湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初386号 原告：张建萍。 原告：周颖。 两原告的委托诉讼代理人：张墨岚，北京市东卫（长沙）律师事务所律师，特别授权。 被告：蒋志光。 委托诉讼代理人：高榕，湖南大鲲律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：谷登文，湖南大鲲律师事务所实习律师，一般代理。 被告：潘瑞钦。 原告张建萍、周颖诉被告蒋志光、潘瑞钦侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月11日公开开庭进行了审理，两原告的委托诉讼代理人、被告蒋志光及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，被告潘瑞钦经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告张建萍、周颖向本院提出如下诉讼请求：请求判令两被告共同赔偿原告支付的律师费140,000元。事实与理由：根据长沙市雨花区人民法院（2017）湘0111民初1489号民事判决书和长沙市中级人民法院（2017）湘民终8511号民事判决书，判令被告蒋志光支付债权人熊成刚借款本金730万元及利息300余万元。判决生效后，被告蒋志光为逃避对熊成刚的执行，于2018年5月8日将其对原告的270万元到期债权转让给被告潘瑞钦，为了逃避法律追究，被告蒋志光刻意将债权转移协议落款时间填写至2017年1月。为了让被告潘瑞钦得到原告270万元债权，被告蒋志光指使被告潘瑞钦以捏造2017年1月转移债权的事实，于2018年9月11日将原告起诉至湘乡市人民法院，要求原告承担270万元本金及利息，同时被告蒋志光作为第三人参加诉讼。2018年1月15日，湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初2255号民事判决，判决原告偿还被告潘瑞钦270万元及利息。原告对判决不服向湘潭市中级人民法院上诉，被告潘瑞钦亦上诉。2019年6月17日，被告潘瑞钦撤诉，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终620号民事裁定，准许被告潘瑞钦撤回起诉。为维护原告的合法权益，原告委托了广东国政律师事务所律师郑敏、余惠霞代理上述一审、二审诉讼，共支付了律师费140,000元。2019年1月、7月被告蒋志光、潘瑞钦因涉嫌拒不执行判决罪，虚假诉讼罪被公安机关刑事立案拘留，同年9月16日，长沙市雨花区人民检察院以被告蒋志光犯拒不执行判决罪、虚假诉讼罪提起公诉，目前该案正在审理中。原告认为，两被告明知案涉债权转让系虚假意思表示，明知司法机关已经向原告发出协助执行通知书，仍指使被告潘瑞钦起诉原告，滥用诉讼权利，拖延诉讼，明显不当，给原告造成损失。人民法院可以根据具体情况对无过错方依法提出的赔偿合理损失即律师费140,000元予以支持，同时两原告保留要求两被告赔偿其他必要开支的权利。 被告蒋志光辩称：一、被告蒋志光与潘瑞钦在湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2255号民事案件中的诉讼行为以及在湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终620号民事案件中的撤回起诉行为是依法行使自己的权利，不存在侵权、违法行为，无任何过错，不应当承担侵权责任。潘瑞钦原有的诉讼是基于真实的债权债务关系而提起，被告蒋志光与潘瑞钦系在法律规定的范围内行使权利，不存在虚假诉讼等违法、不当行为。主观上来说，蒋志光与潘瑞钦没有故意以诉讼的方式致使两原告产生经济损失，潘瑞钦在诉讼中申请撤回起诉，是在法律许可的范围内对其诉讼权利的自由处分，且经湘潭市中级人民法院准许，撤回起诉合法合理。另外民事诉讼中将债权转让时间提前的行为，与认定虚假诉讼之间并无法律上的直接因果关系，不属于“捏造事实”。前案一审时对债权转让行为予以确认合法有效，并认为债权转让的效力与签订时间无关，自债权转让通知债务人即发生法律效力。且蒋志光涉嫌虚假诉讼罪刑事案件也已经湖南省长沙市雨花区人民法院审理，并作出生效判决，认定债权转让时间由2018年5月8日提前至2017年1月15日的行为，不属于“捏造事实”，不构成虚假诉讼罪。因此被告在前案中的诉讼行为不属于恶意诉讼及滥用诉权的情形。二、两原告应诉支付的140,000元律师费应由原告自己承担，两被告不承担赔偿责任。两原告两次应诉委托了律师为自己提供法律服务，系其自愿行为，其所支付的律师代理费应由两人自己承担。原告诉请的律师费不是直接的、必然的财产损失，也没有法律规定律师费是法定损失，且原告主张的律师费也远远超过收费标准。两原告在本案中请求被告赔偿其参加前案诉讼产生的经济损失，没有法律依据。 被告潘瑞钦未提交答辩意见。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证。对双方当事人无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方当事人有异议的证据，本院认定如下：1、湖南省湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初2255号民事判决书、湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终620号民事裁定书、长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111刑初822号刑事判决书、湘乡市人民法院（2019）湘0381民初1807号民事判决、撤销债权转让通知函及声明，原、被告均无异议，上述生效裁判文书能客观反映整个事件发展经过，本院均依法予以采信。2、原告提交的民事委托代理合同及收据，被告对其真实性有异议，本院认为原告为应诉而委托广州国政律师事务所提供法律服务，这在生效的法律文书中均能得到体现，本院对上述证据的真实性依法予以采信。3、张建萍、周颖的借条、还款协议、债权转让协议、承诺书，湘乡市人民法院（2019）湘0381民初3479号民事判决，原告对其真实性无异议，本院对原告张建萍、周颖与被告蒋志光之间曾存在真实的债权债务关系的事实及蒋志光曾将对张建萍、周颖的债权转让给潘瑞钦，故意将协议时间提前的事实依法予以认定。 根据采信的证据和结合原、被告的陈述，本院查明如下事实： 被告潘瑞钦是被告蒋志光妻子潘术兰的弟弟。2017年3月13日，熊成刚就其对蒋志光、潘术兰民间借贷纠纷一案向长沙市雨花区人民法院提起诉讼。2017年8月25日，长沙市雨花区人民法院作出（2017）湘0111民初1489号民事判决，判令蒋志光、潘术兰于判决生效之日起10日内返还熊成刚借款本金730万元及利息。蒋志光、潘术兰不服该判决，提起上诉。2017年12月27日，长沙市中级人民法院作出（2017）湘01民终8511号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，蒋志光、潘术兰未自动履行判决所确定的义务，熊成刚于2018年1月31日向长沙市雨花区人民法院申请强制执行，长沙市雨花区人民法院向蒋志光、潘术兰送达了执行通知书。 为了规避上述案件的执行，被告蒋志光将对张建萍、周颖的270万元本金及利息的债权转让给潘瑞钦，转让协议落款时间是2017年1月15日。2018年5月8日原告张建萍收到蒋志光的债权转让通知书。2018年8月11日，潘瑞钦受蒋志光指使向湘乡市人民法院起诉张建萍、周颖，案件审理过程中，经周颖、张建萍申请，法院追加蒋志光为无独立请求权的第三人。2019年1月15日，湖南省湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初2255号民事判决书，判令张建萍、周颖共同偿还潘瑞钦借款本金270万元及利息。张建萍、周颖不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉，在湘潭市中级人民法院审理过程中，潘瑞钦撤回起诉，2019年6月17日，湘潭市中级人民法院作出（2019）湘03民终620号《民事裁定书》，裁定撤销湘乡市人民法院（2018）湘0381民初2255号民事判决；准许潘瑞钦撤回起诉。张建萍、周颖夫妇为应诉上述一审、二审审理，于2018年10月15日与广东国政律师事务所签订《民事委托代理合同》，广东国政律师事务所委派郑敏、余惠霞律师参加一审、二审审理，花费律师代理费140,000元。2018年10月15日、2019年1月24日，原告张建萍分两笔支付了140,000元至广东国政律师事务所，该所分别出具了收条。 2019年8月16日，熊成刚与蒋志光达成执行和解协议，约定蒋志光协助雨花区法院从对张建萍等人的处催收债权用于偿还熊成刚的借款本金等。2019年12月13日，长沙市雨花区人民法院作出（2019）湘0111刑初822号刑事判决书，认定蒋志光犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年。 本院认为，被告蒋志光为逃避履行人民法院生效判决所确定的义务，与潘瑞钦恶意串通，将债权转让时间提前，滥用诉讼权利，使原告张建萍、周颖陷入诉讼状态，两被告共同具有过错，对原告方为此造成的损失应承担一定的赔偿责任。但因原告张建萍、周颖与被告蒋志光的债权债务关系客观存在，被告蒋志光并未虚构债务，捏造案件事实，两原告未及时偿还借款也是引起诉讼的原因之一，且按照一般人的日常生活经验，原告张建萍、周颖花费140,000元委托律师代为应诉也并非当然产生的费用，故结合本案实际案情、当事人的过错程度及当事人的负担能力，本院酌定被告蒋志光赔偿原告张建萍、周颖律师费70,000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 由被告蒋志光、潘瑞钦在本判决生效之日起十日内向原告张建萍、周颖赔偿律师费70,000元。 如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3,100元，因适用简易程序，减半收取1,550元，由原告张建萍、周颖负担550元，由被告蒋志光、潘瑞钦负担1,000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方人数提交副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李新元 二〇二〇年三月十九日 法官助理 贺 玫 书 记 员 杨思培 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。