四川省成都高新技术产业开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）川0191行初108号 原告余良（户主），男，汉族，1966年12月26日出生，住成都市高新区。 原告王素英，女，汉族，1968年12月15日出生，住成都市高新区。 原告余雪，女，汉族，1989年10月14日出生，住成都市高新区。 被告成都市国土资源局高新分局。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段18号A座8楼。 法定代表人费斌，局长。 委托代理人陈丁莎，四川明炬律师事务所律师。 委托代理人华小榕，四川明炬律师事务所律师。 原告余良、王素英、余雪不服被告成都市国土资源局高新分局（以下简称高新国土分局）作出的《责令交出土地决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2016年4月13日立案受理，并依法向被告高新国土分局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年5月20日公开开庭进行了审理，原告余良、王素英、余雪，被告高新国土分局的委托代理人陈丁莎、华小榕，被告高新国土分局法定代表人的委托代理人杨光均到庭参加诉讼。经扣除审理期限后，本案现已审理终结。 2016年1月11日，被告高新国土分局对余良作出《责令交出土地决定书》。该决定书载明，余良户房屋所在的成都高新区合作街道办事处西华村3组的农村集体土地已被依法征收。被告高新国土分局结合调查情况，对余良户进行了补偿，但余良户无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出已征收的农村集体土地，该行为已经影响到征地拆迁工作的正常进行。被告高新国土分局依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，责令余良户自收到该决定书之日起十日内交出土地，如逾期未交出土地，被告高新国土分局将依法申请人民法院强制执行。 原告余良、王素英、余雪诉称，三原告系成都高新区合作街道办事处西华村3组村民。2016年1月12日，收到被告高新国土分局下发的《责令交出土地决定书》。三原告认为，《四川省人民政府关于郫县2007年第六批乡镇建设用地的批复》（川府土[2007]281号）（以下简称川府土[2007]281号批复）违反了《中华人民共和国土地管理法》第五十九条的规定，且该批复批准征收的土地不包括案涉房屋所在的宅基地，故据此作出的《责令交出土地决定书》不合法，该决定书的理由依法不能成立。同时，三原告认为，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，集体土地上的宅基地使用权不能被征收。被告高新国土分局未提供合法有效的土地征收法律文件，案涉房屋所在土地未按商品住宅的土地出让价进行计算。综上，三原告无交出土地的法定义务，被告高新国土分局作出的《责令交出土地决定书》主要证据不足，程序违法，适用法律法规错误，侵犯了三原告的合法权益，请求人民法院撤销被告高新国土分局作出的《责令交出土地决定书》；责令被告高新国土分局在诉讼期间停止执行行政行为，并由被告高新国土分局承担本案诉讼费。原告余良、王素英、余雪未向本院提交证据材料证明其主张。 被告高新国土分局辩称，三原告为高新区合作街道办事处西华村3组的集体经济组织成员，其房屋位于高新区合作街道办事处西华村3组。川府土[2007]281号批复符合法律法规的规定，程序合法。经勘测定位，案涉房屋所在位置位于川府土[2007]281号批复的征收范围内，三原告为适格被拆迁人。被告高新国土分局依据法律法规和政策，严格按照法定程序，开展征地拆迁工作，多次与余良户协商，但至今未达成协议。2015年12月21日，被告高新国土分局作出《征地拆迁补偿安置告知书》，并于2015年12月22日送达。2016年1月12日，被告高新国土分局送达了《责令交出土地决定书》，告知了余良户申请行政复议或提起行政诉讼的权利。综上，被告高新国土分局作出的《责令交出土地决定书》适用法律法规正确，开展的征地补偿安置工作程序合法，三原告对相关法律法规认识错误，请求人民法院驳回三原告的诉讼请求。 被告高新国土分局在法定期限内，向本院提交了证明《责令交出土地决定书》合法性的以下证据材料： 第一组证据材料：被告高新国土分局的组织机构代码证复印件，原告余良的常住人口详细信息，《户内成员简项查询结果》、《征地拆迁补偿安置告知书》及（2015）成高证民字第5447《公证书》，《关于对成都市国土资源局高新分局的回复意见》、《关于的回复》、《责令交出土地决定书》及（2016）成高证民字第183《公证书》，余良户房屋的《位置示意图》和房屋照片，成都高新区合作街道办事处西华村村民委员会出具的《余良户房屋居住情况证明》。以上证据证明各方当事人的主体资格；案涉房屋的位置、现状、使用情况；土地管理部门已依法向余良户送达了相关文书，案涉行政行为已发生法律效力。 第二组证据材料：川府土[2007]281号批复、《郫县2007年第6批乡镇建设用地农用转用、征收土地情况明细表》和《土地利用总体规划局部审查图》。以上证据证明案涉征收土地方案已经由有权机关依法批准。 第三组证据材料：《征收土地及听证权利告知书》（郫国土资征听告字西[2007]第06号）、《听证告知书》（郫国土资听告字西[2007]06号）和送达回执，《放弃听证权利情况说明》、《拟征收土地现状调查结果确认书》（成高国土资确认字[2007]07号）、《成都市郫县2007年第6批乡镇建设用地勘测定界图（一）》、《成都市郫县2007年第6批乡镇建设用地勘测定界图（二）、《成都市国土资源局征地补偿安置方案实施工作通知书》（编号：2008-28号）、《成都市人民政府征用土地公告》（[2008]第17号）和《被征用土地情况表》，《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2008]第25号）和张贴案涉《成都市人民政府征用土地公告》、《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》的照片，《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道清水村二组西华村三、八组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2008]203号）。以上证据证明市、县人民政府和土地管理部门依照法定程序，实施了征地行为；土地管理部门依法开展了征求意见、被征用土地调查和“两公告一登记”等工作，保障了被拆迁人的知情权和参与权。 第四组证据材料：拆迁联合调查组与余良户的三次《谈话记录》及照片，成都高新区建设用地统一征用开发办公室出具的《余良户安置情况说明》和成都高新技术产业开发区合作街道办事处财政所出具的《证明》。以上证据证明土地管理部门依法对余良户进行了安置补偿，其无正当理由拒绝接受，且拒不交出土地，已影响到征收工作的正常进行。 经庭审举证、质证，原告余良、王素英、余雪对被告高新国土分局提供的证据材料，发表如下质证意见：1、关于被告高新国土分局提交的第一组证据材料，三原告认可被告高新国土分局的组织机构代码证复印件和原告余良的常住人口详细信息，《户内成员简项查询结果》和《关于对成都市国土资源局高新分局的回复意见》；因川府土[2007]281号批复不合法，且余良户应有4人被安置住房，应按川府土[2012]99号文件进行补偿，故对《征地拆迁补偿安置告知书》的合法性、关联性有异议；认可（2015）成高证民字第5447号《公证书》、《关于的回复》和（2016）成高证民字第183号《公证书》、《位置示意图》、房屋照片和《余良户房屋居住情况证明》之真实性，但不认可关联性；案涉行政行为是否合法应以征收土地的文件是否合法来认定；对《责令交出土地决定书》的真实性无异议，合法性、关联性有异议；2、关于被告高新国土分局提交的第二组证据材料，三原告认可川府土[2007]281号批复和《郫县2007年第6批乡镇建设用地农用转用、征收土地情况明细表》的真实性，但不认可合法性和关联性，上述批复改变了乡镇建设用地所有权的性质，违反了《中华人民共和国土地管理法》；因《土地利用总体规划局部审查图》未加盖公章，故不认可合法性、真实性；3、关于被告高新国土分局提交的第三组证据材料，认可案涉《征收土地及听证权利告知书》、《听证告知书》、送达回执、《放弃听证权利情况说明》、《拟征收土地现状调查结果确认书》、《成都市国土资源局征地补偿安置方案实施工作通知书》、《成都市人民政府征用土地公告》（[2008]第17号）、《被征用土地情况表》、《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2008]第25号）和《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道清水村二组西华村三、八组征收土地补偿安置办法的批复》（成办函[2008]203号）的真实性，不认可合法性和关联性；三原告对告知书的签收不知情，主张案涉房屋未被包含在1.1684公顷内；因川府土[2007]281号批复违法，故不认可《成都市郫县2007年第6批乡镇建设用地勘测定界图（一）》和《成都市郫县2007年第6批乡镇建设用地勘测定界图（二）；因无法判断是否在西华村村委会张贴，故对张贴《成都市人民政府征用土地公告》（[2008]第17号）、《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2008]第25号）的照片不予认可；4、关于被告高新国土分局提交的第四组证据材料，因川府土[2007]281号批复违法，且谈话记录载明的时间颠倒，故不认可三次《谈话记录》及照片之合法性、真实性；认可《余良户安置情况说明》和《证明》的真实性，不认可关联性。 本院对上述证据认证如下：被告高新国土分局提交的其组织机构代码证复印件，原告余良的常住人口详细信息，《户内成员简项查询结果》，证明各方当事人的身份，本院予以认定；被告高新国土分局提交的《征地拆迁补偿安置告知书》及（2015）成高证民字第5447号《公证书》，证明被告高新国土分局告知余良户征地拆迁补偿安置的内容，本院予以认定；被告高新国土分局提交的《关于对成都市国土资源局高新分局的回复意见》和《关于的回复》，证明原告余良向被告高新国土分局提交了书面意见后，被告高新国土分局于2016年1月7日向余良户作出相应回复；被告高新国土分局提交的《责令交出土地决定书》及（2016）成高证民字第183号《公证书》，证明被告高新国土分局向余良户作出并送达案涉决定的时间、内容，本院予以认定；被告高新国土分局提交的《位置示意图》、房屋照片和《余良户房屋居住情况证明》，证明被征收房屋的位置、现状、使用情况，本院予以认定；被告高新国土分局提交的第二组证据，证明案涉征收行为已经由有权机关批准，本院予以认定；被告高新国土分局提交的第三组证据材料，证明相应的征收程序，本院予以认定；被告高新国土分局提交的第四组证据，证明余良户的安置情况，本院予以认定。 经审理查明，原告余良、王素英、余雪为成都高新区合作街道办事处西华村3组的集体经济组织成员。2007年12月31日，川府土[2007]281号批复同意将郫县合作街道清水村2组，西华村3、8组建设用地34.0420公顷及上述集体的其他建设用地，合计38.1292公顷土地征收为国家所有，作为郫县2007年第六批乡镇建设用地。2008年4月18日，成都市人民政府发布《成都市人民政府征用土地公告》（[2008]第17号），公告合作街道清水村2组、西华村3、8组集体所有土地已被批准征收，通知被征地农村集体经济组织、农村村民和其他权利人持《集体土地所有证》、《集体土地使用证》、《农村房屋宅基地使用证》或其他权属证明材料及户口簿、居民身份证到被征地村组补偿登记办公点办理征地补偿安置登记。2008年7月1日，成都市国土资源局发布《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2008]第25号），公告了本次征地补偿安置的方案和相关事项。2008年8月18日，成都市人民政府办公厅作出《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道清水村二组西华村三、八组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2008]203号），同意高新区合作街道清水村二组西华村三、八组征收土地补偿安置方案。随后，被告高新国土分局依据《中华人民共和国土地管理法》、《成都市征地补偿安置办法》（市政府令第78号）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）、《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道清水村二组西华村三、八组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2008]203号）等规定，实施了征地的后续行为，开展了安置补偿工作。2015年12月21日，被告高新国土分局依法作出《征地拆迁补偿安置告知书》，告知了余良户住房安置和人员安置的方式，同时告知余良户若拒不办理拆迁补偿安置手续，被告高新国土分局将相应补偿费用拨付至合作街道办事处拆迁专用账户。2015年12月22日，被告送达《征地拆迁补偿安置告知书》。2016年1月11日，被告高新国土分局作出《责令交出土地决定书》，告知余良户无正当理由拒绝接受补偿，且拒不交出已征收的农村集体土地，已经影响到征地拆迁工作的正常进行，责令余良户自收到决定书之日起十日内交出土地，逾期未交出土地，被告高新国土分局将依法申请强制执行，同时告知余良户享有依法申请行政复议和提起行政诉讼的权利。2016年1月12日，被告高新国土分局送达《责令交出土地决定书》。原告余良、王素英、余雪不服，向本院提起行政诉讼，请求人民法院撤销被告高新国土分局作出的《责令交出土地决定书》；责令被告高新国土分局在诉讼期间停止执行行政行为，并由被告高新国土分局承担本案诉讼费。 本院认为，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，以及《四川省实施办法》第四十五条“征用土地经依法批准，并对当事人依法补偿、安置后，土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门应当向被征地单位发出交地通知，被征地单位应当按通知规定的期限交付土地，不得拒绝和阻挠”的规定，被告高新国土分局作为案涉土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门，具有向被征收主体作出《责令交出土地决定书》的法定职权。 依据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第一款“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施，并将批准征地机关、批准文号、征收土地的用途、范围、面积以及征地补偿标准、农业人员安置办法和办理征地补偿的期限等，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告”的规定，成都市人民政府依照法定程序，报经四川省人民政府批准本次征地后，发布了《成都市人民政府征用土地公告》（[2008]第17号）。依据《中华人民共和国土地管理法》第四十八条“征地补偿安置方案确定后，有关地方人民政府应当公告，并听取被征地的农村集体经济组织和农民的意见”的规定，以及《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见”的规定，成都市国土资源局发布了《成都市国土资源局征地补偿安置方案公告》（[2008]第25号），听取了相关意见。2015年12月21日，被告高新国土分局依据《中华人民共和国土地管理法》、《成都市征地补偿安置办法》（市政府令第78号）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）、《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道清水村二组西华村三、八组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2008]203号）等规定，向余良户作出《征地拆迁补偿安置告知书》，告知余良户住房安置和人员安置的方式，同时告知余良户若拒不办理拆迁补偿安置手续，被告高新国土分局将相应补偿费用拨付至合作街道办事处拆迁专用账户。2015年12月22日，被告高新国土分局送达《征地拆迁补偿安置告知书》。2016年1月11日，被告高新国土分局作出《责令交出土地决定书》，同时告知余良户如不服责令交出土地决定，可以依法申请行政复议和提起行政诉讼。因此，被告高新国土分局作出案涉《责令交出土地决定书》的程序，符合法律规定。 依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”的规定，以及《四川省实施办法》第四十五条“征用土地经依法批准，并对当事人依法补偿、安置后，土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门应当向被征地单位发出交地通知，被征地单位应当按通知规定的期限交付土地，不得拒绝和阻挠”的规定，土地行政主管部门作出责令交出土地决定的对象要符合以下条件：1、征收土地经依法批准。本案中，2007年12月31日，川府土[2007]281号批复同意将郫县合作街道清水村2组，西华村3、8组建设用地34.0420公顷及上述集体的其他建设用地，合计38.1292公顷土地征收为国家所有，作为郫县2007年第六批乡镇建设用地，故余良户房屋所在的成都高新区合作街道办事处西华村3组的农村集体土地属于经依法批准征收的范围。2、对当事人依法补偿、安置。被告高新国土分局依据《中华人民共和国土地管理法》、《成都市征地补偿安置办法》（市政府令第78号）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）、《成都市人民政府办公厅关于成都高新区合作街道清水村二组西华村三、八组征收土地补偿安置方案的批复》（成办函[2008]203号）等规定，对余良户进行了调查，开展了安置补偿工作，并于2015年12月21日作出《征地拆迁补偿安置告知书》，告知了余良户住房安置和人员安置的方式。2015年12月24日，余良就《征地拆迁补偿安置告知书》的内容提出书面异议，提出符合住房安置条件的人员应为4人，地上附着物的调查数据有误，申请重新调查核实等。2016年1月7日，被告高新国土分局作出书面回复，认为征地批文合法有效；根据《成都市征地补偿安置办法》（市政府78号令）规定，征地拆迁住房安置的对象为依法批准的征用土地方案公告之日，持有《农村房屋宅基地使用证》的被拆除房屋的农转非人员，按每人35平方米建筑面积进行住房安置，据调查余良户在藉农业人员共3人，余小川不属于在藉农业人员，故不属于住房安置范围；关于地上附着物补偿标准问题，被告高新国土分局依据《成都市征地补偿安置办法》（市政府78号令）、《四川省人民政府关于同意成都市征地地上附着物和青苗补偿标准修订方案的批复》（川府函[2008]88号）规定的标准计算补偿金额有相应的法律依据；被告高新国土分局将余良户的土地补偿费及相关费用足额支付给了合作街道办事处西华村3组集体账户。同时，安置房钥匙存放于天骄路1号成都高新区西部园区拆迁安置指挥部办公室。因此，案涉征用土地经依法批准，并对当事人依法补偿、安置后，被告高新国土分局于2016年1月11日向余良户作出案涉《责令交出土地决定书》，并无不当。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的……人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，判决如下： 驳回原告余良、王素英、余雪的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告余良、王素英、余雪负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨敏 审 判 员  范聪 人民陪审员  安宁 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  郭红