广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初17679号原告：张福利。委托代理人：蔡剑辉、黄佩齐，均是广东期待律师事务所律师。被告：黄昆。被告：沈少青。委托代理人：黄昆（被告沈少青的配偶，也是被告之一）。原告张福利被告黄昆、沈少青民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人蔡剑辉，被告黄昆（也是被告沈少青的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年5月6日，被告黄昆因生意周转，向原告借款人民币30万元。同日，双方签订《借款合同》，约定借款期限自2019年5月6日至2019年8月5日，约定月利率为3%。双方签订《借款合同》后，原告通过银行转账的方式向被告黄昆交付借款，被告黄昆收款后向原告出具《借款借据》。但自签订借款合同后，被告黄昆仅在2019年6月5日支付利息9000元，就未曾支付利息。经原告多次催告，被告黄昆于2019年7月15日要求原告带上《借款合同》、《借款借据》原件，到其家中协商还款事宜。在协商过程中，被告沈少青以转账为由，收取原件后，立即在两被告房间里撕毀了《借款合同》、《借款借据》原件，并报警称原告非法入侵其住宅。当日，原告也及时报警并向公安机关说明情况，然而公安机关以双方存在经济纠纷为由，暂不予处理。原告认为，原告和被告黄昆的借款关系是合法有效的。被告黄昆的拖欠利息行为明显违反了双方的约定，且被告沈少青撕毀《借款合同》、《借款借据》原件的行为也明显视为其将不予履行还款义务。故起诉要求：1、被告黄昆清偿借款300000元及利息（以300000元为本金，自2019年6月6日起按照每月利率2%的标准计算至两被告实际清偿全部款项时止）；2、被告沈少青对上述欠款承担连带清偿责任；3、两被告承担本案全部诉讼费、保全费。两被告共同辩称：一、被告与原告之间不存在民间借贷法律关系，原告向被告转账支付30万元是购房定金，并非借款。被告于2019年4月份在广州市海珠区永翠路附近路段张贴纸张广告发布出售广州市海珠区永翠路12号1902房的售楼信息，原告看到被告发布的售楼信息后，与被告联系协商购房事宜，后双方达成一致协议，被告同意以总价610万元价格出售广州市海珠区永翠路12号1902房给原告。2019年5月6日，双方签订房屋买卖合同，同日，委托广州市汇河房地产代理有限公司办理网签合同。签订合同当天，原告向被告转账支付30万元购房定金，购房余款原告在2020年5月6日前向被告一次性付清。双方签订房屋买卖合同后，在履行合同过程中，原告想单方毁约，多次找被告要求退回30万元购房定金并解除合同，被告不同意原告的无理要求。为此，本案诉讼原告以30万元借款纠纷为由起诉被告，其完全是为了企图达到恶意诉讼目的效果捏造事实，给被告增加诉累，浪费司法资源。二、被告与原告从未签订《借款合同》、《借款借据》，原告谎称被告撕毁该证据原件纯属捏造事实。因原告多次找被告要求退回30万元购房定金无果，2019年7月15日中午时分，原告到被告的住宅处闹事，还嚣张声称：“若被告不退回其30万元购房定金，不会让被告日子好过，生活不得安宁。”等恐吓语言威胁被告。为此，当天双方都报警处理，民警到现场了解双方因购房合同引起纠纷情况后，要求双方自行协商处理或通过法院司法途径解决，警察当场还对原告进行了教育批评，后民警把原告带走，民警当时没有给被告出具《报警回执》。因此，原告提交2019年7月15日的《报警回执》并不是因被告撕毀《借款合同》、《借款借据》而导致报警，而是双方因购房合同引起矛盾纠纷原告非法入侵被告住宅闹事，导致双方都报警处理。三、9000元是被告支付给原告的中介费用，因为那时洽谈的时候双方是这样约定的，由原告来负责合同事宜。9000元若按照原告的主张是利息的话，是按照月利率3％的标准来计算的，也是过高的。以被告的征信来讲，在银行贷款1000000元是没有任何问题的，不是因为买房不会认识原告。经审理查明：两被告于2007年1月16日登记结婚。2019年5月6日，原告通过中国建设银行手机银行向被告黄昆转账300000元。另查，被告沈少青于2019年7月15日13时16分向110报警称有人到海珠区滨江东路889号丽景湾西座703房与其丈夫发生冲突，其不清楚原因也不认识对方。原告于同时报警，并在广州市公安局海珠区分局赤岗派出所作《询问笔录》时表示：2019年5月6日，我在广州市海珠区丽景湾小区对面的星巴克咖啡店转账了30万元人民币给朋友黄昆，朋友黄昆称是做生意用的，并写下了欠条。后在2019年7月15日13时许，朋友黄昆约了我到广州市海珠区丽景湾889号703房商量还款的事情，我到了地方后，朋友黄昆的老婆说要我拿欠条出来看看，我就把欠条给朋友黄昆的老婆，朋友黄昆的老婆一拿到后就把该欠条撕烂，并把该欠条放到一个油桶里面，后朋友黄昆的老婆报警说我私闯她家，我就过来派出所说明情况；我认识黄昆有3个月多；黄昆有还过钱，但没有还清；黄昆老婆想耍赖，不还钱才撕烂我的欠条；黄昆还欠我约30多万元人民币。原告就其主张提交了以下证据：1、《借款合同》的打印件，主要内容为借款人为被告黄昆（乙方），于2019年5月6日在广州市签订，乙方向甲方借款叁拾万元用于生意周转，借款利息自放款之日起计算，按实际放款金额计算利息，在合同约定的借款期限内，月利率为3%；借款利息从借款放款之日起按月结息，乙方应按期偿还借款；甲方须在合同生效的当日，将合同约定借款金额交付乙方等；2、被告黄昆为借款人，于2019年5月6日出具的《借款借据》的打印件，内容为借款叁拾万元，借款期限自2019年5月6日起至2019年8月5日止；3、原告和被告黄昆之间的支付宝聊天记录，付款时间为2019年6月5日，被告黄昆向原告转账支付9000元的《支付宝转账电子回单》；4、微信聊天记录，其中2019年5月16日，黄昆：我是6号到第一期吧；我微信给你转利息就可以了吧；2019年6月2日，黄昆：我只是想保障自己安全，可以正常解除网签；2019年7月7日，黄昆：我这几天也是着急钱啊……宽限几天兄弟，给条活路吧！人家银行也有几天宽限期。两被告质证表示：对证据1、2的真实性、合法性、关联性不予确认，上面的签字也不予确认；在被告黄昆与原告认识之后，双方一起去吃饭、唱歌，在黄昆醉了之后发生了什么其不知道。对证据3的真实性、合法性、关联性不予确认，确认被告黄昆的确转账给原告9000元，但是该9000元是支付给原告的中介费用，因为原告已经向被告支付了30万元的定金。证据4看微信头像的确是被告黄昆的账号，但是里面的聊天内容的真实性、合法性、关联性不予确认，黄昆现在手机上也没有与原告的聊天记录。两被告就其抗辩意见还提交以下证据：1、广州市房屋交易监管中心于2019年7月17日向被告黄昆出具的《关于查询网签情况的复函》，内容为：你向我中心查询房屋地址为海珠区永翠路12号1902房的网签情况，2019年5月6日，该房屋在广州市汇河房地产代理有限公司通过存量房网上交易系统制作了存量房买卖合同；附件合同系统截图，被告黄昆（卖方）、原告（买方）、广州市广州汇河房地产代理有限公司（丙方）；房地产地址为海珠区永翠路12号1902房，建筑面积为160.4042平方米；房屋共有情况为共同共有，共有人黄昆同意出售房屋并放弃优先购买权；该房地产不存在抵押等他项权利情况；不带租赁合同，出售总金额为610000元；甲乙双方选择自行交割的方式交割房款；签订本合同时，乙方向甲方支付300000元作为购房定金（首次支付房款时自动转为房款的一部分），并按照一次性付款方式按期付款，总金额6100000元乙方应于2020年5月6日前向甲方支付；甲乙双方应当于到房管局办理交易过户手续当天向房地产登记机构申请办理产权转移登记；丙方依法促成甲乙双方当事人签订本合同后，当事人应当于2019年5月31日前向丙方支付中介服务费，其中甲方应向丙方支付500元整，乙方应向丙方支付500元整；其他约定：本次交易经三方同意中介方只代为签署三方网签合同，买卖双方清偿知悉现国家相关的法律、法规，如本次交易过程中发生任何合同法律纠纷均与中介方无关，一切法律责任由买卖双方承担等；2、查册时间为2019年8月22日的《广州市不动产登记查册表》，记载海珠区永翠路12号1902房的产权人为沈少青、黄昆，登记时间为2014年6月4日，共有情况为按份共有，占有份额各为50%，他项权利摘要为权利人中国工商银行股份有限公司广州流花支行，权利种类为抵押权，部位为全部，最高债权额为3658403元等。原告质证表示：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，首先双方根本不存在任何的房屋买卖合同关系；原告从没签订过网签合同及办理网签手续，所谓的网签是被告当时借款之后提出的担保，但是原告没有办过任何的网签手续（包括无在网签合同签字以及无在房屋交易部门办理任何网签手续）。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性的意见是：我方不了解被告黄昆陈述的其现在还欠付的金额，原告从没进入过被告的房屋，也从没有看过房屋。原告于2019年7月24日提起本案诉讼。原告表示其是通过好朋友介绍认识被告黄昆，并向被告黄昆出借款项的。被告黄昆表示：是原告自己打电话给其要求购买房屋，原告在2019年5月6日看房后向其支付了30万元定金，涉案房屋还存在54万元的房贷没有还清，其已向银行申请了提前还贷；由于被告沈少青要求原告给付60万元的定金才能办理网签手续，原告只给了30万元，故被告沈少青没有在网签合同上办理出售意向；由于中介方是原告找到的，原告称支付给中介9000元，所以其将中介费转给原告；涉案房屋现出租给案外人，租约至2020年10月份左右。本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张本案是民间借贷纠纷，被告黄昆欠其借款300000元的事实，并提交了有被告黄昆出具的《借条合同》、《借款借据》打印件及电子银行转账凭证为证证实。被告黄昆确认收到原告转账的300000元，但对原告主张的借款事实予以否认，两被告并主张其与原告存在的是房屋买卖关系，原告支付的300000元是购房定金。对原、被告的上述主张，本院分析如下：首先，两被告主张与原告存在的是房屋买卖关系，根据查册表显示：两被告均是交易房屋的产权人，占有的份额是按份共有，但被告沈少青并没有作为合同的卖方同意出售房屋，并在合同上以“卖方”标注；而且，2019年5月6日原告和被告黄昆签订《存量房买卖合同》时，交易房屋还存在银行贷款未清偿完毕，被告黄昆诉讼中也承认交易房屋仍存在54万元的房贷没有还清，但合同中约定房屋不存在抵押等他项权利，并未对房贷的清偿责任和期限进行约定；另外，合同中约定交易房屋不带租赁合同，被告黄昆却陈述交易房屋现出租给案外人；再者，合同中约定中介方只代为签署三方网签合同，收取买卖双方各500元的中介费，但被告黄昆却主张其向原告支付的9000元为中介费。以上被告黄昆的陈述均与现有的证据相悖，也与正常的房屋交易不符，故两被告主张与原告存在的是房屋买卖关系的意见，理据不足，本院不予采纳。原告虽不能提供借款合同及借款收据原件，但其主张该合同及收据原件被被告沈少青撕毁，双方由此产生争执并报警的事实，有公安机关出具的《询问笔录》及报警记录相印证，故对该事实，本院予以确认。原告主张与被告黄昆存在借贷关系，被告黄昆曾归还过利息，就此还提交了微信记录予以佐证，故对该事实，本院予以确认。现原告和被告黄昆约定的借款期限已届满，原告主张被告黄昆清还借款符合合同约定，合法有理，本院予以支持。借款合同约定：借款利息从借款放款之日起按月结息。诉讼中，原告自认被告黄昆支付的9000元为利息，故原告要求被告黄昆支付从2019年6月6日起至实际履行完毕之日止的利息，合理有据，本院予以支持。原告调整利息为按每月2%的标准计算，是原告行使处分权，且符合法律规定，故本院也予以支持。两被告为夫妻关系，且被告黄昆的借款行为发生在两被告的夫妻关系存续期间，故原告要求被告沈少青对被告黄昆应付的还款及支付利息义务承担连带清偿责任，合法合理，本院也予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：一、被告黄昆在本判决生效之日起10日内向原告张福利返还借款300000元，并支付从2019年6月6日起至实际清偿之日止的利息（以300000元为本金，每月按2%的标准计算，从2019年6月6日起计至实际清偿之日止）给原告。二、被告沈少青对第一项判决主文确定的被告黄昆对原告需承担的还款及支付利息的义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案受理费5800元和财产保全费2020元由两被告负担。财产保全费2020元由两被告在本判决生效之日起十日内直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  陈美贤人民陪审员  侯文卿人民陪审员  王君碧二〇二〇年三月二十日书 记 员  招佐文冯琬晴