江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淮中民初字第00079号原告：淮安市东桥建筑工程有限公司，住所地淮安市淮安区季桥镇同心路18号。法定代表人：刘伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。被告：淮安市第二市政公司，住所地淮安市淮安区关天培路与楚州大道交汇处（老车站广场）水产大楼四楼。法定代表人：邱文彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：王立法，江苏淮海潮律师事务所律师。被告：淮安市兴淮水务有限公司,住所地淮安市淮安区楚州大道东侧淮安区体育场二楼。法定代表人：韩云中，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐爱军，江苏预原律师事务所律师。第三人：淮安市金固井点降水工程有限公司，住所地淮安市淮安区翔宇花园36号楼108号。法定代表人：许寿兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄宝，该公司副经理。原告淮安市东桥建筑工程有限公司（以下简称东桥公司）与被告淮安市第二市政公司（以下简称第二市政公司）、淮安市兴淮水务有限公司（以下简称兴淮公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年3月24日立案后，根据第二市政公司的申请追加淮安市金固井点降水工程有限公司（以下简称金固公司）作为第三人参加诉讼，并于2016年3月30日公开开庭进行审理。原告东桥公司的委托诉讼代理人孙卫东、被告第二市政公司的委托诉讼代理人王立法、被告兴淮公司的委托诉讼代理人徐爱军、第三人金固公司的法定代表人许寿兵及其委托诉讼代理人黄宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告东桥公司起诉要求：被告第二市政公司给付管井降水工程首次付款5034143元（最终以鉴定结论确定价款的80%的40%为准）及利息（按同期银行贷款利率从起诉之日计算至付款之日）；被告兴淮公司在欠付第二市政公司工程款范围内承担连带付款责任；诉讼费由被告承担。后东桥公司在鉴定结论形成后将第二市政公司应支付的本期工程款数额变更为3978488.5元（9946221.31元×40%）。事实和理由：第二市政公司中标承建兴淮公司建设的淮安市白马湖水厂一期取水口自流管线，厂外清水管线工程，第二市政公司将部分工程转包给东桥公司施工。后因施工场地是沼泽和水稻地，两被告将原设计中的井点降水变更为管井降水，第二市政公司又将管井降水工程发包给东桥公司施工，并于2014年9月29日签订补充协议。东桥公司后将管井降水工程交由金固公司施工。东桥公司和金固公司委托江苏省建友工程项目管理咨询有限公司（以下简称建友公司）对管井降水工程进行预算造价，预算总价为15731699.22元。管井降水工程施工结束后，东桥公司依据2015年1月20日的补充协议向第二市政公司申请支付首期工程款5034143.74元即预算总价的80%的40%，但第二市政公司未按约定的时间即2015年2月19日（春节）前10日内履行付款义务。后在案件审理过程中，经法院委托鉴定，东桥公司施工的管井降水工程价款为9946221.31元，按照东桥公司和第二市政公司约定的付款进度，第二市政公司应支付第一笔工程款3978488.5元即工程总价款的40%。兴淮公司作为发包方应在欠付工程款范围内对上述款项承担连带付款责任。被告第二市政公司辩称：1、落款日期为2014年9月29日的补充协议实际签订于2015年1月初。东桥公司单方改变降水措施且未履行任何报批手续，在工程要结束时以停工等非正常手段胁迫第二市政公司与其签订该补充协议，违反了招投标法的强制性规定，且东桥公司无管井降水资质，该补充协议应为无效。2、东桥公司提供的建友公司的工程预算造价不真实、不合法。双方签订的补充协议约定，东桥公司应当在协议签订后三日内向第二市政公司提交预算报告并经政府评审中心评审后方可执行，但东桥公司没有提交预算报告，其要求第二市政公司按该预算造价的80%的40%给付工程款没有事实依据。3、申请追加金固公司作为第三人参加诉讼。被告兴淮公司辩称：1、兴淮公司和第二市政公司约定的付款条件尚未成就，兴淮公司不存在欠付工程款的情形。且双方约定工程造价需经政府评审中心确定，东桥公司的工程造价司法鉴定申请与兴淮公司无关。2、招投标文件约定措施费用由投标人决定，且图纸设计的井点降水完全可以满足施工需要，没有变更设计的必要。在施工过程中，东桥公司擅自改变降水方式，兴淮公司考虑到客观事实才办理了设计变更手续，但并不因此导致费用的增加。第三人金固公司述称：涉案工程在施工过程中变更为管井降水并进行了签证。金固公司施工结束，第二市政公司应当支付工程款。经审理查明，2014年4月1日，兴淮公司（发包人）与第二市政公司（承包人）签订《建设工程施工合同》并于2014年4月2日经淮安市淮安区招标投标管理办公室备案。合同约定兴淮公司将淮安区白马湖水厂一期取水口、自流管线、取水泵房及厂外清水管线工程发包给第二市政公司施工，工程价款采用固定单价方式，计价方式为工程量清单计价，签约合同价为96002686.93元。合同专用条款第17.3.1条约定工程进度款具体支付方式和时间为：支付期限三年，工程项目通过竣工验收并取得竣工验收报告和决算审计报告日的次月一日，为回购款起始计算日，回购款项由发包方自回购款起始计算日起一个月内支付决算审计价的40%；自回购款起始计算日起第十三个月支付决算审计价的30%及利息（其中25%计一年息，5%工程质量保证金不计息）；自回购起始计算日起第二十五个月支付决算审计价的30%及利息（计两年息），利息为中国人民银行同期贷款基准利率。根据建设单位兴淮公司要求，设计单位出具设计变更通知单，将白马湖水厂1.5KM自流管基坑支护中两侧轻型井点降水改为管井降水，管井采用双排直径为300波纹管，深度为9M，间距为6M，管井数量为500口。2014年9月1日，第二市政公司项目经理周燕明向连云港昊达工程建设监理有限公司提交承包单位报审表，载明：根据设计变更图纸，白马湖水厂1.5KM自流管基坑支护中两侧轻型井点降水改为管井降水，管井采用双排直径为300波纹管，深度为9M，间距为6M，管井数量为500口，我公司已按此方案进行实施，请予以确认。总监张振涛审核意见为“请施工单位参照设计变更施工”并加盖项目监理部印章。汤青峰在建设单位审批意见栏签暑意见“同意按设计变更进行施工，请施工、监理单位共同做好降水记录”。2014年9月28日，第二市政公司（甲方）与东桥公司（乙方）签订《淮安市楚州区白马湖水厂一期取水口、自流管线、厂外清水管线工程合作协议书》，主要内容为：1、项目名称白马湖水厂一期工程自流管线工程，工程造价约853万元。2、工程合同范围内设计图纸中全部工程量，工程造价最终以审计价为准，实施时间为2014年10月15日至2014年11月25日。3、甲方积极配合乙方在工程实施过程中的设计变更，工程评审等有关手续的办理和评审；甲方按乙方实施施工内容的审计价5%收取管理费。4、东桥公司为满足所实施范围内的工程，所发生的临时设施和相关措施等合理费用由其承担；在设计变更中和工程评审中，东桥公司按规定的程序进行申报，发生的费用由其负责。5、工程款支付方式以大合同为准。甲方栏有贾庆松和陈爱忠签名，乙方由刘少刚签字。2014年9月29日（手写），第二市政公司（甲方）与东桥公司（乙方）签订《补充协议书》，第二市政公司将承建的楚州白马湖水厂一期取水口自流管线、厂外清水管线工程降水工程项目承包给东桥公司施工。协议约定：1、甲方将降水用总电箱协调到位，总电箱以下由乙方负责。2、乙方在进场后按现场实际情况安排钻井工作，在钻井成功后抽水10天，以确保甲方挖土施工，如现场停电顺时延期。5、承包方式为乙方包工包料施工，乙方负责钻井，并保证达到最佳降水效果，钻井费用按2004年江苏省市工程计价表和《江苏省建筑与安装、市政工程补充定额（2007）省补1－3》结算；钻井材料按实际使用的管材按《淮安市市场信息指导价》结算，钻井数目由甲方现场指导操作，按实结算。每口井台班费按《江苏省建筑与安装、市政工程补充定额（2007）省补1－5》结算。另在施工中遇居民区，乙方按甲方要求实施井点降水。每段由乙方根据实际情况安排执行。核算按《江苏省建筑与安装、市政工程补充定额》结算。降水工程施工结束按甲方下达通知书并由乙方签字为准。施工工程中产生的电费和税金由乙方承担，并在工程最终结算日付甲方管理费5%。6、付款方式：由乙方委托有造价资质的单位按合同相关条款出具的自流管线管井降水工程的预算书总价的80%作为依据（预算费用由乙方承担），先按40%进行付款，第二次付款以结算日起第十三月内支付决算审计价的30%并补齐第一次付款的差价，第三次付款以结算日起第二十五月内支付工程总价的余款。该协议由陈爱忠代表甲方签字，刘少刚代表乙方签字。2015年1月20日，第二市政公司和东桥公司签订《补充协议书》，约定工程款按乙方委托第三方出具的降水工程预算方案由甲方送审计局项目评审中心认可后执行（三日内），春节前十日内付款。该协议分别由陈爱忠代表第二市政公司、刘少刚、应超代表东桥公司签字。2014年9月8日，东桥公司（甲方）与金固公司（乙方）签订《淮安市楚州白马湖水厂一期取水口自流管线、厂外清水管线工程降水工程协议书》，东桥公司将楚州白马湖水厂一期取水口自流管线、厂外清水管线工程降水工程项目承包给金固公司施工。该协议书除“在工程最终结算日付甲方管理费10%”外，其余内容与2014年9月29日的补充协议书内容完全一致。该协议由刘少刚、应超代表东桥公司，许寿兵代表金固公司签字。2014年9月10日，建友公司出具工程预算书，预算总价为15731699.22元。上述合同签订后金固公司于2014年9月10日进场，同年12月降水工程施工结束。东桥公司提供的2015年1月12日的降水工程台班表记载以下内容：1、制井日期2014年9月10日、封井日期2014年10月27日、36台井、36×48天；2、制井日期2014年9月15日、封井日期2014年11月7日、81台井、81×54天；3、制井日期2014年9月26日、封井日期2014年11月22日、138台井、138×58天、全打明水数量实量；4、制井日期2014年10月5日、封井日期2014年12月5日、86台井、86×62天；5、制井日期2014年10月10日、封井日期2014年12月30日、98台井、98×81天、全明水下泵50台；6、制井日期2014年10月15日、封井日期2014年12月30日、54台井、54×76天；7、制井日期2014年12月8日、封井日期2014年12月30日、5台井、5×23天。刘连春在该台班表中每一栏签名，应超、赵恺在台班表下方分别签署“情况属实”和“工程量属实”。陈爱忠和贾庆松认可于2015年1月27日在上述台班表中签署“根据施工现场记录，最终以审计价结果为准”，陈爱忠否认“情况属实报送监理”系其书写。2015年1月28日，项目经理周燕明报送的工程变更签证单，反映施工单位意见为“工程量增加情况说明：根据设计变更图纸，白马湖水厂1.5KM自流管线基坑支护中两侧轻型井点降水改为管井降水，管井采用双排直径为300波纹管，深度为9M，间距为6M，管井数量为498口，台班数量31595台，请予以确认”。现场监理张苏青签署意见“因瞿姓矛盾后期补井36口井。经核对现场记录井数量462口井，1#－118#井时间属实，其它井工作时间不详”。总监张振涛签署意见“根据施工记录已按设计变更打井498口，降水台班数量31595台”并加盖项目监理部印章。第二市政公司提供的《白马湖水厂打井明细》反映总井数484口，总米数4356米。2015年1月9日，许寿兵在该明细表下方备注“总井数484口，总米数4356米情况属实。结账按大合同执行，每米按35元计算”。2016年1月26日，连云港昊达工程建设监理有限公司项目经理部向兴淮公司作出情况说明，主要内容为：自流管道实际施工长度1461米，施工单位于2014年9月10日进场做施工准备，开始陆续制作管井，2014年10月18日进场挖土，于2014年12月15日施工基本结束，翟洪建房屋处162米未采取降水措施，管道敷设于2015年1月5日完成。施工单位在变更管井降水时未履行变更手续，变更原因不明，也未得到业主和监理单位的确认。施工单位管沟土方开挖前2至3天制作管井并降水，管道敷设至回土结束（含封闭检测）时间一般3天左右，每口井降水总天数一般在5至6天左右，原则是不超过6天，正式施工前制作的管井试验性降水时间比较长，具体的降水时间以施工单位的降水记录为准。施工单位将降水方案变更为管井降水没有依法履行报批手续，系施工单位单方面的行为。工程接近完工时，施工单位要求进行降水方案变更，并因此产生矛盾，导致工程停工，为推进工程进度，建设单位在执行施工合同的前提下，协调设计单位补出了设计变更，并要求施工单位提供详细的降水记录。在案件审理过程中，经兴淮公司申请，本院依职权调查了李雅君，其陈述“连云港昊达工程建设监理有限公司聘请其为涉案工程的现场监理，但双方没有劳动合同关系，现场监理还有张苏贵，总监是张振涛。2016年1月26日的情况说明由其出具给兴淮公司并加盖项目经理部印章，但其没有向公司汇报出具情况说明的事情，情况说明中的管道长度是根据图纸测算，施工时间是根据现场监理日记的记载。施工单位在施工过程中要求改为管井降水，但发包单位和总承包单位、监理公司并没有明确答复，其作为现场监理考虑到降水仅是一项措施费用，也不一定要调整造价，而且施工单位已经施工，就默许了施工单位的行为，后来没有办法补办了手续。2015年1月28日的工程签证单报批程序尚未完结，需要政府审批才能作出变更，总监张振涛的意见是其代为书写。2015年1月27日的降水台班表内容不真实，其中张振涛的签名是经过本人同意由其代签，张苏贵的签名真实。监理日志不能全部反映管井的数量”。经第二市政公司申请，本院调查了刘伟、刘少刚、应超、赵恺、刘连春等人。刘伟陈述：其虽系东桥公司的法定代表人，但实际由其父亲刘少刚负责，对于涉案工程的具体情况和本次诉讼均不清楚，东桥公司起诉材料中的印章是办公室主任应超加盖。刘少刚陈述：其曾任东桥公司的法定代表人，后变更为刘伟，其现为公司技术负责人也是实际负责人。2014年9月29日、2014年9月8日、2015年1月20日三份协议书的签名均非其本人所签，是应超被逼代其签字，2014年9月29日协议书的实际签订时间是2014年12月10日。2015年1月27日的台班表内容不真实，是许寿兵使用不正当方法逼迫应超签字。应超陈述：其是东桥公司的办公室主任，2015年1月27日台班表是许寿兵和黄宝逼迫其签字，表中记载的时间和台班数不真实，赵恺和刘连春也是被逼签字。赵恺、刘连春陈述：其是东桥公司的现场施工人员，但没有签订劳动合同，2015年1月27日台班表中的管井数量正确，但降水天数、降水时间等其他不清楚，2016年6月25日的情况说明是第二市政公司的陈爱忠让其签字的，从现场可以看出，涉案工程有两段没有实施管井降水。在案件审理过程中，淮安市财建工程咨询有限公司根据本院委托对涉案管井降水工程造价进行司法鉴定，并作出淮财鉴（2016）第7号鉴定报告书，鉴定结果为：1、按2014年9月29日协议书约定的结算方法、降水天数（每口井平均降水天数为10天、484口井），管井降水的工程造价为2192039.77元；2、按2014年9月29日约定的本工程结算方法和签证工程量是498口井、降水31595天，管井降水的工程造价为9946221.31元。若降水31595台班，管井降水的工程造价为3861417.14元。第二市政公司对上述鉴定报告有异议，认为应按421口井、平均降水6天计算工程造价。东桥公司、金固公司认为涉案管井工程款为9946221.31元。上述事实有合同、补充协议、台班表、当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：一、关于合同效力问题。第二市政公司以东桥公司不具备管井降水资质主张双方签订的补充协议无效，没有法律依据，本院不予采信。第二市政公司主张其受胁迫与东桥公司签订补充协议，没有事实依据，本院亦不予以采信。东桥公司与第二市政公司于2014年9月29日、2015年1月20日签订的补充协议书均不违反法律法规的禁止性规定，均为有效。双方当事人应按照合同约定履行。二、关于管井降水工程价款如何确定问题。东桥公司提供两份补充协议书和承包单位报审表、设计变更通知单、工程变更签证单、降水工程台班表等证据，要求第二市政公司支付其降水工程价款。第二市政公司认为2014年9月29日的补充协议书实际签订时间为2015年1月初，该补充协议书和降水台班表均系受胁迫而签订，并非其真实意思表示。本院认为，即使2014年9月29日的补充协议书并非当天签订，也不能说明合同内容并非当事人的真实意思表示，双方在施工过程中补签协议并不违反常理。如第二市政公司是受胁迫在补充协议和降水台班表中签字，其理应当即报警或根据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条的规定，自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，请求人民法院变更或者撤销补充协议。而第二市政公司提供的2015年2月4日接处警工作登记表只能反映当天金固公司向东桥公司索要工程款产生纠纷而报警。第二市政公司并没有因为受胁迫而报警也没有对此提起撤销权诉讼。第二市政公司提供的刘少刚、应超、刘连春、赵恺等人的证言因无其他证据相佐证，证明效力较低。故对第二市政公司关于补充协议和降水台班表系受胁迫所为，并非其真实意思表示的主张，本院不予采信。第二市政公司还主张降水费用属于措施费用，已包含在工程价款中，东桥公司不应就管井降水单独主张工程款。对此，本院认为，涉案工程由轻型井点降水变更为管井降水，事实上改变了降水措施，且双方签订的补充协议明确约定管井降水费用的计价方法、委托第三方作出的预算价作为支付工程进度款的依据，说明双方对于管井降水需另外计价没有异议，对第二市政公司该项抗辩意见，本院不予支持。即使如第二市政公司所述，东桥公司单方改变施工方案，但之后的承包单位报审表、设计变更通知单、工程变更签证单及第二市政公司与东桥公司签订协议的事实，均说明第二市政公司认可东桥公司的变更行为。第二市政公司主张签订协议只是为补办变更手续且其明确告知东桥公司“无论采取何种降水措施，只能按照设计图纸中的降水方案结算工程款”，但东桥公司并不认可，第二市政公司也未提供充分证据证明。且第二市政公司之后在降水台班表中签署“情况属实，最终以审计价结果为准”，及监理单位在东桥公司报送的2015年1月28日载有“工程量增加情况说明”字样的工程变更签证单中加盖项目部印章，均表明第二市政公司和监理单位知晓降水措施的变更必然影响工程量和工程价款，并认可以此作为计算管井费用的依据。第二市政公司还认为，因涉案工程涉及工程量的变更及其变更原因、流程，需经政府评审中心评审后才能确定，且2015年2月10日的补充协议书也约定“工程款按东桥公司委托第三方出具的降水工程预算方案由第二市政公司送审计局项目评审中心认可后执行（三日内）”，因此，本案不应启动司法鉴定程序。对此，本院认为，双方签订的补充协议书中未明确约定以政府评审中心的结论作为双方结算工程款的依据，且东桥公司施工的管井降水工程已经施工完毕，故对东桥公司在案件审理过程中对涉案工程造价进行司法鉴定的申请，本院予以准许。针对第二市政公司、金固公司提出的异议，本院分析认定如下：1、关于管井数量。第二市政公司认为根据设计变更通知单计算管井数量应为435口井，减去未施工部分的14口井，管井数量应为421口井，而且金固公司在2015年1月9日的打井明细中签字认可484口井，故管井数量不应按498口井计算。对此，本院认为，2014年9月29日的补充协议约定“钻井数目由甲方现场指导操作，按实结算”，第二市政公司主张的421口管井数量是其根据图纸进行的理论推算，不能以此认定实际管井数量。金固公司虽然在2015年1月9日的打井明细中签字认可484口井，但该数量是金固公司与实际打井人之间进行的结算。而2015年1月27日的降水台班表和2015年1月28日的工程变更签证单均反映，第二市政公司认可管井数量为498口井。故本院认定，东桥公司施工的管井数量为498口井。2、关于降水天数、降水台班。第二市政公司认为应根据2016年1月26日监理单位出具的情况说明，每口井按降水6天计算。东桥公司则认为应按照2015年1月27日的降水台班表中载明的31595天计算。对此，本院认为，东桥公司提供2015年1月28日工程变更签证单的证明目的为“工程由井点降水改为管井降水，管井数498口，台班数31595台”，说明其在提起诉讼时并未按照降水31595天计算。监理单位出具的情况说明是在东桥公司提起本案诉讼后形成，且该情况说明也只是现场监理的个人主观意见。李雅君称工程变更签证单是受逼迫所签，但又未提供任何证据予以证明。故对东桥公司、第二市政公司主张的降水时间均不予采信，本院认为涉案降水工程应按2015年1月28日工程变更签证单中载明的31595台班计算工程量。3、第二市政公司认为根据金固公司施工的管井深度、管材、施工机械等，鉴定机构的计算方法不合理、作出的工程造价过高并要求重新鉴定。鉴定机构回复称，鉴定时，对使用机械、管井深度、施工方法、电费等因素均已综合考虑并进行了调整。本院对第二市政公司的该项异议及重新鉴定申请，均不予采信。4、关于相关费用的计取。第二市政公司要求按投标文件计取人工费、临时设施费、税金，但其没有提供投标文件证明上述费用如何计取，且投标文件只能适用于其与兴淮公司之间的结算，并不能以此约束东桥公司。故对第二市政公司该项主张不予支持。第二市政公司还主张规费、税费由其交纳，应在鉴定结论中扣除该部分费用，但其亦未提供交纳规费、税费的证据。如第二市政公司确实交纳，可与东桥公司在剩余的工程款中另行结算。综上，本院认定东桥公司施工的管井降水工程款为3861417.14元，扣减东桥公司自愿承担的5%管理费193070.86元（3861417.14元×5%），第二市政公司应支付东桥公司工程款3668346.28元（3861417.14元-193070.86元）。东桥公司主张按2014年9月29日补充协议书中约定的付款方式先付工程款的40%，第二市政公司亦无异议，本院予以准许。第二市政公司在本案中应支付工程款数额为1467338.51元（3668346.28元×40%）。关于已付款，第二市政公司主张其已支付东桥公司工程款5767059.9元。经本院审查，第二市政公司于2015年2月16日支付的500000元明确是“工程降水人工费及部分材料费、机械费”，2015年12月16日的200000元、2016年2月1日的300000元和2017年1月25日的150000元，均由东桥公司出具付款单，金固公司从第二市公司领取支票，且金固公司作为实际施工人亦认可收到上述款项合计1150000元，故本院认定第二市政公司支付降水工程款为1150000元。第二市政公司支付的其余款项均未明确是降水工程款，其可与东桥公司另行结算。另外，第二市政公司还代付电费29400元，故第二市政公司本案中应再付东桥公司降水工程款287938.51元（1467338.51元-1150000元-29400元）。关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，第二市政公司应从东桥公司起诉之日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。三、兴淮公司是否应当承担责任。因兴淮公司与第二市政公司均未举证证明兴淮公司已履行工程款给付义务，故东桥公司要求兴淮公司在欠付工程款范围内承担连带责任，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告淮安市第二市政公司于本判决生效后三十日内支付原告淮安市东桥建筑工程有限公司工程款287938.51元及利息（从起诉之日即2015年3月24日至实际付清之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息）；二、被告淮安市兴淮水务有限公司在欠付被告淮安市第二市政公司工程款范围内承担连带责任；三、驳回原告淮安市东桥建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47039元，鉴定费100000元，合计147039元，由原告淮安市东桥建筑工程有限公司负担45000元，被告淮安市第二市政公司负担102039元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本五份，上诉于江苏省高级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。（收款单位：江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行；账号：10×××75）。审 判 长  季明丽代理审判员  宋慧林人民陪审员  杜爱平二〇一七年五月九日书 记 员  李 蕙