广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0203执异8号 异议人（案外人）：周高旭，男，1967年12月19日出生，汉族，住广西柳州市城中区。 申请执行人：陈斌，男，1975年11月11日出生，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 被执行人：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号，统一社会信用代码：914502007087431412。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王先仲，该公司副总经理。 被执行人：广西星乔资产管理有限公司，住所：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-4号，统一社会信用代码：91450200593205940U。 法定代表人：谢昭权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈瑜，该公司职员。 本院在执行申请执行人陈斌等人与柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）、广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）房屋租赁合同纠纷诸案中，异议人（案外人）周高旭对本院（2019）桂0203执2659号之一《协助执行通知书》不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人（案外人）周高旭称，请求执行法院撤销（2019）桂0203执2659号之一《协助执行通知书》，解除对中国移动柳州分公司（以下简称移动公司）应付给周高旭租金的扣留、提取，并将已提取的租金264384元退还给移动公司。事实和理由：2019年11月15日，恒巨公司与周高旭就移动公司的租金收益问题，签订了《债权转让协议》，并于同年11月21日书面通知了移动公司，有关债权转让的有关事宜。同年12月9日，执行法院向恒巨公司、星乔公司送达（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书及协助执行通知书，上面均载明“扣留、提取恒巨公司租金收入”，要求移动公司协助执行，将其应付租金直接交至执行法院。2020年1月19日，移动公司将26384元租金交至执行法院指定账户内。 周高旭认为，根据《合同法》的规定，恒巨公司在2019年11月15日，就与周高旭达成了《债权转让协议》，并于同月21日书面通知了债务人移动公司。自此，债权转让便已发生法律效力。移动公司所租赁房产的租金收益的权利人，自2019年11月21日便由恒巨公司变更为周高旭，执行法院于同年12月2日作出的执行行为——扣留、提取恒巨公司的租金收入，而要求移动公司将其应交纳的租金交至执行法院指定的账户内的行为，明显与事实不符，严重侵害了周高旭的合法权益，请求法院将上述款项予以解除提取并将其返还给移动公司。 异议人（案外人）周高旭围绕异议申请提供了：1、（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书、协助执行通知书各一份；2、债权转让协议书一份；3、债权转让通知书一份；4、2019年续租文昌厅房屋租赁合同一份；5、短信/彩信截图一份；6、移动公司保证金收据一份等证据予以证实。 申请执行人陈斌述称，异议人的申请无事实和法律依据，请求驳回其异议申请。1、恒巨公司在拒不履行生效法律文书确定的给付义务，而与他人进行债权转让，属于逃避执行的行为，应无效；2、异议人与恒巨公司所签订的《债权转让协议》上并无具体日期，且也无法证实已告知移动公司，债权转让的法定程序是否完成，申请执行人对异议人与恒巨公司所签订的《债权转让协议》的真实性存疑，该转让行为不应成为阻却（2019）桂0203 执2659号案件及同期案件执行的理由；3、假设异议人与恒巨公司之间的债权转让属实，恒巨公司未将转让所得用于清偿申请执行的金钱债务，同样属于拒不履行生效判决的违法行为。综上所述，异议人周高旭的异议申请无事实和法律依据，反而有配合恒巨公司逃避执行的嫌疑，请求法院驳回其异议请求。 被执行人恒巨公司、星乔公司述称，1、2019年11月1日，移动公司与恒巨公司原租赁合同到期，双方经协商一致后，重新签订租赁合同，移动公司继续租用恒巨公司位于友谊馨苑1栋一楼的部分门面。双方对续租的期限、租金等相关事宜进行了约定。同年11月12日，移动公司向恒巨公司交纳了租房押金，合同生效；2、自2018年3月以来，恒巨公司累计向周高旭、周荣恩两人借款本金合计人民币500000元，且逾期未归还。因此恒巨公司与周高旭于2019年11月15日达成债权转让协议，约定将恒巨公司对移动公司预期两年的租金收益转让给周高旭及周荣恩，以归还其借款，并于同月21日向移动公司送达了债权转让通知书，至此恒巨公司对移动公司的租金收益已合法转移给周高旭，恒巨公司不再是该租金收益的权利人。而陈斌、黄海慧等人的案件，执行法院于2019年12月9日方向移动公司送达了（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求扣留、提取恒巨公司租金收益1000000元，并要求移动公司予以协助执行。而该租金收益恒巨公司于2019年11月21日已经合法转移给周高旭，故该租金收益权利人已不再是恒巨公司，法院在执行过程中扣留、提取上述租金收益的行为侵害了异议人（案外人）周高旭合法权益；3、作为陈斌、黄海慧等人系列案件的被执行人，恒巨公司、星乔公司已积极配合，主动向执行法院提供可供执行财产的情况，所提供的财产足以清偿债务，不存在“规避执行、拒不执行”的行为。综上所述，被执行人恒巨公司、星乔公司同意异议人（案外人）周高旭的异议申请。 被执行人恒巨公司、星乔公司为其辩解向本院提供了三份借据（条）予以证实。 本院经审查查明，陈斌因与恒巨公司、星乔公司房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院立案受理后，于2018年12月12日作出（2018）桂0203民初650号民事判决。因恒巨公司、星乔公司未履行上述生效判决所确定的义务，陈斌于2019年10月10日向本院申请执行，本院以（2019）桂0203执2659号案立案执行。本院于2019年10月16日向恒巨公司、星乔公司送达（2019）桂0203执2659号执行通知书。2019年11月26日本院作出（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人恒巨公司、星乔公司租金收入10000000元，并于2019年12月9日向移动公司送达（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求移动公司予以协助执行将上述款项扣留、提取至本院指定账户内。移动公司于2020年2月10日将人民币264384元租金交至本院指定账户中。异议人周高旭得知上述扣留、提取行为后，于2020年3月2日向本院提出书面异议并提出前述异议请求。 另查明，1、陈斌、黄海慧等人均为生效法律文书确定的恒巨公司、星乔公司的债权人，并就各自债权（共75件案件）向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1480.442013万元；2、恒巨公司与异议人周高旭签订的债权转让协议上并未签署有具体的日期，该协议主要内容为经恒巨公司、周高旭双方协商，恒巨公司将出租给移动公司的租金收益的全部债权八折后转让给异议人周高旭，本协议是以债权转让的形式来抵消双方之间的债务，并非单纯的债权转让行为；3、与恒巨公司签订租赁位于柳州市鱼××区××号友谊馨苑房屋的有移动公司、锦晨烧鸽店等数位业主。 上述事实，由已发生法律效力的（2018）桂0203民初650号民事判决书、（2019）桂0203民初4511号民事调解书、（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书、（2019）桂0203执2659号之一协助执行通知书等证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本院执行裁定、协助执行通知书扣留、提取上述款项的合法性问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条二百四十四条第一款一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品”。本案中，恒巨公司、星乔未按执行通知书履行生效法律文书上确定的义务，法院依法扣留、提取恒巨公司、星乔公司在移动公司的租金收益并无不当，该执行行为并未违反法律规定。二、周高旭的异议请求是否成立问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”另外，在被执行人有多个债权人的情形下，如符合执行程序中参与分配条件的，应根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。如有多个债权人向被执行人主张权利的，各个债权人对于被执行人的债权在执行程序中能否实现及实现多少，要按照相关法律规定予以确认，将被执行人所有债权全部转让与其中一位债权人，将损害其他债权人合法权益。陈斌、黄海慧等人均为生效法律文书确定的恒巨公司、星乔公司的债权人，并就各自债权（共75件案件）向本院申请强制执行，本院经审理后确认陈斌、黄海慧等人享有恒巨公司、星乔公司债权数额为人民币1480.442013万元及利息。本案中，从周高旭提供的证据中无法查实恒巨公司与周高旭何时签订涉案债权转让协议，据周高旭陈述，双方于2019年11月15日签订，并于同月21日书面通知了移动公司。但在之前陈斌、黄海慧等人均为生效法律文书确定的恒巨公司、星乔公司的债权人，并就各自债权（共75件案件）向本院申请强制执行。恒巨公司、周高旭双方的债权关系并未按照相关法律规定予以确认时，恒巨公司于2019年11月15日迳行与周高旭签订债权转让协议，将其所享有的移动公司的债权全部转让与其中一位债权人周高旭，已损害陈斌、黄海慧等人合法权益。至于周高旭与恒巨公司之间关于租金收益的转让事宜，不属于执行异议审查范畴，本院对其主张不予审查，周高旭可通过其他诉讼程序予以解决。综上，周高旭提出的阻却执行理由不成立，不足以排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条四百六十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）周高旭的异议申请。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内本院提起民事诉讼。 审判长  周祖林 审判员  黄 宇 审判员  覃 艳 二〇二〇年三月十三日 书记员  蔡怡昉