河北省三河市人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1082民初1550号原告：廊坊燕翔装饰工程有限公司，住所地三河市燕郊镇中赵甫村。法定代表人：葛文国，经理。委托诉讼代理人：李建，三河市燕郊行宫法律服务所法律工作者。被告：三河市宏通天洋汽车服务有限公司，住所地三河市燕郊开发区燕灵路647号。法定代表人：赵萍萍，经理。委托诉讼代理人：郝茂森，河北燕灵律师事务所律师。原告廊坊燕翔装饰工程有限公司与被告三河市宏通天洋汽车服务有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人葛文国及其委托诉讼代理人李建、被告的委托诉讼代理人郝茂森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告廊坊燕翔装饰工程有限公司向本院提出诉讼请求：1．判令解除原被告之间签订的租赁合同；2．被告退还原告已经缴纳的2016年度租金50000元；3．被告赔偿原告各项经济损失77300元（包括广告牌12000元、租赁房屋内进行样板间装修及橱柜安装12800元、2016年8月-10月三个月的5名工人工资52500元）；4．本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年4月16日签订了租赁合同，合同约定被告将位于燕灵路647号门面房出租给原告的法定代表人葛文国，协议期为两年，年租金50000元，上交租金。原告依照合同约定向被告交付了房屋租金，依法领取了营业执照，并对承租房屋进行了彻底装修。合同履行至2016年7月份，被告找到原告要求终止双方签订的租赁合同，原告未同意。被告为了达到终止合同的目的，便在承租房门前进行施工，被告通过在门前地面树立修车用起降设备，搭建彩钢棚，给原告断电等行为，阻止原告营业。原告无奈，向当地派出所报警，警方以不属于派出所处理范围为由，没有作出处理。被告行为导致原告根本无法经营，无奈只得歇业，被告行为给原告造成了巨大的经济损失，经多次协商未果，故起诉。被告三河市宏通天洋汽车服务有限公司辩称，同意解除租赁合同，应当以起诉之日或第一次开庭之日作为合同解除时间，解除后的剩余租金同意返还。不同意赔偿原告经济损失，因为该合同是被告与葛文国签订，而非本案原告，故原告不具备诉讼主体资格；房屋依然由原告控制占有，钥匙由原告持有，从未将房屋交还给被告；该出租房屋内的所有装饰装修均是被告出租时已经存在，故原告没有装修损失。经本院进行审理，双方对下列事实无异议：2015年4月18日，被告三河市宏通天洋汽车服务有限公司与原告廊坊燕翔装饰工程有限公司的法定代表人葛文国签订《租赁合同》，合同约定被告将位于燕郊开发区门面房及配套设备以租赁形式供承租方使用，租赁面积为30平米，租赁日期自2015年4月18日起至2017年4月18日止，每年租金为50000元，支付方式为年付，即每年4月18日付下一年租金，租期为2年。原告的法定代表人葛文国于2015年4月16日向被告支付2015年4月18日至2016年4月17日的租金50000元，被告开具收据并加盖被告公司发票专用章；2016年4月24日，原告向被告支付2016年4月18日至2017年4月18日的租金50000元，被告开具收据，并加盖被告公司公章。2015年4月21日葛文国成立廊坊燕翔装饰工程有限公司，并由三河市工商行政管理局颁发营业执照，经营范围为装饰装修工程设计、施工、销售建筑材料和五金交电，营业执照载明公司位于河北省廊坊市三河市燕郊镇中赵甫村，经审查，公司即位于燕郊开发区门面房内办公。2016年7月，因房屋拆迁被告阻止原告继续使用租赁房屋。原告提起诉讼要求解除合同，被告同意自第一次开庭之日起解除。双方存在的争议为：1、房屋的承租方是葛文国还是原告，原告是否具备主体资格。2、原告主张的租金损失及其他损失应否支持。围绕上述争议，原告向本院提交以下证据：1、租赁合同及两张收据，证明2016-2017年度租金50000元已交付，但2016年7月被告阻止原告营业，被告应赔偿原告租金损失50000元。被告认可该证据的真实性，但认为应以第一次开庭之日为合同解除时间，只同意返还剩余租金。被告对原告提交的上述证据的真实性认可，本院对其真实性予以确认。2、原告的营业执照，证明原告公司成立时间为2015年4月21日，法人葛文国租赁房屋就是作为公司的营业场所，被告对该证据的真实性无异议，但认为该营业执照的住所地系，不是租赁房屋所在地，被告对原告提交的该证据的真实性认可，故本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。3、照片8张，证明被告指使其员工于2016年7月在原告公司的门口进行施工，树立修车用的起降设备，搭建彩钢棚，致使原告无法经营。被告对该证据的真实性认可，但主张照片不能证明施工人员系被告指使或被告所为。从被告认可的照片中可以看出施工人员身着被告公司的工作服，且被告亦未提交相反证据。被告对原告提交的该证据的真实性认可，故本院对原告提交的该证据的真实性、关联性予以确认。结合以上三组证据，本院认为，葛文国为经营公司与被告签订了租赁合同，在营业执照下发前，以个人名义与被告签订租赁合同，被告公司成立后，涉案租赁房屋成为其进行商业经营的产所，且第二年所交纳的租金收据上明确载明“收到燕翔装饰公司房租费（2016.4.18-2017.4.18）5万元”，从该收据可以看出被告亦认可租赁方为原告，故原告是本案的适格诉讼主体。被告作为房屋出租方，在租赁房屋被拆迁时，在未就合同解除的情况下，阻止承租方使用房屋，应承担自停止使用时起给承租方造成的租金损失。4、灯箱广告制作与安装合同及收费收据，证明原告为经营公司安装广告牌匾并产生费用12000元。被告对该证据不予认可，认为该合同签订时间为2015年8月27日，与承租时间和公司注册时间相隔较长，与常理不符，且制作的内容不明确，不能证明其所施工内容系该承租房的广告牌，另收款单位应出示正式税务发票，且认为该合同和收据是为了计算损失而制作，并非真实的损失情况。对于上述主张，被告并未提供相应证据。从被告认可的照片中，原告所承租的房子确实制作安装了广告牌匾且合同中明确记载安装地点为燕灵路647号，即为案涉租赁房屋的地址，收款收据虽不是正式发票，但不影响原告的实际支出。故本院对证据4的真实性予以认可。5、原告为代伟、葛士明、王艳霞、赵雪杰、奈竹明5名工人发放2016年8-10月份工资表（附5人身份证复印件），共计发放工资52500元。被告对该证据的真实性不认可，认为2016年7月停止使用房屋原告仍保留了工人，继续发放8、9、10月份工资属于扩大损失。庭审中，原告也表示有些剩余工作尚未完成，又不知纠纷何时解决，故未解除工人。因8、9、10三个月工人是继续完成尚未完成的工作，那原告理应给予发放工资，具体以前尚未完成的工作需多长时间，原告未予证明，故本院对8、9、10三个月的工人工资损失不予认定。6、样板间装修合同和收据、整体橱柜照片和收据，证明原告装修样板间、安装橱柜所发生的费用24700元和橱柜实际存在的情况。被告对该证据的真实性认可，关联性不予认可，认为费用支出无法核实，且样板间原告已经进行了使用。被告对原告提交的该证据的真实性认可，故本院对原告提交的该证据的真实性予以确认。被告虽认为费用支出无法核实，但承认原告安装样板间的事实，又未提出相反证据，故对证据的真实性予以确认。被告主张，影响房屋使用的原因系拆迁所致，应属不可抗力，属免责情况，且租赁房屋原告并未进行装修，不存在装修损失。被告针对自己的上述主张，向法庭提供照片8张，分别是房屋内的情况及房屋东侧拆迁情况。原告对该证据的真实性无异议，通过照片可以看到租赁房屋内安装的橱柜情况和样板间的一角，该证据可以证明原告对房间进行了装修，因被告的违约行为对原告的损失应承担赔偿责任，该租赁房屋西侧的工地与本案无关，被告以拆迁为由拒绝履行合同是违反合同约定的。原告对被告提交的该证据的真实性认可，故本院对被告提交的该证据的真实性予以确认。综上，本院对有争议的事实认定如下：原告法人葛文国为经营公司，在营业执照未颁发前于2015年4月18日与被告三河市宏通天洋汽车服务有限公司签订租赁合同，2015年4月21日原告公司营业执照下发，即使用该出租房屋用于原告公司的办公地点，2016年4月24日原告以公司名义向被告交纳了第二年的租赁费用，被告为其开具发票。在使用过程中，2016年7月因拆迁问题，被告在未与原告协商一致的情况下，停止了原告对租赁房屋的使用，给原告造成了损失。其中，租金损失自2016年7月至租期结束，10个月租金损失为41667元。原告为经营需要，安装制作广告灯箱支付11000元，安装橱柜样品支出5100元，装修样板间支出8600元，以上共计24700元。上述支出是原告为两年租期内经营所作的投入，现因被告提前终止合同履行，被告应适当赔偿原告部分损失。因被告提前10个月终止合同，故本院酌定原告的其他装饰装修损失为10291元。本院认为，原告法人葛文国虽以个人名义与被告签订租赁合同，但该房屋确实作为原告公司的办公地点使用，且第二年交纳租金时系原告公司交纳，被告认可并开具了收据，故可以认定原告与被告存在租赁合同关系。该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同合法有效，双方应依约履行合同，任何一方违约均应承担违约责任或赔偿给对方造成的损失。合同履行过程中，在双方未协商一致的情况下，被告终止履行合同，致使原告未能在合同约定的租期内使用房屋，现原告起诉提出解除合同，被告亦在第一次开庭时表示同意解除，故双方已对合同解除达成合意，且不违反法律规定，本院予以认可。由于被告于2016年7月停止原告使用租赁房屋，违反了合同约定，应赔偿原告因此遭受的损失。对于损失数额，通过庭审的质证认证，本院确定损失为51958元，其中10个月租金损失41667元，其他装饰装修损失10291元。对于原告主张的多支付的工人工资损失，系原告在被告停止租赁房屋后继续向工人发放的工资，且庭审中原告表示工人继续完成之前剩余的工作，故该部分支出是原告自己应予支付的，其主张本院不支持。综上所述，原告要求解除与被告签订的《租赁合同》，判令被告返还租金、赔偿各项经济损失的诉讼请求中的合理部分，本院依法予以维护。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第四款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、确认原告廊坊燕翔装饰工程有限公司与被告三河市宏通天洋汽车服务有限公司签订的《租赁合同》于2016年4月5日解除；二、被告三河市宏通天洋汽车服务有限公司于本判决生效后七日内赔偿原告廊坊燕翔装饰工程有限公司各项经济损失合计为51958元（租金损失41667元和其他装饰装修损失10291元）；三、驳回原告廊坊燕翔装饰工程有限公司其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2846元，减半收取计1423元，由原告廊坊燕翔装饰工程有限公司负担842元，被告三河市宏通天洋汽车服务有限公司负担581元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。审判员  丁瑞芹二〇一七年五月十六日书记员  王安意