青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终63号 上诉人：（原审原告）祁某1。 委托诉讼代理人：祁某2，系祁某1之女。 被上诉人：（原审被告）海东天润实业有限责任公司 法定代表人：刘某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵某，江苏锡海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马某，青海省西宁市城西区。 上诉人祁某1因与被上诉人海东天润实业有限责任公司合同纠纷一案，不服青海省海东市乐都区人民法院（2018）青0202民初1153号民事判决，向本院提起上诉。我院于2018年11月14日作出（2018）青02民终446号民事裁定，撤销海东市乐都区人民法院于2018年8月23日作出（2018）青0202民初1153号民事判决，发回海东市乐都区人民法院重新审理。该院于2019年10月15日作出（2018）青0202民初2181号民事判决。上诉人祁某1仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人祁某1及委托诉讼代理人祁某2，被上诉人海东天润实业有限责任公司的委托诉讼代理人赵某、马某到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。 上诉人祁某1上诉称，1.请求依法撤销海东市乐都区人民法院（2018)青0202民初2181号民事判决,查清案件事实后依法支持原诉请求；2.(变更)原审要求恢复2013-2014年大开挖毁损水土保持、植被、地貌等现改为补偿损失；3.本案所发生的诉讼等费要被上诉人全部承担。事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律不当。1、原判对上诉人的第一项诉讼请求不予支持；上诉人辩驳：从2013年12月19日的“该明细表”来看，该“明细表”通篇只能找到六个基塔和四个零星灌木之称谓及之下横向两行半注解文，注：以上塔基款及附着物补偿款共计贰万陆仟园整(26000元)……，这明显是塔基款及附着物补偿款共计贰万陆仟元整（26000元)。并非是大开挖损毁水土保持、植被、地貌等项的赔偿款。故被上诉人仍有不可推卸的恢复或者赔偿责任。上诉人认为，如果让被上诉人按原诉求进行恢复会遇多种不利：1）、介于双方相处的关系已经恶化，故若来原告承包区进行恢复治理活动，肯定会遇到各种限制或者不方便之事；2）、大开挖山体修路,通行完工后遗留的裸露路面长约2500米，路面宽约5米又多是红粘土，若设置降水蓄渗设施必须挖一米深，横路5米长，顺路1.5米宽的1600余个坑还得向坑中回填半坑松软土再种草，管理保出苗，一系列生产活动也不是轻易的事；3）、大开挖山体难于恢复原有水土保持功能等。故上诉人现主张改恢复为损失补偿，至于补偿数额可以双方协定。请求法院判处裸露土地、开挖弃土压埋植被、压埋水平沟、月牙坑面积等损失116000元。2、赔偿（补）协议第3条的约定的永久性占地处是指四基铁塔的永久性占地周边那块较大宜施工土地的植被地貌面积，故与上诉人要求被上诉人赔偿被损毁植被50000元的诉讼请求于法有据，请求人民法院依法支持上诉请求。 被上诉人海东天润实业有限责任公司未提交书面答辩，在庭审中辩称，一审法院事实调查清楚，且被上诉人已经履行完毕。一审法院判决正确。上诉人变更的诉求不是二审审理的范围，不进行答辩。 祁某1向一审法院提出的诉讼请求：1、要求被告依法恢复2013年－2014年迁改线路时大开挖毁损水土保持、植被、地貌等境况；2、要求被告履行2017年11月3日，自拟“赔偿（补）协议”中第三条规定补偿义务：人畜必行路长（含塔基周围踩踏）约2500米宽约5米；损毁植被12500平方米乘以4／平方米，合计50000元的赔偿。 一审法院认定事实：2013年，被告实施海东市朝阳片区电力线路624迁改施工时，双方就施工补偿事宜已达成一致，被告施工损坏原告承包的荒山上零星灌木等附着物补偿款为26000元，且该款暂时拨付到雨润镇政府经管站代管；2017年11月，被告海东天润实业有限责任公司承建的110KV南凉输变电工程线路工程施工时占用原告前期修建的道路及临时道路运输施工材料及施工器具。2017年11月3日，经双方协商，达成《赔偿（补）协议》。协议约定，被告在利用原告原有道路，新建施工道路及所有施工时，所损坏的植被，弃土及踩踏造成的损失，由被告给原告一次性赔偿129000元。在工程开工时，被告先支付了原告赔偿款50000元，剩余款项79000元待工程完工后在双方无异议的情况下一次性支付给原告。现赔偿款已全部被原告领取。 一审法院认为，2013年至2014年迁改线路时大开挖损毁水土保持、植被、地貌等，2013年12月19日原、被告双方通过《征用土地和附着物拆迁补偿费发放明细表》达成协议，由被告补偿26000元，补偿款暂时拨付到雨润镇经管站代管，原告对该明细表的真实性不持异议，故被告没有再次恢复植被的义务，本院对原告的第一项诉讼请求不予支持；2017年被告施工时，原、被告双方已签订了《赔偿（补）协议》，该协议系双方的真实意思表示，合法有效，双方应按照协议约定，享受民事权利，承担民事责任，在本案中，从协议约定来看，协议第2条中约定对被告“利用原有道路、新建施工道路及所有施工时，所损坏的植被、弃土及踩踏一次性补偿129000元”，被告已完全履行了协议约定的补偿义务，支付了129000元补偿款。而协议第3条的约定为“#18、#19、#20、#21四基铁塔的永久性占地所损坏的植被、弃土及踩踏由甲方自行负责，乙方不承担任何责任”，该约定中的“永久性占地”应为铁塔修建完成后塔基占用的土地，与原告诉请的“人畜必行路”的损失没有关联，故原告要求被告赔偿被损毁植被50000元的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。判决：驳回原告祁某1的诉讼请求。案件受理费525元，由祁某1负担。 本案争议的焦点：上诉人要求恢复2013年至2014年植被、地貌等情况的诉讼请求及要求赔偿50000元是否有事实和法律依据？ 二审庭审中双方当事人均未向法庭提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审一致，应予以确认。 本院认为：本案中，对于上诉人在二审中提出将一审中诉求要求恢复2013-2014年大开挖损毁水土保持、植被、地貌等现改为赔偿损失一节，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”规定，对此，上诉人祁某1在二审变更的诉讼请求不属二审的审理范围。 关于上诉人祁某1请求被上诉人恢复2013年-2014年迁改线路时大开挖损毁水土保持、植被、地貌等情况，经查，2013年12月17日经乐都县雨润镇人民政府、海东城投公司乐都协调办、青海天润电工有限责任公司召开协调会与上诉人祁某1一起就该问题进行了协商，决定补偿该征用土地和附着物拆迁补偿款共计26000元，并于同月19日款拨付到乐都县雨润镇经管站代管，后上诉人与村委会就赔偿数额没有达成协议，该款一直未领取。关于上诉人要求被上诉人完全履行“赔偿（补）协议”中第3条规定补偿义务50000元的请求。首先，双方于2017年11月3日达成的赔偿（补）协议中无此项约定；其次，按双方协议对原有道路、新建施工道路及所有施工时，所损坏的植被、弃土及踩踏一次性赔偿129000元，并已履行。该协议系双方真实意思表示，应认定合法有效。现上诉人要求赔偿踩踏及植被损毁50000元的诉求缺乏事实及法律依据，综上，上诉人祁某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人祁某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐玲玲 审 判 员 张银生 审 判 员 马秀英 二〇二〇年三月十三日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕