江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初3933号原告：巫大林，男，汉族，1977年9月18日生，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：丁帮华，句容市下蜀法律服务所法律工作者。被告：徐美弟，男，汉族，1952年10月6日生，上海市人，户籍地：上海市浦东新区，现住上海市。被告：朱雪其，男，汉族，1968年5月生，上海市人，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李国梁，上海汉盛律师事务所律师。原告巫大林与被告徐美弟、朱雪其买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月22日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告巫大林的委托诉讼代理人丁帮华、被告徐美弟、被告朱雪其的委托诉讼代理人李国梁均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告巫大林向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告给付材料款104000元，利息171600元（利息计算至2016年7月31日，共55个月，每月3120元），合计275600元；2016年8月后利息按约定利率计算；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年初，江苏华飞建设集团承建了鑫辉房地产开发公司开发的位于句容市“东紫园项目”工程。徐美弟与朱雪其共同分包了“东紫园项目”部分工程。2011年初，原告向被告供应模板（木材），截止2012年2月，与徐美弟结算，徐美弟尚欠原告模板材料款壹拾万肆仟元未给付，并于2012年2月17日出具协议书（欠条）一份，但至今未给付。为此，原告特具状起诉，请求查明事实，依法判决。被告徐美弟辩称：巫大林是王玉海介绍给李华新的，我以前不认识他，是后来认识的，我去接收这个项目时，买卖已经完成，我不知道过程，整个交易并不是与我进行的，是与李华新、朱雪其进行的。李华新转交给我的账目时，是欠巫大林104000元，2012年2月17日签订的协议书，约定五月底还清，还请华飞公司盖章的，王玉海也签了字，王玉海签的是证明人，他不肯签担保人；欠的钱是由王玉海统一支付的，在协议书出具之后王玉海和我一起向原告支付了7万元，我有付款凭证；请求驳回原告的诉讼请求。被告朱雪其辩称：徐美弟已经偿还了部分款项，本案已经超过诉讼时效，且朱雪其与本案无关，与徐美弟也没有任何共同分包项目的事实存在；原告主张利息没有事实和法律依据，协议只对三个月的利息进行约定，没有对延迟履行进行约定，而且利息过高，不应该支持，要求驳回原告的诉请。本院审理认定事实如下：2011年初，原告巫大林经人介绍认识被告徐美弟，双方口头约定由原告向被告徐美弟施工的“东紫园”项目工程供应模板；2012年2月17日，原告与被告徐美弟签订协议书一份给原告，载明“六组欠巫大林10.4万（壹拾万肆仟元），双方约定在3个月内还清（5月底止），为补偿巫大林的损失，本人徐美弟同意从元月1日起以月息三分支付给巫大林，此协议双方达成一致”，江苏华飞建设集团东紫园项目部作为证明人在协议书上签章。后经原告多次催要，被告未能给付所欠货款。2016年7月22日，原告向本院起诉，要求：1、请求判令被告给付材料款104000元，利息171600元（利息计算至2016年7月31日，共55个月，每月3120元），合计275600元；2016年8月后利息按约定利率计算；2、诉讼费由被告承担。另查明，2012年1月21日、1月10日，被告徐美弟分别给付巫大林10000元；2012年9月26日，被告徐美弟向原告支付材料款10000元；2013年2月7日，原告出具收条一张给华飞公司，收条载明“收到六组材料款（徐美弟）肆万元正”；在本案审理过程中，徐美弟至华飞公司调取收条作为证据使用。还查明，2014年元月，两被告签订协议一份，约定：1、徐美弟负责工程的施工，对工程的质量、安全、进度承担一切责任，负责工程资料的完善，在工程保修期内承担保修的各项费用和一切责任，承担工程的一切债权债务；2、考虑施工期间的各项因素，经各方协商，在利益均分、风险共担的原则下同意由徐美弟和朱雪其联合共同承包施工，二人共同承担分包施工合同和第一条中约定的一切权利和义务；3、工程施工前期，徐美弟和朱雪其二人一致同意委派李华新具体负责工程的施工，李华新在工程施工期间所领取的工程款及因工程产生的一切债权债务均有徐美弟和朱雪其二人共同承担，并承担一切经济及法律责任；4、江苏华飞建设集团有限公司京口分公司（以下简称华飞公司）因法律的强制性承担的徐美弟和朱雪其二人应承担的工程债务，则华飞公司有权向徐美弟和朱雪其行使追偿权。认定上述事实有原告方提交的协议书一份，被告徐美弟提交的协议书复印件（出示原件）、收条、付款凭单、银行业务回单以及原、被告双方的庭审陈述予以证实。本院认为，本案争议焦点在于：1、两被告之间系何种法律关系？2、原告的诉请是否已过诉讼时效？3、两被告是否应当承担还款责任？关于争议焦点1，原告及被告徐美弟称两被告系合伙关系，而朱雪其予以否认，并称是受徐美弟雇佣，为徐美弟管理账目，本院认为，在（2016）苏1183民初4306号案件中，本院向朱雪其询问其工资报酬时，朱雪其当庭陈述，其工资数额不确定，与徐美弟也未进行过结算，因徐美弟与华飞公司账目还没有结清，工程结束后，赚得多就多给点、赚的少就少给点，该结算方式与雇佣关系的结算明显不符；且再结合徐美弟提交的协议书，可以证实朱雪其所陈述的雇佣关系不成立，两被告在案涉工程中应系合伙关系，两被告应当按照协议的约定共同承担合同义务。关于争议焦点2，《中华人民共和国民法通则》规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算……”；“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”，本案中，从被告徐美弟提交的收条的来源及两被告的庭审陈述可以看出，原告所要求的工程款根据两被告与华飞公司之间的交易习惯一直是由华飞公司代为支付，在华飞公司未能支付款项时也一直向华飞公司催要，可见，原告一直在主张自己的权利，该行为构成诉讼时效中断，故原告的诉请未超过诉讼时效。关于争议焦点3，本院认为，原、被告之间虽未签订书面合同，但是双方之间已实际形成买卖合同关系，均应严格按照合同约定履行相应的义务，现原告已经履行了相应的供货义务，在华飞公司未能代为支付价款的情况下，两被告理应及时向原告履行给付义务，其拖欠不给的行为侵犯了原告的合法权益，故原告的诉请于法有据。审理中，原告主张自2012年1月1日起至实际给付之日止以本金104000元按照月息三分计算利息，关于本金，被告徐美弟辩称已归还原告款项计70000元，但根据徐美弟提供的证据可以看出被告徐美弟于2012年9月26日向原告支付10000元、于2013年2月7日向原告支付40000元，该两笔款项在双方结算之前给付，应当视为在协议书中已予以扣除，故被告归还原告的款项应当为50000元，拖欠原告价款的本金应当为54000元；关于原告主张的利息，本院认为，被告该标准已违反法律规定，故本院酌情予以调整并确认原告主张的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。综上，原告主张的利息应当按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息，其中以本金104000元自2012年1月1日起计至2012年9月25日止、以本金94000元自2012年9月26日起计至2013年2月6日、以本金54000元自2013年2月7日起计至实际给付之日止。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐美弟、朱雪其于本判决生效后十日内给付原告巫大林价款计人民币54000元，并按照中国人民银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款利息（其中以本金104000元自2012年1月1日起计至2012年9月25日止、以本金94000元自2012年9月26日起计至2013年2月6日、以本金54000元自2013年2月7日起计至实际给付之日止）。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5434元，减半收取2717元，由原告负担717元、被告徐美弟、朱雪其负担2000元（此款原告已预交，两被告于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费用连同上述款项一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。代理审判员  徐俊二〇一七年五月十七日书 记 员  彭爽