广东省广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初1273号原告：广州银行股份有限公司南岸支行，住所地广东省广州市荔湾区。负责人：梁翠薇。委托诉讼代理人：余关宝，广东东方昆仑律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙洋，广东东方昆仑律师事务所律师。被告：蔡镜满，男，1989年9月2日出生，汉族，住广东省海丰县。原告广州银行股份有限公司南岸支行（以下简称广州银行南岸支行）诉被告蔡镜满金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告广州银行南岸支行的委托诉讼代理人余关宝到庭参加了诉讼，被告蔡镜满经依法传唤无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州银行南岸支行向本院提出诉讼请求：1.判令原告广州银行南岸支行与被告蔡镜满签订的《楼宇按揭贷款合同》项下的全部贷款提前到期；2.判令被告蔡镜满向原告广州银行南岸支行偿还贷款本金1457396.74元、逾期利息26059.23元、罚息65.14元、复利225.99元（利息、罚息、复利暂计算至2019年12月21日，2019年12月22日起的利息、罚息、复利按照合同约定标准计至实际还清全部款项之日止）;3.判令原告广州银行南岸支行对处分被告蔡镜满提供的抵押物（广州市增城区××××房）所得价款享有优先受偿权；4.判令由被告蔡镜满承担为实现本案债权而产生的所有费用（包括但不限于诉讼费、保全费、公告费、律师费等）。庭审中，原告广州银行南岸支行撤回第一项诉讼请求，并明确第四项诉讼请求的费用为受理费、财产保全费。事实和理由：2017年7月7日，广州银行南岸支行与蔡镜满签订编号为（2017）广银南岸楼按字第039号的《楼宇按揭贷款合同》，约定：广州银行南岸支行向蔡镜满提供1500000元贷款额度用于购买房产；贷款期限为30年，自贷款实际发放日计算；贷款利率为中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率上浮10%，具体利率以借据签订时为准；还款方式为按月等额本息还款法，还款日为每月21日；若蔡镜满未能按合同约定期限归还借款本息的，从逾期之日起至应付本息实际清偿之日止，广州银行南岸支行有权对逾期未还的本金按逾期天数计收逾期罚息，逾期罚息利率为本合同约定的相应贷款利率加收50%；对不能按时支付的利息，有权按罚息利率计收复利；若蔡镜满在合同项下连续三个月或在合同期内累计六个月未按时足额偿还贷款本息，广州银行南岸支行有权宣布本合同提前到期并行使抵押权，并以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿；为保证广州银行南岸支行债权的实现，蔡镜满自愿将其名下所有的位于广州市增城区××××房的房产抵押给广州银行南岸支行；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。2017年7月28日，广州银行南岸支行与蔡镜满就前述抵押物办理了编号为粤（2017）广州市不动产证明第10××××18号的不动产登记证明。该合同签订后，广州银行南岸支行依约于2017年8月10日将贷款1500000元发放至蔡镜满指定的账户内，贷款期限为2017年8月10日起至2047年8月10日止，执行月利率4.4917‰。但蔡镜满并未按照约定履行合同，自2019年9月起并未按期足额还款付息，已构成违约。为维护广州银行南岸支行的合法权益，特提起诉讼。被告蔡镜满未作答辩。原告广州银行南岸支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告蔡镜满没有提交证据材料，亦没有对原告广州银行南岸支行的证据发表质证意见。由于被告蔡镜满对原告广州银行南岸支行的起诉请求、事实理由及证据材料均无提出异议，也没有提出相反材料予以反驳，原告广州银行南岸支行的证据也不存在影响其证明效力的因素，故本院依法确认原告广州银行南岸支行的证据作为本案的定案依据，并据此认定原告广州银行南岸支行起诉的事实。另查明：贷款发放后，蔡镜满自2019年9月开始未按期足额还款，2019年9月23日仅还款24.25元，2019年10月16日仅还款97.5元，此后未再有还款行为。截至2019年12月21日，蔡镜满尚欠广州银行南岸支行贷款本金1457396.74元，及相应的利息、罚息、复利。广州银行南岸支行催收未果，故成诉。又查明：粤（2017）广州市不动产证明第10207918号不动产登记证明显示：登记时间为2017年7月28日，证明权利或事项是抵押权，权利人（申请人）为广州银行南岸支行，义务人为蔡镜满，不动产坐落于增城区××××房。广州银行南岸支行提交的其主张从系统打印的《广州市不动产登记结果相关信息》显示，涉案房屋的他项权利摘要信息除了广州银行南岸支行的前述抵押事项外，案外人江某已与蔡镜满就涉案房屋办理了抵押登记，该抵押权设定日期是2018年7月11日，登记时间是2018年7月16日。庭审中，广州银行南岸支行明确：1.其在本案中没有对蔡镜满所欠的罚息计收复利；2.如果胜诉或部分胜诉，已预交的受理费、财产保全费不需要本院退回，同意由蔡镜满迳付。本院认为，本案是金融借款合同纠纷。广州银行南岸支行与蔡镜满签订的《楼宇按揭贷款合同》是双方真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立有效，双方均应切实履行。广州银行南岸支行在庭审中自愿撤回第一项诉讼请求，是其对自身权利的合法处分，并无不妥，本院予以准许。广州银行南岸支行依合同约定向蔡镜满发放了贷款，但蔡镜满没有依约还款，已经构成违约。现广州银行南岸支行主张蔡镜满清偿剩余借款本金1457396.74元及按《楼宇按揭贷款合同》约定的标准支付利息，合理合法，本院予以支持。关于罚息、复利。根据《楼宇按揭贷款合同》约定，广州银行南岸支行有权对蔡镜满逾期未还的本息收取罚息，亦有权对蔡镜满不能按时支付的利息计收复利。对此，本院认为，广州银行南岸支行对借款人未偿还的借款本息计收逾期罚息，已是对借款人逾期偿还借款而给广州银行南岸支行造成损失的补偿，如果对逾期罚息再计收复利，实际对借款人实施了双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条“损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，因此，广州银行南岸支行对逾期罚息不得再计入本金中计收复利。广州银行南岸支行与蔡镜满签订的《楼宇按揭贷款合同》约定，蔡镜满以其所有的位于增城区××××房房屋为其涉案债务提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，故广州银行南岸支行依法享有对前述抵押物的抵押权，蔡镜满不履行还款义务时，广州银行南岸支行有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿。被告蔡镜满经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡镜满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司南岸支行清偿借款本金1457396.74元；二、被告蔡镜满于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州银行股份有限公司南岸支行支付利息、罚息、复利（利息、罚息、复利按合同约定的方式及标准计至欠款实际清偿之日止，其中罚息不得计收复利）；三、被告蔡镜满不履行上述第一、二项债务时，原告广州银行股份有限公司南岸支行有权以广州市增城区××××房的房产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9150元、财产保全费5000元，均由被告蔡镜满负担（受理费和财产保全费原告广州银行股份有限公司南岸支行已预交，本院不予退回，由被告蔡镜满于本判决发生法律效力之日起十日内迳付原告广州银行股份有限公司南岸支行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  邓咏诗二〇二〇年三月二十四日书记员  刘瑾瑜黄凯旋