福建省龙岩市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽08民终798号 上诉人（原审原告）：张扬胜，男，1970年9月20日出生，汉族，住福建省永泰县。 委托诉讼代理人：曹开菊，福建斌建律师事务所执业律师。 被上诉人(原审被告)：福建省同源建设工程有限公司,住所地福建省上杭县临江镇北环路251号同源大厦,统一社会信用代码9135082377539560XA。 法定代表人：王永强，职务：总经理。 委托诉讼代理人：刘凤发，福建吉弘律师事务所执业律师。 原审第三人：厦门弘盈建设投资有限公司，住所地福建省厦门市思明区厦禾路884号4203室之二，统一社会信用代码913502003028119338。 法定代表人：陈朝晖，职务：负责人。 委托诉讼代理人：王国文、刘岩，福建英合律师事务所执业律师。 上诉人张扬胜与被上诉人福建省同源建设工程有限公司（以下简称同源公司）、原审第三人厦门弘盈建设投资有限公司（以下简称弘盈公司）申请执行人执行异议之诉一案，不服福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月28日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。 张扬胜上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审事实认定不清。1、厦门弘盈建设投资有限公司(以下简称弘盈公司)成立于2014年5月14日，自成立至今除在2014年投标了连城县西环路改造道路工程之外再无承接其他业务。但弘盈公司中标了连城县西环路改造道路工程后，由于资金短缺无法履行合同，导致工程无法承接，工程保证金被没收。综上，弘盈公司自成立以来未承接任何业务歇业至今，在破产申请受理前弘盈公司已无办公场所，无人管理，没有从事任何的经营业务。以上事实有厦门市中级人民法院(2017)闽02破19号案件受理通知书及(2017)闽02破申12号民事裁定书予以认定和证实。结合弘盈公司的基本情况及本案事实，本案应当适用《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》(以下简称《执行规定》)第96条之规定，对案涉的400万元执行款应由各债权人按债权比例清偿。2、一审法院“本案讼争分配400万元的执行标的是法院依照同源公司债权并经其申请强制执行取得，该执行标的未设定担保物权，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，多出的债权部分的执行款项才由其他债权人按比例分配”事实认定错误。本案讼争的执行标的400万并不是依照同源公司债权并经其申请强制执行取得。在同源公司申请强制执行之时，执行标的人民币400万是弘盈公司被连城县政府没收的工程投标保证金，还不属于弘盈公司的财产，2015年起上诉人多年与连城县政府交涉，连城县人民政府才于2017年9月4日才将保证金退还给弘盈公司。连城县人民法院于2017年9月18日受理上诉人执行申请，执行案号为(2017)闽0825执1133号，而案涉的执行款400万元于2017年10月才划入连城县人民法院的账户，执行标的400万元执行款是在上诉人申请执行后才从连城县人民政府账户划入连城县人民法院账户，法院对上诉人及被上诉人债权采取的执行措施并无时间上的先后顺序之分。二、一审法院适用法律错误。1、一审认为《执行规定》第88条未有除外条件，无需排除第96条规定的情形，属于法律适用错误。《执行规定》第96条被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90条至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿。结合本案事实，弘盈公司自成立以来未承担任何业务而歇业，属于《执行规定》第96条，未经清算而歇业的情形，应当适用《执行规定》第96条之规定对上诉人及被上诉人的债权应按其债权比例进行清偿。2、一审适用最高院《（2003）民二他字第52号答复》第二条：人民法院针对被执行财产采取了相应执行，该财产己脱离债务人实际控制，视为己向权利人交付，该执行已完毕，该财产不列入破产财产"的规定认为执行款400万元不应作为破产财产移送，明显错误。(1)、一审法院适用最高法《（2003）民二他字第52号答复》第二条是断章取义的行为，最高法《（2003）民二他字第52号答复》全文如下“河北省高级人民法院:你院[2003]冀民二请字第4号《关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释>第六十八条的请示》收悉。经研究，答复如下:人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产。但应注意以下情况:一、正在进行的执行程序不仅作出了生效的执行裁定，而且就被执行财产的处理履行了必要的评估拍卖程序，相关人已支付了对价，此时虽未办理变更登记手续，且非该相关人的过错，应视为执行财产已向申请人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产;二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产己脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产。”连城县人民法院于2017年10月27日对案涉的执行款400万作出执行裁定，上诉人于2017年11月1日才提起执行异议、2017年12月5日提起申请执行异议之诉，本案仍在审理中，执行裁定仍未生效，尚未将财产交付给被上诉人，符合《(2003)民二他字第52号答复》第二款“人民法院受理破产案件前，针对债务人的财产，已经启动了执行程序，但该执行程序在人民法院受理破产案件后仅作出了执行裁定，尚未将财产交付给申请人的，不属于司法解释指的执行完毕的情形，该财产在债务人被宣告破产后应列入破产财产。”的情形，应当作为破产财产移送。(2)、最高院于2017年12月12日作出的《(2017)最高法民他72号答复》是最高法对相应的法律、司法解释和司法政策的变化而作出的指导性意见。指导性意见不存在生效及实施时间，其是最高法院对各级人民法院如何适用近一段时间内的法律、司法解释和司法政策如何适用进行针对性的指导。而且2017年12月12日之前《(2003)民二他字第52号答复》己废止，涉案的执行款在2017年12月12日《(2017)最高法民他72号答复》之后仍没有分配给被上诉人，《分配方案》也没生效，符合最高法《(2017)最高法民他72号答复》的规定，应当列入破产财产。一审法院本案中适用废止的《(2003)民二他字第52号答复》明显错误。(3)、福建省龙岩市中级人民法院2018年7月25日作出(2018)闽08民终989号民事裁定书对适用《(2017)最高法民他72号答复》，对案涉的执行款400万应列入破产财产是确认的。 同源公司辩称，一、本案第三人厦门弘盈公司成立以后的经营状况与本案没有法律上关联。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第96条没有规定被执行人曾经的经营状况好或坏上诉人即可以参与本案的分配。现上诉人以适用《执行规定》第88条规定，必须排除《执行规定》的第96条规定之情形的主张没法律依据，其主张适用《执行规定》的第96条规定不符合法律规定。二、虽然本案所涉及的执行款400万元（以下简称该执行款）在2017年10月19日才转入连城法院，但是，连城法院对该执行款早在2016年7月1日即作出了《执行裁定》，对该款采取了冻结措施，后又在2017年7月6日，连城法院又作出了《执行裁定》，同时还向协助义务人连城县住建局发出了《协助执行通知书》，责令其履行协助义务，将该执行款转入连城法院帐户。由于上诉人进行无理的阻挠且协助义务人不依法履行法定的协助义务，才导致连城法院在2017年10月19日才收到该执行款。三、关于本案的法律适用问题。（一）、上诉人对最高院于2004年12月22日发布的[2003]民二他字第52号答复（以简称52号答复）中的执行裁定理解错误。52号答复中的执行裁定不是连城法院针对上诉人对分配方案提出书面异议而作出的执行裁定，而是对被执行人采取执行措施而作出的执行裁定。（二）、52号答复第一款第二项明确规定“二、人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施,该财产已脱离债务人实际控制,视为已向权利人交付,该执行已完毕,该财产不应列入破产财产。“根据该规定，《执行裁定书》自送达协助义务人连城县住建局之日发生法律效力。连城法院分别于2016年7月1日向连城县住建局送达的《执行裁定》和2017年7月6日向连城县住建局送达的《执行裁定》、《协助执行通知书》，因此，本案所涉及的执行款400万元自前述两份《执行裁定》和《协助执行通知书》生效之日（即2016年7月1日、2017年7月6日）即已脱离被执行人厦门弘盈公司控制，视为向答辩人交付，该财产执行已完毕，依法不属于破产财产。三、2019年6月18日，连城县人民法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（二）项规定（即有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（二）据以执行的法律文书被撤销的；）依法作出了（2017）闽0825执1133号之二《执行裁定》，裁定终结（2017）闽0825执1133号的执行。该裁定于2019年6月18日依法送达了执行申请人即上诉人，因此，上诉人对本案所涉《分配方案》不享有诉权了。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，应予以判决驳回上诉，维持原判。 弘盈公司述称，一、案涉400万元属于弘盈公司的破产财产，就是根据最高人民法院〔2017〕最高法民他72号《关于对重庆高院＜关于破产申请受理前已经划扣到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示＞的答复函》的规定，尚未已经划扣到执行法院账户，未支付给申请人执行的款项仍然属于债务人的财产。二，根据最高人民法院关于民事诉讼法的司法解释第五百一十五条，被执行人进入破产程序后，执行法院应当裁定终结对被执行人的执行，相应的款项应当交给管理人进行管理。 张扬胜向一审法院起诉请求：一、请求依法撤销连城县人民法院于2017年10月27日作出的《分配方案》。二、请求依法判决张扬胜与同源公司按债权比例参与对弘盈公司400万元执行款的分配。 一审法院认定事实：2016年3月16日，连城县人民法院作出（2015）连民初字第2320号民事判决书，判决：一、弘盈公司应在判决生效之日起一个月内偿付同源公司保证金200万元，并支付自2015年1月26日起至200万还清之日止，以200万为本金，按日千分之一计算的违约金。二、弘盈公司应在判决生效之日起一个月内支付同源公司为实现债权而支付的律师费69000元、诉讼财产保全责任保险保险费12800元。三、陈朝晖对弘盈公司前述一、二项债务承担连带责任。2016年6月1日，连城县人民法院根据同源公司申请，立案受理执行弘盈公司、陈朝晖返还保证金200万元一案。2016年7月1日，同源公司提供弘盈公司在连城县住房和城乡规划建设局有800万元投标保证金，连城县人民法院裁定划拨弘盈公司在连城县住房和城乡规划建设局连城县西城大道及西环路改造道路工程投资项目的投标保证金400万元。 另查明，弘盈公司将连城县西环路改造道路工程发包给张扬胜施工。2014年1月15日，弘盈公司法定代表人陈朝晖向张扬胜出具《施工履约保证金担保书》，为连城县西环路改造道路工程南段施工代表张扬胜向弘盈公司缴交施工履约保证金500万元承担个人担保连带偿付责任，如若在签发“本担保书”之日起二个月内弘盈公司未与业主签订施工合同，由陈朝晖个人负责退还张扬胜500万元保证金，并按月利率1.5%计算的利息。2016年1月6日，弘盈公司委托张扬胜办理弘盈公司要求连城县下放退回连城县西城大道及西环路改造道路工程项目保证金800万元。2017年9月4日，连城县住房和城乡规划建设局与弘盈公司的委托代理人张扬胜达成协议：一、连城县住房和城乡规划建设局退还弘盈公司投标保证金720万元，其中320万元于2017年9月4日前转入弘盈公司指定账户（开户行建设银行龙岩市曹溪支行、户名张扬胜、账号62×××36），2017年9月5日，连城县住房和城乡规划建设局通过邮储银行支付张扬胜320万元，剩余400万元待连城县人民法院解除冻结之日起在三日内转入弘盈公司指定张扬胜账号为62×××36账户、或由弘盈公司与连城县人民法院协商解决。二、剩余80万元投标保证金按照法律途径依法解决。 2017年9月15日，连城县人民法院立案受理张扬胜与弘盈公司建设工程施工合同纠纷一案，张扬胜向法院提出诉讼请求：一、要求弘盈公司偿还张扬胜保证金500万元，支付自2015年1月15日至实际清偿之日止按日利率0.05%计算的利息（至起诉之日止利息为240万元）。二、弘盈公司支付张扬胜经济损失补偿金150万元，支付该笔补偿金自2015年9月16日至实际清偿之日止按日利率0.05%计算的利息（至起诉之日止利息为539250元）。三、陈朝晖对上述一、二、项债务承担连带清偿责任。2017年9月15日，连城县人民法院作出（2017）闽0825民初2011号民事调解书，协议如下：一、弘盈公司欠张扬胜工程保证金500万元，违约金150万元及计算至自2017年9月14日按月利率1.5%计算的利息240万元。2017年9月5日，弘盈公司支付给张扬胜320元，该款优先清偿违约金和利息后，弘盈公司共结欠张扬胜工程保证金500万元、利息70万元及自2017年9月15日始至实际履行之日止按月利率1.5%计算的利息。（2017）闽民初2011号民事调解书生效后，经连城法院院长发现确有错误，并经审判委员会讨论，于2018年4月8日作出（2018）闽0825民监3号民事裁定，裁定：再审本案，并中止了（2017）闽民初2011号民事调解书的执行。而后，连城法院将该案移送福建省高级人民法院指定管辖,福建省高级人民法院以（2018）闽民辖19号指定连城法院继续审理。连城法院于2018年11月2日立案后依法追加同源公司为无独立请求权第三人。2018年12月27日连城法院作出(2018)闽0825民再4号民事判决书，判决如下：一、撤销本院（2017）闽0825民初2011号民事调解书；二、弘盈公司应在本判决生效之日起一个月内偿付张扬胜施工履约保证金4212750元，并支付利息损失172512.11元；三、陈朝晖对弘盈公司的上述保证金及利息损失承担连带责任；四、驳回张扬胜的其他诉讼请求。张扬胜不服连城法院判决，于2019年1月10日上诉至龙岩市中级人民法院，现该案仍在二审审理。 又查明，连城县人民法院作出财产分配方案，将弘盈公司的400万财产分配给同源公司，张扬胜向连城县人民法院提出异议，连城县人民法院于2017年11月27日向张扬胜下发(2017)年闽0825执异l1号通知书，告知张扬胜收到通知起十五日内向连城县人民法院提出诉讼。连城县人民法院于2017年12月5日受理了张扬胜与同源公司、弘盈公司申请执行异议之诉一案，张扬胜向连城法院提出诉讼请求：一、请求依法撤销连城县人民法院于2017年10月27日作出的《分配方案》。二、请求依法判决张扬胜与同源公司按债权比例参与对弘盈公司400万元执行款的分配。2018年3月28日，连城县人民法院作出（2017）闽0825民初2350号民事判决书，判决：驳回张扬胜的诉讼请求。张扬胜不服一审判决，于2018年5月22日向龙岩市中级人民法院提起上诉，上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。2018年7月25日，龙岩市中级人民法院作出（2018）闽08民终989号民事裁定书，裁定:一、撤销福建省连城县人民法院（2017）闽0825民初2350号民事判决书；二、本案发回福建省连城县人民法院重审。2019年1月2日连城县人民法院立案重审张扬胜与同源公司、弘盈公司申请执行异议之诉一案。 还查明，厦门市中级人民法院于2017年11月28日作出(2017)闽02破申12号民事裁定书，裁定受理弘盈公司破产清算。同日，厦门市中级人民法院作出(2017)闽02破19号决定书，指定福建英合律师事务所担任管理人。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。…”，该第88条的规定未有除外条款，即无需排除第96条规定的情形。本案讼争分配400万元的执行标的是法院依照同源公司债权并经其申请强制执行取得，该执行标的未设定担保物权，应按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿，多出债权部分的执行款项才由其他债权人按比例分配。依照同源公司申请将已经到位执行款项分配给申请人，符合法律规定，张扬胜请求依法判决与同源公司按债权比例参与对弘盈公司400万元执行款分配的请求无事实和法律依据，其诉讼请求应予以驳回。虽然厦门市中级人民法院于2017年11月28日作出（2017）闽02破申12号民事裁定书，裁定受理弘盈破产清算一案，但连城法院执行到位被执行人弘盈公司的执行款400万元是在2017年10月19日。根据最高人民法院《[2017]最高法民他72号答复函》规定“由于法律、司法解释和司法政策的变化，我院2004年12月22日作出的《关于如何理解第六十八条的请示答复》（[2003]民二他字第52号）相应废止”。《[2017]最高法民他72号答复》于2017年12月12日起实施。在2017年12月12日时间前产生的有关执行款的争议应按最高院《[2003]民二他字第52号答复》执行。而本案的执行款400万元是在2017年10月19日就汇至连城法院账户，早于《[2017]最高法民他72号答复》实施之前。根据《[2003]民二他字第52号答复》第二条“人民法院针对被执行财产采取了相应执行措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利交付，该执行已完毕，该财产不应列入破产财产”的规定。该执行款即脱离了债务人的实际控制，早于厦门市中级人民法院2017年11月28日受理破产案件前。本案应适用最高人民法院《[2003]民二他字第52号答复》，连城法院执行到位的执行款400万元不应作为破产财产移送破产案件受理法院，故弘盈公司要求撤销连城法院于2017年10月27日作出的《分配方案》及将本案执行分配款项移送破产管理人的诉请，不予支持。弘盈公司经传票传唤未到庭参加诉讼，依法缺席审理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：驳回张扬胜的诉讼请求。案件受理费100元，由张扬胜负担。 本院二审期间，同源公司围绕上诉请求依法提交以下新证据：连城县人民法院（2018）闽0825民再4号民事判决书、（2019）闽08民再12号民事判决书、（2017）闽0825执1133号之二民事裁定书、送达回证，证明（2017）闽0825民初2011号民事调解书已被撤销。（2017）闽0825执1133号执行案件没有执行依据，连城法院于2019年6月18日作出裁定，终结案件执行。对（2018）闽0825民再4号案件的上诉，龙岩中院已依法维持原判。经庭审质证，张扬胜对证据的真实性没有异议，但认为执行裁定是错误的。弘盈公司对证据的真实性没有异议，但认为生效法律文书是否被撤销，不影响法院将款项移交给管理人弘盈公司进行管理。本院经审核认为，各方对裁判文书的真实性均无异议，本院予以采信。张扬胜、同源公司、弘盈公司对一审判决查明认定的事实均无异议。对当事人无异议的事实，本院予以确认。 经本院审判委员会讨论认为，本案的争议焦点为：在人民法院受理对被执行人的破产重整申请情况下，执行程序中已执行到法院账户但未发放给申请人的款项是否属于破产财产？ 2007年6月1日生效的《中华人民共和国企业破产法》第19条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。根据该规定，人民法院受理破产申请后，如果执行程序尚未终结，对被执行人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止，尚未支付的执行款不得进行支付。2013年9月16日生效的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正”。破产申请受理后，无论是被执行人还是人民法院都不应再对个别债权进行清偿。如果认定因先前个别执行行为而划入人民法院执行专户的价款可以继续执行交付给申请执行人，则有违企业破产法的上述规定。并且对此问题，2017年1月20日最高人民法院公布实施的《关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》（法发〔2017〕2号）（以下简称《指导意见》）第16条规定“执行法院收到受移送法院受理裁定后，应当于七日内将已经扣划到账的银行存款、实际扣押的动产、有价证券等被执行人财产移交给受理破产案件的法院或管理人。”第17条规定“执行法院收到受移送法院受理裁定时，已通过拍卖、变卖财产，通过以物抵债偿还债务且抵债裁定已送达买受人的抵债财产，已完成转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产，不再移交。”根据上述规定分析，对已完成向申请执行人转账、汇款、现金交付的执行款，因财产所有权已经发生变动，不属于被执行人的财产。已经扣划到执行法院账户的银行存款等执行款，但尚未完成向申请执行人转帐、汇款、现金交付的，财产权利归属未发生变动，仍属于被执行人的财产，执行法院收到受移送法院受理裁定后，不应再支付给申请执行人，应当将其移交给受理破产案件的法院或管理人。2017年12月12日，《最高人民法院关于对就重庆高院〈关于破产申请受理前已经扣划到执行法院账户尚未支付给申请执行人的款项是否属于债务人财产及执行法院收到破产管理人中止执行告知函后应否中止执行问题的请示〉的答复函》［（2017）最高法民他72号］答复：人民法院裁定受理破产申请时已经扣划到执行法院账户但尚未支付给申请执行人的款项，仍属于债务人财产，人民法院裁定受理破产申请后，执行法院应当中止对该财产的执行。执行法院收到破产管理人发送的中止执行告知函后仍继续执行的，应当根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条依法予以纠正。由于法律、司法解释和司法政策的变化，我院2004年12月22日作出的《关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示的答复》（（2003）民二他字第52号）相应废止。根据《中华人民共和国企业破产法》、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》、最高人民法院上述《指导意见》及答复函相关规定，本案中，讼争400万元的执行款项尚未向同源公司交付，同源公司并不享有该笔款项的所有权，其性质仍属于被执行人弘盈公司的财产，在厦门市中级人民法院2017年11月28日作出(2017)闽02破申12号民事裁定书，裁定受理弘盈公司破产清算后，本案讼争的400万元应当认定为破产财产，原审法院作出的《分配方案》应予撤销，讼争款项400万元应当移交给受理破产案件的法院或管理人。需要确认的是，根据《最高人民法院关于司法解释工作的规定》（法发〔2007〕12号）第六条规定，司法解释的形式仅仅包括“解释”、“规定”、“批复”和“决定”四种，最高人民法院《关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示的答复》（（2003）民二他字第52号），是针对《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》（法释[2002]23号）第六十八条的请示作出的答复，仅仅属于民二庭针对个别案件的答复，且与新颁布的上述指导意见精神不一致。新的《中华人民共和国企业破产法》已于2007年6月1日生效，依照2007年6月1日施行的《最高人民法院关于〈中华人民共和国企业破产法〉施行时尚未审结的企业破产案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2007〕10号）第十六条“本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，人民法院审理尚未审结的企业破产案件不再适用。”的规定，最高人民法院《关于如何理解〈最高人民法院关于破产法司法解释〉第六十八条的请示的答复》（（2003）民二他字第52号），与2007年6月1日起施行的《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条规定相悖，依法不应予以适用。 综上所述，张扬胜的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第五条、《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第16条、第17条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销福建省连城县人民法院（2019）闽0825民初449号民事判决； 二、撤销福建省连城县人民法院于2017年10月27日作出的《分配方案》； 三、驳回张扬胜的其他诉讼请求。 二审案件受理费100元,由福建省同源建设工程有限公司负担。一审案件受理费100元变更为福建省同源建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向执行法院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必须的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  傅胜荣 审判员  张静瑜 审判员  陈小曼 二〇二〇年三月十六日 法官助理卢丰华 书记员廖毓斌