上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初283号原告邹文红，女，1963年8月15日出生，汉族，户籍所在地四川省，现住江苏省昆山市。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人沈诣，男。委托代理人夏冰，男。原告邹文红诉被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称：市人社局)不服行政复议不予受理决定一案，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，并3月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月24日公开开庭审理了本案。原告邹文红，被告市人社局的委托代理人沈诣、夏冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市人社局于2017年3月7日作出沪人社复不受字[2017]第61号不予受理决定书(以下简称：被诉不予受理决定)，主要内容为：2015年1月起，原告多次就上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)不予办理养老金核定向其提出行政复议，向人民法院提起诉讼，其及人民法院对原告诉请均已作出处理。原告再次针对市社保中心不予办理养老金核定的相关事宜，向其提出行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称：《行政复议法》)第六条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》(以下简称：《实施条例》)第二十八条第(七)项之规定。根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。原告邹文红诉称，市社保中心奉贤分中心拒绝接收其退休申请材料，其向被告提出的行政复议申请符合行政复议法及实施条例的有关规定，但被告没有依法履行行政复议机关的职责。被告作出的被诉不予受理决定缺乏法律依据，故诉请要求撤销并责令重新作出行政复议决定。原告邹文红向本院提交了下列证据及依据：1、被诉不予受理决定；2、行政复议申请书；3、退休申请书；4、就业失业登记证；5、计划生育证；6、中国工商银行活期一本通复印件；7、领取养老金方式确认表、养老金申领表；8、《关于完善城镇职工基本养老保险政策有关问题的通知》(劳社部发〔2001〕20号)；9、《关于执行劳社部发〔2001〕20号文件有关规定的复函》(劳社部函〔2002〕97号)；10、《劳动和社会保障部办公厅关于对户籍不在参保地的人员办理退休手续有关问题的复函》(劳社厅函[2002]190号)；11、(2015)黄浦行初字第154号案件庭审笔录；12、(2015)沪三中行终字第120号行政判决书；13、《上海市劳动和社会保障局、上海市医疗保险局关于本市从事自由职业人员养老、医疗保险若干问题补充处理意见的通知》(沪劳保养发(2001)53号)；14、(2015)沪三中行终字第120号案件庭审笔录；15、《上海市人民政府关于本市城镇企业职工基本养老金计发办法若干问题处理意见的通知》(沪府发〔2011〕15号)；16、(2015)沪三中行终字第88号案件庭审笔录；17、《上海市人民政府关于修改的决定》(上海市人民政府令第59号)；18、《上海市人民政府关于调整本市城镇企业基本养老金计发办法的通知》(沪府发〔2007〕27号)；19、《上海市劳动和社会保障局关于实施若干问题处理意见的通知》(沪劳保养发(2007)40号)；20、被告网站咨询答复截屏；21、《上海市人力资源和社会保障局关于本市居民的外省市户籍配偶参加本市养老、医疗保险若干事项的通知》(沪人社养发(2009)41号)；22、《上海市人力资源和社会保障局关于本市灵活就业人员参加本市城镇职工基本养老、医疗保险若干问题的通知》(沪人社养发〔2013〕22号)；23、原告2015年4月9日的起诉状；24、原告2015年1月13日的行政复议申请书；25、被告网站2015年7月23日发布的“灵活就业人员养老金申领”网页截屏；26、(2015)黄浦行初字第111号案件庭审笔录；27、原告2017年2月27日的行政复议申请书；28、(2016)第701-702号、第703号、第704号、第705号、第706号告知书、沪社险信息公开(2016)第028号信息公开申请答复书；以上述证据证明原告属于灵活就业人员，已经符合退休条件，可以申领养老金，社保中心对原告不予办理退休手续是违反规定的。被告市人社局辩称，自2015年1月起，原告多次就社保中心不予办理养老金核定向其提出行政复议申请，并向人民法院提起诉讼，其及人民法院对原告诉请均已作出处理。原告再次针对社保中心不予办理养老金核定的相关事宜向其申请行政复议，不符合行政复议法及实施条例的有关规定，决定对原告的行政复议申请不予受理。请求驳回原告的诉讼请求。被告市人社局向本院提供了下列证据及依据：1、《行政复议法》第十五条第一款第(三)项，证明其作出被诉不予受理决定职权依据充分；2、行政复议申请书及快递凭证，证明其于2017年2月28日收到原告的行政复议申请；3、沪人社复决字[2015]第9号行政复议决定书、(2015)黄浦行初字第111号行政判决书、(2015)沪三中行终字第88号行政判决书、沪人社复不受字[2016]第119号不予受理决定书及快递凭证、(2016)沪0115行初435号行政判决书、(2016)沪03行终456号行政判决书，证明原告多次就社保中心不予办理养老金核定向其提出行政复议，并向人民法院提起诉讼，其及人民法院对原告诉请均已作出处理；4、被诉不予受理决定及快递凭证，证明其于2017年3月7日作出决定并送达给原告；5、《行政复议法》第六条、第十七条第一款、《实施条例》第二十八条第(七)项，证明适用法律正确，程序合法。经庭审质证，原告对被告提供的证据1无异议。对证据2、4，认为其并非多次申请，其此次申请办理退休手续的理由与之前不同，提出的行政复议申请具有明确的请求，符合受理条件。对证据3，认为违反证据收集程序，不具有真实性与合法性；行政复议文书、裁判文书中认定的事实有误，且不符合法律有关规定。对证据5，认为原告符合退休手续办理条件，被告适用法律错误。被告对原告提供的证据经质证认为，对证据的真实性均无异议，但与本案没有关联性，法院已经对原告是否符合退休条件作出相应判决。经审核，本院对证据作如下确认：被告提供的职权依据和法律依据系现行有效的法律法规及规章，适用于本案，对其他证据的“三性”均予以确认；原告提供的证据的真实性予以采信，但不能据此直接证明被诉不予受理决定违法。据此，本院确认以下法律事实：2017年2月9日，原告邹文红前往市社保中心奉贤分中心，递交《退休申请书》等材料，要求办理退休手续，该中心未予以接收。2017年2月27日，原告以市社保中心为行政复议被申请人，向被告市人社局提出行政复议申请，申请内容为：1、请求复议机关对原告该什么时候到社保中心窗口递交退休申请书的时间进行复议；2、请求复议机关对社保中心的2017年2月9日不接收原告的补正退休申请材料，同时还拒绝打印办理情况回执给原告的行政行为是否违法进行查处，责令社保中心依法履行法定职责办理原告的退休申请手续；3、请求复议机关复议社保中心主任以原告是“外来配偶人员身份”为由而拒绝原告今天的“灵活就业人员身份”向社保中心递交退休申请，原告究竟是“外来配偶人员身份”还是“灵活就业人员身份”进行复议。被告于2017年2月28日收到原告的行政复议申请。2017年3月7日，被告作出被诉不予受理决定并邮寄送达给原告。原告不服，诉至本院。本院认为，《行政复议法》第十五条第一款第(三)项规定，对法律、法规授权的组织的具体行政行为不服的，分别向直接管理该组织的地方人民政府、地方人民政府工作部门或者国务院部门申请行政复议。被告市人社局具有受理以市社保中心为行政复议被申请人向其提出的行政复议申请，并有权作出行政复议决定。《行政复议法》第六条对公民、法人或者其他组织可以申请行政复议的具体情形进行列举规定。第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，原告邹文红向被告市人社局提出的行政复议申请中包含三项内容，被告经审查后认为原告的第一项、第三项申请内容不属于行政复议范围，第二项申请内容已经由相关机关作出处理，亦由法院作出了裁判。据此，可以认为被告在行政复议过程中，能够正确把握行政复议的范围以及受理条件，并最终对原告的行政复议申请决定不予受理，属认定事实清楚、法律适用正确、程序正当。综上，原告要求撤销被诉不予受理决定并责令重新作出行政复议决定的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邹文红的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告邹文红负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元人民陪审员  顾建民人民陪审员  顾洪基二〇一七年五月十一日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。