广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1751号原告：胡一帆，女，1981年8月9日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托代理人：梁韵、张银玉，均系广东华进律师事务所律师。被告：黄冬秀，女，1961年1月18日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：符抒杨，女，2006年4月8日出生，汉族，住址同上。法定代理人：黄冬秀，本案被告之一，系符抒杨母亲。两被告的共同委托代理人：李鸿辉，系广东格林律师事务所律师。两被告的共同委托代理人：吴雁萍，系广东格林律师事务所实习人员。第三人：广东合富房地产置业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：扶伟聪。委托代理人：孔志斌，系该司职员。原告胡一帆与被告黄冬秀、符抒杨、第三人广东合富房地产置业有限公司（简称“合富公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。胡一帆的委托代理人张银玉，黄冬秀、符抒杨的共同委托代理人李鸿辉、吴雁萍到庭，第三人合富公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告胡一帆诉称：2017年2月17日，原告与被告黄冬秀在合富公司的促成下，就被告黄冬秀与其丈夫符潘健共同所有的位于广州市天河区汇景北路136号2001房和广州市天河区汇景北路142号（地下车库）B2222车位买卖事宜达成一致，三方于当天共同签署了《存量房买卖合同》（下称“购房合同”）及《存量房买卖合同》（下称“车位购买合同”）。车位购买合同及其附件约定：涉案车位按整套出售并计价，总金额为30万元；定金5万元，卖方应在签署车位购买合同的同时执行交付卖方。合同签署当天，原告通过其丈夫李家的银行账户向黄冬秀指定收款账户支付房屋及车位定金共125万元，其中车位定金5万元。然而，被告在签署合同的签署前后的合理期限内未如实披露涉案房屋及车位另一共有人符某已去世这一重大事实，导致交易环节增多、时间延长，且在原告敦促被告继续履约时，被告却发函解除购房合同。经（2018）粤01民终17729号民事判决认定，被告构成违约，购房合同已经生效判决解除。被告在车位购买合同的履行过程中存在同样的违约行为，未能依约于2017年5月17日前配合办理车位的过户递件手续。且因原告购买涉案车位的目的是为了在涉案房屋内居住使用，现被告的违约行为导致购房合同解除，则原告购买涉案车位已无必要，合同目的不能实现。根据合同法的相关规定，原告有权要求解除合同并要求被告双倍返还定金。为维护原告合法权益，现提起诉讼，请求法院判令：1、解除原、被告双方签订的《存量房买卖合同》（合同号：GHA0032037）；2、被告向原告双倍返还定金共10万元；3、本案诉讼费用由被告承担。被告黄冬秀、符抒杨共同辩称：一、被告从未隐瞒符某已死亡这一事实，并已依约履行合同。二、原、被告双方约定的五百万元补偿款应当在2017年5月17日前支付，因此原告的行为构成违约，被告有权没收涉案定金。三、广州市楼市新规是3月发布，随后原告一直未办理结婚证明的复函，直至6月才办理完毕是导致整个过户递件流程迟滞的根本原因。四、退一步说，即使认为被告无权没收涉案定金，被告亦不应向原告双倍返还定金。第三人合富公司提交《答辩书》述称：一、第三人是房屋买卖的经纪方。2017年2月17日，买卖双方就广州市天河区汇景北路142号（地下车库）B2222车位相关事宜达成一致，并签署了《存量房买卖合同》。二、根据合同的约定，本次交易的付款方式为一次性付款，买卖双方同意于签署合同后2017年5月17日前配合完成本次交易的递件手续。合同签署后，据了解，买卖双方因同时买卖位于天河区汇景北路136号2001房物业的交易事宜存在纠纷，且未能协商一致，引致本交易至今未能完成。三、对于买卖双方是否解除合约的买卖关系，第三人并无异议，但第三人不同意解除居间关系，并保留追究中介费的权利。经审理查明：广州市天河区汇景北路142号（地下车库）B2222车位（以下简称“涉案车位”）的《广州市不动产登记查册表》载明：涉案车位于2011年8月10日登记在黄冬秀及符潘健名下，占有部分均为共同共有；2017年4月12日黄冬秀等2人申请继承；涉案车位于2017年4月15日登记在黄冬秀及符抒杨名下，占有部分均为共同共有。2017年2月17日，胡一帆（乙方/买方）、黄冬秀（甲方/卖方）、合富公司（丙方/房地产中介服务机构）三方签订《存量房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买广州市天河区汇景北路136号2001房（以下简称“涉案房屋”）；房屋共有情况无；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证上述房地产不存在任何未向乙方说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益，否则应当承担相应的法律责任；该房地产按整套出售并计价，总金额7200000元等条款。同日，胡一帆（乙方/买方）、黄冬秀（甲方/卖方）、合富公司（丙方/房地产中介服务机构）三方签订《存量房买卖合同》（以下简称《合同》），约定：乙方向甲方购买涉案车位；房屋共有情况无；甲方保证所填写和提供的有关该房地产的权属情况真实，保证对上述房地产享有完整产权，保证上述房地产不存在任何未向乙方说明的其他情况，且没有侵犯第三人权益，否则应当承担相应的法律责任；该房地产按整套出售并计价，总金额300000元；丙方协助办理产权转移登记，丙方应当于2017年5月17日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证交付乙方；各方当事人不履行合同或者不按约定履行合同的，应当根据有关法律法规承担相应的违约责任；甲方不按本合同约定将该房地产出售给乙方的，应当向乙方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%，并退回乙方已付的全部费用；乙方不按本合同约定买入该房地产的，应当向甲方支付违约金，违约金为该房地产成交价的10%；重要提示3：签署本合同的行为人须保证有权代理或者有权处分，如属无权代理或无权处分，又未能获得追认的，行为人应承担定金责任或者参照本合同“违约责任和合同解除”条款赔偿对方损失等条款。同日，胡一帆（乙方/买方）、黄冬秀（甲方/卖方）、合富公司（丙方/房地产中介服务机构）三方签订《附件：付款方式》，约定：定金50000元，买方在签署本协议同时自行交付卖方；首期楼款150000元，买方应在房管部门出具成功受理本次交易的递件回执当天支付给卖方；买卖双方应在签署本协议后2017年5月17日前配合完成本次交易的递件手续；楼价余款100000元，买方应在本次交易过户前直接支付给卖方等条款。同日，胡一帆通过李家的账户向符康的账户转账支付1250000元，黄冬秀向胡一帆出具《收款收据》确认收到胡一帆购买涉案车位的定金50000元。2017年，胡一帆向本院起诉黄冬秀、符抒杨要求解除双方就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》，黄冬秀、符抒杨向胡一帆返还购房定金1200000元及支付违约金1220000元等。本院就上述案件作出（2017）粤0106民初15471号民事判决（以下简称“15471号判决”），查明以下事实：黄冬秀、符潘健为夫妻关系，符潘健于2016年9月12日在广州市去世；2017年6月23日，黄冬秀通过EMS邮政特快专递向胡一帆发出《解除合同通知书》，主要内容：由于胡一帆未能于2017年5月17日支付500万元补偿款，构成根本违约，现书面通知解除房屋买卖合同，且胡一帆无权要求返还定金，并要求胡一帆自收到通知书之日起10日内配合办理涉案房屋的网签协议撤销手续等；关于签约时黄冬秀是否已告知其丈夫符某已去世一事，黄冬秀提供涉案房屋的旧房地产权证，拟证明涉案房屋原登记在黄冬秀及其配偶符潘健名下，胡一帆及合富公司在签约前已清楚知晓符潘健去世的情况，其没有丝毫隐瞒；对此，胡一帆表示：对该证据真实性、合法性、关联性不予确认；签约时黄冬秀未向其出示该证据，合富公司曾向房管局查册，查册表可以看出产权人是黄冬秀及其配偶符潘健，我方基于房管局出具的查册表相信产权人是黄冬秀与符潘健；该产权证书不是死亡证书，该房地产权证只能看出产权人信息是黄冬秀及符潘健，但根本无法看出符潘健已在2016年9月12日死亡的事实，也无法证明黄冬秀告知过其配偶已死亡的事实；从三方签订的存量房买卖合同中可看出当时黄冬秀隐瞒了其配偶死亡的重大产权信息，才导致我方及合富公司对涉案房屋过户递件办理时间作出错误预估，这一证据恰恰证明黄冬秀一开始即欺骗我方，违反诚实信用原则；本案中本院通知合富公司经办人胡彪到庭接受庭询，协助查明相关事实，胡彪到庭称：涉案房屋房产证原来是登记在黄冬秀及其丈夫符潘健两人名下，当时签约时只有黄冬秀一人签名原因在于当时黄冬秀表示其可事后很快补签名或将房屋过户至一人名下。直到2017年4月10日，我同事杨婷在汇景商业街遇到黄冬秀问起交易进展的时候，黄冬秀才告诉杨婷其丈夫已去世的事实等。根据上述查明的事实，本院认为：本案没有证据反映签约前、签约时或签约后合理期间内黄冬秀向胡一帆或合富公司如实披露过符潘健已去世的事实，由此导致后续交易环节增多、交易时间延长并影响胡一帆作为买方及合富公司作为中介方能对后续交易事宜包括申请银行按揭及产权递件过户的时间作出合理约定及相关安排；黄冬秀据涉案房屋原产权证拟证实其已事先告知过胡一帆及合富公司其丈夫符潘健已去世的事实，缺乏理据，本院不予采信；胡一帆要求解除合同，有事实及法律依据，本院予以支持；胡一帆要求黄冬秀、符抒杨返还已付定金1200000元及支付相当于总房价12200000元的10%的违约金1220000元，理据充分，本院予以支持等。据此，上述判决判决：解除胡一帆、黄冬秀双方2017年2月17日就涉案房屋买卖事宜签订的《存量房买卖合同》；黄冬秀、符抒杨返还胡一帆已付定金1200000元；黄冬秀、符抒杨支付胡一帆违约金1220000元等。黄冬秀、符抒杨不服上述判决并上诉至广州市中级人民法院，广州市中级人民法院就上述案件作出（2018）粤01民终17729号民事判决，认定一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，并判决：驳回上诉，维持原判。现胡一帆以黄冬秀、符抒杨违约为由提起本案诉讼。在本案中原、被告双方确认以下事实：涉案车位与涉案房屋位于同一小区，涉案车位的买卖合同与涉案房屋的买卖合同是同时签订，双方没有对涉案车位的过户进行递件，胡一帆没有接收及使用涉案车位，胡一帆与符抒杨之间就涉案车位并未签订合同。胡一帆表示涉案车位的买卖告知情况与已经生效的15471号判决查明的涉案房屋的买卖告知情况一致，其购买涉案车位是为了与涉案房屋的一起使用，双方默认涉案车位的相关手续是建立在涉案房屋的交易情况下一起办理的。原、被告双方关于本案事实另发表了以下观点：一、关于《合同》为何只有黄冬秀签名。黄冬秀、符抒杨表示当时符潘健已经过世，所以只有黄冬秀一人签名，签名时其有向胡一帆告知符潘健已经过世的事实，因为当时其明确告知符潘健已经死亡，因此没有出示符潘健的授权文件。胡一帆表示黄冬秀、符抒杨没有告知符潘健已经死亡，黄冬秀、符抒杨在双方签订合同几个月后因为胡一帆及合富公司多次追问下才告知该事实，签订合同时黄冬秀表示说可以要求另一产权人补签相关的手续，签订合同后胡一帆多次催促，黄冬秀才表示符潘健已经去世。二、关于黄冬秀、符抒杨是否同意解除《合同》。黄冬秀、符抒杨认为其在2017年6月23日、已经发函解除该合同。本院认为：《合同》涉及买卖双方的房屋买卖合同关系以及买卖双方分别与居间人之间的居间合同关系，本案审理其中的房屋买卖合同关系。《合同》是胡一帆与黄冬秀的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，胡一帆与黄冬秀均应依约履行。原、被告双方确认胡一帆与符抒杨之间就涉案车位并未签订合同，符抒杨并非《合同》的当事人，胡一帆诉请符抒杨承担违约责任缺乏依据，本院不予支持。关于胡一帆要求解除《合同》的诉请。根据涉案车位的《广州市不动产登记查册表》，胡一帆与黄冬秀签订合同时涉案车位登记在黄冬秀及符潘健名下。根据本院已发生法律效力的15471号判决，胡一帆与黄冬秀签订合同时符潘健已去世。黄冬秀称其签订《合同》时已向胡一帆告知符潘健已经去世，但黄冬秀并未就此举证证明，胡一帆对此不予确认，结合15471号判决查明的相关事实，黄冬秀上述主张证据不足，本院不予采纳。因为黄冬秀未在签订《合同》时告知胡一帆涉案车位的另一产权人已去世的事实，黄冬秀在涉案车位并办妥继承手续及完成产权变更的情况下自行签订《合同》，导致双方无法在《合同》约定的2017年5月17日前办妥涉案车位的产权转移登记手续，黄冬秀应就此承担违约责任。另，胡一帆与黄冬秀均确认涉案车位与涉案房屋的买卖合同为同时签订，双方亦确认涉案车位与涉案房屋位于同一小区，本院发生法律效力的15471号判决已判决解除双方就涉案房屋签订的买卖合同，胡一帆主张因其购买涉案车位的目的是为了在涉案房屋内居住使用，现涉案房屋的买卖合同解除，其购买涉案车位已无必要，本院予以采纳。综上，胡一帆诉请解除《合同》合法有据，本院予以支持。关于胡一帆要求黄冬秀双倍返还定金共100000元的诉请。《合同》约定：各方当事人不履行合同或者不按约定履行合同的，应当根据有关法律法规承担相应的违约责任；签署本合同的行为人须保证有权代理或者有权处分，如属无权代理或无权处分，又未能获得追认的，行为人应承担定金责任或者参照本合同“违约责任和合同解除”条款赔偿对方损失。胡一帆已向黄冬秀支付定金50000元。如上所述，因为黄冬秀未在签订《合同》时告知胡一帆涉案车位的另一产权人已去世的事实，黄冬秀在涉案车位并办妥继承手续及完成产权变更的情况下自行签订《合同》，导致双方无法在《合同》约定的2017年5月17日前办妥涉案车位的产权转移登记手续，黄冬秀应就此承担违约责任。结合本院已发生法律效力的15471号判决有关黄冬秀应就涉案房屋买卖合同的解除承担违约责任的认定，胡一帆诉请黄冬秀双倍返还定金共100000元具有事实和合同依据，本院予以支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、解除原告胡一帆与被告黄冬秀于2017年2月17日就广州市天河区汇景北路142号（地下车库）B2222车位签订的《存量房买卖合同》中所涉的房屋买卖合同关系；二、被告黄冬秀自本判决发生法律效力之日起10日内，向原告胡一帆双倍返还定金共100000元；三、驳回原告胡一帆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉受理费5800元，由被告黄冬秀负担。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  叶汉杰人民陪审员  曹 霞人民陪审员  尹丽艳二〇二〇年三月六日书 记 员  梁炎梅何瑞雯