wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市奉贤区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0120民初6289号之一原告：东亚联合控股（集团）有限公司。法定代表人：徐闯，董事长。委托诉讼代理人：周乐多，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶晨烨，北京观韬中茂（上海）律师事务所律师。被告：荣卫新材料科技（上海）有限公司。法定代表人：盛丹华，董事长。委托诉讼代理人：杨文珺，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：戚莉珏，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。原告东亚联合控股（集团）有限公司与被告荣卫新材料科技（上海）有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。原告东亚联合控股（集团）有限公司诉称，原、被告于2014年7月8日签订上海市建设工程施工合同，约定由原告承包被告新建项目工程（工程承包范围：合同图纸标明的施工红线内全部施工内容，包括桩基工程、基础工程、结构工程、门窗工程、装饰工程、屋面防水工程等；工程地点：奉贤区上海化学工业区奉贤分区楚华北路XXX号），总价款为32,910,000元。合同签订后原告按约施工，被告拖欠工程款未支付，2015年9月19日被告出具确认书，承诺剩余工程款13,550,000元分批支付。至2015年底，涉案工程验收通过，但被告未在验收通过一年内向原告支付95%的工程款，经催讨未果，故提起诉讼要求判令：被告支付原告工程款11,634,500元。被告荣卫新材料科技（上海）有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据双方签订的上海市建设工程施工合同第38条约定，双方发生争议时应向上海仲裁委员会申请仲裁，本院对本案无管辖权，请求驳回原告起诉。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案中，原、被告双方在签订的上海市建设工程施工合同中既约定发生争议可向上海仲裁委员会申请仲裁，又约定可向人民法院提起诉讼，相关仲裁条款无效。鉴于涉案施工工程（不动产）在本院辖区，故本院对本案具有管辖权，被告提出的异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项、第一百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款的规定，裁定如下：驳回被告荣卫新材料科技（上海）有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费50元，由被告负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  顾煜麟审 判 员  裴孙英人民陪审员  倪梅英二〇一七年五月四日书 记 员  王春阳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；（二）因港口作业中发生纠纷提起的诉讼，由港口所在地人民法院管辖；（三）因继承遗产纠纷提起的诉讼，由被继承人死亡时住所地或者主要遗产所在地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初688号原告鄢国琼，女，1965年5月20日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，委托代理人宋宜桧，系开阳县城关镇法律服务所法律工作者，特别代理。被告潘国容，女，自然情况不详，现住址不详。本院于2017年3月7日受理了原告鄢国琼与被告潘国容民间借贷纠纷一案，在适用简易程序审理的过程中，发现人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉，并经人民法院查证后仍不能确定被告的送达地址。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款的规定，裁定如下：驳回原告鄢国琼的起诉。案件受理费525元（已减半）退回原告鄢国琼。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一七年五月十八日书记员  杨 莉
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1647号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人孙某某，男，1978年5月4日生，汉族，户籍地重庆市，暂住在上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1317号起诉书指控被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员陈某2出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年12月28日20时左右，被告人孙某某在其暂住处上海市浦东新区川沙新镇储店村北张家宅XXX-XXX号XXX室内，容留吸毒人员甘某某、冉某某、陈1(另处)吸食毒品。2017年1月2日20时左右，被告人孙某某在其暂住处上海市浦东新区川沙新镇储店村北张家宅XXX-XXX号XXX室内，容留吸毒人员冉某某吸食毒品。2017年3月14日，被告人孙某某被公安机关抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的证人甘某某、冉某某、陈1、黄某某的证言笔录、辨认笔录、辨认照片，行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书，公安机关出具的案发经过、工作情况和被告人孙某某到案后的供述笔录、辨认笔录、辨认照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某为他人吸食毒品提供场所，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，已构成容留他人吸毒罪，应处三年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控被告人孙某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人孙某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人孙某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为维护社会管理秩序和国家对毒品的管理制度，判决如下：被告人孙某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年10月13日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇一七年五月二十三日书记员 陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初444号原告叶世文，男，1973年1月17日出生，汉族，户籍地浙江省。被告上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人董瑜。原告叶世文诉被告上海市静安区规划和土地管理局要求撤销建设工程规划许可一案，本院于5月18日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原告叶世文诉称，2017年3月20日，其通过政府信息公开方式获知被告向上海万豪置业有限公司核发了建设工程规划许可证(下称被诉规划许可)。2008年8月5日，原告与上海万豪置业有限公司签订参建协议，约定原告购买上海万豪置业有限公司开发建设的万豪公寓项目一楼商铺，原告支付了款项，但上海万豪置业有限公司未履行交房义务。原告认为，被告核发上述被诉规划许可，未按照《中华人民共和国行政许可法》的相关规定举行听证，也未告知原告有申请听证的权利，未让上海万豪置业有限公司提交许可项目所在地块的修建性详细规划，违反了相关法律规定，侵犯了原告的权利，遂诉至法院要求1、依法撤销被诉规划许可；2、本案诉讼费用由被告承担。被告上海市静安区规划和土地管理局辩称，原告并非被告核发被诉规划许可行政行为的相对人，与该行政行为也不具有利害关系。原告无权提起本案的行政诉讼。经查：原上海市闸北区规划和土地管理局(现由上海市静安区规划和土地管理局行使其职权)向上海万豪置业有限公司核发建设工程规划许可证，即被诉规划许可。叶世文于2017年3月20日通过政府信息公开的方式获知上述被诉规划许可。叶世文不服，诉至本院，要求撤销被诉规划许可。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼,应当符合法定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，叶世文对被诉规划许可提起争讼，其非该行政行为的相对人，且并无证据表明叶世文与被诉规划许可之间存在利害关系。故叶世文提出的诉讼不符合行政诉讼受理条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告叶世文的起诉。本案受理费50元，退还原告叶世文。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  陆 琴人民陪审员  朱兆富二〇一七年五月二十五日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。……二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初392号原告武英，女，1957年11月27日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人沈祚丰，上海市东海律师事务所律师。委托代理人舒佳，上海市东海律师事务所律师。被告顾鸿兴，男，1934年10月15日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人徐正林(系被告顾鸿兴之女)，住上海市静安区。委托代理人董元友，上海市华荣律师事务所律师。原告武英诉被告顾鸿兴占有排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告武英的委托代理人舒佳，被告顾鸿兴及其委托代理人徐正林、董元友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告武英诉称，原告于1998年购买了宝山区杨泰三村XXX号XXX室房屋(以下简称101室房屋)，登记成为该房屋房地产权利人。被告无故占用该房屋多年，经原告多次协商被告拒绝搬离。故原告起诉要求被告搬离101室房屋。被告顾鸿兴辩称，被告早年经营化工产品生意，1997年时准备购房，顺便可以作为办公场所，遂以杭州民生药厂付给启东大申综合厂驻沪办事处(被告系该办事处负责人)的汇票人民币6.6万元支付了101室房屋的首付款。原告的母亲胡佩兰与被告系同事，胡佩兰介绍原告至被告处做兼职财务，购买101室房屋事宜也交给原告操办。因被告当时已经退休，无法办理公积金贷款，所以借用原告的名义贷款5万元，被告每月给原告现金1,000元，由原告偿还贷款。原告向被告承诺过101室房屋需要贷款，所以产权人登记为原告，但该房屋绝对是被告的。自从购房后，101室房屋一直作为被告的办公及居住用房，房地产权证原件也在被告处，原告对此从未提出异议。2016年8月，原告在新任丈夫的唆使下，至被告处吵闹，原告也没有说101室房屋是原告的，只是和居委会说房屋有纠纷需要调解。101室房屋实际权利人为被告，原告仅系挂名的权利人，不同意原告的诉请。被告与胡佩兰共同设立了上海兴英安化工有限公司，被告与胡佩兰签署过董事会决议，将101室房屋作为公司的出资。即使101室房屋不属于被告，也应当属于公司的资产，原告无权要求被告搬离。此外，原告的诉请也超过了诉讼时效。经审理查明，1998年3月12日，原告与上海杨泰房地产开发有限公司就101室房屋签订了《房屋买卖合同》，房价为11.7万元。当日，上海杨泰房地产开发有限公司向原告出具了收入款6.7万元的发票。1998年3月19日，原告与建行宝山支行签订了《个人住房公积金借款合同》，及《个人住房抵押合同》，原告以公积金贷款5万元支付101室房屋的剩余房款。1998年3月23日，101室房屋房地产权利登记至原告名下。1998年5月7日，上海杨泰房地产开发有限公司向原告出具了房款5万元的发票。嗣后，被告一直使用101室房屋至今，该房屋房地产权证也在被告处。另查明，1998年7月10日，被告与原告的母亲胡佩兰共同设立了上海新英安化工有限公司，注册资本为50万元，股东为被告、胡佩兰两人。审理中，被告提供了留存于工商注册登记材料中的上海兴英安化工有限公司董事会决议，内容为，经胡佩兰女儿武英所购房屋作为公司的固定资产注册投入，金额为10万元；将江都兴安英化工厂中是顾鸿兴部分的固定资产作为公司的固定资产注册投入，金额为20万元；顾鸿兴出资流动资金3万元，作为公司的运转资金。该决议落款处有被告的印章，胡佩兰的签名，落款日期为1998年7月3日。原告表示，对上述决议的真实性无异议，决议内容由原告书写，胡佩兰本人在决议上签字，当时原、被告系同居关系，所以原告同意将101室房屋给被告开公司出资；原告属于事业编制，不方便登记为股东，故原告让母亲胡佩兰配合被告办理工商登记。被告表示，原、被告没有同居关系。以上事实，有原告提供的《房屋买卖合同》、《个人住房公积金借款合同》、《个人住房抵押合同》、发票，被告提供的房地产权证、工商登记材料、董事会决议，及当事人的陈述等予以佐证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，无论101室房屋由原、被告哪一方购买，根据董事会决议，原、被告对101室房屋作为上海兴英安化工有限公司的固定资产注册投入都予以了认可，现上海兴英安化工有限公司并未清算注销，原告要求收回房屋，缺乏依据。原告要求被告搬离101室房屋，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国公司法》第二十七条第一款之规定，判决如下：原告武英要求被告顾鸿兴搬离上海市宝山区杨泰三村XXX号XXX室房屋的诉讼请求，不予支持。本案受理费减半收取为40元，由原告武英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年五月二十二日书记员  周秋娟附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国公司法》第二十七条股东可以用货币出资，也可以用实物、知识产权、土地使用权等可以用货币估价并可以依法转让的非货币财产作价出资；但是，法律、行政法规规定不得作为出资的财产除外。
河北省南皮县人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0927民初402号原告：张茜，女，1977年4月8日出生，汉族，现住南皮县。被告：王国祥，男，现住。原告张茜与被告王国祥承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告张茜到庭参加诉讼，被告王国祥经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张茜向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告欠款8490元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年6月17日至2016年7月13日被告在我处加工几批五金件，期间随着加工费增多向被告追要，被告一直推脱不给，为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持原告的诉讼请求。被告王国祥未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定事实和证据如下：1、原告提交的金额分别为2308元、1917元、1276元的三张收据有王国祥本人签字，本院对该三张票据予以确认；2、原告提交金额分别为676元、715元、1192元签字为靳希君的收据三张，原告主张靳希君为被告王国祥的司机，但未提交相应证据，本院对该三张票据不予认可。3、原告提交的金额为410元的收据一张没有被告签字，本院对该收据不予认可。本院认为，原告为被告加工五金件，双方之间系承揽合同关系，原告提交的金额共计5501元的三张收据有被告的签字，本院对该5501元予以确认。原告提交金额共计2993元的四张票据不能证实系被告欠加工款的事实，本院对此不予认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告王国祥于判决生效后三日内偿还原告张茜加工款5501元。二、驳回原告张茜的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告承担20元，由被告承担30元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  刘金龙审 判 员  王海英人民陪审员  李惠娴二〇一七年五月三十一日书 记 员  李惠娴
上海市青浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0118刑初438号公诉机关上海市青浦区人民检察院。被告人易某某。上海市青浦区人民检察院以沪青检诉刑诉[2017]441号起诉书指控被告人易某某犯盗窃罪，于2017年4月14日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市青浦区人民检察院指派检察员魏娟出庭支持公诉，被告人易某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市青浦区人民检察院根据被害人张某某的陈述、证人薄某某的证言及辨认笔录，调取证据通知书、调取证据清单、监控录像、华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定意见书，青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，案发经过、抓获经过，常住人口基本信息，刑事判决书、公安业务档案卡片详细信息等证据指控，2016年9月25日7时39分许，被告人易某某伙同他人在上海市青浦区盈港路、胜利路公交站台，在虹桥枢纽6路公交车门前假装问路阻挡被害人张某某，由被告人易某某从被害人身后背包内窃得价值人民币2,353元的金色苹果牌iphone6plus型手机1部，后三人离开。综上，公诉机关认为，被告人易某某伙同他人以非法占有为目的，在公共交通工具上秘密扒窃他人财物，应以盗窃罪追究其刑事责任。被告人易某某曾因犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款之规定，依法审判。被告人易某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均有异议，辩解未实施盗窃行为。经审理查明，2016年9月25日7时39分许，被告人易某某伙同他人（另行处理）在上海市青浦区盈港路、胜利路公交站台虹桥枢纽6路公交车门前，由同伙假装问路阻挡被害人张某某，被告人易某某乘被害人上车不备之机，从被害人张某某身后背包内窃得价值人民币2,353元的金色苹果牌iphone6plus型手机1部。另查明，被告人易某某曾于2011年7月因犯盗窃罪被上海市奉贤区人民法院判处有期徒刑五年九个月，并处罚金人民币一万元。以上事实，有被害人张某某的陈述笔录，证人薄某某的证言笔录及辨认笔录，上海市公安局青浦分局的调取证据通知书、调取证据清单，监控录像，华东政法大学司法鉴定中心声像资料司法鉴定意见书，上海市青浦区发展和改革委员会价格认定结论书，案发经过，抓获经过，刑事判决书，被告人的户籍资料等证据证明，并经庭审查证属实，被告人易某某亦作了供述。本院认为，被告人易某某以非法占有为目的，伙同他人采用秘密方法扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，依法应予惩处。被告人易某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。公诉机关指控被告人易某某的犯罪罪名及认定其系累犯的公诉意见正确，本院予以确认。关于被告人易某某提出未实施盗窃行为的辩解，经查，公诉机关认定的事实，不仅有被害人张某某的陈述笔录予以证实，还有证人薄某某的证言、监控录像、相关司法鉴定等证据予以印证，故对上述辩解，本院不予采信。为维护社会治安秩序，保护公私财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人易某某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千五百元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2017年10月5日止；罚金应于本判决生效后三十日内一次性向本院缴纳。）二、被告人易某某应退赔被害人张某某的经济损失人民币2,353元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  汪爱珍人民陪审员  王美华人民陪审员  邹惠贤二〇一七年五月九日书 记 员  刘艳敏附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
贵州省毕节市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）黔05刑终226号原公诉机关贵州省织金县人民检察院。上诉人（原审被告人）陈高发，又名周关发，男，1987年12月16日出生于贵州省织金县，汉族，小学文化，无业，住贵州省织金县。因本案于2016年11月5日被逮捕。现押于织金县看守所。贵州省织金县人民法院审理贵州省织金县人民检察院指控原审被告人陈高发犯故意伤害罪一案，于2017年2月21日作出（2017）黔0524刑初30号刑事判决。原审被告人陈高发不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已终结。原审法院认定，被告人陈高发与被害人李某1均是织金县鸡场乡大干田村大干田组的村民，陈高发的堂弟陈某1与李某1之子李某2曾因琐事发生矛盾。2014年2月9日晚，陈某2邀约了被告人陈高发、陈某1（已判决）到李某1（已判决）家找李某2，欲化解李某2与陈某1的矛盾。三人到李某1家后，与李某1和李某2的母亲张习香因言语不和发生矛盾，并相互殴打。陈某2与张习香相互抓扯对方头发，陈高发、陈某1持木棒与持扁担的李某1对打并将李某1打伤。经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定，被害人李某1因外伤致右拇指远节粉碎性骨折遗留右拇指指间关节活动丧失属轻伤一级，属八级伤残；因外伤致右锁骨及右肩峰骨折属轻伤二级，因外伤致右锁骨中远段骨折行内固定并肩峰骨折遗留右肩关节活动轻度受限属八级伤残。另查明，共同作案的陈某1因本案于2015年8月13日被本院判处有期徒刑一年。原审根据上述事实及相关证据，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈高发犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月。一审宣判后，上诉人以“量刑过重”为由提出上诉。二审中，本院对上诉人陈高发进行讯问，陈高发提出“鉴定结论不知道真假，自己没有看过”的辩解意见。经审理查明，2014年2月9日陈高发、陈某1（以判）到李某1家将李某1打成轻伤二级的事实清楚。上述事实，有被害人李某1陈述、证人陈某1等证言、证明李某1损伤程度为轻伤二级的鉴定意见等证据证实，上诉人陈高发对犯罪事实供认不讳。上列证据均经一审庭审举证、质证，查证属实。在本院审理过程中，上诉人陈高发未提出新的证据，本院对一审判决认定的事实和列举证据予以确认。对于上诉人陈高发提出“量刑过重“的上诉理由，经查，在与陈某1共同殴打李某1的过程中，陈高发行为积极主动，系本案主犯，故对其“量刑过重”的上诉理由不予采纳；对于其提出“鉴定结论不知道真假，自己没有看过”的辩解意见，经查，鉴定意见通知书证实被害人李某1伤情鉴定结论已告知上诉人，所以对其辩解意见亦不予采纳。综上，原判认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第㈠项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 梅审 判 员  张 腾审 判 员  郭少华二〇一七年五月二十四日法官助理  张 泽书 记 员  王江林
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初12801号原告：宫金彪，男，1987年4月23日出生，汉族，户籍地吉林省公主岭市。委托诉讼代理人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：何劼炜，上海李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。原告夏鹏举与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，而被告在与原告签订合同时，被告公司的工商登记在上海市奉贤区新四平公路468弄20幢1层41室，属上海市奉贤区人民法院管辖，故要求本案移送上海市奉贤区人民法院审理。本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方签订的《汽车租赁合同》中有第六.5条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方所在地有管辖权的人民法院。该合同的甲方系被告，合同中披露的被告地址为上海市浦东新区浦三路XXX号XXX幢XXX室，属本院管辖范围，故被告上海御鹤实业有限公司提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  葛蓓菁二〇一七年五月十七日书记员  徐晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2016）赣0502执2094号申请执行人简小兵，男，1966年3月4日出生，住所地江西省新余市。被执行人简勤兵，男，1987年2月1日出生，住所地江西省新余市。被执行人简小勇，男，1973年6月9日出生，住所地江西省新余市。简小兵申请简勤兵等侵权责任纠纷一案，本案在执行过程中，依法对被执行人财产进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：新余市渝水区人民法院作出的（2016）赣0502民初2041号民事判决中止执行。若中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  黄爱裕审 判 员  李华兵人民陪审员  李兰英二〇一七年五月六日书 记 员  洪家强
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初385号原告周敏言，女，1949年2月26日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。原告周敏言诉被告上海市不动产登记局房屋登记一案于2017年4月11日向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼，上海市浦东新区人民法院同日立案后，于2017年4月17日作出(2017)沪0115行初385号行政裁定，将该案移送本院。本院于2017年5月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原告诉称，原告之母袁惠芳拥有上海市普陀区光复西路绍兴坊14号乙一层房屋所有权，袁惠芳于2016年1月死亡，该房屋由原告居住、使用。2016年该房屋存在征收。原告于2017年3月2日向上海市住房保障和房屋管理局查询该房屋登记档案，经查询获知，该房屋登记档案(即沪房普字第21302号房屋所有权证)在原告完全不知情的情况下被刮改。原告认为，被告未经原告变更申请就擅自刮改原告房屋登记信息的行为违法，严重侵害原告合法权益，依法应予以撤销。故请求依法确认被告擅自变更原告房屋登记信息行为违法并责令被告限期改正。经审理查明，袁惠芳为原告母亲，于2016年1月5日死亡。原上海市房产管理局于1991年11月30日作出沪房普字第21302号房屋所有权证，“所有权人”一栏记载为“袁惠芳”。1997年1月20日，因变更登记，该所有权证被注销。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，涉案所有权证的登记日期为1991年11月30日，至原告向上海市浦东新区人民法院提起行政诉讼已超过二十年的最长起诉期限。因此，原告起诉超过法定起诉期限且无正当理由，本院难以支持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(二)项、第二款之规定，裁定如下：驳回原告周敏言的起诉。案件受理费50元，退还原告周敏言。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉审 判 员  宋皓东人民陪审员  解济民二〇一七年五月二十三日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条……；因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。二、最高人民法院若干问题的解释"w:st="on">《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……；（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0404执324号 申请执行人郭彦红，男，1982年2月17日出生，汉族，现住邯郸市复兴区。 被执行人邯郸市公共交通总公司，地址：邯郸市人民西路43号。 法定代表人：杜海潮，该公司总经理。 本院在执行申请执行人郭彦红与被执行人邯郸市公共交通总公司劳动争议纠纷执行一案中，被执行人已履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结邯郸市劳动人事争议调解仲裁委员会邯劳人仲案（终）[2016]113-1号仲裁裁决书的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴永强 审判员  李树强 审判员  段红祥 二〇一七年五月二十二日 书记员  郑红民
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初571号原告郭慧敏，女，1960年10月3日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人许金秋(原告丈夫)，1963年8月18日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会，住所地上海市普陀区。法定代表人李文秀。委托代理人沈伟民，上海市申华律师事务所律师。原告郭慧敏不服被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会于2016年10月25日作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书的行政行为，于同年11月16日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后,于当月18日向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月30日公开开庭审理了本案。原告郭慧敏的委托代理人许金秋、被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会的负责人马遵伟及其委托代理人沈伟民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年10月25日作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书的主要内容如下：被告于2016年10月7日收到原告提出的申请，要求获取2014年卫计委给予上海嘉福口腔门诊部“不良执业行为累积记分6分的处理”；现原告申请获取“就上海嘉福口腔门诊部2014年度‘不良执业行为累积记分6分的处理’所制作的《医疗机构不良执业行为记分通知书》(以下简称记分通知书)”，被告依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(九)项的规定，答复原告经审查，原告提出的申请为重复申请，被告已于2016年4月19日作出答复(告知书编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2)，被告不再重复处理。原告诉称，上海嘉福口腔门诊部于2013年1月1日取得《医疗机构执业许可证》(以下简称执业许可证)，依据《上海市医疗机构不良执业行为积分管理办法》(以下简称积分管理办法)第十一条规定，其2014年度校验期是从2014年1月1日起算至2014年12月31日止。2014年度《医疗机构执业许可证校验书》反映上海嘉福口腔门诊部在该年度校验期内受到“不良执业行为累积记分6分处理”，依据积分管理办法第十三条的规定，被告对该6分应当制作记分通知书。2016年10月7日，原告向被告申请获取上海嘉福口腔门诊部被累积计记分6分的记分通知书。同年10月25日，被告答复原告的申请为重复申请，被告不再重复处理。原告认为，被告具有公开其制作的政府信息的义务，被告作出的原告知书已被上海市普陀区人民法院(以下简称普陀法院)判决撤销，故被诉告知书依据的事实理由不成立，请求法院：1.判决撤销被告于2016年10月25日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书；2.判决被告向原告提供2014年对上海嘉福口腔门诊部作出“不良执业行为累积记分6分处理”的记分通知书的政府信息。被告辩称，原告曾向被告提出与被诉告知书所涉的信息公开申请内容相同的申请，其委于2016年4月19日告知原告因其委未制作故该信息不存在。原告不服该告知向普陀法院提起行政诉讼，后普陀法院判决撤销被告作出的上述告知。被告不服提起上诉，但因行政案件集中管辖后庭室之间的衔接问题，被告的上诉未被受理。之后，被告向二中院提起申诉，目前申诉案件正在审理中。2016年10月7日，原告又向被告提出与上述相同事项的政府信息公开申请，其委以原告重复申请为由作出被诉告知书。另，医疗机构的校验期限为12个月，医疗机构一般应当于校验期限届满前的3个月内提出校验申请，被告自收到之日起30日内完成校验并作出校验结论，被告发出校验书的日期即为校验期限的届满日。上海嘉福口腔门诊部2014年度的校验期的届满日为2015年2月6日，被告于该日对上海嘉福口腔门诊部作出的2份累计6分的记分通知书，应当计入上海嘉福口腔门诊部于2014年度校验期受到的不良执业行为积分，被告在原告以往的信息公开申请中已将该2份记分通知书作为信息向原告提供。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月8日，原告向被告提出多项政府信息公开申请，其中SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03申请信息的特征描述为“2014年，卫计委给予上海嘉福口腔门诊部‘不良执业行为累积记分6分的处理”，原告申请获取的信息内容为“就上海嘉福口腔门诊部2014年度‘不良执业行为累积记分6分的处理’所制作的《医疗机构不良执业行为记分通知书》”。2016年4月19日，被告针对上述申请作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书，主要内容为：经审查，原告申请获取的信息因被告未制作，被告依据信息公开条例第二十一条第(三)的规定，答复故该信息不存在。原告不服，向普陀法院提起行政诉讼。普陀法院受理后，于2016年9月23日作出(2016)沪0107行初35号行政判决，判决撤销被告作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书的行政行为。判决后，原、被告双方均未在法定期限内提起上诉。2016年10月7日，原告再次向被告提出信息公开，申请获取的信息与其2016年3月8日提出申请，编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的申请表中记载的申请内容一致。同年10月25日，被告作出本案被诉的告知书，并于次日向原告邮寄送达。原告仍不服，遂提起行政诉讼。以上事实，由原、被告提供的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的信息公开申请表、SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书及国内挂号信函收据、编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的信息公开申请表、被诉告知书及双挂话回执等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告针对原告提出的“就上海嘉福口腔门诊部2014年度‘不良执业行为累积记分6分的处理’所制作的医疗机构不良执业行为记分通知书》”之信息公开申请，作出的SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书，已被普陀法院于2016年9月23日作出的(2016)沪0107行初35号行政判决撤销。判决后，原、被告均未在法定期限内提起上诉。2016年10月7日，原告再次提出信息公开申请，申请的内容与SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书所涉的申请内容一致，虽然原告提出申请时，(2016)沪0107行初35号行政判决尚未生效，但被告作出被诉告知书时上述判决已生效。被告所作SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书已被法院判决撤销，该判决已生效的情况下，被告仍以原告提出的申请为重复申请，其委已作出SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03-2告知书，不再重复处理为由作出被诉告知书，被告的上述理由无事实证据和法律依据，本院不予采纳，原告的诉讼请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第(一)项的规定，判决如下：一、撤销被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会于2016年10月25日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01告知书的行政行为；二、被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会应自本判决生效之日起十五个工作日内依法重新作出答复。案件受理费人民币50元，由被告上海市普陀区卫生和计划生育委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  施洪涛人民陪审员  凌金华二〇一七年五月十五日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；……
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1962号原告：张某1，男，汉族，住上海市徐汇区。原告：张某2，女，汉族，住上海市黄浦区。原告张某1、张慧萍委托诉讼代理人：曹俊，上海市万达律师事务所律师。被告：何某，女，汉族，住上海市。被告：张3，女，汉族，住上海市。被告何某、张3委托诉讼代理人：罗香伟，上海汇茂律师事务所律师。被告：张某4，男，汉族，住上海市。原告张某1、张某2与被告何某共有纠纷一案，本院于2017年1月23日立案后，于2017年2月10日依法追加张3、张某4为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张某1、张某2向本院提出诉讼请求：判令何某将李某某的动迁补偿款21万元及投资收益37.5万元，合计58.5万元支付给张某1、张某2。审理中，原告变更诉请为判令何某将李某某的动迁补偿款85,530.95元及投资收益37.5万元，合计460,530.95元支付给张某1、张某2。事实和理由：张某1、张某2、张某4、张3系张某5、李某某夫妇子女，何某系张3之女。2005年，旧房徐家汇路XXX弄XXX号动迁，被安置人为李某某和何某。2005年，李某某与何某用动迁款21万元购入宜山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，因李某某年事已高，故整个交易过程均由何某操办。在2005年时，21万元足以购买产权房，而何某购买系争房屋系公房并将其登记为房屋承租人，实欲侵吞李某某动迁款。2016年4月，李某某死亡，何某成为系争房屋承租人。张某1等认为，虽系争房屋系公有住房，但该公房承租权系用动迁款购得，且李某某作为旧房承租人拥有动迁款的较大数额，系争房屋并非福利分房亦非动迁安置房，是通过公开市场支付对价购得的，可以公开转让，该公房具有独立的私有财产的性质，该公房的承租权及其转化得到的经济利益可以继承和分割，只是因非独立成套故无法办理产权登记。虽何某为承租人，但基于以上原因，张某1、张某2提出如上诉请。何某、张3辩称，旧房动迁时，何某作为知青子女享受优惠安置政策，李某某和何某作为被安置人获得动迁款21.3万元，动迁款为何某与李某某共有，但动迁款并未进行分配，而是何某、李某某两人一致同意用于购买系争房屋，何某成为该房屋承租人系经李某某同意。该购房行为系出于居住目的，并非用于投资，购买后该房屋由李某某居住。系争房屋为公房，产权属国家，非个人财产，李某某对该房屋享有的居住权随着其去世而消灭，无法继承。李某某主要由张3、何某照顾，何某一直支付房租，而两原告在旧房动迁期间对李某某不管不顾，其后也未尽到赡养义务。张3去黑龙江插队落户，两原告得以留在上海并在上海享受福利分房、分配工作、经济适用房等政策，张3为兄弟姐妹付出很多。综上，两原告的诉讼请求没有依据，要求驳回其全部请求。张某4辩称，不同意两原告的诉讼请求。系争房屋系用动迁款购买，动迁后李某某无处居住，而两原告对李某某不管不顾，故购房居住，而不是用来投资。买房子的时候李某某都是一起去的，她对此都知情的。本院认定事实如下：张某1、张某2、张3、张某4系张某5、李某某夫妇子女，何某系张3之女。张某5于1999年3月15日报死亡。2003年，原上海市徐家汇路XXX弄XXX号二亭间公房遇动迁。2004年5月17日，李某某与动迁单位签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，何某作为同住人在安置协议上签字，该协议载明货币安置款为16m2/人*2人*2610元/m2=83,520元(李某某、何某)。本次动迁另获得一次性补助、搬场费等合计129,480元。2004年6月4日，何某(乙方)与案外人尚某(甲方)签订《上海市公有住房承租权转让合同》，约定甲方将其承租的系争房屋转让给乙方，乙方所付二十一万一千元整，包括所有手续费用及中介费用，甲方有线电视以二百元转让给乙方。后物业公司发放系争房屋租用居住公房凭证，租赁户名为何某，起租日期2004年7月1日，租赁部位包括独用部位底层XXX室(面积16.4平方米)、公用部位厅、灶间、阳搭。后李某某、何某两人户籍迁入系争房屋。2015年9月9日，物业公司换发租用居住公房凭证，系争房屋租赁户名为何某，地址为宜山路XXX弄XXX号XXX甲室，独用部位为底层XXX室，公用租赁部位为厅、灶间、北阳台。系争房屋购买后一直由李某某居住使用，租金由何某支付。2016年4月27日，李某某去世。以上事实，除当事人陈述一致外，另有户籍摘抄、房屋拆迁公告、拆迁补偿安置协议、拆迁补偿安置费用结算清单、承租权转让合同、租用居住公房凭证、租金账单予以佐证，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张何某故意购买租赁房而不购买产权房是为了侵占动迁款，但李某某居住系争房屋长达十年有余，未有证据表明李某某生前曾对此安排提出异议，且原动迁的房屋也是公房，李某某的居住权益也并未受到侵害，原告没有证据证明何某侵占李某某动迁款。双方当事人均确认动迁款用于购买系争房屋，而原徐家汇路房屋动迁款213,000元，系争房屋购买价款211,200元，购买系争房屋后余款不过一千余元，两原告未能举证证明该款项仍存在。动迁至今已十余年，该款项应早已消耗完毕。现两原告主张分割动迁款，无事实和法律依据，本院不予支持。民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。根据上海市相关公房政策，系争房屋系公有住房，承租人或同住人对公有住房不享有所有权，而遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，故被继承人对公有住房所享有的权利不能继承。即使系争房屋系市场购买所得，购买取得的权利也仅仅为使用权，而非所有权，同样无法继承。两原告主张系争房屋的投资收益，实际上是要求继承原李某某对系争房屋享有的权利，基于以上分析，对两原告的该项请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：驳回张某1、张某2的全部诉讼请求。案件受理费8,208元，减半收取计4,104元，由张某1、张某2负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 红二〇一七年五月四日书记员 姚铭潮附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初5901号原告：沈某3，女，1946年11月8日出生，汉族，户籍所在地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：沈某5，男，户籍所在地贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨志兴，上海宇天律师事务所律师。原告：沈某4，男，1951年1月31日出生，汉族，户籍所在地上海市长宁区。委托诉讼代理人：沈某5，男，户籍所在地贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨志兴，上海宇天律师事务所律师。原告：沈某5，男，1953年1月17日出生，汉族，户籍所在地贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨志兴，上海宇天律师事务所律师。原告：沈某6，女，1956年9月19日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：沈某5，男，户籍所在地贵州省凯里市。委托诉讼代理人：杨志兴，上海宇天律师事务所律师。被告：沈某1，男，1948年11月20日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。被告：沈某2，男，1954年12月13日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。委托诉讼代理人：徐嘉妮，上海圆誉律师事务所律师。原告沈某3、沈某4、沈某5、沈某6与被告沈某1、沈某2共有纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告沈某4、沈某5，原告沈某3、沈某4、沈某6的委托诉讼代理人沈某5，原告沈某3、沈某4、沈某5、沈某6的委托诉讼代理人杨志兴，被告沈某1、沈某2及委托诉讼代理人徐嘉妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈某3、沈某4、沈某5、沈某6向本院提出诉讼请求：要求确认本市川公路XXX号房屋(以下简称系争房屋)归沈某7、陈某某共同共有。事实和理由：原告与被告系兄弟姐妹，沈某7与陈某某系原、被告的父母。系争房屋系沈某7、陈某某上世纪50年代初到上海时购买的私房。陈某某于1993年7月14日去世，沈某7于2014年7月11日去世。陈某某去世后，沈某7于1993年8月对系争房屋进行了翻建，将原先一层半砖木结构房屋东西两面墙体加高，南北两面墙体未作变动，使用了原房屋的建筑材料和沈某4提供的建筑材料，由沈某7出资翻建为目前的两层半房屋。2016年7月，原告才得知沈某7于1996年8月6日办理了产权登记，权利人仅登记为沈某7一人。原告认为，系争房屋系沈某7与陈某某的夫妻共同财产，应属于沈某7、陈某某共同共有。被告沈某1、沈某2辩称，系争房屋原为一层竹木结构的简陋房屋，陈某某去世后，沈某7于1993年8月对系争房屋推翻重建，至1994年3月中旬完工，翻建为砖木结构的两层半房屋，原房屋已经灭失。沈某7于1995年申请办理私房产权手续，1996年8月4日办理了产权证，产权人为沈某7，期间原告从未提出异议，且在陈某某去世后二十年内，原告也没有要求分割遗产，故原告的诉讼请求已经超过了诉讼时效。综上，被告认为系争房屋属于沈某7生前的个人财产，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理，认定以下事实：沈某7与陈某某系夫妻，陈某某于1993年7月14日报死亡，沈某7于2014年7月12日报死亡。沈某3、沈某4、沈某5、沈某6、沈某1、沈某2系沈某7与陈某某的子女。川公路XXX号土地使用人系沈某7，沈某7与陈某某于1952年12月13日迁入该地址。1994年5月18日，虹口区规划土地管理局就川公路XXX号向沈某7出具《居民房屋修建许可证》，载明：“原房翻建范围：深8.34m×宽5.72m×檐高6.21m，无外阳台，无外扶梯，新屋为砖木结构。”虹口区住房保障和房屋管理局存档的一份《房屋所有权来源证明书》中载明：“座落在上海市川公路XXX号竹木结构房屋全幢，该房产权来源如下：(1)解放前由楼庆财建造。(2)1994年5月18日由拆除旧房翻造。(3)1952年由沈某7向楼庆财买受，买卖房价计700元正无书面契约或协议。”1996年8月7日，系争房屋产权登记至沈某7名下。本院认为，本案系争房屋在陈某某死亡后进行了翻建，对于翻建的方式，原、被告存有争议。根据虹口区住房保障和房屋管理局存档材料中的记载，川公路XXX号房屋始建于解放前，为一层竹木结构，1952年沈某7向楼庆财买受，直至陈某某死亡时未经过翻造。翻造后，现存房屋为二层砖木结构，已完全改变了原房屋的结构和形态，另根据原、被告在庭审中的陈述，翻建过程中，被告沈某2在现场参与建工，故被告的陈述较符合客观事实，即原川公路XXX号一层竹木结构房屋在陈某某死亡后全部拆除，由沈某7自筹资金在原址重建二层砖木结构房屋，原房屋已经灭失。此外，沈某7于1996年8月7日登记为系争房屋的权利人，物权登记具有公示效力，原告作为沈某7的子女，对此应当知晓，而原告多年以来并未就该房屋权属提出过异议。原告坚称其直至2016年7月才知晓系争房屋产权登记情况，有悖常理，本院不予采信。因此，原告要求确认系争房屋归沈某7、陈某某共同共有缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第四条之规定，判决如下：驳回原告沈某3、沈某4、沈某5、沈某6的诉讼请求。本案受理费30,800元，减半收取15,400元，由原告沈某3、沈某4、沈某5、沈某6负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陶 勇二〇一七年五月十五日书记员 王梦熊附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
准格尔旗人民法院执 行 裁 定 书（2016）内0622执1312号之一申请执行人白雪亮，男，蒙族族，出生于1987年5月23日，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。被执行人邓丙军，男，汉族，出生于1975年12月30日，神华准能公司职工，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇。被执行人赵丽霞，女，汉族，出生于1978年7月29日，个体工商户，现住内蒙古准格尔旗薛家湾镇学府家园2号楼4单元201号，身份号码152723197807291822。申请执行人白雪亮申请执行被执行人邓丙军、赵丽霞民间借贷纠纷一案，准格尔旗人民法院于2016年4月9日作出（2016）内0622民初181号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人白雪亮于2016年6月20日向本院申请执行。本院依法向被执行人邓丙军、赵丽霞送达了执行通知书、限制高消费令、财产报告令。本案在执行过程中，对被执行人邓丙军、赵丽霞的银行存款、房产、车辆、股权等进行了查询、调查，发现被执行人赵丽霞有房产一套，已被另案查封，本案轮候查封，故暂时无法处置。另案已将被执行人邓丙军的工资冻结，暂时无法执行。未发现被执行人邓丙军、赵丽霞有其它可供执行财产，申请执行人白雪亮也未能提供被执行人邓丙军、赵丽霞的可供执行财产线索。本案已执行了30134元。已依法将被执行人邓丙军、赵丽霞纳入失信被执行人名单。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 ：奇明生审判员 ： 巴 图审判员 ： 王 旭二〇一七年五月十一日书记员 ：李杰飞本裁定援引法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条：经财产调查未发现可供执行财产，在申请人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6777号原告：王嬿羽，女，1968年4月7日出生，汉族，住上海市宝山区。原告：王锦羽，男，1974年5月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王嬿羽。被告：蒋彪，男，1986年9月28日出生，汉族，住上海市。原告王嬿羽、王锦羽与被告蒋彪健康权纠纷一案，本院于2016年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王嬿羽、被告蒋彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嬿羽、王锦羽向本院提出诉讼请求：请求判令被告赔偿原告医疗费人民币90,512.09元(以下币种均为人民币)、残疾辅助用品费1,660元、营养费7,200元、护理费13,200元(330元/天)、残疾赔偿金58,256.2元(52,962*5*0.22)、精神损害抚慰金11,000元、物损费500元、交通费500元、鉴定费2,000元，上述损失要求被告承担40%的赔偿责任73,931.32元。事实和理由：2007年1月27日13时50分，XXX推自行车在牡丹江路宝杨路北侧约100米处被被告驾驶Z306597电动摩托车撞倒，经交警部门认定，被告负事故的次要责任，XXX负事故的主要责任。事故之后，XXX多次住院治疗，长期卧床，造成褥疮感染于2015年9月28日死亡。2015年12月11日，经华东政法大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，XXX因此次交通事故致XXX伤残，可给予营养90日、护理150日。XXX因摔倒至右股骨囊内骨折XXX伤残，可给予护理180日、营养90日。XXX妻子于2012年10月因病死亡，两原告系XXX的女儿和儿子，为XXX的合法继承人，为维护自身合法权益，诉至法院。被告蒋彪对事故发生时间、地点没有异议，但辩称：XXX在2007年2月27日入院治疗并于2007年3月30日出院时，出院小结已写明治疗结果为治愈，故当时已治疗终结，现原告诉请已超过诉讼时效，请求法院驳回原告诉讼请求；事发当时被告系在为单位上海一茶一坐宝山店履行送外卖的职务行为，故应由上海一茶一坐宝山店承担责任；不认可40%的赔偿责任比例，对具体赔偿项目和金额：医疗费，不认可2007年1月23日的发票；残疾赔偿金，应适用2007年之后一年内的标准，认可交通事故XXX伤残，对XXX伤残不认可，死者自行摔伤与本案无关；鉴定费，对发票真实性无异议；残疾辅助用品费，认可2007年发票，2008年、2010年发票不认可；营养费、护理费、精神损害抚慰金、物损费、交通费不认可。经审理查明：一、2007年1月27日13时50分许，在牡丹江路、宝杨路北侧100米处，XXX骑自行车横过马路，被告未确保安全，致XXX倒地受伤。后经交警部门认定，XXX负事故的主要责任，被告负事故的次要责任。事发后，XXX分别于2007年1月21日至2007年1月31日在上海交通大学医学院附属第三人民医院、2007年1月31日至2007年2月16日在上海长海医院、2007年2月25日至2007年2月27日在上海市杨浦区凤城医院、2007年2月27日至2007年3月30日在上海中冶医院、2007年5月12日至2007年5月20日在上海长海医院住院治疗。2008年6月25日、2010年5月5日，XXX两次摔伤入院治疗。二、2015年12月11日，华东政法大学司法鉴定中心对XXX受伤后的伤情鉴定后出具《鉴定意见书》，意见为：“1.被鉴定人XXX因交通事故致右胫骨下段、腓骨小头骨折，符合XXX伤残，可给予伤后陪护150日，营养90日；2.被鉴定人XXX因摔倒至右股骨囊内骨折，符合XXX伤残，可给予伤后陪护180日，营养90日。”XXX支付鉴定费2,000元。此外，XXX为就医产生了一定金额的交通费及购买轮椅费用。三、XXX1935年12月11日出生，系本市非农业家庭户籍，2015年9月28日，XXX因呼吸循环衰竭、感染性休克、肺部感染死亡。XXX妻子于2012年10月因病死亡，两原告分别系XXX的女儿和儿子。上述事实，有当事人提供的司法鉴定意见书、病历、医疗费发票、出院小结、辅助器具费发票、鉴定费发票及双方当事人陈述等予以证明，经庭审质证，本院予以认定。审理中，被告为证明其系履行职务行为，向本院提交了工资条、同事陶俊出具的证明及2007年6月26日其工作单位的点单小票，原告对上述证据不予认可。本院认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。依据公安机关的责任认定书，被告负事故次要责任，XXX负事故主要责任，双方对此无异议，本院予以确认。经查，XXX伤后内固定未取，故其未超过诉讼时效；另被告提供证据不足以证明其系履行职务行为，对被告相关辩称本院不予采纳。本案根据当事人在事故中的过错程度确定各方当事人对于XXX在本案所涉交通事故中的人身损害应当承担的赔偿责任比例。本院酌情确定，对于XXX在本案所涉交通事故中所受人身损害，由被告承担35％的责任，XXX自行承担65％的责任。对于2008年6月25日、2010年5月5日XXX两次摔伤所受人身损害，被告不承担赔偿责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费、残疾辅助用品费，综合XXX在事故发生后的医疗费、残疾辅助用品费发票与病历记录相对应的部分，本院确认医疗费为18,521.19元、残疾辅助用品费为850元。2、营养费、护理费，根据XXX伤情和鉴定结论，本院分别酌情确定为2,700元、4,500元。3、残疾赔偿金、精神损害抚慰金，XXX因本案交通事故被鉴定为XXX伤残，本院确认残疾赔偿金、精神损害抚慰金分别为26,346元、5,000元。4、物损费、本院酌情确定为100元。5、交通费，综合XXX就医次数，本院酌情确定为400元。6、鉴定费2,000元，原告凭票主张，本院予以确认。上述1-6项费用总计60,417.19元，由被告按35%的责任比例赔偿原告21,146.02元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：被告蒋彪于本判决生效之日起十日内赔偿原告王嬿羽、王锦羽残医疗费、残疾辅助用品费、营养费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、物损费、交通费、鉴定费合计21,146.02元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为824元，由原告王嬿羽、王锦羽负担589元，被告蒋彪负担235元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王国侠二〇一七年五月二十四日书记员  张 倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤1973民初6096号原告：叶佳修，男，1955年2月18日出生，台湾地区居民，委托诉讼代理人：王东海，广东律点律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈景，湖北诚拓律师事务所律师。被告：东莞市翔盈酒店有限公司，住所地为广东省东莞市常平镇土塘村。法定代表人：凡勇。原告叶佳修诉被告东莞市翔盈酒店有限公司著作权权属、侵权纠纷一案，本院于2017年5月4日立案，原告叶佳修于2017年5月31日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告叶佳修提出的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款的规定，本院裁定如下：准许原告叶佳修撤诉。本案受理费人民币86元，减半收取计人民币43元，由原告叶佳修承担。审 判 长  冯鼎臣审 判 员  刘 冠人民陪审员  凌栩棋二〇一七年五月三十一日书 记 员  莫秀波附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款：裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。3.《诉讼费用交纳办法》第十五条：以调解方式结案或者当事人申请撤诉的，减半交纳案件受理费。4.《诉讼费用交纳办法》第三十四条第一款：民事案件的原告或者上诉人申请撤诉，人民法院裁定准许的，案件受理费由原告或者上诉人负担。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初541号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人叶某某，男，1995年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]578号起诉书指控被告人叶某某犯寻衅滋事罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院受理后依法适用认罪认罚简易程序，实行独任审判，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员平某某出庭支持公诉，被告人叶某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2017年3月19日2时许，被告人叶某某酒后在本区南桥镇通阳路XXX号拉斯维加斯酒吧向被害人陈某某借钱被拒绝。为发泄情绪，被告人叶某某在该酒吧包厢内殴打陈某某，致陈受伤。经鉴定，被害人陈某某的伤势构成轻微伤。上述事实，被告人叶某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述,验伤通知书及上海传健医疗科技有限公司司法鉴定所鉴定意见书,公安机关制作并出具的辨认笔录及案发经过,被害人出具的谅解书及收条，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人叶某某在公共场所随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人叶某某到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。案发后，被告人叶某某在家属帮助下赔偿了被害人的经济损失并获得谅解，可以酌情从轻处罚。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人叶某某犯寻衅滋事罪，判处拘役四个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月11日起至2017年8月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  吴耀军二〇一七年五月二十五日书记员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初24697号原告：上海陆泰软件国际贸易有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区台中南路XXX号新贸楼一层105室。法定代表人：沈宝妮，执行董事。委托诉讼代理人：周学瑜，上海众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱露，上海众华律师事务所律师。被告：许迎，女，1974年3月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海陆泰软件国际贸易有限公司与被告许迎劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海陆泰软件国际贸易有限公司的委托诉讼代理人周学瑜，被告许迎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海陆泰软件国际贸易有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告无需支付被告2016年3月9日至2016年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额人民币128,359.67元。事实和理由：被告于2011年2月9日进入原告处工作，双方签订期限自2011年2月9日至2016年2月8日止的劳动合同，约定被告的工作内容为全面负责原告公司的人事管理、财务管理及行政管理。被告工作期间负责保管原告的公章，其工作职责之一是代表公司与新入职员工签订书面劳动合同，并负责为员工办理入职离职手续。原、被告的劳动合同期满后，被告作为合同续签的具体经办人员，从未向原告提出要求续签劳动合同的意思表示，原告也不知晓被告劳动合同到期未续签的情况。原告认为，被告作为劳动人事工作的管理人员与具体经办人员，对劳动合同签订及续签工作负有直接的责任，原告主观上并无拒绝与被告签订书面劳动合同的恶意。被告许迎辩称，劳动合同约定的被告工作范围未包括人事工作内容。原告有关人事的决定权均由其法定代表人行使，原告主张被告负责人事工作没有约定及事实依据。被告曾以电子邮件形式向原告法定代表人提出劳动合同签订情况。用人单位有义务遵守国家法律法规，应依法及时办理劳动合同相关事宜。任何内部管理事由均不能成为原告违法的免责事由。因此，原告应支付被告2016年3月9日至2016年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额。现被告认为仲裁裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2011年2月9日进入原告处工作，双方签订了期限自2011年2月9日至2016年2月8日的劳动合同，约定被告从事“管理工作：从事公司、部门或团队的计划、组织、领导、控制工作；财务管理：从事公司财会工作；行政文秘：负责日常文件、考勤等事务性工作”，被告月基本工资为15,000元。被告在原告处最后工作至2016年11月24日。被告于2016年12月27日向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年2月9日至2016年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额274,708.98元。经仲裁，裁决原告支付被告2016年3月9日至2016年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额128,359.67元。原告不服裁决，遂诉至本院。另查明，2016年1月21日被告发送给公司员工主题为“答复：工作注意事项”的电子邮件，载明“……还有一点，需要再次跟大家重申。我(即被告)是公司的行政人事主管，公司同事请假请直接写邮件给我……”。2016年8月1日被告发送给原告法定代表人主题为“劳动合同文本”的电子邮件，载明“劳动合同请见附件，薪资增减部分已用红字标出，请参考，谢谢！”，被告并将劳动合同范本作为该电子邮件的附件一并发送给原告法定代表人。2016年10月26日原、被告工作交接清单中载明被告移交“公司公章、陆晨等5人劳动手册、社保登记证及社保办事卡、2011年以后的全部劳动合同34本”等材料。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，被告表示原告公司员工的劳动合同由其保管，新进员工的劳动合同也是根据法定代表人的要求，由其负责代表公司与员工签订，原告公司行政人事方面事务的具体办理是由被告负责，但决定权在原告法定代表人处，签订劳动合同无需原告法定代表人签字，只需加盖原告公章。本院认为，根据庭审查实，2016年1月21日被告群发给公司员工的电子邮件中明确表示其系公司的行政人事主管，2016年8月1日被告通过电子邮件将劳动合同格式文本发送给原告法定代表人，2016年10月26日被告办理工作交接时将公司公章、员工劳动合同等移交给原告，被告在庭审中亦确认原告公司员工的劳动合同由其保管，其负责代表原告与员工签订劳动合同，且签订劳动合同无需法定代表人签字，只需加盖原告公章，可见被告在原告处负责签订劳动合同等人事相关工作。鉴于此，本院对原告关于被告负责签订劳动合同事宜的主张，予以采信。被告作为负责签订劳动合同的工作人员，应当明知未签订劳动合同的法律后果，及时安排包括其本人在内的所有员工签订劳动合同的事宜，但被告却怠于行使其应履行的工作职责。虽被告主张劳动合同期满后曾向原告法定代表人提出续签劳动合同，但未提供任何证据予以佐证，本院难以采信。本案不符合法律法规规定的应当支付未签劳动合同二倍工资差额之情形，故原告无需支付被告2016年3月9日至2016年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额。对原告要求不支付被告2016年3月9日至2016年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额128,359.67元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款规定，判决如下：原告上海陆泰软件国际贸易有限公司不支付被告许迎2016年3月9日至2016年11月24日期间未签劳动合同二倍工资差额128,359.67元。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年五月二十四日书记员  孙成附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。……
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12743号原告：捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地都位于上海市浦东新区，且被告的实际经营地为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告主张其实际经营地在上海市浦东新区，但并未提供公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。因此，鉴于被告的注册地在上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，根据公司住所唯一性的规定，公司登记的注册地是公司当然的住所地。另，被告虽提交了证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地的相关证据，但即使本案侵权行为地在浦东新区，原告也有权选择向被告住所地人民法院提起诉讼。综上，本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月二十六日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0606民初20252号原告：中国农业银行股份有限公司顺德分行（简称农行顺德分行），住所地广东省佛山市顺德区大良街道凤山西路1号。负责人：贺春林。委托诉讼代理人：黄少东，系广东顺恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈月，系广东顺恒律师事务所实习律师。被告：谭荣添，男，1962年6月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，上列原、被告因金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄少东、陈月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告立即偿还原告贷款本息（其中本金99762.6元）；2.原告对被告提供用于抵押的位于佛山市顺德区大良街道中区居委会清晖路148号会豪阁15E的房产就实现债权的全部费用范围内享受优先受偿权；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年10月11日，被告与原告签订《个人购房担保借款合同》，约定被告向原告贷款230000元用于购房并提供了相应担保（办理了公示登记手续），并进行了其他相关约定。后原告依约放款，但被告仅清还部分款项后开始拖延还款，经多次催收未果。依合同约定原告有权要求被告全额还贷并承担相应违约责任。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告提供的证据，客观真实，能相互印证，本院均予以采信，并对本案事实认定如下：2002年10月11日，谭荣添与农行顺德分行及案外人顺德顺兴房产有限公司签订《个人购房担保借款合同》，约定谭荣添向农行顺德分行贷款230000元用于购房，约定借款期限自2002年10月至2022年10月，每月等额本息还款，执行利率为基准利率的87.5%。并约定谭荣添未按时足额偿还贷款本息或发生其他违约情形的，农行顺德分行有权宣布已经发放的贷款提前到期，要求谭荣添提前清偿全部或部分贷款，且农行顺德分行为实现债权的费用由谭荣添负担。谭荣添将其购买的上述房产提供抵押担保，并已办理了公示登记手续。上述合同签订后，农行顺德分行依约向谭荣添放款230000元。后因谭荣添未能按时足额清还到期贷款本息，至2016年10月20日，谭荣添已连续拖欠农行顺德分行贷款多期，农行顺德分行为此诉至本院引发本案诉讼。至2016年10月20日，谭荣添欠全部贷款本金99762.6元，利息1034.14元。本院认为，原、被告签订的《个人购房担保借款合同》合法有效，应受法律保护。由于被告在清还部分款项后，已连续多期未向原告足额清还贷款本息，属违约，原告依照法律规定及合同约定，有权宣布全部贷款提前到期并要求被告清还全部尚欠的贷款本息（暂计至2016年10月20日，两被告欠全部贷款本金99762.6元，利息1034.14元。根据双方的约定，之后的利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率的87.5%计算至贷款全部清偿之日）。又因被告将自有房产抵押给原告并办理了公示登记手续，原告对该房产享有优先受偿权。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告谭荣添应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国农业银行股份有限公司顺德分行清偿贷款（含未到期）本金99762.6元、利息（暂计至2016年10月20日，被告谭荣添欠利息1034.14元，之后的利息按中国人民银行规定同期同类贷款利率的87.5%计算至贷款全部清偿之日）；二、原告中国农业银行股份有限公司顺德分行对被告谭荣添所有的位于佛山市顺德区大良街道中区居委会清晖路148号会豪阁15E的房产享有优先受偿权。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2315.93元，财产保全费1023.98元，合计3339.91元，由被告谭荣添负担（该款原告中国农业银行股份有限公司顺德分行已预交，被告谭荣添应于本判决发生法律效力之日起十日内迳付给原告中国农业银行股份有限公司顺德分行，本院不作收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  黄建宇人民陪审员  黎泽民人民陪审员  冯笑女二〇一七年五月二十三日书 记 员  梁颖儿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初16523号原告吴鸣谦，男，1981年12月23日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人陈海杰，上海陈海杰律师事务所律师。被告方玉叶，女，1981年1月15日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人张立，京衡律师集团上海事务所律师。原告吴鸣谦诉被告方玉叶房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月18日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员魏凯独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告吴鸣谦及其委托代理人陈海杰、被告方玉叶的委托代理人张立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴鸣谦诉称，上海市长临路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)本属原告所有，2012年6月原、被告签订编号XXXXXXX的房地产买卖合同，原告是卖售人，被告是买受人，转让价款人民币45万元(以下币种相同)。现房屋转让已经过户，被告已居住，却一直未支付45万元房款。但是，被告始终认为支付了转让价款，在(2016)沪0106民初6289号法定继承一案2016年10月21日法院笔录中，原告向被告追讨45万房款，被告依然坚持认为支付了转让价款。原告认为，被告未能提供已经支付房款的证据，且在2016年10月21日被告在法院笔录中坚称已经付款后原告提起本案诉讼，原告诉讼请求未过诉讼时效。故原告请求判令被告支付原告系争房屋购房款45万元。被告方玉叶辩称，其与被告之父吴菊生未婚生育一子方某某，当时为买房，被告曾分三次向吴菊生支付了购房款60万(2009年给了20万现金、2010年8月给了20万现金、2010年11月给了20万现金)，当时为了少缴税款所以合同里少写了15万，故被告已经支付了房款。根据房屋买卖合同约定，被告应于2012年6月30日前将全部房款支付完毕，至2014年6月30日诉讼时效已经届满，原告已经丧失胜诉权，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2012年6月30日，原告(卖售人、甲方)与被告(买受人、乙方)就买卖系争房屋签订编号为142098的《上海市房地产买卖合同》，约定由乙方受让甲方自有房屋，建筑面积35.13平方米；转让价款45万元；甲方于2012年7月31日前腾出房屋并通知乙方进行验收交接；在2012年7月31日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；乙方未按本合同约定期限付款的，每逾期一日，乙方向甲方支付逾期付款的0.5%的违约金，合同继续履行；附件三付款协议，本合同签订后乙方于2012年6月12日前支付1万元，作为定金。待支付尾款时抵作房价款，乙方于2012年6月30日前支付人民币44万。同日，原、被告提交《上海市房地产登记申请书》。2012年7月12日，系争房屋登记至被告名下。另查明，被告方玉叶与原告之父吴菊生于2011年6月8日婚外生育一子方某某，吴菊生于2016年3月20日报死亡。2016年4月21日，方某某(法定代理人方玉叶)以吴鸣谦、陈国妹(系吴鸣谦之母)为被告提起法定继承诉讼(案号：(2016)沪0106民初6289号)，要求继承吴菊生的遗产。在本院于2016年10月21日对该案当事人所作证据交换中，被告问方玉叶：2012.6是否将长临路XXX弄XXX号XXX室出售？方玉叶答：是的，45万卖给原告法定代理人，我支付了转让款，全部现金。2016年3月2日，方某某以收集证据为由撤回起诉。审理中，原告称，一直通过电话向被告催讨房款，但没有其他证据；系争房屋至今未与被告办理交接，煤气等费用还是原告名字；法院在2016年10月21日所做笔录应视为原告向被告追讨45万房款。被告称，2012年7月份后被告即搬入系争房屋居住，原告可以随时找被告催讨，但原告未提供相应的证据，不合常理；即便水电煤等户名仍是原告名字，也不影响被告居住使用；即使2016年10月21日法院笔录能够证明原告向被告催讨钱款，笔录形成时间也超过了诉讼时效。以上事实，由原告提供的上海市房地产买卖合同、上海市房地产登记申请书、上海市不动产登记簿、(2016)沪0106民初6289号档案材料、原、被告的陈述等证据证实。本院认为，首先，原、被告签订的房地产买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。现原告要求被告支付房款45万元，被告辩称已将60万购房款支付给原告之父吴菊生，却无法提供已经支付及支付给原告吴鸣谦的证据，故本院认定，被告方玉叶未向原告吴鸣谦支付购房款45万元。其次，根据法律规定，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算；诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断；从中断时起，诉讼时效期间重新计算。根据房地产买卖合同附件三付款协议之约定，被告应于2012年6月12前支付1万元定金，6月30日前支付44万房款，本案的诉讼时效应从2012年6月30日起算。原告虽称一直通过电话向被告催讨房款，但未能提供相应证据证明催讨的事实，故本案诉讼时效已于2014年6月30日届满。退一步讲，即便原告所称其在2016年10月21日法院审理中向被告催讨房款的事实能够成立，该催讨行为亦发生在诉讼时效届满之后，且被告当时并未作出同意归还的意思表示。综上，原告吴鸣谦要求被告方玉叶支付45万元购房款的诉讼请求，已经超过诉讼时效，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条之规定，判决如下：原告吴鸣谦要求被告方玉叶支付上海市静安区长临路XXX弄XXX号XXX室房屋购房款人民币45万元的诉讼请求，不予支持。案件受理费8,050元(原告已预缴)，减半收取计4,025元，由原告吴鸣谦承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 魏 凯二〇一七年五月二十六日书 记 员 张英杰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
山东省青岛市城阳区人民法院执 行 裁 定 书(2017)鲁0214执247号之一申请执行人纪进尚，男，1966年12月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。被执行人青岛多涌时装有限公司，住所地即墨市珠江二路192号，组织机构代码08646206-1。法定代表人尹青华，系该公司总经理。申请执行人纪进尚与被执行人青岛多涌时装有限公司租赁合同纠纷一案，青岛市城阳区人民法院（2017）鲁0214民初77号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第38条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人青岛多涌时装有限公司银行存款235761元或查封、扣押同等价值的其他财产。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满前15日内向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结、查封。本裁定立即执行。审判员  张孝振二〇一七年五月二十八日书记员  祝洪田
福建省福清市人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）闽0181刑初660号 公诉机关福清市人民检察院。 被告人游某某，男，1975年1月8日出生，汉族，小学文化，无固定职业，住福建省福清市，因销赃于2006年9月1日被行政拘留十五日。2017年3月21日因吸食毒品被行政拘留十日（未执行）。因涉嫌犯容留他人吸毒罪于2017年3月22日被取保候审。 公诉机关以融检公诉刑诉〔2017〕557号起诉书指控被告人游某某犯容留他人吸毒罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。 公诉机关指控： 一、2016年2月底的一天下午、2016年4月中旬一天下午，被告人游某某分别容留吸毒人员陈全焰在福清市家中用自制“冰壶”一起吸食甲基苯丙胺（冰毒）。 二、2016年6月底的一天下午、2016年8月中旬的一天下午、2016年9月初左右的一天下午，被告人游某某分别在福清市上停放的闽Ａ×××××小型汽车上用自制“冰壶”容留吸毒人员陈金焰一起吸食甲基苯丙胺。 三、2016年底的一天下午、2017年3月中旬左右的一天下午，被告人游某某分别在福清市上停放的闽Ａ×××××小型汽车上用自制“冰壶”容留吸毒人员陈全焰一起吸食甲基苯丙胺。 被告人游某某于2017年3月21日在上述家中被公安人员抓获，到案后如实供述上述事实。 公诉机关认为被告人游某某有坦白的从轻处罚情节，建议对被告人游某某判处一年以上一年六个月以下有期徒刑，并处罚金。 被告人游某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人游某某犯容留他人吸毒罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款规定，判决如下： 被告人游某某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币五千元。 （刑期自判决执行之日起计算。罚金限判决生效后一个月内缴清。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省福州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 代理审判员  薛秀翔 二〇一七年五月十六日 书 记 员  陈韵歆
中华人民共和国上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0105刑初336号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人张国雄(CHONGKOKSIONG，1968年3月18日生，住中华人民共和国上海市浦东新区。辩护人胡志毅，上海市中天律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]296号起诉书指控被告人张国雄犯危险驾驶罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派代理检察员杨某出庭支持公诉。被告人张国雄及其辩护人胡志毅到庭参加诉讼。被告人张国雄声明通晓汉语，不需要翻译。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控，2017年2月27日晚22时26分许，被告人张国雄酒后驾驶牌号为沪BPXXXX的小型轿车从本市申江路东靖路附近行驶至中环高架路周家嘴路下匝道，后被设卡民警查获。经鉴定，案发时，被告人张国雄血液中乙醇含量为1.85mg/mL，属于醉酒驾驶机动车。为证明上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了证人徐某的证言，当事人血样提取登记表、上海枫林司法鉴定科学有限公司法医毒物化学司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证、车辆登记信息，出入境登记信息、护照复印件，公安机关出具的案发经过表格等证据材料。公诉机关据此认为被告人张国雄在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第二项之规定，应以危险驾驶罪追究其刑事责任。鉴于张国雄到案后能如实供述自己的罪行，还应适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定。被告人张国雄对起诉指控的事实、证据及罪名均无异议，并当庭表示认罪、悔罪，请求法院对其从轻处罚。辩护人提出被告人到案后认罪态度较好，主观恶性不大，建议对被告人从轻处罚并适用缓刑。经审理查明：2017年2月27日22时26分许，被告人张国雄酒后驾驶牌号为沪BPXXXX的小型轿车从本市申江路东靖路附近行驶至中环高架路周家嘴路下匝道附近调头，逆向行驶后被设卡民警查获。经鉴定，案发时，被告人张国雄血液中乙醇含量为1.85mg/mL。上述事实，被告人张国雄在开庭审理过程中亦无异议，且有证人徐某的证言，当事人血样提取登记表、上海枫林司法鉴定科学有限公司法医毒物化学司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证、车辆登记信息，出入境登记信息、护照复印件，公安机关出具的案发经过表格等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张国雄违反我国道路交通安全管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关的指控，事实清楚，定性正确。被告人张国雄到案后能如实供述其罪行，依法从轻处罚。辩护人与此相关的辩护意见，于法有据，本院予以采纳。关于辩护人提出对被告人适用缓刑的辩护意见，根据本案的犯罪事实、性质及情节，本院不予采纳。据此，为维护交通运输的正常秩序和安全，依照《中华人民共和国刑法》第六条第一款、第一百三十三条之一第一款第二项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人张国雄犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  周宜俊审 判 员  吴沁泉人民陪审员  戴玉清二〇一七年五月三十一日书 记 员  周筱燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第六条凡在中华人民共和国领域内犯罪的，除法律有特别规定的以外，都适用本法。……第一百三十三条之一……在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（二）醉酒驾驶机动车的；第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初36号原告傅江一，男，1973年2月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人杨杰。委托代理人曹家凯。原告傅江一不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)作出的行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，依法向被告杨浦公安分局送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告傅江一及被告杨浦公安分局的委托代理人杨杰、曹家凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2016年12月15日作出沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，查明傅江一于2016年12月15日1时许在上海市杨浦区三门路XXX号因吸毒被查获，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第七十二条第三项之规定，决定行政拘留十日。原告傅江一诉称，丁雯婷是原告女友，在交往中原告发现其吸毒。因为和丁雯婷密切接触，导致原告曾因为吸到空气中的毒烟，被虹口公安认定为吸毒，并被拘留5日。2016年12月14日晚，原告因为感冒出门买药，途经三门路XXX号动漫城借用厕所后观看别人玩游戏时，遇到被告杨浦公安分局下属五角场派出所来检查。原告当场接受尿检呈阴性，但民警仍将其带回派出所。丁雯婷及其母亲缪君旻、姨夫肖红平接到原告电话通知后，到派出所证明原告是吃了感冒药和咳嗽药，但民警未对证人作任何记录。原告实际并未吸毒，头发中的毒品成分应该是由于其经常吃到吸毒人员的体液形成。被告杨浦公安分局仅凭毛发鉴定就认定原告吸毒缺乏依据，故诉请要求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定。被告杨浦公安分局辩称，被诉行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局就被诉行政处罚决定的合法性提供以下依据和证据：一、依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条、第七十二条第三项、第七十七条、第九十四条、第九十五条、第九十七条。二、证据：1、原告询问笔录两份，证明原告到案经过，原告对其毛发经检验含有甲基苯丙胺成分的结果和检验程序无异议。2、工作情况两份，证明原告被抓获经过及毛发检验过程。3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书及送达回证，证明原告头发检验出甲基苯丙胺成分，检验结果报告送达原告。4、沪公(虹)行罚决字(2015)XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明原告有吸毒前科记录。5、原告户籍资料，证明原告主体身份。6、接报回执单、受案登记表、行政处罚告知笔录、沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明执法程序如下：被告杨浦公安分局于2016年12月15日00：50接匿名举报后在三门路XXX号查获原告涉嫌吸毒，将原告口头传唤至派出所，经立案受理、开展调查及处罚前告知程序，同日对原告作出处罚决定并送达。经质证，原告对被告杨浦公安分局具有法定职权无异议，但认为自己没有吸毒，不应适用被告杨浦公安分局提供的法律依据。原告对被告杨浦公安分局的证据质证意见如下：证据1两份笔录系原告签名，但对内容有异议，民警是采取欺骗、威胁等手段让原告签名，被告杨浦公安分局认定原告吸毒没有当场证据，依据的都是之前的证据，属于恶意推断。证据2有异议，是伪造的，民警是在2016年12月14日晚上11点左右在三门路游戏机房让原告接受检查，举报时间造假，并且原告当场尿检是阴性的，原告还曾在无人看管的情况下外出拿身份证又返回接受检查，所以不可能吸毒。证据3原告当场就提出异议，原告就算和女友亲密原因将毒带入体内，毒含量也是极其微量的，完全可以和吸毒人员作对比。证据4有异议，虹口公安处罚的那次原告也没有吸毒。证据5无异议。证据6中接报回执和立案登记表的时间有修改，但仍与事实不符，处罚告知笔录原告虽写了“不陈述不申辩”并签名，但这是民警手把手教原告写的，原告受到了威胁。处罚决定书有异议，原告签名也是因为受到了威胁。原告为证明其主张，提交以下证据：1、原告向专家及医生咨询的记录，证明原告体内的毒品成分不是因为原告吸毒所致。2、丁雯婷的证明一份，证明原告女友说明原告没有吸毒。3、2016年12月29日肖红平、缪君旻的证明各一份，证明原告被查当日因为吃药，尿检不明显。4、解除拘留证明书，证明原告被错误拘留过。5、2017年5月3日肖红平、缪君旻的证明一份，证明被告杨浦公安分局提交的工作情况是伪造，举报时间不对，原告尿检过，原告并申请两位证人出庭作证。经质证，被告杨浦公安分局对原告证据的质证意见如下：证据4真实性无异议，证据1、2、3、5真实性有异议，且与本案无关联。本院对上述证据认证如下：被告杨浦公安分局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据4具备真实性、合法性，但不能证明原告主张拘留错误的事实，原告提供的其他证据真实性均无法确认，且与本案无关联，不能证明原告未吸毒的事实，本院不予采信。经审理查明，2016年12月15日凌晨，被告杨浦公安分局因接匿名举报，在杨浦区三门路XXX号动漫城内发现原告有吸毒嫌疑，遂将原告口头传唤至五角场派出所接受调查。调查中，五角场派出所委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告头发进行检验，检验结果为：所送头发总长约12cm，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。原告对检验结果无异议，但否认有吸毒行为。被告杨浦公安分局另查明原告曾因吸毒于2015年5月18日被上海市公安局虹口分局行政拘留五日。被告杨浦公安分局在拟以吸毒为由对原告进行处罚前，向原告告知了拟作出处罚的事实、理由和依据，原告表示不陈述不申辩。同日，被告杨浦公安分局对原告作出行政拘留十日的处罚决定并送达原告。本院认为，根据《治安管理处罚法》的相关规定，被告杨浦公安分局依法具有对其辖区范围内查获的吸食毒品人员作出行政处罚的法定职权。本案中，被告杨浦公安分局经过立案、调查询问、处罚前告知等程序，在法定期限内作出行政处罚决定并送达，执法程序合法。虽然本案原告否认有吸食毒品行为，但根据其头发检验结果，可以认定其吸食毒品的事实。依据《治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，对吸食、注射毒品的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元罚款，故被告杨浦公安分局依据对原告的询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书以及吸毒前科材料，对原告作出行政拘留十日的处罚决定，证据确凿，适用法律正确，处罚适当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告傅江一的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告傅江一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  卢昌中二〇一七年五月二十五日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民初12号 原告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所泸州市龙马谭区大通路23号。 法定代表人：王涛，系总经理。 委托诉讼代理人：刘波，贵州龙韬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋沛霖，贵州龙韬律师事务所实习律师。 被告：贵州万氏季明环保工程有限公司，住所贵州省遵义市红花岗区海尔大道南岭山水幢1单元5层4号房。 法定代表人：万银华。 被告：韩海峰，男，1983年8月28日生，住所贵州省遵义市红花岗区。 本院受理的原告与被告贵州万氏季明环保工程有限公司、被告韩海峰建设工程施工合同纠纷一案，原告向本院申请缓交诉讼费，本院经审查后未予批准并书面通知原告预交案件受理费，原告未在规定的时间内预交案件受理费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，裁定如下： 本案按原告泸州太昌建筑安装工程有限公司撤回起诉处理。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年五月十七日 书记员 郑勤文
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33967号原告：何某1，女，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：姚某1(系原告丈夫)，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：陆轶，湖南人和律师事务所上海分所律师。被告：何某2，男，汉族，住上海市徐汇区。被告：王某某，女，汉族，住上海市徐汇区。原告何某1与被告何某2、王某某排除妨害纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后本案转为适用普通程序，再次公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、两被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。何某1向本院提出诉讼请求：1.判令两被告搬离原告所有的上海市徐汇区医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)；2.判令两被告支付自2016年11月1日起至搬离之日止的房屋使用费，按3,400元每月计。事实和理由：系争房屋为原告所有，原告为产权人。原、被告存在家庭矛盾，两被告未经原告准许的情况下，于2016年11月1日起占有系争房屋，并居住至今。原告遂诉至法院，提出上述诉讼请求。何某2、王某某辩称，两被告系夫妻。1988年医学院路XXX号XXX-XXX室房屋动迁，调配到系争房屋，何某2是安置房的受配人，对受配房屋享有使用权利。原告在售后公房买产权时，没有经过何某2的同意，原告隐瞒真相用非法手段购买系争房屋产权。天山路的房屋是王某某的婚前财产，与本案无关，动迁房也没有拿到。不同意原告的诉讼请求，两被告现在他处无房，居住到系争房屋合理合法。本院认定事实如下：何某1与何某2系姐弟关系。两被告系夫妻，于1990年5月9日登记结婚。1992年1月18日，上海市医学院路XXX号XXX-XXX室房屋被动迁，新配房屋为上海市医学院路XXX弄XXX号XXX室(即本案系争房屋)，何某1作为房屋受配人，家庭主要成员为何某2、案外人姚某1、姚2、唐某某。1992年1月25日，何某1取得系争房屋的租赁公房凭证。何某2户口于1992年4月18日迁入系争房屋，于1999年3月1日迁出系争房屋。2000年3月29日，何某1与上海汽车工业(集团)总公司签订《上海市公有住房出售合同》，约定双方根据沪府【1994】19号文《关于出售公有住房的暂行办法》及沪府发【1999】44号文《关于进一步推进本市公有住房出售的若干规定》的有关规定，购买公有住房事宜，订立本合同。何某1自愿购买系争房屋，价格以一九九九年市政府及其主管部门的规定计算，房屋全部售价为30,295元，扣除付款折扣后，房屋实际付款金额为24,236元。合同签订后，何某1于2000年7月11日付清房款，并于2001年2月13日获得系争房屋产权证。2015年11月，何某2提起诉讼，要求确认何某1与上海汽车工业物业有限公司签订的房屋买卖合同无效。法院审理后认为在2000年签订房屋买卖合同时，何某2户口并未在系争房屋内，又不实际居住，根据上海市相关政策，何某2不符合同住人条件，故本院于2016年2月15日作出(2015)徐民四(民)初字第3628号民事判决，驳回何某2要求确认何某1与上海汽车工业物业有限公司合同无效的诉讼请求。后何某2不服提起上诉，上海市第一中级人民法院经审理认为，何某2不属于系争房屋的同住人，何某1作为承租人与上海汽车工业物业有限公司签订公房出售合同并未侵犯其权利，合法有效，故于2016年6月20日作出(2016)沪01民终3862号二审判决，驳回上诉，维持原判。另查，王某某拥有原本市天山路赵巷XX号XX幢全幢私房(建筑面积18.3平方米，所有权证登记日期为1990年7月10日)，何某2户口于1999年3月迁入该房，并与王某某共同居住。2007年8月，该房屋所在地块列入拆迁。2008年，因王某某未能与拆迁人达成拆迁补偿安置协议，上海市长宁区住房保障和房屋管理局作出房屋拆迁补偿安置裁决。后王某某对该裁决不服提起行政诉讼[(2010)长行初字第59号]，上海市长宁区人民法院作出维持拆迁裁决的判决。案件经二审判决维持后于2010年10月22日生效。本院还查明，何某1与其配偶姚某1于2014年11月与案外人上海创汇房地产咨询有限公司签订《房屋委托租赁协议》，将系争房屋委托该公司出租管理，月租金为每月3,400元，租赁自2014年12月1日至2016年10月30日。租赁期满后，何某2、王月英于2016年11月1日擅自搬入系争房屋居住，何某1发现后双方产生激烈冲突。之后原告提起本案诉讼。上述事实，有当事人陈述、庭审笔录、上海市房地产权证、接警登记表、(2015)徐民四(民)初字第3628号民事判决书、(2016)沪01民终3862号民事判决书、(2010)沪一中行终字第258号行政判决书、房屋委托租赁协议、住房调配单、租用公房凭证、公有住房出售合同、户籍证明等证据证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，系争房屋为原上海市医学院路XXX号XXX-XXX室房屋动迁所配公有住房，被告何某2为受配人之一，依据已生效判决及本案中查明的事实，何某2的户籍于1999年3月迁出系争房屋，亦不实际居住，已不属于系争房屋同住人。现何某2以其仍对系争房屋享有居住权为由强行搬入居住，显然于法无据。被告王某某原拥有私房，且该私房已被拆迁，政府对其居住利益进行了安置保障，故其对系争房屋不享有任何权利。原告要求两被告搬离系争房屋，符合法律规定，本院予以支持。两被告无理占用原告房屋，致使原告不能获得使用、收益之权益，故两被告应当支付对价，原告要求两被告参照市场租金标准支付占用期间的使用费，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条的规定，判决如下：一、何某2、王某某于本判决生效之日起三十日内搬离上海市徐汇区医学院路XXX弄XXX号XXX室房屋；二、何某2、王某某于本判决生效之日起三十日内向何某1支付2016年11月1日起至实际搬离之日的房屋使用费，按每月3,400元计。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费130元，由何某2、王某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 磊审 判 员  袁 欣人民陪审员  赵倩玲二〇一七年五月八日书 记 员  卜雯婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初1973号原告：郁1，女，1956年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告：郁2，女，1956年6月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。共同委托诉讼代理人：江永茜，上海欧瑞腾律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：周佳玲，上海欧瑞腾律师事务所律师。被告：郁3，男，1958年10月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告郁1、郁2诉被告郁3法定继承纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郁1、郁2及其委托代理人江永茜、被告郁3均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郁1、郁2向本院提出诉讼请求，请求依法继承上海市杨浦区鞍山三村XXX号XXX室房屋中属于被继承人郁某4及倪某某的份额，其中两原告各享有九分之二的产权份额，房屋归被告所有，被告支付二原告房屋折价款。事实与理由：原、被告三人系被继承人郁某4、倪某某的子女，杨浦区鞍山三村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)登记在两被继承人人和被告的名下，三人共同共有。法定继承应由两原告每人享有系争房屋九分之二的产权份额。被告郁3辩称，父母的遗产应该分割，但被告没有经济能力支付折价款。本院经审理认定事实如下：被继承人郁某4(曾用名郁某5)和倪某某是原配夫妻，生育郁1、郁2、郁3三个子女。倪某某于2010年9月28日报死亡。郁某4于2016年9月1日死亡。系争房屋于2002年6月产权登记为被继承人郁某4、倪某某、郁3共同共有。审理中，原、被告确认系争房屋的三分之二份额属于遗产，并就系争房屋价值人民币2,900,000元达成一致。另查，系争房屋现由被告夫妻居住，户籍人员为被告夫妻及其子。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民的继承权应受到法律的保护。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或遗赠办理；没有遗嘱，按照法定继承办理。原、被告对房屋价值确认一致，本院以此作为分割基数。被告表示没有经济支付能力，此辩称并非拒绝遗产分割的合法理由，故本院支持原告诉请，按照法定继承予以分割房产。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十三条第一款、第二十九条第二款之规定，判决如下：一、上海市杨浦区鞍山三村XXX号XXX室房屋产权中属于被继承人郁某4、倪某某的遗产份额由原告郁1、原告郁2、被告郁3继承；继承后，上海市杨浦区鞍山三村XXX号XXX室房屋产权由被告郁3享有，办理产权过户的相关税、费由原告郁1、原告郁2、被告郁3各负担三分之一；二、被告郁3应于上海市杨浦区鞍山三村XXX号XXX室房屋产权变更登记同日支付原告郁1、原告郁2遗产折价款各人民币644,444元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币22,170元，减半收取计人民币11,085元，由原告郁1、原告郁2、被告郁3各负担人民币3695元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 朱 萍二〇一七年五月二日书记员 方倩竹附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。…第二十九条……不宜分割的遗产，可以采取折价、适当补偿或者共有等方法处理。