浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11374号 原告：浙江熙云装饰工程有限公司，住所地浙江省杭州市萧山区北干街道金城路185号萧山商会大厦3幢十层。 法定代表人：丁绍延，系公司董事长。 委托诉讼代理人：蒋辉平，男，系公司员工。 被告：杜利民，男，1971年7月14日出生，汉族，住河北省张家口市桥东区。 委托诉讼代理人：叶一春，浙江纳森律师事务所律师。 原告浙江熙云装饰工程有限公司（以下至判决主文前简称熙云公司）与被告杜利民装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年12月3日立案受理。依法由审判员冯青适用简易程序，于2020年1月6日公开开庭进行审理。原告熙云公司的委托诉讼代理人蒋辉平，被告杜利民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告熙云公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告支付下欠工程款11.6万元及逾期利息；2、被告负担本案诉讼费。诉讼中，原告明确诉讼请第一项利息为：2019年10月20日开始计算到付款日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算。事实和理由：原、被告于2019年8月8日签订了《杭州市住宅装饰装修施工合同》，建筑面积1500平方，部分包工包料，工程量61万元，后增加工程量24.6万元。工程完工后，于2019年9月28日进行了结算，总工程结算款85.6万元，已付74万元，下余11.6万元约定2019年10月20日付清。该款到期后，原告多次催收，被告以种种借口推辞不支付，原告的合法权益受到了非法侵害，为了保障原告的合法权益，特提起诉讼，请求支持诉请。 被告杜利民答辩称，对于原告提出的尾款结算不认可，现在工程还没有结算完，工程存在瑕疵。一、双方未对工程款进行结算，“结算款约定”并非结算。原告提供的“波力蹦床绍兴分店项目结算款约定”(以下简称“结算款约定”)，并非双方最后对工程款进行结算的结算单，只是约定了结算的方法，即对联系单变更增加的项目进行了确认即24.6万元，但对其余的项目仍只是合同约定的预算金额61万元，如果是结算，不会写预算额。事实上，合同第二条第1项写的很清楚，61万元是预算的金额，并非是固定的金额，是要根据实际变更情况进行调整的。本案中从原告提供的联系单看，该项目已经存在较大的调整，故不可能还是61万元。如：从原告提供的预算单看原先有筒灯、工艺吊灯、灯带等，但原告没有做，因为发生了变更，可以从联系单看到，另有灯具和灯具安装的费用产生；另外预算单中有定制储物柜(实木颗粒板)，也是因为发生变更未做，从联系单可以看到有指纹柜的费用产生。二、退一步讲，即使原告认为“结算款约定”是结算，那也应依法被撤销。“结算款约定”产生的背景是原告施工进度有所延误，而被告原定于国庆节期间开业，因急于开业，要求被告先行交付工程，其他未完工的部分由原告继续施工。在这种情况下，原告要求被告签署了该份单据。但是原告称是对增加项目及付款时间进行确认，并提供了其事先拟好的“波力蹦床绍兴分店项目结算款约定”。因为61万元写的是预算额，当时原告也说是预算额，具体按合同约定按实结算。被告见写着“预算额为61万元整，增加项目总额24.6万元”，认为只是确认联系单增加的项目，工程如无问题，被告也同意付款，故同意签字。被告对工程不懂，当时也不知道有如此多的漏项，更加不知道原告会把预算额当成结算额，而且原告当时也称预算部分是要按实结算的。现原告将“结算款约定”当结算进行起诉，明显是构成欺诈。同时被告认为白纸黑字写的是“预算额”，也听原告说61万元是预算，具体按实结算，被告对该“结算款约定”内容和作用是存在重大误解的。被告认为依据《民法总则》第一百四十八条、一百四十七条之规定，基于欺诈、重大误解作出的法律行为是可以撤销的，故被告要求撤销该“结算款约定”，要求对预算部分按实结算，即扣除漏项部分的款项。三、原告未施工部分工程款为200302元，应当在总工程款中扣减。庭审中，被告提供了预算单，并对原告未施工的项目进行了标记，经被告计算总计金额为200302元。也即预算61万元扣除200302元后为407698元，加上联系单增加的24.6万元，合计工程款为653698元。现被告已经支付工程款74万元，超出原告应得款项，对于多付的86302元，原告应当返还。对于原告应返还的86302元，被告要求反诉。四、原告施工的电气工程存在严重的安全隐患，应进行整改。按照合同约定，原告应当提供水电隐蔽工程图，但至今未提供。同时被告请专业人士查看后发现：主电箱未按离地1.5米安装、未做接地保护、场内排风机的电缆规格不达标、电线未做绝缘保护等严重安全隐患问题。被告多次与原告交涉，原告始终未能处理。被告认为不论是否算验收通过，但至少目前仍处于两年保修期内，原告至少应当履行保修责任，对存在的安全隐患立即进行整改。 经审理查明，原告（乙方）与被告（甲方）签订《杭州市住宅装饰装修施工合同》1份，约定乙方为甲方经营店铺进行装饰装修，建筑面积1500平方米，采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料的方式，总工期为45天，工程合同价款61万元。经双方认可变更施工内容时，变更部分的工程款按实结算；变更部分的管理费、税金等按原合同约定的比例进行调整。合同签订后3天内工程施工开工前，甲方支付工程合同价款15万元，开工7天内甲方支付工程合同价款15万元，开工14天内甲方支付工程合同价款15万元，开工21天内，甲方支付工程合同价款15万元。交纳第四期款时，甲、乙双方应对已变更项目的工程及工程量进行核实和计算，并按合同约定比例支付和收取。若留有尾款甲方应在本工程安装之前一次付清。工程合同价款的2%，工程价款1万元。双方还约定了其他合同内容。 2019年9月28日，被告杜利民出具《波力蹦床绍兴分店项目结算款约定》1份，载明：“此项目合同签订预算额为61万元整，增加项目总额24.6万元（具体内容见附件），已付款项74万，剩余11.6万未付清，经双方协商定于2019年10月20日付清所有剩余款项，注：如9月28日到10月20日之间有增加项目按实际结算。” 另查明，涉案装修房屋于2019年10月2日交付被告使用。 以上事实由原告提交的住宅装饰装修施工合同1份、结算款约定1份、增减工程联系单5份，被告提交的照片1组及原、被告的庭审陈述予以证实。本院对原告提交的清单1组，被告提交的清单1组真实性予以认定，证明目的结合本案实际进行认定。 本院认为，原告熙云公司与被告杜利民之间订立的装饰装修合同系双方真实意思表示，合法有效。根据被告杜利民出具的结算款约定，明确载明尚欠工程余款11.6万元，故本院对原告要求支付该欠付款项的诉讼请求依法予以支持。因被告出具的结算款约定书中载明欠付余款于2019年10月20日支付，故本院对原告要求被告支付利息的诉请予以支持，时间调整为2019年10月21日起至付款日止，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，故本院据实调整利息标准为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。对于被告认为该结算款约定并非结算内容，且存在欺诈及重大误解应被撤销，本院认为，该结算款约定书于2019年9月28日出具，其约定内容系对预算额及增加工程量的确认，明确载明“已付款项74万，剩余11.6万未付清”，并不存在歧义，且对于2019年9月28日至10月20日的工程内容亦注明按实结算，可见该约定系对截止2019年9月28日之前工程款的结算，同时因被告并无证据证实在出具该约定书时系存在欺诈、胁迫情形，故本院对被告的抗辩意见不予采纳。如被告认为其存在因原告装修不当造成的损失，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告杜利民应于本判决生效之日起三十日内支付给原告浙江熙云装饰工程有限公司工程款人民币116000元，并支付该款自2019年10月21日起至付款日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告浙江熙云装饰工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费依法减半收取1310元，由被告杜利民负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员 冯 青 二〇二〇年三月二日 书记员 严叶萍 ? 附法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 ? ?