广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0122民初1725号 原告：南宁市超联纸业有限公司，住所地南宁市新阳路**，组织机构代码74514561-8。 法定代表人：刘云国，董事长。 委托诉讼代理人：何庆先，广西广为律师事务所律师。 被告：南宁南箱彩印包装有限公司，住，住所地广西-东盟经济技术开发区新庆路**一社会信用代码9145010019846271XH。 法定代表人：伍少英，董事长。 委托诉讼代理人：白雪红，该公司总经理。 原告南宁市超联纸业有限公司（以下简称超联公司）与被告南宁南箱彩印包装有限公司（以下简称南箱公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告超联公司法定代表人刘云国及其委托诉讼代理人何庆先，被告南箱公司法定代表人伍少英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告超联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告南箱公司给付原告超联公司货款473874.64元；2.判令被告支付占用原告资金的利息损失56865元（利息计算：以473874.64元为基数，从2014年8月31日起暂计至起诉时两年，按中国人民银行同期贷款年利率6.0%计算，但要求计至付清欠款之日止）。事实与理由：2014年9月18日，原告经与被告对账，被告向原告出具《对账单回执》，内容如下：“截止2014年8月31日止，我公司尚欠贵公司货款金额为伍拾陆万零玖佰贰拾玖元伍角陆分（￥560929.56元）”。之后，被告分别于2014年12月10日、2015年3月3日通过中国工商银行向原告支付货款77054.92元、10000元，原告依法给被告开具了增值税专用发票。被告已付货款87054.92元，尚欠473874.64元未付。被告无故拖欠原告货款长达1年多之久，占用原告的资金，损害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。为维护原告合法权益，依法提起诉讼，请求人民法院依法判决，支持原告的诉讼请求。 本案在诉讼过程中，原告变更了其诉讼请求：1.判令被告南箱公司给付原告超联公司货款560929.56元；2.判令被告支付占用原告资金的利息损失67311元（利息计算：以560929.56元为基数，从2014年8月31日起暂计至起诉时两年，按中国人民银行同期贷款年利率6.0%计算，但要求计至付清欠款之日止）。 被告南箱公司辩称，被告没有拖欠原告的货款。原告在起诉时所提供的欠款依据是一份2014年9月18日的对账单及回执，经辨认，此对账单是伪造的，回执单上并无被告法定代表人的签名，并且公章模糊无从辨认。故被告要求原告提交送货单、发票、被告的收料单等材料。同时，申请法院对所盖公章的真伪进行鉴定。原告提交的发票与对账单没有关联。原告提交的发票日期是2014年12月9日，经被告核查，该发票系被告2014年11月27日收到原告的41.317吨普瓦楞纸后开具的发票，该笔款项已经付清。从日期上看，此笔款项与对账单并无关联。对账单在前，收料单在后，原告所提交的对账单系伪造的。综上所述，原告所提交的对账单是捏造的，起诉书中所诉称的事实和理由并不存在。故请求法院以事实为依据，驳回原告的诉讼请求，一切费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提供的证据对账单回执，经鉴定该证据存在瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据；2.原告提供的编号分别为001471、001477、001720、001403、001405、001412、001411、001352、001358、001359、001430、001431、013188、013187、013176、013175、013171、013172、001444、001445、001446、013158共计22份发出商品票据、开票日期为2006年5月10日的送（发）货单1份，经审查，上述票据、送货单没有被告签字确认，且被告也不予认可，故对原告提供的上述证据，本院不予采信。3.关于原告有异议的一笔130000元款项的性质。经审查被告提供的借记通知，被告于2009年12月29日通过中国银行南宁市新阳西分理处向原告汇款130000元，借记通知上载明收款人名称：南宁市超联纸业有限公司。汇款用途：纸款。故对原告关于该130000元系被告支付给股东有关的款项，与本案无关的主张，本院不予采信。4.关于被告支付给吴斌的2358.44元。因被告没有证据证实吴斌是原告的工作人员或受原告委托，故被告向给吴斌支付的上述款项，不能视为被告向原告支付了2358.44元货款。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间素有瓦楞纸的买卖业务，原告供给被告瓦楞纸。2004年9月，2006年1月至2008年11月，原告供给被告各种纸517.295吨，被告于2007年8月至2009年12月向原告支付货款合计1298363.73元。2008年1月至2010年5月，原告给被告开具并交付了总金额为1306625.55元增值税专用发票。2014年11月27日，原告向被告供给被告普通瓦楞纸41.317吨，于同年12月9日给被告开具了金额为87054.92元的增值税专用发票。被告分别于2014年12月10日、2015年3月3日通过中国工商银行给原告汇款77054.92元、10000元，合计87054.92元。2016年8月5日，原告向本院起诉，认为截止2014年8月31日被告尚欠其货款560929.56元，被告支付货款87054.92元后，实际尚欠货款473874.64元，请求判令被告支付所欠货款473874.64元。为此，原告提供了落款时间为2014年9月18日的对账单、对账单回执等证据予以证实。原告提供的对账单回执上载有“截止2014年8月31日止，我公司尚欠贵公司货款金额为伍拾陆万零玖佰贰拾玖元伍角陆分（￥560929.56元）”等内容，落款处盖有被告公章及打印字体“南宁南箱彩印包装有限公司”。对此，被告申请对对账单回执落款处所盖被告公章的真伪、印章印文与打印文字的顺序是先盖章还是后盖章等事项进行司法鉴定。与此同时，原告亦根据被告陈述的事实及所提供的证据材料，变更其诉讼为要求被告支付货款560929.56元及相应利息损失。对被告申请鉴定的事项，本院依法委托广西科桂司法鉴定中心进行鉴定，广西科桂司法鉴定中心出具了司法鉴定意见书，结论为：1.对账单回执落款部位被告的印文与打印字体“南宁南箱彩印包装有限公司”等字形成的先后顺序为印章印文形成在前，打印文字形成在后；2.对账单回执落款部位被告的印章印文与同名样本上的印文是同一枚印章盖印。在诉讼过程中，本院就涉案对账单回执的形成过程专门询问原告法定代表人，其表示，对账单及对账单回执是由原告先打印后送给对方核对，对方核对确认后才盖章。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告供给被告瓦楞纸，双方应为瓦楞纸的买卖合同关系。原告起诉主张被告尚欠货款560929.56元，其提供了对账函、对账函回执、增值税发票等证据。经审查，对账函回执中载明有“截止到2014年8月31日止，我公司尚欠贵公司货款金额为伍拾陆万零玖佰贰拾玖元伍角陆分（￥560929.56元）”的内容，且对账函回执中有盖被告印章。但是，本院委托鉴定形成的司法鉴定意见书认为对账函回执中“所盖印文（即被告印章）形成在前，打印文字形成在后”，该对账单回执的形成顺序显然不符合正常的书写习惯，同时与原告法定代表人在庭审中陈述的对账单形成过程明显不符。故本院认为原告提供的对账单回执形式存在重大瑕疵，不能单独作为认定案件事实的依据。本案中，现有证据证实原告实际供给被告的货物数量为517.295吨。根据原告所开具增值税专用发票上的货物数量、单价综合计算，原告供给被告517.295吨货物的货款约为1240499.27元，而被告实际支付的货款已达1298363.73元。故原告所举的送货单等证据不足以证明被告尚欠货款560929.56元的事实。虽然涉案对账单回执上被告的印章是真实的，但是原告法定代表人所陈述“对账单及对账单回执由原告先打印后送给对方核对，对方核对确认后才盖章”的案件基本事实与“所盖印文形成在前，打印文字形成在后”的鉴定意见相矛盾，原告对此未能作出合理解释或提交有效证据予以证明。鉴于原告提供的对账单回执不能单独作为认定案件事实的依据，原告据此要求被告支付欠付货款证据不充分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告南宁市超联纸业有限公司的诉讼请求。 案件受理费10082.4元、鉴定费7600元，合计17682.4元，由原告南宁市超联纸业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时，被告最迟应在上诉期限届满次日起七日内预交上诉案件受理费，预交上诉案件受理费（开户行：中国农业银行南宁竹溪支行。户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，账号:20×××17），逾期不交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谢雄松 人民陪审员  谭庆仁 人民陪审员  谢记生 二〇一七年五月十九日 书 记 员  黄腾飞 附1：原告提交的证据目录清单： 1.对账单、对账单回执（2014年8月19日），拟证明原、被告双方经对账确认截止2014年8月31日，被告尚欠原告货款560929.56元；2.中国工商银行业务回单，拟证明被告于2014年12月10日、2015年3月3日向原告支付了货款77054.92元、10000元的事实；3.广西增值税专用发票，对账单、对账单回执（2010年1月），南宁市超联纸业有限公司发（入）货单，张贵州省安顺市同心福利造纸厂发货单、送货单张，贵州新天纸厂发出商品票据，黔西永光造纸厂送货单，拟证明原告依法向被告开具了货款发票及原告与被告之间的交易习惯，即双方不签订买卖合同，通过发货收货、开票、对账等习惯完成交易。 被告提交的证据目录清单： 1.送货单，拟证明被告所收货物从时间上与原告的对账单不一致，原告提供的对账单系伪造；2.收料单、付款申请表，拟证明对账单在前，收料单在后，对账单系伪造；3.银行付款凭证，拟证明被告己支付完原告的全部货款；4.广西科桂司法鉴定中心印章印文、朱墨时序鉴定意见书，拟证明原告提交的对账单回执是属于伪造 附2：本判决适用相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者 反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法 律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其 事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。