昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书(2016)云0103民初6082号原告：云南云砼混凝土有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区北延线恒业游泳馆龙泉办事处**。法定代表人：杨明，系该公司总经理。委托诉讼代理人:程云，系云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明三建建设（集团）有限公司。住。住所地：昆明市人民中路富春商业区**/div>法定代理人：杨某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈昆宏，系云南护义律师事务所律师。特别授权代理。第三人：云南友源混凝土有限公司。住。住所地：云南省昆明市呈贡区乌龙街道下可乐社区**红砖厂/div>法定代理人：霍某，系该公司总经理。委托诉讼代理人：金勇，男，汉族，1984年10月30日出生，四川省岳池县人，现在云南友源混凝土有限公司工作，住四川省岳池县。特别授权代理。原告云南云砼混凝土有限公司诉被告昆明三建建设（集团）有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月8日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，2017年3月20日，本院依法追加云南友源混泥土有限公司为本案的第三人参加诉讼，并于2017年4月21日依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告云南云砼混凝土有限公司的委托诉讼代理人程云，被告昆明三建建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人陈昆宏，第三人云南友源混凝土有限公司的诉讼委托代理人金勇到庭参加了诉讼,本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：1、被告支付原告货款2258654.54元，并由被告按6776元每天承担从2016年7月4日起至实际付款之日止的逾期付款违约金（暂计算至2016年10月8日为623392元，合计2882046.54元）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年3月16日，云南友源混凝土有限公司与被告签订了《供需合同》，合同约定被告因建设云南省第一监狱14#厂房工程需要，向云南友源混凝土有限公司购买混凝土，合同对混凝土数量、单价，付款方式等作了约定。2013年3月至2015年2月期间，云南友源混凝土有限公司总计向被告供应了价值3313489.50元的混凝土，被告支付了1710000元，尚欠1603489.5元未付。后被告因需继续购买混凝土，云南友源混凝土有限公司希望由原告代替其供应混凝土。后经原被告和云南友源混凝土有限公司三方协议确认：云南友源混凝土有限公司对被告的债权等全部转移给原告，由原告代替其向被告供应混凝土，原被告双方另行签订协议。2015年3月29日，原被告双方签订《商品混凝土购销合同》，合同约定被告因建设工程需要，向原告购买混凝土。合同对混凝土的强度、单价、订货方式、质量标准、计量方式、结算方式、双方的责任等作了详细约定。同时约定付款方式为月结算80%，剩余的20%加入次月的80%滚动付款，余款在2个月内付清。超过2个月后，未支付部分每天加收千分之三的滞纳金。合同签订后原告按约定向被告供应了混凝土。经原被告结算确认：含云南友源混凝土有限公司所供的混凝土和收到的款项在内，总计向被告供应了价值6353692元，被告支付了3995037.46元，尚欠2358654.54元未付。后原告多次向被告讨要货款，但被告却一直推诿。为了维护原告的合法权益，根据相关法律之规定诉至贵院，望贵院支持原告的全部诉请。被告辩称：剩余的货款未付是事出有因，因为被告付款以后原告依法开具税务发票，原告存在偷漏税的问题，被告已经要求原告开发票，但是原告不能履行此义务；合同约定，原告应该向被告提供混凝土的配合比设计报告及有关原材料的检验报告，导致相关工程受到监理方和业主的质疑；付款过程中，被告发现相关的对账不符合事实，要求原告重新进行确认，但是原告没有进行确认，导致至今货款没有准确的认定。另被告不认可原告所谓的债权债务转让的情况，云南友源公司与原告是两个不同的法人，股东不同，经营责任不能相互代替，原告所称的债权转让的事实至今没有达成任何的协议，被告也没有收到过债权人的债权转让通知。至今为止，原告也向友源公司支付货款，所以所谓的债权转让是不成立的。合同约定的是滞纳金，违反法律的规定，滞纳金是行政机关对违反行政行为的一种处罚，原告依据无效的依据来主张诉请，不能成立。第三人陈述称：对原告的起诉无任何异议，也无意见。原告起诉的金额及理由第三人均无异议，认同原告的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：第一组《供需合同》；第二组《混泥土结算表》；第三组《债权债务转让协议》；第四组《商品混泥土购销合同》；第五组《混泥土结算表》共十四份。被告为证明其反驳观点提交如下证据：1、商品混凝土供需合同；2、付款转账凭证及收据；3、云南友源经贸有限公司的工商登记材料以及2016年友源公司开给被告公司收到122096元货款的收据。第三人未向本院提交证据。本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的《债权转让协议书》，因被告对该证据不予以认可，但根据原告及第三人的陈述，本院确认《债权转让协议书》的真实性，债权转让是否处理，在本院认为中进行评述。经审理，本院确认如下法律事实：2014年3月16日原告与第三人签订《供需合同》，约定由第三人向被告供应砼20000m3，工程地点为云南省第一监狱14?厂房，第三人按需向被告供货，原告与第三人于2015年1月2日最后结算，被告尚欠第三人货款1603489.5元。2015年1月25日原告与第三人签订《债权转让协议书》，双方约定第三人将被告尚欠其的1603489.5的债权转让给原告。该《债权转让协议书》未经被告盖章签字。2015年3月29日原告与被告签订《昆明市商品混凝土购销合同》，约定由原告向被告提供砼10000m3，工程地点为云南省第一监狱19号轻钢厂改扩建项目，双方就违约付款约定：被告逾期付款，原告有权对逾期付款部分按每日1‰计收违约金。原被告就每月供应砼进行结算，结算表均由原被告进行盖章签字进行确认，且每月结算表中结算金额均包括被告尚欠第三人的1603489.5元。2016年5月3日原被告最后进行结算后，被告尚欠原告2380750.54元货款。2016年6月30日被告向第三人支付砼款122096元。第三人将被告支付给其砼款122096元转交给原告后，经扣减原告确认被告尚欠原告砼款2258654.54元，被告当庭表示如果债权转让成立，确认尚欠原告砼款2258654.54元。因被告未履行支付义务，原告诉至本院主张其权利。本院认为：原告与被告及第三人签订的《供需合同》、《昆明市商品混凝土购销合同》是双方真实性意思的表示，并不违反法律的规定，原告、被告及第三人之间的买卖合同关系成立。原告及第三人根据合同约定向被告提供了砼，被告应按合同约定及结算单向原告及第三人支付货款，由于被告未履行付款义务，违反了诚实信用原则，损害了原告及第三人的利益。关于原告及第三人的债权转让是否成立的问题，本院认为，原告与第三人签订的《债权转让协议书》虽未经被告签字盖章进行确认，但从原被告的每月结算单中，可以看出结算金额中包含了被告尚欠第三人的砼款1603489.5元，且被告在每月结算单的1603489.5元提出异议，故从原被告的结算单中可以看出被告对1603489.5元债权的转让是知晓的。本院对原告及第三人主张债权的转让予以采纳。既然原告与第三人的债权转让成立，那么原告要求被告支付货款2258654.54元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告支付违约金的诉讼请求，因原告对违约金的计算，已经明显超过法律的规定，故本院对原告主张的违约金，按年息6%进行计算，从2016年10月8日至实际付清货款时止。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条、根据《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条及《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：一、由被告昆明三建建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南云砼混凝土有限公司货款2258654.54元；二、由被告昆明三建建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南云砼混凝土有限公司货款2258654.54元的利息（自2016年10月8日至付清全部货款之日止，按年息6%计算）；三、驳回原告云南云砼混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29856元由被告昆明三建建设（集团）有限公司承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为两年。审 判 长  孙琳燕人民陪审员  孙毅英人民陪审员  唐 祥二〇一七年五月四日书 记 员  刘国秀