海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）琼0106民初1617号 原告：杨黎，男，1980年5月5日出生，汉族，住海南省海口市。 委托诉讼代理人：张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文员，北京大成（海口）律师事务所律师。 被告：王康华，男，1954年11月13日出生，汉族，住海南省文昌市。 委托诉讼代理人：邢逸，海南瑞来律师事务所律师。 第三人：伍曼云，女，1975年5月25日出生，汉族，住海南省文昌市。 第三人：海南椰园房地产开发有限公司，住所地海口市龙华区。 委托诉讼代理人：张礼兵，北京大成（海口）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周文员，北京大成（海口）律师事务所律师。 法定代表人：黎冬枝，该公司经理。 原告杨黎与被告王康华及第三人伍曼云、海南椰园房地产开发有限公司（以下简称椰园公司）债务转移纠纷一案，本院作出（2016）琼0106民初1128号之一民事裁定，原告不服该裁定上诉至海口市中级人民法院，该院作出的（2016）琼01民终3559号民事裁定书，发回本院重审。本院受理后，依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告杨黎的委托诉讼代理人周文员、被告王康华的委托诉讼代理人邢逸、第三人椰园公司的委托诉讼代理人周文员到庭参加诉讼，第三人伍曼云经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 杨黎向本院提出诉讼请求：1.请求判令王康华归还杨黎欠款人民币290400元并支付利息（利息以290400为基准，自2012年4月13日起，按年利率6%计算至实际清偿之日）；2、请求判令王康华承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年4月13日,伍曼云与椰园公司签订了《商品房买卖合同》一份，合同约定：椰园公司将位于文昌市椰林山庄的一套房产出售给伍曼云，房屋价款391104元。合同签订后，伍曼云向椰园公司支付了其中的100704元，剩余房款王康华自愿代为支付，但一时无力付款。经椰园公司同意，该笔欠款由杨黎负责清收并偿还支付。为此，2012年4月13日，王康华向杨黎出具了290400元的欠条，并在欠条上签名、按印，椰园公司才向伍曼云出具了收到全部购房款的收据。时至今日，经杨黎多次催讨，王康华一直未履行还款义务。综上，为维护杨黎的合法权益，请求法院判如所请。 王康华辩称，1.本案的案由定为民间借贷不适当，应当是商品房买卖合同纠纷。2.根据杨黎的起诉事实和根据，杨黎作为原告诉讼主体并不适格。3、涉案的290400元是伍曼云为了购房而向杨黎借贷，伍曼云才是该笔借款的事实借款人，应当由伍曼云承担偿还责任。4.王康华与杨黎之间并没有成立借贷的合同关系，杨黎向王康华主张偿还借款不应得到支持。5.杨黎是椰园公司的实际控制人，也是幕后老板，杨黎有没有实际的向椰园公司支付了该笔借款是调查本案和公正判决的关键调查要点。伍曼云已就本案商品房买卖合同的纠纷向文昌市公安机关举报椰园公司存在合同诈骗，文昌市人民法院也就双方之间的商品房买卖合同纠纷案件中止了审理。6.杨黎向王康华主张借款利息没有事实和法律依据，综上所述，请求法院依法驳回杨黎对王康华的诉讼请求。 椰园公司诉称，与杨黎意见一致。 伍曼云未发表意见。 当事人围绕其诉讼主张依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人以下无争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。 2009年4月14日，伍曼云与文昌市地震局签订了《椰林山庄商住房认购书》，约定伍曼云向文昌市地震局购买椰林山庄XX层C号房，建筑面积119平方米，总价款为190400元。王康华在该认购书上签名。 2012年4月13日，伍曼云与椰园公司签订了《商品房买卖合同》，约定伍曼云向椰园公司购买位于文昌市××庄号房，面积为122.22平方米，房屋价款为391104元。 合同签订后，伍曼云向椰园公司支付了100704元，剩余房款未支付。 2012年4月13日，椰园公司出具了一份收据，载明：“今收到杨黎付C栋202（房主伍曼云）购房款贰拾玖万零肆百元”。 2012年4月13日，王康华向杨黎出具欠条，载明：“兹欠杨黎同志代垫伍曼云同志购房款贰拾玖万零肆百元整（290400元）”。 2012年4月13日，椰园公司出具了一份《往来凭证》称收到伍曼云椰林山庄C栋202房款391104元。 2013年5月28日，海南省文昌市人民法院受理了杨黎诉王康华民间借贷纠纷一案，并以案号（2013）文初字第751号立案，后杨黎撤回起诉，该院作出（2013）文民初字第751号民事裁定予以准许。 2015年4月24日，本院受理了杨黎诉被告王康华、伍曼云、第三人椰园公司民间借贷纠纷一案，案号为（2015）龙民一初字第1344号，后杨黎撤回起诉，本院予以准许。 2016年1月21日，杨黎以王康华为被告、伍曼云、椰园公司为第三人，向本院起诉请求王康华支付欠款人民币290400元并支付利息。本院作出（2016）琼0106民初1128号之一民事裁定：驳回杨黎的起诉。杨黎不服该裁定，上诉至海口市中级人民法院，该院作出（2016）琼01民终3559号民事裁定，撤销一审裁定，指令本院审理。 2017年1月16日，本院重新立案受理本案。 庭审中，椰园公司认可在已经将伍曼云的该笔债权转让给杨黎。 以上事实有当事人提交的以下证据及庭审笔录、当事人的陈述等予以证明：《商品房买卖合同》、《欠条》、《椰林山庄商住房认购书》、《收据》、《受理案件通知书》、付款凭证、银联商务签购单、往来凭证、（2013）文民初字第751号民事裁定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.杨黎与王康华之间存在何种法律关系。2、王康华应否向杨黎支付290400元及相应利息。 一、关于杨黎与王康华之间存在何种法律关系的问题。 本院认为，伍曼云与椰园公司签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。伍曼云于2012年4月16日向椰园公司支付了购房款100704元，剩余290400元房款尚未支付，椰园公司因此对伍曼云享有290400元的债权。椰园公司确认杨黎代替伍曼云支付剩余购房款，并称将该笔债权转让给杨黎，且根据王康华向杨黎出具欠条的行为可知，该债权转让的行为已经通知了债务人。依据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，杨黎合法取得椰园公司上述债权。而王康华为伍曼云代付剩余购房款并向杨黎出具欠条的行为，是自愿承担伍曼文该笔债务的行为，且该行为已经债权人椰园公司、杨黎同意，依据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意”的规定，上述该债务转移行为已经发生法律效力。综上，杨黎取得该剩余房款债权，王康华自愿承担上述债务，因此，杨黎与王康华之间存在债权债务法律关系，本案的案由应定为债务转移合同纠纷。综上，王康华主张本案的案由为商品房买卖合同纠纷，其与杨黎之间不存在债务债务关系的抗辩主张，本院不予采纳。 二、关于王康华是否应向杨黎支付290400元及相应利息的问题。 根据第一个争议焦点的论述，因杨黎与王康华之间存在债权债务法律关系，杨黎主张王康华支付剩余购房款290400元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于上述款项的利息，因债务转移时未约定付款时间，现杨黎主张自2012年4月13日起计算利息，本院不予支持，应从杨黎起诉主张之日起起算。债务转移时未约定利息，现杨黎主张按年利率6%计算，本院参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”的规定，按照年利率6%计算利息。综上，上述债务的利息应以290400元为基数，按年利率6%，从杨黎起诉时（2016年1月21日）开始计算至付清之日止。 综上，杨黎的部分诉讼请求有事实和法律依据，本院依据《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案例适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下： 一、限被告王康华于本判决生效之日起十日内向原告杨黎支付欠款本金290400元及利息（利息计算方法如下：以290400元为本金，按年利率6%自2016年1月21日起计算至还清之日止）； 二、驳回杨黎的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费5656元，由被告王康华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  詹润红 人民陪审员  陶丽莎 人民陪审员  李 芳 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  黄 静