重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0106民初2054号原告：闵顺珍，女，1966年1月17日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蔡琳，重庆博强律师事务所律师。被告：宋利华，女，1965年9月7日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：杨青松，重庆博志律师事务所律师。被告：潘海平，男，1961年5月29日出生，汉族，广安市中策资源综合利用有限公司经理，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：邓洪，重庆佳昂律师事务所律师。被告：潘楠，男，1989年8月26日出生，汉族，无固定职业，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：梅洪敏，重庆永登律师事务所律师。原告闵顺珍与被告宋利华、潘海平、潘楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年2月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告闵顺珍及其委托诉讼代理人蔡琳，被告宋利华的委托诉讼代理人杨青松到庭参加诉讼。被告潘海平、潘楠下落不明，本院公告送达开庭传票后，被告潘海平及其委托诉讼代理人邓洪，被告潘楠的委托诉讼代理人梅洪敏到庭参加诉讼。本案曾中止诉讼，现已审理终结。原告闵顺珍向本院提出诉讼请求：要求被告宋利华、潘海平、潘楠立即归还借款本金97万元并支付利息（按月息2.5%从2015年7月30日起计算至还清借款时止）。事实和理由：三被告于2015年4月12日向原告借款110万元，2015年7月30日借款24万元。借款到期后，三被告已归还37万元，尚欠原告97万元。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，要求判如所请。被告宋利华辩称：本人确有向原告借款，但对原告主张的借款金额有异议；2015年4月12日的100万元借款已经包括2015年4月12日的10万元借款，且原告实际支付的只有97万元；借条中约定的利息过高；2015年7月30日的借款24万元全部系之前借款的利息，不应在本案中作为本金起诉；此外，本人已向原告转款共计173万元，因此不欠原告借款，请求驳回原告的全部诉讼请求。被告潘海平辩称：本人不知晓宋利华向原告借款事宜，所借款项也未用于家庭共同生活，现本人已与宋利华离婚，不应该承担宋利华的个人债务；原告举示的证据中本人的签名均系受到胁迫签署，原告对本人实施非法拘禁，在刑事案件中本人提出附带民事诉讼，现该判决尚未全部生效，本案应该继续中止。被告潘楠辩称：原告与宋利华经济往来频繁，2015年4月12日的借条是宋利华受胁迫书写的，本来不是借款关系；原告举示的证据中本人的签名均系受到胁迫签署；本人没有与宋利华生活在一起，相关款项没有用于共同生活，本人不应承担还款责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告举示的收条、借条、还款计划，被告对本人签名的真实性均无异议，但认为签名系受胁迫，不是其真实意思表示，故本院对以上证据的证据资格予以确认，对其内容的证明力问题，将结合全案证据综合认定。原告举示的租赁合同、营业执照，与本案无关联性，本院对其证据资格不予确认。被告宋利华举示的转款凭证，原告对真实性没有异议，但认为与本案借款无关，故本院对其证据资格予以确认，对其内容的证明力问题，将结合全案证据综合认定。本院经审理认定事实如下：被告宋利华与被告潘海平原系夫妻，双方于2015年10月23日登记离婚。被告潘楠系被告宋利华、潘海平之子。2014年10月13日，被告宋利华向原告闵顺珍出具《收条》一张，载明其于当日收到闵顺珍现金10万元。2015年4月12日，被告宋利华向原告出具《借条》一张，载明：“今借到闵顺珍人民币现金壹拾万元正。（100000.00元）每月利息按0.2%计算，月利息贰仟元正。（2000.00元）每月付清利息。借款时间2015年4月13日至2015年11月12日借款到期归还本金。”2014年11月12日，原告闵顺珍向被告宋利华转款97万元。同日，被告宋利华向原告闵顺珍出具《收条》一张，载明其于当日收到闵顺珍现金100万元。2015年4月12日，被告宋利华向原告出具《借条》一张，载明：“今借到闵顺珍人民币现金壹佰万元正。（1000000.00）每月利息按0.25%计算，月利息贰万伍仟元正。（25000.00）每月付清利息。借款时间2015年4月12日至2015年11月11日借款到期归还本金。”2015年7月30日，被告宋利华向原告出具《借条》一张，载明：“借到闵顺珍人民币现金贰拾肆万元正。（小写：240000.00元）此款为前面3张借条于7月30日前的利息结清。（其中包括借现金壹万伍仟元在内。）”另查明，2015年9月21日，本院受理闵顺珍与宋利华、潘海平、潘楠、重庆市地鑫金属材料回收有限公司民间借贷纠纷一案，要求宋利华、潘海平、潘楠、重庆市地鑫金属材料回收有限公司偿还2014年12月26日借款本金50万元并支付利息。在该案的审理过程中，原告闵顺珍（甲方）与被告宋利华、潘海平、潘楠（乙方）于2015年10月30日签订《还款计划》，载明：“乙方因家庭共同生活以及公司经营需要，以借款人其中之一宋利华的名义分别于2014年12月26日向甲方借款伍拾万元、2015年4月12日借款壹佰万元、2015年4月12日借款壹拾万元、2015年7月30日借款贰拾肆万元（该笔借款中有一点五万元是本金，剩余金额为前三笔借款的利息）。现经甲乙双方友好协商，就乙方偿还甲方借款事宜，达成如下协议：1、对于2014年12月26日乙方向甲方借款的伍拾万元，……2、对于2015年4月12日借款壹佰万元、2015年4月12日借款壹拾万元、2015年7月30日借款贰拾肆万元（该笔借款中有一点五万元是本金，剩余金额为前三笔借款的利息）的该三笔款项，甲方承诺暂时放弃2015年7月30日借款贰拾肆万元（该笔借款中有一点五万元是本金，剩余金额为前三笔借款的利息）之中的拾柒万元利息。经甲乙双方核对，乙方尚欠甲方借款共计壹佰壹拾柒万元。由于乙方已于2015年7月之后陆续打款偿还了叁拾柒万元，实际欠款尚有捌拾万元，对于该借款的偿还，作为借款人之一的潘楠承诺以其购买的位于沙坪坝区某号房屋对该笔借款作为抵押担保，并于该房接房之日10日内潘楠无条件配合乙方办理房屋的抵押担保手续。同时乙方承诺于2016年3月1日起，每月的1号按时偿还甲方拾万元，直至还清借款为止。如潘楠未按时配合甲方办理抵押登记手续或者乙方有任何一笔借款未按时偿还，甲方有权就已放弃的拾柒万元利息和尚未偿还的借款随时提起诉讼。3、潘楠于2015年12月30日无条件配合甲方办理预告登记，如不配合办理，甲方随时有权起诉。……”被告宋利华、潘海平、潘楠在该《还款计划》借款人处签名。当日，即2015年10月30日，被告潘海平在前述2015年4月12日的《借条》两张中签署“潘海平见协议”。2015年10月30日，被告潘楠在前述2014年10月13日的《收条》和2014年11月12日的《收条》中宋利华签名上方签名，在前述2015年4月12日的《借条》两张中宋利华签名上方签名。又查明，2014年11月6日，被告宋利华向原告闵顺珍转款50万元；2015年1月5日，被告宋利华向原告转款20万元；2015年1月13日，被告宋利华向原告转款46万元；2015年12月5日，原告闵顺珍收到被告宋利华还款20万元；2015年7月23日，被告宋利华向原告转款29万元，被告潘楠向原告转款1万元；2015年8月12日，被告宋利华向原告转款5万元；2015年8月15日，被告宋利华向原告转款2万元。还查明，闵顺珍与宋利华、潘海平、潘楠、重庆市地鑫金属材料回收有限公司民间借贷纠纷一案，已经终审判决。闵顺珍犯非法拘禁罪一案的刑事判决已经生效，潘海平作为附带民事诉讼原告人就民事赔偿部分提出上诉，终审判决尚未作出。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点是：1、本案借款是否属实；2、借款的利息标准及尚欠借款的金额；3、被告潘海平、潘楠是否应承担共同还款责任。针对第一项争议焦点：关于2015年4月12日《借条》中涉及的借款10万元，有收条、借条、还款计划相互印证，本院予以确认。关于2015年4月12日《借条》中涉及的借款100万元，有转款凭证、收条、借条、还款计划相互印证，本院予以确认。关于2015年7月30日《借条》中涉及的借款24万元，根据借条、还款计划及原告的陈述，本金只有1.5万元，其余部分为2014年12月26日借款50万元、2015年4月12日借款100万元、2015年4月12日借款10万元的利息，故本院对借款本金1.5万元予以确认。被告宋利华、潘海平、潘楠均提出系受胁迫签字，因无相应证据证明，本院对该辩解不予采纳。针对第二项争议焦点：关于2015年4月12日《借条》中涉及的借款10万元，《借条》中约定月利息为贰仟元，即月利率为2%，可见《借条》中“每月利息按0.2%计算”为笔误。该标准未超过法律的规定，本院对月利率为2%（年利率24%）予以支持。同理，2015年4月12日《借条》中涉及的借款100万元的约定月利率应为2.5%，因该标准已超过法律的规定，超过部分的利息约定无效，故本院按月利率2%（年利率24%）予以计算。原告主张借贷双方已对截止2015年7月30日三笔借款（2014年12月26日借款50万元、2015年4月12日借款10万元、2015年4月12日借款100万元）的利息进行结算（共22.5万元），因生效判决已对2014年12月26日借款50万元本息进行了裁判，且原告不能证明书写2015年4月12日《借条》前借贷双方对本案所涉借款10万元、100万元的利息是如何约定的，故本院按《借条》约定，对该借款10万元从2015年4月13日开始计算利息，对该借款100万元从2015年4月12日开始计算利息。关于2015年7月30日《借条》中涉及的借款1.5万元，因双方未约定还款期限及利率，该笔借款应视为借期内不支付利息，本院仅从起诉之日起即从2016年2月2日起按照年利率6%计算资金占用期间利息。被告宋利华虽然举示了共计173万元的付款记录，原告对2015年7月以后的还款37万元无异议，且认可是偿还本金，本院对此予以确认。关于2015年12月5日原告收到的20万元，已经生效判决认定为对2014年12月26日借款50万元本息的还款，故不应作为本案还款。关于2014年11月6日、2015年1月5日、2015年1月13日的转款共计116万元，因原告闵顺珍与被告宋利华存在多种经济往来，结合《借条》形成的时间及《还款计划》的内容，本院认定以上资金往来与本案借款无关联性，不应作为本案还款。被告宋利华已经偿还的37万元本金，本院按照最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条的规定，优先抵充2015年4月12日《借条》借款100万元的本金。针对第三项争议焦点：被告宋利华与被告潘海平登记离婚的时间为2015年10月23日，本案借款均产生于二人夫妻关系存续期间，故被告潘海平应对被告宋利华的上述债务承担共同还款责任。被告潘楠在《收条》、《借条》、《还款计划》中签字，应视为债的加入，故被告潘楠应对被告宋利华的上述债务承担共同还款责任。综上，本院对原告闵顺珍诉讼请求中符合法律规定部分予以支持。被告潘海平提出本案应继续中止审理，本院认为，原告闵顺珍犯非法拘禁罪一案的刑事判决已经生效，认定闵顺珍的非法拘禁行为发生于2015年11月12日至2015年12月5日期间，故本案无需继续中止审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国合同法＞若干问题的解释（二）》第二十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告宋利华于本判决发生法律效力后五日内返还原告闵顺珍借款本金63万元并支付利息（该利息均以年利率24%为标准，以100万元为基数从2015年4月12日起计算至2015年7月22日，以70万元为基数从2015年7月23日起计算至2015年8月11日，以65万元为基数从2015年8月12日起计算至2015年8月14日，以63万元为基数从2015年8月15日起计算至还清本金时止）。二、被告宋利华于本判决发生法律效力后五日内返还原告闵顺珍借款本金10万元并支付利息（该利息以年利率24%为标准，以10万元为基数从2015年4月13日起计算至还清本金时止）。三、被告宋利华于本判决发生法律效力后五日内返还原告闵顺珍借款本金1.5万元并支付利息（该利息以年利率6%为标准，以1.5万元为基数从2016年2月2日起计算至还清本金时止）。四、被告潘海平对被告宋利华的上述债务承担共同清偿责任。五、被告潘楠对被告宋利华的上述债务承担共同清偿责任。六、驳回原告闵顺珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13520元，诉前财产保全费3520元，公告费300元，合计17340元（原告已预交10580元），由被告宋利华、潘海平、潘楠共同负担。此款限被告宋利华、潘海平、潘楠于本判决发生法律效力后五日内迳付原告闵顺珍10580元、向本院交纳6760元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  周莉华人民陪审员  杨 宁人民陪审员  黄已莲二〇一七年五月八日书 记 员  汪铁柱