上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4321号原告：姚俊新，男，1978年1月28日出生，汉族，住山西省太原市。委托诉讼代理人：胡蓓，上海方正律师事务所律师。被告：上海人桥信息科技有限公司(第一被告)，住所地上海市徐汇区。法定代表人：曾云鹏。委托诉讼代理人：薛莉晶。被告：上海顺意丰速运有限公司(第二被告)，住所上海市青浦区。法定代表人：徐丽平，总经理。委托诉讼代理人：胡雯。原告姚俊新诉被告上海人桥信息科技有限公司、上海顺意丰速运有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2017年4月17日第一次开庭进行了审理，原告姚俊新及其委托诉讼代理人胡蓓、被告上海人桥信息科技有限公司委托诉讼代理人薛莉晶、被告上海顺意丰速运有限公司的委托诉讼代理人胡雯到庭参加诉讼。本案于2017年5月10日第二次开庭进行了审理，原告姚俊新及其委托诉讼代理人胡蓓、被告上海人桥信息科技有限公司委托诉讼代理人薛莉晶、被告上海顺意丰速运有限公司的委托诉讼代理人胡雯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚俊新向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告违法解除劳动关系赔偿金人民币71,812元。事实和理由：2010年6月3日，原告与第一被告签订了劳动合同，第一被告将原告派遣至第二被告处从事仓管工作。原告工作时间为下午14点至晚上22点，每周六休息，电子考勤。2016年11月8日下午13：13，原告因老婆流产急着回老家，故打电话给仓管组长梁晨要求请假，梁晨让原告给主管樊士博打电话，于是原告就打电话给樊士博说明了情况，樊士博说做不了主，要求原告给经理朱义银打电话，原告又打电话给经理，经理听了情况后有点不高兴，但批准了3天假，原告就马上回老家了。到11月10日晚上，原告打电话给经理要求增加几天假期，但经理只批准增加一天，到了11月12日中午，原告因家里实在没人照顾老婆，就又给梁晨打电话说明情况，让梁晨转告经理，需要再请假一个星期，如果经理不同意的话让梁晨打电话告诉原告，但后来原告没有接到任何人的电话，到11月17日晚上，原告又打电话给梁晨，因原告老婆的身体情况，原告需要再增加一个星期的假期，原告仍旧让梁晨转告经理，如果经理不同意，就让梁晨打电话过来，一直到11月25日，原告打电话给梁晨，告诉其26日原告可以正常上班了，但梁晨说让原告不用再去上班了，经理已经上报人事部将原告辞退了。为此，原告申请了仲裁，现原告认为仲裁裁决不当，故诉至法院。被告上海人桥信息科技有限公司辩称：第一被告是合法解除与原告的劳动合同，不同意支付违法解除劳动合同赔偿金。被告上海顺意丰速运有限公司辩称：原告是第一被告派遣至第二被告工作的员工，第二被告根据原告旷工的事实，将其退给第一被告，希望驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：原告于2010年6月2日与第一被告签订了《劳动合同》，约定将原告派遣至第二被告从事仓管工作。原告工作至2016年11月7日。另查明：原告于2017年1月18日申请仲裁，要求两被告共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金71,812元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决遂诉诸本院。以上查明的事实，有原、被告的陈述，仲裁裁决书复印件、仲裁笔录、劳务派遣协议复印件、劳动合同复印件予以证明，上述证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告称：11月8日，原告的老婆打电话通知原告其流产了，让原告当天回去，原告第一时间向仓管组长请假，仓管组长同意了，但是要原告向主管及经理请假，原告向主管和经理请假，主管和经理同意了。11月10日晚上，原告给仓管组长及经理打电话，经理同意延长一天的假期。11月12日家里实在脱不开身，原告又给仓管组长打电话，请求请假一星期，如果经理不同意，由仓管组长再电话通知原告，但是原告没有接到电话，所以原告认为经理已经批假了。之后，第一被告以原告2016年11月8日连续旷工3天为由解除了与原告的劳动关系，原告认为第一被告系违法解除。为证明其主张，原告提供以下证据证明：1、有关工号201099姚俊新解除劳动合同通知书说明复印件，证明被告是以原告2016年11月8日起连续旷工3天为解除劳动合同的依据，在仲裁阶段，两被告都认可原告系请假3天。该解除劳动合同通知书出具单位为第一被告，内容为：解除理由：姚俊新自2016年11月8日起，连续旷工超过3天，系严重违反公司规定，根据公司相关制度与章程，公司系与其解除劳动关系。第一被告对证据的真实性无异议，对仲裁的情况不清楚。第二被告无异议，认可11月8日请假3天，但后续未返岗，继续请假的流程是不合规的，旷工事实是存在的。2、妇幼保健院诊断证明书复印件、诊断报告单复印单，证明原告请假的事由。第一被告认为该证据与被告无关。第二被告对证据的真实性认可，11月8日请假确实是因为这个理由。3、2016年11月通话记录，证明原告多次向仓管组长请假的事实。第一被告对通话记录的真实性认可，但是与被告无关。第二被告对真实性无法确认，认为该组证据最多只能证明原告和仓管组长有电话联系，但是电话内容无从得知。4、原告与仓管组长的聊天记录，证明11月8日原告向仓管组长请假，仓管组长同意了，请假原告只需向仓管组长请假就可以了。第一被告认为截图信息不完整，真实性不予认可，且与第一被告无关。第二被告对证据的真实性不认可。5、员工手册，证明如有特殊情况不能事先请假，可按规定事后补请假手续，请假是向主管负责人请假，原告的主管负责人是仓管组长。第一被告对员工手册真实性无异议。第二被告对证据的真实性认可。事后请假这个方式是认可的，但是需要向有批假权限的人请假，原告是沪闵分部的仓管员，他的主管负责人是沪闵分布的经理朱义银，后期补假未被认可的原因是原告未向主管负责人朱义银请假。朱义银事假审核权限仅有5天，超过5天是需要向人事部门报备的。仓管组长是没有批假权限的，原告也是知晓的。6、录音光盘及文字整理材料，证明原告与仓管组长、经理以及顺丰的员工、离职手续办理人员的对话，认为原告不存在违反规章制度的情形，并证明经理朱义银隐瞒了原告不来上班的理由及原告请假的事实，第二被告听信了经理的一面之词。据原告称，该组录音材料包括2016年11月28日与仓管组长梁晨的电话录音、2016年11月28日与经理朱义银的电话录音、2016年11月30日与滨江服务中心办理离职手续代辉的录音、2016年11月30日顺丰投诉热线电话录音、2016年12月6日与顺丰员工投诉热线电话录音、2017年2月16日与经理的录音、2017年2月16日与梁晨的录音、2017年2月16日与第一被告法务的对话录音、2016年12月19日与顺丰滨江服务中心办理离职手续代辉的录音。第一被告对该组证据的真实性无从知晓，并认为与第一被告无关。第二被告对该组证据的真实性无从认可，声音无法辨别。并认为，原告是清楚请假流程的，原告之前也是按照流程请了2次假的，也是在经理的职权内，所以得到了批准。所以原告向仓管组长梁晨请假和之前2次请假的流程是不一样的，所以原告没有履行正确的请假流程。审理中，第一被告称：第一被告对原告是合法解除。为证明其主张，第一被告提供以下证据予以证明：1、通知书复印件，证明11月22日向原告邮寄限期到岗通知书。该通知书后来退件了。原告称，原告未收到该通知书。2、解除劳动合同通知书复印件，证明第一被告向原告邮寄了解除劳动合同通知书，解除了劳动关系。原告称，寄出解除劳动合同通知书是在限期返岗期限内，因此第一被告未给原告时间说明情况。当初经理是瞒报，第二被告也未核实情况。第二被告对证据的真实性无异议，寄出的地址是和原告劳动合同上的地址是一致的。审理中，第二被告称，原告是知晓请假流程的，但是后续的请假没有按照流程进行请假，故认为是违规的。为证明其主张，第二被告提供以下证据予以证明：1、员工手册及奖惩规定的签收凭证，证明原告知晓用人单位的规章制度。原告认为，这只是证明原告签字了，但不代表原告对员工手册及奖惩规定全部知晓。第一被告对该证据无异议。2、员工手册请假程序复印件，第二节第二部分假期的第六点对请假程序进行了具体的陈述，请假应该向主管负责人进行。原告认为，该证据与原告提供的虽然版本不同，但是内容是差不多的。第一被告对该证据无异议。3、奖励与处罚管理规定复印件，第二被告是根据第三章第22条第一款第一项的规定将原告退给第一被告的。原告对该证据无异议。第一被告对该证据无异议。本院认为：劳动者应当遵守用人单位的规章制度，服从用人单位的正常管理。劳动者向用人单位请假时，应遵守用人单位的请假制度。本案的争议焦点在于原告请假是否符合正常程序，以及原告的行为是否构成旷工。第一，原告称，2016年11月8日原告向仓管组长请假时，仓管组长要求其向主管请假，原告向主管请假时，主管称其做不了主，要求其向经理请假，后原告向经理请假，得到了经理3天的批假。因此，原告是知悉经理的联系方式以及请假的方式是应向经理请假的。第二，原告在明知道经理的联系方式以及仓管组长无批假权限的情况下，仍然让仓管组长转告经理继续请假一星期，且称如经理不同意，让仓管组长告知原告。之后因未有回电，原告自认为单位已经准假，故不去上班。首先原告的此种请假方式明显违背常理，其次原告在第一次请假之后已经知悉应直接向经理请假，但原告仍采取此种方式请假，显属不当。第三，在原告一直未和经理联系的情况下，原告一周之后再次打电话给仓管组长，以同样的方式再次请假一周，并认为单位已经准假而未去上班，直至2016年11月25日原告才电话联系仓管组长，称26日可以正常上班。原告在如此长的时间内仍未和单位负责批假的领导进行联系，并自认为单位领导已经准假而不去上班，明显不当。因此，第二被告以原告长期旷工为由将其退回给第一被告，第一被告据此解除与原告的劳动关系并无不当，本院对此予以认可。故对原告要求两被告支付违法解除劳动关系赔偿金71,812元的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：原告姚俊新要求被告上海人桥信息科技有限公司、上海顺意丰速运有限公司支付违法解除劳动关系赔偿金71,812元的诉讼请求不予支持。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告姚俊新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李大为二〇一七年五月二十三日书记员  刘 杰附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。