北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2019）京03行终1161号上诉人（一审第三人）邓希明，男，汉族，1950年3月3日出生，住北京市通州区。委托代理人戴金花，北京金诉律师事务所律师。委托代理人马淑兰（邓希明之妻），1949年11月3日出生。被上诉人（一审被告）北京市通州区住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区车站路49号。负责人孙奎亮，主任。委托代理人王雅军，北京市通州区住房和城乡建设委员会干部。委托代理人左增信，北京市致宏律师事务所律师。被上诉人（一审原告）北京市土地整理储备中心通州区分中心，住所地北京市通州区梨园北街53号。法定代表人姚海彬，主任。委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。上诉人邓希明因房屋拆迁纠纷行政裁决一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初501号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2019年11月22日公开开庭审理了本案。上诉人邓希明的委托代理人戴金花、马淑兰，被上诉人北京市通州区住房和城乡建设委员会（以下简称通州住建委）的委托代理人王雅军、左增信，被上诉人北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称通州土储分中心）的委托代理人王月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。通州住建委于2019年8月23日作出的通建裁字（2019）第5号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称5号裁决书），裁决如下：一、通州土储分中心对拆除邓希明的房屋给予货币补偿，共计人民币617709元，其中包括宅基地区位补偿价400500元，房屋重置成新价111842元，装修设备及附属物补偿97734元，搬家补助费3998元，空调移机费400元，有线端口移机费300元，电话移机费235元，热水器移机费400元，宽带端口移机费300元，出租房证补偿费2000元；二、邓希明于本裁决书生效之日起十五日内，将位于拆迁范围内即北京市通州区梨园镇××××村3号院房屋腾空，交予通州土储分中心拆除；三、通州土储分中心为邓希明提供用于执行的临时性周转房，地址位于北京市通州区梨园镇××××村98号楼2113室。周转期内邓希明应按照标准交纳房租等费用，未交纳的应从拆迁补偿款中扣除；四、通州土储分中心在本次拆除范围内对邓希明不予房屋安置。裁决规定的搬迁期限届满，被申请人拒绝搬迁的，由通州住建委申请北京市通州区人民法院强制执行。通州土储分中心诉至法院要求撤销5号裁决书。一审法院经审理查明，2012年8月29日，通州土储分中心取得通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目建设的16号拆迁许可证，并张贴了拆迁公告，拆迁范围为东至现状路，西至现状农民搬迁用地，南至现状路，北至保留的现状住宅楼；拆迁期限为2012年8月29日至2013年8月28日；拆迁实施单位为北京开创房屋拆迁有限公司。16号拆迁许可证到期后，通州土储分中心经申请取得续1至续12拆迁许可证，延期期限为2013年8月29日至2019年8月28日。登记在邓希明名下的××××村3号房屋及院落位于此次拆迁范围内。因通州土储分中心与邓希明未就房屋拆迁补偿问题达成协议，通州土储分中心向通州住建委申请房屋拆迁纠纷裁决，通州住建委于2014年7月7日作出通建裁字（2014）第50号房屋拆迁纠纷行政裁决书（以下简称50号裁决书），邓希明不服提起行政诉讼，一审法院于2015年12月24日作出（2015）通行初字第169号行政判决书，判决撤销50号裁决书，理由主要有评估报告的价值时点错误、通州土储分中心的委托代理人有误等。其后，邓希明分别就16号拆迁许可证的延期许可证续5至续10提起行政诉讼，一审法院均判决驳回邓希明的诉讼请求。2019年8月1日，通州土储分中心再次向通州住建委申请房屋拆迁行政裁决，通州住建委受理该申请后向邓希明送达了房屋拆迁裁决申请书、房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知书、权利义务告知单等材料，进行调查询问并组织双方调解，后因调解未果，通州住建委于2019年8月23日作出了5号裁决书。邓希明不服，提起本案诉讼。另查，2011年，邓希明及其配偶马淑兰、儿子等人在旧村改造过程中已由××××村民委员会进行了房屋安置，共计获得四套安置房的安置利益。一审法院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（以下简称《管理办法》）的规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。通州住建委受理通州土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的5号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。《管理办法》第二十三条规定，拆迁人应当向被拆迁人支付搬迁补助费。本案通州土储分中心作为拆迁人，应当向被拆迁人邓希明支付搬迁补助费，现通州土储分中心以邓希明未实际搬迁为由不支付搬迁补助费，要求撤销5号裁决书，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。针对邓希明所提其家庭成员还应当再行房屋安置的主张，一审法院认为，按照宅基地“一户一宅”的基本规定，农村宅基地具有保障以家庭为单位的农户的居住权利的属性，为了国家等公共利益对集体土地上房屋进行拆迁的，可以实行货币补偿或者房屋安置，在拆迁中，农民要获得公平合理的补偿，原有生活水平不降低和长远生计有保障。拆迁补偿和安置兼具财产性、人身性以及保障性属性，其中保障性一方面要保障被拆迁人即特定主体的居住权利等，但另一方面也要保持国家等公共利益的整体公平正义，任何人都不能从中获取显失公平合理的补偿利益。本案在旧村改造中明确规定“凡一个村民有两个院落，两个产权证人员合并安置，不予重复安置，违章费补助费按两个院落发放。”《通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》（以下简称《2019年安置方案》）亦规定“一个村民有两个或以上院落的不予重复安置，原旧村改造时已进行安置的人员不予重复安置。”故对已经享受过房屋安置人员不予重复安置并无不当。另外，针对邓希明所提新生儿未予安置的问题，在《2019年安置方案》中并未涉及到新生儿的安置补偿，在旧村改造中对新生儿是否进行安置补偿亦具有适用条件和不确定性，故通州住建委在5号裁决书中未裁决通州土储分中心进行房屋安置并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回通州土储分中心的诉讼请求。邓希明不服一审判决，上诉至本院，其主要事实和理由为：一、关于涉诉仲裁的作出程序，一审判决对于上诉人提交的大量证明程序违法的证据未依法进行审查，依然认定“通州住建委受理通州土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决”系一审判决认定事实不清，认定事实错误，适用法律错误。二、关于涉诉仲裁所依据的评估报告，内容违法、评估法律依据违法，不能作为涉诉裁决（关于货币补偿金额）的合法依据。一审判决对于作出涉诉裁决所依据的评估报告的合法性未进行审查和认定。三、关于涉诉裁决针对的拆迁项目与上诉人所在的××××村2010年所进行的旧村改造项目是否是同一个项目的问题，一审判决认定事实不清。四、关于涉诉裁决应当对上诉人适用2010年、2012年还是2019年拆迁补偿安置方案（办法），一审判决认定事实不清、认定事实错误。五、关于是否应该给予上诉人安置房的认定，一审判决认定事实不清、认定事实错误、适用法律错误。上诉人家属于一户多宅的合法情形，上诉人从未要求获取优于其他被拆迁人的不合理补偿利益，关于对上诉人应当适用的拆迁补偿安置方案。六、一审判决的作出程序违法。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。通州土储分中心、通州住建委同意一审判决，坚持一审答辩意见。通州土储分中心未向一审法院提交证据。通州住建委在法定期限内依法向一审法院提交如下证据材料：1.房屋拆迁纠纷裁决申请书，证明通州土储分中心向通州住建委提出房屋拆迁纠纷裁决申请；2.通州土储分中心信息及委托手续相关材料、邓希明委托手续相关材料，证明通州土储分中心、邓希明身份信息及代理人信息；3.立案登记表，证明通州住建委于8月5日对通州土储分中心提出的房屋拆迁纠纷裁决申请决定立案受理；4.送达回执2份、见证人身份证明及承诺、见证人身份证复印件，证明通州住建委向邓希明送达房屋拆迁裁决申请书、房屋拆迁纠纷通知单、答辩通知单、权利义务告知单、授权委托书等文书；5.调查询问笔录2份、拆迁裁决申报审批表，证明通州住建委履行裁决程序；6.5号裁决书，证明通州住建委依法作出本案行政裁决书；7.送达回执2份、见证人身份证明及承诺，证明通州住建委于2019年8月26日向通州土储分中心及邓希明送达5号裁决书；8.京建通拆许字[2012]第16号《房屋拆迁许可证》及1至12号续证，证明通州土储分中心已经取得房屋拆迁许可证，系合法拆迁人；9.京建通拆告字[2012]第3号《北京市房屋拆迁公告》及公示照片，证明通州土储分中心已履行告知义务，按规定张贴房屋拆迁公告；10.2019年7月修订的《2019年安置方案》、《〈关于调整通州区西小马庄B-2.2地块土地一级开发项目拆迁补偿安置方案〉部分条款的复函》及公示照片，证明通州土储分中心已制定了拆迁实施方案并进行公示；11.《宅基地面积、建筑面积、房屋经营面积联合认定表》，证明邓希明在拆迁范围内宅基地认定面积、建筑面积、经营面积等情况；12.《北京市地籍调查表》、西小马村村民宅基地证明、马淑兰签约的相关材料，证明邓希明在拆迁范围内的宅基地情况；13.邓希明及家庭人员常住人口信息查询打印表、户口本，证明邓希明及其家庭成员人口及户籍登记情况；14.拆迁测绘表（附：1.测绘单位营业执照；2.测绘单位资质证书；3.测绘人员身份证明材料），证明邓希明房屋及院落的实测情况，测绘单位具有测绘资质等情况；15.拆迁测绘表送达回执（附：1.见证人身份证明和承诺书；2.见证人身份证复印件），证明被拆迁房屋测绘表已经送达至邓希明；16.北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告及北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果通知单、北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告复核申请书，证明邓希明收到评估公司做出的北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告及估价结果通知单，并提出书面复核申请；17.北京市集体土地住宅房屋拆迁评估报告、北京市集体土地住宅房屋拆迁估价结果通知单（附：1.评估公司营业执照；2.评估单位资质证书；3.估价师资质证书；4.估价师到场照片），证明邓希明房屋评估作价结果，评估公司及估价师资质等情况；18.评估报告送达回执（附：1.见证人身份证明及承诺书；2.见证人身份证复印件），证明评估报告已送达至邓希明；19.拆迁补偿费、补助费匡算表及其送达回执（附：匡算表送达照片），证明补偿补助费用的匡算单已送达至邓希明；20.谈话笔录及视频（附：1.拆迁服务机构营业执照及资质证书；2.拆迁服务人员工作证明；3.见证人身份证明及承诺书）证明通州土储分中心与邓希明就房屋拆迁补偿安置进行过协商，但未能达成协议以及拆迁服务机构的资格；21.邓希明货币补偿方案，证明通州土储分中心对邓希明的具体货币补偿的情况；22.××××村邓希明户裁决安置房确认书、西小马村民委员会出具的证明，证明邓希明已享受过房屋安置；23.周转方案、周转房照片，证明通州土储分中心已为邓希明提供可用于执行的临时性周转房；24.××××村未达成协议的被拆迁人比例及原因，证明通州土储分中心与邓希明未达成补偿协议的原因，此次裁决申请符合立案比例；25.《房屋租赁安全合格证》，证明通州土储分中心对邓希明给予出租房屋补偿费。其中法律依据为：1.《管理办法》第二、三、四、六、十二条第一款、十三、十四、十八、十九、二十二、二十三条；2.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第二十二、三十五、三十六条；3.《北京市城市房屋拆迁裁决程序规定》第八、十、十三、十四、十八、十九条。邓希明依法向一审法院提交如下证据材料：1.邓希明申请行政复议和提起行政诉讼的材料，证明续11号和续12号拆迁许可证正在复议和诉讼中，涉案裁决应当中止；2.16号拆迁许可证及续12号拆迁许可证、2012年8月12日实施的《通州区西小马庄居住项目B-2.2地块土地一级开发项目拆迁补偿安置方案》（以下简称《2012年安置方案》）和《2019年安置方案》，证明16号拆迁许可证核发时为2012年，应当适用《2012年安置方案》依法获得安置利益；3.户口本复印件、北京市独生子女父母光荣证、集体土地建设用地使用证等，证明邓希明家在册人口房屋面积、宅基地使用面积登记情况，按照《2012年安置方案》及宅基地区位补偿价等规定，对邓希明家进行房屋安置套数是明确具体的；4.邓希明申请评估复核的相关材料，证明评估公司的复核结果违法，不应当作为对邓希明拆迁裁决的合法依据；5.马淑兰、邓宏才（邓希明之子）签订的××××村旧村改造工程交房验收单及拆除通知单、村民自住楼买卖合同、拆迁补偿协议等材料，证明旧村改造项目与涉案拆迁项目无关。一审法院对以上证据确认如下：通州住建委提交的5号裁决书系本案被诉具体行政行为，不能作为证据使用；通州住建委提交的其他证据，内容真实，形式合法，能够证明通州住建委依法审查通州土储分中心的申请材料等事实，一审法院予以采信。邓希明提交的证据能够证明涉案拆迁房屋及被拆迁人、被安置人员等情况，一审法院予以认可，但对证明目的不予认可。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《管理办法》的有关规定，通州住建委作为房屋拆迁管理部门，享有对其辖区内未达成拆迁补偿安置协议的拆迁纠纷进行裁决的法定职权。本案中，通州住建委受理通州土储分中心的拆迁纠纷裁决申请后，依法定程序进行了立案、调解和裁决，其作出的5号裁决书认定事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法。本案通州土储分中心作为拆迁人，应当向被拆迁人邓希明支付搬迁补助费，现通州土储分中心以邓希明未实际搬迁为由不支付搬迁补助费，要求撤销5号裁决书，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。关于邓希明所提其家庭成员还应当再行房屋安置的主张，本院认可一审法院的认定意见。邓希明上诉请求和理由缺乏依据，本院不予支持。据此，一审法院判决驳回通州土储分中心的诉讼请求，本院予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人邓希明负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 王文涛审 判 员 韩 勇审 判 员 王 伟二〇二〇年三月十一日法官助理 宋 凯法官助理 李 崇法官助理 武文慧书 记 员 高 原