上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初366号原告范云鹏，男，1965年11月1日生，汉族，户籍地广东省韶关市。被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局，住所地上海市杨浦区。法定代表人李金刚。委托代理人高志仁，男。委托代理人顾仲，上海凯正律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰，男。第三人上海复旦规划建筑设计研究院有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人王新军。第三人上海美施颐文建筑设计有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人解晓燕。原告范云鹏不服被告上海市杨浦区人力资源和社会保障局(以下简称杨浦人保局)、被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)劳动和社会保障其他行政行为一案，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于4月12日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海复旦规划建筑设计研究院有限公司(以下简称复旦规划)、上海美施颐文建筑设计有限公司(以下简称美施颐文)与本案的处理有法律上利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案。原告范云鹏，被告杨浦人保局的委托代理人高志仁、顾仲，被告市人保局的委托代理人夏冰到庭参加诉讼。第三人复旦规划、美施颐文经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦人保局于2016年12月30日对原告范云鹏作出处理回复(以下简称被诉答复)，称其于2016年10月20日起对原告投诉的复旦规划实施立案监察，根据对相关情况进行调查和《上海市松江区人民法院民事判决书》[(2013)松民一(民)初字第2235号]、《上海市第一中级人民法院》[(2013)沪一中民三(民)终字第1681号]、《上海市高级人民法院民事裁定书》[(2014)沪高民一(民)申字第807号]、《上海市杨浦区人民法院民事判决书》[(2015)杨民一(民)初字第1217号]、《上海市第二中级人民法院民事判决书》[(2015)沪二中民三(民)终字第1355号]及相关资料，未有依据和确凿证据证明复旦规划应当按人民币(以下币种均为人民币)2.1万元的标准为原告缴纳2012年3月—8月的社会保险费，故原告的诉求不予支持。对原告投诉要求美施颐文承担连带责任的诉求与[立案号为(杨浦)人社监(2015)立字第00189号]的案件内容类同，杨浦人保局不重复处理。据此，杨浦人保局按规定对本案作撤案处理。同时告知原告相关复议及诉讼权利。2017年3月16日被告市人保局对原告作出沪人社复决字[2017]第27号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持被告杨浦人保局于2016年12月30日作出的被诉答复。原告诉称，复旦规划与美施颐文系关联企业，原告履行了美施颐文的劳动合同，并提供证据证明，原告在复旦规划工作期间出差兰州及鄱阳均系美施颐文文员刘希赟安排和购买车票，复旦规划应按原告与美施颐文的劳动合同履行社会保险义务。杨浦人保局作出的撤案处理没有依据，违背事实，市人保局作出的复议决定错误，故请求判决撤销被告杨浦人保局作出的被诉答复及被告市人保局作出的被诉复议决定，并责令杨浦人保局对原告的投诉重新作出处理。为证明自己的主张成立，原告提交以下证据：1、2016年12月11日刘希赟报警全过程录音及其身份证明、美施颐文出具的《情况说明》，证明刘希赟系美施颐文员工；2、银行转账单及美施颐文章程、美施颐文大股东李云朝身份信息、原告2012年6-7月的劳动监察投诉、人身权损害判决书三份、原告2012年4月19日出席鄱阳体育公园扩初评审会的材料、原告与第三人工作人员通话录音、杨浦区市场监督管理局答辩状，证明两第三人系关联企业。被告杨浦人保局辩称，原告投诉复旦规划，要求该公司按2.1万元标准为其缴纳2012年3月至8月的社会保险费，要求美施颐文承担连带责任，被告于2016年10月20日受理并立案。经调查，原告为其与两第三人的劳动纠纷，曾先后起诉、上诉及申请再审，相关生效判决书已确认原告与复旦规划于2012年3月20日至同年7月16日期间存在劳动关系，合同约定月工资3,700元，每月30日以银行转账方式支付3,034元，同时对原告关于两第三人系关联企业的主张未予采信，对要求美施颐文承担连带责任的诉请不予支持，对原告主张的工资差额不予支持。经查，复旦规划已按每月3,700元缴费基数实时为原告缴纳了2012年3月至2012年7月的社保，因2012年8月与原告不存在劳动关系，故没有为其缴纳2012年8月社保的义务。被告曾于2015年6月15日受理原告投诉美施颐文的案件，案号(杨浦)人社监(2015)立字号00189号。原告要求美施颐文为其支付工资差额、延长工作时间工资、经济补偿等，并要求按照2.917万元工资标准缴交2012年3月至8月社保，并承担个人部分。被告于2015年8月27日对该案作出撤案处理。原告不服申请行政复议，上海市杨浦区人民政府于2016年1月19日复议维持，原告仍不服提起诉讼，上海市杨浦区人民法院于2016年9月28日判决驳回原告的诉讼请求。基于以上事实，被告认为，原告投诉复旦规划未按规定缴纳社会保险费的违法事实不能成立，原告对美施颐文的诉求与其之前投诉案件相同，系重复投诉，故被告根据劳社厅发〔2005〕12号文规定，决定撤销立案。综上，被告作出的被诉答复认定事实清楚，适用依据正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告于法定期限内提交以下证据、依据：1、劳动保障监察投诉书、原告提供的证据材料、劳动保障监督投诉登记表、立案审批表，证明原告于2016年10月19日向被告提交投诉书及证据材料，被告于同年10月20日受理，并予以立案；2、2016年11月4日对复旦规划的委托代理人作的调查笔录及该公司递交的材料(营业执照复印件、委托书、(2013)松民一(民)初字第2235号民事判决书、(2013)沪一中民三(民)终字第1681号民事判决书、(2014)沪高民一(民)申字第807号民事裁定书、(2015)杨民一(民)初字第1217号民事判决书、(2015)沪二中民三(民)终字第1355号民事判决书、上海市个人缴纳社会保险费核定表、上海市城镇社会保险在职转入汇总核定表、基本养老保险个人账户转出核定表、外来从业人员退工备案登记表)，证明生效裁判文书确认复旦规划于2012年3月20日至同年7月16日期间与原告存在劳动关系，合同约定月工资为税前3,700元，原告与美施颐文无劳动关系，复旦规划与美施颐文并非关联企业，复旦规划已经按照规定为原告缴纳了2012年3月至7月的社会保险费；3、原告于2016年11月5日提交的书面补充事实；4、2016年11月7日对复旦规划代理人作的调查笔录；5、原告于2016年12月12日提交的调查取证申请书及证据，证明原告称其与原同事刘希赟发生纠纷后刘报警，警察出警时，刘希赟承认其安排原告出差；6、2016年12月15日对复旦规划代理人作的调查笔录及公司提供的与原告的劳动合同，证明该公司代理人表示复旦规划从未雇佣过名叫刘希赟的劳动者；7、被告从杨浦区人民法院执行局调取的证据材料，证明原告就已经生效的(2015)杨民一(民)初字第1217号民事判决书、(2015)沪二中民三(民)终字第1355号两案向杨浦法院申请执行，并已经全额领取执行款，案件已经执行完毕；8、劳动保障监察投诉书、立案审批表、劳动保障监察投诉登记表、向原告发出撤案书面通知、行政复议决定书、(2016)沪0110行初142号行政判决书，证明被告曾于2015年6月15日受理原告对美施颐文投诉一案，该案投诉请求涵盖了本案原告对美施颐文的全部请求，被告于2015年8月27日对该案作撤案处理；原告不服申请复议，杨浦区人民政府于2016年1月19日复议决定维持原行政行为；原告不服向杨浦区人民法院提起诉讼，该院2016年9月28日判决驳回原告诉请；9、撤案审批表、向原告发出的撤案书面通知及快递单和送达情况查询，证明被告于2016年12月30日作出被诉答复决定撤销立案并书面告知原告；10、《劳动保障监察条例》第三条第一款，第十一条，第十七条，《关于实施若干规定》第十八条，《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》(劳社厅发〔2005〕12号)，作为被告作出被诉答复的职权依据、法律适用及执法程序依据。被告市人保局辩称，其于2017年1月25日收到原告提出的复议申请并予以受理，同年2月7日向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向杨浦人保局发出《行政复议答复通知书》，同年2月9日收到杨浦人保局提交的行政复议答复书和证据材料，同年3月16日作出被诉复议决定书并送达原告。被诉复议决定书符合相关法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告市人保局于法定期限内提交以下证据、依据：1、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定书及相应送达凭证，证明被告的复议程序合法；2、《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第十二条第一款、第十七条第二款、第二十三条第一款、第二十八条第一款第(一)项、第三十一条，作为被告作出被诉复议决定的职权依据、法律适用及执法程序依据。第三人复旦规划、美施颐文未到庭发表意见。经庭审质证，对原告提交的证据，两被告认为不能证明原告主张的事实成立，且对银行转账单、美施颐文章程及录音材料的真实性不予认可。对被告杨浦人保局提交的证据、依据，原告确认其投诉时提交的材料真实，同时确认除刘希赟安排出差酒店的字条、2016年12月11日的公安接报回执单及报警通话录音为本次投诉中新提交的材料，其余均已在历次诉讼中作为证据；对历次生效裁判文书的事实认定及裁判结果均不予认可；对被告的法律适用认为其未按照《劳动保障监察条例》第十五条规定的内容履行调查职责；原告未看到过《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》，对此不予认可。市人保局对杨浦人保局的证据、依据均无异议。对被告市人保局提交的证据、依据，原告认为市人保局作出受理通知书超过7个工作日的法定期限，复议决定认定事实不清，适用法律错误。杨浦人保局对市人保局的证据、依据均无异议。经审理查明，被告杨浦人保局于2016年10月20日受理原告的劳动保障监察投诉，要求复旦规划按2.1万元的标准为其缴纳2012年3月至8月的社会保险费，并要求美施颐文承担连带责任，杨浦人保局于当日立案调查，后于同年12月30日作出被诉答复并送达原告。原告收到后不服提起行政复议，市人保局于2017年1月25日收到原告提出的复议申请并予以受理，同年2月7日向原告发出《行政复议申请受理通知书》，向杨浦人保局发出《行政复议答复通知书》，同年2月9日收到杨浦人保局提交的行政复议答复书和证据材料，同年3月16日作出被诉复议决定书并送达原告。原告仍不服，遂起诉来院。另查明，原告为其与复旦规划、美施颐文的劳动纠纷，曾先后起诉、上诉及申请再审，(2013)松民一(民)初字第2235号民事判决书、(2013)沪一中民三(民)终字第1681号民事判决书、(2014)沪高民一(民)申字第807号民事裁定书、(2015)杨民一(民)初字第1217号民事判决书、(2015)沪二中民三(民)终字第1355号民事判决书已确认原告与复旦规划于2012年3月20日至同年7月16日期间存在劳动关系，合同约定月工资3,700元，每月30日以银行转账方式支付3,034元，同时对原告关于复旦规划与美施颐文系关联企业的主张未予采信，对要求美施颐文承担连带责任的诉请不予支持，对原告主张的工资差额不予支持。原告曾就已经生效的(2015)杨民一(民)初字第1217号民事判决书、(2015)沪二中民三(民)终字第1355号两案申请执行，案件已经执行完毕。再查明，被告曾于2015年6月15日受理原告投诉美施颐文的案件，案号(杨浦)人社监(2015)立字号00189号。原告要求美施颐文为其支付工资差额、延长工作时间工资、经济补偿等，并要求按照2.917万元工资标准缴交2012年3月至8月社保，并承担个人部分。被告于2015年8月27日对该案作出撤案处理。原告不服申请行政复议，上海市杨浦区人民政府于2016年1月19日复议维持，原告仍不服提起诉讼，上海市杨浦区人民法院于2016年9月28日作出(2016)沪0110行初142号《行政判决书》，判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十一条第(七)项的有关规定，被告杨浦人保局具有对原告的投诉实施劳动保障监察的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款规定，市人保局具有受理针对杨浦区人保局作出的具体行政行为不服申请行政复议并作出处理的职权。《关于劳动保障监察案件撤销立案事项的通知》(劳社厅发〔2005〕12号)规定，劳动保障行政部门劳动保障监察案件立案经调查，对有下列情形之一的，可以撤销立案：(一)违法事实不能成立的。本案中，原告投诉要求复旦规划按2.1万元的标准为其缴纳2012年3月至8月的社会保险费，并要求美施颐文承担连带责任。杨浦人保局经调查发现，原告为其与复旦规划、美施颐文的劳动纠纷，曾先后起诉、上诉及申请再审，相关法院生效民事判决书已确认原告与复旦规划于2012年3月20日至同年7月16日期间存在劳动关系，合同约定月工资3,700元，每月30日以银行转账方式支付3,034元，同时对原告关于复旦规划与美施颐文系关联企业的主张未予采信，对要求美施颐文承担连带责任的诉请不予支持，对原告主张的工资差额不予支持，且复旦规划公司已按3,700元缴费基数实时为原告缴纳了2012年3月至7月的社会保险费；原告在投诉处理过程中提交的相关材料亦不足以证明投诉事实成立。原告要求美施颐文承担连带责任的诉求，包含在杨浦人保局(杨浦)人社监(2015)立字第00189号案件的处理事项中，杨浦人保局已于2015年8月27日对该案作撤案处理，且该案已经过了行政复议及行政诉讼。故杨浦人保局认为未有依据和确凿证据证明原告投诉的违法事实成立，作出被诉答复对本案作撤案处理，并无不当。杨浦人保局受理收到原告的投诉申请后，经过受理、立案、调查后于法定期限内作出被诉答复并送达原告，履行了其作为劳动保障监察部门的法定职责。市人保局作为复议机关，在收到原告的复议申请后，履行了受理、审查等程序，作出了维持的复议决定，复议程序并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被告杨浦人保局作出的被诉答复及市人保局作出被诉复议决定并责令杨浦人保局重新处理的诉请，缺乏事实和法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告范云鹏的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告范云鹏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  单宇驰人民陪审员  颜兰兰人民陪审员  王丽娜二〇一七年五月二十四日书 记 员  王 冰附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。