上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初2877号原告：凌妹华，女，1957年11月21日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：王志童，上海市华诚律师事务所律师。被告：李俊，男，1988年4月27日出生，汉族，住上海市虹口区。原告凌妹华与被告李俊返还原物纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌妹华的委托诉讼代理人王志童与被告李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌妹华向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告70万元；2、判令被告以70万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率支付原告自2016年6月7日起至实际返还之日止的利息；3、判令被告以70万元为基数，按月利率2%，赔偿原告自2016年6月7日至2016年11月16日止的经济损失。事实和理由：2016年4月，被告作为中间人介绍原告与案外人王金龙结识，原告向王金龙借款80万元。此后，被告谎称王金龙重病在美国求医，要求原告通过向被告账户汇款的方式加快还款。因此，原告于2016年5月20日向被告汇款10万元，同年6月6日又向被告汇款575,000元，现金交付被告25,000元，共计60万元。但是此后王金龙表示未收到以上还款，并起诉原告。为此，原告多次与被告电话联系，当面交涉多次，并向被告发出律师函，要求被告返还上述款项，或代为归还王金龙，但均遭被告拒绝、推脱。2016年11月16日，上海市虹口区人民法院作出(2016)沪0110民初20408号民事判决，判令原告向案外人王金龙返还80万元，并承担2%月息。截止原告起诉前，被告仍然未返还原告任何款项，故提起诉讼。被告李俊辩称，不同意原告的诉请，原告打入被告银行账户的款项系原告归还向被告的借款，有原告本人书写的借条、收条为凭。本院经审理认定事实如下：1、原告曾通过被告介绍向案外人王金龙借款80万元。后王金龙向上海市虹口区人民法院(以下简称虹口法院)起诉，要求原告归还借款。在该案的审理中，被告作为第三人参加诉讼。凌妹华在该案的审理中辩称，认可王金龙陈述的借款时间、借款金额、合同签订时间、抵押情况等事实，其与王金龙间确实存在80万元的借款关系，李俊是该借款的中介。凌妹华收到王金龙给付的80万元后当即转账给李俊59万元，其中就包括该借款三个月的利息48,000元及王金龙要求事先给付的律师费8,000元。后李俊以王金龙身体状况不好催促凌妹华还款，并要求凌妹华通过李俊的账户还款。因为凌妹华之前通过李俊介绍的其他借款也有通过凌妹华还款的先例，故凌妹华先后于2016年5月20日、2016年6月6日给付李俊共计70万元，口头委托李俊代为向原告归还借款本金。凌妹华认为，其已事先归还了借款三个月的利息，并先后通过李俊归还了借款本金70万元，故同意归还王金龙借款本金10万元，不同意其余诉讼请求。李俊则辩称其系是典当行的员工，经过同事章瑜洁的介绍与王金龙、凌妹华认识，并促成王金龙、凌妹华之间80万元的借款。借款后，凌妹华是曾转账给本人59万元用于购房，本人已于次日全部取现交给凌妹华，其中并没有凌妹华所述的用于支付给王金龙的利息和律师费5.6万元。后本人确实和凌妹华沟通过还款事宜，但从未表示过要通过本人来归还王金龙的借款。2016年5月22日、2016年6月6日本人确实收到凌妹华给付的70万元，但那是因为本人早前曾出借给凌妹华及案外人通过本人共出借给被告65万元，该70万元是凌妹华归还给本人的借款本息。凌妹华并未委托本人向王金龙还款，本人亦从未给付过王金龙任何钱款。2、虹口法院经审理认定如下事实：(1)王金龙与凌妹华经中介介绍认识，2016年4月21日双方签订房地产抵押借款协议，约定借款金额80万元，每月利息2%，借款期限自2016年4月21日至2016年7月20日止，凌妹华提供本市大连西路玉田新村XXX号XXX室房屋作为抵押担保，并约定了违约金等条款。同日，王金龙通过银行转账80万元至凌妹华银行账户，凌妹华出具收款确认书，并办理了抵押登记手续，上海市房地产抵押权登记证明上载明债权数额为80万元。(2)2016年5月20日，凌妹华通过银行转账10万元至李俊银行账户。2016年6月6日，凌妹华通过银行转账575,000元至第三人银行账户，并给付原告25,000元现金，同日李俊出具一张收条，载明：“本人李俊收到凌妹华借款人民币肆拾万元整(400,000)。另有贰拾万元用于还款给资方的欠款。”3、虹口法院经审理后认为，凌妹华向王金龙借款80万元，有双方签订的房地产抵押借款协议、凌妹华出具的收款确认书、银行个人结算业务申请书及凌妹华的自认为证，本院予以确认。王金龙要求凌妹华归还借款本金80万元及相应利息，理由正当，于法不悖，本院依法应予支持。凌妹华辩称其已委托李俊向王金龙归还借款本金70万元及三个月利息，李俊否认接受过委托及未曾向王金龙支付过任何款项，王金龙亦否认委托过李俊代为收款及收到过李俊代凌妹华归还的款项，凌妹华对此亦未能提供证据予以证实，故本院对凌妹华的上述主张不予采纳。关于凌妹华与李俊争议的凌妹华给付李俊70万元钱款的性质，凌妹华可另行通过其他方式依法予以解决。庭审中，王金龙申请撤回第三项、第四项诉讼请求，系当事人在法律范围内自行处分自己的权利，与法无悖，本院予以准许。遂于2016年11月16日作出(2016)沪0110民初20408号民事判决，由凌妹华归还王金龙借款80万元并以实际欠款金额按2%月利率支付自2016年4月21日至判决生效之日止的利息。4、2016年9月6日，本院曾立案受理原告凌妹华起诉被告李俊委托关系纠纷一案，案号为(2016)沪0110民初14744号，原告凌妹华要求解除其与李俊之间的委托关系并要求返还代为收取的70万元及支付利息损失，后原告凌妹华于2016年9月21日撤诉。在该案的审理中，原告提供了以下证据：(1)、房屋抵押借贷居间合同，证明经被告介绍，原告向案外人王金龙借款80万元，借期自2016年4月21日至2016年7月20日；(2)、平安银行转账记录、证明王金龙于2016年4月21日向原告转账80万元；(3)、工商银行转账凭证，证明2016.年5月20日原告向被告汇款10万元；(4、)建设银行账户交易明细，证明2016年6月6日原告向被告汇款575,000元；(5)、收条，证明2016年6月6日被告向原告出具收条，收到原告60万元；(6)、2016年8月25日律师函及寄送凭证，证明被告于同年8月27日收到原告向被告寄送律师函，要求被告返还款项；(7)、2016年9月8日律师函，被告在同年9月10收到，证明原告再次催告被告返还款项。对原告提供的上述证据，被告质证意见如下：对证据1真实性无异议，是正常程序，是向王金龙借款而办理的，经过被告介绍向王金龙借款；对证据2真实性无异议，王金龙是借给原告80万元；对证据3真实性无异议，被告是收到原告10万元，是原告归还欠被告的钱；对证据4真实性无异议，确实收到575,000元，其中40万元是归还给被告的借款，175,000元是原告与被告合作放贷，当时被告就给了原告3000元的利息，该证据未带；对证据5真实性无异议，就如上述，40万元是原告归还借被告的钱，另外20万元实际是原告要求被告帮她放贷，但是原告要求被告在收条上写“归还资方借款”；对证据6、7补充证据真实性无异议，被告是收到律师函，但是回复了说会应诉的。被告为证明其主张的事实向本院提供了以下证据：(1)、日期为2016年3月11日的借据、借款人承诺、收条、承诺书、工行转账凭证，以证明原告向被告方同事严某某借款50万元，而实际出资人是被告，严某某转账给原告50万元；(2)、2016年3月18日，原告承诺书，证明原告将抵押在被告处的户口本、离婚证拿去办理昆山买房手续，用好之后再将这些抵押的东西还给被告；(3)、日期为2016年3月24日借据、借款人承诺、收条、承诺书，证明原告向被告同事邓峰借款50万元，承诺将名下共富路133门面组委托抵押；(4)、日期为2016年5月20日的原告出具借条，证明原告向被告借款40万元，用于归还严某某贷款，结合2016年5月20日原告转给被告的10万元款项总计50万元是用于归还上述证据3中原告向严某某借的50万元；(5)、严某某于2016年5月13日出具的收条，就是收到原告还款50万元。实际是5月20日写的，落款写2016年5月13日是因为当时原告向严某某借款到期日是5月13日，如果写5月20日原告就违约了，要赔付违约金，所以落款时间就往前写了。同时补充提供2016年5月13日的银行转账凭证1份，证明原告向严某某借款的事实及被告实际是将50万元转账给了严某某。对上述证据，原告质证意见如下：认可被告提供的证据上都是原告本人签字。对证据1借据、借款人承诺、收条、承诺书、工行转账凭证真实性均无异议，但是之后原告就取出50万元现金归还给严某某了，其实就是走一个帐，当时是为了做个公证书；对证据2真实性无异议；对证据3真实性无异议，原告是实际收到了邓峰的50万元；对证据4真实性无异议，但是只是写了借条，实际没借钱，也没有转账凭证；对证据5收条，对应的是原告2016年4月21日通过被告向邓峰归还了59万元，其中50万是还给邓峰，另外90,000是给被告和邓峰的利息及手续费，现在补充提交2016年4月21日原告打给被告的款项明细清单及2016年4月22日被告的收条。5、原告在虹口法院作出(2016)沪0110民初20408号民事判决后再次起诉来院，如上诉请。并在本案的审理中向本院提供了在(2016)沪0110民初14744号案件中的证据材料，而被告也以在该案件中提供的证据材料进行抗辩。结合虹口法院的(2016)沪0110民初20408号案及本院的(2016)沪0110民初14744号案中原、被告的陈述及提供的相关证据，确认下事实：原告在2016年3月11日出具借条给案外人严某某借款50万元，当日案外人严某某通过银行转账50万元给原告。2016年5月13日，被告通过银行向严某某转账50万元，当日严某某出具给原告收条，言明收到原告归还借款40万元。2016年5月20日，原告出具了向被告借款40万元的借条；当日，原告通过银行转账给被告10万元。2016年6月6日，原告通过银行转账给被告575,000元。当日，被告出具给原告收条，该收条载明“本人李俊收到凌妹华借款人民币肆拾万元整(400,000)。另有贰拾万元用于还款给资方的欠款”。审理中，原告确认支付给被告的70万元，就是2016年5月20日转账给被告的10万元和2016年6月6日被告确认收到的60万元。本院认为，本案的原告现以虹口法院的判决为依据，对其支付给被告的70万元要求返还，且本案的案由为返还原物纠纷。基础法律关系即为被告是否应当返还原告所支付给被告的70万元。现原告虽然提供了相关转账给被告的70万元的凭证，但是被告否认原告所述事实，对原告主张的70万元，被告也向本院提供了原告向被告及案外人严某某出具的借条和被告的银行转款凭证等证据，认为收取的70万元中的50万元系被告替原告归还案外人严某某的借款，另20万元系在收条中载明的原告归还其他债权人的款项。故在存有原告向被告出具借条借款的情况下，原告现仅凭其支付给被告的的银行转账凭证和收条要求被告返还70万元依据不足，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告凌妹华的诉讼请求。本案案件受理费11，546元，减半收取计5773元，由原告凌妹华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张军二〇一七年五月二日书记员  李颖附：相关法律条文一、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。