广东省广州市荔湾区人民法院民事裁定书（稿）（2019）粤0103民初8972号原告：方耀东，男，1986年11月22日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：文波，广东宏尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：揭小明，广东宏尚律师事务所律师。被告：何伟祥，男，1991年9月19日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：张细珠，广州市荔湾区逢源法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：张高，系广州市珠富电梯工程有限公司的员工。第三人：邓丽媛，女，1993年8月14日出生，汉族，住湖南省洞口县。第三人：张绍文，男，1985年7月18日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。原告方耀东诉被告何伟祥、第三人邓丽媛、张绍文民间借贷纠纷一案，本院于2019年3月26日以（2019）粤0103民初357号民事判决书作出一审判决后，被告何伟祥不服一审判决，向广州市中级人民法院提起上诉，广州市中级人民法院于2019年9月10日以（2019）粤01民终10137号民事裁定书裁定发回本院重审。本院于2019年10月12日立案后，依法适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告方耀东向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告归还借款本金人民币500000元及利息（利息从2018年8月13日起按月息2.5%计算至起诉之日为：36250元，之后部分以剩余款项为基数按月息2.5%计算至被告付清所有款项之日止）；2.判令被告立即向原告支付原告为实现债权而实际发生的律师费人民币34000元；3.判令被告立即向原告支付原告为实现债权而实际发生的诉讼保全聘请担保公司的担保费人民币2850元；4.判令本案受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：被告于2018年4月12日向原告借款500000元用于资金周转，并签订《借款及担保合同》，约定借款期限为2018年4月12日至2018年7月11日，月息2.5%。被告将其名下位于广州市白云区XXX房为原告的债权提供抵押担保，并办理了抵押登记，他项权证号为粤（2018）广州市不动产证明第XXX号。双方还在《借款及担保合同》约定，若被告未按照合同约定还款，被告应当承担损害赔偿金、诉讼费、律师费、公证费、评估费、公告费、调查费用、实现担保权的费用及实现债权的费用等。现还款期限己过，被告未按照约定向原告还本付息。被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，迫于无奈，方耀东为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关法律规定，特向法院提起诉讼，请求法院依法审理。被告何伟祥辩称:一、被告在2018年4月期间急需现金15万周转，经介绍人张绍文认识原告方耀东。相约在2018年4月12日来到广州市荔湾区不动产登记中心签订了借款合同。是日，原告交给被告三份合同，第一份是借款50万元的《借款及担保合同》，第二份是借款70万元的《借款合同》和《不动产抵押合同》。两份借款合同均以被告自有产权“白云区XXX房”作抵押。被告需借款15万元，原告提供上述三份空白合同给被告签名，合同除本人签名外，所有其他内容均由原告填写。合同签字后由原告全部收回，被告没有一份合同留存。被告当时提出疑问，怎么写50万元和70万元呢？原告说15万元这样小借款房屋抵押不了的，所以要多写多一些。反正我有条数要给另一朋友邓丽媛，我转70万给你，你转给她55万元即为借15万元。在旁的张绍文与原告一唱一和，哄得被告头晕晕似是而非，加上原告急需资金周转也就签名了，糊里糊涂地按他提供的格式收据填写了50万元收据。事后，被告觉得自己手上什么书面文件都没有，合同内容条款都不清楚想越觉得不妥，于2018年6月6日去广州市荔湾区不动产登记中心申请《复制档案资料》才知道借款格式合同的条文内容对被告很不利和房屋己抵押给原告了的严重后果，只好于2018年9月25日向荔湾区法院起诉原告方耀东〔案号：(2018）粤0103民初5184号〕，请求解除双方2018年4月12日签订后《借款合同》、《不动产抵押合同》并涂销抵押登记，交回《不动产证书》等。原告为压制和抵消该诉讼而提起了本案。二、被告确实只收到原告借款15万元。原告在2018年4月12日向被告分14笔，每笔5万元转入70万元，被告同时向原告指定收款人邓丽媛共转账55万元（分11笔、每笔5万元）。如果不是原告指示汇款及提供户名、帐号，被告不会向个不认识的人转账55万元的巨款。从逻辑上己讲不通。另外，广州市中级人民法院的（2019）粤01民终10137号协助查询通知书的协查结果显示：邓丽媛的银行帐号流水第三页，被告何伟祥陆续向邓丽媛汇款的同时，邓丽媛向方满堂转账5笔，共23.19万元。在(2018）粤0103民初5184号案件的庭审笔录中方耀东代理人陈述：“方满堂是方耀东的司机兼业务员，有时帮忙处理商行事务，方满堂的账号是方耀东给的。”广州市中级人民法院向民生银行发出协助查询通知书的查询显示：方满堂于2018年4月12日17时23分收到邓丽媛4笔转账20万元，方满堂在同时17时23分转账20万元给方耀东账户，该事实证明邓丽媛，张绍文、方满堂、方耀东他们是一伙的。转账款己有20万元回流原告方耀东。因此，被告向邓丽媛转账的55万元，原告有连带关系应承担连带责任。三、确认原、被告在2018年4月12日同时签订《借款及担保合同》、《借款合同》及《不动产抵押合同》的三份合同无效。综前所述，原告以欺骗手段，诱导被告签订空白合同后自己填加内容，随后收走全部合同任凭其宰割完全是以诈骗被告财产为目的。被告实际15万借款，变成120万借款合同，竟要求超出借款十倍价值的房屋抵押担保，是违反合同法和民法通则强制性的规定和公平原则，且不是被告真实意思，应属无效。此外，同一天不可能也没必要同时签定两份借款合同。是原告明显非法侵占被告财产为目的，应确认无效。另外，本案原审（2019)0103民初375号案件和二审（2019）粤01民终10137号案件，原告所述被告己支付4个月利息和把介绍人张绍文说成郭凤鸣是瞎编，企图佐实被告承认借原告借款50万的事实，以误导法官，完全没有的事实。四、本案是明显的套路贷犯罪行为，完全符合2019年4月9日施行的最高院、高检、公安部、司法部《关于办理（套路贷）刑事案件若干问题的意见》关于套路贷的定义和特征：“借民间借贷之名，诱使或迫使被害人签订借贷或变相借贷抵押等相关协议，通过虚增借贷金额，而己制造违约，肆意认定违约等刑事实施非法占有的目的。制造资金走账流水等虚假给付事实，虚立借贷金额，制造己将全借款交付被害人的银行流水痕迹，随后便采取各种手段将其中全部或部分资金收回，被害人实际上并无取得或定金取得借款协议银行流水显示的钱款。”五、从原告巨额的资金来往，进出诡秘。第三人张绍文介绍被告向原告方耀东借贷，方耀东同时指令被告向邓丽媛转账，邓丽媛转给其司机兼业务员方满堂，方满堂再转回原告收回贷款。分析广州市中级人民法院调查收集第三人邓丽媛银行账户资金流水的证据显示：从2018年4月12日-9月有63笔向张绍文转账共计237.5592万元，邓丽媛于4月12日收到被告的当日首笔转账开始，就同时转给方满堂20万元，方满堂同一时刻转给其老板方耀东。其资金即入即出，从不停留大额资金，资金流量巨大、频繁，而且整数居多的，不符合正常生意人的资金使用结算有零有整的规律特征。因此，原告涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，请求立即终止本案的诉讼，移交公安机关立案侦查，打击犯罪，保护被告合法权益。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，且有涉嫌“套路贷”诈骗犯罪，请求人民法院对原告的诉讼请求予以驳回。本院经审查后认为，从方耀东、何伟祥所举证据及诉辩意见来看，方耀东、何伟祥通过第三人张绍文及案外人郭凤鸣介绍达成借贷的合意。方耀东、何伟祥在2018年4月12日同时签订《借款合同》（内容为方耀东出借700000元给何伟祥，借款期限从2018年4月12日至2020年4月11日）、《不动产抵押合同》（内容为何伟祥将其所有的白云区增槎路375号404房作抵押，抵押期限自2018年4月12日至2020年4月11日止，双方依该合同办理了抵押登记）及《借款及担保合同》（内容为方耀东出借500000元给何伟祥，借款期限自2018年4月12日起至2018年7月11日止，何伟祥应当在2018年7月11日前一次性偿还全额借款本金和利息给方耀东，借款利息为2.5%每月，何伟祥提供广州市白云区XXX房抵押，该合同未办理抵押登记）。同日，方耀东通过其名下中国民生银行账号尾号为1522的账户向何伟祥名下银行账号尾号为5849的账户分14次转账共计700000元。何伟祥又从其银行账号尾号为5849的账户分11次转账共计550000元到第三人邓丽媛名下中国工商银行尾号为4352的账户，何伟祥随即向方耀东出具收到上述借款500000元的《收据》。第三人邓丽媛名下中国工商银行尾号为4352的账户于同日分5次转账共计239000元到方满堂名下中国民生银行尾号为1654的账户（方耀东承认该银行账户为其使用），分3次转账共计81500元到第三人张绍文银行尾号为0718的账户。因此，何伟祥在向方耀东借款后，实际可使用的借款仅有150000元。方耀东、何伟祥在庭审中均否认认识邓丽媛，但在何伟祥向方耀东借款的过程中，邓丽媛的银行账户在收到何伟祥的转账款项后，立即将部分款项转给方耀东使用的银行账户，该做法与普通民间借贷有异。综上，本院认为涉案借款可能涉嫌经济犯罪，根据《最高人民法院〈关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定〉》第十一条的规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”，本案应当裁定驳回方耀东的起诉，并将本案相关材料移送公安机关。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十五条的规定，裁定如下：驳回原告方耀东的起诉。本案本诉受理费9532元，退还原告方耀东。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判长  劳灿辉审判员  陈锦堂审判员  彭景威二〇二〇年三月五日书记员  徐思铭黄燕