安徽省霍邱县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1522民初1587号 原告：李小强，男，1990年10月11日出生，汉族，农民，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈玉玲，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：邓智慧，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 被告：中燃宏远工程建设有限公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区荣兴路120号，统一社会信用代码91211000121964738D。 法定代表人：吴戈，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：万廷鹏，安徽万廷鹏律师事务所律师。 原告李小强与被告中燃宏远工程建设有限公司（以下简称宏远公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李小强及其诉讼代理人陈玉玲、邓智慧、被告宏远公司的诉讼代理人万廷鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李小强向本院提出诉讼请求：确认原告和被告之间存在事实劳动关系。事实和理由：2016年8月3日，李小强与胡子杏、牧启桃3人到被告淮南项目部安装施工队干活，在霍邱分部进行拍照并提交身份证复印件，但被告未与原告签订劳动合同，也未给原告缴纳社会保险。后原告被派到霍邱县项目的户外燃气安装施工队，从事燃气管道改造工程施工。2016年9月17日下午，施工队到霍邱县农民一条街三期工程工地施工，期间原告在一幢一层平面进行户外燃气管道安装接管入户时，被平房上方的高压线电击击伤倒地。事发后，被告现场工作人员李宏梅拨打120急救电话并同时报警。原告被送到霍邱县中医院救治，后转院到六安市人民医院，因伤势严重当即转到安徽医科大学第一附属医院救治。事发后，被告淮南项目部负责人张某予以协调救治，淮南项目部总经理朱磊也进行慰问帮助。事故初始，被告项目部还给予一定的救治费用，但后续花费巨大，项目人员推诿拖延，甚至不接电话，致使治疗困难重重。但后经原告多处反映与协调，截至出院，被告单位负责人协调支付30多万元医疗费。2016年12月3日，原告经医院确诊后出院，出院确诊为：多处烧伤甚至有一处三度烧伤，体表15%烧伤，血容量不足型休克。原告目前左手失去知觉，右手和左脚已经截肢，完全失去了生活能力。原告积极向霍邱县劳动部门申报工伤认定，但被告淮南项目部及负责人均不予配合，导致工伤认定停滞。 李小强提供如下证据：1.原告身份证、户口簿，证明原告主体适格。2.被告营业执照复印件，证明被告主体适格。3.建设工程施工合同、安全施工协议书（均为复印件），证明被告是原告受伤工地的工程承包人，再次证明被告的主体适格。4.霍邱县中医院120接医证明复印件，证明原告2016年9月17日在施工现场工作中不幸被高压电击伤，120接诊的事实。5.安徽医科大学第一附属医院《病情说明》、催费通知、出院记录及费用清单（均为复印件），证明①原告因高压电击致全身大面积焦痂样创面，前后经历7次手术并已行截肢右手和左脚的事实；②原告目前医疗费已高达35万元，此费用由被告项目部安排支付，从而证明其对双方劳动关系的认可。6.事发现场图片复印件8份，证明原告在工作现场受伤的事实。7.被告项目部霍邱分部组成人员结构图及霍邱部分人员号码（均为复印件），证明张某、孙卫华、谢万晶均为被告项目部组成人员。8.中国农业银行卡交易明细清单复印件1份，证明被告项目部通过其工作人员孙卫华、白建侠、储琴以现金或转款的形式向原告支付医疗费，从而证明其对双方劳动关系的认可。9.安徽广播电视台《第一时间》2017年1月12日对该事故进行采访和报道的视频资料光盘1份，证明①被告在工作时间、工作场所发生事故的事实；②被告项目部总经理朱磊对事故事实予以认可，并协调支付医疗费，承认未给原告办理入职手续，从而证明双方存在事实劳动关系。10.仲裁裁决书复印件，证明原告的诉请已经仲裁前置程序。11.证人证言，证明原告于2016年8月3日起在被告项目部霍邱分部从事燃气管道施工，虽未签订劳动合同，但入职的基本手续已经办理。受被告项目部管理并获得报酬。2016年9月17日下午在霍邱县城关镇农民街三期工程施工过程中被高压电击伤，原告是在工作时间、工作场所内发生工伤，双方具有劳动关系。同时被告在事故发生后安排给付相关医疗费用，更进一步证明其对劳动关系的认可。 宏远公司辩称，一、2016年9月17日下午，李小强被高压电击伤事发地的工程是由霍邱中燃城市燃气发展有限公司（以下简称霍邱燃气公司）于2016年4月1日发包给宏远公司，宏远公司于2016年4月1日与吉林市北方建业劳务服务有限责任公司（以下简称北方劳务公司）签订建设工程施工劳务分包合同，将该工程施工所需劳务分包。北方劳务公司是具备该劳务分包资质、具备用工主体资格的企业法人，宏远公司属合法分包，不应对李小强承担用工主体责任。二、2016年4月1日，北方劳务公司将该工程施工所需劳务发包给以张某为代表的承包团队。李小强在仲裁申请书中提到的谢万晶、孙卫华系张某为代表的承包团队成员，与宏远公司没有任何关系，并非李小强主张的是宏远公司淮南项目部的职员，张某也并非淮南项目部的负责人。三、根据法律、法规和司法解释的相关规定，宏远公司不具备本案的用工主体资格。四、李小强到霍邱县天然气利用工程施工工地参与施工，其提供的劳动是北方劳务公司业务的组成部分。宏远公司不是李小强的用人单位，与李小强未建立劳动关系，双方不存在事实劳动关系。李小强请求确认其和宏远公司存在事实劳动关系不符合事实，于法无据。 宏远公司提供如下证据：1.营业执照复印件、法人身份证明，证明被告基本情况及法人身份。2.建设工程施工合同及附件4（安全施工协议书），证明霍邱县天然气利用工程系由霍邱燃气公司于2016年4月1日发包给被告。3.建设工程施工劳务分包合同及附件八(燃气工程施工质量安全协议书)，证明被告于2016年4月1日将霍邱县燃气工程施工所需劳务分包给北方劳务公司，北方劳务公司是具备用工主体资格的企业法人，被告将劳务分包给该公司属合法分包，该公司应对劳务施工安全负全部责任。4.内部承包经营合同，证明北方劳务公司于2016年4月1日与以张某为代表的承包团队订立内部承包经营合同，由以张某为代表的承包团队承包经营并具体施工。5.张某书面证明、张某与孙卫华订立的施工合同复印件及张某、谢万晶书面说明复印件，证明2016年4月1日霍邱县燃气利用工程施工所需劳务由北方劳务公司发包给以张某为代表的承包团队（成员张某、张卫华、谢万晶）。6.仲裁裁决书及仲裁庭出庭证人（张某、胡自杏、牧启桃）证言，证明胡自杏、牧启桃当庭证言与事实不符，张某不是被告工作人员，李小强与被告不存在事实劳动关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的证据中有异议的证据质证意见为：对证据2、3与本案不具有关联性，不具有原告所主张的证明效力。对证据4、5与本案不具有关联性，本案是确认劳动关系而不是损害赔偿。对证据7不真实，与本案不具有关联性，不具有原告所主张的证明效力。对证据8、9与本案不具有关联性，不具有原告所主张的证明效力。对证据11不真实，不具有原告所主张的证明目的。原告对被告提供的证据中有异议的证据质证意见为：对证据2、3真实性、合法性和关联性均有异议，建设工程施工合同签订地点是霍邱，建设工程施工劳务分包合同签订地点是辽阳，两份合同签订的时间相同（均是2016年4月1日），地点却是一南一北，且两份合同的印章是相同的，均为宏远公司，故对建设工程施工劳务分包合同真实性、合法性有异议。建设工程施工合同通用条款第37.1条约定，未经发包人书面同意，承包人不得将承包工程的任何部分分包，因此本合同的劳务分包为违法分包。对证据4真实性、合法性和关联性均有异议，因签订时间是2016年4月1日，与前两份合同签订的时间相同。对证据5中的证明，与本案没有关联性，不具有证明效力，证人张某应出庭作证。对张某与孙卫华订立的合同真实性有异议，因系复印件，不符合证据的效力要求，且订立的时间也是2016年4月1日；在张某书写的证明中，张某、孙卫华、谢万晶是共同承包人，而该份合同的相对人仅是张某和孙卫华，因此是自相矛盾的。对张某与谢万晶订立的协议真实性、合法性和关联性均有异议，因系复印件。对证据6达不到被告证明目的，证人证言与法庭陈述相一致，均系真实意思表示，部分证言在仲裁庭时是被逼所答。张某是在仲裁庭的证人而并非本庭的证人，因此其在仲裁庭的证言不能作为本案的证据使用。仲裁裁决书仅能作为法庭审理的前置程序，相关事实应以法庭查明为准。 对双方当事人提供的证据，本院认证如下：对原告提供的证据1-4、6、7、8、10，本院经审查均予以确认。对证据5的证明目的①本院经审查予以确认；对证明目的②本院经审查不予确认。对证据9的证明目的①本院经审查予以确认；对证明目的②本院经审查不予确认。对证据11中证明原告在燃气工程施工过程中被高压电击伤，本院经审查予以确认；对其他证明目的，本院经审查不予确认。对被告提供的证据1-4、6，本院经审查予以确认。对证据5，因证人未出庭作证，接受当事人的质询，本院经审查不予确认。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，霍邱燃气公司（发包人）和宏远公司（承包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》（通用工程），宏远公司承包霍邱燃气公司的霍邱县天然气利用工程建设项目中的庭院管网工程、市政管网工程、户内安装工程和其他工程（工业、商业用户燃气安装工程及配套工程）。同日，宏远公司（承包人）与北方劳务公司（分包人）签订《建设工程施工劳务分包合同》，宏远公司将霍邱县燃气工程施工所需劳务（管工、焊工等）分包给北方劳务公司。同日，北方劳务公司作为甲方（劳务分包单位）与霍邱二队作为乙方（承包人）授权代表张某签订《内部承包经营合同》，工程劳务项目由甲方负责实施，乙方承包经营并具体施工。乙方为承包经营甲方项目的承包团队代表，由甲方向乙方支付承包经营的收入，再由乙方向承包团队成员支付工资。 另查明，2016年8月3日，李小强、胡子杏和牧启桃由孙卫华带到霍邱县城关镇，并经孙卫华、谢万晶（两人均为施工队长）安排到以张某为代表的霍邱二队（内部承包团队），从事霍邱县天然气利用工程建设项目户外燃气安装施工工作。2016年9月17日18时许，李小强在霍邱县城关镇农民一条街三期工程工地施工时，因不慎接触高压电线致全身多处电击伤。被霍邱县中医院120急救中心接诊后，因伤情严重，于当晚22时10分转入安徽医科大学第一附属医院抢救治疗，2016年12月3日出院。李小强住院所花的医疗费均由孙卫华、白建侠和储琴三人分别陆续向牧启桃的卡中打款予以支付。宏远公司称储琴打款是张某要求用承包团队的施工工程款垫付李小强的救治费用。 再查明，2017年1月24日，李小强向霍邱县劳动人事争议仲裁委员会提出申请，请求裁决与宏远公司存在事实劳动关系。2017年3月6日，该仲裁委作出（2017）霍劳人仲裁字002号《仲裁裁决书》，驳回申请人仲裁申请。 本院认为，本案争议焦点是李小强与宏远公司之间是否存在事实劳动关系。用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案宏远公司将承包的霍邱县天然气利用工程建设项目中所需劳务分包给北方劳务公司，北方劳务公司又将劳务分包给以张某为代表的承包团队，宏远公司的分包行为显然违反《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包他人。”但是该条规定由民事法律规范调整，而本案由劳动人事法律规范调整。本案用人单位和劳动者主体虽然适格，但李小强未能提供证明自己被宏远公司招用，在宏远公司管理下提供劳动，宏远公司支付劳动报酬等证据。因此李小强与宏远公司之间不存在事实劳动关系。 综上所述，李小强诉讼请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第九十四条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《劳动和社会保障部》第一条规定，判决如下： 驳回原告李小强的诉讼请求。 案件受理费10元免于收取。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审 判 长  赵光瑜 人民陪审员  孙晓群 人民陪审员  罗会淑 二〇一七年五月二日 书 记 员  郭媛媛 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 《中华人民共和国劳动合同法》 第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。 第九十四条个人承包经营违反本法规定招用劳动者，给劳动者造成损害的，发包的组织与个人承包经营者承担连带赔偿责任。 《中华人民共和国建筑法》 第二十八条规定禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包他人。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《劳动和社会保障部》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。