广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终40号 上诉人（一审原告）韦承鲜，女,汉族,住柳州市鱼峰区。 委托代理人莫正隆，男，汉族，住柳州市城中区。代理权限为特别授权。 被告柳州市城市管理行政执法局（以下简称柳州市执法局），住所地柳州市潭中东路66号。 法定代表人唐作斌，局长。 委托代理人任攀，柳州市。代理权限为诉讼代理。 上诉人韦承鲜因诉柳州市执法局规划行政强制决定纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院（2016）桂0203行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：韦承鲜于2011年3月未取得《建设工程规划许可证》在阳和工业新区港城路南面边建设房屋一栋，砖混结构，三层，建设尺寸为11.2米×12米×3层，已封顶完工，建筑总面积为403.2平方米。柳州市执法局在2012年6月1日向韦承鲜依法作出并送达了柳城管行决字柳东（2012）第22号《行政处罚决定书》（以下简称22号处罚决定），责令韦承鲜自行拆除上述违法建筑。在法定期限内，韦承鲜既没有申请行政复议，也没有提起行政诉讼，该处罚决定已产生法律效力。2013年6月20日柳州市执法局作出并向韦承鲜送达柳城管柳东行催字[2012]第22号《强制执行催告书》（以下简称22号催告书）及柳城管柳东公字[2012]第22号《关于限期自行拆除违法建设的公告》（以下简称22号公告）。经催告原告未进行陈述和申辩也未履行行政决定，柳州市执法局于2016年2月17日向韦承鲜作出并送达柳城管柳东规划决字[2012]第22号《强制执行决定书》（以下简称22号强制执行决定），并于2016年2月26日组织强制拆除上述违法建筑。韦承鲜诉至法院要求依法判决撤销柳州市执法局于2016年2月17日作出的22号强制执行决定。另外，柳州市执法局于2016年2月17日作出的22号强制执行决定中所称的“我局于2012年6月1日作出了《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管责拆柳东规划决字[2012]第22号）”，虽与22号处罚决定名称及字号不一致，但制作时间（2012年6月1日）和文号（[2012]第22号）相同，且22号强制执行决定与22号处罚决定的当事人及认定的事实均一致。对此，柳州市执法局辩称系因工作失误所造成的笔误，22号强制执行决定中所称的“我局于2012年6月1日作出了《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（柳城管责拆柳东规划决字[2012]第22号），实际应是22号处罚决定”。 一审判决认为：根据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第十六条的规定，国务院或者经国务院授权的省、自治区、直辖市人民政府可以决定一个行政机关行使有关行政机关的行政处罚权；根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）第六十八条的规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。桂政函[2005]220号《广西壮族自治区人民政府关于同意柳州市开展城市管理相对集中行政处罚权工作的批复》（以下简称220号批复）符合《行政处罚法》的相关规定，并经国务院批准同意实施；柳州市人民政府柳政函[2014]52号《柳州市人民政府关于由市城管执法局（市容局）对违法建设采取强制拆除措施的批复》(以下简称52号批复)符合《城乡规划法》及《广西壮族自治区实施〈中华人民共和国城乡规划法〉办法》的相关规定，均可以参照适用。根据220号批复第一条、第二条第（二）项的规定，城市管理行政执法局的主要职责包括行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的对未经规划部门审批的建筑物、构筑物或者其它设施以及不按批准的规划许可建设的建筑物、构筑物的行为的行政处罚权。因此，本案柳州市执法局的行政主体合法，予以认定。柳州市执法局依据其法定职权作出22号处罚决定，因当事人在法定期间内既未向有关行政机关提起行政复议，也未提起行政诉讼，故已产生法律效力。韦承鲜在规定的期限内，没有履行该处罚决定书规定的义务。依据已生效的行政处罚决定书作出22号强制执行决定，因该强制执行决定中存在笔误，将22号处罚决定表述成柳城管责拆柳东规划决字[2012]第22号《柳州市城市管理行政执法责令限期拆除决定书》（以下简称22号责令限期拆除决定），属于行政行为程序轻微违法，由于韦承鲜建设、管理使用的本案涉案房屋并没有办理《建设工程规划许可证》，柳州市执法局的轻微违法行为并未对韦承鲜权利产生实际影响，因此，确认柳州市执法局作出22号强制执行决定违法，但不撤销该行政行为。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项的规定，判决：确认柳州市执法局对韦承鲜作出的22号强制执行决定违法。 上诉人韦承鲜上诉称，上诉人是柳州市鱼峰区羊角山镇社湾村第十一村民小组的村民，解放几十年来，上诉人全家在村内都未建有住房，2011年期间，上诉人在村内利用空闲地建了一栋砖混结构的住房。当时得到了社湾村村民委员会和十一村民小组的同意，也曾经向相关部门申报办理房屋的建筑手续，但由于政府停办，未能完善相关手续。2016年2月17日，被上诉人突然在上诉人住房门口的墙上张贴了22号强制执行决定，该决定称被上诉人柳州市执法局于2012年6月1日作出了22号责令限期拆除决定并依法送达给上诉人韦承鲜，责令上诉人韦承鲜自收到行政处罚决定书之日起三日内自行拆除违法建筑，因上诉人韦承鲜在法定期限内对行政处罚不申请行政复议也不提起行政诉讼，经公告催促后仍未履行处罚决定，依据《城乡规划法》第六十八条以及《中华人民共和国行政强制法》（以下简称《行政强制法》）第七条的规定，决定从2016年2月23日开始依法对上诉人的违法建筑组织强制拆除。上诉人认为，被上诉人作出的22号强制执行决定存在多处严重错误，于是提起行政诉讼，一审判决被上诉人作出的22号强制执行决定违法。上诉人认为一审判决仅确认22号决定强制执行决定违法，没有撤销22号强制执行决定是错误的，被上诉人作出22号强制执行决定后，根据22号强制执行决定强制拆除了上诉人的房屋，实际对上诉人的合法财产权构成了侵害，对上诉人造成了相当大的财产损失，现上诉人无家可归，无房可住，对上诉人的生产、生活也带来了严重影响，被诉行政行为既然被确认违法，而且对上诉人的权利造成了巨大损失，就应当依法撤销。特提起上诉，请二审依法改判，判决撤销22号强制执行决定。 被上诉人柳州市执法局辩称，一、被上诉人具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。根据《城乡规划法》第六十八条规定及柳州市人民政府于2014年3月5日作出的52号批复，被上诉人获得柳州市人民政府的授权，具有对违法建筑进行强制拆除的行政职权。故被上诉人对上诉人的违法建筑物作出强制执行决定的主体资格符合相关法律法规的规定。二、被上诉人作出的强制执行决定事实清楚，程序合法。被上诉人于2012年6月1日作出22号处罚决定并送达上诉人韦承鲜，要求韦承鲜自收到处罚决定书之日起三日内自行拆除违法建筑。韦承鲜在收到上述处罚决定书之后，没有提起行政复议和行政诉讼，也没有自行拆除违法建筑。2013年6月20日，被上诉人作出22号催告书和22号公告并送达给上诉人韦承鲜，催告韦承鲜自行拆除违法建筑，并告知韦承鲜有陈述、申辩的权利。但上诉人韦承鲜在期限内没有行使陈述、申辩的权利，亦未自行拆除违法建筑。为此，被上诉人于2016年2月17日作出22号强制执行决定并送达韦承鲜，决定对违法建筑进行强制拆除。三、被上诉人作出的行政强制决定的法律依据充分。根据《行政强制法》第三十七条的规定，被上诉人在上诉人韦承鲜不履行行政处罚决定书的义务之后，履行了催告及公告的义务，在韦承鲜逾期仍未履行义务的情况下，作出强制执行决定符合法律规定，法律依据充分。综上所述，被上诉人作出的强制执行决定事实清楚，程序合法，法律依据充分。请求二审维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院二审查明的事实和一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，被上诉人柳州市执法局系因上诉人逾期不履行生效的22号处罚决定的义务而作出22号强制执行决定的，被上诉人柳州市执法局在作出22号强制执行决定前，依据《行政强制法》第三十五条的规定也相应作出并送达了22号催告书和22号公告，告知了上诉人享有陈述、申辩的权利，上诉人在期限内未进行陈述、申辩，故被上诉人柳州市执法局作出22号强制执行决定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确。关于22号强制执行决定存在笔误，即22号强制执行决定中将22号处罚决定表述成22号责令限期拆除决定的问题，属于行政行为程序轻微违法，由于22号处罚决定已经生效，本案所涉建筑没有办理《建设规划许可证》，即使撤销22号强制执行决定并重新作出新的强制执行决定，新的强制执行决定的结果仍与现22号强制执行决定的结果一致，即都将拆除所涉违法建筑，故该轻微违法行为并未对上诉人权利造成实际影响，在确认被上诉人作出的22号强制执行决定违法的情况下，没有必要撤销22号强制执行决定。综上所述，一审判决并无不当；上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人韦承鲜负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 Appoint 二〇一七年五月九日 书 记 员  曾琳