上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初3161号原告：陆萍，女，1971年10月7日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：蔡全才，上海之法律师事务所律师。被告：俞芳，女，1973年5月19日生，汉族，住上海市杨浦区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：陈刚，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚维捷，上海市远东律师事务所律师。原告陆萍与被告俞芳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(下称“平安财险上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陆萍的委托诉讼代理人蔡全才、被告俞芳、被告平安财险上海分公司的委托诉讼代理人姚维捷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆萍向本院提出诉讼请求：1.判令两被告赔偿原告经济损失人民币(以下币种均为“人民币”)188720.10元，要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险限额内先行承担赔付责任，不足部分由被告俞芳承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月19日15时10分许，被告俞芳驾驶牌号为沪NDXXXX小型轿车于崇明区陈彷公路、陈滧公路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告俞芳负事故全部责任、原告无责任。原告对自己的请求向本院提供如下证据：1、机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、道路交通事故认定书；2、病史资料、医疗费票据、费用清单；3、鉴定意见书、鉴定费票据；4、被告俞芳驾驶证、行驶证；5、营业执照、工资表、单位证明；6、居委会证明、产权证；7、残疾辅助器具费票据；8、代理费票据。被告俞芳辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意依法赔偿原告合理的经济损失。被告平安财险上海分公司辩称，对事故事实及责任认定无异议，愿意在保险范围内赔偿原告合理的经济损失。本院经审理认定事实如下：2016年10月19日15时10分许，被告俞芳驾驶牌号为沪NDXXXX小型轿车于崇明区陈彷公路、陈滧公路路口处与原告骑驶的电动自行车发生碰撞，造成车辆损坏、原告受伤的交通事故。崇明区公安局交通警察大队认定被告俞芳负事故全部责任、原告陆萍无责任。事故当日原告入院治疗。2017年3月20日，上海市东方医院司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，结论为：1.被鉴定人陆萍因交通事故致脑震荡，目前遗有头晕、头痛不适、记忆力减退，神经功能轻度障碍，日常活动能力轻度受限，其损伤已构成道路交通事故XXX伤残；2.被鉴定人陆萍因交通事故致腰椎骨折，目前遗有腰痛不适，腰部活动度丧失10%以上(另查明：牌号为沪NDXXXX小型轿车已向被告平安财险上海分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险。并约定了不计免赔条款，保险期限自2016年8月11日至2017年8月10日止，其中第三者责任商业保险限额为XXXXXXX元。本院核定原告的经济损失如下：一、原、被告就住院伙食补助费220元、残疾辅助器具费200元、交通费500元、物损费1600元、鉴定费3600元达成一致意见，本院予以确认。二、医疗费：原告主张医疗费11935.30元，被告俞芳无异议，被告平安财险上海分公司表示应扣除非医保部分及已理赔部分费用。本院认为，原告案外获赔的医疗费系基于其所购买的人寿保险合同所取得，而被告平安财险上海分公司系基于侵权责任对原告进行赔偿，两者属于不同的法律关系，故不能因此免除侵权人的赔偿责任。因此，被告平安财险上海分公司要求扣除原告已获理赔的医疗费，本院不予支持。经对原告提供的票据审核，核定原告的医疗费为11935.30元。三、营养费：原告主张营养费2400元(40元/天×60天)，两被告认可每日营养费30元。本院根据鉴定结论，结合原告的伤情，核定营养费为1800元。四、护理费：原告主张护理费4716元(1836元+60元/天×48天)，两被告认可每日护理费40元。本院认为，原告住院期间花去护理费1836元，由护理费票据佐证，应予确认。出院后的护理费，参照本地区护工市场标准，核定护理费为4236元。五、误工费：原告主张误工费15888元(3972元/月×4个月)，两被告认可每月误工费2190元。本院认为，原告虽主张误工费15888元，但提供的证据无法证明其损失，故以事发时本市最低工资标准计算原告误工费为宜。结合鉴定结论，核定误工费为8760元。六、残疾赔偿金：原告主张残疾赔偿金138460.80元(57692元/年×20年×12%)，两被告对适用城镇居民标准无异议，但对伤残等级有异议，申请重新鉴定。本院认为，两被告申请重新鉴定的依据不充分，故不予采信。根据鉴定结论，结合原告的年龄、户籍性质，核定残疾赔偿金为138460.80元。七、精神损害抚慰金：原告在交强险内优先主张精神损害抚慰金6000元，两被告表示不予认可。本院认为，原告因本起事故受伤致残，已造成一定后果。现根据本地区平均生活水平及事故责任，酌定精神损害抚慰金为6000元。八、代理费：原告主张代理费3000元，被告俞芳无异议，被告平安财险上海分公司表示不属于理赔范围。本院认为，原告的代理费用原则上可以作为损失，且已实际发生，但不能超过应当预见到的范围，结合本案的实际情况，核定代理费为3000元。综上，原告的经济损失共计180312.10元。本院认为，本起道路交通事故发生后，公安机关认定被告俞芳负事故全部责任、原告陆萍无责任，并无不当，依法予以确认。因被告俞芳驾驶的车辆已向被告平安财险上海分公司投保了交强险和商业险，故原告要求被告平安财险上海分公司在交强险和商业险范围内承担先行赔付责任，依法予以支持。超出交强险和商业险部分的损失，由被告俞芳承担。但原告的经济损失应以双方当事人认可和本院确认的数额为准。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔付原告陆萍精神损害抚慰金6000元、医疗费10000元、护理费4236元、残疾赔偿金90304元、残疾辅助器具费200元、误工费8760元、交通费500元、物损费1600元，合计人民币121600元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业险范围内赔付原告陆萍医疗费1935.30元、住院伙食补助费220元、营养费1800元、残疾赔偿金48156.80元、鉴定费3600元，合计人民币55712.10元；三、被告俞芳赔偿原告陆萍代理费3000元，扣除被告俞芳曾为原告垫付的车辆修理费1400元，被告陆萍于本判决生效之日起十日内赔偿原告俞芳人民币1600元；四、原告陆萍的其余诉请，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4074元，减半收取计2037元，由原告陆萍负担84元，被告俞芳负担1953元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 苏 芳二〇一七年五月二十七日书记员 施万莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。三、最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿：（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承担交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院予以支持。