江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5161号上诉人（原审被告）：沈洪伟，男，1967年8月15日出生，汉族,户籍地无锡市锡山区，现住无锡市锡山区。被上诉人（原审原告）：朱轩忠，男，1959年8月26日出生，汉族,住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：费振初，无锡市锡山区华光法律服务所法律工作者。上诉人沈洪伟因与被上诉人朱轩忠民间借贷纠纷一案，不服无锡市锡山区人民法院（2019）苏0205民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈洪伟上诉请求：撤销原判，依法改判驳回朱轩忠的诉讼请求，一、二审诉讼费用由朱轩忠承担。事实和理由：1.其系无锡洪伟名特水产实业有限公司（以下简称洪伟公司）的法定代表人及实际控制人，朱轩忠则是洪伟公司委托管理春晖路原xx号（现xxx号）养殖场及出租事宜的人员，有朱轩忠签字的水电工程款、运费、材料款收条、工资单及委托书为证，且一审中的证人证言及空白租赁合同及朱轩忠所写的承诺书亦可予以佐证，故朱轩忠应将收取的案涉场地出租费向其交付。此外，朱轩忠虽主张其受张某某委托管理案涉场地，却从其处领取空白出租合同，且还向其出具承诺书，明显违背常理。2.朱轩忠对165000元之外的借款未提供证据证明，明显系虚构事实。且一审中朱轩忠提供的租赁合同仅系复印件，张某某的书面证词也未经张某某本人到庭接受质询。3.案涉借条上明确“等拆迁资金到位后连本金一起付清”，故即便借款成立，也是附条件附期限的，即所附条件成就时朱轩忠才能主张权利。4.本案借条的出具事出有因，当时其江西养殖场突发两起人命，死者家属闹事索要赔偿，为向朱轩忠讨要代收的租金，其不得不在走投无路的情况下写下本案借条。后向朱轩忠讨要租金，又遇政府拆迁，朱轩忠称在借条上加上拆迁资金到位后一起付清字样可在与政府谈判时多拿点拆迁款，其再次在借条添加上述内容。朱轩忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。朱轩忠向一审法院起诉请求：请求判令沈洪伟归还借款368500元并支付以368500元为基数自2017年9月5日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息。事实与理由：2015年至2017年期间，沈洪伟因资金周转需要多次向朱轩忠借款共计368500元。2017年9月25日，经双方结算，沈洪伟出具借条一份。2018年10月12日，沈洪伟再次确认借款。后经多次催讨，沈洪伟未还款付息。沈洪伟一审辩称：其系洪伟公司的法定代表人，朱轩忠是受洪伟公司委托管理春晖路养殖场地及出租事务的人员。朱轩忠在受托管理期间收取了100万元左右的租金，沈洪伟急于用钱，但是朱轩忠不肯上缴代收的租金，沈洪伟没有办法才按照朱轩忠的要求将上缴的租金写成借条。实际收到朱轩忠交付的165000元，借条上写借款368500元是因为当时春晖东路xxx号将要拆迁，朱轩忠说多写一点可以在与政府谈拆迁时多点理由，因为特别信任朱轩忠所以才写成368500元。后来在借条上写借款延长六个月是因为朱轩忠说为了在拆迁问题上维护沈洪伟的利益，因为思想紧张就写了。假设存在借款那也只有165000元，并且没有约定还款时间，借条上明确写着等拆迁资金到位后付清，目前拆迁纠纷尚未解决，更别说资金到位，故朱轩忠无权主张权利。一审法院认定事实：一、2017年9月25日，沈洪伟出具借条一份，内容为“借条，今向朱轩忠借到人民币现金叁拾陆万捌仟伍佰元正（￥36.85万元正），借期一年（2017.9.25-2018.9.24），借款人：沈洪伟，2017.9.25补写”。2018年10月12日，沈洪伟在借条下方书写“注明：延长六个月时间左右，此借款利息按月息二分（2%）计算未付，等拆迁资金到位后连此本金一起付清，沈洪伟2018.10.12写明此内容”。二、2000年8月8日，洪伟公司与锡山市东亭镇钱家庄村民委员会签订非农集体土地使用权租赁合同，租用该村土地4.1934万平方米，租赁期限为20年。2013年1月12日，洪伟公司与崇安区广益金武建材经营部签订租赁合同，将春晖路xx号场地45551平方米出租给崇安区广益金武建材经营部，合同约定租期为2013年4月1日至2018年3月31日，合同承租方处由张某某签字，加盖崇安区广益金武建材经营部印章。沈洪伟称2013年底已经与张某某解除租赁合同，但未提供证据证实。关于朱轩忠与沈洪伟、洪伟公司的关系，朱轩忠称2012年到2017年期间，其是受张某某委托管理鱼塘，收取租金，每年工资是由张某某支付的，收取的租金是交给张某某的；沈洪伟所称的租金与本案借款没有关系。三、2013年8月19日，沈洪伟向朱轩忠支付自来水安装费36000元，朱轩忠出具收条一份。2013年9月22日，洪伟公司向朱轩忠支付水电安装款60000元，朱轩忠出具收条一份。2013年10月2日，洪伟公司向朱轩忠支付运费、水电费、工资共计20000元，朱轩忠出具收条一份。2013年12月24日，沈洪伟向朱轩忠支付工资40000元，朱轩忠出具收条一份。2014年1月26日，沈洪伟向朱轩忠支付材料款50000元，朱轩忠出具收条一份。2017年，朱轩忠与邢某某签订场地租赁合同，将春晖东路xxx号场地350平方米出租给邢某某一年，租金为35000元。沈洪伟提供委托书两份，拟证明洪伟公司委托朱轩忠管理春晖路养殖场，委托书上没有朱轩忠签字，朱轩忠不予认可。四、证人张某陈述：其与朱轩忠共同负责养殖场的管理。大概在2015年12月，沈洪伟、朱轩忠和张某在锡州宾馆，沈洪伟给了张某一张委托合同。沈洪伟和朱轩忠如何谈场地的张某不清楚，看到朱轩忠在锡州宾馆给了沈洪伟10万元，沈洪伟给了朱轩忠一张凭证，具体写什么不清楚。2016年3、4月份，张某问朱轩忠给了沈洪伟多少钱，朱轩忠说给了16万多，其中6万多是否给了不清楚。证人宋某陈述：2017年10月份，张某某让其去管理养殖场。宋某是2018年春节和朱轩忠认识，因为春晖东路xxx号场地的管理宋某也有参与，朱轩忠是主要管理人员。朱轩忠和沈洪伟有经济纠纷，朱轩忠一直让宋某配合朱轩忠把沈洪伟的房子拿下来。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。朱轩忠提供的借条可以证明沈洪伟向朱轩忠借款368500元。沈洪伟辩称其实际收到165000元，并且该款是朱轩忠应当上缴给洪伟公司的租金，对其主张沈洪伟应当提供证据证明。沈洪伟称因为急于用钱，才按照朱轩忠的要求将上缴的租金写成借条，其抗辩意见明显不合理。而且出具借条一年后其急于用钱的事由已经不存在，沈洪伟却在借条上再次写明还款计划及利息，其行为与其所说的情况也明显矛盾。沈洪伟提供的由朱轩忠出具的收条落款日期均在2013年8月份至2014年1月份期间，发生在沈洪伟向朱轩忠借款之前一年多，与本案借款没有关联性。证人张某的陈述只能证明其看到朱轩忠向沈洪伟交付10万元，该款是租金还是借款其不清楚。证人宋某的证言只能证明朱轩忠与沈洪伟有经济纠纷。沈洪伟提供的其他证据也与借款之间也没有关联性，故该院对于沈洪伟的抗辩意见不予采信。关于还款的时间，借条载明延长六个月左右，又写明等拆迁资金到位后付清，还款时间约定不明确，故朱轩忠可以随时向沈洪伟催讨。双方约定借款利息为月利率2%，沈洪伟应当支付借款利息，沈洪伟未还款还应当承担资金占用期间的利息，现朱轩忠要求沈洪伟承担借款368500元自2017年9月25日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息，符合法律规定，该院予以支持。判决：沈洪伟应于判决生效后10日内向朱轩忠偿还借款368500元并支付该款自2017年9月25日起至实际支付之日止按月利率2%计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6828元，由沈洪伟负担（朱轩忠同意其预交诉讼费由沈洪伟向其直接支付，该院不再退回，沈洪伟应于判决生效后10日内将应负担的诉讼费6828元给付朱轩忠）。二审中，当事人未提交新证据。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈洪伟向朱轩忠出具借条载明借款金额368500元，且于一年后再次在该借条上明确还款计划及利息，应视为对案涉借款的确认。现沈洪伟主张双方不存在借贷关系，对此应承担举证责任。朱轩忠虽主张案涉借款系沈洪伟向其上交的代收租金，却不能提供委托代收租金的相关手续，且其关于为获得更多政府拆迁款添加还款计划内容的解释亦不合常理，同时也未能对实际收款金额与借条载明的金额不一致作出合理说明，故沈洪伟未提供充分证据，应承担举证不能的法律后果。同时，即便双方存在委托关系，双方关于代收租金的纠纷与本案也不是同一法律关系，故其关于双方借贷关系不存在的上诉主张，本院不予支持。此外，沈洪伟虽主张案涉借款因设定的还款条件未成就而不应予以归还，但借条上同时约定借期延长六个月左右,故一审法院关于还款期限不确定的认定，并无不当，该上诉主张本院亦不予支持。综上所述，沈洪伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6828元，由沈洪伟负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇二〇年三月十二日书记员 王 希