海南省第二中级人民法院刑事裁定书（2020）琼97刑终31号原公诉机关海南省儋州市人民检察院。上诉人（原审被告人）曾贵清，男，1977年8月16日出生于海南省儋州市，公民身份号码×××，汉族，小学文化，无业，住儋州市。因本案于2018年8月3日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。辩护人姚顺禹，海南方圆律师事务所律师。辩护人王刚，海南方圆律师事务所律师。上诉人（原审被告人）薛深泮，男，1989年11月23日出生于海南省儋州市，公民身份号码×××，汉族，大专文化，原儋州市公安局交警支队二大队协警，住儋州市。因本案于2018年8月1日被抓获，同年8月2日被刑事拘留，同年9月8日被逮捕。现羁押于儋州市第二看守所。辩护人苏妙，海南新概念律师事务所律师。儋州市人民法院审理儋州市人民检察院指控原审被告人曾贵清、薛深泮犯敲诈勒索罪一案，于2019年11月25日作出(2019)琼9003刑初185号刑事判决。原审被告人曾贵清、薛深泮不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人，听取辩护人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。现已审理终结。原判认定：2018年3月份，周某开始负责管理海南瑞泽双林建材有限公司儋州分公司（以下简称“瑞泽公司”）车队的运输工作，并将时任该车队队长的被告人曾贵清解雇。2018年3月的某日，曾贵清找到时任儋州市公安局交通警察支队二大队协警的被告人薛深泮商量，由薛深泮去查扣瑞泽公司车队的车，给周某施加压力，再由曾贵清以帮助打点交警关系为由，向周某索要钱财，并承诺每个月给薛深泮好处费人民币2000元，薛深泮表示同意。2018年4月24日，曾贵清通过手机短信发送瑞泽公司六辆搅拌车的车牌号（分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××）给薛深泮，让薛深泮查扣该六辆车。后薛深泮在执勤过程中，分别拦查了瑞泽车队车牌号为×××、×××的车辆。2018年5月初，曾贵清找到周某称如果周某承包的车队车辆想不被交警查扣，要给其每个月的打点关系费用。2018年5月28日，曾贵清以疏通交警关系为由向周某索要人民币10000元，周某于次日通过微信向曾贵清转账人民币10000元，曾贵清收到该款后，在白马井镇中心大道与人民路交界处附近，将人民币2000元交给薛深泮。2018年7月24日，曾贵清再次找周某索要打点关系的费用，周某没答应，曾贵清便取走瑞泽公司五辆搅拌车的车钥匙，并驾驶一辆搅拌车堵在瑞泽公司搅拌站楼前的大门，以此要挟周某给其两个月共50000元人民币的打点关系费用。次日，周某被迫交人民币10000元给曾贵清，但曾贵清嫌少没有要，周某遂向儋州市公安局木棠派出所报案。曾贵清取走瑞泽公司五辆搅拌车的车钥匙并驾驶搅拌车堵在瑞泽公司搅拌站楼前的大门的行为，影响了该公司的生产经营。2018年7月25日下午，公安民警在瑞泽公司搅拌站内将被告人曾贵清依法传唤到儋州市公安局木棠派出所接受调查；2018年7月26日，儋州市公安局决定对曾贵清行政拘留七日（2018年7月27日至2018年8月2日）；2018年8月2日，公安民警依法传唤曾贵清到儋州市公安局刑事警察支队接受调查。2018年8月1日，公安民警在儋州市公安局交通警察支队二大队办公室依法传唤被告人薛深泮到儋州市公安局刑事警察支队接受调查。2018年10月27日，被告人曾贵清的家属退还人民币10000元给周某，瑞泽公司对曾贵清表示谅解。原判认定上述事实的证据有：书证常住人口查询、到案经过、微信转账及聊天记录截图、手机短信记录、收条、谅解书、行政处罚决定书、健康检查表、新入监人员入所笔录、说明；证人符某、张某、王某、曹志松、吴某的证言；被害人周某的陈述；被告人曾贵清、薛深泮的供述；补充现场勘验笔录、辨认现场笔录、现场照片，辨认笔录等证据。原判认为，被告人曾贵清、薛深泮以非法占有为目的，结伙采用要挟的方法，强行索取他人钱财人民币60000元，其中，索取50000元未遂、10000元既遂，数额巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，应依法惩处。公诉机关指控二被告人的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予采纳。但公诉机关指控二被告人敲诈勒索的数额为人民币10000元不当，一审法院予以纠正。被告人曾贵清、薛深泮结伙利用国家机关工作人员的特殊身份敲诈勒索，且影响他人的生产经营，可酌情从重处罚。曾贵清、薛深泮已经着手实施强行索取人民币50000元的行为，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂减轻处罚。在共同犯罪中，被告人薛深泮所起的作用相对较小，案发后，被告人曾贵清能退回全部赃款，并取得谅解，可对二被告人酌情从轻处罚。被告人曾贵清因本案同一事由被行政拘留七天，依法应予折抵刑期。根据二被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条，第二十五条第一款，第二十三条，最高人民法院、最高人民检察院《关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条之规定，判决：一、被告人曾贵清犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年一个月，并处罚金人民币5000元。二、被告人薛深泮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年十一个月，并处罚金人民币5000元。宣判后，原审被告人曾贵清、薛深泮不服均提出上诉。曾贵清上诉认为：其是初犯，没有前科劣迹，到案后能如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，案发后已退还被害人10000元，具有从轻处罚情节，原审判决量刑过重，请求从轻处罚。曾贵清的辩护人辩护认为：1.曾贵清不具有敲诈勒索罪的故意，主要目的是让周某通过其疏通关系，其行为不构成敲诈勒索罪。2.一审认定上诉人结伙利用国家机关工作人员的特殊身份敲诈勒索事实不清，证据不足。3.曾贵清有明显的悔罪表现和坦白情节，可作为酌定量刑情节予以考虑。薛深泮上诉认为：其没有收过曾贵清的钱财，也没有联系曾贵清商量过索要他人钱财。曾贵清要挟周某50000元其没有参与，都是曾贵清自己一人所为。其承认不应该答应曾贵清帮忙拦车，愿意为自己的违法行为承担责任。另外曾贵清家属已退还赃款，瑞泽公司表示谅解，其本人在案件中所起作用较小，应当认定为从犯，请求二审法院从轻或者减轻处罚。薛深泮的辩护人辩护认为：1.薛深泮没有非法拦车借以敲诈勒索的行为。2.薛深泮没有收取敲诈勒索资金2000元及其他受贿的行为。3.薛深泮没有敲诈勒索5万元及影响他人公司经营的犯罪故意和犯罪行为，该部分均是曾贵清个人的犯罪行为。本院审理查明的事实及证明该事实的证据与原判决一致。原审所采信的证据，均在原审庭审时进行了举证、质证，证据来源合法，内容客观真实，与案件事实具有关联性，本院予以确认。二审期间，二上诉人没有提交新证据。关于曾贵清上诉认为一审量刑过重以及其辩护人的意见。经查，本案书证、证人证言、其本人供述能够证明曾贵清以要挟方式，强行索取财物，疏通关系只是其借口，被害人也非自愿交付。其本人在庭审中也认罪悔罪。曾贵清敲诈勒索他人财物已达数额巨大的标准，根据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条的规定，应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。一审判决已充分考虑了未遂、退赃并取得谅解等法定、酌定从轻情节，在法定刑以下判处刑罚，已是减轻处罚。上诉人曾贵清的上诉理由及其辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。关于薛深泮上诉理由及其辩护人的辩护意见。经查，本案被告人曾贵清在侦查阶段的供述可以与证人符某、张某、王某、曹志松的证言、以及手机短信记录、微信转账及聊天截图等书证相互印证，证实曾贵清勾结薛深泮以查扣运输车辆为手段进行要挟，迫使被害人周某交付财物10000元。后又以约好疏通关系、用搅拌车堵生产线出口的方式，企图迫使周某交付50000元，但未得逞。虽然薛深泮并未出面实施敲诈勒索行为，但曾贵清的行为并未超出二人敲诈勒索的共同犯意，其答应帮助曾贵清拦车并实施了拦车行为，二人相互利用、补充配合对方的行为，使二人成为一个整体而完成犯罪。因此，二人应对敲诈勒索的犯罪后果共同承担相应刑事责任。故薛深泮的上诉理由及其辩护人辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人曾贵清、薛深泮以非法占有目的，采取要挟的方式，强行索取财物的行为，构成敲诈勒索罪，应依法惩处。曾贵清是犯意的发起者和直接实施者，作用较大，薛深泮在共同犯罪中所起作用较小。一审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实充分，定罪准确，适用法律正确，审判程序合法，量刑适当，本院予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 灿审 判 员 马 康审 判 员 张德雄 二○二○年三月九日法官助理 郑 伟书 记 员 邱桢敏附本案适用的法律条文：《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。（共印28份）