上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初8143号原告唐秋知，女，1991年7月7日生，汉族，住江西省抚州市。委托代理人沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告上海紫旎电控设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人袁琨。委托代理人邹智庆，男。被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司，住所地四川省成都市。负责人刘倩。委托代理人钱列，男。原告唐秋知与被告孙洪星、上海紫旎电控设备有限公司(以下至判决主文前简称紫旎电控公司)、英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司(以下至判决主文前简称英大泰和保险彭州支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月7日公开开庭进行了审理。审理中，原告唐秋知申请撤回对被告孙洪星的起诉，本院口头裁定予以准许。原告唐秋知的委托代理人沈一樑、被告紫旎电控公司的委托代理人邹智庆及被告英大泰和保险彭州支公司的委托代理人钱列到庭参加诉讼。审理中，原、被告均一致同意延长一个月继续适用简易程序审理本案。本案现已审理终结。原告唐秋知诉称，2016年11月6日6时30分，驾驶员孙洪星驾驶沪AXXXXX轻型厢式货车在上海市浦东新区S32南侧17公里约50米处因未确保安全，与案外人邱某驾驶的浙D0XXXX小型越野客车等发生多车碰撞，致浙D0XXXX小型越野客车损坏。经交警部门认定，孙洪星对本起交通事故承担全部责任。浙D0XXXX小型越野客车的登记权利人系原告。后原告车辆经过评估和维修，共花费车辆修理费480,948元(人民币，下同)、评估费7,400元、施救费1,560元。现原告为保护自己的合法权益诉至法院，要求被告英大泰和保险彭州支公司依次在交强险和商业三者险责任限额范围内先行赔偿，不足部分由被告紫旎电控公司承担全部赔偿责任。被告紫旎电控公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，孙洪星系其单位员工，事故发生的时候正在执行工作任务，其单位同意对外承担赔偿责任。对原告提出的各项损失，均由法院依法处理。被告英大泰和保险彭州支公司辩称，对事故发生经过和责任认定均无异议，事故车辆在其公司投保了交强险和商业三者险1,000,000元(含不计免赔)，事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担相应的赔偿责任。但认为当时原告评估时未通知其公司，并将车辆拉走，导致其公司无法对车辆定损，故申请对车辆维修费及残值重新评估。经审查原、被告的当庭陈述及提供的证据，依照民事诉讼证据规则，本院依法确认原告诉称的事故经过、责任认定等即为本案事实。另查明，沪AXXXXX轻型厢式货车登记车主系被告紫旎电控公司，该车在被告英大泰和保险彭州支公司投保了交强险和商业第三者责任保险(保险金额1,000,000元)，含不计免赔险，本起事故发生在保险期间内。再查明，浙D0XXXX小型越野客车的登记权利人系原告。事故发生后，原告于2016年12月19日经上海道路交通事故物损评估中心对该车进行评估，评估价格为480,948元。原告为此支付评估费7,400元以及施救费1,560元，后原告对车辆也进行了维修。审理中，被告英大泰和保险彭州支公司对上海道路交通事故物损评估中心出具的编号：13#1-16-01628-LS物损评估意见书及事故车辆勘估表不服向本院递交了重新评估申请书。本院依法委托至上海达智资产评估有限公司，该评估公司于2017年3月31日出具沪达资评报字(2017)第F276号《评估报告》，评估结论为：“浙D0XXXX车辆维修费用在评估基准日2016年11月6日的评估价值为人民币：427,600.00元(大写人民币：肆拾贰万柒仟陆佰元整)，详见评估明细表”。被告英大泰和保险彭州支公司为此支付评估费6,500元。被告英大泰和保险彭州支公司对重新评估报告提出车辆维修费用已远远高过车辆的实际价值，故应按车辆实际价值赔偿；原告未发表质证意见。上述事实，由道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、机动车辆保险报案记录(代抄单)、物损评估意见书、事故车辆勘估表、修理费发票、道路施救服务作业单等证据证实。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人作相应赔偿。用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。交警部门认定孙洪星承担本起交通事故的全部责任，原告不承担事故责任。根据交通事故责任认定、肇事机动车的交强险及商业险投保情况，原告的合理损失应先由被告英大泰和保险彭州支公司在交强险和商业三者险的保险范围内依次承担赔偿责任，仍有不足的由被告紫旎电控公司承担全部的赔偿责任。另虽被告英大泰和保险彭州支公司对沪达资评报字(2017)第F276号《评估报告》仍有异议，但本院认为该《评估报告》应作为定案的依据。关于原告合理损失的认定：评估费7,400元、施救费1,560元。原告上述两项主张并无不当，本院予以支持。对于原告主张的车辆损失费，根据沪达资评报字(2017)第F276号《评估报告》，本院支持427,600元。综上，本次事故造成原告损失共计436,560元。被告在交强险责任限额范围内财产损失项下赔偿原告2,000元，在商业三者险责任限额范围内赔偿原告434,560元。被告紫旎电控公司不需要承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内在交强险责任限额范围内赔偿原告唐秋知2,000元；二、被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者险责任限额范围内赔偿原告唐秋知434,560元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,324元(已减半收取，原告唐秋知已预交)，由原告唐秋知负担399.80元，被告上海紫旎电控设备有限公司负担3,924.20元，被告上海紫旎电控设备有限公司应负担之款于本判决生效之日起七日内交至本院。重新评估费6,500元(被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司已预交)，由被告英大泰和财产保险股份有限公司彭州支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬晓红二〇一七年五月二十五日书记员  叶子晖附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……二、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……第二十三条机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。……六、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。