广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终425号上诉人（原审被告）：于金华，男，1978年6月26日出生，汉族，身份证地址江西省南昌市进贤县。被上诉人（原审原告）：冯伯园，男，1976年12月24日出生，汉族，身份证住址广东省高要市。原审被告：赵波，男，1979年9月28日出生，汉族，身份证地址湖北省仙桃市。原审被告：吴发文，男，1983年1月1日出生，汉族，身份证地址四川省开江县。上诉人于金华因与被上诉人冯伯园、原审被告赵波、吴发文房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24986号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。于金华上诉请求：1.撤销一审判决中于金华向冯伯园支付2019年3月、4月和5月的部分房屋租金的判项，改判2019年3月、4月和5月的部分房屋租金由受让方吴发文和实际经营人赵波承担；2.撤销一审判决中，租金水电和利息等54967.67元；3.本案一审、二审诉讼费用由冯伯园承担。事实和理由：于金华于2018年12月12日将公司的股权转让给吴发文，并退出公司，且股权未能办理过户是吴发文故意拖延，未能履行股权变更手续所致，故公司的一切债务与于金华无关。公司的实际经营人为赵波，因赵波管理不善且未能配合政府相关部门办理相关手续，由此导致公司关闭，故其应当承担公司的全部经济损失。冯伯园明知涉案厂房处于河涌地带不能办理相关合法手续，仍出租给于金华等属于主观恶意欺骗，故涉案厂房因不可抗拒的政策风险不应由于金华等承担，出租人不能扣除房屋押金。综上，恳请二审法院判如所请。冯伯园于2019年7月8日向一审法院起诉请求：1.判令于金华、赵波、吴发文向冯伯园支付2019年4月、5月、6月的租金135000元及2019年3月、4月、5月的水电费44903元，扣除于金华、赵波、吴发文已支付15000元，于金华、赵波、吴发文实际应给付租金、水电费共164903元；2.于金华、赵波、吴发文支付利息，以164903元为本金从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止；3.于金华、赵波、吴发文承担诉讼费。一审法院认定事实：一、2018年1月16日，冯伯园（甲方）与于金华、赵波、吴发文（乙方）签订《租赁合同》，约定：甲方将坐落于广州市白云区江高镇神山珠水一路457-3号内厂房出租给乙方使用，面积约4300平方米；租期4年，2018年1月11日至2021年12月30日，2018年1月11日至2021年1月10日每月租金45000元，2021年1月11日至2021年12月10日每月租金49500元，2018年1月11日至2018年3月10日为免租装修期，每月5日前支付当月租金；租赁期内，乙方逾期支付租金，每天按欠租的1%收取滞纳金，逾期支付租金达15天，则视为违约，甲方有权解除合同，没收保证金；租赁期内，水电费由乙方每月结清，水费4.5元/吨，电费1.3元/度；租赁期内，乙方中途解除合同，必须提前3个月通知甲方，通知期间租金照常缴交，甲方不予退还租赁保证金；等等。二、合同履行情况：于金华、赵波、吴发文承租涉案厂房后，于2018年3月14日注册成立名创家具制造（广州）有限公司（以下简称名创公司），法定代表人为于金华。名创公司在经营过程中，因不符合环保要求被迫关闭，为此冯伯园还垫付了部分工人工资。三、2019年5月14日，赵波向冯伯园出具欠条，载明：名创公司欠2019年4月、5月租金90000元，2019年3月、4月、5月水电费23799元、17244元、3860元，合计134903元。四、2019年7月7日，冯伯园与案外人林盛海签订《租赁合同》，将涉案厂房出租给林盛海。五、2018年12月12日，于金华、赵波、吴发文签订《股份转让协议》，约定：赵波、于金华将占有名创公司的股份30%、40%转让给吴发文，吴发文补偿赵波、于金华各50000元。2019年3月8日，名创公司转50000元给于金华。六、吴发文提供一份名创公司员工于2019年5月13日出具的证明，用以证实其已退股，实际经营者是赵波。证明内容：现有名创公司的原股东吴发文已退出名创公司并转交给赵波经营。冯伯园在该证明上签名。一审法院认为，于金华、赵波、吴发文是《租赁合同》的签约方、承租方，理应承担合同义务，于金华、赵波、吴发文承租涉案厂房后成立名创公司，是承租人对租赁厂房的具体使用行为，合同的主体并没有发生改变，于金华、赵波、吴发文仍然是合同的承租方，应承担《租赁合同》的义务。于金华、吴发文提供证据证明已退股，即使退股事实成立，也仅是于金华、赵波、吴发文的内部行为，不能对抗冯伯园，于金华、吴发文主张对《租赁合同》项下的义务免责，缺乏法律依据，一审法院不予采纳。冯伯园提供与案外人签订的租赁合同的时间是2019年7月7日，于金华、赵波、吴发文未提供证据证明何时交还涉案厂房，因此，一审法院采纳冯伯园的主张，认定交还涉案厂房的时间是2019年7月，冯伯园主张于金华、赵波、吴发文支付租金至2019年6月30日共135000元，一审法院予以支持。根据赵波出具的欠条，水电费共欠44903元，于金华、吴发文未提供相反的证据，一审法院认定于金华、赵波、吴发文拖欠2019年3月、4月、5月的水电费共44903元。扣除于金华、赵波、吴发文已支付15000元，于金华、赵波、吴发文实际拖欠的租金、水电费共164903元。合同约定租金每逾期一天，按1%收取滞纳金，水电费按月结清，冯伯园主张从2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息，符合合同约定，一审法院予以支持。赵波经一审法院合法传唤，未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2019年9月27日判决如下：一、自判决生效之日起三日内，于金华、赵波、吴发文向冯伯园给付租金、水电费共164903元；二、自判决生效之日起三日内，于金华、赵波、吴发文向冯伯园给付租金、水电费的利息（以164903元为本金自2019年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。一审案件受理费1799元，由于金华、赵波、吴发文负担。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。二审中，各方当事人均无提交新证据。二审中，本案各方当事人均同意本案书面审理。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，结合于金华的上诉请求和理由，本院确定本案争议的焦点是：于金华应否承担合同项下的义务。现评析如下：《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”据此可知，出租人提供适租的租赁物，承租人应当按照约定支付租金。依据本案查明事实，本案的出租人为冯伯园，承租人为于金华、吴发文、赵波，且于金华、吴发文、赵波实际欠付争议期间的租金及水电费，依据上诉法律规定，于金华、吴发文、赵波应当向冯伯园支付租金。因此，一审法院判决于金华、吴发文、赵波支付争议期间的费用及利息并无不当，本院予以维持。现于金华仅依据《股份转让协议》抗辩其不应承担涉案合同项下的义务，本院认为，于金华并未提供证据证明涉案合同的主体发生变更，故于金华主张免责的抗辩理由不能成立。综上所述，于金华的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。审查一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费687.1元，由于金华负担。本判决为终审判决。审审判长  张怡审判员  余盾审判员  李静二〇二〇年三月十六日书记员  杨希曾龙辉