安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终291号上诉人（原审被告）：徐勤，女，1967年2月1日出生，汉族，居民，户籍地安徽省蚌埠市固镇县，现住安徽省蚌埠市固镇县。委托诉讼代理人：徐晓光，固镇县任桥镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：蔡艾，男，1968年11月14日出生，汉族，农民，住安徽省蚌埠市五河县。蔡艾诉徐勤民间借贷纠纷一案，安徽省固镇县人民法院于2019年4月8日作出（2019）皖0323民初703号民事判决：被告徐勤于本判决书生效后十日内偿还蔡艾借款1万元。蔡艾和徐勤均不服原判，向本院提起上诉，本院于2019年7月5日作出（2019）皖03民终1385号发回重审民事裁定。安徽省固镇县人民法院经重新组成合议庭予以了审理，并于2019年11月11日作出（2019）皖0323民初2695号民事判决，徐勤仍不服原判，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。徐勤上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由为：徐勤与蔡艾之间虽有三次资金往来，但不构成民间借贷法律关系。三次资金均有使用目的，第一次为了办证，第二次为了谈业务，第三次用于购买字。因此，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误。蔡艾辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。蔡艾向一审法院起诉请求：1.判令徐勤偿还蔡艾借款本金4万元及利息（以借款本金4万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年2月26日计算至徐勤付清所有款项之日止）；2.判令徐勤承担本案诉讼费用。庭审后，蔡艾在保留诉权的前提下申请撤回要求徐勤返还第一笔1万元款项（即2017年3月5日蔡艾给付徐勤的1万元款）的诉讼请求。一审判决认定事实：蔡艾从事电梯安装与维修工作，徐勤从事电梯销售工作，双方因业务结识并成为朋友。2017年3月5日，蔡艾给付徐勤1万元现金，请徐勤帮忙为其办理电梯特种操作证。几天后，徐勤以其办理业务需要资金为由向蔡艾借款2万元，蔡艾以现金方式将2万元借款交付徐勤。同年10月10日，蔡艾又通过银行转账方式借给徐勤1万元。上述三笔借款，徐勤均未给蔡艾写借条，双方也未对还款期限和利息问题进行明确约定。后蔡艾多次向徐勤催要借款未果。一审法院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”。现有证据能够证明徐勤向蔡艾借款3万元的事实客观存在，双方之间由此形成的借贷关系合法明确，一审法院予以保护，徐勤应当依法履行还款义务。蔡艾与徐勤对借款期限未作明确约定，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定也不能确定，徐勤可以随时返还，蔡艾也可以催告徐勤在合理期限内返还。徐勤未在蔡艾催告的合理期限内返还借款，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，并结合本案实际，徐勤应自蔡艾起诉之日即2018年3月1日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。蔡艾要求徐勤按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍自2019年2月26日起支付其借款利息，依据不足，一审法院不予支持。徐勤对其反驳蔡艾诉讼请求所依据的事实负有举证证明责任，但其所举证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利的后果。此外，从常理上讲，受人之托为人办事，受托人为“自证清白”，大多会增强风险意识，注重完善款物交接手续。本案中，如蔡艾与徐勤之间确实存在购买字画委托关系，徐勤应当在交付字画时要求蔡艾出具收条，并应在支付字画款当时要求周淮河出具收条或证明。但事实上，徐勤既未要求蔡艾出具收条，也未在支付字画款当时要求周淮河出具收条或证明，甚至在本案原审诉讼过程中也未及时找周淮河补写字画款收条或证明，直至2019年6月份才找周淮河补写字画款证明。作为一个具备完全民事行为能力且从事销售工作多年的人，徐勤的做法明显不符合常理，故徐勤关于蔡艾委托其购买字画的辩解，不足为信。蔡艾与徐勤均认可2017年3月5日蔡艾给付徐勤的1万元款项不是借款，庭审后蔡艾在保留诉权的前提下申请撤回要求徐勤返还该笔1万元款项的请求，是对自己的诉讼权利的处分，系其真实意思表示，不违反法律规定，一审法院予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》九十条、第一百零八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条规定，判决：一、被告徐勤偿还原告蔡艾借款3万元，支付原告蔡艾逾期利息0.12万元（以3万元为基数，按年利率6%自2019年3月1日暂计算至2019年10月31日，此后的逾期利息计算至被告徐勤实际还清借款之日止），合计3.12万元，于本判决生效之日起十日内履行完毕；二、驳回原告蔡艾的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，原告蔡艾负担220元，被告徐勤负担580元。二审中，上诉人徐勤提交了两份新证据。第一份为徐勤与蔡艾之间自2017年3月7日至2018年6月6日之间微信聊天记录，其证明目的：2万元为劳务费，双方之间不存在借贷关系；第二份署名“何金柱”的书面证言，其证明目的：双方之间有1万元是购买字画。被上诉人蔡艾的质证意见为：对聊天记录的真实性无异议，但是聊天记录中没有体现出2万元的事情，达不到其证明目的；我不认识何金柱，他是徐勤的朋友。有一次徐勤打电话让我到珠园的上岛咖啡，我见过何金柱，还有刘安春（音）和另一个女子在场。当时没有谈与我相关的任何事情。当天晚上在一起吃饭，从头到尾都没有谈过与我相关的事情。证人证言不真实，是虚假的。经本院核查徐勤提交的微信聊天记录，双方当事人仅为一般性交谈，没有提及案涉2万元的事实，也没有徐勤否认2万元为借款的明确意思表示，故对该份证据，本院依法不予确认和采信。对署名“何金柱”的书面证言，因蔡艾否认与其在场时的场合，谈论过与其相关的事情，并综合本案几次审理过程中全案的其他事实和证据，本院对该份证人证言，亦依法不予确认和采信。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人蔡艾诉请与上诉人徐勤之间存在3万元民间借贷的事实，在一审诉讼中，已经提交了银行取款、银行转账凭证，以及其与徐勤之间的电话录音资料予以证实。徐勤对收到讼争的3万元并无异议，并认可电话录音的真实性。在蔡艾提交的2018年5月8日电话录音资料中，徐勤对蔡艾要求其偿还3万元并无异议，且表示出愿意还款的意思表示，仅表示自己目前资金困难“我真的到处借钱，借不到”。根据徐勤该自认事实，一审法院依法判决徐勤承担偿债责任，事实清楚，证据充分，适用法律正确。因徐勤在诉讼中提交的证据不足以证明其抗辩事实的存在；同时，徐勤辩称的3万元资金性质与其在上述电话录音中的自认事实，不相一致。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对徐勤辩称的上诉理由，依法不予支持。综上所述，上诉人徐勤的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由徐勤负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  卞新春审判员  杭军红二〇二〇年三月十日法官助理王锦书记员张明梅