湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终89号 上诉人（原审原告）：张家界东云建设工程有限公司，住所地湖南省张家界市武陵源区玉泉路国防科大宾馆内。 法定代表人：覃东云，董事长。 委托诉讼代理人：胡涵华，湖南新川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：胡飞雄，男，1965年10月18日出生，汉族，身份证住址湖南省张家界市永定区，现住湖南省张家界市永定区。 委托诉讼代理人：田奇柱，男，1950年7月2日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人张家界东云建设工程有限公司（以下简称东云公司）与被上诉人胡飞雄建设工程合同纠纷一案，不服湖南省张家界市武陵源区人民法院（2019）湘0811民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理。2020年3月5日对本案进行了网上询问，上诉人东云公司的委托诉讼代理人胡涵华，被上诉人胡飞雄及其委托诉讼代理人田奇柱到庭参加。本案现已审理终结。 上诉人东云公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持东云公司的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由胡飞雄承担。事实和理由：1.一审在未查清4万元工资是否存在及其来源和构成的情况下作出认定属于认定事实不清。覃东云与胡飞雄之间是承包关系，覃东云将垃圾中转站项目承包给胡飞雄后又将修建房屋的工程承包给胡飞雄符合合作习惯，一审法院对覃东云在另案中陈述的工资理解有误；2.工资抵扣事实不存在。吴竹英的证人证言不真实，其并未与覃东云和胡飞雄进行确认。同时，覃东云与胡飞雄之间没有作出抵销的明确意思表示，抵销事实不存在，一审判决在不存在欠付工资的情况下，认定抵扣工资的事实，属于认定事实不清，适用法律错误。 胡飞雄辩称,经法院生效判决查明，上诉人主张其代被上诉人垫付的4万元材料款及1740元运费缺乏事实和法律依据支撑。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 东云公司向一审法院起诉请求：1.依法判令胡飞雄返还东云公司垫付的材料款4万元及材料运费1740元；2.诉讼费由胡飞雄承担。 一审法院认定事实：2017年6月4日，张家界信嘉建设有限公司（以下简称信嘉公司）中标武陵源区天子山街道垃圾中转站新建项目（以下简称垃圾中转站项目），后转包给东云公司，东云公司又转包给胡飞雄。胡飞雄在项目施工过程中向吴竹英赊购了部分建筑材料。2017年10月，垃圾中转站项目完工后，胡飞雄受东云公司法定代表人覃东云的邀请到东云公司承建的吴竹英、彭欢欢的私房建筑工地上管事。后覃东云垫付了胡飞雄应付给吴竹英的材料款4万元，胡飞雄结清了所欠吴竹英的剩余材料款。2018年5月，吴竹英、彭欢欢的私房建设工程完工。2018年7月，吴竹英与熊金德因材料运送结算发生纠纷，经武陵源区天子山街道人民调解委员会调解，覃东云对吴竹英与熊金德之间材料运费差价1740元承担了付款责任。2019年4月1日，胡飞雄与东云公司、信嘉公司因垃圾中转站项目5.3万元质保金的支付发生纠纷，诉至一审法院。东云公司辩称覃东云为胡飞雄垫付给吴竹英的材料款4万元应抵销相应质保金，并向一审法院提交了吴竹英书写的“今收到覃冬云代胡飞雄交来的天子山垃圾中转站材料款肆万元（￥40000.00）。吴竹英，2018年3月16日”的收条及“2018年8月覃东云、胡飞雄、吴竹英通过三方协商，由覃东云代胡飞雄付吴竹英材料款肆万元整（￥：40000元），当时说是抵扣覃东云应付胡飞雄的工资。特此证明。吴竹英，2019年2月26日”的证明各1份。该案经一审法院依法审理，判决东云公司向胡飞雄支付质量保证金5.3万元，东云公司提起上诉。张家界市中级人民法院审理认为，根据东云公司提交的吴竹英的证明和收条可以证实，胡飞雄欠吴竹英4万元材料款是由覃东云支付，并且当时约定是抵扣覃东云应付胡飞雄工资，据此驳回东云公司的上诉，维持原判。另查明，垃圾中转站项目的部分附属工程由吴竹英承包。2019年5月13日，一审法院在审理（2019）湘0811民初164号建设工程合同纠纷过程中询问东云公司为什么同意代胡飞雄向吴竹英支付材料款4万元时，覃东云陈述：“因为胡飞雄在我另一个工地上帮我做事，我是想扣一部分钱抵胡飞雄那边工地上的工资……”。覃东云还向法庭陈述：“我告诉吴竹英从4万元中给付材料款和工资。” 一审法院认为：本案的争议焦点是：1.覃东云代胡飞雄向吴竹英支付的材料款4万元是否已抵扣覃东云应付胡飞雄的工资；2.覃东云支付的运费差价1740元是否应由胡飞雄承担。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，胡飞雄受邀到东云公司承包的吴竹英、彭欢欢的私房建筑工地上管事，东云公司应当向胡飞雄支付工资。东云公司主张该私房建筑工程系胡飞雄承包，但未提交相应的证据证明，一审法院不予认定。关于覃东云垫付材料款4万元的用意，收款人吴竹英证实“当时说是抵扣覃东云应付胡飞雄的工资”，付款人覃东云在一审法院（2019）湘0811民初164号建设工程合同纠纷案件庭审中的陈述与吴竹英的证明能够相互印证。生效判决也已认定覃东云垫付的材料款4万元是抵扣覃东云应付胡飞雄的工资。故覃东云为胡飞雄垫付的材料款4万元抵销了覃东云应付胡飞雄的工资，其要求胡飞雄返还垫付的材料款4万元，不予支持。关于覃东云支付的运费差价1740元的承担问题，因垃圾中转站项目并不是由胡飞雄一个人全部承包，吴竹英也承包了部分附属工程。就运费纠纷进行的调解胡飞雄没有参加，调解协议中也没有明确该运费差价1740元是否由胡飞雄承包的工程所用。故东云公司要求胡飞雄承担该运费差价1740元的证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回张家界东云建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费844元，减半收取422元，由张家界东云建设工程有限公司负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了两组证据：证据1.宋道军证明一份；证据2.湖南省张家界市武陵源区人民法院（2018）湘0811民初422号民事判决书一份。以上两组证据拟证明是覃东云个人承包吴竹英的私房修建工程，后由胡飞雄承包，在工人杨荣华摔伤后胡飞雄逃走，覃东云才请宋道军管工，宋道军的五个月工资共15000元。本院组织双方当事人对证据进行了质证。被上诉人对上诉人提交的证据1的客观性、关联性存在异议，对证据2的关联性存在异议。综合当事人的举证质证意见，经审查，本院认为上诉人提交的证据1和证据2与本案均不具有关联性，对上诉人提交的两组证据不予采信。 上诉人东云公司对一审认定的覃东云的陈述：“因为胡飞雄在我另一个工地上帮我做事，我是想扣一部分钱抵胡飞雄那边工地上的工资……”有异议。本院认为覃东云作出陈述时未受到欺诈、胁迫，陈述内容已经过其签字确认，应视为其真实意思表示，且覃东云作出以上陈述是事实。 双方当事人对一审认定的其他案件事实无异议。 二审经查明，原判认定事实清楚，证据充分，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是覃东云代胡飞雄垫付的4万元材料款是否已与胡飞雄的工资相抵销。本案中，在覃东云代胡飞雄向案外人吴竹英支付4万元材料款后，胡飞雄应向覃东云支付4万元垫付款。根据收款人吴竹英出具的欠条载明，及付款人覃东云在一审法院（2019）湘0811民初164号建设工程合同纠纷案件庭审中的陈述和湖南省张家界市中级人民法院作出的（2019）湘08民终541号生效判决的认定，覃东云应向胡飞雄支付工资，且覃东云作出了其代胡飞雄垫付的材料款与覃东云应付胡飞雄的工资相抵销的意思表示。且根据覃东云向案外人吴竹英支付4万元及胡飞雄向吴竹英仅结清剩余材料款的行为看出，胡飞雄对覃东云以工资抵扣垫付款的意思表示已知。故覃东云代胡飞雄垫付的材料款已与胡飞雄的工资相抵销，东云公司主张胡飞雄偿还覃东云垫付的4万元材料款的诉讼请求不能成立，不予支持。 另，关于覃东云支付的1740元运费差价，因胡飞雄没有参加就运费纠纷进行的调解，覃东云在调解中对其权利的处分不能视 为胡飞雄对其权利处分的意思表示，且胡飞雄并未向覃东云授权也并未对此进行追认，故东云公司要求胡飞雄承担该运费差价1740元的依据不足，不予支持。 综上所述，上诉人东云公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费844元，由上诉人张家界东云建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年三月十七日 法官助理朱琳 书记员王茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。