安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终44号上诉人（原审被告）：安徽华远能源有限公司，住所地安徽省怀远县龙亢农场，统一社会信用代码913403217998240505。法定代表人：翁再路，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：陈泽，安徽明钰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邵梅（曾用名：张燕），女，1975年5月8日出生，汉族，居民，住所地安徽省怀远县，经常居住地怀远县荆山镇农机三厂二号楼2单元1楼。委托诉讼代理人：张朝徐，安徽皖成律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘春，安徽皖成律师事务所律师。上诉人安徽华远能源有限公司（以下简称华远能源公司）因与被上诉人邵梅民间借贷纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院（2019）皖0321民初1150号民事判决向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。华远能源公司上诉请求：撤销原判，直接改判驳回被上诉人邵梅诉讼请求，并由被上诉人承担上诉费用。事实和理由为：1、上诉人公章在借条形成前已经丢失，且办理了遗失公告，公司在借款期间未进行经营，原法定代表人邵涛、股东邵忠也未实际经营公司。上诉人与部分收款人不认识，如何要求被上诉人将借款支付给陌生人。借条不真实，上诉人与被上诉人之间不存在借贷事实，收条收据与上诉人无任何关联。2、邵涛陈述没有盖章，被上诉人陈述借条加盖公章的过程不真实。3、借款真实情况系案外人张启发与邵涛、邵忠、邵齐之间合作新农村工程的款项往来。邵梅辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。邵梅向一审法院起诉请求：1、请求判令被告偿还原告借款本金1490000元及利息（利息从每笔借款次日起算、按照月利率2%计算至实际付清时止）；2、被告承担本案的一切诉讼费用。一审判决认定事实：1.安徽华远能源有限公司于2007年3月27日注册成立，法定代表人为邵涛，股东为邵涛（持股比例99%）、邵忠（持股比例1%）。2018年10月18日，公司法定代表人变更为翁再路，投资人变更为李家乐（持股比例70%）、翁再路（持股比例30%）。上述事实因原被告均无异议，一审法院予以确认。2.原告于2007年12月6日给黄志坤打款15000元（有转款记录）、2008年1月17日给李晓峰100000元（有转款记录）、2008年1月17日邵奇60000元（有转款记录）、2008年6月18日邵涛50000元（有转款记录）、2008年11月17日邵涛140000元（有转款记录）、2008年11月27日邵齐400000元（有转款记录）、2008年12月11日邹新国57000元（有转款记录）、2009年7月22日邵涛100000元（有转款记录）、2009年7月22日邵志彪100000元（加盖有安徽省华远能源科技研发有限公司财务专用章、邵志彪签字确认）、2008年3月10日邵忠350000元（提供邵忠签名的借条）、2008年5月24日邵忠8000元（提供邵忠签名的借条）、2008年11月28日邵忠10000元（提供邵忠签名的借条）、2008年11月30日邵忠100000元（提供邵忠签名的借条），合计1490000元。2018年9月22日，被告在汇总《借条》上对于借款原因、借款本息金额、承担还款责任的主体进行了明确说明，并加盖了编号尾号为5526的“安徽华远能源有限公司”印章和刻有“邵涛之印”的名章。以上事实由原被告提供的企业、个人身份信息复印件、《借条》《收据》《收条》、银行业务回单及当事人陈述予以证实。被告虽然不予认可，但不能作出合理说明并提供证据予以证实。因此，一审法院予以认定。另查明：被告于2019年4月23日提出鉴定申请，申请对于“1.原告提供的证据（2014年11月4日安徽华远能源有限公司股东决定）上申请人原法定代表人邵涛、股东邵忠的签名是否是其本人所签；2.原告邵梅提供的证据中邵忠出具的10万元及1万元借条中邵忠的签名是否为本人签署；3.原告邵梅提供的证据中2018年9月22日落款的公章和法定代表人签名章的真实性”进行司法鉴定。一审法院移交鉴定机构后，鉴定机构认为：委托方提供的样本条件不充分，不予受理。一审法院认为：综合原被告双方举证、质证及诉辩意见，原被告对于被告企业信息及股东变更登记、2018年9月22日时任被告法定代表人的邵涛住在蚌埠南山豪生大酒店、2018年9月25日《蚌埠日报》刊登了被告关于“公章遗失，声明作废”的声明等事实均无异议。本案的争议焦点为：原告持有的2018年9月22日的《借条》加盖的公章和个人名章的真实性。对于争议焦点，原告提供了《借条》《收据》《收条》等证据予以证实。被告虽然不予认可，但首先，原告提供的证据能够证明原告向黄志坤、李晓峰、邵忠等人转款及出借款项、并且上述款项应当由被告承担还款责任的事实。被告虽然辩称不认识黄志坤、李晓峰等人；原告与邵涛、邵忠、邵志彪的借汇款是原告在邵涛与张启发徐圩乡新农村项目财务会计中的资金往来；原告并不具备诉讼主体资格。但是，被告对原告债权人资格提出的仅为口头异议，并未能提出具有证据支撑的抗辩意见。并且，原告提供的落款时间为2018年9月22日的《借条》又能进一步证实原告的诉讼主体资格。因此，该辩解意见一审法院不予采纳。其次，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告提供的关键证据是落款时间为2018年9月22日的《借条》。该《借条》上既加盖了编号尾号为5526的“安徽华远能源有限公司”印章，又加盖刻有“邵涛之印”的名章。被告虽然对于该证据的真实性不予认可，但原告能够准确说出2018年9月22日，时任被告法定代理人的邵涛住在蚌埠南山豪生大酒店的事实。即原告对于该印章加盖的时间、加盖人、加盖地点均能够作出合理说明。并且，在一审法院（2015）怀民二初字第00706号安徽华源能源有限公司作为另案原告诉另案被告顾娟、尚殿军等人合同纠纷一案中，安徽华源能源有限公司向安徽怀远农村合作银行借款时，使用的就是时任该公司法定代表人邵涛的内容为“邵涛之印”的个人名章。因此，在鉴定不能，被告又不能提供证据予以反驳的情况下，2018年9月22日出具的《借条》的真实性一审法院予以认定。再次，被告虽然辩称因公司印章遗失，被告已于2018年9月21日前往《蚌埠日报》社办理了“遗失声明”，因此落款时间为2018年9月22日的《借条》上的印章不是通过合法途径加盖。但声明是指公开表态或说明，即该声明在未公开前对于被告知人不发生法律效力。本案中，“遗失声明”在《蚌埠日报》上刊登的时间为2018年9月25日，因此，该声明在2018年9月25日前对于被告知人没有法律约束力。并且，2018年9月22日的《借条》上还加盖了邵涛的个人名章，而邵涛又时任被告法定代表人。依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条的规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”。因此，该辩解意见一审法院也不予采纳。最后，被告关于公司从未实际经营，从未因经营需要借款的辩解意见，属于被告公司自身经营问题。经营与否与是否借款之间、用款主体与还款责任承担主体之间的关系，并不是否定被告应当承担还款责任的法定理由。综上所述，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定。本案原告提供的证据能够证实实际支付了借款及被告应当承担还款责任的事实，而被告仅对于事实不成立进行辩驳，未能提供足以反驳原告的证据。因此，原告的证据具有更强的证明力，符合民事诉讼的“高度盖然性”证明标准。所以，原告的诉讼请求一审法院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第二款、第二十六条第一款，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：被告安徽华远能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告邵梅借款本金1490000元及利息（利息按照年利率24%的标准，以每笔借款金额为基数，按照：金额15000元，从2007年12月7日起；金额100000元，从2008年1月18日起；金额60000元，从2008年1月18日起；金额50000元，从2008年6月19日起；金额140000元，从2008年11月18日起；金额400000元，从2008年11月28日起；金额57000元，从2008年12月12日起；金额200000元，从2009年7月23日起；金额350000元，从2008年3月11日起；金额8000元，从2008年5月25日起；金额10000元，从2008年11月29日起；金额100000元，从2008年12月1日起分别计算至实际给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26720元，减半收取13360元，由被告安徽华远能源有限公司负担。二审中，当事人没有新证据提交。对一审判决认定的案件事实，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人邵梅诉称上诉人华远能源公司原公司股东邵涛在担任公司法定代表人期间，以公司名义向其借款1490000元，在诉讼中提交了2018年9月22日有华远能源公司签章和时任公司法定代表人邵涛个人名章的借条，该借条明确“邵梅”为案涉借款的出借人，以及1490000元交付的银行凭证，一审法院据此判决双方之间民间借贷关系合法成立，事实清楚，证据充分，亦符合《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受”的规定。华远能源公司辩称在2018年9月21日已办理公司公章遗失申报手续并在当月25日登报作废，但邵梅诉称时任公司法定代表人邵涛在上述借条上签章及加盖个人名章的时间和地点，具有高度可能性。华远能源公司在诉讼中没有提交足以证明借条上公章和私章是虚假伪造的相应证明，并且邵明提交的向公司股东邵涛、邵忠等人交付钱款的银行凭证和股东邵忠书据的借条、收条，以及华远能源公司财务签章出具的收据，能够印证案涉借款实际交付的事实存在。虽然银行凭证中有交付给黄志坤、李晓峰等人，邵梅主张是按照邵涛的指示交付，该辩解主张具有合理性，且有上述借条中邵涛个人名章对该事实已予以确认。至于华远能源公司辩称公司在借款期间未进行经营，以及公司原法定代表人邵涛如何向现公司陈述其没有在借条上盖章，均不影响该借款合同的法律效力。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，本院对华远能源公司辩称的全部上诉理由，依法不予支持。综上所述，上诉人安徽华远能源有限公司的上诉请求，不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费26720元，由安徽华远能源有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王宇堂审判员  卞新春审判员  杭军红二〇二〇年三月四日法官助理王锦书记员张明梅