江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终3805号 上诉人〔原审原告（反诉被告）〕：姚雄,男,1963年7月1日生,居民身份证号码330225196307019331,汉族，住上海市浦东新区浦三路135弄7号602室。 委托诉讼代理人：曹锋，上海沪法律师事务所律师。 被上诉人〔原审被告（反诉原告）〕:汤惠兰,女,1973年8月23日生,居民身份证号码320523197308232923,汉族，住江苏省昆山市玉山镇晨曦北园65幢201室。 委托诉讼代理人：冷少萍，江苏鼎昆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张中孝，江苏鼎昆律师事务所律师。 上诉人姚雄因与被上诉人汤惠兰民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初11551号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 姚雄上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第一项，改判被上诉人偿还上诉人借款22万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，以微信截屏作为认定上诉人胁迫被上诉人出具借条属于无效认定；即使认定借条系受胁迫所写，也不应当适用合同法第52条认定借条无效，而应适用合同法54条第二款，被上诉人未在法定除斥期间撤销该份借条，借条应当认定为有效。 被上诉人汤惠兰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。 原审原告姚雄向一审法院起诉请求：请求判令1.汤惠兰偿还姚雄借款22万元；2.判令诉讼费由汤惠兰承担。 反诉原告汤惠兰向一审法院起诉请求：请求判令1、姚雄立即归还借款20万元及反诉之日起至判决之日的利息；2、反诉诉讼费用由姚雄承担。 一审法院认定事实：2010年11月4日，姚雄向汤惠兰转账支付20万元。2010年11月25日，姚雄向汤惠兰转账支付12万元。2011年1月28日，姚雄向案外人黄某转账支付5万元。2011年6月13日，姚雄通过银行转账支付案外人黄某5万元。2012年3月12日，汤惠兰向姚雄出具借条，载明：“今借到姚雄人民币现金肆拾贰万元（2011.1.28.5万.2011.6.135万元.10.11.420万.10.11.2512万）其中壹拾万元由本人指定汇入黄晓琦卡内。具借人：汤惠兰（签字并按捺手印），2012.3.12”。 2012年7月19日，姚雄向汤惠兰出具借条，载明：“今借到汤惠兰人民币现金贰拾万元整（200000.-）用于资金周转，该款项由其划入本人卡内。该款于2012年8月归还。”2012年7月20日汤惠兰向姚雄转账支付18万元。 一审审理中，汤惠兰就42万元借条出具的具体背景答法庭询问称：其与姚雄原系情人关系，在出具借条之前已经多次向姚雄提出分手，2012年3月12日，姚雄约其到天地华城公寓后拿了几张借条要求其签字，如果不签字就把双方关系告诉其老公和他人，还威胁说知道其儿子读书的地方，要给其儿子找麻烦，其不肯签字，当时还把姚雄写好的借条撕毁了，还和姚雄打了起来，后来姚雄将其捆绑起来打了耳光，把公寓门反锁，无奈，其在借条上签字，签字之后，姚雄没有要求其还款，只是要求经常和他见面，当天写完借条也没走，双方还发生了关系，其也没有报警，一直应姚雄要求保持这种私下的关系；为证明上述所述，汤惠兰向一审法院提交了短信记录截屏、撕坏过的借条，短信记录截屏显示：电话号码为“136××××1377”的号码向汤惠兰所发短消息中内容包括“是我逼你写的又怎么样你现在必须还钱哈哈哈哈哈！”、“逼你写借款条怎么样？你现在只能是还钱哈哈哈！！！”、“汤惠兰你现在天大本事也没办法拿我怎么样，借款条在我手里，我姚韵这么对你好到最后你还是想甩掉我我心不甘！！！”、“我现在决定给你两个选择！一告诉我实情！他们是谁！然后到静安寺发誓从此不再往来！我们重新好下去！二断绝我们关系！马上起诉！然后告诉牛粪！”。姚雄对上述证据的真实性都未予否认。 同时，针对汤惠兰称姚雄向其支付的42万元系对其借款40万元的还款的说法，汤惠兰答法庭关于40万元如何出借的询问称：2010年，姚雄向其借款40万元，其本人是开顺隆寄卖行的，其于2010年9月14日取现30万元，再拿了店里现金10万元交付给姚雄的；为证明其说法，汤惠兰向一审法院提交了取款记录、电话录音，并申请了证人黄某、彭某、朱某出庭作证，取款记录显示，2010年9月14日，汤惠兰取现30万元；电话录音中有汤惠兰提及为姚雄解决资金周转问题送40万现金供姚雄使用的细节，姚雄在汤惠兰提及上述细节时未予否认，而是表示“我晓得，你不说我也没有忘记”；证人黄某证言内容大致为：汤惠兰系其顺隆寄卖行老板，其和姚雄也认识，姚雄来过店里，2010年夏天，汤惠兰让其送过3万元至风景英伦工地给姚雄，2010年9月，汤惠兰说要借钱给姚雄40万元，让其去银行取现30万元，汤惠兰又在店里取了10万现金一并给姚雄送去，2012年7月20日，汤惠兰说姚雄要借钱，其又去银行给姚雄转账18万；证人彭某的证言大致为：其是顺隆寄卖行隔壁的卖文具的商户，大约五六年前，国庆节前的一天下午，其到汤惠兰店里，正好看到汤惠兰取了很多现金大约四五十万，其问汤惠兰取这么多现金的用途，汤惠兰说要借给一个做风景英伦项目的包工头，其还对汤惠兰说别被骗了；证人朱某的证言大致为：其为汤惠兰店隔壁做保洁用品的，五六年前大约国庆节期间，因为当时正好在卖国庆节期间的国旗，吃好午饭后到汤惠兰店里看电视，当时汤惠兰、卖文具的眼镜（彭某）、小黄都在，进去时看到他们在数钱，数好钱之后汤惠兰说要给一个包工头朋友送钱，就出去了。姚雄对上述取款记录和电话录音的真实性均未予以否认，对证人证言均不认可，认为证人彭某和朱某明显受汤惠兰诱导陈述，不应被采信。同时，姚雄提交了竣工备案意见书，意在证实2009年时风景英伦项目即已竣工，姚雄已经离开昆山转至丹阳。 一审审理中，经询问，汤惠兰未能就其反诉主张未超过诉讼时效进行举证。 以上事实，有姚雄提交的转账凭证、借条、银行对账单、竣工备案意见书、汤惠兰提交的银行对账单、短信记录截屏、借条、转账凭证、撕坏的借条、电话录音及文字整理稿、当事人陈述、一审庭审笔录等证据在卷证实。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，姚雄以42万元的借条起诉要求汤惠兰归还借款22万元，汤惠兰抗辩认为借条系受胁迫所写，非真实意思表示，并能提交微信聊天截屏、撕坏的借条予以反驳，其举证足以证明出具借条系受胁迫所写，结合款项交付在前、借条出具在后、且两者相距时间较久的事实，一审法院采纳汤惠兰的抗辩意见，认定汤惠兰出具的42万元的借条系受胁迫所写，应属无效。至于款项交付的性质，因汤惠兰提交的电话录音、取款记录及证人证言足以让一审法院怀疑上述姚雄向汤惠兰的转账款项并非出借款项，而双方的关系又系特殊的情人关系，故姚雄应就其上述支付款项系对汤惠兰的出借款项进行举证，而姚雄并未能进一步举证，应承担举证不能的不利后果；同时，姚雄称汤惠兰归还20万元时其应汤惠兰要求而出具了借条，有违常理。综上，按照证据规则，姚雄的诉讼主张，一审法院不予支持。 汤惠兰还要求姚雄归还借款20万元，姚雄抗辩认为汤惠兰的该主张已过诉讼时效，经询问，汤惠兰未能就其主张未过诉讼时效进行举证，故其反诉主张，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告姚雄的全部诉讼请求。二、驳回反诉原告汤惠兰的全部诉讼请求。本诉案件受理费4600元，由本诉原告姚雄负担；反诉案件受理费4300元，由反诉原告汤惠兰负担。 本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。 本院认为：当事人对借款缘由和经过的陈述，应结合交易习惯和社会经验法则，依据各自举证、证明规则和证明标准判定借贷关系是否有效成立。一般的民间借贷，交付款项和出具借条，两个行为紧密相连。本案中，姚雄向汤惠兰转账在前，汤惠兰出具借条在后，两者相距时间跨度较大，姚雄对此无合理解释。对于姚雄向汤惠兰交付款项的性质，汤惠兰提交的取款记录、电话录音及证人证言等证据材料，使本院对姚雄向汤惠兰转账是否确系出借款项产生合理怀疑，姚雄应就上述转账系其对汤惠兰出借的款项进一步进行举证。但姚雄在一审及二审中，均未能对款项交付的性质进一步进行举证，反而在汤惠兰向其转账20万元时称应汤惠兰要求又出具借条，该陈述明显悖于常理。针对姚雄据以向汤惠兰要求还款的金额为42万元的借条是否系胁迫形成的争议焦点，汤惠兰主张该借条系受胁迫所写，并非其真实意思表示，并能提交微信聊天截屏、撕坏的借条等证据材料予以反证，结合双方的陈述及本案其他证据材料，能够认定该借条系汤惠兰受姚雄胁迫所写。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效。据此，一审法院认定本案所涉42万元的借条无效，符合法律规定，姚雄的上诉意见不能成立，本院不予采信。 综上所述，姚雄上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币4600元，由上诉人姚雄负担。 本判决为终审判决。 审判长 汪 文 审判员 朱婉清 审判员 锁文举 二〇一七年五月二十二日 书记员 郭婷婷