新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终107号   上诉人（原审原告）：方鸿泰，男，1975年2月12日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区柯坪县。被上诉人（原审被告）：吐尔逊·玉山，男，1977年8月29日出生，维吾尔族，农民，住新疆维吾尔自治区柯坪县。委托诉讼代理人：地力夏提·尔肯，新疆苏巴什律师事务所律师。上诉人方鸿泰因与被上诉人吐尔逊·玉山民间借贷纠纷一案，不服柯坪县人民法院（2019）新2929民初201号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月8日公开开庭审理了本案。上诉人方鸿泰、被上诉人吐尔逊·玉山的委托诉讼代理人地力夏提·尔肯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方鸿泰上诉请求：撤销柯坪县人民法院（2019）新2929民初201号民事判决，依法改判。事实与理由：1.一审法院事实认定不清，方鸿泰与吐尔逊·玉山之间民间借贷关系未查清。方鸿泰与吐尔逊·玉山之间存在民间借贷关系。2019年3月29日，方鸿泰在柯坪县承包工程时，吐尔逊·玉山向方鸿泰借到现金35,000元，此项事实有吐尔逊·玉山向方鸿泰出具的一张维吾尔语借条为证，并且有案外人曾某某、李某某、蒋某某、赖某某作证。2.方鸿泰已用现金付清拉运的砖和其他材料款，上述借条中提及的35,000元是方鸿泰出借给吐尔逊·玉山的借款，不是材料预付款。方鸿泰的确从吐尔逊·玉山处拉运过砖和其他材料，但每次的费用方鸿泰都是通过现金付清。在吐尔逊·玉山拒不向方鸿泰归还借款的情况下，吐尔逊·玉山最后一次向方鸿泰供货的材料费13,619元，方鸿泰未支付，因此以货抵债，扣除货款13,619元后，吐尔逊·玉山仍需归还方鸿泰借款21,381元。吐尔逊·玉山辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。方鸿泰向一审法院提出诉讼请求：判令吐尔逊·玉山归还35,000元。事实和理由：2019年3月29日，方鸿泰在柯坪县承包工程时，吐尔逊·玉山向方鸿泰借现金35,000元，吐尔逊·玉山承诺只借用几天就归还，但吐尔逊·玉山一直未归还该笔借款。一审法院审理查明：2019年方鸿泰在柯坪县承包工程。2019年3月29日，吐尔逊·玉山从方鸿泰处收到现金35,000元，当时曾某某也在场，吐尔逊·玉山出具一张维吾尔语收条，内容为“从曾老板拿了35,000元”。2019年4月吐尔逊·玉山给方鸿泰承包的工程拉运砖块。2019年5月至6月，方鸿泰从吐尔逊·玉山处还赊欠其他材料，方鸿泰给吐尔逊·玉山出具材料清单。庭审中，吐尔逊·玉山陈述从方鸿泰处收到的35,000元是材料预付款，其给方鸿泰拉运了砖块和其他材料，预付款用完后，即开始让方鸿泰打欠条。方鸿泰陈述砖款都已付清，后期资金紧张，就欠付了一些材料款。一审法院认为，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，方鸿泰主张与吐尔逊·玉山之间存在民间借贷关系，其提供的证据仅是收条，未提供双方借款合意的证据。吐尔逊·玉山辩称35,000元是材料预付款，其给方鸿泰承包的工程拉运了砖块，而方鸿泰也认可吐尔逊·玉山给其承包的工程拉运了砖，但陈述钱款已经付完，对此方鸿泰未提供证据予以证明。方鸿泰仍应对双方之间存在借贷关系承担举证责任，现有证据不能证明双方之间存在借贷关系，故一审法院对方鸿泰的诉讼请求不予支持。吐尔逊·玉山辩称本案的诉讼主体有问题，一审法院认为虽收条上吐尔逊·玉山书写的是曾老板，但吐尔逊·玉山从方鸿泰处拿了钱，且收条也在方鸿泰手中，故一审法院对吐尔逊·玉山的此项辩解不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，判决：驳回方鸿泰的诉讼请求。案件受理费337.5元，由方鸿泰负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人方鸿泰提交曾某某借条、曾某某声明、努某某收条、字据各1份，用以证明曾某某是方鸿泰的工人，吐尔逊·玉山出具收条上的曾老板就是曾某某；2019年4月6日方鸿泰给吐尔逊·玉山的拉货司机支付了3,840元砖款，2019年4月3日吐尔逊·玉山给方鸿泰出具收条，收到砖款10,500元。经质证，吐尔逊·玉山对曾某某借条、曾某某声明不认可，认为与本案无关；对努某某收条不认可，称不认识努某某，努某某也不是其司机；对字据认可为吐尔逊·玉山出具，但字据中的内容是应收10,500元，并不是收到10,500元。本院认为，曾某某是否为方鸿泰工人与本案是否成立民间借贷关系无关，故本院对曾某某借条和声明不予确认。对于努某某的收条，方鸿泰亦从他人处拉运过砖块，该款不能直接证明与本案有关，故对此证据本院将结合案件事实和其他证据综合审查认定。对于字据，其内容中未明确是收到10,500元还是要收10,500元，不能证明方鸿泰主张的吐尔逊·玉山收到10,500元的事实，故本院不予确认。吐尔逊·玉山提交证明4份，用以证明方鸿泰修建的抗震安居房所用材料都是吐尔逊·玉山拉运至农民家。经质证，方鸿泰不认可，认为修建房屋的材料有一部分是吐尔逊·玉山的，一部分是他人的。本院认为该组证据与本案无关，故不予确认。本院二审查明事实与一审一致。本院认为，本案双方对于吐尔逊·玉山收到35,000元的事实无争议，主要争议焦点在于35,000元的性质是否为借款。方鸿泰主张35,000元为借款，提交的证据为吐尔逊·玉山书写的一份收条，此前方鸿泰与吐尔逊·玉山并不相识。吐尔逊·玉山称该款为材料预付款，且方鸿泰已用材料冲抵，只是超出35,000元的部分，由方鸿泰书写了清单。方鸿泰认可在给付吐尔逊·玉山35,000元之后，方鸿泰从吐尔逊·玉山处拉运了部分材料，但认为每次均用现金支付完毕，仅欠13,619元材料款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金额机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”吐尔逊·玉山抗辩称35,000元为拉运材料预付款，而方鸿泰在交付35,000元后的确从吐尔逊·玉山处拉运了材料。根据上述规定，方鸿泰作为原告仍需就双方之间存在民间借贷关系承担举证责任。现方鸿泰所称拉运材料均用现金支付完毕没有证据证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合本案事实，方鸿泰主张35,000元为借款，未能提供借条，仅有收到35,000元的事实，二人之前互不相识，吐尔逊·玉山出具的收条中没有表明35,000元为借款，亦没有借款期限、借款利息的约定，目前没有证据证明双方存在借贷的合意。故不能证明方鸿泰和吐尔逊·玉山之间存在民间借贷关系。因此，方鸿泰主张吐尔逊·玉山归还35,000元的请求，因证据不足，不能成立。综上所述，上诉人方鸿泰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费675元，由方鸿泰负担。本判决为终审判决。   审  判  长   李  云  丽审  判  员   哈里旦·买买提审  判  员   曹  燕  燕   二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 三 日 书  记  员   雷  雨  露