新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新01民终4589号   上诉人(原审被告)：新疆英杰生态园林工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区平顶山东一路锦福苑10-1-402号。法定代表人：刘银阶，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒲玉霞，新疆国法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小丽，新疆国法律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：沈前斌，男，1967年5月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：华翾，新疆安隆律师事务所律师。上诉人新疆英杰生态园林工程有限公司（以下简称英杰园林公司）因与被上诉人沈前斌买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院（2019）新0103民初7582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人英杰园林公司委托诉讼代理人蒲玉霞和李小丽、被上诉人沈前斌委托诉讼代理人华翾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人英杰园林公司上诉请求：请求改判（2019）新0103民初7582民事判决第一项、第二项内容，在一审判决支付货款217,719.55元的基础上，应当减去我公司已支付的20万元货款，并少支付相应的利息23,400元。事实和理由：购销合同在双方没有解除的情况下，合法有效，沈前斌声称2015年5月达成口头协议，没有事实依据。而2014年10月15日我公司通过工行向沈前斌转账9万元，2014年10月15日、2015年4月8日向沈前斌支付11万元以及沈前斌在2015年5月的供货行为，都是对2014年9月25日双方签订的购销合同的履行。而且2015年10月21日双方结算单确认的货款总额为637,719元，但并未对双方的经济往来进行对账。一审法院简单以付款发生在供货前，就否定了我公司的抗辩主张，属于适用法律错误。综上，请求二审法院依法支持我公司的上诉请求。沈前斌辩称，不同意英杰园林公司的上诉请求，我们双方实际存在两份合同关系，即2014年9月25日、2015年5月1日买卖合同关系，9月25日第二份合同履行完毕，上诉人借此混淆事实。我一审提交的结算单表明就结算供货时间是2015年5月至8月，而上诉人要求扣减的20万元发生在2014年，没有供货就付款不符合正常的约定和逻辑。综上，请求二审法院依法驳回英杰园林公司的上诉请求，维持一审判决。沈前斌向一审起诉请求：1.判令英杰园林公司给付材料款217,719.55元；2.英杰园林公司支付逾期付款利息46,700元。一审法院认定事实：2015年5月3日至2015年5月13日期间，沈前斌向英杰园林公司新天润工地供应大理石，沈前斌提供的送货单列明了货物的规格、型号、数量，由英杰园林公司项目经理王振在送货单上签字。2015年10月21日，英杰园林公司向沈前斌出具结算单一份，载明“工作内容：新天润国际社区B04景观工程沈前斌石材供应详单请见附表。新天润石材总价共计：陆拾叁万柒仟柒佰壹拾玖元正（小写：637,719元）”该结算单附表为新天润项目石材用量汇总单，金额为637,719.55元，加盖有英杰园林公司公章。2015年5月23日、2015年11月6日、2015年11月15日、2016年1月21日、2016年6月8日、2016年9月10日、2017年7月1日，英杰园林公司分别向沈前斌支付货款100,000元、50,000元、50,000元、80,000元、100,000元、20,000元、20,000元，合计420,000元。另查，英杰园林公司提供2014年10月15日通过工行向沈前斌转账90,000元的银行凭证、2014年10月15日的POS机刷卡10,000元的刷卡小票、2015年4月8日POS机刷卡40,000元、60,000元的刷卡小票，用于证实英杰园林公司向沈前斌支付货款200,000元。沈前斌对2014年10月15日转账90,000元的银行凭证予以认可，但认为该款项系支付2014年合同项下的货款，与本案无关。沈前斌对2014年10月15日、2015年4月8日的POS机刷卡小票均不予认可，认为其从未收到POS刷卡的款项。再查，2014年9月25日，沈前斌经营的××区天兴石材经销处（乙方）与英杰园林公司（甲方）签订一份《购销合同》，约定由乙方向甲方新天润工地供应石材，合同约定暂定总价值为500,000元。一审法院认为，沈前斌向英杰园林公司供应石材，双方成立买卖合同关系。英杰园林公司向沈前斌出具的结算单、用量汇总表确认自2015年5月至2015年8月期间沈前斌向英杰园林公司供应货款共计为637,719.55元，事实清楚，一审法院予以确认。关于英杰园林公司已付款数额，沈前斌对英杰园林公司提供的2015年5月23日至2017年7月1日期间的付款420,000元，予以认可，一审法院予以确认。关于英杰园林公司于2014年10月15日、2015年4月8日通过银行付款90,000元及POS机刷卡110,000元是否应当从总货款中予以扣减。一审法院认为，英杰园林公司于2014年10月15日转账90,000元发生在沈前斌供货之前，沈前斌对该款项亦不予认可，故一审法院不予采信。沈前斌对英杰园林公司提供的POS机刷卡小票不予认可，该POS刷卡小票也无法证实沈前斌收取上述款项，且POS机刷卡小票的时间也在沈前斌供货之前，故一审法院不予采信。综上，一审法院认定英杰园林公司已支付沈前斌货款数额为420,000元，英杰园林公司应将剩余货款217,719.55元支付沈前斌，一审法院对沈前斌要求英杰园林公司支付货款217,719.55元的诉讼请求，予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。英杰园林公司未支付沈前斌货款，应承担相应的违约责任。沈前斌要求英杰园林公司支付逾期付款利息符合法律规定，但起算时间及数额有误，一审法院予以调整为25,473.18元[217,719.55元×4.875‰×24个月（2017年7月1日至2019年7月1日）]，并对该金额予以支持。综上，一审法院依法判决：一、英杰园林公司支付沈前斌货款217,719.55元；二、英杰园林公司偿付沈前斌利息25,473.18元[217,719.55元×4.875‰×24个月（2017年7月1日至2019年7月1日）]。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换的质证。英杰园林公司为证明其主张，提交证据如下：1.广发银行北京路支行的银行对账单一份、华夏银行河南路支行的银行对账单。证明英杰园林公司向沈前斌支付了相应货款。2.2015年2月15日乌鲁木齐银行对账单复印件，证明沈前斌曾给英杰园林公司汇款37万元，该款是基于翡翠园项目由发包方直接给沈前斌转了910,092元，扣除货款540,092元后，沈前斌给英杰园林公司退还了37万元。沈前斌发表质证意见，对广发银行北京路支行的银行对账单、华夏银行河南路支行的银行对账单真实性无异议，但认为与本案无关，是双方履行2014年那份合同内容产生的付款。对于2015年2月15日乌鲁木齐银行对账单复印件真实性不认可，英杰园林公司陈述的是翡翠园项目与本案中涉及的新天润项目无关。沈前斌为证明其主张，提交证据如下：1.2015年5月1日购销合同一份复印件，证明英杰园林公司与沈前斌在2015年5月1日签订第二份购销合同，案涉货款就是履行该合同产生；2.工商银行回单一份、工商银行借记卡明细清单一份，证明2014年11月13日、2015年2月14日英杰园林公司也向沈前斌支付过13万元货款，与英杰园林公司提交的20万元货款一样，都是履行的2014年的合同；3.准予注销登记通知书，证明新市区阿勒泰路天兴石材经销处于2016年经乌鲁木齐市新市区工商行政管理局核准注销，沈前斌在本案中主体适格；4.证人梁永军证言，证明梁永军2014年到2017年期间系英杰园林公司的采购员，梁永军作为英杰园林公司代表与沈前斌公司分别于2014年、2015年签订了二份购销合同。并证明2014年合同项下款项均已支付完毕，2015年英杰园林公司的付款情况不清楚。5.送货单14张，证明双方已履行了2014年9月25日的购销合同，供货时间是在2014年10月至2014年12月之间。英杰园林公司发表质证意见，对于2015年的合同不认可，对于银行转款13万元需核实。证人梁永军的证言真实性不认可。对于送货单中戴积德签字的11张认可，王振不具体负责涉案项目、罗凯不是英杰园林公司的人，因此对于王振、罗凯签字的送货单不认可。对于准予注销登记通知书三性均认可。本院对一审法院查明其他事实予以确认。本院认为，本案二审之争在于，英杰园林公司于2015年5月之前向沈前斌支付的20万元是否应当在案涉应付货款中抵扣。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，沈前斌主张英杰园林公司欠付货款依据是双方于2015年10月21日的结账单。英杰园林公司认可结账内容，但认为2014年10月、2015年4月支付的20万元也应当在本案货款中扣除，沈前斌否认该说法。沈前斌陈述与英杰园林公司存在两个购销合同，分别于2014年9月、2015年5月签订。2014年9月所签订的购销合同于2015年4月履行完毕，款项业已结清。因再次发生购货需要，遂于2015年5月1日签订了第二份购销合同。英杰园林公司在本案中主张的20万元支付款项系用于履行2014年9月签订的购销合同内容与本案无关。沈前斌为证明其主张提供当时英杰园林公司签合同的代表人梁永军出庭作证，梁永军证明代表英杰园林公司与沈前斌分别于2014年、2015年签订了两份购销合同。沈前斌还提供了2014年10月至2015年4月期间送货单、2015年5月3日至13日期间送货单，并提交了2015年5月之前英杰园林公司通过银行转账付款13万元，加之英杰园林公司提供的20万元付款信息，英杰园林公司在2015年5月1日之前已通过银行转账方式向沈前斌至少付款32万元，加之英杰园林公司2015年5月1日之后付款42万元，合计银行转账付款至少74万元。该付款信息与英杰园林公司一直主张双方仅存一份购销合同且实际合同价款为63万元相矛盾，而英杰园林公司未能对此作出合理解释。因此，本院认为，英杰园林公司仅提供二张银行转账凭证不能证明其一审抗辩及二审上诉主张，其于2015年5月1日之前付款20万元不能在案涉货款中抵扣。综上所述，英杰园林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。英杰园林公司预交的二审案件受理费4651元，由英杰园林公司自行承担。本判决为终审判决。   审  判  长   丁 勇审  判  员   何 新审  判  员   李 艳   二 〇 二 〇 年 三 月 十 六 日 书  记  员   李美龄