北京市西城区人民法院行 政 判 决 书（2016）京0102行初1346号原告韦新利，男，1964年10月29日出生，住河北省石家庄市。委托代理人韦伟（原告之子），1992年11月25日出生，无业。被告中国保险监督管理委员会河北监管局，所在地河北省石家庄市自强路**庄家金融大厦**。负责人刘跃林，局长。委托代理人范立维，中国保险监督管理委员会河北监管局工作人员。委托代理人罗皓，中国保险监督管理委员会河北监管局工作人员。被告中国保险监督管理委员会，住所地北京市西城区金融大街**。法定代表人项俊波，主席委托代理人郑重，中国保险监督管理委员会干部。第三人交通银行股份有限公司石家庄富强大街支行，所，所在地石家庄裕华区富强大街**/div>负责人陈彩琴，行长。委托代理人段宇岩，交通银行股份有限公司石家庄富强大街支行员工。委托代理人杨利，交通银行股份有限公司石家庄富强大街支行员工。原告韦新利不服被告中国保险监督管理委员会河北监管局（以下简称河北保监局）作出的冀保监诉[2016]01035号《保险消费投诉办理告知书》（以下简称被诉告知书）和被告中国保险监督管理委员会（以下简称保监会）作出的保监复议[2016]185-3号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定书），向本院提起行政诉讼。本院立案后，因交通银行股份有限公司石家庄富强大街支行（以下简称富强支行）与本案被诉行为有法律上的利害关系，故本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭审理了本案。原告韦新利之委托代理人韦伟，被告河北保监局的委托代理人范立维、罗皓，被告保监会的委托代理人郑重，第三人富强支行的委托代理人段宇岩、杨利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年4月27日，河北保监局作出被诉告知书，主要内容为：“一、根据《保险消费投诉处理管理办法》第十二条、第二十条等有关规定，对您所主张的中国人寿保险股份有限公司回访中欺骗投保人、保单资料丢失无法查到实际销售人员、伪造单据将非销售人员名字录入为本人的销售人员等涉嫌违反有关保险消费者合法权益的投诉事项，我局决定受理。二、您所提出的其他投诉事项，属于《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条第三款规定情形。根据《保险消费投诉处理管理办法》第二十条、第二十一条等有关规定，我局不予受理。”韦新利不服，向保监会申请行政复议。2016年8月24日，保监会作出被诉复议决定书，决定“维持被申请人对申请人保险消费投诉的处理行为及由此作出的《保险消费投诉办理情况告知书》（冀办[2016]第13号）。”原告韦新利诉称，因其对河北保监局作出的被诉告知书不服，向保监会申请行政复议。保监会作出的被诉复议决定书，认定事实不清，存在行政不作为、乱作为，故向法院提起诉讼，请求法院撤销被诉告知书以及被诉复议决定，诉讼费用由二被告承担。在法定举证期限内，韦新利向本院提交如下证据材料：行政复议申请书、被诉行政复议决定书、EMS邮政快递详情单复印件。河北保监局、保监会及富强支行对韦新利提交的证据材料没有异议。被告河北保监局辩称，2016年4月21日，河北保监局收到韦新利的投诉材料，投诉主要内容为：富强支行未取得经营保险代理业务许可证、网点销售人员没有保险销售资格证、在销售过程中销售人员存在误导性销售、销售过程中未向其出示保险条款和产品说明书、未收到红利通知书、回访电话欺骗误导、无投保单和回执单、保单资料丢失无法查到实际销售人员、伪造单据将非销售人员名字录入为本人的销售人员等问题。河北保监局经审查，发现2015年3月韦新利曾就部分上述问题提出投诉。2015年6月16日，河北保监局作出冀办[2015]第3号《保险消费投诉事项办理情况告知书》。基于此，河北保监局作出被诉告知书，就韦新利本次投诉中新提出的回访电话欺骗投保人、保单资料丢失无法查到实际销售人员、伪造单据将非销售人员名字录入为本人的销售人员的投诉事项予以受理，对其他事项，属于《保险消费投诉处理管理办法》第二十一条的规定，属于重复投诉，决定不予受理。2016年5月24日，河北保监局作出冀办[2016]第13号《保险消费投诉事项办理情况告知书》。河北保监局认为，对韦新利的本次投诉已依法履行了相关法定职责，韦新利的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院予以驳回。答辩期内，河北保监局向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、韦新利于2016年4月21日提交的投诉材料；2、被诉告知书及送达证明；3、冀办[2016]第13号《保险消费投诉事项办理情况告知书》；4、韦新利投保单及保险公司综合业务系统截屏；5、对赵佳宁的调查笔录；6、电话回访记录；7、韦新利于2015年3月12日提交的投诉材料；8、冀办[2015]第3号《保险消费投诉事项办理情况告知书》；9、对中国人寿石家庄公司的监管谈话记录。同时，河北保监局还提交了《保险消费投诉处理管理办法》、《人身保险新型产品信息披露管理办法》作为办理本次投诉答复过程的法律依据。韦新利对河北保监局提交的证据材料的1、2、7-9没有异议，对证据材料3的关联性不认可，对证据材料4-6的真实性不认可。富强支行、保监会对河北保监局提交的证据材料没有异议。被告保监会辩称，对韦新利提起的行政复议申请依法予以受理并进行了全面审查，根据查明的事实和相关法律规定，保监会认为，针对韦新利的保险消费投诉事项，河北保监局已依法履行了受理、调查、答复等职责，且作出的相关告知书内容合法适当。保监会作为复议机关已经全面履行了受理、审查、作出决定并送达的程序，符合法定期限的要求并已全面履行法定职责，请求法院驳回原告韦新利的诉讼请求。答辩期内，保监会向本院提交如下证据材料并当庭出示：1、行政复议申请书及机关文件处理单；2、《行政复议答复通知书》；3、《河北保监局关于保监复议[2016]185号韦新利行政复议申请的答复》；4、《查阅行政复议答复通知书》及快递单；5、被诉行政复议决定书及邮寄凭证。韦新利、富强支行对保监会提交的证据材料没有异议。富强支行当庭未发表陈述意见，未向法院提交证据材料。经庭审质证，本院对上述证据材料认证如下：河北保监局提交的证据材料1-2、7-9以及韦新利、保监会提交的全部证据材料，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。对河北保监局提交的证据材料3-6，可以证明河北保监局对于受理的部分投诉事项的后续办理情况，本院亦予以接纳。经审理查明，2015年3月，韦新利向河北保监局进行投诉，要求对富强支行未取得经营保险代理业务许可证和保险经纪业务许可证就进行销售、网点销售人员没有保险销售资格证、在销售过程中误导消费者、销售过程中未向其出示保险条款和产品说明书、未收到红利通知书、回访电话欺骗误导、无投保单和回执单等违法违规行为进行处罚。2015年6月16日，河北保监局作出冀办[2015]第3号《保险消费投诉事项办理情况告知书》。2016年4月，韦新利再次向河北保监局进行投诉，投诉内容为富强支行未取得经营保险代理业务许可证、网点销售人员没有保险销售资格证、在销售过程中销售人员存在误导性销售、销售过程中未向其出示保险条款和产品说明书、未收到红利通知书、回访电话欺骗误导、无投保单和回执单、保单资料丢失无法查到实际销售人员、伪造单据将非销售人员名字录入为本人的销售人员等问题。2016年4月27日，河北保监局作出被诉告知书，对韦新利本次投诉中提出的新的投诉请求和事项予以受理，对重复事项或内容的投诉决定不予受理。2016年5月24日，河北保监局作出冀办[2016]第13号《保险消费投诉事项办理情况告知书》，就本次投诉中已受理的投诉事项向韦新利作出回复。本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第九条及参照《保险消费投诉处理管理办法》第四条规定，国务院保险监督管理机构依法对保险业实施监督管理。国务院保险监督管理机构根据履行职责的需要设立派出机构。派出机构按照国务院保险监督管理机构的授权履行监督管理职责。河北保监局作为国务院保险监督管理机构的派出机构，具有对辖区内保险业业务活动及保险消费投诉处理工作实施监督管理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》之相关规定，保监会作为河北保监局的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。本案中，河北保监局在接到韦新利的投诉材料后，经审查发现韦新利的本次投诉中的部分投诉事项属于重复投诉，针对该部分投诉事项，河北保监局已经在上一次的保险消费投诉办理过程中进行了办理并将办理结果答复韦新利。河北保监局在被诉告知书中，就重复投诉事项作出不予受理决定并答复韦新利，并无不当。对于本次投诉中韦新利提出的新的投诉事项，河北保监局经审查认为应当受理并将受理结果答复韦新利，属于办理保险消费投诉过程中的程序性告知，本院不持异议。银监会作出的被诉复议决定符合复议程序规定，并无不当。韦新利认为保监会未依法履行法定职责的主张，缺乏事实依据和法律依据。综上，韦新利请求法院撤销被诉告知书及被诉复议决定，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告韦新利的诉讼请求。案件受理费五十元，由原告韦新利负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本,上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  万凌寒人民陪审员  王 凯人民陪审员  王 华二〇一七年五月十日书 记 员  王 鹏