广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0107行初333号 原告马剑锋，男，1956年9月13日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托代理人邓汉宏、刘仲甲，广西桂兴律师事务所律师。 被告南宁市社会保险事业局，所在地南宁市青秀区怡宾路东悦巷**。 法定代表人夏双喜。 委托代理人陈志刚，南宁市社会保险事业局工作人员。 委托代理人周严，广西祥泰律师事务所律师。 第三人广西运德集团南宁凤之岭汽车运输有限责任公司，所在地南宁市民族大道**。 法定代表人亓竞生，董事长。 委托代理人梁薇，广西运德集团南宁凤之岭汽车运输有限责任公司工作人员。 原告马剑锋不服被告南宁市社会保险事业局（以下简称市社保局）基本养老金核定一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理，于同年12月29日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。因广西运德集团南宁凤之岭汽车运输有限责任公司与本案处理有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月17日公开开庭审理了本案。原告马剑锋及其委托代理人邓汉宏，被告的委托代理人陈志刚、周严，第三人的委托代理人梁薇到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 南宁市社会保险事业局于2016年12月2日对原告作出《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号0030399），核定原告马剑锋计算缴费年限起始年月为1972年9月，于2016年8月起退休，累计缴费年限44年，月基本养老金4165.3元。 被告市社保局于2016年11月14日向本院提交了如下证据、依据： 证据有：1、招收固定工人审批表，证明原告的家庭住址、就读的小学、初中和父母工作地都是在都结公社同乐大队，原告所谓的插队地点也是在都结公社同乐大队，原告是随父母下放的知青；2、全员劳动合同制劳动合同书，3、调动通知书，4、证明（同乐大队），5、证明（隆安县劳动局），6、关于请求协助核查马剑锋插队情况的函，7、关于协助核查马剑锋插队情况的复函，以上证据1-7证明被告作出《南宁市职工基本养老金核定表》的事实依据，原告属于随父母下放的知青，下放农村期间的连续工龄应从1972年9月开始计算；8、《南宁市职工基本养老金核定表》，证明被告对原告缴费年限及基本养老金的核定情况。 依据有：《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发[2006]54号）、《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》（桂政发[1997]101号）、《关于在贯彻劳人培[85]23号桂劳人安[85]5号文件时所遇问题的复函》（桂劳人安便字[86]1号）。 经质证，原告对被告提交的证据1证明内容有异议；对证据2-3无异议；对证据4真实性和证明内容有异议，认为与原告证据相互矛盾；对证据5无异议；对证据6-7真实性无异议、对关联性及证明目的有异议，认为没查到原告的档案不能否定县劳动局的证据；对证据8的证明内容有异议。第三人对被告提交的证据1-8真实性、合法性、关联性无异议。 原告马剑锋诉称，被告于2016年12月2日作出单位编号为10009852、个人编号为0030399的《基本养老金核定表》。该表核定原告的计算缴费起始年月为“1972年9月”，与原告的实际工作年限（1970年8月）不符。原告于1970年8月由隆安县知青办安排到隆安县都结公社同乐大队第一生产队插队，1979年3月参加统一招工到第三人单位工作，2016年8月原告年满60岁到退休年龄，期间无间断。原告插队的时间有经生产队长、大队、公社、县政府审查通过的《招收固定工人审批表》及村民梁本现、梁少普、张文勋可证实。2016年8月29日，第三人出具的《退休人员档案移交登记表》，填写原告参加工作的起始日期却为“1972年9月”。原告对此提出质疑，第三人的解释是因原告在1970年时原告未满16周岁属童工不算工龄，为帮原告凑满16岁而改的。2016年9月2日原告和第三人的劳资员一起到被告退休待遇科质询，被告工作人员说1983年第三人去原告插队的同乐大队开有一张证明，证明原告是1972年去插队的。原告认为，插队并没有年龄的限制，第三人不能因为原告未满16周岁就不算工龄；而被告仅根据1983年第三人去同乐大队开具的不实证明，就认定原告1972年9月才插队，致使原告相应的月应得的养老金相对减少，损害原告的利益。因对被告2016年12月2日作出的基本养老金核定不服，特诉至法院，希望法院能够秉公执法，追溯查证，调取档案重新审核，依法作出如下判决：一、撤销被告2016年12月2日对原告作出的基本养老金核定；二、责令被告按原告实际参加工作的时间，重新核定原告的基本养老金；三、本案诉讼费由被告承担。 原告马剑锋向法庭提交了以下证据：1、南宁市职工基本养老金核定表，证明被告错误地核定原告的计算缴费起始年月为“1972年9月”；2、招收固定工人审批表，证明经生产队长、大队、公社、县政府审查通过的个人简历，证实原告插队的起始日期是1970年8月；3、证明，证明1983年11月27日同乐大队错误地证明原告于1972年9月才到第一生产队插队；该证明没有经过插队的队长签字或由劳动部门盖章；4、证明，证明2001年6月3日隆安县劳动局证明原告于1970年8月根据县知青办安排到同乐大队插队；5、证明，证明原告于1970年8月到同乐大队第一生产队插队，直至1979年3月招工离开，1983年同乐大队管理委员会出具的证明不符合事实，因被告及第三人出具原告的插队时间后，原告去找村委出具的相关证明，证实原告是在1970年8月被安排到同××插队的；6、证明，证明村民证实原告1970年8月初中毕业后到同××生产队插队；7、证明，证明学校证明原告于1970年7月初中毕业；8、证明，证明当年的班主任证明原告于1970年7月初中毕业；9、证明，证明同学证实1970年7月原告初中毕业后到同××生产队插队。 经质证，被告和第三人对原告提交的证据1真实性、合法性、关联性无异议；对证据2真实性无异议，认为招工表中原告的个人简历虽然写的是1970年8月去插队，但需综合整个案件来认定；对证据3真实性、合法性、关联性无异议；对证据4真实性无异议，但对该证据的证明内容有异议，这份证据证明原告是在1970年8月到1974年4月插队的，但经被告去函隆安县人社局进行调查，人社局的前身也是劳动局，隆安县劳动局没有查到出具原始佐证材料，从该证明看，原告的中止时间是1974年的6月，我方给原告计算工龄是计算到1979年，如果按该证明认定原告的工龄到1974年6月，对原告的待遇也是不利的；对证据5真实性无异议，对证明内容有异议，通过第8页的证明所谓的相关老人是谁进行说明，2016年出具证明原告70年代插队的事实亦缺乏可信度；对证据6的真实性、合法性、关联性有异议，认为三个证人没有提交相关的身份证明，也没有出庭作证；对证据7真实性无异议，关联性有异议；对证据8-9的真实性、合法性、关联性有异议，证人没有出庭作证，不予认可。 被告市社保局辩称，一、被告作出的《南宁市职工基本养老金核定表》具有事实和法律依据，准确无误，不应撤销。原告马剑锋，男，1956年9月13日出生，1972年9月下放到隆安县都××人民公社同××大队插队，1979年3月16日经隆安县革命委员会劳动局同意吸收为固定工人后到南宁汽车总站工作，1994年11月与南宁汽车运输总公司签订无固定期限劳动合同，2014年2月调往广西运德集团南宁凤之岭汽车运输有限责任公司工作，2016年8月达到法定退休年龄，个人养老保险缴费自1991年11月始至2016年8月止。根据上述情况，被告核定原告视同缴费年限为1972年9月至1991年10月共19年2个月，实际缴费年限为1991年11月至2016年8月共24年10个月，累计缴费年限为1972年9月至2016年8月共44年。被告根据《自治区人民政府关于贯彻落实国务院建立统一的企业职工基本养老保险制度的决定的通知》(桂政发〔1997〕101号)及《广西壮族自治区人民政府关于完善企业职工基本养老保险制度的决定》（桂政发〔2006〕54号）等相关规定进行核算得出原告自2016年9月开始可以领取的月基本养老金为4165.30元核算无误。由此可见，被告对原告所作出的《南宁市职工基本养老金核定表》(个人编号：0030399)具有事实和法律依据，准确无误，不应撤销。二、原告请求从1970年8月开始计算连续工龄并重新核定基本养老金证据不足且不符合法律规定。虽然《招收固定工人审批表》中记载原告于1970年8月开始在同乐大队第一队插队，但根据隆安县都××人民公社同××大队管理委员会1983年11月27日出具的《证明》证明原告1972年9月才到该大队插队。又虽隆安县劳动局在2001年6月3日出具的《证明》记载原告于1970年8月到同乐大队插队，但经被告向隆安县人力资源和社会保障局调查核实去函调查，隆安县人力资源和社会保障局在复函中称经工作人员多次对存档于该局的插队档案进行查找，均未发现与原告相关的插队内容，无法提供2001年隆安县劳动局出具该《证明》的佐证材料。故被告对隆安县都××人民公社同××大队管理委员会1983年11月27日出具的《证明》证明原告系1972年9月才到该同乐队插队的内容予以采信。被告从1972年9月开始计算原告的连续工龄并无不当。另，《关于在贯彻劳人培[85]23号桂劳人安[85]5号文件时所遇问题的复函》（桂劳人安便字[86]1号）第一条规定：“凡‘文革’期间随父母下放农村的知青，不论是否办理插队手续，都应从年满十六周岁并参加集体生产劳动之日起计算工龄。”根据上述规定，“文革”期间随父母下放农村的知青只有年满十六周岁并只能从参加集体生产劳动之日起才能计算工龄。原告生于1956年9月，1972年9月才年满16周岁。而又根据《招收固定工人审批表》等材料可以看出，原告小学及中学均是在隆安县都××人民公社同××大队读书，同时结合原告父母的工作经历，可以认定原告属于随父母下放农村的知青。由此可见，被告从1972年9月开始计算原告的工龄具有事实和法律依据。原告要求从1970年8月未满十四周岁时便开始计算工龄不符合相关法律规定。综上所述，被告作出的《南宁市职工基本养老金核定表》具有事实和法律依据，不应撤销。被告要求自1970年8月开始计算其工龄并要求被告重新核定其基本养老金的的诉请不成立。被告在此提请法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院依职权调取了原告档案中的如下证据：职工档案登记表。 经质证，原告对该证据无异议；被告对档案的真实性无异议，但认为插队时间应结合其他材料认定。 经庭审质证，本院对原、被告提供的证据作如下认定：原告提交的证据7-8与本案不具备关联性，不能作为本案的定案依据；原告提交的证据1和被告提交的证据8系被诉行政行为，对其真实性本院予以确认；至于原、被告提交的其他证据能否作为定案依据，作为本案的争议焦点在本院认为部分予以论述。 经审理查明，原告马剑锋，1979年3月16日经隆安县革命委员会劳动局同意吸收为固定工人后到南宁汽车总站工作，2014年到第三人广西运德集团南宁凤之岭汽车运输有限责任公司工作。 原告达到法定退休年龄后，通过第三人向被告市社保局申办退休手续，被告于2016年12月2日对原告作出《南宁市职工基本养老金核定表》，核定原告马剑锋计算缴费年限起始年月为1972年9月，于2016年8月起退休，累计缴费年限44年，月基本养老金4165.3元。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第八条的规定，被告市社保局作为南宁市社会保险经办机构，在其管辖范围内具有核定原告养老金的主体资格和法定职权。 本案的争议焦点在于原告是从1972年9月还是从1970年8月起计算缴费年限起始年月。 首先，从本案相关证据看，相关证据有以下几组：1、原告档案中的招收固定工人审批表，其个人简历部分填写有原告于1970年8月至1974年12月在同乐大队第一队插队、1975年1月至1978年9月在社县兵团参加水利建设、1978年10月至1979年3月在社同乐大队企业车衣的内容；2、原告档案中隆安县劳动局于2001年6月3日出具的证明，证明内容为原告于1970年8月至1974年6月经县知青办安排在同乐大队插队；3、2016年11月同乐居民委员会出具的证明，同乐村第一生产队村民梁本现、梁少普、张文勋出具的证明，冯荣体出具的证明，梁卫华出具的证明，证明原告1970年8月到同乐大队插队；4、原告档案中隆安县都××人民公社同××大队管理委员会于1983年11月27日出具的证明，证明内容为原告1972年9月至1979年3月在该大队第一生产队插队。 上述证据1系原告档案中的招工审批手续，真实有效的证明原告于1979年3月被招收为固定工人，但其个人简历部分系自行填写并非有关部门主要审核对象，其证明效力一般；证据2记载的1974年6月的插队结束时间与事实不符，且被告提交的《关于请求协助核查马剑锋插队情况的函》和《关于协助核查马剑锋插队情况的复函》亦证实隆安县劳动局无出具证明的相关证据材料，该证据证明效力较弱；证据3系2016年同乐居民委员会和相关证人出具的证明，同乐居民委员会的证明亦称为相关老人证实，上述证言无证人出庭作证，且形成时间离插队时间久远，证明效力极弱；而证据4出自原告档案，系原告插队单位于1983年为证明原告的插队时间出具，其1979年3月的插队结束时间亦与本院查明事实吻合，证明效力最强；综合以上证据，本院认为，证据4无论从证据来源、证明主体、出具时间、证明目的上都明显优于其他证据，而证据1-3证明效力较弱，且未能形成证据链相互印证，本院对证据4的证明效力予以确认。 因此，本院对原告于1972年9月至1979年3月在隆安县都××人民公社同××大队第一生产队插队的事实予以确认，因此，原告应从1972年9月起计算缴费年限起始年月。 其次，《关于在贯彻劳人培[85]23号桂劳人安[85]5号文件时所遇问题的复函》（桂劳人安便字[86]1号）第一条规定：“凡‘文革’期间随父母下放农村的知青，不论是否办理插队手续，都应从年满十六周岁并参加集体生产劳动之日起计算工龄。”根据上述规定，结合档案中原告父母均在都结公社车缝社车衣和原告没有插队手续的事实，应认定原告为随父母下放的知青，即使原告于1970年8月插队，亦应从1972年9月年满十六周岁起才能计算工龄并视同缴费年限。 综上所述，被告市社保局于2016年12月2日作出的《南宁市职工基本养老金核定表》（个人编号0030399），认定原告的计算缴费年限起始年月为1972年9月，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告提出诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告马剑锋的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告马剑锋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦 炜 人民陪审员 方 微 人民陪审员 张小伟 二〇一七年五月二十九日 书 记 员 范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。