上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初139号原告：宗克强，男，1962年11月9日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：宗兵，男，1988年5月15日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：宗平，女，1985年12月15日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：单荣枉，男，1939年9月18日生，汉族，住江苏省兴化市。原告：陆瑞兰，女，1939年3月24日生，汉族，住江苏省兴化市。上述五原告共同委诉讼托代理人：陆增贤，上海市开乐律师事务所律师。被告：上海通圩钢结构工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：顾海南，总经理。委托诉讼代理人：顾蓉，江苏锦泰律师事务所律师。被告：上海漕源建材贸易有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：刘玉林，总经理。委托诉讼代理人：沈军，上海锦维律师事务所律师。被告：宗克元，男，1969年10月1日生，汉族，户籍所在地江苏省如皋市，现住上海市金山区。单文英与被告上海通圩钢结构工程有限公司(下称第一被告)、上海漕源建材贸易有限公司(下称第二被告)、宗克元(下称第三被告)健康权纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼中，单文英病故，原告宗克强、宗兵、宗平、单荣枉及陆瑞兰作为继承人参加诉讼。原告宗克强及原告共同委托诉讼代理人、第一、第二被告委托诉讼代理人、第三被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告各项损失合计人民币(下同)134,165.60元。事实和理由：第一被告和第二被告于2016年1月13日签订工程施工合同，项目位于漕泾镇东海村镇南2188号。第二被告是建设方，第一被告是承包方。2016年2月24日，第一被告将该工程发包给第三被告。单文英是雇佣人员。2016年3月12日，单文英在该工地上干活时，被倒下的钢结构梁压到，伤势严重。第一被告辩称，其未雇佣单文英至涉诉工地工作，不存在雇佣关系，不应对单文英的损害承担赔偿责任。单文英在工地工作时未佩戴安全帽，也未采取其他安全措施，自身未尽到安全注意义务，对事故的发生负有重大过错，应当依法减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任。第三被告未按照约定办理意外伤害保险，应当承担赔偿责任。另外，事发后第一被告垫付了150,000元的费用。第二被告辩称，其将工程发包给第一被告施工，未直接雇佣单文英，且没有任何过错，不应当承担赔偿责任。第三被告辩称，单文英是其雇佣的，第一、第二被告均应承担赔偿责任。事发后，第三被告垫付了5,000元。经审理查明：原告宗克强、宗兵、宗平、单荣枉、陆瑞兰分别系单文英的夫、子、女、父、母。2016年1月13日，第一被告与第二被告就新建料场大棚项目签订工程施工合同，约定由第一被告对料场大棚进行制作及安装，工程地点位于本区漕泾镇东海村镇南2188号，第一被告应提供施工企业相关资质证书。2016年2月24日，第一被告与第三被告签订钢结构施工承包合同，约定由第三被告对圆弧大棚进行安装。单文英受第三被告的雇佣，到上述工地务工。2016年3月12日7时许，一钢结构梁倒下，将正在地面刷漆的单文英压伤，致多处骨折。当日，单文英被送至上海市第六人民医院金山分院救治，并于次日转入江苏省泰州市人民医院治疗，于3月16日、3月23日分别行双侧胫腓骨骨折切开复位内固定术、胸椎骨折切开复位内固定术，于4月10日出院。嗣后，单文英走路时不慎摔倒，于2017年1月5日病故。又查明：2016年9月5日，上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所对原告的伤残等级及休息、营养、护理的期限进行鉴定后出具鉴定意见：原告全身多发伤，胸3椎体粉碎性骨折，双侧胫腓骨粉碎性骨折，多发肋骨骨折，胸骨骨折及头部软组织挫裂伤，经行抗生素预防感染，镇痛等对症治疗及骨折切开复位内固定术治疗后，目前胸背部肿胀，疼痛；双侧小腿，双踝、双足肿胀、疼痛，双侧踝关节活动受限，一肢丧失功能分别10%以上(＜25%),分别评定XXX伤残；酌情给予休息期至评残前一日、营养期90日、护理期120日。择期拆除内固定，酌情给予休息期60日，营养30日，护理30日。还查明：事发时，单文英受雇于第三被告。事发后，第一被告、第三被告分别垫付单文英150,000元、5,000元。另查明：截止法庭辩论终结时，第一被告尚未取得相关施工资质。以上事实，由原、被告基本信息、派出所证明、病史材料、医疗费、鉴定费、鉴定书、工程施工合同、钢结构施工承包合同、当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，本案的争议焦点为：三被告对单文英所受损伤承担何种赔偿责任？原告认为，涉案工程项目未经审批，工程本身违法。第一被告承接项目后，又将工程转包给第三被告，第三被告作为个人没有相关资质，因此第一被告存在过错。而单文英作为刷漆工人，未向其发放安全帽。且其系地面作业，一般也没有必要佩戴安全帽。钢结构倒下来，单文英没有任何过错，三被告负有共同赔偿责任。第一被告认为，其与单文英不存在法律关系，对事故也不存在过错，不应承担赔偿责任。第二被告认为，单文英并非第二被告所雇佣，其受伤的直接原因是施工方未尽到安全责任，单文英自身也没有尽到安全注意义务，第二被告不存在过错，不应承担赔偿责任。第三被告认为，第一、第二被告均应承担赔偿责任。本院认为，要认定三被告对单文英所受损伤应否承担赔偿责任，首先应分析单文英与三被告之间存在何种法律关系。首先，单文英受第三被告雇佣，至涉诉工地务工，其与第三被告之间形成劳务关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。第三被告作为接受单文英劳务一方，对施工现场安全管理不到位，未注意安全隐患，也未给提供劳务者提供有效的安全保障，系本案事故发生的直接原因，应对单文英的损害后果按照过错承担赔偿责任。而单文英作为刷漆工，在地面工作，钢结构梁突然倒下是其不能预见的。且其受伤部位主要位于胸部及腿部，其务工时未佩戴安全帽与其受伤并无关联。其次，第二被告与第一被告签订工程施工合同，由第一被告负责施工交付成果，第二被告支付报酬，符合承揽合同的法律特征，二者之间形成承揽关系。另外，第一被告与第三被告签订钢结构施工承包合同，由第三被告负责大棚安装，第一被告支付报酬，亦符合承揽合同的法律特征，其二者之间亦形成承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(以下简称《人身损害司法解释》)第十条规定，“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。”本案中，虽然钢结构件、门窗、彩钢板的制造、加工、安装、钢结构建设工程专业施工属于第一被告的经营范围，但第二被告与第一被告签订施工合同时仍然应当审查其施工资质。且合同第九条亦明确约定，第一被告应当提供相关资质证书。现第一被告尚未取得相应的施工资质，第二被告亦未向本院举证其具有相应资质。而合同签订后，第二被告未尽审核职责，继续允许第一被告实施相关工程，故其在选任方面存在一定过失，且第二被告对施工现场的安全管理不到位，对承揽工作过程中造成的损害应承担相应责任。第一被告签订合同后，未重视安全责任，又将大棚安装项目转包给不具备相应资质的第三被告个人，故其在选任方面存亦在过失，应当对承揽工作过程中造成的损害应承担相应责任。综合上述分析，对于原告的损失，本院酌情确定由第一被告承担30%的赔偿责任，第二被告承担20%的赔偿责任，第三被告承担50%的赔偿责任。根据《人身损害司法解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，本院结合单文英的病史记录，凭据确认117,166.60元。2、住院伙食补助费，每天20元，根据住院天数27天计算为540元。3、营养费，按规定每天20-40元，本院根据原告的伤残程度酌定每天30元，根据鉴定意见计算90天为2,700元。4、护理费，原告诉请按照2,467元/月的标准赔偿，未超过本市从事居民服务业职工年平均工资标准，本院予以认同。参照鉴定意见计算120天为9,868元。5、残疾赔偿金，原告为农业人口，残疾赔偿金按照农村居民标准计算，自定残之日起计算20年，60周岁以上的每增加1岁减少1年。由于原告于2017年1月5日病故，故计算5年，原告构成XXX伤残，故计算为25,520元/年×5年×24%＝30,624元。6、精神损害抚慰金12,000元，本院根据原告的伤残程度予以支持。7、误工费，原告诉请按照3,500元/月的标准赔偿，但并未提供相关证据予以佐证。本院经审查后认为原告虽未提供证据，但考虑到原告年龄及劳动能力，从保护受害人权益的角度出发，本院酌情参照本市职工最低工资每月2,300元的标准，根据鉴定意见计算至定残前一日为176天为13,493.30元。8、交通费，本院根据原告的就诊次数，酌情支持300元。9、轮椅费800元，三被告对此无异议，本院予以确认。10、鉴定费2,300元，本院凭据予以确认。11、律师代理费，系原告因诉讼所支出的费用，本院根据支持原告诉讼请求的金额等因素支持4,000元以上原告损失合计193,791.90元，由第一被告承担30%为58,137.60元，因事发后垫付原告150,000元，已超出其应赔偿的金额，故不需另行赔偿，多支付的费用可另行协商或诉讼解决。原告的上述损失由第二被告承担20%为38,758.40元，由第三被告承担50%为96,896元，因事发后垫付原告5,000元，故尚需赔偿原告91,896元。据此，为维护当事人的合法利益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海漕源建材贸易有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗克强、宗兵、宗平、单荣枉、陆瑞兰损失共计38,758.40元；二、被告宗克元应于本判决生效之日起十日内赔偿原告宗克强、宗兵、宗平、单荣枉、陆瑞兰损失共计91,896元；三、驳回原告宗克强、宗兵、宗平、单荣枉、陆瑞兰的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取1,492元，由原告负担92元，第一被告负担420元，第二被告负担280元，第三被告负担700元。第一、第二、第三被告所负之款，于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈宝勇二〇一七年五月十五日书记员  江彧超附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。