江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终326号上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司，住所地淮安经济技术开发区。主要负责人：钟晓阳，该公司经理。委托诉讼代理人：段文洁，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韩书清。委托诉讼代理人：高德勇，淮安经济技术开发区昌一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：淮安市万和运输有限公司，住所地淮安市清江浦区。法定代表人：周玉春，该公司总经理。委托诉讼代理人：张建春，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：周高宝。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司（以下至判决主文前简称人寿财险开发区公司）因与被上诉人韩书清、周高宝、淮安市万和运输有限公司（以下至判决主文前简称万和运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初2469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿财险开发区公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判,一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：淮安市涟水县人民医院司法鉴定所鉴定被上诉人韩书清因本次事故致左肘关节功能丧失25%以上，构成人体损伤十级伤残，该份鉴定报告中的肘关节活动度测量了内旋和外旋，而司法部司法鉴定科学技术研究所方法中旋前、旋后活动度的计算均写在肘关节的功能里，但实际上其属于前臂的功能，计算时不应计算在肘关节功能里，应单独计算，并对应相关条款评定伤残，故上诉人不认可该份鉴定报告，认为被上诉人韩书清的伤残不合理，申请重新进行司法鉴定。综上所述，上诉人对被上诉人韩书清的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金均不认可。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人韩书清辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人万和运输公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。被上诉人周高宝辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，鉴定程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求。韩书清向一审法院起诉请求：1、由周高宝、万和运输公司连带赔偿其医疗费25348.89元、住院伙食补助费1400元、营养费2400元、误工费48000元、护理费6000元、残疾赔偿金94400元、被扶养人生活费3683元、精神损害抚慰金5000元、交通费1120元、电动车损失2800元、鉴定检查费2110元；2、由人寿财险开发区公司在保险范围内承担赔偿责任；3、由三原审被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实如下：一、关于事故发生后的具体情形。一审庭审中，韩书清提供了事故认定书，用以证明事故发生经过及周高宝系在不知情的情况下离开事故现场。周高宝与万和运输公司对该组证据无异议，并辩称周高宝并不知晓事故发生，人寿财险开发区公司对离开现场的情况有异议。庭后，一审法院至交警部门，与事故处警的民警谭永超形成谈话笔录一份。经查，事故认定书载明“2018年10月2日5时50分，周高宝驾驶苏Ｈ×××××号重型特殊结构货车。与同向行驶的韩书清所驾电动自行车发生刮蹭，造成韩书清受伤，车辆损坏的道路交通事故，事故发生后，周高宝在不知情的情况下驾车驶离现场”。民警谭永超表示事故各方均已查阅过监控录像；肇事车辆系重型特殊结构货车，碰撞点位于后轮，事故发生于清晨；事故发生后，肇事车辆正常行驶，无减速、停顿的现场，周高宝也没有查看的行为，后经讨论、审核，形成事故认定书载明的意见。在人寿财险开发区公司未提供相反证据的情况下，对该事故认定书一审法院予以采信，对其辩称一审法院不予采纳。二、关于韩书清的伤残等级。一审庭审中，韩书清提供了鉴定意见书，用以证明其伤残等级。三原审被告均不予认可。经查，应韩书清的申请，一审法院通过摇号依法委托淮安市涟水县人民医院司法鉴定所对韩书清的伤残等级、误工期限、营养期限、护理期限进行鉴定。后鉴定所于2019年9月2日出具鉴定意见书，载明“左肩关节活动基本正常，左肘及左前臂见16cm纵行伤疤，近端见5cm×4cm不规则瘢痕，左肘内侧见2cm×2cm瘢痕，左肘部无明显肿胀，左肘关节活动受限，肘关节活动度：屈曲：左110°右130°，伸：左-15°右过伸5°，内旋：左90°右90°，外旋：左45°右90°。左肘部遗留伤疤，左肘关节活动受限，肘关节活动受限与其肱骨小头粉碎性骨折及术后石膏外固定等因素有关，经计算功能丧失约27%。被鉴定人韩书清本次事故致左肘关节功能丧失25%以上，构成人体损伤十级伤残”。该鉴定意见系经两名具有鉴定资质的鉴定人作出，一审法院予以采信。因韩书清伤后行左肱骨小头开放性骨折扩创+左中、环、小指伸肌腱探查+吻合修补术，造成左肘关节活动受限，三原审被告未提供证据证明鉴定意见所载与实际伤情不符，对其辩称一审法院不予采纳。三、关于医疗费的数额及是否应扣除非医保用药。一审庭审中，韩书清提供了出院记录、欠费证明、费用清单、门诊费发票，用以证明其医疗费支出情况。三原审被告对该组证据客观性无异议，但人寿财险开发区公司辩称需扣除10%非医保用药。经查，事故发生后，韩书清被送至淮安市第二人民医院治疗，住院27天，花去住院医疗费32873.61元（其中韩书清支付4000元，万和运输公司支付10000元，尚欠医院18873.61元）。治疗期间，韩书清因伤另花去门诊费2475.28元。人寿财险开发区公司虽辩称需扣除非医保用药，未提供证据证明非医保用药的明细，对其辩称一审法院不予采纳。四、关于误工费与残疾赔偿金的计算标准。一审庭审中，韩书清提供了村委会及用工单位出具的证明，用以证明相关损失的赔偿标准。三原审被告辩称不予认可。经查，事故发生前，韩书清一直在淮安市季金辉工程从事木工工作，但未提交收入明细。韩书清另主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）按照城镇居民标准计算亦符合法律规定。三原审被告虽有异议，但未提供相反证据，对其辩称一审法院不予采纳。五、关于被扶养人的身份情况。一审庭审中，韩书清提供了村委会出具的证明、户口本，用以证明被扶养人生活费的计算年限。三原审被告辩称不予认可。经查，韩书清还有兄弟姐妹3人，尚有母亲严士英（1942年7月20日出生，至定残日已满77周岁）。三原审被告未提供相反证据，对其辩称一审法院不予采纳。六、关于车辆的损失情况。一审庭审中，韩书清提供了车辆购置费发票，用以证明其车辆损失。三原审被告辩称不予认可。经查，事故认定书载明韩书清驾驶的电动自行车因事故损坏，而该车系2018年4月19日其以3200元的价格购得。三原审被告虽有异议，但未提供相反证据，对其辩称一审法院不予采纳。一审法院认为：本案的争议焦点是韩书清因交通事故导致损失的合理数额及人寿财险开发区公司能否在商业三责险限额内免赔。一、关于韩书清因交通事故导致损失的合理数额。韩书清主张的医疗费，经计算为32873.61元+2475.28元=35348.89元；住院伙食补助费，参照国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准酌情按每天50元计算27天，为1350元；营养费，参照其伤情酌情按每天30元计算60天，为1800元；误工费，韩书清正值青壮年，又从事建筑行业木工工种，但因其未提交具体的收入明细，故参照行业平均工资标准酌情按每天200元计算120天，为24000元；护理费，参照本地护工标准酌情按每天100元计算60天，为6000元；残疾赔偿金，经计算为47200元/年×20年×0.1=94400元；被扶养人生活费，经计算为29462元/年×5年/4人×0.1=3682.75元；精神损害抚慰金，参照其伤情、过错程度及本地生活水平酌情计算5000元；交通费，参照住院情况酌情计算500元；车辆损失，结合购置时间和费用，酌情计算2000元。以上损失中，属于医疗项下损失为医疗费35348.89元+住院伙食补助费1350元+营养费1800元=38498.89元；属于伤残项下损失为误工费24000元+护理费6000元+残疾赔偿金94400元+精神损害抚慰金5000元+被扶养人生活费3682.75元+交通费500元=133582.75元；属于财产项下损失为车辆损失2000元。二、关于人寿财险开发区公司能否在商业三责险限额内免赔。人寿财险开发区公司辩称依照保险条款，事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人在商业三责险范围内不负责赔偿，但该条指的应是明知发生事故而离开事故现场的，也即主观上需具有逃避事故现场、规避事故责任的故意，而本案中，综合事故认定书所载内容以及处警民警的陈述，可认定周高宝并不知事故发生，因此不符合约定的免于赔偿情形，也就无需再审查保险条款的提示说明情况，人寿财险开发区公司仍应在商业三责险限额内予以赔偿。因肇事车辆在人寿财险开发区公司投保了交强险和限额为100万元的不计免赔商业第三者责任保险，人寿财险开发区公司并无其他法定或约定的免赔事由，故应由其在交强险和商业第三者责任保险限额内一并赔偿38498.89元+133582.75元+2000元=174081.64元。综上所述，韩书清主张由三原审被告赔偿其因交通事故造成的损失，因万和运输公司垫付部分医疗费，应由人寿财险开发区公司先行给付其10000元，另赔偿韩书清174081.64元-10000元=164081.64元，对韩书清主张的其他诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司于判决生效之日起十日内赔偿韩书清164081.64元；二、中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司于判决生效之日起十日内给付淮安市万和运输有限公司10000元；三、驳回韩书清的其他诉讼请求。案件受理费4145元，由韩书清负担345元，由淮安市万和运输有限公司负担3800元；鉴定检查费2100元，由中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司负担。二审中，各方均未提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。本院认为：本案的争议焦点主要在于被上诉人韩书清是否构成一审司法鉴定报告中所载明的伤残等级。本案中，一审法院经过摇号确认并委托涟水县人民医院司法鉴定所对被上诉人韩书清的伤情进行鉴定，该鉴定所出具的鉴定书中载明“左肩关节活动基本正常，左肘及左前臂见16cm纵行伤疤，近端见5cm×4cm不规则瘢痕，左肘内侧见2cm×2cm瘢痕，左肘部无明显肿胀，左肘关节活动受限，肘关节活动度：屈曲：左110°右130°，伸：左-15°右过伸5°，内旋：左90°右90°，外旋：左45°右90°。左肘部遗留伤疤，左肘关节活动受限，肘关节活动受限与其肱骨小头粉碎性骨折及术后石膏外固定等因素有关，经计算功能丧失约27%。被鉴定人韩书清本次事故致左肘关节功能丧失25%以上，构成人体损伤十级伤残”。案涉司法鉴定结论系由有资质的司法鉴定机构综合考量被上诉人韩书清具体伤情等因素所作出，鉴定程序合法，鉴定依据真实，一审法院予以采信并作为本案的定案依据，符合法律规定并无不当。上诉人人寿财险开发区公司申请重新鉴定，但并未举证证明涉案鉴定意见书存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形。上诉人人寿财险开发区公司申请重新进行司法鉴定的理由不足，本院对上诉人人寿财险开发区公司的该项上诉请求不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3781.64元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司淮安经济开发区支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 翟春花审 判 员 王 伟审 判 员 宋慧林二〇二〇年三月十六日法官助理 张 登书 记 员 张成秋