浙江省青田县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1121民初4316号 原告：吴达勇，男，1970年4月22日出生，汉族，经商，住浙江省丽水市莲都区。 被告：王勤勇，男，1975年11月29日出生，汉族，经商，住浙江省青田县。 原告吴达勇与被告王勤勇民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日受理后，依法由审判员周崇媚适用简易程序于2019年11月21日、2019年12月12日、2020年1月20日三次公开开庭进行了审理。原告吴达勇、被告王勤勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴达勇向本院提出诉讼请求：一、被告王勤勇立即偿还原告借款本金30万元及利息5万元合计35万元；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2008年2月21日出借给被告王勤勇人民币30万元，约定月利率为2%。被告王勤勇付了三个月利息6000元就跑路了。于三、四年前回来后，答应给我35万元，但至今仍未清偿借款。经多次催讨无果，现诉至法院。诉讼中，原告变更诉讼请求为：一、被告王勤勇立即偿还原告借款本金30万元；二、本案诉讼费由被告承担。 被告王勤勇答辩称：一、原告未提供将30万元借款交付给被告的证据，仅凭借条无法证实借贷关系的成立；原告未提交被告支付利息的证据，借条原文“利息0.02分”，被告从未支付过万分之二的利息；原告也未提供十一年多的时间里，有向被告催讨过的证据，存在虚假诉讼的嫌疑；二、借条原文“三个月付”，即还款时间约定为三个月，原告的诉讼已经超过诉讼时效，依法不受人民法院保护；三、原、被告原来是共同经营公司的股东关系，两人之间的资金往来都是涉及公司投入资金的往来款项，不存在个人之间的借贷事实。被告向原告出具借条不是借款，而是对共同经营公司入股认缴投资款的承诺和保证。后来原告在被告不知情的情况下，将被告的股份占为己有，故原告还欠被告公司股份的钱。按另一股东林小平20%股份拿回14万元计算，原告最少要给我28万元。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告吴达勇为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份，待证原、被告的诉讼主体资格； 2、借条原件一份，落款日期为2008年2月21日（系农历，公历为2008年3月28日），写明“今向吴达勇借人民币叁拾万元正￥300000利息0.02分3个月付借款人王勤勇（指印）”，待证被告王勤勇向原告借款30万元的事实； 3、借条原件一份，落款日期为2008年2月20日（系农历，公历为2008年3月27日），写明“今向吴达勇借人民币肆拾万元正利息2分月付借款人王勤勇（指印）”，待证被告王勤勇另于2008年2月20日向原告借款40万元的事实； 3、银行转账凭证、及银行账户明细清单各一份，待证被告于2008年2月20日、2008年2月21日两天之内向原告借款70万元，并各出具借条，原告将50万元通过银行转账交付给被告的事实，另20万元系现金交付。 对原告提交的上述证据，被告王勤勇质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但被告出具借条是为了让原告放心投资，是被告对共同经营公司入股认缴投资款的承诺和保证，不是借款。当时公司对外支付货款是用被告个人账户进行，原被告经营的丽水市兆洲酒业有限公司酒水由青田县兆洲酒业有限公司供货，原告汇入的50万元随后就由被告汇给了青田县兆洲酒业有限公司的何宙胜，系正常的货款往来。 被告王勤勇为证明其主张，向本院提交如下证据： 1、被告的银行转账凭证明细，待证于2008年3月27日收到原告的50万元款项之后，随后就汇给了何宙胜，系正常的货款往来； 2、公司出纳朱春燕出具的，原告签名的公司有向被告借款用于支付货款的凭证一份，待证当时公司系用被告的账户对外支付货款的事实； 3、丽水市兆洲酒业有限公司的工商登记材料，待证原、被告曾经共同经营公司，后该公司被原告擅自转让，被告股份被其侵吞的事实； 4、何宙胜的书面情况说明一份，待证丽水市兆洲酒业有限公司酒水由青田县兆洲酒业有限公司供货，被告转账的50万元系货款； 5、股东林小平的身份证复印件及书面情况说明一份，待证原丽水市兆洲酒业有限公司的三个股东，原告占股40%，被告占股40%，林小平占股20%。后来由原告实际操作公司经营并予以转让，按照20%的股份折价14万元退给林小平。 对被告提交的上述证据，原告吴达勇质证认为：对证据1、2、3的真实性无异议，但对证据1、4是否货款不清楚，对证据5林小平是股东，其所说的三人出资比例是事实，后来公司转让价款合计70万元，林小平按比例分得14万元也是事实。被告按比例应分得28万元，但因公司拖欠温州市虹雨贸易有限公司货款26万多引起诉讼是因为被告造成的，故应由被告承担货款损失，实际支付货款14万元，我同意返还被告14万元股份转让款，从本案借款里抵扣。 对原告提交的证据的真实性双方无异议，本院予以认定。原告提交的借条和转账凭证相印证，能够证实被告向原告借款的事实。 对被告提交的证据，本院作如下认定：对证据1、2、3的真实性原告无异议，本院予以认定。对被告的转账是否货款与本案无关联，本院不作认证。对证据4何宙胜未出庭作证，也与本案无关联，本院不作认证。对证据5原告认可的部分本院予以认定。 本院经审理认定的事实如下：被告王勤勇因需要资金周转，于2008年3月27日（农历为2008年2月20日）向原告借款30万元，原告通过银行转账交付给被告。被告于2008年2月21日（农历）向原告出具了借条，写明“今向吴达勇借人民币叁拾万元正￥300000利息0.02分3个月付借款人王勤勇（指印）”。此后，被告王勤勇至今未归还借款本息。 本院认为：本案的争议焦点主要为：一、原告的诉讼请求是否已超过诉讼时效期间；二、原、被告之间的借贷关系是否成立。 关于争议焦点一，本院认为，借条上写明的“利息0.02分3个月付）”系另起一行，应是对支付利息的时间约定，不是借款本金的还款期限，双方对借款本金的还款期限未作约定，被告也未提交其他证据予以证实诉讼时效已过，故原告的请求未过诉讼时效。 关于争议焦点二，本院认为，原告提交了借条和转账凭证，能够相互印证原告向被告出借款项的事实。被告提交的证据能够证实原被告之间曾经有过共同经营公司的行为，但不足以推翻被告有向原告借款的事实。原、被告之间如有关于共同经营期间的合作和股权转让纠纷，应另行解决。 综上事实，本院认为，被告王勤勇尚欠原告吴达勇借款30万元的事实清楚，证据充分，双方的借款合同关系依法成立并生效，受法律保护。双方未约定还款期限，被告王勤勇应在原告催讨并给予的合理履行期限内清偿借款，现原告经催讨后诉至本院，视为已给予被告王勤勇合理的履行期限，其仍未清偿借款的行为已构成违约，应承担继续履行还款义务的违约责任。原告在诉讼中变更诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。原告要求被告王勤勇清偿借款之诉请于法有据，本院予以支持。被告关于原告之请求已过诉讼时效及双方借贷关系不成立的抗辩缺乏证据证实，本院不予采信。诉讼中，原告认可被告应得公司转让款28万元，被告对此也要求原告返还，故应予以扣减。原告称被告应承担货款损失14万元，仅同意返还被告14万元股份转让款，缺乏证据证实，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、被告王勤勇于本判决生效后十日内归还给原告吴达勇借款本金人民币2万元； 二、驳回原告吴达勇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由原告负担2750元，被告负担150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 周崇媚 二〇二〇年三月四日 代书记员 尹培东 附本案适用的主要法律条文及申请执行提示： 一、《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。