广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1722号上诉人（原审被告）：广州德联包装材料有限公司。法定代表人：宁维屏。被上诉人（原审原告）：张建溪。委托诉讼代理人：何妍，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈子浩，广东法制盛邦律师事务所实习人员。原审被告：宁维屏。上诉人广州德联包装材料有限公司（以下简称德联公司）因与被上诉人张建溪、原审被告宁维屏买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初7487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。德联公司上诉请求：继续执行原《方纸桶订货合同》，确定新的供货时间，或者张建溪所付定金20000元不再返还并判决其赔偿德联公司设备支出费用2000元及时间损失3000元。事实和理由：在与张建溪签订《方纸桶订货合同》后，德联公司积极准备生产，先后花了近16000元定制方桶模具，制作辅助生产设备。另外，还花费6000元专程到江苏宜兴学习方纸桶制作工艺和技术。由于张建溪称客户暂时不订购方纸桶，合同延后执行。直至2018年8月，张建溪要求继续执行合同，并要求德联公司书面承诺在2018年11月1日前提供样品和准备生产。但后来又称客户暂时不需要，方纸桶订购合同继续延后执行。德联公司已积极将合同付诸行动，由于张建溪的原因导致合同无法执行，并造成了德联公司的损失。另外，2018年8月14日德联公司单方面承诺不具有法律效力，张建溪并没有确认。张建溪辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回德联公司的上诉请求。宁维屏述称：同意德联公司的上诉意见。张建溪向一审法院起诉请求：1.解除张建溪、德联公司于2017年12月1日签订的《方纸桶订货合同》；2.德联公司、宁维屏立即双倍返还定金4万元；3.德联公司、宁维屏向张建溪支付利息1609.72元（自2018年11月2日起计算至债务清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.德联公司、宁维屏承担本案的案件受理费用。一审法院查明事实：2017年12月1日，张建溪（甲方）与德联公司（乙方）签订《方纸桶订货合同》，约定：甲方订购乙方不同型号、价格（不含税）的方纸桶，每次订购2000个以上乙方负责送货到白云区甲方指定地点；付款方式款到生产发货；首次订购甲方预付贰万元，余额发货前付清。在同一日，张建溪将20000元转账支付至宁维屏的银行账户。2018年8月14日，德联公司向张建溪出具“收条”，该“收条”载明：“你订购方纸桶事宜和所交定金，我在2018年11月1日前提供样品和具备生产能力，如不能做到上述内容须将定金退回，金额为20000元。”此后，因德联公司仍未履行，张建溪通过律师函方式要求德联公司、宁维屏在收到律师函后2日内向张建溪双倍返还定金40000元未果，遂诉至一审法院成讼。另查，德联公司的法定代表人为宁维屏，股东为惠昕和宁维屏。庭审中，张建溪陈述因宁维屏用其个人账户收款，故根据《公司法》第二十条的规定要求其承担责任，但没有证据证实系宁维屏要求张建溪转账至其个人账户。以上事实，有张建溪的陈述以及张建溪提交的《方纸桶订货合同》、中国农业银行业务凭证、“收条”、工商登记信息打印件、律师函打印件、快递单（底单）及妥投证明等证据证实。一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。张建溪与德联公司的《方纸桶订货合同》是双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守履行。本案中，张建溪与德联公司在签订上述合同时虽未约定解除合同的条件，但德联公司在收取张建溪支付的上述合同约定的20000元以及向张建溪出具“收条”后，至今仍未履行约定义务，因此，张建溪要求解除其与德联公司签订的上述合同，于法有据，应予支持。另，根据张建溪与德联公司在签订上述合同时的约定：首次订购张建溪预付20000元，余额发货前付清，可知该约定中的20000元即预付货款。后德联公司向张建溪出具“收条”时虽写为定金，但根据其载明的内容，德联公司仅系作出若违约则退回金额20000元的意思表示。因此，张建溪已支付的20000元仍系预付货款。现德联公司未履行约定义务亦未向张建溪返还上述款项的行为，已构成违约，应承担相应责任，因此，德联公司应向张建溪返还20000元及利息（从2018年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。张建溪诉请金额中超出上述的部分，不予支持。关于宁维屏应否承担责任的问题。本案中，虽然存在张建溪将款项20000元转账支付至德联公司其中一个股东即宁维屏的个人账户的情形，但张建溪庭审中确认没有证据证实系宁维屏要求张建溪转账支付至其个人账户。且德联公司在出具“收条”时亦明确其收到了张建溪支付的款项以及若违约由其承担退款义务的意思表示。基于上述，张建溪关于宁维屏应承担债务清偿责任的主张，缺乏理据，不予支持。德联公司、宁维屏经合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证和质证的权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年10月22日作出判决：一、解除张建溪与德联公司于2017年12月1日签订的《方纸桶订货合同》；二、德联公司于判决发生法律效力之日起三日内向张建溪返还20000元及利息（从2018年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）；三、驳回张建溪的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费420元，由张建溪负担202元，德联公司负担218元。二审中，德联公司向本院提交了下列材料：证据1.加工费收据；证据2.德联公司为加工方纸桶制作的模具图片；证据3.辅助生产设备图片；证据4-7.前往江苏宜兴向相关厂家学习制作方纸桶的微信聊天记录及相关厂家的情况；证据8.出外学习发生的机票订单详情。证据1-8共同证明案涉合同为买卖合同，德联公司已依约履行部分义务。对此，张建溪质证意见如下：对证据1的真实性、合法性、关联性不予确认，该收据由第三方出具，与本案无关。对证据2-3的真实性、合法性、关联性不予确认，图片比较模糊，看不清是什么；德联公司是包装公司，并非仅为张建溪服务，模具有可能是为其他公司制作的。对证据4-8的真实性、合法性、关联性不予确认。经审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：德联公司要求继续履行合同或者由张建溪赔偿损失并没收定金的上诉主张能否成立？《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定，当事人一方迟延履行债务或者有违约行为致使不能实现合同目的的，对方可以解除合同。本案中，德联公司承诺于2018年11月1日前履行案涉合同约定的义务，但其后并未依约履行，根据上述规定，张建溪有权解除合同。德联公司主张合同未能履行为张建溪所致，但无提供证据加以证明，本院不予采信。对于德联公司据此请求继续履行合同及没收张建溪的定金，本院不予支持。至于德联公司上诉请求张建溪赔偿其设备支出费用2000元及时间损失3000元，因属于在第二审程序中提出的反诉请求，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条的规定，本案不予调处。综上所述，德联公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人广州德联包装材料有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李启军审判员  蔡粤海审判员  曹 玲二〇二〇年三月十六日书记员  尤志华蔡嘉瑜