贵州省遵义市播州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）黔0321刑初171号 公诉机关遵义市播州区人民检察院。 被告人万某某，男，1990年10月7日出生于云南省昭通市，汉族，初中文化，无业，因本案于2016年11月25日被遵义市播州区公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于播州区看守所。 辩护人杨照述，云南意衡（绥江）律师事务所律师。 被告人邓某某，男，1970年3月10日出生于云南省昭通市，汉族，初中文化，无业，因本案于2016年11月25日被遵义市播州区公安局刑事拘留，同年12月24日被逮捕。现羁押于播州区看守所。 辩护人牛小东，云南华泰律师事务所律师。 遵义市播州区人民检察院以播检公诉刑诉（2017）84号起诉书指控被告人万仁斌、邓义国犯破坏公用电信设施罪一案，于2017年3月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。播州区人民检察院指派检察员代模君出庭支持公诉，被告人万某某及辩护人杨照述、被告人邓某某及辩护人牛小东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 播州区人民检察院指控：2016年11月22日至25日，被告人万某某雇请邓某某为驾驶员，驾驶川Ａ×××××轿车先后在赤水市、习水县、仁怀市、遵义市播州区等地，通过该车上安装的“伪基站”电子设备强行连接该设备信号覆盖范围内的移动通信用户，发送售卖麻将机作弊器的诈骗短信，导致遵义市移动公司30604个用户的正常通信被暂时中断。 公诉机关认为，被告人万某某、邓某某非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号，危害公共安全，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百二十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以破坏公用电信设施罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人万某某：对公诉机关指控的事实无异议，请求从轻处罚。 辩护人杨照述：公诉机关指控被告人万某某构成犯罪的事实不持异议。根据法律规定，结合本案事实，万某某的行为触犯了《刑法》第二百八十八条的规定，构成扰乱无线电管理秩序罪，不是《刑法》第一百二十四条规定的破坏公用电信设施罪。被告人系初犯、偶犯，请求从轻处罚。 被告人邓某某：公诉机关指控的事实无异议，请求从轻处罚。 辩护人牛小东：公诉机关指控被告人邓某某成犯罪的事实不持异议。根据法律规定，结合本案事实，邓某某应当以扰乱无线电管理秩序罪定罪处罚。被告人邓某某在本案中，起次要、辅助作用，是从犯，请求从轻处罚。 经审理查明：被告人万某某购买未取得电信设备进网许可证和无线电发射设备型号核准的无线电通信设备后（该套设备发射功率为44.23dBm，发射频率为940.4MHz，发射频率在中国移动、联通GSM下行频率935-960MHz频段内，以下简称“伪基站”），于2016年11月22日至25日，雇请被告人邓某某驾驶川Ａ×××××轿车先后在赤水市、习水县、仁怀市、遵义市播州区等地，通过该车上安装的“伪基站”电子设备，擅自占用公众移动通信频率，强行连接该设备信号覆盖范围内的移动通信用户，发送售卖麻将机作弊器的虚假广告信息，导致遵义市移动公司30604个用户正常通信暂时中断。被告人邓某某在明知的情况下帮助驾车。具体包括以下犯罪事实： l、2016年11月22日19时50分至21时20分，被告人万某某和邓某木偶驾驶川Ａ×××××轿车在遵义市赤水市赤水西路，采取上述方式，导致遵义市移动公司1522个用户的正常通信被暂时中断。 2、2016年11月23日10时23分至22时10分，被告人万某某和邓某某驾驶川Ａ×××××轿车自遵义市赤水县城沿国道至仁怀市城区，采取上述方式，导致遵义市移动公司14344个用户的正常通信被暂时中断。 3、2016年11月24日10时30分至22时O分，被告人万某某和邓某某驾驶川Ａ×××××轿车从遵义市仁怀市城区沿国道经播州区龙坑镇天池大道至遵义市海尔大道南岭公园，采取上述方式，导致遵义市移动公司14382个用户的正常通信被暂时中断。 4、2016年11月25日9时30分至9时55分，被告人万某某和邓某某驾驶川Ａ×××××轿车从播州区龙坑镇天池大道至播州区公安局，采取上述方式，导致遵义市移动公司356个用户的正常通信被暂时中断。 二被告人归案后，如实供述犯罪事实。 上述事实，有二被告人在公安机关的供述，无线电发射设备鉴定报告、伪基站侦测报告、现场勘验笔录，提取痕迹、物证登记表，现场平面图，现场照片，辨认笔录，户籍证明等证据在卷佐证。因上述证据，二被告人无异议，故不再详细表述。经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为，公诉机关指控二被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以确认。本案的争执焦点是被告人万某某、邓某某的犯罪行为构成破坏公用电信设施罪还是构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。 首先，根据《最高人民法院关于审理破坏公用电信设施刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，破坏公用电信设施罪的行为表现更多是对公用通信线路或通信设备进行物理上损毁，或者侵入电信网计算机系统采用破坏数据或应用程序的手段造成功能上的障碍。再有，破坏公用电信设施罪属于违反公共安全犯罪，其危害公共安全罪的保护法益应是不特定或多数人的人身安全以及公众生活的平稳和安宁，属于社会危害性比较严重的犯罪。两院两部《关于依法办理非法生产销售使用“伪基站”设备案件的意见》中亦规定，必须是非法使用“伪基站”设备干扰公用网络信号，危害公共安全的，才以破坏公用电信设施罪追究刑事责任。使用“伪基站”设备群发短信的行为，一般情形下，仅造成用户非常短暂的正常通信中断，甚至通信用户都没有实际的中断感受，其行为本质应是擅自占用通信频率，干扰无线电通信管理秩序。将其评价为扰乱无线电管理秩序罪，与其行为本质和行为社会危害性更为符合。并且，《刑法修正案（九）》对扰乱无线电管理秩序罪的修改背景，就是修改完善扰乱无线电管理秩序罪的犯罪构成，以解决当前非法使用“伪基站”设备的法律适用问题。当然，如果使用“伪基站”设备，以非法占用电信频率的方式，破坏正在使用中的公用无线通讯网络，在较大范围内较长时间造成用户通信中断，严重危害公共安全的，亦有可能构成破坏公用电信设施罪。 综上理由，本案二被告人违反国家法律、法规规定，使用未经批准设置的“伪基站”，擅自占用公众移动通信频率，强行向不特定用户发送虚假广告违法信息，干扰无线电通讯秩序，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百八十八条“违反国家规定，擅自设置、使用无线电台(站)，或者擅自使用无线电频率，干扰无线电通讯秩序，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金”的规定，构成扰乱无线电通讯管理秩序罪。其行为虽然造成30604个通信用户短暂的通信阻断，但显然未达到较长时间的通信中断，不足以达到严重危害公共安全的程度。从其犯罪主观要件上分析，亦没有破坏公用电信设施的故意和动机。故对公诉机关指控犯破坏公用电信设施罪的罪名应予更正。在共同犯罪中，被告人万某某为犯罪行为的直接实施者，系主犯；被告人邓某某明知被告人万某某实施非法使用“伪基站”设备干扰公用电信网络信号等犯罪，而为其驾车提供犯罪帮助的，应以共同犯罪论处，并应认定为从犯。辩护人以被告人构成扰乱无线电管理秩序罪及被告人邓义国系从犯的辩护意见成立，本院予以采纳。基于二被告人归案后，如实供述犯罪事实，系坦白。结合二被告人在本案中的作用、地位，依法予以判处。为维护社会管理秩序，保护无线电通讯秩序正常运行，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十八条、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十二条的规定，判决如下： 一、被告人万某某犯扰乱无线电管理秩序罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金一万元（已缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年7月24日止）。 二、被告人邓某某犯扰乱无线电管理秩序罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金八千元（已缴）。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年11月25日起至2017年6月24日止）。 三、犯罪作案工具，由扣押的公安机关依法处理。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  赵福强 人民陪审员  何德华 人民陪审员  李洪德 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  赵文柳