上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初212号原告郁强，男，1972年2月7日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人徐雯。委托代理人陈珏，女。第三人港中旅华贸国际物流股份有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人傅卓洋。委托代理人饶毅，上海市凯荣律师事务所律师。委托代理人周永琪，上海市凯荣律师事务所律师。原告郁强不服被告上海市浦东新区人力资源和社会保障局(以下简称浦东人保局)工伤认定申请不予受理一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序，因港中旅华贸国际物流股份有限公司(以下简称港中旅公司)与本案处理有法律上的利害关系，故依法追加其作为第三人参加诉讼，于2017年4月7日公开开庭进行了审理。原告郁强，被告浦东人保局副局长张涛、委托代理人陈珏，第三人港中旅公司委托代理人饶毅、周永琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年1月4日，原告郁强向被告浦东人保局提出工伤认定申请。被告于2017年1月12日作出浦东人社受(2017)字第320号《工伤认定申请不予受理决定书》(以下简称被诉决定)，主要内容为：由于原告提出工伤认定申请的时间自事故伤害发生之日起已超过1年的申请时效，不符合《工伤保险条例》第十七条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条规定的受理条件，故决定不予受理。原告郁强诉称，原告于2002年4月1日入职第三人港中旅公司。2003年12月14日晚17时许，原告在为第三人加班完成工作途中，为躲避车辆不慎摔倒。原告坚持完成工作后去上海市第七人民医院急诊，被诊断为“左锁骨中外段1/3处粉碎性骨折移位”。此后原告多次复诊。原告因欲与第三人解除劳动合同，至被告处了解到当时第三人未按照《工伤保险条例》第十七条的规定为原告申请工伤认定。后原告向被告提出工伤认定申请，被告于2017年1月12日作出被诉决定。现原告认为被告作出的行政行为违反了工伤保险制度的立法目的和立法精神，违反法律规定和法律程序，故原告诉至本院，请求判令：撤销被告于2017年1月12日作出的被诉决定，并判令被告重新限期作出行政行为，受理原告工伤认定申请，依法认定原告为工伤。原告向本院提交了以下证据：1.自2002年4月1日起至2003年12月31日止的劳动合同，证明原告2003年12月14日发生的工伤，应由第三人支付工资及医药费；2.自2005年1月1日起的无固定期限劳动合同，证明第三人自2005年1月1日起向原告提供无限期劳动合同，原告工资待遇延续上一年，未提及劳动报酬数额，第三人恶意克扣原告延长节假日工资的事实；3.原告工商银行账户的工资清单、储蓄存折清单、工商银行出具清单、原告2004年度工资单，证明原告在工伤病假期间，第三人于2004年2月10日、3月10日、4月9日向原告全额支付工资，于2002年4月12日至2003年6月10日，向原告每月支付1400元工资，自2003年7月起，第三人为减少缴纳保险金，将工资改为1000元的事实；4.上海第七人民医院门诊病史卡，证明原告遭受伤害事故后，至上海七院就医的事实；5.骨科急诊病历、原告放射科急诊报告单、2004年2月9日、3月3日、4月5日、5月4日、5月18日复诊病历，证明原告左锁骨中外段骨折的事实；6.2003年12月14日、2004年1月14日、2004年2月2日、2004年3月3日、2004年4月5日、2004年5月4日病假单，证明原告伤未愈，应病休的事实；7.原告门急诊就医记录册XXXXXXXXXX-01，证明原告骨折、市七院复诊、入院的事实；8.原告病史、病假单，证明原告被诊断出患有眩晕症的事实，2015年8月，经三年半的治疗，原告的病没有好转，眩晕症无法根治，完全靠药物维持，以不至于晕厥昏倒；9.市七院诊断书，证明原告骨折的后遗症，就医吃药只能减轻痛苦，无法根治的事实，原告现左手已不吃力；10.2003年12月15日、2004年1月14日、2004年2月2日、2004年2月9日、2004年3月3日、2004年4月5日、2004年5月18日的市七院骨折像片、2004年4月5日高桥地段医院骨折像片；11、沪高法行[2004]6号文件，证明2004年1月1日前发生伤害的，提出申请的时间不应受时效限制；12、2005年4月1日颁发施行的《关于本市老工伤人员工伤保险待遇转由工伤保险基金支付的通知》【沪劳保福发(2005)11号】，证明用人单位或者个人申请工伤都不受时效限制，都在法定期限内。被告浦东人保局辩称，原告受伤的时间是2003年12月，而提出工伤认定申请的时间是2017年1月4日，原告的申请超过法定期限，请求驳回原告诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1.工伤认定申请表、工伤认定申请、身份证明，证明原告于2017年1月4日提出工伤认定申请，要求对其于2003年12月14日受事故伤害依法进行工伤认定；2.工伤认定申请不予受理决定书，证明被告于2017年1月12日作出不予受理决定；3.送达回证，证明不予受理决定书于2017年1月16日向原告送达；4.档案机读材料，证明第三人注册地在浦东新区，属于被告管辖；5.法律文书送达地址确认书两份，证明原告、第三人的送达地址；6.工伤认定情况说明、医疗机构诊断证明、被告对原告的调查记录，证明原告于2003年12月14日受到事故伤害，超过了法定的工伤认定申请时限，依法不应予以受理；7.裁决书，证明原告因加班工资、经济补偿金等事项与公司发生争执而申请劳动仲裁，但该仲裁申请与工伤认定申请无关联性；8.劳动合同，证明原告与第三人之间存在劳动关系；9、《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款，证明被告有权负责其行政区域内的工伤保险工作；10、《工伤保险条例》第十七条、《工伤认定办法》第五条、第七条、第八条、《上海市工伤保险实施办法》第十七条、第十八条、第十九条、国务院法制办对《关于＜工伤保险条例＞第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函、《上海市劳动和社会保障局、上海市医疗保险局关于实施＜上海市工伤保险实施办法＞若干问题的通知》第一条第二项、上海市劳动和社会保障局《关于本市老工伤人员工伤保险待遇转由工伤保险基金支付的通知》第五条第一项，证明被告执法程序合法；11、《工伤保险条例》第十七条第二款、《上海市工伤保险实施办法》第十七条第二款，证明被告适用法律正确。第三人港中旅公司述称，第三人对此并不知情，原告受伤已经过很长时间，第三人无法调查，请求驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交了以下证据、依据：《最高人民法院行政审判庭关于工伤保险条例时间效力问题的答复》，证明原告申请超过法定期限，原告提交的沪高法行[2004]6号文件效力等级应低于最高院的答复。经庭审质证，原告对被告的证据、依据质证意见如下：对证据6中的调查记录有异议，原告的工伤是确定的事实，调查中告知原告适用老工伤待遇，等于认同工伤；证据10中国务院法制办对《关于＜工伤保险条例＞第十七条、第六十四条关于工伤认定申请时限问题的请示》的复函，系山东省法制办申请，不适用于本案；对其他证据无异议。第三人对被告的职权依据、执法程序依据无异议，确认原告与第三人的劳动关系，其他证据系产生于原、被告之间，第三人并不清楚。被告对原告的证据质证意见如下：对证据1-10真实性、关联性均有异议；证据11只是该规定发布时申请期限不受限制，但是明确了另有规定的从其规定；证据12第五条第(一)项明确申请应在通知下发之日起一年内，而该通知系自2005年4月1日起施行，原告的申请超出了期限。第三人对原告的证据质证意见如下：对证据1无法查询，但入职时间予以确认；对证据2没有异议；其余证据均不予认可。原告对第三人提交的证据是否适用于本案不清楚。被告对第三人提交的证据没有异议。本院对上述证据认证如下：原告虽对被告提交的调查记录及国务院的复函有异议，但未提供相应证据予以推翻，故本院对被告提交的证据均予以采纳。原告证据1-10与本案并无关联，故本院不予采纳，证据11、12证明效力本院将结合案情予以评判。对第三人提交的证据证明效力本院亦将结合案情予以评判。经审理查明，原告曾于2003年12月14日受伤，导致左锁骨骨折。原告受伤之时系第三人员工。2017年1月4日，原告向被告提出工伤认定申请。被告于2017年1月12日作出被诉决定，认为原告的申请超过了法定期限，决定不予受理，并于同年1月16日向原告送达被诉决定。原告不服被诉决定，遂诉至本院。本院认为，根据《中华人民共和国劳动法》第九条第二款、《工伤保险条例》第五条第二款、《工伤认定办法》第二条、《上海市工伤保险实施办法》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域的工伤保险工作，被告是浦东新区的劳动保障行政部门，第三人住所地在上海市浦东新区，故被告有作出被诉决定的法定职权。被告收到原告申请后，进行了审查，根据相关规定认定原告提出的申请超出了法定期限，被告并在规定期限内向原告作出并送达了被诉决定，其执法程序合法，认定事实清楚、证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郁强的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告郁强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  虞勇强二〇一七年五月二日书 记 员  王慧慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。