wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院刑 事 附 带 民 事 判 决 书（2016）沪0112刑初2608号公诉机关上海市闵行区人民检察院。附带民事诉讼原告人周某某，男，1983年7月19日出生，汉族，住山东省临沂市。被告人自报蔡冬冬，男，1991年3月2日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人暨诉讼代理人王保棣，上海乐言律师事务所律师。辩护人俞皓，上海市天地律师事务所律师。被告人自报陶红，男，l984年2月28日出生于安徽省当涂县，汉族，高中文化，公司职员，户籍地安徽省当涂县姑孰镇凌云社区和合小区四村9栋404室；因涉嫌犯故意伤害罪于2016年9月27日被刑事拘留，同年10月18日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。辩护人刘怡雯，上海市天华律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2016]2425号起诉书指控被告人蔡冬冬、陶红犯故意伤害罪，于2016年11月14日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人周某某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某、代理检察员欧阳某某出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人周某某，被告人蔡冬冬及其辩护人暨诉讼代理人王保棣、上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人俞皓，被告人陶红及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人刘怡雯到庭参加诉讼。本案经依法延期审理，现已审理终结。经审理查明：2016年8月10日23时许，被告人蔡冬冬、陶红在本市闵行区江川东路XXX号殷氏龙虾馆内喝酒时，因与被害人周某某存在工作矛盾，积怨发生言语冲突，被告人陶红遂指挥被告人蔡冬冬持玻璃壶将周某某砸伤。经鉴定，被害人周某某面部多处创，构成轻伤；右眼挫伤、左耳廓创、右手背创分别构成轻微伤。2016年9月21日、9月27日，被告人蔡冬冬、陶红分别被公安机关抓获归案。到案后，被告人蔡冬冬均如实供述了上述事实，被告人陶红在审查起诉时如实供述了上述事实。案发后，两名被告人在单位的协助下向被害人周某某支付了部分费用用于治疗周某某的伤势。上述事实，被告人蔡冬冬、陶红在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人周某某的陈述，证人陆某、程某、韩某某的证言及相关辨认笔录，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具的鉴定意见书，公安机关出具的到案经过、案发简要经过等证据证实，足以认定。附带民事诉讼原告人周某某诉称：因被告人陶红、蔡冬冬的行为使其遭受一定的经济损失，请求判令两名被告人赔偿其医药费人民币2,664.35元(币种下同)、误工费6,000元、护理费2,200元、伙食费2,400元、交通费1,000元、营养费2,000元、住宿费2,000元、精神损失费10,000元、伤残赔偿金20,000元。并提供了医疗费单据及相关收据、发票等证据。两名被告人对附带民事诉讼原告人周某某提出的诉讼请求，表示由法院依真实合法有效证据与法律公正判决。经审理查明：附带民事诉讼原告人周某某案发时为公司职员。因两名被告人的行为致附带民事诉讼原告人周某某轻伤，共发生医疗费669.4元、交通费48元。附带民事诉讼原告人经法院开庭前多次释明，仍表示不愿去鉴定。两名被告人已经先期支付周某某8,124元。以上事实，由附带民事诉讼原告人提供的医药费单据、病史资料、交通费单据及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，被告人蔡冬冬、陶红共同故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已构成故意伤害罪，且属共同犯罪。被告人蔡冬冬、陶红到案后均能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。被告人蔡冬冬的辩护人以蔡冬冬系初犯、能坦白认罪、有赔偿情节等为由，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人陶红的辩护人以陶红认罪态度好为由，请求从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。但被告人蔡冬冬积极实施伤害行为，不能认定为从犯，对相关辩护意见，本院不予采纳。同时，两名被告人的犯罪行为造成附带民事诉讼原告人周某某一定的经济损失，依法应承担民事赔偿责任。附带民事诉讼原告人周某某要求赔偿医疗费、交通费等诉请，符合法律规定，应予支持。关于医疗费数额的有效凭据，附带民事诉讼原告人提供的部分医疗凭据上记载的姓名为“周鲁兆”，更有单据上记载年龄为“22岁”，故对这些证据不予采信。关于交通费数额的认定，病史资料及交通费凭据中记载的日期能够相互对应可证实有关联性的，予以采信。关于误工费、护理费、营养费、伙食费缺乏相应的鉴定意见等相关基本证据，故本院无法支持；关于住宿费，附带民事诉讼原告人也无证据证实其因客观原因不能住院也不能住在家里而需就地住宿，故不予支持；关于精神损失费及伤残赔偿金的诉请于法无据，故本院不予支持。对于两名被告人自愿赔偿相关费用，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第三十六条第一款之规定，判决如下：一、被告人蔡冬冬犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月21日起至2017年7月20日止。)二、被告人陶红犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月27日起至2017年7月26日止。)三、准许被告人蔡冬冬、陶红赔偿附带民事诉讼原告人周某某经济损失人民币八千一百二十四元。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  朱 妙审 判 员  赵轶嘉人民陪审员  殷 健二〇一七年五月十日书 记 员  谢 威附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。……第二十五条共同犯罪是指两人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第三十六条由于犯罪行为而使被害人遭受经济损失的，对犯罪分子除依法给予刑事处罚外，并应根据情况判处赔偿经济损失。……
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6167号原告：王永翠，女，1955年1月20日出生，汉族，住上海市静安区。委托代理人：夏朝霞，上海市东海律师事务所律师。被告：张建华，男，1982年7月20日出生，汉族，住上海市普陀区。被告：渤海财产保险有限公司湖北分公司，住所地湖北省武汉市。负责人：刘军荣，总经理。原告王永翠与被告张建华、渤海财产保险有限公司湖北分公司(以下简称渤海保险公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周奕南适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王永翠的委托代理人夏朝霞及被告张建华到庭参加诉讼。被告渤海保险公司经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告王永翠诉称，2016年10月27日10时许，原告乘坐其配偶案外人鲍某某驾驶的电动自行车于宝山区三泉路和康路附近与被告张建华驾驶的鄂AQXXXX机动车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，鲍某某与被告张建华负事故同等责任，原告无责。经查，肇事机动车事发前于被告渤海保险公司处投保了交强险及商业险。现原告起诉要求被告赔偿医疗费人民币4,360.55元、营养费5,000元、护理费5,400元、交通费500元、残疾赔偿金95,331.60元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、衣物损500元、律师代理费5,000元，上述费用由被告渤海保险公司于交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由被告张建华承担60%赔偿责任，并先由被告渤海保险公司于商业险限额内赔付。被告张建华辩称，对事故经过及责任认定无异议，超出保险限额的部分请求法院依法处理，商业险限额为50万元，并购买了不计免赔条款。对衣物损失不予认可，律师代理费仅认可3,000元，其余费用无异议。被告渤海保险公司辩称，原告伤情应重新鉴定，鉴定费、诉讼费、律师代理费不属保险范围，商业险限额内应按事故责任承担50%赔偿责任。经审理查明，2016年10月27日10时许，原告乘坐其配偶鲍某某驾驶的电动自行车于宝山区三泉路和康路附近与被告张建华驾驶的鄂AQXXXX机动车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，鲍某某与被告张建华负事故同等责任，原告无责。经查，肇事机动车事发前于被告渤海保险公司处投保了交强险及商业险，商业险限额为50万元，并购买了不计免赔条款。2017年3月2日，上海润家生物医药科技有限公司司法鉴定所出具鉴定意见书，确定原告伤后评定为XXX伤残，可酌情予以休息期125日、护理期90日、营养期125日。以上事实，有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、鉴定意见书、鉴定费发票、病历记录、医疗费单据、户口簿、律师代理费发票及当事人陈述等证据为证，并经庭审质证属实，予以认定。本院认为，同时投保机动车交强险和商业险的机动车发生交通事故造成损害，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本起事故中应由被告渤海保险公司先于交强险限额内赔付，超出部分由被告张建华作为机动车一方承担60%赔偿责任，并先由被告渤海保险公司于商业险限额内赔付。被告渤海保险公司就原告伤情申请重新鉴定，但并未提供书面证据支持其主张，且审理中鉴定单位已补充说明了该鉴定意见书系由公安机关予以推介委托，并非原告个人委托，故对于被告渤海保险公司之重新鉴定申请，本院不予准许。关于原告损失范围，本院确认如下：关于医疗费，根据原告提供之证据，主张4,360.55元并无不当，本院予以确认；关于营养费，结合鉴定意见，本院确定为5,000元；关于护理费，结合鉴定意见，本院确定为3,600元；关于交通费，根据原告治疗及鉴定所需，本院酌情确定为300元；关于残疾赔偿金，结合原告伤情，主张95,331.60元并无不当，本院予以确认；关于精神损害抚慰金，结合事故责任，本院确定为3,000元；关于鉴定费，原告主张1,950元并无不当，本院予以确认；关于衣物损失，本院酌情确定为300元；关于律师代理费，确属原告为本次交通事故所产生之财产利益损失，但金额过高，本院酌情确定为3,000元。上述费用合计116,842.15元，其中应由被告渤海保险公司于交强险限额内赔偿医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失共计111,892.15元，于商业险限额内赔偿鉴定费1,950元之60%即1,170元，两项合计113,062.15元，另应由被告张建华赔偿律师代理费3,000元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险有限公司湖北分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永翠医疗费、营养费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、衣物损失、鉴定费共计人民币113,062.15元；二、被告张建华于本判决生效之日起十日内赔偿原告王永翠律师代理费人民币3,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1,353元，由被告张建华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周奕南二〇一七年五月二十二日书记员  王相磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初27252号原告：蔡丽，女，1973年6月23日出生，汉族，住所地上海市。被告：何震国，男，1968年10月31日出生，汉族，住所地上海市。被告：何丽娜，女，1976年3月12日出生，汉族，住所地上海市。原告蔡丽诉被告何震国、被告何丽娜其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡丽、被告何震国、被告何丽娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡丽诉称：其与何震国曾系再婚夫妻。在二人夫妻关系存续期间，自己经办收取了上海市溧阳路XXX号609房屋(以下简称溧阳路房屋)的房租，并将其中属于案外人陈紫雨、何丽娜、案外人何博伊德的租金收益全部交给了陈紫雨。2014年11月陈紫雨去世，何丽娜于2016年起诉称其从未收到上述租金，要求蔡丽返还租金收益44,198.47元。因自己已将何丽娜的租金份额交给陈紫雨，现陈紫雨已去世，何震国、何丽娜系陈紫雨的法定继承人，故要求何震国、何丽娜在继承陈紫雨遗产范围内归还蔡丽44,198.47元。被告何震国辩称：溧阳路房屋系自己与母亲陈紫雨二人各半出资购买，收益当然归自己与陈紫雨两方所有。其中何震国一方代表蔡丽、何博伊德、何博泽宸三人的收益。陈紫雨一方代表她自己、何震国、何丽娜三人的收益。该六人即是溧阳路房屋产证上登记的房屋产权人。在陈紫雨生前，自己和何丽娜都明确表示其二人的租金收益全部归陈紫雨，故陈紫雨应当收取一半的租金，不同意蔡丽的诉讼请求。被告何丽娜辩称：其从未拿到溧阳路房屋的租金收益，自己是该房屋的六个产权人之一，应当收取相应的租金份额。经审理查明：蔡丽与何震国曾系再婚夫妻，案外人何博泽辰系二人之女。何震国与何丽娜系兄妹，陈紫雨系二人之母。何博伊德系何震国与前妻之子。溧阳路房屋产权归何震国、蔡丽、何博泽辰、陈紫雨、何丽娜、何博伊德六人所有。2011年4月至2014年10月溧阳路房屋的租金由蔡丽收取，蔡丽收取租金后，扣除相应的中介费、物业费等，将其中的一半交付给陈紫雨，自己留取一半。2014年何博伊德起诉来院，称其从未收到租金，要求蔡丽按六分之一比例，返还该房屋2011年10月1日至2014年10月31日的租金，案号为本院(2014)虹民三(民)初字第2513号。本院经审理后判决蔡丽归还何博伊德2011年10月1日至2014年10月31日的租金44,198.47元。该案生效后，蔡丽于2015年向本院起诉，称自己已将何博伊德的租金交给了陈紫雨，要求何震国、何丽娜在继承陈紫雨遗产价值为限偿还蔡丽已付给何博伊德的租金44,198.47元等，案号为本院(2015)虹民三(民)初字第2244号。本院一审判决何震国、何丽娜在继承陈紫雨遗产价值为限偿还蔡丽已付给何博伊德的租金44,198.47元，驳回蔡丽的其他诉讼请求。何震国不服，提起上诉。上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终1511号终审判决，驳回上诉，维持原判。2016年何丽娜起诉来院，称其从未收到租金，要求蔡丽返还租金44,198.47元，案号为本院(2016)沪0109民初20530号，在该案审理过程中，何丽娜与蔡丽达成调解协议：蔡丽于2016年10月15日前支付何丽娜租金44,198.47元。该案生效后，蔡丽遂提起本次诉讼。另查明：陈紫雨于2014年11月去世，何震国、何丽娜作为继承人尚未继承遗产，在审理中也未明确放弃继承。上述事实，有本院(2014)虹民三(民)初字第2513号民事判决书、(2015)虹民三(民)初字第2244号民事判决书、(2016)沪0109民初20530号民事判决书、上海市第二中级人民法院(2015)沪二中民二(民)终字第2192号民事裁定书、(2016)沪02民终1511号民事判决书以及双方当事人的陈述等证据佐证。本院认为：溧阳路房屋系蔡丽等六人所有，各六分之一份额。蔡丽支付陈紫雨款项的大多时间，蔡丽与何震国系夫妻关系，何博泽辰系二人之女。蔡丽称保留该三人份额，而将其婆婆陈紫雨、小姑何丽娜以及何震国与前妻所生之子何博伊德的份额交给陈紫雨，符合家庭亲疏远近的关系，亦合乎一般人之常情。本院依法予以认定。故在蔡丽支付何丽娜相应的租金、陈紫雨已去世、尚留有遗产，何震国、何丽娜未明确表示放弃继承的情况下，蔡丽要求何震国、何丽娜在继承陈紫雨的遗产范围内返还何丽娜的租金份额，尚属合理。本院依法应当支持。何震国辩称自己份额给了母亲陈紫雨，蔡丽收取了何博伊德的份额等，不符合社会常理，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十九、《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：被告何震国、被告何丽娜应于本判决生效之日起10日内，以继承陈紫雨遗产价值为限偿还原告蔡丽已付被告何丽娜的租金44,198.47元。如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费904.96元，减半收取为452.48元，由被告何震国、被告何丽娜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 燕二〇一七年五月二十七日书记员 荀蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。《中华人民共和国继承法》第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0102民初3483号原告:交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人:程清洁，行长。委托诉讼代理人:曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告：张宝庆，男，汉族。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告张宝庆信用卡纠纷一案中，原告于2017年5月18日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。审判员  肖海娟二〇一七年五月二十四日书记员  陈妙妙
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初4250号原告万品其。委托代理人万明艳。委托代理人朱兵。被告韩开平。委托代理人杨海。原告万品其与被告韩开平房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张开红独任审判，公开开庭进行了审理，原告万品其委托代理人万明艳、朱兵，被告委托代理人杨海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告承租原告位于上海市嘉定区安亭镇黄渡联群村XXX号的房屋，租赁合同于2016年12月31日到期。2016年12月原告发现被告承租的房屋损坏严重，被告在房屋内又堆放大量易燃物品，出于安全考虑，原告决定将房屋进行维修，并口头通知被告不再续租。2017年1月1日原告向被告发出书面通知，要求被告在2017年2月底前搬出，但被告置之不理。后调解部门亦上门催促，要求被告搬离，但被告至今仍未搬离。现要求：一、判令被告立即搬离承租的房屋；二、判令被告支付自2017年1月至实际腾房日止的房屋使用费每月600元。被告辩称，原、被告经友好协商于2009年7月1日将位于上海市嘉定区安亭镇黄渡联群村XXX号的103室、202室、203室房屋出租给原告。租赁合同每年一签。上述房屋的最后一份租赁合同的最后期限为2016年12月31日。2016年12月4日原告无故将房租涨价，违反了合同的约定。2017年1月1日原告又向被告出具不再续租的告知书，违反了合同中应于合同到期前15天通知被告的约定；2010年2月被告对承租房屋进行装修，花费51,312元。2017年3月3日原告对被告的物品进行毁损，致被告现金失踪2万元、手饰失踪共2万多元，生活用品毁损达3万元，原告应赔偿被告8万多元的经济损失。同时，因原告违约，应双倍返还被告押金人民币共4,000元。综上，原告理应支付被告相应各项经济损失14万元后，被告才同意搬离。经审理查明，2009年7月原、被告签订《房屋租赁合同》，约定原告将其位于上海市嘉定区安亭镇黄渡联群村XXX号的202室房屋(楼上中间)(以下称系争房屋)出租给被告。合同一年一签。被告共支付原告押金人民币2,000元(含另外两间房屋)。2016年1月1日原、被告双方又签订《房屋租赁合同》，约定原告将系争房屋出租给被告，租期自2016年1月1日至2016年12月31日止，租金每月人民币350元。被告租金付至2016年12月31日止。后因系争房屋陈旧需要维修，2016年12月原告曾口头通知被告到期不再续租。2017年1月1日原告发给被告书面告知书，告知被告应于2017年2月底前搬离。2017年3月原告向本院起诉。上述事实，有农民建房用地申请表，《房屋租赁合同》，租赁合同期满不再续租告知书及双方当事人庭审笔录为证。事实清楚，证据充分。本院认为：原、被告签订的《房屋租赁合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律法规规定，该合同合法有效。由于系争房屋陈旧需修缮，原告在2016年12月即口头通知被告合同到期后不再续租，并且于2017年1月1日又发给被告书面告知书，告知被告不再续租。因此原、被告之间的租赁关系在2016年12月31日终止。合同终止后，被告应从系争房屋内迁出，并将系争房屋返还原告。由于被告目前仍占用系争房屋，故被告仍需支付原告房屋实际使用费。房屋实际使用费应按原合同标准计算，至被告实际搬离时止。对被告提出的要求原告支付双倍押金4,000元、房屋装修费用51,312元、赔偿经济损失8万多元的辩称意见，因被告未提供证据证明，且理由不足，本院对此不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条之规定，判决如下：一、被告韩开平应于本判决生效后十日内携其财产从位于上海市嘉定区安亭镇黄渡联群村XXX号202室(即楼上中间)房屋内迁出，并将该房屋返还原告万品其；二、被告韩开平应于本判决生效后十日内给付原告万品其房屋实际使用费(该房屋实际使用费按每月350元计，自2017年1月1日起，至被告实际搬离房屋时止)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告负担(被告负担之款应于本判决生效后七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张开红二〇一七年五月二十七日书记员  邵文菁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2016）沪0115刑初4107号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人倪某某，男，1967年11月15日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。辩护人程先林，上海市公民律师事务所律师，上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2016]3238号起诉书指控被告人倪某某犯交通肇事罪，于2016年11月23日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员顾某某出庭支持公诉，被告人倪某某及辩护人程先林到庭参加诉讼。期间，公诉机关提出延期审理建议，本院同意并决定延期审理。现已审理终结。经审理查明，2016年4月20日晚，被告人倪某某驾驶牌号为沪C6XXXX的小型轿车沿上海市浦东新区千汇路快速车道由北向南行驶至华星路南约100米处时，适逢被害人张某某由千汇路西侧非机动车道内跨越机、非绿化带后由西向东进入北向南机动车道，倪某某驾驶的小型轿车正面左部与张某某相撞，张某某摔入南向北快速车道内。约六秒后桂某驾驶牌号为沪CQXXXX的小型轿车沿千汇路由南向北行驶至此，桂某驾驶的小型轿车碾压拖带倒地的张某某后驶离现场，在前方掉头后返回现场。约一分三十秒后，孙某驾驶牌号为沪A7XXXX的小型轿车沿千汇路由南向北行驶至此，再次碾压拖带张某某后驶离现场。事故致张某某当场死亡、车辆损坏。事发后，被告人倪某某用移动电话机报警后弃车逃离现场，次日向公安机关投案自首。经上海市公安局浦东分局交警支队认定，被告人倪某某驾驶机动车超速行驶且未确保安全造成事故，发生事故后弃车逃逸，承担本起事故的主要责任。案发后，被告人倪某某支付被害人张某某家属赔偿款人民币30,000元。上述事实，有经庭审质证属实的证人桂某、孙某、唐某某、荣某的证言笔录，道路交通事故现场图、交通事故现场勘查笔录、道路交通事故照片、录像光盘，验伤通知单、居民死亡医学证明书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书、检验报告书、车辆照片，上海市公安局浦东分局交通警察支队道路交通事故认定书，收条，酒精呼气式测试单，公安业务档案卡片详细信息，公安机关出具的查获经过和被告人倪某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人倪某某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，且在发生交通事故后逃逸，负事故的主要责任，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条的规定，已构成交通肇事罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人倪某某犯交通肇事罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。关于被告人倪某某对本案事实没有意见，但认为其不应构成交通肇事罪的意见，与本院审理查明的案件事实和法律的规定不符，本院依法不予采纳。被告人倪某某具有自首情节，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻处罚。鉴于被告人倪某某支付了被害人张某某家属赔偿款人民币30,000元，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见，本院予以采纳。本院为保障交通运输安全，维护公共安全，判决如下：被告人倪某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2017年11月14日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  蒋 华审 判 员  白艳利人民陪审员  陆佩珍二〇一七年五月二十三日书 记 员  陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0115民初82521号原告：上海向东汽车修理厂，住所地上海市浦东新区。法定代表人：徐骏德，厂长。委托代理人：孙忠仁，男，上海向东汽车修理厂工作。被告：上海市浦东新区合庆镇向东村村民委员会，住所地上海市浦东新区。负责人：徐国良，主任。委托代理人：黄贤明，上海高达律师事务所律师。本院受理原告上海向东汽车修理厂诉被告上海市浦东新区合庆镇向东村村民委员会所有权纠纷一案后，依法适用简易程序审理。因无法在简易程序内审结，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：原告上海向东汽车修理厂诉被告上海市浦东新区合庆镇向东村村民委员会所有权纠纷一案由简易程序转为普通程序审理。审判员  唐华萍二〇一七年五月二十三日书记员  孙 燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不宜适用简易程序的，裁定转为普通程序。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初572号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人董某，男，1983年7月26日出生，汉族，户籍所在地江苏省睢宁县姚集镇刘集果园场张尹村XXX号；2017年1月4日因涉嫌故意伤害犯罪被上海市。被告人薛某，男，1984年12月29日出生，汉族，户籍所在地江苏省涟水县灰墩办事处王咀村兴后组XX号；2017年1月10日因涉嫌故意伤害犯罪被上海市。被告人邓某某，男，1990年2月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省江陵县资市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]559号起诉书指控被告人董某、薛某、邓某某犯故意伤害罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员周某某出庭支持公诉，被告人董某、薛某、邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2016年11月下旬，被告人董某与黄某3在工作中产生矛盾并引发冲突，后董某被黄某3儿子黄某2殴打。2016年12月5日下午，被告人董某电话联系被告人薛某，要求薛某帮其找人报仇，后薛某电话联系被告人邓某某帮忙，邓某某遂纠集刘亚斌(另处)等人至嘉定区安亭镇大众一厂和静路、洛浦路门口。当日16时40分许，被告人董某、邓某某及刘亚斌等人在上址对被害人黄某1、黄某2、杨某某实施殴打。事后，被告人董某通过薛某支付给邓某某好处费人民币1200元。经鉴定，被害人黄某1右桡骨小头骨折，构成轻伤二级。公安机关经侦查，确定被告人董某、薛某、邓某某有重大作案嫌疑，分别于2017年1月4日、10日、24日将三人抓获。被告人董某、薛某、邓某某到案后均如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人董某、薛某、邓某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人黄某1、黄某2、杨某某的陈述，证人黄某3、张某某的证言，辨认笔录及照片，被害人的验伤通知书、鉴定意见书及伤势照片，公安机关随案移送清单、调取证据清单、工作情况，手机通讯记录，被告人董某、薛某、邓某某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董某、薛某、邓某某伙同他人故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为均已触犯刑律，构成故意伤害罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人董某、薛某、邓某某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人董某、薛某、邓某某能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。对各被告人在共同犯罪中的作用，本院在量刑时一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人董某犯故意伤害罪，判处有期徒刑十个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2017年11月3日止。)二、被告人薛某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2017年9月29日止。)三、被告人邓某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月24日起至2017年10月23日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一七年五月四日书记员  初德元附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民初87号 原告：贵州建工集团第五建筑工程有限公司，住所贵州省贵阳市南明区二七路2001-13号鸿通城A区8楼。 法定代表人：叶春，系公司董事长。 委托诉讼代理人：史洪学，贵州民光律师事务所律师。 被告：贵州远泰房地产开发有限责任公司，住所贵州省毕节市威宁路1号。 法定代表人：李智。 本院受理的原告贵州建工集团第五建筑工程有限公司与被告贵州远泰房地产开发有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院依法于2017年4月27日向原告送达《诉讼费收费通知书》通知原告7日内预交案件受理费。原告未在指定期限内交纳案件受理费。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条“原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理”的规定，本案应当按原告撤诉处理。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下： 本案按原告贵州建工集团第五建筑工程有限公司撤诉处理。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年五月八日 书记员 郑勤文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初5876号原告：吴昌旭，男，1951年12月28日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：唐乐群，北京长安(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴多翠，北京长安(上海)律师事务所律师。被告：金海花，女，1972年2月27日生，汉族，住上海市奉贤区。被告：上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：金海花。以上两被告委托诉讼代理人：康建明。原告吴昌旭诉被告金海花、上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人吴多翠，两被告委托诉讼代理人康建明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴昌旭向本院提出诉讼请求：1、解除投资协议(草案)；2、判令被告金海花退还原告人民币500,000元(以下币种同)；3、被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司承担连带退款责任。事实和理由：被告金海花是被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司的法定代表人，因公司经营困难，通过朋友介绍，要求原告入股，为其解忧，原告作为借款汇入金海花账户500,000元，被告金海花向原告出具了投资协议书，要求原告转入股金，原告表示两个月内变更为股东才同意入股，但至今原告未能成为股东，故原告要求返还借款，诉请法院。两被告辩称，本案是原告与被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司协商作为入股资金的投入，是不特定的，是公司正常运行后的投入，由于公司开业后遇到拆迁，需要搬离新的厂房，需要投资，新增生产线，该条生产线是原告向被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司供应的，原告要求以入股的形式进行投入，被告认为是入股资金，投资行为，基于投资协议是双方的真实意思表示，被告不同意返还钱款，请求法院驳回原告的诉请。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、农行回单1份；2、投资协议草案1份。被告未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告对原告提供的证据1-2的真实性无异议，本院认为，原告提供的证据1能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2016年10月5日，原告汇入被告金海花账户500,000元，当日，金海花向原告出具投资协议书，协议确认收到原告现金500,000元，作为被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司入股资金，暂按最低8%投资比列。原告作为被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司的合作股东，按所确认的公司章程，并享有该公司的权利，承担义务。但原告认为500,000元是作为借款出借给被告金海花，金海花出具的投资协议书原告未同意也未签字，只是口头告知，如在二个月内将原告变更为正式股东才同意入股，但被告至今未履行变更义务，原告遂涉诉。本案争议的焦点是原告汇入被告金海花的500,000元是借款还是作为股金入股被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司？本院认为，2016年10月5日的投资协议只有被告方的签字盖章，并不是原告真实意思的表示，嗣后，原告承诺如被告于二个月内将原告变更成为被告公司股东，借款可作为入股资金，但至原告起诉被告亦未能办理相关变更手续，另根据公司法的相关规定，公司股东转让股份，需通知其他股东，本案被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司为二个股东的有限公司，庭审中，被告亦未出具相关股份转让的通知，也未出具被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司是否存在增资的情节，故被告出具的投资协议亦不符合相关程序，对原告没有约束力，本院不予认定。据此，本院认为，原告汇入被告金海花账户的500,000元是原告与被告金海花之间的借款，原告要求被告上海卓悒梓金属表面防护技术有限公司归还借款无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：一、被告金海花于本判决生效之日起十日内归还原告吴昌旭借款500,000元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取，由被告金海花负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  盛军华二〇一七年五月十九日书记员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省新余市渝水区人民法院执 行 裁 定 书（2017）赣0502执328号申请执行人李志强，男，1970年8月2日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人王华，男，1975年11月4日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。被执行人刘梅兰，女，1975年7月21日生，汉族，江西省新余市人，住址同上。本院于2016年12月19日作出的（2016）赣0502民初3742号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人王华、刘梅兰未在判决确定的期限向申请执行人李志强返还欠款归还借款本金130000元及利息33800元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第242条、第243条、第244条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条、第35条、第36条、第38条、第43条的规定，裁定如下：冻结或划拔被执行人王华、刘梅兰的银行存款175998元，扣留或提取被执行人王华、刘梅兰的相应收入，查封或扣押被执行人王华、刘梅兰的相应财产。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判员  黄爱裕二〇一七年五月十五日书记员  易志敏
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0116民初8238号原告：上海金山民欣小额贷款有限公司。被告：上海富翊装饰工程股份有限公司。被告：天津仁恒海河开发有限公司。原告上海金山民欣小额贷款有限公司(以下简称民欣公司)与被告上海富翊装饰工程股份有限公司(以下简称富翊公司)、天津仁恒海河开发有限公司(以下简称天津仁恒公司)债权转让合同纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序审理。本院在审理过程中，原告民欣公司以本案涉嫌刑事犯罪，向本院申请中止诉讼，上海市公安局金山分局于2017年4月6日作出终止该刑事案件的决定，遂，原告向本院提出恢复诉讼。本院于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告民欣公司委托诉讼代理人范军平，被告富翊公司委托诉讼代理人朱进，被告天津仁恒公司委托诉讼代理人张培尧、王俊林到庭参加诉讼，本院依法进行审理。本案现已审理终结。原告民欣公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告天津仁恒公司向原告支付到期未付的应收账款人民币1,700,811.54元；2、被告富翊公司、天津仁恒公司共同赔偿原告律师代理费人民币5万元。事实与理由：2016年8月12日，原告上海金山民欣小额贷款有限公司(以下简称民欣公司)和被告富翊公司签订二份《借款合同》，原告按照合同约定先后将41,000,000元(以下币种同)支付被告富翊公司；当月14日，原告与被告富翊公司签订《应收账款转让合同》，被告富翊公司将与被告天津仁恒公司发生业务往来的应收账款1,700,811.54元转让给原告。原告与被告富翊公司当日共同出具《应收账款转让通知书》给被告天津仁恒公司。被告富翊公司答辩称，不同意支付律师费、诉讼费、保全费，认为虽与原告签订了借款合同，但原告未将借款交付于被告富翊公司，交付的票据，后又还给了原告。被告天津仁恒公司答辩称，不同意原告的诉请。被告富翊公司否认与原告间有借款关系，故债权转让不成立，被告天津仁恒公司是被告富翊公司的债务人，与原告无关联，根据本公司在2016年11月10日和被告被告富翊公司签订了《合同解除协议》，债权的金额已经确认为1,448,602.13元，即使被告富翊公司将债权转让给原告，也仅需要向原告支付1,448,602.13元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了如下证据原：借款合同二份、支付凭证四份、应收账款转让合同及附件转让清单、转让通知书和邮政快递单。被告富翊公司无证据提交。被告天津仁恒公司提交了如下证据：木地板供应与安装合同和补充协议、被告富翊公司名称变更的有关材料、授权委托书、合同解除协议、统计汇总表一张、售后维修协议书、澄清函和原告的邮政快递单。经审核，上述证据中的澄清函，因为原告表示未收到，且不予认可，本院不予采信外；其它证据均符合证据三性原则，本院予以采信；对采信的证据本院予以确认并在卷佐证；根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月12日，原告民欣公司和被告富翊公司签订了二份《借款合同》，合同约定被告富翊公司向原告共计借款41,000,000元，借款期限自2016年8月12日至2016年8月22日，利率按年24%结息。当日，原告将二张合计金额为20,000,000元的本票交付被告富翊公司，8月15日，原告又将二张合计金额为21,000,000元的本票交付，上述四张的本票交付凭证均有被告富翊公司签收和其法定代表人翟峻逸签字。8月14日，原告与被告富翊公司签订《应收账款转让合同》，约定被告富翊公司将其与被告天津仁恒公司发生业务往来的应收账款1,700,811.54元转让给原告，原告同意受让，原告为此需支付的对价款直接从被告富翊公司借款本息等中抵扣，及约定抵扣金额以债务人确认的为准；被告富翊公司除签署《应收账款转让清单》外，应按照原告的要求提供相应应收款的权益证明凭证原件。当日，原告将与被告富翊公司共同签署的《应收账款转让通知书》，寄与被告天津仁恒公司，被告天津仁恒公司予以收取。另查明，被告天津仁恒公司和被告富翊公司签订有《仁恒河滨花园二期项目木地板供应及安装合同》等合同，由被告富翊公司为被告天津仁恒公司供应及安装木地板；2016年11月10日，两被告签订了《合同解除协议》，双方确认自协议签签署之日起解除双方原合同，确认被告天津仁恒公司尚欠的应收款为1,448,602.13元。另查明，2014年10月20日上海富翊装饰工程有限公司名称变更为上海富翊装饰工程股份有限公司庭审中，原告对两被告在《合同解除协议》中的确认的债权金额无异议。本院认为，根据法律规定，债权人转让权利的，应当通知债务人；现被告富翊公司将自己的债权转让给原告，已通知到债务人被告天津仁恒公司，故被告富翊公司的转让债权行为有效，原告依法享有对于被告天津仁恒公司的债权权利。依据原告与被告富翊公司签订的《应收账款转让合同》，双方约定转让的金额以债务人天津仁恒公司认可的金额为准，现两被告之间确认的债的金额为1,448,602.13元，故本院认定债权转让金额即为上述金额。针对被告富翊公司和被告天津仁恒公司辩称的虽与原告签订了借款合同，但原告未交付借款，交付的本票后又转出。本院认为根据票据法的规定，票据具有流通的功能，收到本票后可以背书转让，故被告富翊公司将原告交付的本票背书转让出去的行为与原告已交付借款的法律事实无关。对于原告提出的律师费的请求，因双方对律师费未约定，故本院对原告诉请的律师费不予支持。庭审中，原告对本案诉讼费、财产保全费自愿负担，本院予以核准。依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告天津仁恒海河开发有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告支付人民币1,448,602.13元；二、驳回原告的其它诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币20,106元，减半收取10,053元，财产保全费5,000元，合计人民币15,053元，由原告上海金山民欣小额贷款有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆建波二〇一七年五月二十二日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初3383号原告：陈才芳，女，1955年3月25日生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。被告：上海新乳奶牛有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：余梁，总经理。委托诉讼代理人：黄超。原告陈才芳与被告上海新乳奶牛有限公司(以下简称新乳奶牛公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈才芳，被告新乳奶牛公司的委托诉讼代理人黄超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈才芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告1993年1月至2003年9月27日公积金补偿39936元；2、判令被告补偿原告十年上访的误工费、精神损失、车费等10000元。事实与理由：原告系被告公司退休职工，原告在职期间，被告未为原告缴纳住房公积金，亦未给予原告任何福利待遇，为此原告多年上访，造成原告误工及精神损失等。原告陈才芳向本院提供如下证据材料：一、仲裁通知书1份，据以证明本案已经过仲裁前置程序。二、住房公积金查询单1份，据以证明被告未给原告补缴过公积金。三、常住人口登记卡及退休证各1份，据以证明原告系上海人，被告公司应为原告缴纳住房公积金。四、证明1份，据以证明原告自1998年从被告公司内部退养，被告未为原告正常缴纳住房公积金。被告新乳奶牛公司辩称，原告系被告公司的退休员工，原告的公积金账户于2004年9月开户，2008年被告开始为原告正常缴纳公积金直至原告退休。2004年9月为原告补缴了1998年至2003年7月的公积金5848元，当时原告并未提出异议。原告上访情况与被告无关。被告新乳奶牛公司向本院提供上海市公积金补缴清册及工资发放表，据以证明被告公司为原告补缴了1998年3月至2003年7月公积金，且原告在1992年至1998年不在岗。经庭审质证，原告对被告提供的证据的真实性均不认可。被告对原告提供的证据的真实性均无异议，认为被告已于2004年9月为原告补缴了5848元公积金，且原告内部退养期间确实不在岗。本院经审理认定事实如下：原告陈才芳于2005年4月1日在被告新乳奶牛公司处退休。2017年3月2日，原告向上海市崇明区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿原告1993年1月至2003年9月27日，共计128个月，每月公积金156元，因货币贬值，要求翻倍计算39936元；2、要求被告弥补原告十年上访、误工费、精神痛苦、车费10000元。该委以原告的请求事项不属于劳动争议受理范围为由，决定不予受理。原告不服，故涉讼。本院认为，当事人起诉应属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告要求被告补偿公积金的诉请不属于法院受理的范围，故本院不作处理。对于原告要求被告赔偿上访的误工费、精神损失、车费等10000元的诉请，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决如下：原告陈才芳要求被告上海新乳奶牛有限公司支付其上访的误工费、精神损失、车费等10000元的诉请不予支持。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈才芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 黄 蓉二〇一七年五月二十六日书记员 朱丽娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初51号原告瞿月芳，女，1952年12月20日出生，汉族，住上海市静安区。原告上海富长隆实业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人潘培。两原告共同委托代理人王方，上海市千方律师事务所律师。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人徐众。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人周昕。委托代理人姚雄萍，上海惠迪律师事务所律师。原告瞿月芳、上海富长隆实业有限公司(以下简称富长隆公司)诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)、第三人上海市闸北第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称闸北一征所)房屋征收补偿合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2017年1月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告瞿月芳、富长隆公司的法定代表人潘培以及两原告的共同委托代理人王方，被告静安房管局的委托代理人徐众、姚雄萍(暨第三人闸北一征所的委托代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瞿月芳、富长隆公司共同诉称，原告瞿月芳是本市宝通路XXX弄XXX号房屋(以下简称宝通路房屋)的承租人，原告富长隆公司自1999年5月1日起一直在宝通路房屋实际经营。宝通路房屋纳入征收范围后，两原告多次向被告静安房管局及第三人闸北一征所陈述，宝通路房屋由原告富长隆公司实际经营使用，要求给予非居住房屋安置。第三人闸北一征所的工作人员到现场查看，并向居委会了解情况，确认宝通路房屋实际由原告富长隆公司经营使用，表示可先签订居住房屋的征收补偿协议，非居住房屋的补偿可另行协商。居住房屋的征收补偿协议签订以后，两原告多次找到第三人闸北一征所协商非居住房屋的补偿问题，但工作人员始终推脱。依照沪房管规范征［2012］第9号文的规定，2001年11月1日之前已经以居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋。原告富长隆公司实际在宝通路房屋经营，应当按非居住房屋进行补偿安置，而原告瞿月芳与被告静安房管局签订的征收补偿协议未包括非居住房屋的安置，损害了原告富长隆公司的利益。现两原告诉至法院，要求撤销原告瞿月芳与被告静安房管局于2016年10月15日签订的上海市国有土地上房屋征收补偿协议(征收编号J-1-024)。被告静安房管局辩称，2001年11月1日前以居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋，故居住房屋认定为非居住房屋的，必须同时满足两个条件，一是在居住房屋实际经营，二是领取住所地为居住房屋的营业执照。原告富长隆公司虽然在宝通路房屋实际经营，但未以该地址作为住所地领取营业执照，不符合非居住补偿的条件，要求驳回两原告的诉讼请求。第三人闸北一征所同意被告静安房管局的辩称意见，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，自1999年5月1日起，原告瞿月芳承租宝通路房屋，该户在册户籍6人。2016年9月26日，上海市静安区人民政府作出沪静府房征[2016]4号房屋征收决定，宝通路房屋在征收范围内。2016年10月15日，被告静安房管局(甲方)与原告瞿月芳(乙方)签订国有土地上房屋征收补偿协议，协议约定：宝通路房屋类型旧里，房屋性质公房，房屋用途居住，居住面积24平方米，换算成建筑面积为36.96平方米；经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，宝通路房屋的房地产市场评估单价为人民币33966元(币种下同)/平方米，房屋征收范围内被拆除房屋评估均价为40985元/每平方米；宝通路房屋价值补偿款为2281061.16元，装潢补偿11088元；该户不符合居住困难户的条件；乙方选择房屋产权调换，房屋分别为丽雅苑6栋西单元303室、803室、江杨南路466弄6栋西单元10号2404室，房屋价格合计4052664.50元；房屋产权调换差价为1771603.34元，由乙方支付给甲方；其他各类奖励补贴701464.60元。协议约定了签约率递增奖励、搬迁奖励、临时安置费等费用。协议另约定，在规定的签约期内(含签约附加期)，房屋征收决定范围内签约户数达到被征收总户数的90%，本协议生效。2016年11月6日，上海市静安区人民政府发布公告，截止2016年11月5日21时，宝通路房屋所在征收地块签约率为93.47%(居民签约率为95.61%)，征收补偿协议于2016年11月6日生效。2016年11月7日，原告瞿月芳办理宝通路房屋的退房手续，并于当月24日将房屋交付第三人闸北一征所拆除。另查明，原告富长隆公司于1995年4月20日成立，营业执照登记的住所地为本市阳城路XXX号XXX-XXX室。庭审中，两原告提供上海市静安区宝山路街道存仁里居民委员会、邻居、上海闸北彭浦经济城永和招商部等出具的情况说明，用于证明原告富长隆公司自1999年5月1日起，实际经营场所一直在宝通路房屋。审理中，两原告主张，沪房管规范征［2012］第9号文中“……，并领取营业执照的，……”规定，并未要求以被征收房屋作为住所地领取营业执照。依据常识及工商管理部门的相关规定，宝通路房屋系居住房屋，是无法办理营业执照的。原告富长隆公司领取营业执照，在宝通路房屋内合法经营，税务部门也认可该址系实际经营地址，故宝通路房屋符合认定非居住房屋的条件。以上事实，由租用公房凭证、富长隆公司营业执照、情况说明、证明、征收决定、公告、户籍资料、征收补偿协议以及各方当事人的陈述予以证明。本院认为，两原告的诉请虽是主张撤销居住房屋的征收补偿协议，但实质对宝通路房屋的居住补偿并无异议，而是认为因原告富长隆公司在宝通路房屋实际经营，应当再给予非居住补偿。征收决定发布时，房屋性质是居住房屋，未改变为非居住用途的，一般不应当给予非居住补偿。原上海市住房保障和房屋管理局于2012年4月12日发布的《关于贯彻执行〈上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则〉若干具体问题的意见》(沪房管规范征［2012］第9号)第七条第(四)项有例外规定，即“在2001年11月1日以前，已经以居住房屋作为经营场所并领取营业执照的，可以认定为非居住房屋”。按此规定，2001年11月1日以前，同时满足“以居住房屋作为经营场所”、“以居住房屋领取营业执照”两项条件，方可以认定为非居住房屋。原告富长隆公司在宝通路房屋实际经营，但营业执照登记的住所地非宝通路房屋，故宝通路房屋不符合认定非居住房屋的条件。两原告要求撤销居住房屋征收补偿协议、主张非居住房屋补偿的要求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条第一款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告瞿月芳、上海富长隆实业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告瞿月芳、上海富长隆实业有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王剑晖人民陪审员  解济民人民陪审员  陆 琴二〇一七年五月四日书 记 员  周莹青附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十五条当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。……。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执502号申请执行人张运华，男，1968年3月8日出生，汉族，农民，住巨野县。被执行人马银川，男，1989年3月9日出生，汉族，农民，住巨野县。本院在执行张运华与马银川租赁合同纠纷一案中，经查，被执行人马银川有福特牌轿车一辆，车牌为鲁Ｒ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人马银川的福特牌轿车一辆，车牌为鲁Ｒ×××××。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 惠 峰二〇一七年五月四日书记员 曹爱军
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初31920号原告：宋昀桦，女，1991年10月2日出生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。被告：上海富珩置业有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：郑辉。原告宋昀桦与被告上海富珩置业有限公司股东知情权纠纷一案，本院于2017年5月2日立案。原告宋昀桦向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告提供自2013年5月2日起至判决生效之日止的财务会计报告(包括资产负债表、损益表、现金流量表、财务情况说明书和利润分配表)以供原告查阅、复制；2、被告向原告提供自2013年5月2日起至判决生效之日止的会计账簿以供原告查阅；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系成立于2013年5月2日的有限责任公司，由原告及沈祖富作为股东共同设立。被告自成立至今从未按照法律规定向股东提供过财务会计报告，公司的年度财务预算、决算方案也从未提请通过股东会审议。原告曾依据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，向被告请求查阅公司财务会计报告及会计账簿，但被告并未提供，故原告诉至本院。被告上海富珩置业有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为原告所持有的股权已经被江苏省常州市中级人民法院依法查封并在审计评估中，所有相关账簿均在该院备查，故本案应移送至江苏省常州市中级人民法院审理。本院经审查认为，因股东知情权提起的纠纷，由公司住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于上海市浦东新区，故本院对本案具有管辖权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海富珩置业有限公司对管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海富珩置业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 冯 静二〇一七年五月二十三日书记员 沈晨炜附：相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确定管辖。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3942号原告：阿美德格工业技术(上海)有限公司，住所上海市松江区。法定代表人：VolkerDreisbach。委托诉讼代理人：徐铭，上海市前和律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨晓安。被告：朱海霞，女，1974年6月17日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘新明，上海烨豪律师事务所律师。原告阿美德格工业技术(上海)有限公司与被告朱海霞劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告阿美德格工业技术(上海)有限公司的委托诉讼代理人杨晓安，被告朱海霞的委托诉讼代理人刘新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告阿美德格工业技术(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告解除劳动合同经济赔偿金51,520元。事实和理由：被告系原告处员工。2016年5月16日，被告向原告提供了九亭医院出具的病假单(期间：2016年5月16日至6月16日)申请休病假。原告认为该休假期间明显不符合常理，故前往医院进行调查，医院出具情况说明，内容为：被告存在就诊记录，建议休一周，从2016年5月16日开始。后原告又多次前往医院核实，均得到上述反馈。故原告认为被告提供的病假单与原告调查的事实存在不符，原告据此规定解除双方劳动合同符合法律规定，现原告不服仲裁裁决，诉至法院要求判如所请。被告朱海霞辩称，不同意原告的诉讼请求，接受仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：被告于2005年1月6日入职原告处担任生产部操作工，双方签订有书面劳动合同，末次合同为自2016年4月1日起的无固定期限劳动合同。合同约定被告月基本工资2,240元，原告每月通过银行转账方式支付被告上月工资。被告为原告正常工作至2016年5月15日。另查明，2016年5月16日，被告至上海市松江区九亭医院治疗，主治医生向被告开具医疗证明单，上载“建议休壹周(5月16日至6月16日)”，其中，“休壹周”字体比较潦草。同日，该院病假登记簿上记载被告病假壹月(5月16日至6月16日)。后被告向原告请病假一个月，并提供了上述医疗证明单。又查明，2016年6月21日，上海市松江区九亭医院医教科出具情况说明一份，载明：“患者朱海霞，性别女，年龄41岁，2016年5月16日至上海市松江区九亭医院骨科就诊，有挂号信息，有就诊记录，病假有登记，建议休一周，时间为5月16日开始。”再查明，2016年6月24日，原告以被告提供的病假单与医院出具的情况说明不符为由书面解除双方劳动关系。另原告处《员工手册》第十条“违纪处分”第四款第一项第七点规定，在申请休假、薪资等时，提供伪造、虚假、不完整的陈述或者证明文件、材料的，属于日常方面的严重违纪行为，适用立即辞退。被告对该份《员工手册》进行了签收确认。2016年9月8日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付被告：违法解除劳动合同经济赔偿金73,363.79元。2016年10月21日，该仲裁委员会以松劳人仲(2016)办字第4029号裁决书作出裁决：原告支付被告解除劳动合同经济赔偿金51,520元。裁决后，原告不服仲裁裁决，向本院提起了诉讼。审理中，为查明2016年5月16日医疗证明单的开具情况，本院于2017年4月1日至上海市松江区九亭医院走访调查。该院医教科经向主治医生核实并征得其同意，向本院提供了由主治医生出具的病假情况说明，载明：“患者朱海霞，于2016年5月16因颈椎病要求开病假休息证明就诊，根据本院骨科病假常规要求，可以开一周病假，我在病历本上明确注明休息一周，在病假单上出现：休壹周(5月16至6月16)，因本人没有填写几号至几号习惯(一般不书写至几号)，由于间隔时间太长，加上病人量多，我已记不清当时书写病假单情况，但不排除为本人笔迹，可能因当时病人量多，时间紧迫，造成笔误。”以上事实，由劳动合同、请假单、医疗证明单、情况说明、通知书、员工手册、签收单、病假情况说明、裁决书及当事人在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为，本案的争议焦点为原告解除与被告的劳动合同是否合法。根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，用人单位负有举证责任。本案中，被告提供的医疗证明单上确实存在病假时间前后不一致的情形，原告据此以医疗证明单与原告调查的事实存在不符为由，依据《员工手册》第十条“违纪处分”第四款第一项第七点规定解除双方劳动关系。但是原告并未提供充分证据证明被告在申请病假过程存在“提供伪造、虚假、不完整的陈述或者证明文件、材料”的行为，相反根据主治医生出具的病假情况说明，其“不排除为本人笔迹，可能因当时病人量多，时间紧迫，造成笔误”，故医疗证明单上的误载并非被告所致。而上述医疗证明单作为休病假的依据，经医院合法开具，真实有效，被告如实向原告提交了该份医疗证明单，已经履行了相应的请假手续，原告作为用人单位在给予被告病假待遇时应作相应的审核。现原告在无充分证据证明的情况下，将医疗证明单上误载的责任直接归咎于被告并据此解除双方劳动关系，有失妥当，故其要求不支付被告经济赔偿金的请求，本院不予支持。关于赔偿金的计算基数，被告认为工资收入为3,131.73元，无相关证据证实，且仲裁后被告亦未提起诉讼，视为接受仲裁裁决，故对于被告该项意见，本院不予采纳。根据被告工资收入和工作年限,经核算，仲裁裁决的金额并无不当，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下：原告阿美德格工业技术(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告朱海霞解除劳动合同经济赔偿金51,520元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告阿美德格工业技术(上海)有限公司负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张勤二〇一七年五月十日书记员  魏琳附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工平均工资三倍的，向其支付经济补偿金的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初9838号原告：杨勇，男，1977年6月3日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：李海波，远闻(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：章叶思，远闻(上海)律师事务所律师。被告：顾一顺，男，1977年8月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈兵，上海市建维律师事务所律师。原告杨勇诉被告顾一顺合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨勇及其委托诉讼代理人李海波、章叶思、被告顾一顺委托诉讼代理人陈兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨勇向本院提出诉讼请求：１、判令被告向原告支付款项共计人民币54万元；2、判令被告向原告支付以54万元为标的，按同期贷款利率4.35%、自2016年7月23日开始计算至今的利息；3、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告请求增加被告向原告支付款项10万元。审理中，原告确认其诉求为科美杭州机械有限公司装修项目(以下简称“科美项目”)和杭州力拉带索具有限公司装修项目(以下简称“力拉项目”)两个项目垫付的工程款，其他项目不要求在本案中处理，故从总标的里扣除38,275元。事实和理由：2013年至2015年期间，原、被告共同合作承包项目，原告负责现场管理，被告负责财务管理。在项目履行过程中因项目进度需要，由原告杨勇代为支付款项共计64万元。现项目均已完工，因被告顾一顺在另案中自认业主已将该款项支付至其个人名下，就此事，经原告多次与被告沟通并催告其将该笔代付款项返还原告，均未果。原告为维护自身合法权益，提起诉讼。被告顾一顺辩称，原、被告双方自2013年起就包括本案涉及的施工工程在内多个项目进行合伙经营，双方没有签订任何书面协议，口头约定合作期间盈亏各自承担50%。合伙期间，形成涉案债务分别为：至2015年2月5日止欠案外人王建强工程款48万元，涉及科美项目；至2015年2月11日止欠案外人吴卫卫工程款28万元，涉及科美项目和力拉项目；至2015年2月3日止欠案外人陆昕工程款13万元，涉及力拉项目、科美项目、诸暨阮氏珠宝项目及南京凯鹏投资项目；至2015年2月5日止欠案外人王仁军工程款135万元，涉及力拉项目和南京凯鹏投资项目。对以上债务原、被告双方约定各自承担50%，并各自向上述债权人出具了书面欠款凭证。之后，原、被告也各自向债权人偿还欠款。原、被告之间尚未就合伙事务进行过最终清算。原、被告双方对涉案债务各自向债权人承担50%的约定是双方真实意思表示。合伙的债务，应当由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任，并且原告也没有证据证明其偿还合伙债务超过自己应当承担数额。另外，原、被告双方的合伙事务未经清算，原告又不要求在本案中处理，原告应当就自己的主张向法庭提供相应的依据，现原告没有提供相应的依据，故对原告的诉请不予认可。本院经审理认定事实如下：原、被告双方自2013年起开始合作项目,合作内容包括科美项目和力拉项目及其他工程项目。双方没有签订任何书面协议，口头约定合作期间盈亏各自承担50%。2016年2月1日，原告归还案外人王仁军工程款共27.5万元。2016年7月22日，原告归还案外人陆昕工程款6.5万元。2016年8月4日，原告归还案外人吴卫卫工程款14万元。2016年9月19日，原告归还案外人王建强工程款6万元。2017年1月23日，原告归还案外人王仁军工程款10万元。被告收到了科美项目工程款共1,848,500元、收到了力拉项目工程款共2,787,750元。现原告于2017年1月诉至本院，要求判如所请。以上事实，由2014年11月3日还款证明、中国建设银行曹家渡支行出具的银行卡客户交易查询打印件、2015年2月11日原告出具的欠款、工商银行上海市久久事复兴大厦支行出具的凭证、收条、工程款结算单、工商银行曹家渡支行明细清单、收条、案外人陆昕出具的收款证明、2014年10月23日还款证明、借条及收条、2017年1月23日案外人王仁军出具的收条及原、被告陈述等所证实。本院认为，原、被告均认可共同合作承包包括本案相关的科美项目、力拉项目等多项工程项目，且均认可共同对外承担债务，因此虽无书面合伙协议，但原、被告之间的关系应认定为合伙关系。原、被告对于合伙债务的承担虽无明确的书面约定，但双方一致确认口头约定各自向债权人承担50%债务，且实际也按此口头约定履行。现原告要求被告支付原告已承担的债务，但并无证据证明其偿还的合伙债务已超过其应承担数额。且原、被告尚未就合伙事务进行清算，在合伙期间盈亏情况不明的情况下原告以被告已收到工程款为由要求被告支付其已承担的合伙债务，缺乏必要的操作条件和事实依据，故本案对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨勇的所有诉讼请求。案件受理费10,200元，减半收取计5,100元，由原告杨勇负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  冯昀二〇一七年五月二日书记员  马铃附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初36202号原告喜大（上海）网络科技有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区祖冲之路899号10幢1-4层01室4楼F室。法定代表人余建军，董事长。委托诉讼代理人万华蕾，上海卓勤律师事务所律师。委托诉讼代理人唐可人，上海卓勤律师事务所律师。被告上海麦克风文化传媒有限公司，住所地上海市徐汇区番禺路1028号201-3室。法定代表人张强，执行董事。委托诉讼代理人费蓓杰，女，上海麦克风文化传媒有限公司工作。本院受理原告喜大（上海）网络科技有限公司与被告上海麦克风文化传媒有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月4立案。原告诉称，2016年4月，原告发现被告在其经营的网站“蜻蜓fm在线收听”，向用户提供由其研发并经营的名为“蜻蜓fm收音机-听广播电台有声小说播客”的客户端应用软件，并通过此软件向用户提供由原告享有著作权利的《贱康课》有声音频的在线收听及下载服务。为此原告诉至法院，要求判令被告：1、立即停止对涉案节目的侵权行为；2、赔偿原告经济损失及为制止被告侵权行为的合理开支合计人民币4万元。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告住所地位于本市徐汇区，本案应该由上海市徐汇区人民法院管辖。本院经审查认为，根据法律规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案原告系以侵害作品信息网络传播权之诉起诉被告，主张权利被侵犯的原告，即被侵权人住所地属于本院管辖的地域范围，故本院对本案享有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下：驳回被告上海麦克风文化传媒有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告上海麦克风文化传媒有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 冯 祥二〇一七年五月十九日书记员 谢晓俊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
安徽省潜山县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0824民初3003号原告：李德庆，男，1955年5月12日出生，汉族，居民，住安徽省潜山县。被告：胡双松，男，1971年12月5日出生，汉族，居民，住安徽省潜山县。被告：杨彩霞，女，1972年1月20日出生，汉族，居民，住安徽省潜山县。原告李德庆与被告胡双松、杨彩霞民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李德庆到庭参加诉讼，被告胡双松、杨彩霞经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德庆向本院提出诉讼请求：判决胡双松、杨彩霞立即偿还李德庆借款35万元及利息（其中本金20万元的利息自2015年10月21日起算；本金5万元的利息自2015年12月5日起算；本金10万元的利息自2016年5月23日起算至借款本金还清之日止均按月利率2%计算）。事实和理由：2015年8月22日，胡双松、杨彩霞因资金周转向李德庆借款20万，2015年11月15日，胡双松、杨彩霞又因资金周转向李德庆借款5万，2016年4月23日再次向李德庆借款10万，上述借款到期后，李德庆多次催要借款，胡双松、杨彩霞未能偿还。故具状起诉，请求法院支持李德庆的诉讼请求。胡双松未予答辩。杨彩霞未予答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了如下证据：李德庆身份证复印件一份、借条原件及汇款凭证原件三份。对李德庆提供的上述证据，本院经审查核实，李德庆提交的证据客观真实，合法有效，且与本案具有关联性，本院予以认定。本院经审理认定事实如下：2015年8月22日，胡双松、杨彩霞因资金周转向李德庆借款20万，并出具借条一份，约定2015年10月21日偿还借款，逾期违约，按月利率3%计算支付利息。同日，李德庆通过银行汇款将20万现金汇至胡双松的银行账户。2015年11月15日，胡双松、杨彩霞再次向李德庆借款5万，约定借款期限20天。同日，李德庆通过银行汇款将5万现金汇至胡双松的银行账户。2016年4月23日胡双松、杨彩霞再次向李德庆借款10万，约定借款期限一个月。同日，李德庆通过银行汇款将10万现金汇至胡双松的银行账户。上述借款到期后，李德庆多次催要上述三笔借款（以上合计35万元），胡双松、杨彩霞均未能偿还。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。胡双松、杨彩霞向李德庆借款，双方形成的借贷关系合法有效，胡双松、杨彩霞应当依法履行偿还借款义务，故对李德庆要求胡双松、杨彩霞偿还借款本金35万元的诉讼请求，本院予以支持。李德庆主张自2015年10月21日起至借款本金20万元还清之日止按月利率2%计算支付利息，对该项请求，本院依法认定自2015年10月22日（逾期之日）起至本金20万元还清之日止按月利率2%支付利息。对于2015年11月15日、2016年4月23日的借款，李德庆在庭审中陈述双方口头约定利息为月利率3%，但未能提供其他证据予以佐证。故本院依法认定胡双松、、杨彩霞自逾期还款之日（分别为2015年12月6日、2016年5月23日）起至借款本金还清之日止按照年利率6%支付其资金占用期间的利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告胡双松、杨彩霞于本判决生效后五日内偿还原告李德庆借款20万元，同时支付自2015年10月22日起至该借款还清之日止按月利率2%计算的利息；二、被告胡双松、杨彩霞于本判决生效后五日内偿还原告李德庆借款5万元，同时支付自2015年12月6日起至该借款还清之日止按年利率6%计算的利息；三、被告胡双松、杨彩霞于本判决生效后五日内偿还原告李德庆借款10万元，同时支付自2016年5月23日起至该借款还清之日止按年利率6%计算的利息；四、驳回原告李德庆的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6550元，保全费2270元，由被告胡双松、杨彩霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。审 判 长  张文胜审 判 员  林 巧人民陪审员  沈前进二〇一七年五月二十三日书 记 员  潘 峥附：相关法律条文《中国人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初7747号原告上海诺晨铝业涂装有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人骆赞模。委托代理人魏璐，上海沪泰律师事务所律师。委托代理人王利芳，上海沪泰律师事务所律师。被告商城县鹏坤实业有限公司，住所地河南省。法定代表人严鹏坤。委托代理人李江显，男。原告上海诺晨铝业涂装有限公司与被告商城县鹏坤实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏璐、王利芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告上海诺晨铝业涂装有限公司诉称，被告因工程需要于2014年向原告采购铝合金型材。2016年11月2日，双方签订一份《协议书》，被告确认尚欠原告货款人民币(以下币种同)729,762元(不含税款)，被告于2017年1月5日前还款20%，3月15日前还款40%，5月1日前结清；如逾期还款，则被告自协议签订日起至结清日止，以欠款总额的日万分之四标准支付违约金。后经原告催讨，被告至今未付，故原告起诉法院请求判令：被告支付货款729,762元及违约金(以729,762元为基数，自2016年11月2日起至实际付清之日止按日万分之四计算)。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、《协议书》1份，证明截至2016年11月2日，被告尚欠原告货款729,762元，被告应于2017年1月5日前还款20%，3月15日前还款40%，5月1日前结清；如逾期还款，则被告自协议签订日起至结清日止，以欠款总额的日万分之四标准支付违约金；2、2014年8月份至2014年12月份对账单4份，证明原、被告双方确认2014年8月份至2014年12月份被告欠原告货款共计829,762元，2014年12月1日被告付款100,000元，至今尚欠729,762元；3、送货单13份，证明被告收到向原告采购铝型材相关货物，原告的交付义务履行完毕；4、农业银行交易明细清单1份，证明被告于2014年12月1日付款100,000元；5、原告营业执照复印件，被告企业信息，证明双方的主体资格。被告商城县鹏坤实业有限公司未作答辩也未向本院提供证据。本院通过庭审，对原告的陈述及提供的证据，进行核对，确认原告陈述属实。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告收货后未能按约付清货款，显然已构成违约，其应当承担支付原告货款及违约金的民事责任。双方在《协议书》中约定的违约金的计算方式于法无悖，本院予以采纳。被告在本院合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求的答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告商城县鹏坤实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺晨铝业涂装有限公司货款729,762元；二、被告商城县鹏坤实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海诺晨铝业涂装有限公司以729,762元为本金自2016年11月2日起至实际清偿日止按照每日万分之四计算的违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11,098元，减半收取计5,549元，由被告商城县鹏坤实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一七年五月十六日书记员  计晓磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初4474号原告：上海物资集团金海湾建材有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许元观，总经理。委托诉讼代理人：金奉科，上海中桥律师事务所律师。被告：杨伟卫，男，1977年2月20日出生，汉族，住上海市金山区。委托诉讼代理人：奚正辉、赫少华，远闻(上海)律师事务所律师。原告上海物资集团金海湾建材有限公司(以下简称金海湾公司)诉被告杨伟卫不当得利纠纷一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人金奉科、被告委托诉讼代理人奚正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：被告返还不当得利1,072,944.45元，并按照中国人民银行同期贷款利率承担该款自2014年9月30日起计算至判决生效日止的利息损失。事实与理由：2012年8月22日，原告向案外人圣某某(上海)针织机器有限公司(以下简称圣某某公司)借款14,000,000元。在归还借款期间，圣某某公司于2014年9月29日要求原告按其提供的收款人及账户将应归还给圣某某公司的1,072,944.45元汇至被告账户。原告将上述款项汇至被告账户后，多次要求圣某某公司予以书面确认，圣某某公司虽认可收到上述款项却始终未予书面确认。2016年8月，圣某某公司向法院起诉，要求原告归还借款及利息。诉讼中，原告要求圣某某公司确认上述款项，却被否认，法院亦未支持原告的主张。原告认为，根据上述事实与法院判决，被告收到的上述款项系不当得利，应当予以返还。被告辩称：原告为了归还银行贷款，愿意以36%的年利率融资，经被告撮合，原告和圣某某公司签订借款合同，三方约定，圣某某公司的借款年利率是16%，被告按照年利率20%收取介绍费，原告支付给被告的系介绍费，不是不当得利，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2012年8月22日，原告金海湾公司与案外人圣某某公司签订短期借款合同，约定，原告向圣某某公司借款14,000,000元，年利率为16%。当日，圣某某公司向原告支付了上述款项。之后，原告陆续向圣某某公司归还借款本金及利息。2014年9月29日，原告向被告付款1,072,944.45元，用途注明为：利息(向圣某某上海针织机器有限公司的借款)。2015年5月1日，原告与圣某某公司签订补充协议，双方确认截止2015年4月30日，原告尚欠圣某某公司本金为5,500,000元，利息为557,333.33元，原告为此出具了还款计划表作为该协议的附件。2016年8月29日，圣某某公司向本院提起诉讼，要求金海湾公司归还剩余借款及利息等。在该案诉讼中，金海湾公司要求将上述1,072,944.45元作为已付圣某某公司的利息予以扣除，圣某某公司则认为该款与其无关。2016年9月12日，原告向本院提起诉讼，要求被告杨伟卫返还上述款项，后于2016年9月27日撤诉。2017年4月5日，原告又起诉来院。以上事实，由网银收款回单、入账通知书、付款凭证、短期借款合同、补充协议、民事裁定书、民事判决书等证据证实，依法予以确认。本院认为，所谓不当得利，是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的情形。原告金海湾公司主张被告构成不当得利的理由是，其认为涉案1,072,944.45元是按照圣某某公司的指令应付圣某某公司的利息，圣某某公司事后予以了否认，故被告得款的行为构成不当得利。经查，首先，原告关于系按照圣某某公司的指令向被告付款的主张，未能提供任何证据予以证实，圣某某公司在其与原告的借贷纠纷诉讼中也明确予以了否认。其次，如果说，涉案1,072,944.45元的性质的确系圣某某公司的利息，则该款支付于2014年9月29日，原告与圣某某公司在2015年5月1日结算本金与利息时应当已经计算在内，并在最终结算总额中予以扣除，但双方签订的补充协议和原告制定的还款计划中都未提到该款，显然，双方在结算时，对于该款与圣某某公司无关意见一致。原告关于其当时已经向圣某某公司提及该款，圣某某公司答应另外结算的主张，也未能提供任何证据予以证实。同时，本院注意到，原告系以贷记凭证方式付款，并在收款人、账号、开户行等栏内明确记载了被告的相应信息，并明确记载了款项用途。可见，其付款行为明确，不存在错付、误付的可能，如果双方之间存在争议，其应当依据基础法律关系主张权利，而不应当绕过基础法律关系，以不当得利为由向被告提出主张，故对于原告的相应诉讼请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告上海物资集团金海湾建材有限公司的诉讼请求。本案案件受理费15,904元，减半收取7952元，由原告上海物资集团金海湾建材有限公司自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李菁二〇一七年五月十六日书记员  张燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初576号原告秦高权，男，1978年9月28日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告聂少洪，男，身份信息不详，住址不详。本院在审理原告秦高权诉被告聂少洪劳务合同纠纷一案中，原告秦高权以被告下落不明，待其出现后另行起诉，于2017年5月15日向本院申请撤诉。本院认为，原告秦高权申请撤诉，是在法定范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体、他人的权益，故其申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告秦高权撤回起诉。案件受理费82元（已减半），由原告秦高权负担。审判员  李肇固二〇一七年五月十五日书记员  杨 莉
贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔05民终1408号 上诉人（原审原告）郝继强，男，1962年11月18日出生，汉族，户籍地：山东省莱芜市莱城区，居住地：贵州省大方县，系大方县强晟液压机械经营者。 委托代理人（特别授权）：杨平，贵州大方县律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贵州神华矿业投资有限公司大方县大方镇渝发煤矿，住所地：贵州省毕节市大方县大方镇白石村。 负责人：潘峻，该煤矿经理。 被上诉人（原审被告）：贵州神华矿业投资有限公司，住所地：贵州省贵阳市观山湖区金阳中央商务区麒龙中央商务大厦一期17层。 法定代表人：杨国荣，该公司总经理。 上诉人郝继强因与被上诉人贵州神华矿业投资有限公司大方县大方镇渝发煤矿（以下简称“渝发煤矿”）、贵州神华矿业投资有限公司（以下简称“神华公司”）租赁合同纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3010号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。 上诉人郝继强上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3010号民事裁定，改判二被上诉人连带支付上诉人租金631120.00元。事实及理由：1、一审主动适用诉讼时效违背法律规定；2、上诉人本次起诉的是2014年11月15日起至2016年9月30日期间的租金，原2014年起诉的是2014年11月15日之前的租金。本案当事人与2014年起诉时的当事人不一样。两个案件诉讼请求不一样，因此，本案并不属于重复起诉，原裁定驳回上诉人起诉错误；3、上诉人是2016年9月才知道渝发煤矿被吊销企业安全生产许可证，没有故意扩大损失；4、原裁定驳回上诉人的起诉不利于维护社会交易主体的合法权益及经济秩序的稳定；5、原大方县大方镇渝发煤矿与贵州神华矿业投资有限公司大方县大方镇渝发煤矿就是同一个煤矿，对于该事实被上诉人神华矿业投资有限公司代理人已经在一审庭审中予以认可，上诉人不需举证。综上，原裁定适用法律错误，应当予以撤销。 被上诉人渝发煤矿、神华公司二审未作答辩。 郝继强向一审法院起诉请求：一、判决二被告连带支付原告租金631120.00元；二、本案诉讼费由二被告承担。 一审法院对双方无争议的事实予以确认后认定如下事实：原告郝继强与原大方县大方镇渝发煤矿签订租赁合同后，将合同约定的液压支柱交付给大方县大方镇渝发煤矿，后因大方县大方镇渝发煤矿未支付租金，原告郝继强于2014年11月14日向一审法院提起诉讼，一审法院经审理后认定，双方签订的七份《设备租赁合同》约定的液压支柱共计1220棵，大方县大方镇渝发煤矿于2014年3月16日和3月17日退还了300棵，尚有920棵液压支柱未退还，该920棵液压支柱从合同签订之日至原告提起诉讼之日的2014年11月14日，共应支付原告郝继强租金299680.00元，而非原告郝继强主张的344940.00元，遂判决大方县大方镇渝发煤矿于判决生效后十日内支付原告郝继强租金299680.00元，大方县大方镇渝发煤矿不服提起上诉，毕节市中级人民法院于2015年4月8日作出（2015）黔毕中民终字第380号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，郝继强申请强制执行。2016年10月8日，郝继强以大方县大方镇渝发煤矿、神华公司为被告提起诉讼，要求二被告共同支付2014年11月15日至2016年9月30日的租金，在一审法院询问二被告承担什么责任的情况下，郝继强明确要求二被告承担的是连带责任，并将被告大方县大方镇渝发煤矿变更为贵州神华矿业投资有限公司大方县大方镇渝发煤矿。庭审中，一审法院询问当事人双方对《设备租赁合同》的处理意见，郝继强称如渝发煤矿能将液压支柱返还，原告就解除七份《设备租赁合同》，神华公司则称对该问题不作回答，不作处理。 一审法院认为：《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定，“下列的诉讼时效期间为一年：（三）延付或者拒付租金的；”《中华人民共和国合同法》第二百二十六条规定，“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”法律对延付或拒付租金的诉讼时效期间规定为一年，是为了在租赁双方就租金问题发生纠纷时能及时予以处理，避免双方的利益受损，避免损失进一步扩大。郝继强在渝发煤矿拒付租金的情况下，提起第一次诉讼时，只要求支付租金，不要求返还租赁物，在判决生效并申请执行的情况下，又再次提起要求支付租金的诉讼，并且在明知渝发煤矿生产许可证被吊销，已停止生产的情况下，仍然只要求渝发煤矿支付租金，而不要求解除租赁合同，并由渝发煤矿返还租赁物，且在整个诉讼过程中，没有提供证明渝发煤矿强行占有租赁物并拒不返还的证据，明显存在故意扩大损失的嫌疑，而在一审法院释明后，也不要求解除租赁合同，因此，原告郝继强构成重复起诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回原告郝继强的起诉。案件受理费10111.00元，退还原告郝继强。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为，双方争议焦点为本案是否属于重复起诉情形。《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初3010号民事裁定； 二、本案指令贵州省大方县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 黄世军 审 判 员 殷 勇 审 判 员 唐 琳 二〇一七年五月二日 法官助理 代 珊 书 记 员 谢贤聪
河北省肃宁县人民法院民 事 判 决 书（2016）冀0926民初1703号原告:许庆峰，男，1963年1月25日生，汉族，农民，住址肃宁县物资局家属院3排3号，现住肃宁县。委托代理人：马春荣，肃宁忠明法律服务所法律工作者。被告：云南绿艺阳光被服有限公司，公司住址：云南省昆明经开区中豪新册产业城2期13撞。法定代表人：陈素燕，执行董事。组织机构代码证：77553212-5被告：陈素燕，女，1974年1月1日出生，户籍地址：浙江省温州市鹿城区，现住云南省昆明市官渡区，系昆明经开区洛羊绿艺阳光床上用品经营部业主。被告：周智利，男，1975年10月13日出生，汉族，户籍地址：浙江省永嘉县，现住云南省昆明市官渡区。原告许庆峰与被告云南绿艺阳光被服有限公司、陈素燕、周智利为民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼，三被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告许庆峰向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还借款325万元及相应利息。事实和理由：2016年8月6日被告云南绿艺阳光被服有限公司、陈素燕、周智利向原告借款230万元，约定利息1分（年利率12%），还款期限为2016年10月31日，该款汇入了被告的昆明经开区洛羊绿艺阳光床上用品经营部账户，时至今日被告未偿还该款。另外2016年2月19日被告云南绿艺阳光被服有限公司、周智利借周福平现金25万元，利息1.2分，周智利等一直未还款，现周福平将该债权转让给本案原告。被告云南绿艺阳光被服有限公司、周智利分别于2016年7月15日、2016年9月30日借张成会50万元、20万元，一直未还，现张成会将该债权转让给本案原告。三被告未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：1、2016年8月6日被告云南绿艺阳光被服有限公司、陈素燕、周智利共同向原告借款230万元，约定利息1分，还款期限为2016年10月30日前，原告按约定将该款汇入了昆明经开区洛羊绿艺阳光床上用品经营部账户，原告提交的证据有：陈素燕、周智利二人身份证复印件、陈素燕、周智利二人结婚证复印件、云南绿艺阳光被服有限公司和昆明洛羊绿艺阳光床上用品经营部企业信用信息公示报告两份、陈素燕、周智利、云南绿艺阳光被服有限公司共同为原告出具的借据、中国工商银行河间支行信用卡交易明细1张、兴业银行交易凭证1张、录像光盘1份，上述证据相互印证，客观、真实、合法，本院予以认定。2、被告周智利、云南绿艺阳光被服有限公司共同向周福平借款25万元，周福平先后于2016年2月3日在浙江泰隆商业银行向周智利账户汇款10万元，2016年4月11日在台州银行、招商银行分别给周智利账户汇款10万元、0.5万元、4.5万元，约定利息1.2分，周福平将该笔债权转让给原告，并按法律规定通知被告周智利、云南绿艺阳光被服有限公司。原告提交的证据有：台州银行对账单、浙江泰隆商业银行对账单、招商银行交易明细表、周福平身份证复印件、债权转让合同、债权转让通知书、借据1张，上述证据相互印证，客观、真实、合法，本院认定。3、张成会于2016年7月15日出借给被告陈素燕、云南绿艺阳光被服有限公司20万元，借款期限2个月；2016年9月30日出借给被告陈素燕、云南绿艺阳光被服有限公司50万元，借款期限1年。张成会将该笔债权转让给原告，并按法律规定通知被告陈素燕、、云南绿艺阳光被服有限公司。原告提交的证据有：张成会身份证复印件、债权转让合同、债权转让通知书、借据2份、张杰身份证复印件、证明1份、录像作证光盘1张。上述证据之间相互印证，客观、真实、合法，本院予以认定。本院认为，原告与被告云南绿艺阳光被服有限公司、陈素燕、周智利间存在民间借贷关系，三被告共同向原告借款230万元，事实清楚，证据充分，三被告应共同偿还。原告主张双方约定的利息1分是指按月利率1%计算，从双方约定的借款时间看原告主张符合常规。被告周智利、云南绿艺阳光被服有限公司共同向周福平借款25万元，周福平将该笔债权转让给原告，并按法律规定通知债务人，被告陈素燕与周智利系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，三被告应共同向原告偿还借款。原告主张约定利息1.2分，是指按月利率1.2%计算，从原债权人与债务人约定的借款时间看原告主张符合常规，利息起算日期应自周福平履行完出借人义务之日即2016年4月11日开始计算。被告陈素燕、云南绿艺阳光被服有限公司共同向张成会借款70万元，张成会将该笔债权转让给原告，并按法律规定通知债务人，被告陈素燕与周智利系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，三被告应共同向原告偿还借款。原债权人与二被告未约定利息，原告主张借款期内的利率本院不予支持，20万元借款的逾期利率自2016年12月1日起按年利率6%计算。50万元借款的逾期利率自2017年7月16日起按年利率6%计算，50万元借款虽未届履行期限，但二被告已无法取得联系，明显不能履行合同义务，构成预期违约，原告主张还款应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告云南绿艺阳光被服有限公司、陈素燕、周智利共同偿还原告许庆峰借款325万元及利息，其中230万元借款利息自2016年8月6日起按月利率1%计算至还清之日；25万元借款利息自2016年4月11日起按月利率1.2%计算至还清之日；20万元借款的逾期利率自2016年12月1日起按年利率6%计算至还清之日；50万元借款的逾期利率自2017年7月16日起按年利率6%计算至还清之日。自本判决生效之日起五日履行清，三被告互负连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32800元，由被告云南绿艺阳光被服有限公司、陈素燕、周智利共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审判长  赵增元审判员  马久利审判员  尹慧爽二〇一七年五月二十五日书记员  张静宇
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初9760号原告：黄某1，男，1958年12月26日生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：李萃，上海骏丰律师事务所律师。被告：戴某某，女，1958年5月23日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：鞠秦仪，北京炜衡(上海)律师事务所律师。原告黄某1与被告戴某某离婚纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托诉讼代理人李萃、被告戴某某及其委托诉讼代理人鞠秦仪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：判决原、被告离婚。无夫妻共同财产需要法院处理。事实和理由：原、被告于1986年经人介绍相识，于1987年登记结婚，于1989年1月25日生育一子黄2。婚初双方感情尚可，1994年左右，原告发现被告与其他异性有染，一怒之下打了被告，被告便离家出走，双方分居至今。原告于2016年6月16日向黄浦区人民法院起诉要求与被告离婚，法院于2016年9月16日判决驳回原告诉讼请求。判决后至今，双方从不往来，已无和好可能，故诉至法院请求判决准予原、被告离婚。被告戴某某辩称：不同意与原告离婚。原告陈述的相识、结婚、生育等情况属实。双方于2000年左右开始分居，上次诉讼后被告想去看望原告，但都被原告阻止。被告认为双方年纪已大，被告也难以接受离婚。鉴于原告的身体状况，被告愿意照顾原告生活。如果判决离婚，无夫妻共同财产需要法院处理。本院经审理查明：原、被告于1986年经人介绍相识，于1987年9月2日登记结婚，于1989年1月25日生育一子黄2。婚初双方感情尚可，2000年左右开始分居。上述事实，有原告提供的结婚证、(2016)沪0101民初16437号民事判决书及原、被告的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告对分居的原因、时间说法不一，原告对此并无证据证明，本院以被告的自认为准。婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。被告在原告完全丧失劳动能力后的十余年，未尽到妻子的责任，已然让原告彻底心寒。这也违背了夫妻之间应有的互相扶养的义务。被告虽表示愿意照顾丧失劳动能力的原告，但在第一次起诉离婚后半年多时间内，被告并无切实有效的实际行动修复已受损的感情。可见，原、被告的夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，合法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(四)项的规定，判决如下：准予原告黄某1与被告戴某某离婚。案件受理费人民币200元，因适用简易程序，减半收取人民币100元由原告黄某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日十五起内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李红云二〇一七年五月二十二日书记员  黄 凯附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初2723号原告：曹建平，男，1965年9月18日出生，汉族，住江苏省通州市。被告：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：朱斌，董事长。委托诉讼代理人：张滇珲，男。原告曹建平与被告上海全筑建筑装饰集团股份有限公司(以下简称全筑公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹建平、被告全筑公司的委托诉讼代理人张滇珲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹建平向本院提出诉讼请求：1.要求全筑公司支付2016年3月1日至9月15日期间的工资差额35,750元(每月5,500×6.5个月)；2.要求全筑公司支付2015年8月1日至2016年9月15日期间的远程施工生活费7,250元(每月500元×14.5个月)；3.要求全筑公司支付2015年8月1日至2016年9月15日期间的7天法定休假日加班工资4,893元(7,000元÷30天×7天×300％)；4.要求全筑公司支付2015年10月1日至2016年8月31日期间的施工员与项目经理职责工资差额17,600元(每月1,600元×11个月)。曹建平主张的事实和理由为：本人自2005年8月1日起应聘至全筑公司担任施工员，自入职后第三个月起升任项目经理。双方约定，本人每月工资分两笔发放，分别由全筑公司转账发放至本人两张银行卡，第一笔工资按月发放7,000元(税前)，第二笔不定期发放，保证本人每月总收入为12,500元。本人在全筑公司实际工作至2016年9月15日止，之后被全筑公司解除劳动关系。本人自2016年3月起的工资，全筑公司仅按每月7,000元标准支付第一笔，未再支付第二笔，故全筑公司须按每月5,500元标准，补足本人2016年3月1日至9月15日期间的工资差额。双方约定，如本人被派至上海市以外的地区工作，全筑公司发放本人每月500元的远程施工生活费。本人在职期间，先后在无锡和南京的工地工作，全筑公司未按约支付远程施工生活费，应予补付。本人在职期间，法定休假日从未休息，具体为：中秋节2天、端午节1天、清明节1天、元旦1天、国庆节2天，合计7天，全筑公司应依法支付这7天的法定休假日加班工资。本人入职后第三个月就升任项目经理，工资在每月12,500元的基础上再增加1,600元，故全筑公司应支付本人自入职后第三个月起，即自2015年10月1日起至2016年8月31日止的工资差额17,600元。全筑公司辩称，不同意曹建平的诉请。曹建平于2015年9月1日进入本公司担任施工员，未担任过项目经理，每月工资7,000元，曹建平所述的第二笔工资、远程施工生活费均不存在。曹建平实行不定时工作制，每年除春节外，其他节假日均不放假。双方劳动关系于2016年9月15日解除，曹建平实际工作至该日。之后，双方发生劳动争议，经上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会进行调解，双方达成调解协议，并已实际履行完毕，协议明确双方之间再无劳动争议。综上，曹建平的诉请无依据。本院经审理认定的事实如下：全筑公司持有一份与曹建平签订的《劳动合同》，相关内容为：合同期限自2015年9月1日起至2018年8月31日止，其中2015年9月1日至2016年2月29日期间为试用期；全筑公司聘用曹建平在“建装事业部(部门)从事施工员(岗位)的工作”，工作地点为上海及公司经营所涉及到国内、外相关地区和城市”；曹建平实行不定时工作制，每月工资为7,000元(基本工资3,000元、绩效工资4,000元)。该份《劳动合同》签订日期为2015年9月1日。曹建平的上海银行账户历史明细显示：全筑公司于每月15日，按每月税前7,000元标准，转账支付曹建平上月工资。2016年8月15日，全筑公司向曹建平发出《解约通知书》，以曹建平“不能完成公司交办的相关工作，并多次遭到公司客户的严厉投诉，给公司造成了损失”为由，通知曹建平“自本通知送达三十日起公司解除与你的劳动合同。”曹建平实际工作至2016年9月15日，工资结算至该日。2016年10月10日，曹建平向上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，要求全筑公司支付违法解约的钱款、2016年2月至9月期间的每月5,500元工资、2015年9月至2016年9月期间每月500元的远程津贴、2015年8月至2016年9月期间的节假日工资。2016年10月20日，经上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会调解，双方达成调解协议：全筑公司同意于2016年10月31日前支付曹建平终止劳动合同的经济补偿22,000元；双方劳动关系存续期间再无其他劳动争议。当日，曹建平和全筑公司委托代理人均在该调解协议上签名。2016年10月31日，全筑公司支付曹建平上述调解协议中的22,000元。2016年11月21日，曹建平向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求全筑公司支付2016年3月1日至9月15日期间的工资差额44,000元、2015年9月1日至2016年9月15日期间的远程施工生活费7,250元、2015年8月1日至2016年9月15日期间的7天法定休假日加班工资4,893元、2015年11月1日至2016年9月15日期间的工资差额17,600元。2017年1月3日，上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会作出徐劳人仲(2016)办字第2887号仲裁裁决，对曹建平的全部请求均不予支持。曹建平对此不服，向本院起诉，即为本案。上述事实，除双方当事人一致的陈述证明外，另有曹建平提供的上海银行账户历史明细，以及全筑公司提供的《劳动合同》、曹建平的劳动争议调解申请书、上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会出具的调解协议书、付款回单等证明，本院对此予以确认。本院认为，现有证据表明，双方当事人因发生劳动争议，于2016年10月20日经上海市徐汇区劳动争议人民调解委员会调解，达成调解协议。该协议明确：全筑公司支付曹建平终止劳动合同的经济补偿金22,000元；双方劳动关系存续期间再无其他劳动争议。该调解协议系双方当事人的真实意思表示，经双方当事人签名确认后即具有法律效力，且已得到实际履行，双方的劳动争议就此已全部了结，曹建平再行要求全筑公司支付本案诉请中的钱款，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条的规定，判决如下：驳回曹建平的诉讼请求。案件受理费10元减半收取计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王仪蔚二〇一七年五月五日书记员  祁 瑜附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。