河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫01民终2882号上诉人（原审原告）：牛香玉，女，汉族，1951年11月20日出生，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：刘亚平，河南千盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭琪，河南千盈律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郑州台隆房地产开发有限公司，住所地郑州市惠济区南阳路183号。委托诉讼代理人：姬烨，河南文丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱鑫婷，河南文丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张鸿雁，女，汉族，1973年3月25日出生，住郑州市中原区。上诉人牛香玉因与被上诉人郑州台隆房地产开发有限公司（以下简称台隆公司）、张鸿雁房屋买卖合同纠纷一案，郑州市中原区人民法院作出（2018）豫0102民初121号民事判决书，台隆公司不服，向本院提起上诉，本院经审理作出（2019）豫01民终4697号民事裁定书，撤销（2018）豫0102民初121号民事判决，将本案发回重审。郑州市中原区人民法院经重审，作出（2019）豫0102民初6035号民事裁定书，牛香玉不服，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。牛香玉上诉请求：依法撤销（2019）豫0102民初6035号民事裁定书，指令一审法院对本案进行审理。事实与理由：一、一审法院在裁定中称“原告提起本案诉讼所依据的基本事实通过民事诉讼程序无法查清。”因此依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项驳回上诉人的起诉，但第一百一十九条第一项规定为“起诉必须符合的条件”。本案中上诉人购买了被上诉人出售的涉案房屋，双方签订有《购房协议书》，该协议书属于预约合同，预约合同也是合同，因此上诉人与被上诉人之间有着明确的合同关系。二、一审法院称“通过民事诉讼程序无法查清”并不是法律规定的可以驳回上诉人起诉的理由，所谓不能查清的说法没有事实和法律依据。一审法院称“就本案原告占有、使用涉案房屋的事实，台隆公司已经向郑州市监察委员会举报，郑州市监察委员会现对该公司举报的情况正在审查中，尚未作出明确结论，原告提起本案诉讼所依据的基本事实通过民事诉讼程序无法查清。”一审法院以此驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据。首先，本案事实已经非常清楚，被上诉人在原审中已经认可与上诉人签订有购房协议，上诉人向其支付了购房款。其次，被上诉人从未向法院提交过郑州市监察委员会对其举报进行立案的材料，事实上郑州市监察委员会也从未就被上诉人所谓举报立案，况且上诉人的所谓举报也并非针对上诉人，一审法院以此为借口驳回上诉人的起诉，没有事实和法律依据。综上，一审认定驳回上诉人的起诉没有事实与法律依据，请求撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。台隆公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，牛香玉称其已足额支付涉案房屋全部购房款无事实及法律依据。2002年6月19日，牛香玉与台隆公司签订《金水苑商品房预定意向书》（以下简称意向书）约定，台隆公司与牛香玉就涉案房屋约定房屋单价为2330元/平方，房屋总价款为365228元，而并非未约定。牛香玉原审称台隆公司系以1000元/平方的价格将涉案房屋出售给牛香玉，且其已支付全部购房款明显与事实不符。原审一审中牛香玉提供的收据为1万元定金及28万元收据清楚载明“原名牛香玉”且该字系事后添加，与原收据系不同笔迹，所用笔之颜色也不同。在本案发回重审一审中，牛香玉又称其原审提交的28万元收据系交纳两套房的预付款，其陈述前后变化之大令人汗颜，且无论是收据还是双方的沟通过程亦均无预付款的说法，牛香玉的主张毫无依据且与原一审、二审陈述严重不符，台隆账上亦未查询到有该笔款项收入。根据《意向书》约定，涉案房屋总价款为365228元，不包含天然气集资费、契税及有关手续费等费用。综上，牛香玉并未按照《金水苑商品房预定意向书》签订《商品房购销合同》，亦未足额支付涉案房屋价款，其无权要求台隆公司为其办理涉案房屋的过户手续。二、一审法院驳回牛香玉起诉符合法律规定。牛香玉在原一审、原审二审、发回重审一审中对购房单价、总额约定、意向协议签订及履行情况的前后陈述严重不一致，存在虚假陈述的嫌疑。牛香玉与台隆公司至今未就涉案房屋签订正式的《商品房买卖合同》，且不能提供证据证明其已支付全部涉案房屋的价款，亦不能提供证据证明其系涉案房屋的所有权人，根据民事诉讼证据规则谁主张谁举证的原则，牛香玉要求确认台隆公司与张鸿雁签订合同无效无事实和法律依据，因此一审法院裁定驳回其起诉符合法律规定。综上，牛香玉的上诉请求缺乏事实和法律依据，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回其上诉请求。牛香玉向一审法院起诉请求：1.确认二被告在2012年3月1日签订的《商品房买卖合同》无效；2.判令二被告协助原告将位于郑州市中原区工人南路340号院1号楼1单元1层1号房屋（不动产产权证号为1201055650）过户登记至原告牛香玉名下；3.判令二被告承担原告过户时所增加的税费损失，暂计10000元，以实际发生为准；4.判令被告郑州台隆房地产开发有限公司承担因本案造成的原告律师费用等损失暂计50000元；5.本案的全部诉讼费用由二被告承担。一审法院经审查认为，牛香玉与台隆公司之间的合同签订有违房屋买卖合同的要约、承诺习惯。牛香玉在原审和重审时对购房款单价、总额陈述不一致：原审时称双方约定房屋价款为1000元/㎡，其与丈夫何平均分别以牛香玉和女儿何柳的名义共向台隆公司购置两套房产，面积分别为156.75㎡、156.2312㎡，共计房款30万元，两套房屋购房款均已支付完毕；重审时，台隆公司提交了有牛香玉签字的《金水苑商品房预订意向书》，该意向书载明本案所涉房屋建筑面积为156.75㎡，每平方米售价2330元，总价款为365228元。牛香玉在质证时，不认可《金水苑商品房预订意向书》中载明的房屋价款，称双方没有约定单价，该意向书上的房屋价款是台隆公司在空白处自行添加，并称30万元并非两套房屋的总价款，而是两套房屋的预付款。从牛香玉占有、使用本案涉房屋的事实以及对合同或房屋主张权利的过程看，2003年，牛香玉和何柳占有房屋并装修入住后，并未与台隆公司签订商品房买卖合同；至2012年3月1日，台隆房公司作为出卖方将牛香玉、何柳占有、使用的房屋与被告张鸿雁签订《房屋买卖合同》，将两套房屋卖给张鸿雁，张鸿雁于2012年4月22日取得了两套房屋的所有权证；至2018年，牛香玉、何柳向该院提起诉讼。没有证据显示自占有、使用房屋后至产权登记变更至张鸿雁期间及本案诉讼前，牛香玉、何柳曾向台隆公司、张鸿雁主张履行房屋买卖合同或确认房屋所有权者权利。何柳与台隆公司、张鸿雁房屋买卖合同纠纷一案，河南省高级人民法院于2019年11月14日作出（2019）豫民申4193号民事裁定书，审查认为：“（一）台隆公司与何柳签订的《“金水苑”购房意向书》，没有明确约定房屋价格，不具备《商品房销售管理办法》房屋买卖合同的主要条款，生效判决认定何柳与台隆公司之间存在买卖合同关系缺乏事实依据和法律依据。（二）何柳在本案中提交的购房款收据，与其母牛香玉在另案中提交的购房款收据，系同一张收据。台隆公司在二审中提交的2002年6月的《预定意向书》载明，牛香玉购买的房屋单价为2330元/㎡，生效判决认定何柳支付购房款15万元缺乏事实依据。生效判决判令台隆公司给何柳办理所有权登记，具有物权变动效力，在基础事实未查清的情况下，该判决结果缺乏事实依据和法律依据。”鉴于就本案原告占有、使用案涉房屋的事实，台隆公司已向郑州市监察委员会举报，郑州市检察委员会现对该公司举报的情况正在审查中，尚未作出明确结论，原告提起本案诉讼所依据的基本事实通过民事诉讼程序无法查清。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回牛香玉的起诉。本院认为，牛香玉、台隆公司商品住房，于2003年5月11日签订《“金水苑”购房意向书》，房屋虽交付但双方至今未签订《商品房买卖合同》。现牛香玉起诉台隆公司协助办理产权转移登记等，但在诉讼中双方对购房价款陈述不一，台隆公司且以牛香玉的丈夫何平均在案涉房屋买卖过程中涉嫌职务犯罪为由举报至郑州市监察委员会。一审法院鉴于郑州市监察委尚无明确结论性意见，裁定驳回牛香玉起诉并无不当。综上，牛香玉上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  马增军审判员  黄智勇审判员  曹逢春二〇二〇年三月九日书记员  刘佳辉