山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0105民初7123号 原告：王成刚，男，1971年7月20日出生，汉族，务工，住济南市天桥区。 原告：苏桂冬，女，1972年1月27日出生，汉族，务工，住济南市天桥区。 两原告共同委托诉讼代理人：顾文新，山东盛强律师事务所律师。 被告：张连贵，男，1955年7月13日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 被告：张建伟，女，1966年8月28日出生，汉族，无业，住济南市天桥区。 两被告共同委托诉讼代理人：苗强，山东舜泽律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：罗异，山东舜泽律师事务所律师。 原告王成刚、原告苏桂冬与被告张连贵、被告张建伟民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王成刚及其与苏桂冬共同的委托诉讼代理人顾文新，被告张连贵、被告张建伟共同的委托诉讼代理苗强、罗异到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王成刚、苏桂冬向本院提出诉讼请求：1.判令张连贵、张建伟偿还本金71万元；2.判令张连贵、张建伟支付利息；3.本案诉讼费用由张连贵、张建伟承担。诉讼中，王成刚、苏桂冬明确其利息请求的计算方式为以借款本金71万元为基数，自2016年7月21日（约定最后还款日期的次日）起至判决生效之日止，按年利率6%的标准计算。事实和理由：王成刚、苏桂冬诉称，2016年7月1日，张连贵、张建伟因购买王成刚与苏桂冬的房屋，向王成刚、苏桂冬出具借条一份，约定于2016年7月20日还款。后张连贵、张建伟未按约偿还款项，为此王成刚、苏桂冬诉至法院，请求判如所请。 张连贵、张建伟共同辩称，1.张连贵、张建伟并非适格主体。本案存在房屋买卖与民间借贷两种法律关系。王成刚、苏桂冬如认为系民间借贷关系，其即应举证给付借款的事实，但事实上借款并未实际给付，双方的民间借贷关系并不成立。如认为系房屋买卖合同关系，张连贵、张建伟并未在购房协议中签名捺印，故该法律关系也不成立；2.房屋买卖合同系无效合同。（1）如双方之间存在房屋买卖合同关系，因案涉房屋系杨庄村在村集体土地上为本村拆迁村民建设的安置房屋，系小产权房，而王成刚、苏桂冬作为城镇居民，对案涉房屋无购买及出让资格，本案所涉房屋买卖合同违反现行的国家土地管理政策，损害了社会公共利益，系无效合同；（2）案涉房屋属于济南市北湖片区改造工程范围，为此杨庄社区居委会公示了相关的拆迁补偿安置文件，区别了集体经济组织成员与非集体经济组织成员两种拆迁补偿标准，王成刚、苏桂冬因系城镇居民，不能享受集体经济组织成员的拆迁安置补偿标准，故冒用张建伟的名义签订虚假购房协议从而获得高额拆迁补偿款，所以购房协议中约定的面积与房屋真实面积不一致，价格也远高于非集体经济组织成员所应获得的补偿款，能够证实购房协议不是双方的真实意思表示，属于以合法形式掩盖非法目的，应属无效；3.本案遗漏了当事人，应当追加保证人为本案被告。王成刚、苏桂冬提交的借条上有保证人签字，不论该借条反映的是房屋买卖合同关系还是民间借贷关系，保证人均应承担连带责任保证，应依法予以追加。综上，请求驳回王成刚、苏桂冬的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：王成刚与苏桂冬系夫妻关系，张连贵与张建伟系夫妻关系；济南市房屋（以下简称案涉房屋）系济南市天桥区北园街道办事处杨庄社区居民委员会（以下简称杨庄居委会）于1994年9月26日因拆迁张秀石住房而安置给张秀石的房屋，就该拆迁安置事项，杨庄居委会与张秀石曾于1994年9月26日签订拆迁安置协议书并经济南市天桥区公证处公证；张建伟系张秀石女儿，其并认可案外人张建玲、张建荣、张建春亦均系张秀石女儿；2010年5月，张建伟、张建玲、张建荣、张建春以张秀石继承人身份，与苏桂冬签订房屋转让协议，将案涉房屋以26万元价格出售给苏桂冬，随后，王成刚、苏桂冬即于2010年入住案涉房屋并一直居住至2016年，但案涉房屋至今一直未办理不动产权属证书，亦未经安置人杨庄居委会变更相应的被安置人或房屋使用人的信息。本案双方当事人均认可签订该房屋转让协议时，张秀石已经去世。 2016年7月1日，王成刚以苏桂冬名义，张连贵以张建伟名义签订协议书（以下称购房协议）一份，载明由苏桂冬将案涉房屋售与张建伟，价款计71万元，双方约定协议签订后20日内由乙方（张建伟）将房款打到甲方（苏桂冬）账户。该协议书中苏桂冬的签名捺印由王成刚所为，张建伟的签名捺印由张连贵所为；又因张连贵无钱给付房款，其于同日向王成刚、苏桂冬出具借条一份，载明今借到苏桂冬、王成刚现金71万元且于20号归还的内容，借款人落款处，除张连贵签名捺印外，张连贵亦代张建伟签名捺印，另有任德兴以保证人身份签名捺印。上述购房协议与借条出具当日，王成刚、苏桂冬即腾空案涉房屋并交付张连贵，但张连贵、张建伟迄今未向苏桂冬、王成刚给付款项。 诉讼中，双方当事人就下列事项形成争执： 双方之间的法律关系。 张连贵、张建伟主张双方之间存在房屋买卖及民间借贷两种法律关系，但房屋买卖合同关系所涉合同系无效合同，民间借贷无实际出借款项，故无论以何种法律关系主张权利，王成刚、苏桂冬的诉讼请求均不应得到支持； 王成刚、苏桂冬则于诉讼中明确表示其以民间借贷法律关系主张权利。 张建伟是否应当承担责任。 王成刚、苏桂冬以张连贵与张建伟系夫妻关系为由，主张二人承担共同还款责任； 张连贵、张建伟则主张购房协议、借条中张建伟的签名捺印均由张连贵代为，张建伟对购房、借款事项不知情，故张建伟不应承担责任。 本院认为，本案立案案由虽为房屋买卖合同纠纷，但案经审理，王成刚、苏桂冬明确以民间借贷纠纷主张权利，且有张连贵出具的借条证实双方之间的法律关系最终转化为民间借贷法律关系，故本院于审理中变更案由为民间借贷纠纷。 根据查明事实，本案当事人之间的民间借贷关系，是由王成刚与张连贵签订的购房协议所约定的购房款转化而来。对于该房屋买卖合同关系，双方当事人对案涉房屋未办理不动产权属登记的事实均明确知晓，案涉房屋虽因张秀石继承人向苏桂冬出售而产生实物的交付流转，但亦未变更相应的拆迁被安置人或房屋使用人的信息。在此情况下，现王成刚又将房屋售与张秀石继承人之一的张建伟之夫张连贵，故即使双方所签订的购房协议涉及合同效力问题，但房屋实物又流转回张建伟处，回复至原继承相关权利人占有的状态，张建伟之夫张连贵对此自愿签订协议支付相应对价，就此形成的债权债务关系应受法律保护。对该债务，张连贵又自愿向王成刚、苏桂冬出具借条以民间借贷的形式予以确认，该种确认系当事人真实自愿的意思表示且不违反法律法规禁止性规定，亦应受法律保护。综上，张连贵、张建伟以购房协议无效、民间借贷未实际交付借款为由提出的抗辩，与本案实际情况不符，本院不予采纳。 关于张建伟是否应当承担责任，本院认为，张连贵与张建伟系夫妻关系，而案涉房屋所指向的被安置人又系张建伟父亲，据此，足以使王成刚、苏桂冬相信张连贵具有代理张建伟进行与案涉房屋有关事项的家事行为的权限，张连贵签订购房协议及出具借条的行为对张建伟构成表见代理，且房屋实际已交付张连贵，张建伟能够据其与张连贵的夫妻关系享有房屋的现实利益，故由此而产生的债务亦应为二人夫妻共同债务，张建伟应对案涉款项本息承担共同清偿责任。 关于张连贵、张建伟抗辩购房协议的签订是为取得高额拆迁补偿款所为，因该抗辩所涉的拆迁安置补偿事项与本案所涉债权债务不是同一法律关系，也无证据证实购房协议的签订及借条的出具并非当事人的真实意思表示，故本院对该项抗辩不予采纳；关于张连贵、张建伟主张应追加保证人为被告，因在本案法律关系中，保证人并非必须共同参加诉讼的当事人，债权人仅以主债务人为被告提起诉讼，无不当之处，故对张连贵、张建伟的该项抗辩主张，本院不予采纳。 综据上述，王成刚、苏桂冬与张连贵、张建伟之间的债权债务关系明确并达成以民间借贷形式予以确认的合意，不违反法律规定，应受法律保护。现已逾借条中约定的还款时间，王成刚、苏桂冬主张张连贵、张建伟偿还债务本息，合法有据，计息标准及起止时间合理，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十九条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告张连贵、被告张建伟偿还原告王成刚、原告苏桂冬债务本金71万元，于本判决生效之日起10日内付清； 二、被告张连贵、被告张建伟偿付原告王成刚、原告苏桂冬利息损失（以本金71万元为基数，自2016年7月21日起至本判决生效之日止，按年利率6%的标准计算），于本判决生效之日起10日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11253元，由被告张连贵、被告张建伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判长 郭 怡 审判员 张清国 审判员 曹新建 二〇一七年五月十日 书记员 李 杰