广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22028号上诉人（原审原告）：王卫，女，1965年1月26日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：伍艳萍，广东许铭丞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市尚盈实业投资有限公司，住所地广东省东莞市凤岗镇雁田村布心组镇田西路友和花园9号。法定代表人：王映齐。被上诉人（原审被告）：广州康策物业管理有限公司（原广州康策投资管理有限公司），住所地广州市海珠区新港西路＃12-＃18号137房（自编A1-A4栋裙楼及地下室）。法定代表人：陈佩珍。被上诉人（原审被告）：广州市布城首站物业管理有限公司（原广州市布城首站市场管理有限公司），住所地广州市海珠区新港西路12-18号[双号]242。法定代表人：夏慧芳。被上诉人（原审被告）：林勤，男，1956年1月27日出生，汉族，住广东省东莞市。上诉人王卫因与被上诉人东莞市尚盈实业投资有限公司（以下简称尚盈公司）、广州康策物业管理有限公司（以下简称康策公司）、广州市布城首站物业管理有限公司（以下简称布城公司）、林勤房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初10262号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王卫的委托诉讼代理人伍艳萍到庭参加诉讼，被上诉人尚盈公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被上诉人康策公司、布城公司、林勤经本院公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王卫上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判康策公司返还王卫支付的场地使用费300000元，并支付违约给王卫造成的损失人民币60000元；布城公司、林勤依法对此承担连带清偿责任；2.撤销一审判决第四项，依法改判布城公司一次性支付拖欠王卫的2016年1月1日至2018年6月30日商铺经营回报款合计66000元，并自逾期之日起支付逾期付款的违约金（以逾期支付当期经营回报款金额作为本金，自应付之日的次日起算至清偿完毕，按照每日万分之五的标准计算支付），康策公司、林勤对此承担连带责任；3.本案一、二审诉讼费由尚盈公司、康策公司、布城公司及林勤承担。事实和理由：一、关于康策公司应当返还王卫场地使用费金额、是否应当支付赔偿金问题。首先，依据王卫与康策公司签订《日之泉皮革皮草总汇场地使用合同》第十二条回购保障，王卫已经于2018年6月30日向康策公司发出通知要求回购，双方合同未能正常延续到5年期而提前终止，是由于康策公司及布城公司违约行为造成的，康策公司应当依照约定回购涉案场地并返还王卫交付的场地使用费30万元。鉴于王卫与康策公司、布城公司签订的二份合同互为组成部分和生效条件，康策公司并未实际交付场地给王卫，而是在签订案涉《日之泉皮革皮草总汇场地使用合同》时，要求王卫与布城公司签订《日之泉皮革皮草总汇委托经营合同》。自从布城公司延迟交付经营使用费后，自2016年1月开始至起诉时并长达2年多，王卫一直无法联系上康策公司和布城公司。如果王卫因布城公司违约行使解除权，而康策公司也无法联系并交付涉案场地给王卫使用，势必导致双方签订的委托经营合同无法实际履行而解除。一审判决明显不合理，其处理结果显示康策公司、布城公司违约比守约责任承担更小；且限制了作为守约方的王卫行使约定解除权，否则王卫会遭受更多的损失；其次，根据王卫与康策公司签订的《日之泉皮草皮革总汇场地使用合同》第3.2条约定，王卫认为只要王卫未在场地使用五年期限内存在违约情形，也依照合同约定通知康策公司履行回购承诺，康策公司应当无条件退还该作为保证金的使用费30万元。根据双方履行合同情况来看，王卫并不存在任何违约情形，而是康策公司存在违约情形且直接导致合同解除。故，康策公司应当返还作为保证金的场地使用费30万元；最后，根据双方约定的场地使用费及使用年限、委托经营回报款，明显的不符合客观常理。王卫认为，康策公司、布城公司及林勤实际上是以签场地租赁合同为幌子，明为租赁实为借款。康策公司约定场地使用费30万元，场地使用期限是10年，折合计算每月场地使用费是2500元。但是，康策公司要求王卫签订场地使用合同之前与其指定的布城公司签订的委托经营合同体现，场地租金不是王卫收取，王卫仅仅收取场地经营回报款，而且是逐年递增，第五年的经营回报款才能与场地租金一致，前面4年时持续大大低于自己应承担的场地使用费的，明显不合理。王卫之所以签订涉案协议，是因为康策公司一直宣称承诺无条件退还王卫交付的场地使用费，并可以获取相当于银行贷款利息的场地经营回报。否则，任何一个投资人都不会作出此种明显、确定无疑的投资。二、关于林勤、布城公司、康策公司应否对王卫诉求相互承担连带责任的问题。王卫认为，林勤作为场地的所有权人，委托康策公司处理场地租赁事宜，而在签订场地使用合同时，康策公司要求王卫直接与布城公司签订《日之泉皮草皮革总汇委托经营合同》，不直接交付案涉租赁场地给王卫，场地直接交给布城公司经营管理，由其支付合同约定的经营回报给王卫。甚至关于合同约定的经营回报款，都是布城公司提供的合同约定的标准，王卫并无协商变更的机会。可见，林勤、布城公司、康策公司之间就出租涉案场地的方案、由谁负责签订场地使用合同、由谁签订委托经营合同及相应的标准等均是事先共同沟通确定的。而且，王卫与康策公司、布城公司签订的二份合同是互为组成部分、互为生效条件的，也证明了王卫陈述的事实。在布城公司不支付合同约定的经营回报款给王卫的时候，王卫也是无法联系到康策公司解决场地交付的问题。而且林勤还因个人债务原因，直接导致涉案商铺被拍卖，并导致王卫与康策公司之间的合同无法继续履行，也是布城公司无法依照约定的主要原因之一。故林勤应对康策公司、布城公司的责任承担连带责任，康策公司与布城公司也应当相互承担连带责任。综上，请求二审法院予以改判。尚盈公司书面答辩称：一、王卫将尚盈公司列为本案被上诉人是错误的；二、一审判决认定事实错误。根据广州市中级人民法院作出的生效判决，本案的基本法律关系应为：出租人为林勤，承租人为康策公司，次承租人为王卫。由于王卫为次承租人，其与林勤不存在直接的合同关系，故一审判决第三项中林勤对康策公司应退回给王卫的使用费承担连带清偿责任没有法律依据。综上，为避免出现“同案不同判”的结果，恳请依法予以改判。康策公司、布城公司、林勤经本院公告未进行答辩。2018年7月23日，王卫向一审法院起诉请求判令：1.王卫与康策公司于2013年9月16日签订的《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》于2018年6月26日解除；2.王卫与布城公司于2013年9月16日签订的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》于2018年6月26日解除；3.康策公司返还王卫支付的案涉商铺场地使用费300000元，并因其违约造成王卫损失的违约金60000元；4.布城公司一次性支付拖欠王卫2016年1月1日至2018年6月30日商铺经营回报款项合计66000元，并自逾期之日起支付逾期付款的违约金，暂计至起诉之日13534.7元；（以逾期支付当期经营回报金额作为本金，自应付之日的次日起算至清偿完毕，暂计至起诉之日2018年7月18日，依照欠费金额的每日万分之五标准计算支付，具体见收益回报违约金计算附表）；5.林勤、布城公司、康策公司、尚盈公司对上述第三项、第四项诉讼请求承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由林勤、布城公司、康策公司、尚盈公司负担。一审法院经审理查明：东莞农村商业银行股份有限公司中堂支行（下称“东莞农商银行中堂支行”）与广州通俊商贸发展有限公司、广东日之泉贸易有限公司、林勤、林志伟、林洁金融借款合同纠纷一案，经广东省东莞市第一人民法院民事判决书【(2014)东一法松民二初字第3319号】，查明：2013年12月26日，东莞农商银行中堂支行与广州通俊商贸发展有限公司签订的《汇票承兑合同》约定，东莞农商银行中堂支行向广州通俊商贸发展有限公司提供最高额不超过壹亿捌千万的银行承兑汇票；广州通俊商贸发展有限公司提供不低于本合同所述汇票的票面金额30%的款项作为保证金。……2013年12月26日，林勤又与东莞农商银行中堂支行签订了《最高额抵押担保合同》，林勤以其所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号的房产（登记时间分别为2014年1月4日及2014年1月6日）为广州通俊商贸发展有限公司与东莞农商银行中堂支行自2013年12月26日起至2021年12月20日止产生的最高余额不超过400000000元的债务提供抵押担保并办理了抵押登记（登记时间分别为2014年1月23日及2014年1月24日）。并判决：广州通俊商贸发展有限公司向东莞农商银行中堂支行偿还剩余汇票垫付款本息；……确认东莞农商银行中堂支行对林勤所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号的房产（详见《最高额抵押担保合同》所附《抵押物清单》，抵押物清单内列明了位于广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C02号至B1C66号的65处房产，后该65处房产分割为600个房地产权证）房产享有抵押权，并对其折价、拍卖、变卖所得价款在抵押担保范围内享有优先受偿权；等。该案发生法律效力后，东莞农商银行中堂支行申请强制执行。2017年4月19日，一审法院作出(2016)粤0105执3757号之二执行裁定书，载明被执行人广州市通俊商贸发展有限公司、林勤未履行法律文书确定的义务，一审法院依法拍卖林勤所有的位于广州市海珠区新港西路12-18号[双号]B1C02-B1C601号商铺，现由买受人东莞市尚盈实业投资有限公司（本案被告）竞买购得。据此，裁定：上述商铺的所有权及相应的其他权利归买受人东莞市尚盈实业投资有限公司所有。上述房屋的财产权自本裁定送达买受人东莞市尚盈实业投资有限公司时起转移；……。另一审法院于2017年3月2日在司法拍卖网站的拍卖公告，载明：……拍卖标的以现状为准，对于实物标的，竞买人可以申请看样；竞买人决定参与竞价的，视为对拍卖标的完全了解，并接受拍卖标的一切已知和未知瑕疵……。在发布日期为2017年3月21日〔2017〕第046期拍卖结果公布，委托法院对拍卖标的的竞买条件及情况说明：1、委托法院不负责移交场地，承租人广州市布城首站物业管理有限公司在同等条件下享有优先购买权；2、商铺合共600套，按现状整体拍卖。由于商场外门被锁，商铺的现状及是否间隔情况不明，相关租赁情况及商铺使用情况请买受人自行核实，一切风险由买受人自行承担；……。另在一审法院对上述案件执行过程中，拍照的张贴相关司法文书现场照片均有反映现场拍卖物业负一层入口标示有“M层主出入口”字样，并在现场收取一块“负一层（M层）”平面图板。另查：2013年5月8日，林勤委托康策公司处理广州市海珠区新港西路12-18号江南新苑商业裙楼负一层房屋租赁事宜，并出具《委托书》。2013年9月16日，王卫（乙方）与康策公司(甲方)签订《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》约定：甲方将坐落于广州市海珠区新港西路12-18号【双号】“日之泉”皮草皮革总汇M层五街39号铺物业交付给乙方有偿经营使用，该物业建筑面积约为6.88平方米，用途为商业；使用期限为10年，自甲方将场地交付给乙方次日起计算使用期；本合同期内乙方应向甲方缴纳使用费总额为300000元；因乙方存在场地交付使用伍年后可能按第十二条执行回购，故本使用费在这伍年内属保证金；乙方在合同签订当日支付首期款150000元，在2013年9月30日前，支付余款150000元；双方暂定该物业的交付时间为2013年12月31日，乙方对于该物业的使用期限自2014年1月1日起计算；如实际交付日期与上述约定不一致的，以实际交付日的第二日开始计算乙方的使用期限；并据此相应调整场地使用期限的终止日期；乙方应当与接到甲方交付通知后10日内办理物业交付手续；乙方在甲方发出书面通知后10日内不接收该物业的，视为甲方已将该物业交付乙方，甲方不再另行通知；为便于实现项目统一经营管理，乙方同意自取得该物业使用权之日起伍年内，将该物业委托给广州市布城首站市场管理有限公司进行管理和经营；委托期限自2014年1月1日起至2018年12月31日止；具体委托合作方式、双方的权利义务等以双方订立的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》约定为准；委托经营期满，如乙方主张收回该物业自主经营的，应当提前180天书面通知甲方；也可以与甲方订立新协议继续合作经营；第十二条回购保障（12.1）乙方有权在伍年委托经营期满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知对方时应当在委托经营期满前提前180天送达对方；如甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在伍年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；（12.2）甲方应在收回物业之日起30日内，一次性将本合同项下的全部使用费扣除相关税费后无息退还乙方。第十三条合同的解除和终止（13.3）甲方有以下情形之一的，乙方有权解除合同：……(2)因甲方原因造成乙方不能正常使用该物业超过六十日以上的；乙方因此解除合同的，甲方除应退回乙方剩余使用期的使用费外，还应按剩余使用期的使用费金额的20%支付乙方违约赔偿金；第十四条乙方应在使用期限届满，或合同解除时将该物业返还甲方；第十五条通知和送达，双方可按本合同记载的联系地址或营业执照、身份证件记载的地址或电子邮箱地址相互邮寄送达与本合同有关的通知和文件资料，寄出经过三天即视为送达。住所地或联系地址发生变更应及时书面通知对方。第十八条《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》为本合同的重要组成部分，与本合同一起构成甲、乙双方必须遵守的全部合同权利和义务。2013年9月16日，布城公司（甲方）与王卫（乙方）签订的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》约定：乙方依据《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》取得了“日之泉”（暂定名）皮草皮革总汇M层5街39号铺物业的经营使用权，使用用途为商业，使用期限为10年；为充分发挥该物业商业价值，乙方同意将该物业委托甲方进行经营和管理，据此双方订立本合同如下：第一条：自2013年12月31日起乙方将该物业的经营使用权交由甲方管理和使用；甲方利用自身的优势充分发挥该物业的商业价值，保证乙方的合同收益；第二条：委托期限为伍年，自2014年1月1日起至2018年12月31日止。委托期内该物业的使用功能、使用方式、经营业态、经营管理均由甲方自行决定，乙方不得单方终止委托，不得要求收回该物业自行经营使用或出租他人；第三条：委托期内，乙方不参与甲方的经营管理事务，甲方承诺以合法经营的方式保障乙方能按本合同第五条的约定标准取得经营回报；第四条：委托期内乙方按照《合同》第七条、第八条、第九条和第十条约定的合同义务均由甲方负责和承担；第五条：委托期内，乙方按以下约定收取委托经营回报：l、自2014年1月1日起至2014年12月31日止，乙方按每月1500元的标准收取经营回报；2、自2015年1月1日起至2015年12月31日止，乙方按每月1750元的标准收取经营回报；3、自2016年1月1日起至2016年12月31日止，乙方按每月2000元的标准收取经营回报；4、自2017年1月1日起至2017年12月31日止，乙方按每月2250元的标准收取经营回报；5、自2018年1月1日起至2018年12月31日止，乙方按每月2500元的标准收取经营回报；乙方收取上述委托经营回报时应按规定承担纳税义务；第六条：乙方的首笔委托经营回报收益自2014年1月1日起计收；第七条：在委托期内，乙方同意甲方对该物业进行统一的商业经营和管理；除上述第五条、第六条的约定外，委托期内该物业的经营收入由甲方享有，经营风险由甲方承担；第八条：上述第五条、第六条约定的经营回报由乙方按季度进行收取；甲方应当在每个季度的第三个月的20-30日将上述回报收益支付到乙方指定账户；第九条：甲乙双方可在委托经营期满前提前180天相互协商，并书面提出续约要求，续约成功的由双方另行签订新的委托经营协议；第十条：合作期满后双方未能达成续约的，甲方应当与合作期满之日起十五日内将该物业使用期返还乙方，由乙方自行经营使用；第十一条：如甲方延期支付收益回报的，自延期之日始按日万分之五的标准向乙方支付延期付款违约金；延期支付超过180天的，乙方有权单方面终止合同，收回该物业自主经营。第十二条：本合同与《“日之泉”皮草皮革场地使用合同》同时签订，同时互为生效条件。王卫在2013年9月15日、2013年9月16日、2013年9月29日分别向康策公司支付定金50000元，100000元及涉案商铺协议款150000元，康策公司开具《收款收据》。布城公司已支付至2015年12月的经营回报款给王卫，王卫为此提供了个人活期明细信息。2018年6月26日，王卫通过邮政快递分别向康策公司、布城公司的联系地址寄出《通知书》，内容主要是：鉴于广州市布城首站市场管理有限公司在合同签订后，自2016年1月开始至今，未依照约定支付收益回报给王卫的客观事实，王卫特此根据上述规定，要求广州市布城首站市场管理有限公司立即支付拖欠的收益回报及约定的逾期违约金，依法要求解除双方签订的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》；王卫多次找广州市布城首站市场管理有限公司要求其支付收益回报均无人理会，其也从未主动交回商铺使用权给王卫自主经营。鉴于上述两份合同的特殊关系及合同约定、王卫要求提前解除与布城公司委托经营合同是基于其违约行为而依法行使解除权的客观事实，王卫现要求康策公司回购上述物业使用权，返还王卫交付的全部使用费30万元，并解除双方签订的《“日之泉”皮草皮革总场地使用合同》。该两份《通知书》均因无此公司，电话空号于2018年6月27日被退回。由于涉案商铺被拍卖，王卫于2018年7月23日提起本案诉讼。一审法院认为：涉案《“日之泉”皮草皮革总场地使用合同》和《“日之泉”皮草皮革总场地总汇委托经营合同》均为有效合同，当事人应按约定全面履行自己的义务。《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》约定，经营回报由王卫按季度进行收取；布城公司应当在每个季度的第三个月的20-30日将上述回报收益支付到王卫指定账户，延期支付超过180天的，王卫有权单方面终止合同，收回该物业自主经营。布城公司从2016年1月1日起至今没有向王卫支付经营回报款。《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》约定，因康策公司原因造成王卫不能正常使用该物业超过六十日以上的，王卫有权解除合同。由于布城公司、康策公司的行为已构成违约。据此王卫于2018年6月26日按约定地址分别邮寄《通知书》要求解除与康策公司、布城公司签订的涉案合同，邮件于2018年6月27日被退回，按合同约定双方可按本合同记载的联系地址或营业执照、身份证件记载的地址或电子邮箱地址相互邮寄送达与本合同有关的通知和文件资料，寄出经过三天即视为送达。故可认定王卫与康策公司、布城公司签订的涉案合同在2018年6月30日已解除。《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》约定，王卫因康策公司原因解除合同的，康策公司除应退回王卫剩余使用期的使用费外，还应按剩余使用期的使用费金额的20%支付王卫违约赔偿金。故康策公司应将2018年6月30日起至2023年12月31日期间的使用费165000元（按300000元÷120个月×66个月计）退回给王卫，并按165000元的20%即33000元支付违约赔偿金给王卫。王卫要求康策公司返还300000元使用费和赔偿60000元违约金，缺乏依据，一审法院不予采纳，予以调整。布城公司支付经营回报款至2015年12月31日，从2016年1月1日起至2018年6月30日，应继续按《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》约定向王卫支付经营回报款，延期支付，按日万分之五支付违约金。林勤作为康策公司的委托人，应对康策公司的上述债务承担连带清偿责任。林勤与布城公司没有关联，王卫要求林勤对布城公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。涉案《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》、《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》两份合同虽有关联，但是两个不同法律关系的合同，王卫、康策公司、布城公司之间没有关于康策公司、布城公司对退回使用费、支付经营回报款承担连带责任的约定，康策公司、布城公司也没有到庭表示确认，故王卫要求布城公司、康策公司对上述债务承担连带责任请求，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。尚盈公司通过拍卖购得涉案物业，并没有证据证明尚盈公司与布城公司、康策公司、林勤有关联，故王卫要求尚盈公司对布城公司、康策公司、林勤上述债务承担连带责任请求，缺乏合同和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审法院于2019年6月14日作出如下判决：一、王卫与康策公司签订的《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》在2018年6月30日解除；二、王卫与布城公司签订的《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》在2018年6月30日解除；三、康策公司在本判决生效之日起十日内向王卫退回使用费165000元,支付违约赔偿金33000元，林勤对此承担连带清偿责任;四、布城公司在本判决生效之日起十日内向王卫支付从2016年1月1日起至2018年6月30日的经营回报款共66000元和逾期付款违约金（从2016年4月1日起计至实际支付之日止，依照欠付金额每日万分之五的标准计算，其中2016年每季按6000元为基数，2017年每季按6750元为基数，2018年每季按7500元为基数，违约金以本金为限）；五、驳回王卫的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7893元，由王卫负担受理费2430元，康策公司、布城公司、林勤共同负担受理费5463元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审另查明：本院（2019）粤01民终9417号生效民事判决查明：2013年1月31日，林勤与康策公司签订《日之泉轻纺总汇租赁合同》，由林勤将广州市海珠区新港西路12-18号【双号】江南新苑A1-A4裙楼负一层共计建筑面积6478.3576平方米的房屋、附属设备设施和附属场地交付给康策公司承租使用，租赁期限为12年，自2013年2月1日至2025年1月31日。2014年3月28日，林勤与康策公司、布城公司签订《合同主体及权利义务变更协议书》，将广州市海珠区新港西路12-18号【双号】江南新苑A1-A4裙楼负一层的租赁物的承租人变更为布城公司。2013年5月8日，林勤委托康策公司处理广州市海珠区新港西路12-18号江南新苑商业裙楼负一层房屋租赁等事宜。该案认为：本案的争议焦点在于：1.《场地使用合同》的出租人是林勤还是康策公司。…本案中，王夏阳（该案原告）等人主张《场地使用合同》的出租人为林勤，依据是林勤于2013年5月8日向康策公司出具的《委托书》复印件。首先，该《委托书》并无原件，王夏阳等人称签订《认租书》以及《场地使用合同》时，该《委托书》的原件在现场张贴，但并无相应的证据证明；其次，该《委托书》出具前，林勤已于2013年1月31日与康策公司签订《日之泉轻纺总汇租赁合同》，林勤与康策公司之间已就涉案场地形成租赁关系，该《委托书》并不足以证明林勤委托康策公司出租涉案场地。事实上，康策公司并未以林勤的名义而是以自己的名义与王夏阳等人签订《认租书》、《场地使用合同》，且《认租书》、《场地使用合同》签订时间均在《日之泉轻纺总汇租赁合同》签订之后，王夏阳等人认为康策公司与其签订《认租书》、《场地使用合同》是受林勤委托所为，《认租书》、《场地使用合同》的出租人应为林勤，依据不足，本院不予采纳。本案的合同关系应为：出租人为林勤，承租人为康策公司，次承租人王夏阳等人，实际经营管理人为布城公司。由此可见，林勤与王夏阳等人之间并不存在租赁合同关系，并非《认租书》、《场地使用合同》的合同相对方，《认租书》、《场地使用合同》的合同主体为康策公司以及王夏阳等人。二审中，王卫称：因康策公司违约，应同时适用《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》第十二条、第十三条的约定，由康策公司返还全部使用费及支付违约金。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。针对王卫的上诉请求和理由，本院认定如下：关于王卫主张康策公司应全部返还场地使用费300000元及支付违约金60000元的问题。《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》第十二条回购保障（12.1）约定，乙方有权在伍年委托经营期满时书面通知甲方解除本合同，但该书面通知对方时应当在委托经营期满前提前180天送达对方；如甲方收到乙方书面通知后，本合同即可在伍年委托经营期届满日自动解除，双方合同权利义务自动终止，该物业由甲方收回；（12.2）甲方应在收回物业之日起30日内，一次性将本合同项下的全部使用费扣除相关税费后无息退还乙方；第十三条合同的解除和终止（13.3）约定，甲方有以下情形之一的，乙方有权解除合同：……(2)因甲方原因造成乙方不能正常使用该物业超过六十日以上的；乙方因此解除合同的，甲方除应退回乙方剩余使用期的使用费外，还应按剩余使用期的使用费金额的20%支付乙方违约赔偿金。本案王卫主张康策公司违约，应同时适用上述第十二条、第十三条的约定，康策公司应返还全部使用费300000元及支付违约金60000元。本院认为，从上述合同约定看，系针对不同情形所作出的约定，第十二条是对于伍年委托经营期满时王卫有权解除合同的情形下作出的约定，康策公司应返还全部使用费扣除相关税费后无息退还王卫。而第十三条系对于因康策公司违约王卫有权解除合同所作的约定，在此情形下，康策公司应退回剩余使用期的使用费，并支付该使用费20%的违约赔偿金。王卫主张同时适用，缺乏依据。故一审法院支持王卫要求解除合同的请求，并适用合同第十三条的约定所作出的处理，并无不当。关于林勤应否对康策公司、布城公司的债务承担连带责任问题。本院（2019）粤01民终9417号生效判决查明，在林勤2013年5月8日向康策公司出具《委托书》之前，林勤已与康策公司签订租赁合同将涉案场地出租给康策公司，该案并认定合同关系为：出租人为林勤，承租人为康策公司、次承租人为王夏阳等人，实际经营管理人为布城公司，林勤与王夏阳等人之间不存在租赁合同关系。故本案合同关系亦应以此认定。林勤并非涉案《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》、《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》的相对方，林勤与王卫之间不存在租赁合同关系，故林勤不应对康策公司和布城公司的债务共同承担债务。一审法院认为林勤系康策公司的委托人，应对康策公司债务承担连带清偿责任不当。因林勤并未提出上诉，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院不作调整。关于康策公司、布城公司应否对对方债务承担连带清偿责任的问题，一审法院认为涉案《“日之泉”皮草皮革总汇场地使用合同》、《“日之泉”皮草皮革总汇委托经营合同》两份合同虽有关联，但是两个不同法律关系的合同，王卫与康策公司、布城公司之间没有关于康策公司、布城公司对退回使用费、支付经营回报款承担连带责任的约定，不予支持王卫的主张，并无不当，本院予以维持。综上，王卫的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，其处理结果可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2430元，由王卫负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 民二〇二〇年三月五日书记员  张 旭