安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0191民初1273号 原告：合肥市庐阳区城市管理局，住所地安徽省合肥市庐阳区砀山路2199号，统一社会信用代码113401030029970515。 法定代表人：陈伟，局长。 委托诉讼代理人：牛犇，该单位工作人员。 委托诉讼代理人：韩娅慧，该单位工作人员。 被告：田晓伟，男，1986年5月2日出生，汉族，住安徽省肥西县。 原告合肥市庐阳区城市管理局与被告田晓伟侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告合肥市庐阳区城市管理局的委托诉讼代理人牛犇、韩娅慧，被告田晓伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 合肥市庐阳区城市管理局向本院提出诉讼请求：1.田晓伟向合肥市庐阳区城市管理局履行（2016）皖0103民初6671号民事判决书确定的连带赔偿陈增宏护理费、案件受理费168262.2元之给付责任；2.本案诉讼费由田晓伟承担。事实和理由：2010年10月14日5时50分左右，田晓伟驾驶庐阳区城管局所有的皖Axxxx轻型作业车，沿合肥市阜阳路由北往南行驶至阜阳路杏林花园小区附近时，因未注意观察路面情况，与行人陈增宏发生碰撞，致陈增宏受伤。合肥市公安局交警支队庐阳大队认定，田晓伟承担事故全部责任，陈增宏无责任。2016年12月13日，合肥市庐阳区法院对陈增宏2016年11月17日至2021年11月16日期间的护理费作出（2016）皖0103民初6671号民事判决书，判决：一、合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟赔偿陈增宏护理费166761.2元；二、驳回陈增宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4401元，由陈增宏负担2900元，合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟负担1501元。该判决生效后，合肥市庐阳区城市管理局支付了168262.2元（166761.2元+1501元）。 田晓伟作为驾驶员，存在重大过失，应承担主要赔偿责任，理应由田晓伟支付该168262.2元。 田晓伟辩称：对于案件的事实以及合肥市庐阳区城市管理局已经支付了168262.2元均无异议；但是我已经在前期承担了部分责任，在事故发生后（2012年）我已经为陈增宏承担了40000元，对于之后的费用我没有支付。 本院经审理查明：2010年10月14日5时50分左右，田晓伟驾驶庐阳区城管局所有的皖Axxxx轻型作业车，沿合肥市阜阳路由北往南行驶至阜阳路杏林花园小区附近时，因未注意观察路面情况，与行人陈增宏发生碰撞，致陈增宏受伤。合肥市公安局交警支队庐阳大队认定，田晓伟承担事故全部责任，陈增宏无责任。陈增宏受伤后，被送往合肥市第一人民医院住院治疗。医院诊断为：闭合性颅脑损伤，右额颞顶部硬膜下血肿，两侧额、颞、顶叶多发脑挫裂伤，蛛网膜下腔出血，额骨骨折，肺部感染，癫痫。该院给予对症治疗后，陈增宏于2011年6月21日出院。出院医嘱主要为：建议休息，继续抗癫痫治疗，加强肢体语言功能锻炼，加强营养，加强翻身拍背咳痰护理等。2011年10月19日，陈增宏入住安徽省立友谊医院治疗，该院诊断为：两侧坠积性肺炎，颅脑损伤后遗症，糖尿病酮症酸中毒，高血糖高渗状态，Ⅱ型糖尿病。医院给予对症治疗后，陈增宏于2011年11月16日出院。出院医嘱主要为：注意休息，带药治疗。2011年3月29日合肥市第一人民医院出具证明，陈增宏经治疗后神智清楚，回答问题切题，生活不能自理，无自行起床、下床、自主进食及洗浴等自我照顾能力。治疗上继续抗癫痫，营养神经等对症治疗，鼓励进一步四肢功能锻炼等。 2011年10月18日，合肥市公安局交警支队事故处理科安徽全诚司法鉴定中心对陈增宏进行人体损伤程度鉴定和伤残等级鉴定，该鉴定所又委托安徽弘正司法鉴定所对陈增宏进行精神智能障碍鉴定，安徽弘正司法鉴定所于2011年12月16日作出安弘（2011）精鉴字第597号鉴定书，认为陈增宏脑外伤所致精神障碍-智能障碍（中度）。2012年1月14日安徽全诚司法鉴定中心作出皖全诚司法鉴定中心(2011)临鉴字第0413－1号和第0413－2号鉴定意见书，认为陈增宏人体损伤程度属重伤，颅脑损伤属V（伍）级伤残。陈增宏诉至庐阳区人民法院，2012年3月29日庐阳区人民法院委托安徽莱蒂克司法鉴定中心对陈增宏护理依赖程度和误工期限进行鉴定，该鉴定中心于2012年5月4日作出皖莱司鉴中心[2012]临鉴字第543号意见书，认为陈增宏因道路交通事故所致人体损伤遗留的后遗症存在大部分护理依赖，误工期限为447天。2012年8月3日，安徽莱蒂克司法鉴定中心根据庐阳区人民法院委托，作出皖莱司鉴中心[2012]临鉴字第979号意见书，认为陈增宏因存在大部分护理依赖，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年，故评定陈增宏的护理期限为20年。2012年11月27日，庐阳区人民法院作出的（2012）民一初字第01631号判决书认为，陈增宏出院后的护理费为将要发生的财产损失，根据陈增宏的年龄，伤情的发展和实际生存时间的不可预测性，对陈增宏出院后的护理天数酌情确定为5年，即护理天数计算至2016年11月16日，此后陈增宏如仍需护理，可按新的标准另行主张护理费。出院后的护理费参照伤残赔偿金比例确定为60%，为78.17元/天×365天/年×5年×60%＝85596元。综上，护理费合计为107393元。庐阳区人民法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈增宏医疗费、营养费、精神损害抚慰金、护理费合计12万元；二、合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟赔偿陈增宏医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费合计351560元；三、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交通事故第三者责任险限额内对上述第二项赔偿款中的20万元承担赔偿责任。陈增宏不服该判决，向合肥市中级人民法院提起上诉。2013年2月1日，合肥市中级人民法院作出终审判决，该院认为，护理费的赔偿比例应根据陈增宏的病历资料、护理依赖程度鉴定意见确定。陈增宏的护理依赖程度经鉴定为大部分护理依赖，结合2011年6月21日《出院医嘱》中“加强肢体语言功能锻炼……加强翻身拍背咳痰护理”的记载、安徽弘正司法鉴定所《精神疾病司法鉴定意见书》中“精神障碍—中度智能障碍”的记载以及安徽莱蒂克司法鉴定中心《护理依赖程度、误工期限鉴定的意见书》中“被鉴定人遗留三肢瘫肌力3级”的记载，陈增宏的护理费赔偿比例应当以80%为宜，原判认定60%的赔偿比例偏低，依法应予以调整。陈增宏出院后的护理费应为114128.2元（78.17元/天×365天×5年×80%），住院期间的护理费为21797元，合计为135925.2元。由此合肥市中级人民法院判决：一、撤销安徽省合肥市庐阳区人民法院（2012）庐民一初字第01631号民事判决；二、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿陈增宏医疗费、营养费、精神损害抚慰金、护理费合计12万元；三、合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟赔偿陈增宏医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、交通费、误工费、鉴定费合计377652.2元；四、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在其承保的交通事故第三者责任险限额内对上述第三项赔偿款中的20万元承担赔偿责任。该判决已经发生法律效力并执行完毕。2016年12月13日，合肥市庐阳区人民法院对陈增宏2016年11月17日至2021年11月16日期间的护理费作出（2016）皖0103民初6671号民事判决书，判决：一、合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟赔偿陈增宏护理费166761.2元；二、驳回陈增宏的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为4401元，由陈增宏负担2900元，合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟负担1501元。该判决生效后，合肥市庐阳区城市管理局支付了168262.2元（166761.2元+1501元）。合肥市庐阳区城市管理局认为，田晓伟作为驾驶员，对该起交通事故的发生存在重大过失，应承担主要赔偿责任。遂诉至本院，要求判如所请。诉讼中，田晓伟对案件事实以及合肥市庐阳区城市管理局已经支付了168262.2元无异议，亦愿意承担相应的责任，但现由于经济困难，无力支付相关费用。 上述事实，有身份证、企业信息查询单、汇款凭证、民事判决书及当事人陈述等证据在卷证实。 本院认为：根据法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。本案中，在发生交通事故时，田晓伟系合肥市庐阳区城市管理局工作人员，其在履行职务过程中，由于未注意观察路面情况，导致未能及时发现行人，碰撞到行人陈增宏，致陈增宏受伤致残。案经合肥市庐阳区人民法院判决第一次判决：合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟以及保险公司赔偿了陈增宏各项损失471560元。2016年12月13日，合肥市庐阳区法院对陈增宏2016年11月17日至2021年11月16日期间的护理费作出（2016）皖0103民初6671号民事判决书，判决：合肥市庐阳区城市管理局、田晓伟赔偿陈增宏护理费护理费166761.2元；承担诉讼费负担1501元，合计168262.2元。由于合肥市庐阳区城市管理局与田晓伟承担连带责任，支付了陈增宏护理费166761.2元，现合肥市庐阳区城市管理局依据法律规定，向田晓伟进行追偿，符合法律规定，本院予以支持。田晓伟抗辩称其已经支付了陈增宏40000元，但未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。在此次交通事故中，田晓伟虽系职务行为，其对受害人造成的损害依法应由其单位即合肥市庐阳区城市管理局承担赔偿责任，但田晓伟在本起事故中存在重大过失，依法应在合肥市庐阳区城市管理局承担责任的范围内承担主要赔偿责任（60%），即承担100957.4元（168262.2元×60%）；合肥市庐阳区城市管理局对本单位职工疏于安全教育管理，亦应承担次要赔偿责任（40%），即承担67304.8元（168262.2元×40%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告田晓伟于本判决生效之日起十日内支付原告合肥市庐阳区城市管理局100957.4元； 二、驳回原告合肥市庐阳区城市管理局其他诉讼请求。 案件受理费3665元，减半收取为1833元，由原告合肥市庐阳区城市管理局负担733元，被告田晓伟负担1100元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 周 鹏 二〇一七年五月十一日 书记员 杨晓晗 附适用法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第八条法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任。上述人员实施与职务无关的行为致人损害的，应当由行为人承担赔偿责任。 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。