江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终297号上诉人（原审原告）：李必珍，女，1949年9月16日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。上诉人（原审原告）：宋田元，男，1944年12月24日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。被上诉人（原审被告）：孙玉霞，女，1953年7月24日出生，沭阳县人，居民，住江苏省沭阳县。李必珍、宋田元与孙玉霞排除妨害纠纷一案，江苏省沭阳县人民法院经审理，于2017年11月16日作出（2017）苏1322民初11286号民事判决。李必珍、宋田元不服判决，上诉到本院。本院经审理，于2018年7月6日作出（2017）苏13民终5042号民事裁定：撤销江苏省沭阳县人民法院（2017）苏1322民初11286号民事判决，本案发回江苏省沭阳县人民法院重审。江苏省沭阳县人民法院经过重新审理，于2018年12月26日作出（2018）苏1322民初13014号民事判决。李必珍、宋田元仍不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李必珍、宋田元向一审法院起诉请求：判令被告孙玉霞清除其种植在路上的一株野葡萄树及堆在路上的泥土。事实与理由：被告孙玉霞系原告李必珍、宋田元居住房屋前排路东的邻居，孙玉霞家的西侧系村组集体通行的道路，后因学校扩建，道路仅有李必珍、宋田元家及其邻居两家通行。原来的道路通行顺畅，中巴车等机动车都能正常通行，后该道路被孙玉霞家前排东西两家侵占，致使机动车辆无法通行。李必珍、宋田元家与孙玉霞家早年曾有矛盾，孙玉霞怀恨在心而切断通行道路。2017年6月23日，孙玉霞家购买泥土堆放在通行道路上，李必珍、宋田元要求孙玉霞进行清理，孙玉霞口头答应但并未进行处理，24日孙玉霞又购买泥土进行堆放，李必珍、宋田元要求清理并报警处理，但孙玉霞仍然不予清理。后经镇调解员调解未果，李必珍、宋田元欲自行清理，孙玉霞予以阻挠。现李必珍、宋田元无奈起诉至人民法院请求依法处理。被告孙玉霞一审辩称：李必珍、宋田元要求清除的树木生长在孙玉霞家具有合法使用权的土地上，孙玉霞购买泥土属实，但泥土堆放在自家宅基地的范围内。树木、泥土均未占用公共通行道路，不妨碍李必珍、宋田元正常通行，不同意李必珍、宋田元的诉讼请求。一审法院认定事实：二原告李必珍、宋田元系夫妻关系，与被告孙玉霞同系沭阳县贤官镇沙河寺四组村民，两家系邻居关系（前后相邻）。孙玉霞家的西侧系村民通行的村内通道，在孙玉霞房屋西前侧自然生长有一株野葡萄树（直径约15CM）。2017年6月，孙玉霞购买部分泥土堆放在其院门口。现李必珍、宋田元以上述树木、泥土影响其通行为由，提起本案诉讼。一审法院另查明：双方争议的通行道路位于沭阳县范围内，南北方向，长约80M，正常可通行宽度约1.6-2.1M。本案的一审争议焦点为：孙玉霞房屋前西侧生长的树木及堆放在门前的泥土是否侵占了集体道路？是否妨碍了李必珍、宋田元的正常通行？一审法院认为：不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李必珍、宋田元与孙玉霞系多年的邻居关系，应团结互助、和睦相处。李必珍、宋田元称孙玉霞家西侧的树木长在集体道路上影响其通行，要求予以清除。经查，李必珍、宋田元及孙玉霞双方均不能证明该树木是否长在集体道路上，但该株树木已生长多年，而李必珍、宋田元多年均是以此道路进行通行并未受到影响，根据现场勘验，树木生长点的有效通行宽度约2M，作为乡村内道路，应能满足通行需求，故李必珍、宋田元以此树木妨碍其通行为由要求予以清除的诉讼请求不能成立。孙玉霞购买泥土堆放在其房屋右前侧，双方当事人也均未提供证据证明该泥土是否堆放在集体道路上，根据现场勘验，该处有效通行宽度约1.6-1.8M，结合李必珍、宋田元的通行方式应能满足其通行需求，并不妨碍其正常通行，故李必珍、宋田元要求清除泥土堆的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告李必珍、宋田元的诉讼请求。李必珍、宋田元上诉请求：请求二审依法改判支持其诉讼请求。事实和理由：1.上诉人的宅基地是生产队分配的，当时一共八户人家，都在路西边，有一条南北向的路供八户人家行走。八户人家一共是四排，每两户一排，上诉人家是第二排。后来中学扩建，后两排拆迁走了，就剩两排，所以只有第二排两户人家还走这条路。上诉人家北面被扩建的中学堵死了，就只能从这条南北路通行了。2.上诉人家房子已经盖了五十多年了。被上诉人家的位置不是他家宅基地，是买了别人家的房子，住了二十多年了。盖上房子之前他家的位置是废地。3.上诉人家前面李井发家，有一棵大树妨碍通行，后经沭阳法院庙头法庭调解，双方达成调解协议，他们把树移除了。后来被上诉人家拖来一堆泥土堆在路上，石子路被泥土覆盖就不好走路了。被上诉人家的葡萄树也长在路上，长了有六七年了。后来找镇里调解，没有调解成功。4.本案诉讼期间被上诉人又把大石头、树枝、垃圾等都堆在路上。李必珍眼睛有些问题，宋田元腿脚不好，都老摔跤，现在要求排除妨害。5.一审法院对道路测量错误，路实际上只有一米宽，并不是1.6米-1.8米。一审法院称只要够上诉人走路就行了，上诉人对这个说法不接受。孙玉霞辩称：1.被上诉人是在自家地上堆放泥土，树也是长在自家地上。之前庭审中上诉人也认可他们家原来是三间房子，后来扩建一间在路上。2.被上诉人家土地的边界应当从北到南拉直了，北边以坟墓的塘子为界。被上诉人不但没有占用道路，道路还有一半是被上诉人家的，其没有妨害上诉人进出。3.这些泥土不必要，但是被上诉人家的地势比较凹，夏天雨水多的时候会被淹，其还要继续垫土。至于放石头在那里是因为其家原有树段在路上，被上诉人家拖走了，所以其才放了石头在那儿，是放在自家地上。二审期间，双方当事人均未提供新的证据。二审查明事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本案的争议焦点为：李必珍、宋田元主张孙玉霞清除涉案道路上的树木、泥土、石头及废弃家具等杂物，不得妨害其通行；该诉讼主张能否得到支持？本院认为，孙玉霞在涉案道路上设置障碍，对他人正常通行造成妨碍，客观上亦存在一定的安全隐患，李必珍、孙某起诉要求孙玉霞承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任，有事实和法律依据，依法应予支持。理由如下：首先，涉案争议道路属公共通道。本案中根据双方当事人陈述，被上诉人孙玉霞居住的房屋在二十多年前即已建成，则涉案争议道路作为集体公共通道至少在二十多年前已经存在并使用至今。孙玉霞辩称，其家宅基地的西至范围应以房屋北边废弃坟墓的塘子作为界线，该通道有一半是在其宅基地范围内，其是在自家的宅基地上堆放泥土、放置杂物等，并未侵占通道。但孙玉霞未能提供任何证据证明有部分通道是在其家宅基地使用权权属范围内，故本院对孙玉霞该抗辩主张不予支持。其次，涉案道路作为村集体所有且没有经过法定程序分配给个人使用的公共通道，应对社会一般人开放以供不特定的车、人通行，任何不得封堵、侵占或堆放、倾倒、遗撒物品从而对他人从此通行形成阻碍。本案中，经本院现场勘查，孙玉霞在房屋右前侧堆放泥土以及在房屋西侧种植一棵树木，均占用了公共通道。同时，在本案审理期间，孙玉霞不能正确处理双方矛盾纠纷，又在房屋右侧放置石头、废弃家具等大量杂物，进一步侵占通道。而该公共通道现在是上诉人李必珍、宋田元日常出行的必经之路，孙玉霞所作出的上述侵占通道的行为，对李必珍、宋田元利用该通道出入造成了不适当的影响和阻碍，损害了李必珍、宋田元的合法权益。再次，《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定：“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的，有关单位或者个人应当承担侵权责任。”据此，李必珍、孙某要求孙玉霞承担停止侵害、排除妨碍的侵权责任，有事实和法律依据，依法应予支持。最后，上诉人李必珍、宋田元与被上诉人孙玉霞系同村组前后排的邻居，双方理应友爱互助、和睦相处。在产生矛盾分歧时，本院希望双方都能够本着克制容忍、与人为善、互谅互让的态度来处理争端，共同弘扬良好社会风尚，建立、维护友好邻里关系。综上，李必珍、宋田元的上诉请求能够成立，应予支持。一审法院认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省沭阳县人民法院（2018）苏1322民初13014号民事判决；二、孙玉霞于本判决生效之日起十日内，对其在房屋右前侧堆放的泥土以及在房屋右侧种植的一棵树木、放置的石头、废弃家具等杂物，均予以清除。一审案件受理费80元，二审受理费80元，均由孙玉霞负担。本判决为终审判决。审判长  黄亚非审判员  覃卫东审判员  庄云扉二〇二〇年三月四日书记员  苏 淼