广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初563号原告：何瑞兰，女，1946年11月10日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：曾英，广东力诠律师事务所律师。被告：广州市文化用品有限公司，住所地广州市越秀区中山四路178-186号9楼。法定代表人：何仲强，职务：总经理。被告：周波，男，1970年12月1日出生，汉族，住广州市越秀区。两被告共同委托诉讼代理人：曹强华，广东法制盛邦律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：黎家学，广东法制盛邦律师事务所律师。原告何瑞兰与被告广州市文化用品有限公司、周波健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理。依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告何瑞兰的委托诉讼代理人曾英，被告广州市文化用品有限公司（以下简称文化公司）、周波的共同委托诉讼代理人曹强华、黎家学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何瑞兰向法院提出诉讼请求：1、判令两被告共同承担原告的医疗费用40000元；2、判令两被告承担案件受理费。事实和理由：原告是甘某和的配偶，是甘某和在广州市兴隆北X号X楼的同住人。2018年2月甘某和去世。被告文化公司的前身广州文化用品采购供应站（以下简称“文化站”）（甲方）与甘某和、甘某祥（乙方）签订《调换房屋协议》约定，甲方原使用兴隆路XXX号二、三楼，乙方原使用和平东路XX号二、三楼，由1976年12月起双方交换使用……兴隆路XXX号二、三楼交换给乙方使用……。之后甘某和与家人一同入住上述房屋2楼。2016年,李（伍）X芳、李X钊等起诉要求被告文化公司返还房屋及甘某和搬迁【案号：（2015）穗荔法民三初字第1289号】，甘某和不服一审判决提起上诉。二审【案号：（2016）粤01民终14595号】开庭过程中，甘某和及其同住人多次要求被告文化公司按《调换房屋协议》安置公有住房继续居住，但终审判决认为该安置居住问题应另循法律途径解决。2019年6月法院对上述判决强制执行，在法院工作人员离开后有两名员工即被告周波等人回到涉案房屋强行打砸原告留在那里的物品与药品，并扔到街上，原告回到现场见状与之理论，并报警到派出所处理无果，当晚无家可居，只能在外借宿。第二天早上原告本要到派出所要求解决问题的，但因一连串的刺激致使其脑梗塞，马上120急诊抢救。病情严重，至今未能下床行走仍要住院治疗，已花费医疗费几万元。原告的急病是由被告文化公司员工违法搬迁打砸损毁原告物品而激发的，造成突发疾病的身体损害，被告应对此承担赔偿责任。原告恳请法院查明事实，公正判决支持原告的诉讼请求。文化公司、周波共同辩称，两被告不同意原告全部诉讼请求，请求法院依法予以驳回。1、根据原告的陈述，本案主要是由于搬迁案件的执行引起的，被告文化公司也是该执行案件的被执行人，执行工作是由法院依法执行，被告文化公司只是予以配合，搬迁事宜不是由被告文化公司负责，因此原告所述的内容与事实不符。2、本案案由为健康权、身体权纠纷，即为侵权纠纷案件，原告应举证两被告实施了何种侵权行为及存在何种损害结果，侵权行为与损害结果是否存在因果关系，但原告提交的证据均不能证明两被告有实施过侵权行为及损害结果，更谈不上存在因果关系，因此原告应承担举证不能的法律责任。3、原告提交的医院相关材料均已证明原告入院治疗根本是其自身年龄及多年病史，原告已超过73岁，本身存在高血压、糖尿病、脑梗塞等多种病史，并且是患病多年，原告不能仅凭该出院小结或相关医疗费单据就主张两被告存在侵权行为。4、原告称的物品根本不在兴隆北的房屋，原告的物品是由法院执行搬迁到其他房屋，法院早已发出通知，告知原告其物品已搬迁到其他房屋，原告长期居住在中山市，因此原告所称回兴隆北拿物品及其提交的证据根本不相符。5、原告提交的医疗费单据可以证明原告是有医保的，其个人所支出的费用较少，更何况原告治疗的是其自身原就存在的病史，因此原告所主张4万元的费用没有任何证据。6、被告周波不是本案适格被告，原告提交的证据均没有显示与周波有任何关联，因此原告无故将周波列为本案被告违反了民诉法的相关规定，其对周波的起诉应直接驳回。7、关于原告提出2019年6月25日的报警，该报警回执的时间是在当日晚上6点多，但是荔湾法院执行局在6月25日前早已张贴了相关通告，也有电话通知被告文化公司及原告，被告文化公司也是被执行人，在法律地位及应该履行生效法律文书而言是与原告同等责任，都需要将涉讼的兴隆北X号X楼房屋交还给申请执行人，故该日实施强制执行搬迁的具体工作是由荔湾法院执行局进行实施的，被告文化公司仅仅是提供了晓安苑D栋305房放置原告的相关物品，整个执行过程是由执行局处理的，因此原告在本案提出关于6月25日强制执行过程中有关的异议，与被告文化公司无关，按照法律规定对法院的执行有异议应该向法院提出相应的执行异议，而非向被告提出起诉，至今为止法院的执行局及报警回执所反映的派出所没有任何的通知被告做任何的笔录，由此可见,在6月25日被告作为被执行人履行被执行人的责任义务没有违反法律法规的规定，故原告无权起诉被告，其起诉的请求不能成立。本院经审理认定事实如下：原告提供的2019年6月26日，广东药学院附属第二医院广州新海医院放射科报告单：关于原告的头颅平扫，诊断意见:1、双侧基底节区腔隙性脑梗塞；2、老年脑改变；3、双侧颈内动脉硬化；4、双侧筛窦炎症。广州白云山医院《出院小结》记载：2019年6月26日，原告因“右侧肢体乏力1年余，乏力加重伴头晕呕吐1天”入院。既往有“腰椎间盘突出”多年，30年前被重物砸伤颈部外伤史；有“混合型颈椎病”病史；有“高血压”病史多年；有“糖尿病”病史；有“脑梗塞”病史；有“双膝骨性关节炎”病史多年；有“右眼青光眼手术史”。入院诊断：中医诊断：1.中风气虚血瘀型；2.痹症肝肾亏虚型；3.眩晕气虚血瘀型。西医诊断：1.腰椎椎管狭窄；2.脑梗塞后遗症；3.高血压3级；4.颈椎椎管狭窄；5.冠状动脉粥样硬化性心脏病；6.后循环缺血；7.青光眼术后浅前房；8.2型糖尿病。出院诊断：中医诊断：1.中风气虚血瘀型；2.痹症肝肾亏虚型；3.眩晕气虚血瘀型。西医诊断：1.偏瘫G81.9002；2.脑梗塞I63.9003；3.小脑动脉瘤I67.111；4.髙血压3级I10.x05；5、冠状动脉粥样硬化性心脏病I25.103；6.2型糖尿病E13.300。2019年7月8日出院情况：患者神清，精神可，腰部疼痛缓解，俯仰及转身活动较前灵活，左下肢麻木缓解，行走及弯腰时疼痛减轻。双肾区无疼痛，无双下肢水肿，汗多，恶心无呕吐，无头晕头痛，无耳鸣，无胸痛，无胃脘部不适，无心慌、胸闷，无尿频尿急，无腹胀腹泻，眠差易醒，纳差，二便调。现患者病情好转，达到出院标准，经上级医师同意准许出院。打印时间为2019年7月8日的《广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城职）》显示：本次总费用19283.26元，医保支付金额16145.62元，个人支付金额3137.64元,救助后个人现金支付742.28元。广州白云山医院有限公司2019年10月9日的《住院催款通知单》显示：何瑞兰……请于2019年10月9日到入院登记处补交10000元(个人自付部分)。另查明，2015年8月19日，李（伍）X芳、李X钊、李X钩与文化公司、甘某和物权保护纠纷一案，向本院提起民事诉讼。2016年4月25日，本院作出（2015）穗荔法民三初字第1289号民事判决书：……判决：一、解除李（伍）某芳、李某钊、李某钧和文化公司之间关于广州市兴隆北X号房屋二楼房屋的租赁关系；二、自判决发生法律效力之日起两个月内，文化公司、甘某和(含同住人员)迁出广州市兴隆北X号二楼房屋，将该屋腾空退回给李（伍）某芳、李某钊、李某钧;……等等。后甘某和不服向广州市中级人民法院提起上诉，2017年5月18日，广州市中级人民法院作出粤01民终14595号民事判决书:……查明甘某和二审期间表示由于案涉房屋漏水漏电，其现在长期在中山市居住，在广州看病时就居住在案涉房屋里。终审判决驳回上诉，维持原判。2019年3月28日，本院(2019)粵0103执364号通知：文化公司、甘某和（已故）的同住人员：关于申请执行人李（伍）X芳、李X钊与被执行人文化公司物权保护纠纷一案，广州市荔湾区人法院作出的（2015）穗荔法民三初字第1289号民事判决，已发生法律效力。申请执行人李（伍）某芳、李某钊于2019年1月18日向本院申请强制执行，本院于2019年1月18日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你自本通知书送达之日起5日内履行下列义务:迁出广州市兴隆北X号二楼房屋，将该屋腾空退回给申请执行人李（伍）X芳、李X钊。原告在2019年3月31日已收到上述通知。2019年6月25日，本院(2019)粵0103执364号通知：本院受理申请执行人李（伍）X芳、李X钊与被执行人文化公司物权保护纠纷一案，因被执行人文化公司、甘某和（已故）的同住人员拒不履行（2015）穗荔法民三初宇第1289号民事判决确定的搬迁交房义务，本院于2019年6月25日将广州市兴隆北X号二楼房屋强制执行给申请执行人。在强制执行中，甘某和(已故)的同住人员不到场，留在广州市兴隆北X号二楼房屋内的物品已搬至广州市海珠区秦沙路逸安街晓安苑D栋305房内，该房屋钥匙现由被执行人文化公司保管。现通知，甘某和（已故）的同住人员自行与被执行人文化公司办理相关入住手续和领取房屋钥匙。庭审中，本院依法向广州市公安局荔湾区分局岭南派出所调查，派出所向法院出具了有关视频材料。18:55的视频显示周波等2人在X号房屋楼下外面的街道向警察陈述法院执行的情况，没有看到原告在现场。18:59在派出所原告动作自如，边走动边向警察语言陈述。19:04周波等人与警察一起在派出所大堂向警察解释执行的相关情况。以上事实有《出院小结》、《广州市社会医疗保险医疗费用结算单（城职）》、广东药学院附属第二医院广州新海医院放射科报告单、调换房屋协议、（2015）穗荔法民三初字第1289号民事判决书、（2016）粤01民终14595号民事判决书、（2019）粤0103执364号广州市荔湾人民法院执行通知书、（2019）粤0103执364号广州市荔湾人民法院通知、报警回执、调查材料等证据证明，以及当事人陈述等在卷为凭，足资采信认定。本院认为，本案为健康权、身体权纠纷。结合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点系被告是否存在造成原告脑梗塞的侵权行为。原告主张其脑梗塞原因是2019年6月25日被告的员工在现场打砸原告存放在房屋的中药材等重要物品和以粗暴的语言对原告进行刺激以及双方有肢体触碰的野蛮行为导致，要求被告赔偿其医疗费损失40000元，原告作为主张权利的一方，应当对于其提出的诉讼请求所依据的事实负举证责任。首先，本院(2019)粵0103执364号通知书证实，本院于2019年6月25日将广州市兴隆北X号二楼房屋强制执行给申请执行人。在强制执行中，原告没有到场，留在广州市兴隆北X号二楼房屋内的物品已搬至广州市海珠区秦沙路逸安街晓安苑D栋305房内。其次，原告称其曾因此向广州市公安局荔湾区分局岭南街派出所报警要求处理，但经本院向岭南街派出所调查，无证据材料显示被告的员工在现场打砸原告存放在房屋的中药材等重要物品，以粗暴的语言对原告进行刺激，双方有肢体触碰。再次，原告长期居住在中山市，不是在兴隆北房屋居住，因此原告所主张其将药材等重要物品放在其长期不居住的兴隆北房屋，不符合常理。最后，根据原告提供的头颅平扫报告单和出院小结以及医疗费单据显示，原告脑梗塞是老年脑改变和双侧颈内动脉硬化以及双侧筛窦炎症。原告有脑梗塞等多种病史，因此原告在本案中以被告违法搬迁打砸损毁原告物品而激发脑梗塞为由主张赔偿，与被告没有任何因果关系，与其所主张的脑梗塞等多种疾病而产生的医疗费并无直接的关联性。综上分析，原告未能提供充分的证据证明其脑梗塞等疾病是由于被告的侵权行为而造成，并造成其相应的损失，故原告要求被告赔偿医疗费，依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，判决如下：驳回原告何瑞兰的诉讼请求。本案受理费250元，由原告何瑞兰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  陈穗花二〇二〇年三月五日书记员  欧文超姚晓丹