杭州铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）浙8601民初851号原告：顾家家居股份有限公司，住所地浙江省杭州市江干区东宁路599号。法定代表人：顾江生，董事长。委托诉讼代理人：章盼盼、朱铁军，公司职员。被告：苏州金顺物流有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区木渎镇珠江南路378号。法定代表人：王进保，总经理。委托诉讼代理人：季兵、王远翔，江苏拙正律师事务所律师。原告顾家家居股份有限公司（以下简称顾家家居）与被告苏州金顺物流有限公司（以下简称苏州金顺）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理，依法由审判员张雷独任审理，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。2017年3月6日因案情复杂，依法转为普通程序，由审判员潘晓、张雷、黄忻组成合议庭审理，由潘晓担任审判长，于2017年5月11日第二次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人章盼盼、被告委托诉讼代理人王远翔均到庭参加诉讼，原告委托诉讼代理人朱铁军、被告委托诉讼代理人季兵到庭参加第一次庭审。现已审理终结。顾家家居向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告货物损失132000元及支付自起诉之日起至实际付清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（第二次庭审时变更诉讼请求为37240元）；二、本案的诉讼费用和维权费用由被告承担。事实和理由：2016年9月，原告通过公开招标的形式进行2016年度（床垫）公路运输招标，被告是中标单位，原告已经发出中标通知书，被告已实际承运原告的货物。2016年10月21日，被告从原告江东仓库承运发往浙江温岭的一车床垫，被告未经原告许可擅自扣押了原告价值132000元的货物，导致原告未能按时交货，客户取消订单，严重影响原告商誉。双方虽未实际签订公路货物运输合同，但被告已经按投标书中承诺的内容履约，将承担因违反招标文件规定的内容给原告经济或者荣誉上的损失。故遂诉至本院。苏州金顺辩称：本案系原告单方面取消被告中标资格，拒不退还保证金及应付运费所引起。2016年9月，原告通过公开招标的形式进行2016年度（床垫）公路运输招标，2016年10月13日，原告通知被告中标，当月13日、14日、18日、20日，原告分别向被告发出送货至浙江富阳、温岭、余姚、温岭的指令。被告在实际送货过程中发现送货地点与招标说明书中的报价区域相去甚远，运费差价高达2-3倍。被告与原告进行价格协商，并要求将合同文本交被告，以便被告审核，均遭原告拒绝。双方虽尚在协商价格，但被告仍根据原告指令将前3期货物按约运送至指定地点。原告于2016年10月21日单方面发出了取消被告的中标资格和承运资格的通知，拒绝将前3期货物运费结算给被告，并拒不退还5万元保证金。被告依法行使留置权，将2016年10月20日承运的第四车货物留置。目前，该批床垫完好保存在被告仓库，愿意返还给原告。根据法律规定，在货物完好的情形下，首先应当返还原物，故原告要求赔偿损失的诉讼请求无事实和法律依据。被告亦无须承担违约责任，该纠纷引起责任在于原告，双方没有订立书面合同，没有约定违约方承担守约方的维权费用，且公证费用也不是必须发生的。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告顾家家居为证明本案事实，提交证据如下：1、2016年度（床垫）公路运输招标书，证明约定保证金的事实。2、招标承诺函，证明被告已经承诺投标书中约定的事实。3、公证书，证明⑴原告向被告发出签约邀请，被告未按约签订合同，原告根据投标书取消被告中标资格通知的事实；⑵被告扣押原告货物的事实。4、出货单及报价单，证明货物数量及价格的事实。5、公证费发票，证明原告维权费用。第二次庭审中补充证据：6、关于金顺物流退货损失费用清单，证明退货过程中产生的维修费和人工费。7、配送安装服务合同，证明配送费的标准。8、厂购和库存产品价格，证明被告承担货物价值折扣率20%是合理的。被告苏州金顺质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议；但证据3不完整，没有对全部内容进行公证。对证据4的出货单三性均无异议；报价单是原告单方面制作，不予认可。对证据5，双方没有合同约定该费用，不认可。对证据6，损失的真实性被告不予认可。对证据7和证据8认为与本案无关。被告苏州金顺为证明本案事实，提交证据如下：1、项目招标书，证明双方招投标的事实。2、汇款凭证，证明被告汇入原告5万元保证金的事实。3、往来电子邮件双方招投标事宜，原告送货指令，被告要求原告通过书面合同文本，被告催要运费及保证金的事实。4、短信记录、微信记录，证明原告发出送货指令，往椒江的指令实际是温岭泽国的事实。5、出货单，证明被告按指令送货的事实。6、照片一组，证明货物现状，完好的事实。原告顾家家居质证意见：证据1三性均无异议。证据2真实性无异议，与本案无关。证据3真实性无异议，部分与本案无关。证据4的人员身份予以确认。证据5与本案无关。证据6不能证明待证事实。2017年4月7日，在本院监督之下，双方在原告江东工厂对涉案货物进行了交接，并对货物的数量及质量进行清点和检验的过程记录。原被告对此均无异议。本院对证据认证如下：原告证据1-5和被告证据1-5均证明了双方通过招投标订立货物运输合同，被告已经实际运输了原告的四批货物至原告指定地点。其中在第四次货物运输时将该批次货物扣押至被告处，本院对上述证据的真实性予以确认，其与本案的关联性，在判决理由部分进行阐述。被告证据6，证明了案涉货物的状况，与本院监督交接的证明能够互相印证，故本院予以确认。原告证据6、7、8，系双方对案涉货物进行交接之后，由原告单方面计算损失构成所得出，对其证明力，本院认为，证据6关于案涉货物实际损失计算所得，较为真实、客观，本院对该证据，予以确认证明效力。证据7、8所证明的损失，是原告对案涉货物后续处理所做的预案，损失尚未实际发生；案涉货物属于大件、耐用消费品，非鲜活货物；且该损失超过了双方订立合同时被告能够预见违反合同可能造成的损失。综上，本院对原告的该证据不予认定。根据以上所确认的证据和当事人在庭审中的陈述，本院查明以下事实：2016年9月，原告通过公开招标的形式进行2016年度（床垫）公路运输招标，2016年10月13日，原告通知被告中标，当月13日、14日、18日、20日，原告分别向被告发出送货至浙江富阳、温岭、余姚、温岭的指令。被告根据原告指令将前3批货物按约运送至指定地点。但被告与原告进行价格协商的过程中，原告于2016年10月21日单方面发出了取消被告的中标资格和承运资格的通知，被告遂将2016年10月20日承运的第四批货物扣留。双方协商未果，引起本案纠纷。另查明，2017年4月7日，被告将扣留货物运送至原告江东工厂，双方经清点，一致同意有部分床垫污损、外包装破损等，经过原告计算，由于重新包装、清洗、更换部分材料、人工费用等，造成原告货物直接损失5840元。还查明，根据被告的投标价格计算，富阳运费800元，温岭运费2400元，余姚运费950元，第二次温岭的运费即案涉货物的运费未计算并予以放弃，被告主张运费合计4150元应由原告支付；原告认为，到椒江的运费应当是2100元，抗辩实际欠被告运费3850元。根据本院查明的事实，第二批次货物实际运输到达地是温岭，故被告计算的运费符合双方在商定运费时的价格。被告要求在本案中抵销，原告亦同意在本案中一并处理。本院认为，被告在本案中不能行使留置权。第一，法律规定行使留置权必须有“托运人不支付运费等”法定事由，而双方在招投标中对运费给付已有明确约定，虽然被告抗辩双方仍处于协商运费价格、未订立书面合同的过程中，但被告已经按原告指令运输了前3批货物，合同已实际履行，合同约定的运费给付条件至少应当参照履行。第二，即便被告行使留置权亦只有对相应的货物享有留置权，原告欠付运费仅4150元，被告却将整批货物留置，超出了其行使留置权的正当范围，应当承担相应的赔偿责任，被告的该节抗辩，本院不予采纳。被告关于案涉招投标合同的成立与生效、保证金的交纳与退还、原告主张的维权费用，是招投标合同法律关系，与本案运费纠纷不属同一法律关系，被告应当另行解决。原、被告双方之间的事实运输关系是合法、有效的，被告在运输案涉货物的过程中，将货物扣留存在明显不当，应当根据合同法相应规定对案涉货物损失承担相应赔偿责任。原告在本案货物运输过程中并无过错，故被告认为原告具有过错，应当承担部分责任的辩解，本院不予采纳。关于货物价值，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中的货物的毁损、灭失承担赔偿责任的规定，本案案涉货物并未毁损、灭失，且双方当事人对货物的受损状况已进行了清点，其直接的、合理的损失被告亦不否认；原告未向法庭提供案涉货物进行善后处理所产生损失的相应证据，且根据法律关于损失赔偿额不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失的规定，原告以货物处理预案为前提要求被告赔偿货物部分损失的请求，无合同、事实与法律依据，被告的相关抗辩意见，本院予以采纳。原告超过本院认定的部分诉讼请求，本院不予支持。被告要求抵销运费的请求，原告无异议，本院予以准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第九十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告苏州金顺物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告顾家家居股份有限公司货物损失人民币5840元。二、原告顾家家居股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告苏州金顺物流有限公司运费4150元。上述两项抵销后，被告苏州金顺物流有限公司还需实际支付原告顾家家居股份有限公司人民币1690元。三、驳回原告顾家家居股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费731元，财产保全费1180元，合计人民币1911元，由被告苏州金顺物流有限公司负担。原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判长 潘 晓审判员 张 雷审判员 黄 忻二〇一七年五月二十二日书记员 徐淑淇?*MERGEFORMAT?2?