wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3431号原告：刘泽珍，女，1970年2月15日生，汉族，户籍所在地安徽省。被告：周方豹，男，1973年8月8日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。原告刘泽珍与被告周方豹买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月21日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘泽珍、被告周方豹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘泽珍向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告材料款60,000元；2、被告按照银行同期贷款利率支付原告逾期还款利息，自2013年7月17日起至实际清偿之日止。事实和理由：2013年7月份，原告向被告购买材料，当月16日，原告通过农行银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)转入被告银行卡(卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)人民币(以下币种同)60,000元。被告一直称原告于2013年7月底，从其工地上拉走两车建筑材料，以折价的方式支付了被告的该笔钱款，然原告从未从被告工地上拉走任何材料，被告亦无证据证实。综上，原告向被告购买材料，被告收到原告材料款后，应当及时发货给原告，然被告没有向原告发货，原告也没有到被告处提到货，被告理应返还原告材料款。被告辩称，2013年的款项，原告现在才主张，不符合常理，且已经超过诉讼时效；2013年6、7月，原告确实带人从被告工地拉走了两车的建筑材料，被告还安排两名人员帮忙装货，故被告并不欠原告任何款项。经审理查明：2013年7月16日，原告通过卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农行卡向被告卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的农行卡转入60,000元。庭审中，被告提供案外人何某某与原告的清算单，证明何某某在原告老家为原告建造房屋的事实，原告对此表示无异议；同时被告提供案外人何某某及任某某的证明，证明原告从被告工地拉走建筑材料的事实，原告对此不予认可。另查明，2014年3月18日，原告以民间借贷纠纷为由将被告诉至本院，经审理，本院作出(2014)松民一(民)初字第2292号民事判决，因被告确认上述款项与该次诉讼无关，故在判决中对本案所涉60,000元未作处理，并告知原告对该款项可另行通过诉讼解决；后原告提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理，作出(2014)沪一中民一(民)终字第2220号民事判决，维持一审判决。再查明，2016年2月15日，原告以不当得利纠纷为由将被告诉至本院，经审理，本院作出(2016)沪0117民初3653号民事判决，认定原、被告存在多次经济往来，原告单独将双方多次经济往来中的一笔款项主张为不当得利，缺乏充分的事实和法律依据，最终法院驳回了原告的诉讼请求；后原告提起上诉，经上海市第一中级人民法院审理，作出(2016)沪01民终7500号民事判决，维持一审判决；后原告提起再审申请，经上海市第一中级人民法院审理，作出(2017)沪01民申3号民事裁定书，驳回原告的再审申请。以上事实，由银行账户明细、结算清单、证明、(2014)松民一(民)初字第2292号民事判决书、(2014)沪一中民一(民)终字第2220号民事判决书、(2016)沪0117民初3653号民事判决书、(2016)沪01民终7500号民事判决书、(2017)沪01民申3号民事裁定书及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，买卖合同成立后，出卖人应当履行向买受人交付标的物，并转移标的物所有权的义务。本案中，原、被告双方在达成口头买卖协议后，原告按约支付被告材料款60,000元，被告应当履行将货物交付给原告的义务。庭审中，被告抗辩原告已经从被告处提取了货物，并提交了案外人任某某及何某某的证言，本院认为，被告并不能提供原告从其处提取货物的签收单或原告明确表示其已经收到货物的证明，案外人的某某在原告否认的情况下，并不具备充分的证明力以证明货物交付的事实，故对被告抗辩原告已经提取货物的意见，本院难以采信。关于被告抗辩原告诉讼请求超过诉讼时效的意见，本院认为，被告基于此事实分别于2014年3月18日、2016年2月15日向本院起诉，适用诉讼时效中断，故被告关于已过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。综上，原告要求被告返还材料款60,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于原告要求被告支付逾期利息，本院认为，被告在没有交付货物的情况下，拒不返还原告材料款，其行为已经构成违约，理应赔偿其非法占用原告材料款期间的损失，故对原告要求以银行同期贷款利率计算损失的诉请，本院予以支持。然原告要求被告支付自2013年7月17日起的利息，于法无据，本院依法予以调整，自原告第一次起诉之日，即2014年3月18日起计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告周方豹于本判决生效之日起十日内返还原告刘泽珍材料款60,000元；二、被告周方豹于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期贷款利率支付原告刘泽珍上述货款自2014年3月18日起至实际清偿之日止的逾期利息。案件受理费1,765元，减半收取计882.50元，由被告周方豹负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一七年五月十日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百三十五条出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初605号原告孙金勇，男，1981年10月15日出生，汉族，户籍地上海市普陀区。被告上海市公安局普陀分局白玉路派出所，地址上海市普陀区。负责人陈玉华。委托代理人徐晨杰，男。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人朱华。原告孙金勇因认为被告上海市公安局普陀分局白玉路派出所(以下简称白玉路派出所)未办理临时身份证、不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)行政复议决定，于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月23日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告孙金勇，被告白玉路派出所副所长周宏磊及其委托代理人徐晨杰，被告普陀公安分局的委托代理人朱华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙金勇诉称，其以无法取得身份证为由，于2016年8月1日至白玉路派出所申请办理临时身份证，白玉路派出所口头答复，办了太多次不再办理；提交录音证明当天提出办理申请时并未提及身份证被扣押，且接待原告的民警并非凌育梅，凌育梅的工作情况系伪造；复议机关没有做到两名工作人员共同作出复议决定，没有提交延长复议期限的依据。因此，请求撤销(2016)沪公(普)复决字第113号行政复议决定书，判令被告白玉路派出所拒不履行临时身份证申领的行政行为违法。被告白玉路派出所辩称，原告于2016年2月3日以身份证被法院非法扣押为由申请办理临时身份证，白玉路派出所认定身份证被法院扣押不属于丢失的范畴，原告不符合办理临时身份证的条件，故未办理临时身份证；现提交民警凌育梅出具的工作情况证明原告于2016年8月1日申请办理临时身份证时，确以身份证被法院扣押为由，该事实和理由与2016年2月3日一致，故白玉路派出所再次以相同的理由当场口头告知原告，未办理临时身份证。综上，原告的申请属于重复申请，不予办理临时身份证也属于重复处理，故请求驳回原告起诉。被告普陀公安分局辩称，原告2016年8月1日的申请属于重复申请，请求驳回原告起诉。经核实，2016年8月1日，原告以身份证被法院扣押为由向被告白玉路派出所提出办理临时身份证的申请。被告白玉路派出所经审查，以身份证被法院扣押不属于丢失范畴，不符合办理临时身份证的条件为由，未为原告办理临时身份证。原告不服，向被告普陀公安分局申请行政复议。被告普陀公安分局于2016年10月27日作出(2016)沪公(普)复决字第113号行政复议决定，驳回了原告的行政复议申请。另查明，2016年2月3日，原告孙金勇至被告白玉路派出所，以身份证被嘉定法院非法扣押为由，申请办理身份证补领及临时身份证申领。被告白玉路派出所经审核后认定，身份证被法院扣押不属于丢失范畴，不符合《中华人民共和国居民身份证法》第十一条第一款等对于补领身份证、办理临时身份证以身份证丢失为前提的规定，故未为原告办理身份证补领及临时身份证。原告不服，向本院提起行政诉讼，本院已于2017年2月14日作出(2016)沪7101行初258号行政判决。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当符合法定条件，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告以与2016年2月3日相同的理由向被告白玉路派出所申请办理临时身份证，被告白玉路派出所也以相同的理由当场口头告知原告，未办理临时身份证，该告知行为并未对原告的权利义务产生实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第(六)项之规定，裁定如下：驳回原告孙金勇的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告孙金勇。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  徐永珠人民陪审员  施洪涛二〇一七年五月十八日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。三、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第一条……。公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……；（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1632号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人蒋某某，男，1976年8月19日出生，汉族，户籍地吉林省敦化市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]1299号起诉书指控被告人蒋某某犯故意伤害罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某某出庭支持公诉，被告人蒋某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2016年11月16日21时许，被告人蒋某某在本区上南一村XXX号XXX室内，因赌资等原因与被害人汪某某发生争执并扭打，后汪某某逃向室外，被告人蒋某某持刀追赶至本区浦东南路上南路路口后将汪某某捅伤。经司法鉴定，被害人汪某某胸腹部因遭外力作用致左侧血气胸，左肺压缩约10%，其损伤构成轻伤；胸腹部缝合瘢痕长度累计6.4cm，其损伤构成轻微伤。2017年3月14日，被告人蒋某某主动到公安机关投案自首，并如实供述了上述犯罪事实，后在亲属帮助下已对被害人汪某某作出损害赔偿，取得了被害人的谅解。上述事实，被告人蒋某某在开庭审理过程中亦无异议，且有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人蒋某某的供述笔录，被害人汪某某的陈述及辨认笔录、验伤通知书、伤势鉴定书，相关协议书及谅解书，证人王某某的证言及辨认笔录，证人孙某某、李某某的证言笔录，相关视频资料，公安机关的调取证据清单、案发及抓获经过，被告人蒋某某的供述及劣迹材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人蒋某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定，已构成故意伤害罪，应处三年以下有期徒刑。公诉机关指控被告人蒋某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。鉴于被告人蒋某某能自动投案，并作如实供述，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，是自首，可以从轻处罚。鉴于被告人蒋某某能在亲属帮助下对被害人作出赔偿并取得谅解，可以对其酌情从轻处罚。本院为保护公民的人身权利不受侵犯，判决如下：被告人蒋某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年9月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  徐楚楚二〇一七年五月二十四日书记员  黄一笛附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初2066号原告：上海新汇装潢五金商场上中路分店，住所地上海市徐汇区。法定代理人陆玉海。委托诉讼代理人：陆峰。被告：钟敏花，女，1969年6月20日生，畲族。原告上海新汇装潢五金商场上中路分店与被告钟敏花房屋租赁合同纠纷一案，于2017年1月25日向本院起诉。本院于同日受理后，适用简易程序，由审判员晏莹独任审判。原告上海新汇装潢五金商场上中路分店的负责人陆玉海，被告钟敏花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海新汇装潢五金商场上中路分店向本院提出诉讼请求：请求法院判令：1、从上海市上中西路XXX号内迁出；2、被告支付从2017年1月1日起至被告实际迁出之日起的房屋使用费，以每月11000元计算；事实及理由：2015年12月30日，原告上海新汇装潢五金商场上中路分店与被告钟敏花签订关于上海市徐汇区上中西路XXX号房屋(以下简称系争房屋)的《房屋租赁合同》，建筑面积60平方米，合同租赁期限一年，月租金为5500元，水电费用由被告负担。合同租赁期满前，原告提前两个月通知被告不再续约，要求被告迁出，原告收回商铺自用，但被告拒不接受。故诉至法院。钟敏花辩称，不同意原告诉请。被告长期在此经营、生活，不能说搬就搬。也不同意以11000元来支付自2017年1月1日起房屋使用费。经审理查明，系争房屋的产权人系上海徐汇国有资产投资经营有限公司。2015年12月16日，上海徐汇国有资产投资经营有限公司将包括系争房屋在内的房屋出租给原告；租赁期限为二年，自2016年1月1日起至2017年12月31日止。2015年12月30日，原告上海新汇装潢五金商场上中路分店(甲方)与被告钟敏花(乙方)签订《租赁合同》，约定甲方出租给乙方系争房屋，建筑面积60平方米;租赁期为自2016年1月1日起至2016年12月30日止;租金为每月5500元；租赁期间水、电、电话、清洁费全部有乙方自行负担；租赁期间甲方不提供办理执照和任何证件等条款。另查明，至今，被告仍占用系争房屋拒绝搬迁。在本案审理过程中，被告确认：曾经支付给原告2000元押金并提供收据，原告确认并同意返还被告。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有《租赁合同》等证据作证，本院予以确认。本院认为，根据法律规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当严格按照约定切实履行，不得擅自变更或解除合同，否则即构成违约，应承担相应的违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间的租赁合同租赁期限于2016年12月30日届满，被告作为承租人理应承担返还租赁物的义务，故原告诉请要求被告迁出系争房屋，本院予以支持。鉴于被告至今仍占用系争房屋，且原、被告均确认被告支付租金至2016年12月底，故原告要求被告支付自2017年1月1日起至被告迁出之日止的房屋使用费，本院亦予以支持。原告要求被告按照11000元的标准支付租赁合同租赁期限届满之后的房屋使用费，无合同依据，本院无法支持。鉴于合同因租赁期限届满终止履行，且原告同意返还押金，本案予以处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、钟敏花于本判决生效后十日内迁出上海市上中西路XXX号(合同载明上海市徐汇区上中西路XXX－XXX号原XXX号)房屋；二、钟敏花于本判决生效后十日内支付上海新汇装潢五金商场上中路分店自2017年1月1日起至钟敏花实际迁出之日止的房屋使用费，按每月5500元计算；三、上海新汇装潢五金商场上中路分店于本判决生效后十日内返还钟敏花押金2000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计627元，由钟敏花负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一七年五月二十六日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）辽0114民申4号 再审申请人（原审原告）：满朝政，男，1989年10月26日出生，满族，银行实习职员，住沈阳市和平区。 委托诉讼代理人：满国丰，男，1963年6月23日出生，满族，人民银行职员，住沈阳市和平区市。 被申请人（原审被告）：张嘉成，男，1988年4月8日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 被申请人（原审被告）：张振安，男，1951年5月4日出生，汉族，住沈阳市于洪区。 再审申请人满朝政因与被申请人张嘉成、张振安房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2016）辽0114民初12214号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 满朝政申请再审称，原审判决被申诉人每月支付租金1500元明显过低，应予改判。理由为：1、根据辽沈晚报2016年11月16日报导（沈百平住宅10月平均房租2130元）和网上租房信息，根本不存在黄海花园一楼，152平方米，1500元/月的房屋租金情况；2、按照沈阳市物价局《2014-2015年度沈阳市非住房租赁指导租金》文件，于洪区黄海路指导租金水平是15元/月/平，而不是10元/月/平；3、《2014-2015年度沈阳市非住房租赁指导租金》文件已经废止，法院援引该文件作为依据明显错误。 本院经审查认为，原审判决系参考案涉房屋所在区域房屋租金情况及沈阳市非住房租赁指导租金认定被申请人张嘉成、张振安在2015年3月14日至2016年8月31日期间占用案涉房屋的使用费为1500元/月。再审申请人于2017年3月29日向本院递交辽沈晚报2016年11月16日报导（沈百平住宅10月平均房租2130元）和网上租房信息两份证据，以证明原审认定每月1500元的使用费过低。而房屋租金的高低根据房屋的位置、装修、家具家电配置、出租人是否承担采暖费、物业费等因素而有所不同。再审申请人向本院提供的证据不足以推翻原审判决，该组证据也不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款第一项所规定的新证据，故对满朝政的再审请求，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回满朝政的再审申请。 审 判 长  姜兆兴 审 判 员  李玲玲 人民陪审员  刘景刚 二〇一七年五月十五日 书 记 员  杨 洋
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执1416号申请执行人张思胜,男，汉族，1958年11月5日出生，住延津县。被执行人李喜磊，男，汉族，1985年3月14日出生，住新乡市牧野区。张思胜申请执行李喜磊民间借贷纠纷一案的（2015）牧民一初字第791号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人李喜磊暂无财产可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2015）牧民一初字第791号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年五月二十四日书 记 员  刘建明
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初4336号原告：上海奥集国际货运代理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：王晓嬿，董事。委托诉讼代理人：沈之愈。被告：周毅，男，1979年12月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：周昌富(被告父亲)，男，1954年8月15日出生，汉族，住上海市虹口区。原告上海奥集国际货运代理有限公司(以下简称奥集货运)与被告周毅财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告奥集货运之委托诉讼代理人沈之愈、被告周毅及其委托诉讼代理人周昌富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告奥集货运向本院提出诉讼请求：要求被告周毅赔偿原告车辆修理费3,120元。事实和理由：2016年11月15日19时许，原告所有的牌号为沪B6XXXX停在上海市虹口区四平路XXX弄XXX号楼栋门口，当晚24时许发现车辆车顶被丢杂物，车辆左后尾灯破损，尾灯右侧车漆被划伤，当时即前往物业通过监控录像发现，上述车辆损坏系8号楼1001室的被告周毅推行助动车造成的。查看完监控录像后及时报警，警察建议私下解决，因此在被告门上贴了条希望解决问题，后被告方不同意赔偿，因此又于2016年11月19日前往本市虹口区嘉兴路派出所报案，但双方未能协商一致。现为维护自身权益，起诉至法院。被告周毅辩称：我方并未碰撞到原告车辆，原告无证据证明其车辆损坏系原告所为，不同意承担赔偿责任。被告作为小区业主，将助动车停放在楼栋门口是合情合理的。此楼栋门口位置狭小，并非机动车专用停车位，小区另有专门的机动车停车位，原告车辆应停放至专门停车位。原告方不仅将车辆停放在非停车位的位置，而且在未征得被告同意的情况下，为了将车辆停进楼栋门口强行拖拽搬离被告的助动车，原告自身行为也是有过错的。即使是我方助动车造成了原告车辆受损，也系原告方自行搬动我方停放妥当的助动车造成的。事后原告方也未第一时间通知被告到现场查看确认，第二天即自行更换了车尾灯，再贴条子告知被告进行赔偿。且原告方告知被告的条子上只写到了车尾灯损坏，并未提及油漆损坏。2016年11月19日去嘉兴路派出所的时候原告又提出油漆坏了。原告补充陈述，车辆停放至8号楼栋门口是因为小区停车位紧张，当天下班回家晚了，停车场没有车位，原告车型小，可以停进楼栋门口。其搬动被告助动车的行为与自己车辆受损不存在必然的因果关系。经审理查明，2016年11月15日19时许，原告所有的牌号为沪B6XXXX车辆驶至上海市虹口区四平路XXX弄XXX号楼栋旁，后原告方将被告助动车搬离，将车辆停入8号楼楼栋门口，位于被告助动车前方。当晚22时许，被告周毅走出8号楼，将助动车推出，在推行助动车的过程中，与原告车辆左后部位发生触碰。另查明1、上海市公安局虹口分局出具案件接报回执单一份，报警人为沈之愈，报警时间为2016年11月19日16时41分，报警内容为：报警人的车辆停于四平路758弄金轩大邸8号楼下，通过物业监控发现2016年11月15日晚上22时40分许，其车辆的左后尾灯破损及左后车漆被人划伤。(车辆信息：车牌沪B6XXXX，大红色白顶车，宝马mini)2、被告提供2016年11月15日晚小区监控录像，内容显示原告方将被告助动车搬离，随后将原告车辆停入8号楼楼栋门口，被告助动车前方。3、原告提供2016年11月15日晚小区监控录像，内容显示被告在推行助动车过程中与原告车辆左后部位产生触碰。4、被告提供楼栋门口照片，显示该位置狭小，非机动车停车位，仅为助动车停放。5、原告提供车辆损坏照片，显示车辆损坏部位为左侧车尾灯破损及车尾灯旁边油漆划痕，车灯碎片掉落于地面。6、被告提供原告方贴在其门上的字条，载明：助动车153137于15号晚22：41分把我的mini车后尾灯撞损毁，请尽快联络。并附上手机号码，落款为沈。7、原告方于2016年11月16日前往上海普陀宝诚汽车销售服务有限公司更换左后尾灯，产生维修费用1,920元，2016年12月2日前往上海普陀宝诚汽车销售服务有限公司对左后叶子板进行整形和喷漆，产生维修费用1,200元。提供车辆维修发票及维修清单2份。上述事实，由案件接报回执单、车辆修理费发票和维修清单、监控录像、字条、照片等证据材料及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，依据监控录像及相关证据，被告在推行助动车过程中确与原告车辆发生触碰，依据照片、案件接报回执单等证据，可以确定原告车辆损坏部位为左后车尾灯及车尾灯右侧油漆，被告虽主张原告字条上未写明油漆损坏，但该油漆划痕紧挨车尾灯破损位置，本院认定其损坏亦系被告助动车与原告车辆触碰时造成，故被告对原告车辆损坏应当承担侵权责任。另，事发楼栋门口位置狭小，非小区停车位。虽然小区停车位紧张，原告方亦应秉持方面邻里生活的精神，及时与物业或其他居民沟通，将车辆停放于妥当位置。现原告方将车辆停放在位置狭小的楼栋门口，且为了停车而自行搬动被告已经停放妥当的助动车，导致被告助动车通行不便，原告自身行为亦有一定过错。故综合本案具体情况，本院酌情认定被告对原告损失按60%责任比例承担赔偿责任。依据原告提供的维修费发票和维修清单，确认原告车辆维修金额为3,120元，由被告负担1,872元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：自本判决生效之日起十日内，被告周毅赔偿原告上海奥集国际货运代理有限公司车辆维修费1,872元。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告周毅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  桑静华二〇一七年五月十五日书记员  朱 莹附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初20201号原告：上海太平洋房屋服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号。法定代表人：章启光，董事长。委托诉讼代理人：傅薇，女。委托诉讼代理人：黄光明，男。被告：周堃，男，1977年5月20日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。原告上海太平洋房屋服务有限公司与被告周堃居间合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月30日公开开庭进行了审理。原告上海太平洋房屋服务有限公司的委托诉讼代理人傅薇、被告周堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海太平洋房屋服务有限公司向法院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告居间服务费人民币81,500元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年12月22日，经原告居间介绍，被告与案外人佟某某签订了关于本市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的《上海市房地产买卖合同》，并与原告签订了《佣金确认单》，约定就原告提供的该居间服务，被告于签订买卖合同当日向原告支付居间服务费40,750元，于过户前向原告支付居间服务费40,750元。现已过约定的佣金支付时间，但被告未向原告支付居间服务费。故原告乃起诉来院。被告周堃辩称，其确实签署了买卖合同，但是造成房屋买卖不成的原因是卖方中止合同。佣金的支付时间在佣金确认单上进行了明确约定，签订买卖合同当日支付一半，过户前支付一半，但实际上房屋未签订网签协议更没有过户，因此没有达到支付条件。且被告认为原告作为居间方没有尽到居间义务，被告在原告处置换房屋，很希望能买到房子，但卖家违约不愿意再出售系争房屋，被告在整个协商买卖过程中没有和卖家见过面，但原告滥用被告信息，造成卖家直接来找被告要求解除买卖合同，被告不同意解除合同并要求卖家继续履行，否则就要求卖家承担违约责任，卖家说他自己去找原告去承担违约责任。原告的行为给被告造成很大损失，造成被告的房子还没有卖出去。约定的佣金费用81,500元包含了所有的费用，是完成产权过户才予以给付的。被告认为已经尽到了自己的责任，不是被告造成房屋买卖不成，既然房屋买卖没有成功，被告就不承担责任。经审理查明，2016年12月21日，被告经原告带看，看中了案外人佟某某位于本市浦东新区利津路XXX弄XXX号XXX室的房屋，当晚至原告五莲路门店洽谈房屋买卖细节，至22日凌晨，谈妥相关情况后，被告签署了《房地产买卖(含居间)协议》、《上海市房地产买卖合同》和《佣金确认单》。其中《房地产买卖(含居间)协议》约定了总房价815万元以及具体的交房时间和分期付款时间、金额，并约定买卖双方应支付给原告的服务费用总计房屋总价款的2%，均由被告支付，同时约定若买卖双方中任意一方未能在约定期限内以约定条件签订关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，视为该方违约，违约方除适用定金罚则外，还应赔偿原告服务费损失，赔偿额为房屋出售价款的2%，买卖双方并同意于该协议签署生效后次日起7日内签署网签备案版的《上海市房地产买卖合同》。《上海市房地产买卖合同》约定了房屋地址、总价、付款方式和付款时间、违约责任等条款，其中关于房屋地址、总价及付款方式和付款时间的约定与《房地产买卖(含居间)协议》约定一致。《佣金确认书》载明就原告对系争房屋的居间，被告应支付原告服务费81,500元，“签订买卖合同当日支付一半，过户前付一半”。其后，佟某某不愿继续出售房屋，并将该意愿告知了原告和被告。被告要求原告与佟某某继续沟通说服其卖房，但佟某某坚持不愿卖房，导致房屋买卖最终没有成功。审理中，原告明确其《房地产买卖(含居间)协议》中关于违约责任的约定，其中的未能签订关于系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，并非特指网签版的买卖合同，而是指任意书面形式的买卖合同，因有部分客户在签订居间合同时不同时签订买卖合同；关于《佣金确认书》中关于服务费的支付方式，是对付款时间的约定，而不是对付款条件的约定；被告没有买到房屋的原因是卖家违约，而不是原告的过错，被告的损失应找致损方承担。被告则认为原、被告双方关于服务费支付的时间进行了明确约定，只有在签订网签版的买卖合同后原告才能取得一半服务费，在过户后原告才能取得另一半服务费，在这两项条件没有实现之前，原告无权取得任何服务费，且约定的服务费是包含了整个交易过程的服务费，在房屋买卖没有成功的情况下被告坚持不同意支付佣金。以上事实，由原告提供的《上海市房地产买卖合同》、《佣金确认书》，被告提供的《房地产买卖(含居间)协议》等证据以及双方当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，根据合同法的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，在原告居间下，被告与佟某某签订了《上海市房地产买卖合同》，就房地产买卖的主要合同条款进行了约定，并于同日签订了《房地产买卖(含居间)协议》和《佣金确认书》，该三份合同均系各方真实意思表示，对合同各方均有约束力。至此，原告已促成被告与案外人的买卖合同成立，被告应该按照约定支付报酬。《佣金确认书》中关于服务费的支付约定“签订买卖合同当日支付一半，过户前付一半”，系对付款时间的约定而非约定的付款条件，现系争房屋的买卖因卖家不愿再出售而无法继续，佣金确认书关于付款时间的约定无法实现，原告起诉要求被告现在支付服务费，本院可予准许。根据被告签署的《佣金确认书》，其应支付的服务费为81,500元，但按照房地产经纪行业惯例，原告作为居间人除向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务而促成当事人签约外，其服务内容还应包括协助委托贷款、办理房屋产权过户等事项，考虑到原告实际上并未为被告和佟某某提供后续服务，故基于公平原则，本院将被告应支付的居间服务费数额酌情调整为60,000元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第四百二十六条第一款的规定，判决如下：被告周堃于本判决生效之日起十日内给付原告上海太平洋房屋服务有限公司居间服务费60,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,837元，减半收取计918.50元，由被告周堃负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  薛桂蓉二〇一七年五月八日书记员  沈永妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省西安市新城区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0102民初2672号 原告：德银融资租赁有限公司，住所地上海市浦东新区竹林路101号。 法定代表人：王建斌，董事长。 委托诉讼代理人：张海为，男，汉族。 被告：孙三波，男，汉族。 被告：周道娟，女，汉族。 原告德银融资租赁有限公司（以下简称德银融资公司）与被告孙三波、周道娟融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告德银融资公司委托诉讼代理人张海为到庭参加诉讼，被告孙三波、周道娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告德银融资公司诉称，被告孙三波与被告周道娟系夫妻关系。2014年5月7日，其与被告孙三波签订了《融资租赁合同》。同日，原告与被告孙三波、常州陕汽汽车销售有限公司签订了《租赁物买卖合同》。根据前述合同，被告孙三波以融资租赁的方式向原告租赁牵引车一台，月租金为8515元，租赁期限为24个月。被告孙三波于2014年5月15日验收了该租赁车辆，该租赁车辆于同日起租。根据《融资租赁合同》的约定，该起租车辆应自2014年6月起至2016年5月止，被告孙三波应于每月15日前向原告德银融资公司支付月租金8515元。后被告孙三波在支付了2014年6月至2015年10月共17期租金后（第17期租金仅支付了7720元），2015年11月至2016年5月的7期租金一直逾期未付。根据《融资租赁合同》约定，原告有权在被告孙三波支付租金发生逾期一期的情况下，要求被告孙三波支付所有到期、未到期租金及其他应付款项。现被告孙三波一直未付租金，故原告诉至法院，请求：1、被告孙三波向原告支付全部未付租金51090元（已扣除保证金9310元）及逾期付款利息11772元（计算至2017年3月27日），此后利息按日万分之五计算至款项付清之日止；2、被告周道娟承担共同还款责任。 被告孙三波未到庭答辩。 被告周道娟未到庭答辩。 经审理查明，被告孙三波与被告周道娟系夫妻关系。2014年5月7日，原告德银融资公司（出租方、甲方）与被告孙三波（承租方、乙方）订立了《融资租赁合同》约定，甲方将购买的一台牵引车出租给乙方占有使用，租赁物总价266000元，租赁期限24个月，首期付款合计92352元（其中包括：租赁物总价30%的起租租金79800元，保证金9310元，留购价款100元，手续费1862元，GPS费用1280元），融资金额为186200元。租金支付方式为月付，每期租金为8515元。如延迟支付，将按逾期未付租金及其他应付款项的日千分之一计收逾期利息。合同约定，承租方支付租金发生逾期一期的，即视为根本性违约，出租方仅通知承租人即可单方解除合同，承租人应立即向出租人返还租赁物并支付租赁物返还前的所有到期未付租金、逾期付款利息及其他应付款项。2014年5月7日，原告德银融资公司（出租人）与案外人常州陕汽汽车销售有限公司（出卖人）、被告孙三波（承租人）签订了《租赁物买卖合同》约定，出租人根据承租人对出卖人和租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，并出租给承租人使用。租赁物交付方式为由出卖人依据出租人的指示，直接将租赁物交付给承租人。2014年5月15日，被告孙三波接收了买卖合同中约定的租赁车辆，该租赁车辆于同日起租。合同履行期间，被告孙三波支付了2014年6月至2015年9月的16期租金及2015年10月的部分租金，此后再未支付租金。截止2017年3月27日，被告孙三波拖欠原告德银融资公司合同项下租金共计60400元(未扣减保证金9310元)。 以上事实有《融资租赁合同》、《租赁物买卖合同》、《租赁物接收单》、结婚证复印件及庭审笔录等证据在卷佐证。 本院认为，原告德银融资公司与被告孙三波签订的《融资租赁合同》,原告德银融资公司与被告孙三波，案外人常州陕汽汽车销售有限公司签订的《租赁物买卖合同》，均系当事人真实意思表示，且不违反法律之规定，上述合同均成立且有效。现原告德银融资公司已经履行了交付租赁物的义务，但被告孙三波未按约定支付租金，已构成根本违约。现原告德银融资公司要求被告孙三波按照合同支付下欠全部未付租金51090元（已扣减保证金9310元），有事实及法律依据，本院予以支持。本案中，原告德银融资公司主张被告孙三波按照逾期付款的日万分之五承担违约责任，于法有据，本院予以支持。被告周道娟与被告孙三波系夫妻关系，且该债务产生于夫妻关系存续期间，因此，被告周道娟应承担共同付款责任。被告孙三波、周道娟未到庭，放弃举证、质证等权利。综上，按照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条、第二百五十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条之规定，判决如下： 1、被告孙三波于本判决生效之日起十日内一次性向原告德银融资租赁有限公司支付全部下欠租金51090元（已扣减保证金9310元）； 2、被告孙三波于本判决生效之日起十日内一次性向原告德银融资租赁有限公司支付逾期付款利息11772元（计算至2017年3月27日），此后利息以欠付租金51090元为基数，按日万分之五计算至实际付清之日止； 3、被告周道娟对上述债务承担共同付款责任。 诉讼费1372元，由被告孙三波、周道娟共同承担。（原告已预交，二被告随上述款项支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  王 玮 审 判 员  肖海娟 人民陪审员  吴秋玉 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  陈妙妙
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2882号原告：上海市青浦区供销合作联合社，住所地上海市青浦区。法定代表人：汤宏波，主任。委托诉讼代理人：李明，上海东炬律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆瑜芳，上海东炬律师事务所律师。被告：上海青浦煤炭合作公司，住所地上海市青浦区。原告上海市青浦区供销合作联合社与被告上海青浦煤炭合作公司其他合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序审理。在审理过程中，原告提出财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于同年4月20日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陆瑜芳到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。上海市青浦区供销合作联合社向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告人民币2,436,985元(注：以下所涉币种均为人民币)；2、判令被告偿付原告利息(以2,436,985元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自递交诉状之日即2017年2月23日起计算至实际清偿之日止)。事实与理由：2008年，原告自上海云湖投资有限公司(简称云湖公司)处回收被告股权、土地等并将云湖公司尚有的被告债权1,676,985元及云湖公司借给被告的760,000元一并转让给原告。截至今日，被告仍未支付上述两笔款项，原告遂诉诸法院。原告为此提供了以下证据：1、青府办告(2008)261号上海市青浦区人民政府办公室抄告单打印件一份(与原件核对无异)，以证明原告将被告股权、南门煤栈地块等资产进行回收的事实；2、2008年9月4日上海市青浦区经济委员会会议纪要打印件一份(与原件核对无异)、2008年10月17日国资委、经委、原告、云湖公司资产回收意见打印件一份(与原件核对无异)、2008年12月5日结算情况表复印件一份(与原件核对无异)、回收协议书打印件一份(与原件核对无异)，以证明原告自云湖公司处回收被告股权、土地等并将云湖公司尚有的被告债权1,676,985元及云湖公司借给被告的76万元一并收购的事实；3、2008年12月5日支付凭证及收条复印件各一份(均与原件核对无异)，以证明原告已支付回收款，包括本案系争债权及其他回收所需的手续款的事实。被告上海青浦煤炭合作公司未作答辩。鉴于被告上海青浦煤炭合作公司未到庭应诉，本院对原告上海市青浦区供销合作联合社陈述及提供的证据，进行核对，经审理查明，确认原告所述事实属实。本院认为，原告自云湖公司处回收被告股权、土地等，云湖公司将尚有的被告债权1,676,985元及云湖公司借给被告的76万元一并转让原告，原告已按约支付回收款，并将上述转让事实通知被告，则被告应将上述款项及时支付原告。现其未支付，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任并偿付逾期付款利息，原告主张自2017年2月23日起按照中国人民银行同期贷款利率计算利息，并无不当，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其自愿放弃答辩、质证等诉讼权利之行为，应承担由此而引起的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海青浦煤炭合作公司应于本判决生效之日起十日内清偿原告上海市青浦区供销合作联合社对其享有的债权2,436,985元；二、被告上海青浦煤炭合作公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告上海市青浦区供销合作联合社逾期利息(以2,436,985元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2017年2月23日起计算至实际清偿之日止)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26,295.80元，减半收取，计13,147.90元，财产保全申请费5,000元，共计18,147.90元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈月红二〇一七年五月十九日书记员  钱秋怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6108号原告：曾善忠，男，1979年9月24日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：徐凯佩，上海易锦律师事务所律师。被告：王斌，男，1971年9月7日生，汉族，户籍地上海市虹口区，住上海市宝山区。原告曾善忠与被告王斌健康权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员金芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾善忠及其委托诉讼代理人徐凯佩、被告王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾善忠向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费人民币(以下币种均同)医疗费67,680.69元(已扣除住院期间伙食183元)、住院伙食补助费210元(20元/天×10.5天)、营养费3,600元(1,200元/月×3个月)、护理费6,570元(最低工资标准2,190元/月×3个月)、误工费39,000元(单位出具的误工证明6,500元/月×6个月)、残疾赔偿金115,384元(57,692元/年×20年×10%)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损费500元、鉴定费2,600元、律师费5,000元，共计246,044.69元。事实和理由：2016年6月17日，被告驾驶电动自行车沿富长路由北向南行驶至宝山区富长路进泰和路北侧约150米处，撞倒骑电动自行车至此的原告，致原告受伤。交警部门因事故成因无法查证，出具道路交通事故证明。原告治疗后，经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定原告构成XXX伤残，休息180天，营养90天，护理90天。原告伤后与被告协商无果，故涉讼。被告王斌辩称，事发当天被告在非机动车道靠左侧行驶，原告从被告后面驶过时碰到了被告的身体，后原告倒地，被告并未倒地。看到原告倒地后，被告下车查看，原告当场说右脚受伤不能动，因此报警。因现场无录像交警并未认定责任，通知双方第二天去交警支队处理事故，过了几天交警出具道路交通事故证明。被告并无责任，是原告自己撞上来的。出于人道主义，被告愿意赔偿1万元，不同意其余诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的道路交通事故证明、就医记录册、出院小结、住院费用清单、医疗费单据、鉴定费发票，本院予以确认并在卷佐证。对于原告提供的律师费发票，本院对其真实性予以确认。对于原告提供的劳动合同、养老保险缴费情况、情况说明、收入说明、鉴定意见书，被告有异议但未能举证反驳，故对该些证据的真实性本院予以确认。原告提供的由上海共康商业管理有限公司出具的居住证明,其客观真实性本院难以认定，故不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、2016年6月17日15时24分，被告驾驶牌照号为XXXXXXX的电动自行车沿富长路由北向南行驶至宝山区富长路近泰和路北侧约150米处，恰遇原告驾驶牌照号为XXXXXXX的电动自行车亦沿富长路由北向南行驶至此，双方相碰，致原告倒地受伤，造成道路交通事故。事发地没有监控录像设备。本期道路交通事故的成因与事发时双方的前后位置关系有关，虽经多方调查，仍无法查证。二、原告为治疗本次伤情，支出医疗费共计67,680.69元，其中医保统筹支付的20,090.60元，原告同意扣除该部分后，医疗费共计47,590.09元。另，原告为治疗病情及鉴定、处理事故等所需，支出一定数额的交通费。三、经复旦大学上海医学院司法鉴定中心鉴定，原告因交通事故受伤致右胫骨平台骨折伴塌陷，目前遗留右下肢功能障碍构成XXX伤残，伤后可予以休息180天，营养90天，护理90天。需遵医嘱择期二次手术取内固定，可另予休息60日，营养30日，护理30日。为此原告支出鉴定费2,600元。关于二次手术费用及相应三期费用，被告不同意在本案中一并处理，原告表示将待相关费用实际产生后另行主张。四、原告系农村户籍。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费等为治疗和康复支出的合理费用。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，原、被告双方在各自骑驶电动自行车时相碰，致原告倒地受伤，原、被告在骑驶中均未能审慎驾驶，应当承担承担与各自过错程度相适应的责任。关于原告主张的各项赔偿费用：1、医疗费，原告主张47,590.09元确系事故发生后原告为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关就医记录相互印证，本院予以确认；2、住院伙食补助费，原告根据实际住院天数主张的金额210元，本院予以支持；3、营养费，本院酌情支持2,700元。4、护理费，本院酌情支持3,600元；5、误工费，根据原告提供的证据并参照行业收入情况，本院酌情支持37,732元；6、残疾赔偿金，根据原告提供的相关鉴定意见结合原告户籍情况，本院酌情支持51,040元；7、精神损害抚慰金，根据原告伤残情况及事故责任，本院酌情确定为2,500元；8、交通费，酌情支持200元；9、衣物损费，综合事发情况和原告的现有证据，本院酌情支持100元；10、鉴定费2,600元，原告凭据主张，本院予以支持；11、律师费，本院酌情支持3,000元。上述1-11项费用共计151,272.09元，本院酌情确定由被告按照50%的责任比例赔偿原告75,636.05元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告王斌于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾善忠医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损费、鉴定费、律师费，共计75,636.05元；二、原告曾善忠的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,495元，由原告曾善忠、被告王斌各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  金芳二〇一七年五月二十六日书记员  张宝附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初30465号原告：认必安全控制设备贸易(上海)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区浦东南路XXX号XXX室。法定代表人：CHONTHICHAHOHNEGEB.CHUMCHART，总经理兼执行董事。委托诉讼代理人：李燕，女。被告：董道勇，男，1985年12月15日生，汉族，住山东省。原告认必安全控制设备贸易(上海)有限公司与被告董道勇追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行审理。原告认必安全控制设备贸易(上海)有限公司的委托诉讼代理人李燕、被告董道勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告认必安全控制设备贸易(上海)有限公司向本院提出诉讼请求，判令不支付被告2016年度第十三薪人民币14,000元。事实和理由：被告于2016年3月14日入职。劳动合同约定发放第十三薪需员工于春节前在职，且于春节前任职超过8个月。现被告因严重违反规章制度，由原告于2016年12月16日依法解除。被告于春节前已不在职，不符合获取第十三薪的条件。劳动合同英文版显示月工资为税后14,000元，但中文版显示为税前14,000元，且实际每月亦按税前14,000元发放。被告董道勇辩称，发放第十三薪仅需于当年度任职超过8个月，仅明确于春节前发放，未要求需于春节前仍在职。并且，原告解除劳动合同缺乏依据，已被认定为违法。劳动合同英文版与中文版内容不一致，应按该合同的约定以英文版为准。原告确实按税前14,000元发放工资，但被告一直持有异议。故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，被告于2016年3月14日至原告处工作，并签有该日至2018年3月14日的劳动合同。第4.1条中文版约定“甲方支付乙方的每月基本工资为人民币14,000元(税前)……每年13薪。(第13个月的薪水在每年的农历春节所在的月份发放)”等，英文版约定“甲方每月向乙方支付人民币14000元作为基本工资(税后)……第13个月工资(每年额外的一个月工资。额外的一个月工资在农历春节之前发放；如果乙方在那之前在公司工作超过8个月)”等。第13.3条约定“本合同条款如有与劳动法及相关法律法规相违背的地方，以劳动法及相关法律法规为准；如有中英文不符合的地方，以英文为准”。2016年12月16日，原告以被告严重违反规章制度为由，解除双方劳动合同。被告随后收到解聘通知书。2017年1月22日，被告向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付2016年体检费用1,000元、2016年年底奖金12,000元、2016年度第十三薪14,000元。该委员会于2017年3月8日作出裁决，裁定原告支付被告2016年度第十三薪14,000元，未支持被告的其余请求。原告不服该裁决，向本院提起本案诉讼。另查明，被告已就前述劳动合同解除向本区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求支付违法解除劳动合同赔偿金等，并获得了仲裁支持。该仲裁裁决尚未生效。上述事实，由劳动合同及翻译件、解聘通知书、涉案裁决书、浦劳人仲(2017)办字第43号裁决书，以及当事人的当庭陈述等证据证实。审理中，原告称被告存在严重违反公司规章制度的行为，并提供2016年7月11日、8月18日、12月15日等的电子邮件及附件等一组加以证明。被告对其中的部分电子邮件真实性认可。本院认为，涉案劳动合同第4.1条对第十三薪的发放作了约定，双方均应按约履行。该条约定的英文版与中文版内容不尽一致，按第13.3条的约定，应以英文版为准。按英文版，该条约定明确了第十三薪的数额、发放时间和发放条件。其中，发放条件仅明确被告于发放日之前需在公司任职超过8个月，而未要求被告于发放日之前仍在公司任职，故原告提出的发放时仍需在职的意见本院不予采纳。相应地，原告于2016年12月16日解除与被告劳动合同合法与否，不影响本案处理结果，原告对此提供的相关证据本院不作审查。被告于2016年3月14日至12月16日在原告处任职，已超过8个月，但未满一年，原告应按被告实际任职期限支付相应比例的第十三薪10,633.88元。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：原告认必安全控制设备贸易(上海)有限公司于本判决生效之日起五日内支付被告董道勇2016年度第十三薪10,633.88元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  孟高飞二〇一七年五月二十五日书记员  顾培菲附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初34092号之一原告：沈婉珍。被告：黄雯珏。委托诉讼代理人：凌昊，上海市慧众律师事务所律师。被告：蔡丹华。第三人：中信银行股份有限公司上海外高桥支行。法定代表人：罗兴，行长。委托诉讼代理人：陈一痕，女，中信银行股份有限公司上海分行工作。原告沈婉珍诉被告黄雯珏、蔡丹华、第三人中信银行股份有限公司上海外高桥支行房屋买卖合同纠纷一案中，本院于2016年12月15日受理，依法适用简易程序审理，现因被告下落不明，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条之规定，裁定如下：本案由简易程序转为普通程序。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一七年五月三日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条人民法院在审理过程中，发现案件不适用简易程序的，裁定转为普通程序。
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执382号 申请执行人曹增存，男，汉族，1959年12月31日生，住晋州市。 被执行人尤艳虎，男，汉族，1970年10月24日出生，住晋州市。 被执行人张从棉，女，汉族，1971年9月15日出生，住晋州市。 被执行人崔艳杰，男，汉族，1972年10月25日出生，住晋州市。 被执行人曹立辉，男，汉族，1974年12月8日出生，住晋州市。 本院作出的（2015）晋桃民初字第00099号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条的规定，裁定如下： 查封被执行人崔艳杰名下位于晋州市的房产。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人崔艳杰负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  赵永定 二〇一七年五月十五日 书记员  王占世
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初12800号原告：王剑，男，1977年10月28日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：何劼炜，上海李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。原告夏鹏举与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，而被告在与原告签订合同时，被告公司的工商登记在上海市奉贤区新四平公路468弄20幢1层41室，属上海市奉贤区人民法院管辖，故要求本案移送上海市奉贤区人民法院审理。本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方签订的《汽车租赁合同》中有第六.5条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方所在地有管辖权的人民法院。该合同的甲方系被告，合同中披露的被告地址为上海市浦东新区浦三路XXX号XXX幢XXX室，属本院管辖范围，故被告上海御鹤实业有限公司提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  葛蓓菁二〇一七年五月十七日书记员  徐晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0110民初19351号原告：缪圆圆，女，1990年6月18日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：沈伊鸣，上海伟聚律师事务所律师。被告嵇文骏：男，1983年1月1日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区双辽支路XXX弄XXX号XXX室。(未到庭)被告张奕芸：女，1983年1月22日出生，汉族，住上海市杨浦区国和一村XXX号XXX室。委托诉讼代理人：梁钰琦、王建功，上海朋洋律师事务所律师。原告缪圆圆与被告嵇文骏、张奕芸民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告缪圆圆的委托诉讼代理人沈伊鸣和被告张奕芸的委托诉讼代理人梁钰琦到庭参加诉讼。被告嵇文骏经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告缪圆圆向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还借款65,000元。事实和理由：原、被告系同事关系。两被告系夫妻关系。2016年7月5日至11日期间，被告嵇文骏说家里用钱、父亲生病治疗，向原告借款65,000元周转应急，并出具借条言明在当月20日前归还。但是被告在到期后未归还，经原告催讨，被告又重新写了借条，约定在2016年8月30日归还，但是仍未还款。现原告向两被告催讨未果，故提起诉讼。被告张奕芸辩称，不同意原告诉请，借条是两被告离婚后写的，借款也没有用于夫妻共同生活，而且原告作为被告嵇文骏的同事，在不清楚两被告关系的情况下，一而再再而三的借钱给被告嵇文骏，原告本身也存在过错。被告嵇文骏未到庭应诉作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告系同事关系。两被告原系夫妻关系。2016年7月5日，被告嵇文骏向原告出具借条，向原告借款55,000元，言明定于2016年7月20日前全部归还。原告在2106年7月5日、7日分别通过银行转账将30,000元、25,000元转给了被告嵇文骏。2016年7月11日，被告嵇文骏又向原告借款10,000元，同日原告以微信支付方式转账给被告嵇文骏10,000元，并要求被告在当月20日前还款。事后，被告嵇文骏未在约定的期限还款，经原告催讨，被告嵇文骏于2016年7月28日向原告出具了借条，承诺向原告共计借款65,000元在2016年8月30日前全额归还。但被告嵇文骏仍未兑现还款承诺，原告催讨未果，遂于2016年11月30日起诉来院，作如上诉请。审理中，被告张奕芸向本院提供了两被告于2016年7月18日在上海市杨浦区民政局办理的《自愿离婚协议书》及两被告在2016年7月4日签订的《承诺书》和被告张奕芸的银行卡明细，以证明被告嵇文骏就其在外所借款项的处理向被告张奕芸承诺，因所借款项是在被告张奕芸不知情的情况下所借且未用于家庭生活，均由被告嵇文骏个人承担还款责任，离婚协议也约定被告嵇文骏个人债务60万元由其承担。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告提供了被告嵇文骏的《借条》及原告在借款当日的银行转账凭证和微信支付记录，证明原告与被告嵇文骏之间达成借款的合意及原告完成了钱款的交付，故在被告嵇文骏未作抗辩的情况下，本院认定原告与被告嵇文骏之间的借贷关系成立。现被告张奕芸以两被告签订的《承诺书》及《自愿离婚协议书》为依据，要求由被告嵇文骏个人承担还款责任，由于被告嵇文骏向原告借款发生在两被告婚姻关系存续期间，且两被告对该债务的约定系家庭内部约定，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”的规定，被告张奕芸提供的证据也不能充分证明其主张的事实，故本院对被告张奕芸的抗辩意见难以采纳。原告要求两被告共同偿还借款65,000元的主张，于法有据，本院予以支持。被告嵇文骏经本院合法传唤，无正当理由未到庭，本案缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，第二百零六条、第二百零七条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告嵇文骏、张奕芸应于本判决生效之日起十日内归还原告缪圆圆借款65,000元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告嵇文骏、张奕芸负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张 军人民陪审员  崔凤岭人民陪审员  王 颖二〇一七年五月二十六日书 记 员  李 颖附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但是夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形的除外”三、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0106民初31008号原告：上海三荣电梯有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：武剑华，执行董事。委托诉讼代理人：沈力，上海市润和律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋长琳，上海市润和律师事务所律师。被告：山东孔子文化创意有限公司，注册地山东省淄博市。法定代表人：王胜邦。原告上海三荣电梯有限公司诉被告山东孔子文化创意有限公司买卖合同纠纷一案，由上海市宝山区人民法院受理后，作出(2016)沪0113民初13581号民事裁定，将本案移送本院审理。本院于2016年12月15日立案受理本案。原告上海三荣电梯有限公司诉称，其与被告于2010年3月5日签订《电梯供货合同》及《电梯安装合同》，2011年7月20日又签订《电梯供货补充合同》，合同总金额为6,840,000元。合同签订后，原告按约供货并办妥移交手续。但被告仅支付部分款项，尚欠415,120元货款未付。故诉请法院判令被告支付货款415,120元及逾期付款违约金(按日万分之五自2015年8月18日起算至实际支付之日止)。被告山东孔子文化创意有限公司在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议：被告位于山东省淄博市淄川区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，应由被告住所地法院管辖。经审查，原告起诉时向本院提供《电梯供货合同》，该合同第十六条第2项约定：“供、需双方在合同履行期内如遇合同争议时，可以通过友好协商或调解解决。协商解决不成的，供、需任何一方可向所在地人民法院提起诉讼”。另记载供方即原告的地址位于上海市静安区阳城路XXX号、需方即被告的地址位于山东省淄博市张店共青团西路XXX号。本院认为，本案系合同纠纷，合同当事人在不违反法律对级别管辖和专属管辖规定的前提下，可以书面协议选择供方所在地、需方所在地等地的人民法院管辖。根据合同就管辖的约定内容，意指供方、需方任何一方可向其所在地人民法院管辖。涉案合同明确记载供方所在地位于本辖区，因此，本院对本案具有管辖权。被告山东孔子文化创意有限公司的异议不成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告山东孔子文化创意有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告山东孔子文化创意有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  倪德生审 判 员  陆维溪人民陪审员  虞红珍二〇一七年五月二十五日书 记 员  梁诗园附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初717号原告：牛亚娟，女，1973年7月12日出生，汉族，户籍地北京市。委托诉讼代理人：詹德强，上海天尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张颖，上海天尚律师事务所律师。被告：招奕资产管理(上海)中心(有限合伙)，住所地上海市闵行区。执行事务合伙人：陈学军，执行事务合伙人。委托诉讼代理人：朱文文，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡雪梅，上海市汇业律师事务所律师。原告牛亚娟与被告招奕资产管理(上海)中心(有限合伙)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛亚娟的委托诉讼代理人詹德强、张颖，被告招奕资产管理(上海)中心(有限合伙)的委托诉讼代理人朱文文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。牛亚娟向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年7月27日至2016年1月31日期间的未签订劳动合同的双倍工资差额人民币(币种下同)124,597.70元。事实和理由：原告于2015年6月27日进入被告处，担任投资总监职位，约定工资为20,000元/月。2016年1月31日，被告以公司相关项目无法开展为由解除了与原告的劳动关系。2015年6月27日至2016年1月31日原告在职期间，被告未按照劳动合同法的规定与原告签订书面劳动合同，原告为此申请仲裁。现原告不服仲裁裁决，诉至法院。招奕资产管理(上海)中心(有限合伙)辩称，原告不在被告处工作，不接受被告的劳动管理和工作安排，且被告也未向原告发放过劳动报酬，原、被告之间不存在劳动关系。2015年7月27日至2016年1月31日期间，原告的社会保险、住房公积金均由案外人北京美之景网络技术有限公司缴纳，原告实际系该公司的员工，故被告无需与原告签订劳动合同。综上，被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告2015年6月至同年10月期间的社会保险费由北京海尔广科数字技术有限公司在北京缴纳，2015年11月至2016年4月期间的社会保险费由北京美之景网络技术有限公司(以下简称美之景公司)在北京缴纳。美之景公司住所地为北京市海淀区，法定代表人为陈佳昱。2016年7月12日，原告就本案诉争等事宜向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该会于2016年11月10日作出闵劳人仲(2016)办字第4669号裁决，对原告的所有仲裁请求不予支持。原告不服，向本院提起诉讼。庭审中，为证明原、被告之间存在劳动关系，原告提供名片、电子邮件、微信截图、银行交易明细、原告与陈佳昱的谈话录音。被告对银行交易明细真实性无异议，但不认可证明内容，原告标注的几笔款项备注均非劳动报酬或工资，故无法证明系被告向原告支付的工资。被告和美之景公司存在合作关系，其系根据美之景公司的通知向原告代付款项；对谈话录音真实性无异议，该录音系原告与美之景公司的法定代表人陈佳昱就协商解除劳动关系及补偿金的谈话，谈话中，陈佳昱反复强调“我是用美之景的名义”；微信截图系打印件，不符合证据形式要件，且林森、陈佳昱等人在原告结束合作项目工作后已删除与原告的聊天记录，故无法核实微信截图中聊天内容的真实性；电子邮件亦为打印件，真实性、证明内容被告均不予认可；对名片真实性不予认可。被告为证明原告系与美之景公司之间存在劳动关系，且双方已就劳动关系解除及补偿金额达成一致，并由美之景公司支付了原告相应离职补偿金，双方再无其他争议，提供了美之景公司与被告签订的劳务派遣合同(内载：美之景公司将与其建立劳动关系的人员派往被告处工作；合同自2015年7月1日起生效；原告在派遣人员名单中)、美之景公司的营业执照、中国建设银行单位客户专用回单(内显示2015年6月30日美之景公司向被告转账2,000,000元)、原告与陈佳昱的微信聊天记录、银行转账记录(显示美之景公司于2016年5月24日、同月25日各向原告转账支付26,647元，合计53,294元)。被告另称，美之景公司的派遣人员每月的借用费以及工作中支出的其他费用均由其在美之景公司先行支付的2,000,000元中代为支付。原告对劳务派遣合同的真实性不予认可，认为系被告为了仲裁和诉讼虚构的合同，如被告与美之景公司有劳务派遣合作关系，则原告至被告处工作时被告应当确认原告是美之景公司的员工，但被告并无此证据，且美之景公司亦无劳务派遣资质；对营业执照和银行回单不认可，认为与本案无关；对其余证据的真实性均无异议，但对证明目的不予认可。原告另称，其系由被告合伙人林森招聘入职，职务、报酬等事宜均是与林森谈妥，入职后主要接受林森和陈学军的管理和工作安排。虽然原告很多时间是在北京工作，但均是根据被告的安排提供劳动，且获益者也是被告，故原告是与被告存在劳动关系。陈佳昱与林森是夫妻关系，而美之景公司只是一个空壳公司，是为了为被告公司解决员工社保问题而设立。美之景公司于2016年5月24日、同月25日支付原告的款项并非美之景公司解除劳动关系没有争议的凭据，只是劳动关系解除结算的报酬和费用，该两笔款项具体的组成原告不清楚。诉讼中，美之景公司出具情况说明，内载：“兹证明，牛亚娟系我司员工，由我司招聘，于2016年(应为2015年)6月27日入职。在职期间，其由我司安排从事数个投资项目的前期调研工作，并曾参与我司与招奕资产管理(上海)中心(有限合伙)的一个合作项目。2016年1月，该员工从我司离职。2016年4月，双方就离职补偿事宜达成一致，我司于2016年5月24日、25日向其支付了全部的离职补偿金并扣除我司垫付的3个月社保、公积金部分后共计53,294元。”以上事实，由仲裁裁决书、营业执照等相关证据材料以及当事人的庭审陈述所证实，并均经庭审质证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称2015年6月27日至2016年1月31日期间其系与被告之间存在劳动关系，而被告则称该期间原告系美之景公司的员工。就此，本院认为，首先，被告未为原告缴纳过社会保险费，而美之景公司则为原告缴纳了自2015年11月起的社会保险费。其次，美之景公司出具情况说明，确认原告系其员工，2015年6月27日至2016年1月期间在其处工作。最后，原告自述美之景公司于2016年5月24日、同月25日分别向其转账支付的26,647元，合计53,294元，系劳动关系解除结算的报酬和费用。综上，根据目前的举证情况，本院难以确认原告与被告之间存在劳动关系，故原告据此主张被告支付其未签订劳动合同的双倍工资差额之诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告牛亚娟的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告牛亚娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  徐海英二〇一七年五月二日书记员  陈 楚附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二条中华人民共和国境内的企业、个体经济组织、民办非企业单位等组织（以下称用人单位）与劳动者建立劳动关系，订立、履行、变更、解除或者终止劳动合同，适用本法。……
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初700号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报马守峰，男，1977年12月4日出生，汉族，户籍地吉林省辽源市。辩护人朱颖，上海市四方律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]686号起诉书指控被告人马守峰犯寻衅滋事罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员邵某出庭支持公诉，被告人马守峰及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2016年8月7日16时许，邓某某(已判决)陪同胡某某(另案处理)至本市闵行区景东路XXX号铖达茶楼二楼，与杨某某(另案处理)商谈债务问题。期间，杨某某纠集至现场帮助其催讨的被告人马守峰及杨某某、林某(均已判决)、马某某(另案处理)等人与邓某某等人产生争执并引发肢体冲突。嗣后，邓某某纠集多人持棍棒在茶楼门口将马某某打伤。邓某某等人欲上二楼将胡某某带走时，被告人马守峰与杨某某、林某等人在楼梯口用台球、啤酒瓶等工具扔砸向邓某某等人，致邓头部受伤。后马守峰等人又持酒瓶、台球杆对胡再次殴打。经鉴定，胡某某、马某某的伤势均构成轻微伤。2017年3月3日，被告人马守峰向其原籍公安机关投案，到案后如实供述了上述事实。被告人马守峰对指控事实、罪名及证据没有异议，自愿认罪认罚并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，且有涉案人员邓某某、杨某某、林某、唐川、马某某、彭华的供述及辨认笔录、辨认照片，证人胡某某、王某的证言，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的鉴定意见书，公安机关出具的工作情况，调取的案发现场监控录像截图，对同案犯予以处罚的上海市闵行区人民法院的刑事判决书，被告人马守峰的多次供述笔录等证据证实，足以认定。据此，公诉机关认为被告人马守峰自愿认罪认罚，建议对其判处八个月以上十个月以下有期徒刑。本院认为，被告人马守峰与多人结伙，持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。被告人马守峰具有自首情节，依法可从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以被告人马守峰具有自首情节，没有犯罪前科，系初犯偶犯等为由，请求对其从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人马守峰犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年12月2日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  李 红人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一七年五月十五日书 记 员  郝旭辰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初81667号原告：苏宇，女，1994年4月14日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。委托诉讼代理人：何贤斌，上海尚佳律师事务所律师。被告：马建国，男，1956年10月3日生，汉族，户籍地上海市杨浦区，现住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：马文斌，上海申伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉秀，上海申伦律师事务所实习律师。被告：彭秀茹，女，1957年6月29日生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。原告苏宇诉被告马建国、彭秀茹所有权确认纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用简易程序。本院于2017年2月8日依法裁定本案转为普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员尹瑗芳、人民陪审员陶义组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行了审理，原告苏宇的委托诉讼代理人何贤斌、被告马建国及其委托诉讼代理人马文斌、被告彭秀茹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏宇诉称，被告彭秀茹与被告马建国是再婚夫妻，原告是被告彭秀茹的女儿、被告马建国的继女。2010年12月29日，被告马建国与上海市桥盛拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，原、被告3人均为安置对象，安置补偿款为人民币(币种下同)1,158,520.50元，用该安置补偿款中的部分购置了上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室动迁安置房，被告马建国将安置房产权登记在自己1人名下。原告认为，原告也是动迁安置人，对动迁安置的房屋享有产权，故起诉要求确认原告享有上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权。被告马建国辩称，原告的户籍不在被动迁的房屋内，也不居住在被动迁的房屋中，被动迁的房屋是被告马建国个人所有。现被告马建国身患癌症，需要大量的费用做手术。目前，被告马建国已借款数百万元，动迁安置的房屋设定了200万元的抵押担保，如原告要求确权，会影响抵押权。因此，要求驳回原告的诉讼请求。被告彭秀茹辩称，上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋是原、被告3人动迁安置所得，产权应归3人所有，至于有多少份额，被告彭秀茹不清楚，要求依法处理。经审理查明，被告马建国、彭秀茹是再婚夫妻，双方于2009年5月4日登记结婚，婚后未生育子女，原告苏宇是彭秀茹之女。2010年12月，被告马建国承租的上海市杨浦区惠民路XXX号底层统客房屋动迁。被告马建国与拆迁人上海市土地储备中心、上海市杨浦区土地发展中心、房屋拆迁实施单位上海市桥盛拆迁有限公司签订了《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，协议明确被告马建国承租的公房建筑面积31.42平方米，货币补偿款为465,895.80元，保障托底补贴为327,930元。协议签订的同时，被告马建国选择了上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室安置房，该安置房作价564,036.20元。另外，还有各类动迁补贴，分别为最低补偿单价补贴137,344.70元、搬家补助费500元、设备迁移费1,140元、签约速迁奖60,000元、签约搬迁配合奖55,710元、无违章搭建奖10,000元、全部选购外区配套商品房或商品房补贴100,000元。拆迁时，拆迁安置人口审批表明确，彭秀茹、苏宇户籍在黑龙江省哈尔滨市南岗区巴陵街XXX号XXX单元XXX室，带进安置。动迁部门在拆迁居民安置及各类费用发放汇总表中载明了面积调换认定人口3人，保障托底认定人口3人。2016年6月3日，被告马建国将动迁安置的上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记在自己1人名下，并于2016年6月29日办理了抵押登记，抵押担保金额为200万元。2016年9月被告彭秀茹向上海市杨浦区人民法院起诉离婚，被告马建国不同意离婚，法院判决不准许离婚。2016年11月6日被告马建国与他人签订《上海市房地产买卖合同》，以150万元出卖上述安置房，原告得知后，以诉称的理由诉至本院。另查明，根据上海市房地产登记簿记载，上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋为配套商品房，3年内不得转让、抵押。现房屋买卖合同未完全履行。以上事实，由拆迁居民安置及各类费用发放汇总表、上海市居住房屋拆迁补偿安置协议、拆迁安置人口审批表、订房单、上海市房地产登记簿、(2016)沪0110民初14615号民事判决书、抵押权登记证明、上海市房地产买卖合同、病史记录及当事人的陈述在案佐证。本院认为，一、被告马建国承租的上海市杨浦区惠民路XXX号底层统客房屋动迁时，被告马建国是安置对象，被告彭秀茹和原告苏宇虽然户籍不在上述动迁安置房内，但动迁部门采用托底保障规定，原告苏宇和被告彭秀茹作为托底保障人员带进了安置，故本次动迁原、被告3人均系安置对象，对动迁安置的上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋原、被告均享有产权，现原告起诉主张房屋产权，依法有据，予以支持。二、安置的房屋价值构成顺序是先有承租房价值，后有托底保障的价格补贴。上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋安置时价值为564,036.20元，其中上海市杨浦区惠民路XXX号底层统客房屋动迁时确定的货币补偿款为465,895.80元，占安置房产权份额的82.6%，另17.4%产权份额从保障托底补贴327,930元中算出98,140.40元满足安置房价值构成。三、根据房屋的来源、动迁托底政策规定及原、被告实际居住的等情况，本院确定原告在上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋中占8.7%产权份额，被告马建国占82.6%产权份额，被告彭秀茹占8.7%产权份额。虽然被告马建国因病就医需要钱款，但不能损害原告对上述房屋的产权利益。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十九条、第九十三条、第一百零四条的规定，判决如下：坐落于上海市浦东新区海松路XXX弄XXX号XXX室房屋产权中，原告苏宇享有8.7%产权份额，被告马建国享有82.6%产权份额，被告彭秀茹享有8.7%产权份额。案件受理费28,751元，由原告苏宇负担2,502元，被告马建国负担23,747元，被告彭秀茹负担2,502元，。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵文龙人民陪审员  陶义才人民陪审员  尹瑗芳二〇一七年五月八日书 记 员  董旭峰附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。第一百零四条按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初853号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报阿布都热合曼·玉苏甫，男，1993年1月1日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区叶城县；2012年6月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元；2013年8月因犯盗窃罪被判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币四万六千元。辩护人龚甜甜，上海环绮律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。被告人自报努尔买买提·依比布拉，男，1988年4月12日出生，维吾尔族，户籍地新疆维吾尔自治区叶城县；2012年8月因犯盗窃罪被判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。辩护人孙佩君，上海市华亭律师事务所律师，由上海市闵行区法律援助中心指派。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]818号起诉书指控被告人阿布都热合曼·玉苏甫、努尔买买提·依比布拉犯盗窃罪，于2017年5月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯又鹤出庭支持公诉，被告人阿布都热合曼·玉苏甫及其辩护人龚甜甜，被告人努尔买买提·依比布拉及其辩护人孙佩君，翻译人员古丽艾则孜·库尔班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月13日7时许，被告人阿布都热合曼·玉苏甫、努尔买买提·依比布拉等人结伙至本市闵行区古美路、漕宝路路口附近伺机行窃，由被告人努尔买买提·依比布拉等人在旁望风，被告人阿布都热合曼·玉苏甫乘被害人陈某某途经该处不备之机，窃得陈随身手提包内价值人民币1,630.40元的“VIVO”牌X764G型手机1部，后予以销赃。2017年2月24日、25日，被告人阿布都热合曼·玉苏甫、努尔买买提·依比布拉先后被公安机关抓获。到案后，二名被告人均如实交代了上述事实。上述事实，被告人阿布都热合曼·玉苏甫、努尔买买提·依比布拉在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某的陈述，证人乐某的证言，相关辨认笔录，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，相关刑事判决书，公安机关的工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人阿布都热合曼·玉苏甫、努尔买买提·依比布拉结伙，以非法占有为目的，秘密窃取他人随身携带的财物，其行为均构成盗窃罪，且属共同犯罪。其中被告人阿布都热合曼·玉苏甫在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人努尔买买提·依比布拉起次要、辅助作用，系从犯，依法应当从轻处罚。被告人阿布都热合曼·玉苏甫曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。二名被告人到案后均能如实供述犯罪事实，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。被告人阿布都热合曼·玉苏甫的辩护人以被告人阿布都热合曼·玉苏甫认罪态度好，被告人努尔买买提·依比布拉的辩护人以被告人努尔买买提·依比布拉系从犯，认罪等为由，分别请求对二名被告人从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人阿布都热合曼·玉苏甫犯盗窃罪，判处有期徒刑一年一个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2018年3月23日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、被告人努尔买买提·依比布拉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2017年9月24日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)三、责令被告人阿布都热合曼·玉苏甫、努尔买买提·依比布拉退赔被害人陈某某经济损失人民币一千六百三十元四角。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一七年五月三十一日书记员 施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。……第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川01行初213号 原告刘升鲍，男，1957年5月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原告杨琼，女，1956年12月13日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 被告成都市青羊区人民政府。住所地：四川省成都市青羊区江汉路222号。 法定代表人詹庆，区长。 委托代理人马志新，国浩律师（成都）事务所律师。 委托代理人雍石泉，国浩律师（成都）事务所律师。 原告刘升鲍、杨琼不服被告成都市青羊区人民政府（以下简称青羊区政府）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月23日立案受理后，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告刘升鲍、杨琼，被告青羊区政府的委托代理人马志新、雍石泉及青羊区政府负责人委托的工作人员武风华到庭参加诉讼，本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 被告青羊区政府于2016年11月29日作出2016年第137号《政府信息公开申请办理告知书》（以下简称告知书），主要内容：“2016年11月24日收到你提交的关于“青羊区人民政府有权撤销青羊区房地产管理局事业单位编制的相关法律依据”的政府信息公开申请。你申请公开的信息属于公开范围，现按照你所要求的形式予以提供，材料附后。如对本告知行为不服，可在收到该告知书之日起60日内申请行政复议，或在6个月内依法提起行政诉讼。” 原告刘升鲍、杨琼诉称，被告青羊区政府向其公开的政府信息为“成青府函[2000]83号”《关于区房地系统成建制转实体的批复》。证明青羊区政府确实在2000年决定撤销青羊区房地产管理局，改制成有限责任公司，但并未公开任何关于青羊区政府有权实施上述行为并有权撤销其事业单位编制的法律依据。青羊区政府未依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，依法公开其申请公开的信息。请求撤销青羊区政府作出的告知书并责令青羊区政府承担本案全部诉讼费用。 被告青羊区政府辩称，青羊区政府作出的告知书证据确凿，内容、程序均合法，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2016年11月24日，原告刘升鲍等人向被告青羊区政府提交政府信息公开申请，要求公开“青羊区政府有权撤销青羊区房地产管理局事业单位编制的相关法律依据”的政府信息。青羊区政府于2016年11月24日收到申请后，于同月29日作出告知书并于2016年12月2日向刘升鲍等人送达。刘升鲍等人收到告知书后不服，遂提起本案诉讼。 上述案件事实有政府信息公开申请表、告知书、“成青府函[2000]83号”《关于区房地系统成建制转实体的批复》等证据在案为证。 本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条的规定，被告青羊区政府对原告刘升鲍等人提出的政府信息公开申请具有根据具体情况作出答复处理的法定职责。 被告青羊区政府在收到申请后，对向其申请公开的相关信息，青羊区政府经查询，依其要求的形式向其公开，后于法定期限内作出告知书并送达，行政程序合法。同时，针对申请人要求提供之信息，青羊区政府经查询后提供了相应批复，系其经查询后能予提供的相应信息。至于政府信息公开告知书所公开的批复本身的合法性，不属于本案政府信息诉讼所审查之范围。综上，被告青羊区政府针对申请人的申请，经审查后作出本案告知书并无不当。原告刘升鲍等人的诉讼主张于法无据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告刘升鲍、杨琼的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告刘升鲍、杨琼负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  袁 艺 审 判 员  刘 平 人民陪审员  谢援朝 二〇一七年五月九日 书 记 员  张 锐
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0502民初6992号 原告：董某某，女，1967年出生，蒙古族，农民，现住通辽市，公民身份号码：×××。 委托代理人：柳玉春，通辽市148指挥中心第一法律服务所法律工作者。 被告：尚某某，男，1990年出生，蒙古族，农民，户籍所在地通辽市，现下落不明。公民身份号码：×××。 被告：李某，女，1991年1月12日出生，蒙古族，农民，户籍所在地通辽市，现下落不明。公民身份号码：×××。 原告董某某与被告尚某某、李某义务帮工人受害责任纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用简易程序。被告尚宝山在答辩期间追加李某为本案共同被告。本院于2017年1月12日变更为普通程序，依法组成合议庭。公开开庭进行了审理。原告董某某及其委托代理人柳玉春到庭参加诉讼，被告尚某某、李某经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董某某向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告尚宝山立即给付原告董某某丈夫的死亡赔偿款100000.00元；二、由被告支付2014年和2015年过期还款利息22440.00元；由于被告违约造成原告起诉所产生的代理费8000.00元由被告承担；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年11月4日被告尚宝山找原告董某某的丈夫李某某帮工时造成事故，导致原告董某某的丈夫李某某死亡。经亲友和村干部协调，于2013年11月5日，被告尚某某与原告董某某达成了在李某某死亡后，被告对家属的《赔偿协议书》，协议约定分五次偿还200000.00元人民币；被告在协议签订后，前两次均依约履行了，已经支付100000.00元赔偿金。后两次已经过期多时，被告违约拒不履行协议。经原告多次催要无果，故原告诉至法院。 被告尚某某、李某未提供答辩。 本院经审理认定事实如下：二被告于2011年1月10日登记结婚，于2016年11月24日经科尔沁区人民法院调解离婚。原告董某某与李某某系夫妻关系。2013年11月4日被告尚某某找原告的丈夫李某某帮工，帮工过程中李某某死亡。原告与被告尚某某达成协议，被告尚某某赔偿原告各项损失200000.00元，后被告尚某某只给付了100000.00元，剩余100000.00元被告尚某某在2013年11月5日为原告出具欠据三枚。约定33000.00元赔偿款于2014年12月30日偿还；33000.00元赔偿款于2015年12月30日偿还；34000.00元赔偿款于2016年12月30日偿还。上述赔偿款二被告至今未给付。 认定上述事实，有原告当庭陈述及原告出示的通辽市科尔沁区大林镇民政办公室出具的证明一份、欠据三枚、通辽市科尔沁区大林镇清河桥村村民委员会出具的介绍信一枚。本院认为，原告出示的上述证据来源合法，内容客观真实，能够证明原告主张的事实，予以采信。法庭出示的（2016）内0502民初6498号民事调解书复印件一份，经原告质证，无异议。 本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定，帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任，但可以在受益范围内予以适当补偿。本案被告尚某某找原告董某某的丈夫李某某帮工时造成事故，导致原告董某某的丈夫李某某死亡。首先，原告董某某的丈夫是基于被告尚某某之邀而实施的义务帮工行为，且被告尚某某是受益人，因此，被告尚某某作为被帮工人对原告董某某丈夫李某某的死亡应承担赔偿责任。其次，被告尚某某已经与原告董某某达成协议，赔偿原告200000.00元，且已经给付了100000.00元，剩余100000.00元也给原告出具了欠据，在三枚欠据约定的给付期限届满后，被告尚某某没有履行给付义务，故原告要求被告尚某某给付原告丈夫李某某死亡赔偿款100000.00元的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告支付利息22440.00元、代理费8000.00元的诉讼请求，因三枚欠据中无明确约定，原告亦没有提供证据证明，故对原告要求被告支付利息及代理费的诉讼请求因没有事实和法律依据，故不予支持。依照法律规定，债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。且被告尚宝山也在答辩期间追加被告李某为共同被告。被告尚某某、李某原系夫妻关系，且本案欠款均发生于二被告婚姻关系存续期间，被告李某未提供证据证明原告与被告尚某某明确约定为个人债务，也未提供证据证明二被告夫妻关系存续期间财产约定归各自所有，故本案欠款应当由被告尚某某、李某共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条、第一百零八条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十七条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告尚某某、李某给付原告董某某死亡赔偿款100000.00元。此款于本判决发生法律效力后立即履行。 二、驳回原告董某某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2908.00元，由被告尚某某、李某负担2300.00元，由原告董某某负担608.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。 审 判 长  韩 旭 人民陪审员  李长青 人民陪审员  徐占奎 二〇一七年五月十一日 书 记 员  张 蕾
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初5786号原告：宋某1。法定代理人：宋2。被告：于某某。原告宋某1诉被告于某某抚养费纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代理人宋2、被告于某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠的抚养费30,600元(2014年11月19日至2014年11月30日的抚养费600元，2014年12月、2015年1月、2015年3月每月抚养费1,500元，2015年12月至2017年4月每月抚养费1,500元，合计30,600元)；2.判令被告自2017年5月起每月月底前支付抚养费1,500元，直至原告年满18周岁止。事实和理由：被告与宋2于2011年8月15日在长宁区民政局登记结婚，原告于2012年5月15日出生。被告与宋2因感情不和于2014年11月19日离婚，离婚协议约定原告由宋2抚养，被告每月向宋2支付原告抚养费1,500元。离婚后，被告屡次拖欠抚养费。为了原告的健康成长，故向法院起诉。被告于某某辩称，被告未支付抚养费是有理由的。2014年11月19日离婚后至2015年清明，被告与宋2说好，每人带原告半个月，抚养费互不支付。2015年2月，被告也带原告生活了半个月，但是宋2却要求被告支付1,500元的抚养费，考虑到钱是给原告的，当月被告支付了1,500元抚养费。2015年4月起，因被告母亲回乡下，没人帮被告照顾女儿，在此情况下原告就随宋2共同生活，被告支付了2015年4月至11月的抚养费。因宋2不让被告探视原告，故被告自2015年12月起至今未支付抚养费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了自愿离婚协议书1份、结婚证复印件1份、出生医学证明1份、离婚协议1份，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月19日，原告父亲宋2与被告协议离婚，自愿离婚协议书约定：双方婚生女儿宋某1归宋2抚养，于某某每月贴生活费人民币壹仟伍佰元(含教育费、医药费)，至18岁为止。在被告与宋2签订的离婚协议上载明：抚养、抚养费及探望权(1)女儿宋某1由宋2抚养，随同宋2生活，于某某每月支付抚养费1,500元，于某某应于每月1-5日前将女儿的抚养费打入宋2指定的银行账号，直至18岁。(2)女儿宋某1每星期周六、日(特殊情况外)由于某某带回住处照顾。(3)于某某每年可带女儿宋某1探亲或旅游一次。被告支付了2015年2月以及2015年4月至11月的抚养费。因被告未按时支付抚养费，故涉诉。本院认为，父母对子女有抚养教育的义务。离婚后，一方抚养子女的，另一方应当负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。本案中，原告的父母在离婚协议对此作了明确约定，被告理应履行。原告的诉请合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十七条的规定，判决如下：一、被告于某某应于本判决生效之日起十日内支付原告宋某1抚养费人民币30,600元；二、被告于某某应自2017年5月起于每月月底前支付原告宋某1抚养费人民币1,500元，至原告宋某1年满十八周岁时止。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币565元，减半收取计282.50元，由被告于某某负担。被告于某某负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 宋 健二〇一七年五月十五日书记员 周晓琼附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初8905号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海都迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司住所地在上海市黄浦区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，上海市黄浦区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。我国民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系侵权纠纷，现原告依据被告之一的上海都迪娱乐有限公司住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3194号原告：李树乔，男，1967年3月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：刘倩颖，上海申如律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍巧妮，上海申如律师事务所实习律师。被告：王玲，女，1985年2月2日出生，汉族，住甘肃省。委托诉讼代理人：徐颐，上海市华诚律师事务所律师。原告李树乔诉被告王玲民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李树乔及其委托诉讼代理人刘倩颖、鲍巧妮、被告的委托诉讼代理人徐颐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李树乔向本院提出诉讼请求：被告返还原告借款82,800元。事实和理由：原被告经人介绍认识，被告于2015年8月5日向原告借款30,000元，之后又以各种理由向原告借钱。原告出于朋友情谊，分别于2015年8月17日、2015年10月9日、2016年4月4日、2016年5月19日委托案外人艾某某向被告转账50,000元、1,000元、1,000元、800元。之后，原告多次向被告催要借款，但被告均置之不理。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。被告王玲辩称：原被告是恋爱关系，原告转账给被告的款项均系赠与，故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告于2015年8月5日、2015年8月17日、2015年10月9日、2016年4月4日、2016年5月19日委托案外人艾某某向被告转账30,000元、50,000元、1,000元、1,000元、800元，合计82,800元。另查明，自2014年2月至2015年9月期间，原被告多次在上海地区共同登记住宿在同一间宾馆、酒店客房。以上事实，有银行转账凭证、宾馆住宿登记证明和当事人的陈述等证据证实。本院认为，在民间借贷法律关系中，除钱款交付事实外，原告还需证明存在借贷的合意。本案中，原告未能提供证据证明双方存在借贷的合意，也不符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，故本院对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告李树乔的诉讼请求。案件受理费1,870元，减半收取935元，由原告李树乔负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  严久利二〇一七年五月八日书 记 员  陈 莹附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。