新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民终4599号      上诉人（原审被告、反诉原告）：杨振兴，男，1946年6月18日出生，汉族，住福建省福州市台江区。   委托诉讼代理人：王维予，北京华泰（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告、反诉被告）：乌鲁木齐博大志远汽车服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   法定代表人：粟建刚，该公司总经理。   委托诉讼代理人：杨建辉，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   委托诉讼代理人：沈成新，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   上诉人杨振兴与被上诉人乌鲁木齐博大志远汽车服务有限公司(以下简称博大志远公司)车辆租赁合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院于2017年10月23日作出(2017)新0104民初3594号民事判决，杨振兴、博大志远公司均不服该判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月23日作出（2018）新01民终582号民事裁定，撤销新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院(2017)新0104民初3594号民事判决，发回一审法院重审。新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院依法另行组成合议庭审理了本案，于2019年10月30日作出（2019）新0104民初585号民事判决，上诉人杨振兴对该判决不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨振兴的委托诉讼代理人王维予，被上诉人博大志远公司的委托诉讼代理人杨建辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   杨振兴上诉请求：1.撤销一审判决第四项，改判杨振兴与博大志远公司签订的《汽车租赁协议》无效；2.改判一审判决第一项为杨振兴向博大志远公司支付经济损失267.75元（两车车损应承担67.75元+200元违章罚款）；3.改判博大志远公司返还多收杨振兴的费用16,749.25元；4.改判博大志远公司赔偿杨振兴因商业欺诈给杨振兴造成的损失25,053元。事实和理由：第一，《汽车租赁协议》是在我没有时间阅读协议大部分内容的情况下，按照博大志远公司的要求在指定的地方签字，不能仅凭签字就认定是我的真实意思表示。第二，《汽车租赁协议》隐瞒了我所承租的车辆实际是案外人李军峰所有的私家车辆，不是博大志远公司所有的营运车辆，以欺诈的手段误导我在协议书上签字，并且用私家车冒充公司营运车逃税漏税损害了国家和保险公司的利益，也违反了《汽车租赁行业管理暂行规定》第16条要求租赁汽车的车主必须与汽车租赁经营人名称一致的规定，该协议是以合法形式掩盖非法目的，以“套路租”的黑恶伎俩坑害消费者，非法谋取暴利，应当根据合同法第五十二条认定为无效。第三，《车辆损失估价结论报告》涉嫌作假，不足为据。该报告是博大志远公司单方面委托评估机构做出的结论，且该鉴定机构无司法鉴定资质，未在新疆维吾尔自治区司法厅登记备案，不符合相关规定。报告中包含明显作假内容，对很多不需要更换的零件计价，却并未扣减残值，其评估结果和修理厂的发票完全一致，明显是串通作假。本案应当按照平安保险公司出具的《机动车辆保险定损报告》确定的数额37,285元和大车的8,500元作为本案车辆损失金额的数据。两辆车的损失共计43,785元，按照公平原则和我在携程网上的订单，我最多只承担损失数额的15%，即6,567.75元。我已经给案外人支付了6,500元损失，只需要再支付67.75元。第四，博大志远公司将私家车当做营运车进行经营，隐瞒真实情况欺骗消费者，不能仅仅认定为违约，应当判定为欺诈。依据《消费者权益保护法》，应当三倍赔偿我受到的损失。第五，博大志远公司侵害了消费者的人格尊严和人身自由，我们主动放弃精神损失赔偿，但必须依法向我们四位老年消费者赔礼道歉，痛改“套路租”的黑恶行为。综上，《汽车租赁协议》是无效的，博大志远公司依据该协议提出的各项请求都没有依据，希望二审法院秉公执法，伸张正义。   博大志远公司辩称，杨振兴的上诉理由不能成立。第一，本案不存在合同无效的情形，我公司不存在欺诈行为。《汽车租赁行业管理暂行规定》是交通部在1999年出台的，根据行政许可的相关规定，只有法律和行政法规才可以确定相关行政许可，因此该暂行规定失去了法律效力，也未说明私家车不可以进行车辆租赁。第二，杨振兴上诉请求第一项、第二项互相矛盾，既然主张协议无效又为什么愿意按照协议约定承担15%的责任。我公司不属于欺诈也就不存在三倍赔偿的问题。第三，对于交通事故认定问题，如果是爆胎所造成的杨振兴可以对交通事故认定书进行复议。第四，杨振兴也没有证据证实其向案外人赔偿了6,500元的损失。综上所述，杨振兴的上诉请求没有事实和法律依据，应当驳回杨振兴的上诉请求。   博大志远公司向一审法院起诉请求：判令杨振兴赔偿博大志远公司经济损失155,352.5元   杨振兴向一审法院反诉请求：1.确认博大志远公司与杨振兴签订的《汽车租赁协议》无效；2.博大志远公司返还杨振兴已付款项19,100元（15,200元已付费用+1万元押金-5,700元即按携程网约定重大事故杨振兴承担损失的10-20%）；3.博大志远公司赔偿杨振兴经济损失25,053元（8,351元×3倍）。   一审法院认定事实：2016年7月16日，杨振兴计划同家人、朋友前往新疆租车自驾游，其登录携程网预定了博大志远公司×××号东风（日产）牌小型越野车一辆，订单情况如下：订单号2255487627；租车公司为博大志远公司；车型为日产奇骏；取车时间为2016年9月4日星期日16时；取车门店为地窝堡机场T3航站楼；还车时间为2016年9月18日星期日16时；总金额为8,351元，包括租车费7，476元、基本保险费840元、手续费35元。网上订单保险说明记载：1.车辆损失险（一般事故），承租方承担1,500元以下部分（包括1,500元），保险公司和博大志远公司承担1,500元以上部分；2.车辆损失险（重大事故），承租方承担10%-20%部分，保险公司和博大志远公司承担80%-90%部分；3.第三者责任险，按交警部门划定承担；4.全车盗抢险，由保险公司和博大志远公司承担100%。杨振兴确认订单后交清费用，订单成交。   2016年9月4日，博大志远公司与杨振兴在线下签订《汽车租赁协议》一份，协议约定博大志远公司将车牌号为×××的东风（日产）牌小型越野车出租给杨振兴使用。协议第一条约定租赁期限为：2016年9月4日至2016年9月18日，日租金594元，杨振兴预付租金8,351元、保证金1万元。协议第二条约定出租方的权利和义务:（1）出租方提供的车辆保险费、年检费由出租方承担；（2）出租方拥有所租车辆的所有权；（3）出租方不承担租赁车辆在租赁期内交通事故或其他事故造成的一切后果包括有关部门的罚款等；（4）出租方不承担租赁车辆在租赁期内引发的第三者责任。协议第三条约定承租方的权利和义务：（1）承租方在租用期间若发生意外肇事，必须及时通知出租方及交管部门，不得私自处理，负责所发生的一切费用由承租方（保险公司不予理赔）承担，而且不得私自修理，如私自修理视其违约，加收违约金（保证金10%），出租方有权提出重新进行修复，承租方承担所需的一切费用；（2）如发生车辆意外肇事，承租方应按车辆修理费的10%-50%作为车辆加速折旧费，（2,000元以内，按维修费10%扣除，2,000元以上-4,000元以上按维修费40%扣除，10,000元以上按维修费的50%扣除）以上费用由承租方全部承担；（8）租期到车辆仍未恢复原状，按日租金计至车辆修复止收费。协议第四条约定保险责任：（1）车辆发生意外肇事后，超出理赔金额和理赔范围以外的由承租人承担；（2）因交通事故或其他原因由承租方造成车辆停驶时间，其租金由承租方承担；（3）租赁车辆尚未向保险公司投保，承租人知悉各种风险发生均由其自行承担责任。协议第五条约定违约责任约定：（1）未按车辆性能操作规程使用而造成车辆修理停驶的损失，由承租方承担费用。协议尾部承诺书记载的内容为：“本人承诺在租赁车号×××车时，自2016年9月4日至2016年9月18日，如发生交通事故，车辆违章，本人将承担全部法律责任及后果，自愿委托博大志远公司用本人证件代为处理上述车辆在本人使用期间造成的违章违法行为，并承担全部法律责任。”杨振兴分别在该协议承租方签名栏及承诺人签名栏签名确认。   签订协议当日，博大志远公司将车辆交付给杨振兴使用。2016年9月14日杨振兴驾驶×××小轿车行使至国道314线1650公里500米处时与×××中型普通货车相撞造成交通事故，经阿克陶县公安局交通警察大队认定:杨振兴违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条，机动车、非机动车实行右侧通行之规定，杨振兴应负该起道路交通事故的全部责任。事故发生后，杨振兴向平安保险公司报案，平安保险公司喀什中心支公司指派工作人员到现场勘查，出具一份“机动车辆保险定损报告”，确认修复受损车辆需花费材料费34,272元、工时费3,313元、施救费2,000元、扣减残值300元，定损价值共计37,285元。2016年10月8日，博大志远公司将×××车送至乌鲁木齐市××区广福源汽车维修厂。2016年12月8日修理完毕，博大志远公司向该修理厂支付修理费82,245元。事故发生后，杨振兴先后支付修车费用15,200元。   另查1：×××车辆系案外人李军锋私家车，挂靠博大志远公司出租，该车辆行驶证记载车辆使用性质为非营运。   另查2：×××车辆已购买交强险及商业险，发生交通事故后，保险公司以非营运车辆用于出租使用为由拒赔。   另查3：博大志远公司委托中证房地产评估造价集团有限公司对×××车辆损失进行价值评估，2016年11月17日该评估机构出具评估结论为：×××车辆损失为82,245元。   另查4：×××车辆发生交通事故后，博大志远公司派人去事故发生地花费交通费2,180元、住宿费336元、支出救援及运输费4,200元、支出评估费1,000元、支付车辆维修费82,245元、给案外人李军锋支付车辆折旧费41,122.5元。   另查5：杨振兴在使用×××车辆期间发生交通违章一次，罚款200元，扣3分，杨振兴未处理。   一审法院认为，杨振兴与博大志远公司自愿达成租车协议，双方意思表示真实，《汽车租赁协议》内容合法，系有效协议，双方应当全面实际履行各自的权利义务。   一、针对本诉经济损失的认定。博大志远公司主张经济损失155,352.5元，组成如下：事故损失总计188,813.2元即修理费82,245元；2016年9月4日至12月8日修理厂修车期间95天租赁费56,430元；交通费2,180元；住宿费336元；救援费2,200+2,000元；加速折旧费41,122.5元，按租车协议约定82,254元×50%；违章处理1,100元；评估费1,000元。扣除杨振兴已付的押金1万元、租赁费8,351元以及事故后付款15,200元，杨振兴欠款金额为155,352.5元。分别认定如下：   1.修车费82,245元、交通费2,180元、住宿费336元、救援费及运费4,200元具有真实票据佐证，且吻合处理事故的客观事实，一审法院予以确认。其中修车费82,245元虽与平安保险公司喀什中心支公司出具的“机动车辆保险定损报告”定损金额37,285元不符，但一审法院认为该定损金额双方未签字确认，而82,245元有修理厂收款票据和专业部门做出的价值评估报告及录音证据相互印证，客观真实，可以确定为实际修车费用，一审法院予以采纳。   2.违章费用1,100元中有200元系杨振兴租车期间违章费用，有票据印证，此笔费用杨振兴应当承担。   3.对于博大志远公司主张的修车95天期间的租赁费56,430元，一审法院认为，根据《汽车租赁协议》第三条第8条约定“租期到车辆仍未恢复原状，按日租金计至车辆修复止收费。”可以确定，双方约定车辆修理期间的租金仍需计付，故应当认为是合理的经济损失。但双方在《汽车租赁协议》中未约定合理的修复时间，本案车辆发生事故时间为2016年9月14日，送修时间为2016年10月8日，修理完毕时间为2016年12月8日，发生事故至修复完毕期间达77天，一审庭审中，博大志远公司未提出证据或合理理由用以解释用77天修复车辆的必要性，据此一审法院认为，博大志远公司作为经营汽车租赁方，有义务及时修复车辆，减少经济损失扩大，本案车辆修复时间77天超出正常所需时间，一审法院本着公平原则，参照市场交易习惯，结合本案车辆肇事地点需要异地定损、异地运输等客观情况，确定合理的修复期间为19天，因杨振兴已实际支付租金至2016年9月18日，即事故发生后4天的租金已付清，则杨振兴再需另行支付15天的租金损失即15天×594元/日=8,910元。   4.双方虽在《汽车租赁协议》第三条第2款约定了“加速折旧费”由责任方承担，但对此一审法院认为，博大志远公司在本案中主张了车辆修理费、修车期间租金损失以及处理事故发生的各种费用足以覆盖其实际损失，其再行主张“加速折旧费”已超出实际损失范围，且“加速折旧费”无法律依据，也不符合财产损失填平主义原则，对博大志远公司此项损失主张一审法院不予支持。   5.评估费1,000元系博大志远公司在确定经济损失过程中采取正常手段产生的费用，且提供了合法有效的票据予以印证，应认为系合理的经济损失，一审法院予以确认。   二、针对反诉部分经济损失的认定   1.杨振兴要求返还已付款19,100元（15,200元已付费用+1万元押金-5,700元即按携程网约定重大事故杨振兴承担损失的10-20%）。   一审法院认为，杨振兴已付15,200元及1万元押金的事实双方无异议，对此一审法院予以确认。杨振兴认为其应当承担修理费5,700元属于与本诉的抵销款项，并非反诉主张，对该项反诉主张一审法院不予支持。因双方合同已终止，杨振兴要求返还押金合理，一审法院予以支持。至于杨振兴已付15,200元是否应当予以返还，需在一审法院确认双方责任比例、修费范围时在后文中予以评判。   2.杨振兴以博大志远公司欺诈为由主张三倍赔偿款25,053元，对此一审法院认为，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条规定：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”。结合本案，双方对本案争议较大的问题是修理费范围以及责任比例，而这些内容在《汽车租赁协议》中均有约定，虽然该协议与杨振兴在携程网下单时确认的内容不符，但杨振兴作为完全行为能力人，具有完全的阅读理解能力，其签订《汽车租赁协议》的行为代表其认同合同内容的意思表示，博大志远公司并不存在诱使其签订合同的行为，虽然博大志远公司隐瞒了租赁车辆实际为私家车的客观事实，但私家车与发生交通事故并无因果联系，杨振兴认为博大志远公司未告知私家车的事实系欺诈行为导致合同无效理由不足，一审法院不予采纳。至于私家车可能导致的保险公司拒赔的后果则属于违约责任承担事由，可按合同约定处理。   三、杨振兴承担经济损失范围   本案双方争议的主要问题为经济损失范围及责任分担问题。杨振兴认为其在携程网上确认的订单即是双方达成协议的内容，根据订单内容记载，杨振兴交付的租金包括保险费，且根据双方约定“车辆损失险（重大事故），承租方承担10%-20%部分，保险公司和博大志远公司承担80%-90%部分”，本案属于重大事故，则杨振兴仅需支付损失的10%-20%，至于博大志远公司隐瞒私家车的事实，未参加保险导致保险公司拒赔则系博大志远公司过错所致，应由博大志远公司承担超出部分的经济损失。   博大志远公司认为杨振兴在网上确认的订单并非双方达成的最终协议，双方于2016年9月4日在线下签订的《汽车租赁协议》系后签订协议，内容与网上订单有所不同，根据后协议优于前协议的原则，应当以《汽车租赁协议》为双方最终意思表示，根据《汽车租赁协议》约定“出租方不承担租赁车辆在租赁期内交通事故或其他事故造成的一切后果包括有关部门的罚款等”，同时还约定修车期间损失、加速折旧费等均由承租方承担，故本案的修理费、加速折旧费、修车期间租金等各项经济损失均应由杨振兴承担。   对此一审法院认为，博大志远公司通过携程网发布租车信息是要约行为，杨振兴下单是承诺行为，杨振兴按照博大志远公司网上提示的内容支付费用、博大志远公司收取费用是履约行为，据此应认为双方建立了合同关系并已开始履行。根据订单内容记载，杨振兴支付的费用中包括保险费，博大志远公司作为专营租车业务的公司，对用于营运性质的车辆负有保障安全以及防范风险的责任，况且已收取杨振兴的保险费，则更有责任向杨振兴提供投保车辆。本案中，博大志远公司向杨振兴提供的车辆不仅非自有车辆，且未投保，导致发生交通事故后未获保险公司赔偿，事实上扩大了经济损失，对此博大志远公司负有责任，应承担相应的经济损失。至于双方承担责任比例，则应根据网上订单约定的“车辆损失险（重大事故），承租方承担10%-20%部分，保险公司和博大志远公司承担80%-90%部分”处理，即由杨振兴承担20%，由博大志远公司承担80%。综上，本案产生经济损失即修车费82,245元、交通费2,180元、住宿费336元、救援费及运费4,200元、修车期间租金损失8,910元、评估费1,000元共计98,871元，杨振兴应负担20%即19,774.2元，此外杨振兴需承担违章罚款200元，共计应承担19,974.2元，扣除杨振兴已支付的修理费15,200元，杨振兴需支付博大志远公司4,774.2元。因15,200元已作为正常的修理费用向博大志远公司承担，且未超出其应当承担的金额，故其提出返还15,200元的反诉主张一审法院不予支持。   另，博大志远公司提出根据后约定优于前约定的证据认定规则，双方虽然在携程网有订单往来行为，但在之前双方在线下签订协议时变更了合同条款，并未约定投保事宜，则本案发生事故后，杨振兴应当按实际损失承担全部责任。对此一审法院认为，博大志远公司是专营租车业务的公司，其对外签订的租赁协议属于重复使用的制式合同，在签订协议时，如存在与携程网订单内容不符的条款属于变更合同内容行为，特别是加重承租人义务的条款，出租方需以明显的方式提请承租人注意，但本案的《汽车租赁协议》并无提示，一审庭审中博大志远公司也未出具证据证明已告知杨振兴涉案车辆系私家车、未投保等重大风险隐患，故《汽车租赁协议》中未投保事宜事实上加重了杨振兴租车风险，系无效条款，双方仍应按携程网的订单内容履行各自权利义务。   一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、杨振兴支付博大志远公司经济损失4,774.2元；二、博大志远公司返还杨振兴押金1万元；三、驳回博大志远公司其他诉讼请求；四、驳回其他反诉请求。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨振兴提交微信聊天记录截图打印件三张，用于证实杨振兴已向事故对方的大车司机支付了6,500元赔偿款。博大志远公司对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，认为不能证实微信聊天对象是事故对方即×××车的车主，聊天记录内容也不能看出发生交通事故，也不能反映向货车司机支付费用的情况。本院对上述证据的真实性及合法性予以确认。杨振兴提供上述证据用于证明其向案外人支付涉案车辆的损失6,500元。本案中博大志远公司诉讼主张系基于其公司与杨振兴车辆租赁合同法律关系中，杨振兴的违约行为给博大志远公司造成了损失，其公司主张依据租赁合同关系要求杨振兴赔偿相应损失。杨振兴向案外人是否支付费用，与博大志远公司基于其公司与杨振兴之间的车辆租赁合同关系主张其公司的损失部分，没有法律关联性。故本院杨振兴提供的上述证据与本案待证事实的关联性不予确认。博大志远公司提供携程网站打印件一份，用于证明车辆发生交通事故或者操作不当，将收取车辆停运损失费。同时车辆发生事故后将产生车辆折旧费。杨振兴对该证据的真实性不认可，认为携程网站的合同杨振兴已经进行了公证。涉案出租车辆是私家车，不存在停运费损失。一审判决对车辆折旧费没有支持，博大志远公司没有提出上诉。本院对博大志远公司提供的证据真实性及合法性予以确认，因博大志远公司对一审判决没有依法提出上诉，依照民事诉讼法的相关规定，二审法院依法围绕上诉请求进行审理，博大志远公司提供该证据用于证明的事项超过了二审法院审理范围，故本院对此不予审理。且该证据亦不能证明车辆折旧费的损失问题，故本院对该证据与本案待证事实的关联性亦不予确认。   本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提出证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案争议焦点为：第一，博大志远公司与杨振兴签订的《汽车租赁协议》是否具有法律效力；第二，杨振兴是否应当向博大志远公司赔偿经济损失4,774.20元、杨振兴主张博大志远公司返还多收取的费用16,749.25元均有无事实及法律依据；第三、杨振兴主张博大志远公司三倍赔偿25,053元有无事实及法律依据。   第一，关于博大志远公司与杨振兴签订的《汽车租赁协议》是否具有法律效力的问题。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；…（三）以合法形式掩盖非法目的”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”规定，本案中，杨振兴作为一名具有完全民事行为能力的成年人，在协议落款处签字确认，其应当知道其作为合同一方当事人，签字确认合同的法律后果。杨振兴称其是在没有时间完全阅读协议内容的情况下签字，不是其真实意思表示。对此本院认为，杨振兴作为一个完全行为能力人，明知签字的法律后果，完全可以在充分阅读协议内容后再进行签字，杨振兴在协议中签字确认的行为应视为杨振兴本人对其自身权利的处置，签字后即应当承担相应的法律后果。博大志远公司经营的是租车业务，作为车辆租赁合同的出租人向租车合同的承租人提供车辆进行出租，杨振兴在和其签订租车协议后，已经按照合同约定支付租金，并实际使用了博大志远公司提供的车辆，双方签订该合同的目的已经达成。租赁合同的内容并没有违反法律或行政法规的强制性规定，合同目的符合法律和社会公德，并不存在“非法目的”的情形。博大志远公司以私家车挂靠其公司运营的方式进行租车业务，虽然不符合《汽车租赁行业管理暂行规定》，但其带来的后果应该是增加了其经营风险，在所出租的车辆发生交通事故后会因为不符合保险公司的赔付条件而被保险公司拒保，该后果是博大志远公司自身原因造成，应当由其自行承担。该情形亦并不符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的法定情形，并不产生合同无效的法律后果。综上所述，杨振兴与博大志远公司签订的《汽车租赁协议》是双方真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，依法有效。合同当事人均应当按照合同约定履行义务、享有权利。   第二，关于杨振兴是否应当向博大志远公司赔偿经济损失4,774.20元、杨振兴主张博大志远公司返还多收取的费用16,749.25元有无事实及法律依据的问题。1.博大志远公司主张涉案车辆损失包括修车费82,245元、交通费2,180元、住宿费336元、救援费及运费4,200元，对此均提供了相应的票据予以证明，也符合处理涉案事故车辆需要支出修理费等相关费用的客观事实。其中修车费82,245元虽与平安保险公司喀什中心支公司出具的《机动车辆保险定损报告》定损金额37,285元不符，但平安保险公司的定损报告未经双方签字确认，尚未生效。且该定损报告是平安保险公司的定损人员现场查勘后做出的初步判断，按照常理，对于发生严重交通事故的车辆损失，并不能仅通过肉眼观察就做出精确判断，需要将车辆进行拆卸后通过专业的仪器检测，最终确定产生的损失数额。做出该定损报告的平安保险公司的定损人员的电话录音也印证了该客观事实。因此，该定损报告确认的数额不具有客观真实性。博大志远公司主张的修理费82,245元有修理厂收款票据和专业部门做出的评估报告及录音证据相互印证，客观真实，可以证明为实际修车费用，一审法院予以采纳并无不当。博大志远公司主张的交通费2,180元、住宿费336元、救援费及运费4,200元损失，均提供了相应的票据予以证明，可以证明博大志远公司支出了相应的费用。2.违章费用1,100元中有200元系杨振兴租车期间违章驾驶造成了200元损失，有票据印证，此笔费用杨振兴应当承担。3.对于博大志远公司主张的修车期间产生的租金损失，一审法院依据《汽车租赁协议》第三条第8条约定“租期到车辆仍未恢复原状，按日租金计至车辆修复止收费”，合同双方约定车辆修理期间的租金仍需计付。一审法院本着公平原则，参照市场交易习惯，结合本案车辆肇事地点需要异地定损、异地运输等客观情况，确定合理的修复期间为19天的意见并无不当。因杨振兴已实际支付租金至2016年9月18日，即事故发生后4天的租金已付清，则杨振兴需另行再支付15天的租金损失即15天×594元/日=8,910元并无不当。4.评估费1,000元系博大志远公司为客观确定经济损失而产生的评估费用，且提供了合法有效的票据予以印证，应认为系合理的经济损失，应当予以确认。   上述涉案车辆产生经济损失：修车费82,245元、交通费280元、住宿费336元、救援费及运费4,200元、修车期间租金损失8,910元、评估费1,000元共计98,871元，一审法院依据网上订单约定的“车辆损失险（重大事故），承租方承担10%-20%部分，保险公司和博大志远公司承担80%-90%部分”，一审法院判定由杨振兴承担20%，由博大志远公司承担80%，杨振兴应负担20%即19,774.2元正确无误，此外杨振兴需承担其驾驶涉案车辆违章罚款200元，共计应承担19，974.2元，扣减杨振兴已经支付的修理费15，200元，杨振兴应向博大志远公司赔偿损失4774.20元，并无不当。一审法院已判令博大志远公司向杨振兴退还押金10,000元。杨振兴上诉主张博大志远公司退还多收取的费用16,749.25元，没有事实及法律依据，本院不予支持。   第三、关于杨振兴主张博大志远公司三倍赔偿25,053元有无事实及法律依据的问题。因双方签订的协议并未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，也就不存在欺诈行为，不适用《中华人民共和国消费者权益保护法》中关于欺诈行为应当三倍赔付的规定。杨振兴要求博大志远公司赔偿25,053元的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。   综上所述，杨振兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费895.06元（杨振兴已预交），由杨振兴负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   陈映红   审  判  员   李卫玲   审  判  员   田 姝         二 〇 二 〇 年 三 月 十 四 日     书  记  员   郭 琛