贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初2255号 原告：郑启彬，男，1964年5月23日生，汉族，住贵州省湄潭县。 被告：韩安全，男，1973年12月7日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人周明，贵州子尹律师事务所律师。 原告郑启彬与被告韩安全排除妨碍纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑启彬以及被告韩安全的委托诉讼代理人周明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告郑启彬向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即停止对原告所有的位于遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房实施妨碍等侵权行为；2.请求判令被告赔偿原告因被告的上述侵权行为所造成的损失10235.12元；3.请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：原告与遵义大森房地产开发有限责任公司（以下简称“大森公司”）于2011年5月19日签订了《商品房买卖合同》，购买了大森公司开发的位于遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房一套，原告按约向大森公司缴纳了购房款、房屋维修基金。大森公司于2012年4月1日将房屋交付给了原告，原告还缴纳了水电费、数字电视开户费、物管费等。2015年3月，被告突然强行撬门进入了上述房屋，采取强行进入居住、装修、换门锁、拉铁链等方式妨碍原告占有使用上述房屋。给原告造成两次换门锁（费用5000元）和长期缴纳物管费（5231.12元）而不得使用房屋的损失，后韩安全于2015年10月以大森公司为被告，以原告为第三人向遵义市红花岗区人民法院提起了诉讼，诉请：1.请求判令大森公司立即向被告交付上述房屋；2.请求判令大森公司支付逾期交房违约金26245.86元；3.请求判令大森公司承担诉讼费用。经法院审理，认定上述房屋已实际交付给了原告，故作出（2015）红民商初字第1088号《民事判决书》，判决驳回了被告诉请中要求判令大森公司交付上述房屋的诉讼请求。被告不服判决上诉，遵义市中级人民法院作出了（2016）黔03民终1921号《民事判决书》，判决驳回上诉，维持原判。因此，原告认为上述房屋已被法院判决认定已交付给原告，属原告所有。原告有权要求被告立即停止上述妨碍原告占有使用的侵权行为，被告还应赔偿原告因被告的侵权行为造成原告的损失10231.12元。 被告辩称，被告与大森公司于2009年签订《房屋买卖合同》，约定交房的时间是2009年7月31日。被告当时就缴纳了购房款。之后由于大森公司没有按约交付房屋，被告就占有该房屋，准备进行装修。原告是在2011年5月才签订的《房屋买卖合同》，没有与大森公司办理正式的交房手续，至今原告的《房屋买卖合同》没有备案，更没有将房屋过户到原告名下。同时，整个楼盘至今没有进行综合验收。没有验收的房屋是不能交付使用的，也就谈不上被告应当将房屋交给原告。由于房屋依法不能使用，也就谈不上被告的占有行为，使原告不能使用，而对原告进行赔偿损失的行为。 本院经审理认定事实如下：被告韩安全与大森公司于2009年签订《商品房买卖合同》，约定购买大森公司开发的位于遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房一套，并约定大森公司应于2009年7月31日前交付房屋。合同签订后，大森公司于2010年9月13日向被告韩安全出具了购房款发票，但大森公司未按约交付房屋。原告郑启彬与大森公司于2011年5月19日签订《商品房买卖合同》，约定购买上述房屋。大森公司于2012年4月1日将房屋交付给原告占有使用，原告缴纳了水电费、数字电视开户费、物管费等。大森公司均未为原、被告就该房屋办理产权登记和备案登记。近年，原告郑启彬与被告韩安全因遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房的物权归属和占有使用问题一直产生争议，双方甚至采用撬门、换锁等方式欲实际控制该房屋。被告韩安全于2015年10月起诉大森公司，以原告作为第三人向本院提起诉讼，诉请判令大森公司立即向被告韩安全交付上述房屋并支付逾期交房违约金26245.86元。经法院审理，认定上述房屋已实际交付给了原告郑启彬，以法律或事实上不能履行为由，故作出（2015）红民商初字第1088号民事判决，判决驳回了被告诉请中要求判令大森公司交付上述房屋的诉讼请求。被告不服判决上诉，遵义市中级人民法院作出了（2016）黔03民终1921号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告韩安全依旧采用铁链将房屋锁住实施妨害。被告韩安全辩称自己于2009年就占有该房屋，因被告未就该事实提供证据佐证，应当自行承担举证不能的不利后果，本院对该事实不予采信。 本院认为，原告郑启彬、被告韩安全分别与大森公司签订了《商品房买卖合同》，购买同一套房屋，但遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房均未办理产权登记至原告郑启彬或被告韩安全的名下，故原告郑启彬、被告韩安全目前均不是遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房的物权所有人。原告称大森公司已将上述房屋交付给自己，并提交已发生法律效力的本院作出的（2015）红民商初字第1088号民事判决、遵义市中级人民法院作出的（2016）黔03民终1921号民事判决、物管费缴费票据等予以佐证。对原告主张自己已占有上述房屋的事实，本院予以采信。根据已经发生法律效力的（2015）红民商初字第1088号民事判决，原告与大森公司于2011年5月19日签订《商品房买卖合同》合法有效。原告基于该《商品房买卖合同》占有遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房属有权占有。原告有权占有前述房屋，就享有占有保护请求权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿”之规定，对原告提出被告立即停止对原告占有的位于遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房实施妨害行为的诉讼请求，本院予以支持。因被告韩安全的妨害行为使原告缴纳了相应的物业管理费未能享受相应的物业管理服务，造成了原告的损失。被告韩安全应当因妨害行为而对原告郑启彬产生的物业管理损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”，原告主张2014年12月至2016年12月两年缴纳的物业管理费5231.12元。从物业管理公司出具郑启彬缴纳2014年4月-2015年9月（共计18个月）物业管理费2472元收款收据中可以推定，该房屋的物业管理费为137.30元／月。故物业管理费，本院按照137.30元／月认定，被告韩安全应当赔偿原告郑启彬2014年12月-2016年12月物业管理服务费共计3295.20元。关于原告主张被告赔偿5000元开锁费的诉讼请求，因原告未就该诉讼请求提供有关证据和缴费票据，本院不予支持。关于前述房屋所有权归属问题，原、被告可以按照有关法律规定，另案提起诉讼。综上所诉，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条的规定，判决如下： 一、由被告韩安全于本判决生效之日起五日内排除对位于遵义市红花岗区大森鑫城彩云间15层5号住房的妨害，并赔偿原告郑启彬因被告妨害行为产生的损失共计3295.20元； 二、驳回原告郑启彬的其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费60元，减半收取计30元，由被告韩安全负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 王 珏 二〇一七年五月十六日 书记员 彭中艳