云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终301号上诉人（原审原告）：云南天熙装饰工程有限公司。住所地：弥勒市弥阳镇滇东南农产品交易中心B4、B5号。法定代表人：曾伟，公司总经理。委托诉讼代理人：孔维吉，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）：楼金红，男，1972年1月6日生，汉族，居民，户籍地浙江省义乌市，现住弥勒市。委托诉讼代理人：谈红杰，云南众序（弥勒）律师事务所律师。代理权限：特别授权。上诉人云南天熙装饰工程有限公司因与被上诉人楼金红装饰装修合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2019）云2504民初977号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。云南天熙装饰工程有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人支付上诉人装修工程款48496.36元及自2016年1月19日起至2019年3月19日的利息损失为9821.26元，2019年3月19日至还清所有工程款之日止的利息损失按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.5%计算；2.改判本案的鉴定费由被上诉人全额承担。3.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判认定“上诉人在预算时承诺按照9折结算”装修工程款错误。上诉人提交的预算书客户告知第⑤项明确载明“如享受了本公司优惠则预算项目不得减少，若减少则取消所有优惠”。庭审中被上诉人承认减少了21146元工程量，一审法院用何依据作为总价打九折的事实依据。另外，原判认定了双方商量减少了一个橱柜的制作，但对减少的价值没有作出明确认定，而直接按照9折结算，没有事实依据。二、鉴定机构鉴定修缮费用需要3260元，上诉人无异议。上诉人的结算单明确了没有计算卫生间门套的费用，上诉人没有收费，又怎么管修缮，公平何在。合同明确约定了保修期为36个月，被上诉人没有提出任何修缮的要求，视为放弃权利。鉴定中心鉴定的修缮费用不排除其正常使用过程中的磨损，更不能排除被上诉人恶意破坏的可能，一审法院判决该笔修缮费用由上诉人承担，没有法律依据。三、原判决不支持利息损失，明显不符合合同的约定。《装修装饰合同书》第14.1条明确约定因乙方不履行合同导致给对方造成经济损失的，由违约方承担赔偿责任。被上诉人承认确实拖欠尾款，且没有支付工程款是本案的诉由之一，但是一审法院却不支持。要钱是公司存活的根本，众所周知的事实，一审法院要求上诉人提供证据，哪怕起诉至法院，也不足以证实被上诉人恶意拖欠尾款的事实，上诉人彻底糊涂了，请二审法院给个明白。四、原判决由被上诉人承担一半的鉴定费，没有法律依据。预算书和结算书，因没有被上诉人的签字，上诉人不得不申请鉴定，鉴定结果与上诉人的诉求只相差一千元，但是一审法院却要求上诉人承担一半的鉴定费。根据民诉法的规定，鉴定费由申请人预交，最终由败诉方负担。既然鉴定结果与上诉人的诉求基本吻合，一审法院就应该判决鉴定费由被上诉人全额承担，不应据作出对半承担的判决。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。楼金红辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实、证据及法律依据，不能成立。一、原判认定事实清楚，上诉人在预算时已承诺按照9折结算，并未特别告知被上诉人取消优惠的条款，且预算、结算表己明确注明按9折结算。在施工过程中，由于出现质量问题，双方经过协商，答辩人只同意减少一个橱柜，不是答辩人主动要减少工程量的，答辩人多次要求被答辩人返工重做，但被答辩人均未返工重做，而是一拖再拖，预算表上记载的部分项目（书柜、书桌、酒柜、鞋柜隔断等）未实际施工导致工程至今未完工，工程量减少的原因及过错在于被答辩人。上诉人已知工程量减少，还在单方制作的结算表上注明了按9折结算，一审法院就无需再对减少的工程量作出认定。二、双方签订的装饰装修合同是包工、包料，卫生间门也包括在合同内，不能因为未收费就不保修。保修期应从双方验收结算后开始计算，但工程一直未进行结算，被答辩人称修缮己超过36个月的保修期，无法律依据。被答辩人称修缮费用不排除正常使用过程中的磨损或人为恶意破坏，但鉴定意见书第四条第二项第2、3、5、6款己明确是属于施工技术问题，因此，鉴定机构鉴定的修缮费用3260元理应在最后的装修费用中扣除。三、双方一直未结算、未付款的原因及过错在于被答辩人的装修出现质量问题而不予解决，一审驳回被答辩人的利息损失有事实依据和法律依据。四、根据双方签订的《装饰装修合同书》第11.2条：施工过程中双方对工程质量发生争议，可申请鉴定，经鉴定工程质量不符合约定的标准，鉴定过程支出的相关费用由乙方承担；经鉴定工程质量符合约定的标准，检测过程中支出的相关费用由甲方负责。本案工程经鉴定确实存在质量问题，需要修缮费用3260元，因此，鉴定费应全部由被答辩人承担。综上，原判认定事实清楚，程序合法，上诉人的上诉请求不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。云南天熙装饰工程有限公司向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告支付原告工程款49442元；2.支付原告自2016年1月19日起至2019年3月19日的利息损失10176.80元，计算方式为：49442元×3年×6.5%+（6.5%÷12个月×49442元×2个月），同时支付自2019年3月19日至偿还清所有拖欠工程款之日止的利息损失（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率6.5%计算）；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2015年11月18日，原、被告签订云南省家庭居室装饰装修工程施工合同，合同约定：被告将弥勒市弥阳镇吉成小区8幢1单元502室房屋的装饰装修工程承包给原告，承包方式为包工、包料，开工日期为2015年11月19日，竣工日期为2016年1月19日，工程预算金额为132588元。合同对双方义务、工程质量、验收和保修等也作出约定。装修预算表对各项人工、材料费作出明确标注，预算装修所需工程款项共计132588元，并注明按九折结算。2015年11月19日，原告开始装修施工。装修过程中，经原、被告协商在装修项目中减少其中一个橱柜的制作。2016年2月，被告入住房屋。被告先后共支付原告工程款62000元。双方因工程尾款支付事宜发生纠纷，原告诉至本院。诉讼中，原告申请对装修工程的价值作司法鉴定，被告申请对装修工程质量作司法鉴定。2019年6月3日，本院依原、被告申请，委托红河实信司法鉴定所对案涉的弥勒市弥阳镇吉成小区8幢1单元502号房屋的装饰装修工程实际施工部分的价值、装修质量、修复或返工所需费用进行鉴定。2019年9月16日，红河实信司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.评估鉴定的装饰装修的市场价值为110496.36元；2.工程质量缺陷修缮价值为3260元。另查明，预算表上记载的部分项目（书柜、书桌、酒柜、鞋柜隔断等）未实际施工；被告曾要求原告对装修的部分项目返工，原告未返工；双方未对装饰装修工程进行收方结算。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人均有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，原、被告签订装修合同后，原告按合同约定对房屋进行装修，被告应向原告支付相应的装修价款。被告辩解原告的装修工程未完工，因部分工程存在质量问题，工程未作最终结算，不应支付装修款。虽然从预算表看，确有部分项目（书柜、书桌、酒柜、鞋柜隔断等）未实际施工，但被告于2016年2月入住该房屋至今，可视为其认可房屋已装修完工，故被告应按房屋实际装修部份的价值向原告支付工程款。因双方未作结算，依据鉴定机构的鉴定意见，房屋装修的市场价值为110496.36元，而原告在预算时承诺按九折结算；经鉴定工程存在的质量缺陷修缮所需费用为3260元，该费用在支付工程款时应予以扣减，同时扣除被告已支付的62000元，现被告尚应支付原告装修工程款34186.72元（110496.36元×90%-3260元-62000元）。原告主张由被告支付自2016年1月19日起至2019年3月19日的利息损失10176.80元以及自2019年3月19日起至付清款项之日止的利息损失，因双方至今并未对工程款进行结算，原告现提供的证据不足以证实未及时结算、付款的过错在于被告，故对原告主张的利息损失不予支持。被告在答辩中主张要求原告支付违约金59450元以及精神损失费100000元，因其未提起反诉，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、由被告楼金红于判决生效之日起十日内一次性支付原告云南天熙装饰工程有限公司工程款34186.72元。二、驳回原告云南天熙装饰工程有限公司的其他诉讼请求。案件受理费1290元，减半收取计645元，由原告云南天熙装饰工程有限公司负担245元、被告楼金红负担400元；房屋装修价值鉴定费2500元，由原告云南天熙装饰工程有限公司负担；房屋装修质量鉴定费2500元，由被告楼金红负担。二审中，当事人未提交新证据。经征询当事人对原判查明事实的意见，双方均无异议，但上诉人认为原判遗漏了上诉人提交的预算表告知客户第⑤项明确载明“如享受了本公司优惠则预算项目不得减少，若减少则取消所有优惠”的事实。被上诉人认为上诉人提交的预算表、结算表已经明确按9折结算，故对上诉人提出的异议不认可。本院经审查认为，上诉人提交的预算表、结算表告知客户第⑤项载明“如本工程享受了我公司任何优惠，预算项目不得减少，若减少项目则取消所有优惠”的内容，被上诉人虽不认可，但内容属实，本院予以补充认定。综上，本案二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认外，二审还另查明：上诉人提交的预算表、结算表告知客户第⑤项载明“如本工程享受了我公司任何优惠，预算项目不得减少，若减少项目则取消所有优惠”。本院认为：上诉人云南天熙装饰工程有限公司与被上诉人楼金红签订的《云南省家庭居室装饰装修工程施工合同》是双方的真实意思表示，合同内容未违反法律及行政法规的规定，合同合法有效，双方均应当遵照履行。在装修过程中，双方因工程质量问题发生争议，导致一直未进行结算。一审中，依据双方当事人的申请，一审法院委托司法鉴定机构对案涉房屋的装饰装修工程实际施工部分的价值、装修质量、修复或返工所需费用进行了鉴定，并根据司法鉴定机构作出的装修工程施工价值，按照上诉人提交的预、结算表载明的9折计算由被上诉人支付工程款并无不当。因预、结算表已经载明按9折结算，且导致本案房屋装修工程部分项目未实际施工，双方均有责任，一审法院不予支持上诉人提出的被上诉人减少了项目就不应当享受9折优惠的意见并无不当。鉴定机构作出的需修缮费用3260元，是因为存在质量问题需要的修缮费用，一审法院予以支持正确。至于上诉人提出工程质量问题不排除是被上诉人正常使用过程中的磨损或恶意破坏的可能，没有任何事实依据，其主张本院不予采纳。本案工程因双方一直未进行结算，是在一审法院诉讼过程中才进行的司法鉴定结算，一审法院判决不支持利息损失，符合法律规定，本院予以支持。本案双方当事人分别申请了装饰装修工程价值和工程质量鉴定，鉴定费分别为2500元，一审法院判决由双方各承担2500元，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，云南天熙装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费466元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年三月十六日书记员 张 飞