云南省祥云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2923民初195号 原告：刘新明，男，1994年1月17日生，汉族，云南省祥云县人，大学文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人:李志祥，云南匡州盛欣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 被告：王静，女，1997年6月7日生，汉族，云南省祥云县人，大专文化，农民，住云南省大理白族自治州祥云县。 委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。 原告刘新明与被告王静不当得利纠纷一案，本院于2020年1月22日立案，于2020年3月9日依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘新明及其委托诉讼代理人李志祥、被告王静及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘新明向本院提出下列诉讼请求：一、请求判决被告立即返还原告借款190500元；二、请求判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告与被告均系刘厂镇刘厂村委会十三组人，但双方不属于同一自然村，原被告打小就认识没有交往。原告2017年7月昆明理工大学毕业后，在昆明某公司上班。被告祥云县开了家婚纱礼服馆。原被告至今均未婚。2019年6月左右，原被告开始通过微信聊天。双方成为微信好友后，双方在微信中互称男女朋友。但双方未在现实生活中共同生活。双方建立微信男女朋友关系后，原告多次给被告发微信红包，被告也以各种理由向原告索要微信红包。期间，被告还因资金周转、交房租等为由多次向原告借款。因原告转给被告的全部款项均为网络借款，2019年12月开始，原告已经无力继续转款，双方在微信中分手。自2019年7月1日起至同年12月12日止，在四个多月的微信交往过程中，原告共计向被告微信转账24次，涉及赠与被告的转账9次共计7856元，支付宝亲密付10561.92元。涉及借款18次其中微信转账16次，支付宝转账2次，共计190500元。原告认为，原被告双方虽在微信平台建立男女朋友关系，但双方未共同生活。被告应及时向原告偿还借款190500元。现因多次索要被告均未偿还，原告特向贵院起诉，望贵院支持原告诉请为盼。 被告王静答辩称：一、原告与被告曾系男女朋友关系，该关系的建立是因为原告主动追求被告，在双方建立男女朋友关系之前，原告追求过一个开铺子的女性无果，原告才转而追求被告，原告追求被告是因为二人家相邻，且被告开铺子，且原告为追求被告通过朋友关系索要被告微信，在2019年6月份添加被告微信后，二人于2019年8月15日确立男女朋友关系；二、在二人相处期间，被告从未以各种理由向原告索要红包或者借款，所有款项均系原告主动发给被告，支付宝转账52000元发生的原因系被告跟原告称其前男友要找其恢复男女朋友关系，原告听后主动向被告转账的，支付宝亲密付是原告自己主动将被告支付宝绑定亲情号，该款项是绑定后消费的，在分手后原告还想要继续将被告的支付宝绑定亲情号，该款项不是被告向原告主动索要。微信转账、红包也是原告主动发过来，是原告自己愿意出力帮助被告，在原告向被告转款以后被告才收取原告款项，故被告认为所有款项均系原告主动转账，不是被告所借，所有款项均不是借款而是赠与，并非不当得利。 为支持其诉讼主张，原告向本院提交了如下证据：1、原告身份证复印件一份，证明原告身份情况；2、微信交易明细证明一份，支付宝交易截图一页，证明原告向被告转账的具体情况；3、承诺书一份，证明被告已经向原告方明确借款事实，只是被告认为原告曾经在双方相处期间使用过被告的照片作为微信头像以该理由来抵消，原告方不同意抵消。 为支持其答辩主张，被告向本院提交了如下证据：1、身份证复印件一份，证明被告身份情况；2、承诺书一份，证明原告与被告就转账款项进行了约定，互不需要返还。 经质证，被告对原告提交的身份证复印件三性无异议，对微信交易明细及支付宝截图的三性无异议，但认为该组证据仅能证明原告向被告转账情况，无法证明是被告向原告借款的情况，也无法证明原告向被告转账的所有款项系不当得利；对承诺书的三性无异议，但达不到原告方举证目的，该承诺书是原告书写以后找到被告签字的，但是涉及的180500元并非借款，而是相处期间原告赠与被告，而且也明确了该款如何折抵。 原告对被告提交的两组证据的真实性无异议，对承诺书的证明目的不予认可，承诺书能证明涉及的款项190500是借款，承诺书中涉及的原告侵权赔偿，原告不构成侵权也不存在赔偿问题，且侵权与本案也无关联性。 经审核，本院认为原告提交的三组证据、被告提交的两组证据，来源合法、内容客观真实、与本案有关联性，本院予以认可。但被告提交的承诺书达不到其欲证实的全部转账款项均系恋爱期间的赠与，并非借款的证明目的，对该证据的证明目的，本院不予确认。 经审理查明：2019年6月，原、被告经过朋友认识，后原告添加了被告微信并追求被告，2019年8月15日双方确立了男女朋友关系，2019年12月初双方分手。2019年7月至11月期间，原告通过微信向被告多次转账：2019年7月10日转账2000元；2019年7月31日转账2000元；2019年8月11日转账10500元；2019年8月15日转账10000元；2019年8月16日转账10000元；2019年8月18日转账14000元；2019年9月11日转账20000元；2019年9月12日转账10000元；2019年9月14日转账10000元；2019年10月21日转账12000元；2019年10月27日转账19000元；2019年11月12日转账18000元。上述微信转账被告收取后用于婚纱店经营、房租及进修培训开支。支付宝转账两次，2019年9月26转账52000元，该笔款项系因被告告知原告其前男友要求被告还钱，原告便向被告转账52000元用于被告偿还其前男友；2019年10月27日转账1000元。另，原告向被告微信转账九次合计7856元（即转账金额涉及1314元、520元）及支付宝亲密付10561.92元，该部分款项系恋爱双方具有特定含义的赠与。 2019年12月12日，双方互为对方书写了承诺书，并进行签字确认，双方约定“自2019年7月1日至2019年12月12日期间刘新明给到王静费用为18417.92元（微信转账7856元，其中指520元和1314元的总和；支付宝亲密付10561.92元），以上费用为自愿给予王静，无需赔付；此外，借给王静偿还房租等事宜的费用为180500元，今因情感不和，王静需赔付刘新明180500元；同时，在此期间，刘新明使用王静照片，给王静造成不良影响，侵犯王静权利，此事刘新明需赔偿王静180500元；此承诺书自2019年12月13日起生效后，若任何一方违约，应支付违约金10000元”。 另查明，承诺书出具后原告家人曾找到被告要求还钱，同时，原告起诉前原告与被告就转款如何处理通过微信进行过协商，被告提出将婚纱店折抵给原告，但原告并未同意。庭审过程中，本院组织双方进行调解，被告愿意以其经营的婚纱店折抵给原告，原告不同意，双方无法达成一致意见。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案双方当事人争议焦点在于被告接受原告转款是否构成不当得利以及被告是否应承担返还款项的责任。本案中，双方确立男女朋友关系后在仅仅四个多月的时间内被告多次向原告转款，转账金额达到十八万余元，被告收到款项后用于店铺及房租开支，因金额较大不符合情侣之间常规表达爱意的方式，结合查明的案件事实及双方认可的微信聊天内容，不宜认定为赠与，同时，承诺书上载明“借给王静偿还房租等事宜的费用为180500元，今因感情不和，王静需赔付刘新明180500元”，说明原告转给被告的该款项并非赠与，其次，原被告相互书写承诺书后，原被告就转款事项进行过沟通协商，被告自愿将其店铺折抵给原告作为补偿，综上，本院认为，被告收取原告的180500元没有法律根据，构成不当得利，应予返还。原告要求被告返还借款190500元的诉请，本院予以部分支持。被告关于其并未主动向原告借款，原告系主动转款，收取的款项系赠与行为，且双方在承诺书中就款项处理进行了约定，故不应返还原告收取的款项的答辩主张，本院认为，双方分手时在承诺书中已明确被告收取的180500元属于借款，对相处期间属于赠与部分的款项，双方进行了确认，综上，被告的答辩主张与查明的事实不符，本院不予采纳。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告王静于本判决生效后十日内返还原告刘新明人民币180500元； 二、驳回原告刘新明的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币4110元，由原告刘新明负担110元，被告王静负担4000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。 审 判 长  王瑞萍 人民陪审员  蒋庆丽 人民陪审员  李海萍 二〇二〇年三月十二日 书 记 员  杨浩然