江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5218号上诉人（原审被告）：张坤,男,1968年3月24日生，住安徽省宿州市塥桥区。被上诉人（原审原告）：侯盛，男，1982年9月3日生，汉族，住江苏省无锡市滨湖区。委托诉讼代理人：陈沂青，江苏君金律师事务所律师。委托诉讼代理人：周淑珺，江苏君金律师事务所律师。上诉人张坤因与被上诉人侯盛民间借贷纠纷一案，不服江苏省无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初6308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张坤上诉请求：撤销无锡市滨湖区人民法院（2018）苏0211民初6308号民事判决，依法改判或发回重审；被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审判决其支付被上诉人借款本金30万元及利息损失无事实和法律依据，其与被上诉人之间并非真正的借款关系，不属于民间借贷的范畴。被上诉人举证的证据并不是借条、欠条，而是收条。该收条并未记载还款时间。涉案的30万元实际是其受侯盛的委托，为侯盛在砀山县光伏发电项目的花费。侯盛辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。侯盛向一审法院起诉请求：判令张坤归还借款30万元并偿付该款自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2015年、2016年，其确实在安徽宿州做光伏发电项目。其与张坤是通过吕某认识的，但其与张坤没有业务往来。后张坤向其借款，2016年8月5日，其根据张坤的要求打款两笔5万元到庄某、邓某某账上。2016年8月18日，其根据张坤的要求打款20万元到冯某账上。其中两笔5万元是第一次借款，其与张坤关系还可以，故没有打借条，该两笔5万元并非前期费用的花费。之后又向其借款的20万元打了借条。后经其多次催讨，张坤均不予理睬。张坤一审辩称：30万元借款属实，但借款的款项都用于侯盛为了开展光伏发电项目的租地、清赔，而且现在还不够，故其不需要再归还该借款。自2016年9月开始，其一直联系不上侯盛，电话被拉黑、微信不回，包括其那边当地政府一直找侯盛但一直找不到。当时其在政府工作，其需要为侯盛做担保，其给村里还写了承诺书。其是中间人，帮侯盛联系业务，其拿劳务费用，但因为其是公务员故没有签订书面的劳务协议。因为我给村里有书面的承诺，所以后面发生的费用都由其垫付，大概垫付26.7万元部分清赔费，另外其还找村委协调，为丈量土地花费丈量费10多万元，其总共花费了40多万元。当时侯盛为了光伏项目实际花费了100多万元（包括本案的30万元），但整个光伏项目要投资15个亿。侯盛围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、交易明细清单，证明其按照张坤的要求于2016年8月5日打款两笔5万元分别至庄某、邓某某账上，8月18日打款20万元至冯某账上；2、2016年8月17日的收条“收到侯盛转我指定农行淮海路支行（冯某）人民币20万元做为借款和项目无关借款人：张坤”，证明该20万元借款张坤出具了收条；3、短信截图3张，证明上述三笔款项均系其按照张坤要求打至庄某、邓某某、冯某账上。张坤对上述证据均无异议。张坤针对其抗辩依法提交了如下证据：土地使用权的租赁合同、投资协议书、承诺书、证明两份、银行付款凭证、候盛付款10万元凭证，证明其以借款形式从侯盛手里借了30万元，其实际上是担保，但项目下来后侯盛就失踪了，因为其给政府有承诺，所以其就垫付了相应的款项。2016年9月开始一直联系不上侯盛，光伏项目就等于停了，导致给当地政府造成了近百亿的巨大损失，其认为侯盛涉嫌诈骗，现在砀山县人民政府一直找侯盛，并已经报案。侯盛对张坤提供的上述证据的真实性无法确认，其认为即使张坤提供的上述证据是真实的，但也与本案无关。庭审中，张坤陈述“我与原告是2015年通过安徽宿州埇桥区招商局副局长吕某认识的，我当时在安徽协鑫公司负责安徽的业务开发。吕某、我、原告谈定在宿州市范围内项目，由我做前期的政府协调和手续的跑办，按每兆瓦5毛钱作为开发费用。2016年2-3月在安徽砀山做了大沙河光伏发电项目，所有开工前的手续都是由我负责跑办，具备开工条件，前期费用100万元左右都由原告负责出的。本案的两笔5万元就是前期费用中的部分。庄某、邓某某，我和原告都不认识，我在办理前期手续的时候，也是根据别人要求打款的……借款30万元的目的是：原告的100多万元基本上都是我去经手操作的，包括各种协调费、手续费等，当时我借原告30万元是为了前期项目的投资，前期项目要经过我去经手，如果做成了，30万元借款就作废，原告就答应将借条还给我，如果做不成，该30万元就要还给原告。当时借款30万元在中秋节左右，实际上就是为光伏项目向领导送礼。当时我打借条，就是让原告相信……原告在2016年8月8日付的10万元与本案30万元无关，是原告给镇政府的清赔费，进一步证明我后来支付26.7万元清赔费的真实性……光伏项目状况：当时原告是与黄集村村委会签的25年，1500亩地，每年138万元租金。投资协议是原告与砀山县政府招商局代表县政府签的。原告在当地政府水利局还有50万元。村委和砀山县政府因为涉案光伏项目没有履行，造成黄集村村民上访，现在黄集村委会的主任在监狱，书记被免职，砀山县政府领导暂时还没有影响”。以上事实，由银行交易明细、收条、短信截图等证据及当事人陈述在卷佐证。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，张坤对于侯盛于2016年8月5日、8月18日按照其要求分别打款5万元、5万元、20万元至庄某、邓某某、冯某账上无异议，且张坤于2016年8月17日就其中的20万元出具收条，该收条系张坤真实意思表示，且内容不违反我国法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，故应认定侯盛与张坤之间借款关系成立，且侯盛已交付借款。现因张坤未能及时归还借款，具有过错，应承担相应的民事责任。侯盛据此主张张坤归还借款30万元的诉讼请求，具有事实和法律依据，该院予以支持。关于借款利息，根据法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息，但侯盛本案中主张自起诉之日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算利息损失，符合法律规定，应予支持。张坤辩称其借款30万元用于侯盛在安徽宿州开展光伏发电项目产生的租地、清赔及送礼等，另外其为该光伏发电项目垫付部分清赔费、丈量费等40多万元，因侯盛不予认可，且光伏发电项目与本案借款关系非同一法律关系，本案不予理涉，张坤如有证据，可另行主张，其中如涉及违法犯罪，可向公安机关报案。一审法院判决：张坤于判决发生法律效力之日起立即归还侯盛借款本金30万元并偿付该款自2018年10月8日起至实际给付之日止按同期银行贷款利率计算的利息损失。案件受理费5800元，由张坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，张坤上诉称30万元不是真正的借款关系，不属于民间借贷的范畴，涉案的30万元实际是其受侯盛的委托，为侯盛在砀山县光伏发电项目的花费，但张坤并未提供充分有力证据予以证明，应承担不利后果。张坤又称侯盛举证的证据并不是借条、欠条，而是收条。该证据虽名称是收条，但内容明确是打到冯某账户上的人民币20万元是做为借款和项目无关，借款人处签名是张坤，因此，张坤的该点辩解与事实不符，本院不予支持。张坤与侯盛如因在安徽宿州开展光伏发电项目而发生的其他纠纷系另一法律关系，本案不予理涉，张坤可凭证据另行主张。至于双方合作过程中如涉及违法犯罪，可向公安机关报案。因此，一审法院结合银行交易明细、收条、短信截图等证据及当事人陈述作出判决，并无不当。综上所述，张坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由张坤负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年三月十三日书记员  邹 莹