安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终86号上诉人（原审被告）：安徽富煌钢构股份有限公司，住所地安徽省巢湖黄麓镇富煌工业园，统一社会信用代码91340100769033274W。法定代表人：杨俊斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：童童，安徽径桥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海松治新型建材有限公司，住所地上海市青浦区公园路99号舜浦大厦7层G区744室，统一社会信用代码91310118679366833R。法定代表人：李昌荣,该公司董事长。委托诉讼代理人：陈习习,安徽法田律师事务所律师。上诉人安徽富煌钢构股份有限公司（以下简称安徽富煌公司）因与被上诉人上海松治新型建材有限公司（以下简称上海松治公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省淮南市大通区人民法院（2019）皖0402民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。安徽富煌公司上诉请求：1.撤销原审判决,依法认定我公司不应对上海松治公司承担付款责任,驳回上海松治公司的诉讼请求;或将本案发回重审。2.由上海松治公司承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院没有查清事实。我公司与上海松治公司签订《建筑气楼分包合同》,上海松治公司从我公司处承包了“陕汽淮南新能源专用汽车有限公司专用车项目联合车间钢结构屋面气楼工程”,合同中约定上海松治公司对工程质量负有保修义务,保修期限为五年,保修费用及直接经济损失由责任方承担。付款方式参照大合同,大合同中亦约定了质保金和保修费用。工程完成后,在质保期内,上海松治公司承包的工程项目多处多次出现渗漏,我公司多次要求上海松治公司依据合同约定维修,但上海松治公司只修理了部分,没有解决工程质量漏水问题。我公司被迫代其找人维修并垫付维修费用,且工程的竣工验收也受到影响。我公司代其找人维修并垫付维修费用,维修票据被上海松治公司项目负责人认可并签字确认,计入所付工程款。一审法院未对该部分维修金额予以认可,不符合客观事实和证据。二、一审法院存在法律适用错误。根据《中华人民共和国建筑法》第六十二条、国务院《建设工程质量管理条例》第三十二条、第四十条、双方签订的《建筑气楼分包合同》第五条、第八条及《陕汽淮南新能源汽车有限公司专用车厂房联合车间施工合同协议书》也约定了工程质量保修,附件3第4条约定“本工程约定的质量保修金为施工合同价款的5%”，“发包人在质量保修期满无异议后14天内将剩余保修金返还时,同时扣除因承包人未按3.1条保修而由发包人维修或委托维修的费用(无息)返还承包人。”上述法律法规和合同约定均说明上海松治公司应承担未履行合同中约定的工程质量和维修义务的责任,一审法院没有据此判决,存在法律适用错误。三、一审法院存在程序错误。因双方对实际施工工程质量有争议,我公司向一审法院申请委托鉴定机构对上海松治公司负责施工的项目进行工程质量鉴定,一审法院没有经过鉴定即作出我公司证据不足的认定,进而影响了事实查明和责任认定,作出误判。上海松治公司未提交书面答辩意见。上海松治公司向一审法院起诉请求：1.判令安徽富煌公司立即支付拖欠的工程款160,160元，并支付逾期付款利息损失45,646元（从2014年11月11日到2019年3月11日，按年利率4,75%计算，160,160元×4.9%÷12个月×180个月×4倍=45,646元），合计205,806元；2.诉讼费用由安徽富煌公司承担。一审法院认定事实：2012年6月、7月份，上海松治公司通过介绍从安徽富煌公司承包了陕汽淮南新能源专用汽车有限公司专用车项目联合车间钢结构屋面气楼工程，上海松治公司作为承包方（乙方）与发包方（甲方）安徽富煌公司签订了《建筑气楼分包合同》，合同约定，工程承保范围：屋面所有气楼系统安装及制作（包工包料），工程期限：2012年8月8日结束，工程价款为860,160元；还约定了工程竣工后，承包方需按国家有关规定对工程实行保修，保修期内承包人在接到维修通知之日起48小时内派人保修，保修期内的保修费用及直接损失由责任方承担。上海松治公司分包的项目于2012年11月完工，施工的项目已交付使用。上海松治公司于2013年2月3日向安徽富煌公司开具了九张增值税专用发票，合计金额为817,151.97元。上海松治公司诉称，安徽富煌公司于2014年11月10日最后一笔向上海松治公司支付10万元工程款，余款160,160元至今没有支付为由起诉。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。原被告签订的《建筑气楼分包合同》系双方真实意思的表示，且内容不违反法律法规的强制性规定，应确认合法有效，对原、被告均具有法律约束力。现上海松治公司施工项目已经完工并交付使用，安徽富煌公司理应支付未付工程款160,160元。对于上海松治公司主张的利息，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条：“当事人对支付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”本案中，施工项目虽已完工但交付使用具体时间不明，故利息应按当事人起诉之日起开始计付，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；对于安徽富煌公司辩解因漏水问题并经上海松治公司同意支付给王忠玲维修费50,000元以及支付给王小启材料人工费22,000元，实际未支付工程款金额应为88,160元的意见，其提供的证据不足以证明该观点，故依法不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，判决：安徽富煌钢构股份有限公司于本判决生效之日起十日内支付上海松治新型建材有限公司工程款160,160元以及自2019年4月15日起至判决确定履行期限内的实际付款之日期间按工程款160,160元为基数，以同期银行贷款利率计算的利息。案件受理费4,387元，减半收取2,193.5元，由上海松治新型建材有限公司负担437.5元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担1,756元。本院二审期间，安徽富煌公司申请法院通知涉案项目上海松治公司项目负责人魏光辉出庭作证，拟证明：魏光辉承诺将安徽富煌公司找其他人维修涉案项目垫付的维修款在合同价款内予以扣除。经审查查明，该申请一审举证期限内未提交且不符合当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据的范围，本院不予准许。二审对一审查明的事实予以确认。本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审判决安徽富煌公司支付上海松治公司工程款160160元有无事实依据。二、一审法院未对工程质量进行鉴定程序是否违法。针对上述争议焦点，本院分析评判如下：关于第一项争议焦点，一、一审判决安徽富煌公司支付上海松治公司工程款160160元有无事实依据。根据本案已查明事实，上海松治公司承包的工程范围为：屋面所有气楼系统安装及制作（包工包料），工程价款为860160元，该工程于2012年11月完工且已交付使用，剩余工程款160,160元未支付。现安徽富煌公司上诉主张，上海松治公司的工程存在漏水质量问题并拒绝维修，安徽富煌公司被迫找他人维修并垫付维修费用，维修票据被上海松治公司项目负责人认可并签字确认计入所付工程款，该费用应当扣除。经审查，涉案工程交付以后出现部分质量问题，上海松治公司对此进行了维修，2014年9月13日维修单显示：“现无漏点，待再次降雨后排查，再行通知……”。现安徽富煌公司既未举证再次通知上海松治公司维修且上海松治公司拒绝维修的证据，亦未举证证明上海松治公司同意在尚欠工程款中扣除其主张垫付的维修费用的相关证据，其在一审中提交的魏光辉签字的字条不能证明上海松治公司同意对维修费用予以扣除，因此，其上诉主张依据不足，不予采纳。一审判决认定安徽富煌公司的欠付工程款160160元并无不当。关于第二项争议焦点，一审法院未对工程质量进行鉴定程序是否违法的问题。本院认为，安徽富煌公司上诉称，其向一审法院申请委托鉴定机构对涉案工程项目进行质量鉴定，一审法院未予鉴定即作出判决违法，经审查，安徽富煌公司并未向一审法院提交申请鉴定的书面申请，其上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，安徽富煌公司的上诉请求证据不足，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3503元，由安徽富煌钢构股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  魏明秋审判员  代 奇审判员  魏 宁二〇二〇年三月十六日法官助理陆漫漫书记员张海燕