上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52951号原告(反诉被告)上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)，住所地上海市嘉定区。法定代表人王浩丰。被告(反诉原告)上海融雍投资管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨守云。委托代理人姚成霞，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人曾令娟，上海汉盛律师事务所律师。原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)诉被告上海融雍投资管理有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理后，被告上海融雍投资管理有限公司在答辩期内提出管辖权异议。本院出具民事裁定，予以驳回。被告上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。后被告提起反诉，本院于2016年11月21日受理了被告的反诉并予以合并审理。本案先适用简易程序，于2016年12月5日公开开庭进行了审理。原、被告皆到庭参加诉讼。后本案转为普通程序审理，本院依法组成合议庭，于2017年4月17日再次公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)诉称，2015年3月16日，原、被告签订《审计业务约定书》，由被告委托原告对安徽雁飞粮油、雁飞粮贸及可能在上海设立控股母公司(选择最合适的单位在上海股交中心挂牌)2013年度、2014年度以及2015年1期的财务报表进行审计，审计服务费总额为人民币10万元，按照审计进度分期支付，被告应于协议签订之日起10日内支付20%，余款于股交中心挂牌主体到股交中心挂牌交易获得股交中心批文后10个工作日内一次性付清等。此后，原告依约提供审计服务，与被告及法律服务提供方上海市锦天城律师事务所组成项目组，在各方配合下，注册设立了上海雁高飞粮油股份有限公司(下简称雁高飞公司)并于2016年1月18日在上海股权托管交易中心挂牌。原告完成了所有工作事项，但被告却未支付任何服务费用。原告为此诉至法院，请求判令：1、被告支付审计服务费10万元并承担违约金(以2万元为基数，自2015年3月26日起算；以8万元为基数，自2016年1月28日起算，均按照银行同期贷款利率计算，并算至判决生效之日；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。被告上海融雍投资管理有限公司辩称，2015年3月，被告与案外人安徽雁飞粮油有限责任公司(下简称雁飞公司)达成合作意向，由被告推荐其进入股交中心企业股权转让系统挂牌。双方为此签订协议，约定最迟于2015年12月31日前挂牌成功，案外人将获得50万元的政府补贴的30%计15万元作为服务费支付给被告。协议签订后，被告与之前一直有合作关系的原告签订《审计业务约定书》，约定由原告承担该挂牌项目的审计工作。项目开始后，原告理应提供专业服务协助项目成功。但原告提出的方案屡遭股交中心要求修改，造成整个项目屡屡整改并延期。最终超过了政府的财政扶持的最后期限，雁飞公司未能取得50万元政府补贴。为此，雁飞公司未支付给被告任何服务费。由于原告的不专业、不尽责，导致被告未能得到预期的服务费。为此，被告不同意支付原告审计费，并据此提起反诉，请求判令原告赔偿被告经济损失15万元并承担利息5,546元(利息自2016年1月1日算至实际支付之日止，暂算至起诉之日)。针对被告上海融雍投资管理有限公司的反诉，原告上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)辩称，不同意被告的反诉请求。被告与雁飞公司的协议与原告无关，原告也不知情。原告按约完成审计公司。审计过程中提交股交中心的材料需要审核是符合常理的，原告很快完成了第一次修改，后来的两次修改不是由于原告造成的，是由于被告方的项目经理造成的。审计报告的初稿在2015年8月就提交了，定稿时间在2015年11月16日。被告没有告知原告何时挂牌，也未限定审计时间。经审理查明，2015年3月16日，原、被告签订《审计业务约定书》，由被告委托原告对安徽雁飞粮油、雁飞粮贸及可能在上海设立控股母公司(选择最合适的单位在上海股交中心挂牌)2013年度、2014年度以及2015年1期的财务报表进行审计，审计服务费总额10万元，按照审计进度分期支付，应于协议签订之日起10日内支付20%，余款于股交中心挂牌主体到股交中心挂牌交易获得股交中心批文后10个工作日内一次性付清等内容。协议签订后，原告于2015年8月完成了审计报告的初稿，于2015年11月16日定稿。股交中心于2015年12月2日、2016年1月13日对被告提交的雁高飞的申请文件两次提出修改要求，包括对审计报告提出表述错误等多项意见。2016年1月18日，上海股权托管交易中心发出沪股交[2016]138号《关于同意上海雁高飞粮油股份有限公司挂牌的通知》，载明雁高飞公司通过审核，进入股交中心非上市股份公司股份转让系统挂牌。上述事实，由原告提供《审计业务约定书》、《关于同意上海雁高飞粮油股份有限公司挂牌的通知》，被告提供的电子邮件等证据，结合原、被告当庭陈述予以证实。本院认为，原、被告之间的服务协议合法有效。被告使用原告提供的审计报告完成了帮助雁高飞公司在股交中心挂牌，应当支付服务费。但原告提供的审计报告的定稿存在表述错误，被股交中心两次要求修改，故原告的审计服务存在瑕疵，对合同约定的10万元审计费本院酌情扣除2万元，被告应当支付原告审计费8万元并承担逾期支付利息损失。但原告主张自2016年1月28日起算利息是按照雁高飞公司挂牌批文之日后10个自然日计算得出的，根据双方协议约定应为10个工作日，故本院据此调整至2016年2月1日起算。关于被告的反诉，一则，原、被告未约定提供审计报告的时间，二则，被告提供给股交中心的申请文件中有多项需要修改，也不足以证明审计报告的瑕疵是导致其延期办理挂牌的主要原因，故被告要求原告赔偿其损失依据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海融雍投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)审计费8万元；二、被告(反诉原告)上海融雍投资管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)利息(以2万元为基数，自2015年3月26起算；以6万元为基数，自2016年2月1日起算，均算至本判决生效之日止，按照中国人民银行同期人民币贷款基准利率计算)；三、驳回被告(反诉原告)上海融雍投资管理有限公司的全部反诉诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,300元(原告已预交)，减半收取计1,150元，财产保全费1,020元，合计2,170元，由原告(反诉被告)上海纳克名南会计师事务所(普通合伙)负担434元，被告(反诉原告)上海融雍投资管理有限公司负担1,736元；反诉案件受理费1,705元，由被告(反诉原告)上海融雍投资管理有限公司负担。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邢 怡人民陪审员  吴慈新人民陪审员  王 平二〇一七年五月八日书 记 员  陆佳怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行，采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。