山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终44号 上诉人（原审原告）：徐翠兰，女，1959年1月20日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：杨铁柱，山东朗耀律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：高庆华，男，1962年3月20日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李述波，山东大地人律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张杰，女，1978年2月9日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：梁佩旭，男，1970年6月10日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司，住所地：山东省淄博市高新区鲁泰大道以北、西四路东侧。 负责人：刘刚，总经理。 上诉人徐翠兰、高庆华因与被上诉人张杰、梁佩旭、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初653号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 徐翠兰上诉请求：撤销原判，依法改判高庆华、张杰、梁佩旭、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担连带责任，上诉金额为161792.58元。事实和理由：依据淄博市公安局交通警察支队博山大队出具的淄公交（博）证字【2018】第4号道路交通事故证明中记录的情况，不能排除该交通事故由高庆华、张杰、梁佩旭造成的可能，无法确定具体的侵权人，应根据《侵权责任法》第十条规定，由高庆华、张杰、梁佩旭、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司承担连带责任。 高庆华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费用由徐翠兰承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，依据《最高人民法院关于适用的解释》，人民法院准许当事人鉴定申请的，应当组织双方当事人协商确定具备相应资格的鉴定人，一审判决没有依据法律程序通知上诉人选择鉴定机构，没有对鉴定的检材进行质证，剥夺了上诉人依法选择鉴定机构的权利；2、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十四条、第八十五条的规定，一审法院在没有通知上诉人的情况下，在上诉人缺席的情况下，作出了对上诉人不利的判决，违反法律规定；3、上诉人不应承担赔偿责任，淄博市公安局交通警察支队博山大队出具的道路交通事故证明淄公交（博）证字【2018】第4号没有确定上诉人是交通事故的肇事者，徐翠兰也不认可上诉人是交通事故的肇事者；4、山理工交通安全司法鉴定所【2018】交鉴字第3-102号中没有附鉴定机构的许可证，鉴定人没有附上鉴定资格证书，且其中的“四、分析、计算说明中第5项、五、鉴定意见第5项关于碰撞地点分析”的记载均被交警划去。 徐翠兰向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、误工费、精神损害抚慰金、护理费、交通费、营养费、鉴定费等共计212535元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年2月26日20时07分，徐翠兰发生交通事故。2018年4月10日，淄博市公安局交通警察支队博山大队作出淄公交（博）证字【2018】第4号道路交通事故证明，内容为：“交通事故时间：2018年02月26日20时07分。交通事故地点：博山区西环路人民路路口以北翰林养生会所大门对面处。当事方基本情况：高庆华，男，55岁，现住山东省淄博市博山区域城镇张庄村3号楼1单元202号，系鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车驾驶人。徐翠兰，女，59岁，现住山东省淄博市博山区域城镇张家庄村老宿舍楼2号楼西单元302号，系行人。鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车，车主高庆华，检验有效期止2009年3月31日，未投保交通事故责任强制保险。调查交通事故得到的事实：1、2018年2月26日20时08分，据路人李晴晴报案称，其经过博山区西环路人民路路口以北翰林养生会所大门对面处的时候看见一辆二轮摩托车和两个人倒在路上，有人受伤，事故过程没有看见。2、现场道路系南北走向、沥青路面的国道道路路段。该路段南高北低设置中央隔离护栏为四条机动车道和两条非机动车道，道路全宽2230厘米。现场以西为翰林养生会所大门，以东路口为通往张家庄村道路路口选取现场以北道路东侧G205672KM400M路桩为定位基准点，以道路东侧路沿石为基准线。3、徐翠兰在博山区西环路翰林养生会所大门前由西向东步行横过道路（西环路）时被车辆碰撞倒地受伤：高庆华持已注销E型机动车驾驶证驾驶已注销的鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车顺博山区人民路由东向西行驶，当进入西环路后又向北行驶至翰林养生会所大门对面处时遇情况采取措施过程中倒地，后高庆华驾驶鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车驶离现场。4、经询问高庆华，该高称其驾驶鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车行驶到翰林养生会所大门对面处的时候，发现有一个人躺在地上。高庆华向右打方向，躲过去了地上的那个人，撞到了道路东侧的路沿石上后摔倒，其驾车没有接触地上的那个人。经山理工司法鉴定所鉴定：从事故现场提取到的有机玻璃残片、黑色塑料残片与鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车前照灯灯罩、头罩缺失位置处属于同一整体分离。5、经询问徐翠兰，徐称其由西向东步行横过道路（西环路）时被一辆车撞倒了，这辆车的其它信息记不起来了。徐翠兰伤情经淄博市第一医院诊断为颅脑外伤，右侧颞叶挫裂伤，蝶窦右侧壁晕折观察，脑震荡，颈部外伤，枢椎左侧横突孔前方骨折。6、经询问证人刘某，该刘称其驾车行驶至事故地点处时发现路面上倒了一辆二轮摩托车，摩托车上有一个男的骑在摩托车上连同摩托车一起倒在地上，腿压到了摩托车下面，摩托车西南方向的地上还躺着一个人，事故发生的过程没有看见。7、经调查，事故发生时间段现场路段先后有三辆车通过，分别为鲁Ｃ×××××号小型轿车、前车号牌CU048普通二轮摩托车、鲁Ｃ×××××号小型普通客车。8、经询问证人张杰，该张称其驾驶鲁Ｃ×××××号小型轿车行驶至事故路段处时未发现有交通事故发生。经检查，鲁Ｃ×××××号小型轿车未发现有明显碰撞痕迹。9、经询问证人梁佩旭，该梁称其驾驶C97F78号小型普通客车行驶至事故地点处时，发现有一辆二轮摩托车倒在道路地上，还有一个男的趴在摩托车上，还有一个人躺在地上。10、经调查访问，没有找到目击证人。现场无监控设施，山理工交通事故司法鉴定所无法对该事故形成过程作出鉴定。无法查清此次事故的发生原因。该道路交通事故形成原因无法查清。特此证明”。事故发生后，原告被送往淄博市第一医院住院治疗24天。诉讼中，原告申请司法鉴定。2019年5月10日，山东鲁中司法鉴定所出具山鲁司鉴【2019】临鉴字第312号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐翠兰致残程度未达伤残等级评定标准；2、被鉴定人徐翠兰误工期限为壹佰叁拾伍日，护理期限及人数为住院贰拾肆日贰人护理，出院后贰拾壹日壹人护理。2019年5月28日，山东安康医院精神疾病司法鉴定所作出鲁安康【2019】精鉴字第365号鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人徐翠兰患有脑外伤所致精神障碍；2、被鉴定人徐翠兰构成九级伤残。鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有权人系高庆华，该车检验有效期止2009年3月31日，且未投保交通事故责任强制保险。鲁Ｃ×××××号小型轿车所有权人系张杰。该车在中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险及机动车第三者责任商业保险（责任限额为100000元，且约定了不计免赔条款），本案交通事故发生在保险期间内。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护，侵害公民的人身权的，应当承担赔偿责任。本案中，徐翠兰于2018年2月26日发生交通事故。依据淄博市公安局交通警察支队博山大队作出淄公交（博）证字【2018】第4号道路交通事故证明中记录的调查情况，事故发生时间段现场路段先后有三辆车通过，分别为张杰驾驶的鲁Ｃ×××××号小型轿车、高庆华驾驶的号牌CU048普通二轮摩托车、梁佩旭驾驶的鲁Ｃ×××××号小型普通客车。经公安机关询问三位当事人以及其他证人，能够认定张杰驾驶车辆通过涉案路口时未发生交通事故且该车辆无明显碰撞痕迹，梁佩旭驾驶车辆路过时已发生交通事故。同时依据山理工司法鉴定所对现场车辆碎片比对，系高庆华驾驶的车辆。因此，依据上述事实能够认定高庆华驾驶CU048普通二轮摩托车与原告发生交通事故具有高度盖然性。高庆华亦未提供证据证明系原告故意或因原告自身行为造成的人身损害。张杰、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司、梁佩旭因与交通事故不具因果关系，故不承担本案的责任。高庆华驾驶车辆发生交通事故，对于徐翠兰因本次交通事故所造成的损失，高庆华应当承担相应的赔偿责任。高庆华系鲁Ｃ×××××号普通二轮摩托车的所有权人，其有义务为该车辆投保交强险，但其未依法履行投保义务。因此，高庆华首先应该在交强险范围内承担赔偿责任。原告超出交强险的部分损失，综合事故发生的过程，一审法院酌定高庆华按照50%的比例予以赔偿。就原告主张的各项损失，一审法院认定如下：1、医疗费22729.16元，有原告提供的住院病历、医疗费发票予以证明，一审法院予以确认。2、住院伙食补助费720元，按照住院24天、每天30元计算，符合法律规定。3、误工费8249.99元，根据原告提供的银行交易明细，原告事故发生前六个月平均工资为1833.33元，予以确认。根据司法鉴定机构的鉴定意见，原告误工期限为135天，故误工费计算为8249.99元（1833.33元/月-30天x135天），一审法院予以确认。4、护理费5520元，原告主张按照受诉人民法院地的护理标准每日80元计算，护理人数和天数依据鉴定意见，住院24天每日2人护理，出院后1人护理21天，符合法律规定，一审法院予以确认。5、残疾赔偿金158196元，依据鉴定意见，原告已经构成九级伤残（伤残系数20%），原告系城镇居民，且事故发生前已在城区连续务工一年以上，其主张按照2018年山东省城镇居民人均可支配收入39549元计算残疾赔偿金为158196元（39549元/年x20年x20%），符合法律规定，一审法院予以确认。6、精神损害抚慰金2000元，原告因该次交通事故致残，客观上给原告的身心带来了较大的精神痛苦，综合事故相关责任人的过错程度和受诉法院所在地的平均生活水平等相关情况，对其精神损害抚慰金，一审法院酌定为2000元。7、鉴定费5430元，原告共计支付鉴定费6430元，但其未构成肢体伤残，故一审法院酌情确认其鉴定费为5430元。8、交通费500元，根据原告的住所与就诊医院的距离、公共交通工具的现状，结合原告的治疗情况，一审法院酌定为500元。9、邮寄费240元，系原告的实际支出，且有证据证明，一审法院予以确认。原告的上述损失即医疗费22729.16元、住院伙食补助费720元、误工费8249.99元、护理费5520元、残疾赔偿金158196元、精神损害抚慰金2000元、鉴定费5430元、交通费500元、邮寄费240元，共计203585.15元。先由高庆华在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、精神损害抚慰金2000元、残疾赔偿金108000元，共计120000元。原告的其余损失，由高庆华按照50%的比例予以赔偿，即医疗费6364.58元【（22729.16元-10000元）x50%】、住院伙食补助费360元（720元x50%）、误工费4125元（8249.99元x50%）、护理费2760元（5520元x50%）、残疾赔偿金25098元【（158196元-108000元）x50%】、鉴定费2715元（5430元x50%）、交通费250元（500元x50%）、邮寄费120元（240元x50%），共计41792.58元。原告超出的部分诉讼请求，一审法院不予支持。高庆华、梁佩旭、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃权利，承担相应地法律后果综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告高庆华于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔偿原告徐翠兰医疗费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计120000元；二、被告高庆华于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐翠兰赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、邮寄费共计41792.58元；三、被告张杰、梁佩旭、中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司不承担本案的民事赔偿责任；四、驳回原告徐翠兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4488元，减半收取计2244元，由原告徐翠兰负担476元，由被告高庆华负担1768元。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案事故发生经过，交警部门出具的道路交通事故证明对此已作出详细说明，高庆华主张交通事故证明认定的事实明显错误，未能提交相关证据予以证实，且交警部门作为相关职能部门作出的证明材料具有较强证明力，故高庆华申请调取交警部门的相关卷宗材料，非本案审理之必要，依法不予准许。一审卷宗送达回证显示，一审法院先后通过向高庆华户籍所在地、高庆华在交警部门登记的住所地送达传票、应诉通知书等相关诉讼材料，均被退回，故一审法院向高庆华送达程序合法，高庆华应对其未参加诉讼、未参与司法鉴定程序的法律后果承担相应责任。关于山东理工大学司法鉴定所及鉴定人员的资质问题，已经本院核实，且鉴定书后附鉴定人员的执业证号，依法予以确认。道路交通事故证明、山东理工大学司法鉴定所出具的鉴定报告及交警部门的询问笔录能够证明，事故发生时间段现场共通过三辆车，梁佩旭驾车通过时已发生交通事故，张杰驾驶的机动车无明显碰撞痕迹，且通过现场车辆碎片对比，系高庆华的车辆。故一审判决认定高庆华驾驶的摩托车与徐翠兰发生交通事故具有高度盖然性，符合证据认证规则。高庆华主张本案事故与其无关，不应承担赔偿责任，不能成立。徐翠兰主张应由张杰、梁佩旭及中国平安财产保险股份有限公司淄博中心支公司共同承担赔偿责任，亦无事实及法律依据，依法不予支持。 综上所述，徐翠兰、高庆华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3536元，由上诉人徐翠兰负担1768元，高庆华负担1768元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年三月三日 书记员  王 琦