吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终20号上诉人（原审原告）：蒋春宇，男，1975年2月8日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。上诉人（原审原告）：吴玉霞，女，1975年10月1日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。被上诉人（原审被告）：吉林市广泽物业服务有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：范宏臣，执行董事。委托诉讼代理人：马丽，吉林功承律师事务所律师。上诉人蒋春宇、吴玉霞因与被上诉人吉林市广泽物业服务有限公司（以下简称广泽物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初3599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。蒋春宇、吴玉霞上诉请求：撤销一审判决，支持蒋春宇、吴玉霞的全部诉讼请求。事实和理由：一审法院没有客观认定和评判本案证据，对于大量的能够证明广泽物业公司在水灾发生过程中没有及时通知并采取必要措施，存在严重过错的证据没有予以认定，仅凭其他案件的判决书等片面的、不客观的材料认定本案的损害属于不可抗拒的自然灾害，导致认定本案事实错误，判决错误。蒋春宇、吴玉霞因购买了车位和交纳了停车服务费，与广泽物业公司之间而形成车辆保管服务合同关系。广泽物业公司对于进出车辆实施电子识别等管理和安全保障行为也表明双方系车辆保管服务合同关系，广泽物业公司应当保障车辆停放的安全。在大雨持续即将发生水灾的好几个小时的时间内，广泽物业公司有充分的时间和条件通知蒋春宇、吴玉霞将车辆开出地下车库，或者按照其应急预案采取其他防灾减灾措施，完全能够避免损害后果的发生。由于广泽物业公司对损害后果的发生采取漠视和听之任之的态度，拒不履行职责，其工作人员玩忽职守，最终导致大量的车辆被水淹没，造成严重损失。以上事实不属于不可预见、不可抗拒和不可避免的情况，不符合不可抗力的成立条件。对于以上事实，蒋春宇、吴玉霞举出了大量的、充分的证据，包括车位、车库使用权转让协议书及交款收据，2016年和2017年停车服务费收据及广泽物业公司承认已经交费的视频，前期物业管理服务协议，2017年7月19日、29日拍摄的车辆在车库内被雨水淹没照片，购买车辆的发票、保险单、机动车登记信息、机动车行驶证，价格鉴定结论书，鸿博锦绣花园物业公司的情况说明，鸿博锦绣花园地下车库被淹没及保安员陈述因及时通知避免了车辆损失的视频，广泽物业公司时任法定代表人宫靖承认没有通知过错责任的视频，证人徐振伟、贾翠萍、徐振宝、杨金伟、姜丽丽、王庆文出庭证言和书面证明，广泽物业公司2017年防汛应急预案等。而广泽物业公司并没有提供直接能证明在2017年7月13日晚水淹车事故中其无过错的证据，仅提出的几份判决书是其它案件的审判人员对于案件性质的主观判断，因事实不同、举证情况不同，并且是有失客观公正的，不能成为审判本案的依据，其证明力明显不能与蒋春宇、吴玉霞所举的大量证据抗衡。而且，广泽物业公司所举的证据是互相矛盾的，广泽物业公司自己提供的证据材料2017年6月23日防汛抗洪演练预案中都能证明，当雨水倒灌地库时，其有通知业主车辆撤离的责任，表明其存在迟延履行责任后，发生不可推卸的过错。《中华人民共和国合同法》第一百一十八条规定：当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明。当事人迟延履行后发生不可抗力的，不能免除责任。本法所称不可抗力，是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况。综上，原审判决以蒋春宇、吴玉霞没有提供充分的证据为由，认为蒋春宇、吴玉霞的请求没有事实和法律依据，损害属于不可抗力的裁判理由，是枉顾事实的，判决是完全错误的，应当依法纠正。广泽物业公司辩称，一、案涉车辆系吉林地区突发严重洪游灾害所致，属于不可抗力情形，广泽物业公司依法不承担赔偿责任。吉林省人民政府防汛抗鼎指挥部办公室在其作出的《防汛抗息旱简报》中称“7月13日至14日，吉林省中东部普降大到暴雨，局部出现特大暴雨……第二松花江支流温德河口前站，7月14日0时出现洪峰，相应流量3350立方米每秒，比2010年水位高0.37米，超堤顶2.05米，发生了有实测记录以来的特大洪水”。而广泽紫晶城小区正位于温德河中下游，受此次温德河洪灾影响严重，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，规定因不可抗力不能履行民事义务，不承担民事责任。且吉林省高级人民法院作出的（2019）吉民申833号民事裁定，认定“根据气象部门出具的证据，2017年7月13日至14日吉林市地区出现大暴雨天气，24小时降水量107.1毫米，部分地区达134.9毫米，为大暴雨天气。经查，该次罕见的大暴雨天气过程造成吉林市地区发生了较为严重的洪涝灾害。从法律层面上讲，自然灾害属于不可抗力情形之一，故应当认定案涉大暴雨天气属于法律规定的不可抗力情形，广泽物业公司、广泽地产公司对案涉事故造成的财产损失不应承担民事责任。二、蒋春宇、吴玉霞与广泽物业公司并未签订车辆保管协议，不存在车辆保管法律关系，蒋春宇、吴玉霞主张与事实不符。《广泽紫晶城前期物业服务合同》第二十三条约定，蒋春宇、吴玉霞使用车位应向广泽物业公司交纳车位使用管理服务费，而非车辆保管费或蒋春宇、吴玉霞主张的停车服务费，该费用仅为维护车位正常使用的管理费。且广泽物业公司与业主签订的《地下车位（库）物业服务协议》第一条以及第二条第八款约定，广泽物业公司不承担车辆的保管责任，车辆在场内发生的损失由业主自行承担。据此，蒋春宇、吴玉霞与广泽物业公司不存在车辆保管合同关系，蒋春宇、吴玉霞主张广泽物业公司应履行保管车辆并保障安全的责任，缺乏合同及法律依据，蒋春宇、吴玉霞诉请依法应当予以驳回。蒋春宇、吴玉霞向一审法院起诉请求：判决广泽物业公司赔偿车辆被水淹损失98,136元。一审法院认定事实：吉林市船营区广泽紫晶城小区（包括地下车库、车位）系广泽地产公司开发建设的工程项目。蒋春宇系吉BLxxxx号大众CC金色轿车的车籍登记所有权人。蒋春宇与吴玉霞系夫妻关系。吴玉霞与广泽地产公司于2011年4月28日签订《广泽紫晶城项目一期车位、车库使用权转让协议书》，约定，吴玉霞，已购房号：xx号楼xxx室，车位号广泽、紫晶城一期西x区xx号车位使用权，价格为105,000元。广泽地产公司应当在2011年12月31日前（具体时间以广泽地产公司通知交付之日为准），将符合本协议书约定的车位交付吴玉霞使用，吴玉霞应当签署接收文件，并自接收之日起承担相应费用，如因吴玉霞的原因不能完成交付的，吴玉霞应当自通知交付之日起承担相应费用；吴玉霞对上述车位享有与所购广泽紫晶城上述房屋同等年限的使用权，该车位可以转让或出租，但被转让人或承租人必须为该园区内的住宅产权人。双方还约定了其他权利义务内容。同日，吴玉霞交付了车位款105,000元。2016年8月7日吴玉霞交纳停车服务费720元、2017年7月11日交纳停车服务费720元，物业服务费每月60元，按年度收取。蒋春宇将吉BL7770号大众CC金色轿车停放在广泽、紫晶城一期西x区xx号车位，2017年7月13日至14日受低空切变线影响，吉林市区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区出现134.9毫米，均为大暴雨天气，雨水形成积水后进入广泽紫晶城小区的地库内将蒋春宇所有的吉BLxxxx号大众CC金色轿车淹泡，2017年7月29日，蒋春宇将该车通过长春国信机动车价格鉴定评估有限公司鉴定车损，评估车损价格98,136元，蒋春宇、吴玉霞与广泽物业公司协商赔偿事宜未果，诉至法院。一审法院认为，本案蒋春宇车辆受损系天降暴雨、地下车库进水所致，蒋春宇、吴玉霞未提供确实充分的证据证明系广泽物业公司过错行为导致，故蒋春宇、吴玉霞要求广泽物业公司承担赔偿责任无事实及法律依据，不予支持。另外，“因不可抗力造成他人损害的，不承担责任。法律另有规定的，依照其规定。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”本案中，根据吉林省气象局资料，2017年7月13日至14日，吉林市出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地方出现134.9毫米。在该气象条件下，由于地下车库处于地平面下，雨水灌入地下车库不能避免，亦非人力所能克服。同时，广泽物业公司作为从事物业管理企业的普通经营者，对暴雨的雨量和强度及车库灌水的严重后果未能正确预见，具有合理性。在其未接到相关部门的撤离通知的情况下，不能苛求其尽通知撤离的义务。受暴雨影响，水量太大，超过正常排水设施的承受能力，最终导致涉案地下车库被淹，广泽物业公司无法避免与克服本案车辆损失的发生。故蒋春宇、吴玉霞遭受的财产损失系不可抗力造成，广泽物业公司不应承担责任。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回蒋春宇、吴玉霞的诉讼请求。案件受理费1127元由蒋春宇、吴玉霞负担，于本判决生效之日起三日内向一审法院交纳。本院二审期间，蒋春宇、吴玉霞向本院提交如下证据：证据一：2017年6月23日广泽紫晶城物业防汛抗洪演练预案。证明广泽物业公司有通知业主车辆撤离的责任和义务。证据二：广泽紫晶城地下车场吴玉霞管理规定确认书，共7页。证明蒋春宇、吴玉霞接受广泽物业公司的管理，且车位管理费已经交齐了。证据三：录像光盘一份（配有字幕）。证明：广泽物业公司经理宫靖承认广泽物业公司没通知车辆撤离给业主造成重大损失，有重大过错并答应理赔。证据四：案例一份，共5页。证明：类似雨水淹车业主与物业公司的纠纷中，法院判处物业公司负全部责任。广泽物业公司质证认为，证据一：对于真实性没有异议，对于证明事项有异议，根据证据一的内容可以体现该防汛预案是针对抗洪防汛所作出的，而本案发生时广泽物业公司没有接到政府正式发布的出现洪涝灾害的任何文件，因此对于是否发生洪涝灾害无法预见。证据二：为一审已经提交过的证据，不属于新证据。而且该证据仅能证明双方之间存在物业服务合同关系，根据双方签订的物业服务协议，广泽物业公司对蒋春宇、吴玉霞的车辆不负有保管责任。证据三：该光盘也为一审中已经提交的证据，本次提交的光盘是经过人为修改加工过的视听资料，其所体现的内容不能客观反映案件的真实情况，对真实性不予以认可。证据四：该判例为北京地区法院作出，且案件内容也与本案不具有相同性，因此不具有参考效力。广泽物业公司向本院提交吉林省高级人民法院（2019）吉民申833号民事裁定书复印件。证明：同一时间同一小区内发生的水淹车辆案件，焦承恩已向吉林省高级人民法院申请再审，吉林省高级人民法院作出生效裁定，认定本次事件是因吉林地区发生洪涝灾害导致，属于不可抗力情形。广泽物业公司和广泽地产公司依法不承担民事责任。蒋春宇、吴玉霞质证认为，焦承恩起诉侵权之诉，与本案合同纠纷性质不同。该证据与本案无关，举证事实不同，所以不应采纳。本院经审查对以上证据评述如下：蒋春宇、吴玉霞提交的证据一系针对防汛抗洪作出的演练预案，但对是否发生洪灾物业公司无法判断，故无法证明待证问题；证据二不属于二审新证据且对该组证据待证的双方之间存在地下车位的物业服务合同关系，双方并无争议，故本院对该证据不予评判；证据三系对原一审提交光盘增加了字幕，本院对真实性予以确认，但无法作为认定广泽物业公司违约的依据；证据四与本案无关。广泽物业公司提交的吉林省高级人民法院（2019）吉民申833号民事裁定书为生效的法律文书，本院予以采信。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，对于双方之间的权利义务关系应以物业服务合同约定为准，蒋春宇、吴玉霞主张双方之间存在车辆保管合同关系，但双方签订的物业服务合同条款中并未约定，故广泽物业公司对案涉被淹车辆并无保管义务。同时，该次大暴雨天气已经被生效的判决认定为自然灾害，属于法律层面的不可抗力。根据“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任”之法律规定，广泽物业公司因不可抗力无法履行车库管理义务，不承担民事责任。作为从事物业服务的普通经营者，广泽物业公司对暴雨的雨量和强度及车库灌水的严重后果未能正确预见，具有合理性。在其未接到相关部门的撤离通知的情况下，不能苛求其尽通知撤离的义务，本案不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十八条之情形。故就本案暴雨涌入地下车位导致蒋春宇、吴玉霞遭受的财产损失系不可抗力造成，广泽物业公司不应承担违约责任。综上所述，蒋春宇、吴玉霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2253元，由吴玉霞、蒋春宇负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  关 晶审判员  张 蕾二〇二〇年三月十日书记员  聂 力