湖南省衡阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘04民终3038号 上诉人(原审被告)：刘伟，男，1984年4月18日出生，汉族。 委托诉讼代理人：**，衡阳市石鼓区北方法律服务所法律工作者。 被上诉人(原审原告)：刘华明，男，1963年10月28日出生，汉族。 委托诉讼代理人：刘德运，衡阳县西渡法律服务所法律工作者。 原审被告：刘重阳，男，1956年9月9日出生，汉族。 原审被告：蒋仕贵，女，1956年10月1日出生，汉族。 原审被告：刘媛媛，女，1984年9月10日出生，汉族。 上诉人刘伟因与被上诉人刘华明及原审被告刘重阳、蒋仕贵、刘媛媛民间借贷纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初2039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘伟上诉请求：撤销原审判决，将本案发回重审或依法改判，驳回对被上诉人对刘伟的诉讼请求；本案的诉讼费以及其他费用由被上诉人承担。事实和理由：根据被上诉人提供的借条可知，本案的借款人为刘重阳，而不是上诉人刘伟。被上诉人刘华明提供的转账85万元给上诉人刘伟的转账流水明细系孤证，其不能提供其他证据证明刘伟系借款人，刘伟收款是代表刘重阳，其并非实际借款人与使用人，原审法院仅凭转账流水就认定刘伟系借款人，属于事实认定错误。被上诉人在原审时并未提供2019年1月27日前刘重阳向其借款应支付月利率3%的证据，也未提供上诉人刘伟系借款人的证据，双方之间的借款行为未约定借款利息，故原审法院认定刘重阳与刘华明之间的借款利息为月利率3%以及上诉人刘伟系共同借款人无事实与法律依据。 刘华明辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。 刘重阳、蒋仕贵、刘媛媛未参与答辩。 刘华明向一审法院起诉请求：1、判令刘伟、刘重阳、蒋仕贵、刘媛媛共同连带偿还刘华明借款3600000元；2、判令刘伟、刘重阳、蒋仕贵、刘媛媛支付刘华明借款利息，利息自2019年1月27日起以本金3600000元为基数、按月利率1.8％计算至借款本金还清之日止；3、本案诉讼费用由刘伟、刘重阳、蒋仕贵、刘媛媛负担。 一审法院认定事实：刘华明曾用名刘文明。刘重阳、蒋仕贵于2018年5月8日在衡阳市石鼓区民政局登记离婚。刘伟系刘重阳之子。刘伟与刘媛媛系夫妻关系。刘重阳与刘伟共同注册成立湖南振恒房地产开发有限公司，注册资本800万元，刘伟认缴出资额448万元，刘重阳认缴出资额352万元。刘重阳、刘伟因从事房地产开发、承包衡阳市市政工程需流动资金，2015年-2016年间，多次找刘华明借钱并承诺给予刘华明一定的好处。其中，刘华明交付刘重阳借款本金共计1500000元，具体交付借款本金情况如下：2016年2月2日，刘华明通过银行转账分三次转账共计300000元、2016年2月4日转账100000元、2016年2月22日转账100000元、2016年3月2日分两次共计转账140000元、2016年6月24日转账200000元、2016年6月25日转账170000元、2016年6月28日转账100000元，现金交付30000元、2016年7月1日转账200000元；交付刘伟借款本金共计850000元，具体交付借款本金情况如下：2015年3月27日现金交付50000元、2015年5月19日现金交付100000元、2015年6月15日分四次转账350000元、2016年4月1日现金交付250000元、2016年6月8日转账99900元。刘重阳、刘伟每次收到刘华明交付的借款本金后，即向刘华明出具借条并载明按月利率3％计付利息。之后，刘伟、刘重阳共支付刘华明好处费及借款利息350000元。2019年1月27日，双方就借款本息进行结算，刘伟、刘重阳共欠刘华明借款本息3600000元。当天，刘重阳向刘华明出具三张借条，共计借刘华明借款本金3600000元，并将以前出具的借条及协议撕毁，同时，向刘华明出具一份《合作商议说明书》，载明：所欠刘华明借款当日以前的利息及分红于当日全部结清，当日以后还款按重新出具的借条执行；承诺如在2019年春节后安排工程承建，则借款不计利息，如没有工程，借刘华明款项按月利率1.8％计付利息。刘伟在《合作商议说明书》作为见证人签字。之后，刘重阳未安排刘华明承建工程。 一审法院作如下分析与认定：一、刘伟是否属于本案的适格被告。一审法院认为，刘伟与刘重阳系父子关系，共同注册公司对外承包工程，且向刘华明所借款项用于两人共同承建的工程，所还刘华明借款利息系刘伟、刘重阳不分你我共同支付，虽重新向刘华明出具借条系刘重阳一人签字，但刘伟在场，并在《合作商议说明书》上签字，故本案的实际借款人应为刘重阳和刘伟，刘伟系本案的适格主体。二、蒋仕贵、刘媛媛是否属于本案的适格被告。一审法院认为，虽刘媛媛与刘伟系夫妻关系、蒋仕贵在本案借款发生时与刘重阳系夫妻关系，但刘华明既没有提供证据证明刘媛媛、蒋仕贵在借款发生后对借款事实予以追认，也没有提供证据证明借款系当事人夫妻的共同意思表示或借款用于夫妻共同生产经营，故本案债务不应认定为当事人的夫妻共同债务，蒋仕贵、刘媛媛不是本案的适格主体。三、本案被告实际尚欠刘华明借款本金的认定问题。一审法院认为，刘华明实际共向刘伟、刘重阳交付借款本金2350000元，刘重阳重新出具借条前，刘伟、刘重阳向刘华明支付350000元，因双方约定了利息及分红，根据交易习惯，支付的该笔款项应视为刘伟、刘重阳实际支付刘华明的利息；刘重阳重新出具借条时，将借款利息计入借款本金，且主张以新立的借据金额计算利息，该利息将超出法律规定的最高利率上限即年利率24％，一审法院不予支持，刘伟、刘重阳实际尚欠刘华明借款本金应认定为2350000元。四、本案利息的计算问题。一审法院认为，刘重阳重新出具借条时，对2019年1月27日前的利息进行结算，该利息未超出法定的最高利率上限即年利率24％（详见判决书附件），故刘华明主张2019年1月27日以前的借款利息为1250000元（3600000元－2350000元），一审法院予以支持。对2019年1月27日以后的利息，应以本金2350000元为基数、以约定的月利率1.8％进行计算。 一审法院认为，本案系一宗民间借贷纠纷，刘重阳、刘伟因经营需要资金向刘华明借款，是实际借款人。刘华明未提供证据证明本案债务系蒋仕贵与刘重阳及刘媛媛与刘伟的夫妻共同债务，要求蒋仕贵、刘媛媛承担清偿责任，该院不予支持。刘华明将借款交付给刘伟、刘重阳后，虽双方未约定借款期限，但在刘华明进行催收并给予合理的还款期限，刘伟、刘重阳仍未偿还刘华明借款本息，构成违约，依法应当承担违约责任。双方对于重新出具借据以前的利息计算及实际已支付的未超出法定的最高利率上限，该院予以支持；对重新出具借据以后的利息应当以实际借款本金为基数进行计算。刘华明主张按约定的利率计算利息，该院予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第三十一条规定，判决如下：一、刘重阳、刘伟共同偿还刘华明借款本息3600000元（利息计算至2019年1月27日）；二、刘重阳、刘伟共同支付刘华明借款利息，利息以2350000元为基数、按月利率1.8％自2019年1月28日起计算至借款本金还清之日止；三、驳回刘华明对蒋仕贵、刘媛媛的诉讼请求；四、驳回刘华明的其他诉讼请求。上述款项，限判决生效后十日内付清。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取19096元，财产保全费5000元，合计24096元，由刘重阳、刘伟共同负担。 本院二审期间，被上诉人刘华明提供了一份中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明刘伟通过其银行账户于2017年1月25日归还了刘华明借款利息75435元，且该75435元已经包含在被上诉人自认刘伟与刘重阳已经支付的35万元利息中。本院经审查认为，该证据来源合法，能够达到证明目的，本院予以采信。 本院认为，合法的民间借贷应受法律保护。对案件争议焦点分述如下：1、刘伟是否为案涉债务的借款人。本案中，刘重阳、刘伟为父子关系且二人共同出资成立公司，从事房地产开发，二人因经营公司需要向刘华明借款，系刘重阳、刘伟二人的共同意思表示，刘华明与刘伟、刘重阳已经达成借款合意。刘华明以现金或转账的方式向刘伟以及刘重阳的个人账户支付了借款，已经履行了出借款项的义务，刘重阳在收到借款后以自己的名义书写了借条，刘伟虽未在借条上签字，但刘华明的部分借款本金打入了刘伟的账户且其也向刘华明支付了借款利息，故刘伟与刘华明之间的借贷关系成立，其应当承担共同偿还责任。上诉人刘伟辩称其非借款人，无事实和法律依据，本院不予支持。2、案涉借款利率应如何计算。上诉人刘伟对借款本金为235万元并无异议，且通过刘重阳向被上诉人刘华明出具的借条以及双方签订的《合作商议证明书》上载明“所欠刘华明借款在2019年1月27日以前的利息及分红于当日全部结清”可确定双方对2019年1月27日之前的借款约定了利息且对利息金额已作出计算，因约定的利息超过了法定利率上限，一审法院按照年利率24%计算利息并将刘重阳与刘伟支付的35万元予以核减，并无不当，本院予以支持。对于2019年1月27日之后的利息，因《合作商议证明书》中约定“如未安排工程，借刘华明款项按月利率1.8%计付”，后刘伟、刘重阳未按照此约定安排工程，则应当按照双方约定的月利率1.8%计算，故一审法院对利息计算正确，本院予以维持。 综上所述，刘伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费38192元，由刘伟负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  雷 玲 审 判 员  姚贤辅 审 判 员  廖鸣平 二〇二〇年三月四日 法官助理  陈彩蝶 书 记 员  宋耀芳