石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0102民初3822号原告:王晓兵，女，1969年7月9日生，汉族，住河北省张家口市桥**。委托代理人:严文杰、陈国江，河北得正律师事务所律师。被告：河北中基房地产开发有限公司，住所地石家庄市长安区平安北大街**礼域尚城沿街商业。法定代表人：韩建军，董事长。委托代理人：温立波，男，1978年1月3日生，汉族，该公司法律顾问，住河北省鹿泉市。原告王晓兵诉被告河北中基房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人严文杰、陈国江，被告的委托代理人温立波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年原告以河北星太装饰集团有限公司（以下简称星太公司）名义与被告签订门窗制作安装合同为被告开发的中基碧域小区2号楼、3号楼制作安装门窗，经验收合格后双方于2014年12月26日进行了结算，被告尚欠原告工程款709873元未付，后经双方多次协商未达成一致意见，经原告催告后被告至今未给付，原告为维护自己的合法权益起诉要求判令被告给付原告工程款709873元及利息（利息自2014年12月26日开始按银行贷款利率计算至还款日止）；诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：1、中基碧域2号楼与3号楼彩色断桥铝合金门窗制作安装合同及中基碧域2号楼与3号楼塑钢窗制作安装合同，证明对工程项目的具体施工内容、保修价格、保修期限及价款等进行了约定。2、建筑工程结算书，证明原告已经按照合同约定制作安装了合同中约定的门窗，并且对施工过程中存在问题的项目履行了维修的义务，施工过程中所涉及的门窗已经交付被告使用达到一年以上。3、申请，证明双方欠款的事实及数额，抵顶房产的事情没有履行。4、证明，星太公司出具的证明，证明原告是借用星太公司的资质为中基碧域的2号楼与3号楼施工。5、太行公证处出具的公证书，证明被告欠原告工程款的事实及数额，原告借用星太公司资质，王晓兵是实际施工人。6、中基碧域2号楼、3号楼结算签字单及维修单，证明原告是实际施工人，所涉楼宇有业主实际使用。被告的质证意见，证据1还没有到支付工程款的时间，起诉的数额不确认，大概是70万元左右。对数额被告没有其他证据。证据2中原告没有对公共部位及商业部分进行维修。证据3真实性无异议，只是就欠款的解决方案，签署意见可以证明存在质量问题。证据4内容上也可以看出工程没有经过验收，佐证后期工程款不应支付。证据5公证书完全没有证明效力，从形式上是公证书，充其量只能算是证人证言，公证书中原告所见星太公司与被告公司人员均根据原告介绍，且仅有衣着、大约的年龄、性别，连名字都不知道，无法确定其身份是否是两公司的工作人员，且中基公司的办公室中仅悬挂门牌号，未标明总经理室字样，当时进的哪间办公室无法确认，原告是想让星太公司石家庄分公司的工作人员来证明工程为原告组织队伍施工的。原告所去的地方是星太公司还是星太公司石家庄分公司无法确认。被告辩称：1、被告认为原告不具备主体资格，合同均是被告与星太公司签订，原告与被告之间不存在合同关系。2、星太公司的工程存在严重的质量问题，尚未经过竣工验收，不具备付款条件。3、根据证据被告认为应追加星太公司作为本案当事人。被告为支持其抗辩主张，提交以下证据：1、石家庄阳城物业服务有限公司出具的四份关于2号楼与3号楼门窗质量的报告（2014年7月5日、2014年8月13日、2014年10月16日、2014年11月7日四份报告），证明由原告施工的2号楼与3号门窗在住宅室内、住宅公共部位以及商业部分均存在严重质量问题。2、被告给星太公司的两份函，证明被告对物业公司反映的问题要求星太公司解决。3、未解决质量问题的现场照片及图纸（住宅的、室外的公共部分、商业的），证明施工不严谨，有质量问题，住宅的质量问题已经解决，住宅的公共部分及商业的质量问题未解决。施工与图纸不符。原告的质证意见：1、对证据1、2真实性无法确认，是给被告的一份报告，原告未收到被告给原告的函，2、照片是现在拍的，已超过质保期。证据都是房地产公司、以及物业服务公司单方出具的，没有星太公司及原告的签字确认，而我们提供的维修记录已经证实所有的门窗以及维修问题已经处理完毕。关于照片的问题根据合同约定质量保证期是一年，2015年4月之前所有的门窗已经交付使用，根据最高法院司法解释应视为验收合格，被告提供的照片是在原告起诉后所拍摄的已经超过了质量保证期限，另外这些照片是否在原告的施工范围无法确认。被告提交的门窗分格图施工单位不是原告，该证据与本案无关。被告提出的窗户是外开，现在高层建筑不允许外开的。函上说的都是2014年，我方提交的维修单是2015年4月的，门窗问题我们已经维修完毕，不涉及质量问题。经审理查明，2013年5月23日星太公司与被告签订了《中基碧域2#、3#楼彩色断桥铝合金门窗制作安装合同》，约定由星太公司负责陈章旧村城中村改造项目2#、3#楼底商彩色断桥铝合金门窗制作安装工程，工程总造价约为人民币343050元。最终以彩色断桥铝合金门窗的实际安装框外围面积据实结算。窗框到场经检验合格安装完毕后，五日内支付合同总价款的30%；窗扇进场检验合格安装完毕后，五日内支付合同总价款的40%；工程竣工彩色断桥铝合金门窗整体验收合格后五日内再支付合同总价款的25%；余款5%作为质保金，质保金在一年保修期满后无遗留问题10日内一次付清（不计息）。星太公司与被告签订《中基碧域2#、3#楼塑钢窗制作安装合同》，约定由星太公司负责陈章旧村城中村改造项目2#、3#楼塑钢窗的制作安装工程。工程总造价约为人民币2717000元。最终以塑钢窗的实际安装框外围面积据实结算。窗框到场经检验合格安装完毕后，五日内支付合同总价款的30%；窗扇进场检验合格安装完毕后，五日内支付合同总价款的40%；工程竣工塑钢窗整体验收合格后五日内再支付合同总价款的25%；余款5%作为质保金，质保金在一年保修期满后无遗留问题10日内一次付清（不计息）。上述两份合同落款处原告王晓兵均在乙方代表（星太公司）代理人处签字。2015年11月27日星太公司向被告提出申请，申请上载明：“我公司承揽的贵公司开发的中基碧域小区2#、3#的门窗工程。至今已经交房一年之久，尚欠我公司709873元工程款未结清。特申请用我公司在贵公司的工程欠款抵扣贵公司开发的中基碧域房产一套（15楼1单元501室，面积122.93平方米，单价8890.26/平方米）房款合计：1092880元。”被告的公司人员韩晓玲在该申请上签署：“属实，另有工程质量问题罚款5000元。”该申请中以房抵款的事项未履行。另，2016年9月13日星太公司出具证明载明：“王晓兵使用河北星太装饰集团有限公司资质用于中基碧域2#、3#楼塑钢窗制作安装工程的综合服务费用已全部结清，该项目之后的验收需河北星太装饰集团有限公司积极配合（仅限以上工程给河北中基房地产开发有限公司所需的印章）。如因河北星太装饰集团有限公司的原因给王晓兵造成的后果和损失由本公司承担。”2016年6月24日石家庄市太行公证处出具（2016）冀石太证民字5706号公证书，该公证书载明公正人员来到位于位于石家庄市的星太装饰，王晓兵介绍二楼201房间一男士为星太装饰的宋杏泽经理，宋经理表示王晓兵是用星太公司的资质和中基地产签订的合同，工程也是王晓兵做的，工程款也应由王晓兵收取。2017年3月16日石家庄市中级人民法院作出（2017）冀01民终2364号民事裁定书载明：“上诉人（即王晓兵）作为实际施工人符合法定的诉讼主体资格。”本院认为，星太公司与被告签订了《中基碧域2#、3#楼彩色断桥铝合金门窗制作安装合同》及《中基碧域2#、3#楼塑钢窗制作安装合同》，上述两份合同系原告借用星太公司的资质与被告签订的，原告为实际施工人，被告应按合同约定支付门窗工程款，原告提交的2015年11月27日星太公司向被告提出的申请上载明被告尚欠星太公司709873元尚未结清，故本院对被告尚欠原告工程款709873元的事实予以确认。因该申请上另载明“另有工程质量问题罚款5000元”，故被告应支付原告的工程款应为709873-5000=704873元。该申请上被告认可且同意支付所欠工程款，故利息应自2015年11月27日起计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第二十二条之规定，判决如下：被告河北中基房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告王晓兵工程款704873元及利息（利息自2015年11月27日至款项付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10899元，由被告河北中基房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。审 判 长  梁红卓审 判 员  刘佩锋人民陪审员  徐月凤二〇一七年五月十七日书 记 员  王沛然