辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终843号上诉人（原审被告）：大连科姆隆贸易有限公司，住所地大连市中山区上海路4号15层B2号（上鼎大厦1505室）。法定代表人：张晗，经理。委托诉讼代理人：张新雨，辽宁明昌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连海通达国际货运代理有限公司。住所地大连市中山区人民路85号2210室。法定代表人：姬振莉，总经理。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁双护律师事务所律师。委托诉讼代理人：魏娜，辽宁双护律师事务所律师。上诉人大连科姆隆贸易有限公司（以下简称科姆隆公司）因与被上诉人大连海通达国际货运代理有限公司（以下简称海通达公司）进出口代理合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初6978号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。科姆隆公司上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在进出口代理合同关系，案涉货物的所有权人不是上诉人，上诉人也从未委托被上诉人代理上诉人货物进口报关、运输及仓储等相关业务。上诉人与被上诉人之间不存在合同法律关系，三方抹账协议中上诉人同意向被上诉人支付代垫运杂费实际上是因上诉人与案外人KML公司存在合作关系，上诉人自愿代案外人KML公司支付给被上诉人运杂费和仓储费，并不是因为上诉人与被上诉人之间存在委托代理合同关系，并且上诉人从未使用被上诉人所开具的此款项相关的增值税发票，一审法院以此认定上诉人与被上诉人之间存在代理合同关系，属事实认定错误。一审法院依据合同法第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条等法条，认定上诉人与被上诉人之间存在委托代理合同关系及上诉人可行使委托合同的任意解除权，属适用法律错误。海通达公司辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求二审法院查明事实，依法维持原判。海通达公司向一审法院起诉请求：1.确认原、被告双方的代理关系己经于2019年5月1日解除；2.被告给付原告代垫仓储费151280元、代理费75646.51元，合计226926.51元；3.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2018年7月29日，鉴于甲方欠乙方往来款人民币20万元，乙方欠丙方代垫运杂费1564629.76元，为减少手续，经三方友好协商同意，甲方大连科尔机电有限公司、乙方被告和丙方原告签订《三方抹账协议》，约定：1、甲方直接向丙方支付款项20万元整，付款方式电子承兑汇票；款项支付后，甲方不再欠乙方上述款项，乙方所欠丙方款项减少相应数额。2、乙方根据甲方需求开具收款收据，丙方根据乙方需求开具收款收据。2018年8月24日，原、被告双方对上述《三方抹账协议》中涉及的货物在保税仓库的库存情况进行查库，确认了货物型号和数量，张智强在被告处签字确认。庭审时，被告表示张智强虽当时是该公司员工，但其是被被告指派帮案外人工作，其该行为与被告无关。2018年10月19日，原告以进出口代理合同纠纷为由向一审法院起诉被告，要求被告科姆隆公司给付原告代垫运杂费1064629.76元及2018年8月起至起诉之日原告代垫的运杂费、仓储费等1.5元/天吨暂计为66780元。2018年11月29日，一审法院作出(2018)辽0202民初9366号民事调解书，协议为：一、被告大连科姆隆贸易有限公司给付原告大连海通达国际货运代理有限公司1064629.76元，于2018年12月31日前给付264629.76元，于2019年1月31日前给付20万元，于2019年3月2日前给付20万元，于2019年3月31日前给付20万元，剩余20万元于2019年4月30日前一次性付清，若每逾期一笔原告可对当期款项及余款申请强制执行。若上述款项逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、原告放弃其他诉讼请求；三、案件受理费14980元，减半收取7490元，由被告负担。该笔款项被告已经支付完毕，2018年7月3日，原告向被告开具了部分发票，被告的法定代表人和被告员工张智强签收了发票。2019年4月30日，原告向之前被告向原告发送开票资料的ｋｅｍ×××＠163.ｃｏｍ邮箱发送邮件，内容为通知被告自2019年5月1日起原告解除代理被告报税仓库代理业务。同日，该邮箱回复：关于贵公司单方面解除代理关系通知，我司无法接受，解除代理关系之前，我司需对库中所有我司产品进行盘点，而五月一日是公共法定假期，我司无法进行盘点，此协议我司拒绝接受，且如在正式交接之前，我司货物出现一切损失，全部由贵司承担。而后，原告回复：你我公司于2018年8月24日共同到大连集装箱码头物流有限公司报税仓库进行了清点查验货物，且贵司已经确认无误，并有签字证明。另外，自贵公司仓库查完货物后，我公司从未到仓库出过货(可以到仓库查看出库记录)，所以无需与贵司再次进行清点货物。至于贵司的货物是否能出现你们说的什么损失，也与我公司无关。一审法院查，2013年11月14日、2014年2月20日、2014年9月26日、2017年3月2日，被告向原告转账105289.2元、63787.29元、13784.13元、277515.67元。庭审时，被告表示该款项系替案外人付款。一审法院另查，2018年8月案涉砂轮片继续存放在大连集装箱码头物流有限公司仓库，截止2019年4月30日产生仓储费151280元。一审法院认为：本案的争议焦点为双方是否成立进出口代理合同关系。一审法院认为，双方成立进出口代理合同关系，理由如下：2018年7月29日，大连科尔机电有限公司、被告和原告签订《三方抹账协议》，确认被告欠原告代垫运杂费1564629.76元；且一审法院作出的(2018)辽0202民初9366号民事调解书中，双方已达成协议被告科姆隆公司应给付原告海通达公司1064629.76元。上述款项被告不仅已支付完毕，而且原告亦向被告开具了增值税发票，双方之前应成立进出口代理合同关系，在双方均确认原告主张的本案的代垫运杂费和仓储费与上述三方抹账协议和民事调解书中所确认的系同一批货物的情况下，在双方未解除进出口代理合同关系前，原告亦依然代理案涉货物的相关业务时，双方应依然存在进出口代理合同关系，被告应支付代垫运杂费和仓储费。关于原告诉请确认双方代理关系已于2019年5月1日解除一节，《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。第九十六条第一款规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。本案中，原告于2019年4月30日向被告发出了《解除代理关系通知》，通知双方代理关系于2019年5月1日解除。根据上述规定，原告可随时解除委托合同，原告解除理由合法。同日被告回复，虽不同意解除，但说明被告已接到通知，而被告未在三个月内向法院起诉，应认定双方进出口代理合同关系已于2019年5月1日解除。关于被告辩称其非货物的所有权人，其仅系替案外人向原告付款和帮忙办理相关事项一节，进出口代理合同关系并非以被告系货物的所有权人为前提；另外，被告亦未提供证据予以证明其签订三方抹账协议和一审法院出具的民事调解书系其替案外人付款，亦未举证证明其法定代表人和其员工签字确认签收发票和验货的行为系接受案外人的委托，故对被告该辩称不予采信。关于原告诉请2018年8月1日起至2019年4月30日的代垫运杂费和仓储费226926.51元(538吨，每日每吨1.5元以及税费)一节，每日每吨1.5元的计算标准与货运代理费用明细审核表中的计算标准一致，之前的抹账协议书和民事调解书的金额亦是按照该标准予以计算，即代垫运杂费和仓储费为220311元(538吨×1.5元/日/吨×273日)；原告诉请的税费，原告并未举证证明该税费需由被告负担，且原告为被告开具发票并承担税费系其法定义务，故对税费不予支持。关于被告辩称其签订的三方抹账协议和民事调解书仅系按照案外人指示予以确认，不清楚计算标准一节，首先被告未提出证据予以证明系接受案外人的指示，另外被告已在三方抹账协议上盖章确认，亦达成了调解协议，其应对自己的行为承担相应的法律责任，应明确其计算标准，不能明确应承担相应的法律责任，对被告该辩称不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十六条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，一审法院判决：一、确认原告大连海通达国际货运代理有限公司与被告大连科姆隆贸易有限公司进出口代理合同关系于2019年5月1日解除；二、被告大连科姆隆贸易有限公司于判决生效之日起十日内给付原告大连海通达国际货运代理有限公司代垫运杂费和仓储费220311元。若逾期给付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回原告大连海通达国际货运代理有限公司其他诉讼请求。案件受理费4600元，由被告负担。本院二审期间，当事人未提交新证据。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据当事人诉、辩意见，本案二审争议焦点是：科姆隆公司与海通达公司之间是否存在进出口代理合同或其他合同关系。案涉《三方抹账协议》真实有效，结合一审法院（2018）辽0202民初9366号民事调解书，可以认定就案涉诉争货物，科姆隆公司曾确认过其欠海通达公司代垫运杂费。从2019年4月30日的邮箱回复信件中“关于贵公司单方面解除代理关系通知，我司无法接受，解除代理关系之前，我司需对库中所有我司产品进行盘点，而五月一日是法定假期，我司无法进行盘点，此协议我司拒绝接受”的内容，亦可以看出科姆隆公司未否定其与海通达公司存在代理关系。在代理关系解除之前，海通达公司基于委托代理关系就同一批货物发生的仓储费、运杂费，有权要求海通达公司予以支付。一审法院综合全案事实，认定科姆隆公司向海通达公司支付代垫运杂费和仓储费，并无不当。科姆隆公司主张其与海通达公司之间不存在进出口代理合同关系，亦不存在其他合同关系的依据不足。科姆隆公司主张其不是案涉货物所有权人，不承担付款义务，亦无事实和法律依据。科姆隆公司还主张，三方抹账协议中其同意支付海通达公司代垫运杂费实际上是因其与案外人KML公司之间存在合作关系，其自愿代案外人KML公司支付给海通达公司运杂费和仓储费。但科姆隆公司并未提交相关证据证明，本院对此不予采纳。综上所述，科姆隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4600元，由大连科姆隆贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 霍 宏审判员 孙文英审判员 周欣宇二〇二〇年三月二十五日书记员 张文秀