广东省深圳市福田区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0304民初11154号 原告无锡阿法迪科技有限公司，住所无锡新区太湖国际科技园菱湖大道200号中国传感网国际创新园E幢，组织机构代码576744053。 法定代表人章玺，总经理。 被告深圳华信佳达科技有限公司，住所广东省深圳市福田区深南中路佳和华强大厦2楼2C029，组织机构代码57196618。 法定代表人钟加鹏，总经理。 被告深圳市福田区新亚洲电子市场二期雅博迪电子商行，住所深圳市福田区中航路新亚洲国利大厦N2B112号。 经营者赵少明，男，汉族，1991年4月12日出生，身份证住址广东省汕头市潮南区， 二被告共同委托代理人邱楚强，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。 上列原告无锡阿法迪科技有限公司诉被告深圳华信佳达科技有限公司（下称华信佳达公司）、深圳市福田区新亚洲电子市场二期雅博迪电子商行（下称雅博迪电子商行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法组成合议庭，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告法定代表人章玺，二被告共同委托代理人邱楚强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告与被告华信佳达公司于2013年9月13日签订了214792元的电子元器件买卖合同，2013年9月14日被告雅博迪电子商行提供了担保。原告于2013年9月13日汇入被告华信佳达公司招商银行深纺大厦支行帐号75×××01共计10万元，9月17日汇入上述帐号共计73993.6元，2013年10月17日汇入上述帐号43498.4元，原告共计汇入被告华信佳达公司上述帐号217492元。合同约定交付地点为北京市昌平区马池口镇白浮村七号长城开关厂1号楼2层，原告工作人员及廖观万均未收到合同标的物。依据《民法通则》第一百一十一条，《合同法》第一百零七条，原告多次向被告催要退回货款和利息，但被告拒不支付。故请求判令：1、被告华信佳达公司退回货款217492元；2、被告华信佳达公司赔偿利息13049元；3、被告华信佳达公司赔偿损失6万元；4、被告雅博迪电子商行对上述请求承担连带责任。后原告在诉讼过程中增加部分诉讼请求：1、解除原告与被告华信佳达公司于2013年9月13日签订的《采购合同》；2、“被告华信佳达公司赔偿利息13049元”变更为“被告华信佳达公司赔偿利息（以本金217492元为基数自2013年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 二被告辩称，被告华信佳达公司业已按照合同约定交付涉案货物，且原告从未对货物的质量、数量、交付地点、交付时间等提出异议，故二被告无需承担任何责任。本案在北京已经三次庭审，经二被告申请，原告公司股东（已提交股权转让协议书及工商变更信息单可证实）兼采购刘永昌已出庭证实其已代表公司收到相关涉案货物，足以证实二被告已完全履行合同义务。被告华信佳达公司与原告于2013年9月13日签署一份总货款为217492元的《采购合同》，约定：1、合同签订后采购方先付款合同金额的80%，余款在到货后30个工作日内付清；2、交付地点为北京市昌平区马池口镇白浮村七号长城开关厂1号楼2层。合同签订后，原告分别于2013年9月13日向被告华信佳达公司转款10万元，于2013年9月17日向被告华信佳达公司转款73993.6元，以上款项合计173993.6元，即《采购合同》约定的80%预付款。正当被告华信佳达公司要发货时，被告华信佳达公司接到原告股东兼采购刘永昌要求货物交付至唐山市××区的指示，遂被告华信佳达公司依指示将货物交付至该地址，并由刘永昌签收。自此，原告从未对该批货物的数量、质量、交付时间、交付地址等提出异议，并于2013年10月17日按照合同约定向被告华信佳达公司支付余款43498.4元（即采购货物总价的20%）。然而，直至今日，原告却否认收过涉案货物并向二被告主张退还货款及利息、赔偿损失。二被告认为，二被告以上所述事实有双方提交的证据予以佐证，且如果原告没收到涉案货物，又怎会依约支付余款20%，这明显自相矛盾，也与常理不符。综上，原告的主张与事实不符、于法无据，恳请贵院依法驳回原告全部诉求。 本院查明，2013年9月13日，原告与被告华信佳达公司签订一份《采购合同》，约定原告向被告华信佳达公司采购一批价值217492元的电子元器件，同时约定：交货日期为2013年9月14日，交付地点为北京市，廖观万，付款方式为汇款，合同签订后采购方先付款合同金额的80%，余款在到货后30个工作日内付清。 次日，原告与二被告签订一份《购销担保合同》，约定：丙方（即被告雅博迪电子商行）担保甲方（即被告华信佳达公司）完全适当履行本合同从属的采购合同，否则由丙方承担连带担保责任。 原告与被告华信佳达公司确认，原告在上述《采购合同》签订后，分三次向被告华信佳达公司支付了货款共计217492元，具体包括：2013年9月13日支付10万元，2013年9月17日支付73993.6元，2013年10月17日支付43498.4元。前两笔款项共计173993.6元为《采购合同》约定的首期款（80%），第三笔款项43498.4元则为《采购合同》约定的余款（20%）。 关于双方争议的货物交付问题，被告华信佳达公司称，其在发货前收到原告变更交货地点的通知，遂于2013年9月20日左右将货物直接邮寄至唐山市××区，由原告公司股东及采购刘永昌签收。刘永昌则在案件审理过程中出庭作证，确认已经收到本案《采购合同》项下的货物，并已将所收取的货物交由北京万隆精艺焊接厂（焊接厂地点为《采购合同》约定的收货地址，即北京市进行焊接加工。 根据二被告提交的工商登记变更信息及两份《股权转让协议书》显示，刘永昌于2012年10月29日从原告法定代表人章玺处受让取得原告公司部分股权，后于2014年2月20日向原告法定代表人章玺转让其所持有的原告公司部分股权。原告确认刘永昌2013年6月份至2014年2月份期间为公司股东。关于刘永昌的职务，二被告为证明刘永昌在原告公司负责部分采购事宜的事实，提交了日期分别为2013年9月6日、2013年10月9日、2013年10月28日的四份《采购合同》，该四份采购合同所记载的原告收货联系人或手机号码均为刘永昌或其手机号码。原告对其中日期为2013年9月6日的该份《采购合同》予以认可，并称刘永昌要求了解原告公司的经营运作，故而提出部分货物由其代收，但公司并未聘请刘永昌在公司担任职务。 本院认为，原告与被告华信佳达公司签订的《采购合同》，与被告华信佳达公司、雅博迪电子商行签订的《购销担保合同》，均系当事人真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，缔约双方均应依约履行。根据原告的主张，其在按照《采购合同》约定付清了全额货款后，在次年清理核查公司采购业务时方发现合同项下的货物实际并未交付，因此，本案争议的焦点就在于被告华信佳达公司有无完成货物交付义务，《采购合同》是否已经履行完毕。本院认为，关于货物是否已经交付的事实，被告华信佳达公司提交了收货人刘永昌的证人证言，以证明刘永昌确认代表原告收取了货物，被告华信佳达公司并提交了原告公司的工商档案资料、双方之间以往订立并履行完毕的《采购合同》等，以证明刘永昌的身份及具有代表原告收取货物的权利。从上述证据可以看出，刘永昌时为原告公司股东，并在与被告华信佳达公司以往的交易过程中曾代表原告公司收取过部分货物，故而原告有理由相信刘永昌有权代表原告作出变更收货地点的指示并将货物直接交付给刘永昌。刘永昌确认收到货物的证言与原告按约定支付余款的行为，可以相互印证并形成证据链，被告华信佳达公司据此主张其将货物交付给刘永昌后，即完成了合同项下的交付义务，本院予以采纳。反观原告，其主张事后发现货物并未交付，但从案件查明事实看来，《采购合同》项下的货物系原告用于委托案外厂家加工生产其他产品所需，在原告遗漏收货的情况下，亦未有证据显示加工厂家发现材料短缺进行催促，原告的主张有违常理。在被告华信佳达公司已就交货的事实提供初步证据的情况下，原告就其所主张的遗漏收货及疏忽大意付余款等事实，并未提供相应的反驳证据予以证明。综上，就现有证据而言，应当可以认定被告华信佳达公司已经完成了交货义务，《采购合同》业已履行完毕；原告有关解除合同、退回货款并赔偿损失等诉讼请求，均因证据不充分，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下： 驳回原告无锡阿法迪科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费5658元（已由原告预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到交费通知书之次日起七日内向该法院预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 刘    莹 人民陪审员 汤  云  霞 人民陪审员 唐    琪 二〇一七年五月二十六日 书 记 员 曾巧如（代）