四川省阆中市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川1381民初1220号 原告（执行案外人）:阆中市柏垭镇人民政府。 法定代表人：刘才文，该镇镇长。 委托诉讼代理人：张小云，四川源正律师事务所律师。 被告（申请执行人）:涂兴元，男，生于1957年9月14日，汉族，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：侯皓蓝，四川源正律师事务所律师。 被告（被执行人）：敬元林，男，生于1956年10月16日，汉族，住四川省阆中市。 原告阆中市柏垭镇人民政府与被告涂兴元、敬元林案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年3月10日受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告阆中市柏垭镇人民政府的委托诉讼代理人张小云，被告涂兴元及其委托诉讼代理人侯皓蓝，被告敬元林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告阆中市柏垭镇人民政府提出诉讼请求为：1、请求立即停止对原告阆中市柏垭镇政府财政资金强制执行并解除保全查封。2、诉讼费由被告承担。事实和理由：阆中市人民法院在执行涂兴元与敬元林民间借贷纠纷一案中，作出（2016）川1381执131号及之一、之二等保全、执行裁定书，裁定对被执行人敬元林在阆中市柏垭镇人民政府享有的债权460万元予以查封冻结，对400万元予以提取，原告提出异议后，阆中市人民法院作出新的裁定，裁定提取原告205万元专项资金，原告认为此执行异议裁定依然错误。一是敬元林不享有到期债权。二是所诉的执行裁定认为2016年12月23日向阆中市委报告的《关于解决敬元林购买原柏垭粮站土地遗留问题的请示》已经生效，且财政划拨给阆中市柏垭镇205万元是用于支付购买敬元林资产费用的认定是错误的，没有事实依据。三是敬元林变价地上不动产的价值557.3万元无异议，但《资产收购协议》约定支付此款来源为阆中市政府出让金返还到原告镇政府后20日内再支付给敬元林，敬元林没有按照出让合同约定缴纳土地出让金，该宗地的出让合同因为敬元林没有履行。故裁定提取“敬元林在阆中市柏垭镇享有的债权205万元”事实依据不充分。四是执行裁定缺乏法律依据。 被告涂兴元辩称，原告起诉的事实与客观事实不符合。被告敬元林与原告阆中市柏垭镇人民政府发生了收购关系，依据在阆中市国资中心的调查报告，原告已经收到市政府划拨给被告敬元林的205万元资金。原告在诉状中所指的生效条件协议还是待定的协议均不是客观事实。已经拨付的205万元不是专项资金，而是被告敬元林所交纳的土地出让金，与专项资金无关。应当驳回原告的诉讼请求。 被告敬元林辩称，205万元是柏垭政府按8%返回去了，支付给谁是柏垭镇政府的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人向本院提交的证据及质证意见，结合各方当事人在执行异议听证会上的陈述以及在本院对案件执行过程中的陈述，本院确认如下事实：敬元林因购买原柏垭粮站土地及建筑物向涂兴元借款，因未按时偿还，故涂兴元将敬元林、雷彩华起诉至本院，在诉讼前的2015年7月21日，根据涂兴元的申请，本院以（2015）阆诉前保字第108号民事裁定书裁定对敬元林应在阆中市柏垭镇人民政府领取的款项400万元予以诉前保全冻结。本院受理涂兴元的起诉后，于2015年11月16日作出（2015）阆民初字第4634号民事判决书，确认敬元林、雷彩华偿还涂兴元借款本金250万元及利息，并负担案件受理费18400元。判决书生效后，因敬元林、雷彩华未履行偿还借款义务，涂兴元于2016年1月13日向本院申请执行。在执行中经本院查明，2013年10月15日，敬元林以竞买的方式取得了阆中市柏垭粮站房产及土地使用权，成交价为557.3万元。在敬元林购买柏垭粮站后，因规划调整，阆中市柏垭镇人民政府于2014年6月9日作为甲方与敬元林作为乙方签订了《国有土地使用权及地上建筑物收购协议》，将被执行人敬元林所购买的柏垭粮站以557.3万元的价格予以收购，但收购的款项未实际支付给敬元林。2014年9月5日，敬元林通过竞买的方式取得了含原阆中市柏垭镇粮站在内的地块的土地使用权，出让价为951万元。其后，敬元林缴纳了土地出让金205万元。2016年8月2日，中共柏垭镇委员会、柏垭镇人民政府柏委发（2016）21号文件“关于解决敬元林购买柏垭粮油管理站房产及土地遗留问题的请示”认为：敬元林缴纳205万元土地出让金后，资金链断裂。柏垭镇政府无力支付征收款，为彻底解决该宗土地遗留问题，请市委将柏垭镇收购敬元林房屋款557.3万元先行抵缴敬元林应缴的土地出让金。2016年9月29日，阆中市国有资产管理中心阆国管（2016）78号文件确认，敬元林已自筹205万元缴纳部分土地出让金，市财政已将此205万元拨付柏垭镇用于解决该宗土地遗留问题。 在本院作出（2016）川1381执131号之一执行裁定书后，案外人（本案原告）阆中市柏垭镇人民政府向本院提出书面异议，本院受理后，于2017年2月15日召开了听证。经审查终结后，依法作出（2016）川1381执131号之二执行裁定书，裁定内容为：一、变更四川省阆中市人民法院作出的（2016）川1381执131号执行裁定“对被执行人敬元林在阆中市柏垭镇人民政府享有的债权400万元予以提取”为“对被执行人敬元林在阆中市柏垭镇人民政府享有的债权205万元予以提取”；二、驳回阆中市柏垭镇人民政府对四川省阆中市人民法院作出的（2016）川1381执131号之一执行裁定提出的请求（待本裁定第一项提取205万元实施后，对本项金额进行相应扣减冻结）。阆中市柏垭镇人民政府不服该裁定，于2017年3月10日起诉来院。 本院认为，法院在执行生效法律文书确定的金钱债权过程中，针对保全财产的执行，如果保全的财产是被执行人本人应获得的利益，针对保全财产的执行就是应该的和合法的。但如果不能认定保全的财产属于被执行人应当获得的利益，则针对保全财产的执行行为应当停止。本案执行异议之诉的关键是确定案外人即本案原告阆中市柏垭镇人民政府对案涉资金享有的权利是否足以阻却执行措施。因此本案的焦点为：一、被告敬元林是否在案外人即本案原告阆中市柏垭镇人民政府享有到期债权，即保全财产的最终归属。二、是否存在着停止该执行标的执行的合理事由。从本院在进行诉前保全时查明的情况来看，阆中市柏垭镇人民政府与被告敬元林签订的《国有土地使用权及地上建筑物收购协议》，敬元林在阆中市柏垭镇人民政府享有债权，本院对其享有的债权进行冻结和在执行过程中针对保全财产的继续查封，该行为并无不当。同时，该协议约定了阆中市柏垭镇人民政府应在市财政返还被告敬元林缴纳阆中市柏垭镇原粮站土地使用权出让金后20个工作日内支付被告敬元林收购款。阆中市柏垭镇人民政府辩称的敬元林至今未交纳土地出让金，土地出让合同签订后，敬元林并不享有土地使用权，该出让合同至今效力待定，查封的债权不是到期债权，是不确定债权。该理由与本院查明的事实不符，现根据本案查明的情况，阆中市财政已将被告敬元林缴纳的土地出让金205万元拨付阆中市柏垭镇人民政府用于解决遗留问题，由于阆中市柏垭镇人民政府收到了市财政拨付的土地出让金，但阆中市柏垭镇人民政府既未按本院裁定履行协助义务，亦未按约定将该款项给付敬元林。按照收购协议约定，该项拨款已经超过20日，敬元林应当对该项拨款205万元享有到期债权。同时，阆中市柏垭镇人民政府收购原属敬元林购买的原柏垭粮站的房屋及土地使用权，与敬元林从国资管理部门第二次竞买该项土地属于不同的法律关系，阆中市柏垭镇人民政府应当向敬元林履行的支付义务与敬元林应当向国资管理部门支付的土地出让金是不同的义务主体。故，对柏垭镇人民政府的辩解理由本院不予采信。再者，在本院对阆中市柏垭镇应当支付给敬元林的款项进行冻结后，阆中市柏垭镇人民政府主张将应当由其支付给敬元林的收购敬元林房屋及土地使用权款557.3万元（含本院已裁定冻结的460万元）先行抵缴敬元林应缴的土地出让金，该主张违反法律规定，不能得到支持。 综上，原告诉称的理由不符合具有停止该执行标的执行的合理事由，本院依法作出的（2016）川1381执131号之二裁定书裁定内容正确，对阆中市柏垭镇人民政府的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告阆中市柏垭镇人民政府的诉讼请求。 案件受理费500元，由原告阆中市柏垭镇人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉至四川省南充市中级人民法院。 审 判 长 杜 国 人民陪审员 徐 玲 人民陪审员 陈 武 二〇一七年五月十一日 书 记 员 田晶莹