上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初811号原告(反诉被告)：顾蕾，女，1970年1月11日生，汉族，住上海市静安区。原告：印仁杰，男，1973年5月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告：周承英，女，1950年3月26日生，汉族，住北京市。上述三原告共同委托诉讼代理人：陈卫东，上海海一律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海永春物流有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：夏嵩琦，执行董事。委托诉讼代理人：赵亮，上海合勤律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖愈，上海合勤律师事务所律师。第三人：范伟民，男，1979年5月6日生，汉族，住上海市松江区。第三人：沈凤芳，女，1969年5月15日生，汉族，住上海市松江区。第三人：封宏柱，男，1971年6月24日生，汉族，住上海市松江区。第三人：孙传雷，男，1964年7月9日生，汉族，住安徽省宿州市。第三人：余雅芳，女，1982年5月9日生，汉族，住安徽省安庆市。第三人：陈卫，男，1972年4月10日生，汉族，住江苏省海门市。第三人：黄道全，男，1970年6月8日生，汉族，住浙江省台州市。第三人：潘德信，男，1976年12月21日生，汉族，住安徽省泾县。第三人：黄鹤，男，1979年10月26日生，汉族，住江苏省海门市包。上述九位第三人共同的委托诉讼代理人：刘松涛，上海源孟律师事务所律师。特别授权。第三人：潘礼好，男，1974年9月2日生，汉族，住安徽省肥西县山南镇沈店村金老庄村民组。第三人：徐春炎，男，1969年1月15日生，汉族，住安徽省肥东县店埠镇陂塘居委会小徐组。原告顾蕾、印仁杰、周承英与被告上海永春物流有限公司(以下简称“永春公司”)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月1日公开开庭进行了审理。其后，依原告申请，本院依法追加范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、徐春炎、黄道全、潘德信、黄鹤、潘礼好作为第三人参与本案诉讼，并于2017年5月9日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈卫东、被告的委托诉讼代理人赵亮两次均到庭参加了诉讼。被告的委托诉讼代理人肖愈到庭参加了第一次庭审。第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤的共同委托诉讼代理人刘松涛年到庭参加了第二次庭审。第三人徐春炎、潘礼好经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告顾蕾、印仁杰、周承英向本院提出诉讼请求：1、判令被告于2016年9月19日发出的《解约通知书》无效；2、被告返还原告向第三人抢收的租金1,133,668元。事实和理由：2012年5月24日，原、被告签订《租赁合同》，约定由原告承租坐落于上海市松江区松汇西路XXX号底层共计2,800平方米营业场地(以下简称“系争场地”)，租赁期限为20年，每年租金为51.1万元，签约后原告一次性支付被告三年租金共计153.3万元，其后被告向原告交付了系争场地。2015年6月14日，被告向原告发出《告知函》，声称原告拒付租金，宣布解除上述租赁合同。原告遂于2015年8月7日向上海市松江区人民法院提起(2015)松民三(民)初字第2879号民事诉讼，要求确认免租期及继续履行合同。该案审理中，被告提起反诉要求解除《租赁合同》，并要求原告支付租金。该院经审理后于2016年1月20日作出一审判决：一、确认自2012年5月26日起至2012年9月1日止为原、被告于2012年5月24日签订《租赁合同》的免租期，原、被告继续履行上述《租赁合同》；二、原告于该判决生效之日起十日内支付被告自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金；三、驳回被告其余的诉讼请求。后被告不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，该院经审理后维持了上述判决。上述案件判决生效后，原告立即与被告联系，欲按照判决内容支付租金，但被告却以种种理由拒收，且拒不告知其银行账号。原告遂带现金至被告处支付，但被告仍然拒收，原告只好将应付租金526,330元放置系争场地所在商场大厅展示。此后原告分别于2016年6月19日、2016年8月31日向被告发出《催收租金函》、《再次函告》，被告仍不予理会。被告一边拒收原告的租金，一边利用停电等手段向迫使第三人(次承租人)向其交付租金，并于2016年9月19日向原告发出《解约通知书》。鉴于此，原告提起本案诉讼，要求确认被告发出的解约通知无效，并要求将2015年9月1日至2017年8月31日期间原告应付租金与被告强行向第三人收取的租金相抵扣，多退少补，希判如所请。被告永春公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原、被告之间的纠纷已经发生过多次，由于原告未按生效判决书履行支付租金义务，其后的租金原告也没有支付，故原、被告之间的租赁合同已经无法履行。被告不存在向第三人抢收租金的事实，原、被告之间是租赁合同关系，被告向原告提供了系争场地，原告应当向被告支付租金，至于原告和第三人之间的纠纷与被告无关。被告永春公司向本院提出反诉请求：1、确认原、被告间的《租赁合同》于2017年2月20日解除；2、判令三原告向被告支付2015年9月1日至2017年2月20日的租金784,765.24元；3、判令三原告向被告支付自2017年2月21日起至实际搬离之日止的房屋占有使用费(按照年租金51.1万元的1.06倍计算)；4、判令三原告向被告支付违约金159,146.40元。事实与理由：2012年5月24日，原、被告双方签订《租赁合同》一份，约定被告将系争场地出租给原告，年租金为51.1万元。其后，原、被告就上述合同的履行发生争议，经上海市松江区人民法院一审、上海市第一中级人民法院二审，生效判决判决判令原告应在判决生效之日起十日内支付被告自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金。然原告拒绝履行付款义务。2016年12月9日，被告再次向原告发函要求原告支付租金，并明确告知了支付方式与收款账号，但原告仍拒绝支付，继而导致合同目的无法实现，故被告向法院提起上述反诉请求。原告顾蕾、印仁杰、周承英针对被告永春公司的反诉请求辩称：原告多次向被告支付租金，被告均予以拒收。原告提起本案诉讼，就是为了防止被告向第三人抢收租金，被告发出解约通知书，是以原告不付租金为由解除合同，但其后被告又要求原告支付租金，故被告的解约通知是无效行为。被告先发出解除通知，又发出催款通知称合同没有解除，自相矛盾，无论解约通知还是催款函，被告均回避了其向第三人抢收原告租金的事实，原告曾发函要求协商解决，但被告置之不理。故请求法院驳回被告的反诉请求。第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤针对原告的本诉请求及被告的反诉请求述称：其只是和原告之间有合同，至于原、被告之间的纠纷，与其无关。第三人潘礼好、徐春炎未作陈述。经审理查明：系争场地权利人为被告。2012年5月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《租赁合同》一份，约定：被告将坐落于本市松江区松汇西路XXX号底层共计2,800平方米出租给原告，优惠租价为每平方米0.5元/天，每年租金为51.1万元，租赁期限为20年，原告在签约后三天内一次性预付三年租金共计153.3万元；其中合同第三条约定：“甲方于2012年5月26日将租赁房屋交付给乙方，暂定租赁日期以2012年5月26日至2032年5月25日止(不含免租期)。在‘永春家具建材市场’正式开业前为免租期，甲方自解决了工商部门限制等问题后，由甲、乙双方书面签字认可‘开业时间’为正式开业之日起终止免租期，开始计算租金。”合同第四条约定：“三年后乙方须在每年5月26日前交付壹年租金51.1万元，乙方如超过5日支付租金，须按每日承担0.5%违约金。十年以后租金以每年10%上调计算租金(三年后租金以每年3%上调计算租金)。”合同第七条约定，“乙方对租赁房屋享有转租权和转包权，对租赁使用权可行驶抵押权，在行使上述任何一项权利时，甲方须配合办理相关手续，不得提出任何附加条件”。该份合同还对其他事项作出了约定。后原告一次性支付被告三年租金共计153.3万元。2015年6月14日，被告向原告发出《告知函》一份，写明因原告未支付自2015年5月27日起的一年租金，被告要求解除双方签订的《租赁合同》，同年6月25日，原告向被告发出《回函》，要求与被告商讨确定一个合理“免租期”后，再支付租金。另查明：2015年8月7日，原告本院提起(2015)松民三(民)初字第2879号案件诉讼，请求本院确认2012年5月25日至2013年5月24日为合同免租期，原、被告继续履行《租赁合同》。该案审理中被告向本院提出了反诉请求：１、确认原、被告于2012年5月24日签订的《租赁合同》于2015年6月14日解除；２、原告支付自2015年5月27日起至9月26日止的租金175,443元；３、原告返还系争场地。本院经审理后，于2016年1月20日作出一审判决：一、确认自2012年5月26日起至2012年9月1日止为原、被告于2012年5月24日签订《租赁合同》的免租期，原、被告继续履行上述《租赁合同》；二、三原告支付被告自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金(按《租赁合同》第四条的约定支付)；三、驳回被告其余反诉请求。因被告不服本院判决，向上海市第一中级人民法院提起了上诉，该院经审理后于2016年6月6日(2016)沪01民终3663号民事判决书维持了一审判决。再查明：2015年4月16日，原告与第三人范伟民签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的F10号营业场所出租给第三人范伟民从事“陶瓷卫浴”经营，营业场所面积为183.40平方米，租赁期限为自2015年4月17日起至2016年4月16日止，第一年租赁承包费为100,411元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人范伟民不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年4月9日，原告与第三人沈凤芳签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的032、033营业场所出租给第三人沈凤芳从事“瓷砖、洁具”经营，营业场所面积为261平方米，租赁期限为自2014年4月1日起至2016年3月31日止，租赁承包费为285,794元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人沈凤芳不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2015年4月18日，原告与第三人封宏柱签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的035营业场所出租给第三人封宏柱从事“陶瓷”经营，营业场所面积为125平方米，租赁期限为自2015年4月1日起至2016年3月31日止，第一年租赁承包费为68,440元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人封宏柱不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年5月20日，原告与第三人孙传雷签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的060营业场所出租给第三人孙传雷从事“移门、淋浴房”经营，营业场所面积为92平方米，租赁期限为自2014年5月19日起至2016年5月18日止，两年租赁承包费为100,740元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人孙传雷不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2015年5月27日，原告与第三人余雅芳签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的67营业场所出租给第三人余雅芳从事“墙纸”经营，营业场所面积为70平方米，租赁期限为自2015年5月21日起至2016年5月20日止，租赁承包费为38,325元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人余雅芳不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年3月31日，原告与第三人陈卫签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的038、039、050营业场所出租给第三人陈卫从事“灯具”经营，营业场所面积为425平方米，租赁期限为自2014年6月1日起至2016年5月31日止，续两年租赁承包费为465,374元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人陈卫不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年3月31日，原告与第三人陈卫签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的01、02营业场所出租给第三人陈卫从事“灯具”经营，营业场所面积为425平方米，租赁期限为自2014年2月1日起至2016年1月31日止，续两年租赁承包费为246,640元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人陈卫不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年6月，原告与第三人黄道全签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的013营业场所出租给第三人黄道全从事“卫浴”经营，营业场所面积为131.50平方米，租赁期限为自2014年6月16日起至2016年6月15日止，两年租赁承包费为143,992元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人黄道全不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年10月，原告与第三人潘德信签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的031营业场所出租给第三人潘德信从事“橱柜”经营，营业场所面积为72平方米，租赁期限为自2014年10月1日起至2015年9月30日止，两年租赁承包费为39,420元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人潘德信不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年9月29日，原告与第三人黄鹤签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的68营业场所出租给第三人黄鹤从事“橱柜”经营，营业场所面积为58.55平方米，租赁期限为自2014年10月1日起至2015年9月30日止，第一年租赁承包费为32,056元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人黄鹤不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2014年6月，原告与第三人徐春炎及王小春签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的031营业场所出租给第三人徐春炎及王小春从事“陶瓷”经营，营业场所面积为166平方米，租赁期限为自2014年6月19日起至2016年6月18日止，第二年租赁承包费为181,600元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人徐春炎及王小春不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。2015年1月16日，原告与第三人潘礼好签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》一份，约定原告将系争场地中的015营业场所出租给第三人潘礼好从事“陶瓷”经营，营业场所面积为131.38平方米，租赁期限为自2015年1月17日起至2016年1月16日止，第一年租赁承包费为71,935元……。原告从第二年开始按系争场地“同区同价”行情计收租赁承包费，第三人潘礼好不得以任何理由拒绝“同价”计费。协议书另对其他事项作了相应的约定。第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤的委托诉讼代理人刘松涛针对《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》质证后认为，对原告与第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤之间的合同真实性没有异议，合同约定期限内的租金均已支付原告，由于原、被告之间的纠纷诉讼在进行中，第三人需等待诉讼结果，以确定向谁支付租金，现第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤均在继续占有使用营业场所。对于第三人与被告之间是否另签订合同，当事人未向代理人提及。庭审中,原告另提供了以下证据：1、照片一组、视频光盘一份，证明2016年6月17日原告依照生效判决确定的内容，携带526,333元现金至被告处交付租金，但被告拒收，原告随即将上述租金放至被告商场大厅展示；被告对上述证据真实性不予认可，认为支付租金的方式不符常理，如原告履行生效判决，可以支付至法院或被告账户，被告于当日就告知原告其银行账户；2、原告于2016年6月19日、6月21发给被告的《催收租金函》及短信等，证明原告于2016年6月17日向被告支付租金，被告拒收后，原告于2016年6月19日将《催收租金函》张贴在被告的经营场所张。通知被告：原告将于2016年6月21日再次携带现金向被告支付租金，但被告仍然拒收；被告收到上述证据材料，但对内容有异议。3、原告于2016年8月31日发给被告的《催收租金函》及邮寄凭证，证明原告要求被告提供账号，履行生效判决，并忠告被告停止向第三人抢收租金；被告收到上述证据材料，但对内容有异议，被告已经将账户提供给原告，不存在向第三人抢收租金的事实。4、被告于2016年9月19日发给原告的《解约通知书》以及原告于2016年9月24日发给被告的复函，证明被告颠倒黑白，倒打一耙，声称原告拒付租金要求解除《租赁合同》，原告回复被告明确表示被告的《解约通知书》无效，被告拒收租金违法；被告对上述证据真实性无异议，但认为其已提出反诉，合同解除时间应以其反诉状中载明的时间为准；5、(2015)松民三(民)初字第3458号民事判决书、(2016)沪01民终12911号民事判决书，证明在该案诉讼之前被告曾向原告的次承租户冯健抢收租金，法院判令该次承租户向原告支付租金并返还场地；被告对上述证据真实性无异议，但认为不能体现原告的要证目的，且与本案无关；6、被告向第三人抢收租金的明细表，证明第三人应向原告支付的租金共计1,133,668.30元，但该租金已经被被告收取；被告对上述证据真实性不予认可，不能够证明被告向第三人抢收了租金。7、法院接收诉讼材料收据，证明原告于2016年12月12日向法院提起本案诉讼，要求确认《解约通知书》无效；被告对上述证据真实性无异议，与本案无关。8、被告于2016年12月9日向原告发送的《催款函》及原告于2016年12月14日发给被告的《告知函》，证明原告于2016年12月12日向法院提起本案诉讼，并于当日收到了被告发出的落款日期为2016年12月9日的《催款函》，故原告向被告发《告知函》，告知纠纷已进入审判程序，需由法院一揽子解决；被告对上述证据真实性无异议，其收到《告知函》时，但未收到法院的诉讼材料，故被告并不知道原告已经提起本案诉讼，原告接到被告的《催款函》后不但不支付租金反而提起本案诉讼，试图逃避支付租金义务，且原告所提内容离谱，被告不予认可，后来被告收到了原告诉状，故被告也提出了反诉。9、《律师函告》、《法律意见书》、《友情劝告》等，证明原告多次劝告第三人将租金交给原告，不要与被告发生直接合同关系；被告对上述证据真实性、关联系均不予认可。10、第三人范伟民与被告于2016年4月15日签订的《上海永春商贸广场上海永春物流有限公司内部承包协议》复印件及发票复印件两张，证明就原告出租给第三人范伟民的营业场所，第三人范伟民直接与被告签订了上述协议，约定承包期限自2016年4月17日至2017年4月16日，承包费为100,400元，且第三人范伟民已经向被告支付了上述费用，第三人范伟民在上述发票复印件上签字确认“房租已交付永春公司”。第三人封宏柱与被告于2016年3月30日签订的《上海永春商贸广场上海永春物流有限公司内部承包协议》复印件及发票复印件一张，证明就原告出租给第三人封宏柱的营业场所，第三人封宏柱与被告直接签订了上述协议，约定承包期限自2016年4月1日至2017年4月15日，承包费为68,440元，且第三人已经向被告支付了上述费用，第三人封宏柱在上述发票复印件上签字确认“房租已交永春物流有限公司”。第三人潘德信的亲属吕庆玲与被告于2015年9月18日签订的《上海永春商贸广场上海永春物流有限公司内部承包协议》复印件及收据复印件两张，以证明就原告出租给第三人潘德信的营业场所，第三人潘德信的亲属直接与被告签订了上述协议，约定承包期限自2015年10月1日至2016年12月1日，承包费为39,420元，且第三人已经向被告支付了上述费用，第三人潘德信的亲属吕庆玲在收据复印件上签字确认“房租已交永春公司”。第三人黄鹤亲属沈健与被告2015年9月18签订的《上海永春商贸广场上海永春物流有限公司内部承包协议》复印件及收据复印件一张，证明就原告出租给第三人黄鹤的营业场所，第三人黄鹤的亲属直接与被告签订了上述协议，约定承包期限自2015年10月1日至2017年2月1日，承包费为32,056元，且第三人已经向被告支付了上述费用，第三人黄鹤的亲属沈健在上述收据复印件上签字确认“租金已交付永春”。第三人潘礼好与被告于2016年1月16日签订的《上海永春商贸广场上海永春物流有限公司内部承包协议》复印件及发票复印件两张，证明就原告出租给第三人潘礼好的营业场所，第三人潘礼好直接与被告签订了上述协议，约定承包期限自2016年1月17日至2017年1月16日，承包费为71,932元，且第三人已经向被告支付了上述费用，第三人潘礼好在上述发票复印件上签字确认“租金已交永春公司”。被告对原告提供的上述证据，认为是复印件，故不予质证，对于第三人签字确认，认为是在受胁迫签字的，故也不认可其合法性。第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤的委托诉讼代理人刘松涛认为，因当事人未向其提及上述情况，故不清楚。庭审中，被告另提供了落款时间为2016年12月9日的《催款函》及快递凭证等，证明被告向原告发函，要求其履行生效判决的内容，将租金支付至案外人上海浙茸房屋租赁有限公司的账户，如原告逾期三日仍不支付，将构成根本性违约，被告将解除与原告之间的《租赁合同》，然原告仍未支付租金，故被告有权解除与原告之间的《租赁合同》；原告对上述证据的质证意见同其举证意见。本案审理中，本院责令第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤的委托诉讼代理人刘松涛，通知其委托人于2017年5月10日9时到本院第二法庭到庭接受质询，但上述第三人均未在法庭指定的时间到庭,接受质询。嗣后，第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤的委托诉讼代理人刘松涛向本院邮寄了一份《情况说明》，该《情况说明》由第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、黄道全、潘德信、黄鹤及第三人徐春炎、潘礼好的签名，落款时间为2017年5月9日，该《情况说明》中有关说明内容均系打印而成。以上事实，有《租赁合同》、(2015)松民三(民)初字第2879号民事判决书、(2016)沪01民终3663号民事判决书、《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，关于原、被告之间因《租赁合同》所产生的纠纷，本院及上海市第一中级人民法院已经以(2015)松民三(民)初字第2879号民事判决书及(2016)沪01民终3663号民事判决书作出认定和判决，当事人应当按生效判决履行各自的义务。根据(2015)松民三(民)初字第2879号民事判决书认定的事实及判决内容，确认自2012年5月26日起至2012年9月1日止为原、被告于2012年5月24日签订《租赁合同》的免租期，原、被告应继续履行双方于2012年5月24日签订的《租赁合同》，并判决三原告按《租赁合同》第四条的约定，支付被告自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金，即原告应支付被告自2015年9月1日至2016年8月31日止的租金51.1万元。本案审理中，虽然被告对原告提供的照片、视频光盘的真实性不予认可，但根据照片、视频光盘的内容，足以证明原告于2016年6月17日携现金向被告履行生效判决规定的义务(向被告支付租金),但被告拒收的事实。庭审中，被告又以原告支付的现金有假钞、公司财务不在为由拒收，完全是主观臆断，本院不予采信。关于被告于2016年12月9日向原告发出《催款函》，是在自己拒收租金的情况下，又向原告催收租金，显然违背了诚实信用原则，同时要求原告将租金支付至案外人名某，显然也不符合《租赁合同》的约定及(2015)松民三(民)初字第2879号民事判决书的规定。因此，被告于2016年9月19日向原告发出的《解约通知书》亦属无效，原、被告之间的《租赁合同》应当继续履行。根据(2015)松民三(民)初字第2879号民事判决书认定的事实及判决内容，本院已经对自2015年9月1日至2016年8月31日期间的租金51.1万元作出了判决，被告应当以该民事判决书规定向原告主张权利，然原告主动向被告履行生效判决义务，被告拒绝接收，有关责任应当由被告自行承担。根据《租赁合同》约定，原告对系争场地享有转租权，原告与第三人范伟民、沈凤芳、封宏柱、孙传雷、余雅芳、陈卫、徐春炎、黄道全、潘德信、黄鹤、潘礼好签订《上海永春物流有限公司(永春一楼商场)租赁承包协议书》，将系争场地转租给了上述第三人使用，符合合同约定，原告享有对第三人收取租金的权利。然而，根据原告提供的证据显示，被告在(2015)松民三(民)初字第2879号一案诉讼期间，未经原告同意擅自向第三人范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取了本应该由原告收取的租金共计312,248元，虽然，被告对此不予认可，但没有证据予以反驳，因此，本院依法认定被告的上述行为不仅构成了违约，同时也侵害了原告的民事权益，被告应当将该312,248元租金返还给原告。关于原告认为被告不仅向第三人范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好直接收取了本应该由原告收取的租金外，还向其他第三人直接收取了本应该由原告收取的租金，由于其他第三人未能到庭接受质询，故本院难以认定，原告可通过其他法律途径。根据(2015)松民三(民)初字第2879号民事判决书认定的事实及判决内容，关于自2016年9月1日至2017年8月31日期间的租金51.1万元，原告应当在2016年8月31日前支付给被告，然由于被告已经擅自向第三人范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取了本应该由原告收取的租金共计312,248元，因此，对于原告应支付自2016年9月1日起至2017年8月31日期限的51.1万元租金中应扣除312,248元，剩余198,752元租金原告应支付给被告。正因为被告已经擅自向第三人范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取了本应该由原告收取的租金共计312,248元，故不排除被告也已经向其他第三人直接收取了本应该由原告收取的租金，因此，对于被告要求原告支付违约金的反诉请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第(一)款、第九十六条、第九十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海永春物流有限公司于2016年9月19日向原告(反诉被告)顾蕾、印仁杰、周承英发出的《解约通知书》无效，原、被告应继续履行双方于2012年5月24日签订的《租赁合同》；二、被告(反诉原告)上海永春物流有限公司应将其向第三人范伟民、封宏柱、黄鹤、潘德信、潘礼好收取的312,248元租金返还给原告(反诉被告)顾蕾、印仁杰、周承英；三、原告(反诉被告)顾蕾、印仁杰、周承英应向被告(反诉原告)上海永春物流有限公司支付自2016年9月1日起至2017年8月31日期限的租金511,000元；四、上述第二、三项抵销后，原告(反诉被告)顾蕾、印仁杰、周承英于本判决生效之日起十日内支付被告(反诉原告)上海永春物流有限公司租金198,752元；五、驳回原告(反诉被告)顾蕾、印仁杰、周承英的其余本诉请求；六、驳回被告(反诉原告)上海永春物流有限公司的其余反诉请求。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费15,003元，减半收取7,501.50元，反诉案件受理费6,398.70元，合计诉讼费用13,900.20元，由原告(反诉被告)顾蕾、印仁杰、周承英负担6,900元(已付)，由被告(反诉原告)上海永春物流有限公司负担7,000.20元(已付6,398.70元，剩余601.50元于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一七年五月三十一日书记员  刘金鑫附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。四、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。