广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0981民初1139号 原告：北流市农村信用合作联社，住所地北流市二环西路175号。 法定代表人：李德盛，该社理事长。 委托诉讼代理人：龙钢锋，该社法律合规部副经理。 委托诉讼代理人：陈艳庆，该社法律合规部副经理。 被告：北流市振坚贸易有限公司，住所地北流市甘村路0075号201房。 法定代表人：覃喜福，该公司经理。 被告：覃喜福，男，1974年11月1日出生，汉族，住广西武宣县。 被告：何剑飞，男，1968年8月25日出生、汉族，住广西柳州市鱼峰区。 上述三被告共同委托诉讼代理人：许松，男，1963年2月10日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。 原告北流市农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告北流市振坚商贸有限公司（以下简称振坚公司）、覃喜福、何剑飞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案，依法适用简易程序，于2017年5月12日公开开庭进行审理。原告的委托代理人龙钢锋，三被告的共同委托代理人许松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告信用联社向本院提出诉讼请求：1、被告振坚公司向原告返还贷款本金1500万元。2、被告振坚公司向原告返还贷款利息(利息计算办法：以1500万元为基数，自2015年12月24日起至2016年12月22日止，按年利率5.22%计；期限届满部分在原执行利率上上浮50%，继续计算至本息还清之日止，计至2017年2月13日止，利息为970693.14元)。3、原告对被告何剑飞位于柳州市宝莲新都34栋1－5号（柳房权证字第××号）、宝莲新都34栋1－3号（柳房权证字第××号）、宝莲新都34栋1－1号（柳房权证字第××号）抵押房产进行拍卖、变卖、处置并享有优先受偿权。4、被告覃喜福、何剑飞对上述借款共同承担连带清偿责任。 事实和理由：2015年12月12日，被告振坚公司因需采购一批中草药，需要投入资金2150万元，自有资金650万元，缺少资金1500万元，以被告何剑飞位于柳州市宝莲新都34栋1－5号（柳房权证字第××号）、1－3号（柳房权证字第××号）、1－1号（柳房权证字第××号）房产作抵押向原告申请借款1500万元。原告接受申请后，经调查认为被告为自然人控股的有限责任公司，注册资金300万元，法定代表人覃喜福，公司主要经营范围：农产品、五金交电、矿产品、电子产品、原生中草药等，符合产业政策；同时，抵押房产容易变现、足值，有相对比较固定的收入，信用较好，符合借款条件。2015年12月24日，原告安排下属机构清水口信用社向被告振坚公司发放贷款1500万元，合同约定借款期限为一年，借款年利率5.22%，对逾期借款从逾期之日起在本合同约定的借款执行利率的基础上上浮50%计收罚息。 原告按合同的约定向被告振坚公司发放了贷款1500万元，但被告没有按约定按月向原告支付利息，亦没有在借款期限届满后归还本金。至2017年2月13日止尚结欠借款本金1500万元及利息970693.14元，构成违约。该借款以被告何剑飞位于柳州市宝莲新都34栋1－5号（柳房权证字第××号）、1－3号（柳房权证字第××号）、1－1号（柳房权证字第××号）房产作抵押，被告振坚公司无法归还借款本息时，应对该抵押房产进行拍卖、变卖处置，并对所取得的价款享有优先受偿权。被告覃喜福、何剑飞为该借款提供连带保证担保，应对振坚公司的借款承担连带清偿责任。 被告振坚公司、覃喜福、何剑飞共同辩称，第一、涉案借款主体为被告振坚公司，公司股东覃喜福、何剑飞只依法承担有限责任，即以股东认缴的出资额为限对公司债务承担责任。第二、涉案借款合同在已经设置抵押担保且抵押物评估价值足以清偿借款本息的情况下，再额外强加公司股东签订保证担保合同，违反有关法律规定，保证合同无效。第三、本案既有物的担保，又有保证人的担保，原告只能选择一种担保承担责任。如原告再主张保证人承担清还责任，须放弃物的担保。综上理由，应驳回原告主张被告覃喜福、何剑飞对公司债务承担连带责任的诉讼请求。 本院经审理认定案件事实如下： 经过召开股东会形成决议，被告振坚公司于2015年12月10日向原告信用联社提出申请借款1500万元，用于采购中药材，原告同意借款1500万元。 2015年12月19日，以信用联社为贷款人，被告振坚公司为借款人签订了合同编号为541102150864966的《流动资金借款合同》一份（以下简称《流动资金借款合同》），主要写明：1、借款用途为采购中药材。2、贷款金额1500万元。3、贷款期限自2015年12月23日起至2016年12月22日止，本合同记载的借款金额、发放日期、到期日期、利率与借款借据记载不相一致时，以借款借据记载为准，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力。4、固定利率，贷款利率为在中国人民银行公布的同期人民币基准利率上上浮20﹪，执行年利率5.22﹪，在合同有效期内利率不变，本合同贷款逾期的，罚息利率按本合同约定的借款执行利率基础上上浮50﹪。5、甲方按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。6、担保方式为抵押担保、保证担保。7、借款支付方式为委托支付，委托支付信息：收款人肖勇；收款账号62×××14；开户行玉林市区信用合作联社；金额1500万元；通途中药材货款。8、如甲方连续三个月或累计六个月未按照本合同约定按时偿还本合同项下借款本息，则乙方有权宣布借款提前到期，行使担保权，收回本合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息和相关费用。 2015年12月19日，以被告何剑飞为抵押人与原告信用联社为抵押权人共同签订了合同编号为541104151266342的《抵押担保合同》一份（以下简称《抵押担保合同》），主要写明：1、本合同担保的主合同为《流动资金借款合同》。2、本合同项下抵押担保的主债权为《流动资金借款合同》本金数额1500万元等。3、抵押人以抵押物清单项下的财产作为抵押物设定抵押，具体详见抵押物清单（抵押物清单记载：抵押物名称为房产；所有权人何剑飞；抵押物位于柳州市宝莲新都34栋1－1号、房屋所有权证号：柳房权证字第××号，宝莲新都34栋1－3号、房屋所有权证号：柳房权证字第××号；宝莲新都34栋1－5号、房屋所有权证号：柳房权证字第××号；评估价值共67465100元）。4、抵押人应当在本合同签订之日起15个工作日内与抵押权人共同到有关部门办理抵押登记。2015年12月19日，何剑飞与原告前往柳州市房产管理部门，办理了房产抵押登记（《房屋他项权证》证号：柳房他证字第××号；记载：土地他项权利人为信用联社，房屋所有权人为何剑飞，房屋所有权证号分别为：柳房权证字第D0273441、Ｄ0××39、Ｄ0××40号）。 2015年12月19日，被告覃喜福、何剑飞签订了《保证担保合同》，主要写明：1、担保的主合同为《流动资金借款合同》；本金数额为1500万元。2、方式为连带责任保证，有多个保证人的，各保证人对债权人的全部债权均承担连带保证责任。3、本合同项下债务同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。债权人已经选择某一担保方式或担保物来实现债权的，也可同时主张其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权。 2015年12月24日，原告通过其辖下的清水口信用社将借款1500万元转入被告振坚公司的账户，借款借据写明：借款利率为执行年利率5.22％，贷款起始日为2015年12月24日，到期日为2016年12月22日。2015年12月24日，根据被告振坚公司出具的支付委托书，原告信用联社将振坚公司账户的1500万元转至肖勇账户。 上述借款发放后，被告支付原告利息共计13050元，余下借款本金1500万元及相应利息至今没有归。 另查明，原告北流市农村信用合作联社是依法成立并领取有企业法人营业执照、金融许可证的金融机构；清水口信用社是原告依法成立的非法人分支机构。振坚公司为依法成立领取了营业执照从事日用百货、中草药种植等销售的公司法人。 上述事实有当事人陈述和原告提供的企业法人营业执照、金融经营许可证、电脑咨询单、身份证、户口簿、借款申请书、股东会决议、《流动资金借款合同》、《抵押担保合同》、《保证担保合同》、抵押物清单、《房屋所有权证》、《房屋他项权证》、借款借据、提款申请书、支付委托书、汇款凭证等证据证实并附卷佐证。 本院认为，原告信用联社与被告振坚公司签订的《流动资金借款合同》，为双方当事人的真实意思表示，其内容没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，双方之间的金融借款合同关系依法成立、有效，依法予以保护。原告已通过其辖下的清水口信用社发放了借款给振坚公司，被告振坚公司在借款期限届满后没有归还借款本息，其行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。原告主张被告振坚公司归还尚欠的借款本金1500万元及支付相应利息（按合同约定计收借款利息及逾期利息的办法进行计算）的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。 在《抵押担保合同》中，被告何剑飞同意以登记在其名下的柳州市宝莲新都34栋1－1号、1－3号、1－5号房产作为本案借款抵押物，并到有关房产管理部门办理了抵押登记手续（《房屋他项权证》证号为：柳房他证字第××号），根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条的规定，本案抵押合同依法成立有效，因此，原告主张对被告何剑飞用于本案借款的抵押物享有优先受偿权的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。 被告覃喜福、何剑飞共同签署了《保证担保合同》，分别承诺对本案借款承担连带保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，原告主张被告覃喜福、何剑飞对本案债务承担连带清偿责任的诉讼请求，证据确实，理由成立，依法予以支持。另外，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，被告覃喜福、何剑飞承担保证责任后，有权向被告振坚公司追偿。被告提出本案保证合同无效的抗辩意见，于法不合，依法不予采纳；被告覃喜福、何剑飞还提出其作为股东仅应对公司债务承担有限责任的抗辩意见，此与本案原告主张该两被告承担的是保证责任不是同一法律关系，对此不予审查，依法不予采纳。被告还提出本案既有物的担保又有人的担保，原告主张了物的担保须放弃人的担保，应驳回对被告覃喜福、何剑飞的诉讼请求的抗辩意见，本案担保合同已经写明实现担保物权可“…同时主张其他担保方式或担保物来实现全部或部分债权…”的条款，此符合《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，因此，被告此抗辩意见，理由不成立，依法不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第七条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条规定，判决如下： 一、被告北流市振坚商贸有限公司归还原告北流市农村信用合作联社借款本金1500万元； 二、被告北流市振坚商贸有限公司支付原告北流市农村信用合作联社借款利息（利息的计算办法：以1500万元为基数，自2015年12月24日起至2016年12月22日止，按执行年利率5.22％计算；自2016年12月23日起至付清之日止，按在中国人民银行公布的银行同期贷款基准利率上浮50％基础上加收50％进行计算，已付利息13050元予以扣减）； 三、被告北流市振坚商贸有限公司不履行上述判决第一、二项债务时，原告北流市农村信用合作联社有权以被告何剑飞所有位于柳州市宝莲新都34栋1－1号、1－3号、1－5号房产（《房屋他项权证》证号：柳房他证字第××号；《房屋所有权证》证号分别为：柳房权证字第D0273441、Ｄ0××39、Ｄ0××40号）折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿； 四、被告覃喜福、何剑飞对上述判决第一、二项债务分别承担连带清偿责任。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费117624元（原告已预交58812元），由被告北流市振坚商贸有限公司、覃喜福、何剑飞共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费117624元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  杨东 二〇一七年五月十八日 书记员  罗镇