wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初1209号 原告：周建光，男，1971年1月4日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 委托代理人：钟岳方，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。 委托代理人：张敏雅，常州市新北区魏村法律服务所法律工作者。 被告：陈健，男，1982年1月13日生，汉族，常州市人，住常州市新北区。 被告：周燕娟，女，1984年10月15日生，汉族，常州市人，住常州市钟楼区。 上列两被告的共同委托代理人：张文远，江苏欣正律师事务所律师。 原告周建光诉被告民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人张敏雅、两被告的共同委托代理人张文远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：被告陈健因经营需要，向原告借款40万元。嗣后，被告陈健未履行任何还款义务。又因被告周燕娟与被告陈健系夫妻关系，本案所涉债务发生在夫妻关系存续期间，被告周燕娟应承担共同偿还责任。经多次催要未果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告归还借款40万元；二、诉讼费由被告负担。 两被告共同答辩称：第一，对借条的真实性无异议，但双方并不存在真实的借贷关系，被告从未收到过原告的40万元借款；第二，借条系被告陈健替其父亲陈彩平的赌债出具的，具有违法性，不应受法律保护；第三，对还款计划的真实性无异议，但该计划系在原告的胁迫下写的，非被告真实意思表示，因双方不具有真实的借贷关系，故相应的还款计划也不应具有法律效力；第四，原告陈述的借款经过与事实不符。第一次起诉时，原告陈述称，借款时间为2012年4月2日晚上，系在其家里以现金方式借给被告陈健的，而此时间点，被告陈健根本不在常州，而是居住在云南昆明雅都酒店，提交酒店及当地派出所的共同证明一份；第五，对通话记录，我方不清楚；第六，对于录音，文字整理材料已看过，但无法核实其真实性，且即使具有真实性，亦系原告与被告陈健父亲陈彩平之间的纠纷，与本案不具有关联性；第七，不认可本案所涉债务为夫妻共同债务；第八，还款计划出具后，我方已支付了第一期10万元还款。 经审理查明：2012年4月2日，被告陈健向原告出具借条一份，载明：今借周建光肆拾万元整（400000元）。2014年1月30日，被告陈健向原告出具回款计划一份，载明：今陈健欠周建光2012年4月2日的人民币肆拾万元整作以下归回计划：1.2014年12月底回人民币拾万元整；2.于2015年12月底回人民币拾万元整；3.于2016年12月底回人民币拾万元整；4.于2017年12月底回人民币拾万元整。以上计划2014年生效。如到期不付，愿拿百丈房子作为抵押回款。嗣后，被告陈健未履行任何还款义务。经多次催要未果，原告遂起诉来院，要求处理。 另查明：庭审中，被告提交昆明市公安局官渡分局春城路派出所与云南雅都商务酒店管理有限公司共同出具的证明一份，载明：兹有陈健（身份证号:，于2012年3月31日用昆明骏能工贸有限公司编号为220637的账户在云南雅都商务酒店管理有限公司订房四间，房间号分别为：402号、417号、418号、466号，其中，陈健入住的房间号为418号。陈健使用身份证在我酒店登记入住的时间显示为2012年3月31日12时56分，离开时间为2012年4月3日11时01分。陈健在2012年3月31日12时56分至2012年4月3日11时01分期间入住我酒店的情况属实。原告认可该证明的真实性，认可2012年3月31日-2012年4月3日期间，被告陈健在云南昆明雅都酒店入住的事实，且认可其本人在该时间段也在该酒店陈健开的房间里入住，但称，对陈健整体开房情况及其他与陈健有关人员的入住情况均不清楚。 再查明：对于还款问题。被告主张，回款计划出具后，已归还第一期10万元；原告对此不予认可。 还查明：本案所涉债务，原告曾于2016年3月份向本院起诉，被告周燕娟本人在第一次起诉中的第一次庭审笔录中认可，其与被告陈健系夫妻关系，双方于2006年结婚，婚后育有两个孩子，期间无离婚情况。 以上事实，有原告提交的借条1张、回款计划1份，被告陈健提交的证明1份，我院调取的2016年6月28日庭审笔录一份等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。 本院认为：本案的主要争议焦点为：第一，原、被告之间的借贷关系是否具有真实性、合法性？第二，如果双方之间的借贷关系成立，被告主张已归还10万元借款是否有相应的依据？第三，如果双方之间的借贷关系成立，原告主张本案所涉债务为夫妻共同债务的理由是否充分？ 针对第一个争议焦点。本院认为，原、被告之间的借贷关系具有真实性，无证据证明具有违法性，应受法律保护，主要理由如下：1.被告向原告出具了借条，并出具了回款计划，该两份证据对证明双方借贷关系的真实性达到了高度盖然性的标准；第二，被告陈健主张，回款计划系在胁迫的情况下写的，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩意见不予采纳；第三，被告认为，本案所涉债务为赌债，但未提供相应的证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，本院对该抗辩意见不予采纳；第四，被告提交的证明也仅能证明陈健在该时间段的居住情况，无法证明本案所涉债务为赌债，也无法进一步证明借款的真实经过；第五，被告主张该债务为被告陈健父亲陈彩平在酒店赌博欠下赌债而形成，因被告未提供相应证据予以证实，本院对该抗辩意见不予采纳；第六，庭审中，被告抗辩称，其已归还了部分款项，该主张也可以佐证双方借贷关系具有真实性。 针对第二个争议焦点。被告主张，其已经归还了10万元。原告不予认可。因被告未进一步举证证明还款行为的实际存在，故本院对该抗辩意见不予采纳。 针对第三个争议焦点。本院认为，被告未举证证明，两被告实行分别财产制，或借款时，双方约定该债务为个人债务，应承担举证不能的不利后果，故本案所涉债务应认为夫妻共同债务，被告周燕娟应承担共同偿还责任。 关于诉讼费，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下： 被告陈健、周燕娟于本判决生效之日起十日内共同归还原告借款40万元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3650元，由两被告共同负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。（户头：江苏省常州市中级人民法院；开户银行：江苏银行常州分行营业部；账号：80×××63） 审判员  陈哲勇 二〇一七年五月五日 书记员  俞 萍
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初350号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人夏某某，女，1970年7月28日出生，汉族，户籍在湖北省。辩护人任政，上海四维乐马律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检公诉刑诉〔2017〕342号起诉书指控被告人夏某某犯贩卖毒品罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员柴某出庭支持公诉，被告人夏某某及上海市杨浦区法律援助中心指派的辩护人任政到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月3日20时15分许，购毒人员许某经事先联系被告人夏某某，携带毒资人民币200元至本市杨浦区周家牌路XXX弄XXX号附近向夏购买“冰毒”，夏某某携带1.02克甲基苯丙胺至上述地点后被民警当场抓获。上述事实，被告人夏某某及其辩护人任政在开庭审理过程中均无异议，且有证人许某、李某、胡某的证言及许某的辨认笔录，上海市公安局杨浦分局搜查笔录、扣押清单，案发地点、毒资及毒品称重照片，毒品称量笔录，上海市毒品检验中心检验报告，公安机关出具的工作情况，被告人夏某某的供述等证据证实，足以确认。公诉机关根据上述证据指控被告人夏某某的行为已构成贩卖毒品罪。被告人夏某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，从重处罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，可从轻处罚。综上，提请依法惩处。本院认为，被告人夏某某贩卖甲基苯丙胺1.02克，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的罪名成立，对夏某某依法应予惩处。夏某某曾因犯贩卖毒品罪被判过刑，又犯贩卖毒品罪，依法从重处罚。鉴于其能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款，第三百五十六条，第六十七条第三款，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人夏某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月3日起至2017年9月2日止。罚金自本判决发生法律效力之日起十日内缴纳。)二、查获的毒品、毒资予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年五月十日书记员  韩慧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。……走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。……第三百五十六条因走私、贩卖、运输、制造、非法持有毒品罪被判过刑，又犯本节规定之罪的，从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2017）沪01行终349号上诉人（原审原告）张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）上海市闵行区发展和改革委员会，住所地上海市闵行区沪闵路6258号。法定代表人李炜，主任。委托代理人邵琳，上海市闵行区发展和改革委员会工作人员。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。上诉人张国平因政府信息公开告知一案，不服上海市闵行区人民法院（2016）沪0112行初289号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，2016年10月8日，上海市闵行区发展和改革委员会（以下简称：闵行发改委）收到张国平提交的《政府信息公开申请书》。同年10月24日，闵行发改委出具《政府信息公开补正申请告知书》，对张国平要求获取“贵发展和改革委员会保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内的可以建商品房需要什么证件的复制件信息”等，要求其在2016年10月31日前补正申请。2016年10月25日，张国平提交补正后的《政府信息公开申请表》，要求获取“闵行发改委保存、同意XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内的可以建商品房需要什么证件：1、国有土地使用证；2、建设工程规划许可证；3、建筑工程用地规划许可证；4、建设工程施工许可证的复制件信息。”就上述经补正后的申请，闵行发改委分别作出答复，其中针对“国有土地使用证”的政府信息公开申请，于2016年10月28日作出编号为201633-1《政府信息公开申请答复书》（以下简称：被诉答复），告知张国平，闵行发改委于2016年10月8日收到张国平的申请，依据《上海市政府信息公开规定》（以下简称：《政府信息公开规定》）第二十三条第（五）项的规定，答复张国平，XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目的国有土地使用证不属于闵行发改委制作或获取信息范畴。张国平收到被诉答复后不服，诉至原审法院，请求判决确认被诉答复违法，并依法公开其申请的国有土地使用证复印件。原审认为，闵行发改委具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的行政职责。《政府信息公开规定》第十四条规定：“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关依职权从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由获取该政府信息的行政机关负责公开。”《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定:“申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。”张国平要求获取XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内建商品房所需的国有土地使用证，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条的规定，国有土地使用证系由县级以上人民政府登记造册，核发国有土地使用权证书，确认使用权。据此，闵行发改委认定张国平所申请公开的“国有土地使用证”信息不属于其公开职责范围，认定事实和适用法律正确。闵行发改委经受理、要求补正、依法审查，在法定期限内作出被诉答复并送达张国平，程序亦无不当。遂判决驳回张国平的诉讼请求。判决后，张国平不服，上诉于本院。上诉人张国平上诉称，上诉人合法房屋被盗拆，农村宅基地使用证合法有效，而该地块上已经盖好了高楼。若被上诉人闵行发改委无法提供其申请的事项，则盖好的动迁房高楼属违章建筑，应依法责令拆除。故请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求。被上诉人闵行发改委辩称，被上诉人收到上诉人的申请后，作出补正告知书要求上诉人补正。后经核查，被上诉人不具有制作上诉人要求获取信息的法定职责，客观上也未获取过该信息，上诉人要求申请公开的信息不属于被上诉人职权范围。被上诉人作出的被诉答复程序合法，认定事实和适用法律均无过错。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审查明的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，被上诉人闵行发改委依法具有受理和处理向该机关提出的政府信息公开申请的法定职权和职责。《政府信息公开规定》第二十三条第（五）项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。本案中，上诉人张国平经补正后申请的政府信息为XX镇XX路XX块XX地块动迁安置房（二标段）项目内建商品房所需的国有土地使用证。被上诉人经审查，认定上诉人要求获取的信息不属于其制作或获取信息范畴，据此作出被诉答复，并无不当。被上诉人收到上诉人的申请后，经补正在法定期限内作出被诉答复，行政程序亦无不当。上诉人的上诉请求，缺乏相应的依据，本院不予支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人张国平负担，本院准予免交。本判决为终审判决。审 判 长  岳婷婷代理审判员  刘智敏代理审判员  宁 博二〇一七年五月二十七日书 记 员  无  附：相关法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0121民初730号原告：陈茂华，男性，汉族，1980年09月09日出生，住贵州省开阳县。原告：廖德灿，男性，汉族，1979年04月12日出生，住贵州省开阳县。被告：董远模，男性，汉族，1947年05月20日出生，住开阳县，本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告陈茂华、廖德灿撤回起诉。案件受理费650元，由原告陈茂华、廖德灿负担。审判员  韦忠华二〇一七年五月三十一日书记员  朱 晖
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2077号原告鲍冬梅，女，1982年11月30日生，汉族，户籍地山东省。委托代理人周蕾蕾，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人何洁，上海伟聚律师事务所律师。被告上海丽娜时装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人玉井康利。委托代理人许益刚。原告鲍冬梅和被告上海丽娜时装有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告鲍冬梅委托代理人周蕾蕾、何洁、被告上海丽娜时装有限公司委托代理人许益刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鲍冬梅诉称，原告曾系被告单位员工，2016年10月25日，被告向原告发出《经济性裁员通知》，同原告单方解除了劳动关系。但事实上，被告未依法遵循裁员的法定程序，也未向员工说明实情。现原告认为被告的裁员行为违反法律规定，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在编织部工作，2010年7月至2016年8月期间存有延时加班的情况，但被告未支付加班工资，故应予以补发。综上，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金19,031元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,000元、2010年7月至2016年8月期间延时加班工资24,775.86元。被告上海丽娜时装有限公司辩称，被告公司连年亏损，生产经营发生困难，经致函企业工会、召开员工大会并报相关行政部门备案后，才依法实施了经济性裁员。被告认为其实施的解除行为并无不当，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金以及代通金。另外，原告所在岗位实行综合计时制，平时偶尔有加班，被告已足额支付了加班工资，故不同意再支付。综上，要求驳回原告所有诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告曾系被告员工，在编织组工作，原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时制，被告对原告实行电子考勤。2016年8月26日，被告书面致函企业工会委员会，以受全球经济形势等因素影响，公司订单减少、连年亏损为由实施经济性裁员。2016年8月29日，被告工会委员会予以复函，同意被告实施经济性裁员。2016年9月2日、9月13日，被告分别召开职工大会。2016年10月14日，被告向人力资源和社会保障行政部门递交了裁减人员的情况报告。2016年10月20日，人力资源和社会保障行政部门向被告出具回执。2016年10月25日，被告以经济性裁员为由书面通知原告解除劳动合同，并向原告支付了经济补偿金19,031元。2016年11月3日原告曾提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金19,031元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,000元、2010年7月至2016年8月期间延时加班工资24,775.86元。2016年12月21日，仲裁委作出裁决，对原告所有申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了考勤计划表，该考勤表中无原告的信息，仅显示对“甲组、乙组、丙组”的早中晚排班。原告在仲裁庭认可该考勤表仅是针对班组进行排班。被告称该考勤表系预先进行排班计划，实际出勤以电子考勤为准。据此，被告提交了2014年10月至2016年10月的电子考勤记录以及月工资清单，证明原告的出勤以及工资发放情况，认为原告偶尔有加班，被告均已支付了加班工资。原告对电子考勤记录真实性不予认可，认为是被告单方制作，对月工资清单真实性予以认可。上述事实，有裁决书、备案回执、申报材料、考勤记录、工资清单、综合计时工时制批文及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据相关规定，用人单位对工资账册负有两年保存备查的义务。劳动者申请仲裁之日两年内的，由单位负举证责任，超过两年的，由劳动者负举证责任。原告未能提交2014年11月之前被告未足额支付延时加班工资的依据，故要求被告支付2014年11月之前的延时加班工资，于法无据，本院不予支持。原告提交的考勤计划表不涉及具体人员，该计划表仅起到计划、排班的作用，无法真实体现员工最终实际出勤的情况。被告对员工实行电子考勤管理制度，据此提交了电子考勤记录，原告虽否认考勤记录的真实性，但未能举出充分证据予以反驳，故本院对电子考勤记录的真实性予以确认。结合电子考勤记录以及原告的月工资清单，可见被告不存在欠发原告延时加班工资的情形，故原告要求被告支付2014年11月至2016年8月的延时加班工资于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，被告根据其实际经营情况，通过函告知工会、两次召开职工大会、向人力资源和社会保障行政部门递交裁员情况报告、待行政部门回复后再以经济性裁员为由同原告解除劳动合同，且支付了相应的经济补偿金。本院认为被告以经济性裁员为由解除劳动关系的行为符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。被告于2016年8月26日致函工会，后于2016年9月2日和9月13日两次召开职工大会，最终于2016年10月25日实施经济性裁员，已经提前三十日通知原告其欲实施的解除行为，故原告要求被告支付代通金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同》第四十一条之规定，本院判决如下：驳回原告鲍冬梅所有的诉讼请求。案件受理费5元由原告鲍冬梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢303号之一 申请执行人考书清于2017年5月19日向本院申请执行的与被执行人李艳妮租赁合同纠纷一案，申请执行标的为1823元。 本院在执行过程中，于2017年5月22日向被执行人李艳妮送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年4月10日被执行人李艳妮向本院缴纳执行款1773元、执行费50元，案件受理费50元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院于2017年4月14日将执行款1773元返还给申请执行人考书清。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人考书清与被执行人李艳妮租赁合同纠纷一案予以结案。 二０一七年五月二十二日
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初1922号原告：王志敏，男，1963年8月7日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海紫樱房地产开发有限公司，所在地上海市青浦区郏一工业区7号4幢1层B区107室。法定代表人：徐维华，董事长。委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告王志敏诉被告上海紫樱房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告王志敏委托诉讼代理人林洪斌、被告上海紫樱房地产开发有限公司委托诉讼代理人陆宇艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王志敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即交房并协助办理房产过户登记手续；2、要求被告支付逾期交房的违约金人民币361,800元；3、要求被告支付逾期办产证的违约金637,200元(以216万元为基数，按年利率6%，自2012年5月1日计算至2017年3月31日止)。4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭撤销第一、第二项诉讼请求。事实和理由：案外人沈建林自被告处购买位于上海市青浦区崧泽大道9190弄《都汇华庭》1号房屋，房价款为216万元。后原告自案外人沈建林处购买上述房屋，房价款为265万元，经被告同意，2008年2月19日，原、被告就上述房屋签订《上海市商品房预售合同》，约定房价款为265万元。并约定被告定于2008年12月31日交房。被告因自身原因至今未能向原告交付房屋，原告曾起诉要求被告赔偿截止至2012年3月31日止的逾期交房违约金，一审法院判决支持了原告的诉讼请求，被告上诉后，二审法院维持了一审判决。原告认为被告的违约行为应承担逾期交房和逾期办证两种违约责任，关于逾期交房的违约金标准按照合同约定为日万分之一，关于逾期办证违约金合同没有约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，因该标准高于合同约定的逾期交房的标准，故原告选择标准较高的逾期办证违约金要求被告承担，不再主张逾期交房违约金。被告上海紫樱房地产开发有限公司辩称：被告对双方签订的预售合同没有异议，被告确实因自身原因至今无法向原告交付房屋，客观上亦导致无法办理大产证及小产证。但合同约定先交房后办证，现双方并未交房，故原告应该按照合同约定主张逾期交房违约金，而非逾期办证违约金。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告已按约履行付款义务，被告应按合同约定的交房条件在合同约定的期限内履行交房义务。被告至今未能交房显属违约，理应按照合同约定承担违约责任。另，根据合同约定被告承诺在2008年5月1日前取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，原告有权单方面解除本合同。并约定被告取得大产证后30日内，双方签署《房屋交接书》，并在签署《房屋交接书》之日起30日内，双方办理过户手续，申领房屋的小产证。虽然该条款中未约定被告逾期办证应承担违约金，但根据法律规定，原告作为守约方有权要求被告承担除解除合同外的违约责任。对于违约金的标准可参照法定标准计算。被告存在逾期交房和逾期办证两违约事实，原告作为守约方有权择一主张，关于原告主张逾期办证违约金的计算方式，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告上海紫樱房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告王志敏逾期办证违约金637,200元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10,172元，减半收取计5,086元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 刘 琳二〇一七年五月二日书记员 黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初81811号原告：任梅芳，女，1947年11月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：姚捷，男，1994年7月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金韶峰，上海市华亭律师事务所律师。委托诉讼代理人：左高飞，上海市华亭律师事务所律师。被告：罗军，男，1974年6月25日出生，汉族，户籍地上海市嘉定区。被告：李荣，女，1982年8月9日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：肖一，上海瀛泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡燕，上海瀛泰律师事务所律师。被告：姚永康，男，1969年12月13日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告任梅芳、姚捷与被告姚永康、罗军、李荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月24日立案后，依法适用普通程序，并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告任梅芳、姚捷，两原告委托诉讼代理人金韶峰、左高飞，被告姚永康到庭参加诉讼，被告罗军、李荣经本院公告传唤未到庭参加诉讼，故本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告任梅芳、姚捷向本院提出诉讼请求：判令被告姚永康、罗军、李荣签订的上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋买卖合同无效，三被告协助将该房屋产权恢复至两原告和被告姚永康名下；本案诉讼费由被告罗军、李荣承担。事实和理由：原告任梅芳系原告姚捷的祖母、被告姚永康的母亲。上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋原系两原告与被告姚永康共有产权房屋，两原告一直居住用至今。2016年10月25日，原告收到上海万千土地房地产估价有限公司通知，通知显示上述原告房屋住户为李荣，并称因三林镇改造项目之需，要求其于10月28日在家等候，该公司上门丈量房屋。原告收到通知后万分惊讶，原告从未出售过房屋，也不可能将自己居住的唯一住房出售。原告至房屋管理部门调取房地产登记信息后，才发现上述房屋产权人已变更登记为被告罗军、李荣，而相关房屋买卖合同上两原告的签名并非本人所签，原告也从未委托他人出售房屋。经向办理所谓原告售房委托书的山西省朔州市明达公证处调查，原告确认自己未办理过公证委托手续，相关公证书已被该公证处撤销。原告和被告罗军、李荣并不认识。被告姚永康无权擅自处分系争房屋，三被告恶意串通，侵犯了原告合法权利，故诉至法院，请求判如所请。诉讼中，两原告表示系争房屋现有抵押债务，原告目前无力清偿，故申请撤回要求三被告协助将该房屋产权恢复至两原告和被告姚永康名下的诉讼请求。被告姚永康辩称，对原告陈述的事实和理由无异议；因为2014年做生意亏本，归还贷款困难，故在小贷公司联系自己说可以通过银行做房屋抵押贷款后，按照他们的要求，将房产证从家中拿出，并于2016年6月8日网签了涉案房地产买卖合同，之后实际只拿到被告罗军、李荣20万元；同意原告诉讼请求。被告罗军、李荣未作辩称。原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：上海市房地产买卖合同、通知、户口簿、上海市房地产登记信息、山西省朔州市明达公证处公证书及撤销决定书、上海浦东爱信诺航天信息有限公司证明、原告门急诊就医记录册、房地产登记申请书。经质证，被告姚永康表示对原告提交的上述证据无异议。经审查，原告提供的证据真实有效。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告任梅芳系被告姚永康的母亲，被告姚永康系原告姚捷的父亲。上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋原系两原告与被告姚永康共有产权房屋，两原告一直居住用至今。2016年5月16日，山西省朔州市明达公证处作出(2016)朔明达证民字第178号公证书，证明两原告当日在委托被告姚永康代为出售上述房屋房地产买卖转让合同，代为办理上述房产权交易过户、登记手续等事项的委托书上签名并知悉委托的法律意义和法律后果。2016年6月，被告罗军、李荣(合同乙方)与任梅芳、姚捷、姚永康(合同甲方)签订上海市房地产买卖合同，约定被告罗军、李荣以550万元购买两原告及被告姚永康名下的上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋等内容。合同上的任梅芳、姚捷的签名由被告姚永康作为其两人的委托代理人签署，上述格式合同中交房时间、双方违约责任条款等内容空白。2016年8月1日，上述房屋产权人变更登记为被告罗军、李荣。2017年4月26日，山西省朔州市明达公证处作出关于撤销(2016)朔明达证民字第178号公证书的决定书，载明该公证处经核查，上述公证书上委托人的签名非本人所签，属他人冒充申请人所为，欺骗公证员骗取公证书，故决定将上述公证书予以撤销，该公证书自始无效。本院认为，民事活动应依法进行。公民的合法民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋原房屋产权共有人为两原告与被告姚永康。被告姚永康、被告罗军、李荣利用虚假的两原告公证委托书签订讼争房屋买卖合同，未取得两原告同意，损害了两原告的利益，且涉案房地产买卖合同未对交房时间、双方违约责任等作出约定，缺少合同必要条款，显然与正常的房地产买卖合同有异，而被告罗军、李荣在买房后仍维持原房屋实际居住情况亦有悖常理，故本院依法确认两被告签订的讼争房屋买卖合同无效。原告基于自身实际情况，要求暂不处理合同无效后三被告协助将涉案房屋产权恢复至两原告和被告姚永康名下事宜，系其自由行使诉讼权利，本院可予准许，涉案房屋买卖合同无效后的处理由各方当事人视实际情况再行处分。被告罗军、李荣经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对原告主张的事实、提供的证据和提出的诉讼请求进行质证、辩驳的权利，由此产生的法律后果，应由其自行承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：确认被告姚永康、罗军、李荣于2016年6月就上海市浦东新区上南路XXX弄XXX号XXX、XXX室房屋签订的上海市房地产买卖合同无效。案件受理费50,300元、诉讼保全费5,000元、公告费300元，共计55,600元(原告任梅芳、姚捷已共同预交)，由被告姚永康负担27,800元，被告罗军、李荣共同负担27,800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  丁 峰人民陪审员  方文华人民陪审员  袁蕴玉二〇一七年五月二十七日书 记 员  冯 婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初1609号原告：陈征，男，1979年2月3日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陈博康(系原告父亲)，男，1947年8月20日生，汉族，住上海市黄浦区。被告：汪蓓芳，女，1981年6月24日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：郑梦苑，上海市中天阳律师事务所律师。原告陈征诉被告汪蓓芳相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员朱佳伟独任审判，于2017年2月15日公开开庭进行审理。原告陈征的委托诉讼代理人陈博康，被告汪蓓芳的委托诉讼代理人郑梦苑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈征向本院提出诉讼请求，要求判令被告拆除上海市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室阳台搭建的铝合金窗户及玻璃顶棚。事实和理由：2016年10月，被告在没有获得原告同意的情况下，擅自在自己居住的上海市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼301室)阳台进行搭建。被告将其阳台搭建封闭，封闭后顶棚已靠近原告卧室窗口，严重威胁到原告的财产及人身安全。原告与被告交涉无果后，向居委、物业等有关部门进行了反映。有关部门联系了被告，但被告依旧我行我素，坚持搭建封闭阳台。原告无奈只能诉至法院。被告汪蓓芳辩称，相邻权仅针对截水、排水、通行、通风等相邻关系，未明确包含居住安全。被告虽在阳台进行搭建，但并未违反《民法通则》的相关规定。被告的搭建行为未限制相邻不动产权利人对其不动产行使相关权利，原告没有对被告不动产的特定使用权。被告的搭建没有影响原告的权益。此外，每家每户阳台之前有安装钢架伸缩帆布雨棚，原先的雨棚更易攀爬，更加会影响原告所谓的居住安全。综上，不同意原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上海市房地产登记簿、上海市房地产权证、照片等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告系上海市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室(以下简称涉讼401室)房屋的产权人之一，被告系涉讼301室房屋的产权人之一，原、被告双方楼上楼下相邻。2016年10月，被告对涉讼301室房屋进行装修，装修期间被告搭建封闭了其阳台。因原告认为被告封闭的阳台对其居住安全构成影响，在与被告交涉无果后，遂致诉。审理中，经现场勘察，涉讼301室阳台已被铝合金窗户封闭，顶部为透明玻璃，已类似于阳光房。其顶棚距离原告房屋卧室窗檐距离约为90公分。原告在审理中表示，原告房屋卧室窗户系一飘窗，搭建物顶棚距离飘窗底部窗台仅有45公分。由于原、被告双方各执己见，本案调解不成。本院认为，原告和被告两家为邻居关系，作为不动产的相邻权利人，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍。居住安全自然也是相邻权人的合法权益，被告辩称居住安全不属于相邻权缺乏依据，本院不予采信。被告封闭的阳台，考虑到为铝合金框架，顶部为玻璃，结构较为牢固。且从照片反映搭建物顶部坚固可以由人站立。即使被告阳台原先有雨棚，但考虑到其帆布材质，与目前被告的阳台搭建不可相提并论。由于搭建物顶部距离原告卧室窗台不足一米，确实可能会对原告的居住安全产生影响。原告要求被告拆除其阳台的搭建具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：被告汪蓓芳应于本判决生效之日起十五日内拆除上海市长宁区福泉路XXX弄XXX号XXX室房屋阳台上搭建的铝合金窗户及玻璃顶棚。案件受理费80元，因本案适用简易程序，减半收取计40元，由被告汪蓓芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳伟二〇一七年五月五日书记员  王 宁附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初414号起诉人郑洪，男，1954年3月17日出生，汉族，住上海市静安区。本院于2017年5月5日收到起诉人郑洪诉上海市静安区房地产交易中心的行政起诉状及相关材料，请求确认被告行政告知书主要证据不足，适用法律错误，违反法定程序；属行政违法。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》之规定，当事人提起行政诉讼，必须符合法定起诉条件，属于人民法院受案范围。本案中，起诉人对上海市静安区房地产交易中心的信访告知行为不服，不属于人民法院行政诉讼受案范围。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九第(四)项、第五十一条第二款之规定，裁定如下：对起诉人郑洪的起诉，本院不予立案。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  王敏敏审 判 员  朱弘煜人民陪审员  解济民二〇一七年五月十二日书 记 员  陈佳音附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：······（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第五十一条······对当场不能判定是否符合本法规定的起诉条件的，应当接收起诉状，出具注明收到日期的书面凭证，并在七日内决定是否立案。不符合起诉条件的，作出不予立案的裁定。裁定书应当载明不予立案的理由。原告对裁定不服的，可以提起上诉。······
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1820号之一公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人吴某，男，1970年9月20日出生，汉族，户籍地安徽省黄山市。辩护人庄宇，上海泰吉十方律师事务所律师。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]1454号起诉书指控被告人吴某犯盗窃罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派代理检察员傅某出庭支持公诉，被告人吴某及辩护人庄宇到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2015年3月上旬某日，被告人吴某在上海市浦东新区康桥镇秀沿路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室被害人张某某住处清理火灾现场物品时，窃得被害人张某某的价值人民币7,833元的“闻鸡起舞”青田石印章1枚。2017年2月13日，被告人吴某被抓获，到案后如实供述了上述事实。以上事实，被告人吴某在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某某的陈述、证人杜某某、牟某某等人的证言、价格鉴定、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人吴某盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人吴某到案后能如实供述犯罪事实，依法予以从轻处罚。辩护人要求对被告人从轻处罚的意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十四条、第五十三条之规定，判决如下：一、被告人吴某犯盗窃罪，判处拘役六个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年8月12日止。罚金于本判决生效后一个月内缴纳。)二、被告人的违法所得予以追缴或责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 苏 琼二〇一七年五月三十一日书记员 佘晓民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初7338号原告伍双和，男，1973年7月10日生，汉族，户籍地湖南省。委托代理人王双桥，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告上海秦煊实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴宝龙。被告吴宝龙，男，1952年11月5日，汉族，住上海市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室。原告伍双和和被告上海秦煊实业发展有限公司(以下简称秦煊公司)、吴宝龙劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告伍双和及委托代理人王双桥、被告秦煊公司法定代表人吴宝龙、被告吴宝龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告伍双和诉称，2016年5月至10月，秦煊公司聘用原告在“江苏巴城红根蟹楼”装饰装修改建工程中做水电工。2016年10月18日，秦煊公司书面确认欠原告人工费19,030元，并承诺于2016年12月17日前付清，但逾期未支付。2017年2月21日，经再次结算，秦煊公司经理李惠中确认欠原告人工费为19,300元，并再次出具《承诺书》，承诺该款项于2017年3月20日前付清。2017年3月20日，秦煊公司法定代表人吴宝龙在承诺书上签字，承诺于2017年3月底前付清，但逾期仍未付。综上，原告起诉来院，要求被告秦煊公司支付原告人工费19,300元，被告吴宝龙承担连带责任。被告秦煊公司和吴宝龙共同辩称，两被告对原告为秦煊公司工作的事实无异议，也认可秦煊公司尚欠原告人工费19,300元。被告吴宝龙同意承担连带责任。经审理查明，2016年10月18日被告秦煊公司出具《江苏巴城红根蟹楼装饰装修改建工程》的结算清单一份，载明“……电工，总人工费23,300元，已付4,000元，未付19,030元。上述款项60天内付清”。2017年2月21日秦煊公司经理李惠中出具《承诺书》一份，载明“上海秦煊实业发展有限公司承诺……伍双和身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX(水电工)中国农业银行账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX款19,300大写(壹万玖仟叁佰元整)……本公司承诺以上工程欠款最晚在2017年3月20日欠全部支付干净。承诺签订期内七天之内先付40％，余款在承诺期内一次付清或逐步付清，直至付清本承诺作废。”2017年3月20日被告吴宝龙在该承诺书上签字确认，并载明“以上款项在3月底前结清。”之后被告未支付上述款项。上述事实，有结算单、承诺书及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其为被告秦煊公司工作，被告欠付工资款，并提交了承诺书予以证明，两被告对承诺书的真实性不持异议，故本院对承诺书的真实性予以确认。原告依据承诺书中载明的金额要求被告秦煊公司支付19,300元于法有据，本院予以确认。被告吴宝龙同意承担连带责任，于法不悖，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：被告上海秦煊实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍双和工资款19,300元，被告吴宝龙承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费141元，由被告上海秦煊实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月十九日书记员 李睿迪附：相关法律条文第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初8991号原告：乔建龙，男，1981年1月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：金达峰，上海永乐律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢健美，上海永乐律师事务所律师。被告：蔡建昌，男，1960年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海古苑汽车修理厂(普通合伙)，住所地上海市浦东新区。执行事务合伙人：蔡建昌，厂长。原告乔建龙与被告蔡建昌及上海古苑汽车修理厂(普通合伙、以下至判决主文前简称“古苑汽修厂”)排除妨害纠纷一案，本院于2017年1月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告乔建龙及其委托诉讼代理人金达峰，被告蔡建昌(又系被告古苑汽修厂的执行事务合伙人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告乔建龙向本院提出诉讼请求：1、要求判令两被告立即从浦东新区新场镇康新公路XXX号房屋内迁出；2、要求判令两被告支付原告自2016年3月1日起至2017年1月23日期间的房屋租金83,827元(93,000元/365日×329日)及自2017年1月24日(起诉之日)起至实际迁出系争房屋之日止按每日510元(双倍租金)的标准支付房屋占用费。事实和理由：2015年3月20日，被告蔡建昌与原告签订《房屋租赁合同》，约定被告向原告租用浦东新区新场镇康新公路XXX号房屋用于汽车修理厂经营，租赁期间自2015年2月28日至2016年2月28日，年租金93,000元正；另合同还约定“未经同意逾期返还房屋的，应按双倍租金支付房屋占用费”。现合同到期后至今两被告拒不返还房屋，故诉至法院请求判如所请。被告蔡建昌、古苑汽修厂辩称，对原、被告之间存在房屋租赁关系无异议，对房屋年租金为93,000元亦无异议，认可自2016年3月1日起的房屋租金确未支付；提出租赁期间原告对房屋进行改扩建，影响了被告的正常经营，故不同意支付房租；另汽修厂经营场所需环评行政许可，目前被告无法搬迁汽修厂，故要求继续租赁使用系争房屋，不同意原告要求其搬离并返还房屋的诉请。综合原、被告双方的诉辩，本院对当事人各方没有争议的事实予以确认。为证实自己主张的诉请，原告提交了《房屋租赁合同》1份，可确认合同约定的房屋租赁期自2015年2月28日起至2016年2月28日止；另约定承租方应在合同租期届满后的10日内返还房屋，未经出租方同意逾期返还房屋的，逾期应按双倍租金向出租方支付房屋占用费。本院认为，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物；妨害物权的，权利人可以请求排除妨害；侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，被告蔡建昌向原告租赁房屋并用于其与他人合伙设立的被告古苑汽修厂的经营，在合同期满又未续约的情况下，两被告无权占有及使用系争房屋，现原告要求两被告搬离并归还房屋，于法有据，亦符合合同约定，本院予以支持。两被告的行为同时亦造成了原告的经济损失，本院根据合同约定，结合原告的诉请，确认自2016年3月11日(租赁期届满10日)起至2017年1月23日(起诉前一日)止，按照合同约定的93,000元年租金的标准由两被告支付原告房屋占用费81,279元；2017年1月24日起至两被告实际迁出系争房屋之日止，按照合同约定的双倍租金(每日510元)的标准由两被告支付原告房屋占用费。两被告不同意支付房屋占用费及返还房屋的意见，缺乏事实、法律依据，于法不符，本院不予采信。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条的规定，判决如下：一、被告蔡建昌、上海古苑汽车修理厂(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内迁出上海市浦东新区新场镇康新公路XXX号房屋，将房屋归还原告乔建龙；二、被告蔡建昌、上海古苑汽车修理厂(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内偿付原告乔建龙2016年3月11日起至2017年1月23日期间的房屋占用费81,279元；三、被告蔡建昌、上海古苑汽车修理厂(普通合伙)应于本判决生效之日起十日内偿付原告乔建龙2017年1月24日起按每日510元计算至实际搬离日止的房屋占用费。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,020元，减半收取计2,010元，由原告乔建龙负担435元，被告蔡建昌、上海古苑汽车修理厂(普通合伙)负担1,575元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 凌 云二〇一七年五月十九日书记员 赵丹华附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初813号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人张玮，男，汉族，1987年9月29日出生。公诉机关以沪闵检诉刑诉[2017]782号起诉书指控被告人张玮犯敲诈勒索罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，不公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年12月至2017年1月期间，被告人张玮以公布被害人赵某的性爱视频为要挟，通过短信、微信的方式向赵发送勒索消息，并于2016年12月在名为“sweethouse爱的小屋”的qq群里发布性爱视频，威胁、恐吓被害人，向赵勒索钱款人民币10,000元。被害人赵某于2017年1月16日15时许使用ATM机转账的方式，向被告人张玮的银行卡转款人民币10,000元，后向公安机关报案将被告人张玮抓获。次日，被害人赵某发现转账资金尚未到对方账户，遂撤销该转账交易。被告人张玮到案后如实供述了上述犯罪事实。据此，公诉机关认为被告人具有未遂、坦白的处罚情节，建议判处被告人张玮有期徒刑一年以上一年六个月以下，并处罚金。被告人张玮对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人张玮犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：被告人张玮犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币六千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月16日起至2018年1月15日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 周 波二〇一七年五月十九日书记员 宋召远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十四条敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初825号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报未小雷，男，1982年7月12日出生于安徽省无为县，汉族，初中文化，系来沪务工人员，户籍地安徽省无为县；2011年3月15日因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币八千元，2013年1月30日刑满释放；2015年5月因盗窃被上海市公安局闵行分局行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪于2016年12月23日被刑事拘留，2017年3月1日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。，汉族，户籍地安徽省。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]794号起诉书指控被告人未小雷犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐曼俊出庭支持公诉，被告人未小雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年2月7日16时许，被告人未小雷携带汽车闭锁信号干扰器至本市闵行区腾冲路XXX号XX幼儿园门口，趁被害人虎某某关车门之际使用干扰器干扰锁车信号，趁被害人离开后开启车门，窃得被害人放于车内的钱包1只，内有现金人民币750元。案发后作案工具干扰器1个被公安机关依法扣押。2017年2月13日，被告人未小雷被公安机关抓获，其到案后对上述事实供认不讳。上述事实，被告人未小雷在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人虎某某的陈述，证人赵某某、蒲某某、李某某的辨认笔录，相关刑事判决书及释放证明，公安机关的扣押清单、案发现场及周边路面监控截图、工作情况、案发简要经过、公安业务档案卡片详细信息、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。本院认为被告人未小雷曾因盗窃被判刑，现又盗窃他人现金人民币700余元，其行为已构成盗窃罪。被告人未小雷曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人未小雷如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人未小雷犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月13日起至2017年10月12日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、追缴被告人的违法所得发还被害人；作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 张 鑫二〇一七年五月二十二日书记员 宋召远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初182号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人段异颖，女。委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下称市住建委)政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由代理审判员陈佳莹适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国平，被告市住建委的委托代理人段异颖、姚敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张国平诉称，原告房屋位于本市浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内，被告于2015年2月27日和2015年6月24日分别核发了沪房地闵字(2015)第009634号和沪房地闵字(2015)第031898号上海市房地产权证，故理应依法保存原告申请的信息。原告请求法院判决撤销被告于2016年11月7日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX15-2的《告知书》，并依法判令被告重新作出答复。被告市住建委辩称，被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年10月8日，被告收到原告的政府信息公开申请书，要求获取“贵局保存同意浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国户的动迁签约合同复制件信息”。被告于同年10月25日作出延期答复告知后，于同年11月7日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX15-2的《告知书》，告知原告其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，建议原告向闵行区房管局咨询，并将被诉告知邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定，被告对相对人提出的政府信息公开申请，具有依法作出答复的法定职责。被告履行了受理、延期告知、答复的法定程序，行政程序合法。被告经审查认为原告申请的信息不属于被告公开职责范围，建议原告向闵行区房管局咨询，并无不当。原告的诉请，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告张国平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  陈佳莹二〇一七年五月八日书 记 员  金 威附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）桂01刑终205号 原公诉机关广西壮族自治区隆安县人民检察院。 上诉人（原审被告人）滕字安，男，1975年4月15日出生于广西壮族自治区隆安县，壮族，小学文化，住隆安县。因犯抢劫罪、非法拘禁罪于2008年10月8日被南宁市江南区人民法院判处有期徒刑五年，2011年7月28日刑满释放；因涉嫌犯妨害公务罪于2012年3月29日批准逮捕，2016年10月17日被逮捕。现羁押于隆安县看守所。 广西壮族自治区隆安县人民法院审理隆安县人民检察院指控原审被告人滕字安犯妨害公务罪一案，于2017年2月21日作出（2017）桂0123刑初12号刑事判决，认定原审被告人滕字安犯妨害公务罪，判处有期徒刑十个月。判决后，原审被告人滕字安不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷审查，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案在审理过程中，上诉人滕字安申请撤回上诉，现已审理终结。 本院认为，原判决认定上诉人滕字安犯妨害公务罪的事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人滕字安自愿撤回上诉，于法有据，本院予以准许上诉人滕字安申请撤回上诉的请求。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款、第三百零八条的规定，裁定如下： 准许上诉人滕字安撤回上诉。 广西壮族自治区隆安县人民法院（2017）桂0123刑初12号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 阳 审判员 王肖虎 审判员 何 莉 二〇一七年五月四日 书记员 谢晓宁
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初404号原告王霞敏，男，1977年6月23日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人杨军，男。委托代理人王洋，女。原告王霞敏不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)规划政府信息公开一案，于2017年4月11日向本院提起诉讼，本院于2017年4月14日立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员胡玉麟独任审理，2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告王霞敏、被告浦东规土局的委托代理人王洋、杨军到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2017年2月22日被告浦东规土局对原告王霞敏作出编号：沪浦规土告[2017]0494号《告知书》(以下简称被诉告知)，内容为：本机关于2017年2月9日收到了您提出的政府信息公开申请，申请内容为：申请获取：未批的勘测定界图，申请人房屋所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)。要求获取方式为邮寄纸质(各页盖章)(以申请内容为准)。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您要求获取的信息因本机关未保存，该信息无法提供。原告王霞敏诉称，2017年2月7日原告向被告提出政府信息公开申请，申请获取：未批的勘测定界图，申请人房屋所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)。被告作出的被诉告知称该信息未保存，但未保存与不存在不同，说明被告曾经获取过。被诉告知损害了原告的合法权益，故原告起诉来院，请求确认被诉告知违法。被告浦东规土局辩称，不同意原告诉请。被告具有作出被诉告知的法定职责，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、符合法定程序，请求驳回原告诉请。另，关于勘测定界图申请信息公开的系列案件，三林地块共涉及原告、张争、叶红、赵毅君、王芳等人，多次提起申请，并多次以此为由提起诉讼，持续时间长。在与该批人员接触过程中，被告已经清楚，其所要求的是何种批文，为了减少行政环节，提高行政效率，更加便民，故不作补正要求，确保申请人提早实现知情权。该地块该批人员，就相同内容，反复多次提起琐碎的、相同的、类似的诉讼请求，缺乏诉讼利益，目的不当，违背了诉权行使的必要性，也丧失了权利行使的正当性，有滥诉的嫌疑。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2017年2月7日原告向被告提出政府信息公开申请，申请获取：未批的勘测定界图，申请人房屋所在区域(上海市浦东新区三林镇久丰村南薛家宅XXX号)。同年2月9日被告收到，经审查，于2017年2月22日作出被诉告知，同日邮寄送达原告。原告收到后不服，遂起诉来院。以上事实由政府信息公开申请、被诉告知、邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条的规定，被告浦东规土局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告向被告提出申请，要求获取：未批的勘测定界图。因涉及三林楔形绿地地块，已有多人向被告提出过要求获取已批或未批的勘测定界图，被告经过查找后，认为未批的勘测定界图因未保存，故该信息无法提供。被告收到原告的申请后，如实将有关情况告知了原告，并无不当。当然本院也注意到，被告针对案外人叶红“要求获取勘测定界图”的信息公开申请，作出沪浦规土补﹝2016﹞1835号补正告知，认为信息指向不明确，要求叶红补正。对此本院认为，因原告多次向被告申请信息公开，且该地块也有多人申请类似的已批、未批的勘测定界图，故被告在与原告等人的不断接触中，了解到原告申请中的批文系征地批文，据此作出被诉告知，不再要求原告补正，亦符合常理，且未侵犯原告的实际利益及诉讼权益。至于原告征地房屋补偿过程中的纠纷，可在法定期限内通过其他合法途径解决。综上，原告起诉要求确认被诉告知违法的诉讼请求，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王霞敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王霞敏负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡玉麟二〇一七年五月二十四日书记员  李洁菡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初498号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人谈某某，男，1980年3月6日出生，汉族，户籍所在地上海市金山区，住上海市金山区。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕454号起诉书指控被告人谈某某犯招摇撞骗罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人谈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2017年2月18日晚，被告人谈某某谎称自己是本区某某派出所民警，以被害人朱某某涉嫌吸毒贩毒为由，将朱某某带至张堰派出所附近，对被害人进行搜身，后又以“摆平”该事为由勒索被害人现金人民币1,500元后让被害人离开。2017年2月19日，被告人谈某某接公安机关电话通知后投案，到案后如实交代了上述事实。案发后，被告人谈某某通过家属向被害人退赔了涉案赃款。上述事实，被告人谈某某在庭审中均无异议，并有被害人朱某某的陈述，证人钱某某、高某某的证言，扣押清单，相关银行交易明细，被害人出具的谅解书，公安机关出具的户籍资料、案发经过及情况说明等证据所证实，足以认定。本院认为，被告人谈某某冒充人民警察，索取被害人钱款人民币1,500元，其行为已构成招摇撞骗罪，且应从重处罚。被告人谈某某自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻处罚。被告人谈某某积极退赃，可酌情从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第二百七十九条、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人谈某某犯招摇撞骗罪，判处有期徒刑一年。(刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2018年5月3日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 周 巍二〇一七年五月十日书记员 沈守华附：相关法律条文第二百七十九条冒充国家机关工作人员招摇撞骗的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。冒充人民警察招摇撞骗的，依照前款的规定从重处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初7071号起诉人：李莉萍，女，1977年4月6日出生，汉族，住上海市杨浦区。本院收到李莉萍的起诉状。起诉人李莉萍向本院提出诉讼请求：1、判令被起诉人北京摩拜科技有限公司(以下简称摩拜公司)恢复李莉萍摩拜信用分；2、判令摩拜公司向李莉萍赔礼道歉。事实和理由：李莉萍系摩拜公司运营摩拜单车用户，长期使用摩拜单车并支付相应费用，从未有违规行为。2017年2月22日，摩拜公司发短信给李莉萍，称李莉萍有违规停车行为，扣除其20分信用分。但该日，李莉萍并无使用摩拜单车，更不可能有违规行为，故立即向摩拜公司提出申诉，但被告知申诉无效，如信用分低于80分后，用车费用为每半小时100元。李莉萍认为，摩拜公司运营的摩拜单车具有公共资源属性，其信用积分属李莉萍个人信用，具有权利属性，该公司扣减其信用分的行为，侵害其权益，并将影响其征信。本院经审查认为，李莉萍与摩拜公司之间系单车租赁的合同关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。涉案合同中并未对合同履行地作出明确约定，应当依照《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定确定合同履行地。本案争议标的是单车租赁行为，属于其他标的，履行义务一方即摩拜公司所在地为合同履行地。上海市杨浦区不是被告住所地或合同履行地，故本院对本案没有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百二十三条的规定，裁定如下：对李莉萍的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 奕二〇一七年五月三日书记员 裘泱泱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：······（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0802民初2841号 原告：南中旭日（龙岩）投资有限公司，住所地龙岩市新罗区，统一社会信用代码：91350800553249949Ｋ。。 法定代表人：陈芳，执行董事。 委托诉讼代理人：李敏鸿，男，南中旭日（龙岩）投资有限公司员工，住龙岩市新罗区。 被告：谢如萍，女，1990年4月18日出生，汉族，住龙岩市新罗区。 本院在审理原告南中旭日（龙岩）投资有限公司与被告谢如萍商品房预售合同纠纷一案中，因原告南中旭日（龙岩）投资有限公司经本院于2017年4月27日送达预交案件诉讼费用通知书后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出减交、缓交或免交申请。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《诉讼费用交纳办法》第二十二条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下： 本案按自动撤回起诉处理。 审判员 廖  丽  婷 二〇一七年五月十六日 书记员 林楚楚（代）
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初7973号原告：黄志频，住浙江省。委托诉讼代理人：纪亮，上海申通律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵哲臻，上海申通律师事务所律师。被告：章梅娣，住上海市。委托诉讼代理人：殷喆元，上海市千方律师事务所律师。原告黄志频与被告章梅娣民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法先由审判员高静兰独任审判，于2016年8月12日公开开庭进行了审理。原告黄志频及其委托诉讼代理人纪亮，被告章梅娣及其委托诉讼代理人殷喆元到庭参加诉讼。后因案件需要，本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年4月26日再次开庭进行了审理。原告黄志频及其委托诉讼代理人纪亮，被告章梅娣的委托诉讼代理人殷喆元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄志频向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金人民币100万元及利息9万元（利息自2015年11月19日起至2016年5月18日止，按1.5%计算）；2、判令被告支付原告自2016年5月19日起至实际偿还之日止，按月利率1.5%承担借款本金的逾期利息；3、判令被告按同期贷款利率四倍支付原告自2016年5月18日起至实际偿还之日止的违约金；4、律师费4万元由被告承担；5、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年11月19日，原、被告签订《抵押借款合同》，约定被告借原告100万元，月利息1.5%，借款期限自2015年11月19日至2016年5月18日，并约定被告将位于上海市沪太路XXX弄XXX号房屋抵押给原告。2015年11月20日，原告将借款本金100万元支付给被告。2015年11月25日，原、被告就上述《抵押借款合同》办理了抵押登记。但是至今为止，被告一直未能偿还原告借款本息。故原告诉至法院，望判如所请。被告章梅娣辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告原来不认识，是被告在案外人吴辰处办理借款，吴辰指派了原告与被告签订借款合同，签订完毕后次日到房地产交易中心办了抵押手续，随后三人一起去银行办理放款的事宜，当时被告将自己的身份证交给了原告，原告与吴辰在卡上办了100万元的转款，吴辰就告诉被告抵押权证没有下来，钱不能直接到被告手上，要求被告将款转还给他，一系列手续都是在原告和吴辰的掌控之下办理的，实际上100万元又转还到吴辰的卡上，被告在本案中没有取得过任何的钱款。抵押权证办下来后，被告试图联系原告和吴辰进行放款，但过了段时间，吴辰联系不上，后来才知道吴辰可能被判刑了，100万元也不了了之。原告围绕诉讼请求提交了《抵押借款合同》、网上银行转账凭证、中国工商银行理财金账户历史明细清单、上海市房地产登记证明抵押权登记、委托代理合同及律师费发票等作为证据，被告提供了吴辰身份证、工商银行转账凭证及相应的清单等作为证据。本院组织当事人进行了质证。对于原告提供的证据，被告对其真实性表示无异议，对被告提供的证据，原告表示与本案不具有关联性。根据当事人陈述和提供的相关证据，本院认定事实如下：2015年11月19日，原、被告签订了《抵押借款合同》。约定：借款人（甲方）章梅娣，出借人（抵押权人，乙方）黄志频……第一条借款金额：人民币（大写）壹佰万元整（小写）￥1,000,000.00元。借款期限（债务履行期限）：6个月，自2015年11月19日至2016年5月18日止；乙方于收到《房屋他项权证》当日向甲方交付出借款项，并从该日起计收利息。借款利率及利息：月利率1.5%（不包含复利），月利息为人民币（大写）壹万伍仟元正（小写）￥15,000.00元。……第五条……（一）甲方以自有的房产作抵押担保。第九条违约责任（一）甲方违约责任，甲方不按本合同规定时间支付借款利息或者按时归还借款超过十天时，乙方有权终止本合同并收回全部借款。自甲方逾期或部分逾期之日起，甲方应按借款金额×同期银行贷款日利率×4×逾期天数向乙方支付违约金或赔偿损失；无论是否乙方要求甲方继续履行合同的，不影响乙方向甲方对该违约金的继续追索；如诉至法院则甲方应承担诉讼费、执行费、律师费等相关费用。……第十四条甲、乙、丙三方因履行本合同或者处置抵押房产发生争议时，应协商解决，协商不成各方约定向合同签订地人民法院提起诉讼。……第十八条本合同签约地为上海市静安区。同年11月20日，原告通过其银行账户向被告银行账户内汇入100万元。上海市房地产登记证明抵押权登记显示：房地产抵押权人黄志频，房地产权利人章梅娣，债权数额1,000,000元，债务履行期限2015年11月20日至2016年5月21日止，登记日2015年11月25日。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。被告向原告借款100万元，有被告签名的《抵押借款合同》、银行转账凭证等为证，双方之间的借款关系成立。根据2015年11月19日《抵押借款合同》的约定，被告应及时履行还款义务。因原告实际给付出借款的时间为2015年11月20日，故应从该日开始计息。按照《抵押借款合同》约定，原告除应归还本金及利息外，还应向原告支付违约金。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，对于同时主张违约金和逾期利息的，两者之和不得超过年利率24%的法定保护上限。关于原告主张的律师费，因原、被告签订的合同中已有明确的约定，现原告已实际支付该项费用，且收取金额亦符合相关行业标准，故对原告该项诉请内容予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告章梅娣应于本判决生效之日起十日内支付原告黄志频借款本金1,000,000元；二、被告章梅娣应于本判决生效之日起十日内支付原告黄志频自2015年11月20日起至2016年5月18日止的利息（以1,000,000元为计算基数，按月利率1.5%计算），并偿付自2016年5月19日起至实际偿还之日止的逾期利息和违约金（以1,000,000元为计算基数，按年利率24%计算）；三、被告章梅娣应于本判生效之日起十日内支付原告黄志频律师费损失40,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,610元，由被告章梅娣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  高静兰人民陪审员  王文娟人民陪审员  薛为安二〇一七年五月十八日书 记 员  杨 凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。二、《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。
江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终690号上诉人（原审被告）：会昌县兴达汽车贸易有限公司，住所地：江西省赣州市会昌县城水东大道199号。法定代表人:文丽娜。委托诉讼代理人：陈绍伟，系该公司经理。被上诉人（原审原告）：何建华，男，1977年5月31日出生，汉族，住江西省赣州市会昌县。上诉人会昌县兴达汽车贸易有限公司（以下简称兴达汽贸公司）因与被上诉人何建华民间借贷纠纷一案，不服江西省会昌县人民法院（2016）赣0733民初1426号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。兴达汽贸公司上诉请求：1.将一审判决第一项还款金额25万元依法改判为246150元，即将3850元充抵借款本金；2.何建华承担诉讼费用。事实和理由：自2015年1月13日到同年3月30日止，兴达汽贸公司一直按照2%支付利息，累计支付2个月17天，共计人民币15400元。经双方协商，自四月起按每月1.5%计付利息，每月应付利息4500元。据此计算，此前的2个月17天应付利息数额按月息1.5%计应为人民币11550元。兴达汽贸公司实际付息15400元，多支付了3850元利息，该部分多支付利息应依法充抵、核减本金。何建华答辩称：双方确实约定自2015年4月开始月息降为一分五，但兴达汽贸公司提出3850元充抵本金的主张没有依据，不应得到支持。一审中，何建华起诉请求：1.判令兴达汽贸公司归还借款300000元及利息(自2015年7月3日起至还清之日止按月利率2%计算)；2.本案诉讼费由兴达汽贸公司承担。一审法院认定事实：2015年1月13日，兴达汽贸公司向何建华借款300000元，双方约定借款年利率为24%。借款后，兴达汽贸公司于2015年11月4日归还借款本金50000元，利息付至2015年7月2日。期间，双方同意将借款年利率变更为18%。之后，兴达汽贸公司未归还尚欠借款250000元及2015年7月3日起的借款利息。一审法院认为：兴达汽贸公司尚欠何建华借款250000元，事实清楚，证据充分，双方债权债务关系明确，该债权债务受法律保护，兴达汽贸公司理应诚实守信，按期还款。双方约定的18%的年利率，符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，应予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，作出判决：一、兴达汽贸公司所欠何建华借款250000元及利息(自2015年7月3日起至还清之日止按年利率18%计算)，限于本判决生效后五日内付清(该款付至何建华帐户:62×××18，开户行：会昌农商银行筠门岭支行)；二、驳回何建华其他诉讼请求。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：对于2015年4月之后的利息，何建华与兴达汽贸公司均认可双方口头约定按年利率18%计息，可以确认。对于2015年1月至3月之间的已付利息，兴达汽贸公司上诉称应全部改按月利率1.5%即年利率18%计息，已付利息超出年利率18%的部分应充抵本金，但何建华对此不予认可，且兴达汽贸公司也不能提供证据证明双方有此约定，故本院对兴达汽贸公司该上诉主张不予采信。兴达汽贸公司据此提出其多支付3850元利息并请求充抵借款本金的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，兴达汽贸公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由会昌县兴达汽车贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈珏琦代理审判员  张 璐二〇一七年五月十日书 记 员  刘 菲
重庆市南岸区人民法院民 事 判 决 书(2016)渝0108民初15770号原告:中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行，住所地重庆市南岸区江南大道9号，组织机构代码90316240-6。法定代表人:刘丽英，该行行长。委托诉讼代理人:卢俊，重庆格林威律师事务所律师。委托诉讼代理人:李讯讯，重庆格林威律师事务所律师。被告:周科，男，1983年8月10日出生，汉族，住重庆市江津区。原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行（下称工行南岸支行）诉被告周科金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告工行南岸支行的委托诉讼代理人李讯讯到庭参加诉讼，被告周科经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告工行南岸支行向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告偿还透支款191800元、手续费19947.2元及截止2017年2月9日的利息862.94元、滞纳金1029.56元，并从2017年2月10日起，以欠款本金191800元为基数，按日万分之五的标准计算利息至付清之日止；2、判决原告对被告所有的渝GIH667号比亚迪轿车因拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权。事实和理由为：2016年4月22日，原、被告签订了《信用卡购车专项分期付款合同》、《信用卡购车专项分期付款抵押合同》，合同约定被告以其牡丹汽车分期卡透支的方式向汽车分期合作商支付购车款，透支金额为人民币191800元，原告作为透支债权人，负责将资金划入被告指定的账户，被告应按分期付款的方式及10.4%的分期付款手续费率向原告支付分期付款手续费554元（每期），分期还款共分36期，首期偿还5912.2元，以后每期偿还5881元。被告应于从透支次月起，每月的15日前存入牡丹汽车分期卡中，如被告未按期足额存入资金，原告有权以该期应还债务为基数，按日万分之五收取利息，并按该期最低还款额的百分之五收取滞纳金；如被告未按时存入资金，导致原告累计三次或展期后一次无法扣款受偿的，原告有权要求被告立即偿还透支款项、利息、手续费、滞纳金等全部债务。被告以其购买的比亚迪牌轿车提供抵押担保，并办理了抵押登记。原告双方签订合同后，原告按合同约定履行了出借资金的义务，现被告累计超过三次未还款，严重违约，原告遂提起诉讼。被告周科未出庭参加诉讼，亦未答辩。经审理查明：原、被告于2016年4月22日签订了《信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告向汽车销售商重庆铭基汽车销售有限公司（以下简称铭基公司）购买汽车，被告以其在工行南岸支行申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付部分购车款，透支金额为191800元。合同还约定以下内容：周科不可撤销地授权工行南岸支行将上述透支资金划入其指定的汽车销售商账户，户名为铭基公司，开户行为工行南岸支行；周科以按月分期等额方式偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还5912.2元，以后每期偿还5881元，每期的透支款项应从透支次月起于每月的15日前偿还；周科应按分期支付的方式及10.4%的分期付款手续费率向工行南岸支行支付分期付款手续费19947.2元；按照《牡丹信用卡章程》及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》的规定，若周科出现连续三次未按期还款被工行南岸支行收取滞纳金或展期后发生一次被工行南岸支行收取滞纳金，则工行南岸支行有权要求周科立即清偿透支款项、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等全部债务，直至取消本合同项下的购车专项分期付款，将全部未扣款项一次性计入周科信用卡账户。同日，原、被告签订了《抵押合同》，但《抵押合同》未对抵押物进行约定，也未办理抵押登记。后原告按约定向铭基公司上述账户划入191800元。被告在工行南岸支行《牡丹信用卡签购单》上签字，载明其信用卡。被告至今未还款。截止2017年2月9日，被告到期未还的本金为53298元，手续费为5543.2元，因被告未按期还款所产生的透支利息为862.94元，滞纳金为1029.56元,未到期的本金为138502元，手续费为14404元。再查明：《牡丹信用卡领用合约》（个人卡）第三条约定：使用信用额度取现及转账不享受免息还款待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息；未能在到期还款日前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。《牡丹信用卡章程》第二十二条对复利作出约定，对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。以上事实，有原告的陈述，《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》、信用卡申请表、信用卡章程、领用合约、牡丹信用卡签购单、工行透支还款清单等证据在案为凭，并经本院审查，足以认定。本院认为，原告与被告签订的《信用卡购车专项分期付款合同》、《抵押合同》，系当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，依法成立并有效，双方均应全面诚信的履行其合同义务。合同订立后，原告已按约为被告提供191800元透支金额，被告理应按约偿还每期应付透支款和手续费。但被告至今未还款，截止2017年2月9日，被告累计未偿还9期应还款项，被告的行为已构成违约。现原告要求被告偿还全部透支款191800元和手续费19947.2元，以及截止2017年2月9日的透支利息862.94元、滞纳金1029.56元，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。原告要求被告从2017年2月10日起以191800元为基数，按日万分之五的标准向其支付利息，符合当事人的约定，本院予以支持。原告要求对被告名下渝GIH667号比亚迪轿车享有优先受偿权，虽然双方签订了《抵押合同》，但是在抵押合同中未对抵押物进行约定，也未办理抵押登记，原告要求对被告名下渝GIH667号比亚迪轿车享有优先受偿权的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告经本院依法传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周科于本判决生效后十五日内偿还原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行透支本金191800元、手续费19947.2元、利息862.94元、滞纳金1029.56元，并以191800元为基数，从2017年2月10日起，按日万分之五的标准向原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行支付利息至付清之日止；二、驳回原告中国工商银行股份有限公司重庆南岸支行其余的诉讼请求。若未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4288元，公告费600元，合计4888元，由被告周科负担(此款原告已垫付，被告在履行前述义务时一并支付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  邓 稳人民陪审员  黎海星人民陪审员  赖喜富二〇一七年五月十二日书 记 员  谭雄艳
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初27286号原告袁顺康，男，1963年11月11日生，汉族，住本市。委托代理人李平，上海市协力律师事务所律师。委托代理人邵伊凡，上海市协力律师事务所律师。被告王珍丽，女，1962年1月31日生，汉族，住浙江省慈溪市。委托代理人于大江，上海君玖律师事务所律师。原告袁顺康诉被告王珍丽民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告袁顺康之委托代理人邵伊凡，被告王珍丽之委托代理人于大江到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告袁顺康诉称，原、被告系生意上的朋友。2015年7月3日，被告向原告借款人民币200,000元(以下同币种)，原告分批提现将钱款给予被告，被告立下借据，约定于2016年7月1日归还。逾期原告向被告联系还款事宜，但被告称无钱归还。无奈，原告向法院起诉要求被告偿还借款200,000元，并以200,000元为基数，自2015年7月3日起按月利率2%支付利息至清偿之日止。原告提供证据：借条原件、银行交易明细，旨在证明借款事实。被告对上述证据均无异议。被告王珍丽辩称，借条是基于原、被告合作开发项目产生的，对借款200,000元予以认可。但原告曾拿走香格里庄园的消费卡，且立字据表示消费卡可抵扣借款利息。另原告在庄园又消费了29,216元，故应当在本金中予以扣除。剩余部分被告愿意分期偿还。被告提供证据：1、原告亲笔书写的香格里庄园消费卡50,000元抵作借款利息的声明。原告对真实性予以认可，但表示消费卡仅用了5,500元，而香格里庄园目前已处于停运状态，剩余消费卡已无法使用，故不同意作为利息予以抵扣；2、原告应收款账单，旨在证明原告在庄园里消费了29,216元；对此原告不予认可。经审理查明，原、被告系朋友，2015年7月3日，被告向原告借款200,000元，原告分批提现将钱款交予被告，被告立下借据载明：“今向袁顺康借款人民币贰拾万元正(200,000元)，借期一年归还，月息2分，每月4千元汇入袁顺康农行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX卡号，(另：在2015年7月1日之前王珍丽向袁顺康出具的一切借款借据一律作废，特此声明)”。同年10月2日，原告在被告经营的香格里庄园拿取消费卡10张，并声明每张能在香格里庄园消费5,000元，合计人民币50,000元，此50,000元抵作被告向原告借款200,000元的利息。现因被告未按时偿还借款，原告遂起诉来院。审理中，原告表示香格里庄园已无法正常营业。被告表示香格里庄园现还正常营业，消费卡可以使用。以上查明的事实，由原告提供的借条、银行交易明细、原告声明书、庭审笔录等证据佐证。本院认为，原告提供的证据证明原告袁顺康和被告之间存在债权债务关系。债务到期后，被告拒不履行还款义务，原告要求被告归还借款及利息的诉讼请求，本院依法予以支持。关于被告辩称原告在其经营的香格里庄园取得庄园消费卡共计50,000元，双方已经协议抵扣部分借款利息的意见。虽然原告承诺该消费卡可以抵作借款利息，该行为属法律规定债的抵销，庭审中双方对庄园是否正常营业意见相左且均未提供证据证明各自主张，对原告持卡消费金额意见亦不一致，考虑到债的抵销前提是双方互负债务，标的物的种类、品质相同才可抵销，在被告仅提供的是其经营的香格里庄园消费卡且在消费场所经营状态不明的情况下，简单抵扣导致债的抵销行为落空，难以体现公平，故本院对于被告要求50,000全部抵扣借款利息的意见难以支持，仅对原告确认的已消费金额5,500元予以抵扣借款利息。至于其余消费卡内金额，被告可在收集原告持卡消费的相应证据后，另行向原告主张相应权利。至于被告对原告在庄园内另行消费29,216元的债务，也应当在本金中予以扣除的意见，因原告不予认可该费用，且被告又无法证明该消费所涉及的款项与本案借款有关联性，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：一、被告王珍丽于本判决生效之日起10日内偿还原告袁顺康人民币200,000元；二、被告王珍丽自2015年7月3日起以人民币200,000元为基数，按月利率2%支付原告袁顺康逾期利息至清偿之日止(其中应支付利息中扣除人民币5,500元)。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,246元，由被告王珍丽负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱强审 判 员  吴忆人民陪审员  华爱二〇一七年五月二日书 记 员  费婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初130号原告张杰，男，1978年5月17日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。被告上海市公安局普陀分局交通警察支队，住所地上海市普陀区。法定代表人刘训华。委托代理人钟国强。委托代理人徐晨杰。原告张杰不服被告上海市公安局普陀分局交通警察支队(以下简称普陀交警支队)的交通行政处罚，于2017年2月4日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月4日立案后，于同月7日向被告送达起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告张杰、被告普陀交警支队的委托代理人钟国强、徐晨杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀交警支队于2016年12月10日作出编号为XXXXXXXXXX《公安交通管理简易程序处罚决定书》(以下简称简易处罚决定书)，认定原告张杰于2016年12月10日18时36分，在本市长寿路出江宁路西约50米实施机动车违反禁止标线指示的违法行为(代码：13457)，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第三十八条的规定，根据《道路交通安全法》第九十条的规定，决定对原告处以罚款人民币200元的行政处罚。原告张杰诉称，被告作出的系争交通行政处罚决定所依据的事实不充分，违反法定程序，适用法律错误，故诉至法院，请求依法撤销被告普陀交警支队于2016年12月10日作出的简易处罚决定书。原告张杰向法院提交了简易处罚决定书，证据来源于被告。被告普陀交警支队辩称，原告违反的是《道路交通安全法》第三十八条的规定，该条明确规定车辆、行人应当按照交通信号通行，根据该法第二十五条规定，交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥。原告停车的位置有黄色禁止停车线，即交通标线，属于交通信号的一种。故原告实施的行为违反了该法第三十八条车辆应当按照交通信号通行的规定，被告据此根据《道路交通安全法》第九十条关于违反道路通行的规定，对原告作出系争行政处罚决定，认定事实清楚、适用法律正确、执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告普陀交警支队向本院提交了《道路交通安全法》第五条第一款，证实其执法主体资格；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款，证明该处罚可以适应简易程序，执法程序合法；简易处罚决定书、执勤交警的情况说明、现场视频及《道路交通标志和标线》节选等，证实原告违法事实；《道路交通安全法》第三十八条、第九十条的规定，证明被告适用法律正确。经庭审质证，原告对被告的职权依据、适用程序以及其他证据无异议，但认为适用法律错误，并且视频资料不能证明其有违法停车行为。对上述证据认证如下：被告普陀交警支队提交的作出被诉行政行为的依据系现行有效的法律规范，适用的具体条文与被诉行政行为职权、程序及处理结果相关，本院予以确认；被告提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案待证事实有关联，符合证据的必备条件，本院予以确认。原告关于被告存在不文明执法的质证意见，不属于涉诉行政行为调整范围，本院不予支持。经审理查明：原告张杰于2016年12月10日18时30分许驾驶车牌号为沪BDXXXX的小型轿车，在本市长寿路出江宁路西约50米处停车，实施机动车违反禁止标线指示的违法行为，被普陀交警支队查获。被告普陀交警支队根据《道路交通安全法》第三十八条的规定，认定原告上述行为构成机动车违反禁止标线指示的违法行为，依照《道路交通安全法》第九十条之规定，当场对原告作出罚款人民币200元的行政处罚决定，并向原告进行了送达。原告不服，提起本案诉讼。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条第一款的规定，被告普陀交警支队在本行政区域内具有道路交通安全管理处罚的行政职权。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十一条第一款、第四十二条第一款的规定，被告适用简易程序处理符合法律规定。本案中，原告于2016年12月10日18时30分许驾驶车牌号为沪BDXXXX的小型轿车，在本市长寿路出江宁路西约50米处停车，根据《道路交通安全法》第三十八条规定，原告上述行为构成机动车违反禁止标线指示的违法行为事实清楚。被告普陀交警支队依据《道路交通安全法》第九十条之规定，对原告当场作出罚款人民币200元的行政处罚决定并送达，适用法律正确、执法程序合法。原告关于其在禁止标线处停车有客观原因的辩解，以及其认为被告处罚的事实依据不足、适用法律错误的辩解，无相应的证据及法律予以支撑，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张杰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  刘锦波人民陪审员  董荣建人民陪审员  施洪涛二〇一七年五月十一日书 记 员  赵霖昕附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初18号原告张琦，男，1972年2月9日出生，汉族，户籍所在地上海市青浦区。被告上海市公安局金山分局，住所地上海市金山区蒙源路110号。法定代表人马雪波，上海市公安局金山分局局长。委托代理人罗希，上海市公安局金山分局工作人员。委托代理人缪瑞军，上海市公安局金山分局朱泾派出所副所长。原告张琦不服被告上海市公安局金山分局(以下简称金山公安局)作出的强制隔离戒毒决定，于2016年12月14日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2017年4月1日予以受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告张琦，被告金山公安局的委托代理人罗希、缪瑞军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年6月29日作出沪公（金）强戒决字〔2016〕0126号强制隔离戒毒决定（以下简称被诉强制隔离戒毒决定），认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称《禁毒法》）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2016年7月14日至2018年7月13日）。原告张琦诉称：被告执法程序错误，其于2016年6月29日被上海市公安局金山分局朱泾派出所（以下简称朱泾派出所）传唤，被告先对其进行了询问，后进行尿检，先后顺序不当，无法排除被告调换尿样的可能；被诉强制隔离戒毒决定认定事实不清，证据不足。故请求撤销被诉强制隔离戒毒决定。被告金山公安局辩称：被诉强制隔离戒毒决定于2016年6月29日作出，原告起诉超过法定期限；法律未规定对被传唤对象调查程序环节的先后顺序，被告综合询问笔录、检测报告单、吸毒成瘾认定意见书等认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，证据确凿，程序合法，适用法律正确。故请求法院驳回原告诉讼请求。经开庭审理，本院查明本案事实如下：原告张琦2007年8月3日因吸毒被强制戒毒6个月，2014年7月6日因吸毒被上海市公安局青浦分局行政拘留十五日，同日被处强制隔离戒毒二年，次日因身体原因转社区戒毒三年。2016年6月29日，原告张琦在上海市青浦区崧润路1176弄14号楼附近被被告金山公安局盘查，并被口头传唤至朱泾派出所。经上海市第六人民医院金山分院检测，原告张琦尿液甲基苯丙胺呈阳性。同日，原告被行政拘留15日。后被告于同日作出内容如前的被诉强制隔离戒毒决定，并通知了原告家属。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，由原、被告均提交的沪公（金）强戒决字〔2016〕0126号《强制隔离戒毒决定书》，被告提供的《受案登记表》、《呈请强制隔离戒毒报告书》、张琦的询问笔录、医院检验科报告单及上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单、《吸毒成瘾认定意见书》、《案发经过》、张琦户籍资料、前科资料、向张琦家属及户籍所在地派出所发出沪公（金）强戒决字〔2016〕0126号《强制隔离戒毒决定书》的送达回执等证据，《禁毒法》第三十八条第二款、第四十条、第四十七条第一款，《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条等依据，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，被告于2016年6月29日作出被诉强制隔离戒毒决定并送达原告，原告于2016年12月14日提起诉讼，因原告被限制人身自由，经其补正，本院于2017年4月1日立案，原告起诉未超过法定期限。根据《禁毒法》第三十八条第二款的规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。被告作为县级以上人民政府公安机关，具有作出强制隔离戒毒决定的法定职权。本案中，被告经过传唤、立案、调查、检测等程序作出强制隔离戒毒决定，执法程序合法。原告认为被告应先对其进行尿检后进行询问，且被告有可能调换尿样，但未提供任何法律依据及事实根据，前述主张纯属臆测。被告依据对原告的询问笔录、检测报告、吸毒成瘾认定意见书、原告吸毒前科材料等证据认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，根据《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，认定事实清楚、适用法律正确。原告要求撤销该决定缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张琦的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告张琦负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判长 许 颖审判员 杨 锋审判员 崔胜东二〇一七年五月十二日书记员 盛欣妍附：相关法律条文一、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条……对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。……第四十条公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属、所在单位和户籍所在地公安派出所；被决定人不讲真实姓名、住址，身份不明的，公安机关应当自查清其身份后通知。……第四十七条强制隔离戒毒的期限为二年。……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    河北省滦南县人民法院   民事判决书   (2017)冀0224民初1740号   原告：滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会。   法定代表人：李晓东，系该村民委员会主任。   委托代理人：于建军、张树明，滦南县方各庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：李广民，男，1960年6月11日出生，汉族，农民，现住滦南县。   原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会与被告李广民追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任作新独任审判，公开开庭进行了审理。原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会的委托代理人于建军、张树明到庭参加诉讼。被告李广民经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会诉称，原告村村民栽植水稻，由原告组织从滦柏灌区统一供水。2015年，被告在李方各庄村村北的土地上栽种水稻6.88亩，应交水电费1247元，已交600元，尚有647元未交，此款已经由原告为被告垫付。原告起诉，请求法院判令被告将原告为其垫付的水电费647元给付原告，并承担本案诉讼费用。   被告李广民未到庭亦未提出答辩。   经审理查明，原告村村民在本村农田内栽植水稻，由原告统一组织从滦柏灌区给水稻供水，向栽植水稻的村民预收水电费后与水务、电力部门一并结算。2015年，被告在李方各庄村村北的土地上栽种水稻6.88亩，结算后应交纳水电费1247元，被告李广民已交纳600元，尚有647元被告未交纳，已由原告向水务、电力部门垫付。   以上事实有原告陈述，滦南县方各庄镇法律服务所对李广民的调查笔录予以证实，足以认定。   本院认为，原告为被告垫付2015年度灌溉水稻的水电费647元的事实，有滦南县方各庄镇法律服务所对被告的调查笔录中被告的陈述予以证实，应予认定。被告应将原告为其垫付的水电费给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李广民给付原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会水电费款647元。本判决生效即履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李广民负担。本判决生效即交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一七年五月三十一日   书记员 田志鹏