四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川01民初2746号 原告：何艳芬，女，1973年8月20日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：李凯，四川重德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾梓柯，四川重德律师事务所律师。 被告：成都银行股份有限公司都江堰支行。住所地：四川省都江堰市建设路56号。 主要负责人:蒲维，行长。 委托诉讼代理人：易梅，女，1965年5月12日出生，汉族，系公司员工。 第三人：成都新创纪装饰设计工程有限公司。住所地：四川省都江堰市幸福镇幸福大道莲花村三、五组1栋2层5号。 法定代表人:吴洪全，总经理。 委托诉讼代理人：吴丹，女，1992年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：吴洪全，男，1971年4月19日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：吴丹，女，1992年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：梅莎，女，1984年6月30日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：吴丹，女，1992年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：杨照福，男，1970年6月20日出生，汉族，住都江堰市。 委托诉讼代理人：吴丹，女，1992年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 第三人：张秀敏，女，1971年1月17日出生，汉族，住新疆额敏县。 委托诉讼代理人：吴丹，女，1992年6月25日出生，汉族，住四川省都江堰市。 原告何艳芬诉被告成都银行股份有限公司都江堰支行（以下简称成都银行都江堰支行）、第三人成都新创纪装饰设计工程有限公司（以下简称新创纪公司）、张秀敏、杨照福、梅莎、吴洪全案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何艳芬及委托诉讼代理人曾梓柯、李凯，被告成都银行都江堰支行的委托诉讼代理人易梅，第三人新创纪公司、吴洪全、梅莎、杨照福、张秀敏的委托诉讼代理人吴丹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何艳芬向本院提出诉讼请求：1、判令撤销成都市中级人民法院对位于都江堰市号（权：XXX、面积79.89平方米）房屋的查封（房屋价值19万元）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：(2015)成民初字第1092号《民事调解书》确认的债权债务生效后，被告成都银行都江堰支行向成都市中级人民法院申请强制执行，成都市中级人民法院作出(2015)成民保字第607-1号民事裁定，查封登记于第三人吴洪全名下的位于都江堰市号的住宅（权XXX、建筑面积79.89平方米）的房屋。原告认为，何艳芬和吴洪全2010年4月1日登记离婚，离婚协议载明本案案涉房屋归何艳芬所有，且目前该房屋由何艳芬实际占有使用，虽未办理房屋变更登记，但其所有权应当归何艳芬所有。原告何艳芬向本院提出执行异议，本院作出(2016)川01执异1033号《执行裁定书》驳回了原告的异议请求，原告何艳芬认为，该裁定不合法，且(2015)成民初字第1092号案中执行债权960万及利息，抵押物价值1200万，已经远远超过执行标的，应当依法解除查封。 被告成都银行都江堰支行辩称，本院对吴洪全单独所有的案涉房屋的查封冻结并执行是符合法律规定的。何艳芬所称与吴洪全签订离婚协议后，约定案涉房屋归何艳芬所有，但该房屋在离婚后五年多的时间里一直未办理房屋所有权转移登记，并没有发生物权变动的法律效果。何艳芬提供的加盖民政部门公章的调解书不属于物权法明文规定的可以发生物权变动的法律文书的范围。在本院查封、执行案涉房屋时，被告通过都江堰市房管局公开系统查询，该房屋登记的产权人仍然是吴洪全单独所有，被告有理由相信登记机关登记信息的公示公信效力；此外，原告何艳芬提供的离婚协议系法院查封后才主张，被告对此完全不知情，是善意的，法院也不存在恶意查封。同时本院没有超额查封，何艳芬所称的法院超过限额查封是不符合事实的，请求本院对案涉房屋进行强制执行。 第三人新创纪公司、吴洪全、梅莎、杨照福、张秀敏辩称，请求法院支持何艳芬的诉讼请求，解除对案涉房屋的查封。 经审理查明，成都银行都江堰支行与新创纪公司、吴洪全、何艳芬、梅莎、杨照福、张秀敏借款合同纠纷一案中，本院于2015年4月8日作出(2015)成民保字第607-1号民事裁定，对登记在吴洪全名下的位于都江堰市号（权：XXX、面积79.89平方米）房屋予以查封。同年7月9日本院作出(2015)成民初字第1092号民事调解书，该民事调解书的主要内容为：“一、新创纪公司于2015年12月31日之前偿还成都银行都江堰支行借款本金960万元及利息（包括罚息）……；二、如新创纪公司未按上述约定的任何一期及时还款，成都银行都江堰支行有杈要求新创纪公司提前支付全部借款及至付清之日止的利息；三、成都银行都江堰支行对吴洪全、何艳芬共有的位于都江堰市XX号商业用房依法享有抵押权。可以对上述抵押物折价、变卖所得的价款在1200万元限额内享有优先受偿权；四、吴洪全、梅莎、杨照福、张秀敏对上述债务承担连带担保责任。……”。调解书生效后，新创纪公司、吴洪全、何艳芬、梅莎、杨照福、张秀敏未履行生效法律文书确定的义务，成都银行都江堰支行向本院申请强制执行。 2016年6月6日，何艳芬向本院书面提出执行异议，主张对登记在被执行人吴洪全名下的案涉房屋享有所有权，认为本院将案涉房屋作为执行标的不当，请求解除对上述房产的查封。本院院于2016年6月21日作出(2016)川01执异728号执行裁定，裁定驳回何艳芬执行异议。何艳芬不服，向四川省高级人民法院申请复议，四川省高级人民法院认为何艳芬提出执行异议为案外人异议，执行法院应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，遂撤销该裁定，发回本院重新裁定。本院于2016年10月11日重新作出(2016)川01执异1033号执行裁定，驳回何艳芬的异议请求。何艳芬不服，提起诉讼。 另查明，案涉房屋系原告何艳芬与第三人吴洪全在婚姻关系存续期间购买。2010年4月1日，何艳芬与吴洪全协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，案涉房屋归何艳芬所有。 2014年1月23日吴洪全、何艳芬与成都银行都江堰支行签订最高额抵押合同。该合同约定：吴洪全、何艳芬作为甲方为新创纪公司与乙方成都银行都江堰支行在一定期间内连续发生的多笔债务的履行，吴洪全、何艳芬自愿为成都银行都江堰支行对债务人依主合同所形成的一系列债权提供最高额抵押担保,并以抵押物清单所列位于都江堰市XX号（权XXX、建筑面积96.84㎡）、XX号（权XXX、建筑面积96.84㎡）、XX（权XXX、建筑面积387.36㎡）财产评估现值为1200万元，为新创纪公司不履行到期债务或发生约定的实现抵押权的情形，成都银行都江堰支行有权在最高限额内就该抵押物优先受偿。 上述事实有何艳芬、吴洪全、梅莎、杨照福、张秀敏的身份信息，成都银行都江堰支行、新创纪公司的工商信息，离婚协议及离婚证，本院(2016)川01执异1033号执行裁定书，四川省高级人民法院(2016)川执复91号执行裁定书、《最高额抵押合同》以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案案涉房屋是何艳芬与吴洪全夫妻关系存续期间购买，根据婚姻法相关规定，案涉房屋应属何艳芬与吴洪全的夫妻共同财产。根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”、第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”的规定，案外人提出不动产执行异议，已登记的不动产，人民法院应当按照不动产登记簿判断其是否系权利人。本案双方在离婚协议中约定案涉房屋归何艳芬所有，这是吴洪全对自己在案涉房屋产权中所拥有份额的处分，该处分未经产权变更登记并不直接发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因案涉房屋的产权未发生变更登记，吴洪全仍为案涉房屋的登记产权人，其在案涉房屋中的产权份额尚未变动至何艳芬名下，故在吴洪全对外尚未履行债务的情况下，成都银行都江堰支行作为吴洪全的债权人要求对吴洪全名下的案涉房屋予以查封并申请强制执行符合法律的规定。何艳芬依据离婚协议对案涉房屋产权的约定不能排除成都银行都江堰支行的执行要求，其主张解除案涉查封的诉讼请求于法无据，本院不予支持。至于何艳芬自己在案涉房屋产权中所拥有份额，何艳芬可以在执行分配过程中主张权利。关于原告何艳芬主张本院(2015)成民保字第607-1号民事裁定超标的查封，因不属于案外人执行异议的审理范畴，本院不作处理。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条之规定，判决如下： 驳回何艳芬的诉讼请求。 本诉案件受理费4100元，由原告何艳芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长  邓凌志 审 判 员  谢 芳 人民陪审员  向际宪 二〇一七年五月二日 书 记 员  刘 杨