湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）湘08民申32号 再审申请人(原审第三人)：湖南裕丰米业有限责任公司，住所地湖南省桑植县利福塔镇。 法定代表人：邹敬彬，董事长。 委托诉讼代理人：覃峰，湖南湘晟律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：邓谊，男，1965年10月2日出生，汉族，现住湖南省张家界市永定区。 被申请人（原审被告）：桑植县工业园开发建设有限公司，住所地湖南省桑植县澧源镇。 法定代表人：金小明，董事长。 委托诉讼代理人：谷鸣国，湖南源阳律师事务所律师。 再审申请人湖南裕丰米业有限责任公司（以下简称裕丰米业公司）因与被申请人邓谊、桑植县工业园开发建设有限公司(以下简称工业园开发公司)债权人代位权纠纷一案，原由湖南省桑植县人民法院于2019年1月11日作出（2018）湘0822民初1335号民事判决，已发生法律效力。裕丰米业公司不服，向本院申请再审本案，本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 裕丰米业公司申请再审称，1.请求依法撤销桑植县人民法院（2018）湘0822民初1335号民事判决；2.请求依法改判，驳回被申请人邓谊的代位权诉讼请求。事实与理由：1.邓谊在提起代位权诉讼之前，已经申请终结针对裕丰米业公司的执行案件，无权再提起代位权诉讼。2.裕丰米业公司与工业园开发公司于2013年5月28日签订的《桑植县工业园入园协议》并未解除，原审认定事实错误。裕丰米业公司对工业园开发公司享有土地用益物权，对工业园开发公司不享有到期债权，邓谊不具备行使代位权的条件。3.本案代位权诉讼纯属为错误执行补充依据，裕丰米业公司与工业园开发公司没有解除《桑植县工业园入园协议》，也没有进行结算，原审法院强行判决工业园开发公司退还裕丰米业公司500万元毫无依据。 被申请人邓谊辩称，1.裕丰米业公司对工业园开发公司不享土地用益物权。《桑植县工业园入园协议》是初步供地意向，并非土地使用权转让的依据。2.裕丰米业公司向工业园开发公司发送的《解除合同通知书》真实、合法、有效。3.裕丰米业公司与工业园开发公司签订的《桑植县工业园入园协议》已经法定解除。4.邓谊符合行使代位权的条件。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回裕丰米业公司的再审请求。 被申请人工业园开发公司辩称，1.原判决认定的基本事实缺乏证据证明。裕丰米业公司对工业园开发公司没有合法到期债权，邓谊所提代位权诉讼不成立。2.裕丰米业公司不具有法定解除权。3.邓谊没有裕丰米业公司和工业园开发公司清算结算依据，表明到期债权在事实上不存在。4.邓谊请求法院判决解除《桑植县工业园入园协议》和提起代位权诉讼，于法无据。 本院经审查认为，1.关于邓谊是否有权提起代位权诉讼的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第1款规定，“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。”第63条规定，“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。”本案中，原审法院在执行邓谊请求裕丰米业公司履行债务的执行案件中，强制执行了裕丰米业公司向工业园开发公司支付的土地预付款，后因工业园开发公司对执行裁定不服，导致原审法院不能再执行裕丰米业公司支付给工业园的土地预付款，并且导致已经执行的款项需要进行执行回转，原审法院是根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定不对工业园开发公司收取裕丰米业公司土地预付款强制执行并没有进行实质审查。《中华人民共和国合同法》第七十三条第一款规定，“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”本案中，邓谊作为裕丰米业公司的债权人，有权通过代位权诉讼向法院请求执行裕丰米业公司对他人的到期债权，因此，裕丰米业公司的相关再审理由不能成立，本院不予支持。2.关于裕丰米业公司与工业园开发公司签订的《桑植县工业园入园协议》是否已经解除的问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条，“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”的规定，裕丰米业公司与工业园开发公司签订的《桑植县工业园入园协议》解除与否关系到裕丰米业公司对工业园开发公司否是享有到期债权。本案中，裕丰米业公司于2017年12月4日向工业园开发公司送达了解除合同通知书，虽然裕丰米业公司与工业园开发公司在《桑植县工业园入园协议》中并未约定解除该协议的情形，并无证据证明2017年12月4日工业园开发公司具有违约行为，也就是说裕丰米业公司在当时并不享有单方解除权，但是有桑植县人民法院（2018）湘0822民初405号民事判决证实工业园开发公司于2018年3月8日给裕丰米业去函告知同意解除《桑植县工业园入园协议》，裕丰米业公司与工业园开发公司签订的《桑植县工业园入园协议》实际上已经约定解除，工业园开发公司有义务向裕丰米业公司返还土地预付款。至于裕丰米业公司与工业园开发公司主张的双方未结算的问题，可以通过另行主张合同解除后的违约责任及赔偿损失的方式进行解决。如前分析，裕丰米业公司对工业园开发公司享有到期债权，因裕丰米业公司怠于行使权利，损害了邓谊对裕丰米业公司的到期债权的实现，邓谊主张的代位权成立。3.关于原审判决是否正确的问题。本案中，邓谊虽然没有按照《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第二十条规定的内容主张代位权，但是如前分析邓谊的代位权是成立的，原审判决按照邓谊的主张确认裕丰米业公司对工业园开发公司享有土地预付款返还请求权并没有明显超出邓谊行使代位权的范围，因为邓谊所主张的代位权成立的前提条件是裕丰米业公司对工业园开发公司享有到期债权，原审按照邓谊的请求确认邓谊代位权行使的前提条件成立，实际上没有损害裕丰米业公司的权利。另外，两审终审制是我国民事诉讼的基本制度。当事人如认为一审判决错误的，应当提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计内的常规救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效判决可能出现的重要错误而赋予当事人的特别救济程序。裕丰米业公司在一审判决后也并未提起上诉，如前所述原审判决结果并无明显不当，裕丰米业公司的相关再审理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，湖南裕丰米业有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回湖南裕丰米业有限责任公司的再审申请。 审判长  伍少杰 审判员  汪 坚 审判员  汪云辉 二〇二〇年三月十二日 法官助理刘少廷 书记员刘艺晴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。 当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。