广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂01民辖终258号 上诉人（一审被告）：柳州市海通汽车运输有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市三中路**之一文轩大厦**，统一社会信用代码：91450200667001490G。 法定代表人：韦林林，该公司董事长。 被上诉人（一审原告）：广西解放汽车贸易有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑，住所地广西壮族自治区南宁市兴宁区昆仑大道** 法定代表人：李桂屏，该公司董事长。 被上诉人（一审被告）：钟贻敏，男，1965年3月11日出生，苗族，住贵州省从江县。 一审第三人：一汽汽车金融有限公司，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区，住所地吉林省长春市净月高新技术产业开发区生态大街**2180492。 法定代表人：滕铁骑，该公司董事长。 上诉人柳州市海通汽车运输有限公司因与被上诉人广西解放汽车贸易有限公司、一审被告钟贻敏、一审第三人一汽汽车金融有限公司追偿权纠纷一案，不服南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1397号民事裁定，向本院提起上诉。 上诉人柳州市海通汽车运输有限公司上诉请求：请求撤销广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1397号民事裁定书，依法将本案移送至有管辖权的吉林省长春市净月高新技术产业开发区人民法院或者广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院审理。事实和理由：一、一审法院对本案没有管辖权，因为上诉人与一审被告钟贻敏及一审第三人一汽汽车金融有限公司的住所地均不在南宁市兴宁区辖区范围内，故一审法院驳回上诉人提出的管辖权异议是错误的。二、一审法院认为应依照《融资购车合同》的约定确定管辖法院是错误的。具体而言：（一）本案不是履行《融资购车合同》引发的纠纷，而是履行《汽车抵押贷款合同》发生的纠纷。上诉人并非《融资购车合同》的当事人，该合同约定的诉讼管辖条款不适用于上诉人。如果被上诉人是因为履行该《融资购车合同》发生纠纷提起诉讼，上诉人不应当是该案件的当事人；（二）本案是因为钟贻敏在履行《汽车抵押贷款合同》过程中的违约，造成被上诉人代一审被告钟贻敏归还汽车月供贷款而提起的诉讼，即追偿权纠纷，显然并不是因为履行《融资购车合同》而产生的纠纷，那么被上诉人起诉的依据应该是《汽车抵押贷款合同》，而不是《融资购车合同》，故《融资购车合同》中约定的管辖不适用本案。一审法院引用《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定认为本案应按照《融资购车合同》的约定而确定管辖法院是错误的；（三）根据一审第三人一汽汽车金融有限公司与一审被告钟贻敏及上诉人签订的《汽车抵押贷款合同》第11.6条、第12.2条的约定，本案应由吉林省长春市净月高新技术产业开发区人民法院或者广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院，一审法院明显没有管辖权；（四）《汽车贷款保证合同》是由被上诉人与一审第三人一汽汽车金融有限公司签订的，根据该合同第12条“因履行本合同而发生的一切争议，由合同双方协商解决。协商不成的，约定将争议提交主合同确定的管辖法院以诉讼的方式解决”的约定，由于《汽车贷款保证合同》的主合同为《汽车抵押贷款合同》，故在双方协商不成的情况下应根据《汽车抵押贷款合同》确定管辖法院，因此，一审法院依照《融资购车合同》的约定确定管辖法院是错误的；（五）一审法院认为《汽车贷款保证合同》系保证人与债权人之间的约定，并非保证人与债务人之间的约定，不应据此确定保证人与债务人之间的诉讼管辖法院，那么同理《融资购车合同》是被上诉人与一审被告钟贻敏签订的，该合同的约定也不应适用于上诉人。因为上诉人并非《融资购车合同》的当事人，该《融资购车合同》关于追偿权和法院管辖的约定只适用于被上诉人和一审被告钟贻敏，并不适用于上诉人，可见一审法院的认定前后矛盾；三、被上诉人的工商登记注册地位于广西壮族自治区南宁市江南区五一西路38号2栋，即便依照《融资购车合同》的约定确定管辖法院。一审法院对本案仍没有管辖权，一审法院却以被上诉人提供的与案外人广西太和万物房地产投资有限公司签订的《土地租赁合同》确定管辖权是错误的，如果被上诉人能够提供与北京某一公司签订的《土地租赁合同》，那么本案是否是由北京市的某城区法院管辖？综上，本案应由吉林省长春市净月高新技术产业开发区人民法院或者广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院，一审法院没有管辖权，一审法院裁定驳回上诉人提出的管辖异议是错误的。 本院经审查认为，从本案案件事实来看，被上诉人广西解放汽车贸易有限公司（甲方）与一审被告钟贻敏（乙方）于2013年6月26日签订《融资购车合同》约定购买汽车一辆,并在该合同第七条明确约定“乙方提车前须至少满足以下5条必须条件”。其中，第七条的第2个条规定“乙方与融资机构签订《借款抵押合同》”。因此，为满足上述条件，一审被告钟贻敏与本案上诉人柳州市海通汽车运输有限公司和一审第三人一汽汽车金融有限公司于2013年6月26日签订了《汽车抵押贷款合同》（CGXGXJF00732），其目的是支持借款人向经销商购买车辆。在该《汽车抵押贷款合同》中，一审第三人一汽汽车金融有限公司的地位是贷款人、抵押权人；一审被告钟贻敏的地位是借款人、抵押人；而本案上诉人柳州市海通汽车运输有限公司的地位则是共同借款人、抵押人。而后，被上诉人广西解放汽车贸易有限公司作为保证人与一审第三人一汽汽车金融有限公司于2013年6月26日又签订了一份《汽车贷款保证合同》（合同编号：CGXGXJF00732BZ01），作为《汽车抵押贷款合同》履行的担保。由于一审被告钟贻敏与被上诉人广西解放汽车贸易有限公司因偿还贷款问题发生纠纷，故被上诉人广西解放汽车贸易有限公司向一审法院起诉要求一审被告钟贻敏和上诉人柳州市海通汽车运输有限公司共同承担偿还贷款的责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，保证人向债务人行使追偿权系法定权利，保证人与债务人之间对于追偿权及管辖法院有约定的从其约定，无约定的按法律规定确定双方权利义务及管辖法院。虽然被上诉人广西解放汽车贸易有限公司与一审被告钟贻敏在《融资购车合同》中约定被上诉人住所地法院为管辖法院，但本案上诉人柳州市海通汽车运输有限公司并非该《融资购车合同》的当事人。根据合同相对性原则，本案被上诉人广西解放汽车贸易有限公司与一审被告钟贻敏在《融资购车合同》关于管辖法院的约定不能约束上诉人。因此，本案被上诉人广西解放汽车贸易有限公司（一审原告）针对上诉人柳州市海通汽车运输有限公司（一审被告）提起诉讼，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第二款“对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖”的规定，向上诉人柳州市海通汽车运输有限公司住所地人民法院提起诉讼。由于上诉人住所地柳州市三中路**之一文轩大厦**位于柳州市柳**，属于柳州市柳北区人民法院管辖范围，故本案应由柳州市柳北区人民法院管辖。综上，上诉人柳州市海通汽车运输有限公司的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条规定，裁定如下： 一、撤销南宁市兴宁区人民法院（2016）桂0102民初1397号民事裁定； 二、本案移送广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院处理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  李 涛 审 判 员  韦卓胜 代理审判员  罗 晖 二〇一七年五月四日 书 记 员  黄艳红 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第一款第二项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。