杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）浙0110民初3452号 原告：唐某1,男,2011年2月25日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。 法定代理人：楼某,女,1987年10月13日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。系原告母亲。 法定代理人：唐某2，男,1988年6月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市镜湖区。系原告父亲。 被告：倪浩,男,1990年11月27日出生,汉族,住江苏省盐城市亭湖区。 被告：紫金财产保险股份有限公司南京市江宁支公司,住所地：南京市建邺区江东东路359号国睿大厦1号楼1座6楼。 代表人：刘玄，公司负责人。 委托代理人：王正江，公司员工。 被告：李强,男,1978年11月24日出生,汉族,住浙江省诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司,住所地：浙江省绍兴市袍江财富中心菖蒲街308号。 代表人：陈强龙，公司总经理。 委托代理人：谭钰婷，浙江德顺律师事务所律师。 被告：岳凤龙,男,1993年9月25日出生,汉族,住安徽省阜阳市颍东区。 被告：安磊,男,1987年6月21日出生,汉族,住江苏省南京市秦淮区。 被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地：南京市玄武区龙蟠中路69、37号。 代表人：娄伟民，公司总经理。 委托代理人：陆云芳，上海恒量律师事务所律师。 原告唐某1诉被告倪浩、紫金财产保险股份有限公司南京分公司（以下简称紫金财保南京分公司）、李强、中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司（以下简称人保绍兴袍江支公司）、岳凤龙、安磊、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2018年3月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈广独任审判。本案诉讼中，原告唐某1申请撤回对紫金财产保险股份有限公司南京市江宁支公司的起诉，同时，追加中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司为本案被告，本院审查后予以准许。本院于2018年4月26日公开开庭进行了审理，原告唐某1的法定代理人楼某，被告倪浩、紫金财保南京分公司的委托代理人王正江、李强、人保绍兴袍江支公司的委托代理人谭钰婷、岳凤龙、安磊到庭参加诉讼。经本院合法传唤，被告人保南京市分公司及其委托代理人周笑笑提交答辩状后未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告唐某1诉称，2017年4月2日9时40分，倪浩驾驶本人所有的苏Ａ×××××号普通客车在长深高速往福建方向2281公里+700米附近与李强驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号轿车、唐某2驾驶的本人所有的皖Ｂ×××××号轿车、岳凤龙驾驶的安磊所有的苏Ａ×××××号轿车由后往前发生四车连环追尾，造成皖Ｂ×××××号轿车车上乘员唐某2、唐某1受伤及四车损坏的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队事故证明，由于事故中各方当事人所述不相符，根据调查所得证据，无法查清车辆碰撞的先后关系。唐某1因本次事故支出医药费4488.82元，眼镜损坏5000元，护理费1440元，营养费600元，交通费1677.50元，停车费480元，住宿费443元，合计金额14129元。现原告唐某1依法主张权利，请求判令：一、被告倪浩、李强、岳凤龙共同赔偿原告唐某114129元；二、被告紫金财保南京市江宁支公司、人保绍兴市袍江支公司、人保南京市分公司在交强险及商业险限额内先行赔付；三、本案诉讼费由被告倪浩、李强、岳凤龙、安磊承担。 原告唐某1为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1、道路交通事故证明一份，用以证明本次道路交通事故发生经过及责任未明确的事实； 2、医药费发票一组，用以证明原告因本次事故支出医药费4488.22元的事实； 3、上海新视界眼科医院验光配镜处方一份、上海市晴益眼镜店收据一份，用以证明原告因本次事故支出眼镜损坏费用5170元的事实； 4、门诊病历一份、医疗证明书一份，用以证明原告因本次事故治疗的事实； 5、交通费发票一组，用以证明原告因本次事故支出交通费的事实； 6、住宿费发票二份，用以证明原告因本次事故支出住宿费443元的事实； 7、个人收入证明一份，用以证明原告受伤母亲楼某进行陪护产生误工费1440元的事实； 8、停车费发票一份，用以证明原告支出480元停车费的事实； 9、急救费发票一份，用以证明原告支出急救费180元的事实。 被告倪浩答辩称：认可原告唐某1所有起诉。 被告倪浩未提交证据。 被告紫金财保南京分公司答辩称：对原告的诉请，医药费认可1496.27元；眼镜的费用事故认定书中未提到财产损失，因此紫金财保南京分公司不认可；陪护及营养费，因原告未住院及未进行鉴定，因此法院不应定；交通费主张过高，具体由法院判决；停车费，肇事车辆不是唐某1所有，所以法院不应支持；住宿费不合理，在2017年8月份产生的，与本案无关联性。 被告紫金财保南京分公司未提交证据。 被告李强答辩称：对原告唐某1所提诉请没有意见。 被告李强未提交证据。 被告人保绍兴袍江支公司答辩称：根据2018浙0110民初3449号案件陈述，李强的车子因为惯性撞击前车，因此在本案中无责任。对原告的诉请，医药费，对于4月2日之后的发票缺乏相应的门诊记录，因此人保绍兴袍江支公司不认可，对4月2日当天的医药费，人保绍兴袍江支公司扣除非医保后只认可2474.26元，非医保金额不予理赔；眼镜的费用事故认定书中未提到财产损失，因此人保绍兴袍江支公司不认可；陪护及营养费，因原告未住院及未进行鉴定，因此法院不应定；交通费主张过高，具体由法院判决；停车费，肇事车辆不是唐某1所有，所以法院不应支持；住宿费不合理，在2017年8月份产生的，与本案无关联性。 被告人保绍兴袍江支公司未提交证据。 被告岳凤龙答辩称：原告受伤是因为后车追尾，与岳凤龙没有关系，所以岳凤龙不予赔偿。 被告岳凤龙未提交证据。 被告安磊答辩称：原告受伤是因为后车追尾，与岳凤龙没有关系，所以安磊不予赔偿。 被告安磊未提交证据。 被告人保南京市分公司提交书面答辩状答辩称：人保南京市分公司对本期交通事故发生的损失无异议，关于事故责任，人保南京市分公司认为岳凤龙在本期交通事故中无责，理由是事故发生前，事故路段前方发生交通堵塞，岳凤龙驾驶的苏Ａ×××××号车与原告乘坐的皖Ｂ×××××号车已经因交通堵塞前后停在车道内，此时辆车尚未发生碰撞，事故的发生必然是后车未保持安全车距追尾导致，苏Ａ×××××号车作为追尾事故中最前方的车辆，其驾驶员岳凤龙在本起事故中无过错，不负事故责任；另外，原告受伤是后车追尾造成，与岳凤龙驾驶的苏Ａ×××××号车之间没有因果关系。综上，原告的损失，人保南京市分公司不予赔偿。 被告人保南京市分公司未提交证据。 本院对原告唐某1举证的证据，根据证据的“真实性、合法性、关联性”原则，认证如下:证据1，被告倪浩、紫金财保南京分公司无异议，李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；被告人保绍兴袍江支公司对真实性无异议，但被告李强属于无责方。本院审查后予以确认并据以作为认定本案相关事实的证据。证据2，被告倪浩无异议；被告李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；被告紫金财保南京分公司医药费金额只认可1496.27元；被告人保绍兴袍江支公司对真实性无异议，但对除了4月2日当天的医药费以外均有异议，因为无相应门诊记录。本院审查后对原告唐某1支出4488.82元（包含救护车费用180元）予以确认。证据3，被告倪浩无异议；被告李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；被告紫金财保南京分公司认为原告唐某1眼镜损坏事故认定书中没有载明，并且原告唐某1去上海治疗有异议，验光配镜处方收款收据日期为2015年，与本案没有关联性。被告人保绍兴袍江支公司对真实性及关联性不认可，不是真实性发票。本院审查后，确认眼镜费用的真实性并据以作为认定本案相关事实的证据。证据4，被告倪浩、紫金财保南京分公司、人保绍兴袍江支公司无异议；被告李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；证据5，被告倪浩、紫金财保南京分公司、人保绍兴袍江支公司无异议；被告李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；证据6，被告倪浩无异议；李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；紫金财保南京分公司、人保绍兴袍江支公司对真实性无异议，但关联性及合法性均有异议。本院审查后，确认证据5、6的真实性并据以作为认定本案相关事实的证据。证据7，被告倪浩无异议；被告李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；紫金财保南京分公司、人保绍兴袍江支公司三性均有异议，从工商信息网上查不到该公司资料，且原告方未提供相应的纳税证明，且唐某1属于幼儿，本该由家长陪护，原告唐某1也未住院，因此主张不合理。本院审查后，认为该份证据证明效力单一，不足以证明原告方收入的事实，故对楼某收入情况不予确认，但对原告唐某1外科手术需要休息，需要护理的事实予以确认。证据8，被告倪浩无异议；李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；被告紫金财保南京分公司、人保绍兴袍江支公司对三性不认可，不是实际发票。本院审查后，确认该份证据的真实性并据以作为认定本案相关事实的证据。证据9，被告倪浩无异议；被告李强、岳凤龙、安磊对不予质证，均不予赔偿；被告紫金财保南京分公司、人保绍兴袍江支公司对真实性无异议，且关联性及合法性有异议。本院核查后，确认该份证据的真实性并据以作为认定本案相关事实的证据。 根据当事人的陈述，以及提供的有效证据，本院查明本案事实如下： 2017年4月2日9时40分，倪浩驾驶本人所有的苏Ａ×××××号小型普通客车在长深高速往福建方向2281公里+700米附近与李强驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号小型轿车、唐某2驾驶的本人所有的皖Ｂ×××××号小型轿车、岳凤龙驾驶的安磊所有的苏Ａ×××××号小型轿车由后往前发生四车连环追尾，造成皖Ｂ×××××号轿车车上乘员唐某2、唐某1受伤及四车损坏的交通事故。该起事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队二大队事故证明，由于事故中各方当事人所述不相符，根据调查所得证据，无法查清车辆碰撞的先后关系。唐某1因交通事故支出医疗费4488.82元（含救护费用180元）。医院出具诊断证明，建议唐某1休息时间为7天。 另查明，苏Ａ×××××号小型普通客车在紫金财保南京分公司承保交强险及商业险100万元，保有不计免赔；浙Ｄ×××××号小型轿车在人保绍兴袍江支公司投保交强险及商业险100万元，保有不计免赔；苏Ａ×××××号小型轿车在人保南京市分公司投保交强险。 本院认为：公民享有生命健康权。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用及因误工减少的收入，包括医疗费等应当予以赔偿。本次交通事故，根据交警部门记载，事故发生前事发路段前方交通堵塞，苏Ａ×××××号小型轿车、皖Ｂ×××××号小型轿车因交通堵塞已先后停于快速车道内，且两车尚未发生碰撞。后倪涛驾驶的苏Ａ×××××号小型普通客车追尾碰撞李强驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车，导致皖Ｂ×××××号小型轿车与苏Ａ×××××号小型轿车相撞，故倪涛、李强的驾驶操作不当行为与交通事故发生具有因果关系。又，根据过错推定原则，倪涛、李强不能证明其在本次交通事故中无过错，则需要承担相应的赔偿责任。综上，本院酌定倪涛、李强负事故同等责任；岳凤龙与原告唐某1不负事故责任。关于本案赔偿，倪涛作为苏Ａ×××××号小型普通客车的驾驶员应承担50%的赔偿责任；紫金财保南京分公司作为苏Ａ×××××号小型普通客车的保险人，在交强险及商业三者险责任范围应依法予以赔付；李强作为浙Ｄ×××××号小型轿车应承担50%的赔偿责任；人保绍兴市袍江支公司作为浙Ｄ×××××号小型轿车的保险人，在交强险及商业三者险责任范围应依法予以赔付。人保南京市分公司作为苏Ａ×××××号小型轿车的保险人，在交强险无责责任限额内依法予以赔付。 经本院审查确认，本次诉讼的相关损失费用计算如下：1、医疗费，为4488.82元（含救护费用180元）；2、眼镜费用，为5000元；3、护理费，为1081.36元（154.48元/天×7天）；4、交通费，酌定为800元；5、停车费，以票据金额计算为480元；6、住宿费，按发票计算为443元。以上各项所列费用合计为12293.18元。 本案的具体赔付为：1、交强险部分，由紫金财保南京分公司在交强险责任限额内赔偿3244.37元；由人保绍兴市袍江支公司在交强险责任限额内各赔付3244.37元；由人保南京市分公司在交强险无责限额内各赔付324.44元；2、商业三者险部分，由紫金财保南京分公司在商业三者险范围内赔付2740元；由人保绍兴市袍江支公司在商业三者险范围内赔付2740元。 综上，原告唐某1诉请之合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十六、第一百七十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告唐某13244.37元。 二、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告唐某13244.37元。 三、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内，在交强险责任限额内赔偿原告唐某1324.44元。 四、被告紫金财产保险股份有限公司南京分公司于本判决生效后十日内，在商业三者险范围内赔偿原告唐某12740元。 五、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴市袍江支公司于本判决生效后十日内，在商业三者险范围内赔偿原告唐某12740元。 六、驳回原告唐某1其余的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费144元，减半收取77元；由被告倪涛负担38.50元，由被告李强负担38.50元。 原告唐某1于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告倪涛、李强于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  陈广 二〇一七年五月三十日 书记员  谢敏