四川省合江县人民法院民 事 判 决 书（2017）川0522民初777号原告：胡龄元，女，生于1966年5月13日，汉族。委托诉讼代理人：黄熙栋，合江县精诚法律服务所法律工作者，系特别代理。被告：张银，女，生于1988年4月12日，汉族。委托诉讼代理人：赵军，合江县诚勤法律服务所法律工作者，系特别代理。原告胡龄元与被告张银民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月28日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月25日、5月11日公开开庭进行审理。原告胡龄元及委托诉讼代理人黄熙栋，被告张银及委托诉讼代理人赵军均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡龄元向本院提出诉讼请求：要求被告偿还原告借款92,000元，并支付从起诉之日起至借款本金付清为止的逾期利息(以商业银行贷款利息为标准)。事实与理由：被告以其父亲因病死亡及资金周转为由，先后在原告处借款92,000元，并于2015年10月18日出具借条一张给原告。原告于2016年到合江县密溪乡集中村找到被告，被告以种种理由拒绝支付，为此双方发生纠纷。经密溪派出所调解，被告答应在2016年春节前支付30,000元，结果被告仍未履行，原告遂向本院诉讼，并提出上述诉讼请求。被告张银辩称，被告仅在2012年10月向原告借款18,000元，而不是借条载明的92,000元。当初借款本来是20,000元，但是原告预先扣除利息2,000元。当初借款的目的是用于安葬自己的父亲，借款的地方在延安市。借条载明的金额是原告要求被告将三年多的高利息与借款本金合并，然后胁迫被告写下金额为92,000元的借条。本案的争议焦点在于被告实际向原告借款的金额是多少？为支持其诉讼主张，原告提供以下证据证明：一、被告书写的借条一张及被告的身份证明。拟证明被告尚欠原告借款92,000元。二、出示魏敏的视频资料。拟证明被告向原告借款92,000元。三、申请证人罗玉梅出庭作证，并出具原告的委托诉讼代理人向其调取的询问笔录。拟证明2012年(被告父亲死亡的时候)，被告向原告借款50,000元，当时被告向原告出具借条，有证人和魏敏在场。原告逢年过节回四川合江老家，就叫被告给她看旅馆，被告就将该期间的收入挪作他用，时间大概三年多，每年的费用大概10,000多元，因被告无钱归还，就打成了借条。后来都转了三次借条，最后一次就是将之前借款合计转成借条一张共有92,000元。证人罗玉梅出庭作证的证言，证明证人与原告系亲戚关系，延安长顺招待所系证人与原告共同投资开设；原告向被告交付的50,000元的资金来源于原告在延安市百米大道建设银行支取存款20,000多元，向杨志强借款20,000元，余下的款项约6,000元至7,000元来源于经营旅店的收入。另外42,000元借款来源于2013年至2015年经营旅馆及小卖部的收入，该款与之前借款50,000元合并，出具一张92,000元的借条，之前的50,000元借条由被告撕毁了。四、杨志强的借条，拟证明原告向杨志强借款20,000元的事实。被告质证后认为，对第一组证据，借条是被告书写的，但不是真实的，是受原告胁迫书写的。对第二组证据，证人说的不是事实，证人需出庭接受质证，对证人证言不予采信。对第三组证据，由于证人与原告系近亲属(姨外侄女)，有利害关系，并且证人与原告合伙开设旅馆，与本案判决结果有利害关系，因此该证人证言不是真实的，并且证言中自相矛盾，借款事实明显不符合常理。对第四组证据，对该借条的真实性有异议，从借条书写格式不符合一般借条书写格式；原告的证据达不到原告的证明目的；他们之间是否有借款，被告不知道,与本案无关。为支持其抗辩主张，被告提供以下证据证明：武胜县双星乡工农村村民委员会出具的证明、武胜县公安局出具的居民死亡户籍注销证明。拟证明张明知系被告之父，于2012年10月死亡，于2016年11月29日将户籍注销。原告质证后认为，武胜县双星乡工农村村民委员会出具的证明是没有根据的，不具有真实性，对一个人是否死亡应以死亡证书为准，而且该死亡证明与本案没有关联性。对武胜县公安局出具的居民死亡户籍注销证明无异议。对原、被告无争议的证据，本院予以采信。本案中，因被告的父亲死亡需安葬费用，是被告向原告首期借款的原因，对此原、被告均无异议。武胜县双星乡工农村村民委员会出具的证明，能客观反映被告的父亲于2012年10月因病死亡的事实，原告对此虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，因此对该证明，本院予以采信。原告所述被告于2012年5月7日向原告借款50,000元用于安葬被告父亲与上述证明载明的被告父亲死亡时间不符，且原告在庭审中陈述该款的资金来源与证人罗玉梅的证言存在矛盾。至于原告向杨志强借款20,000元,与本案无关，本院不予采纳。综上，对被告向原告借款50,000元这一事实，本院不予认可。对被告后期向原告借款42,000元，原告陈述资金来源于经营旅店及小卖部的收入，除有罗玉梅及魏敏的证人证言外，未提供相应证据证明，加之罗玉梅系原告的亲戚，又与原告系合伙开设旅馆，与原告存在利害关系，其证言的真实性存疑，原告每次离开延安，罗玉梅均先于原告离开，原告将旅店交由与原告、罗玉梅无关的被告看管，有违生活常理。魏敏未出庭接受质询，不符合民事诉讼法的规定，对魏敏的证言，本院不予采信。综上，被告陈述该借条包含有借款本金20,000元及三年的利息72,000元(利息按10%计算)较为客观，符合案件事实。本案审理过程中，被告陈述原本打算向原告借款20,000元，但原告实际向被告交付18,000元，已扣除利息2,000元，未提供相应证据证明，因此，本院认定被告向原告借款20,000元。原、被告约定的借款利率远远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，本院依法予以调整，以月利率2%为标准支付利息至借款本金付清为止。由于原、被告均无法提供具体借款的时间，本院酌情从2012年11月1日起计算利息。本院经审理认定事实如下：2012年10月，被告因其父亲张明知因病死亡急需资金，向原告借款20,000元。2015年10月18日，被告将尚欠的利息一并向原告出具借条，载明“今借到胡龄元现金玖万贰千元正(92000元)，借款人张银，身份证511622198804127727”的字样，被告张银在借款金额及姓名、身份证处分别捺印，并在借条后附有被告户口簿的常住人口登记卡。被告借款后未向原告支付利息。原告经多次催促被告还款未果，遂向本院诉讼。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告虽提供了被告出具的借条，并对其借款资金的来源提供相应证据，予以证明原、被告之间借贷关系成立，但证据之间存在矛盾和与日常生活常理不符，因此对原告要求被告偿还借款本金92,000元及利息的诉讼请求，本院不予支持。该借条实际上包含借款本金20,000元与利息72,000元(三年的利息，月利率按10%计算)，这与被告陈述基本吻合,但被告陈述原告在借款中已扣除利息2,000元，原告实际向其交付18,000元，无证据予以证明，本院不予采信。原、被告约定的借款利率远远高于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的标准，应予以调整，以月利率2%为标准支付利息至借款本金付清为止。由于原、被告均无法提供具体借款的时间，本院酌情从2012年11月1日起计算利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张银于本判决生效之日起十日内向原告胡龄元支付借款本金20,000元及利息（从2012年11月1日起，以借款本金20,000元为基数，以月利率2%为标准支付利息至借款本金付清为止，利随本清）。二、驳回原告胡龄元的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2100元，减半收取1050元，由原告胡龄元负担525元，被告张银负担525元。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并向原告支付。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。审判员  赵益平二〇一七年五月十一日书记员  龚启明