北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终348号上诉人(原审被告)：北京柏宇兴业房地产开发有限公司，住所地北京市朝阳区豆各庄六号院56号楼商业106。法定代表人：张寅，董事长。委托代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。委托代理人：周里凯，北京市京哲律师事务所实习律师。被上诉人(原审原告)：王喆，男，1972年12月9日出生。委托代理人：何锟，泰和泰（北京）律师事务所律师。上诉人北京柏宇兴业房地产开发有限公司（以下简称柏宇兴业公司）因与被上诉人王喆财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。柏宇兴业公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回王喆的全部诉讼请求或将本案发回重审；2．一、二审案件受理费由王喆承担。事实和理由：1．一审法院对法律关系认定错误，柏宇兴业公司与王喆之间不构成侵权法律关系而是车位管理服务合同关系。一审法院认定事实不清，适用法律错误；2．车辆的损害是由自然灾害造成并非人力损毁，一审法院判令柏宇兴业公司支付车辆修理费无理无据。一审中，柏宇兴业公司补充了书面证人证言，王喆在2018年8月9日自行将车辆驶出地库，不会产生拖车费用。王喆提供的证据不能证明支付了相应的租金，其租金损失明显过高。即使存在租金损失，其可以选择多种代步方式，该损失属于王喆扩大的损失，不应由柏宇兴业公司承担赔偿责任。王喆名下还有两辆车，没必要再去租车。王喆于2018年8月15日将车辆送进修理厂维修，2019年8月9日至8月14日期间的租金损失不应得到支持。王喆一审起诉和庭审时提交的车辆修理结算单显示的结算时间不一致，起诉时结算单结算时间是2018年9月5日，故不应支持2018年9月5日至2018年9月28日期间部分。另外，王喆的租车合同主合同中没有其签名。亦未提供付款发票或付款凭证，且租赁费过高。一审法院判令柏宇兴业公司承担赔偿责任事实不清、证据不足。王喆辩称，同意一审判决，不同意柏宇兴业公司的上诉请求。王喆向一审法院起诉请求：要求柏宇兴业公司赔偿车辆维修费88560元、拖车费300元，自2018年8月9日至2018年9月28日车辆维修期间另行租车费用6万元。一审法院认定事实：2006年，王喆一次性支付车位总价款8万元，认购了091号车位的使用权。柏宇兴业公司为该车位所在的京城雅居小区地下车库提供管理服务，王喆给付柏宇兴业公司车位管理费。2018年8月8日清晨，京城雅居小区所在地天降大雨,小区地下车库积水，涉诉车辆被淹受损。案件审理过程中，王喆提供了拖车费发票、定损单、结算单、维修费发票，证明事故发生后，其请人将涉诉车辆从地下车库拖至修理厂进行维修，支出拖车费300元、维修费88560元，车辆直至2018年9月28日才维修完毕。柏宇兴业公司称，涉诉车辆是由王喆在2018年8月9日自行开出地下车库的，并未使用拖车，王喆无法证明其支出的拖车费和维修费与本次事故有关。柏宇兴业公司还请地下车库的管理人员陈振杰出庭作证。陈振杰称：事故发生后，其一直帮助业主进行拖车救援，确实有车辆是通过拖车拖离地下车库的，但其听参与救援的工作人员说，涉诉汽车是开出去的,但其并未亲眼所见，也不记得是听谁说的了。王喆以陈振杰陈述的内容并非其亲眼所见为由，对其证言不予认可。王喆还提供了汽车租赁合同，证明事故发生后，涉诉车辆无法使用，其租用了相同档次的机动车代步。王喆认为，柏宇兴业公司应负责赔偿租金损失。柏宇兴业公司认为，王喆还有其他机动车，没有必要另行租车，且租赁合同上并没有王喆签名，王喆也未提供租金发票，柏宇兴业公司对上述证据的真实性不予认可。王喆表示，为了避税其未要求车辆出租方开具发票。一审案件审理过程中，王喆提供了新闻媒体对此次事故所作的报道，证明：事发时京城雅居小区地下车库排水系统的提升泵完全失效，且柏宇兴业公司处置不当，导致地下车库积水。柏宇兴业公司认为：暴雨致使排水设施停电而停止工作，柏宇兴业公司在主观上没有过错。新闻报道也可反映出，地下车库的雨水是漫灌上来的，不到半小时就没过了小腿；车库管理员打电话通知了六、七位业主，尽到了通知义务；防汛办工作人员表示，当地排水能力短时间达不到很顺畅的程度。王喆还提供了京城雅居小区地下车库的照片，证明：柏宇兴业公司用水泥将地下车库入口处的截流水沟封死，雨水不能通过截流水沟排出，流入地下车库，也是导致本次事故的主要原因之一。柏宇兴业公司表示，地下车库入口处一共有六道截流水沟，柏宇兴业公司仅阻塞了其中一道，不会对排水构成严重的妨碍。一审案件审理过程中，柏宇兴业公司提供了建设工程许可证、人防工程竣工验收备案表、人防工程使用证等证据，证明京城雅居小区地下车库符合设计要求，经验收合格。柏宇兴业公司还提供了检修记录，证明其对地下车库定期进行检查和维修。王喆认为，即便地下车库在建设完成时是符合要求的，但柏宇兴业公司将截流水沟封死，排水系统在事故发生时无法工作，说明柏宇兴业公司管理使用过程中存在不当行为，柏宇兴业公司自行出具的检修记录，也不能证明其履行了维护义务。柏宇兴业公司还提供了机动车登记信息，证明王喆还有其他机动车，无需另行租车。王喆表示上述证据与本案无关。一审案件审理过程中，一审法院应柏宇兴业公司的申请，委托鉴定机构对涉诉车辆支出的维修费与此次事故之间的关联关系进行鉴定。鉴定机构进行审查后认为，现有鉴定材料不完整、不充分，无法受理此项鉴定。一审法院认为，柏宇兴业公司收取了王喆交付的停车管理费，双方之间存在停车管理服务合同关系。在合同履行期间，京城雅居地下车库发生积水事故，导致王喆的机动车受损。现有证据表明，柏宇兴业公司将地下车库入口处的部分截流水沟封死，且地下车库的排水系统在事故发生时未能正常运行。柏宇兴业公司对此次事故的发生存在过错。王喆要求柏宇兴业公司负责赔偿，合法有据，一审法院予以支持。关于车辆修理费，根据王喆提供的结算单及发票可以证明涉诉车辆受损及维修情况，王喆主张相应的维修费属于合理损失，柏宇兴业公司应予赔偿。王喆为处理受损车辆支出的拖车费属于合理损失，柏宇兴业公司应负责赔偿。自车辆受损至车辆维修期间，王喆另行租用机动车的行为合理，柏宇兴业公司应赔偿相应的租金损失。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条之规定，判决：一、北京柏宇兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王喆车辆修理费八万八千五百六十元；二、北京柏宇兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王喆拖车费三百元；三、北京柏宇兴业房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内赔偿王喆租金损失六万元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。上述事实，有预定协议书、发票、收据、机动车登记证书、结算单、照片、建设工程规划许可证及双方当事人陈述等证据在案佐证。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据本案查明的事实，王喆与柏宇兴业公司之间存在停车管理服务合同关系，柏宇兴业公司负有相应的管理义务。现有证据表明，柏宇兴业公司在涉案车库发生积水事故时，存在着过错。其过错行为与王喆车辆受损存在着因果关系，故其理应承担相应的赔偿责任。一审法院判决柏宇兴业公司赔偿王喆车辆修理费和拖车费损失，本院不持异议；对于王喆的租车损失，因涉案车辆基于柏宇兴业公司的过错行为无法使用，王喆租赁车辆使用具有合理性。现王喆已提交租赁合同及租赁登记表予以证明，租车时间与车辆毁损时间能够衔接。柏宇兴业公司虽对王喆租车事实不认可且认为金额过高，但并未提交反证，故本院对其该项上诉理由不予采信。综上所述，北京柏宇兴业房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3307元，由北京柏宇兴业房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 谷绍勇审 判 员 王 朔审 判 员 姜 君二〇二〇年三月六日法官助理 张 羽法官助理 黄 璐书 记 员 李 峥