上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初162号原告卢红妹，女，1954年4月16日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告卢档兰(又名芦档兰)，女，1945年12月18日出生，汉族，户籍所在地同上。原告赵文俊，男，1967年11月13日出生，回族，户籍所在地同上。原告赵菁，女，1969年7月21日出生，回族，户籍所在地同上。四原告共同委托代理人柏新祥，上海市大华律师事务所律师。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人李鹏。委托代理人裴进宇，男。第三人卢江，男，1982年11月19日出生，汉族，户籍所在地上海市。委托代理人曾爱民(系卢江母亲)，户籍所在地同上。第三人卢永宝，男，1956年4月12日出生，汉族，户籍所在地同上。第三人卢炜康，男，1980年9月20日出生，汉族，住上海市。委托代理人乔宗焕(系卢炜康母亲)，住址同卢炜康。第三人上海瑞虹新城有限公司，住所地上海市。原告卢红妹、卢档兰、赵文俊、赵菁(以下简称原告)诉被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局房屋拆迁行政裁决一案，本院于2017年2月13日受理，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海瑞虹新城有限公司、卢永宝、卢江、卢炜康与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告卢红妹、卢档兰、赵文俊、赵菁及共同委托代理人柏新祥律师，被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局的行政机关负责人孔敏副调研员及委托代理人裴进宇，第三人卢永宝，第三人卢江，第三人卢炜康的委托代理人乔宗焕到庭参加诉讼。第三人上海瑞虹新城有限公司(以下简称瑞虹公司)经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。被告于2016年6月14日作出2016年虹房管拆裁字第7号房屋拆迁裁决，裁决卢永宝、卢江、赵文俊、赵菁、卢档兰、卢红妹、卢炜康户在接到裁决书之日起十五日内迁出上海市飞虹路XXX弄XXX号(以下简称被拆迁房屋)，迁入安置房屋内。原告诉称，原告系被拆迁房屋共有产权人，由瑞虹公司进行拆迁，被告所作裁决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，故请求撤销2016年虹房管拆裁字第7号房屋拆迁裁决。原告提供被诉房屋拆迁裁决。被告辩称，被告所作裁决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告提供以下证据材料及依据：房屋拆迁裁决申请书，申请人瑞虹公司营业执照、法定代表人身份证及授权委托书，房屋拆迁许可证及延长许可通知，拆迁实施单位营业执照、房屋拆迁资格证书、委托协议及工作人员证明，评估单位营业执照及资质证书，动迁补偿安置方案告知单及送达情况说明，分户评估报告单及送达回证，被拆迁房屋国有土地使用证、户籍情况及身份资料，虹房管理[2015]196号《关于撤销飞虹路XXX弄XXX号的决定》及(2015)虹行初字第104号行政裁定书，委托书，谈话笔录，看房单、送达回证、房地产权证及房源清单，受理通知书、第一次会议通知及送达回证，第二次会议通知及送达回证，第一次调查笔录，第二次调查笔录，虹房管拆(2016)69号文及送达回证，申请书及分户报告鉴定结果，虹房管拆(2016)95号文、会议通知及送达回证，调查笔录，被诉房屋拆迁裁决书及送达回证。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五十二条，《城市房屋拆迁管理条例》(以下简称《条例》)第十六条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》(以下简称《细则》)第二十四条、第五十三条、第五十四条、《关于调整完善本市城市房屋拆迁补偿安置政策试点工作的意见(征求意见稿)》、虹府发(2010)9号文及《虹镇老街地区瑞虹新城10号地块旧区改造动迁安置办法》(以下简称《安置办法》)为被告职权、法律及程序依据。第三人瑞虹公司无述称意见。第三人卢永宝、卢江、卢炜康述称，同意原告的诉讼请求。另卢永宝认为国有土地使用证上对土地的面积记载有误，遗漏6.37平方米，并提供(1997)沪二中民终字第226号民事判决书、国有土地地租专用收据、税收通用完税证、谈话笔录两份。卢永宝表示地租收据上违法占用土地部分即是6.37平方米，其出租房屋并缴的税费中亦包括这部分面积，另民事判决书上对房屋面积的表述也说明违章部分仅有6.38平方米。经当庭质证，原告对被告的职权、法律及程序依据及第三人卢永宝提供的证据无异议。但认为被告提供的房屋拆迁许可证中所罗列的地址并未包含被拆迁房屋在内，被告属于违法裁决；要求按测绘面积进行安置。第三人卢永宝、卢江、卢炜康同意原告的质证意见。被告对原告提供的证据无异议，就第三人卢永宝提供的证据认为民事判决是针对原告户的继承，且文书中明确“原审判决书主文对争议房屋的面积所作的确认，包括了违章搭建部分，此举不当，本院予以更正。”因此法院并未对原告户的面积作出确认。而地租收据中已明确是违法占地面积，非合法占地，因此裁定中对合法建筑面积的认定符合规定及相关证据材料。至于拆迁范围，被告补充提供了房屋拆迁许可证存根、瑞虹新城10号地块拆迁范围、关于核发瑞虹新城10号地块项目房屋拆迁许可证的通知，并解释由于拆迁范围包含路段较多，因此许可证在填写时采取罗列及省略号的形式，但公示时已全部告知，这从存根及通知上均可反映。原告及第三人卢永宝、卢江、卢炜康就被告补充提供的证据认为均系内部资料，对居民来说不具有约束力。而且房屋拆迁许可证上的省略号省略的是“虹镇北街”的弄、号，并不包括被拆迁房屋路段。根据《条例》规定，拆迁范围应以拆迁许可证上确定的为准，因此坚持认为其不属于拆迁范围。经庭审质证，本院认为，原、被告提供的证据及第三人卢永宝提供的除谈话笔录以外的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，具有证据效力。第三人卢永宝提供的谈话笔录与本案不具有关联性，本院不予采信。经审理查明，第三人瑞虹公司为实施瑞虹新城旧区改造10号地块项目建设工程，于2010年8月取得房屋拆迁许可证，并通过二轮征询。本市飞虹路XXX弄XXX号房屋位于拆迁基地范围内，系私房，产权人卢德凤(故)，卢永宝、卢江、赵文俊、赵菁、卢档兰、卢红妹、卢炜康为共有产权人。国有土地使用证记载的用地面积为13平方米，该房屋经上海市测绘院测绘，建筑面积为133.08平方米，其他面积为14.38平方米，建筑物层数3层。根据相关规定，认定建筑面积49平方米，未认定建筑面积98.46平方米(瑞虹公司同意按98.5平方米计算)。该房屋经上海房地产估价师事务所有限公司评估，评估单价为建筑面积16,993元/平方米。分户评估报告于2015年12月28日送达该户，该户未在规定期限内申请复估和鉴定。瑞虹公司于2010年12月2日、5日分别向该户送达了《补偿安置方案告知单》及《安置办法》。被告曾于2014年12月3日作出2014年虹房管拆裁字第170号房屋拆迁裁决，原告不服，提起诉讼。被告后于2015年9月15日发文撤销该裁决，原告向法院申请撤回起诉，法院予以准许。根据相关规定，该地块房屋拆迁的套型面积补贴标准为15平方米，价格补贴系数标准为30%，地块的居住房屋评估均价为18,420元/平方米，瑞虹公司同意按18,920元/平方米计算。原告户居住房屋价值补偿总价为1,489,004元，可选择购置房源公示栏中未出售的三套二室一厅房屋，实行先签约先选房，选购房屋与被拆迁房屋价值补偿差价互补，相关奖励和补贴按照《安置办法》规定进行结算。瑞虹公司与原告户数次协商，该户不同意瑞虹公司提供的安置方案，要求安置14套房屋，因此双方未能达成协议，瑞虹公司遂于2016年4月7日向被告申请裁决。被告受理后，于2016年4月7日、4月15日组织双方调解，该户部分共有产权人出席调解会，提出对评估价格不认可，要求专家委员会鉴定。被告于同年4月18日中止审理。同年5月25日上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会出具鉴定结果报告，认定估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理。被告于同年6月6日恢复审理，6月8日再次召开调解会。因原告户要求多套房屋，瑞虹公司不能满足，调解不成。被告认为瑞虹公司对原告户的安置符合规定，为保障城市建设的顺利进行，维护拆迁双方当事人合法权益，根据有关规定，于2016年6月14日作出2016年虹房管拆裁字第7号房屋拆迁裁决，裁决：卢永宝、卢江、赵文俊、赵菁、卢档兰、卢红妹、卢炜康户在接到裁决书之日起十五日内，迁出飞虹路XXX弄XXX号，迁入本市嘉定区慈竹路XXX弄XXX号XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室、慈竹路XXX弄XXX号XXX室。三套房屋总价2,206,362元。与被拆迁房屋价值补偿差额717,358元，由该户支付给瑞虹公司。瑞虹公司另支付该户异地配套商品房补贴73,500元、未认定建筑面积补贴59,100元，购房差价补贴549,586.80元，被拆除房屋建筑面积奖49,000元，家用设施移装费凭有效票据按实计算。裁决于同年6月17日送达各方，原告不服遂向本院起诉，要求撤销房屋拆迁裁决。本院认为：《国有土地上房屋征收与补偿条例》明确《国有土地上房屋征收与补偿条例》施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理。瑞虹公司于2010年取得房屋拆迁许可证，因此适用《条例》、《细则》等法律规定。根据《条例》第十六条，被告具有作出房屋拆迁裁决的法定职权。瑞虹公司经批准取得房屋拆迁许可证，具有拆迁人的资格，原告户房屋在拆迁范围内，因拆迁双方未能就补偿安置事宜达成一致意见，瑞虹公司遂向被告申请房屋拆迁裁决。被告受理后向该户送达了相关材料，并进行调查、调解，因原告户要求安置多套房屋，瑞虹公司无法满足，在调解不成的情况下被告于法定期限内作出房屋拆迁裁决，执法程序合法。被告认定被拆迁房屋建筑面积、货币补偿金额、安置方案、补贴费用等事实清楚，证据确凿。被告依此根据《条例》、《细则》相关规定作出裁决，属适用法律、法规正确，依法予以支持。至于原告及第三人卢永宝、卢江、卢炜康提出的异议，本院认为，首先，被告提供的房屋拆迁许可证虽不清晰，但上面对未尽地址以省略号的形式予以标注，而且被告补充提供的房屋拆迁许可证存根、核发通知等证据材料上的拆迁范围也已明确包含被拆迁房屋在内，两者之间能够相互印证，故本院采纳被告的意见；其次，国有土地使用证明确载明土地使用面积13平方米，虽测绘面积近150平方米，但部分为违章面积，被告根据相关规定及基地政策认定该户合法建筑面积为49平方米，对其他未认定建筑面积亦依政策作了相应补贴，其认定及安置合法有据。原告及第三人卢永宝、卢江、卢炜康要求按照测绘面积计算，缺乏依据。而第三人卢永宝虽提供了相关材料，但并不足以支撑其主张。综上，原告请求撤销裁决的理由缺乏相应的事实证据及法律依据，本院不予支持。据此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告卢红妹、卢档兰、赵文俊、赵菁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告卢红妹、卢档兰、赵文俊、赵菁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  邱 莉人民陪审员  解济民人民陪审员  张红千二〇一七年五月三十一日书 记 员  王丽娜附：相关法律条文一、《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。二、《城市房屋拆迁管理条例》第十六条拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起３０日内作出。当事人对裁决不服的，可以自裁决书送达之日起３个月内向人民法院起诉。拆迁人依照本条例规定已对被拆迁人给予货币补偿或者提供拆迁安置用房、周转用房的，诉讼期间不停止拆迁的执行。三、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》第四十九条……。第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。四、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。