辽宁省大连市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）大民三初字第172号 原告：上海浦东发展银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市沙河口区会展路45号。 负责人：夏云平，该分行行长。 委托诉讼代理人：王辉，男，1976年1月30日生，汉族，住辽宁省大连市沙河口区。 被告：大连广信国际贸易有限公司。住所地：辽宁省大连大窑湾保税港区A025号403E-7。 法定代表人：俞晓君。 被告：俞晓君，男，1970年11月27日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被告：刘海波，女，1976年2月5日生，汉族，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区。 被告：九江中谷国家粮食储备库。住所地：江西省九江市庐山区。 法定代表人：李祖华，该库主任。 委托诉讼代理人：王莹、苏少华，均系北京德恒律师事务所律师。 原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行（简称浦发银行）与被告大连广信国际贸易有限公司（简称广信公司）、俞晓君、刘海波、九江中谷国家粮食储备库（简称九江中谷）金融借款合同纠纷一案，本院受理后由审判员吴巍立担任审判长，与审判员林荣峰（主审）、何川依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告浦发银行的委托诉讼代理人王辉、被告九江中谷的委托诉讼代理人王莹到庭参加了诉讼。被告广信公司、俞晓君、刘海波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告浦发银行向本院提出诉讼请求：1、被告广信公司偿还保理借款2500万元及至清偿之日之止的利息（暂计至2015年3月10日欠息378541.71元）；2、被告俞晓君、刘海波承担连带清偿责任；3、被告九江中谷承担连带清偿责任；4、被告承担本案案件保全费5000元、受理费等诉讼费用。 事实与理由：2014年9月22日，原告与被告广信公司签订保理协议，约定原告为广信公司提供应收账款保理融资等服务。保理协议约定，广信公司对九江中谷的应收账款9047.5万元转让给原告，九江中谷向原告出具书面承诺，承诺将应付账款支付到浦发银行指定的账户，否则对浦发银行对广信公司的债权承担连带保证责任。2014年9月22日，原告与被告俞晓君、刘海波夫妇签订最高额保证合同，约定保证人为原告对广信公司提供的融资提供连带责任保证。基于上述安排，原告与广信公司于2014年11月12日签订编号为75012014284959-2014111201号保理融资协议，原告向广信公司发放2500万元保理融资，年利率为6.9%，逾期罚息10.35%，到期日为2015年9月21日。上述2500万元发放后，广信公司逐渐停止经营、法定代表人也是保证人于2015年2月突然失去联系、广信公司被多家债权人起诉，九江中谷对各银行的到期应付款项均逾期未能支付，也不履行保证责任。由于主债务人广信公司及从债务人九江中谷丧失履行债务的能力，在多家银行均发生大额逾期违约并被多家债权人起诉，故原告宣布主债务提前到期，要求广信公司立即偿还保理借款2500万元及利息，保证人承担保证责任。 被告九江中谷辩称，不同意原告的诉请。其主要答辩观点为：九江中谷没有在案涉应收账款转让通知书上加盖过公章或财务专用章，九江中谷不应承担责任，申请法院委托专业的司法鉴定部门对应收账款转让通知书中加盖的公章、财务专用章及原法定代表人余茂仁签字真伪进行司法鉴定。 被告广信公司、俞晓君、刘海波未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人所举证据，本院认定如下事实： 2014年9月22日，原告作为保理银行与被告广信公司签订《保理协议》一份，约定原告为广信公司提供应收账款保理融资等服务，原告同意按照本协议规定的条件和方式受让相关应收账款，提供相关保理服务，广信公司将其已确认的《保理额度及交易条件通知书》对买方享有的所有应收账款都转让给保理银行，保理银行有权要求客户签署对相关买方的《应收账款转让通知书》，保理银行有权要求客户或者自行将相关账款的转让通知买方，保理银行要求客户提供买方对于相关转让的书面确认。该协议附件三为广信公司向原告发出的《应收账款债权转让申请书》，约定买方为被告九江中谷，广信公司将粮食采购合同（LMDG151407YMG23）项下的广信公司对九江中谷的应收账款9047.5万元债权转让给原告，并附有债权发票清单。该协议附件二B《应收账款转让通知书B》（适用于需买方确认的账款转让），作为买方的九江中谷在买方确认中承诺：对本通知书所记载的事项没有任何异议。本公司承诺将基于交易合同所产生的应付账款支付到浦发银行指定的账户，若违反前述承诺，对浦发银行基于本通知书中记载的已转让账款对广信公司享有的债权承担连带保证责任，并附有债权发票清单。九江中谷在该确认书中加盖公章及财务专用章，授权代表签字处有“余茂仁”签字及印章。 2014年9月22日，原告与被告俞晓君、刘海波签订《最高额保证合同》一份，约定保证人俞晓君、刘海波为原告对广信公司于2014年9月16日至2015年8月25日间提供的融资债权提供连带责任保证。保证范围为主债权、利息、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及债权人实现担保权利和债权所发生的费用，保证期间为按债权人对债务人每笔债权分别计算，自每笔债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日起两年止。刘海波公证授权俞晓君签署该保证合同。 2014年11月12日，原告与广信公司签订编号为75012014284959-2014111201号《保理融资协议》一份，约定原告向广信公司发放2500万元保理融资，融资年利率为6.9%，逾期罚息率为10.35%，到期日为2015年9月21日。该协议还约定，在客户发生违约或发生融资行基于合理判断认为有可能对本协议项下债务的偿还产生任何不利影响的事件时，融资行有权随时通知客户在本协议项下的融资提前到期，并要求客户立即偿还融资本息，融资行有权对客户到期应付未付的融资本金，自逾期之日起，按本协议约定的逾期罚息利率计算罚息直至客户清偿本息为止，本协议所称的“到期”包括融资行宣布融资提前到期的情形。融资行对客户不能按时支付的利息包括正常利息、逾期罚息、挪用罚息，自逾期之日起，按本协议约定的罚息率按实际逾期的天数计收复利。 截至2015年3月10日，被告广信公司欠息378541.71元，本金2500万元至今亦未偿还。原告浦发银行于2015年3月13日起诉至本院宣布融资提前到期，本院于2015年3月16日立案。 另，本案中原告举证的案涉应收账款转让通知书及买方确认函与本院同期受理的（2015）大民三初字第172号（简称172号案件）原告诉被告广信公司、俞晓君、刘海波、九江中谷金融借款合同纠纷一案中原告所举证的应收账款转让通知书及确认函系同一份书证。172号案件中，被告九江中谷对该应收账款转让通知书及九江中谷确认函落款处“九江中谷国家粮食储备库”、“九江中谷国家粮食储备库财务专用章”印文的真伪及该书证落款处授权代表“余茂仁”签名的真伪进行鉴定；该案中根据被告九江中谷的申请，本院通过司法技术处委托大连恒锐物证司法鉴定所对上述内容进行鉴定，该所作出大恒物鉴[2017]第36号、37号两份司法鉴定意见书，鉴定意见为：2014年9月18日《附件二B应收账款转让通知书B(适用于需买方确认的账款转让)》落款处“九江中谷国家粮食储备库”印文、“九江中谷国家粮食储备库财务专用章”印文与样本1、2印文分别为同一枚印章盖印；授权代表“余茂仁”签名与样本材料中“余茂仁”的签名不是同一人签写。原告对36号鉴定意见没有异议，对37号鉴定意见不予认可，认为“该签字应该系其法定代表人余茂仁本人签字。至于鉴定意见认为非余茂仁签字的情况，可能是因为鉴定样本的原因，因为鉴定样本当初提供时，原告就提出应该由余茂仁本人亲自到场采集鉴定样本，而实际上，提供鉴定的样本是被告提供的其他资料上的样本，该样本是否为余茂仁签字，不确定，所以不能作为鉴定的样本，所以得出的鉴定结论不能确定保理确认书上的签字非余茂仁所签。而且，事实上在保理确认书签字当时，余茂仁亲自进行手签，原告有两名经办人员现场在余茂仁的办公室进行了拍照，所以余茂仁的签字一定是其本人所签”。被告九江中谷对两份鉴定意见的真实性和合法性均认可，至于关联性，其认为根据37号鉴定意见书，债权转让通知书余茂仁签字并非其本人所签，所以债权转让通知书上的印章很有可能是盗用公司印章加盖，为了查明案件事实，本案应当中止审理，在刑事案件查明案件事实之后，再进行审理。 本院认为，首先，被告广信公司、俞晓君、刘海波经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉，视为放弃答辩。原告与被告广信公司签订的案涉《保理协议》、《保理融资协议》，及与被告俞晓君、刘海波签订的案涉《最高额保证合同》均系签约各方真实意思表示，所涉内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均应为有效，签约各方均应依约履行。协议签订后，原告依约履行了保理融资义务，向被告广信公司发放保理融资贷款2500万元，被告广信公司理应依约还本付息，其逾期偿还本息，构成违约，除应依约偿还保理借款本金及合同约定的利息外，还应按合同约定支付逾期罚息及复利。因被告广信公司出现合同约定的逾期支付利息及资信状况下降等违约情形，原告有权依据双方合同约定通知债务人融资提前到期，原告是以诉讼的方式宣告融资到期，应以本院受理该案之日始，确定融资到期。融资到期日确定为2015年3月16日。因此，被告广信公司除应偿还案涉保理借款本金2500万元及合同期内的利息外，还应承担自2016年3月17日始至款付清之日止的罚息，并应按照合同约定给付复利，原告该项诉请有事实及法律依据，本院予以支持。关于原告诉请被告俞晓君、刘海波对被告广信公司的前述债务承担连带责任的问题，因被告广信公司构成违约，按照案涉《最高额保证合同》的约定，被告俞晓君、刘海波作为保证人应对被告广信公司的前述债务承担连带清偿责任，对原告的该项诉请，本院予以支持。 关于原告诉请被告九江中谷承担连带清偿责任的问题，被告九江中谷未履行其在《应收账款转让通知书》中承诺，在广信公司逾期还款时将对广信公司的应付账款支付到浦发银行指定的账户，则其应当按该承诺在应付账款范围内对广信公司的债务承担连带保证责任，对原告该项诉讼请求，本院予以支持。至于被告九江中谷否认案涉《应收账款转让通知书B》落款处九江中谷公章及财务专用章印文的真实性，诉讼中经司法鉴定，该印文与被告九江中谷己方提供的鉴定样本一致，而九江中谷对该鉴定意见未提出异议，虽其原法定代表人余茂仁的签字经鉴定非其本人书写，但不能据此否定该份书证真实性。关于被告九江中谷在鉴定意见出具后提出该通知书中印章可能系他人盗盖、本案应中止审理、刑事侦查终结后再审理本案一节，现有证据尚不能认定该通知书中被告九江中谷的印章系他人盗盖，且即使被盗盖也是其公司内部管理问题，不能以此对抗原告；至于被告九江中谷辩称其与被告广信公司并不存在真实的粮食采购合同关系故不应当承担责任一节，与其出具的案涉《应收账款转让通知书B》内容相悖，本院不予认定。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、被告大连广信国际贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行案涉《保理融资协议》项下保理借款本金2500万元及至付清之日止的利息（截至2015年3月10日欠息378541.71元；自2015年3月11日起至2015年3月16日止按年利率为6.9%计算利息，自2015年3月17日起至付清之日止按年利率10.35%计算罚息，并按合同约定支付复利）； 二、被告俞晓君、刘海波对被告大连广信国际贸易有限公司前述债务承担连带清偿责任，被告俞晓君、刘海波承担保证责任后，有权向被告大连广信国际贸易有限公司追偿； 三、被告九江中谷国家粮食储备库对被告大连广信国际贸易有限公司上述债务承担连带保证责任；被告九江中谷国家粮食储备库承担保证责任后，有权向被告大连广信国际贸易有限公司追偿; 四、驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司大连分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费168692元，诉前保全费5000元，合计173692元（原告已预交），由被告大连广信国际贸易有限公司、俞晓君、刘海波、九江中谷国家粮食储备库共同承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。 审判长  吴巍立 审判员  林荣峰 审判员  何 川 二〇一七年五月二十二日 书记员  黄月妍