广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1261号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司，营业场所：广东省阳江市江城区漠江路180号保险大楼。负责人：林良方，职务：总经理。委托诉讼代理人：钟艳，广东拓进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘桂明，男，1966年9月5日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原审被告：巢继保，男，1994年4月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，营业场所：广东省东莞市东城区东城中心东源路人保大厦。负责人：杨松柏，职务：经理。委托诉讼代理人：袁沛雯，该公司职员。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司因与被上诉人刘桂明、原审被告巢继保、中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初4321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭,经阅卷，因当事人二审中没有提出新的事实、证据，合议庭认为不需要开庭审理，当事人亦表示同意，故合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿120000元给原告刘桂明；二、被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在商业第三者责任险限额内赔偿40153.85元给原告刘桂明；三、驳回原告刘桂明的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1752元(原告已预交)，由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担1313元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担439元。上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司（以下简称人保阳江分公司）上诉请求：撤销原判，改判人保阳江分公司在交强险范围内赔付刘桂明76554.96元。事实和理由：一、原审判决对刘桂明的误工费计算标准错误。1、刘桂明没有提供其购买社保的证明；2、刘桂明提供的《工作收入证明》、《证明》是广州大磊装饰工程有限公司、广州市熙强装饰工程有限公司出具的，但其银行流水显示发放工资的是广州有力建筑劳务有限公司，两者之间互相矛盾；3、事故发生前的工资流水仅有2018年7月，其余均是本次事故发生之后；4、刘桂明提供微信转账记录证明其工资收入，但转账人身份不明，转账用途不明，现有证据无法充分证明刘桂明的工资收入及工作情况，误工费应按广东省国有农林牧渔业在岗职工上一年度平均工资计算即43327元/年÷365天×197天=23384.71元。二、原审判决认定刘桂明的残疾赔偿金计算标准错误。刘桂明提供的证据反映其户籍及经常居住地均为广州市从化区街口街赤草村员村队37号之二，根据国家统计局公布的城乡分类代码显示，该地址属于农村，残疾赔偿金应按农村标准计算即17168元/年×20年×10%=34336元。三、原审判决被扶养人生活费按照城镇标准计算错误。应根据刘桂明的实际情况，按农村标准计算即15411元/年÷12个月×20个月×10%÷2=1284.25元。四、原审法院没有考虑刘桂明在本次事故中应负的责任，判决精神损害抚慰金为7000元错误。因其承担次要责任，故精神损害抚慰金应为8000元×70%=5600元。五、刘桂明没有提供任何证据证明存在交通费，原审判决交通费由人保阳江分公司承担没有任何依据。被上诉人刘桂明答辩认为：一、原审判决有事实依据，适用法律适当，人保阳江分公司的上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。二、关于误工费，刘桂明提供的电工证、企业信息、工资证明、活期账户交易明细、微信转账记录等证据相互证实实际工作收入情况，因刘桂明在建筑工地从事电工，广州大磊装饰工程有限公司、广州有力建筑劳务有限公司应属分包单位，与工资发放单位并不存在矛盾，银行转账附言已备注为工资，由于单位的原因，工资会存在推迟银行转账发放或由施工负责人直接由微信转账给刘桂明的情形。原审认定的误工费符合事实收入。三、关于残疾赔偿金和被扶养人生活费，刘桂明提供的证据相互证实其在城镇有固定工作，且为从化本地居民户口，按现行法律法规规定统一按城镇标准计算，原审按城镇标准计算符合事实和法律规定。四、关于精神损害抚慰金和交通费，因刘桂明在事故中承担次要责任且经鉴定为一个十级伤残，故原审认定精神损害抚慰金为7000元并无不妥。交通费是客观存在的，原审按现行法律规定的标准计算是有效的。原审被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司陈述意见为：一、刘桂明提供的证据不足以证明其在事故发生前一年在城镇生活及工作，应按农村标准计算残疾赔偿金。二、刘桂明提供的资料不足以证明其实际收入和收入减少情况，应按广州市最低工资标准2100元/月计算误工费。原审被告巢继保没有向本院提交书面意见。本院二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，刘桂明在原审庭前撤回对洪全部的起诉，原审法院予以准许。还查明，刘桂明在原审中提交了广州市熙强装饰工程有限公司出具的《证明》，表明刘桂明从2017年3月至2018年6月一直在该单位任职电工，在职期间平均工资为4500元。刘桂明提交的广州大磊装饰工程有限公司出具的《工作收入证明》，表明刘桂明从2018年7月至12月14日一直在该公司工作，岗位为电工，平均工资为5000元；刘桂明于2018年12月15日发生交通事故与该公司无关，事发后未上班，期间已停发工资。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于误工费，刘桂明因本次事故受伤住院治疗及全休，期间无法工作，收入减少，其误工损失应予赔偿。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤势致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。刘桂明于2018年12月15日发生交通事故受伤，2019年6月30日定残，原审法院认定误工期为197天符合司法解释规定。刘桂明提交的证据证明其在事故发生前有固定收入月工资5000元，故原审按该标准计算误工费正确，应予维持。人保阳江分公司对工资标准的异议不能成立，予以驳回。关于残疾赔偿金的计算标准，刘桂明在原审提交的证据可以证明事故发生时其已在城镇居住、工作一年以上且有收入，符合按城镇居民标准计算残疾赔偿金的前提条件。关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。根据该规定，计算被扶养人生活费的基础是扶养人丧失劳动能力的程度，因扶养人丧失部分或全部劳动能力，导致被扶养人可以预期的生活费减少。因此，决定被扶养人生活费是按照城镇居民标准或农村居民标准计算的因素是扶养人本身的工作、居住情况，而非被扶养人的生活居住情况。既然刘桂明符合按城镇居民标准计算相关赔偿的前提条件，则被扶养人生活费就应按城镇居民标准计算。因此，原审按城镇标准计算残疾赔偿金和被扶养人生活费并无不当，本院予以维持。人保阳江分公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。关于精神损害抚慰金，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款规定，因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。第十条第一款规定，精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。第十一条规定，受害人对损害事实和损害后果的发生有过错的，可以根据其过错程度减轻或者免除侵权人的精神损害赔偿责任。本案中，原审法院综合考虑了当事人的过错程度、事故发生经过及刘桂明伤残的后果，判令精神损害抚慰金为7000元，上述认定并无不当，本院予以维持。人保阳江分公司认为精神损害抚慰金应为5600元缺乏依据，本院不予支持。关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。刘桂明因本次事故受伤，因就医等会产生一定的交通费用，原审根据实际情况，确定交通费510元在合理范围之内，本院予以维持。人保阳江分公司主张不赔偿交通费理由不成立，本院不予支持。原审判决认定的除上诉意见之外的其他赔偿项目和金额，各方当事人没有提出异议，本院对此予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1713.87元由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年三月四日书记员  罗淑仪