云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初243号原告张中平，男，汉族，1967年6月5日生富源县人，住曲靖市富源县。委托代理人刘有书，云南旭博律师事务所律师。特别授权代理。被告刘洪良，男，汉族，1964年9月6日生曲靖市沾益区人，住曲靖市。第三人张登权，男，汉族，1965年7月1日生富源县人，住昆明市。第三人侯稳柱，男，汉族，1965年6月4日生富源县人，住曲靖市麒麟区。原告张中平与被告刘洪良、第三人张登权、侯稳柱劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用简易程序，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。原告张中平及其委托代理人刘有书，被告刘洪良、第三人张登权、侯稳柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告原系云南省师宗县雄兴煤矿员工，自2004年7月至2008年7月在该矿负责煤矿安全管理工作。2008年2月27日，煤矿合伙人张登权、杨应福、侯稳柱、刘洪良达成《雄兴煤矿重组协议》，煤矿作价1200万元，由被告刘洪良出资收购其他三人股份，扣除煤矿外债及原告等三人30万元的辛苦费，煤矿净资产820万元按协议约定转给被告刘洪良。2018年，原告才知晓此事，而被告也一直未按约支付原告劳务报酬。请求判令被告向原告支付劳务报酬100000元，并以此为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止利息；由被告承担本案诉讼费用。被告刘洪良辩称，我与原告张中平不存在劳务关系，张中平在雄兴煤矿工作期间是与该公司存在劳务关系，我不是本案适格的被告。《重组协议》中应支付给张中平的10万元，不是我应该支付的，因此款已经在《协议》签订之前作为劳务扣除，不存在由我支付的事由。《协议》第二页及生效判决也已经将该支付款项从煤矿重组协议中扣除，我入股的款项是以820万元计算，故不存在我支付原告10万元的事实。我与合伙人之间关于股权产生的纠纷已通过诉讼解决，原告作为协议之外的第三方，在股东签订《雄兴煤矿重组协议》时不知情，该协议对其不发生任何效力，其无权对我提出支付10万元的要求。请求驳回原告的全部诉讼请求。第三人张登权未作书面答辩，庭审中辩称，重组协议通过几次上诉才解决了我们的收益款，原告的10万元没有包含在前期的起诉裁判里面。按照重组协议，原告起诉的10万元应该由被告承担，不应由我承担。第三人侯稳柱未作书面答辩，庭审中提出了第三人张登权一致的答辩意见。原告为证明其诉讼主张，向本院提交证据如下：1、原告身份证复印件一份，用于证明原告诉讼主体资格适格的事实。2、家庭成员关系证明一份，用于证明原告系张登权的弟弟，2004年7月至2008年7月在雄兴煤矿负责煤矿安全管理工作的事实。3、《雄兴煤矿资产重组协议》一份，用于证明2008年2月27日雄兴煤矿合伙人张登权、杨应福、侯稳柱，被告刘洪良达成《雄兴煤矿重组协议》，约定由被告刘洪良支付10万元劳动报酬给原告的事实。4、云南省曲靖市中级人民法院（2017）云03民终1678号民事判决书一份，用于证明判决书认定《雄兴煤矿重组协议》确定由被告刘洪良补贴张登权、侯稳柱、被告三人弟弟各10万元的事实。5、短信聊天记录一份、中国外汇中心全国银行间同业拆借中心网业记录一份，用于证明2018年12月12日原告通过张登权向刘洪良发送短信要求支付劳动报酬及主张利息有法律依据的事实。经庭审质证，被告对原告提举的上述证据1的真实性无异议，但主张我是2015年才转的煤矿，原告2014年就去煤矿上班不符合事实。对证据2，主张我不清楚他们的关系。对证据3、4无异议。对证据5提出异议，主张短信是原告发的，我没有回复，不认可。对同业拆借中心的网页记录也不认可。经庭审质证，第三人张登权、侯稳柱对原告提举的上述证据均无异议。本院认为，原告提举的上述证据1、2、3、4，来源合法、客观真实，能够证明本院部分法律事实，本院予以采信；其提举的证据5来源合法、客观真实，但不能证实与本案相关联的事实，故本院不予采信。被告针对自己的答辩理由，向本院提举证明一份，用于证明我将雄兴煤矿的经营权转让给别人了，原告还在上班，他隔了十多年才来起诉不合理。经庭审质证，原告对被告提举的证据提出异议，主张该证据正好证明了原告在雄兴煤矿上班的事实，与雄兴煤矿资产重组协议相印证。本来被告应该支付850万元的，就是因减去了其应该支付的30万元才是820万元。经庭审质证，第三人张登权、侯稳柱对被告提举的证据无异议。本院认为，被告提举的“证明”仅能证实自2008年5月起，雄兴煤矿老板严林昆聘请原告张中平为该煤矿安全副矿长的事实，而不能证明与本案相关联的其他事实，故本院不予采信。第三人张登权、侯稳柱针对自己的辩解意见未向本院提举任何证据。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：2005年4月，被告刘洪良、第三人张登权、第三人侯稳柱及案外人杨应福四人共同出资购买云南省师宗县雄兴煤矿生产经营。2008年2月27日，四人达成《雄兴煤矿资产重组协议》，约定：雄兴煤矿现作价1200万元，欠外债350万元及补贴张登权之弟张中平（本案原告）、侯稳柱之弟侯定稳、刘洪良之弟刘洪盛三人各10万元后，煤矿净资产820万元。张登权的投资份额为34%，所占煤矿净资产金额为820万元×34%=278.8万元，将其中张登权投资本金117万元的1.8倍即117万元×1.8=210.6万元转让给被告刘洪良，余款(278.8万元-210.6万元)68.2万元作为雄兴煤矿的股份由被告刘洪良代为管理；侯稳柱的投资份额为20.1%，所占煤矿净资产金额为820万元×20.1%=164.8万元，将其中侯稳柱投资本金69万元的1.8倍即69万元×1.8=124.2万元转让给被告刘洪良，余款(164.8万元-124.2万元)40.6万元作为雄兴煤矿的股份由被告刘洪良代为管理；杨应福的投资份额为18.35%，所占煤矿净资产金额为820万元×18.35%=150.47万元，将其中杨应福投资本金63万元的1.8倍即63万元×1.8=113.4万元转让给被告刘洪良，余款(150.47万元-113.4万元)37.07万元作为雄兴煤矿的股份由被告刘洪良代为管理；张登权、侯稳柱、杨应福三人不再参与雄兴煤矿的管理。2008年5月8日，被告与他人签订了煤矿转让协议，将雄兴煤矿转让。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十四条规定，“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。”本案中，原作为云南省雄兴煤矿股东的被告刘洪良、第三人张登权、第三人侯稳柱与案外人杨应福四个股东，就该煤矿的重组问题而订立的《雄兴煤矿资产重组协议》，是煤矿所有股东的真实意思表示，协议内容不违反法律、法规的禁止性规定，协议合法有效。协议就该煤矿应支付原告等人的“辛苦费”应是原告等人在煤矿劳动期间所得的劳动报酬，煤矿重组时已将原告等人的劳动报酬作为煤矿所欠债务包含在煤矿的资产范围内，被告在收购其余三个股东股份时也涵盖了煤矿的债务，故对煤矿所欠原告的劳动报酬理应由被告支付，故原告请求被告支付下欠劳动报酬10万元的主张本院予以支持；因协议中仅就原告等三人的“辛苦费”约定为支付时间至迟为2018年12月31日，却无逾期未付应支付利息的约定，且原告与被告之间未再续签权利义务法律关系，故原告要求被告支付利息的主张本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：一、由被告刘洪良于本判决生效后10日内支付原告张中平劳动报酬人民币100000元。二、驳回原告张中平的其他诉讼请求。案件受理费2300元（原告预交），减半征收1150元，由被告刘洪良承担（在履行付款义务时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年。审判员  李云聪二〇二〇年三月三日书记员  刘艳苹