徐州铁路运输法院行 政 判 决 书(2016)苏8601行初804号原告王开庆，男，1963年11月6日生，汉族，住徐州市。委托代理人谭深杰，北京在明律师事务所律师。委托代理人张月梅，1958年6月13日生，住徐州市。被告沛县城市管理行政执法局，住所地沛县歌风路2号。法定代表人任泽亚，该局局长。委托代理人张龙，该局法制科工作人员。原告王开庆要求撤销被告沛县城市管理行政执法局（以下简称沛县城管局）于2016年12月12日作出的限期拆除决定，于2016年12月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日组织双方当事人进行庭前证据交换，于2017年4月26日公开开庭审理了本案。原告王开庆的委托代理人谭深杰，被告沛县城管局负责人解淼、委托代理人张龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告沛县城管局于2016年12月12日作出沛城执限拆字〔2016〕11018号《限期拆除决定书》，主要内容为：原告于2007年1月1日之后，在沛县××北侧、××路东侧建设的247.27平方米房屋，至今未办理《建设工程规划许可证》，属于违法建设，处于沛县东风路北侧地块征收范围内。被告于2016年12月7日向原告下达了《行政处罚告知书》。原告未在规定期限内提出听证要求，也未进行陈述申辩。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，限原告自接到本限期拆除决定书之日起三日内自行拆除违法建设的247.27平方米房屋。逾期不履行该决定的，被告将依法强制拆除，同时交待了相关的复议、诉讼权利及期限。原告王开庆诉称，被告作出的沛城执限拆字〔2016〕11018号限期拆除决定书涉及的内容侵犯了原告的权益，原告认为，被告作此决定书不符合法律规定的实体要件，且违反了行政法定程序，作出行政行为的法律依据错误，应当予以撤销。故提起行政诉讼，请求依法撤销沛城执限拆字〔2016〕11018号《限期拆除决定书》，并由被告承担本案诉讼费用。原告王开庆向本院提交了以下证据：建设工程规划许可证、居民建房用地许可证、建设工程开工许可证，用以证明涉案房屋符合城乡规划。被告沛县城管局辩称，被告对原告的具体行政行为，事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告沛县城管局向本院提交了以下证据：1.案件受理登记表，用以证明被告接举报依法对原告进行案件受理登记；2.核查通知书及送达回证，用以证明被告依法对原告是否办理《建设工程规划许可证》进行核查；3.沛县房屋入户调查表，用以证明沛县房屋征收办公室对原告住所地进行入户丈量（丈量号为4-37）；4.新实小地块房屋认定情况表，用以证明被告对原告房屋（丈量号为4-37）面积进行认定；5.照片14张，用以证明被告对原告居住情况进行拍摄及送达核查情况通知书、权利告知书、行政处罚告知书、限期拆除决定书等文书；6.徐州市人民政府关于沛县城市总体规划的批复，用以证明市政府对沛县总体规划进行批复；7.关于东风路北侧地块拆除违法建筑的函，用以证明对该地块涉及违建169户违法建筑进行拆除的函；8.2007年航测图，用以证明在2007年航测时，该处（丈量号4-37）没有建设，为空地；9.《建设工程规划许可证》等相关手续的函，用以证明被告向沛县规划局函告，原告是否办理相关手续；10.是否办理《建设工程规划许可证》回复，用以证明沛县规划局向被告回复，原告未在规划局办理相关手续；11.土地使用现状图，用以证明土地使用现状的情况；12.近期建设规划图，用以证明该地块属于近期建设规划内；13.东风路北地块用地红线图，用以证明原告的涉案房屋位于用地红线内，不能再补办相关手续，只能进行拆除，是对原告房屋拆除的依据；14.沛县人民政府房屋征收决定书，用以证明对涉案地块下发了房屋征收决定书，并予以公告；15.沛县人民政府房屋征收决定公告，对涉案地块下发了房屋征收决定书，并予以公告；16.见证人身份证复印件，用以证明见证人身份；17.见证人工作证明复印件，用以证明见证人工作单位；18.立案审批表，用以证明2016年12月5日被告已审批立案；19.案件调查终结报告，用以证明2016年12月5日对该案已调查终结；20.案件处理审批表，用以证明依法对原告在涉案地块建设限期拆除的处理决定；21.行政处罚告知书及送达回证，用以证明被告依法对原告告知权利；22.限期拆除决定书及送达回证、公告，用以证明原告违法建设事实存在，被告依法对其下达限期拆除决定书并予以公告。法律依据为：《沛县人民政府关于印发的通知》（沛政规〔2011〕6号）、江苏省建设委员会《省建委对无锡市规划局的答复》、江苏省人民代表大会常务委员会法制工作室《关于如何确定违法用地和违法建设行为的违法行为终了之日的复函》、国务院法制办公室秘书行政司国法秘函（2000）134号。经庭审质证，原告对被告提交证据的质证意见为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性有异议，原告未收到此证据；对证据3、4的合法性、关联性均不认可，认为被告没有进行入户调查，不是处罚程序中形成的材料；对证据5真实性、关联性不认可；对证据6真实性无异议，关联性有异议；对证据7合法性有异议；对证据8的真实性、合法性有异议，无法确定是否在行政处罚程序中取得的；对证据9、10的真实性无异议；对证据11、12的关联性有异议；对证据13的合法性有异议；对证据14、15的真实性无异议，合法性有异议，被告的行政目的不正当；对证据16、17真实性无异议；对证据18认为可以证明被告的行政目的不正当，政府征地行为不是认定当事人行为违法的依据；对证据19-22真实性无异议，合法性有异议，调查报告存在内部逻辑错误，对证据22中的送达回证有异议。对法律依据适用的关联性有异议。被告对原告提交证据的真实性无异议，证明目的有异议。本院对上述证据认证如下：原告提交的三份许可证上载明的权利人的名字为张成相，原告亦未能提交其他证据予以佐证其与张成相的关系，故本院对原告提交证据的关联性不予采纳。被告提交的证据来源合法，形式真实，可以证明其作出涉案限期拆除决定书及送达的相关事实，本院予以采纳。经审理查明：2007年底，原告王开庆将其位于沛县××北侧、××路东侧××新村的房屋翻建为三上三下的楼房及院落一处（面积为247.27平方米），并实际居住使用。2016年11月25日，被告沛县城管局接举报后对原告涉嫌违法建设进行立案查处，经送达核查通知书、现场检查拍照后，被告于2016年12月7日对原告作出行政处罚告知书，原告未提出陈述、申辩和要求听证，被告认定原告在2007年1月1日之后在沛县××北侧、××路东侧建设的房屋属于违法建设，并且不具备采取改正措施消除对规划实施的影响的条件，于2016年12月12日对原告王开庆作出限期拆除决定书，并进行送达。原告收到后不服，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，根据2016年10月14日沛县人民政府作出沛政房征字〔2016〕4号《房屋征收决定书》，原告涉案房屋位于征收范围内。本院认为：首先，根据《中华人民共和国城乡规划法》第十一条、第四十条的规定，结合沛县人民政府于2011年4月公布的《沛县城市管理相对集中行政处罚权实施办法》第三条、第七条等规定，沛县城管局是行使相对集中行政处罚权的行政机关，其行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定的在城市规划区内对未取得建设工程规划许可证进行建设的行政处罚权。故本案中，被告沛县城管局对原告涉嫌违法建设进行调查处理作出限期拆除决定书具有相应的职权依据。其次，《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第一款规定，在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除……。本案中，被告沛县城管局、规划局、沛城镇的工作人员对原告的涉案房屋进行了调查勘验，核定该处房屋建筑面积为247.27平方米。原告未能向被告提供涉案房屋具有规划（建设）审批手续，无法证明其合法性。被告经向沛县规划局函询确认涉案房屋未办理相关规划许可手续，且位于征收范围内，属于无法采取改正措施消除影响情形后，认定其违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，应予拆除，认定事实清楚，定性并无不当。再次，被告在依法进行现场调查，下发核查通知书，并向规划行政部门函询涉案房屋有无相关建设规划审批手续后，向原告作出并送达了《行政处罚告知书》，并交待了相关陈述、申辩、要求听证的权利。原告未提出申辩或要求听证，亦未在限期内自行拆除涉案房屋，被告向原告作出并送达了涉案《限期拆除决定书》，程序合法。综上，原告关于要求撤销涉案限期拆除决定的诉讼请求，缺乏事实理由与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告王开庆的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王开庆负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李瑞超代理审判员  李 浩代理审判员  张 萍二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘雪纯附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。