山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终347号 上诉人（原审被告）：孙启悦，男，1965年8月21日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）：蒋绪军，男，1965年2月13日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审第三人）：石立顺，男，1989年8月8日出生，汉族，现住山东省蒙阴县。 被上诉人（原审原告）：李强，男，1984年10月10日出生，汉族，现住山东省蒙阴县。 上诉人孙启悦因与被上诉人李强、蒋绪军、石立顺侵权责任纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初2835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙启悦上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定案件事实错误。1、关于被上诉人与上诉人之间的法律关系、涉案车辆滞留的原因及上诉人是否具有过错的问题。据一审查明事实，上诉人与原审蒋绪军之间系委托代理关系、蒋绪军与原审第三人石立顺系运输合同关系、石立顺与李强系运输合同关系，由此可以看出上诉人与被上诉人之间无任何法律关系。造成涉案货车被滞留在卸货地点的原因，是石立顺既拒绝赔偿货损又不将二次转运货物的承运车辆实际所有人系被上诉人的情形告知蒋绪军、同时被上诉人迟迟不出示相关合法手续所致，并非上诉人在明知被上诉人系涉案车辆所有者的情形下而拒绝其提车要求造成的。上诉人在主观上并无对被上诉人个人所有财产进行扣留的恶意，在客观上也从未对属被上诉人所有的车辆实施扣留行为。因此，就本案事实来讲，虽然客观上造成了属被上诉人所有的涉案车辆的被滞留无法营运的结果，但上诉人在主观上不具有任何过错。2、关于被上诉人营运损失的赔偿主体及赔偿标准问题。第三人石立顺于2018年1月25日将货物转委托给被上诉人承运，第三人与被上诉人之间的运输合同自该日始成立生效且开始履行，直至2018年5月27日卸货止双方之间基于运输合同的权利义务才终止，被上诉人在此期间的营运损失当然应依据运输合同向第三人石立顺主张，与上诉人无关。即使上诉人对被上诉人营运损失的造成承担一定的责任，被上诉人作为实际车主迟迟不向原审蒋绪军及上诉人出示合法手续的行为造成的扩大损失应由其自行承担。同时关于营运损失的计赔标准，也应以涉案车辆实际滞留期间所在年度即2018度的上年度即2017年度山东省分行业国有经济单位从业人员平均工资标准中，交通运输业年收入85703元予以确定，一审法院参照山东省2018年行业国有经济单位从业人员平均工资标准中，交通运输业年收入95229元予以确定毫无事实根据和法律依据。 李强向一审法院起诉请求：1.判令二被告赔偿原告经济损失6万元；2.判令第三人石立顺承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年1月24日，蒋绪军作为托运人，第三人石立顺作为承运人，双方达成口头运输合同，由石立顺将蒋绪军所有的卧式铣镗床一台运送到博山区域城镇桃园村。设备运输过程中，石立顺驾驶的车辆发生交通事故无法继续承运。2018年1月25日，石立顺作为货运方，李强作为承运方，案外人蒙阴京华配货中心作为中介方，三方签订配货运输协议书一份，约定由李强驾驶其所有的、挂靠于蒙阴县金路运输有限公司营运的车牌号为鲁Ｑ×××××的东风牌重型仓栅式货车将前述设备由沂源运送到博山，运费为1700元。2018年1月26日，李强将前述设备运送至目的地博山区域城镇桃园村，蒋绪军委托孙启悦验收货物。孙启悦发现货物损坏，遂即拒绝卸货并将涉案车辆扣留。李强主张，期间曾多次与孙启悦协商要求卸货并放车，但孙启悦均予拒绝。孙启悦辩称不存在将李强车辆扣留的问题，因第三人石立顺与孙启悦之间的赔偿问题没有协商成功，是第三人自愿将涉案车辆质押在孙启悦处；对于未卸货的原因，孙启悦主张其与石立顺的运输合同约定，石立顺具有卸货义务，而在发现设备损坏后，第三人自行离开现场，造成货物无法交接卸货。对于前述蒋绪军所有的设备在运输过程中损坏而产生的赔偿问题，蒋绪军于2018年4月16日向一审法院起诉，要求石立顺赔偿货物损失及营业损失。案件审理过程中，经一审法院主持调解，双方当事人达成调解协议，一审法院作出（2018）鲁0304民初1481号民事调解书予以确认。2018年5月21日，蒋绪军向李强发出提车通知一份，要求李强两日内持相关证件将涉案车辆提走。2018年5月27日，李强将涉案车辆从孙启悦处开走。因车辆一直被扣留无法营运，除本次起诉外，李强还曾于2018年2月22日、2018年7月15日向法院起诉，要求赔偿经济损失，但均以李强撤诉结案。另，李强于2018年4月9日委托临沂齐信价格评估有限公司对涉案车辆的停运损失进行了评估，其评估结果显示每停运一天的损失为500元。孙启悦对前述评估结果不予认可。 一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，孙启悦作为蒋绪军的代理人，误以为李强的车辆为第三人车辆，以与第三人石立顺存在经济纠纷为由擅自将李强的车辆扣留在己方厂区内，其扣留事由没有法律依据，存在过错；造成李强无法正常使用车辆进行营运的损失，其行为构成侵权，依法应承担赔偿责任。根据法律规定，代理人知道或者应当知道代理事项违法仍然实施代理行为，或者被代理人知道或者应当知道代理人的代理行为违法未作反对表示的，被代理人和代理人应当承担连带责任。蒋绪军作为被代理人，对孙启悦的侵权行为明知但未作反对表示，依法应对李强的营运损失承担连带赔偿责任。关于李强的营运损失。李强虽主张按照临沂齐信价格评估有限公司的评估结果即500元/天的标准进行赔偿，但该评估报告系李强单方委托形成，在孙启悦、蒋绪军不予认可的情况下，依法不予采信。鉴于李强挂靠个体经营的性质及本案实际，李强的损失可参照山东省2018年分行业国有经济单位从业人员平均工资标准中，交通运输业年收入95229元予以确定。自2018年1月27日至2018年5月26日止，李强有权主张的营业损失数额为31308.16元（95229元÷365天×120天）。李强诉求超过部分，无证据证实，缺乏依据，依法不予支持。孙启悦虽辩称系第三人石立顺自愿将涉案车辆质押在其处，其不构成侵权，但未提供证据证实其主张，依法不予采信。孙启悦又辩称因第三人石立顺的原因造成设备无法交接卸货，但因合同具有相对性，李强并非与孙启悦订立合同的相对人，孙启悦与第三人石立顺之间的合同约定对李强不具有约束力，孙启悦据此作为免责事由缺乏依据，依法不予采信。在孙启悦已与第三人就纠纷处理协商一致的情况下，依法不予重新认定。李强虽要求第三人石立顺承担赔偿责任，但第三人并未实施侵权行为，李强基于侵权纠纷向其主张权利，缺乏依据，依法不予支持。第三人石立顺经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系对自己诉讼权利的合法处分，应自行承担相应法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、孙启悦于本判决生效之日起十日内赔偿李强经济损失31308.16元；二、蒋绪军对孙启悦的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回李强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费650元，由李强负担311元，由孙启悦、蒋绪军负担339元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院认为，关于上诉人孙启悦应否对被上诉人李强的损失承担赔偿责任的问题。本案中，上诉人孙启悦受蒋绪军的委托，收取蒋绪军委托原审第三人石立顺运输的货物。而被上诉人李强是在石立顺无法履行与蒋绪军的托运合同时，受石立顺的委托承运涉案货物。涉案货物运至上诉人孙启悦处时，因货物有损坏，上诉人孙启悦将被上诉人李强的涉案车辆扣留。因货物损坏的赔偿及处置系被上诉人蒋绪军与石立顺之间的法律问题，上诉人孙启悦并无法定权利扣留被上诉人李强的车辆。同时，结合石立顺与被上诉人李强签订的运输协议，以及被上诉人李强于2018年2月22日即向原审法院提起诉讼等情形，上诉人孙启悦主张其对于涉案车辆的实际车主系被上诉人李强不知情，其并不存在过错，与事实并不相符。故原审认定上诉人孙启悦对扣留涉案车辆造成的损失承担赔偿责任，并无不当。 关于涉案损失的赔偿标准问题。因上诉人孙启悦将被上诉人李强的涉案车辆自2018年1月26日扣留至2018年5月27日，该期间产生的损失并非被上诉人李强履行运输协议所致，故上诉人孙启悦主张该损失应由原审第三人石立顺承担，并无相关依据。且上述期间的损失发生在2018年度，原审按照2018年度交通运输业收入标准计算损失数额，亦无不当。 综上所述，孙启悦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费583元，由上诉人孙启悦负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  史华振 审 判 员  陈燕萍 二〇二〇年三月二日 代理书记员  黄圣楠