福建省泉州市鲤城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鲤民初字第5083号 原告：蔡理旺，男，1952年4月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托代理人：郑文峰，福建泉中律师事务所律师。 委托代理人：苏鹏，福建泉中律师事务所律师。 被告：李化超，男，1963年11月26日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。 委托代理人：王金龙，福建景天律师事务所律师。 原告蔡理旺与被告李化超合伙协议纠纷一案，本院于2015年12月30日立案受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。审理中，原告向本院提出财产保全的申请，请求冻结被告名下车牌号为闽Ｃ×××××丰田牌小型轿车的产权过户及抵押登记，并提供了担保，本院予以准许，并办理了相关财产保全手续。被告在提交答辩状期间内对本案管辖权提出异议。经审查，被告对本案管辖权提出的异议不成立，本院依法作出（2015）鲤民初字第5083-2号民事裁定书，驳回被告对本案管辖权提出的异议，该裁定已生效。后本院依法裁定本案转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人郑文峰、苏鹏，被告的委托代理人王金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡理旺向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告股份转让款16万元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2011年4月2日，原告将其所有的二部工程车（车牌号：赣Ｌ×××××、赣Ｌ×××××）挂靠在鹰潭诚德物流有限公司名下，并签订《车辆挂靠协议》。2013年2月28日，原、被告就共同经营该二部工程车达成一致意见，并签订一份《转让协议》，约定该二部工程车作价32万元，原告转让50%的经营权给被告，被告承诺分期支付转让款16万元。协议签订后，被告负责经营该二部工程车，但被告不仅不将经营利润分配给原告，连转让款16万元也以种种理由拒不支付。 李化超辩称，原、被告确有签订本案诉争的《转让协议》。该转让协议签订后，被告通过向原告支付7万元现金并陆续通过银行转账9万元，已按照协议约定支付全部股份转让款。但原告并未按协议约定将50%的经营权转让给被告，而是擅自将诉争车辆转卖给他人。原告未按协议约定履行义务，无权要求被告支付转让款。在被告已支付全部转让款的情况下，被告保留要求原告退还16万元转让款的权利。综上，请求依法驳回原告诉求。 蔡理旺为支持其诉讼请求，向本院提交下列证据：1、《车辆挂靠协议书》、《机动车行驶证》，证明2011年4月2日，原告将其所有的二部工程车（车牌号：赣Ｌ×××××号、赣Ｌ×××××号）挂靠在鹰潭诚德物流有限公司名下，并签订车辆挂靠协议；2、《转让协议》，证明原、被告于2013年2月28日签订《转让协议》，约定原、被告共同经营原告自有的两台工程车，并将该两台工程车作价32万，转让给被告50%的经营权（作价16万元）的事实；3、加油交易明细单，证明被告汇给原告的款项并非支付本案股份转让款，而是合作期间由原告垫付本案诉争两部车辆的加油款后，被告返还给原告的款项。 上述证据，李化超经庭审质证认为：对证据1的三性无异议；对证据2的真实性无异议，但协议签订后，被告依约支付全部转让款，而原告并未履行自己的义务，未将50%的经营权转让给被告；对证据3真实性无法确定，该证据系复印件，没有加盖相关机构公章，对该证据关联性也有异议，该证据内容体现的车辆与本案涉及的诉争车辆不一致，不能证明系用于本案诉争二部车辆的加油。 李化超为证明其主张，向本院提交下列证据：1、中国建设银行历史流水单，证明转让协议签订后，被告陆续转账共计9万元的股份转让款给原告；2、《收条》，证明原告分三次收到被告现金5万元的股份转让款。 上述证据，经庭审质证蔡理旺认为：对证据1真实性无异议，但该银行流水记录体现的款项实际是被告在经营诉争两部工程车期间，原告代为垫付的包括加油、维修等费用，而后由被告支付给原告的款项；对证据2的真实性有异议。第一，因时间较久远，原告无法确认署名是否系其所签；第二，即使署名是原告所签，也是被告将原来原告签字的空白纸加工伪造而成。该《收条》经过斜线裁剪，收条的内容并非原告书写，也不是被告书写；第三，《收条》内容与签字明显属于不同笔墨的笔形成；第四，《收条》右边的内容系被告书写，但日期明显存在修改，且修改的原日期不符合常理。将3月修改为7月，日期跨度太大，写错的可能性很低。因此，《收条》的内容与原告签名形成时间是不一致的，《收条》的内容晚于原告签名的时间，甚至系起诉之后才形成。 审理中，因原告对被告提供的《收条》真实性有异议，经被告申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对被告提供的《收条》上收款人签名“蔡理旺”是否为原告所书写进行鉴定。2017年4月24日，福建历思司法鉴定所泉州分所作出闽历思司鉴所泉州分所（2017）文鉴字第75号《司法鉴定意见书》，认为依据现有材料，送检的落款日期为“2013.7.21”的《收条》中落款处“蔡理旺”的签名笔迹与所提供的样本中蔡理旺的签名笔迹系同一人所写。 对于该《司法鉴定意见书》，原告经质证认为：对该鉴定意见书真实性无异议，但该鉴定意见书所作出的鉴定意见与客观事实不符，根据原告之前委托福建华闽司法鉴定中心出具的鉴定意见，鉴定报告体现收条上“蔡理旺”签名并非原告本人所书写。 对于该《司法鉴定意见书》，被告经质证认为：对该鉴定意见无异议。 根据庭审举证、质证，本院对上述证据认定如下：原告提交的证据1-2项真实性，被告均无异议，本院予以确认；证据3真实性被告有异议，且原告提供的加油交易明细单体现加油车辆的车牌号均与本案诉争二部工程车不一致，不能证明上述加油交易的款项系原告为本案诉争车辆加油的款项，本院对该证据证明效力不予认定；被告提交的证据1的真实性，原告亦无异议，本院予以确认；关于证据2的《收条》，被告提供了收条原件，原告对此提出异议并向本院申请由法院委托具有司法鉴定资质的机构对该《收条》上收款人处“蔡理旺”、“2013.7.21”是否系原告本人签署及该《收条》中收款人处的签名、签署时间与《收条》其他内容形成时间是否一致进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所及福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，对于《收条》上收款人处的“蔡理旺”签名是否系原告签署，福建历思司法鉴定所泉州分所已受理该项鉴定并要求原告缴纳鉴定费2500元，原告对此提出异议不同意仅鉴定该项且未按鉴定机构要求缴纳相应鉴定费。后由被告申请对该事实进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见体现本案《收条》上“蔡理旺”签名系原告本人所签。原告并对上述《收条》收款人处的签名、签署时间与《收条》其他内容形成时间有异议，但因限于鉴定文件及技术能力，鉴定机构无法做出鉴定，二家鉴定机构均给予退鉴处理，本院决定对本案的鉴定予以终结。综上，原告对于被告提供的《收条》原件虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，根据法律规定，本院对该《收条》证明力予以确认。福建历思司法鉴定所泉州分所作出闽历思司鉴所泉州分所（2017）文鉴字第75号《司法鉴定意见书》，原、被告对该证据真实性均无异议，本院也予以确认。 根据庭审的举证、质证和本院的分析认证，结合原、被告在庭审中陈述，本院对本案事实作如下认定：2013年2月28日，原、被告签订一份《转让协议》，该协议书载明：“兹有蔡理旺工程车2台，30295#、30315#，经双方协调二部车作价32万元叁拾贰万元整从2013年2月28日起转让给李化超百分之50%由二人共同经营，付款方式：分期付款。以上协议一式二份，自签字起生效。转让人：蔡理旺转接人：李化超2013年2月28日”。上述协议签订后，被告通过其银行账户陆续向原告转账共计9万元。被告并提供一份原告签名的《收条》，该《收条》载明：“收条预付车款三次共计伍万元整￥50000.00元5月25日付1.5万6月3日付2万7月21日付1.5万收款人：蔡理旺2013.7.21”。2015年12月30日，原告以被告未支付其股份转让款为由，向本院提起诉讼。 审理中，原告向本院申请由法院委托具有司法鉴定资质的机构对本案被告提供的《收条》上收款人处“蔡理旺”、“2013.7.21”是否系原告本人签署及该《收条》中收款人处的签名、签署时间与《收条》其他内容形成时间是否一致进行司法鉴定，本院予以准许，并依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所及福建华闽司法鉴定中心进行鉴定，但因申请鉴定的《收条》形成时间超出二家鉴定机构的技术条件和鉴定能力及原告未按鉴定机构要求缴纳鉴定签名的相关费用，鉴定无法进行，二家鉴定机构均给予退鉴处理，本院决定对本案的鉴定予以终结。后经被告申请，本院依法委托福建历思司法鉴定所泉州分所对被告提供的《收条》上收款人签名“蔡理旺”是否为原告本人所签署进行鉴定。2017年4月24日，该所作出闽历思司鉴所泉州分所（2017）文鉴字第75号《司法鉴定意见书》，认为依据现有材料，送检的落款日期为“2013.7.21”的《收条》中落款处“蔡理旺”的签名笔迹与所提供的样本中蔡理旺的签名笔迹系同一人所写。该所向被告收取文书司法鉴定费3700元。 综上所述，本院认为，本案《转让协议》系原、被告双方的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在本案中辩称已支付原告全部股份转让款可认定原、被告对被告支付原告股份转让款16万元的事项已协商一致，被告应依约向原告支付股份转让款16万元。被告辩称其已通过银行汇款9万元及支付现金7万元付清原告股份转让款。原告主张被告汇款的9万元系支付原告为合作的二辆工程车加油、维修等的垫付款项，与本案股份转让款无关，但原告提供的《加油交易明细单》无法证明其主张，本院不予采信。被告辩称该9万元款项系支付原告的股份转让款，本院予以采信。原告并主张未收到被告支付的现金7万元，本案诉争《收条》系被告伪造。本院认为，关于本案的《收条》体现的款项5万元，被告已提供《收条》原件，对于《收条》上“蔡理旺”的签名，福建历思司法鉴定所泉州分所已作出该签名系原告本人所签署的鉴定意见，该事实本院予以确认。原告并对上述《收条》的形成时间提出异议，但因限于鉴定文件及技术能力，鉴定机构无法做出鉴定意见。因此，原告对于被告提供的《收条》原件虽提出异议，但没有足以反驳的相反证据，根据法律规定，本院对该《收条》证明效力予以确认。原告主张该《收条》系被告伪造，本院不予采纳。被告辩称已通过现金支付原告5万元股份转让款，本院予以采信。被告并辩称剩余2万元股份转让款已通过现金支付，但未能提供相应证据加以证明，本院亦不予采信。综上，原告请求被告支付股份投资款16万元，本院予以部分支持2万元。因被告未及时履行合同义务支付原告股份转让款，给原告造成了相应的利息损失，原告请求被告支付自起诉之日即2015年12月30日起按年利率6%计算的利息，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》第二条(?javascript:SLC(38083,2)?)、第七十条之规定，判决如下： 一、被告李化超应于本判决生效之日起十日内支付原告蔡理旺股份转让款20000元并支付该款项自2015年12月30日起至实际还款之日止按年利率6%计算的利息； 二、驳回原告蔡理旺的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3500元，由原告蔡理旺负担3200元，由被告李化超负担300元；保全申请费1320元，由原告蔡理旺负担1100元，由被告李化超负担220元。鉴于本案鉴定费已由被告李化超先行垫付，原告蔡理旺应于本判决生效之日起十日内，支付被告李化超文书司法鉴定费3700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审 判 长  杨左杰 审 判 员  黄聪利 人民陪审员  吴向阳 二〇一七年五月五日 书 记 员  林钢泉 本判决所适用的相关法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。 《中华人民共和国合同法》 第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(?javascript:SLC(38083,0)?)》 第二条(?javascript:SLC(38083,2)?)当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第七十条一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力： （一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本； （二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等； （三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件； （四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。