福建省泉州市洛江区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0504民初1812号 原告：泉州市洛江区马甲镇彭殊村西头村民小组，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇彭殊村西头。 代表人：佘碰，组长。 原告：泉州市洛江区马甲镇彭殊村大路尾村民小组，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇彭殊村大路尾。 代表人：韦进财，组长。 以上两原告共同委托诉讼代理人：黄振来、谢彬玲，福建尚品律师事务所律师。 被告：福建泉州市玉丰畜牧有限公司，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇祈山村。统一社会信用代码：913505042600432770。 法定代表人：谢专生，公司总经理。 委托诉讼代理人：王树侬、施美停，福建瀛莱律师事务所律师、实习律师。 被告：泉州市洛江区马甲镇彭殊村经济联合社，住所地福建省泉州市洛江区马甲镇彭殊村。 负责人：韦泉胜，主任。 委托诉讼代理人：韦国兴，男，彭殊村经济联合社工作人员。 原告泉州市洛江区马甲镇彭殊村西头村民小组（以下简称西头村民小组）、泉州市洛江区马甲镇彭殊村大路尾村民小组（以下简称大路尾村民小组）与被告福建泉州市玉丰畜牧有限公司（以下简称玉丰畜牧公司）、泉州市洛江区马甲镇彭殊村经济联合社（以下简称彭殊村经联社）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年11月25日第一次开庭，原告西头村民小组和大路尾村民小组的共同委托诉讼代理人黄振来、被告玉丰畜牧公司的委托诉讼代理人王树侬、施美停、被告彭殊村经联社负责人韦泉胜到庭参加诉讼。2017年4月19日第二次开庭，原告西头村民小组和大路尾村民小组的共同委托诉讼代理人谢彬玲、被告玉丰畜牧公司的委托诉讼代理人王树侬、被告彭殊村经联社委托诉讼代理人韦国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西头村民小组和大路尾村民小组向本院提出诉讼请求：1.确认玉丰畜牧公司与彭殊村经联社于2001年4月6日签订的《农业综合开发承包合同》及2001年4月9日签订的《补充协议》均无效并判令玉丰畜牧公司返还非农耕地12亩、山地18亩；2.判令玉丰畜牧公司退还占用的西头村民小组和大路尾村民小组非农耕地、山地44.48亩并恢复土地原状还应支付占用费68650元；3.判决玉丰畜牧公司支付西头村民小组和大路尾村民小组鉴定费4500元；4.由玉丰畜牧公司和彭殊村经联社承担本案的诉讼费用。事实和理由：2001年4月6日，玉丰畜牧公司和彭殊村经联社签订了一份《农业综合开发承包合同》，合同主要内容为彭殊村经联社将西头村民小组和大路尾村民小组所有的座落在大岭埔宫仔口面积约30亩土地（其中非耕农地12亩，山地18亩）发包给玉丰畜牧公司用于农业综合开发，玉丰畜牧公司一次性缴交相应的承包金（非耕农地每亩每年100元，山地每亩每年50元），承包期限为30年。2001年4月9日又签订了一份《补充协议》，补充约定上述承包合同的承包期限为50年。玉丰畜牧公司在承包经营期间，在上述承包合同的范围外还多占用了西头村民小组和大路尾村民小组的非农耕地、山地44.48亩，参照上述承包合同承包金计算，玉丰畜牧公司应支付14年的占用费68650元。综上所述，上述《农业综合开发承包合同》及《补充协议》因违反了相关的法律规定，应为无效。玉丰畜牧公司多占用了西头村民小组和大路尾村民小组的非农耕地、山地44.48亩应予退还并恢复土地原状还应支付占用费68650元。西头村民小组和大路尾村民小组曾就本起纠纷向法院提起诉讼，在审理过程中，为确定玉丰畜牧公司实际用地面积，申请法院委托相关机构进行鉴定，花费鉴定费4500元。后因双方拟庭外协商解决，西头村民小组和大路尾村民小组撤回起诉,但撤诉后双方仍未达成任何协议，特再次诉至法院，望判如所请。 玉丰畜牧公司辩称，一、西头村民小组和大路尾村民小组起诉的案由错误，本案应当是农业承包合同纠纷，而非确认合同无效纠纷。二、本案《农业综合开发承包合同》及《补充协议》为有效合同。(一)《农业综合开发承包合同》及《补充协议》的签订主体适格，彭殊村经联社有权签订;(二)玉丰畜牧公司承包涉案土地经过西头村民小组和大路尾村民小组成员一致同意，村民小组成员事实上知晓并同意将涉案土地承包给玉丰畜牧公司。三、玉丰畜牧公司向西头村民小组和大路尾村民小组承包的土地范围应以《农业综合开发承包合同》确定的四至范围为准。综上，本案《农业综合开发承包合同》及《补充协议》为有效合同，故请求驳回西头村民小组和大路尾村民小组的诉讼请求。 彭殊村经联社辩称，一、涉案土地属于西头村民小组和大路尾村民小组，发包土地时没有召开村民代表会议，没有经过每个村民同意，未经过备案，经联社和小组长个人没有权利签订合同。二、《补充协议》没有经过村民代表协商同意，只是玉丰畜牧公司跟村民小组长签订的，其他村民全部不知晓，村民只有拿到30年的补助款，后20年没有拿到。三、玉丰畜牧公司承包土地是要用于农业综合开发，合同约定一半种果林，一半用于加工，但玉丰畜牧公司将涉案土地用于养鸡，违反了合同的约定。四、当时承包的土地是60亩，但玉丰畜牧公司使用范围有94亩多，超过了合同约定的范围，超过部分应返还给村民小组。五、根据环评批复，玉丰畜牧公司养鸡数量应为八千至一万只，实际上玉丰畜牧公司养了十几万只，对生态环境造成影响。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、西头村民小组和大路尾村民小组提供的《证明》（四份）、《村民小组会议记录》（二份）、《农业综合开发承包合同》及《补充协议》(各一份)、《测量技术报告书》（二份）、《福建增值税普通发票》（一份）和玉丰畜牧公司提供的（2001）泉洛证内字第059号《公证书》（一份）、《同意承包证明书》（三份）、《同意承包委托书》（三份）、《收据》（2001年4月9日出具的三份，2001年9月20日出具的二份，2001年4月19日、2001年6月3日出具的各一份）、《彭殊西头组农地》（一份）、《彭殊大路尾组农地》（一份）、《收款收据》（七份），来源合法，内容真实，与本案有关联，可作为定案依据，予以认定。二、本院对佘林、韦进财、佘碰制作的《调查笔录》。佘林述称，（发包土地）有经过全体村民开会讨论同意，承包期限约定50年，去公证处公证的时候，工作人员说承包期限不能50年，只能30年，所以合同就写30年，另外20年就另订一个补充协议,承包金也是按50年来收的。韦进财述称，当时玉丰畜牧公司就是向村民承包50年，洛江公证处没有办法公证50年，只能公证30年，要等30年后才能再公证20年，当时钱也是拿50年的承包费。佘碰述称，发包土地时村民有签名，补充协议延长承包期到50年，当时有稍微说到，群众应该是知道，因为关系所有村民的集体利益，应该有说才对。佘林、佘碰作为当时西头村民小组正副组长，韦进财作为当时大路尾村民小组组长，亲身经历当时承包过程，其陈述比较客观地反映土地承包的事实，予以认定。三、玉丰畜牧公司提供的照片、《BigDutchman（大荷兰人）机器说明书》不足以证明其所主张的事实；出具时间分别为2001年8月9日、2001年9月18日、2001年11月5日、2013年3月5日的《收据》、（2001）泉洛证内字第060号《公证书》、玉丰畜牧公司与洛江区河市镇南塘村梁厝村民小组签订的《农业综合开发承包合同》及《补充协议》，与本案不具有关联性，不予认定。 本院经审理认定事实如下：2001年3月20日，西头村民小组组长佘林、佘炳枝、村民代表佘碰出具的《同意承包证明书》载明：经马甲镇彭殊村西头村民小组召开村民小组大会，研究一致通过，愿意把大岭埔山地约20亩、非耕农地约7.5亩承包给玉丰畜牧公司吴继忠，用于农业综合开发。佘林、佘碰出具的《同意承包委托书》载明：马甲镇彭殊村西头村民小组全体村民委托彭殊村民委员会，愿意将大岭埔山地约20亩、非耕农地约7.5亩承包给玉丰畜牧公司吴继忠，用于农业综合开发。同日，大路尾村民小组组长韦进财、村民代表韦华典、韦跃军、韦秋程出具的《同意承包证明书》载明：经马甲镇彭殊村大路尾村民小组召开村民小组大会，研究一致通过，愿意把大岭埔非耕农地约4.5亩承包给玉丰畜牧公司吴继忠，用于农业综合开发。韦秋程、韦进财出具的《同意承包委托书》载明：马甲镇彭殊村大路尾村民小组全体村民委托彭殊村民委员会，愿意将大岭埔非耕农地约4.5亩承包给玉丰畜牧公司吴继忠，用于农业综合开发。2001年4月6日，彭殊村经联社（法定代表人吴善乾）与玉丰畜牧公司（法定代表人吴继忠）签订《农业综合开发承包合同》，约定：1.甲方（指彭殊村经联社，下同）将座落在大岭埔宫仔口面积约30亩土地（其中非耕农地12亩，山地18亩）发包给乙方（指玉丰畜牧公司，下同），四至为东至河市镇南塘村梁厝组山地及茶园，西至大路尾军连山脚，南至河市梁厝组农地，北至西头村民小组农地；2.承包期限为30年，从2001年3月20日起至2031年3月19日止；3.承包金额，非耕农地每亩为3000元，山地每亩为1500元，非耕农地12亩，承包金额为36000元，山地18亩，承包金额为27000元，在本合同公证后十日内一次性全部缴纳给该山地的权属人本村西头、大路尾村民小组，该组应出具收据给乙方。合同还对权利义务、违约责任等事项作出约定。合同签订当日，合同双方当事人向泉州市洛江区公证处申请公证，该公证处作出（2001）泉洛证内字第059号《公证书》。2001年4月9日，彭殊村经联社（法定代表人吴善乾）、大路尾村民小组（代表人韦进财）、西头村民小组（代表人佘林）与玉丰畜牧公司（法定代表人吴继忠）签订的《补充协议》载明：大路尾、西头村民小组，经村民小组大会研究一致同意，把大岭埔面积约30亩承包给玉丰畜牧公司法定代表人吴继忠，用于农业综合开发，承包时间50年，从2001年3月20日起至2051年3月19日止，非耕农地每亩3000元，山地每亩1500元，采用一次性付款，因合同公证时效只有30年，后可继续公证，经双方研究同意，本合同有效期为50年。《补充协议》签订当日，西头村民小组收取玉丰畜牧公司支付的非耕农地7.543亩金额22630元，山地18亩金额27000元，佘林（别名佘龙）、佘碰在《收据》收款人处签名确认。《彭殊西头组农地》显示，佘林、佘碰等15户村民领取了非耕农地承包款22630元。大路尾村民小组也在当日收取玉丰畜牧公司支付的非耕农地4.8亩金额14536元，韦国荣在《收据》收款人处签名确认。《彭殊大路尾组农地》显示，韦国荣、韦进财等16户村民领取了非耕农地承包款14536元。《彭殊西头组农地》、《彭殊大路尾组农地》尾部均有附注：各户代表同意把军连的农地承包给玉丰畜牧公司50年，每亩一次性付款3000元。2001年4月19日，佘龙、佘碰、佘炳枝向玉丰畜牧公司收取1亩山地承包款1500元。2001年6月3日，佘炳枝向玉丰畜牧公司收取4亩山地承包款6000元。2001年9月20日，韦进财向玉丰畜牧公司收取0.5亩山地承包款750元，佘宗民向玉丰畜牧公司收取1亩山地承包款1500元。《农业综合开发承包合同》及《补充协议》签订后至2014年，泉州市洛江区马甲镇彭殊村民委员会每年向玉丰畜牧公司收取管理费。经福州闽农测绘技术服务有限公司于2015年5月12日测量，玉丰畜牧公司用地面积为94.48亩（其中西头村民小组和大路尾村民小组面积74.48亩，河市镇南塘村梁厝村民小组面积20亩）。西头村民小组和大路尾村民小组因委托测量花费4500元。 本院认为，《同意承包证明书》写明“经西头（或是大路尾）村民小组召开村民小组大会，研究一致通过……”。《同意承包委托书》也写明“西头（或是大路尾）村民小组全体村民委托彭殊村民委员会……”。《补充协议》写明“大路尾、西头村民小组，经村民小组大会研究一致同意，……承包时间50年”。《彭殊西头组农地》、《彭殊大路尾组农地》二份表格尾部均有附注“各户代表同意把军连的农地承包给玉丰畜牧公司50年，每亩一次性付款3000元整”。上述文字记录与佘林、韦进财、佘碰的陈述相互印证，可以认定彭殊村经联社是受西头村民小组和大路尾村民小组的委托，与玉丰畜牧公司签订《农业综合开发承包合同》及《补充协议》，小组村民对大岭埔30亩土地发包给玉丰畜牧公司，承包期限为50年的事实是知晓和同意的，承包金是按50年收取的。西头村民小组和大路尾村民小组诉称及彭殊村经联社辩称发包土地和《补充协议》没有经过村民代表协商同意，其他村民全部不知晓；经联社和小组长个人没有权利签订合同；村民只有拿到30年的补助款，后20年没有拿到，不符合客观事实。故彭殊村经联社与玉丰畜牧公司签订的《农业综合开发承包合同》及彭殊村经联社、大路尾村民小组、西头村民小组与玉丰畜牧公司签订的《补充协议》，主体适格，意思表示真实且不违反法律规定，系合法有效的合同。《农业综合开发承包合同》及《补充协议》签订后，西头村民小组和大路尾村民小组领取了土地承包款，泉州市洛江区马甲镇彭殊村民委员会每年也向玉丰畜牧公司收取了管理费，合同双方当事人依约履行了合同约定的义务，现大路尾村民小组和西头村民小组请求确认《农业综合开发承包合同》及《补充协议》无效并要求玉丰畜牧公司返还非耕农地12亩、山地18亩，违背了诚实信用原则，不予采纳。经福州闽农测绘技术服务有限公司测量鉴定，玉丰畜牧公司现在使用西头村民小组和大路尾村民小组土地面积为74.48亩，扣除《农业综合开发承包合同》约定的30亩和合同签订后玉丰畜牧公司另外承包的6.5亩，多占用土地面积37.98亩。玉丰畜牧公司依法应将多占用的土地恢复原状后返还给西头村民小组和大路尾村民小组。因无证据证明被多占用的非耕农地、山地的分别面积以及占用土地的起始时间，故西头村民小组和大路尾村民小组要求玉丰畜牧公司支付土地占用费68650元，不予采纳。西头村民小组和大路尾村民小组要求玉丰畜牧公司承担鉴定费4500元，予以采纳。《农业综合开发承包合同》第四条第2款约定：乙方承包地内具有开发种植果树、禽畜饲养经营管理权、受益权，但不得转让。玉丰畜牧公司在承包地上养鸡，没有违反合同的约定，但应当遵照环保部门的相关规定，在合理的限额内进行饲养，并不得损害当地村民的合法权益。 综上所述，西头村民小组和大路尾村民小组的诉讼请求合理合法的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第七十四条、第一百三十四条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、《最高人民法院关于适用 一、泉州市洛江区马甲镇彭殊村经济联合社与福建泉州市玉丰畜牧有限公司签订的《农业综合开发承包合同》及《补充协议》有效； 二、福建泉州市玉丰畜牧有限公司应本判决生效后30日内将多占用的土地面积37.98亩恢复原状后返还给泉州市洛江区马甲镇彭殊村西头村民小组和泉州市洛江区马甲镇彭殊村大路尾村民小组，并支付鉴定费4500元； 三、驳回泉州市洛江区马甲镇彭殊村西头村民小组和泉州市洛江区马甲镇彭殊村大路尾村民小组的其他诉讼请求。 案件受理费1629元，由泉州市洛江区马甲镇彭殊村西头村民小组和泉州市洛江区马甲镇彭殊村大路尾村民小组负担814.5元，福建泉州市玉丰畜牧有限公司负担814.5元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。 审判长  黄正乾 审判员  林海岚 审判员  杨 鑫 二〇一七年五月六日 书记员  吴季阳 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民法通则》 第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。 第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。 第七十四条劳动群众集体组织的财产属于劳动群众集体所有，包括：(一)法律规定为集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等；(二)集体经济组织的财产；(三)集体所有的建筑物、水库、农田水利设施和教育、科学、文化、卫生、体育等设施；(四)集体所有的其他财产。 集体所有的土地依照法律属于村农民集体所有，由村农业生产合作社等农业集体经济组织或者村民委员会经营、管理。已经属于乡(镇)农民集体经济组织所有的，可以属于乡(镇)农民集体所有。 集体所有的财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、私分、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。 第一百三十四条第一款承担民事责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)修理、重作、更换；(七)赔偿损失；(八)支付违约金；(九)消除影响、恢复名誉；(十)赔礼道歉。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 《中华人民共和国农村土地承包法》 第十二条农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。村集体经济组织或者村民委员会发包的，不得改变村内各集体经济组织农民集体所有的土地的所有权。 国家所有依法由农民集体使用的农村土地，由使用该土地的农村集体经济组织、村民委员会或者村民小组发包。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。