贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2017)黔01行初8号原告金芳屹，女，1992年12月15日出生，彝族，住贵阳市云岩区。委托代理人安克佳，男，1975年10月8出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。被告六盘水市钟山区人民政府，住所地贵州省六盘水市钟山区政通路。法定代表人王赟，区长。委托代理人黄静，贵州崇实律师事务所六盘水分所律师。执业证号：15202200211727453第三人安锦兰，女，1942年7月12日出生，彝族，住贵州省六盘水市钟山区。第三人安亭洁，女，1994年7月21日出生，彝族，住六盘水市钟山区。第三人安惠琼，女，1955年4月10日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。第三人陇蕊，女，1985年10月6日出生，彝族，住云南省昆明市官渡区。第三人陇剑，男，1987年8月4出生，彝族，住址同上。上列第三人陇蕊、陇剑共同委托代理人安惠琼，女，1955年4月10日出生，彝族，住址同上，系第三人陇蕊、陇剑之母。第三人安某,男，2002年12月6日出生，住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人翟某，女，1975年5月20日出生，住贵阳市云岩区。委托代理人安克佳，男，1975年10月8出生，彝族，住贵州省贵阳市云岩区。原告金芳屹因要求确认被告六盘水市钟山区人民政府（以下简称“钟山区政府”）2016年3月25日作出的强拆行为违法，于2016年10月26日经贵州省高级人民法院作出（2016）黔行辖6号行政裁定，指定由本院进行管辖。本院于2017年1月3日立案后，于2017年1月7日向被告钟山区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告金芳屹及其委托代理人安克佳，被告钟山区政府的委托代理人黄静及行政机关负责人委托代为出庭的工作人员谢光清，第三人陇剑、陇蕊的共同委托代理人亦即本案第三人安惠琼，第三人安锦兰，第三人安亭洁，第三人安某委托代理人安克佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告钟山区政府于2016年3月25日将原告金芳屹位于六盘水市钟山区附1号1层附1号及原告与本案第三人共同共有的未办理产权手续的六盘水市钟山区2楼房屋予以强制拆除。原告金芳屹诉称，原告与安锦兰、安亭洁、安某等人合法拥有位于六盘水市钟山区二层商业门面房一栋，一楼有6间独立的商业门面，所有权证齐全，其中1号商业门面房的产权人为金芳屹，2号商业门面房的产权人为安锦兰，3号商业门面房的产权人为安亭洁，4号商业门面房的产权人为安惠琼、陇剑，5号商业门面房的产权人为安惠琼、陇蕊，6号商业门面房的产权人为安某,2楼商业房为以上人员共同共有。国有土地使用权证登记在安锦兰名下。自2015年以来，被告钟山区政府及其拆迁办工作人员采取各种各样的非法方式与手段，妨碍本人所有的钟山区商业门面房承租户的正常经营，促使承租户停业搬迁、从而逼迫原告拆迁，给原告造成重大经济损失。2015年11月30日，被告钟山区政府在钟山区原告门面房张贴通告，称征收工作截止时间为2015年12月31日，但既没有公告《征收决定》内容，也没有告知原告相应的诉权。2016年3月25日，被告在未与原告签订任何拆迁安置补偿协议的情况下，对2号商业门面房进行强拆，将该房夷为平地，造成原告数百万元经济损失。为保障原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法判决：一、确认被告六盘水市钟山区人民政府强制拆除行为违法；二、本案诉讼费用由被告承担。原告金芳屹向本院提交了以下证据：第一组证据：1.原告的《国有土地使用证》。2.涉案房屋的《房屋所有权证》。3.其他证明权属来源的相关资料。该组证据证明原告的主体适格，被告于2016年3月25日强行拆除的就是一个享有合法《房屋所有权证》的房屋。第二组证据：1.对钟山区人民政府信息公开专栏的查询情况进行打印的400页打印资料。2.（2016）011号政府信息公开告知书。3.标题为“六盘水市钟山区人民政府关于老城棚户区范围内房屋的征收决定”的钟府发[2014]10号六盘水市钟山区政府文件。4.2014年第三期的《六盘水市钟山区人民政府公报》。5、标题为“六盘水市钟山区人民政府关于2013年促进个体工商户和小微企业转型升级工作表彰的决定”的钟府发[2014]10号六盘水市钟山区人民政府文件。该组证据证明标题为“六盘水市钟山区人民政府关于老城棚户区范围内房屋的征收决定”的钟府发[2014]10号钟山区政府文件从来没有在六盘水市钟山区人民政府信息网上公开。真正的钟府发[2014]10号文件并非涉案征收决定，涉案征收决定是在原告房屋遭强拆后补充制作的，故被告征收程序严重违法。第三组证据：六盘水市钟山区人民政府以钟府办发（2013）3号文件印发的《钟山区国有土地上房屋征收与补偿办法（试行）》，证明征收决定作出后必须公告，但被告并未进行公告，系程序违法。第四组证据：1.《房屋征收通知书》。2.原告房屋未被拆除的照片及被拆除后现场拍摄照片、音视频资料。3.六盘水联合创造投资管理有限公司对安惠琼、安某、陇剑等6户征拆情况的答复。4.报警记录。该组证据证明被告违法征收并拆除了原告的房屋。被告钟山区政府辩称：被告紧急强制拆除原告房屋具有特定原因：案涉棚户区改造项目是六盘水市、钟山区两级党委、政府高度重视，市民盼望的民生项目，是改善城市人居环境的重点工程。荷城社区服务中心老城片区被公安部列入严重影响公共消防安全的80处区域性火灾隐患点之一。为保障人民群众生命财产安全，政府公益性事业工程施工，改造拆迁，刻不容缓、迫在眉睫。答辩人的行政征收补偿行为及征收程序合法。答辩人对被答辩人的房屋实施征拆，属于为了公共利益的需要而实施的棚户区改造项目。在征收被答辩人的房屋前，答辩人依法定程序拟订了征收补偿方案、征求公众意见、组织专家认证、报请政府审议、进行社会稳定风险评估、房产测绘、作出征收决定，向被答辩人下发房屋征收通知书并公告等具体事项，答辩人征收程序合法。且该被拆除房屋属于火灾隐患严重等性质的危险房屋，根据《城市危险房屋管理规定》应立即拆除。被答辩人在无理要求得不到满足，就拒绝拆迁的行为不应支持。阻挠了为公共利益需要而实施的重大民生项目的正常推进，请求法院作出公平、合理的判决。被告钟山区政府向本院提交了以下证据及依据：第一组证据：1.钟府发[2013]10号《六盘水钟山区人民政府关于印发老城棚户区改造房屋征收补偿安置方案的通知》。2.老城棚户区改造征求意见表。3.钟发改投资[2014]311号《钟山区发展和改革局关于六盘水老城棚户区改造工程（荷谐园）项目招标初步方案核准批复》。4.六盘水城规委专纪[2014]55号《市城规委专家评审会议纪要》。5.六盘水城规委纪[2014]2号《市城乡规化建设委员会2014年第二次全体会议纪要》。6.钟维稳办复[2015]5号《关于对六盘水市钟山区荷城花园房地产开发有限公司〈关于钟山区水城古镇改造工程社会风险评估报告〉的批复》。该组证据证明被告作出征收决定前依法履行了审议、评估、测绘等法定程序，征收决定程序和内容合法。第二组证据：钟府发[2014]10号《六盘水市钟山区人民政府关于老城棚户区范围内房屋的征收决定》，证明被告对外公布了征收决定，该征收决定的程序、内容合法。第三组证据：1.安锦兰土地登记及安锦兰、安惠琼等人的房屋登记情况及相关证照。2.金芳屹等人房产测绘报告。该组证据证明原告将土地证照交给被告，被告据此做了相关的测绘。第四组证据：中央综治办、公安部督办80处区域性火灾隐患。市人民政府办公室关于对火灾隐患集中区域实施政府挂牌督办整改的通知。2015年11月30日钟山区政府通告。钟山区老城棚户区改造范围房屋危险情况调查表。钟山区政府关于水城××项目地下综合配套设施及××排洪工程的施工通告。该组证据证明被告之所以进行紧急拆除，是因该片区已被列入火灾隐患点，被要求整改，该片区房屋也为危房，必须立即拆除。第五组证据：1.六盘水市老城棚户区改造项目征收委托协议、拆迁搬家及物品看管协议。2.金芳屹、安惠琼等人房屋征收通知书及张贴的房屋征收决定书。3.城市房屋征收补偿安置协商意见笔录以及安惠琼等六人房屋调查情况。该组证据证明被告在拆除涉案房屋前已按照程序规定作了相关工作，原告完全知晓拆迁的相关情况和征收决定的事实。第六组证据：房屋拆除情况以及关于金芳屹等人六个门面征收情况汇总报告，证明被告拆除涉案房屋后的情况汇总。第三人陇剑、陇蕊、安惠琼、安锦兰、安亭洁、安某述称原告的诉请于法有据，应予支持。第三人陇剑、陇蕊、安惠琼、安锦兰、安亭洁、安某未向本院提交证据。经庭审质证，本院对上述证据作如下认证：原告提交的第一组证据、第二组证据中第3项证据、第三、四组证据，被告提交的第二组、第三组中的1号证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。经审理查明：被告钟山区政府作出钟府发［2014］10号《六盘水市钟山区人民政府关于老城棚户区范围内房屋的征收决定》，决定对老城棚户区城市综合体范围内的房屋进行征收，征收范围为：老城棚户区城市综合体范围（东至钢城大道，西至荷城花园，南至钟山大道，北至官厅东路）。该征收决定载明的作出时间为2014年6月5日。原告金芳屹拥有的钟山区附1号1层附1号及原告与本案第三人共同共有的钟山区2楼房屋在征收范围内。其中钟山区附1号1层附1号房屋办理了《房屋所有权证》，产权证号为六盘水市房权证钟山区字第××号。房屋所有权人为金芳屹，房屋规划用途为商业，建筑面积19.17㎡。原告未提供其与本案第三人共同共有的钟山区2楼房屋的相关产权手续。2016年3月22日，被告钟山区政府在协商无果的情况下，对金芳屹户作出《房屋征收通知书》。该通知书载明“……请你户于2016年3月24日前到老城改造项目建设指挥部洽谈并签订房屋征收合同。逾期仍未签订合同，将由区人民政府房屋征收部门依法予以征收。”2016年3月25日，被告钟山区政府在未对钟山区房屋所有人进行房屋征收补偿的情况下，对上述房屋进行强制拆除。原告金芳屹认为被告钟山区政府在未与被征收人达成安置补偿协议的情况下，未征得被征收人的同意，擅自实施强拆其合法房屋的行为，损害其合法权益，造成其重大的经济损失，故诉至法院，诉请如前所述。另查明，本院作出（2016）黔01行初678号行政判决，判决确认被告钟山区政府作出的钟府发［2014］10号《六盘水市钟山区人民政府关于老城棚户区范围内房屋的征收决定》违法。本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，被告钟山区政府是作出房屋征收决定的适格行政主体。本案中，虽然被告钟山区政府作出的钟府发［2014］10号《六盘水市钟山区人民政府关于老城棚户区范围内房屋的征收决定》已经本院（2016）黔01行初678号行政判决确认违法，但该房屋征收决定本院并未予以撤销。故被告钟山区政府在对该征收决定征收范围内的房屋进行征收时仍然必须依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定履行征收程序；根据本案查明的事实，原告拥有的钟山区附号1层附1号房屋在被告钟山区政府所作钟府发［2014］10号房屋征收决定的征收范围内，被告在对原告与第三人的房屋进行征收时，其房屋征收部门先应当根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十五条之规定，与被征收人即原告与第三人就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，进行协商订立补偿协议。在双方协商不成、不能达成安置补偿协议的情况下，被告钟山区政府则应当依据该条例第二十六条“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告”之规定，对原告及第三人作出《房屋征收补偿决定》。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。且该条例第二十八条第一款规定被征收人在法定期限内不申请行政复议或者不提起行政诉讼，在补偿决定规定的期限内又不搬迁的，由作出房屋征收决定的市、县级人民政府依法申请人民法院强制执行。被告钟山区政府在未与原告及第三人就其被征收房屋达成安置补偿协议、亦未对原告及第三人作出房屋征收补偿决定的情况下，即自行强制拆除原告及第三人的房屋，其行为显然违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序，亦违反该条例规定的先补偿后搬迁的原则。《中华人民共和国行政强制法》第十三条规定，行政强制执行由法律设定。法律没有规定行政机关强制执行的，作出行政决定的行政机关应当申请人民法院强制执行。本案中，被告钟山区政府作为无行政强制执行权的主体，其自行强制拆除原告及第三人的房屋属于超越法定职权。综上，被告钟山区政府强制拆除原告拥有的钟山区附1号1层附1号及原告与本案第三人共同共有的钟山区2楼房屋的行为违法，依法应予撤销，但鉴于被告钟山区政府的强制拆除行为已经实施完毕，不具有可撤销内容，本院依法确认违法。被告钟山区政府答辩称其紧急强制拆除是有特定原因，该主张于法无据，本院不予采信。原告的诉称理由于法有据，对其确认被告钟山区政府强拆行为违法的诉请本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：······（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；······”、第七十四条第二款“行政行为有下列情形之一的，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的;······”、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”之规定，判决如下：一、确认被告六盘水市钟山区人民政府2016年3月25日强制拆除原告金芳屹位于六盘水市钟山区附1号1层附1号及原告金芳屹与第三人陇剑、陇蕊、安惠琼、安锦兰、安亭洁、安某共同共有的六盘水市钟山区2楼房屋的行为违法；二、驳回原告金芳屹的其余诉讼请求。一审案件受理费50元由被告六盘水市钟山区人民政府负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。审 判 长  霍守明审 判 员  黄永福代理审判员  喻 秀二〇一七年五月二十三日法官助理王晓蔓书记员陈阿娟