广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终495号上诉人（原审被告）：吴魁，男，1991年4月15日出生，汉族，住河南省修武县。被上诉人（原审原告）：李孝旋，男，2001年12月14日出生，汉族，住山东省巨野县。委托诉讼代理人：汪助干，广东格林律师事务所律师。上诉人吴魁因与被上诉人李孝旋合同纠纷一案，不服广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8855号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。吴魁上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由李孝旋承担。事实与理由：1.2019年5月31日双方签订的商铺转让合同中明确包含配套设施和押金4500元及半个月房租一起转让给吴魁，但我方从房东朱xx处得知转让合同中并不包括4500元的押金，吴魁要求李孝旋支付押金4500元。2.双方签订转让合同后，李孝旋并未按照协议处理其经营期间的水电费用，6月初房东上门催要水电费，吴魁为不影响店面经营就垫付了1550元水电费，其后李孝旋一直未向朱xx结清欠款，也不承认吴魁垫付的款项，一审法院未查明上述事实，损害了吴魁的合法权益。综上，请求二审法院依法查明事实。李孝旋辩称：我方请求法院驳回上诉，维持原判。1.吴魁确认有13000元余款向李孝旋支付，我方要求对方支付余款有事实依据。2.吴魁知道合同中的押金4500元，半个月房租是客观存在的，李孝旋是一次性将押金、设备等转给吴魁，不再区分具体项目的款项。吴魁接收商铺后，请李孝旋的母亲张xx传授烙饼技术，至今仍未支付张xx一个半月的工资4500元。3.吴魁不存在代李孝旋垫付水电费，即使李孝旋拖欠朱xx的水电费，也是李孝旋与朱xx之间的纠纷，与吴魁无关。李孝旋向一审法院起诉请求：1.判令吴魁向李孝旋支付商铺转让费13000元及利息（利息以13000元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年7月1日起计至吴魁付清之日止）；2.诉讼费用由吴魁负担。一审法院查明事实：李孝旋提交的租赁协议显示其与朱xx就xxx9号1楼签订了租赁协议，双方约定租金每月3300元，按金以两个月租金作按金，租赁合同年限为2018年9月13日至2020年9月13日，协议未约定转租有关事宜。协议甲方签名处有“朱xx”字样的签名，落款日期为2018年9月13日。李孝旋与吴魁于2019年5月31日签订商铺转让合同，合同约定李孝旋自愿把xxx9号一楼商铺转让吴魁，转让费三万三整，包括里面配套设施押金4500元整和半个月房租；吴魁先付李孝旋一万元，剩下余款于2019年7月1日全部付清（如吴魁7月1日未付清余款房子归还李孝旋）；合同一式两份，双方各执一份，合同如有不尽之处，双方随时协商，本合同李孝旋拥有最终解释权。李孝旋在签订上述两份合同时尚未成年，其父亲李xx、母亲张xx于2019年10月23日出具的情况说明显示，其二人作为李孝旋的法定代理人，对于案件所涉及的李孝旋与朱xx的租赁协议、李孝旋与吴魁的商铺转让合同，其二人均知情并同意，亦认可该两份合同的法律效力，该两份合同是李孝旋和我们与对方当事人的真实意思表示，合法有效。对于上述两份合同，吴魁称其不清楚租赁合同的真实性，但其知悉李孝旋与朱xx间就案涉房屋存在租赁关系。吴魁认可商铺转让合同的真实性，但主张合同存在更改，其签订时没有看清楚，吴魁未就该主张进行举证。李孝旋与吴魁于2019年5月31日签订商铺转让合同后，李孝旋即将商铺交付吴魁，吴魁亦于当天向李孝旋的父亲李xx转账10000元，于2019年7月4日向李孝旋的母亲张xx支付10000元，其中8500元转账支付，其中1500元现金支付。李孝旋与吴魁均确认尚余13000元余款未支付，吴魁称其之所以不支付余款是因为其替李孝旋向房东朱xx垫付了房租及水电费等合计7020元，该费用应由李孝旋先行结清。吴魁提交的证明显示，房东朱xx确定7月4日才知道李孝旋把房屋转让给吴魁，朱xx确定李孝旋之前经营店面欠款由吴魁代其支付，其中欠房租17天共1870元（有涂改），欠电费5月份1400元，欠水费5月份150元，证明人处有“朱xx”字样的签名，落款日期为2019年9月26日。朱xx未出庭作证，李孝旋对上述证明的真实性、合法性、关联性均不认可。庭审时，李孝旋明确商铺转让合同并不涉及转租问题，合同实际是李孝旋将案涉商铺内的设施、押金及半个月的房租转让给吴魁，转让后李孝旋未收取过吴魁的租金及水电费，李孝旋明确商铺转让合同合法有效，要求继续履行。吴魁在2019年9月27日接受一审法院询问时亦称，签订商铺转让合同时双方是协商将商铺的配套设施及烙饼技术、一个月房租和押金转让给吴魁，不存在商铺转租的问题，当时双方是约定由吴魁直接支付租金给房东朱xx。吴魁亦明确其自2019年6月开始就直接通过转账或现金加转账的方式向朱xx支付租金，已经支付了数月租金。吴魁亦确认尚有13000元余款未向李孝旋支付。上述事实，有租赁协议、商铺转让合同、证明、情况说明、当事人陈述等证据证实。一审法院认为，李孝旋与吴魁签订商铺转让合同时虽未成年，但签约时其父母在场，事后亦明确追认该合同。故李孝旋与吴魁签订的商铺转让合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。商铺转让合同签订后，李孝旋依约向吴魁交付了案涉商铺及附属设施，吴魁亦应按照合同约定在2019年7月1日前支付相应的对价。但截止2019年9月27日，吴魁仍余13000元未向李孝旋支付，李孝旋起诉要求吴魁支付上述款项于法有据，一审法院依法予以支持。对于吴魁主张其替李孝旋向朱xx垫付的租金及水电费应由李孝旋先行结清的问题，由于商铺转让合同不涉及案涉房屋的转租问题，吴魁后续的租金亦是直接向朱xx支付，故相关的租金、水电费垫付问题与本案不属于同一法律关系，吴魁可另循法律途径解决，不应作为本案其拒绝支付余款的理由。对于逾期支付转让款的利息，李孝旋以13000元欠款为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率计算于法有据，但起算日应为2019年7月2日。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，作出如下判决：吴魁于一审判决发生法律效力之日起十日内向李孝旋支付商铺转让费13000元及利息（利息以13000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，从2019年7月2日起计至吴魁付清之日止）。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费63元，由吴魁负担。该费用已由李孝旋预交，由吴魁在履行一审判决时迳付李孝旋。二审期间，吴魁提交证据两份：证据1.2019年9月26日朱xx出具的证明书，拟证明：房东朱xx确定7月4日才知道李孝旋把房屋转让给上诉人以及吴魁为李孝旋支付了房租、水电等。证据2.2019年12月1日朱xx出具的证明书，拟证明：朱xx确定李孝旋与吴魁所签署的商铺转让合同中的押金4500元已被没收。李孝旋对上述证据发表意见如下：对于两份证据的真实性、关联性、合法性不予确认，朱xx没有出庭作证，而且该证据不属于新证据。经审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对吴魁的上诉意见，分析认定如下：李孝旋与吴魁签订的商铺转让合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。李孝旋依合同约定将案涉商铺的承租权、设备等转让给吴魁，吴魁亦实际接手并在当月已直接向业主支付租金，由此可见，该转让合同履行并无障碍，故李孝旋诉请吴魁支付剩余转让款合法有据，应予以支持。吴魁辩称商铺的押金4500元已被房东没收的意见，其仅提供一份手写的证明，并不足以证明该事实，且根据查明事实，吴魁已实际接手商铺并继续履行租赁合同，该合同的相关责任由其自行承担，故吴魁抗辩不支付相应的款项依据不足。至于吴魁辩称由于李孝旋尚欠相关费用，其代为支付了相关款项的问题，由于双方对于转让前的水、电费等并无作出约定，该垫付行为并非转让合同约定的内容，同时，吴魁在本案中提出的上述事实，李孝旋并不确认，吴魁亦未提出充分的证据证实上述费用的发生及发生的合理依据，故垫付费用部分不宜在本案中进一步处理，吴魁可另循法律途径解决。综上所述，原审判决查明的事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予以维持。上诉人吴魁的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费126元，由上诉人吴魁负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年三月二十三日书记员 王日平郭丽淳