江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初3634号原告：王官根，男，汉族，1962年1月生，句容市人，住句容市。委托诉讼代理人：张宏军，镇江市润洲区金山法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谈贵宝，镇江市润洲区金山法律服务所法律工作者。被告：徐美弟，男，汉族，1952年10月生，上海市人，住上海市浦东区。被告：朱雪其，男，汉族，1968年5月生，上海市人，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：李国梁，上海汉盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱倩颖，女，汉族，1991年10月生，上海市人，住址同上，系被告朱雪其女儿。原告王官根与被告徐美弟、朱雪其买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王官根及委托诉讼代理人张宏军、被告徐美弟、被告朱雪其委托诉讼代理人李国梁、朱倩颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王官根向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即给付原告货款15.3万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：两被告在共同承办句容市紫园工程施工中，向原告购买建材，两被告尚欠原告材料款15.3万元，原告向两被告多次催要未果。现诉至贵院，请依法判决。被告徐美弟辩称：1、涉案欠条是我出具的，我也确实欠原告15.3万元的材料款，我不还钱的原因是沙石料款是由江苏华飞建设京口分公司统一购买，所购买的材料确实用于涉案工程，原告提供的沙石款一直都由华飞公司直接支付给原告；2、我与原告多次到华飞公司催要原告欠款，华飞也同意支付给原告，且支付过原告部分款项，这个情况原告是知道的；3、华飞公司是涉案工程的总包，我和朱雪其是内部分包，是合伙关系，在原告处购买材料朱雪其也是知道的。被告朱雪其书面及当庭辩称：1、朱雪其与本案无关，不是本案适格当事人，原告起诉系恶意诉讼；2、原告提供的仅有两被告签字，没有其他方签字的、未生效的协议，与本案没有关联性；3、被告朱雪其有充分证据证明其未与被告徐美弟合伙分包东紫园项目，原告起诉朱雪其没有事实和法律依据；4、本案已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告对被告朱雪其的起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供的2013年1月31日朱雪其（作为经手人）、徐美弟出具的欠条、2015年8月11日徐美弟出具的欠条具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认；2、原告庭后提供的2014年1月两被告签订的协议，庭审中，经本院释明，被告朱雪其陈述对该协议的真实性无异议，经认定，该份协议与本案具有关联性、且具有真实性、合法性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2010年，原告王官根经人介绍向被告徐美弟施工的句容市宝华镇东紫园项目工程供应沙石料。2013年1月31日，被告朱雪其作为经手人出具“欠条”给原告，载明：“今欠沙石材料款，从2010年-2013年元月，〈壹拾柒万叁仟元正〉，173045.-，2013年元月31日，经手人，朱雪其”，徐美弟。被告徐美弟在该欠条下出具下述内容，“今欠王官根东紫园砂石料款173045元（壹拾柒万叁仟元正），欠款人：东紫园六组，徐美弟，2013.元.31日，付20000万”。2015年8月11日，被告徐美弟出具欠条一张，载明：“今欠王官根东紫园砂石料153045元〈壹拾伍万叁仟另肆拾伍元〉”，欠款人：华飞东紫园六组.徐美弟.2015.8.11,本单补2013.元.31日原单〈原单请保留〉。2013年，江苏华飞建设集团有限公司京口分公司王玉海给付原告20000元。另查明，被告徐美弟、朱雪其于2014年元月签订协议一份，约定：1、徐美弟具体负责由江苏华飞建设集团有限公司京口分公司承包的句容鑫辉房地产开发有限公司开发建设的东紫园（一期）56#、60#、61#、66#、67#、69#计6栋楼工程的施工，对上述6栋楼工程的质量、安全、进度承担一切责任，负责工程资料的完善，在工程保修期内承担工程保修的各项费用和一切责任，承担上述6栋工程的一切债权债务；2、考虑施工期间的各项因素，经双方协商，在利益均分、风险共担的原则下同意由徐美弟和朱雪其联合共同承包施工上述6栋工程，二人共同承包分包施工合同和上述弟一条中约定的一切权利和义务；3、工程施工前期，徐美弟和朱雪其二人一致同意委派李华新具体负责上述6栋工程的施工，李华新在上述6栋工程施工期间所领取的上述6栋工程的工程款及因上述6栋工程产生的一切债权债务均由徐美弟和朱雪其二人共同承担，并承担一切经济及法律责任；4、江苏华飞建设集团有限公司京口分公司因法律的强制性承担的徐美弟和朱雪其二人应承担的上述6栋工程的债务，则江苏华飞建设集团有限公司京口分公司有权向徐美弟和朱雪其行使追偿权。2016年1月30日，被告徐美弟和江苏省华飞建设集团有限公司京口分公司王玉海就东紫园第六项目组进行了结算，并签订了结算单。为慎重审理此案，厘清两被告之间的法律关系，本院庭后依职权与江苏省华飞建设集团有限公司京口分公司王玉海制作谈话笔录一份，据王玉海陈述：1、被告徐美弟与其公司签订了句容市宝华镇东紫园承包协议书，由被告徐美弟承接了东紫园工程第六项目组；2、两被告共同合伙承包上述项目组，并于2014年元月签订了协议一份，约定了因工程所产生的一切债权债务由两人共同承担；3、被告朱雪其负责该项目组的材料结算、资金往来、对账事务；4、两被告在共同合伙承包的过程中，我司在得到他们的认可后，也为他们代垫过第六项目组对外所购的材料款；5、涉案的东紫园项目，徐美弟曾向我借款80多万元用于给付农民工工资，朱雪其与其配偶系该借款担保人，该案经镇江市京口区人民法院审理，现已进入到执行阶段，朱雪其已给付我方20多万元；6、王官根曾经向我司主张过债权，后经我向他解释，后王官根一直都在向两被告主张权利，所以才会出现王官根担心债权过期要求徐美弟重新打借条的情况发生。经本院查询，王玉海陈述的徐美弟向王玉海借款纠纷，已经镇江市京口区人民法院（2014）京民初字第1811号判决，徐美弟、陆凤华于该判决生效之日起十日内返还王玉海借款本金876800元并支付利息，自2013年2月5日起至实际给付之日止，按月利率1.5%计算；朱雪其、郭小凤对徐美弟、陆凤华的上述给付义务承担连带保证责任。认定上述事实，有原告提交的欠条、被告徐美弟提交的协议、被告朱雪其提交的东紫园项目组结算单复印件、本院依职权与王玉海制作的谈话笔录一份以及到庭当事人、代理人的相关当庭陈述予以证实。经审理，本院归纳本案的争议焦点为：一、两被告系何种法律关系？二、原告诉请是否已过诉讼时效？三、两被告是否应当共同承担还款责任？一、关于两被告系何种法律关系的问题被告朱雪其辩称其与徐美弟系雇佣关系，朱雪其只是以财务管理人员的身份在东紫园第六项目组进行工作，而原告及被告徐美弟称两被告系合伙关系。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议、各自提供资金、实物、技术等，合伙经营，共同劳动”。另，最高人民法院在《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第五十条之规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，应当认定合伙关系成立”。根据本案当事人的陈述，两被告事先未签订书面合伙协议，但本院认为，认定成立合伙关系的关键在于是否有共同出资、共享收益、共担风险三个特征，故应重点审查当事人之间的行为是否符合以上特征，而不是简单的注重形式要求。具体到本案中，首先，从被告徐美弟提交的2014年元月两被告签订的协议内容来看，两被告已经明确在利益均分、风险共担的情况下，由两被告共同承包东紫园第六项目组工程，并对该工程所产生的一切债权债务均由两被告共同承担，该协议内容符合认定合伙关系中共享收益、共担风险的明显特征，至于被告朱雪其辩称的签订该份协议时是受王玉海的欺骗所签，因未提供任何证据予以反驳，本院对该意见不予采纳；其次，从2013年元月31日，被告朱雪其出具给原告欠条的内容来看，虽注明系“经手人”，但欠条的实质内容客观表现了被告朱雪其所要表达的欠原告价款的意思表示，不能因“经手人”三字否定欠条的实质性内容；再次，被告朱雪其在两次开庭时，着重强调其系受徐美弟雇佣，仅是作为财务管理人员进行工作，但至今未收到徐美弟给付的一分钱工资，反之，从被告朱雪其提供的2012年元月8日管理人员工资表复印件的内容来看，如其所述，朱雪其作为项目组财务管理人员这一特殊身份，在该工资表上却未见朱雪其的相关工资情况记载，且被告朱雪其在庭审中也未详细、合理说明己方受被告徐美弟雇佣后工资构成、明细及发放情况，故被告朱雪其陈述受雇佣的情况明显与客观事实和常理不符，结合庭审中的询问情况，可以认定为被告朱雪其是以自己的劳动和财务管理技术作为出资，与被告徐美弟合伙承包涉案东紫园第六项目组工程。另，从本院与王玉海制作的谈话笔录中诸多细节也可以合理解释两被告系合伙关系的事实。综上，本院认为，综合全案证据和当事人陈述，被告朱雪其的行为客观符合合伙关系特征，可以认定被告徐美弟、朱雪其系合伙关系。二、原告诉请是否已过诉讼时效的问题《中华人民共和国民法通则》规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”；“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案中，原告的材料款由王玉海代付过，也曾经向王玉海主张过，而王玉海也陈述原告多次向两被告主张债权。另，徐美弟2015年8月11日重新出具的欠条以代替2013年元月31日的欠条，也可以客观反映原告一直积极主张债权，所以才会出现原告因担心债权超过诉讼时效，让徐美弟重新出具欠条的情况出现，故原告一直在积极主张债权，诉讼时效因原告的主张中断，故原告的诉讼未超过诉讼时效。三、两被告是否应当共同承担还款责任的问题本院认为，原、被告之间虽未签订书面买卖合同，但两被告在第一次庭审中已自认原告所供货物确用于项目组使用，双方已经形成事实上的买卖合同关系，现原告已经履行相应的供货义务，两被告理应及时支付原告货款，其拖欠不给的行为损害了原告的合法权益。故两被告应当按照2014年元月签订协议的约定共同承担对原告的还款义务。据此，本院依据《中国人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条、第一百三十五条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告徐美弟、朱雪其于本判决生效之日起十日内给付原告王官根价款153000元。如果被告方未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3360元，由被告徐美弟、朱雪其负担（此款原告已预交本院，被告方于本判决生效后十日内将此款支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、按当事人人数提交副本，同时按照《诉讼费用交纳办法》的有关规定预交上诉费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐号：11×××61）。审 判 长  王丽代理审判员  耿琎代理审判员  徐俊二〇一七年五月五日书 记 员  刘静