浙江省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）浙行终425号 上诉人（原审原告）诸暨市泽润方帽厂。住所地：诸暨市浣东街道十里牌。 投资人袁洪。 委托代理人王雄武、赵春玲，浙江天淳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）诸暨市人民政府。住所地：诸暨市暨阳街道东一路19号。 法定代表人王芬祥，市长。 委托代理人徐俊东，诸暨市人民政府法制办公室工作人员。 诸暨市泽润方帽厂诉诸暨市人民政府房屋拆迁补偿一案，绍兴市中级人民法院于2017年3月23日作出（2017）浙06行初16号行政裁定。诸暨市泽润方帽厂不服，向本院提出上诉。本院于2017年4月17日立案受理后依法组成合议庭，并于2017年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人诸暨市泽润方帽厂的投资人袁洪及其委托代理人王雄武、赵春玲，被上诉人诸暨市人民政府的委托代理人徐俊东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审裁定载明：原告诸暨市泽润方帽厂诉称，原告由诸暨市轻工技校五金厂转制而来，坐落于诸暨市××东街道××村。2014年4月23日，被告作出诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》，原告所在的厂区被纳入征收范围。2014年4月29日，诸暨市住房和城乡建设局根据上述决定发布诸建征告字（2014）008号《诸暨市“三改”专项行动国有土地上房屋征收公告》。2014年12月28日、2015年2月6日在原告与被告尚未达成征收补偿协议的情况下，被告趁人不备强行拆除原告厂房，毁坏设备、丢弃产品，造成原告经济损失1168460元。2015年4月29日，原告在厂房已经被强行搬迁的情况下，无奈与被告达成部分补偿安置协议。2015年4月30日，被告仅支付了6002260元款项，但却未就上述违法拆迁的损失进行赔偿。基于上述事实，原告认为被告的征收行为缺乏事实和法律依据，程序不当，严重侵害了原告的合法权益。现提起诉讼。请求：1.确认被告“先搬迁后补偿”征收原告位于诸暨市××东街道××村厂屋的行政行为违法；2.判令被告赔偿因上述违法征收造成的经济损失1168460元及利息损失(按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月28日起计算至未清之日)；3.判令本案一切诉讼费用由被告承担。被告诸暨市人民政府答辩称：1.原告起诉不符合法律规定。原告诉请要求确认先搬迁后补偿行为违法，但搬迁与补偿的行为主体均不是市政府，搬迁主体是原告，补偿主体不是市政府。因此，原告在一个行政诉讼中对不同主体提起诉讼，不符合法律规定。2.答辩人的被告主体不适格。根据《国有土地上房屋征收和补偿条例》第四条、第八条的规定，答辩人有权对原告所涉国有土地上房屋作出征收决定。2014年4月23日答辩人制发诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》，该决定中明确征收部门为诸暨市住房和城乡建设局，征收实施单位为诸暨市人民政府浣东街道办事处。而本案中，原告对该次征收的行为是先搬迁后补偿提出确认违法之诉，故答辩人不是本案的适格被告。3.本案不存在先搬迁后补偿的违法行为。诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司与原告在2014年8月21日签订了《诸暨市“三改”专项行动房屋征收经费补偿单》、《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》，明确了补偿项目和款项，签约后原告腾空交付房屋。2015年4月30日原告领取了全部的补偿款。综上，答辩人不是本案适格被告，拆迁实施部门也没有违法拆迁行为。请求驳回原告的起诉。 原审法院认为，2014年4月23日被告诸暨市人民政府作出的诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》第二条明确规定，诸暨市建设局(现诸暨市住房和城乡建设局)为涉案国有土地上房屋征收部门，诸暨市人民政府浣东街道办事处为涉案国有土地上房屋征收的实施单位。现原告诸暨市泽润方帽厂诉请确认涉案征收厂房“先搬迁后补偿”之行政行为违法，鉴于根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款、第五条第二款之规定，该法律责任应由房屋征收部门诸暨市住房和城乡建设局承担。现原告将诸暨市人民政府列为被告，明显属于错列，经释明后，原告仍拒绝变更。故对原告的起诉，应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(三)项之规定，裁定驳回原告诸暨市泽润方帽厂的起诉。 诸暨市泽润方帽厂上诉称：一、一审法院关于“补偿主体的法律责任由房屋征收部门诸暨市住房和城乡建设局承担”的事实认定错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第十七条及第二十七条的规定，补偿与搬迁主体均为被上诉人诸暨市人民政府，故本案中的补偿主体是被上诉人，其是适格的诉讼主体。被上诉人存在“先搬迁后补偿”违法行为，一审法院对这一事实未予认定。无论上诉人的厂房是2014年12月28日、2015年2月6日被强制拆除搬迁，或者被上诉人自认为的2014年8月21日《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》签订后拆除搬迁的，鉴于上诉人至今未收到被上诉人诸暨市人民政府支付的征收补偿款，案涉国有土地上房屋征收补偿系“先搬迁后补偿”的事实毋庸置疑。即使按照被上诉人主张的已在2015年4月30日通过诸暨市城东新城建设有限公司支付了补偿款，也明显违反了“先补偿后搬迁”的法律规定。二、一审法院适用法律错误。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条及第二十七条的规定，国有土地上房屋征收补偿主体依法为市、县级人民政府。因此，被上诉人诸暨市人民政府作为法定的国有土地上房屋征收补偿主体显然系本案的被告主体。综上，上诉人认为一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实错误，适用法律错误，其所作的裁决依法应予撤销。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院对上诉人的一审诉讼请求继续审理。 诸暨市人民政府答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 庭审中，双方当事人围绕被上诉人诸暨市人民政府是否属于本案适格被告等审理重点，进行了质证、辩论。 本院认为，根据查明的事实，被上诉人诸暨市人民政府于2014年4月23日作出诸政发（2014）24号《诸暨市人民政府关于对“三改”专项行动区域内国有土地上房屋实施征收的决定》，对上诉人诸暨市泽润方帽厂所在区域内的国有土地上房屋实施征收。该征收决定第二条明确规定，诸暨市建设局(现诸暨市住房和城乡建设局)为涉案国有土地上房屋征收部门，诸暨市人民政府浣东街道办事处为涉案国有土地上房屋征收的实施单位，具体相关业务工作委托诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司负责。上诉人诸暨市泽润方帽厂亦以其转制受让前的诸暨市轻工技校五金厂名义与诸暨市房屋征收办公室、诸暨市人民政府浣东街道办事处（征收实施单位）、诸暨市城东新城建设有限公司（出资单位）、诸暨市永兴房屋拆迁服务有限公司（受委托征收服务单位）签订了《诸暨市“三改”专项行动房屋征收补偿安置协议》。现上诉人以至今未收到被上诉人诸暨市人民政府支付的征收补偿款为由，要求确认案涉征收厂房“先搬迁后补偿”行为违法，但根据上述房屋征收补偿安置协议内容，被上诉人诸暨市人民政府并非一方当事人。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条第二款“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施本行政区域的房屋征收与补偿工作”、第五条第二款“房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任”之规定，以及诸暨市机构编制委员会诸编[2011]36号《关于印发诸暨市住房和城乡建设局主要职责、内设机构和人员编制规定的通知》、诸编[2012]11号《关于同意市房屋拆迁征收办公室更名的批复》明确诸暨市房屋征收办公室系诸暨市住房和城乡建设局举办的事业单位，被上诉人诸暨市人民政府并不具有支付上诉人案涉厂房征收补偿款的法定职责，该法律责任应由房屋征收部门诸暨市住房和城乡建设局承担，故被上诉人诸暨市人民政府并非本案适格被告。一审法院已就适格被告问题依法向上诉人释明，但上诉人仍然坚持以诸暨市人民政府为被告提起诉讼，原审据此裁定驳回上诉人起诉，符合法律规定。上诉人诸暨市泽润方帽厂提出“上诉人至今未收到被上诉人诸暨市人民政府支付的征收补偿款，一审法院认定事实和适用法律均存在错误”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  惠 忆 审 判 员  唐维琳 代理审判员  夏祖银 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  许亚芬