广西壮族自治区凭祥市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂1481民初669号 原告：刘信宁，男，1962年4月22日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。 原告：黄景莲，女，1938年10月25日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：刘信宁，男，1962年4月22日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市，系黄景莲儿子，特别授权。 被告：胡永炜，男，1985年1月1日出生，户籍所在地浙江省绍兴县，现住广西壮族自治区凭祥市金祥大厦工行宿舍区。 被告：周旗伟，男，1962年8月14日出生，户籍所在地浙江省绍兴市越城区，现住广西壮族自治区凭祥市金祥大厦工行宿舍区。 被告：周玉芳，女，1987年10月24日出生，住所地广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：胡永炜，男，1985年1月1日出生，户籍所在地浙江省绍兴县，现住广西凭祥市金祥大厦工行宿舍区，系周玉芳丈夫，特别授权。 原告刘信宁、黄景莲与被告胡永炜、周旗伟、周玉芳加工合同纠纷一案，本院于2016年12月5日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月11日公开开庭进行了审理，后因案情需要，本案于2017年3月29日转为普通程序，于2017年4月26日再次公开开庭进行了审理，原告刘信宁，被告胡永炜、周旗伟、周玉芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘信宁、黄景莲向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告赔偿原告家具损毁款91911元；2.判决三被告共同承担本案所有诉讼费用。在庭审过程中，原告将第一项诉求请求变更为：请求判决三被告赔偿原告家具损毁款89500元。事实和理由：原告分别于2016年10月15日、16日、17日、22日将七套草花梨半成品红木家具通过打税人打税后送至与被告约定的古越阁加工厂加工。该工厂属于家族式经营。2016年12月1日，加工厂突发大火，原告除荷花床外的其他六套家具全部被烧毁，损失金额共计89500元。2016年12月2日，原告经与被告协商后将仅存的荷花床拉回家中。此后原告多次主动联系被告对损失赔偿事项进行协商，被告均以各种理由推诿，其行为已严重危害了原告的合法权益。 被告胡永炜承认原告在上述日期将家具送达其工厂，但是家具的价值不清楚。其加工厂及原告的家具被烧毁，起因是由于与其加工厂相邻的工厂起火，消防部门已作出责任认定。原告多次找其协商这个事情，其也告知他还有荷花床没有烧毁，由于消防部门当时不允许将现场的东西拉走，此后其住院一个月，未能与原告继续协商，现原告已将未烧毁的荷花床拉走了。这个厂基本上其自己经营的，被告周旗伟只是来替其经营的，周玉芳也没有参与进来，原告将周玉芳一起起诉是不对的。 被告周旗伟辩称，其只是帮忙看厂的，其在浦寨有自己的店面，因为胡永炜不懂经营加工厂，其才帮忙管理的，这批货发过来的时候是其签字的，有时候其与胡永炜都不在的时候就是工人来签的。 被告周玉芳辩称，因为当时是其父亲在管厂，所以原告是与其谈的加工费，但之后其一直在老家带孩子，不清楚具体情况。现在冻结的账户是其的，其与胡永炜的经济基本是分开的，赔偿与其没有关系，虽然其接待过原告，但是这个厂其没有参与管理。 根据当事人的陈述与答辩，本案争议焦点为：1.周玉芳、周旗伟是否为本案适格被告？2.原告的损失具体是多少，被告是否应该向原告赔偿家具损毁款89500元？ 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1《收据》6张及本院就该份证据向货物的出卖人制作的询问笔录，能形成证据链条，反映了原告方购买货物时所付出的钱款，对上述证据予以认可。原告提交的证据2税款收据及本院就该份证据向打税人制作的询问笔录，三被告均对该份证据不予认可，本院认为收据及笔录可以相互印证，且从凭祥浦寨恒大红木市场中购买红木家具必须缴纳相应的税款才能将所购买的家具运输出去，经过市场调查询价，原告扣除的800元税款（尚存的荷花床的税款）比市场价格稍高，故对该份证据予以认可。原告提交的证据7名片一张，三被告均认可其真实性，但对关联性有异议，结合被告周旗伟庭后提交的《营业执照》，本院认为有《营业执照》的以《营业执照》登记的信息为准，凭祥市浦寨恒大综合贸易市场西区10栋一层13号为周旗伟个人经营，而被烧毁的加工厂没有进行工商登记，而名片上不仅有胡永炜、周玉芳的名字及联系电话，还列有户名为周玉芳的四个银行账号，本院认为被烧毁的加工厂应为胡永炜、周玉芳共同经营，故仅对该证据能反映的加工厂为胡永炜、周玉芳共同经营的事实予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告胡永炜、周玉芳是夫妻关系。被告周旗伟、周玉芳是父女关系。原告于2016年10月15日至22日分别将七套草花梨半成品红木家具（其中：价值2万元的2.6米顶箱柜一组、价值15000元的2.4米顶箱柜一组、价值19000元荷花床一套、价值15000元明式沙发一套、价值19000元玫瑰床一套、价值6800元电视柜一个、价值10800元书柜一组）送至胡永炜、周玉芳共同经营的古越阁红木加工厂进行加工。2016年12月1日，古越阁红木加工厂发生火灾，原告的六套红木家具（仅剩价值19000元荷花床一套）被烧毁。2016年12月29日，凭祥市公安消防大队作出火灾事故认定，起火部位为与古越阁相邻两间的隆福吉红木加工厂西南角锅炉房内的木屑垃圾堆垛处。庭审时，双方当事人对原告应支付给被告荷花床的加工费商定为3500元，并同意从本案赔偿数额中予以扣减。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，原告刘信宁、黄景莲与被告胡永炜、周玉芳形成承揽合同关系。关于被告周玉芳、周旗伟是否为本案适格被告的问题，被烧毁的古越阁红木加工厂没有进行工商登记，且该加工厂由被告胡永炜、周玉芳共同进行经营，故周玉芳是本案适格被告；从本案证据和庭审记录中，能反映周旗伟在红木加工厂协助工作的事实，但无法反映其参与投资管理和分红，现有证据不能证明其参与共同经营，故周旗伟不是本案适格被告。关于原告刘信宁、黄景莲的损失具体数额的问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十五条的规定，原告的六套红木家具被烧毁，胡永炜、周玉芳应当承担损害赔偿责任。根据原告方的证据，其被烧毁的六套红木家具共价值86600元，原告方为被烧毁的红木家具共支付了税款5600元，扣减原告应支付的加工费3500元后，原告刘信宁、黄景莲的损失数额为88700元，故胡永炜、周玉芳应赔偿原告刘信宁、黄景莲88700元，对原告诉求中超过此数额的部分不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十五条的规定，判决如下： 一、被告胡永炜、周玉芳赔偿原告刘信宁、黄景莲88700元； 二、驳回原告刘信宁、黄景莲的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费2098元，由原告刘信宁、黄景莲承担48元，由被告胡永炜、周玉芳承担2040元；保全费1020元，由原告刘信宁、黄景莲承担115元，由被告胡永炜、周玉芳承担905元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于崇左市中级人民法院。 审 判 长  冯潆予 人民陪审员  李艳梅 人民陪审员  郭 卫 二〇一七年五月二十六日 法官助理韦龑 书记员刘建军 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十五条承揽人应当妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。