江西省宜春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣09民终92号上诉人（原审被告）：江西江龙集团鑫龙汽运有限公司，住所地：江西省高安市龙潭镇。统一社会信用代码：91360983664771270H。法定代表人：况玉群，该公司经理。委托诉讼代理人：王建宏，江西利元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：粟熙龙，男，1955年7月18日出生，汉族，湖南省洞口县人，住湖南省洞口县。委托诉讼代理人：曾宇胜，湖南伏龙律师事务所律师。上诉人江西江龙集团鑫龙汽运有限公司（以下简称鑫龙公司）因与被上诉人粟熙龙融资租赁合同纠纷一案，不服江西省高安市人民法院（2019）赣0983民初4746号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫龙公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判鑫龙公司仅需向粟熙龙返还11120元；2．一审、二审诉讼费由粟熙龙承担。事实和理由：一审判决认定的部分事实不清，证据不足。双方之间是融资租赁关系，在双方于2017年3月15日签订的《融资租赁合同》后，鑫龙公司如约将车辆交由粟熙龙经营使用，粟熙龙尚欠鑫龙公司387000元，且双方对所欠租金的归还及利息都有约定。粟熙龙经营使用车辆期间未按照约定支付租金，违反合同约定导致鑫龙公司将案涉牵引车及挂车收回。鑫龙公司委托评估机构评估案涉牵引车及挂车价值为380120元。双方之间的融资租赁纠纷已经高安市人民法院做出（2019）赣0983民初1544号判决，该判决书中查明案涉牵引车及挂车价值为380120元，且在这一案件中法院已经提示粟熙龙对车辆价值进行重新鉴定，但粟熙龙明确表示无须重新鉴定，故应视为其对鑫龙公司委托的鉴定价值予以了认可。在本案一审中，一审法院对已经生效的（2019）赣0983民初1544号民事判决书认定的事实不予采纳，并同意粟熙龙对案涉牵引车及挂车重新鉴定的申请，且以重新鉴定的结果作为裁判依据，明显是认定事实错误。该次鉴定费用依法应当由粟熙龙自行承担。同时粟熙龙主张的12000元装运费依据不足，仅仅是装运轮胎的费用，不应支持。按照双方合同约定，粟熙龙应当承担违约责任，支付违约金77400元（违约金为全部欠款金额的20%即387000＊20%=77400）。综上，请求撤销一审判决，改判鑫龙公司仅需向粟熙龙返还11120元且一审、二审诉讼费由粟熙龙承担。粟熙龙辩称，第一，鑫龙公司称仅需向粟熙龙返还11120元的事实与理由不成立。鑫龙公司单方评估的车辆价值380120元一直为粟熙龙不认可，且本案一审法院已经委托司法鉴定机构评估了车辆回收时的评估价值为436885元，一审法院认定车辆回收时的评估价值为436885元符合法律规定。第二，（2019）赣0983民初1544号民事判决书的判决结论是驳回鑫龙公司的全部诉讼请求，未对实体部分作出认定，不能成为鑫龙公司只应向粟熙龙返还11120元的依据。第三，装运费12000元的产生是由于鑫龙公司强行扣走牵引车后，后拖挂车仍在粟熙龙处。12000元是粟熙龙将后拖挂车送至鑫龙公司指定地点所产生的运费。第四，鑫龙公司称粟熙龙应当承担77400元的违约金，该上诉请求不应为二审所支持，该诉请鑫龙公司未在一审中主张，二审法院不应支持。请二审法院查明案情，依法做出公正的判决。粟熙龙向一审法院起诉请求：1、依法解除粟熙龙与鑫龙公司之间签订的《汽车租赁合同》、《借款协议》、《还款协议》等；2、责令鑫龙公司退回粟熙龙154200元；3、判令鑫龙公司赔偿粟熙龙因非法扣留车辆造成的损失45000元；4、该案诉讼费由鑫龙公司承担。一审法院认定事实：粟熙龙欲从事货车运输，但因资金不足，便于2017年3月10日与鑫龙公司达成订车协议，以鑫龙公司名义订购东风天龙480马力配中集拖板后拖三汽车一辆，价格502800元，粟熙龙支付鑫龙公司130000元，剩余372800元向鑫龙公司融资。双方并于2017年3月15日签订《汽车租赁合同》一份，粟熙龙作为乙方（承租人），鑫龙公司作为甲方（出租人），合同约定的主要内容有：甲方根据乙方的要求及乙方的自主选定，以租给乙方为目的，为乙方购买东风牌赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××号汽车一辆，乙方享有该汽车的占有、使用、收益权；租赁期限为2017年3月15日起至2018年10月15日（具体以汽车提单交付之日为起租日）；租金总金额为387000元，该租金是由购车款、购车款利息、购车资金占用费等实际费用组成；乙方除支付租金外，车辆上户费（含检测、办证等费用）和用于承租车辆上路行车所需的费用，均由乙方承担；租赁期间，乙方必须以甲方的名义为车辆办理各类保险，保险费全部由乙方承担；租赁期间，租赁汽车以甲方名义在车管部门登记，由甲方负责办理相关手续，由乙方承担一切费用，租赁汽车的所有权归甲方所有；租赁届满，乙方全部履行完毕合同规定的义务时，租赁汽车的所有权归乙方，双方应办理过户手续，过户手续费用由乙方承担。2017年3月15日，鑫龙公司还向粟熙龙出具借条、承诺书一份，载明借到粟熙龙387000元，利息按月息1分计算，每月还18000元，限2018年10月15日还清。如不能按期缴纳租金，鑫龙公司有权收回车辆变卖，抵还所欠租金及相关税费。同时，双方还签订了一份《车辆挂靠合同》。因粟熙龙未按时缴纳租金，经过双方协商，粟熙龙保证在2017年6月1日前缴纳18000元。粟熙龙未缴纳，鑫龙公司于次日将车辆扣回，并按照评估价格380120元予以出售。粟熙龙于2017年6月3日支付首期租金18000元。后鑫龙公司就双方之间的融资租赁纠纷向该院起诉，要求粟熙龙返还其剩余欠款及利息，该院于2019年5月5日作出（2019）赣0983民初1544号民事判决，认定鑫龙公司收回车辆的价值超出粟熙龙欠付的租金及其他费用，驳回了鑫龙公司的全部诉讼请求。该判决现已生效。该案立案后，粟熙龙于2019年8月26日向该院申请对赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车价值进行鉴定，该院委托南昌中源华资产评估有限责任公司进行鉴定，鉴定结果为赣Ｃ×××××价值为353226元，赣Ｃ×××××价值为83659元，合计436885元。粟熙龙支付鉴定费7600元。一审法院认为，根据双方签订的《汽车租赁合同》内容及庭审调查可以看出，鑫龙公司是根据粟熙龙的要求及自主选定，向他人购买车辆提供给粟熙龙使用，并由粟熙龙向其支付租金；且车辆登记在鑫龙公司名下，只有粟熙龙按时支付完毕全部租金及履行其他各项义务后，车辆所有权才归粟熙龙。双方的法律关系符合融资租赁合同法律关系的特征，双方之间的租赁合同以及附属借条、承诺书等也合法有效，对双方具有约束力。粟熙龙应按约支付租金，对超出部分鑫龙公司应予返还。合同约定的总租金387000元是由剩余372800元和鑫龙公司花费的其他费用组成，没有违反法律规定，该院对该金额予以确认。根据《汽车租赁合同》第三条约定和结算清单可以看出，汽车价格502800元已经包含了购车款、购车款利息、资金占用费等费用，如若再要求粟熙龙支付利息，则不符合融资租赁合同的法律规定，也有失公允，故粟熙龙不再向鑫龙公司支付利息。车辆价值该院已重新委托鉴定，该鉴定程序合法，鑫龙公司虽对鉴定结论有异议，但其未提供证据证明该鉴定结论存在错误，故对该鉴定结论该院予以认定，车辆价值以重新鉴定结论436885元为准。鉴定费7600元由双方各承担一半。对于车辆倒车雷达1200元，散热水装置2300元及黔通卡8700元，因粟熙龙未举证证明是其支付，故对其这部分主张该院不予支持。装运费12000元，根据粟熙龙提供的易建平出具的证明，由双方各承担一半。粟熙龙未按双方重新协商的时间（2017年6月1日）缴纳租金，已是违约，依据双方约定，鑫龙公司有权收回车辆，故对粟熙龙要求鑫龙公司赔偿扣留车辆造成的损失45000元的诉讼请求该院不予支持。综上，鑫龙公司应向粟熙龙支付的款项为436885+18000+6000+3800-387000=77685元。为维护当事人的合法权益，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第九十四条、第二百三十七条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、由江西江龙集团鑫龙汽运有限公司于该判决生效后七日内返还粟熙龙款项77685元；二、驳回粟熙龙的其他诉讼请求。案件受理费4284元，减半收取计2142元，由江西江龙集团鑫龙汽运有限公司负担835元，由粟熙龙负担1307元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是赣Ｃ×××××/赣Ｃ×××××车价值应如何认定。生效（2019）赣0983民初1544号判决，认定鑫龙公司收回车辆的价值超出粟熙龙欠付的租金及其他费用，驳回了鑫龙公司的全部诉讼请求，该判决未对鑫龙公司自行评估的行为性质予以认定。依据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条规定，诉讼期间承租人与出租人对租赁物的价值有争议的，人民法院可以参照融资租赁合同的约定确定租赁物价值；融资租赁合同未约定或者约定不明的，可以参照融资租赁合同约定的租赁物折旧以及合同到期后租赁物的残值确定租赁物价值。承租人或者出租人认为依前款确定的价值严重偏离租赁物实际价值，可以请求人民法院委托有资质的机构评估或者拍卖确定。一审法院依据当事人的申请委托南昌中源华资产评估有限责任公司对车辆的实际价值进行评估，并以评估结论为依据，判令鑫龙公司向粟熙龙返还款项77685元，于法有据，依法予以维持。关于装运费12000元的问题，该笔装运费的产生是由于将赣Ｃ×××××车运至江西高安市龙潭镇鑫龙公司处而产生的费用，该费用产生合理，一审法院判决双方各自承担一半并无不妥。关于鑫龙公司主张的粟熙龙应当承担77400元的违约金的问题，鑫龙公司在一审中并未就该主张向粟熙龙提出反诉或抗辩，本院对鑫龙公司该主张不予支持。综上所述，鑫龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1670元，由上诉人江西江龙集团鑫龙汽运有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  涂青达审判员  袁飞云审判员  杨耀星二〇二〇年三月十三日法官助理杨金斗书记员吴晓琴