江西省赣州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣07执复10号 复议申请人（异议人、被执行人）：谢季生，男，汉族，1964年5月5日生，住赣州市南康区。 申请执行人：谢岳辉，男，汉族，1962年4月3日生，住赣州市南康区。 委托诉讼代理人：郭飞，北京市中银（赣州）律师事务所律师，特别授权。 被执行人：肖德华，男，汉族，1976年4月26日生，住赣州市章贡区。 复议申请人谢季生不服赣州市南康区人民法院（下称南康区法院）（2019）赣0703执异20号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 南康区法院在执行谢岳辉与肖德华、谢季生民间借贷纠纷一案[执行案号（2017）赣0703执68号]中，复议申请人谢季生以其与谢岳辉之间债权债务关系已因谢岳辉代位行使肖德华对伍俊更的债权消灭为由，请求撤销（2017）赣0703执68-1号执行裁定并中止（2017）赣0703执67、68号两案的执行。南康区法院审查后驳回了其执行异议。 南康区法院查明：一、2017年1月11日谢岳辉向该院申请强制执行谢季生、肖德华，要求被执行人谢季生履行（2015）康民二初字第2165、2168号两判决书判定义务，即偿还其借款本金950万元及相应利息，肖德华对上述本金、利息承担担保责任。二、崇义县人民法院（下称崇义县法院）2017年3月28日作出的（2016）赣0725民初342、343号两民事判决书判决认定伍俊更向谢岳辉代位清偿第三人肖德华到期债务本金合计950万元及利息。三、崇义县法院依法拍卖了伍俊更所有的位于崇义县牛角河国有土地使用权，获拍卖款1525.016万元，谢岳辉代位实际受偿491万元。 南康区法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第20条规定：债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后，认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。该院（2015）康民二初字第2165、2168号民事判决书均确认肖德华承担连带清偿责任，在承担保证责任后享有向谢季生追偿的权利。崇义县法院作出（2016）赣0725民初342、343号民事判决书判决认定谢岳辉代位行使肖德华对伍俊更的债权成立。申请执行人谢岳辉对承担连带责任的肖德华提起代位权诉讼，未对被执行人谢季生提起代位权诉讼。谢岳辉对肖德华、伍俊更的代位权执行过程中债权人谢岳辉未足额受偿，在受偿范围内债权人谢岳辉与债务人肖德华之间相应的债权与债务关系消灭。因此，谢岳辉与谢季生之间的债权与债务关系并未全部消灭，谢季生应继续履行向谢岳辉归还借款的责任。据此，南康区法院驳回了申请人谢季生的异议请求。 谢季生向本院申请复议称，南康区法院作出（2019）赣0703执异20号执行裁定不当，认定基本事实不清，适用法律错误，裁定事项不能成立。主要事实和理由是：谢岳辉代位肖德华对肖德华的债务人伍俊更提起的代位权诉讼中，肖德华对伍俊更的债权系拥有土地抵押权的优先受偿债权，该土地拍卖款1525.016万元完全可以覆盖谢岳辉950万元的债权。崇义县法院于2018年7月30日作出的《伍俊更土地拍卖款分配方案》是经过了谢岳辉的签字同意，其受偿491万元后，对于伍俊更尚欠不足部分，谢岳辉自愿放弃了债权受偿权并向崇义县法院出具了结案证明，放弃抵押债权的优先受偿权的行为与谢季生、肖德华无关，其法律后果应由谢岳辉本人承担。按照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第20条规定，既然崇义县法院判决认定谢岳辉代位行使肖德华对伍俊更的债权成立，那么由次债务人伍俊更向债权人谢岳辉履行清偿义务，债权人谢岳辉与债务人谢季生、肖德华之间的债权债务关系即予消灭。据此请求：1.撤销（2019）赣0703执异20号和（2017）赣0703执68-1号执行裁定；2.裁定不予执行（2017）赣0703执67、68号两案，并作结案处理。 被执行人肖德华称，其与谢岳辉之间债权债务关系已因谢岳辉代位行使肖德华对伍俊更的债权而消灭，请求法院撤销(2017)赣0703执68-1号裁定书和依法裁定(2017)赣0703执68号、(2017)赣0703执行67号两案不予执行，结案处理。主要事实和理由是：一、根据《合同法司法解释（一）》第20条规定，崇义县法院2017年3月28日作出的(2016)赣0725民初342、343民事判决生效之日，谢岳辉就与谢季生、肖德华之间950万本金及利息的债权债务关系即予消灭。债权人谢岳辉直接受领次债务人伍俊更950万本金及利息的履行。二、崇义县法院对伍俊更拥有的土地拍卖款1520万元的分配方案，经过了谢岳辉签字同意受偿491万元之后并申请自愿结案。三、谢岳辉受偿491万后不足部分只能向伍俊更追偿，然而对尚欠剩余不足部分，谢岳辉已在崇义法院已对伍俊更放弃并结案。谢岳辉没有维护其优先受偿债权以及自愿放弃债权的行为与其和谢季生无关。四、其和谢季生就本案曾提借有关证据材料请求南康区法院不予执行、结案处理，但该院一直拖延不作处理，严重违反民事诉讼法有关规定。 申请执行人谢岳辉答辩称，一、依据《合同法》第73条规定，代位权系谢岳辉（债权人）以自己的名义代为行使肖德华（债务人）享有的对伍俊更（次债务人）的债权；再依据《合同法司法解释（一）》第20条规定，代位权成立且伍俊更（次债务人）向谢岳辉（债权人）清偿债务后，则对应的债权债务消灭；如未获清偿或者部分清偿，谢岳辉（债权人）与肖德华（债务人）债权债务不消灭或者部分消灭。二、南康区法院的(2015)康民二初字第2165、2168号判决谢季生系主债务人，肖德华承担连带清偿责任；由于代位权执行过程中，次债务入伍俊更向债权人谢岳辉部分履行了清偿义务；故未获清偿部分，谢季生、肖德华应继续承担清偿义务。三、代位权的宗旨是保障债权人的利益，若因债权人行使代位权反而丧失债权本身则有违法律设立代位权的立法目的。四、代位权行使并不发生债务转让的法律效果。据此，南康区法院(2019)赣0703执异20号执行裁定正确，请求予以维持。 本院复议补充查明：1.谢岳辉因与谢季生、肖德华民间借贷纠纷案，在南康区法院提起诉讼的案件有两件，南康区法院审理后于2015年12月13日分别作出（2015）康民二初字第2165号和（2015）康民二初字第2168号民事判决。两份生效判决均认定，谢季生系主债务人，肖德华为承担连带保证责任的从债务人。并判决肖德华对借款本息承担连带清偿责任，在承担保证责任后，享有向谢季生追偿的权利。因谢季生、肖德华未履行该两份生效判决确定义务，谢岳辉向南康区法院申请执行，南康区法院于2017年1月10日分别立执行案号为：（2017）赣0703执67号[执行依据（2015）康民二初字第2168号民事判决]和（2017）赣0703执68号[执行依据（2015）康民二初字第2165号民事判决]。执行中，南康区法院于2019年10月18日作出（2017）赣0703执68-1号执行裁定，裁定将被执行人谢季生在赣州市章贡区人民法院执行到位的执行标的款予以冻结，暂停发放。 2.伍俊更享有土地使用权{权证号：崇国用[2014]第0XX4号}的土地，抵押给肖德华设立的抵押债权数额为1500万元。拍卖该土地所得拍卖款为1525.016万元。含申请执行人的2个代位权纠纷案件在内，申请参与分配该土地拍卖款的案件11件，参与分配的债权本金3021万元。其中8件案件的执行依据均判决或确认各债权人对该土地拍卖款享有优先受偿权，且该8件案件中有6件案件系与本案申请执行人提起的代位权纠纷案一样，系相关债权人代位肖德华对肖德华的债务人伍俊更提起的代位权诉讼案；另3件案件的执行依据虽没有裁判或确认各债权人对涉案土地拍卖款享有优先受偿权，但肖德华系该3件案件的主债务人或担保债务人。3.谢岳辉在参与土地拍卖款分配中获得部分受偿后，于2018年7月30日，向崇义县法院出具结案证明一份，主要内容为：（2017）赣0725执329号申请执行人谢岳辉与被执行人肖德华、伍俊更债权人代位权纠纷一案，本案经崇义县人民法院执行，现已拍卖被执行人伍俊更抵押给肖德华的土地，因本案标的物已经处置分配完，本人债权得到部分实现，剩余未实现的债权由被执行人肖德华另案追偿，同意本案就此结案。 本院查明的其他事实与南康区法院查明的一致。 本院认为，本案争议的焦点是申请执行人在代位权案件执行中未获受偿的债权是否有权要求主债务人即复议申请人继续清偿。根据本案查明的事实，对涉案土地的拍卖款，参与分配的案件有11件，参与分配的本金达3000余万元，该11件案件的债权人均是对被执行人肖德华享有债权的债权人（或是主债权人或是担保债权人）。11件案件中，含申请执行人的2件代位权案件在内，判决或确认各债权人对涉案土地拍卖款享有优先受偿权的案件8件。从该8件案件生效裁判对优先受偿权的判决可知，该优先受偿权仅对伍俊更享有普通债权的债权人就涉案土地拍卖款参与清偿时具有顺位上的优先，对肖德华的债权人参与该土地拍卖款分配时并无顺位上的优先效力。据此，对该涉案土地拍卖款，该11件案件的债权人均有参与分配的权利，在此情形下，申请执行人的代位权案件中的债权并不能完全受偿。故复议申请人认为申请执行人的2件代位权案件中的债权在该土地拍卖款中可完全受偿的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。本案中，申请执行人参与涉案土地拍卖款分配后，实际受偿491万元。申请执行人虽向崇义县法院出具结案证明，但在结案证明中其并未对剩余未实现的债权作出放弃的意思表示，本案债权并未消灭。就本案债务而言，复议申请人谢季生是主债务人，被执行人肖德华是承担连带保证责任的从债务人，并不是债务转移的义务承担人，其在承担保证责任后，对复议申请人谢季生享有追偿权。因此，复议申请人谢季生是对本案债务负有全部清偿责任的最终义务主体。基于申请执行人的债权只获得部分受偿，其对未受偿的剩余债权并未放弃，故对本案中申请执行人尚未受偿的剩余债权，作为主债务人的复议申请人谢季生仍有继续履行的清偿义务。据此，南康区法院为继续执行本案，作出的（2017）赣0703执68-1号执行裁定具有事实和法律依据。 综上，复议申请人谢季生的复议理由不能成立，对其复议申请依法应予驳回；南康区法院的异议裁定正确，其结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(一)项规定，裁定如下： 驳回谢季生的复议申请，维持南康区人民法院（2019）赣0703执异20号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 黄 忠 审判员 曾 军 审判员 陈小奇 二〇二〇年三月五日 法官助理王华玉 书记员刘珍