山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)鲁03行终255号 上诉人（原审原告）淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会，统一社会信用代码55370305B47629017B。住所地：淄博市临淄区齐园路51号。 法定代表人李嘉才，主任。 委托代理人王兴，山东全正（临淄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人赵磊，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人焦坤山，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）李宝军，男，1987年10月24日出生，汉族，住淄博市临淄区。 上诉人淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会因与被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局、李宝军工伤行政确认一案，不服山东省淄博市临淄区人民法院(2019)鲁0305行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审法院认定，第三人李宝军系死者李金海之子。2018年6月13日，李金海与原告淄博市××××街道单家社区居民委员会签订《聘请员工协议书》，协议书有效期为2018年6月13日至2019年6月13日。2018年8月28日07:30左右，李金海在原告处南门门岗值班时突感不适，随后第三人李宝军（李金海之子）将李金海送到齐都医院进行治疗，后转到北大医疗鲁中医院进行救治，经诊断，李金海为急性心梗、呼吸心跳骤停，2018年8月28日10点多，李金海因抢救无效死亡。李金海死亡后，第三人于2018年10月11日向被告申请工伤认定，并提交了《门诊病历》、《急诊（留观）病历》及证明李金海在工作时间、工作岗位突发疾病的录音材料，被告于2018年10月26日依法受理。2018年11月12日，被告依法向原告送达了《工伤认定限期举证通知书》，但原告在限期举证期限内并未提交举证材料。被告于2018年12月12日经质证后于2018年12月24日作出了临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》，并于2018年12月26日向原告送达。原告不服，于2019年3月15日提起诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”。具体到本案，原告于2018年6月13日同李金海签订《聘请员工协议书》，聘请李金海为其员工（门卫）的行为是原告为履行职能所实施的民事活动，原告聘请李金海为其员工（门卫）并发放工资的事实，本身也说明原告具备有用工和支付报酬的能力。再从《工伤保险条例》第二条“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险”看也未将居民委员会排除在缴纳工伤保险费之外，故原告称其不属于法律规定的劳动用人单位范围，不是承担工伤保险责任主体的理由不成立，不予支持。从被告提供的李宝军与谢长顺的录音，李宝军、马守欣与谢长顺的录音，齐都医院《门诊病历》，北大医疗鲁中医院《急诊（留观）病历》看，证明李金海病发时在原告处上班，后进入医院抢救，经抢救无效在48小时内死亡的事实，故被告所作涉案《认定工伤决定书》事实清楚。被告受理第三人的申请后，依法给原告送达了《工伤认定限期举证通知书》、《工伤认定质证通知书》，并在质证后作出涉案《认定工伤决定书》，程序合法。被告在查明李金海在工作时间和工作岗位突发疾病，在48小时内经抢救无效死亡后，依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项作出工伤认定，适用法律正确。综上，被告所作临人社工决字[2018]362号《认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律正确。经临淄区人民法院审判委员会讨论决定，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告淄博市××××街道单家社区居民委员会的诉讼请求。案件受理费50元，由原告淄博市××××街道单家社区居民委员会负担。 宣判后，原审原告淄博市××××街道单家社区居民委员会不服原审判决，向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，现有证据无法确认第三人之父李金海是在工作时间、工作地点发病到医院经治疗无效死亡。首先，上诉人在工伤认定程序中提供的《值班签到表》显示的第三人之父李金海事发当天未考勤。根据生活常识，考勤记录是认定员工是否工作的第一证据，不按规定考勤应视为缺勤或旷工。且本案中在工伤认定程序的质证笔录中刘某的叙述部分“刘某，你从去单家居委会工作就开始这样考勤吗？是这样考勤，如果不考勤，你知道是属于什么情况吗？如果不考勤，一般是请假了或者旷工”，也印证了上诉人对员工的这一基本用工要求。但原审法院却根据被上诉人提供的证据6和7中谢长顺单方叙述的事发当天李金海曾到上诉人处的描述就认定事发当天李金海到上诉人工作；其次，根据被上诉人提供的证据9齐都医院门诊病历中“2018.8.28.8：10急诊科，胸痛90分钟”，2018年8月28日8：10向前推90分钟时间为2018年8月28日6：40，在交班时间7点之前，说明第三人之父李金海在交班前已经发病而不是交班后发病；再次，根据被上诉人提供的证据6手机录音整理中“他来的比我早，他来时在那个凳子上坐着了，不到一会儿，他就吐了吗，他来没和你说什么吗？啊，没有，他说不好受，吐了吗”和证据7手机录音整理中“我差五分或者十分不到七点来的，他来的早，不到七点他就来了，六点四十多，七点左右，他就到了”，也印证了第三人之父李金海在交班时间7点之前即2018年8月28日6：40就已发病的事实。二、原审法院适用法律错误，本案应严格适用现行明确的法律规定，不应在法律没有明确规定的情况下随意扩大对法律规定的解释。1、《中华人民共和国城市居民委员会组织法》、《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》、《工伤保险条例》均未将居民委员会这一主体列入其调整对象，且根据上述法律法规皆以列举式的方式对调整对象作出明确规定的表述方式可以自然得出为上述法律法规立法者的意图是肯定式的而非排除性的，即未明确列明的即不属于其调整范围，否则上述法律法规将失去用一一列明方式明确列举的必要性，原审判决中“未将居民委会排除在缴纳工伤保险费之外”是对上述法律规定的错误理解，属于对上述法律法规中“等组织”随意作出的扩张解释，将造成用工单位主体的范围混乱。2、原审判决用《中华人民共和国民法总则》相关条款的笼统规定自行认定上诉人有用工主体资格的行为属于在有具体下位法的情况下引用上位法的行为，违反了法律适用的基本顺序和原则。3、原审判决用《中华人民共和国民法总则》第一百零一条第一款规定中“居民委员会、村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”，此条款中“所需要的民事活动”应与其职能相关，而《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条规定的居民委员会的职能范围明显不包括本案中聘用李金海的行为，该行为明显不属于居民委员会的职能。请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局辩称，一、2018年10月11日，李宝军向被上诉人提出关于李金海的工伤认定申请，被上诉人于2018年10月26日依法受理。2018年11月12日，被上诉人依法对上诉人下达了《工伤认定限期举证通知书》(临人社工举字[2018]55号)，但上诉人在限期举证期限内并未提交举证材料。2018年12月12日，被上诉人就李金海工伤认定的证据进行了质证。质证过程中，双方对李金海在上诉人处工作、签订《聘请员工协议书》的事实无异议，但上诉人称李金海属于超龄人员与上诉人不存在劳动关系，而是存在劳务关系，且上诉人属于居委会性质，不属于《劳动法》和《工伤保险条例》所规定的用工主体和工伤保险缴费主体，李金海病发时未在上诉人处上班。被上诉人认为【2010】行他字第10号的答复已经明确了超龄人员(李金海)仍适用于《工伤保险条例》，且《民法总则》第九十六条、第一百零一条已经将居委会规定为特别法人，因此，上诉人关于居委会用工主体不适格的主张不成立，对于李金海病发时未在上诉人处上班的主张，因上诉人未在举证期限内举证，属于举证不能。依照《工伤认定办法》第十七条之规定，被上诉人依照工伤申请人提交李宝军与谢长顺的录音，李宝军、马守欣与谢长顺的录音，齐都医院《门诊病历》，北大医疗鲁中医院《急诊(留观)病历》，可以证明李金海病发时在上诉人处上班事实。因此，对上诉人的主张不予采纳。结合上诉人特别法人基本信息、《居民死亡医学证明(推断)书》、《工伤认定中请表》等证据，已经形成证据链，被上诉人认定李金海突发疾病死亡的情形，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项之规定，属于工伤认定范围，故被上诉人予以视同为工伤。二、上诉人称“原审判决认定事实不清，现有证据无法确认第三人之父李金海是在工作时问、工作地点发病到医院经治疗无效死亡”是没有事实和法律依据的。1、在限期举证期限内上诉人未向被上诉人提交证据材料，应承担举证不能的不利法律后果。2、在被上诉人组织的质证期间，证人刘某已经证实上诉人的考勤记录不规范的问题，也就是说，上诉人提交的考勤记录不能完全反映李金海的真实工作状况。3、原审第三人提交的李宝军与谢长顺的录音，李宝军、马守欣与谢长顺的录音，齐都医院《门诊病历》、北大医疗鲁中医院《急诊(留观)病历》可以证实李金海病发时在上诉人处上班的事实。李金海提前十多分钟赶到上诉人处是为了确保按时交接班，是处于工作开始前的必要准备阶段，应视为工作时间的合理延伸，且当时李金海仅有发病迹象、未影响其正常工作，李金海是在上诉人处工作半小时后才因身体不适送医的，被上诉人认定李金海在上诉人处工作时间、工作岗位突发疾病并无不当。三、根据《中华人民共和国民法总则》第一百零一条“居民委员会，村民委员会具有基层群众性自治组织法人资格，可以从事为履行职能所需要的民事活动”的规定，上诉人作为特别法人具备用工主体资格。《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第三条规定“居民委员会的任务:……(二)办理本居住地区居民的公共事务和公益事业;…(四)协助维护社会治安”，第四条规定“居民委员会应当开展便民利民的社区服务活动，可以兴办有关的服务事业。”李金海在上诉人处从事门卫工作，门卫具有协助维护社会治安及服务社区居民的工作职责，因而聘用门卫属于上诉人“从事为履行职能所需要的民事活动”，故上诉人与李金海签订的《聘请员工协议书》是合法有效的，应承担用人单位的工伤保险责任。《工伤保险条例》第二条规定:“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费”，并未将居委会排除在的工伤保险费范围之外。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 被上诉人李宝军二审中未提交答辩意见。 各方当事人提供的证据与原审一致。经过审理，二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的视同工伤。本案中，被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的聘请员工协议书，李宝军与谢长顺的通话录音，李宝军、马守欣与谢长顺的通话录音，李金海工伤认定质证笔录，齐都医院《门诊病历》，北大医疗鲁中医院《急诊(留观)病历》，居民死亡医学证明书等证据，能够证实2018年8月28日7时30分左右，李金海在淄博市××××街道单家社区居民委员会南门门岗工作时突发疾病，在48小时之内经抢救无效死亡的事实。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项之规定，认定李金海属于工伤认定范围，予以视同为工伤，认定事实清楚，适应法律正确。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中履行了受理、调查、质证、作出、送达等程序，程序合法。 上诉人主张根据被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局提交的齐都医院门诊病历中“2018.8.28.8：10急诊科，胸痛90分钟”，2018年8月28日8：10向前推90分钟时间为2018年8月28日6：40，在交班时间7点之前，说明李宝军之父李金海在交班前已经发病而不是交班后发病，对此，本院认为，李金海提前二十分钟赶到工作岗位是为了确保按时交接班，系与工作有关的预备性工作，应视为工作时间的合理延伸，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项关于工作时间的规定，对上诉人的该项主张，本院不予支持。本案中，上诉人与李金海签订《聘请员工协议书》，聘请李金海作为其员工，从事门卫工作，且由上诉人为李金海发放工资，该行为构成用工行为。上诉人关于其不属于劳动用人单位范畴，不应作为承担工伤保险责任的主体的理由亦不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市临淄区雪宫街道单家社区居民委员会负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年三月二十三日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼