浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初6088号原告：绍兴市锌业电池厂，住所地绍兴市越城区泗水桥。法定代表人：单兴羊，厂长。委托诉讼代理人：魏立业、蒋雪冬，绍兴市柯桥区越州法律服务所法律工作者。被告：绍兴市工贸国有资本经营有限公司，住所地绍兴市延安路505号B幢。法定代表人：朱嵩松，董事长。委托诉讼代理人：陶鹏，浙江中圣律师事务所律师。原告绍兴市锌业电池厂（以下简称“锌业电池厂”）与被告绍兴市工贸国有资本经营有限公司（以下简称“工贸经营公司”）合同纠纷一案，本院于2018年6月17日立案受理，由审判员赵晓岑适用简易程序独任审判，于2019年8月5日公开开庭进行了审理，后本案依法转为普通程序，于10月16日再次公开开庭进行了审理。原告锌业电池厂法定代表人单兴羊以及委托诉讼代理人魏立业，被告工贸经营公司之委托诉讼代理人陶鹏到庭参加两次庭审；原告锌业电池厂之委托诉讼代理人蒋雪冬到庭参加第一次庭审。本案受疫情影响于2020年2月3日至3月20日中止。本案现已审理终结。原告绍兴市锌业电池厂诉称，原告是经济性质为股份制全资，2004年11月吊销而未注销，企业主体存在。而相关企业绍兴市有色金属工业总公司早在2000年11月注销（见证据一：工商部门查询单）。2006年，原告所有的房屋列入拆迁。拆迁人是绍兴迪荡新城投资发展有限公司，被告作为金属公司以及锌业厂的主管部门参与了该拆迁事宜，并作为受委托拆迁单位约定可以接收拆迁人支付的拆迁货币补偿款（见证据二：2006年11月24日签订的拆迁货币补偿协议第四条的约定）。被告接收了原告的房屋拆迁货币补偿款13241210元后，代为偿付了原告的债务8918430.51元（其中第一项、第五项、第六项存疑），尚有余额4322779.49元（619402.19元+3703377.3元）未与原告的权利人结算（见证据三：被告提交的《拆迁补偿款收支情况汇总表》）。另外，原告曾委托被告代付450000元（见证据四：代付委托书），还有被告认为代原告支付过2414817.88元，因2003年12月31日一笔20000元以及代付的10笔保安费44400元原告不予认可，所以没有签字（见证据五：该应收款项核对清单），应予减除64400元，实际为2348417.88元。两项合计2798417.88元，这样，被告尚有1624361.61元没有结算。因被告认为拆迁人多付拆迁补偿款591210元应予返还。对这节应否返还以及有否返还的事实存在争议，所以拆迁补偿款的余额究竟是多少一直没有明确。原告认为，被告作为委托拆迁单位，占有被拆迁人拆迁补偿款余额没有法律依据。鉴于结算款的余额存在争议，几经周折也没有明确，所以权利方无法及时主张权利。2015年8月，原告以法定代表人单兴羊的名义，按争议额是1624361.61元还是1033151.61元（1624361.61元-591210元）的折中方式向被告主张1278756.61元的结算权利，最终法院以锌业电池厂吊销而未注销，主体存在的理由驳回起诉（见证据六：起诉状以及相应的法律文书）。现锌业电池厂作为原告起诉，请求判令:1、被告与原告结算支付代收的拆迁货币补偿款余额1278756.61元；2、本案诉讼费由被告承担。被告工贸经营公司辩称，原告诉称原告经济性质为股份制全制，原告的企业性质是股份合作制企业。原告属于吊销未注销状态，有色金属公司是注销状态无异议。根据工商资料显示主管部门为绍兴市越城工业总公司，而越城工业总公司也注销，其上级主管部门是绍兴市物资局，物资局进行了合并即为被告公司。因此本案涉及到锌业电池厂最终权利承担者是被告公司。2006年原告所有的房屋列入拆迁，当时拆迁征收包括锌业电池厂及有色金属工业总公司两家，并非锌业电池厂一家企业。本案所涉拆迁并非受托支付，而是按照规定应该支付给被告的。所诉拆迁款项全部使用完毕，目前属于支付用款不足，是负值状态，相关款项用途及明细在（2015）绍越民初字第3331号案件审理中已经逐笔向法院进行过陈述。经核实，关于社保费用在劳动部门进行核算，分两块，一部分是统筹内费用直接缴纳到社会保险事业管理局，该费用于2015年9月交纳金额为768685元，另一部分是统筹外费用，由于锌业电池厂款项不足以支付，由被告公司划拨给了绍兴市工贸退休职工管理服务有限公司共计1187214元。该款项用于发放锌业电池厂下属职工统筹外相关费用。工贸退休职工管理服务有限公司系被告根据市人民政府的规定设立的负责统一管理绍兴市市属企业退休职工的管理服务的企业。综上，原告诉请不能成立。经审理认定，2006年11月24日，绍兴迪荡新城投资发展有限公司（甲方，拆迁人），受委托拆迁单位：被告工贸经营公司，与原告锌业电池厂、绍兴市有色金属工业总公司（乙方，被拆迁人）签订《绍兴市锌业电池厂房屋拆迁货币补偿协议》一份，其中载明：第一条拆迁房屋依据。甲方因迪荡新城开发建设需要，根据建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件等实施房屋拆迁。第二条乙方房屋的基本情况及补偿金额。乙方服从城市建设需要，同意将座落五云门外泗水桥南侧的绍兴市锌业电池厂及绍兴市有色金属工业总公司房屋交给甲方拆除。甲方补偿乙方各项费用和金额如下：1、房屋的货币补偿金额：11381184元。2、附属物补偿金额：49530元。3、未到期的临时建筑补偿金额：79140元…5、装修评估有价值：84088元。6、提前搬迁奖：252680.7元。总计补偿金额（大写）壹仟壹佰捌拾肆万陆仟陆佰贰拾贰元柒角整…第四条补偿金额支付时间及方式。乙方已搬迁腾空房屋的，甲方在2006年12月30日前将本协议第二条规定的补偿总额一次性支付给乙方主管部门…第七条乙方及其主管部门必须自行负责拆迁后一切遗留问题的处理，包括绍兴市锌业电池厂及绍兴市有色金属工业总公司的所有债权债务、银行贷款、职工分流、退休人员处置等问题。协议中，双方还对其他权利义务进行了约定。2007年1月31日，绍兴迪荡新城投资发展有限公司（甲方，拆迁人），被告工贸经营公司（乙方主管部门），原告锌业电池厂（绍兴有色金属工业总公司）（乙方，被拆迁人）签订《绍兴市锌业电池厂房屋拆迁补偿补充协议》，就前述补偿协议进行了协商，达成补充协议，其中载明：一、本次拆迁采取货币补偿，不进行产权调换。为此，根据《绍兴市市区房屋拆迁管理实施办法》有关规定，在被拆迁人原房屋货币补偿评估价（不含附属物、装修）的基础上，予以适当补贴。经协商一致，甲方一次性补贴803377.3元。二、上述补偿款，甲方在本补充协议生效并收回拆迁地块房屋及土地权证后一次性支付给乙方主管部门工贸经营公司。另查明，原告锌业电池厂（非公司企业法人）经济性质为股份合作制，主管部门为绍兴市越城工业总公司（现已变更为被告工贸经营公司），为吊销未注销状态。现原告认为其作为被拆迁单位，系被拆迁房屋的所有权人，故相应的拆迁安置补偿款应归其所有，被告系原告的主管单位，代为领取了相应的补偿款项，故被告应将结算后的补偿款支付给原告，但被告未予认可，遂成讼。上述事实由原告提供的工商部门查询单2份、房屋拆迁货币补偿协议1份、拆迁补偿收支情况汇总表1份、代付委托书1份、应收款项核对清单1份、起诉状以及民事裁定书1组，被告提供的3331号案件档案材料1组、2007年1月31日锌业电池厂房屋拆迁补偿补充协议复印件1份、进帐单复印件1份、记帐联复印件1份、企业解散清算小组说明1份、财务收据1份、世纪新公司代付款项汇总表1份、附支出明细表1份，借条复印件1份、支付凭证存根复印件1组、工资领取清单及工资表1组、退休人员交费通知单1份、基金专用票据复印件1份、财务账册1份及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。本院认为，原告要求与被告结算支付代收的拆迁货币补偿款，故本案首先应审查原告是否有与被告进行结算补偿款的权利与依据。本案系合同纠纷，根据原告提供的证据，原告要求结算的主要依据系绍兴市锌业电池厂房屋拆迁货币补偿协议，原告认为被告系受委托拆迁单位，代为领取了原告所有的货币补偿款。但纵观该补偿协议以及之后双方签订的房屋拆迁补偿补充协议，均载明绍兴迪荡新城投资发展有限公司应将货币补偿款一次性支付给原告的主管单位即被告工贸经营公司，故被告有权接收补偿款，而协议中未有相关约定表明被告作为主管单位系代收补偿款而最终应与原告进行结算，原告亦未提供其他证据来证明其该主张，故原告诉请被告与原告结算支付代收的拆迁货币补偿款，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：驳回原告绍兴市锌业电池厂的诉讼请求。案件受理费16308元，由原告绍兴市锌业电池厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  赵晓岑人民陪审员  万春霞人民陪审员  程 静二○二○年年三月二十日书记员严莺飞附页：最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。