山东省德州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁14民终802号上诉人（原审原告）：王凤兰（系卫忠礼之妻），女，1929年1月25日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人（原审原告）：卫厚臣（系卫忠礼与王凤兰之长子），男，1964年6月30日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：张延红（系卫厚臣之妻），女，1965年8月12日出生，汉族，住山东省济南市天桥区。以上二上诉人共同委托诉讼代理人：湛西美，济南天桥华兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：山东省齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会，住所地齐河晏城街道办事处北郭村。法定代表人：肖业宝，村委会主任。委托诉讼代理人：李恩会，齐河齐杰法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李臣，齐河齐杰法律服务所法律工作者。上诉人王凤兰、卫厚臣因与被上诉人齐河县晏城街道办事处北郭村民委员会（以下简称北郭村委会）侵犯集体经济组织成员权益纠纷一案，不服山东省齐河县人民法院作出的（2019）鲁1425民初377号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。王凤兰、卫厚臣上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁1425民初377号民事裁定，发回重审；2.一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审裁定认定事实错误。1.王凤兰、卫厚臣与北郭村委会签订的《齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案》（以下简称拆迁安置方案）具有合同性质。该《拆迁安置方案》“户主签字”一栏，有卫厚臣（代原审原告卫忠礼）的个人签字,“村委会”一栏，有北郭村委会的公章，根据《中华人民共和国民法总则》、《中华人民共和国合同法》的相关规定，双方签订的该《拆迁安置方案》是在自愿平等的基础上签订的，系双方的真实意思表示。该方案依法成立、真实、合法、有效。一审法院却认为，王凤兰、卫厚臣与北郭村委会签订的《拆迁安置方案》只是拆迁动员令，具有政策宣传意味，不具有合同性质，属于事实认定错误，既与事实不符，也与法律规定相悖，并以此为由驳回了上诉人的诉讼请求，裁定结果严重损害了王凤兰、卫厚臣的合法权益。卫忠礼（于2019年6月6日去世），系本村村民，其作为户主与妻子王凤兰是独立的一户，属于《拆迁安置方案》中安置范围，一审中已经认定。2.一审认定《拆迁安置方案》“对村民每户都有自己的商业房，只作出了原则性规定，并未对商品房的分配办法以及门头房的朝向、面积作出明确规定，亦未与村民个人签署具体协议”，属于事实认定不清。北郭村委会与所有村民签订的拆迁安置合同，其内容、格式与本案中上诉人签订的《拆迁安置方案》一样，并无二致，也是北郭村委会与村民之间签订的唯一安置协议。根据《合同法》第八条规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，而且依法成立的合同，受法律保护。如果一方当事人不履行合同义务，另一方当事人可依照本条规定及合同的具体要求，要求对方履行或者承担违约责任。3.在2018年6月12日，北郭村委会公示了《北郭村门头房50万元分配方案》（2018年6月12日），却没有将村委会于2018年6月12日作出的会议纪要向村民公示。依据《中华人民共和国村民委员会组织法》的相关规定，对于涉及村民重大权益的事项应当向村民公示，该会议纪要涉及村民重大权益，却没有公示，侵犯了集体经济组织成员的合法权益，是无效的。北郭村委会却以该无效的《会议纪要》为依据，将上诉人排除在商业门头房分配范围之外，拒不履行双方签订的《拆迁安置方案》，严重侵犯了王凤兰、卫厚臣的合法权益，更不能作为北郭村委会不履行《拆迁安置方案》的抗辩理由。北郭村委会应当按照与王凤兰、卫厚臣签订的《拆迁安置方案》，履行给王凤兰、卫厚臣分配门头房的义务。二、一审适用法律错误。结合上述事实，王凤兰、卫厚臣与北郭村委会之间的合同关系是真实有效的，应依据《中华人民共和国合同法》的相关规定，支持王凤兰、卫厚臣的诉讼请求。原审法院却以为“系村民委员会的内部资质事项”为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(三)项等相关规定，裁定驳回王凤兰、卫厚臣的诉讼请求，属于法律适用错误。北郭村委会答辩称，王凤兰、卫厚臣上诉理由与事实不符，山东省德州市中级人民法院已生效的三份民事裁定书，（2019）鲁14民终4048号、（2019）鲁14民终1558号及（2019）鲁14民终1577号均能证实王凤兰、卫厚臣的上诉理由不应得到支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原裁定。王凤兰、卫忠礼向一审法院起诉请求：1.依法判令被告履行《齐河县晏城街道办事处北郭村拆迁安置方案》合同，分配给原告与本村129户村民同样的一处商业门头房；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一审法院对卫忠礼、王凤兰提交的户口本及宅基地使用权证予以确认，卫忠礼、王凤兰在庭审中提交以下证据：一、房屋测量表及拆迁验收合格证原件各一份，证明卫忠礼、王凤兰在宅基地所建房屋在北郭村拆迁中拆除，卫厚臣签字。北郭村委会质证称，真实性无异议，不能证明卫忠礼、王凤兰具备分配门头房的条件。二、户口本、宅基地、集体土地使用证各一份，证明卫忠礼、王凤兰儿子卫后喜家庭成员情况，卫后喜与卫忠礼、王凤兰宅基地是分开的。北郭村委会质证称，真实性无异议，不能证明卫忠礼、王凤兰具备分配门头房的条件。三、2018年6月12日北郭村门头房50万元分配方案、北郭村暂不参加第一批分配今后需要继续核实的安置户、北郭村已经分配方案上签字的安置户名单各一份，证明第一批是146户，卫忠礼弟弟在第一批中，六口人已经分配，第二批是4户，卫忠礼、王凤兰在上述4户之中。北郭村委会承认卫忠礼、王凤兰是独立一户，至今没分配门头房。北郭村委会质证称，真实性无异议，不能证明卫忠礼、王凤兰具备分配门头房的条件，第二批经过核实后出具会议纪要，安置名单没见过，不做解释。四、（2018）鲁1425民初3394号民事裁定，证明卫忠礼、王凤兰为单独一户，按照拆迁方案应该分配门头房。卫忠礼、王凤兰质证称，无异议，即使是单户的前提也不具备分门头房的条件。五、齐河县晏城镇北郭村拆迁安置方案。证明2011年4月11日，北郭村委会与北郭村各户村民分别在安置方案上盖章签字，根据相关法律规定，村委会与每户分别形成拆迁安置合同，根据民法通则，该合同第三行写明村民每户都有自己的商业房，卫忠礼、王凤兰应当按照方案合同作为独立的一户，和其他具有集体经济组织成员资格的拆迁安置户一样分得门头房，北郭村委会应分配给卫忠礼、王凤兰与本村129户村民同样的商业门头房。北郭村委会质证称，真实性无异议，分配门头房没有按2011年安置分配方案。北郭村委会在庭审中提交以下证据：一、2018年6月12日村委会会议纪要原件一份，证明卫忠礼、王凤兰是单户，但不具备分门头房的条件。卫忠礼、王凤兰质证称，不认可，违背拆迁安置方案，违反相关法律规定，应按约定履行义务，侵犯卫忠礼、王凤兰合法权益，不适用于卫忠礼、王凤兰分配，六个人签字是无效的，村民不知情，没有公开，与卫忠礼、王凤兰签订拆迁方案相违背，应撤销会议纪要的补充约定。二、情况说明一份，原件在（2018）鲁1425民初3394号卷宗中。卫忠礼、王凤兰质证称，有异议，违背事实，卫忠礼、王凤兰有两个儿子，分别下发宅基地证，也是两个户口本，卫忠礼、王凤兰一直与卫厚臣住在一起，目前仍住在卫厚臣房子里。三、（2018）鲁1425民初3394号民事裁定书原件一份，证明裁定书认定两原告不具备分门头房的条件。卫忠礼、王凤兰质证称，真实性无异议，我方有安置合同，应首先按照合同法，法院应重新审理，认定判决。一审法院认为，关于是否按拆迁安置方案分配门头房的问题，从拆迁安置方案的形式上看，只是拆迁动员令，具有政策宣传意味，不具有合同性质；从其实体内容上看，拆迁安置方案对“村民每户都有自己的商业房”只作出了原则性规定，并未对商品房的分配办法以及门头房的方位朝向、面积价格作出明确规定以及分与不分、每户分配多少的问题，均系村民委员会组织的内部自治事项，不属于人民法院民事诉讼管辖范围，王凤兰、卫忠礼的此项诉求不具体、不明确，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项的规定，驳回王凤兰、卫忠礼的起诉，王凤兰、卫忠礼的另一诉讼请求为撤销村委会于2018年6月12日作出的会议纪要，但会议纪要系用于记载有关会议情况和议定事项，具有记载功能。会议纪要不具有可诉性。王凤兰、卫忠礼的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（三）项、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用》第二百零八条第三款之规定，一审裁定：驳回原告王凤兰、卫忠礼的起诉。案件受理费50元，退回原告王凤兰、卫忠礼。二审期间，上诉人王凤兰、卫厚臣提交卫忠礼死亡证明，原审原告卫忠礼于2019年6月6日去世，6月8日火化。其继承人有：妻子王凤兰、长女位付荣、次女位淑荣、三女位淑荣、长子卫厚臣、次子卫后喜。位付荣、位淑荣、位淑荣、卫后喜提交书面材料声明不参与遗产继承、不参与诉讼，由妻子王凤兰、长子卫厚臣参与继承，并参加诉讼。上诉人提交上述材料合法，且被上诉人无异议，应予认定。当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。王凤兰、卫厚臣提交二份谈话录音资料（光盘一张）。第一份是2018年8月6日甄桂兰家属付红英、郭桂刚、村支部书记邵红兵以及孙秀兰家属郭连英于北郭村委会会议室的谈话。第二份是在2018年8月17日于齐河县晏城街道办事处信访接待厅的谈话，参加人员付红英（甄桂兰家属）、邵红兵（村支部书记）、刘云波（晏城街道办事处北郭管区书记）、郭连英（孙秀兰家属）、郭桂刚（原村主任现村委会委员）、肖业海（晏城街道办事处副主任）、卫君君。两份谈话笔录用以证明，一审时北郭村委会提供了一份会议纪要补充决定，这份补充决定是在2018年6月12日作出，但是在这两次的谈话中，对方书记还有其他人员都表示没有书面的会议纪要决定。第一次开庭的时候北郭村委会突然拿出这份会议纪要，村委会六名村干部在上面签字捺印，说明分配门头房之前根本没有此会议纪要的决定，只是在庭审之前补的会议纪要决定。经北郭村委会质证，其称，对证据真实性有异议，录音不是上诉人所录，是案外人所录，无法证明真实性。两份录音记录中也能说明上诉人得不到房子，只是能享受每人93000元的待遇。王凤兰、卫厚臣提供的上述录音资料，不属于新证据，一审开庭时已经存在，王凤兰、卫厚臣并未在举证期间内提供，因此不能认定为新证据；北郭村委会对该录音的真实性不予认可，无法证明所证实的事项，故本院对该录音不予采信。北郭村委会提交德州市中级人民法院民事裁定书三份，分别为（2019）鲁14民终4048号、（2019）鲁14民终1558号、（2019）鲁14民终1577号，用以证明王凤兰、卫厚臣的上诉理由与本案事实不符，本案纠纷不应由法院处理。这三份裁定书的上诉人与本案的上诉人四户是不能分到50万元门头房的。王凤兰、卫厚臣质证称，对三份裁定的真实性无异议，对证明内容有异议。卫君君和上诉人的情况完全不一样，卫君君不是北郭村的经济组织成员；孙秀兰和我们的情况也完全不一样，他诉讼请求是撤销村委会的会议纪要；甄桂兰是重复起诉上诉人不是此类问题。本案属于法院受理范围，因为该拆迁安置方案具有民事合同性质，有双方当事人的签字、盖章符合合同成立的要件，是在自愿、平等的基础上签订，系双方真实意思表示。北郭村委会与所有村民都签订了拆迁安置合同，其内容、格式与本案中王凤兰、卫厚臣签订的合同一样，也是北郭村委会与村民签订的唯一安置协议。村委会应当依法履行该拆迁安置合同，法院更应当依法受理，并实体审查。北郭村委会提交的三份裁定书，已经发生法律效力，且王凤兰、卫厚臣对裁定的真实性认可，故本院予以认定。本院认为，原审原告卫忠礼于2019年6月6日去世，其继承人妻子王凤兰、长子卫厚臣参与继承，并参加诉讼，其他继承人位付荣、位淑荣、位淑荣、卫后喜提交书面材料声明不参与遗产继承、不参与诉讼，王凤兰、卫厚臣提交上述材料合法，且北郭村委会无异议，本院予以准许，故上诉人应变更为王凤兰、卫厚臣。本案争议的焦点问题是，王凤兰、卫厚臣请求北郭村委会分配门头房应否属于人民法院受理民事诉讼的范围，应否进行实体审理。《中华人民共和国村民组织法》规定村民委员会系基层群众性自治组织，依法办理涉及村民利益的相关事项，村民委员会依法处理属于村民自治范围内的有关事项。在村民自治范畴内，作为基层群众性自治组织的北郭村委会有权依法分配新村建成后的商业门头房。王凤兰、卫厚臣一审诉请判令北郭村委会分配与本村129户村民同样的商业门头房一套。北郭村委会抗辩王凤兰、卫厚臣不享有单独分配门头房的权利。本案双方争议的是王凤兰、卫厚臣是否应当分配与本村129户村民同样的商业门头房一套，是农村集体经济组织自治范畴，不属于人民法院民事诉讼受案范围。综上所述，王凤兰、卫厚臣的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  单仕东审判员  赵瑞玲审判员  杨 敏二〇二〇年三月二十日法官助理胡雪书记员韩兴福