北京知识产权法院 行 政 判 决 书 （2015）京知行初字第3547号 原告周庆民。 委托代理人伏栋，北京市众天律师事务所律师。 被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街**。 法定代表人赵刚，主任。 委托代理人洪飞扬，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。 第三人内蒙古初元食品有限公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市和林格尔县城关镇呼清路**。 原告周庆民因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年4月28日作出的商评字［2015］第32951号关于第6632318号“珍初元”商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年6月10日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的内蒙古初元食品有限公司（简称初元公司）作为第三人参加本案诉讼。本院于2017年4月13日依法公开开庭审理了本案。原告周庆民的委托代理人伏栋到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。第三人初元公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，依法不影响本案审理。本案现已审理终结。 被诉裁定系商标评审委员会针对呼和浩特市天美华乳食品有限责任公司（简称天美华公司）就周萍注册的第6632318号“珍初元”商标（简称诉争商标）提出的商标无效宣告请求而作出。该裁定认定：诉争商标之“珍初元”与第3923014号“初元”商标（简称引证商标一）、第3944926号“初元及图”商标（简称引证商标二）主要识别部分之“初元”文字构成、呼叫、整体外观相近，且未产生明确区分的特定含义，于消费者整体印象不易区分，已构成近似商标，上述商标共同使用在除啤酒外的奶茶（非奶为主）和牛奶制品等类似或密切关联商品上，易引起消费者的混淆和误认。因此，上述商标已经构成2001年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）第二十八条所指的使用在类似或密切关联商品上的近似商标。天美华公司称诉争商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张证据不足，商标评审委员会不予支持。综上，商标评审委员会裁定诉争商标在果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精商品上予以无效宣告，在其余商品上予以维持。 原告周庆民诉称：一、诉争商标与引证商标一、二在文字构成、呼叫、整体外观上区别较大，不构成近似商标。二、诉争商标核定使用的“果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品与引证商标一、二核定使用的商品在功能用途、销售渠道等方面存在较大差异，不构成类似商品。三、诉争商标已经被核准注册多年，且多年来一直使用，在市场上已经形成了一定的知名度和影响力，拥有稳定销售渠道，其与引证商标一、二共存于市场上不会造成相关公众的混淆误认。四、已有多件与诉争商标类似的商标被核准注册，诉争商标亦不应被无效宣告。综上，被诉裁定认定事实不清、适用法律错误，请求人民法院依法予以撤销，并判令被告重新作出裁定。 被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 第三人初元公司未提交书面意见陈述。 本院经审理查明： 引证商标一为第3923014号“初元”商标（商标图样附后），由天美华公司于2004年2月23日向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，于2006年3月7日被核准注册，核定使用在第29类“牛奶制品、乳酒（牛奶饮料）”等商品上。经续展，注册商标专用权期限至2026年3月6日。2015年4月6日，经核准，其权利人名义变更为初元公司（即本案第三人）。 引证商标二为第3944926号“初元及图”商标（商标图样附后），由天美华公司于2004年3月8日向商标局提出注册申请，于2006年3月7日被核准注册，核定使用在第29类“牛奶制品、乳酒（牛奶饮料）”等商品上。经续展，注册商标专用权期限至2026年3月6日。2015年4月6日，经核准，其权利人名义变更为初元公司（即本案第三人）。 诉争商标为第6632318号“珍初元”商标（商标图样附后），由周萍于2008年4月1日向商标局提出注册申请，于2010年3月28日被核准注册，核定使用在第32类“啤酒、果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”商品上。2015年2月11日，经核准，诉争商标申请人名义变更为周庆民（即本案原告）。 2014年3月24日，天美华公司针对诉争商标提出无效宣告请求，其主要理由为诉争商标的注册违反了2001年《商标法》第二十八条、第四十一条的规定。 周庆民答辩的主要理由为：争议商标为其独创，与引证商标一、二不构成类似商品上的近似商标，其注册并非通过欺骗手段获得的。另外，诉争商标经过宣传使用已具有一定的知名度和影响力。 为支持答辩理由，周庆民向商标评审委员会提交了如下主要证据：诉争商标授权许可使用协议、商标使用授权书及收条、宣传画册等。 2015年4月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。 在本案诉讼程序中，周庆民向本院补充提交了如下证据：1、商标使用在商品上的包装、宣传页、质检报告等证据，用以证明诉争商标多年来一直持续使用，在市场上已经形成了一定的知名度和影响力。2、产品购销合同，用以证明诉争商标拥有稳定的销售渠道。 在本案庭审程序中，周庆民明确表示不再坚持被诉裁定作出程序违法的诉讼理由。 上述事实有诉争商标的商标档案，引证商标一、二的商标档案，当事人提交的证据以及当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为： 一、本案的法律适用问题 2014年实施的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于当年5月1日施行。鉴于本案诉争商标的核准注册时间处于2001年《商标法》施行期间，而被诉裁定的作出时间以及本案的审理时间处于2014年《商标法》施行期间，故本案涉及2001年《商标法》与2014年《商标法》的法律适用问题。 鉴于本案诉争商标为2014年《商标法》修改决定施行前已经核准注册的商标，且本案复审申请的受理时间早于2014年《商标法》修改决定施行时间，而被诉裁定的作出时间晚于2014年《商标法》修改决定施行时间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年《商标法》，而本案实体问题的审理应适用2001年《商标法》。 二、诉争商标的注册是否属于2001年《商标法》第二十八条规定的情形 2001年《商标法》第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。” 根据相关法律规定，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。 本案中，诉争商标系由汉字“珍初元”组成，引证商标一由汉字“初元”组成，引证商标二显著识别部分系由汉字“初元”组成。将前述商标进行比较，其在文字构成、呼叫、整体外观等方面均相近，且未产生明确区分的特定含义，因此若将诉争商标与引证商标一、二同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其提供者之间存在特定的联系，故诉争商标与引证商标一、二属于近似商标。 根据相关法律规定，商品类似是指商品在属性、用途、销售场所、销售对象、销售渠道等方面相同或者具有较大的关联性，易使相关公众认为商品是同一主体提供的。 本案中，诉争商标核定使用的“果汁、水（饮料）、蔬菜汁（饮料）、花生奶（软饮料）、乳酸饮料（果制品、非奶）、奶茶（非奶为主）、植物饮料、豆类饮料、饮料香精”与引证商标一、二核定使用的“牛奶制品、乳酒（牛奶饮料）”等商品在销售场所、销售对象、销售渠道等方面相同或者具有较大的关联性。若在前述商品上使用相同或相近似的商标，易使相关公众误认为双方商标属系列商标或其间存在某种特定关联，从而对商品来源产生误认，故构成类似商品。 虽原告向本院提交了商品的包装、宣传页、质检报告、产品购销合同等证据，用以证明诉争商标多年来一直持续使用，在市场上已经形成了一定的知名度和影响力，但前述证据的质量、数量显然不足以支持其主张，本院不予支持。 另外，原告还主张与诉争商标类似的其他商标已经获准注册，故本案的诉争商标亦应予以维持，但其他商标获准注册的情形并不能当然得出本案诉争商标亦应予以维持的结论。 基于此，诉争商标分别与引证商标一、二构成使用在相同或类似商品上的近似商标。被诉裁定对此认定正确，本院予以支持。原告的该项起诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，被诉裁定证据确凿，适用法律、法规正确，审查程序合法，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条、第六十九条之规定，本院判决如下： 驳回原告周庆民的诉讼请求。 案件受理费一百元，由原告周庆民负担（已交纳）。 如不服本判决，各方当事人可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。 审 判 长  赵 明 人民陪审员  宫朝红 人民陪审员  高 睿 二〇一七年五月二十六日 法官助理郭伟 书记员张琳 附图： 诉争商标： 引证商标一： 引证商标二：