中华人民共和国上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初26736号原告：孙某某，男，1946年4月7日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市金山区。被告：万某某(XIAOPINGWANHAO)，女，1950年1月9日出生，现住西班牙。委托诉讼代理人：李武康，上海理度律师事务所律师。原告孙某某与被告万某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月18日立案受理后，先适用简易程序，后因案情复杂，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某某，被告万某某的委托诉讼代理人李武康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙某某向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告购房款10万元；2.被告赔偿原告国外公证认证费1,600元、翻译费2,220元、诉讼费7,343.76元、公告费560元、机票费3,340元、诉讼代理费8,000元。事实和理由：原、被告于2012年3月在网上相识，于同年7月23日登记结婚。同年8月15日，被告返回西班牙居住。2013年3月25日，原告持被告的委托购房公证书，在平湖市新仓镇与开发商签订了房产认购书，代被告认购了金仓花苑14幢2单元602室房屋(以下简称系争房屋)，并用原告的婚前财产支付了预购房款10万元。后原告又受被告委托，以律师名义代被告进行了请求解除购房合同、退还房款及赔偿损失的民事诉讼。同年7月23日开庭后，原告电话告知被告开发商同意退还房款10万元，赔偿款5万元有待进一步协商。然被告背着原告，于同月26日至平湖市人民法院，与开发商达成了退还购房款10万元、承担案件受理费的和解协议，并取走了该10万元。此后，原告向法院起诉要求被告返还该10万元，两审法院均以原、被告未对各自财产归各自所有作出约定，且双方处于婚姻关系存续期间为由，驳回了原告的诉讼请求。2016年8月10日，原、被告经法院调解离婚。鉴于目前产生了新的事实，为维护自身合法权益，故原告诉至法院。被告万某某辩称，原告的本起诉讼，违反了一事不再理原则，原告滥用了诉权，尽管原告这次起诉以双方已经离婚的新事实来主张，但离婚不能动摇已经生效的判决认定的事实，故不同意原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告国籍为中国国籍，被告国籍为西班牙国籍。原、被告于2012年7月23日登记结婚。双方没有以书面形式约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。2013年2月2日，被告经马德里公证员协会会员公证员IGNACIOSOLISVILLA公证，出具授权委托书一份，委托原告代理被告前往浙江省平湖市新仓镇购买万茂新叶小区的一套楼层为2楼或者3楼、面积为80至90平方米左右的住房。委托权限如下：代签购房合同，代付定金，代付房款，代办入住手续，代交维修基金，代签物业管理合同，代交物业管理费等事项。同年3月25日，原告持上述公证授权委托书以被告名义(乙方)与平湖市隆辉置业开发有限公司(甲方)(以下简称隆辉置业)签订《隆辉.金仓花苑认购书》一份，约定：认购单元：第XX幢X单元XXX室房屋，单价4,988元/平方米，总价494,153元，定金27,000元，付款方式为一次性付款，认购书对其他事项也作了相应约定。当日，原告向隆辉置业交付27,000元，其中刷卡19,000元，现金8,000元，隆辉置业出具收据确认收到该款。同年4月3日，原告向隆辉置业以银行汇款形式给付购房款73,000元。同月22日，经上海市闵行区公证处公证，被告出具授权委托书一份，委托原告孙某某(职务律师，受委托人单位：北京同一源(上海)律师事务所)，在被告与隆辉置业因购房屋合同纠纷一案中，作为被告的委托诉讼代理人。代理权限为：代写法律文书、代调查取证，代立案，代出庭，代举证，代参加并接受调解，代为承认、变更、放弃诉讼请求，代上诉，代申请执行，代签收有关法律文书。为此，公证处收取公证费220元。同年5月27日，从原告名下银行账户向平湖市人民法院汇付案件受理费2,150元。同年8月1日，北京同一源(上海)律师事务所开具发票一张，载明：付款单位为被告，项目为律师费，金额为8,000元。次日，从原告银行账户上汇款8,000元至北京同一源(上海)律师事务所。汇款单注明为被告的律师代理费，客户签名：孙某某。同月26日，被告与隆辉置业自行和解，签署《和解协议》一份，约定：双方同意解除于2013年3月25日签订的《隆辉.金仓花苑认购书》，隆辉置业在2013年8月31日之前返还被告购房款10万元，案件受理费4,300元，减半收取2,150元，由被告负担。当日，被告向平湖市人民法院出具《撤销孙某某委托代理人申请书》，撤销对孙某某的委托。同月28日，原告从上海浦东飞到丹东，支付机票款1,250元，又从丹东飞到北京，支付机票款1,010元，再从北京飞到上海浦东，支付机票款1,060元。同年10月18日，隆辉置业向万赫小萍的银行账户内汇款10万元。为此，原告于同年向本院起诉，要求被告归还代付款10万元购房款等。期间，为翻译相关诉讼资料，原告支付翻译费2,000元。后原告撤回起诉，并以同样的诉称理由于2015年再次诉至本院。2015年8月24日，本院经审理认为，被告委托原告代为办理购房手续，只能证明双方以被告名义购买房屋，所购房屋应为夫妻共同财产，原告履行了交款事宜，不能证明所交款就是原告个人所有的且是其婚前的财产，原、被告尚处于婚姻关系期间，对财产的使用、收益、处分区分的不是很清楚，原告没有提供能证明原、被告关于涉案钱款及财产的权属约定归各自所有的充足证据，该不利后果，应由原告承担，若原告今后有新的证据或新的事实发生，可另行起诉要求解决，并作出(2015)闵民一(民)初字第932号民事判决：“驳回原告孙某某的全部诉讼请求。案件受理费2,596.88元，公告费560元，由原告孙某某负担。”原告对该判决不服，并提起上诉。上海市第一中级人民法院经审理于2016年3月23日作出了驳回上诉，维持原判的判决。2016年8月10日，原、被告经本院调解离婚。本院认为，裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。前案处理本案讼争事项时，原、被告尚处于婚姻关系存续期间，现双方在前案审理终结后离婚，产生了新的法律事实，故原告再次提起诉讼，不属于一事不再理，被告的该项主张，与法不符，本院不予采纳。关于原告支付的10万元房屋预付款，原告称该款系其婚前个人财产，然钱款系特殊种类物，不能因从原告账户上支付而认定为原告的个人财产，且无证据证明原、被告就夫妻关系存续期间所得财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有，故该款应认定为夫妻共同财产。被告从隆辉置业处取得该款，由此该款由其持有和控制。庭审中，被告称已经将该10万元支付原告，但未提供任何证据对其陈述加以证明，亦未得到原告的认可，本院由此确认该款仍处于被告的控制之下。现双方已经离婚，本院以等分为原则，确认被告须支付原告该款的一半5万元作为补偿。对于国外公证认证费、翻译费、诉讼费、公告费、机票费、诉讼代理费等费用，均产生于原、被告婚姻关系存续期间，当视为以夫妻共同此案产支出，现无证据显示双方曾约定由被告一人承担，亦无证据证明被告承诺支付原告，故原告关于这些费用的主张，无依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款规定，判决如下：一、被告万某某(XIAOPINGWANHAO)于本判决生效之日起十日内支付原告孙某某补偿款5万元；二、驳回原告孙某某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,300元，财产保全非820元，合计3,120元，由原告孙某某、被告万某某(XIAOPINGWANHAO)各半负担。如不服本判决，原告孙某某可以在判决书送达之日起十五日内，被告万某某(XIAOPINGWANHAO)可以在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  黄秉璋审 判 员  常 忻人民陪审员  樊 燕二〇一七年五月三十一日书 记 员  庄玲玲附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。……