北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终160号上诉人（一审原告）王某，女，汉族，住河南省安阳市。被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局小红门派出所，住所地北京市朝阳区小红门乡小红门路甲2号。负责人王宝松，所长。委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。委托代理人何雪婷，女，北京市公安局朝阳分局干部。被上诉人（一审第三人）杨某，男，汉族，户籍地河南省南阳市。上诉人王某因诉北京市公安局朝阳分局小红门派出所（以下简称小红门派出所）治安行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初534号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2018年12月3日，小红门派出所对杨某作出京公朝（红）不罚决字[2018]000001号《不予行政处罚决定书》（以下简称被诉《不予行政处罚决定书》），主要内容为：现查明2018年9月17日16时，王某与杨某在北京市朝阳区小红门乡红寺村最高人民法院河南驻京办接待处发生纠纷，经公安机关调查王某所控告的杨某对其殴打的违法事实不能成立。以上事实有本人陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。王某不服，诉至一审法院请求：1.判令撤销被诉《不予行政处罚决定书》，重新作出处罚决定；2.判令小红门派出所不予处罚决定违法；3.判令对杨某进行处罚。一审法院经审理查明：2018年9月17日16时11分，王某拨打110报警，称其在红寺村最高人民法院东侧接访处被打，小红门派出所接布警后出警到现场了解情况。小红门派出所于2018年9月18日将王某报警事项作为行政案件予以受理，并向王某出具受案回执。小红门派出所于2018年9月17日、18日对王某及孙某、尚某进行了调查询问，并调取了事发现场监控录像。其中，小红门派出所对王某的询问笔录记载，王某陈述，“我看到了第一次领我去驻京办的安阳市中级人民法院的法官，穿着便服好像下班了，于是我就跟他走，他把我又带到了驻京办，结果驻京办关门了，他把我放在那就要骑车走，我就弯腰拉住他的车后轮，不让他走，他就下了车，用手拽着车前轮和我抢车，他使劲一抡车子，就把我带倒了，我跪在了地上，他又抡起车子砸我，砸了好几下，具体几下我记不住了，砸在我身上和头上，把我砸的躺在了地上，之后我就报警了”。小红门派出所对孙某的询问笔录记载，孙某陈述“有一名叫王某的女性，经常来最高法接访厅上访。2018年9月17日15时50分许，我从信访接待厅内出来的时候看到王某坐在了北京市朝阳区小红门乡京天明天酒店大院内河南信访接待处门口，旁边还有警察和999的医生”；“问：王某是否受伤？答：我只看到王某的胳膊肘处有指甲盖大小的擦伤。”小红门派出所对尚某的询问笔录记载，尚某陈述“这时候我看见王某跟着一名穿着便装的法院工作人员，法院工作人员推着摩拜单车，王某用手拉着对方的自行车不让对方走，双方僵持了一会，后来穿着便装的法院工作人员推车向前走，王某就用身体往前顶，结果王某的身体没顶着对方，自己摔在了地上，王某摔倒在地上之后就抱着对方的自行车不让人家走，双方一直在吵吵，没有任何动手行为，后来我看见便衣法院工作人员就把车锁上，步行离开了”；“问：双方是否动手打架？答：双方都没有动手打架”。2018年9月29日，北京盛唐司法鉴定所出具司法鉴定意见书，记载：被鉴定人为王某，鉴定过程部分记载，头部未见明显新鲜外伤痕迹；左腕部尺背侧可见皮肤擦伤，大小0.7cm×0.5cm，右前臂上段伸侧可见皮肤擦伤两处，大小分别为0.8cm×0.6cm、1.8×1.3cm，左膝下可见皮肤擦伤，大小1.8cm×1.5cm，鉴定意见为被鉴定人即王某的损伤程度不构成轻微伤。小红门派出所提交的工作记录记载，小红门派出所民警自2018年10月10日起多次通过电话与杨某联系，该人称因工作原因暂未归京，具体日期不确定，直至2018年11月29日杨某才称已经回京，并于2018年12月3日到小红门派出所处配合调查工作。2018年10月27日，小红门派出所根据《治安管理处罚法》第九十九条第一款之规定，经批准延长办案期限三十日。2018年12月3日，小红门派出所对杨某的询问笔录记载，杨某否认与王某有打架行为，否认打王某，陈述事情经过为“我就领着王某来到最高人民法院河南信访接待处，当时单位已经下班了，我告诉王某你明天再来吧，单位已经下班了，王某不同意，说今天你必须给我解决了，否则不会让你走的，你去哪里我就跟去哪里。我和王某沟通不了，她不听解释，我扫了一辆共享单车推着往前走，王某就在后面跟着，拉着我不让走，她在拉我车的时候不小心摔倒在地上了，王某倒在地上用手拉着我的车子不让走，后来我就把共享单车锁上了。我给我们领导打了一个电话，领导说你走先走吧，之后我就离开了”。2018年12月3日，小红门派出所作出被诉《不予行政处罚决定书》，并于同日向杨某直接送达，于同月4日向王某邮寄送达。一审法院认为：根据《治安管理处罚法》第二条、第九十一条的规定，小红门派出所作为违法行为地公安派出所，具有对辖区内涉嫌违反治安管理行为予以受案、调查并作出不予处罚决定的法定职权。本案中，小红门派出所接到报警后，及时出警，并依法履行了受案、调查、鉴定等程序，小红门派出所结合对王某、孙某、尚某、杨某的询问笔录中关于王某与杨某发生纠纷事实经过的陈述、现场监控录像视频中关于王某摔倒情况的视频以及司法鉴定意见书中关于王某受伤情况的记载，认定王某所指控的杨某对其殴打的违法事实不能成立，依据《治安管理处罚》第九十五条第（二）项的规定，作出被诉《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。王某请求判令撤销被诉《不予行政处罚决定书》、重新作出处罚决定、判令小红门派出所不予处罚决定违法、判令对杨某进行处罚的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回王某的全部诉讼请求。一审判决后，王某不服，向本院提起上诉称：一、被上诉人负责人没有出庭应诉，一审偏袒被上诉人，庭审不公、程序违法。二、一审未依法对本案争议焦点和事实情况调查清楚。三、一审错误认定被上诉人伪造的虚假证据，偏袒被上诉人，枉法裁判。四、上诉人依法申请本案最关键的证据包括被打现场及周边监控、报警记录、接处警记录、执法记录仪等，一审法院不履行法定职责不给上诉人调取。五、一审审判长前后有变化，程序违法。综上，请求二审法院判决撤销一审判决，并判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费。小红门派出所同意一审判决，请求二审法院予以维持。杨某同意一审判决，请求二审法院予以维持。王某在举证期限内未向一审法院提交证据。小红门派出所在法定期限内向一审法院提交以下证据：1.询问笔录（王某），证明王某报称被殴打。2.询问笔录（孙某），证明孙某否认王某被打。3.询问笔录（尚某），证明尚某否认王某被打。4.询问笔录（杨某），证明杨某否认殴打王某。5.北京市垂杨柳医院门诊疾病诊断证明书，6.北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，证据5-6共同证明王某的受伤情况。7.监控录像视频及光盘制作说明，证明事发现场情况。8.工作记录8份，证明公安机关依法调查取证情况。9.110接处警记录，证明公安机关依法接处警。10.受案登记表、受案回执、北京市公安局案件公开工作权利义务告知书，证明公安机关依法受理案件。11.呈请延长办案时间审批表，证明公安机关依法延长办案期限。12.被诉《不予行政处罚决定书》，证明公安机关依法作出被诉《不予行政处罚决定书》并送达杨某。13.工作记录，14.执法记录仪视频及光盘制作说明，15.挂号信收据，13-15共同证明小红门派出所于2018年12月4日向王某邮寄送达被诉《不予行政处罚决定书》。杨某未参加一审庭审，亦未向一审法院提交书面参诉意见和证据。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：小红门派出所提交的证据符合关于提供证据的形式要求，证据来源合法，与本案具有关联性，一审法院予以采纳。上述证据均已随案移送本院。经庭审质证及审查核实，本院确认一审法院认证意见正确。一审法院依据上述合法有效的证据材料认定的案件事实正确，本院予以确认。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。据此，公安派出所对于在其法定授权范围内的治安案件，有权作出处以警告、五百元以下的罚款的治安管理处罚决定，亦有权在其职责范围内作出是否给予行政相对人行政处罚的决定。故本案中小红门派出所依法具有作出被诉不予处罚决定的法定职权。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，治安案件调查结束后，依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，公安机关应当作出不予处罚决定。故公安机关对涉嫌违反治安管理的行为人实施治安处罚必须建立在违法事实清楚、主要证据充分的基础上。本案中，小红门派出所结合询问笔录、现场监控录像视频以及司法鉴定意见书认定王某指控杨某对其殴打的违法事实不能成立，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出被诉《不予行政处罚决定书》，认定事实清楚，适用法律正确。小红门派出所接到报警后，及时出警，并依法履行了受案、调查、鉴定等程序，执法程序符合法律规定。综上，上诉人王某的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院判决驳回王某的诉讼请求并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，应由上诉人王某负担，鉴于王某以其属于最低生活保障对象且系残疾人、无生活来源为由向本院申请免交诉讼费，本院审查后认为王某符合《诉讼费用交纳办法》第四十五条第（一）、（三）项之规定，准予王某免交案件受理费50元。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 王 伟二〇二〇年三月十三日法官助理 武 宁法官助理 郝 丹书 记 员 李露希书 记 员 林淡萍