湖南省郴州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘10行终21号 上诉人（原审原告）荆门市鸿锋物流有限公司。 法定代表人陈勇，该公司总经理。 委托代理人何婷，湖南银光律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)郴州市公安局交通警察支队三大队。 负责人刘小红，该大队大队长。 委托代理人欧阳明,男，该大队教导员。 委托代理人唐滢茜，女，该大队民警。 原审被告郴州市公安局交通警察支队。 法定代表人吴兰馨，该支队支队长。 上诉人荆门市鸿锋物流有限公司（以下简称鸿锋公司）因与被上诉人郴州市公安局交通警察支队三大队（以下简称郴州交警三大队）、郴州市公安局交通警察支队（以下简称郴州交警支队）道路交通行政管理一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2019）湘1021行初188号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明：2016年6月9日,鸿锋公司聘用的司机吕军华驾驶鸿锋公司所有的重型半挂牵引车（车牌号：鄂HOB797）在郴州市发生交通事故。2016年7月19日，郴州交警三大队收取鸿锋公司50,000元事故担保金，并出具《湖南省行政事业单位往来结算收据》。2016年8月2日，郴州交警三大队用事故担保金支付伤者段满容、袁梦洁医疗费26,587.6元。2016年8月3日，郴州交警三大队用事故担保金支付段满容复查费等2500元。2017年1月份，段满容、袁梦洁及其家属因赔偿事宜起诉至湖南省郴州市苏仙区人民法院，因段满容、袁梦洁和鸿锋公司均未提供证据证明事故担保金领取情况，该院在判决时未对上述款项进行处理。2018年7月11日，郴州交警三大队将剩余事故担保金20,912.4元退还鸿锋公司。2019年4月25日，鸿锋公司以郴州交警支队为被告起诉至一审法院，后因被告主体资格问题，于2019年7月1日撤回起诉。2019年7月24日，鸿锋公司以郴州交警支队和郴州交警三大队为共同被告重新起诉至一审法院，诉讼请求：1.确认郴州交警支队、郴州交警三大队扣押、处理事故担保金的行政行为违法；2.判令郴州交警支队、郴州交警三大队返还扣押的事故担保金29,087.6元。本案审理过程中，郴州交警支队申请追加段满容和袁梦洁为本案第三人。 一审法院认为：县级以上公安机关交通管理部门具有处理交通事故的主体资格，郴州交警支队下设的郴州交警三大队相当于县级公安机关交通管理部门，郴州交警三大队以自己的名义作出被诉行政行为，是本案的适格被告。郴州交警支队不是本案的适格被告，本案在审理过程中向鸿锋公司进行释明，鸿锋公司拒绝变更被告，要求法院作出裁判。事故伤者段满容、袁梦洁与郴州交警三大队收取、处分担保金的合法性审查没有必然联系，且郴州交警支队不是本案适格被告，对郴州交警支队申请通知段满容、袁梦洁为第三人参加本案诉讼的请求不予支持。本案争议焦点是：一、郴州交警三大队作出的收取、处分事故担保金的行为是否属于行政诉讼受案范围；二、鸿锋公司起诉是否超过起诉期限；三、郴州交警三大队作出的收取、处分事故担保金的行为是否合法。关于焦点一，《湖南省实施办法》第三十七条规定，发生交通事故造成人员伤亡、财产损失不能及时了结的，有赔偿责任的当事人或者事故车辆所有人应当提供有效担保。郴州交警三大队作为负责交通安全管理的行政机关，在处理交通事故过程中，依照上述行政法规规定，收取鸿锋公司50,000元事故担保金的行为，属于行政行为。鸿锋公司对该行为提起合法性审查属于行政诉讼受案范围。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，郴州交警三大队于2016年7月19日收取鸿锋公司担保金50,000元，于2016年8月2日、3日对部分担保金进行处分，于2018年7月11日退还鸿锋公司事故担保金20912.4元。鸿锋公司知道或应当知道郴州交警三大队对担保金的处分之日，应当自2018年7月11日起算，鸿锋公司对郴州交警三大队收取、处分事故担保金行为的起诉期限可计算至2019年7月11日。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。鸿锋公司就郴州交警三大队收取、处分事故担保金的行为第一次起诉的期间（2019年4月25日-2019年7月1日）应当予以扣除。鸿锋公司要求退还担保金的起诉期间可连续计算至2019年9月16日，鸿锋公司于2019年7月24日提起本案诉讼，未超过法定起诉期限。而收取、处分事故担保金的行为与退还担保金的行为属于关联性行政行为，为了减轻当事人诉累，一并解决行政争议，一审法院对收取、处分事故担保金的行为和请求退还担保金的行为一并进行审理。关于焦点三，事故担保金实质是对处理交通事故造成的人员损失、财产损失的一种担保，具有预付赔偿款和保证金的属性。郴州交警三大队在事故伤者已拖欠医疗费用无力支付的情况下，根据事故伤者的请求，将部分事故担保金支付给医院，用于救治伤者，具有合理性和正当性，符合设立交通事故担保金制度的立法目的。鸿锋公司可在处理交通事故时就所预付的担保金与事故伤者进行核算，或者要求返还。故对鸿锋公司要求郴州交警三大队返还已经预付的事故担保金29,087.6元的诉讼请求不予支持。综上所述，郴州交警三大队收取事故担保金的行为符合法律规定，处分担保金的行为具有正当性，符合设立担保金制度的立法目的。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第六十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条第一款之规定，判决：“一、驳回鸿锋公司对郴州交警支队的起诉；二、驳回鸿锋公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由鸿锋公司负担。” 上诉人鸿锋公司不服上述行政判决上诉称：一审判决认定事实错误，缺乏法律依据。理由：1.一审判决查明“2017年元月份，伤者段满容、袁梦洁及其家属因赔偿事宜起诉至苏仙区人民法院，因伤者和鸿锋公司均未提供证据证明事故担保金领取情况，苏仙区人民法院在判决时未对上述款项进行处理”与事实不相符，鸿锋公司在该案诉讼过程中不知道涉案事故担保金已被伤者领取，郴州交警三大队、郴州交警支队并未告知这一情况。2.保证金并不等同于预付赔偿款，须由生效判决确定各方赔偿责任，郴州交警三大队、郴州交警支队擅自处分涉案事故担保金的行为违法。请求：撤销一审判决，改判确认郴州交警三大队、郴州交警支队扣押、处理事故担保金的行政行为违法，并返还扣押的事故担保金29,087.6元；一审、二审诉讼费用由郴州交警三大队、郴州交警支队负担。 被上诉人郴州交警三大队答辩称:1.鸿锋公司不具有诉讼主体资格，鸿锋公司不是涉案交通事故当事人，郴州交警三大队亦未收取鸿锋公司的事故保证金。吕军华及鸿锋公司在民事赔偿案件中未出庭应诉、提交证据，才导致涉案事故保证金在民事判决中未能得到处理。2.郴州交警三大队收取、处分事故保证金的行为不属于具体行政行为，不属于行政诉讼受案范围，且事故保证金的收取、支出和退还均合法合理。请求二审驳回上诉。 原审被告郴州交警支队未作答辩。 二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为,本案争议焦点是:郴州交警三大队收取、处分涉案事故保证金的合法性问题。《湖南省实施办法》第三十七条第二款规定，发生交通事故造成人员伤亡、财产损失不能及时了结的，有赔偿责任的当事人或者事故车辆所有人应当提供有效担保。但是，目前对于交通事故担保金的管理使用，并无相关法律规定。郴州交警三大队向鸿锋公司收取交通事故担保金后，依据涉案伤者段满容、袁梦洁的申请，将部分担保金交付段满容、袁梦洁，用于支付其因涉案交通事故造成的医疗费用，并未违反法律规定，亦符合设立交通事故担保金制度的立法目的，并无不当。鸿锋公司主张郴州交警三大队、郴州交警支队擅自处分涉案事故担保金的行为违法，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。鸿锋公司的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人荆门市鸿锋物流有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 光 审 判 员  王 洪 审 判 员  邓 群 二〇二〇年三月十三日 法官助理  杨姝莞 书 记 员  林 茜 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。