辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽10民终1497号上诉人（原审被告）：辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司，住所地：辽阳市白塔区武圣路288—45号。法定代表人：王兴哲，系公司总经理。委托诉讼代理人：吕岩，辽宁冠信律师事务所律师。上诉人（原审被告）：辽阳市荣兴房地产开发有限公司，住所地：辽阳市白塔区武圣路288—45号。法定代表人：王兴哲，系公司总经理。委托诉讼代理人：王宏霞，辽宁冠信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王男，男，1991年6月18日出生，汉族，现住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：李天新，辽阳市白塔区文圣法律服务所法律工作者。原审第三人：辽阳市拓维劳务分包有限公司，住所地：辽阳市白塔区胜利路41号。法定代表人：刘春雨，系公司经理。委托诉讼代理人：刘伟丽，该公司员工。原审第三人：辽阳市亿诚劳务分包有限公司，住所地：辽阳市太子河区繁荣路108号。法定代表人：傅强，系该公司经理。委托诉讼代理人：狄凤英，该公司员工。上诉人辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司（以下简称荣兴建安）、辽阳市荣兴房地产开发有限公司（以下简称荣兴开发）因与被上诉人王男、原审第三人辽阳市拓维劳务分包有限公司（以下简称拓维公司）、辽阳市亿诚劳务分包有限公司（以下简称亿诚公司）合同纠纷一案，不服辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年10月9日、2020年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人荣兴建安的委托诉讼代理人吕岩、荣兴开发的委托诉讼代理人王宏霞，被上诉人王男及其委托诉讼代理人李天新、原审第三人拓维公司的委托诉讼代理人刘伟丽、亿诚公司的委托诉讼代理人狄凤英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。荣兴建安上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王男的诉讼请求或裁定将本案移送辽阳市白塔区人民法院审理。事实与理由：一、原审判决上诉人给付被上诉人工程款是认定事实和适用法律错误。因为：1、案涉《顶账协议》因原审第三人没有加盖公章，依法属于未生效合同，不具有法律效力。原审判决认定该《顶账协议》是经原审第三人同意签订没有事实依据；2、原审第三人与被上诉人王男之间存在电气工程分包合同关系，对被上诉人所诉分包工程款有付款义务，上诉人与王男之间不存在合同关系，没有付款义务。因为法律规定上诉人作为工程分包方，在未付工程款范围内，对实际施工人主张工程款承担责任，同时因为避免再次因原审第三人拖欠工人工资引发民工上访事件，与被上诉人签订了《顶账协议》，但付款是以未付工程款为限的，并不是上诉人对被上诉人负有支付分包工程款义务。在庭审中上诉人已经提供证据证明超额支付了原审第三人工程款，所以不管《顶账协议》是否合法有效，因不再具备法定的和《顶账协议》约定的上诉人付款条件，即应当驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求，现原审判决上诉人支付被上诉人工程款是适用法律错误。3、本案被上诉人不具备起诉条件，其诉讼请求应予以驳回。因为：(1)顶账协议约定的余款32万余元继续挂账，约定的是余款挂在原审第三人账上，与上诉人无关，因为是原审第三人拖欠被上诉人王男工程款，上诉人并不拖欠被上诉人电气分包工程款；(2)即使按照原审判决认定《顶账协议》有效，依据《顶账协议》约定的是抵顶3个车位，共计18万元。对于余款32万余元是继续挂账，而不是约定上诉人直接向被上诉人支付电气分包工程款。就是说假设上诉人尚拖欠原审第三人工程款32万元，也只能由原审第三人向上诉人主张权利，被上诉人无权依据《顶账协议》提起本案诉讼；(3)如果被上诉人作为实际施工人起诉，原审第三人是本案的适格被告，因上诉人已提供证据证明不拖欠原审第三人工程款，对上诉人的诉讼请求，同样应当予以驳回。4、本案基本案件事实不清。关于原审第三人是否拖欠被上诉人电气分包工程款是本案的基本事实，被上诉人没有就此问题提供证据，原审判决也没有查明。二、原审法院明知没有管辖权，而违法审理本案。因为：1、原审中已经查明被上诉人是电气分项工程的实际施工人，与原审第三人之间是建设工程转包合同关系，根据《民诉法解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。”的规定，本案属于不动产纠纷。根据《民事诉讼法》第三十三条的规定，本案应当由工程所在地辽阳市白塔区人民法院审理；2、原审判决确定本案案由是合同纠纷，违反法律规定。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题：1、第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由中没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。”以及《民事案由规定》第四部分：十、合同纠纷：第100条“建设工程合同纠纷（5)建设工程分包合同纠纷”的规定，本案案由应当依第四级案由建设工程分包合同纠纷确定，原审判决以第二级案由合同纠纷确定本案案由，违反前述规定。上述规定是十分清楚、明确，对本案管辖问题，辽阳市中级人民法院（2019)辽10民辖终15号《民事裁定书》已经要求原审法院依法审查本案是否属于专属管辖案件的问题。原审法院歪曲案件事实和法律规定，拒不依法将案件移送至有管辖权的辽阳市白塔区人民法院审理，即已经决定了本案审理的违法和不公正，所作判决是枉法裁判。综上，原审判决是认定事实和适用法律错误，依法应予撤销，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。原审判决违反专属管辖的规定，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条“人民法院依照第二审程序审理案件，认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的，应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院”的规定，应当裁定移送辽阳市白塔区人民法院审理。荣兴开发上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人王男的诉讼请求或裁定将本案移送辽阳市白塔区人民法院审理。事实与理由：一、原审判决上诉人对被上诉人所诉工程款承担连带给付责任是认定事实和适用法律错误。因为：1、案涉《顶账协议》因原审第三人没有加盖公章，依法属于未生效合同，不具有法律效力；2、上诉人与被上诉人王男之间不存在合同关系，对其没有付款义务，上诉人也不拖欠任何一方工程款。因《顶账协议》约定的房屋、车位抵顶属于上诉人开发的，必须经上诉人同意方能抵顶工程款，所以上诉人在《顶账协议》加盖公章，是同意用房屋、车位抵顶，《顶账协议》从未约定上诉人对案涉工程款承担保证责任,原审判决认定上诉人盖章,视为对被上诉人所诉工程款的担保,是歪曲案件事实；3、因《顶账协议》约定的抵顶房屋、车位已经办理了相关手续,以不论协议是否有效,均与上诉人再无任何关系。至于协议书约定的余款32万余元继续挂账,因原审第三人拖欠被上诉人王男工程款,约定的是余款挂在原审第三人账上,与上诉人无关,原审判决上诉人承担连带责任没有事实依据。原审法院明知没有管辖权,而违法审理本案。因为1、原审中已经查明被上诉人是电气分项工程的实际施工人,与原审第三人之间是建设工程转包合同关系,根据《民诉法解释》第二十八条“民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷,按照不动产纠纷确定管辖。”的规定,本案属于不动产纠纷。根据《民事诉讼法》第三十三条的规定,本案应当由工程所在地辽阳市白塔区人民法院审理；2、原审判决确定本案案由是合同纠纷,违反法律规定。根据最高人民法院关于印发修改后的《民事案件案由规定》的通知第三条“适用修改后的《民事案件案由规定》时应注意的几个问题:1、第一审法院立案时应当根据当事人诉争法律关系的性质,首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由;第四级案由没有规定的,适用相应的第三级案由;第三级案由中没有规定的,适用相应的第二级案由;第二级案由没有规定的,适用相应的第一级案由。”以《民事案由规定》第四部分:十、合同纠纷:第100条“建设工程合同纠纷(5)建设工程分包合同纠纷”的规定,本案案由应当依第四级案由建设工程分包合同纠纷确定,原审判决以第二级案由合同纠纷确定本案案由,违反前述规定。上述规定是十分清楚、明确,对本案管辖问题,辽阳市中级人民法院(2019)辽10民辖终15号《民事裁定书》已经要求原审法院依法审查本案是否属于专属管辖案件的问题。原审法院歪曲案件事实和法律规定,拒不依法将案件移送至有管辖权的辽阳市白塔区人民法院审理,即已经决定了本案审理的违法和不公正,所作判决是枉法裁判。综上,原审判决是认定事实和适用法律错误,依法应予撤销,改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。原审判决违反专属管辖的规定,根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十一条“人民法院依照第二审程序审理案件,认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的,应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院”的规定,应当裁定移送辽阳市白塔区人民法院审理。王男辩称：一、本案诉争顶账协议合法有效,且各方当事人已经实际履行,按照顶账协议的条款约定付款的主体是二上诉人。(一)《顶账协议》有效,按协议约定付款主体是二上诉人通过答辩人原审提供2017年6月4日经建安公司同意答辩人分别与两位第三人签订的《协议书》的内容能够证明:2017年6月4日亿城公司将欠答辩人工程款尾款34.9万元的债务转移给建安公司。2017年6月4日拓维公司将欠答辩人工程款60万元的债务转移给了建安公司。上述两份《协议书》均是债务转移协议,答辩人是两笔债务的债权人,而两位第三人分别是两笔债务的原债务人,通过签订协议两位第三人分别将各自承担的债务全部数额转移给建安公司承担。以上两份《协议书》中虽然没有建安公司在甲方处盖章,但在原审的庭审时建安公司将上述这两份《协议书》作为证据向原审法院进行了举证,该举证行为恰恰能够证明,建安公司持有该两份《协议书》的原件,该持有行为显然证明其对于2017年6月4日的债务转移行为是同意、认可并承认的,由此才形成本案诉争的2017年6月22日《顶账协议》。结合2017年6月22日由开发公司、建安公司与答辩人盖章、签字所形成的两份《顶账协议》能够证明:二位上诉人正是基于答辩人与二位第三人于2017年6月4日的债务转移的基础上,二位上诉人同意承担该债务转移的法律责任,因此,才与答辩人在2017年6月22日达成《顶账协议》,而当天所达成的第一份《顶账协议》中又明确载明“乙方(指建安公司)欠辽阳亿诚劳务分包有限公司(傅强)电气工程款349,0000元,乙方欠辽阳市拓维劳务分包有限公司(刘春雨)电气工程款600,0000元,合计949,000.00元(玖拾肆万玖仟元),现丙方(指二位原审第三人)同意将电气工程款949,000.0元从丙方工程款中扣除,由乙方直接支付给丁方。由于甲方(开发公司)欠乙方(建安公司)工程款,故丁方电气工程款以甲方开发的商品房形式支付。具体为:巴塞罗那13#西3单元6层东户,面积102.21平方米,单价4388元,总房款44849748元。余500,50252元款甲方开发的巴黎经典车位形式支付。此协议一式三份,具以入账。”上述《顶账协议》约定的内容显然证明二位上诉人与答辩人签订协议时对于所涉及的债务数额是经过财务核对的,而且协议中签字的佟泽就是上诉人的财务经理。上述协议签订后,二上诉人按照协议约定履行义务,由开发公司向答辩人顶账了协议约定的商品房,在上述协议的内容履行完毕后,二上诉人于当天又与答辩人签订了第二份《顶账协议》,该协议中再次载明:“乙方欠辽阳亿诚劳务分包有限公司(傅强)电工程款319000辽阳拓维劳务分包有限公司(刘雨)电气工程款600,0000元,合计9490000元(玖拾肆万玖仟元),现丙方同意将电气工程款949,0000元从丙方工程款中扣除,由乙方直接支付给丁方。丁方已抵顶房款448497.48元,余款5052元以甲方开发的巴黎经典地下车位形式支付,具体为巴黎经典一期A078车位,巴黎经典一期B005车位,巴黎经典二期A131车位,每个车位6万元,总计18万元(壹拾捌万元)。余款320502.52元继续挂账。此协议一式三份,具以入账。上述两份《顶账协议》的首部虽然记载了“甲方:辽阳市荣兴房地产开发有限公司,乙方辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司,丙方辽阳亿诚劳务分包有限公司(傅强)、辽阳市托维劳务分包有限公司(刘春雨),丁方:王男(王浩)”四方当事人,协议的尾部记载了“此协议一式三份,具以入账”和“甲方:辽阳市荣兴房地产开发有限公司,乙方:辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司,丙方:王男(王浩)”的内容,从上述内容来看该两份协议显然是答辩人与二上诉人协商一致而签订的三方协议,协议的签字盖章内容更是证明二位上诉人在同意、认可、承担了两位第三人转移的94.9万元债务后所形成的上述协议,开发公司更是在明确尚欠建安公司的工程款数额多出或等于顶账的94.9万元的数额基础上才签订的上述两份《顶账协议》,更为重要的是在上述两份《顶账协议》中均记载了“具以入账”的内容,此内容证明二上诉人无论是之前与两位第三人之间的债务转移,还是本次进行的债务顶账抵顶,均是经过二上诉人多次的财务核算确认后才签订的上述两份协议,二上诉人在上述两份《顶账协议》上的签字盖章行为和按照协议约定履行了房屋和车位的实际抵顶行为充分证明二位第三人将欠答辩人94.9万元的债务转移给建安公司和开发公司承担,二上诉人是明知和认可的,建安公司和开发公司共同与答辩人签订上述两份《顶账协议》时,即意味着两位第三人与建安公司和答辩人三方之间的94.9万元债务转移实际履行完毕即2017年6月4日的两份《协议书》履行完毕。开发公司按照两份《顶账协议》的内容向答辩人以房屋和车位的方式顶账支付行为,即证明两份《顶账协议》是二上诉人与答辩人三方协商一致而形成的,对于协议中的顶账数额更是经过了二上诉人的多次对账确认而形成的诉争数额。二、本案案由为合同纠纷,而并不是二被告所主张的建设工程施工合同纠纷,本案不能适用建设工程施工合同纠纷所适用的专属管辖。通过本案答辩人和上诉人建筑公司提供的2017年6月4日答辩人与两位第三人分别签订的《协议书》和答辩人提供的2017年6月22日两份《顶账协议》能够证明:1、2017年6月4日两份《协议书》是答辩人分别与两位第三人及上诉人建筑公司之间,就两位第三人对答辩人所负的94.9万元债务转移给上诉人建筑公司承担,该协议的内容和性质属于债务转移的法律关系,而协议内容本身并不包含建设工程施工的内容,并不是建设工程施工合同。2、2017年6月22日两份《顶账协议》是上诉人建筑公司认可、承担了两位第三人转移的94.9万元债务基础上所形成,两份《顶账协议》所涉及的内容是上诉人建筑公司将转移承担的94.9万元的债务,与上诉人开发公司尚欠等额债务进行抵顶,由上诉人开发公司承担向答辩人支付94.9万元的付款义务,该协议约定的付款方式是上诉人开发公司以开发的房屋顶账支付答辩人。这两份《顶账协议》的内容和性质也仅属于债务转移的法律关系,两份《顶账协议》中也没有涉及建设工程施工的内容,这两份《顶账协议》不是建设施工合同3、截止至贵院受理本案原一审诉讼程序时,上诉人开发公司的住所地位于辽阳市太子河区。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三十七条“案件受理后,受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响。”之规定,贵院对本案具有管辖权。综上,原审判决认定案件事实清楚,判决正确,本案涉诉的两份《协议书》和两份《顶账协议》无论从协议的内容和所涉及的法律关系来看,均与建设工程施工的内容无关,因此,二上诉人上诉请求没有事实和法律依据,二审法院不应予以支持,望二审法院依法维护当事人的合法权益,驳回上诉维持原判。拓维公司辩称：原审被告拖欠答辩人工程款,有其出具《刘春雨工程往来账汇总表》、上诉人及原审被告在《顶账协议》中已经明确认定尚欠答辩人60万的电气工程款为证。答辩人与被上诉人签订了《协议书》约定欠款从原审被告应付答辩人的工程款中扣除,并由原审被告直接支付给被上诉人,《顶账协议》是基于《协议书》而来,所以答辩人认可《顶账协议》,其具有合法性。原审被告拖欠答辩人工程款事实存在,上诉人作为发包方依法承担连带给付责任并无不妥,并且其在《顶账协议》中作为甲方参与协议鉴订,已经形成自愿承担给付责任的事实。《顶账协议》已经约定,除已抵顶房款448497.48元,余款500502.52元以上诉人开发的巴黎经典地下车位形式支付,上诉人及原审被告签字认可,故上诉人及原审被告应对被上诉人承担欠款的支付义务。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十九条第二款,人民法院发回重审或者按第一审程序再审的案件,当事人提出管辖异议的,人民法院不予审查的规定,上诉人于本案发回重审期间提出管辖异议,人民法院不予审查,管辖由原审法院审査处理,故上诉人提出专属管辖问题,程序上违法,法律上也无依据。综上所述,原审认定事实清楚,适用法律正确,上诉人上诉无理无据,请求贵院依法予以驳回,并维持原判。亿诚公司辩称：同意拓维公司答辩意见。王男向一审法院诉讼请求：1、判令二被告支付原告顶账款320，502.52元；2、二被告对上述款项承担连带责任；3、诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告荣兴开发将其开发的“巴塞罗那”小区发包给被告荣兴建安承建，被告荣兴建安将该小区的6、7、14号楼建设项目分包给第三人亿诚公司，将该小区的8-13号楼的建设项目分包给第三人拓维公司。第三人亿诚公司与第三人拓维公司又将上述建设项目中的电气工程项目分包给原告施工。2017年6月14日，原告分别与第三人亿诚公司、拓维公司的法定代表人各自签订了《协议书》，协议分别确定了第三人亿诚公司尚欠原告的工程尾款349，000元从被告荣兴建安应付的工程款中扣除；第三人拓维公司尚欠原告的工程尾款600，000元从被告荣兴建安应付的工程款中扣除。2017年6月22日，二被告、二第三人及原告，五方签订了《顶账协议》，该协议约定：被告荣兴建安欠二第三人的工程款949，000元直接支付给原告，其中由被告荣兴开发以房屋抵顶448，497.48元，以车位抵顶180，000元，余款320，502.52元继续挂账。该协议签订后，二被告已经按照协议履行，但剩余顶账款320，502.52元经原告多次催要至今未支付。荣兴开发一审答辩：依法驳回原告的诉讼请求。本案案由为建设工程施工合同纠纷，应移送辽阳市白塔区人民法院审理。本案属于建设施工合同，依法应当适用专属管辖。确定本案案由为合同纠纷，违反法律规定。王男与二被告签订的《顶账协议》属于未生效合同，不具有法律效力。二被告与原告不存在施工关系，对原告没有付款义务，该协议必须要有各方当事人签字、盖章才发生法律效力，因第三人没有加盖公章，故属于未生效不具有法律效力。本案是第三人与原告之间的合同关系，付款主体应当是第三人。本案属于实际施工人起诉案件，按照法律规定，原告应当起诉第三人，二被告在未付工程款范围内承担付款责任。荣兴建安已超额支付二第三人工程款。荣兴建安一审答辩：依法驳回原告的诉讼请求。本案案由为建设工程施工合同纠纷，应移送辽阳市白塔区人民法院审理。本案属于建设施工合同，依法应当适用专属管辖。确定本案案由为合同纠纷，违反法律规定。王男与二被告签订的《顶账协议》属于未生效合同，不具有法律效力。二被告与原告不存在施工关系，对原告没有付款义务，该协议必须要有各方当事人签字、盖章才发生法律效力，因第三人没有加盖公章，故属于未生效不具有法律效力。本案是第三人与原告之间的合同关系，付款主体应当是第三人。本案属于实际施工人起诉案件，按照法律规定，原告应当起诉第三人，二被告在未付工程款范围内承担付款责任。我司已超额支付二第三人工程款。第三人拓维公司一审答辩：本案是债务纠纷，并非施工合同纠纷。关于被告提出的管辖问题，人民法院不应予审查。《顶账协议》是在原、被告平等、自愿、协商一致的情况下签订的，该协议合法有效。请支持原告诉请。第三人亿诚公司一审答辩：被告拖欠我司工程款1，645，318.23元。我方欠原告方的工程款由原告直接针对被告进行结算，被告对此事完全同意，且被告已按协议履行了大部分义务。《顶账协议》明确权利义务关系。请求法院依据事实支持原告诉讼请求。一审法院认定事实：被告荣兴开发将其开发的“巴塞罗那”小区发包给被告荣兴建安承建，被告荣兴建安将该小区的6、7、14号楼建设项目分包给第三人亿诚公司，将该小区的8-13号楼的建设项目分包给第三人拓维公司。第三人亿诚公司与第三人拓维公司又将上述建设项目中的电气工程项目分包给原告施工。2017年6月14日，原告分别与第三人亿诚公司、拓维公司的法定代表人各自签订了《协议书》，协议分别确定了第三人亿诚公司尚欠原告的工程尾款349，000元；第三人拓维公司尚欠原告的工程尾款600，000元，并同时约定了上述款项从被告荣兴建安应付的工程款中扣除，并由被告荣兴建安支付给原告。2017年6月22日，二被告、二第三人及原告，五方签订了两份《顶账协议》，其中第一份记载：乙方(荣兴建安)欠亿诚公司(傅强)电气工程款349，000元，欠拓维公司(刘春雨)电气工程款600，000元，合计949，000元，现丙方(二第三人)同意将电气工程款949，000元从丙方(二第三人)工程款中扣除，由乙方(荣兴建安)直接给付丁方(王男)，由于甲方(荣兴开发)欠乙方(荣兴建安)工程款，故丁方(王男)电气工程款以甲方(荣兴开发)的商品房形式支付。具体为：巴塞罗那13#西3单元6层东户，面积102.21平方米，单价4，388元，总房款448，497.48元。余款500，502.52元甲方(荣兴开发)开发的巴黎经典车位形式支付。第二份记载：被告荣兴建安欠第三人亿诚公司电气工程款349，000元，欠第三人拓维公司电气工程款600，000元，合计949，000元，二第三人同意将此款从其工程款中扣除，由被告荣兴建安直接支付给原告。原告已抵顶房款448，497.48元，余款500，502.52元以被告荣兴开发开发的巴黎经典地下车位形式支付。具体为：巴黎经典一期A078车位，巴黎经典一期B005车位，巴黎经典二期A131车位，每个车位60，000元，总计180，000元。余款320，502.52元继续挂账。该协议经二被告及原告三方签字(盖章)确认。审理中，一审法院于2019年1月17日向被告荣兴建安邮寄送达起诉状副本等法律文书，被告荣兴建安于2019年1月19日签收。被告荣兴建安于2019年2月18日向我院提交《关于原告王男诉我辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案管辖问题的反映》，要求我院自行纠正管辖权，将案件移送至辽阳市白塔区人民法院审理。被告荣兴建安于2019年3月4日向我院提交管辖权异议申请，即在提交答辩状期间届满后，对管辖权提出异议，认为应当由辽阳市白塔区人民法院审理。理由：本案案由为建设工程施工合同纠纷，属于专属管辖案件，应当移送施工地辽阳市白塔区人民法院审理。我院于2019年3月4日作出(2019)辽1011民初4号民事裁定，裁定：驳回被告荣兴建安的管辖权异议。在法定期间内，被告荣兴建安不服上诉至辽阳市中级人民法院。2019年4月16日，辽阳市中级人民法院作出(2019)辽10民辖终15号民事裁定，表述“原审法院在发回重审期间审查荣兴建安的管辖区并作出裁定，没有法律依据”，裁定：撤销辽阳市太子河区人民法院(2019)辽1011民初4号民事裁定。上述确认事实依据有顶账协议2份、协议书2份及当事人陈述在卷佐证。上述证据经庭审举证、质证、认证，一审法院予以采信。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，二被告在二第三人同意的情况下与原告签订顶账协议，约定了被告荣兴建安向原告支付电气工程款949，000元，房款抵顶448，497.48元，余款500，502.52元以被告荣兴开发开发的巴黎经典地下车位形式支付，故被告荣兴建安应对原告承担给付义务。被告荣兴开发已签字(盖章)同意以巴黎经典地下车位抵顶工程款，应视为对上述债务的保证，现未依约履行，仅抵顶了180，000元，尚应对余款320，502.52元承担保证责任。故被告荣兴建安应向原告支付顶账款320，502.52元，被告荣兴开发承担连带偿还责任。二被告辩解《顶账协议》无第三人签章，无法律效力，因该顶账协议系基于2017年6月14日的两份协议(原告分别与二第三人签订)及《顶账协议》签订的，即2017年6月14日的两份协议、2017年6月22日的两份《顶账协议》相互印证，且二第三人当庭表示认可，明确了本案的被告荣兴建安为付款主体，被告荣兴开发承担保证责任，故一审法院对二被告的辩解不予支持。二被告主张本案的案由应当为建设施工合同纠纷，应当由辽阳市白塔区人民法院审理，因原告诉请所依据的协议是基于各方当事人之间对原告施工的单一电气工程款顶账而产生的新合同，与二被告、二第三人之间的其他建设施工结算无关，故一审法院确定的案由为合同纠纷符合法律规定，一审法院享有管辖权。关于二被告主张已超额向二第三人支付工程款一节，基于上述原因可以确认二被告与二第三人之间的其他工程结算与本案不是同一法律关系，不能一并审理，可另行主张。综上，经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告王男顶账款320，502.52元；二、被告辽阳市荣兴房地产开发有限公司对上述款项承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6，108元，保全费2，170元，合计8，278元，由辽阳市荣兴建筑安装工程有限公司负担。本案二审审理期间，上诉人向本院提交了辽阳仲裁委员会作出的辽仲裁字（2019）第61、62号裁决书，证明在二审过程中，上诉人就巴塞罗那项目工程款及劳务费问题向辽阳仲裁委员会提起仲裁，仲裁庭已作出终局裁决，裁决内容为：辽阳市拓维劳务有限公司7日内返还申请人辽阳市荣兴建筑安装工程公司劳务费238,605.96元；辽阳亿诚劳务分包有限公司返还申请人辽阳市荣兴建筑安装工程公司劳务费642,175.90元。本院对该两份证据及证明目的予以采信。此外，本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，上诉人荣兴建安将其从上诉人荣兴开发处承包的“巴塞罗那”小区部分工程分包给第三人拓维公司、亿诚公司，第三人拓维公司、亿诚公司又将劳务部分转包给王男，故2017年6月22日王男与荣兴建安、荣兴开发签订的《顶账协议》，实质为拓维公司、亿诚公司将其二公司对二上诉人的债权转让给王男，荣兴建安、荣兴开发成为王男的新债务人。《中华人民共和国合同法》第八十五条规定，债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。荣兴建安、荣兴开发上诉称通过核对账目发现已经超额支付拓维公司、亿诚公司劳务费，债务已经履行完毕，债权债务关系消灭，进而无需向王男承担给付义务，《顶账协议》所确认的债务金额不能作为认定债务的依据。经辽阳仲裁委员会仲裁裁决认定的事实及裁决内容可以确认，就案涉“巴塞罗那”小区施工项目，荣兴建安已经超额支付了拓维公司、亿诚公司劳务费，故《顶账协议》缺乏有效的债权转让前提，不能作为认定王男与二上诉人之间债权债务关系的依据，王男诉请荣兴建安、荣兴开发依据顶账协议履行剩余债务的诉讼请求，不应予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽阳市太子河区人民法院（2019）辽1011民初4号民事判决；二、驳回王男的诉讼请求。一审案件受理费6,108元、保全费2,170元，二审案件受理费12,216元，均由王男负担。本判决为终审判决。审判长  **强审判员  侯冀宁审判员  崔曦文二〇二〇年三月五日法官助理张玉婷书记员栾惠然书记员宫从颜