河北省固安县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1022民初3243号 原告：李桂云，女，1972年10月9日出生，汉族，河北省永清县人，教师，现住永清县。 委托代理人：崔伟强，河北天源通和律师事务所律师。 委托代理人：李伟，河北恒帆律师事务所律师。 被告：杨恩昭，女，1963年5月17日出生，汉族，河北省永清县人，农民，现住永清县。 委托代理人：王国军，河北泰科律师事务所律师。 被告：永清县永清镇一堡村村民委员会。 住所地：永清县永清镇一堡村。 法定代表人：王彦会，男，该村村委会主任。 原告李桂云诉被告杨恩昭、永清县永清镇一堡村村民委员会确认合同无效纠纷一案，本院于2015年11月5日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，于2016年8月23日作出（2015）固民初字第2692-1号民事裁定，驳回原告李桂云的起诉。原告李桂云不服本院作出的（2015）固民初字第2692-1号民事裁定，在法律规定的期限内提起上诉。廊坊市中级人民法院于2016年10月18日作出（2016）冀10民终4080号民事裁定：撤销河北省固安县人民法院（2015）固民初字第2692-1号民事裁定；指令河北省固安县人民法院审理。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理，原告李桂云及其委托代理人崔伟强、李伟，被告杨恩昭的委托代理人王国军到庭参加了诉讼，被告永清县永清镇一堡村村民委员会经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院对本案缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告李桂云诉称，我与被告杨恩昭于2014年3月签订协议书，约定杨恩昭将其租赁的位于柳马路北侧被告永清县永清镇一堡村19.45亩土地中的10亩土地使用权转让给我使用，并约定双方的权利义务。协议签订后，我在上述土地上投资建设了砖混库房及办公用房约2500m2。后我在建设与被告杨恩昭之间的围墙期间遭到被告杨恩昭无端强行阻拦，双方发生争执。2015年7月26日，被告杨恩昭书面通知称与我所签协议书无效，限定我2015年10月1日前拆除地上物将10亩土地返还。2015年8月13日，被告杨恩昭将我起诉，请求确认与我所签协议书无效。我通过诉状得知就涉案土地，被告杨恩昭与一堡村曾于2007年1月1日分别签订了征地补偿协议书和租地协议书各一份，且一堡村还于当日为杨恩昭出具了一份内容为“《征地补偿协议书》无效，而《租地协议书》有效”的证明。杨恩昭以此为由向法院主张我与之签订的协议书无效。由于杨恩昭在与我签订协议书时故意隐瞒了一堡村为其出具的证明，致使我做出错误判断，与杨恩昭签订协议书，并在该地块上进行了大量投资。一堡村于同日就同宗土地与杨恩昭同时签订两份内容相互矛盾的协议，又出具征地补偿协议书无效的证明，明显与杨恩昭恶意串通，损害了我的合法权益。二被告恶意串通之行为损害了第三人我的利益，且二被告以租地协议书取代征地补偿协议书的行为性质为以租代征，违反了中华人民共和国土地管理法关于农民集体土地禁止出租用于非农业建设的强制性规定；还存在对村民的欺诈行为，损害了国家的利益；同时违反了诸多的法律强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，二被告于2007年1月1日签订的征地补偿协议书和征地协议书均属无效合同。故我诉至法院，请求确认二被告于2007年1月1日签订的《征地补偿协议书》和《租地协议书》无效。 被告杨恩昭辩称，我认可我与被告一堡村委会于2017年1月1日签订的《征地补偿协议书》为无效合同。但《租地协议书》有效。理由如下：一、原告明知一堡村委会为我出具书面证明的事实，其不知情的陈述是欺骗法庭。原告称我与其签订转租土地的《协议书》时故意隐瞒了被告一堡村委会为其出具的书面证明，致使其作出错误判断。实际上，原告早就清楚上述事实。原告与我所签订的《协议书》的内容已经准确无误地证明了这一点。《协议书》第6条中，专门有第一段括号说明，内容为：杨恩昭为配合一堡村街稳定工作而与之签订的具有不能转让内容的《征地补偿协议书》及证明该协议无效的书面证明、本协议所附《征地补偿协议书》及附图，共三套原件存于甲方杨恩昭手中，本协议中所附复印件与原件相同。也就是说在原告与我签订协议书时，已经非常清楚《征地补偿协议书》以及证明该协议无效的书面证明已经存在。之所以明知其存在却依然以此为据与我签订协议书，根本原因是原告为了自身利益，利用其爱人法官的身份，逼迫我为其转让了10亩地的使用权。现在原告矢口否认这一事实，明显是在刻意撒谎，欺骗法庭。二、原告所述我和一堡村委会恶意串通损害其合法权益，不符合正常逻辑。我和一堡村委会所签订的《征地补偿协议书》和《租地协议书》以及一堡村委会所出具的证明，时间均为2007年1月1日。这一日期在上述三份文件中标识的非常清楚，原告在诉状中也认可这一点。而原告与我所签订的《协议书》本身虽然没有标明具体时间，但明显是在上述三个文件之后。按照原告诉状的说法是在2014年4月份。其时间晚于我和一堡村委会所签订《征地补偿协议书》7年之久。7年前我与一堡村委会所签订的合同，如何能恶意串通共同欺骗7年后原告的利益。真不知原告依据的是什么逻辑。同时上文也已表明，原告与我签订《协议书》时，并非不知道被告一堡村委会为我出具的《征地补偿协议书无效》，而《租地协议书》有效的证明。明知《征地补偿协议书》无效而却利用其为自己转租土地使用权，这才是原告的真实意图。三、原告无权诉求我与一堡村委会所签订的《租地协议书》无效。关于《征地补偿协议书》无效的事实，我和一堡村委会在2007年1月1日已经做出了明确的约定，且此协议根本没有履行，不需要原告向法院诉求其无效。而《租地协议书》是否有效，只有合同的主体，一堡村委会和我才有权向法院提起诉求。原告作为第三人，不能证明我和一堡村委会有恶意串通损害其合法利益的行为，其无权提出《租地协议书》无效的诉求。四、我请求法院判定与原告所签订的《协议书》无效。本案中原告明知我与一堡村委会之间签订的《征地补偿协议书》无效，同时又主张《租地协议书》无效。但其与我签订的《协议书》所依据的正是《征地补偿协议书》。同时原告也明知我与一堡村委会签订的《租地协议书》中明确约定“土地租赁期间，不得转让、出租给他人。”的内容，而强行要求我转租10亩土地，与其签订转让土地的《协议书》，明显违反了法律法规的强制性规定，属于无效协议，故此我请求依法驳回原告的诉讼请求的同时，认定我与原告所签订的《协议书》为无效合同。 被告永清县永清镇一堡村村民委员会在法律规定的期间未提出答辩意见。 经审理查明，2006年8月份，被告杨恩昭租用被告永清县永清镇一堡村村民委员会的土地30亩，用于进行玉米深加工和新型墙体砖的项目建设。2006年年底，原告与二被告协商，欲在该30亩土地东侧，利用被告杨恩昭手中持有的项目，以补充租地的名义，合伙再租用被告永清县永清镇一堡村的部分土地。在原告公公刘广顺的参与和协调下，原告方和被告杨恩昭以被告杨恩昭的名义，于2007年1月1日与被告一堡村村委会签订了《征地补偿协议书》。该涉案地块坐落于永清县，南至柳马公路，北至一堡村承包地，东至一堡村承包地，西至被告杨恩昭承租地块。该地块东西长82.6米，南北长157米，面积19.45亩。该地块征用期限为40年，自2007年1月1日至2047年1月1日止。该征地补偿协议书还规定了征地补偿费和安置费的标准和给付期限、双方的权利与义务及违约责任。该协议上的甲方法定代表人签字为朱法安，即一堡村原村委会主任，现已病逝。二被告于当天又签订了一份租地协议书，该租地协议书中的地块与征地补偿协议书的地块一致、租期相同，其他条款不同。2007年2月28日，被告一堡村村民委员会出具证明，证明内容为：为维护村街稳定，安抚村民，应永清镇一堡村委会要求，与杨恩昭双方2007年1月1日签订了两份《租地协议书》，该合同无效。杨恩昭所租用永清镇一堡村的土地，仍以双方所签的两份《征地补偿协议书》为准。征用土地后，原告作为涉案土地的隐名权利人，与被告杨恩昭口头约定靠东侧的10亩归其占有使用，西侧的9.45亩归被告杨恩昭使用。原告在其使用的10亩土地进行了非农业建设，建造了厂房等设施。被告杨恩昭亦在该剩余的土地上进行非农业建设。2014年3月份，原告与被告杨恩昭为避免日后双方子女产生争议，双方将口头协议形成了一份书面协议，该协议由刘汉辉制作整理后经原告与被告杨恩昭认可并签字。后双方交恶，被告杨恩昭要求原告拆除自建库房及办公场所，将10亩土地让与其所有。双方协商未果成讼。 上述事实，有双方当事人的陈述，原告提交的廊坊市中级人民法院（2016）冀10民初4080号民事裁定书一份、原告与被告杨恩昭签订的协议书（附平面图）一份、被告杨恩昭于2015年7月26日给付原告的通知一份、现场照片10张通话录音一份、2007年1月1日二被告签订的《征地补偿协议书》一份、《租地协议书》一份、永清镇一堡村村委会的证明一份及司法鉴定意见书一份、永清县国土资源局的证明一份、永清县商务局的证明一份等证据材料在案佐证。 本院认为，原告李桂云与被告杨恩昭签订的协议书可以证明，原告与被告杨恩昭存在以被告杨恩昭名义与被告一堡村委会签订协议共同征用一堡村委会土地的事实，原告李桂云为隐名的协议主体和土地征用人；且在2014年原告通过与被告杨恩昭签订协议书，明确了其使用土地的范围、方式等，说明原告与涉案协议存在利害关系，其有权诉请确认其无效。征收土地是国家为了公共利益的需要，依法将集体所有的土地转变为国有土地的强制手段。征地是政府行为，个人无权征地。征地必须依法批准，至少应有县级以上人民政府依法批准。征地具有强制性和补偿性，土地被征收后，其所有权属于国家，不再属于集体所有，因此原告和被告杨恩昭根本无权征用集体土地，其征用集体土地的行为违反法律规定，属于无效民事行为；且原告与被告杨恩昭对涉案征地补偿协议书的效力，原告主张无效，被告杨恩昭亦对此不持异议。故被告杨恩昭与被告一堡村委会之间签订的《征地补偿协议书》无效。对于二被告签订的租地协议书与征地补偿协议书约定的地块、期限、费用及双方权利义务等主要内容相同。被告杨恩昭以租代征，属于以合法形式掩盖非法目的的情形，且在一堡村委会出租给被告杨恩昭的土地之前属于耕地，用于项目建设，土地法对耕地予以特殊保护，规定了占用耕地用于非农业建设的规划审批程序，同时规定除符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的外，农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或出租用于非农业建设。二被告签订的《租地协议书》违反了前述强制性规定。二被告均未提供签订《租地协议书》时经过该村村民会议或村民代表三分之二以上等民主议定程序的相关文件，原告与被告杨恩昭均非一堡村村民，且原告与被告杨恩昭实际用于非农业建设，但涉案土地系耕地，这也违反了土地管理法关于农村集体土地禁止用于非农业建设的强制性规定，应认定无效。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第三十一条、第三十六条、第四十四条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 被告杨恩昭与被告永清县永清镇一堡村村民委员会于2007年1月1日签订的《征地补偿协议书》和《租地协议书》无效。 案件受理费15303元，原告负担5101元，被告杨恩昭负担5101元，被告永清县永清镇一堡村村民委员会负担5101元，限本判决生效后十日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人事提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长 刘 军 审判员 张永贤 审判员 韩景芝 二〇一七年五月二十三日 书记员 刘艳桥