安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终60号 上诉人（原审被告）：李丹凤，女，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张周，男，1976年12月5日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：李严，泗县墩集镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：孙保刚，男，1976年4月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 上诉人李丹凤因与被上诉人张周、原审被告孙保刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初5969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李丹凤上诉请求：撤销一审法院，驳回张周对其的诉讼请求，由张周负担本案诉讼费用。事实和理由：1.案涉借款并非用于家庭共同生产经营，系孙保刚为朋友帮忙拆借资金，案涉款项用于偿还孙保刚个人债务，并非用于家庭共同生产经营。2.张周并未举证证明案涉借款用于夫妻共同生产经营。3.一审法院仅以李丹凤系公司股东，便推定借款用于共同生产经营依据不足。况李丹凤具有股东身份的公司经营并不需要太多资金，即便有时资金短缺，银行贷款足以保证运转，不会借高利贷经营公司。4.即便认定案涉借款用于公司经营，公司系独立法人，股东与公司责任是分离的，不应要求李丹凤作为股东承担公司的责任。 张周辩称，1.案涉借款系李丹凤与孙保刚为共同投资公司所借，其夫妻二人为经营公司多次向张周借款，李丹凤对于借款事实是知晓的。张周在向李丹凤和孙保刚催要借款时，李丹凤也多次表示尽快偿还。故本案存在李丹凤与孙保刚共同举债的合意。2.李丹凤与孙保刚共同投资设立的天和鞋服有限责任公司股东只有其夫妻二人，孙保刚作为公司法定代表人，其二人共同经营公司，公司所得收益已经形成夫妻共同财产，案涉债务系经营公司所负，应由二人共同偿还。3.案涉债务发生在李丹凤与孙保刚夫妻关系存续期间，也不存在法律规定的除外情形，李丹凤应当承担偿还责任。 孙保刚辩称，案涉借款系其个人借款，并未用于公司经营或家庭开支，所借款项系用于偿还孙保刚个人债务。 张周向一审法院起诉请求：1.判决孙保刚、李丹凤立即偿还借款本金300000元及利息108000元（自2017年4月28日起按月利率2%计算至2018年10月27日），后期利息继续按月利率2%支付至借款实际清偿日止；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：孙保刚与李丹凤原系夫妻，2018年1月5日离婚，后多次离婚又复婚，现仍系夫妻关系。两人共同投资设立安徽省天和鞋服有限责任公司，孙保刚系公司的法定代表人。孙保刚因公司经营需要资金周转为由，于2017年4月27日向张周借款300000元，并约定月息2分，并向张周出具借条一份。同日，张周通过银行转账，将300000元借款转入孙保刚账户。2018年4月，张周因急需用钱向孙保刚、李丹凤催要借款，两人一直未予偿还。一审法院认为，孙保刚认可向张周借款300000元，予以确认。关于李丹凤是否承担还款责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，孙保刚的借款行为发生在孙保刚与李丹凤夫妻关系存续期间，且孙保刚与李丹凤共同设立企业从事生产经营，可以推定该笔借款用于其家庭共同生产经营系夫妻共同债务，孙保刚、李丹凤应当共同偿还。本案系民间借贷纠纷，当事人在借条中约定月息2分，该利息约定不高于年利率24%，符合法律规定，故对张周的利息请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：孙保刚、李丹凤于判决生效后五日内偿还张周借款本金300000元及利息108000元，并继续支付利息（以300000元为基数，按年利率24%计算，自2018年10月28日起至借款清偿完毕时止）。案件受理费3710元，由孙保刚、李丹凤负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丹凤提供如下证据：1.孙保刚银行交易明细（打印件），以证明张周汇给孙保刚的案涉借款用于偿还孙保刚个人债务；2.借条（复印件），以证明孙保刚将款项出借给朱正河；3.民事判决书三份，以证明孙保刚存在大量借款行为，且部分纠纷已经进入诉讼，并未认定为夫妻共同债务。张周质证认为，证据1不能反映当时借款真实情况，不予认可；证据2系复印件，反映不出案涉借款的用途；证据3真实性无异议，但每个案件情况不同，达不到李丹凤的证明目的。孙保刚对上述证据无异议。张周提供如下证据：1.通过网络查询孙保刚与李丹凤夫妻二人投资经营了两个公司，其二人均是该两个公司的股东；2.一份判决书，以证明从裁判文书网上打印的判决显示李丹凤对孙保刚所借款项承担还款责任。李丹凤质证认为，证据1真实性无异议，李丹凤一般不参与公司经营，且公司系独立法人，如案涉借款用于公司经营，也应由公司承担还款责任。证据2不完整，真实性不予认可。孙保刚质证认为，证据1真实性无异议，但与本案无关。证据2不予认可。对上述证据，本院认证意见如下：每起借贷案件证据及产生背景不同，双方提供的民事判决书与本案无关，本案不予认定。李丹凤提供证据1本案予以认定，其提供的借条复印件，系孙保刚与案外人之间的债权债务关系，且出具时间与本案借款发生不吻合，与本案无关，本案不予认定。对李丹凤提供证据1的认证意见在下文中论述。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，张周提供了孙保刚出具的借条及其向孙保刚账户汇款300000元的凭证，能够证实其出借案涉借款的事实，孙保刚作为款项接收人及出具借条的借款人，一审法院判决其偿还300000元及支付未超过法律规定标准的利息并无不当。李丹凤与孙保刚的婚姻关系虽然经过数次离婚、复婚，但其二人作为泗县人民鞋业有限公司和安徽省天和鞋服有限责任公司股东的事实一直未改变。张周向孙保刚账户汇款300000元发生在2017年4月27日，在李丹凤与孙保刚夫妻关系存续期间。从该笔款项的数额看，超出一般家庭生活所需，案涉借款李丹凤应否承担偿还责任需判断张周主张借款用于公司经营的理由能否成立。案涉借款发生在两家公司存续期间，李丹凤与孙保刚系两家公司的股东，李丹凤提供的孙保刚收到款项后支出的明细也不能证明系偿还的孙保刚个人债务，且能够显示孙保刚收到款项后与李丹凤及其弟弟银行账户也存在资金往来，故李丹凤提供孙保刚银行转款明细不能证明案涉借款系用于偿还孙保刚个人债务。结合除案涉借款外，张周曾向孙保刚出借款项用于公司经营的事实，张周主张案涉借款用于公司经营的事实具有高度盖然性，一审法院予以认定并无不当。因借款发生在夫妻关系存续期间，且用于其夫妻二人共同经营的公司，一审法院以借款系用于夫妻共同生产经营为由判令李丹凤承担还款责任并无不妥。李丹凤认为应由公司承担还款责任的上诉主张无事实及法律依据，不予采信。 综上，李丹凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7420元，由李丹凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年三月五日 法法官助理仰芮 书记员  朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。