广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终610号上诉人（原审被告）：广州伊德服饰皮具鞋帽有限公司。住所地：广州市白云区均禾街罗岗七星岗工业路65号3层302（自主申报）。法定代表人：赵金子，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱建超，广东金桥百信律师事务所律师。上诉人（原审原告）：广州悦科装饰设计工程有限公司。住所地：广州市天河区元岗北街91号303室。法定代表人：杨爱琴，职务：财务。委托诉讼代理人：徐克英，广东雅商（广州）律师事务所律师。上诉人广州伊德服饰皮具鞋帽有限公司（以下简称伊德公司）因与被上诉人广州悦科装饰设计工程有限公司（以下简称悦科公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初28154号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，由审判员茹艳飞对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人伊德公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决，判决驳回悦科公司全部诉讼请求；2.一审、二审的受理费用由悦科公司承担。事实和理由：《工程预算清单》中，约定（办公室）地面137平方的艺术地坪漆材料，价格为75元／平方，（生产部）地面220平方的艺术地坪漆材料，价格为50元／平方，（展厅）地面355平方的艺术地坪漆材料，价格为75元／平方。但经伊德公司了解，悦科公司装修时用的材料实际上价值为30元／平方。故伊德公司所欠的工程款，应在悦科公司用料不符的基础上予以扣减，扣减金额为137×45+220x20+355×45+7125=26540元。此外，悦科公司施工质量不符合合同约定，空出展柜面未批灰、墙面多处开裂、多处未处理完毕的钉子，且悦科公司不愿意进行修复，多次到伊德公司闹事，甚至将伊德公司的墙面砸烂，严重影响伊德公司的正常经营。综上，悦科公司的违约行为已给伊德公司造成了超过工程尾款的更大经济损失，请求二审法院驳回悦科公司的全部诉讼请求。被上诉人悦科公司答辩称，一、关于伊德公司主张的价格问题，伊德公司称用料的价格与实际不同，应承担举证不能的责任。悦科公司已经将所有材料的价格、人工费用与伊德公司核算清楚，伊德公司也签字予以确认，因此不存在伊德公司主张的材料价格问题，伊德公司的主张没有任何依据。二、伊德公司主张的工程质量问题，悦科公司在一审庭审中已经予以回应，其中大部分均是在工程施工未完时拍摄，最后均已完成维修且伊德公司在2019年6月15日起已经使用该场地，实际上已经对该场地验收。另外，伊德公司也没有提交任何证据证明其主张，因此对工程质量的问题，悦科公司无须承担责任。三、针对悦科公司到现场闹事一事，伊德公司没有提交证据，悦科公司不予认可。悦科公司向一审法院起诉请求：1、伊德公司向悦科公司支付工程款42900元；2、伊德公司承担本案受理费。一审法院经审理查明：2019年3月29日，悦科公司（乙方）与伊德公司（甲方）签订《建筑装饰工程施工合同》，约定乙方包工包料为甲方进行装修，工期为45天，合同价款220000元。2019年4月15日，悦科公司为涉案工程出具项目工程变更表，记载金额为25000元。2019年5月17日，悦科公司为涉案工程出具项目工程预算表，记载金额为4500元。2019年6月18日，悦科公司向伊德公司发送装修工程催款通知书，记载合同总价220000元，增加25000元及4500元，变更老总室大灯1100元、窗帘成本更换2300元，总共结算合计252900元，减已付210000元，尾款42900元。该通知书中老总室大灯1100元上方手写“-500”，窗帘成本更换2300元上方手写“-2300”。悦科公司称上述手写扣减金额系当时与伊德公司协商同意扣减的，但因伊德公司后续未按约付款，现诉讼中不同意扣减。伊德公司确认收到该通知书，但主张因悦科公司未能提供大灯购置的成本，且窗帘更换是因悦科公司购买有误才导致更换，故不同意支付该两项费用。2019年6月21日，悦科公司出具工程竣工验收报告，并无相关人员签名确认。伊德公司出示装修场地照片9张，主张悦科公司未按合同约定履行装修义务。照片显示有墙壁未粉刷、天花开裂、墙壁粉刷不平整、边线开裂、墙壁破损，悦科公司称墙壁未粉刷、天花开裂及墙壁破损的照片均是装修前的情况，确认存在墙壁粉刷不平整及边线开裂的情况并称可提供维修。庭审中，悦科公司确认门窗未封，并同意按照优惠后的价格5577.82元扣减工程款，伊德公司对该价格无异议。伊德公司确认2019年8月12日开始陆续使用涉案场地，主张不需要悦科公司进行维修，可由法院酌情扣减相应费用，并计划在找第三方维修后另行主张权利。以上事实有工程预算清单、《建筑装饰工程施工合同》、项目工程变更表、项目工程预算表、装修工程催款通知书、工程竣工验收报告、照片、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，悦科公司与伊德公司签订《建筑装饰工程施工合同》约定由悦科公司为伊德公司提供装饰装修，中途经过两次增加变更，现根据装修工程催款通知书，除封门窗外，悦科公司已完成上述工程，故伊德公司应向悦科公司支付上述工程的工程款243922.18元（220000元+25000元+4500元-5577.82元）。悦科公司主张还存在增加灯具及更换窗帘，伊德公司对该装修事实无异议，一审法院亦予以确认。增加工程理应支付增加工程费用，但因装修工程催款通知单上已记载需扣减灯具500元、窗帘2300元，一审法院予以确认，故扣减后伊德公司还需另外支付500元。现伊德公司已支付210000元，故剩余工程款应为34422.18元（243922.18元+500元-210000元）。伊德公司主张悦科公司材料费虚高，但未能提供证据证实，一审法院不予采纳；伊德公司还主张需扣减维修费用，但伊德公司又明确后续需找第三方维修后另行主张权利，故在伊德公司主张保留权利时则无需对维修费用进行扣减，故伊德公司抗辩需扣减费用理据不足，一审法院不予支持，予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：在本判决生效之日起三日内，广州伊德服饰皮具鞋帽有限公司向广州悦科装饰设计工程有限公司支付34422.18元；驳回广州悦科装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求。本案受理费436.3元，由广州悦科装饰设计工程有限公司负担86.3元，由广州伊德服饰皮具鞋帽有限公司负担350元。广州伊德服饰皮具鞋帽有限公司负担的受理费，应于本民事判决生效之日起三日内向广州悦科装饰设计工程有限公司直接支付。双方当事人对一审查明的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。伊德公司上诉主张，悦科公司的用料不符合约定，应当在应付工程款中扣除26540元，但悦科公司对此不认可，且伊德公司并未就其主张提供相应的证据证实，故本院对其提出的扣除26540元主张，不予支持。伊德公司上诉主张，悦科公司装修质量存在问题，其不应当支付工程款，但伊德公司2019年8月12日已经陆续开始使用案涉场地，现其以工程存在质量为由拒付工程款，与《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条的规定不符，故本院对伊德公司的主张不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费661元，由上诉人广州伊德服饰皮具鞋帽有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  茹艳飞二〇二〇年三月十三日书记员  欧 翘