广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10463号原告：广州市机电安装有限公司，住所地广州市越秀区广卫路四号15-18楼，统一社会信用代码91440101190435135E。法定代表人：江均赞，董事长。委托诉讼代理人：林清城，广东粤通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘涓，广东粤通律师事务所律师。被告：广东省疾病预防控制中心，住所地广州市番禺区大石街群贤路160号，统一社会信用代码1244000045586207XD。法定代表人：张永慧。委托诉讼代理人：吴雅晴，广东金桥百信律师事务所律师。原告广州市机电安装有限公司（以下简称机电公司）与被告广东省疾病预防控制中心（以下简称广东省疾控中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告机电公司的委托诉讼代理人林清城、刘涓，被告广东省疾控中心的委托诉讼代理人吴雅晴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告机电公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即向原告支付工程款人民币13813152.1元；2.判决被告以人民币13813152.1元为本金，从2017年7月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计付逾期付款违约金至实际付清之日止，暂计至起诉之日为人民币1312439.44元；3.本案诉讼费用由被告承担。在案件审理过程中，原告变更第一、二项诉讼请求为：1.判令被告向原告支付12199813.8元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率，以人民币13813152.1元为本金，从2017年7月11日起计付逾期违约金至2019年12月12日；以12199813.8元为本金，从2019年12月12日起计付逾期违约金至实际清偿之日止。事实和理由：2010年12月23日，经广州建设工程交易中心对广东省疾控中心异地新建项目机电安装工程公开招标，确认原告为涉案机电安装工程的中标人，2011年1月21日，原告与被告签订涉案《建设工程施工合同》，约定由原告负责承建涉案项目的机电安装工程，具体施工范围包括建筑给排水工程、建筑电气工程、建筑空调通风工程、消防工程、智能建筑工程、电梯工程以及其他与本项目相关的配套设施工程；合同暂定总价为人民币110767818.97元，具体竣工验收后双方据实结算为准；合同还约定双方施工过程中的其他权利义务以及违约责任。2013年6月份，被告及监理单位共同要求原告增加广东省疾控中心机房搬迁工程内容，双方签订广州市建设工程施工合同《补充协议（二）》约定，原告负责被告视频会议系统拆迁工程、电子政务光纤专线工程、儿童预防接种信息系统搬迁工程、全省VPN拆迁和设备调试工程，经第三方工程造价咨询公司审核，双方确定补充协议（二）合同总价为人民币1613338.26元。涉案施工合同签订后，原告依据涉案工程地基工程、主体结构工程以及建筑装饰工程的施工进度，按照合同约定从2011年2月28日开始陆续对涉案项目的机电安装工程进行施工，并于2012年4月30日完成涉案机电安装项目调试工作。根据涉案项目的整体施工进度，被告作为建设单位于2015年12月1日组织监理单位、设计单位、勘察单位、施工单位对涉案项目进行整体竣工验收，经各单位检验，涉案工程包括原告负责施工的机电安装工程在内均符合质量要求，通过竣工验收。在涉案工程竣工验收合格之后，原、被告双方对涉案机电安装工程进行工程造价结算，原告提出申请工程结算款为人民币132470189.49元（包含施工合同施工范围以及补充协议二新增工程内容），被告委托具有工程造价结算资质的深圳市首嘉工程顾问有限公司，主要负责与原告对数结算，随后在2016年3月至2017年6月期间双方经过13轮“对数工作”之后，被告以及深圳市首嘉工程顾问有限公司核减原告申报的工程造价人民币15606006.94元，原告和被告最终结算确认涉案机电安装工程（包含补充协议二新增工程内容）的结算工程款为人民币116864182.55元。2017年7月10日，由深圳市首嘉工程顾问有限公司制作《竣工结算审核报告书》，并由原告、被告以及造价咨询单位在《建设工程项目造价确认表》上对涉案工程结算造价人民币116864182.55元共同签章确认。涉案工程结算完成后，被告仅支付涉案工程款人民币103051030.45元，至今尚拖欠原告工程结算款人民币13813152.1元。涉案工程从2012年4月底完成安装调试，到2017年7月10日完成竣工结算已经长达五年多时间，在结算完成后至原告提起本案诉讼又将近两年时间，被告长期拖延支付涉案工程结算款已经严重影响原告的合法权益，导致涉案部分材料款、工资款至今未能结清，原告经长期追索未果，特诉至贵院，恳请贵院依法查明本案事实，判允原告全部诉讼请求。因被告广东省疾控中心在诉讼过程中履行了部分款项，于2019年12月12日向原告机电公司支付了1613338.26元，因此在庭审中，原告机电公司变更了诉讼请求中的工程款金额及逾期违约金计算办法。被告广东省疾控中心答辩称，1.涉案工程的终审结算款为108475581.86元，《建设工程施工合同补充协议二》的工程款为1613338.23元，两者合计为110088920.09元。原告确认的工程款实际为双方按照合同约定多次对数而确认的初审、复审结果，非本工程的终审结果。2011年1月21日，原被告双方签订建设工程施工合同，约定原告承接被告异地新建项目机电安装工程，合同总价为110767818.97元，在合同中约定了工程进度款结算和支付的方式，本次工程的结算需要进行初审、复审及广东省财政厅的终审，并在合同第67.8条明确约定工程结算款总额以广东省财政厅审定金额为准。且因被告为管理广东省内疾病预防及控制事宜的事业单位，无力自行审核原告的工程结算材料，已在双方对于涉案工程的往来工作联系函件材料上，均注明业主（被告）意见为“结算以财政厅审核为准”。原、被告根据广东省财政厅《关于加强省级财政投资项目工程结算审核工作有关事项的通知》（粤财投审函[2015]4号）第二条第（二）项第3款的规定“发包方必须委托工程造价咨询公司核对结算文件”，与深圳市首嘉工程股份有限公司签订了《工程结算审核三方协议》后，按照合同及三方协议的约定，委托首嘉顾问公司对原告提交的工程结算书进行审核，在三方协议中也约定了相关财厅终审的事宜。首嘉顾问公司于2017年7月10日出具《竣工结算审核报告书》，并确认咨询人审核价为116864182.55元。而后原、被告按照合同约定将本工程结算材料移交广东省财政厅投审中心审核，财厅发函委托广州市建银工程造价咨询有限公司进行工程结算审核，经反复核对及询问原被告后，财厅共核减原告工程造价677.53万元，原告也已在2018年8月25日财政厅组织的询证会上确认部分的工程量核减及调整价格差异的事项，财厅随后在2018年12月出具终审的《工程结算审核书》，审定的工程款金额为108475581.86元，对补充协议二中的1613338.26元做甩项处理。经原告向被告提出异议后，被告及时向财厅反映了原告的异议诉求，但经财厅复审后，于2018年12月26日出具关于《广东省疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程结算评审结果的复函》，维持评审结果。根据《广东省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第（二）条的规定：“当事人已对政府投资项目进行结算的，应确认其效力……发包人以财政部门或审计部门未完成竣工决算审核、审计为由拒绝支付工程款或要求以财政部门、审计部门的审核、审计结果作为工程款结算依据的，不予支持。但双方当事人明确约定以财政部门、审计部门的审核、审计结果作为工程款结算依据或双方当事人恶意串通损害国家利益的除外”，《最高人民法院关于人民法院在审理建设工程施工合同纠纷案件中如何认定财政评审中心出具的审核结论问题的答复》确认：“财政部门对财政投资的评定审核是国家对建设单位基本建设资金的监督管理，不影响建设单位与承建单位的合同效力及履行。但是建设合同中明确约定，以财政投资的审核结论作为结算依据的，审核结论应当作为结算的依据。”《广东省高级人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件疑难问题的解答》第十一条规定：“当事人约定以财政、审计等部门的审核、审计结果作为工程款结算依据的，按照约定处理”的规定，当合同有明确约定工程结算的审核结果以财政部门审定为准的，应当从其约定，故涉案工程已经如期按照合同约定由财厅出具了终审结算书，双方之间的工程款就应当按照财厅出具的结算书作为结算依据，以108475581.86元确认涉案工程的工程款。关于补充协议二的新增工程，因财厅并未对此进行审核后，故被告经内部审批，按照首嘉顾问公司的结论进行结算，即该部分的新增工程款的款项为1613338.26元，因此涉案工程终审结算造价合计为110088920.09元。2.截至2018年12月26日止，被告已向原告支付103051030.45元。该数额与总工程款108475581.86元的95%（103051802.8元），存在差额为772.32元，但该部分差额造成的原因系原告自行提交的请款材料有误，并非被告故意拖延支付，所以被告对该部分差额不应承担任何违约责任。原告按照财厅的终审结果向被告提交《工程款支付台账》及《工程款请款报告》申领95%的进度款，被告已如约依据原告的工程款请款申请材料，于收到财厅复审结果的当日，即2018年12月26日按时支付了第17期工程款14562924.86元，原告在书面材料中确认被告合计已支付了103051802.77元的工程款，而因原告的申请材料有误，被告实际支付的款项合计103051030.45元。被告实际总支付金额虽未达到审定工程总款的95%，但出现772.32元的差系原告自行提交的材料有误，而非被告故意为之，故被告已经按照合同约定履行了支付工程进度款义务，不存在任何逾期支付的情况，故不应承担逾期付款的责任。3.对于补充协议二中涉及的款项，财厅出具终审结果之前已作为整体的工程进度款支付，被告不存在违约，且按照合同约定及双方的交易习惯，被告仅需在原告提出付款申请后的14天内办理付款手续即可，被告在收到原告的付款申请后，已经依约足额支付，故被告无任何违约行为。因终审结算书将该部分款项作为甩项处理后，被告就多次联系原告按照合同约定来被告处办理该部分款项的结算手续，但原告均未理会。直至2019年12月5日才向被告提出领款申请，被告已经按照原告的申请，在合同专用条款第67.5条的约定，在14日内办理支付手续，于2019年12月22日支付了补充协议二的全部工程款1613338.26元，因原告拖延履行向被告提交工程款支付申请的义务，被告作为事业单位无法办理相关支付工程款的手续，故被告不存在任何违约行为，无需承担逾期付款的责任。4.关于5%质保金的支付问题，因被告未按照合同及相关规定向被告提出返还申请，被告无法办理相关款项返还的手续，故被告不应当承担该部分款项的逾期付款责任，原告应当自行承担相应的利息损失。在财厅出具终审结果后，被告曾多次致电原告，请原告前来被告处办理领款手续，但原告均未答复，且被告在2019年8月20日发函，请被告按照终审结果办理保证金返还的请款手续。至今仍未返还质保金的根本原因在于原告不满财厅的终审结果，拖延向被告提交返还申请造成的，而非被告的原因。按照《建设工程质保金管理办法》第十一条的规定：“发包人在接到承包人返还保证金申请后，应于14天内会同承包人按照合同约定的内容进行核实，如无异议，发包人应当按照约定将保证金返还给承包人，被告未返还质保金是因为原告从未向被告提出返还申请，其在被告催促后也未及时提出申请，因此被告无任何违约责任，无需承担逾期付款的责任。双方当事人围绕争议焦点提交了相关证据，经本院依法组织证据交换和质证，确认本案事实如下：2010年6月，广东省疾控中心作为招标单位发布《广东省疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程招标文件》，该文件中的第二点投标须知修改表中第13.10条载明：在投标报价文件分部分项工程量清单中，部分项目综合单价高于同期按广东省现行定额计价办法计算出来的综合单价，或低于同期按广东省现行定额计价办法计算出来的综合单价的70%时，则该项目界定为“不平衡报价项目”。（1）经评标委员会评定，存在“不平额报价”的投标文件，招标人保留拒绝的权力。(2)如果评标过程中未发现，而在评标后招标人发现投标文件中存在“不平衡报价”项目时，招标人保留拒绝该投标文件的权力，或修正该投标文件的权力（按工程变更款的计价原则核定该项目单价），由此引发的损失及风险由投标人自行承担，而且需要承担违约责任。2010年12月23日，广州建设工程交易中心发出中标通知书，确认机电公司为广东省疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程的中标单位，中标价为110767818.97元。2011年1月21日，被告广东省疾控中心作为发包人与原告机电公司作为承包人签订合同编号为CDC合同：机电安装0001的《建设工程施工合同》，约定：工程名称为广东省疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程，工程地点为广州市番禺区大石街河村，工程内容为包施工、包材料（甲供材料除外，乙供材料、设备要在投标报价中列明品牌、规格、型号等相关内容）、包质量、包工期、包安全、包文明施工、包验收通过、包保修、包创优工程的组织工作和资料汇总等的施工图综合单价包干、项目措施费包干。中标价中也包含由招标人采购、投标人施工的材料、设备的管理费、保管费、税等其他一切费用，投标人中标后不再收取招标人任何费用。资金来源为财政拨款。工程承包范围为建筑给水排水工程、建筑电气工程、建筑空调通风工程、消防工程、智能建筑工程、电梯工程及其他工程等。工程总价为110767818.97元，其中安全生产措施费为1632500.62元。在该合同第三部分专用条款中，第42.1.C条约定，对于投标书中已有的材料（设备），经监理工程师和发包人核实，在施工当时已停产或施工当时有生产但市场上的数量不能满足施工需要的，若招标时发包人已提供参考品牌的，由发包人在推荐品牌中选定其它品牌材料（设备），主材或设备价格按原投标材料（设备）单价；若在投标时没有指定参考品牌的，承包人须采购发包人认可的同一档次的材料（设备），价格按原投标单价。第65条进度款约定，工程进度款按月支付，每月25日由承包人报送进度款申请报告及相应资料，经监理工程师及发包人审核后，按当月完成工程造价的85%支付，付款时按合同第63条扣回预付款；工程竣工验收时，支付至监理工程师及发包人初审额的85%；完成工程档案资料验收及备案且结算终审完成后，支付到结算价的95%，剩余5%作为保修金。发包人未按第65.3款和第65.4款规定支付进度款，承包人有权根据第62.2款规定获得迟延支付的利息，并可向发包人提出付款要求。发包人在收到付款要求后的14天内仍未按合同约定办理支付手续的，承包人可在提出付款要求后的第56天起暂停施工，工期相应顺延。承包人与发包人或监理工程师对支付进度款额度有争议时，以广东省财政厅审定金额为准。在工程款支付前，承包人应提供等额税务发票。第67条竣工结算与结算款约定中第67.3条约定：结算文件初审限制：监理工程师应在收到承包人按第67.2款规定递交的文件和资料后的56天内进行核实，并向承包人提出审核意见（包括进一步补充资料和修改结算文件），同时抄报发包人。承包人在收到核实意见后的28天内按监理工程师提出的合理要求补充资料。在承包人及时提交竣工结算文件（含补充资料）且资料完整情况下，监理工程师的初审工作应在180天内完成。第67.4条结算文件复审及终审限制约定：发包人应在收到经监理工程师初审后的竣工结算文件后28天内进行核实，并向承包人提出审核意见（包括进一步补充资料和修改结算文件）。承包人在收到核实意见后的28天内按发包人提出的合理要求补充资料，报发包人复审，发包人的复审工作应在180天内完成。第67.5条竣工结算款支付约定：竣工结算文件经终审完成后，经承包人申请，发包人在14天内办理相关支付手续。第67.8条发包人对工程竣工结算的特殊要求约定：（1）工程竣工结算核定的时间按广东省财政厅的办理时间为准，工程结算款总额以广东省财政厅审定金额为准。第68.3条质量保证金的返还约定：工程质量保修金为工程结算价的5%，竣工备案完成且竣工质量验收合格后满2年后15天内无息全额返还。2012年7月15日，原被告双方就涉案工程签订编号为CDC合同：机电安装0001-1的《建设工程施工合同补充协议一》，进一步明确涉案工程的施工承包范围以及承包方式。此后，原被告双方还签订了《广州市建设工程施工合同补充协议（二）》，就广东省疾病预防控制中心异地新建项目机房搬迁项目进行约定，施工内容包含广东省疾病预防控制中心的视频会议系统拆迁工程、电子政务光纤专线工程、儿童预防接种信息系统搬迁工程、全省VPN拆迁和设备调试工程，本协议价以造价咨询公司对本项目施工方案及预算审核结果和甲方批复同意的工程联系单为依据，总价为1613338.26元，本协议价款待所有施工内容完成并验收合格后由广东省疾控中心一次性支付给机电公司。2011年2月28日，原告机电公司提交《单位工程开工申请表》，申请涉案工程开始施工，被告广东省疾控中心、监理单位广东建设工程监理有限公司均盖章签名，同意开工。2015年12月1日，包括涉诉工程在内的整体工程通过竣工验收及备案。2016年12月16日，广州市城市建设档案局就广东省疾病预防控制中心异地新建项目核发编号为穗建档验字[2016]275号的《广州市建设工程档案验收合格证》。广东省疾控中心作为发包方（甲方）与机电公司作为承包人（乙方）、深圳市首嘉工程顾问有限公司（以下简称首嘉公司）作为咨询人（丙方）签订《工程结算审核三方协议》，约定：根据甲乙双方签订的《工程施工合同》及粤财建函[2009]148号文《关于进一步做好省级财政性投资评审工作有关事项的通知》，为做好工程收尾工作，三方就工程结算相关事项签订本协议。第四点约定甲方委托咨询人（丙方）对乙方提交的工程结算书进行审核，乙方应提供便利条件及相应配合工作。第五点第3小点约定，在工程结算文件报送省财政厅投资审核中心终审前15日，乙方应按上述标准支付丙方工程结算审核费用（核减额无分歧部分）。如果乙方与丙方就部分核减项目存在分歧，存在分歧核减项目的计算的审核费用在省财政厅投资审核中心采纳丙方审核意见（终审定案）后30天内由乙方向丙方付清。广东省疾控中心、机电公司、首嘉公司加盖公章。2017年7月6日，深圳市首嘉工程顾问有限公司出具《竣工结算审核报告书》，其中第三大点第1小点载明本项目计价方式为综合单价包干、措施项目费包干，工程量按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）计算；第3小点载明，本次审核工程联系单项目（新增、变更及签证项目）结算造价时，对在施工过程中监理单位或施工过程造价咨询单位初审的新增、变更项目单价进行了复核、调整及补充。本项目施工单位申报工程结算造价129998036.21元，由于汇总表统计错误，遗漏消防报警工程2472153.28元，实际申报工程结算造价132470189.49元。造价咨询单位审核后工程造价为116864182.55元，综合核减15606006.94元。此后，广州市建银工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行审核（委托书编号为TZSH[2018]102），该公司出具的《广东省疾病预防控制中心异地新建项目工程结算审核书》载明：机电工程项目送审金额为116864182.49元，审核金额115250844.23元（其中机电安装工程的原智能机房搬迁费用因结算依据不充分，本次审核作甩项处理，甩项金额1613338.26元），净核减金额6775262.37元，核减率5.88%。具体核减原因如下：(1)多计工程量核减造价约336.77万元。其中：①多计工程量核减造价约334.31万元。主要是送审未按竣工图纸并结合现场情况计算，多计DN50低压不锈钢管21.13米，DN100焊接法兰阀门2个，NHYJV3×35+2×16耐火电力电缆10米，ZRYJV4×2.5阻燃电力电缆54.07米，SC100镀锌钢管173.22米，1.0镀锌钢板共197平方米，DN50冷凝水镀锌钢管15.35米，部分工程联系单与竣工图结算重复等。②重复计算工程量核减造价约2.46万元。主要是：风机盘管三速开关及温度控制器，因空调设备的合同清单单价中已含此部分内容费用，不应再单独开列清单项计算，且风机盘管三速开关现场也并未实施，审核扣减风机盘管三速开关45个，温度控制器45个。(2)高计单价核减造价约303万元。其中：①送审部分综合单价未按合同约定套用清单已有综合单价，核减造价约20万元。②送审部分综合单价中的主要材料未按现场实际施工品牌材料价格计算，核减造价约180万元。例如消防报警送审按“西门子”（投标品牌）计算，现场实际施工品牌为“海湾”；通风空调玻璃钢风管送审按“纤力”（投标品牌）计算，现场实际施工品牌为“一达”、空调铜管等。③送审部分新增主材价格偏高，核减造价约103万元。例如消火系统内外喷涂钢管等。(3)新增清单项目未按合同约定下浮0.27%，核减造价约4.1万元。(4)送审计算材料检验费，因未见相关资料及凭证，审核扣除，核减造价约16.40万元。(5)税率未按现行规定执行，核减造价约1.26万元。送审结算税率为3.54%，本次审核对已支付进度款部分按合同3.54%税率计算，未支付部分按现行规定3.477%税率计算。2018年8月25日，广东省财政厅投资审核中心组织询证会，告知审核中发现的问题及问题产生原因、初步处理意见及分析，针对每一项问题听取了机电公司的项目负责人郑永忠的意见，并形成最终处理意见，由郑永忠签名确认。2018年12月17日，原告机电公司向被告广东省疾控中心发出《关于要求修正（征求意见稿）的函》，针对《广东省疾病预防控制中心异地新建项目结算评审报告》（征求意见稿）中核减的部分提出意见，认为该报告核减部分存在不少不合理的地方，较为突出的是1.不平衡报价；2.材料（设备）品牌变更；3.消防管更换材料的单价。根据招、投标文件，及合同条款42.1.(2)．C点约定：经监理工程师和甲方确认同意品牌更换的，单价按投标价不变。而上述三项我司均按照合同约定及现场管理办法相关要求，办理了材料（设备）品牌变更报审、进场报验，更换材料单价审批等确认手续，完全符合合同约定。因此，我司认为，《报告》对这三项造价的核减没有依据，应该予以修正。同时考虑到工人工资及材料商追款问题，同意在报告终稿确定之前，由广东省疾控中心先支付工程款至报告（征求意见稿）暂定结算价108475581.86元的95%，即本期支付14562924.86元。2018年12月21日，机电公司向广东省疾控中心提交工程款请款报告，申请金额为14562924.86元。2018年12月26日，广东省疾控中心向机电公司支付14562924.86元，并备注为机电安装第十七期工程款。2018年12月24日，广东省疾控中心将机电公司的异议函转呈省财政厅投资审核中心。2018年12月26日，广东省财政厅投资审核中心向广东省疾控中心出具粤财投审便[2018]157号《关于广东省疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程结算评审结果的复函》，载明：投审中心按规定委托中介机构即广州市建银工程造价咨询有限公司（以下简称建银公司）审核。建银公司8月3日提交询证稿（询证稿核减金额959.59万元），11月22日提交初稿（初稿核减金额654.17万元），投审中心12月14日向建设单位征求意见并于同日得到盖章确认。评审结果如下：送审金额116864182.49元，审核金额115250844.23元（其中原智能机房搬迁费用因结算依据不充分，本次审核作甩项处理，甩项金额1613338.26元），审定金额108475581.86元，净核减金额6775262.37元，核减率5.88%。经投审中心复核、复审后，审定结果与建银公司提交的初稿对比，其核减金额相差23.35万元。主要核减原因（一）多计工程量，核减造价约352.77万元。（二）高计单价，核减造价约313万元。其中：1.送审部分综合单价未按合同约定套用清单已有综合单价，核减造价约20万元。2．送审部分综合单价中的主要材料未按现场实际施工品牌材料价格计算，核减造价约180万元。例如消防报警送审按“西门子”（投标品牌）计算，现场实际施工品牌为“海湾”；通风空调玻璃钢风管送审按“纤力”（投标品牌）计算，现场实际施工品牌为“一达”、空调铜管等。3.送审部分新增主材价格偏高，核减造价约103万元。例如消火系统内外喷涂钢管等。并针对机电公司有关不平衡报价核减情况、材料（设备）品牌差异核减情况以及消防钢管主材变更价格三大异议问题进行了详细的回复，最终明确维持评审结论。2018年12月28日，广东省疾控中心将上述复函转交机电公司。2019年8月20日，广东省疾控中心向机电公司发出《关于抓紧完成广东省疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程结算工作的函》，请机电公司在2019年8月30日前提交542.38万元质量保修金返还请款资料和智能机房搬迁费用材料。被告称是通过微信方式拍照后发送给原告机电公司的项目负责人郑永忠，也有邮寄送达，但是邮寄单没有保存。原告机电公司称没有收到该函件。2019年12月5日，机电公司向广东省疾控中心提交《工程进度款申请支付汇总表》，申请补充协议二中应支付工程款1613338.26元。2019年12月12日，广东省疾控中心向机电公司支付1613338.26元。此外，原、被告双方确认就广东省疾控中心就疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程共向机电公司支付了103051030.45元。在案件审理过程中，原、被告双方对如何确定结算金额存在较大争议。原告机电公司认为应以深圳市首嘉工程顾问有限公司出具的《竣工结算审核报告书》载明的金额116864182.55元为准，该金额已包含补充协议二的工程款1613338.26元。原告机电公司认为，虽然双方在合同中约定以财政评审的结果为准，但双方在涉案工程竣工验收后，与被告共同委托深圳市首嘉工程顾问有限公司进行结算审核，该公司出具的结算审核报告书中的建设工程项目造价确认表里显示的审核内容是工程结算并非初审或终审，在确认表上对于送审金额、核准金额及最终的审核结果都表述清晰明确，原、被告及造价单位也在该表格上盖章，故该结算结果合法有效，原、被告双方是以实际的行为变更合同的约定。且根据2017年全国人大法制工作委员会的文件（法工备函[2017]22号）已经明确财政评审条款不能作为合同强制性条款，因此双方对于合同该条款是可以约定也可以不约定，约定后也可以修改或变更，故双方应以2017年7月10日深圳市首嘉工程顾问有限公司出具的审核报告作为双方最终的结算依据。被告作为行政事业单位履行的内部审核行为不能约束原告，原告与财政厅之间不存在相关的约定。被告广东省疾控中心则认为应以广东省财政厅最终审定的金额108475581.86元为准，加上原智能机房搬迁费用1613338.26元，两者合计为110088920.12元。广东省疾控中心认为，之所以委托深圳市首嘉工程顾问有限公司进行时间长达1年多的竣工结算审核，是因为其是管理全省疾病预防控制类的事业单位，没有相关的工程结算资质或结算能力进行初审，且在初审或终审过程中从未拖延相应的结算程序。其作为事业单位，工程款来源是财政支付，被告不可能对相关的结算作出超越合同的变更，且被告在双方对账或联系中的文件均记录了业主意见为结算均以财政厅审核为准，该约定是双方的真实意思表示，没有违背法律规定，应当予以采信。从财政厅相关的评审报告看出，初审的结论存在疏漏，且原告确认的项目负责人在询证会上对造价异议的部分也进行了确认。本院认为，《建设工程施工合同》及两份补充协议，签约主体适格，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，是当事人的真实意思表示，合同合法有效，当事人应当遵照执行。本案争议焦点在于涉案工程的结算金额应当如何确定。本院认为，首先，根据《中华人民共和国合同法》第十二条“合同的内容由当事人约定，一般包括以下条款：(1)当事人的名称或者姓名和住所；(2)标的；(3)数量；(4)质量；(5)价款或者报酬；(6)履行期限、地点和方式；(7)违约责任；(8)解决争议的方法”，以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款”，可以看出，我国法律认可当事人在意思一致的情况下，可自行约定建设工程的价款计价方式。原、被告双方在签订的合同中约定工程结算款总额以广东省财政厅审定金额为准，不违反法律强制性规定，应当予以尊重。其次，双方在合同中约定的结算流程为先由监理工程师进行初审，再由发包人进行复审，最后由广东省财政厅终审，结合原、被告双方与深圳市首嘉工程顾问有限公司签订的《工程结算审核三方协议》中“如果乙方与丙方就部分核减项目存在分歧，存在分歧核减项目的计算的审核费用在省财政厅投资审核中心采纳丙方审核意见（终审定案）后30天内由乙方向丙方付清”的约定，原、被告双方均应明确知道，在深圳市首嘉工程顾问有限公司作出《竣工结算审核报告书》后，仍需报送广东省财政厅投资审核中心进行终审，机电公司认为原、被告双方委托深圳市首嘉工程顾问有限公司出具《竣工结算审核报告书》，是原、被告双方协议变更结算条件，依据不足，本院不予采纳。最后，广东省财政厅投资审核中心出具最终的结算评审结果前，先就初稿听取了机电公司的意见后，还召开了询证会，针对机电公司提出的异议部分，听取了机电公司项目负责人郑永忠发表的意见，并就机电公司提出的有效异议部分修改了相应的评审价格，此后再次对机电公司提出的书面异议进行了复函，因此该评审过程充分保障了机电公司的权利，合法有理。综上，疾病预防控制中心异地新建项目机电安装工程以广东省财政厅投资审核中心出具最终的结算评审结果作为结算依据来确定工程最终的结算工程款，符合合同约定及法律规定，本院依法予以采信。机电公司主张以深圳市首嘉工程顾问有限公司作出的《竣工结算审核报告书》确定的金额为准，缺乏依据，本院不予支持。补充协议二约定的原智能机房搬迁费用1613338.26元，原、被告双方确认该部分工程款已付清。而异地新建项目机电安装工程结算款根据上述财政评审结论最终审定金额为108475581.86元，双方确认已支付款项为103051030.45元，则广东省疾控中心还应向机电公司支付工程款5424551.41元，对原告主张的超出部分，本院不予支持。关于违约金的问题。机电公司主张广东省疾控中心分别以13813152.1元为本金，从2017年7月11日起至2019年12月12日止按中国人民银行同期贷款利率计算以及以12199813.8元为本金，从2019年12月12日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款违约金。本院认为，异地新建项目机电安装工程部分，合同约定经承包人申请，完成工程档案资料验收及备案且结算终审完成后支付到结算价的95%，剩余5%作为保修金在竣工备案完成且竣工质量验收合格后满2年后15天内无息全额返还。因此，上述两部分款项最终的数额确定均须以结算价款为依据，故在结算价款尚未确定之前，广东省疾控中心不具备支付该两部分款项的条件。现涉案工程款结算价格已经确定，广东省疾控中心应当按照合同约定支付剩余工程款及保修金。此前因双方对结算金额确定问题存在争议，机电公司未及时向广东省疾控中心请款，广东省疾控中心因此未能及时支付剩余工程款，责任在于机电公司。因此，机电公司要求广东省疾控中心支付逾期付款违约金，亦缺乏事实依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广东省疾病预防控制中心应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告广州市机电安装有限公司支付工程款5424551.41元；二、驳回原告广州市机电安装有限公司的其余诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费102874元，由原告广州市机电安装有限公司负担61574元，被告广东省疾病预防控制中心负担41300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  冯 婉人民陪审员  黄继勇人民陪审员  劳健飞二〇二〇年三月九日书 记 员  邬敏秋