浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初5293号 原告：沈锦晶，女，1986年3月5日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：张浩，浙江鑫知律师事务所律师。 被告：余姚市瑞鲤教育信息咨询有限公司。住所地：余姚市金型路557弄41号。统一社会信用代码：91330281MA291HEP4M。 法定代表人：罗泽，该公司经理。 委托诉讼代理人：王璇，余姚市姚南法律服务所法律工作者。 原告沈锦晶与被告余姚市瑞鲤教育信息咨询有限公司（以下简称瑞鲤教育公司）劳动争议一案，于2019年5月27日向本院起诉，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条的规定，对本案先行调解。后因调解不成，本院于2019年6月5日立案受理，并依法由审判员史慧适用简易程序独任审判，于2019年7月9日、2019年8月22日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告沈锦晶的委托诉讼代理人张浩，被告瑞鲤教育公司的委托诉讼代理人王璇均到庭参加诉讼，原告沈锦晶、被告瑞鲤教育公司的法定代表人罗泽到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告沈锦晶向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因未签订书面劳动合同的双倍工资120000元；2.判令被告向原告支付拖欠的工资6000元；3.判令被告向原告支付经济补偿金10000元；4.判令被告向原告支付年终奖金40000元；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告之间的劳动争议纠纷，经余姚市劳动人事争议仲裁委员会受理、审查，做出了浙余姚劳人仲案（2019）第302号仲裁裁决书。原告认为，仲裁裁决书认定事实错误，适用法律错误，依法应当撤销。理由如下：一、根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，企业与劳动者订立书面合同是企业的法定责任和义务，如果劳动者拒签书面合同的，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第五条，自用工之日起一个月内，经用人单位书面通知后，劳动者不与用人单位订立书面劳动合同的，用人单位应当书面通知劳动者终止劳动关系，无需向劳动者支付经济补偿，但是应当依法向劳动者支付其实际工作时间的劳动报酬。也即表明，如若劳动者拒签书面劳动合同的，企业应该书面通知。如若通知后，劳动者仍旧拒签的，企业应当书面通知劳动者解除劳动关系。而在本案中，劳动者本人从未有拒签劳动合同的态度。也没有证据证明企业因此向劳动者发出任何的书面通知，而在仲裁中，却以双方一直在协商为由而裁定被告没有过错，不承担支付双倍工资的责任。二、仲裁认定事实错误，结合原告提交的银行流水记录，原告于2017年11月份已经进入被告处工作，后因产假，原告中间休息了一段时间后再重新回到被告处工作。而在2017年11月至2018年10月份期间，双方一直未签订书面劳动合同，后原告于2019年2月份离职，但被告却未按照约定完全支付其离职前几个月的正常工资，也未按照规定向原告支付年终奖金。而在原仲裁中，却直接裁定双方的劳动关系在原告休完产假后才发生，而劳动合同法明确规定，劳动关系自实际用工之日起就建立。综上所述，仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误，严重损害了原告的合法权益，故为保护原告合法权利，诉至法院。 被告瑞鲤教育公司辩称，劳动争议案件需经仲裁前置程序，原告诉请的第2项、第3项未经仲裁裁决，不属于法院受理范围。被告已经全额支付原告工资，原告系自行向被告提出离职，不存在经济补偿金。关于双倍工资的另一倍工资，根据《关于劳动争议案件处理若干问题的解答》的相关规定，明确约定不可归责于用人单位的原因导致未签订劳动合同的，劳动者要求用人单位支付双倍工资的不予支持。浙江省高院在关于审理劳动争议案件当中也明确指出，如果说请求双倍工资的当事人是主持劳动合同签订的责任人，请求双倍工资的，不予支持。原告原来在被告单位任校长，全面管理学校的所有事物，所以再提出要求支付双倍工资，不应该得到支持，这个事实在仲裁委员会庭审中递交的双方微信聊天记录等相关证据予以佐证。第二个关于这个年终奖的问题，双方在2019年2月份，原告向单位提交的辞职报告中载明已经全部付清工资待遇等，不存在未支付奖金的情形。原告提供的奖金制度是2018年10月8日签的，内容包括完成销售考核目标和年度培养销售主管和预备校长，但均未完成。故综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。 原告沈锦晶为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.工资记录一份，拟证明原告自2017年11月起在被告处工作以及被告拖欠原告工资的事实。被告对发放情形没有异议，对证明目的有异议，原告在2017年11月的时候与另外一家教育机构在打官司，如需要的话可以调取该案的案件材料，所以当时原告与被告不存在劳动关系。原告在仲裁中承认2018年4月份与被告有劳动关系，当时原告怀孕，为了社保不间断，所以被告给原告缴纳了社保费用。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 2.仲裁裁决书一份，拟证明仲裁裁决认定事实不清，适用法律错误的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以认定； 3.社保参保证明一组，拟证明原告2018年4月至2018年9月在被告处工作的事实。被告对该证据无异议。经审查，本院予以认定； 4.拟定校长薪金管理制度一份，拟证明原告业绩和达成目标约定制度的事实。被告对该证据的真实性无异议。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 5.社保参保证明一份、支付宝账单一组，拟证明原告自2017年11月份起在被告处工作，支付宝账单与工资单对应的事实。被告对该组证据的真实性无异议，但认为从仲裁调解书可以看出，2017年11月原告在另一家机构任职。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 6.微信记录一组，拟证明原告催被告签订劳动合同，并非原告拒绝签订劳动合同的事实。被告对该证据的真实性无异议，对证明内容有异议，认为该证据证明原告不要与被告签订劳动合同，原告与被告法定代表人妻子在2019年2月3日的微信聊天记录有原告陈述与单位在2018年5月签订过劳动合同的情况。经审查，本院对该组证据的真实性予以认定； 7.销售表一组，拟证明原告在被告处工作，被告承诺在完成业绩后可以拿到年终奖40000元的事实。被告认为40000元奖金的合同是在2018年10月签订的，需要符合几个条件才能拿年终奖。经审查，本院该证据的真实性予以认定。 被告瑞鲤教育公司为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.微信聊天记录六份，拟证明2017年12月17日被告就提出与原告签订劳动合同，因原告的原因导致合同没有签订，原告作为校长与员工签订合同是由原告管理和实施，2018年6月关于校长和奖金制度并没有拟定，后因原告提出要求，所以2018年10月开始实施，经公司管理讨论，认为6月份拟定的奖金制度不好，所以是10月份提出拟定制度，6月份也提出签订劳动合同的事实。原告对该证据有异议，认为被告提交的微信聊天记录不完整，而且被告的证明对象也有问题，被告证明对象是说原告的原因导致不能签订劳动合同，但是通过聊天内容可以明确显示是原告经常催被告要求签订，被告拒绝签订。经审查，本院对该证据的真实性予以认定； 2.劳动合同一份，拟证明原、被告对合同期限、职责、工资约定以及2017年12月、2018年4月、2018年6月并非格式文本问题，导致不签订合同的事实。原告认为只能证明2018年10月份之后签订的合同，与本案无关联，本案主张的是签订合同之前未签订劳动合同的双倍工资。经审查，本院对该证据予以认定； 3.微信聊天记录一组、辞职报告一份，拟证明原告的工资已经付清的事实。原告对辞职报告无异议，但是认为无法证明双方工资结清的事实，被告只愿意给原告方发放3348元的工资，而该金额与原告日常工资金额差距大，再考虑到双方之间解除合同有不愉快，不能证明双方工资已经结清。该份证据与被告的证明目的没有关联性，只是陈述原告在工作岗位上敬业，可以证明原告团队、业绩符合公司制度，且有加班情况，说明原告1月份只请了2天假，就算扣掉假期与平时工资也相差不了多少，但是被告实际发放工资是平时一半不到，可以证明被告克扣工资的事实。经审查，本院对该组证据予以认定； 4.2019年2月3日微信聊天记录一份，拟证明原告陈述2018年5月与被告签订过劳动合同的事实。原告认为微信中的意思是双方谈拢，明确了薪资结构、提成比例的条件，而非签订书面劳动合同的表述，签订书面劳动合同是被告的法定义务，要求被告提交书面劳动合同。经审查，本院对该证据予以认定； 5.余劳仲案字【2018】第289号仲裁调解书、起诉状副本各一份，拟证明2017年12月之前原告与纽悦教育之间形成劳动关系的事实。原告对该组证据的合法性、形式真实性无异议，对关联性及内容有异议，该起争议原告是在2017年11月起诉，起诉内容中有写道2017年8月9日没在纽约教育处工作，因为争议才起诉解决双方劳动关系，并不妨碍原告于2017年11月开始实际进入被告处工作与被告建立劳动关系的事实，原告提交的工资条、社保记录可以证明原告于2017年11月进入被告处工作的事实，与该仲裁调解书的内容相吻合。经审查，本院对该证据予以认定。 本院依职权调取了浙余姚劳人仲案（2019）第302号案卷并对仲裁庭审笔录予以出示。原告对庭审笔录的真实性、合法性无异议，对认定内容有异议，原告多次要求被告签订劳动合同，被告多次拖延签订，并非原告不签或拒签劳动合同，被告基本工资1800元违反法律规定。被告对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以认定。 基于以上对证据的认定及原、被告双方在庭审中的陈述，本院认定的事实如下：原告沈锦晶在进入被告瑞鲤教育公司处工作前与案外人余姚市钮悦教育信息咨询有限公司存在劳动关系，双方于2018年5月9日在余姚市劳动人事争议仲裁委员会达成仲裁调解协议，确认原告沈锦晶于2017年8月9日开始怀孕请假休息，2017年12月6日与余姚市钮悦教育信息咨询有限公司解除劳动合同。被告瑞鲤教育公司自2017年12月开始为原告沈锦晶缴纳社会保险，同时在2017年11月开始通过支付宝支付原告沈锦晶工资报酬。原、被告曾于2017年12月在微信上就劳动合同签订的相关问题进行协商。之后原告沈锦晶从2018年1月至2018年3月因怀孕休产假，于2018年4月开始在被告瑞鲤教育公司处正式工作，双方多次在微信上就劳动合同的签订问题进行协商，对福利待遇未能达成一致意见，一直没有签订劳动合同。2018年10月8日，原、被告签订了劳动合同，约定原告沈锦晶担任校长职务，合同期限从2018年10月8日起至2019年10月7日止，岗位的工时制度按综合计算工时工作制，工资标准为月薪1800元/月。原告沈锦晶的工资由基本工资、加班工资、津贴、保密补贴、其他补贴、津贴组成，月平均工资在一万元左右。原、被告于2018年10月10日约定了《拟定关于校长奖金制度及职业发展的协议》，约定奖金制度：1.当月个人提成按课程顾问提成；2.除个人外团队奖励；3.奖金支付会随着公司实际运营情况做调整并提前通知，临时激励政策按照公司通知另外执行。净收入完成年度保本目标240万，年终奖4万，需完成考核全年销售目标60%+人才管理40%，人才管理为年度培养一名销售主管+一名预备校长（胜任该职位并且为机构服务满1年后发放）。2019年2月16日，原告沈锦晶向被告瑞鲤教育公司提交了辞职报告，提出因个人原因提出辞职申请，并在辞职报告中载明2019年2月工资：1992.80元+183.90元，剩余20%：513.94元（9月）、320元（1月），年假：367.80元。2019年3月16日，被告瑞鲤教育公司向原告沈锦晶支付了工资3379元。2019年4月3日，原告沈锦晶向余姚市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求被告瑞鲤教育公司支付2018年4月至2018年9月未签劳动合同的双倍工资167371.92元、2018年年终奖金40000元。2019年5月16日，余姚市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决如下：驳回沈锦晶的全部仲裁请求。原告沈锦晶不服仲裁裁决，向本院提起诉讼。 本院认为，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案中，原告沈锦晶自2017年12月就与被告瑞鲤教育公司形成事实劳动关系，理应签订书面劳动合同，但根据查明的事实，原、被告自2017年12月开始多次在微信中就劳动合同条款及福利待遇进行协商，未能达成一致意见，原告在仲裁庭审中也确认双方多次协商未能达成一致意见，故没有签订劳动合同。据此，被告虽负有订立书面合同的义务，但并不存在故意不签订书面劳动合同的过错，对原告诉请被告支付未签订书面劳动合同的双倍工资，本院不予支持。对原告诉请被告支付拖欠的工资，根据2019年2月16日的辞职报告，原告在上面确认了离职前的工资部分，且被告在2019年3月已经支付完毕。原告未能提供其他证据证明拖欠的事实，对该项诉请不予支持。对原告诉请被告支付经济补偿金，未提供证据证明也未经过仲裁裁决，本院不予支持。对被告诉请原告支付年终奖金，根据双方约定的《拟定关于校长奖金制度及职业发展的协议》，年终奖40000元，需完成考核全年销售目标60%+人才管理40%，人才管理为年度培养一名销售主管+一名预备校长（胜任该职位并且为机构服务满1年后发放）。原告未能提供已完成上述条件的证据，本院对该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告沈锦晶的诉讼请求。 本案案件受理费10元，减半收取5元，由原告沈锦晶负担（免交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  史 慧 人民陪审员  胡文慧 人民陪审员  徐建棠 二〇二〇年三月三日 代书 记员  阮亚君