西安市灞桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）陕0111民初112号 原告杨某某，女，1952年6月27日出生，汉族，系秦农银行退休职工，住西安市灞桥区纺织城。 原告杨某，女，1982年11月28日出生，汉族，系招商银行职工，住西安市灞桥区纺织城。 被告田某某，女，1956年4月16日出生，汉族，系狄寨供销社退休职工，住西安市灞桥区纺织城。 被告方某某，男，1956年1月5日出生，汉族，系西安市工商局灞桥分局退休职工，住西安市灞桥区纺织城。 二被告共同委托代理人：侯智成，陕西德伦律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：卜娟娟，陕西德伦律师事务所律师。 原告杨某某、杨某与被告田某某、方某某合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月10日、4月7日、4月26日、5月5日公开开庭进行了审理，原告杨某某、杨某，被告田某某、方某某及委托代理人侯智成、卜娟娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告本金60000元，2、判决被告支付2011年7月至诉讼期间利息16500元；3、判决被告支付原告因此造成的精神损失费10000元，合计86500元。4、判决被告承担本案诉讼费。事实及理由:2011年5月，田某某向原告杨某某介绍其哥的包装公司投资返利。杨某某于2011年5月17日投资5万元整，期限六个月，2011年7月2日又投资1万元，共计6万元整。2011年5月30日起杨某某分次拿到利息7000元，2011年11月17日到期后并未返还本金。杨某某经过多次讨要本金无果的情况下，才知道该笔资金用于购买了摩根士丹利旗下的钮高鹏私募基金，最终导致杨某某上当受骗，现起诉要求被告归还全部款项78000元。 被告辩称，被告田某某没有哥哥，更没有包装公司，涉案钱款是投资款，不是借款，被告也从未收到原告的现金或者转账，被告也未向原告借款，原告分两次投资6万元，是原告个人购买资金，原告的工商银行存折上ATMT有购买资金的返利，其投资属于个人行为，风险自担，原告的投资行为与被告无关，其诉请要求被告赔偿利息及精神损失没有事实根据及法律依据。双方2013年8月1日签订的协议，是在原告及其亲属胁迫下写的，有证人证明，应认定无效。签订协议后，原告多次在被告家里闹事，根据协议中约定三年内原告及其亲属不得在被告家里闹事致矛盾激化，否则协议无效，证人高某某、刘某某证实2013年8月1日之后，原告杨某某多次到被告家里闹事，其行为造成协议无效，因此原告的请求不应得到支持。 庭审中，原告杨某某、杨某提供下列证据支持其主张： 一、其与被告田某某、方某某于2013年8月1日签订的协议，内容为：“2011年5月，田某某向杨某某介绍其哥的包装公司投资返利，杨某某于2011年5月17日投资5万元整，期限6个月，2011年7月2日又投资1万元，共计6万元整。2011年5月30日起杨分次拿到利息7000元整，2011年11月17日到期后并未返还本金，杨多次讨要本金无果的情况下，才知道该笔资金用于购买了摩根士丹利旗下的钮高鹏私募基金，由于违反了国家政策，最终导致田、杨上当受骗，对此双方都有责任，为了缓和矛盾，待三年后，此款还未返还的话，由田某某承担杨某某损失的6万元整，此款在三年内不计利息，三年内，杨某某及亲属不得在田某某家闹事使矛盾激化，否则，此协议无效。”协议落款处有原告杨某某、杨某和被告田某某、方某某的签名。被告田某某、方某某对该协议的真实性无异议，但认为该协议是在原告逼迫下签订的，被告当时报警了，本院根据被告的申请到公安机关调取相关报警记录，公安机关接警后，认为属于经济纠纷，对当时情况只做了报警记录。 二、杨某某名下的工商银行存折一份，全国农村信用合作社借款借据一式两联，陕西信合收回贷款凭证2份，陕西农村金融机构（信用联社、合作银行、商业银行）收回贷款凭证1份，证明其把钱给了田某某。工商银行存折户名为杨某某，该存折于2011年5月17日开户，存折显示于2011年5月30日通过ATMT转入4000元，6月3日支取3000元，7月8日通过ATMT转入1000元,8月14日续存800元，9月17日通过ATMT转入800元，9月30日支取3000元，10月9日通过ATMT转入900元。 两张全国农村信用合作社借款借据显示杨某某于2011年5月3日从灞桥区农村信用合作联社贷款人民币10万元。一张盖有转讫印章，一张盖有清户印章。 灞桥区农村信用合作联社新筑信用社存折户名为杨某某，账号为2701043701109001654585，该存折于2011年4月29日开户，同年4月29日转入10万元，5月17日分两次共取走10万元，每次支取5万元。 陕西信合收回贷款凭证显示杨某某于2012年4月27日向信用联社清偿贷款本息共计人民币本金10万元，利息972.85元。结算账号为2701043701109001654585。 对此，被告田某某称杨某某曾于2011年从全国农村信用合作社贷款10万元用于买房，自己拿了5万元，杨某某拿了5万元，该款已经向信用社还清，与本案没有关系。 三、提供证人王超、王萍的证言证明原被告于2013年8月1日写协议的情况。证人王萍证称，当时写协议时是被告田某某丈夫写的，因为没有复写纸，就让杨某抄写了一份。协议主要是写谁借谁5万元，后来又追加了1万元，被告田某某老公承认借原告钱，开始说是3年还，后来又说是5年还。被告认为协议上写的是3年，故王萍的证言不实，对该证人证言不予认可。 证人王超证称，写协议时其本人在场，开始协议是田某某丈夫写的，写完以后就让王超妻子杨某抄写了一份。被告认为王超系原告杨某丈夫，对该证言不予认可。 被告田某某、方某某提供证人田有社、刘某某、高某某、田敏丽、王宏耀的证言支持其主张。 证人田有社作证称，2010年10月份，其从深圳一个朋友处得知纽高鹏私募基金返利较高，当时购买的人挺多，是在网上购买，其把该消息告知了田某某，到了2011年11月份左右，这个网突然关闭，里面的钱都拿不出来了。原告杨某某认为田有社证言不实，其未购买基金。 证人刘某某证称，2013年7、8月的一天，原告杨某某和一些人到被告田某某家里吵闹，吵了一天，还有一次是从下午五六点到晚上11点，第二次时间记不清了。原告称2013年8月1日双方把协议签订后，其再未去过被告家里，认为该证人证言不实。 证人高某某证称2013年8月份来了几个人砸被告家的门，其中有原告，大概是在上午，什么时候结束的不清楚，类似情况还有几次，这次是最严重的，他还曾问过原告事情怎么样了。原告认为8月1日那天时间是对的，以后就再也没有去过。 证人田敏丽证称，2013年8月份，其在家听到楼下吵架，是田嫂（被告田某某）家有人闹事，其进门看见一个女的手里拿了一把刀，就说有什么事好商量，这个女的把刀放下，她就走了。原告认为田敏丽所证内容不实，其当时没有拿刀。 证人王宏耀证称，2011年其和几个朋友共同购买了一个基金，感觉不错，就把这个事情告诉了田某某，田某某也买了，后来田某某把这个事情告诉了杨某某，杨某某也买了。其在电脑上帮助杨某某操作购买基金，申请基金账户。原告称其不认识王宏耀，也没有让王宏耀帮其操作，认为王宏耀的证言是虚假的。 本院认为，本案争议的焦点有两点，第一、被告田某某、方某某是否向原告杨某某、杨某借过6万元钱？第二、原被告双方于2013年8月1日达成的协议是否有效？首先，原告杨某某、杨某起诉称被告田某某借其6万元，但其提供的银行凭证、存折只能证明其曾经有在2011年5月从银行贷款10万元的事实，不能证明被告田某某向其借款的事实，并且根据其提供的证据可以证明这10万元银行贷款实际上已经于2012年4月27日向银行清偿完毕，其提供的工商银行存折也不能证明其所得利息是田某某支付的，且根据其提供的于2013年8月1日与被告田某某、方某某签订的协议也能够证明其所主张的这6万元系投资款，该6万元实际上是用于购买了基金，并非是借给了被告田某某，故原告杨某某、杨某向被告田某某、方某某主张返还6万元借款及利息，没有事实根据，本院依法不予支持。 其次，根据原告杨某某、杨某与被告田某某、方某某于2013年8月1日达成的协议，如果三年之内杨某某投资的6万元还未返还的话，由田某某赔偿杨某某损失的6万元钱。该协议是针对给原告杨某某因投资不当造成6万元损失的一个赔偿协议，从协议中“为了缓和矛盾，待三年后，此款还未返还的话，由田某某承担杨某某损失的6万元，三年内，杨某某及亲属不得在田某某家闹事使矛盾激化”这句话结合被告田某某提供的证人证言可以证明该协议是在不正常的情况下达成的，该协议并非是被告田某某、方某某的真实意思表示，根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下作出的民事行为属于无效的民事行为，据此，本院依法确认该协议无效。 原告杨某某是一个具有完全民事行为能力的人，应当知道进行投资或者购买基金具有一定的风险性，因此应当谨慎投资，其购买基金不慎造成经济损失，自己负有很大责任，对因投资不当造成的损失，自己也应当承担部分责任，被告田某某在促进原告杨某某购买基金的事情上也负有一定责任，因此，被告田某某对因此造成原告杨某某的损失也应当承担部分责任，因为田某某该行为系其个人行为，被告方某某并未参与，故和方某某无关，原告杨某某要求被告方某某返还60000元，没有事实及法律依据，本院不予支持。因原告杨某某所主张的6万元属于其个人所有，和原告杨某无关，原告杨某向被告田某某、方某某主张该6万元赔偿款，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六条的规定，判决如下： 一、本判决生效后十日内，被告田某某赔偿原告杨某某经济损失人民币30000元。 二、驳回原告杨某某要求被告方某某返还60000元的诉讼请求。 三、驳回原告杨某某的其余诉讼请求。 四、驳回原告杨某要求被告田某某、方某某返还60000元及其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费1962元，由原告杨某某、杨某负担981元，被告田某某负担981元，被告田某某于上述期限内一并支付给原告杨某某、杨某。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。 审 判 长  李文萍 人民陪审员  庞喻英 人民陪审员  杨 滨 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  杨 瑾