广东省肇庆市高要区人民法院民 事 判 决 书.（2015）肇要法民三初字第316号原告：梁志辉，男，1984年10月10日生，汉族，住广东省肇庆市高要区。委托代理人：梁孟杰，广东山丰律师事务所实习律师。被告：肇庆市万顺投资咨询有限公司，组织机构代码05851976-1，住所地：广东省肇庆市端州区鸿苑东街**首层之****。法定代表人：陈奕娜。委托代理人：王汉明，王璐，均为该公司职员。第三人：陈桂平，女，1958年12月20日生，住广东省肇庆市高要区。原告梁志辉诉被告肇庆市万顺投资咨询有限公司（以下简称万顺投资公司），第三人陈桂平申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年7月4日对本案进行了第一次公开开庭审理，由于原告提出建筑物年份鉴定申请获准，待鉴定结果出来后，本院于2017年5月5日对本案进行了第二次开庭审理。原告黄汉权的委托代理人胡登绍、范丹霞，被告黄耀和的委托代理人黄伟忠到庭参加诉讼；被告杜少玲、第三人钟元发、张惠霞、钟展志均经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志辉诉称：在被告万顺投资公司与原被执行人梁强、现被执行人陈桂平、梁志辉借款纠纷一案中【案号：（2000）要法执字第624号恢字第1号】，贵院误将原告的个人合法财产份额认定为原被执行人梁强的遗产，并拟对该财产作为执行标的进行评估拍卖处理。原告以案外人的身份依法向贵院提出执行标的异议，贵院作出（2015）肇要法执异字第8号《民事裁定书》裁定驳回原告的异议申请。原告认为，位于高××市××镇××号的房屋中原告的份额属于原告通过新建取得的个人合法财产，不属于本案的执行标的范围，贵院作出的（2015）肇要法执异字第8号《民事裁定书》缺乏事实和法律依据，理由如下：一、原告已充分举证证明涉案房屋是在2009年新建的事实，并经相关主管部门登记确认，事实清楚，证据确凿，请求贵院依法予以认定。首先，原告提供了由肇庆市端州建筑设计院有限公司作出的《房屋规划设计报建图纸》，图纸上记载的受理工程日期为2009年9月。由此可见，涉案房屋是在2009年9月份才办理报建手续的。其次，原告提供了肇庆市市政规划管理局出具的《建设工程竣工规划验收合格证》，发证日期为2009年11月，该证据材料均明确载明工程项目的层数为三层半及梯间、建筑面积为317.3㎡、高度为17.3米的相关情况，即该证据足以证明涉案房屋整体是在2009年11月竣工并验收合格的事实。再次，原告提供了涉案房屋的初始登记表、房屋票面测绘图和《房屋建筑工程白蚁防治合同》，证明房屋整体是在2010年1月份才办理房屋的初始登记和相关办证手续的事实。最后，原告提供了涉案房屋变更前和变更后《房地产权证》和最新的《房地产权档案详细资料证明》，上述材料的“房屋权属来源或取得方式”一栏中明确记载为“2009年新建”，上述材料由高要市住房和城乡规划建设局颁发和出具，具有至高无上的证明效力，在该权属证书未被依法撤销的情况下，依法应当对其登记事项的合法性和真实性予以确认。综上，房屋属于不动产，根据《物权法》的相关规定，房屋的设立、取得和变更均应以登记才发生法律效力，自登记之日起开始生效。本案，从涉案房屋的建设、取得和变更均由相关部门的登记记载，从相关登记证件记载的事项来看，已充分可以证实该房屋是在2009年新建的。所以，请求贵院依法根据上述证据材料对上述事实予以确认。二、由于涉案房屋是在2009年新建的，该事实发生在继承开始之后，因此依法不属于遗产的房屋，而属于继承人基于继承之外取得的合法财产，所以不能作为本案的执行标的进行处理。根据《继承法》第二条、第三条的规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，继承从被继承人死亡时开始。由此，遗产确定的时间界限是被继承人死亡时，即被继承人死亡前遗留的个人合法财产属于遗产，被继承人死亡后以其名义取得的财产不属于遗产，如抚恤金、丧葬补贴、遗产新增的孳息及其他收益等，该部分财产依法应属于其继承人的个人财产。本案，被继承人梁强是在2006年11月26日死亡，而涉案房屋是在2009年新建，即房屋是在继承事实开始之后即被继承人死亡后才取得的财产。虽然，涉案房屋是以继承人梁强的名义取得并办理房产证登记手续的，但由于梁强当时已死亡，因此新建的房屋应属于其继承人的个人财产。涉案房屋当时之所以用梁强的名义办理报建手续和产权登记手续，主要是由于土地使用权证一直未办理继承变更登记，故权属人仍为梁强，为贪图方便办理报建和产权登记手续，其继承人才决定一直沿用梁强的名义，但这并不等于该房屋属于梁强的遗产。根据《继承法》的相关规定，继承人取得遗产是从被继承人死亡之日开始，只要不明确声明放弃继承权，继承人是无需作出任何行为即客观取得遗产。因此，虽然梁强的继承人从继承开始后至2014年4月11日前一直不办理土地使用权的继承手续，但这并不影响其客观上取得遗产的权利，更不影响其根据遗产取得新增加值和其他收益的权利，该新增的价值和收益应属于继承人的个人财产。其他继承人通过公证方式将涉案房屋的权属变更为原告和陈桂平，从法律上来说，应属于一种赠与行为，而不是一种放弃继承的行为，其放弃继承的份额仅限于其依法可继承的土地使用权份额。因此原告取得涉案房屋的份额是基于继承之外的其他合法方式获得的个人财产，不属于遗产范围，也不属于本案的执行标的。三、贵院作出的（2015）肇要法执异字第8号《民事裁定书》认定事实不清，缺乏法律依据，其并没有充分有效的证据推翻《房地产权证》的证明效力。1、贵院对房屋建设现状的认定错误，且缺乏相关的证据支持；2、如果贵院认为房产证的登记错误，依法应当告知相关当事人通过法律途径申请注销或者变更房产证，而不能直接作出与房产证登记不一致或截然相反的事实认定。综上所述，为维护原告的合法权益，起诉请求：1、确认位于高××市××镇××号的房屋中原告的份额属于原告2009年通过新建方式取得的个人合法财产，不属于原告继承梁强的遗产而取得的财产；2、请求立即对位于高××市××镇××号的房屋终止执行，并解除对该房屋的查封；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。被告万顺投资公司辩称：原告的诉请缺乏事实和法律依据，应驳回并继续执行（2000）要法执字第624-11号执行案，依法尽快处置拍卖、变卖或以物抵债已查封的位于高××市××镇××号的房地产。理由如下：一、根据原告提供的证据，无论是南兴三路X号房地产的原房产证，还是《建筑规划设计图纸》、《建设工程竣工规划验收合格证》、《房屋建筑工程白蚁防治合同》权属人均是梁强或者其曾用名梁亚强。依照《物权法》及相关法律规定，登记在梁强名下的财产当然是梁强的个人合法财产。原告是在继承属于梁强遗产的部分房地产后，新办理了房产证。现提出其继承的份额是通过新建方式取得的个人合法财产，与本案事实明显不符，其提供的证据与意义理由互相矛盾，根本不足为信。二、位于高××市××镇××号的房地产，其原房产证号为粤房地权证高字第**，权属人为梁强，房屋结构为钢筋混凝土结构，层数为4层，建筑面积为319.408㎡.该房产于2014年变更为陈桂平、梁志辉所有，房产证号为粤房房地权证高字第××、00×**号，房屋结构为钢筋混凝土结构，层数为4层，建筑面积为319.41㎡.由于该房产房屋结构、层主及建筑面积数据在变更权属人前后均一致；且在该土地证旧证【证号：高国建（87）字第041987号】上，已有该房产的建设现状，因此并不存在“涉案房屋新建“一说。三、高要区人民法院作出的（2015）肇要法执字第8号《民事裁定书》查明的事实有理有据，应依法予以维持。1、涉案房屋的土地使用权于1989年12月26日取得，证号为高国建（87）字第041987号，权属人为梁强，该土地使用权是被执行人梁强的遗产的主要组成部分；2、广东省高要市公证处于2014年4月11日出具（2014）粤肇高要第XXXX号《公证书》，证实涉案房屋是被继承人梁强遗留下的房产；3、经查，粤房房地权证高字第××、00×**号房地产权证证明权利人陈桂平、梁志辉持有涉案房地产权利的取得方式：2014年4月继承；4、经公证处公证，陈桂平、梁志辉继受涉案房屋权利这一行为，是陈桂平、梁志辉通过继承方式取得涉案房产权利的根据。四、原告提供的证据没有唯一性、排他性、其真实性、客观性、关联性不能证明涉案房屋是梁强身故后加建的事实，我方不予认可。原告提供的证据不能推翻涉案房屋是被执行人梁强遗产的事实。五、第三人陈桂平与被继承人梁强是夫妻关系，在2006年11月26日被继承人梁强死亡后，陈桂平与梁志辉共同成为涉案房屋的继承人，即陈桂平对涉案房屋所占份额为二分之一，且生效判决文书【（2000）要民初字第207号】判决：“被告陈桂平欠原告中国银行高要支行借款本金及利息”，即陈桂平有偿还借款的义务；在（2000）要法执字第624-11号执行案中，陈桂平为被执行人且该债权已通过合法手续转让到我方，我方认为，应继续执行上述执行案，对涉案房产中属于陈桂平的份额进行处置。综上，我方认为原告提出的诉请没有事实和法律依据，请法院驳回，并继续执行（2000）要法执字第624-11号执行案，依法尽快拍卖、变卖或以物抵债已查封的位于高××市××镇××号的房地产，维护我方利益。补充答辩如下：1、原审判决【案号：（2000）要民初字第**】被告梁强住所地为高××市××镇××号，即在2000年案件审理期间，涉案高××市××镇××号房屋已存在，并已纳入市政及户籍管理；2、1989年12月26日高要县国土局核发“高国建（87）第XXXX号高要县土地使用证”，证载土地使用者“梁亚强（梁强）”、住、住址“南岸镇西环路南兴三街”、1993年12月5日高要市建设规划管理局核发“建设工程规划许可证，编号00675”，建设单位“梁亚强（梁强）”，建设位置“南兴三路X号”，建设规模“报建三层，建筑面积310.85㎡”，遵守事项“五、本证自核发之日起，必须在六个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效。”。4、2009年9月18日梁亚强向规划部门提交“高要市城区建设报建申请表”，申请事项是“续报第四层半层及梯层、建筑面积6.45㎡”，其他说明“原领验收合格证面积310.85㎡，报建三层，2009年9月21日规划部门审批意见“同意报建”。5、2009年9月23日“报建清单”备注“补报超面积。（注：原报建310.85㎡，现验收317.3㎡，超出6.45㎡）“。6、2009年9月25日高要市市政规划管理局核发”建字第2009275号建设工程规划许可证“，许可证载明”首层红线面积：79.38㎡；续报建第四层（半层）及梯间，总建筑面积：6.45㎡.（注：原报建三层，领取规划竣工验收合格证面积：310.85㎡）”。7、2009年11月3日高要市市政规划管理局“建设工程验收合格证（存根）高规建验证字【2009】第190号”载明“施工执行情况：建筑面积317.3㎡；批准文件：由建设工程规划许可证00675/2009275号换证。”综上所述，建设工程规划许可证（编号00675）遵守事项：“五、本证自核发之日起，必须在六个月内，按规定进行建设，逾期本证自行失效”的规定，以及建设工程验收合格证（存根）高规建验证字【2009】第190号载明：“由建设工程规划许可证00675/2009275号换证”互相印证，南兴三路X号的房屋始建期间应是建设工程规划许可证（编号00675）作出的六个月内动工建设，原告认为是2009年新建理据不成立，应驳回其诉请。第三人陈桂平缺席，也没有提出书面陈述意见。经审理查明：因第三人陈桂平和梁强（已故）没有依时清偿（2000）要法民初字第207号民事判决确定的借款本金70万元及逾期利息，依中国银行高要支行申请，本院于2000年10月17日立案执行，因被执行人暂无可供执行的财产，本院于2001年10月18日作出（2000）要法执字第624号《民事裁定书》，裁定中止执行，由于上述债权经多次转让：中国银行高要支行→中国信达资产管理股份有限公司广东分公司→万顺投资公司，2014年2月19日，本院作出（2000）要法执字第624-11号执行裁定书，裁定变更万顺投资公司为申请执行人。中国银行高要支行在（2000）要民初字第207号民事判决书中的权利义务由万顺投资公司继受。2014年3月7日，经万顺投资公司申请，本院于2014年7月23日作出（2000）要法执字第624号恢字第1-1号《执行裁定书》，裁定查封了登记在梁强名下的位于高××市南岸××号（房房产证号为：00×**号）的房地产。由于原被执行人梁强身故，2014年4月11日，经广东省高要市公证处公证，原告继承了坐落在高××市南岸××号的房屋【房地产权证：粤房房地权证高字第**，屋建筑面积：319.408㎡；土地使用证：高国建（87）字第041987号，土地使用权面积：85㎡】50%份额。2014年5月7日，原告办理了上述房产的变更登记（变更后房地房地产权证号为：00×**、00××57号）。2014年8月7日，本院以（2000）要法执字第624号恢字第1-2号执行裁定书变更（追加）梁强的财产继承人梁志辉为被执行人，责令原告在继受的财产范围内承担责任；并于2014年8月8日作出（2000）要法执字第624号恢字第1-3号《执行裁定书》，裁定查封了上述房产。原告作为异议人提出书面异议，要求法院裁定中止执行案件，认定位于高××市××镇××号的房屋中异议人的份额属于异议人通过新建取得的个人合法财产，不属于本案执行标的，本院经审查后作出（2015）肇要法执异字第8号执行裁定书，驳回梁志辉的异议，原告不服上述裁定而提起本案诉讼，要求1、确认位于高××市××镇××号的房屋中原告的份额属于原告2009年通过新建方式取得的个人合法财产，不属于原告继承梁强的遗产而取得的财产，不属于原告继承梁强的遗产而取得的财产；2、请求立即对位于高××市××镇××号的房屋终止执行，并解除对该房屋的查封；3、判令由被告承担本案的全部诉讼费用。关于涉案房屋产权证的登记情况查明如下：高要县国土局于1989年12月26日发证高国建（87）字第XXXX号土地使用证书，该证显示当时土地上建筑面积占地面积85㎡，土地使用者为梁亚强即梁强。高要市建设规划管理局于1993年12月5日颁发的《中华人民共和国建设工程规划许可证》（编号为00675），当时的建设规模为红线面积79.38㎡，报建三层建筑面积310.85㎡.之后以梁亚强的名义于2009年9月18日续报四层半层及梯间，报建建筑面积6.45㎡并获许可。并最终验收合格，2010年2月10日登记的房地产权证书：粤房地房地权证高字第**，为房地产权属人梁强，房屋所有权取得方式为2009年新建，层数为四层，建筑面积319.408㎡。2014年4月11日，经广东省高要市公证处公证，原告和第三人继承了涉案房产，并于2014年5月7日将房地产权属人由梁强变更为原告和第三人各按50%的份额共有。此外，万顺投资公司于2016年1月20日提出建筑物年份鉴定申请，要求对涉案房产进行房屋年代（份）鉴定获准，本院依法委托广东合正建筑物鉴定检测有限公司进行鉴定，该公司于2016年10月17日作出合正房鉴字（2016）第W1001号房屋建造年代鉴定报告，鉴定结论为：广东省肇庆市高要区南岸南兴三路X号房屋为90年代中期建造。本院认为：本案为原告梁志辉对本院作出的（2015）肇要法执异字第8号执行裁定书不服，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，诉至本院，故本案为案外人执行异议之诉纠纷。第三人陈桂平经本院合法传唤没有正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理；第三人陈桂平缺席，应视其放弃举证和质证权利，并对原告提供的证据没有异议，且不影响本院在查明事实基础上依法判决。结合原、被告诉辩、举证质证及本院查明的事实，归纳本案争议焦点为：位于高××市××镇××号房屋原告的份额是否属于2009年新建方式取得的个人财产。是否中止对位于高××市××镇××号房屋的执行。对于本案争议焦点涉案房屋是否属于2009年原告以新建方式取得的问题：2016年10月17日，广东合正建筑物鉴定检测有限公司作出的合正房鉴字（2016）第W1001号房屋建造年代鉴定报告，该报告结论为：广东省肇庆市高要区南岸南兴三路X号房屋为90年代中期建造。原告质疑该鉴定结论，认为广东合正建筑物鉴定检测有限公司不具备对房屋的建造年代进行鉴定的资质等问题。该公司于2017年2月24日出具《复函》，解释认为“房屋建造年代”本就是属于房屋鉴定范畴，在房屋鉴定中往往要对房屋建筑年代作出判断，其作出的房屋建造年代鉴定，相关政府主管部门均认可鉴定报告。目前没有政府部门针对房屋建筑年代有专门的项目认定，从未发出过该种资质。并认为该次鉴定是根据房屋造型、结构、材料、工艺等房屋建筑历史特征及房屋老化程度、相关资料以公平、公正、客观地综合分析得出涉案房屋为90年代中期建造，并认为涉案房屋不存在用旧料新作，涉案房屋没有分段建设的迹象，建筑手法一样，所用材料相同，新旧程度一致，为同一时间建造。结合原告的质疑及鉴定结论、《复函》，本院作出下分析：广东合正建筑物鉴定检测有限公司是广东省高级人民法院通知入选的专业机构，具备房屋质量安全鉴定资质，广东合正建筑物鉴定检测有限公司依法作出的合正鉴字（2016）第W1001号房屋安全鉴定报告书是原被告双方共同委托的与本案不具利益关系的第三方中立机构作出的鉴定，公平、公正、可信，在没有其他证据予以推翻的情况下，本院对该鉴定结论予以采信。原告没有举证证据证实该机构不能做房屋年份的鉴定，故原告的重新鉴定申请不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，故本院不予准许。该鉴定结论直接证实涉案房屋三层半（加梯屋），面积317.3㎡建于90年代中期，而被告所提供的《高要市城区建设报建申请表》、《报建清单》、《建设工程规划许可证》、《建设工程竣工规划验收合格证》（存根）属于间接证据，虽然显示报建时间为2009年9月18日，报建层数为第四层半层及梯屋，建筑面积6.45㎡，但仅仅证实该部分建筑在2009年履行报建手续，2010年经过验收的事实。鉴定结论作为直接证据的证明力大于间接证据的证明力，本院确认涉案房屋为上世纪90年代中期建造；对原告要求确认位于高××市××镇××号的房屋中原告的份额属于原告2009年通过新建方式取得的个人合法财产，不属于原告继承梁强的遗产而取得的财产诉请，不予支持。同理，对原告要求立即对位于高××市××镇××号的房屋终止执行，并解除对该房屋的查封，理据不足，也不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，并参照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法执行程序若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十四条的规定，判决如下：驳回原告梁志辉的全部诉讼请求。本案受理费100元，鉴定费18000元，由原告梁志辉负担。鉴定费18000元，由原告梁志辉在本判决生效之日起十日内支付给被告肇庆市万顺投资咨询有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 长  郑汉生代理审判员  赖金华人民陪审员  陈根华二〇一七年五月八日书 记 员  何婉莹