广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初8920号原告：嵇冬妹，女，1975年11月2日出生，汉族，身份证地址广东省新丰县。委托诉讼代理人：符强，广东金舵律师事务所律师。委托诉讼代理人：区倩彦，广东金舵律师事务所律师。被告：黎健德，男，1981年9月4日出生，汉族，身份证地址广州市越秀区。委托诉讼代理人：王文红，广东广信君达律师事务所律师。原告嵇冬妹与被告黎健德合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月22日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告嵇冬妹的委托诉讼代理人符强、区倩彦，被告黎健德的委托诉讼代理人王文红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告嵇冬妹诉称：原告与被告于2016年1月21日签订《合伙经营协议书》约定双方关于共同经营“克萝黛姿品牌所有网店”的相关事宜。协议书约定合伙经营期限为一年，自2016年2月1日至2017年1月31日，任何一方非因不可抗力不得在合同期限期内退出，否则视为违约，违约方需赔偿另一方20万元人民币。但被告自2016年5月开始即没来公司上班，并在合伙期限未届满的情况下，没经过全体合伙人同意就单方面违反约定退出合伙，并拒不履行合伙义务，被告的行为已经构成违约，根据协议中第十一条违约责任规定，被告应向原告赔偿20万元违约金。原告委托律师向被告发了律师函要求被告与原告联系并协商解决，但被告却不予理会。故向法院提起诉讼，请求判令：1、被告向原告赔偿违约金20万元并支付利息（自起诉之日起按商业银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告黎健德辩称：1、被告无意退出合伙，已为合伙企业付出辛勤工作，切实履行了合伙义务。原告不遵守合伙协议承诺，也不按约定向被告支付报酬，并把被告排除在合伙事务之外，责任完全在原告。被告系全国最大电商平台的讲师，自身也经营电商，原告网店达不到她的预期，故邀请被告合伙，双方签订合伙协议之后，被告按约定尽自己所能对“克萝黛姿品牌”的日常管理、规划以及网店的运营开展工作，并把自身的资源提供给原告使用，即使被告出差在外地，也一直通过手机远程电子眼监控对所有的店铺进行运作及管理。但原告由于自身原因不遵守合伙协议当中的一些承诺，还在2016年5月4日未经黎健德的同意修改阿里巴巴店，天猫店，淘宝店、微商号以及远程监控的密码，使得被告无法进行工作，在京东商城的网店也因原告没有续费而无法运营。原告在5月4日还将合作的QQ群解散，5月26日原告的工作人员在代理客户群中单方面宣布被告退出。原告声称被告从2016年5月份开始一直不上班，单方面违约退出合伙，完全是罔顾事实。双方系合伙关系，并非雇佣关系，根据合伙协议的约定，实现合伙事务，并无坐班的需要，而且被告有自己的业务和培训工作需要完成，嵇冬妹对此完全知情，被告一直积极与原告沟通，但是还是无济于事。2、原告需支付合伙报酬给被告。《合伙经营协议书》第六条约定从2016年2月起3个自然月甲方（即嵇冬妹）将按月支付销售额3.88%作为分配。但原告完全没有按销售额进行分配，仅每个月向被告支付2000元。仅被告掌握的2016年2月到4月的阿里巴巴、淘宝、天猫平台的不完全销售数据看，上述时间以内三个平台产生的销售额为1182195.69元，被告应获得的报酬为45869.19元，远不止每月2000多元，这严重侵害了被告的合法利益。综上,请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2016年1月21日，嵇冬妹（甲方）和黎健德（乙方）签订《合伙经营协议书》，约定：甲、乙双方经友好协商，就共同经营克萝黛姿品牌达成以下协议：第一条合伙宗旨：利用合伙人具备的资金和管理优势，经营克萝黛姿品牌所有网店，使合伙人通过合法的手段，创造劳动成果，分享经济利益；第二条合伙名称、主要经营地：合伙经营的店名为：克萝黛姿品牌。经营场所位于：广州市白云区增槎路**九洲国际；第三条合伙经营项目和范围：经营项目为：女鞋（天猫店、淘宝店、阿里巴巴店、京东店、微信店）；第四条合伙期限：合伙期限为1年，自2016年2月1日起，至2017年1月31日止；第五条出资方式、期限：1．甲方以现金方式出资（初定50万元人民币）并承担网店运作一切成本；如：场地，设备，人工，平台费用，货款，杂费等。2．乙方以技术方式出资；第六条盈余、工资分配与债务承担：1、工资分配：2016年2月起3个自然月内甲方按月支付销售金额3.88%。2、奖金盈余分配：除去经营成本、日常开支、工资、奖金、需缴纳的税费等的收入为净利润，即合伙创收盈余，此为合伙分配的重点，将以合伙人出资为依据，按甲方61.1%乙方38.9%分配。（三个自然月后开始执行，为期9个月）；第七条合伙负责人及合伙事务执行：全体合伙人决定，委托乙方为合伙负责人，其权限为：备用金额为50万元内全权进行交易。1．对所有克萝黛姿品牌网店进行操作。2．对合伙克萝黛姿品牌进行全面日常管理。3.对所有克萝黛姿品牌进行日常规划；第十条合伙的终止和清算：（一）合伙因下列情形解散：1．合伙期限届满。……6、合伙期限不继费网络平台；第十一条违约责任：任何一方在合同期限期内退出（非不可抗力因素），视为违约，并按双方最初约定，违约赔偿另一方20万元人民币。合同签订后，双方按照合同约定在天猫、淘宝、阿里巴巴、京东网上合伙经营克萝黛姿品牌的网店。2016年2至4月期间，嵇冬妹向黎健德支付了提成款。同年3月，嵇冬妹停止对京东网店续费而关闭该店。随后，黎健德向嵇冬妹提出因需要照顾家庭需休息但无明确休息期限，双方就具体合伙经营事务产生分歧。同年4月29日，黎健德将办公室钥匙和停车卡邮寄交还给嵇冬妹。嵇冬妹确认于同年5月2日收到上述物品。同年5月17日，嵇冬妹委托律师向黎健德发出律师函，通知黎健德未经嵇冬妹同意终止合伙关系构成违约，要求支付违约金并交还手机等。双方协商无果。黎健德在嵇冬妹催要下将工作手提电脑交还但电脑内数据已删除，嵇冬妹修改所有网点密码，黎健德无法登陆使用，双方矛盾升级。同年7月，嵇冬妹提起本案诉讼。同年11月8日，黎健德向本院另案起诉嵇冬妹主张违约责任[案号为（2016）粤0111民初13910号],在该案中，双方对于合伙纠纷产生经过及提点分成的问题有更具体陈述。黎健德为证明其主张，于2016年10月26日庭审中当庭提交以下证据：《合伙经营协议书》、淘宝、天猫、远程监控平台登陆届满截图、京东商城平台截图、QQ截图、天猫店铺数据、阿里巴巴平台数据、淘宝店数据；庭后，黎健德于2016年11月9日向本院提交黎健德自己陈述事实经过的光盘。嵇冬妹认为上述证据已过举证期，不同意质证。关于合伙及纠纷产生经过，双方在本案及（2016）粤0111民初13910号案的庭审中陈述如下：嵇冬妹陈述：1、我关闭京东网店是经过黎健德同意；2、黎健德于从2016年4月28日开始提出由于家庭原因退出合伙，我当时同意黎健德退伙，但需要黎健德办理好交接手续，之后黎健德没有与我协商；3、黎健德寄回车钥匙、停车卡、退回电脑并删除数据、自2016年5月没有来上班的行为，表示黎健德于2016年4月28日已经退出合伙，故合伙协议已经解除；4、双方产生矛盾的根本原因，是黎健德想把他经营的女包店铺纳入合伙经营网店，因合伙网店天猫经营范围只是女鞋，故我不同意。黎健德陈述：1、嵇冬妹关闭京东网店是未经过我同意，合同虽约定店铺运营交由我管理，但是嵇冬妹却插手管理导致矛盾积累，在2016年2-4月期间，双方对合伙经营策略、工作推广等有不同意意见，5月4日，双方协商但都没有说退伙，后来由于嵇冬妹索要钥匙、车卡、电脑、手机，故我将上述物品退回矛盾不断积累；2、因为我的父母去美国，我要照顾小孩，故向原告提出会少去公司，就先将停车卡和车钥匙寄回给嵇冬妹，当时嵇冬妹未表示有异议。以上事实，有《合伙经营协议书》、律师函、聊天记录、快递底单、交易回单及付款凭证、淘宝及天猫远程监控平台登录界面截图、京东商城平台截图、QQ截图、天猫店数据、阿里巴巴平台数据、淘宝店数据及当事人陈述等证据证实。本院认为：原告和被告签订的《合伙经营协议书》是当事人的真实意思表示，内容无违反法律法规的强制性规定，合法有效,双方应恪守履行。被告庭审及庭后提交的证据，不属于法律规定的新证据，已超过举证期限，原告不同意质证，故本院不组织质证。本案争议焦点在于被告是否单方退伙违约在先。原告认为是被告单方提出退伙，并于2016年4月29日邮寄退还钥匙及停车卡及后续行为表明被告单方退伙。对此分析如下：第一，根据双方陈述的合同履行经过，证明双方自2016年4月开始对合伙经营事务产生分歧意见；第二，原告未提供证据证明被告于2016年4月、5月期间明确向原告提出退伙；第三，根据双方陈述的在2016年4月底关于被告提出因照顾家庭小孩的原因而需休息的沟通细节，证明黎健德当时确实提出因需照顾家庭小孩原因需要休息，同时表达对合伙经营事务的不同意见，但并无明确提出退伙，且当时原告对于被告提出休息未明确反对，被告主张是基于此原因将钥匙和停车卡交还符合情理；第四，按常理分析，退伙将会涉及双方结算、合伙事务清算、债权债务清理等重要事宜，但从现有证据反映双方对上述事宜未有提及。至于之后，被告退回工作电脑等物品是基于原告索要，被告删除工作群及被告未回公司进行全面合伙事务管理、原告宣称被告单方退伙等等行为，应属双方在沟通不畅导致矛盾加剧的情形下，各自采取的自我保护措施行为。该后续行为是双方意见产生分歧、互不信任的原因所致，属于双方责任，但据此不足以反证被告单方退伙。综上，原告提供的证据不足以证明被告单方退伙、违约在先，本院不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案不属于《合伙经营协议书》第十一条约定的违约情形，原告依据该条款要求被告承担20万元违约金及相应利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告嵇冬妹的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告嵇冬妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一七年五月二十二日书 记 员  黄静雯