河南省渑池县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1221民初473号原告：詹红强，男，汉族，1977年6月24日生，住所地渑池县。委托诉讼代理人：马昭（系詹红强表弟），男，汉族，1978年4月12日生，住所地渑池县，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：宋红芳，河南仰韶律师事务所律师，代理权限为一般代理。被告：杨文华，男，汉族，1979年10月10日生，住所地渑池县。委托诉讼代理人：陈俊霞，河南宇萃律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：崔玉，女，汉族，1981年3月10日生，住所地郑州市东区。被告：徐振贤，男，汉族，1982年10月16日生，住所地渑池县。原告詹红强与被告杨文华、被告崔玉、被告徐振贤民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，于2016年8月5日作出判决（2016）豫1221民初714号民事判决，被告杨文华不服判决，向三门峡市中级人民法院提出上诉，三门峡市中级人民法院经审理后作出（2016）豫12民终1737号民事裁定书，认为原审程序不当，撤销原判决，对此案发回重审。本院于2017年3月2日立案后，依法适用普通程序于2017年3月29日、2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告詹红强及委托诉讼代理人马昭、宋红芳到庭，被告杨文华及委托诉讼代理人陈俊霞到庭，被告崔玉到庭，被告徐振贤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹红强向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即偿还借款100万元，从2014年2月15日按月息2分5厘利率计付利息至借款还清之日；后变更为本金按95.5万元，利息从2013年12月5日按月息2分计算至还款之日，徐振贤已付的4.5万元利息执行时予以扣除；2、判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年12月5日，被告杨文华因生意需要从原告处借款100万元，被告杨文华100万元只支付利息到2014年2月15日，2014年2月15日起100万元本金及利息拒不偿还。借款到期后，我多次催要，被告至今分文未还，故诉至法院。被告杨文华辩称，1、原告诉请与事实不符，实际使用人赵毅当时因在外地，让我代签借据，被告不是债务实际支配人；2、原告及当事人就此借款于2014年8月已向渑池县公安局经济犯罪侦查大队报案，此借款涉及赵毅诈骗，根据法律规定，人民法院应当对此案中止审理；3、原告起诉的100万元与事实不符，2014年3月28日，赵毅拿出由他人借赵毅40万元借据一张，并经原告及当事人同意将此借款代还给原告，并由原告出具收条一张。此次还款明显证明系赵毅使用这笔借款；4、此借款使用人并不是我，从我本人银行转账记录可查，此款转账给我70.5万元后，当时就转给贺伟，贺伟系赵毅债主，有借据和证人可证明。被告崔玉辩称，1、答辩人对于被告杨文华的原借款行为毫不知情，既没有共同举债的合意，也没有分享债务所带来的利益，也未用于夫妻共同生活、生产经营活动，不属于夫妻共同债务；2、答辩人与杨文华已经离婚虽然此债务发生在婚姻存续期间，仍属于杨文华的个人债务，不属于夫妻共同债务；3、詹红强本人已报警，该案已立为刑事案件，刑事案件尚未审结，原告却又进行民事诉讼，应依法驳回原告的诉讼请求。被告徐振贤辩称，第一个月的利息是我支付的，我的担保期已过，我不应当承担还款责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年12月5日，被告杨文华经徐振贤介绍从原告詹红强处借款100万元，借款期限自2013年12月5日至2014年3月5日，口头约定月利率4.5%，超期每天3%的违约金。当天詹红强通过马昭的银行账户向杨文华转账75.5万元，另支付现金20万元，扣除了一个月的利息4.5万元，当日杨文华和徐振贤给原告出具100万元借条一份。借条上徐振贤为借款人，杨文华为担保人。第一个月到期后，被告徐振贤偿还一个月利息4.5万元。2014年3月27日，经杨文华、詹红强、邵洪亮协商，由邵洪亮承担40万元债务，并由邵洪亮向原告詹红强出具40万元借条一张，詹红强向被告杨文华出具收到40万元现金收到条一张。之后因杨文华未在约定时间偿还借款，徐振贤提出要杨文华更换借据，内容变更借款人为杨文华，被告徐振贤为该笔借款提供担保，在借款借据上署名，并约定“若借款人到期未能还清本息，我愿意承担还清该借款的本息”。落款时间为2013年12月5日。更换借据的具体时间不详，但原被告三人均陈述更换时间在2014年8月18日詹红强到渑池县公安局刑侦经济侦察大队举报赵毅涉嫌诈骗之前。被告杨文华与被告崔玉2006年10月11日在郑州市金水区民政局登记结婚，2014年2月21日在郑州市金水区民政局登记离婚。本案在审理过程中，本院依据原告詹红强的财产保全申请，于2016年4月7日作出了（2016）豫1221民初714-2号民事裁定书查封了被告崔玉名下位于郑州市××楼××单元××房产（房产证号为10××70）一套。本院根据原被告诉辩意见及庭审情况归纳以下争议焦点：一、本案是否应中止审理，待刑事案件处理后再处理；二、本案所诉的争议债务是否属于杨文华和崔玉的共同债务；三、杨文华转移给邵洪亮的债务40万元的债务转移行为是否成立；四、徐振贤的担保期限是否过期，是否还应承担担保责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告杨文华借原告现金95.5万元，有银行交易记录和借据为证，被告杨文华和被告徐振贤均对该事实无异议。故被告杨文华和被告徐振贤应依法承担民事责任。关于第一个争议焦点本案是否应中止审理，待刑事案件处理后再处理。本院通过庭审查明在借钱时赵毅没有和詹红强联系，当时徐振贤作为联系人说这钱是用于义马隆鑫公司杨文华使用，原告才将此款借给杨文华和徐振贤，在渑池县公安局的询问笔录和报案材料上都没有显示詹红强事先知道此款为赵毅所用。经调查，渑池县公安局对詹红强的报案只是受理，并非对赵毅是否涉嫌诈骗正式立案，本案的基本事实是杨文华和徐振贤从原告詹红强处借款然后又替赵毅还债，杨文华和赵毅又形成了另一个法律关系。故被告杨文华辩称赵毅被控告涉嫌诈骗，本案在侦查机关的刑事立案决定书和不予立案决定书没出来之前，应当中止审理的理由不足，本院不予采信。关于第二个争议焦点本案所诉的争议债务是否属于杨文华和崔玉的共同债务。因原告未提交证据证明被告崔玉具有共同借款的合意和借款用于夫妻关系存续期间的共同生活或为履行抚养、赡养等义务或为夫妻共同利益而举债的相关证据，被告崔玉亦当庭对该借款事实予以否认，在庭审中被告杨文华提供转账凭证和证人证明该借款用途为替赵毅还账。担保人徐振贤也对此事实予以认可。故本院认为该借款不属于家庭共同债务。关于第三个争议焦点杨文华转移给邵洪亮的债务40万元的债务转移行为是否成立。借款发生后，因杨文华偿还不了，其提供了对邵洪亮的债权40万元，经原被告和邵洪亮协商由邵洪亮承担40万元债务，并由邵洪亮向原告詹红强出具40万元借条一张，詹红强向被告杨文华出具收到40万元现金收到条一张。根据我国法律规定，此债务已由被告杨文华转移到案外人邵洪亮承担，原告在庭审中辩称三方协商时，原告已经和被告口头约定如邵洪亮偿还不了此债务，仍由杨文华负责偿还，但杨文华对此口头约定予以否认，原告又未提供相关证据证明。故原告主张债务转移不成立的理由不予支持。但被告应支付该40万元的利息，按年利率24%从2013年12月5日起计算至2014年3月26日共计29600元。关于第四个争议焦点徐振贤的担保期限是否过期，是否应承担担保责任。本案中借据上的借款人和担保人互为变更，借款人和担保人身份无法确定，更换借据的时间不确定也无法确定徐振贤的担保期从何时计算，本案借款担保人徐振贤在庭审中对原告所称借款到期后多次主张债权的意见没有异议，并称其支付过借款的利息，说明原告已在担保期内要求保证人承担保证责任。故被告徐振贤的答辩意见本院不予采信，应对此借款承担连带保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，判决如下：一、被告杨文华偿还原告詹红强借款本金55.5万元及利息（利息按年利率24%从2013年12月5日起计算至判决确定的付款之日止），徐振贤已付的4.5万元利息执行时予以扣除；二、被告杨文华偿还原告詹红强本金40万元的利息29600元；三、被告徐振贤对上述款项承担连带责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；四、驳回原告詹红强的其他诉讼请求。以上一至三项内容于本判决生效之日起10日内执行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13800元，保全费3020元，由被告杨文华、徐振贤负担10000元，原告詹红强负担6820元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向三门峡中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。逾期不上诉，则本判决生效，双方当事人应自觉履行。否则，本院将依据当事人申请或审判庭的移送予以强制执行。当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限二年内申请执行，逾期不申请，则视为放弃权利。审 判 长  师耀伟审 判 员  马瑞阳人民陪审员  谢 咪二〇一七年五月二十七日书 记 员  董丽萍