云南省普洱市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云08民终1272号 上诉人（原审被告）：阮洪松，男，1972年6月10日生，四川省古蔺县人，户籍地四川省古蔺县，现住云南省普洱市西盟佤族自治县。 被上诉人（原审原告）：杨永清，男，1987年6月29日生，云南省祥云县，现住云南省大理白族自治州祥云县。 上诉人阮洪松因与被上诉人杨永清建设工程施工合同纠纷一案，不服云南省西盟佤族自治县人民法院作出的（2019）云0829民初213号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 阮洪松上诉请求：1.撤销云南省西盟县人民法院（2019）云0829民初第213号民事判决，要求重审或依法改判由其支付杨永清40000元；2.本案一审、二审诉讼费用由杨永清承担。事实与理由：1.2015年9月份，阮洪松将西盟佤族自治县力所乡民房改造工程承包给杨永清（包工不包料），其中杨永清负责民房的建设、施工、安全、质量、工期等工作内容。阮洪松与杨永清协商房子完工后支付80%资金，剩余20%两年内无任何质量不合格的情况下，阮洪松应于2019年5月份之内支付清杨永清。2016年10月份，工程完工结账，共计1260000元，阮洪松按协议应支付杨永清工程款1000000元。因杨永清提出未能付清农民工工资，阮洪松又付出10%的总工程款给杨永清，最后剩下的115000元作为房屋质量保证金（两年内无重大质量问题）阮洪松按协议应于2019年5月份付清，其中结算过程中，杨永清和阮洪松协商，同意扣除10000元作为两年内的漏雨处理。（因考虑杨永清工程己完工，杨永清家离西盟太远，特协商扣除10000元委托阮洪松处理防水问题，10000元作为防水工钱）。房屋完工后，进入质保期内于2017年6月至2018年2月期间，房屋无重大质量问题，只是轻度开裂及少数漏雨现象。经阮洪松与杨永清按欠条所写：防水两年之内由阮洪松代为处理。阮洪松及时处理好，于2018年2月14日转账给杨永清50000元，到了第二年（2018年3月一2019年5月）期间，房屋楼板出现大量断裂现象，防水处理己处理不好，阮洪松打电话给杨永清，来进行维修处理，杨永清以多种理由拒绝维修，住户强烈要求拆除另行浇灌。经再三协商，其中九户人家同意做彩钢瓦处理。（如不做，拒绝付阮洪松所欠工程款）另外一户农户岩满，因沙灰水泥地坪质量标号不达标，户主拒绝支付所欠阮洪松的工程款1000元。因考虑老百姓的利益和我们房屋质量不达标的情况下。选择给农户做彩钢瓦处理。因杨永清不来进行楼板断裂的修复，2019年5月阮洪松拒绝支付所欠65000元的工程款。2.一审判决有两点错误。一审认为当时验收时不存在任何质量问题，时间久了，天气等原因造成房屋质量问题与杨永清无关，我们当时双方协商，扣除的10%的工程款作为房屋质量保证金，分两年内付清，按一审所说，房子今天交工了，所有后边质量问题与杨永清无关。我不认同一审的判决。其二，一审判决阮洪松所欠115000元，其中2018年2月14日支付50000元以后，剩余65000元仍是质量保证金，一审中看不出有质量保证金的文字。而质量问题导致房屋出现断裂现象，杨永清各种理由拒绝处理，是阮洪松不支付的原因，一审认定事实不清。3.九户农户做彩钢瓦共计费用为27320元，另外一户沙灰地坪不合格，户主拒绝支付的1000元，共计为28320,在2017年6月--2019年5月期间，给杨永清做防水、修补滚漆。修补楼面等质量问题的处理共计用费为64340元，其中杨永清当时结账时扣除10000元委托阮洪松代为处理的防水处理。显然出入太大，其中61340元不单是防水的费用，还包括给阮洪松修建房屋的开裂滚漆的处理。所建31户楼板房，其中29户出现楼板开裂和断裂现象，质量相当严重。因房屋在2018年房屋出现大面积质量问题后，致后期对阮洪松的收取工程尾款产生极大困难。 杨永清辩称：请二审人民法院驳回阮洪松无事实依据和法律依据的上诉请求。依法维持事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法的“（2019)云0829民初213号民事判决书”。一、本案的基本法律事实是2015年阮洪松承榄得西盟县力所乡王供工地的住房工程后先分包给潘乔华做，潘乔华找杨永清帮其做手工，双方签订了《合同》。后因潘乔华要做其他工程，就由阮洪松直接将手工交给杨永清做。房屋建设完工后，当着七八个小工的面，双方结算确认，扣除防水设施等费用，阮洪松尚欠杨永清工程款115000元，2017年6月30日阮洪松出具欠条对该事实予以确认。其于2018年2月14日通过银行转账支付给杨永清50000元，进一步履行了欠条约定的部分义务。以上事实充分证实，欠条所载115000元是已扣除防水设施等费用后的欠款，而且在约定的期限根本不存在阮洪松单方声称的质量问题，否则阮洪松不会在2018年2月14日支付50000元。阮洪松自觉自愿结算及支付50000元在前，现又以根本不存在的所谓质量问题拒绝履行付款义务，纯属自相矛盾的无赖之举。二、阮洪松上诉称的：“阮洪松只好将房屋的防水进行修缮”。首先，阮洪松加建彩钢瓦的动机和目的并不是对防水进行修缮，而是其为讨好村领导无偿帮一领导加盖了一层彩钢瓦后，其他村民一开始拒付工程款，通过讨价还价后阮洪松又有偿帮其他村民加盖了一层彩钢瓦，该行为与杨永清无关，杨永清没有享有加盖的权利，也不应该承担义务。其次按双方结算时的约定，阮洪松早已扣除防水设施等费用，现所应当由其自行修缮，其如何修缮均与杨永清无关。三、阮洪松持一审时的事由上诉，纯属恶意拖延时间，恶意增加杨永清的经济损失。阮洪松先违背2019年5月内偿还全部款项的约定，杨永清为要款几次从祥云到西盟索要，损失几千元钱，一审从起诉到判决，又往返几次，开支几千元钱，现其又恶意上诉，杨永清又面临新的损失，这些损失依情理法应由阮洪松赔偿。 杨永清向一审法院起诉请求：请求判令阮洪松向杨永清支付欠款65000元及本案诉讼费用由阮洪松承担。 一审法院认定事实：2015年9月，杨永清与阮洪松口头协商，阮洪松将位于西盟县力所乡王供第一、二小组的民房建设以包工的形式承包给杨永清施工。双方协商一致后，杨永清为阮洪松建设房屋，房屋建设完工后，双方于2017年6月30日进行结算，扣除防水设施等费用后，阮洪松仍欠杨永清工程款115000元，并约定房屋防水2年内由阮洪松负责，房子质量问题2年内由杨永清负责；欠款于2019年5月内偿清。阮洪松向杨永清出具《欠条》后，于2018年2月14日通过银行转账方式向杨永清支付50000元，现阮洪松尚欠杨永清工程款65000元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，杨永清与阮洪松之间口头达成的协议，是双方当事人之间的真实意思表示，并不违反法律强制性规定，合法有效，受法律保护。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”之规定，本案中，2015年9月，阮洪松将民房建设工程承包给杨永清，杨永清按照完成建房工程施工后，双方于2017年6月30日进行结算，扣除防水设施等费用后，阮洪松仍欠杨永清工程款115000元，并约定欠款于2019年5月内偿清，2018年2月14日阮洪松通过银行转账方式向杨永清支付50000元，阮洪松至今尚欠杨永清工程款65000元未支付，有双方签订的《欠条》为凭，现阮洪松已构成了违约，现杨永清要求阮洪松支付尚欠杨永清建房款共计65000元的诉讼主张符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零九条的规定，判决：被告阮洪松于本判决生效后十日内一次性支付原告杨永清建房款65000元人民币。案件受理费1425元，减半收取计712.50元，由被告阮洪松负担。 二审中，阮洪松围绕上诉请求提交证据一组:岩品、岩洗、岩川、岩光、岩帅、岩票、娜瑞、岩票、岩党、娜五、岩满的房屋照片及说明，欲证明11户户主的房子存在质量有问题。 杨永清质证认为：该组证据不真实，上面所有的签字都是同一个人签的。房子漏雨认可，但房子有质量问题不认可。 本院认为，该组照片的证明目的是房屋存在质量问题，与本案杨永清要求支付工程款无关联性，本院不予采信。 杨永清提交证据两组:第一组李志辉的证言；魏大光、李志辉、张合、尤磊、张学军证明材料及身份证明。欲证明阮洪松书写《欠条》时的情况。第二组微信截图。欲证明阮洪松在一审判决后在微信上威胁杨永清。 阮洪松质证认为，对第一组证据无异议。对第二组证据不予认可，不是威胁是协商。 本院认为，对第一组证据，当事人予以认可，本院予以确认。对第二组证据，本院认为，首先从微信内容上没有明显的威胁表述，其次杨永清未举证证明基于阮洪松的威胁行为其作出了违背真实意思表示的行为。故本院对该证据不予采信。 本案经二审审理，查明的事实与一审判决确认的事实一致，本院予以确认。 本院认为，阮洪松将位于西盟县力所乡王供第一、二小组的民房建设以包工的形式承包给杨永清施工。房屋建设完工后，双方于2017年6月30日进行结算，扣除防水设施等费用后，阮洪松欠杨永清工程款115000元，2018年2月14日阮洪松支付杨永清50000元。阮洪松认为，对工程款尚欠65000元予以认可，但杨永清施工的房屋存在质量问题，扣减维修费用后只应支付杨永清40000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。”本案中，阮洪松以工程质量存在问题抗辩工程欠款的支付。本院认为，工程质量存在问题属于独立的诉讼请求。因二审中杨永清不同意对工程质量进行调解，阮洪松可另行起诉。故，阮洪松请求仅向杨永清支付工程款40000元的上诉意见，本院不予支持。 综上所述，阮洪松的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费425元，由阮洪松负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 坤 审判员 田 田 审判员 邱继娇 二〇二〇年三月九日 书记员 鲁明锋