浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初12132号 原告：浙江圣井电力安装工程有限公司，住所地浙江省瑞安市。 法定代表人：王笑东，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人（特别授权）：周燕青，浙江合一律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈赵献，公司职员。 被告：浙江中鄞工程技术有限公司，住所地浙江省宁波市。 法定代表人：王海娜，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）：金光华，瑞安市陶山法律服务所法律工作者。 原告浙江圣井电力安装工程有限公司与被告浙江中鄞工程技术有限公司委托合同纠纷一案，本院于2019年9月29日适用简易程序立案受理后，因案件争议较大转为普通程序，组成合议庭于2020年1月10日依法公开开庭进行了审理。原告浙江圣井电力安装工程有限公司的委托代理人周燕青、陈赵献，被告浙江中鄞工程技术有限公司的委托代理人金光华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江圣井电力安装工程有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告立即支付工程款723571.72及利息损失（利息损失以中国人民银行同期同档次贷款利率从2018年4月18日起计算至2019年8月19日，以中国人民银行公布的报价利率从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2013年2月21日，被告中标“瑞安市体育中心二期（游泳馆）配电工程”。2013年3月6日，被告与发包人瑞安市政府投资建设工程管理中心、瑞安市体育事业发展局签订《瑞安市体育中心二期（游泳馆）配电工程》合同一份，约定：合同价1365101元；工程款支付与结算办法：全部设备进场后，发包人向承包人支付至合同总价款的50％，通过供电局专项验收合格并达到正常使用要求支付至合同总价款的85％；竣工结算经审定后支付至结算价款的95％；一年保修后支付至工程结算价款的98％；二年缺陷责任期后结清剩余的尾款，保修期执行相关规定。中标后，因被告在瑞安市没有施工队，于是将前述工程给原告施工，双方口头约定被告按总工程款收取8个点的管理费用（包括发票税额），同时约定工程款支付方式：办理竣工结算审计时被告向原告支付至合同总价款的85％；竣工结算经审定后支付至结算价款的95％；一年保修后支付至工程结算价款的98％；二年缺陷责任期后结清剩余的尾款，保修期执行相关规定。2013年4月14日，原告出具“施工任务单”交至送电公司，做好施工前期准备。2013年9月29日，涉案工程正式开工，原告派遣张银泉等员工进场施工。2014年7月21日，涉案工程经国网浙江瑞安市供电有限责任公司验收合格。2014年8月22日，原告将涉案工程全部移交业主办理竣工结算。至2014年8月，被告已收到工程款1160335.1元。2018年4月18日，涉案工程进入结算审计，但被告未向原告支付工程款。 原告庭审中补充说明：诉讼请求为被告已收工程款1160335元-被告支付的上海上科电器集团有限公司829484中的136510元-被告支付浙江电力变压器有限公司195200元-被告支付浙江绿色起源电气科技有限公司42134元=786491元，扣除8%管理费后计算得，786491元*0.92=723571.72元。 被告浙江中鄞工程技术有限公司答辩称，一、原告起诉被告缺乏事实和法律依据，请法庭予以驳回。事实方面，1、诉状中，中标后工程给原告施工不属实，被告是将工程交给黄顺彪施工；2、原告出具“施工任务单”交至送电公司，做好施工前期准备不实，原告无权开具任务单，开具任务单的是被告；3、“被告已收到工程款1160335.1元”不实，“有社保记录”不实，员工有否投保是被告的事情，与原告无关。二、假如涉及分包，没有订立书面合同是不符合常理。三、假如存在分包，前期工程款2013年到2019年都没有支付，更不符合常理。四、本案涉及工程是综合电器设备工程，不仅仅是简单的劳务合作合同，需要购买大量的电器设备，被告已提供购买大量电器的正规发票，是被告自行完成的，没有委托给原告施工。五、假如黄顺彪有雇佣原告员工施工，即使有拖欠款项，也是由雇佣的员工向黄顺彪或其继承人主张权利。六、原告在2017年整体转让，工程发生在2013年，假如存在工程款拖欠，那么上一届股东为何不起诉，等到2017年6月29日整体转让后原告才起诉，不符合常理。故原告存在虚假诉讼，应当驳回诉讼请求。七、被告强烈要求对原告出具的盖在提供资料上的印章进行司法鉴定，被告方已提供真实的印模，能证明盖上的印章是虚假的。 针对被告的答辩，原告补充陈述到：一、被告内部承包给黄顺彪，黄顺彪找了原告施工，但原告认为系与被告合同关系，因为黄顺彪系被告在瑞安分公司的负责人。二、双方没有订立书面合同，作为被告分公司负责人的黄顺彪与原告之间业务，还有瑞安市塘河北路的路灯工程等，双方口头约定8个点的管理费及对工程款的支付方式。三、工程竣工结算审计时才支付第一笔85%，时间是在2018年4月进入审计。四、因为中标的公司是被告，开具发票系被告，但原告能提供证据证明其中部分设备的款项是原告打给黄顺彪，黄顺彪再转交给被告购买设备。五、施工都是由原告施工的，现场施工的人都是原告的员工。六、之所以起诉晚，因为付款本身就是进入审计的时候计算第一笔，之前也无法主张，被告可以对原告的账进行审计，原告的确没有收到过被告支付的款项。七、公章鉴定，工程是先分包给黄顺彪，印章是被告本身所有或者黄顺彪私自刻制，都是被告自身的问题，与原告无关，该章也在电力公司瑞安分公司留存，所以能证明该公章不是原告私刻的，鉴定没有意义。 原告浙江圣井电力安装工程有限公司提供证据如下： 证据一、营业执照复印件，证明原告主体身份； 证据二、企业信息复印件，证明被告的主体身份； 证据三、授权委托书、承诺书、工程开工报告、瑞安市体育事业发展局（游泳馆）配电工程施工图交底会议记录、被告公司安全及环境交底会议、被告工程现场工程检查回馈单、竣工检验意见单，证明涉案工程开工日期涉案工程由原告施工的实施； 证据四、黄顺彪的领款凭证复印件，证明工程款的设备是原告出资购买的。 被告浙江中鄞工程技术有限公司提供证据如下： 证据五、工商查询资料复印件，证明被告主体； 证据六、工程施工内部承包协议，证明被告将瑞安市体育中心二期（游泳馆）配电工程包给黄顺彪施工的事实； 证据七、被告财务表格复印件、建筑业统一发票复印件，证明瑞安市体育中心二期（游泳馆）项目财务收付项目； 证据八、支付凭证复印件、增值税发票复印件、转账凭证复印件、领款凭证复印件、工资单复印件，证明工程款收支情况； 证据九、黄顺彪户籍证明，证明黄顺彪已于2018年1月11日死亡。 本院依职权出示证据十，瑞安供电局调取的材料新装受电工程竣工报验单、试验报告，证明中标单位向瑞安市供电局提供的印章。 上述证据，被告认为证据一、二没意见。证据三授权委托书、承诺书上印章是虚假的，被告申请鉴定；开工报告真实性无异议，与原告无关，其余证据无异议。证据四真实性无法确定，与被告无关。原告认为证据五无异议。证据六与原告的主张一致，原告就是与黄顺彪联系的。证据七财务表格上的内容认可的是上海上科电器集团有限公司支付，该笔设备是在施工之前购买的，中标时业主提出必须购买这一设备，该设备829484元占了总工程款的三分之二，其中692974元是原告支付的，136510元是业主支付的第一笔工程款，这笔钱是由原告打给黄顺彪，黄顺彪再打给被告；建筑业统一发票复印件没有意见，认可收到业主的款项；浙江电力变压器有限公司的195200元没有意见，认可是对方支出；浙江绿色起源电气科技有限公司的42134元购买母线槽没有意见，认可是对方支出。不认可的是，工资单上的人员不是原告施工现场的人员；江苏新思维光电有限公司的支出，跟涉案工程无关；没有温州昌泰电器有限公司这笔电器设备收入，被告需进一步举证。证据九无意见。对证据十，原告认为能证明涉案工程的公章并非原告伪造；被告认为与单位实际印章不一致。 本院认为证据三授权委托书、承诺书结合证据十可以证实印章并非原告伪造。证据七结合证据八，原告认可的浙江电力变压器有限公司195200元、浙江绿色起源电气科技有限公司42134元、上海上科电器集团有限公司829484中的136510元均系被告支付，结合证据四可以证实，上海上科电器集团有限公司829484元中另外692974元由原告支付；其余发票欲证实系本案涉案工程有关应当结合其他证据补强。上述其余证据符合真实性、合法性、关联性，应当予以采用。 经审理查明的事实为：2013年2月21日，被告浙江中鄞工程技术有限公司中标“瑞安市体育中心二期（游泳馆）配电工程”。 2013年3月6日，被告与发包人瑞安市政府投资建设工程管理中心签订《瑞安市体育中心二期（游泳馆）配电工程》合同，约定：合同价1365101元；工程款支付与结算办法：全部设备进场后，发包人向承包人支付至合同总价款的50％，通过供电局专项验收合格并达到正常使用要求支付至合同总价款的85％；竣工结算经审定后支付至结算价款的95％；一年保修后支付至工程结算价款的98％；二年缺陷责任期后结清剩余的尾款，保修期执行相关规定。 后被告将前述工程委托给原告施工，2014年7月21日，涉案工程经国网浙江瑞安市供电有限责任公司验收合格。至2014年8月，被告已收到工程款1160335.1元。 本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案主要争议焦点如下，其一，关于双方是否存在委托关系。原、被告之间委托关系事实清楚、证据充分，被告以原告无法提供书面合同、原告在工程竣工后起诉时间太久为由抗辩双方真实存在的法律关系，明显与事实相悖，不予采信，其因分公司负责人黄顺彪死亡，推脱与原告进行工程款的结算的作法，明显有悖法理。其二，关于收付款项问题。上海上科电器集团有限公司829484元发票虽在被告处，但原告提供证据证实被告分公司负责人黄顺彪从原告处2013年7月17日领走25万元及2013年11月19日领走442974元，故应当认定其余136510元系被告自行垫付；被告提供的江苏新思维光电有限公司发票原告不认可，认为不能证实与涉诉工程有关，且被告拒不补强证据证实与本工程有关，故不能认定与本案有关联性。被告已收工程款1160335元-被告支付的上海上科电器集团有限公司829484元中的136510元-被告支付浙江电力变压器有限公司195200元-被告支付浙江绿色起源电气科技有限公司42134元=786491元。原告自认双方委托关系中被告收取8%管理费，被告亦未提供任何证据反驳，故扣除8%管理费后计算得，786491元*0.92=723571.72元。原告诉请合法有据，应当予以支持。其三，公章鉴定问题。被告提出对原告提供的材料上盖章真实性予以鉴定，并提供自己真实的法人章，但原告诉讼中申请本院调取被告方在国网浙江瑞安市供电有限责任公司留存的公章，肉眼明显看出与被告提供章不同，反而与原告提供的章相近，所以即使进行鉴定，也明显不能证明该公章是原告私刻的，该鉴定申请完全没有意义。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下： 被告浙江中鄞工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告浙江圣井电力安装工程有限公司款项723571.72及利息损失（以中国人民银行同期同档次贷款利率从2018年4月18日起计算至2019年8月19日，以中国人民银行公布的报价利率从2019年8月20日起至实际履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11488元，由被告浙江中鄞工程技术有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  长 戴亦蕾 人民 陪 审员 潘孝东 人民 陪 审员 薛宽妹 二〇二〇年三月五日 （代）书记员 郑星伟 附件一：不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。3.【交付车辆义务告知】义务人应当按照要求将指定的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 附件二：执行风险告知书 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。