新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终19号 上诉人（原审被告）：杜玉桂，女，1969年7月21日出生，石河子市翱翔房地产开发有限公司法人，住石河子市。 上诉人（原审被告）：刘光明，男，1966年3月11日出生，住石河子市。 二上诉人共同委托诉讼代理人：张宏新，新疆文舵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李欣，女，1974年8月28日出生，住石河子市。 委托诉讼代理人：杨明，新疆初维律师事务所律师。 原审被告：石河子市翱翔房地产开发有限公司，住所地新疆石河子总场北泉镇北泉路187栋1层2号。 法定代表人：杜玉桂，该公司董事长。 上诉人杜玉桂、刘光明因与被上诉人李欣、原审被告石河子市翱翔房地产开发有限公司（以下简称翱翔房产公司）民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初2296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杜玉桂、刘光明的委托诉讼代理人张宏新、被上诉人李欣及其委托诉讼代理人杨明到庭参加诉讼。原审被告翱翔房产公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 杜玉桂、刘光明上诉请求：1．撤销原判决第一、二项，改判上诉人偿还被上诉人借款9640000元，支付利息7152800元；2．由被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：1．原审认定事实不清，认定借款数额有误。两次借款总金额为11640000元，后上诉人开始向被上诉人每月支付利息，截至2015年3月前双方不存在欠付利息争议。2015年2月17日，上诉人杜玉桂向被上诉人账户内付款2000000元，此时在上诉人不欠被上诉人利息的情况下，上诉人向被上诉人还款就应当视为归还欠款本金。故截至2015年2月17日上诉人欠被上诉人本金应认定为9640000元。2．原审利息计算有误。在上诉人与被上诉人的欠款本金为9640000元后，上诉人自2016年6月至2018年12月分13笔向被上诉人账户支付利息602000元，2017年至2018年以信用卡刷卡的方式又支付给被上诉人15万余元，共计752000元。被上诉人在原审中主张认可上诉人自2015年10月开始欠息共计41个月，利息应为7904800元（9640000元×2%×41个月）减去上诉人支付的利息752000元，上诉人尚欠利息7152800元。原审法院在借款本金有误的情形下也未将已支付的利息予以扣除，导致判决错误。 李欣辩称，1.不认可上诉人所称的2015年3月前双方不存在欠付利息争议。被上诉人起诉时按照实际的出借金额1164万计算本金，按照月息3%计息截止到2015年的2月28日，利息合计是4261200元。被上诉人自认的利息还款是截止到2015年9月30日，上诉人还款的利息是4252000元。2.关于利息计算错误的问题，上诉人是建立在200万元作为冲抵本金之后来进行计息，但2015年2月17日的200万元实际上已经包含在上诉人还款的利息之内。故，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 石河子市翱翔房地产开发有限公司未提交陈述意见。 李欣向一审法院起诉请求：1.被告给付借款本金12000000元；2.被告承担借款利息10303300元；3.由被告承担本案保全费及诉讼费。 一审法院认定事实：2014年1月29日，被告翱翔房产公司及杜玉桂因周转向原告借款7000000元，原告转账给付被告杜玉桂，双方签订借款合同，约定借期一年，月利率3%，同日两被告出具借条一份。2014年4月1日，被告翱翔房产公司及杜玉桂再次向原告借款5000000元，原告转账给付被告杜玉桂4640000元，双方签订借款合同，约定借期一年，月利率3%，同日两被告出具借条一份。2014年8月9日至2018年12月1日，由被告杜玉桂、刘光明及杜某向原告还款共计4252000元。原告自认被告支付利息至2015年9月30日。 另查，2017年6月30日，被告杜玉桂、刘光明向原告出具证明一份，写明双方结算利息至2017年6月底共计3600000元，该证明中结算的利息两被告未支付。 上述事实根据原、被告陈述、借条、银行交易明细等证据予以认定。 一审法院认为，原告向被告给付借款，双方自愿签订借款合同，并由被告翱翔房产公司及杜玉桂出具借条，双方形成合法的借贷关系，应受法律保护。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，该借款约定还款期限届满，现两被告理应偿还借款共计11640000元。两被告辩解该借款合同无效的理由，未提交证据证明，对其辩解该院不予采信。被告刘光明系被告杜玉桂的丈夫，其在被告翱翔房产公司有实际经营行为，且向原告还款并向原告出具证明，系其对借款事实表示认可，故被告刘光明亦应当承担还款责任。 原告主张利息自2015年10月1日算至2019年3月1日，经查，被告分别于2014年1月29日借款7000000元，2014年4月1日借款4640000元，均约定月利率3%，被告还款共计4252000元，经核算被告支付利息未达到2015年10月1日，原告自愿自2015年10月1日开始计算利息系其对自己权利的处分，该院予以支持。关于计算本金，原告主张本金并非实际借款本金，故对其主张本金计算数额不予支持，故被告应付利息9544800元[11640000元×2%×41个月（2015年10月1日算至2019年3月1日）]。 综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据的部分，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定,缺席判决： 一、被告石河子市翱翔房地产开发有限公司、杜玉桂、刘光明共同偿还原告李欣借款11640000元； 二、被告石河子市翱翔房地产开发有限公司、杜玉桂、刘光明共同支付原告李欣利息9544800元； 以上二项合计21184800元，三被告于判决生效之日起十日内给付原告。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费155242元，保全费5000元，合计160242元，由三被告负担，其中82621元由三被告与前款同期给付原告。77621元由三被告于判决生效之日起十日内交至石河子市人民法院。 二审中，当事人没有提交新证据。 上诉人杜玉桂、刘光明对原审查明的事实无异议，但认为原审未认定2017年7月和同年8月11日李欣带着上诉人的工作人员进行刷信用卡偿还150905元的事实。被上诉人李欣对原审查明的事实无异议。对原审查明的各方当事人无异议的事实本院予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审庭审中，上诉人未提交证据证实其在一审中出示的信用卡刷卡记录系二上诉人偿还李欣借款的事实，故对其提出的异议，本院不予采信。 另查明，二上诉人认为依据被上诉人2017年6月30日提交的证明，可以证实截至2017年6月底按照本金1200万元、月息三分计算仅尚欠利息360万元，在此之前的利息已经还清，且二上诉人不认可该证明中的数额。被上诉人就该证明陈述，该证明系按照本金1200万元，月息三分计算的自2016年6月30日至2017年6月30日的利息，并非所有欠付利息。一审中，上诉人自认其仅偿还了4402905元（4252000元+150905元），未有其他偿还款项。二审中，二上诉人又称自2016年6月至2018年12月向被上诉人支付602000元，但未提交相应证据予以证实。 本院认为，本案的争议焦点是：上诉人杜玉桂、刘光明及翱翔房产公司尚欠被上诉人李欣借款本金多少，上诉人杜玉桂、刘光明及翱翔房产公司应支付被上诉人李欣利息多少。 关于欠付借款本金的认定问题，原审依据实际转账的金额计算借款本金正确。因双方在借款合同中均未约定先偿还本金后偿还利息，故应认定偿还的款项为借款利息，剩余部分认定为偿还的本金。双方均认可已偿还4252000元，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，被上诉人主张该款系借款之日至2015年9月30日的利息，经计算，上述款项不属于应返还的款项及应扣除的本金部分，故原审认定该部分均为偿还的利息正确。上诉人认为截至2015年2月17日双方的利息已经偿清及偿还的200万元系借款本金，因其未提交证据予以证实，亦与查明的事实不符，故上诉人的该上诉理由不能成立。 关于利息如何计算的问题，二上诉人认为被上诉人提交的证明可以证实截至2017年6月底仅欠利息360万元，在此之前的利息已经还清，且二上诉人不认可该利息数额。因一审中上诉人自认其仅偿还了4402905元，二审中又称自2016年6月至2018年12月支付602000元。按照双方合同约定，即便将上诉人陈述的所有偿还款项相加，截至2017年6月30日欠付的利息数额仍远远大于360万元，且该证明系二上诉人向被上诉人出具亦未实际支付。故对二上诉人的该上诉理由，本院不予采信。二上诉人认为2017年至2018年间其通过刷信用卡消费的形式向被上诉人偿还15万余元，因二上诉人仅提交部分刷卡消费小票，且未提交证据证实该款属二上诉人偿还被上诉人的款项，故应由二上诉人承担举证不能的责任。原审计算利息并无不当，二上诉人的上诉理由无事实与法律依据，本院不予采信。 综上所述，上诉人杜玉桂、刘光明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费41936元（上诉人杜玉桂已预交），由上诉人杜玉桂、刘光明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈宏坚 审 判 员 游绍群 审 判 员 宋娟娟 二〇二〇年三月十日 法官助理 路桂华 书 记 员 刘函妤