新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终512号 上诉人（原审被告）：阙新超，男，1977年7月3日出生，住新疆维吾尔自治区北屯市。 委托诉讼代理人：许睿，新疆克兰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：古丽丁阿德力汉，新疆克兰律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区北屯分公司，住所地新疆维吾尔自治区阿勒泰市北屯镇西北路257号。 主要负责人：于华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张丽，新疆木山律师事务所律师。 上诉人阙新超因与被上诉人中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区北屯分公司（以下简称邮政公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服阿勒泰市人民法院（2019）新4301民初444号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阙新超及委托诉讼代理人许睿、古丽丁·阿德力汉，被上诉人邮政公司的委托诉讼代理人张丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阙新超上诉请求：撤销一审判决；改判确认《解除合同通知书》有效，驳回邮政公司诉讼请求；诉讼费用由邮政公司负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1.邮政公司提供的《建筑工程消防验收意见书》（以下简称意见书）不应作为定案依据。意见书是签订合同时邮政公司就应当向阙新超提供出租标的物合法性、安全性的法律文件，阙新超已催告邮政公司2018年4月18日前提供意见书，而邮政公司未提供，意见书已过证据时效，和本案待证事实无关联性。邮政公司持有意见书拒不提供，构成根本违约；2.阙新超租赁房屋为餐饮使用，意见书中申请用途为修理车间，邮政公司改变用途未重新履行申报审核程序，意见书仅指修理车间消防验收合格，对现租赁餐饮业无效。二、双方如果继续履行合同势必会导致违法经营。取得竣工消防验收备案和通过消防安全检查是经营酒店的前提条件，由于法律文件的缺失，阻断了阙新超办理以上手续，造成整改工作无法进行而中止，阙新超无法正常经营。三、一审程序违法。阙新超请求解除合同、赔偿损失，这一主张构成反诉，并在法定时间提出，一审法院拒绝受理，却又在审理中对反诉进行审理和判决，程序违法。 邮政公司辩称，一、邮政公司与阙新超签订的《房屋租赁合同》合法有效，对双方当事人均具有约束力，在无法定或者约定情况下不得任意解除。二、邮政公司无根本违约行为，没有必然导致合同解除的理由和条件。三、租赁房屋的无法使用是指无法按照租赁房屋的约定使用，或者无法按照租赁房屋的性质使用。阙新超所称无法使用是因为消防部门给其下发限期整改通知书，但该通知书并未达到不能使用租赁房屋的程度，阙新超至今仍在持续经营，阙新超以此理由不能达到解除合同目的。四、阙新超未经消防验收合格即开业的行政违法行为与邮政公司无关。邮政公司已按照合同约定履行了自己的主要义务即交付房屋由阙新超使用，且建设工程已于1999年11月18日消防验收合格，不存在根本性违约达到解除合同的事由。五、一审程序合法，阙新超一审提出反诉后因其反诉原告与本诉被告并非同一主体，在法庭释明后阙新超因为主体不适格自行撤回反诉，并非一审法院拒绝受理。综上，请求驳回上诉，维持原判。 邮政公司向一审法院起诉请求：1.继续履行2018年1月《房屋租赁合同》；2.阙新超向邮政公司支付2019年房屋租金187,500元；3.诉讼费由阙新超承担。 一审法院认定事实：2018年1月，邮政公司与阙新超签订《房屋租赁合同》。阙新超承租邮政公司所有的坐落在××屯内建筑面积为694.41平方米的房屋。双方约定租赁用途为餐饮。租赁期限三年，从2018年1月1日至2020年12月31日。租金每月15,625元，每年187,500元。合同还对房屋交付、房屋的装修和维护、违约责任、合同的提前解除等事项进行约定。合同第十条第3款：“发生以下违约事由之一的，乙方有权书面通知甲方提前解除本合同，由此造成的损失由甲方负责赔偿：……（3）甲方出租房屋存在重大安全隐患，经修缮后仍不能保证乙方安全使用的。”阙新超已向邮政公司支付2018年租金。1999年11月18日，阿勒泰市公安局消防科向邮政公司出具《建筑工程消防验收意见书》，载明：“你单位报来的北屯邮政局邮车站修理车间工程，经我科消防验收，符合国家技术标准规范，具备消防安全条件，同意交付使用；经此次验收的工程如有改建、内部装修、改变用途等应重新申报审核。”2018年2月10日，阿勒泰市公安消防大队向北屯北漠大宴饭店出具《责令限期改正通知书》，指出具体问题是：“未依法进行消防设计备案、竣工验收备案；未经开业前消防安全检查，擅自投入使用”，并责令于2018年2月25日前整改。2018年4月13日，北屯公证处根据阙新超的申请，出具（2018）新北证民字第72号《公证书》，对阙新超通过EMS向邮政公司邮寄《告知书》的行为进行了公证。2019年1月4日，北屯公证处根据阙新超的申请，出具（2019）新北证内民字第5号《公证书》，对阙新超通过EMS向邮政公司邮寄《解除合同通知书》的行为进行了公证。一审法院认为，合法的租赁关系受法律保护。邮政公司与阙新超于2018年1月签订的《房屋租赁合同》意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。本案的争议焦点在于案涉房屋租赁合同是否已经解除。阙新超辩称案涉合同已经解除，理由为：一、案涉租赁物的使用用途与租赁物竣工消防验收时备案的用途不一致，违反法律法规的强制性规定；二、邮政公司未向阙新超提供租赁物的消防验收合格证明，致使阙新超被阿勒泰市公安消防大队在消防监督检查中下达责令限期整改通知书，导致无法正常经营，合同目的不能实现；三、邮政公司未提供租赁物消防验收合格证明，应视为租赁物消防验收不合格，也即租赁物存在重大安全隐患。阙新超因此根据合同第十条约定取得合同解除权。阙新超以上辩解意见一审法院不予采信，理由如下：针对案涉租赁物，阿勒泰市公安局消防科出具的建筑工程验收意见书明确“经此次验收的工程如有改建、内部装修、改变用途等应重新申报审核”，阙新超承租案涉租赁物改变建筑物竣工消防验收时的用途可以重新进行消防申报审核。因此，改变租赁物的用途并非违反强制性规定。同时，阙新超在承租案涉租赁物时对改变用途是明知的，且阿勒泰市公安消防大队出具责令限期改正通知书要求整改的内容，是针对重新装修进行的设计备案、验收竣工以及开业前消防安全检查，该行为应由阙新超在装修前向公安消防部门进行设计备案，装修完毕后再申请验收及开业前安全检查，此行为均应由阙新超完成，对此邮政公司并无过错。另外，是否是因为邮政公司的原因导致阙新超被消防部门责令整改，阙新超出示的邮寄送达告知书中内容仅能反映要求邮政公司提供消防验收意见，但不能直接证明是邮政公司的原因导致其不能营业。同时，阙新超认为邮政公司拒不提供租赁物本身的消防验收证明，就推断案涉租赁物存在重大安全隐患，不符合基本事实。阙新超并不能因此取得单方解除权。因此，阙新超邮寄的《解除合同通知书》的行为并不能产生解除合同的法律效果，也即案涉房屋租赁合同并未解除，双方应依约继续履行房屋租赁合同。综上，邮政公司主张继续履行房屋租赁合同，阙新超支付2019年房屋租金187,500元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决：一、中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区北屯分公司与阙新超于2018年1月签订的《房屋租赁合同》继续履行；二、阙新超于本判决生效之日起十五日内向中国邮政集团公司新疆维吾尔自治区北屯分公司支付2019年度租金187,500元。案件受理费40,50元，由阙新超负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。另查明，2018年4月9日，阙新超向邮政公司发出《告知书》，内容为：我们需要办理各单位的相关手续，你单位应配合出具消防意见合格书、房屋图纸和建设部门的手续。2018年12月29日阙新超向邮政公司送达《解除合同通知书》，内容为：我方于2018年4月9日告知你方配合出具租赁房屋的相关手续，你方未答复，导致阙新超的经营多次被消防部门下发整改通知，无法正常经营，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条规定，要求解除2018年1月签订的《房屋租赁合同》。 本案争议焦点：1.解除合同通知书是否有效，阙新超应否给付邮政公司租赁费，案涉合同应否继续履行；2.一审程序是否合法。 本院认为，关于争议焦点1，首先，邮政公司与阙新超签订《房屋租赁合同》后，实际履行中，阙新超向邮政公司发出《解除合同通知书》。邮政公司提出异议，并要求继续履行合同。本案中，双方当事人不存在约定解除合同的事由。审理的关键在于阙新超单方发出的《解除合同通知书》是否符合法定解除的条件，邮政公司是否存在违约行为，并且该违约行为导致双方之间的租赁合同目的不能实现。《解除合同通知书》中阙新超认为邮政公司不提供消防验收手续而导致其经营饭店多次被阿勒泰市公安消防大队下发整改通知，导致其不能正常经营。而阙新超提供的阿勒泰市公安消防大队《责令限期改正通知书》内容中第1项是未依法进行消防设计备案，竣工验收备案；第2项是未经开业前安全检查，擅自投入使用。该通知书中第1项内容是未办理竣工验收备案，邮政公司已提供实际取得租赁房屋消防验收合格的意见书，该意见书为消防部门作出，邮政公司不存在没有办理的情形。第2项内容未经开业前安全检查，擅自投入使用。根据《中华人民共和国消防法》第十五条规定：公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查。未经消防安全检查或者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业。本案中，阙新超租赁房屋的目的是经营餐厅，其与邮政公司签订租赁合同后，邮政公司已将租赁房屋交与阙新超使用，阙新超亦办理了营业执照。阙新超作为租赁房屋的经营者，其若要装修营业需要申请消防验收，该项内容的履行义务人是阙新超。因此，阙新超被消防部门要求整改的后果不能归责于邮政公司。其次，阙新超在向邮政公司发出《解除合同通知书》后，并没有作出实质解除合同的行为，没有向邮政公司移交租赁房屋。阙新超虽然陈述已于2019年1月停止营业，但没有提供相应的证据。邮政公司作为出租方已履行主要义务，虽然在履行合同中邮政公司未及时向阙新超提供消防验收手续，但该行为不必然导致阙新超租赁合同的目的不能实现，邮政不存在根本违约的行为。因此，阙新超单方解除合同的行为不能产生解除合同的法律效果，《房屋租赁合同》并未解除，双方应继续履行。关于争议焦点2.阙新超二审中认可经一审引导，并没有实际提出反诉请求，也没有交纳反诉费，一审程序不存在违法之处。 综上所述，阙新超的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4,050元，由上诉人阙新超负担。 本判决为终审判决。 审判长 胥  彩  霞 审判员 黄  清  明 审判员 孟     蕾 二〇二〇年三月二十三日 书记员 加尔仙朱马胡勒