浙江省宁海县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0226民初5619号 原告：杨春燕，女，1975年3月1日出生，汉族，职工，住宁海县。 被告：潘万荣，男，1971年8月21日出生，汉族，出租车驾驶员，住宁海县。 委托诉讼代理人：邬贤锋，宁海县天河法律服务所法律工作者。 第三人：夏鹏飞，男，1973年9月16日出生，汉族，住宁海县。 原告杨春燕与被告潘万荣、第三人夏鹏飞案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案受理后，依法适用普通程序并组成合议庭进行审理。本院于2019年10月28日对本案公开开庭进行了审理。原告杨春燕、被告潘万荣的委托诉讼代理人邬贤锋到庭参加诉讼，第三人夏鹏飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告杨春燕向本院提起诉讼请求，要求：1.停止对宁海县房产的执行；2.确认宁海县房产归原告杨春燕个人所有，并对房产份额进行确认；3.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：宁海县人民法院于2019年8月26日作出（2019）浙0226执异19号执行裁定书，但原告对该裁定不服，提起诉讼，理由如下：一、被告申请执行标的为宁海县房产，其系原告个人财产，与第三人无关。原告与第三人于2004年登记结婚，于2005年生育儿子，但第三人长期在外，从不顾家，也不抚养儿子，并染上了赌博恶习。2017年，原告与第三人离婚。原告购买宁海县房产的时间为2010年12月27日，虽在夫妻关系存续期间，但该房产由原告父亲杨谋军出资购买，并登记在原告名下，第三人并无任何出资。被告起诉第三人及原告民间借贷纠纷时在庭审中也承认第三人未出资，且（2018）浙0226民初344号民事判决书对第三人未出资的事实予以认定。第三人夏鹏飞一直以来无固定职业和收入，并在原告不知情时恶意透支信用卡，其于2008年透支广发银行信用卡10000元，三年未还，至2011年9月止共欠本息合计23000元，被纳入银行征信系统黑名单。原告系岔路镇人民政府临聘人员，从2000年开始一直享受大学生村官待遇，收入虽然较低，但比较固定，可以维持原告和儿子的日常生活开支。原告于2009年通过审核申请到经济适用房，总房款为166527元，该款全部由原告父亲出资，其中100000元从父亲存折取出，70000元系父亲现金给付。根据婚姻法司法解释的相关规定，婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。因此宁海县房产属于原告个人财产，被告对该财产申请执行无法律依据，严重损害了原告的财产权利。二、被告申请执行原告唯一生活所需住房，缺乏法律依据。宁海县房产面积为65平方米，系满足原告基本生活所必需的保障房，也系第三人所抚养家庭在户籍所在地的唯一生活必须居住房屋。原告一直独自抚养儿子，现儿子尚未成年，第三人在双方离婚后也未支付子女抚养费。另外，原告信用卡被第三人骗去300000元用于赌博，现一直由原告归还。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第六条、第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的规定，被告申请执行原告唯一生活所必需的住房，无法律依据。故原告要求中止执行，并确认涉案房产系原告个人所有。 为证明上述事实，原告举证如下： 1.宁海县经济适用住房买卖合同复印件、房产证复印件、土地证复印件、离婚协议书复印件各一份，以证明宁海县经济适用房为原告名下个人财产的事实。 2.购买房子的出资情况说明复印件、亲属关系证明复印件、杨谋军身份证复印件、信用社存折复印件各一份、信用社取款凭证复印件三份，以证明宁海县房产由原告父亲出资购买的事实。 3.宁海县岔路镇人民政府以及镇党委纪委书记童某能证明复印件一份，以证明第三人恶意透支信用卡，无能力出钱购买房屋的事实。 4.（2018）浙0226民初344号民事判决书复印件一份，以证明第三人夏鹏飞未出资购买涉案房屋的事实。 5.工资清单说明复印件一份，以证明原告杨春燕在购房期间收入较低的事实。 6.宁波市统一收款收据一份，以证明原告除支付购房款166527元外，还支付代办费4000元，其中170000元由原告父亲出资，另外527元由原告自有资金支付的事实。 被告潘万荣答辩称，被告认为宁海县人民法院作出的（2019）浙0226执异19号执行裁定书适用法律正确，应驳回原告的诉讼请求，理由如下：原告主张涉案房产由其父亲出资购买并登记在其名下，属于其个人财产，但并未提供其父亲出资依据。（2018）浙0226民初344号民事判决书仅认定原告自行筹资购买涉案房屋。涉案房产之所以登记在原告名下，系因涉案房屋性质为经济适用房，原告符合购房政策。至于原告提出的唯一住房是否可以执行的问题，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第三款明确规定在扣留相应租金后可以对房产进行执行。 被告潘万荣未举证。 第三人夏鹏飞未答辩亦未举证。 原告提供的证据，第三人未到庭，视为放弃质证的权利，经庭审质证，本院认证如下： 一、原告提供的证据1，被告对买卖合同、房产证、土地证的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，认为涉案房产购买时间为原告及第三人婚姻关系存续期间，系夫妻共同财产；对离婚协议书的真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为离婚协议系原告与第三人的内部约定，无法证明涉案房产系原告父亲出资购买，且从离婚协议可以看出双方离婚时名下有两辆小轿车，第三人是做生意的，有经济来源，不能说明家庭生活经济困难。本院经审核，对真实性予以认定。 二、原告提供的证据2，被告对情况说明的真实性、合法性、关联性均有异议，认为系复印件，且从证据形式来说系证人证言，证人应当出庭作证，接受法庭及被告的质询；对亲属关系证明的真实性由法院审核；对存折、取款凭证的真实性由法院审核，对关联性及证明目的有异议，认为无法证明涉案房屋系原告父亲出资购买，即使原告在2010年12月27日取款100000元，也可能有其他用途。本院经审核，对亲属关系证明、存折、取款凭证的真实性予以认定；对于购买房子的出资情况说明，认为从证据形式上来看属于证人证言，证人应当出庭接受质询，故被告异议成立，对情况说明不予认定。 三、原告提供的证据3，被告对真实性、合法性、关联性均有异议，认为从证据形式来看属于证人证言，证人童某能应当出庭作证，接受法庭及被告的质询，因童某能未出庭，不能核实证明是否系童某能出具。本院认为，被告异议成立，对该组证据的证明目的不予认定。 四、原告提供的证据4，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为判决书仅能证明被告与第三人之间有债务纠纷，不能证明第三人没有出资购房。本院对真实性予以认定。 五、原告提供的证据5，被告对于真实性由法院审核。本院经审核，对真实性予以认定。 六、原告提供的证据6，被告对真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为该份证据仅能证明原告支付代办费4000元，不能证明涉案房产系原告父亲出资购买的事实。本院对真实性予以认定。 经审理，本院认定事实如下： 原告与第三人于2004年5月18日登记结婚，于2005年4月24日生育儿子夏某甲。2010年12月27日，原告与宁海县住房保障办公室签订宁海县经济适用住房买卖合同一份，约定原告向宁海县住房保障办公室购买位于宁海县的房产，总价款为166527元。同日，原告从其父亲杨谋军存折中取出100000元。涉案房产登记于原告名下，房屋所有权证号为宁房权证宁海字第××号，土地使用权证号为宁国用（2013）第××号。原告与第三人于2017年12月5日登记离婚，离婚协议约定宁海县房产由原告单独购买所得归原告所有。2018年1月4日，被告起诉原告及第三人，要求归还借款200000元。本院于2018年3月19日作出（2018）浙0226民初344号民事判决书，判决：一、夏鹏飞应于本判决生效后十日内归还潘万荣借款200000元；二、驳回潘万荣的其他诉讼请求。 另查明，2019年3月5日，被告依据（2018）浙0226民初344号民事判决书申请执行，要求夏鹏飞归还借款200000元及支付迟延履行期间的债务利息。本院作出执行裁定，拍卖原告杨春燕名下的位于宁海县房地产。原告于2019年8月12日对执行标的提出书面异议，要求中止对涉案房产的执行。本院于2019年8月26日作出（2019）浙0226执异19号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。 本院认为，本案系案外人执行异议之诉，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。”本案中，原告主张不得执行涉案房产并要求确认其权利，故本案的争议焦点为原告对涉案房产享有的份额及是否享有足以排除强制执行的民事权益。关于涉案房产份额问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条规定：“婚后由一方父母出资为子女购买的不动产，产权登记在出资人子女名下的，可按照婚姻法第十八条第（三）项的规定，视为只对自己子女一方的赠与，该不动产应认定为夫妻一方的个人财产。由双方父母出资购买的不动产，产权登记在一方子女名下的，该不动产可认定为双方按照各自父母的出资份额按份共有，但当事人另有约定的除外。”本案中，原告主张涉案房产系其父亲出资购买，要求确认涉案房产系其个人所有；被告辩称原告提供的证据不足以证明涉案房产系其父亲出资，系夫妻共同财产。本院认为，涉案房产购房时间和原告从其父亲存折取款时间相互印证，可以证明原告父亲杨谋军出资100000元的事实；至于原告所主张的其父亲另现金出资70000元，未提供相应证据，对该主张不予支持。因涉案房产登记于原告个人名下，原告父亲出资100000元视为对原告个人的赠与，另66527元出资涉及的房产份额为原告及第三人婚姻关系存续期间的共同财产，故原告享有涉案房产份额为80%[（100000元+66527元÷2）÷166527元×100%]，第三人享有涉案房产份额为20%。关于原告对涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。本院认为，涉案房产由原告享有80%的份额，第三人享有20%的份额，故原告不享有完全排除执行标的物强制执行的民事权益。至于原告提出的涉案房屋系其唯一住房，不得执行的主张。被告辩称在扣留相应租金后可以对涉案房产进行执行。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项规定，金钱债权执行中，申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持。故原告以涉案房产系其唯一住房为由要求停止执行，依据不足，不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（三）》第七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条第一款第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条之规定，判决如下： 一、确认原告杨春燕对宁海县房地产享有80%的份额； 二、驳回原告杨春燕其他的诉讼请求。 案件受理费5800元，由原告杨春燕负担2320元，被告潘万荣负担3480元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  蒋欣欣 人民陪审员  赵贤春 人民陪审员  葛芳育 二〇二〇年三月五日 书 记 员  林爱蓉