上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1520号原告：上海万升能源技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：朱万里，总经理。委托诉讼代理人：孙浩，上海申海律师事务所律师。被告：上海浦东工程建设管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李树逊，公司执行董事兼总经理。被告：上海千众房屋动迁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：顾德明，公司董事长。上列两被告共同委托诉讼代理人：戚诚伟，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱颖，北京天驰君泰律师事务所上海分所律师。原告上海万升能源技术有限公司(以下简称万升公司)与被告上海浦东工程建设管理有限公司(以下简称浦建公司)、上海千众房屋动迁有限公司(以下简称千众公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万升公司的委托诉讼代理人孙浩，被告浦建公司、千众公司的共同委托诉讼代理人戚诚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万升公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告应逾期交还保留房地产造成的损失364.93万元(以被告核准的每年停产损失225万元为标准，从2014年5月13日起计算到2016年1月5日止)；2.判令被告补偿多征土地662.1平方米的补偿安置费及其相应利息(补偿费暂计600万，具体按照评估价定)；3.判令被告支付场地平整、土方清运费5.15万元以及清理费3万元。事实和理由：原告万升公司所有的房地产为上海市浦东新区金桥路XXX号厂房(以下简称涉案房地产)。由于中环线工程规划建设的需要，原告房地产所涉部分土地、建筑物、附属设施被列入拆迁范围。为此，原告万升公司与被告浦建公司、千众公司于2013年10月24日签订了《协议书》，拆迁房屋总建筑总面积6,225.55平方米，征用土地面积2,666.30平方米。协议书第四条约定，甲方(本案原告)应当在签订协议后50日即2013年12月14日将上述协议拆迁范围内的房屋及场地等完整移交给乙方(本案被告)。该条第(4)款约定：乙方收房后，60天内拆迁完毕，不影响原告保留房地产正常使用，若逾期，双方另行协商，补偿甲方损失。另协议第七条第1款约定，由于中环线项目建设拆迁，造成甲方厂区内部分厂必须改建，乙方有义务与甲方共同协调好乙方厂房改建的各项审批手续。协议签订后，由于被告一直未能办妥原告厂房改建的各项审批手续，本次拆迁才于2014年3月13日实施，被告花了两个月左右拆迁完毕，但被告未能在协议约定的时间内将未征用的场地交还给原告，严重影响原告对保留房地产的正常使用。2014年5月29日，原告万升公司曾向被告邮寄《关于要求尽快处理万升公司金桥路XXX号大门通道及堆土清理的函》。为减少原告损失，原告于2016年1月5日进场收回保留房地产。事后，原告委托上海市地籍事务中心实地测量，中环线在建工程被告收回土地6,106.6平方米，被告实际多占原告土地面积662.1平方米。此外，被告在施工期间将施工建筑垃圾及工程土方随意堆放在原告未被拆迁的场地(提供被告返还场地时的两张照片)，2016年1月5日，原告万升公司与案外人蒋某某签订场地平整、土方清运工程协议约定，案外人蒋某某将涉案房地产场地铲平、土方运到场地边缘，原告万升公司向其支付费用5.15万元。2006年1月30日，案外人蒋某某向原告万升公司出具51,500的场地平整费、土方清运费的收据。2016年4月20日，原告万升公司与沪东新村街道管理办、沪东城管中队等单位开会形成《关于中环沿线区域整治的备忘录》，约定原告万升公司的土方垃圾由中环建设单位配合街道负责清理百分之五十，其余百分之五十由原告万升公司负责清理，原告万升公司向案外人上海锋辉实业有限公司支付清运土方费用3万元由其完成相应的清理任务。对于诉讼时效问题，对于诉讼请求1和3，从2014年5月被告拆迁完毕到原告在2016年1月5日强行进入期间，其曾向被告发函主张过权益，2016年4月20日被告浦建公司和原告万升公司的工作人员等人开会形成《关于中环沿线区域整治的备忘录》，可视为诉讼时效中断；对于多征用的土地，其在2016年5月9日上海市地籍事务中心出具房屋土地权属调查报告书才获知。被告浦建公司辩称，不同意原告万升公司的诉讼请求。对于诉讼请求1，首先，被告没有义务返还原告的房屋，根据双方协议约定，所有房产都被拆除，不存在任何保留的房产。其次，被告没有义务向原告返还土地，被告是根据中环线浦东段新建工程所涉及的红线范围进行拆迁的，红线范围内的土地都已经进行道路，红线范围外的土地，被告没有利用。再次，根据双方协议约定，原告应于2013年12月14日交付房屋，但事实上原告在2014年3月中旬才交付房屋，被告花了十几天时间便拆除完毕。最后，原告主张的停产停业损失是预期经营的利益，没有发生，也没有相关的证据，而且停产停业损失，被告已经在补偿款中足额支付了。对于诉讼请求2，涉案房地产征用面积涉及三次上海市地籍事务中心的出具房屋土地权属调查报告书，分别为2007年9月28日房屋土地权属调查报告书确定的土地面积为1,995.6平方米、2009年7月16日房屋土地权属调查报告书确定的土地面积为1,333.1平方米、2011年6月2日房屋土地权属调查报告书确定的土地面积为1,333.2平方米，实际征用原告的土地面积是2007年确定的土地面积与2011年确定的土地面积之和3,328.8平方米，协议书约定的土地面积2,666.3平方米是被告工作人员将征用原告的土地面积错误将2009年确定的土地面积与2011年确定的土地面积之和2,666.3平方米，故协议书约定的土地面积2,666.3平方米系被告笔误。因此原告要求补偿多征土地662.10平方米的补偿安置费及其相应利息没有事实依据。关于诉讼请求3，原告要求相关费用没有合同依据，相关金额也无事实依据，原告应向施工方主张。对原告的所有诉讼请求，已超过2年的诉讼时效。被告千众公司辩称，同意被告浦建公司的意见，此外，被告浦建公司与被告千众公司是代理关系，被告千众公司不是协议主体，不承担相关的义务，原告把被告千众公司列入当事人是不符合合同的约定的。本院经审理认定事实如下：2005年8月11日，涉案房地产的权利人被登记为上海杰利置业有限公司，宗地面积9,435平方米。2006年2月16日，上海杰利置业有限公司企业名称变更为万升公司。2007年9月23日，为核定军工路隧道—锦绣东路改扩建工程用地，受被告浦建公司委托，由上海市地籍事务中心进行勘测定界。2007年9月28日，上海市地籍事务中心出具房屋土地权属调查报告书，报告书确定上海杰利置业有限公司的总面积为1,995.6平方米。2009年6月22日，为核定军工路隧道—张杨路改扩建工程的用地面积和土地使用界址，受被告浦建公司委托，由上海市地籍事务中心进行勘测定界。2009年7月16日，上海市地籍事务中心出具房屋土地权属调查报告书，报告书确定上海杰利置业有限公司的总面积为1,333.1平方米。2011年5月18日，为核定中环线浦东段(军工路越江隧道—高科中路)新建工程的用地面积和土地使用界址，受被告浦建公司委托，由上海市地籍事务中心根据《关于核发中环线浦东段(军工路越江隧道—高科中路)新建工程建设用地规划许可证的通知》等进行勘测定界。2011年6月2日，上海市地籍事务中心出具房屋土地权属调查报告书，报告书确定上海杰利置业有限公司的总面积为1,333.2平方米。界址点坐标：94点号纵坐标(X)xxxx、横坐标(Y)xxxxxxxx；55点号纵坐标(X)xxxxx、横坐标(Y)9978.318。在上海杰利置业有限公司地块图上，标明了2007年金桥路(军工路隧道—锦绣东路)、2009年金桥路(军工路隧道—张杨路)、2011年中环线浦东段(军工路越江隧道—高科中路)；94点号与55点号确定了红线范围，在红线范围内标注了1,333.1平方米、1,333.2平方米、1,995.6平方米。2013年10月24日，被告浦建公司(甲方)、被告千众公司(协议拆迁实施单位)与原告万升公司(乙方)签订一份《协议书》。主要内容：根据“沪浦xxxx城［2010］xxxx号”及“沪规土资用［2011］xxx号”等文件批复，本补偿协议所涉乙方土地及建筑物、附属设施等已列入中环线(军工路越江隧道-高科中路)工程规划建设拆迁范围内，属公益事业建设项目，经浦东新区行业管理部门备案进行拆迁补偿。甲方与拆迁实施单位受政府委托就该项目进行拆迁补偿与建设。甲、乙双方同意委托上海百盛房地产估价有限公司估价并已确认。为了明确双方的权利和义务，经甲、乙双方商定订立本协议，以供双方遵守执行。第一条，乙方万升公司所有的非居住房屋座落于金桥路XXX号，房屋用途厂房。房屋建筑总面积6,225.55平方米，其中：房屋有证建筑面积2,335.5平方米，未见证房屋建筑面积3,890.05平方米，土地面积2,666.3平方米。第二条，本协议拆迁补偿总金额4,850万元，包含对协议拆迁范围内乙方所属土地、房屋建筑、构筑物及附属设施、房屋装修、搬迁、按期搬迁奖励等一切补偿费用。第四条，乙方应当在签订本协议后50日内，即2013年12月14日前将上述协议拆迁补偿范围内的房屋及场地等完整移交给甲方，不得拆除原房屋中的房屋设备和建筑材料，并负责房屋使用人按期搬迁，房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未按期搬迁。乙方向甲方移交房屋应符合所有条件：……(4)甲方收房后，60天内拆迁完毕，不影响乙方保留房地产正常使用。若逾期，双方另行协商，补偿乙方损失；(5)……第五条，乙方应当在2013年12月30日前将被拆除房屋的《房地产权证》交甲方，由甲方到有关部门办理注销被拆房地产面积的手续，乙方应提供必要的协助和配合及相关手续。甲方应在60天内将乙方保留部分的房地产权证交还乙方。第七条第1款，由于中环线项目建设拆迁，造成乙方厂区内部分厂必须改建。甲方有义务与乙方共同协调好乙方厂房改建的各项审批手续。2012年7月10日开始，经被告浦建公司委托，上海xxxxx房地产估价有限公司(以下简称百盛公司)对原告万升公司的房地产以及所涉及的未见证房屋、室内装修、设备物资搬迁等进行测算。2013年10月25日，百盛公司出具上海市浦东新区金桥路XXX号上海万升能源技术有限公司协议补偿估价报告。评估结果为：35,434,926万元，其中，有证房地产市场价值29,576,672元，未见证及带拆房屋重置现值4,341,248元、装修重置现值665,020元、设备物品搬迁851,986元。2013年11月11日，被告千众公司通过银行向原告万升公司转账2,425万元；2014年4月21日，被告千众公司通过银行向原告万升公司转账2,408.4万元。至此，原告万升公司全部收到被告应支付的动迁补偿款。2016年4月20日，原告万升公司与沪东新村街道管理办、沪东城管中队等单位开会形成《关于中环沿线区域整治的备忘录》，约定原告万升公司的土方垃圾由中环建设单位配合街道负责清理百分之五十，其余百分之五十由原告万升公司负责清理。2016年5月10日，案外人上海锋辉实业有限公司向原告万升公司开具支付清运土方费用3万元的发票。2016年4月28日，为核定原告万升公司研发大楼项目的用地面积和土地使用的界址，原告万升公司委托上海市地籍事务中心进行土地勘测定界。2016年5月9日，上海市地籍事务中心依据建设单位提供的产证扣除中环线已供地部分后确定用地范围出具房屋土地权属调查报告书，结论为使用面积(收回)6106.6平方米。界址点坐标：12点号纵坐标(Xxxxxx、横坐标(Y)xxxxxx；51点号纵坐标(X)xxxxx、横坐标(Y)xxxx。在审理过程中，2013年10月25日出具上海市浦东新区金桥路XXX号上海万升能源技术有限公司协议补偿估价报告的百盛公司工作人员唐永峰、俞燕证实，估价报告“有证房地产市场价格为29,576,672元”中的“有证房地产”是指道路红线范围内原告万升公司的有证房地产，包括房屋和土地，其中土地面积是3,328.8平方米，依据来源于2007年9月28日上海市地籍事务中心出具的房屋土地权属调查报告书(报告书确定上海杰利置业有限公司的总面积为1,995.6平方米)和2011年6月2日上海市地籍事务中心出具的房屋土地权属调查报告书(报告书确定上海杰利置业有限公司的总面积为1,333.2平方米)。此外，评估的开始时间为2012年7月，经过现场查看得出一个评估初稿给拆迁实施单位以供被拆迁人核对评估范围内的内容。最终估价结果是在2013年10月24日，我司将最终评估结果通过表格形式(最终作为估价报告附件)发送给动迁公司，在动迁公司与被拆迁人最终对数量、内容确认后，我司才出具正式估价报告。另查，2011年中环线浦东段(军工路越江隧道—高科中路)工程包含了2007年金桥路(军工路隧道—锦绣东路)改扩建工程、2009年金桥路(军工路隧道—张杨路)改扩建工程。庭审中，原告万升公司明确红线范围外的所有房屋均已被带拆，仅剩下土地。以上事实，由原告提供的《协议书》、上海市房地产权证、企业名称变更预先核准通知书、农业银行入账通知书、发票、备忘录、房屋土地权属调查报告书，被告提供的房屋土地权属调查报告书、估价报告、补偿结算单，经原告申请调查的法院调查笔录以及原告、被告的陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有二：第一，被告浦建公司是否多征用原告万升公司的662.1平方米土地面积进而未补偿到位？第二，原告万升公司的起诉时间是否超过诉讼时效？关于第一个焦点问题，原告万升公司根据涉案房地产产证上登记的面积为9,435平方米、2016年5月9日上海市地籍事务中心出具的房屋土地权属调查报告书明确其收回的使用面积6,106.6平方米，两者相减得出被告实际征用其土地面积为3,328.4平方米，而协议书约定征用的土地面积为2,666.3平方米，故被告多征用其土地面积662.1平方米。对此，被告提出涉案房地产征用面积涉及三次上海市地籍事务中心的出具房屋土地权属调查报告书，分别为2007年9月28日房屋土地权属调查报告书确定的土地面积为1,995.6平方米、2009年7月16日房屋土地权属调查报告书确定的土地面积为1,333.1平方米、2011年6月2日房屋土地权属调查报告书确定的土地面积为1,333.2平方米，实际征用原告的土地面积是2007年确定的土地面积与2011年确定的土地面积之和3,328.8平方米，协议书约定的土地面积2,666.3平方米是被告工作人员将征用原告的土地面积错误写成2009年确定的土地面积与2011年确定的土地面积之和2,666.3平方米，故协议书约定的土地面积2,666.3平方米系被告笔误。本院认为，首先，2011年6月2日被告委托上海市地籍事务中心出具的房屋土地权属调查报告书确定的94点号、55点号纵横坐标与2016年5月9日原告委托上海市地籍事务中心出具的房屋土地权属调查报告书确定的12点号、51点号纵横坐标完全一致，即原、被告确定拆迁范围的红线是一致的。其次，在2013年10月24日原、被告签订的《协议书》已经明确本补偿协议所涉原告土地及建筑物、附属设施等已列入中环线(军工路越江隧道—高科中路)工程规划建设拆迁范围内，所以，既然双方认可确定拆迁范围的红线是一致的，则拆迁范围应该是一致的，根据原告提供的2016年5月9日房屋土地权属调查报告书确定的3,328.7平方米(宗地总面积9,435.3平方米-收回面积6,106.6平方米)，或者被告提供的2007年房屋土地权属调查报告书确定的土地面积与2011年房屋土地权属调查报告书确定的土地面积之和3,328.8平方米。两者相差0.1平方米，系测量误差。再次，协议书上约定的土地面积为2,666.3平方米，与原告提供的2009年房屋土地权属调查报告书确定的土地面积与2011年房屋土地权属调查报告书确定的土地面积之和2,666.3平方米相一致。综上，协议书上约定的土地面积为2,666.3平方米可认定为被告工作人员的笔误，实际上被告并未多征用原告土地面积662.1平方米。同时，估价报告“有证房地产市场价格为29,576,672元”中包括的土地面积是3,328.8平方米，来源于2007年9月28日上海市地籍事务中心出具的房屋土地权属调查报告书(报告书确定上海杰利置业有限公司的总面积为1,995.6平方米)和2011年6月2日上海市地籍事务中心出具的房屋土地权属调查报告书(报告书确定上海杰利置业有限公司的总面积为1,333.2平方米)。所以，即使原告在签订协议书仅以土地面积2,666.3平方米为基础协商出的补偿费，但实际上该补偿费包括了土地面积是3,328.8平方米的补偿价格，且已经补偿到位，故原告要求判令被告补偿多征土地662.1平方米的补偿安置费及其相应利息的主张，无事实依据，本院不予支持。关于第二个焦点问题，本院于2017年1月3日收到原告的诉状，其中，关于诉讼请求2的诉讼时效问题，原告主张其在2016年5月9日上海市地籍事务中心出具房屋土地权属调查报告书后才获知被告多征用的662.1平方米的事实，对此，本院认为，诉讼时效从知道或应当知道权利受到侵害时起算，因此，对于诉讼请求2，尚未超过二年的诉讼时效。有关于诉讼请求1、诉讼请求3的诉讼时效问题，按照原告自述，被告于2014年3月进场，二个月左右拆迁完毕，也就是2014年5月拆迁完毕，其于2014年5月29日发函向被告主张过权利。之后也发函给被告主张权利，但却未能提供相应证据予以印证，故从2014年5月底左右到2017年1月3日，远远超过了二年的诉讼时效，故被告针对诉讼请求1、诉讼请求3超过了诉讼时效的抗辩，本院予以支持。关于原告主张2016年4月20日被告浦建公司和原告万升公司的工作人员等人开会形成《关于中环沿线区域整治的备忘录》可视为诉讼时效中断的主张，本院认为，从会议召开的召集人以及备忘录的内容来看，并未体现原告就有关权利向被告主张的情形，故本院难以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告上海万升能源技术有限公司的诉讼请求。案件受理费79,915元，减半收取计39,957.50元，由原告上海万升能源技术有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王保林二〇一七年五月三日书记员  张易帆附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款，在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。