宁波市北仑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0206民初78号 原告：李长海，男，1963年6月2日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：苏马林、戴涛益,浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：戴作贤，男，1959年3月1日出生，汉族，住浙江省天台县。 委托诉讼代理人：徐嫣然，浙江和义观达律师事务所律师。 原告李长海与被告戴作贤民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案受理，依法由本院审判员周利明独任审判，于同年3月10日通过移动微法院公开开庭进行审理。原告李长海的委托诉讼代理人戴涛益、被告戴作贤及其委托诉讼代理人徐嫣然均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李长海诉请判令：1.被告戴作贤归还原告借款67万元；2.被告戴作贤支付利息75.55万元（暂计算至2019年12月25日，以后以本金67万元为基数，按年利率24%从2019年12月26日计算至实际履行之日）。事实与理由：2014年9月25日、2014年10月9日、2014年12月25日，被告以资金周转为由，向原告分别借款30万元、7万元、30万元，合计67万元，原告通过银行转账的方式支付了借款，被告向原告出具了3张借条，约定月息2分，未约定还款期限。但被告仅支付部分利息。 被告戴作贤答辩请求驳回原告的部分请求，理由是双方之间不存在民间借贷关系。1.67万元中其中7万元是被告朋友陈健2014年9月向原告所借，被告作为中介人将原告介绍给陈健。后2014年10月陈建将该款还给了被告，被告向原告归还时原告说这钱你先放着，所以7万元才一直在被告处存放，直到2017年2月被告将7万元主动给了原告。所以该7万元无论是谁借的，均已归还，债权不复存在。2.另外的60万元是原告自行决定向上海理财所投资的理财款，并非被告的借款。2014年原告与被告说想要做理财，被告的侄子刚好在上海从事理财生意，因此原、被告双方一起到被告侄子所在的理财公司，原告看过后感觉公司挺大、挺正规，也信任被告，故2014年9月25日转账给被告30万元，被告立即把钱转给了其侄子，约定好利息2分、半年付一次。过了几个月，原告又和被告说有30万元，所以在2014年12月25日又汇给被告30万元，被告继续转给侄子。2015年3月25日，第一个30万半年期到了，被告侄子汇给被告投资收益款3.6万元，被告也立即将钱给了原告。被告仅作为中间人，在原告和上海理财公司之间搭桥，所有款项均汇款给了理财公司投资理财。因原告将钱投资理财不放心，被告出于朋友关系，双方之间相互信任，才给他打了借条，实际上60万元是投资理财款，发生亏损是很正常的事情。原告既然决定进行投资理财，就应该对可能发生的风险后果承担责任。被告出于内心愧疚，才自愿攒钱归还原告的钱款。3.即使60万元是借款，被告已经归还了6.6万元，分别是2015年3月25日3.6万元、2019年2月3万元。3.原告所诉的7万元债权早已不复存在，不能计算入本金，也不能计算利息。原告所要求的利息应当扣除该部分的利息。4.原告要求利息过高，被告从未使用过这些钱。被告仅仅作为中间人过手然后打了借条，本不承担任何还款责任，但出于双方之间的朋友关系，被告自愿承担本金。若再承担巨额利息，显失公平，请求法院酌情减少利息金额。 原告提供了借条四份、转账凭证三份及银行明细一份，用以证明所诉事实，被告对真实性、合法性均无异议，但对关联性有异议，认为上述证据所称的借款实为投资理财款，并非被告向原告所借，且其中7万元已经归还。 被告提供了汇款明细两份，用以证明2017年2月归还原告7万元，2019年2月归还原告3万元。原告对款项的真实性没有异议，但认为上述款项均为支付利息而并非归还借款。 本院审核后对上述证据均予以认定，结合双方的陈述，本院查明以下案件事实： 2014年9月24日，原告向被告转账30万元。次日，被告向原告出具借条一份，载明：“借条今借李长海人民币叁拾万元整，利息按2分计算，￥300000.00元戴作贤2014年9月25日。” 2014年9月4日，案外人陈健向原告借款7万元并出具借条一份，载明“借条今借李长海人民币柒万元，时间2个月，每月利息贰仟壹佰元，自2014年9月4日到2014年11月4号归还。共计归还74200元。借款人陈健2014年9月4日”。被告作为“中介人”“担保人”签名。次日，原告将7万元汇入陈健账户。 2014年10月9日，陈健归还了上述7万元借款并支付给被告戴作贤。被告并未支付给原告，而是向原告出具借条一份，载明：“借条今借李长海人民币柒万元正，￥70000.00元，按2分计算戴作贤2014年10月9日”。 2014年12月25日，被告再次向原告出具借条一份，载明“借条今借李长海人民币叁拾万元整。利息按2分计算。￥300000.00元。戴作贤2014年12.25号”。同日，原告向被告转账30万元。 2017年3月5日，被告曾支付原告7万元。 2019年2月4日，被告支付原告3万元。 本案的争议焦点分析如下： 一、原、被告双方之间的法律关系。 原告主张双方之间存在民间借贷关系，被告认为双方之间不存在借贷关系而是被告作为中间人牵线理财投资的关系。本院认为，原、被告之间存在多份书面的借条，借贷的合意清晰，款项往来关系明确，故双方之间存在合法的借贷关系。 二、被告向原告所借的款项金额。 本院认为，2014年9月24日与2014年12月25日的借款分别30万元，合计60万元，证据完备，应予认定为借款。2014年9月4日原告借给案外人陈健的7万元，从陈建支付给被告、被告向原告出具借条之日开始，借贷关系存在于原告与被告之间。故被告向原告所借的款项合计为67万元。 三、被告向原告支付的款项金额及性质。 被告主张2015年3月25日曾支付原告3.6万元，为借款30万元的半年利息。原告明确表示否认。经释明，被告表示确实无法提供相应的证据，故对该事实，本院不予认定。 至于2017年3月5日与2019年2月4日，被告曾向原告支付7万元、3万元。因被告并无证据表明上述款项系归还本金，故应视为支付利息。原、被告双方之间的借条均载明月息2分即年利率24%，并未超出相应的规定。被告要求予以酌情调低，并无依据，本院不予采信。 截止2019年12月25日，利息计算为：借款30万元从2014年9月25日计算为37.8万元，借款7万元从2014年10月9日计算为8.75万元，借款30万元从2014年12月25日计算为36万元。以上合计82.55万元，扣除已经支付的10万元，尚欠利息72.55万元。 本院认为，原、被告之间存在合法的借贷关系。现被告拖欠借款未付，显属无理，原告有权要求被告归还借款并按约支付利息。但原告主张的利息有误，对其诉讼请求，本院部分予以支持。被告的抗辩中的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下： 一、被告戴作贤应于本判决生效后十日内归还原告李长海借款670000元，支付利息725500元（暂计算至2019年12月25日，以后以670000元为基数计算按年利率24%计算至实际履行之日）； 二、驳回原告李长海地其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息－债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案受理费17630元，减半收取8815元，由原告李长海负担135元，被告戴作贤负担8680元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，如义务人拒绝履行，权利人可在判决书确定的履行期间的最后一日起二年内向本院或者与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 审 判 员 周利明 二〇二〇年三月十二日 代书记员 李淑芳