辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽12民终2152号上诉人（原审原告）：姚春海，男，1939年2月2日出生，汉族，住辽宁省西丰县。委托诉讼代理人：姚红，女，1963年5月1日出生，汉族，住辽宁省铁岭市银州区，系姚春海女儿。被上诉人（原审被告）：姚伟，男，1966年11月17日出生，汉族，住西丰县。上诉人姚春海因与被上诉人姚伟排除妨害纠纷一案，不服西丰县人民法院（2019）辽1223民初398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚春海的委托诉讼代理人姚红、被上诉人姚伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。姚春海上诉请求：一、撤销西丰县人民法院（2019）辽1223民初398号判决书，发回重审或改判；二、判令被上诉人无权占用或重建上诉人所有的142平方米和68平方米倒塌房屋的原址；三、请求判令准予上诉人在原址恢复68平方米和142平方米房屋；四、一审诉讼费、上诉费均由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人因侵权纠纷一案于2000年12月11日作出的西民初字第918号民事判决。判决：被上诉人将坐落于西丰县的68平方米土坯房及28平方米门市房的所有权归原告姚春浩所有。判决书生效后，姚伟拒不执行法院的判决，经姚春海向西丰县法院申请强制执行，而法院未予执行，之后，又找到公安局、西丰县政法委、西丰县信访局、西丰县人民政府、西丰县委员会、西丰县妇联，均无结果，上诉人又于2008年找到西丰县政法委，再次要求执行被被告侵占的68平方米和142平方米的房屋，西丰县政法委给西丰县公安局下达一份“责令状”，责令公安局给予执行。至今无结果（有上诉人每个时期主张权利未果的照片）。由于上诉人姚春海主张权利未果，无奈，年已80多岁的老人身背行李无处居住，自行去开原市租房居住17年之久，有2019年9月27日西丰县住房和城乡建设局与上诉人签订的“租房补偿协议”，该协议认定被侵占房屋，68平方米一处，142平方米一处为证。被侵占的时间为17年之久。政府给租房补助费10万余元。现有2019年4月3日西丰县公安局出具的“情况说明”，证明上诉人被侵占的房屋，于2007年调解未果的事实为证。西丰县（2019）辽1223民初398号判决书，认定的事实不清，适用法律不当，判决结果错误。上诉人在一审起诉的请求是：“一是被告从强占原告房屋中腾迁出去，二是庭审中要求被告不准在原告两处房屋遗址上重新建房。”而一审法院将上诉人的请求给予驳回是错误的。一审法院认为上诉人的请求不在法院审理的范围内，其认为与事实不符。上诉人因被上诉人侵权，侵占上诉人两处房屋（68平方米、142平方米）达17年之久，一审法院对姚春海的申请执行不予理睬，导致无家可归，流浪在外。是一审法院的枉法裁判，执法不公，不作为所造成的严重后果，这种后果应由西丰县法院承担，上诉人的请求，未超过法律规定以外的情形，而是正当的请求。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第五项的规定，必须由被上诉人和对本案造成严重后果的西丰县人民法院将上诉人被迫流浪他乡造成两处房屋倒塌，承担“恢复原状”的法律责任。姚伟辩称，恢复房屋是侵权纠纷，应由铁路法院管辖，西丰县称其有权管辖，并对其强制执行，其要求移送铁路法院处理。法院将其两处房产查封，其搬到了姚春海的住处，后来房屋倒塌了，其又搬到了法院查封的房屋。对两处房屋其同意恢复原状。姚春海向一审法院起诉请求：请求法院判令姚伟从侵占的房屋中腾迁出去。一审法院查明事实：姚春海与姚伟系父子关系。2000年9月6日，姚春海以姚伟为被告向本院起诉，要求姚伟返还占用姚春海的两处房屋的房照，判决二人间的协议无效，判决两处房屋归姚春海所有。该院以（2000）西民初字第918号案受理。该案经审理查明，姚春海系铁路职工，1975年姚春海与其妻（已故）在位于西丰镇上共同建起68平方米的土坯房一座。姚春海于1988年1月15日与沈阳铁岭分局房产股签订了个人占用铁路用地补签协议书，取得了该房屋所占铁路用地68平方米的使用权。1983年5月26日，姚春海与沈阳铁路局铁岭车务段签订了个人占用铁路用地补签协议书，准许姚春海占用铁路用地111平方米，但因经济困难始终没有建房。1993年，姚春海与其妻出资在此建起了面积为28平方米的门市房一座。后因姚伟向其姐姚红借款在诉争房屋院内建车库事宜发生纠纷，姚春海召集亲友及子女制作协议书一份，对前述两处诉争房屋及车库作出处分，并将两份个人占用铁路用地补签协议书（房照）交姚伟保管。后又因诉争房屋、车库的使用问题发生纠纷，姚春海向本院起诉。本院作出（2000）西民初918号民事判决书，判决：一、坐落于西丰县的68平方米土坯房及28平方米门市房的所有权归姚春海所有，二、姚春海及5其子女于2000年6月29日签订的协议书无效，三、姚伟于判决生效后立即将两份个人占用铁路用地补签协议书（房照）返还姚春海。该判决生效后，经姚春海申请，该院强制执行将姚伟清除，将该两处房屋交付给姚春海。后姚伟乘该两处房屋空闲以无房居住为由搬入该两房居住，居住一段时间后因房屋漏雨搬出。2007年至2008年间，因年久失修该两房屋倒塌。该案在开庭审理中，姚春海表示已经80多岁了，希望回老房居住，老房因为塌了，在二处房屋的基础上自己建房居住，姚伟表示同意，但要求不能影响其经营。该案在开庭审理后，姚春海提出补充诉讼请求：一、请求对姚春海两处倒塌的房屋予以认定，并且不应由姚伟再占用或再重建此两处房屋；二、应与未倒塌房屋（车库和饭店）同时腾出。一审法院认为，根据本院的（2000）西民初第918号民事判决，位于西丰县的68平方米土坯房及28平方米门市房既本案姚春海要求姚伟腾迁出的两房，该院已判决为姚春海所有且已经强制执行交付完毕。根据该案姚春海、姚伟的陈述及现场勘查，该两处房屋已经倒塌不复存在，作为所有权客体的标的物房屋已经灭失，姚春海要求姚伟腾迁予以返还的诉讼请求，已无事实基础，不属于无权占有的情形，该院无法予以支持。关于开庭审理中姚春海要求在原两处房屋遗址上重新建房，被告姚伟不要阻止（妨碍）的要求及开庭审理后提出的不应由姚伟再占用或重建此两处房屋的诉讼请求，新建、翻盖房屋应依法取得相关主管部门的批准，方可依法行使权力，但是否准许、准许谁建房事项不属于人民法院民事诉讼的管辖范围，该案的现实情况不属于妨害物权或者可能妨害物权（依法建房享有所有权）的情形，故对姚春海的该要求，无法予以审理、支持。关于应与未倒塌房屋（车库和饭店）同时腾出的请求，所述的车库和饭店不在该案的争议范围内，故该案不予审理、确认。判决：驳回原告姚春海的诉讼请求。案件受理费100元，由姚春海承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认定情况如下：姚春海提交了四组证据：一、租房补偿协议，证明因房屋倒塌政府部门给予的17年房屋补偿；二、个人占用铁路用地补签协议书，证明一处68平方米土地被占用情况；三、照片，证明这些年纠纷产生、房屋倒塌、姚春海上访及生病经过；四、个人占用铁路用地补签协议书，证明还有一处142平方米的用地被征占。姚伟质证称，对上述证据均无异议。本院经审查，对上述证据均予以采信。经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案中，因被侵占房屋已经倒塌，姚伟已无法在该处居住，且事实上另有住所，故对姚春海要求姚伟从侵占房屋中腾迁的上诉请求不予支持。在一审案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。本案中，对姚春海一审中的其他诉讼请求，系在一审辩论终结后新增的诉讼请求，依法不应合并审理，一审法院驳回其诉讼请求适用法律虽有瑕疵，但结论正确。在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。对姚春海的其他上诉请求，因超出了一审诉讼请求的范围，且二审中双方当事人不同意调解，故本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律虽存在瑕疵，但结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第三百二十八条第一款的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100.00元，由上诉人姚春海负担。本判决为终审判决。审判长  宿中顺审判员  孙 伟审判员  贾春红二〇二〇年三月十六日法官助理张鹏飞书记员黄博超