广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初14210号原告深圳市雷富溢电子科技有限公司，住所深圳市龙岗区。法定代表人，雷文光。委托代理人彭宗群，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。委托代理人黄镇京，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被告太仓敬富塑胶制品有限公司，住所太仓市浏河镇。法定代表人，黄世彰。委托代理人余浩，上海御宗律师事务所律师。委托代理人吕献群，上海御宗律师事务所律师。原告深圳市雷富溢电子科技有限公司（以下简称“雷富溢公司”）诉被告太仓敬富塑胶制品有限公司（以下简称“太仓敬富公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人黄镇京、被告委托代理人吕献群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告“雷富溢公司”诉称，2019年2月至2019年6月期间，被告“太仓敬富公司”向原告采购货物。经对账，被告拖欠原告2019年2月16日-3月20日货款852817.55元、3月21日-4月19日货款475389.71元、4月19日-5月20日货款475322.51元、5月17日-6月18日货款19878.64元。按对账单约定的票期60天，按照相关司法解释，被告拖欠货款应当按照商业银行同期贷款利率1.5倍支付逾期损失。后被告于2019年7月11日、2019年7月25日向原告支付货款871865.66元、475374.71元、合计1347240.37元，根据被告支付货款情况，为维护原告合法权益，原告向本院提起诉讼，请求判令：一、判令被告向原告支付货款476168.04元；二、判令被告向原告支付逾期付款损失，其中2019年2月20日-3月20日货款逾期付款损失以852817.55元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至2019年7月11日止；2019年3月21日-4月19日货款逾期付款损失以464826.4元为基数，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算计至2019年7月25日止；2019年4月18日-5月20日货款逾期付款损失以457433.15元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至清偿日；2019年5月17日-6月18日货款逾期未付款损失以19878.64元为基数，2019年8月19日利息为3.8元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿日；三、本案受理费、保全费、公告费等由被告承担。被告“太仓敬富公司”辩称，被告不同意原告的诉讼请求。原被告双方在合作过程中，“太仓敬富公司”的关联公司“上海敬捷公司”（另案被告）采购原告的三种固定座产品，“上海敬捷公司”有多付原告货款情况，应予以抵扣；且原告提供给被告的产品中存在价值141501.3元的不良品，应予以抵扣货款。根据原被告双方诉请及答辩意见，双方确认争议焦点为：一、2018年1月16日，“上海敬捷公司”与原告是否就固定座部分产品（左滚轮固定座、双左滚轮固定座、四滚轮固定座）达成新的价格合意；二、原告所供产品是否存在价值141501.3元的不良品。双方其他事项无异议。经审理查明，被告“太仓敬富公司”陈述其与案外人上海敬捷塑胶制品有限公司（以下简称“上海敬捷公司”）系关联公司。2018年1月5日，“上海敬捷公司”向原告发出邮件，邮件内容显示“如下为目标价格，请贵司确认是否可以按照此价格生产并于今天下午16:30前回复，急！！！”，“注：Levelor及Walmart2cordless年度销售量达300万套/年，其中固定座及固定器用量达300万套/年×3件/套=900万件/年”，附各产品议价目标价。2018年1月6日，原告回复邮件，提出己方报价，双方部分产品议价没有达成一致。2018年1月15日，“上海敬捷公司”再次向原告发出邮件《无拉配件单价》，邮件内容显示“如下为无拉配件单价每，请贵司确认是否可以跟价并回复，谢谢！”并附无拉配件单价，其中单滚轮固定座单价0.879元、双滚轮固定座单价1.15元、四滚轮固定座单价1.79元。2018年1月16日，原告回复邮件，显示“请查收附件最终报价，谢谢！”，并附件最终报价单。最终报价单中低轨单滚轮固定座、低轨双滚轮固定座、低轨四滚轮固定座单价与“上海敬捷公司”议价单报价一致，但双方仍有部分产品单价报价不一致。2018年1月19日至2018年6月5日期间，“上海敬捷公司”向原告发出订单采购产品，其中左滚轮固定座124234件、双左滚轮固定座564430件、四滚轮固定座425104件，分别按单价1.12元、1.43元、2.19元计付货款，“上海敬捷公司”支付了相应货款并开具发票。2018年7月30日13:43时，“上海敬捷公司”向原告发出邮件，显示“如微信中沟通，因我司承办采购未进行系统核价，造成贵司降价后的固定座单价未键入ERP系统中，所以自2018年1月16日至今，向贵司采购固定座一直存在多付钱状况，相关邮件历程资料如附件1，经核算后，共计对贵司超付人民币865173元（如附件2），若无疑义将于月结货款中扣除，敬请收悉！”并附件。2018年7月30日18:53时，原告回复邮件，显示“本着长期合作，互惠互利诚信精神，我司可以同意退还该款项，但必须是要有条件的：1.我司是按贵司发出来的订单及对账单来结款的，并没有义务来为贵司的错误买单。如果要我司退还这笔金额，我司的条件是必须将贵司在宏鼎所开的无拉绳零件模具移交雷富溢来使用生产。如果雷富溢没有这个产能，我司可以委托万宝（浙江万宝塑料制品有限公司）来代为生产出货。万宝也是贵司的合格供应商。2.若贵我双方达成第1点协议，我司则同意退款。因为该货款已经结算完毕，为了方便操作，避免重复开票，我司同意该款从8月份开始至11月份这四个月的对账单中减扣（平均每月扣四分之一）”。此后，案外人“上海敬捷公司”与原告就退款一事发生争议，原告未同意“上海敬捷公司”退款。2019年2月至2019年6月期间，被告“太仓敬富公司”向原告采购货物，收到原告货物后，被告拖欠原告2019年2月16日-3月20日货款852817.55元、3月21日-4月19日货款475389.71元、4月19日-5月20日货款475322.51元、5月17日-6月18日货款19878.64元，共计1823408.41元，对账单约定的票期60天。2019年7月11日，被告向原告支付货款871865.66元；2019年7月25日，被告向原告支付货款475374.71元。被告尚欠原告货款共计476168.04元。以上有原被告双方提交的证据及庭审笔录予以佐证，本院记录在卷。本院认为，本案系买卖合同纠纷。依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务，被告“太仓敬富公司”尚欠原告2019年2月-6月份期间货款476168.04元，原告请求被告支付上述货款，于法有据，本院予以支持。关于逾期付款利息，被告未依约按期支付货款，双方约定票期为60天，因双方未约定逾期付款利息，原告主张以货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率1.5倍或全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍赔偿逾期付款损失，未超出法律规定范围，本院予以支持；其中2019年2月20日-3月20日货款逾期付款损失以852817.55元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至2019年7月11日止；2019年3月21日-4月19日货款逾期付款损失以464826.4元为基数，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算计至2019年7月25日止；2019年4月18日-5月20日货款逾期付款损失以457433.15元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至清偿日；2019年5月17日-6月18日货款逾期未付款损失以19878.64元为基数，2019年8月19日利息为3.8元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿日。关于被告“太仓敬富公司”抗辩理由是否成立。被告所提交的多份邮件系案外人“上海敬捷公司”与原告之间的邮件，并非本案当事人之间的邮件。法人以其全部财产独立承担民事责任，被告以案外人“上海敬捷公司”对原告存在多付款项为由请求抵扣被告应付原告货款，应对到期债权的存在、案外人“上海敬捷公司”与被告“太仓敬富公司”存在债权转让等事实负举证责任。根据“上海敬捷公司”与原告之间的邮件，原告于2018年1月16日发出的最终报价单，未明确买卖标的和数量，为产品单价的报价，该最终报价单应为原告方发出的要约邀请，是希望“上海敬捷公司”向原告发出要约的意思表示，案外人随后向原告发出采购单，原告发货，双方已经根据采购单约定履行完毕。“上海敬捷公司”于2018年7月30日以单价录入错误多付款项向原告请求退款，原告未予同意，“上海敬捷公司”并未于法定期限内行使撤销权，“上海敬捷公司”撤销权业已经消灭，“上海敬捷公司”对原告不享有到期债权。故，被告以案外人“上海敬捷公司”对原告存在多付款项为由请求抵扣进行抗辩，没有事实和法律依据，本院不予支持。被告“太仓敬富公司”抗辩原告产品存在价值141501.3元的不良品，主张予以抵扣，应对此承担举证责任，被告未提交有效证据证明其主张，被告抗辩理由不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第十五条、第十六条、第二十五条、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告太仓敬富塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告深圳市雷富溢电子科技有限公司货款共计476168.04元；二、被告太仓敬富塑胶制品有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告深圳市雷富溢电子科技有限公司逾期付款损失，其中2019年2月20日-3月20日货款逾期付款损失以852817.55元为基数，自2019年5月21日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算至2019年7月11日止；2019年3月21日-4月19日货款逾期付款损失以464826.4元为基数，自2019年6月20日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算计至2019年7月25日止；2019年4月18日-5月20日货款逾期付款损失以457433.15元为基数，自2019年7月21日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.5倍计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计至清偿日；2019年5月17日-6月18日货款逾期未付款损失以19878.64元为基数，2019年8月19日利息为3.8元，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍计算至清偿日。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8442.52元（原告已预交21269.39元）、保全费5000元（原告已预交），由被告承担。原告多预交的受理费12826.87元本院予以退回。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  范玉明人民陪审员  范彩娟二〇二〇年三月十六日书 记 员  张小慧