重庆市渝北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0112民初18981号原告：何华清，男，1951年1月29日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：李军，重庆渝韬律师事务所律师。被告：重庆市西材建材厂（普通合伙），住所地重庆市渝**石船镇关兴村三社，注册号500112200005328。合伙事务执行人：李万连。被告：李万连，男，1954年5月7日出生，汉族，住重庆市梁平县。被告：施玉刚，男，1943年5月5日出生，汉族，住重庆市渝**。被告：施隆良，男，1966年4月13日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：曹新雷，男，1989年7月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。第三人：曹明全，男，1960年12月17日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。原告何华清与被告重庆市西材建材厂（普通合伙）、李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷，第三人曹明全民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告何华清及其委托诉讼代理人李军，被告李万连暨被告重庆市西材建材厂（普通合伙）合伙事务执行人到庭参加了诉讼。被告施玉刚、施隆良、曹新雷及第三人曹明全经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告何华清向本院提出诉讼请求：1.判令被告重庆市西材建材厂（普通合伙）归还借款540000元及利息（以540000元为基数，从2012年12月31日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至付清为止）；2.判令被告李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷对被告重庆市西材建材厂（普通合伙）不能清偿部分承担无限连带清偿责任。事实与理由：2008年，被告李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷合伙成立重庆市西材建材厂（普通合伙），登记投资人为李万连。2010年7月27日，重庆市西材建材厂（普通合伙）向原告借款330000元，经办人为曹明全，约定三个月内归还，利息按月息4%计算，同时可用重庆市西材建材厂（普通合伙）碎石冲抵借款。2012年8月12日，双方结算确认从2010年8月1日至2012年12月31日，被告支付本息共计540000元，约定自2013年2月10日前支付，如未按时支付按月息3%计算到付清为止。后重庆市西材建材厂（普通合伙）仍未按约还款，故原告何华清起诉来院。被告重庆市西材建材厂（普通合伙）辩称，被告重庆市西材建材厂（普通合伙）拥有两个生产场地，其中一个场地由李万连、施玉刚、施隆良三人经营，另一场地由曹明全经营；自2007年，由李万连、施玉刚、施隆良三人经营的场地交由曹明全承包，且将重庆市西材建材厂（普通合伙）的印章、财务印章等全部交付给了曹明全。至于将场地交由曹明全承包经营后，其有无向原告借款等情况不清楚。被告李万连辩称，2007年曹明全与李万连、施玉刚、施隆良签订过承包合同，约定之后的经济及法律责任均由曹明全承担，故被告李万连不应承担民事责任。被告施玉刚、施隆良、曹新雷未作答辩。第三人曹明全未作陈述。原告何华清围绕诉讼请求向本院举示了借条、转账支票存根、欠条、仲裁裁决书复印件、合伙协议复印件，被告重庆市西材建材厂（普通合伙）、李万连质证称对借条、转账支票存根、欠条、仲裁裁决书复印件、三性均不清楚，对合伙协议复印件三性无异议。本院认为，原告何华清举示的借条、转账支票、欠条、合伙协议复印件真实、合法，与本案具有法律关联性，本院予以采信并在卷作证。对于原告举示的仲裁裁决书复印件，因无原件比对，本院不予采信。据此，本院认定如下法律事实：2010年7月27日，重庆市西材建材厂（普通合伙）出具借条一份，载明：今借到何华清人民币叁拾叁万元正（330000.00元），时间三个月归还，同时可用西材建材厂生产的碎石冲抵借款。碎石出厂价按每段壹拾壹元结算（11元/T），如生产的碎石质量达不到要求，按时本息一并还清，利息按月息4%计算。同时支源税证明按时开。注明：用重庆市渝北区启树建材经营部支付该借款，支票号码（13095141#）。出具该借条的经办人为第三人曹明全。2012年7月26日，曹明全以经办人的名义在该借条下方注明：此借款及利息与碎石款抵充后于2012年9月30日归还。2012年12月8日，曹明全在该借条上方注明：此借条于2012年12月8月结算，本借条已作废。重庆农村商业银行转账支票存根显示，票号为13095141，出票日期为2010年7月27日，收款人为重庆西材建材厂，金额为330000元。曹明全于2010年7月27日在该转账支票存根上签名确认。2012年12月8日，曹明全（经办人）以“重庆西材建材厂”的名义出具欠条一份，载明：今欠到何华清共计人民币大写伍拾肆万元正（540000.00元），其中本金计贰拾叁万柒仟贰佰元正（237200.00元），利息从2010年8月1日到2012年12月31日至叁拾万零叁仟柒佰壹拾捌元正（303718元）。经双方协商此款于2013年2月10日前支付，如未按时支付按月息3%计算到付清时止。2008年6月8日，李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷签订合伙协议（在工商机关登记备案），记载合伙企业名称为重庆市西材建材厂（普通合伙），李万连出资100000元、施玉刚出资100000元、施隆良100000元、曹新雷出资150000元。庭审中，原告何华清陈述称抵充碎石款后剩余借款本金为237200元，欠条中的利息303718元是按照月息4分的标准计算的。庭审中，李万连陈述称重庆市西材建材厂（普通合伙）成立于2004年8月11日，成立之初的合伙人为李万连、施玉刚、施隆良、曹明全，2008年6月8日因曹明全将其合伙份额转让给其子曹新雷，故李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷于同日签订了上述合伙协议。本院认为，原告何华清使用银行转账支票向被告重庆市西材建材厂（普通合伙）出借借款，被告重庆市西材建材厂（普通合伙）向原告出具借条，双方形成的民间借贷法律关系，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。曹明全以经办人的身份在原借条上备注内容、向原告出具欠条的行为构成表见代表（理），其法律后果应由重庆市西材建材厂（普通合伙）承担。据此，被告重庆市西材建材厂（普通合伙）应按第三人曹明全向原告出具的欠条约定的时间向原告归还借款本息，现被告重庆市西材建材厂（普通合伙）逾期未还，构成违约，应承担继续归还原告借款本息的民事责任。《最高人民法院》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。该法第二十九条第一款规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过24%为限。就本案而言，原告自认欠条中载明的利息系按照月息4分的标准计算的，依照上述规定，对于超过年利率24%的部分，本院不予支持，故被告重庆市西材建材厂（普通合伙）应归还原告截止至2012年12月31日的利息应为151859元，自2013年1月1日起的利息，应以未还本金237200元为基数，按原告主张的中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本清时止，该利息计算标准以不超过月利率2%为限。被告重庆市西材建材厂（普通合伙）、李万连认为自2007年起，重庆市西材建材厂（普通合伙）由第三人曹明全承包经营，所有经济、法律责任均由第三人曹明全承担，故不应承担本案民事责任。本院对被告重庆市西材建材厂（普通合伙）、李万连的上述抗辩意见不予采纳。《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定：合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。该法第三十九条规定：合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。故被告李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷作为合伙人，应对被告重庆市西材建材厂（普通合伙）不能清偿的债务承担无限连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市西材建材厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内归还原告何华清借款本金237200元及截止至2012年12月31日的利息151859元；二、被告重庆市西材建材厂（普通合伙）于本判决生效之日起十日内支付原告何华清利息（以237200元为基数，从2013年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至本清时止，以不超过月利率2%为限）；三、被告李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷对被告重庆市西材建材厂（普通合伙）不能清偿的上述债务承担无限连带责任；四、驳回原告何华清的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，由原告何华清负担1520元，被告重庆市西材建材厂（普通合伙）、李万连、施玉刚、施隆良、曹新雷负担9180元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  赵金阁人民陪审员  彭钦梅人民陪审员  王先容二〇一七年五月八日书 记 员  何西雪