甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）甘0502民初361号 原告：周新民，男，1948年1月11日出生，汉族，天水市第一建筑工程公司退休工人，住天水市秦州区。 委托诉讼代理人：程峻（系原告周新民女婿），男，1972年12月22日出生，汉族，中航天水飞机工业有限公司职工，住天水市麦积区。 委托诉讼代理人：洪沛田，甘肃端方律师事务所律师。 被告：杜桂香，女，1943年10月30日出生，汉族，原天水长城变压器厂退休工人，住天水市秦州区。 被告：周维（系被告杜桂香之子），男，1969年11月19日出生，汉族，自由职业，住天水市秦州区。 被告：周恒（系被告杜桂香之子），男，1971年12月30日出生，汉族，天水市第六中学教师，住天水市秦州区。 被告：周丽霞（系被告杜桂香之女），女，1965年4月24日出生，汉族，天水长通厂退休职工，住天水市秦州区。 被告：周丽云（系被告杜桂香之女），女，1967年12月3日出生，汉族，自由职业，住天水市秦州区。 被告：周佩珍（系原告周新民之姐），女，1935年2月2日出生，汉族，无业，住天水市秦州区。 原告周新民与被告杜桂香、周维、周恒、周丽霞、周丽云、周佩珍分家析产纠纷一案，本院于2015年7月28日作出（2015）天秦民一初字第XX号民事判决书，原告周新民、被告杜桂香、周维、周恒、周丽霞、周丽云不服提起上诉，天水市中级人民法院于2016年1月14日作出（2015）天民一终字第XX号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2016年1月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周新民及委托诉讼代理人程峻、洪沛田，被告杜桂香、周维、周恒、周丽云到庭参加诉讼。被告周丽霞、周佩珍经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。 原告周新民原一审向本院提出诉讼请求：判令秦州区东方红村XX号院房屋拆迁安置房屋面积中71.95㎡归原告所有。发回重审后，原告变更诉讼请求为：1.判令XX号院及院内房屋拆迁安置房屋面积中71.33㎡归原告所有；2.判令XX号院及院内房屋拆迁补偿金中搬迁补助费600元、出租房屋的经营损失补助8370元、临时过渡安置费14400元，共计23370元归原告所有。事实和理由：天水市秦州区XX号院有原告父亲周建的遗产水磨房69.75㎡。周建共有子女三人，分别是长女周佩珍、长子周国栋、次子周新民，被告杜桂香是长子周国栋的妻子。2013年10月29日，秦州区玉泉镇人民政府与长子周国栋签订了《房屋征收补偿安置协议书》，对秦州区XX号院包括水磨房在内的所有房产进行了拆迁安置，共安置楼房3套。同年11月，周国栋找到原告告知了共同所有的房产要拆迁，并提出了对原告的补偿方案，但双方未能达成一致。2014年2月周国栋去世后，原告多次与周国栋妻子杜桂香协商分配方案无果，故起诉到法院请求处理。 被告杜桂香辩称，原告要求析产的XX号院原水磨房并非周建的遗产，而是丈夫周国栋和我的私产。原水磨房只有60.06㎡，原告要求分割拆迁安置房屋面积71.95㎡不能成立，且拆迁的面积是通过我的努力争取来的，和原告没有任何关系。我在原水磨房住了五十多年，一直对其进行修葺、管理，原告对水磨房从来没有管过。周建去世时并未留有遗嘱对房产进行分割，故请求驳回原告的诉讼请求。 被告周维、周恒、周丽云辩称，1、XX号院原水磨房并非祖父周建的遗产，该房屋曾被政府征收，因父母无房居住，经父母申请才退回并由政府安置给父母居住，在退回该房屋的时候祖父周建已经去世，故该房屋属父亲周国栋和母亲杜桂香的私产，且1996年父亲周国栋已办理了房屋所有权证，所有权人是周国栋，无任何共有人，故应驳回原告的诉请；2、该房屋被拆迁时，是父亲周国栋签订的拆迁补偿协议，证明政府认可周国栋为户主；3、水磨房产权证上虽然登记面积为69.75㎡，但拆迁时经测量，其面积只有60.06㎡，补偿时也是按照60.06㎡补偿的，原告认为其面积为69.75㎡没有依据；4、拆迁安置面积原告计算错误，总补偿价格中还包括其他附着物，而这些附着物都是母亲杜桂香修缮新建的，原告要求分割拆迁安置房屋面积71.95㎡没有依据；5、原告未对祖父周建尽到赡养义务，不存在对其多分配的问题。综上，请求驳回原告的诉请。 被告周丽霞未作答辩，亦未表示放弃对遗产的继承和分割。 被告周佩珍未作答辩，但在原一审时提交了放弃遗产继承声明书，表示放弃对遗产的继承和分割。发回重审后，本院依法到周佩珍家中再次征求了其意见，其仍然表示放弃对遗产的继承和分割。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的以下证据：周新民提交的拆迁安置协议、拆迁安置补充协议、拆迁房屋照片、房产证、周国栋向房管局书写的申请书、房产证存根，周佩珍提交的放弃遗产继承声明书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 原告周新民提交的秦州区房管局证明、周新民之女周燕与被告杜桂香、周恒的录音，被告杜桂香、周维、周恒、周丽云对秦州区房管局证明的证明目的不予认可，其认为当时给原告安置的十方堂2号院北房虽是公房出租给原告使用，但也视为已对其进行了安置；对周新民之女周燕与被告杜桂香、周恒的录音，其认为未经过当事人杜桂香、周恒的同意，属非法证据，对该录音不予认可。 本院经审核认为，原告提交的秦州区房管局证明来源合法，内容真实，且与本案有关联，故予以采信；对周新民之女周燕与被告杜桂香、周恒的录音，虽未经过当事人杜桂香、周恒的同意，但并无侵害他人合法权益或违反法律禁止性规定的行为，故对该证据亦予以采信。 被告杜桂香、周维、周恒、周丽云提交的秦州区玉泉镇东方红村委会证明、情况说明，原告对其真实性均不予认可。 本院经审核认为，秦州区玉泉镇东方红村委会证明一份，系当地村委会出具，作为熟悉当地情况的基层组织，村委会出具的证明来源合法，内容真实，予以采信；对情况说明一份，因其系被告自行书写，上面虽有多个证人的签名，但证人未出庭，且签名人的身份、签名的真实性及签名的目的性均无法确认，故对该证据真实性不予认可，对该证据不予采信。 2016年5月13日，本院依职权给秦州区玉泉镇政府发去调查函，请玉泉镇政府协助查明以下情况：1.位于本区XX号院内房屋的拆迁面积和补偿单价的依据是什么？2.多出的面积是如何计算的，是否与东房（磨房）有关系？3.如与东房（磨房）有关应占多大的份额？玉泉镇政府给本院出具的情况说明，内容为：“秦州区玉泉镇东方红村藉滨片区综合改造项目是市、区两级确定的重点建设项目，周国栋房屋位于秦州区XX号（证号：秦房字第**）属该项目征收范围，其房屋征收补偿是以评估公司提供的评估数值为基础，参照《实施方案》，结合被征收人的实际情况及要求经双方协商一致最终达成《东方红村藉滨片区综合改造项目拆迁安置协议书》。具体情况如下：一、该户一层房屋评估面积为139.26平方米，在充分考虑周边房屋均为二、三层建筑，而周国栋房屋仅为一层且院落闲置的实际，经征收组与村委会研究，确定该户实际补偿面积为196.44平方米；为便于购买安置房面积，该户要求将其附属设施（含水泥地坪、砖地坪、棚子、棚房、砖围墙）补偿等额转换为房屋面积5.12平方米进行补偿，经上所述，最终确定该户补偿面积为201.56平方米。二、上述该户补偿面积为201.56平方米，其中折合为砖混房面积181.24平方米，补偿单价（含50%奖励）为2972.46元／平方米，补偿款538728.65元；砖木房面积20.32平方米，补偿单价（含50%奖励）为2695.58元／平方米，补偿款54774.08元，按照《实施方案》规定，该户应领取过渡费43200元，经营性损失费（出租房屋）26774.4元，其他补偿款（含搬迁补助费、有线、电话、管带改装补助费、砖木大门补偿款）5200元，上述五项，该户应得补偿资金总计668677.1元。三、该户选择安置房屋三套，分别为：EXX#、E2XX#、C-XX#，面积分别为：82.41㎡、82.71㎡、55.54㎡，每平方米价格分别为3000元、2900元、3100元，安置面积总计220.66平方米，房款总计659263元，上浮款9279元，以上款项共计668542元。综上所述，在抵扣房款和上浮款后周国栋应得补偿资金135.1元。注：周国栋最终安置补偿标准以2013年10月29日与天水市秦州区玉泉镇人民政府签订的《东方红村藉滨片区综合改造项目拆迁安置协议书》为准。特此说明”。原告对该情况说明不认可，被告杜桂香、周维、周恒、周丽云对该情况说明认可。 本院经审核认为，该情况说明系相关政府部门出具，来源合法，内容真实，且与本案有关联，故予以采信。 根据当事人的陈述及本院审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周新民与被告杜桂香的丈夫周国栋、被告周佩珍系同父异母兄弟、姐弟关系，其父周建已于1970年去世，其母亲亦已去世（姓名、去世时间不详）。1952年，长女周佩珍出嫁另住，长子周国栋1963年与被告杜桂香成家结婚，次子周新民1969年成家结婚。周建生前在本区XX号院内有水磨房一处（东房3间），1968年前后被原东方红大队南一队作为生产资料征收，该队经与当时的房管局、办事处协调，将周建、原告周新民安置在本区十方堂原天水市房管局的2间公房内居住，周建1970年去世后，由原告周新民一直居住到1986年。此后，原告周新民搬入所在单位天水市第一建筑工程公司为其分配的楼房居住，该公房被原天水市房管局收回，再未给原告周新民租住。周建水磨房被征收后，长子周国栋与其妻子杜桂香因无房居住租住在私人房屋，后经其申请，1970年生产队将征收的水磨房安置给其夫妻居住。1996年6月19日，周国栋将该院房屋产权登记在其名下。2013年10月29日，秦州区玉泉镇人民政府与周国栋签订《房屋征收补偿安置协议书》，对本区XX号院内房产进行了拆迁安置。拆迁单位共为周国栋安置本区XX家园楼房3套。2014年2月，周国栋去世。原告周新民认为拆迁安置楼房中有其份额，但与周国栋妻子杜桂香就分割事宜协商未果。 另查明，对周建原水磨房的面积，原告周新民认为根据房屋产权证，其面积应为69.75㎡，而被告杜桂香、周维、周恒、周丽霞、周丽云则认为应按照拆迁时的测量面积60.06㎡计算。经查房屋产权证，东房3间的载明面积为69.75㎡，北房5间为69.21㎡，总面积为138.96㎡。但拆迁单位《房地产价格评估分户表》则载明东房的测量面积为60.06㎡，北房面积为79.2㎡，总面积为139.26㎡。经对比，东房的测量60.06㎡比产权证载明的69.21㎡少9.15㎡，而北房79.2㎡比产权证载明的69.21㎡多出9.99㎡，总面积139.26㎡比产权证载明的138.96㎡多出0.3㎡。显然，东房减少的面积加到了北房的面积之中。因房屋产权证系国家有权机关颁发的证明房屋产权的法定凭证，其证明效力大于《房地产价格评估分户表》，且房屋产权证所附的房屋平面图亦清楚标明了东房69.75㎡的依据（9.3m×7.5m＝69.75㎡），故在XX号院已拆迁，对东房3间的面积争议已无法核实的情况下，应认定东房3间面积为69.75㎡。 再查明，秦州区玉泉镇人民政府对诉争院内房屋进行拆迁安置时，为周国栋安置XX家园楼房3套，分别为：EXX#82.41㎡×3000元/㎡、E2XX#82.71㎡×2900元/㎡、C-XX#55.54㎡×3100元/㎡。以上3套楼房总面积为220.66㎡，比房产证载明的的XX号院总面积138.96㎡多81.7㎡。为购买3套楼房，周国栋应交房款668542元，但拆迁单位应付给周国栋拆迁补偿款为668677.13元，故折抵后，拆迁单位还应退给周国栋135.13元。据此，本次拆迁应认定为周国栋以拆迁单位给付的拆迁补偿款668677.13元购买了拆迁单位建筑面积为220.66㎡、房款为668542元的楼房3套（拆迁单位应退差价135.13元）。而拆迁单位应付给周国栋的拆迁补偿款668677.13元包括：1、合法房屋补偿395668.49元，其中：砖混359152.43元（181.24㎡×1981.64元），砖木36516.06元（20.32㎡×1797.05元）；2、砖木大门2800元；3、搬迁补助费1800元（300元×6人）；4、出租房屋经营损失补助26774.4元；5、临时过渡安置费43200元（300元×6人×24月）；6、有线电视、电话等补助600元；7、奖励197834.24元（在10月29日前完成搬迁的，一次性奖励合法房屋补偿总价的50%）。因其中的砖木大门2800元、搬迁补助费1800元、出租房屋经营损失补助26774.4元、有线电视、电话补助600元、临时过渡安置费43200元5项共计75174.4元仅针对被拆迁人，与非被拆迁人的原告周新民无关，故应认定该75174.4元为周国栋购买3套楼房的另外支出。因XX号院总面积为138.96㎡，其中东房3间面积为69.75㎡，占27号院总面积的50.19%（69.75㎡÷138.96㎡），故可认定周国栋另支付的75174.4元中，为东房3间支付的购房款为37730.03元（75174.4元×50.19%）；此外，XX号院总面积为138.96㎡，而安置的3套楼房总面积为220.66㎡，安置比例为1.588（220.66㎡÷138.96㎡），故东房3间对应的安置面积为110.76㎡（69.75㎡×1.588）。综上，东房3间对应的安置面积为110.76㎡，周国栋为东房3间支付的购房款为37730.03元。 本院认为，本案要解决的争议是：一、本区XX号院东房3间（原水磨房）是周建的遗产还是被告杜桂香与其丈夫周国栋的共同财产；二、原房屋被拆迁安置后如何进行析产。 关于本区XX号院东房3间（原水磨房）是否属周建遗产的问题。从本案的情况看，该水磨房原属周建的个人财产,在1968年前后被原东方红大队南一队作为生产资料征收后，虽因周国栋无房居住经其申请才退回并安置给其居住，但即便在当时的历史背景下，该生产队也不是确定房屋产权的有权机关，并无权利将该房屋的所有权确定给周国栋，更不能因该生产队将该房屋“安置”给周国栋居住，而认为该生产队已将该房屋的所有权确定给了周国栋，该水磨房退回后的产权仍属于周建或周建的继承人，在周建去世后，该水磨房应作为周建的遗产由其继承人继承，被告杜桂香、周维、周恒、周丽霞、周丽云认为该水磨房不属周建遗产的理由不能成立。至于十方堂天水市房管局2间公房，该公房系因周建的水磨房被征收而安置给周建租住，周建去世后，原告周新民虽一直租住到1986年，但1986年该公房已被原天水市房管局收回再未给周新民租住，故该2间公房不属遗产范围。因该水磨房1970年被退回后，周建生前并无遗嘱对该水磨房进行处分，且周新民、周佩珍诉讼前从未表示放弃继承遗产，故根据《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》，本案应按法定继承的原则进行析产处理。同时，本案水磨房自1970年被退回后并未进行析产处理，各继承人对该水磨房处于共有状态，本案亦不适用《中华人民共和国继承法》关于20年最长诉讼时效的规定。至于周国栋1996年6月19日为该房屋办理了房屋产权证，因无证据证明周佩珍、周新民在其办理产权登记时知晓或放弃了继承，故该产权登记并不影响各继承人对该房屋的共有权。综上，周佩珍、周国栋、周新民作为周建的子女，对本区XX号院东房3间（原水磨房）享有平等的继承权，现周佩珍已声明放弃对该房屋的继承，故应由原告周新民与周国栋的法定继承人即被告杜桂香、周维、周恒、周丽霞、周丽云进行析产。在具体的析产份额上，因周建早在1970年已去世，周国栋、周新民对被继承人尽赡养、照顾等义务的情况已无法核实，故本案遗产应按均等份额进行析产。 关于原房屋被拆迁安置后如何进行析产的问题。XX号院现已整体拆迁并安置了楼房3套，故应对拆迁后安置的楼房面积进行析产。按照法定继承原则，东房3间对应的安置面积为110.76㎡，原告周新民可分得55.38㎡。因周国栋为购买安置的东房3间另支付了37730.03元，故原告应付给周国栋遗产继承人该款的50%即18865.02元作为补偿。同时，27号院拆迁时，拆迁单位支付周国栋奖励款197834.24元，而周国栋又将该奖励款作为购房款购买了安置房。因该奖励款明确为“在10月29日前完成搬迁的，一次性奖励合法房屋补偿总价的50%”，故该奖励款系周国栋以自己积极的搬迁行为获得的奖励，而原告周新民虽对东房3间共有但并非被拆迁人，无法获得该奖励。但同时，周国栋获得的该奖励款系基于共有的房屋被拆迁，如无共有的房屋，周国栋亦无法获得该补偿，故该奖励款的获得系二方面相互结合的结果，原告应对周国栋获得的该奖励款给予适当补偿。该奖励款197834.24元中，东房3间为99293元（197834.24元×50.19%），原告周新民应补偿周国栋49646.5元（99293元÷2），因该补偿的获得系周国栋自身积极搬迁行为与原告对房屋共有结合的结果，故原告应补偿49646.5元的50%即24823.25元。综上，原告周新民应付给周国栋的补偿款为43688.27元（24823.25元＋18865.02元）。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条，《最高人民法院关于继承开始时继承人未表示放弃继承遗产又未分割的可按析产案件处理的批复》的规定，判决如下： 一、天水市秦州区XX原27号院东房3间被拆迁后安置的楼房面积中原告周新民享有55.38㎡的安置面积，原告周新民补偿给被告杜桂香、周维、周恒、周丽霞、周丽云购房款43688.27元； 二、驳回原告周新民的其他诉讼请求。 案件受理费6415元，由原告负担3207.5元，被告杜桂香、周维、周恒、周丽霞、周丽云负担3207.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 审 判 长  庞鸿雁 代理审判员  杨海波 人民陪审员  李翠玉 二〇一七年五月十五日 书 记 员  林 洁