北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终4127号上诉人（原审原告）：广州爱驰皮件有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：李金良，总经理。委托诉讼代理人：王云琦，北京市京银律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：刘海波，国家知识产权局审查员。上诉人广州爱驰皮件有限公司（简称爱驰公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初1312号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月13日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。2019年11月28日，上诉人爱驰公司的法定代表人李金良、委托诉讼代理人王云琦到本院接受询问。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.申请人：爱驰公司。2.申请号：22147085。3.申请日期：2016年12月6日。4.标志5.指定使用商品（第18类，类似群1801-1802；1804-1806）：动物皮；钱包（钱夹）；旅行用具（皮件）；婴儿背袋；包；皮凉席；皮制带子；伞；手杖；马具配件。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：波罗/劳伦有限公司（简称波罗/劳伦公司）。2.注册号：1620757。3.申请日期：2000年7月20日。4.专用期限至：2021年8月20日。5.标志6.核定使用商品（第18类，类似群1802；1804-1805）：大衣箱（行李）；旅行袋；皮箱或皮纸板箱；公文箱；钱包；手提包骨架；伞；雨伞或阳伞骨；手杖；手杖柄。（二）引证商标二1.注册人：耀新创建（香港）有限公司。2.注册号：913002。3.申请日期：1994年11月4日。4.专用期限至：2026年12月13日。5.标志6.核定使用商品（第18类，类似群1801-1806）：皮革和仿皮革；袋子；皮肩带；皮箱（带轮）；公事皮包；皮箱；钱包；手提包；帆布背包；小皮夹；皮袋；（登山或旅行用）帆布背包；小袋；小包；小手提包；兽皮；动物皮；皮箱；和旅行袋；伞；女用阳伞；和手杖；鞭子；马具和鞍具。三、被诉决定：商评字[2018]第231656号《关于第22147085号“POLOGEAR”商标驳回复审决定书》。被诉决定作出时间：2018年12月4日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）认为：诉争商标与引证商标一、二均包含英文“POLO”，且与各引证商标在呼叫、字母构成等方面近似，构成近似标志。诉争商标指定使用的“动物皮、钱包（钱夹）、皮制带子、伞、手杖”等商品与引证商标一核定使用的“钱包、伞”等商品，引证商标二核定使用的“皮革和仿皮革、皮肩带”等商品属于相同或类似商品。诉争商标在复审商品上与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。在案证据不足以证明诉争商标经使用具有一定知名度，能够与二引证商标相区分，故商标评审委员会以诉争商标的申请注册构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条所指情形为由，作出被诉决定，决定：驳回诉争商标在“动物皮、钱包（钱夹）、旅行用具（皮件）、婴儿背袋、包、皮制带子、伞、手杖”商品上的注册申请。四、其他事实在行政复审阶段，爱驰公司已明确放弃在“皮凉席、马具配件”商品上的复审请求。原审庭审过程中，爱驰公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品。北京知识产权法院认为：诉争商标与二引证商标的标志均包含“POLO”，使用在相同或类似商品上，容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者使相关公众认为商品提供主体之间存在特定的联系。诉争商标在复审商品上与二引证商标构成2013年商标法第三十条所指的使用在相同或类似商品上的近似商标。爱驰公司关于诉争商标系其在先基础商标的延续性注册、经过宣传使用已在相关公众中享有知名度等主张证据不足，不予支持。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回爱驰公司的诉讼请求。爱驰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定，判令国家知识产权局重新作出决定，其主要上诉理由为：1.诉争商标是爱驰公司在其“POLO”注册商标基础上申请的“POLO”系列商标；2.爱驰公司在第18类上已有多件“POLO”系列商标获准注册，未与引证商标造成混淆；3.诉争商标与引证商标未构成使用在类似商品上的近似商标，且诉争商标经使用已具有一定知名度；4.类似案件的相关裁判及裁决中认定“POLO”及“POLO”系列商标与引证商标一“POLORALPHLAUREN”之间未构成近似商标。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，二审期间，爱驰公司提交了如下主要证据：1.商评字[2019]第169430号《关于第18022501号“POLOSPORTRALPHLAUREN”商标无效宣告请求裁定书》，用以证明国家知识产权局认定事实和裁定结论前后矛盾；2.第1620757号“POLORALPHLAUREN”商标撤销复审行政诉讼立案受理单、起诉书、被诉决定；3.第1230236号“POLOBYRALPHLAUREN”商标撤销复审行政起诉书、被诉决定、涉外送达文件，上述证据用以证明波罗/劳伦公司并未在第18类商品上对引证商标一及第1230236号“POLOBYRALPHLAUREN”商标进行实际使用，诉争商标与上述商标不存在使消费者产生混淆、误认的事实基础；4.爱驰公司代理商部分店铺公证书节选及与商场签订的部分合作经营合同，用以证明爱驰公司的代理商从2014年开始对诉争商标进行了真实有效的使用。再查，根据中央机构改革部署，原国家工商行政管理总局商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为：2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。类似商品是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费群体等方面相同，或者相关公众一般认为存在特定联系、容易造成混淆的商品。鉴于爱驰公司明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标一、二核定使用的商品构成类似商品，本院经审查予以确认。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。本案中，引证商标一由英文“POLORALPHLAUREN”构成，其中“RALPHLAUREN”是设计师拉尔夫??劳伦的名字，引证商标二由英文“BEVERLYHILLS”、“POLOCLUB”和马球骑手图形组成，其中“BEVERLYHILLS”为美国洛杉矶市地名，对相关公众而言“POLO”更易于呼叫和记忆。诉争商标由英文“POLOGEAR”构成，其中“GEAR”有某种活动的设备、用具、衣服的含义，其与二引证商标均含有“POLO”，使用在相同或类似商品上容易造成相关公众对商品来源产生混淆、误认，或者使相关公众认为商品提供主体之间存在特定的联系，故两者构成近似标志。商标驳回复审案件为单方程序，因此引证商标持有人不可能作为诉讼主体参与到该程序中，有关引证商标知名度的证据因而在该程序中无法得以出示，故此类案件对商标之间是否构成商品或服务来源的混淆、误认，应当从商标标志及商品的基本属性出发进行判断。爱驰公司提交的诉争商标的使用证据不足以证明诉争商标在复审商品上经使用已可与二引证商标相区分，故诉争商标与二引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标，诉争商标的注册申请违反了2013年商标法第三十条之规定，原审判决对此认定正确，本院予以确认。爱驰公司主张诉争商标是在其“POLO”注册商标基础上申请的“POLO”系列商标，且类似案件的相关裁判及裁决中认定“POLO”及“POLO”系列商标与引证商标一“POLORALPHLAUREN”之间未构成近似商标，并以此为由请求撤销原审判决和被诉决定。鉴于商标注册人对其注册的不同商标享有各自独立的商标专用权，其先后注册的商标之间不当然具有延续关系，且其他商标获准注册的情况，并非本案诉争商标应予注册的当然依据。故爱驰公司的相关主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。爱驰公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由广州爱驰皮件有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  潘 伟审 判 员  蒋 强审 判 员  王晓颖二〇二〇年三月六日法官助理  武雅韬书 记 员  宋子雯