新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院民 事 裁 定 书（2020）新2323民申1号再审申请人（原审原告）：孙良玉，女，汉族，1963年2月14日出生，住新疆维吾尔自治区昌吉州呼图壁县。委托诉讼代理人：焦炳军（系孙良玉丈夫），汉族，住新疆维吾尔自治区昌吉州呼图壁县。被申请人：呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉州呼图壁县天和锦绣苑25-401。法定代表人：潘燕，公司经理。被申请人：新疆嘉泰房地产开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县园林路乌伊路交汇处呼图壁县迎宾馆10楼。法定代表人：王磊，总经理。委托诉讼代理人：柯永福，公司董事长。再审申请人孙良玉因与被申请人呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司（以下简称汇富安公司）、被申请人新疆嘉泰房地产开发有限公司（以下简称嘉泰公司）借款合同纠纷一案，不服呼图壁县人民法院（2019）新2323民初1320号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。再审申请人孙良玉再审称，请求：1、依法撤销呼图壁县人民法院(2019）新2323民初1320号民事判决书；2、判令两名被申请人立即给申请人归还借款本金350000元；3、判令两名被申请人给申请人支付利息152250元【350000元×l5‰×29个月（2017年9月25日至2020年2月25日）】；4、判令两名被申请人给申请人支付因延迟付款的违约金87500元（350000元×25%）；5、判令两名被申请人从2020年2月25日至给申请人实际还款之日期间的借款利息（以350000元为基数，按月息15‰计算，利随本清）；6、判令两名被申请人承担连带还款责任；7、判令案件受理费、邮寄费、再审申请费及其它费用全部由二被申请人承担。事实与理由：一、呼图壁县法院作出的（2019）新2323民初1320号民事判决书第五页倒数第8行“本院认为，因原告已经向本院主张35万元借款中的20万元，并且经过本院调解达成协议，原告主张借款中的20万元属于重复起诉，故对原告主张的35万元本院予以支持15万元。”申请人认为（2018）新2323民初119号案件中的借款合同与（2019）新2323民初1320号案件中的借款合同是两份不一样的借款合同，法院认定两份借款合同中20万元属于重复，申请人认为法院的这种认定是错误的，理由：（2019）新2323民初1320号案件中孙良玉给法庭提交的《居间服务合同》、《抵押借款合同》、《借款展期协议书》，申请人给法庭提交的原始凭证15页，19个公章，28个法人私章和当事人签字，足以证明该案是三方当事人，即债权人孙良玉、借款人嘉泰公司、担保人汇富安公司。但（2018)新2323民初119号案件中，只有一份《抵押借款合同》，没有《居间服务合同》，而且《抵押借款合同》只有两方当事人，即债权人孙良玉和借款人嘉泰公司，该案中《抵押借款合同》里面只有嘉泰公司的两个公章，法定代表人陈小梅的私章。新2323民初1320号案件庭审中，孙良玉提交这15页原始借款凭证载明的内容，孙良玉与汇富安公司、嘉泰公司都没有异议，应当作为定案依据，但办案人员对申请人给法庭提交的这15页原始借款凭证视而不见，别有用心的与呼图壁县法院（2018)新2323民初119号案件扯在一起，为两名被申请人非法侵占申请人良玉的财产提供法律依据，为汇富安公司逃避债务制造依据，是汇富安公司和潘燕的保护伞。二、（2018)新2323民初119号案件中，该案中孙良玉主张嘉泰公司偿还借款本金200000元及利息，这个案件中只有两方当事人，即原告孙良玉、被告嘉泰公司，（2019)新2323民初1320号是三方当事人，即原告孙良玉、被告嘉泰公司、被告汇富安公司，这两个案件中，原告孙良玉给法庭提交的了两个截然不同的《抵押借款合同》，（2019)新2323民初1320号案件中向法庭提交的《抵押借款合同》《居间服务合同》《借款展期协议书》加盖了19个公章、28个法定代表人私章及签字，（2018)新2323民初119号案件中向法庭提交的《抵押借款合同》只2个公章、2个法定代表人私章，两份《抵押借款合同》显然不是同一份合同，两份合同存在巨大差异，不能认定为同一个《抵押借款合同》。（2019)新2323民初1320号案件与（2018)新2323民初119号案件中两个抵押借款合同第1页第8行大小写35万元不是一次性书写形成的，第1页第9行“资金周转”四个字也不是一次性书写形成的，第1页第10行3个月“自2016年1月18日至2016年4月17日”书写的笔迹位置不一致，存在很大的差异。三、（2019)新2323民初1320号案件与（2018)新2323民初119号案件第2页第14行抵押物不一样，（2019)新2323民初1320号案件抵押借款合同抵押物为嘉泰1幢1层8号房,（2018)新2323民初119号案件抵押借款合同抵押物为嘉泰1幢1号8号房，一份合同约定1层8号一套房子为抵押物，另一份约定1幢1号、8号两套房子做抵押。(2019）新2323民初1320号案件中的抵押借款合同第3页第16行中有潘燕签字注明的抵押方（丙方）呼图壁县汇富安商务咨询服务有限公司，第17行有潘燕的个人私章，有潘燕亲笔签写的“此借款延期为6个月，到10月17日到期，2016年4月18日潘燕”。而（2018)新2323民初119案件抵押借款合同中没有潘燕的私章和亲笔签字，所以，(2019）新2323民初1320号案件中35万元与（2018）新2323民初119号案件中的20万元不存在重复，1320号判决认定20万元存在重复的说法是错误的，所以申请再审。被申请人汇富安公司辩称，一、汇富安公司的每笔业务都要和出借人签订两份《抵押借款合同》、两份《居间服务合同》，申请人孙良玉持有的《抵押借款合同》和汇富安公司持有的《抵押借款合同》存在一定的差异，是由于是手写肯定会存在差异；二、申请人孙良玉持有的《抵押借款合同》没有加盖汇富安公司的公章和法定代表人潘燕的私章，后来，由于借款人嘉泰公司未能按期还款，孙良玉就找到汇富安公司，要求汇富安公司承担连带责任，并要求加盖汇富安公司的公章和法定代表人潘燕的私章，所以，孙良玉持有的《抵押借款合同》就有汇富安公司的公章和法定代表人潘燕的私章。尽管这两份《抵押借款合同》存在差异，但实际上出借人孙良玉确实只出借了35万元，汇富安公司将35万元都借给了嘉泰公司，（2018）新2323民初119号案件审理中，法庭要求孙良玉提供《抵押借款合同》，孙良玉称其持有的《抵押借款合同》由丈夫焦炳军保管，焦炳军当时在培训中心学习，孙良玉无法取得《抵押借款合同》，潘燕就将汇富安公司持有的《抵押借款合同》交给孙良玉提交到法庭。认为(2019）新2323民初1320号民事判决书认定的事实清楚、证据充分，应依法驳回申请人孙良玉的再审请求。被申请人嘉泰公司辩称，嘉泰公司在汇富安公司总共借款220万元，嘉泰公司与汇富安公司账也对清楚了，至于申请人孙良玉与汇富安公司之间交付多少钱，嘉泰公司也不清楚。（2018）新2323民初119号民事调解书与（2019）新2323民初1320号民事判决书已经将事实说清楚了。本院经审查认为，申请人诉称(2019）新2323民初1320号民事判决书中的35万元，与（2018）新2323民初119号民事调解书中20万元不存在重复，两份合同出借金额为70万元。首先，从两份合同本身的外观来看，(2019）新2323民初1320号案件中孙良玉提交的《抵押借款合同》载明：出借人孙良玉、借款方嘉泰公司，借款金额35万元，借款期限自2016年1月18日至2016年4月17日，落款处借款人嘉泰公司加盖印章及陈小梅私章，出借方孙良玉签名，抵押方汇富安公司加盖印章及潘燕私章，在抵押人地址一栏上写有“此借款延期3个月到10月17日到期，2016.4.18潘燕”，落款日期为2016年1月18日；（2018）新2323民初119号案件中孙良玉提交的《抵押借款合同》载明：出借人孙良玉、借款方嘉泰公司，借款金额35万元，借款期限自2016年1月18日至2016年4月17日，落款处借款人嘉泰公司加盖印章及陈小梅私章，出借方孙良玉签名，抵押人处空白，从两个案卷的《抵押借款合同》形式上看，两份合同确实存在差异，但两份合同的借款金额、借款期限、利率均相同；其次，从两份借款合同交付款项的情况来看，（2018）新2323民初119号案件中孙良玉提交了一张工商银行个人业务凭证（填单），该填单上载明2016年1月18日孙良玉向收款人柯永福的6222083004000496881银行卡号中汇款35万元，（2019）新2323民初1320号案件中，孙良玉提交了一张工商银行汇款凭证，该银行汇款凭证载明2016年1月18日汇款人孙良玉向收款人柯永福的6222083004000496881银行卡号中汇款35万元，庭审中，申请人孙良玉称两笔借款，一笔是通过银行转账交付，另一笔是现金交付，但申请人孙良玉未能提交证据证实其以现金方式向借款人嘉泰公司交付35万元，民间借贷合同是实践合同，借款金额以出借人实际提供给借款人的金额为准，这就表明，（2018）新2323民初119号案件和（2019）新2323民初1320号案件中于2016年1月18日由孙良玉转给柯永福的35万元是同一笔汇款，所以，两个案件中孙良玉交付的借款款共计35万元，综上，（2018）新2323民初119号案件中在孙良玉主张嘉泰公司还款20万元，（2019）新2323民初1320号案件孙良玉主张嘉泰公司还款35万元，由于申请人孙良玉出借给嘉泰公司只有一笔35万元，（2018）新2323民初119号案件中双方已经达成嘉泰公司向孙良玉偿还20万元的调解协议，（2019）新2323民初1320号案件中认定孙良玉主张的35万元有20万元已经在（2018）新2323民初119号达成调解协议，判令嘉泰公司向孙良玉偿还剩余15万元借款及利息，该认定是正确，不存在认定事实错误的情况，综上所述，孙良玉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定之规定，裁定如下：驳回再审申请人孙良玉的再审申请。审  判  长   鞠凤娟人民 陪 审员   姚 虹人民 陪 审员   杨 慧 二 〇 二 〇 年 三 月 十 五 日书  记  员   马丽霞