重庆市北碚区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0109民初15号 原告：张安兴，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市忠县。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 原告：赵吉群，女，1958年3月14日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：徐姣，女，1990年8月28日出生，汉族，住重庆市潼南县，系原告赵吉群的女儿。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 原告：徐明友，男，1956年12月25日出生，汉族，住重庆市潼南县。 委托诉讼代理人：徐姣，女，1990年8月28日出生，汉族，住重庆市潼南县，系原告徐明友的女儿。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 原告：郑某1，女，2003年10月1日出生，汉族，住重庆市潼南县。 法定代理人：张某，男，1973年11月15日出生，汉族，住重庆市忠县，系郑某1的继父。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 原告：郑某2，男，2005年6月28日出生，汉族，住重庆市潼南县。 法定代理人：郑某3，男，1979年6月15日出生，汉族，住重庆市潼南县，系郑某2父亲。 委托诉讼代理人：邓小春，重庆市北碚区复兴法律服务所法律工作者。 被告：重庆正蓝装饰有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路**第**，统一社会信用代码91500109733973264M。 法定代表人：刘兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾静，重庆睿通律师事务所律师。 被告：彭飞，男，1987年3月12日出生，汉族，住重庆市忠县。 原告张安兴、赵吉群、徐明友、郑某1、郑某2诉被告重庆正蓝装饰有限公司（以下简称为正蓝公司）、彭飞确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭对本案进行了审理。原告张安兴、徐明友、徐明友及赵吉群的委托诉讼代理人徐娇、原告方的共同委托诉讼代理人邓小春，被告正蓝公司的委托诉讼代理人曾静，被告彭飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张安兴、赵吉群、徐明友、郑某1、郑某2向本院提出诉讼请求：1、判决徐小洪与被告在2016年7月2日当天存在劳动关系；2、判决被告对徐小洪在2016年7月2日发生的交通事故承担主体用工责任。诉讼过程中，原告方放弃第2项诉讼请求，并明确第1项请求为确认徐小洪与被告正蓝公司从2016年7月2日起存在劳动关系。事实与理由：原告张安兴系徐小洪的丈夫，赵吉群与徐明友系徐小洪的父母，郑某1、郑某2系徐小洪的子女。2016年7月1日，原告张安兴与徐小洪经被告彭飞介绍到被告正蓝公司承接的“中国人民武装警察部队重庆南岸区消防支队明佳路中队”外墙装饰工程搭钢架工作。2016年7月2日，原告张安兴与徐小洪到涉案项目上班，但被告正蓝公司并未与原告张安兴及徐小洪签订书面劳动合同。同日，原告张安兴与徐小洪下班回家途中发生交通事故，徐小洪当场死亡。为依法维护原告的合法权益，特起诉至法院。 被告正蓝公司辩称，被告正蓝公司从未聘用过徐小洪，亦未对其进行劳动管理及发放劳动报酬，故双方不存在劳动关系。 被告彭飞辩称，其是由朋友古金凡（同音）介绍到南坪明佳路工地上班的，其与正蓝公司没有关系。因古金凡告知其需要工人，其就喊了张安兴、徐小洪及其幺爸彭学于到项目上班。古金凡（同音）在项目上的身份不清楚，其工资是古金凡（同音）发放的，但工程是否是古金凡（同音）承包的不清楚。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据及事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人无争议事实，本院认定及归纳如下： 赵吉群、徐明友系徐小洪的父母。郑某1与郑某2系徐小洪的子女。2008年2月12日，经重庆市潼南县人民法院主持，徐小洪与案外人郑某3生达成离婚协议：徐小洪与郑某3生离婚，婚生女郑某1由徐小洪负责抚育，婚生子郑某2由郑某3生负责抚育。2014年9月22日，徐小洪与张安兴登记结婚。 2016年7月2日19时05分许，张安兴驾驶渝××号普通二轮摩托车搭载徐小洪由新牌坊立交沿红锦大道向人和立交方向行驶，当车行驶至红锦大道万事兴4S店时发生交通事故，导致徐小洪当场死亡。 2016年12月27日，原告张安兴以正蓝公司、彭飞为被申请人向重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认徐小洪与被申请人在2016年7月2日当天存在劳动关系，确认被申请人对徐小洪在2016年7月2日发生的交通事故承担主体用工责任。2016年12月27日，重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会以被申请人彭飞主体不适格为由不予受理，并出具碚劳人仲不字[2016]第352号不予受理通知书。张安兴不服，遂起诉至法院。 对于双方争议的事实，双方分别举证、质证如下： 原告方举示：1、《证明》三份，三份证明内容均为：“徐小洪，女，在正蓝装饰有限公司（中国人民武装警察部支队重庆市南岸区消防支队明佳路中队）工作，早上7点上班，中午11点下班，下午14点30分上班，18点30分下班，于2016年7月2日19点零5分在回家的途中在新牌坊到人和方向红锦大道万事兴4S店处发生交通事故。”证明人为彭学于、彭飞等3人。拟证明徐小洪2016年7月2日在正蓝公司承接的工地上班的事实。 重庆市北碚区劳动人事争议仲裁委员会2016年12月9日的庭审笔录一份。该笔录第四页第二段记载：“唐用强：南岸区消防支队明佳路中队的外墙翻修是我单位承建的，我们不认识彭飞，古今凡是我们工地的管理人员，古今凡是项目经理也是内部承包人……”该段的旁边有“被申请人代理人私自修改，陈恋，2016.12.9。”的字样。该笔录第五页第二段记载：“唐用强：我们南岸消防支队的项目经理和内部承包人是李玉川，而不是古今凡，古今凡是李玉川下面的工作人员……”。拟证明正蓝公司的代理人唐用强曾陈述古今凡是其公司项目经理，之后又私自对笔录进行修改。 照片两张，拟证明工地的现场状况。 对上述证据，正蓝公司的质证意见为：1、对三份《证明》的真实性不予认可，证人应出庭作证。三份证明的内容均是打印字体且内容完全一致，无法确认证人签字是否属实。2、对仲裁笔录的真实性无异议，唐用强在笔录中最后陈述项目经理和内部承包人系李玉川，该陈述应是对其之前陈述的修改。且涉案工程，正蓝公司是转包给了李玉川的，双方签订了书面合同。3、照片的三性不予认可，照片本身亦无法确定徐小洪的工作场所。彭飞的质证意见为：1、三份《证明》中落款为证明人“彭飞”是其本人所书写。2、仲裁笔录因其并未出庭，故不清楚。3、照片的质证意见同正蓝公司。 正蓝公司举示了其于2016年7月15日与李玉川签订的《内部职工工程施工承包责任书》一份，该责任书约定正蓝公司将位于南岸区明佳路消防站改造工程交由李玉川施工。李玉川的承包总价按照正蓝公司与发包方签订的《建设工程施工合同》为准，合同总价为5531041.97元（以结算为准）。公司管理费及压证按工程实际决算总价2%包干上缴。拟证明明佳路消防站改造工程是由李玉川全权承包的，李玉川系该工程项目经理。李玉川与正蓝公司并不存在劳动关系，因项目对外需要相应的资质，所以才签订的内部承包协议。对该证据，原告方的质证意见为：原告方并不清楚责任书的签订情况，故对其真实性不予认可，李玉川也不具备劳动关系的用工主体资格。但该责任书约定的工程项目就是徐小洪上班的工程项目。彭飞的质证意见为：对该责任书没有意见发表，也不认识李玉川。 经本院询问，李玉川陈述：其是与正蓝公司签订了《内部职工工程施工承包责任书》，明佳路消防站改造工程系由其负责施工，但其并非系正蓝公司的职工。项目的现场负责人是李健，其并不清楚现场有哪些工人，也不认识古金凡（同音）、彭飞、张安兴、徐小洪。 在庭审中，原告张安兴自述：其与徐小洪是彭飞介绍到工地的，彭飞介绍其与徐小洪上班时并未告知是由谁负责管理，工钱是其与彭飞谈的，工资是出了交通事故后由彭飞的幺爸彭学于通过微信转账支付的。彭飞系项目上负责搭设钢架的技术负责人。 彭飞陈述：其是由古金凡（同音）介绍去项目上班，古金凡在项目上的身份不清楚。张安兴与徐小洪系其介绍过去的，但其并非负责人。其工资亦是由古金凡（同音）给的，但古金凡（同音）的钱从哪里来的不清楚。张安兴与徐小洪的工资系由其幺爸彭学于通过微信转账支付的，当时其还垫付了500元给张安兴。其并不认识李玉川，也不清楚李玉川与正蓝公司的关系，现场管理施工的人系李工，但名字不清楚，李工与正蓝公司的关系也不清楚。 本院认为：劳动关系是指用人单位与劳动者之间依法所确立的劳动过程中的权利义务关系。原告方认为徐小洪与被告正蓝公司存在劳动关系，应举证证明。首先，原告方在庭审中举示的三份《证明》，属证人证言，因其中两位证人未到庭，本院无法核实该证言的真实性。而彭飞出具的《证明》与其本人在庭审中的陈述存在矛盾：《证明》中记载徐小洪在正蓝装饰有限公司（中国人民武装警察部队重庆市南岸区消防支队明佳路中队）工作，彭飞在庭审中却陈述其是由古金凡（同音）介绍过来的，其与正蓝公司没有关系，亦不清楚古金凡与正蓝公司的关系。从彭飞在庭审中的陈述可以确定其并不清楚正蓝公司与涉案工程的关系，但其出具的《证明》却明确了徐小洪是在正蓝公司上班，两者存在矛盾。故，本院认为原告方举示的三份《证明》不能作为认定徐小洪与正蓝公司存在劳动关系的依据。其次，原告方举示的仲裁庭审笔录虽然显示正蓝公司代理人唐用强对项目经理及内部承包人的陈述先后不一致，但正蓝公司在庭审中举示的其与李玉川签订的承包责任书明确了李玉川以内部承包的形式负责对明佳路消防站改造工程进行施工，正蓝公司收取一定的管理费。李玉川也认可双方签订了该合同，明佳路消防站改造工程是由其承包施工的。故，本院认为仅凭原告举示的仲裁庭审笔录不能认定古金凡（同音）系正蓝公司的项目经理及内部承包人，更不能认定古金凡（同音）经正蓝公司授权聘请了徐小洪到涉案项目上班。最后，原告方举示的照片并不能反映徐小洪与正蓝公司的关系。 综上所述，本院认为现有证据不足以证明徐小洪系受被告正蓝公司的管理，从事被告正蓝公司安排的有报酬的劳动。原告方请求确认徐小洪与被告正蓝公司自2016年7月2日起存在劳动关系的请求，因其证据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二的规定，判决如下： 驳回原告张安兴、赵吉群、徐明友、郑某1、郑某2的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告张安兴、赵吉群、徐明友、郑某1、郑某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 长  王建金 人民陪审员  罗世美 人民陪审员  傅晓东 二〇一七年五月十八日 书 记 员  阙 锐