河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终26096号上诉人（原审被告）：郭某1，男，汉族，1960年7月10日出生。委托诉讼代理人：张岩，河南春秋律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：郭某2，男，汉族，1957年2月10日出生。被上诉人（原审原告）：郭某3，女，汉族，1971年5月17日出生。被上诉人（原审原告）：郭某4，女，汉族，1967年9月28日出生。被上诉人（原审原告）：郭某5，女，汉族，1965年1月26日出生。被上诉人（原审原告）：郭某6，女，汉族，1955年9月15日出生。被上诉人（原审原告）：郭某7，女，汉族，1955年5月23日出生。被上诉人（原审原告）：郭某8，女，汉族，1949年5月25日出生。七被上诉人共同委托诉讼代理人：张冬梅，郑州市二七区嵩山路法律服务所法律工作者。原审第三人：郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部，住所地郑州市二七区侯寨乡新型城镇化建设办公室大楼。法定代表人：张某，指挥长。委托诉讼代理人：张会，河南千业律师事务所律师。上诉人郭某1因与被上诉人郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8及原审第三人二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部继承纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭某1及其委托诉讼代理人张岩、刘兆宝，被上诉人郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某7及郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8的共同委托诉讼代理人张冬梅，原审第三人郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部的委托诉讼代理人张会到庭接受询问。本案现已审理终结。郭某1上诉请求：1．撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15345号民事判决；2．依法改判驳回被上诉人郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8的诉讼请求或发回重审；3．一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认为“因该村拆迁改造，被告及家人已享受人均110平方米的安置权益，故对超出安置面积的277平方米对应的货币补偿应按其父母遗产处理”属于认定事实错误、适用法律错误。该处宅基地属于台郭村集体所有，不是登记土地使用者的个人遗产，不发生继承问题。两位老人去世后，不再享有对涉案宅基地的任何权利，该处宅基地归上诉人及其家人共同享有使用权，上诉人及其家人共七人系涉案宅基地被拆迁安置补偿的有效人口，其拆迁安置补偿权利也应归上诉人及其家人共同所有，被上诉人对此不享有任何财产权利。从宅基地使用权的外部关系看，其是一项特殊的用益，是特殊的财产，不应作为遗产继承。从宅基地使用权的内部关系看，属于家庭共同共有，不是被继承人的个人财产，不能作为遗产继承。虽然子女有继承父母遗产的权利，也仅限于地上的房屋，宅基地使用权无法继承。郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉请求无任何法律及事实依据。涉案宅基地在未拆迁时就一直登记在上诉人父亲郭小书名下，住宅用地面积为349平方米，建筑占地160平方米，共有房屋九间，该土地使用证原件自父母去世后就一直放在上诉人郭某1处。上诉人于被上诉人从未协商过分家一事，也不存在任何分家事实。2016年5月27日上诉人私自与第三人签订《房屋产权置换补偿安置协议》，该村在拆迁改造时，上诉人及家人已享受人均110平方米的安置权益，因此对超出安置面积的277平方米对应的货币补偿应按其父母的遗产处理，被上诉人虽不是侯寨台郭村民，但依法应当享有继承的权利，上诉人与被上诉人应当各继承八分之一，因此一审判决正确。且在一审中被上诉人提交的有2016年5月26日郑州市二七区侯寨乡台郭社区居民委员会出具的证明一份，已经证明上诉人于2016年5月26日私自继承父亲郭小书名下宅基地及原始老房屋160平方米，被上诉人均不知情，足以说明上诉人是继承了父亲郭小书的宅基地及老房屋才与第三方签订的《房屋产权置换补偿安置协议》。二、上诉人在郑州市××乡××组是有自己名下的宅基地，因郑登路扩宽的原因，将其该院拆迁安置已经补偿完毕，上诉人随后又要强占父母宅院，现由于父母宅院已经拆迁安置完毕，不管上诉人是否加盖有房屋都能享受到宅基地上建一层空补三层，并且未建部分不再缴纳基本建房费的这样一个政策，这也证明了上诉人私自签订补偿协议中有七个被上诉人应当享有的继承的权益，被上诉人要求按照《继承法》规定依法分割。二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部述称，本案系拆迁安置利益的分配问题引起的纠纷，系上诉人与被上诉人之间的家庭内部纠纷，与第三人无关。郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8向一审法院起诉请求：依法确认郭某1与二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部签订房屋拆迁置换补偿安置协议中的部分权益即郭某1分别支付郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8拆迁安置补偿每人118,714.29元。本案的诉讼费由郭某1承担。一审法院认定事实：郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8与郭某1系兄弟姐妹关系，其父亲郭小书于1999年8月12日去世，母亲申金凤于1984年6月1日去世。二七集建（92）字第103235号集体土地建设用地使用证登记在郭小书名下，用地面积为349平方米。2016年5月27日，郭某1持郭小书名下的建设用地使用证与二七区侯寨乡台郭村拆迁改造项目指挥部签订《房屋产权置换补偿安置协议》，约定郭某1的安置人员为7人，三层以下证内建筑面积1047平方米，人均安置面积110平方米（90平方米住宅、20平方米商业房），郭某1安置住宅面积630平方米，商业面积140平方米，共计770平方米，超出人均总面积277平方米按照每平方米3,000元进行货币补偿，结算货币补偿款为831,000元。当日郭某1领取了货币补偿款831,000元。现郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8认为对超出人均安置面积277平方米对应的补偿款831,000元应由郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8继承，故郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8诉至该院。一审法院认为，根据郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8提交的二七集建（92）字第103235号集体土地建设用地使用证、《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》，郭某1居住并使用的集体建设用地使用证登记其父亲郭小书名下，该用地面积349平方米，郭某1作为台郭村村民，因未单独化院，和其父母共同使用该宗集体土地，现因该村拆迁改造，郭某1及家人已享受人均110平方米的安置权益，故对超出安置面积的277平方米对应的货币补偿应按其父母遗产处理，郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8与郭某1各继承八分之一，经计算各为103,875元，故郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8要求郭某1各支付货币补偿款103,875元的诉讼请求，证据成立，该院予以支持，郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8要求超过该部分的请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条，《中华人民共和国继承法》第九条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、郭某1于判决生效之日起十日内分别向郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8各支付103,875元；二、驳回郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,378元，法院减半收取后，郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8与郭某1各负担148.6元，余额1,189元待判决生效后，退还郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，农村宅基地使用权作为一项特殊的用益物权，具有很强的身份属性，系农村集体经济组织无偿提供给本集体经济组织成员使用的，与个人的集体经济组织成员资格紧密相关，因具有集体经济组织成员资格而取得、因集体经济组织成员资格的消灭而消灭，不能作为遗产进行继承，当一户出现人口减少时，宅基地仍是由该户中剩余的成员共同使用，宅基地使用权的拆迁补偿利益也应当由该户剩余的成员共同享有。本案中，上诉人与第三人签订涉案《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》的时间为2016年，此时上诉人与被上诉人的父母均已去世多年，自然失去其集体经济组织成员的资格，不再是涉案宅基地使用权的主体，不能享有宅基地使用权的补偿利益。根据涉案《拆迁住宅房产权调换补偿安置协议》可知，郑州市二七区侯寨乡台郭村拆迁安置补偿政策是依据宅基地面积以及有效人口进行结合，每人不低于110平方米。上诉人及其家人虽已享受人均110平方米的安置权益，但超出安置面积的277平方米对应的货币补偿系因宅基地使用权而获得，亦属于宅基地使用权的拆迁补偿利益，不属于遗产的范围。一审法院将其作为遗产处理确属不当，本院予以纠正。综上所述，郭某1的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市二七区人民法院（2019）豫0103民初15345号民事判决；二、驳回郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8的诉讼请求。一审案件受理费减半收取1,189元，由郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8负担；二审案件受理费2,378元，由郭某2、郭某3、郭某4、郭某5、郭某6、郭某7、郭某8负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年三月十三日书记员  路晓云