贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0181民初2506号 原告：彭旺社，男，1965年9月18日生，汉族，户籍所在地：湖南省邵东县，现住贵州省。 委托诉讼代理人：卿松莲，女，1968年3月14日生，汉族，住贵州省。系彭旺社之妻。 委托诉讼代理人：赵丹，贵州道卫律师事务所律师。 被告：兰永刚，男，1971年3月28日生，汉族，住贵州省。 第三人：龙大洪，男，1970年12月8日生，汉族，住贵州省。 第三人：清镇市站街镇左云砂厂，住所：贵州省清镇市站街镇老城村大西门左云山。 负责人：龙腾娇。 原告彭旺社与被告兰永刚、第三人龙大洪、清镇市站街镇左云砂厂（以下简称：清镇左云砂厂）合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭旺社及其委托代理人赵丹、卿松莲、被告兰永刚、第三人龙大洪到庭参加诉讼，第三人清镇左云砂厂经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭旺社向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告在2014年4月3日签订的《左云砂厂承包合同》；2、判令被告支付原告承包费（暂计算至原告起诉时为1600000元，后续承包费按合同约定计算至合同解除时止）；3、判令被告支付违约金150000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月12日，原告与第三人龙大洪签订《合伙协议》，合伙经营清镇市站街左云砂厂，两人在协议中约定聘任龙腾蛟担任工商注册登记的负责人。后原告、第三人龙大洪与被告协商一致，将砂厂承包给被告经营管理，并在2014年4月3日签订《左云砂厂承包合同》，该承包合同中约定的承包费按照被告销售量确定，每立方米按20元计提承包费，并且每月不得少于5000立方米的销售量。三方签订承包合同后，原告、第三人龙大洪按照合同约定将砂厂交由被告生产经营，但被告未按照约定支付承包费，被告的违约行为严重侵害原告的合法权益，特诉。 被告兰永刚辩称，签订承包合同属实，被告也向彭旺社和龙大洪支付了100000元，但合同签订后，被告方才得知原告砂厂没有安全生产许可证和其他证照，根本无法开展生产经营，所以被告通知第三人龙大洪，被告无法经营该砂厂；合同签订时，砂厂证照不全，砂厂的经营本身就是违法的，所以该合同应是无效的。 第三人龙大洪述称，在承包合同签订时，砂厂老的安全生产许可证已经过期，新的安全生产许可证尚未办理，虽然签订了合同，但被告确实无法进场开展经营。被告也确实没有经营砂厂，砂厂实际是龙大洪和彭旺社在经营，后来经营不下去，也是因为彭旺社不把砂厂收入拿出来维持砂厂，这和兰永刚没有任何关系。 第三人清镇左云砂厂未到庭陈述。 原告围绕诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告身份证、清镇左云砂厂营业执照、组织结构代码证、税务登记证、龙腾蛟身份证复印件、清镇左云砂厂企业登记信息；2、清镇左云砂厂采矿许可证；3、合伙协议；4、承包合同；5、收条183张；6、销售量结算清单92张；7、清镇市公安局站街派出所出具的《情况说明》。 被告兰永刚、第三人龙大洪、清镇左云砂厂均未提交证据。 本院依法对上述证据予以确认并在卷佐证，结合当事人的陈述，确认如下事实： 原告彭旺社与第三人龙大洪于2011年5月12日签订《合伙协议》，合伙经营清镇左云砂厂。 2014年4月3日，龙大洪、彭旺社作为甲方（发包方）与作为乙方的兰永刚（承包方）签订《佐云砂厂承包合同》，约定将清镇左云砂厂发包给兰永刚经营管理，期限为三年（2014年4月3日-2017年8月6日，注：合同原文）；合同第二条约定“承包费用：乙方投资风险保证金贰拾万元给甲方（龙大洪、彭旺社各得50%），承包到期后还给乙方。乙方按20元/立方米的销售量向甲方缴纳承包费用，承包费龙大洪、彭旺社各得50%，但乙方的销售量每月不得低于5000立方米。而且场地上砂、石必须经常保有库存，由甲方安排人收款、开票，龙大洪负责派人开票，彭旺社派人（彭青青）负责收款；其生活费用由乙方负责，次月10日前对上月销售量进行结算。”、第十六条约定“违约责任：任何一方违约，违约方应向守约方支付违约金叁拾万元（300000.00元整），并赔偿给对方造成的所有损失。”、第十九条约定“手续未完善前，所卖砂石按10元每方付给甲方（未放炮）。”，双方另对安全生产、设备使用、审证、年检、复工等事项进行了约定。 合同签订后，兰永刚向彭旺社、龙大洪交付了200000元保证金。 庭审中，当事人对下列事实存在争议： 关于2014年4月3日，龙大洪、彭旺社与兰永刚签订《佐云砂厂承包合同》后，龙大洪、彭旺社是否向兰永刚实际交付清镇左云砂厂的经营管理权问题。 原告彭旺社主张，合同签订后已实际将清镇左云砂厂交付兰永刚经营管理，彭旺社委托其子彭青青、兰永刚委托龙大敏共同在砂厂收取收入，分取提成。兰永刚所分款项均系龙大敏代收并由龙大敏在收条、销售量结算清单中代兰永刚签字确认（部分收条、销售量结算清单中有“龙大敏代兰永刚领”、“龙大敏代龙大洪领”等字样）。上述收条、结算单中无兰永刚本人签字。 被告兰永刚否认彭旺社的上述主张，称因清镇左云砂厂采矿许可证到期，其并未实际经营过砂厂也没有参与过砂厂利润的分配，也不认识龙大敏、未委托龙大敏在砂厂从事管理、收款等事项。 第三人龙大洪认可被告兰永刚的主张，称兰永刚确实未实际经营管理过清镇左云砂厂。 本院认为：本案争议的焦点在于本案所涉《佐云砂厂承包合同》签订后，作为发包方的龙大洪、彭旺社是否向承包方兰永刚交付清镇左云砂厂、被告兰永刚是否应负担向彭旺社支付租金的民事责任及负担相应违约责任。从审理查明的情况看，原告彭旺社所举证据并不足以证明其已经按照合同约定将清镇左云砂厂交付被告兰永刚经营管理：1、彭旺社所提交的收条、结算单等证据虽有“龙大敏代兰永刚领”、“龙大敏代龙大洪领”等字样，但在兰永刚对上述事实予以否认、龙大敏本人未到庭陈述等情况下，本案中无法确认上述收条、结算单的真实性，亦无法确定兰永刚与龙大敏之间的实际关系；2、作为发包方之一、同时也是原告在清镇左云砂厂合伙人的龙大洪亦否认兰永刚曾经实际经营管理砂厂，考虑到本案的裁判结果与龙大洪本人具有较大的利益关系，其作出的有利于被告的陈述，在本案中具有较大的可信度。 从本案所涉承包合同的性质和内容出发、结合一般市场交易习惯，发包人将发包物交付给承包人在履行顺序上应先于承包人向发包人交付承包费，且原告亦自述被告应交承包费按照被告销售额确定，在原告未提交充分证据证明其履行了交付清镇左云砂厂给被告经营的情况下，其要求承包人交付承包费的诉请没有法律依据，故对原告彭旺社要求判令被告兰永刚支付承包费1600000元的诉请，本院不予支持； 关于原告主张的违约金，其在诉请中所指被告的违约行为系未按约定支付承包费，前已述及，原告无权在未交付承包物的情况下要求承包人支付承包费，故就支付本案所涉承包费而言，被告并无违约行为，故对原告的上述诉请，本院亦不予支持： 关于原告要求解除与被告于2014年4月3日签订的《佐云砂厂承包合同》的诉请，鉴于庭审中合同的相对方彭旺社、龙大洪与兰永刚均同意解除该合同，可视为该合同已经由当事人协议解除，故对原告的该项诉请，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告彭旺社的诉讼请求。 案件受理费20550元，由原告彭旺社负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  安万财 审 判 员  黄 强 人民陪审员  邱绍华 二〇一七年五月二日 书 记 员  吴 杰