湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初335号 原告：何颖杰，男，1986年4月4日出生，汉族，湖南省道县人，住道县西洲街道办事处月岩中路。 委托诉讼代理人：奉翔，湖南众睿律师事务所律师。 被告：何玉平，男，1964年9月11日出生，汉族，湖南省道县人，户籍地道县道州北路，退休职工，现住道县东洲北路和苑新城小区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周清桂，女，1965年10月1日出生，湖南省道县人，户籍地道县道州北路，现住道县东洲北路和苑新城小区。系何玉平之妻。 被告：何玉波，男，1966年10月21日出生，汉族，湖南省道县人，户籍地道县濂溪街道办事处，现住道县胜利街。 上述二被告的委托诉讼代理人：于林志，湖南众睿律师事务所律师。 原告何颖杰与被告何玉平、何玉波转继承纠纷一案，本院于2020年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何颖杰及其委托诉讼代理人奉翔到庭参加诉讼。被何玉波及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告何玉平未到庭参加诉讼，其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 何颖杰向本院提出诉讼请求：1、判令确定原告对登记在何世昌名下的房屋征收补偿款享有三分之一份额的继承权；2、判令两被告给付原告继承登记在何世昌名下的房屋三分之一份额的补偿款182,350元；3、诉讼费用由两被告承担。事实与理由： 原告的爷爷何世昌和奶奶唐金翠共生育儿子三人，即原告的父亲何玉林和两名被告何玉平、何玉波。何世昌于1995年购买了位于道县公安局院内的家属房一套。唐金翠于2001年去世，何世昌于2010年3月去世，唐金翠和何世昌去世后，位于道县公安局院内的家属房一直处于未分割状态。2011年3月，原告的父亲何玉林(何世昌、唐金翠的大儿子，也即两被告的哥哥）因病去世，2019年12月，上述家属房因被政府征收，两被告领取了征收补偿款547,050元。原告的父亲何玉林只生育原告一人，并于上世纪80年代与妻子离婚，一直未娶，原告是何玉林唯一的合法继承人。上述家属房被征收后，原告多次与两被告协商，要求两被告给付原告父亲何玉林应当继承的相应份额的征收补偿款，但最终未果。为此，原告特向贵院提起诉讼，请求判决。 何玉平、何玉波辩称，1、涉案的原道县公安局院内家属房并非父亲何世昌个人购买，而是被告与父亲何世昌的共同财产。1994年6月，道县公安局集资建房，每户需交15,000元，父亲何世昌因缺乏资金准备向姨妈唐莲翠借款，后又为了顾及面子，就与被告商量一起出资筹集建房款；最后，何玉平出资6000元，何玉波出资5000元，父亲何世昌出资4000元共同购买了涉案的家属房。2、涉案家属房也非一直处于未分割状态。在父母都去世后，原告何颗杰的父亲何玉林是知道自己对涉案的家属房没有继承份额的，所以一直到何玉林去世，都没有提出要求分割。何玉林在2011年3月中旬去世后，自己没有任何可以由原告何颖杰继承的遗产；2011年3月29日在姨妈唐莲翠的主持下，就父母何世昌、唐金翠的遗产(包括存款、保险费、抚恤金等)进行了处理，被告与原告何颖杰就上述遗产进行分割完毕。而且当时针对涉案家属房问题，姨妈唐莲翠明确告知原告何颖杰系被告与父亲何世昌三人的共同财产，其父亲一不出资，二不出力，就不再占份，当时原告何颖杰也明确表示没有任何异议；也进一步说明了涉案家属房的相关问题双方已经解决。二、诉讼请求错误。本案系转继承纠纷，所谓转继承，就是指在继承开始后遗产分割前，继承人直接继承后又转由转继承人继承被继承人的遗产。根据法律规定，转继承人不享有继承被继承人遗产的继承权，而只是有分割被继承人遗产的权利。那么，原告何颖杰起诉要求确定对登记在何世昌名下的房屋征收补偿款享有三分之一的份额继承权及要求被告给付补偿款182,350元的请求明显是一种代位继承的诉讼，而不是转继承的诉讼。因此，原告何颖杰在本案属于诉请错误，依法应当驳回其起诉。三、退一万步讲，即使原告何颖杰享有部分转继承份额，但其权利依法不能得到法律保护。1、既然本案是转继承，首先要解决的是原告何颖杰对于其父亲何玉林能否从被继承人何世昌处获得或者获得多少遗产问题。1986年10月原告何颖杰还仅仅半岁多，其父亲何玉林因犯强奸罪被判无期徒刑，原告何颖杰虽然名义上是由其爷爷奶奶带养，实际上就是被告家庭轮流将原告何颖杰抚养成人。还是被告通过努力使大哥何玉林在1997年6月减刑假释出狱，但大哥何玉林回来后根本不思悔改，又是典型的“啃老族”，虽然有时在外打工，但从来就不赡养父母，最后被父母赶出家门。父母何世昌、唐金翠去世前均到医院住院治疗，但大哥何玉林不仅不出钱诊治，而且从来就不去医院看望及照顾。故根据《继承法》第13条第3款规定“有扶养能力和扶养条件，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分”，相反，对于尽了主要扶养义务的被告依法在分出自己应得的共同财产部分后，对于父亲何世昌份额部分应当多分。因此，何玉林对于父亲何世昌的遗产依法不能得到继承，那么，原告何颖杰也就无法得到转继承。2、根据《继承法》第8条规定“继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算”。也就是说，在2011年3月29日处理父亲何世昌的遗产时，原告就知道涉案家属房是否属于遗产继承分割范围，且房产一直由被告管理使用，那么，如果涉案房产属于遗产，原告何颖杰就应当在2013年3月29日前提出分割诉请，而不是得到现在有了补偿款再起诉，故原告何颖杰的起诉已经严重超过了诉讼时效，权利依法不能得到法律保护。综上，原告在诉状中的陈述有悖于客观事实，且缺乏法律依据，被告的合法权益依法应当得到法律保护，请法庭依法驳回原告的起诉。 原告何颖杰为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：1、书证，原告的身份证。拟证明原告身份信息；2、书证，常住人口登记卡。拟证明原告系何玉林之子、被继承人何世昌之孙；3、书证，常住人口登记卡。拟证明原告的父亲何玉林系被继承人何世昌之子，具有继承何世昌遗产的权利，何玉林死亡之前已经离婚，原告系何玉林唯一合法继承人的事实；4、书证，户口注销证明。拟证明被继承人何世昌死亡后，于2010年3月29日注销户口的事实；5、书证，户口注销证明。拟证明何世昌的儿子何玉林死亡后于2017年9月29日注销户口的事实。何世昌先于儿子何玉林(原告的父亲)死亡的事实；6、书证，《公有住房买卖合同》。拟证明被拆迁征收房屋的所有人系被继承人何世昌的事实；7、书证，道县房屋产权产籍档案查阅证明。拟被拆迁征收房屋的所有人系被继承人何世昌的事实；8、书证，《房屋征收与补偿协议》。拟证明何世昌房屋的征收补偿款为547,050元的事实；9、书证，被告何玉波身份证及银行卡。拟证明何玉波提交了道县房屋征收管理办公室银行帐户，征收款直接转入何玉波名下的事实。 被告何玉平、何玉波对原告提交的证据质证如下：证1-9的真实性、合法性无异议，但是证6的证据作出解释，关联性有异议，因为两被告也出了钱，所以是共有房，当时必须是以何世昌的名字集资，因此没有登记两被告的名字。 本院认为，原告何颖杰提供的证1—9相互印证，具有真实性、客观性、关联性，形成了完整的证据链，符合证据规则，予以采信。 被告何玉平、何玉波为证明自己的辩称，向本院提交了以下证据：1、书证，人情薄即礼单。证明原告的父亲何玉林未尽生养死葬义务；2、书证，遗产分配单。证明原、被告就何世昌遗产已经处理完毕，涉案房产原告是没有转继承权的；3、三个证人证言。证明涉案房产系二被告与何世昌共同财产，原告父亲何玉林丧失了对涉案房产的继承权。4、证人蒋宜华的视频资料。证明涉案房产系二被告与何世昌共同财产，原告父亲何玉林丧失了对涉案房产的继承权。 原告何颖杰对被告的证据质证如下：证1真实性关联性和证明目的有异议，此证据一直保存在被告那里，不能保存完全，关联性只能证明吊孝来了哪些人，不能证明原告的父亲没有尽赡养义务，不能达到被告的证明目的；证2不能证明原告父亲没有尽赡养义务，也没有看到涉及房屋的分割；证3待蒋梅玉、唐莲翠两证人出庭作证再做质证，蒋宜华证人证言的合法性和真实性有异议，证人应当出庭作证，不能出庭作证的应征得法庭的同意，作为80多岁的老人，能把25年的话记得这么清楚，真实性有异议，且蒋宜华与原告的父亲有过节，视频是剪辑的，不能表述完整，时间段没有显示出来，证人证言来源不清楚。 本院对被告何玉平、何玉波的证据认证如下：证1、证2相互间形成证据链，符合证据规则，予以采信；证3中蒋梅玉系被告何玉波妻子，其虽出庭作证接受质询，但是，其与本案有利害关系，不符合证据规则，不予采信。证人唐莲翠、蒋宜华所作证据陈述何玉平、何玉波出资与何世昌共同购买房屋的事实，系传来证据，且没有提交其他证据佐证，对该事实不予采信。 根据庭审及原、被告提供的证据，本院确认如下法律事实： 何世昌（生于1934年8月3日）与唐金翠生前生育了三个子女，分别为长子何玉林、次子何玉平、三子何玉波。何玉林婚后于1986年4月生育原告何颖杰。1986年10月，原告何颖杰年仅半岁，何玉林因犯罪被判刑。随后何颖杰父母离婚，何颖杰跟随何世昌、唐金翠生活。1995年，何世昌、唐金翠夫妻购买了位于道县公安局院内的家属房一套。该房屋登记在何世昌名下，无共有人，建筑面积为70.89平方米。购买价格为14,896元，优惠20%后，实际购买价为11,476元。该房屋由何世昌、唐金翠、何颖杰居住。1997年8月23日，何玉林被刑满释放。2001年唐金翠因病去世。 唐金翠去世后的丧事由何玉平、何玉波出资料理。2010年3月27日，何世昌去世，其丧事由何玉林出资3500元、何玉平和何玉波各出资5000元共同料理。 2011年3月，原告何颖杰的父亲何玉林因病去世。2011年3月29日，原告何颖杰、被告何玉平、何玉波对何世昌的遗产、抚恤金等进行分配：总收入为警察基金12,000元、保险公司赔款5000元、工行存款40,000元、农村信用社存款20,000元、农村信用社工资卡36,823元共计115,649元，扣除了何玉林来客收的礼金2200元、何玉平来客收的礼金22,900元、何玉波来客收的礼金14,000元，扣除何世昌、唐金翠住院期间，何玉波支付的医疗费8400元，另外还有一些其他的开支，包括为何世昌、唐金翠立碑20,000元，还剩下43,434元，何颖杰（何玉林）、何玉平、何玉波每人平分13,000元，剩下4434元（余作备用开支）。最后，何玉林分得13,000+收取的礼金2000元，为15,200元，何玉平分得13,000元+收取的礼金22,900元+其他垫资部分=50385元，何玉波为13,000元+收取的礼金14,000元+其他垫资部分=45,430元。何颖杰、何玉平、何玉波在结算单上签名确认。 何世昌去世后，案涉房屋由何玉平、何玉波管理、出租并收取租金。 2019年12月，上述家属房因被道县人民政府征收，房屋补偿金额为547,050元，该款至今转入何玉波银行账户。 另查明，何世昌、唐金翠未留遗嘱，也未留遗赠协议。何玉林服刑期间，被告何玉波、何玉波对何颖杰予以了生活上的一些照顾。何玉林服刑期间，何玉平、何玉波对何世昌、唐金翠予以了照顾。何玉林出狱后，对何世昌、唐金翠尽的赡养义务较少，何世昌、唐金翠生病住院等均由何玉平、何玉波照顾、垫资医疗费。 本院认为，继承是指自然人死亡后，由法律规定的人或遗嘱指定的人依法取得死者遗留的个人合法财产的法律制度。本院对本案涉及问题作以下分析： 一、遗产的范围。根据《中华人民共和国继承法》第3条规定， 遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。根据原、被告提供的证据，何世昌、唐金翠尚未继承的遗产仅系登记在何世昌名下位于道县公安局老家属房的房改售房（建筑面积为70.89平方米）一套，但该房于2019年12月12日被征收，经测绘实际面积80.33平方米，得到房屋补偿金额547,050元，故房屋补偿金额547,050元属于何世昌、唐金翠遗留的个人合法财产，属于遗产。被高何玉平、何玉波主张自己出资与何世昌共同购买案涉房屋，但其没有提供证据证明双方达成购买房屋合意，也没有提供对案涉房屋实际出资的相关证据，故对其辩解意见不予采信。 二、遗产继承人的范围。根据《中华人民共和国继承法》第10条规定，遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。在本案中，何世昌、唐金翠生前生育了三个子女，分别为何玉林、何玉平、何玉波，本该由三个子女继承何世昌、唐金翠的遗产，但何玉林于遗产未分割前死亡，根据《关于贯彻执行﹤中华人民共和国继承法﹥若干问题的意见》第52条规定，继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人，即何颖杰。何世昌、唐金翠遗产继承人为何玉平、何玉波、何颖杰。 三、遗产分配。根据《中华人民共和国继承法》第13条规定，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案中，原告的父亲何玉林因犯罪被判刑，在服刑期间无法尽赡养义务，原告何颖杰虽然从小是跟随爷爷奶奶生活，但也受到两个叔叔即二被告的照顾，从何世昌去世后的丧葬出资也能反应二被告平时对家庭、老人贡献较多，因此在分配何世昌的遗产时应当对二被告适当多分。本院酌定由原告何颖杰分割涉案房屋征收补偿款中的140,000元，其余407,050元由二被告均分。 四、诉讼时效的认定。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第177条规定，继承的诉讼时效按继承法的规定执行。但继承开始后，继承人未明确表示放弃继承的，视为接受继承，遗产未分割的，即为共同共有。诉讼时效的中止、中断、延长，均适用民法通则的有关规定。根据《中华人民共和国民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。在本案中，因何世昌、唐金翠房屋系2019年12月12日被征收，补偿款也系2019年发放，原告何颖杰在被告何玉平、何玉波领取补偿款后，才知道权利被侵害，故本案并未过法定诉讼时效。 综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条，《最高人民法院在关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，判决如下： 由被告何玉平、何玉波于本判决生效后十日内给付原告何颖杰房屋征收补偿款140,000元； 驳回原告何颖杰的其他诉讼请求。 案件受理费3947元，减半收取计1973.5元，由被告何玉平、何玉波负担1550元（被告负担的案件受理费，原告已经预交，由被告的给付判决款项时一并给付），原告何颖杰负担423.5元（已预交）。原告预交案件受理费余款1937.5元，由本院退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 杨军党 二〇二〇年三月十一日 法官助理 李 阳 书 记 员 陈 莉 附相关法律条文： 《中华人民共和国继承法》 第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；（五）法律允许公民所有的生产资料；（六）公民的著作权、专利权中的财产权利；（七）公民的其他合法财产。 第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。 第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。 《最高人民法院在关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》 52.继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分割前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。 《中华人民共和国民法通则》 第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。