山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4490号 上诉人（原审被告）：王富华，男，1979年3月28日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：王忠霞，女，1980年7月17日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人（原审被告）：高希恒，男，1976年2月11日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：董元宾，男，1990年9月21日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人王富华、王忠霞、高希恒因与被上诉人董元宾民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初2821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王富华、王忠霞、高希恒上诉请求：撤销第一、二项判决，发回重审或依法改判，一审判决多判决上诉人王富华、王忠霞承担15000.00元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定的事实错误，上诉人王富华、王忠霞已支付15000.00元。上诉人王富华、王忠霞、高希恒与被上诉人董元宾并不认识，也从未见面。本案所涉借款由董元宾的委托人公茂忠负责协议的签订、利息收缴、回款，双方于2019年4月11日签订的《抵押担保借款协议》，协议规定月息3%，借款期限自2019年4月11日至2019年7月11日止。但实际上负责放款的公茂忠与上诉人口头协议为月息8%，上诉人也一直按照口头协议的规定执行。协议签订后，上诉人当场给予公茂忠4月份利息现金4000.00元。自2019年4月11日至2019年7月11日，上诉人共付给公茂忠4个月利息16000.00元（其中微信转账8000.00元，有微信截图为证）。2019年7月11日约定还款日到期后，因资金周转不开，上诉人书面提出了延期申请，后经公茂忠汇报同意后，给付公茂忠延期利息4000.00元现金，延期1个月，约定于2019年8月10日还清全部欠款。但8月10日到期后，因资金仍然未到位，上诉人也积极与公茂忠沟通，在上诉人与公茂忠多次沟通协商无果后，董元宾诉至一审法院，但公茂忠对上诉人支付的款项是认可的，对约定的月息8%也承认。以上事实均有凭证和通话录音为证。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律有关问题的解释》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率超过年利率的36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%的利息的，人民法院应予支持。请求对超过年利率36%的利息15000.00元（按照年利率24%计算每月应支付利息1000.00元，但实际支付每月利息4000.00元，2019年4月11日至2019年8月11日共5个月共支付利息20000.00元，超出部分共计15000.00元）予以返还或作为归还本金处理。2.一审判决错误。一审判决认定的事实错误，没有将上诉人支付的款项予以扣除，判决错误。 董元宾向一审法院起诉请求：1.判令被告王富华、王忠霞支付原告本金50000.00元，并支付利息（利息以借款本金为计算基数按年利率36%计算，自2019年4月11日起算至实际给付之日）；2.判令王忠霞、王富华支付违约金10000.00元；3.判令被告高希恒在第一、二项诉讼请求范围内承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年4月11日，被告王忠霞、王富华以生产经营需要为由向原告借款50000.00元，被告高希恒作为担保人为上述借款提供连带保证责任担保，为此双方签订抵押担保借款协议一份，协议约定借款金额50000.00元，借款期限自2019年4月11日起至2019年7月11日止，借款利率月息3%，每月6号支付利息，借款到期后借款人一次性归还借款本金，否则按照借款本金的20%支付违约金，担保人自愿用沂源县城翡翠园小区8号楼一单元101号房产作抵押。同时约定借款人收付款银行为中国招商银行，账号为62×××46，户名为王富华。2019年4月11日原告董元宾通过手机银行分两次转入上述账号金额50000.00元。协议签订后双方未办理抵押房产的登记手续，借款到期后二被告未将借款本金及利息偿还原告，被告高希恒也未承担相应的还款责任，原告多次找到三被告要求偿还借款本金及利息，三被告曾向原告书面申请延长还款期限至2019年8月10日，延长期限届满后，三被告未履行还款义务。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律有关问题的解释》第二十六条之规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条之规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。第三十条之规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。根据以上法律规定，对原告要求被告王富华、王忠霞归还借款本金50000.00元的诉讼请求，依法予以支持，对原告要求被告按照年利率36%支付借款利率及逾期利率，并支付违约金的诉讼请求，超过年利率24%部分本院依法不予支持。另，被告高希恒与原告签订抵押担保借款协议中注明保证方式为连带保证责任担保，该担保协议合法有效，对双方均有法律约束力，但被告高希恒承担的保证责任应当以主债务人承担的本息为限，故对原告要求被告高希恒承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院在主债务人王富华、王忠霞承担的借款本息范围内依法予以支持，其他部分予以驳回。被告高希恒在承担保证责任后，有权向王富华、王忠霞追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件案件适用法律有关问题的解释》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告王富华、王忠霞于本判决生效后三日内偿还原告董元宾借款本金50000.00元；二、被告王富华、王忠霞于本判决生效后三日内偿还原告董元宾借款50000.00元的借款利息及逾期利息，以借款50000.00元为基数，2019年4月11日至借款付清之日，按年利率24%计算。三、被告高希恒对本判决第一、二项履行内容承担连带清偿责任，承担责任后有权向被告王富华、王忠霞追偿；四、驳回原告董元宾的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，适用简易程序减半收取525.00元，由被告负担。 二审中，上诉人王富华、王忠霞、高希恒提交证据一、微信转账记录五页共三笔转账记录，拟证实上诉人已支付中间人公茂忠利息8000.00元；证据二、通话录音三份（王富华与董元宾、王中华与公茂忠、王中华与董元宾通话记录），拟证实2019年4月11日至8月11日的利息已按8分全部支付20000.00元。董元宾质证称，对证据一真实性无异议，钱都收到了，在公茂忠那里，公茂忠没给被上诉人，上诉人找公茂忠时，公茂忠称其与王中华之间有借款；对证据二真实性无异议，对上诉人已经支付给公茂忠利息20000.00元无异议，上诉人没有收到利息及本金，上诉人把钱转给了公茂忠，但公茂忠没有给上诉人。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案中，签订涉案抵押担保借款协议的双方当事人为被上诉人董元宾与上诉人王富华、王忠霞、高希恒，涉案抵押担保借款协议中，双方对借款金额、借款利息、借款期限、还款方式及保证责任等事项均作了明确的约定，且涉案出借款项亦是由董元宾转入王富华的银行账户，故应认定董元宾与王富华、王忠霞、高希恒之间存在民间借贷关系，借款人王富华、王忠霞及担保人高希恒应向董元宾履行偿还借款本息及相应的合同义务。王富华、王忠霞等主张涉案借款是董元宾委托案外人公茂忠与签订，并主张公茂忠与其口头协议约定的利息为月息8%，且其也按其与公茂忠口头协议的约定向公茂忠支付了利息；董元宾对其委托公茂忠与王富华、王忠霞等签订涉案抵押担保借款协议的事实予以认可，但主张王富华、王忠霞等向公茂忠支付的是公茂忠与王富华、王忠霞等之间借款的利息，并非涉案借款的利息，且王富华、王忠霞等亦认可其与公茂忠之间存在其他借贷关系，故一审认定王富华、王忠霞等未向董元宾支付涉案借款利息并无不当。王富华、王忠霞等主张的其按照与公茂忠的口头协议约定向公茂忠支付的利息，与本案并非同一法律关系，王富华、王忠霞等可另案向公茂忠主张权利。 综上所述，上诉人王富华、王忠霞、高希恒的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费175.00元，由上诉人王富华、王忠霞、高希恒负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年三月六日 代理书记员  黄圣楠