河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终93号上诉人（原审被告）：董哲，男，1969年5月4日出生，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：朱磊，上海市浩信（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红康，男，1970年3月24日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：王森，河南元相律师事务所律师。上诉人董哲因与被上诉人刘红康民间借贷纠纷一案，不服郑州高新技术产业开发区人民法院（2019）豫0191民初18584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人董哲委托诉讼代理人朱磊，被上诉人刘红康委托诉讼代理人王森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董哲上诉请求：1.请求郑州市中级人民法院依法撤销(2019)豫0191民初18584号民事判决书，并依法改判，驳回被上诉人刘红康的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人刘红康承担。事实和理由：1.董哲与刘红康并没有就借款形成合意，一审法院认定事实错误。本案一审开庭前，董哲阅卷发现刘红康所提交的“借款合同”上的“出借人”和“甲方”处，并没有刘红康的签字及手印。但在开庭时，刘红康将“借款合同”处的“出借人”和“甲方”补签上其本人的名称。很显然，刘红康在庭审时出示的“借款合同”与其立案时提交的“借款合同”不一致、不真实，其提交的“借款合同”并不能印证双方关于借款形成一致的合意。与此同时，董哲提交了与刘红康签字确认的《房屋租赁协议》，是双方真实的意思表示，而且刘红康亦在使用租赁房屋，刘红康对董哲提交的《房屋租赁协议》的真实性没有异议，2016年6月28日刘红康向董哲支付20万元后，再没有支付任何租金。一审法院仅凭刘红康提交的证据认定双方存在民间借贷法律关系，而无视双方签订的《房屋租赁协议》、刘红康使用涉案房屋、刘红康2016年6月28日后未支付租金等事实，故刘红康关于民间借贷法律关系的主张不能成立，一审法院显然认定事实错误。2.董哲签字的《借款合同》，是刘红康要求董哲能够履行《房屋租赁协议》的担保措施，本案基础法律关系是租赁法律关系，而非民间借贷法律关系。首先，在一审庭审时，刘红康回答:“刘红康在2016年6月28日后有无向董哲支付租金及转账凭证”，又回答:“即使双方之间有租赁关系，刘红康已支付租金”。但事实情况是，在2016年6月28日刘红康并没有向董哲支付租金，更没有任何的租金支付凭证。在本案中，《房屋租赁协议》《借款合同》《借条》及转账均系同一日完成。结合刘红康认可双方之间存在租赁关系的情况，且刘红康并没有向董哲支付2016年6月28日的租金的事实，以及双方对借款没有形成一致的合意，本案刘红康所主张的借款明显不是民间借贷法律关系项下的内容，而是刘红康向董哲先行支付的租金。其次，根据董哲所提交的(2017)豫01民终204号民事判决书，该判决书载明:董哲是郑州市长江路与京广快速路交叉口的九龙海天时尚商务酒店的合伙人;董哲提交的郑州市二七区人民法院庭审笔录载明:董哲说要租给刘红康，租金高，后董哲与刘红康偷偷签订了租房协议，当时马莉平是不知情的，后来董哲一直收租金作为马莉平偿还他的借款。对于董哲租房子的事情，我们事后追认。由上述材料来看，董哲有权对涉案房屋进行出租，且与刘红康签订了《房屋租赁协议》，材料的内容亦显示双方之间的租赁关系。很显然董哲与刘红康之间为租赁法律关系，而不是民间借贷法律关系。因此，刘红康支付20万元款项，系为支付承租董哲名下房屋的租金，其要求董哲签订《借款合同》《借据》等行为，系为担保租赁关系的履行。综上，董哲与刘红康没有形成借款的合意，刘红康签订《借款合同》是履行《房屋租赁协议》的担保措施，本案的基础法律关系实际是租赁合同法律关系，而非民间借贷法律关系。因此，刘红康所诉没有事实和法律依据，望二审查明事实，依法改判，维护董哲的合法权益刘红康辩称，上诉人上诉理由不能成立，存在拖延诉讼等非法目的。上诉人在2016年6月28日在被上诉人向其转款当日即向被上诉人出具借款合同，并于次日又向被上诉人出具借条，借条中明确说明：“今借刘红康现金20万元以借款合同为准。”而借款合同中的借款金额和借款时间均与借条相互印证，并且完全是上诉人本人所写内容交于被上诉人。即使借款合同是被上诉人在上诉人出具后填写的，也不影响借款事实和借款合同的成立。上诉人与被上诉人的房屋租赁是另一法律关系与本案无关，应另案解决。因此，一审法院事实清楚，判决公正，二审法院应予维持。刘红康向一审法院起诉请求：判令董哲支付其欠款20万元及违约金2万元、利息2.1万元(自2017年7月1日起按年利率6％计算至实际清偿之日止)。事实和理由:2016年6月28日，当事人双方签订借款合同，约定董哲借用刘红康款项20万元，借款期限一年，合同到期后如不足额偿付本息需另行支付10％违约金即2万元。刘红康当天通过银行转账方式将款项转入董哲银行账户，董哲于2016年6月29日向刘红康出具20万的收到条。借款到期后，经刘红康多次催要，董哲不予支付。一审法院认定事实：2016年6月29日，刘红康向董哲出具《借条》，载明借刘红康现金20万元，以借款合同为准。2016年6月28日，刘红康、董哲签订《借款合同》，约定刘红康向董哲提供借款20万元，借款期限自2016年6月29日至2017年6月29日。同日，刘红康向董哲转账20万元。一审法院认为，刘红康借款给董哲，有董哲向刘红康出具的《借条》及《借款合同》为证，刘红康与董哲之间借贷关系成立，应受法律保护。刘红康向董哲提供借款，董哲应当及时偿还借款。对刘红康要求董哲偿还借款20万元的请求，根据一审法院查明的事实，一审法院予以支持。对刘红康要求董哲支付违约金2万元的请求，根据本案查明的事实，一审法院予以支持。对刘红康要求董哲支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，一审法院认为董哲应自2017年7月1日起至实际支付之日止，按年利率6％向刘红康支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：董哲于一审判决生效后十日内偿还刘红康借款20万元、违约金2万元并支付利息(自2017年7月1日起至实际还款之日止，以20万元为基数，按年利率6％计算)。案件受理费4915元，减半收取2458元，由董哲负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院经审理查明与一审查明认定事实一致。本院认为，案涉借款行为有相应《借款合同》《借条》及相应银行转款凭证为依据，事实清楚、证据充分，该借款行为不违反法律和行政法规的强制性规定有效。董哲收到款项后，未按约定履行还款义务属违约行为，依法应当承担相应违约责任。董哲上诉称其签字的《借款合同》是刘红康要求董哲履行《房屋租赁协议》的担保措施，本案基础法律关系是租赁关系，而非民间借贷法律关系。刘红康对与董哲存在租赁合同不持异议，但主张双方之间的租赁关系与本案无关系。对该争议问题，刘红康提交了在案涉20万元款项之外，另行交付相应租金的证据，这与董哲所称案涉20万元款项系租赁关系的担保措施，该20万元系支付租金的上诉意见相矛盾。另外董哲作为完全民事行为能力人，应对其签订《借款合同》，出具《借条》并收取等额款项行为的后果是明知的，综合本案全部证据材料，本院认为董哲的上诉主张不能成立，对其上诉请求本院不予支持。关于董哲所称的租赁关系项下相应权益，可依据相应证据依法另行主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4915.00元，由董哲负担。本判决为终审判决。审判长 成 锴审判员 王 怡审判员 李剑锋二〇二〇年三月四日书记员 程金豹