四川省达州市通川区人民法院行 政 裁 定 书（2017）川1702行初9号原告邓兴加，曾用名邓兴佳，男，生于1963年2月22日，汉族，务农，初中文化，住四川省万源市。原告徐代远，女，生于1963年6月8日，汉族，务农，初中文化，住四川省万源市。（系原告邓兴加之妻）原告共同委托代理人王志荣，四川省万源市太平法律服务所法律工作者。被告万源市农业局。住所地：万源市太平镇河西新区。法定代表人周远礼，局长。委托代理人于明，四川省万源市河西法律服务所法律工作者。第三人龙跃琼，女，生于1964年11月5日，务农，住四川省万源市。第三人龙跃明，女，生于1975年7月4日，汉族，务农，住四川省万源市。（系第三人龙跃琼之妹）原告邓兴加、徐代远与被告万源市农业局、第三人龙跃琼、龙跃明土地行政管理（土地）行政确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告邓兴加、徐代远及其委托代理人王志荣（一般代理），被告万源市农业局的委托代理人于明（一般代理）、第三人龙跃琼、龙跃明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告二人系夫妻关系。第三人父母生前在万源市茶垭乡李家坝村榨坝组承包了五人的土地，五人中也包括第三人龙跃琼、龙跃明。1999年2月4日，第三人父母将自己的住房卖给了两原告，该买卖合同约定了如果二原告代第三人履行了赡养义务，就将二第三人的土地承包经营权转让给二原告。在第二轮土地承包时，二第三人之父将其所承包的土地全部转让给二原告，二原告已取得了该争议土地的承包经营权，二第三人一直没有提出异议。直到2015年11月28日，第三人才向被告要求撤销原告的承包经营权证。被告万源市农业局在没有严格审查，就作出撤销万源府农地承包权证（2004）第0077772号证的行政行为，明显程序违法。故诉请人民法院，依法判决：1、确认被告对原告作出的《撤销万源市茶垭乡李家坝村榨坝组邓兴加第二轮土地承包经营权证告知书》程序违法；2、被告万源市农业局撤销万源府农地承包权证（2004）第0077772号证的具体行政行为违法；3、诉讼费由被告负担。原告为支持其诉讼请求，提供了如下证据：1、原告徐兴加、徐代远的身份证复印件各一份；证明二原告是本案的适格主体。2、《撤销万源市茶垭乡李家坝村榨坝组邓兴加第二轮土地承包经营权告知书》；证明被告万源市农业局作出的告知书程序违法，其所作的撤销原告的土地承包经营权证的行政行为违法。3、万源府农地承包经营权证（2004）第0077772号复印件一份；证明原告的土地承包经营权证颁发时间是2004年4月12日，在此之前争议土地已经转让给了原告。4、《买卖房屋契约》、《关于龙显富买卖房屋事后的协议》复印件各一份；证明1999年2月4日，第三人龙跃琼、龙跃明之父龙显富将其家的房屋及家庭（五人）承包土地中的三人承包土地转让给原告。5、万源市八台乡田坝村村民委员会《证明》一份；证明二原告在田坝村金竹坑组只有一个人的承包土地。6、万源市茶垭乡李家坝村村民委员会《证明》一份；证明原告邓兴加的曾用名叫邓兴佳。7、万源市八台乡人民政府、万源市八台乡田坝村村民委员会《证明》一份；证实原告邓兴加于1986年在万源市八台乡田坝村金竹坑组承包土地2.1亩，情况属实。8、证人庞玉太、庞玉斌、田光和证言；均证明二原告对第三人龙跃琼、龙跃明之父母尽了赡养义务，第三人是知道土地转让的情况的。被告辩称，1、原告所拥有的万源府农地承包权证（2004）第0077772号《农村土地承包经营权证》系万源市人民政府颁发，被告只是政府的职能部门，无权撤销上级政府作出的行政行为。2、被告依照职责，经过调查取证，虽然认为万源市人民政府颁发给原告的土地承包经营权证的具体行政行为有错，但也是按照程序规定上报万源市人民政府，请求撤销该证，但万源市人民政府至今未作出撤销该证的具体行政行为。故原告所诉不具有可诉性，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告在人民法院指定的期限内，向本院提交了以下证据：1、原告邓兴加的户籍证明复印件一份；证明原告邓兴加是2009年7月26日落户到万源市茶垭乡李家坝村榨坝组65号。2、万源市八台乡田坝村村民委员会《证明》复印件一份；证明原告邓兴加在两个地方拥有土地属实。3、《买卖房屋契约》及《关于龙显富买卖房屋事后协议》复印件一份；证明协议是约定二原告要尽到赡养义务后第三人之父母才同意将其家庭承包土地中的二人土地交给原告耕种，并没有转让之意。4、《四川省行政执法监督条例》；证明按照该规定第十条，原告的万源府农地承包证（2004）第0077772号《农村土地承包经营权证》应予撤销。5、《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条；证明家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户，而二原告在第二轮土地承包时并未入户万源市茶垭乡李家坝村。6、万源市人民政府办公室提案表、万源市人民政府领导批示承办表及万源市农业局《关于茶垭乡村民张云香等人请求重新颁证等情况的调查报告》复印件各一份；证明被告按照规定上报万源市人民政府，请求撤销万源府农地承包证（2004）第0077772号《农村土地承包经营权证》，但万源市人民政府至今未作出撤销该证的具体行政行为。第三人龙跃琼、龙跃明述称，我们父母家的房子卖给二原告是事实，但土地并没有转让，只是交给原告耕种，故应该撤销二原告的万源府农地承包证（2004）第0077772号《农村土地承包经营权证》。第三人向本院提供了如下证据：1、第三人龙跃琼、龙跃明的身份证复印件各一份；2、万源市农业局撤销万源市茶垭乡李家坝村榨坝组邓兴加第二轮土地承包经营权证告知书；3、《买卖房屋契约》及《关于龙显富买卖房屋事后协议》复印件各一份；4、万源市公安局东城派出所《死亡证明》复印件一份；5、谭昌玖等人《证实龙显富死之后遗走安葬当时的情况》复印件各一份；6、万源市茶垭乡李家沟村村民委员《证明》二份；以上证据证明第三人是在父母去世后才得知她们家庭土地承包经营权已经颁发给二原告，且第三人在嫁入地并没有取得承包土地经营权。本院对原告出示的1-6号、8号证据，被告出示的证据、第三人出示的1-4、6号证据做如下确认：以上证据取得程序和收集方法合法，可以作为证据使用。对原告出示的7号证据，第三人出示的5号证据，因为多人联合证明，不符合证人应独立作证的法律规定，不具有合法性，本院不予采信。经审理查明：原告邓兴加、徐代远原系万源市八台乡田坝村金竹坑组（三社）人。1999年2月4日，原告邓兴加与第三人龙跃琼、龙跃明之父龙显富签订了买卖房屋契约，约定购买龙显富位于万源市茶垭乡李家坝村榨坝组（五社）的私有土木结构房屋共11间（包括猪牛圈），面积252㎡，房屋价格为陆仟元整。当日，双方又签订了《关于龙显富买卖房屋事后的协议》，约定：龙显富现有5人田地，交给原告邓兴加3人田地耕种，今后二位老人去世，原告邓兴加送老归山及在生之时的赡养任务完成，其二人的田地由邓兴加全部耕种。如没有完成任务，田、地及房款中的2000元由负责老人使用耕种；并约定龙显富所有山林全部交于原告邓兴加管理。如龙显富、张云香有什么疾病需要大量资金时，由第三人龙跃琼、龙跃明及原告邓兴加三人共同商量取款治病。2004年12月28日，万源市人民政府向原告邓兴加颁发了万源府农地承包权证（2004）第0077772号土地承包经营权证，将争议地块上河坪等田地2.95亩确权颁证给原告邓兴加承包经营。2015年10月19日，被告万源市农业局收到达州市法制局转来的“茶垭乡村民张云香等人重新颁证的申请”后，进行实地调查，于同年11月21日作出《关于茶垭乡村民张云香等人请求重新颁证等情况的调查报告》。2016年3月10日，被告万源市农业局作出了《撤销万源市茶垭乡李家坝榨坝组邓兴加第二轮土地承包经营权证告知书》，告知二原告位于万源市茶垭乡李家坝村榨坝组第二轮承包土地违法《农村土地承包法》相关规定，应予以撤销其土地承包经营权证。以将该意见报告至万源市人民政府。万源市人民政府于2016年1月27日已同意该调查报告。2017年1月10日，二原告起诉来院请求人民法院：1、依法确认被告对原告作出的《撤销万源市茶垭乡李家坝村榨坝组邓兴加第二轮土地承包经营权证告知书》程序违法；2、被告万源市农业局撤销万源府农地承包权证（2004）第0077772号证的具体行政行为违法。同时查明，原告邓兴加在万源市八台乡田坝村金竹坑组仍有一人的承包土地经营权，面积2.1亩；2009年7月26日原告邓兴加一家才将户口迁入万源市茶垭乡李家坝村榨坝组**。本院认为：被告万源市农业局向二原告下达《撤销万源市茶垭乡李家坝村榨坝组邓兴加第二轮土地承包经营权证告知书》，对二原告的权利义务未产生实质影响和损害；且在上报程序中，亦未作出撤销万源府农地承包权证（2004）第0077772号证的行政行为，故原告邓兴加、徐代远与第三人龙跃琼、龙跃明争议的农村土地承包经营权，二原告诉称被告万源市农业局作出的《撤销万源市茶垭乡李家坝村榨坝组邓兴加第二轮土地承包经营权证告知书》程序违法，被告万源市农业局撤销万源府农地承包权证（2004）第0077772号证的具体行政行为违法的理由不能成立，本院不予支持。综上，原告的起诉不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定的起诉条件。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项之规定，裁定如下：驳回原告邓兴加、徐代远的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。审 判 长  闫 红人民陪审员  曲绍菊人民陪审员  鲜崇理二〇一七年五月九日书 记 员  朱流芳