山东省新泰市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0982民初4570号 原告：孔令铎，男，1971年3月18日生，汉族，居民，住新泰市。 委托诉讼代理人：尹燕飞，山东杞都律师事务所律师。 被告：新泰市光明水库管理处，住所地新泰市。 法定代表人：王延彪，该处处长。 委托诉讼代理人：朱秀磊，该处水政科科长。 委托诉讼代理人：张群，山东仁诚律师事务所律师。 原告孔令铎与被告新泰市光明水库管理处财产损害纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月29日、2016年9月7日、2017年3月2日公开开庭审理了本案。原告孔令铎及其委托诉讼代理人尹燕飞，被告新泰市光明水库管理处的委托诉讼代理人朱秀磊、张群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孔令铎向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿各种损失共计48万元；2.案件受理费、保全费用由被告承担；在诉讼过程中原告变更第一项诉讼请求为：依法判令被告赔偿各种损失共计479670元。事实和理由：2009年1月1日原告承包经营新泰市刘杜镇东刘杜村土地70亩，建养鸡场一处，2011年9月14日突然几天的大雨导致被告管理的水库水上涨，把原告养鸡场淹没，成鸡淹死6万斤，鸡饲料、药品被淹，虽经原告抢救，仍造成损失48万元。造成灾害的直接原因是被告管理的水库于2010年进行改造，水库库容增高1.5米所致。 被告新泰市光明水库管理处辩称，1.被告没有提高1.5米水库库容，原告的损失与被告无关，并且原告的位置在被告的上游，被告的水不可能逆向淹没原告的鸡场，原告在诉状中承认是连续几天大雨导致险情发生，属于自然灾害与被告无关；2.原告的养鸡场属于非法建设，已经由相关部门进行处罚，其财产不属于合法范围，不受法律保护；3.原告是在2003年9月16日因未按时交纳诉讼费按撤诉处理到2016年6月22日起诉已经超过2年的诉讼时效，不受法律保护。 原被告依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。双方当事人有争议的证据本院认证如下：原告提交刘杜镇东刘杜村村委证明复印件一份，意在证明原告承包东刘杜村委会土地一宗，并投资建设鸡场进行养鸡经营；被告质证认为村委证明真实性有异议，并且只是证实了建筑物是原告投资筹建，与本案诉讼的标的没有直接关联性；原告提交土地租赁合同一份，意在证明原告从东刘杜村承包73.5亩土地，依法取得该土地使用权，该宗土地与被告管理的光明水库支流附近；被告质证认为土地租赁合同第七条明确约定土地被淹与甲方无关，在租赁之前与东刘杜村委对被水淹这一事实是认可的，也是明知的，合同书第四条要求原告合法经营，但是根据被告证据证明原告养殖鸡场属于违法。原告提交光盘、照片各两份，意在证实2011年9月14日原告的养鸡场被水淹后的状况：水深、死亡的鸡、药品等情况；提交新泰市动物检疫站证明一份，意在证实被淹死鸡2万只，大约6万余斤，已无害处理；提交工资表、取款回执、鸡苗发票、鉴定费收据一份6000元、收到条证明一宗，意在证实原告方饲养的肉食鸡在当时的进鸡苗、购买饲料及被水淹后未达到出售的毛鸡低价处理的情况；原告提交山东金信价格事务所出具养鸡场经济损失及价格评估报告书，意在证实原告鸡苗等实际损失479670元，及评估费6000元；原告申请证人王某出庭作证意在证实当时水淹的情况；原告提交（2001）新民初字第5671号案件庭审笔录一份，意在证实在笔录第四页十一行、十二行本案被告称该养鸡场在淹没线范围之内属于水库淹没地，从而证明被告在库坝或是泄洪上不考虑保护原告的养殖场，养殖场可以被淹没。被告质证认为对光盘、照片真实性有异议，没有照片拍摄人、地点、时间，其真实性有异议；检疫站证明真实性有异议，是先盖章后填写的内容，该证明内容存在一定的争议，数量不准确，重量也不准确，是不确定的证明，刘少华作为检疫部门的工作人员，无权出具养鸡场死亡和重量的证明，单从该证据无法证实刘少华就是检疫站的工作人员，证明内容南河养鸡场是否与本案有关联性无法证实；工资表、取款回执、鸡苗收据均不能证实与本案有关联性，工资表是手写的，真实性无法确认，鸡苗是两份收据，一份证明，两份收据上客户名称程继孝与本案没有关联性，就算是没有该次事故发生，工资照样支出，没有更大的损害；鉴定费票据有异议，真实性无法确认；该评估报告认定的鸡的只数、重量没有确定的证据证实，饲料、鸡苗费用、药费、电费均不能作为损失主张，数量是不确定的，并且饲料费用、药费、电费、工资不是该事故造成的，其鉴定结论重复计算，工资和电费有无事故均正常支出，工资证据也无法确定，无法证实，对残值的数量也均是原告单方提供的，对鉴定结论有异议，不能证实损失的基本情况，当时市场价与鉴定书鉴定鸡的每斤8元有明显差异。被告质证认为对证人证言部分有异议，在回答原告提问时无法分清是原告还是证人在回答问题，对该部分有异议，但是证人证实鸡的死亡只有3、4万斤，评估公司没有清点，能够证实评估报告是不真实的；被告只是除险加固，没有加高，证人是听他人传说，证人认为养鸡场的水和光明水库水连成一片是不可能的，中间还有大坝，假如是水面倒灌也不是水库的水是河道的水，证人陈述与原告去被告处找损失的事不存在，因为证人只是到光明水库门口，没有进去过，被告处的工作人员也没有见过证人去，证人也不知道去找的谁。对庭审笔录被告质证认为这份是当时被告提交的证据二，是由新泰市土地收储备中心出具的，原告刚才念的被告的意见是对该证据的释明，对证据本身没有异议。 被告提交证据一山东省发改委文件（2008）1502号文件，证实被告除险加固工程是根据主管部门的批准而从事的；证据二水污染防治法第二十条、三十三条，证实原告的养鸡场属违法建设；证据三防洪法第二十二条，证实原告的养鸡场属违法建设；证据四泰安市政府（2008）78号文件、新泰市饮用水源保护办法，证实被告的设计防洪线，防洪线为178.69米，该防洪线内属水库一级保护区，在一级保护区内禁止建设与保护水源无关的项目，禁止禽畜养殖；证据五新泰市环保局责令改正通知书（2012）51号，证实原告在饮用水源及保护区内养殖肉食鸡是违法的，不受法律保护；证据六谷歌地图打印件两份，证实原告养鸡场距被告界碑700多米，被告管理的水库不可能向上流造成原告损失，原告损失是由于其上游刘杜村几个村庄汇集形成的水沟冲击到原告的养鸡场，与被告没有关系，从地图上直接测量出原告养鸡场西南与被告界碑是700米，南边距光明河360多米，养鸡场南和东南有两个较大的水库；证据七光明水库大坝注册登记表，证实水库特征，设计洪水位178.65米，正常蓄水位为176.85米；证据八泰安水文局证明：2011年光明水库坝前水位：9月13日平均水位175.71米，9月14日平均水位175.96米，9月15日平均水位176.11米，9月16日平均水位176.00米，证明水库坝前水位不超过养鸡场高度。原告质证认为证据一真实性无异议，该证据可以证实被告根据上级的文件规定对光明水库的大坝进行加固提高，增加了水库的库容量，事发之前的前几年没有增加库容量的前几年，原告所在区域土地均没有被水淹过，提高以后没有及时的排水，也没有通知原告等这样的养殖户，水满倒灌至原告的养鸡场，并非上游村庄的积水流到原告的院内，按照现状地势的特点这部分水全流到被告水库，该证据进一步绑定原告答辩意见第一条没有增加库容量；证据二、三真实性无异议，但这不是证据，是法律条文，法律条文不能作为证据来使用，其证明目的不能成立，原告建设养殖场是一种农业建设，属于农业法及土地管理法规定，是否影响原环境建场后被告从来没有向原告出具各种建议书，鸡舍建设是否合法不影响原告对所养殖的鸡苗、成鸡、饲料、药品财产的合法所有，被告无权据此否定原告对上述财产的合法性；对证据四真实性无异议，但是原告建养殖场的时候不知道该份文件，原告建成养殖场后也没有收到被告的督促及该文件的宣传，默认原告经营至今；证据五真实性无异议，是原告起诉后被告督促或是要求环保局的工作人员给原告下达通知书，但该通知书下达的时候被告的侵权行为已经形成，已经给原告造成了实际损失，该证据与原告的损失和被告的侵权行为没有关联性，也无法免除被告的过错责任；证据六原告无法辨认其真实性，对其证明的目的有异议，养殖场与被告的界碑是否多远不影响被告增加库容量造成原告养殖场被淹的事实，在原来的庭审中被告提交的证据二新泰市土地收入中心出具的孔令铎养殖场占地现场图“该图反应养殖场高程在175.89米-176.4米之间，该养鸡场在淹没线范围之内属水库淹没土地”这可以说明被告认可原告土地的地势低于被告的坝体高度，并且认为是水库的淹没地，意思表示可以印证被告增加库容量就可以淹没原告所租赁的土地；证据七对该证据真实性有异议，是被告单方做的数据，与本案没有关联性，是在2012年12月31日做的表，在事故发生以后；证据八对该证据真实性有异议，结论缺乏有效数据的论证和支持，出证单位与被告有利害关系，不排除被告过错。 本院的认证意见为：原告提交的证明虽是复印件，但原件在法院卷宗中，证明与土地租赁合同相互印证，能够证明原告与案外人刘杜镇东刘杜村村委签订土地承包合同，享有该土地的使用权，地上建筑物由原告投资建设，同时亦证明该土地有可能被淹的事实；原告提交光盘、照片各两份与证人王某证言相互印证，是由原告及王某所拍摄，能够证明当时的现状、水的来源及事后曾见原告去被告处主张权利；原告提交工资表、取款回执、鸡苗收据、鉴定费收据、鉴定报告能够证明原告提前卖鸡所得收入，原告支付工人工资情况、购买鸡苗支出、鉴定费支出；新泰市动物检疫站证明一份能证实原告有鸡死亡，数量虽不准确，但从原告提供的购买鸡苗数量和卖出的鸡的数量看能够证明死亡鸡的数量；鉴定报告是通过市场调查根据成本减去售鸡所得所得出的损失大小，被告主张有重复计算问题缺乏事实依据；原告提交的（2011）新民初字第5671号案件庭审笔录一份，能够证实该养鸡场部分在淹没线以下；该证据与被告的证据八能够证明养鸡场最低处为175.89米，9月14日坝前平均水位175.96米。被告提交的证据一只能证明被告水库曾除险加固，被告的证据二、三、四系法律和规范性文件与证据五能够证明原告的养鸡场在水源保护区；证据六系谷歌地图能够证明被告的水库范围，但不能证明被告的主张；证据七能够证明被告的水库蓄水位。 根据当事人举证、质证和本院认证及庭审调查情况，本院确认本案事实如下：2009年1月1日原告孔令铎承包经营新泰市刘杜镇东刘杜村土地70亩，其建养鸡场一处。该承包土地上养鸡场的高程在175.89米至176.4米之间，光明水库设计洪水位178.65米，正常蓄水位为176.85米，该养殖场在淹没线范围之下，养鸡场最低处为175.89米，2011年光明水库坝前水位：9月13日平均水位175.71米，9月14日平均水位175.96米，9月15日平均水位176.11米，9月16日平均水位176.00米。2011年8月8日由原告业务员程继孝从泰安市岱岳区正和种鸡场购买鸡苗30500只、2011年8月11日购买鸡苗30800只，单价每只5.1元。 2011年9月14日及之前几天突然下大雨导致原告养鸡场被淹没，淹死部分成鸡、部分鸡饲料、药品也被淹，提前出栏鸡39693只，得款369144元，经抢救，仍造成部分损失，经鉴定损失479670元，原告支付鉴定费6000元。 原告于2011年10月10日向本院提起诉讼，2013年9月16日案件按撤诉处理，原告一直向被告主张权利。 本院认为，原告所承包经营的新泰市刘杜镇东刘杜村土地70亩，其所建养鸡场虽位于光明水库淹没线范围之下，但原告应当知道该宗土地存在被淹没可能，仍建养鸡场；原告的养鸡场建设在水源保护区范围内，不应受法律保护；原告无证据证明被告在水库建成后又增加水库坝高，其损失应自行承担。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经合议庭合议并经本院审判委员会研究决定，判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费8495元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  武宗仁 审 判 员  魏华庆 人民陪审员  姚圣才 二〇一七年五月十二日 书 记 员  赵 娟