安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 判 决 书(2017)皖1302民初1522号原告：黄建华，男，1972年1月12日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。委托诉讼代理人：何峰，安徽杨夫胜律师事务所律师。被告：刘加斌，男，1975年10月25日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。委托诉讼代理人：宋辉，安徽三联律师事务所律师。原告黄建华与被告刘加斌劳务合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案，于2016年6月15日作出（2015）埇民一初字第9574号民事判决书，被告刘加斌提出上诉。宿州市中级人民法院审理后，认为本院认定基本事实不清，遂作出（2016）皖13民终2412号民事裁定书，将本案发回本院重审。本院于2017年2月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄建华的委托诉讼代理人何峰、被告刘加斌及其委托诉讼代理人宋辉，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘加斌向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付劳务工程款共计453858元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与2012年8月26日与刘加文签订了安徽淮北矿业集团公司签订《淮矿集团机关宿舍区钢、木、瓦劳务分包合同》，在本诉所涉劳务工程款尚未结算完毕之前，刘加文将其签署的涉诉工程有关一切事务全权委托刘加斌处理并有授权委托书为证。原告按照劳务合同约定保质保量的完成了本诉所涉工程，但是淮北矿业集团工程建设有限责任公司建中项目部将所有工程款给付给被告刘加斌，然而刘加斌没有如约将原告班组应得的劳务工程款共计453858元支付给原告。原告多次催要未果，为此具状起诉，请求依法支持原告诉讼请求。被告刘加斌辩称，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求予以驳回。首先，原告是在未完工的情况下撤离施工场地的，双方对原告已完成的工程量未进行审计，原告究竟完成了多少工程量现在已无法核实。根据发包方提供的数据，实际完成的工程价款是3607955元，其中原告施工部分有398700余元未完工，但被告已经向原告支付了工程款380077元，已经多支付了20余万元。被告不仅不需再向原告支付劳务费，原告还需要向被告退还工程款。原告多次承认其施工的工程有部分未完工，只是对未完工部分的价款不认可，被告提供的证据能够证明未完工的工程款是398700元。在双方对未完工的工程量未达成一致意见的情况下，原告就起诉至法院，应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、《协议书》及《授权委托书》能够证明刘加文将其承建的安徽淮北矿业集团公司机关宿舍楼泥工分包给黄建华施工及刘加文委托刘加斌处理与发包方安徽淮北矿业集团公司事务的事实，且本案在第一次审理时，刘加斌认可《协议书》中刘加文的权利义务由其继受，其愿意承担基于《协议书》产生的法律责任，故本院对黄建华以此证明应由刘加斌向其支付劳务费的证据效力予以认定，对刘加斌以此证明其不是本案适格的被告，刘加文才是本案适格被告的证据效力不予认定；2、《机关宿舍楼1#、4#楼泥工班组黄建华跟刘加斌所做的人工工程民工工资量单》及《机关宿舍楼应扣除黄建华未做完项目费用单》，因均没有刘加斌的签字确认，本院对其证据效力不予认定；3、肖春水和黄建华出具的收条、借条、领条共计31张，因黄建华对除2013年10月25日的111000的单据不持异议，本院对该30张收条、借条、领条的证据效力予以认定，因2013年10月25日的111000的单据上并未注明收条、借条、领条等字样，从内容上看，该单据的内容与其他30张收条、借条、领条明显不符，其内容更符合结算单的性质，故本院对其证据效力不予认定；4、《建中项目部刘加文处借支账目》，黄建华对其真实性不持异议，能够证明在刘加斌接手涉案工程前，黄建华已从刘加文处借支了859600元的事实，本院对其证据效力予以认定；5、建中项目部施工队队长崔云发签字确认的未完工清单，能够证明黄建华在撤离工地时其施工的项目有部分未完工，对于具体未完工的项目及未完工的工程量价款，详见下文阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年8月26日，刘加文（甲方）与黄建华（乙方）签订《协议书》一份，约定刘加文将其承建的位于淮北市黎苑东路与南湖路东侧的安徽淮北矿业集团公司机关宿舍楼泥工（清槽、砌砖胎模、砖胎模抹灰、浇砼垫层、防水保护层、基础砼浇筑、楼层砼浇筑、砌砖墙以及手动和小型工具包括手推车、尺杆、铁锨、灰斗、施工线），工期从2012年10月10日开工至2013年6月18日达到竣工条件；承包单价为地下室每平方65元，地下室以上为每平方53元，刘加文每月按工程量工程款80%结算当月报量此月付款，主体工程验收合格一周内一次性付清；黄建华包工不包料，所有材料由刘加文提供。合同签订后，黄建华即组织人员施工。2013年8月28日，刘加文给刘加斌出具委托书，委托刘加斌处理其与淮北矿业（集团）工程建设有限公司建中项目部签订的合同，此后，刘加斌代替刘加文履行了与黄建华签订的《协议书》中的甲方的权利义务。2014年5月，淮北矿业（集团）工程建设有限公司建中项目部与刘加斌解除劳务分包合同并付清劳务费。《协议书》解除后，淮北矿业（集团）工程建设有限公司建中项目部对刘加斌施工的工程量及工程价款与刘加斌进行了结算，并制作了《机关宿舍楼结算单（1#、4#楼）》。刘加斌承认《结算单》中列明的第1项地下室瓦工、第3项后浇带堵网、第7项北墙粉刷、第12项地下室筏板防水增加保护层、第13项内墙砌块变更三孔、第18项主楼建筑面积均由黄建华全部施工，第9项拆支清阳台，黄建华只负责其中的瓦工施工，刘加斌自认瓦工工程量占拆支清阳台总工程量的80%。同时，该《结算单》载明地下室瓦工面积为12288平米，协议价为105元/平方；后浇带堵网为1000平米，协议价为28元/平方；北墙粉刷为122平米，协议价为10元/平方；拆支清阳台534个，协议价为40元/个；地下室筏板防水增加保护层9886平米，协议价为4元/平方；主楼建筑面积50488平米，协议价为295元/平方。因淮北矿业（集团）工程建设有限公司建中项目部与刘加斌解除劳务分包合同时，刘加斌尚有部分项目未施工完成，淮北矿业（集团）工程建设有限公司建中项目部施工队队长崔云发对刘加斌未完工的项目和工程价款进行了确认，经确认，刘加斌未完工的项目共计40项，折合工程价款为398700元，但淮北矿业（集团）工程建设有限公司建中项目部仅扣除了刘加斌26万元的劳务费。本院庭前组织刘加斌和黄建华对崔云发签字确认的未完工清单进行了核对和质证，经双方确认，该清单列明的40项未完工项目中应由黄建华施工而未施工的共计17项，折合工程价款为为132700元；不应由黄建华施工的为10项，折合工程价款为28500元；双方有争议但能确定各自承担数额的共计13项，除第38项地下室顶板做找坡及刚性防水60000元未能达成一致分配意见外，对于其余12项黄建华自愿分担82500元。黄建华自认在施工期间，其本人或肖春水共从刘加斌或刘加斌处以借款、预支生活费或支取工资款的方式共取得劳务费3390000元，但认为刘加斌持有的经手人肖春水于2013年10月25日书写的内容为“1#3、5、7、10层砌墙班老杜：总方量：520m3Ⅹ260.00元=135200.00元补贴：800.00元总计工资：136000.00元扣除借支：25000.00元实结余：壹拾壹万壹仟元正〈11100.00元〉”单据是结算单，刘加斌并未将单据中的11100.00元支付给其本人。本院认为，本案争议焦点有二，一是黄建华提供的劳务费项目及各项目的劳务费数额是多少；二是刘加斌应扣除黄建华的劳务费数额是多少。关于争议焦点一。因黄建华在工程尚未完工时就撤离了工地，撤离工地时亦未就已完成的工程量及工程价款与刘加斌进行结算，且庭审时黄建华未提供证据证明其具体完成的工程项目及工程量，致使无法委托鉴定机构对黄建华完成的工作量进行造价评估，故只能根据刘加斌认可的黄建华完成的工程量来计算黄建华的劳务费。刘加斌承认黄建华施工的项目为地下室瓦工、后浇带堵网、北墙粉刷、地下室筏板防水增加保护层、内墙砌块变更三孔、主楼建筑面积及拆支清阳台中的瓦工部分。虽然刘加斌称黄建华施工的地下室瓦工面积为12088平米、主楼建筑面积为50088平方米，但淮北矿业集团工程建设责任公司建中项目部与刘加斌核对的《机关宿舍楼结算单（1#、4#楼）》中载明的地下室瓦工面积和主楼建筑面积分别为12888平米和50488平米，在刘加斌不能提供证据证明其主张的情况下，本院认定黄建华施工的地下室瓦工面积和主楼建筑面积分别为12888平米和50488平米。因《协议书》中约定了地下室承包价为每平方65元，地下室以上承包价为每平方53元，故地下室瓦工劳务费为798720元（12288㎡×65元／㎡），主楼建筑面积劳务费为2675864元（50488㎡×53元／㎡）。对于其他项目，因《协议书》中未约定承包价，本院按照《机关宿舍楼结算单（1#、4#楼）》上的价格计算，即后浇带堵网劳务费为28000元、北墙粉刷劳务费为1220元、地下室筏板防水增加保护层劳务费为39544元、内墙砌块变更三孔劳务费为22691元，因黄建华承认其仅施工了拆支清阳台中的瓦工部分，且刘加斌和黄建华均认可瓦工占整个拆支清阳台总费用的80%，故刘加斌应支付给黄建华的拆支清阳台的劳务费为17088元（21360元×80%）。上述各项劳务费用总和为3583127元。关于争议焦点二，黄建华认可其在工程尚未完工的情况下撤离了工地，刘加斌与淮北矿业集团工程建设责任公司建中项目部核对的《机关宿舍楼结算单（1#、4#楼）》中亦载明扣除后期施工费260000元，且建中项目部施工队长崔云发对刘加斌提供的未完工清单进行了确认。经本院组织黄建华和刘加斌核对，除对地下室顶板做找坡及刚性防水60000元如何承担未达成一致意见外，双方均认可应扣除黄建华的劳务费为215200元。因地下室顶板做找坡及刚性防水未在《协议书》约定属于黄建华的施工范围，且刘加斌未提供证据证明该项工程具体属于黄建华施工的哪一项目，且已支付或计入进了劳务费，故本院认定该60000元不属于应扣除的黄建华的未完工费用。虽然刘加斌要求按照崔云发确认的未完工清单中的价款（398700元）扣除黄建华的未完工劳务费，但淮北矿业集团工程建设责任公司建中项目部实际扣除的未完工工程款为260000元，其实际损失是260000元而非398700元，故应按照其实际损失的数额来计算黄建华未完工工程的劳务费。如前所述，按照398700元计算，黄建华未完工工程的劳务费为215200元，折算成淮北矿业集团工程建设责任公司实际扣除刘加斌的未完工工程的劳务费为140336.10元（215200元÷398700元×260000元），故刘加斌应扣除黄建华的未完工工程的劳务费为140336.10元。故刘加斌尚欠黄建华工程款52790.90元（3583127元—3390000元—140336.10元）。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告刘加斌于本判决生效后十日内向原告黄建华支付劳务费52790.90元；二、驳回原告黄建华的其他诉讼请求。案件受理费8108元，原告黄建华承担6608元，被告刘加斌承担1500元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省宿州市中级人民法院。审 判 长  石少一审 判 员  陈盼盼人民陪审员  王明亮二〇一七年五月二日书 记 员  李子维