上海市第二中级人民法院行 政 判 决 书（2016）沪02行初633号原告李祥梅，女，1960年1月25日出生，汉族，住上海市。委托代理人陈裕康(原告李祥梅之夫)，1958年9月5日出生，汉族，住址同上。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市。法定代表人陆晓栋。委托代理人范亚玲，女。第三人上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。委托代理人栾箫，女。原告李祥梅不服被告上海市静安区人民政府(以下简称“静安区政府”)作出的沪静府房征补[2016]32号房屋征收补偿决定，向本院提起行政诉讼。本院依法受理后，向被告静安区政府送达了起诉状副本及应诉通知书，被告静安区政府在法定期限内向本院提交了答辩状和作出被诉行政行为的证据。因上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称“静安房管局”)与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告李祥梅及其委托代理人陈裕康，被告静安区政府的委托代理人范亚玲，第三人静安房管局的委托代理人栾箫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安区政府于2016年4月18日作出沪静府房征补[2016]32号房屋征收补偿决定，主要内容：一、静安房管局以房屋产权调换的方式补偿公有房屋承租人李祥梅，产权调换房屋地址为：本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室，该房屋公示总价人民币(以下币种均为人民币)873,718.56元；二、公有房屋承租人李祥梅应支付静安房管局差价款68,622.25元；三、静安房管局应支付公有房屋承租人李祥梅装潢补贴3,511.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费补贴800元，家用设施移装费补贴2,500元(超出部分按实结算)；四、公有房屋承租人李祥梅(含房屋共同居住人)应当自收到本房屋征收补偿决定书之日起15日内搬迁至上述产权调换房屋内，并将被征收房屋腾空，与上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司办理移交手续(公有房屋承租人所得的货币补偿款、产权调换房屋归公有房屋承租人及其共同居住人共有)。原告李祥梅诉称：被告在作出被诉征收补偿决定之前，明知原告等人对该地块的征收决定正在进行诉讼，却没有中止征收补偿决定的审理程序，程序违法；被告对原告房屋的性质认定错误，没有将原告承租的公用部位计入被征收房屋的面积予以补偿，违法剥夺了原告的合法权益；评估公司的选定程序不合法，被征收房屋的评估价格远低于市场价，评估不合理，并且被告将不可移动文物、历史文化风貌保护区建筑与普通建筑一起捆绑征收，违反公平补偿原则；协商记录内容不真实，原告对专家上门鉴定之事不知情，不认可；用来安置原告户的安置房均非补偿方案中的安置房源，与基地的补偿方案不符。被诉房屋征收补偿决定不合法，故请求撤销被告静安区政府作出的沪静府房征补[2016]32号房屋征收补偿决定。被告静安区政府辩称：被告具有作出房屋征收补偿决定的法定职权。公房租赁凭证上记载的公用部位不能作为居住面积基数换算建筑面积，不予认定建筑面积给予残值补偿；房屋评估报告由具有资质的评估公司所作，可以采用；调解通知等材料依法送达，原告也参加了审理调解会；被告安置原告户的房屋系基地公示的增补房源。被诉房屋征收补偿决定认定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。第三人静安房管局述称：公用租赁部位不缴纳租金，不能作为基数换算建筑面积。同意被告静安区政府的意见，请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2015年5月8日，静安区政府作出沪闸府房征[2015]001号房屋征收决定，并将征收决定及《安康苑地块旧城区改建房屋征收补偿方案》(以下简称《补偿方案》)在征收范围内进行了公告。房屋征收部门委托上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司承担房屋征收与补偿的具体工作。签约期限为2015年7月10日起至2015年10月9日止。至房屋征收部门报请作补偿决定时，已经超过签约期限(截止2015年10月9日，签约率超过规定的90%协议生效比例)。本市安庆路XXX弄XXX号(部位：后楼)，在上述房屋征收决定的征收范围内，房屋性质为公房，公有房屋承租人为李祥梅，房屋类型为旧里，房屋用途为居住，居住面积为7.60平方米，换算成建筑面积为11.704平方米(计算公式：7.60平方米×1.54)。不予认定的建筑面积的建筑物给予残值补偿。经上海八达国瑞房地产土地估价有限公司评估，该被征收房屋房地产市场评估单价为28,313元/平方米，该地块评估均价为28,883元/平方米，(被征收房屋评估单价低于评估均价的，按评估均价计算)。公有房屋承租人李祥梅在规定时间内未提出书面复核评估申请。静安房管局向上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会提交了鉴定申请，2015年10月14日专家委员会组织专家前往李祥梅户房屋进行实地查勘，当时的情况是，该户无人在家，致使专家无法进入房屋。故对该户居住房屋征收评估分户报告的鉴定予以终止。该房屋内有户籍1本，在册人口3人，即户主李祥梅、儿子陈浩、丈夫陈裕康。该户未在规定期限内提出居住困难保障补贴书面审核申请。根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该地块《补偿方案》：该户被征收房屋货币补偿金额805,096.31元，其中被征收房屋居住部分评估价格为270,437.32元，价格补贴为101,413.99元，套型面积补贴为433,245元。其他补偿、补贴合计为36,811.20元，其中：装潢补贴为3,511.20元，不予认定建筑面积的建筑物残值补偿30,000元，搬家费800元，家用设施移装费2,500元(超出部分按实结算)。在协商签约过程中，上海市闸北第二房屋征收服务事务所有限公司提供如下补偿方式供公有房屋承租人李祥梅选择：一、全货币补偿方式：被征收房屋货币补偿金额及其他补偿、补贴及各类奖励合计为1,411,907.51元；二、房屋产权调换方式：公有房屋承租人李祥梅可根据基地《补偿方案》自行选择产权调换房屋，并同被征收房屋货币补偿金额805,096.31元结清差价。其他补偿、补贴、奖励合计为206,811.20元。房屋征收部门因与原告户在征收补偿方案确定的签约期限内达不成房屋征收补偿协议，静安房管局于2016年3月21日报请被告作出征收补偿决定。被告受理后向原告户送达了征收补偿决定报告、调解会通知。同月23日，被告召开审理调解会，原告未参加。2016年3月28日，被告再次召集原告户与第三人调解，原告参加审理调解会，但未达成一致意见。被告查清相关事实后，认定第三人提出的以本市奉贤区沿港河路XXX弄XXX号XXX室房屋产权调换方式安置原告户并结算差价等的具体安置方案合法、适当，遂根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十六条、《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第四十二条等的规定及基地《补偿方案》，于2016年4月18日作出沪静府房征补[2016]32号房屋征收补偿决定书，在征收基地上予以公示，并送达原告户。以上事实，由关于对李祥梅(户)作出房屋征收补偿决定的报告，委托征收协议书，征收部门组织机构代码证及法定代表人身份证明，征收事务所营业执照及法定代表人身份证明、委托书、工作证，调解会通知和送达回证(二次)，调解会调解笔录(二次)，房屋征收补偿决定书及送达回证、公告照片，房屋征收决定及《补偿方案》、房屋征收补偿协议生效公告，租用公房凭证，户口簿、原告户他处房屋登记簿，评估机构公告，房地产估价机构营业执照、资质证书，安康苑地块居住房屋评估均价公示，评估分户报告单及送达回证，专家鉴定申请受理告知单及送达回证、终止鉴定的通知及送达回证，产权调换房屋的产权证明、配套商品房公示单价，协商记录，看房联系单以及当事人庭审陈述予以证明。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》第五条、第四十二条的规定，被告静安区政府作为房屋征收与补偿工作的管理部门，具有作出被诉房屋征收补偿决定的主体资格。2015年5月8日，被征收房屋被纳入征收范围。因原告户与静安房管局就征收补偿事宜无法达成协议，静安房管局报请被告静安区政府作出征收补偿决定。被告静安区政府将相关材料送达原告户，组织原告户与静安房管局进行调解，经调解未果后在法定期限内作出征收补偿决定并送达原告户，并在征收范围内公示，被告静安区政府的上述补偿决定程序符合法律规定。被告静安区政府依据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》及该基地的《补偿方案》，认定被征收房屋建筑面积11.704平方米，可得货币补偿款805,096.31元，进而决定由房屋征收部门以结算差价的房屋产权调换方式予以补偿安置，并支付原告户其他补贴及奖励费用，该补偿决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律规范正确。被诉征收补偿决定书记载的被征收房屋建筑面积及产权调换房屋的市场价格等事实，被告静安区政府均提供了相应的证据证实，被诉征收补偿决定认定事实清楚。原告要求将公用租赁部位计入基数换算建筑面积，缺乏依据。被征收房屋的评估报告由具有评估资质的估价公司所作，原告未申请复估或鉴定，第三人申请鉴定，因原告家中无人致鉴定终止，原告现对评估价提出的异议，本院不予采信。被诉补偿决定中的安置房系基地增补的安置房源，在征收基地上予以了公示，被告用此房源安置原告户，未侵犯原告户的合法权益。综上，原告请求撤销被诉房屋征收补偿决定，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李祥梅的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李祥梅负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  李金刚代理审判员  张晓帆人民陪审员  王顺和二〇一七年五月十六日书 记 员  王立帆附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。