河北省大城县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀1025民初1297号 原告:陈知心，女，1949年12月10日生，汉族，农民，住大城县权村镇蓦门村。 原告:刘中霞，女，1981年7月7日生，汉族，农民，住大城县权村镇蓦门村。 二原告委托诉讼代理人：刘文悦，河北刘文悦律师事务所律师。 二原告委托诉讼代理人：邢健源，河北刘文悦律师事务所律师。 被告:刘恩田，男，1953年10月16日生，汉族，农民，住大城县权村镇蓦门村。 被告:刘建辉，男，1986年1月14日生，汉族，农民，住大城县权村镇蓦门村。 二被告委托诉讼代理人：马学斌，北京安济律师事务所律师。 被告刘恩田委托诉讼代理人：王起翠，女，1962年3月2日生，汉族，农民，住大城县权村镇蓦门村，系被告刘恩田之妻。 原告陈知心、刘中霞与被告刘恩田、刘建辉土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年6月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告刘中霞及原告陈知心、刘中霞委托诉讼代理人刘文悦、邢健源,被告刘恩田、刘建辉及其委托诉讼代理人马学斌、王起翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈知心、刘中霞向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告承包地5.36亩；2、由被告返还侵占原告的粮补资金827元；3、本案诉讼费由被告负担。事实和理由：1999年1月1日，原告所属农户自本村集体依法取得陈坑等地块共计5.36亩的土地承包经营权并一直自然耕种。2004年12月，原告所属农户代表人刘恩福（系原告陈知心之夫、原告刘中霞之父）因病去世。二被告以刘建辉为刘恩福打幡抬棺为由强行将前述承包地占用。经原告屡次索要未果。另自2013年被告刘建辉未经原告同意擅自领取原告以上承包地的国家粮食补贴，并拒不退还。综上，为了维护原告合法权益，故提起诉讼。 被告刘恩田、刘建辉辩称,刘恩福于2004年去世，因其妻陈知心改嫁、其女刘中霞出嫁，村委会已将刘恩福家的承包地转包给被告。自刘恩福去世后被告即对其承包地进行耕种，并获得村集体认可，应维持现在的承包经营关系。原告起诉已过诉讼时效。另被告所耕种土地与原告主张的承包地是否一致尚存疑问。粮食补贴系对土地实际经营者的政策性补贴，被告领取补贴合理合法。另二被告实际只是对刘恩福家原部分承包地进行耕种，其余部分承包地由刘恩福之兄刘某2家某种。 原告对其主张的事实及诉讼请求提供证据如下： 1、1999年1月1日刘恩福作为户主代表原告等与大城县权村镇蓦门村民委员会签订的土地承包合同。以证明原告家承包的地名、地块、亩数、承包期限等情况；2、刘恩福、陈知心的常住人口登记卡、2016年5月31日大城县权村镇蓦门村民委员会与大城县公安局权村派出所的证明。以证明二原告与刘恩福的家庭关系；3、刘某1、刘学应等人的证明。以证明原被告就土地纠纷曾多次进行调解未果；4、大城县权村镇蓦门村民委员会、后李各庄村民委员会2016年9月14日的证明。以证明二原告在新居住地未取得承包地。 被告在诉讼中提交了以下证据：1、加盖大城县权村镇蓦门村民委员会公章的土地承包合同复印件。以证明村委会已经将地名为四节地、坟前地、陈坑地的土地共计4.95亩承包给被告刘恩田；2、大城县权村镇蓦门村民委员会证明。以证明刘恩福去世后，其承包地由村委会收回，于2013年转包给被告刘建辉；3、加盖大城县权村镇蓦门村民委员会公章并署有刘某1、刘恒清等人姓名的证明。以证明被告刘恩田曾将其子刘建辉、其女刘欢欢过继给刘恩福。 诉讼中，出示了本院对证人大城县权村镇蓦门村党支部书记刘某1、被告刘恩田之兄刘某2（亦系刘恩福之兄）及刘某2之妻刘某3的调查笔录。证人刘某1主要证明，其为被告出具的刘恩福去世后，其承包地由村委会收回，于2013年转包给被告刘建辉的证明依据是，刘建辉之母向证人出示的村委会将四节地等耕地承包给刘恩田的承包合同复印件，且该证明内容刘建辉之母已提前打印好；村委会是如何将耕地承包给刘恩田，证人不清楚，且时任村主任已去世。证人刘某2、刘某3主要证明，刘恩福去世后其妻即原告陈知心因耕种不了，将地名为园子地、老林地的承包交由证人家某种；另证人用自家的水浇地与原告陈知心家地名为老坟前的耕地互换耕种，但该两块耕地现均由证人家某，证人刘某3并表示如原告向其主张耕地愿将耕种原告家的承包地退回。另本院出示了在大城县调取的2013年、2014年、2015年粮食补贴表，该证明显示了被告刘建辉领取粮食补贴情况。 被告对原告提供证据的质证意见为：对原告提交的证据1、2的真实性认可但对证据的关联性及证明目的不予认可，因农村土地承包经营权是以户为单位，原告刘中霞的户口已从户主刘恩福名下迁出、原告陈知心也改嫁他村，村委会已对其承包经营权收回。对证据3、4的真实性、关联性及证明目的均不认可。被告就本院对刘某1的调查笔录质证意见是，证人对被告刘建辉之母提起写好的证明并未提出异议，即签字并进行盖章；被告就本院对刘某2、刘某3的调查笔录无异议；对法院在权村镇政府调取的证据无异议。 原告对被告提供证据的质证意见为：证据1系复印件不能作为证据适用，且与证据2的承包主体不一致；证据2与事实不符，村委会并未收回原告的承包地；证据3与事实不符，且家庭承包地不能继承。原告就本院对刘某1的调查笔录质证意见是，该笔录说明报告提供的承包合同与事实不符，不能认定村委会已经将原告的承包地转包给被告；原告就本院对刘某2、刘某3的调查笔录质证意见是，二证人所述与被告在庭审中所述不符，原告不认可地名为园子地、老林地、坟前地的承包地由二证人耕种；原告对法院在权村镇政府调取的证据无异议，该款应由被告刘建辉返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据2、3、4合法有效，本院予以确认。被告提交的证据1、2，证据1系复印件且与证据2及被告庭审陈述相矛盾，另结合本院对证人刘某1的调查笔录，不能认定村委将涉案耕地发包给被告。被告提交的证据3与本案无关联性，因本案非继承诉讼。关于本院对证人刘某2、刘某3的调查笔录，该笔录与被告最终陈述一致且证人系对其责任的认可，故予以认定。 综上，根据原、被告的诉、辩及本院的认证情况，认定本案事实如下：1988年左、右原告陈知心携其女刘中霞与刘恩福结婚。1999年1月1日刘恩福为户主代表二原告及刘恩福之父（已去世）与大城县权村镇蓦门村民委员会签订承包合同，以家庭承包方式承包耕地5.36亩，共五宗土地，分别为：地名为四节地1.65亩、地名为老坟前1.61亩、地名为陈坑1.69亩、地名为园子0.1亩、地名为老林地0.31亩。被告刘恩田系被告刘建辉之父，刘恩福系刘恩田之兄。2002年原告刘中霞与同村村民魏占兵登记结婚。2004年12月刘恩福因病去世。2005年原告陈知心改嫁至大城县。现二原告在新居住地均未取得承包地。刘恩福去世后二被告将刘恩福家的承包地四节地、陈坑地，在未经二原告同意的情况下耕种至今；刘恩福家其余承包地自2005年由刘某2（系刘恩福之兄）耕种至今。另被告刘建辉领取刘恩福家2013年、2014年、2015年粮食补贴827元。 本院认为，以家庭联产方式承包土地的为本集体经济组织的农户而非签订土地承包合同的个人。签约人系农户代表，其内部家庭成员均享有土地承包经营权。承包农户中部分成员去世后，承包地仍由其他家庭成员继续承包经营，且不发生承包经营权继承问题。本案以刘恩福为户主在大城县权村镇蓦门村承包的耕地，刘恩福及其父去世后，该全部承包地应由该户其他成员即二原告继续承包经营。现原告陈知心、刘中霞虽分别改嫁及结婚，但二人在新居住地均未取得承包地，故对原承包地仍享有承包经营权。二被告未经原告同意耕种属于原告方承包的四节地1.65亩、陈坑地1.69亩属于侵权行为，应予返还。另被告刘建辉领取原告方承包地的粮食补贴827元亦属侵权行为应一并返还。原告方承包的其它土地因由案外人刘某2耕种，可另行解决。综上，依照《中华人民共和国土地承包法》第十五条、第三十条、第三十一条，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第三条、第四条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条之规定，判决如下： 一、被告刘恩田、刘建辉返还原告陈知心、刘中霞在大城县权村镇蓦门村承包的四节地1.65亩、陈坑地1.69亩。于判决生效后十日内履行。 二、被告刘建辉返还原告陈知心、刘中霞粮食补贴款827元。于判决生效后十日内履行。 案件受理费100元，由被告刘恩田、刘建辉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判长  李桂伟 审判员  刘保健 审判员  焦 静 二〇一七年五月十一日 书记员  刘 汐