四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南中法民终字第1837号 上诉人（原审原告）谭新，男，生于1971年10月6日，汉族，住南充市嘉陵区。 委托代理人杨勇军，四川通典律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）廖力新，男，生于1965年9月9日，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）徐敏，女，生于1970年11月15日，汉族，住南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）南充山峰建筑机械设备租赁有限公司，住所地南充市嘉陵区长城北路**********。 法定代表人廖力新，经理。 三被上诉人共同的委托代理人蒋晓文，四川兴恒平律师事务所律师。 上诉人谭新因民间借贷纠纷一案，不服南充市顺庆区人民法院（2015）顺庆民初字第368号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法由民三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，书记员肖逍担任法庭记录，公开开庭进行了审理。上诉人谭新及其委托代理人杨勇军，被上诉人廖力新、徐敏、被上诉人南充山峰建筑机械设备租赁有限公司（以下简称山峰公司）的法定代表人廖力新及其委托代理人蒋晓文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，谭新、廖力新原系山峰公司的股东。2012年7月1日，廖力新给谭新出具280万元借条，内容为“今借到谭新人民币280万元（大写：贰佰捌拾万元整）。月息1.8%（大写百分之壹点捌），利息按月结算支付，利息计算时间为：2012年7月1日起；（同时由谭新出具收款收据并注明利息与本金）。直至还清所有本金之日利息随即终止。借款人：廖力新徐敏。担保人：徐敏南充山峰建筑机械设备租赁有限公司”。借条出具后，谭新并未向廖力新支付280万元借款。2012年10月10日，谭新与廖力新召开山峰公司的股东会议并签订《股东会议决议》，决议同意“同意股东廖力新以人民币280万元（大写贰佰捌拾万元正）的价格收购股东谭新在本公司的全部股份。……”。同一日，谭新作为乙方、廖力新作为甲方签订《关于南充山峰建筑机械设备租赁有限公司谭新退股金转为借款的补充协议》，内容为“一、借款期限为2年，不超过3年；二、担保人承担无限连带责任；三、违约责任：1、甲乙双方认真履行合同条款，违约方向守约方每日赔偿合同金额的0.1%违约金，并承担相应的法律责任；2、乙方如未能按约定向甲方付款，则视为违约。甲方：廖力新、徐敏（签名并具结）。乙方：谭新（签名并具结）”。2013年3月至2015年1月，廖力新陆续向谭新付款145万元。2014年12月22日，谭新诉至法院，请求判令：廖力新、徐敏、山峰公司支付借款利息358107.64元及违约金2万元，共计378107.64元。 原审认为，廖力新于2012年7月1日给谭新出具的280万元借条，因谭新并未实际交付280万元借款给廖力新，谭新与廖力新之间的该借款合同并未发生法律效力。谭新认为该借款为股权转让金转为借款，因该借条出具时间（2014年7月1日）在双方之间的股权转让发生时间（2014年10月）之前，廖力新否认该借条时间为倒签，谭新也无证据证明该借条时间为倒签，故谭新这一主张不能成立。谭新、廖力新于2012年10月10日召开股东会，决议同意廖力新以人民币280万元的价格收购谭新在山峰公司的全部股份，后双方同一日又签订《关于南充山峰建筑机械设备租赁有限公司谭新退股金转为借款的补充协议》，即日将廖力新应支付谭新的股权转让金280万元转变为其向谭新的借款，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议合法有效。该补充协议虽将股权转让金转为借款，但其中并未约定利息，且该补充协议与2012年7月1日的《借条》又无内容上的联系，通过该补充协议不能确定应按借条上约定的月息1.8%的利率计算利息，故该笔借款未约定利息或约定不明，应视为不支付利息。该补充协议约定的借款还款期限为2年，不超过3年，即最长为3年，即三年的借款期限至今尚未届满，故廖力新尚未违约，不应承担按每日合同金额0.1%赔偿违约金的违约责任。因此，谭新陈述的2012年7月1日至2014年11月30日廖力新应支付利息1377290.59元，尚欠358107.64元未支付，同时，廖力新延迟付款，按合同约定还应支付违约金200余万元的事实不能成立，其要求廖力新偿还借款利息358107.64元（截止2014年11月30日）并支付违约金2万元的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。遂判决：驳回谭新的诉讼请求。 宣判后，谭新不服，向本院提出上诉。 谭新上诉称，原判割裂其他证据，机械认定事实，导致认定事实严重错误。2012年10月10日，谭新与廖力新签订《股东会决议》，廖力新出资280万元收购谭新股份。同日双方签订借条，将280万元转化为借款。原判以借条落款时间写为2012年7月1日，割裂本案其他证据，机械认定借条为2012年7月1日所写，导致事实认定错误。原审错误引导诉讼。借条记载金额与股权转让价款均为280万元。2012年6月起，谭新与廖力新关系僵化，于当年7月签订借款金额为280万元的借条，事实上面有基础。借条为2012年7月1日书写，还是2014年10月10日书写（倒签为2012年7月1日），对案件的处理有一定影响，原判对这一事实争议，没有作为争议焦点，没有进行正确的诉讼引导，导致诉讼在这一事实方面，未能充分举证、辩论，双方的诉讼权利未充分行使。借条实际书写时间为2012年10月10日，谭新有证据证明这一事实。假定借条书写时间为2012年7月1日，原判也是错误的。民间借贷以借款交付作为生效要件，2012年10月10日，根据股东会决议，廖力新股权转让款280万元为占有改定。谭新交付借款的形式为简易交付。2012年7月1日签订的借款合同，谭新于同年10月10日完成了交付，借款合同于当天生效。原判借款合同当天没有交钱，则永远不生效错误。请求撤销原判，并改判廖力新支付谭新利息253397.45元、违约金2万元，合计273397.45元。 被上诉人廖力新答辩称，谭新的上诉没有事实依据和法律依据。廖力新给谭新出具借条后，谭新并未向廖力新实际交付借款。根据合同法规定，2012年7月1日的280万元的借条因谭新未实际交付不发生法律效力，双方当时都是山峰公司的股东，廖力新就没有要求谭新将280万元的借条返还，故谭新持有该借条，2012年10月10日，双方协商一致后，谭新将在山峰公司的股权转让给廖力新，价格也是280万元，仅仅是与7月1日的280万元相同但并不是同一笔交易，经过双方协商一致，2012年10月10日双方签订了谭新退股金转为借款的补充协议，约定将280万元退股金转为借款，借款期限为2年，故谭新认为股金变为借款，补充协议将股本金转为借款，但补充协议与借条没有关联性，两者没有任何联系，因此，谭新按照2012年7月1日的借条向廖力新主张借款返还是错误的。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 二审中，谭新陈述，一审诉状请求支付利息35万元，违约金2万元，共计37万元。而上诉请求将利息及违约金变更为27万元，是因为廖力新在2015年1月10日支付10万元。2006年谭新成为山峰公司规定，2012年10月签订退股退股协议后，就不再是山峰公司股东了。廖力新陈述，一共向谭新支付了145万元，但并不是支付利息。支付145万元是基于2012年10月10日双方达成一致的股权转让费，或者说是补充协议中股本金转化为借款。 二审查明的其余事实与一审一致。 本院认为，谭新以2012年7月1日，廖力新给谭新出具的借条，向廖力新主张权利，并称是股权转让金280万元转化为借款。廖力新抗辩称，借条虽然真实，但因谭新并未实际交付出借款项而双方的借款合同未生效。谭新认为自己主张的出借款为股权转让款转为借款，因该《借条》出具时间是2012年7月1日，在谭新与廖力新之间的股权转让发生在2012年10月10日之前，廖力新否认2012年7月1日的借条出具时间为倒签。且谭新、廖力新20**年10月10日召开股东会，决议同意廖力新以280万元收购谭新在山峰公司的全部股份，后双方同一日又签订补充协议，将廖力新应支付给谭新的股权转让金280万元转变为其向谭新的借款。该协议是双方真实意思表示，合法有效。该补充协议虽将股权转让金转为借款，但与2012年7月1日的《借条》又无内容上的联系。该补充协议不能确定应按《借条》的约定履行义务。谭新上诉状称，借条产生于2012年7月1日，且与2012年10月10日仅相差三个月，技术上无司法鉴定出形成时间的可能。谭新所谓2012年10月10日股权转让款280万元转化为借款，并对2012年7月1日借款合同是简易交付的理由不能成立，本院不予支持。谭新可以股权转让纠纷，另行主张权利。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当。谭新的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6971元，由上诉人谭新负担。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  刘大轩 审判员  董 行 二〇一七年五月二十日 书记员  肖 逍