河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民再871号抗诉机关：河南省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人）：河南通利投资有限公司。住所地：郑州市金水区黄河路82号1号楼商铺3层。法定代表人：陈培培，该公司总经理。委托诉讼代理人：席国录，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑，河南千业律师事务所律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：朱松林，男，1958年11月19日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：郭银颂，河南国基律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷雅景，河南国基律师事务所律师。申诉人河南通利投资有限公司（下称通利公司）因与被申诉人朱松林劳动争议纠纷一案，不服本院（2017）豫01民终10369号民事判决，向河南省人民检察院申诉。河南省人民检察院作出豫检民（行）监[2018]41000000863号民事抗诉书，向河南省高级人民法院提出抗诉。河南省高级人民法院作出（2019）豫民抗168号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。河南省郑州市人民检察院指派检察员王涛、李端出庭。申诉人通利公司委托诉讼代理人席国录、周剑，被申诉人朱松林及其委托诉讼代理人雷雅景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。河南省人民检察院抗诉认为，原审认定朱松林与通利公司存在劳动关系的主要证据是朱松林的养老统筹个人基本信息资料，该证据显示朱松林的基本养老保险缴纳至1996年6月，原单位显示为河南通利家电公司，但并不能据此认定通利公司为朱松林缴纳了养老保险。朱松林原是郑州金达实业总公司职工，郑州金达实业总公司于1996年12月5日依法进入破产清算程序，通利公司在郑州金达实业总公司清算过程中对其进行收购，在朱松林养老保险1996年6月停缴时，通利公司尚未接收郑州金达实业总公司。通利公司主张朱松林养老保险上记载的单位“河南通利家电公司”系社保缴费的自动变更，并提供了郑州市社会保险局出具的证明，内容为：经查，养老保险参保单位市玛钢总厂于1999年3月30日变更为河南通利家电公司收购小组，后又于1999年9月1日变更为河南通利家电公司”，故不能仅凭朱松林的基本养老保险个人信息资料认定是通利公司为朱松林缴纳了养老保险。本案中，朱松林在1995年3月就被郑州金达实业总公司除名，通利公司接收郑州金达实业总公司后，没有同朱松林签订劳动合同，朱松林未向通利公司提供过任何劳动，通利公司也未向朱松林支付过工资或生活费，故不应认定通利公司与朱松林之间存在劳动关系。综上所述，郑州市中级人民法院（2017）豫01民终10369号民事判决认定的基本事实缺乏证据证明。通利公司称，申诉人与朱松林之间的纠纷不属于劳动争议案件的受案范围，双方从未建立过劳动关系，朱松林的诉讼请求事项早已超过了法律关于一年时效的规定。一、二审认定事实及适用法律错误，要求依法改判。朱松林辩称，被申诉人的原单位作出的除名决定，未采取直接送达，却采用报纸送达的方式，不符合法律规定，未有效送达，因此被上诉人与原单位的劳动关系并未解除。通利公司与被申诉人原单位的收购协议中，约定了其对被申诉人及其他员工的义务，应当认定申诉人与被申诉人之间存在劳动关系。朱松林向一审法院起诉请求：确认原、被告之间存在劳动关系；2、被告从2005年3月份开始以不低于城市最低生活保障标准支付生活费至判决生效之日；3、被告为原告缴纳1996年7月至判决生效之日的养老保险；4、被告为原告办理并补缴1999年1月至判决生效之日的医疗保险；5、被告为原告办理并补缴1995年1月至判决生效之日的失业保险；6、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告朱松林原是郑州金达实业总公司（郑州玛钢总厂）职工，郑州金达实业总公司于1996年12月5日依法进入破产清算程序。被告在郑州金达实业总公司清算过程中对其进行收购，职工由被告安置。后被告未给原告安排岗位，原告也未上班。2007年3月，原告得知被告未为原告及时足额缴纳各种社会保险，遂于2007年3月28日向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会以不属劳动争议仲裁受案范围为由不予受理。另查明：原告朱松林养老统筹个人基本信息资料显示，原告的养老保险已交至1996年6月，原单位为河南通利家电公司。被告原是河南通利家电公司，2003年改制为河南通利家电有限公司，后变更为河南通利投资有限公司。一审法院认为，合法的劳动关系受法律保护，被告未举出证据证明除名决定已送达原告，郑州市劳动保险基金统筹办公室的资料显示，原告的养老保险已交至1996年6月，原告朱松林的原单位是被告，原、被告之间存在劳动关系。根据《劳动部关于贯彻执行若干问题的意见》第五十八条的规定，企业下岗待工人员，由企业依据当地政府的有关规定，支付其生活费。根据《郑州市劳动合同管理规定》第二十二条的规定，在劳动合同履行期间，由于用人单位原因造成职工不能正常工作，用人单位未解除劳动合同的，用人单位应当自职工不能正常工作之日起按月向职工支付不低于全市最低生活保障金的生活费。被告未能举证是由于原告的原因造成原告不能正常工作，因此对原告要求被告支付2005年3月至判决生效之日的生活费的诉讼请求予以支持。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。《社会保险费征缴暂行条例》第二十六条规定：缴费单位逾期不缴纳社会保险费、滞纳金的，由劳动保障部门或者税务机关申请人民法院依法强制征缴。缴纳社会保险费是国家行政法规规定的强制性行政义务。因欠缴保险费发生的争议，是国家社会保险征缴部门与缴费义务主体之间的行政关系，不属于人民法院受理劳动争议案件的范围。根据上述条例第二条规定，社会保险费包括基本养老费、基本医疗保险费、失业保险费。原告要求被告为其补缴基本养老保险费、办理医疗保险、失业保险并缴纳相关费用的诉讼请求，应由有关行政部门解决，本院不予处理。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》，因解除或终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日，原告于2007年3月，原告得知被告未为原告及时足额缴纳各种社会保险，遂向郑州市金水区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，郑州市金水区劳动争议仲裁委员会于2007年3月28日作出不予受理决定，原告向本院提起诉讼，故原告的起诉未超仲裁时效和诉讼时效。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十二条、第八十二条，《中华人民共和国社会保险法》第六十三条，国务院《企业职工奖惩条例》第二十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条之规定，一审法院判决：一、原告朱松林与被告河南通利投资有限公司存在劳动关系；二、被告河南通利投资有限公司于本判决书生效后十日内按照同期郑州市城市居民最低生活保障标准向原告朱松林支付2005年3月至判决生效之日的生活费；三、驳回原告朱松林其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。河南通利公司不服一审判决，上诉请求：撤销一审民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求和起诉。事实与理由：一、上诉人在1998年收购郑州金达实业总公司时，被上诉人朱松林已被郑州金达实业总公司通过公告形式除名3年多，上诉人收购郑州金达实业总公司时朱松林已被除名，故通利公司不是本案适格被告主体。二、被上诉人朱松林的诉讼请求已超过诉讼时效。三、被上诉人并未在上诉人公司工作或领过工资，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系的规定，被上诉人与通利公司没有建立劳动关系。二审法院查明的事实与一审查明的事实一致。二审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。根据案涉《破产收购协议书》的要求，通利公司有义务对朱松林进行培训和安置，郑州市劳动保障基金统筹办公室的资料显示，朱松林原单位是通利公司，通利公司已为朱松林缴纳基本养老保险至1996年6月，双方已建立劳动合同关系。通利公司上诉称，其收购郑州金达实业总公司时朱松林已被除名，通利公司不是本案适格被告主体，通利公司与朱松林没有建立劳动关系，但通利公司不能证明除名处理决定已有效送达朱松林，故一审法院认定朱松林与通利公司仍存在劳动关系并无不当，本院予以支持。朱松林自2007年3月知道通利公司未及时足额为其缴纳社保金费用，遂向劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后向人民法院提起诉讼，根据相关司法解释的相关规定，本案并未超过申请仲裁期间和诉讼时效。通利公司称本案已过诉讼时效的上诉主张亦不能成立，本院不予支持。综上所述，通利公司的上诉请求不成立，予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。再审审理查明，郑州市金达实业总公司于1995年3月28日作出了对朱松林等人的除名决定。朱松林的养老保险于1996年6月停缴。本院于1998年3月26日作出的已生效的（1996）郑经破字第9-4号经济裁定主文为：一、宣告终结郑州金达实业总公司的破产程序；二、未得到清偿的债权不再清偿。郑州市社会保险局于2019年4月12日出具证明一份，内容为：“经查，养老保险参保单位市玛钢总厂于1999年3月30日变更为河南通利家电公司收购小组，后又于1999年9月1日变更为河南通利家电公司”。朱松林对该证明的真实性无异议，但称不能证明申诉人的申诉主张。其他查明事实与原审一致。本院再审认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，朱松林主张与通利公司之间存在劳动关系，并要求通利公司支付生活费、补缴社会保险，提交的主要证据是朱松林的养老统筹个人基本信息资料，该证据显示朱松林的基本养老保险缴纳至1996年6月，原单位显示为河南通利家电公司。但依据申诉期间郑州市社会保险局出具的证明内容，可以认定朱松林养老保险上记载的单位“河南通利家电公司”系社保缴费的自动变更，故不能依据朱松林的基本养老保险个人信息资料认定是通利公司为朱松林缴纳了养老保险。朱松林原系郑州金达实业总公司职工，郑州金达实业总公司于1996年12月5日依法进入破产清算程序，本院于1998年3月26日作出了（1996）郑经破字第9-4号经济裁定，裁定终结郑州金达实业总公司的破产程序;未得到清偿的债权不再清偿。通利公司系在郑州金达实业总公司破产终结后进行的收购，依据（1996）郑经破字第9-4号经济裁定，未得到清偿的债权不再清偿，故通利公司不是郑州金达实业总公司债权债务的承继人。朱松林在1995年3月被郑州金达实业总公司除名，郑州金达实业总公司破产终结移交给通利公司后，通利公司没有同朱松林签订劳动合同，朱松林未向通利公司提供过任何劳动，通利公司也未向朱松林支付过工资或生活费，且朱松林也未能举证证明其系通利公司接收的员工，故现有证据不足以证明通利公司与朱松林之间存在劳动关系，朱松林要求通利公司支付生活费并补缴社会保险的诉讼请求缺乏事实依据。综上所述，河南省人民检察院的抗诉意见成立，再审予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销本院（2017）豫01民终10369号民事判决和河南省郑州市金水区人民法院（2014）金民一初字第2854号民事判决；二、驳回朱松林的诉讼请求。一审案件诉讼费10元，由朱松林负担。二审案件受理费10元，由朱松林负担。本判决为终审判决。审判长 邢 军审判员 范淑娟审判员 刘向科二〇二〇年三月十七日书记员 康九玲