wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2203号 原告：杨小凤，女，1982年11月29日出生，汉族，重庆市人，住红花岗区。 被告：贵州哈哈乐购物超市有限公司。注册号520300000073468，住所地贵州省遵义市汇川区沈阳南路还房区D-1-1-1。 法人代表：张晓烨，经理。 委托诉讼代理人：张云，贵州子尹律师事务所律师。 原告杨小凤与被告贵州哈哈乐购物超市有限公司（以下简称哈哈乐超市）买合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨小凤、被告哈哈乐超市委托代理人张云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨小凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款共计（￥45567元），判令被告返还合同押金5000元；2.判令被告支付原告误工费1000元；3.判令本案全部诉讼费用由被告支付。事实和理由：2015年12月19日我与被告哈哈乐超市签订《面点联营销售合同》，我按约定交纳了押金10000元，开业后被告返还了5000元，但未按约定按时向我支付销售款，截止2016年8月12日，被告累计拖欠我销售款45567元，另有5000元押金也不退还，我多次催收无果，故诉请法院判如所诉。 被告哈哈乐超市辩称，原告在我司超市内加工面点时使用超市里的商品未付钱，按合同约定我司有权利对原告的违规行为进行处理，故未将款项结算给原告，并且原告的证据不足，请求法院驳回原告诉讼请求。 原告向本院提供了以下证据:请款单、《面点联营合同》、押金收据，证明双方联营关系，被告欠款的事实，被告质证对《面点联营合同》、押金收据无异议，本院予以认定，被告认为请款单无公司公章及负责人签名，不能证明欠款事实，原告陈述其与被告公司财务人员童梅核对销售款后，公司每月按请款单核对的款项支付原告，本院要求被告提交原告已领款的请款单，被告提交了原告2016年5月、6月的三张请款单，其中两张有公司管理人员审批意见，并无原告签名，也无被告公司财务人员童梅签名，一张有公司管理人员审批意见、原告签名及被告公司财务人员童梅签名，结合双方合同约定的“每月1日销售对账，每月5日前将销售应付款打入原告指定账户”的内容，映证了先由原告与财务人员核账，公司负责人审批后支付的付款流程，故本院对2016年8月12日原告与被告财务人员核对的请款单真实性、合法性、关联性予以认定；被告哈哈乐超市提供了原告出具的说明及通知，证明原告在超市经营期间，使用被告超市食品未付款为盗窃行为，原告对真实性无异议，但否认其有盗窃行为，因说明及通知的内容是否认偷盗，被告未能提供证明原告有该行为的视频资料，且原告是否偷盗与被告支付销售款无关，故本院不予认定。本院认定事实如下：2015年12月19日原、被告签订《面点联营合同》，约定原告在被告商场内销售面点、熟食，原告需自行购买及安装设备，承担水电费，并以销售金额按比例向被告销售返点，还约定了付款方式为每月1日销售对账，每月5日前将销售应付款打入原告指定账户为，同时约定原告需交纳保证金10000元，在原告设备安装完毕后返还5000元，另5000元合同期满后不续签时返还原告。合同签订当日，原告交纳了保证金10000元，原告进场销售后，被告返还了5000元押金。后被告因经营困难不能按约定支付原告销售款，原告于2016年8月12日与被告财务人员核对销售款，被告扣除返点及相关费用后，应当支付原告销售款45567元，但被告以原告使用商场商品未付款为由拒绝支付，原告遂诉至本院。 本院认为,双方签订的《面点联营合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，对双方均具有约束力。原告按照合同约定履行了合同义务，而被告未按约定支付原告销售款，已违反合同约定，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，本院对原告要求被告支付其销售款45567元及返还保证金5000元的诉讼请求予以支持；因原告未举证证明其因此产生了误工损失，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对原告要求被告支付其误工费1000元的诉讼请求不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告贵州哈哈乐购物超市有限公司支付原告杨小凤人民币45567元； 二、由被告贵州哈哈乐购物超市有限公司返还原告杨小凤保证金5000元； 三、驳回原告杨小凤的其他诉讼请求。 上列款项，限于本判决生效后十日内支付。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1090元，减半收取计545元，由被告贵州哈哈乐购物超市有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  刘远贵 二〇一七年五月八日 书记员  余梦昀
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2914号 原告贾本杰，男，1964年2月23日生，汉族，遵义市人，住遵义市汇川区。 委托代理人罗胜，贵州钧衡律师事务所律师。 被告付文亮，男，1964年10月3日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告贵州省冶金建设公司。住所地遵义市红花岗区南门关南舟路75号，统一社会代码：91520302214784576E。 法定代表人徐金明，经理。 委托代理人周玲，该公司员工。 原告贾本杰与被告付文亮、贵州省冶金建设公司劳务合同纠纷一案,本院于2017年3月7日立案受理，依法由审判员王梓安独任审判，原告贾本杰及委托代理人罗胜、被告付文亮、被告贵州省冶金建设公司的委托代理人周玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告贾本杰诉称，2014年5月26日被告贵州冶金建设公司与林方元、袁祖祥签订黄金海岸商务小区劳务大清包合同，合同约定林方元、袁祖祥向被告缴纳150万元的保证金，原告出资51.1万元作为保证金入股该工程，2014年6月林方元前后六次向被告付文亮的账户汇入120万元保证金。后因被告原因致使工程不能开工，2017年1月19日被告冶金公司与原告及林方元、袁祖祥就120万元保证金的退还签订《退款协议》，协议约定冶金公司将原告出资的51.1万元的保证金及利息退还我。同时协议约定被告冶金公司按3%月息支付利息，被告付文亮作为担保人。从2014年6月1日至今被告方本息共计82.782万元。故诉至人民法院请求判令判令二被告连带赔偿原告缴纳的保证金及违约金共计82.782万元。 被告付文亮辩称，合同我是受逼迫受到人生伤害的情况下签订的，性质也有扭曲变化，我与原告没有任何往来。 被告贵州省冶金建设公司辩称，公司从没收到原告任何工程保证金及款项及退款协议，原告汇入的工程保证金并没有进入我公司账户，所以与我们没有关系。 经审理查明，2014年5月26日，贵州省冶金建设公司与案外人林方元、袁祖祥签订《建筑施工大清包合同》，约定“由林方元、袁祖祥承包苟家井黄金海岸商务小区工程劳务，林方元、袁祖祥需向贵州省冶金建设公司缴纳履约保证金150万元，若合同签订后3个月内不能正常开工和具备施工进场条件，应承担违约责任，为保证金及应付工程款总额的资金占用损失，其损失补偿按占有资金总额月息3%计算，发包人贵州省冶金建设公司瑞麟1号公馆工程项目部，承包人林方元、袁祖祥”。2014年6月12日，原告与蒋明文、林方元、袁祖祥签订《合伙协议》，约定“苟家井黄金海岸商务小区工程大清包一事达成协议，筹集资金保证金150万元，材料费20万元，由林方元、原告各筹集一半，林方元、原告各占股份25%”。2014年8月10日，案外人林方元向原告出具《收条》，载明收到原告现金511000元合同保证金。后林方元陆续向被告付文亮转款120余万元。 2017年1月19日，被告贵州省冶金建设公司（甲方）与原告（乙方）签订《退款协议》，约定“甲方与林方元、袁祖祥于2014年5月26日签订的黄金海岸商务小区劳务大清包合同，因甲方原因致使工程不能如期开工。林方元、袁祖祥要求甲方退还本金并支付违约金。现乙方作为林方元、袁祖祥实际出资人之一（出资51.1万元），经与甲方共同协商，达成如下协议：一、根据大清包合同，林方元于2014年6月前后分6次将款项（共计120万元）汇入甲方负责人付文亮账户，经甲方代表付文亮与原乙方林方元、袁祖祥所达成的协议，现由甲方将乙方所出资的51.1万元及利息直接退还乙方，在甲方退还林方元、袁祖祥120万元时，扣除此笔51.1万元；二、根据原合同第十二条签订合同之日起三个月内不能正常施工，视为甲方违约，现甲方违约，甲方应按合同的约定以每月3%支付乙方违约金。现甲乙双方再次协商，从2014年6月1日起至2017年1月26日止，甲方支付乙方本机51.1万元及违约金合计986230元，由甲方2017年1月26日前，全额汇入乙方账户；三、甲方未支付上述款项，由甲方在支付违约金200000元；四、甲方代表付文亮对上述款项承担连带责任。甲方：贵州省冶金建设公司瑞麟1号公馆工程项目部，担保人付文亮，乙方贾本杰、林方元、袁祖祥”。 上述事实，有原告提交的《建筑施工大清包合同》、《一行凭条》、《合伙协议》、《退款协议》等证据及原、被告双方的当庭陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为,关于被告贵州省冶金建设公司是否应承担责本案责任的问题？贵州省冶金建设公司瑞麟1号公馆工程项目部系贵州省冶金建设公司设立，项目部在签订合同过程中系代表贵州省冶金建设公司，故贵州省冶金建设公司应承担该项目部的责任。原告与被告贵州省冶金建设公司瑞麟1号公馆工程项目部签订的《退款协议》，被告付文亮认为是在受到胁迫的情况下签订的，但未提交证据予以证明，本院不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，该《退款协议》合法有效，原被告双方均应按照《退款协议》约定的内容履行各自的权利义务，故原告要求被告贵州省冶金建设公司退还缴纳的保证金51.1万元的请求本院予以支持。关于支付违约金的问题，结合《黄金海岸商务小区大清包合同》及《退款协议》约定的内容，双方约定的违约金为月息3%，依据相关法律的规定及原告的请求，借款511000元的违约金应为从2014年6月1日起至2017年1月26日止按照年利率24%计算。 原告要求被告付文亮承担连带清偿责任的请求，被告付文亮作为担保人在《退款协议》上签名，其形式和内容均符合《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告可以要求被告付文亮承担连带清偿责任，故对原告主张本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下： 由被告付文亮、贵州省冶金建设公司在本判决生效后十日内退还原告贾本杰保证金人民币511000元，并支付违约金（以人民币511000元为本金从2014年6月1日起至2017年1月26日止按照年利率24%计算） 案件受理费12080元，本院依法减半收取6040元，由被告付文亮、贵州省冶金建设公司承担6040元。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王梓安 二〇一七年五月十五日 书记员  冯 琳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初1691号原告：罗自伦，男，1983年7月1日出生，汉族，务农，住四川省古蔺县。委托诉讼代理人：罗学伦，系原告罗自伦之胞弟，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。投资人：焦永权。委托诉讼代理人：赵浪，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：焦永会，女，1969年2月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：龙平，女，1967年5月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈波，男，1978年6月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘泽祥，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：向举红，男，1970年6月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告罗自伦与被告贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂（以下简称：五星酒厂）、焦永会、龙平、陈波、刘泽祥、向举红劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗自伦的委托代理人罗学伦、被告五星酒厂的委托代理人赵浪、被告焦永会的委托代理人戴学萍、被告陈波、被告刘泽祥到庭参加诉讼。被告龙平、向举红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗自伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬14000.00元。事实和理由：被告焦永会经五星酒厂投资人焦永权同意以五星酒厂技改的名义在二合镇修建酒厂，并用五星酒厂的工商营业执照等证件办理了入驻仁怀市名酒工业园区的申请，于2011年12月31日取得名酒工业园区管理委员会同意入驻的批复。焦永会遂与被告龙平联系二合镇云柳村的当地农户购买土地，并于2012年4月24日邀约被告陈波合伙，约定三人平均出资、平分股权和收益。同时约定由陈波负责建厂现场施工、材料管理，由焦永会管理资金，龙平管理账目。该工程由于选址于滑坡地段，于2013年4月13日发生垮塌事故，致使我工资一直未得到支付。我的报酬按250.00元/天计算，工作87天应进21750.00元，减去支账7750.00元，五星酒厂技改工程项目尚欠原告劳务报酬14000.00元，特诉如上请。五星酒厂辩称，1.我公司未参与该工程修建和管理，被告焦永会、龙平、陈波与我公司系挂靠关系，故我公司不是适格主体；2.原告起诉已过诉讼时效；3.原告主张我公司支付工资无事实依据，应该由合伙人焦永会、龙平、陈波或雇请人刘泽祥支付，请求驳回对我公司的起诉。焦永会辩称，原告与焦永会并无劳务关系，原告是由刘泽祥雇佣，焦永会、龙平与刘泽祥、赵国华系承揽关系，故原告工资应由刘泽祥承担。龙平未答辩。陈波辩称，我与原告无任何联系，故不承担责任。该工程由被告刘泽祥所承揽，原告系被告刘泽祥雇请，故由被告刘泽祥承担责任。刘泽祥辩称，我在被告焦永会、龙平、陈波处承建五星酒厂技改工程，雇请刘永康作为现场管理。2013年发生垮塌事故后，业主方就没有支付我工程款，我们的工程经业主方现场负责人向举红收方结算，故被告龙平、焦永会、陈波三股东应将工钱支付给原告。向举红未答辩。本院经审理认定事实如下：被告焦永会、龙平、陈波经被告五星酒厂同意后入驻白酒工业园区以“五星酒厂技改工程”名义修建酒厂。被告刘泽祥承建该工程泥工项目后雇请原告进行建设，被告刘泽祥委派刘永康作为项目负责人对工人工作量和工资进行管理。2013年4月13日，该工程发生滑坡事故导致停工。2015年4月15日，该工程项目负责人向举红与刘永齐、赵国华、赵国才共同对泥工工程方量进行收方。庭审中，被告刘泽祥认可差欠原告工资14000.00元。本院认为，被告龙平、焦永会、陈波合伙修建五星酒厂技改工程，并将该项目泥工工程发包给被告刘泽祥承建，故应当认定被告龙平、焦永会、陈波与被告刘泽祥之间形成承揽关系；被告刘泽祥承建该项目泥工工程后雇请原告等人进行施工，故原告与被告刘泽祥之间形成雇佣关系；原告罗自伦诉请被告支付其劳务工资14000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告为被告刘泽祥提供劳务后，被告刘泽祥亦认可差欠原告工资14000.00元，其就应当按照约定向其支付劳务工资，故对原告罗自伦要求被告刘泽祥支付工人工资的请求予以支持；原告要求被告五星酒厂、焦永会、龙平、陈波支付工资，但其提交的证据不能达到其欲证明的目的，且原、被告皆未对业主方应支付被告刘泽祥工程款数额进行举证证明，故对此不予支持。综上所述，原告罗自伦受被告刘泽祥雇请在五星酒厂技改工程从事泥工工作，经结算被告刘泽祥差欠原告工资15000.00元，故被告刘泽祥应按约定履行支付工资的义务。被告龙平、向举红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘泽祥在本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗自伦工资14000.00元;二、驳回原告罗自伦的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75.00元（已减半收取），由被告刘泽祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李洪乾二〇一七年五月三日书记员  祝光明
贵州省贵阳市云岩区人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0103民初2771号申请人贵阳经济技术开发区融信小额贷款有限公司，地址贵阳市经济技术开发区黄河路1-2层2号。法定代表人申俭辰。委托代理人徐晟君，贵州慧原律师事务所律师。委托代理人胡祖飞，贵州慧原律师事务所律师。被申请人陈文庆，男，汉族，1973年4月2日生，住贵州省毕节市流仓桥办事处德沟村墙院组92号。被申请人鲁丕云，女,汉族，1975年9月28日生，住贵州省贵阳市云岩区金阳新区金阳南路6号龙瑞苑3幢2单元10层2号。本院在审理原告贵阳经济技术开发区融信小额贷款有限公司诉被告陈文庆、鲁丕云、陈文萍、苏虹、陈文林、付玉竹、傅亚东、李芝秀借款合同纠纷一案中，申请人贵阳经济技术开发区融信小额贷款有限公司向本院提出财产保全的申请，请求查封被申请人价值1310900元的财产，并已提供相应担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：冻结被申请人陈文庆、鲁丕云银行存款人民币1310900元或查封扣押其他同等价值财产。冻结银行存款及其他资金的期限为一年；查封、扣押动产（车辆）的期限为两年；查封不动产（房产）、冻结其他财产权的期限为三年。当事人若要续封，需于查封、冻结、扣押期限届满十五天前向本院提出书面续封申请，否则，原查封、冻结、扣押措施将自动解除。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间，不停止裁定的执行。审 判 长  田 阳人民陪审员  覃小红人民陪审员  冯 慧二〇一七年五月三日书 记 员  雷 雪
云南省孟连傣族拉祜族佤族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0827民初32号 原告：李万年，男，1991年5月31日出生，彝族，云南省宁洱县人，住普洱市宁洱县。 被告：陈华，男，1972年2月4日出生，汉族，云南省宁洱县人，住普洱市宁洱县。 原告李万年与被告陈华建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李万年、被告陈华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李万年向本院提出诉讼请求：1.请求陈华支付建房工程款34000元，违约金8800元；2.诉讼费由陈华负担。事实和理由：原、被告双方协商，陈华将孟连县永塔小组安居工程主体至装修工程承包给李万年施工，2016年2月3日，双方签订《建房工程施工协议书》，约定：“1、工程地点及名称：孟连县芒信镇永塔小组安居工程主体至装修工程；2、工程范围：房屋建造及房屋面积以实际建房为准，不以图纸为准，若有改动，甲、乙双方协商；楼梯面积折半需另算；地板、瓷砖于主人家要求，贴乙方免费砖；外墙真石漆包括在乙方责任范围；3、开工日期：2016年1月3日，预计2016年3月31日竣工；4、合同价款350元/平方米；5、承包方式：劳务施工；6、付款方式：砖置完付工程款30%；房屋主体及简易装修全部结束，付工程款40%；余下工程款于甲方验收一个月付清，扣除每间房屋4%保质金，保质金于甲方验收日起半年，确保质量无误后付清。基础及基础浇灌由甲方施工结束后转交乙方，每立方120元的价格，基础质量与乙方无关；7、违约责任：一方违约，应当赔偿合同总额20%的违约责任”。原告按施工协议的规定，按要求、按质量、按期限完工，经甲方验收合格。2016年8月6日结算后，被告写给原告欠条一份，约定：“今有陈华支付李万年孟连县永塔小组建房工程款10000元，还欠34000元，于2016年8月28日付清，如逾期不还，超出每天按总金额10%支付违约金。欠款到期后，经原告多次催要，被告一直未支付。故向人民法院起诉，请求判令被告支付工程款34000元，并以《建房工程施工协议》约定支付违约金8800（44000×20%）元，欠条中约定违约金按总金额每日10%支付，约定过高，以《建房工程施工协议》约定的违约金计算。 陈华辩称，不认可原告诉请的劳务费34000元，欠条是原告强迫出具，是无效的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：李万年提交的《欠条》原件1份、《建设工程施工协议》原件1份，经陈华质证，对真实性无异议，本院予以采信；陈华提交的2016年12月21日宋开成补开《收条》原件1份、2016年2月4日出具的署名张永清《领条》原件1份、《证明》原件1份、署名宋开成《付款证明单》原件1份、《工时记录》原件12份，因均属孤证，无其他证据佐证，对其真实性，本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年2月3日，李万年与陈华签订《建房工程施工协议》，陈华将位于孟连县永塔小组安居房工程主体工程和装修工程的施工承包给李万年，双方在协议中约定了工程价款及付款方式，其中对违约责任约定如下：“（一）甲、乙双方必须严格遵守协议各条，一方未按约定履行合同给对方造成损失的，应当赔偿合同总额20%的违约责任。因违反相关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担”。合同签订后，李万年组织工人进行施工。施工过程中，因陈华未按时支付工程款，李万年工程未完工便离开工地，由李万年工人继续进行施工，工人工资由陈华进行支付。工程完工后，经双方结算，陈华共欠李万年工程款44000元，2016年8月6日，陈华向李万年出具《欠条》，载明：“欠条，今有陈华支付李万年孟连县永塔小组建房工程款10000元整（壹万园整），还欠34000元整（叁万肆仟园整），于2016年8月28日付清，如逾期不还，超出每天按总金额10%支付违约金。欠款人：陈华，身份证：××××××××，电话：××××，2016年8月6日”。诉讼中，李万年认为《欠条》约定的违约金过高，调整为以《建房工程施工协议》约定支付违约金8800（44000×20%）元。陈华认为《欠条》是李万年强迫出具，是无效的。 经核实，原、被告双方均无建设工程施工资质，工程于2016年8月前已经完工，李万年共完成工程量836.9㎡，工程价款计292915元，被告陈华直接向李万年支付工程款金额为69970元，部分工人工资为陈华代李万年向工人进行支付，但代付工资具体金额陈华未能证明。 本院认为，一、对原、被告合同关系认定问题，原、被告在均未取得相应建设工程施工资质情况下，将工程劳务进行分包，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，原、被告签订的《建房工程施工协议》为无效合同。但建设工程完工至今已九个月时间，双方无建设质量方面争议，且陈华向李万年出具了工程款《欠条》，可认定为工程已经验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但工程验收合格，仍应参照合同约定支付工程价款，故本案原、被告签订的《建房工程施工协议》无效，但陈华仍应支付相应工程款。 二、工程价款的具体金额问题，李万年提供了陈华向其出具的《欠条》作为证据，已经完成了对工程款具体金额的举证责任。陈华答辩称受胁迫出具《欠条》的意见，因无证据证实其受到胁迫而违背真实意思出具，本院不予采信。对陈华答辩称代李万年支付工人工资，已经不欠李万年工程款的意见，因陈华未提供证据证实其代付工人工资具体金额，其答辩意见不能对抗《欠条》证明力。故对所欠工程款金额，以《欠条》载明34000元予以认定。 三、违约金的计算问题，李万年诉请依照《建房工程施工协议》约定计算违约金，系其自愿对《欠条》中过高违约金约定进行调整，陈华对李万年提出的违约金请求未提出抗辩，本院对该诉请予以支持。 综上,李万年的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告陈华于本判决生效之日起十日内支付原告李万年建设工程款34000元； 二、被告陈华于本判决生效之日起十日内支付原告李万年违约金8800元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费870元，由被告陈华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 双方当事人均服判的，本判决即发生效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。 审判长  吕天海 审判员  陈 琨 审判员  玉 腊 二〇一七年五月十六日 书记员  梁 晶
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0302民初893号 原告刘正泽，男，1958年7月23日出生，汉族，贵州省遵义县人，住贵州省遵义县。 被告：贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司，注册号：9152030274113679XP，住所地遵义市红花岗区桃溪寺桃溪河畔。 法定代表人：刘建国，总经理。 原告刘正泽与被告贵州世纪中天（遵义）房地产开发有限责任公司民间借贷一案，原告于2017年5月8日向本院提出申请，要求撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定,裁定如下： 准许原告刘正泽撤回起诉。 案件受理费18300元，由本院退还原告刘正泽案件受理费9150元。 审判员  刘远贵 二〇一七年五月八日 书记员  余梦昀
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2907号 原告江明群，女，1982年11月3日生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 委托代理人田景波，贵州祥景律师事务所律师。 被告崔永登，男，1966年7月5日生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告江明群与被告崔永登民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理，依法由审判员王梓安独任审判，公开开庭进行了审理。原告江明群及委托代理人田景波、被告崔永登均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告江明群诉称，我与被告崔永登系朋友关系，2014年12月，被告告诉我入股韩潮集团可以有很高的利息，在被告的鼓动下，又考虑到双方的关系，我给被告30000元入股，被告承诺每月利息为2000元，但是被告一直未支付利息，也未归还本金，我多次向被告催讨，被告于2015年12月26日出具《欠条》一份，承诺在2016年12月26日前归还剩余本金28000元，但被告至今未履行承诺。故诉至人民法院请求判决被告立即支付欠款28000元，并从2014年12月25日起按照年利率24%支付利息至款项付清之日止。 被告辩称，我不承认这笔欠款的存在。 经审理查明，原告与被告崔永登系朋友关系，2014年12月，被告告诉原告可以入股韩潮集团并有很高的利息回报，故原告给被告30000元用于入股，被告于2015年12月25日向原告出具《欠条》一份，载明“今欠到投资人江明群叁万元（￥30000.00）人民币，于二○一六年十二月二十五日前归还，归还江明群现金时，原江明群所属韩潮集团股权全部归崔永登所有，同时扣回江明群已领到的现金2000元，实际欠款28000元，欠款人：崔永登，2015年12月26日”，被告在《欠条》约定归还时间未归还原告欠款，酿成诉争。 上述事实，有原告提交的《欠条》、被告提交的韩流国际贸易集团有限公司相关资料及到庭当事人的陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，原告主张被告崔永登支付欠款28000元，提交了有被告署名的《欠条》在卷佐证，《欠条》的内容明确具体，符合证据的形式要件，能够证明被告系债务人。原、被告双方因投资行为转化为债权债务关系，被告应按照《欠条》的约定履行自己的义务，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款“债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务”的规定，对原告要求被告支付欠款的请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的请求，《欠条》虽约定归还期限为2016年12月25日，超过该时间的，被告需向原告支付资金占用期间的资金占用费，本院酌定被告从2016年12月25日起按照年利率6%支付资金占用费至本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下： 由被告崔永登在本判决生效后十日内支付原告江明群欠款人民币28000元及利息（从2016年12月25日起按照年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 案件受理费500元，本院减半收取250，由被告崔永登承担250元。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王梓安 二〇一七年五月二十六日 书记员  冯 琳
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执1077号之一申请执行人陈秀龙，男，汉族，1974年7月25日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人**，女，汉族，1987年10月01日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。权利人陈秀龙依据本院已发生法律效力的(2016)黔0303民初3498号民事判决书，于2017年5月5日申请执行**民间借贷纠纷一案，执行内容为：被执行人**给付申请执行人陈秀龙法律文书款20000.00元，承担案件受理费320.00元、公告费400、00元、执行费200.00元。被执行人**未履行，现对其强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人**银行存款人民币22000.00元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价值的其他财产。本裁定书送达后立即生效。审判员  李占阳二〇一七年五月十日书记员  王恒轩
贵州省绥阳县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）黔0323刑初字68号 公诉机关贵州省绥阳县人民检察院。 被告人祝怀举，男，1981年11月11日出生，汉族，贵州省绥阳县人，初中文化，农民，住绥阳县，2016年9月28日因涉嫌诈骗罪被绥阳县公安局刑事拘留；同年10月12日被依法逮捕。现羁押于绥阳县看守所。 辩护人王良均，贵州新长征律师事务所律师。 辩护人叶小俊，贵州黔山律师事务所律师。 贵州省绥阳县人民检察院以绥检公诉刑诉（2017）72号起诉书指控被告人祝怀举犯诈骗罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。贵州省绥阳县人民检察院指派代理检察员余培云出庭支持公诉，被告人祝怀举及其辩护人王良均、叶小俊到庭参加了诉讼。现已审理终结。 贵州省绥阳县人民检察院指控：2016年2月，龚某1的兄长龚某2因寻衅滋事罪被司法机关逮捕。龚某1以及其家人通过祝某联系到被告人祝怀举，希望能把龚某2“保”出来。祝怀举便慌称自己有社会关系及能力可在一个月内把龚某2“保”出来，并于2015年3月16日在绥阳县内收取龚某2家属十五万元，后祝怀举将钱用于自己平时的开销。被告人祝怀举以非法占有为目的，用虚构事实的方式骗取他人财物，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。 被告人祝怀举对起诉书指控的罪名及犯罪事实均无异议。 辩护人王良均的辩护意见是：一、被告人系自首，依法可以从轻或者减轻处罚；二、被告人诈骗金额十五万元，已退还被害人，可从轻或者减轻处罚；三、被告人的诈骗行为对社会的危害性较小，且龚某1通过利用祝怀举争取不正当利益，本身存在重大过错，可对被告人从轻或者减轻处罚；四、被告人祝怀举系初犯，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可从轻处罚。 辩护人叶小俊的辩护意见是：一、本案不同于普通诈骗案件。被告人与被害人是近邻关系，因经济不景气，被告人的各个工程项目款无法回收，造成资金短缺，一时贪恋，走上犯罪道路。被害人不报案，被告人资金回笼后也会退还；二、被告人系自首，依法可从轻或者减轻处罚；三、被告人已退赃，并取得被害人的谅解，可从轻处罚；四、被害人系初犯、偶犯，在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，可酌情从轻处罚；五、被告人因临时起意才触犯法律，其已把犯罪行为的社会危害性降到最低，可酌情从轻处罚。 经审理查明，2016年2月2日，被害人龚某1的兄长龚某2因涉嫌寻衅滋事罪被公安机关刑事拘留。龚某1及其家人通过祝某联系到被告人祝怀举，希望能把龚某2“保”出来，祝怀举便慌称自己有社会关系及能力可在一个月内把龚某2“保”出来。2016年3月16日，被告人祝怀举在绥阳县内收取龚某2家属十五万元，后祝怀举将钱用于自己平时的开支。 另查明，2016年9月28日，被告人祝怀举自动到绥阳县公安局投案，并如实供述自己的罪行，且其通过张某退还了被害人龚某1的损失，被告人祝怀举取得了被害人龚某1的谅解。 上述事实，被告人祝怀举在庭审中亦无异议，且有被告人祝怀举的供述，被害人龚某1的陈述，证人龚某2、祝某、罗某、张某的证言，辨认笔录及照片，现场勘验笔录、现场图及照片，谅解书及收条，银行交易明细，龚某2的拘留证及逮捕证，到案经过，户籍证明，本院对被害人龚某1的询问笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。 辩护人王良均在庭审中出示了贵州省骨科医院疾病诊断证明书及出院记录，用以证明被告人祝怀举没有及时退还赃款，系因为祝怀举被他人砍伤，在贵州省骨科医院住院治疗。辩护人出示的两份证据，与本案的定罪量刑无关，故对该证据欲证明的事实，本院不予采信。 本院认为：被告人祝怀举以非法占有为目的，用虚构事实的方式骗取他人现金十五万元，数额巨大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，依法应处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。被告人祝怀举案发后到自动到公安机关投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚；在庭审中认罪态度较好，有悔罪表现，积极退还赃款，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。本院综合上述情节决定对其减轻处罚。对辩护人王良均、叶小俊提出的被告人祝怀举系自首的辩护意见，本院予以采纳；在本案中，因被告人祝怀举诈骗他人金额十五万元，数额巨大，社会危害性较大，且被害人龚某1无过错，故对辩护人王良均提出的被告人的诈骗行为对社会的危害性较小，且龚某1通过利用祝怀举争取不正当利益，本身存在重大过错，可对被告人从轻或者减轻处罚的辩护意见，本院不予采纳；对辩护人王良均、叶小俊提出的其余辩护意见，本院在量刑时予以综合考虑。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第六十七条第一款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理诈骗刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条第一款之规定,判决如下： 被告人祝怀举犯诈骗罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币五千元。 (刑期从判决执行之日起计算,判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月28日起至2019年3月27日止。罚金限本判决生效后十日内缴纳。) 如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或者直接向贵州省遵义市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  谢 力 人民陪审员  梁忠鳌 人民陪审员  周 炜 二〇一七年五月十七日 书 记 员  贺文喜
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）浙民终793号 上诉人（一审原告）：浙江金梭服装有限公司。住所地:浙江省兰溪市兰江街道汪高路1号。 法定代表人：舒仕娟，系该公司董事长。 委托代理人：洪友红，浙江金奥律师事务所律师。 委托代理人：徐嫔，浙江金奥律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：文一峰，男，1973年12月28日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。 委托代理人：杨晨，上海市浦江律师事务所律师。 委托代理人：吴经纬，上海市浦江律师事务所律师。 一审被告：世纪服饰商贸有限公司（MILLENNIUMFASHIONMANUFACTURINGCC）。住所地：南非共和国企业园区贝德福2008号4-6斯大道1楼（4-6SkeenBoulevard1stFloor，CorporateParkBedfordview2008，SouthAfrica）。 上诉人浙江金梭服装有限公司（以下简称金梭服装公司）与被上诉人文一峰、一审被告世纪服饰商贸有限公司（以下简称世纪公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省金华市中级人民法院（2014）浙金商外初字第18号民事判决，向本院提起上诉。2017年1月11日，上诉人金梭纺织公司撤回对世纪公司的上诉。本院于2016年11月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人金梭服装公司的委托代理人洪友红、被上诉人文一峰的委托代理人杨晨、吴经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 金梭服装公司于2014年8月21日向一审法院起诉称：金梭服装公司与文一峰从2007年10月开始服装加工承揽合作，由文一峰通过电子邮件提供服装订单。金梭服装公司依据订单购买布料加工制作成衣。在订单履行过程中，文一峰指定金梭服装公司与世纪公司杭州办事处和广州办事处联系，并提供了邮箱联系账号和联系人员。金梭服装公司加工完成后按照文一峰的要求，经宁波、广州海关商检交货。截止2014年4月4日止，文一峰与世纪公司尚欠金梭服装公司货款2463991.77美元，按照2014年8月17日汇率换算，文一峰与世纪公司尚欠金梭服装公司货款人民币15146157.41元人民币。请求判令：1.文一峰与世纪公司立即共同支付金梭服装公司货款人民币15146157.41元及相应利息（利息从起诉之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率计算至实际付清之日止）；2.本案诉讼费由文一峰与世纪公司共同承担。 一审法院经审查认为，金梭服装公司在一审诉讼过程未能向该院提供一审被告世纪公司存在的证明，故该院无法确定该一审被告真实存在。同时金梭服装公司提供的证据尚不能证明文一峰与涉案纠纷有关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，一审法院于2016年10月8日作出裁定：驳回金梭服装公司的起诉。保全费5000元，由金梭服装公司负担。 金梭服装公司不服一审裁定，向本院提出上诉称：原裁定驳回金梭服装公司的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。一、一审法院立案后，对金梭服装公司提出的财产保全申请裁定予以了准许。二、案涉服装加工承揽业务自2007年以来一直由文一峰与金梭服装公司董事长童福友进行洽谈合作，金梭服装公司也一直与文一峰进行业务往来，在合作过程中，世纪公司的索赔/扣款通知单、索赔清单上有文一峰的英文签名，且通话录音里文一峰的父亲文光先也承认文一峰系该业务合作的老板，足以证明文一峰系案涉服装加工承揽业务的实际负责人，与本案有直接关联。三、金梭服装公司与文一峰之间存在服装贸易是客观存在的事实。文一峰在公安的询问笔录中也认可该交易存在，其应承担怎样的责任应经实体审理来确定。综上，请求撤销原判，本案发回金华市中级人民法院重新审理。 文一峰答辩称：一、原审裁定认定事实清楚、适用法律正确。二、文一峰同本案没有任何关系，一审诉讼的一年多时间内，金梭服装公司未能提供文一峰与本案有关的证据材料。三、金梭服装公司二审提供的公安在侦查阶段的讯问笔录，证据的取得不合法，不具有合法性，不能作为二审新证据。综上，请求驳回上诉，维持原裁定。 二审期间，文一峰未提供新的证据材料。 金梭服装公司提供了2016年10月21日兰溪市公安局对文一峰所作的第3次和第4次讯问笔录各一份，拟证明：1.文一峰和金梭服装公司存在加工承揽合同关系，有业务往来；2.文一峰安排手下的人通过E-MAIL与金梭服装公司下订单和结算；3.往来业务中文一峰有用英文名或中文名签署文件；4、文一峰确认尚欠付金梭服装公司货款。 文一峰质证认为：讯问笔录所涉及的案件尚在侦查阶段。文一峰的代理律师曾向公安机关请求调取该两份笔录未果，金梭服装公司取得该两份证据的程序不合法，对该两份证据的三性均不予认可。 本院经审查认为：金梭服装公司提供的两份讯问笔录加盖了兰溪市公安局刑事侦查大队的印章，文一峰虽然质疑其合法性，但未提供相反证据证明，其未能调取该笔录并不能证明金梭服装公司调取不合法。文一峰在该两份讯问笔录中所作的陈述，系公安机关刑事侦查程序中依法作出，在无相反证据的情况下，对该两份证据材料的真实性本院予以认定。但从笔录内容来看，难以实现金梭服装公司的证明目的。 本院认为：根据我国民事诉讼法第一百二十四条规定的起诉受理条件，仅要求有明确的被告，并未要求被告适格，原告提起诉讼只需要明确被告是谁即可，故文一峰是否系本案适格被告以及是否需要承担付款责任，应在实体审理中予以确定。一审裁定以文一峰与涉案纠纷无关驳回金梭服装公司起诉错误，应予纠正。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销金华市中级人民法院（2014）浙金商外初字第18号民事裁定； 二、指令金华市中级人民法院对本案继续审理。 （此页无正文） 审 判 长  裘剑锋 代理审判员  郑恩亮 代理审判员  储宁玉 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  丁 琳
安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖05行终91号 上诉人（原审起诉人）：周庆才，男，汉族，1965年10月12日出生，住安徽省马鞍山市和县。 上诉人周庆才不服安徽省和县人民法院（2017）皖0523行初27号不予受理行政裁定，向本院提起上诉称：和县历阳镇政府作出的历访[2015]42号答复意见书系具体行政行为，属于法院受案范围，且上诉人提起行政诉讼未超过诉讼时效。故请求撤销原审裁定，指令原审法院依法受理本案。 本院经审查认为,周庆才在原审起诉要求撤销和县历阳镇人民政府作出的历访[2015]42号关于周庆才同志反映土地确权信访事项的答复意见书，并将涉案土地的承包经营权确权登记到其名下。根据《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第二条的规定，对周庆才因不服该处理意见提起行政诉讼，人民法院应不予受理。另周庆才要求将涉案土地的承包经营权确权登记到其名下，不属于和县历阳镇人民政府的行政管理职责。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审裁定符合法律规定，应予维持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四款、第八十九条第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈友妹 审判员  吴静旻 审判员  齐 萍 二〇一七年五月二十二日 书记员  李传翱 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇（乡）人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》 第二条对信访事项有权处理的行政机关根据《信访条例》作出的处理意见、复查意见、复核意见和不再受理决定，信访人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
贵州省仁怀市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0382民初1695号原告：罗长梅，女，1981年3月7日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。投资人：焦永权。委托诉讼代理人：赵浪，代理权限为一般诉讼授权代理。被告：焦永会，女，1969年2月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：龙平，女，1967年5月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈波，男，1978年6月7日出生，住贵州省仁怀市。被告：刘泽祥，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：向举洪，男，1970年6月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告罗长梅与贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂（以下简称：五星酒厂）、焦永会、龙平、陈波、刘泽祥、赵国华劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告罗长梅在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未按期预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按罗长梅撤回起诉处理。审判员  李洪乾二〇一七年五月二日书记员  祝光明
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0302民初749号 原告：刘天菊，女，1979年10月22日出生，汉族，贵州省遵义市人，个体，住贵州省遵义市红花岗区。 委托代理人：向糠，贵州中工律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被告：万曲清，男，1978年4月18日出生,汉族,江西省丰城市人,个体,住江西省丰城市。 被告：敖琳春，女，1976年11月6日出生,汉族,江西省丰城市人,个体,住江西省丰城市。 原告刘天菊与被告万曲清、敖琳春民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月13日立案。原告刘天菊于2017年5月3日向本院提出撤诉。 本院认为，原告刘天菊以二被告已归还部分借款且双方达成和解为由提出的撤诉申请是在法律允许的范围内对自己诉讼权利的处分，符合法律规定的撤诉条件，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘天菊撤诉。 案件受理费2240.00元（已减半收取），由原告刘天菊负担。 审判员 谭 锴 二〇一七年五月三日 书记员 周恒怡
遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2145号 原告：董继康，男，1954年4月12日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：田应红，男，1973年5月12日出生，汉族，遵义市人，住红花岗区。 委托代理人：殷俊。 原告董继康与被告田应红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董继康、被告田应红及其委托代理人殷俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董继康向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还原告人民币100000.00元并按约定每月3分计算支付利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2016年1月25日向我借款100000元，并约定月息按3分计算,被告同时向我出具了借条，现因被告拒不归还借款及利息，故依法提起诉讼，请法院支持我的诉讼请求。 被告田应红辩称，借款是事实，但出具借条的时间是2017年1月，是在2015年向原告借的钱，口头约定利息为8分，中途我也偿还一部分借款，共偿还17400元，剩余的借款要偿还，但我借款总额没有100000.00元，实际借款只有50000元。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：2016年元月25日借条一张，证明被告借款100000.00元事实,被告质证称该借条系2017年1月25日出具，且该借款系其于2015年两次向原告实际借款50000元，但分别出具了两张50000元的借条，后于2017年1月25日向原告出具了该借条，并出示了2015年元月1日及元月25日金额为50000元借条各一张，原告认可该款系2015年分两次出借，但金额是两笔50000元，共计100000元，因快过诉讼时效，故于2017年1月要求被告重新出具了落款时间为2016年元月25日的借条，本院对借款为2015年两笔借款构成，并于2017年1月25日重新出具借条的事实予以认定。结合对前述证据的分析，本院认定事实如下：2015年1月21日及同月25日，被告田应红分别向原告借款50000元，并向原告出具了两张金额为50000元的借条，2017年1月25日双方协商后，原告将两张借条交还被告，由被告出具了落款时间为2016年1月25日，金额为100000元的借条，并约定利息为月息3%，该借条未约定还款期限，现原告以被告拒绝偿还本金及利息为由诉至本院。 本院认为,民间借贷是实践性法律行为，出借人将借款提供给借款人后成立，借条即是借款人收到借款的依据，原告虽未提供打款凭据，但两次借款的金额不大，并非不能以现金交付，且被告系完全民事行为能力人，对出具借条所产生的法律后果是明知的，其出具借条的行为表明其已认可收到借款，且被告对借款事实认可，故双方的借贷关系成立；被告主张其2015年仅向原告借款50000元并已归还了17400元，与借条所体现的事实不符，且被告未就此主张向本院提供相关证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，本院对被告的辩解理由不予采信；因借条未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，本院对原告要求归还借款本金100000元的主张予以支持；对原告要求按月息3%支付利息的诉讼请求，因双方约定的利率超出了法律规定，且出具借条时间为2017年1月25日，故利息起算时间应为出具借条时间，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”的规定，本院对原告上述诉讼请求中超出法律规定标准的部分不予支持；据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 一、由被告田应红在本判决生效后十五日内返还原告董继康借款本金100000元并支付利息（从2017年1月25日起，以100000元为基数，至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算利息）； 二、驳回原告董继康的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告田应红承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  刘远贵 二〇一七年五月三日 书记员  余梦昀
遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初2257号 原告：肖林强，男，汉族，1965年11月19日出生，贵州省湄潭县人，住遵义市红花岗区。 原告：程跃辉，男，仡佬族，1975年12月2日出生，贵州省正安县人，住遵义市。 原告：刘光其，男，汉族，1967年2月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。 原告：李玉渡，男，汉族，1973年11月2日出生，贵州省湄潭县人，住遵义市红花岗区。 被告：王啟辉，男，汉族，1979年5月24日出生，贵州省遵义市人，住。 被告：黄元义，男，苗族，1970年12月28日出生，贵州省正安县人，住遵义市。 被告：苟廷伟，男，汉族，1972年11月9日出生，贵州省遵义市人，住遵义市。 原告肖林强、程跃辉、刘光其、李玉渡与被告王啟辉、黄元义、苟廷伟劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告肖林强、程跃辉、黄元义、苟廷伟、被告王啟辉、黄元义、苟廷伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告肖林强、程跃辉、刘光其、李玉渡向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付原告2016年10月1日至2016年12月30日在新蒲大剧院做工尾款7007元；2.本案诉讼费、误工费等一切费用由被告承担。事实及理由：2016年10月1日至2016年1月30日，我们在新蒲大剧院做工，年底清算工资时，因被告资金不够，向我们出具了欠条一张，欠我们7007元，我们多次催收未果，现特依法提起诉讼，请求判令被告支付我们人工工资7007元，本案诉讼费用由被告承担。 被告王啟辉辩称，我不管账务，所以我不是很清楚，肖林强是帮我管理工人，发放工人工资也是由肖林强经办，没有发包专门的事情给他，开始我们和苟廷伟是合伙，后来他就退出了，欠条是我们在不清楚账目的情况下出具给原告的，实际我们没有欠原告工资。 被告黄元义辩称，当时是王啟辉请的肖林强来帮忙管理，并把木板包给肖林强做，后因为肖林强说做不下来停工很久，我们就喊顶工去做，在2017年的1月26日支付给肖林强工资6800元，我不是很清楚账目，原告在我经营地点要求写欠条，所以我才出具的，我不懂工程，请法院依法判决。 被告苟廷伟辩称，合同不是我签的，我一直没有管理项目事务，最开始是王啟辉签头，最后是黄元义签的字，签合同以前我和另二被告是合伙关系，我管理账目，后来我就退出了，本案与我无关，因为当时他们打欠条时我没有在场，且我也不知情，总账结算我们已经全部支付，不应由我承担责任。 原告向本院提交了以下证据：1.2017年1月26日欠条一张，证明拖欠工资事实，被告王啟辉、黄元义质证无异议，苟廷伟质证与其无关，本院对该证据真实性予以认定；2.2017年2月7日新蒲××监察大队处理该问题出具的意见。被告王啟辉质证确在在新蒲××监察大队处理过，但是没有具体的处理方案。被告黄元义质证当时处理协调的是每人支付三分之一，但苟廷伟未到，所以没有支付，被告苟廷伟质证未参加，不清楚具体情况，本院对新蒲××监察大队协调处理双方劳务纠纷的事实予以认定；3.结算单，证明欠款7007元的依据，被告王啟辉、黄元义质证对真实性无异议，苟廷伟质证意见其不知情，经当庭询问，原告陈述工资为58771元，在苟廷伟处领取了28964元，又在王啟辉、黄元义处领了22800元，共领了51764元，被告予以认可，本院对该事实予以认定；被告黄元义出示6800元的收条一张，证明2017年1月26日已支付6800元工资给原告，四原告质证对收条真实性无异议，但是这6800元是为被告做剪力墙的工资，与欠款7007元无关，本院对该证据真实性予以认定；被告苟廷伟提供了肖林强领款凭据、领条，证明原告在于2016年10月22日领取了8000元工资，原告质证对上述证据的真实性无异议，领条是预支工人工资的钱，12000元系其个人管理工地的工资，本院对前述证据真实性予以认定。 结合前述证据的分析，本院认定事实如下：2016年9月23日，三被告合伙承建新蒲大剧院的工程，被告王啟辉委托原告肖林强管理工地，代发工人工资等事项，2016年11月1日，被告将该工程的木工作业交由肖林强等四原告单包工，经双方结算，被告应当支付原告工资58771元，原告在被告王啟辉、黄元义处领取了工资22800元，在被告苟廷伟领取了28964元，2017年1月26日，被告王啟辉、黄元义支付原告肖林强剪力墙工资6800元后，与原告结算，并向四原告出具了欠条一张，注明王啟辉、黄元义、苟廷伟三人欠肖林强木工班组成员工资7007元，于农历2017年大剧院工地开工后就付。后因被告未支付所欠工资，四原告向本院提起诉讼，酿成诉争。 本院认为，被告在其施工中雇佣四原告进行木工作业，双方之间据此形成了事实上的雇佣关系，经王啟辉、黄元义与肖林强结算后，共同向原告出具了欠原告工资7007元的欠条，认同了拖欠原告工资的事实及金额，因被告未向原告等人支付所欠工资款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条关于“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”之规定，被告应当承担向原告支付所欠劳务工资的义务。三被告合伙承建新蒲大剧院的相关工程，应当对合伙事务所产生的法律后果承担相应责任，因被告苟廷伟向原告等人发放了工资，实际参与了合伙事务，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，本院对其辩解的其已退伙，不应当承担责任的理由不予采信；被告王啟辉、黄元义庭审中陈述由其经手支付给原告的工资为22800元，原告亦认可该事实，且2017年1月26日6800元的收条与欠条系同一日，欠条系双方结算后的结果，二被告亦未提供其支付原告工资超过了22800元的相关证据，故2017年1月26日二被告支付的6800元系已支付的22800元中的一部分，同时，根据庭审查明，原告肖林强在2016年11月1日前系接受被告王啟辉委托管理工地，协助发放工地的个人工资，故其于2016年10月22日在被告苟廷伟处领取的8000元属三被告应当向该工程的其他班组工人发放的工资，并非四原告所主张的木工班组工资，故本院对被告王啟辉、黄元义辩解的全部工资已支付完毕的理由不予采信。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条之规定，判决如下： 由被告王啟辉、黄元义、苟廷伟共同在本判决生效后十日内偿付原告肖林强、程跃辉、刘光其、李玉渡劳务费欠款人民币7007元； 案件受理费50元，减半收取25元，由被告王啟辉、黄元义、苟廷伟承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  刘远贵 二〇一七年五月十八日 书记员  余梦昀
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初1700号原告：罗学伦，男，1985年8月1日出生，汉族，务农，住四川省古蔺县。被告：贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂，住所地贵州省遵义市仁怀市茅台镇。投资人：焦永权。委托诉讼代理人：赵浪，代理权限为一般授权诉讼代理。被告：焦永会，女，1969年2月22日出生，汉族，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：戴学萍，贵州仁致律师事务所律师，代理权限为特别授权诉讼代理。被告：龙平，女，1967年5月27日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：陈波，男，1978年6月7日出生，汉族，住贵州省仁怀市。被告：刘泽祥，男，1968年5月6日出生，汉族，住四川省古蔺县。被告：向举红，男，1970年6月10日出生，汉族，住贵州省仁怀市。原告罗学伦与被告贵州五星酒业集团茅台镇五星酒厂（以下简称：五星酒厂）、焦永会、龙平、陈波、刘泽祥、向举红劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗学伦、被告五星酒厂的委托代理人赵浪、被告焦永会的委托代理人戴学萍、被告陈波、被告刘泽祥到庭参加诉讼。被告龙平、向举红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗学伦向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告劳务报酬35000.00元。事实和理由：被告焦永会经五星酒厂投资人焦永权同意以五星酒厂技改的名义在二合镇修建酒厂，并用五星酒厂的工商营业执照等证件办理了入驻仁怀市名酒工业园区的申请，于2011年12月31日取得名酒工业园区管理委员会同意入驻的批复。焦永会遂与被告龙平联系二合镇云柳村的当地农户购买土地，并于2012年4月24日邀约被告陈波合伙，约定三人平均出资、平分股权和收益。同时约定由陈波负责建厂现场施工、材料管理，由焦永会管理资金，龙平管理账目。该工程由于选址于滑坡地段，于2013年4月13日发生垮塌事故，致使我工资一直未得到支付。我的报酬按7000.00元/月计算，工作6月应进42000.00元，减去支账7000.00元，五星酒厂技改工程项目尚欠原告劳务报酬35000.00元，特诉如上请。五星酒厂辩称，1.我公司未参与该工程修建和管理，被告焦永会、龙平、陈波与我公司系挂靠关系，故我公司不是适格主体；2.原告起诉已过诉讼时效；3.原告主张我公司支付工资无事实依据，应该由合伙人焦永会、龙平、陈波或雇请人刘泽祥支付，请求驳回对我公司的起诉。焦永会辩称，原告与焦永会并无劳务关系，原告是由刘泽祥雇佣，焦永会、龙平与刘泽祥、赵国华系承揽关系，故原告工资应由刘泽祥承担。龙平未答辩。陈波辩称，我与原告无任何联系，故不承担责任。该工程由被告刘泽祥所承揽，原告系被告刘泽祥雇请，故由被告刘泽祥承担责任。刘泽祥辩称，我在被告焦永会、龙平、陈波处承建五星酒厂技改工程，雇请刘永康作为现场管理。2013年发生垮塌事故后，业主方就没有支付我工程款，我们的工程经业主方现场负责人向举红收方结算，故被告龙平、焦永会、陈波三股东应将工钱支付给原告。向举红未答辩。本院经审理认定事实如下：被告焦永会、龙平、陈波经被告五星酒厂同意后入驻白酒工业园区以“五星酒厂技改工程”名义修建酒厂。被告刘泽祥承建该工程泥工项目后雇请原告进行建设，被告刘泽祥委派刘永康作为项目负责人对工人工作量和工资进行管理。2013年4月13日，该工程发生滑坡事故导致停工。2015年4月15日，该工程项目负责人向举红与刘永齐、赵国华、赵国才共同对泥工工程方量进行收方。庭审中，被告刘泽祥认可差欠原告工资35000.00元。本院认为，被告龙平、焦永会、陈波合伙修建五星酒厂技改工程，并将该项目泥工工程发包给被告刘泽祥承建，故应当认定被告龙平、焦永会、陈波与被告刘泽祥之间形成承揽关系；被告刘泽祥承建该项目泥工工程后雇请原告等人进行施工，故原告与被告刘泽祥之间形成雇佣关系；原告罗学伦诉请被告支付其劳务工资35000.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”之规定，原告为被告刘泽祥提供劳务后，被告刘泽祥亦认可差欠原告工资35000.00元，其就应当按照约定向其支付劳务工资，故对原告罗学伦要求被告刘泽祥支付工人工资的请求予以支持；原告要求被告五星酒厂、焦永会、龙平、陈波支付工资，但其提交的证据不能达到其欲证明的目的，且原、被告皆未对业主方应支付被告刘泽祥工程款数额进行举证证明，故对此不予支持。综上所述，原告罗学伦受被告刘泽祥雇请在五星酒厂技改工程从事泥工工作，经结算被告刘泽祥差欠原告工资35000.00元，故被告刘泽祥应按约定履行支付工资的义务。被告龙平、向举红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告刘泽祥在本判决生效之日起十日内一次性支付原告罗学伦工资35000.00元;二、驳回原告罗学伦的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费337.50元（已减半收取），由被告刘泽祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员  李洪乾二〇一七年五月三日书记员  祝光明
贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0330民初1562号原告邵某，女，汉族，生于1970年4月9日，贵州省习水县人，住习水县。委托代理人李定洪，贵州黔北律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司。负责人俞曙。委托代理人陈建均，贵州名城律师事务所律师。第三人朱某，男，汉族，生于1965年1月3日，贵州省习水县人，住习水县。原告邵某诉被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司（以下简称习水支公司），第三人朱某保险合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由审判员陆达独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵某及委托代理人李定洪，被告习水支公司负责人俞曙的委托代理人陈建均，第三人朱某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告在保险限额范围内对原告承担因雇员朱某在工作时受伤的理赔责任，赔偿原告保险金360000.00元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年5月25日，原告向被告习水支公司投保雇主责任险，被告向原告出具《雇主责任保险单》，载明保险期间为2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止。原告在被告处投保后，原告雇佣的工人朱某于2015年5月26日在原告处工作时受伤。原告及时将朱某送往习水县人民医院抢救治疗，后转院至泸州医学院附属医院住院治疗至出院，朱某产生的所有费用均由原告垫付。后经协商，原告赔偿朱某的各项损失共计360000.00元。为此，请求依法判决，支持原告的诉讼请求。被告辩称：原告主张的各项赔偿费用过高，按照保险合同约定，每人伤残赔偿限额为6万元，医疗费赔偿限额为6万元，被告总计应赔偿12万元。原告陈述的与事实不符，朱某不是被石头砸伤，而是被挖掘机砸伤，并且侵权人已经对第三人作了赔偿。第三人述称：2015年5月26日下午大约2点钟，我在习水县武警中队给原告蒲油砂，压路机倒回来时驾驶员没有看见我，将我砸伤。我受伤后，原告派人将我送往习水县人民医院治疗，于当日转到泸州医学院住院治疗。原告共赔偿我各项经济损失36万元。经审理，本院依据有效证据确认以下案件事实：2015年5月25日，原告向被告习水支公司投保雇主责任险，保险期间为2015年5月26日零时起至2016年5月25日二十四时止。医疗费保险限额为60000.00元，伤亡赔偿限额为600000.00元。保险条款注明，八级伤残赔偿限额为%10。2015年5月26日大约14时，原告雇佣的工人朱某在习水县武警中队给原告蒲沥青路面时被压路机退回来时砸伤，朱某受伤后，原告派人将朱某送往习水县人民医院抢救，于当日转入泸州医学院住院治疗。住院58天，原告支付朱某的医疗费共计156637.71元。出院后，2016年3月13日经遵义医学院司法鉴定中心鉴定，鉴定结论为朱某2015年5月26日所受损伤综合评定为工伤八级伤残，误工期评定为120—240日，护理期评定为60—90日，营养期评定为60—90日。后经原告与第三人协商，原告共赔偿第三人各项损失185000.00元（除医疗费外元）。本院认为：原告在被告处投保雇主责任险后，其雇请的雇员朱某在保险期间内受伤，对朱某的各项损失，原告赔偿后，被告应当按照保险合同的约定在保险限额范围内理赔给原告。理赔金额为医疗费60000.00元，其他各项损失为185000.00元，共计245000.00元。对被告辩称的按照保险合同的约定伤亡赔偿限额八级伤残只赔偿10%即60000.00元的辩解意见，因保险条款是被告提供的格式合同，该条款被告未举证证明在原告投保时已告知原告，故对被告的该辩解意见，本院不予采纳。为此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司习水支公司在保险限额内赔偿原告邵某保险理赔金245000.00元；二、驳回原告邵某的其余诉讼请求。如未按本判决确定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3350.00元，由被告中国人民财产保险股份有限公司承担2350.00元，原告邵某承担1000.00元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审判员 陆 达二〇一七年五月二十六日书记员 张远瑶
贵州省正安县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0324民初420号 原告：鲜光涛，男，1980年2月14日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 委托代理人：雷林。 被告：冯佑波，男，1982年4月17日出生，汉族，贵州省正安县人，住正安县。 原告鲜光涛诉被告冯佑波民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告鲜光涛及其委托代理人雷林到庭参加了诉讼，被告冯佑波外出下落不明，经本院依法公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书、开庭传票等诉讼文书，期满后未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称：被告冯佑波于2015年5月18日向原告借款75000元，并出具借条为凭，双方约定于2015年7月18日前偿还。到期后，被告未按约定偿还借款。现诉至法院，请求判决被告偿还借款本金75000元及利息，利息从2015年7月18日起至借款还清之日止按合同期农村信用社贷款利率的三倍计算，并由被告承担本案诉讼费用。 原告鲜光涛为了支持自己的主张，向法庭提交借条1份，用以证明被告于2015年5月18日向原告借款75000元，并约定2015年7月18日前偿还的事实。 被告冯佑波未答辩，亦未提供证据。 本院依职权到正安县官井村委会调取证明1份，证明被告冯佑波外出无法联系的事实。 对原告提供的借条1份及本院依职权调取的安场镇官井村委会证明1份，经本院审理，内容客观真实、来源合法，并具有关联性，应作为本案认定事实的证据。 根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院查明如下法律事实： 2015年5月18日，被告冯佑波向原告鲜光涛借款75000元，并出具借条为凭，约定于2015年7月18日前偿还，双方在借条上未约定利息。到期后，被告冯佑波未履行还款义务。现被告冯佑波外出无法联系。 本院认为，被告冯佑波向原告鲜光涛借款75000元，并出具借条给原告为凭，双方订立的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效合同。被告冯佑波未按约定履行义务，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”之规定，现原告鲜光涛要求被告冯佑波偿还借款本金75000元，本院予以支持。 关于原告请求被告按合同期农村信用社贷款利率的三倍支付利息的请求，因借条上未约定利率，原告也未提供双方约定利率的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，其利息应从2015年7月19日起至借款还清之日止按年利率6%计算为宜，对原告请求超过部分，本院不予支持。 综上所述，为了保护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告冯佑波偿还原告鲜光涛借款本金75000元及利息，利息从2015年7月19日起至借款还清之日止按年利率6%计算。限于判决生效后十五日内履行。 二、案件受理费840元，由被告冯佑波承担。 如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期满之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  张天宇 审 判 员  陈华川 人民陪审员  冯庆辉 二〇一七年五月十八日 书 记 员  郑 策
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0330民初2172号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司习水县支行。法定代表人何鑫。委托代理人袁某，该行职工。被告刘某，男，汉族，生于1982年8月23日，贵州省遵义市红花岗区人，住址不详。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司习水县支行诉被告刘某借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行了审理。本院在审理过程中，根据原告提供的被告刘某的住址“红花岗区长征镇民政村岩口社区302号”，经本院查找，被告未住在该地址，经本院向原告释明，要求原告提供被告准确的送达地址，但原告不能提供。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第（二）项之规定，裁定如下驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司习水县支行的起诉。已收取的案件受理费2793.00元，全部退还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司习水县支行。如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不上诉，本裁定则发生法律效力。审判员 陆 达二〇一七年五月十九日书记员 张远瑶
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)黔0302民初3331号 原告：遵义市红花岗区继光建材租赁站，营业场所红花岗区南关镇南岭村。 负责人：张继光，男，1969年7月26日出生，汉族，遵义市人，系租赁站业主。 委托诉讼代理人：冯远欧，贵州山一律师事务所律师。 被告：贵州省冶金建设公司，住所地贵州省遵义市红花岗区南舟路75号。 法定代表人：徐金明，男，公司董事长。 委托代理人：许新平，该公司员工。 被告：王正林，男，汉族，50岁，遵义市播州区人，住播州区。 原告遵义市红花岗区继光建材租赁站与被告贵州省冶金建设公司、王正林租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案。 原告诉称，两被告拖欠租金530265元，请求判决解除租赁合同，由两被告支付拖欠的租金并返还租赁物。 两被告在答辩期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，原、被告双方在合同中约定如发生争议，“协商不妥任何一方可向合同签订地人民法院起诉”。本案合同签订地在播州区，故本院没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第三十六条的规定，裁定如下： 本案移送遵义市播州区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  谢军 二〇一七年五月二十二日 书记员  张杰
贵州省遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔0303执963号申请执行人周杜红，男，汉族，1963年4月3日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人遵义天宝建材有限责任公司，住贵州省遵义市开发区高坪镇，组织机构代码21481425-3。法定代表人黄先玖。被执行人罗国华，男，汉族，1964年1月2日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。被执行人黄先玖，男，汉族，1969年9月5日出生，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。本院依据已经发生法律效力的(2015)汇民初字第4204号民事调解书，受理执行周杜红申请执行遵义市天宝建材有限责任公司、罗国华、黄先玖民间借贷纠纷一案，被执行人遵义市天宝建材有限责任公司、罗国华、黄先玖应支付申请执行人490万元及利息，承担案件受理费23000元，执行费46000元。因被执行人未履行还款义务，现对被执行人强制执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义市天宝建材有限责任公司、罗国华、黄先玖银行存款人民币600万元，或查封（轮候查封、续查封）扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定送达后立即产生法律效力。审判员  黄耀阳二〇一七年五月十八日书记员  雷闻旭
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0302民初3546号 原告：刘成昌，男，1961年10月21日出生，仡佬族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。 被告：黄刚，男，1972年12月30日出生，汉族，现住址不详。 本院在审理原告刘成昌与被告黄刚劳务合同纠纷一案中，根据原告提供的地址无法联系到被告，经本院调查核实，仍未能确定被告的有效地址，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项“起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告”、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第一款第二项“人民法院按照原告提供的被告的送达地址或者其他联系方式无法通知被告应诉的，应当按以下情况分别处理：（二）原告不能提供被告准确的送达地址，人民法院经查证后仍不能确定被告送达地址的，可以被告不明确为由裁定驳回原告起诉”之规定，裁定如下： 驳回原告刘成昌的起诉。 预收案件受理费160元，由本院退还原告刘成昌。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于遵义市中级人民法院。 审判员  谢军 二〇一七年五月八日 书记员  张杰
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初1411号 原告：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司，住所地：桐梓县娄山关街道河滨南路荣兴大厦。 法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷文忠、周成林，该公司员工。 被告：桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司，住所地：桐梓县燎原镇大关村。 法定代表人：王珂珂。 被告：陈君，男，1965年9月7日出生，汉族，黑龙江省海林市人，住海林市。 原告桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司（以下简称“荣兴小贷公司”）与被告桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司（以下简称“筑胜公司”）、陈君民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣兴小贷公司的委托诉讼代理人周成林、殷文忠到庭参加了诉讼。被告筑胜公司、陈君经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还原告借款70万元及其利息(从2015年12月8日起按月利率1.8%计算至付清借款之日止。至2017年3月25日止已欠利息18.9万元)；2.判令二被告支付违约金（以借款70万元为基数，从2016年1月8日起按月利率0.2%计算至本息付清之日止。至2017年3月25日止应付违约金1.96万元）；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年11月8日，二被告为启动资金需要，向原告申请借款90万元。双方签订了《借款合同》，约定月利率1.8%，按月付息，借款期限5个月（2014年11月8日至2015年4月8日），逾期还款，则在约定利率水平上加收50%的违约金。合同签订后，原告按被告的委托，将借款90万元转入二被告指定收款人陈鑫鑫的账户。还款期限届满之日，二被告只偿还了本金20万元及利息。2015年12月8日，二被告也只付清了之前的约定利息，而本金至今仍未还清。现原告诉请依法判决。 被告筑胜公司、陈君未到庭参加诉讼，亦未答辩和举证。 本院经审理认定事实如下：2014年11月8日，被告筑胜公司、陈君共同向原告申请借款90万元用于筑胜公司启动资金。同日，双方签订《借款合同》，约定借款金额90万元，用途为筑胜公司启动资金需要，借款期限5个月，即2014年11月8日至2015年4月8日，月利率1.8%，按月付息，合同期内贷款利率不变动。该合同第十一条违约责任之第一款第二项中约定“甲方不按合同约定期限归还贷款的，乙方做逾期贷款处理，并根据逾期金额和天数计收罚息，按贷款利率水平加收50%。”。同日，筑胜公司以及其法定代表人王珂珂签章出具委托书，委托原告将借款90万元转入陈鑫鑫于农村信用社账号62×××36的账户内。当日，原告即按二被告的委托进行了借款90万元的转账。2015年4月8日，二被告向原告偿还本金20万元。此后，二被告向原告支付了借款至2015年12月8日前的约定利息。2016年4月18日，陈君向原告出具了还款计划，承诺于2016年7月30日前分期全部还清本息，每月按时支付利息。现因二被告仍未还清借款本息，原告故诉至本院。 上述事实，有原告的陈述和举出的借款申请、借款合同、委托书、转款凭证、还款计划在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，二被告向原告借款90万元，原告通过银行将该款转账交付给二被告的委托收款对象陈鑫鑫等事实，有原告举出的借款申请、借款合同、付款委托书、银行转账凭证为据，本院由此认定原被告间90万元借贷关系成立、生效。原被告于借款合同中约定还款时间为2015年4月8日，二被告在向原告偿还借款本金20万元以及至2015年12月8日前的约定利息后，至今未向原告还清借款本息，且在被告陈君作出还款承诺后，仍未守约还款，二被告构成严重违约，原告现诉请二被告偿还借款本金70万元，理由成立，本院予以支持。原被告在借款合同中约定的月利率为1.8%，符合我国法律对民间借贷利率约定的限制性规定，二被告已付清涉案借款至2015年12月8日前的约定利息，故应从2015年12月9日起向原告支付约定利息。原被告在借款合同中约定有二被告逾期偿还借款，应在约定利率水平上加收50%作为其逾期还款违约金，现原告以该约定要求二被告从2016年1月8日起以月利率0.2%计算支付逾期付款违约金，经本院计算，原告主张的月利率0.2%的违约金标准加上原告主张的月利率1.8%的付息标准共计为月利率2%，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，故本院予以支持，从2016年1月9日起可以月利率2%确定二被告向原告支付的逾期付款利息和违约金。被告筑胜公司、陈君经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司、陈君于本判决生效后立即偿还桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款本金70万元及该本金从2015年12月9日起至2016年1月8日止按月利率1.8%计算的利息，并支付桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司从2016年1月9日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率2%计算的70万元本金的逾期付款违约利息（含违约金）。 二、驳回桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12886元，减半收取6443元，由桐梓县筑胜建筑材料有限责任公司、陈君负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  邓尚平 二〇一七年五月九日 法官助理冉蓉 书记员蒲忠利
贵州省习水县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0330民初1998号原告：陈某，男，生于1974年12月9日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。被告：田某，女，生于1988年1月24日，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。本院受理原告陈某诉被告田某离婚纠纷一案，在审理过程中，原告陈某于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告陈某的撤诉申请是其对自己的民事诉讼权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告陈某撤回起诉。案件受理费已减半收取100元，由原告陈某负担。审判员  冯开发二〇一七年五月九日书记员  钟兴权
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)黔0302民初7207号 原告罗仕均，男，1967年2月22日出生，汉族，贵州省习水县人，住贵州省习水县。 原告尹忠，男，1974年12月28日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 委托代理人陶军，贵州子尹律师事务所律师。 委托代理人邓文静。 被告彭明全，男，汉族，1969年2月8日出生，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县。 被告云南永昌建筑工程有限公司。住所地云南省保山市隆阳区九龙小区西大沟东侧。 法定代表人张毅，经理。 委托代理人彭明全，本案被告。 原告罗仕均、尹忠与被告彭明全、云南永昌建筑工程有限公司（以下简称永昌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理，依法由审判员王梓安独任审判，公开开庭进行了审理。原告吴罗仕均、尹忠的委托代理人陶军、邓文静、被告彭明全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告罗仕均、尹忠诉称，2013年4月18日，我以鸿盛钢材经营部的名义与被告永昌公司项目部及该项目部的负责人彭明全签订了《钢材购销合同》，合同约定我向被告供应钢材，结算方式为三个月内一次性付清，逾期未付，每日按所欠货款5‰支付违约金。合同签订后，我向被告供应了钢材，被告并未按约定的方式支付钢材款，2014年6月5日，彭明全向我出具80万元的欠条一张，但至今未付款，故诉至人民法院请求判决：二被告连带支付我钢材款80万元及利息（2014年6月5日起以80万为基数按利率24%计算利息至实际付清之日止）。 被告彭明全辩称，欠款是事实，但实际货款不是80万，80万是包含利息在内的。 被告永昌公司辩称，欠款是事实，但实际货款不是80万，80万是包含利息在内的。 经审理查明，2013年4月18日，二原告以鸿盛钢材经营部的名义（甲方）与被告永昌公司茅恒酒业新建基地工程项目部（乙方）签订《钢材购销合同》，约定“由甲方向乙方购买钢材，自本合同签订生效供货之日起，最长时间在三个月内一次付清所欠钢材款，如逾期未付，乙方应从违约之日起每日按所欠货款5‰支付甲方违约金”。后原、被告经过结算，2014年6月5日，被告彭明全向原告出具《欠条》一张，载明“今欠到罗仕均和尹忠钢材款800000元，在2014年月30日前付清，欠款人：彭明全”。2015年4月13日，茅恒酒业新建基地工程项目部负责人彭明全向原告出具《欠条》，载明“今欠罗仕均钢材款800000元，欠款人承诺在2015年8月15日前一次性付清。此钢材运到仁怀茅台镇茅恒酒厂新项目部，欠款人恒酒业新建极地工程项目部负责人彭明”。后二原告按照合同的约定将钢材运至被告处，经结算被告还差欠原告800000元钢材款。 上述事实，有原告提交的《钢材购销合同》、《欠条》、被告提交的《另销单》等书证及原、被告的陈述在卷佐证，金庭审质证，足以认定。 本院认为，原告主张被告彭明全拖欠其钢材款，提交了《钢材购销合同》、《欠条》在卷佐证，以上证据能够证明被告彭明全系债务人，对《钢材购销合同》、《欠条》所反映的事实本院予以确认。被告永昌公司是否应承担共同还款责任，庭审过程中，永昌公司承认该钢材系永昌公司茅恒酒业新建基地工程项目部使用，故二被告应承担共同付款责任。 被告拖欠原告货款人民币800000元至今未还，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，对原告要求被告支付拖欠货款的请求，本院予以支持。被告彭明全辩称该800000元货款中包含部分利息，庭审中虽提交了另销单及部分打款凭证，但该证据不足以证明其主张，故本院不予采信。 原告要求被告支付利息的请求，依据双方签订的《钢材购销合同》，合同中约定从违约之日起每日按所欠货款5‰支付违约金，该项约定高于法律规定，本院调整为80万元货款的利息从2014年6月5日起按年利率24%技术在那会本判决确定的履行期限届满之日止。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下： 由被告彭明全、云南永昌建筑工程有限公司在本判决生效后十日内支付原告罗仕均、尹忠钢材款人民币800000元及利息（利息从2014年6月5日起按照年利率24%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。 案件受理费5900元，由被告云南永昌建筑工程有限公司承担。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员  王梓安 二〇一七年五月二十五日 书记员  冯 琳
贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初2357号原告：顾红才，男，汉族，1971年11月13日出生，住贵州省仁怀市。被告：章朝勇，又名章勇，男，汉族，1984年1月11日出生，住贵州省仁怀市。原告顾红才与被告章朝勇买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告顾红才到庭参加诉讼，被告张朝勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾红才向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付差欠原告货款13432.00元。事实和理由：被告章朝勇在2014年10月12日至2016年7月10日期间在我处购买钢材，差欠我货款13432.00元，被告承诺在2016年年底还清，但其未履行还款义务，为维护原告权利，特诉如上请。被告章朝勇未答辩。本院经审理认定事实如下：被告张朝勇于23014年至2015年期间在原告顾红才处购买钢材，经结算被告尚欠原告货款13432.00元。现原告以被告据不履行付款义务为由，诉请判决被告支付原告货款13432.00元并支付为追偿债权所支出费用350.00元。本院认为，被告张朝勇在原告处购买钢材差欠原告货款13432.00元，原告诉请判决被告履行付款义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。”之规定，对原告顾红才要求被告张朝勇立即支付货款13432.00元的请求予以支持。原告顾红才要求被告张朝勇支付因追偿货款所支付的费用350.00元，其未举证证明，本院不予支持。被告张朝勇经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本院依法缺席审判。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张朝勇在本判决生效后立即支付原告顾红才货款13432.00元。二、驳回原告顾红才的其余诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费68.00元（已减半收取），被告张朝勇负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  李洪乾二〇一七年五月十七日书记员  王龙巧
河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终1570号上诉人(原审原告)：张艳，女，汉族，生于1985年10月8日，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：马国亮，河南颖滨律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：河南商水农村商业银行股份有限公司（原商水县农村信用合作联社）。住所地：商水县备战路北段路东。组织机构代码：X1522825-1。法定代表人：尚纪成，该社理事长。委托诉讼代理人：丁新民，该单位员工。被上诉人(原审第三人)：马翔，女，回族，生于1990年12月17日，住周口市。上诉人张艳因与被上诉人河南商水农村商业银行股份有限公司（以下简称商水商业银行）、马翔案外人执行异议之诉纠纷一案，不服商水县人民法院(2017)豫1623民初747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张艳委托诉讼代理人马国亮、被上诉人商水商业银行委托诉讼代理人丁新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张艳上诉请求：依法撤销商水县人民法院(2017)豫1623民初747号民事判决，依法改判。事实与理由：张艳于2016年1月8日与马翔签订房屋买卖协议，马翔将其位于川汇区龙润康城小区22号楼10楼1003室，139.96平方米商品用房，以48万元出卖给张艳，合同签订后上诉人张艳一次性支付了18万元购房款，30万元银行贷款张艳一直偿还。马翔将本案争议房屋交付给张艳占有使用，张艳虽然未办理物权过户登记，也不影响合同效力的规定。张艳已经取得该房屋的所有权。一审中张艳向法院提交了房屋买卖和实际入住一年多实施情况及相关证据加以佐证，而一审法院对证据事实视而不见。商水商业银行系执行案件的申请人，马翔系执行那件的被申请人，在执行程序中商水商业银行作为申请人向法院申请对张艳所有权的房产申请执行，不符合事实法律依据。商水商业银行辩称，一审判决认定事实清楚，判决正确。请求依法维持一审判决。张艳向一审法院起诉请求：1、要求立即停止对其位于川汇区龙润康城小区22号楼10楼1003室，139.96平方米、商品用房的强制执行，并解除查封。2、本案一切费用由商水商业银行承担。一审法院认定事实：1、张艳提交的房屋买卖协议一份，18万现金收条一份、取款账单一份，2、张艳提交的银行还款账单一份，3、从2016年2月至今的一份电费缴付的增值税发票、用户卡、水电卡。商水商业银行对张艳提交上述证据均有异议，一审法院认为，双方在签订合同时约定张艳支付给第三人马翔房款18万元，但张艳提供的证据银行还款账单一份并不能证明18万元是支付给第三人马翔的购房款。且张艳提交的2016年2月至今的电费缴付的增值税发票、用户卡、水电卡也不能证明房屋所有权人为张艳，对张艳提交的上述证据的证明目的不予采信。第三人马翔向一审法院提交的河南省周口市川汇区人民法院（2017）豫1602民初470号民事判决书与本案无关，不予采信。商水县信用合作联社于2016年12月30日更名为河南商水农村商业银行股份有限公司。一审法院认为，本案张艳与第三人马翔虽签订有房屋买卖协议，但张艳所提供的其他证据均不足以证明房款18万元已支付给第三人马翔，张艳并未取得所诉房屋的所有权。现所诉房屋登记所有权人仍为马翔，对张艳要求停止对位于川汇区龙润康城小区22号楼10楼1003室商品用房的强制执行，并解除查封的请求不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十二条之规定，判决：驳回张艳的诉讼请求。案件受理费100元，由张艳负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，虽然张艳与马翔签订了《房屋买卖协议》，但因未办理房产过户登记，不发生物权转让的效力。张艳关于其所享有的涉案房屋实体权利能够阻却法院执行该项财产的上诉请求及理由依据不足，本院不予支持，理由如下：（一）张艳未取得涉案房产的物权。《中华人民共和国物权法》第六条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”、第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力”，因张艳未办理房产变更登记手续，未取得该房产的所有权。因此，张艳仅享有对涉案卖房人的债权，不能阻却法院执行。张艳关于其已取得涉案房产实体权利的主张，依据不足，不应予以支持。（二）张艳未支付房屋的全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行，即使张艳实际占有、使用该房产，也不能阻却法院的执行。综上所述，上诉人张艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人张艳负担。本判决为终审判决。审判长  李俊华审判员  何 山审判员  许向朋二〇一七年五月八日书记员  张丹丹
贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔0302民初9号之一 原告：胡星珍，女，1972年10月25日生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。 被告：王金丽，女，1985年11月11日生，汉族，住南京市江宁区。 被告：贾顺兰，女，1965年6月24日生，汉族，住南京市江宁区。 原告胡星珍与被告王金丽、贾顺兰侵权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后。原告于2017年5月10日向本院提出撤诉申请。 本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，对原告的撤诉申请，本院予以准许。 依照第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”的规定，裁定如下： 准许原告胡星珍撤诉。 案件受理费350元，减半收取计175元，由原告胡星珍负担。 审判员  刘远贵 二〇一七年五月十一日 书记员  余梦昀
浙江省高级人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)浙民申594号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王国忠，男，1957年1月11日出生，汉族，户籍所在地浙江省，现住浙江省。 委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：戴雪芳，女，1958年8月27日出生，汉族，户籍所在地浙江省，现住浙江省。 委托诉讼代理人：施周，浙江波宁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱和鸽，浙江波宁律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：宁波鄞州农村商业银行股份有限公司，住所地浙江省宁波市鄞州区民惠西路88号。 法定代表人：周建斌，董事长。 委托诉讼代理人：陈勇，浙江和义观达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王晓慈，浙江和义观达律师事务所律师。 再审申请人王国忠、戴雪芳因与被申请人宁波鄞州农村商业银行股份有限公司（以下简称鄞州银行）金融借款合同纠纷一案，不服浙江省宁波市中级人民法院（2016）浙02民终2161号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 王国忠、戴雪芳申请再审称：1.涉案《借款申请书》、《提款申请书》等贷款材料在王国忠签名时均为空白文件，相关内容均系鄞州银行工作人员施科杰补填，王国忠对委托支付事宜并不知情，也并未指定朱高勇帐户作为收款帐户，亦未收到涉案70万元贷款，故无需承担还款责任，二审判决以推理的方式认定王国忠与鄞州银行之间存在借贷关系错误。2.就程序而言，本案因涉嫌诈骗犯罪刑事案件尚在侦查中，关键人物于挺仍未归案，故依法应驳回起诉，移送公安机关处理。王国忠、戴雪芳依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审。 鄞州银行提交意见认为，1.王国忠在签署《个人最高额抵押借款合同》后，于2014年6月20日签署《借款借据》、《提款申请书》及《委托支付协议》，要求将贷款直接付至朱高勇账户,鄞州银行据此向朱高勇帐户发放贷款，王国忠亦已在借款核对表上签字确认收到70万元贷款。2.并无证据证明鄞州银行工作人员在本案中存在诈骗行为。至于王国忠及其子王海是否被案外人于挺诈骗，与本案无关，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条的规定，本案不应移送公安机关，也无需等待刑事案件的审理结果。 本院再审审查另查明：鄞州银行原名称为宁波鄞州农村合作银行，2016年11月18日经核准变更为现名称。 本院经审查认为，涉案《个人最高额抵押贷款合同》、《借款申请书》、《提款申请书》等已经王国忠、鄞州银行签名盖章，为双方当事人真实意思表示，双方均应依约履行。王国忠、戴雪芳现称未收到贷款，无需承担还款责任。经查，鄞州银行已按约向王国忠提供的委托支付帐户发放了70万元贷款。王国忠主张其对委托支付事宜并不知情，也未指定收款帐户，然其签署的《委托支付协议》、《提款申请书》等明确载明其确认鄞州银行将涉案借款支付给朱高勇在中信银行开设的帐户即视为鄞州银行履行了放款义务，且浙江汉博司法鉴定中心受一审法院委托作出的《笔迹鉴定意见书》认定《委托支付协议》中“王国忠”的签名系其本人书写。更为关键的是，2014年10月8日，鄞州银行制作的《鄞州银行对私贷款核对表》载明王国忠向鄞州银行所借的70万元款项已于2014年6月20日发放，王国忠在该表上声明“我已核对上述贷款金额，确认无误”并签名。经前述浙江汉博司法鉴定中心鉴定，核对表上的签名亦系王国忠本人书写。据此，足以认定鄞州银行已向王国忠发放70万元贷款的事实，王国忠、戴雪芳关于其未收到贷款的主张不能成立。由于戴雪芳在《共同还款承诺书》中承诺自愿作为共同债务人对王国忠向鄞州银行所负的债务承担共同还款责任，故亦应对涉案70万元贷款及利息承担共同还款责任。 至于王国忠、戴雪芳所称本案应移送公安机关处理的问题，本院认为，本案审查内容为王国忠、戴雪芳与鄞州银行之间的借贷合同法律关系，即使于挺涉嫌诈骗，由于并无证据证明鄞州银行工作人员与于挺勾结骗取涉案贷款，王国忠、戴雪芳关于本案应移送公安机关处理的主张亦不能成立。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王国忠、戴雪芳的再审申请。 审 判 长  王亦非 代理审判员  滕灵勇 代理审判员  陈 为 二〇一七年五月二十二日 书 记 员  郝梦君
贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0326民初810号原告：务川自治县兴达建筑设备租赁站。住所地：都濡镇洋溪建筑垃圾。负责人：曾清亮，男，1982年5月17日出生，汉族，重庆市璧山区人，住重庆市璧山区。被告：唐安康，男，1967年4月25日出生，重庆市荣昌县人，务农，住重庆市荣昌县。原告务川自治县兴达建筑设备租赁站与被告唐安康租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告务川自治县兴达建筑设备租赁站于2017年5月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告务川自治县兴达建筑设备租赁站以被告康安康下落不明，待被告出现后再行起诉为由，向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告务川自治县兴达建筑设备租赁站撤诉。案件受理费减半收取计25元，由原告务川自治县兴达建筑设备租赁站负担。审判员  李玲玲二〇一七年五月九日书记员  刘 莎
内蒙古自治区乌兰察布市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）内09民终170号 上诉人(原审原告)：付俊梅，住兴和县。 委托诉讼代理人：周央，内蒙古同声律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：杨子荣，住兴和县。 原审原告：王鹏。 原审原告：王悦，住兴和县。 原审原告：靳秀花，住兴和县。 上诉人付俊梅因与被上诉人杨子荣、原审原告王鹏、王悦、靳秀花财产损害赔偿纠纷一案，不服兴和县人民法院（2016）内0924民初1068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付俊梅及其委托诉讼代理人周央、被上诉人杨子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付俊梅上诉请求：依法撤销原审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人8000元。事实与理由：一审法院认定事实错误，杨子荣的宅基地并非与上诉人相邻，也并不与上诉人的宅基地在同一排上，所以被上诉人以上诉人圈起的围墙内有自己的两间房的宅基地毫无事实根据，上诉人的女儿女婿生前经白脑包煤矿当时的领导同意，分得诉争的宅基地，实际上领导同时将同一排的另八间房的宅基地也一并交由女儿女婿管理和使用，所以在新成立的胜达煤矿征收房屋评估公示表上就显示征收上诉人女儿韩国珍的宅基地面积为792平米。被上诉人辩称自己的宅基地被征收是指白脑包煤矿上另一排宅基地，因此，在胜达煤矿没有提出异议的前提下，上诉人为尽到善意保护职责，响应政府“农村十个全覆盖”的号召圈砌围墙并非违法之举，被上诉人无理取闹推倒上诉人出资圈砌的围墙，应当予以赔偿。 被上诉人杨子荣答辩称，地是被上诉人的地，推倒墙是经过派出所的，当时报警派出所让把自己的那部分墙推倒就行了。一排是十间房，其中有两间是我的，两间是上诉人的。 付俊梅向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告财产损失8000元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：该争议宅基地归原白脑包煤矿所有，当时白脑包煤矿在该宅基地盖有十间家属房，其中付俊梅女儿的公公王俊分得两间，杨子荣的亲家王二分得两间，现在无房屋的痕迹就留有十间宅基地。2012年5月，新组建的胜达煤矿对该宅基地评估征收，付俊梅女儿韩国珍领完全部征收宅基地款19920元，杨子荣称领走部分征收宅基地款3000元。后胜达煤矿停工待产，2016年4月，付俊梅借十个全覆盖之机向白脑包行政村交了3408.6元，要求行政村将这十间宅基地及空地全部围起来，在全覆盖工程队围砌院墙的过程中，杨子荣进行阻拦并将围起的院墙推倒两三米，工程队停止围砌院墙，行政村当即退还付俊梅的交款3408.6元，付俊梅拒绝接收。以上事实有原告方的陈述以及身份信息复印件、被告的答辩、白脑包村委会出具的证明和白脑包村房屋征收评估金额公示表予以佐证。一审法院认为：该宅基地在2012年胜达煤矿已经征收，原告方已将征收款全部领走，该宅基地的所有权是胜达煤矿的，付俊梅借内蒙古十个全覆盖工程之机，圈占该宅基地已经侵害他人的利益，故对原告付俊梅的诉讼请求不予支持。判决：驳回原告付俊梅的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交两组新证据：1、村委会支书李文进的证人证言；2、村委会会计魏向阳的证人证言，证明一审时被上诉人所出示的两份村委会证明是为伪造的。被上诉人质证称，一审时村委会给被上诉人出具了证明并加盖了公章。对二审争议的事实，本院认定和一审法院认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案诉争宅基地在2012年胜达煤矿已经征收，上诉方将征收款全部领走，该宅基地的所有权属于胜达煤矿，上诉人主张在胜达煤矿没有提出异议的前提下，上诉人为尽到善意保护职责而替胜达煤矿圈砌围墙，对此，根据《民法通则》第九十三条规定，没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。本案中，胜达煤矿的利益并不因为十个全覆盖工程而受到损失，故付俊梅主张其构成无因管理的理由不成立。本案上诉人提供的村委会支书和会计的证人证言并不能证明上诉人对诉争宅基地享有所有权，上诉人无权圈占本案所涉宅基地，故一审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当。 综上所述，付俊梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人付俊梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵 昱 代理审判员  王小琪 代理审判员  强 婷 二〇一七年五月二十二日 书 记 员  闫文静
贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初1285号 原告：张永，男，1963年3月出生，汉族，现住重庆市渝北区。 原告：朱彩琴，女，1965年4月出生，汉族，现住重庆市渝北区。 二原告委托诉讼代理人：李平，重庆金状律师事务所律师。 被告：贵州菁华置业有限公司，住所地：桐梓县海校街道河滨北路工商银行办公楼。 法定代表人：孙甚林，执行董事。 原告张永、朱彩琴与被告贵州菁华置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张永、朱彩琴的委托代理人李平到庭参加诉讼，被告贵州菁华置业有限公司经传票传唤无故未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告张永、朱彩琴向本院提出诉讼请求：1.判令解除原被告之间的房屋买卖合同关系；2.判令被告返还原告已付购房款和税费142548元，并从付款之日按年利率6%支付资金占用利息至还清之日；3.被告承担诉讼费。事实和理由：2014年8月9日，原被告签订《商品房认购协议》，约定原告认购被告开发的贵州桐梓黄莲假日二期1栋2层1号商品房，建筑面积37.51平方米。原告于2014年8月9日、10日向被告支付了142548元，付清了全部购房款及税费。现被告资金出现问题，黄莲假日项目处于停建状态，无法完工验收并交付使用，致使原告购房目的无法实现。原告于2016年9月28日向被告发出书面解除合同通知，要求退还房款等无果，故提起诉讼。 被告贵州菁华置业有限公司未到庭，亦未答辩。 本院经审理认定事实如下：原告以交5000元抵总房款20000元的方式团购被告开发的黄莲假日项目商品房。2014年8月9日，原被告签订《商品房认购协议》，约定原告认购被告开发的黄莲假日二期1栋2层1号商品房，建筑面积37.51平方米，房屋建面单价是4900元/平方米，就房价原告还享受其他优惠。同日，原告付款20000元给被告，被告出具了收款事由是黄莲假日二期1-2-1认购金的收据，收据上加盖了被告财务专用章。2014年8月10日，原告分别付款119848元、2700元给被告，被告出具了收款收据。收款收据上分别载明房款119848、天然气初装费2700，内容黄莲二期1-2-1，加盖了被告财务专用章。2016年9月29日，原告向被告邮寄送达了合同解除通知，要求于2016年9月30日解除双方签订的购房合同及全部协议，退还已付款项和资金占用利息。 另查明：2017年3月16日，原告就本案纠纷申请仲裁，重庆仲裁委员会以《商品房认购协议》上未加盖被告印章为由认定仲裁协议无效，不予受理原告的仲裁请求。 上述事实，有原告的陈述及团购申请书、收据、收款收据、商品房认购协议、不予受理仲裁申请通知书、合同解除通知等证据在卷佐证，足以认定。 本院认为，虽然原被告签订的《商品房认购协议》上只有被告代表人的签名、未加盖被告印章，但被告收取了原告的认购金、房款、天然气初装费共计142548元，并出具了加盖被告财务专用章的收款收据，根据《中华人民共和国合同法》第三十七条的规定，在被告盖章前，原告一方履行了主要合同义务，且被告接受，故原被告签订的《商品房认购协议》成立。该认购协议具备了《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，被告也按照协议约定收受了购房款，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定，本院认定该认购协议为商品房买卖合同。该认购协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。根据原告申请调查令向桐梓县住房和城乡建设局核实的情况，被告取得的是黄莲假日一期1-15号、17-20号楼的商品房预售许可证。被告亦未提交证据证明已就涉案商品房取得预售许可证，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，原被告签订的《商品房认购协议》应当认定无效。原告虽请求解除原被告之间的房屋买卖合同关系，但经本院释明后表示如涉案认购协议属无效协议，同意按无效协议处理。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，无效协议自始无效，对协议双方无法律约束力，故被告基于该协议收取的购房款142548元，应返还原告。被告未取得商品房预售许可证而向原告销售商品房，致双方签订的认购协议无效，被告对认购协议的无效存在过错，应对原告所交购房款产生的资金占用利息承担赔偿责任。原告提交了被告出具的承诺书拟证明应按年利率6%支付利息，但原告未在承诺书载明的2014年5月1日至6月30日期间内解除合同，即原告提交的证据不能证明应按年利率6%支付利息，故本院认定被告应按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至还清之日，即被告应从2014年8月9日起以20000元为基数、从2014年8月10日起以122548元为基数起按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至还清之日。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第五十六条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告贵州菁华置业有限公司于本判决生效之日立即返还原告张永、朱彩琴房款及税费142548元，并从2014年8月9日起以20000元为基数、从2014年8月10日起以122548元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付资金占用利息至还清之日； 二、驳回原告张永、朱彩琴的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3151元，减半收取1575.5元，由被告贵州菁华置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，义务人不自动履行的，权利人可在判决确定的义务履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。 审判员  彭兰娟 二〇一七年五月十七日 法官助理吴永莎 书记员张松