福建省厦门市集美区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）闽0211刑初146号 公诉机关厦门市集美区人民检察院。 被告人任海盛，男，1972年8月11日出生，汉族，初中文化，无业，户籍地山西省运城市闻喜县，暂住本市集美区。因涉嫌犯盗窃罪于2016年9月1日被刑事拘留，2016年9月30日被逮捕。现羁押于厦门市第二看守所。 辩护人何宏财，福建聚泰律师事务所律师。 厦门市集美区人民检察院以集检公诉刑诉[2017]141号起诉书指控被告人任海盛犯盗窃罪，于2017年3月6日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。厦门市集美区人民检察院指派代理检察员赵树杰出庭支持公诉，被告人任海盛及其辩护人何宏财到庭参加诉讼，现已审理终结。 公诉机关指控，2015年5月至2016年8月间，被告人任海盛多次使用撬棒、螺丝刀等作案工具在厦门市集美区盗窃车辆，共盗窃16次，可计价值达人民币19645元。 为支持指控，公诉机关在法庭审理时出示、宣读了视听资料监控视频光盘、物证、被告人的户籍证明、到案经过、情况说明、辨认笔录、证人证言、被害人陈述、被告人的供述与辩解、价格鉴定结论书、人像鉴定书等证据，认为指控的事实清楚，被告人任海盛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，可计价值人民币19645元，其行为已构成盗窃罪。被告人任海盛归案后能如实供述大部分犯罪事实，对其依法可以从轻处罚。提请法院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，予以惩处。 被告人任海盛在庭审时对指控的盗窃16部车的事实提出异议，只承认其盗窃了12部车，其余4部车不是其偷的。 辩护人提出辩护意见认为：1、被告人任海盛只应当对有确切证据的11部车承担盗窃罪的刑事责任，对其余五部车证据不足，不予认可；2、被告人任海盛具有立功情节，认罪悔罪态度较好，且本案部分车辆价格鉴定结论不公正不合理，请求法院对其从轻、减轻处罚，并在有期徒刑一年二个月以内量刑。 经审理查明：2015年5月至2016年8月间，被告人任海盛多次使用撬棒、螺丝刀等作案工具在厦门市集美区盗窃车辆，具体犯罪事实如下： 一、2015年5月25日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区，盗走被害人卢某停放在该处的一部“捷利特”牌助力车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人卢某的陈述证实：其于2015年5月25日发生助力车被盗的事实。 2.视听资料监控视频光盘二张（涉及本起犯罪的监控视频5段，视频编号0201505281504156930074、0201505281504157020076、0201505281504157060077、0201505281504157470078、0201505281504157470079）、情况说明一份证实：2015年5月25日5时39分，被告人任海盛驾驶一部白色助力车出现在现场附近的乐安东里附近。 3.粤杰思像鉴字[2017]第GA115号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2015年5月25日5时39分驾驶一部白色助力车出现在现场附近的乐安东里附近的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 4.情况说明证实：被害人卢某无法提供车辆购买材料，故该车无法进行价格鉴定。 二、2015年7月15日6时40分许，被告人任海盛到厦门市集美区叶厝田墘对面一栋出租房楼下，盗走被害人张某1停放在该处的一部价值人民币2813元的“捷利特”牌助力车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人张某1的陈述证实了其于2015年7月14日发生助力车被盗的事实。 2.购车票据证实：被害人张某1于2015年5月5日购买了该被盗的“捷利特”牌助力车。 3.视听资料监控视频光盘2张（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201507151607341040027）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2015年7月15日6时40分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其使用撬锁工具将停放在该处的一部黑色摩托车盗走。 4.粤杰思像鉴字[2016]第GA371号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2015年7月15日6时41分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 5.厦价认定[2016]328号价格认定结论书证实：被盗的“捷利特”牌助力车价值人民币2813元。 三、2016年5月11日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区门口，盗走被害人查某停放在该处的一部白色助力车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人查某的陈述证实了其于2016年5月11日发生助力车被盗的事实。 2.视听资料监控视频光盘2张（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201605191105533077638）、情况说明证实：2016年5月11日6时11分，被告人任海盛驾驶一部白色助力车出现在现场附近的乐安北里号附近。 3.粤杰思像鉴字[2017]第GA115号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年5月11日6时11分驾驶一部白色助力车出现在现场附近的乐安北里251号附近的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 4.情况说明证实：被害人查某无法提供车辆购买材料，故该车无法进行价格鉴定。 四、2016年6月11日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区“XX”超市旁，盗走被害人余某停放在该处的一部价值人民币2376元“绿源”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人余某的陈述证实了其于2016年6月11日发生助力车被盗的事实。 2.购车票据证实：被害人余某于2015年9月10日购买了该被盗的“绿源”牌助力车。 3.视听资料监控视频光盘2张（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201606121317017220530、0201606121317017230529）、情况说明证实：2016年6月11日5时25分，被告人任海盛驾驶一辆蓝色助力车出现在集美区孙厝北里附近的道路上。 4．粤杰思像鉴字[2017]第GA115号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年6月11日5时25分驾驶一辆蓝色助力车出现在集美区孙厝北里83号附近的道路上的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 5.厦价认定[2016]463号价格认定结论书证实了被盗的“绿源”牌电动车价值人民币2376元。 五、2016年6月14日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区邱厝XXX生鲜超市后门门口，盗走被害人林某1停放在该处的一部价值人民币1856元的“爵达”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1．证人林某2的证言证实：2016年6月13日至14日间，林某2停放在暂住处的一部电动车被盗。 4.被害人林某1的陈述证实：2016年6月14日，其助力车被盗，事后其委托其二姐证人林某2报案。 5.购车票据证实：被害人林某1于2016年5月5日购买了该被盗的“爵达”牌助力车。 6.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号20161103155317）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年6月14日5时10分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部黑色摩托车盗走。 7.粤杰思像鉴字[2016]第GA431号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年6月14日5时10分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 8.厦价认定[2016]463号价格认定结论书证实了被盗的“爵达”牌电动车价值人民币1856元。 9.情况说明证实：被害人林某2被盗案中，报警人为林某2，但实际被害人应为其弟弟林某1。 六、2016年7月6日5时许，被告人任海盛到厦门市集美区，盗走被害人胡某停放在该处的一部价值人民币2525“爵达”牌助力车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人胡某的陈述证实：2016年7月6日，其助力车被盗。 2.购车票据证实：被害人胡某于2015年12月5日购买了该被盗的“爵达”牌助力车。 3.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201607111811048022250）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年7月6日5时8分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部红色助力车盗走。 4.粤杰思像鉴字[2016]第GA431号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年7月6日5时8分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 5.厦价认定[2016]536号价格认定结论书证实：被盗的“爵达”牌电动车价值人民币2525元。 6.情况说明证实：厦价认定［2016］463号鉴定文书对被害人胡某被盗车辆估计时将其被盗车型写为电动车，而其实际被盗车型为助力车，故该文书中对该车估价为2419元，经重新估计，该车的市场价值为2525元。 七、2016年7月7日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区下，盗走被害人姚某停放在该处的一部“尚好捷”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人姚某的陈述证实了其于2016年7月7日发生助力车被盗的事实。 2．视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201607121347501792456）、情况说明证实：2016年7月7日5时16分，被告人任海盛驾驶一辆黄色助力车出现在集美区孙厝乐安西里附近的道路上。 3.粤杰思像鉴字[2017]第GA155号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年7月7日5时16分驾驶一辆黄色助力车出现在集美区孙厝乐安西里附近的道路上的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 4.情况说明证实：因被害人姚某无法提供详细的车辆信息及发票，其被盗的车辆无法进行价格鉴定。 八、2016年7月12日5时许，被告人任海盛到厦门市集美区门口，盗走被害人罗某停放在该处的一部“祥龙”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人罗某的陈述证实了其于2016年7月11日发生助力车被盗的事实。 2.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201607210839273694258）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年7月12日5时29分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其使用撬锁工具将停放在该处的一部白色摩托车盗走。 3．粤杰思像鉴字[2016]第GA371号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年7月12日5时29分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 4.情况说明证实：被害人罗某无法提供车辆购买材料，故该车无法进行价格鉴定。 九、2016年7月14日5时许，被告人任海盛到厦门市集美区道，盗走被害人邱某停放在该处的一部“台铃”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人邱某的陈述证实了其于2016年7月14日发生助力车被盗的事实。 2.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201607151139330163057）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年7月14日5时49分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部黄色电动车盗走。 3．粤杰思像鉴字[2016]第GA431号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年7月14日5时49分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 4.情况说明证实：被害人邱某无法提供详细的车辆购买材料，故该车无法进行价格鉴定。 十、2016年7月20日5时30分许，被告人任海盛到厦门市集美区内，盗走被害人陈某1停发在该处的一部“宝岛”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.被害人陈某1的陈述证实了其于2016年7月20日左右发生助力车被盗的事实。 2.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201607211605109624410）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年7月20日5时19分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部红色摩托车推走。 3.粤杰思像鉴字[2016]第GA371号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年7月20日5时19分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 4．情况说明证实：被害人陈某1无法提供车辆购买材料，故该车无法进行价格鉴定。 十一、2016年7月28日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区下，盗走被害人陈某2停放在该处的一部“尚好捷”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1．被害人陈某2的陈述证实了其于2016年7月28日发生助力车被盗的事实。 2．视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201607291044018776240）、情况说明证实：2016年7月28日5时21分，被告人任海盛驾驶一部黑色助力车出现在现场附近的孙坂南路路口附近。 3．粤杰思像鉴字[2017]第GA115号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年7月28日5时21分驾驶一部黑色助力车出现在现场附近的孙坂南路路口附近的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 4．情况说明证实：被害人陈某2无法提供车辆购买材料，故该车无法进行价格鉴定。 十二、2016年8月7日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区，盗走被害人张某2停放在该处的一部“金城铃木”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1．被害人张某2的陈述证实了其于2016年8月7日发生助力车被盗的事实。 4.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号20161103155317）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年8月7日5时28分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部黑色电动车盗走。 3．粤杰思像鉴字[2016]第GA431号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年8月7日5时28分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 5.情况说明证实：被害人张某2无法提供车辆购买材料，故该车无法进行价格鉴定。 十三、2016年8月8日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区，盗走被害人熊某停放在该处的一部价值人民币2678元的“新日”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1．被害人熊某的陈述证实：其于2016年8月8日发生助力车被盗的事实。 6.购车票据证实：被害人熊某于2015年8月10日购买了该被盗的“日新”牌助力车。 7.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201608120926316610852）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年8月8日5时48分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部黑色电动车盗走。 8.粤杰思像鉴字[2016]第GA431号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年8月8日5时48分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 9.厦价认定[2016]463号价格认定结论书证实了被盗的“日新”牌电动车价值人民币2678元。 十四、2016年8月10日5时30分，被告人任海盛厦门市集美区侨英街道叶厝东江医疗诊所后面大榕树底下，盗走被害人李某停放在该处的一部价值人民币2300元的“圣驹”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1．被害人李某的陈述证实了其于2016年8月9日发生助力车被盗的事实。 10.购车票据证实了被害人李某于2016年2月10日购买了该被盗的“圣驹”牌助力车。 11.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201608111120236590677）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年8月10日5时38分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部红色摩托车盗走。 12.粤杰思像鉴字[2016]第GA371号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年8月10日5时38分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 13.厦价认定[2016]303号价格认定结论书证实了被盗的“圣驹牌”电动车价值人民币2300元。 十五、2016年8月22日6时许，被告人任海盛到厦门市集美区下，盗走被害人朱某停放在该处的一部价值人民币2959元的“尚好捷”牌电动车。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1．被害人朱某的陈述证实了其于2016年8月22日发生助力车被盗的事实。 14.购车票据证实了被害人朱某于2016年6月25日购买了该被盗的“尚好捷”牌助力车。 15.视听资料监控视频光盘（涉及本起犯罪的监控视频1段，视频编号0201608232029148021907）、调取证据通知书、调取证据清单证实：2016年8月22日5时43分，被告人任海盛出现在监控视频画面中，之后的1分钟左右，其将停放在该处的一部黑色摩托车盗走。 16.粤杰思像鉴字[2016]第GA371号图像鉴定意见书证实：现场监控设备拍摄的监控录像中，于2016年8月22日5时43分出现在画面中的盗窃车辆的男子，其面部特征与被告人任海盛的面部特征在12处关键性特征上一致。 17.厦价认定[2016]328号价格认定结论书证实了被盗的“尚好捷”牌电动车价值人民币2959元。 十六、2016年8月27日上午，被告人任海盛到厦门市集美区，盗走被害人何某停放在该处的一部价值人民币2138元的“绿源”牌电动车，后其将该车卖给黄某（另案处理）。该车后由被害人何某自行找回。 2016年8月31日，被告人任海盛被公安机关抓获，并被缴获撬棍、螺丝刀、手机等作案工具。到案后，被告人任海盛在审查起诉阶段如实供述了上列犯罪事实。 上述犯罪事实，有以下证据予以证实： 1.物证尖头批、撬棒、一字批各一把、“苹果”牌5c型号手机一部（附提取笔录、扣押物品清单）证实：公安民警在抓获被告人任海盛后，在其暂住处查获盗车所用的作案工具及其用于联系买赃人员的通讯工具。 2.购车票据（复印件）证实了被盗的“绿源”牌电动车系被害人何某于2016年6月15日购买。 3.证人黄某的证言及辨认笔录证实：其向任海盛购买“二手车”三次，其中存在向任海盛反复换车的情况；其承认自己有意识到任海盛所售并非是“二手车”，而是赃车；其仅能详细回忆其中于8月27日购买的黄绿色电动车，其他次购买其无法回忆起详细细节；其辨认出被告人任海盛就是向其贩卖赃车的盗车被告人。 4.被害人何某的陈述证实：2016年8月27日9时许，其发现其助力车被盗，后在11时许通过车载ＧＰＳ在厦门市湖里区殿前的店铺内发现了该车。 5.被告人任海盛的有罪供述及辨认笔录证实：被告人任海盛稳定供述其在2016年8月27日左右的一天早上6时左右，在浒井一个店面门口盗窃了一部绿色的电动车，后将该车卖给证人黄某。其辨认出黄某就是向其收购赃车的的男子。 6.厦价认定[2016]322号价格认定结论书证实了被盗的“绿源”牌电动车价值人民币2138元。 关于本案，尚有如下综合证据予以证实： 1.常住人口基本信息、违法犯罪经历查询情况说明证实：被告人任海盛犯罪时已满18周岁等自然情况，其无前科劣迹。 2.到案经过证实：公安机关经侦查发现被告人任海盛有重大作案嫌疑，于2016年8月31日将其抓获。 3.另案处理审批表证实：证人黄某涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪，现被公安机关另案处理，目前其已被取保候审。 上述证据均经法庭举证、质证，本院予以确认。 关于本案争议的焦点问题，现综合评判如下： 一、关于被告人任海盛的犯罪次数问题。被告人任海盛辩称其仅仅盗窃了12部车（其中包括2016年8月27日的第十六起犯罪），而非指控的16部车，辩护人认为其仅应对有确切证据的11部车承担刑事责任。经查，首先，对第十六起犯罪事实，被告人任海盛及其辩护人并无异议，并有物证、书证、证人证言、被害人陈述及被告人任海盛的有罪供述等证据，本院予以确认；其次，对其余十五起犯罪事实，均有案发现场的监控视频、图像鉴定意见书及被害人陈述等证据予以证实，足以认定。被告人任海盛及其辩护人虽然辩解、辩护称部分犯罪事实证据不足，但却对被告人任海盛每次均出现在案发现场无法做出合理的解释，故无罪辩解、辩护的理由不充分，本院不予采纳。 二、关于被告人任海盛是否具有立功情节。本院认为，根据公安机关出具的另案处理审批表及黄某的取保候审决定书、不批准逮捕决定书，证人黄某涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪，现已被公安机关另案处理、取保候审，其涉嫌掩饰隐瞒犯罪所得罪并未查证属实，现有证据不足以认定被告人任海盛具有立功情节，故辩护人提出的被告人任海盛具有立功情节的辩护意见理由不充分，不予采纳。 三、关于本案部分车辆的价格鉴定结论是否过高的问题。辩护人当庭提出部分车辆的价格鉴定提出结论过高的辩护意见，但经当庭确认，被告人、辩护人并不申请重新鉴定。本院认为，价格认定结论书是鉴定机构依法做出的价格认定，具有法律效力。辩护人虽然认为部分车辆的价格鉴定过高，但鉴于其并不申请重新鉴定，且并无证据证明该价格认定结论书存在不合法、不合理的情形，故辩护人的该节辩护意见理由不充分，不予采纳。 本院认为，被告人任海盛以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，可计价值达人民币19645元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人任海盛在开庭时能够如实供述大部分犯罪事实，对其依法可以从轻处罚；部分被盗车辆价值无法鉴定，对其应酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议合理，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下： 一、被告人任海盛犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年9月1日起至2018年1月31日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起十日内缴纳。） 二、随案移送的作案工具手机（苹果5C触屏）一部、尖头批一把、一字批一把、撬棍一根予以没收。 三、责令被告人任海盛退赔被害人经济损失人民币17507元，具体如下：张某12813元、余某2376元、林某11856元、胡某2525元、熊某2678元、李某2300元、朱某2959元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向福建省厦门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审 判 长  付福临 人民陪审员  陈少斌 人民陪审员  廖永健 二〇一七年五月二日 代书 记员  邓 婕 附：《中华人民共和国刑法》 第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。  17