山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2558号 上诉人（原审被告）：柴家乡山王村民委员会。地址：山西省运城市河津市柴家乡山王村。 法定代表人：王俊亮，主任。 委托诉讼代理人：张冬杰，山西均鑫律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨淑印，女，1951年6月22日出生，汉族，河津市人。 被上诉人（原审原告）：王丽，女，1978年5月11日出生，汉族，住河津市。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王晓康，男，1989年12月29日出生，汉族，住太原市小店区。 被上诉人（原审原告）：王晓康，男，1989年12月29日出生，汉族，住太原市小店区。 被上诉人（原审原告）：王晓通，男，1986年8月11日出生，汉族，住河津市。 上诉人柴家乡山王村民委员会与被上诉人杨淑印、王丽、王晓通、王晓康合同纠纷一案，不服山西省河津市人民法院（2019）晋0882民初988号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人柴家乡村民委员会法定代表人王俊亮及委托诉讼代理人张冬杰、被上诉人王晓康代表其本人并代理杨淑印、王丽到庭参加诉讼。被上诉人王晓通经本院合法传唤未到庭，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人柴家乡山王村民委员会上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判驳回诉讼请求；2、被上诉人承担全部诉讼费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，故意违背证据能证明的法律事实。本案调解协议是在被上诉人证人说和下，具体由乡政府人大主席（已出庭）代表乡政府主持调解，对方找的调解人王志武、高丽琴参加下，上诉人的村委主任和书记共同协商，双方自愿签订的。签订协议时上诉人正处于被告地位，毫无优势可言。所以调解协议书是真实合法有效的。一审判决以运城中院撤销的没有任何法律效力的判决书确定的判决结果481950元为认定本案显失公平的依据，显属错误。二、一审判决明显适用法律不当，故意曲解《合同法》第54条第2项的规定，应予纠正。综上，请求依法改判或者发回重审。 被上诉人杨淑印、王丽、王晓康辩称，一、调解协议书是上诉人与王晓通签订，被上诉人杨淑印、王丽、王晓康均没有参与调解，没有在调解协议上签字，也没有找任何人进行调解，更没有授权委托任何人代表自己参与调解和签字。王晓通的行为与我们不存在任何法律关系，且调解人王志武是上诉人法定代表人的亲戚，自称调解书起草人又是王志武找的，调解协议书不能排除共同串通故意损害被上诉人合法权益，对被上诉人没有任何法律效力。二、调解协议书应认定乘人之危、显失公平。王晓通将村民王明珍打成轻伤，上诉人纠集村民散布诽谤我父亲的谣言，又在村里扬言要王晓通负刑事责任。王晓通迫于压力才找上诉人法定代表人亲戚协调此事签订调解书和刑事调解赔偿协议。据此，调解协议书是在王晓通面临一系列不良后果的压力和胁迫下签订的。原审法院认定债权虽没有最终确定，但3万元与约50万相比明显失衡，且协议书也没有履行，调解协议书属于可撤销合同。三、被上诉人请求撤销调解协议书并没有损害上诉人，原审判决撤销调解协议书是正确的，应依法驳回上诉，维持原判。 原告杨淑印、王丽、王晓通、王晓康向一审法院起诉请求：依法撤销原告与被告签订的《调解协议书》。 一审法院认定事实如下：2016年8月22日，本案原告杨淑印、王丽、王晓通、王晓康起诉本案被告柴家乡山王村民委员会，要求归还贷款保证金556290元及利息521598.66元；河津市人民法院于2017年5月26日做出判决，判令本案被告给付本案原告481950元及利息（利息自2016年8月22日起按年利率6%计算至实际给付之日）；本案被告不服上诉至运城市中级人民法院，运城市中级人民法院于2017年12月29日裁定发回重审，建议重审应查明481950元贷款用于村内具体基础建设的事实。该案重审期间，2018年5月15日，该案原告与被告签订《调解协议书》，约定：一、甲方付给乙方3万元。二、乙方向河津市人民法院撤诉，乙方四人不得向甲方因其父生前债务问题提出任何要求。三、乙方四人与山王村委会再无任何债权债务无纠纷。四、甲方于2018年年底前付清3万元。2018年6月7日该案原告提交撤诉申请，河津市人民法院裁定准予撤诉。上述《调解协议书》约定的30000元，被告未支付。现原告请求撤销2018年5月15日双方签订的《调解协议书》。 一审法院认为，本案争议的焦点为原被告签订的《调解协议书》是否构成法律规定的合同可撤销的情形。本案中，双方曾发生标的为556290元及利息的诉讼，法院一审判决支持原告481950元及利息，该案在二审裁定发还重审期间，本案所涉《调解协议书》约定以3万元解决双方该案所涉纠纷。本院认为，双方之所以签订调解协议，其中原因在本案场合应在所不论；应就原争议事实和协议结果来考察，不论原诉争的556290元债权还是原一审判决的481950元，债权虽没有最终确定，但3万元与约50万元相比明显失衡，以3万元清偿约50万元债务对债权人显失公平；且调解协议约定被告在2018年底前履行，但被告没有履行，对此原告依法享有合同撤销权。根据《合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：。（二）在订立合同时显失公平的。”规定，《调解协议书》应认定为在订立合同时显失公平，属于可撤销的合同，原告的请求应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条规定，判决：撤销原告杨淑印、原告王丽、原告王晓通、原告王晓康与被告柴家乡山王村民委员会签订的《调解协议书》。案件受理费275元，由被告柴家乡山王村民委员会负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。二审查明，2018年4月20日被上诉人王晓通与案外人王明珍打架后，通过中间人王志武找上诉人柴家乡山王村民委员会法定代表人进行刑事调解。因上诉人柴家乡山王村民委员会与被上诉人王晓通之间有民事纠纷，上诉人柴家乡山王村民委员会法定代表人不想参与刑事调解，被上诉人于2018年5月15日与上诉人柴家乡山王村民委员会就民事纠纷达成调解协议，2018年6月3日，被上诉人王晓通与案外人王明珍达成刑事和解协议。二审中，上诉人法定代表人称被上诉人自愿调解民事纠纷，因为他们不通过村委会协调，刑事纠纷就解决不了。二审查明其他事实同一审一致。 本院认为，本案争议焦点在于案涉《调解协议书》的签订是否存在可撤销情形。经审查，本案所涉调解协议书的签订基于一个特殊背景，即被上诉人王晓通急需上诉人柴家乡山王村民委员会这个基层调解组织对其所涉刑事纠纷进行调解，上诉人柴家乡山王村民委员会不想参与，被上诉人王晓通在面临刑事纠纷不能和解的不良后果的压力下签订了调解协议。上诉人柴家乡山王村民委员会法定代表人二审中所表述的“他们不通过村委会协调，刑事纠纷就解决不了”，亦能看出在签订协议时上诉人柴家乡山王村民委员会适当利用了其具有的客观优势。故被上诉人放弃原本诉求的50万元的债权并同意以3万元清偿是基于急迫的情况，并非出自真正的自愿。同时该调解协议的内容可以看出，在权利义务划分上与被上诉人原本的诉求过分悬殊，经济利益明显不平衡。综上，结合调解协议签订的背景，权衡双方当事人利益，可以认定该调解协议在订立时显失公平，依法属于可撤销的合同。原审判决撤销该调解协议于法有据。该调解协议的撤销并不等于被上诉人之前诉求的债权必然成立及实现，双方的债权仍有待另案的诉讼中综合证据予以认定，故原审判决中参照援引原一审判决的481950元结果作为显失公平认定的理由之一有所不当，亦容易引起上诉人的理解偏差。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。被上诉人王晓通经传票传唤未到庭，本院予以缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人柴家乡山王村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨云芳 审判员  李满良 审判员  任志敏 二〇二〇年三月十日 书记员  程梦媛