山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终1958号 上诉人(原审原告)：青岛托普顿电器有限公司，住所地青岛市城阳区流亭镇仙家寨村。 法定代表人：金顺基，董事长。 委托诉讼代理人：刘世蓬，山东文鸿律师事务所律师。 委托诉讼代理人：矫祥兆，山东文鸿律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：栾红波，男，1963年10月9日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：徐显龙，青岛城阳大成法律服务所法律工作者。 上诉人青岛托普顿电器有限公司（以下简称托普顿电器公司）因与被上诉人栾红波劳动争议纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初905号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 托普顿电器公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判无需支付栾红波违法解除劳动合同赔偿金172000元及防暑降温费1120元；2、一、二审诉讼费用由栾红波负担。事实和理由：一、一审认定栾红波入职时间有误，栾红波入职时间应为1999年7月21日。栾红波书写的招工登记表的工作情况一栏中，其自认在1996年至1998年期间作为驾驶员在私营企业开车，且其入社时间为1999年7月21日，托普顿电器公司于2000年1月1日开始为栾红波缴纳社会保险费，与栾红波入职时间相互印证，一审认定栾红波入职时间为1997年7月有误。二、栾红波2016年10月至2018年10月的防暑降温费已经发放。在栾红波签字确认的工资确认书中，栾红波已经确认2018年9月之前的包括防暑降温费在内的工资及加班费已全部结清，且其承诺与托普顿电器公司再无任何争议，足以证明托普顿电器公司已经足额向栾红波发放了工资、加班费及福利待遇。三、托普顿电器公司一审中提交的监控视频资料，结合《关于员工栾红波的处罚决定征求意见函》及《人事管理制度》足以证明栾红波无正当理由在两个多月时间里不服从上级合理安排，在工作时间内未通知主管擅自离开工作岗位，早退、旷工，严重违反了公司管理规章制度，符合托普顿电器公司与其解除劳动合同的条件。1、该监控视频资料系通过合法手段取得，即具备合法性。该监控视频系托普顿电器公司为维护自身及员工合法权益而安装，未违反法律禁止性规定。视频取证行为未侵害栾红波合法权益即违反社会公共利益、国家利益和社会公德。2、该视频监控资料并无疑点，具备真实性。该视频资料系从托普顿电器公司原始监控设备中考录，结合该视频内容可以认定视频中栾红波本人在长时间内存在早退、旷工、怠工及在工作时间内未通知主管擅自离开工作岗位等严重违反公司规章制度的行为，该组视频资料连续且连贯无剪切，应视为与原始载体核对无误。3、该视频资料作为证据合法真实，且与本案具有关联性，具备证据效力，与托普顿电器公司提交的《关于员工栾红波的处罚决定征求意见函》及《人事管理制度》能够相互印证，可以认定栾红波无正当理由在两个多月时间里不服从上级合理安排，在工作时间内未通知主管早退、旷工、擅自离开工作岗位多达29次，其该行为严重违反了公司的规章制度，栾红波无足以反驳的证据，符合公司与其解除劳动合同的条件，托普顿电器公司据此下达解除劳动合同报告书，系合法解除劳动合同，不应支付其赔偿金。四、一审认定托普顿电器公司在庭审中陈述解除与栾红波劳动合同系栾红波无故迟到、早退，与托普顿电器公司发送栾红波通知记载“未到公司安排的工作位预备作业工资、并拒绝听从主管人员的安排和劝导”前后矛盾，一审该认定有误。相反，正是因为栾红波无正当理由在两个多月时间里不服从上级合理安排，在工作时间内未通知主管擅自离开工作岗位，采取迟到、早退、旷工等行为，导致其严重违反公司规章制度。同时，栾红波的多次重大违纪行为符合公司与其解除劳动合同的法律情形。 栾红波辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 托普顿电器公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令托普顿电器公司不需向栾红波支付赔偿金172000元；2、判令托普顿电器公司不需向栾红波支付防暑降温费5000元；3、本案诉讼费用由栾红波承担。 一审法院认定事实:栾红波于1997年7月21日到托普顿电器公司工作，先后从事司机和预备作业工作。自2000年1月1日起托普顿电器公司、栾红波签订无固定期限劳动合同。栾红波述称自2000年1月1日起缴纳了社会保险。2018年10月20日离职，离职原因托普顿电器公司述称为栾红波违反托普顿电器公司工作制度，解除与其劳动合同，栾红波述称离职原因为被托普顿电器公司辞退。栾红波离职前12个月平均工资为4000元。托普顿电器公司为栾红波出具的解除/终止劳动合同报告书载明录用时间是1997年7月，解除/终止合同日期是2018年10月20日，解除/终止合同原因是企业解除劳动合同。托普顿电器公司提交的工资确认书显示栾红波2018年9月之前的工资及加班费已全部结清，且无任何争议。 又查明，2018年10月19日，托普顿电器公司向其工会委员会发出《关于员工栾红波的处罚决定征求意见函》，函告：员工栾红波无视公司有关规章制度的规定，在其病假期满后，2018年8月8日公司安排其工作，他本人到公司后只是签到打卡，拒绝听从安排工作，此举严重违反公司的管理规章制度。为规范公司管理，严肃公司纪律，公司决定解除与栾红波的劳动合同关系并办理相关手续。现关于员工栾红波的处罚决定，征求工会意见。当日工会回复意见：同意。托普顿电器公司于2018年10月19日向栾红波发出通知：职工栾红波，你于2018年8月8日起至今，未到公司安排的工作位预备作业工作、并拒绝听从主管人员的安排和劝导，此举严重违反公司的管理规定。为此公司领导决定：与你解除劳动关系，解除劳动关系时间：2018年10月20日。 再查明，栾红波为要求托普顿电器公司支付违法解除劳动合同赔偿金等，向青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。青岛市城阳区劳动人事争议仲裁委员会对栾红波的仲裁请求进行审查后，作出青城劳人仲案字[2019]第13号仲裁裁决书，裁决：一、托普顿电器公司于裁决生效之日起十日内支付栾红波赔偿金172000元（4000元×21.5个月×2倍）；二、托普顿电器公司于裁决生效之日起十日内支付栾红波防暑降温费5000元；三、驳回栾红波的其他仲裁请求。该裁决下发后，托普顿电器公司对此不服，起诉至一审法院。 一审法院认为，劳动者合法权益应受法律保护。 一、关于托普顿电器公司不予支付栾红波违法解除劳动合同赔偿金172000元的主张，托普顿电器公司主张系因栾红波严重违反托普顿电器公司规章制度，托普顿电器公司依法解除与其劳动合同，故不应支付栾红波违法解除劳动合同赔偿金。根据托普顿电器公司提交证据，尚不足以证明栾红波存在其所述称迟到早退、不服从管理情形，且托普顿电器公司发送栾红波通知记载“未到公司安排的工作位预备作业工作、并拒绝听从主管人员的安排和劝导”，托普顿电器公司当庭表述系因栾红波无故迟到早退，表述前后矛盾，故托普顿电器公司2018年10月20日解除劳动合同行为，违反法律规定，应支付栾红波赔偿金。根据托普顿电器公司、栾红波提交证据，一审法院认定栾红波于1997年7月入职托普顿电器公司，至2018年10月20日解除劳动合同，其在托普顿电器公司工作年限为21年余3个月，栾红波离职前12个月平均工资为4000元。故托普顿电器公司应支付栾红波的违法解除劳动合同经济赔偿金为172000元（4000元／月×21.5年×2倍）。 二、关于托普顿电器公司不予支付栾红波防暑降温费5000元的主张，根据《青岛市企业工资支付规定》第十条的规定，用人单位工资清单至少保存两年备查。托普顿电器公司、栾红波的劳动合同于2018年10月20日解除，对于2016年10月20日之前的防暑降温费，托普顿电器公司不负举证责任，栾红波对此未提交充分证据证实，其要求托普顿电器公司支付2016年10月20日之前的防暑降温费，一审法院不予支持。栾红波主张2016年10月至2018年10月的防暑降温费，托普顿电器公司提交证据尚不足以证明其向栾红波支付了2016年10月至2018年10月期间的防暑降温费，对此应承担举证不利的法律后果，托普顿电器公司应支付栾红波2016年10月至2018年10月期间的防暑降温费1120元（140元×8个月）。 三、仲裁裁决驳回栾红波的其他仲裁请求，栾红波未提出异议，一审法院予以确认。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条、第八十七条之规定，一审判决：一、青岛托普顿电器有限公司于判决生效之日起十日内支付栾红波违法解除劳动合同赔偿金172000元；二、青岛托普顿电器有限公司于判决生效之日起十日内支付被告栾红波防暑降温费1120元；三、驳回青岛托普顿电器有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，保全费1405元，由青岛托普顿电器有限公司负担。 经审理查明，本院查明的事实与一审一致。 本院认为，综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点问题是：1、栾红波在托普顿电器公司处的入职时间应如何认定；2、托普顿电器公司应否支付栾红波违法解除劳动合同的赔偿金；3、托普顿电器公司应否支付栾红波防暑降温费。 关于第一个焦点问题。本院认为，托普顿电器公司主张栾红波的入职时间为1999年7月21日，栾红波不予认可，托普顿电器公司作为用人单位应当承担举证责任。托普顿电器公司提交的栾红波《招工登记表》中载明，栾红波1996年至1998年在私营企业驾车，职务是驾驶员，但并未写明栾红波就职于哪个公司，不足以证明栾红波该期间不在托普顿电器公司而在其他公司工作；托普顿电器公司提交的《学习职工签字名册》只能证明栾红波签字确认已经学习该规章制度，不能据此推定栾红波认可其入社日期即为1999年7月21日。栾红波提交的《解除/终止劳动合同报告书》载明其入职时间为1997年7月，该报告书系托普顿电器公司出具，对外具有法律效力，应视为其认可栾红波于1997年7月入职。托普顿电器公司主张栾红波于1999年7月21日入职，证据不足，本院不予支持。 关于第二个焦点问题。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，托普顿电器公司主张栾红波存在严重早退和旷工现象，公司根据《人事管理制度》解除与其劳动关系合理合法，不属于违法解除劳动关系的情形。托普顿电器公司提交的监控视频资料并非原始载体，栾红波不予认可，该视频资料不足以证明栾红波存在旷工、早退等违纪行为，其亦未能提交其他证据证明其主张，栾红波亦不认可，其主张与栾红波之间的劳动合同系合法解除，依据不足，本院不予支持。托普顿电器公司应当向栾红波支付违法解除劳动合同的赔偿金，一审认定赔偿金数额为172000元并无不当，本院予以确认。 关于第三个焦点问题。本院认为，托普顿电器公司一审中提交的《工资确认书》上载明：“2018年9月之前的工资及加班费已全部结清，且无任何争议。”该《工资确认书》确认的是工资及加班费已全部结清且无争议，不足以证明栾红波的防暑降温费也已经结清，托普顿电器公司亦未提交其他证据证明已经发放防暑降温费，应当承担举证不能的法律后果，对其关于防暑降温费已经结清的主张，本院不予支持。一审认定托普顿电器公司应当支付栾红波2016年10月至2018年10月期间的防暑降温费1120元，并无不当，本院予以确认。 综上所述，托普顿电器公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人青岛托普顿电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 琦 审判员 安太欣 审判员 齐 新 二〇二〇年三月四日 法官助理 于遨洋 书记员王冉冉