山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1311民初824号 原告：临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社，住所地临沂市兰山区柳青办事处后小寺村。 法定代表人：史兰忠，系该公司经理。 委托诉讼代理人：房跃。系该公司职工。 被告：临沂宏华蔬菜食品有限公司，住所地山东省沂水县许家湖驻地。 法定代表人：相庆华，该公司经理。 被告：相庆华。 被告：苑忠祥。 原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社（以下简称联拓合作社）与被告临沂宏华蔬菜食品有限公司（以下简称宏华有限公司）、相庆华、苑忠祥金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法由审判员解洪法、孟庆友与人民陪审员刘守田组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告联拓合作社委托诉讼代理人房跃到庭参加诉讼，被告宏华有限公司、相庆华、苑忠祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告联拓合作社向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付借款人民币650000元及利息；2、被告向原告支付违约金；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：被告宏华有限公司与原告于2015年4月13日签定借款合同一份，合同约定被告向原告借款人民币650000元，自2015年4月13日起至2015年5月4日止，利息为月利率千分之二十，若被告违约迟延还款，逾期期间，除依约给付利息，还应承担借款总额每日按万分之五的违约责任，被告相庆华、苑忠祥对该合同债务承担连带责任保证。合同到期后，被告宏华有限公司未如期偿还借款，保证人相庆华、苑忠祥亦未履行保证责任，经原告多次催要后，被告拒不偿还。 被告宏华有限公司、相庆华、苑忠祥应诉后均未答辩。 庭审中，原告为支持提出的诉讼请求，提供如下证据： 证据1、联拓合作社营业执照、组织机构代码证、法定代表人史兰忠身份证复印件各一份，拟证明原告诉讼主体资格； 证据2、宏华有限公司的企业法人营业执照、组织机构代码证各一份及被告相庆华身份证复印件各一份，拟证明被告诉讼主体资格； 证据3、《社员借款申请书》、《借款合同》各一份，拟证明被告宏华有限公司于2015年4月13日向原告借款人民币650000元，并由被告相庆华、苑忠祥为该笔借款提供担保责任签订合同书的事实； 证据4、《担保函》二份，拟证明被告相庆华、苑忠祥于2015年4月13日向原告递交担保函，自愿为被告宏华有限公司向原告借款人民币650000元提供担保的事实； 证据5、专业合作社借款凭单一份，拟证明原告联拓合作社履行了借款合同，于2015年4月13日给付被告宏华有限公司借款人民币650000元，担保人为相庆华、苑忠祥的事实； 被告宏华有限公司、相庆华、苑忠祥举证期限内没有提供证据。 根据当事人举证、质证，本院的认证意见为：被告宏华有限公司、相庆华、苑忠祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉、举证、质证，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，视为放弃上述诉讼权利。原告提供的证据1、2、3、4、5，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的证据要件，本院予以确认并在卷佐证。 根据双方当事人陈述及审查确认的证据，本院认定的事实如下：2015年4月13日，原告联拓合作社与被告宏华有限公司、相庆华、苑忠祥签订了一份《借款合同书》，合同约定宏华有限公司向联拓合作社借款人民币650000元，借款用途为流资，借款期限21天，自2015年4月13日起至2015年5月4日止，借款月利率为20‰，付息方式为每30日付给原告利息13000元，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，除按合同约定的计算标准给付利息外，每日按借款总额的万分之五承担违约责任。同日被告相庆华、苑忠祥向原告递交《担保函》《工资收入证明》，并在《社员借款申请书》、《借款合同书》、《专业合作社借款凭单》上签定担保人，自愿为被告宏华有限公司向原告借款人民币650000元提供连带责任保证，保证范围为上述借款本金、利息、违约金，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。上述合同签订后，原告依约向被告宏华有限公司发放借款人民币650000元，用于流资。合同到期后，被告宏华有限公司未按合同约定履行还款义务，保证人相庆华、苑忠祥亦未履行保证责任，该款经原告催要未果，为此成诉。 本院认为，原告与被告签订的《借款合同书》、《担保函》是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对各方当事人具有法律约束力。原告按约履行义务，被告宏华有限公司未按约定履行还款付息的义务，构成违约，应承担还款付息的责任。原告依借款合同约定，诉请被告宏华有限公司偿还原告借款人民币650000元及利息，符合法律规定，依法应予以支持；被告相庆华、苑忠祥作为保证人未履行保证还款义务，构成违约，原告在保证期间内要求被告相庆华、苑忠祥对该笔借款承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予以支持。被告是否应当支付违约金，前提是其有无违约行为，是否有违约事实的发生，本案被告拒不支付原告借款本金利息的行为已构成违约，应按照合同约定向原告支付违约金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条与第三十条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计不能超过年利率24%。该《借款合同书》中约定：被告方按月利率20‰向原告支付利息，如被告不能按约定偿还借款，逾期期间，除按合同的月利率20‰计算给付利息外，每日按借款总额的万分之五承担违约责任，合同约定的利息及违约金明显高于年利率24%。综上所述，原告主张被告偿还借款人民币650000元及利息、违约金的诉求，事实清楚，理由正当，符合法律规定，但利息、违约金总计不以超过年利率24%为限，原告主张超出部分，无法律依据，本院不予支持。被告宏华有限公司、相庆华、苑忠祥经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告临沂宏华蔬菜食品有限公司于本判决生效后十日内返还原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社借款人民币650000元并支付利息、违约金（合同期内利息按合同约定计算，逾期利息、违约金总计按年利率24%计算自2015年5跃5日起至实际履行完毕之日止）; 二、被告相庆华、苑忠祥对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告临沂宏华蔬菜食品有限公司追偿； 三、驳回原告临沂市兰山区联拓果蔬产销农民专业合作社其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10300元，由被告临沂宏华蔬菜食品有限公司、相庆华、苑忠祥共同负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  解洪法 审 判 员  孟庆友 人民陪审员  刘守田 二〇一七年五月二日 书 记 员  赵帮萌