广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤2072民初2789号原告：何柳芬，女，1954年8月6日出生，汉族，住广东省中山市，系死者郭伟鹏的母亲。委托诉讼代理人：梁柳清，女，1984年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。原告：梁柳清，女，1984年9月16日出生，汉族，住广东省中山市，系死者郭伟鹏的妻子。原告：郭某某，女，2008年8月18日出生，汉族，住广东省中山市，系死者郭伟鹏的女儿。法定代理人：梁柳清，女，1984年9月16日出生，汉族，住广东省中山市。三原告的委托诉讼代理人：唐玲玲，广东中亿律师事务所律师。被告：中山市南头镇骏祥装卸服务部，住所地广东省中山市南头镇园林路侧。主要负责人：黄耀祥，该服务部经营者。被告：黄耀祥，男，1970年7月27日出生，汉族，住广东省中山市。原告何柳芬、梁柳清、郭某某与被告中山市南头镇骏祥装卸服务部（以下简称骏祥装卸服务部）、黄耀祥提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告梁柳清，原告何柳芬、梁柳清、郭某某的委托诉讼代理人唐玲玲，被告黄耀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何柳芬、梁柳清、郭某某向本院提出诉讼请求：被告骏祥装卸服务部、黄耀祥支付原告何柳芬、梁柳清、郭某某供养亲属抚恤金777600元、一次性工亡补助金672320元、郭伟鹏2016年6月至2016年9月13日的工资20782元，以上合计1470702元。事实与理由：原告何柳芬系死者郭伟鹏的母亲，原告梁柳清系死者郭伟鹏的妻子，原告郭某某系死者郭伟鹏的女儿。死者郭伟鹏（1981年4月23日出生）于2015年3月3日入职被告骏祥装卸服务部任司机，平均工资为8000元/月左右，被告骏祥装卸服务部没有与郭伟鹏签订劳动合同也没有为郭伟鹏购买社会保险。2016年9月13日10时30分左右，郭伟鹏受被告骏祥装卸服务部安排驾驶粤Ｔ×××**号平板车运送管桩到中山市民众镇孖宝路××边街卸货时，因吊车的主钢缆断裂、管桩跌落压住驾驶室而导致郭伟鹏当场死亡。中山市人力资源和社会保障局于2016年12月23日作出中人社工认（2016）15080号认定工伤决定书，认定郭伟鹏受到的此次事故伤害为工伤。被告骏祥装卸服务部尚未支付郭伟鹏2016年6月1日至2016年9月13日的工资。2017年1月13日，原告何柳芬、梁柳清、郭某某向中山市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁申请。2017年3月6日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]136号仲裁裁决。原告何柳芬、梁柳清、郭某某认为上述仲裁裁决认定事实错误，裁决结果显失公平。一、被告骏祥装卸服务部、黄耀祥应支付原告何柳芬供养亲属抚恤金是基于郭伟鹏的死亡而作出的赔偿，与原告何柳芬已经领取基本养老金并不冲突。中山市劳动人事争议仲裁委员会认定郭伟鹏死亡时原告何柳芬已在中山市社会保险基金管理局领取基本养老金，有主要的生活来源，不符合被供养并获得供养亲属抚恤金的条件是错误的。原告何柳芬年老多病且没有劳动能力，丈夫因患重病去世多年且去世前欠下不少债务，二儿子郭展鹏早年离异且独自抚养儿子，生活已是非常艰难，根本无力赡养母亲，原告何柳芬日常生活主要靠郭伟鹏打工来维持，现郭伟鹏意外死亡，原告何柳芬失去唯一的经济支柱，晚年生活已陷入困境，原告何柳芬的现状完全符合《工伤保险条例》规定的“由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力”的条件，且原告何柳芬每月领取的基本养老金1328.45元远低于当地最低生活保障，根本不足以维持日常生活。另，原告何柳芬领取基本养老金是其应得的收入，法律并没有规定老人领取基本养老金就要免除子女的赡养义务。如果因为郭伟鹏的死亡就免除了被告骏祥装卸服务部、黄耀祥支付供养亲属抚恤金的义务，等于是剥夺了原告何柳芬得到郭伟鹏赡养的权利。这不仅违反了子女赡养父母的法定义务，也与政府提倡的尊老爱幼、弘扬传统美德的精神相违背。综上，被告骏祥装卸服务部、黄耀祥应当按照《工伤保险条例》的规定向原告何柳芬支付供养亲属抚恤金。二、中山市劳动人事争议仲裁委员会按照2015年度全国城镇居民人均可支配收入31195元/年裁决被告骏祥装卸服务部应支付原告何柳芬、梁柳清、郭某某一次性工亡补助金623900元是错误的，应当适用2016年度全国城镇居民人均可支配收入33616元/年计算一次性工亡补助金。三、中山市劳动人事争议仲裁委员会认定郭伟鹏死亡前的平均工资为6807.22元/月是错误的，郭伟鹏生前实际月平均工资为9917元，因原告何柳芬、梁柳清、郭某某申诉时主张郭伟鹏生前月平均工资为8000元，故应按照8000元/月的标准计算供养亲属抚恤金。中山市劳动人事争议仲裁委员会已经认定郭伟鹏的工资构成为固定工资2600元/月（基本工资2400元/月＋话费200元/月）＋提成工资（以出车次数、距离、运载管桩的长度及数量为核算标准），固定工资和提成工资每月分别签收，被告骏祥装卸服务部存有两份工资表，仲裁庭审中被告骏祥装卸服务部、黄耀祥并未提交其车队长对郭伟鹏出车的收工记录，亦未提交郭伟鹏工资的具体计算方式和核算依据，只提供了郭伟鹏2015年8月、2016年5月的固定工资签收表及郭伟鹏2015年9月至2016年4月和2016年6月的提成工资签收表，这些签收表均不能完全反映郭伟鹏的真实工资情况，被告骏祥装卸服务部、黄耀祥应承担举证不能的不利后果，进而推定原告何柳芬、梁柳清、郭某某主张的工资标准成立。根据郭伟鹏亲笔手写的出车次数记录及工资计算方法可知，郭伟鹏2016年2月至8月的工资分别为5273.81元（基本工资2600元＋提成2673.81元）、9145.5元（基本工资2600元＋提成6545.5元）、11091.5元（基本工资2600元＋提成8491.5元）、12472.38元（基本工资2600元＋提成9872.38元）、12016.84元（基本工资2600元＋提成9416.84元）、10259.8元（基本工资2600元＋提成7659.8元）、9158.3元（基本工资2600元＋提成6558.3元），依此计算出郭伟鹏生前的月平均工资为9917元。虽然原告何柳芬、梁柳清、郭某某提交的2016年2月至2016年9月提成工资明细表为打印件，但上述提成工资明细是根据郭伟鹏生前亲笔手写的出车次数记录及工资计算方式得出的，而且原告何柳芬、梁柳清、郭某某计算出来的郭伟鹏2016年7月提成工资7659.8元，与郭伟鹏自己计算出来的7623元来看，如果不是郭伟鹏弄错其中一个单价，两张计算的金额是一致的，由此可见原告何柳芬、梁柳清、郭某某的计算结果是正确的。四、中山市劳动人事争议仲裁委员会认定郭伟鹏2016年7月份工资为6807.22元、2016年8月份工资6807.22元、2016年9月1日至13日期间的工资为3128元是错误的，应根据郭伟鹏生前月平均工资8000元的标准计算其上述期间的工资，故郭伟鹏上述期间的工资总额为20782元。被告骏祥装卸服务部、黄耀祥未作任何答辩，也未提交任何证据。本院经审理认定事实如下：何柳芬系郭伟鹏的母亲，出生于1954年8月6日，现已在中山市社会保险基金管理局领取基本养老金；梁柳清系郭伟鹏的妻子；郭某某系郭伟鹏的女儿，出生于2008年8月18日；上述三人均为郭伟鹏的直系亲属。骏祥装卸服务部系黄耀祥经营的个体工商户。郭伟鹏系骏祥装卸服务部的司机。2016年9月13日10时30分，郭伟鹏受骏祥装卸服务部安排驾驶粤Ｔ×××**号货车运送管桩到中山市民众镇孖宝路××边街，卸管时管桩砸到驾驶室致郭伟鹏当场死亡。2016年12月23日，中山市人力资源和社会保障局作出中人社工认[2016]15080号认定工伤决定书，认定郭伟鹏于2016年9月13日10时30分受到事故伤害后的死亡为工伤。骏祥装卸服务部对该认定结论无异议，但其在郭伟鹏发生事故前未为郭伟鹏参加社会工伤保险。骏祥装卸服务部在郭伟鹏死亡后，未支付何柳芬、梁柳清、郭某某相关工伤死亡待遇。2017年1月13日，中山市劳动人事争议仲裁委员会受理何柳芬、梁柳清、郭某某的劳动仲裁申请，何柳芬、梁柳清、郭某某请求裁决骏祥装卸服务部支付丧葬补助金15720元、供养亲属抚恤金777600元、一次性工亡补助金695144元、办理丧葬事宜支付的交通费和误工损失及处理郭伟鹏丧葬事宜所产生的合理费用共计30000元、郭伟鹏生前2016年7月至2016年9月13日期间的工资20782元，以上合计1539246元。仲裁庭审后，何柳芬、梁柳清、郭某某要求撤回丧葬补助金及办理丧葬事宜支付的交通费、误工损失、处理郭伟鹏丧葬事宜所产生的合理费用等两项仲裁请求。2017年3月7日，中山市劳动人事争议仲裁委员会作出中劳人仲案字[2017]136号仲裁裁决，终局裁决：一、同意何柳芬、梁柳清、郭某某撤回第一项及第四项仲裁请求的申请；二、骏祥装卸服务部支付何柳芬、梁柳清、郭某某供养亲属抚恤金（郭某某）243320.79元、一次性工亡补助金623900元、2016年7月份工资6807.22元、2016年8月份工资6807.22元、2016年9月1日至9月13日期间工资3128元，以上合计883963.23元。何柳芬、梁柳清、郭某某不服上述仲裁裁决于2017年3月13日诉至本院。骏祥装卸服务部、黄耀祥未在法定期限内向中山市中级人民法院申请撤销上述仲裁裁决。郭伟鹏每月根据骏祥装卸部的安排不定时出勤，但每次出车均由骏祥装卸部的车队长手工记录，郭伟鹏收工资时需签收工资表，但骏祥装卸部未向郭伟鹏出具工资清单，且未支付郭伟鹏2016年7月至9月13日的工资。骏祥装卸部、黄耀祥在仲裁时提交了2015年7月至2016年6月工资表、2016年7月份郭伟鹏工作安排及时间、2016年8月份郭伟鹏工作安排及时间、2016年9月份郭伟鹏工作安排及时间拟证明郭伟鹏的工资为计件工资（以出车次数、距离、运载管桩的长度及数量为核算标准），平均工资为4200元/月，并主张郭伟鹏2016年7月份工资为5263元、2016年8月份工资为4469元、2016年9月1日至9月13日期间的工资为3128元。何柳芬、梁柳清、郭某某提交了出车的次数及工资计算相关单据、2016年2月至2016年9月出车次数、2016年2月至2016年9月提成工资明细表等材料，主张郭伟鹏的工资构成为固定工资2600元/月（基本工资2400元/月＋话费200元/月）＋提成工资（以出车次数、距离、运载管桩的长度及数量为核算标准），平均工资为8000元/月，并主张郭伟鹏2016年7月份提成工资为7659.8元、2016年8月份工资为6558.3元、2016年9月1日至9月13日期间的提成工资为4388.7元。经查，2015年7月至2016年6月工资表显示有郭伟鹏的签名，反映郭伟鹏2015年7月至2016年6月的工资分别为7775元、2600元、3276元、3211元、5973元、4810元、3344元、341元、4192元、5646元、2600元、7072元，其中2015年8月及2016年5月工资表显示工资项目包括工资金额、社保、花费等项目但未反映有计件项目，骏祥装卸部全部员工上述两月的工资构成金额（2400元＋花费200）基本一致，而其余月份的工资表所记载的工资金额均只反映个数和金额，且骏祥装卸部其他人员的个数和金额等基本不同，骏祥装卸部、黄耀祥未能就此作出合理解释。何柳芬、梁柳清、郭某某提交的材料均为手写记录为打印件，反映出车日期、目的地、管桩的长度、计件工资的计算方式等项目，但未反映与骏祥装卸部有关的内容，也无郭伟鹏本人或骏祥装卸部管理人员的签名。骏祥装卸部、黄耀祥未提交其车队长对郭伟鹏出车的手工记录，亦未提交郭伟鹏工资的具体计算方式和核算依据。本院认为，一、关于郭伟鹏工亡前的平均工资及2016年7月至2016年9月13日的工资问题。首先，骏祥装卸部支付工资时未向郭伟鹏出具工资清单，亦未提交其车队长对郭伟鹏出车的手工记录，也未提交郭伟鹏工资的具体计算方式及核算依据，致使本院无法核实郭伟鹏签收工资表的份数，且骏祥装卸部、黄耀祥未就中劳人仲案字[2017]136号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，故本院采信何柳芬、梁柳清、郭某某的主张，认定郭伟鹏的工资构成为固定工资2600元/月（基本工资2400元/月＋话费200元/月）＋提成工资（以出车次数、距离、运载管桩的长度及数量为核算标准），2015年8月、2016年5月工资表反映的金额为郭伟鹏的固定工资部分，其余月份的工资表反映的金额为郭伟鹏的提成工资部分。其次，何柳芬、梁柳清、郭某某提交的出车的次数及工资计算相关单据、2016年2月至2016年9月出车次数、2016年2月至2016年9月提成工资明细表等均为手写记录或打印件，并无郭伟鹏的签名，亦未显示与骏祥装卸部有关的内容，也无骏祥装卸部管理人员的签名，且何柳芬、梁柳清、郭某某亦未提交其他依据予以佐证，故本院对何柳芬、梁柳清、郭某某提交的上述材料及其关于郭伟鹏提成工资数额的主张不予采信。最后，何柳芬、梁柳清、郭某某确认骏祥装卸部于仲裁时提交的2015年7月至2016年6月工资表，结合本院已认定的郭伟鹏的的工资构成，核算得出郭伟鹏2015年9月至2016年4月的工资总额为51593元（2600元/月×8个月＋3276元＋3211元＋5973元＋4810元＋3344元＋341元＋4192元＋5646元）、2016年6月份工资为9672元（2600元＋7072元）；鉴于双方均未就郭伟鹏2016年5月提成工资及2016年7月至2016年9月13日的工资进行举证，根据公平合理的原则，本院以上述核算出的2015年9月至2016年4月及2016年6月的工资作为核算郭伟鹏工亡前月平均工资的依据，即郭伟鹏工亡前的平均工资为6807.22元/月[（51593元＋9672元）÷9个月]，并以此标准计发郭伟鹏2016年7月至2016年9月13日期间的工资，即郭伟鹏2016年7月工资为6807.22元、2016年8月工资为6807.22元、2016年9月工资为2949.8元（6807.22元/月÷30天/月×13天）。骏祥装卸部、黄耀祥同意支付郭伟鹏2016年9月1日至9月13日期间的工资3128元，于法无悖，本院予以支持。二、郭伟鹏原系骏祥装卸部的员工，于2016年9月13日受骏祥装卸部的安排驾驶粤Ｔ×××**号货车运送管桩到中山市民众镇孖宝路××边街，卸管时管桩砸到驾驶室致其当场死亡，并经中山市人力资源和社会保障局认定其死亡为工伤，何柳芬、梁柳清、郭某某作为郭伟鹏的直系亲属理应享受工伤待遇。由于骏祥装卸部未为郭伟鹏参加社会工伤保险，根据《广东省工伤保险条例》第五十七条的规定，骏祥装卸部、黄耀祥应支付何柳芬、梁柳清、郭某某全部工伤待遇。郭伟鹏作为骏祥装卸部的员工，其在职期间因工死亡是事实，根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（三）项的规定，结合2015年全国城镇居民人均可支配收入31195元/年，骏祥装卸部、黄耀祥支付郭伟鹏一次性工亡补助金623900元（31195元/年×20倍）。关于供养直系亲属抚恤金的问题。根据《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款第（二）项及《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条的规定，由于郭伟鹏死亡时何柳芬已在中山市社会保险基金管理局领取基本养老金，有主要的生活来源，不符合被供养并获得供养直系亲属抚恤金的条件，故本院对其供养直系亲属抚恤金的请求不予支持。郭某某未满18周岁，需依靠郭伟鹏提供主要生活来源且无劳动能力，符合上述规定获得供养直系亲属抚恤金的条件，故骏祥装卸部、黄耀祥应自郭伟鹏死亡之日即2016年9月13日起逐月支付郭某某供养直系亲属抚恤金至18周岁；又，骏祥装卸部、黄耀祥未就中劳人仲案字[2017]136号仲裁裁决提起诉讼，视为其接受上述仲裁裁决，而上述仲裁裁决认定骏祥装卸部应一次性支付郭某某的供养直系亲属抚恤金，结合本院已认定郭伟鹏的工资标准6807.22元/月，故本院认定骏祥装卸部、黄耀祥应一次性支付自郭伟鹏死亡之日即2016年9月13日起至郭某某年满18周岁之日即2026年8月17日的供养亲属抚恤金243320.79元[6807.22元/月×30%÷30天/月×18天＋6807.22元/月×30%×（9年×12个月＋10个月）＋6807.22元/月×30%÷31天/月×17天]。三、骏祥装卸部、黄耀祥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其对何柳芬、梁柳清、郭某某的起诉放弃抗辩权，但不影响本院依法判决。综上，依照《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条，《广东省工伤保险条例》第三十七条第一款、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告中山市南头镇骏祥装卸服务部、黄耀祥于本判决生效之日支付原告何柳芬、梁柳清、郭某某2016年7月工资6807.22元、2016年8月工资6807.22元、2016年9月工资3128元、一次性工亡补助金623900元、供养直系亲属抚恤金（郭某某）243320.79元，以上合计883963.23元；二、驳回原告何柳芬、梁柳清、郭某某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告何柳芬、梁柳清、郭某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李惠楠人民陪审员  何健洪人民陪审员  练绵绵二〇一七年五月二十三日书 记 员  吴美欣