青海省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青民终10号 上诉人（一审原告）：张立新，住青海省海东市。 被上诉人（一审被告）：青海泰阳融资担保有限公司，住所地：青海省西宁市。 法定代表人：周丽花，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：喇成霖，青海树人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨鹏程，青海树人律师事务所律师。 一审第三人：西宁九海房地产开发有限公司，住所地：青海省西宁市。 法定代表人：王九生，该公司董事长。 一审第三人：王九生，住青海省西宁市。 一审第三人：王海英，住青海省西宁市。 一审第三人：王宁,住青海省西宁市。 上诉人张立新因与被上诉人青海泰阳融资担保有限公司（以下简称泰阳担保公司）、第三人西宁九海房地产开发有限公司（以下简称西宁九海公司）、王九生、王海英、王宁案外人执行异议之诉一案，不服青海省西宁市中级人民法院（2019）青01民初512号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭。于2019年3月10日公开开庭进行了审理，上诉人张立新、被上诉人泰阳担保公司委托诉讼代理人喇成霖、杨鹏程到庭参加诉讼，第三人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁经本院送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 张立新的上诉请求：撤销一审判决,发回重审或依法改判支持张立新一审诉求。事实与理由：1.张立新对海东市乐都区东关大街景都乐苑小区7号楼第一层103、104、105室;第二层203、204、205室,总建筑面积688.4平方米的商铺（以下简称案涉7号楼商铺）享有所有权。（1）《乐都县城乡居民申请宅基地审批表》能够证明《拆迁补偿协议书》中约定被拆迁的坐落于乐都区碾伯镇东关村水槽南的房屋修建在合法取得土地使用权的宅基地上,也能证明张立新对房屋具有所有权。2012年6月4日张立新与西宁九海公司签订《拆迁补偿协议书》，约定张立新被拆迁房屋面积2018.76平方米,西宁九海公司同意安置张立新住宅面积1431.76平方米、商铺面积617平方米，一审法院对《折迁补偿协议书》第六条、第七条约定断章取义,判决张立新对被拆迁的房屋所有权无排他性承担责任明显错误。（2）2013年4月29日张立新与西宁九海公司签订的《房屋回迁安置确认协议书》第二条约定置换房屋为“案涉7号楼商铺”。而一审法院简单地以张立新向西宁市城北区人民法院起诉中未提交《房屋回迁安置确认协议书》，及在一审中以泰阳担保公司提交印章备案查询证明,证明西宁九海公司法定代表人王九生个人印鉴在西宁市公安局备案日期是2018年2日8日为由，推断张立新提交的《房屋回迁安置确认协议书》中西宁九海公司王九生个人印鉴为后补的认定缺乏合理性。（3）西宁九海公司对张立新取得的案涉7号楼商铺尚未验收,也未办理产权证照,其责任和过错不在张立新；2.泰阳担保公司和西宁九海公司签订的《在建工程抵押合同》不能对抗张立新对案涉7号楼商铺的合法所有权。该抵押合同是2013年12月11日签订的,而张立新与西宁九海公司于2012年6月4日签订《拆迁补偿协议书》,2013年4月29日签订《房屋回迁安置确认协议书》,均早于《在建工程抵押合同》，故抵押权不能对抗张立新在先的所有权；3.张立新提交的西宁九海公司出具的2013年5月10日分别交款500000元、64925元的收据,能够证明张立新已经履行了交纳房款的义务和对置换房屋具有所有权，以及对超出部分房屋面积依照《拆迁补偿协议书》约定履行了义务。一审以无转账形式交纳房款继而认定交纳的收据无效有悖事实；4.张立新已经拿到案涉商铺钥匙,并实际占有。 泰阳担保公司辩称：1.张立新对案涉商铺不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的权利，根据物权法第九条规定，不动产的物权设立以登记为准，涉案商铺未登记在张立新名下，且其主张建还不合法，商铺也未实际占有，张立新上诉请求无事实和法律依据；2.张立新与西宁九海公司的拆迁安置法律关系履行完毕不涉及案涉商铺；拆迁安置补偿协议并没有明确约定案涉商铺为补偿房屋；3.泰阳担保公司对案涉商铺享有合法抵押权，抵押权由生效法律文书确认；4.一审法院适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 张立新向一审法院起诉请求：1.撤销一审法院(2019)青01执异135号执行裁定书；2.中止对案涉7号楼商铺的强制执行；3.本案诉讼费用由泰阳担保公司承担。 一审法院经审理查明，一审法院在执行申请执行人泰阳担保公司与被执行人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁追偿权纠纷一案，于2019年5月15日作出（2018）青01执恢44号之一执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人西宁九海公司名下位于海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼1、2层商铺不动产的查封、冻结措施；二、将西宁九海公司名下位于海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼1、2层商铺不动产，以变卖价23935824元交付申请执行人泰阳担保公司，以抵偿被执行人欠申请执行人的等额债务；三、位于海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼1、2层商铺不动产所有权自本裁定送达申请执行人泰阳担保公司之日起转移给申请执行人；四、申请执行人泰阳担保公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。案外人张立新得知裁定内容后提出执行异议。一审法院于2019年8月8日作出(2019)青01执异135号执行裁定，驳回案外人张立新的异议请求。 另查明，2012年6月4日，甲方西宁九海公司与乙方张立新签订《拆迁补偿协议书》，合同第三条约定，经现场测量，乙方被拆迁面积2048.76平方米，甲方同意安置乙方住宅面积1431.76平方米，商铺面积617平方米。2013年4月29日，西宁九海公司与张立新签订了《房屋回迁安置确认协议书》，合同约定，乙方自愿根据原拆迁补偿协议书签订的顺序编号挑选甲方提供的置换房屋，其自愿挑选的置换楼房是位于滨河路景都乐苑小区7号楼第一层103、104、105室，第二层203、204、205室，总建筑面积688.4平方米的商铺，经双方核算确认，甲方提供的置换商铺面积超过乙方原房屋面积71.4平方米，对于超出的面积，按照乙方超出面积乘以市场价格95%购买。张立新提交西宁九海公司给其出具的一层商铺平面图，103铺面面积123.87平方米、104铺面面积124.7平方米、105铺面面积95.63平方米。二层商铺平面图，203铺面面积123.87平方米、204铺面面积124.7平方米、205铺面面积95.63平方米。案外人张立新提供了西宁九海公司2013年5月10分别出具的补交房款500000元、64925元，票号为290732号和290737的收据二张。 再查明，2013年12月11日，被执行人西宁九海公司作为抵押人（甲方）与抵押权人（乙方）泰阳担保公司签订《在建工程抵押合同》，合同约定，为了确保借款合同（西银通贷借字20131211地001）的履行，甲方自愿将正在建设的房屋抵押，乙方经实地勘验，在全面充分了解该房屋具体状况后同意接受抵押。本合同所应对的借款合同项下的借款数额为贰仟万元。债务人履行债务的期限自2013年12月11日至2014年8月11日。双方于2013年12月11日签订了青泰2013字（企）房抵070号抵押清单，抵押物名称：在建工程，（所有、使用）权人：西宁九海公司，抵押物所在地址：青海省海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号，抵押物类别：私用，抵押物状况：西宁九海房地产开发有限公司自行开发建设的位于青海省海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号1、2层商铺共计面积2488.56平方米，38套商品房住宅共计面积为4334.87平方米的房产，抵押物协议价3756万元，抵押金额2000万元，抵押率53.24%,土地随房产抵押，抵押期限自2013年12月11日至2014年8月11日。2013年12月12日在乐都房地产管理局办理了房建碾伯字13-1211号他项权证。泰阳担保公司与西宁九海公司、王九生、王海英、王宁追偿权纠纷一案，一审法院作出的（2015）宁民二初字第374号民事判决后，本案当事人均不服该判决提出上诉，2016年二审法院作出（2016）青民终第79号民事判决，判令：一、维持一审法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第二、四项，即泰阳担保公司对西宁九海公司所有的位于青海省海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼建筑面积共计6823.43平方米的在建工程（38套商品房住宅和两层商铺）在西宁九海公司应承担的上述款项及承担的诉讼费、保全费范围内优先受偿。二、变更一审法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第一项为：西宁九海公司于判决十日内向泰阳担保公司偿还代偿的借款本息、违约金25889173.87元；支付泰阳担保公司承担担保责任的违约金2411997.07元；并向泰阳担保公司支付截止2015年7月30日的代偿款的违约金376687元（2015年7月30日以后的违约金，按中国人民银行同期贷款利率4.85%的4倍支付至全部款项偿还之日止)；承担诉前保全担保费74400元、一审律师代理费393771元；二审律师代理费196886元，执行程序实际发生的律师代理费，按照有关规定及标准应在实际发生后，由西宁九海公司向泰阳担保公司支付。三、变更一审法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第三项为：王九生、王海英、王宁对西宁九海公司应向泰阳担保公司支付的全部款项承担连带责任。由于被执行人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁未履行法律文书所确定的义务，申请执行人泰阳公司向本院申请强制执行。在执行中，一审法院扣划被执行人西宁九海公司银行存款841000元。申请执行人泰阳担保公司与被执行人西宁九海公司达成执行和解协议，故一审法院作出（2016）青01执208号之一执行裁定书，终结本次执行程序。后因各被执行人未履行执行和解协议确定的义务，申请执行人泰阳担保公司于2018年3月20日向一审法院申请恢复执行。2018年4月3日作出(2018)青01执恢44号执行裁定，冻结、划拨被执行人西宁九海公司、王九生、王海英、王宁名下的银行存款45378213.57元（包含自2015年7月31日至2018年4月3日的未支付代偿款的违约金13187724.39元，自2016年7月10日至2018年4月3日的迟延履行利息2765944.6元，一审案件受理费190175元，一审律师代理费393771元，二审案件受理费199905元，二审律师代理费196886元，执行费102177元，执行程序律师费425372.64元），若冻结、划拨数额不足此数，则查封、扣押其相应价值的财产或扣留、提取其应当履行义务部分的收入。2018年5月17日向海东市乐都区房地产管理局发出协助执行通知书，查封了上述抵押的7号1、2层商铺2488.56平方米。2018年6月15日一审法院委托评估机构对西宁九海公司海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼1、2层商铺面积2488.56平方米进行评估拍卖程序，在网络司法拍卖过程中，经两次拍卖均因无人竞拍而流标，在变卖程序中也无人竞买。现申请执行人同意以变卖价23935824.00元接收该不动产，以物抵债。一审法院于2019年5月15日作出（2018）青01执恢44号之一执行裁定书，裁定：一、解除对被执行人西宁九海公司名下位于海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼1、2层商铺不动产的查封、冻结措施；二、将西宁九海公司名下位于海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼1、2层商铺不动产，以变卖价23935824.00元交付申请执行人泰阳担保公司，以抵偿被执行人欠申请执行人的等额债务；三、位于海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼1、2层商铺不动产所有权自本裁定书送达申请执行人泰阳担保公司之日起转移给申请执行人；四、申请执行人泰阳担保公司可持本裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。 另查，泰阳担保公司在庭审中提交征用土地和附着物拆迁补偿发放明细表二张，欲证明海东市乐都区自然资源局对案涉的宅基地进行征收时，已经对张立新进行了补偿，所以不存在西宁九海公司再给张立新补偿的事实。根据泰阳担保公司调取证据申请，一审法院工作人员前往中国建设银行乐都支行调取碾伯镇东关、东门巷村的征用土地和附着物拆迁补偿费发放时间及向张立新发放拆迁补偿费用的情况。经查询，乐都县土地整理储备中心及张立新2013年4月至2019年11月账户明细显示，张立新的2013年度账户中没有收到拆迁补偿费用。张立新、泰阳担保公司质证均对证据的真实性无异议，张立新要求撤回对征用土地和附着物拆迁补偿费明细表的笔迹鉴定。 一审法院认为，根据当事人的诉辩主张及已查明的事实，本案争议焦点为：张立新是否就案涉7号楼商铺享有足以排除强制执行的民事权益。具体理由如下： 一、根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”以及第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，对于涉案房屋的归属及变动应根据不动产权属证书及登记情况确定。本案涉案查封的青海省海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号1、2层商铺面积2488.56平方米商铺系西宁九海公司名下登记的不动产，执行法院查封西宁九海公司名下的房产，符合最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封措施并无不当。 二、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行及第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。张立新是否系涉案商铺的权利人。（一）从乐都县城乡居民申请宅基地审批表中看出，乐都县国土资源局经审核同意占用农用地200平方米，其中水浇地200平方米。而张立新与西宁九海公司签订《拆迁补偿协议书》及《回迁安置确认协议书》，西宁九海公司同意安置张立新住宅面积1431.76平方米，商铺面积617平方米，共2048.76平方米，在庭审中张立新认可西宁九海公司已给其回迁八套住宅，共计1142.89平方米。根据双方《拆迁补偿协议书》约定被拆迁面积确定后，西宁九海公司按1:1.25比例向张立新提供建还房屋，建还房屋也只为250平方米。《拆迁补偿协议书》第六条、第七条约定张立新必须提供相关产权证书的义务。现张立新未提交有效的产权证书证明其主张建还的合法性，西宁九海公司在已建还八套房屋后还要建还商铺617平方米无合法依据，也有悖常理；（二）张立新在2017年7月18日、2018年8月2日分别向海东市乐都区人民法院及西宁市城北区人民法院起诉西宁九海公司，请求确认双方签订的《拆迁补偿协议》有效及西宁九海公司交付617平方米的商铺及280.96平方米的住宅。张立新只要求西宁九海公司建还617平方米的商铺，并没有明确的商铺位置。1.这两个案件中张立新提交的《拆迁补偿协议》第三条空白处也没有手写的商铺具体位置，与张立新在本案中提交的《拆迁补偿协议》内容不符。说明《拆迁补偿协议》第三条空白处手写的商铺具体位置是后添加的。张立新在起诉西宁九海公司交付商铺及住宅时，张立新商铺位置未确定。2.在张立新向西宁市城北区人民法院起诉西宁九海公司的案件中，西宁九海公司在2018年8月5日向法院提交一份情况说明，景都乐苑小区滨河路7号楼商铺于2013年12月10日做过抵押，并在房产局办理了他项权证，于2014年10月22日已出售给熊永平。提交熊永平三张交款收据。西宁九海公司认为已将景都乐苑小区滨河路7号楼商铺出售给熊永平。3.在这两个案件中张立新均未提交《房屋回迁安置确认协议书》，张立新在本案中向法院提交该证据，泰阳担保公司提交印章备案查询证明，证明西宁九海公司法定代表人王九生个人印鉴在西宁市公安局备案日期是2018年2月8日，张立新提交的《房屋回迁安置确认协议书》是2013年4月29日形成的，张立新提交的该份协议书明显为后补的。 三、在本案中张立新虽提交西宁九海公司出具的2013年5月10日分别交款500000元、64925元的收据两张，但未提交银行转款凭证予以证实，不能证明张立新按照合同约定向西宁九海公司支付商铺价款的事实。张立新提交的证据不能证明张立新对涉案商铺基于拆迁安置产生的民事权益，西宁九海公司将该商铺整体以在建工程设定抵押登记于申请执行人泰阳担保公司，该抵押权已办理了他项权证。张立新对涉案商铺并不当然享有拆迁安置的权益，更不享有所有权，也不享有足以排除强制执行的民事权益。不能对抗《担保法》及其司法解释、《物权法》等对依法成立并予以登记公示的抵押权的保护。 综上，张立新就本案涉案商铺不享有足以排除强制执行的民事权益，并不具备足够的理由阻却法院对案涉商铺的执行，故对张立新的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条、第二十四条、第二十五条第一款第一项、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十条、第三百一十二条第一款第二项之规定，遂判决：驳回张立新的诉讼请求。案件受理费100元，由张立新负担。 一审法院查明的案件事实，有相关证据予以证明，本院应予确认。 本院经审理认为，本案为案外人执行异议之诉，综合张立新的上诉及泰阳担保公司的答辩，本案审查的焦点问题是张立新是否对案涉7号楼商铺享有足以排除强制执行的民事权益。 第一、一审法院的查封行为并无错误。青海省海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号1、2层商铺面积2488.56平方米商铺系西宁九海公司名下登记的不动产，一审法院基于生效判决查封西宁九海公司所有的上述房产，符合《中华人民共和国物权法》第十六条第一款“不动产登记簿是物权归属和内容的根据”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”、第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封措施并无不当。 第二、泰阳担保公司享有对案涉7号楼商铺的抵押优先受偿权。 2013年12月11日，西宁九海公司与泰阳担保公司签订《在建工程抵押合同》，约定西宁九海公司将其所有的位于青海省海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼建筑面积共计6823.43平方米的在建工程（38套商品房住宅和两层商铺）抵押给泰阳担保公司，并在海东市房产管理局办理了房屋他项权利登记。因泰阳担保公司与西宁九海公司等追偿权纠纷一案，2016年6月22日，本院作出（2016）青民终第79号民事判决，判令：“一、维持一审法院（2015）宁民二初字第374号民事判决第二、四项，即泰阳担保公司对西宁九海公司所有的位于青海省海东市乐都区东关大街东门巷村景都乐苑7号楼建筑面积共计6823.43平方米的在建工程（38套商品房住宅和两层商铺）在西宁九海公司应承担的上述款项及承担的诉讼费、保全费范围内优先受偿”，根据《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，泰阳担保公司对西宁九海公司所有的案涉7号楼商铺享有物权抵押公示效力和抵押优先受偿权。 第三、张立新对案涉7号楼商铺不享有所有权。张立新认为，其与西宁九海公司签订《拆迁补偿协议书》《房屋回迁安置确认协议书》，明确了案涉7号楼商铺归其所有，应依据《中华人民共和国物权法》第四十条“所有权人有权在自己的不动产或者动产上设立用益物权和担保物权。用益物权人、担保物权人行使权利，不得损害所有权人的权益”的规定，张立新享有的商铺所有权，泰阳担保公司不得损害所有权人。但从泰阳担保公司提交的与西宁九海公司签订的《在建工程抵押合同》及附件、2019年7月30日海东市房产管理局向一审法院出具《证明》中载明“西宁九海公司开发的“景都乐苑”7号楼一、二层商铺（总建筑面积2488.56平方米），于2013年12月13日整体以在建工程抵押给泰阳担保公司，至今未做抵押注销手续”的事实，能够证明张立新对案涉7号楼商铺不享有所有权。 第四、《拆迁补偿协议书》《房屋回迁安置确认协议书》的证明力。张立新提交此协议，拟证明案涉7号楼商铺属于原宅基地房屋拆迁后补偿的安置房，系原始取得，此权利可以排除泰阳担保公司行使抵押优先受偿权的执行。本院认为，首先，从张立新提交的《拆迁补偿协议书》第三条约定“西宁九海公司同意安置张立新住宅面积1431.76平方米，商铺面积617平方米”，及空白处手写部分“7号楼：一层：103铺、104铺、105铺，二层：203铺、204铺、205铺”看，虽可以证明案涉7号楼商铺已安置给张立新的事实。但从泰阳担保公司提交的2017年7月18日张立新向海东市乐都区人民法院起诉西宁九海公司的相关证据看，张立新起诉的诉讼请求为：1.确认双方签订的《拆迁补偿协议书》合法有效；2.西宁九海公司交付617平方米的商铺、280.96平方米的住宅。其提交的主要证据为《拆迁补偿协议书》。2018年5月28日，海东市乐都区人民法院作出（2017）0202民初1309号民事裁定，将该案移送西宁市城北区人民法院。此裁定书中对张立新的诉求及证据均加以表述。2018年8月2日，西宁市城北区人民法院立案审理，西宁九海公司答辩称：“张立新经过政府许可合法有效的产权只有200多平方米，按照协议书约定只能建还张立新住宅面积300多平方米，但本案张立新现已从西宁九海公司处获取了八套住宅，包括违法建筑的房屋面积在内，分配的房屋为6号楼一单元1124室、6号楼一单元1144室、6号楼二单元2044室、6号楼二单元2121室、1号楼二单元2124室、1号楼二单元2104室、6号楼二单元2184室、1号楼一单元1091室，总面积1142.89平方米”。西宁九海公司的答辩意见中并未提及案涉7号楼商铺。上述案件中张立新均提交了《拆迁补偿协议书》，协议第三条空白处均无手写的商铺具体位置，与本案中提交的《拆迁补偿协议书》内容不符。对此，张立新在一审庭审中关于手写部分的陈述“是西宁九海公司在2013年4月29日写的”“确认协议书签订完之后也没有给我，2018年大概3月份给我的，同时在拆迁协议上也确定了具体位置”。张立新的陈述与前述事实、时间、西宁九海公司的答辩意见均不一致，其不能自圆其说。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实当事人无需举证证明：（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”、第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：（一）物证、档案、鉴定结论、勘验笔录或者经过公证、登记的书证，其证明力一般大于其他书证、视听资料和证人证言”的规定，张立新向海东市乐都区人民法院、西宁市城北区人民法院提交的《拆迁补偿协议书》的真实性及证明力大于向本案提交的《拆迁补偿协议书》的证明方向，因此，本院可以认定《拆迁补偿协议书》第三条空白处手写的案涉7号楼商铺具体位置系之后添加，此证据存在瑕疵，故对证明力不予采信。其次，从张立新提交的《房屋回迁安置确认协议书》看，该协议签订于2013年4月29日，而张立新于2017年7月18日、2018年8月2日分别向海东市乐都区人民法院、西宁市城北区人民法院提起诉讼时，此证据已经存在，张立新并未向法庭提交，加之该协议中西宁九海公司法定代表人王九生个人印鉴在西宁市公安局备案日期是2018年2月8日，与《房屋回迁安置确认协议书》签订的日期存在时间差，此证据亦存在瑕疵，故对证明力不予采信。 第五、一审法院适用法律正确。诉讼中，张立新认为案涉7号楼商铺虽未办理房屋产权过户手续，但其已实际占有，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的相关规定，可以排除执行。本院认为，张立新与西宁九海公司签订的《拆迁补偿协议》中虽显示补偿商铺面积617平方米，但未约定特定的位置，无法确认商铺的特定性，且商铺并非用于张立新居住，也非其因生存权行使的权利，不适应上述法律规定。 综上所述，泰阳担保公司对案涉7号楼商铺依法享有优先受偿权，张立新不享有排除对担保物权优先受偿权的执行。一审法院认定事实清楚，证据确实，充分，适用法律正确，应予维持，张立新的上诉请求不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人张立新负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 索晓春 审 判 员 刘尚英 审 判 员 马 威 二〇二〇年三月十六日 法官助理 汪富生 书 记 员 马乾熙