广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终2397号 上诉人（原审被告）：黄凯，男，1980年12月25日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 被上诉人（原审原告）：徐海钧，男，1985年7月14日出生，汉族，住广西壮族自治区宾阳县。 委托诉讼代理人：黄美珍，宾阳县法律事务中心法律工作者。 上诉人黄凯因与被上诉人徐海钧民间借贷纠纷一案，不服南宁市宾阳县人民法院（2016）桂0126民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人黄凯上诉请求：将南宁市宾阳县人民法院（2016）桂0126民初114号案件发回重审。事实和理由：一、黄凯实际借款是133000元，并非一审认定的337000元。出具20万元借条的实际情况是，黄凯提出想徐海钧借款20万元，徐海钧同意后，黄凯即书写借条，但徐海钧仅交付了76000元，尚有124000元未交付，后经双方协商一致，20万元的借条因未完全交付而作废，由黄凯重新出具一张8万元的借条，该借条是对应76000元的转账及4000元结算的利息。黄凯要求徐海钧退还20万元的借条，但徐海钧以借条放在南宁为由拒不归还。徐海钧转账给黄凯的分别是57000元和76000元，这些借款金额较小但还是通过转账交付的，而20万元的大额借款反而是从南宁提现款上黎塘交付，违反常理，也没有事实依据。二、黄凯的职业是司机，在南丹驾驶长途客车，2016年6月5日徐海钧为逼债，在南丹当地雇佣三个当地人将黄凯拘禁在南丹阿尔卑斯酒店内，经南丹公安局城关派出所接警出警后才获救，徐海钧当时要求最低要2万元才肯放人，黄凯的父亲交了2万元给覃远，由覃远代转交给徐海钧后才得解禁。2016年6月7日覃丰代还给徐海钧的2万元借款，徐海钧是明确确认的，但一审对该事实没有确认，也未讲明事实和理由。 被上诉人徐海钧辩称，认可一审判决，请求维持原判。 本案的争议焦点为：2014年1月2日的20万元借款和2014年8月15日的借款是否实际交付。 徐海钧向一审法院起诉请求：一、黄凯立即归还徐海钧借款340000元及借款利息（利息按中国人民同期同类贷款利率4倍计算，其中60000元自2014年5月21日起计算至本案履行完毕之日止；200000元自2014年7月3日起计算至本案履行完毕之日止；80000元自2015年8月16日起计算至本案履行完毕之日止）；二、本案诉讼费由黄凯负担。 一审法院认定事实：徐海钧与黄凯是朋友关系，黄凯因做生意需要资金周转于2013年10月19日向徐海钧借款60000元，徐海钧预先扣除3000元利息后，通过转账的形式向黄凯的工商银行账户62×××73转账57000元。转账次日，黄凯给徐海钧出具借到60000元的借款条并约定于2014年5月20日归还。之后黄凯以相同理由继续又向徐海钧借款，徐海钧通过现金及转账支付200000给黄凯后，2014年1月20日黄凯向徐海钧出具200000元借款条给徐海钧为据，并定于2014年7月2日归还。2014年8月15日黄凯再次向徐海钧借款80000元，期限为12个月，并定于2015年8月15日归还，借款当天黄凯均出具借款条给徐海钧为据。上述借款双方没有约定借款期间的利息，也未约定逾期付款违约金的计算方法。借款到期后，黄凯没有按期归还全部借款，只是归还了40000元后不再归还，对于该40000元徐海钧认为是归还全部借款的利息，但没有提供证据证明。余款经过徐海钧多次追偿无果，遂向法院起诉，提出如上诉讼请求。 一审法院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。而自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。黄凯向徐海钧借款340000元，双方签订的借款合同意思表示真实，合同内容没有违反法律规定，应受法律保护。但是由于放款之日徐海钧预先提取3000元，实际出借给黄凯的金额为337000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，据此黄凯实际出借给徐海钧337000元。借款逾期后，黄凯应按照约定履行全部还款义务，但是至今黄凯只归还了40000元，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。关于本案归还的40000元是归还本金还是利息的问题。因徐海钧没有提供证据证明，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清除全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，本案双方并未约定借款利息，故本案归还的40000元应当认定为归还第一笔60000元借款本金。借款逾期后，黄凯未按约定履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担向徐海钧归还297000元的民事责任。关于利息的计付问题。借款时，双方对借款期间的利率及逾期还款利率均无约定，故徐海钧主张按照中国人民银行同期贷款利率4倍自每笔借款逾期之日起计算逾期利息至本案履行完毕之日止没有依据，本案借款逾期利息应自各笔借款逾期之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款第一项的规定判决：黄凯于本判决生效之日起十日内归还徐海钧借款297000元及逾期付款利息（以17000元为本金从2014年5月21日起，以200000元为本金从2014年7月3日起，以80000元为本金从2015年8月16日起按照年利率6%计算至本案债务全部清偿之日止）。案件受理费6400元，减半收取3200元，由黄凯负担。 二审期间，双方当事人均为提交新的证据。上诉人黄凯对一审查明其向徐海钧借款总额337000元有异议。本院认为，本案的借款包含了三笔即2013年10月20日的6万元借条、2014年1月2日的20万元借条和2014年8月15日的8万元借条，上诉人黄凯有异议的是后两笔的借款，该异议即是本案争议的焦点问题，本院将在本院认为部分予以叙明。综上，一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 二审另查明，2014年8月12日，徐海钧的母亲张毓平的中国银行账户有三笔共81300元的取现记录。 本院认为，关于20万元和8万元的借条对应的借款是否实际交付的问题。徐海钧提交了2014年1月2日的20万元借条出具当天转账给黄凯的76000元银行交易记录，还提交了2014年8月15日的8万元的借条出具之前即2014年8月12日其母亲取现81300元的银行交易记录，已初步完成了证明借款交付的举证责任。黄凯称这两张借条的经过是黄凯出具20万元的借条后，因徐海钧仅交付了76000元，故双方协商将20万元借条作废，并结算4000元利息后重新出具8万元的借条。黄凯还称，重新结算出具8万元的借条是徐海钧提议让案外人覃丰（黄凯的结拜兄弟，同时是徐海钧的表舅）叫其出具的。对于上述主张，黄凯未能举证证明，而且，经本院向覃丰本人询问，覃丰称其对黄凯与徐海钧之间的借款情况不清楚，对黄凯主张其让黄凯重新出具8万元借条的事实不予认可，因此对于黄凯的上述主张，本院不予支持。 关于黄凯主张其受徐海钧拘禁后，其父亲通过覃远支付给徐海钧2万元的问题。徐海钧承认确实在南丹请人找过黄凯还钱，但并没有对拘禁或殴打，黄凯所讲的酒店就在派出所对面，是黄凯自己去派出所躲避；2万元没有收到。本院认为，黄凯提出被徐海钧拘禁，不属于本案的处理范围，若其认为人身权益受到侵害，可另行向公安机关报案处理。其主张已归还2万元，但未得到对方的认可，也未能提供证据证明，本院不予支持。 综上所述，上诉人黄凯的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6400元，由黄凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃若鹏 代理审判员  罗 晖 代理审判员  马良政 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  梁旖璇