广西壮族自治区防城港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂06民终104号 上诉人（原审原告）：骆斯杰，男，1994年2月19日出生，壮族，住广西防城港市港口区。 委托诉讼代理人：赖法全，广西精一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王虎，广西精一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：黄代霞，女，1976年10月2日出生，壮族，住广西防城港市防城区。 被上诉人（原审被告）：陈国胜，男，1973年10月4日出生，汉族，住广西防城港市防城区。 委托诉讼代理人：黄代霞，系被上诉人陈国胜配偶。 上诉人骆斯杰因与被上诉人黄代霞、陈国胜民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆斯杰上诉请求：撤销一审判决，改判支持骆斯杰一审的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定事实错误，错误认定骆斯杰未支付借款。2018年1月22日，黄代霞以资金周转为由向骆斯杰借款4万元，双方约定：由骆斯杰以给付现金的形式一次性借款4万元给黄代霞，黄代霞于2018年6月22日前归还本息，同时双方约定借款利息以月息2分计算。该借条具体记载了出借人的名字，借款金额、归还日期，以及借款人的姓名，足以证实黄代霞向骆斯杰借到款项4万元的事实。本案中所涉及的借款金额仅为4万元，并非上百万元的巨额借款，符合民间借贷现金交易的习惯。黄代霞作为一个成年人，具备完全民事行为能力，其应当对出具的借条所代表的含义有充分的认识，黄代霞应当按约定偿还借款。 黄代霞、陈国胜辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 骆斯杰向一审法院起诉请求：1．黄代霞、陈国胜偿还骆斯杰借款人民币4万元及利息10,400元（以4万元为基数，按年利率24%计算，自2018年1月22日始暂计算至2019年2月22日止，利息为10,400元，余下利息另计至清偿之日止）；2．本案诉讼费由黄代霞、陈国胜负担。 一审法院认定事实：2018年1月22日，黄代霞（借款人）向骆斯杰出具一张《借条》，载明本人黄代霞今借到骆斯杰人民币肆万元正（40,000元），于2018年1月22日至2018年6月22日归还本息。庭审中，黄代霞承认借条是其书写的，但否认实际借款金额为4万元而是收到案外人陈烔婷17,000元，且不认识骆斯杰本人，借款还款都是案外人陈烔婷的。另查明，黄代霞与陈国胜于2009年2月3日在防城区民政局登记结婚，双方系夫妻关系。以上事实有借条、结婚登记审查处理表、庭审笔录、微信转账记录等证据予以佐证。 一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于2018年1月22日涉案借条是否当事人真实意思表示的问题。对于2018年1月22日涉案借条，黄代霞主张是在被强迫情况下出具的，该借条并非当事人真实意思表示。对此该院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”自然人之间的民间借贷合同为实践性合同，以出借人以与借款人约定的方式提供借款并实际履行完成时合同方才生效。因此出借人应对已经实际出借款项的事实承担举证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”骆斯杰提起本案诉讼提供的债权凭证为2018年1月22日涉案借条黄代霞签名出具的《借条》，表述为“今借到骆斯杰人民币4万元正”。没有银行流水的支付凭证辅证。黄代霞否认收到4万元借款，本案须进一步审查判断借贷事实是否真实发生。综合本案现有证据，该院认为，骆斯杰仅凭2018年1月22日的《借条》尚不足以证明其已经实际提供借款4万元的事实，骆斯杰应对此承担相应举证不能的法律后果。庭审中黄代霞自认其实际收到案外人陈烔婷的借款17,000元，但骆斯杰表示其并未委托过陈烔婷办理过相关的发放借款、收取借款事宜，黄代霞所举证据还款转账记录收款人均为陈烔婷，故两者应为不同的法律关系，该院在本案中对该17,000元借款不予处理。因此，在骆斯杰对借款资金来源、款项交付过程等事实无法作出合理解释、没有其他证据与借条相互印证，形成本案借款事实实际发生证据链的情况下，应承担举证不能的不利后果。对骆斯杰请求被告偿还借款人民币4万元及利息的诉讼请求，该院不予支持。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：驳回骆斯杰的全部诉讼请求。案件受理费530元，由骆斯杰负担。 本院二审期间，双方当事人均无新证据提交，一审认定事实属实，本院予以确认。 另查明，骆斯杰一审中认可黄代霞已还1,600元。 本院认为，关于借款本金问题。本案《借条》所涉金额为人民币4万元，数额符合小额现金交付的特点。黄代霞作为完全民事行为能力人，其应当对出具的《借条》法律后果有充分认识，其出具的《借条》明确载明“今借到骆斯杰人民币……”的字样，足以认定骆斯杰已经向其交付涉案款项。黄代霞主张其实际收到案外人陈烔婷的借款17,000元。本院认为，黄代霞提交的证据不足以证明其与陈烔婷之间的债务与本案债务存在关联性，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，其应承担举证不能的不利后果。骆斯杰自认黄代霞已偿还1,600元，因此，本案本金应为38,400元，骆斯杰要求黄代霞偿还借款本金4万元本院不予全部支持。 关于利息问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”。本案中，涉案《借条》并未约定利息，故对骆斯杰主张借款期内利息的诉请，不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；……”因此，本案利息计算方法为：以38,400元为基数，从2018年6月23日起计算至债务清偿之日止，借款的利率按照年利率6%的标准计算。 关于陈国胜的责任问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。夫妻一方与第三人串通，虚构债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。夫妻一方在从事赌博、吸毒等违法犯罪活动中所负债务，第三人主张权利的，人民法院不予支持。”本案中，黄代霞与陈国胜系夫妻关系，其未提交证据证明骆斯杰与黄代霞明确约定涉案借款为个人债务或者存在婚姻法第十九条第三款规定情形，故涉案债务应认定为夫妻共同债务。骆斯杰要求黄代霞、陈国胜共同偿还涉案债务符合法律规定，予以支持。 综上所述，骆斯杰的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销防城港市港口区人民法院（2019）桂0602民初895号民事判决； 二、被上诉人黄代霞、陈国胜共同向上诉人骆斯杰偿还借款本金38,400元并支付利息（利息计算方法为：以38,400元为基数，从2018年6月23日起计算至债务清偿之日止，借款的利率按照年利率6%的标准计算）； 三、驳回上诉人骆斯杰的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费530元，二审案件受理费1,060元，均由被上诉人黄代霞、陈国胜共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄大亮 审 判 员 李元东 审 判 员 刘帅武 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张 欣 书 记 员 曾 建