广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初38890号原告：卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司，住所地北京市朝阳区望京街8号院2号楼卡特彼勒大厦1701室。法定代表人：白雪莉（ShelleyLynnBarrett）。委托诉讼代理人：廖敏儿、刘亚萍，均系广东海建律师事务所律师。被告：李立，男，汉族，1994年9月24日出生，汉族，住广东省五华县。被告：李振辉，男，1964年8月24日出生，汉族，住址同上。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉被告李立、李振辉融资租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人刘亚萍到庭参加了诉讼。被告李立、李振辉经本院合法传唤，逾期无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司诉称：2017年7月25日，原告与被告李立签订《融资租赁协议》，约定原告依被告李立的选择购买设备，并将设备融资租赁给被告李立，首期款181605元，每期租金41766.62元，共36期。原告履行协议将购买的设备交付被告。但被告李立未按协议约定履行足额交付每期租金的义务，截至2018年6月2日，到期未付租金为249825.44元，违约金暂计至2018年6月5日为18125.66元，未到期租金为1085932.21元，构成违约。被告李立未经原告允许擅自将设备非法质押给案外人吴善桃，原告为收回设备代其向吴善桃偿还债务95000元（含税金额104500元），并产生律师费、差旅费11783元及运输费用16010元。2018年9月27日，原告将收回的设备以90万元的价格出售。因被告李立违约造成原告损失5864176.31元。被告李振辉系本协议担保人。现起诉请求判令：1.确认编号为835-70058310的《融资租赁协议》已于2018年6月5日解除；2.被告向原告支付损失即全部未付租金和其他费用与收回租赁物价值之间的差额586176.31元及利息（自2018年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；3.被告李立赔偿原告因本案所支出的律师费用19600元；4.被告李振辉对被告李立的前述债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。被告李立、李振辉未答辩，亦未提交证据材料。本院经审理查明：2017年7月25日，原告与被告李立、李振辉签订《融资租赁协议》（编号835-70058310），约定原告依据被告李立的选择购买森达美信昌机器工程（广东）有限公司韶关分公司（以下简称“森达公司”）供应的设备，设备型号为326D2L，设备序列号XAM10417；被告不得转租设备；租赁期限自起租日（即设备交付日）至所有租金及其他应付款项支付完毕之日止；首付款181605元，每期租金41766.62元，租赁期36期，每期租金应于起租日后的每一月的相应同一日之前支付；被告李立应就到期应付未付的任何租金或其他款项按月利率2%支付违约金；被告李立确认原告是设备的唯一所有权人，除协议规定的租赁利益外，被告李立对设备不享有任何其他利益；被告李立未能支付任何到期租金或其他应付款项或擅自转租或转让设备、或在设备上设立或允许存在任何担保利益或优先权，构成重大违约事件，原告有权要求被告支付全部已到期的租金、未到期租金、违约金，收回设备并要求被告李立赔偿损失，支付违约金及其他应付款项；违约损失赔偿范围为被告李立全部未付租金及其他费用与设备被实际收回时价值的差额，设备实际收回后交由设备授权经销商或有资质的评估机构对设备进行检测评估并确定设备的价值；被告李立应承担原告因执行或保护原告权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、诉讼费、收回设备而发生的费用、差旅费及上述费用产生的相关税费等）；被告李振辉确认并同意为被告李立在本协议项下的全部债务向原告提供不可撤销的连带责任保证，保证范围为被告李立在本协议项下应向原告支付的一切款项，包括但不限于租金、违约金、损失赔偿额、原告为实现权利发生的费用。同日，原告与森达公司签订《购买合同》，由原告向森达公司购买前述《融资租赁协议》约定的设备，并约定由森达公司在2017年7月25日前交付给被告李立。设备交付后，被告李立未按期足额向原告支付租金。计至2018年6月，未到期的租金为1085932.21元，被告李立共拖欠原告的已到期租金为249825.44元，依约产生的违约金为18125.66元。原告与被告李立及案外人吴善桃于2018年5月30日签订《债权转让协议》共同确认，被告李立未经原告允许擅自将前述设备质押给吴善桃致使原告无法自行收回并行使设备所有权；经三方协商由原告代被告李立向吴善桃代偿所欠债务95000元，吴善桃同意将债权转让给原告并由其向被告李立追索债务，吴善桃同时将前述设备交由原告收回；被告李立同意并确认原告在融资租赁协议项下回收的任何款项（包括但不限于设备处置款等）优先抵偿其对吴善桃在本协议项下的债务95000元。原告称其为此另支付律师费9800元及律师差旅费1983元。原告为此提供其与广东海建律师事务所签订的《法律服务委托订单》及律师费发票予以证明。原告提供重庆值升企业管理咨询有限公司开具的咨询服务费发票及支付凭证，证明其为收回租赁设备向该公司支付运输费16010元。原告提供广州市安衡价格事务所有限公司作出的穗安价（估）字[2018]242号《价格评估结论书》及其于2018年9月27日与森达公司签订《销售合同》及该司开具的增值税发票，证明案涉租赁设备经前述评估公司评估，该设备于2018年9月27日的现值为872000元，原告已将前述租赁设备以90万元价格出售给该公司。原告另与广东海建律师事务所签订《法律服务委托订单》，委托该所指派律师作为诉讼代理人代理本案诉讼，并提供了开票金额为19600元的律师费发票一张。本院认为：原告与被告李立签订《融资租赁协议》是双方当事人的真实意思表示，协议合法有效。本案为融资租赁合同纠纷，被告李立持续逾期未支付原告租金且未经原告同意擅自将租赁设备质押给案外人吴善桃，其行为已严重构成违约，原告要求解除合同有理，本院予以支持。鉴于原告与被告李立已于2018年5月30就收回租赁设备达成一致，应视为双方已协议解除合同，原告主张合同解除日为2018年6月5日，本院予以采纳。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”现经广州市安衡价格事务所有限公司评估确定租赁设备价值为872000元，原告实际出售价格为90万元，原告主张其损失为全部未付租金（249825.44元+1085932.21元）+其他费用（违约金18125.66元+律师费9800元+差旅费1983元+运输费16010元）+代偿债权95000元-转售设备价格90万元﹦576676.31元合理，本院予以采纳，对原告超出以上金额部分诉请，缺乏事实依据，本院不予支持并依法予以驳回。原告另要求被告李立自合同解除日次日起计付利息并要求其赔偿因本案诉讼而支付的律师费19600元，事实及法律依据充分，本院予以支持。被告李振辉为融资租赁合同的保证人，自愿为合同债务提供连带责任保证，理应对前述欠款承担连带清偿责任。其承责后，有权向被告李立追偿。被告李立、李振辉经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视其放弃抗辩的权利并依法作出缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十七条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、确认原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司与被告李立、李振辉签订的《融资租赁协议》（编号835-70058310）已于2018年6月5日解除；二、被告李立于本判决发生法律效力之日起十日内向原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司赔偿576676.31元及利息（自2018年6月6日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至被告实际付款之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告李立于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司律师费19600元；四、被告李振辉对本判决第二、三项确定的债务承担连带清偿责任；其承责后，有权向被告李立追偿。五、驳回原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司的其它诉讼请求。如果被告李立、李振辉未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10210元，由原告卡特彼勒（中国）融资租赁有限公司负担150元，被告李立、李振辉负担10060元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  瞿 栋审 判 员  赵艳华人民陪审员  王琼锋二〇二〇年三月十九日书 记 员  谢宜静