广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终377号 上诉人（一审被告）：熊明，男，1972年6月5日出生，汉族，住广西平果县。 委托诉讼代理人：黄宇平，广西济文律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄翔，广西济文律师事务所实习律师。 被上诉人（一审原告）中国工商银行股份有限公司靖西市支 行，住所地：广西靖西市新靖镇城东路929号。 负责人：岑业莹，该支行行长。 委托诉讼代理人：余志明，中国工商银行股份有限公司百色分行员工。 委托诉讼代理人：梁峻铭，中国工商银行股份有限公司百色分行员工。 一审被告：广西纳源昌远投资有限责任公司，住所地：广西南宁市青秀区长园一支路24号天然居1号楼1单元202号房。 法定代表人：刘红萍,该公司总经理。 一审被告：广西纳源昌远投资有限责任公司靖西分公司，住所地：广西靖西市新靖镇德爱大道8号。 负责人：韦福，该分公司经理。 一审被告：韦福，男，1972年1月28日出生，汉族，住广西北流市。 上诉人熊明因与被上诉人中国工商银行股份有限公司靖西市支行（以下简称工行靖西支行）以及一审被告广西纳源昌远投资有限责任公司（以下简称纳源公司）、广西纳源昌远投资有限责任公司靖西分公司（以下简称纳源靖西公司）、韦福借款合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2019）桂1081民初439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月22日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人2020年3月17日到庭进行了审理。上诉人熊明的委托诉讼代理人黄宇平，被上诉人工行靖西支行的委托诉讼代理人余志明、梁峻铭到庭参加诉讼。一审被告纳源公司、纳源靖西公司、韦福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 熊明上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、判决纳源公司与韦福共同偿还被上诉人借款本息。事实和理由：一、一审判决认定上诉人是本案借款合同借款人错误。上诉人受纳源靖西公司及其负责人韦福对打出的“靖观天下”楼盘“0首付、0月供”等虚假宣传广告蒙骗,在纳源靖西公司进行预报名登记,并按预报名登记要求留下身份证、户口簿复印件和提供一张新办的银行卡。纳源靖西公司及其负责人韦福制造虚假贷款材料以上诉人的名义与被上诉人签订借款合同并取得贷款,上诉人对此并不知情，亦不存在与纳源靖西公司及其负责人韦福存在串通或双方形成合意。本案《购房借款/担保合同》上“熊明”字样并非上诉人本人所签。被上诉人所列举的证据未达到民事诉讼的证明标准,并不具有高度盖然性。二、一审判决对举证责任的分担和不利后果由上诉人承担明显错误。被上诉人除提供本案《购房借款担保合同》之外,无法提供能证明《购房借款担保合同》是上诉人本人签字的司法鉴定意见，应由被上诉人承担不利后果。上诉人在一审中同时申请了指纹鉴定,但一审却没有依法委托司法鉴定部门鉴定,直接将不利后果判由上诉人承担,明显剥夺了上诉人的诉讼权利。三、一审未判决韦福承担偿还责任错误。纳源靖西公司的负责人韦福因骗取贷款罪被判处刑罚，涉案赃款继续追缴,但其被科处刑罚以及追缴涉案赃款与民事责任承担并不相悖。一审未判处韦福承担民事偿还责任与查明的事实不符。 工行靖西支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 纳源公司、纳源靖西公司、韦福未做陈述。 工行靖西支行向一审法院起诉请求：1、判决原告与被告签订的[房贷]字[工]行[靖西]支行[2016]年[092]号《个人购房借款/担保合同》立即到期，原告收回全部贷款本息；2、判令被告熊明偿还原告贷款本息262016.97元，其中本金260951.42元、利息1065.55元（利息算至2018年10月15日，2018年10月16日起另计算，计算方法按合同约定）；3、判令原告对贷款抵押物即位于靖西市房屋享有优先受偿权；4、判令纳源公司、纳源靖西公司对以上债务承担连带赔偿责任；5、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2011年12月14日，被告韦福与其妻子刘红萍在广西南宁市青秀区注册成立纳源公司，2012年，纳源公司获准在靖西市成立纳源靖西公司，被告韦福任总经理。同年，纳源靖西公司获批在靖西市开发“靖观天下”住宅小区项目建设，项目计划建设五栋高层住宅。2013年该公司开发的“靖观天下”小区在3号楼和5号楼未下基础的情况下，获得靖西市房产管理所批准预售。2015年，纳源靖西公司因经营不善导致资金周转困难，为解决资金周转困难问题，骗取银行贷款，被告韦福让公司打出“0首付、0月供”等内容的宣传广告，同时联系被告熊明等熟人或同族老乡共22人，以在“靖观天下”购房不需要任何出资，由公司代为向银行办理住房贷款并垫支房屋首付款、月供及利息，取得被告熊明等22人的信任。2016年2月1日，熊明、纳源靖西公司与原告签订了《个人购房借款/担保合同》，由熊明向原告贷款人民币284000元，用于购买位于靖西市房屋，合同约定：正常借款利率为4.9%，逾期年利率7.35%，逾期浮动值50%，还款方式为按月分期等额本息还款；还约定：借款人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，原告可以宣布借款立即到期，并要求借款人清偿未偿还款项及利息。贷款以所购房产作抵押，并由纳源公司授权其靖西公司提供担保。合同签订后，原告按照合同约定将该笔借款直接汇入纳源靖西公司的账户。被告韦福指示公司人员用公司的资金每月为被告熊明等业主履行还款义务。在履行借款合同期间，纳源靖西公司未将款项用于建房，也未尽到监管的义务，任由被告韦福将款项挪作他用。2017年4月，纳源靖西公司又出现周转资金断裂，拖欠施工队的工程款及公司员工工资，“靖观天下”小区项目被迫停工，3号楼、5号楼无法动工起建。借款人熊明购买的“靖观天下”小区5号楼1单元13A02号房也无法交付，抵押物尚未存在，纳源靖西公司也中断了为借款人熊明逐月还款，借款人熊明也未按合同约定履行还款义务，截至2018年10月15日被告熊明已逾期偿还借款29期，共拖欠原告贷款本息262016.97元。原告多次催收未果，遂提起本案诉讼，请求支持其诉求。另查明，2017年11月8日，因本借款系列行为被告韦福犯骗取贷款罪，被该院判处有期徒刑三年，缓刑五年，并处罚金300000元，被告韦福骗取的贷款及利息继续追缴，发还原告和农行靖西支行。在刑事案件审理期间，纳源公司及保证人分别与原告及农行靖西支行达成协议，给该两家银行各筹措1000000元保证金存入银行账户，用于偿还相关按揭贷款。 一审法院认为，被告熊明、纳源靖西公司与工行靖西支行签订的《个人购房借款/担保合同》，是被告纳源靖西公司、韦福以欺诈的方式，使原告在违背真实意思的情况下订立的，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”的规定，涉案合同系可变更、可撤销合同。但原告并未主张变更或撤销，《个人购房借款/担保合同》仍处于有效状态。而有效合同，受法律保护，各方当事人应按合同约定履行各自的权利和义务。被告方在签订合同时提供虚假资料，隐瞒事实，借款到账后没有按照合同约定用途使用借款，也未按借款合同的约定履行还款义务，已构成违约，依照借款合同约定，原告有权提前宣布借款到期收回贷款。故原告要求涉案的《个人购房借款/担保合同》立即到期的请求，有事实和法律依据，该院予以支持。本案中被告熊明是借款人，理应是该笔借款的偿还主体，但该笔借款直接汇入被告纳源靖西公司的账上，纳源靖西公司是该笔借款的实际使用人、实际控制人和受益人，而纳源靖西公司未将该笔贷款用于涉案小区的建设，而是任由公司法人韦福将该笔借款挪作他用，造成涉案小区3号楼、5号楼无法动工起建，被告熊明购买的5栋1单元13A02号房也无法交付，被告熊明借款目的无法实现，如果让被告熊明承担该笔借款的偿还主体，将会显失公平。根据民法公平原则，该院确定被告纳源靖西公司、被告韦福是本案借款本息的偿还主体，因纳源靖西公司是被告纳源公司的分公司，没有具备法人资格，对外不能独立承担义务，故涉案借款本息由被告纳源昌远公司和被告韦福共同承担偿还责任。由于本案原告未主张被告韦福承担偿还责任，该行为是原告自行处分自己的民事权利，该院照准。原告主张被告熊明承担偿还涉案累欠贷款本息的请求，因上述理由，该院不予支持。被告熊明虽对此笔借款没有实际使用，但在明知被告纳源靖西公司提供的材料是虚假的情况下，仍提供身份信息，与原告订立借款合同，其行为有过错，应对涉案借款本息承担连带偿还责任。被告熊明提出没有与原告签订借款合同、是被告韦福冒充其名义与原告签订的、人民法院刑事判决书已判决由韦福承担民事责任，自己不应承担偿还贷款责任的抗辩，因未能提供鉴定笔迹和指纹所要求的证据，致使鉴定机构无法进行鉴定，被告熊明对此应当承担不利后果，其抗辩理由，该院不予采纳。对于原告要求对贷款抵押物享有优先受偿权的问题，本案中，涉案小区5号楼尚未动工起建，抵押物5号楼1单元13A02号房产尚未存在，抵押权人无法行使优先受偿权。故原告要求对贷款的抵押物享有优先受偿权的诉请，该院不予支持。在审理被告韦福骗取贷款的刑事案件中，因其他当事人均未参与刑事案件诉讼，法院刑事判决书中判处对被告韦福骗取的贷款本金及利息继续追缴，返还原告。因各被告在答辩期限内均未提起反诉，至今被告韦福也未履行义务，故原告的起诉理由充分，该院予以支持。被告纳源公司、纳源靖西公司、韦福经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，该院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款，第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零三条，第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认原告工行靖西支行与被告熊明、纳源靖西公司签订的[房贷]字[工]行[靖西]支行[2016]年[092]号《个人购房借款/担保合同》于2019年5月5日到期；二、被告纳源公司于本判决生效之日起十日内偿还原告工行靖西支行借款本金260951.42元及利息1065.55元（利息暂计算至2018年10月15日，2018年10月16日起至实际还款之日止的利息，按借款合同约定的利率计付）；三、被告熊明对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告工行靖西支行的其他诉讼请求。案件受理费2665元，由被告纳源公司全部负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人工行靖西支行及一审被告纳源公司、纳源靖西公司、韦福对一审判决均未提起上诉，视为服从一审判决。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：上诉人与被上诉人签订的本案《购房借款/担保合同》的效力如何，上诉人应否对本案债务承担连带清偿责任。 关于焦点，上诉人在诉讼中承认为购房之事向纳源靖西公司提供了身份信息等材料，而对于与被上诉人工行靖西支行签订的有关《个人购房借款/担保合同》及所附材料上有上诉人签字的真实性无反证材料足以辩驳，因此，上诉人作为合同签订人应当承担相应的民事责任。上诉人对于本案借款虽未能使用，但其提供身份材料及签订合同的行为，为一审被告韦福据此从事诈骗提供了帮助，对于本案贷款不能按合同约定使用有过错，因此上诉人作为合同签订人应与实际借款使用人承担连带清偿责任。上诉人以本案借款合同非其所签订及有关借款已有生效刑事判决确定由韦福承担责任等为由，上诉称不应承担本案连带清偿责任的意见，理由不成立，本院不予支持。上诉人承担本案连带清偿责任后，可向有关债务承担人追偿。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律及判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5230元，由上诉人熊明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年三月十八日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超