浙江省临海市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1082民初9586号 原告：临海市银洲真空镀膜厂，住所地临海市杜桥镇大汾西工业区。统一社会信用代码：91331082MA29YJAF2Q。 投资人：毛德兴，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：蔡婉瑛，浙江利群律师事务所律师。 委托诉讼代理人：应灵潇，浙江利群律师事务所律师。 被告：李昌国，男，1968年9月27日出生，汉族，住临海市。 委托诉讼代理人：项兆会，浙江孚吉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨锐，浙江孚吉律师事务所实习律师。 被告：金跃智，男，1988年9月28日出生，汉族，住临海市。 原告临海市银洲真空镀膜厂（以下简称银洲镀膜厂）与被告李昌国、金跃智买卖合同纠纷一案，本院于2019年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告银洲镀膜厂的委托诉讼代理人应灵潇，被告李昌国及其委托诉讼代理人项兆会、杨锐到庭参加诉讼，被告金跃智经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 银洲镀膜厂向本院提出诉讼请求：1.判令李昌国立即支付银洲镀膜厂货款142000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.判令金跃智立即支付银洲镀膜厂货款180000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息；3.判令李昌国、金跃智立即共同支付银洲镀膜厂货款440000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。在审理过程中，银洲镀膜厂变更第1项诉讼请求为：判令李昌国、金跃智立即共同支付银洲镀膜厂货款142000元，并支付自起诉之日起至实际履行之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。后再次将利息的计付标准变更为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。事实与理由：银洲镀膜厂经营镜片真空镀膜加工生意，金跃智、李昌国分别自2016年3月、2016年4月起陆续向银洲镀膜厂购买镀膜偏光片。2017年1月6日，经与金跃智对账，截止2017年1月6日，金跃智尚欠银洲镀膜厂货款180000元（对应销货清单编号0253701-0253715）；2017年1月7日，经与李昌国、金跃智对账，截止2017年1月7日，李昌国、金跃智尚欠银洲镀膜厂货款440000元（对应出货单编号0005221-0005241）；2017年1月10日，经与李昌国对账，截止2017年1月10日，李昌国尚欠银洲镀膜厂货款142000元（对应出货单编号0001111-0001116）。以上欠款均由金跃智或李昌国或金跃智、李昌国共同出具“货款结算欠款单”。现根据李昌国与金跃智的通话录音，金跃智表示愿意支付李昌国欠的142000元，系金跃智主动的债务加入，故变更了第1项诉讼请求。 李昌国辩称，一、李昌国与金跃智之间是具有代加工性质的承揽合同关系。金跃智在2015年11月17日注册登记并经营一家名为临海市铭智眼镜经营部的店铺，性质为个体工商户，位于临海市，经营范围为眼镜配件批发、零售。从2016年3月5日起到2016年9月13日止，金跃智和李昌国分别到银洲镀膜厂交叉拿货，期间，因受金跃智委托，李昌国多次代金跃智从银洲镀膜厂拿货。李昌国的行为其实质上是一种委托代理行为，其所涉及的货款应由金跃智承担；二、李昌国在2017年1月7日、1月10日货款结算欠款单上的签字行为存在重大误解，且显失公平。虽然两张结算单上有李昌国的签字，但此处的签字是因为李昌国缺乏法律意识，其作为代理人和见证人的身份履行签字手续，签字时，李昌国也特别注明“金跃智付”，表明欠款是由金跃智负责支付，与李昌国无关；三、金跃智明确表示愿意承担李昌国签字的货款结算欠款单上的欠款，银洲镀膜厂也表示同意。综上，要求驳回对李昌国的诉讼请求。 金跃智未作答辩。 银洲镀膜厂为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：1.销货清单、出货单共3本，货款结算欠款单3张，拟证明李昌国、金跃智向其购买镀膜偏光片尚欠货款的事实。 李昌国为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据：2.欠条1张，拟证明李昌国与金跃智之间存在承揽合同关系；3.通话录音1份，拟证明李昌国向银洲镀膜厂拿取货物所欠款项由金跃智支付。 金跃智未提供任何证据。 本院对银洲镀膜厂的员工蔡素敏进行了询问，有询问笔录1份（证据4）。 经质证，李昌国对证据1中本人签收及在结算单上签字的真实性无异议，但表示其签字仅代表签收结算，实际付款人其已在欠款单上写明，对其中金跃智签字情况不清楚。对证据4中的陈述基本认可，但认为其有些陈述不是很准确，李昌国没有代表自己向银洲镀膜厂下单购买；银洲镀膜厂对证据2有异议，认为李昌国与金跃智之间的关系与本案无关。对证据3的真实性有异议，但又认可其中的部分内容“金：……44万与14.2万元账都由我来付”。对证据4无异议。 经审理，本院对上述证据综合分析如下：李昌国对证据1中涉及其本人签字无异议，而金跃智未对其签字部分作出抗辩，故本院对证据1的真实性予以认定；证据4系本院收集，银洲镀膜厂予以认可，故其相关内容作为银洲镀膜厂自认；为了查明案件的事实，庭后，本院与金跃智电话取得联系，在电话中，金跃智陈述“我的单是下给李昌国的，就是我放在李昌国那里加工。李昌国在银洲镀膜厂那里的货款142000元与440000元是由我来支付的。我跟老板娘（蔡晓敏）讲过，她也是同意的。我有打欠条给李昌国。在与李昌国的电话中也讲过这个事情……”这与李昌国以及与证据4中银洲镀膜厂的员工蔡素敏（又叫蔡晓敏）的陈述基本一致。本院认为，证据2、3与证据4以及本院对金跃智的电话询问能够互相印证，能够证明待证事实，故本院对证据2、3的证明效力予以认定；故对证据1关于李昌国向银洲镀膜厂购买偏光片并欠货款的证明效力不予认定，关于金跃智向银洲镀膜厂购买偏光片并欠货款的证明效力予以认定。 综上，本院认定如下事实：银洲镀膜厂经营镜片真空镀膜加工。从2016年3月开始，金跃智陆续向银洲镀膜厂购买镀膜偏光片，并将该镀膜偏光片交给李昌国加工。在实际交付过程中，经常由银洲镀膜厂直接交付给李昌国。期间，金跃智有支付过货款。至2017年1月份，银洲镀膜厂三次与金跃智或李昌国结算，金跃智共欠银洲镀膜厂货款762000元，分别是180000元、142000元、440000元。 本院认为，银洲镀膜厂与金跃智之间的买卖合同合法有效，金跃智尚欠银洲镀膜厂货款762000元的事实清楚，本院予以确认。银洲镀膜厂认为李昌国在结算单上以“欠款人”身份签名，理应承担付款责任，金跃智同意支付，应作为其主动加入债务。但综合各方的陈述、结算的过程以及结算单上与日常习惯略有不符的写法，本院认为李昌国代金跃智接收货物、代金跃智结算的可能性更大。即使银洲镀膜厂先前不知金跃智与李昌国之间存在委托代理关系，鉴于李昌国称其签字确认的欠款由金跃智承担、金跃智对此无异议、作为债权人的银洲镀膜厂亦表示同意的事实，也可以得出李昌国将债务转移给了金跃智并经得债权人银洲镀膜厂同意的结论。债务转移之后，形成新的债权债务关系，而银洲镀膜厂与李昌国之间的债权债务关系消灭，故银洲镀膜厂不得再向李昌国主张货款，对其该部分的诉讼请求不予支持。对银洲镀膜厂合理的诉讼请求，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、金跃智于本判决发生法律效力之日起90日内支付临海市银洲真空镀膜厂货款762000元，并支付利息（以762000元为基数，支付自2019年11月12日起至履行完毕之日止的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 二、驳回临海市银洲真空镀膜厂的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11420元，减半收取5710元，由金跃智负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 金亚萍 二〇二〇年三月十三日 代书记员 金恺乾