上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初3767号原告：上海医疗器械(集团)有限公司，住所地上海市。法定代表人：赵春生，总经理。委托诉讼代理人：顾俊杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：华润医药投资有限公司，住所地深圳市。法定代表人：王春城，董事长。委托诉讼代理人：孙园园，北京市联拓律师事务所律师。委托诉讼代理人：马博林。原告上海医疗器械(集团)有限公司(下称上械集团)诉被告华润医药投资有限公司(下称华润医药)合同纠纷一案，本院于2016年2月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人顾俊杰、被告委托诉讼代理人孙园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付职工安置补助金人民币915,211.01元(以下币种相同)；2、被告按银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：原告上械集团原系被告华润医药全资子公司。2014年3月，华润医药上级国资主管公司批复同意将华润医药持有的上械集团100%股权对外转让。3月31日，《上械集团职工安置方案》出台。2015年4月9日，上械集团下属上海卫生材料厂有限公司(下称上卫厂)与邵宗一签署《协商补偿安置协议》，双方劳动合同也于同日解除。2015年7月1日，上械集团、华润医药和江苏鱼跃科技发展有限公司签署《职工安置框架协议》，明确职工安置补偿金由华润医药承担，且各项费用的最终金额以上械集团和职工签署的安置协议及实际发生的金额为准。同日，华润医药与上械集团还签署《职工安置款代发协议》。华润医药支付大部分安置费后，未支付邵宗一的补偿款。2015年8月13日，上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会作出裁决，由上卫厂向邵宗一支付解除劳动合同的一次性生活补助915,211.01元。9月10日，上卫厂向邵宗一履行裁决义务。上械集团要求华润医药支付该款项，华润医药不予支付，故诉请至法院。被告辩称，上械集团要求华润医药支付邵宗一一次性生活补助915,211.01元及利息无事实和法律依据，华润医药不同意其诉讼请求。理由如下：1、华润医药与上械集团未约定由华润医药承担“邵宗一的一次性生活补助”。2、邵宗一的身份实际不应在上械集团的职工安置范围内。3、上械集团及其下属上卫厂在与华润医药对邵宗一的安置补偿计算方式达成一致后却未遵守，反而与邵宗一私自签订高额补偿协议，该协议未经华润医药确认，对华润医药不发生法律效力。上械集团及下属上卫厂知晓计算方法后，提交了错误的计算金额，华润医药指出错误并告知了正确的金额，且要求其修正后再提交。上械集团未按照《职工安置款代发协议》流程履行约定完成邵宗一安置。上械集团不遵守《职工安置款代发协议》流程，私下与邵宗一签订的协议对华润医药不产生效力，不应由华润承担其协议后果。4、上卫厂与邵宗一之间劳动争议的仲裁结果，与华润医药无关，上械集团及其下属单位向邵宗一支付款项系其自愿行为。上械集团认为其下属单位履行了劳动仲裁的裁决书，即有权要求华润医药集团承担此款项混淆了事实和法律关系。劳动仲裁裁决书所认定和判断的内容均是基于上械集团下属上卫厂的行为而做出，上卫厂的协议又是独立于安置流程之外的协议，因此裁决上卫厂承担相应法律后果。劳动仲裁裁决与华润医药均无任何关系，更不是华润医药未履行安置义务而产生，是基于劳动关系产生的，不能将基于劳动关系而产生的义务要求其他无关单位承担。5、邵宗一与上卫厂之间签署的《协商补偿协议书》，涉嫌利用职务之便谋取个人私利，造成国有财产流失。原告围绕诉讼请求、被告围绕辩称意见依法提交了证据，本院开庭进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2014年3月，上械集团职工安置方案颁布。该方案适用于，截止方案通过日与上械集团(包括上械集团公司及附件列示的下属公司)已签署劳动合同的职工。依据职工在本企业的工作年限和距离法定退休年龄的不同，按几种方式分类安置：(一)第一类职工：固定期限劳动合同、无固定期限劳动合同的职工；(二)第二类职工：在本企业工作年限满三十年(男)或二十五年(女)，且距法定退休年龄大于等于五年且不足十年的职工；(三)第三类职工：在本企业工作年限满十五年，且距法定退休年龄不足五年的职工；(四)第四类职工：长期病假、待岗(富余下岗)和停薪留职职工等在职不在岗职工；2015年7月，华润医药与上械集团、江苏鱼跃科技发展有限公司签署关于《职工安置框架协议》载明，华润医药承担以下费用：经济补偿金、需补充计提的离休人员统筹外费用、离岗休养(即内退)人员的一次性生活补助、就业补助金等；上械集团承担以下费用：劳务派遣人员的补助金、退休返聘人员的补助金、选择内退人员的生活费及退休后的统筹外待遇、伤残就业补助金、签约费等。上械集团职工安置方案作为该协议的附件。华润医药与上械集团还签署《职工安置款代发协议》，约定发放流程：华润医药聘请专业第三方审计机构，对上械集团职工的平均工资、工龄、企业平均工资等相关信息进行审计、华润医药聘请专业第三方精算机构，依据审计结果，对上械集团职工安置款进行精算，并出具精算报告、上械集团向华润医药提交补偿协议、华润医药收到补偿协议后，审核前述协议的金额及有效性并向上械集团反馈审核结果、华润医药应在确认审计报告、精算报告及补偿协议后分批向上械集团支付应由华润医药承担的职工安置费，并提供相关款项明细、上械集团应按照补偿协议的约定，将职工安置款向职工足额支付。2015年5月15日，华润医药向上械集团发送邮件：请在今天(5月19日)下午5点前提供与该四名员工(姚建秋、邵宗一、于爱强、蒋兆庆)延迟退休相关的证据材料。如不能提供，将视为延迟退休是无效的。2015年6月4日，华润医药向上械集团发送邮件：各上械集团各成员单位：今天已对贵单位交来的补偿金协议内容进行了二次复核，其中邵宗一补偿金额有误，错误金额915,211.01元，正确金额457,605.50元。2015年8月19日，华润医药向上械集团发送邮件：邵宗一的仲裁结果，说他签署协议后我们没有给他支付补偿款，他所在单位曾经提交过一版协议，但是90多万的补偿金是错误的，我当时和晶晶都在上海，蒋兆庆和邵宗一的协议我们当时就没拿，直接留给了欧敏总，可至今我们没有收到任何的他签署的而且被我们认可的协议。2015年8月26日，华润医药发送关于邵宗一安置补偿款事宜的告知函：一、我方对你公司与邵宗一签订的《协商补偿协议书》的合法有效性不予认可，该协议对我方并无任何约束力，华润医药不能据此支付补偿金。1、该《协商补偿协议书》的签订及补偿金额的确定未遵照《上械集团职工安置方案》、《职工安置款代发协议》等基础性法律文件确定的程序及金额计算标准，我方对该协议的合法有效性不予认可。2、我方对你方关于邵宗一的补偿金额从未予以认可，并已及时向你方提出异议，这是未向其支付安置费的根本原因，而你方在仲裁过程中对此完全未予提及。华润医疗项目组与审计机构、精算机构在对上海卫生材料厂有限公司与邵宗一拟签署的《协商补偿协议》进行复核的工作中，已经明确指出邵宗一延迟退休的证据不充分，不能按照65岁延迟退休的赔偿方案予以赔偿，因此补偿金计算有误，并要求及时更正。3、你方在仲裁过程中的表述显示你方已经认可《协商补偿协议书》中的金额，未支付仅因为华润医疗尚未打款。我们对此提出异议，你方在仲裁过程中对补偿金额的接受不能代表我方的立场。4、你方在仲裁过程中从未通知我们，导致我方错失参加仲裁程序的机会，因此我们对该仲裁程序的合法性以及你们启动该仲裁程序的动机表示质疑。二、有鉴于上述，我们特此正式函告你方：请自裁决书送达之日起十五日内及时向仲裁机构所在地人民法院起诉，以维护你公司的合法权益；否则因该裁决生效而应付的款项及/或给你公司造成的损失，概由你方自行承担；如因你方怠于行使法定诉讼权利而造成华润医疗及/或华润医药任何损失，我们特此保留向你方足额追索的权利。2015年5月20日，华润医药发送《关于邵宗一同志、于爱强同志延迟退休的情况说明》，经天职会计师事务所、联拓律师事务所的审核及项目组确认，现反馈如下：邵宗一，法定退休年龄60岁，高级经济师，2013年7月23日达到法定退休年龄，2013年7月23日至今上卫厂为其缴纳基本养老保险；2000年7月20日上械集团总部聘任邵宗一担任上卫厂厂长职务；2013年8月27日上卫厂董事会决议聘任邵宗一为公司总经理。邵宗一在生效日前已达到法定退休年龄但在岗工作未办理退休手续，仍在安置方案职工信息收集表中进行统计。因此，将邵宗一在法定退休年龄之后至《协商补偿协议书》签署日坚持在岗工作的时间视为其工作年限，按照《安置方案》进行相应补偿。请确认上述反馈，并将安置方案职工最终选择报项目组。2015年5月21日，上械集团向华润医药发送邮件：对华润医药关于邵宗一同志、于爱强同志延迟退休的情况说明反馈意见，企业对事实部分给予确认(见以下回复原始邮件)，反馈确定了其工作年限，但没有表明退休时间，按企业提供的集团聘书及董事会决议可以看出是个开放式合同，有开始时间没有结束时间，在没有免职的情况下是一直有效的，同时按政策完全可以工作到65岁，因此，目前按61.75年计算显然不合理。2015年4月9日，上卫厂与邵宗一签订《协商补偿协议书》，双方确认劳动合同自2015年4月9日解除。邵宗一按照《安置方案》中第三类职工方案一补助方式(一)，获得一次性生活补助，经核算金额为915,211.01元(税前)。邵宗一因未得到职工安置补偿款，向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会于2015年8月13日作出裁决，认为邵宗一和上卫厂均确认协商补偿协议书的真实性及有效性，确认双方劳动关系于2015年4月9日协商解除，上卫厂向邵宗一支付一次性生活补助915,211.01元。协商补偿协议书中明确约定由上卫厂自协议生效后六十个工作日内将一次性生活补助支付给邵宗一，故对上卫厂所称因尚未收到上级公司的拨款，导致无法支付的陈述，不予采纳，裁决上卫厂向邵宗一支付解除劳动合同的一次性生活补助915,211.01元。2015年9月10日，上卫厂按裁决内容履行。本院认为，上械集团和华润医药均应遵守《上械集团职工安置方案》、《职工安置框架协议》、《职工安置款代发协议》。但上述方案和协议显示，上械集团与华润医药没有约定对于在签署协议之前已到法定退休年龄、但仍坚持在岗的职工安置方案，双方应就个案进行协商。从双方来往邮件显示，上械集团提出邵宗一的安置补偿金为915,211.01元，其依据是，距邵宗一65周岁退休计算安置补偿金；华润医药经复核后，提出邵宗一的安置补偿金为457,605.50元，其依据是，将邵宗一在法定退休年龄之后至《协商补偿协议书》签署日坚持在岗工作的时间视为其工作年限，按照《上械集团职工安置方案》进行相应补偿。综观本案事实，邵宗一系1953年7月23日出生，2013年7月23日已到法定退休年龄，但延迟申领养老金，仍坚持在岗工作，可认定为劳动关系。因上卫厂与邵宗一签订的《协商补偿协议书》中明确该劳动合同自2015年4月9日解除，且无证据证明邵宗一被批准延迟至65周岁退休，所以华润医药将邵宗一在法定退休年龄之后至《协商补偿协议书》签署日，坚持在岗工作的时间视为其工作年限，按照《上械集团职工安置方案》进行相应补偿，确定补偿金额为457,605.50元，相比上械集团提出的915,211.01元更公平合理。综上所述，本院对华润医药提出邵宗一补偿金为457,605.50元的意见予以采纳，鉴于上械集团的上卫厂已向邵宗一支付补偿金，华润医药应向上械集团支付457,605.50元，因上械集团未接受华润医药提出的补偿方案，要求华润医药支付逾期付款利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条的规定，判决如下：被告华润医药投资有限公司应于本判决生效之日起三十日内支付原告上海医疗器械(集团)有限公司职工安置补偿款人民币457,605.50元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币12,952元，由被告华润医药投资有限公司负担人民币6,476元，原告上海医疗器械(集团)有限公司负担人民币6,476元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  顾文凯审 判 员  曹 栋人民陪审员  亓文章二〇一七年五月五日书 记 员  周晶晶附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。