四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1421民初3011号 原告陈学军，男，生于1964年8月15日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人彭星华，四川红地律师事务所律师。 被告张令，男，生于1986年8月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告宁艺楠（系被告张令之妻），女，生于1985年10月10日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 以上二被告委托诉讼代理人毛柏秀，四川箭星律师事务所律师。 被告张月进，男，生于1968年2月27日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 被告陈志勇，男，生于1963年5月18日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 原告陈学军与被告张令、宁艺楠、张月进、陈志勇民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，继续开庭进行了审理。原告陈学军及其委托诉讼代理人彭星华，被告张令、宁艺楠的委托诉讼代理人毛柏秀，被告张月进，被告陈志勇到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，原告陈学军当庭向本院申请撤回对被告陈志勇的起诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告陈学军向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告张令、宁艺楠、张月进共同偿还原告借款本金50万元及其利息（从2013年12月2日起按月利率3%计付至本金还清时止）；2.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2012年5月，被告张令和张月进因在西昌合伙做工程急需资金周转，通过被告陈志勇引荐结识原告。同年5月15日，原告根据被告张令的借款要求，向其妻子宁艺楠的银行账户中转款50万元（转款时，因其银行账户中余额不足，故另向张令交付了现金1.5万元），通过银行转账方式向被告张令出借了现金50万元。被告张令承诺于2012年11月15日归还借款，利息按月利率3%计算，由陈志勇为该笔借款承担担保责任。借款到期后，被告张令以工程未结算为由要求原告予以延期，并再次承诺按月支付利息，但截至起诉时，被告张令和张月进仅陆续向原告支付利息至2013年12月止后便再未支付，亦未按约向原告偿还借款本金。原告多次向被告催收未果，特依据相关法律规定具状诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告张令、宁艺楠辩称，借条金额50万元中计入了预扣利息1.5万元，原告实际只履行了48.5万元的出借义务，有银行卡业务查询单可以证实。借款到期后，被告张令从未要求原告对借款展期，借款已过诉讼时效，且根据借条约定，如未归还应由担保人负责偿还，原告应依约向担保人追偿。被告张令系名义借款人，实际借款人为被告张月进，被告宁艺楠在收款后立即将该款用于支付了被告张月进在西昌承建工程的钢材款。综上，请法院依法驳回原告对二被告的诉讼请求。 被告张月进辩称，借款人和实际用款人均是被告张令，借款实际用于了被告张令父亲购买车辆，故应由被告张令负责偿还。认可被告张令向原告借款50万元，其中48.5万元系通过银行转账收到，另1.5万元原告是否向张令交付了现金，自己不在场所以不清楚。借款到期后，经被告张令口头同意，我代其向原告出具了《还款延期承诺书》，且因我与张令在西昌合伙承建工程，故一直由我代张令向原告支付利息，我们双方商量待工程结算时，在工程款中抵扣我代其支付的利息，利息已付至2013年12月左右，有接近30万元。 原告陈学军为证实其诉称的事实和请求，向本院提交了以下证据： 1.《借条》原件，拟证明2012年5月15日，被告张令向原告借款50万元； 2.银行卡交易明细清单和银行卡业务查询单，拟证明原告按约履行了出借义务，其中48.5万元系通过银行转账，另外1.5万元系现金交付； 3.土地他项权利证明书、拆迁安置合同，拟证明被告张令为证明其有还款能力，将他人的土地他项权利证书和拆迁安置合同质押给了原告； 4.《还款延期承诺书》2份，拟证明应被告张令和张月进要求，原告同意对借款进行展期，且二被告一直在支付利息。 经质证，被告张令、张月进对原告提交的证据1，真实性无异议，但认为已过诉讼时效；对证据2，真实性无异议，但正好说明了原告只向被告交付了借款48.5万元，未交付的1.5万元系预先扣除的利息；对证据3，案外人资产，质押无效；对证据4，真实性不予认可，承诺书中张令的签名非本人所签。被告张月进对原告提交的证据1、2予以认可；对证据3，不清楚；对证据4，真实性无异议，承诺书系其出具，承诺书中张令的签名也由其代签，但代签是经过张令电话同意了的。 被告张令、宁艺楠为证明其辩称的事实和理由，向本院提交了以下证据：银行卡取款凭条及成都宏仓商贸有限公司出具的《证明》，拟证明实际借款人为被告张月进，二被告收款后将款直接转给了宏仓公司的经办人沈跃春，用于支付了被告张月进欠宏仓公司的钢材款。 经质证，原告对二被告提交的证据不予认可，二被告是否将借款转给了宏仓公司与本案无关。被告张月进对二被告提交的证据不予认可，证明内容不属实，西昌工程系其与张令合伙承建，且借款并未用于支付钢材款，而是用于了张令父亲买车。 被告张月进为证明其辩称的事实和理由，向本院提交了以下证据： 1.《反担保合同》、《融资协议》、神州长城建设工程有限公司向其和被告张令支付工程款的对账单，拟证明西昌工程系其与被告张令合伙承建； 2.支付钢材款定金的银行转账凭条1张，拟证明二被告转款给宏仓公司时，宏仓公司还未向西昌工程项目部供应钢材，二被告称借款用于支付了钢材款与事实不符； 3.支付利息的银行转账凭条11张，拟证明已向原告支付了利息27.5万元。 经质证，原告对被告张月进提交的证据1、2均无异议。被告张令、宁艺楠对被告张月进提交的证据1，真实性不予认可；对证据2，真实性无异议，但恰好说明西昌工程由被告张月进个人承建，实际借款人为被告张月进；对证据3，真实性无异议，但恰好印证了将预扣利息1.5万元计入了借款本金的事实。 结合原、被告的当庭陈述，及举、质意见，本院对原、被告提交的证据分析认定如下： 对原告提交的证据1、2，予以采信，对证据3，与本案无关，不予采信；对证据4，被告张月进和保证人陈志勇均予以认可，本院对其真实性予以采信。对被告张令、宁艺楠提交的证据1、2，不能证明该转款即是借款，与本案诉争借款不具有关联性，不予采信。对被告张月进提交的证据1，能相互印证，形成证据锁链，以达到其证明目的，本院予以采信；对证据2、3，客观真实，本院予以采信。 综合分析双方当事人的陈述，及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下： 被告张令、张月进借用神州长城建设工程有限公司资质合伙承建了西昌市高枧乡团结村拆迁安置小区工程。二人在承建工程项目过程中，因资金周转困难，通过保证人陈志勇介绍找到原告借款。借款时，双方约定借款金额为50万元，借期半年，并口头约定利息按月利率3%计算。2012年5月15日，被告张令向原告出具《借条》，载明：“今借到陈学君人民币500000.00（伍拾万元整），定于2012年11月15日归还，如果到期未归还，则由担保人归还”，陈志勇作为担保人在该《借条》上签名予以确认。同日，原告按被告张令要求，从自己在中国农业银行62×××11的账户中分三笔向被告张令之妻（即本案被告宁艺楠）的银行账户中转款48.5万元。借款到期后，被告张令未按约履行还款义务。2014年1月28日，被告张月进向原告出具《还款延期承诺书》，载明：“原张令借款500000.00元.大写伍拾万元整延期至2014年4月30日底前付清原借款人：张令归还人：张令张月进”，保证人陈志勇在该《还款延期承诺书》上签名捺印予以确认。2016年1月30日，被告张月进再次向原告出具《还款延期承诺书》，载明：“原张令借款500000元整.大写伍拾万元整没有归还，在经协商延期至2016年4月20日前付清原借款人：张令归还人：张令张月进”，保证人陈志勇在该《还款延期承诺书》上签名捺印予以确认。借款到期后，三被告至今未向原告偿还借款，原告多次催收，三被告均以各种理由相互推诿，拒不还款。原告为维护自身合法权益，于2016年8月具状诉至本院，提出上述诉讼请求。 另查明，自2012年6月15日起，被告张月进陆续向原告支付利息共计27.5万元，其中于2012年6月15日，7月17日、8月17日、9月17日、10月17日、12月20日各转款1.5万元，2013年1月20日转款1.5万元，2013年6月20日转款4.5万元，2013年11月23日转款4.5万元，2014年12月9日转款3万元，2015年8月20日转款5万元。两份《还款延期承诺书》中张令的签名均系被告张月进代签。 本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告张令因其承建的工程项目缺乏资金向原告借款，双方债权债务关系明确，有原告提交的《借条》原件、银行转款凭证等证据予以证实。借款到期后，被告张令未按约履行还款义务，酿成诉争，应承担全部责任。被告宁艺楠与张令系夫妻，该借款产生于夫妻关系存续期间，且属于家庭生产经营性债务，被告宁艺楠亦应承担共同还款责任。被告张令、宁艺楠辩称其系名义借款人，借款用于支付了被告张月进个人承建的西昌项目工地钢材款，请法院依法驳回原告对其的诉讼请求，该辩解理由不成立。一是其提交的证据不足以证实该款实际用于了西昌项目，二是西昌项目由被告张令和张月进合伙承建，不管该款是否用于了西昌项目，都应由其偿还。被告张令、宁艺楠辩称其从未向原告做出延期还款的承诺，原告的诉讼请求已过诉讼时效，该辩解理由亦不成立。《还款延期承诺书》中归还人签名虽非其本人所签，但保证人陈志勇在该承诺书中签名捺印予以了确认，表明原告曾就该笔借款向保证人主张权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断”的规定，原告在主债务诉讼时效内向保证人陈志勇主张权利已构成对主债务诉讼时效的中断，故原告的诉讼请求未过诉讼时效，应予支持。被告张月进作为归还人在《还款延期承诺书》中签名捺印，表明其自愿加入到该笔债务中与被告张令一起承担还款付息的责任，结合其与被告张令合伙承建西昌项目及一直向原告支付利息的行为，被告张月进向原告出具《还款延期承诺书》的行为已构成债务加入，对原告主张其共同偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。关于借款本金，因双方就借款金额中是否包含预扣利息各执一词，但均未向本院提交充分的证据证实其辩称意见，故本院以已查明的实际转款金额来认定借款本金，更接近借款时双方当事人的真实意思表示，即本院认定借款本金为48.5万元。就利息部分，《借条》中虽未明确载明，但双方在庭审中一致认可口头约定利息按月利率3%计算，且对已支付利息27.5万元不持异议，故经按月利率3%计算后，截至2013年12月12日前的利息，被告方已全部付清，本金未还。双方虽约定利息按月利率为3%计算，但该约定过高，已超过了受法律保护的最高利率标准，故对原告诉请中的过高部分，本院不予支持，但被告方应2013年12月12日起按月利率2%支付利息自本金全部还清时止。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，部分不成立，本院对合理合法部分予以支持，对其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告张令、宁艺楠、张月进在本判决生效之日起十日内日偿还原告陈学军借款本金48.5万元及其利息（利息以本金48.5万元为基数，自2013年12月12日起按月利率2%计付至本金还清时止）； 二、驳回原告陈学军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8800元，由被告张令、宁艺楠、张月进共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  冯国清 审 判 员  文 雯 人民陪审员  邹文东 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  邹雨豪