上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初4083号原告：蒋某1，男。原告：穆某某，男。原告：蒋某2，女省。上列三原告共同委托诉讼代理人：韩承鹏，上海融孚律师事务所律师。被告：陆某某，男。被告：上某某有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：许前前，总经理。委托诉讼代理人：金辉，上海市群成律师事务所律师。原告蒋某1、穆某某、蒋某2与被告陆某某、上某某有限公司(以下简称皖辉餐饮)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告蒋某1及三原告共同委托诉讼代理人韩承鹏和被告陆某某、被告皖辉餐饮委托诉讼代理人金辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。三原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告皖辉餐饮支付拖欠三原告自2015年8月1日起至2017年4月30日止的房屋使用费人民币(以下币种同)36,040元；2、本案诉讼费由被告皖辉餐饮承担。事实和理由：三原告系上海市金山工业区恒顺路XXX弄XXX-XXX号XXX层商铺的共同共有人，该套房屋建筑面积为114.94平方米。涉案房产在没有签订房屋租赁合同的情况下，一直被本案被告皖辉餐饮使用至今。被告陆某某作为涉案房产的业主代表在原告不知情的情况下与被告皖辉餐饮签订了商铺租赁合同，且两被告之间对于原告所有的商铺是否包括在租赁合同内推诿，拒绝承担责任。从被告陆某某提供的租赁合同来看，租赁范围未涉及原告所有的房屋，但涉讼房屋实际却被被告皖辉餐饮使用至今，故原告诉至法院请求判决如前所述。被告陆某某在庭审中辩称，其与被告皖辉餐饮签订的租赁合同范围从2楼的214号至232号，未涉及三原告所有的212号及213号。三原告此前与案外人上海明鸿餐饮有限公司(以下简称明鸿餐饮)单独订立租赁合同，明鸿餐饮与被告陆某某解除租赁合同时未涉及本案原告。而两被告间签订的租赁合同范围亦从214号至232号。被告皖辉餐饮在庭审中辩称，其支付的每年租金中包括了涉讼的165弄全部2楼的租金，亦包括了三原告所有的212号和213号商铺的租金。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1、上海市房地产权证一份，证明三原告系涉讼房屋的权利人及房屋的建筑面积。两被告对此证据无异议。2、证明一份，证明金山工业区恒顺路XXX弄XXX-XXX号商铺由被告皖辉餐饮自2015年8月起使用至今，原告催讨租金未果。被告陆某某对此证据的真实性无异议，但表示两被告间的租赁范围不包括涉讼的212-213号房屋，原告仅向被告皖辉餐饮催讨过租金，其亦帮助协调过此事。被告皖辉餐饮对此证据无异议，但表示涉讼房屋包括在租赁合同范围之内。租赁时实地查看，二楼是全部打通的，未见门牌号。3、商铺租赁合同一份，证明两被告间订立的租赁合同中未包括三原告所有的房屋，房屋的实际使用自2015年8月1日起。两被告对此证据均无异议。被告陆某某为证明其主张，向本院提交商铺租赁合同一份，与原告证据3一致，原告及被告皖辉餐饮对此证据均无异议。被告皖辉餐饮为证明其主张，向本院提交如下证据：1、终止协议一份，证明当时明鸿餐饮租赁的场所从214号至232号。原告对此证据的真实性无异议，但表示合同终止协议与本案没有关联性。原告本案诉请的是212一213号的商铺使用费。被告陆某某对此证据无异议。2、商铺租赁合同一份，证明被告皖辉餐饮与明鸿餐饮租赁的范围一致。原告对此证据的真实性无异议，但表示该证据能证明原告主张商铺使用费的合理性。被告陆某某对此证据无异议。3、2012年12月23日的租赁协议一份，该证据由原告提供，证明原告委托整体出租，并将房屋出租给了明鸿餐饮。原告对此证据的真实性无异议，但表示与证明的内容无关，起诉始初提供这份证据仅为证明主张租金的合理性，现不作为证据提供。在这份合同中三原告将其所有的商铺出租给明鸿餐饮，原告也收取了相关的租金。被告陆某某对此证据无异议。本院经审查后认为原告提供的证据1，两被告对此证据均无异议，且与本案存在着直接关联性，本院予以采信。对于原告提供的证据3和被告陆某某提供的证据及被告皖辉餐饮提供的证据2，均为同一份证据，双方当事人对此证据的真实性均无异议，且与本案存在着直接关联性，本案予以采信。但对于证据所要证明的内容，本院根据证据自身文字记载的内容及双方当事人在庭审中陈述的意见作出认定。对于原告提供的证据2，意在证明原告的商铺自2015年8月1日起由被告皖辉餐饮使用的事实，两被告对原告所要证明的内容均无异议，本院对此证明目的予以采信。但对于证据中涉及其他的陈述内容，系被告皖辉餐饮单方陈述意见，本院根据案情作出认定。对于被告皖辉餐饮提供的证据1和证据3，系案外人明鸿餐饮与被告陆某某等业主签订的前期租赁合同及租赁合同终止协议。与本案缺乏直接的关联性，本院不予采信。根据上述采信的证据及当事人在庭审中的陈述意见，本院对本案事实认定如下：2015年5月9日，被告陆某某作为业主代表与被告皖辉餐饮的法定代表人许前前签订一份商铺租赁合同，约定业主代表陆某某将位于金山工业区恒顺路165弄的二楼(从214号至232号)共19个门牌号产权证的商铺出租给被告皖辉餐饮经营使用。租赁合同期限为5年，自2015年8月1日至2020年7月31日。考虑到被告皖辉餐饮需要进行商铺装修，办理证照等事项，2015年5、6、7月3个月为免租期。2015年8月1日至2018年7月31日，计3年，每年租金额为28万元。2018年8月1日至2020年7月31日，计2年，每年租金金额为30万元。先付后用，每年一次付清房租，租金支付日为每年的7月18日一次性全额付清。两被告对其他事项亦作了约定。租赁合同签订后，包括三原告在内的商铺全部由被告皖辉餐饮租赁作经营使用。2015年9月11日，被告皖辉餐饮取得了营业执照，经营期限自2015年9月11日至2025年9月10日止。又查明，涉及金山工业区恒顺路165弄的二楼(从214号至232号)共19个门牌号产权证商铺的建筑面积合计1560.88平方米。被告皖辉餐饮已向各业主支付二年租金，每年租金为28万元。三原告系金山工业区恒顺路XXX弄XXX-XXX号XXX层建筑面积为114.94平方米商铺的所有权人。本院认为，两被告间签订的租赁合同涉及租赁范围为金山工业区恒顺路165弄的二楼(从214号至232号)共19个门牌号的商铺，该范围中未涉及三原告所有的212号及213号建筑面积为114.94平方米的商铺。本案中被告皖辉餐饮提出租赁时为前承租户明鸿餐饮已装修并租赁使用的范围，亦包括了本案三原告所有的商铺。本院经审查后认为讼争的212号及213号商铺是否含概在租赁合同内应以双方签订的合同来判定，从两被告订立的合同约定的租赁范围及营业执照经营地址来看，均排除了三原告享有的门牌号商铺在该租赁和经营范围内。被告皖辉餐饮作为承租户，对租赁范围在交接时负有审查的义务，且其认为三原告租赁的商铺包括在租赁合同范围内亦缺乏事实依据，本院难以采信该辩解事由。三原告共有的商铺自2015年8月1日起由被告皖辉餐饮经营使用，其应向三原告支付相应的使用费。三原告参照其他承租户租金计算方式诉请商铺实际使用人支付商铺使用费合情合理，本院予以支持。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告上某某有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告蒋某1、穆某某、蒋某2自2015年8月1日至2017年4月30日止商铺使用费合计36,040元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取397.40元，由被告上某某有限公司承担，被告所负之款于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  干华丽二〇一七年五月三十一日书记员  秦晓英附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。……