广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13124号原告（反诉被告）：广州皆喜环保有限公司，住所地广东省广州市荔湾区芳信路17号四楼401自编421室（仅限办公用途），统一社会信用代码914401033402224431。法定代表人：马波，总经理。委托代理人：曾庆荣、田敏达，均系该司职员。被告（反诉原告）：汇源健康食品（广州）有限公司，住所地广东省广州市南沙区环市大道中29号南沙万达广场自编B5栋2208自编101房（仅限办公用途），统一社会信用代码91440101MA5ANYB894。法定代表人：梁芸，执行董事兼总经理。委托代理人：苏秋玲、吴舒虹，均系该司职员。原告（反诉被告）广州皆喜环保有限公司（以下简称皆喜公司）与被告（反诉原告）汇源健康食品（广州）有限公司（以下简称汇源公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉原告）皆喜公司的委托代理人曾庆荣、田敏达，被告（反诉原告）汇源公司的委托代理人苏秋玲、吴舒虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皆喜公司向本院提出诉讼请求：1.汇源公司支付皆喜公司工程款17200元；2.汇源公司支付皆喜公司延迟支付第一项诉情中工程款的延付违约金69918元（以工程总额86000元为本金，按每逾期一日千分之三的标准计算，自2018年5月18日起计至2019年2月14日）；3.诉讼费用由汇源公司承担。事实和理由：汇源公司于2018年4月24日将小蛮鸡花城汇8090店环保工程项目及环保备案手续办理分包给皆喜公司，由皆喜公司组织施工队进行施工。工程已于2018年5月18日交付使用。经结算，汇源公司应支付工程款86000元，但到目前为止汇源公司只支付工程款68800元，仍欠17200元。皆喜公司多次要求解决并落实还款计划，但汇源公司以门店有噪声为藉口拒不解决。施工期间为使工程顺利按时完成，皆喜公司为汇源公司垫付部份的材料款及人工费。皆喜公司认为汇源公司无正当理由长期拖欠工程款，致使皆喜公司的经济受到很大损失，侵害了皆喜公司合法权益。现恳请法院依法判令汇源公司立即支付所欠工程款17200元及工程款延付违约金69918元总共87118元。汇源公司向本院提出反诉请求并辩称：1.解除皆喜公司及汇源公司签订的《环保报建及环保工程合同》；2.皆喜公司向汇源公司支付逾期竣工违约金25800元，自2018年4月29日暂计至2018年8月6日（86000×0.3%×100天）；3.皆喜公司承担噪音检测费用共2250元；4.皆喜公司承担本诉及反诉的诉讼费用。事实和理由：2018年4月12日，汇源公司与皆喜公司签订《环保报建及环保工程合同》，约定由皆喜公司承包小蛮鸡花城汇8090店环保工程项目及办理环保备案手续，施工日期为2018年4月12日至2018年4月28日。汇源公司已按合同约定支付第一、二期款项。但是在施工过程中皆喜公司屡次违约，不仅导致工程未能如期竣工，而且修筑的排烟系统存在噪声过大的问题，严重影响汇源公司生产经营。为解决噪音问题，双方于2018年8月6日、2018年9月6日分别签订了两份《补充协议》，但是后续经双方多次现场验收，油烟管的噪音仍高于64分贝，未达双方约定的验收合格标准，故汇源公司可以拒绝支付工程尾款，且有权依据《补充协议》约定，解除双方签订的合同。皆喜公司主张的违约金的计算以汇源公司应付工程尾款为前提，汇源公司既然无需支付工程尾款，自然无需支付违约金，皆喜公司主张违约金并无任何依据，且主张违约金过高，按合同约定，应当以应付未付的工程款总额作为计算违约金的基数。综上，皆喜公司的行为已构成违约，汇源公司有权依据《补充协议》约定，解除双方签订的合同。综上，皆喜公司的行为已构成违约，汇源公司有权依据《环保报建及环保工程合同》9.1.2条主张逾期竣工的违约金。请求法院在查明本诉事实、判决驳回皆喜公司诉讼请求的同时，判决支持汇源公司的请求。皆喜公司就反诉辩称：一、汇源公司主张解除《环保报建及环保工程合同》无事实及法律依据。1.关于《环保报建及环保工程合同》，皆喜公司已全部完成了合同中约定的义务，并且已由汇源公司经办人董云华签署了《设备验收清单》（董云华同时是合同签署时汇源公司签名经办人）；花城汇北区8090“小蛮鸡”餐饮于2018年5月1日开业并正常经营至2019年5月中旬结业；按合同约定，该项目全额发票86000元也于2018年5月31日由汇源公司财务人员签收。综上所述，皆喜公司已经全部完成了约定的义务，只剩下汇源公司未履行按期支付合同款的义务，汇源公司要求解除合同无依据。2.皆喜公司与汇源公司签订的两份补充协议完全是汇源公司利用甲方（付款方）优势强逼利诱皆喜公司签订的。理由如下：《环保报建及环保工程合同》中没有包含排烟系统的隔声降噪条款，也并无此部分设备及降噪措施报价，设备运行噪声属于正常，皆喜公司在验收期间已经给汇源公司提供了风机设备合格证书。汇源公司项目的厨房建设不规范，厨房外墙没有砖砌到顶，造成设备运行噪声传到就餐区，汇源公司认为噪声过大，属于提出超过承包合同约定内容之外的需求。汇源公司利用付款方优势强逼利诱皆喜公司连续签订两份补充协议，且在迟迟未履行第一次补充协议约定的情况下，不断提出新的要求，皆喜公司在长期催收尾款绝望的情况下被逼连续签订两份不平等的补充协议，并不断投入资金去做本不该做的内容，最后还是收不到工程款。2018年4月28日项目完工后，由于汇源公司拖延支付工程尾款，皆喜公司为获得工程尾款，无奈和汇源公司签订第一份补充协议，补充协议中汇源公司承诺“将厨房与前厅之间的墙砌到顶”，但是截至目前，厨房与前厅之间都只是用薄板隔断（不符合消防要求），汇源公司违约在先。汇源公司一直没有将厨房与前厅之间的墙砌到顶之后，知道自己理亏，所以又变更需求，要求皆喜公司与其签订第二份补充协议：免费为其对穿过就餐区的排油烟管道进行包棉处理（并同时要求达到前厅64分贝的指标）。皆喜公司处于追索欠款的被动一方，只能无奈答应，并免费对排油烟管道进行包棉降噪处理，且与汇源公司邀请物业第三方参与验证，当时现场检测噪声已可低于64分贝，但汇源公司仍拒绝签验收函，并拒绝支付工程尾款至今。皆喜公司多次催收尾款，但汇源公司不予理睬。因此，汇源公司应按原合同约定支付工程尾款。二、汇源公司主张的逾期竣工违约金没有事实依据。逾期竣工违约金以逾期竣工为前提，皆喜公司已如期完工并由汇源公司签署了设备验收清单，无需支付违约金。三、汇源公司主张的检测费用2250元，没有事实及法律依据。1.汇源健康食品（广州）有限公司小蛮鸡花城汇店于2019年5月27日注销，而检测报告采样日期为2019年6月11日，这个时间汇源健康食品（广州）有限公司小蛮鸡花城汇店已经注销了营业执照并停止营业，现场做了施工围蔽，汇源公司如何进入该场地进行实际运营期的检测工作？2.据皆喜公司周边走访，汇源公司其实在5月中旬就结束在该场地的经营活动（撤场停业），设备使用了一年没有定期维护，即使有第三方进入该场地进行监测采样，也无法反映出实际经营时的真实噪声。3.该报告存在明显错误，按照我方获得的监测报告“监测点位置示意图”显示，采样位置为增槎路（增槎路位于广州市白云区，与天河区花城汇直线距离9.8公里），相距这么远距离测出来的噪声数据不能反映现场实际情况。4.现场采样时皆喜公司不在现场。综上所述，该检测报告应为无效报告，皆喜公司无须支付检测费用。另，汇源公司所述皆喜公司没有提交备案手续，皆喜公司于2018年5月18日已经把备案的资料发给董云华。综上，汇源公司的主张没有法律及事实依据，请求法院依法予以驳回。经审理查明：2018年4月12日，汇源公司（发包单位/甲方）和皆喜公司（承包单位/乙方）签订《环保报建及环保工程合同》（以下简称《合同》），约定：工程名称为小蛮鸡花城汇8090店环保工程项目及环保备案手续办理（以下简称案涉工程），工程地点为广州市天河区花城汇北区8090；工程承包范围为厨房油烟管道、油烟治理设施、鲜风管道及不锈钢烟罩制作安装、建设项目环保备案手续办理；工程承包方式为根据甲方审核同意的预算清单、施工图纸及其它有关资料及说明，包括但不限于包工、包料、包图纸所涉及的工程量、包脚手架费用、包工期、包质质量、包施工中乙方工人安全保护用品场内外运输费、包利润、包物价上涨等费用……施工日期为2018年4月12日至2018年4月28日；竣工日期是指通过甲乙双方共同参与验收合格之日；合同总价为86000元（含税），分三期付款，其中第三期工程款17200元于工程完成并验收后且完成环保备案手续后3个工作日内支付给承包人；工程质量要求和验收标准为工程验收，以甲方确认的施工方案及说明书、颁发的施工验收规范和质量检验评定标准为依据；（第9.1.2条）如因甲方未能如期支付工程款或其他甲方原因导致工程延误，则工期顺延且不计为乙方工程延误；（第9.2条）乙方不能按合同工期完工，每逾期一天，按逾期天数以每天按该项工程总额的3‰的标准向甲方支付违约金，并承担由此造成的一切经济损失和责任等。合同落款处甲方经办人有“董云华”手写签名。合同附件《预（结）算书》显示案涉工程包含油烟抽排系统（接油烟主管）、厨房鲜风系统、环保备案手续三部分。2018年8月6日，汇源公司（发包单位/甲方）和皆喜公司（承包单位/乙方）签订第一份《补充协议》，主要内容如下：在《合同》履行过程中，甲方发现乙方修筑排烟系统存在噪音过大的问题，双方达成解决方式，同意若甲方把厨房与前厅之间的墙砌到顶，乙方修筑的排烟系统仍存在噪声过大的问题，则乙方负责改善排烟系统直至恢复声音正常，费用由乙方承担，否则甲方可拒绝支付乙方剩余工程尾款17200元且有权随时解除合同……若甲方把厨房与前厅之间的墙砌到顶，乙方修筑的排烟系统噪声在正常范围内，则甲方同意向乙方支付剩余工程尾款等内容。2018年9月6日，汇源公司（发包单位/甲方）和皆喜公司（承包单位/乙方）签订第二份《补充协议》，主要内容如下：工程范围更改为：“厨房油烟管道、油烟治理设施、鲜风管道及不锈钢烟罩制作安装、建设项目环保备案手续办理、大厅部分油烟管橡塑隔音棉包装（详细内容见工程报价清单及设计图纸）注：所增加设备归纳见附件1”；工程质量要求和验收标准更改为“工程验收，以甲方确认的施工方案及说明书、颁发的施工验收规范和质量检验评定标准为依据，油烟管橡塑隔音棉包装的验收，须经噪声分贝测试仪测试，低于64分贝，视为验收合格并于验收合格后5个工作日甲方支付乙方剩余工程尾款17200元，付款时间以乙方账户入账时间为准”等内容。皆喜公司为证明案涉工程已通过验收，提交了证据《设备验收清单》（验货人处有“董云华”签名；验收内容包含油烟油排系统（接油烟主管）、厨房鲜风系统，该两部分的工程项目除了不含《预（结）算书》中的运费，其他与《预（结）算书》的工程项目一致；该清单未记载具体日期）复印件。经质证，汇源公司对该证据真实性予以认可，证明内容不予认可。另，庭审中汇源公司出示了该清单原件并作为己方证据证明其已按约定付款，未拖欠任何工程款。皆喜公司为证明案涉工程已完成环保备案手续，提交了证据案涉工程的《建设项目环境影响登记表》（显示填报日期为2018年5月18日）打印件、《建设项目环境影响登记表备案系统（广东省）》页面打印件（显示办理日期为2018年5月18日）及微信截图【显示微信名为“曾荣荣”的一方于2018年5月18日下午向微信昵称为“董云华（坦荡荡）”的一方发送“小蛮鸡备案.pdf”文件并称“董生，备案已经做好了”】。经质证，汇源公司对上述证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为汇源公司没有确认《建设项目环境影响登记表》，上述证据与本案争议焦点无关。皆喜公司为证明案涉工程噪声符合第二份《补充协议》的验收标准，提交了证据《增加包棉项目噪声验收》（显示承揽方皆喜公司承揽甲方汇源公司的案涉工程已于2018年4月29日完工，其后按照甲方要求做用餐区大厅的风管包棉降噪处理，于2018年10月18日通过甲方验收确认该项目工程已全部完成，测得就餐区噪声为63.5分贝，同时正式交付甲方投入使用；“甲方代表签署”一栏空白，“见证代表签署”一栏有“戴致远”签名）。经质证，汇源公司对该证据真实性不予认可，认为是皆喜公司单方制作，其不清楚物业公司是否有戴致远这个员工，也无法确认该签名是谁签的。汇源公司还提交了《监测报告》【由广州华清环境监测有限公司于2019年6月12日作出，显示单位名称为汇源健康食品（广州）有限公司（小蛮鸡分店），单位地址为广州市天河区黄埔大道西74号花城汇负一层（部位：1113-1号），采样日期为2019年6月11日；厨房油烟排烟系统旁昼间噪声68.7分贝，餐厅油烟排烟系统下方昼间噪声64.7分贝；监测点位置示意图显示监测点位置在增槎路西边】作为反证。经质证，皆喜公司认为该证据虽然是检测单位完成，但真实性存疑，其他意见与其答辩意见中关于该报告的意见一致。另，汇源公司还提交了《技术服务合同书》（汇源公司和广州华清环境监测有限公司2019年6月11日签订）和一张中国工商银行网上银行电子回单（显示汇源公司于2019年6月12日向广州华清环境监测有限公司支付货款2250元），拟证明其因案涉工程的噪声问题支出了2250元检测费用。经质证，皆喜公司对该两份证据真实性无异议，但认为检测费用过高，汇源公司存在花钱买检测报告的可能。汇源公司为证明其已完成第一份《补充协议》中“墙砌到顶”的约定内容，提交了证据《公证书》《工程施工合同》《工程项目确认表》《委托收款函》、广州聚永龙装饰工程有限公司作出的《情况说明》、一张中国工商银行业务回单、照片及视频（共同显示汇源公司于2018年8月中旬委托对花城汇负一层1113-1号商铺进行室内厨房与前厅隔墙砌顶修筑及玻璃更换工程且汇源公司支付了相应费用）。经质证，皆喜公司对上述证据的真实性均不予认可，认为《公证书》中登录的网站是汇源公司内部网站，不排除是临时找人制作的，施工合同和确认表无法证明履行情况，施工单位和收款单位不一致且转账金额跟合同不符，照片和视频也无法确认拍摄地点。庭审中，原、被告双方共同确认案涉工程所在商铺自2019年5月15日停止营业。皆喜公司还发表以下意见：1.案涉工程于2018年4月29日完工；2.汇源公司在2018年4月下旬有组织过验收，对所有设备和皆喜公司完成的情况均标注为正常，当时没有对排烟系统噪声进行验收，后来因汇源公司的上级集团人员在案涉商铺内就餐时感到噪声过大，汇源公司才在2018年7月份提出要求皆喜公司降噪或提出解决办法；3.汇源公司于2018年5月上旬将案涉工程投入使用；4.汇源公司主张的逾期违约金标准过高。汇源公司还发表以下意见：1.案涉工程因为皆喜公司没有按照补充协议约定达成验收标准，至今没有完工；2.汇源公司在将案涉工程投入使用前有组织过验收，但一直验收不合格；3.汇源公司于2018年5月中下旬将案涉工程投入使用。另，汇源公司在诉讼中表示放弃其第一项反诉请求。本院认为：汇源公司在本案中放弃其第一项反诉请求，属于当事人对自身民事权利的合法处分，符合法律规定，本院依法予以准许。《合同》及两份《补充协议》均是当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依法切实履行。关于汇源公司的第二项反诉请求。《合同》约定施工日期为2018年4月12日至2018年4月28日、竣工日期是指通过甲乙双方共同参与验收合格之日。皆喜公司作为施工方，应对其完工时间承担举证责任。皆喜公司主张其于2018年4月29日完工并提交了《设备验收清单》，但该清单并未显示具体日期，在汇源公司否认皆喜公司所主张的完工日期情况下，本院对皆喜公司该主张不予采纳。汇源公司称其在2018年5月中下旬将案涉工程投入使用，属于对不利于己方事实的自认，本院对此予以采信，即汇源公司最迟在2018年5月31日将案涉工程投入使用，据此，本院基于公平原则并参照《最高人民法院》第十四条的规定认定案涉工程的竣工日期不晚于2018年5月31日。按照《合同》第9.2条约定的内容，皆喜公司应向汇源公司支付逾期竣工违约金。因皆喜公司抗辩《合同》约定的违约金标准过高，在双方均未能举证证明汇源公司实际损失的情况下，本院基于公平原则并综合本案案情，酌情认定皆喜公司应向汇源公司支付逾期竣工违约金600元为宜。关于皆喜公司的第一、二项诉讼请求。根据已查明事实，原、被告双方在履行《合同》过程中因案涉工程存在噪声问题，为解决该问题又签订了两份《补充协议》。从《合同》及两份《补充协议》的内容看来，原、被告就第三期工程款17200元的付款时间已变更为验收合格（案涉工程噪声经测试低于64分贝）后5个工作日内且该验收是以汇源公司完成“墙砌到顶”的义务为前提条件的。本院认为，汇源公司提交的《公证书》《工程施工合同》《工程项目确认表》《委托收款函》《情况说明》及银行业务回单等证据可形成完整证据链，足以证明汇源公司已完成墙砌到顶的义务。至于汇源公司提交的《监测报告》，该报告的监测点位置示意图显示监测点位置在增槎路西边，而增槎路距离案涉工程所在商铺数公里之远，据此检测出来的噪音分贝不能充分反映案涉工程实际情况；退一步讲，即使该处是皆喜公司所称的笔误，其检测时间距离《合同》约定的工程范围的完工时间已超一年，在此期间存在因设备使用损耗或是其他因素变化的可能，该报告亦不足以反映此前的实际情况，故本院在本案中对该证据不予采信。尽管如此，由于皆喜公司作为义务履约方，应对其完成两份《补充协议》约定义务的情况承担举证责任，而皆喜公司提交的《增加包棉项目噪声验收》未经汇源公司确认，且汇源公司明确否认该证据真实性，故该证据不足以证明案涉工程的噪声问题已于2018年10月18日经双方验收合格，皆喜公司应对此承担举证不能的不利后果，本院对汇源公司关于案涉工程噪音不达标的陈述依法予以采纳。汇源公司虽已于2018年5月将案涉工程投入使用，但两份《补充协议》系在2018年8月、9月（即案涉工程投入使用后）才签的，鉴于此，从尊重当事人意思自治角度出发，本院依照两份《补充协议》的约定，结合前述认定内容，对皆喜公司要求汇源公司支付17200元工程款及其逾期付款违约金的诉请均不予支持。关于汇源公司的第三项反诉请求，因本院在本案中对《监测报告》不予采信，汇源公司主张噪音检测费用2250元，理据不足，本院依法不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第六条、第九十三条、第一百零七条，《最高人民法院》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：广州皆喜环保有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内向汇源健康食品（广州）有限公司支付逾期竣工违约金600元；驳回广州皆喜环保有限公司的全部诉讼请求；驳回汇源健康食品（广州）有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1980元，由广州皆喜环保有限公司负担；反诉受理费1291元（已减半收取），由汇源健康食品（广州）有限公司负担311元，广州皆喜环保有限公司负担980元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 秦 雯人民陪审员 曹 霞人民陪审员 黎婉玲二〇二〇年三月十二日书 记 员 张 杳梁炎梅判决书已于2020年月日送达