成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0107行初59号 原告成荣华，男，汉族，1967年4月6日出生，住江苏省海门市。 原告刘永滨，男，汉族，1970年6月28日出生，住成都市成华区。 二原告共同委托代理人李涛,四川谦益律师事务所律师。 被告成都市武侯区行政审批局。住所地：成都市武侯区置信北街**。 法定代表人杨海平，局长。 委托代理人骆莎，女,汉族，1974年6月26日出生，住成都市武侯区，系被告工作人员。 委托代理人后红梅，四川运逵律师事务所律师。 第三人四川美庐物业管理有限责任公司。住所地：成都市人民南路三段**。 法定代表人罗通瑶。 委托代理人孙尧钰，女，汉族，1984年8月17日出生，住成都市高新区，系第三人公司员工。 第三人罗通瑶，女，汉族，1941年1月5日出生，住成都市武侯区。 委托代理人郭晓琳，女，汉族，1979年7月21日出生，住成都市龙泉驿区。 第三人邱小琴，女，汉族，1981年7月15日出生，住四川省洪雅县。 委托代理人曹建国，四川天天律师事务所律师。 原告成荣华、刘永滨与被告成都市武侯区行政审批局（以下简称武侯行政审批局）工商行政登记纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法组成合议庭。因本案与四川美庐物业管理有限责任公司（以下简称美庐物业公司）、罗通瑶、邱小琴有利害关系，本院依法追加为第三人,并于2016年11月18日、2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告成荣华、刘永滨的共同委托代理人李涛，被告武侯行政审批局的委托代理人后红梅、骆莎,第三人美庐物业公司委托代理人孙尧钰到庭参加诉讼，第三人罗通瑶、邱小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都市武侯区工商行政管理局（以下简称武侯工商局）于2016年1月18日作出（武侯）企登办结字2016第002438号企业登记决定通知书（简称企业登记决定），准予美庐物业公司变更（备案）登记，并向其颁发营业执照。 原告成荣华、刘永滨诉称，二人为第三人美庐物业公司股东，成荣华担任该公司的法定代表人。该公司注册资本为50万元，成荣华出资45万元，刘永滨出资5万元。后原告在企业公示信息上发现美庐物业公司的法定代表人变为罗通瑶。经查询工商档案发现，2016年1月12日，成荣华转让股权给罗通瑶的《股权转让协议》、刘永滨转让股权给邱小琴的《股权转让协议》及《股东会决定》等工商登记材料中有关二原告的签名均不是其本人所签，均系伪造。故原告诉至法院请求撤销上述企业登记决定。 成荣华、刘永滨为证明其诉讼主张，提交了以下证据： 《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，证明登记材料中“成荣华”、“刘永滨”的签名均非其本人所签。 被告武侯行政审批局辩称，其对本案的变更登记具有登记管辖权。2016年1月13日，其收到成荣华、刘永滨书面委托代理人杨岩松向其提交的美庐物业公司变更登记申请，根据《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条及》《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）第五条、第九条、第十条第一款、第十二条第一款之规定，审核人员对代理人杨岩松提交的变更登记材料进行审查后，认为其材料齐全、符合法定形式，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质内容进行核实的情况。遂于2016年1月18日作出准予登记决定。且申请材料的真实性由申请人负责，登记机关负责形式审查。综上，其对美庐物业公司变更登记的行政行为主体、程序合法，所依据的登记材料充分，符合法定要求，无明显瑕疵，没有需要对申请材料的实质性内容进行核实的情况，无登记过错，应依法驳回原告的诉讼请求。 武侯行政审批局为证明上述企业登记决定公正、合法，于举证期限内向本院提供以下证据、依据。 一、证据 （1）公司登记（备案）申请书；（2）指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股东身份证复印件、法定代表人信息、董事、监事及经理信息、财务负责人信息、联络员信息；（3）股东（发起人）出资信息；（4）股权转让协议、股东会决议；（5）公司章程；（6）企业法人营业执照、税务登记证、美庐公司组织机构代码；（7）企业（含办事处）登记申请材料接收 单、企业登记颁证及归档记录表。 二、依据 （1）《中华人民共和国登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例》）第四条、第八条、第二十六条、第二十七条、第三十条、第三十九条、第五十一条、第五十三条、第五十四条； （2）《行政许可法》第三十一条、第三十二条第一款第（五）项、第三十四条、第三十七条； （3）《企业登记程序规定》（2004年国家工商总局令第9号）； （4）国家工商行政管理总局《关于印发内资企业登记提交材料规范和内资企业登记文书规范的通知》（工商企字【2014】29号）； （5）国务院《注册资本登记制度改革方案》（国发【2014】7号）。 第三人美庐物业公司陈述称，二原告是美庐物业公司的挂名股东，于2011年10月19日成为公司的挂名股东，实际股东为何敏、朱凌松。工商登记材料中的签名不是原告所签，第三人罗通瑶、邱小琴签名亦不是其本人签名，均是公司的实际股东何敏、朱凌松所签。二原告是名义股东，起诉主体不适格，实际股东并没有委托其提起诉讼。故应当驳回原告的诉讼请求。 第三人美庐物业公司于举证期限内向提供了以下证据: 1．美庐物业公司股东名册，证明何敏、朱凌松为公司的实际股东，二原告为公司挂名股东； 2.股东出资证明书及关于挂名股东的申请； 3.实际股东提交的请求，证明实际股东没有委托挂名股东进行诉讼，二原告越权； 4.2012年第一次股东会决议、2012年临时股东会决定、2016年第一次股东会决议，证明2016年2月17日的股东会议变更后，实际股东未变，原告没有履行过股东职责，均由实际股东履行； 5.情况说明，罗通瑶、邱小琴分别代持90%、10%的股份。 第三人罗通瑶未作答辩，但其委托诉讼代理人庭前提交情况说明一份，说明其系美庐物业公司挂名法定代表人，工商登记档案中签名非其本人签名。 第三人邱小琴未作答辩。 经庭审质证，成荣华、刘永滨陈述，对武侯行政审批局提交的证据（1）-（7），真实性无异议，但工商档案中涉及二原告的签名均不是原告本人所签，均不是原告的真实意思表示。对第三人美庐公司的证据1-3，证据三性均不予认可，不能证明其观点，资料中没有任何二原告的签名，股东名册系公司在被他人控制后伪造；证据4真实性不认可，公司公章在公司实际控制人手中，什么时候盖的公章无从知晓，不能证明美庐物业公司证明目的；证据5，真实性不予认可，且罗通瑶、邱小琴是否代持股与本案原告是否代持股没有直接关系，该证据与本案无关。 武侯行政审批局陈述，二原告提交的证据《司法鉴定意见书》真实性无异议，依据《行政许可法》第三十一条之规定，对申请人提交的材料没有义务对其真实性、实质性进行审查，只有形式审查的义务。对美庐物业公司证据真实性认可，因为加盖了公司鲜章，但是否涉及代持股与被告无关，被告依据法律规定对申请工商登记材料进行形式审查，通过审查后发现无明显瑕疵。 第三人美庐物业公司陈述，对原告提交的证据《司法鉴定意见书》及鉴定费发票，真实性、合法性无异议，对关联性有异议。对被告证据（1）-（7），三性均无异议，是公司股东的真实意思表示。 本院对证据认证如下： （一）关于被告提交的证据 被告提交的证据（1）-（6），均系在被诉行政行为作出前所收集，证据（7）系作出企业登记决定并颁发营业执照的材料。证据（1）-（7）能真实客观地反映被诉行政行为作出的经过与原因，与本案具有关联性，基于此，本院均予以采信。 （二）关于原告提交的证据 证据系本案诉讼过程中经原告申请，本院委托鉴定机构作出的鉴定结论，该证据真实、合法，且经各方质证均不持异议，能证明原告对被告之证据的质证意见真实，也即申请材料上涉及到的“成荣华”“刘永滨”非本案二原告签名，故本院予以采信。 （三）关于美庐物业公司提供的证据 对美庐物业提供的证据1-4，与本案无关，故本院不予采信；对证据5罗通瑶、邱小琴情况说明，虽有二人签名，但均系美庐物业公司提供，是否是二人真实签名，无法核实，故本院不予采信。 （四）关于依据 被告提交的依据，均是现行有效的法律规范，均是被告在作出被诉行政行为时所应适用的法律规范，于本案具有可适用性。 经审理查明，2016年1月18日，第三人美庐物业公司书面指定委托代理人杨岩松向武侯区工商局提交了公司设立登记申请书、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、股权转让协议、股东会决议、公司章程、营业执照、组织机构代码、税务登记证、罗通瑶及邱小琴身份证复印件等申请变更登记材料登记资料，武侯工商局予以受理，依法经审查核准作出准予公司变更登记决定，并于2016年1月18日发出（武侯）企登办结字2016第002438号企业登记决定通知书，将美庐物业公司股东由成荣华、刘永滨变更登记为罗通瑶、邱小琴。后二原告以申请变更登记材料中“成荣华”、“刘永滨”的签名均系伪造为由诉至本院，请求撤销上述变更登记行政行为。案件审理过程中，二原告向本院申请对美庐物业公司工商变更登记申请材料中“成荣华”、“刘永滨”的签名进行鉴定，经武侯行政审批局同意，本院委托四川求实司法鉴定所对工商登记材料中的《股东会决议》、两份《股权转让协议》鉴定样材进行了鉴定，《司法鉴定意见书》确认送检的两份材料中“成荣华”、“刘永滨”签名笔迹，与二原告提供的样本字迹不是同一人书写。庭审中，美庐物业公司认可上述变更登记申请提交的材料中，“成荣华”、“刘永滨”、“罗通瑶”、“邱小琴”的签名均非其本人签名，均系美庐物业公司实际股东安排他人代为签字。 另查明，根据《四川省人民政府关于成都市武侯区等地相对集中行政许可权试点工作方案的批复》（川府函[2016]25号）文件，经成都市武侯区人民政府办公室文件成武府办发[2015]55号文件批准，原由武侯工商局行使的部分行政职责划入武侯区行政审批局。 本院认为，根据《公司登记管理条例》第八条“设区的市（（地区工商行政管理局、县工商行政管理局，以及直辖市的工商行政管理分局、设区的市工商行政管理局的区分局，负责本辖区内下列公司的登记：……”的规定，因第三人美庐物业公司申请登记注册的住所地在成都市武侯区，故武侯工商局作为当时行使工商行政登记职权的机关，具有作出本案被诉行政行为的行政职权，且行使职权未超越职权、滥用职权。因武侯工商局行使的部分行政职责现由武侯行政审批局行使，故武侯行政审批局是本案适格被告。 根据《行政许可法》第三十四条：“行政机关应当对申请人提交的申请材料进行审查。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，行政机关能够当场作出决定的，应当当场作出书面的行政许可决定。根据法定条件和程序，需要对申请材料的实质内容进行核实的，行政机关应当指派两名以上工作人员进行核查”的规定，武侯工商局在受理美庐物业公司变更登记申请时，对申请材料进行了书面审查，在材料齐全、符合法定形式的情况下作出了决定，符合法律规定，故其作出行政行为的程序合法。 根据《公司登记管理条例》第二十七条“公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司法定代表人签署的变更登记申请书；（二）依照《公司法》作出的变更决议或者决定；（三）国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件。公司变更登记事项涉及修改公司章程的，应当提交由公司法定代表人签署的修改后的公司章程或者公司章程修正案。变更登记事项依照法律、行政法规或者国务院决定规定在登记前须经批准的，还应当向公司登记机关提交有关批准文件。”的规定，本案中，武侯工商局对申请人提交的公司变更登记申请资料予以审查，因该审查并无法定需要对申请材料进行实质审查的情形出现，故该材料核实属于形式审查，且申请材料内容全面、形式齐全，故武侯工商局已尽到了审慎审查的义务，但因申请材料中“成荣华”、“刘永滨”签名因他人伪造，而导致部分申请材料虚假，行政机关作出登记所依据的事实错误。故依据公司设立申请人提供的虚假材料作出的被诉行政行为违反上述法律规定，将美庐物业公司股东由成荣华、刘永滨变更登记为罗通瑶、邱小琴，将美庐物业公司法定代表人成荣华变更登记为罗通瑶的行政行为依法应当予以撤销。第三人述称二原告系挂名股东，罗通瑶、邱小琴系由实际股东安排作为挂名股东，故虽签名虚假，但代表实际股东，不应当撤销变更登记行为，第三人提供的证据不能证明其陈述内容真实，故对其陈述意见不予采纳。 综上，武侯工商局在受理公司设立登记申请后进行审查时已尽到了形式审查的义务，作出的行为属法定职权，无超越职权和滥用职权行为，被诉行政行为程序合法，但美庐物业公司伪造变更登记申请材料，被告以伪造材料将美庐物业公司股东成荣华、刘永滨变更登记为罗通瑶、邱小琴，将美庐物业公司法定代表人成荣华变更登记为罗通瑶的行政行为应当予以撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下： 撤销被告成都市武侯工商行政管理局于2016年1月18日作出的（武侯）企登办结字2016第002438号企业登记决定。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区行政审批局负担。公告费260元及后续因本裁判文书送达而产生的公告费均由被告成都市武侯区行政审批局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李小卫 人民陪审员  李丽琼 人民陪审员  雷文慧 二〇一七年五月四日 书 记 员  李 静