湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初352号原告彭某,女，1988年7月14日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人邹佳君，北京中银（长沙）律师事务所律师。委托代理人姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。被告彭某某，女，1972年1月13日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。委托代理人罗晓军，湖南金州律师事务所律师。原告彭某与被告彭某某委托理财合同纠纷一案，于2020年1月7日向本院提起诉讼，本院于同日立案后,依法适用简易程序，于2020年3月6日公开开庭进行了审理。原告彭某及委托代理人邹佳君，被告彭某某的委托代理人罗晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭某诉称，2017年年初，彭某经彭佳鑫介绍认识了彭某某，并劝说彭某投资“虚拟货币”的项目，称无风险、投资回报率高、稳赚不赔，以3.5万为一个基数。彭某从未做过任何投资，虽怀疑该项目的风险，但彭某某一再劝说该项目稳赚不赔，就算赔了，彭某某自己拿钱赔偿给彭某。彭某于2017年2月底通过彭佳鑫转交给彭某某7500元，用于MFC平台开户。2017年3月，彭某某又劝说彭某加投37500元，3月底彭某与彭佳鑫、李幸丽等行人前往彭某某的住处，当场给予彭某某37500元用于MFC账户升级。因MFC的理财游戏规则为会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。但返利回馈的积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘。根据MFC理财游戏规则，彭某需通过发展下线才能取出部分本金，而彭某不懂也不会操作，至今未获得任何投资收益，现所有本金彭某某也不予返还。彭某多次电话、上门找到彭某某讨要，彭某某以平台提不出资金为由进行敷衍，拒不退还收取的彭某本金45000元。故请求：一、判令被告彭某某偿还原告彭某本金45000元及利息（自起诉之日起按照同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，计算至被告实际履行之日止。）;二、判令由被告彭某某承担本案全部诉讼费用。被告彭某某辩称，彭某在诉状中所诉与事实不符，彭某某并没有劝说彭某投资，也没有给彭某任何承诺，双方系短暂的委托代理合同关系，即彭某某仅为彭某在MFC平台开户完毕后，双方关系即已经终止，彭某某演示在MFC平台上购买GRC，与彭某同为区域块链数字货币投资者，彭某某帮助彭某开户完毕后，其投入资金均为彭某掌控，登记在彭某所开设的户名中，其账户用户名和密码均为彭某掌控，并非交付给彭某某，双方不符合委托理财的法律关系，彭某投资的MFC平台上的GRC，也称为易物点货币，目前仍可以进行交易，能够兑换到人民币产生价值，所产生价值的货币直接进入彭某的账户，并没有进入彭某某账户，也不由彭某某向彭某进行支付，购买区域块链数字货币是一种投资行为，彭某购入、抛售数字货币所产生的利润由彭某享有，彭某某并不从中间抽取任何利润，其亏损也由彭某自行承担，与彭某某无关。综上，彭某要求彭某某返还本金，其法律依据不足，请求法院依法驳回彭某的诉讼请求。经审理查明，2017年1月左右，彭某经彭佳鑫介绍认识彭某某。彭某某劝说彭某投资“虚拟货币”的项目，称无风险、投资回报率高、稳赚不赔。2017年2月底，彭某通过彭佳鑫转交给彭某某人民币7500元，用于MFC平台开户，2017年3月20日，彭某某将彭某的投资款投入到MFC易物点购买、售卖市场，为其开立账号：pq4529，并通过彭某某在该平台账号pzs7889购买为彭某在平台账号内存入1000易物点。2017年3月左右，彭某某又劝说彭某加投人民币37500元用于账户升级，后彭某与彭佳鑫到彭某某的住所，将现金人民币37500元交给彭某某。2017年5月10日，彭某某将彭某的投资款投入到MFC平台，存入5000易物点。彭某在庭审中称，自2017年底至今，彭某找彭某某要求从平台账号内提现出来，彭某某均称该平台系统升级而无法提现。彭某于2020年1月7日诉至本院，要求判如所请。另查明，MFC的理财游戏规则为会员通过买卖虚拟币“易物点”盈利，直接或间接以发展人员数量作为计酬和奖金结算返利依据。无论哪种投资，回馈积分为M币，M币变现成为投资者的最终目的，其实质是通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，其性质经黄冈市中级人民法院（2018）鄂11刑终61号刑事裁定书定性为非法传销活动。以上事实，有证人证言、微信聊天记录、通话记录及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案属委托理财合同纠纷。彭某与彭某某虽未签订书面的委托理财合同,但通过彭某将现金45000元交给彭某某和彭某某在投资平台为彭某开设账户、购入理财产品的行为，可确认双方已形成事实上的委托代理型投资理财合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，无偿的委托合同，因受托人的故意或重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。因此受托人承担的是过错赔偿责任。本案中，彭某是基于彭某某声称只赚不赔的投资承诺,而委任彭某某为其投资理财,这种只赚不赔的约定具有保底条款的性质,违背了民法的公平原则,亦违背了基本的经济规律和资本市场规则,应属无效约定。同时，彭某某将彭某的投资理财款放入“MFC理财平台”以通过发展下线为不断涨价的GRC接盘，属于非法投资行为。而彭某作为完全民事行为能力人，主观上对投资风险的评估不足,对受托方过于信任而进行投资，其自身存在一定过错；彭某某以保底条款为噱头,而该保底承诺被我国法律规定所禁止，也被认定为无效，同时，彭某某没有对投资的公司及平台进行考察评估,亦没有对委托人彭某就投资风险尽到告知义务，其存在一定的过错。因此，双方对造成的涉案损失应当由双方共同承担。关于偿还本金问题。根据MFC理财游戏规则，彭某需通过发展下线才能取出部分本金，现彭某的45000元本金均无法返还，可认定为彭某的本金损失为45000元。本院综合双方的投资经验、投资行为及履约过程中的过错状况，本院酌定彭某需对自己造成的损失负担40%的责任即人民币18000元，彭某某应对彭某在本案中的实际损失负担60%的责任即人民币27000元。综上,对彭某要求彭某某立即返还45000元的诉讼请求,本院部分予以支持。关于利息问题。彭某请求彭某某自起诉之日按中国人民银行公布的同期贷款利息标准支付利息，该利息不属于直接损失，且彭某自身存在过错，本院对彭某的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第一百零七条、第四百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定,判决如下:一、被告彭某某在本判决生效后十日内返还原告彭某人民币27000元;如未按本判决指定期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。本案受理费人民币925元，减半收取人民币462.5元，由原告彭某负担人民币185元，被告彭某某负担人民币277.5元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  李革文二〇二〇年三月六日法官助理廖燕书记员黄彬附本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百零六条有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。受托人超越权限给委托人造成损失的，应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。