广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终943号上诉人（原审被告）：覃港豪，男，1974年9月10日出生，汉族，住广西壮族自治区贵港市覃塘区。被上诉人（原审原告）：谭志文，男，1972年3月31日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人覃港豪因与被上诉人谭志文合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4566号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人覃港豪、被上诉人谭志文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。覃港豪上诉请求：撤销一审判决，驳回谭志文的全部诉讼请求。事实与理由：1.由于覃港豪于2019年6月15日酒驾被抓了，记错一审开庭时间而没有参与一审开庭。2.谭志文所提供的保险单据上的名字，除了覃港豪和丘某、丘某艺、李某、黄某之外，其他的名字覃港豪都不认识，并且保险费已付清给谭志文，有微信转账记录为证。3.覃港豪对欠条不认同，欠条是谭志文伪造的，覃港豪要求对欠条进行笔迹鉴定。4.覃港豪承认与谭志文有业务上的往来，平时谭志文拿车来修，也没有给覃港豪修车费，是谭志文的朋友负责收维修费的。谭志文辩称，1.一审判决事实清楚，程序合法，适用法律正确。2.本案一审开庭时间是2019年7月16日，覃港豪因酒驾于2019年6月15日被行拘3天，不存在没能参加开庭的法定事由。3.谭志文一审提交佐证保险款项的被保险人信息，均是依据覃港豪提供（代办）的名单核保，其数额与欠款数亦能相互印证。4.覃港豪并未支付本案所涉的款项，其转账记录款是涉案《欠条》后新发生保费的对应款项，与本案无关。5.一审证据《欠条》是谭志文屡次追收未果之下，由覃港豪本人签署，相关证据也是涉案事实依据。6.覃港豪在一审时没有出庭、答辩，也没有提出任何异议，其在上诉时提出鉴定无依据。另外，上诉状中提及的微信转账记录等等不属于新证据，不具备重新要求质证的条件。谭志文向一审法院起诉请求：1.判令覃港豪向谭志文支付66710元及利息（利息以66710元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准自2016年11月30日起计至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由覃港豪承担。一审法院认定事实：谭志文为中华联合财产保险股份有限公司销售人员，2015年至2016年期间，谭志文受覃港豪委托，为覃港豪及覃港豪指定的人购买机动车损失保险、交强险等，并垫付保险费。2016年11月29日，覃港豪向谭志文出具《欠条》，确认尚欠谭志文保费66710元。覃港豪拖欠保费未支付，谭志文经催收未果，遂提起本案诉讼。本案开庭审理前，覃港豪向一审法院提交了微信转账记录截图打印件，显示，2016年7月19日至2018年5月11日期间，覃港豪多次向备注名中华文，微信号×××，微信昵称志文的微信用户转账，但覃港豪仅是提交了前述材料，未对材料作任何说明。庭审中，一审法院就覃港豪提交的前述材料询问谭志文，谭志文确认微信中“中华文”是其本人，谭志文确认收到微信转账记录截图中的款项，但称与本案无关，并称这几笔款项是前述欠条出具后，覃港豪仍要求谭志文帮其购买保险及垫付保费，谭志文在垫付及帮其购买保险后，要求覃港豪立即结清这些垫付保费而支付的，并非支付前述欠条所确认的款项。一审法院认为，覃港豪未对其提交的材料作出明确说明，亦未明确其提交目的，谭志文解释符合一般情理，故在无其他相关证据相佐证的情况下，一审法院对覃港豪提交的材料不予采信。一审法院认为，谭志文与覃港豪虽然没有签订书面合同，但双方之间有实际交易，双方之间合同关系成立，一审法院予以确认。谭志文主张覃港豪支付尚欠的代垫款66710元，事实清楚，证据充分，一审法院予以确认，覃港豪理应支付。另谭志文主张以66710元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年11月30日起要求覃港豪支付迟延付款利息至款项清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。覃港豪经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，应视为其自愿放弃诉讼权利，一审法院依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年9月18日作出判决：覃港豪于判决发生法律效力之日起五日内向谭志文支付代垫款66710元及迟延付款利息（利息以66710元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2016年11月30日起计算至实际清偿之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1468元，由覃港豪负担。二审中，双方均没有向本院提交新证据。本院另查明：（一）覃港豪上诉提出对《欠条》进行笔迹鉴定。庭询中覃港豪又主张其曾委托谭志文去保险公司提交理赔资料，签了几张空白纸，谭志文用来伪造涉案《欠条》。谭志文对此予以否认。（二）二审中，覃港豪称其一审提交的微信转账记录是要证明当时已向谭志文支付保险费。经统计上述微信转账情况，2016年11月29日《欠条》出具后覃港豪通过微信向谭志文转账共计24225元，谭志文称支付的是《欠条》出具后其为覃港豪买保险垫付的保费，对应的保单给了覃港豪，没有留底。经审理，本院对一审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，本案二审审理的争议焦点是：覃港豪是否拖欠谭志文代垫的保险费？本院对此评析如下：覃港豪二审提出申请对《欠条》签名进行笔迹鉴定，本院经审查认为，首先，覃港豪一审无正当理由拒不到庭，该申请未在举证期限届满前提出。其次，覃港豪称谭志文用其签名的空白纸伪造涉案《欠条》，也没有证据证实，谭志文也不予确认。鉴于覃港豪上述申请鉴定的事项对证明待证事实无意义，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百二十一条的规定，对该鉴定申请，本院不予准许。从本案查明的事实来看，双方确认存在谭志文为覃港豪垫付保险费的交易惯例，覃港豪于2016年11月29日签署《欠条》确认尚欠谭志文保费66710元，现覃港豪无充分有效证据推翻该《欠条》，可以认定在《欠条》出具时覃港豪欠谭志文保费66710元。覃港豪一审提交的微信转账记录，其中一部分转账发生在《欠条》出具前，一部分转账发生在《欠条》出具后。鉴于覃港豪签署的是《欠条》，谭志文提交的保险单据并无覃港豪签字确认，对于《欠条》出具后发生的转账，谭志文称支付的是《欠条》出具后其又为覃港豪买保险垫付的保费，但未能提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，本院对谭志文的抗辩不予采纳。《欠条》出具后覃港豪通过微信向谭志文转账的24225元，应视为覃港豪支付《欠条》所记载的部分保费，应从覃港豪拖欠谭志文的代垫款66710元中扣除，覃港豪应向谭志文支付代垫款42485元及迟延付款利息。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，上述迟延付款利息应以42485元为基数，自2016年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，覃港豪的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、变更广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4566号民事判决为：上诉人覃港豪于本判决发生法律效力之日起五日内向被上诉人谭志文支付代垫款42485元及迟延付款利息（利息以42485元为基数，自2016年11月30日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被上诉人谭志文的其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1468元，由上诉人覃港豪负担939.52元，被上诉人谭志文负担528.48元。二审案件受理费1468元，由上诉人覃港豪负担939.52元，被上诉人谭志文负担528.48元。本判决为终审判决。审判长  练长仁审判员  刘革花审判员  曹佑平二〇二〇年三月十七日书记员  郭炜丹黄树钿