湖南省沅江市人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）湘0981行初115号 原告王跃民，男，1964年9月6日出生，汉族，住。 委托代理人谢谨泽，北京市炜衡（深圳）律师事务所律师，代理权特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为调解、提起反诉或者上诉，代收法律文书。 委托代理人樊荣，北京市炜衡（深圳）律师事务所实习律师，代理权限为一般诉讼代理。 被告桃江县自然资源局，住所地桃江县桃花江镇桃花江大道1号。 法定代表人林龙飞，该局局长。 第三人桃江县武潭镇人民政府，住所地桃江县武潭镇板桥路。 法定代表人谢佳，系该镇镇长。 原告王跃民诉被告桃江县自然资源局（以下简称县资源局）林业行政登记及行政赔偿一案，于2018年7月5日向益阳市中级人民法院提起行政诉讼，益阳市中级人民法院于同日受理后，于2018年10月24日作出（2018）湘09行初28号行政裁定书，裁定驳回原告王跃民对桃江县人民政府、桃江县林业局的起诉，原告王跃民不服，上诉至湖南省高级人民法院，湖南省高级人民法院于2019年2月20日作出（2018）湘行终1907号行政裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。益阳市中级人民法院于2019年3月12日将案件移送本院管辖，本院于2019年3月26日立案，于2019年4月2日向被告县资源局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 原告王跃民诉称，2000年10月1日，武潭镇企业公司与原告签订《镇办茶山改造果木林基地承包合同书》，双方约定武潭镇企业公司将原天湾乡乡办茶场交原告承包使用贰拾年，承包期内租金贰万壹仟捌佰元。2001年4月双方又签订了一份承包合同书，将承包期改为25年。原告承包该茶场后改为果木林基地，投入79万多元资金对承包荒地进行果树及植树造林开发。2006年武潭镇企业公司在农村综合改革中被取消，其权利义务由桃江县武潭镇人民政府承继。当年，桃江县人民政府及桃江县林业局在原告不知情的情况下，违反程序将该茶场林木的林业证颁发给武潭镇天湾村凤形山组（以下简称凤形山组）所有。2009年春季，凤形山组村民以该茶场属于集体所有为由，强行进入原告原告承包地，抢摘果实茶叶，毁掉杉树苗、成年果树，并以暴力手段赶走原告。原告认为，不动产的行政登记机构对登记手续和材料审核的范围，不仅包括对申请人提供的登记手续和材料是否齐备、合规等形式的审查，还应包括对登记材料的真实性、合法性、有效性等作全面的审查。桃江县人民政府及桃江县林业局在颁发林权证时，未考虑到原告在此承包地具有使用权，在山林权属存在争议的情况下即作出林权登记行为，违反法律规定，其行为构成行政违法。因果园林权证错误发放给凤形山村组，使得该村组拥有所谓的“林业权”而给原告在成了巨大的损失，被告应对原告的经济损失承担行政赔偿责任。原告虽已经取得桃江县武潭镇人民政府给予的48万元赔偿款，但该赔偿款是基于民事合同而作出的民事赔偿，并非属于行政赔偿款，故被告仍应对原告的经济损失差额部分承担行政赔偿责任。故原告诉至人民法院请求判令：1、确认桃江县人民政府向武潭镇天湾村凤形山组颁发的原天湾乡茶场林木有关的《林权证》的行政行为违法；2、被告向原告支付经济损失1216700元；3、被告按照银行同期贷款利率向原告支付自2012年7月1日起至判决之日止的利息（暂计至2018年6月26日，合计420256.63元），之后利息按银行同期贷款利率的双倍计算；4、被告承担认证评估费28000元；5、案件诉讼费用由被告承担。 被告县资源局辩称，被告县资源局不是本案适格的被告，根据桃江县人民政府办公室于2015年11月30日发布的关于《桃江县不动产统一登记工作实施方案》的通知，对不动产登记职责进行整合后，全县不动产登记主管部门已变更为县自然资源局。但原告原承包的茶山改造果木林基地所涉及的林权证是2006年发放给武潭镇天湾村凤形山组，原登记发证机关并不是被告所属机构，而是由县人民政府林业主管部门登记造册，核发证书，确认的所有权。同时，根据《桃江县不动产统一登记工作实施方案》第四条第五项规定，对事实不动产统一登记前产生的权属纠纷，由原主管部门牵头负责，对实施不动产统一登记后因登记产生的新的权属纠纷，由不动产登记机构牵头负责，其他相关部门配合进行调处。被告所属机构不动产登记中心成立日期为2016年6月25日，原告诉请为被告下属机构成立之前的事由，被告不是本案适格的被告。综上，请求人民法院依法驳回原告的起诉。 第三人桃江县武潭镇人民政府未向本院提交书面答辩意见。 经审理查明，2000年10月1日，原桃江县武潭镇乡镇企业总公司与原告王跃民签订了一份《镇办茶山改造果木林基地承包合同书》，该合同书约定将原天湾乡乡办茶场承包给原告王跃民共计二十年，自2000年10月1日至2020年9月30日止。2001年1月4日，原桃江县武潭镇乡镇企业总公司与原告王跃民签订了《武潭镇办茶场改为果木林基地承包合同书》，合同书约定承包期为贰拾伍年，自2000年10月1日至2025年9月30日止。2006年，原桃江县武潭镇乡镇企业总公司的的权利义务由第三人桃江县武潭镇人民政府承继。2006年，桃江县人民政府、桃江县林业局颁发的林权证时确认原告王跃民承包的该茶场属于武潭镇大湾村凤形山组集体所有。凤形山组村民与原告王跃民发生纠纷后，桃江县武潭镇人民政府与原告王跃民于2011年4月29日在桃江县桃花江镇人民调解委员会的主持下签订了人民调解协议书，该协议书约定了双方自愿解除2000年10月1日签订的《镇办茶山改造果木林基地承包合同书》和2001年1月4日签订的《武潭镇办茶场改为果木林基地承包合同书》，果园范围内的果木、设施、财产及财产权益交由第三人武潭镇人民政府接管、所有，第三人武潭镇人民政府一次性补偿原告王跃民各项经济损失四十八万元整等情况。2011年4月29日，原告王跃民与第三人桃江县武潭镇人民政府向桃江县人民法院提出关于确认调解协议的申请，桃江县人民法院于同日作出了（2011）调确字第1号确认决定书，该决定书确认了原告与第三人签订的人民调解协议书有效。原告认为，桃江县人民政府及桃江县林业局在未考虑原告王跃民对原天湾乡乡办茶场享有使用权的情况下，于2006年将该地的林权证错误的颁发给凤形山组，故原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，公民、法人或者其他组织向法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉期限。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十三条的规定，公民、法人或者其他组织在提起行政诉讼的同时一并提出行政赔偿请求的，其起诉期限按照行政诉讼起诉期限的规定执行。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条的规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，原、被告双方均确认了原告王跃民承包的案涉林地的林权证的颁发时间为2006年，且原告王跃民因林权纠纷与第三人签订的人民调解协议书及桃江县人民法院作出的（2011）调确字第1号确认决定书的时间均为2011年4月29日，足以确认原告王跃民知晓案涉林权证内容的时间最迟为2011年4月29日，故原告向本院提起行政诉讼的起诉期限应自2011年4月30日至2012年4月29日届满，原告于2018年7月5日向益阳市中级人民法院提起行政诉讼，明显超过了上述法律规定的“一年”起诉期限，且无《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定的情形，故本院对原告的起诉，依法应予以驳回。 综上，本院依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回原告王跃民的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 长  唐阳坤 人民陪审员  罗镇保 人民陪审员  黄政文 二〇二〇年三月十一日 法官 助理  谭 玲 书 记 员  彭 嘉