广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0225行初2号 原告吕良洁，男，1963年10月7日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。 原告周游，男，1962年9月25日出生，汉族，个体工商户，住广西全州县。 被告融水苗族自治县工商行政管理和质量技术监督局，地址：融水镇寿星北路。 法定代表人邓卫健，该局局长。 诉讼代表人陆承东，该局副局长。 委托代理人韦亚军，广西欧治律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人唐向荣，男，1968年8月17日出生，个体工商户，住所地：广西全州县。 第三人蒋海明，男，1964年9月23日出生，个体工商户，住全州县。 第三人陶功云，男，1958年1月3日出生，个体工商户，住全州县。 原告吕良洁、周游不服被告融水苗族自治县工商行政管理和质量技术监督局（以下简称融水工商质监局）工商营业执照行政登记纠纷一案，于2017年2月28日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于同年3月5日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，被告于同日签收。本院依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。原告吕良洁，被告融水苗族自治县工商质监局的诉讼代表人陆承东及委托代理人韦亚军，第三人唐向荣、蒋海明、陶功云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：卜令水电站成立于2003年9月，由周游、吕良洁、唐向荣、蒋海明、陶功云五个合伙人共同出资兴建，合伙执行人唐向荣。2012年前的营业执照都确定企业为“个人合伙”的组织形式。但多年来，合伙执行人唐向荣及参与经营管理的第三人蒋海明、陶功云没有向原告公开财务收支情况，也没有分红。2016年8月4日，原告前往被告融水工商质监局咨询相关业务时，发现卜令水电站营执照的组织形式由“个人合伙”变为“家庭经营”，经济形式为“个体工商户”，业主为第三人“唐向荣”。原告的股份所有权无形中丧失，经与被告和第三人唐向荣多次协商，事情仍然得不到妥善解决，为保护原告的合法权，请法院依法撤销被告2014年11月25日核发的证号为450225600013644卜令水电站工商营业执照。 原告在起诉时向本院提供如下证据：1、2016年9月2日信访事项不予受理告知书，证明原告在发现变更事实后一直在维权，不存在第三人所说的超过诉讼时效问题。2、2012年7月签订的《合伙协议》，证明卜令电站是个人合伙经营形式。3、电脑咨询单，证明企业的组织形式由“个人合伙”变更为“家庭经营”。4、2012年8月6日“个人合伙”营业执照，证明电站的组织形式在2012年前一直为“个人合伙”。 被告融水工商质监局辩称：原告所述部分有理，卜令水电站登记的初始日期为2003年9月8日，组成形式为“个人合伙”，办证所依据的法律法规为《城乡个体工商户管理暂行条例》及其实施细则、国家工商行政管理局（86）工商268号文。后国家工商行政管理总局工商法字（2004）第98号文件废止了上述条例，新的《个体工商户条例》及《个体工商户登记管理办法》规定个体工商户组成形没有“个人合伙”这一形式。仅有“个人经营”和“家庭经营”两种备选形式，在换证时，电脑系统在其组成形式上自动生成“家庭经营”。 被告在接到原告的信访材料后也很重视。基于本案水电站属于个人合伙经营的客观事实质，其继续以个体工商户名义登记的营业执照从事经营活动已经没有法律依据，为了更好地维护本案水电站全体合伙人的合法权益，被告依据《个体工商户条例》第二十八条、《个体工商户登记管理办法》第四十条及《合伙企业法》的有关规定，多次督促、告知本案水电站及原告依法办理原个体工商户营业执照的注销手续和重新申请办理合伙企业登记手续。但本案水电站全体合伙人，包括原告均未按法定程序向被告申请办理有关登记行为，并且在原告多次向有关部门反映后，被告亦多次告知原告解决争议的办法，原告均不予采纳直至提起行政诉讼。被告认为，本案水电站以个人合伙经营的实质登记为个体工商户的营业执照从事经营活动，尽管已不符合现行工商登记法规规定的形式，即使个体工商户营业执照上只有一个经营者的名字，但并不导致民事约定的无效，其他合伙人依然可以依照合伙协议主张其民事权益。同时，被告对本案水电站以个人合伙经营的实质办理个体工商户营业执照登记所依据的法律、法规、规章均已修改或废止，因此，最好的解决办法是由本案水电站及原告依法申请办理原个体工商户营业执照的注销手续和重新申请办理合伙企业登记手续。 被告融水工商质监局于2017年3月25日向本院提交了以下证据、依据：1、组织机构代码证、证明书、身份证，证明被告主体适格。2、《城乡个体工商户管理暂行条例及实施细则》，证明被告具有登记职权。3、《个体工商户条例及登记管理办法》，证明被告具有登记职权及程序依据。4、国家工商局通知、决定，证明被告将个人合伙登记为个体工商户的依据。5、通知、汇报，证明被告已履行另行登记通知告知义务。6、《中华人民共和国行政许可法》第二十九条、三十一条、三十二条、三十四条的规定，证明被告作出行政许可的法律依据，被告作出的行政许可程序合法。7、《中华人民共和国合伙企业法》第二条及十四条，证明被告审查原告经济类型的法律依据，经审查电站的申请符合法律规定可以变更为个人合伙企业。8、柳工商发［2014］157号、桂工商办发［2014］243号、工商企字［2014］30号工商局文件，证明被告是履行旧证换新证的法定职责，对合伙协议没有影响，合伙人之间的纠纷应自行解决。 第三人唐向荣陈述称：被告的具体行政行为没有违反法律规定，且原告的起诉超过了诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人唐向荣于2017年4月10日向本院提交了以下证据、1、电脑咨询单，证明原告在2016年5月5日已经知道本案的行政变更行为，2、行政起诉书，证明原告于2017年2月23日才向法院起诉，已经超过6个月的起讼期限。 第三人蒋海明及陶功云陈述称。同意第三人唐向荣的观点。 经庭审质证，本院对本案证据作如下确认：原告提供的证据1、2、3、4，各方当事人均无异议，本院予以确认； 被告融水工商质监局提供的证据1、2、3、4、5、6、8各方当事人均无异议，本院予以确认；证据7、即《中华人民共和国合伙企业法》第二条及十四条，被告认为依此规定可以将“个人合伙”经营形式变更为“家庭经营”，原告认为不符合法律实质规定，侵害了原告的合法权益。经查《中华人民共和国合伙企业法》第二条规定“本法所称合伙企业，是指自然人、法人和其他组织依照本法在中国境内设立的普通合伙企业和有限合伙企业”。第十四条规定“设立合伙企业，应当具备下列条件：1、有二个以上合伙人；2、有书面合伙协议；3、有合伙人认缴或实际缴付的出资；4、有合伙企业的名称和经营场所；5、法律行政法规规定的其他条件。”第十五条规定“合伙企业名称中应当标明‘普通合伙’”。从上述规定看，本院认为被告适用法律错误，侵害了原告的合法权益，原告的质证意见有理，应予支持。 经审理查明：卜令水电站成立于2003年9月，2008年和2012年在被告换发的营业执照都确定企业的组织形式为“个人合伙”。2014年11月25日，卜令水电站按规定向被告申请换发营业执照时，被告将本属于“个人合伙”的企业组织形式变更为“家庭经营”，经济性质为“个体工商户”，经营者为第三人“唐向荣”。2016年8月4日，原告到被告处咨询相关业务时发现了上述情况，之后，原告多次就合伙人股份所有权丧失一事与被告及第三人多次沟通处理，甚至向信访局投诉，但问题没有得到解决。同年9月2日，市信访局回复原告应通过诉讼途径解决纠纷。2017年2月28日，原告向本院提起行政诉讼，请求依法撤销证号为450225600013644卜令水电站工商营业执照。 本院认为，本案争议焦点有二：一、原告的起诉是否超过诉讼时效；二、被告所换发的450225600013644工商营业执照是否违法并侵害原告的合法权益。 一、关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题；经法庭调查证实，柳州市信访局给原告的信访答复落款时间是2016年9月2日，原告的起诉日期是2017年2月23日，即便原告在信访答复当日就能收到该答复书，原告的起诉也没有超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的六个月期限。 二、关于被告所换发的450225600013644工商营业执照是否违法并侵害原告的合法权益的问题，经法调查证实卜令水电站是原告和第三人的合伙企业，依法应按《中华人民共和国合伙企业法》的有关规定办理企业工商营业执照，但本案被告却适已经失效的《城乡个体工商户管理暂行条例》，且将企业“个人合伙”的组成形式变更为“家庭经营”，从法律层面上剥夺了原告的合伙权，侵害了原告的合法利益。 综上所述，被告融水工商质监局的颁证行为适用法律法规错误，依法应予以撤消。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）款的规定，判决如下： 撤销被告融水工商质监局2014年11月25日核发的证号为450225600013644卜令水电站工商营业执照。 本案受理费50元（原告已预交），由被告融水工商质监局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于柳州市中级人民法院。 审 判 长  黄照光 人民陪审员  韦美连 人民陪审员  刘彩琼 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  居燕丹