江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11026号上诉人(原审被告)：王静，男，1964年9月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市无为县。委托诉讼代理人：张毅，江苏凡创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕丰（曾用名吕峰），男，1975年4月13日出生，汉族，住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：张宇，江苏恒之律师事务所律师。原审被告：刘文龙，男，1978年8月6日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：刘云成，男，1963年10月8日出生，汉族，住安徽省蒙城县。原审被告：袁力，男，1976年1月2日出生，汉族，住江苏省铜山县。原审被告：刘光明，男，1991年1月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。委托诉讼代理人：刘云成，系刘光明的父亲（即本案原审被告之一）。上诉人王静因与被上诉人吕丰、原审被告刘云成、袁力、刘文龙、刘光明民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2018）苏0506民初10361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。王静上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判，被上诉人承担上诉人的律师费28000元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，关键证据借条中最后一句话“担保期限到借款人还清借款本息。担保人承担连带担保责任，担保内容是借款本息及因借款人不能按时还款产生的诉讼费、律师费、差旅费等。”王静虽然在签名时已经有了这句话，但是王静不识字，现场更没人向他宣读和解释这句话的含义，吕丰只是告知他签名是为了对延期还款的确认，使王静陷于重大误解，王静根本不知道自己承担的是连带担保责任。一审判决适用法律错误，王静对于承担连带担保责任一事不知情，但是对于延期还款一事是知情的，他们是对延期还款一事进行的担保。延期还款日期为2018年3月6日，按照法律规定一般保证期限是六个月。因此，被上诉人应当在2018年9月5日前起诉，才能要求担保人承担担保责任。而被上诉人于2018年11月才起诉，已经超过了一般保证的保证期限。因此，对于被上诉人要求刘文龙、袁力、王静承担连带担保责任的诉讼请求应当依法驳回。被上诉人吕丰答辩称：借条下方所有内容是一次形成的，不存在后期添加的情形，当时手写内容是刘云成写的，后面还空了一点距离，本来是想让刘光明担保的，但刘光明不同意，所以空了一点距离。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告刘云成述称：借条最下方的字确实是我写的，我写好一部分，我让刘文龙、袁力签字，当时王静不在，担保人承担连带责任这些字都是在刘文龙、袁力签完字出去以后，我再加上去的。王静在20几天之后最后一个签字的，当时王静从老家回来，来我家，当时我跟王静说刘文龙、袁力和其他人都已经签字了，于是王静就签字了。刘光明是我儿子，因为借款的事情，我和他产生了一些矛盾，所以他没有签字。原审被告刘文龙述称：当时吕丰、刘云成在咖啡厅让我过去签字，我和袁力一起去的，签完字就走了。当时我们签字的时候，连带责任的那行字是没有写上去的。吕丰向一审法院起诉请求：1.判令刘云成、王静、袁力、刘文龙、刘光明归还其借款本金280000元及该款自2015年3月10日起按银行同期贷款利率四倍计算至实际支付日止的利息，暂算至2018年11月8日计178328元；2.判令刘云成、王静、袁力、刘文龙、刘光明承担其支出的律师费28000元；3.本案诉讼费用由刘云成、王静、袁力、刘文龙、刘光明承担。一审法院认定事实：2015年3月6日，刘云成签署借条一份，载明：“今借到吕丰人民币大写叁拾万正小写300000，本金归还时间为2016年3月6日，逾期还款支付违约金（如不能按时偿还该款，本人将支付利息给您，按同期银行贷款利率的4倍计（按每天计），自借款日期开始）。借款人并愿支付债权人，由此所请律师事务所所请收债务的律师的律师费用和诉讼费用，出借人户籍所在地人民法院管辖。特立此据为凭。”上述内容下方借款人处有刘云成的签名及捺印，并载有“如果借款人到期还不出款，由担保人还清借款，负借款人同样责任”。担保人处有王静、袁力、刘光明、刘文龙的签名及捺印。该借条下方手写有：“三方协商同意借款叁拾万（300000）元人民币还款期限延期一年，到2018年3月6号，担保人刘文龙、袁力、王静担保期限到借款人还清贷款本息。担保人承担连带担保责任，担保内容是借款本息及因借款人不能按时还款产生的诉讼费、律师费、差旅费等。出借人吕丰，借款人刘云成。2017年3月6号。”上述手写内容中担保人后为刘文龙、袁力、王静签名及捺印。刘云成称，上述手写内容系其到期未还款所写，刘文龙、袁力、王静在中间担保人后签名、捺印，但其儿子刘光明未再签名同意。对此吕丰予以认可。2015年3月9日，吕丰向刘云成转账两笔，分别为200000元、100000元。一审另查明，2018年11月13日，吕丰与江苏恒之律师事务所签订委托代理合同，江苏恒之律师事务所指派律师张宇代理本案诉讼。吕丰为此支出代理费28000元。一审审理中，吕丰称，其要求刘云成对本案借款承担还款责任，王静、袁力、刘文龙、刘光明对刘云成的债务承担连带清偿责任。刘云成未能举证证明其归还了90000元利息。以上事实，有吕丰提供的借条、银行转账记录、增值税普通发票及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。根据吕丰提供的证据，结合吕丰及刘云成、刘光明的陈述，一审法院认定刘云成向吕丰借款300000元，如不能按时还款则从借款日开始按同期银行贷款利率的4倍计付利息，以及王静、袁力、刘光明、刘文龙提供担保的事实。吕丰确认刘云成已归还借款本金20000元，故刘云成尚欠吕丰借款本金280000元。刘云成辩称其还归还了利息90000元，吕丰不予认可，刘云成亦未能举证证明，故一审法院不予采纳。刘云成未能按期还款，现吕丰要求刘云成归还借款本金280000元及该款自2015年3月10日起按银行同期贷款利率的四倍计算至实际支付日止的利息，合法有据，应予支持。借条约定，借款人应承担债权人实现债权而支出的律师费。现吕丰主张其为本案诉讼支出的律师费28000元，符合约定且不违反规定标准，一审法院予以支持。借条载明“如果借款人到期还不出借款，由担保人还清借款”，故王静、袁力、刘光明、刘文龙作为一般保证人，依法应对刘云成的上述债务承担相应保证责任。一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月，在保证期间内债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任。刘云成的本案借款在2016年3月6日到期后，吕丰未能举证证明其在此后六个月内要求过王静、袁力、刘光明、刘文龙承担保证责任。2017年3月6日，吕丰与刘云成协议延长还款期限至2018年3月6日，刘文龙、袁力、王静作为连带责任保证人，且约定担保期限到借款人还清贷款本息。根据法律规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。故刘文龙、袁力、王静应对刘云成的上述债务承担连带清偿责任。因刘光明的保证期间已过，且延期还款协议未取得其书面同意，故吕丰要求刘光明对刘云成上述债务承担连带清偿责任的诉请，于法无据，一审法院不予支持。王静、袁力、刘文龙经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃答辩权利。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、刘云成于判决生效之日起十日内给付吕丰借款本金人民币280000元及该款自2015年3月10日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至实际给付日止的利息。二、刘云成于判决生效之日起十日内支付吕丰律师费人民币28000元。三、王静、袁力、刘文龙对刘云成的上述一、二项债务承担连带清偿责任。四、驳回吕丰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8595元，财产保全费2920元，公告费900元，合计人民币12415元，由刘云成、王静、袁力、刘文龙共同负担。二审中，王静提交其户口本复印件一份，以证明王静的文化程度是文盲或半文盲。吕丰的质证意见为：对于真实性无异议，但是这个户口本不能证明王静不识字、不会写字、不能认识到担保的法律责任及其后果。刘云成的质证意见为：对真实性没有异议，王静给我当过两次担保人，第一次担保的时候王静连自己的名字都写不好，到了第二次才会开始慢慢的画自己的名字。除了王静他自己的名字，其他的字他根本不会写。刘文龙的质证意见为：对于户口本的真实性没有异议，他就是文盲，我认识他的，他根本就不识字。另，王静还提交委托代理合同一份，证明其支付律师费是28000元，要求被上诉人承担。吕丰的质证意见为：这个是王静和其代理人之间的合同，对于是否由我方来承担这笔律师费由法院认定。刘云成、刘文龙的质证意见为：由法院来认定。本院查明的其他事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据吕丰提供的借条、银行转账记录及相关陈述，能够认定刘云成向吕丰借款300000元，并由王静、袁力、刘文龙、刘光明提供担保的事实成立。关于担保的性质，根据借条载明的具体内容及签名确认情况，在本案所涉借款延期前，王静、袁力、刘文龙、刘光明系一般保证人，而在本案所涉借款延期后，王静、袁力、刘文龙已转变为连带责任保证人。一审判决后虽王静提出上诉，主张其不识字，在签名时没人向其宣读和解释“担保人承担连带担保责任”这句话的含义，吕丰只是告知他签名是为了对延期还款的确认，故而王静无需承担是连带担保责任。但王静作为完全民事行为能力人，应该知晓其在借条担保人处签名捺印的法律后果，王静的上诉意见不能成立，应当认定王静系连带责任保证人。至于王静要求吕丰承担其支付的律师费28000元的上诉请求，因无事实和法律依据，本院不予支持。由此，一审法院的判决并无不当，本院予以确认。综上所述，王静的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币8595元，由上诉人王静负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年三月四日书记员  石寒钰