吉林省蛟河市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0281民初1950号 原告：宋某，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：赵某，蛟河市河南街法律服务所法律工作者。 被告：王某1，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李某，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：孟某1，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李某，吉林瑞广律师事务所律师。 被告：孟某2，住吉林省蛟河市。 委托诉讼代理人：李某，吉林瑞广律师事务所律师。 第三人：王某2，住吉林省蛟河市。 第三人：万某，住吉林省蛟河市。 原告宋某与被告王某1、孟某1、孟某2、第三人王某2、万某财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋某及其委托诉讼代理人赵某，被告孟某1及孟某1、王某1、孟某2的委托诉讼代理人李某、第三人万某到庭参加诉讼，第三人王某2经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋某向本院提起诉讼请求：1.要求王某1赔偿损失243610元，孟某1、孟某2在继承孟繁宗遗产范围内与王某1承担共同赔偿责任；2、诉讼费、评估费由王某1、孟某1、孟某2负担。事实与理由：王某1是孟某1、孟某2的母亲，2018年4月9日，王某1与丈夫孟繁宗因上坟引燃周围可燃物，导致附近宋某的林地樟子松树苗被烧毁。该事故起初认定王某2为事故责任人，后经王某2及万某申请复议，重新认定王某1、孟繁宗为事故责任人，王某2为事件目击证人，事故原因为王某1、孟繁宗上坟烧纸引起火灾导致。现孟繁宗去世，王某1、孟某1、孟某2对宋某的树苗损失至今不予赔偿。 王某1、孟某1、孟某2辩称，一、王某1、孟某1、孟某2不是本案适格的当事人，不应承担宋某的损失。宋某依据的《吉林省蛟河市公安消防大队火灾事故重新认定书》明显程序违法，《吉林省蛟河市公安消防大队火灾事故认定书》是2018年4月24日作出，宋某自认该份认定书中王某2、万某申请复议，根据《行政复议法》复议机关应该是吉林市公安消防支队，本案中《火灾事故重新认定书》仍然是蛟河市公安消防大队，复议主体明显违法。根据《行政复议法》第31条规定：行政复议期限是60日内出具行政复议决定书，情况复杂可以延长30日，而本案中《火灾重新认定书》是2018年10月23日出具，程序上明显已经超过法定期限，复议程序明显违法。综上，《火灾重新认定书》的行政主体和程序均违反法律规定，依法应当无效，更不应该作为本案认定事实的依据。《火灾重新认定书》在内容上并没有明确起火原因就是孟繁宗、王某1夫妇上坟引起，也没有撤销《火灾认定书》内容，其仅仅是用了“不排除”，只是一种推测、是一种可能，宋某没有其他证据来证明侵权人就是孟繁宗、王某1，本案更不存在法定的过错责任推定情形。二、《蛟河市建设村宋某被烧毁樟子松资产价格评估报告书》鉴定对象错误。根据蛟河市公安局奶子山派出所的《询问笔录》可知，宋某的樟子松在2014年被大火烧过，通过笔录中宋某自认：“所有整棵树被烧糊的是35056棵，过火后被火燎过树叶已经明显变黄，估计也得有10000棵左右，能活的树苗顶多剩六分之一左右，过火后树叶被燎黄的树苗百分之八十也得死，即使有一部分不死也没有价值了”，通过笔录可以看出，其被火燎过的树苗已经没有价值了。而本次评估报告：“评估假设和限定条件，报告中所述，假设评估对象在没有受限的背景下，经营管护正常进行，应予获得收益”可知，评估报告是按照樟子松树没有受到损失生长到2018年4月15日应得收益。实际上，2014年宋某所栽植樟子松被火烧的很严重，从2014年受损的樟子松长到2018年，又被大伙烧毁，评估机构是在2019年对该片樟子松进行价格评估，评估机构如何区分哪些是2014年存活的樟子松？哪些是没有受到损害的樟子松？哪些是2014年留下的已经枯死的樟子松？宋某自认受损的樟子松已经不具有交易价值，这些内容评估机构不但不加以区分反而按照樟子松树苗正常生长应获得收益进行评估，显然，评估对象与事实不符，评估结论不真实，评估报告存在造假嫌疑。另外，根据2018年派出所《询问笔录》可知，宋某自认2018年樟子松受损面积5到6亩，评估报告中确将17.856樟子松全部进行评估，这与本案事实明显不符，评估结论显然不真实，根本不能作为认定本案事实的证据。截止2018年4月15日，涉案樟子松已经有10年树龄，生长了10年的樟子松应该是樟子松树，而不是绿化树苗，本案按照樟子松绿化树苗进行评估，与事实不符。绿化树木应当是具有经营质证的人进行买卖，本案中，宋某没有证据证明其具有买卖树苗的质证，其所栽植的樟子松不应该按照绿化树苗进行评估。 万某诉称：2018年4月9日上午九点多，孟繁宗和王某1去上坟，王某1点的纸，火从王某1身后炮火，引燃玉米秸秆，然后就跑火了，当天风很大。之后，王某1给我打电话，说跑火了，让我去救火，我带着铁锹骑摩托车去的，到了看到王某2也在收拾玉米杆，王某2也跟着我去起火地点，王某2跟我说火救不了了，是我将王某1带回家的。 王某2未到庭参加诉讼，放弃了陈述、答辩、举证及质证的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年6月28日，宋某与蛟河市奶子山街建设村民委员会签订荒地承包合同，承包地块名称为村西岗三角地，承包面积1.5公顷，承包期限10年，宋某承包后在此栽植樟子松。2018年4月9日上午，宋某承包的荒地发生火灾，所栽植的樟子松被烧。蛟河市公安消防大队于2018年4月24日作出火灾事故认定书，认定：起火部位位于蛟河市××道西山王某2家耕地，起火原因为：王某2焚烧秸秆引发火灾。王某2对该份火灾认定书不服，蛟河市公安消防大队于2018年10月23日重新作出火灾事故认定书，认定：起火部位位于蛟河市××道西山宋某家林地旁边坟地处，起火原因为：不排除孟繁宗、王某1夫妇上坟烧纸引燃周围可燃物引发火灾。经宋某申请，双方选择，本院委托，辽宁新天衡资产评估有限公司于2019年12月9日作出资产价格评估报告书，结论为：宋某被烧毁树苗的评估值为人民币（大写）贰拾肆万叁仟陆佰壹拾元整。：243610元。宋某支付评估费叁万元。孟繁宗于2018年4月12日死亡。 庭审中，宋某并未举证证明本起火灾系孟繁宗、王某1上坟烧纸所致。王某1、孟某1、孟某2也未举证证明本起火灾系其他原因所引起。 根据宋某的诉讼请求、王某1、孟某1、孟某2的答辩意见及第三人万某的陈述，结合本院查明的案件事实，归纳本案的争议焦点：蛟河市公安局消防大队重新出具的火灾事故认定书是否合法，王某1、孟某1、孟某2是否应赔偿宋某的经济损失；宋某被烧毁樟子松评估报告是否具有合法性。 本院认为，一、王某1、孟某1、孟某2应当赔偿宋某的经济损失。 首先，本次火灾经公安消防部门认定，起火部位位于蛟河市××道西山宋某家林地旁边坟地处，起火原因为：不排除孟繁宗、王某1夫妇上坟烧纸引燃周围可燃物引发火灾，结合庭审调查及双方与万某陈述，足以认定王某1与孟繁宗应为本次火灾事故的责任人。王某1、孟某1、孟某2辩解火灾事故认定书程序违法，对其不予认可，因其未在法定期间提起书面复核，故对其辩解本院不予采信。 其次，王某1、孟某1、孟某2并未举证证明本起火灾系因他人原因引起。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条的规定，孟繁宗、王某1应当承担赔偿宋某的经济损失。因孟繁宗已去世，孟某1与孟某2应在继承孟繁宗遗产范围内承担赔偿责任。 二、本案宋某被烧毁樟子松资产价格评估报告书是经宋某申请，双方选择，本院委托，由辽宁新天衡资产评估有限公司作出，王某1、孟某1、孟某2未能举证证明该鉴定存在违法之处，故其辩解该评估报告违法，本院不予采信。 综上，宋某的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告王某1于本判决生效后立即赔偿原告宋某经济损失243610元； 二、被告孟某1、孟某2在继承孟繁宗遗产范围内对上款承担共同赔偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2577元、评估费30000元，合计32577元，由被告王某1、孟某1、孟某2负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉并按对方当事人的人数提出副本状，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  赵宏国 二〇二〇年三月十日 书记员  郑 坤