上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3570号原告：上海佳宏建筑装饰工程有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：方永红，总经理。委托诉讼代理人：岳海艳，上海伟创律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪琛莹，上海伟创律师事务所实习律师。被告：魏小凤，女，汉族，1977年12月1日生，住福建省建阳市。委托诉讼代理人：龚三华，北京安博(上海)律师事务所律师。原告上海佳宏建筑装饰工程有限公司与被告魏小凤装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人方永红及其委托诉讼代理人岳海艳、汪琛莹以及原委托诉讼代理人汪权，被告魏小凤及其委托诉讼代理人龚三华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告装修款60,301.60元及其按银行同期贷款利率计算的自2015年8月22日至实际支付之日止的利息[暂计至2017年2月28日为4,592.8元(60,301.60元×5%×556÷365)]。事实和理由：2015年3月10日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》，约定原告承接被告位于本区新松江路XXX弄XXX号XXX室房屋装修工程，合同总价款为170,000元。此后，被告变更部分装修需求，导致装修款增加29,801.6元。基于此，被告应付原告装修款合计为199,801.6元。期间，被告于2015年3月9日支付装修首付款59,500元、于2015年4月1日支付二期款和部分增加款共80,000元，余款60,301.6元无理拒付。因此，原告向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，首先，其与原告确实于2015年3月10日签订了装饰装修合同，在该合同上约定装修的房屋为72号102室，但原告实际为被告装修的房屋为73号102室，而非原告诉称的73号101室。其次，其应付原告73号102室的装修款为184,500元，现其除了直接向原告支付139,500元外，还向原告另两位合伙人黄进君、徐国兴支付了45,000元，故其已全额支付装修款。因此，请求法院依法裁判。本院经审理认定事实如下：2015年3月10日，原、被告签订《上海市家庭居室装饰装修施工合同》一份。该合同约定，原告承接被告位于本区新松江路1388弄“72号1楼02室”房屋装饰装修工程；承包方式为部分承包；总价款为170,000元，合同签订当日支付59,500元、水、电、管线隐蔽工程通过验收支付51,000元、油漆工进场前支付51,000元、验收通过当天支付8,500元，增加工程项目在签订工程项目变更单时按实计算。该合同另对其他相关事宜作了约定。上述合同签订后，原告遂至本区新松江路XXX弄XXX号XXX室施工，被告于2015年6月入住该房屋。期间，被告于2015年3月10日和2015年4月1日分别以“刷卡”方式支付原告59,500元和80,000元，并由原告法定代表人方永红向被告开具收款凭证，载明的收款事由分别为“首付款”和“二期款和增加款”。2015年8月21日，原告通知被告支付欠款60,601.6元。2015年8月24日，原告致函被告称，其施工的73号102室房屋已于同年6月30日竣工，故通知被告在收到该通知书后7日内组织验收等。2016年8月12日，原告委托律师又致函被告，要求被告支付所欠装修款等。现原告以其诉称事由，向本院提起诉讼，并提出如上诉讼请求，而被告则提出如上抗辩意见。诉讼中，原告明确其无装饰装修的施工资质，并就其主张的装修款称，其实际施工项目存在增减项目，其中增加项目价款为43,588元，减少项目价款为13,786.4元，故被告应付装修款为199,801.6元(170,000元+43,588元-13,786.4元)，扣除其认可的已付款139,500元(59,500元+80,000元)，被告尚欠其装修款为60,301.6元。为此，原告提供其单方制作的增减项目报价书以及工程主材料报价单、工程项目变更单、清单、付款凭证各一份。被告对上述增减项目报价书不予认可；对工程主材料报价单、工程项目变更单、清单中其本人的签名予以认可的，但认为上述证据所涉项目均不属于增项，都是在合同范围之内的；而付款凭证中的护栏属于合同范围内的工程，当时约定是赠送的。被告对其主张的45,000元部分的抗辩意见，提供“黄进君”、“徐国兴”于2015年7月15日出具的收条。原告对此不予认可。基于此，就总的应付装修款问题，本院对当事人释明如下：双方可以于诉讼中就工程价款的结算达成协议，若达不成协议的，因当事人未对涉案装饰装修工程进行结算，故原告需以申请工程审价的鉴定方式确定工程价款等。就被告主张的45,000元部分的抗辩意见，本院要求被告在本院指定期间补强证据。然，原告此后来函明确决定不申请进行工程审价。而被告则提供其于2017年4月7日庭审之后取得的合作协议、房屋租赁合同以及特许(加盟)管理规定、照片各一份，意欲证明“黄进君”与原告系加盟的合作关系，并在租赁场所进行实际经营，而且其与原告之间的装饰装修合同亦系经由“黄进君”介绍而签订的，故“黄进君”可以代表被告收取价款。原告除了认可特许(加盟)管理规定的真实性之外，对其他证据的真实性均不予认可，并认为其与“黄进君”之间仅有买卖地板的业务往来，上述合作协议没有其加盖的印章，事实上其与“黄进君”也没有合作协议中所称的合作关系；上述租赁合同与本案无关；而特许(加盟)管理规定是广告，不足以证明原告主张的其与“黄进君”之间的法律关系。以上事实，有《上海市家庭居室装饰装修施工合同》、收款凭证、函件以及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：一、关于合同效力问题根据法律规定，在建设工程合同关系中，对承包人的基本要求是具有建筑企业施工资质，否则其实施的行为依法应属无效，而装饰装修合同关系为建设工程合同关系的一种，同样要求承包人具有装饰装修的施工资质。本案中，原告并无相应施工资质，不符合法律对承包主体的规定，故其与被告之间签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》应当认定为无效。对于该合同的无效，原、被告均有一定的过错。二、关于合同无效的后果处理合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。装饰装修合同具有特殊性，合同履行的过程，就是将劳动和建筑材料物化在建筑产品的过程。合同被确认无效后，已经履行的内容不适用返还方式使合同恢复到签约前的状态，而只能按照折价补偿的方式处理。基于此，并结合被告已实际使用原告装饰装修的房屋的事实，足以证明装饰装修的工程质量是合格的，故可以参照约定结算工程价款。本案中，鉴于当事人未对工程价款的结算达成协议，而且被告对原告主张的总的应付装修款未予认可。诉讼中，经本院释明后，原告明确不申请工程审价的鉴定，故由此产生的不利法律后果应由其自行承担。因此，本院对原告主张的被告总的应付装修款为199,801.6元的意见，不予采纳。但是，根据被告关于其总的应付装修款为184,500元的自认，本院认定被告应付原告装修款共计为184,500元。该款扣除双方无争议的已付款139,500元，被告尚应支付原告装修款的余额为45,000元。同时，鉴于被告自认于2015年6月入住73号102室房屋的事实，并结合合同关于付款期间的约定，现原告向被告主张自2015年8月22日始至实际支付之日止的同期银行贷款利息，并无不当，但计算利息的本金部分，基于前述裁判理由，应调整为45,000元。被告关于45,000元部分的辩称意见，依据不足，本院难以采信。因为，被告事后补强的证据，不足以证明原告事先授权“黄进君”向其收取涉案工程价款。此为其一。其二，亦不足以证明其有理由相信“黄进君”有权代表原告向其收取涉案工程价款，因为尽管原、被告之间的合同系经“黄进君”介绍而签订，但是被告前两次付款均系直接支付给原告并由原告向其出具收据，而且在其向“黄进君”付款时并未取得前述补强证据。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告上海佳宏建筑装饰工程有限公司与被告魏小凤之间于2015年3月10日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》无效；二、被告魏小凤于本判决生效之日起十日内给付原告上海佳宏建筑装饰工程有限公司装修款45,000元；三、被告魏小凤于本判决生效之日起十日内给付原告上海佳宏建筑装饰工程有限公司上述装修款45,000元自2015年8月22日始至实际给付之日止的按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,422元，减半收取711元，由原告上海佳宏建筑装饰工程有限公司负担249元(已付)，由被告魏小凤负担462元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年五月十九日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。