山西省平陆县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）晋0829民初201号 原告：刘平康，男，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人:董俊武，山西民友律师事务所律师。 被告：刘登节，又名刘建华，男，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人:马联社，河南恒翔律师事务所律师。 原告刘平康与被告刘登节物权确认纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日、3月21日两次公开开庭进行审理。后因原被告对诉讼标的争议较大，且案情复杂，经裁定转换为普通程序，于2017年5月9日公开开庭进行审理。原被告双方及各自的委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘平康向本院提出诉讼请求：依法确认平陆县财贸路西后官路壕登记在“刘登节”名下的老宅院五孔窑洞一座归原告刘平康。事实与理由：原被告系亲兄弟，其父亲刘民铎原系茅津村人。1962年6月，因为三门峡库区建设移民搬迁，在寨头村后官路壕确定一处宅院，院内下窑洞三孔。因当时刘民铎系城镇户籍，故该老宅院就登记在长子刘登节名下。大约在1967年，父亲刘民铎又购得老宅院北邻伊根学的老基地，又下窑洞两孔，宅院手续仍登记在长子刘登节名下，后老宅院经整修为五孔窑洞。2007年5月，经父母商议并考虑另外三个儿子均审批有宅基的实际情况，决定该老宅院并五孔窑洞全部归四子刘平康。但是刘平康应该支付其他兄长窑洞工本费每人1000元，此款付清后老宅院所有权归原告。之后原告将窑洞工本费分别支付，但是老宅院手续至今被告不配合予以变更，经村组调解未果，致原告合法权益受损。现提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告刘登节辩称，原告无权就此纠纷向法院起诉，应驳回其起诉。原被告之间起诉的纠纷应是土地使用权纠纷，根据《土地法》规定，该纠纷应该由人民政府来处理，故应驳回原告的起诉。 围绕诉讼请求原告刘平康依法提供了：1、房产所有权存根1份，拟证明窑院登记所有权情况，本案是确认所有权，而非土地使用权纠纷；2、李根毛证明1份，拟证明是其父亲刘民铎购买伊根学的宅院一座；3、原被告父母出具的产业分配方案1份，拟证明本案争议的是产权所有权问题；4、刘登节、刘平元、刘中元出具的收条各1份，拟证明原告已将每孔窑的工本费1000元给付三个哥哥；5、平陆县圣人涧镇寨头村、组证明2份，拟证明要求确认的窑院情况；6、原被告及家人1968年和1969年等年份的家庭流水帐本1本，拟证明其中有记载支付伊根学院款，经手人是李根毛，且是被告经手所记；7、被告给父母1971年书写的信件1份，拟证明被告手受伤后，是会写字的事实。被告刘登节提供了山西省平陆县人民政府正契和其与伊根学的窑院买卖契约各1份，拟证明伊根学的两孔窑洞是其所购买的。本院依职权，对张桂兰、刘中元、刘平元、刘九玲进行调查，并制作调查笔录4份，拟查清案件事实情况。被告对原告提供的证据1、7真实性无异议，原告对被告提供的证据真实性亦无异议，本院经审查后予以确认并在卷佐证。被告认为原告提供的证据2因证人未能出庭作证，故不能认定。证据3有异议，其对该产业分配单并不知情。证据4中刘登节收条并非其本人所写，也没有收到原告给付的1000元钱。证据5不能以此来确定所有权，恰恰说明本案是土地使用权的纠纷。证据6该帐本并非被告所写，不能证实原告要证明的观点。原被告双方对本院作的4份调查笔录真实性均无异议，被告认为四个被调查人均系利害关系人，所述内容与事实不符，不应作为定案依据。本院认为，被告对原告提供的证据4中以其名义出具的1000元收条虽予以否认，但其并未申请对该条进行笔迹鉴定，原告所提供的证据2、3、4、5、6并结合本院对张桂兰、刘中元、刘平元、刘九玲所作的调查笔录，能够证实案件事实情况，故本院对原告方提供的证据2、3、4、5、6及本院对张桂兰、刘中元、刘平元、刘九玲所作的4份调查笔录予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘民铎与张桂兰夫妻二人，生有四个儿子一个女儿，大儿子被告刘登节，二儿子刘中元，三女儿刘九玲，四儿子刘平元，五儿子原告刘平康。刘民铎家庭原系平陆县原茅津村人，因支持三门峡库区建设，移民搬迁至平陆县圣人涧镇寨头村。政府给刘民铎全家在寨头村后官路壕确定了一座面积为叁分贰厘的窑院，并在一九六二年六月一日由平陆县人民委员会办理了房（窑）产所有证。因刘民铎为城镇户籍，将该证办理在大儿子被告刘登节名下,现该证由原告刘平康持有。之后，刘民铎通过说合人李根毛（又名李根茂）将北邻伊根学的一座窑院买下，该窑院还是以刘民铎大儿子被告刘登节名义办理窑院契约手续，该窑院手续由被告刘登节持有。两座窑院共凿出了五孔窑洞，供刘民铎及其家人居住。2007年5月1日，刘民铎和张桂兰出具书面的产业分配单，将本案争执的该窑院分配如下：一、五孔土窑分配如下，从北向南排列，登节应得北边第一孔窑，中元应得北院第二孔窑，平元应得北边第三孔窑，我和老胖（应为“伴”）得住第四孔窑，平康应得南边第五孔窑。二、因登节、中元、平元弟兄三人都审批有院，老院应给平康，但平康在接院时，应付给登节、中元、平元每人壹仟元作为每孔窑的工本费，在交钱后，窑院归平康所有。三、关于我们现住的一孔窑，我们将来不住后归平康所有，平康应付登节、中元、平元每人贰佰伍拾圆。四、我们现在室内所有的生活用俱将来我们不再用后，是谁的谁就拿走。决定人:父亲刘民铎母亲张桂兰2007年5月1日。被告刘登节与其弟刘中元、刘平元分别收到了原告给付的1000元，另刘中元、刘平元还收到原告给付的其父母的一孔窑洞每人应得的250元，被告刘登节未收取该250元。 本院认为：本案的争议焦点一、本案属土地确权还是物权确认，法院能否直接受理。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条规定“因不动产物权的归属，以及作为不动产物权登记基础的买卖、赠与、抵押等产生争议，当事人提起民事诉讼的，应当依法受理。”原告起诉请求依法确认平陆县财贸路西后官路壕登记在“刘登节”名下的老宅院五孔窑洞一座归原告刘平康，本案应系物权确认纠纷，故本院应当依法受理。争议焦点二，本案发生争议的五孔窑洞的归属。窑洞属黄土高原上特有的居住形式，是房屋的一种特有方式，故窑洞应属于不动产。不动产物权的归属，应当依赖于基础关系的审查，本案中，原告提供的证据并结合对本案直接利害关系人张桂兰、刘中元、刘平元、刘九玲的调查笔录，能够证实本案争议的五孔窑洞系刘民铎和张桂兰出资，并由家庭成员进行修缮，凿出共计五孔窑洞，供其与家人居住生活。只是在入住初期将房产证和购院契约办理在被告刘登节名下，之后并未再办理相关房产证，真实权利人应为原被告的父母。在2007年，原被告父母刘民铎和张桂兰将五孔窑洞确定为四个儿子每人一孔，刘民铎和张桂兰一孔。该五孔窑洞自此应为原被告及刘中元、刘平元、刘民铎夫妻五家人按份共有。但刘民铎在分配窑洞中提出，因原告刘平康未审批宅院，在被告及刘中元、刘平元都离院后，由原告给付他三人每人1000元，该院及五孔窑洞就归原告所有。被告及刘中元、刘平元，按父母的意愿，将其分得的窑洞份额均转让给了共有人原告刘平康，并收取原告给付的购窑款，原告为该不动产物权的真实权利人，原告以此主张其对本案诉争的五孔窑洞享有所有权，本院应当支持其诉讼请求。 综上，原告刘平康请求确认平陆县财贸路西后官路壕的老宅院五孔窑洞归其所有，本院予以支持。故依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条、第九十四条、第一百零一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第一条、第二条之规定，判决如下： 确认位于平陆县财贸路西后官路壕刘民铎及其家人原居住的五孔窑洞归原告刘平康所有。 案件受理费100元，由被告刘登节负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判长 刘 雷 审判员 任文革 审判员 轩芬婵 二〇一七年五月十一日 书记员 郭 敏