wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5629号原告：上海恺斯建筑装潢设计有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：余长高，执行董事。委托诉讼代理人：罗新宇，上海先诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘安峰，上海先诚律师事务所律师。被告：新华网股份有限公司，住所地北京市。法定代表人：田舒斌，董事长。委托诉讼代理人：秦玲。原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司与被告新华网股份有限公司网络侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司的委托诉讼代理人刘安峰、被告新华网股份有限公司的委托诉讼代理人秦玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告停止侵权、删除侵权网贴及侵权链接；2、被告于判决生效之日5个工作日内向原告书面赔礼道歉(内容由法院审核确认)，消除影响，并在网站及指定媒体上醒目位置公开发布赔礼道歉信函；3、被告立即向原告提供发帖人身份信息；4、被告赔偿原告损失(商业名誉损失和经济损失费)10万元；5、被告赔偿原告公证费1,997元、律师费3,000元。事实和理由：2016年10月2日，发帖人“喵喵星球人”在被告网站发布诽谤原告的的网帖“上海地区-不能忍了-曝光意见骗子公司【上海恺斯国际空间设计】”。原告与该发帖人不存在装修工程关系，该帖纯属捏造事实，以耸人听闻的“骗子公司”等恶毒谩骂性质的语言诽谤原告。以上行为严重损害了原告形象及声誉，给原告正常经营带来重大不利影响，公司业绩大幅下跌。原告发现后委托律师于2017年1月3日上午8时和1月4日上午9时通过电子邮件发送律师函给被告，要求被告立即以各种措施屏蔽、删除上述诽谤原告的的帖子，停止侵害。但被告置若罔闻。被告为国内最大的著名新华社背景的新闻网站，影响力极大，负有实名审查发布文章合法性的法定义务。因原告催告无果，故诉至本院。被告新华网股份有限公司辩称，第一，被告适用避风港原则。涉事帖子位于被告“发展论坛”，该社区论坛是对个人用户提供论坛、博客、个人空间等网络服务功能，对于个人用户所发布帖子内容真实性无法定审核义务。在没有在有效时间、有效地点收到有效删帖通知的情况下，被告应当免责。第二，原告的邮件不符合“有效通知“的要求。原告未向被告指定地址或部门提交删帖通知，不符合有效通知的要求，被告应当免责。第三，涉事帖子已经删除。被告于2017年3月22日收到法院传票后获知帖子情况后，及时启动内部删帖流程，涉事帖子已于2017年3月23日被删除，被告最大限度履行了网络服务提供者的职责；第四，原告诉请赔偿无法律依据且标准过高。涉事帖子并未被网民广泛关注及“围观”，涉事帖子为零回复及跟帖，尚不足引起不良影响及后果；原告未提交因涉事帖子而造成其直接的经济损失及其其他损失的证据，且被告并未通过刊载涉事帖子产生任何收益；涉事帖子在多家媒体网站及论坛上发布，即使原告发生损害，也不是由被告单方造成的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年10月2日，发帖人“喵喵星球人”在被告“发展论坛”发帖“上海地区-不能忍了-曝光一家骗子公司【上海恺斯国际空间设计】”。该文中有“恺斯国际设计部不按合同办事，合同约定由于施工问题，导致楼下渗水，施工队要负全责，结果他们要我再加几万才给修，而且很多地方重复收费，专欺诈不懂的人，希望装修315曝光，替老百姓说话，并为我讨回公道！……继续施工了几天，狮子大开口向我们要几万块钱，我们不给，他就说不做了，然后就结算，不算不知道，一算吓几跳。我的小心肝就快吓爆了。做了不到两万的活，装修工以各种名目同一道工序重复收两次甚至三次的费用，报价单上没有的，更是是狮子大开口。一项挖沉台四百，填沉台1200。总结算下来，开工不到半个月，五万多的工程款，我们意识到我们可能遇到了骗子了。当然我们也不会付他这明着抢的钱。现在僵持中。大家要小心了，千万不要找这样子的装修队，这样子的装修够公司。花钱买罪受。我以前真的是见识太少了，装修让我了好多学费，。长太多见识了。”2017年1月3日、4日，原告通过其律师分别向被告邮箱(xhwjbx@xinhua.org)、(dognshizhang@news.con)发出律师函。该律师函中称被告网站发现涉及利用信息网络诽谤原告的信息，要求将相关侵权信息删除，并附有相关侵权网络地址。被告否认收到上述律师函。2017年3月23日，被告将涉事文章删除。审理中，根据本院要求，被告提供了发帖人“喵喵星球人”的IP地址等信息。本院认为，网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。被告从事互联网信息服务业务，网站上发布的网络信息具有及时性、海量性的特点，被告对网络用户所发布的信息原则上不负有主动审查和事先审查的义务。本案中，关于原告要求被告删除侵权网帖，并提供发帖人身份信息的诉讼请求，因被告在收到本院向其送达的应诉材料后及时对相关文章进行了删除，亦按照本院要求提供了发帖人“喵喵星球人”IP信息等，被告已经履行了作为网络服务提供者的相关法定义务。原告再坚持上述主张依据不足，本院难以支持。关于原告要求被告赔礼道歉及赔偿律师费、公证费及损失的主张，原告未能举证证明存在其之前已通知被告而被告未及时采取措施导致损害扩大的情形，故被告不应承担侵权责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为1,200元，由原告上海恺斯建筑装潢设计有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  武恩强二〇一七年五月十七日书记员  王相磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第三十六条网络用户、网络服务提供者利用网络侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。网络用户利用网络服务实施侵权行为的，被侵权人有权通知网络服务提供者采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施。网络服务提供者接到通知后未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初4164号原告：王志财，男，1977年10月22日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张立峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：王峰，北京盈科(上海)律师事务所实习律师。被告：上海福速工贸有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陈子孺。被告：上海木尊商贸有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：何邦建。委托诉讼代理人：张艳，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：骆文思，上海原本律师事务所律师。原告王志财诉被告上海福速工贸有限公司、上海木尊商贸有限公司借款合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月14日及4月27日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张立峰，被告上海木尊商贸有限公司委托诉讼代理人张艳，骆文思到庭参加诉讼，被告上海福速工贸有限公司经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王志财向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告上海福速工贸有限公司立即返还原告借款本金人民币1,000万元(以下币种同)；2、请求判令被告上海福速工贸有限公司按照年利率10%的标准支付原告近两年来的借款利息至实际支付之日止，暂计至起诉时为200万元；3、请求判令被告上海木尊商贸有限公司对被告上海福速工贸有限公司上述全部付款义务承担连带责任。事实和理由：原告与被告上海福速工贸有限公司的股东均系朋友关系，在被告上海木尊商贸有限公司为其提供担保的情况下，2011年10月，原告与两被告签订房地产抵押合同，约定被告上海福速工贸有限公司向原告借款1,000万元，借款期限为2016年9月30日，利率为10%，利息每年支付一次，被告上海木尊商贸有限公司自愿提供担保。2012年8月28日原告汇入被告指定账户1,000万元，该笔借款已到期，但被告迟迟不还，故原告诉请法院。被告上海福速工贸有限公司未到庭应诉也未提交证据。被告上海木尊商贸有限公司辩称，涉案合同并未实际履行，原告在2013年7月已经被公安机关采取强制措施，本案的房屋登记权证是在原告羁押后出具的，原告在没有取得担保的情况下，向本案的被告上海福速工贸有限公司出具大额的借款是不合理的，不是正常的商业行为。原告在本案中提供的转账凭证备注及用途，均记载其他，被告认为该转账不是涉案的借款。假设是借款的话，从被告的转账凭证可以看出，双方的借款已经平账，不存在尚未支付款项的情况。根据原告主张的出借事实，原告在长达四五年期限内从未向被告主张过支付本金及利息，是不合理的，由此可以推断原告没有实际支付过本金，被告认为原告的诉请不应当得到支持。原告围绕诉讼请求依法提交了证据：1、房地产借款抵押合同1份；2、上海市房地产登记簿1份；3、工行付款回单2份。被告上海木尊商贸有限公司提交证据：1、2012年10月12日补发入账证明书2份：2、情况说明1份(2017年3月13日)。本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合庭审的内容，经审核，被告上海木尊商贸有限公司对原告提供的证据的真实性无异议，原告对被告上海木尊商贸有限公司提供的证据的真实性无异议。本院认为，双方提供的证据均能印证本案事实，予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定如下事实：2011年10月1日，原告与两被告签订房地产借款抵押合同，约定由被告上海福速工贸有限公司向原告借款1,000万元(最终以实际借款金额为准)，借款期限为2011年10月1日至2016年9月30日，原告指定付款账户为上海大乾同实业有限公司，被告指定收款账户为上海红云人造板有限公司及上海泉阔贸易有限公司。被告上海木尊商贸有限公司以坐落于上海市奉贤区新奉公路XXX号XXX幢为被告上海福速工贸有限公司的上述借款向原告进行抵押担保。2012年8月28日，原告从上海大乾同实业有限公司账户分两笔汇入上海红云人造板有限公司账户500万元，共计1,000万元。2012年10月12日上海泉阔贸易有限公司分二次汇入上海大乾同实业有限公司账户共计1,000万元，2013年7月22日，被告上海木尊商贸有限公司将坐落于上海市奉贤区新奉公路XXX号XXX幢的房产办理了抵押，抵押权人为原告。原告认为，被告未归还借款，遂涉诉。本院认为，原、被告签订的房地产借款抵押协议合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。庭审中，原告向本院提交了出借凭证，被告上海木尊商贸有限公司提交了归还凭证，本院均予以确认，故本院认定，原告的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。被告上海福速工贸有限公司在本院传票合法传唤后，无正当理由拒不到庭应诉，其行为是对原告诉称事实及诉讼请求答辩权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第一百四十四条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条的规定，判决如下：驳回原告全部诉讼请求。案件受理费93,800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆叶青审 判 员  盛军华人民陪审员  张山丽二〇一七年五月十九日书 记 员  张 裕附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初6360号原告：鞠然，男，1977年6月5日生，汉族，住吉林省通化市。委托诉讼代理人：鞠天童(系原告之弟)，1997年2月14日生，汉族，住上海市松江区。被告：上海携程商务有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：范敏，总经理。委托诉讼代理人：陈燕，女。原告鞠然诉被告上海携程商务有限公司旅游合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于同年4月17日、4月24日公开开庭进行了审理。原告鞠然的委托诉讼代理人鞠天童、被告上海携程商务有限公司的委托诉讼代理人陈燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鞠然向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告酒店住宿差价损失2,280元；2.判令被告赔偿原告三倍酒店住宿差价6,840元。事实和理由：2017年1月22日，原告通过手机登陆携程旅行APP，订购了被告长白山万达智选假日酒店的产品，与亲属、朋友十人一同出行。酒店价格为每间2,316元/晚，原告当即支付了五间的费用11,580元。2017年2月1日，原告一行入住了长白山万达智选假日酒店，发现该酒店的门市价为1,865.60元，低于被告网站上的预订价格。被告曾在其官网及其他新闻网站上公开承诺“双重低价保证，三倍赔付差价”，即在其网站上预订的境内酒店价格为市场最低，如果高于门市价则赔付三倍差价。原告随即致电被告客服，要求赔偿差价部分，但遭到拒绝，被告客服称只同意给予100元代金券，对此，原告不予接受。当日，原告还是入住了该酒店。第二天，原告继续与被告沟通未果，故诉至法院。被告上海携程商务有限公司辩称，原告预订的是旅游套餐产品，并非单独预订酒店，比价基础不同，故不能说明原告在被告处预订酒店住宿价高于酒店前台现付价。关于“双重低价保证，三倍赔付差价”的承诺系2014年之前的承诺，现网上已没有这一承诺。且原告也无法证明酒店前台现付价格指向的时间、房型，与原告在被告官网上预订的房间是一致的，原告的诉请缺乏事实和依据，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理，认定事实如下：被告系从事互联网信息、商务咨询、信息服务的有限责任公司，系“携程旅行网”及其手机客户端的运营商。2017年1月22日，原告通过“携程旅行网”手机客户端同一时间预订了两份酒店住宿产品。一份订单号为XXXXXXXXXX的“长白山万达智选假日酒店1晚+平安携程境内周边游保险普通型1份”的产品，在该产品订单下方标有酒店信息：长白山万达智选假日酒店标准房(双早)(大床)2间，入住时间为2月1日--2月2日1晚，礼包信息为在2016-11-24至2017-3-31此期间预订并入住可享受提供双人全天滑雪及娱雪。还标有信息：平安携程境内周边游保险普通型，使用日期为2017-2-1，7元/1份；价格为4,616元。另一份订单号为XXXXXXXXXX的“长白山万达智选假日酒店1晚+平安携程境内周边游保险普通型3份”的产品，在该产品下方标有酒店信息：长白山万达智选假日酒店标准房(双床)(畅享滑雪水乐园新体验)3间，入住时间为2月1日--2月2日1晚，还标有：平安携程境内周边游保险普通型，使用日期为2017-2-1，7元/3份；价格为6,964元。原告于当日在网上支付了两份订单价，共计11,580元。2017年2月1日，原告一行按约到达了长白山万达智选假日酒店，入住前原告致电被告客服人员以该酒店的住宿前台现付价低于被告网站预订价为由，要求被告退房或者补偿房间差价，但未获同意。次日原告又与被告客服进行电话沟通未果，原告遂起诉来院。诉讼中，原告提供一张吉林增值税普通发票载明“住宿服务”费，金额为1,865.60元。另查明：订单号为XXXXXXXXXX，价格为4,616元的产品内包含了酒店取消险219元、平安携程境内周边游保险普通型7元，扣除这两项保险费被告开具的发票为4,390元。订单号为XXXXXXXXXX，价格为6,964元的产品内包含了酒店取消险330元、平安携程境内周边游保险普通型21元，扣除这两项保险费被告开具的发票为6,613元被告“双重低价保证，三倍赔付差价”承诺指：“若携程价高于酒店前台现付价，赔三倍差价；若携程价高于其他网站公开价，赔三倍差价”。上述事实，有“携程旅行网”手机App订单页面截图、客服问答详情页面截图、网站新闻页面截图、上海增值税普通发票、吉林增值税普通发票以及双方当事人的当庭陈述等证据为证，并经庭审核实无误，本院予以确认。因双方当事人意见不一致，致使本案调解不成。本院认为，原告通过网络向被告预订酒店住宿产品，并当即支付了价款，系双方真实意思的表示，双方合同关系依法成立并生效。关于原告在履行合同中发现酒店的门市价低于被告网站上预订价的问题，本院注意到，原告在被告官网上同时预订的两张订单，由于房间床型配置、提供娱乐服务差异以及是否包含早餐等不同而呈现不同的房价；而原告提供的吉林增值税普通发票，反映不出所订房间的床型配置、房型标准等影响住宿房价因素的信息，仅凭住宿费发票与原告订单比较房价差异缺乏可比性，故无法得出在被告网站上预订的酒店住宿房价高于前台现付价结论。此外，原告主张赔偿三倍酒店住宿差价依据是被告作出的承诺“若携程价高于酒店前台现付价，赔三倍差价”。原告提供的住宿费发票并非酒店前台住宿费的标价，实际入住价格还有议价的可能，原告提供的证据所能证明事实不能满足符合被告承诺的条件。基于此，原告要求被告赔偿其酒店住宿差价损失2,280元、赔偿其三倍酒店差价6,840元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告鞠然的全部诉讼请求。案件受理费25元，由原告鞠然负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴佳琪二〇一七年五月十一日书记员  季 超附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省临颍县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1122民初2401号原告：张彩风，女，汉族。被告：郭绍林，男，汉族。原告张彩风诉被告郭绍林民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日受理后，依法组成合议庭，并于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告张彩风到庭参加了诉讼，被告郭绍林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张彩风诉称：被告郭绍林以资金周转困难为由分别于2016年4月3日、2016年4月7日、2016年4月8日向我借款共计5万元，被告给我出具借条三份，均承诺于2016年9月15日之前归还借款，同时约定月息2分，借款到期后，被告以各种理由拒绝还款，也未按照约定支付利息。为了维护我的合法权益，特诉至临颍县人民法院，请求法院依法判令别搞郭绍林偿还我借款5万元及利息。（利息资2016年4月9日起按照月息2分支付至实际还款之日止。）诉讼费由被告负担。被告郭绍林未到庭参加诉讼，但是向法庭递交了答辩状，辩称关于张彩风5万元借款一案，因客观事实本人愿意分期偿还，2017年7月15日前先偿还三万元，剩余款项2017年9月15日前还清。经审理查明：被告郭绍林因资金周转困难，分别于2016年4月3日、2016年4月7日、2016年4月8日向原告张彩风借款共计5万元，并承诺该三笔款项均到2016年9月15日前归还，同时双方约定利息为月息2分。另查明：2015年10月24日降息后2016年10月份中国人民银行贷款基准利率：一年以内(含一年)为4.35%。以上事实均有相关证据及当事人的陈述在案佐证。本院认为：民间借贷纠纷是指公民之间、公民与非金融机构企业之间的借款行为。合法的借贷关系受法律保护。本案中原告张彩风分别于2016年4月3日、2016年4月7日、2016年4月8日借给被告郭绍林现金共计5万元用于资金周转，这种合法的借贷关系应当受到法律保护。被告郭绍林在收到原告张彩风的借款现金后分别写下借条三份，合计5万元整，被告郭绍林在答辩状也表示认可，对此，本院依法予以认定。原告张彩风与被告郭绍林约定该5万元借款利息为月息2分，即月利率为2%，折合年利率为24%。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数），超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原、被告双方约定的利率24%，超出了中国人民银行同期同类贷款利率的4倍即17.4%（=4.35%×4），对于超出的部分，本院依法不予支持。另外，原、被告仅约定了借款期内的利息，没有约定逾期利息，但原告在庭审中不但主张了借款期内利息，也向被告主张了逾期利息。参照最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条的相关规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。原告主张逾期利息应当依照约定借期内的利息，该项主张不违反法律规定，本院依法予以支持，但对于超出银行利率4倍的利息，本院不予保护。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，并参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告郭绍林于本判决生效后十日内一次性返还给原告张彩风借款本金共计五万元整。借款利息按照同期同类银行贷款利率的4倍（即17.4%）计算（计算时间自2016年4月8日起至实际还款之日止。）二、依法驳回原告张彩风的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的利息。案件受理费1050元，由被告郭绍林负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。审 判 长  李颍华审 判 员  王青民人民陪审员  李素红二〇一七年五月十六日书 记 员  尼博文
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初2124号原告：刘菁原告：金叶文两原告共同委托诉讼代理人：焦春伟，上海远业律师事务所律师。两原告共同委托代理人：吕梅，上海远业律师事务所律师。被告：娄淑英被告：吕伟两被告共同委托代理人：李鹏，上海敏诚善律师事务所律师。两被告共同委托代理人：柴小森，上海敏诚善律师事务所律师。原告刘菁、金叶文与被告娄淑英、吕伟房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人焦春伟、被告吕伟、两被告的共同委托诉讼代理人李鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决解除双方2015年7月4日签订的编号为2350997的《上海市房地产买卖合同》；2、请求法院依法判决被告赔偿原告损失20万元；3、被告向原告返还房屋；4、被告配合原告撤销涉案房屋的网签合同。事实和理由：原告和被告在中介公司居间介绍下于2015年6月28日签订《居间协议》及附件《房屋买卖合同》，并于2015年7月5日签订《上海市房地产买卖合同》，按照约定被告出资235万购买原告所有的位于上海市嘉定区某房屋一套，签约后原告积极履行合同义务，并多次督促被告尽快履行合同义务，然而被告因社保缴纳期限未达到规定的最低年限，属于限购对象，无法办理过户手续，导致至今无法过户。原告认为被告签约时应当知晓自己属于限购对象不能购房，却仍然与原告签约并因此原因导致合同无法履行，显然已经构成违约，被告的上述行为给原告造成了重大损失理应承担赔偿责任。两被告辩称，不同意原告诉请。被告按期支付房款不存在违约，双方曾就限购事项有明确约定，等到被告具备购买资格后再过户，且被告已支付大部分款项。剩余15万尾款被告多次要求支付原告，原告拒绝收取15万尾款。被告曾提出变通过户的方式，即将涉案房屋过户至被告注册的公司名下。原告是基于房价上涨不卖房。只有被告违反合同义务情况下原告才可以解约，被告的义务在于付款。原告出售房屋收取了房款，合同目的已实现。双方已交付房屋，再行解约是不诚信的表现。被告交接房屋后进行装修并居住至今。本院经审理确认如下事实：2015年6月28日，原、被告签订《房屋买卖合同》、《房地产买卖居间协议》就上海市嘉定区涉案房屋买卖事宜达成协议，房屋总价235万元。因涉案房屋产证未满两年，双方约定待产证满两年再办理过户手续。2015年7月5日，两原告与两被告签订《上海市房地产买卖合同》，约定被告购买原告位于上海市嘉定区涉案房屋，转让价款165万元，双方应于2015年7月10日前腾出房屋办理交接，双方确认于2016年10月31日前办理过户手续，被告应于签订本合同后7日内支付原告首期房价款150万元，双方约定过户当日，被告支付原告第二笔房款15万元整。双方还对违约责任在合同中进行约定。2015年7月2日，原、被告还签订有一份《双方协议》，该协议约定《上海市房地产买卖合同》的房价款不包含该房产内的装修补偿款与提前交房补偿款，双方同意该房屋的装修补偿款与提前交房补偿款为70万元，双方约定2016年2月29日前被告支付给原告。合同签订后，被告向原告支付220万元，剩余15万元尾款未付。2015年7月初，原告将涉案房屋交付被告使用。被告入住后以自己的名义购买了该小区的车位。2016年10月初，被告提出将剩余房款支付给原告，但原告未收。2016年10月19日，被告吕伟向原告提出因购房政策的原因导致不能过户至两被告名下，故提出将房屋过户至被告注册的公司名下，原告则认为合同主体发生了变更，不愿配合。原告就解除合同事宜与被告沟通未果，诉至本院。另查明，1、涉案房屋为两原告共同共有，产权登记日期为2014年10月16日。2、原告提供了签订网签合同时被告娄淑英的社保缴纳记录，该记录显示2012年7月至2015年7月期间，被告娄淑英累计缴纳17个月，期间补缴了2个月，未满两年。截至2016年9月，被告娄淑英缴纳社保累计29个月。3、庭审中，被告称按照现行的购房政策，被告娄淑英直到2019年10月缴纳社保才满五年，希望原告可以等到被告有购房资格时再过户，原告拒绝。本院认为，原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》、《双方协议》系双方当事人真实意思表示，双方均应当依约履行。被告在与原告签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》时就不符合当时的购房政策，不具备购房资格，虽然双方约定在房屋产证满两年再行过户。但在双方约定的过户时间届满时，因2016年3月25日出台了新的购房政策，被告仍不符合购房条件。涉案房屋的买卖合同因被告限购而无法继续履行，相关法律后果应由被告自行承担。原告诉请要求解除与被告间的《上海市房地产买卖合同》，本院予以支持。对于原告诉请的赔偿损失20万元，鉴于原告在与被告签订合同时明知被告无购房资格，原告对于合同无法继续履行也有过错，且原告并未举证证明其产生了损失，故对于原告主张的20万元损失本院不予支持。合同解除后，被告应当将涉案房屋返还原告。同时，原告应当将其收取的220万元房款退还被告。被告还应当配合原告将网签合同撤销。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、解除原告金叶文、刘菁与被告吕伟、娄淑英于2015年7月5日签订的《上海市房地产买卖合同》及2015年7月2日签订的《双方协议》；二、被告吕伟、娄淑英应于本判决生效之日起十日内配合原告金叶文、刘菁撤销双方于2015年7月5日签订的编号为2350997的《上海市房地产买卖合同》；三、被告吕伟、娄淑英应于本判决生效之日起十日内将上海市嘉定区涉案房屋返还原告金叶文、刘菁；四、原告金叶文、刘菁应于被告吕伟、娄淑英返还上海市嘉定区临洮路涉案房屋之日退还被告吕伟、娄淑英房款人民币2200000元；五、驳回原告金叶文、刘菁的其余诉讼请求。负有给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4300元，减半收取2150元，由被告吕伟、娄淑英负担（被告负担之款应于本判决生效之日起七日内付至本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代理人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 韩 颖二〇一七年五月十七日书记员 凌东媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初12742号原告：王连生，男，1958年3月27日出生，汉族，住上海市杨浦区。法定代理人：王照娥(系原告王连生之母)，住同原告王连生。委托诉讼代理人：葛利，上海尚域律师事务所律师。被告：张立高，男，1952年2月29日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：张晓伟(系被告张立高之子)，住同被告张立高。被告：仇文斌，男，1988年7月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告王连生与被告张立高、仇文斌确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告王连生的委托诉讼代理人葛利、被告张立高及委托诉讼代理人张晓伟、被告仇文斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王连生向本院提出诉讼请求：要求确认两被告于2015年9月7日签订的《配套商品房买卖合同》无效。事实和理由：原告与被告仇文斌共同共有位于上海市浦东新区航头镇鹤恒路XXX弄XXX号XXX室动迁房一套。2015年9月7日，被告仇文斌在原告不知情的情况下，通过上海江淮房地产经济事务所将共有房屋以人民币96万元的低价出售给被告张立高，而被告张立高就是上海江淮房地产经济事务所的工作人员，且在购买该房时明知原告为该房屋的共有人，却隐瞒原告单独与被告仇文斌签订房屋买卖合同。被告张立高的直接目的是为了低价购买后再转卖获取差价，且其非上海户籍，不符合上海购房条件。原告系XXX残疾一级，属于无民事行为能力。被告仇文斌将其与原告共有的房屋出售时未通知原告的法定监护人，更未取得原告法定监护人的同意。被告张立高作为上海江淮房地产经济事务所的工作人员，利用职务便利在原告不知情的情况下恶意与被告仇文斌之间签订买卖合同获取利益，并且原告属无民事行为能力的公民，为保护原告的合法权益，要求判如所请。被告张立高辩称，根据录像光盘显示，双方签订合同时原告、被告仇文斌及仇文斌的父亲都在场。对原告所称的XXX残疾，被告当时确实不知情。被告并非上海户籍，双方签订合同时写明了被告是投资不是自己居住。被告找到下家后，也由原告和被告仇文斌与下家签订的合同。原告称被告是在原告不知情的情况下恶意签订合同，与事实不符。原告及其母亲和仇文斌的父母住在一起，被告买房子时原告及其家人都知道，买房时按照市场价格购买，卖给下家也没有赚很多钱，与下家签订的合同价格也是原告与被告仇文斌认可的。目前房价上涨，原告想违约不履行合同，应当找下家谈，与被告没有关系，故要求驳回原告的诉讼请求。被告仇文斌辩称，原告是被其隐瞒了去签的字，原告虽然去了，但对签的什么字是不清楚的。不同意被告张立高的辩称意见，同意原告提出的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告王连生、被告仇文斌因动迁共有一套位于上海市浦东新区航头镇鹤恒路XXX弄XXX号XXX室动迁房。被告仇文斌系原告王连生的外甥。2015年9月4日，被告仇文斌及案外人王某某(系仇文斌之母)与被告张立高签订《动迁房买卖定金协议》，并由被告仇文斌收取被告张立高支付的定金3万元。2015年9月7日，原告王连生及被告仇文斌与被告张立高签订《配套商品房买卖合同》，约定由原告王连生、被告仇文斌转让其合法拥有的位于上海市浦东新区航头镇鹤恒路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让总价为96万元，于双方签订合同当日支付15万元(包含已经支付的定金3万元)，于2015年10月6日支付65万元，于双方去房地产交易中心办理房屋过户手续当日支付16万元。原告王连生持有XXX残疾一级的残疾人证，其上记载监护人为其母亲王照娥。原告王连生及被告仇文斌与被告张立高签订上述合同时，均未向被告张立高出示过原告的残疾人证。被告张立高已支付给被告仇文斌转让款80万元(包含已经支付的定金3万元)。2015年10月18日，原告王连生及被告仇文斌与案外人吴某1、吴某2签订《配套商品房买卖合同》，约定由原告王连生、被告仇文斌转让其合法拥有的位于上海市浦东新区航头镇鹤恒路XXX弄XXX号XXX室房屋，转让总价为103万元。案外人已入住该房屋至今。现原告于2017年2月诉至本院，请求判如所请。上述事实，由动迁房买卖定金协议，配套商品房买卖合同，购房款收据，录像及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，法律规定有下列情形之一的，合同无效：(1)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益;(2)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;(3)以合法形式掩盖非法目的;(4)损害社会公共利益;(5)违反法律、行政法规的强制性规定。双方在签订《配套商品房买卖合同》过程中，原告王连生及被告仇文斌均未向被告张立高出示过残疾人证，被告张立高仅从外观上无法得知王连生的民事行为能力是否受限，故原告称被告张立高恶意与被告仇文斌之间签订买卖合同依据不足。两被告均具有完全民事行为能力，签订《配套商品房买卖合同》系两被告真实意思的表示，也没有违反法律、法规的禁止性规定，故合法有效。原告以其无民事行为能力为由主张两被告于2015年9月7日签订的《配套商品房买卖合同》无效，缺乏事实及法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条的规定，判决如下：驳回原告王连生的诉讼请求。案件受理费13,400元，减半收取计6,700元，由原告王连生负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一七年五月三日书记员  梁 闽附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初33477号原告：宋娜，女，1954年1月27日出生，汉族，户籍地址上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱晔文，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐娟，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。被告：刘振东,男，1953年11月25日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：刘愿愿,女，1981年9月24日生，汉族，住上海市浦东新区。两被告共同委托诉讼代理人：陈先富，上海诚行律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：吕静，上海诚行律师事务所律师。原告宋娜诉被告刘振东、刘愿愿共有纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告宋娜委托诉讼代理人徐娟、被告刘振东、刘愿愿及其共同委托诉讼代理人陈先富，到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宋娜向本院提出诉讼请求：1、被告支付上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋折价款人民币(以下币种同)200万元；2、被告支付房屋溢价款100万元；3、被告赔偿损失100万元。事实与理由：原告宋娜与被告刘振东在离婚时就房屋折价款签订协议，但被告拒绝履行协议，现房屋价值远超约定的价格，原告因被告违约而无法购置房屋，产生购房违约金、借房租金、购房价格大幅上涨的损失。被告刘振东、刘愿愿辩称：房屋折价款应扣除原告应支付的47万元，被告未履行协助办理房屋产权变更登记及迁出户口的约定义务，故被告未违约，原告主张的违约赔偿不合理，不予认可。本院经审理认定事实如下：1、刘振东、宋娜系离异夫妻，刘愿愿系其女，3人系上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋共有权利人。2、2015年7月27日，刘振东、宋娜签订离婚协议约定包括：1、宋娜享有的上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归刘振东所有，刘振东于2015年12月31日前支付宋娜房屋折价款200万元，宋娜收到折价款当天协助办理房屋产权变更登记，并在办理离婚登记手续后2个月内迁出户口；2、宋娜收到折价款当天分割其名下的存款24万元，双方各半享有；3、宋娜收到折价款当天支付刘振东他处房屋出资款15万元；4、收到案外人宋某(宋娜兄弟)归还的借款60万元后支付刘振东20万元。3、2015年7月27日，刘振东、宋娜登记离婚。4、涉及宋某的借款系宋娜个人名义出借。5、刘振东、刘愿愿于2017年4月5日向本院提起(2017)沪0115民初26097号民事案件，要求：1、要求确认上海市浦东新区丁香路XXX弄XXX号XXX室房屋归刘振东、刘愿愿共有；2、宋娜在判决生效之日起十日内协助办理房屋产权变更手续，相关手续费、税费各半承担；3、宋娜支付刘振东47万元。该案于2017年5月17日与本案合并审理。本院认为，刘振东与宋娜签订的离婚协议系双方真实意思表示，且约定所涉的共有人刘愿愿亦无异议，故该协议合法有效，应予恪守履行。宋娜主张的房屋折价款有约定依据，且根据约定并非以办理产权登记、迁出户口为前提条件，应予支持，刘振东作为约定义务人应当承担支付义务。离婚协议中并未对逾期支付房屋折价款约定违约责任的承担方式，宋娜主张的溢价款无法定或约定依据，而其主张的损失缺乏可预见性及关联性，本院均难予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第八条之规定，判决如下：一、被告刘振东于本判决生效之日起三十日内支付原告宋娜人民币200万元；二、驳回原告宋娜的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币38,800元，减半收取为人民币19,400元，由原告宋娜、被告刘振东各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 黄 啸二〇一七年五月二十九日书记员 刘月娥附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十八条合同的当事人应当按照合同的约定，全部履行自己的义务。合同中有关质量、期限、地点或者价款约定不明确，按照合同有关条款内容不能确定，当事人又不能通过协商达成协议的，适用下列规定：(一)质量要求不明确的，按照国家质量标准履行，没有国家质量标准的，按照通常标准履行。(二)履行期限不明确的，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。(三)履行地点不明确，给付货币的，在接受给付一方的所在地履行，其他标的在履行义务一方的所在地履行。(四)价格约定不明确，按照国家规定的价格履行；没有国家规定价格的，参照市场价格或者同类物品的价格或者同类劳务的报酬标准履行。合同对专利申请权没有约定的，完成发明创造的当事人享有申请权。合同对科技成果的使用权没有约定的，当事人都有使用的权利。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。
广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2015)南市行一初字第439号 原告谭建群，男，1956年11月6日出生，汉族，住南宁市良庆区。 被告广西良庆经济技术开发区管理委员会，地址南宁市良庆区建业路39号。 主要负责人张有信，该委员会常务副主任。 委托代理人张庆，广西桂盟律师事务所律师。 委托代理人李淼伦，广西桂胜律师事务所律师。 被告南宁市良庆区人民政府，地址南宁市歌海路9号。 法定代表人王川，该区区长。 委托代理人陆志勇，广西崇泰律师事务所律师。 委托代理人刘璟莹，良庆区法制办工作人员。 原告谭建群不服被告南宁市良庆区人民政府、广西良庆经济技术开发区管理委员会国有土地使用权出让合同一案，于2015年5月20日向本院提起行政诉讼。本院于2015年7月17日立案受理后，向被告良庆区人民政府、广西良庆经济技术开发区管理委员会送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年11月12日公开开庭审理了本案。因本案涉及民事争议，经本院释明，原告谭建群于2017年5月3日向本院提交书面的撤诉申请，申请撤回本案起诉，另行提起民事诉讼。 本院认为，原告因本案涉及民事争议而要求撤回本案起诉系其真实意思表示，没有违反法律规定且未损害他人合法权益。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条规定，裁定如下： 准许原告谭建群撤回本案起诉。 案件受理费25元，由原告谭建群负担。原告谭建群预交的11675元，扣除案件受理费25元，其余由本院予以退回。 审判长  傅朝霞 审判员  晏 琼 审判员  戴声长 二〇一七年五月八日 书记员  李 慧 附本案法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3726号原告：张2，男，2003年10月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。法定代理人：张某1(系张2父亲)，男，1976年12月3日出生，汉族，住贵州省毕节市。被告：上海松江区薛家小学，住所地上海市松江区。法定代表人：徐勇，理事长。委托诉讼代理人：陶金龙，上海丰兆律师事务所律师。原告张2与被告上海松江区薛家小学教育机构责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告张2的法定代理人张某1与被告上海松江区薛家小学的委托诉讼代理人陶金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张2向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费7,000元、残疾赔偿金70,000元、营养费3,600元、护理费10,950元、交通费500元、鉴定费2,000元，共计94,050元；2.保留主张后续治疗费用的权利。事实和理由：2016年6月3日星期五下午，原告在上完第一节课时，在上厕所时，因地面湿滑，导致原告滑倒，因此锁骨骨折(右侧)。被告上海松江区薛家小学辩称，不同意原告的诉讼请求。原告摔倒系因其自身原因所致。原告摔倒和原告是否导致锁骨粉碎性骨折存疑，因原告于2016年6月3日摔倒后，又于2016年6月4日通过钻校门方式到学校里来玩耍，并在草地上滚来滚去，如果是粉碎性骨折不符合常理。被告的主要责任是教书育人，也签订了安全责任保障书，班主任老师已经告知家长，履行了安全保障义务，被告对事故发生无过错，被告不应当承担责任。本院经审理认定事实如下：原告系被告学校在读学生。2016年6月3日(周五)下午第一节下课休息期间，原告上厕所后，发现厕所地面上有水，就在积水上学滑冰以致摔倒。回到教室后原告哭泣，但被告未采取进一步措施。2016年6月4日(周六)，原告仍翻墙到学校玩耍，夜间原告感觉肩膀疼痛难忍，由家长陪同其至医院就诊。诊断为右侧锁骨骨折。2016年12月28日，本院依法委托华东政法大学司法鉴定中心对原告的伤势进行鉴定后，出具华政[2017]法医残鉴字第F-4号《司法鉴定意见书》，内容为：被鉴定人张2因地面湿滑跌倒致右锁骨中段粉碎性骨折，现右肩关节活动受限，评定XXX伤残；酌情给予伤后陪护120日，营养90日；择期行内固定拆除术，酌情给予陪护30日，营养30日。另查明，2016年2月18日，被告、班主任与原告、原告家长张某1签订安全责任书，言明家长须教育孩子遵守学校规定，遵守公共秩序，注意公共安全，不攀爬围墙门窗、楼梯扶手和防护栏杆，不做危险性游戏，不追逐打闹，不欺负同学等内容。又查明，被告已付原告3,000元。以上事实，有事故情况、意外事故协议书、病历记录、医疗费发票、笔录、安全责任书、借条及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。本次事件发生时，原告已满十二周岁，对于在厕所地面积水上学滑冰的危险性具备一定的认知和辨识能力，且原告在周五摔跤后周六继续玩耍，因此不排除加重伤情或延误治疗时机的可能，故原告自身对于损害的发生存在主要过错。虽然原告已满十二周岁，但仍处于身心发育尚不成熟的年龄阶段，被告在发现原告哭泣后未仔细询问原因，也未带原告至医务室做进一步检查，而被告称与原告家长进行过沟通，但未提供相关证据，故本院认为被告在管理过程中存在瑕疵，对原告所受损害亦存在一定过错。据此，本院酌情确定被告对原告的损害后果承担30%的赔偿责任。至于具体赔偿范围及赔偿数额，本院分述如下：对于医疗费，应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合就医记录册等相关证据予以确定。原告所提供的关于医疗费的证据均为复印件，且被告不予认可。故原告主张医疗费7,000元证据不足，本院难以支持。对于残疾赔偿金，应根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。本案原告系农业户口，受伤后构成XXX伤残，原告主张按照农村标准计算，于法不悖。故原告的残疾赔偿金为51,040元(25,520元/年×20年×10%)。对于营养费，应根据受害人的受伤情况参照医疗机构的意见确定。营养费的标准为每天20-40元。原告的营养期为120天，本院参照每天30元的标准计算，确定原告的营养费为3,600元(30元/天×120天)。对于护理费，应当根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告的伤后陪护期为5个月，本院参照本市职工最低月工资收入计算，故原告的护理费为10,950元(2,190元/月×5月)。对于交通费，应根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算，有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。本院酌情确定原告的交通费为500元。对于鉴定费，根据现有证据，可以证实原告因本次事件产生鉴定费2,000元，本院予以确认。对于后续治疗费，因该费用现尚未实际发生，原告可待实际产生后另行主张。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十九条规定，判决如下：一、被告上海松江区薛家小学赔偿原告张2残疾赔偿金51,040元、营养费3,600元、护理费10,950元、交通费500元、鉴定费2,000元，共计68,090元的30%，计20,427元，扣除已付3,000元，余款17,427元由被告上海松江区薛家小学于本判决生效之日起十日内偿付；二、驳回原告张2除后续治疗费之外的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,151元，减半收取计1,075.50元，由原告张2负担957.50元(已付)，被告上海松江区薛家小学负担118元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年五月二十三日书记员  张婉洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第三十九条限制民事行为能力人在学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害，学校或者其他教育机构未尽到教育、管理职责的，应当承担责任。
中华人民共和国上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87169号原告：王某某，女，1990年3月21日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市，现住上海市杨浦区。被告：沈某某，男，1985年11月15日生，户籍地上海市浦东新区，现住不详。原告王某某与被告沈某某离婚纠纷一案，本院于2016年12月7日立案受理后，依法适用普通程序,于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告王某某到庭参加诉讼，被告沈某某经本院依法公告送达，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2015年6月自行相识并相恋，2015年7月3日在上海登记结婚，婚后未生育。婚初双方感情尚可，但自2015年7月6日被告离开上海前往美国，一开始双方还微信联系，同年8月份之后，被告一直处于失联状态，故原告认为，双方夫妻关系已名存实亡，诉至法院要求离婚。被告沈某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年6月自行相识并相恋，2015年7月3日在上海登记结婚，婚后未生育。原告于2016年3月24日曾向本院提起过离婚诉讼，同年3月28日原告申请撤诉。本院认为，原、被告自行相识相恋后结婚，具有一定的感情基础。现原告以一直未能联系上被告，夫妻关系名存实亡为由要求离婚，本院认为，原、被告结婚时间不长，尚处于婚姻的磨合期，双方应当多理解对方，珍惜来之不易的姻缘。应当指出的是，本案被告在本院向其公告送达起诉状副本及开庭传票的情况下，未到庭应诉，应视为被告放弃了对原告所主张之事实和提供的证据进行辩驳的权利，由此产生的法律后果由被告自行承担。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：原告王某某要求与被告沈某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，公告费560元，合计760元，由原告王某某负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起十五日内，被告可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  万秀华人民陪审员  陆振华人民陪审员  樊大林二〇一七年五月二十三日书 记 员  张 萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条……人民法院审理离婚案件,应当进行调解;如感情确已破裂,调解无效,应准予离婚。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初4640号原告:满懿（上海）房地产咨询有限公司。法定代表人：梅虹，总经理委托诉讼代理人：张士文，系该公司员工。被告：谢雨芳，女，1958年5月30日生，汉族。被告：钱峥玲，女，1989年9月25日生，汉族。两被告共同委托诉讼代理人：钱玎玲，女，1981年10月15日生，汉族，住上海市金山区蒙山路1291弄192号402室。被告：钱玎玲，女，1981年10月15日生，汉族，住上海市金山区蒙山路1291弄192号402室。原告满懿（上海）房地产咨询有限公司诉被告谢雨芳、钱峥玲、钱玎玲居间合同纠纷一案，本院于2017年4月6日受理，依法适用简易程序，于2017年5月8日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张士文及被告钱玎玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告支付拖欠原告的佣金17,500元（人民币，下同）。事实和理由：2016年6月27日，经原告的居间介绍，被告与案外人莫玉珍、时叶林签署《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，出售位于上海金山石化蒙山路1291弄192号402室（以下简称案涉房屋）的房地产。依据原、被告事先达成的约定，《房屋买卖合同》成立，即表明居间成功，如被告后违约拒不出售房屋，则原告有权向被告主张佣金，后被告违约，且截止至立案之日，被告未支付佣金，故原告起诉。被告辩称，不同意原告诉请，原告将买卖双方的隐私随处乱丢，原告不遵纪守法。经审理查明，2005年4月6日，三被告取得案涉房屋的上海市房地产权证。2016年6月27日，三被告与莫玉珍、时叶林签订《房地产买卖居间协议》，约定：莫玉珍、时叶林购买案涉房屋，总房价款875,000元，《房屋买卖合同》成立，即表明原告居间成功，莫玉珍、时叶林应于原告居间成功时按照本协议第二条约定总房价款的2%支付原告佣金，莫玉珍、时叶林同意原告可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。在原告居间成功后，若因三被告或者莫玉珍、时叶林任何一方违约导致本次买卖交易未能完成，则原告仍有权依法收取佣金，或者有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金。该协议落款处被告谢雨芳签字为被告钱铮玲代签。同日，三被告与莫玉珍、时叶林签订《房屋买卖合同》，约定：案涉房屋总房价款875,000元，为办理交易过户手续之需，于本合同签署后15个工作日内前往原告处网签《上海市房地产买卖合同》，网签合同当日支付270,000元，第二期通过银行贷款支付600,000元，银行贷款发放入三被告账户后7日内对案涉房屋进行验看、清点，确认无误后，支付5000元。合同落款处被告谢雨芳签字为被告钱铮玲代签。2016年7月9日，三被告与莫玉珍、时叶林签订《上海市房地产买卖合同》，约定案涉房屋总房价款875,000元，双方同意在2016年9月15日之前，共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续。该合同中甲方签字均为被告钱玎玲代签。另查明，2016年6月27日，被告钱铮玲出具代签承诺书，本人系案涉房屋的产权人之一，现由于其他共有人因故不能来签约，故全权委托我代为签订该房屋的居间以及买卖合同，代为收取房屋定金，并保证所有产权人将按约定配合买受人过户。再查明，2017年1月16日，三被告与莫玉珍、时叶林在本院主持下达成一致意见，本院出具民事调解书：一、解除三被告与莫玉珍、时叶林的《房屋买卖合同》、《上海市房地产买卖合同》；二、莫玉珍、时叶林协助三被告撤销《上海市房地产买卖合同》；三、三被告退还购房款270,000元；四、三被告赔偿250,000元。庭审中，原、被告双方确认，原告提供的服务为二次看房及促成合同签订。以上事实，由原告提供的上海市房地产权证、房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、上海市房地产买卖合同、代签承诺书；被告提供的收款收据及民事调解书，当事人各方的当庭陈述及本案庭审笔录为证，并经本院查证属实。本院认为，本案的争议焦点是原告是否能够获得全部佣金。1、二手房买卖居间合同关系中，居间人除促成买卖双方达成协议外，还附有协助办理贷款、过户、房屋验收交接等后续服务的义务。本案中原告仅履行了看房和签合同的义务。2、案涉房屋的权利人为三被告，原告作为一个专业的中介机构，在未要求出具被告谢雨芳的授权委托书或谢雨芳本人到场的情况下，协助双方签订房地产买卖居间协议、房屋买卖合同、上海市房地产买卖合同，最终合同无法继续履行，对该后果的发生原告具有一定的过错。综上，本院认定，原告客观上并未提供后续服务，不应当获得全部佣金。鉴于原告确实提供了一定的居间服务，就已完成的服务，原告可获得相应的佣金报酬，结合原告的过错，本院酌情认定该金额以1000元为限。被告谢雨芳未在房地产买卖居间协议上签字，无须承担责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定判决如下：被告钱峥玲、钱玎玲于本判决生效之日起十日内支付原告满懿（上海）房地产咨询有限公司佣金人民币1000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取人民币118元，由原告满懿（上海）房地产咨询有限公司承担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 钱 静二〇一七年五月二十四日书记员 胡静怡附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
江西省九江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）赣0421民初319号 原告：巴楚县金园房地产开发有限公司，住所地：巴楚县团结西路4号，统一社会信用代码：91653130599187165T。 法定代表人：胡仕木，执行董事。 委托诉讼代理人：赵象彬，江西进取律师事务所律师，代理权限：特别授权，执业证号：13604199410469236。 被告：胡江锋，男，1989年3月14日出生，汉族，江西省九江县人，住江西省九江市九江县。 本院在审理原告巴楚县金园房地产开发有限公司与被告胡江锋商品房销售合同纠纷一案中，原告巴楚县金园房地产开发有限公司以公司要求撤回诉讼为由，于2017年4月28日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告巴楚县金园房地产开发有限公司提出的撤诉申请理由符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告巴楚县金园房地产开发有限公司撤回起诉。 案件受理费15839元，减半收取7919.5元，由原告巴楚县金园房地产开发有限公司负担。财产保全费5000元，由原告巴楚县金园房地产开发有限公司负担。 审判员  张守华 二〇一七年五月二十五日 书记员  王 彦
中华人民共和国上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初28158号原告：Z某(周某)，男，法国国籍。委托诉讼代理人：廖述兰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：曹某，女，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：贾俊涛，上海市众华律师事务所律师。委托诉讼代理人：安旭，上海市众华律师事务所律师。原告周某与被告曹某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2016年12月8日、2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人、被告的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付上海珂逸玛科技有限公司(以下简称珂逸玛公司)红利补偿款人民币(下同)50万元；2、要求被告支付补偿款100万元，并自2016年9月1日起至被告实际付款之日,按照6%的年利率支付逾期利息；3、依法分割登记在被告名下的汽车(预估车辆总价30万元)；4、依法分割被告名下银行存款(预估金额250万元)；5、依法分割被告名下的证券账户资金(预估金额50万元)。事实和理由：原、被告于2013年12月登记结婚,2016年7月在民政局协议离婚,在民政局备案的双方签订的离婚协议书(以下简称离婚协议书)中明确约定曹某给付周某珂逸玛公司的红利补偿款100万元，被告已经给付了50万元，另50万元未给付。而在离婚后的当天双方又签订了承诺书(以下简称承诺书)，被告明确补偿原告100万元，至今未履行，而其他财产双方未进行约定，属于夫妻共同财产，要求依法分割。曹某辩称，本案应当按照离婚协议书分割财产，同意原告的第一项诉讼请求，不同意原告的其余诉讼请求。双方离婚后签订的承诺书中提及的100万元即是离婚协议书中分割的珂逸玛公司的100万元，是同一笔钱款，承诺书中所写的胖仙女是珂逸玛公司的商号，是同一主体。而双方在离婚协议书中对于双方名下的其余财产约定了归各自所有。另外要求按照协议分割上海市浦明路XXX弄2-XXX房产(以下简称浦明路房产)。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原、被告于2013年12月登记结婚,2016年7月26日在民政局协议离婚，在民政局备案的双方签订的离婚协议书中约定“……三、双方位于上海市浦明路XXX弄2-XXX房产登记在男方名下，此房为夫妻共同财产，此房为女方婚前房产变卖的资金所购，所付款加税费共计人民币500万元整，装修款共计人民币100万元整，该房产变卖后现(先)归还女方的婚前财产人民币600万元整，该房产升值部分双方平分。四、财产问题：双方名下的其他私人财产归各自所有。女方一次性支付男方人民币100万元整作为夫妻婚内女方为法人代表的上海珂逸玛科技有限公司的红利，男方不再主张女方所持公司股权的分割或红利。”周某主张第四条中“其他私人财产”是指个人财产，不包括婚后共同财产。曹某则主张私人财产指登记在各自名下的财产，包括个人及共同财产。离婚后当日双方又签订了承诺书一份，主要内容为：曹某同意给周某人民币100万元整，做为双方学习、公司的事宜的了断金，并承诺于2016年8月30日前给到周某。周某自本承诺书签订之日起，承诺退出曹某的工作、社交、学习的圈子①不对外发布胖仙女的任何信息，不再接触胖仙女的任何业务②不得在曹某的社交圈包括同学、朋友提及任何双方的私人信息，尤其是长江商学院。之后曹某给付了周某50万元。浦明路房产于2015年10取得产权证，权利人登记在周某名下。现案外人已经就该套房产向上海市浦东新区法院提起诉讼。本院认为，本案争议焦点为：1、离婚协议书中曹某给付周某的100万元与承诺书中的100万元是否为同一笔钱款？2、离婚协议书中“双方名下的其他私人财产归各自所有”中“私人财产”是指个人财产，还是包括共同财产在内的各自名下的财产？关于争议焦点一：离婚协议书中关于100万元的钱款指向的是珂逸玛公司的红利和股权，而承诺书中指向的则是学习和公司事宜，而公司事宜写明的是胖仙女，从文字上看两笔钱款指向的内容是不相同的，曹某抗辩胖仙女是珂逸玛公司的商号，但从档案机读材料上看，上海胖仙女甜品有限公司(以下简称胖仙女公司)确实存在，成立于2016年4月，而珂逸玛公司成立于2011年11月，法定代表人均是曹某，故曹某对于胖仙女是指珂逸玛公司的商号还是胖仙女公司是有明确区分能力的，但双方在签订的承诺书中没有明确胖仙女具体的含义，不能排除胖仙女指向的是胖仙女公司。并且承诺书中曹某给付100万元对价是周某履行不对外发布胖仙女的任何信息、不再接触胖仙女的任何业务、不得在曹某的社交圈包括同学、朋友提及任何双方的私人信息，尤其是长江商学院的一种补偿，而离婚协议书中100万元是珂逸玛公司股权或红利的分割款，故本院认为该两笔100万元并非指向同一笔款项，而应当是两笔钱款，周某要求曹某另给付100万元的诉讼请求,本院予以支持。关于周某主张的逾期利益，因100万元是双方财产等的分割或补偿款，不存在支付逾期利息的问题，故周某要求曹某支付逾期利息的主张，本院不予支持。关于争议焦点二：从协议书的全文判断，该条约定之后没有其他财产的约定，且文字上使用了“其他”，结合上下文该条款应当理解为一项兜底条款，是对其余登记在各自名下的财产的一种概括约定，应理解为其他登记在各自名下的财产(无论是个人或是共同财产)均归各自所有，故周某要求分割其他登记在曹某名下的财产的诉讼请求，本院不予支持。关于浦明路房产，因案外人已经提起诉讼，本案不予处理。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第八条规定，判决如下：一、曹某应于本判决生效之日起30日内支付Z某(周某)人民币150万元;二、驳回原告的其余请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。保全费及变更保全费人民币共计1万元,由Z某(周某)和曹某各半负担。案件受理费人民币45,200元,由Z某(周某)负担31,075元，曹某负担14,125元。如不服本判决，Z某(周某)可在判决书送达之日起三十日内，曹某可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  毛静芳人民陪审员  石顺芳二〇一七年五月二十五日书 记 员  胡心婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执4008号 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第二庭,住惠东县。 被执行人：王富民,男性,1977年9月6日出生,汉族,住广东省惠东县。 申请执行人惠东县人民法院民事审判第二庭与被执行人王富民其他案由一案中，本院作出的（2014）惠东法民二初字第287号民事判决书已发生法律效力，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年12月3日立案受理。 本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施: 一、向被执行人发出执行通知书，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，传唤其到本院接受调查询问，并报告财产情况。 二、通过网络执行查控系统对被执行人的存款、车辆及其他交通运输工具、不动产、有价证券等财产情况进行查询，到被执行人户籍所在地（住所地）不动产等部门查询财产情况并查找被执行人的下落。未查找到被执行人有可供执行的财产。 三、已向被执行人发出限制消费令。 本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人的可供执行财产线索。 本院认为，经穷尽财产调查措施，已发现的财产均已处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执4008号案件终结本次执行程序。 被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  彭崇峰 审判员  钟振华 审判员  贺大五 二〇一七年五月十八日 书记员  赖运贵
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1704号 申请执行人沈巧玲，女，1973年4月29日出生，住宁波市鄞州区。 被执行人杨东，男，1983年2月21日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人沈巧玲依据已经发生效力的（2017）浙0206民初1542号民事判决书，于2017年05月23日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人杨东发出执行通知书，责令被执行人杨东限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人杨东未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人杨东银行存款192000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 朱奭慈 二〇一七年五月二十六日 代书记员 李立峰
浙江省东阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0783执3806号之三 申请执行人卢国清 被执行人杜勇信。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0783民初6323号，依法向被执行人杜勇信发出执行通知书，责令被执行人杜勇信履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人杜勇信至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结杜勇信(证件号码:)在中国工商银行浙江省分行的12×××45的存款人民币3815834.67元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员  杜忠东 AUT（）)O 二〇一七年五月二十五日 书记员  葛怀君
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初684号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人魏某，男，1983年6月21日出生，汉族，户籍所在地安徽省寿县；2011年因驾驶证被依法扣留期间仍驾驶机动车、使用伪造的机动车驾驶证的违法行为被浙江省公安厅高速公路交通警察总队宁波支队二大队处罚款人民币2200元；2017年3月24日因涉嫌危险驾驶犯罪被上海市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]672号起诉书指控被告人魏某犯危险驾驶罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院指派检察员汪某某出庭支持公诉，被告人魏某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2017年3月4日1时47分许，被告人魏某酒后驾驶牌号为皖A7XXXX的小型轿车行驶至嘉定区嘉定镇街道城中路、张马路路口时，被民警查获。经检验，被告人魏某血液中的乙醇含量为1.64毫克/毫升，达到醉酒程度。被告人魏某到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人魏某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人周某某的证言，当事人血样提取登记表，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，公安交通管理行政处罚决定书，交警事故科情况说明，相关的驾驶证查询结果、车辆信息、行驶证，被告人魏某的户籍资料及有关供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人魏某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人魏某的犯罪事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关关于被告人魏某到案后能如实供述自己的罪行，可从轻处罚的意见，合法有据，本院予以支持。鉴于被告人魏某有劣迹，本院在量刑时一并予以考虑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下：被告人魏某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一七年五月十六日书记员  初德元附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初1515号 原告：常州仙顺涂料有限公司，住所地常州市钟楼区清潭鑫苑1幢甲单元502室。 法定代表人：孔云仙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：郭建超，江苏华东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨琪，江苏华东律师事务所实习律师。 被告：陆逸盼，男，1988年5月3日生，汉族，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：何敏，江苏正气浩然律师事务所律师。 原告常州仙顺涂料有限公司（以下简称仙顺公司）诉被告陆逸盼买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案受理后，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2017年5月12日公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人郭建超、杨琪，被告委托诉讼代理人何敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告仙顺公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告支付货款56016.5元，并支付该款自起诉之日起至实际还清之日止按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告向被告陆逸盼供应透明底、通用稀释水等材料，被告在送货单上签字确认。被告累计结欠原告货款56016.5元，原告多次催要未果，遂诉至法院，望判如所请。 被告陆逸盼辩称，原告仙顺公司起诉的主体有误，被告陆逸盼是常州新北区百丈仁良木制品加工厂工人，被告在送货单上签字是职务行为，原告应向常州新北区百丈仁良木制品加工厂主张权利，综上，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 为支持其诉讼请求，原告向本院提交下列证据： 1、2016年3月4日、2016年3月31日、2016年4月21日、2016年5月25日、2016年6月1日、2016年6月11日、2016年6月29日、2016年8月5日的送货单，证明原告向被告送货，货款金额合计56016.5元。被告对证据的真实性无异议，辩称其是常州新北区百丈仁良木制品加工厂的工人，签字是职务行为，应由常州新北区百丈仁良木制品加工厂的工人承担责任。 为支持其辩解意见，被告向本院提交下列证据： 1、常州新北区百丈仁良木制品加工厂个体工商户营业执照复印件，证明被告是该厂员工。原告对证据的真实性有异议，认为该证据也无法证明被告是该厂员工，且该营业执照载明的有效期是2009年9月26日起到2013年9月25日止。 2、江苏增值税专用发票，证明原告向常州新北区百丈仁良木制品厂开具了增值税发票，金额是132130元。原告对上述证据的真实没有异议，认为发票与本案没有关联性。 本院认为，合法的买卖关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告仙顺公司提供的送货单由被告陆逸盼签字确认，被告对金额无异议，辩称其是常州新北区百丈仁良木制品加工厂的员工，在送货单上签字是职务行为,被告提交的营业执照复印件、发票无法证明其辩称，本院对被告的辩称不予采信，故被告应向原告支付货款56016.5元。双方未约定付款时间以及逾期付款的违约责任，被告应在收到货物的同时支付货款，现原告主张以所欠货款56016.5元为基数，按银行同期贷款利率计算从2017年3月18日起至付清之日止的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告陆逸盼于本判决生效之日起十五日内向原告常州仙顺涂料有限公司支付货款56016.5元，并支付该款从2017年3月18日起至实际付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息。 如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1201元，减半收取600.5元，由被告陆逸盼承担（此款原告已预交，被告于本判决生效之日起十五日内给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。 审判员  颜小霞 二〇一七年五月三十日 书记员  章曌杰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初7337号原告吕长水，男，1975年10月22日生，汉族，户籍地安徽省。委托代理人王双桥，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告上海秦煊实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴宝龙。被告吴宝龙，男，1952年11月5日，汉族，住上海市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室。原告吕长水和被告上海秦煊实业发展有限公司(以下简称秦煊公司)、吴宝龙劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吕长水及委托代理人王双桥、被告秦煊公司法定代表人吴宝龙、被告吴宝龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吕长水诉称，2016年5月至10月，秦煊公司聘用原告在“江苏巴城红根蟹楼”的装饰装修改建工程中做泥工。2016年10月18日，秦煊公司书面确认欠原告人工费20,850元，并承诺于2016年12月17日前付清，但逾期未支付。2017年2月21日，经再次结算，秦煊公司经理李惠中确认欠原告人工费为20,850元，并再次出具《承诺书》，承诺该款项于2017年3月20日前付清。2017年3月20日，秦煊公司法定代表人吴宝龙在承诺书上签字，承诺于2017年3月底前付清，但仍逾期未付。综上，原告起诉来院，要求被告秦煊公司支付原告人工费20,850元，被告吴宝龙承担连带责任。被告秦煊公司和吴宝龙共同辩称，两被告对原告为秦煊公司工作的事实无异议，也认可尚欠原告人工费20,850元。被告吴宝龙同意承担连带责任。经审理查明，2016年10月18日被告秦煊公司出具《江苏巴城红根蟹楼装饰装修改建工程》的结算清单一份，载明“……泥工，总人工费25,050元，已付1,200元，未付23,850元。上述款项60天内付清”。2017年2月21日秦煊公司经理李惠中出具《承诺书》一份，载明“上海秦煊实业发展有限公司承诺……吕长水(瓦工)身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX款20,850元大写(贰万零捌拾伍元)账号中国建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX……本公司承诺以上工程欠款最晚在2017年3月20日欠全部支付干净。承诺签订期内七天之内先付40％，余款在承诺期内一次付清或逐步付清，直至付清本承诺作废。”2017年3月20日被告吴宝龙在该承诺书上签字确认，并载明“以上款项在3月底前结清。”之后被告未付上述款项。上述事实，有结算单、承诺书及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其为被告秦煊公司工作，被告欠付工资款，并提交了承诺书予以证明，两被告对承诺书的真实性不持异议，故本院对承诺书的真实性予以确认。原告依据承诺书中载明的金额要求被告秦煊公司支付20,850元于法有据，本院予以确认。被告吴宝龙同意承担连带责任，于法不悖，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：被告上海秦煊实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕长水工资款20,850元，被告吴宝龙承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由被告上海秦煊实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月十九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1444号之三 申请执行人刘志福 被执行人葛从乾。 本院依据已经发生法律效力的（2017）浙0902民初1127号，依法向被执行人葛从乾发出执行通知书，责令被执行人葛从乾履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人葛从乾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结葛从乾(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××16的存款人民币1000000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年五月二十三日 书记员 徐增学
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初9399号原告：上海丽好涂料有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：吴朝芳，执行董事。委托诉讼代理人：汤卫忠，上海汤卫忠律师事务所律师。被告：鲁守东，男，1966年9月16日生，汉族，户籍地黑龙江省。原告上海丽好涂料有限公司与被告鲁守东买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月25日公开开庭进行审理。原告上海丽好涂料有限公司的委托诉讼代理人汤卫忠，被告鲁守东均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海丽好涂料有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告鲁守东立即支付原告货款人民币20,171元(以下币种同)；2、被告鲁守东支付原告以20,171元为本金，自2015年7月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。事实和理由：被告于2015年6月25日至2015年7月22日分四次向原告购买涂料、稀释剂等，合计货款21,171元。被告仅支付了1,000元，至今尚拖欠原告货款20,171元未付。上述欠款经原告多次催讨无着，故原告诉讼来院，诉如所请。被告鲁守东辩称，向原告购买涂料、稀释剂等是事实，货款的金额也认可，但被告是案外人上海乐轮家具厂的员工，上海乐轮家具厂才是实际的购买人，故被告无需支付货款。经审理查明，2015年6月25日至2015年7月22日，被告鲁守东分四次向原告购买了涂料、稀释剂等货物，原告依约履行送货义务，被告在四份提货对账单上签字确认，送货单上载明货物名称、数量和单价。货款总计金额为21,171元，被告以现金方式支付了1,000元货款，余款20,171元经原告多次催讨无着，故涉讼。上述事实有庭审笔录、提货对账单、原告的营业执照、被告身份信息等证件予以佐证。本院认为，原告提供的证据真实、合法，且与本案具有关联，本院依法予以采信。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告向被告提供货物，双方虽未签订书面合同，但已形成事实上的买卖合同关系。根据合同法的相关规定，买受人应当按照约定的时间支付价款，对支付时间没有约定或约定不明确的，买受人应当在收到标的物的同时支付货款。原告作为出卖人，已经履行了交付标的物的义务。被告作为买受人，理应及时全额支付货款。被告辩称其是案外人上海乐轮家具厂的员工，货物是其代表上海乐轮家具厂向原告购买的，故货款应由上海乐轮家具厂支付。但其提供的劳动合同尚不足以证明该事实。并且，庭审中被告又陈述其同时经营上海鲁捷木业有限公司，该公司与上海乐轮家具厂有业务往来。如果被告的陈述属实，则被告既是上海鲁捷木业有限公司的经营者，又同时是上海乐轮家具厂的员工，这种身份上的重叠有违常理。更为重要的是，原告提供的4份提货对账单中收货单位均载明为“鲁守东”而非“上海乐轮家具厂”，且被告在4份提货对账单的收货单位处均签字确认。原告诉称被告在向其购买货物时从未说过是替案外人上海乐轮家具厂购买的，故对被告的上述抗辩意见，本院不予采信。现，原告诉请要求被告立即支付拖欠的货款20,171元，并支付自2015年7月23日起至本判决生效日止的逾期付款利息，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告鲁守东于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽好涂料有限公司货款20,171元；二、被告鲁守东于本判决生效之日起十日内支付原告上海丽好涂料有限公司以20,171元为本金，自2015年7月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币304.20元，减半收取计152.10元，由被告鲁守东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林庆强二〇一七年五月二十五日书记员  宋丹萍附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0117行初258号原告张雪峰。委托代理人夏烨，上海市嘉华律师事务所律师。被告上海市松江区小昆山镇人民政府，住所地上海市松江区文翔路6000号。法定代表人曹金华，镇长。委托代理人张磊，上海市巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海市巨明律师事务所律师。原告张雪峰诉被告上海市松江区小昆山镇人民政府（以下简称“小昆山镇政府”）要求履行法定职责一案，本院于2017年4月12日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等材料。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原告张雪峰诉称：原告未成年时，其父曾于1991年申请宅基地用地获得批准，当时立基人为五人。原告成年后组建家庭并于2002年2月9日育有一子。由于居住困难，2005年9月28日原告与其父分户，同期向小昆山镇村建办提交宅基地申请，村建办未予回应，为此原告多次向村建办了解情况。2014年4月，原告经某村村委会向村建办再次提交申请，但仍未得到回应。期间，原告次子于2014年11月18日出生，居住困难情形进一步加剧。2015年5月28日原告收到某村村委会转来的落款日期为2014年6月19日的《关于张雪峰的答复意见》，该答复意见对于原告的申请未正面答复，尽是敷衍之词。原告为此曾对被告提起行政诉讼，被告书面承诺将在拆迁协议之外对原告的宅基地建房申请一事作出处理，原告遂撤诉。然此后原告多次沟通，被告仍一再拖延。原告遂于2017年2月5日以《申请书》致函被告，请求被告依法履职，对申请人一家的动迁安置作出处理。现被告接函后两个月内未作出任何回复。原告故向法院起诉，请求法院：1、判令被告行政不作为行为违法，要求被告对原告2017年2月5日提交的《申请书》的动迁安置作出处理；2、本案诉讼费由被告承担。被告小昆山镇政府辩称：被告不同意原告的诉请，理由如下：一、被告对原告家庭进行动迁安置并不属于被告法定职责范围，而是被告履行拆迁安置补偿合同的行为。二、原告要求被告对其进行“动迁安置”，缺乏事实和法律依据：1、原告家庭曾在松江区科技园区某村村303号有一处宅基地房屋；2、宅基地是以户为单位进行申请和审批的，该户宅基地使用权人登记为原告之父张某，同时还包括原告在内的4位家庭成员；3、2014年4月14日，原告之父张某作为户主代表该户与被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，对该户拆迁补偿作了约定，其中补偿款计人民币676,135元。4、2017年1月16日，原告作为安置对象与上海松江某发展有限公司签订了《上海市商品房预售合同》，约定由原告购买小昆山镇某路某弄某苑某号某室的安置房，建筑面积为50.66平方米，原告用补偿款直接抵扣了购房款。此外，剩余的安置面积也由其他家庭成员购买了安置房。显然，对原告家庭的宅基地房屋的动迁安置已经履行完毕，不需要再对其进行动迁安置。三、原告要求被告批准其另行申请一块宅基地缺乏事实和法律依据。（一）原告不符合另行申请宅基地的条件：1、一户农民只能申请一处宅基地；2、农民一旦把宅基地房屋进行了处理，就不会再批准宅基地申请了。（二）被告不是关于宅基地申请的批准机关。本院经审查认为：原告要求被告履行法定职责，首先要判定被告有无该项职责。本案中，上海市松江区人民政府并未对涉案地块作出房屋征收决定，房屋征收部门也未作出房屋征收补偿安置决定，涉案地块此前亦未取得房屋拆迁许可证。2014年4月14日，原告之父张某作为户主代表该户与被告签订了《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，后原告及其他家庭成员作为安置对象购买了安置房。可见，原被告之间的房屋拆迁补偿安置协议是一种平等主体之间自愿协商的民事行为，而不是被告应该履行的行政法意义上的法定职责。现原告提起行政诉讼，要求被告对原告履行房屋动迁安置义务，缺乏事实和法律依据。本案中原告之起诉显然不属于法院行政案件受理范围，人民法院应当不予立案；已经立案的，裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款及《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告张雪峰的起诉。本案预收案件受理费50元，退还原告张雪峰。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陆 云人民陪审员  许秋桑人民陪审员  倪顺法二〇一七年五月二十五日书 记 员  徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。三、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条裁定适用于下列范围：……（二）驳回起诉；……
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初317号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人王某某(澳门居民)，男，1991年5月14日出生，汉族，住澳门氹仔广东道豪景花园3栋4楼W座，暂住本市金山区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕297号起诉书指控被告人王某某犯危险驾驶罪，于2017年4月20日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院决定适用简易程序，实行独任审判，依法公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员杜某某出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控：被告人王某某于2017年3月23日5时许，酒后驾驶牌号为沪A6XXXX的白色奔驰轿车驶进本市陆家浜路688弄“金日世家”小区，碰撞到小区内停放的车辆，后被小区保安控制并报警。上海市公安局黄浦分局民警至现场后，被告人王某某如实供述了酒后驾车的事实，民警使用呼气式酒精测试仪对王某某初步测试后，将其送至上海市第二人民医院抽取血样。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验：王某某血液中乙醇浓度为3.00mg/ml。公诉机关认为：被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。提请本院依法审判，建议对被告人王某某判处四个月以下拘役，并处罚金，可以宣告缓刑。上述事实，有证人张某某的证言及辨认笔录，证人倪某某、顾某某的证言，复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书，当事人血样提取登记表、110接警登记表、涉事车辆信息等书证，被告人王某某的多次供述等证据证实。上述证据均经庭审质证，证据合法有效，应予认定。被告人王某某对公诉机关指控的危险驾驶事实、证据和罪名均无异议。本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人王某某表示自愿认罪，请求从轻处罚。本院认为，被告人王某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，犯罪事实清楚，证据确实、充分，公诉机关指控罪名成立，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人到案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  池晓烽二〇一七年五月五日书记员  陆玉婷附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初3887号原告：上海财安金融服务集团股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：夏佩卫，董事长。委托诉讼代理人：王文静，上海尚古律师事务所律师。被告：童慧卿，男，1985年7月18日出生，汉族，住上海市。原告上海财安金融服务集团股份有限公司与被告童慧卿竞业限制纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海财安金融服务集团股份有限公司委托诉讼代理人王文静律师、被告童慧卿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海财安金融服务集团股份有限公司向本院提出诉讼请求：不同意承担竞业限制补偿金22,829.90元，维持仲裁委第二项仲裁裁决。事实和理由：被告系原告职工，2016年1月21日被派往浦发银行担任大堂助理,同月24日被退回公司,同月25日双方解除劳动关系。双方虽然曾于2016年1月20日签订《保密及竞业禁止协议书》，但因被告在银行仅从事维护网点营业大厅的日常运作，为客户提供适当的咨询和引导服务，辅助理财经理推介银行产品，妥善处理银行大堂的突发事件，并不接触商业秘密，不属于高级管理人员和高级技术人员，自2016年5月16日起在经营范围与本公司相仿的上海文银企业管理有限公司工作，并未履行竞业限制义务，原告在被告离职时明确不支付任何竞业限制补偿金，故无需支付被告竞业限制补偿金。童慧卿辩称，被告系原告下级公司上海财安金融服务股份有限公司员工，与该公司签订劳动合同，2016年1月21日至25日期间被派往浦发银行担任大堂助理，后公司要求被告进行工作交接，2016年2月4日至6月17日又将被告派至上海人脉贸易有限公司工作，至今未通知解除劳动关系。由于被告在浦发银行从事为客户办理信用卡与网银，与柜面交接相关客户资料信息与征信记录的工作，接触商业秘密，符合竞业限制主体资格，原告应当支付竞业限制补偿金并另行支付工资6.6万元。本院经审理认定事实如下：原告系劳务派遣机构，原名上海财安金融服务股份有限公司。被告于2016年1月21日入职原告处，被派往浦发银行担任大堂助理，原、被告曾于同月20日签订《保密与竞业禁止协议书》一份，约定：被告承诺离职后符合从事同类业务的竞业限制的，则在2年内不得从事有竞争关系的其他单位工作(第七条第一款)。原告在支付被告工资报酬时，已考虑了被告离职后需要承担的保密、竞业限制义务，故而无须在被告离职后另外支付保密费(第九条)。同月21日双方又签订《劳动合同》一份，约定合同期限为2016年1月21日至2017年1月31日，试用期为2个月；被告月工资为1,300元、岗位工资为1,268元，试用期工资为基本与岗位工资的80%。2016年1月25日双方在仲裁时确认解除劳动关系。同年12月12日原告向上海市虹口区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付：1、2016年1月25日至同年12月12日期间的工资6.6万元；2、2016年1月25日至12月12日期间的竞业限制补偿金6.6万元。2017年2月7日仲裁委作出裁决：1、原告支付被告2016年1月25日至12月12日期间竞业限制补偿金22,829.90元；2、被告其他仲裁请求不予支持。现原告不服第一项裁决主文诉至本院。审理中，原告诉称被告月工资为2,568元，曾支付被告6天工资586.97元(2,568元×80%÷21天×6天)。被告则辩称其月工资为5,000元至6,000元。上述事实，由仲裁裁决书、《劳动合同》、《保密与竞业禁止协议书》等证据与双方当事人的陈述予以佐证。本院认为，公民和法人的合法权益应受法律保护。原、被告于2016年1月20日签订了《保密与竞业禁止协议书》一份，该协议中竞业限制与期限的约定，为双方真实意思表示，应为合法有效，双方均应按约履行，现原告认为被告并不接触商业秘密，无充足证据予以佐证，本院不予采信，被告虽然并非高级管理人员与高级技术人员，但作为其他负有保密义务的人员同样可以作为竞业限制主体。同时，上述协议第九条虽然约定原告支付报酬时已考虑了被告竞业限制义务而无须支付保密费，但事实上根据双方劳动合同中记载的工资，原告并未支付竞业限制补偿金，故根据相关规定，原告应当按照被告解除合同前月工资的30%按且不低于本市最低工资标准按月支付该款，双方签订的《劳动合同》中记载被告月工资为2,568元，其月工资30%低于上海市最低工资标准，故原告应当按照上海市最低工资标准支付被告2016年1月25日至12月12日期间的竞业限制补偿金共计22,829.90元。对于被告要求原告支付2016年1月25日至同年12月12日期间工资6.6万元的仲裁请求，被告对于该项仲裁委裁决并未提起诉讼，视为放弃诉讼权利，故该项请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起七日内，原告上海财安金融服务集团股份有限公司支付被告童慧卿2016年1月25日至同年12月12日期间的竞业限制补偿金共计22,829.90元；二、被告要求原告支付2016年1月25日至同年12月12日期间的工资6.6万元的请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海财安金融服务集团股份有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  范雅萍二〇一七年五月二十五日书记员  陈 菁附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第二十三条用人单位与劳动者可以在劳动合同中约定保守用人单位的商业秘密和与知识产权相关的保密事项。对负有保密义务的劳动者，用人单位可以在劳动合同或者保密协议中与劳动者约定竞业限制条款，并约定在解除或者终止劳动合同后，在竞业限制期限内按月给予劳动者经济补偿。劳动者违反竞业限制约定的，应当按照约定向用人单位支付违约金。第二十四条竞业限制的人员限于用人单位的高级管理人员、高级技术人员和其他负有保密义务的人员。竞业限制的范围、地域、期限由用人单位与劳动者约定，竞业限制的约定不得违反法律、法规的规定。在解除或者终止劳动合同后，前款规定的人员到与本单位生产或者经营同类产品、从事同类业务的有竞争关系的其他用人单位，或者自己开业生产或者经营同类产品、从事同类业务的竞业限制期限，不得超过二年。
广东省中山市第二人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤2072民初2884号原告：正业包装（中山）有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：李俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：梁开健，广东千里行律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑新佳，广东千里行律师事务所律师。被告：佛山市顺德海尔电器有限公司，住所地广东省佛山市。法定代表人：梁海山。被告：青岛东昌隆纸品有限公司，住所地山东省青岛市。法定代表人：王欣。原告正业包装（中山）有限公司诉被告佛山市顺德海尔电器有限公司、青岛东昌隆纸品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。原告于2017年5月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告提起诉讼后申请撤诉，是当事人自由处分其诉讼权利的范畴，且没有损害对方当事人的利益，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告正业包装（中山）有限公司撤诉。案件受理费12259元，减半收取6129元，由原告正业包装（中山）有限公司负担。审判长  陈登烽审判员  钟春连审判员  刘 峰二〇一七年五月十日书记员  余亿玲邓键婷
上海市长宁区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0105刑初312号公诉机关上海市长宁区人民检察院。被告人苏立刚，男，1991年10月24日出生，汉族，户籍地吉林省。辩护人谢骞，系上海市长宁区法律援助中心指派的上海方洛律师事务所律师。上海市长宁区人民检察院以沪长检诉刑诉[2017]278号起诉书指控被告人苏立刚犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市长宁区人民检察院指派检察员张某2出庭支持公诉；被告人苏立刚、辩护人谢骞到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市长宁区人民检察院指控：2017年2月26日16时许，被告人苏立刚至本市长宁区虹梅路XXX号珍珠城2053室鑫源珠宝店铺内，窃得价值人民币2,500元的翡翠黄金镶嵌挂件一块。随后，被告人苏立刚又至珍珠城2056A室御螺珊珠宝店铺内，窃得价值人民币5,000元的琥珀挂件一块。被告人苏立刚在试图逃跑的过程中被御螺珊珠宝店员工和珍珠城保安人员扭获，后被传唤至公安机关，到案后如实供述了盗窃的事实。上述事实，被告人苏立刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人苏立刚的供述，被害人李某某、徐某的陈述，证人张某1的证言，监控录像和监控录像截图，扣押决定书、扣押清单、扣押笔录、扣押物品照片、调取证据通知书、调取证据清单、发还清单，国家金银制品质量监督检验中心的检验报告、上海市长宁区发展和改革委员会的价格认定结论书，刑事判决书，户籍信息证明和案发经过表格等证据证实，足以认定。本院认为，被告人苏立刚以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应当承担刑事责任。公诉机关的指控，事实清楚，定性准确。被告人苏立刚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法从重处罚。被告人苏立刚到案后能如实供述罪行，依法从轻处罚；在庭审中能自愿认罪，赃物经追缴已发还，酌情从轻处罚。辩护人关于对被告人苏立刚从轻处罚的相关辩护意见，本院予以采纳。为保护公民财产权利，维护社会治安秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人苏立刚犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月26日起至2018年2月25日止。罚金于本判决发生法律效力第二日起一个月内向本院缴纳完毕。)二、赃物翡翠黄金镶嵌挂件一块、琥珀挂件一块发还被害人(已发还)。如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  钱晓峰二〇一七年五月十日书记员  陈 云附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初8041号原告：张宝明，男，户籍地上海市嘉定区。委托诉讼代理人：唐榕斌，上海问学律师事务所律师。被告：上海市嘉定区安亭镇人民政府，住所地上海市嘉定区。法定代表人：陆强。被告：上海市嘉定区规划和土地管理局安亭管理所，住所地上海市嘉定区。法定代表人：许杰。两被告共同委托诉讼代理人：汤志红、谢璇，上海久光律师事务所律师。原告张宝明与被告上海市嘉定区安亭镇人民政府(以下简称“安亭镇政府”)、上海市嘉定区规划和土地管理局安亭管理所(以下简称“安亭土地所”)间房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张宝明及其委托诉讼代理人唐榕斌，两被告共同委托诉讼代理人汤志红、谢璇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告共同赔付原告动迁补偿款666,000元。事实和理由：被告安亭土地所为被告安亭镇政府下属部门。2002年5月30日，原告经公证将位于嘉定区安亭镇朱泾村XXX号房屋(以下简称“系争房屋”)的1间平房赠与女儿张敏，并进行分户，分户后为安亭镇朱泾村XXX号和937-1号。2003年12月11日，安亭土地所受安亭镇政府委托对安亭镇朱泾村进行动迁，安亭土地所与原告经协商同意，朱泾村XXX号及937-1号作为一户动迁，待动迁结束后安置房分配时以2,600元/平方米照顾购买中套1套，面积约90平方米。双方签订了上海市居住房屋拆迁补偿安置协议(沪加友朱颜家第66号)，就原告坐落于安亭镇朱泾村XXX号房屋以货币补偿方式向原告补偿541,581元。2004年分配安置房时，两被告未按双方约定对原告照顾购买安置房。原告多次要求两被告履行，两被告均拒不履行协议。因两被告违约，导致原告在安置房同等地段购买商品房需多支付666,000元购房款(起诉时房价1万元/平方米与2,600元/平方米的差价，按照90平方米计算)，故诉至法院。两被告共同辩称，动迁安置协议为原告与安亭土地所签订，故安亭镇政府的主体不适格。两被告从未向原告承诺照顾购买中套1套，拆迁安置协议明确了双方权利义务，原告取得了各项补偿，协议已履行完毕，被告无义务另外支付原告补偿款。原告认为有损失，也无证据证明。协议签订时间是2003年，原告主张早已过时诉讼时效。要求驳回原告诉请。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告户原居住嘉定区安亭镇朱泾村XXX号。2002年5月，原告夫妻经过公证，将系争房屋中1间平房赠与女儿张敏。同年6月，张敏取得了嘉定区安亭镇(方泰镇)朱泾村XXX-XXX号农业家庭户的户口簿，户籍人口为3人。2003年12月11日，原告(被拆迁人即房屋所有权人、乙方)与安亭土地所(拆迁人、甲方)签订《上海市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的系争房屋建筑面积243.83平方米，被拆除房屋同区域楼面地价单价及拆迁补贴合计1,200元/平方米，房地产及附属物评估价格为193,454元，货币补偿款344,470元，搬家补助费为3,657元，甲方应支付乙方总额541,581元；乙方应在2003年12月11日前将被拆除房屋的房地产权证交甲方；乙方迁离原址时不得拆除原在房中的一切房屋设备和建筑材料，乙方应当将空房完整地移交给甲方；安置协议订立后，由乙方负责安置房屋使用人等。协议签订后，原告将系争房屋交由安亭土地所，原告户根据补偿款折算后取得了安置房屋1套。2015年6月，嘉定区安亭镇朱泾村民委员会出具张宝明及张敏动迁过程情况说明，内容为：原告户实施拆迁时要求按照两户处理，并相应提供有安亭镇朱泾村XXX号、937-1号的估价分户报告及分户的户口簿，并在所提供产权证上有安亭土地所有关领导签署同意分户的文字说明，结合当时动迁政策，作出该户不能作为分户处理，待动迁结束后，安置房分配时照顾购买中套1套的决定，动迁户同意上述决定；但到时原告户未能分得安置房，动迁户多次反映情况，村委领导会同动迁公司实际操作工作人员和原告到动迁公司寻找产权证但未能找到。经办人在该情况说明上签字。同年10月，安亭镇朱泾村民委员会和安亭土地所出具朱泾村张宝明户来访情况汇报，内容为：原告有两个子女，2002年5月原告将原宅基地内1间平房赠与女儿张敏；原告等5人户口簿地址为安亭镇朱泾村XXX号，张敏等3人户口簿地址为安亭镇朱泾村XXX-XXX号，原告因动迁安置1套大套，共8人居住；原告来访认为动迁时其有两本户口簿，应作两户处理安置两套平价房，要求再安置1套。2016年5月，上海市嘉定区住房保障和房屋管理局对栗小东要求获取安亭镇朱泾村XXX号的所属地块拆迁许可证的申请答复为：本机关未核发过该地址的拆迁许可证，该政府信息不存在。审理中，原告认为在拆迁前已经进行了分户，安亭土地所在办理产权证时盖章证明为两户，后产权证被安亭土地所弄丢；两被告未按照和原告协议履行，造成原告损失(另行购房差价，但目前尚未购买)，明确构成侵权，侵犯了原告女儿的居住权，是安亭土地所侵权，而安亭土地所是安亭镇政府下属部门，要求两被告共同承担侵权责任。两被告认为不存在违约和侵权行为，不具备侵权构成要件。本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则，原告与安亭土地所间签订的房屋拆迁补偿安置协议系双方真实意思表示，根据房屋拆迁补偿安置协议，安亭土地所拆除了原告户原有房屋，原告户取得了安置的房屋，安置协议已履行完毕。原告认为两被告未按照和原告协议履行造成原告损失，构成侵权，但安亭土地所系根据双方签订的拆迁补偿安置协议拆除系争房屋，并不存在侵权行为。原告也未提供充分证据证明原告损失及两被告在安置协议之外对原告有过承诺，故原告以被告安亭土地所侵权及安亭土地所为安亭镇政府下属部门为由要求两被告承担侵权赔偿责任，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张宝明的诉讼请求。本案受理费10,460元，减半收取5,230元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐熙春二〇一七年五月五日书记员  顾颖琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。