山东省广饶县人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁0523民初4428号原告：李倩，女，1984年10月27日出生，汉族，现住山东省广饶县。被告：王俊皓，男，1996年11月08日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：王娜，山东途安律师事务所律师。原告李倩与被告王俊皓民间借贷纠纷一案，原告于2018年12月24日诉至本院，本院于2019年2月18日作出（2018）鲁0523民初5574号民事判决书，被告不服该判决上诉至东营市中级人民法院，东营市中级人民法院于2019年6月20日作出（2019）鲁05民终822号民事裁定书，裁定认为原判决认定事实错误，裁定撤销（2018）鲁0523民初5574号民事判决,将案件发回重审。本院于2019年9月26日重审立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李倩、被告王俊皓及其委托诉讼代理人王娜（第二次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李倩向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告王俊皓支付原告李倩借款本金1722549元及支付自起诉之日至实际清偿之日的利息（按照本金1722549元为基数，以月息2%计算）；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：自2017年9月份至2018年8月份，王俊皓向李倩借款本金共计1722549元，双方没有签订书面借款合同或借据，口头约定借款利息为月息2%。李倩以银行转账、微信转账等方式向王俊皓支付借款，李倩已经履行了出借义务。现李倩多次向王俊皓催要，但王俊皓拒不履行偿还义务。为了维护原告的合法权益，特诉至贵院，望法院依法支持原告的诉讼请求。王俊皓辩称，原、被告之间从未有过借贷合意。根据最高人民法院关于适用民事诉讼法的解释第90条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方所依据的事实应当提供证据加以证明。第91条规定，主张法律关系的当事人应当对产生该法律关系的事实承担证明责任。原告主张双方存在借款关系但没有任何证据加以证明，原告只提供了银行转账，没有证据证明双方借贷合意。根据法律规定原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据加以证明，被告提供证据证明其主张后原告仍应就借贷关系的成立进行举证责任。在二审中，原告手机里的全部聊天记录可以证明原、被告双方之间是进行债权投资关系而不是民间借贷关系。综上请求法院驳回原告诉讼请求。李倩和王俊皓围绕诉讼请求、答辩意见提交了证据，本院组织当事人进行了当庭质证。王俊皓对李倩提交的证据1、原告李倩在中国民生银行股份有限公司信用卡中心出具的历史交易明细复印件1份、平安银行股份有限公司电子回单复印件2份；证据2、原告李倩在邮政储蓄银行信用卡对账单复印件1份、平安付科技服务有限公司回单复印件1份；证据3、原告李倩在广发银行东营分行对账单复印件1份、中信银行济南分行账户交易明细复印件1份；证据4、原告李倩在上海浦发银行银行信用卡账单复印件1份、平安付科技服务有限公司回单复印件1份；证据5、原告李倩在中信银行股份有限公司信用卡账务明细复印件1份、中信银行济南分行账户交易明细复印件1份；证据6、户名马维鸽在广发银行东营分行对账单复印件1份、平安付科技服务有限公司回单复印件1份；证据7、原告李倩在中信银行济南分行账户交易明细复印件1份；证据8、原告李倩微信转账记录打印件3份；证据9、结婚证复印件1份；证据12、原告李倩民生银行交易明细复印件1份、平安电子回单2份（以上证据原件均存放于（2018）鲁0523民初5574号卷宗）的真实性均无异议，但对证明目的不认可。上述证据形式要件齐备，本院对上述证据的真实性予以确认，上述证据可以证明李倩向王俊皓资金交付情况。王俊皓对李倩提交的证据10、李倩与王俊皓微信聊天记录打印件1份的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的将在说理中予以论述。王俊皓对李倩提交的证据11、东营经济开发区明月派出所案件受理回执1份的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信，该证据可以证实王俊皓与李倩配偶发生争执，但不能证实本案系借贷关系。李倩对王俊皓提交的证据1、中国工商银行东营新区支行转账记录复印件18份（原件存放于（2018）鲁0523民初5574号卷宗）的真实性无异议，对证明目的有异议。本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的将结合其他证据综合进行认定；李倩对王俊皓提交的证据2、二审庭审中从原告手机中调取的微信聊天记录打印件一宗的真实性无异议，对证明目的不认可。本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的将在说理中予以论述。经李倩申请，本院依法出示本院自工商银行东营西城支行调取的被告王俊皓62×××61银行账户自2017年9月至2019年1月5日期间的交易明细，并由双方发表了质证意见。李倩认为该交易明细足以证明原告以信用卡刷卡方式向被告王俊皓出具借款，收款户名为东营区广安金店、东营区恒源平价超市其绑定的收款账号为该账号，被告已收到原告的借款本金；王俊皓对证据真实性无异议，认为原告在没有任何借款合同或能证明借款事实的证据，不能认定该笔转账就是借款。本院对该证据真实性予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2017年9月份起，李倩与王俊皓频繁产生资金往来。李倩通过银行转账、刷信用卡、微信转账等方式向王俊皓交付款项，后王俊皓通过银行转账、支付宝转账、微信转账等方式不断向李倩交付款项。截止2018年10月29日，李倩通过信用卡方式向王俊皓交付款项218000元，通过银行转账方式向王俊皓交付款项1482149元，通过微信转账方式向王俊皓交付款项22400元，以上共计1722549元；在上述期间，王俊皓通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式累计向李倩交付款项773915元。在双方资金往来期间，双方多次通过微信聊天的方式对资金往来事宜进行沟通。如：2018年3月19日，王俊皓“下午刁清利可能还用三万”，李倩“正好还剩3万”，王俊皓“嗯，还放嘛？刁清利说还用三万”，李倩“正好给他”。2018年3月20日，李倩“现在一共114.5吧”，王俊皓“嗯，对。原来116.5然后刁清利还了五万用了3万等于回来了2万”，李倩“如果有2.3万的单子还可以放，信用卡下来2张”，王俊皓“嗯嗯行，近期还有其他资金吗”，李倩“没有了”。另查明，在王俊皓收到（2018）鲁0523民初5574号民事判决书后多次与李倩协商和解事宜，并拟好和解协议通过微信要求与李倩和解，同时要求李倩申请法院解除对其房产的保全措施。本院认为，根据双方的诉辩主张及庭审查明的事实，本案的争议焦点为：原、被告双方资金往来系民间借贷还是合伙放贷？本院认为双方资金往来系合伙放贷，理由如下：民间借贷除证明资金交付情况外，还需要证明双方存在借贷合意。被告虽对收到原告资金没有异议，但不认可双方存在借贷合意，原告也没有充分证据证明双方存在借贷合意。而且从原、被告双方微信聊天记录中可以明确反映出双方并无协商借款的内容而是合伙放贷的内容。另被告王俊皓虽然在收到（2018）鲁0523民初5574号民事判决书后多次与原告李倩协商和解事宜，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定，在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。被告虽在庭后出于让原告申请法院解除保全的目的作出承担相应债务的意思表示，但依据上述规定，该事实不足以改变双方关系的定性。在本院向原告李倩释明本院经过审理认为本案系合伙放贷而非民间借贷关系，其可以变更诉讼请求后，原告李倩明确表示不变更诉讼请求。本院认为应驳回原告李倩的起诉。综上，本案经本院审委会研究决定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条之规定，裁定如下：驳回原告李倩的起诉。案件受理费20303元，予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  韩丰收人民陪审员  王美福人民陪审员  李燕燕二〇二〇年三月三日书 记 员  李雨薇附本判决书适用法律条文：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（三）驳回起诉；《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。