山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）临罗民一初字第3601号 原告:汇通信诚租赁有限公司，住所地:新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济开发区厦门路**。 法定代表人:卢翱，总经理。 委托诉讼代理人：董亮，男，该公司法律顾问。 被告：李楠，男，1981年8月22日出生，汉族，住济宁市市中区。 被告：王艳红，女，1984年10月9日出生，汉族，住济宁市市中区。 二被告委托诉讼代理人：孙艳国，山东中昊律师事务所律师。 原告汇通信诚租赁有限公司与被告李楠、王艳红租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人董亮，被告李楠、王艳红的委托代理人孙艳国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求，请求法院依法调解或判决被告支付原告车辆租赁费536738.65元及滞纳金（按应付租金0.12%/天，直到付清为止），诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告于2015年1月28日租赁原告福特皮卡一辆并签订了《汽车租赁合同》，本合同的租赁期限为36个月，定于每月5日被告向原告支付租金。但被告支付部分租金后拒不支付原告剩余租金，其后原告多次催促被告将车交回并支付租金，但被告总以种种理由拒绝，为了维护原告的合法权益，特诉至法院。 被告李楠辩称，一、被告李楠自己出资在天津骏驰亨通国际贸易有限公司购买的车辆，原告没有向被告实际融资购买。二、被告在天津上述公司购买的涉案车辆发生在2015年1月18日，而原告与被告之间签订租赁合同发生在此之后，涉案车辆的产权自始至终就属于被告。三、被告之所以在自己购买涉案车辆后又与原告签订租赁合同等，是受原告的欺骗所为，且原告也从未给被告融过资，该租赁合同无效或并未实际履行。四、请求法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。 被告王艳红辩称，被告王艳红不知道与原告存在汽车租赁合同之事，所有与此有关的行为被告王艳红均无参与。其他同意被告李楠的答辩意见。请求法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、被告的身份证、结婚证；2、融资租赁合同的主要条款、通用条款；3、车辆交接单；4、行驶证、车辆登记证书；5、还款计划表。被告对证据1真实性无异议；对证据2合法性有异议，认可被告李楠的签字，但主张手印不是本人所安，主张该合同没有履行；对证据3有异议，并申请对签名和手印的真实性进行鉴定；对证据4真实性无异议，对证明内容有异，不能证明原告已经将车辆交付给被告的事实；对证据5不认可，认为合同未履行，被告不应承担还款义务。 被告为证实其主张，向本院提交以下证据：1、货物进口证明书和进口机动车辆检验单；2、机动车销售统一发票；3、银行账户明细清单和查询明细；4银行交易明细；5、车辆购置税完税证明；6、天津纺织工业供销有限公司、天津骏驰亨通国际贸易有限公司和青岛飞驰汽车服务有限公司的工商登记信息；7、拘留通知书和取保候审通知书；8、民事传票、举证通知书、民事诉状和借条；9、车辆交接单。原告对证据1至证据5的真实性均无异议，但对证明的内容有异议；证据6系复印件与本案无关；证据7真实性无异议，但与本案无关；证据8中的民事传票、举证通知书、民事诉状与本案无关，系被告李楠与案外人的其他经济纠纷，借条系复印件，真实性有异议，无法证明被告所要证明的问题；证据9真实性有异议，无法与原件核实。 经被告李楠申请，经本院委托，2016年4月25日山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心【2016】文鉴字第108号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：涉案《车辆交接单》中“李楠”署名字迹是李楠本人所写；“李楠”押名指印不具备鉴定条件。被告李楠支出鉴定费3500元。原告对该鉴定无异议，认为能够证实车辆交接单系被告李楠签订，原告将车辆交付给了被告李楠本人；被告对该鉴定签字的真实性无异议，但认为不能证明被告李楠与原告或青岛飞驰汽车服务公司之间存在交付的客观事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提供的证据2，被告李楠认可系其签名，至于手印是否真实并不影响合同的成立，对该合同的真实性本院予以认定；对原告提供的证据3本院已通过司法鉴定，证实被告李楠的签字系其本人所签，对该证据的真实性本院予以认定；对原告提供的证据4结合证据3，能够证实车辆已经交付给被告李楠；对原告提供的证据5结合证据2租赁合同的约定，对其数额本院予以认定。对被告提供的证据1至证据6的真实性本院予以认定，但该组证据仅能证实被告李楠在与原告签订融资租赁合同之前购买了涉案车辆，但并不能以此否认双方之后成立的融资租赁合同关系，被告李楠完全可以通过车辆回租的形式进行融资，这也与其双方签订的融资租赁合同中“甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用”的约定相一致；对被告提供的证据7和证据8系被告李楠涉嫌的其他纠纷，与本案无关；对被告提供的证据9与本案鉴定的证据不一致，本院不予认定。 综上，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实 如下：被告李楠与被告王艳红于2006年10月17日登记结婚。2015年1月28日，原告汇通信诚租赁有限公司作为出租人即甲方，被告李楠作为承租人即乙方，签订了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定甲方根据乙方的要求向乙方购买车辆，并租给乙方使用，乙方向甲方承租并使用该租赁车辆，甲方在支付乙方租赁车辆购车款后，即取得租赁车辆的所有权；租赁车辆为福特车，租赁期限为36个月，起租日自车辆交接单签署之日起计算；融资总额为465206元，融资首付款为51561元，每期还款租金为15335.39元，每月扣款日以汽车租赁合同附件《付款时间表》为准；若出现乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金等情形，甲方有权提前解除合同，乙方应立即付清租金余额及其他合同规定之应付款项，若乙方未按合同规定支付应付的租金时，甲方有权按应付租金1.2‰/天的标准收取滞纳金直至乙方付清全部逾期租金及滞纳金为止。合同签订后，原告与被告李楠又签署了车辆交接单，并在车辆管理部门办理了抵押登记手续。后因被告仅支付了1期租金至2015年3月5日，剩余35期租金共计536738.65元至今未支付，原告经催要未果，故诉至法院。 本院认为，本案争议的焦点为原告与被告李楠之间是否存在融资租赁合同关系。原告提供了《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》及《车辆交接单》等证据，均有被告李楠本人的签名，已足以证实原告汇通信诚租赁有限公司与被告李楠之间存在汽车融资租赁合同关系。被告主张该合同系受欺骗所签，但未能提供相关证据予以证实，应承担举证不能的诉讼后果，本院不予采信。融资租赁分为直租和回租两种方式，因此即使涉案车辆系被告李楠在与原告签订融资租赁合同之前购买，但被告李楠可以将车辆重新进行处置，并不能以此来否认双方在之后成立的融资租赁合同关系。被告要求追加本案第三人的申请，与本案无关联性，不符合法律规定，本院依法不予准许。关于被告要求本案中止审理的主张，被告无法证实被告李楠涉嫌的其他犯罪或民事纠纷与本案有关，本院依法不予准许。综上，原、被告双方签订的融资租赁合同系双方当事人自愿达成的，且不违反相关法律法规规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的权利和义务。被告李楠未按约定时间支付租金，已构成违约，应当承担相应的违约责任，被告王艳红在车辆租赁的时候与被告李楠系夫妻关系，即该债务发生在二被告夫妻关系存续期间，被告王艳红亦未到庭举证证明该债务存在约定为个人债务等情形，应视为夫妻共同债务。现原告诉请二被告支付剩余租金536738.65元及滞纳金，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于滞纳金的计算方式，因双方签订的租赁合同中约定的滞纳金已明显超过年利率24%，对于超出部分，本院依法不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条的规定，判决如下： 一、被告李楠、王艳红支付原告汇通信诚租赁有限公司租金人民币536738.65元及滞纳金（按年利率24%计算，自逾期之日即2015年4月6日起至本判决确定的履行期限届满之日止），于本判决生效后十日内履行。 二、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费9168元，由被告李楠、王艳红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  段欣欣 人民陪审员  韩奎敏 人民陪审员  郑高伦 二〇一七年五月十日 书 记 员  葛 群