上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初3750号原告：安迈工程设备(上海)有限公司。被告：鲁本机电设备(上海)有限公司。原告安迈工程设备(上海)有限公司与被告鲁本机电设备(上海)有限公司定作合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人袁征、徐敏，被告委托诉讼代理人戚诚伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安迈工程设备(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签署的XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX号合同，被告将所供设备收回，原告不承担货款支付义务；2、判令被告向原告赔偿直接经济损失人民币(以下币种同)233,060元；3、判令被告向原告赔偿商业信誉损失人民币30,000元。事实与理由：原、被告存在供货往来关系，2015年3月起，原告向被告订购加湿搅拌装置、蝶阀等产品。原告认为被告所提供的产品质量存在严重缺陷，导致所供货物中的3套产品(北京项目XXXXXXXXXX、淄博项目XXXXXXXXXX、延安项目XXXXXXXXXX)均存在现场动火切割、焊接等问题，导致原告客户设备无法正常使用。同时，编号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的四套装置因为被告擅自变更电机等装置导致现场故障不断同样无法使用。原告多次要求被告进行维修更换，但被告至今未能维修解决所供产品的质量问题。为此原告被迫向其他供应商采购同来产品，目前已经造成原告直接经济损失人民币233,060元。原告在业界有良好的商业信誉，因被告所供产品质量低劣，导致原告客户无法正常使用出现停产等情况，原告商业信誉受到严重损害。为防止损失进一步扩大，原告请求将XXXXXXXXXX号合同解除并要求被告将所供设备拉回，但被告拒不履行。被告鲁本机电设备(上海)有限公司辩称，不同意原告诉请。第一，原告的第一项诉请与生效法律文书相违背。原、被告是定作合同关系，被告已经将产品交付给原告，后因原告没按合同约定支付货款，被告向金山区人民法院提起诉讼，要求原告支付货款，经过一审和二审审理，法院支持了被告诉请。第二，原告所称存在质量问题不成立，生效文书已经确认了被告没有擅自变更相应机电，变更机电是经双方确认的，原告以该理由为依据要求解除合同违背生效文书的认定。第三，被告在履行义务中没有违约行为，没有造成原告损失。原告自称的相关损失是其自行购买设备产生的，原告应当自行承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的证据，包括：五份订单、电子邮件及微信、11页PPT被告认可其真实性，本院均予以确认并在卷佐证；对原告提供的情况反馈函、3张照片、发票及供货单、2015年10月29日和2015年10月30日被告关于质量问题的回复本院难以核实其真实性，故不予采信。对被告提供的证据，(2016)沪0116民初1243号民事裁定书、(2016)沪0116民初1243号民事判决书、(2016)沪01民终13711号民事判决书均是生效法律文书，并与本案存在关联性，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月到6月，原告通过下订单的形式向被告下了5份采购订单，其中3月份下了两份订单编号分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX，6月份下了三份订单，编号分别为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX，XXXXXXXXXX，每份订单均约定由被告为原告制作粉尘加湿器一台，订单上价格均为32,606.84元。在订单号为XXXXXXXXXX的货物交付中，原告在2015年4月20日邮件中，表达了原告的客户对北京城建项目(订单号为XXXXXXXXXX)的加湿器平台及支腿制作极不满意，要求重新制作并发至现场，在2015年7月13日邮件中，原告告知被告北京城建项目(订单号为XXXXXXXXXX)交付质量在现场引起客户的严重不满，项目经理要求做罚款1,000元的处理，请被告在日后交货中注意。在原、被告微信联系中，双方对淄博项目(订单号XXXXXXXXXX)的交付产品进行沟通，被告表示安排工厂再做一个。另查明，2016年1月18日，本案被告鲁本机电设备(上海)有限公司向金山法院起诉要求本案原告安迈工程设备(上海)有限公司支付粉尘加湿器的定作款，标的物涵盖本案的订单号为XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX的标的物，诉讼中本案原告提出了本案被告的产品质量有问题的抗辩。金山法院作出一审判决(2016)沪0116民初1243号民事判决书，判决本案原告安迈工程设备(上海)有限公司支付本案被告鲁本机电设备(上海)有限公司定作款人民币228,900元，上诉后上海市第一中级人民法院作出了(2016)沪01民终13711号民事判决书，驳回了本案原告安迈工程设备(上海)有限公司的上诉，维持了原判。一审、二审判决均认定电机功率是经双方协商一致改动的，对加湿器图纸系双方确认的事实也进行了认定，对本案原告关于本案被告产品有质量问题的抗辩未予支持。另查明，订单号为XXXXXXXXXX的标的物本案原告在2015年8月份已经向本案被告支付了相应定作款。本院认为，本案为定作合同纠纷，根据本案查明的情况，本案与生效判决书(2016)沪0116民初1243号和(2016)沪01民终13711号判决书法律关系一致，之前的生效文书已经就法律关系进行定性，即定作合同纠纷，本院不再赘述。原告向本院申请对涉案定作物进行质量鉴定，被告不同意鉴定，认为涉案定作物为非标产品，没有鉴定标准。本院认为，本案定作物为非标产品，双方对加湿程度、内管材质没有约定；其次，原告提出质量鉴定的目的是希望达到解除合同的目的，但是考虑到定作合同的特点，即使产品质量存在问题，在定作物已经交付并未约定质保期的情况下，定作合同也不宜解除，因此没有进行鉴定的必要，而且订单号为XXXXXXXXXX的粉尘加湿器(2015年3月4日所下订单)原告已经在2015年8月份已经付款，原、被告就该笔订单已经履行完毕，更不宜解除；再次，本案所涉四台粉尘加湿器经过一审、二审生效判决认定，在本案原告已经提出质量抗辩的情况下，一审、二审生效判决没有确认标的物存在质量问题，在没有新的充分证据的情况下，本案也难以认定。本院基于上述理由对原告的质量鉴定申请不予准许。本院认为，原、被告之间系定作合同纠纷，现被告已将定作物交付与原告。现原告提出定作物质量有瑕疵，但被告对此未能提供充分证据予以证明，故本院认为其应承担举证不利的法律后果。本院对原告称定作物存在质量问题并要求解除合同的诉请不予支持。同时原告要求被告赔偿直接经济损失和商业信誉损失同样没有充分的证据予以证明，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告安迈工程设备(上海)有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2,773元，财产保全费1,870元，合计人民币4,643元，由原告安迈工程设备(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆建波二〇一七年五月二十二日书记员  杨健美附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。