广东省广州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2017)粤01执复78号 复议申请人（异议人、被执行人）：毛建华，男，1963年11月13日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人：吴凯，广东宏力律师事务所律师。 委托代理人：马安好，广东君直律师事务所律师。 申请执行人：海信科龙电器股份有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂街道容港路8号。 法定代表人：汤业国，该公司董事长。 委托代理人：赵红梅，该公司职员。 委托代理人：邹晶波，该公司职员。 复议申请人毛建华不服广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105执异18号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 原审法院在执行（2012）穗中法民五终字第1162号民事判决一案过程中，分别作出（2012）穗海法执字第2787-1号、2787-4号、2787-11号执行裁定，查封毛建华所有的位于上海市虹口区××北××层的产权；查封毛建华所有的位于浙江省杭州市杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢3单元1601室、1602室房屋的产权份额，位于浙江省杭州市杭州经济技术开发区保利东湾11幢1单元2901室房屋的产权份额；查封毛建华所有的位于浙江杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心5幢2单位804室房产的产权份额。毛建华不服上述执行行为提出异议。 原审法院查明：海信科龙电器股份有限公司（以下简称海信公司）依据已经生效的（2012）穗中法民五终字第1162号民事判决申请执行毛建华房屋买卖合同纠纷的（2012）穗海法执字第2787号一案，在执行过程中，原审法院分别作出（2012）穗海法执字第2787-1号、2787-4号、2787-11号执行裁定，查封毛建华所有的位于上海市虹口区××北××层的产权；查封毛建华所有的位于浙江省杭州市杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢3单元1601室、1602室房屋的产权份额，位于浙江省杭州市杭州经济技术开发区保利东湾11幢1单元2901室房屋的产权份额；查封毛建华所有的位于浙江杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心5幢2单位804室房产的产权份额。 据查询时间为2016年3月30日的上海市房地产登记簿记载，上海市虹口区××北××层产权人为毛建华，房屋类型为店铺，登记了抵押权，抵押权人为天津银行股份有限公司上海分行。该房现被上海市黄浦区人民法院因（2015）黄浦民五（商）初字第1989号案查封，已进入执行拍卖。（2015）黄浦民五（商）初字第1989号案是天津银行股份有限公司上海分行因金融借款合同纠纷起诉毛建华、余燕琴，生效判决书判令毛建华、余燕琴归还借款本金2510748.34元及利息12393.68元、逾期利息、案件受理费、保全费、公告费等，并以上述房屋拍卖价款优先受偿。 据查询时间为2017年1月13日的杭州市房屋产权信息查询记录记载：一、杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢3单元1601室为毛建华、余燕琴共同共有，用途为住宅，建筑面积87.73平方米，登记了抵押权，权利人为华夏银行股份有限公司杭州江城支行，债权数额为588000元；二、杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢3单元1602室为毛建华、余燕琴共同共有，用途为住宅，建筑面积87.73平方米，登记了抵押权，权利人为中国建设银行股份有限公司浙江省分行，债权数额为590000元；三、杭州经济技术开发区保利东湾11幢1单元2901室为毛建华、余燕琴共同共有，用途为住宅，建筑面积88.9平方米，登记了抵押权，权利人为中信银行股份有限公司杭州分行，债权数额为510000元；四、杭州经济技术开发区世茂江滨商业中心5幢2单位804室为毛建华、余燕琴共同共有，用途为非住宅，建筑面积100.79平方米，登记了抵押权，为最高额抵押，权利人为中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部，债权数额为1006000元。海信公司曾起诉毛建华、余燕琴、第三人中国农业银行股份有限公司浙江省分行营业部等债权人代位权纠纷，浙江省建德市人民法院作出（2015）杭建民初字第673号民事判决，判决毛建华对上述四套房屋享有50%产权份额。该判决于2016年12月11日生效。 另查，毛建华表示截至2017年1月18日，（2012）穗海法执字第2787号案的债务数额共6105760.84元。海信公司则表示截至2016年12月12日，该案未偿债务为贷款本金加利息共6106510.28元，其他费用是72509元。 原审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。毛建华被查封的上海市虹口区××北××层房屋现评估价值为941万元，但设定了抵押权，未偿抵押债务金额超252万元。且该房现拟通过司法拍卖变现，根据评估拍卖的相关规定，首次拍卖可以以评估价的80%作为保留价，每次拍卖可再降低20%，故判断是否存在明显超标的额查封，还应考虑多次拍卖的降价情况。因此，对于司法解释规定的“明显超标的额”的限制，应当从宽掌握。考虑到上述房屋曾经原审法院拍卖，存在三次流拍的情况，故不足以认定查封该房屋是明显超标的额查封。至于毛建华名下的其余四套房屋，未经依法评估，无法精确计算其价值，原审法院参照相应的市场价格，并考虑查封的不动产上设有抵押权，以及市场需求量及价格波动等因素，综合估算房产的价值。现毛建华对该四套房产仅占50%产权份额，且房产均设定了抵押权，仅毛建华自认的未偿抵押债务就超过238万元，再考虑多次拍卖的降价情况及其他影响房产价值的诸多因素，本案的查封并未构成明显超标的额查封。故毛建华提出的异议请求缺乏事实与法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项、第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条的规定，裁定驳回毛建华提出的执行异议。 复议申请人毛建华向本院申请复议称：一、海珠法院在本案中的查封行为不以完成本案执行、实现海信公司的债权为目的，而是在滥用司法权力损害毛建华利益。执行法官首先查封的上海市虹口区××北××层市场价值足够偿还本案债务和抵押债务。前次拍卖未果，主要是因为在广州地区拍卖上海的商业物业，无人举拍是正常现象。而该商铺抵押权人已经向上海黄浦法院申请了强制执行，只要海珠法院将案件移交上海市的法院拍卖，本案亦可顺利执行完毕。但海珠法院执行法官多年以来都拒绝将物业移送上海法院拍卖处置，搁置查封商铺的处置，反而查封毛建华其他物业。本案执行无果的原因并不是所查封房产价值不足以清偿债务，而是所查封财产无法顺利变现。更严重的是，本案执行期间，在已经查封了足够偿还债务本息财产情况下，法院还对毛建华采取司法拘留措施。二、海信公司也怠于履行以物抵债裁定，拖延本案执行，其目的也是恶意损害毛建华利益。上述查封商铺流拍后海珠法院曾做出过以物抵债裁定，海信公司完全可以向抵押权人偿还债务后取得物业实观其债权。但裁定作出后，海信公司一直没有向抵押权人偿还抵押借款，造成本案迟迟无法执行完毕。三、毛建华本次异议所要求的只是解封其他四套物业中的一套，完全不影响海信公司本案债权的实现。毛建华虽然是因未按时偿还司法判决承担的债务而成为被执行人，但毛建华的合法权益也应该受到法律保护。在因法院和海信公司造成本案执行久拖不决情况下，毛建华的所有物业都被法院查封冻结，这对毛建华明显不公平。故请求撤销（2017）粤0105执异18号执行裁定，裁定解除对浙江省杭州市杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢3单元1601室的查封。 申请执行人海信公司答辩称：一、毛建华恶意拖欠债务，有能力拒不执行，至今债权分文没收回，海信公司的合法权利受到严重侵害。二、从707号一层房屋之前的拍卖情况看，不足以偿还全部债权，法院查封的其杭州4套房产合法，且该4套房产即使变现，也无法实现全部债权。现在707号一层房屋是上海市黄浦区人民法院首封，在2016年12月8日房屋评估价为941万元，第二次拍卖中，起拍价753万依然流拍，第三次拍卖保留价为602.4万元，尚未开始。即使拍卖成交，抵押权人银行的债权超过300万元，根据上海拍卖规则，拍卖房产过户所缴的税款由双方各自负责，扣除上述款项后，海信公司的受偿金额也不多了。已查封的其余4套房产登记在毛建华及其妻子余燕琴两人名下，为夫妻共同财产，且办理抵押登记，其中世茂江滨中心的房产是最高额抵押，其余3套为小户型。从网上查询同地段房屋拍卖情况看，房产价值较小，即使能拍卖出去，划给毛建华的金额较少，银行优先受偿后，海信公司能够从中受偿的金额极少，无法实现全部债权。请求法院驳回毛建华的复议申请。 本院经审查，对原审法院查明的案件事实予以确认。 另查明，鉴于上海市虹口区中山北一路707号一层由上海市黄浦区人民法院查封，原审法院已于2016年12月向上海市黄浦区人民法院发函申请参与分配。 本院认为:本案争议焦点为原审法院是否存在明显超标的查封的执行行为，进而审查毛建华请求解封浙江省杭州市杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢3单元1601室的理由是否充分。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十一条规定，查封、扣押、冻结被执行人的财产，以其价额足以清偿法律文书确定的债权额及执行费用为限，不得明显超标的额查封、扣押、冻结。其立法本意在于执行中对被执行人的财产采取执行措施时应遵循价值相当的原则，不应超过必要限度，但是只要人民法院查封的财产未显著超出被执行人应当履行义务的责任范围，均应认定符合价值相当的原则。 据毛建华自认，本案生效判决项下的债务截至2017年1月18日数额为6105760.84元。本案中，原审法院查封属于毛建华的财产中，上海市虹口区中山北一路707号一层房产目前正在由上海市黄浦区人民法院依法处置，该不动产上存在抵押优先权人，鉴于处置过程中多种因素均可能影响房产的变现价值，故目前本案可受偿债权数额不能确定；位于杭州的四套被查封房产毛建华只占其中50%的权益，尚未进入评估程序，其市场价值不能确定，且该四处不动产上均设定了抵押权，毛建华亦自认存在未偿债务，故目前无法确定房产实际价值。毛建华称原审法院存在明显超标的查封，并未提供充分证据证明，据此，毛建华于原审中提出对除上海市虹口区××北××层房产任一套房产解除查封，复议期间进而提出解除对浙江省杭州市杭州经济技术开发区观澜时代国际花园天筑1幢3单元1601室的查封请求，没有提供充分的证据，原审法院裁定驳回其异议请求并无不当。至于毛建华提出的被司法拘留问题，不属于本案审查范畴，其认为拘留不当应另循法律程序主张。 综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律和处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回毛建华的复议申请，维持广东省广州市海珠区人民法院(2017)粤0105执异18号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 赵 彤 审判员 刘卓江 审判员 黄晓清 二〇一七年五月十二日 书记员 李绿君