上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初124号原告杨健荣，男，1977年4月18日出生，汉族，住上海市崇明区。委托代理人沈慧(系原告妻子)，1979年12月18日出生，汉族，住上海市崇明区。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华，男。被告上海市虹口区人民政府，住所地上海市虹口区。法定代表人曹立强。委托代理人时晟，男。委托代理人朱晓舫，男。第三人陈国荣，男，1964年11月30日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告杨健荣不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)作出的行政处罚决定及被告上海市虹口区人民政府(以下简称虹口区政府)作出的行政复议决定，于2016年7月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于法定期限内分别向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。因第三人陈国荣与本案有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院于2016年12月13日组织证据交换，原告杨健荣的委托代理人沈慧，被告虹口公安分局的委托代理人汤琦华，被告虹口区政府的委托代理人时晟到庭发表意见。本院依法组成合议庭，于2016年12月21日公开开庭审理了本案。原告杨健荣及其委托代理人沈慧，被告虹口公安分局的委托代理人汤琦华，被告虹口区政府的委托代理人时晟到庭参加诉讼。第三人陈国荣经合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2016年3月23日作出编号为沪公(虹)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定：2016年2月4日11时24分，第三人陈国荣在本市虹口区广联路XXX弄XXX号门口犯有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第四十三条第一款之规定，决定行政拘留3日。原告杨健荣不服，向被告虹口区政府申请行政复议。被告虹口区政府于2016年7月4日作出虹府复字[2016]第18号行政复议决定，维持了被告虹口公安分局对第三人陈国荣作出沪公(虹)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》的行政行为。原告杨健荣诉称，陈国荣等人相约来到事发现场，主观上有共同殴打的故意，客观上实施了共同殴打的行为，对原告构成结伙殴打，虹口公安分局应根据治安管理处罚法第四十三条第二款的规定作出处罚，且不适用调解；原告属于正当防卫；虹口公安分局未依据《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称程序规定)第一百四十七条第二款的规定，在法定期限内向原告送达对陈国荣的处理决定书，属于程序违法；对虹口区政府作出的行政复议结果有异议。因此，请求：1.撤销虹口公安分局作出沪公(虹)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》的行政行为，责令虹口公安分局限期重做；2.撤销虹口区政府作出的虹府复字[2016]第18号《行政复议决定书》。原告就其诉请提交录音等作为证据。被告虹口公安分局辩称，陈国伟与陈国荣系兄弟，两人均因接到父亲电话才约定在小区碰头，其目的是回家而不是打人，且陈国伟、陈国荣先后上楼，陈国荣因怕陈国伟吃亏而帮忙，故并不存在结伙殴打的情形，可以适用调解；事件因家庭矛盾而引发，原告的伤势系第三人殴打造成，但第三人未使用工具；原告推打陈国伟及脚踢陈国荣，是主动攻击行为，不属于正当防卫；其确实未在法定期限内向原告送达行政处罚决定书，但不影响该决定的合法性。因此，其作出的行政处罚决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告虹口公安分局于举证期限内向本院提交了作出不予行政处罚决定的证据、依据：1.沪公(虹)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，证明对陈国荣作出行政拘留3日的处罚决定并向陈国荣送达；2.沪公(虹)不罚决字[2016]0057号《不予行政处罚决定书》，证明对陈国伟作出不予行政处罚决定；3.沪公(虹)不罚决字[2016]0058号《不予行政处罚决定书》，证明对杨健荣作出不予行政处罚决定；4.受案登记表，证明2016年2月4日对于杨健荣与陈国伟、陈国荣等人的殴打行为予以受案登记；5.传唤证3份，证明依法传唤杨健荣、陈国伟及陈国荣到虹口公安分局下属广中路派出所接受询问；6.延长传唤时间审批表3份，证明对杨健荣、陈国伟及陈国荣的传唤时间延长至24小时；7.行政处罚告知笔录，证明对陈国荣作出行政处罚决定前履行了事先告知义务；8.沪公(虹)(广)调证字[2016]6号《调取证据通知书》及清单，证明依法调取事发现场的监控视频录像；9.验伤通知书，证明杨健荣的验伤结果；10.呈请延长办案期限报告书，证明延长办案期限30日；11.民警工作情况，证明调解情况；12.杨健荣、陈国伟、陈国荣的询问笔录各3份，杨其鹤的询问笔录，周仁祥的询问笔录；13.监控视频录像，与证据12共同证明陈国伟具有殴打杨健荣的违法行为，但情节特别轻微；14.民警顾文敏的询问笔录，证明接警过程。被告虹口公安分局作出被诉行政处罚决定的职权依据为治安管理处罚法第七条，法律依据为治安管理处罚法第四十三条第一款，程序依据为治安管理处罚法第七十七条、第八十二条、第八十三条、第八十五条、第九十四条、第九十九条、第一百零三条。被告虹口区政府同意虹口公安分局的辩称意见，并称其作出被诉行政复议决定程序合法。被告虹口区政府于举证期限内向本院提交了作出行政复议决定的程序证据、依据：1.行政复议申请书及附件，证明2016年4月5日收到原告的行政复议申请；2.行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书及送达回证，证明依法受理行政复议申请；3.行政复议答复书，证明虹口公安分局在法定期限内提交书面答复；4.行政复议延长审理期限通知书及送达回证，证明延长复议审理期限30日；5.虹府复字[2016]第18号《行政复议决定书》及送达回证，证明依法作出行政复议决定并送达原告。第三人陈国荣无述称意见。经庭审质证，原告认为，证据1-3，内容、程序均不合法；证据4，内容与事实不符；证据5，对杨健荣使用传唤证的程序不合法，未在传唤开始时出示传唤证；证据6，对杨健荣不可能处以行政拘留，不应当延长传唤时间；证据8，虹口公安分局没有充分全面的调取证据；证据9，虹口公安分局没有对杨健荣的伤情进行鉴定；证据10，延长办案期限不合法；证据11，内容与事实不符，杨健荣没有要求陈国伟一方赔偿80万；证据12、14，陈国伟的笔录前后不一致，陈国伟、陈国荣与周仁祥对原告构成结伙殴打；证据13，视频录像不完整，陈国伟先动手殴打了原告，在陈国荣加入后再次殴打原告。对原告的质证意见，被告虹口公安分局认为，其提交的证据均真实、合法、有效，对于证据5，原告经通知后提前到广中路派出所，当时已向原告出示了传唤证，但原告拒签；证据8、13，虹口公安分局已经向事发地的物业公司全面调取了监控录像，物业公司根据事发情况提供了一份监控视频录像；证据9，明显不构成轻伤的可以不作鉴定，且杨健荣当时也没有提出鉴定申请；证据10、11，陈国伟、陈国荣及周仁祥不构成结伙殴打，可以适用调解，杨健荣在调解时曾提过80万元的赔偿；证据12、14，陈国伟的笔录不存在前后矛盾，其承认打到人了。被告虹口区政府同意被告虹口公安分局的反驳意见。本院对上述证据认证如下：被告虹口公安分局提交的除证据2.3之外的其他证据，被告虹口区政府提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。被告虹口公安分局提交的证据2.3，与本案无关。经审理查明，2016年2月4日10时许，杨健荣及其父杨其鹤至上海市虹口区广联路XXX弄XXX号201室找原告妹妹杨健萍，欲商谈家中房产事宜。因杨健萍不在家，杨健荣与杨其鹤在广联路XXX弄XXX号二楼处等待。期间，杨健萍的丈夫即陈国伟、陈国伟的哥哥即陈国荣均接到了父亲的电话。陈国荣叫上同事周仁祥一同赶回广联路XXX弄XXX号，并与陈国伟约定在小区门口碰头。11时24分许，陈国伟走上楼梯，与杨健荣发生争执，先推了杨健荣一下，随即两人互相推打，杨健荣将陈国伟推下楼梯，同时，陈国荣朝杨健荣的头部打了一拳，随即被杨其鹤拉开。待陈国伟再次走上楼梯时，杨健荣踢了陈国荣一脚。此时，周仁祥走上楼梯，走到杨健荣与陈国伟中间，陈国荣又挥拳朝杨健荣打了几下，后再次被杨其鹤拉开。11时26分许，杨健荣与杨其鹤离开事发地点。11时48分许，虹口公安分局下属广中路派出所(以下简称广中路派出所)接杨健荣报警后，至事发现场查看，并于同日进行了受案登记，询问了杨其鹤及接报民警顾文敏，向杨健荣开具了验伤通知单。经验伤，杨健荣右拇指外伤，前额左额部软组织挫伤、左眉角裂伤(浅层)。2016年2月5日，广中路派出所向上海百特物业管理有限公司调取事发现场监控视频录像。2016年2月12日、3月7日广中路派出所组织杨健荣与陈国伟、陈国荣调解，均未成功。2016年2月25日，广中路派出所询问了周仁祥。2016年3月1日，虹口公安分局批准延长办案期限30日。2016年3月23日，广中路派出所分别传唤杨健荣、陈国伟、陈国荣到所接受询问，并延长传唤时间至24小时。2016年3月23日，虹口公安分局对陈国荣作出沪公(虹)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，认定陈国荣犯有殴打他人的违法行为，依据治安管理处罚法第四十三条第一款的规定，决定行政拘留3日。该行政处罚决定当场向陈国荣送达，但未在法定期限内向杨健荣送达。杨健荣不服，向虹口区政府申请行政复议，虹口区政府于2016年4月5日受理后，于2016年4月11日向虹口公安分局发出行政复议答复通知书。2016年6月6日，虹口区政府决定延长复议审理期限30日。经审查，虹口区政府于2016年7月4日作出虹府复字[2016]第18号行政复议决定，维持了虹口公安分局作出沪公(虹)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》的行政行为。杨健荣收到行政复议决定书后，起诉至本院。本院认为，依据治安管理处罚法第七条之规定，虹口公安分局具有作出不予行政处罚决定的职权。虹口公安分局经受案登记、调取证据、验伤、传唤、询问，在法定延长期限内作出行政处罚决定，程序合法。虹口公安分局认定，陈国荣犯有殴打他人的违法行为，有其提交的监控视频录像、询问笔录、验伤通知书等证据证明。杨健荣认为，陈国荣与陈国伟、周仁祥构成结伙殴打。对此，本院认为，从上述3人的询问笔录及监控视频录像来看，3人不涉嫌结伙殴打，但杨健荣头面部的伤势确系陈国荣殴打造成，故虹口公安分局结合事件因家庭矛盾引发对社会危害不大、陈国荣未使用工具，杨健荣伤势较轻等情况，依据治安管理处罚法第四十三条第一款之规定，对陈国荣作出拘留3日的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度恰当。至于杨健荣对虹口公安分局提出的程序异议，本院认为，虹口公安分局应当依据程序规定第一百四十七条第二款之规定，在行政处罚决定作出之日起二日内将决定书复印件送达被侵害人即杨健荣，现虹口公安分局未在法定期限内向原告送达，属程序瑕疵，特提示虹口公安分局在今后的工作中予以注意。虹口区政府收到杨健荣提出的行政复议申请后，在法定延长期限内作出行政复议决定，符合法定程序。综上，原告杨健荣的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告杨健荣的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告杨健荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云审 判 员  童娅琼人民陪审员  徐永珠二〇一七年五月二十三日书 记 员  沈嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。