上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初40号原告陶锦奎，男，1947年11月17日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告黄兰香，女，1949年7月25日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人陶锦奎(黄兰香丈夫)。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人袁绍勇。委托代理人刘银环。第三人周金珍，女，1951年2月9日出生，汉族，住上海市杨浦区。原告陶锦奎、黄兰香不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)不予行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，向被告杨浦公安分局送达起诉状副本及应诉通知书。审理中，本院依法通知第三人周金珍参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告陶锦奎暨原告黄兰香的委托代理人，被告杨浦公安分局的委托代理人袁绍勇、刘银环，第三人周金珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月30日，被告杨浦公安分局作出沪公(杨)不罚决字〔2016〕0151号不予行政处罚决定书，查明第三人周金珍于2016年8月8日11时35分在上海市杨浦区杭州路XXX号有侵犯隐私的行为，情节特别轻微，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(简称《治安管理处罚法》)第十九条第一项、第四十二条第六项之规定，决定对第三人周金珍不予行政处罚。原告陶锦奎、黄兰香诉称，2016年8月8日第三人周金珍在占道违章建筑上安装了监控设备。其中一只摄像装置安装在第三人周金珍家屋顶的鸽棚上，该摄像装置直接照射原告房屋三楼、二楼的住宅、淋浴区域，两原告向被告下属大桥派出所报案要求将该窥探隐私的摄像装置依法予以拆除或移位，终止侵权。但被告杨浦公安分局懈怠履行法定职责，以第三人“侵犯隐私的行为，情节特别轻微”为由，作出被诉不予行政处罚决定书。两原告认为，该决定认定事实错误且违反《治安管理处罚法》有关期限之规定，故诉至本院，请求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)不罚决字〔2016〕0151号不予行政处罚决定书。被告杨浦公安分局辩称，被告杨浦公安分局在接到两原告报警后进行受理并结合调查的事实作出被诉不予行政处罚决定。被诉行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法，符合法律规定，请求驳回两原告诉讼请求。第三人周金珍述称，不同意两原告的诉讼请求，对被告杨浦公安分局作出的不予行政处罚决定无异议。审理中，被告杨浦公安分局就被诉不予行政处罚决定的合法性，提供以下依据和证据：(一)依据：《治安管理处罚法》第二条、第七条系职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第七十八条、第九十四条第一款、第九十七条第二款、第九十九条系程序依据；《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第六项系法律依据；(二)证据：1、原告陶锦奎的询问笔录三份；2、第三人周金珍的询问笔录两份；3、杨浦公安分局大桥派出所民警工作情况；4、监控照片截图两张；5、原告陶锦奎和第三人周金珍身份证明文件；6、(2016)沪0110行初3号行政判决书，(2016)沪0110行初136号行政判决书，(2016)沪02行终819号行政判决书；7、受案登记表；8、延长办案期限报告；9、行政处罚告知笔录；10、不予行政处罚决定书；11、送达回执。证据1-6作为事实证据证明2016年8月7日，第三人周金珍为防盗窃在家周围安装了监控设备，其中一只摄像装置能看到原告家的二楼，因前期调试，该监控设备至8月28日才开始启用，但一直没有开通录像功能，也没有监控视频录像。同年9月29日经民警教育，第三人周金珍调整位于二楼鸽棚处摄像装置位置，不再能看到原告家二楼。上述证据互相关联，构成完整证据链，证明第三人周金珍虽侵犯他人隐私但不是出于故意，且情节特别轻微。证据7-11作为程序证据，证明被告杨浦公安分局于2016年8月8日对原告的报案予以受案登记，2016年9月5日延长办案期限三十日，2016年9月30日对第三人周金珍进行处罚事先告知后作出不予行政处罚决定书，同日送达原告陶锦奎和第三人周金珍。审理中，原告提供如下证据：1、2016年8月8日接报回执单，证明第三人周金珍在其二楼鸽棚上安装摄像装置，辐射到原告二至三楼生活区域，该行为构成侵权，原告于2016年8月8日11时35分报警；2、照片一张，证明第三人周金珍安装摄像头是为了窥探隐私，不是为了防盗；3、视频资料两份，一份证明原告陶锦奎报案当天被告杨浦公安分局没有进行受案登记，直到8月30日才受理；另一份证明摄像装置晚上红外灯是亮着的，所以摄像一直是开着的；4、不予行政处罚决定书，证明被告程序违法，认定事实不清；5、行政处罚决定书，证明第三人周金珍一家连续对原告进行打击报复；6、接报回执单三份、控告状四份，证明原告对第三人周金珍一家的打击报复行为进行报警，控告，但被告渎职、纵容、不作为，使打击报复愈演愈烈。审理中，第三人周金珍提供照片五张，证明安装监控设备是为了防盗，没有监控原告家，没有侵犯原告的隐私。经质证，两原告对被告的职权依据无异议，对法律依据有异议，认为适用法律错误。两原告对被告杨浦公安分局提供证据的质证意见如下：证据1、2询问笔录都不真实，内容不认可；证据3有异议，被告以邻里纠纷为由懈怠履行法定职责，歪曲事实；证据4的证明内容不认可，其中有一张截图可以证明摄像装备可以看到原告家二楼；证据5无异议；证据6有异议，原告对该判决书不服，此案已由上海市高级人民法院立案审查；证据7有异议，该证据是被告事后补办的；证据8有异议，被告杨浦公安分局大桥派出所歪曲事实，骗取延长办案期限；证据9有异议，认为告知书认定事实不清，适用法律错误，显失公平；证据10有异议，认为被诉行政行为违法；证据11不发表质证意见。第三人周金珍对被告杨浦公安分局的依据和证据均无异议。被告杨浦公安分局对两原告提供的证据1和2无异议，被告杨浦公安分局大桥派出所依法接报受理，对于周金珍安装的摄像装置被告也经过处理消除影响；证据3不认可，原告陶锦奎擅自拍摄的视频不可以作为认定事实的证据；对证据4坚持答辩意见；证据5和6认为与本案没有关联性。第三人周金珍对两原告提供证据的质证意见同被告，认为自己从未打击报复原告，装摄像装置是为了防盗，没有窥探原告隐私的故意。两原告对第三人周金珍提供的证据不予认可，认为与本案没有关联性，也不是事实。被告杨浦公安分局对第三人提供的证据没有异议。本院认证如下：原告提供的证据1和证据2，被告杨浦公安分局和第三人周金珍提供的证据具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提供的证据3来源不合法、证据5和6与本案没有关联性，本院不采信。经审理查明，2016年8月8日，原告陶锦奎向被告杨浦公安分局大桥派出所报案称，第三人周金珍在杭州路XXX号鸽棚处安装了一个摄像装置直接辐射到原告家二楼及三楼区域，侵犯其隐私。该派出所予以立案受理后至现场查看，对双方当事人进行询问，认定第三人周金珍安装的监控设备虽然能看到原告家二楼区域，但第三人周金珍并没有窥探原告家中隐私的故意，且在民警的教育下，第三人周金珍调整了监控设备，不再能看到原告家二楼区域。2016年9月5日，被告杨浦公安分局延长办案期限三十日，2016年9月30日在进行行政处罚事先告知后作出被诉不予行政处罚决定，于2016年9月30日送达原告陶锦奎和第三人周金珍。本院认为，依据《治安管理处罚法》的规定，被告杨浦公安分局具有对辖区内发生的违反治安管理行为予以查处的法定职权。被告杨浦公安分局依据询问笔录以及现场照片、视频截屏，查明第三人周金珍有侵犯隐私的行为，但情节特别轻微，被诉决定认定事实清楚，证据确凿。被告杨浦公安分局依据《治安管理处罚法》第十九条第一项、第四十二条第六项的规定对第三人周金珍作出不予行政处罚决定，适用法律正确，处理结果适当。被告杨浦公安分局于2016年8月8日立案后，在法定期限内作出被诉不予处罚决定，并依法送达，程序并无不当。综上，两原告诉请要求撤销被诉不予处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陶锦奎、原告黄兰香的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告陶锦奎、原告黄兰香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  吕长缨审 判 员  丁雅玲人民陪审员  陈 蓓二〇一七年五月二十五日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。