贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1122号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓八楼。 负责人：尹刚，总经理。 被上诉人（原审原告）：钟世琼，女，1964年3月21日出生，京族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审原告）：谌列军，男，1987年9月9日出生，白族，住贵州省大方县。 原审被告：陈天元，男，1989年9月20日出生，汉族，住贵州省大方县。 原审被告：袁朝华，男，1964年9月6日出生，汉族，住贵州省大方县。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司因与被上诉人钟世琼、谌列军以及原审被告陈天元、袁朝华机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判由原审被告承担此次事故的赔偿责任；2、上诉费由被上诉人承担。 事实和理由：一审判决适用法律错误，侵害了上诉人合法权益，上诉人诉请于法有据。在上诉人与被上诉人机动车道路交通事故一案中，原审被告陈天元系无证驾驶肇事逃逸，且贵Ｆ×××××号车系租赁用车，与承保的自用车不符。根据交强险条款责任免除一项中第九条规定，对于未取得驾驶资料的，保险人对于垫付的抢救费有追偿权。而此案中上诉人未产生垫付，所以上诉人不应承担赔偿责任，而在商业险保险条款中明确拒赔事项中列明了无证驾驶肇事逃逸属拒赔项目。而且承保时为自用车，根据保险条款，改变使用性质，明显增加风险的也属拒赔事项。无证驾驶且肇事逃逸，作为道交法中明令禁止的行为，不应得到法律的支持，才可让此行为得以禁止。 被上诉人钟世琼、谌列军未书面答辩。 原审被告陈天元、袁朝华未书面陈述。 钟世琼、谌列军向一审法院起诉请求：1、判决被告陈天元、袁朝华连带赔偿原告亲属谌某死亡的各项损失575325.80元，由被告太平洋财保毕节支公司在保险限额内承担赔偿责任并直接向原告支付；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2014年11月12日12时27分，陈天元驾驶贵Ｆ×××××号小型轿车由大方县大方镇加水坡沿奢香大道往奢香大道南段方向行驶，行至占毕线145公里加600米（“盛景国际”门口）的人行横道处时，碰撞行人谌某后逃离现场，造成谌某受伤经抢救无效死亡的交通事故。经大方县公安局交通警察大队认定，陈天元承担事故的全部责任，谌某不承担事故责任。贵Ｆ×××××号小型轿车在太平洋财保毕节支公司投保了交强险、保险金额为30万元的第三者商业责任保险及不计免赔，事故发生在保险期限内。袁朝华为贵Ｆ×××××号小型轿车的所有人，袁朝华经营大方县华新汽车租赁行并办理营业执照，涉案车辆为陈永志于2014年11月12日12时15分向大方县华新汽车租赁行租赁，陈天元为实际使用人。事故发生后，2014年11月29日，借款人谌列军向陈天元借款50000.00元作尸体处理费用；2016年9月18日甲方为钟世琼、谌列军与乙方为陈天元签署交通事故赔偿协议，乙方在协议签订之日向甲方支付现金3万元，其中1万元为乙方对甲方的额外补偿，待法院判决后扣除2万元及前期借款5万元；2016年9月18日钟世琼、谌列军向陈天元出具刑事谅解书。2016年5月13日，大方县人民检察院作出大检公诉刑不诉〔2016〕12号不起诉决定书，决定对陈天元不起诉。庭审中被告陈天元自愿承担赔偿责任。死者谌某与钟世琼系夫妻关系，与谌列军系父子关系。 一审法院认为，本次交通事故的发生系被告陈天元过错造成，交警部门认定陈天元负事故的全部责任，被告陈天元应当依法赔偿原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，二原告要求赔偿死亡赔偿金491592.80元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（下称人损解释）第二十九条的规定，本案死者谌某出生于1958年1月27日，交通事故发生于2014年11月12日，谌某未满57周岁，参照2015年贵州省城镇居民人均可支配收入24579.64元/年的标准，钟世琼、谌列军因谌某交通事故死亡应获得赔偿的死亡赔偿金为24579.64元/年×20年=491592.80元；二原告主张丧葬费23733.00元，根据《人损解释》第二十七条的规定，参照2015年度贵州省上一年度职工年平均工资59701.00元计算，原告要求按47466.00元／年计算为23733.00元（47466.00元／年÷12个月×6个月），符合法律规定，一审法院予以确认；二原告要求赔偿精神损害抚慰金50000.00元，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条的规定，案涉交通事故造成原告亲属谌某死亡，二原告精神上损害客观存在，一审法院酌情支持20000.00元；二原告主张交通费及误工费10000.00元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，原告未提供证据证明该费用的产生，对该请求一审法院不予支持。综上，钟世琼、谌列军因涉案交通事故造成谌某死亡的损失为死亡赔偿金为491592.80元、丧葬费23733.00元、精神损害抚慰金20000.00元，共计535325.80元。本案贵Ｆ×××××号小型轿车在太平洋财保毕节支公司投保了交强险、保险金额为30万元的第三者商业责任保险及不计免赔条款，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条之规定，钟世琼、谌列军因涉案交通事故造成谌某死亡的损失由被告太平洋财保毕节支公司首先在贵Ｆ×××××号小型轿车交强险责任限额内赔偿122000.00元、在贵Ｆ×××××号小型轿车商业三者险30万元的限额内赔偿300000.00元，剩余部分113325.80元（535325.80元-422000.00元），由实际使用人陈天元赔偿，扣除陈天元已经支付的70000.00元，陈天元还应赔偿原告钟世琼、谌列军43325.80元。 一审法院判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起二十日内，在贵Ｆ×××××号车交强险和商业三者险责任限额内，赔偿原告钟世琼、谌列军因谌某死亡造成的损失422000.00元；二、被告陈天元于本判决生效之日起二十日内，赔偿原告钟世琼、谌列军因谌某死亡造成的损失43325.80元；三、驳回原告钟世琼、谌列军的其他诉讼请求。案件受理费2976.00元，由被告陈天元负担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司应否承担赔偿责任。 本院认为，关于上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司应否承担赔偿责任的认定。发生交通事故的车辆贵Ｆ×××××在上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司投保了交强险和30万元的第三者责任商业险以及不计免赔险，事故发生在保险期内，本案中因交通事故致谌某死亡给钟世琼、谌列均造成的损失合计535325.8元，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定以及结合《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”的内容，从立法目的看，设立交强险的目的是为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，交强险保险公司的赔付责任与侵权人有无过错并无关系。本案中，扣除交强险赔付的122000元后，余额413325.8元，该部分应由上诉人根据保险合同在商业三者险限额内承担赔偿责任，上诉人依据保险合同应在商业三者险限额内承担30万元的赔偿责任，一审法院判决上诉人在交强险和商业三者险限额内承担422000元的赔偿责任并无不当。故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2976元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年五月十五日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千