山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4282号 上诉人（原审被告）：李健，男，1971年4月1日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 委托诉讼代理人：侯绍章，青岛市南中泰法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审原告）：孙喜春，男，1978年2月9日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：昃文政，山东鲁杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：庄遇春，女，1971年2月14日出生，汉族，住山东省青岛市市北区。 上诉人李健因与被上诉人孙喜春、庄遇春民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304民初1082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李健上诉请求：依法改判上诉人不支付被上诉人孙喜春借款及利息，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定2015年6月19日至2018年6月19日孙喜春与庄遇春之间存在多笔资金交易，却将其中部分资金提出，判为借款，并将其他款项定为非同一法律关系，显然是对事实的断章取义，也违背了减少诉累的原则；2.原审认定本案判决款项为夫妻共同财产，并由上诉人承担还款义务错误，该款项不是借款，原审法院仅凭被上诉人孙喜春手机凭证备注及被上诉人庄遇春的通话录音，在被上诉人明确否认借款的情形下，定为夫妻共同债务，适用法律错误。 孙喜春向一审法院起诉请求：1、判令两被告立即归还借款43万元，支付利息17760.00元，并按照年息6%支付自起诉之日至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告与被告庄遇春系朋友关系，被告庄遇春与李健系夫妻关系。2018年11月26日，原告通过其妻子王娜的银行账户分两次向被告庄遇春账户转账48万元和20万元。两笔转账的银行账户转账回单均备注为借款。原告主张被告庄遇春以倒贷款为由向其借款；之后，被告于2018年12月3日还款18万元；于2019年1月7日还款5万元；通过变卖股票方式还款2万元；截至目前尚欠借款43万元。被告庄遇春否认该两笔转账系借款，辩称系原告归还自己的借款。原告为证明其主张提供其与被告庄遇春的通话录音两份及微信聊天记录一宗。2018年12月29日的通话录音：原告“你是否是借着68万用来倒贷款的？”，被告“对，最初就是这样”，2019年7月17日的通话录音：原告“你现在还差我43万是吧？”，被告“是的”；2018年11月27日的微信聊天内容：原告“借的钱，说好今天下午还的”，被告“通常都要用2～3天吧”“有些事我还没彻底搞清楚，明天上午通电话”，原告“昨天今天两天，一般都是这样子，是过说这些今天是没用了”，2018年12月3日的聊天内容：原告“我们先算一下利息吧，68万每天1360元，共八天10880元，后面50万，从明天开始算。”被告庄遇春对录音真实性无异议，但不认可原告欲证明的对象，辩称原告打电话时自己在医院，并没有听清楚原告所说的内容，只是随口答应着；其银行流水金额高于涉案数额；双方之间的微信聊天记录并不完整，且双方之间也没有约定过利息。除涉案款项外，原告与被告庄遇春之间还有多笔资金交易往来，双方亦存在委托投资、炒股等关系。被告庄遇春提供其银行交易流水一宗，显示自2015年6月19日至2018年11月26日，被告庄遇春向原告及原告指定账户转账金额共计3580000.00元，原告向被告转账共计3331000.00元。被告主张，根据银行流水显示，截至2018年11月26日，原告尚欠被告借款9.9万元，另外还有15万元的投资款。原告辩称，除涉案借款外，银行流水中还包含代为投资及操作股票的款项，被告以投资可能出现风险为由拒绝归还借款，企图转嫁投资风险给原告。庭审中，被告李健明确表示其虽对被告庄遇春与原告前期投资和借款均不知情，但如若是借款，愿意共同承担法律责任。 一审法院认为，根据法律规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，原告提供了涉案68万元向被告庄遇春转账的银行凭证，凭证中备注借款；在双方的通话录音中，被告庄遇春对借款事实及欠款数额明确表示认可；在双方的微信聊天记录中，有原告向被告催要借款的记载；上述证据相互印证，能够证实涉案68万元系被告庄遇春向原告借款的事实，对原告主张予以采信。被告庄遇春庭审中虽否认其在双方通话录音中认可的事实，但其作出的解释明显不合常理，不予采信。被告另辩称该款项系原告归还自己的借款，并提供了双方之间的银行交易明细，但因双方之间还存在其他多种法律关系，在被告未提供相反证据推翻的情况下，对于被告的该抗辩，不予采信。原告自认被告已经归还25万元，确认尚欠借款为43万元。根据双方2018年11月27日的微信聊天记录记载，被告承诺使用借款2-3天，原告未提出异议，故确认被告最迟应于2018年11月29日返还，现已逾期，对原告要求被告庄遇春返还借款43万元的诉讼请求，予以支持。关于借款利息。原告主张借期内利息为每日千分之二，并提供了微信聊天记录欲证明其主张，但聊天内容中仅有原告自述，被告未作出明确同意的意思表示，据此不足以确认为双方合意，在原告未提供其他证据证明的情况下，对原告的该主张，不予采信。但原告有权要求被告自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占有期间的利息。根据出借时间及被告还款情况分段计算，原告要求被告支付自2018年11月30日至2019年9月8日的逾期利息17760.00元，未超出其有权主张的范畴，予以确认。之后的利息，亦应以未返还的借款本金为基数，按照年息6%计算至款项全部付清为止。对原告该部分诉讼请求，予以支持。涉案借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告李健明确表示若借款成立则同意共同承担法律责任，在一审法院认定借贷成立的情况下，该承诺应认定系对夫妻共同债务的追认，其应与被告庄遇春承担共同清偿责任。对原告要求被告李健承担本案民事责任的诉求，予以支持。对于被告主张原告向其收取的投资款应当返还的主张，与本案非同一法律关系，不予一并处理，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件使用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告庄遇春、李健于本判决生效之日起十日内返还原告孙喜春借款本金43万元；二、被告庄遇春、李健于本判决生效之日起十日内返还原告孙喜春借款利息17760.00元（计算至2019年9月8日，之后的利息，以未返还借款本金为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止，按照年息6%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4008.00元、保全申请费2759.00元，均由被告庄遇春、李健负担。 二审中，上诉人李健提交证据微信截图一份，该证据来源为一审中孙喜春提的证据中的一部分，拟证实孙喜春自认庄遇春串通制造了微信证据，欺骗上诉人，孙喜春一审中提交的微信证据，不可采信；被上诉人孙喜春质证称，对证据的真实性无异议，该证据是孙喜春一审中提供的多份微信聊天记录截图中的一份，该证据与其前后的聊天记录结合起来所反映的意思是庄遇春认可68万元借款的前提下，跟孙喜春商量如何让李健认可孙喜春催着还款，让孙喜春发微信找庄遇春要求还款，庄遇春才把这个事情转给李健，并不是上诉人所要证明的目的。经审查，孙喜春对李健提交的上述证据的真实性无异议，本院确认为有效证据，但结合孙喜春一审中提交的其与庄遇春其他聊天记录，李健二审中提交的该页微信聊天记录截屏并不足以证实孙喜春与庄遇春串通欺骗李健的情形，本院对李健提交的上述证据的证明内容不予采信。 二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 二审中，上诉人李健以青岛市市北区人民法院立案受理的其诉孙喜春民间借贷的案件中，所涉款项包含本案款项为由，申请中止诉讼。经审查，李健申请中止本案诉讼的理由，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条所规定的中止诉讼的法定事由，本院对其该项申请不予准许。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为涉案款项的性质及李健应否承担本案还款责任的问题。关于涉案款项性质的问题。本案中，除涉案款项外，孙喜春与庄遇春之间存在多笔资金交易往来，孙喜春主张涉案款项系借款，庄遇春及李健对此不予认可，但涉案款项银行转账回单中备注为借款，结合孙喜春与庄遇春之间通话录音及微信聊天记录载明的内容，一审认定涉案款项系庄遇春向孙喜春的借款，并无不当。 关于李健应否承担本案还款责任的问题。涉案借款发生于李健与庄遇春婚姻关系存续期间，且李健在一审中明确表示若借款成立则同意共同承担法律责任，故一审在认定涉案款项系借款的情形下，认定李健与庄遇春对涉案借款承担共同清偿责任，并无不当。 综上所述，上诉人李健的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8016.00元，由上诉人李健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈燕萍 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年三月十二日 代理书记员  黄圣楠