吉林省通化市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉05民终186号 上诉人（原审原告）：李伟，男，汉族，住址：通化市东昌区。 被上诉人（原审被告）：高彬，男，汉族，通化市人，住址：辽源市东丰县。 被上诉人（原审被告）：白山市合陆房地产开发有限公司，住所：白山市浑江区。 法定代表人：李合吉，董事长。 上诉人李伟因与被上诉人高彬、白山市合陆房地产开发有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，不服吉林省通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2814号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李伟，被上诉人高彬，白山市合陆房地产开发有限公司的法定代表人李合吉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李伟上诉请求：1、请求贵院依法撤销通化市东昌区人民法院（2019）吉0502民初2814号民事裁定书，确认上诉人对将案涉通化市东昌区体育新村3号楼1-9号车库享有所有权。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误，判定有误。上诉人与被上诉人白山合陆公司签订的商品房买卖合同有效，享有对案涉车库的期待物权。上诉人与被上诉人白山合陆公司签订的商品房买卖合同明显早于被上诉人高彬，上诉人签订的商品房买卖合同效力优先。上诉人于2012年12月28日与宋宝贵签订的房屋买卖合同，购买了位于通化市东昌区体育新村3号楼1-9号车库，且合同上加盖了白山合陆房地开发公司体育新村项目部专用章，宋宝贵也如约交付了上述车库，该合同也与被上诉人提交的其于2013年4月7日、2013年4月8日签订的房屋买卖合同形式相同，但上诉人签订合同的时间早于被上诉人高彬，故上诉人所签订合同的法律效力优于被上诉人高彬。另上诉人作为善意取得人在取得涉案房产系出于善意，支付了合理价款且上诉人从2012年12月28日起至今一直占有、使用该车库，因此上诉人认为涉案车库应归上诉人所有。二、上诉人之所以因案涉车库一再进行诉讼，均归于贵院对于白山合陆公司案件管理问题，因当时被上诉人高彬案件在执行阶段，故贵院告知且只同意上诉人在执行程序中提出异议，才有了两年之久的执行异议程序，对于执行异议、执行异议之诉中提及的被上诉人高彬案件的生效判决内容为确认其与被上诉人白山合陆公司之间签订合同有效，并未判决案涉车库的物权内容，而贵院执行部门却将案涉车库过户给被上诉人高彬，明显属于执行无法律依据，属于执行程序违法。通过在执行异议过程中上诉人调取的被上诉人高彬办理车库过户手续的相关执行卷宗材料，可以充分说明案涉车库在办理不动产产权转移登记前被上诉人白山合陆公司已合法取得不动产物权，但是在被上诉人高彬的生效判决贵院江东法庭却未对案涉车库判决物权内容，那么也能说明包含案涉车库在内的被上诉人白山合陆公司的商品房存在诸多产权、借贷纠纷，法院也无法实际确定该车库的所有权人，而贵院执行部门则依据确认合同有效的判决将案涉车库过户给被上诉人高彬，是明显执行程序违法，不符合驳回执行异议、执行异议之诉的法定理由。综上所述，上诉人认为上诉人对案涉车库享有的权利均早于被上诉人高彬，享有依法排除且阻却执行的期待物权，对于目前案涉车库不动产产权登记在被上诉人高彬名下的法律后果，是由贵院执行部门违法执行造成，本案不能说执行过户给了高彬，该执行案件就执行完毕，不存在执行错误，否则就不会有关于执行回转的相关法律规定，故上诉人认为对于本案归根结底的症结在于贵院的执行行为违法，错误地违法给被上诉人高彬办理不动产权证侵害了上诉人的合法权益，故特依法提出上诉。 李伟向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法中止对案涉位于通化市东昌区体育新村3号楼1-9号车库的执行措施。2、请求贵院依法确认原告与合陆公司签订的商品房买卖合同有效，确认案涉车库归原告所有。事实和理由：一、原告与合陆公司签订的商品房买卖合同明显早于高彬，原告签订的商品房买卖合同效力优先。原告于2012年12月28日与宋宝贵签订的房屋买卖合同，购买了位于通化市东昌区体育新村3号楼1－9号车库，且合同上加盖了合陆公司体育新村项目部专用章，宋宝贵也如约交付了上述车库，该合同也与高彬提交的其于2013年4月7日、2013年4月8日签订的房屋买卖合同形式相同，但原告签订合同的时间早于高彬，故所签订合同的法律效力优于高彬。另原告作为善意取得人在取得涉案房产系出于善意，支付了合理价款，且原告从2012年12月28日起至今一直占有、使用该车库，因此上诉人认为涉案车库应归上诉人所有。二、在高彬诉讼的判决书内容中，宋宝贵对于涉案车库出售给高彬的事实不予认可，称双方系民间借贷关系，对于后续因借款未按期偿还才以“以物抵债”的形式于2013年4月7日、4月8日签订了相关房屋顶帐的协议，因此原告认为其所签订的合同效力不及原告签订的合同效力。三、原告认为对于导致本案诉争车库不能如期办理过户手续的结果，原告无过错。针对体育新村的商品房纠纷一直在存续，那么包含案涉车库在内一直存在诸多争议，但从原告依法购买该车库后一直占有、使用至今，未看到及知晓高彬申请执行所张贴的任何公告，亦因该案涉车库一直未给原告开具正规发票。况且在长达5、6年的时间里，合陆公司均无法找到负责人及工作人员办理不动产变更登记手续，故对于该涉案车库是否能够办理不动产权证及过户手续原告不知晓亦不存在任何过错。四、对于涉案车库在内的由合陆公司授权宋宝贵开发的体育新村3号楼，宋宝贵开发、销售的相关楼盘于2013年开始便出现崩盘，更甚出现多种房产纠纷，而本案被告高彬在诉讼时并未如实向法院告知涉案车库不在其占有、控制范围内，其一审法院也并未告知涉案车库的实际占有人即原告到庭参加诉讼，故原告认为被告高彬并非善意取得车库，欲通过诉讼达到非法占有案涉车库之目的的行为严重损害了原告的合法权益，故原告认为原告享有充分的阻却案涉车库的后续执行措施且享有准物权的权利，案涉车库应归原告所有。 一审法院认定事实：2013年8月29日，高彬作为原告起诉合陆公司、宋宝贵、陈旭辉、第三人通化融达村镇银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2015年12月11日作出（2013）东江东民初字第616号民事判决书，审理查明“被告宋宝贵挂靠于被告合陆公司开发了位于通化市东昌区清泉路体育新村小区。2013年4月7日，原告与被告签订商品房买卖合同，原告购买体育新村5号楼1单元1-2号（66.37平方米）、1-3号（69.71平方米），原告于同日交纳了购房款258,552元。2013年4月8日，原告与被告合陆公司签订房屋买卖协议一份，约定原告以140万的价格购买体育新村13套车库（房产证号分别为：吉房权证通字第S134269号、第S134259号、第S134277号、第S134276号、第S134286号、第S134278号、第S134289号、第S134274号、第S134258号、第S134273号、第S134263号、第S134272号、第S134271号）及5号楼1单元1-2号、1-3号房屋，被告宋宝贵、陈旭辉作为担保人在其上签字，协议上加盖合陆公司公章及体育新村项目章。上述房屋在房产部门均登记在被告合陆公司名下。随后被告将13套车库的房屋所有权证书及钥匙交付给原告，但未办理过户手续。另查，2013年8月5日，被告合陆公司与第三人签订借款合同，借款350万元，并以被告开发建设的体育新村48套房屋（包含本案的涉案房屋）在房屋产权部门办理了在建工程抵押登记。2013年，第三人将被告合陆公司、宋宝贵及徐洪梅诉至通化市中级人民法院，经（2013）通中民初字第139号判决书判决，被告合陆公司、宋宝贵、徐洪梅连带承担还款责任，第三人对上述房屋享有优先受偿权。后因房产部门发现上述办理在建工程抵押登记房屋中的23户车库，因被告合陆公司已经办理了房屋所有权证，故不应办理在建工程抵押登记，随后房产部门撤销对上述23户车库（包含本案的涉案房屋）的在建工程抵押登记，通知第三人就该23户车库办理一般抵押登记。但第三人在办理一般抵押登记过程中，因被告拒不配合提供房屋产权证书，故一直未办理成功一般抵押登记。”，经审理判决“一、原、被告于2013年4月7日签订的商品房买卖合同、2013年4月8日签订的房屋买卖协议有效。二、被告白山市合陆房地产开发有限公司、宋宝贵、陈旭辉于本判决生效之日起一个月内协助原告高彬办理房屋过户手续。三、驳回原告高彬的其他诉讼请求。”因第三人不服上诉到通化市中级人民法院，该院于2016年3月23日作出（2016）吉05民终245号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。对上述高彬购买的13户车库中，其中吉房权证通字第S13××71号登记的车库为本案争议车库，即位于体育新村3号楼1-9号车库，建筑面积24.58平方米。另该产权证中登记时间为2013年2月4日。 再查明，李伟因申请执行人高彬与被执行人宋宝贵、合陆公司、陈旭辉房屋买卖合同纠纷一案，一审法院于2016年9月26日作出（2016）吉0502执637号执行裁定书，裁定将上述裁判文书中涉及的车库及房屋过户给申请执行人高彬，其中包含本案争议房屋即位于体育新村3号楼1-9号车库，并于2016年9月28日、10月9日分别向通化市不动产登记管理中心和通化市房地产市场管理中心送达了执行裁定书、协助执行通知书，该执行行为终结。李伟于2018年1月25日向一审法院提出执行异议，要求对（2016）吉0502执637号执行裁定书中止对于通化市体育新村3号楼1-9号车库的执行措施，并要求执行回转。一审法院经审查认为，李伟提出的执行异议不符合受理条件，遂于2018年7月16日作出（2018）吉0502执异50号执行裁定，驳回了李伟的申请。李伟不服该裁定，向通化市中级人民法院申请复议，该院于2018年9月11日作出（2018）吉05执复67号执行裁定书，裁定撤销一审法院作出的（2018）吉0502执异50号执行裁定，指令一审法院进行审查。一审法院于2019年9月23日作出（2019）吉0502执异35号执行裁定书，裁定驳回案外人李伟的异议请求。李伟于2019年10月8日向一审法院提起案外人执行异议之诉，要求中止对本案争议车库的执行措施，并判令其与合陆公司签订的商品房买卖合同有效，并确认车库归其所有。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”的规定，本案争议车库即位于通化市3号楼1-9号车库，因该车库已经一审法院（2013）东江东民初字第616号民事判决书、（2016）吉05民终245号民事判决书生效的裁判文书确认，就该车库本案高彬与宋宝贵、合陆公司等人签订的房屋买卖协议有效，并据此高彬办理了房屋过户，本案争议的标的物已经由他案进行审理，李伟再有异议应按照审判监督程序办理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零五条“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”的规定，本案不符合案外人执行异议之诉，应予驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百零五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，一审法院裁定如下：驳回原告李伟的起诉。案件受理费1,050元，返还原告李伟。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为：在高彬起诉合陆公司、宋宝贵、陈旭辉、第三人通化融达村镇银行股份有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，经一、二审法院审理分别作出（2013）东江东民初字第616号民事判决书、（2016）吉05民终245号民事判决书，判决“一、原、被告于2013年4月7日签订的商品房买卖合同、2013年4月8日签订的房屋买卖协议有效。二、被告白山市合陆房地产开发有限公司、宋宝贵、陈旭辉于本判决生效之日起一个月内协助原告高彬办理房屋过户手续。三、驳回原告高彬的其他诉讼请求。”。执行法院亦是按照上述生效判决确定的内容将案涉车库过户到高彬名下，故李伟应当是对上述生效判决不服。对李伟主张的上述生效判决并未判决案涉车库产权归高彬所有，故其可以提起案外人执行异议之诉，是其对法律理解的错误。 综上，李伟的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，并已向李伟正确地交待了诉权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  吕希连 审判员  王文立 审判员  王 红 二〇二〇年三月二日 书记员  薛 亮