云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0402民初252号原告：王国仁，男，1973年4月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托诉讼代理人：石勇、周晓明，云南锦秀江山律师事务所律师。特别授权代理。被告：云南宏兴劳务有限责任公司，住所地：云南省玉溪市红塔区春和街道王大户村委会5组5幢1号。法定代表人：张菲，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李万红（系公司经理），男，1983年6月14日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。特别授权代理。被告：云南建安路桥有限公司，住所地：云南省玉溪市红塔区洛河乡兴洛路9号。法定代表人：柴文跃，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：孔德文，云南滇兴律师事务所律师。特别授权代理。原告王国仁与被告云南宏兴劳务有限责任公司（以下简称宏兴公司）、云南建安路桥有限公司（以下简称路桥公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，于同年3月6日依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王国仁的委托代理人石勇、被告宏兴公司委托代理人李万红、被告路桥公司委托代理人孔德文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王国仁向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同支付原告拖欠工程款242459元、按中国人民银行同期同类贷款利率4.75%支付自2019年1月1日（庭审中原告变更为自2019年1月3日起算）至付清之日的利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：红塔区北城街道梅园社区居委会将其4组的民房统规联建工程发包给被告路桥公司，路桥公司又将工程转包给被告宏兴公司，宏兴公司于2018年6月14日与原告签订班组分包协议，约定将该工程的所有砖混、框架内外砂浆粉刷（含材料搬运及垂直运输）分包给原告施工；承包方式为全包工（含机器、人工）；工期为签订合同之日起至2018年8月30日；合同价款为内粉15元每平方米（按实际面积算），外粉16元每平方米（按投影面积算）；付款方式按工程进度，即每月支付所完成合格工程的80%，待所承包的工程完工后一个月内支付工程总价的20%。施工过程中，宏兴公司与原告签订补充协议，协商延长工期至2018年11月30日。原告按约完工后经双方结算，宏兴公司应付原告工程款1068529元，已付440000元，原告从宏兴公司拉钢管抵扣工程款290070元，之后宏兴公司又付了96000元，现宏兴公司还应支付原告242459元。路桥司作为非法转包人应与宏兴公司共同向原告支付拖欠的工程款。原告为维护自己的合法权益，特向法院起诉，望判如所请。被告宏兴公司辩称，对原告第一项诉讼请求的金额不认可，应扣减95000元，对第二项诉讼请求不认可，其他无意见。被告路桥公司辩称，除同意宏兴公司的答辩意见外，认可建安公司与宏兴公司系建设工程转包关系；建安公司现在没有应付、未付宏兴公司的工程款，路桥公司不应当承担本案的支付责任。庭审过程中，原告针对其诉讼主张向法庭举证如下：1、身份证、工商登记信息，证明原、被告诉讼主体适格；2、班组分包协议、补充协议、云南宏兴劳务有限公司收支明细表、梅园四组粉墙结算（王国仁），证明宏兴公司将案涉工程的所有砖混、框架内外砂浆粉刷分包给原告施工；经竣工结算总工程款为1068529元，现尚欠242459元。经质证，宏兴公司对原告所举证据均无异议，但认为现尚欠工程款中应扣减95000元。建安公司对原告所举证据真实性无异议，但认为均不能证明原告举证目的，证据1不能证明建安公司是本案适格被告；证据2不能证明宏兴公司与原告是建设工程分包关系，双方应是劳务分包，所以应由原告的合同相对方宏兴公司履行支付劳务费的义务，双方结算没有具体付款时间，原告主张支付拖欠工程款的利息没有事实依据。被告宏兴公司向法庭出示以下证据：1、返工收尾考勤表，证明工程返工收尾发生的费用，返工时间是2019年5月份，原告从2019年1月3日起算利息时间不合理；2、收条一份，证明宏兴公司与原告协商付款方式，宏兴公司已经在履行过程中。经质证，原告对宏兴公司所举证据1不认可，认为不能证明举证主张；对证据2无异议。建安公司对宏兴公司所举证据无异议。建安公司向法庭出示《红塔区北城街道梅园居委会四组民房统规联建项目合同》复印件、《红塔区北城街道梅园居委会四组民房统规联建项目劳务分包合同》原件各一份，证明建安路桥公司承包北城梅园居委会四组民房统规联建项目工程后又转包给宏兴公司。经质证，原告及宏兴公司对建安公司所举证据均无异议。本院认为，原告所举证据、被告建安公司所举证据及被告宏兴公司所举收条，各方当事人均无异议，本院予以确认；被告宏兴公司所举返工收尾考勤表不能证明其举证主张，本院不予采信。综上所述，并结合原、被告庭审陈述，本院认定本案事实如下：被告路桥公司与梅园社区居民委员会于2017年6月16日签订《红塔区北城街道梅园居委会四组民房统规联建项目建筑工程承包合同书》，合同约定：砖混结构一层133000元，二层215000元，三层半338000元；框架结构一层166000元，二层242000元，三层半375000元。被告路桥公司于2017年6月27日与被告宏兴公司签订《梅园四组民房统规联建项目劳务分包合同》，约定路桥公司将梅园四组建设工程的基础、混凝土、内外墙砌筑、内外墙抹灰、外墙涂料、钢筋制作安装、模板、焊接、钣金、水电、外墙贴砖、大门头贴砖和贴瓦、预埋弱电及避雷线的劳务（含模版、内外脚手架）发包给宏兴公司。结算方式和付款办法约定：框架结构：基础作业及土方回填15000元一户，基础以上劳务费按建筑面积计算450/平方米，最终按实际完成工程量建筑面积计算劳务费。砖混结构：基础作业及土方回填15000元一户，基础以上劳务费按建筑面积计算400/平方米，最终按实际完成工程量建筑面积计算劳务费。被告宏兴公司向路桥公司承包梅园四组民房统规联建建设工程后，组织人工机械等进行了建设施工。施工中，宏兴公司于2018年6月14日与原告签订《班组分包协议》，将梅园四组民房建设工程的所有砖混、框架内外砂浆粉刷劳务工作分包给原告。承包方式为全包工（包含机器、人工）；工期自签合同之日起至2018年8月30日；合同价款为：内粉15元/平方米，外粉16元/平方米；付款方式为按工程进度付款。每月支付所完成合格工程的80%，待所承包的工程全部完工后一个月内支付工程总价的20%，乙方必须按质、按量、按时，完成甲方承包范围。2018年11月3日，原告与宏兴公司签订《补充协议》，约定将工期延长至2018年11月30日。原告组织人员完成所承包的劳务工作后，宏兴公司管理人员于2019年1月3日向原告出具了结算单，合计工程款为1068529元。宏兴公司先后支付了原告536000元，用钢管抵扣290070元，现实际尚欠原告工程款242459元。本院认为，被告宏兴公司承包梅园四组的建设工程后，将所有砖混、框架内外砂浆粉刷劳务工作分包给原告，由原告以班组的形式组织人员在宏兴公司的管理下完成相应工作。原告等人完成施工劳务后，宏兴公司应当依约支付劳务费，故现原告起诉要求支付尚欠款项本院予以支持；原告要求自结算之日起支付逾期资金占用利息的诉讼请求符合本案实际及相关法律规定，应予支持，但计算应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。被告宏兴公司要求在应付原告的款额中扣减95000元无有效证据证实，本院不予支持。《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案路桥公司将承包后的工程以劳务分包的方式整体转包给宏兴公司实际施工，路桥公司的转包行为违反了相关法律和司法解释，原告要求其作为共同被告承担支付责任，本院予以支持，但其只应在梅园四组应付工程总价款范围内承担支付责任。路桥公司的答辩主张不成立，本院不予采纳。综上，为维护正常的社会经济秩序、保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条之规定，判决如下：一、被告云南宏兴劳务有限责任公司于本判决生效之日起二十日内支付原告王国仁尚欠劳务款242459元，并按本判决生效时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2019年1月3日起至上述欠款付清之日止的资金占用利息；二、被告云南建安路桥有限公司在梅园四组应付工程总价款范围内，对被告云南宏兴劳务有限责任公司应支付原告王国仁的前述第一项劳务款本息承担支付责任；案件受理费2468元，由被告云南宏兴劳务有限责任公司、云南建安路桥有限公司共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员 申 巍二〇二〇年三月十六日书记员 赵柯然