山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终65号上诉人（原审被告）：荣成市森隆石材有限公司，住所地荣成市港西镇巍巍村。法定代表人：朱建国，总经理。委托诉讼代理人：段炳巨，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：丛大筌，山东德衡（威海）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张福彬，男，1957年3月9日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：王永杰，山东柏齐律师事务所律师。原审第三人：荣成市港西镇巍巍村村民委员会，住所地荣成市港西镇巍巍村。委托诉讼代理人：曲光锦，荣成市港西镇巍巍村村民委员会会计。上诉人荣成市森隆石材有限公司（以下简称“森隆石材公司”）因与被上诉人张福彬、原审第三人荣成市港西镇巍巍村村民委员会（以下简称“巍巍村委会”）土地租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院（2019）鲁1082民初37号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。森隆石材公司上诉请求：撤销原判，依法改判森隆石材公司不承担土地租金299024元；本案一、二审诉讼费用由张福彬负担。事实和理由：一审部分事实认定错误。1.本案土地承包合同及土地转租合同均为无效合同，一审法院均未予认定。张福彬并非巍巍村村民，其承包巍巍村土地应经村民会议三分之二以上成员或三分之二以上村民代表同意、并报镇政府批准，张福彬对涉案土地承包合同完成上述程序负有举证责任，其未提交证据应承担举证不能的法律后果；张福彬承包的巍巍村的涉案土地为林地、农用地，只能用于农业生产，张福彬在明知森隆石材公司租赁目的系用于石材开发，且未依法办理用地审批手续的情况下，与森隆石材公司签订租赁合同，违反法律强制性规定，故该转租合同应为无效合同。一审法院回避转租合同是否存在无效情形，直接认定由森隆石材公司承担租金责任，于法无据。2.森隆石材公司与张福彬应就双方过错程度及损失承担相应缔约过失责任。森隆石材公司一直在巍巍村周边地区开采石材而未使用涉案土地，且于2015年1月2日双方签订补充协议后森隆石材公司因不具备环保条件被查处关停，森隆石材公司长期处于停业状态延续至今，未开采使用涉案土地，亦未因转租合同取得任何财产，因此森隆石材公司过错程度小。张福彬明知森隆石材公司租赁涉案土地目的、未使用涉案土地等实际情况，想通过涉案转租合同获取非法利益，张福彬违反诚实信用原则，应承担缔约过失责任。张福彬承包的涉案土地用于农业生产，但土地一直闲置，直至2014年森隆石材公司以高于承包费数十倍的价格转租，因此森隆石材公司不存在信赖利益损失，无需承担租金及缔约过失责任。张福彬辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回森隆石材的上诉，维持原判。巍巍村委会述称，支持森隆石材的上诉意见。张福彬向一审法院起诉请求：判令森隆石材公司给付其2014年3月2日至2018年3月2日的租金32万元。一审法院认定事实：2004年8月23日，张福彬与巍巍村委会签订《合同书》，内容载明：“甲方：荣成市港西镇巍巍村，乙方：张福彬……一、甲方将小庵以外的沟南邦分水沟和老果业小道为界，老果业和小果业38亩土地租给乙方使用，租期为30年（自2004年8月23日至2034年8月23日）；二、乙方每年付给甲方租金人民币：1140.00元，交付日期定为每年8月23日前交付下年租金……四、乙方经营期间，必须遵守国家法律以及本村村规民约，如违反法律或村规民约，造成损失后果自负……”。2010年8月23日，张福彬与巍巍村委会签订《林地承租合同》，内容载明：“甲方：荣成市港西镇巍巍村村民委员会，乙方：张福彬……一、林地坐落：乙方承租的林地坐落于村南大果业南小顶，共8亩，边邻四至为：东至地，西至地，南至地，北至道；二、承租期限：24年，自2010年8月23日起至2034年8月23日止；三、租金及其交付时间：租金为每年人民币200元……；八、乙方如需开采必须经甲方同意，合同到期后，乙方要保持原状，合同期内栽植的树木合同期满无偿归甲方……”。2014年3月1日，张福彬与森隆石材公司签订《土地及山峦租赁合同》，载明：“甲方：张福彬……。乙方：荣成市森隆石材有限公司。经甲乙双方友好协商，甲方将港西镇巍巍村南土地及山峦（属于甲方与巍巍村所签订的土地租赁协议范围内的山峦及土地，除北后山坡以外）租赁给乙方供开采用及堆场使用，为使此合同有效性，特作规定如下：一、自二零一四年三月一日起，至二零三四年八月二十三日止，乙方每年向甲方缴纳人民币捌万元，以补偿甲方土地损失用，之后每年三月一日乙方足额缴纳给甲方至乙方退场为止……”。2015年1月2日，张福彬与森隆石材公司签订《补充协议》一份，载明：“甲方：张福彬，乙方：荣成市森隆石材有限公司，本着甲、乙双方互惠互利的原则，经多次友好协商，一致同意订立如下协议：一、原协议的期限内，乙方每年补偿甲方捌万元，付款方式改为从乙方生产石料作为款项，依甲方实际提货时的市场价格为准计算吨位，由甲方在乙方堆场提取；二、甲方提供给乙方的山峦及土地如出现其他纠纷，由甲方解决，否则乙方有权停止供货；三、以上决定双方自觉遵守，此协议一式三份，甲方持一份，乙方持二份。”2015年和2016年，森隆石材公司获得荣成市自然资源局（原荣成市国土资源局）颁发的涉案土地的采矿许可证。张福彬为证实租赁合同的有效性，提交巍巍村委会出具的收款收据两份，内容分别为：2017年8月19日张福彬缴纳38亩土地承包金1140元，2019年8月9日张福彬缴纳2019年至2020年土地承包款1140元。经质证，森隆石材公司认可收款收据印章的真实性，但是对其中的时间及收款收据的编号有异议。森隆石材公司为证实张福彬丧失了收取山峦土地使用权费用的依据，提交巍巍村委会出具的证明一份，证明载明：“兹证明港西镇巍巍村村民委员会与张福斌同志（身份证号码是）签订的38亩土地的合同是30年，自2004年8月23日至2034年8月23日，每年的租金是1140元，现一直交到了2019年8月23日，有村集体经济组织收款收据。张福斌同志从2010年8月23日到2034年8月23日承租的山峦林地共8亩，共24年，每年租金是200元整，只是交到了2016年8月23日，2016年9月以后的山峦林地租金，由村两委会党员、村民代表一致通过，开始停收了张福斌同志的山峦林地租金，村委收回山峦林地，解除与张福斌林地承租合同。特此证明。”张福彬对该证明内容的真实性无异议。张福彬、森隆石材公司双方对2014年3月1日签订的《土地及山峦租赁合同》的土地范围存在争议，张福彬主张租赁给森隆石材公司的土地的范围系在其于2004年8月23日与巍巍村委会签订《合同书》的38亩的土地范围内，但不包括该地块的北后山坡。森隆石材公司主张从张福彬处租赁的土地范围应和张福彬向巍巍村委会租赁的两块地块的土地范围一致。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方的第一个争议焦点为张福彬与森隆石材公司签订《土地及山峦租赁合同》所涉的土地范围，双方在2014年3月1日签订的《土地及山峦租赁合同》中对于租赁土地的具体四至范围、面积大小并未做详细的表述，但表述的位置为港西镇巍巍村南土地及山峦（属于甲方张福彬与巍巍村委会所签订的土地租赁协议范围内的山峦及土地，除北后山坡以外），故在双方未举证证明具体的亩数的情况下，以张福彬与荣成市港西镇巍巍村村民委员会于2004年8月23日及2010年8月23日签订的两份租赁合同中的46亩土地认定涉案土地的范围。双方的第二个争议焦点为森隆石材公司是否有义务支付张福彬租金。根据2014年3月1日张福彬与森隆石材公司签订的《土地及山峦租赁合同》，约定租赁期限2014年3月1日起至2034年8月23日，年租金为80000元。在签订租赁合同后,2015年和2016年，森隆石材公司获得荣成市自然资源局（原荣成市国土资源局）颁发的涉案土地的采矿许可证。但森隆石材公司并未依约支付租金或依照双方签订的《补充协议》的约定以供应石材的方式抵顶租金，故森隆石材公司负有支付张福彬租金的义务。根据巍巍村委会出具的证明材料，及张福彬在庭审中自认的情况及相关收款收据。张福彬将38亩土地租赁合同的租金缴纳到了2019年8月23日，张福彬将8亩林地的租金缴纳到2016年8月23日，之后张福彬与巍巍村委会于2016年8月23日签订的8亩林地租赁合同实际解除。故森隆石材公司有义务支付张福彬2014年3月2日至2016年8月23日的土地租金198356元（2年×80000元+175天/365天×80000元），2016年8月24日至2018年3月2日的租金100668元（80000元×38亩/46亩+80000元×38亩/46亩×191天/365天），合计299024元。巍巍村委会经传票传唤无正当理由未到庭，视为对答辩权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：荣成市森隆石材有限公司于判决生效后十日内支付张福彬2014年3月2日至2018年3月2日的土地租金299024元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6100元，由荣成市森隆石材有限公司负担5785元，张福彬负担315元。本院二审期间，巍巍村委会提交其于2020年3月16日出具的《证明》一份，拟证明巍巍村委会承包给张福彬的涉案38亩土地及8亩山峦林地，并未经过该村集体经济组织成员的村民会议或村民代表大会表决，且土地用途是种植果树；张福彬将该承包地转包给森隆石材公司亦未告知巍巍村委会，故该转包事宜未通过村民会议表决；据巍巍村委会了解，涉案38亩土地中石材已于2011年被开采完毕，巍巍村委会认为张福彬转包给森隆石材公司的土地应为8亩山峦林地，但森隆石材公司2015年因环保问题停产，并未使用该8亩山峦林地，且该8亩山峦林地已于2016年9月被村委会收回，故森隆石材公司的土地租金应直接支付给巍巍村委会。森隆石材公司对该证据无异议。张福彬质证称，1.张福彬转租涉案土地给森隆石材公司，已告知巍巍村委会，至于巍巍村委会是否召开村民代表大会，与张福彬无关；2.巍巍村委会称涉案38亩土地石材已于2011年开采完毕，缺乏依据，该土地能否开采石材不是由巍巍村委会决定的，森隆石材公司与张福彬在签订合同时对该土地实地勘察过，巍巍村委会出具的该份证明缺乏事实与法律依据。对巍巍村委会出具的该证据的证明效力，鉴于张福彬对其证明效力提出质疑，且该证明系巍巍村委会的单方陈述，故本院对其证明效力不作直接认定，将结合其他在案证据综合分析认定。二审期间，巍巍村委会述称，张福彬承包的涉案38亩土地和8亩山峦林地，巍巍村委会都同意承包给张福彬，且已上报镇政府备案，但未查有村民代表大会会议记录。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，张福彬与森隆石材公司签订的《土地及山峦租赁合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，双方当事人依法应受合同约束并按约定履行合同义务。鉴于森隆石材公司所承租的张福彬的土地中8亩山峦林地于2016年8月23日被巍巍村委会收回，故一审法院结合森隆石材公司实际租赁土地情况以及双方合同约定，计算确定森隆石材公司的应付租金，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。森隆石材公司以张福彬与巍巍村委会签订的承包合同及张福彬与森隆石材公司签订的《土地及山峦租赁合同》无效为由拒绝承担给付租金的义务，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，森隆石材公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5785元，由上诉人荣成市森隆石材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年三月二十五日法官助理安姣姣书记员刘珍琪