重庆市第四中级人民法院 行 政 判 决 书 (2017)渝04行初11号 原告重庆酉阳县物资有限责任公司，住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县钟多镇新民街21号。 法定代表人罗徐，该公司董事长。 委托代理人罗龙芝，该公司股东。 委托代理人宋道兰，重庆三大律师事务所律师。 被告酉阳土家族苗族自治县人民政府。住所地：重庆市酉阳土家族苗族自治县桃花源镇桃花源中路151号。 法定代表人：李成群，该县县长。 委托代理人：尹嫦娟，该县国土资源和房屋管理局副局长。 委托代理人：石帅，该县国土资源和房屋管理局法制科科长、公职律师。 原告重庆酉阳县物资有限责任公司（以下简称酉阳物资公司）诉被告酉阳土家族苗族自治县人民政府（以下简称酉阳县政府）行政撤销一案，向本院提起诉讼。2017年1月9日本院立案受理，向酉阳县政府邮寄送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、权利义务告知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭审理了本案。原告酉阳物资公司的委托的代理人罗龙芝、宋道兰，被告酉阳县政府的委托代理人尹嫦娟、石帅，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 本案被诉行政行为是：酉阳县政府于2016年8月22日作出的《关于行政裁决申请书的回复》。 原告酉阳物资公司诉称，2016年3月4日，原告向被告提交《行政裁决申请书》，请求将位于酉阳县钟多镇小坝石柱村的小坝仓库土地房屋权属确认给原告。被告于2016年6月28日作出《关于不予受理行政裁决申请的决定》，以原告申请资料中缺少《重庆市土地房屋权属登记条例》第六十七条、第六十八条、第六十九条要求的异议登记的材料为由，决定对原告的行政裁决申请不予受理。原告收悉上述决定后，于2016年7月4日获得了酉阳土家族苗族自治县（以下简称酉阳县）国土资源和房屋管理局作出的《异议登记证明》。2016年7月5日，原告将该证明连同其他材料，重新向被告提交《行政裁决申请书》，酉阳县政府于2016年8月22日作出的《关于行政裁决申请书的回复》，决定对讼争不予受理。原告已依据《关于不予受理行政裁决申请的决定》的要求提交了《异议登记证明》，被告不予受理的理由已经消失，依据《重庆市土地房屋权属登记条例》第六十九条的规定，原告有权向有关行政机关提起行政裁决。结合《中华人民共和国土地管理法》等相关规定，被告作为县级行政机关，具有对土地房屋权属争议进行行政裁决的法定职责。因此，被告所作《关于行政裁决申请书的回复》认为其对本案所涉事项不具有法定职责是错误的，应予撤销。综上，请求人民法院判决撤销被告酉阳县政府于2016年8月22日作出的《关于行政裁决申请书的回复》；本案诉讼费用由被告负担。 被告酉阳县政府答辩称，1.被告所作《关于行政裁决申请书的回复》没有影响原告的合法权益。酉阳物资公司股东罗龙芝等人于2015年1月21日在酉阳县信访办提出申请，要求政府退还民爆公司及小坝仓库物业产权，酉阳县信访办接受该申请后转交酉阳县国有资产监督管理局办理，后该局作出《信访事项处理意见书》（酉阳国资信访初字〔2015〕1号），该意见书中的申请人为酉阳物资公司的32名股东，信访代表人为罗龙芝，该意见书的处理意见为对其诉求不予支持。原告的32名股东对该意见书不服，向酉阳县政府申请复查，酉阳县政府作出《信访事项复查意见书》（酉阳府信访复查字〔2015〕9号），对酉阳县国有资产监督管理局所作处理意见书予以维持。原告的32名股东仍不服，向重庆市人民政府申请复核，重庆市人民政府作出《信访事项复核意见书》（渝府信访复核字〔2015〕224号）对上述处理意见予以维持。本案中，酉阳物资公司作为申请人于2016年7月5日提交书面申请的行为，事实上是一个提起申诉的行为，被告所作《关于行政裁决申请书的回复》属于重复处理行为，并未改变原有行政法律关系，也未对当事人的权利义务产生新的影响，故其不属于人民法院受案范围。2.原告要求撤销《关于行政裁决申请书的回复》的理由不能成立。原告在其提交的申请中要求将小坝仓库的土地房屋权属确认给自己，实际上是要求被告确定该财产权的归属，但其提交的法律法规中，并无规定被告有确定该财产权归属的权利。3.被告对原告的申请不予受理的理由成立。没有法律法规规定被告有对房地产权作出行政裁决的权利，原告作为私营企业，民爆公司作为国有企业，双方系国有企业和私人企业之间的财产权争议，根据《国有资产产权界定和产权纠纷处理暂行办法》第三十一条以及《中华人民共和国物权法》第二条的规定，被告无权对原告的请求事项作出裁决。综上，请求人民法院依法裁定驳回原告酉阳物资公司的起诉。 被告酉阳县政府在法定举证期限内向本院提交如下证据： 1.2015年1月21日《信访件打印单》。 2.《信访事项处理意见书》（酉阳国资信访初字〔2015〕1号）。 3.《信访事项复查意见书》（酉阳府信访复查字〔2015〕9号）。 4.《信访事项复核意见书》（渝府信访复核字〔2015〕224号）。 以上证据共同证明原告向被告提出申请的行为事实上为申诉，被告所作《关于行政裁决申请书的回复》属于重复处理行为。 原告酉阳物资公司质证认为，对被告酉阳县政府提交的所有证据的真实性予以确认，但其与本案不具有关联性，不能达到原告的证明目的，原告在本案中申请行政裁决，是独立的争议解决途径，而非申诉，本案被诉行政行为并非重复处理行为。 原告酉阳物资公司向本院举示如下证据： 1.《关于不予受理行政裁决申请的决定》（酉阳府法〔2016〕4号）。证明酉阳县政府此前作出的不予受理行政裁决申请决定理由为酉阳物资公司没有提交“异议登记”。 2.《异议登记证明》。证明酉阳物资公司已按要求获得“异议登记”。 3.酉阳县政府于2016年8月22日作出的《关于行政裁决申请书的回复》。证明讼争答复的内容。 4.酉阳土家族苗族自治县物资局《关于我局成立民用爆破器材专营公司的请示》[酉物（93）字第22号]、酉阳土家族苗族自治县计划经济委员会《关于同意成立民用爆破器材公司的批复》（酉计经发〔1993〕字第9号）。 5.编号为1767的《企业法人申请开业登记注册书》。 6.《中共酉阳土家族苗族自治县委酉阳土家族苗族自治县人民政府关于公有企业产权制度改革的意见》（酉委法〔1998〕38号）。 7.《酉阳土家族苗族自治县人民政府关于推进公有企业产权制度改革的具体实施方案》（酉府发[1998]28号）。 8.《酉阳土家族苗族自治县人民政府办公室转发县财政局、国有资产管理局关于县公有企业推行产权制度改革中资产管理实施意见的通知》（酉府办发[1998]17号）。 9.《房屋及构筑物评估明细表》。 10.《资产评估结果确认通知书》（酉国资认[1998]5号）。 11.《民事裁定书》[（1998）酉经二破字第01号]。 12.《酉阳土家族苗族自治县人民法院关于成立破产清算组的函》[酉法函（1998）字第23号]。 13.《评估鉴定结论书》[酉价鉴字（1998）028号]。 14.《民事裁定书》[（1998）酉法经二破字第1-4号]。 15.《酉阳土家族苗族自治县经济体制改革办公室关于同意县物资局“关于产权改革实施方案的报告”的批复》（酉体改发[1999]23号）。 16.酉国用（2002）字第010571号《国有土地使用证》。 17.315房地证2006字第03788号《重庆市房地产权证》。 18.四川瑞丰会计师事务所有限公司出具的川瑞丰（审）报字[2008]第068号《审计报告》。 19.《关于物资有限责任公司“小坝民爆器材库”转自酉阳县民用爆破器材专营公司的情况证实》。 20.2008年12月21日的《证明》。 21.2006年6月16日的《会议记录》。 以上证4-21共同证明原告已经按照《重庆市土地权属登记条例》第69条的规定向被告提交了行政裁决所依据的相关证据材料，且原告与酉阳县民用爆破公司存在权属争议。 法律依据：《重庆市土地房屋权属登记条例》第六十九条、七十条，《土地权属争议调查处理办法》第四条。证明原告获得异议登记证明后，选择提起行政裁决，被告作为具有处理职责的行政机关应当受理。 被告酉阳县政府质证认为，对原告提交的证1-3的真实性、合法性无异议，但不能达到原告的证明目的；原告举示的其他证据均系复印件，不符合证据规定的形式，对其内容无法质证，且不能达到原告的证明目的。对原告提交的法律依据，原告要求被告对房地产权属作出行政裁决，被告收到申请后并非一定要受理，本案属房地产权属争议，并无法律规定被告具有对该房地产争议进行裁决的法定职责。 为查清本案事实，本院责令被告酉阳县政府补充提交了以下证据： 1.《酉阳土家族苗族自治县民用爆破器材专营公司、酉阳县物资有限责任公司关于变更房地产登记的请示》； 2.《酉阳土家族苗族自治县经济贸易委员会关于同意县民爆公司变更房地产权登记的请示》。 原告酉阳物资公司质证认为，本案应围绕被告是否对原告的行政裁决申请具有受理职权来展开，故该两份证据与本案不具有关联性，该两份证据系原告股东代表在受欺诈、胁迫的情况下形成，其不具有客观性和合法性，该两份证据并非行政机关作出行政行为时的依据，应当不予采信。 本院经审查认为，被告酉阳县政府举示的证据，客观真实，与本案具有关联性，予以采信。原告酉阳物资公司举示的证1、2客观真实，与本案具有关联性，予以采信；证3系本案诉讼标的，予以采信；证4-15、18-21均系复印件，真实性无法确定，不予采信；证16、17虽系复印件，但能与客观事实相印证，予以采信。本院责令被告酉阳县政府补充的两份证据，客观真实，能够证明涉案仓库变更登记的相关事宜，予以采信。 根据以上有效证据，认定如下事实：1993年5月，酉阳县物资局成立酉阳县民用爆破器材公司，系隶属酉阳县物资局管理的全民所有制独立核算企业，并为其划拨了仓库、营业用房等营业场地。1998年1月，酉阳县物资局申请将小坝炸药仓库用地登记在自己名下，并取得国有土地使用证。1998年物资系统改革时，酉阳县物资局制定产权改革实施方案，未将酉阳县民用爆破器材公司纳入改制范围，并确定将剔除抵押银行债务、土地、民用爆破器材专营公司、非营业性设施（含职工宿舍）资产后的剩余资产（净值）144万元，实行优惠购股转让给职工，组建物资有限责任公司。1999年12月，酉阳县体改办同意酉阳县物资局所属公司进行资产重组，由部分职工按照改革方案购股组建了酉阳物资公司。2002年6月，酉阳物资公司申请将小坝炸药仓库的土地使用权变更登记到自己名下，并取得国有土地使用证。2006年，酉阳县物资有限责任公司和酉阳县民用爆破器材专营公司共同申请，将小坝仓库的土地使用权证和房屋所有权证的权利人变更为酉阳县民用爆破器材专营公司，经酉阳县经济贸易委员会同意并履行相关手续后，被告酉阳县政府为酉阳县民用爆破器材专营公司颁发了证号为315房地证2006字第03788号的房地产权证。 2016年2月24日，原告酉阳物资公司向酉阳县国土资源和房屋管理局就登记在酉阳县民用爆破器材专营公司名下的小坝仓库的登记提交《权属异议登记申请书》。2016年3月4日，原告酉阳物资公司向被告酉阳县政府提交《行政裁决申请书》，请求将位于酉阳县钟多镇小坝石柱村的小坝仓库土地房屋权属确认给原告。2016年6月28日，被告酉阳县政府作出《关于不予受理行政裁决申请的决定》，认为原告基于土地房屋权属异议登记而提起行政裁决，应以异议登记成立为前置条件，虽然原告已就小坝仓库的权属登记向酉阳县国土资源和房屋管理局提出了异议登记申请，但该局未对其异议申请予以登记，故决定对申请人的行政裁决不予受理。原告收悉上述决定后，于2016年7月4日获得了酉阳县国土资源和房屋管理局作出的《异议登记证明》，该证明载明该局对小坝仓库进行了异议登记。2016年7月5日，原告将该证明连同其他材料，重新向被告提交《行政裁决申请书》。2016年8月22日，酉阳县政府作出的《关于行政裁决申请书的回复》，认为原告的申请事项实质是请求将小坝仓库房地产权裁决给原告，但并无法律法规规定被告有对该房地产权作出行政裁决的权利，故决定对原告提交的申请不予受理。原告酉阳物资公司不服该回复，向本院提起行政诉讼，诉如前请。 本院认为，依据《土地权属争议调查处理办法》第十条第一项规定，“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：（一）申请人与争议的土地有直接利害关系。”本案中，酉阳物资公司和酉阳县民用爆破器材专营公司共同申请，将小坝仓库的土地使用权和房屋所有权的权利人变更为酉阳县民用爆破器材专营公司，酉阳县民用爆破器材专营公司取得了证号为315房地证2006字第03788号的房地产权证。由于小坝仓库的土地使用权和房屋所有权变更登记到酉阳县民用爆破器材专营公司名下，原告酉阳物资公司对小坝仓库不再享有相应的权利，其与小坝仓库权属之间没有利害关系，且原告也未提交其他证据证明其对小坝仓库权属有利害关系，其向被告酉阳县政府申请调查处理土地权属争议不符合上述规定，故被告酉阳县政府对原告酉阳物资公司申请对小坝仓库土地房屋权属进行行政裁决不应受理。酉阳县政府作出《关于行政裁决申请书的回复》对该申请不予受理的结果正确，但其理由不当，本院对此予以纠正。 综上，原告酉阳物资公司的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告重庆酉阳县物资有限责任公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告重庆酉阳县物资有限责任公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  张红梅 审 判 员  黄 瑶 人民陪审员  王贤江 二〇一七年五月二十五日 法官助理王宏 书记员龚红梅