新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 民 事 判 决 书 （2019）新40民终2053号 上诉人（原审被告）：侯志军，男，1978年6月20日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：王元璞，新疆弓月律师事务所律师。 委托诉讼代理人：田晓军，新疆弓月律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝英，女，1976年12月1日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市。 委托诉讼代理人：陈秀龙，新疆信禾诚律师事务所律师。 原审第三人：伊宁边境经济合作区侯志军远祥汽车拖车服务部，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西环路天马国际钢材市场大门左侧。 经营者：侯志军。 上诉人侯志军因与被上诉人郝英、原审第三人伊宁边境经济合作区侯志军远祥汽车拖车服务部（以下简称远祥服务部）委托合同纠纷一案，不服伊宁市人民法院（2019）新4002民初3104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人侯志军及其委托诉讼代理人王元璞，被上诉人郝英委托诉讼代理人陈秀龙，原审第三人远祥服务部均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 侯志军上诉请求：撤销原审判决，改判驳回郝英的一审诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：1.一审法院定本案为返还原物纠纷，却按其与郝英之间的债权债务关系进行审理并作出判决。既然是合同之债，双方应存在特定合同关系或债权债务关系，但一审法院却未对此做出认定即支持郝英诉求，属程序违法；2.郝英一审诉称委托其前往江苏省常州市购买交通事故施救专用车，并通过银行卡向其转账支付购车款175，000元，该事实不存在；3.其2017年8月前往江苏省常州市购买交通事故专用施救车属自购行为，与郝英无关；3.2017年8月5日19时左右，因方便购车其取回部分现金返回办公室（另有4人在场），郝英为提高其信用卡额度，请求使用她的信用卡支付购车款，出于信任，其当场支付郝英现金150，000元，并收取郝英三张信用卡前往江苏购车，由于郝英提供的一张卡系境外消费卡无法使用，经催要郝英通过第三方向其汇款100，000元，同时其使用郝英提供的另两张信用卡分别支付购车款50，000元、25，000元，其中25，000元虽存于郝英信用卡内，但系郝英收取的远祥服务部营业款；4.本案不存在郝英委托其购车的合同关系，其不具返还涉案价款义务。 郝英辩称：1.其起初要求返还原物，后当庭变更诉请为返还购车款，故一审程序不违法；2.侯志军上诉所称事实不存在，涉案款项实际是其基于委托侯志军购买交通事故施救专用车而支付。故一审判决认定正确，请求维持原判。 远祥服务部述称，同意侯志军上诉意见。 郝英向一审法院起诉请求：1.侯志军偿还购车款175,000元、其他费用4,073元（机油款720元、装修保养费1,308元、保险费2,043元），共计179,073元；侯志军支付上述款项自2017年8月11日至2019年8月10日的利息33,600元；2.远祥服务部承担共同偿付责任。 一审法院认定事实：郝英曾系远祥服务部出纳。2017年8月7日，郝英父亲郝正超通过中国农业银行股份有限公司荣县成佳镇支行向侯志军分两次转帐汇款100元、50,000元。2017年8月11日，郝英的叔叔郝下友通过中国农业银行股份有限公司自贡贡井支行向侯志军转账50,000元。2017年8月10日，郝英名下的银行卡向常州常奇汽车科技有限公司转帐50,000元；同日，郝英名下另一张银行卡向该公司转帐25,000元。侯志军于2017年8月在常州常奇汽车科技有限公司购买一批中型非载货专项作业车。 郝英诉称其委托侯志军购买专用车辆，向侯志军及厂家打款175,000元，侯志军亦认可收到该款并购买了车辆，其辩称该款项的150,000元系帮助郝英提高信用卡额度并以现金方式退还郝英，但未提交证据予以证实，且侯志军作为远祥服务部经营者支付大额现金却不要求郝英出具凭证不符交易习惯，故不予采信；关于侯志军辩称涉案的25,000元属远祥服务部的营业款，亦不予采信。侯志军在收到郝英175,000元后既未向郝英交付车辆，也未将该款返还郝英，应向郝英返还175,000元。对于郝英主张的机油款720元、装修保养费1,308元、保险费2,043元等，仅提供微信截图，未提供其他证据佐证，不予支持。对于郝英主张的利息，因双方对此没有约定，不予支持。郝英向远祥服务部主张权利无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条之规定，判决：一、侯志军于判决生效后十五日内返还郝英购车款175,000元；二、驳回郝英其他诉讼请求。案件受理费减半收取837.5元，由侯志军负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 侯志军及远祥服务部提交如下证据：1.×××号机动车注册登记书1份、×××机动车行驶证1份。拟证明×××机动车已于2017年6月30日登记在侯志军名下，郝英一审主张2017年8月委托侯志军购车的事实不存在。 郝英质证认为：三性不认可，其也持有×××号车的权属证书等。 2.机动车销售统一发票1份。拟证明×××号机动车系其2017年6月14日购卖，而郝英诉称委托事由发生在2017年8月，故双方不存在委托购车关系。 郝英质证认为：该证据系复印件，三性均不认可。 郝英提交如下证据： 1.2017年8月29日的机动车注册登记书1份、2017年6月30日的×××机动车行驶证1份、2017年6月28日的车辆完税凭证、2017年8月10日的购车发票、2017年6月30日交强险和2017年7月10日商业险保单各一份。拟证明其最初要求返还原物具有事实依据。 侯志军及远祥服务部质证认为：购车发票三性均不认可，表明该车系二手车，其他证据真实性无异议，但证明目的不认可，上述证据属于其物权凭证，其已申请注销并换发新证。关于购车款、税金、交强险及保费均由其支付，郝英不能以持有上述证据主张该车所有权。 2.手机微信通话记录截屏2份。拟证明2017年9月21日和2017年12月23日，侯志军分别支付其涉案车辆营运收入6267元和8093元。 侯志军及远祥服务部质证认为：真实性无异议，关联性不认可。郝英是远祥服务部的出纳，付钱收钱均是职务行为，与诉争车辆无关。 3.微信聊天记录截屏1份，拟证明：涉案车辆由其委托侯志军购买并挂靠远祥服务部经营。 侯志军及远祥服务部质证认为：该证据在一审未提交，真实性无法确认，张晓妮与郝英是闺蜜。 本院认证：对于侯志军提交的注册登记书及机动车行驶证与郝英提交的证据基本内容一致，真实性本院予以认定。其提交的发票记账联虽系复印件，但与郝英提交的二手车销售统一发票原件所载明的厂牌型号、车架号、购车人身份证号码、车辆价款等主要内容一致，予以采信。对于郝英提交的证据1、证据2，各方对真实性无异议，本院予以认定。证据3系郝英与案外人的聊天记录，真实性不予认定。 侯志军和远祥服务部申请证人孙亮、张新刚、李贺出庭作证，证实2017年8月，侯志军为帮郝英提高信用卡额度，收取了郝英3张信用卡（每张5万元）用于去常州购买专用车辆车，在收取信用卡的同时向郝英返还现金15万元。 侯志军和远祥服务部质证认为：证人证言属实。 郝英质证认为：不认可，上述证人均与侯志军有利害关系，也均不能明确侯志军支付给郝英15万元，不应采信。 本院认证：因上述证人曾系远祥服务部员工，与本案有利害关系，对其证言不予采信。 本院对一审查明认定的事实予以确认。 本院另查明，郝英二审陈述，其委托侯志军购车并支付其17.5万元，但未约定车辆型号等具体细节，该车辆购买后登记事宜均由侯志军办理，亦由侯志军占有。因侯志军曾告知其购买车号为×××，后发现该车登记在侯志军名下，故一审主张返还该车辆。 本院认为，本案的争议焦点为：第一、侯志军与郝英之间的法律关系；第二，涉案17.5万元的返还问题。 关于争议焦点一。本案双方未签订书面合同，基于涉案17.5万元双方产生何种基础法律关系，各持己见。侯志军上诉提出该款系郝英为提高信用卡额度而请求其使用案涉信用卡支付购车款，郝英则认为系委托侯志军购车而支付的购车款，本院只能根据相关证据反映的事实加以认定。首先，郝英陈述其委托侯志军购车并向其付款17.5万元，侯志军对收款事实不持异议；其次，本案中实际存在侯志军购车事实，各方对此认可；第三，诉争的17.5万元最终被侯志军用于购买车辆亦属实。以上证据可形成完整证据链，证实双方存在委托购车关系，本院予以认定。一审界定案由错误，本院予以纠正。侯志军上诉提出郝英为提高信用卡额度请求其使用案涉信用卡的上诉理由，未提供充分证据证实，本院不予支持。 关于争议焦点二。本院前述认定双方存在委托购车关系，郝英基于委托关系支付侯志军17.5万元，但侯志军未履行交付车辆义务，对郝英构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，郝英有权选择解除合同并请求返还购车款。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定“…合同解除，根据合同履行情况和合同性质，当事人可以请求恢复原状或者采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。故郝英主张侯志军返还购车款17.5万元具有事实和法律依据，一审法院对此判决正确。侯志军上诉提出该款已返还的上诉理由亦未提供充分证据，本院不予支持。 综上所述，侯志军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3800元，由侯志军负担。 本判决为终审判决。 审判长  王英奇 审判员  周丽萍 审判员  王泉红 二〇二〇年三月四日 书记员  马芙蓉