宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁0106民初97号 原告（反诉被告）杨自伏，男，1974年3月15日出生，回族，宁夏同心县人，个体业者，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 委托代理人王丽蓉，宁夏合天律师事务所律师。 被告（反诉原告）宁夏科弘建筑安装工程有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区。 法定代表人王余，该公司经理。 委托代理人陈芳，女，系宁夏科弘建筑安装工程有限公司法务。 被告王余，男，1963年5月8日出生，汉族，公司法定代表人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 被告王风珍，女，1963年5月18日年，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。 原告杨自伏与被告宁夏科弘建筑安装工程有限公司（以下简称科弘公司）、王余、王风珍建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月30日作出（2016）宁0106民初1617号民事判决书，因原、被告均不服判决提起上诉，银川市中级人民法院于2016年12月19日作出（2016）宁01民终2258号民事裁定书，以认定事实不清，裁定发回本院重审。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告杨自伏及其诉讼代理人王丽蓉,被告科弘公司委托代理人陈芳到庭参加诉讼，被告王余、王风珍经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告杨自伏向本院提出诉讼请求:1.被告科弘公司支付原告工程款159875元、利息41900元，合计201775元；2.判令王余、王风珍对上述欠付工程款承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2011年6月20日，原告与被告科弘公司签订一份《建筑施工内部承包合同》，被告科弘公司将位于银川市金凤区北京路良田渠荣锦苑西区二期地下车库工程承包于原告施工。原告按约完工后，2011年11月23日双方进行了结算，除去被告科弘公司支付的部分工程款外，尚欠原告工程款75511元。2012年7月1日，原告又与被告科弘公司签订一份《建筑施工内部承包合同》，被告科弘公司将银川市金凤区北京路良田渠荣锦苑西区二期的18#、20#、21#楼的土建工程承包给原告施工。原告按约完工后，2012年12月23日双方进行了结算，扣除被告科弘公司支付的部分工程款外，尚欠原告工程款84364元。上述两项工程款为159875元。后经原告多次催要未果。被告王余、王风珍系被告科弘公司的股东，双方为夫妻关系。在科弘公司存续期间，科弘公司的财产与王余、王风珍被告的个人及家庭财产混同，严重损害了债权人利益，被告王余、王风珍应与被告科弘公司对上述欠款承担连带清偿责任，故原告提起诉讼，请求判如所请。 被告科弘公司辩称，原告所述与事实不符，其诉请不能成立。1.被告虽依法对其债务承担法律责任，原告要求公司股东对公司的债务承担连带责任，无法律依据，故被告王余、王风珍主体不适格；2.原告与被告公司之间存在施工分包合同关系属实，原告共分包了被告公司两处工程，其中荣锦苑地下车库双方确实进行了结算，但实际欠付的金额并非75511元，而是63317元，其中因原告与被告结算时，甲方即宁夏正科房地产公司（以下简称正科公司）尚未对涉案工程的面积进行定案，原告与被告结算时面积为10400平方米，最终甲方测量的面积10363.44平方米，误差为36.56平方米，故应当在结算的总金额中减去2194元（36.55平方米×60元），结算单中注明要扣除1万元的罚款，原告未将该部分予以扣减，应为63317元；3.工程的第二部分荣锦苑西区18#、20#、21#楼及地下负一层双方约定因地下负一层的面积大、工程量小，结算时，按照总面积的三分之一进行结算，在结算当日，由于工作人员的疏忽未将该部分按照三分之一进行结算，造成被告在此部分工程项目中向原告超付了176264.4元；4、原告诉请尚欠84364元不属实，在结算中双方已对该部分予以扣减，原告签字确认并注明情况属实；5.被告实际付款的数额大于结算单中已付金额，多付了19000元，综上，原告尚欠被告131947.4元。 被告科弘公司提出反诉请求：1.被反诉人返还反诉人多支付的工程款131947.4元及利息27708.96元，共计159656.35元；2.反诉费由被告承担。事实和理由，2011年至2012年，反诉人与被反诉人签订两份《建设施工内部承包合同》，反诉人将荣锦苑西区二期地下车库及18#、20#、21#楼土建工程承包给被反诉人。合同履行中，反诉人按约定支付了部分款项，工程完工后，双方约定负一层的面积按三分之一计算，但结算时由于工作人员疏忽按全面积计算，导致结算结果错误，另反诉人与被反诉人结算时的面积系暂估，后经甲方测量实际面积小于结算时的面积，所以导致被告超付工程款的事实，反诉人多次要求被反诉人退还超付部分其予以拒绝，故诉至法院，请求依法判令。 原告杨自伏针对被告科弘公司的反诉答辩称，1.本案中反诉人要求被反诉人返还多支付的工程款及利息，无任何事实和法律依据。首先，本案中被反诉人按约完工，反诉人欠付被反诉人工程款159875元及其利息41900元系客观事实。2011年6月20日，双方签订《建筑施工内部承包合同》一份，反诉人将金凤区荣锦苑西区二期地下车库工程承包给被反诉人施工。反诉人按约完工后，2011年11月23日经双方结算，反诉人尚欠被反诉人工程款75511元。2012年7月1日，双方又签订《建筑施工内部承包合同》一份，约定将金凤区荣锦苑西区二期的18#、20#、21#楼的工程承包给被反诉人施工。2012年12月23日经结算，反诉人又欠被反诉人工程款84364元未付，以上事实均有被告王余本人签字确认。其次，反诉人诉称完工后，负一层的面积按三分之一计算并不属实，也无相关证据证实，应依法驳回其全部诉求。依常理和时间顺序，本案工程款是否结清，应以2012年12月23日双方最终结算的84364元结果为准。2015年1月11日被反诉人找到王余家中要求付款时，王余在该《结算说明》中书面承诺"此款待公司扣除维修款后由马才从公司工程中扣除一次性付清"。以上证据充分证实反诉人欠付被反诉人工程款未清，而并非工程款付超的事实。再次，反诉人作为专业从事建筑安装业公司，当被反诉人要求支付剩余工程款时，其以结算时工作人员疏忽为由提出反诉，否认结算结果的理由不能成立。被告真实意思和目的是拖延、拒付工程款。同时自2011年直至2015年完工后，被反诉人多次向反诉人主张还款，其从未对工程款付超提出异议。相反，上述证据均充分证实反诉人所欠被反诉人工程款159875元未付清，而并非已付超的事实，故应依法驳回被告的反诉请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于原告提交的《建筑施工内部承包合同》《地下车库土建工程结算单》《工程结算单土建班组》《结算说明》《竣工验收备案表》，本院对该证据的真实性予以认可；地下车库面积确认便笺，无其他证据予以印证，本院不予采信；原告提交《银川市房屋权属档案查阅单》不能证明其与本案具有关联性，本院不予采信；对被告提交的《地下车库土建工程结算单》《结算说明》虽为复印件，但与原告提供的原件相一致，本院予以采信。被告提交的收据、收条、工资表、《工程结算审查定案单及工程结算书》《木工班组工程结算单》《钢筋班组结算单》等与本案无关联性，本院不予采信；被告提交《生产例会签到表》，本院对其真实性予以认可，但《会议纪要》无法证明其与《生产例会签到表》存在关联性，本院对该证据不予认可；被告提交罚款收据与原告提交的《地下车库土建工程结算单》能够相互印证，对该证据真实性，本院予以采信；被告提交《土建结算单》系复印件，本院不予采信；原、被告均主张土建工程维修由其完成，原告提交考勤表及证人证言，被告提交的维修收据、付款证明、收条及工资表，双方对各证明的事实均不予认可，但均未提供足够的依据否定对方的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。本院结合原告提交的《结算说明》中2015年1月11日被告王余向其书面承诺扣除维修款后予以支付，综合双方提供的证据，本院认定被告提供的证据证明力明显大于原告提供证据的证明力，故对被告提供的该组证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年6月20日，原告杨自伏与被告科弘公司签订《建筑施工内部承包合同》一份，合同约定被告将位于银川市金凤区北京路良田渠荣锦苑西区二期地下车库工程承包给原告施工。2011年11月23日双方进行了结算，并出具一份《地下车库土建工程结算单》，结算确认下剩原告工程款75511元，扣除正科公司罚款1万元，尚欠原告工程款65511元，同时约定，如甲方即正科公司不予罚款，则退还原告杨自伏1万元。2012年7月1日，被告又将其所承包的荣锦苑西区二期18#、20#、21#的土建工程交由原告进行施工，双方签订了一份《建筑施工内部承包合同》。2012年12月22日，原被告进行了结算，结算总价为227434.12元。2012年12月23日，双方签订《结算说明》一份，内容为：未完工程有11项；抹灰保修金中20#、21#楼20000元，剩余为18#楼14364元；未完工程量50000元，如若来年开工通知原告三天内不予维修，则公司有权另行安排施工，费用从中扣除；被告科弘公司共计扣留原告维修金为84364元，其余施工费及人工工资全部付清（应付305231.12元），被告王余在该结算说明签名并表示同意该结算说明。2015年1月11日，被告王余在《地下车库土建工程结算单》背面载明："此款待公司扣除维修款后由马才从地下车库结算工程中扣除"。在《结算说明》下方载明："此款待公司扣除维修款后由马才从公司工程中扣除（三期地库结算后一次付清）"。现原告诉至本院，请求依法判令被告支付下欠的上述工程款。本案审理中，被告提出反诉，以双方约定负一层的面积按三分之一计算，但结算时由于工作人员疏忽按全面积计算，且当时计算的地下车库面积也系错误为由，要求原告返还被告向其多支付工程款及利息。 本院认为，虽然被告科弘公司将涉案工程承包于没有资质的自然人即原告施工，双方签订的合同无效，但原告将施工的工程交付于被告使用，其要求被告按照结算单支付工程价款，符合法律规定，本院予以支持。本案的争议焦点为：1.被告欠付原告地下车库工程款75511元是否应再扣除罚款1万元。根据原告与被告王余2011年11月23日双方确认的《地下车库土建工程结算单》内容可证实双方在结算时均认为原告施工的工程有存在1万元罚款的可能性，故双方均同意预先扣除了1万元的罚款，而原告提供的2012年5月4日正科公司出具的1万元的罚款收据恰恰印证了该罚款的实际发生，综合两份证据反映的内容，本院对被告主张应扣除地下车库工程款罚款1万元的辩解理由予以采纳。被告应支付原告地下车库工程款65511元。2、《结算说明》中的维修金84364元是否应从原告工程款中予以扣除。2015年1月11日，被告王余在《结算说明》中向原告承诺"此款待公司扣除维修款后由马才从地下车库结算工程中扣除"。《结算说明》第四项明确说明其余施工费及人工工资全部付清，被告仅扣留原告维修金84364元。由此可得出，被告王余所指"此款"实指说明中"维修金为84364元"。原告对被告王余在《结算说明》中表示扣除维修款后支付工程款的承诺并未提出异议，可证实，原告对被告进行维修的事实是予以认可的，故被告发生维修费31110元，应从被告扣留原告维修金中予以扣除，下剩53254元应支付于原告。3、反诉原告的反诉请求能否成立。被告未提供证据证实双方约定土建面积按照三分之一计算的事实，同时双方自2012年12月20日至2015年1月11日期间，三次对荣锦苑西区二期18#、20#、21#原告施工土建工程款进行确认时被告均未对施工面积计算提出异议，同样，被告在2015年1月11日对地下车库工程款再次确认时亦未对施工面积提出异议，现被告主张地下车库及土建施工面积有误的辩解理由本院不予采纳，故被告的反诉请求无法律及事实依据，本院不予支持。综上，被告欠付原告工程款为118765元（65511元＋53254元）。原告主张欠付工程款利息，本院按照年利率6%计算自最后一次双方结算时间即2015年1月11日至2016年7月22日为10893.84元（118765元×6%÷365天×558天），并按照年利率6%计算至判决确定的给付之日止；原告提供的证据不能证明被告科弘公司存续期间，其财产与被告王余、王风珍的个人及家庭财产混同的事实，故原告要求被告王余、王风珍对欠付的工程款承担连带责任的主张，本院不予支持。被告王余、王风珍经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃，应承担相应的法律后果。 综上所述，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告宁夏科弘建筑安装工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告杨自伏工程款118765元及利息10893.84元，合计129658.84元，并按照年利率6%计算自2016年7月23日至判决确定的给付之日止的利息； 二、驳回原告杨自伏的其他诉讼请求； 三、驳回被告宁夏科弘建筑安装工程有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费4327元，由原告杨自伏负担1427元，被告宁夏科弘建筑安装工程有限公司负担2900元，反诉案件受理费1747元，由被告宁夏科弘建筑安装工程有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。 审 判 长  唐娣娟 人民陪审员  张晓兰 人民陪审员  肖占林 二〇一七年五月十八日 书 记 员  李晓艳