上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初4093号原告：上海正仪阀门机械制造有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：李立其，总经理。委托诉讼代理人：肖国林。被告：上海嘉德环境能源科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周丹，董事长。委托诉讼代理人：黄仲博。原告上海正仪阀门机械制造有限公司与被告上海嘉德环境能源科技有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月1日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员邓鑫独任审判,于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告上海正仪阀门机械制造有限公司的委托诉讼代理人肖国林，被告上海嘉德环境能源科技有限公司的委托诉讼代理人黄仲博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海正仪阀门机械制造有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款86,736元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年11月15日，原告与被告签订编号为CDS91-QH5-2的《产品订购合同》，约定由被告向原告购买各类阀门若干，合同总价款283,159元。合同签订后，原告依约向被告发货，并开具了全额增值税发票。被告收货后陆续付款196,423元，尚欠货款86,736元。原告多次催讨无果遂起诉来院，要求判如所请。原告为支持其主张，向本院提供下列证据：《产品订购合同》、增值税发票、发货清单、银行回单及承兑汇票、催款函及快递凭证。被告辩称：对收货及未付金额均无异议，但未付的理由系原告产品出现质量问题。2016年3月7日被告接到业主方的函称产品出现了质量事故，被告当日即通知了原告，但原告一直未予解决。双方合同约定质保期自工程竣工之日起开始计算，工程系2015年11月2日竣工，一年质保期应该到2016年11月为止。综上，被告在合同约定的质保期内对产品提出质量异议，但原告未予理睬，故请求法院驳回原告诉请。被告为支持其主张，向本院提供了案外人宝钢工业炉工程技术有限公司(以下简称宝钢)致被告的函件、原告的回函、业主方湘潭钢铁集团有限公司(以下简称湘钢)交工验收证书。对原告提供的证明材料，综合上述证据材料与案件事实的关联程度以及证据本身的真实性及合法性等方面判断，本院对其证明力均予以确认。根据原、被告双方的举证、质证及当事人的陈述，本院确认如下事实：2013年11月15日，原告(乙方)与被告(甲方)签订编号为CDS91-QH5-2的《产品订购合同》，约定由被告向原告购买阀门，合同总价款283,159元。合同第二条对质量要求、技术标准、供方对质量负责的条件和期限约定为：按国家标准执行，产品实行三包，质保期一年，质保期从业主单位和需方(被告)就加热炉竣工验收合格之日开始计算。本合同质保期不受到货设备标签上的出厂质保期限制。因供方原因导致修理或更换设备、部件的，则质量保证期为修理或更换后的设备，部件投入使用后12个月；合同第十条结算方式及期限约定为：承兑结算，合同签订后15日内预付货款的30%，货物制造完毕，经需方到供方(原告)验收合格后在需方收到供方开具的合同全额的增值税发票后付合同总款的40%发货，货到现场验收合格一个月内付合同价款的25%，其余5%质保，质保期满一次性付清全款。2013年12月13日，原告依约向被告供货，被告陆续向原告付款。庭审中，被告陈述对原告供货无异议；原、被告一致确认被告尚未付款金额为86,736元。2013年12月16日，原告向被告开具金额为283,159元的增值税专用发票。2015年11月2日，业主方湘钢公司出具《交工验收证书》，对“湘钢宽厚板加热炉汽化改造”工程进行了验收并由质量监督站主管负责人签字。2016年1月20日，原告向被告发送《催款函》，要求被告支付欠款。2016年3月7日，案外人宝钢公司(被告的买方)向被告发函，载明：2015年8月12日，湘钢反映2号加热炉出现循环流量明显减少的异常现象，系统发出警报……停炉后，业主对柴油机上方的止回阀进行拆除，发现止回阀阀板出现卡阻。由于止回阀阀板卡阻，止回阀无法起到止回作用，大量循环水倒流，出现了循环水流量明显减少的现象。循环水的倒流造成了柴油机倒转，因柴油机倒转后机油无法起到润滑作用，造成柴油机损坏……2016年4月6日，原告向被告发送《回复函》，载明：……据了解，该阀门等产品的选型工作全部由贵公司负责，业主湘钢集团公司于2014年7月将产品投入使用，并于2015年8月12日反映产品存在质量问题。根据贵我双方签订的《产品订购合同》，该产品的质保期届满日为2015年7月，质保期间各方对我公司的供货产品均未提出过产品质量异议。因此，按照《产品订购合同》约定，我公司对已经超过质保期的产品不再承担质量保证责任……由于双方当事人各执己见，致本案调解不成。本院认为，原告与被告签订的《产品订购合同》系双方真实意思表示，未违反我国强制性法律法规，合法有效，双方应恪守履行。原告已经履行了交货义务，被告支付货款的条件已经成就。本案争议焦点在于被告向原告提出的质量异议是否已过质保期。对此被告认为：双方合同明确约定“质保期一年，质保期从业主单位和需方(被告)就加热炉竣工验收合格之日开始计算”，现业主方湘钢公司于2015年11月2日通过系争项目验收，质保期应当自2015年11月2日起至2016年11月1日止。现被告于2016年3月向原告提出质量异议，未过质保期，原告应当就产品质量问题向被告承担相应责任；原告则认为：业主方湘钢公司于2014年7月将产品投入使用，质保期届满日应当为2015年7月。被告在上述质保期内对产品未提出质量异议，根据合同约定，原告对已经超过质保期的产品不再承担质量保证责任。对此，本院认为：首先，原、被告合同标的物为阀门，若以业主方整体工程竣工验收作为被告付款条件对原告有失公平；其次，原告于2013年12月13日向被告供货，业主方湘钢公司于2015年8月12日即提出质量问题，而本案被告迟至2016年3月方向原告提出质量异议，被告在两年合理期间未就产品质量问题向原告反映，由此产生的损失由被告自行承担；其次，从原、被告付款方式上看，质保金为5%，而被告欠付货款86,736元大大超出5%，显属违约；最后，纵观本案系争阀门的交易环节，涉及卖方(原告)、买方(被告)、中间商(宝钢公司)及业主方(湘钢公司)等多个主体，被告应当预见整个交易过程复杂且耗时较长，应当根据实际情况调整采购时间，而不是任由产品自然损耗。综上，被告的所有抗辩均无事实及法律依据，本院均不予采纳。原告要求被告支付欠款的请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条第二款的规定，判决如下：被告上海嘉德环境能源科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海正仪阀门机械制造有限公司欠款人民币86,736元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费984.20元，由被告上海嘉德环境能源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 邓 鑫二〇一七年五月二十三日书记员 郁丽婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。