上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初52442号原告：沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区金京路XXX号XXX楼XXX区。法定代表人：ANDERSPATRIKLARSSON，董事长。委托诉讼代理人：蔡蕴华，上海市汇业律师事务所律师。被告：河北环达工程机械有限公司，住所地河北省石家庄市。法定代表人：赵渊源，总经理。委托诉讼代理人：安东，河北天捷律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗伟，河北天捷律师事务所律师。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司与被告河北环达工程机械有限公司(以下简称环达公司)、叶少华买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月19日立案后，依法适用简易程序，被告环达公司在法定期限内向本院提出管辖权异议，本院依法裁定驳回其管辖权异议。因被告叶少华以《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定的其他方式无法送达应诉文书，本院遂采用公告送达，并依法将本案转为普通程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蔡蕴华、被告环达公司的委托诉讼代理人安东、罗伟和被告叶少华的委托诉讼代理人闫平原到庭参加诉讼。原告于2017年5月11日申请撤回对被告叶少华的起诉，本院已裁定准许。本案现已审理终结。原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告环达公司支付到期应付货款本金人民币(以下币种相同)756,900元；2、被告环达公司支付逾期利息暂计296，326.35元(以756,900元为基数，按日万分之五为标准，自2014年5月19日起暂计至2016年7月10日，并要求计算至实际清偿日止)；3、被告环达公司支付律师费51,335.96元；4、本案诉讼费由被告环达公司承担。事实与理由：2014年2月10日，原告与被告环达公司签订《销售确认书》，约定原告向被告环达公司提供型号为EC210B0.92K的挖掘机4台(898,000元/台)、型号为EC200B0.85K的挖掘机2台(841,000元/台)、型号为EC250D的挖掘机1台(999,000元/台)、型号为EC300DL1.4K的挖掘机1台(1,383,000元/台)、总价7,656,000元，交货地点为原告母公司暨设备制造商沃尔沃建筑设备(中国)有限公司(以下简称沃尔沃设备公司)的上海工厂。合同约定发货前2个工作日应支付合同金额的10%作为首付款，剩余90%余款在发货后90天支付，延迟付款利息计算标准为日万分之五。2014年2月18日，原告按约交付了序列号为31153的1台EC200B0.85K型挖掘机，并与被告指定收货人签订了《交货证明》。原告于2014年2月21日开出了金额为841,000元的增值税发票。2014年4月23日，原告向被告环达公司出具《应收账款及其他应收款对账单》，被告环达公司仅支付了10%的货款，尚欠756,900元未付，故原告起诉来院。审理中，原告确认2016年6月30日与被告环达公司协议冲抵本案项下货款725,421.73元，目前被告环达公司尚欠31,478.27元未还，故调整诉请1、2为：1、被告环达公司支付到期应付货款本金31,478.27元；2、被告环达公司支付逾期利息(其中725,421.73元自2014年5月19日起暂计至2016年6月30日；31,478.27元自2014年5月19日起计算至实际清偿之日止,均按日万分之五标准计算)。被告环达公司辩称：一、对诉请1的金额，确认双方曾于2016年6月30日协议冲抵，认可目前尚欠货款31,478.27元，对此《月度对账单》有记载。二、对诉请2的逾期利息的起算日没有异议，但认为原告主张的计算标准过高。逾期利息性质上属于违约金，原告的损失无非就是资金的存款利息损失，故逾期利率最多按中国人民银行同期存款利率上浮30%计算。三、双方没有约定律师费的负担，被告不同意支付该款。为证明其诉称，原告提交以下证据：证据1、《销售确认书》及其附件(编号：2014-HBHD-EXC-FEB)，证明原告和被告环达公司订立买卖合同关系；证据2、交货证明1张，证明原告向被告环达公司交付了货物；证据3、增值税发票1张，证明原告依约履行了开票义务；证据4、催款函(电子邮件、书面信函EMS)，证明被告环达公司未支付金额及逾期付款利息，原告催收未果；证据5、《法律服务委托协议书》，证明原告因被告环达公司违约发生律师费损失；证据6、《确认函》，证明案外人三井住友融资租赁(中国)有限公司(以下简称三井公司)以融资租赁方式将31153号设备出租给了承租人；证据7、《支付确认书》及附件，证明三井公司确认31153号设备(合同号：GZ-2014-HBHD-007,承租人：罗庆辉)，并均已将设备融资款支付到原告账户；证据8、被告环达公司2014年3月31日发给原告的电子邮件及附件三份《授权委托书》，证明原告根据被告环达公司的指令，将31153号设备的融资款用于冲抵其他设备到期款和其他垫款；证据9、农商行收款通知及增值税发票，证明本案律师费77,101.01元实际发生。经质证，被告环达公司对原告提供的证据1-3、4-9的真实性无异议；证据4确实收到过，但这是原告单方面发出的，被告环达公司对其内容不认可；对证据5的关联性有异议，原告和被告环达公司未约定律师费；对证据8的关联性有异议，被告环达公司虽在《授权委托书》上盖章，但这是根据原告的要求出具的；证据9与被告环达公司无关。为证明其辩称，被告环达公司提交以下证据：证据1、2017年2月28日原告发送给被告的《月度对账单》，证明双方曾协议确认截至当时本案设备仅剩31,487.27元欠款。经质证，原告对该证据予以认可。经审理查明：2014年2月10日，原告(作为“供方”)与被告环达公司(作为“需方”)签订编号为2014-HBHD-EXC-FEB的《销售确认书》，约定被告环达公司向原告采购8台挖掘机，其中型号为EC210B0.92K的挖掘机4台、含税单价为898,000元；型号为EC200B0.85K的挖掘机2台、含税单价为841,000元/台；型号为EC250D的挖掘机1台、含税单价为999,000元/台；型号为EC300DL1.4K的挖掘机1台、含税单价为1,383,000元/台，销售总金额为7,656,000元。该协议第1条对交货时间约定为：2014年2月28日前，允许分批交货；第4条对付款方式和期限约定为：发货前2个工作日，支付合同金额的10%作为首付款，剩余90%合同余款在发货后90天支付，如需方不能及时足额付款，应按未付金额日万分之五的标准向供方支付延迟付款利息。2014年2月18日，原告将上述《销售确认书》项下型号为EC200B0.85K、序列号为31153的1台挖掘机交付给被告环达公司的指定运输人。2月21日，原告向被告环达公司开具设备的相应增值税专用发票1张，总金额为841,000元。被告环达公司向原告支付了84,100元的首付款，余款756,900元未付。2016年3月31日，原告发送《月度对账单》催讨本案欠款。2016年6月30日，原告与被告环达公司协议冲抵本案挖掘机项下货款725,421.73元；2017年2月28日，原告向被告环达公司发送《月度对账单》，确认本案挖掘机项下，被告仍欠货款31,478.27元。审理中，原告撤回了第三项律师费的诉讼请求。本院认为，原告与被告环达公司签订的《销售确认书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。合同签订后，原告依约向被告环达公司发送了涉案合同项下型号为EC200B0.85K的挖掘机1台，并开具了相应的增值税专用发票，被告环达公司未足额付款，构成违约，应承担违约责任。本案双方均确认被告环达公司尚余31,478.27元未付，故本院对原告的第1项诉讼请求予以支持。对于第2项诉讼请求，《销售确认书》约定被告环达公司应于发货后90天支付剩余90%货款，逾期未付则应以未付金额日万分之五的标准支付逾期付款利息，上述约定不违反法律法规的强制规定，较为合理，本院予以确认。原告于2014年2月18日履行了交货义务，故被告环达公司至迟应于2014年5月19日支付剩余货款，被告环达公司未予未付，应按上述约定支付逾期付款利息。故原告主张自2014年5月19日计算逾期付款利息，计算略有不当，但鉴于被告环达公司对原告主张的逾期利息的起算日无异议，本院照准。因2016年6月30日，双方曾协议冲抵本案货款725,421.73元，剩余31,478.27元货款未还，故原告主张分段计算逾期利息，本院予以确认，计算方式为：(1)以725,421.73元为基数，自2014年5月19日起至2016年6月30日止，按日万分之五的标准计算为280,375元；(2)以31,478.27元为基数，自2014年5月19日起至实际清偿之日止，按日万分之五的标准计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：一、被告河北环达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司货款31,478.27元；二、被告河北环达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沃尔沃建筑设备投资(中国)有限公司自2014年5月19日起至2016年6月30日止逾期付款利息280,375元及自2014年5月19日起至实际清偿日止的逾期付款利息(以31,478.27元为基数，逾期利率按日万分之五的标准计算)。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,279元，保全费5,000元，合计19,279元，由被告河北环达工程机械有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  吴智永审 判 员  张 炜人民陪审员  周志勇二〇一七年五月十一日书 记 员  梁 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十四条当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……