山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0791民初290号 原告：王洪玲，男，1958年4月14日生，汉族，住潍坊高新区， 委托诉讼代理人：刘光娆，山东君晴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马仲华，山东长远律师事务所律师。 被告：段瑞华，女，1955年9月18日生，汉族，住潍坊综合保税区， 被告：徐宁，女，1981年11月7日生，汉族，住潍坊综合保税区， 被告：徐婧，女，1985年12月2日生，汉族，住潍坊综合保税区， 被告：徐娟，女，1985年12月2日生，汉族，住潍坊综合保税区， 以上四被告共同委托诉讼代理人王玉胜，山东舜翔律师事务所律师。 以上四被告共同委托诉讼代理人闫伟超，山东舜翔律师事务所律师。 被告：潍坊综合保税区汶泉发展区北徐家庄村村民委员会，住所地：潍坊综合保税区汶泉街道办事处北徐家庄村。 负责人徐家涛，该村主任。 委托诉讼代理人：王长喜，山东春水律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张新柱，男，1979年8月25日生，汉族，住潍坊市潍城区，该村法务人员。 被告：山东澳乐房地产开发有限公司，住所地潍坊综合保税区汶泉街道办事处北徐家庄村。 法定代表人徐功元，该公司总经理，已死亡。 原告王洪玲与被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟、潍坊综合保税区汶泉发展区北徐家庄村村民委员会（以下简称“北徐家庄村委”）、山东澳乐房地产开发有限公司（以下简称“澳乐房地产公司”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王洪玲的委托诉讼代理人刘光娆、马仲华，被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟的共同委托诉讼代理人王玉胜、闫伟超，被告北徐家庄村委的委托诉讼代理人王长喜、张新柱到庭参加诉讼。被告澳乐房地产公司经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告连带偿还原告借款200万元，并承担相应的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年12月1日，原告王洪玲向徐功元出借本金200万元并由徐功元出具借条一份，约定月息为3%，期限12个月，借条中约定被告北徐家庄村委为该笔借款的保证人。现借款人徐功元已死亡，被告段瑞华系徐功元之妻，被告徐宁、徐婧、徐娟系徐功元之女，被告澳乐房地产公司的法定代表人系徐功元，应当由各被告承担连带还款责任。 被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟辩称，1、民间借贷合同为实践合同，自借款人实际收到借款时合同生效，徐功元并没有收到该笔借款，因此借贷合同成立但并未生效；2、原告实际打款至被告澳乐公司的账户，并不是实际借款给徐功元，该笔款项实际用于承建北徐家庄村旧村改造工程，徐功元个人并未使用；3、该笔款项并未用于夫妻共同生活，因此第一被告段瑞华不应承担还款责任，被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟并未继承徐功元遗产，因此第一、二、三、四被告不应承担还款责任；4、借款利息过高，利息最高为年利率24%。 被告北徐家庄村委辩称，1、被告没有收到这笔款项，村委会也没有关于该笔款项的集体会议研究，更没有对此提供过担保；2、即使提供担保，该笔借款的担保也已经超过法定的担保期限，不应承担担保责任。请求法院依法驳回原告对第五被告北徐家庄村委会的诉请。 被告澳乐房地产公司未到庭亦未提供书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告提供日期为2012年12月1日的借条一份，载明“今借到王洪玲人民币二百万元正（￥2000000）。借款期限自2012年12月1日至2013年12月31日，日期为12个月，月息为3%，利息半年付一次，到期后本息一次付清。此款由徐家庄村北楼房商品房作为抵押，特此证明借款人：徐功元，担保单位：潍坊综合保税区汶泉街道办事处北徐家庄村村民委员会，证明人：何玉江，日期：2012年12月1日”；证明徐功元向原告借款200万元并出具借条。被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟质证后，对借条真实性无异议，但认为双方约定的利息过高，徐功元在借款人处的签字系职务行为，其代表的是第六被告澳乐房地产公司及第五被告北徐家庄村村委会。被告北徐家庄村村委会质证后，对借条的真实性有异议，主张被告全称是潍坊综合保税区汶泉发展区北徐家庄村村民委员会，公章是带花纹的防伪章；另外，对担保人未标明担保责任，担保期限为债务到期后的六个月，现已过担保期限。经审查，对原告提供的借条，被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟质证对真实性无异议，被告北徐家庄村村委会虽对公章有异议，但未提供相反证据反驳亦未提出公章真实性鉴定，对该欠条，本院依法予以采信。 原告提交委托打款证明一份，载明“2012年12月1日，我王某根据王洪玲委托，为徐功元与其民间借贷一事，替王洪玲向徐功元履行打款义务，款项打至徐功元指定的中国农业银行15×××73账户中，打款金额200万元。特此证明证明人王某2015年11月10日”；原告提交中国农业银行进账单一份，时间为2012年12月1日，打款人王某，收款人被告澳乐房地产公司，打款金额200万元；证明2012年12月1日，原告委托王某向徐功元指定的账户履行打款义务。被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟质证后，认为委托打款证明出具人系王某，属于证人证言，根据法律规定证人王某应当出庭作证。被告北徐家庄村委会质证后，对委托打款证明有异议，认为系原告单方证据，不符合证据规则，不具有证据效力。 原告申请王某作为证人出庭接受质询，经证人王某陈述，委托打款凭证系王某本人出具，其与原告王洪玲系连襟，受原告王洪玲委托打款200万元，作为原告王洪玲的出借款，并受徐功元的指示将款项打入被告澳乐公司的账户，由其会计何玉江到银行处直接书写的进账单。原告提交王某中国农业银行银行卡交易明细清单、王某存单及中国农业银行记账凭证各一份，证明原告已经委托王某履行完毕出借义务。被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟质证后，对证据本身无异议，但认为原告并没有向徐功元个人实际履行付款义务，该笔借款与徐功元无关，应由第五、六被告承担还款责任。被告北徐家庄村委会，对证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为证据仅能证明王某转款给第六被告澳乐公司，与第五被告村委会无关。 对于王某中国农业银行银行卡交易明细清单、王某的存单及中国农业银行记账凭证，经被告质证真实性无异议，本院予以采信。对于委托打款凭证及王某的证人证言，结合王某中国农业银行银行卡交易明细清单等证据，能够证明王某受原告委托向徐功元指定的被告澳乐公司的账户上打款200万的事实，对此证据，本院予以采信。 被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟申请调取（2015）开民初字第1012号案件中，徐信元提交的2012年8月13日的村委会会议纪要一份，主张该笔借款不是徐功元个人借款，徐功元是以被告北徐家庄村书记以及第六被告澳乐公司法定代表人的身份借款，是被告澳乐房地产公司借款用于第五被告北徐家庄村的旧村改造，旧村改造的资产都归第五、六被告，不归徐功元及其家属，当时徐功元借款时是第五被告北徐家庄村的书记。原告质证后认为，根据该证据的内容及第1-4被告的陈述，第五被告北徐家庄村村委会系第六被告澳乐房地产公司的实际控股人，所借款项用于第五被告旧村改造，第五被告应基于上述实际控股人及款项实际所用对借款承担连带清偿责任。被告北徐家庄村委会质证后，对证据真实性有异议，认为村委会档案中并无该会议纪要，被告澳乐公司为自然人出资注册的公司，徐功元、徐信元为公司股东，公司的经营获利都归个人所有，村委会并未参与分红，根据村民委员会组织法第24条，如果是村委会筹建注册公司，需要通过村民会议讨论方可决定，村委会并没有公司成立的会议纪要，对被告1-4主张该笔借款用于北徐家庄村的旧村改造不予认可。经本院审查，被告1-4提供的会议纪要内容并未涉及本案借款的问题，从内容上仅能看出“公司已注册完成，实质是村集体企业，由个人注册有一定风险”等字样，但根据被告澳乐房地产公司的工商登记信息显示，企业性质为有限责任公司（自然人投资或控股），投资人为徐功元、徐信元，故应当以工商登记信息为准。该会议纪要不能证明被告澳乐房地产公司借款用于被告北徐家庄村旧村改造的资金用途，被告北徐家庄村委会对此亦不予认可，被告1-4亦未提供被告澳乐公司向被告北徐家庄村村委会转款的记录等证据，对该会议纪要及被告1-4的主张，本院不予采信。 被告北徐家庄村委会提交村民代表大会决议书一份及村民代表大会表决意见书一份，证明经村民表决该借款行为与村委无关，系徐功元的个人行为。原告质证，对证据真实性无法确定，认为决议书及表决意见书的时间均为2016年3月，而本案借款发生时间为2012年12月1日，上述表决不具有溯及既往的效力，该表决不能定性上述借款，不予认可。被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟质证认为，该证据不能作为书证，仅是当事人陈述，澳乐房地产公司名义上是徐功元等人作为股东成立，实际是村委会成立的，成立公司的主要目的是对被告北徐家庄村进行旧村改造，对被告北徐家庄村委会主张不予认可。经本院审查，该份证据的形成时间均为2016年3月份，而本案借款发生在2012年12月，该证据不具有溯及既往的效力，不能抗辩借款及担保的事实，对被告该份证据，与本案无关联性，本院不予采信。 针对被告北徐家庄村村委会是否已过担保期限的问题，本院依法对被告北徐家庄村村委会书记徐涛元做调查笔录一份，在调查笔录中，徐涛元陈述其2012年时在村里任会计，该笔借款是徐功元所借，款项打到了山东澳乐房地产公司的账上，借款到期后，自2014年3、4月份开始，原告王洪玲与王起民经常到村里去要钱，后期又去了几次，要钱是属实的。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年12月1日，徐功元向原告王洪玲出具借条，借款金额200万元，借款期限自2012年12月1日至2013年12月31日，月息为3%，该笔借款由被告北徐家庄村委会做为担保人提供担保。同日，原告委托案外人王某向徐功元指定的被告澳乐房地产公司的账户上打款200万元，履行了借款的交付义务。被告段瑞华系徐功元之妻，被告徐宁、徐婧、徐娟系徐功元之女，徐功元于2014年1月25日死亡。该笔借款到期后，原告自2014年3、4月份开始向被告北徐家庄村委会催要欠款未果，致使原告遂诉至本院，要求各被告连带偿还欠款200万元及利息。 另查明，借款发生时，徐功元既是被告澳乐房地产公司的法定代表人，同时也是被告北徐家庄村的村书记。 本院认为，本案争议的焦点主要有三个：第一，本案民间借贷关系存在的主体双方；第二，被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟以及被告澳乐房地产公司是否承担还款责任；第三，被告北徐家庄村委会是否承担担保责任。 关于第一个焦点问题，根据原告提供的借条、委托打款凭证、中国农业银行进账单、王某证人证言等证据，能够证明徐功元向原告王洪玲借款200万元的事实。根据中国农业银行进账单显示，打款时间2012年12月1日，打款金额200万元，与徐功元所出具借条的时间及金额一致，结合庭审中王某认可其系代替原告打款的证人证言，可以相互印证，能够证明该笔借款由原告委托案外人王某进行打款，应当认定原告履行了借款的交付义务。根据被告澳乐房地产公司的工商登记信息显示，被告澳乐公司的出资人系徐功元与徐信元，徐功元为法定代表人，结合庭审各方陈述，能够认定原告系根据徐功元的指示将该笔借款打入被告澳乐房地产公司的中国农业银行账户，该笔借款实际用于被告澳乐房地产公司的生产经营活动。被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟关于借款合同成立但未生效的辩称，本院不予采信。借条约定，借款期限自2012年12月1日至2013年12月31日，借期内月息3%，超过了法律规定的年利率24%的计算标准，本院支持以年利率24%为标准，自借款之日2012年12月1日起计算至本判决确定的支付之日止。 关于第二个焦点问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款之规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担还款责任的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，徐功元与被告澳乐房地产公司应当对该笔借款及利息承担共同偿还责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款之规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。本案中，徐功元死亡后，被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟应当在继承遗产的范围内承担偿还责任。被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟辩称，该笔借款由被告澳乐公司用于被告北徐家庄村的旧村改造工程应当由被告北徐家庄村委会承担还款责任，但未提供证据证实，对被告此项辩称，本院不予采信。 关于第三个焦点问题，被告北徐家庄村委会在徐功元出具的借条担保人处加盖公章，自愿为该笔借款承担担保责任，借条未明确约定担保方式及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，应当认定被告北徐家庄村委会对该笔借款承担连带担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款之规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。本案中，原告与保证人未约定承担保证责任的期限，原告有权在主债务履行期限届满之日起6个月内向被告主张权利。该笔债务的履行期限届满之日为2013年12月31日，经被告北徐家庄村委会书记徐涛元证实，自2014年1月25日徐功元死亡后，原告于2014年3、4月份开始向保证人北徐家庄村委会主张承担保证责任。因此，根据相关法律规定，被告的保证责任不能免除。对原告要求被告北徐家庄村委会承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 被告澳乐房地产公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利，不影响本院对案件事实和证据的认定。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款，第三十一条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告山东澳乐房地产开发有限公司偿还原告王洪玲借款本金200万元及利息（按年利率24%，自2012年12月1日起计算至本判决确定的支付之日止），于本判决生效后十日内付清。 二、被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟在继承徐功元遗产的范围内与被告山东澳乐房地产开发有限公司对上述第一项债务承担共同偿还责任。 三、被告潍坊综合保税区汶泉发展区北徐家庄村村民委员会对上述第一项欠款承担连带清偿责任，其承担担保责任后，有权向被告山东澳乐房地产开发有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费22800元，由被告段瑞华、徐宁、徐婧、徐娟、山东澳乐房地产开发有限公司、潍坊综合保税区汶泉发展区北徐家庄村村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费22800元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  高 鹏 人民陪审员  林玉梅 人民陪审员  马永平 二〇一七年五月十八日 书 记 员  谭凯伦