wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初16245号原告北京伯瑞吉管理咨询有限公司，住所地北京市石景山区永乐小区40-4-7。法定代表人刘景训，总经理。委托代理人黄英楠，男，1981年6月出生，住北京市石景山区。被告北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司，住所地北京市海淀区清河安宁庄路4号4号楼102室。法定代表人陈刚。原告北京伯瑞吉管理咨询有限公司（以下简称伯瑞吉公司）与被告北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司（以下简称飞翔蒲公英公司）服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告伯瑞吉公司委托代理人黄英楠到庭参加诉讼。被告飞翔蒲公英公司经本院公告送达开庭传票未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告伯瑞吉公司向本院提出诉讼请求：1、飞翔蒲公英公司支付拖欠款项4.2万元；2、飞翔蒲公英公司按照合同支付合同滞纳金（以42000元为基数，按每日万分之二点一计算，自2016年2月13日起至实际付清之日止）；3、飞翔蒲公英公司承担本案诉讼费。事实和理由：2015年11月1日，伯瑞吉公司与飞翔蒲公英公司签订了《人才猎寻合作协议书》，主要约定：飞翔蒲公英公司选择伯瑞吉公司作为人才寻访，招募，推荐的供应商。协议书签订后，伯瑞吉公司为飞翔蒲公英公司成功招聘了员工熊伟。为此而产生了猎头服务费6万元。但飞翔蒲公英公司仅支付18000元，剩余尾款42000元至今未支付。被告飞翔蒲公英公司未向本院递交答辩意见，亦未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院对于伯瑞吉公司提交的证据《人才猎寻合作协议书》、《情况说明》予以确认。飞翔蒲公英公司、陈刚未到庭应诉，视为放弃质证权利。根据上述有效证据，并结合当事人在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：2015年11月1日，伯瑞吉公司（乙方、服务提供方）与飞翔蒲公英公司（甲方、客户）签订了《人才猎寻合作协议书》，主要约定：甲方选择乙方作为人才寻访，招募，推荐的供应商，每个职位的服务费为此职位成功录用人第一年税前年薪的20%；甲方收到乙方的猎头服务成功费付款通知书的一周之内应予以付款，对逾期付款者乙方将收取每日万分之二点一的滞纳金。双方还对其他内容进行了约定。协议书签订后，伯瑞吉公司为飞翔蒲公英公司成功招聘了员工熊伟。为此而产生了猎头服务费6万元。2016年3月31日飞翔蒲公英公司向伯瑞吉公司出具了一份《情况说明》，内容为：兹有北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司在2015年11月委托北京伯瑞吉管理咨询有限公司代为招聘员工熊伟（身份证号×××）所产生的猎头服务费共计60000元，在此之前我司已经支付其18000元，剩余尾款42000元将于2016年4月30日前全部支付完毕。但飞翔蒲公英公司至今未支付欠款。上述事实，亦有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，依据伯瑞吉公司提交的有效证据，可以认定双方之间存在服务合同关系，未违反国家法律和行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人均应履行各自的义务。飞翔蒲公英公司在接受伯瑞吉公司提供的服务成果后未按约履行付款义务已构成违约，伯瑞吉公司有权要求飞翔蒲公英公司按约支付合同款项，现本院对伯瑞吉公司要求飞翔蒲公英公司按约支付服务费42000元的诉讼请求予以支持。同时，由于双方在协议书明确约定了逾期付款应承担的违约责任，即每日按万分之二点一计算滞纳金，该约定符合法律规定，本院对伯瑞吉的该项诉讼请求亦予以支持。经本院合法传唤，飞翔蒲公英公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为其放弃庭审抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京伯瑞吉管理咨询有限公司支付服务费四万二千元；二、被告北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北京伯瑞吉管理咨询有限公司支付滞纳金（以四万二千元为基数，按每日万分之二点一计算，自二0一六年二月十三日至实际付清之日止）。如果被告北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。公告费二百六十元（原告北京伯瑞吉管理咨询有限公司已预交），由被告北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。案件受理费八百五十元（原告北京伯瑞吉管理咨询有限公司已预交），由被告北京飞翔蒲公英信息技术服务有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服判决部分的上诉请求数额交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满之日起七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  徐立平人民陪审员  沈玉明人民陪审员  祖砚铭二〇一七年五月十日书 记 员  王致君
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初4830号原告：施凤云，男，1956年10月22日出生，汉族，住江苏省启东市。被告：上海大华联轴器厂，住所地上海市。法定代表人：高晓敏，董事长。委托代理人：谢华银，该单位员工。原告施凤云与被告上海大华联轴器厂劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施凤云，被告上海大华联轴器厂的委托代理人谢华银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施凤云向本院提出诉讼请求：请求判令被告为原告办理退休手续。事实和理由：原告于2000年至2006年5月21日期间在被告处工作。2006年5月21日原告突发肝癌，根据劳动法相关规定原告的医疗期是24个月，而被告在2006年9月开始停发病假工资，2006年12月8日双方在不合法的情况下签订协议书，所谓劳动关系终止，该协议书是违法的，是在原告病重期间被告威胁所迫而写的。被告停发病假工资就是已经辞退原告性质，再签订协议终止劳动关系就是双重辞退，一个人的劳动关系不可能有两次辞退。原告身患重大疾病，该疾病是不可治疗的，也不能从事各种劳动，被告在与原告解除劳动关系时应当为原告进行劳动能力鉴定，被鉴定为一至四级的，被告应当为原告办理2006年9月的退休手续。被告上海大华联轴器厂辩称，原、被告劳动关系已于2006年12月8日终止，原告达到法定退休年龄时，双方已无劳动关系，被告没有义务为原告办理退休手续。原告系外省市来沪从业人员，其在被告处工作期间不具备上海市基本养老保险参保资格，故原告无法在上海办理因病提前退休手续劳动能力鉴定，原告要求办理2006年9月退休手续的诉请也已超过诉讼时效。另外原告在职期间，被告为其缴纳了外来从业人员综合保险，原告在达到法定退休年龄时可以凭老年补贴凭证向保险公司一次性兑现老年补贴，现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，原告系外省市来沪从业人员，于2000年6月13日进入被告处工作。2006年5月21日，原告患病住院治疗，同年6月7日出院。2006年12月8日，原、被告签订协议书一份，载明原告出于身体健康方面的原因，提出与被告大华联轴器厂终止劳动关系，回家休养，双方劳动关系自2006年12月8日正式终止，被告支付原告生病补贴、加班费等共计人民币36688.31元(以下币种均为人民币)。协议签订后，被告已将上述费用支付原告。嗣后，原告以协议书违背其意愿为由提起诉讼要求支付各类损失444467.50元。上海市长宁区人民法院审理后，判决被告支付原告医疗期病假工资差额、经济补偿金、医疗补助费合计34700.63元。被告不服，提起上诉，经上海市第一中级人民法院主持调解，2007年5月9日原、被告达成调解协议，上海市第一中级人民法院出具(2007)沪一中民一(民)终字第1636号民事调解书，载明：“一、上海大华联轴器厂于本调解书生效之日一次性支付施凤云10000元；二、一审案件受理费由施凤云负担、二审案件受理费由上海大华联轴器厂负担；三、双方当事人就劳动争议无其他争执。”当日，被告将上述款项支付原告。嗣后，原告因不服(2007)沪一中民一(民)终字第1636号民事调解书，向上海市高级人民法院申请再审，上海市高级人民法院于2008年4月21日作出(2008)沪高民一(民)监字第114号民事裁定书，裁定驳回原告的再审申请。2016年11月21日，原告因本案诉请内容向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会作出普劳人仲(2016)通字第262号不予受理通知书，以原、被告的争议不属于该会受理范围为由，决定不予受理。现原告诉至法院请求判决如其诉请。本院认为，公民、法人的合法民事权益受法律保护。本案中，根据原、被告签订的协议书内容显示，原、被告于2006年12月8日终止劳动关系，该协议书并未违反劳动法禁止性规定，对原、被告双方具有法律约束力。显然，原告在达到法定退休年龄时已不是被告单位的员工，与被告不存在劳动关系，被告并非原告的用人单位，没有为原告申办退休手续的义务。原告称被告于2006年9月停发病假工资的行为即解除了双方劳动关系，并据此要求被告办理2006年9月退休手续，缺乏事实和法律依据。综上，原告要求被告为其办理退休手续，缺乏事实和法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：对原告施凤云要求被告上海大华联轴器厂办理退休手续的诉讼请求，不予支持。本案受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  邵云娟二〇一七年五月九日书记员  郭玮琤附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初355号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人贾某某，男，1997年1月1日出生，汉族，户籍在河南省。辩护人杨威，上海闰德律师事务所律师。被告人肖某，男，1998年8月5日出生，汉族，户籍在四川省阆中市。辩护人任政，上海四维乐马律师事务所律师。上海市杨浦区人民检察院以沪杨检未检刑诉〔2017〕14号起诉书指控被告人贾某某、肖某犯寻衅滋事罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市杨浦区人民检察院指派检察员潘某某出庭支持公诉，被告人贾某某及其辩护人杨威、被告人肖某及上海市杨浦区法律援助中心指派的辩护人任政到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年12月27日2时15分许，被告人贾某某、肖某及郭某某(另案处理)等人至本市杨浦区长阳路XXX号附近，被告人贾某某酒后无故言语挑衅被害人王某1等人，并与王某1发生肢体冲突，郭某某等人见状共同对王某1拳打脚踢，被害人李某某、许某某、陈某某上前质问并劝阻时，也遭被告人贾某某等殴打致伤，被告人肖某持砖块伙同郭某某、石某(另案处理)等人追打王某1。经上海市浦东新区公利医院司法鉴定所鉴定，陈某某因外力作用致左面部软组织挫伤，构成轻微伤；许某某因外力作用致右上肢软组织挫伤，构成轻微伤；李某某因外力作用致右侧面部软组织挫伤，构成轻微伤；王某1因外力作用致面部挫伤、左眼挫伤、颈部挫伤、右下肢软组织挫伤，上述损伤分别构成轻微伤。2016年12月27日，被告人肖某向公安机关投案并如实供述了上述事实。以上事实，被告人贾某某、肖某及各辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有被害人王某1、李某某、陈某某、许某某的陈述及辨认笔录，证人郭某某、石某、王某2、杨某某等的证言，监控视频、被害人伤情照片，验伤通知书及医院检验情况记录、上海市浦东新区公利医院司法鉴定所法医临床鉴定意见书，上海市公安局杨浦分局大桥派出所出具的工作情况记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人贾某某、肖某在公共场所随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，公诉机关指控罪名成立，对被告人贾某某、肖某依法应予处罚。对于被告人贾某某、肖某犯罪的事实、性质、情节、危害程度等均在量刑中予以考虑。公诉机关关于被告人肖某具有自首情节的意见，本院予以采纳，且鉴于肖某自愿认罪，对其依法可以从轻处罚。被告人贾某某能如实供述自己罪行且自愿认罪，依法可以从轻处罚。为严肃国法，维护社会管理秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项，第二十五条第一款，第六十七条第一、三款之规定，判决如下：一、被告人贾某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月10日起至2018年1月9日止。)二、被告人肖某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月27日起至2017年8月26日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  李晓东二〇一七年五月十一日书记员  童晓婧附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初496号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人张某某。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]515号起诉书指控被告人张某某犯盗窃罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月19日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员谢某某出庭支持公诉，被告人张某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年4月3日12时许，被告人张某某至本市奉贤区南桥镇环城东路乐购超市门口，采用推行搭线的方式窃得被害人罗某某停放于该处价值人民币1136元的杰宝大王牌电动自行车1辆，后将放置于电动自行车座位下价值人民币15元的钱包及包内现金人民币800元占为己有。案发后，上述被盗财物均已被公安机关扣押并发还被害人。上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人罗某某的陈述，监控录像，上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，公安机关制作并出具的搜查笔录、扣押笔录、扣押及发还清单、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某某无视国家法制，以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为显已触犯刑律，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人张某某到案后能如实供述上述犯罪事实，依法可以从轻处罚。结合本案的损失挽回情况，本院在量刑时一并予以考虑。为严肃国家法制，确保公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人张某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月7日起至2017年8月6日止。罚金于本判决生效后10日内缴纳。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  李晓杰二〇一七年五月十九日书记员  盛俊杰附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金;数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金;数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市奉贤区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0120刑初447号公诉机关上海市奉贤区人民检察院。被告人包澔如，男，1970年3月29日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，暂住地上海市奉贤区。上海市奉贤区人民检察院以沪奉检诉刑诉[2017]472号起诉书指控被告人包澔如犯寻衅滋事罪，于2017年4月28日向本院提起公诉并建议适用简易程序。本院受理后，发现有不宜适用简易程序的情形，转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。上海市奉贤区人民检察院指派检察员陈某出庭支持公诉，被告人包澔如到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2017年3月4日23时许，被告人包澔如在本区西渡街道锦港新村门口，无故击打被害人彭某2停放于该处的福特汽车右后车门玻璃及右后车门，致物损人民币767元。被害人彭某2、彭某1驾车暂避后返回时，被告人包澔如又持刀向被害人彭某1左侧腰部、左侧背部各捅一刀，并用刀柄砸被害人彭某1左肩一下致其受伤。经鉴定，被害人彭某1左侧肩胛骨骨折、左侧胸腔积血伴左胸壁皮下气肿，构成轻伤；左腰部软组织裂创，构成轻微伤。上述事实，被告人包澔如在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人彭某1、彭某2的陈述，证人彭某3、朱某某、冯某某的证言，监控录像及监控录像说明，验伤通知书及复旦大学医学院司法鉴定中心司法鉴定意见书，被损车辆照片及上海市奉贤区发展和改革委员会价格认定结论书，公安机关制作并出具的辨认笔录、调取证据通知书、调取证据清单、案发经过及工作情况，刑事判决书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人包澔如在公共场所持械随意殴打他人，情节恶劣，其行为显已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。被告人包澔如曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑满释放后，在五年以内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。被告人包澔如到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。但被告人尚未对被害人的经济损失进行赔偿。为严肃国家法制，维护社会公共秩序，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人包澔如犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月7日起至2018年12月6日止。)二、作案工具刀具一套予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  华社光审 判 员  吴耀军人民陪审员  朱秀琴二〇一七年五月二十四日书 记 员  孙高英附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初8195号原告杨洪遂，男，1948年10月6日生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人张立峰，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告上海汉润重型机械有限公司，住所地上海市。法定代表人贺小军。委托代理人庄清源，上海君澜律师事务所律师。委托代理人彭健，上海君澜律师事务所律师。原告杨洪遂与被告上海汉润重型机械有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日受理后，依法适用简易程序，由审判员苏光华独任审判，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张立峰、被告委托代理人庄清源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪遂诉称：原告与被告法定代表人贺小军原为朋友关系。2015年4月30日，贺小军以被告经营需要向原告借款，为此被告向原告出具借条，约定由原告向被告出借人民币(以下币种相同)50万元，借款期限自自2015年4月30日至2015年5月30日，月利息按1%计算。原告于同日向被告转账交付了借款50万元。借款期限届满后，原告多次向被告催讨无果。原告为此诉讼，请求判令：1、被告归还原告借款本金50万元；2、被告支付原告自2015年4月30日至实际清偿之日止按月息1%计算的利息；诉讼费由被告负担。被告上海汉润重型机械有限公司辩称：原告是上海鸿威硬面技术有限公司的法定代表人和股东。现贺小军与原告之间就上海鸿威硬面技术有限公司股权产生争议并且在诉讼中。本案借条所涉50万元借款用于上海鸿威硬面技术有限公司经营。2014年11月7日被告法定代表人贺小军向浙江民泰商业银行贷款50万元，2014年11月7日贺小军将上述款项分10笔，每笔5万元转入上海鸿威硬面技术有限公司，2015年4月30日原告转入上海鸿威硬面技术有限公司50万元，2015年5月4日上海鸿威硬面技术有限公司将原告转入的50万元转给贺小军，2015年5月4日浙江民泰商业银行从贺小军账户扣划50万元用于归还贷款。被告实际实施的是一个转账行为，被告未向原告实际借款，也未从中获利，故原告不同意被告的诉讼请求。经审理查明：2015年4月30日被告向原告出具借条，借条载明：被告因业务需要，向原告借款50万元，经双方协商一致，借款期限一个月，自2015年4月30日至2015年5月30日，月利息按1%计算，不足一个月按一个月计算。2015年4月30日，原告通过银行转账向被告交付了借款50万元。借款到期后，被告未向原告归还借款并支付利息。以上事实由借条、转账凭证等证实。本院认为：原、被告之间的借款合同关系由被告出具的借条和转账凭证证实，该法律关系清晰明确，属于有效的民事法律关系，依法予以保护。被告收到原告借款后，应当按照约定的期限归还借款本金并支付约定的利息。被告所称的上海鸿威硬面技术有限公司股权争议与本案系不同的法律关系，由争议方另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告上海汉润重型机械有限公司归还原告杨洪遂借款本金50万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、被告上海汉润重型机械有限公司支付原告杨洪遂所欠借款自2015年4月30日至款项实际清偿之日按月利率1%标准计算的利息，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取为4,994元、财产保全费3,614元，合计诉讼费8,608元(原告已预缴)由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，并按上诉状请求金额预缴上诉受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  苏光华二〇一七年五月十八日书记员  杨 波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。……第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
石家庄市长安区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0102民初3364号 申请人：中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行，住所地石家庄市和平东路148号。 法定代表人：郝文山，支行行长。 委托诉讼代理人：陈鹏，河北朗域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：薛晓朋，河北朗域律师事务所律师。 被申请人：河北德森担保有限公司，住所地石家庄市平安北大街99号8-111。 法定代表人：宋军。 申请人中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行诉被申请人河北德森担保有限公司保证合同纠纷一案，申请人于2017年5月3日向本院提出财产保全申请，请求对被申请人采取诉讼保全措施，保全金额为10317131.44元,并已提供担保。 本院经审查认为，申请人中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北德森担保有限公司名下银行存款10317131.44元或查封、扣押、冻结其同等价值的其他财产。 案件申请费5000元，由申请人中国建设银行股份有限公司石家庄和平东路支行预交。 本裁定送达后立即执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  魏彦霄 二〇一七年五月五日 书记员  贯彤彤
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初87458号原告：孙银宝，男，1961年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙红宝(系原告之兄)，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙群(系原告之姐)，住上海市浦东新区。被告：陈伟华，男，1970年12月15日生，汉族，住上海市浦东新区。原告孙银宝诉被告陈伟华相邻关系纠纷一案，本院于2016年12月8日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序，由审判员赵文龙、人民陪审员张惠芳、陶义才组成合议庭，分别于2017年1月9日、5月15日公开开庭进行了审理。原告孙银宝的委托诉讼代理人孙红宝、孙群，被告陈伟华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙银宝诉称，原、被告系楼下楼上邻居，原告的房屋为上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室，被告房屋为同号302室。原告是XXX伤残病人，需要他人照料，不在102室内居住，长期居住在老年公寓，被告也不居住在302室内，而是将302室房屋出租给他人使用。2016年3月14日、3月24日，因被告的租客不在家，屋内水龙头漏水，水渗入原告新装修的102室房屋，造成102室房屋的顶面、墙面、地板等严重损坏。原告之兄发现房屋受损后，通知居委、物业查看现场，并对损坏情况进行照相。由于被告拒绝沟通、协调赔偿事宜，故原告起诉要求被告修复102室受损的屋面、墙面、地板等财产。被告陈伟华辩称，原、被告非直接的相邻方，中间还有202室。在原告诉称的漏水时间，被告的租客在南极出差工作。为此，被告在得知漏水消息后，电话告之相关人员进入302室后，需要拍照和摄像取证，但至今无相应的影视资料。2016年3月24日下午2时30分许，被告赶到302室查看，发现302室内地面是干的，水龙头处于关闭状态，三楼楼道也是干的，而一楼、二楼的楼道是湿的，物业或居委组织的人员在清扫。被告赶往居委询问情况，居委人员一会儿说水龙头未关紧，一会儿说水龙头坏了，语焉不详。在租客回国后，被告询问此事，租客未说室内物品受过水浸泡，故被告认为，原告102室渗水，非被告302室漏水造成，可能是202室或者其他房屋漏水所致，故被告不承担责任。经审理查明，原、被告系楼下楼上邻居，原告的房屋为上海市浦东新区金桥路XXX弄XXX号XXX室，被告房屋为同号302室。原告是XXX伤残病人，长期不在102室内居住，居住于老年公寓，而被告将302室房屋出租给他人使用。2016年3月14日、3月24日，因被告的租客不在家，屋内水龙头漏水，水通过202室渗入原告102室，造成102室房屋顶面、墙面、木地板受损。原告欲通过居委与被告协商无果，遂起诉来院。审理中，原告要求被告赔偿修复费人民币6,575元(以下币种同)。本院实地查看了102室房屋内受损情况，见102室房屋内有部分区域有水浸泡过的痕迹，小卧室内屋顶木质衣柜和木地板有部分翘起并且发霉迹象，东墙面两侧有霉变迹象，卫生间瓷砖有部分爆裂。以上事实，由房地产登记信息、照片、上海市浦东新区沪东新村街道东家宅居委会情况说明、上海锦昀物业管理有限公司陈家宅小区管理处的证明、102室查看工作记录和照片及当事人的陈述在案佐证。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。被告家水龙头漏水，并通过202室渗透至原告房屋内，事发时当地居委、物业、110均到场进行了查看，现原告起诉要求被告赔偿被水浸造成的损失，依法有据，予以支持。对于赔偿金额，根据原告提供的受损情况，结合本院实地查看的现场情况，本院酌定为5,000元。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条的规定，判决如下：被告陈伟华于本判决生效日起十日内赔偿原告孙银宝人民币5,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈伟华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  赵文龙人民陪审员  陶义才人民陪审员  张惠芳二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十五条法律、法规对处理相邻关系有规定的，依照其规定；法律、法规没有规定的，可以按照当地习惯。二、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初8907号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海都迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司住所地在上海市黄浦区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，上海市黄浦区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。我国民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系侵权纠纷，现原告依据被告之一的上海都迪娱乐有限公司住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三日书记员  鲍依娜附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2741号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：姚伟教，男，汉族，住广东省广州市越秀区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市寺右实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：姚瑞意，董事长。二审被上诉人（一审被告）：广东省广州市越秀区东山街寺右股份合作经济联社，住所地广东省广州市越秀区。负责人：姚瑞意。二审被上诉人（一审被告）：广州市天河区寺右经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：姚瑞意，董事长。再审申请人姚伟教因与被申请人广州市寺右实业有限公司（下称寺右实业公司）、二审被上诉人广东省广州市越秀区东山街寺右股份合作经济联社（下称寺右合作社）、广州市天河区寺右经济发展有限公司（下称寺右发展公司）股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终7750号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。姚伟教申请再审称，对于姚伟教在寺右实业公司中股东身份认定，原审判决缺乏证据证明，处理失当。根据历史事实，1999年寺右集体完成撤村改制，原属于农村经济组织的广州市天河区沙河镇寺右股份经营联合社（下称寺右经联社）被撤销，经工商部门登记注册为寺右实业公司。寺右实业公司股东构成为寺右合作社、寺右发展公司。根据广州市天河区人民政府发布的《关于农林、寺右撤销管理区组建公司的批复》、中共广州市委办公厅《关于“城中村”改制工作的若干意见》等文件，撤村改制为股份有限公司有法律依据。根据上述文件规定，寺右实业公司取代原寺右经联社。姚伟教于撤村改制前参加了原寺右经联社的股份制改革，以其参加生产劳动年限为股数，获得若干股权，成为寺右合作社的股东，并获相关股权证书。后因改制，原寺右合作社被撤销，同时成立了寺右实业公司，因村民股东众多且工商登记所限，故股东仅登记为寺右合作社、寺右发展公司。根据寺右合作社章程，寺右发展公司是其经济管理部门。寺右合作社代表1988年股改时获得股权的全体原寺右合作社股东，寺右实业公司的股东也只能是原寺右合作社股东。因姚伟教持有原“寺右经联社”的股权证书，故其为寺右实业公司的股东。姚伟教未被登记为寺右实业公司的股东，亦未取得该公司的股权证书，并非姚伟教的责任，应当由负责撤村改制的人承担。原审判决认定事实、适用法律错误，故申请再审本案。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为申请人姚伟教是否为被申请人寺右实业公司的股东。寺右实业公司系依据公司法规定注册成立的有限责任公司，故与之有关的公司纠纷应适用公司法有关规定。根据《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第二十四条、第三十一条、第三十二条的规定，能有效证明股东资格的法律文件包括出资证明书、工商登记资料、公司章程以及股东名册等。姚伟教提交原“寺右经联社”的股权证书，并主张被申请人寺右实业公司系由原“寺右经联社”改制而成立的有限公司，故可证明其为公司股东。姚伟教提交的有关政府文件、批复等仅说明寺右实业公司成立的背景，其于再审审查中提交的银行存款复印件、股权证公证书等证据亦仅体现姚伟教与原“寺右经联社”之间的权利义务内容，对于原“寺右经联社”与寺右实业公司作为民事主体，二者之间是否存在法律上的权利义务承继关系，并未提供充分有效的证据予以证明，故原审法院以姚伟教主张其为寺右实业公司股东缺乏事实依据为由驳回其诉讼请求并无不妥。姚伟教的再审申请理据不足，本院不予采信。综上，再审申请人姚伟教的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回姚伟教的再审申请。审判长  严加武审判员  饶 清审判员  杨 靖二〇一七年××月××日书记员  钟阳娟
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初13128号原告：第一三共(中国)投资有限公司，注册地中国(上海)自由贸易试验区居里路XXX号XXX幢。法定代表人：半田修二(SHUJIHANDA)，董事长。委托诉讼代理人：黎志凌，上海市毅石律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹文磊，上海市毅石律师事务所律师。被告：蔡捷，男，1978年6月25日生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：庄炜萍，上海汇创律师事务所律师。原告第一三共(中国)投资有限公司与被告蔡捷劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法进行审理。原告第一三共(中国)投资有限公司向本院提出诉讼请求：要求不予恢复被告原地区主管工作岗位。事实和理由：由于被告涉嫌在原告合作商处从事兼职等原因，原告安排被告参加与其岗位相关的培训。截止目前，原告一直履行被告劳动合同关于岗位的约定，并未变更被告工作岗位，也没有调低被告的工资待遇，因此被告所提出的调整岗位事实并不存在，其仲裁要求恢复岗位的主张不能成立。而且被告劳动合同中所约定的工作岗位为推广二部高级专员，并不存在被告仲裁所称的地区主管岗位，地区主管仅是为了便于被告开展推广工作而对外使用的称呼。目前原告对被告进行的仍是与推广岗位相关的培训，原告既未安排被告从事与推广岗位无关的工作，也没有减少支付其工资待遇，客观上并没有发生调整被告岗位的情形。综上，仲裁裁决认定事实有误，故提起诉讼。本院经审查认为，调整或恢复工作岗位作为案件事实，并不涉及用人单位与劳动者劳动关系的变化，且并无可给付和执行内容，不属于法院的受案范围，故原告起诉要求不恢复被告原地区主管工作岗位的请求，本院予以驳回。虽本案仲裁委员会作出裁决，但由于原告提起本案诉讼后，原仲裁裁决便不发生法律效力，且该裁决事项不属于法院受案范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，裁定如下：驳回原告第一三共(中国)投资有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年五月八日书记员  王亚楠附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第七条劳动争议仲裁委员会仲裁的事项不属于人民法院受理的案件范围，当事人不服，依法向人民法院起诉的，裁定不予受理或者驳回起诉。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5760号原告：上海宛都园林景观有限公司，注册地上海市奉贤区，经营地上海市黄浦区。法定代表人：张博，总经理。委托诉讼代理人：方艳丽。委托诉讼代理人：王静。被告：林木尧，男，1989年3月24日出生，汉族，户籍地江苏省。委托诉讼代理人：左元宏，上海卓沪律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛俊峰，上海卓沪律师事务所律师。原告上海宛都园林景观有限公司与被告林木尧劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海宛都园林景观有限公司的委托诉讼代理人方艳丽、王静，被告林木尧及其委托诉讼代理人左元宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海宛都园林景观有限公司向本院提出诉讼请求：要求判令原告不支付被告2016年6月21日至7月25日期间的工资人民币14,795.52元。事实和理由：被告林木尧通过网上应聘，于2016年6月27日到公司由老板进行第一次面试，并填写了应聘登记表，7月25日正式入职上班。双方签订了期限自2016年6月21日至2021年6月21日的劳动合同属实，但被告真正入职上班时间是2016年7月25日，之前未到公司上班，无考勤记录，故公司不应支付其劳动报酬。同意支付被告2016年7月25日后的工资差额73,477.20元及报销款3,056.30元。被告林木尧辩称：被告于2016年6月15日前经人介绍认识原告公司法定代表人张博，张博希望被告带团队加入原告公司。被告于2016年6月15日入职，2016年6月21日，公司法人的妻子刘莹莹与被告签订了2016年6月21日至2021年6月21日的劳动合同，合同约定被告担任设计部总监、项目策划，月薪税后18,000元。被告带了三人作为一个团队入职。因原告公司原在昆山，搬来上海不久，办公场地不固定，法人要求被告在家办公。7月25日，公司搬至局门路办公后，被告在办公地及家里均工作。被告入职后，公司未按劳动合同约定按月支付劳动报酬，公司法人仅在2016年9月15日、10月1日转账给被告9,000元、5,000元工资。2016年12月9日，公司法人发短信要求协商解除劳动合同，故被告离职。要求维持仲裁裁决。本院经审理认定事实如下：原、被告签订了期限自2016年6月21日至2021年6月21日的劳动合同，落款时间为2016年6月21日，合同约定被告担任设计部总监、项目策划，月薪税后18,000元。2016年6月27日，原告填写了应聘登记表，其中期望月工资一栏为：“已谈好”，其他要求一栏为：“无”。被告入职后，原告公司法人张博仅在2016年9月、10月分别转账给被告工资9,000元、5,000元，未按月足额支付工资。2016年12月9日被告离职。同年12月15日，林木尧向上海市黄浦区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求上海宛都园林景观有限公司：1、支付2016年6月15日至12月9日期间工资91,544元；2、支付报销款3,056.30元；3、支付违法解除劳动合同赔偿金18,000元。仲裁裁决：一、上海宛都园林景观有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付林木尧2016年6月21日至12月9日期间工资88,272.72元；二、上海宛都园林景观有限公司于本裁决书生效之日起七日内支付林木尧报销款3,056.30元；三、对林木尧的其他请求事项不予支持。上海宛都园林景观有限公司不服裁决诉至本院。庭审中，原告公司提交了应聘登记表、员工打卡记录、局门路办公场地房屋租赁合同、工资转账凭证及劳动合同。证明被告于2016年6月27日填写应聘登记表，局门路的办公场所从2016年7月16日开始租赁，7月25日起被告入职后才有打卡记录。经庭审质证，被告确认上述证据真实性，但认为，被告自2016年6月15日开始工作，6月21日签订劳动合同，6月27日补填应聘登记表，7月25日前公司法人同意被告主要在家办公。被告提供2016年7月1日、7月14日与公司法人张博的电子邮件，证明已经工作。经庭审质证，公司认为邮件只是探讨意向性问题，不能证明被告已经正式入职工作。原告公司认为，该劳动合同是公司文员在2016年6月27日至7月25日期间与被告签订的，合同起始及期限是老板与被告协商的，代表公司在合同上签名的刘莹莹为法定代表人的妻子。因文员已离职，不知道落款时间为何为6月21日。被告则表示，被告与公司法人在2016年6月15日前谈妥工作内容及劳动报酬等，6月21日在公司由刘莹莹(法人妻子、公司副总)与被告签订劳动合同，6月27日补填了应聘登记表。原、被告对仲裁裁决第二条，上海宛都园林景观有限公司支付林木尧报销款3,056.30元；仲裁裁决第三条，不支持林木尧要求上海宛都园林景观有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金及2016年6月15日至6月20日工资均无异议。本院认为：用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。双方劳动合同约定被告月工资为税后18,000元，原告单位在被告入职数月后仅在2016年9月、10月二次支付被告工资14,000元，未按月足额支付劳动报酬。现被告要求原告支付工资理由正当，应予支持。本案争议的焦点为被告林木尧的入职时间及签订劳动合同的时间。被告在2016年6月27日填写的应聘登记表上的期望月工资为“已谈好”，说明被告并非6月27日由老板第一次面试。双方在未面试接触的情况就签订劳动合同也不符合常理。原告公司认为系在2016年6月27日至7月25日期间与被告签订劳动合同，起始日期是老板与被告协商的，说明公司认可被告自2016年6月21日起已经开始为公司工作，故公司应当按合同约定的工资标准支付被告2016年6月21日至7月25日的工资。原、被告对仲裁裁决第二条、第三条均无异议，本院可予准许。为此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条之规定，判决如下：一、原告上海宛都园林景观有限公司应自本判决生效之日起七日内支付被告林木尧2016年6月21日至2016年12月9日期间的工资差额人民币88,272.72元。二、原告上海宛都园林景观有限公司应自本判决生效之日起七日内支付被告林木尧报销款人民币3,056.30元。三、被告林木尧的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币5元，由原告上海宛都园林景观有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 许 慧二〇一七年五月四日书记员 章蓓莉附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。用人单位拖欠或者未足额支付劳动报酬的，劳动者可以依法向当地人民法院申请支付令，人民法院应当依法发出支付令。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初29185号申请人：上海思堪投资有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：赵炯政，董事长。委托诉讼代理人：李巧勇，湖南大问律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡春招，湖南大问律师事务所律师。被申请人：郴州市明正壇家居有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：蒋正超，董事长。被申请人：湖南省黑白猫文化艺术产业有限公司，住所地湖南省郴州市。法定代表人：蒋正超，董事长。被申请人：蒋正超，男，1970年9月19日出生，汉族，住湖南省郴州市。被申请人：李苦寒，男，1952年12月22日出生，汉族，住陕西省西安市。委托诉讼代理人：李忠，湖南湘商律师事务所律师。本院在审理原告上海思堪投资有限公司诉被告郴州市明正壇家居有限公司、湖南省黑白猫文化艺术产业有限公司、蒋正超、李苦寒保证合同纠纷一案中，原告于2017年5月12日向本院提出财产保全申请，要求依法冻结四被申请人银行存款人民币11,100,000元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，原告上海思堪投资有限公司的申请不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：冻结被申请人郴州市明正壇家居有限公司、湖南省黑白猫文化艺术产业有限公司、蒋正超、李苦寒的银行存款11,100,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长 任 国 民审 判 员 罗  懿人民陪审员 王  平二〇一七年五月十七日书 记 员 潘丽佳丹附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零二条财产保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院冻结财产后，应当立即通知被冻结财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）深中法破字第20-5号申请人：深圳市科盛达实业有限公司管理人。代表人：王辉，深圳市科盛达实业有限公司管理人负责人。2017年5月19日，深圳市科盛达实业有限公司管理人以各表决组均已通过重整计划草案为由，申请本院批准深圳市科盛达实业有限公司重整计划。本院查明，本院于2013年6月3日裁定受理吴开松申请深圳市科盛达实业有限公司（以下简称科盛达公司）破产清算一案，并指定深圳市卓效清算事务有限公司担任管理人。2016年7月25日，本院根据出资人李业鸿的申请，裁定对科盛达公司进行重整。2017年4月24日，科盛达公司管理人向本院提交重整计划草案。2017年5月15日，本院依法召开科盛达公司第三次债权人会议及出资人组会议对重整计划草案进行表决。本次债权人会议分职工债权组及普通债权组进行表决。有权出席科盛达公司本次债权人会议的债权人并参与表决的职工债权人12家，债权总额为人民币1752041元（以下币种均为人民币）；普通债权人73家，债权总额为419643799.66元（含临时确定的债权额）。实际出席本次债权人会议的职工债权人共12家，普通债权人68家。经表决，职工债权组同意重整计划草案的债权人有12家，超过出席会议的该组债权人人数的半数，其所代表的债权额为1752041元，占该组债权总额的100%；普通债权组同意重整计划草案的债权人有61家，超过出席会议的该组债权人人数的半数，其所代表的债权额为332891569.09元，占该组债权总额的79.33%。故，本次债权人会议各组均表决通过重整计划草案。因重整计划草案涉及出资人权益调整事项，本院于同日召开出资人组会议对出资人权益调整方案进行表决。科盛达公司的股东共3家，全部股东均出席会议并参加表决，经表决，同意出资人权益调整事项的股东共3家，占参与表决股东所持股份总额的100%，出资人组亦表决通过科盛达公司出资人权益调整方案。综上，经表决，债权人会议各表决组及出资人组分别通过重整计划草案，科盛达公司重整计划获得通过。本院认为，管理人制定的重整计划草案已经科盛达公司债权人会议各表决组以及出资人组分别表决通过。管理人提请本院批准的科盛达公司重整计划内容完备，债权受偿方案、出资人权益调整方案合法公平，未违反法律、行政法规的强制性规定。管理人在债权人会议和出资人组会议召开之前已经依法履行了通知义务，对重整计划草案内容依法进行了披露，同时科盛达公司在会议上对草案进行了说明并接受债权人和出资人的询问。债权人会议、出资人组会议的召开和表决程序合法，各表决组通过情况达到法律规定的标准。综上，管理人的申请符合法律规定，本院予以批准。依据《中华人民共和国企业破产法》第八十二条、第八十四条、第八十五条、第八十六条之规定，裁定如下：一、批准深圳市科盛达实业有限公司重整计划；二、终止深圳市科盛达实业有限公司重整程序。本裁定自即日起生效。审判长 霍    雨审判员 陈  肯  萌审判员 谢  继  宇二〇一七年五月二十三日书记员 吴贵松（兼）
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初336号原告姚建芳，女，1963年4月25日出生，汉族，住上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人洪海明。原告姚建芳诉被告上海市静安区住房保障和房屋管理局房屋征收一案，于2017年4月10日向本院提起行政诉讼。本院于同月21日受理后，于同月25日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现己审理终结。原告诉称：其是青云路XXX弄XXX号(以下简称“系争房屋”)居民。2012年3月份闸府征(2012)001号文对青云路537弄实施征收。系争房屋产权人是其父亲姚仁祥(亡故)，被告于2012年3月份在原告没有上交国有土地使用证(闸北)字第06177号、房屋所有权证(沪房闸字第12117号)以及房屋钥匙情况下，不按法律法规政策办案，不按法定程序办理完毕相关法定手续操作，擅自毁坏原告拥有的系争房屋，侵犯公民房屋财产权，是严重的侵权行为。原告先后在2015年4月9日、2017年3月20日两次到静安区不动产交易中心查询系争房屋状况及产权人信息，查询结论：产权人仍旧是姚仁祥。国家法律法规政策规定：房屋征收范围内的所有私有房屋房地产权证载明所有人死亡的，应当根据《中华人民共和国继承法》的规定，办理相关继承手续后由继承人签约、订立书面委托的委托双方必须在征收事务所办理委托手续，并当场签名盖章。被告安置姚建昌入住进户浦江镇汇延路XXX弄XXX号楼801室安置房的操作行政行为，实际操作过程中没有经过共有产权人(即原告)共同签字，这是被告违反宪法宗旨的行政操作行为，严重侵犯了共有产权人(原告)的合法权益。故要求法院对被告在系争房屋私房征收过程中的所有违法操作的行政行为与结果进行法律界定。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条明确规定了行政诉讼的受案范围，现原告的诉讼请求不属于《行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告姚建芳的起诉。本案受理费50元，退还原告姚建芳。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  张 忠人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  李小妹二〇一七年五月三十一日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（一）对行政拘留、暂扣或者吊销许可证和执照、责令停产停业、没收违法所得、没收非法财物、罚款、警告等行政处罚不服的；（二）对限制人身自由或者对财产的查封、扣押、冻结等行政强制措施和行政强制执行不服的；（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；（四）对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的；（五）对征收、征用决定及其补偿决定不服的；（六）申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复的；（七）认为行政机关侵犯其经营自主权或者农村土地承包经营权、农村土地经营权的；（八）认为行政机关滥用行政权力排除或者限制竞争的；（九）认为行政机关违法集资、摊派费用或者违法要求履行其他义务的；（十）认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇的；（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的；（十二）认为行政机关侵犯其他人身权、财产权等合法权益的。除前款规定外，人民法院受理法律、法规规定可以提起诉讼的其他行政案件。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初308号原告俞萍，女，1976年5月4日出生，汉族，住上海市。委托代理人毛国来(原告之夫)，男，1967年9月23日出生，汉族，住上海市。被告上海市不动产登记局，住所地上海市。法定代表人宋唯。委托代理人袁秦艳。第三人俞复光(原告之父)，男，1949年10月24日出生，汉族，住上海市。委托代理人毛国来。原告俞萍诉被告上海市不动产登记局(以下称市登记局)房屋登记一案，本院于2017年4月11日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因俞复光与本案处理结果存在利害关系，本院依法追加其为本案的第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月17日公开开庭审理了本案。原告俞萍，第三人委托代理人毛国来，被告委托代理人袁秦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市房屋土地资源管理局于2003年8月6日核发给第三人俞复光房地产权证，证号为沪房地普字(2003)第036133号(下称被诉产证)。该房地产权证记载主要内容：权利人为俞复光；房地坐落为新村路XXX弄XXX号；室号或部位为101室；房屋建筑面积为106.45平方米；类型为公寓；竣工日期为1999年。原告俞萍诉称，本市新村路XXX弄XXX号XXX室房屋(下称涉诉房屋)系动迁所得，根据房屋动迁协议，该房屋权利人应为俞萍。被告在办理该房屋登记时，由于工作疏忽，在未取得足够材料的情况下，直接将第三人俞复光登记为权利人，并核发了被诉产证。被告应当收取能够确认房屋权利人为原告的协议而未收取，导致了错误的登记结果。故请求撤销被告作出的沪房地普字(2003)第036133号将新村路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为俞复光的房地产登记行为。原告为证明其诉讼主张，提交了以下证据：1、被诉产证，证明产证记载的权利人是第三人俞复光，不是俞萍；2、普陀区房地产交易中心收件收据，证明被告未收全应当收取的材料；3、房屋拆迁安置协议、产权分割转让协议、住房分配报批单2张，证明涉诉房屋权利人应为俞萍；4、上海万里城入户证明2张、楼宇接收记录，证明入户有关情况；5、房款发票、契税证明、房屋拆迁安置协议、登记申请书，证明俞萍应为涉诉房屋的权利人，被告应当按照合同办理产证。被告市登记局辩称，2003年8月2日，第三人俞复光向被告提出房地产登记申请，提交了《房地产登记申请书》、当事人身份证明、委托书、房屋拆迁保留私房产权安置协议、付款合同、付款发票、维修基金收款凭证、契税纳税申报表、契税完税证等材料，申请人填写的俞复光。被告于2013年8月6日核准登记，并向申请人予以发证。被诉行政行为是依据《上海市房地产登记条例》(2002)(下称登记条例)做出的，应属合法有效，请求法院驳回原告诉讼请求。被告依法向本院提供了以下依据和证据：1、《登记条例》第四条作为职权依据；2、《登记条例》第二十八条、第二十九条、第三十条、第三十一条作为适用法律和执法依据；3、房地产登记收件收据，证明2003年8月2日，被告受理了俞复光的登记申请，并收取材料；4、房地产登记申请书，证明俞复光提出登记申请，申请人是俞复光；5、第三人身份证明、委托材料，证明俞复光身份等情况；6、房屋拆迁保留私房产权安置协议，证明俞复光作为被拆迁房屋产权人分配到了2套新村路房屋；7、付款合同、付款发票，证明俞复光付款情况；8、维修基金收款凭证，证明俞复光缴纳了维修基金；9、契税纳税申报表、契税完税证，证明契税缴纳情况。第三人未提交证据。经庭审质证，原告和第三人对被告提供依据和证据质证意见如下：对被告职权依据、适用的法律和执法依据无异议。对证据的真实性均无异议，但认为被告应收取的材料还应当包括房屋属于俞萍的产权分割转让协议，被告应当收取所有房屋共有人的材料，俞萍也没有委托俞复光办理相应事宜。同时认为不是谁付款就登记谁，不是谁申请就登记在谁名下。被告对原告提供的证据质证意见如下：对被诉产证、收件收据、房屋拆迁安置协议、登记申请书、房款发票、契税证明等从被告档案中调取的材料予以认可。对其余从物业调取的，申请登记时也未提供的材料不予认可，认为不能作为应当登记俞萍为权利人的依据。第三人对原告提供的证据质证意见同原告举证意见一致。本院对上述证据认证如下：被告提供的依据和证据来源合法，与本案相关，本院对其真实性予以确认。原告提供的证据真实性本院予以确认，但不能证明被告的登记行为违法。经审理查明：2003年8月2日，第三人俞复光向上海市普陀区房地产交易中心递交上海市房地产登记申请书。房地坐落部位为本市普陀区新村路XXX弄XXX号XXX室，登记种类为转移登记，提交的材料包括《上海市房地产登记申请书》、当事人身份证明、契税凭证、房屋拆迁保留私房产权安置协议、维修基金交款凭证等材料。经审核，上海市房屋土地资源管理局于2003年8月6日向第三人俞复光核发了沪房地普字(2003)第036133号上海市房地产权证，即被诉房地产权证。原告以被告应当收取能够确认房屋权利人为原告的协议而未收取，导致了错误的登记结果为由，诉至法院要求撤销沪房地普字(2003)第036133号将新村路XXX弄XXX号XXX室房屋权利人登记为俞复光的房地产登记行为。另查明，2016年10月8日，房地产登记变更为不动产登记，现由上海市不动产登记局行使相关职权。又查明，被诉房地产权证首页记载的登记日期是2003年8月2日，实际核发日期是2003年8月6日。本院认为：根据《登记条例》第四条的规定，本案被告具有核发房地产权证的法定职权。被告依据第三人俞复光2003年8月2日的申请，在对其提交的材料进行审核后于2003年8月6日核发被诉房地产权证，被告在法定期限内作出登记行为，登记程序并无不当。在登记的内容方面，第三人在申请登记时提交的材料符合相关规定，被告审核后，将涉诉房屋登记在第三人名下，属认定事实清楚，适用法律正确。原告提出被告未完全收取登记所需材料，致使登记结果错误的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。原告之诉请，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告俞萍的诉讼请求。案件受理费50元，由原告俞萍负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  陆 琴人民陪审员  朱兆富二〇一七年五月二十五日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初389号原告高明虎，男，1950年3月19日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人瞿孝荣，上海国年律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局交通警察支队，住所地上海市浦东新区。法定代表人苏国铭。委托代理人邱纯杰，男。委托代理人卜文侠，男。原告高明虎要求撤销被告上海市公安局浦东分局交通警察支队(以下简称浦东交警支队)作出的交通行政强制措施一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理，于同年4月18日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年5月19日公开开庭进行了审理。原告高明虎及其委托代理人瞿孝荣，被告浦东交警支队的委托代理人卜文侠、邱纯杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东交警支队于2017年4月6日对原告作出《上海市公安局浦东分局交通警察支队公安交通管理行政强制措施凭证》(编号：XXXXXXXXXXXXXXXX)的行政行为(以下简称被诉强制措施)，认定原告于2017年4月6日9时18分在浦建路进杨高南路西约10米实施非机动车借道行驶后不迅速驶回非机动车道的违法行为(代码：20271)。根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第八十九条的规定，采取扣留非机动车的行政强制措施。原告高明虎诉称，原告于2017年4月3日购买电动自行车后，于4月6日去办理牌照，在此过程中被被告强行扣车。根据《中华人民共和国老年人权益保障法》第十五条、第七十条及《中华人民共和国消费者权益保护法》第十四条、三十一条等规定，老年人的合法权益保障是全社会的共同责任，在老年人的合法权益受到损害时，享有要求赔偿的权利。被诉强制措施没有照顾到老年人的特殊情况，未认真听取原告发表的申辩意见，且在申辩后加重了对原告的处罚。被告未出具行政处罚决定书就要求原告缴纳罚款，原告存有异议，所以没有缴纳。被告扣留原告车辆属于认定事实不清，违反法律规定，遂起诉来院，要求撤销被诉强制措施。原告提供电动自行车发票，证明其当日是去办理电动自行车牌照。被告浦东交警支队辩称，原告驾驶非机动车在浦建路上往东行驶，在620号附近该道路上开始有非机动车道，按照规定，原告应该驶回非机动车道，但执勤交警发现原告继续在机动车道上行驶，所以拦停了原告，并告知其违法行为及拟处罚的内容，原告拒绝缴纳罚款，被告遂依法作出被诉强制措施。被告认定违法事实清楚，证据确凿，适用法律正确，执法程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告在法定期限内提供以下证据及依据：1、《道路交通安全法》第五条第一款作为职权依据，证明被告具有作出被诉强制措施的法定职权；2、执勤交警金宏访工作情况记录、工作证件，证明原告驾驶电动自行车沿浦建路环龙路由西向东，通过浦建路XXX号，继续在浦建路(机动车道)进杨高南路西侧路段上行驶；执勤交警向原告告知违法事实、听取原告陈述申辩的过程；3、被诉强制措施凭证，证明原告拒绝缴纳罚款，被告对原告当场作出扣留车辆的强制措施；4、照片(12张)，证明原告违法行为发生地道路情况及原告电动车情况；5、《道路交通安全法》第八十九条、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第二款、《上海市道路交通管理条例》第七十四条第一款；《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第一款、第二十五条第一款第(八)项、第四十一条第一款、第四十二条第一款作为程序依据，证明被告作出被诉强制措施适用法律正确，程序合法。原告对被告提交的证据发表以下质证意见：证据4，认为照片显示的地址不是被诉强制措施凭证上记载的浦建路进杨高南路西约10米的位置，且未显示有原告的电动自行车。原告当日是在去办理电动自行车牌照的路上被拦下的，当时道路上根本没有非机动车道，且原告是第一次经过该道路，不清楚该道路的情况。在电动自行车被扣留后，原告至现场，没有看到照片上的下车推行的标牌，只有一块不清晰的标牌。证据5，认为被告在没有开具罚款人民币(以下币种均为人民币)30元的行政处罚决定文书的情况下要求原告缴纳罚款违反法定程序。被告对原告提交的电动自行车发票，认为与本案无关，被告不是因为原告未悬挂牌照而采取行政强制措施。经审理查明：2017年4月6日9时18分许，原告驾驶未悬挂号牌的电动自行车在浦建路进杨高南路西约10米处借道机动车道行驶后未迅速驶回非机动车道，被告交警金宏访当场发现并拦下，告知了原告违法的基本事实及拟罚款30元的行政处罚内容。原告当场提出申辩后拒绝当场缴纳罚款，被告作出被诉强制措施，并扣留了原告的电动自行车。原告不服，遂起诉来院。本院认为，根据《道路交通安全法》第五条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作，被告浦东交警支队具有对辖区内违反《道路交通安全法》的行为进行查处的职权。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条规定，驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。因非机动车道被占用无法在本车道内行驶的非机动车，可以在受阻的路段借用相邻的机动车道行驶，并在驶过被占用路段后迅速驶回非机动车道。《道路交通安全法》第八十九条规定，行人、乘车人、非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。本案中，原告违反道路交通安全法律法规关于道路通行的规定，驾驶非机动车在机动车道上行驶未迅速驶回非机动车道，被执勤交警当场拦下，违法事实清楚。被告依据上述法律规定拟对原告作出罚款30元的处罚决定，并告知了原告陈述申辩的权利，因原告拒绝接受罚款处罚，被告作出被诉强制措施，适用法律正确，程序并无不当。原告要求撤销被诉强制措施的诉讼请求缺乏充分的事实证据及法律依据，本院难以支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告高明虎的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告高明虎负担。因免予收取，退还原告高明虎。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨澄宇人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  黄丹红二〇一七年五月三十一日书 记 员  邹加沅附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
贵州省开阳县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0121民初902号原告:中国农业银行股份有限公司开阳县支行，住所地开阳县城关镇城西路58号。负责人：李松峻，行长。委托代理人：刘智辉，该行员工。委托代理人：陈荣开，该行员工。被告：卢锡娟，女，1981年12月13日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行（以下简称开阳农行）诉被告卢锡娟金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告开阳农行委托代理人刘智辉、陈荣开及被告卢锡娟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告开阳农行诉称：2015年3月4日，被告卢锡娟与原告开阳农行签订个人担保借款合同。合同约定，借款金额为28万元，借款期限为10年，自2015年3月13日起至2025年3月12日止，执行利率6.86%，贷款类型为本息等额还款。贷款发放后最初还款正常，自2016年7月13日后，被告卢锡娟就再未履行还款义务，由于被告卢锡娟存在还款违约，原告已对其下达《贷款提前到期通知书》，截止2017年4月1日已逾期8期，经原告多次催收未果，现该笔贷款已形成不良贷款。至2017年4月1日，被告卢锡娟欠原告贷款本金241007.13元，利息1384.25元，本息共计242391.38元。根据原、被告双方签订的个人担保借款合同约定，被告的行为已构成根本违约，为维护原告的合法权益，诉至人民法院，请求：1、依法判令被告卢锡娟偿还原告贷款人民币本金241007.13元，利息1384.25元（利息暂算至2017年4月1日），本息共计242391.38元。剩余利息按合同约定标准计算至本息清偿完毕之日止，利随本清；2、依法判令原告对抵押物即筑房他证开阳字第××号权证上所载房屋享有优先受偿权；3、依法判令被告承担本案诉讼费。被告卢锡娟辩称：贷款是事实，这笔钱我应该偿还，但我的确还不起。这笔贷款是兰序梅让我帮她贷的，当初贷款申请资料都是她帮我弄的，有些资料还不是真实的，所以也应该由她兰序梅来偿还。另外，原告说我已逾期八期这不是事实，到现在才逾期二期，不存在严重逾期的情形。经审理查明：2015年3月4日，原告开阳农行与被告卢锡娟签订《个人担保借款合同》（以下简称合同），合同约定，被告卢锡娟向原告开阳农行借款28万元，借款用途为住房装修，借款期限为2015年3月13日至2025年3月12日止，共计120个月，实际借款期限和具体起止日期以借款凭证为准。借款利率执行浮动利率，即以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之肆拾。还款方式为分期等额本息还款（还本付息），即以每一个月为一个周期还款，还款日为每期末月的借款发放日对应日。同时约定，未按期归还贷款本金，对逾期借款从逾期之日起在合同约定的借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止，对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利。合同还约定，被告卢锡娟同意以其所有的位于开阳县城××××大道的住房（房屋产权证号：00××53）为合同项下的借款提供担保。合同签订后，原告开阳农行依约于2015年3月13日将贷款280000.00元打入被告卢锡娟的账户上。被告卢锡娟取得借款后，未将借款用于房屋装修，而是用于其他用途（庭审中，被告自认借款并非用于房屋装修，实际用于转借他人），自2016年7月起，贷款开始出现逾期，为此，原告曾于2016年12月向本院起诉，要求被告提前偿还贷款本息，经双方协商，被告同意于2017年1月10日前将逾期贷款本息全额还清，并承诺今后不再逾期，按月正常还款；2017年2月至今，被告卢锡娟又未履行还款义务，贷款又出现逾期。截止2017年4月1日，被告卢锡娟尚欠原告借款本金241，007.13元，尚欠利息1,384.25元，本息共计242391.38元。为维护自身的合法权益，原告便诉来本院，提出如前诉请。另查明：案涉抵押已依法办理抵押物登记。能够证明上述事实的证据有：《个人担保借款合同》、借款凭证、房地产抵押清单、房屋他项权证（证号：筑房他证开阳字第00053106）、承诺书、债务逾期催收通知书、贷款提前到期通知书、利息计算清单、原告开阳农行的营业执照及被告卢锡娟的身份证、双方当事人在庭审中的陈述。这些证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以确认。本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告开阳农行与被告卢锡娟签订的《个人担保借款合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律和行政法律的强制性规定，应为合法有效，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告履行了放款义务，然而，被告取得借款后，并未按照合同约定用途使用借款，也未按照合同约定按期足额向原告偿还借款本息，被告的行为已构成违约，应承担违约责任。原告开阳农行主张合同项下贷款提前到期并要求被告卢锡娟偿还所欠全部借款本息，符合合同约定，应予支持。被告卢锡娟依约以其房屋为案涉借款提供担保，并依法办理抵押物登记，该抵押权已设立，当借款债务人即被告不履行债务时，债权人即原告有权依法以抵押物折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿，故原告主张就案涉抵押物即“筑房他证开阳字第××号”他项权证上所载房屋享有优先受偿权的诉讼请求有理有据，也应予支持。被告卢锡娟称案涉借款是帮一个名为“兰序梅”的人所贷，应由“兰序梅”来偿还此笔贷款。对此，本院认为，民事法律行为从成立时起具有法律约束力，本案中，从贷款申请到合同签订以及贷款的受领，对于合同的一方即原告开阳农行来讲，合同的相对方是被告卢锡娟，并非他人，为此，被告的上述行为符合民事法律行为的要件，当然对行为人即被告卢锡娟具有法律约束力，行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。被告此辩解主张无事实和法律依据，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条的规定，判决如下：一、被告卢锡娟于本判决生效之日起三十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行借款本金241007.13元；二、被告卢锡娟于本判决生效之日起三十日内给付原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行借款利息1384.25元（此利息计算至2017年4月1日）以及后期利息（以241007.13元为本金，按双方签订的《个人担保借款合同》约定的利率标准计算自2017年4月2日起直至本息付清之日止。）；三、原告中国农业银行股份有限公司开阳县支行对“筑房他证开阳字第××号”他项权证上所载房屋在第一、二项款项范围内享有优先受偿的权利。案件受理费2467元（已减半），由被告卢锡娟负担。如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。审判员  李肇固二〇一七年五月二十二日书记员  杨 莉
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初2932号原告：陈乔恩，女，1979年4月4日出生，现住台湾。委托诉讼代理人：杨大地，上海市华诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑明礼，上海市华诚律师事务所律师。被告：上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司，住所地上海市。法定代表人：宣绮萌。原告陈乔恩与被告上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司肖像权纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于5月5日公开开庭进行了审理。原告陈乔恩的委托诉讼代理人杨大地到庭参加诉讼。被告上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈乔恩向本院提出诉讼请求：判令被告立即停止实施侵犯原告肖像权、名誉权行为；判令被告在全国公开发行的报纸上向原告赔礼道歉，致歉版面不小于6cm×9cm，同时在被告微信公众号“上海瑞芙臣”(微信号：reine-shanghai)上连续十五日发布内容相同的致歉声明；判令被告赔偿原告经济损失200,000元、律师费3,000元、公证费235元、精神损害抚慰金20,000元。事实和理由：原告系一线知名华语影视女演员、流行歌手、主持人，有较高知名度。原告近期发现被告为宣传推广其相关的整形美容服务，在其运营的微信公众号“上海瑞芙臣”(微信号：reine-shanghai)上发布《打造白净校花︱如何才能去掉脸上的斑斑点点？》等服务宣传软文，未经许可擅自使用原告大量照片作为配图，暗示原告接受相关的整形服务，试图借助原告提升其知名度，并招徕顾客。原告认为，被告的行为严重侵犯了原告的肖像权等合法权益，故提起本案诉讼。上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司未发表答辩意见。经审理查明，原告系演艺人士。微信公众号“上海瑞芙臣”(微信号：reine-shanghai)在2014年12月13日登载题为《当女神们没了小V脸，真是不忍直视了！》的文章，其中使用了原告的1张照片作为配图，另将原告照片修改后进行对比。2016年2月27日登载题为《双下巴竟然被“贴”没了！没了！了！你咋不上天呢？》的文章，其中使用了原告的2张照片作为配图。2016年6月24日登载题为《打造白净校花︱如何才能去掉脸上的斑斑点点？》的文章，其中使用了原告的1张照片作为配图。文中对被告处的医疗美容项目进行了宣传。另查明，微信公众号“上海瑞芙臣”，功能介绍：“普及整形文化！倡导理性消费！瑞中两国专家及时在线为您答疑解惑！”，账号主体：“上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司”。审理中，原告确认其提供的公证书涉及17个对象，共支出公证费4,000元，故本案主张公证费235元。上述事实，除原告当庭陈述外，另有原告提供的个人档案(网络宣传内容)、(2016)沪徐证字第8445号公证书、被告的网络宣传、公证费发票、律师费发票等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。公民的肖像权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。根据在案证据，涉案微信公众号所登载的文章，其内容涉及被告的经营范围，属于营利性的宣传活动，这些文章内未经原告同意使用原告的照片，侵犯了原告的肖像权，被告应当承担侵权责任。对于原告主张被告侵犯了其名誉权，本院认为，虽然使用原告照片作为文章的配图，但根据文章内容，不足以使他人认为原告接受了相关医疗美容服务，并因此造成原告名誉受损，故原告主张被告侵犯其名誉权并无依据，本院不予支持。对于原告的具体诉请，原告要求判令被告立即停止实施侵犯原告肖像权行为，本院予以支持；本院考虑到被告侵权行为情节较轻，原告要求被告在全国公开发行的报纸上赔礼道歉并不合理，本院不予支持，原告要求被告在实施侵害肖像权行为的微信公众号上公开赔礼道歉，并无不当，本院予以支持；经济损失及精神损失的具体数额，本院根据原告的知名度、被告的过错程度、侵权行为的情节等因素酌情确定；原告主张的公证费、律师费系其为本案诉讼支付的合理费用，本院予以支持。被告上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，可由本院缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百条、第一百二十条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司立即停止实施侵犯陈乔恩肖像权的行为；二、上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司应于本判决生效之日起十五日内连续十五天在其微信公众号(微信号：reine-shanghai)发布向陈乔恩公开赔礼道歉的声明(致歉声明内容须经本院审核同意)；三、上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿陈乔恩经济损失40,000元、精神损害抚慰金10,000元、公证费235元、律师费3,000元；四、驳回陈乔恩其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,416元，减半收取计708元(原告已支付1425元)，由陈乔恩负担508元，上海瑞芙臣医疗美容门诊部有限公司负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陈 怡二〇一七年五月十五日书记员 顾婷艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百条公民享有肖像权，未经本人同意，不得以营利为目的使用公民的肖像。第一百二十条公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。法人的名称权、名誉权、荣誉权受到侵害的，适用前款规定。二、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条自然人因下列人格权利遭受非法侵害，向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理：（一）生命权、健康权、身体权；（二）姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权；（三）人格尊严权、人身自由权。违反社会公共利益、社会公德侵害他人隐私或者其他人格利益，受害人以侵权为由向人民法院起诉请求赔偿精神损害的，人民法院应当依法予以受理。第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初32748号原告：周某，女，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：韩晔，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：孙某某，男，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：武宁宁，江苏兰创律师事务所律师。原告周某与被告孙某某离婚后财产纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2017年4月25日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。周某向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告共同财产一半的分割款人民币(下同)合计129,088.5元,包括：1、上海市龙吴路XXX弄XXX号楼XXX室(以下简称龙吴路XXX室)房屋内的家电等物品(含科勒套装，价值共计98,761元)；2、龙吴路XXX室房屋装修残值37,675元加上阳台窗残值1,741元；3、婚姻关系存续期间原告给付被告12万元的购车款。事实和理由：原被告于2012年10月登记结婚,2015年6月在民政局协议离婚,离婚时对上述财产未做分割。孙某某辩称，1、龙吴路XXX室内现还存在电脑椅子、电热水瓶、音响、三星电视机、大金空调、利莱克斯空调、科勒套装，其中大金空调和利克莱斯空调是被告婚前财产，其余是婚后购买，不同意按照原告所述的购买价分割，要求按照残值分割，其他原告清单所列物品在离婚时都已不存在了。而婚纱照、手链、吊坠、耳环、钻戒、对戒、项链在原告处，被告也要求分割。2、对于无异议的装修残值部分37,675元同意对半分割，但阳台窗和科勒套装是被告婚前就有的，不同意分割。3、43,600元是原告支付的购车款，其余是被告父亲自己出资，车辆登记在被告父亲名下，不属于夫妻共同财产，不同意分割原告支付的43,600元，该钱款是由于原告撞坏了被告父亲名下之前林荫大道的车辆，是原告对被告父亲的赔偿。根据当事人的陈述及提供的证据，本院确认如下事实：原、被告原系夫妻关系，2012年10月结婚，2015年6月在民政局协议离婚。本案系争财产未在离婚协议中涉及。诉讼中，本院通过上海市高级人民法院委托评估机构对龙吴路XXX室的装修残值进行了评估，双方没有争议的残值为37,675元。对于有争议的阳台窗，评估残值为1,741元,周某认为是装修时安装的，孙某某则称是婚前就存在的。对于有争议的科勒龙头和座便器，评估残值为1,542元。周某称是装修时其出资购买，评估时孙某某称是亲戚赠送的，庭审中则称是婚前就存在的。本院认为，首先，对于周某主张的龙吴路XXX室内的家电等分割，对于孙某某确认的目前尚在的部分，本案予以处理，并根据照顾女方权益的原则予以分割。因科勒套装包含在装修残值中，故在装修残值中予以分割。关于大金空调和伊莱克斯空调，孙某某主张是婚前财产，对此未能提供证据，本院推定为共同财产。对于孙某某不予认可的部分，原告要求分割的请求，本院不予支持。同理对于孙某某所称的婚纱照、手链等，没有证据证明在周某处，据此原、被告要求分割的请求，本院均不予支持。其次，关于龙吴路XXX室房屋装修残值的分割，对于没有争议的残值37,675元，双方一致同意对半分割，本院予以准许。关于有争议的阳台窗和科勒淋浴龙头和座便器，被告称是婚前就存在的，但没有提供相应的证据，对此本院不予采信，即使是被告亲戚赠送的，因给予双方共同生活之用，应当视为对双方的赠与，故对于该部分残值本院作为共同财产并根据照顾女方权益的原则一并分割。最后，关于周某给付孙某某的购车款的争议，孙某某认可收到过购车款43,600元，本院予以确认。关于周某主张的其余部分，根据周某提供的微信聊天记录，孙某某在离婚后财产案件[(2015)徐民一(民)初字第9392号]的庭审笔录中确认该聊天记录是其本人发的，而在该聊天记录中，孙某某确认了周某给付十几万车钱的事实，但由于周某提供的证据不能证明给付孙某某具体购车款的事实，故本院推定为10万元。关于该车款是否是周某赔偿孙某某父亲林荫大道车辆损坏的钱款，双方对于孙某某父亲林荫大道车辆损坏的责任均予以否认，也均未提供证据证明是对方的责任，而该笔购车款购置的车辆被告称是登记在孙某某父亲名下，没有证据表明是周某对孙某某父亲的赠与，故该笔钱款本院作为共同财产予以分割。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十九条规定，判决如下：一、现在上海市龙吴路XXX弄XXX号楼XXX室内的音响一套、三星电视机1台归周某所有，电脑椅1把、电热水瓶1个、大金空调1台和伊莱克斯空调1台归孙某某所有；二、上海市龙吴路XXX弄XXX号楼XXX室内的装修残值均归孙某某所有，孙某某应支付周某折价款人民币21,000元；三、孙某某应支付周某购车款的分割款人民币5万元；四、驳回原、被告的其余请求。上述钱款应于本判决生效之日起15日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。评估费人民币1,500元,由原、被告各半负担。案件受理费人民币5,172.66元,由周某负担3,509.66元，孙某某负担1,663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  龚 梅人民陪审员  杨保安人民陪审员  刘梅娟二〇一七年五月十二日书 记 员  胡心婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。夫或妻在家庭土地承包经营中享有的权益等，应当依法予以保护。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初284号原告赵文弘，男，1982年11月5日出生，汉族。被告上海市公安局静安分局交通警察支队，地址上海市。负责人王海平。委托代理人刘晓飞，男。委托代理人房继荣，男。原告赵文弘不服被告上海市公安局静安分局交通警察支队(以下简称静安交警支队)行政处罚决定，于2017年4月6日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案适用简易程序，由审判员童娅琼独任审判，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告赵文弘，被告的委托代理人刘晓飞、房继荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安交警支队于2017年2月21日作出条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定：原告赵文弘于2017年2月21日10时25分，在共和新路场中路北约10米实施驾驶时拨打接听手持电话的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称道交法实施条例)第六十二条第三项的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第九十条，决定对原告赵文弘罚款人民币200元。原告诉称，其驾驶的车辆具有蓝牙连接电话、通过方向盘按键拨打或接听电话的功能，当天原告将手机放在置物台，使用免提功能接听电话，并未手持电话；被告提供的现场执法视频不完整，提交的证据不足以证明原告实施了驾驶时拨打接听手持电话的违法行为。因此，被诉处罚决定中所认定的事实与真实情况不符，请求撤销被诉处罚决定。原告就其诉请提交所驾驶车辆的内部照片两张作为证据。被告辩称，原告驾驶车辆时将手机放在耳边这一违法行为较为明显，其提交的工作情况、现场执法视频资料足以证明原告实施了驾驶时拨打接听手持电话的违法行为。因此，其作出的被诉处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月21日10时25分许，原告驾驶号牌为沪B0XXXX的小型轿车行驶至共和新路场中路北约10米处被被告执法交警拦下。被告认定原告实施驾驶时拨打接听手持电话的违法行为，经口头向原告进行行政处罚事先告知后，根据道路交通安全法第九十条之规定，作出被诉处罚决定，对其罚款人民币200元，并当场送达处罚决定书。原告不服，起诉至本院。以上事实由原、被告提交的条形码编号为XXXXXXXXXXXXXXXX的《公安交通管理简易程序处罚决定书》，被告提交的工作情况、现场执法视频资料等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为：根据道路交通安全法第五条之规定，被告具有作出被诉处罚决定的职权。被告认定，原告于2017年2月21日10时25分许，在共和新路场中路北约10米处实施了驾驶时拨打接听手持电话的违法行为，违反了道交法实施条例第六十二条第三项，经口头行政处罚事先告知后，根据道路交通安全法第九十条之规定，作出罚款人民币200元的行政处罚决定，该决定并无不当。原告认为，其并未实施拨打接听手持电话的违法行为。对此，本院认为，被告已提交工作情况、现场执法视频资料等证据证明原告具有违法行为，而原告提交的证据仅能证明车辆具有蓝牙连接电话功能，不足以推翻被告证据的，且交通违法行为的查处具有特殊性，较大程度上依赖执法交警的现场执法。在原告未诉称其与被告执法交警具有个人恩怨的情况下，交警执法系正当履行交通管理职责，应予确认。故原告主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告赵文弘的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告赵文弘负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  童娅琼二〇一七年五月十日书记员  朱 娴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7353号原告：洪某1，男，1982年6月1日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。被告：李某，女，1976年10月10日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：洪2，男，2002年3月27日出生，汉族，住上海市虹口区。法定诉讼代理人：李某(系被告洪2母亲，即被告之一)。原告洪某1与被告李某、洪2其他所有权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告洪某1的委托诉讼代理人刘稷森，被告李某暨被告洪2的法定诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告洪某1向本院提出诉讼请求：要求两被告按每月人民币(以下币种均为人民币)1,000元的标准向原告支付自2014年1月16日起至本判决生效之日止本市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)的使用费。事实和理由：被告李某与洪某3系再婚夫妻，洪2系二人之子，原告洪某1系洪某3与前妻生育的儿子。系争房屋产权人登记为洪某3，其去世后，原告通过诉讼重新确认了系争房屋的产权份额，现产权份额为原告25%，李某35%，洪240%，房屋仍由两被告居住使用。原告认为其作为系争房屋的权利人，对系争房屋有居住使用的权利，现该房屋由两被告居住，故其应按市场租金标准和原告的产权份额向原告支付相应的使用费。被告李某、洪2辩称，不同意原告的诉讼请求。认可原告享有系争房屋25%的产权份额，系争房屋长期以来都是两被告和洪某3居住使用，且洪2尚未成年，李某收入低，两被告生活困难，无能力支付使用费。本院经审理认定事实如下：系争房屋(建筑面积37.33平方米)原登记权利人为洪某3。原告洪某1系洪某3与前妻生育的儿子，被告李某与洪某3系再婚夫妻，洪2系二人之子。洪某3于2014年1月16日死亡。2015年7月27日，本院立案受理了原告洪某1与被告李某、洪2法定继承纠纷一案，案号为(2015)虹民一(民)初字第4025号。2015年9月10日，该案作出判决：“上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋产权归原告洪某1、被告李某、被告洪2按份共有，其中原告洪某1占25％份额，被告李某占35％份额，被告洪2占40％份额，办理该房屋产权人登记变更手续所产生的税费由被告李某承担。”现系争房屋尚未办理产权变更登记手续。审理中，本院向上海中原物业顾问有限公司咨询系争房屋2017年度的租金价格，询价结果为：系争房屋在2017年1月至4月的客观合理的出租价格为每月3,000元。原、被告双方对此均无异议。本院认为，系争房屋虽尚未办理产权变更登记手续，但产权份额已经由生效判决明确，原告作为系争房屋的共有人，对系争房屋享有使用的权利，鉴于系争房屋长期由两被告和洪某3居住使用，原告并未居住在内，且面积较小，故该房屋仍由两被告居住较为适宜，但两被告应向原告支付相应的房屋使用费，使用费的支付应以原告提出主张时起算。原告诉请主张两被告应自洪某3去世之日起向其支付使用费，缺乏依据。审理中，原告称其于2015年10月份就向两被告主张出售系争房屋或由两被告支付使用费，对此被告不予认可，原告亦未提供确实充分的证据证明，故本院不予采信。房屋使用费的起算时间应以本案起诉状副本送达两被告之日即2017年3月2日为准。使用费的支付标准应在合理范围之内确定，考虑到系争房屋的来源、长期以来的居住使用情况、被告洪2尚未成年、两被告经济状况欠佳以及原告系基于继承取得系争房屋的产权等情况，本院参照同等地区同等房源的市场租赁价格，对系争房屋的使用费金额酌情确定为每月500元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，判决如下：被告李某、洪2于本判决生效之日起十日内支付原告洪某1房屋使用费，按照每月500元的标准，自2017年3月2日起支付至判决生效之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元，减半收取362.50元，由原告洪某1负担312.50元，被告李某负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  郑煌二〇一七年五月十日书记员  吴燕附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
广东省深圳市龙岗区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤0307执2494号之二 申请执行人钟某某，男，汉族，1972年10月7日出生，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。 被执行人黄某某，男，汉族，1983年5月3日出生，身份证住址：福建省平和县。 关于申请执行人钟某某与被执行人黄某某合伙协议纠纷一案，深圳市中级人民法院作出的（2016）粤03民终11546号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人没有完全履行生效法律文书确定的内容，申请执行人于2017年2月20日向本院申请强制执行，请求被执行人支付投资清算款人民币（下同）130000元，本院依法受理。 在执行过程中，双方当事人达成如下执行和解协议：被执行人黄某某分三期向申请人钟某某偿还剩余欠款10万元人民币：被执行人黄某某于2017年8月30日前以转账方式向申请人钟某某还款1万元；被执行人黄某某于2017年12月30日前以转账方式向申请人还款4万元；被执行人黄某某于2018年4月30日前以转账方式向申请人钟某某还款5万元；（以上款项均由被执行人转至申请人钟某某中国工商银行账户，账号62×××42）；若被执行人有任何一期未向申请人偿还欠款，申请人均可请求法院强制执行。 本院认为，申请执行人与被执行人双方达成执行和解协议，代替原生效法律文书的执行，本次执行程序无需继续执行。如被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可持本裁定向本院重新申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 执行长  郑作华 执行员  刘翠玲 执行员  林宗伟 二〇一七年五月四日 书记员  刘 莹
福建省泉州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2016)闽05行初120号 原告吴顺花，女，1939年9月16日出生，汉族，住漳州市芗城区。 原告陈松发，男，1956年1月30日出生,汉族，住漳州市芗城区。 原告洪开荣，男，1956年3月28日出生,汉族，住漳州市芗城区。 委托代理人刘洋、刘锦荣，北京大成（厦门）律师事务所律师。 被告漳州市芗城区人民政府，住所地漳州市芗城区南昌路96号。 法定代表人吴清池，区长。 委托代理人戴贺亮，漳州市芗城区人民政府工作人员。 委托代理人蔡清良，福建南州律师事务所律师。 原告吴顺花、陈松发、洪开荣诉被告漳州市芗城区人民政府其他行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告吴顺花、陈松发、洪开荣诉称，2015年8月18日，被告发布《漳州市芗城区人民政府关于下碑片区、北仓片区收储用地征地拆迁的通告》（以下简称“《通告》”），决定对下碑片区、北仓片区收储用地范围内的土地和房屋实施征地拆迁。原告洪开荣与宗亲共有并代为管理的一幢公厅（丈量编号D137）,原告吴顺花的一幢祖遗房产（产权手续为编号龙地伍字第零捌肆柒号《福建省龙溪县土地房产所有证》，丈量编号B107）,陈松发的一幢祖遗公厅（产权手续为编号龙地伍字第零柒壹玖号《福建省龙溪县土地房产所有证》，丈量编号D71）,上述房产座落于漳州市××区××碑村，均被划入征收范围。2016年9月28日凌晨2点左右,被告在未与原告或其他宗亲协商、未达成征收补偿协议的情况下，利用台风“鲇鱼”将登陆，深夜无人的机会将上述征收房屋强制拆除。原告认为《通告》违法，如未告知征收补偿方案等，被告作出《通告》的行为没有依据，适用法律错误，程序违法。请求确认被告于2015年8月18日作出的《通告》违法并予以撤销，诉讼费用由被告承担。 被告漳州市芗城区人民政府辩称，一、答辩人作出的《通告》不具有可诉性。依据《党政机关公文处理工作条例》，通告适用于一定范围内应当遵守或者周知的事项，答辩人作出通告，只是将下碑片区、北仓片区收储用地范围内的土地和房屋实施征地拆迁的有关事项予以公示，其本身并不处分原告的权利义务，对原告未产生实质性影响，属于抽象行政行为，不具有可诉性。本案中，就决定征收涉案集体土地，对原告权利义务产生实际影响的是福建省政府的征地批复。二、《通告》所涉内容已经福建省人民政府闽政地（2006）240号、闽政地（2008）263号批复批准，该通告未给原告创设新的权利义务，对原告不影响实际影响，原告的起诉不符合法定受理条件，依法应裁定驳回原告的起诉。 本院认为，当事人提起行政诉讼应该符合法定的起诉条件。最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项规定，公民、法人或者其他组织不服对其权利义务不产生实际影响的行为提起行政诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，被告漳州市芗城区人民政府作出的《漳州市芗城区人民政府关于下碑片区、北仓片区收储用地征地拆迁的通告》中所涉及的下碑村土地，已经闽政地［2006］240号《福建省人民政府关于芗城区2006年度第二批次城市建设用地转用和土地征收的批复》和闽政地［2008］263号《福建省人民政府关于芗城区2008年度第一批次城市建设用地转用和土地征收的批复》批准征收。被告提供的［2006年］第15号《漳州市芗城区人民政府征收土地方案的公告》及［2008年］第08号《漳州市芗城区人民政府征收土地方案的公告》，也可证明被告根据批复从2006年、2008年起开始组织实施征收。被告作出的《通告》中涉及的征地范围，并未超出福建省人民政府上述两征地批复所确定的征收范围，故该《通告》未给原告创设新的权利义务，对原告的权利义务不产生实际影响。就决定征收涉案集体土地这一法律行为而言，对原告权利义务产生实际影响的是福建省人民政府作出的征地批复。因此，原告对该《通告》提起本案诉讼，不属于人民法院行政诉讼受案范围。原告的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项规定的起诉条件，依法应驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回原告吴顺花、陈松发、洪开荣的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  陈鹏腾 代理审判员  江炳溪 人民陪审员  邱有潘 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  何淑婷 附本案所适用的法律、司法解释： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对具有国家行政职权的机关和组织及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围： …… （六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》 第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； …… —6— —3—
苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0591民初10880号原告：徐玉明，男，1964年4月27日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州工业园区金鑫模具制造有限公司，住所地苏州工业园区唯亭双马街2号星华产业园4号。法定代表人：蒋梅芳，董事长。第三人：陈海三，男，1968年12月4日出生，汉族，住苏州市吴中区。原告徐玉明与被告苏州工业园区金鑫模具制造有限公司（以下简称金鑫公司）、第三人陈海三加工合同纠纷一案，本院于2017年12月19日立案受理后，依法由代理审判员刘戈适用简易独任审理，因被告金鑫公司下落不明，本院依法将本案转为普通程序，向其公告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料，由审判员戴宜担任审判长、与代理审判员刘戈、人民陪审员蔡培建组成合议庭，于2018年4月11日公开开庭进行了审理。原告张明辉、第三人陈海三到庭参加诉讼，被告金鑫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告张明辉向本院提起诉讼请求：判令被告金鑫公司支付加工款125000元，并承担本案诉讼费用。其事实与理由如下：被告金鑫公司结欠第三人陈海三加工款125000元未付，而第三人陈海三亦对原告负有债务，经原告与第三人协商，同意将第三人陈海三对被告金鑫公司享有的债权转让给原告，故原告诉讼来院。被告金鑫公司未作答辩。第三人陈海三陈述称：其与被告金鑫公司存在交易往来，并对被告金鑫公司享有到期债权125000元，因其结欠原告借款15万元无法偿还，故将其对被告的债权转让给原告以清偿转让金额范围内的债务。本案经审理查明：2012年12月27日，第三人陈海三出具《借条》给原告徐玉明，《借条》载明“今由本人因资金周转困难，向徐玉明借款15万元”。因第三人陈海三未向原告偿还借款，双方协商将第三人陈海三对被告金鑫公司125000元的债权转让给原告，由原告向被告金鑫公司主张权利。第三人陈海三与被告金鑫公司存在交易往来，并先后形成对账结算单3份，结算单均由范某制作，被告金鑫公司总经理全兴男署名确认。其中，全兴男于2014年签字确认的对账结算单确认截至2014年6月25日，金鑫公司与陈海三合作总金额为30万元；全兴男于2016年9月12日就第三人陈海三与被告金鑫公司加工费用进行核算，确认2015年7月度费用按照16000元结算，2016年4月度的费用按照9000元结算。经原告申请，证人范某到庭作如下陈述：其自2004年至2016年9月止期间内在被告金鑫公司处任职，具体负责生产车间内焊接生产与管理工作，因被告金鑫公司自身生产条件无法满足市场需求，会将部分焊接业务外包，被告金鑫公司就委托陈海三负责部分设备的焊接加工，因其系生产线上的负责人，会向公司负责人汇报委托加工情况，并申报交易金额，最后由公司总经理全兴男在报表上作出批复确认最终价款。关于陈海三与被告金鑫公司的交易往来，第三人陈海三称被告金鑫公司因自身生产需要将部分焊接业务分包，经他人介绍与其相识，委托其进行设备的焊接加工，交易过程中的加工内容与价款都系口头约定，交易执行与对账通常由其与被告金鑫公司工作人员范某进行，再由范某制作对账结算单，交由公司负责人签字确认，经被告金鑫公司总经理全兴男确认共发生325000元的交易，然而被告金鑫公司仅向其支付20万元加工款，余款再未支付。以上事实，由借条、加工款结算单、证人范某证言以及当事人的当庭陈述等证据附卷佐证。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，结合当事人提交的加工款对账结算单，足以认定被告金鑫公司与第三人陈海三之间成立加工合同关系，在交易往来过程中共产生加工款325000元的事实，经第三人陈海三确认已获20万元的清偿，故第三人陈海三有权向被告金鑫公司主张剩余加工款125000元。第三人陈海三亦有权将其对被告金鑫公司的债权转让给他人，经原告与第三人陈海三确认，双方同意将第三人陈海三对被告金鑫公司的债权125000元转让给原告，故原告诉请主张被告金鑫公司支付加工款125000元，具有事实与法律依据，本院予以支持。被告金鑫公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏州工业园区金鑫模具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告徐玉明加工款125000元。被告苏州工业园区金鑫模具制造有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2800元，由被告苏州工业园区金鑫模具制造有限公司负担，该款原告已预交，本院不再退还，由被告于履行本判决时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。（本页无正文）审 判 长 戴 宜代理审判员 刘 戈人民陪审员 蔡培建二〇一七年五月十七日书 记 员 李洁雯
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初11200号原告：陆1，女，1974年5月9日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：李企荣，上海胜超律师事务所律师。委托诉讼代理人：过小君，上海胜超律师事务所律师。被告：陆2，男，1976年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：周某某，女，1948年11月19日出生，汉族，住同被告陆2。原告陆1诉被告陆2、周某某法定继承纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法进行了审理。原告陆1向本院提出诉讼请求：1、被继承人陆某3(曾用名陆某3)名下坐落于江苏省无锡市滨湖区大某某房屋拆迁产权调换的产权房屋建筑面积119.50平方米(其中有效面积85.31平方米、天井25平方米、奖励8.59平方米)确认为按份共有，即原、被告各享有1/3；2、被继承人陆某3(曾用名陆某3)名下坐落于江苏省无锡市滨湖区大某某房屋(建筑面积85.31平方米)拆迁补偿款人民币97,137元(以下币种同)及其它补偿款56,641元，合计153,778元，确认为按份共有，即原、被告各享有1/3。事实和理由：被继承人陆某3(1947年5月21日出生，2013年6月18日死亡)，生前与被告周某某系夫妻，生有原告陆1与被告陆2。陆某3父母均先于陆某3死亡，陆某3生前没有立遗嘱。陆某3在故乡遗有江苏省无锡市滨湖区大某某所有权房屋。2014年12月17日,无锡市康源房屋拆迁有限公司为甲方(拆迁人)与陆某3、被告陆2为乙方(被拆迁人)签订《无锡市市区集体土地住宅房屋拆迁产权调换协议书》一份，载明：拆除该房屋，核定安置面积119.50平方米，其中有效面积85.31平方米、天井25平方米、奖励8.59平方米，房屋所有人为乙方。房屋评估价为97,137元，其它补偿款等为56,641元，合计153,778元，一次性结算等。被告陆2未将上述签订房屋拆迁产权调换协议等内容告诉原告，原告于2016年12月18日去父亲故乡看见陆某3名下的产权房已被拆除，经向吴塘村领导了解才知上述情况。上述房屋系陆某3的前辈祖传予陆某3的，属陆某3婚前财产。拆迁该项房的各类补偿款及产权调换的房屋，应属于陆某3的遗产，原、被告作为法定继承人，各有1/3的继承权利。被告陆2、周某某于审理中提供无锡市滨湖区雪浪街道吴塘社区人民调解委员会出具的情况说明一份，载明：无锡市滨湖区大某某房屋拆迁过程中，拆迁相关手续由陆2委托陆再芝办理，后经了解存在产权归属不明晰、提供资料不全，现已联系相关部门暂停办理手续，拆迁安置在仙某某、雪溪苑B区7号门202室的钥匙由相关部门暂扣，待产权纠纷处理完毕后，再按规定办理。本院经审查认为，被告提供的情况说明所载内容说明原告诉请继承的安置房屋等因被拆迁房存在产权归属不明等原因，安置房钥匙被相关部门暂扣，需待产权纠纷处理完毕后，才能处理，故现尚不符合继承的条件。原告的起诉，本院依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告陆1的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年五月十六日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。