江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3540号上诉人（原审被告）：商桐瑞，男，户籍地靖江市，住靖江市。委托诉讼代理人：刘洪伟，北京市京师律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏长江商业银行股份有限公司，住所地靖江市靖城骥江路359号。法定代表人：朱惠健，董事长。委托诉讼代理人：沈倩，该行工作人员。原审被告：靖江艺海国际商务会馆有限公司，住所地靖江市人民中路1号。诉讼代表人：李静，该公司管理人负责人。委托诉讼代理人：周凌，破产管理人工作人员。上诉人商桐瑞因与被上诉人江苏长江商业银行股份有限公司（以下简称长江银行）、原审被告靖江艺海国际商务会馆有限公司（以下简称艺海公司）金融借款合同纠纷一案，不服靖江市人民法院（2019）苏1282民初3063号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。商桐瑞上诉请求:依法改判长江银行对抵押物不享有优先受偿权。事实和理由：一、原审法院适用法律错误。本案保证期限与主债务履行期限相同，依担保法规定应视为没有约定，保证期限应为主债务届满之日起六个月内。长江银行自2014年10月15日至今未向上诉人主张履行担保义务，已超过诉讼时效。本案发生于《民法总则》施行之前，应当适用2年诉讼时效的规定，原审适用3年诉讼时效的规定，适用法律错误。二、原审判决认定事实不清。上诉人原审中要求调取与破产有关的材料，原审法院以与本案无关为由加以拒绝，但所作判决中又大量引用与破产相关的事实。原审法院认定的借款合同没有借款人和贷款人的签字页，不能据此证明合同成立生效，原审法院仅凭抵押合同要求上诉人承担担保义务没有法律依据。三、本案艺海公司与天一房地产公司是关联公司，天一房地产公司涉嫌刑事犯罪，本着先刑后民的原则，本案应中止审理。四、本案审理程序违法，本案承办法官即为艺海公司破产案件承办法官。长江银行答辩称：一、关于合同原件，因我行工作人员疏忽将原件遗失，后至登记机关将原件进行复印，内容是真实的。二、艺海公司破产后，我行于2016年9月28日申报债权，根据法律规定，申报债权产生诉讼时效中断的效力，我行于2019年4月29日提起本案诉讼在诉讼时效期间内，抵押权也应在诉讼时效期间内。艺海公司陈述称：艺海公司与天一房地产公司是分别破产的，艺海公司破产清算以及指定破产管理人都是合法的。长江银行一审诉讼请求：1.确认对艺海公司享有破产债权33257元；2.对商桐瑞名下位于南京市的房屋及其土地使用权享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由二被告负担。一审法院认定事实：2013年10月14日，长江银行与艺海公司签订编号为（2013年）长商银高借字第G10005号《流动资金最高限制余额借款合同》一份，约定合同项下的最高限制借款余额为人民币300万元；借款期限为12个月，自2013年10月16日起至2014年10月15日止；月利率9.03‰，按月结息，结息日为每月的20日；合同逾期罚息利率为在逾期当日的贷款利率基础上加收30%确定；合同项下借款的担保方式为抵押担保，由商桐瑞向贷款人提供房产土地抵押作担保。2013年10月18日，长江银行与商桐瑞签订了《南京市房地产抵押合同》，约定商桐瑞抵押担保的主债权为：主债合同名称为《流动资金最高限制余额借款合同》，编号为（2013年）长商银高借字第G10005号；债务人为艺海公司；抵押担保的借款本金金额为人民币300万元；借款人履行担保债务期限自2013年10月16日起至2014年10月15日止；抵押物坐落于，房屋所有权证号：宁房权证建转字第××号，土地权证号：宁建国用（2013）第14156号。后长江银行依法办理了抵押登记手续，房屋他项权证号为：宁房他证建字第××号，登记债权数额为300万元。同年12月6日，长江银行向艺海公司发放了300万元的借款，艺海公司出具了借款借据，载明还款时间为2014年10月15日。后艺海公司未能按约支付借款利息，截止2015年4月30日，艺海公司结欠长江银行借款本金300万元，利息部分（含罚息）544960.5元。一审另查明，2015年4月30日，艺海公司因资不抵债，一审法院裁定受理破产清算。2016年9月28日，长江银行向艺海公司破产管理人申报债权共计3451500元，经核查，破产管理人确认长江银行享有债权金额为3418243元。一审法院认为，长江银行与艺海公司、商桐瑞签订的《流动资金最高限制余额借款合同》、《南京市房地产抵押合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，是合法有效的，各方当事人均应按合同约定履行各自的义务。艺海公司未按合同约定还本付息显属违约，长江银行在自愿放弃部分罚息基础上，向艺海公司管理人申报破产债权3451500元，符合合同约定和法律规定，现管理人仅确认破产债权3418243元，长江银行请求确认管理人未确认债权33257元，有事实和法律依据，依法予以支持。我国物权法规定，为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。本案中，商桐瑞以其名下坐落于南京市建邺区的房产为案涉借款提供抵押担保，依法办理了抵押登记手续，在艺海公司未能足额偿还借款本息的情况下，长江银行主张对上述房产及其土地使用权折价或拍卖、变卖后的价款享有优先受偿权的请求，符合双方的约定，于法有据，依法予以支持，长江银行享有的优先受偿权以他项权证记载的金额为限。关于抵押权的诉讼时效问题。我国法律规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权。债权人申报破产债权的，人民法院应当认定具有诉讼时效中断的效力。诉讼时效中断的，诉讼时效期间重新计算。我国民法总则规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。本案中，案涉借款合同的还款日为2014年10月15日，长江银行于2016年9月28日进行了破产债权申报，产生了诉讼时效中断的效力，诉讼时效期间理应重新起算。现长江银行于2019年4月29日提起诉讼主张行使抵押权并未经过诉讼时效期间，商桐瑞抗辩长江银行行使抵押权已过诉讼时效期间，缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条第一款第一项、第一百八十二条、第一百八十七条、第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、确认长江银行对艺海公司享有破产债权33257元；二、长江银行对商桐瑞名下坐落于南京市建邺区的房产（房屋所有权证号：宁房权证建转字第××号）及其土地使用权（土地权证号：宁建国用2013第14156号）折价或拍卖、变卖后的价款，在300万元范围内享有优先受偿权。本案受理费632元，由二被告负担。二审中，当事人均未提供新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点是：一、案涉主合同《流动资金最高限制余额借款合同》是否成立并生效；二、长江银行行使抵押权是否超过诉讼时效；三、一审审理程序是否违法。本院认为，关于争议焦点一，民事诉讼法规定书证应当提交原件，提交原件确有困难的，可以提交复制品，照片等。长江银行因案涉《流动资金最高限制余额借款合同》遗失，向一审法院提交了证据复印件，并说明办理抵押物登记时向南京市不动产档案管理中心提交了合同原件。庭审中，商桐瑞对证据的真实性提出异议。一审法院为查明案件事实，到南京市不动产档案管理中心复制了证据，该中心在证据复制件上加盖了印章，复制件于庭审中经当事人进行质证，应确认长江银行与艺海公司签订借款合同的事实。双方在借款合同上均加盖了公司印章和法定代表人印章，根据合同约定的“自借、贷双方签章之日起生效”的条件，该借款合同已成立并生效。关于争议焦点二，物权法第二百零二条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。借款合同约定，主债权履行期限为自2013年10月16日起至2014年10月15日止。2016年9月28日，长江银行在艺海公司破产清算程序中申报债权，产生诉讼时效中断的效力，诉讼时效自该日起重新计算二年。由于2017年10月1日起施行的民法总则对诉讼时效制度作出修改，为正确适用新的规定，最高人民法院制订的《关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼法时效期间规定的，人民法院应予支持。”据此，本案诉讼时效期间未满二年，可以适用民法总则关于三年诉讼时效的规定，长江银行于2019年4月29日提起本案诉讼主张行使抵押权，并未超过诉讼时效。关于争议焦点三，一审中，商桐瑞向法院申请调取艺海公司破产申请书、申请材料、法院裁定、债权人会议等材料，因本案一审中长江银行所诉涉及的主要事实是长江银行对艺海公司享有的债权及行使抵押权，而商桐瑞申请调取的上述材料系艺海公司清算过程中的程序性事实，与本案当事人间权利义务相关的主要事实并无关联，一审法院未予调取并不违法。商桐瑞认为天一房地产公司涉嫌刑事犯罪，本案应中止审理的理由，因与本案事实亦无关联，不属于应当中止的情形，且合议庭的组成符合民事诉讼法的规定，故商桐瑞上诉称程序违法等理由不能成立。综上，长江银行在艺海公司破产清算程序中向破产管理人申报债权3451500元，但管理人仅确认破产债权3418243元，对未确认的33257元长江银行向法院提起诉讼。一审法院判决确认长江银行对艺海公司享有债权33257元，商桐瑞对上述债权33257元在其设定抵押的财产价值300万元范围内承担责任符合法律规定，本院应予支持。商桐瑞的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费632元，由上诉人商桐瑞负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年三月十三日书记员  徐莉昀