浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0503民初3268号 原告（反诉被告）:张应华，男，1975年5月16日出生，土家族，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：沈国强，浙江浔昂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄亚林，浙江浔昂律师事务所律师。 被告（反诉原告）：丁伟，男，1969年10月15日出生，汉族，住湖北省仙桃市。 委托诉讼代理人：陈美美，浙江水乡人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张晓昀，浙江水乡人律师事务所实习律师。 原告张应华与被告丁伟买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用简易程序审理。在本案诉讼过程中，张应华申请对丁伟所有的价值120000元的财产采取保全措施，本院予以准许。丁伟于同年9月12日向本院提起反诉，本院予以受理并合并审理。张应华于同年10月18日申请延长举证期限一个月，本院予以准许。后因案情疑难复杂，故于2019年11月4日依法组成合议庭适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，张应华及其委托诉讼代理人沈国强、黄亚林，丁伟的委托诉讼代理人陈美美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张应华向本院提出诉讼请求：1.判令丁伟立即支付货款99437元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失；2.判令丁伟支付律师费8000元；3.本案诉讼费由丁伟承担。在本案诉讼过程中，张应华撤回第2项诉讼请求，对第1项诉讼请求变更为：判令丁伟立即支付货款199280.5元，并从起诉之日起按照银行同期贷款利率的1.5倍计算逾期付款利息损失，在法庭审理过程中又对第1项诉讼请求变更至与起诉时一致。事实和理由：其与丁伟发生业务往来，丁伟向其购买基材款。经双方微信核对，丁伟共结欠货款99437元。其多次催讨，丁伟把其电话、微信都拉黑，故起诉。 丁伟辩称，请求驳回张应华的诉讼请求，因丁伟不欠货款，相反多付了款项，张应华应予以返还。 张应华为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.微信名片2页及聊天记录26页和短信聊天图片3页（打印件），证明2018年5月28日经双方对账确认丁伟共欠货款99437元、2018年1月起至2019年5月张应华一直向丁伟催讨欠款的事实； 2.发票1份，证明丁伟手机号为150××××6669、该手机号即丁伟的微信号和短信号的事实； 3.2016年至2017年送货单11份（原件5页，复印件6页），证明张应华向丁伟发货十车的事实。 对张应华提交的上述证据，丁伟质证后均不认可，微信聊天记录中“请对账”不能作为双方债权债务的凭证，送货单的内容及驾驶员的身份信息不能证明其证明目的。 丁伟为支持其辩解意见，向本院提交银行承兑汇票3份（复印件）和账户明细7份，证明丁伟支付预付款886535元、不欠货款、相反张应华多收160741元的事实。对上述证据，张应华质证后对真实性无异议，但对证明目的有异议，上述证据恰恰能证明双方存在买卖关系，丁伟一直在付款，上述付款均发生于对账之前，最后一笔付款是2017年9月11日，而2017年11月28日张应华仍在向丁伟发货。 丁伟向本院提出反诉请求：1.判令张应华退还60741元，并支付自2017年12月30日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息损失；2.反诉诉讼费用由张应华承担。在本案诉讼过程中，丁伟对第1项诉讼请求变更为：判令张应华退还160741元，并支付自2017年12月30日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息损失。事实和理由：自2016年起，其与张应华建立买卖基材合同关系，双方交易方式为：在张应华承诺有合格充足基材可供的前提下，丁伟先预付基材款，然后张应华再发货，再由丁伟收货。截至2017年11月29日，丁伟已向张应华支付基材款共786535元（丁伟在变更诉讼请求时对该金额变更为886535元），而张应华只提供了725794元基材，故提起反诉。 张应华辩称，1.双方之间存在长期的基材买卖合同关系，交易惯例一直是张应华先发货，丁伟再付款；2.张应华每次均是按照丁伟的电话和微信指示的数量和收货地点发货，每次发货价值均在100000元以上，而丁伟每笔付款均少于发货金额，故可判定丁伟支付的并不是预付款而是拖欠的货款；3.根据微信和短信记录，张应华于2018年9月至2019年1月31日都在要求丁伟付款，特别是2018年5月28日双方确认丁伟欠款金额为99437元，而丁伟从未再要求张应华发货。张应华的送货单总计为1085815.5元，因送至指定收货人处确实没有丁伟的签字，丁伟在微信中只承认99437元，其它货款苦于没有证据故诉请金额为99437元，本案真正欠款人是丁伟，丁伟隐瞒实情提出无理反诉，请求依法驳回。 丁伟在反诉中为支持其反诉请求，所举证据及证明目的与其在本诉中的举证一致，张应华在反诉中的质证意见与本诉中的质证意见一致。 张应华在反诉中为支持其辩解意见，所举证据及证明目的包括其在本诉中提交的3组证据以外，另提交合伙合同（复印件）、名片和民事判决书各1份（证据4），拟证明其提交送货单上的“广西南宁市宇翔木业有限公司”系其合伙单位、实际由其向丁伟发货的事实。对上述证据，丁伟质证后均不予认可。 对张应华和丁伟在本诉与反诉中提交的上述证据，本院综合审查后认为，张应华提交的证据1、2，均来源合法，内容真实，与本案讼争的事实有关联，能互相连贯印证张应华与丁伟就基材发货、对账、催款的经过情况，符合有效证据的要件，故对其证明力均予以认定；张应华提交的证据3、4，其中部分非原件，送货单无收货相对人签字，不符合有效证据的要件，故不作为本案有效证据予以认定。对丁伟提交的承兑汇票和账户明细，显示丁伟已向张应华支付货款合计886535元，故对该证明目的予以认定。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 张应华和丁伟之间曾建立基材买卖的业务往来，双方未签订买卖合同，口头约定并实际履行的交易方式为，丁伟通过电话或微信将需要的基材规格、数量和指定送货地点告知张应华，张应华安排车辆将基材运送至指定的收货地点，由丁伟向张应华支付货款。按照该交易方式，自2016年8月至2017年11月止，张应华陆续向丁伟发送基材，丁伟陆续十次向张应华支付货款共计886535元。2018年5月28日，张应华通过微信与丁伟进行对账并催收欠款，中午11:16向丁伟发送“你差我们的货款10来万元！”，丁伟随即回复“我怎么差你10多万，你把帐搞清楚再说”，张应华回复“帐很清楚！10万不到一点！”，丁伟又回复“那你干嘛说十多万呢？”，下午14:12张应华再次向丁伟发送“丁总、到目前为止、你差我们基材款为99437元！请核对！”，丁伟随即回复“好的”。尔后，丁伟一直未付款，张应华多次通过电话和微信进行催讨，丁伟于2019年2月3日以拉黑张应华微信的方式不再作出回应，张应华继续向丁伟催讨货款，但一直无果，以致纠纷成讼。 本院认为，张应华和丁伟之间的基材买卖关系系双方当事人真实意思表示，合法有效，受法律保护。张应华已履行货物交付义务，双方微信聊天记录中关于对账的上下文语意、逻辑连贯、通顺、清晰，应可认定丁伟对尚欠货款99437元并无异议，但丁伟至今未支付全部货款，显属不当，应承担清偿欠款的民事责任。现张应华提出要求丁伟支付欠款99437元及逾期付款利息损失的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。因中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，有关利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故有关逾期付款利息损失的计算标准由本院予以调整。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。丁伟在反诉中关于“双方交易方式为其先付款后张应华发货、其已多付款、张应华应退款”的主张，一是未提交证据证明基材这一买卖标的物是市场稀有、价格浮动大而需要先付款预订，二是未提交证据证明双方之间的交易方式是先付款后发货，三是未提交证据证明已收货情况及金额继而无法证明与其已付款金额存在160741元差额，四是未提交证据证明其曾要求张应华发送160741元差额的基材或要求张应华退款，五是其在张应华微信对账过程中并未提及已经多付款，六是其认为张应华应退还160741元却在张应华催讨99437元时自行断绝联系的行为不符合常理，故在丁伟仅提交已付款凭证即要求张应华退还160741元并支付利息损失的反诉请求，因缺乏事实依据，不符合法律规定，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、限被告丁伟于本判决生效之日起十日内向原告张应华支付货款99437元，并赔偿逾期付款利息损失（以99437元为基数，支付自2019年8月14日起至生效判决确定的履行之日止，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.5倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付）； 二、驳回被告丁伟的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件本诉受理费2286元，财产保全费1120元，合计诉讼费3406元，由被告丁伟负担；反诉受理费3515元，减半收取1758元，由被告丁伟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审 判 长  叶 菁 人民陪审员  施根泉 人民陪审员  胡季润 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  金凯琳