北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10168号上诉人（一审原告）果学雷，男，1973年6月27日出生，汉族，住北京市海淀区。委托代理人邬宏威，北京威泽律师事务所律师。被上诉人(一审被告)北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人曾劲，区长。委托代理人单辉，北京市海淀区人民政府工作人员。委托代理人莫洁云，北京京凯律师事务所律师。上诉人果学雷因诉北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的海政复决字〔2019〕219号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）（2019）京04行初1214号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。2019年7月29日，海淀区政府作出《复议决定书》，该《复议决定书》的申请人为果学雷，被申请人为北京市海淀区北部地区开发建设委员会办公室（以下简称北部办）。《复议决定书》的主要内容为：经审查，申请人于2006年1月与被申请人签订《购房协议》。2014年4月24日，申请人因认为被申请人未履行上述协议中之部分约定，向海淀区政府提出行政复议申请，请求确认被申请人的行为违法。海淀区政府于2014年7月23日作出海政复决字[2014]297号《行政复议决定书》（以下简称297号复议决定），以申请人与被申请人签订的《购房协议》系平等民事主体之间所产生的民事法律行为，不符合行政复议受理条件为由驳回申请人的行政复议申请。申请人不服上述行政复议决定向北京市第一中级人民法院（以下简称一中院）提起行政诉讼。一中院于2014年10月31日作出（2014）一中行初字第9044号行政判决书（以下简称第9044号行政判决），认为海淀区政府以复议申请不符合行政复议的受理条件为由，依据《中华人民共和国行政复议法实施条例》（以下简称《行政复议法实施条例》）第四十八条第一款第二项之规定驳回申请人的行政复议申请并无不当，判决驳回申请人的诉讼请求。第9044号行政判决现已生效。海淀区政府认为，申请人此次提出的请求确认被申请人与其签订《购房协议》的行为违法的行政复议一案中，本案的审查对象与297号复议决定中涉及的审查对象并无二致。鉴于海淀区政府已经作出的297号复议决定以及已经生效的第9044号行政判决，海淀区政府认为申请人的此次行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二条及《行政复议法实施条例》第二十八条第五项规定的行政复议受案范围和受理条件。因此，根据《行政复议法》第十七条第一款之规定，决定不予受理申请人的行政复议申请。果学雷不服，诉至一审法院，请求撤销海淀区政府作出的《复议决定书》；判令海淀区政府对其于2019年7月21日提交的《行政复议申请书》进行受理。一审法院经审理查明，2019年7月22日，海淀区政府收到果学雷以邮寄方式提交《行政复议申请书》，申请：1．依法确认被申请人北部办签署《购房协议》的行为违法；2．依法责令被申请人赔偿给申请人造成的损失350万元人民币；3．依法将受理情况处理结果以邮寄方式书面告知申请人。2019年7月29日，海淀区政府作出《复议决定书》，并于次日邮寄送达至果学雷。另查明，果学雷曾因不服海淀区政府作出的297号复议决定提起行政诉讼。一中院于2014年10月31日作出第9044号行政判决，查明，2006年1月10日，果学雷与北部办签订《购房协议》，该协议第六条“产权性质”约定：“核发商品房房屋所有权证”。2014年4月，果学雷以北部办一直没有办理商品房手续造成其损失为由，向北部办申请国家赔偿，后北部办以不属于国家赔偿范围为由决定不予赔偿。2014年4月23日，果学雷以北部办为被申请人，以邮寄方式向海淀区政府提出了行政复议申请，请求：1．依法确认被申请人没有给申请人进行商品房安置的行为违法；2．依法责令被申请人因没有进行商品房安置赔偿申请人损失3738912．8元。该判决认为，果学雷在与北部办签订了《购房协议》之后，因认为北部办没有对其履行相关商品房安置的义务，进而向海淀区政府提出行政复议申请，一并提出行政赔偿请求，其复议请求实质上就是其与北部办之间因补偿、安置等问题产生的纠纷，应属民事纠纷，不属于行政复议范围。海淀区政府以其复议申请不符合行政复议的受理条件为由，依据《行政复议法实施条例》第四十八条第一款第二项之规定决定驳回其行政复议申请，并无不当。一审法院认为，《行政复议法》第十二条规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。据此，海淀区政府有作出《复议决定书》的法定职责。根据《行政复议法》第二条规定，公民、法人或其他组织认为具体行政行为侵害其合法权益，可以依法向行政机关提出复议申请。《行政复议法实施条例》第二十八条对行政复议申请应当符合的条件作出具体规定，其中第五项规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案一审庭审中，果学雷对《复议决定书》认定的相关事实无异议，对此亦予以确认。本案争议焦点为《复议决定书》法律适用是否正确。经查，果学雷的复议请求为依法确认被申请人北部办签署《购房协议》的行为违法；责令被申请人赔偿给申请人造成的损失350万元人民币；依法将受理情况处理结果以邮寄方式书面告知申请人。结合果学雷起诉的事实和理由，其诉讼请求的实质是请求复议机关对《购房协议》的合法性进行审查，与另案复议决定的审查对象具有同一性。现对该协议行为的复议已经另案生效判决认定为民事纠纷，不属于行政复议范围。故《复议决定书》适用《行政复议法》第二条及《行政复议法实施条例》第二十八条第五项之规定正确,据此，《复议决定书》认为果学雷的行政复议申请不符合行政复议的受案范围和受理条件正确。《行政复议法》第十七条第一款规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。本案中，海淀区政府于2019年7月22日收到果学雷提交的《行政复议申请书》，同年7月29日作出《复议决定书》并于次日送达至果学雷。复议程序符合上述《行政复议法》之规定。综上，海淀区政府作出的《复议决定书》正确，果学雷要求撤销《复议决定书》的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回果学雷的诉讼请求。上诉人果学雷不服一审判决，向本院提出上诉称：一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律错误等。故请求:撤销一审判决和《复议决定书》，判令海淀区政府对其提交的《行政复议申请书》进行受理等。被上诉人海淀区政府对一审判决未提出异议。双方当事人在举证期限内提交的证据已经一审法院开庭质证，证据均已随案移送本院。经审查，一审法院认证意见正确。本院审理期间，果学雷提交（2017）最高法行申5363号行政裁定书用以证明其上诉主张，经查，该裁定与本案无关联，本院不予接纳。本院查明事实与一审判决认定一致，故予以确认。本院认为，关于海淀区政府具有针对申请人果学雷的行政复议申请作出行政复议决定的法定职责，双方当事人无异议，本院不予赘述，确认一审法院认定意见。本案焦点问题是海淀区政府作出的《复议决定书》是否合法。关于上述焦点问题，本院认为，申请人申请行政复议，应当符合法律规定的行政复议范围。《行政复议法实施条例》第二十八条第五项明确规定，行政复议申请应当属于行政复议法规定的行政复议范围。本案中，果学雷本次向海淀区政府提出行政复议的事项，实质是请求复议机关对《购房协议》的合法性进行审查，与其另案复议决定的审查对象具有同一性。现对该协议行为的复议已经另案生效的第9044号行政判决认定为民事纠纷，不属于行政复议范围。故海淀区政府作出《复议决定书》，认为果学雷的复议申请不符合行政复议的受案范围和受理条件正确，行政复议程序符合法律规定。综上，果学雷要求撤销《复议决定书》的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，一审法院不予支持正确，判决驳回果学雷的诉讼请求并无不当，适用法律正确，审判程序合法，本院应予维持。果学雷提出的上诉请求和理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费人民币50元，由上诉人果学雷负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 马宏玉审 判 员 刘天毅审 判 员 贾宇军二〇二〇年三月十一日法官助理 张佳欣书 记 员 魏 彬