北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京01民终1234号上诉人（原审原告）：李双喜，男，1963年4月2日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：刘秀萍，女，1963年11月19日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：李岩，男，1989年6月27日出生，住北京市海淀区。上诉人（原审原告）：冯淑兰，女，1937年8月29日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李双宝，男，1968年7月2日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：耿小娟，女，1972年6月26日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李晴，女，1997年12月10日出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李双生，男，1958年2月21出生，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：李淑卿，女，1955年12月12日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：李双荣，女，1965年11月11日出生，住北京市海淀区。上诉人李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩因与被上诉人李双宝、耿小娟、李晴、李双生、李淑卿、李双荣共有纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初30961号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩上诉请求：撤销一审法院裁定，指令北京市海淀区人民法院对本案进行审理。事实与理由：第一，李双喜等人的起诉符合法律规定，也符合民事诉讼法对于起诉条件的规定，一审裁定驳回起诉的做法显然与法律规定相违背。第二,李双喜等人的诉讼请求是要求对未分割的拆迁利益予以分割,并确认×号楼×单元302室、×号楼×单元603室归李双喜等人居住使用，相应财产权益归李双喜等人所有。法院如果认为案由不准确，应当根据查明的法律关系性质，确定正确的案由；如果法院经审理认定的案由与立案时的案由不同，审判庭应当直接根据查明后的案由判决而不应驳回诉讼请求。一审法院仅以案由确定不准确驳回李双喜等人的起诉，加重了当事人的诉累。第三，一审法院庭审过程中剥夺了李双喜等人的辩论权利。第四，一审庭审后，李双喜等人申请将变更案由，遭到拒绝。李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩向一审法院起诉请求：1、请求法院对原北京市海淀区××一巷××号院腾退搬迁后安置的三套房屋（即北京市海淀区五路居×号楼×单元302室、×号楼×单元603室、×号楼×单元102室）依法予以分割，并确认冯淑兰签定协议的两套安置房屋即×号楼×单元302室、×号楼×单元603室归李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩居住使用，相应的财产权益归李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩所有；2、李双宝立即返还冯淑兰拆迁补偿款596175.8元；3本案的诉讼费用由李双宝、耿小娟、李晴共同承担。李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩起诉至一审法院称,李双喜、刘秀萍系夫妻，李岩为二人之子。冯淑兰系李双喜之母亲。李双宝、耿小娟系夫妻，李晴为二人之女。原北京市海淀区××一巷××号院，系冯淑兰与丈夫李满堂（2006年去世）取得的宅基地，该处原有房屋两间。李双生、李双喜、李双宝、李淑卿、李双荣系二人的五位子女。1984年李双喜、李双生申请批建了2间西房。1987年李双喜、李双生又申请翻建了2间北房。2013年××号院发生拆迁。李双宝与腾退方签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，取得安置房屋北京市海淀区五路居×号楼×单元102室，双方另就被腾退房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费、付款方式等进行了约定，最终剩余款612245.2元。冯淑兰与腾退方签订《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，取得安置房屋北京市海淀区五路居×号楼×单元302室、×号楼×单元603室，双方另就被腾退房屋重置成新价及附属物补偿、腾退搬迁各项奖励及补助费、付款方式等进行了约定，最终剩余款596175.8元。2014年6月，李双生、李双喜以析产继承为由起诉冯淑兰、李双宝、李淑卿、李双荣，要求：1、分得及享有北京市海淀区××一巷院内66.5平米房产拆迁补偿款66%的份额；2、法定继承作为其父李满堂遗产的拆迁补偿款应得的份额。海淀区法院作出（2014）海民初字第17856号民事判决书。李双生、李双喜提起上诉，后经北京市第一中级人民法院调解，各方当事人对房屋重置成新价及附属物补偿以及装修补助费的分割达成一致意见。2015年12月，李双喜、刘秀萍、李岩以物权保护纠纷为由，起诉冯淑兰、李双宝、李双生、李淑卿、李双荣，要求：1、确认李双喜、刘秀萍、李岩有权居住使用海淀区五路居×号楼×单元302室房屋和×号楼×单元603室房屋；2、判令冯淑兰和李双宝将两套房屋钥匙交给李双喜、刘秀萍、李岩。2017年5月11日法院作出（2015）海民初字第45427号民事判决，李双喜、刘秀萍、李岩提起上诉；北京市第一中级人民法院作出（2017）京01民终5164号民事裁定书，裁定撤销原判决，发回重审。2018年12月27日，海淀区法院作出（2018）京0108民初947号民事判决书。该判决认为，各方未对拆迁整体利益进行析产分割的情况下，无法单独明确李双喜、刘秀萍、李岩对涉案房屋应享有的权利份额。结合《××巷项目腾退搬迁补偿安置方案》之相关规定、冯淑兰、李双宝与腾退方签订的《房屋腾退搬迁置换补偿协议书》，以及相关法律规定，涉案的3套安置房屋，系腾退方在腾退搬迁过程中，对腾退方认定的被腾退方在册人口的安置。按照《××巷项目腾退搬迁补偿安置方案》第6条，安置房屋系宅基地置换而来。而按照相关法律规定，宅基地使用权属于在册人口共有。因此，本案3套安置房屋系在册人口共有。对于被腾退房屋拆迁补偿款的分割，经北京市第一中级人民法院调解，各方当事人（李双喜、李双生、冯淑兰、李双宝、李淑卿、李双荣）对房屋重置成新价及附属物补偿以及装修补助费的分割已经达成一致意见，调解结案。目前安置房屋分割与李双生、李双荣、李淑卿无关。基于此，李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩起诉要求分割涉案之安置房屋。望法院查明事实，依法判如所请。一审法院经审查认为，（2014）海民初字第17856号析产继承纠纷一案中，就北京市海淀区××一巷××号院（以下简称××号院）的相关拆迁安置款项进行了分割处理，因安置房当时尚未建成，故该案未进行处理。后该案经二审调解结案。2015年12月，李双喜、刘秀萍、李岩针对冯淑兰、李双宝、李双生、李淑卿、李双荣提起物权保护纠纷诉讼，要求判令海淀区五路居×号楼×单元302号和海淀区五路居×号楼×单元603号房屋由其三人居住使用；2、判令冯淑兰和李双宝将上诉两套房屋钥匙交付其三人。北京市海淀区人民法院(以下简称海淀法院)经审理，作出（2015）海民初字第45427号民事判决书，驳回了李双喜、刘秀萍、李岩的全部诉讼请求。李双喜、刘秀萍、李岩不服该判决，提起上诉。北京市第一中级人民法院裁定该案发回重审。海淀法院经重审，作出（2018）京0108民初947号民事判决书，认定在各方未对××号院拆迁利益进行整体析产分割的情况下，李双喜、刘秀萍、李岩以物权保护为由提起的诉讼请求并不具备相应基础，海淀法院据此驳回了其三人的全部诉讼请求。该判决已经发生法律效力。具体到本案中，（2018）京0108民初947号民事判决书已经明确写明全体当事人应就××号院拆迁利益进行整体析产分割，而李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩本案提起的为共有纠纷，显然与上述判决的认定内容存在矛盾。鉴此，海淀法院对李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩的起诉。本院认为,本案的发生源于2013年原北京市海淀区××一巷××号院的腾退搬迁。2014年，李双喜、李双生曾以析产继承为案由起诉过冯淑兰、李双宝、李淑卿、李双荣，但由于当时安置房尚未建成，故法院仅对××号院的相关拆迁安置款项进行处理，未处理安置房屋。现李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩诉请对搬迁后安置的三套房屋予以分割，并确认冯淑兰签定协议的两套安置房屋即×号楼×单元302室、×号楼×单元603室归其四人居住使用，而已生效的（2018）京0108民初947号民事判决书中已经明确写明全体当事人应就××号院拆迁利益进行整体析产分割。根据上述判决书中认定的内容，李双喜等人现不宜提起共有纠纷，故一审法院裁定驳回李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩的起诉，并无不妥，本院予以维持。综上，李双喜、刘秀萍、冯淑兰、李岩的上诉请求不能成立。一审裁定的处理结果并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本判决为终审裁定。审 判 长  白 云审 判 员  梁志雄审 判 员  李 妮二〇二〇年三月三日法官助理  吴银娇书 记 员  刘姊婕