浙江省象山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0225民初1922号 原告：浙江安信资管理集团有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区新天地商务中心2幢西楼1301室。 法定代表人：董力军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：崔楠楠，该公司员工。 委托诉讼代理人：卢芳芳，该公司员工。 被告：韩世峰，男，1975年8月12日出生，汉族，住浙江省象山县。 原告浙江安信资管理集团有限公司（以下简称安信公司）与被告韩世峰委托合同纠纷一案，本院于2019年3月11日受理后依法适用简易程序，于2019年6月11日公开开庭进行了审理，原告安信公司的委托诉讼代理人崔楠楠与被告韩世峰到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为适用普通程序，并于2020年3月13日再次公开开庭进行了审理，原告安信公司的委托诉讼代理人崔楠楠与被告韩世峰均到庭参加诉讼。审理中，双方向本院申请庭外和解期限2个月，本院予以准许；因案情复杂，经批准延长审限5个月。本案经本院主持调解未果，现已审理终结。 原告安信公司向本院提出如下诉讼请求：1.被告韩世峰支付收回车辆产生的费用45000元及同期贷款利息，利息从原告为被告垫付之日即2017年3月23日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至被告实际还清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人陈鹤云于2013年6月通过原告安信公司提供保证担保，向中国工商银行杭州武林支行（以下简称工商银行武林支行）按揭购买浙Ｊ×××××奥迪A4汽车一辆，被告韩世峰为原告安信公司的保证担保提供反担保。后因案外人陈鹤云违约，导致原告安信公司代偿贷款本息，且案涉所购车辆被案外人陈鹤云私下抵偿其他债务；基于该情况，被告韩世峰作为反担保人为了减轻其反担保责任，委托原告安信公司，且同意原告安信公司转委托他人将案外人陈鹤云名下的浙Ｊ×××××奥迪A4车辆收回，书面承诺产生的费用45000元由其支付。原告安信公司依照被告韩世峰指示将车辆收回后，被告韩世峰未履行承诺，未向原告支付收车费用，故原告诉请法院处理。 被告韩世峰当庭答辩称：（2018）浙0225民初7433号民事判决书认定双方确认案涉浙Ｊ×××××奥迪A4车辆系被告韩世峰借陈鹤云名义挂名购车，实际购车人系被告韩世峰；但案涉购车的首付款并非被告本人及案外人陈鹤云、韩美娇支付，被告本人及案外人陈鹤云、韩美娇均未见过案涉车辆，亦均未从4S店提走该案涉车辆，后来信用卡并非被告等三人领取，车辆的按揭款亦非被告本人及案外人陈鹤云、韩美娇支付，在原告方处置案涉车辆前原告并未通知被告还款。前述判决书虽已生效，并已进入执行程序，且被告虽然向原告出具过一份《函》，但该《函》是在原告公司签订，受原告方胁迫所签；案涉车辆抵押给原告公司，原告公司均安装有定位系统，应该掌握案涉车辆的行踪，原告实际上应该不需要另行委托第三方去收回车辆。故与案涉车辆相关的贷款、抵押及被告向原告出具《担保承诺函》、《函》等，都是原告方相关业务工作人员欺骗被告等人所致，本案原告公司相关人员涉嫌违法、犯罪行为，被告已报案，但至今公安部门尚未进行刑事立案并查处，但被告将继续通过报案等合法方式维护自身权益，在此之前，被告不应当承担案涉收回车辆的费用45000元。 围绕双方诉辩陈述及争议焦点，本院组织双方进行举证、质证与辩论，对双方就真实性等无异议的证据，本院予以采信为定安证据，对关联性等有异议的证据，在本院认为部分一并论述。 经审理，本院认定本案基本事实如下： 原告和被告韩世峰在本案及前案庭审中均确认被告陈鹤云系挂名购车，实际上购买案涉车辆为被告韩世峰所需。2013年5月30日，被告韩世峰为购买案涉车辆，由案外人（名义购车人）陈鹤云出面，并通过原告安信公司向工商银行武林支行申请购车贷款185000元。同日，工商银行武林支行与陈鹤云签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定：陈鹤云向杭州宗星汽车服务有限公司购买奥迪轿车，交易总价为265500元，陈鹤云自行支付首付款73100元，并通过向工商银行武林支行申请办理合同项下的透支分期付款业务取得透支资金，用于支付剩余交易款项，透支金额为192400元；合同项下透支分期还款期数为36期；以及其他合同权利义务内容。工商银行武林支行与案外人陈鹤云及其妻子韩美娇签订了《抵押合同》一份，约定：陈鹤云以其所购车辆为上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》提供抵押担保；抵押担保的范围包括透支债务人在主合同项下的透支资金、手续费、透支利息、复利、滞纳金、超限费等全部应付款项以及实现抵押权的费用；以及其他权利义务内容。陈鹤云之妻韩美娇在“抵押物共有人”一栏签字。该份抵押合同并附陈鹤云、韩美娇出具给工商银行武林支行的《承诺书》一份，承诺借款人若违反合同约定，逾期偿还贷款本息，借款人及抵押人自愿接受强制执行。上述合同文本及承诺书并经杭州市国立公证处进行公证。同日，原告出具给工商银行武林支行《担保承诺函》一份，同意为陈鹤云向工商银行武林支行的上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额部分192400元、手续费及可能发生的滞纳金等全部债务提供连带责任保证担保；保证期间为购车人不履行上述《牡丹信用卡透支分期付款合同》项下的到期债务之日起五年。同日，被告韩世峰出具给原告《担保函》一份，愿意为名义购车人陈鹤云与原告签订的《担保协议书》项下的全部义务提供反担保，担保期限自2013年5月30日至2019年5月30日，担保责任范围包括但不限于贷款本金、利息、罚息、垫付款、垫款利息、被担保人应承担的其他违约责任及银行和原告为实现债权所发生的所有费用，按揭购买车辆的车型为奥迪，贷款金额为185000元。2013年6月4日，陈鹤云将所购车辆登记在其名下，登记车牌号为浙Ｊ×××××。同年7月2日，工商银行武林支行与被告陈鹤云就案涉车辆办理了抵押登记手续。贷款发放后，因陈鹤云未按约履行还款义务，原告自2014年11月25日起至2016年11月25日期间多次为名义购车人陈鹤云向工商银行武林支行代偿款项合计204538.52元。 2017年3月23日，被告韩世峰出具给原告《函》一份，表示案外人陈鹤云于2013年6月通过原告担保按揭购买浙Ｊ×××××奥迪A4车辆，由其提供反担保，因陈鹤云严重违约导致原告代偿，浙Ｊ×××××车辆已被陈鹤云私下抵偿其他债务，承诺同意由原告委托他人将案涉陈鹤云名下的浙Ｊ×××××车辆收回，确认收回车辆需产生费用45000元，由其本人支付，若在车辆收回后，其承诺马上支付收车的费用，一个月内还清对银行及原告的欠款，否则原告可自行变卖，由此导致的一切损失由其负责。2017年3月24日，原告授权济南万冠商贸有限公司对陈鹤云进行上门调查，并委托其通过合理合法的方式将抵押车辆收回，授权时间至2017年4月24日。另原告的工作人员曾与被告韩世峰就案涉车辆的处置多次进行沟通，被告韩世峰一再要求原告宽限时日，后又在原告将案涉车辆收回之后曾将陈鹤云的身份证寄至原告处，以便对案涉车辆进行处理。2017年5月10日，案涉车辆以190000元的价格被出售。后因名义购车人陈鹤云及其妻子韩美娇与被告韩世峰均未及时向原告支付案涉车辆处置所获款项190000元后尚需支付的代偿款本息，原告于2018年9月6日向本院提起诉讼，要求被告等三人支付代偿款本息，经审理，本院于2019年1月30日做出（2018）浙0225民初7433号民事判决，在认定前述事实的基础上，支持了原告的诉讼请求。后因被告韩世峰拒不支付前述《函》中承诺支付的45000元收车费用，原告诉请法院处理。 以上事实由原告提供的《函》、（2018）浙0225民初7433号民事判决书、双方微信聊天记录以及原告、被告韩世峰在庭审中的陈述予以证明。 本院认为，虽然原告和被告韩世峰在庭审中一致确认被告陈鹤云系挂名购车，实际上系被告韩世峰有购车需要，但基于各方当事人已通过签订合同文本或出具函件的方式合意确定各自的法律地位，故应依已实际形成的法律地位进行审查，至于被告韩世峰与陈鹤云之间的挂名行为，系其内部之关系，被告等可另行解决。被告韩世峰虽在庭审中辩称三被告均未拿到车辆以及对原告处置价款190000元存有异议，但从其与原告工作人员的信息沟通过程以及《函》等的内容来看，被告韩世峰明知陈鹤云已将案涉车辆私自抵偿其他债务，且其亦将陈鹤云的身份证寄送至原告处，其并未对车辆的处置价格提出过实质性的异议，结合原告提供的由被告韩世峰出具给原告的《函》，可见名义购车人陈鹤云与韩世峰对于原告处置案涉车辆的认可，故被告韩世峰的抗辩意见，本院难以采纳。被告韩世峰对本院已生效的（2018）浙0225民初7433号民事判决书所认定的相关事实提出异议，但未通过申请再审等程序依法主张；其辩称原告公司及其相关人员在案涉贷款、车辆抵押及担保等过程中涉嫌欺骗等违法犯罪行为，并已向公安机关报案，但自第一次庭审至今未提供公安机关刑事立案的相关证据。故对被告关于其向原告出具承诺《函》并非其真实意思表示等辩称，与依据现有证据查明的事实不符，本院难以采信。双方未就原告实际支付委托服务费用后的利息损失进行约定，现原告主张参照银行贷款基准利率偿付利息损失，与《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的资金占用期间的逾期利息损失一致，本院据此参照予以支持；原告主张利息损失自《函》出具后开始计算，因被告在该《函》中承诺车辆收回后立即支付收车费45000元，而原告未明确实际追回车辆的时间，故本院酌定以案涉车辆被原告方依法处置的2017年5月10日为利息损失起算日。基上分析，原告的其余诉请，依法有据，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第四十四条第一款、第一百零七条、第三百九十条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百九十九条、第二百零五条与《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条第一款第五项之规定，判决如下： 一、被告韩世峰在本判决生效后30日内向原告浙江安信资管理集团有限公司支付收回车辆的服务报酬45000元，并支付利息损失（利息损失以本金45000元为基数、自2017年5月10日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告浙江安信资管理集团有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由原告浙江安信资管理集团有限公司负担25元，被告韩世峰负担900元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  王云奖 人民陪审员  邱宝才 人民陪审员  戴全坤 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  叶蒙蒙