河南省焦作市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)豫08民再86号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：窦建军，男，1977年9月19日出生，汉族，住河南省博爱县。委托诉讼代理人：苗典民、任慧超，河南科言律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:张全玉，男，1970年10月6日出生，汉族，住河南省博爱县。被申请人（一审原告、二审被上诉人）:王守堂，男，1964年5月9日出生，汉族，住河南省博爱县。二被申请人的委托诉讼代理人：邹家瑞，河南天然律师事务所律师。一审被告:李青岭，男，1981年6月1日出生，汉族，住河南省鲁山县。再审申请人窦建军因与被申请人张全玉、王守堂买卖合同纠纷一案，不服本院（2018）豫08民终3277号民事判决，向本院申请再审，本院于2019年9月5日作出（2019）豫08民申116号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人窦建军及其委托诉讼代理人苗典民、任慧超，被申请人张全玉、王守堂的共同委托诉讼代理人邹家瑞，一审被告李青岭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。窦建军再审请求：依法撤销博爱县人民法院(2018)豫0822民初984号民事判决书和焦作市中级人民法院(2018)豫08民终3277号民事判决书，并作出驳回被申请人的张全玉、王守堂诉讼请求的公正判决。事实与理由：一、申请人对被申请人提供的煤炭过磅单进行彻底否定。在一审、二审质证过程中，申请人对被申请人提供的虚假、伪造过磅单提出的质疑质证，从未被一审、二审法庭认可采纳，申请人作为能彻底否定被申请人提供的虚假、伪造的过磅单的质疑，一、二审法庭充耳不闻，视而不见，被申请人提供虚假伪造的过磅单被法庭作为证据，申请人感到百思不得其解。正常的车辆运输过磅单一式三联，发货人自留一联，过磅房留存联，运输车司机提取一联并作为交给收货人挣取运费的依据。谁收货谁付运费，李青岭支付的运费足以证明是李青岭收的煤炭，是李青岭与被申请人发生的煤炭买卖关系，不能把李青岭欠的煤炭款移花接木的算到申请人的头上。被申请人提供的过磅单违背常理、常规、常识，不是一式三联一辆运输车一个重量吨位，而是在一式三联一张同一个过磅单编号上，出现了三辆运输车辆三个重量吨位的奇怪过磅单。这种伪造的虚假过磅单，稍微有点明白、懂得一式三联发票常识的人，一眼就能看穿，是伪造的虚假过磅单。但是，在申请人提出质疑此过磅单是从何而来，怎样伪造出笼时，被申请人在法庭上，一会儿说是在申请人那里抄写的，一会儿说是在过磅房抄写的，当申请人当面质证说，申请人那里根本就没有此过磅单，并问被申请人是在哪个过磅房抄写时，被申请人回答不上来。法庭主审法官也不再追问，稀里糊涂的一闪而过，对于这种能决定诉讼成败的关键证据（被申请人伪造的虚假证据）在申请人提出质疑质证时，一审、二审法庭竟视而不见，充耳不闻，不辨真伪，置之不理，致使法庭审理按照被申请人提供的伪造的虚假证据进行庭审，一直延续下来了，导致申请人被动的围绕着被申请人提供的虚假证据展开了毫无意义的争辩，庭审判决的结果竟然是只根据申请人与被申请人的一段经过被申请人剪辑的通话录音与被申请人提供的虚假过磅单，来进行相互印证，朗朗乾坤之下的天大笑话就此产生了。被申请人提供的与申请人的通话录音也不是从始有终的完整录音，是被申请人掐头去尾经过剪辑的录音资料，录音资料的开始是被申请人王守堂的妻子给申请人打电话，内容在录音资料中已不复存在了。这段被剪辑删除掉的申请人与被申请人王守堂妻子的录音内容是：被申请人王守堂的妻子要申请人帮忙催办，李青岭欠的煤炭款什么时候能还，并要申请人向她的丈夫王守堂解释说明，李青岭欠被申请人王守堂的煤炭款至今还没给付。王守堂的妻子之所以要申请人这样说，是因为王守堂怀疑她（王守堂自己的妻子）私自与李青岭联系，将欠款取走，进行了消费。对王守堂妻子这种请求，申请人当时就给予了拒绝，并声明王守堂夫妻之间的家庭事务与申请人无关。申请人只是被申请人与李青岭煤炭买卖的介绍搭桥牵线人，王守堂直接向李青岭催要欠的煤炭款就是了。至此，王守堂突然在电话中直接与申请人对话，直接向申请人讨要李青岭所欠的煤炭款，并将前边申请人与被申请人妻子通话的内容剪辑删掉后，提供给一审法庭，作为申请人欠款的录音证据，申请人在一审中发现此录音被剪辑伪造后，当庭提出对被申请人将该录音的剪辑作法进行鉴定，但被一审法官拒绝了。被申请人伪造虚假的过磅单和被剪辑掉的前面的通话录音后，将所保留的现有录音和伪造的虚假过磅单进行组合拼装，两个假的证据材料，完成了完美的珠联璧合，一审二审法庭不仅不去辨别真伪，反而竟成了一、二审判决的原始证据基础。还竟然要相互印证，形成证据链条，作为此案的判决依据，这种不辨真伪并牵强附会，把本来毫无意义的虚假事情，硬说成是有眉有眼的实据来互相印证，是完全错误的。另外，在焦作市中级人民法院进行的二审中，对于在博爱县法院一审中列为被告的李青岭提供的答辩状证据也是不予理踩，李青岭在二审中的答辩状明确表述了，李青岭本人是与被申请人张全玉、王守堂发生了煤炭买卖关系，并已将煤炭款全部付清，但二审法庭不予采纳认可也是完全错误的。二、原审判决认定事实错误。由于一、二审法庭在对虚假证据（被申请人伪造的过磅单和掐头去尾被剪辑的录音）进行了肯定、认可、采纳，故审理过程中，又导致了以下一连串的错误认定和判决。原审判决书认定“2015年3月30日至2015年4月19日，窦建军联系车辆在张全玉、王守堂合伙开办的煤厂购买煤炭。将该煤炭送到李青岭指定的湖北客户处。货款由李青岭给付窦建军后，窦建军给付张全玉、王守堂，剩余266590元煤炭款窦建军未给付，张全玉、王守堂提起诉讼要求窦建军给付260000元。”是完全错误的。事实上，申请人与被申请人之间根本不存在买卖合同关系，被申请人诉称的煤炭款是被申请人经申请人介绍与鲁山县李青岭发生的煤炭买卖关系，且李青岭已将大部分货款给了被申请人（参见第一次开庭审理过程中的李青岭视频通话录像资料），李青岭拖欠张全玉、王守堂的货款是由于被申请人在煤炭中掺假，才导致李青岭拒付。三、一、二审判决书隐瞒案件事实的关键证据是错误的。本案在第一次开庭前，被申请人将申请人列为被告提出诉讼，但不能证明双方之间存在买卖合同关系，诉讼中，为了查明案件事实，法官当庭采用了视频方式对李青岭进行了调查询问且将视频通话质证过程全部记录在案。李青岭也明确了被申请人与李青岭之间的买卖合同关系，申请人仅是双方之间的介绍人。因此，在第一次开庭后，法院依据职权追加了李青岭作为本案的被告参与诉讼，虽然李青岭没有到庭，但对于案件事实有李青岭的视频通话记录是十分清楚的。然而，一审判决书刻意隐瞒庭审中对李青岭视频通话资料所反映的主要案件事实，漏掉各方对该证据的质证意见，是完全错误的。四、一、二审判决错误。一审判决书故意隐瞒庭审案件事实，错误认定申请人与被申请人之间存在买卖合同关系，所作判决是完全错误的。二审不顾李青岭提交的上诉答辩状所称“2015年3月30日至2015年4月19日，经上诉人窦建军介绍，答辩人与原审原告张全玉、王守堂之间发生了煤炭买卖关系，答辩人在收到原审原告的煤炭后，已经将全部货款支付给了原审原告（主要是王守堂的妻子接收的承兑汇票），答辩人与原审原告的货款已全部结清。窦建军仅是答辩人和张全玉、王守堂买卖合同之间的介绍人，且经窦建军介绍答辩人与和张全玉、王守堂建立买卖合同关系后，答辩人己将煤炭款项全部交付给了张全玉、王守堂”的基本事实，维持原判显然是错误的。张全玉、王守堂辩称，1、申请人关于被申请人提供虚假伪造的过磅单的说法是不成立的。过磅单是被申请人在泵房摘抄的，有时也是在申请人处摘抄的。过磅单有三联，一联交给货车司机，一联交给窦建军，一联在泵房留存。被申请人在一审提交的过磅单是摘抄的，因此存在一式三联，但发货人是申请人。2、被申请人提供的录音不存在申请人所述的剪辑问题，被申请人有录音的原始载体，可以证实录音中窦建军、李青岭最初的陈述，证实申请人欠被申请人货款的事实，以及李青岭与申请人之间买卖煤炭的业务往来，李青岭已将煤款给付申请人，因此申请人并不是被申请人与李青岭煤炭买卖的介绍人。3、申请人所述的被申请人伪造虚假过磅单、剪辑通话录音以及主张李青岭与被申请人之间存在煤炭买卖关系，只是申请人自己主观、片面的主张，与被申请人提交的录音中的陈述是不一致的。申请人是在推卸责任，无理阐述。综上，申请人的再审理由不能成立，请求依法驳回。李青岭述称，1、2015年3月30日至2015年4月19日，经窦建军介绍，李青岭与张全玉、王守堂发生了煤炭买卖合同关系，李青岭在收到张全玉、王守堂的煤炭后，已将全部煤炭款支付给了张全玉、王守堂（主要是王守堂的妻子接收的承兑汇票），李青岭将张全玉、王守堂的货款已全部结清。2、窦建军仅是李青岭和张全玉、王守堂买卖合同之间的介绍人，且经窦建军介绍李青岭和张全玉、王守堂建立买卖合同关系后，李青岭已煤炭全部款项支付给了张全玉、王守堂。综上，请再审法院查明事实，依法公断。本院再审认为，第一，窦建军与张全玉、王守堂之间是否存在煤炭买卖合同关系需要进一步查明。张全玉、王守堂与窦建军之间未签订书面煤炭买卖合同，过磅单也是张全玉、王守堂自己单方制作的，作为本案关键证据的电话录音是否存在剪辑，需要进一步查清，从而综合分析认定窦建军与张全玉、王守堂之间存在何种法律关系。第二、李青岭称窦建军是其与张全玉、王守堂买卖合同的介绍人，煤炭款李青岭已全部支付完毕且声称张全玉、王守堂的煤炭掺假导致其受到损失,而张全玉、王守堂对此不予认可，认为李青岭与窦建军存在恶意串通。结合李青岭庭审时意思表示存在反复的情况，李青岭是否为张全玉、王守堂煤炭买卖合同的相对方，煤炭款是否已支付完毕亦需要进一步查实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫08民终3277号民事判决及河南省博爱县人民法院（2018）豫0822民初984号民事判决；二、本案发回河南省博爱县人民法院重审。审判长  苑海峰审判员  李 军审判员  王晓武二〇二〇年三月二十日法官助理石慧慧书记员杜丹妮