湖南省永州市零陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘1102民初1874号 原告：黄名红，男，1976年8月9日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人。 委托诉讼代理人：何平，湖南金州（永州）律师事务所律师（特别授权）。 被告：中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司，住所地：湖南省永州市零陵区南津北路324号、326号，统一社会信用代码：914311025530010382。 负责人：雷晨，系该公司经理。 委托诉讼代理人：姚纪言，北京中银（长沙）律师事务所律师。 第三人：永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫二工区，住所地：湖南省永州市零陵区珠山镇坦夫村。 负责人：黄树华，系该工区经理。 原告黄名红与被告中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司（以下简称保险公司）、第三人永州市零陵区锰资源综合开发有限公司坦夫二工区（以下简称二工区）责任保险合同纠纷一案，本院于2019年6月6日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告保险公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，第三人二工区经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄名红向本院提出诉讼请求：１.判令被告保险公司向原告黄名红支付保险赔偿金2,400,000元；２.本案诉讼费、法律服务费由被告保险公司承担。事实与理由：2018年8月14日，原告承包经营的第三人二工区向被告投保了湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任险，保单号：12010083900490515725，保险期间1年，保费12,400元，累计赔偿限额6,000,000元。2019年1月25日，第三人二工区发生坍塌事故，造成陈运建、杨云华2人死亡，挖机严重受损。2019年1月27日，经永州市零陵区珠山镇人民调解委员会调解，第三人二工区负责人黄树华代表原告与死者家属达成调解协议，分别赔偿陈运建家属死亡赔偿金1,200,000元，杨云华家属1,100,000元，挖机维修费用100,000元，合计2,400,000元。达成协议后所有赔款均由原告通过银行转账及现金的方式赔付给死者家属，现协议基本履行完毕。2019年5月7日，永州市应急管理局出具了《关于零陵区珠山镇坦夫二工区1.25坍塌事故调查情况说明》文件，证明该事故是一起安全责任事故，属于保险责任应予赔付的范围。基于保险合同真实有效，本起事故属于保险责任范围，事故的赔偿义务已由原告履行，现因第三人怠于向被告申请保险赔偿金，原告现依据《中华人民共和国合同法》第七十三条之规定，代位向被告行使保险理赔权，故请求依法维护原告的合法权益。 被告保险公司辩称：１.原告与被告之间没有保险合同关系，也不是保险事故中的第三者，故原告没有诉讼主体资格；２.被告并非保险合同中的保险人，本案保险人应为中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，故原告起诉的被告主体错误；３.中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司已按照雇员死亡赔偿限额200,000元/人的标准赔偿了第三人400,000元；４.本案受害人陈运建、杨云华不属于事故中的第三者，而是被保险人雇佣的雇员，应适用200,000元/人的雇员死亡赔偿限额；５.本案的安全生产事故属于“一般事故”，赔偿限额为800,000元，而非原告主张的6,000,000元；６.本案存在挖机司机违规作业及工区未经复工复产验收擅自作业的情形，属于被告可以免责的情形，且本案事故发生在被保险人雇佣受害人挖土修路的过程中，该活动与与保险合同载明的经营范围不符，保险人可以不承担赔偿责任；７.本案事故发生的原因之一是永州市零陵区锰资源综合开发有限公司的安全生产主体责任落实不到位，保险人有权向相关责任主体进行追偿。 第三人二工区未作书面或口头陈述。 原告黄名红为支持其诉讼主张向本院提交了以下证据：证据一、身份证，拟证明原告的身份信息；证据二、工商信息，拟证明被告的法人身份信息；证据三、工商信息，拟证明永州市零陵区锰资源综合开发有限公司（以下简称锰业公司）的身份信息；证据四、股东内部协议，拟证明原告系第三人的股东；证据五、营业执照，拟证明锰业公司主体的合法性；证据六、生产许可证，拟证明第三人的合法性；证据七、采矿许可证，拟证明锰业公司具备相应资质；证据八、调解协议书，拟证明第三人与死者家属达成和解协议；证据九、家庭关系证明，拟证明死者杨云华的被扶养人人数；证据十、家庭关系证明，拟证明死者陈运建的被扶养人人数；证据十一、借条，拟证明死者赔偿款由原告实际履行；证据十二、银行转款证明，证明目的同上；证据十三、收条，证明目的同上；证据十四、应急管理局事故证明，拟证明本案事故属于保险责任范围；证据十五、责任保险保单及发票，拟证明第三人与被告之间的合同关系；证据十六、责任保险条款，拟证明保险合同的内容；证据十七、工伤保险名单，拟证明两名死者不是雇员；证据十八、预付申请说明书，拟证明被告已认可原告为实际权利人；证据十九、养老保险凭证，拟证明死者杨云华生前经常居住地在深圳，并办理了社保；证据二十、投保单，拟证明2016年的保单不再区分事故类型，被告未给投保人使用2016年版本的保单系违规操作；证据二十一、批单，拟证明批单内容与2016年的保单一致，被告办理本案保险时存在欺诈。 对上述证据的真实性、合法性，被告及第三人无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将综合全案予以认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：一、被告对证据四的真实性、合法性有异议，认为协议中未记载原告系股东，原告名字仅出现在最后一页的签字中，且坦夫二工区的代表人系黄树华。本院认为，原告在该协议的“股东签字”区域签名，足以证明其是第三人的股东，故对该证据本院予以采信；二、被告对证据十四的合法性有异议，认为该证据仅为事故调查的情况说明，并非经法定调查程序出具的正式的事故认定书。本院认为，该证据属于相关职能部门出具的公权文书，符合证据合法性的要件，故对该证据本院予以采信；三、被告对证据十七的真实性、合法性有异议，认为两死者未在工伤保险的参保名单中，只能证明其二人未与第三人形成劳动关系，但不能排除其二人与第三人形成的是劳务关系。本院认为，该异议属于法庭辩论意见，不构成对证据真实性及合法性的异议，故对该证据本院予以采信；四、被告对证据十九的真实性、合法性有异议，认为该证据未提交原件，且死者杨云华的该参保信息与本案无关。本院认为原告无正当理由未提交该证据的原件，该证据不得单独作为定案依据，但可与其他证据相互佐证以证明案件事实，故对该证据本院予以采信；五、被告对证据二十的真实性、合法性有异议，认为投保人并未向被告投保，被告是否更换新版投保单与本案无直接关系，且投保人以2012年版本的保单与保险人签订保险合同是当事人意思自治的体现。本院认为，该异议属于法庭辩论意见，不构成对证据真实性及合法性的异议。故对该证据本院予以采信；六、被告对证据二十一的真实性、合法性有异议，认为该批单系保险公司内部的文件，不能对外产生效力，且被保险人具备安全生产责任险的投保知识，其对投保单上的赔偿限额应该是认可的，同时若认定赔偿限额为6,000,000元，投保人交纳的保费明显不对等。本院认为，该异议属于法庭辩论意见，不构成对证据真实性及合法性的异议，故对该证据本院予以采信。 被告为支持其抗辩主张，向本院提交以下证据：证据一、保险单，拟证明本案原告不具备诉讼主体资格；证据二、投保单，拟证明被告已向投保人尽到免责条款的提示与说明义务，且投保明细表对不同程度事故的赔偿限额作出了区分；证据三、责任保险条款，拟证明本案事故死者属于雇员，且此次一般事故的赔偿限额为800,000元；证据四、人民调解协议书，拟证明本案事故的死者身份为雇员；证据五、索赔申请书，拟证明死者陈运建的身份为雇员；证据六、安全事故通报，拟证明本案事故死者身份为雇员，并且永州市人民政府成立相应事故调查组；证据七、事故通报，拟证明事故的原因是挖机司机违规作业及第三人未经复工复产验收擅自作业，保险人可以免除责任；证据八、询问笔录，拟证明本案事故死者都是第三人的工人，事发时二人在轮流驾驶作业；证据九、预付赔款协议、支付凭证，拟证明是中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司与投保人签订的保险合同，并向被保险人指定的黄名红账户支付了保险赔偿款400,000元。 上述证据，原告、第三人对真实性、合法性、关联性、证明目的无异议的，本院予以采信；对关联性、证明目的有异议的，本院将综合全案予以认定；对真实性、合法性有异议的，本院认定如下：一、原告对证据二的合法性有异议，认为投保人办理该保险时，2012年版本的保单已经失效，且保单中只有公司签章，没有法定代表人签名，不能证明被告已经履行格式条款的提示与说明义务。本院认为，新版格式合同的出台并不意味旧版格式合同的失效，具体使用的合同版本应以当事人的意思自治为准，且保单上盖有投保人签章，足以证明投保人对该事项的确认。故对该证据本院予以采信；二、原告对证据三的真实性、合法性有异议，认为办理保险时保险人未将该保险条款提交给投保人，投保人对该条款也不知情，且该条款已被2016年的版本取代，同时保险人扩大“雇员”的概念与现行劳动法相冲突。本院认为，该异议属于法庭辩论意见，不构成对证据真实性及合法性的异议，故对该证据本院予以采信；三、原告对证据八的真实性、合法性有异议，认为该证据属于证人证言，应当由证人出庭接受质询。本院认为，证人无正当理由未出庭接受质证，该证据不得单独作为定案依据，但可与其他证据相互佐证以证明案件事实，故对该证据本院予以采信。 经审理本院认定本案如下事实：2018年8月13日，被告以签单人的身份与投保人永州市缘发锰业有限公司签署一份《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险保单》，约定：一、永州市缘发锰业有限公司向中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司提交书面投保申请及相关资料，并同意保单列明的保费，由中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在保险责任限额内，对保险期限内第三人的损失负赔偿责任；二、总保费为12,400元，其中主险保费为12,400元，保险期限为12个月，自2018年8月14日0时至2019年8月13日24时止；三、县级以上安全生产监督管理部门出具的《生产安全责任事故认定初步意见》或者县级以上人民政府及其授权的安全生产监督管理部门对事故出具的书面认定是本保单进行赔付的先决条件；四、一般事故的主险每次事故赔偿限额为800,000元，其中第三人人身伤亡（含医疗费用）每次赔偿限额为800,000元，附加雇员死亡每次事故赔偿限额为400,000元；附加雇员死亡赔偿，每次事故每人赔偿金额为200,000元；附加险每次事故赔偿限额合并在主险每次事故赔偿限额之内计算。上述保单的结尾处注明投保人声明条款：本人兹申明上述各项内容填写属实；本人确认已收到了《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》及附加条款，且贵公司已向本人详细介绍了条款的具体内容，特别就该条款中有关免除保险人责任的条款（包括责任免除、投保人及被保险人义务），以及付费约定的内容做了明确说明，本人已完全理解并同意投保。投保人永州市缘发锰业有限公司在投保人声明栏处盖章予以确认。 《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》主要约定：一、在保险期间内，被保险人从事生产、建设、经营、储存、销售、使用等活动，因安全生产事故造成第三人人身伤亡和财产损失，经县级以上人民政府或授权安全生产监督管理部门认定为生产安全责任事故，应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人根据本保险合同的约定并依据中华人民共和国法律和行政法规，对第三人死亡、伤残（含医疗费用）和财产损失予以赔偿；二、出现下列情形时，保险人不负责赔偿：1.被保险人存在重大安全隐患，被政府有关职能部门依法责令停产、停业整顿期间擅自生产、经营所发生的事故；或被政府有关职能部门依法责令关闭后擅自生产发生的事故；2.被保险人或其雇员从事与本保险合同载明的经营范围不符的任何活动发生的事故……;三、在保险期间内，保险人对多次事故承担的赔偿金额之和不超过保单约定的累计赔偿限额。单次事故赔偿金额不超过保单约定的每次事故赔偿限额。各分项限额依保单约定执行，并计算在每次事故赔偿限额之内；四、生产安全事故指符合《生产安全事故报告和调查处理条例》管辖的生产经营单位在生产经营活动中发生的造成人身伤亡或者直接经济损失的生产安全事故。第三人指生产安全事故包括事故应急救援过程中受到人身伤害和财产损失的被保险人、雇主和雇员之外的其他人员。雇员指与被保险人签订有劳动合同或存在事实劳动（劳务）合同关系，接受被保险人给付工资，年满十六周岁的人员及其他按国家规定审批的，未满十六周岁的特殊人员，包括正式在册职工、短期工、临时工、季节工和徒工等。 2019年1月25日，原告黄名红与黄名海、李云华组织陈运建驾驶1台挖机，叶建军、杨福海、陈艳军分别驾驶3辆渣土车，在坦夫村鸭公岭高陡边坡下面从事采土修路作业，杨云华（陈运建擅自邀约陪同的外部人员）在挖机驾驶室内陪同陈运建，现场由李云华负责管理、指挥。13时左右，陈运建驾驶挖机开始平路。14时左右，挖机、渣土车在事故点开始作业。16时左右，挖机旁边的高陡边坡开始往下面掉土，现场负责指挥的李云华立即通知陈运建和陈艳军把车开出来。当时渣土车在挖机后面，陈运建按喇叭示意陈艳军先走，渣土车开出后，挖机刚起步，边坡发生坍塌滑坡将挖机掩埋，只露出挖机驾驶室顶棚和大臂。随后李云华立即组织现场人员进行救援并拨打120电话。40分钟后，两人被救出并紧急送往市中心医院零陵分院，后经抢救无效死亡。以上事实已经永州市应急管理局《关于零陵区珠山镇坦夫二工区“1·25”坍塌事故调查情况说明》认定，该文件还认定：该事故的性质为安全责任事故，有关单位为本案第三人；事故发生的直接原因是：1.李云华、黄名红、黄名海未采取任何安全防护措施，组织人员从事采土修路作业；2.李云华违章指挥作业人员冒险作业，在有危险性高坡边坡下现场组织人员进行取土，在发现有山体坍塌迹象时，指挥不当，错过了最佳避险时间；间接原因是相关企业单位安全生产主体责任落实不到位，有关部门监管不到位。2019年1月28日，永州市安全生产委员会办公室就本案事故作出《关于零陵区锰资源综合开发公司坦夫二工区“1·25”事故的通报》，认定2019年1月25日下午4时40分左右，零陵区锰资源综合开发公司坦夫二工区发生一起事故，造成正在作业的两名挖机司机受伤，经抢救无效死亡。经初步调查，事故发生的原因为：一、挖机司机违规作业，采取“掏底”方式开采，致使山体坍塌被埋；二、该工区未经复工复产验收擅自作业。 上述事故发生后，本案第三人的负责人黄树华同事故死者的家属达成了人民调解协议书，约定：一、认定死者杨云华家庭因杨云华死亡所造成的经济损失为1,100,000元，死者陈运建家庭因陈运建死亡所造成的经济损失为1,200,000元，第三人自愿赔偿该损失；二、死者家庭领取上述款项后自愿放弃要求第三人赔偿其他损失的权利，不再以此事为由向法院起诉或向上级机关上访要求追究坦夫二工区的责任；三、一致确认死者系意外死亡，同意在公安对死者进行尸检后火化；四、赔偿的给付方式为人民调解协议签字生效并将死者遗体火化后支付200,000元，将死者遗体妥善安葬后支付500,000元，余款在农历2019年正月18日支付完毕。上述调解协议签订后，作为第三人主要管理人员的原告通过向黄名海、龙新民借款等方式筹款，陆续向死者家属支付了人民调解协议确定的赔偿款项。2019年3月1日，杨云华配偶尹淑梅向第三人出具一张收条，表示其已收到第三人给付的1,100,000元，该款包括经原告账户转入人民调解员龙孟秋账号，再经该账号转入尹淑梅账号的700,000元及经原告账户转入人民调解员龙孟秋账号，再经该账号转入死者父亲杨其中账号的300,000元，另包括现金交付的100,000元。同日，陈运建配偶蒋敏霞向第三人出具一张收条，表示其已收到第三人给付的1,200,000元，该款经原告、黄名海、龙新民账户转入人民调解员龙孟秋账户，再经该账号转入蒋敏霞账号，共计1,000,000元，剩余200,000元于7月1日前付清。2019年6月6日，第三人向中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司发出《预付赔款申请说明书》，表示由于其工区无法在银行开设对公账户，本案事故的赔款已由其工区承包单位（永州市缘发锰业有限公司）股东黄名红个人垫付，请求被告将已能确定的赔偿款预付至黄名红的个人账户。2019年6月10日，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司向第三人出具《预付赔款协议》，同意向原告的账户转入预付赔款400,000元，并于2019年6月24日将上述款项汇入了原告账户。另查明，2019年7月2日，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对死者陈运建配偶蒋敏霞进行了询问，确认死者陈运建、杨云华生前是在第三人处从事驾驶挖掘机的工作，死者杨云华开挖机的工资由死者陈运建支付。2019年7月3日，中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司对死者杨云华配偶尹淑梅进行了询问，确认死者杨云华系跟随死者陈运建学习开挖掘机，二人轮流操作挖机进行作业。 本院认为：一、根据《中华人民共和国民法总则》第一百零二条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条之规定，依法登记并领取营业执照的法人分支机构属于非法人组织，有权以自己的名义从事民事活动，但不具备独立承担民事责任的能力。本案中的被告及中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司都是中国平安财产保险股份有限公司的分支机构，都不具备独立担责的能力，分支公司导致的法律后果最终都由中国平安财产保险股份有限公司承受。法律规定分支公司能以自己名义代表总公司参与民事活动，主要是为了诉讼效率的考虑。因此，本案无论以原告起诉的中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司还是中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司作为被告，其诉讼后果最终承担的对象都是一致的，故本案并不存在被告不适格的问题； 二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，主张法律关系变更、消灭或权利受到妨害的当事人应当就该部分事实承担证明责任，待证事实无法查清时，由负有证明责任的当事人承担不利后果。被告主张第三人存在未经复工复产验收擅自作业及从事与经营范围不符的修路行为等情形，上述情形属于免责事由，该部分事实应当由被告承担举证责任。1.永州市应急管理局出具的“坍塌事故调查情况说明”并未将“未经复工复产验收擅自作业”这一重要因素列为事故的原因之一，但永州市安全生产委员会办公室出具的“1.25事故的通报”则认定第三人存在上述情形，且原告未提供其他证据证明事故发生时第三人被相关部门责令停产停业，因此该待证事实处于无法查清的状态，应当由主张免责事由的被告承担不利后果，即推定第三人不存在擅自复工的情形；2.导致本次事故的采土工作系在第三人的锰矿区处进行，且进行施工的人员主要为第三人的雇佣人员，采土施工的目的是修筑通行设施，该行为明显与第三人的经营范围，即锰矿露天开采直接相关。因此，第三人的挖土修路行为并未超出其经营范围。综上所述，对被告提出的其具有免责事由的抗辩，本院不予支持； 三、根据《中华人民共和国保险法》第十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条之规定，保险人在投保单上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了提示与说明义务。本案中投保人签订的投保单明确约定了本案的保险条款适用《湖南省安监系统监管重点行业（领域）安全生产责任保险条款（2012版）》，保单中也以表格的形式清晰地列明了不同程度的生产事故所对应的不同的每次事故赔偿限额，且投保人在投保人声明栏也盖上了公司的公章，确认了保险人已尽到提示与说明义务。因此本案被保险人与保险人之间的保险法律关系应当适用2012年版的保险条款，即应当根据生产安全事故的类型对事故赔偿限额进行区分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条第一款之规定，投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。被告系统内部中的数据中未对事故种类作出区分，但该数据不具备对外效力，且投保单相对其它保险凭证具有优先效力，故当事人间的权利义务应当以投保单为准。根据《生产安全事故报告和调查处理条例》第三条之规定，一般事故是指造成3人以下死亡，或者10人以下重伤，或者1,000,000元以下直接经济损失的事故。本案的生产安全事故造成的死亡人数为2人，且没有证据证明事故造成了1,000,000元以上的直接经济损失，故本案的生产安全事故属于一般事故，应当适用800,000元的每次事故赔偿限额。本案中的死者杨云华陪同死者陈运建驾驶挖机，其工资由死者陈运建负担，同时其并非由本案第三人聘请，与本案第三人并无劳动或劳务关系，系保险条款中的“第三人”而非“雇员”。 四、根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十九条之规定，责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。本案中原、被告双方争议的焦点系事故每次赔偿限额的认定及被告是否具有免责事由等问题，被告针对该两笔赔偿向本案原告预付了400,000元的赔偿款，且双方对第三人与死者家属间达成的人民调解协议确立的赔偿数额并无异议，因此本案的保险人应当承担保险责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款之规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。即第三人得到全部赔偿款后，给付保险赔偿款的请求权即全部转向被保险人。但本案的被保险人为第三人二工区，该工区无法在银行开设对公账户，因而也无法向被告行使给付保险金的请求权。原告黄名红直接向死者家属赔偿人民调解协议确立的赔偿款的行为实际上导致了死者家属和本案第三人都不能再向被告主张给付保险赔偿金的结果。故根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，原告对被告享有不当得利返还请求权。本案中，原告已经向死者家属赔偿了2,300,000元经济损失，而本案的每次事故赔偿限额仅为800,000元（包括第三人人身身亡每次赔偿限额800,000元），附加雇员死亡赔偿合并在主险每次事故赔偿限额内计算，即扣除被告已向原告给付的400,000元保险赔偿款后，被告还应当给付原告400,000元保险赔偿款，亦即被告应当返还的不当得利金额为400,000元，赔偿完毕后第三人对被告相应的保险金给付请求权当然消灭。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零二条，《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条第三款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十一条、第十四条第一项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法>若干问题的解释（四）》第十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五十二条、第九十条、第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司在本判决生效后十日内支付原告黄名红下余保险赔偿金400,000元； 二、驳回原告黄名红的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,000元，由原告黄名红负担21,667元，由被告中国平安财产保险股份有限公司永州市零陵支公司负担4,333元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 本判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人应向本院书面申请执行。申请执行的期限为二年。该期限自法律文书规定履行期间的最后一日起计算，逾期不申请执行的，视为放弃权利。 审 判 长  李少阳 人民陪审员  蔡峥岿 人民陪审员  卿洪海 二〇二〇年三月二日 法官 助理  董凌冰 书 记 员  陶虹辰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百零二条非法人组织是不具有法人资格，但是能够依法以自己的名义从事民事活动的组织。 非法人组织包括个人独资企业、合伙企业、不具有法人资格的专业服务机构等。 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。 责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。 责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。 最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。 保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 第十四条保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定： （一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。但不一致的情形系经保险人说明并经投保人同意的，以投保人签收的保险单或者其他保险凭证载明的内容为准； （二）非格式条款与格式条款不一致的，以非格式条款为准； （三）保险凭证记载的时间不同的，以形成时间在后的为准； （四）保险凭证存在手写和打印两种方式的，以双方签字、盖章的手写部分的内容为准。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（四）》 第十九条责任保险的被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议且经保险人认可，被保险人主张保险人在保险合同范围内依据和解协议承担保险责任的，人民法院应予支持。 被保险人与第三者就被保险人的赔偿责任达成和解协议，未经保险人认可，保险人主张对保险责任范围以及赔偿数额重新予以核定的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第五十二条民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括： （一）依法登记领取营业执照的个人独资企业； （二）依法登记领取营业执照的合伙企业； （三）依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业； （四）依法成立的社会团体的分支机构、代表机构； （五）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构； （六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构； （七）经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业； （八）其他符合本条规定条件的组织。 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。