福建省三明市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)闽04执复6号 复议申请人（利害关系人）：永安大润发商业有限公司，住所地：永安市含笑大道1188号。统一社会信用代码：91350481399574945E。 法定代表人：魏正勤，总经理。 申请执行人：陈声强，男，1977年2月23日出生，汉族，住福清市。 被执行人：华夏(永安)房地产开发有限公司，住所地：永安市名流公馆1幢1-301室。统一社会信用代码：913504815575906856。 法定代表人：郑诚松，董事长。 复议申请人永安大润发商业有限公司（以下简称大润发公司）不服永安市人民法院（以下简称永安法院）（2019）闽0481执异26号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 陈声强与华夏(永安)房地产开发有限公司（以下简称华夏公司）合同纠纷一案，2018年12月27日永安法院作出（2018）闽0481民再1号民事判决：解除陈声强与华夏公司于2016年3月31日签订的《经营管理合同》；华夏公司应支付陈声强2016年1月至2017年2月28日的委托经营管理收益金499333元，并按每个月35666元的标准支付从2017年3月1日起至2017年4月24日止的委托经营管理收益金；华夏公司应支付陈声强违约金100000元。2019年6月13日，本院作出（2019）闽04民再4号民事判决，维持原判。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，陈声强向永安法院申请强制执行，永安法院2019年7月10日立案执行，执行案号为(2019)闽0481执2720号。执行过程中，永安法院于2019年7月15日向大润发公司发出(2019)闽0481执2720号协助执行通知书，要求大润发公司协助将自2016年1月起陈声强所有诚上广场商业用房五间商铺（以下简称涉案商铺）租金计679959元转入法院账户。2019年8月15日，永安法院作出(2019)闽0481执2720号限期履行通知书，要求大润发公司在收到通知书之日起三日内将涉案商铺租金转入法院账户。2019年8月21日，永安法院向大润发公司发出(2019)闽0481执2720号之一执行裁定，提取华夏公司在大润发公司处的租金收入合计679959元，并将该款转入法院账户。 大润发公司提出异议，请求撤销(2019)闽0481执2720号之一执行裁定中提取华夏公司在大润发公司处涉案商铺租金679959元的执行行为。事实和理由：1.依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，永安法院对于其2019年7月15日向大润发公司发出的协助执行通知书所提异议应按照不同情形分别处理，而不能发出限期履行通知要求大润发公司在收到通知之日起三日内将租金转让永安法院专户。2.大润发公司已在限期履行通知书指定的期间提出异议，依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条的规定，执行法院不得对异议人强制执行，永安法院的执行行为不符合法律规定。 永安法院查明，2011年5月16日,华夏公司与康成投资(中国)有限公司(以下简称康成公司)签订《商业用房(含附属场地及设施)租赁合同》,约定华夏公司在位于含笑大道与大窑坑路交叉口西南侧地块上建造商业用房,并将该商业用房地下一层及地上一层之局部及附属场地和设施出租给康成公司,康成公司依照约定履行了交付定金等合同义务。华夏公司按约建造完成租赁合同约定的商业用房并交付康成公司经营大型超市,康成公司为了经营该超市,全资出资设立了子公司大润发公司。2014年11月20日，华夏公司将租赁给大润发公司上述商业用房中的1#楼1004#、1005#、1006#、1036#、1037#共五间商铺（建设面积合计223.93平方米）出卖给陈声强，双方为此签订了《商品房买卖合同》。2015年6月19日，陈声强取得涉案商铺的房屋所有权证和国有土地使用权证。 2016年3月31日，陈声强与华夏公司补签订一份《经营管理合同》，陈声强将上述五间商铺委托华夏公司经营管理，期限自2015年1月1日起至2034年12月31日止，同时约定了收益金收取标准。 2016年2月6日，华夏公司支付给陈声强2015年度的委托经营管理收益金40万元。2016年度和2017年度的收益金，华夏公司未按合同约定支付。 2019年8月21日，永安法院从大润发公司账户上扣划了679959元。 永安法院认为，华夏公司对涉案商铺进行租赁而获得的合法收益,是被执行财产的法定孳息,根据各方当事人的约定,大润发公司应向华夏公司支付租金,且大润发公司向华夏公司支付租金的金额、起算日、结算方式等均已确定,相关权利义务关系明确,大润发公司经营后亦进行了实际的支付,故该租金系被执行人华夏公司的固定收入,作为协助义务人的大润发公司在收到人民法院的执行裁定及协助执行通知书后,必须予以办理。永安法院要求大润发公司协助提取陈声强所有的涉案商铺自2016年1月起的租金计679959元，并未侵害大润发公司的合法权益，不能成为大润发公司拒不支付租金之理由，永安法院的相关执行行为并未违反法律规定，大润发公司的异议请求不能成立。综上，永安法院驳回了大润发公司的异议请求。 大润发公司不服，向本院申请复议，请求撤销(2019)闽0481执2720号执行裁定提取华夏公司在大润发公司处涉案商铺租金679959元的执行行为，其事实和理由与异议所提相同，大润发公司还认为其与华夏公司在合同项下的租金属到期债权，永安法院认定为收入与法律规定不符。 复议过程中，永安法院向本院补充提交了国家税务总局永安市税务局2019年2月25日出具的《关于华夏（永安）房地产开发有限公司等税收分配款转账问题的函》及系统税票号码分别为335041200200001009、335041200200004008、335041200200004009的税收缴款书复印件各1份。 本院查明的事实与永安法院查明的一致。 另查明，截止2019年12月31日，在福建法院执行案件流程信息管理系统中存在着以华夏公司为被执行人的一系列执行案件。 本院认为，涉案商铺的租金是法定孳息，申请执行人陈声强作为所有权人有权收取。根据租赁合同的约定，承租人有义务向出租人缴纳租金，涉案商铺的所有权人由华夏公司变更为陈声强后，陈声强通过与华夏公司签订的《经营管理合同》赋予华夏公司收取涉案商铺租金的权利，是对自身所有权的处分，并未改变权利主体。本案中，永安法院扣划大润发公司679959元的租金应视为大润发公司向华夏公司支付了租金，履行了合同义务。另外，永安法院在扣划后已按国家税务总局永安市税务局的函件要求缴纳相应的税款。综上，永安法院的执行行为客观上没有损害大润发公司的实际利益。 综合本案实际情况及查明的事实，考虑到永安法院的执行行为没有实际损害到大润发公司的利益，大润发公司的复议申请不予支持，（2019）闽0481执异26号执行裁定的结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回永安大润发商业有限公司复议申请，维持永安市人民法院（2019）闽0481执异26号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 牟 旭 审判员 陈永辉 审判员 高锦状 二〇二〇年三月六日 书记员 林玉芬 附：所引用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。