浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初226号 原告龚卫芳。 委托代理人杨兴宇。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。 法定代表人颜海荣。 委托代理人吴卫阳。 委托代理人蒋武君。 原告龚卫芳诉被告仙居县人民政府房屋行政强制一案，于2019年9月19日向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月26日立案后依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭审理了本案。原告龚卫芳及委托代理人杨兴宇，被告仙居县人民政府的委托代理人吴卫阳、蒋武君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告龚卫芳诉称：因“浙江省仙居县城城市防洪工程”建设项目的需要，原告位于柴岭下村宅基地上的房屋被纳入征收范围。2019年6月10日，被告在未与原告签订任何征收安置补偿协议的情况下，将原告的房屋强制拆除。原告认为，被告实施的强制拆除行为不合法、不合理。一、被告不是实施强制拆除行为的合法主体。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，被告作为县级人民政府，并非实施强制拆除涉案房屋的适格主体。二、被告未就涉案房屋与原告签订安置补偿协议，无权对涉案房屋进行拆除。涉案房屋系原告及父母共同居住的唯一住所，具有宅基地使用证(户主姓名为原告父亲龚先成)，系合法建筑。被告在未与原告签订安置补偿协议，也未向原告足额支付安置补偿费用的情况下，将涉案房屋强制拆除，其行为违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第四款、《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十四条等规定，损害原告的合法权益。三、被告实施强制拆除行为的程序违法。根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，土地行政主管部门向原告下发责令交出土地决定书后，原告在法定期限内既不进行复议或者诉讼，又不履行责令交出土地决定的，法定起诉期限届满后，土地行政主管部门方可向人民法院申请强制执行。因此，被告径行对涉案房屋实施强制拆除，程序严重违法。综上，请求依法确认被告强制拆除原告房屋的行为违法。本案诉讼费用由被告承担。 原告提供了下列证据：1、宅基地使用证，2、户口本，3、国土资源部《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》，4、建设项目红线图、仙居县城市防洪工程用地选址图，5、政府信息公开告知书，6、《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》，7、仙居县南峰街道柴岭下村整体搬迁公告，8、李利花申请书，9、腾退通告，10、强拆现场照片（视频），11、遗嘱，12、电话录音及鉴定申请。 被告仙居县人民政府辩称：被告没有实施拆除原告房屋的行为，本案被告主体不适格。一、关于仙居县南峰街道柴岭下村整体搬迁及安置补偿的具体情况。柴岭下村地处永安溪沿岸，历史上经常发生水患，村民早在2000年左右就期盼整体搬迁。柴岭下村党支部、村委会曾多次召开座谈会、意见征求会，广泛征询村民意见，逐步形成共识，最后在2018年4月份，柴岭下村村委会召开全体村民代表会议，经表决一致同意《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》，全体参会的村民代表在该实施方案上签名确认。之后，柴岭下村委会具体开展了整体搬迁的实施工作，由村委会与各户村民签订《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》。柴岭下村共有村民377户，目前与村委会签订了《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》的有345户，签约率达92%。这充分体现了全村绝大多数村民对于柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案的广泛支持和认同。二、被告没有实施原告诉称的强制拆除原告房屋的行政行为。据了解，原告诉称的房屋，登记在龚卫芳的父亲龚先成名下，该房屋与龚岩银、龚为平、龚杏春等户的房屋相连，都是老旧木结构房屋，且多年失修。因龚岩银、龚为平、龚杏春等户已经与柴岭下村委会签订了《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》，所以在2019年6月8日，柴岭下村委会与台州荣雁房屋拆除有限公司签订委托拆除旧房协议书，委托该公司拆除龚岩银、龚为平、龚杏春三户房屋。2019年6月10日，台州荣雁房屋拆除有限公司在具体拆除龚岩银、龚为平、龚杏春三户房屋的过程中，没有对原告诉称的房屋采取加固等防范措施，导致该房屋倒塌。综上，请求驳回原告起诉或诉讼请求。 被告提供了下列证据：1、《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》，2、委托拆除旧房协议书，3、关于误拆龚先成（龚卫芳）房屋的情况说明，4、南峰街道柴岭下村村民委员会情况说明，5、南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书、产权及安置人口归户确认表、产权确认、安置申请表、补偿结算表、安置结算表，6、腾空交房申请单，7、银行单据。 本院依法调查了南峰街道柴岭下村村民委员会原主任龚泽平、村书记龚洪福。 对各方当事人提供的证据，本院认证如下：原告提供的证据1、2、11，能够证明原告及龚治亭对其父母所有的涉案房屋享有继承权的事实，本院予以确认。证据3-5，能够证明涉案土地征收情况，本院予以确认。证据6，系被告制定的规范性文件，本院予以认定。证据7、9，能够证明柴岭下村村民委员会组织实施整体搬迁工作的事实，本院予以确认。证据8，原告未提供送达情况，且被告否认其收到该申请，本院不予认定。证据10，原告承认没有被告工作人员在场，对其证明对象本院不予确认。证据12，结合本院对龚泽平、龚洪福的调查，可以认定柴岭下村村民委员会原主任龚泽平当时未在安置补偿协议上签字，而是事后补签的事实，本院予以确认，但不能据此认定涉案安置补偿协议未成立，未生效。因此，原告提出的签字鉴定申请已不必要；至于原告提出的盖章形成时间鉴定申请，因不具备鉴定条件，无法鉴定。被告提供的证据1，能够证明柴岭下村出台整体搬迁安置补偿实施方案的事实，本院予以确认。证据2-3与本案无关，本院不予认定。证据4-7，能够证明龚治亭作为户主，代表其父母以及原告签订安置补偿协议并办理腾房交接、款项支付等事实，本院予以确认。 经审理查明，仙居县南峰街道柴岭下村村民龚先成、李利花夫妇共生育有五个子女，除儿子龚治亭外，尚有四个女儿。原告龚卫芳系其中一个女儿，现户籍在柴岭下村。龚先成、李利花夫妇在柴岭下村有房屋，宅基地面积53.64平方米。2005年6月7日，国土资源部作出国土资函〔2005〕347号《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》，经国务院批准，同意仙居县将农村集体农用地130.8106公顷转为建设用地并办理征地手续，另征收农村集体建设用地13.6297公顷。2015年10月22日，仙居县人民政府办公室作出仙政办发〔2015〕131号文件，印发县长办公会议讨论通过的《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》。该规范性文件确定柴岭下村村民委员会负责组织实施该村搬迁安置补偿的各项工作。之后，柴岭下村经集体讨论出台《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿实施方案》。2018年5月31日，柴岭下村村民委员会作出整体搬迁公告。2018年11月30日，龚治亭与柴岭下村村民委员会签订了南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书，协议书载明房屋搬迁、补偿安置、费用支付等内容。同时，龚治亭在产权及安置人口归户确认表、产权确认、安置申请表、补偿结算表、安置结算表等一系列文件上签字确认。2019年1月15日，龚治亭向柴岭下村村民委员会提出腾空交房申请，经搬迁工作组确认，认为符合交房条件，同意收房。之后，柴岭下村股份经济合作社分别于2019年1月17日、2019年5月28日向龚治亭支付补偿款82636元及353399.8元。2019年6月2日，柴岭下村村民委员会发布腾退通告，决定于2019年6月10日对已签订协议户的房屋进行拆除。2019年6月10日，柴岭下村村民委员会组织人员将涉案房屋拆除。原告不服，提起本案诉讼。 本院认为，本案原告龚卫芳起诉的是其父母房屋被柴岭下村村民委员会拆除行为。一、关于原告龚卫芳有无提起本案诉讼主体资格问题。被告提供的《南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议书》虽未载明具体房屋，但结合产权及安置人口归户确认表、产权确认、安置申请表、补偿结算表、安置结算表、柴岭下村村民委员会出具的情况说明等证据，可以认定涉案房屋已包含在该协议中。涉案被拆除房屋系原告父母所有，从原告提供的遗嘱看，原告龚卫芳与龚治亭等子女对涉案房屋均有继承权。按照《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》，龚治亭代表其父母等人与柴岭下村村民委员会签订南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿协议，之后双方办理了腾房交接、款项支付等手续，可以认定该协议已经成立并实际履行。柴岭下村村民委员会主任虽当时未在该安置补偿协议上签字，但并不影响安置补偿协议成立。在龚治亭签署了安置补偿协议、主动腾空房屋，且柴岭下村股份经济合作社已支付补偿款的情形下，原告龚卫芳与涉案房屋拆除行为，已没有法律上的利害关系，其没有提起本案诉讼的主体资格。二、关于被告仙居县人民政府的主体是否适格问题。原告提供的拆除现场照片没有被告工作人员，拆除现场只有南峰街道办事处工作人员，因此原告提供的证据不能证明仙居县人民政府组织实施拆除涉案房屋。虽然仙居县人民政府印发的《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》确定柴岭下村村民委员会负责组织实施该村搬迁安置补偿的各项工作，但从该规范性文件第二十五条、第二十七条、第二十八条等规定并结合国土资函〔2005〕347号《关于仙居县城市防洪工程建设用地的批复》看，柴岭下村整体搬迁安置补偿的实质仍是集体土地征收补偿安置。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定，集体土地征收补偿安置工作应由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。被告出台的《关于南峰街道柴岭下村整体搬迁安置补偿指导意见》可视为市、县人民政府土地行政主管部门委托柴岭下村村民委员会实施征地补偿安置工作。因此，仙居县人民政府的被告主体不适格。综上，原告龚卫芳的起诉不符合法定条件，依法应予以驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）、（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告龚卫芳的起诉。 如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。 审 判 长 郭晓明 审 判 员 徐后利 审 判 员 戴莹莹 二〇二〇年三月六日 代书记员 朱佩珍 -8- -7-