广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书(2016)粤2072民初13631号原告：中山市云灵化工有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：杨华丽，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨晓玲，系广东洋三律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑文浩，系广东洋三律师事务所实习律师。被告：中山市建平铝制品有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：涂平，该公司经理。被告：涂平，男，1965年10月18日出生，汉族，住广东省珠海市。原告中山市云灵化工有限公司与被告中山市建平铝制品有限公司（以下简称建平公司）、涂平买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月10日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨晓玲和被告中山市建平铝制品有限公司的法定代表人即被告涂平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令两被告连带向原告支付货款40260元及滞纳金（按每日万分之二，从2015年4月21日起计至实际付清之日止）。事实和理由：原告向被告供应酸性化工用品。2012年9月25日，被告确认尚欠原告货款209413元，并向原告出具还款计划，承诺2012年10月付款20000元，12月付款20000元，2013年3月起每月支付30000元。经原告多次追讨，被告陆续向原告支付了169151元，剩余40260元货款未付。原告为维护己方合法权益，特向法院提起诉讼。诉讼中，原告变更滞纳金的起算点为2013年9月1日。原告为证实其主张向本院提供如下证据：1.应收货款往来1份，《债务转让及还款协议》1份，销售出库单4份；2.《涂平（东升建平）--云灵货款明细》1份；3.2012年至2015年付款明细1份；4.电子银行交易回单1份。被告建平公司辩称，本案所有证据显示与建平公司无任何关联，所以原告诉建平公司是错误的，同时扣押冻结建平公司的租金也是错误的，建议法院驳回对建平公司的诉讼请求。被告建平公司未提供书面的证据材料。被告涂平辩称，我个人承认欠原告货款，但原告计算欠款金额有错，欠款金额应为30000元，另外我方还款之前与原告有协议，我代益华有限公司偿还欠原告的款项是分期偿还的，并口头协商约定，我欠原告的款项，还到剩余30000元左右时就不用偿还了，以表示我对此欠款认真负责及帮助。被告涂平向本院提交如下证据：1.往来账明细2份；2.付款凭证4份（网络打印件）；3.《承包氧化车间协议》1份（复印件）。本院经审理认定事实如下：2011年11月11日，原告与涂平签订《债务转让及还款协议》，约定江门益华氧化厂欠原告磷酸货款116526.5元转由涂平负责支付，双方协商该债务由涂平于2011年12月先支付7025元，其余货款从2012年4月份开始每月支付20%给原告。原告向江门益华氧化厂继续供货，货款由涂平按月结30天支付给原告。之后，江门益华氧化厂继续与原告进行交易，于2011年11月12日向原告供货价值32550元。建平公司是涂平为法定代表人的有限责任公司。建平公司与原告有业务往来，2011年11月19日、2012年2月16日和2012年3月13日原告向建平公司供应工业磷酸分别值款32287.5元、21525元和21525元，合计75337.5元。建平公司于2012年8月23日向原告转账支付了15000元，尚欠原告60337.5元。2012年9月25日，原告与涂平经结算，涂平在原告提供的《涂平（东升建平）--云灵货款明细》上签名确认：江门益华厂欠原告的货款为149075.5元，中山（东升）建平欠原告货款为60337元（32287元+21525元+21525元-15000元），合计共欠原告货款209412.5元。涂平对上述所欠货款209412.5元作出付款承诺，计划于2012年10月支付20000元，2012年12月支付20000元，2013年3月起每月支付30000元，至货款支付完毕为止。之后，原告自认涂平从2012年12月起陆续向原告支付货款169151.8元。原告认为涂平和建平公司尚欠其货款40260元（209412.5元-169151.8元）未付，遂向本院提起诉讼。诉讼过程中，涂平认为是其个人欠原告货款，与建平公司无关，且对原告诉求的货款金额不予认可。但涂平未能提供证据证实其已付的货款总数，且对原告自认的、涂平已支付的款项也未能提供证据证实有不相符之处。另外，原告还提供一份2012年8月23日的电子银行交易回单，以证实建平公司曾支付过15000元给原告，与原告进行交易的是建平公司。被告方认为该证据与本案无关联。但该笔付款恰好与双方在《涂平（东升建平）--云灵货款明细》上结算确认的已付款15000元相一致。本院认为，本案的主要争议焦点是：是谁拖欠原告的货款以及尚欠的货款金额是多少。首先，《债务转让及还款协议》已经明确江门益华氧化厂所欠原告的货款116526.5元转由涂平负责支付，以后江门益华氧化厂继续与原告交易的货款也由涂平承担，而非由建平公司承担，所以是涂平对原告供货给江门益华氧化厂的货款承担责任；其次，原告与涂平在《涂平（东升建平）--云灵货款明细》上已确认江门益华厂欠原告的货款为149075.5元，中山（东升）建平（实际是建平公司）欠原告货款为60337元，合计209412.5元货款是由涂平分期支付而非建平公司；再次，在双方结算后是涂平陆续向原告支付了169151.8元（原告自认的）。在无证据证实双方约定涂平应先支付其受让江门益华氧化厂所欠原告货款的情况下，涂平有权选择先支付建平公司所欠的货款还是先支付受让江门益华氧化厂所欠的债务。现涂平主张建平公司已不欠原告的货款，故本院认定涂平所支付的款项是先支付建平公司所欠原告的货款，即建平公司所欠原告的货款已经付清。因此尚欠原告货款的是涂平个人，非建平公司。原告对建平公司的诉讼请求，本院不予支持。针对第二个争议焦点，原告与涂平提交《涂平（东升建平）--云灵货款明细》确认截至2012年9月所欠原告货款合计209412.5元由涂平负责支付。原告自认从2012年12月开始至2015年1月涂平陆续向原告偿还了169151元，并主张拖欠原告的货款金额为40260元。涂平称已还货款金额为170000元，并称曾与原告口头协议还款至剩余30000元左右时视为涂平欠原告的货款支付完毕。但原告不确认双方的口头协议及涂平已经还款170000元的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，而涂平未能举证证实其已经还款170000元及双方有口头协议，故其应当承担举证不能的法律后果。因此，本院认定涂平尚欠原告的货款金额为40260元。虽然原告提供的销售出库单有逾期付款的滞纳金为每日万分之二的约定，但该出库单只是被告方签收货物的凭证，原告单方制作的违约责任条款未经被告方确认，且涂平与原告在《涂平（东升建平）--云灵货款明细》的结算中也未约定逾期付款的违约责任。原告凭出库单向被告方主张违约责任，本院不予支持。但《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，涂平在《涂平（东升建平）--云灵货款明细》中承诺对所欠货款分期支付，最后一期的还款期限是在2013年8月底支付完毕，现涂平逾期支付货款，原告主张从2013年9月1日起计算逾期付款的损失，于法有据，本院予以支持。又因双方未约定违约金的计算方法，本院据上述规定按中国人民银行同期同类逾期贷款利率的标准计算逾期付款的利息损失。原告的诉求超出上述核定部分，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告涂平于本判决发生法律效力之日起3日内向原告中山市云灵化工有限公司支付货款40260元并赔偿逾期付款的利息损失（以40260元为基数，从2013年9月1日起按中国人民银行同期同类逾期贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市云灵化工有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费806元，诉讼保全费423元，合计1229元，由被告涂平负担(该款原告已向本院预交，被告涂平在支付上述款项时一并迳付原告，本院不另行收退)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  梁 瑜二〇一七年五月三日书记员  康秋实李思琦