湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终285号 上诉人（原审被告）：永州市红海人力资源有限公司，住所地湖南省永州市冷水滩区社保站二楼。 法定代表人：魏梦君，董事长。 委托诉讼代理人：唐晓文，男，1974年9月14日出生，汉族，该公司法律顾问，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：胡坚毅，男，1972年9月29日出生，汉族，该公司法务经理，住湖南省永州市冷水滩区。 被上诉人（原审原告）：冯祥云，男，1957年10月4日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：冯小华（系冯祥云女儿），女，1984年10月14日出生，汉族，住湖南省永州市冷水滩区。 委托诉讼代理人：徐冬平，湖南纲维律师事务所律师。 原审被告：永州市冷水滩区环境卫生管理局，住所地湖南省永州市冷水滩区兴旺街8号对面。 法定代表人：杨方舟，局长。 委托诉讼代理人：易达，湖南湘律律师事务所律师。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区育才路88号龙兴凯旋城A栋3楼。 负责人：罗仁坤，经理。 委托诉讼代理人：田群勇，男，1987年1月24日出生，汉族，系该公司员工，户籍地湖南省宁远县。 上诉人永州市红海人力资源有限公司（以下简称红海公司）因与被上诉人冯祥云及原审被告永州市冷水滩区环境卫生管理局（以下简称环卫局）、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司（以下简称财保公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市冷水滩区人民法院（2019）湘1103民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 红海公司上诉请求：1.撤销原判第一项，改判红海公司不赔偿冯祥云经济损失48,858.1元；2.诉讼费由冯祥云承担。事实和理由：一审法院适用法律错误，对于雇员在提供劳务中所受伤害的赔偿责任应当适用《侵权责任法》的严格过错责任，而不应该适用《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的无过错责任原则。本案中，冯祥云没有举证红海公司存在任何过错或过失，而冯祥云造成伤害的原因系冯祥云在工作过程中没有尽到谨慎注意的安全义务，没有按照操作规程操作，应承担部分损失。按照一审法院认定的冯祥云的全部损失为181,675.34元，其中红海公司已经支付医药费72,817.24元，红海公司购买的雇主责任险可赔60,000元，即便按照红海公司承担主要责任（70%）划分，对于剩余的48,858.1元损失也应当由冯祥云自行承担。 冯祥云辩称，红海公司的上诉理由没有法律依据和事实依据，一审判决正确，请求二审法院驳回红海公司的上诉请求。 环卫局辩称，1.一审判决环卫局不承担法律责任，这一部分判决合情合理，红海公司也没有要求环卫局承担法律责任或连带责任；2.红海公司提出的冯祥云自行承担一部分损失的上诉请求合情合理。 财保公司辩称，1.一审判决财保公司赔偿冯祥云60,000元，适用法律正确，符合法律规定，请求二审法院予以维持；2.财保公司基于保险合同参与诉讼，导致该案诉讼的原因并非财保公司怠于赔付，故财保公司不应承担诉讼费。 冯祥云向一审法院起诉请求：1.判令红海公司赔偿冯祥云人身损害损失116,496.6元，环卫局对红海公司的赔偿责任承担连带责任，财保公司在保险合同约定责任范围内对红海公司的赔偿责任承担连带责任；2.诉讼费用由红海公司、财保公司、环卫局承担。 一审法院认定事实：2018年8月1日，冯祥云与红海公司签订《劳务合同》，期限自2018年8月1日起至2019年12月31日止。合同第八条约定：甲方（即红海公司）有权派遣乙方（即冯祥云）到别的用工单位，或者对乙方提供劳务内容和地点进行安排。红海公司按合同约定将冯祥云派遣到环卫局从事保洁工作。2019年2月17日上午9时许，冯祥云在南华大酒店旁洗车场从事跟车倒垃圾工作时，由于当天正常托运垃圾的车辆因司机休假而调配了另一辆垃圾车来运载垃圾，该车倒垃圾时需人工操作，冯祥云在操作垃圾桶的过程中，垃圾桶绳索滑落，导致冯祥云被滑落的垃圾桶砸倒受伤。冯祥云受伤后，立即被送往永州市第三人民医院治疗，共住院143天，花费医疗费72,817.24元，该笔费用已由红海公司支付。2019年7月23日，冯祥云的伤势经永州潇湘司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1.被鉴定人冯祥云腰1（L1）椎体压缩性骨折（内固定术后）的损失根据《人体损失致残程度分级》5.10.6.2）条构成拾级伤残；2.伤后医疗费按发票核定（鉴定费另计），从受伤之日起伤后休息7个月，1人陪护6个月，后续治疗费15,000元（或以实际产生费用为准），营养费1800元，冯祥云的伤势已构成10级伤残。根据《2018年度湖南省人身损害赔偿标准》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关计算规定，冯祥云的经济损失如下：1.医药费共计72,817.24元（红海公司已支付）；2.护理费17,811.50元，护理费标准按居民服务、修理和其他服务业标准计算，35,623元/年÷12个月×6个月=17,811.5元；3.住院伙食补助费14,300元，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准计算，100元/天×143天=14,300元；4.后期治疗费15,000元；5.残疾赔偿金为44,486.6元，冯祥云为10级伤残，按上一年度城镇居民人均可支配收入减少20年，60周岁以上的，年龄每增加一岁减少1年，23,414元/年×19年×10%=44,486.6元；6.误工费为8960元(1280元/月×7个月=8960元)；7.营养费1800元；8.司法鉴定费1500元；9.精神损失费5000元，以上合计为181,675.34元，扣除红海公司支付的医药费72,817.24元，冯祥云的实际经济损失为108,858.1元。红海公司为冯祥云在财保公司购买了雇主责任保险，此事故发生在保险责任范围内。另查明，冯祥云自2013年2月居住在永州市冷水滩区泉陵路石油公司储存油库地*栋*单元*楼（**小区），已在城镇居住一年以上。 一审法院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。公民的身体权、健康权受法律保护。冯祥云与红海公司签订了《劳务合同》，双方存有雇佣关系，冯祥云被红海公司劳务派遣到环卫局从事保洁工作。冯祥云在装运垃圾时受伤，其经济损失应由存有劳务关系的红海公司负责赔偿，冯祥云要求红海公司赔偿其经济损失的诉请，该院予以支持。环卫局只是冯祥云的用工单位，不是冯祥云的用人单位，与冯祥云未发生劳务合同关系，因此冯祥云要求环卫局承担连带赔偿责任的诉请，没有事实依据和法律依据，该院不予支持。冯祥云的实际经济损失为108,858.1元，因红海公司依法在财保公司为冯祥云购买了雇主责任险，故财保公司应在雇主责任险范围内予以理赔。冯祥云对财保公司提出的诉请，该院予以支持。财保公司应赔偿冯祥云的医药费30,000元，10级伤残责任险30,000元（300,000元×10%=30,000元），共计赔偿冯祥云经济损失60,000元。冯祥云其余的经济损失48,858.10元（108,858.10元－60,000元=48,858.1元）应由红海公司赔付。财保公司提出按保险合同约定不承担诉讼费等费用，但未提交相关证据予以证实，该院对此不予认定。红海公司辩称冯祥云在从事环卫车垃圾搬运过程中违章操作，应自行承担全部过错责任，因为未提供相关证据证实，该院不予采纳。环卫局辩称冯祥云与其无劳务等关系，不承担赔偿责任的辩论意见，该院予以确认。冯祥云要求赔偿交通费2100元的诉请，因未提供有效票据予以证实，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百七十六条、第一百七十九条第八项，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条第一二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项之规定，判决：一、永州市红海人力资源有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿冯祥云经济损失48,858.1元（前期支付的医疗费72,817.24元已扣除）；二、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司在本判决生效之日起十日内赔偿冯祥云经济损失60,000元；三、驳回冯祥云对永州市冷水滩区环境卫生管理局的诉讼请求；四、驳回冯祥云的其他诉讼请求。案件受理费883元，减半收取441.5元，由永州市红海人力资源有限公司、中华联合财产保险股份有限公司永州中心支公司各负担220.75元。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，二审当事人争议的焦点问题是48,858.1元损失是否由冯祥云自行承担。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。但侵权人因故意或者重大过失致人损害，受害人只有一般过失的，不减轻赔偿义务人的赔偿责任”和第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”的规定，雇员在雇佣活动中致使自己受到伤害，雇主应承担赔偿责任，雇员需要承担损害责任的情形是其有过错，这种过错应是指雇员对损害的发生或者扩大存在故意或重大过失的情形。本案中，各方当事人对冯祥云在操作垃圾桶的工作过程中，因垃圾桶绳索滑落致伤的事实均无异议，但没有任何证据证明冯祥云在此过程中存在故意或重大过失的情形，因此，按照上述法律的规定，冯祥云对事故发生造成的损害不承担责任。红海公司提出应由冯祥云自行承担48,858.1元经济损失的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，红海公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费500元，由上诉人永州市红海人力资源有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐向东 审 判 员 刘久平 审 判 员 周文静 二〇二〇年三月十一日 法官助理 雷婷婷 书 记 员 周梅梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。