北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书(2020)京03行终166号上诉人（一审原告）韦俊岩，女，1966年10月22日出生。委托代理人黄艳，北京在明律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市顺义区住房和城乡建设委员会，住所地北京市顺义区府前东街甲25号。法定代表人赵洪涛，主任。委托代理人曲平，男，北京市顺义区住房和城乡建设委员会职工。委托代理人李鑫，北京市顺新律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街9号。法定代表人王飞，主任。委托代理人曾跃辉，北京市住房和城乡建设委员会落私办副主任。委托代理人赵春晓，北京颐合中鸿律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心，住所地北京市通州区承安路1号院2号楼。法定代表人吕振库，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号。法定代表人李书国，主任。委托代理人马许，北京道盛律师事务所律师。委托代理人吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。上诉人韦俊岩因诉北京市顺义区住房和城乡建设委员会（以下简称顺义区住建委）房屋拆迁行政许可延期核准行为及北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）行政复议决定一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113行初575号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。2019年7月5日，顺义区住建委为北京市土地整理储备中心（以下简称市土储中心）、北京市土地整理储备中心顺义区分中心（以下简称土储顺义分中心）建设的顺义区M15号线顺西路—府前街D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许延字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》（（拆迁期限为2019年7月22日至2020年1月21日，以下简称被诉拆迁延期许可证）。该证规定：拆迁范围为东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限：2019年7月22日至2020年1月21日；拆迁实施单位：北京某房屋拆迁有限公司。韦俊岩不服该延期许可证，向市住建委申请行政复议，市住建委于2019年10月12日作出京建复字〔2019〕80号《行政复议决定书》（以下简称被诉复议决定），维持了顺义区住建委核发的上述延期拆迁许可证。韦俊岩不服上述行政行为，诉至一审法院请求撤销被诉拆迁延期许可证以及被诉复议决定，本案诉讼费用由顺义区住建委和市住建委承担。一审法院经审理查明，2009年7月21日，顺义区住建委为市土储中心和土储顺义分中心建设的顺义区M15号线顺西路—府前街站D、E地块土地一级开发项目核发了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该证确定的拆迁范围是：东至顺西路，南至顺平路，西至西二环路，北至南白路；拆迁期限为：自2009年7月22日至2010年7月21日；拆迁实施单位是：北京某房屋拆迁有限公司。韦俊岩购买并在此居住的北京市顺义区某镇某村某街×号房屋位于该拆迁许可证的拆迁范围之内。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长，被诉拆迁延期许可证作出之前拆迁期限延长至2019年7月21日。因在规定的拆迁期限内无法完成拆迁，2019年6月19日，土储顺义分中心再次向顺义区住建委提交了房屋拆迁许可证延长期限申请及市土储中心的授权书。同日，顺义区住建委作出了《受理通知书》。2019年6月28日，顺义区住建委对土储顺义分中心的延期申请，决定予以准许。2019年7月5日，顺义区住建委依据《中华人民共和国行政许可法》第五十条及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13、14条的规定，为市土储中心和土储顺义分中心核发了被诉拆迁延期许可证，将拆迁期限延长为:自2019年7月22日至2020年1月21日。同日，顺义区住建委在拆迁范围内张贴了《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》。韦俊岩得知上述拆迁许可证延期后，于2019年9月1日向市住建委邮寄了行政复议申请，并提交了相关证据材料。市住建委于次日收到该申请及证据材料后，于2019年9月3日正式予以受理，并于同日作出《行政复议答复通知书》，顺义区住建委于2019年9月4日收到该通知书，并于2019年9月11日向市住建委提交了《行政复议答复书》及作出延期拆迁许可证的相关证据和法律依据。经过审查，市住建委于2019年10月12日作出被诉行政复议决定，维持了顺义区住建委作出的拆迁延期许可行为，并于同日将该决定书向韦俊岩邮寄送达，韦俊岩于次日签收。顺义区住建委于2019年10月15日收到该决定书。韦俊岩不服行政复议决定，遂在法定期限内向一审法院提起涉案之诉。另：2009年4月9日，市土储中心向土储顺义分中心出具的授权书内容是：顺义区M15号线顺西路—府前街站土地一级开发项目D、E地块经市国土资源局授权，由市土储中心和土储顺义分中心作为主体联合实施土地一级开发。市土储中心授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。针对房屋拆迁补偿问题，韦俊岩与市土储中心和土储顺义分中心尚未达成补偿协议，亦未经过顺义区住建委行政裁决。一审法院经审理认为，顺义区住建委作为顺义区房屋拆迁行政主管部门，具有核准延长房屋拆迁许可证拆迁期限的法定职权；市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有对顺义区住建委的行政行为作出行政复议决定的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定：“被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。”本案中，在被诉拆迁许可延期行为作出之前，涉案拆迁项目的拆迁许可有效期至2019年7月21日，土储顺义分中心于2019年6月19日提出涉案延期申请，符合上述法律规定的期限。顺义区住建委根据土储顺义分中心的申请以及《中华人民共和国行政许可法》的上述规定，并参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第13条第三款中关于“延期不超过6个月”的规定，按照法定程序作出被诉延期拆迁许可行为并在拆迁范围内予以公告，准予涉案房屋拆迁许可证延期6个月，其行为并无不当。因本案被诉行政行为是顺义区住建委对涉诉拆迁许可证的延期许可行为，并非针对本证的许可行为，而《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条是针对申请核发房屋拆迁许可证本证应提交相关材料的规定，故韦俊岩认为市土储中心和土储顺义分中心申请房屋拆迁许可证延期时应当按照上述规定重新提交相应材料，缺少法律依据，一审法院不予支持。另，《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条对于何为“重大利益”并未给予明确规定，行政机关对认定行政许可事项是否关系他人“重大利益”具有一定的裁量权，且集体土地房屋拆迁相关规范性依据中并无拆迁延期许可应当告知被拆迁人享有陈述、申辩和申请听证的强制性规定，故韦俊岩认为顺义区住建委办理被诉拆迁延期许可的行为没有向其告知陈述、申辩和申请听证的权利，违反了相关法律规定的诉讼主张不成立，一审法院亦不予支持。再，从市土储中心的授权书可以看出，涉诉拆迁项目的主体是市土储中心和土储顺义分中心，市土储中心已经授权土储顺义分中心办理该项目拆迁工作的各项事宜。因此，虽然涉诉房屋拆迁许可证延长期限申请书的落款单位只有土储顺义分中心，但其实际申请人应当包括市土储中心。尽管上述授权书未明确规定授权期限，但市土储中心和土储顺义分中心均认可该授权书的效力，故顺义区住建委为其核发被诉拆迁延期许可证符合法律规定。在行政复议过程中，市住建委依法履行了受理行政复议申请、送达行政复议答复通知书、作出行政复议决定书并依法送达的程序，其复议程序符合法律规定，且复议结果正确。综上，韦俊岩请求撤销被诉拆迁延期许可证和被诉行政复议决定书的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回韦俊岩的全部诉讼请求。韦俊岩不服一审判决，提起上诉。上诉请求是：撤销一审判决，依法改判撤销被诉房屋拆迁延期许可证及被诉复议决定；判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。上诉理由是：一、一审法院认为市土储中心及土储顺义分中心向顺义区住建委申请房屋拆迁延期许可时无需按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定提交相关材料实际否认了房屋拆迁延期许可行为的独立性质，属于事实认定错误。依据《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第一条及《北京市高级人民法院关于行政审判适用法律问题的若干解答（三）》第六条的规定，拆迁延期许可行为是一个独立的行政行为。申请人应当按照《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》第九条重新提交相应的材料。但本案申请人申请延期时却未提交申请时间节点合法有效的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、拆迁计划和拆迁方案、拆迁补偿安置资金证明、安置用房权属证明等材料，争议许可事实依据不足。二、一审法院认为被诉房屋拆迁延期许可行为不属于“关系他人重大利益”的情形，故顺义区住建委无需履行告知上诉人等利害关系人享有陈述、申辩和申请听证的权利，属于事实认定错误。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条、第四十七条规定，被诉房屋延期拆迁许可证直接涉及到上诉人等利害关系人的房屋是否拆迁以及是否面临搬迁等重大利益，故顺义区住建委未履行告知权利的程序义务，剥夺了上诉人的参与权、知情权、异议权，缺乏行政行为程序正当性。三、一审法院认定拆迁许可证延长期限申请书的申请人包含市土储中心缺乏事实及法律依据。综上所述，呈请二审法院根据事实和法律，全面公正审理。顺义区住建委、市住建委、市土储中心、土储顺义分中心同意一审判决，请求予以维持。顺义区住建委向一审法院提供了作出行政行为的证据及法律依据，其中证据是：1.房屋拆迁许可证延长期限申请；2.授权书；3.授权委托书；4.身份证复印件；5.受理通知书；6.房屋拆迁许可证延长期限申请审批表；7.房屋拆迁延期许可证；8.关于延长房屋拆迁许可证期限的公告；9.送达回执；10.公告照片。上述证据证明顺义区住建委作出的被诉拆迁延期许可证的行为合法，并依法进行了公告。法律依据是：1.《中华人民共和国行政许可法》（节选）；2.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府令124号）（节选）；3.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》（节选）。市住建委在举证期限内向一审法院提交了证明复议决定合法性的以下证据及法律依据，其中证据是：1.行政复议申请书及相关证据材料、行政复议申请受理审批表，证明韦俊岩通过邮寄方式向市住建委提出行政复议申请，市住建委依法受理；2.行政复议答复通知书及送达回证，证明市住建委在法定期间内向顺义区住建委送达了行政复议答复通知书；3.行政复议答复书、证据目录及授权手续，证明：（1）顺义区住建委依法向市住建委进行答复。（2）顺义区住建委作出的被诉拆迁延期许可证程序合法、认定事实清楚、适用法律正确；4.被诉复议决定及审批表、EMS快递单、邮件流转单及送达回证，证明市住建委在法定期限内对于韦俊岩提出的行政复议申请作出行政复议决定书，并依法向韦俊岩和顺义区住建委进行送达。法律依据是：1.《中华人民共和国行政复议法》；2.《中华人民共和国行政许可法》；3.《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见；4.《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》（北京市人民政府第124号）。韦俊岩在举证期限内向一审法院提交的证据是：1.集体土地建设用地使用证、（2014）三中民终字第12531号《民事判决书》，证明韦俊岩是北京市顺义区某镇某村某街×号房产的合法权利人；2.《关于延长房屋拆迁许可证期限的公告》，证明顺义区住建委依据《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》，将被诉拆迁延期许可证拆迁期限进行延期，时间为自2019年7月22日起至2020年1月21日止；3.行政复议申请书的邮寄底单，证明韦俊岩于2019年9月1日向市住建委以邮寄的方式申请了行政复议，请求依法撤销顺义区住建委作出的64号拆迁许可续证；4.被诉行政复议决定，证明市住建委于2019年10月12日作出了被诉复议决定，维持了顺义区住建委的行政行为。市土储中心及土储顺义分中心未向一审法院提交证据。经庭审质证，一审法院对以上证据作出如下确认：第一，韦俊岩和顺义区住建委、市住建委提交的证据中的被诉拆迁延期许可证以及被诉复议决定均系本案被诉行政行为，一审法院在此不予评价。第二，韦俊岩提交的证据1中的二审民事判决书、证据2、3和顺义区住建委、市住建委提交的其他证据均与本案具有关联性，且客观真实，来源合法，能够证明顺义区住建委核发被诉拆迁延期许可证并进行公告以及韦俊岩申请行政复议的过程，可以作为本案认定事实的依据，一审法院均予以采纳。第三，韦俊岩提交的证据1中的集体土地建设用地使用证，因“土地使用者”一栏有改动痕迹，且不能证明韦俊岩系依法定程序取得该证，故一审法院对该证据不予接纳。一审法院已经将上述证据材料全部移送本院。本院审查后认定一审法院对上述证据材料所作认证符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，本院予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《北京市集体土地房屋拆迁管理办法》的规定，顺义区住建委作为北京市顺义区的房屋拆迁管理部门，具有对其行政区域内的房屋拆迁进行管理的法定职责。市住建委作为顺义区住建委的上一级主管部门，具有受理韦俊岩的复议申请，并进行审查的法定职权。《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款规定，被许可人需要延续依法取得的行政许可的有效期的，应当在该行政许可有效期届满三十日前向作出行政许可决定的行政机关提出申请。但是，法律、法规、规章另有规定的，依照其规定。本案中，市土储中心及土储顺义分中心经批准取得了京建顺拆许字〔2009〕第64号《房屋拆迁许可证》，该许可证拆迁期限为自2009年7月22日至2010年7月21日。此后，顺义区住建委多次对拆迁期限进行了延长。被诉拆迁延期许可证作出之前该项目拆迁期限延期至2019年7月21日。土储顺义分中心于2019年6月19日再次向顺义区住建委提出拆迁许可证延期申请。顺义区住建委依法对上述申请进行了审查，履行了审批职责，将拆迁期限延长为2019年7月22日至2020年1月21日。参照《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》中关于“拆迁范围和拆迁期限”的规定，顺义区住建委作出被诉拆迁许可证符合相关规定。市住建委在对被诉拆迁延期许可证的行政复议过程中，行政复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，复议结果正确。关于韦俊岩认为拆迁延期许可是独立行政许可，应参照本证行政许可申请条件审查申请材料的主张，本院认为，被诉拆迁延期许可证系对原行政许可行为的延续，顺义区住建委根据《中华人民共和国行政许可法》第五十条第一款以及《〈北京市集体土地房屋拆迁管理办法〉实施意见》第十三条之规定进行审查并无不当。关于韦俊岩认为顺义区住建委核发被诉拆迁许可证前未告知其陈述、申辩及申请听证的权利的主张，本院同意一审法院的认定意见，在此予以确认。综上，一审法院判决驳回韦俊岩的全部诉讼请求正确，本院予以维持。韦俊岩的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人韦俊岩负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年三月三日法官助理  曹明洋书 记 员  刘琪蕊书 记 员  赵俊飞