江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终3507号上诉人（原审被告）：淮安市建统房地产有限公司，住所地淮安市淮阴区渔沟镇镇政府西侧村镇建设服务站院内。法定代表人：梁晓武，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽珠，女，该公司员工。委托诉讼代理人：董高，江苏六仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏亘一建设工程有限公司(曾用名：淮安联诚建设工程有限公司)，住所地淮安市淮阴区渔沟镇政府办公楼208-216室。法定代表人：袁铭泽，该公司总经理。委托诉讼代理人：郑桂红，女，该公司员工。委托诉讼代理人：刘国振，江苏岸庆律师事务所律师。上诉人淮安建统房地产有限公司（以下至判决主文前简称建统公司）因与被上诉人江苏亘一建设工程有限公司（以下至判决主文前简称亘一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初39号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。建统公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求，被上诉人伪造证据虚假诉讼涉嫌犯罪，应移送公安机关侦办，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。因张根甫私刻建统公司印章与亘一公司签订《建设工程施工合同》，所以该合同建统公司不予认可，一审判决引用该合同作为依据，但未引用该合同第六条关于图纸的约定，亘一公司违反合同约定，未按图施工，且与张根甫恶意串通伪造了验收申请、结算资料、竣工结算汇总表等施工、验收资料，上述认定匀错误；2、一审判决认定亘一公司的工程价款总额应为963.553187万元错误。因该数据出自伪造的证据，且亘一公司未竣工，不存在工程款结算问题；3、一审判决适用法律错误。一审法院认定张根甫所有接受材料、签署签证等行为均代表建统公司，产生的相应法律后果应由建统公司承担没有事实和法律依据，因张根甫与亘一公司恶意串通，张根甫伪造证据损害建统公司利益，一审判决上述认定属认定事实和适用法律错误；4、上诉人在一审提供证据证明亘一公司擅自改变规划设计将地下室掏空增加建筑面积，并提供张根甫相关犯罪证据，淮安市淮阴区公安局已立案侦查，亘一公司与张根甫共同伪造证据进行虚假诉讼应当追究刑事责任，也应移送公安机关侦办；5一审审理程序存在违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，民事案件按普通程序审理期限为六个月，本案2019年1月2日立案，2019年9月2日作出判决，期间没有通知延长审限，属于超审限结案。另外，一审法院第一次开庭后，要求双方一周内举证，建统公司一周内补强了图纸等证据，证明亘一公司未按图施工，而亘一公司未在一周内举证，也未申请法庭延期，而亘一公司在数月后又向法庭提交起诉时就已经存在证据，一审法院交给建统公司质证，属程序违法。亘一公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确实充分，请求驳回上诉，维持原判。亘一公司向一审法院起诉请求：1、判令建统公司支付拖欠亘一公司工程款6406780.49元；2、判令建统公司承担迟延支付预付款130万元违约金，自2016年12月25日起至2017年6月15日止，共计172天，按照每天800元计算，违约金总额为137600；3、判令建统公司承担迟延支付工程款违约金，按照每天2000元计算，自2018年4月26日起至款项付清之日止，暂计算至2018年12月20日，计238天，金额为476000元；4、判令建统公司承担看管费，按照200元每天计算，自2018年1月26日（2号楼竣工后3日）起计算至工程移交之日，暂计至2018年12月20日，共计328天，合计65600元；5、判令亘一公司对建统公司开发的香樟花园小区2、5号楼享有建设工程价款优先受偿权；6、由建统公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：亘一公司与建统公司于2016年10月26日签订《建设工程施工合同》一份，亘一公司承建建统公司开发的位于淮安市淮阴区工程的土建、水电安装工程，该合同主要内容有：计划开工日期：2016年12月28日，计划竣工日期：2017年10月24日。工期总日历天数300天；签约合同价为7452000元；合同价格形式为固定平方单价；发包人代表为张根甫，发包人对其代表的授权范围参见补充条款，承包人提供文件的形式为书面，发包人指定的文件接收人为张根甫；关于变更范围的约定：以发包人书面变更、签证为依据；关于变更估价的约定：按实计算；合同价格形式：单价合同，图纸以外的工程内容按实计算。预付款支付比例或金额：2#、5#楼的预付款130万元，支付期限为开工前3日。关于竣工验收程序的约定：由承包人书面提出，发包人3日内组织验收。发包人不按照本项约定组织竣工验收，颁发工程接收证书的违约金的计算方法：视为认可工程质量合格，承担承包方看管费用200元/天。发包人未按本合同约定接收全部或部分工程的，违约金的计算方法为承担承包方看管工程费用200元/天。最终结清证书和支付：发包人完成最终结清申请单的审批并颁发最终结清证书的期限：完工3月内，超出此时间视为对承包人结算清单价的认可，作为结算依据；发包人完成支付的期限：完工3月内。质量保证金的扣留：质量保证金额为工程款的5%，工程竣工结算时一次性扣留。因发包人原因未能按合同约定支付合同价款的违约责任：工期顺延、承担违约金2000元/天。双方在合同中补充条款约定：专用合同条款2.2对发包人代表人的授权范围如下：对工程的质量、进度、安全、造价进行控制与管理，代表发包人负责工程协调管理，批准所有签证及变更方案实施，监督工程施工全过程的工程质量、工程进度、安全文明施工工作。专用合同条款12.4.1关于付款周期的约定：一、（1）工程开工前预付130万元，工程验收合格3个月内付至合同总价95%，承包人完成130万元工程量后，期间根据销售账户情况支付售房款的60%（乙方销售按70%）作为进度款，不超过已完工程产值的80%。（2）如甲方不能按期足额付款，甲方承担违约责任。二、5#楼按图施工到验收合格三月内付清余款，进度款按12.4.1执行，2#楼因拆迁未能完成，工程进度款按12.4.1（1）执行，最终完成施工竣工验收以监理或甲方代表对每道工序验收合格视同合格，完工三月内即按实际完成建筑面积工程量付清95%工程款。5#楼验收如因甲方责任造成无法验收，验收参照2#楼，付款按12.4.1执行。上述合同签订后，亘一公司于2016年12月28日开始对香樟花园2#、5#楼开工建设。亘一公司于2018年1月20日向建统公司提交申请验收报告，主要内容为：香樟花园2#楼工程，已按图纸设计完成合同约定施工内容，特申请验收。监理机构代表及建统公司代表张根甫于2018年1月22日分别签字确认收到该报告；2018年4月23日，亘一公司向建统公司提交申请验收报告，申请对5#楼工程进行验收，监理机构代表及建统公司代表张根甫于2018年4月23日分别签字确认收到该报告。但建统公司一直未实际组织对2#、5#楼进行竣工验收。2018年6月17日，亘一公司向建统公司代表张根甫送达了2#、5#楼竣工结算资料，2#、5#楼结算工程价款合计为9360627.6元；同日，亘一公司还向建统公司代表张根甫送达了单位工程竣工结算汇总表，主张2#、5#楼室外路面、变压器围墙等工程价款为38904.27元，张根甫均签收了上述资料，并签署“此数额以公司审核为准”的内容；2018年9月19日，亘一公司向张根甫送达了香樟花园5#合同外工程投标总价，主张香樟花园5号楼合同外工程价款322918.32元，同日，张根甫签署意见，主要内容为：经工程投资人一致同意最终核准价为236000元整，再无任何追加项目（不含隔墙）。但此后，建统公司既未对亘一公司提交的结算资料予以审核，也未按结算资料主张的数额向亘一公司支付工程款，亘一公司要求建统公司支付工程款未果，即于2019年1月2日以诉称的事实及请求诉至原审法院。原审另查明，建统公司曾于2018年11月23日向亘一公司发出函一份，主要内容为：我公司发现一楼中堆积部分橱柜等物品，擅自装修、破坏内部结构情况，2号楼广场也擅自施工。鉴于公司了解到的种种情况，我公司声明：我公司未同意任何人在2、5号楼在建工程里面堆放物品，我公司也未要求内部结构做此变更，也未与任何单位签订2号楼前面广场施工协议。在建工程交付之前，你公司负有保管在建工程的责任。现责令贵公司更正，请你公司要求物主将物品搬出，对破坏的工程恢复原状，并请你公司尽快完成扫尾工程，能尽早竣工验收及交房。鉴于张根甫个人擅自不当行为，我公司现通知你公司即日起取消张根甫在2、5号楼工程发包人代表资格，此后由马如根接任。建统公司主张亘一公司未按合同约定完成全部施工内容导致其施工工程不具备验收条款，就此，建统公司提交的2、5号楼的施工图及效果图、现场照片等，主张亘一公司未做工程包括：1、2、5号楼外窗颜色与设计要求不符，2号楼门窗设计为断桥铝合金，实际施工改为塑钢窗。2、5号楼设计有太阳能热水器未安装。3、2、5号楼一层设计有公用厕所、物业管理用房、社区用房、集中式非机动车库、配电房均未施工。4、2号楼外墙花岗岩颜色与设计要求不符。5、5号楼套内木门及防火门未安装，屋面栏杆未施工。6、5号楼分户楼板保温与隔振减噪未做。对此亘一公司认为：建统公司称所涉配电房、集中式非机动车库、社会活动房、公共厕所、物业管理用房亘一公司没有施工不是事实。实际上亘一公司按照图纸，结合合同约定已完成全部施工内容，后建统公司将上述房屋用途改变，要求亘一公司取消部分内墙，同时增加部分外墙，于是形成现在的状况。建统公司称所涉门窗用料和颜色与图纸设计不符，实际上该部分工程亘一公司是按建统公司要求施工，并且施工质量通过监理验收，结果合格。建统公司称所涉2号楼外墙颜色效果与规划不符，实际上亘一公司也是按照建统公司要求施工的。亘一公司就该质证意见，提交了如下证据予以证明：1、工程签证三份，其中2016年11月20日签证主要内容为：因甲方要求，取消B轴、E轴，1-36轴外门及门洞，做法同外墙，取消1-1交B-G、2-1至2-3外墙，取消G轴、E轴内墙，以上内容增加减少互不找差；取消G-N交2-1-2-17轴一、二层内隔墙，楼梯位置内墙交圈，增加1/H轴外墙，以上内容增加减少互不找差。2017年9月20日签证内容为：应甲方要求，拆除2-13轴交H-1/H一层墙体，长3.55米，高3.65米，拆除人工费700元。张根甫以现场代表的身份在上述签证上签字予以确认。2017年7月31日工程签证主要内容为：2#楼图纸设计为84系列浇筑式隔热铝合金门窗，灰色，5+12+5。实际情况84系列做不出该型门窗。建议2#楼门窗改为双色共已（外灰内白）90系列5+12+5塑钢，外观与1#楼一致。张根甫在该签证上签署意见：同意按此做法价格不作调整。2、分项工程质量验收记录14份，经监理人员签字确认，相关门窗安装分项工程验收记录均为符合要求。3、2017年9月12日工程签证一份，主要内容为2#、5#楼增加围墙工程量，张根甫在该签证上补充如下内容：二号楼外墙颜色色彩以一号楼外墙颜色为准。4、单位（子单位）工程质量竣工验收记录一份，系对香樟花园5号楼进行竣工验收，验收日期为2018年8月份，验收结论为合格，该验收记录上监理单位、施工单位、设计单位、勘察单位均加盖单位印章，建设单位只有张根甫签字，未加盖单位印章。5、张根甫于2018年10月25日签字的工程接收证书一份，主要内容为香樟花园2#楼工程于2018年1月20日按图纸设计完成合同约定施工内容，质量合格，予以接收。针对上述证据，建统公司认为，工程变更应当由设计部门或者监理工程师出具变更手续，项目经理和现场代表无权改变和变更图纸设计，项目经理和现场代表也无权进行增加工程量的签订，个人无权接收工程，对于张根甫非法占有使用涉案房屋，建统公司已经起诉要求排除妨害。建统公司为证明亘一公司所完成的工程不符合验收条件，还提交了竣工预验收例会纪要打印件一份，纪要记载会议时间为2018年5月29日上午，主持人为马如根，出席人员为亘一公司董事长袁洪标、技术负责人郑桂红、瓦工班长卞以东、水电班长潘建强、总监理工程师潘其锋、专业监理工程师张华华、资料员潘守彦。结论为：参加验收代表，通过对工程实体和资料的检查验收，认为存在的主要问题导致无法满足设计的使用功能。因此，监理部建议《施工合同》的责任主体，要认真落实整改措施，尽快满足使用功能，争取早日竣工验收并交付使用。该纪要落款为香樟花园监理部并加盖监理部印章。对此经质证，亘一公司对此不予认可，认为应有参加会议人员签字，系建统公司单方制作，按照惯例应该有签到单。关于已付款情况，亘一公司根据自行整理的付款明细，认可收到建统公司支付的工程款2983720元，建统公司主张已付工程款为3243720元，但在本案审理过程中，未就具体付款情况予以举证。一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，亘一公司与建统公司自愿订立的《建设工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违反法律及相关行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，双方当事人应当按照该合同约定全面履行各自的义务。关于张根甫签署的相关签证及接收相关材料的效力问题。根据双方合同约定，张根甫系建统公司指定的发包人代表，其权限包括负责工程协调管理，批准所有签证及变更方案实施。因此，在张根甫被建统公司明确取消代表人资格之前，张根甫所有接受材料、签署签证等行为均应认定为代表建统公司所作出的行为，产生的相应法律后果均应由建统公司承担。亘一公司于2018年1月20日已完成2#楼工程并书面申请建统公司予以验收，2018年4月23日就已经完成的5#楼工程申请建统公司予以验收，建统公司指定的发包方代表签收了上述申请书，但建统公司并未按合同约定的期限的对上述工程组织验收，根据合同约定，应视为认可工程质量合格。且建统公司在未经组织验收的情况下，由张根甫出具接收证明并实际使用了涉案工程的部分建筑，据此也应认定为建统公司认可亘一公司施工完成的工程质量合格。亘一公司申请验收报告中明确载明已按图纸设计完成合同约定施工内容因而申请验收，显然该申请的就是对所完成工程进行竣工验收，建统公司现以亘一公司的申请报告中未出现“竣工”字样而否认亘一公司提交的是竣工验收申请无事实依据，对建统公司该答辩主张不予支持。亘一公司在施工完成后，按合同约定向建统公司提交了工程竣工结算资料，但建统公司并未按合同约定于竣工后3个月内对其予以审核并向亘一公司反馈审核意见，双方合同中关于工程结算的约定，应视为对承包人结算清单单价的认可，作为结算依据，故应按照亘一公司所提交的结算资料所确定的工程造价作为双方结算工程款的依据，据此，建统公司应付亘一公司的工程价款总额应为9635531.87元（236000+38904.27+9360627.6）。因建统公司未就其主张的已付工程款数额举证予以证明，建统公司对此应承担举证不能的法律后果，原审法院根据亘一公司自认确认建统公司已付工程款为2983720元，建统公司如确有证据证明其在亘一公司认可的付款数额之外尚有其他付款，可凭相关付款凭据另行与亘一公司结算。扣减已付费用及按合同约定的质量保证金481776.59元（9635531.87×5%），建统公司应付亘一公司工程款为6170035.28元。关于未付预付款的违约金问题，双方在合同中约定未按期足额支付工程款的违约责任包括工期顺延、承担违约金，而双方约定预付款130万元的支付日为开工前3日，建统公司虽未按约定在开工前3日向亘一公司支付此款，但亘一公司仍按期开工，并未以此顺延开工，且在建统公司向其支付该笔款项时，也未提出延期支付违约金问题，故应视为已经放弃追究建统公司延期支付预付款的违约责任，现又要求建统公司支付该项违约金依据不足，对亘一公司该项主张不予支持。关于亘一公司主张的迟延支付工程款违约金问题，双方合同中约定不按期支付工程款的由建统公司按每天2000元支付违约金，故亘一公司依据此约定要求建统公司给付违约金符合合同约定，但应自建统公司应当逾期之日起开始计算，根据合同约定，建统公司应当于工程竣工之日起三个月内支付工程款至95%，同时根据双方关于工程竣工验收的约定，应自2018年4月26日建统公司未按约组织竣工验收之日起视为工程已经竣工验收合格，建统公司应于2018年7月26日前支付相应工程款，未按该日期支付的为逾期，故亘一公司自2018年4月26日起算该项费用依据不足，对于多算部分不予支持，自2018年7月27日至2018年12月20日共计146天，按每天2000元计算该项费用应为292000元。关于亘一公司主张的看管费问题，建统公司未按合同约定及时组织竣工验收并接收工程，按合同约定应当向亘一公司支付工程看管费200元/天，但建统公司代表张根甫已于2018年10月25日在工程接收证书上签字，接收了本案所涉工程，故亘一公司将该项费用计算至2018年12月20日无事实依据，亘一公司主张超出部分不予支持，2018年1月26至10月25日计272天，建统公司应付看管费应为54400元。因建统公司未按合同约定支付工程款，故亘一公司要求就建统公司所欠工程款在其所完成工程的拍卖款或变卖款优先受偿的主张符合法律规定，予以支持。关于建统公司所列举的实际完成工程有部分与原设计不一致问题，亘一公司提交了相应的签证单，建统公司的工地代表在签证上签字予以认可，而根据合同约定，建统公司对其发包方代表人授权中包含有批准签证及变更方案，故亘一公司按照签证要求变更相应施工内容并未违反合同约定，建统公司以此主张亘一公司未按图纸施工依据不足，对建统公司该主张不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：一、建统公司于判决生效后十日内向亘一公司支付工程款6170035.28元；二、建统公司于判决生效后十日内支付亘一公司逾期付款违约金292000元（暂计算至2018年12月20日，2018年12月21日至工程款实际支付之日的违约金仍按2000元/天据实计算）、看管费54400元；三、亘一公司就建统公司所欠工程款6170035.28元对淮安市淮阴区香樟花园小区2#、5#楼的拍卖或变卖款享有优先受偿权；四、驳回亘一公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56647元，财产保全费5000元，合计61647元，由建统公司负担。本院审理中经组织双方对工程款支付往来明细进一步核对，确认就涉案香樟花园2、5号楼项目，建统公司共支付亘一公司工程款为3243720元。二审中，由上诉人对被上诉人提供的《渔沟香樟花园2#、5#楼结算资料》及变更部分等资料委托江苏横越建设项目管理咨询有限公司进行审计，该公司出具了审计报告书。上诉人结合审计报告书及被上诉人提供的结算书，对涉案工程固定价款745.2万元异议。对地下室工程款、材料价格调整及签证变更部分存在以下异议：1、关于地下室费用的问题。被上诉人计算总价款是按照地下室的面积乘以双方约定的单价1380元/平方米，因地下室在工程设计蓝图上是没有的，所以上诉人不认可该工程，而且地下室工程无法验收，不能取得产权，如果计算工程款只能按实际支出的成本计算。2、关于对材料价格调整的问题。按合同约定存在三种价格调整方式，被上诉人认为上诉人在付款上存在违约，所以在价格调整方式上按照合同约定的第二种方式进行调整为58.3923万元。上诉人认为其没有违约，应适用合同约定的第三种价格调整方式即一次性增加10万元包死；3、关于签证变更部分的问题。对于签证单P0053项，如果确实施工，上诉人可以付款;对p0047、p0046该两项内容双方谈好价格为两万元；对p0049项因为图纸上显示后胶带只有两段存在挡土墙，其他不存在，所以造价中是计算这两段的挡土墙；对p0050项没有异议；对p0051项，被上诉人认为上诉人没有计算两向，在造价上上诉人是进行了双向计算；对p0057项，上诉人认为应当按照定额计算；对p0055项，在签证中只谈到拆除费用并没有其他费用；对p0059项即地下室签证，不应按照建筑面积计算，应按实际发生的工程量进行计算。被上诉人质证认为：1、地下车库是被上诉人基础完成验收之后，经上诉人要求被上诉人才施工的，该地下车库符合合同约定，应按照建筑面积计算。另外，施工地下室时，有上诉人提供的图纸（白图），图纸上有上诉人代表签字、盖章，至于是否是设计院盖章与被上诉人无关，被上诉人是按照上诉人的要求施工，工程结束上诉人从未提过地下车库不符合要求，根据合同约定的单价1380元每平方米，地下车库工程款应按照合同条款结算；2、关于材料价格，合同约定上诉人在没有付款违约的情况下才计价10万元，如果有付款违约，应按照市场价格波动的原则进行调整，上诉人履行合同过程中多次付款违约，所以按照合同约定的第二种调价方式为58.3923万元；3、关于签证变更部分。p0053项已经施工完成；p0046、P0047项，被上诉人提出的意见上诉人是认可的；对p0049后胶带挡土墙工程量，是上诉人少算了，挡土墙是封闭长方形，但上诉人仅仅算了两个短边，所以工程量减少了；对P0050项认可上诉人意见；p0051工程量是在上诉人算的基础上再乘以2；p0057项上诉人没有按照市场价调整；p0055砌筑墙体已经表明尺寸，原来就是后增加墙体；p0059项，被上诉人不同意上诉人的算法。本院于2020年3月11日对涉案工程设计单位江苏美城建筑规划设计院有限公司进行调查，并形成调查笔录。该单位工作人员陈述：涉案工程的蓝图是由其公司设计，但根据规划部门批准的方案，涉案工程的蓝图上没有设计地下室，也没有另外设计该工程的地下室图纸(白图）。因涉案工程整体是框架结构，即使开挖地下室，对整幢楼房的质量和安全性能并无影响。在地下室开挖之前，上诉人工作人员也曾向其咨询过开挖地下室是否影响房屋安全的问题。建统公司质证认为：1、对调查笔录的真实性无异议。涉案工程地下室的图纸未经设计院审批，对于地下室如果不进行回填土，设计院也不会进行验收，所以最终验收报告中的建筑面积是不可能包括所谓地下室的面积，地下室的工程款不应按建筑面积计算，应按地下室实际施工的工程量进行计价确定，经上诉人委托造价机构作出的报告，地下室部分的造价为11.7万元，而不是被上诉人主张地下室工程款83.2140（603*1380）万元；2、将原本应回填的土不再回填，上诉人认为会影响房屋横向摇摆的安全性，并不是不影响安全；3、根据双方合同约定的1380元每平方米的单价计算的工程款包含将地下室土方回填的费用，对于省去的该部分费用应从总价中扣除。亘一公司质证认为：1、对调查笔录的合法性和真实性均无异议。对地下室的设计图纸（白图）不是江苏美城建筑规划设计院有限公司设计无异议，但上诉人工作人员曾到该设计院咨询过涉案地下室设计方案的安全问题，确认开挖地下室没有安全质量隐患；2、上诉人为了节省资金，没有委托设计院出蓝图，要求被上诉人按其提供的地下室图纸（白图）施工，而且上诉人也无证据证明被上诉人施工的地下室不符合要求，施工过程中有监理人员及上诉人代表监督签字，上诉人也实际投入使用涉案工程，故应按合同约定的价款履行付款义务；3、当时报价中含基础土方回填的，后上诉人决定做地下室，就不需要回填土方，上诉人要求被上诉人将土方回填到该地块洼塘了，上诉人也省了买土的钱。本院对一审查明的除建统公司已付款数额以外的事实予以确认。本院认为：亘一公司与建统公司于2016年10月26日订立的《建设工程施工合同》，系双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，应为有效合同，对双方当事人具有约束力，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。上诉人建统公司认为张根甫私刻其印章，并与亘一公司恶意串通，张根甫代表其公司与亘一公司签订的涉案合同无效的上诉理由，因未提供充分证据证明其主张，本院不予采信。根据双方合同约定，张根甫系上诉人建统公司指定的工地现场负责人，其权限包括负责工程协调管理，批准所有签证及变更方案实施等。因此，在建统公司于2018年11月23日明确取消张根甫代表人资格之前，张根甫所有接受材料、签署签证等行为均应认定为代表建统公司所作出的职务行为，产生的后果亦均应由建统公司承担。本案中，亘一公司分别于2018年1月20日、2018年4月23日就已完成的2#楼、5#楼工程书面申请建统公司予以验收，张根甫代表上诉人分别签收了上述申请书，但建统公司并未在合同约定的期限内对上述工程组织验收，根据合同约定，应视为认可工程质量合格，且建统公司在未经组织验收的情况下，由张根甫出具接收证明并实际使用了涉案工程的部分建筑，应视为建统公司认可亘一公司施工完成的工程质量合格，而且亘一公司申请验收报告中明确载明已按图纸设计完成合同约定施工内容而申请验收，该申请亦应视为就是对所完成工程进行的竣工验收，建统公司现以亘一公司尚有未完成全部工程，被上诉人亘一公司的申请报告不是竣工验收申请，因上诉人提供的相关证据，被上诉人不予认可，且上诉人收到该验收申请，既未在合同约定的期限内对组织工程验收，亦未提出被上诉人未全部完成工程的抗辩，对上诉人该项上诉理由，本院不予采信。关于涉案工程款如何认定的问题。亘一公司在施工完成后，依据合同约定向建统公司提交了工程竣工结算资料，因建统公司并未按合同约定于竣工后3个月内进行审核，并向亘一公司反馈审核意见，应视为对亘一公司结算清单单价的认可，一审法院以此作为结算依据并无不当。另外，本院二审组织双方对被上诉人提供的《渔沟香樟花园2#、5#楼结算资料》及变更部分等资料进行核对，经上诉人委托江苏横越建设项目管理咨询有限公司出具了审计报告书看，双方对涉案工程固定价款745.2万元均无异议，仅对地下室工程款、材料价格调整及签证变更部分有异议。1、关于地下室费用的问题。涉案工程蓝图上虽未设计地下室，但亘一公司根据建统公司要求开挖地下室，上诉人代表及监理人员均在该项签证单上签字，被上诉人在施工地下室时也付出相应的成本和代价，上诉人在接收被上诉人的竣工结算资料后，并未提出该项抗辩而是接收该地下室，现亘一公司按照合同约定的单价按实结算地下室工程款符合合同约定，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持；2、关于对材料价格调整的问题。上诉人未按合同约定给付工程款存在违约行为，被上诉人在价格调整方式上按照合同约定的第二种方式进行调整为58.3923万元符合合同约定，对上诉人认为其没有违约，应适用合同约定的第三种价格调整方式即一次性增加10万元包死的上诉理由，本院不予采信；3、关于签证变更部分的问题。因被上诉人提供的签证单上均有上诉人工地代表签字，上诉人对大部分签证单并无异议，而且上诉人在签收被上诉人的竣工结算资料后亦未对该部分签证单提出异议，故对上诉人该项上诉理由，本院亦不予采信。综上，根据亘一公司所提交的结算资料所确定的工程造价作为双方结算工程款的依据，一审法院认定建统公司应付亘一公司的工程价款总额为9635531.87（236000+38904.27+9360627.6）元，因双方在二审一致确认建统公司已付工程款数额为3243720元，故付款总额应调整为6391811.87（9635531.87-3243720）元，按合同约定的质量保证金481776.59（9635531.87×5%）元，建统公司应付亘一公司工程款为5910035.28（6391811.87-481776.59）元。上诉人建统公司认为其公司代表张根甫与亘一公司恶意串通、伪造证据损害其公司利益，且涉嫌犯罪应移送公安机关侦办，追究刑事责任，因上诉人提供的证据不能证明其主张，对该上诉请求，本院不予支持。经审查，一审法院审理本案程序并未违法，上诉人亦未提供证据证明其主张，对上诉人主张一审法院审理本案程序违法的上诉理由，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（二）项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院（2019）苏0804民初39号民事判决第一、三项，维持第二项；二、淮安市建统房地产有限公司于判决生效后十日内向江苏亘一建设工程有限公司支付工程款5910035.28元；三、江苏亘一建设工程有限公司就淮安市建统房地产有限公司所欠工程款5910035.28元对淮安市淮阴区香樟花园小区2#、5#楼的拍卖或变卖款享有优先受偿权；四、驳回江苏亘一建设工程有限公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费56647元，财产保全费5000元，合计61647元，由淮安市建统房地产有限公司负担；二审案件受理费57415元，由淮安市建统房地产有限公司负担50000元，江苏亘一建设工程有限公司负担7415元。本判决为终审判决。审判长 江 东 新审判员 张 兆 宇审判员 邹 艳 萍二〇二〇年三月十六日书记员 呼延嫄嫄