北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终178号上诉人（一审原告）贾某1，男，汉族，住北京市平谷区。被上诉人（一审被告）北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人贺庆余，男，北京市平谷区不动产登记事务中心工作人员。委托代理人王振三，北京市时雨律师事务所律师。上诉人贾某1因房屋行政登记一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117行初142号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年3月4日公开开庭审理了本案。上诉人贾某1，被上诉人委托代理人贺庆余、王振三到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月1日，贾某1将位于北京市平谷区府前街X号楼X单元X号的房屋（以下简称涉案房屋）所有权的1%赠与其子贾某2并申请涉案房屋的所有权转移登记，北京市规划和自然资源委员会（以下简称市规自委，因机构调整，原北京市规划和国土资源管理委员会和原北京市国土资源局的相关职责由市规自委承担）受理后于2016年7月5日重新颁发权利人为贾某1、贾某2的涉案房屋的所有权证书。贾某1不服，诉至一审法院，请求确认原北京市国土资源局（以下简称原市国土局）将贾某1所有的涉案房屋的房产证面积登记错误的行为违法。一审法院经审理查明，贾某1于1996年通过买卖方式获得涉案房屋的所有权，2002年涉案房屋颁发房产证，房产证登记建筑面积为63.45平方米。2016年7月1日，贾某1将涉案房屋的1%赠与其子贾某2，同年7月5日原市国土局根据贾某1申请对涉案房屋进行所有权转移登记，并为贾某1颁发新的所有权证书。2016年10月27日，贾某1、贾某2与平谷房屋征收办签订涉案房屋征收补偿协议，并于2016年12月1日、2017年4月19日，就涉案房屋签订《房屋征收补偿协议》（补充1）（回迁安置）及《房屋征收补偿协议》（补充2）（回迁安置）。2016年10月31日，贾某1、贾某2对涉案房屋的交房验收单签字确认，将涉案房屋交予征收实施单位拆除，现涉案房屋已被拆除。一审法院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案市规自委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。本案中，贾某1称原规土委将涉案房屋的房产证面积登记错误，对此，一审法院认为，2016年7月1日，贾某1将涉案房屋的1%赠与其子贾某2，同年7月5日，原市国土局根据贾某1申请对涉案房屋进行房屋所有权转移登记，并为贾某1颁发新的房屋所有权证书。上述房屋所有权证书登记的建筑面积与转移登记之前的房产证登记的建筑面积一致，原市国土局的上述登记行为并未对贾某1设立新的权利义务，贾某1主张原市国土局进行涉案房屋的转移登记时应对涉案房屋进行实地测绘，一审法院认为该主张没有法律依据，一审法院不予采信，故原市国土局依据涉案房屋的原房屋登记表记载的面积核发新的房产证事实清楚，程序合法。贾某1以涉案房屋估价结果通知单中普通瓷砖面积与房产证面积一致推测涉案房屋的房产证面积登记错误，贾某1提交的证据不足以证明其主张，且涉案房屋已被拆除，贾某1的诉讼请求缺乏事实根据及法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决驳回贾某1的诉讼请求。贾某1不服一审判决，上诉至本院，事实和理由为：一、被上诉人未尽到合理审查义务，延续房屋面积登记的错误。二、一审法院驳回上诉人诉讼请求系认定事实不清，缺乏法律依据。1.被上诉人一审没有任何证据否定评估报告的合法性。2.被上诉人所提供的证据均是延续房屋登记错误的进程材料，被上诉人没有任何有效证据证明房产证登记的建筑面积没有错误。三、经上诉人了解，平谷区府前街棚户区改造项目府前街小区和二期北小区所有房屋建筑面积都与房产证登记的建筑面积不符。综上，请求撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。市规自委不同意上诉人上诉请求，同意一审判决，请求二审法院予以维持。贾某1一审法院提交了下列证据：证据1房产证，证明房产证登记建筑面积错误，数量为63.45平方米；证据2估价结果报告，证明房产证登记建筑面积63.45平方米是错误的，房屋使用面积应是63.45平方米；证据3给原市规土委的变更申请书，按平谷分局要求向原市规土委提交了变更申请书；证据4登记事项告知书，原市规土委委托平谷分局通知贾某1办理变更手续，证明被告承认房产证登记错误；证据5给平谷分局变更申请书，证明贾某1按平谷分局要求提交了变更申请书；证据6收件登记单，证明贾某1提交的变更手续资料合法有效，平谷分局已签收；证据7北京市高级法院裁定书，证明贾某1诉原市规土委房屋登记纠纷案一审、二审裁定适用法律错误，已发回三中院重审。市规自委在法定期限内向一审法院提交以下证据：第一组证据：《房屋征收补偿协议》、《房屋征收补偿协议》补充1、《房屋征收补偿协议》补充2，证明贾某1已经于2016年10月27日与平谷区政府房屋征收办公室签订涉案房屋的拆迁补偿协议，依据协议，贾某1应当将涉案房屋交付征收方拆除。第二组证据：（2018）京0117行初133号行政裁定书、（2018）京03行终718号行政裁定书，证明贾某1已经针对涉案房屋提起过行政诉讼，要求市规自委撤销原房产证、重新核发房产证。其起诉被法院裁定驳回，本次属于重复起诉。第三组证据：房产证变更申请书（2018.2.6）及邮寄凭证、登记事项告知书-平规划国土（2018）第196号及邮寄凭证、房产证变更申请书（2019.1.10）、收件登记单、不动产登记申请材料退回通知书，证明1.2018年12月6日，贾某1通过邮寄方式向市规自委提出房产证变更申请，市规自委收到申请后告知贾某1需持相关材料到平谷区不动产登记处办理；2.2019年1月10日，贾某1到平谷区不动产登记部门提交房产证变更申请及相关材料，平谷区不动产登记部门为贾某1出具收件登记单；3.市规自委了解到涉案房屋已经被拆除后，当面告知贾某1无法受理其不动产登记申请的理由，并退回其申请材料。第四组证据：2016年7月份贾某1申请转移登记的登记材料，证明市规自委登记行为严谨合法。《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》系市规自委行使职权的法律依据。一审法院对上述证据认证如下：贾某1提供的证据1、证据2真实，但证明目的不成立，在没有其他证据佐证的情况下，无法对证据1和证据2的冲突信息进行判断；证据3-6真实，能够证明贾某1向市规自委提出变更申请及事项进展情况，但不能证明涉案房产证登记错误；证据7真实，证明目的成立，一审法院予以采纳。市规自委提供的第一组证据真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；第二组证据真实，但是对其构成重复起诉的证明目的一审法院不予采纳；第三组证据真实，证明目的成立，一审法院予以采纳；第四组证据真实，一审法院予以采纳。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，依照《不动产登记暂行条例》第七条的规定，直辖市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案市规自委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权。本案中，贾某1要求确认其所有的涉案房屋房产证面积登记错误。原市国土局于2016年为贾某1颁发新房屋所有权证书的行为系依贾某1申请对涉案房屋进行所有权的转移登记，权利人由贾某1一人变为贾某1、贾某2共有。新房屋所有权证书登记的建筑面积与转移登记之前的房产证登记的建筑面积一致，该转移登记除了权利人增加一人外并未改变其他登记事项。并无法律、法规和规章等强制性规定要求行政机关进行上述情况的转移登记时应对涉案房屋进行实地测绘。贾某1因涉案房屋被征收估价工作中，估价委托人为北京市平谷区人民政府房屋征收办委托房地产估价机构出具的估价结果通知单中房屋的普通瓷砖面积与房产证登记面积一致，进而认为涉案房屋的房产证面积登记错误，该主张缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回贾某1的诉讼请求并无不当，本院应予维持。上诉人贾某1的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人贾某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 王 伟审 判 员 杨 旸二〇二〇年三月六日法官助理 郝 丹法官助理 王小雪书 记 员 林淡萍书 记 员 武 宁