湖南省张家界市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘08行终103号 上诉人（原审原告）重庆全胜建筑劳务有限公司，住所地重庆市云阳县双江镇云江大道196号。 法定代表人陈伯全，该公司总经理。 委托代理人罗忠亮，张家界市永定区子午法律服务所法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）张家界市人力资源和社会保障局，住所地湖南省张家界市永定区。 法定代表人王德光，该局局长。 委托代理人余正午，湖南澧滨律师事务所律师。 委托代理人申厚连，男，1962年3月8日出生，侗族，系张家界市人力资源和社会保障局工作人员，住所地湖南省张家界市永定区。 原审第三人向强民，男，1988年12月1日出生，土家族，住所地湖南省张家界市永定区。 委托代理人高尚，湖南向法律师事务所律师。 上诉人重庆全胜建筑劳务有限公司因工伤认定一案，不服湖南省慈利县人民法院（2019）湘0821行初79号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审审理查明：2015年8月10日，中铁十六局黔张常铁路项目部与重庆全胜建筑劳务有限公司（以下简称重庆全胜公司）签订一份《劳务分包合同》。之后，重庆全胜公司该项目部经理将零散的小工程交由向华山组织施工。2017年12月5日，向华山聘请向强民在位于该项目的张家界市永定区西溪坪街道办事处禾家村路段从事拉钢模、打混凝土等小工工作，工资160元/日，由向华山发放。同年12月30日上午11时许，向强民在拖模板过程中受伤，被送至张家界市人民医院住院治疗。2018年3月9日，向强民向张家界市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认与重庆全胜公司存在劳动关系。2018年5月23日，张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲字［2018］第23号仲裁裁决，该裁决以向强民“未就被申请人存在劳动关系提供有效证据予以佐证”为由，驳回了向强民的仲裁请求。2018年7月5日，向强民向张家界市人力资源和社会保障局（以下简称张家界市人社局）提出工伤认定申请，因向强民未补交与用人单位存在劳动关系的证明材料，张家界市人社局于2018年7月27日作出工伤认定申请不予受理通知书。向强民不服，向张家界市永定区人民法院提起行政诉讼，一审法院判决撤销不予受理通知，责令张家界市人社局在判决生效后受理工伤认定申请，二审法院维持了一审判决。2019年4月2日，张家界市人社局作出张人社工伤认字［2018］295-2号《认定工伤决定书》，将向强民受伤事故认定为工伤。 原审法院认为：本案争议焦点是用工单位承担工伤责任是否必须以存在劳动关系为前提。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违法转包、分包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任。中铁十六局黔张常铁路项目部将新建铁路黔江至张家界至常德线8标项目中的路基附属及标段范围内便道施工工程分包给重庆全胜公司施工，重庆全胜公司工作人员将项目中零散小工程分包给自然人向华山施工，依据《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款以及参照住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定，重庆全胜公司将其承包的劳务再分包给自然人向华山，应当认定为违法分包，其应当承担向华山聘用工人向强民所受事故伤害的工伤保险责任。张家界市人社局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，判决驳回重庆全胜建筑劳务有限公司的诉讼请求。 上诉人重庆全胜建筑劳务有限公司上诉称：1．一审法院认定事实错误。（1）被上诉人在无任何证据证明上诉人与第三人存在事实劳动关系的情况下，就认定第三人为上诉人的职工，一审法院对于这一错误事实没有进行纠正；（2）第三人与上诉人不存在事实劳动关系的客观事实有已生效的张劳人仲字［2019］第2号仲裁裁决书佐证，而劳动关系的确认是工伤认定的前置程序。2．一审法院适用法律错误。（1）一审法院适用的《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定是指职工，但本案中原审第三人向强民并不是职工，充其量只是一种雇佣与被雇佣的劳务关系，张家界市劳动人事争议仲裁委员会作出的张劳人仲字［2019］第2号仲裁裁决书认定原审第三人与上诉人并不存在事实劳动关系，张劳人仲字［2018］第23号仲裁裁决书也驳回了向强民要求上诉人承担工伤保险责任的仲裁请求。（2）一审法院依据的《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款以及参照的住房城乡建设部《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》第九条规定是对建筑市场规范化调整的法律法规，并不涉及劳务者个人。（3）一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定支持被上诉人认定工伤的决定属于适用法律错误，被上诉人并无相应证据。请求：1．撤销湖南省慈利县人民法院（2019）湘0821行初79号行政判决；2．依法支持上诉人在一审中的诉讼请求或发回重审；3．本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人张家界市人力资源和社会保障局答辩称：1．答辩人作出张人社工伤认字（2018）295-2号《认定工伤决定书》主体合法，原审第三人作为工伤认定申请人，被答辩人作为第三人的用人单位，主体均适格，答辩人是张家界市辖区内法定的工伤认定部门，作出工伤认定主体合法。2．答辩人作出张人社工伤认字（2018）295-2号《认定工伤决定书》程序合法，本次工伤认定程序系根据张家界市中级人民法院的生效判决启动，答辩人从受理到作出最终的工伤认定，均符合法定程序。3．答辩人作出张人社工伤认字（2018）295-2号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 经审理查明，当事人一审提交并质证的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案事实的根据。二审认定的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，用工单位违法转包、分包给不具有用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用的职工从事承包业务因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任。上诉人重庆全胜建筑劳务有限公司作为劳务分包单位，违反《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款的规定，将其承包的部分工程分包给不具有用工主体资格的自然人向华山。向华山聘用原审第三人向强民在位于该项目的张家界市永定区西溪坪街道办事处禾家村路段从事拉钢模、打混凝土等小工工作，工资160元/日，由向华山发放。向强民在拖模板的过程中受伤，系在工作时间、工作场所内因工作原因受到伤害，属于因工受伤。本案完全符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定的情形，依法应该由用工单位重庆全胜建筑劳务有限公司承担工伤保险责任。 综上，上诉人在上诉状中提出“劳动关系的确认是工伤认定前提，一审法院适用法律错误”的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆全胜建筑劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 钟 强 审判员 阳 勇 审判员 尹相琼 二〇二〇年三月二日 法官助理罗佳峰 书记员徐家正 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。