江苏省泗阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1323民初3845号原告：宿迁市洋西木业有限公司，住所地宿迁市宿城区洋河镇闸口村。法定代表人：沈茂喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：石雨、许国喜，江苏民卫律师事务所律师。被告：泗阳县盛达木业有限公司，住所地泗阳县南刘集乡发展大道3号。法定代表人：石超，该公司总经理。被告：宿迁市盛恒达木业有限公司，住所地泗阳县南刘集乡全民创业园。法定代表人：潘巧霞，该公司总经理。两被告共同委托诉讼代理人：高维林，泗阳县李口法律服务所法律工作者。第三人：陈延军，男，出生于1983年6月15日，住宿迁市宿城区。原告宿迁市洋西木业有限公司（以下简称洋西公司）、被告泗阳县盛某1木业有限公司（以下简称盛某1公司）、宿迁市盛某2木业有限公司（以下简称盛某2公司）、第三人陈延军买卖合同纠纷案件，本院于2016年6月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭合并进行了审理。原告洋西公司法定代表人沈茂喜及其委托诉讼代理人石雨、被告盛某1公司、盛某2公司共同委托诉讼代理人高维林、第三人陈延军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：要求两被告连带支付原告尚欠货款共计190518元。诉讼费用由两被告负担。事实和理由：两被告购买原告货物，至今尚欠货款共计190518元，经原告多次催要，至今不还。两被告辩称，原告货款两被告早已支付完毕，要求驳回原告诉讼请求。第三人述称，原告与两被告货物买卖，我是原告方经办人员，原告起诉两被告尚欠货款属实。原告不再向两被告供货之后，我个人又向两被告供货，我个人与两被告货款已结清。原告提出以下证据：1.2012年5月21日、6月19日、8月29日、11月19日入库单各1份，金额分别为20690元、20510元、20830元、23671元。2.2012年5月21日、6月26日欠条各1份，金额分别为2893元、125144元。3.陈延军和两被告实际控制人石某通话录音（2014年4月11日、5月27日、2015年5月11日共3次）光盘1份，“石某认可欠十几万元货款。”以上入库单、欠条金额合计213738元，扣除两被告已支付10000元和承兑多结款13220元，以证明两被告至今仍欠190518元。两被告质证意见：第一，2012年5月21日入库单加盖的是工会印章，而公司没有工会印章，所以该条据是造假。第二，2012年6月19日、8月29日入库单，加盖的印章与公司现在使用的印章不一致，现在公司使用的印章有数码。第三，2012年11月19日入库单没有加盖公司印章，不能认定是公司出具。第四，2012年5月21日欠条真实性无异议，但该欠款已结算在2012年6月26日欠条中。第五，2012年6月26日欠条予以认可，两被告与原告2012年6月26日以前货款都结算在这张欠条内。第六，关于通话录音，石某不是两被告法定代表人，在没有公司授权情况下表态没有效力；如果存在大额货款债权债务，必须通过双方财务和法定代表人对账核算，而不能仅凭电话确定；石某也不是财务人员，时隔四、五年，对账务情况也不可能清楚，账务要凭票据证明。第三人质证意见：同原告举证意见。两被告提供以下证据：1.盛某1公司于2012年1月11日与银行订立的《人民币银行结算账户管理补充协议》1份，落款处加盖盛某1公司印章。以证明公司使用的印章有数字编码。2.银行账务往来明细。具体如下：（1）汇给沈茂喜的有，2012年12月18日20580元，2013年1月11日15350元，2013年1月28日15129元，2013年5月22日10000元。（2）汇给陈延军的有，2013年9月20日10000元，2013年10月5日12550元，2013年10月15日9930元，2013年10月24日12260元，2013年11月1日12360元，2014年1月6日8000元，2014年8月24日6000元。以上汇款总计132159元。以证明原告货款已支付完毕。原告质证意见：关于银行结算账户管理补充协议，协议上加盖的被告印章有数码，并不能说明入库单上没有数码的印章被告就没有使用。关于银行汇款明细。第一，汇款真实性无异议。第二，2013年5月22日汇给沈茂喜的10000元，原告起诉已经扣除。第三，原告与两被告之间业务有五、六年，往来业务很多，汇给沈茂喜的钱款，是本案以外的货款，相关条据已被两被告收回。按常识，如已付款，肯定要收回欠条和单据，原告现在提供的送货单和欠条，都是两被告尚未支付的货款。第四，汇款数额有零头，不是整数，也说明不是支付欠条欠款，而是另外几笔单笔的货款。第五，原告和两被告业务终止后，陈延军个人又向两被告供货，汇给陈延军的钱都是陈延军个人货款，与原告货款无关。第三人质意见：同原告质证意见。本院认证意见：关于原告提供的证据。1.2012年5月21日、6月19日、8月29日、11月19日入库单各1份，都有两被告经办人员签名，两被告未能提供证据反驳，真实性应予认定。是否加盖两被告印章，加盖的是否是现在使用的印章，还是加盖工会印章，不影响认定是两被告接受原告销售的货物。2.2012年5月21日、6月26日欠条各1份、石某通话录音3次，两被告认可真实性，本院认定其真实性。关于两被告提供的证据。《人民币银行结算账户管理补充协议》1份、银行汇款明细1组，原告和第三人认可其真实性，本院对真实性予以认定。本院认定如下事实：两被告购买原告木业用胶，或以盛某1公司，或以盛某2公司名义向原告出具入库单或欠条，或由两被告共同工作人员向原告出具欠条。其中包括原告本案提供的1.2012年5月21日、6月19日、8月29日、11月19日入库单各1份，金额分别为20690元、20510元、20830元、23671元。2.2012年5月21日、6月26日欠条各1份，金额分别为2893元、125144元。陈延军是原告工作人员，是原告方与两被告之间业务的经办人员。2012年至2014年间，两被告或以盛某1公司、或以盛某2公司账户，或以两被告工作人员账户，向原告法定代表人沈茂喜账户，向陈延军账户汇款。具体如下：（1）汇给沈茂喜的有，2012年12月18日20580元，2013年1月11日15350元，2013年1月28日15129元，2013年5月22日10000元。（2）汇给陈延军的有，2013年9月20日10000元，2013年10月5日12550元，2013年10月15日9930元，2013年10月24日12260元，2013年11月1日12360元，2014年1月6日8000元，2014年8月24日6000元。原告承认两被告承兑多结款13220元。本案主要争议是两被告至今是否仍欠原告货款？如仍欠款，金额是多少？本院认为，两被告购买原告货物，货物买卖合同依法成立并生效。原告向两被告交付货物并转移所有权，两被告应当按约支付货款。根据当事人陈述，两被告是共同购买原告货物，共同结算货款，具有共同的权利和义务，对货款应当承担连带支付责任。（一）应当认定两被告至今仍欠原告货款。理由如下：第一，原告现持有欠条和入库单原件，通常表明两被告或者是未支付相关欠条、入库单载明的货款，或者与以后付款尚未结算。第二，2012年6月26日石某出具欠条，并不是对以前全部尚欠货款的结算。因为原告仍然持有以前的送货入库单及其他欠条原件，如果都结算在2012年6月26日欠条内，这些条据原件两被告应当收回。第三，银行汇款明细中对陈延军的汇款，应当认定不是支付原告货款。2012年12月18日、2013年1月11日、2013年1月28日、2013年5月22日都是汇给原告法定代表人沈茂喜，自2013年9月20日起却是汇给陈延军，两被告又未能提供证据证明原告作出变更汇款对象的特别指示。原告和陈延军主张是支付后来陈延军个人业务的货款，可能性更大。第四，2012年6月26日以后，原告与两被告仍有货物买卖关系。因为原告现在持有的入库单中就有2012年8月29日、11月19日的入库单。第五，银行明细中两被告汇给沈茂喜的钱款，2012年12月18日20580元，2013年1月11日15350元，2013年1月28日15129元，金额不是整数，而是有不规则的零头，更象是一笔笔货款数额。原告主张不是偿付2012年6月26日欠条货款125144元，而是支付另外几笔单笔货款，具有很大可能性。第六，银行明细中两被告汇给沈茂喜的钱款，也不是支付原告本案主张的2012年5月21日、6月19日、8月29日、11月19日入库单和2012年5月21日欠条货款。因为金额上没有对应关系，而且两被告也不认可这几笔货，或到2012年6月26日还欠这几笔货款。第七，2014年4月、5月，陈延军在电话中提出两被告还欠十几万元，2015年5月，陈延军又在电话中催要货款，两被告主要工作人员石某都未提出异议。（二）现仍欠货款金额？接上述分析。第一，截至2012年11月19日止，1.2012年5月21日、6月19日、8月29日、11月19日入库单货款都未支付，金额分别为20690元、20510元、20830元、23671元；2.2012年5月21日、6月26日欠条货款都未支付，金额分别为2893元、125144元。第二，银行汇款明细中，汇给陈延军的钱款不能认定是支付原告货款。第三，银行汇款明细中，汇给沈茂喜的钱款，除2013年5月22日10000元外，不能认定为支付原告上述入库单、欠条的货款。第四，两被告没有证据证明还有其他付款。第五，原告认可两被告承兑多结款13220元。综上，两被告尚欠原告货款为190518元【（20690+20510+20830+23671+2893+125144）-10000-13220】。两被告主张现在已不欠原告货款，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告泗阳县盛达木业有限公司、宿迁市盛恒达木业有限公司于判决生效后十日内连带支付原告宿迁市洋西木业有限公司尚余货款190518元。案件受理费4186元，由被告泗阳县盛达木业有限公司、宿迁市盛恒达木业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80。审 判 长  李少华代理审判员  何伟成人民陪审员  程道香二〇一七年五月二十二日书 记 员  王前红