山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初278号原告：盛泰集团有限公司。住所地：广饶县西水工业区。统一社会信用代码：9137052374451889X8。法定代表人：宋文奇，该公司董事长兼总经理。盛泰集团有限公司管理人：东营天正清算事务所。负责人：王晓文。委托诉讼代理人：齐飞飞，盛泰集团有限公司管理人工作人员。委托诉讼代理人：李冰冰，盛泰集团有限公司管理人工作人员。被告：东营市惠东实业有限公司。住所地：广饶县经济开发区创业大厦13-1号房。统一社会信用代码：913705237871926313。法定代表人：隋玉宝，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：顾国辉，山东良远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爱国，山东良远律师事务所律师。原告盛泰集团有限公司（下称盛泰集团）诉被告东营市惠东实业有限公司（下称惠东公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛泰集团的委托诉讼代理人齐飞飞、被告惠东公司的委托诉讼代理人顾国辉、张爱国(第二次）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛泰集团向本院提出诉讼请求：1、判令惠东公司偿还盛泰集团6,410,360元及利息（以6,410,360元为基数，自2018年1月24日起至付清之日止按照贷款市场报价利率计算）；2、判令诉讼费由惠东公司承担。事实与理由：2018年1月24日，盛泰集团转入惠东公司账户6,410,360元，经盛泰集团多次催要，惠东公司均未偿还。为维护盛泰集团的合法权益，现诉至法院，请求法院依法支持盛泰集团的诉讼请求。惠东公司辩称，盛泰集团所述不属实，惠东公司与其无业务往来，无资金往来，也未向其提供过银行账户。惠东公司不清楚盛泰集团获得惠东公司银行账号的方式。盛泰集团2018年1月24日转入惠东公司账号6,410,360元，惠东公司根本不知情。惠东公司名下在中国建设银行广饶支行（下称建行广饶支行）的37×××65账户在2018年1月24日前后由建行广饶支行使用。在此期间内，该账户由建行广饶支行持有、使用。该账户内的资金归建行广饶支行所有并由其支配。盛泰集团诉状称多次向惠东公司催要，但惠东公司从未接到过盛泰集团任何形式的催要，盛泰集团应予以说明向惠东公司哪些人员催要过、催要的方式、是打电话还是见面催要、大约的时间、地点、方式。要求盛泰集团向法庭出示2018年1月份完整的会计账簿，其中必须包括2018年1月24日涉案款项的原始会计凭证、付款审批单、付款电子凭证等，以查明涉案款项的真实情况。如盛泰集团无证据予以证实，不仅证明其作虚假陈述，更加证明其明知该笔款项是其与建行广饶支行之间的交易，与惠东公司无关。要求盛泰集团应说明涉案款项为什么打入惠东公司的账户，本案立案案由是不当得利，盛泰集团应说明转账的原因、理由和详细过程。惠东公司接到本案应诉通知后，询问建行广饶支行的工作人员，获知是盛泰集团为偿还建行广饶支行的款项。综上，盛泰集团隐瞒真相，虚构事实，已涉嫌虚假诉讼，恳请驳回其诉讼请求，并追究其法律责任。经审理本院认定法律事实如下：2018年1月24日，盛泰集团用其名下在建设银行网上银行37×××41账户转入惠东公司名下在建行37×××65账户6,410,360元。盛泰集团以该转账记录为依据，以惠东公司至今未偿还该款项为由，要求惠东公司偿还该笔款项。惠东公司认为该款项转账属实，但认为惠东公司与盛泰集团无业务及资金往来，也未向盛泰集团提供过银行账户，也未接到盛泰集团的催要。惠东公司名下在建行广饶支行的37×××65账户在2018年1月24日前后由该行持有、使用，该账户内的资金归建行广饶支行所有、支配。盛泰集团所述上述转账6,410,360元是其为偿还建行广饶支行的款项。盛泰集团提交的2018年1月30日财务记账凭证首页中显示：1、托管已整理业务、银行存款/人民币/稻庄建行37×××41、6,410,362.30元；2、托管已整理业务还款、利润分配/未分配利润、6,410,362.30元；3、还款、其他应付款项（建行还款户）、6,410,360元；4、还款、银行存款/人民币/稻庄建行37×××41、6,410,360元。总额为12,820,722.30元。记账凭证中有盛泰集团用其名下在建设银行网上银行37×××41账户转入惠东公司名下在建行37×××65账户6,410,360元电子回执一份。庭审中，惠东公司申请原建行广饶支行行长王某出庭作证，王某到庭称：我与原、被告均系贷款业务客户关系，无利害关系，庭前对双方纠纷有一定的了解。原、被告发生纠纷的业务有一定的背景，从2015年开始广饶区域内企业因担保圈出现问题，大批企业面临银行抽贷、断贷问题，这种情况下很多企业担心以自有资金归还贷款后银行不给续贷，所以，都要求银行出面协调资金还款，以确保归还后继续借贷还息。这种状况从2015年至2018年是广饶区域内各家银行都普遍面临的问题。具体到本案，盛泰集团是在2017年4月10日在建行广饶支行的一笔2,000万元的承兑垫款，是建行广饶支行帮助他们协调资金还上的，这笔业务结清后，造成了盛泰集团对建行广饶支行实质性的欠款。协调的第一批是奥隆集团，第二批是惠东公司。到了2018年的1月份，盛泰集团把其在建行广饶支行的保证金存款支取，把本息约641万元多打给了惠东公司，这个行为本身是他归还建行实际欠款的主动意思表示，盛泰集团明确知道还款的背景及原因。同时，惠东公司也只是提供了一个资金的过渡性账户，这个资金到位后，很快按建行广饶支行的指令，打到了建行广饶支行需要还款的其他单位。因为欠款时间长达一年，建行广饶支行多次协调周转资金，拆了东墙补西墙，为了盛泰集团的承兑垫款。以上情况，在我的离任审计报告中都有明确的书面记载，我都明确作了书面汇报和说明。按照我离任时梳理的数据，盛泰集团还欠建行680万元，就是我们用多种借款给盛泰集团承兑垫款后，盛泰集团未偿还建行广饶支行的余额680万。我也不清楚建行广饶支行有没有申报债权。我认为：1、盛泰集团给惠东公司打款的这笔业务是建行广饶支行与盛泰集团一段时期资金往来的组成部分，是我亲自出面协调、批准的，不能单独拿出来断章取义，作为民间借贷或不当得利要求惠东公司返还；2、盛泰集团给惠东公司打款，是盛泰集团当时非常明确归还欠款的意思表示，惠东公司是善意第三人，没有不当得利，盛泰集团也归还了建行广饶支行的前期欠款，其本身也没有什么损失。涉案款项发生时，我是代表建行履行职务行为，涉案款项虽然打入了惠东公司的账户，但是，该笔款项实际上是归还了建行广饶支行的承兑垫款。涉案款项是我和盛泰集团实际负责人宋士德、财务经理宋继国联系的。庭审中，盛泰集团向本院提交了《盛泰集团有限公司建行还款户账务处理情况说明》一份，内容为：根据管理人要求，山东天成联合会计师事务所应盛泰公司要求，根据盛泰集团财务资料，对盛泰集团建行还款户账务处理情况说明如下：一、2016年7月盛泰集团与建行签订借款协议：2016年7月6日山东维尔斯化工有限公司借盛泰集团人民币2,700万元，2016年7月18日广饶县兴泰商贸有限公司代山东维尔斯化工有限公司偿还盛泰公司欠款人民币1,800万元。账面上山东维尔斯化工有限公司欠盛泰集团人民币900万元；二、2016年6月30日广饶县兴泰商贸有限公司借盛泰集团人民币2,900万元，2016年7月广饶县兴泰商贸有限公司通过广饶县兴泰商贸有限公司、鼎泰公司转入青州博良国际贸易有限公司2,700万元用于偿还欠盛泰集团款，盛泰集团通过三方转账冲减了广饶县兴泰商贸有限公司与盛泰集团欠款2,700万元。广饶县兴泰商贸有限公司于2017年3月、4月分别以银行回款方式汇入盛泰集团保证金账户共计人民币1,505,669.03元，盛泰集团账目冲减广饶县兴泰商贸有限公司欠款人民币1,505,669.03元。账面广饶兴泰商贸有限公司欠盛泰集团人民币494,330.97元；三、盛泰集团于2017年5月将山东维尔斯化工有限公司和广饶县兴泰商贸有限公司两客户合并计入其他应收款-建行还款户9,494,330.97元；四、1、2017年4月10日山东奥博特化工科技有限公司转入盛泰集团账户2,000万元（盛泰集团2017年5月记账建行还款户）；2、2017年3月30日广饶县兴泰商贸有限公司代盛泰集团偿还建行融资担保利息593,750元（盛泰集团2017年7月记账建行还款户）；3、2018年1月24日盛泰集团转入惠东公司款项6,410,360元（盛泰集团2018年1月记账建行还款户）；建行还款户余额为应付款4,689,059.03元。五、2018年7月，该户确认无需支付款项，建行还款户作坏账处理。以上建行是指建行广饶支行。以上2018年1月24日盛泰集团转入惠东公司款项6,410,360元（盛泰集团2018年1月记账建行还款户）即本案涉案争议款项。经本院释明，盛泰集团未向本院回复其在建行广饶支行办理承兑汇票的具体总面额，保证金的具体金额，是否还欠建行广饶支行垫付承兑款项的情况。上述事实有盛泰集团提交的转账凭证、《盛泰集团有限公司建行还款户账务处理情况说明》，本院调取的盛泰集团2018年1月30日的财务记账凭证一组，证人王某的当庭证言及盛泰集团与惠东公司的当庭陈述在案为凭，足以认定。本院认为，盛泰集团提交的转账凭证及本院出示的记账凭证首页均记载涉案款项系向“建行还款户”打款。盛泰集团提交的《盛泰集团有限公司建行还款户账务处理情况说明》第四条第3项也明确载明转账涉案款项为“建行还款户”。上述记载均客观真实，目的明确，是当时财务人员对款项来往的原始记载，能够证明惠东公司名下涉案收款账户并非由其使用或控制。从《盛泰集团有限公司建行还款户账务处理情况说明》来看，本案借款、还款情况涉及多家企业。结合王某的证人证言，本院综合认为，盛泰集团单独将涉案款项即2018年1月24日转入惠东公司账户款项6,410,360元作为不当得利或欠款要求惠东公司偿还依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告盛泰集团有限公司的诉讼请求。案件受理费56,673元，减半收取计28,336.50元，由盛泰集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李秀堂二〇二〇年三月二十日书记员  杜兆洁附：本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。