新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终324号   上诉人（原审被告）：马军福，男，1980年12月26日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：满君，乌鲁木齐市米东区曙光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：马银付，男，1963年7月22日出生，回族，无固定职业，住乌鲁木齐市。委托诉讼代理人：王志刚，新疆创新律师事务所律师。上诉人马军福因与被上诉人马银付民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初2524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。马军福及其委托诉讼代理人满君，马银付及其委托诉讼代理人王志刚到庭参加了庭审。本案现已审理终结。马军福上诉请求：1.请求二审法院撤销（2019）新0109民初2524号民事判决，并依法改判，驳回被上诉人马银付的一审诉讼请求。2.一、二审诉讼费及邮寄费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。本案一审案由为民间借贷纠纷，而上诉人从未向被上诉人马银付借款，至今被上诉人未提供其向上诉人转账凭证及从银行取款凭证。从上诉人向被上诉人出具的所谓借条内容看，双方系合伙关系。且涉案20万元款项也是支付给了棉农，因此，被上诉人并未出借给上诉人20万元。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉讼请求，支持上诉人的上诉请求。马银付辩称，我方并不认识案外人，分别向案外人各转账10万元，是上诉人指示被上诉人进行的转账。如果上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人怎么会出具借条并将房产和车辆进行抵押。被上诉人也多次向上诉人索债。一审出具的相关录音证据，证明上诉人认可20万元债务，只是没有钱还。故一审法院认定上诉人清偿借款并支付利息，有相应的事实及法律依据。马银付向一审法院起诉请求：1.请求判令马军福支付马银付借款200,000元；2.请求判令马军福支付马银付借款利息4,000元【200,000元×月利率5‰×4个月（2018年11月26日至2019年3月25日）】；3.请求判令马军福按人民银行同期贷款利率支付2019年3月25日至实际履行之日的逾期付款利息，合计204,000元；由马军福承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2018年9月29日，马军福向马银付出具借条1张，载明：“今有马银付和马军福合伙收棉花，马银付将自己的20万元现金交给合伙人（马军福）管理，棉花收完11月25日一次性还给马银付。为了保险期间（起见），让马银付放心，马军福自愿将自己的车抵押马银付。和房屋抵押马银付。特此证明。大写（贰拾万元整）。借款人：马军福”。同日，马银付在新疆乌苏农村商业银行甘河子支行将一笔100,000元打入案外人王树贵账户，在中国邮储银行乌苏市支行将一笔100,000元打入案外人陈文学账户。2018年12月30日，马银付通过电话向马军福索要本案款项200,000元。通话期间，马银付说：“我给你说，赔的这个话，你之前给我说了，赔个两三千块钱，你给我把话也说了，那都是无所谓的事情。”马军福回答：“我给你没有说赔三两千块钱这样的话，事情是这么个事情，不管赔多少钱是我赔了，你把钱给我了，事情归事情，就是这两天拿不上钱，你给我说现在咋弄呢”。马军福在双方通话中多次陈述，“我现在也想弄到，一下子给你，现在弄不到，没办法给”、“我说了这个月底我拿到钱我给呢，现在是钱也没拿上”、“明天明天，三十号我是绝对要给你打的”、“现在是这话，你要是确实紧张，我兄弟那借先给你给些钱，你要是少了不要，要一下子全拿去，我没那个能力，把我俩下弄死算了”、“我没有给你说不还的话，记住这个话，不还钱的话我没有说，一分钱不少的就给你还了……”、“你要，就等到十号，我发些钱，弄上就给你。你要说少了不要，你看你想咋弄咋弄去，我没能力，我现在没能力还，就这个样子。”另查，案外人王树贵系乌苏市哈图布呼镇开发区一分场的棉农，案外人陈文学系王树贵的舅舅。王树贵出庭作证时，经法庭询问，表示其对马银付、马军福之间是何关系不知情。最初也不是马银付或马军福找到其收购棉花，而是其他案外人找到其收购棉花。只是在最后拉棉花时，马银付、马军福和另外三人到场，王树贵看到钱入账了，就让对方把棉花拉走。具体谁付的钱，其不知情。一审法院认为，本案的争议焦点为马银付所诉的200,000元是合伙出资款还是借款，马军福应否承担本案付款责任。本案中，马银付主张诉争的200,000元是借款。马军福认为双方是合伙关系，而非民间借贷关系，故不应由马军福承担本案付款责任。根据庭审查明的事实，马军福向其出具的是借条，虽然借条中有双方合伙收棉花的记载，但涉及本案的款项200,000元，双方约定了还款时间为2018年11月25日。并且，约定了为了让马银付放心，马军福愿意以车辆和房屋抵押（经法庭核实，未实际办理相应的抵押手续）。在款项到期后，马银付向马军福索款的过程中，马军福亦承认即便赔钱也是其自己赔钱，并表示愿意“一分不少”的偿还马银付款项。马军福未对借款提出异议，并且多次表示愿意先少量还款，只是无能力一次性还款。一审法院认为，马军福向马银付出具借条，又载明还款时间。在马银付向其索要款项过程中，亦未对款项提出任何异议，仅表示暂时无能力一次性偿还。马军福虽申请证人王树贵出庭，但证人证言并不能证实是马银付当时作为采购方采购棉花。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款之规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，结合双方出示的证据及各方当事人的陈述，马银付向马军福出具借款200,000元，且按马军福指示将款项打入案外人账户的事实存在具有高度可能性，一审法院予以确认。马军福下欠马银付借款200,000元，债务应当清偿，马军福逾期不还借款，应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。对马银付诉请要求马军福偿还借款200,000元、支付利息4,000元【200,000元×月利率5‰×4个月（2018年11月26日至2019年3月25日）】，一审法院予以支持。对马银付要求判令马军福按人民银行同期贷款利率支付2019年3月25日至实际履行之日的逾期付款利息。一审法院认为，双方未明确约定后续利息，故对马银付该项诉讼请求，不予支持。马军福辩称其与马银付之间是合伙纠纷，马银付不予认可。一审法院认为，根据《中华人民共和国合伙企业法》第四条之规定，合伙协议依法由全体合伙人协商一致、以书面形式订立。依据现有证据，马军福未能举证证实其与马银付，以及其他案外人之间确系合伙关系。并且，马银付、马军福之间是否构成合伙关系，与本案所涉及的该笔借款纠纷也不属同一法律关系。本案中不做处理，双方之间如有纠纷，可协商处理或另案处理。对马军福的前述辩解意见，一审法院不予采信。判决：一、马军福于本判决生效后五日内向马银付偿还借款200,000元；二、马军福于判决生效后五日内向马银付支付利息4,000元【200,000元×月利率5‰×4个月（2018年11月26日至2019年3月25日）】；三、驳回马银付的其他诉讼请求。本院二审期间，当事人未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案双方之间是否存在个人合伙关系，案涉20万元属投资款还是出借款，马银付将涉案20万元交付案外人的事实与马军福是否存在直接关联，是本案的主要争议事实。根据本案的相应证据，上诉人向被上诉人出具借条及被上诉人向案外人支付20万元款项系发生于同日，且上诉人与被上诉人均在款项的支付现场。本案中的借条虽有“合伙”字样记载，但借条中并未涉及投资款应占合伙比例、收益分配和风险负担的内容，却记载了明确的还款时间及对款项风险由上诉人进行抵押担保约定（其后未实际办理抵押），通话中“赔多少钱是我赔了”的自担风险和多次陈述愿意偿还的意思表示均表明，案涉款项性质不符合合伙投资，理应属借款。此外，上诉人马军福也未能提供证据证明，其与被上诉人之间存在事实上的合伙关系或者从事了相应的合伙事宜。马军福作为完全民事行为能力人，应当清楚知道其出具借条的意思表示所产生的法律后。案外人王树贵，作为证人在一审出庭作证时陈述交付20万元款项时，双方均在场，款项分两笔支付给自己，双方当事人均不欠其棉花款，不清楚是谁采购棉花。马军福抗辩自己并未进行指示交付，款项若是借款，马银付何必至棉农处经自己指示交付。然而，马银付在场，并不能就据此排除双方存在借贷关系。证人证言不能证明双方之间就棉花采购形成合伙关系，亦不能证明马银付作为采购人采购棉花。本案中，马军福主张双方系合伙关系，应当进一步提供双方之间关于资金、实务、技术，分工，利润分配的约定和履行的事实，但马军福并未提供相应证据予以证明。因此，本案相应证据证实，双方之间应属借贷关系，并没有客观证据证实上诉人与被上诉人之间存在个人合伙关系。故对马军福的上诉理由，本院不予采纳。综上，马军福的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4360元（上诉人马军福已预交），由上诉人马军福负担。本判决为终审判决。   审  判  长   蔡 联审  判  员   王朋坤审  判  员   张 睿   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 日 书  记  员   李 建