吉林省辽源市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉04民终125号上诉人（原审原告）：辽源市广信商品混凝土有限公司，住所地吉林省辽源市龙山区。法定代表人：杨世贺，该公司董事长。委托诉讼代理人：毕精华，吉林达信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭洋，吉林达信律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：吉林省惠德建工集团有限公司，住所地吉林省德惠市。法定代表人：王文海，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱柏军，吉林辽东律师事务所律师。委托诉讼代理人：张焕胜，吉林辽东律师事务所实习律师。上诉人辽源市广信商品混凝土有限公司(以下简称广信公司)因与被上诉人吉林省惠德建工集团有限公司（以下简称惠德公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2123号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。广信公司上诉请求：1．撤销（2019）吉0402民初2123号民事裁定书，重新审理本案，并改判支持广信公司原审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼等费用由惠德公司承担。事实和理由：一审法院没有结合本案特殊情况适用法律，仅因案涉合同印章与惠德公司所持印章不一致为由以《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条为依据，裁决驳回广信公司的起诉，属于认定事实不清、适用法律错误，理由如下：（1）根据一审认定事实，惠德公司经过招投标，承建锦绣龙城项目建设，惠德公司具备对外签订合同的主体资格;（2）本案周洪志作为锦绣龙城项目部负责人，负责处理锦绣龙城项目相关各项事务，符合表见代理，根据《最高人民法院指导性案例裁判规则理解与适用·合同卷2》，如果印章行为符合表见代理的规定，应当根据其盖印行为的具体情况，结合其他证据，对合同效力、内容作综合判决。一审法院仅以案涉合同的印章与被上诉人主张的印章不同为由驳回起诉属于事实不清；（3）惠德公司以合同所盖印章编码与其合同专用章不一致为由否认其为合同当事人理由不成立。按照行业管理，在通常情况下，临时设立的项目部没有在相关部门备案的合法印章，而是经所属建筑企业授权刻制印章或项目部自刻印章在项目管理过程中对外使用，即使项目部印章没有进行工商备案，但是只要在项目部运作过程中长期对外使用，对外就能够代表建筑企业和项目部，对项目部和建筑企业都有约束力【最高人民法院（2015）民申字第1189号民事裁定书】。本案中，广信公司没有实质审查与鉴定公章真伪的义务，即使其公章系伪造，也属于被上诉人内部管理过失，惠德公司不能免除法律责任，案涉《商品混凝土购销合同》对被上诉人具有约束力。同时，惠德公司没有举出证据证明锦绣龙城项目系他人借用该公司资质投标、中标，周洪志不是该公司锦绣龙城项目部负责人。现该工程已经竣工验收，相应竣工资料均系惠德公司公司签署，该公司主张的没有实际施工锦绣龙城项目的辩解不能成立。并且，至今惠德公司也没有就周洪志涉嫌伪造该公司印章向公安机关报案维护权益，故主张伪造印章明显不能成立；（4）广信公司已经按照合同约定履行完义务，并有《商品混凝土工序对账单》为据，对账单中有惠德公司的工作人员签字并加盖惠德公司印章确认，《还款计划》虽然是由周洪志以锦绣龙城项目部签字，但是因为项目部作为惠德公司的内设临时机构，并不具备独立承担民事责任的能力和资格，因此该还款义务应当由惠德公司承担，广信公司有权要求惠德公司给付合同欠款。综上所述，一审法院在没有查清案件事实的情况下，作出的裁定事实不清，适用法律错误，请贵院依法支持广信公司的诉讼请求。惠德公司辩称，一审裁定正确，广信公司强调周洪志为惠德公司的工作人员没有证据证明。周洪志从事相关行为时无惠德公司授权，从合同专用章就能看到有明显不同，相关人员存在伪造惠德公司公章的违法行为，依照相关司法解释规定在经济纠纷案件中有犯罪嫌疑的就应该驳回起诉。本案中存在犯罪行为，广信公司主张周洪志代表惠德公司构成表见代理没有有效证据证明，仅是单方推论。总之，一审裁定正确，请求依法维持。广信公司向一审法院起诉请求：1．判令惠德公司立即给付货款2,071,125.00元并以2,071,125.00元为基数按日千分之五计算支付违约金；2．本案诉讼费用由惠德公司负担。一审法院认定事实：经过招投标，2016年3月24日，惠德公司（承包人）与东辽县棚户区改造办公室签订建设工程施工合同，承建东辽县2013国有工矿棚户区改造项目-白泉地块锦绣龙城5、6号楼工程；2016年4月17日，惠德公司（承包人）与东辽县保成建设投资有限公司签订建设工程施工合同，承建东辽县2015年采煤沉陷区住宅建设项目（锦绣龙城9、10号楼）工程。2016年4月1日，惠德公司（承包人）与吉林省天融房地产开发有限公司（发包人）签订建设工程施工合同，承建“东辽县锦绣龙城小区2#、3#、4#、11#、12#、13#5-2、3、4、G-1#楼”工程。上述合同均加盖“吉林省惠德建工集团有限公司合同专用章”，该印章编码为2201031707512。广信公司提供的《商品混凝土购销合同》和商品混凝土供需对账单上加盖了“吉林省惠德建工集团有限公司合同专用章”，该印章编码为2201031707412，广信公司称该印章是锦绣龙城项目部经理周洪志加盖。惠德公司主张该印章并非惠德公司的印章，并否认周洪志是其工作人员和工程项目的委托代理人。一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，广信公司主张周洪志在案涉商品混凝土购销合同和商品混凝土供需对账单上加盖了印章编码为2201031707412的“吉林省惠德建工集团有限公司合同专用章”，惠德公司主张其合同专用章印章编码为2201031707512，与案涉合同和对账单的印章编码明显不同，周洪志并非其工作人员和工程项目的委托代理人，故本案有经济犯罪嫌疑，应当驳回起诉。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定裁定：驳回原告辽源市广信商品混凝土有限公司的起诉。案件受理费11,685.00元予以退还。本院经审理查明，2017年8月18日，案外人周洪志向广信公司出具了还款计划，还款计划载明“我们项目部（东辽县锦绣龙城5＃6＃10＃11＃12＃）2016年4月至2016年9月从辽源市广信商品混凝土有限公司进商品混凝土9297立方米，金额2,521,125元，2016年5月至7月分四次付款总计450,000元，截止2016年9月30日尚欠广信商砼2,071,125元。经双方协商，我们项目部计划在2017年11月1日还现金壹佰万元，2017年12月15日前还清全部欠款。承诺人：锦绣龙城5＃6＃10＃11＃12＃项目部周洪志。”因到期没有履行债务，广信公司以周洪志为被告向龙山区人民法院提起诉讼。2018年3月8日，龙山区人民法院做出了（2017）吉0402民初2412号民事判决，判令“周洪志待本判决生效后五日内一次性给付广信公司混凝土材料款人民币2,071,125.00元及利息(按中国人民银行同期贷款利率计算从2017年12月至实际给付之日止)。”双方均无上诉，判决生效。2019年10月10日，龙山区人民法院做出了（2019）吉0402民监10号民事裁定，裁定再审（2017）吉0402民初2412号案，并于2019年9月23日做出了（2019）吉0402民再10号民事判决，判决：“一、撤销本院（2017）吉0402民初2412号民事判决书；二、驳回原审原告广信公司对原审被告周洪志的诉讼请求”。对广信公司在再审程序中增加的要求惠德公司偿还货款的诉讼请求不予审理，告知广信公司另行起诉。广信公司遂提起本案诉讼。以上事实有周洪志“还款计划”、龙山区人民法院（2017）吉0402民初2412号民事判决书为证，本院予以确认。一审裁定认定的其他事实属实，证据充分，本院予以确认。本院认为，本案中，经周洪志之手，广信公司已经将商品混凝土运至工地，用于东辽县锦绣龙城5＃6＃10＃11＃12＃楼的施工，价格、数量及拖欠的价款数额清楚，有合同、对账单和周洪志的还款计划为证。惠德公司是东辽县锦绣龙城项目名义上的建设施工承包人。在与广信公司发生的混凝土买卖合同关系中，周洪志均以东辽县锦绣龙城项目部的名义进行交易活动，周洪志向广信公司出具的“还款计划”记载周洪志为“东辽县锦绣龙城5＃6＃10＃11＃12＃楼项目部承诺（代表）人”，商品混凝土购销合同及商品混凝土供需对账单的需方单位均加盖惠德公司合同专用章。显然，周洪志是以惠德公司的代理人身份与广信公司进行交易，周洪志的行为是否能在广信公司与惠德公司之间产生买卖合同法律关系的效力，核心在于审查周洪志是否具有代理权或根据代理的相关规则来确定合同效力，周洪志所用惠德公司合同专用章的真假不是判断合同效力的唯一标准。在惠德公司承包的工程项目中周洪志使用虚假公章只是其无权代理或越权代理行为的表现，不能因此认定涉嫌经济犯罪，况且现在惠德公司没有实际受到损害。本案为典型的买卖合同纠纷案件，如广信公司与惠德公司买卖合同成立生效，惠德公司为买受人应承担给付货款的合同义务，相反则不同。上述论述应为法院民事纠纷案件的审理内容。一审法院以涉嫌经济犯罪为由驳回广信公司的起诉，没有事实依据，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销吉林省辽源市龙山区人民法院（2019）吉0402民初2123号民事裁定；二、本案指令吉林省辽源市龙山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  陈传冬审判员  温桂杰审判员  鲁银辉二〇二〇年三月十三日书记员  李 尧