江苏省常州市新北区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0411行初38号 原告陈亚兴，男，1965年6月26日生，汉族，户籍所在地常州市钟楼区，现住常州市钟楼区。 被告常州市城乡建设局，住所地常州市新北区龙城大道1280号。 法定代表人史政达，该局局长。 委托代理人赵晨，江苏律邦律师事务所律师。 被告江苏省住房和城乡建设厅，住所地南京市草场门大街88号。 法定代表人周岚，该厅厅长。 委托代理人方雪燕，该厅法规处工作人员。 原告陈亚兴诉被告常州市城乡建设局（以下简称市城建局）、江苏省住房和城乡建设厅（以下简称省住建厅）不履行政府信息公开法定职责及行政复议决定一案，于2017年2月21日向本院提起行政诉讼，本院于同月27日立案受理，次日向被告发送起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月29日公开开庭审理了本案。原告陈亚兴，被告市城建局的副职负责人赵洪平及委托代理人赵晨，被告省住建厅的委托代理人方雪燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈亚兴诉称，其向被告申请公开“常拆许字(2010)第003号所审核提供的国有土地使用权批准文件”，被告答复称相关信息不存在。根据国办发[2004]46号文的规定，国有土地使用权批准文件和建设用地批准文件是两个独立的法律文件，被告以违法的建设用地批准书作为行政许可发放拆迁许可，拆迁许可违法应撤销。请求法院判决确认常建（依）[2016]第055号信息公开内容违法违规，并撤销行政复议决定。 原告提供的证据为：1、常建（依）[2016]第055号信息公开告知书、[2017]苏建行复（决）字13-1号行政复议决定书。证明原告具有诉讼主体资格。2、常州市国土资源局《政府信息公开告知书》、土地挂牌出让成交确认书、缴款书。证明被告信息公开答复内容违法。 被告市城建局及省住建厅辩称，经审查，被告市城建局没有原告申请公开的国有土地使用权证相关信息，被告如实答复了原告，程序合法，适用法律正确；原告已于2012年1月21日查阅并复印了常拆许字(2010)第003号的五证，包含了常州市国土资源局颁发的建设用地批准文书，该批准文书符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款第（三）项的规定。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告市城建局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1、本案的信息公开申请表及《信息公开告知书》及邮寄凭证。2、原告2012年1月15日的信息公开申请表及书面答复、政府信息公开的查询单、《公司准予变更登记通知书》、《建设用地批准文书》。被告提供的法律、法规依据为：《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项。 被告省住建厅向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书。2、补正通知书。3、答复通知书。4、行政复议答复书及证据材料。5、行政复议决定书。 经庭审质证，一、对两被告提供的证据，原告对真实性均无异议，且与本案关联，本院予以采信。二、对原告提供的证据1，被告无异议；对证据2，被告认为与本案无关联。本院认为，原告辩称被告明知建设用地批准书不是法律要求的国有土地使用权批准文件，仍错误告知原告，答复内容违法，该意见属于辩论意见，是否采纳，下文论述；原告提供的证据2目的在于证明被告核发的拆迁许可证缺乏法定材料，而非证明被告答复内容违法；国土资源局所作信息公开答复非原告依据本案被告信息公开答复指引所申请，相关证据与本案无关联，本院不予采信。 经审理查明，原告陈亚兴于2016年11月1日向市城建局提出政府信息公开申请，要求公开“常州市城乡建设局所出具常拆许字(2010)第003号所审核提供的国有土地使用批准文件”，并注明“不要用建设用地批准书来混淆，该证书建立在国有土地使用权证和国有土地划拨许可证明文件的基础上，……因此你局所发拆迁许可证只能设定为国有土地使用权证为国有使用权批准文件”。市城建局当日收到该申请后，于同月11日作出常建（依）[2016]第055号《信息公开告知书》并邮寄送达原告，答复原告其要求公开的《国有土地使用权证》不存在，建议原告向常州市国土资源局申请。该告知书述称原告于2012年1月17日向被告申请公开常拆许字(2010)第003号《房屋拆迁许可证》及办拆迁许可证所审查的五证、原告依照被告答复已查阅并复印了相关资料，涉及的《建设用地批准文书》符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款第（三）项之规定。 原告不服，于2017年1月11日向省住建厅提出行政复议，请求确认本案《信息公开告知书》及常拆许字(2010)第003号《房屋拆迁许可证》违法。被告省住建厅认为原告的申请不符合《住房和城乡建设行政复议办法》第十一条第二款的规定，向原告发出补正通知书，要求原告就上述两行政行为分别提出行政复议申请。2017年1月18日，经补正，省住建厅受理了原告对《信息公开告知书》的复议申请，经审理，于2月17日作出[2017]苏建行复（决）字13-1号行政复议决定书并送达双方当事人。原告不服，诉至本院。庭审中，各方当事人就市城建局信息公开告知是否合法、省住建厅复议程序是否合法各执诉辩意见。 另查明，2012年1月15日，原告向被告市城建局申请公开常拆许字(2010)第003号《房屋拆迁许可证》及办拆迁许可证所审查的五证：建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和拆迁方案、办理存款业务的金融机构出具的拆迁安置资金证明。市城建局于同月18日书面答复原告，告知了原告可向常州市房屋征收与补偿办公室查阅。2012年1月21日，原告查阅并复印了包括建设用地批准书在内的相关材料。 本院认为，被告市城建局作为本市城市房屋拆迁的主管部门，对其职责范围内的政府信息具有信息公开的法定职责。被告市城建局收到原告的政府信息公开申请后，在法定时限内履行了调查、答复、送达的法定程序，程序合法。 关于答复内容是否合法的问题。首先，根据查明事实，原告通过2012年1月的信息公开申请，已查阅并获取了常拆许字(2010)第003号《房屋拆迁许可证》的五证之一，即建设用地批准书。原告于2016年11月向市城建局申请公开该拆迁许可证的国有土地使用批准文件，并加注不能用建设用地批准书混淆，可见原告认为建设用地批准书非国有土地使用批准文件。被告在查明相关事实的基础上，告知原告不存在其要求公开的“国有土地使用批准文件”，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（三）项“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人”的规定，于法有据。其次，原告认为被告作出拆迁许可证缺乏“国有土地使用批准文件”，故拆迁许可证违法，可见原告对被告不存在“国有土地使用批准文件”这一特定名称的信息并无异议。被告告知原告2012年查阅获得的“建设用地批准书”符合《城市房屋拆迁管理条例》第七条第一款第（三）项的规定，释明该建设用地批准书即为《城市房屋拆迁管理条例》规定的申领房屋拆迁许可证所需的国有土地使用权批准文件，是对原告申请公开信息时加注内容的回复，该答复内容合法。 关于复议程序是否合法的问题。首先，原告就《信息公开告知书》及《房屋拆迁许可证》两个独立的行政行为一并提起行政复议，省住建厅根据《住房城乡建设行政复议办法》（住建部25号令）第十一条第二款“申请人不服县级以上人民政府住房城乡建设主管部门作出的两个及两个以上行政行为的，应当分别提出行政复议申请”的规定，要求原告分别提出行政复议申请，于法有据，被告复议受理程序合法。其次，原告认为被告复议时应当进行听证，程序违法。本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二十二条及《行政复议法实施条例》第三十三条均规定听证非必经程序，省住建厅采取书面审理方式而未举行听证，并无不妥。 综上，被告市城建局已依法履行其信息公开职责，省住建厅行政复议程序合法。原告辩称建设用地批准书及房屋拆迁许可证违法的意见，不属于本案审理范围，本院不予审查。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项以及《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈亚兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告陈亚兴负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  赵 旦 人民陪审员  王仕初 人民陪审员  张巧凤 二〇一七年五月十八日 书 记 员  顾 娜 附：本判决适用的相关法律依据 一、《中华人民共和国政府信息公开条例》 第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。 二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》 第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求： （一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的； …… 三、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。