达拉特旗人民法院民 事 判 决 书（2016）内0621民初6109号原告苏某。被告达某法定代表人李某，理事长委托代理人晋某，内蒙古首佳律师事务所律师。第三人陈某原告苏某与被告达某储蓄存款合同纠纷一案，本院受理后于2016年1月11日作出（2015）达民初字第592号民事裁定书，被告达某不服上诉至鄂尔多斯市中级人民法院，中院认为一审裁定适用法律不当，于2016年5月3日作出（2016）内0621民终362号民事裁定书，撤销达拉特旗人民法院（2015）达民初字第592号民事裁定，发回达旗人民法院重审。现本院依法另行组成合议庭，公开对本案进行了审理，原告苏某文、被告达某委托代理人晋某到庭参加诉讼，第三人陈某均经本院依法传唤未到庭，本案现已审理终结。原告苏某诉称，2005年10月24日，原告在被告达拉特旗信用合作联社开立个人账户，于当日及2005年11月5日存入65万和35万元。近期，原告取款时发现上述共计100万元已不在自己的账户内，经原告与信用社多次交涉无果，原告认为其与被告已经形成储蓄合同纠纷，被告有义务对原告的资金安全负责，故向法院提起诉讼，要求被告支付原告存款本金100万元及起诉之日存款利息47000元。原告提供以下证据证明其主张：证据一、账号0200051-0010596-4的存折一份，证实原告存入被告信用社共计100万元。被告质证称对该证据真实性、金额及存款时间认可，对证明问题不认可：1、2006年7月5日前信用社开通无折取款业务，存折上显示的金额并不能证实客观事实，钱已经被取走；2、第三人陈某与原告是民间借贷的关系，故不能仅依据存折反映客观事实。证据二、鉴定意见书，证实存折的取款业务均不是原告本人签字，原告未取过该笔钱。被告质证称对鉴定意见认可，该笔存款由陈某取走，取款凭条上不是原告签字，但不认可原告的证明目的，因该款由陈某取走。被告辩称，2005年原告在被告处存款100万元，已经由其本人将密码告知第三人陈某，以陈某自行支取的方式出借给陈某，并约定利息1.5%，后第三人陈某一直给原告支付本金及利息共计112万元。原告与第三人没有其他经济往来，在第三人借走该笔存款时，原告与被告之间便没有了储蓄合同的真实意思表示，根据最高人民法院《关于审理存单纠纷案件若干规定》第五、六条的规定，本案不属于储蓄存款合同纠纷，而是原告与第三人陈某以存单为表现形式的借贷案件。另外，原告在被告处开立账户，隐蔽的向陈某提供资金，同时陈某利用职务之便，蓄意造成业务流程存在瑕疵，在账户存款被陈某使用后，隐瞒民间借贷的事实，将民间融资的风险转嫁至被告，原告提起的是恶意诉讼，否则从2005年至2015年起诉时长达10年间，被告从未理会过该100万元去向，与常理不符。被告提供以下证据证明其主张：证据一、账号0200051-0010596-4存折的取款凭条15支及原一审庭审笔录P160陈某的陈述，证实1、从2005年11月9日至2006年5月6日，该存折共计取款15次，取款金额1000000元；2、上述存折内的100万元系第三人陈某向原告借款，在原告告知第三人密码情况下由第三人采用无折取款方式支取的，该案系原告与第三人之间的民间借贷关系。原告质证称不认可该组证据，其未授意任何人支取该笔钱，也不是其本人支取的，也没有在取款凭条上签字，也没有将存在的密码告知陈某。证据二、中国农业银行的银行卡业务回单9支、第三人陈某在被告处现场的谈话录音，证实1、原告要求第三人以办理信用社存折的形式办理，将该二人的借款关系以存折为依据进行办理的；2、证实该九笔款项是第三人支付原告的借款本金,本金85万元，利息27万元，共计112万元。其中利息按双方约定月利率1.5%，按照每三个月结息一次45000元，共支付了6笔。同时证实原告与第三人之间的民间借贷关系。原告质证称，对该组证据真实性认可，但陈某还的112万元均是利息，没有本金。证据三、2015年1月30日录音资料一，在联社监理长办公室，法律事务部部长齐维东、监事长梁伟、稽核监察部副部长史海燕与原告苏某及其朋友奇小宝的谈话录音P7-P12。证实1、原告在被告处的存款100万元时是与第三人合谋，并收取陈某远远高于银行利率的利息1.5%，陈某通过银行转账的形式给原告支付利息。在2005年，揽储100万元支付每月15000元利息，这不合常理，说明原告所说陈某向他高息揽储的说法根本无法成立；2、据原告自己陈述（P11），原告曾向陈某索要这笔存款，陈某回答："我现正是周转不开来，你容我周转周转，"原告说："快，你要用就用个。"既然原告是存款，按理原告可以随时支取现金，为何其要征求陈某的同意？说明原告明知其与第三人陈某是借贷关系，因不存在储蓄存款合同关系原告才未去被告处取款。原告质证称不认可，与其没有关系。证据四、2015年12月7日录音材料二，陈某与原告进行3次通话的录音。证实1，原告从2008年至2014年年底无法和陈某取得联系，2014年11月前没有去银行查询或者支取自己所谓的存款。如果是原告配合陈某揽储，作为正常存款人，当其无法联系陈某，为何不去支取存款，而原告长达5年之久没有采取行动，说明原告清楚该笔存款状况，并出借给陈某；录音材料三，陈某陈述其与原告是借贷关系，原告并没有否认，并且二人一直在讨论本金和利息的归还数额，但是该二人之间并无其他借款往来，说明涉案的100万元，就是原告与陈某之间以存单为表现形式的借贷关系。原告质证称只认可原告与第三人口头约定的1.5%利息，对其他内容均不认可。证据五、《操作规程》，证明只需要提供密码即可以无折取款，原告存折上显示的余额不能反映客观事实。原告质证不认可上述证据。证据六、证明一份、2005年1月-2006年6月农村信用合作社社员工资表，证明陈某在2005年工资1217.5元、2006年其工资1013.28元。信用社年初下达揽储任务，未完成任务扣除全年工资的20%，所以陈某不可能向苏某支付15000元高息揽储。原告质证称不认可、不清楚。第三人陈某未到庭，未向法庭提供证据。经审理查明，原告于2005年10月24日在达拉特旗利达农村信用社（系被告农村信用合作社前身）开立户头并存入35万元。于2005年11月5日给上述存折内又存入65万元。该存折（账号0200051-0010596-4）仅显示存款共计100万元，未显示支取信息，一直由原告持有。从2005年11月9日至2006年5月6日，上述存折内100万元存款已由第三人陈某分15次取走，并由其在取款回折上签字。第三人陈某系被告达旗信用社职工，2006年2月7日向原告苏某支付45000元、2006年4月30日向原告苏某支付45000元、2006年8月24日向原告苏某支付45000元、2006年12月2日向原告苏某支付45000元、2007年2月11日向原告苏某支付45000元、2007年5月16日向原告苏某支付45000元、2008年3月17日向原告苏某支付50万元、2009年7月27日向原告苏某支付150000元、2010年4月16日向原告苏某支付200000元，上述共计支付原告112万元，原告认为上述112万元基于其帮助第三人陈某完成上述100万元存款揽储业务而获取的利益。另查明2005年至2006年7月期间，被告施行过"无折取款"的业务。以上事实有原告提供账号0200051-0010596-4存折、被告提供农村信用社取款凭条15支、陈某向苏某转账农业银行业务回单9支、农村信用社《操作规程》以及原、被告的陈述、第三人陈某在原审笔录中的陈述佐证。本院认为，根据《最高人民法院关于审理存单纠纷案件的如干规定》第五条第二款二条规定：持有人以上述真实凭证为证据提起诉讼的，金融机构不能提供证明存款关系不真实的证据，或仅以金融机构底单的记载内容与上述凭证记载内容不符为由进行抗辩的，人民法院应认定持有人与金融机构间存款关系成立，金融机构应当承担兑付款的义务。本案中，原告于2005年10月24日在被告达某开立户头并存入35万元已形成了储蓄合同关系。现本案争议存款100万元已由银行内部工作人员陈某支取，取款凭证上没有原告的签名，且原告否认其与陈某存在100万元的借贷关系以及陈某取款的代理行为。故被告辩称原告与第三人陈某构成以存单为表现形式的借贷关系的理由本院不予采信，原告的主张符合法律规定，本院予以支持，判决如下：被告达某于本判决生效之日起5日内归还原告苏某存款本金100万元，利息按照中国人民银行活期存款利率从存款之日给付至实际给付之日。案件受理费14223元、由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。审判长  林慧审判员  杨凯二〇一七年五月三十一日书记员  王丹