广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初1992号原告：渠振宙，男，汉族，1974年9月21日出生，身份证住址:广东省深圳市南山区，原告：贝瑞琴，女，汉族，1981年4月7日出生，身份证住址:广东省深圳市南山区，两原告共同委托诉讼代理人：陈祖兴，广东世纪华人律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：何祺伟，广东世纪华人律师事务所律师。被告：周武权，男，汉族，1971年10月10日出生，身份证住址:广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：邱忠田，广东商盾（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：鄢礼丽，广东瀛尊律师事务所律师。原告渠振宙、贝瑞琴诉被告周武权相邻关系纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，由审判员张璐依法适用简易程序，于2017年4月17日公开开庭进行了审理。原告渠振宙、贝瑞琴，原告委托诉讼代理人陈祖兴、何祺伟，被告周武权，被告委托诉讼代理人邱忠田、鄢礼丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：两原告是夫妻关系，是深圳市南山区海德三道201号海印长城小区10栋5D房屋[房产证号：深房地字第**]的共同所有人，对房屋享有完整产权。被告系深圳市南山区××海××小区××4Ｄ房屋的业主及实际使用人，即原、被告是上下楼层的邻居。海印长城小区10栋4D房的露台位于与海印长城小区10栋5D房的错空处，露台正上方为海印长城小区10栋5D房的卧室，侧边为该房的露台。2015年，被告未经任何报批报建手续私自在海印长城小区10栋4D房露台处非法搭建了钢构及玻璃顶的雨棚，搭建的雨棚与两原告的卧室外墙体相连，不仅如此被告还在其自家阳台非法搭建钢构的阳台雨棚，该雨棚搭建至两原告房屋的阳台外墙体，并搭建至两原告房屋阳台旁边。被告上述的行为给两原告及家人的生活带来极大的不便和严重的困扰，其搭建行为影响了两原告房屋的阳台、露台及卧室外的景观，加大了安全隐患，晴天雨棚产生高温辐射，雨天雨水滴落，雨棚产生噪音，雨棚还容易积聚垃圾，影响卫生。经两原告多次向被告要求拆除非法搭建的雨棚，被告均拒绝拆除，两原告请求法院判令：一、被告立即拆除位于深圳市南山区××海××小区××4Ｄ房屋外露台上空（与两原告房屋卧室墙体相连）违法搭建的雨棚，至恢复原状；二、被告立即拆除位于深圳市南山区××海××小区××4Ｄ房屋阳台上空（与两原告房屋阳台外墙体相连）违法搭建的雨棚，至恢复原状；三、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称：一、两原告诉称的被告修缮的2处雨棚是违法搭建，于法无据。是否违反了报建和审批手续，是否会被认定为需要拆除改建的建筑物，并非本案民事审查的范围。原告基于相邻关系主张要求拆除被告修缮的2处雨棚，应主要审查判断被告修缮的2处雨棚是否已经严重影响到了原告房屋的正常使用。被告房屋是4楼，1-3楼为小区裙楼。4楼房屋有部分楼面露台面积，整个10号楼4楼楼面露台面积相连，这部分楼面露台均为封闭式的，没有与任何公共使用的楼梯相连通，开发商也将默认该类楼面露台具有一定的附属性，被告支付的购房款亦包含了此类附属价值；原、被告是楼上楼下相邻居住关系，均为自有住房，自己居住。被告修缮的露台雨棚属在自有房屋的立体空间内修建，下至自己房屋楼面和外延至部分楼面露台，上至自己房屋顶层高度，未侵犯到两原告的房屋空间，被告修缮的阳台雨棚也是在自己房屋的阳台上方加盖一下透明的玻璃顶，高度未超过原告房屋的底层，属于在自己房屋的自有部分进行修缮；二、被告修缮露台雨棚前已向小区管理处反映过，请示过，并得到准许。被告也向两原告告知过，当时两原告是同意的，被告才动工修缮。哪知修缮过程中，两原告又无故反对，并用工具捅破被告雨棚的三层玻璃屋顶，损坏被告财物；三、两原告没有证据证明被告修缮的雨棚严重影响其房屋景观、增大安全隐患、晴天雨棚高温辐射、噪音、容易积聚垃圾等。被告请法庭依法驳回两原告的诉讼请求。经审理查明：两原告系深圳市南山区海印长城小区9-12号楼10-5D号房产的业主，被告系南山区海××小区××楼××号房产的业主，两原告与被告系上、下楼邻居关系。被告搭建了一个雨棚和一个玻璃构造的房间（以下简称玻璃房）。经本院现场勘查，被告搭建的雨棚由玻璃和铝合金支架组成，长约2.26米，宽约1.25米，高约2.89米，位于两原告侧卧外北向，两原告阳台的东向，被告阳台的东侧上方，其顶部距离两原告侧卧窗户底部约90厘米，距离两原告阳台护栏顶部约115厘米；被告搭建的玻璃房均为玻璃构成，呈L形，系全封闭状态，安有门，顶部覆盖着绿色地垫。该玻璃房顶部距离两原告主卧窗户底部约15厘米，目测比原告主卧地板高30厘米左右，该玻璃房不加地垫的高度约2.78米，宽约3.45米，最长处约8.36米，与被告主卧联通，内有衣柜、钢琴等物品。两原告向本院提交了《业主公约》作为证据，以证明该公约明确约定业主不得在公共平台的公共面积占用及搭建建筑，被告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认；两原告向本院提交了《装修整改通知书》作为证据，该通知书显示出具单位为海印长城二期物业管理处，并载明物业管理处于2016年12月1日发现10-4D业主在装修中加建雨棚，请在3日内拆除私搭乱建建筑，恢复原状。被告认为该通知书针对的是被告主阳台的雨棚，并不是楼面雨棚的整改通知，同时该证据不能证明被告侵犯原告的相邻权；被告向本院提交了《证明》作为证据，以证明被告修缮露台雨棚已向小区管理处反映过，请示过，并得到准许。该《证明》出具人显示为被告，载明本人为海印长城二期10栋4D业主，由于其房间窗台对出有个小平台，自入住以来，楼顶住户不断抛弃垃圾等，令被告的生活受到困扰，故请求管理处让其在此处搭建一个小顶棚。在该《证明》的下方有“该住户受高空抛物的影响，情况属实”字样。两原告对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。原告和被告还分别向本院提交了房屋平面及立面图和照片作为证据，以证明被告搭建雨棚的相关情况。以上事实，有产权资料查询表、《装修整改通知书》等证据、询问笔录及庭审笔录等证据证明，足以认定。本院认为，本案系相邻关系纠纷，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，这种延伸或限制均应符合必要的限度。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系；给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。就本案而言，被告对其所有房屋拥有合法的使用权和处分权，但其在行使权利时不仅要符合相关法律法规的规定，同时还应尽量避免损害他人（包括相邻方）的合法利益。虽然被告提交了《证明》作为证据，以证明其搭建雨棚系为了避免高空抛物，但该理由理据不足，本院不予支持。再者，被告搭建雨棚和玻璃房虽有自身需求的考虑，但其在维护个体利益时应充分尊重房屋的原有结构和相邻人的合法权益，雨棚和玻璃房均为玻璃结构，紧挨两原告房屋的侧卧窗户及主卧窗户，在日照强烈时必然会产生反射，同时深圳雨水充沛，在雨季显然会产生较大噪音，给两原告的生活、休息带来明显不便，因此，两原告主张被告搭建的玻璃顶棚影响其景观，产生噪音污染等，理由成立，本院予以采信。综上所述，被告的搭建行为违反了不动产相邻关系人所应负担的必要照顾义务，两原告诉请被告拆除雨棚和玻璃房，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告周武权于本判决生效之日起十五日内拆除其在南山区海印长城小区9-12号楼10-4D号房屋外露台上空搭建的玻璃雨棚。二、被告周武权于本判决生效之日起十五日内拆除其在南山区海印长城小区9-12号楼10-4D号房屋外露台上搭建的玻璃房。本案受理费50元，由被告负担。该受理费两原告已向本院预缴，本院不退，被告负担部分应在本判决生效之日起十日内迳付两原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 张 璐二〇一七年五月二十二日书记员 孟繁晶附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十九条建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。