江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏09民终4364号上诉人（原审被告）：李德鹏，男，1989年9月29日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：徐福华，江苏行正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：武培兰，女，1976年2月16日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：徐国民（系武培兰的丈夫），男，1972年3月6日出生，汉族，住江苏省建湖县。委托诉讼代理人：商玉华，建湖县颜单法律服务所法律工作者。上诉人李德鹏因与被上诉人武培兰不当得利纠纷一案，不服江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初2796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月15日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人李德鹏及其委托诉讼代理人徐福华，被上诉人武培兰及其委托诉讼代理人徐国民、商玉华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李德鹏上诉请求：1.撤销江苏省建湖县人民法院（2019）苏0925民初2796号民事判决，发回重审或改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.本案案由以及诉讼程序错误。本案中被上诉人并不存在利益受损，上诉人也未获得任何利益，双方非亲非故，被上诉人没有任何理由为上诉人代交房屋首付款，且长达五年时间只字未提，即使有此事也早已超过诉讼时效。2.本案涉嫌诈骗或虚假诉讼，请求移送公安机关。被上诉人武培兰明知不存在31万元砖头款未收回的事实，为达到非法占有的目的，编造诉状上的事实向法院提起虚假诉讼，故应移交公安机关并依法追究被上诉人的刑事责任。武培兰辩称，被上诉人将持有的31万元砖款收据转给上诉人并为其代缴涉案房屋的首付款，房产开发商即江苏万有公司也出具了包含被上诉人的31万元砖头款在内的购房发票给了上诉人，目前李德鹏已装修入住且办理了产权手续，这是本案的基本事实。事后被上诉人一直积极要求上诉人返还欠款，曾多次到涉案房屋、上诉人在建湖森达路上的喜糖铺门市以及上诉人的父母家即建湖县颜单镇的三虹村住处追要该款，但一直追要未果，才引起本次诉讼。武培兰向一审法院起诉请求：判令李德鹏立即偿还欠款31万元及利息（起诉之日起至实际还清之日止按年利率6%计算），李德鹏承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明，2014年11月13日，李德鹏在向江苏万有公司购买建湖县城观湖壹号6幢304室房屋时，将武培兰对江苏万有公司享有的债权31万元用以交纳首付款，江苏万有公司出具了编号为NO5295713号的收据1份，收据中书写事由为“6#304室（李德鹏）”，收款方式右侧书写“替砖头代缴刘”字样，收据中另有胥传胜、朱龙华的签字，并盖有王功柱的私人章印。后李德鹏购房入住。因李德鹏未归还上述31万元，武培兰遂提起诉讼。一审法院至江苏万有公司，与该公司法定代表人梁万东了解情况，并制作了谈话笔录，梁万东陈述：2013年江苏万有公司5号楼、7号楼房屋给王功柱承建，王功柱在购买砖头时开票给别人，有个姓徐的妻子将高作二窑的砖头供给王功柱使用，王功柱没给钱开了个收据，用于抵冲江苏万有公司的房款，作为江苏万有公司的债权凭证；6号楼304室李德鹏的房屋款，是拿王功柱出具的编号为NO5295713号的收据抵冲房款，其余的钱按程序交纳，姓刘的那个人是我公司售楼处的经理，收据已经抵冲了房款，否则不会有经理的签字；收据上胥传胜、朱龙华是王功柱的手下。武培兰、李德鹏对上述谈话笔录均无异议。一审法院认为：因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求返还不当利益。本案中，李德鹏在向江苏万有公司购买建湖县城观湖壹号6幢304室房屋时，将武培兰对江苏万有公司享有的债权31万元用以交纳首付款，后李德鹏购房后，未将上述31万元支付给武培兰，造成了武培兰的损失，负有返还的义务。李德鹏迟延履行金钱给付义务应承担给武培兰所造成的损失，李德鹏应自武培兰起诉之日起承担按年利率6%计算的利息。判决：李德鹏返还武培兰31万元及利息（自2019年5月5日起至实际付清之日止按年利率6%计算），于判决生效后十日内付清。案件受理费5950元，减半收取2975元，由李德鹏负担。二审中，上诉人李德鹏提交两份证据，证据一是张某的证明及谈话笔录一份，拟证明李德鹏购买的房屋是由张某介绍给上诉人父亲李某购买的，李德鹏不差欠被上诉人武培兰31万元购房款，张某已经分批将31万元还给了武培兰的丈夫徐国民；证据二是2019年8月7日、2019年10月29的通话录音，拟证明李德鹏的委托诉讼代理人曾就31万元争议事项与张某通话并录音，张某对收取上诉人父亲李某房屋首付款的事项予以认可。被上诉人武培兰的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但上诉人对31万元首付款的陈述多次不一，案涉房屋确实是经张某介绍的，但是具体办理手续是上诉人父亲李某、武培兰的丈夫徐国民、臧道喜一起找原承建商王功柱的合伙人胥传胜，由胥传胜请示王功柱后，向江苏万有公司出具了本案的31万元砖头款收据抵充上诉人的购房款。退一步讲即使如上诉人所言已将31万元交付给张某，这也与被上诉人无关。对证据二不予认可。被上诉人武培兰在二审中未提交新证据。上诉人李德鹏庭后申请两名证人即张某、李某作证。证人张某陈述：1.案涉房屋是徐国民委托我卖的，购房款已经以现金方式给付了徐国民，第一笔是3万元在建湖阳光驿站给付的，2018年给了2000元、3000元,2019年4、5月份在阳光驿站路边给了1000元，最后又给了6000元把尾账全结了，以上这几笔我记得很清楚，其他的给付金额因为时间太长我不记得了。因我差欠李某12万元，具体李某给了我多少购房款以及我给了徐国民多少购房款，因时间太长我都不记得了。2.我与徐国民交接钱款的时候没有出具条据。证人李某陈述：1.在2014年张某称其朋友委托他卖房且价格便宜。因张某欠我124000元，张某准备还钱给我，我就跟他说我再凑十几万给你用于买房，后我将31万元购房款全部给了张某，由张某安排人在万有公司办理了购房手续以及按揭贷款等手续，在任何手续中都没有徐国民、武培兰签字。2.我给钱给张某双方没有出具收据等，但我事后问了张某，张某说已将购房款给了房主，后来我们去江苏万有公司办的购房手续，我觉得正是因为我购房款已支付完毕，所以江苏万有公司才将售房手续出具给我。我并不认识武培兰、徐国民，本案起诉前也没有接到过徐国民、武培兰的电话。上诉人对两名证人证言的质证意见是：1.对两名证人证言陈述均予以认可。本案房屋并非江苏万有公司直接出售给李德鹏，而是徐国民将房屋委托给张某销售后，再由张某出售给李德鹏，后李德鹏的父亲李某直接与张某结算房款。2.武培兰在本案中不享有31万元的债权凭证，本案的31万元收据中载明收款人是江苏万有公司，上诉人至今未看过原件。如果31万元是砖头款，武培兰的债权没有实现，那么武培兰就应当持有该债权凭证，但该31万元收据实际上是王功柱出具的。被上诉人对上诉人申请的两名证人证言的质证意见是：1.上诉人对31万元首付款的陈述一直是矛盾的，在一审中上诉人称款项全部交给了江苏万有公司，二审中又称款项交付给了张某，故实际上上诉人认可了该31万元首付款并非由上诉人自己直接交付给江苏万有公司。张某二审虽到庭作证，但事实上张某尚欠徐国民购房款目前仍未执行到位，更不可能交付本案的31万元，且张某对款项的来源与具体数额均不能准确陈述，所以我方不认可张某的证言。2.案涉房款实际上是李某、徐国民、臧道喜一起在万有公司售楼部做的手续，仅张某、武培兰等都做不了这手续。3.被上诉人一直催要款项，曾去过案涉房屋、李德鹏妻子的喜糖铺要钱，也跟李某电话要钱，上诉人称不认识被上诉人不是事实。二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被上诉人武培兰主张上诉人李德鹏在无法律依据的情况下，以武培兰的31万元砖头款抵充建湖县观湖壹号6幢304室房屋的首付款，导致被上诉人武培兰遭受损失，故上诉人李德鹏应予以返还。现上诉人李德鹏称其所交纳的31万元房屋首付款并非是武培兰主张的砖头款，故其应对该31万元房屋首付款的给付负有举证证明义务。在一审中，上诉人李德鹏称该31万元系以现金方式交付至江苏万有公司，后在二审中改称系经案外人张某介绍后购买案涉房屋，故已将该31万元房屋首付款交付给张某。案外人张某虽也到庭认可但却以“时间太长为由”，既未能陈述上诉人李德鹏的父亲李某给付购房款的具体数额等情况，也未能清楚陈述亦未能举证证明已将该31万元房屋首付款转交给被上诉人武培兰或其丈夫徐国民，故上诉人李德鹏仅以张某的证人证言无法佐证其已交付案涉房屋的首付款，故其应承担举证不能的法律后果。至于案外人张某认可已收到上诉人购房款的问题，因与本案是另一法律关系，上诉人李德鹏可另行主张。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人李德鹏在一审中未以诉讼时效提出抗辩，二审中也无新证据证明被上诉人武培兰的请求权已过诉讼时效，故对上诉人称本案已过诉讼时效的上诉理由，本院不予采信。至于上诉人称本案涉嫌虚假诉讼、诈骗等问题，因未能提供任何证据对此予以证实，本院亦不予采信。综上所述，李德鹏的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由李德鹏负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  朱 倩审判员  裴葭嘏二〇二〇年三月十二日书记员  季 政