河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫08民终327号上诉人（原审被告、原告）：河南恒康肉类食品有限公司。住所地：河南省武陟县大封镇大司马村。法定代表人：刘合成，总经理。委托诉讼代理人：刘小建，焦作市武陟县政剑法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、被告）：温红涛，男，1981年6月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：温老长，男，1950年2月15日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：汪德平，焦作市武陟县法律服务所法律工作者。上诉人河南恒康肉类食品有限公司（以下简称恒康公司）因与被上诉人温红涛劳动争议纠纷一案，不服河南省武陟县人民法院(2019)豫0823民初4844号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。恒康公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回温红涛的不当诉讼请求，判令恒康公司不承担任何赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费用由温红涛承担。事实与理由：一审判决认定温红涛2011年10月17日9时许在恒康公司工作时因工受伤，属于认定事实错误。温红涛所受伤害并非是在恒康公司工作期间干活受伤，一审判决恒康公司赔偿温红涛各项损失76095.43元错误。温红涛辩称，1、恒康公司的上诉理由无事实和法律依据；2、一审法院审理程序合法，认定事实清楚，判决得当，符合法律规定，依法应驳回恒康公司的上诉请求，维持原判；3、若二审法院改判，温红涛请求支持其一审诉请的停工留薪工资赔偿标准，因为恒康公司支付温红涛的月工资低于统筹地区工资标准的60%即2745元，并应计算支付至伤残鉴定结论作出前或解除劳动关系前，其他项目维持一审判决。温红涛向一审法院起诉请求：1、撤销武陟县劳动人事争议仲裁委员会武劳人仲案字（2019）066号仲裁裁决书；2、判令温红涛与恒康公司解除劳动关系；3、判令恒康公司支付温红涛工伤保险待遇费用：停工留薪工资315675元、医疗费5000元、护理费9607.5元、住院伙食补助费150元、营养费60元、交通费200元、鉴定费300元、一次性伤残补助金32025.5元、一次性工伤医疗补助金32025.5元、一次性伤残就业补助金32025.5元、经济补偿金41175元、失业保险金赔偿费用27360元；4、判令恒康公司为温红涛补办养老保险手续，支付2011年1月至2019年8月期间单位应承担的养老保险费用；5、本案诉讼费由恒康公司承担。恒康公司向一审法院起诉请求：1、判令恒康公司不承担温红涛温红涛的任何损失；2、诉讼费由温红涛承担。一审法院查明事实：恒康公司系经营家畜屠宰加工销售的有限责任公司。温红涛自2011年1月到恒康公司工作，具体工作是将冷冻好的白条猪在冷库里码好。2011年3月至8月停工。2011年9月温红涛再次到恒康公司工作，双方未签订书面劳动合同。2011年10月17日，温红涛在恒康公司工作时，冷库里的冷冻猪掉下将温红涛的左脚砸伤，恒康公司派人将温红涛送往医院。后温红涛于2016年2月1日向武陟县劳动人事争议仲裁委员提起确认劳动关系申请，武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2016年5月13日作出武劳人仲案字（2016）017号仲裁裁决书，裁定恒康公司与温红涛之间存在劳动关系。恒康公司不服该仲裁裁决，向法院提起诉讼。法院于2016年10月22日作出（2016）豫0823民初1167号民事判决书，判决温红涛与恒康公司存在劳动关系。后恒康公司不服该判决，提起上诉，焦作市中级人民法院于2017年2月13日向作出（2017）豫08民终225号民事裁定书，裁定撤销（2016）豫0823民初1167号民事判决书，发回重审。一审法院重审后于2017年9月27日作出（2017）豫0823民初611号民事判决书，判决恒康公司与温红涛存在劳动关系。后恒康公司再次提起上诉，焦作市中级人民法院2017年11月22日作出（2017）豫08民终3736号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年2月27日经温红涛申请，焦作市人力资源和社会劳动保障局作出焦（武）工伤认定（2018）31号焦作市认定工伤决定书，认定温红涛所受到的事故伤害属于工伤认定范围，予以认定工伤,并载明温红涛的伤情为左足第4、5趾骨骨折。2018年12月14日，焦作市劳动能力鉴定委员会作出焦劳鉴字〔2018〕1480号焦作市工伤职工伤残等级鉴定表，认定温红涛的伤残等级为十级，温红涛为此项鉴定支付费用300元。2019年8月15日，温红涛作为申请人向武陟县劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求：1、裁决申请人与被申请人之间解除劳动关系；2、裁决被申请人支付申请人停工留薪期工资315675元、医疗费5000元、护理费9607.5元、住院伙食补助费150元、营养费60元、交通费200元；3、裁决被申请人支付申请人鉴定费300元、一次性伤残补助金32025.5元、一次性工伤医疗补助金32025.5元、一次性伤残就业补助金32025.5元；4、裁决被申请人支付申请人解除劳动关系经济补偿金41175元；5、裁决被申请人支付申请人失业保险金费用27360元；6、裁决被申请人为申请人补办养老保险手续，支付2011年1月至2019年8月期间的单位承担的养老保险费用。武陟县劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月11日作出武劳人仲字（2019）066号仲裁裁决书。温红涛与恒康公司均不服该仲裁裁决书，向法院提起诉讼。另查明，2018年河南省职工月平均工资为4575元，2018年河南省居民服务业和其他服务业年平均工资为45677元。一审法院认为，劳动者的合法权益受法律保护。因温红涛于2011年10月在恒康公司所受到的事故伤害属于工伤并被鉴定为十级伤残，依法应享受工伤待遇。根据法律规定，职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。因恒康公司未为温红涛缴纳工伤保险费，故其应向温红涛支付工伤保险待遇。关于温红涛主张的护理费，考虑到其住院期间应有人护理的事实，且恒康公司未为其提供护理，故恒康公司应支付护理费，护理期限应为住院时间3天，计算标准应为2018年河南省居民服务业年均工资45677元/年，温红涛主张超出的部分，未提交相应证据证明，不予支持。因恒康公司未为温红涛缴纳社会保险费，温红涛提出解除合同并支付经济补偿金的请求，符合法律规定，但温红涛在恒康公司劳动不满六个月，故温红涛主张的经济补偿金应为其半个月工资。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十七条以及《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条的有关规定，依据本案查明的事实以及有效证据，结合案情，对温红涛所主张的各项工伤保险待遇认定如下：1、关于温红涛主张的停工留薪期工资部分，按照《河南省工伤职工停工留薪期管理办法》和《河南省工伤职工停工留薪期分类目录》的规定，结合温红涛左足第4、5趾骨骨折的伤情以及武陟县劳动人事争议仲裁委员会（2019）066号仲裁裁决书事实认定部分中认定的“口头约定日工资50元”的事实，温红涛停工留薪期工资为9000元（1500元/月×停工留薪期6个月）；2、一次性伤残补助金10500元（1500元/月×7个月）；3、一次性工伤医疗补助金27450元（4575元/月×6个月）；4、一次性伤残就业补助金27450元（4575元/月×6个月）；5、护理费375.43元（2018年河南省居民服务业年均工资45677元/年÷365天×3天）；6、住院伙食补助费150元（50元/天×3天）；7、营养费60元（20元/天×3天）；8、交通费60元（20元/天×3天）；9、经济补偿金750元（月工资1500元÷2）；10、劳动能力鉴定费300元。以上各项共计76095.43元，由恒康公司全部承担。关于温红涛主张的医疗费部分，因温红涛未提供医疗费票据，且武陟县劳动人事争议仲裁委员会（2019）066号仲裁裁决书事实认定部分中认定恒康公司已为其支付了医疗费，现其再次主张，证据不足，依法不予支持。关于温红涛主张的失业补偿金部分，并不属于法律规定的工伤保险待遇范畴，依法不予支持。关于温红涛要求恒康公司为其补办养老保险手续的请求，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”。本案中，温红涛所提出的请求并不符合该法律规定的情形，而是征收与缴纳之间的纠纷，属于行政管理范畴，不属于人民法院受理民事案件的范围。故对温红涛的该项诉请，不予支持。关于恒康公司所提出的答辩意见，因其未提交相应证据予以反驳，不予采纳。关于恒康公司所提出的诉讼请求，因其亦未提交相应证据证明，不予支持。一审法院判决：一、解除河南恒康肉类食品有限公司与温红涛的劳动关系，双方终止工伤保险关系；二、河南恒康肉类食品有限公司于本判决生效后十日内支付温红涛停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、劳动能力鉴定费等各项工伤保险待遇以及经济补偿金共计76095.43元；三、驳回温红涛的其他诉讼请求；四、驳回河南恒康肉类食品有限公司的诉讼请求。案件受理费共计20元，减半收取计10元，均由河南恒康肉类食品有限公司负担。二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定事实清楚，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《工伤保险条例》规定，工伤职工应当依法享受相应工伤保险待遇。本案中，温红涛所受事故伤害已被劳动部门依法确认为工伤，依照《工伤保险条例》的规定，恒康公司应当承担温红涛的相应工伤保险赔偿责任。一审法院经计算判决恒康公司支付温红涛各项工伤保险待遇及经济补偿金76095.43元，符合法律规定。恒康公司上诉称，温红涛并非是在恒康公司工作期间受伤，因温红涛所受伤害已被认定为工伤，且生效法律文书对此事实已经予以确认，故对恒康公司的主张，本院不予支持。综上所述，恒康公司的上诉理由不成立，其上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人恒康公司负担。本判决为终审判决。审判长  苑海峰审判员  王晓武审判员  毛富中二〇二〇年三月五日书记员  杜丹妮