湖南省新宁县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0528民初161号 原告：湖南永港伟方科技有限公司，住所地长沙市高新区麓云路100号兴工国际产业园12栋206室。 法定代表人：雷得定，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王雁镔，新宁县北斗法律服务所法律工作者。 被告：陈新春，男，1965年8月26日出生，汉族，住隆回县。 委托诉讼代理人：阳赛贞，女，1967年9月17日出生，汉族，住隆回县，系陈新春之妻。 委托诉讼代理人：伍铜球，湖南同求律师事务所律师。 原告湖南永港伟方科技有限公司（以下简称永港公司）与被告陈新春不当得利纠纷一案，本院于2020年1月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永港公司的委托诉讼代理人王雁镔、被告陈新春的委托诉讼代理人阳赛贞、伍铜球到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 永港公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告陈新春返还原告永港公司货款235880元；二、依法判令被告参照银行同期同类贷款基准利率赔偿原告的利息损失；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，永港公司明确第二项诉讼请求为：依法判令被告参照银行同期同类贷款基准利率自邵阳市中级人民法院作出民事判决书之日即2019年8月1日起赔偿原告的利息损失至还清之日止。事实和理由：原告永港公司系一家经营范围包括太阳能路灯生产、太阳能产品销售、道路照明工程施工等业务的有限责任公司。2016年1月至2017年2月，经被告介绍，原告陆续与新宁县一渡水镇一渡水村、金塘村、对江村、巡田乡腊元村、黄龙镇塘边村等村民委员会签订《太阳能路灯采购、安装合同》，为前述村委会安装太阳能路灯。在合同履行过程中，被告将各村委会支付给原告的路灯款截留侵占235880元，其中腊元村已支付路灯款182500元中侵占133000元，一渡水村已支付路灯款60000元中侵占50000元，塘边村已支付路灯款71110元中侵占41110元，金塘村已支付路灯款11770元全部被侵占。经原告多次催收，被告虽承诺分期返还，但至今未予返还。被告不是《太阳能路灯采购、安装合同》的合同主体，将案外人支付给原告的款项侵占，存在主观过错，侵害了原告的合法权益，应当承担返还财产、赔偿损失的侵权责任。 陈新春辩称，一、永港公司基于相同的法律关系和诉讼请求曾将黄龙镇塘边村等村民委员会作为被告，将陈新春作为第三人起诉至法院，法院已驳回永港公司的诉讼请求，故本案属重复诉讼，在程序上请依法驳回永港公司的起诉。二、陈新春与各村民委员会签订路灯安装合同并实际进行安装，在永港公司同意并加盖公章的情况下领取款项。陈新春所领款项除了支付安装费用之外，都交给了永港公司，而永港公司没有向陈新春支付过误工费、住宿费及其他应当由永港公司承担的损失。原、被告之间不存在不当得利的事实基础和法律关系，在实体上请依法驳回永港公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、永港公司提交的第3、4号证据分别系本院（2019）湘0528民初2420号民事判决书、邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1279-1282号民事判决书四份，拟证明：永港公司与一渡水村、塘边村等村民委员会签订太阳能路灯买卖合同，陈新春不是合同相对方，无权收取合同价款；陈新春收取了一渡水村等四个村民委员会的货款后尚有235880元货款未转交给永港公司；法院在合同纠纷案件中未对陈新春领取的货款进行处理，而是释明永港公司另行主张权利。永港公司提交的第5号证据系太阳能路灯采购、安装合同三份，拟证明陈新春无权收取合同价款，且在收款后未转交永港公司，存在主观过错。陈新春对前述3至5号证据的真实性、合法性无异议，但对关联性提出异议，认为法院已在合同纠纷案件中对永港公司的诉讼请求作出判决；陈新春负责安装路灯并承担了相关费用，其所领款项已用于费用支出。本院认为，前述证据能证明陈新春领取货款后尚有224110元货款未转交给永港公司，与本案事实相关，能作为认定案件事实的依据，故对其关联性予以认定。2、永港公司提交的第6号证据系还款协议一份，拟证明陈新春领取塘边村和腊元村货款的事实。陈新春对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为其是在人身安全受到永港公司工作人员威胁的情况下在协议上签字。本院认为，陈新春没有证据证明其在人身安全受到威胁的情况下签字，况且该协议载明的内容与邵阳市中级人民法院（2019）湘05民终1279、1281号民事判决书认定的事实能相互印证，陈新春的质证理由不能成立，故对其质证意见不予采纳，对前述第6号证据予以认定。3、永港公司提交的第7号证据分别系业务制度管理办法一份、付款申请单两份、记账凭证三份、费用报销单两份，拟证明原、被告之间存在居间关系和承揽关系，每盏灯介绍费300元，安装费200元，并已支付部分业务费、住宿费和招待费等费用的事实。陈新春没有对该证据的真实性、合法性、关联性提出异议，但认为前述介绍费300元，安装费200元是原、被告就其他村安装路灯约定的费用，并已经做了结算，与本次诉讼涉案四个村的路灯安装无关。本院认为，在陈新春未明确提起反诉或者主张抵扣的情况下，陈新春在安装路灯过程中应得的费用与本案无关，故对第7号证据的关联性不予认定。 陈新春提交的第1至4号证据分别系塘边村开支明细表及部分支出凭证、腊元村开支明细表及部分支出凭证、金塘村的证明及部分支出凭证、对江村的证明，拟证明除了签订合同过程中的车旅、住宿、伙食及误工费用外，陈新春安装路灯过程中共计开支156546元，从领取的合同借款中向永港公司转交了124500元。永港公司对前述证据的真实性、合法性和关联性均提出异议。本院认为，陈新春在诉讼过程中陈述以上开支凭证仅用于证明每盏灯除了给付永港公司1200元之外，其余收入均应归陈新春所有，安装路灯产生的开支由陈新春自行承担，不要求从合同价款中抵扣，在陈新春未明确提起反诉或者主张抵扣的情况下，前述第1至4号证据与本案基本事实无关，本院对陈新春提交的以上证据不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 为方便群众出行，建设美丽乡村，陈新春代表永港公司分别与一渡水镇一渡水村、一渡水镇金塘村、巡田乡腊元村、黄龙镇塘边村经洽谈，以永港公司提供的填充式格式合同分别于2016年1月6日、2016年4月、2016年4月5日、2017年2月15日与以上各村签订《太阳能路灯采购、安装合同》。合同甲方为各村民委员会，乙方为永港公司。合同签订后，永港公司及陈新春为各村安装了部分路灯。一渡水村先后共支付了60000元给陈新春，陈新春仅将其中10000元转交给永港公司。腊元村先后共支付了182500元给陈新春，陈新春仅将其中49500元转交给永港公司。塘边村先后共支付了71110元给陈新春，陈新春仅将其中30000元转交给永港公司。金塘村先后已支付价款11770元。陈新春尚有224110元没有转交给永港公司。永港公司分别于2018年1月2日、2018年3月14日向本院提起买卖合同纠纷系列案之诉，本院判决后，陈新春不服判决提起上诉，邵阳市中级人民法院裁定发回本院重审。本院另行组成合议庭进行审理并作出判决，永港公司不服判决提起上诉，邵阳市中级人民法院于2019年8月1日判决驳回上诉，维持原判。 本院认为，本案系不当得利纠纷。因他人没有法律根据，取得不当得利，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案争议的焦点为以下两个方面： 一、本案是否构成重复诉讼。永港公司在买卖合同纠纷系列案件中曾诉请要求陈新春返还从一渡水村领取的50000元、从腊元村领取的133000元及从塘边村领取的41110元，本院虽然在(2019)湘0528民初587号、528号、527号案件中未对其诉讼请求进行说理分析是否支持该项诉讼请求，但在判决主文中判决驳回了永港公司的诉讼请求，邵阳市中级人民法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十六规定，认定本院前述判决不存在遗漏诉讼请求的情形，不属于程序违法，并释明永港公司可另行主张权利。因此，永港公司本次提起诉讼请求，符合法律规定，陈新春辩称本案属重复诉讼，应依法驳回永港公司起诉的意见，理由不成立，本院不予支持。 二、是否构成不当得利。 1.陈新春从一渡水村、腊元村和塘边村领取却未转交永港公司的224110元是否有法律依据。陈新春仅代表永港公司与各村联系、洽谈、签订合同以及安装路灯，但其不是《太阳能路灯采购、安装合同》的相对方，也未提供合同标的物，以上各村对陈新春而言不具有给付义务，各村之所以向陈新春支付价款，是因为永港公司订立合同及履行合同的行为均由陈新春代为行使，各村有理由相信陈新春有代表永港公司领取价款的权利。根据合同相对性原则，陈新春无权对路灯价款主张权利。陈新春领取以上款项后获得了财产利益，其取得上述财产利益没有法律依据。 2．永港公司是否因陈新春取得不当利益而遭受经济损失。永港公司作为乙方与各村签订合同并提供合同标的物，系合同的出卖方，是路灯价款的权利人。陈新春领取了一渡水村、腊元村和塘边村的价款后，未将其中224110元转交给永港公司，故本院认定永港公司因陈新春取得不当利益而遭受了经济损失。 3.返还不当利益的范围。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。①金塘村已支付价款11770元，但永港公司没有证据证明该款系陈新春领取，永港公司要求将该款纳入不当利益范围的请求，证据不足，本院不予支持。②陈新春从一渡水村、腊元村和塘边村领取后未转交永港公司的价款224110元当属不当利益，应予返还。③永港公司于2018年1月2日、2018年3月14日向本院提起买卖合同纠纷之诉，可视为永港公司已催告陈新春返还价款。永港公司要求陈新春自2019年8月1日起比照银行同期同类贷款基准利率支付利息至还清之日止，符合法律规定。以陈新春未返还价款224110元为基数，比照银行同期同类贷款基准利率自2019年8月1日起计算至还清之日止的利息可视为永港公司的预期获利，陈新春应将该款返还给永港公司。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第124条、第131条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告陈新春在本判决生效后三十日内返还原告湖南永港伟方科技有限公司不当得利224110元，并按银行同类同期贷款利率自2019年8月1日起支付利息至还清之日止； 二、驳回原告湖南永港伟方科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费减半收取2419元，由原告湖南永港伟方科技有限公司负担121元，被告陈新春负担2298元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 审判员  李利群 二〇二〇年三月三日 书记员  梁钰凌