广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4035号上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市励新印刷包装有限公司，住所地广东省东莞市厚街镇厚街村西环路。法定代表人：肖正清，总经理。委托诉讼代理人：王国强，广东金圳律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冬莲，广东金圳律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：广州市创威电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街105国道大石段新兴广场。法定代表人：肖洪荣，经理。被上诉人（原审被告）：肖传文，男，1971年7月24日出生，汉族，住广东省从化市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：张达鸿，广东安国律师事务所律师。上诉人东莞市励新印刷包装有限公司（以下简称励新公司）因与被上诉人广州市创威电子科技有限公司（以下简称创威公司）、肖传文买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7220号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人励新公司的委托诉讼代理人王国强、被上诉人创威公司、肖传文的共同委托诉讼代理人张达鸿到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。励新公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判创威公司向励新公司支付拖欠货款1000000元及利息，（其中本金30万元自2017年3月26日起计算，本金30万元自2017年5月1日起计算；本金40万元自2017年7月1日起计算，利率按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，请求计付至货款全部清偿之日止）；3.依法改判肖传文对创威公司的上述1000000元的货款本金及利息债务承担连带清偿责任；4.依法改判创威公司向励新公司支付拖欠的2017年2-6月份剩余货款本金28114元及利息，（利息自2017年7月1日起计算，利息按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算，请求计付至货款全部清偿之日止）；5.依法判令创威公司、肖传文承担本案的诉讼费。事实和理由：一、一审法院在对已付货款性质的认定上存在错误，根据励新公司与创威公司之间的约定，创威公司为了让励新公司继续供货，同意在签订《还款保证书》后的付款应优先结算新产生的货款。2015年，励新公司作为供应商与创威公司开始商业合作，但在2016年开始，创威公司经常拖欠货款，截止至2017年2月底，创威公司拖欠励新公司货款100万元，严重影响了励新公司的生产经营，故停止向创威公司继续供货。创威公司及其实际控制人肖传文为了让励新公司继续供货，于2017年3月15日出具一份肖传文作为连带责任担保人的《还款保证书》，该保证书是针对2017年2月之前拖欠的货款总额的对账及还款计划。双方约定2017年2月之后新产生的货款仍然按照采购合同次月结算的方式，优先于还款保证书的100万货款优先结算。肖传文一再保证货款收回后第一时间支付全额支付还款保证书的100万元。出于对创威公司的信任，考虑到还款保证书有肖传文做的个人连带责任担保，在2017年2月至6月，励新公司继续向创威公司供货，这段时间新产生的货款总额是403114元。创威公司在2017年5月至2018年6月期间支付了部分货款37.5万元，根据双方约定，该货款是优先结算2017年2月之后新产生的货款。一审法院以付款人是肖传文进而认定肖传文的付款是支付还款保证书，皓攀公司的付款是支付新产生的货款是毫无事实及法律依据的。2017年2月之后新产生的货款是没有任何担保的货款，如果不是优先结算，励新公司根本不可能在创威公司拖欠100万元货款的情况下继续向创威公司继续货款。一审法院对付款性质的认定毫无事实依据。不管是双方签订的采购合同还是还款保证，及新产生货款优先结算都是双方真实意思表示，法院应当按照当事人的意思表示以及没有任何担保的新产生货款的背景等来认定双方当时的约定，以及认定付款的性质。二、一审法院认定连带责任保证期限届满，保证人肖传文的保证期间己过无需承担保证责任是错误的，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。励新公司在6个月保证责任期间内向肖传文要求其承担保证责任，励新公司的起诉是在保证责任的诉讼时效期间内。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》“第三十四条一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之曰起计算。”2017年3月15日，创威公司、肖传文向励新公司出具一份《还款保证书》保证：1、2017年3月25日前付30万元；2、2017年4月30日前付30万元：3、2017年6月30日前付40万元。本人肖传文(身份证号码：)对以上付款进行连带责任担保，如未能按以上计划进行付款本人肖传文承担付款并承担法律连带责任。肖传文承担的连带保证责任，没有约定保证期间，自主债务履行期限届满之日起算六个月，即保证期间是2017年6月30日至2017年12月29日。连带责任保证不同于一般保证，无需通过诉讼或仲裁才能计算保证合同的诉讼时效。连带责任保证的债权人只要在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合向的诉讼时效。1.励新公司在《还款保证书》签订后一直与在创威公司合作，不可能在长达半年的时间没有要求保证人承担保证责任。实际情况是：在签订保证书后，励新公司一直在催创威公司及肖传文支付100万元的货款。励新公司在一审阶段提交了与肖传文的短信往来，对这些短信往来的真实性创威公司、肖传文代理人当庭是确认的。短信往来记录显示：2017年7月25日，励新公司员工陈某向肖传文发短信“陈总，货款什么时候有安排？已经月底了。”肖传文回复“兄弟，今天在Bench催出货啊，他们把我的货期延后了两次了”2017年8月1日陈某发短信“陈总，今天已经8月份了，货款什么时候安排？”肖传文回复“可能要9月初”2017年9月5日，陈某发短信“陈总，货款这周有安排吗？”肖传文回复“兄弟，还是没有解决，下周一继续去bench”“我们还在想办法…兄弟，早上好，我想办法帮你付些过去，放心”2017年l0月15日，陈某发短信“陈总，什么时候处理货款的事？”肖传文回复“兄弟，等过了这段时间吧”诸如此类的催款短信有很多，在此不一一列举。2017年7月之后都一直通过电话、短信，甚至去肖传文公司要求其支付货款承担保证责任，可以看出，励新公司在2017年7月25日就开始向肖传文主张保证责任，诉讼时效从2017年7月25日起算至2020年7月25日止，励新公司向肖传文主张保证责任及起诉都在保证期间及诉讼时效内，一审法院采纳了励新公司提交的短信记录，并以此作为驳回创威公司反诉的认定依据之一，也就是说一审法院也认可励新公司在保证期间内向连带保证人肖传文主张的保证责任，要求其履行还款义务，故肖传文的保证责任并没有过期，这与一审法院在后面认定肖传文不用承担保证责任是前后矛盾的。一审法院认定肖传文作为连带保证人的保证期间已过不符合事实和法律依据，依法应当予以撤销。2.创威公司的委托诉讼代理人当庭陈述：肖传文在2017年5月至6月的付款是履行《还款保证书》载明100万元的保证义务。虽然励新公司不同意肖传文付款的性质，但创威公司自己承认肖传文在保证期间内主动履行了保证义务，向励新公司支付了部分货款，肖传文履行了保证义务，这说明励新公司一直在主张肖传文的保证责任，不存在保证期间过期的问题。3.正是由于励新公司的追债，肖传文迫于无奈才在2017年5月及6月分别支付了5万元、13万元，此时尚在保证期间内。肖传文也己实际转账的行动履行其连带保证责任。4.即使肖传文在2017年5月、6月的付款是支付《还款保证书》涉及的100万元货款，一审法院的判决及认定也是自相矛盾的。一审法院认为肖传文在《还款保证书》出具之后支付的22.5万元是《还款保证书》载明的货款，按照一审法院的认定，肖传文以实际转账的行动在履行其连带保证责任，与后面认定肖传文作为连带责任保证人的保证期间已过无需承担保证责任是自相矛盾的。三、肖传文不仅是创威公司的实际控制人，还实际控制了广州市科凯电子科技有限公司，骗取了诸多供应商的大量货款，将公司财产转移到个人账户，个人财产与公司财产混同，利用公司法有限责任制度逃避债务，严重损害债权人利益，应当对公司债务承担连带责任。一审法院在审理期间向广州市公安局番禺区分局调取了被询问人肖传文的询问笔录，肖传文在笔录中承认其是两家公司的实际控制人及老板。据励新公司所知：肖传文实际控制创威公司，通过创威公司骗取诸多供应商的货物后出口国外，在香港还有一家公司，收回来的货款由肖传文或香港公司收取，没有进到创威公司账户。不仅如此，创威公司在2015年开始拖欠供应商大量货款，之后没有供应商愿意给创威公司供货，肖传文便另外设立了科凯公司，通过科凯公司骗取供应商货物。在励新公司控告肖传文合同诈骗、票据诈骗一案中，肖传文开始是用“陈林”“肖柏浩”等假名与供应商合作，有很多参与控告的供应商是与科凯公司新合作的，有的供应商甚至一分钱都没有收到。在励新公司与创威公司合同履行过程中，肖传文在合同上代表创威公司做审批，还为公司债务提供连带责任担保，且用个人账户多次向励新公司付款。结合肖传文在公安局承认其是实际控制人的证据，足以证明肖传文实际控制了创威公司，个人财产与公司财产混同，滥用公司法人独立地位和股东、监事、高管的有限责任逃避债务，应当对公司债务承担连带赔偿责任。创威公司、肖传文辩称：不同意励新公司的上诉请求，请二审法院予以驳回。励新公司称创威公司、肖传文同意签订还款保证后优先偿还新的货款，没有依据。正如一审判决所述，励新公司与创威公司、肖传文在2017年5月账单尚未对账时，创威公司、肖传文共支付货款28万元，远超2017年3月-4月的货款。还款保证书对100万元货款承担保证责任，肖传文没有义务承担保证货款之外的保证义务。按照法律规定，肖传文的保证期限应该为2017年6月30日-2017年12月29日，保证期已过，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第37条规定，励新公司在2018年8月前往一审法院起诉时，肖传文已经没有保证责任。至于励新公司上诉认为，肖传文将公司财产转移至个人账户没有依据，励新公司在一审时承认2017年前所有货款均由创威公司、肖传文公账进行对账，在2017年后，因创威公司未能收回货款，且励新公司催款过久，肖传文才垫付部分货款，其没有侵犯公司的利益，不属于《公司法》所述的个人财产与公司财产混同的情形。励新公司向一审法院起诉请求：1.创威公司向励新公司支付货款100万元及利息（以30万元为本金，自2017年3月26日起；以30万元为本金，自2017年5月1日起，以40万元为本金，自2017年7月1日起，均按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至货款全部清偿之日止）；2.肖传文对创威公司的上述第1项诉请承担连带清偿责任；3.创威公司向励新公司支付拖欠的2017年2-6月的货款28114元及利息（以28114元为本金，自2017年7月1日起，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计至货款全部清偿之日止）；4.创威公司、肖传文承担本案的诉讼费等各项合理费用。创威公司向一审法院反诉请求：1.励新公司向创威公司支付违约金253595元；2.本案的反诉受理费由励新公司承担。一审法院认定事实：励新公司与创威公司从2015年起开始有交易往来，创威公司通过电话与励新公司沟通订货事宜，再将沟通内容制作成采购合同，经创威公司内部人员签名后，通过QQ将合同的扫描件发送给励新公司。励新公司收到后按照合同要求进行制作。一般情况下，双方每月都会进行对账，由创威公司制作对账单发送给励新公司，励新公司确认无误后向创威公司开具发票，创威公司在30天内结清货款。诉讼中，励新公司称，2015年期间的货款创威公司均能按时支付，但从2016年开始，创威公司未能按时支付货款。2017年3月15日，双方就2017年2月份以前的货款进行对账，由创威公司向励新公司出具《还款保证书》一份，载明：广州市创威电子科技有限公司欠东莞市励新印刷包装有限公司货款壹佰万元整（￥1000000元整），作以下付款保证：1.2017年3月25日前付30万元；2.2017年4月30日前付30万元；3.2017年6月30日前付40万元。本人肖传文(身份证号码：)对以上付款进行连带责任担保，如未能按以上计划进行付款，本人肖传文承担付款，并承担法律连带责任。该《还款保证书》落款处有创威公司盖章及肖传文签名捺印。在上述《还款保证书》签订后，励新公司与创威公司之间还进行了三次交易，分别为：1.2017年2月20日签订的编号为W20160818-4的《采购合同》（以下简称“合同一”），约定：物料名称为说明书，合计总价338422.1元，交货日期2017年2月25日，付款方式为月结；2.2017年4月7日签订的编号为W161117-1A/1B/1C的《采购合同》（以下简称“合同二”），约定：物料名称为说明书，合计总价52992元，交货日期2017年4月10日，付款方式为月结；3.2017年5月31日签订的编号为W161117-1A/1B/1C的《采购合同》（以下简称“合同三”），约定：物料名称为说明书，合计总价11700元，交货日期2017年6月3日，付款方式为月结。励新公司称，就上述三份合同，其共向创威公司交付价值403114元的货物，对此，励新公司提供了《送货单》及2017年3月至6月的对账单予以证实，创威公司也予以确认。其中，最后一批货物的送货时间为2017年6月29日；2017年3月对账单载明货款金额42120元，在2017年4月21日进行确认；2017年4月对账单载明货款金额121984.12元，在2017年5月3日进行确认；2017年5月对账单载明货款金额3264元，在2017年6月19日进行确认；2017年6月对账单载明货款金额235745.96元。上述四份对账单总金额为403114.08元，励新公司在本案中仅主张403114元。关于上述《还款保证书》所列货款100万元及2017年3至6月货款403114.08元的支付情况。励新公司称创威公司仅支付了2017年3至6月的部分货款375000元，剩余款项经励新公司多次催促一直未予支付。具体付款情况如下：2017年5月18日，肖传文转账支付5万元；2017年6月7日，肖传文转账支付13万元；2017年6月16日，广州市皓攀电子科技有限公司转账支付10万元；2017年6月30日，广州市皓攀电子科技有限公司转账支付5万元；2018年6月7日，肖传文转账支付45000元，上述转款均备注为货款。创威公司、肖传文对于上述付款情况予以确认，但称肖传文支付的款项是《还款保证书》所列货款，并非2017年3至6月货款，因为肖传文仅对保证书所列款项负有还款义务，对于2017年3月以后的货款，肖传文没有付款义务。另，励新公司以创威公司在案涉交易中涉嫌合同诈骗为由向广州市公安局番禺区分局大石派出所报案，广州市公安局番禺区分局于2019年6月7日作出《不予立案通知书》。励新公司不服该决定，并向广州市公安局番禺区分局提出刑事复议申请。广州市公安局番禺区分局于2019年8月22日作出《中止刑事复议通知书》，载明：因部分案件事实未查清，需要找有关证人进一步核查，决定中止刑事复议。励新公司向一审法院提交上述通知书，并明确要求通过民事途径解决案涉纠纷。本案中，一审法院根据励新公司申请向广州市公安局番禺区分局调取了被询问人为肖传文的询问笔录。在笔录中，肖传文称其经营的公司有两家，分别叫广州市创威电子科技有限公司和广州市科凯电子科技有限公司，肖传文是这两家公司的实际控制人和老板；至于两家公司拖欠货款的原因，肖传文解释称，在2015年底和2016年初，因公司的产品升级换代，当时在运输时没有注意相关问题，导致有两批货产品检验不过关，损失800多万元；后2016年，因供应商出具的发票有问题，肖传文的公司又被税务局罚款280多万元，导致公司资金链断裂才出现拖欠货款的情况。一审法院认为，励新公司与创威公司之间的买卖合同关系受法律保护。励新公司按照约定向创威公司供应了货物，创威公司收货后应履行相应的付款义务。创威公司所欠货款金额有励新公司提供的《还款保证书》、送货单及对账单予以证实，创威公司也无异议，故一审法院确认创威公司欠励新公司货款金额为《还款保证书》中列明的100万元，及2017年3月至6月的货款403114元。至于创威公司提出的励新公司存在逾期交货的违约行为，一审法院不予采信，理由如下：1.案涉合同一、合同二及合同三约定的交货时间均在合同签订后的五天内，但三份合同须交付货物的数量少则18000余件，多则30余万件。要在合同约定的短短几天时间内完成上述货物的交付明显不合理；2.在创威公司、肖传文签署《还款保证书》及励新公司、创威公司就2017年3月至6月货款进行对账时，创威公司均未提及励新公司存在逾期交货的违约行为。在励新公司通过短信向创威公司催收货款时，创威公司也从未提出该问题；3.肖传文在公安机关所作笔录中，对于拖欠货款的原因进行了解释，该些原因中没有本案中创威公司主张的是因励新公司迟延交货导致。因此，一审法院认为，励新公司主张的双方并不是严格按照采购合同约定的交货期交货，而是根据具体的交货数量及励新公司的生产情况另行协商确定交货时间的主张更为合理，并认定本案中励新公司不存在逾期交货的违约行为。因此，对于创威公司提出的反诉诉请，一审法院均不予支持。至于创威公司支付的375000元货款如何抵扣的问题，一审法院认为，肖传文所付款项应抵扣《还款保证书》载明的货款，理由如下：1.庭审时，励新公司确认《还款保证书》出具之前的货款都是通过对公账户进行交易；2.从2017年3月至6月货款金额、对账时间可以看出，在2017年6月7日肖传文转账支付13万元时，励新公司与创威公司仅对账确认了2017年3月及4月的货款，总金额为164104.12元；但此时肖传文支付款项共计18万元（2017年5月18日肖传文支付了5万元），已超出了上述货款金额；其后，在2017年6月16日，双方还未就2017年5月货款进行对账时，广州市皓攀电子科技有限公司又代创威公司支付货款10万元。此时，肖传文及创威公司支付货款共计28万元，远远超过2017年3月及4月货款总金额，励新公司主张上述款项均用于支付《还款保证书》出具之后的货款明显不合理。综上，一审法院认定《还款保证书》出具后，肖传文账户转出的款项225000元均是支付的《还款承诺书》载明的货款，广州市皓攀电子科技有限公司账户转出的15万元是支付的2017年3月及4月的货款，扣减后《还款承诺书》载明的100万元货款尚余775000元未付，2017年3月至6月的货款尚余253114元未付。因创威公司未按《还款承诺书》约定的付款时间支付货款，亦未按照《采购合同》约定的月结30天的方式支付货款，故励新公司诉请创威公司自上述两笔款项逾期之日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计算逾期付款利息，一审法院予以支持。《还款承诺书》中100万元货款的逾期利息暂计至2018年6月7日为42579元（计算方式详见附表一，按中国人民银行规定的金融机构一年期贷款利率即年利率4.75%的标准计算），自2018年6月8日起，逾期利息以775000元为本金基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止。2017年3月至6月剩余货款的逾期利息以253114元为本金基数，自2017年8月1日（最后一批货物于2017年6月29日交付）起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止。另，励新公司诉请肖传文对《还款承诺书》载明的货款承担连带清偿责任。案涉《还款承诺书》未约定保证期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，未约定保证期间的，连带责任保证的保证期间为主债务履行届满之日起六个月内。本案中，肖传文作为连带责任保证人的保证期间已过。至于励新公司主张，肖传文为创威公司的实际控制人，且与创威公司存在财产混同的情况，故肖传文应对案涉货款承担连带还款责任。一审法院认为，虽然肖传文确认其是创威公司的实际控制人，但励新公司提供的证据不足以证实肖传文与创威公司之间存在财产混同，以及肖传文滥用公司法人独立地位，逃避债务的情形，故对于励新公司要求肖传文对《还款承诺书》载明的货款承担连带清偿责任的诉请，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、创威公司应于判决发生法律效力之日起五日内向励新公司支付货款775000元及逾期利息（暂计至2018年6月7日为42579元，自2018年6月8日起，以775000元为本金基数，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止）；二、创威公司应于判决发生法律效力之日起五日内向励新公司支付2017年3月至6月货款253114元及逾期利息（以253114元为本金基数，自2017年8月1日起，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的标准计至款项实际付清之日止）；三、驳回励新公司的其余本诉请求；四、驳回创威公司的全部反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费14581.6元，反诉受理费2552元，均由创威公司负担。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：一审期间，励新公司为证实其向肖传文主张保证责任催讨货款的情况，曾提供其公司员工陈某与肖传文在2017年7月至12月期间的短信往来记录，其中显示从2017年7月25日开始，励新公司多次催促：“陈总，货款什么时候有安排，已经月底了。”“陈总，今天已经8月份了，货款什么时候安排？”“陈总，什么时候有空呢？把创威货款的事尽快处理好。”“陈总，要拖到什么时候？马上就是11月了。6月到现在都没有付款了，怎么办。”对于上述短信中对肖传文称呼为“陈总”的情况，励新公司解释称肖传文开始是用假名字“陈林”与励新公司进行商业合作，在创威公司通讯录中记载“陈先生”的联系方式就是肖传文本人，此后众多供货商被拖欠货款后向公安机关举报，在番禺公安分局调查过程中才知晓陈林实际为肖传文。对于上述短信记录，创威公司与肖传文一审质证均表示确认其真实性、合法性，不确认关联性，在签订本案保证书后，创威公司、肖传文已归还了37.5万元。二审中，肖传文认为上述短信记录中没有要求其承担担保责任，励新公司的债权主张已过担保期间。再查明，一审庭审期间，励新公司表示对100万元及以前的交易往来，双方都是通过对公账户进行交易，我方需要向创威公司开具发票，但2017年3月份之后的交易，创威公司不需要开发票，双方通过私人账户进行交易。本院认为，励新公司与创威公司之间的买卖合同关系合法有效。肖传文另与励新公司、创威公司签订《还款保证书》，自愿对创威公司2017年2月前所拖欠励新公司的100万元货款提供连带责任保证，其与励新公司之间的保证合同关系亦合法有效。现本案二审争议焦点为：肖传文于2017年5月18日、6月7日共计支付的225000元款项性质应如何认定，以及励新公司主张肖传文承担连带保证责任是否已超过保证期间。关于肖传文所支付的225000元是否属于对《还款保证书》项下100万元欠款的还款问题。本院认为，虽励新公司在签订《还款保证书》后又与创威公司发生三笔供货往来，但相关买卖合同主体均仅为励新公司与创威公司，肖传文并非买卖合同中的债务相对方，励新公司亦确认在此前交易中均通过公司账户进行款项往来，即即便肖传文系创威公司的实际控制人，也并不当然负有偿还创威公司货款的法定义务，故肖传文主张其在2017年5月、6月的付款均为支付前期《还款保证书》项下货款，符合其作为连带保证人承诺承担该部分货款清偿责任的客观法律事实。且一审法院已审核对比励新公司在2017年3-5月的对账时间、供货金额与肖传文及案外人代创威公司付款情况的差异性，进一步表明肖传文是基于前期订立的《还款保证书》而履行相应还款义务。此外，励新公司对其所称双方在后期供货中已确定优先结算的原则，也并未提供证据证实。因此，一审法院认定肖传文的付款系支付《还款保证书》所确认的100万元欠款，理据充分，本院予以维持。对励新公司提出的该项上诉意见，本院不予采纳。关于肖传文的保证责任是否已过保证期间的问题。根据励新公司一审提供的与肖传文之间的短信往来记录，已充分证实励新公司从2017年6月开始即反复催促肖传文付款，结合肖传文实际清偿部分债务的行为，足以认定励新公司已在六个月内要求肖传文承担担保责任，并不存在超过保证期间的情形。一审法院未全面审查励新公司所提交证据，认定肖传文的保证期间已过并据此免除其保证责任确有不当，本院予以纠正。励新公司上诉要求肖传文对《还款保证书》项下剩余债务本息承担连带清偿责任，理据充分，本院予以支持。此外，根据中国人民银行公告（2019）第15号文，自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，故自2019年8月20日之后的贷款基准利率应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。一审法院未就此作出相应调整不当，本院亦作出变更。综上所述，励新公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实不清，判决不当，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7220号民事判决第四项；二、撤销广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7220号民事判决第三项；三、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7220号民事判决第一项为：被上诉人广州市创威电子科技有限公司应于本判决书送达之日起五日内向上诉人东莞市励新印刷包装有限公司支付货款775000元及逾期利息（暂计至2018年6月7日为42579元；另以775000元为本金，自2018年6月8日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算，从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；四、变更广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初7220号民事判决第二项为：被上诉人广州市创威电子科技有限公司应于本判决书送达之日起五日内向上诉人东莞市励新印刷包装有限公司支付2017年3月至6月货款253114元及逾期利息（以253114元为本金基数，自2017年8月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率标准计算；从2019年8月20日起至款项实际清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；五、被上诉人肖传文对本判决第三项所确定的被上诉人广州市创威电子科技有限公司应付上诉人东莞市励新印刷包装有限公司货款775000元及全部逾期利息承担连带清偿责任。被上诉人肖传文承责后，可向被上诉人广州市创威电子科技有限公司进行追偿；六、驳回上诉人东莞市励新印刷包装有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉受理费14581.6元，反诉受理费2552元，均由被上诉人广州市创威电子科技有限公司负担，被上诉人肖传文对其中11300.7元负连带责任；二审案件受理费14581.6元，由上诉人东莞市励新印刷包装有限公司负担3280.9元，被上诉人肖传文负担11300.7元。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 邓 娟二〇二〇年三月十九日书记员 张丽珍徐琳琳