浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终124号 上诉人（原审原告）：长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司，住所地浙江省湖州市长兴县画溪工业功能区长昌路588号-4。 法定代表人：周江平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邢建新，该公司职员。 委托诉讼代理人：周华丰，该公司职员。 被上诉人（原审被告）：马晴晴，女，1990年1月10日出生，汉族，住河南省永城市。 上诉人长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司（以下简称兴盈公司）为与被上诉人马晴晴财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2019）浙0522民初7370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本案现已审理终结。 兴盈公司上诉请求：1.请求依法撤销一审民事判决书，恳请二审法院在查明事实后发回重审或直接改判马晴晴赔偿给兴盈公司损失13532.31元;2.本案一、二审诉讼费用由马晴晴承担。事实与理由：一审法院查明事实不清，认定错误。马晴晴于2019年2月16日入职兴盈公司，从事隔板纸收卷工作，6月22日上午，马晴晴因在工作过程中存在脱岗、玩手机等严重违反公司规章制度行为，被兴盈公司管理人员多次制止，但马晴晴未听从，并与当班班长秦某发生口角。马晴晴跟其公公诉说后，其公公踢打当班班长秦某，后其公公被公安机关治安处罚，马晴晴一方赔偿了秦某医药费用等。兴盈公司按照规章制度，辞退了马晴晴。马晴晴6月23日、24日没有到公司上班，但其在25日到公司生产车间阻扰正常生产，并且坐在机器流水线的卸货车上。为了避免发生安全事故，兴盈公司管理人员关停了机器，导致产生大量报废品，这些在视频中均可以显示。而且为此事兴盈公司在当时进行了报警处理，兴盈公司在一审庭审中申请了证人出庭作证，上述证据均能够证明马晴晴存在损害行为的事实。马晴晴己经默认在23日、24日公司己经将其辞退的事实，又于25日来公司阻挠生产，主观上己经构成损害的故意，客观上也己经造成了损害结果的发生，其在一审中所诉称来结工资，兴盈公司认为不存在这一事实，要工资可以通过相应途径进行主张。综上，兴盈公司认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害了兴盈公司的合法权益，故恳请二审法院在查明事实后发回重审或直接予以改判。 马晴晴辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求二审法院维持原判。在兴盈公司未出具书面辞退通知的情况下，马晴晴按照正常上班时间到兴盈公司处上班属于正常行为，并非是阻挠兴盈公司生产。兴盈公司以马晴晴严重违反规章制度为由辞退马晴晴，且拒绝为马晴晴结算5月、6月的工资，马晴晴就申请了劳动仲裁主张权利，仲裁裁决认定马晴晴未参与打架事宜，兴盈公司的解聘属于违法解除劳动关系，裁决兴盈公司向马晴晴支付拖欠的工资及违法解除劳动合同的经济补偿金共计13820元，并为马晴晴补缴应缴而未缴的社保。兴盈公司在仲裁裁决生效后不主动履行裁决内容，且利用诉讼程序，以提起本案诉讼为由向一审法院申请了诉前保全，冻结了本应执行给马晴晴的应付款。本案的诉请金额刚好也是13532.31元，故本案系利用诉讼程序提起的恶意诉讼。一审法院认为从兴盈公司提交的视频资料可以看出，机器关停与马晴晴没有关系，证人秦某当庭陈述与事实不符，对其证言不予采信。赔偿清单中所列停机一小时十分钟，产品报废990公斤，计算损失是参照生产一吨产品耗费的人力、物力成本，与本案无关联，与马晴晴无因果关系，是秦某个人行为造成的，且从视频资料中看出关停机器过程中造成的损失也微乎其微，只有从上料端到下料端短短一段的废料，跟兴盈公司所列的990公斤废料相去甚远。 兴盈公司向一审法院起诉请求：1.判令马晴晴立即赔偿兴盈公司经济损失13532.31元；2.本案诉讼费、保全费由马晴晴承担。 一审法院认定事实：马晴晴原系兴盈公司的员工，于2019年2月16日入职，从事隔板纸收卷工作。2019年6月22日上午，马晴晴工作的那台机器因为更换规格需要被暂时停机，期间当班班长秦某与马晴晴发生口角，马晴晴认为秦某刁难她而负气脱岗至化验室向质检科韩芬哭诉委屈，被其公公（系该公司外包临时工）撞见，其公公随即去找秦某理论，并踢了秦某一脚。秦某报警后，民警介入调查，对马晴晴的公公进行了批评教育，在秦某去医院做了身体检查之后对双方进行协调处理。当天傍晚，生产主管韩某口头告知马晴晴不要来上班了，马晴晴表示有工资未结清，韩某让其当月24日过来办理，是日，马晴晴去公司结工资又被告知需自行打辞职报告，否则不给结。当月25日，马睛晴在未接到公司书面辞退报告的情况下，按时正常上班，期间秦某告知其已经被公司开除不要来上班了，并与其争夺劳动工具，争夺不成随即将机器关停，马晴晴在机器关停之后在卸货车上坐了近十秒，后自行站起。周华丰到现场后与马晴晴发生争执，后双方均报了警，在民警的主持下，兴盈公司向马晴晴出具了辞退报告。后马晴晴向长兴县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，经审理，马晴睛要求兴盈公司支付2019年6月份工资5820元、支付经济赔偿金8000元、补缴2019年2月、3月社会保险的请求得到支持，并向长兴县人民法院申请了强制执行。兴盈公司在主动向长兴县人民法院执行局履行了给付义务的同时，提起了财产损害赔偿诉讼。 一审法院认为，本案的争议焦点是马晴晴的行为有无造成损害事实。从兴盈公司向一审法院提交的视频资料中可以看出，2019年6月25日上午，马晴晴在工作时，秦某与其争夺劳动工具，争夺不成后将机器关停，马晴晴在机器被关停后在卸货车上坐了近十秒，后自行站起；而不是秦某陈述的马晴晴先坐在卸货车上阻扰生产，他才被迫关停机器的，故对其证人证言一审法院不予采信。因事发时证人周华丰、韩某、燕某均不在现场或未亲眼目睹，故对其证人证言的真实性不予认可。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。现兴盈公司主张马晴晴向其赔偿经济损失13532.31元的诉讼请求，因其未提供有效证据予以支持，应由其承担举证不能的后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回兴盈公司的全部诉讼请求。一审案件受理费138元，减半收取69元，诉前财产保全费160元，合计229元，由兴盈公司承担。 二审中，兴盈公司、马晴晴均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审期间的争议焦点为马晴晴有无对兴盈公司造成损害以及马晴晴是否应承担相应的赔偿责任。经查，兴盈公司提出马晴晴的公公与秦某发生冲突，故辞退了马晴晴的意见，因马晴晴公公、秦某之间的冲突，和马晴晴、兴盈公司之间的劳动关系，属于不同的法律关系，仲裁裁决书也确认了兴盈公司因为马晴晴公公的行为而辞退马晴晴属于违法解除劳动关系，故兴盈公司认为其可以据此口头辞退马晴晴的意见本院不予采纳。2019年6月25日之前，兴盈公司未向马晴晴开具书面辞退通知，故马晴晴在2019年6月25日去兴盈公司上班的行为不能被定性为阻挠生产。2019年6月25日关停机器的人并非是马晴晴，兴盈公司在一、二审中也未能举证证明关停机器的原因是马晴晴实施了相应的危险行为。现有证据无法证明马晴晴对兴盈公司实施了损害行为，故马晴晴无需向兴盈公司承担赔偿责任，一审法院据此判决驳回兴盈公司的全部诉讼请求并无不当。 综上，兴盈公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费138元，由上诉人长兴兴盈玻璃纤维科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄丽琴 审判员  徐 晶 审判员  沈筱婕 二〇二〇年三月十二日 书记员  钱应祯 ·6· ·5·