安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终386号上诉人（原审被告）：王东春，男，1983年11月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市弋江区。委托诉讼代理人：夏英杰，安徽弘律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董明国，男，1977年8月17日出生，汉族，住安徽省芜湖县。委托诉讼代理人：刘磊，安徽振宏律师事务所律师。上诉人王东春因与被上诉人董明国民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，因双方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王东春上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回董明国一审诉讼请求。事实和理由：1、其与董明国签订的系合伙协议，双方之间为合伙纠纷，并非一审法院认定的民间借贷纠纷。协议中，双方未约定董明国不承担亏损，董明国无理由要求其退回投资款。2、双方先签订协议，之后董明国仅向其支付149998元，一审法院判令其归还董明国20万元错误。且双方对利息未作约定，一审法院按月利率2%的标准判令其支付利息不当。3、一审法院认定董明国支付的保全保险费用600元由其承担，显失公平。董明国辩称，双方之间名为合伙关系，实为借贷关系。其向王东春支付15万元，另5万元按王东春的要求支付给了案外人张强。王东春当场出具了收条，说明王东春收到20万元款项。就利息双方在协议中约定按法律规定的上限标准计算。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。董明国向一审法院起诉请求：判令王东春归还借款本金20万元及逾期付款利息（以20万元为基数自2019年6月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日）。一审法院认定事实：2019年3月21日，董明国（乙方）与王东春（甲方）签订《星乐秀KTV合伙合约书》一份，载明：“双方共同投资经营‘星乐秀KTV’，甲方占80%，乙方出资贰拾万元整，占20%；乙方只出资购买原始股，同时享有知情权、建议权及监督权，不参与管理；甲方在管理过程中，出现的一系列事故事件造成的损失与乙方无关，乙方不承担任何责任；乙方不承担前期、后期任何债务，甲方不得以任何理由让乙方增资，后期若需要合伙人增资，由甲方一并承担增资，乙方无需增资；甲方承诺截止5月底给予乙方效益分红（分红利润以财务账目为主），若不能兑现承诺，乙方有权随时选择撤股的权利，甲方需在撤股日一星期内一次性退还原始股金，不得以任何理由拒绝，如不能按时偿还，需在法律允许下按上限支付利息和本金及双倍违约金；甲方如在管理期间存在隐瞒事实，虚报财务等状况，乙方有权选择随时退股，甲方须给予乙方相应的赔偿；新入伙人入伙，须经甲乙双方同意，承认并签署本入伙合约；合伙事务的监督权、决定权由甲乙双方共同决定；合伙人享有合伙利益的分配权，合伙经营的积累财产归合伙人共有。甲方：王东春2019年3月21日乙方：董明国2019年3月21日”。另王东春在该合约书空白处备注“乙方在店内消费壹拾万元整（￥100000元），只限包厢消费免单”。同日，王东春出具《收条》一份，载明：“今收到董明国星乐秀KTV投资款人民币贰拾万元整。（￥200000元）王东春19.3.21”。“星乐秀”KTV自2019年4月起未再营业。因催要款项未果成讼。在案件审理过程中，董明国申请对王东春的财产采取保全措施，为此向华安财产保险股份有限公司芜湖中心支公司支付保全保险费600元。一审法院认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。故个人合伙具有共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征。本案中，双方虽签订了《星乐秀KTV合伙合约书》，但从双方约定的“乙方只出资购买原始股，不参与管理；甲方在管理过程中，出现的一系列事故事件造成的损失与乙方无关，乙方不承担任何责任；乙方不承担前期、后期任何债务……甲方承诺截止5月底给予乙方效益分红……”的内容来看，董明国在该合作中实际只享有收益，不参与经营管理和分担风险。故双方间的法律关系虽名为合伙，事实上更符合董明国向王东春出借资金的借贷关系。对于董明国出借金额，因其已经提供王东春出具的收到投资款20万元的收条，故对王东春抗辩其只收到149998元的意见不予采纳。案涉合约书明确约定“甲方承诺截止5月底给予乙方效益分红（分红利润以财务账目为主），若不能兑现承诺，乙方有权随时选择撤股的权利，甲方需在撤股日一星期内一次性退还原始股金，不得以任何理由拒绝，如不能按时偿还，需在法律允许下按上限支付利息和本金及双倍违约金”，现案涉KTV自2019年4月起实际未再经营，王东春无法兑现承诺构成违约，故对董明国要求王东春返还借款本金20万元诉请，予以支持。现王东春未按照上述约定退还本金，故应自2019年6月8日起支付逾期付款违约金，同时董明国诉请逾期付款利息计算标准（按月利率2%）符合法律规定，故对该诉请予以支持。对于董明国的保全保险费诉请，因王东春违约引起本案诉讼，董明国为此向保险公司缴纳的诉讼保全保险费系合理必要支出，故对该诉请予以支持。综上，一审法院判决：一、王东春于判决生效之日起十日内归还董明国借款本金20万元及逾期付款利息（以20万元为基数自2019年6月8日起按月利率2%计算至实际清偿之日）；二、王东春于判决生效之日起十日内支付董明国保全保险费600元。案件受理费减半收取2240元，保全费1570元，以上合计3810元，由王东春承担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王东春与董明国签订案涉合伙合约书约定，董明国享受分红利润、不参与经营、不承担风险，且有权随时撤股，上述约定不符合合伙协议具有的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的法律特征，该合约书名为合伙，实为借贷。故一审法院认定本案系民间借贷纠纷并判令王东春承担相应还款责任，并无不当。王东春上诉称，一审法院判令其按月利率2%的标准支付利息及承担董明国支付的保全保险费用600元不当。合伙合约书中，双方约定王东春按法律允许的上限向董明国支付利息及双倍违约金，董明国仅主张王东春按月利率2%支付逾期付款利息，不超出法律规定的上限标准，故一审法院予以支持，符合双方约定，亦不违反法律规定，本院应予维持。另案涉合约书中双方就保全保险费用的承担未作约定，董明国主张该费用600元由王东春支付无事实依据。故一审法院判令保全保险费用由王东春承担不当，本院予以纠正。关于董明国是否向王东春实际付款20万元，王东春在案涉收条中明确载明，其收到董明国付款20万元，故王东春上诉称董明国仅向其支付149998元的上诉主张显然不能成立，本院不予支持。综上所述，王东春的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项之规定。判决如下：一、维持安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4861号民事判决第一项；二、撤销安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4861号民事判决第二项；三、驳回上诉人王东春其他上诉请求；四、驳回被上诉人被上诉人董明国一审其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2240元，保全费1570元，合计3810元，由上诉人王东春负担3710元，由被上诉人董明国负担100元；二审案件受理费4480元，由上诉人王东春负担4280元，由被上诉人董明国负担200元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年三月十六日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。