浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初19393号 原告浙江一藏实业有限公司，住所地杭州市余杭区五常街道联胜路2-2号2幢4层07室-3。 法定代表人金伟伟，该公司执行经理。 委托代理人沈曾梁，浙江甄为律师事务所律师。 被告周传斌，男，1986年12月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。 原告浙江一藏实业有限公司（以下简称原告）诉被告周传斌（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，于2019年11月12日向本院提起诉讼。本院受理后，依法由审判员廖建胜独任审判，于2020年1月2日公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈曾梁，被告已到庭。本案现已审理终结。 原告起诉称，浙杭余杭劳人仲案（2019）623号仲裁裁决认定的事实不清，证据不足。仲裁裁决认定被告系原告处员工，原、被告双方签订过书面劳动合同，劳动合同期限自2019年1月2日起至2020年1月1日止。根据双方劳动合同约定，被告从事投资经理工作，基本工资为3055元/月。被告提交的2019年3月至5月工资条“实发工资”一栏载明工资数额分别为10125.8元、9679.22元、9679.22元，上述工资条盖有被申请人单位公章。但根据劳动合同第四条公司待遇中明确载明被告的工资不得低于当地最低工资标准，而杭州市的最低工资标准是2010元/月。被告系无机非金属材料工程专业，应聘的却是投资经理工作，因被告专业与岗位不相符无法胜任，故双方协商约定试用期，试用期为2019年1月2日至2019年4月1日。在试用期内，被告因能力欠佳，无法完成原告指定的工作，未能带来效益。被告提交的3月-5月工资条系偷盖原告单位公章伪造所得。原告处发放的工资条上需要制单人、财务人员以及核单人的签字确认。综上所述，浙杭余杭劳人仲案（2019）623号仲裁裁决书认定的事实不清，证据不足，故请求法院支持原告诉请。诉讼请求：一、判令原告无需支付被告2019年3月至2019年5月工资29484.28元；二、诉讼费用由被告承担。 为证明上述事实，原告向本院提交如下证据： 1、2019年3-5月工资条，拟证明原告实际应发放给被告工资的数额与被告主张的工资标准不一致的事实。 2、（2019）年浙01民特338号民事裁定书及调查笔录，证明被告提供的2019年3-5月工资条是被告与案外人李亚敏私自加盖原告公章，未征得原告同意，不具备证明效力。 3、劳动合同，拟证明原告与被告约定的基本工资是2010元/月的事实。 4、浙杭余杭劳人仲案（2019）623号仲裁裁决书、仲裁文书送达说明，拟证明本案已经经过前置仲裁程序，未超过诉讼时效。 被告辩称，关于工资标准。原告提交的劳动合同本身系伪造的，关于基本工资部分存在涂改的痕迹。被告签署的劳动合同中约定的基本工资为3055元/月。且原告给被告发送工作offer邮件中明确表明，被告试用期工资为每月8000元人民币，转正工资为每月10000元，上述事实可以从被告提交工资银行流水体现。关于专业对口问题，原告以被告所学专业与岗位工作不对口为由认定被告无法胜任投资经理工作，缺乏依据。被告在证券公司有3年工作经验，也获得了相关的职业资格证书（证券从业资格证、基金从业资格证、期货从业资格证、投资顾问资格证、证券分析师资格证），足以胜任投资经理职位。如被告不能胜任工作，原告完全可以在试用期结束后不予转正。但原告甚至提早与被告办理转正手续，说明原告认可被告的工作能力。关于被告提交的工资条是否系伪造的问题。原告在提交的证据中显示被告职位为投资经理，原告处公章并非由被告保管，故被告无法进行伪造。 为证明上述事实，被告向本院提交如下证据： 1、劳动合同，拟证明原、被告之间劳动关系的事实。 2、支付宝、银行账户明细截图，拟证明原告通过支付宝、银行转账等方式向被告发放过1月、2月工资的事实。 3、2019年3-5月工资条，拟证明原告尚欠被告工资29484.28元的事实。 4、OFFER邮件截图，拟证明原、被告双方约定被告试用期工资为8000元/月，转正后工资为10000元/月的事实。 5、浙江省（温州市本级）社会保险参保证明、AMAC基金从业人员资格考试成绩合格证、SAC证券业从业人员资格考试成绩合格证、CFA期货从业人员资格考试成绩合格证，拟证明被告职业资格真实性以及具备专业工作能力。 本院依职权调取并出示了如下证据： 浙杭余杭劳人仲案〔2019〕623号仲裁庭审笔录。 上述证据经当事人当庭质证，本院对双方当事人提供的证据认证如下： 原告提交的证据1，被告认为真实性有异议，该工资条系原告伪造。本院认为，该证据系原告单方制作且缺乏其他证据印证，故本院不予确认；证据2，被告认为真实性无异议。本院认为，该证据系生效的裁判文书及对应笔录，故本院对该证据予以确认；证据3，被告认为真实性有异议。被告签订的劳动合同并未加盖骑缝章，而原告提交的合同有骑缝章，且原告在基本工资条款处对被告工资金额进行了涂改。本院认为，原告提交的劳动合同载明劳动合同期限及岗位与被告提交的劳动合同一致，故对该部分内容的真实性本院予以确认；证据4，被告认为无异议，故本院予以确认。被告提交的证据1，原告认为真实性有异议，原、被告之间约定的被告基本工资为2010元/月。本院认为，被告提交的劳动合同载明劳动合同期限及岗位与原告提交的劳动合同一致，故对该部分内容的真实性本院予以确认；证据2，原告认为真实性有异议，原告处工作人员确实与被告存在汇款的事实，但不能证明该费用系原告支付被告的工资，该款项可能系原告将工资、业务提成以及其他费用一起转给被告。本院认为，原告虽对该证据提出异议，但对该证据所涉款项系原告汇给被告并无异议，故本院对该证据的真实性予以确认；证据3，原告认为真实性有异议，该证据是被告与案外人李亚敏偷盖公章制作的。本院认为，原告虽主张该工资条真实性有异议，但对该工资条上的公章系原告处公章并无异议，且并未举证证明该公章系被告私自加盖，故本院对该证据的真实性予以确认；证据4，原告认为真实性有异议，即便OFFER邮件内容属实，亦应当以双方正式签订的劳动合同约定的工资基数为准。本院认为，该证据与被告提交的其他证据可以互相印证，故本院予以确认。证据5，原告认为三性均有异议，与本案无关。本院认为，该证据与本案无直接关联，故对该证据本院不予确认。本院依职权调取的证据，原、被告均无异议，本院予以确认。 本院根据双方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实： 被告系原告处员工，双方签订过书面劳动合同，劳动合同期限为自2019年1月2日起至2020年1月1日止，被告的岗位为投资经理。被告2019年3月至5月工资条“实发工资”一栏载明被告3月至5月工资数额分别为：10125.84元、9679.22元、9679.22元，上述工资条盖有原告处公章。2019年6月11日，被告以原告为被申请人向杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付：2019年3月至2019年5月的工资29484.28元。2019年10月23日，杭州市余杭区劳动人事争议仲裁委员会作出浙杭余杭劳人仲案（2019）623号《仲裁裁决书》，裁决内容如下：一、原告应于本裁决生效之日起十日内一次性支付给被告2019年3月至2019年5月的工资29484.28元。后原告不服，诉至法院。 另查明，原告在庭审中陈述其未支付被告2019年3月至2019年5月的工资。被告实际在原告处工作至2019年5月31日。 本院认为，本案双方争议焦点为原告的工资标准问题。被告提供银行账户明细、支付宝转账记录以及OFFER邮件予以主张其工资标准为10000元/月之事实，对此原告提出异议。本院认为，对于劳动者薪资标准及发放记录，系用人单位掌握并保管的证据，应当由用人单位承担举证责任。本案中，原告虽对被告主张工资标准有异议，主张被告的工资标准为基本工资＋业绩提成，因被告所学专业不匹配投资经理岗位，能力不足无法完成工作业绩，故无需支付其业绩提成工资，但对于上述主张原告未提交确凿有效证据予以证明。原告在庭审中又陈述其实际每月会多发工资给被告，但对多发工资的具体金额及其性质，原告未提交证据证明，同时原告对工资的支付情况、转账形式及转账账号亦未提供确凿有效证据予以证明，故应当承担举证不能的不利后果。综上，被告主张其工资标准为10000元/月，处于合理范围，且又有相应证据予以印证，本院予以采信。原告陈述其未支付被告2019年3月至2019年5月的工资，现被告要求原告支付该期间的工资29484.28元，在原告应当支付的合理范围之内，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 原告浙江一藏实业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付给被告周传斌2019年3月至2019年5月的工资29484.28元。 本案案件受理费5元，由原告浙江一藏实业有限公司负担。 如未按本判决指定的期间履行付款义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审判员  廖建胜 二〇二〇年三月六日 法官助理张强 书记员钱岑岑