广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初12524号原告：何锐华，男，1974年8月15日出生，汉族，住广州市番禺区。被告：徐新振，男，1984年5月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：宋小丽，女，1989年9月13日出生，汉族，住湖南省资兴市。委托诉讼代理人：黄德通，广东一粤律师事务所律师。被告：胡卫邦，男，1977年2月5日出生，汉族，住浙江省宁海县。被告：徐秋月，女，1986年9月1日出生，汉族，住浙江省宁海县。委托诉讼代理人：黄建文，广东聚理律师事务所律师。原告何锐华与被告徐新振、宋小丽、胡卫邦、徐秋月民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告何锐华，被告徐新振，被告宋小丽及其委托诉讼代理人黄德通，被告徐秋月的委托诉讼代理人黄建文到庭参加诉讼，被告胡卫邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告何锐华向本院提出诉讼请求：1.四被告向原告偿还40万元本金及利息（自2017年11月1日开始按每月8000元计算）；2.原告对勒流碧桂园6-1601房、嘉德新地楼2-601、嘉德新地楼3号汽车位、粤Ｘ×××××丰田汽车及车位拍卖、变卖价款享有优先受偿权；3.被告向原告支付律师费32000元；4.本案诉讼费用由被告承担。2017年11月1日原告何锐华与被告徐新振、徐秋月签订《房地产借款抵押合同》约定原告何锐华出借被告徐新振、徐秋月人民币40万元整，借款期限自2017年11月1日至2019年5月1日止，约定利息为2%，被告徐新振、徐秋月以其合法拥有的位于勒流碧桂园6-1601、嘉德新地楼2-601房屋以不转移占有的方式抵押给原告何锐华。借款担保合同签订后，原告即向被告徐新振、徐秋月足额交付约定的款项，然而被告徐新振、徐秋月在借款期一直拒不履行归还每月利息和本金的义务。原告认为，原告与被告之间签订的《房地产借款抵押合同》成立并生效，原告何锐华如约全面履行义务，然被告徐新振、徐秋月拒不还本付息，至今分文未付，其违约行为严重损害了原告的合法权益。被告徐新振辩称：40万元借款是用于公司资金周转，但我方已支付很多利息，后来因利息过高，无法继续支付。被告宋小丽辩称：1.借款合同没有我方签名，我方不是借贷关系的当事人。2.涉案借款如被告徐新振所说是用于公司周转，不是用于家庭生活支出。3.还款计划书是形成在宋小丽与徐新振离婚后，可以体现借款不是用于家庭经济支出。4.涉案借款不是我方收取，我方也没有与原告签订担保合同，也没有办理房屋、车辆抵押手续，该笔借款与我方无关，我方不应承担还款责任。被告徐秋月辩称：1.我方不是实际借款人，我方是出于对被告徐新振的信任及看在兄妹感情份上便在借款合同上签名，并没有实际使用款项，我方与原告之间不存在任何债权债务关系。由于徐新振已经承认借款是用于其公司，所以我方不是借款人。2.原告从来没有要求我方还款，款项由原告与被告徐新振对接，我方对于徐新振是否已经清偿借款不知情。3.原告主张的债务数额严重有误，存在虚假诉讼行为。4.原告主张的律师费请求缺乏法律依据，应当予以驳回。5.被告胡卫邦对该笔借款不知情，不应当承担连带清偿责任。本院经审理认定如下：2017年11月1日，何锐华（甲方、贷款人）与徐秋月（乙方、借款人）、徐新振（丙方、保证人）签订短期借款合同，当中约定：乙方向甲方借款40万元，借款期限547天，即自2017年11月1日至2019年5月1日；借款以转账方式汇入乙方徐秋月建设银行62×××48账户；借款以月利率2%计算利息；利随本清；丙方对乙方的上述债务承担连带清偿的保证责任，期限自借款到期之日起两年为止。同日，上述各方签订短期借款合同补充协议一份，约定以（宋小丽名下位于佛山市顺德区勒流街道办事处勒流社区居民委员会育贤路3号）勒流碧桂园6座1601房（以下简称1601房）作为向何锐华借款40万元的担保，但双方未就该房产办理抵押登记手续。何锐华于签订借款合同当日向徐秋月指定账户转账29万元，于次日转账98000元，其确认当中预先扣除了部分利息。徐秋月出具收据，确认收到何锐华借款40万元。2018年11月12日，徐新振出具还款计划书一份，承诺分别于2018年11月11日、同年12月30日、2019年1月30日、同年3月30日前还款20万元、20万元、20万元、20万元。庭审中徐新振确认该上述需归还款项中包含本案40万元借款。另查明，徐新振与宋小丽原为夫妻关系，后于2018年8月29日登记离婚。何锐华主张徐新振、宋小丽曾系夫妻关系，胡卫邦与徐秋月为夫妻关系，庭审中其明确要求徐秋月偿还涉案借款本金及利息，徐新振承担担保责任，而胡卫邦、宋小丽分别为徐秋月、徐新振的配偶，应承担连带清偿责任。徐秋月辩称合同实际借款人为徐新振，款项是用于徐新振所经营的公司周转，其在收取何锐华交付的借款后便按照徐新振的要求转账到指定的账户。徐新振确认涉案借款是其借取，所有利息都是其支付，还款计划书亦系其出具。由于当时徐秋月是公司财务，所以借款由徐秋月收取，徐新振表示同意承担本案借款的还款义务。宋小丽陈述涉案借款出借时其在徐新振所经营的佛山市锦鸿精密模具有限公司从事财务公司，此前是徐秋月做财务，其到2018年11月便离开公司。宋小丽确认从徐秋月账户中转入的388000元已用于发放佛山市锦鸿精密模具有限公司的员工工资及支付货款。又查明，徐秋月主张其于2017年11月30日、同年12月27日、同年12月29日、2018年4月2日、同年1月31日、同年2月1日向何锐华还款12000元、7200元、12000元、12000元、6000元、6000元。徐新振主张其也曾向何锐华还款，为此提交了微信聊天记录、银行转账凭证等，该些转账记录涉及徐新振与何锐华之间的交易往来众多。徐新振自行制作还款记录表中记载与40万元借款有关的（徐新振注明40万利息1.2万）的记录为2018年2月28日、同年4月10日、同年4月30日、同年5月31日、同年7月4日、同年7月5日、同年8月4日、同年9月3日、同年10月10日、同年12月2日、2019年1月2日、同年1月31日、同年3月8日、同年4月4日各支付12000元，另于2019年5月6日、同年5月13日、同年6月6日各支付8000元、4000元、8000元。微信聊天记录显示，2019年5月6日，徐新振向何锐华转账8000元并发送消息：“何生，还有4000元，我晚点再支付”，后徐新振于2019年5月13日再次转账4000元。2019年6月9日，徐新振向何锐华转账8000元并称：“还有4000元，在6.12号转给你，现在资金很紧张。”2019年6月12日，何锐华称：“徐先生，你的20万元本金12号已经到期，请把本金转账到这个账户，工商银行62212263602065272007何锐华8000加4000。”何锐华确认徐秋月及徐新振按照月利率3%支付利息至2019年4月，除此以外的其余款项是双方间其他借款的利息，与本案借款无关。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。徐秋月向何锐华借款，有双方签订的借款合同、何锐华提交的转账凭证及徐秋月提交的收据为证，双方借贷关系成立。徐秋月作为借款人签订借款合同且系名下银行账户收取涉案借款，理应承担合同义务。何锐华预先在本金中扣除利息，实际向徐秋月交付借款388000元，故本院认定涉案借款本金为388000元。现借款期限已届满，徐秋月应向何锐华偿还借款本金388000元。虽然徐新振以担保人的身份签订借款合同，但其自述借款实际由其使用，其愿意承担涉案债务的还款责任，而何锐华诉请亦是主张徐新振需承担还款责任，故本院认定徐新振亦需向何锐华偿还上述借款本金388000元。关于利息。何锐华自认徐新振及徐秋月按照月利率3%向其支付利息至2019年12月。徐秋月辩称除何锐华确认的还款以外，其还于2017年12月27日还款7200元，徐新振辩称除何锐华确认的还款及徐秋月所主张的还款以外，其还于2019年5月6日、同年5月13日、同年6月6日各还款8000元、4000元、8000元。对此，本院认定如下：从徐秋月、徐新振与何锐华的交易流水来看，何锐华出借之日起便扣除了12000元即月利率3%的利息，此后徐秋月、徐新振基本每月均支付一笔12000元的利息。徐秋月于2017年12月29日向何锐华支付利息12000元，如其于2017年12月27日支付的7200元系用于清偿本案借款，则应是用于偿还本金，而清偿本金之后的利息应相应较少，但从交易记录来看，此后徐秋月及徐新振仍是每月支付12000元的利息。何锐华主张该笔款项并非用于清偿本案借款有理，本院予以采信。另外，徐新振分别于2019年5月6日、同年5月13日、同年6月6日向何锐华支付8000元、4000元、8000元。从徐新振提交的微信聊天记录来看，何锐华于2019年6月12日催收20万元借款的本金，并明确提及需还款“8000加4000”，徐新振支付的上述三笔款项符合该金额构成，故何锐华主张该三笔款项是用于偿还双方间其他借款，本院予以采信。综合上述分析，本院采信何锐华的陈述，认定涉案借款已按月利率3%支付利息至2019年12月。虽借款合同载明借款利息按月利率2%计算，但结合本案双方提交的证据可见，借款方实际是按月利率3%给付利息，徐新振亦确认40万元借款一个月利息为12000元，故本院认定双方在实际履行借款合同过程中已对利息约定进行了变更。对于徐秋月、徐新振按照月利率3%已支付的利息，本院不作调整。对于尚未支付的利息，按月利率3%计算过高，已超过法定上限，本院调整为按月利率2%计算。故徐秋月应向何锐华支付以388000元为本金，按月利率2%，自2019年5月1日起计算至款项清偿之日止的利息。关于宋小丽、胡卫邦是否应对涉案债务承担责任。涉案债务发生在徐新振与宋小丽夫妻关系存续期间，徐新振与宋小丽均确认涉案借款用于徐新振所经营的公司周转，且宋小丽也在该公司任财务，即徐新振所负担的涉案债务因徐新振与宋小丽的共同经营而产生，故涉案债务应属徐新振与宋小丽的夫妻共同债务，宋小丽应承担连带清偿责任。何锐华未能提交证据证实徐秋月与胡卫邦是夫妻关系，亦未证明涉案借款是基于其两人合意或用于其两人共同生活、共同生产经营。何锐华要求胡卫邦承担连带清偿责任，本院不予支持。另何锐华未有证据证明其对1601房、“嘉德新地楼2-601”、“嘉德新地楼3号汽车位”享有抵押权，亦未有证据证明其对粤Ｘ×××××车辆享有担保物权，其要求以上述财产拍卖、变卖所得价款优先受偿涉案债务没有依据，本院不予支持。何锐华并无委托诉讼代理人参与本案诉讼，亦未提交其他证据证明其因本案诉讼支付了律师费，其在本案中主张律师费32000元没有依据，本院不予支持。被告胡卫邦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告徐秋月、徐新振应于本判决生效之日起十日内向原告何锐华偿还借款本金388000元并支付利息（以388000元为本金，按月利率2%，自2019年5月1日起计算至款项清偿之日止）；二、被告宋小丽对判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告何锐华的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付上述金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9960元，由原告何锐华负担3063元，被告徐秋月、徐新振、宋小丽负担6897元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  陈晓佳人民陪审员  龙 琼人民陪审员  黄远铨二〇二〇年三月二十五日书 记 员  孟婉莹