浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初141号 原告金华馨雨中医医院，住所地金华市婺城区双龙南街568号。 法定代表人宋新宇，院长。 委托代理人戴根秀，浙江金**律师事务所律师。 被告金华市卫生健康委员会，住所地金华市双龙南街801号。 法定代表人徐志坚，主任。 诉讼负责人胡启强，副主任。 委托代理人朱国勇、**茜，浙江勇往律师事务所律师。（到庭） 原告金华馨雨中医医院（以下简称馨雨中医院）诉被告金华市卫生健康委员会（以下简称金华卫健委）卫生行政处罚一案，于2019年3月27日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于同年8月19日公开开庭进行了审理。原告馨雨中医院的委托代理人戴根秀，被告金华卫健委的诉讼负责人胡启强及委托代理人朱国勇、**茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告（原金华市卫生和计划生育委员会）于2018年9月21日作出金卫医罚[2018]10号行政处罚决定，认定：馨雨中医院以营利为目的，于2013年11月11日至2016年9月期间将医院中医外科（包括一楼门诊室接诊室1间、三楼治疗室3间、病床20张）承包出租给非本单位的非卫生技术专业人员**虎，并以原告馨雨中医院名义开展诊疗活动，共计非法所得515604.99元。根据《医疗机构管理条例》第二十三条第一款、第四十六条，《医疗机构管理条例实施细则》第七十九条第（二）（四）项及《卫生部关于对非法采供血液和单采血浆、非法行医专项整治工作中有关法律适用问题的批复》等规定，决定对原告馨雨中医院处以下处罚：1.罚款5000元；2.没收非法所得515604.99元；3.吊销医疗机构执业许可证。上述罚没款于收到决定书之日起15日缴至金华市××银行市区各营业网点登录浙江政务服务网公共支付完成网上缴费。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚。 被告金华卫健委向本院提交证据和依据有（均系复印件）：1.《关于建立中共金华市卫生健康委员会及徐志坚等同志职务任免的通知》（金委干[2018]126号）、被告统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明书各1份，证明原金华市卫生和计划生育委员会因机构改革被撤销后成立金华市卫生健康委员会；2.合作协议书、公安机关对**虎所作讯问笔录5份和对林冰洪、陈志强、吴桂芝、吴东晓所作讯问笔录各1份、公安机关对周秀莲、潘艳朵、陈黛君所作询问笔录各1份和对宋新宇、童静英所作询问笔录各2份、检察机关对**虎所作讯问笔录1份、被告对宋新宇所作询问笔录3份及对潘艳朵、林凤珍、林根良、吴桂芝所作询问笔录香各1份、宋新宇等人身份证复印件各1份、现场笔录及调取的相关材料2份、年度补充拨付表、工商银行业务回单各1份、金社险稽整字（2015）第43号稽核整改意见书1份，证明原告于2013年11月11日至2016年9月期间，以营利为目的，将其中医外科（包括一楼门诊接诊室1间、三楼治疗室3间、病床20张）承包出租给非本单位非卫生技术专业人员**虎，并以原告名义开展诊疗活动，收取管理费505050元，加上截留2015年1月至2016年9月医保返还资金1.055499万元，共计违法所得51.560499万元。3.婺检行公建〔2018〕01号检察建议书、案件受理记录、立案报告、浙卫计法复〔2018〕2号《关于同意延长卫生行政处罚期限的批复》、金卫医罚告〔2018〕10号行政处罚事先告知书及送达回证、申辩意见书、金卫医罚听通〔2018〕1号行政处罚听证通知书、金卫医罚〔2018〕10号行政处罚决定书及送达回证，证明被告作出行政处罚，程序合法。4.法律依据：《医疗机构管理条例》第23条、第46条，《医疗机构管理条例实施细则》第79条；《卫生部关于对非法采供血液和单采血浆、非法行医专项整治工作中有关法律适用问题的批复》第2条；《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》；《行政处罚法》；《卫生行政处罚程序》。 原告馨雨中医院起诉称：被告作出的金卫医罚〔2018〕10号行政处罚决定书载明的内容事实不清、证据不足、适用法律错误。一、事实认定不清。行政处罚决定书认定“你院以营利为目的于2013年11月11日至2016年9月期间将医院中医外科承包、出租给非卫生技术人员**虎，并以你院名义开展诊疗活动”与事实不符，属于认定事实不清。实际上2015年11月-2016年3月份存在中断，如认定有承包出租行为，承包人主体是不一样的，前后有中断，被告对该事实没有进行认定。二、适用法律错误，处罚畸重。本案不能参照适用《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》中情节较重这一节，对原告处以吊销医疗机构执业许可证的处罚显然畸重。同时使用法律中，对重要的法律有遗漏，没有适用《民办非企业单位登记暂行办法》，适用了224号文件错误。三、没收违法所得金额的认定缺少事实依据和法律依据。四、被告无行政处罚权。《民办非企业单位登记暂行办法》规定，如本案中原告在经营中存在违法营利行为处罚机关是登记机关，被告是业务主管单位，只是其中的一个前置审批的环节，在行政处罚时必须是登记机关处罚，因此被告主体不适格。五、处罚内容未考虑相关从轻情形。自司法机关、行政机关介入后，原告自始至终予以积极配合，主动消除或减轻相关危害后果，并表示愿意接受相应处罚，而且原告自创办以来一直合法执业，无除本案外其他不良执业记录。原告请求法院：1.撤销被告作出的金卫医罚〔2018〕10号行政处罚决定，停止对该处罚决定书的执行；2.由被告承担本案诉讼费。 原告馨雨中医院向本院提交的证据有：1.医疗机构执业许可证、法定代表人身份证明各1份，证明原告主体资格；2.金卫医罚〔2018〕10号行政处罚决定书1份，证明被告作出的行政处罚事实不清、适用法律错误；3.民办非企业单位登记证书1份，证明本案原告系民办非企业单位。 被告金华卫健委辩称：一、金卫医罚[2018]10号行政处罚决定书认定原告“以营利为目的，于2013年11月11日至2016年9月期间，将中医外科承包、出租给非卫生技术人员**虎，并以原告名义开展诊疗活动”，事实清楚，证据确凿。我委员会认定上述事实，有我委员会执法人员从检察机关调取的证据——2013年11月11日合作协议书、**虎公安讯问笔录5份、林冰洪、陈志强、吴桂芝、吴东晓公安讯问笔录各1份、周秀莲、潘艳朵、陈黛君询问笔录各1份、宋新宇询问笔录2份、童静英询问笔录2份、**虎检察院讯问笔录1份，以及我委员会执法人员自己调查所获的证据一一宋新宇询问笔录3份、潘艳朵、林凤珍、林根良、吴桂芝询问笔录各1份、2018年5月9日现场笔录及调取的相关材料、2018年5月15日现场笔录及调取的相关材料。上述证据足以证明原告于2013年11月11日至2016年9月期间，以营利为目的，将其中医外科（包括一楼门诊接诊室1间、三楼治疗室3间、病床20张）承包、出租给非原告单位的非卫生技术专业人员**虎，并以原告名义开展诊疗活动，收取管理费505050元。其中2018年5月9日原告的法定代表人宋新宇在我委员会执法人员所作的询问笔录中，其针对我委员会从检察院提取的原告与桐乡同德中医门诊部于2013年11月11日签订的合作协议书，其承认与桐乡同德中医门诊部系出租承包关系，其自主经营，自负盈亏，产生的风险和利润与原告无关。在2018年6月26日金华市婺城区检察院所作的讯问笔录，**虎承认原告的中医外科是其个人承包的，之所以以同德门诊部的名义签合同，系原告院长宋新宇要求不能以个人名义签，实际与同德门诊部没有任何关系，**虎也承认其无医师资格证、医师执业证或其他卫生专业技术职务任职资格。在2018年4月5日我委员会执法人员向原告法定代表人宋新宇所作的询问笔录中，宋新宇承认收到承包款505050元。据此，我委员会在行政处罚决定书中认定原告以营利为目的于2013年11月11日至2016年9月期间将中医外科承包出租给非卫生技术人员**虎，并以原告名义开展诊疗活动，事实清楚，证据确凿。原告所谓“事实认定不清”的诉讼理由，不能成立。二、金卫医罚[2018]10号行政处罚决定，适用法律正确。《医疗机构管理条例》第23条规定：“《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。”第46条规定：“违反本条例第23条规定，出卖、转让、出借《医疗机构执业许可证》的，由县级以上人民政府卫生行政部门没收违法所得，并可处以5000元以下的罚款；情节严重的，吊销其《医疗机构执业许可证》”。《医疗机构管理条例实施细则》第79条规定：“转让、出借《医疗机构执业许可证》的，没收其非法所得，并处以三千元以下的罚款；有下列情形之一的，没收其非法所得，处以三千元以上五千元以下的罚款并吊销《医疗机构执业许可证》，（二）转让或者出借《医疗机构执业许可证》是以营利为目的……，（四）转让、出借《医疗机构执业许可证》给非卫生技术专业人员”。原告将其中医外科承包、出租给非其单位的非卫生技术专业人员**虎，并以其医疗机构开展的诊疗活动，应当视为出借《医疗机构执业许可证》的违法行为。根据卫政法发〔2004〕224号《卫生部关于对非法采供血液和单采血浆、非法行医专项整治工作中有关法律适用问题的批复》第2条“医疗机构将科室或房屋承包、出租给非本医疗机构人员或者其他机构并以本医疗机构名义开展诊疗活动的，按照《医疗机构管理条例》第四十六条规定予以处罚”的规定，我委员会结合《医疗机构管理条例实施细则》第79条第（二）、（四）项的规定，作出吊销《医疗机构执业许可证》，并处罚款，以及没收违法所得，显然适用法律正确。由于《浙江省卫生计生系统行政处罚自由裁量指导意见》中明确“违反《医疗机构管理条例实施细则》第79条规定情形中两项以上的”，违法程度较重，裁量幅度为“罚款4000-5000元”，因此，我委员会参照适用该意见，对原告作出罚款5000元，是正确的。由于适用该意见与我委员会吊销原告《医疗机构执业许可证》的处罚无关，因此，原告所谓的参照适用该意见中“情节严重这一节，对原告处以吊销医疗机构许可证处罚显然畸重”的诉讼理由，不能成立。三、我委员会作出的没收原告违法所得51.560499万元，有事实和法律依据。根据合作协议书约定及2018年4月25日宋新字的询问笔录自认，原告第一年收取了18万元费用、第二年收取了19.8万元费用，第三年收取了12.705万元费用，三年共计收取了50.505万元。另查明，原告截留2015年1月至2016年9月医保返还金1.055499万元系其违法所得。因此，原告的违法所得共计51.560499万元，事实清楚。故根据《医疗机构管理条例》第23条、第46条，及《医疗机构管理条例实施细则》第79条的相关规定予以没收，是有法律依据的。四、原告不具备从轻处罚的法定情形。《行政处罚法》第27条规定：“当事人有下列情形之一的，应当依法从轻或者减轻行政处罚：（一）主动消除或者减轻违法行为危害后果的；（二）受他人胁迫有违法行为的；（三）配合行政机关查处违法行为有立功表现的；（四）其他依法从轻或者减轻行政处罚的。”原告的违法行为长达近3年（2013年11月11日至2016年9月），其违法行为早已发生，无法消除，其非受他人胁迫，且无立功表现，以及应当依法从轻处罚的其他情节。鉴于原告不具有《行政处罚法》明确规定的从轻处罚情节，因此，原告所谓“处罚内容未考虑相关从轻情形”的诉讼理由，不能成立。综上所述，我委员会作出的行政处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原告的诉请没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 针对被告的答辩，原告补充陈述：1.被告认定原告于2013年11月11日至2016年9月期间以营利为目的错误，被告没有证据证明是以营利为目的，如以营利为目的是经营行为，被告认定原告收取管理费50余万元，如以营利为目的，被告没有行政处罚权。被告认为承包给非原告单位的非卫生技术人员**虎认定错误，根据原告与桐乡门诊部签订的协议，承租的主体并非是**虎，如认定是承租给**虎，则是被告的单方认定，被告没有其他证据支撑被告的观点，且承包和出租的性质不同，在行政处罚过程中，被告没有明确原告的行为属于承包还是出租。被告对收取管理费的定性也存在问题。被告提出在与桐乡门诊部签订协议时以单位名义签订实际上是**虎个人承包的，是原告法定代表人提出的，不是事实。2.在适用法律过程中，被告适用《医疗机构管理条例实施细则》79条第2项，适用该条文的前提是营利为目的、转让和出借，不包括承包、出租。该实施细则中第2项和第4项都不能适用。浙江省裁量意见不能直接适用，不是法律、法规也不是规章，所以不能适用。3.对违法所得，被告的描述上有问题，第一年18万是不对的，第三年没有描述，第3年只有7个月，被告认为截留了带返还资金，与事实不符，在本案中原告没有截留，原告法定代表人在笔录中陈述过该笔款项应当返还给桐乡门诊部，如是**虎承包的应返还给**虎，没有返还的原因是2017年**虎已归案，至今原告也没有认为其不应当返还。即便原告截留了，也不是原告的违法所得，而是原告和桐乡门诊部或**虎之间的民事法律关系，被告认定是违法所得没有任何事实法律依据。原告存在从轻处罚情节。 被告补充答辩：1.按照**虎的陈述在2015年11月至2016年3月期间存在中断，但在处罚决定书的表述没有问题。原告与**虎、桐乡门诊部签订的协议是2013年11月11日至2016年11月10日，表述是在所谓的合作期限内，按照**虎的陈述，只是暂停了社保资格，所谓的合作依旧存在。从文字上的表述，从今天到若干年后的一天不是要求必须每天24小时没有间断的。2.原告称应适用《民办非企业单位登记暂行办法》，原告是医疗机构，应当适用《医疗机构管理条例》或实施细则等法律法规规章。《民办非企业单位登记暂行办法》不能适用，实际上是特别法和一般法的规定。3.原告与**虎之间的法律关系问题，按照原告法定代表人询问笔录中明确陈述是一种承包出租关系，在适用法律过程中承包出租关系根据224号文件是按照医疗机构管理条例第46条进行处罚，处罚的前提是出卖转让出借医疗机构执业许可证，原告的行为实质上属于转让出借，根据实施细则第2条规定是以营利为目的、第4项给非卫生技术人员，在实际过程中，可以适用《医疗机构管理条例》，没有超出46条规定，是被告上级部门作出的，可以适用。至于桐乡门诊部还是**虎个人承包出租在举证环节可以看出都是**虎与原告之间发生关系，签订协议只是为了规避法律的行为。收取50.505万元是原告法定代表人在询问笔录中自认的，且有其他证据相印证。有无截留问题，原告法定代表人2018年7月6日在询问笔录中表述清楚，该笔款项是原告与**虎违法合作下的所得，当然属于违法所得，其该款项在原告手中，没有返还给**虎，被告作出没收违法所得没有任何问题。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。 原告对被告提供的证据质证认为：对被告证据1无异议。对被告证据2，对证人证言中对除了**虎、宋新宇之外的证人证言没有异议，对**虎的询问笔录、宋新宇的询问笔录有异议，对**虎笔录中存在的问题有其认为以桐乡门诊部名义签订协议是应宋新宇的要求，被告理解是规避法律，该协议是双方协商的结果上面盖有公章，**虎是桐乡门诊部主要股东，事实上具体经营过程虽然名为合作协议，但实际上是出租，而不是承包，承包的对象是经营成果，本案所有的证据看仅为出租，虽然法律法规中承包和出租是连在一起的，但处罚机关的认定应当准确。桐乡门诊部的主体资格是经过相关部门许可过的，具体对疼痛科的收入及社保有无支付到相关账户是具体操作问题，实际上是桐乡门诊部签订的协议。桐乡门诊部在2015年7月到期了，但事实上**虎后来又进来了，后来的主体才是**虎，仅凭**虎及宋新宇的陈述被告轻易认定给非卫生技术人员**虎事实上存在问题。对**虎作为非卫生技术人员认定不对，其为非卫生技术人员的对的，但条例打击的是非卫生技术人员从事了卫生技术工作，如果合作协议效力没有问题，其聘请的医生和护士都是具备资格的。截留问题，没有截留的事实，即便是截留也不存在原告作为非法所得，该性质不是出借卫生许可证产生的，应当予以返还，且前面返还过更多该资金，如被告理解，此前的也是该范围也应当认定为违法所得，如应当返还给**虎不应作为违法所得纳入本案处罚中。对被告证据3，本身证据无异议。建议书的性质是建议，应向有关部门提出有关建议，不应仅仅向卫生部门，且建议书中存在先入为主情况，其认为协议是与桐乡门诊部签订的但实际经营者是**虎，该事实证据不足，应由有关部门进行认定。对其余证据无异议。对法律规定，被告适用法律错误，卫生行政部门对本案的情况没有处罚权，医疗机构管理条例和原告前述民办非企业单位登记不是特别法和普通法的关系，1994年、1998年分别施行，原告属于民办非企业单位，原告是非营利为目的，即便存在出租、承包应当适用1998年条例，25条明确规定，这才是特殊规定，行政处罚应由登记机关来主导。 被告对原告提供的证据质证认为：对原告证据1无异议。对原告证据2，三性无异议，原告证明目的有异议，不能达到原告证明目的。对原告证据3，真实性无异议，原告确实是民办非企业单位，但同时也是医疗机构。 根据原、被告的质证意见及证据审核认定的有关规定，本院对原、被告提供的证据认证如下： 原告证据1、3，能够初步证明原告的身份等基本，内容客观、真实，本院确认其相应证明力。原告证据2为涉案行政行为，本院确认其真实性。 被告证据1、2、3，来源合法，与本案具有直接关联性，且能客观反映案件事实，原告对证据本身的真实性、合法性、关联性均无异议，上述证据能相互印证并客观反映**虎以桐乡同德中医门诊部名义与原告签订合作协议书，将相关科室交由**虎经营，并以原告名义对外开展诊疗活动，相关诊疗人员、收入等均由**虎自行负担，原告每月收取管理费15000元等事实。本院确认其相应证明力。被告证据4，为被告作出涉案行为法律依据，本院确认其真实性。 经审理查明：原告馨雨中医院是宋新宇投资开办私人中医（综合）医院，住所地金华市××号，业务范围包括内科、外科、妇产科、口腔科等。 2013年11月11日，原告（甲方）与桐乡桐德中医门诊部（乙方）签订合作协议1份，约定：甲方提供乙方一楼门诊接诊室一间、三楼治疗室三间和优先保证住院病床15张，甲方应保证乙方的病床使用；甲方提供约品、耗材、病历卡、处方、工作服等医疗所需用品、药品等消耗性医疗用品在每次结算中扣除相应的含税，甲方提供的救护车由乙方和其他共同使用，费用公摊；甲方负责提供水电和餐饮等相关配套服务设施，保障乙方正常工作秩序；水电费每季度结算一次，乙方的伙食费每月预交，不得赊欠；合作科室隶属医院，由医院统一行政管理，统一收费；乙方聘请的医技人员由乙方支付工资、各项保险福利，并注册到位；乙方不得使用无证人员非法行医，或使用有证人员在甲方的非注册地点行医；乙方需要聘用甲方护士的，甲方护士的工资和各项保险由乙方承担发放，或与甲方协商后分担；乙方承担部分清洁工的工资待遇；乙方经营独立核算，自负盈亏，乙方科室产生的各项治疗费、检查费、手术费、挂号费等均归乙方所有；乙方向甲方缴纳医疗规范经营保证金人民币2万元，在合作期满半年后，未发现医疗纠纷等遗留问题的，甲方全额返还保证金；乙方向甲方缴纳医疗管理费每月人民币1万元，每月11号缴纳，合作期间为3年，次年起每年递增百分之十；协议有效期自2013年11月11日至2016年11月10日止。双方就违约责任等其他事项也作了约定。上述协议签订后，桐乡桐德中医门诊部法定代表人**虎即安排医疗人员入驻原告馨雨中医院中医外科（又名疼痛科）并以原告名义进行诊疗活动，经营至2016年9月止。期间，原告共收取管理费用505050元。2017年9月，原告收到医保返还费用10554.99元（为**虎2015年1月至2016年9月经营中医外科期间的医保预留费用，该费用至今仍留至原告处）。2017年10月16日，**虎因涉嫌诈骗罪（骗取医保资金）被刑事拘留。2018年4月8日，原金华市卫生和计划委员会（以下简称金华卫计委）根据金华市婺城区人民检察院检察建议，就上述原告将其中医外科交由**虎经营行为予以立案调查。经依法延长办案期限，金华卫计委于同年8月16日作出金卫医罚告（2018）10号行政处罚事先告知书。同年9月10日，金华卫计委组织听证。同月21日作出金卫罚（2018）10号行政处罚决定，认定原告上述将中医外科承包、出租给非本单位的非卫生技术专业人员**虎，以原告名义开展诊疗活动，共计非法所得515604.99元，决定对原告处以：1.罚款5000元；2.没收非法所得515604.99元；3.吊销《医疗机构执业许可证》。上述罚没款于收到决定书之日起15日缴至金华市××银行市区各营业网点登录浙江政务服务网公共支付完成网上缴费。逾期不缴纳罚款的，依据《行政处罚法》第五十一条第（一）项规定，每日按罚款数额的3%加处罚。同日，被告向原告送达该处罚决定书。 另查明：桐乡桐德中医门诊部系**虎与他人共同投资设立的医疗机构，**虎任法定代表人，经营地址为桐乡市濮院镇栖凤路4号。本案所涉原告与桐乡桐德中医门诊部签订的合作协议，实际为**虎以桐乡桐德中医门诊部名义签订，相关诊疗设施投资及诊疗收支均由**虎个人负责和所有。 2019年1月，因政府机构改革，金华市卫生和计划委员会被撤销，成立金华市卫生和健康委员会，原金华市卫生和计划委员会相关行政管理职能由其继受。 本院认为：根据《医疗机构管理条例》第五条规定，县级以上地方人民政府卫生行政部门负责本行政区域内医疗机构的监督管理工作。原金华卫计委作为金华市卫生行政部门，有权对辖区内医疗机构行为进行监督管理，依法实施行政处罚。现原金华卫计委因机构改革被撤销，其相关职能依法由新组建成立的金华卫健委继受，故原金华卫计委处罚行为后果依法由被告金华卫健委承担。原告作为医疗机构，其执业活动必须遵守有关法律、法规和医疗技术规范。《医疗机构管理条例》第二十三条规定，《医疗机构执业许可证》不得伪造、涂改、出卖、转让、出借。具体到本案，根据原告与**虎签订的合作协议，原告向**虎提供相关床位及诊疗场所由**虎自行负责组织医疗人员以原告名义对外开展诊疗活动并由其独立管理。虽然，原告提供诊疗场地这一情况带有场所租赁特点，但期间**虎系以原告名义开展诊疗活动，相关医疗费用的收取及医护人员管理均由**虎个人负责，显然不能等同于简单的场地租赁，应属于原告将其中医外科整体交由**虎诊疗的行为。因**虎不是原告医疗机构工作人员，原告上述将其中医外科交由**虎负责的行为实质应属于变相出借《医疗机构执业许可证》的行为。同时，涉案承包协议虽以桐乡桐德中医门诊部名义签订，但实际诊疗活动均由**虎个人负责，且该事实不影响原告的涉案行为性质。同时，原告虽属于民办非企业单位，但其作为医疗机构，其不仅受民办非企业法律规范的约束，其执业活动还应符合医疗管理法律、法规规定。如原告存在违反医疗管理法律规定行为，该行为同时违反作为民办非企业单位的相关法律、法规规定，根据特别法优于普通法，特别规范优于普通规范原则，在通常情况下，亦应首先适用医疗管理法律规范。被告认定原告上述行为违反《医疗机构管理条例》第二十三等规定并作出行政处罚，符合法律规定，原告以其上述行为属于违反《民办非企业单位登记暂行办法》行为主张被告不具有处罚主体资格及适用法律错误，理由不能成立。原告在被告调查期间已确认其向**虎收取管理费用505050元，收到并留存医保退费10554.99元，上述收入均属原告将科室交由**虎诊疗而获取的非法利益，依法应予没收。被告作出涉案处罚前，已向原告作出行政处罚事先告知并组织听证，已充分保障当事人陈述申辩权利，处罚程序合法。综上，被告作出的涉案行政处罚，认定事实清楚，证据充分，程序合法，量罚基本适当。原告诉请缺乏相应事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告金华馨雨中医医院的诉讼请求。 本案受理费50元（原告已预交），由原告金华馨雨中医医院负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  杨君花 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年一月六日 代书 记员  周姗姗