广西壮族自治区贵港市港南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0803民初947号 原告：赖品全，男，1982年2月10日出生，汉族，农民，贵港市港南区人，住。 原告：龙巧娟，女，1989年4月8日出生，汉族，农民，湖南省邵东县人，住贵港市港南区。 两原告的共同委托诉讼代理人：鲍家军，广西君望律师事务所律师。 被告：贵港市港南区木梓镇卫生院。住所地：贵港市港南区木梓镇面龙街66号。 法定代表人：罗君林，院长。 委托诉讼代理人：黄云昊，广西通华律师事务所律师。 被告：广西壮族自治区妇幼保健院。住所地：南宁市西乡塘区新阳路225号。 法定代表人：丘小霞，院长。 委托诉讼代理人：贝为武，男，1967年6月27日出生，汉族，广西壮族自治区妇幼保健院医务科副科长，住南宁市。 委托诉讼代理人：高国琦，广西创和律师事务所律师。 被告：贵港市第二人民医院。住所地：贵港市港南区桥圩镇立新路163号。 法定代表人：岑立成，院长。 委托诉讼代理人：甘锡练，男，1979年8月15日出生，汉族，贵港市第二人民医院医务科副科长，住贵港市港南区。 委托诉讼代理人：梁春柱，广西元丰律师事务所律师。 被告：贵港市港南区疾病预防控制中心。住所地：贵港市港南区江南大道591号。 法定代表人：李喜贞，主任。 委托诉讼代理人：何向阳，广西正大五星律师事务所覃塘分所律师。 委托诉讼代理人：梁翼，广西正大五星律师事务所实习律师。 被告：宁祖严，男，1969年2月19日出生，汉族，贵港市港南区木梓镇井良村第一卫生室医生，住贵港市港南区。 原告赖品全、龙巧娟诉被告贵港市港南区木梓镇卫生院（以下简称“木梓卫生院”）、广西壮族自治区妇幼保健院（以下简称“区妇幼保健院”）、贵港市第二人民医院（以下简称“二医院”）、贵港市港南区疾病预防控制中心（以下简称“疾控中心”）、宁祖严医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年8月3日受理后，依原告的申请于2016年10月19日依法追加宁祖严为本案被告。2016年10月10日，原告申请对赖成琼的死亡进行死因鉴定及本案各被告的医疗行为与赖成琼的死亡进行因果关系、过错程度进行司法鉴定，本院于2016年12月5日决定准许原告的鉴定申请。2017年4月19日，本院依法适用普通程序对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人鲍家军，被告木梓卫生院的委托诉讼代理人黄云昊，被告区妇幼保健院的委托代理人贝为武，被告二医院的委托诉讼代理人甘锡练、梁春柱，被告疾控中心的委托诉讼代理人何向阳，被告宁祖严均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赖品全、龙巧娟向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决五被告连带赔偿原告因赖琼成死亡导致的损失合计300046元，其中，经济损失172138元、精神损害抚慰金127908元；2.本案受理费由五被告承担。事实与理由：2014年11月17日，被告木梓卫生院派医护人员到贵港市港南区龙塘卫生所进行预防接种，赖琼成（2014年3月12日出生）按约定的时间进行了麻风疫苗的预防接种。2014年11月18日，赖琼成出现了感冒发烧症状，便到当地诊所进行治疗，直至2014年11月22日未有好转，还进一步加重。2014年11月22日7时30分，原告龙巧娟将赖琼成送至被告二医院进行治疗。经诊断，其病情为病毒性脑炎等。当日10时左右，被告知赖琼成病情危重，原告龙巧娟要求将赖琼成转至广西技术最好的医院治疗。当天10时20分，被告二医院联系被告区妇幼保健院急诊科，但被告区妇幼保健院急诊科因当天广西医科大学举办大型校庆，接诊病人的车辆于当日22时40分才能到达被告二医院处。赖琼成于当晚23:30分办理出转院手续，但由于迟延时间过长，赖琼成在被转运途中休克死亡。经尸体解剖证实，赖琼成是因病毒入侵导致多器官衰竭而死亡。根据2014年医疗事故损失赔偿计算标准，本次事故共造成两原告经济损失300046元，其中：1、死亡赔偿金：6791元/年×20年=135820元；2、丧葬费：3553元/月×6个月=21318元；3、医疗费：3727.33元；4、交通费：3000元；5、处理事故人员误工费：2000元；6、精神损害抚慰金：21318元/年×6年=127908元；7、律师代理费：10000元。原告认为，赖琼成接种麻风疫苗后出现感冒发烧症状且一直未有好转是因被告疾控中心提供的疫苗存在质量问题，被告木梓卫生院也未履行安全告知义务。在病情加重且危急时，被告二医院为了自己的利益拖延救治时间，而被告区妇幼保健院相关值班医务人员是为了参加广西医科大学校庆活动而置急诊工作于不顾，人为延误救治十多个小时，从而导致赖琼成在转院路上死亡，故五被告对赖琼成的死亡均存在过错，故请求五被告连带赔偿两原告经济损失300046元。 原告向法庭提供的证据有： 1、户口簿一份，证实两原告的主体资格； 2、2015年1月30日贵港市港南区木梓镇龙塘村民委员会、贵港市公安局木梓派出所共同出具的证明一份，证实两原告的主体资格； 3、预防接种证一份，证实赖琼成于2014年11月17日在被告木梓卫生院接种麻风疫苗及接种的麻风疫苗的批号、生产企业不明的事实； 4、贵港市第二人民医院门（急）诊病历、疾病证明书、新型农村合作医疗疾病转诊转院证明、入院记录、24小时内入出院记录各一份，证实赖琼成因病到被告二医院就诊的事实； 5、贵港市第二人民医院住院病人汇总费用清单复印件一份，证实赖琼成因住院花费医疗费3727.33元的事实； 6、居民死亡医学证明（推断）书、病理尸体解剖报告、火化证复印件各一份，证实赖琼成因医治无效死亡并已火化的事实； 7、律师所合同复印件及收费票据一份，证实原告聘请律师而缴纳的代理费的情况； 8、赖品全对外劳务服务合同补充协议复印件一份，证实原告赖品全的误工情况。 被告木梓卫生院辩称，原告的诉讼请求没有法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 被告木梓卫生院向法庭提供的证据有： 1、生物制品批签发合格证一份，证实涉案批次麻风疫苗是合格产品没有质量问题； 2、疫苗运输记录表一份，证实涉案批次麻风疫苗是合格的产品没有质量问题； 3、接种日志一份，证实该批疫苗已接种300名儿童，除赖琼成死亡外，其他儿童均无不良反应，说明该批次疫苗不存在质量问题，被告木梓卫生院的医疗行为系符合操作规范的，不存在过错。 被告区妇幼保健院辩称，一、该院接诊患儿赖琼成过程如下：该院于2014年11月22日12:54接到被告第二人民医院电话，被告知有一位患儿病情比较重，家属要求转至该院继续治疗。考虑到在此前54分钟（即12:00），该院已出诊到来宾市人民医院接一个病情为重症××、心力衰竭的2岁6个月的男孩，故该院医生通过电话反馈给被告第二人民医院医生，告知该院救护车已接出诊任务，不能到贵港市出诊，请被告第二人民医院与其他医疗机构联系转院事宜，被告第二人民医院医生与家属商量后，继续要求转到该院治疗。该院医务人员明确表示：如果病情不允许，请转到其他医疗机构继续抢救，不要耽误病情；如果病情不是很重，一定要该院出诊，必须等到该院医务人员从来宾市人民医院出诊回来后才能到贵港出诊。被告第二人民医院医务人员反馈，病人家属要求该院医务人员从来宾市回到后再到贵港出诊。11月22日下午6：20，出诊到来宾市的医务人员回到该院，11月22日下午7：30，医务人员对接诊回来的患儿进行了必要的处理和交接并对救护车进行物品整理、消毒后往贵港市方向出发，医护人员是在救护车上进食晚餐。当日晚上10点，救护车到达被告第二人民医院。转院前，该院医护人员已将转院过程中可能出现病情加重的风险向家属说明，家属表示理解，并要求转院。患儿赖琼成转院时使用呼吸机辅助呼吸。11月23日0：55，患儿赖琼成在救护车上出现心率减慢为60次/分，医护人员在车上开始对赖琼成进行抢救。11月23日l：10，患儿经抢救无效死亡。综上，该院的以上诊断过程符合诊疗规范。2、原告称该院因参加广西医科校庆而耽误出诊没有依据。2014年11月22日是广西医科大学80周年校庆，该院没有由医院派出的代表参加校庆，当班当诊医生当天中午12点10分己出诊来宾市，没有因个人原因参与广西医科大学校庆。综上所述，该院医务人员的诊疗行为符合医学诊疗规范，与赖琼成的死亡没有因果关系，请法院依法驳回原告对该院的诉讼请求。 被告区妇幼保健院向法庭提供的证据有： 1、广西妇幼保健院汽车出车登记表一份，证实被告广西妇幼保健院医护人员每次出诊的时间及路程； 2、广西妇幼保健院到来宾市人民医院的出诊登记表一份，证实被告广西妇幼保健院医护人员到来宾市人民医院出诊记录； 3、广西壮族自治区车辆通行费（非定额）收据两份，证实被告广西妇幼保健院医护人员到来宾市人民医院通车时间； 4、广西妇幼保健院到贵港市第二人民医院的出诊登记表一份，证实被告广西妇幼保健院医护人员到被告第二人民医院出诊记录； 5、广西壮族自治区车辆通行费（非定额）收据两份，证实被告广西妇幼保健院医护人员到被告第二人民医院通车时间； 6、医师外出会诊管理规定一份，该规定第九条规定如不能及时出诊，应当及时告知医疗机构，证实被告区妇幼保健院已尽告知义务。 被告二医院辩称，其对赖琼成的医疗行为不存在过错，在住院期间，二医院采取了正确对待的治疗手段，诊疗过程中与原告进行了沟通，尽到了告知义务，转医义务，不存在过错，本案医疗损害纠纷实行过错归责原则，原告并没有提供证据证实二医院存在过错，原告应承担举证不能的后果；原告要求被告二医院承担连带责任没有法律依据，本案不存在共同侵权的事实，不应当承担连带赔偿责任；原告的请求赔偿项目与计算方法不符合规定，其中：医疗费是治疗赖琼成原发病开始的，不能请求赔偿；交通费无票据证实，不予认可；误工费依据不足；精神损害抚慰金的计算没有法律依据；律师费无法律依据。 被告二医院向法庭提交的证据有： 1、医疗机构执业许可证（副本）一份，证实被告二医院系全民所有制非营利性质的医疗机构； 2、医师执业证书、护士执业证书各一份，证实主治医师谭军、责任护士刘慧具有执业资格； 3、贵港市第二人民医院住院治疗病历一组（包含病案首页一份、住院收费收据一份、入院记录一份、病历副页一份、医患者沟通书两份、知情同意书两份，医患沟通记录表两份、自动出院告知书一份，CT报告单一份、DR报告单两份、化验报告专页两份、检验报告单十一份、护理记录单五页、体温单一份、常期医嘱单一份、病危通知书一份、临时医嘱单三份、住院病人告知书一份、协议书一份），证实赖琼成住院期间，被告二医院采取了正确、及时的诊疗手段积极抢救并及时与患儿家属沟通，告知病情危重，取得患儿家属的知情、同意后积极联系上级医院处理转院事宜，等待转院期间继续救治，不存在拖延救治等过错行为。 被告疾控中心辩称，本案是医疗损害责任纠纷，适用的过错归责原则，只有在过错的情况下才承担过错责任，被告疾控中心不存在任何过错，其提供的麻疯疫苗是合格的产品，产品质量方面没有任何问题；其并没有对赖琼成进行具体的诊疗行为，所以不存在医疗方面的过错。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告疾控中心向法庭提供的证据有： 1、生物制品批签发合格证一份，证实涉案批次麻风疫苗是合格产品没有质量问题； 2、疫苗运输记录表一份，证实涉案批次麻风疫苗是合格的产品没有质量问题； 3、接种日志一份，证实该批疫苗已接种300名儿童，除赖琼成死亡外，其他儿童均无不良反应，说明该批次疫苗不存在质量问题，被告疾控中心的医疗行为系符合操作规范的，不存在过错。 被告宁祖严辩称，其对赖琼成的诊断、用药均系依照常规诊断、常规用药来治疗的，其诊疗行为并无不妥。赖琼成是2014年11月18日到其诊所就诊，因其次日即2014年11月19日需外出学习，在看完药后，其便叮嘱赖琼成的家属，因小孩的病情发展变化快，无论小孩用药后是否痊愈均应及时带小孩到医院就诊。综上，其对赖琼成的诊疗过程并没有过错，赖琼成的死亡与其诊疗过程并不存在因果关系。 被告宁祖严肃向法庭提供的证据有： 1、处方一份，证实被告宁祖严的诊疗过程没有过错； 2、图片及预支明细各一份，证实被告宁祖严于2014年11月19-20日外出的事实。 经过开庭质证，被告木梓卫生院对原告提供的证据1、2没有异议，但是对村委证明赖琼成的死亡是由于被告木梓卫院所打的疫苗所造成的有异议，因村委不具备证明死因的资质；对证据3真实性及证实内容没有异议，但对关联性有异议，原告没有证据证实预防接种的行为与赖琼成的死亡存在因果关系；对证据4、5真实性没有异议，但是对关联性有异议，对关联性的质证意见与证据3的质证意见一致，该证据与本案无关；对证据6真实性没有异议，原告证实赖琼成是因××病死亡，但原告并没有证据证实是因被告木梓卫生院接种麻风疫苗的行为造成；对证据7、8真实性由法院认定，与被告木梓卫生院的接种疫苗行为没有任何关系。被告宁祖严对原告提供的以上证据均由法院认定；被告二医院对原告提供的证据1、2、3的质证意见与被告木梓卫生院的质证意见一致；对证据4的真实性没有异议，但是不能证实二医院存在过错；对证据5真实性没有异议，认为该费用系治疗原发病的开支；对证据6的结论部分有异议，医院解剖只是解剖过程和相关情况，不能作出死亡原因的认定，死亡原因认定是由法医进行认定；对证据7的真实性没有异议，但在侵权方面案件一般不能主张律师费，能主张律师费的有两类案件，一是在合同中有明确约定的，二是滥诉权纠纷案件，其他的案件不能主张律师费；对证据8不能作为认定误工费计算的依据，该证据无原件核对，真实性无法确定，不能确定合同是否履行。被告区妇幼保健院对原告提供的证据1、3-6的真实性及证明内容没有异议；对证据2有异议，认为村委会不具备证明死因的资格；对证据7、8因无原件核对，由法院认定。被告疾控中心对原告提供的证据2的质证意见与被告木梓卫生院的质证意见一致；对证据3的质证意见除了与被告木梓镇卫生院的质证意见一致外，原告称该麻风疫苗的批号及生产企业不明，但是被告疾控中心有证据证实该疫苗是有合格的产品；对其他证据的三性由法院认定。 原告对被告木梓卫生院提供的证据1有异议，因无原件核实，真实性、合法性无法确定且该证据与本案无关；对证据2的真实性没有异议，但是不能证实该项批疫苗是合法的，亦不能证实注射在赖琼成身上的麻风疫苗就是该批疫苗及不能证实其他小孩子没有其他的病变；对证据3的真实性、合法性不予认可，因该日志系被告木梓卫生院自己制作的，没有原告的签字，且该接种日志并不是当天记录的，亦没有详细记载该接种日志的具体时间，故对真实性，合法性有异议，在该日志上记载有赖琼成死亡两字，说明这个事后补上去的接种日志；被告区妇幼保健院、二医院、疾控中心对被告木梓卫生院提供的证据没有异议；被告宁祖严对被告木梓卫生院提供的证据由法院认定； 原告对被告区妇幼保健院提供的证据1的真实性有异议，该登记表系被告区妇幼保健院自己制作的，无法核实真实性，且该登记表只能证实被告区妇幼保健院其中一辆急诊车的去向，而并不能反应被告区妇幼保健院只有一辆急救车。据悉，被告区妇幼保健院类似的车辆至少有四辆以上，当天完全可以用其它的急救车，不一定要等该车来执行任务；另外，从该表可知从2014年11月22日该车于18时20分已回到院部，而该车在当天19时20分才发车，时间拖延了一个钟，该证据显示被告区妇幼保健院有拖延救治的情况；对证据2有异议，该证据系被告区妇幼保健院自己记载的，对真实性无法核实，且与本案没有关联性，因为除了该车还可以安排其它车辆过来接诊；对证据3车辆通行费的真实性没有异议，但与本案无关；对证据4有异议，被告区妇幼保健院出诊时间与被告二医院提供的24小时内入出院记录记载的出诊时间有出入，不予认可且与其提供的证据1不符，被告区妇幼保健院所提供的出诊登记表、出车登记表有造假嫌疑；对证据5的真实性没有异议，对到达时间也没有异议，恰好证实被告区妇幼保健院拖延出车的事实；对证据6真实性、合法性没有异议，该证据证明转院事宜是被告二医院邀请的，具体事宜原告方不清楚；被告木梓卫生院、疾控中心、宁祖严对被告区妇幼保健院提供的证据认为由法院认定；被告二医院对被告区妇幼保健院提供的证据1-5没有异议；对证据6有异议，对部门规章与本案无关，不适用本案。 原告对被告二医院提供的证据1、2的真实性、合法性没有异议；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议。其中，该组证据的住院病案首页，原接诊是小儿肠炎，病毒性肠炎，与最后赖琼成死亡的原因不符，可以验证被告二医院属误诊，导致赖琼成延误治疗时间，对赖琼成的死亡存在重大过错；对住院收费收据的真实性没有异议，但对关联性有异议，因该项证据不能证实所有的收费项目均为治疗赖琼成的原发病产生的费用；对入院记录、出院记录的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告二医院存在误诊；医患者沟通书、知情同意书有异议，医生对病情是误诊；对医患沟通记录表有异议，原告系在不得已情况下签下的；对转院告知书有异议，系医院方的格式的条款；对CE报告、DR报告单没有异议，证实了当时赖琼成脑部没有异常，且病情未到不可逆转的地步；对化验报告及检验报告单的真实性、合法性没有异议，恰好证实被告被告二医院经一系列的检查仍不能发现赖琼成有风寒病，被告二医院存在过错；对检验报告单的真实性、合法性没有异议，但不能证实被告二医院没有过错；对护理记录单有异议，证实被告二医院一直把赖琼成当作是小儿肠炎，病毒性炎来治疗，跟风寒没有关系；对护理记录单有异议，证实当时护理系二级护理，已属病危情况；对体温单、医嘱单有异议，无单位盖章，有篡改病历嫌疑；对告知书、协议书与原审的质证意见一致。被告木梓卫生院、区妇幼保健院、疾控中心、宁祖严对被告二医院提供的证据均无异议。 原告、区妇幼保健院、二医院、宁祖严对被告疾控中心提供的证据的质证意见与对被告木梓卫生院提供的证据的质证意见一致；被告木梓卫生院对被告疾控中心提供的证据没有异议。 原告对被告宁祖严提供的证据1、2的真实性没有异议，恰好证实被告宁祖严存在误诊，至于用药是否存在过错由法院认定；被告木梓卫生院、区妇幼保健院、二医院对被告宁祖严提供的证据均无异议；被告疾控中心对被告宁祖严提供的证据由法院依法认定。 本院对双方当事人均无异议的证据予以认定。对双方当事人对其真实性没有异议，但对证明内容有异议的证据，本院对其真实性予以认定，作为本案的证据使用，有分歧的证明事项由本院根据案情和其他证据综合予以认定。对当事人有异议的证据，因这些证据与双方诉辩事由具有关联性，故本院根据案情和其他证据综合予以认定。 综合全案证据，本院确认以下法律事实： 赖琼成，男，2014年3月12日出生。两原告系夫妻关系，分别系赖琼成的父亲、母亲。2014年11月17日，赖琼成在贵港市港南区龙塘卫生所进行了麻风疫苗预防接种。2014年11月18日，赖琼成在注射麻风疫苗后出现低烧病症便到被告宁祖严所经营的诊所治疗。被告宁祖严初步诊断为急性咽炎，并给赖琼成开处一天的用药并告知赖琼成家属因小孩的病情发展变化快，用药后无论是否好转均应及时到医院就诊。其后两三天赖琼成出现反复发烧的情况，并出现解水样便症状，伴有呕吐胃内容物症状等症状。2014年11月21日21时出现反应差、喂奶不吃、少哭、少动、可观察到双眼稍上翻症状，出汗多，肢端冷，下肢可见花斑，未重视，一直未就诊，至2014年11月22日早上无好转，嗜睡，反应较差。2014年11月22日7时30分，原告视赖琼成病情无好转呼120急诊接赖琼成到被告二医院入院治疗。赖琼成入院时神志欠清、嗜睡、反应差、刺激打针不哭、不动。入院诊断为：小儿肠炎；反应差待查（脑炎？）；休克（脱水休克？神经源性休克？）。入院后给予扩容、补液，监护、吸氧，病情病危，被告二医院向家属说明了病情及可能出现的风险，并下书面病危通知。当日10:20，赖琼成扩容补液未见好转，肢端循环仍差，反应差，仍嗜睡，呼吸浅弱，不规则，被告二医院医护人员考虑患儿为脑炎（脑干型），神经源性休克可能性最大，电解质紊乱（低钠、低氯血症），脑干型脑炎进展快，来势凶险，多见进行性加重影响呼吸，出现肺气肿肺出血可能，应继续补液纠正休克，电解质紊乱，予呼吸机生命支持。该院征得家属同意后予气管插管行呼吸机辅助呼吸，并于当日12:00再次向原告龙巧娟说明病情危重，建议转上级医院治疗，原告龙巧娟要求转至被告区妇幼保健院进行治疗。其后，被告二医院与被告区妇幼保健院联系转院事宜，被告区妇幼保健院表示出诊任务繁忙，当天下午五点或六点出诊车辆回到后才能安排出车，出诊车辆要到晚上才可能到达。被告二医院医护人员向原告龙巧娟说明情况后，原告龙巧娟签字表示了解病情同意等待被告区妇幼保健院接诊。在等待过程中，被告第二人民医院继续对赖琼成进行抢救。经诊断，赖琼成病情为：1、病毒性脑炎（脑干型）；2、小儿肠炎；3、休克；4、低钠、低氯血症。当日22:40，被告区妇幼保健院救护车到达被告二医院接诊赖琼成，当时，赖琼成仍反应差，嗜睡，仍给予呼吸机辅助呼吸，体温38.5度，监测R25次／分，HR160次/分，血压l10/70mmHG，SPO295%以上。双侧瞳孔等圆等大，约1.5mm，对光反射迟钝，口唇欠红润，呼吸机下双肺呼吸对称，呼吸音粗，未闻啰音，心音稍低，有力，心率齐，未闻杂音。腹平、软，肝、脾肋下未及，肠鸣音减弱，四肢肌张力偏低。2014年11月23日1时50分许，赖琼成经被告区妇幼保健院抢救无效死亡。原告认为被告各自的行为对赖琼成的死亡存在过错，故诉至本院，并提出上述诉讼请求。本案在审理过程中，原告于2016年10月10日申请对赖成琼的死亡进行死因鉴定及对本案各被告的医疗行为与赖成琼的死亡进行因果关系、过错程度进行司法鉴定，本院于2016年12月5日决定准许原告的鉴定申请并依法委托广西公明司法鉴定中心、广西公仆司法鉴定中心进行鉴定。2017年2月6日，广西公明司法鉴定中心出具桂公明司鉴[2017]函字第008号退鉴说明函，认为本案的鉴定事项中有死因及死亡的因果关系鉴定，而死因鉴定涉及到法医病理鉴定，因其鉴定中心目前已停止法医病理鉴定执业项目，本案的鉴定事项已超出其中心的鉴定业务执业范围，故将本案的鉴定作退鉴处理。2017年3月2日，广西公仆司法鉴定中心出具公仆司鉴中心[2017]函字第26号退鉴函，认为本案鉴定事项超出其鉴定能力范围，故将本案的鉴定作退鉴处理。 本案的争议焦点为：原告要求五被告连带赔偿医疗费、交通费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等各项损失合计300046元有何事实和法律依据？ 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案属于医疗损害责任纠纷，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”，根据上述规定可知医疗损害责任实行的是过错归责原则，患者需要完成证明医务人员在诊疗过程中的诊疗行为存在过错以及该过错行为与损害结果之间存在因果关系的举证责任后，医疗机构才承担民事责任。在本案中，原告认为各被告在诊疗或提供医疗服务过程中存在过错，以及被告的过错行为与损害结果之间存在因果关系，应由原告承担相应的举证责任。本案中，依原告的申请依法委托相关的鉴定机构进行鉴定，但相关的鉴定机构均无法对赖琼成的死亡原因、各被告在诊疗或提供医疗服务过程中是否存在过错，以及各被告的过错行为与损害结果之间存在是否存在因果关系作出鉴定，即原告无证据证实赖琼成的死亡系因本案各被告的原因所致，故原告应承担举证不能的法律后果。被告木梓卫生院在为赖琼成注射疫苗是虽未在疫苗证上注明接种部位、疫苗批号及疫苗生产日期，但庭审中其已提供证据证实赖琼成所注射的麻风疫苗的批号、生产日期、生产企业等情况，且提供证据证实该批疫苗不存在质量问题，故原告认为被告木梓卫生院存在过错，应承担赔偿责任理由不充分，证据不充足，本院依法不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定法释》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件；（四）一方当事人申请人民法院依照法定程序制作的对物证或者现场的勘验笔录。原告主张被告疾控中心提供的麻风疫苗存在质量问题，但并未提供证据予以证实，且被告疾控中心已提供证据证实其麻风疫苗不存在质量问题，故对原告的以上主张，本院依法不予以采信。原告主张被告二医院及被告区妇幼保健院在救治赖琼成的过程中存在拖延救治时间的行为，但其却未提供充足的证据予以证实其主张，本院依法不予采信。原告主张被告区妇幼保健院的出诊登记表及出车登记表有造假的嫌疑但并未提供证据予以证实，本院依法不予以采信。原告主张被告二医院有篡改病历资料的嫌疑，但并未提供充足证据支持其主张，故原告的主张没有事实及法律依据，本院亦依法不予以采信。被告宁祖严虽给赖琼成用过药，但原告无证据证实被告宁祖严的用药对赖琼成的死亡具有因果关系，故原告要求被告宁祖严赔偿本院依法不予支持。综上所述，对赖琼成的死亡，原告认为本案各被告在诊疗过程或提供医疗服务过程中存在过错，以及被告的过错行为与损害结果之间存在因果关系，应由被告赔偿其各项经济损失合计300046元，因原告未能提供证据证实本案各被告存在侵权行为，故本院依法不予以支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定判决如下： 驳回原告赖品全、龙巧娟的诉讼请求。 本案受理费5801元（原告赖品全、龙巧娟已预交），由原告赖品全、龙巧娟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉受理费5801元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  刘愉平 人民陪审员  黄爱娟 人民陪审员  蒙美卡 二〇一七年五月十五日 书 记 员  李芳花