成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初3546号 原告：成都英邦商贸有限公司，住所地成都市双流区东升街道南昌路**棠湖壹号。 法定代表人：王延儒。 委托诉讼代理人：熊彬，系该公司员工。 委托诉讼代理人：虞进燕，系该公司员工。 被告:朱海平，女，1984年1月11日出生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。 原告成都英邦商贸有限公司（以下简称英邦公司）与被告朱海平劳动争议一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英邦公司的委托诉讼代理人熊彬、虞进燕，被告朱海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 英邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令英邦公司不存在违法解除与朱海平劳动关系的行为，不应向朱海平支付违法解除劳动关系赔偿金21000元；2、判令英邦公司不应向朱海平支付2016年未休年休假工资1532.57元。事实和理由：英邦公司和朱海平于2013年7月25日建立劳动关系。2017年1月20日，因朱海平多次拒不接受英邦公司的工作安排，不履行工作职责，严重违反公司规章制度，且在英邦公司多次沟通指出后仍不能改善，故英邦公司向朱海平送达了解除劳动关系通知书，要求朱海平在收到通知书后及时办理工作交接手续。英邦公司于2017年1月24日向双流区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，英邦公司不服双流区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决书，认为朱海平拒绝英邦公司的工作要求和安排，存在《劳动合同法》第三十九条有关劳动者严重违反公司制度的情形，在工作中朱海平与商场商家、营业员及公司同事都发生矛盾和冲突，给英邦公司造成了及其恶劣的影响。英邦公司认为自身不存在违法解除与朱海平劳动关系的行为，故诉至法院，请求判如所请。 朱海平辩称，朱海平与英邦公司于2013年7月15日建立劳动关系，并连续签订了两次劳动合同，合同到期日为2017年7月25日。2017年1月19日，英邦公司在没有任何沟通的前提下，以QQ的方式通知朱海平解除劳动合同，并于2017年1月20日以“不能达到公司用人要求，不能胜任公司工作”为由向朱海平提供了解除劳动关系通知书，朱海平于当日办理了离职手续，因赔偿金数额未能达成一致，朱海平向双流区劳动人事争议仲裁委员会申请了劳动仲裁。朱海平认为，英邦公司所谓的朱海平拒绝工作要求和安排，严重违反《劳动合同法》第三十九条的事实依据不充分；英邦公司所谓的朱海平与商场商家、营业员、同事都发生矛盾与冲突也没有事实依据；朱海平在职年休假未休，并不是出于朱海平自动放弃，而是因为英邦公司单方面解除劳动合同，使朱海平不能继续享受年休假，年休假并非付利息假期，而是法定假期。总之，英邦公司所谓的朱海平严重违反公司制度的情形无事实依据，更不符合法律规定的严重违反公司规章制度之辞退理由，请求法院支持双流区劳动人事争议仲裁委员会的仲裁裁决。 本院经审理认定事实如下：英邦公司于2016年7月14日由“双流县英邦百货管理有限公司”更名为“成都英邦商贸有限公司”。2013年7月15日，朱海平入职英邦公司，担任人事行政专员，双方签订了劳动合同，英邦公司为朱海平购买了社保。朱海平入职时工资标准为每月2500元，从2014年6月起调整为每月3000元。2013年9月24日，朱海平参与了英邦公司总经办例会会议，接受了英邦公司关于OA工作单管理要求的培训，根据英邦公司《OA运维管理制度》第十二条罚则规定“长期不登陆OA系统、不按要求统一进行规范使用系统的”、“系统办公数据不准备，对工作造成延误或不良影响的”可给予相应经济处罚，第一次20元，第二次50元，并视情节轻重全公司通报批评，情节恶劣、造成公司损失或不良影响的将追究经济和法律责任”。2013年8月至2016年5月期间，朱海平都能按照要求登录OA系统并对工作单进行回复和反馈，正常开展工作，履行自身工作职责，但2016年6月至9月、12月朱海平由于工作疏忽没有对OA工作单进行回馈。2016年10月24日，朱海平以主讲人的身份对英邦公司的其他员工进行了《行政与人事制度》的培训。朱海平从2013年7月入职至2017年1月离职期间每月考核分均在95分以上，根据英邦公司的薪资管理方案，员工月底实际工作达成情况评分考核在95分以上的，发放100%绩效工资。 2017年1月20日，英邦公司向朱海平送达了《解除劳动关系通知书》，理由为朱海平不能达到公司用人要求，不能胜任公司工作，且经公司多次指正及沟通后，朱海平仍未有较大改善，故对朱海平作辞退处理，提前终止双方劳动关系，要求朱海平于当日与公司办理离职手续，英邦公司同意支付朱海平3.5个月工资作为经济补偿金及额外支付一个月工资作为代通知金，朱海平在收到该通知书后于当日离职。英邦公司未支付朱海平2017年1月工资2063.56元及2016年年终奖4000元。根据英邦公司《薪资管理方案》，员工在公司工作满一年，可享有5天带薪休假，按工龄逐增1天，最多不超过10天。年休假对应员工入职时间当年有效，不跨年，不累计，根据英邦公司《2016年员工年假调休统计表》，朱海平在2016年8月1日至2017年7月25日期间应享受7天带薪年休假，离职时朱海平仅享受了0.5天的带薪年休假。 以上事实，有双方当事人的身份信息、劳动合同、解除劳动关系通知书、会议纪要、工作单表、聊天记录、绩效成绩、仲裁裁决书以及双方当事人的当庭陈述等在卷予以佐证。 本院认为，英邦公司与朱海平于2013年7月25日建立劳动关系，2017年1月20日解除劳动关系。英邦公司主张因朱海平不能胜任工作而与其解除劳动关系，但其提供的朱海平2016年6月至9月、12月未在OA系统中接受工作单和对工作进行反馈，只能证明朱海平在工作中存在一定的过错，不能证明朱海平在实际工作中未完成工作安排，不足以证明朱海平不能胜任工作。即使朱海平不能胜任工作，英邦公司应当经过对朱海平进行培训或者调整朱海平工作岗位的程序后，朱海平仍不能胜任工作的，英邦公司才有权解除劳动关系，故英邦公司在2017年1月20日解除与朱海平劳动关系属违法解除，应当向朱海平支付违法解除劳动关系的赔偿金21000元（3000元／月×3.5个月×2倍）。根据《企业带薪年休假实施办法》第十八条“本办法中‘年度’是指公历年度”的规定，对于法定的年休假应当按照公历年度为单位，朱海平应享受2016年的法定年休假为5天，对于朱海平在英邦公司属于福利性质增加的年休假可以按照英邦公司规章制度的规定的周期计算，朱海平离职时已工作的时间折算出其应享受的属于单位福利性质的年休假为0.95天，故朱海平2016年应享受的年休假为5.95天，扣除朱海平已享受到0.5天，朱海平未享受的年休假天数为5.45天，根据《企业职工带薪年休假事实办法》第十二条的规定，不足1整天的部分不支付未休年休假工资报酬，故英邦公司应向朱海平支付2016年未休年休假工资为1532.57元【（3000元／月×12个月+4000元）÷12个月÷21.75天×5天×200%】。朱海平未就仲裁裁决书提起诉讼，视为对该仲裁裁决予以认可。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、五十一条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条的规定，判决如下： 一、原告成都英邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告朱海平违法解除劳动关系赔偿金21000元。 二、原告成都英邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告朱海平2016年未休年休假工资1532.57元。 三、原告成都英邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告朱海平2016年奖金4000元。 四、原告成都英邦商贸有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付被告朱海平2017年1月工资1976.55元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5元，由原告成都英邦商贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏颜 二〇一七年五月十一日 书记员  胥凤