成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初28号 原告彭某，女，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市开县。 原告徐道碧，女，1947年11月7日出生，汉族，住重庆市开县。 原告李某1，男，2005年1月13日出生，汉族，住重庆市开县。 法定代理人彭某，女，1973年8月19日出生，汉族，住重庆市开县，系李某1之母。 三原告共同委托诉讼代理人宿晓琴，北京市中银（成都）律师事务所律师。 被告成都市武侯区社会保险事业管理局。住所地：成都市武侯区武科西五路**。 法定代表人李洪，局长。 委托代理人许静，女，1977年2月10日出生，汉族，住成都市高新区，系被告工作人员。 委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。 原告彭某、徐道碧、李某1与被告成都市武侯区社会保险事业管理局（以下简称武侯社保局）工伤保险待遇行政给付纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告彭某及三原告的共同委托代理人宿晓琴，被告武侯社保局的委托代理人许静、石慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告武侯社保局根据工伤职工李某2所在单位成都庆龙物流有限公司（以下简称庆龙公司）的申请于2016年8月25日做出《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》（以下简称《一次性待遇审批表》）。该表记载：单位：成都庆龙物流有限公司；单位编码：29**60；姓名：李某2；性别:男；出生年月:1975.1.7;身份证号：；社保编码：02****101；因工死亡时间：2014.8.26；伤残程度鉴定时间：2014.8.26；享受一次性待遇金额：工亡补助金：26955元×20个月=539100元，53900元-100000元（第三方已支付）=439100元（实际支付）；丧葬补助金：3970.33元×6个月=23821.98元；合计人民币：462921.98元。 原告彭某等诉称，彭某系死者李某2的配偶，徐道碧系死者李某2的母亲，李某1系死者李某2的儿子，死者李某2系庆龙公司的员工。2014年8月24日，李某2受庆龙公司委派出差至重庆市××与客户协商货物运输价格问题，2014年8月26日凌晨00:25分许，李某2与客户谈完事情后，乘坐摩托车回住处，途径重庆市开县温大路与温泉水泥厂岔路口时，发生交通事故，致李某2当场死亡。2014年10月21日，成都市人力资源与社会保障局做出编号为【2014】04-4**号认定工伤决定书，将李某2死亡认定为工伤。经庆龙公司申请，被告武侯社保局在2016年10月向庆龙公司支付了工伤保险待遇，但扣除了原告已从第三人处获得的交通事故赔偿。原告认原告获得的交通事故赔偿与原告因李某2死亡而享有的工伤保险待遇属于不同的法律关系，被告在支付工伤保险待遇时不该扣除原告已获得的交通事故赔偿。故诉来法院请求撤销被告针对原告做出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》中享受一次性待遇金额合计部分，并请求被告就审批待遇表中享受一次性待遇金额合计部分重新做出计算。 原告彭某、徐道碧、李某1为证明其主张，向本院出示了以下证据和依据：《一次性待遇审批表》和主体信息、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款。 被告武侯社保局辩称，其具有对武侯区范围内符合条件的申请人办理社会保险待遇支付的行政职权。被告作出的《一次性待遇审批表》程序合法、事实清楚，其依据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）之规定支付了工伤待遇，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。 武侯社保局为证明其核定并支付的工伤保险待遇公正合法，于举证期限内向本院提交了如下证据和依据： （一）证据。 1.李某2身份证复印件、户口本、开县殡葬服务中心证明、居民死亡医学证明书、王可亮身份证复印件、单位开户许可证。证明：原告主体资格符合申请条件。2.工伤保险医疗费清单明细表。证明：原告申请工伤保险待遇相关材料清单；3.重庆市开县人民法院（2014）开法刑初字第00**6号《刑事判决书》和彭某、彭华勇出具的《谅解书》。证明：李某2已经获赔金额100000元；4.道路交通事故认定书、认定工伤决定书。证明：李某2发生交通事故死亡并认定为工伤；5.综合业务申请受理单、第三人造成事故伤害赔偿情况说明和《告知书》、涉及交通事故等第三人责任补差计算明细、《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》、成都市工伤保险待遇拨付确认单。证明：被告核定李某2工亡保险待遇费用程序合法。 （二）依据。 1.《中华人民共和国社会保险法》（以下简称《社会保险法》）第八条、第三十八条； 2.《工伤保险条例》第五条、第三十九条； 3.《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条； 4.《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）第四条； 5.《成都市人民政府转发省政府关于贯彻实施意见的通知》(成府发[2004]3号)。 经庭审质证，彭某等陈述，对武侯社保局举示的证据1-5真实性、合法性、关联性均无异议，但工伤保险待遇支付时不应当扣除第三方赔付部分。对依据1、2无异议；对依据3-5属地方性规定，与国家法律法规的规定不符，应当适用《工伤保险条例》进行全额支付，不应当扣除第三人赔付的部分。 武侯社保局陈述，对原告提出的依据无异议，但该依据是法院审理该类案件的法律依据，不是行政机关作出行政行为适用的依据。 本院对上述证据、依据认证如下： （一）关于被告武侯社保局的证据。证据1-5真实、合法，且经当事人质证无异议，能证明死者李某2在出差执行工作任务中因交通事故事故死亡后，被认定为工伤，其所在单位申请支付工伤待遇，武侯社保局根据申请资料等核定工伤待遇的事实，与本案具有关联性，故本院予以采信。 （二）关于被告武侯社保局提交的依据。依据1、2是社会保险行政部门履行职责、核定工伤保险待遇时合法有效的法律法规或规章，于本案具有适用性，本院予以采纳；依据3-5与依据1规定不一致，不适宜于本案中适用。 （三）关于原告杨*发提交的证据、依据。证据具有真实性、关联性，证据来源合法，本院予以采信。依据是现行合法有效的司法解释，对本案具有可适用性，本院予以采纳。 经审理查明，彭某系死者李某2的配偶，徐道碧系死者李某2的母亲，李某1系死者李某2的儿子，死者李某2系成都庆龙物流有限公司（以下简称庆龙公司）的员工。庆龙公司从2013年9月起在被告武侯社保局处为李某2缴纳社会保险。 2014年8月24日，李某2受庆龙公司委派出差至重庆市××与客户协商货物运输价格问题，2014年8月26日凌晨00:25分许，李某2与客户谈完事情后，搭乘李远勇驾驶的两轮摩托车回住处，途径重庆市开县温大路与温泉水泥厂岔路口时与谭顺刚驾驶的货车发生交通事故，致李某2当场死亡。经开县公安局交通巡逻警察大队认定：谭顺刚承担本次事故全部责任；李远勇不承担本次事故责任；李某2不承担本次事故责任。事后肇事者谭顺利向李某2家属支付了10万元赔偿，彭某、彭华勇于2014年9月18日出具《谅解书》，表示接受10万元并对谭顺利予以谅解，请求公安司法机关对谭顺利依法予以从轻或减轻处罚。2014年10月21日，成都市人力资源与社会保障局做出编号为【2014】04-479号认定工伤决定书，认定李某2死亡为工伤。2016年7月11日，李某2所在单位庆龙公司申请工伤待遇支付。武侯社保局于2016年8月25日做出《一次性待遇审批表》。该表显示李某2享受一次性待遇金额：工亡补助金：26955元×20个月=539100元，539100元-100000元（第三方已支付）=439100元（实际支付）；丧葬补助金：3970.33元×6个月=23821.98元；实际支付合计人民币：462921.98元。原告认为武侯社保局扣除第三方已支付金额没有法律依据，遂诉至本院。 本院认为，根据《社会保险法》）第八条及《工伤保险条例》第五条第二款的规定，县（区）社保局具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付的法定职责，故武侯社保局作为武侯区范围内的社会保险待遇支付机构，是本案适格被告。 根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（一）项和第（三）项：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资;(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”被告武侯社保局做出的《一次性待遇审批表》中计算工亡补助金为26955元×20倍=539100元，丧葬补助金为3970.33元×6个月=23821.98元，此两项计算均正确。 本案的争议焦点：被告武侯社保局做出的《一次性待遇审批表》中金额合计计算时扣除第三方支付的民事赔偿是否有法律依据。对此，本院认为，第一、《社会保险法》及《工伤保险条例》对工伤保险的征缴、核定、支付等做出了规定，工伤保险是工伤职工依法从国家和社会获得物质帮助的权利，故因第三人的原因造成工伤，社会保险机构是否核定支付工伤保险待遇，取决于工伤职工是否符合享受工伤保险待遇的法定要件，而非第三人是否赔偿或是否有过失。故只要死亡职工构成工伤，且用人单位按规定向社会保险机构缴纳了工伤保险费，用人单位在法定期限内向工伤认定机构提出了工伤认定申请，工伤认定机构做出认定工伤决定书，即可享受工伤保险待遇。第二、依据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”之规定，在有权获得或者已经获得民事赔偿的情况下，并不排斥或减少职工或者其近亲属应享有的工伤保险待遇。第三，侵权损害填平原则难以适用于人身损害赔偿，生命无法用金钱衡量，不存在填平问题，也不存在工伤职工获得意外收益的问题。本案中，李某2出差执行工作任务途中因交通事故致当场死亡，且其不承担交通事故责任，李某2所在单位已为其参保，缴纳了工伤保险费用，且被认定为工伤，被告武侯社保局核定支付工伤待遇时扣除第三方支付金额与上述《工伤保险条例》、司法解释的相关规定不符，原告彭某等人作为工伤待遇的实际享有人有权要求被告武侯社保局重新核定工伤待遇支付金额，故对原告彭某等人的诉讼请求，本院予以支持。此外，被告武侯社保局辩称，其根据《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条及《四川省人力资源和社会保障厅关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》（川人社函[2014]1215号）第四条之规定，核定原告已获得民事赔偿，应予以抵扣，但武侯社保局适用的上述依据与法律、司法解释的规定不一致，不宜参照适用，故被告武侯社保局辩称的理由不能成立，对其主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区社会保险事业管理局于2016年8月25日对成都庆龙物流有限公司职工李刚做出的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》中享受一次性待遇金额合计部分； 二、被告成都市武侯区社会保险事业管理局于本判决生效之日起三十日内重新做出对成都庆龙物流有限公司职工李刚的《成都市企（事）业职工工伤保险一次性待遇审批表》中享受一次性待遇金额合计部分的审批。 案件受理费50元，由被告成都市武侯区社会保险事业管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  刘潺潺 人民陪审员  王焕菊 人民陪审员  王世伟 二〇一七年五月八日 书记 员代  锐