广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初34173号原告：陈加林，男，1995年4月29日出生，汉族，身份证住址贵州省盘县，委托诉讼代理人：陈晨，广东国晖（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海丽，广东国晖（广州）律师事务所实习人员。被告：广州要德物流科技有限公司，住所广东省广州市白云区石沙路石门街红星场一横路B栋3号4楼216。法定代表人：何宗付。被告：何宗付，男，1974年9月16日出生，汉族，户籍地址江西省修水县，被告：谢由彬，男，1965年5月14日出生，汉族，户籍地址江西省九江市修水县，原告陈加林诉被告广州要德物流科技有限公司（以下简称要德物流公司）、何宗付、谢由彬特许经营合同纠纷一案，本院于2019年10月17日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈加林的委托诉讼代理人陈晨到庭参加了诉讼，被告要德物流公司、何宗付、谢由彬经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告陈加林提出诉讼请求：1、判令被告要德物流公司向原告返还网络使用费53500元；2、判令被告要德物流公司向原告承担违约责任，向原告支付违约金10万元；3、判令被告要德物流公司向原告支付诉讼产生的律师费、交通费等（暂计：4000元）4、判令被告何宗付、谢由彬对1-3项产生的债务承担连带责任；以上共计157500元；5、本案诉讼费由三被告承担。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求解除与被告要德物流公司签订的《要德物流合作协议》。事实和理由：2018年12月20日，原告与要德物流公司签订《要德物流合作协议》，合同期限为2018年12月20日至2021年12月19日，并于2018年12月20日向谢由彬合并支付4万元网络建设费。根据双方合同约定，原告经授权取得贵州省六盘水市物流服务项目的经营资格，并有权使用要德物流公司授权“要德”商标，并由要德物流公司提供完整的成熟的经营模式、提供完整的管理制度和操作、服务以及使用要德物流公司提供的物流网络。但合同签订后，要德物流公司从未按照双方合同约定，向原告履行合同义务，未向原告提供任何约定的加盟服务。原告多次与要德物流公司联系，要德物流公司均答复推迟运营，致使原告无法启动该项目，要德物流公司行为已构成违约。要德物流公司成立之初至现阶段为一人有限责任公司，谢由彬在签订合同时作为公司法人且为股东并且存在使用私人账户收款事项，其公司财产与个人财产己经混同，在谢由彬作为股东时不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。何宗付现阶段为要德物流公司股东，根据《中华人民共和国公司法》六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，对于所诉债务承担连带责任。为此，原告依据《商业特许经营管理条例法》、《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关规定向贵院提起诉讼，望法院判如所请。被告要德物流公司、谢由彬、何宗付均未答辩，亦未在举证期限内提交证据材料。经审理查明：2018年12月20日，原告（乙方）与要德物流公司（甲方）签订《代理合作协议书》（以下简称涉案协议），鉴于乙方经过甲方之经营理念、产品形式、营销模式、管理能力等多方考核并表示完全认同与接受，同时结合自身条件，提出作为要德物流公司区域代理商（加盟商）申请。约定：甲、乙双方都是独立自主、互惠互利的合法商人，除本协议建立的运营合作代理（加盟商）关系外，双方之间不存在任何其他任何关系，代理商（加盟商）的员工不是甲方的员工，甲方对其劳动关系及行为不承担任何责任；乙方为独立经济实体，自负盈亏，独立核算，自觉维护总部权益，接受总部统一品牌，服从广州要德物流科技有限公司的统一布局和管理，切实强化区域市场建设与管理，业务上接受广州要德物流科技有限公司督查和指导；乙方必须具备完全民事行为的能力，能够独立承担民事责任，具有从事的物流经营活动相关的经济实力和管理经验，并具备良好的个人信誉和资信；认可甲方是“要德”品牌及其经营网络与模式唯一的合法自主经营者和管理者，接受甲方经营理念，愿意服从甲方的管理制度和操作、服务流程及《要德网络系统管理制度》；乙方诚意向甲方提出成为甲方加盟经营成员和经营其品牌之系列产品的申请并签订合作协议[合同]，乙方同意向甲方支付加盟经营所约定应缴的网络建设费，网络建设费为一次性收费，此款项用于开发站点和站点的维护及对接，无论合作协议[合同]是否履行或终止，此款项不予退回；乙方必须具备齐全的关于物流、货运代理、城市配送的合法经营证照，自行配置符合甲方要求且能正常开展业务活动所需的人员、办公场所、仓库、交通工具及生产经营、办公所需的其他设备、统一设计的门店装修、车身贴；甲方同意乙方作为甲方网络的运营合作代理（加盟商），经营贵州省六盘水市盘州县，此区域以甲方具体路线规划为准；代理（加盟）合作期限从2018年12月20日至2021年12月19日；乙方使用甲方服务品牌及其相关细化服务品牌进行营销和运作，必须按照相关服务的统一时效要求进行运作和经营，具体操作要求需签订《要德物流国内线路时效与价格表》；网络建设费为53500元，货物保证金10000元，系统使用费600元/月；甲方负责对“要德”系列服务产品的设计、计划、管理、协调、支持、质量监督和奖罚工作，对“要德”及其相关细化服务品牌进行全方位的营销品牌打造，将“要德”打造成为全国知名物流品牌；甲方有权利对乙方提供“要德”系列服务品牌下的服务时效和价格标准进行审核、监督与调整，确保市场竞争力；甲方为乙方提供先进的物流管理软件为乙方使用，甲方负责IT系统的安装、调试、培训和日常维护等工作；甲方定期提供乙方员工进行业务上的培训，特别是对乙方的管理人员，财务人员以及业务人员的培训（培训免费，食宿自理），指导乙方开展业务；任何一方违反其在本协议中的任何声明、保证和承诺本协议的任何条款，即构成违约，违约方应向另一方按实际损失进行足额的赔偿，损失无法计算或难以计算的，支付违约金10万元壹次；守约方维护自身合法权益的各类支出，守约方因商谈、草拟、签订及履行本协议以及解决相关纠纷的开支和费用，包括但不限于：律师费、审计费、差旅费……备注：乙方于2018年12月20日交定金40000元，余款13500元于2018年12月27日补齐。若到期未补，定金不退，合同作废。签订涉案协议后，原告向要德物流公司及谢由彬支付了网络服务建设费共计53500元，要德物流公司并出具收款收据予以确认。同日，要德物流公司向原告出具《加盟授权书》，显示：经我公司对加盟授权人陈加林进行资质审核，认为该加盟人符合我公司网点加盟要求，同意其在贵州省××盘州市物流服务项目的经营资格。有关加盟权利与义务及相关规定均在双方签订的加盟合同中体现，本授权是仅对加盟人的加盟意愿认可。作为我公司同意其加盟的证明。除此之外，本文件不具备其它任何作用。尤其是授权人不对本授权书承担任何法律责任。原告称要德物流公司在签订协议后并未履行合同义务，原告向其提出履约请求，其均以没有开通本地区的计划或是推迟开通等理由推脱。原告以要德物流公司构成根本违约为由主张解除涉案协议。原告主张违约金的依据是涉案协议第八条第五款之约定，具体损失包括租赁房屋、装修以及招募人员，但原告对此无法提供证据证实。原告并主张按涉案协议的第八条第七款之约定主张律师费4000元，对此提交了《民事委托代理合同》及转账记录（金额4000元，留言为陈加林案件律师费）予以佐证。另查，要德物流公司为有限责任公司（自然人独资），成立日期为2018年4月26日，注册资本为3000万元，经营范围为道路货物运输、货物专用运输（冷藏保鲜）、货物专用运输（集装箱）、货物专用运输（罐式）、运输货物打包服务等。2019年1月22日，要德物流公司的股东由谢由彬变更登记为何宗付。以上事实，有《要德物流合作协议》《加盟授权书》、收款收据、转账记录、银行流水、《民事委托代理合同》及当事人陈述等证据证实。本院认为，庭审中，原告保证所陈述的事实及所举证据真实性、合法性、关联性；且各被告经本院公告传票传唤，期满未到庭参加诉讼，故本院对原告所述事实及所举证据真实性、合法性与关联性予以采信。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。”本案中，原告与要德物流公司签订的《要德物流合作协议》，约定原告认可要德物流公司是“要德”品牌及其经营网络与模式唯一的合法自主经营者和管理者，接受要德物流公司的经营理念，服从要德物流公司的统一布局和管理，业务上接受要德物流公司的督查和指导，服从要德物流公司的管理制度和操作、服务流程，原告使用要德物流公司的服务品牌进行营销和运作，原告签约时需缴纳投资费用等，该合同条款内容符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”的法律特征，故涉案合同属于特许经营合同，本案为特许经营合同纠纷。关于解除合同的问题。原告要求解除涉案合同的依据为要德物流公司未履行合同义务构成根本违约。现涉案协议约定要德物流公司负有提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的约定及法定义务，但要德物流公司并未提供证据证实其已履行上述合同义务，导致原告的合同目的不能实现，构成根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，原告要求解除合同合理合法，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，因要德物流公司并未履行合同义务，故其收取的网络建设费53500元应当返还原告。至于原告主张的律师费4000元。涉案协议约定因履行协议及实现债权的律师费由违约方承担，而原告已提供证据证实其实际支出律师费4000元，结合本案中原告确有委托律师出庭应诉，故原告要求要德物流公司负担律师费4000元符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于违约金的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，违约金是用于赔偿因违约产生的损失。根据涉案协议的约定，违约方应向另一方按实际损失进行足额的赔偿，损失无法计算或难以计算时，支付违约金10万元1次。现原告主张其实际损失为租金、装修及招募人员，上述损失并非无法计算或难以计算的损失，但原告对此均未能提供证据证实，应承担举证不能的不利法律后果。故原告主张要德物流公司支付违约金100000元的诉讼请求理据不足，本院不予支持，予以驳回。关于谢由彬、何宗付的承责问题。根据要德物流公司的企业公示信息显示，该公司的商事类型为有限责任公司（自然人独资），即为一人有限责任公司，签订涉案协议时被告谢由彬是要德物流公司的股东，被告何宗付是要德物流公司现任股东；依照《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”鉴于被告谢由彬、何宗付至今未予举证证明其在担任要德物流公司的唯一自然人股东期间，个人财产独立于公司财产，且谢由彬使用其个人银行账户收取了原告涉案的合同款项，故原告请求被告谢由彬、何宗付对要德物流公司的上述债务承担连带责任，本院予以支持。被告要德物流公司、谢由彬、何宗付经本院公告送达开庭传票，期满未到庭，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告陈加林与被告广州要德物流科技有限公司于2018年12月20日签订的《代理合作协议书》；二、在本判决生效之日起五日内，被告广州要德物流科技有限公司向原告陈加林返还网络建设费53500元；三、在本判决生效之日起五日内，被告广州要德物流科技有限公司向原告陈加林支付律师费4000元；四、被告谢由彬、何宗付对本判决第二、三项中被告广州要德物流科技有限公司的债务承担连带责任；五、驳回陈加林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3450元，由原告陈加林负担2212.5元，由被告广州要德物流科技有限公司、谢由彬、何宗付负担1237.5元（上述受理费原告陈加林已预交，其同意本案受理费三被告负担部分由三被告于上述履行期限内向其迳付或在执行中予以强制执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  吴佳敏人民陪审员  梁浩广人民陪审员  彭庆飞二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄文敏