山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终432号上诉人（原审被告）：宁津县星火菌业科技有限公司，住所地：宁津县宁德路东开发区西区。法定代表人：程现用，系公司经理。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁津县利通汽车配件有限公司，住所地：宁津县德宁路东工业园区。法定代表人：宋扬，系公司经理。委托诉讼代理人：齐琪，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋忠良，男，1959年7月1日出生，汉族，住山东省宁津县城区，系公司员工。原审被告：程现用，男，1969年11月5日出生，汉族，住宁津县。委托诉讼代理人：张国利，山东忠旺律师事务所律师。上诉人宁津县星火菌业科技有限公司（以下简称星火公司）因与被上诉人宁津县利通汽车配件有限公司（以下简称利通公司）、原审被告程现用租赁合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人星火公司上诉请求：1.请求撤销山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初1596号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审法院认为双方存在口头的没有固定期限的厂房租赁合同,认定事实错误。因涉案的厂房等其他财产已由上诉人分期购买，到2020年5月份所有厂房和土地使用权都为上诉人所有，所以上诉人使用厂房是合理的，正常的，更不需要租赁。上诉人给被上诉人的244000元的使用费为从2017年3月起至到2020年5月份，而非一年的费用。二、因为涉案厂房和土地已于2018年9月28日被政府下发文件，上诉人已将部分生产设备等搬迁，只因被上诉人不让上诉人对其他设备搬迁，才使许多板材和小屋等财产无法拆迁，并不存在上诉人仍然使用或故意占有的情况。因被上诉人的行为影响了整体的拆迁进度，也同时影响了上诉人作为买受人的利益。另外上诉人使用涉案厂房的时间只是到2019年3月12日止，这之后因上述厂房和土地等财产涉及拆迁，根本无法租赁或继续使用。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请二审法院查明案件事实，依法明断。被上诉人宁津县利通汽车配件有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。第一，双方存在口头的租赁合同，有录音证据证实。第二，上诉人一直没有搬离涉案租赁房产，目前涉案房产仍处于被占用的状态，上诉人应支付租金直至其搬离为止。原审被告程现用述称，上诉人属于虚假陈述。原审被告早就搬离了。这个地段原审被告已经买了，还差108万交齐，另外一个官司还在进行中。利通公司向一审法院起诉请求：1.判令解除口头约定的租赁合同；2.判令被告限期搬离租赁的厂房、场地，恢复原状返还原告；3.判令被告给付原告自2018年3月20日起至搬出之日止的租金及利息，年租金按照24.8万元计算；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：一、原、被告之间是否存在口头租赁合同？根据原告提交的录音，原告工作人员宋忠良与被告程现用多次提到每平80元或100元及租金等内容，可以证明双方对有偿使用原告的四号厂房是有共识的。二、被告是否向原告支付了2017年3月20日至2018年3月19日的租金24.8万元？原告方表示2017年11月份，被告程现用向其支付了24.8万元。原告提供的录音可以证明被告入场的时间为2017年3月20日左右。被告方认可支付了24.8万元，但表示是一次性支付的至2020年5月1日的使用费。但对此，被告方没有提供证据。综上，可以认定的事实为，原、被告之间口头约定没有期限的租赁合同，租金为每年24.8万元。原告认为双方约定的是没有固定期限的租赁合同，要求被告将租赁的厂房内的板材及小屋拆除，被告对拆除厂房内的板材及小屋表示同意。原告在诉讼中对利息表示放弃。原告认为因被告程现用是被告星火科技公司的法定代表人，其签订租赁合同的行为可以视为职务行为，因此承担责任的应该是公司，但是因公司的资金全部在股东程现用账户，该做法侵害了债权人的利益，程现用应该和公司承担连带付款责任。对以上事实，原告方没有证据提交。被告方认为被告已向原告支付了使用至2020年5月1日的使用费，所以被告对上述房产土地的使用时间现在还没到期，被告有权使用或闲置，并且上述房产已涉及拆迁，原告主张解除合同，没有事实和法律依据。另外，本案中使用房屋者为星火科技公司，并且购买涉案房产的也为星火科技公司，所以该公司法定代表人程现用无责任，并且被告也不认可需要交纳租金。一审法院认为，原、被告之间口头约定了没有固定期限的厂房租赁合同，双方均可以在给予对方一定时间后解除合同。现原告要求解除合同并支付租金、恢复原状的请求，并未违反法律的规定，应当予以支持。被告称支付的24.8万元是至2020年5月1日的使用费，没有证据支持，不予采信。被告程现用是被告星火科技公司的法定代表人，其行为是职务行为，原告要求被告程现用与被告星火科技公司承担连带责任没有依据，不予支持。根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百二十七条、第二百三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告宁津县利通汽车配件有限公司与被告宁津县星火菌业科技有限公司之间的租赁合同；二、被告宁津县星火菌业科技有限公司于本判决生效后十日内将所租赁原告的四号厂房内的板材和小屋自行拆除；三、被告宁津县星火菌业科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告宁津县利通汽车配件有限公司租金（按照年租金24.8万元计算至实际搬离日）；四、驳回原告宁津县利通汽车配件有限公司的其他诉讼请求。本院二审中，围绕争议焦点，上诉人星火公司提交了以下证据。证据一、山东省宁津县人民法院（2018）鲁1422民初1050号民事判决书，山东省德州市中级人民法院（2019）鲁14民终2098号民事调解书，主张星火公司与利通公司、宋忠良、宋扬房屋买卖合同纠纷一案，经本院调解，结果为：一、星火公司与利通公司于2014年11月13日签订的转让协议合法有效；二、利通公司如因涉案房产、土地使用权及附属物等拆迁获得补偿款应优先支付星火公司已支付给利通公司的740万元，并且对补偿款总额超过8480000元的部分，60％归星火公司所有……。证据二、山东省德州市中级人民法院（2020）鲁14民终191号民事判决书，关于利通公司、星火公司、程现用合伙协议纠纷一案，该判决维持了原一审判决的结果，即驳回了利通公司要求星火公司给予合伙利润、利息、违约金的诉求。以此主张双方的菌菇生产于2019年的3月份停产，并且案涉房产在2018年通知拆迁，所以2019年3月份相应的设备已经全部拆迁完毕，有的仅是一些基建设备，因涉及拆迁没必要再拆除。双方停止经营是2019年3月份的事和厂房纠纷没有关系。涉案房产上诉人已经购买。被上诉人利通公司对以上证据的质证意见是：认可证据一和二的真实性，但停止经营的行为与被上诉人无关，停止经营后也没有将租赁房屋腾空，一直在占用。被上诉人利通公司提交了转让协议一份，该转让协议载明2020年5月1日前现有厂房由宋忠良自主使用。主张案涉房产的产权和使用权归宋忠良，上诉人应当支付租金。上诉人对该证据的质证意见是：对转让协议的真实性认可，但双方之间并没有约定每年租赁费是多少。对以上证据，本院评议如下：上诉人提交的证据一和二虽系本院生效文书，只是证明双方曾经存在纠纷，并不能证实星火公司已经将案涉房屋拆除，该证据不能证实其主张，本院不予采纳。关于被上诉人提交的转让协议，能够证实2020年5月1日前现有厂房由宋忠良自主使用，与一审中被上诉人提交的录音证据能够相互印证，可以证实星火公司尚欠利通公司厂房租赁费，本院予以采纳。二审中另查明，原审被告程现用认可与利通公司存在厂房租赁关系。关于上诉人汇给被上诉人账户的24.4万元，双方认可该款系房屋租赁费24.8万元扣除水电费后的租费。本院认为，本案的争议焦点问题：一是上诉人星火公司是否应予支付被上诉人利通公司厂房租赁费。二是涉案厂房是否应予清除。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，上诉人与被上诉人之间曾经存在合伙关系。但合伙关系与房屋租赁不是同一法律关系，不应相互混淆。关于租赁费，被上诉人提交了与程现用的电话录音和程现用的汇款记录，以上证据能够达到高度盖然性的标准，可以证实星火公司尚欠利通公司租赁费。虽然上诉人不认可该证据，但没有提供有力证据予以反驳。故上诉人星火公司应予支付租赁费。关于租赁费的标准，综合利通公司提交的录音以及二审庭审情况，一审法院以24.8万元计算并无不当。关于第二个争议焦点，上诉人在庭审和上诉状认可部分基建没有拆除。既然双方认可涉案厂房在本案诉讼中的产权归属于被上诉人一方，上诉人应清除涉案厂房。综上所述，宁津县星火菌业科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人宁津县星火菌业科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年三月二十五日法官助理董国通书记员邢馨月