安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖03民终417号上诉人（原审原告）：王金芬，女，1983年9月24日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：沈明玥，安徽辉泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：卢杨，男，1987年3月19日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。上诉人王金芬因与被上诉人卢杨买卖合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初1824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。王金芬上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审。事实和理由：1、一审中，被上诉人认可其是专业的二手车经营者，亦认可在购入该车后已进行了初步检查，且在检查过程中发现了车辆内部存在锈迹。被上诉人作为专业的二手车经营者，较普通消费者应具有更高的注意义务和审查义务，其应当详尽了解所售车辆的真实情况并对消费者如实进行披露。但在销售前，被上诉人并未对车辆作进一步检查，亦未在销售该车时如实告知上诉人车辆内部存在锈迹，反而向上诉人承诺该车无泡水。其行为属于故意隐瞒车辆的真实情况，已具备欺诈的主观故意。2.安徽车侦探汽车贸易有限公司出具的《车辆检测报告》与南京维真信息技术有限公司出具的《验车报告》虽结论有所不同，但均能反映案涉车辆存在进水的事实，该事实与被上诉人“无泡水”的承诺相矛盾。上述两公司均具有检测资质。从两份报告的内容可以看出，案涉车辆仪表台骨架、转向柱、座椅底部有大量锈迹，座椅底部以及车辆后备厢有明显水迹以及泥沙。虽然南京维真信息技术有限公司出具的《验车报告》仅认定该车具有进水痕迹，但亦未否认该车进水的事实。被上诉人在《宏发汽车销售合同》中承诺该车“无泡水”，对于普通消费者而言，对无泡水的理解是车辆内部未进过水，车辆内部亦不可能存在锈迹、泥沙等情形。但从本案两份检测报告所反映的事实，明显与无泡水这一承诺不符。3.根据《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称消费者权益保护法）第二十三条规定，经营者提供机动车等耐用商品的，消费者自接受商品之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。本案中，被上诉人提交的南京维真信息技术有限公司《检测报告》并不能证明该车辆无泡水情形。根据上述法律中关于举证责任的分配，被上诉人应当承担继续举证的责任。但在一审中，其并未举出其他证据证实车辆无泡水，亦未书面提出重新鉴定申请，故其应当承担举证不能的后果。4.案涉车辆目前具有严重的安全隐患，已无法正常使用。被上诉人将不具备安全保障的车辆销售给上诉人，已严重危害上诉人的人身安全。该车经上诉人委托汽车修理厂检测，车载控制系统存在大量故障。车辆启动过程中，经常存在无法正常点火或熄火的情形。因车辆涉及人身安全，不同于一般货物，该车已无法保障上诉人的安全驾驶。被上诉人作为专业二手车经营者销售具有严重安全隐患的车辆已严重违反了消费者权益保护法第十八条关于经营者应当保证其提供的商品符合保障人身、财产安全的有关规定。综上，请求二审法院依法支持其上诉请求。卢杨一审辩称，1.其在出售汽车时，已告知上诉人此车是从4S店购买，上诉人也是在专业买卖二手车的朋友的带领下来查看车辆的情况。经过查看车辆外观以及各项指标，确定满意后才签订买卖合同，双方是本着公平公正、自愿的原则进行交易。被上诉人专业从事二手车经营，案涉车辆是在汽车街网站经过正规渠道购买，有正规的发票与合同，并且经过严格的检测，被上诉人并未违反约定向上诉人出卖泡水车。2.被上诉人就案涉车辆向南京维真信息技术有限公司提出对车辆进行检测、鉴定，结论是车辆无泡水、无重大事故、无火烧情况。该检测机构是江苏省人民法院委托鉴定机构之一，而上诉人提供的检测报告是由无资质的机构作出，若法院对双方的鉴定报告都不予认可，希望法院可以重新鉴定。3.被上诉人在网站上查询该车从出厂到使用至今总共有6次交通事故报保险公司，但无一次是因为泡水而引起保险事故，车辆在使用的过程中是无泡水、无重大事故、无火烧情况。正常人使用车辆碰到泡水情况，会立即停止使用车辆，等待救援并通知保险公司来进行修理、理赔，本案中没有这种情况，且被上诉人将车辆购回后，很快就向外出售，自己并没有使用。4.根据被上诉人提供的检测报告，车辆无泡水、无重大事故、无火烧情况，其也无欺诈行为，故要求上诉人返还其当初支付的1万元及鉴定费599元。综上，案涉买卖合同是双方真实意思表示，合法有效，各方均应遵守，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条的情形，上诉人无权要求撤销合同、退车及返还购车款。王金芬向一审法院起诉请求：1.撤销双方于2019年7月24日签订的《宏发汽车销售买卖合同》；2.卢杨返还购车款9.06万元；3.卢杨返还车辆检测费666元、车辆维修费800元、机动车行驶证工本费10元、汽车反光号牌100元；4.卢杨按购车款的三倍支付惩罚性赔偿金27.18万元；5.卢杨承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：卢杨系专业从事二手车买卖的经营者。2019年6月25日，其通过汽车街网站以8.17万元的成交总额竞拍得一辆品牌型号为马自达32016款Axela-三厢1.5手自一体豪华型轿车。汽车街网站提供的检测报告对该车的概况综合描述为“该车无重大结构性损伤，做漆面较多”，并附说明“本检测报告为车辆非拆解静态工况检测，底盘、动态工况等非检测项目请与拍场工作人员联系”。在车辆评分一栏中，对外观的描述为有2项损伤即“前挡玻璃：破裂、右前翼子板：拆装痕迹”，对内饰的描述为“车顶内饰：污渍（轻度）”。2019年7月24日，王金芬与卢杨签订《宏发汽车销售买卖合同》，约定：王金芬从卢杨处购买马自达昂克赛拉轿车一辆，车牌号为皖Ｃ×××××，使用性质非营运，车辆总价款9.06万元，车辆有强制险。该合同备注一栏中注明：保证该车辆无重大事故、无泡水、无火烧，车况、公里数已告知乙方，车辆手续合法合规，保证正常过户，无任何经济纠纷，无大结构损失（伤），甲方（卢杨）配合乙方（王金芬）过户，送一次保养。合同签订后，王金芬支付了全部购车款，卢杨将该车辆交付并办理了过户登记。王金芬在后续使用该车过程中发现多处问题，故委托安徽车侦探汽车贸易有限公司对案涉车辆进行检测，《车辆检测报告》载明：该车中控内部，座椅下方大量锈迹，驾乘舱底板多处泥沙水渍异味，后备厢内部水渍水滴异味，线束周围大量泥沙，为水泡车，车身主体结构件未受损伤。2019年9月9日，双方协商车辆事宜，卢杨向王金芬出具承诺书，载明：本人卢杨保证退还王金芬9.06万元，两个星期内给清。同日，王金芬出具收据：今收到卢杨车子（皖Ｃ×××××）赔偿款定金1万元整，卢杨在收据下方书写“另少8000元未给，1个星期内给清”。2019年9月11日，卢杨委托南京维真信息技术有限公司对该车进行检测，鉴定车况为：排除重大事故车，火烧车，水泡车，该车有进水痕迹，转向柱生锈，仪表骨架生锈，座椅底部生锈，后备厢有明显水印痕迹。2019年9月26日，王金芬通过邮政特快专递向卢杨邮寄《解除赔偿协议通知书》，载明：因卢杨多次要求返还已支付的1万元赔偿款定金，且拒绝支付剩余8000元赔偿款，其行为已明确表示不再继续履行赔偿协议，现王金芬根据《合同法》第九十四条规定向卢杨发出解除赔偿协议通知，并保留进一步追索赔偿的权利。该邮件于次日被签收。一审法院认为，王金芬在起诉状及庭审中均主张卢杨隐瞒案涉车辆系水泡车的事实，导致其错误地作出购买该车的意思表示，卢杨的行为构成欺诈。依据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”综观全案，王金芬所举证据不足以证明卢杨以欺诈的手段使其在违背真实意思的情况下订立合同。双方各自委托的检测机构作出的检测报告也系在发生纠纷后作出，不能据此认定卢杨具有故意隐瞒的主观恶意，构成欺诈的要件缺失，故王金芬的诉讼请求不能成立。卢杨在答辩中要求王金芬返还曾支付的1万元及承担鉴定费599元，但未提出反诉，故不应在本案中处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回王金芬的诉讼请求。案件受理费6760元,减半收取计3380元，由王金芬负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明：案涉车辆出厂日期为2016年3月20日，原车辆所有人初次注册登记日期是2016年4月8日。本院认为，王金芬以卢杨订立案涉买卖合同存在欺诈行为为由，主张撤销该合同并要求赔偿损失，对此其应就卢杨系以欺诈手段使其在违背真实意思的情况下订立合同，承担举证证明责任。消费者权益保护法关于质量问题的相关规定，应仅适用于能够衡量质量标准的新品，而二手商品交易时的状况各有不同，质量标准难以统一，应由交易双方在买卖合同中明确约定相关质量条款。故王金芬上诉主张应适用消费者权益保护法第二十三条关于举证责任分配的规定，缺乏充分依据。案涉合同注明：“保证该车辆无重大事故、无泡水、无火烧等”，该承诺是销售方对所售车辆质量等各项相关信息真实性的承诺与保证，是销售方做出的对车辆真实信息对买受方进行告知并承担责任的意思表示。王金芬对车辆现状进行了一定的查验，自愿签订车辆买卖合同，其所举证据并不足以证实该车存在合同约定的上述质量问题，故本案认定欺诈证据不足。综上所述，王金芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6760元，由上诉人王金芬负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王国强审判员  唐红旭审判员  张 青二〇二〇年三月二日法官助理尚春丽书记员余蝶附：本案适用相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……