广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初255号原告：广州市欧得门窗有限公司，住所地广州市花都区新华街107国道三华村荔枝基自编8号，统一社会信用代码914401015961821158。法定代表人：麦毅芹，该公司经理。委托诉讼代理人：杜荣,广东瑞伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：娄亚柯,广东瑞伦律师事务所实习人员。被告：广东鸿建建筑工程有限公司，住所地广州市海珠区赤岗西路236/238号五楼自编504室，统一社会信用代码91440106773300902C。法定代表人：林万德。被告：广东科润生物制药有限公司，住所地清远市清城区石角镇广州（清远）产业转移园工业园创新路9号，统一社会信用代码91441802MA4X1BCA8N。法定代表人：曾美举。委托诉讼代理人：何铭华,广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：熊群芳,广东南国德赛律师事务所律师。原告广州市欧得门窗有限公司（以下简称欧得门窗公司）与被告广东鸿建建筑工程有限公司（以下简称鸿建公司）、广东科润生物制药有限公司（以下简称科润公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告欧得门窗公司的委托诉讼代理人杜荣、娄亚柯，被告科润公司的委托诉讼代理人何铭华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧得门窗公司向本院提出诉讼请求：1.判令二被告连带支付原告货款34400元及利息（利息以欠付的货款为基数，从2017年5月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清货款之日止，暂计至起诉之日为3451.46元）；2.判令二被告承担本案的案件受理费用。事实与理由：2016年约6月份，被告鸿建公司因为承建被告科润公司的工程建设项目向原告批量采购门窗等铝材制品和配件等，基于诚信双方没有签订书面购销合同，以口头方式达成约定，然后原告按照约定送货至被告鸿建公司指定的被告科润公司所在项目的工地，且每次送货原告均出具送货单，送货单由被告鸿建公司的职工或被告科润公司的职工签名确认。双方刚开始合作时，被告鸿建公司尚能及时付款，后被告鸿建公司以被告科润公司未付其工程款为由拖延支付原告货款。2017年5月5日，被告鸿建公司及被告科润公司项目负责人刘红与原告签订承诺书，承诺仍欠原告货款34400元，“所欠付的费用在甲方（科润公司）支付增加的工程款项2017年5月30日全部付清”。但承诺到期后，被告鸿建公司和被告科润公司仍以各种理由推诿付款，甚至连电话都不予接听，严重失信，上述欠款至今仍未支付。因此，原告为了维护自身合法权益，根据相关法律规定特向贵院起诉，请求判如所请。科润公司答辩称，一、科润公司与欧得门窗公司不存在买卖合同关系，《承诺书》中并未约定科润公司向欧得门窗公司支付货款的义务。欧得门窗公司系与鸿建公司项目部建立的买卖合同关系，而非与科润公司存在买卖合同关系。科润公司是广东科润生物制药生产研发基地工程（以下简称“案涉工程”）的业主单位，鸿建公司是该工程的施工单位，根据科润公司与鸿建公司签订的《广东省建设工程标准施工合同》，鸿建公司自行负责包括本案所涉门窗在内的施工材料的采购。科润公司并不需要采购材料，自然也不会与欧得门窗公司存在买卖合同关系。二、《承诺书》不构成科润公司对鸿建公司的债务作出任何保证，欧得公司主张科润公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据。《承诺书》上并无相关科润公司承担保证责任的表述，事实上，科润公司员工刘红签署该份《承诺书》，是因为鸿建公司向科润公司表示，因鸿建公司资金紧张无法清偿部分材料货款，请求科润公司增加预付部分工程款，用于清偿货款。科润公司为避免影响案涉工程施工进度，同意在当时已依据双方签订的施工合同向鸿建公司支付大量的工程款的情况下再向鸿建公司增加预付工程款。但为了核实鸿建公司是否确实欠付供应商货款，以及为了确认鸿建公司请求预付的工程款最终会用于清偿材料商欠款，所以才参与该《承诺书》的签署。该签署行为并不构成保证或者承诺。三、科润公司在鸿建公司项目部与欧得公司签署《承诺书》后，向鸿建公司增加预付了大量款项，远远超出《承诺书》上鸿建公司项目部承诺向欧得公司支付的货款金额。鸿建公司项目部未按照《承诺书》向欧得公司清偿货款，与科润公司无关，应由鸿建公司项目部自行承担清偿责任。四、在与本案同类型的案件中，黄某依据与本案类似的《承诺书》要求科润公司承担连带清偿责任，清远市清城区法院认为“涉案《承诺书》的内容无法证明被告科润公司向原告承诺支付涉案货款16500元，原告要求被告科润公司连带清偿该货款，依据不足。”因此，同类案件的生效判决未予支持要求科润公司承担连带责任的主张。综上，请求法院依法裁判。鸿建公司未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，查明事实如下：2016年6月份，鸿建公司因为承建科润公司的工程建设项目向欧得门窗公司批量采购门窗等铝材制品和配件等货物，欧得门窗公司依约发送了货物并开具了相应的销售单及送货单，但鸿建公司一直未付清货款。2017年5月5日，鸿建公司出具一份《承诺书》，内容为：乙方（广东鸿建建筑有限公司项目部）截止2017年1月27日，已付广州欧得门窗有限公司208000元，欠付34400元，本项目部股东承诺，所欠付的费用在甲方（广东科润生物制药有限公司）支付增加的工程款项2017年5月30日全部付清。鸿建公司涉案项目负责人梁成合在乙方负责人处签名并盖有一枚名为“广东鸿建建筑工程有限公司驻广东科润项目部”的印章。另在甲方负责人签字处有科润公司员工刘红书写的如下内容：我方将在5月中旬与鸿建公司完成结算，结算完成后具体由游建公司安排向供货商支付（5月30日前）。另查明，鸿建公司系成立于2005年3月30日的一家有限责任公司，经营范围为园林绿化工程服务；建筑物电力系统安装等。科润公司系成立于2009年7月14日的一家有限责任公司，经营范围为兽用药品制造等。本院认为，关于买卖合同主体。虽然《承诺书》仅有鸿建公司项目负责人梁成合签名及“广东鸿建建筑工程有限公司驻广东科润项目部”的盖章，但结合业主方科润公司对鸿建公司承建涉案项目的事实确认以及鸿建公司未到庭参加诉讼，怠于行使诉讼权利的行为，本院依法认定鸿建公司系买卖合同的合同主体，故欧得门窗公司与鸿建公司虽未签订书面的买卖合同，但欧得门窗公司已按约定为鸿建公司提供了相应的货物，双方之间已构成事实上的买卖合同关系，双方均应当全面履行合同义务。欧得门窗公司为鸿建公司提供了货物，鸿建公司亦应按期足额支付货款。欧得门窗公司提交的《承诺书》、送货单、销售单等证据足以证明鸿建公司在欧得门窗公司处订购货物并欠付货款34400元的事实，故本院对欧得门窗公司请求鸿建公司欠付货款34400元的诉讼主张依法予以支持。鸿建公司一直未支付上述货款，客观上给欧得门窗公司造成了利息损失，欧得门窗公司请求支付利息不违反法律规定，本院予以支持。鉴于鸿建公司在《承诺书》中已承诺应于2017年5月30日前付清货款，故利息的具体计算方式应为：以34400元为基数，2017年5月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于科润公司应否承担连带担保责任。欧得门窗公司主张科润公司员工刘红在《承诺书》上书写的内容构成对鸿建公司应付货款的担保，应由科润公司对涉案债务承担连带担保责任。但审查刘红的书写内容，该书写内容仅能反映欧得门窗公司与科润公司就涉案债务进行过协商，科润公司就此作出了说明，但无法就此认定科润公司作出了对涉案债务进行连带担保的意思表示，欧得门窗公司关于科润公司应承担连带担保责任的诉讼主张事实及法律依据不足，本院不予支持。综上所述，综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告广东鸿建建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市欧得门窗有限公司支付货款34400元及利息（以34400元为基数，2017年5月31日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率计算；从2019年8月20日起计至付清款日止按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告广州市欧得门窗有限公司的其他诉讼请求。案件受理费746元减半收取为373元，由被告广东鸿建建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判员 曹 文二〇二〇年三月十七日书记员 于健聪