江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复19号复议申请人（异议人，申请执行人）：嘉兴鑫华纱线印染有限公司，住所地浙江省嘉兴市南湖区南湖工业园大桥步焦公路7号。法定代表人：姚光华，该公司董事长。被执行人：吴江市彬彤纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇圣塘村46组。法定代表人：周恒钰，该公司总经理。复议申请人嘉兴鑫华纱线印染有限公司（以下简称嘉兴鑫华公司）与被执行人吴江市彬彤纺织有限公司（以下简称吴江彬彤公司）执行异议一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509执异244号执行裁定，向本院申请复议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。2018年2月24日，执行法院对原告嘉兴鑫华公司与被告吴江彬彤公司合同纠纷一案作出的（2016）苏0509民初14560号民事判决：“一、嘉兴鑫华公司与吴江彬彤公司于2014年4月30日签订的《租赁协议》于2016年8月18日解除；二、吴江彬彤公司应于本判决生效之日起三十日内迁出嘉兴鑫华公司并办理交接手续；三、吴江彬彤公司应于本判决生效之日起十日内支付嘉兴鑫华公司租金224552.77元，并偿付逾期付款违约金（①以本金47018.52元为基数，自2016年5月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率2倍计算至2016年8月18日止；②以本金177534.25元为基数，自2016年8月1日起按中国人民银行规定的银行同期同类贷款基准利率2倍计算至2016年8月18日止）；四、吴江彬彤公司应于本判决生效之日起十日内支付嘉兴鑫华公司资产占用费（自2016年8月19日起按360万元/年计算至实际迁出之日止）。根据嘉兴鑫华公司的申请，执行法院于2018年12月6日立案强制执行，案号为（2018）苏0509执9591号。在本案的执行过程中，执行法院于2019年6月26日作出（2018）苏0509执9591号执行裁定：执行法院(2016)苏0509民初14560号民事判决书主文本次执行程序终结。嘉兴鑫华公司提出异议称：1、本案执行债权主要形成于2016年1月及其之后。期间，至2018年9月10日，被执行人主要经营人、实际控制人是何平。何平利用前款职务将被执行人经营申请人并以其名义经营的所得部分款项以“备用”、“还款”、“货款”等用途名义汇付梁稚悟(何平妻子)金额达1311.5万余元。2、被执行人在法院立案执行后，从未申报财产。据申请人自行了解已知截至2017年底，深圳市何氏荣兴纺织品有限公司等三十四家交易对象，共计应收账款10667835.60元，该应收债权款申请人从未有入账记载，被执行人也未有申报记录，或收回去向等事实不清。3、何平于2018年9月11日，即申请人提起本案诉讼后，才将其股权转让给了周恒钰，但公司之经营及其负责人、实际控制人仍为何平，周恒钰充其量是生产负责人、车间主任，公司给其工资款、交由其发放的事实可印证周恒钰的车间主任身份。何平除了投资设立吴江彬彤公司外，还投资设立了深圳市何氏荣兴纺织品有限公司和苏州大上科高新材料有限公司。其中，深圳市何氏荣兴纺织有限公司成立于2006年3月，法定代表人何平，股东何平，职务总经理，股东何晓英，职务监事；苏州大上科高新材料有限公司成立于2004年6月，法定代表人何平，注册资本1364.525万元，股东何平、何晓英，何平任执行董事。2008年4月16日，负责人由何平变更为周恒钰，2018年5月28日，又变回何平。住所地盛泽镇工业园区路(坝里村)。综上，参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十二条“作为被执行人的法人或其他组织，被注销或出现被吊销营业执照、被撤销、被责令关闭、歇业等解散事由后，其股东、出资人或主管部门无偿接受其财产，致使该被执行人无遗留财产或遗留财产不足以清偿债务，申请执行人申请变更、追加该股东、出资人或主管部门为被执行人，在接受的财产范围内承担责任的，人民法院应予支持”之规定，及其他执行规定，特对裁定终止执行程序和追加实体提出异议，请予裁定。请求：1、请予（2018）苏0509执9591号案的继续执行；2、追加何平、梁稚悟为被执行人；3、申请对何平即被执行人实际控制人、负责人及导致被执行人拖欠租金和占用费实际和主要责任人实施高消费限制；4、依法追缴被执行人财产负责人梁稚悟变相转移被执行人财产，并追究其法律责任。执行法院异议审查认为，第一，关于终本裁定。根据《最高人法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条规定，人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：(一)已向被执行人发出执行通知令、责令被执行人报告财产；(二)已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单；(三)已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；(四)自执行案件立案之日起已超过三个月；(五)被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。执行法院已向被执行人吴江彬彤公司发出了执行通知令、限制消费令，责令被执行人报告财产；因被执行人拒不履行法律义务，已依法将被执行人纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库；执行法院已穷尽财产调查措施。2019年6月20日，查得的被执行人名下牌号分别为“苏Ｅ×××××”、“苏Ｅ×××××”的两辆机动车，执行法院已经查封，但因该二辆车执行法院尚未发现其具体下落，尚无法扣押处置。除此以外，未发现被执行人有可供执行的财产；本案于2018年12月6日立案，至今已超过三个月有余；2019年6月21日，执行法院至被执行人住所地进行传统现场调查，未发现被执行人的具体下落，亦无财产可供执行。据此，执行法院的终结裁定并无不当。第二，关于申请追加被执行人，对其采取相应的执行措施。根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条：执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。目前本次执行程序已经终结，对于申请执行人提交的追加被执行人的申请，因不符合法律的规定，执行法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条的规定，裁定：驳回嘉兴鑫华公司的异议请求。嘉兴鑫华公司不服上述裁定，向本院复议请求：撤销异议裁定，改判支持异议请求。事实与理由：1、执行法院虽然向被执行人发出财产报告令，但未查明送达情况及财产报告情况；2、执行法院没有查明被执行人的股权变动情况，何平的实际控制人资格；3、执行法院未对吴江彬彤公司的财产调查线索进行调查和专项审计。事实上，吴江彬彤公司还有多处到期债权，另外，何平系吴江彬彤公司的实际控制人，应追加其为被执行人。复议查明的事实与执行异议一致，本院对异议查明的事实予以确认。复议另查明，执行法院执行过程如下：1、立案后，执行法院询问嘉兴鑫华公司，是否知悉被执行人可供执行的财产线索，或本案是否存在财产保全的情况。王建明陈述本案在诉讼阶段财产保全查封了被执行人吴江彬彤公司名下的二辆机动车和银行账户；其还向执行法院提供被执行人吴江彬彤公司名下可供执行的财产线索为存放于申请人厂区内的机器设备，请求执行法院及时依法调查执行。2、2018年12月11日，执行法院通知被执行人吴江彬彤公司法定代表人周恒钰接受询问，并向被执行人当面送达了执行通知书、报告财产令、信用惩戒风险提示、限制高消费及有关消费前告知书、公布失信被执行人名单信息前告知书等执行法律文书，责令其在限定的期限内履行法律义务。期限届满，被执行人未履行法律义务。因被执行人拒不履行法律义务，执行法院依法将被执行人吴江彬彤公司纳入最高人民法院失信被执行人名单库和限制高消费名单库。3、2018年12月7日，执行法院通过全国执行网络查控系统第一次查询被执行人吴江彬彤公司的银行存款、证券、收益类保险、车辆、工商登记、互联网银行等信息，仅发现被执行人吴江彬彤公司被保全查封的银行账户内有储蓄存款95545.15元，执行法院予以扣划，并依法发还申请执行人。此外，未发现被执行人名下在查控系统有其他可供执行的财产线索。4、2018年12月10日，执行法院通过苏州市吴江区不动产登记中心查询被执行人吴江市彬彤纺织有限公司名下的财产，未发现被执行人名下有可供执行的财产线索。5、2018年12月21日，执行法院至浙江省嘉兴市南湖区南湖工业园大桥步焦公路7号，将被执行人吴江彬彤公司名下且存放于申请执行人嘉兴鑫华公司厂房内的机器设备依法进行了查封。并确定申请执行人嘉兴鑫华公司为所查封机器设备的保管人。6、2019年1月8日，执行法院应双方当事人的请求，组织双方当事人对（2016）苏0509民初14560号民事判决书判决主文第二项“吴江市彬彤纺织有限公司应于本判决生效之日起三十日内迁出嘉兴鑫华纱线印染有限公司并办理交接手续”进行了现场交接。双方就此项判决内容履行完毕。同时，执行法院征求双方对查封的机器设备是否愿意议价，申请执行人嘉兴鑫华公司不同意议价。另外，双方当事人同意本案申请执行人嘉兴鑫华公司申请执行请求中的资产占用费计算至2019年12月8日截止。7、经执行法院委托评估了被执行人吴江彬彤公司所有的存放于浙江省嘉兴市南湖区南湖工业园大桥步焦公路7号嘉兴鑫华厂房内的机器设备价值。2019年3月5日，执行法院裁定对案涉机器设备进行拍卖。经二轮司法拍卖，均因无人报名竞买而流拍。申请执行人嘉兴鑫华公司于2019年4月19日向执行法院提交申请，同意以第二次拍卖保留底价接收其厂房内的法院拍卖的机器设备，用作以物抵债，抵偿债务人民币2822284.8元。8、2019年1月23日，申请执行人嘉兴鑫华公司与被执行人吴江彬彤公司协商将位于申请执行人厂区内属于被执行人所有的全部布车、布桶、五金配件、A字架折价36000元，抵偿给嘉兴鑫华公司。9、针对本案在诉讼保全阶段查封过吴江彬彤公司名下二辆机动车，因该二辆车执行法院尚未发现其具体下落，尚无法扣押处置。10、2019年6月11日，执行法院通过全国执行网络查控系统第二次查询了被执行人吴江彬彤公司的银行存款、证券、车辆、工商登记、互联网银行等信息，未发现被执行人名下有其他可供执行的财产线索。11、2019年6月21日，执行法院至吴江彬彤公司住所地对被执行人进行传统现场调查，未发现被执行人的具体下落，亦无财产可供执行。12、2019年6月23日，执行法院书面告知申请执行人嘉兴鑫华公司以上执行调查情况，申请执行人表示理解，并不能提供被执行人名下有可供执行的财产线索，其同意执行法院对本案终结本次执行程序。13、2019年6月26日，执行法院作出执行裁定终结（2016）苏0509民初14560号民事判决书主文本次执行程序。本院认为，执行法院已经依据《最高人法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条的规定采取了相应执行行为，处置了被执行人名下的财产，在2019年6月23日的执行谈话中，嘉兴鑫华公司亦明确无法提供被执行人名下有其他可供执行的财产线索，因此执行法院作出裁定程序终结执行案件符合法律规定，并无不当。此后，嘉兴鑫华公司提出请求本质系本案程序终结后，嘉兴鑫华公司提出新的财产线索，要求执行法院采取相应的执行措施。嘉兴鑫华公司可通过向执行法院申请恢复执行的途径主张权利，如执行法院存在执行不作为的，亦应当通过其他途径救济，因此，本院对嘉兴鑫华公司的相关请求不予理涉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回嘉兴鑫华公司的复议申请，维持苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509执异244号执行裁定。本裁定送达后立即生效。审 判 长 柏宏忠审 判 员 丁 兵审 判 员 朱婉清二〇二〇年三月五日法官助理 刘 钰书 记 员 荣 莉