广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31783号原告：史璐广，男，1988年12月29日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区，委托诉讼代理人：王楠，北京德和衡（广州）律师事务所律师。被告：广州小匠心餐饮管理有限公司，住所地广东省广州市白云区白云湖街机场路2539号B6006室。法定代表人：杨保姑。委托诉讼代理人：张子颢，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：蔡伟玲，北京大成（广州）律师事务所实习律师。原告史璐广与被告广州小匠心餐饮管理有限公司（以下简称小匠心公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史璐广的委托诉讼代理人王楠、被告小匠心公司的委托诉讼代理人张子颢、蔡伟玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史璐广向本院提出诉讼请求：1、解除原告和被告签订的《项目标识使用协议》和《服务协议书》；2、被告向原告返还加盟费用110000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年10月13日，原被告签订《服务协议书》及《项目标识使用协议》，约定授权原告在广东省××××区加盟“茶谷地”项目,担任区域代理，原告向被告支付了110000元。合同签订后至今，被告未向原告提供任何项目标识和统一指导培训服务，仅仅单方面向原告声称其享有“茶谷地”品牌商标和项目标识。原告认为，第一，被告为达到收取特许经营费用的目的，人为割裂特许经营合同中的服务标识许可等特征分别签订《服务协议书》及《项目标识使用协议》，目的系将双方的特许经营合同解释为服务协议，以规避特许经营的监管，合同名称并非判断合同性质的主要依据，我们应从合同约定的权利义务及当事人实际履行情况进行综合分析，服务与被服务方之间不存在项目标识许可、店面统一等统一性，不应具有对地域限制的情况和必要性，故本案双方实质上是特许经营合同法律关系。第二，本案合同应当解除。原告和被告为特许经营合同法律关系，但被告在签订合同前后未向原告充分披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息、无特许经营资格、未在商务部进行备案、无相关的项目标识或商标、无“两店一年”，根本未实质涉及特许经营的范畴，致使合同目的无法实现，原告有权解除合同。第三，原告自签订协议以来，几乎未利用被告的品牌资源，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，原告已实际支付全部加盟费用，但被告并无履行任何相应的合同义务，且被告没有任何实际损失，合同解除后，其应当向原告返还案涉全部款项。综上，为维护原告的合法权益，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。被告小匠心公司辩称：不同意原告的诉讼请求。第一，被告与原告不成立特许经营合同关系，双方之间成立的是服务性质的合同关系；第二，被告已经全面履行合同义务，为原告经营门店全程提供指导服务。第三，原告不享有约定或法定解除权，临近合同期限届满要求解除合同和返还服务费，对被告显失公平。综上所述，被告已经全面如约地履行了合同，原告的诉讼请求没有依据，恳请人民法院驳回原告所有诉讼请求。经审理查明：2018年10月13日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《服务协议书》，约定：第一条指导培训服务1.1本合同指导培训服务包括经营管理、操作流程、物品采购、设备使用等方面的理论指导及技术实操培训。1.2指导培训的服务费用为110000元，于本合同签订之当日一次性支付完毕。乙方领取培训资料或参加授课培训即视为甲方完成本合同约定的理论技术支持与指导培训服务，故无论本合同因何等原因而终止，该项指导培训服务费用均不予退还。1.3合同有效期一年，自合同签订之日起计算，乙方需在合同到期前，提前一个月以书面的方式向甲方提出续约申请，同时代理客户每年需向甲方支付代理续约费5000元，乙方店铺开业后，应向甲方支付店面管理费，店面管理费为300元/月。如果乙方超过合同期仍未主动向甲方提出续约申请，则合同到期后，甲乙双方合同自然终止。第三条双方权利与义务3.1甲方为乙方从业人员提供4名培训名额进行餐饮技术等相关方面的培训，同时根据乙方的实际需求，提供有偿技术带店、有偿运营带店以及有偿店面管理等服务。对于本合同项下的指导培训服务，甲方有权选择自行提供或委托有资质的第三方提供，直至乙方掌握操作流程。第四条合同的变更及解除4.1本合同的任何变更均由双方协商一致并以书面形式作出。变更条款为补充条款，构成本合同的一部分，与本合同具有同等法律效力。除变更部分外，本合同其余部分依然有效，变更部分生效前原条款仍然有效。4.2乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，所收取的相关费用不予退还：4.2.1违反指导培训服务的标准及流程，损害甲方声誉；4.2.2拖欠相关费用及其他违反本合同约定的义务；4.2.3违反本合同关于保密条款的约定，侵犯甲方合法权益的；4.2.4没有严格执行甲方提供的纠正通知的；4.3甲方有下列行为之一的，乙方有权单方解除合同：4.3.1甲方未按照本合同约定向乙方提供相应服务，并导致合同目的无法实现的。4.4本合同的变更和解除，不影响双方要求赔偿损失的权利。本合同的解除，不影响本合同中有关争议解决条款的效力。第五条声明及保证5.1双方确认，任何一方的其他资料、说明性文件、广告及宣传等，均不是本合同的组成部分，亦不具有约束双方之效力。未列入本合同的内容，均视为双方未约定且未承诺。本合同构成双方合作的全部内容，并取代之前双方所签订的文件以及甲方所提供的一切文字和图画资料的内容。若双方发生争议或纠纷时，均不得作为任何一方虚假陈述及宣传的证据使用。等等。同日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《项目标识使用协议》，约定：鉴于甲乙双方于2018年10月13日签订《服务协议书》，为进一步加深双方合作，就甲方授权许可乙方使用其餐饮项目相关标识（下称“项目标识”）用于经营餐饮店面等相关事宜。第一条项目标识的许可使用1.1餐饮项目名称：茶谷地。1.2项目许可使用方式：普通许可。1.3.1乙方选择下述第二种使用方式：代理：项目标识代理许可使用服务，即甲方许可乙方使用项目标识的范围仅限于广东省××××区代理餐饮项目。1.3.2甲方许可乙方上述行政区域范围内设立的自营餐饮店面使用项目标识。乙方在该区域设立店面时并拟使用本合同项目标识的，应事先告知甲方并取得甲方书面同意。该区域为双方签约时的行政区域范围，如在本合同服务期限内，该区域行政隶属关系发生变化的，则乙方的区域使用范围仍以本合同签订时为准。未经甲方同意，乙方不得使用甲方项目标识跨越合作区域范围从事本协议指定项目或其它项目的经营，如乙方有此种行为视为违约。1.4项目标识许可使用期限自2018年10月13日起至2019年10月12日止。甲方承诺本合同期限内项目标识许可不收取乙方费用，如乙方欲继续接受甲方提供的本合同约定服务，应至少提前一个月向甲方提出续约申请，双方就续约事项，需另行签订相关合同予以确定。许可使用期满双方仍未达成一致意见的，本合同自行终止。第二条双方权利与义务2.1乙方不得任意改变甲方许可使用的相关项目标识的文字、图形或者其组合，不得超越许可的产品范围及地域范围使用甲方的项目标识。等等。被告辩称双方签署的上述两份协议并非是特许经营合同2018年10月13日，原告向被告支付了“茶谷地”项目合同款项共计110000元。签订案涉合同后，原告称于2019年1月3日正式开业经营，2019年9月30日停止经营。庭审中，原告陈述，其因“茶谷地”品牌无注册商标，其他加盟商都提出解除合同，所以其于2019年4月开始口头要求转让区域代理，但无法提交证据证实。原告当庭承认从2019年4月之后仍继续采购物料维持经营。原告主张因被告没有披露《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的所有信息，无特许经营资质，未在商务部进行备案，无相关项目标志的商标权，致使案涉合同目的无法实现，且原告有单方解除权，被告未履行合同约定的服务义务，遂起诉要求解除合同，为此提交如下证据：1.商务部备案信息截图，拟证明被告“茶谷地”品牌未在商务部进行备案。2.商标查询截图，拟证明被告至今没有获得“茶谷地”商标注册。3.微信聊天记录截图，拟证明被告在合同期内，提供的服务不符合双方约定。4.被告官网宣传截图和网站ICP备案截图，拟证实被告在官网宣传的经营资源扶持内容与合同约定内容相同，但实际上被告无法履行其合同义务，合同目的无法实现。经质证，被告对证据1、2的三性予以认可，辩称“茶谷地”品牌没有进行商业备案，并不影响其商业特许的能力，该规定是管理性规定，不影响合同效力，且被告拥有该标识的著作权，可授权原告使用。对于证据3，确认聊天记录中的对象是被告员工，但是原告方出现的问题是另外部门员工分管，但是为了服务质量，不能让原告去问其他人，所以只能回复需要询问相关负责人员才能给回复。而聊天记录的时间和我方提供的证据结合起来，能够证实后续工作有跟店督导在负责了。对于证据4，是有关我方产品和培训方面，我方提交的证据可以证实，原告在参加完培训考核后，对我方提供的培训服务和产品都表示非常满意、满意。我方证据证实已为原告提供了选址服务、物料支持、装修设计、跟店服务。原告提供的网站截图，广告仅仅是要约邀请，一切服务标准以服务协议为准。被告认为其已向原告提供了协助选址、装修设计、培训、营业指导等服务。为此，被告向法院提交了作品登记证书、《客户选址服务对接表》、聊天记录及《选址服务确认函》、《客户学习清单》、《培训学员须知》、《广州小匠心12月客户学习登记表》、《培训师满意调查表》、《产品评定表》、《产品评价与技术完成确认》、被告员工到原告处巡店现场照片、门店装修设计效果图等证据，拟证明被告拥有“茶谷地”项目标识的著作权，为原告依约提供协议书约定的服务等事实。经质证，关于被告提供的特许经营服务，原告确认被告为其提供了技术培训服务，但认为被告收取了高昂的培训费用，显然与被告提供的服务不匹配，且未提供其他服务。对于原告提交的美术作品登记证书不认可。经查，被告小匠心公司为有限责任公司（自然人投资或控股），成立日期为2018年5月31日，注册资本为500万元，经营范围包括策划创意服务、商品信息咨询服务、企业管理服务等。以上事实，有《服务协议书》《项目标识使用协议》、转账记录、网页截图、作品登记证书、《客户选址服务对接表》、聊天记录及《选址服务确认函》《客户学习清单》《培训学员须知》《广州小匠心12月客户学习登记表》《培训师满意调查表》《产品评定表》、《产品评价与技术完成确认》、被告员工到原告处巡店现场照片、门店装修设计效果图、工商登记信息以及当事人陈述等证据予以证实。本院认为：关于案涉《服务协议书》《项目标识使用协议》的性质问题。《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定，本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业（以下称特许人），以合同形式将其拥有的经营资源许可其他经营者（以下称被特许人）使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动。本案中，虽然原告与被告签订《服务协议书》及《项目标识使用协议》两个合同，但在考虑双方权利义务关系的时候应对该两个合同进行整体评价来认定合同的性质。从上述两个合同可以看出，双方约定了被告为原告提供茶谷地项目的指导培训、物料配送、技术带店指导等服务，实际履行过程中，被告也主张为原告提供了选址、装修设计、培训、营业指导等一系列服务，且合同条款约定原告不得任意改变被告许可使用的相关项目的文字、图形或者其组合，不得超过许可的产品范围及地域范围使用被告的项目标识，原告使用被告的经营资源需支付相应的对价等等，合同条款及合同实际履行过程均符合商业特许经营“将其拥有的经营资源许可其他经营者使用”“在统一的模式下开展经营”“向特许人支付特许经营费用”的法律特征，故案涉合同属于特许经营合同。被告关于案涉合同是服务合同的辩解，与事实不符，本院不予采纳。关于原告以享有单方解除权为由要求解除案涉合同。《商业特许经营管理条例》第十二条规定：“特许人和被特许人应当在特许经营合同中约定，被特许人在特许经营合同订立后一定期限内，可以单方解除合同。”即使案涉合同中并未约定原告可单方解除合同，但依据该条例规定其作为被特许人仍享有在合理期间内单方解除案涉合同的权利。然而，被特许人据此享有的单方解除合同的权利并非绝对的无条件限制，而是应当受到适当限制。本案中，根据被告所提交的证据及原告的确认，在案涉合同签订后，原告已开店实际经营，被告也履行了选址、装修设计、培训等义务，原被告双方在案涉合同签订后，均实际履行了各自的义务，原告当庭自认于2019年9月30日才停止经营，案涉合同于2019年10月12日到期，已超出了必要的合理期间，因此本院对原告依据《商业特许经营管理条例》第十二条的规定主张合同单方解除权的请求，依法不予支持。关于原告以被告没有特许经营资质、没有办理特许经营备案手续、没有履行信息披露义务为由，要求解除案涉合同。《商业特许经营管理条例》第七条第二款规定，特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。前述条例第八条第一款规定，特许人应当自首次订立特许经营合同之日起15日内向商务主管部门备案。前述规定的内容，属于管理性规范而非效力性规范，被告是否具备上述条件并不会影响特许经营合同的效力，不影响案涉合同的实际履行。从双方签订的前述协议来看，被告并无承诺向原告提供“茶谷地”的注册商标，而“茶谷地”项目标识的知识产权也并非仅包括注册商标这一个种类，且原告未提交证据证明存在案外人向其主张过案涉标识“茶谷地”的权利。虽然被告没有证据证实是否向原告披露了《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的信息，但原告在明知被告可能没有完全履行前述行政法规规定的披露义务的前提下，选择签订《服务协议书》《项目标识使用协议》，加入到被告的经营体系中，享受了被告提供的品牌支持、物料供应、技术培训等服务，并开业经营至合同期限临近届满，对于被告的经营资源应当有了充分的了解。原告在本案中没有证明被告是否具备经营资质、是否有备案、是否披露《商业特许经营管理条例》第二十二条的信息如何影响到其实际经营效果，以上述理由主张解除合同理据不足，缺乏事实支持，本院不予采信。关于原告以被告没有提供已承诺的完善、成熟的特许经营服务；已提供的特许经营服务不符合标准为由要求解除案涉合同。从双方当事人的举证和陈述可知，被告已向原告提供了协助选址、培训、装修设计、物料供应、部分运营指导等服务，原告享受了被告提供的特许经营服务，并实际开业经营获取收益，无证据显示被告的特许经营服务存在足以导致双方合同目的无法实现的重大过错，故原告对该项主张举证不足，本院不予采纳。案涉《服务协议书》及《项目标识使用协议》是双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律的强制性规定，依法有效。但原告在案涉协议履行过程中已停止营业，且向法院起诉要求解除合同，原告以其行为表明不履行协议书约定的主要义务，协议书事实上无法履行，应予以解除。根据案涉合同的约定，合同履行期自2018年10月13日起至2019年10月12日止，本案审理过程中，案涉合同的履行期限已届满，合同已无解除的必要，故原告要求解除合同的诉讼请求，本院不予调处。如前所述，原告方未能举证证实被告存在其他违约行为，原告主张返还加盟费用的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《商业特许经营管理条例》第三条第一款、第十二条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告史璐广的全部诉讼请求。本案诉讼费2500元，由原告史璐广负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  杜玲玲人民陪审员  苏穗真人民陪审员  刘 莲二〇二〇年三月十七日书 记 员  巫晓铭