广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终5657号上诉人（原审原告）：东莞市佐约服饰有限公司。住所：东莞市常平镇岗梓村岗梓大街汉盛工业园A区二楼A单元。法定代表人：江夏芬。委托代理人：陈锐强，广东硕源律师事务所律师。委托代理人：张雄，广东硕源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市大朗裕轩纺织品贸易行。住所地：广东省东莞市大朗镇巷尾社区富丽东路202号。经营者：叶芳舒。被上诉人（原审被告）：蓝松伟，男，汉族，1986年9月28日出生，住广东省汕头市潮南区，被上诉人（原审被告）：叶芳舒，女，汉族，1987年9月7日出生，住广东省汕头市潮南区，上诉人东莞市佐约服饰有限公司（以下简称佐约公司）因与被上诉人东莞市大朗裕轩纺织品贸易行（以下简称裕轩贸易行）、蓝松伟、叶芳舒买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2015）东三法常民二初字第428号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月5日受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，佐约公司委托代理人张雄律师到庭参与诉讼。本案现已审理终结。佐约公司上诉请求：1.撤销原审判决依法改判由裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒返还货款50000元及赔偿损失（违约金）50000元；2.由裕轩贸易行、叶芳舒、蓝松伟承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：一、佐约公司与裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒在2015年3月19日商谈纱线购置事宜。于是佐约公司当天将货款定金转账交付给裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒，且双方在2015年2月20日签订了具体购置数量的《纱线购置合同》，该买卖合同的先付货款（定金）后签订合同的交易行为是佐约公司与裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒的真实意思表示，符合市场交易的习惯，且未损害国家或第三人的利益，法律也没有规定禁止先付款后签订合同的行为，因此佐约公司与裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒的先付款后交易的行为应当受到法律保护。二、佐约公司在2015年3月19日从法定代表人江厦芬的私人账户转账50000元给蓝松伟的账户，虽然备注是汇款，但是与双方在2015年3月20日签订的《纱线购销合同》定金约定是一致的，虽然按合同约定计算的定金是51760.8元，但毕竟是在交付货款后，双方在进行的合同约定，且裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒在收到50000元后，也一直未提出异议，交付的货款与计算出的定金实际差额只有1760.8元，在现行交易习惯中，对于定金一般都是取整数，佐约公司委托本案代理人之前已向裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒发出过《律师函》，在收到《律师函》后，从未否认收到定金及定金的数额，所以佐约公司已经按约定支付了定金。三、佐约公司转账给蓝松伟的账号也是裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒在《纱线购销合同》书写的账号，虽然转账比合同签订早一天，但并不能否认佐约公司支付的货款就是定金的事实，不然，佐约公司在未欠裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒任何货款的情形下，佐约公司为何给付裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒的货款。如果认为汇款与定金不属于同一行为，那么应当由裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒举证证明。本案中裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒未提供任何证据证明货款定金两者之间不同一的关系。一审法院对该事实的认定应当要结合转账、《纱线购销合同》及交易习惯等行为，如一审法院只考虑证据而忽视交易习惯，那么作出的事实认定就与真实不相符。四、佐约公司在本案中已经完成举证责任，至于转账支付的50000元与按合同计算的定金数额有1760.8元的差额及转账凭证备注的货款以及该货款是否定金的事实，都应当是裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒抗辩行为。裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，放弃了其抗辩的权利，对放弃抗辩权利的不利后果由其承担。五、一审法院在2015年8月20日第一次开庭前，一审法院与裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒联系过，裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒清楚佐约公司的诉讼请求，若佐约公司的主张不真实，那肯定会提异议，但裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒一直未否认佐约公司的诉讼请求，恰证明佐约公司的主张反映当时的真实意思表示。裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒没有向本院提供答辩意见。佐约公司向一审法院起诉请求：1.解除佐约公司和裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒签订的《纱线购销合同》；2、裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒返还佐约他公司货款（订金）人民币50000元及赔偿佐约公司损失（违约金）50000元；3、本案诉讼费由裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒承担。一审法院认定事实：佐约公司自2014年11、12月开始与裕轩贸易行存在交易往来，2015年3月20日，佐约公司与裕轩贸易行签订一份《纱线购销合同》。合同约定佐约公司购买的毛纱数量为3081公斤，单价为56元/公斤，且约定佐约公司应于签订合同3日内，向裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒支付总货款的30%作为订金，交货日期为确定颜色后一个星期开始交货，20天内交完所有大货；并约定如裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒未能如期按质量交货（包括补货），裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒须对佐约公司作出赔偿：超过货期一天应按货款总额的1%赔偿佐约公司，超过三天，应按货款总额的6%赔偿佐约公司。若迟交货七天以上，裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒须赔偿佐约公司的所有经济损失，佐约公司可随时解除该合同；合同亦约定自双方签订或盖章后生效。佐约公司主张已依约向裕轩贸易行支付订金，但裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒未依约向佐约公司交付纱线。故以诉称理由于2015年6月12日起诉至一审法院。佐约公司为证明其主张，向一审法院提交了《纱线购销合同》、《客户收（付）款入账通知》、转账单、律师函、快递单。经核对，《纱线购销合同》有蓝松伟作为裕轩贸易行方代表的签名及裕轩贸易行的盖章，该合同约定的货款总金额为172536元（即56元/公斤×3081公斤=172536元），订金为51760.80元（即货款总金额的30%）；《客户收（付）款入账通知》显示佐约公司法定代表人江夏芬于2015年3月19日向蓝松伟转账50000元，款项摘要备注为“货款”；律师函的快递签收回执显示为“他人收”。另查明，叶芳舒系裕轩贸易行的经营者。2015年8月26日，佐约公司向一审法院申请追加叶芳舒作为本案共同被告，一审法院依法追加叶芳舒为本案共同被告。佐约公司将其诉讼请求第二条变更为诉求裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒共同返还佐约公司货款50000元及赔偿佐约公司损失50000元，并将诉讼请求第三条变更为诉求裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒共同承担本案诉讼费。以上事实，有《纱线购销合同》、《客户收（付）款入账通知》转账单、律师函、快递单及一审法院的庭审笔录为证。一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。案涉《纱线购销合同》内容未违反相关法律、行政法规等禁止性规定，且该合同已生效，合同各方均应恪守。本案中，佐约公司主张已依《纱线购销合同》约定向裕轩贸易行支付订金，裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒未依约向佐约公司交付纱线。但从佐约公司为证明其主张向一审法院提交的一系列证据上看，其中《纱线购销合同》约定的货款总金额为172536元（即56元/公斤×3081公斤=172536元），订金应为51760.80元（即货款总金额的30%）；《客户收（付）款入账通知》显示佐约公司法定代表人江夏芬于2015年3月19日向蓝松伟转账50000元，款项摘要备注为“货款”，该50000元金额与案涉合同约定的订金金额51760.80元不一致，结合案涉合同签订日期为2015年3月20日，约定佐约公司向裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒支付订金的时间为签订合同3日内，而佐约公司亦未能举证证明裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒已同意佐约公司将2015年3月19日的货款50000元作为2015年3月20日签订案涉《纱线购销合同》约定的货款订金51760.80元，则佐约公司提交证据不足以证明其已履行案涉《纱线购销合同》约定的给付订金义务，佐约公司对此应承担举证不能的不利后果，故一审法院对佐约公司主张的全部诉求均不予支持。一审法院判决：驳回佐约公司全部诉讼请求。本案一审案件受理费2300元，由佐约公司承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，佐约公司上诉请求改判由裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒返还货款50000元及赔偿损失（违约金）50000元。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本院依法对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”佐约公司、裕轩贸易行2015年3月20日《纱线购销合同》对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同约定佐约公司应于签订合同3日内向裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒支付总货款的30%作为订金。佐约公司主张江夏芬于2015年3月19日向蓝松伟转账50000元货款属于履行上述合同义务。佐约公司的该项主张与合同约定不符，原审不予采信佐约公司的该项主张，据此判决驳回佐约公司的诉讼请求，并无不当。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”佐约公司上诉请求改判由裕轩贸易行、蓝松伟、叶芳舒返还货款50000元及赔偿损失（违约金）50000元，但未提供确实充分证据加以证明，依法应当承担不利后果。综上所述，佐约公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由佐约公司负担。本判决为终审判决。审判长  邓潮辉审判员  邹凤丹审判员  邓晓畅二〇一七年五月五日书记员  黄志峰附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第五条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第六十三条人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。