山西省运城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）晋08执异9号 异议人（利害关系人）：山西河津农村商业银行股份有限公司，住所地山西省河津市新耿北街63号。 法定代表人：吴建民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：李宏斌，男，1974年8月18日出生，汉族，住山西省河津市华兴东路海华名园ｃ区。该公司员工。 申请执行人：刘思涵，女，1977年8月10日出生，汉族，住山西省运城市盐湖区。 委托诉讼代理人：刘武学，男，1959年1月23日出生，汉族，住河北省石家庄市桥西区，系刘思涵哥哥。 被执行人：山西斯杰房地产开发有限公司，住所地山西省运城市空港新区通达路2号安民商城三楼9301号。 法定代表人：李建科，该公司董事长。 在本院执行刘思涵与山西斯杰房地产开发有限公司(以下简称：斯杰公司)买卖合同纠纷一案中，异议人山西河津农村商业银行股份有限公司（以下简称：河津农商行）于2019年5月29日对本院作出的（2016）协扣字第6号扣划通知书中要求其协助扣划被执行人斯杰公司2017年和2018年股权分红款事项不服，向本院提出书面异议。本院于2019年7月23日作出（2019）晋08执异71号执行裁定，裁定撤销本院（2016）协扣字第6号扣划通知书，将本院已扣划的480万元款项退还至山西河津农村商业银行股份有限公司账户。申请执行人刘思涵收到裁定后不服申请复议，山西省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）晋执复186号裁定，裁定撤销山西省运城市中级人民法院（2019）晋08执异71号执行裁定书，发回山西省运城市中级人民法院重新审查。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 河津农商行异议称,根据运城市中级人民法院(以下简称：运城中院)2019年4月1日和2019年5月8日送达的（2016）协扣字第6号扣划通知，其于2019年4月2日和2019年5月22日，分别将240万元款项扣划至运城中院指定账户。但太原市杏花岭区人民法院（以下简称：太原杏花岭法院）于2016年8月9日向我行送达（2016）晋0107执554号执行裁定书、协助执行通知书，与运城中院（2016）协扣字第6号扣划标的发生冲突。尽管经过评估拍卖2017年5月10日运城中院裁定斯杰公司持有河津农商行2000万元的股份自拍卖成交裁定送达买受人运城制版有限公司时转移，但我行不能同时向运城中院和太原杏花岭法院履行相同的协助义务，故请求依法停止（2016）协扣字第6号扣划通知的执行并依法退还已扣划款项2017年分红款240万元、2018年分红款240万元，合计480万元。 异议人河津农商行又于2020年3月9日补充称，本案系不同人民法院对同一标的物进行司法查封引发的执行争议。按照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条规定，本案应当协商解决。综上，河津农商行作为执行协助人请求协调处理，其将积极履行协助义务。 河津农商行为支持自己的异议请求，向本院提供了以下证据： 太原杏花岭法院于2019年6月27日作出（2019）晋0107执恢138号责令协助单位追款通知书（复印件）； 太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107执异32号执行裁定书（复印件）； 山西省太原市中级人民法院（2019）晋01执复43号执行裁定书（复印件）。 刘思涵答辩称，依据相关法律之规定。运城中院于2016年4月6日对案涉股权作出的查封、冻结裁定及协助执行通知经运城市工商局接收后，即具有了对外公示公信效力的生效冻结。运城中院经过评估、通知、答疑、公示、公告等法定程序，在河津农商行协助下拍卖被执行人2000万股股权的执行行为，合法有效，从河津农商行将上述2000万股股权的分红款扣划，依法有据。河津农商行未在本案执行程序终结前提出执行异议，其已丧失向人民法院提出异议的权利，应依法驳回河津农村商行的执行异议申请。综上，运城中院依法评估拍卖上述股权的执行行为，以及扣划的案涉2000万元股权分红款，符合法律规定，故应依法驳回河津农商行的异议申请。 刘思涵为支持上述答辩意见，向本院提供了以下证据： 运城制版有限公司（以下简称：制版公司）情况反映（原件两页）； 国家企业信用信息公示系统信息打印件; 最高院判例【（2017）最高法民申3150号】工商行政管理机关是否属于非上市股份有限公司股权查封协助冻结机构（复印件）。 本院查明，刘思涵与斯杰公司借款纠纷一案，山西省运城市河东公证处于2013年8月16日作出（2013）运证经字第2038号债权文书公证书，结论为：自前面的《借款合同》、《最高额抵押合同》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。山西省运城市河东公证处于2015年4月27日作出（2015）运证执字第53号执行证书，结论为：被申请执行人为山西斯杰房地产开发有限公司，执行标的为人民币贰仟柒佰陆拾壹万柒仟叁佰元整（截止二0一五年四月十四日）。因被执行人斯杰公司未自觉履行，经申请执行人刘思涵申请，本院于2016年1月18日以（2016）晋08执6号立案执行。执行中采取了如下措施： 1、2016年1月26日依法向斯杰公司送达了执行裁定书、执行通知书、报告财产令。 2、股权查封情况： 2016年2月1日向山西河津农村商业银行股份有限公司（以下简称：河津农商行）送达执行裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人斯杰公司在河津农商行的2000万股份，冻结期限为1年，自2016年2月1日至2017年2月1日； 2016年4月6日向运城市工商局送达执行裁定、协助执行通知书，冻结被执行人斯杰公司在河津农商行的2000万股权，冻结期限为2年，自2016年4月6日至2018年4月5日。 2017年4月13日向河津农商行送达协助执行通知书，内容：冻结斯杰公司在河津农商行的股权两千万及分红，查封期限为两年，即2017年4月13日至2019年4月12日。 评估情况： 2016年8月29日进行了评估审批； 2016年9月7日，向本院司法技术处移送评估； 2016年10月28日依法向河津农商行送达了协助提供评估资料执行通知书； 2016年12月12日，运城市元兴资产评估有限公司作出元兴评报字【2016】第0237号评估报告书； 2016年12月21日依法向斯杰公司、河津农商行送达了初评报告； 2017年3月9日向双方当事人及河津农商行送达正式评估报告；同时向斯杰公司、河津农商行送达2016年12月27日运城市元兴资产评估有限公司关于资产评估异议书的答复。 拍卖情况： 2017年4月4日移送网络司法拍卖审批； 2017年4月5日作出了（2016）晋08执6号执行拍卖裁定； 2017年4月11日依法向斯杰公司、河津农商行送达了拍卖公告； 2017年5月8日至2017年5月9日网络司法拍卖成交，竟买人运城制版有限公司以最高价19180000元竞得； 2017年5月10日作出了（2016）晋08执6号执行拍卖成交裁定，本院依法分别于2017年5月17日前向相关当事人送达了该裁定； 2017年5月17日作出了（2016）晋08执6号协助过户到买受人执行通知书并向河津农商行送达。本院于2018年5月8日再次向河津农商行送达（2016）晋08执6号拍卖成交裁定书和协助过户到买受人执行通知书，但该股权至今未过户。 因被执行人斯杰公司暂无其他可供执行的财产。本院于2018年9月19日作出了（2016）晋08执6号之一裁定，终结本次执行程序。 太原杏花岭法院于2019年5月20日向我院来函，认为其对被执行人斯杰公司在河津农商行的案涉股权及分红款依法具有首封和处分权。 关于本院对被执行人斯杰公司持有河津农商行的2000万股权依法冻结的执行行为是否系首封、继续执行过户的问题，2019年9月4日经本院审判委员会讨论决定认为：本院在登记机关运城市工商行政管理局对案涉股权冻结的执行行为系首封，且该股权已经网络司法拍卖，由买受人制版公司取得所有权。同时责令河津农商行协助将被执行人斯杰公司持有河津农商行的2000万股权过户到买受人制版公司名下，如仍不配合，则采取强制措施。本院于2019年10月8日向太原杏花岭法院答复，我院的上述冻结、拍卖、扣划等程序均符合法律、司法解释的相关规定。太原杏花岭法院重复查封、冻结的执行行为违反了相关规定。 本院于2019年4月1日、2019年5月8日向河津农商行送达协助扣划存款通知书，将案涉2000万股的2017年度、2018年度的股权分红款各240万元，已给付买受人制版公司。 同时查明，太原杏花岭法院针对案涉股权查封情况： 1、2016年6月6日向河津农商行送达（2016）晋0107执554号执行裁定书、协助执行通知书，冻结被执行人斯杰公司在河津农商行的2000万股份，期限为三年，自2016年8月9日到2019年8月8日； 2、2017年3月2日，以（2016）晋0107执554号执行裁定书、协助执行通知书，再次冻结案涉股权及股息、分红，冻结期限为3年，自2017年3月2日至2020年3月1日； 3、2019年4月22日作出（2019）晋0107执恢138号执行裁定书，并与2019年4月29日作出（2019）晋0107执恢138号协助执行通知书，协助将被执行人斯杰公司2018年股权分红款240万元扣划至太原杏花岭法院的指定账户，以及提供被运城中院扣划的斯杰公司2017年股权分红款240万元的相关手续。 另查明，河津农商行于2019年5月23日向太原杏花岭法院提出书面异议，要求停止执行（2019）晋0107执恢138号协助执行通知书，太原杏花岭法院于2019年6月18日作出（2019）晋0107执异32号执行裁定，裁定驳回河津农商行的异议请求；河津农商行收到裁定不服向太原中院申请复议，太原中院认为，该案系不同的人民法院对同一标的物进行司法查封所引发的执行争议，应依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第125条规定协商解决，于2019年8月26日作出（2019）晋01执复43号执行裁定，裁定撤销太原市杏花岭区人民法院（2019）晋0107执异32号执行裁定，发还太原市杏花岭区人民法院重新审查。异议人河津农商行未向本院提出撤回异议申请。 再查明，通过国家企业信用信息公示系统，于2020年3月11日生成企业信用信息公示报告显示： 企业名称：山西河津农村商业银行股份有限公司； 统一社会信用代码：91140800595349008Y; 类型：股份有限公司（非上市、自然人投资或控股）； 法定代表人：吴建民； 注册资本：55000.82万； 成立日期：2012年5月26日； 登记机关：山西省运城市市场监督管理局; 核准日期：2019年9月6日； 登记状态：存续（在营、开业、在册）； 住所：山西省河津市新耿北街63号; 发起人及出资信息：序号，70； 发起人名称：山西斯杰房地产开发有限公司； 发起人类型：法人股东。 本院认为：本案争议焦点为不同人民法院对同一标的物进行司法查封所引发的执行争议通过什么程序解决。从本案的情况分析，两个案件的当事人及执行法院产生的争议是由如何确定执行标的物查封顺序而引起的，依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第九条第二款规定，查封、扣押、冻结己登记的不动产、特定动产及其他财产权，应当通知有关登记机关办理登记手续。未办理登记手续的，不得对抗其他已经办理了登记手续的查封、扣押、冻结行为，故有登记机关的查封顺位应看办理登记的先后顺序，没有登记机关的应看所在公司股东簿上的登记顺序。该案中的异议人也就是查封协助义务人河津农商行系未上市股份有限公司，《公司登记管理条例》第九条规定，公司的登记事项包括有限责任公司股东或者股份有限公司发起人的姓名或者名称，该条例第三十四条第三款规定，有限责任公司的股东或者股份有效公司的发起人改变姓名或者名称的，应当自改变姓名或者名称之日起30日内申请变更登记。而该案被执行人斯杰公司系异议人河津农商行的发起人股东，按前述规定必须在工商行政管理机关进行登记，而实际上其也在工商行政管理机关进行了登记，故对发起人股东的股权查封的判断标准是以在工商行政管理机关查封先后顺序为准，太原杏花岭法院并未在工商行政管理机关进行查封登记，尽管本院在公司股东簿上的查封到期后未及时续封，但并不影响已在工商行政管理机关进行查封登记而产生的优先效力，故该案应以本院查封为准，本院评估拍卖程序合法有效。由于河津农商行分别在太原杏花岭法院和本院提起异议，为了避免出现不同的判断标准，该案应按照执行协调程序处理，且山西省太原市中级人民法院也认为两个执行法院查封同一标的物所引发的执行争议应按执行协调处理，同时，太原杏花岭法院于2019年5月20日向我院来函进行协调，本院经过审委会研究已回复，即争议正在协调办理中，但异议人不撤回异议申请，故其异议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下： 驳回山西河津农村商业银行股份有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向山西省高级人民法院申请复议。 审判长  文明军 审判员  程 鹏 审判员  裴黎杰 二〇二〇年三月十八日 书记员  褚 乐