常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0413民初2493号 原告（反诉被告）：戴建生，男，1955年11月11日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：戴春生，男，1965年1月1日出生，汉族，住常州市武进区。 委托诉讼代理人：蒋建平，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。 被告（反诉原告）：韩青海，男，1958年12月17日出生，汉族，住常州市金坛区。 委托诉讼代理人：曹毛晓，常州市金坛区水乡法律服务所法律工作者。 原告（反诉被告）戴建生与被告（反诉原告）韩青海买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）戴建生及其委托诉讼代理人戴春生、蒋建平、被告（反诉原告）韩青海及其委托诉讼代理人曹毛晓到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告戴建生向本院提出诉讼请求：判令被告韩青海支付原告货款21098元。事实和理由：2017年被告建厂房，因需要水泥楼板和桁条找到原告，原告就从他人的预制厂购进水泥楼板和桁条，再用自有的拖车送货至被告处。原告每次送货，被告和帮被告施工的汤小荣都在送货单上签收，共计货款52118元，被告前后支付货款31000元。2018年2月15日，原告与被告及汤小荣结算，计欠货款21098元，并分别出具了欠据给原告。后原告催要，被告说用原告的桁条做大梁出现问题拒绝付款。现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判决。 被告韩青海辩称，被告欠原告货款21098元是事实，但因原告的水泥制品存在质量问题且造成被告其他经济损失，相抵后原告还应赔偿被告的损失费。 反诉原告韩青海向本院提出诉讼请求：判令反诉被告赔偿反诉原告因产品质量瑕疵造成的经济损失38681.4元。事实和理由：2017年上半年，原告在新建三间两层楼房的东侧再新建一间楼房时，从反诉被告处购买了水泥楼板、水泥桁条，2019年2月15日双方进行结算，共计拖欠货款21098元。2019年2月18日，水泥桁条出现裂缝，随时有断塌可能。工地负责人汤小荣立即联系反诉被告，反诉被告于当日晚上22时许赶到现场，并提出相关加固方案，并承诺凡用于维修加固的费用由其承担。后经反诉原告核算加固费用为38681.4元，反诉被告向反诉原告提供有质量瑕疵的水泥桁条给原告造成重大经济损失，被告因依法予以承担，故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼，请求依法判决。 反诉被告戴建生辩称，反诉原告的陈述与事实不符且没有事实依据。反诉被告提供的水泥桁条不存在质量问题，而是反诉原告将水泥桁条当做大梁使用，使水泥桁条的承受能力达不到大梁的力度，出现了裂痕，因此请求依法判决驳回反诉原告的诉讼请求。 原告（反诉被告）戴建生围绕其诉讼请求及反诉答辩意见向本院提交证据如下：一、提交货款清单两份，证明被告拖欠原告货款21098元的事实；二、提交2011年6月由常州市安贞建设工程检测有限公司出具的检测报告复印件一份，证明原告提供的水泥桁条符合质量标准。 被告（反诉原告）韩青海对上述证据发表质证意见如下：一、对货款清单没有异议；二、该份检测报告系2011年出具，且检测报告一般有效期为五年，因此该份报告与本案没有关联性。 本院对原告（反诉被告）戴建生提交的证据认证如下：一、原告（反诉被告）戴建生提交的货款清单，因被告（反诉原告）韩青海对该份证据没有异议，故本院对货款清单予以确认并在卷佐证；二、原告（反诉被告）戴建生提交的检测报告出具时间为2011年，而原、被告发生水泥桁条交易行为的时间为2017年，故该份证据与本案事实之间缺乏关联性，本院不予采纳。 被告（反诉原告）韩青海围绕答辩意见、反诉请求向本院提交证据如下：一、提交照片打印件三份，证明使用反诉被告提供的水泥桁条后出现了裂痕，该水泥桁条存在质量瑕疵的事实；二、提交由常州市建筑科学研究院集团股份有限公司出具的工作联系函，证明反诉原告向法院申请对反诉被告提供的水泥桁条进行质量鉴定，鉴定机构于2019年10月29日至现场进行勘验，但因其他原因导致无法鉴定，但经现场检查发现，水泥桁条底部有裂缝；三、提交返工照片一份，证明水泥桁条出现裂痕后，由反诉原告对其进行了维修。 原告（反诉被告）戴建生对上述证据发表质证意见如下：一、对照片打印件的真实性有异议，关联性有异议，该照片不能反映该水泥制品是反诉被告提供的，该水泥制品是不是反诉原告使用的，看不出使用的场地及所在地；二、对工作联系函的真实性没有异议，但该工作函上的内容由于不是鉴定意见，而是对现场做的检查，因此没有对水泥制品的质量以及发生的瑕疵做出司法鉴定意见；三、对返工照片的关联性有异议，照片显示的返工与反诉被告提供桁条存在质量问题之间没有关系。 本院对被告（反诉原告）韩青海提交的证据采信如下：一、被告（反诉原告）提交的照片打印件三份，因照片显示的内容为水泥桁条出现裂缝，但无法证明水泥桁条出现裂缝系质量问题导致，且原告（反诉被告）认为被告（反诉原告）将水泥桁条用作大梁使用的使用方式是错误的，故该份证据无法证明被告（反诉原告）陈述水泥桁条存在质量问题的事实，本院不予采纳；二、被告（反诉原告）提交的工作联系函，系本院委托的鉴定机构认为由于房屋无正规涉及图纸等客观原因无法对本案水泥桁条的质量进行鉴定而出具的，该联系函仅载明鉴定人员现场勘查情况，并未对本案水泥桁条是否存在质量问题作出认定，故该份证据无法证明被告（反诉原告）陈述原告（反诉被告）提供的水泥桁条存在质量问题的事实，本院不予采纳；三、被告（反诉原告）提交的返工照片打印件，该份照片与被告（反诉原告）主张原告（反诉被告）提供的水泥桁条存在质量问题这一事实之间无关联性，故本院不予采纳。 根据双方当事人提交的证据及原陈述，本院认定事实如下： 2017年，被告（反诉原告）韩青海因翻建农村房屋与原告（反诉被告）戴建生达成购买水泥楼板及桁条的买卖合同，约定由原告（反诉被告）戴建生向其供应水泥楼板及桁条等建筑材料，期间被告（反诉原告）韩青海未能及时全额支付相应货款。2018年2月15日，双方对货款进行结算并形成清单两份，清单载明被告（反诉原告）韩青海共计拖欠货款21098元。清单出具后，原告（反诉被告）戴建生向被告（反诉原告）韩青海催要该货款时，被告（反诉原告）韩青海以其提供的水泥桁条存在质量问题拒绝支付,故原告（反诉被告）戴建生诉至本院处理。 庭审中，韩青海向本院申请进行司法鉴定以确定水泥桁条的质量问题，后委托常州市建筑科学研究院集体股份有限公司进行质量鉴定。经该公司现场踏看，认为无法对水泥桁条出现裂缝质量问题进行鉴定并不予鉴定。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，双方之间达成的关于水泥楼板及水泥桁条的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均具有法律效力。 根据审理查明的事实，关于本诉：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，双方于2018年2月15日就拖欠货款进行结算，经结算被告共计拖欠货款21098元，且被告在庭审中对其拖欠上述货款的事实亦予以认可，故原告主张要求被告支付拖欠货款21098元有事实和法律依据，本院予以支持。 关于反诉：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，反诉原告主张反诉被告提供的水泥桁条存在质量问题，并向本院申请对水泥桁条的质量进行司法鉴定，但鉴定机构实地勘察后认为对水泥桁条的质量无法进行鉴定，并向本院出具工作联系函。虽然依据鉴定机构出具的工作联系函及反诉原告提交的照片可以印证水泥桁条出现裂缝的事实，但反诉原告在使用水泥桁条时存在使用不当的情形，因此反诉原告提交的证据不足以证明水泥桁条出现裂缝系质量问题导致，应由反诉原告承担举证不能的不利后果，故反诉原告主张要求反诉被告承担维修费38681.4元的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告韩青海于本判决生效之日起15日内支付原告戴建生货款21098元。 二、驳回反诉原告韩青海的反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费328元，由被告韩青海负担；反诉案件受理费767元，由反诉原告韩青海负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。   审判长杨亚坤   人民陪审员王莉   人民陪审员秦田忠   二○二〇年三月三日   法 官 助 理吕俊杰   书记员王于吉