新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1440号 上诉人（原审被告）：王艳华，男，1974年7月9日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人（原审被告）：高家英，女，1970年5月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 共同委托诉讼代理人：王忠安，新疆鼎智律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：唐祥娜，女，1992年6月1日出生，汉族，无固定职业，现住新疆维吾尔自治区。 委托诉讼代理人：杨雪荣，新疆威广联律师事务所律师。 原审被告：杨如忠，男，1962年1月10日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：曾定山，男，1957年3月27日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人王艳华、高家英因与被上诉人唐祥娜及原审被告杨如忠、曾定山民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人王艳华及其与上诉人高家英的共同委托诉讼代理人王忠安、被上诉人唐祥娜的委托诉讼代理人杨雪荣、原审被告杨如忠到庭参加诉讼。原审被告曾定山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王艳华、高家英上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一审未查清本案事实，上诉人没有拿到向被上诉人借款的现金。2018年3月7日的两个借据是同一天写的，被上诉人提供的3月19日的21600元的借条的落款日期被更改过，两个借据的内容中有一部分也是后补上去的。上诉人并未拿到现金或转账款，被上诉人让上诉人和两个担保人先在借条上签了字。担保人只是证明人，并不是担保人，一审中担保人也陈述借据中的内容与当时的内容不一致。被上诉人提供的借条有瑕疵，法庭不应认定。上诉人申请对借条内容是否在同一时间2018年3月7日书写进行鉴定。被上诉人在上诉人不在场的情况下将借条部分内容及时间2018年3月19日自行写上，证据有瑕疵，内容也不是同一个人唐祥娜所书写。一审对借款是否交付现金认定不清，作出错误判决。 被上诉人唐祥娜辩称，一、一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人王艳华、高家英应当归还被上诉人借款93600元，有双方签订的借款合同为证。上诉人王艳华与被上诉人唐祥娜是亲戚关系，被上诉人唐祥娜才会出借本案款项。签完借款合同后被上诉人唐祥娜就把现金给了上诉人。借款前后共两次，分别是2018年3月7日的借款60000元和同年的3月19日借款21600元。上诉人王艳华的辩解前后矛盾，漏洞百出。一审时上诉人王艳华辩称在2015年9月从唐祥娜处借得60000元后，唐祥娜扣除了9000元，实际其拿到手的现金是51000元，且称该笔现金是唐祥娜从其父亲处转来，并已偿还46400元，以上说明上诉人王艳华已承认60000元借款真实存在，只是数额是51000元。但在上诉状中，王艳华又称没有拿到现金，且借条是其本人不在场、不知情的情况下更改过的，明显想赖账。二、关于原审被告杨如忠、曾定山的身份问题，上诉人称二人只是做个见证，而不是担保人显然错误。因为在一审中原审被告杨如忠已当庭承认其本人担保的事实，而曾定山的身份与杨如忠一致，且两担保人对一审判决也均未提出上诉。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告杨如忠述称，两张借条是同一天书写的，但上诉人没有拿上钱。王艳华、高家英不应该给被上诉人唐祥娜还钱，上诉人以前借过高利贷，本案借款是从被上诉人唐祥娜的父亲处转过来的。21600元借条从何处来的不清楚，杨如忠在借条上签字是证明人的意思，不是担保人的意思。因原审被告法律意识淡薄故没有提起上诉。综上，同意上诉人王艳华、高家英的上诉意见。 唐祥娜向一审法院起诉请求:1.判令被告王艳华、高家英偿还原告借款81600元，利息21216元[60000元×2%×13个月（2018年3月7日至2019年4月7日）+21600元×2%×13个月（2018年3月19日至2019年4月19日）]，合计102816元；2.被告王艳华、高家英以60000元作本金按照月利率2%向原告支付利息至款清为止；3.被告杨如忠、曾定山对上述款项承担连带清偿责任；4.本案的诉讼费、投递费由被告承担。 一审法院认定事实:2018年3月7日，被告王艳华、高家英向原告借款60000元，还款日期为2018年12月7日，约定月息4%，到期不还承担总额30%违约金。同年3月19日，被告王艳华、高家英又向原告借款21600元。被告杨如忠、曾定山为上述两笔借款又提供担保，承诺担保至本息还清为止。另查明，被告王艳华、高家英称已偿还46400元，未向法庭提供证据。一审认为，债务应当清偿。保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中，2018年3月7日和同年3月19日，被告王艳华、高家英分别向原告借款60000元和21600元，被告杨如忠、曾定山为二笔借款提供担保，上述事实，有《借条》、双方当事人陈述为证，对被告王艳华、高家英借原告81600元的事实依法予以确认。2018年3月7日60000元的借条中“约定利息4%，还款期限为2018年12月7日，同时约定到期不还承担总额30%的违约金”过高，结合本案实际，酌定利息予以支持12000元（60000元×20%）。对于原告主张被告王艳华、高家英以60000元作本金按照月利率2%向原告支付利息至款清为止的诉讼主张于法无据，不予支持。对于21600元的借条因未约定利息，故原告主张21600元作本金计算的利息不予支持。因未约定杨如忠、曾定山的保证方式，按照法律规定，对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，本案保证期限未过，故被告杨如忠、曾定山应当承担保证责任。且被告杨如忠、曾定山承担保证责任后可向被告王艳华、高家英追偿。被告王艳华、高家英称“已偿还46400元”，因其未向法庭提供相应证据，原告亦不认可上述事实，对该辩解理由不予采信。判决：一、被告王艳华、高家英应当于本判决生效后十日内向原告唐祥娜偿还93600元（60000元+21600元+利息12000元）；二、被告杨如忠、曾定山对上述款项承担连带清偿责任，且被告杨如忠、曾定山承担保证责任后可向被告王艳华、高家英追偿；三、驳回原告唐祥娜的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人王艳华、高家英提供证据：1.2019年8月2日甘某某与曾某某书写的证明一份，用于证明2017年3月7日被上诉人唐祥娜书写了涉案的两份借条，但未给付现金的事实。2.证人甘某某出庭作证，证明2017年3月7日被上诉人唐祥娜书写了涉案的两份借条，但未给付现金的事实。 被上诉人唐祥娜质证称，1.对证明的真实性、合法性及关联性均不认可，证人应当出庭作证。两份借条一份由南苑法律服务所武晓玲所写，第二份为唐祥娜书写。钱是在唐祥娜家中所拿，只有两个借款人和担保人去的，没有外人。2.不认可证人证言。因为该证人证言与曾定山在一审时的证人证言不一致。委托诉讼代理人经仔细查看两张借条，均是武晓玲所写，但证人却肯定的说是唐祥娜书写，证人所说与一审法院查明和借条中载明的事实不符。 本院认证如下：证人应当出庭作证，但上诉人仅提供了甘某某一人出庭作证，故对上诉人提供的证明及证人甘某某的证言，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人王艳华、高家英是否应当向被上诉人唐祥娜偿还借款81600元及利息12000元？ 本院认为，一审庭审中，上诉人王艳华、高家英答辩称本案借款是从被上诉人父亲处转来，其陆续还款一部分，借款60000元，被上诉人扣除9000元，实际拿到手的是51000元，其还偿还过被上诉人46400元。一审举证质证阶段，上诉人王艳华、高家英对被上诉人提供的两张借条中王艳华、高家英的签名无异议，只是认为两张借条中有部分内容（第一张借条中的“本人于借款当日收到唐祥娜现金支付的金额”和第二张借条中“21600元借条担保人担保该借款金额本息还清为止”）是后面加上去的。一审宣判后，原审被告杨如忠并未提出上诉。现上诉人王艳华与原审被告杨如忠又提出对两张借条中“王艳华、杨如忠”的签名和手印予以否认，并提出申请要求进行笔迹鉴定，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”。上诉人王艳华和原审被告杨如忠在一审庭审中对被上诉人提供的两张借条中的签名和手印质证意见未提出异议。根据以上法律规定，二审中王艳华和杨如忠又对两张借条中“王艳华”和“杨如忠”的签名提出异议并要求笔迹鉴定，本院不予准许。据此，被上诉人提供的证据及各方在一审庭审中的陈述足以证明本案借款真实存在，上诉人王艳华、高家英对自己的主张所提供的证据不足以推翻借条的证明效力，其应当承担偿还被上诉人借款81600元及利息12000元的责任。其主张不承担偿还责任无事实和法律依据，且对未借款为何出具借条及未借款为何不收回借条也均无法作出合理解释，故本院对其上诉主张不予支持。 综上，王艳华、高家英的上诉请求不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2140元，由上诉人王艳华、高家英负担。 本判决为终审判决。 审判长 武 红 岩 审判员 艾山古丽 审判员 潘  宏 二〇二〇年三月六日 书记员 昂  草