陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终47号 上诉人（原审被告）：咸阳任伟机械吊装有限公司。住所地：陕西省西咸新区秦汉新城双照街道办事处府北村188号。 法定代表人：任伟，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张峰，男，1982年4月27日生，汉族，住西安市未央区。系该公司员工。 委托诉讼代理人：李解放，陕西一元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：侯军，男，1974年12月9日生，汉族，住郑州市金水区。 被上诉人（原审原告）仵林，男，1986年10月9日生，汉族，住河南省雎县匡城乡。 上诉人咸阳任伟机械吊装有限公司(简称咸阳任伟公司)因与被上诉人侯军、仵林追偿权纠纷一案，不服铜川市印台区人民法院(2019)陕0203民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，本院经过阅卷、调查和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 咸阳任伟公司上诉请求:1、撤销一审判决第一项，改判上诉人不承担责任；2、追加河南广茂工程建设有限公司、铜川市青云丰实煤业有限公司为第三人或者被告；3、追加永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司为第三人或者被告。事实与理由：一、一审法院驳回追加河南广茂工程建设有限公司、铜川市青云丰实煤业有限公司、永安财产保险股份有限公司咸阳中心支公司为第三人的做法欠妥。侯军所垫付的赔偿款属于替广茂公司支付，是以广茂公司的名义给付受害人的，故广茂公司应当参与诉讼。安监局的事故调查报告认定铜川青云公司是工程的总发包方，青云公司也是赔偿协议中的单位之一，其法定代表人秦小在赔偿协议上也签了字,因而应追加青云公司为第三人。上诉人与永安保险咸阳中心支公司签订有机动车保险合同，投保了三责险，根据保险法第六十五条第一款的规定，保险公司可以直接向第三者赔偿，因而应追加永安保险咸阳中心支公司。二、被上诉人是吊车的使用人，对吊车行使指挥权，由于被上诉人违章指挥，发生事故，上诉人没有责任。上诉人将吊车租给被上诉人使用，上诉人配备的驾驶员归承租人指挥，侯军当时在现场指挥，由于指挥失误，导致发生事故，被上诉人不仅负有直接责任，也负有全部责任，钢构件上站了几名工人，是现场指挥人员强行让站上去的，一审判决对责任的划分缺乏事实依据。三、安监局的事故调查报告认定上诉人为吊装工程承包单位，属于认定事实错误。上诉人与仵林签订的吊车租赁合同并未约定厂房吊装工程由上诉人承包。 侯军答辩意见：2018年8月3日，我本人与青云丰实公司法定代表人签订合同，我承接了铜川青云丰实公司的钢结构工程，该合同未曾盖任何公司的公章，合同抬头虽以河南广茂公司名义，但未有广茂公司授权属于个人行为。2019年8月7日广茂公司的声明也可证明该合同属于我个人行为，发生所有责任均由我个人承担。 仵林未已提交书面答辩意见。 侯军、仵林向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告为其垫付的魏保荣死亡赔偿金83万元，抢救费3万元。2、判令被告承担本案产生的所有诉讼费用。 一审法院认定事实如下：2018年10月22日承租方仵林与出租方咸阳任伟机械吊装有限公司签订中联QY25V吊车租赁合同，约定用于铜川市金锁关镇崔家沟钢构厂房吊装施工。2018年10月22日施工过程中由于吊车司机操作不当致使吊车侧翻，造成一死两伤的生产事故。事故发生后，侯军以河南广茂建设有限公司的名义与死者魏保荣的妻子王利利，父亲魏亿民，母亲任苏苏，孩子魏俨、魏俨彬签订了赔偿协议约定一次性赔偿死者家属死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等应赔偿费用830000元。另查明，侯军通过转账方式先后分别给死者亲属赔偿了50万和33万，共计83万元。另查明，侯军系河南广茂工程建设有限公司的法定代表人及项目经理。仵林系侯军所雇佣负责工程钢结构安装。再查明，事故发生后铜川市印台区安监局出具了事故调查报告，认定咸阳任伟公司负事故主要责任并对其处5万元罚款。河南广茂公司对事故发生负直接责任，并对其处20万元的罚款。仵林未支付任何费用。 一审法院认为：本起事故，河南广茂公司在吊装作业时未按规定制定作业方案，未为从业人员提供符合标准的劳动防护用品，未对新工作人员进行安全教育及培训是造成事故的直接原因，其具有过错。咸阳任伟公司，在将吊车租赁给广茂公司后，未对承租方吊装作业安全进行统一管理未对驾驶员进行安全教育及培训是造成事故的重要原因，亦具有过错，其对魏保荣的死亡也负有一定的责任。青云丰实公司，在将项目发包给河南广茂公司时，未对事故分包项目施工安全进行统一协调管理，亦具有过错，也应承担一定的责任。死者魏保荣未进行培训未取得高空作业操作资格，其也应承担一定比例的责任。死者魏保荣虽为农村户口但因其长期在城镇务工，故其的赔偿标准应按照城镇标准计算为宜。魏保荣的死亡赔偿金根据陕西省上年度（2018年）城镇居民人均可支配收入标准，按20年计算，应为33319元*20年＝666380元。丧葬费根据陕西省上年度职工月平均工资标准，计算六个月，应为6249.42*6月＝37496.52元。被扶养人生活费，需要魏保荣抚养的人员为其父亲、母亲、长子、次子,均为农村户籍，故应按照农村标准计算。其有兄弟姐妹五人，故其父亲魏亿民（68岁）每年的抚养费为：10265÷5＝2053元。其母亲任苏苏（66岁）每年的抚养费为：10265÷5＝2053元。其长子魏俨（13岁）每年的抚养费为：10265÷2＝5132.5元。次子魏俨彬（4岁）每年的抚养费为：10265÷2＝5132.5元。另，其父亲需要抚养12年，母亲需要抚养14年，长子需要抚养5年，次子需要抚养14年。由于赔偿数额不得超过10265元。因其长子还有5年就年满18周岁，故四人前5年的赔偿比例为：10265÷14371（4人的年生活费之和）＝71.43%。故前5年中，父亲的生活费为：2053元*71.43%*5年＝7332.29元，母亲的生活费为：2053元*71.43%*5年＝7332.29元，长子的生活费为：5132.5*71.43%*5年＝18330.72元。次子的生活费为：5132.5*71.43%*5年＝18330.72元。后续生活费其母亲、父亲、次子三人之和均未超过10265元。其父亲还需抚养7年，故第六年至第十二年的抚养费为：其父亲抚养费为2053*7年＝14371元，其母亲抚养费为2053*7年＝14371元，其次子抚养费为5132.5*7年＝35927.5元。后续其母亲和次子还需抚养2年。故第十三至十四年的抚养人生活费为：其母亲2053*2年＝4106元，其次子5132.5*2年＝10265元。综上，所有被抚养人的生活费总额为：7332.29元+7332.29元＋18330.72元＋18330.72元+14371元+14371元+35927.5元+4106元+10265元＝130366.52元。原告主张精神抚慰金5万元，符合法律规定本院予以确认。综上魏保荣因此次事故造成的全部损失应为：死亡赔偿金666380元，丧葬费37496.52元，被抚养人生活费130366.52元，精神抚慰金50000元，以上共计884243.04元。根据本案中原、被告的责任大小，酌定河南广茂公司承担50%的责任，咸阳任伟公司承担40%的责任，青云丰实承担5%的责任，魏保荣承担5%的责任。因侯军系河南广茂公司的法定代表人及项目部经理且其已将赔偿款给付死者家属，故有权向其他责任人行使追偿仅。仵林系侯军雇佣人员，因其未支付任何赔偿款项，其不具有追偿权主体资格，故对其的诉讼请求应予以驳回。因原告主张83万元，未超过死者的全部损失884243.04元，故应以其主张计算。被告咸阳任伟公司应承担40%的责任，故其应承担332000元。在诉讼中，原告明示放弃对其他责任主体应承担的责任，故应由其自负。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、被告咸阳任伟机械吊装有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告侯军偿还魏保荣的赔偿款项332000元。其余部分由原告自负。二、驳回原告仵林的诉讼请求。以上赔偿款自本判决书生效之日起十五日内给付。若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。案件受理费6200元，由原告侯军承担3700元，由被告咸阳任伟机械吊装有限公司承担2500元。 二审经过阅卷查明,国家企业信用信息公示系统显示：河南广茂公司法定代表人为王遵义，股东为：王菲、王遵义。王遵义为经理，盛军为执行董事，杨培荣为监事。暂无分支机构信息。 一审查明的其他事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1、是否应追加当事人；2、一审关于责任划分是否正确。 关于是否应追加当事人的问题。首先，上诉人的上诉请求为追加广茂公司、青云丰实公司、保险公司为第三人或被告,请求不明确；其次，本案系追偿权纠纷，侵权事实发生后，侯军以广茂公司名义与受害人达成了赔偿协议，广茂公司并未支付赔偿款，赔偿款系被上诉人侯军以现金和转帐方式支付给受害人。铜川市印台区安监局事故调查报告，认定咸阳任伟公司负事故主要责任，河南广茂公司对事故发生负直接责任，侯军以广茂公司名义签订赔偿协议并实际支付赔偿款，向责任人之一的上诉人追偿，一审也仅判决上诉人在其责任范围内承担责任，并未判决其承担全部款项，因此，广茂公司、青云公司是否参加诉讼并不损害本案上诉人的利益。虽然上诉人称其为事故吊车投保了责任保险，但《中华人民共和国保险法》第六十五条规定保险人向受害方的直接赔偿基于受害方赔偿选择的请求，受害方未选择向责任保险的保险人追偿并不违法，上诉人赔偿后可以基于其赔偿事实依据的保险合同另行向保险公司主张，一审未追加保险公司也无不当。 关于一审责任划分是否正确的问题。事故调查报告载明:"直接原因何德兵(吊车司机)安全意识淡薄，工作经验不足，严重违反起重机械十不吊规定和起重机安全操作规程。一是违规在起重机吊物上吊人，导致起重机侧翻时对作业人员造成伤害；二是起重机吊装位置选择不当，吊臂伸长超过极限，导致实际起重力矩大于额定起重力矩而发生侧翻事故。"上诉人没有证据否定铜川市印台区安监局出具的事故调查报告，一审判决根据安全生产监督管理部门调查的事实确定各方的责任比例并无不妥。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 案件受理费6280元,由上诉人咸阳任伟机械吊装有限公司负担。 本判决为终审判决. 审判长  贺晓华 审判员  康建军 审判员  董 敏 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈蕊妮