河南省周口市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）豫16刑终110号原公诉机关沈丘县人民检察院。上诉人（原审被告人）李海林，男，汉族，1984年6月10日出生，小学文化，农民，捕前住河南省沈丘县。因犯盗窃罪，于2007年7月10日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2000元。因犯盗窃罪，于2008年1月23日被杭州市下城区人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币2000元。因犯危险驾驶罪，于2018年8月9日被沈丘县人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币4000元。因涉嫌盗窃犯罪，于2019年6月17日被沈丘县公安局民警抓获，同年6月18日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。指定辩护人王斌，河南容度律师事务所律师。沈丘县人民法院审理沈丘县人民检察院指控原审被告人李海林犯盗窃罪一案，于2019年12月30日作出（2019）豫1624刑初637号刑事判决。一审宣判后，被告人李海林不服，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷、讯问上诉人、听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审查明，一、盗窃罪（一）2019年5月16日晚，被告人李海林携带液压钳到沈丘县槐店回族镇滨河花园小区将被害人李树霞家防盗窗剪断，进入室内盗走人民币85000元、一只玉镯价值人民币15元、两个玉牌价值人民币120元、一条自编制石榴石金手串（带六个金珠子）价值人民币2520元、一个玉坠价值人民币500元。案发后，沈丘县公安局在被告人李海林家搜查出被害人李树霞被盗的玉镯一个、玉牌两个、玉坠一个、石榴石金手串（带六个金珠子）一条，已发还被害人李树霞。上述事实，有被害人李树霞提供的购买3D金圆珠价格2146元的玉佳缘收据，被害人李树霞陈述，证人于某、李某、张某证言，现场勘验笔录及照片，搜查笔录、辨认笔录，扣押物品清单、发还清单，沈丘县价格认证中心的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。（二）2015年10月4日，被告人李海林到沈丘县槐店回族镇步行街万家乐超市，盗窃被害人姚某经营的周六福黄金首饰柜台抽屉内人民币1000元、旧料黄金130克价值人民币36400元、钻石10件、银件10件、白金2件、玛瑙5条，另在柜台盗走姚某的身份证和银行卡各一张。上述事实，有于某用姚某的身份证在中国邮政储蓄银行股份有限公司郸城县石槽乡营业所办理的个人账户申请书、姚某身份证复印件，被害人姚某陈述，证人于某证言，现场勘验笔录及照片，沈丘县价格认证中心的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。（三）2015年10月9日，被告人李海林到沈丘县槐店回族镇上海世家小区宋某家中，将被害人宋某家保险柜撬开，盗走人民币40000元、一只玉手镯、一只蜜蜡手镯、一只黄金手镯，在客厅电视柜抽屉内盗走三盒纪念币、一部索尼数码照相机、一个苹果牌硬盘，另外盗走若干欠条及合同原件。上述事实，有被害人吴某、宋某陈述，现场勘验笔录及照片等证据予以证实，足以认定。（四）2016年1月19日晚，被告人李海林到沈丘县槐店回族镇泰丰小区，撬窗入室进入被害人高某1家盗走人民币34000余元、一台佳能相机价值人民币3024元、一枚翡翠戒指价值人民币300元、一枚白金戒指、两套纪念币、一部苹果6PLUS手机、一部三星手机及若干张银行卡等物品。案发后，沈丘县公安局在被告人李海林家搜查出被害人高某1被盗的佳能相机一台、戒指一枚，已发还被害人高某1。上述事实，有沈丘县吉祥电脑科技网络工程有限公司出具的被盗佳能相数码机型号G1X，2013年4月购于该公司、购买价格4860元的证明、领条，被害人高某1陈述，现场勘验笔录及照片，搜查笔录及扣押物品清单，沈丘县价格认证中心的价格认定结论书，被害人高某1辨认笔录等证据予以证实，足以认定。（五）2016年1月30日夜，被告人李海林到沈丘县槐店回族镇泰丰嘉苑小区，将被害人王某2家防盗窗剪断进入室内盗走人民币20200元，并把被害人王某2家的大众捷达轿车钥匙盗走。上述事实，有被害人王某2、高某2陈述，现场勘验笔录及照片等证据予以证实，足以认定。（六）2018年2月4日晚，被告人李海林到沈丘县槐店回族镇泰丰小区，将防盗窗剪断进入被害人孙某家盗走一对老凤祥金镯子，一只价值人民币5177元，一只价值人民币5244元，金九福金吊坠一个价值人民币2940元、老凤祥金吊坠一个，价值人民币1780元、一对银手镯、一个银吊坠、一块施华洛世奇牌男款手表、一枚谢瑞麟牌钻石戒指及一条施华洛世奇牌项链。案发后，沈丘县公安局在被告人李海林家搜查出被害人孙某被盗的施华洛世奇牌男款手表一块，已发还被害人孙某。上述事实，有老凤祥沈丘专卖店出具的购买证明、领条等书证，被害人孙某陈述，现场勘验笔录及照片，搜查笔录、孙某辨认笔录，扣押物品清单，沈丘县价格认证中心的价格认定结论书等证据予以证实，足以认定。二、敲诈勒索罪（一）2015年10月17日，被告人李海林以其持有宋某被盗的欠条、合同相要挟，通过拨打电话、发送短信的方式向宋某索要人民币100000元。2015年10月27日，宋某通过手机银行分两笔向李海林提供的银行账号62×××33邮政储蓄卡内转账人民币1100元，之后李海林并未归还欠条及合同。经查银行账号为62×××33的邮政储蓄银行卡系2015年10月27日李海林交给其妻于某一张姚凤株的身份证，由于某办理银行卡后交给被告人李海林持有。上述事实，有于某用姚某的身份证在中国邮政储蓄银行股份有限公司郸城县石槽乡营业所办理的个人账户申请书、姚某身份证复印件，户名为姚某，卡号为62×××33的活期账户一本通∕绿卡通交易明细、邮政储蓄开销户登记薄查询，邮储银行开销户资料，被害人宋某的卡号为55×××03的中国建设银行个人活期账户交易明细等书证，被害人宋某陈述，证人于某证言，被害人宋某提供的手机号码为155××××8506的敲诈信息等证据予以证实，足以认定。（二）2016年5月21日夜，被告人李海林到沈丘县槐店回族镇泰丰嘉苑小区，将王某2家的一辆豫Ａ×××××捷达牌轿车盗走，车内钱包内人民币3000余元，玉饰品挂件一件同时被盗。2016年5月22日下午，被告人李海林给被害人王某2的丈夫高某2发短信，要求高某2向银行账户62×××33的邮政储蓄银行卡内汇款人民币3000元后归还其车辆。2016年6月2日早上，被害人王某2在沈丘县人民医院停车场发现自家被盗车辆后将车开回。上述事实，有大众捷达轿车车辆的相关手续等书证，被害人王某2、高某2陈述，证人于某、王某1证言，被害人高某2提供的手机号码为158××××7756的敲诈信息等证据予以证实，足以认定。本案综合证据：被告人李海林户籍证明、发破案报告、抓获经过，杭州市下城区人民法院（2007）下刑初字第227号刑事判决书、杭州市下城区人民法院（2008）下刑初字第14号刑事判决书、沈丘县人民法院（2018）豫1624刑初474号刑事判决书等书证，沈丘县价格认证中心的价格认定结论书等。根据上述事实和证据，沈丘县人民法院判决：一、被告人李海林犯盗窃罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币30000元；犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元。合并决定执行有期徒刑八年零六个月，并处罚金人民币40000元。二、作案工具液压钳一把予以没收（未随案移送，由扣押机关沈丘县公安局依法处理）。三、责令被告人李海林自判决生效之日起十日内，退赔被害人李树霞人民币85000元；退赔被害人姚某被盗物品损失人民币37400元；退赔被害人宋某人民币41100元；退赔被害人高某1人民币34000余元；退赔被害人王某2人民币20200元；退赔被害人孙某被盗物品损失人民币15141元。上诉人李海林上诉及其辩护人辩称，1、没有实施盗窃犯罪，第1、4、6起盗窃所涉财物是上诉人从别人手中购买的，第2、3、5起盗窃不是上诉人所为；上诉人的妻子于某诬告陷害上诉人；2、对敲诈勒索犯罪，上诉人均不知情。经本院二审查明的事实与证据和一审相同，且经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院予以确认。关于盗窃犯罪，经查，原审认定的第1、4、6起盗窃，被害人均报案及时，所盗赃物均系在上诉人李海林家中查获，并有各被害人陈述、证人于某等人证言予以证实，所盗赃物经各被害人辨认并领取，上述证据足以认定该三起盗窃系上诉人李海林所为。上诉人李海林上诉及其辩护人辩称“所涉赃物系从他人手中购买”，无充分证据证实，不能成立。原审认定的第2起盗窃，被害人姚某报案及时，被害人姚某陈述其身份证被盗，与上诉人李海林的妻子于某证言证实按照李海林用姚某的身份证办理邮政储蓄卡，能够相互印证，足以认定系上诉人李海林所为。原审认定的第3、5起盗窃，被害人均报案及时，被害人陈述被盗事件、物品与现场勘验笔录相一致，结合该两起盗窃案被害人被敲诈勒索使用的邮政银行卡号系上诉人李海林让于某用盗窃的姚某的身份证所办理，上述证据能够证实上诉人李海林实施了该两起盗窃。上诉人李海林及其辩护人关于“系上诉妻子于某诬告陷害上诉人”的上诉理由、辩护意见，缺乏充分证据，不能成立。原审认定涉案五起盗窃均系被告人李海林实施的事实清楚，证据确实充分，应予认定。关于敲诈勒索犯罪，经查，原审认定的第一起敲诈勒索，被害人宋某系原审认定的第3起盗窃案被害人；第二起敲诈勒索被害人王某2系原审认定的第5起盗窃案的被害人。实施敲诈勒索所用的欠条、合同、车钥匙等均系盗窃案赃物，使用的银行卡号均系用盗窃案中被害人姚某的身份证办理。上述证据能够相互印证，足以认定该两起敲诈勒索系上诉人李海林所为。综上，上诉人李海林及其辩护人关于“没有实施盗窃犯罪”、“对敲诈勒索犯罪不知情”的上诉理由、辩护意见，均与事实不符，不能成立。本院认为，被告人李海林以非法占有为目的，多次、入户窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪；其犯罪数额巨大，应依法惩处。被告人李海林敲诈他人财物，其行为已构成敲诈勒索罪；其犯罪数额巨大，应依法惩处。被告人李海林在实施敲诈勒索犯罪过程中，因意志以外的原因未全部得逞，有犯罪未遂情节，可以比照既遂犯从轻处罚。被告人李海林一人犯数罪，应数罪并罚。原判认定事实清楚，证据确实充分，量刑适当，审判程序合法。上诉人李海林的上诉理由及其辩护人辩护意见均不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  刘洪海审判员  倪善心审判员  张福友二〇二〇年三月九日法官助理郭东景书记员何满