湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终238号上诉人（原审被告）：廖小六，男，1976年2月3日出生，汉族，住湖南省涟源市。委托诉讼代理人：戴桂芳，涟源市渡头塘法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：廖志军，男，1968年12月11日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人廖小六与被上诉人廖志军物权纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2016）湘1382字第3044号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了书面审理。本案现已审理终结。上诉人廖小六的上诉请求：请求撤销一审判决，驳回被上诉人廖志军的全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人与被上诉人诉争的“氹丘”在20世纪80年代到90年代末都是上诉人家所承包，至2003年2004年上诉人还为该田上缴农业税和社会统筹。2002年，曲溪村求树组组长廖洪山为侵夺“氹丘”为己有，在签订《农村土地承包经营权合同》时，利用职务之便，与被上诉人廖志军串通合谋，将原本是上诉人承包的“氹丘”0.63亩水田登记到被上诉人廖志军的农户名下，廖洪山又将廖志军另外一处的0.36亩登记到廖洪山的农户名下，又将廖志军在另外一处的0.27亩登记在郭国华名下。郭国华将另一处的0.27亩登记在廖洪山名下。如此一来，被上诉人廖志军将两处“零碎”差地换回了“氹丘”完整的好地。组长廖洪山就多占了上诉人所承包的0.63亩水田。廖洪山将诉争的“氹丘”登记到被上诉人廖志军的《涟源市农村土地承包经营合同书》上。2009年发证时，廖洪山将“氹丘”0.63亩的面积填写到了被上诉人的《农村土地承包经营权证》上。在上诉人的《涟源市农村土地承包经营合同书》上，0.63亩的面积就此消失，在发给上诉人家的《经营权证》上也少了“氹丘”0.63亩的面积。廖洪山的这一调换过程，一未召开村民小组会议，二没有公示，三未告知上诉人，完全是由廖洪山个人所为。廖洪山的行为，严重违反了民主议事原则，侵害了上诉人的合法承包经营权。一审完全未顾这一客观事实，仅凭被上诉人持有的《经营权证》上有“氹丘”0.63亩的登记内容而作出判决。所以，一审认定的事实不清。二、被上诉人是靠欺骗手段获取的《经营权证》，内容虚假，一审判决却以被上诉人这个假“承包经营权证”作为判案依据。“经营权证”的依据是“农村土地承包经营权合同书登记簿”，而经营权登记簿由廖洪山保管。上诉人全家只有一个年老不管事的父亲在家，其他人均长期在广东经营企业，在上述登记簿中承包人签字栏内，上诉人的父亲未签名，上诉人夫妇未签名，完全是由登记册保管人廖洪山找人冒充上诉人之父签的名，“承包经营权书”的领取人的签名也是假冒的。所以，定权发证的过程是虚假的，自始没有法律效力。上诉人要求对承包合同签名和领证签名进行笔迹鉴定，可一审只让上诉人去行政诉讼，但行政诉讼却以超过诉讼时效而驳回，对合同登记册的真假根本未涉及。所以，上诉人请求上级法院对土地承包经营登记簿上的真假签名予以澄清。三、根据“土地承包法”及相关政策等文件精神，第二轮土地承包经营期为30年，30年内不得调整土地。曲溪村民委员会和求树组在第二轮土地承包期内，组长廖洪山擅自调整承包地是违法行为，恳请上级法院依法予以纠正。被上诉人廖志军辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。一审法院对本案依法进行了开庭审理，并作出了判决，请求法庭维持一审判决，同时维持答辩人的合法权益，依法判决上诉人赔偿被上诉人所受到的与本案相关的损失。二、1999年答辩人通过调整和兑换，获得了0.63亩氹丘水田的承包经营权，一直在氹丘耕种作物，上诉人父子和全组村民都未对答辩人提出任何异议，并且缴纳了国家的统购粮和农业税等费用。与曲溪村村民委员会签订了土地承包合同，编号为09031504801028。同时在2009年4月8日领取了涟源市颁发的土地承包经营权证书，编号为09031504801028。该证书在湖南省高级人民法院（2018）湘行终804号行政案中，涟源市人民政府明确认定颁证行为、内容、程序合法。三、事隔17年，上诉人于2016年5月1日强挖答辩人在氹丘所种的玉米苗后自己种上花生。综上，上诉人歪曲事实、强抢他人财物，答辩人的承包经营权合法，请求法院驳回上诉人的上诉，维护答辩人的合法权益，依法判决上诉人赔偿其给答辩人所造成的经济损失。原审原告廖志军向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令廖小六归还强占的“氹丘”责任田的承包经营权给原告；2、赔偿原告玉米禾苗损失1,474元；3、赔偿原告因被告强占“氹丘”而不能进行耕种所造成的损失5,000元；4、赔偿原告为处理“氹丘”被强占事宜所用去的车费、伙食费、材料费、信息费及误工费3,000元；5、该案诉讼费由被告承担。一审法院认定：1、原、被告系同村同组人。2009年2月1日，涟源市人民政府给原告廖志军颁发了湘09031504801028号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，承包范围包括了本案原、被告讼争的0.63亩水田“氹丘”。后被告廖小六认为该“氹丘”系被告家的承包地，但被错误登记在原告的名下，双方为此发生纠纷。2016年12月，原告向本院提起诉讼。2、本案原、被告讼争的该0.63亩水田“氹丘”现由被告方在耕种。3、在本案审理过程中，廖小六向娄底市中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销涟源市人民政府给廖志军颁发的湘09031504801028号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。2018年2月26日，娄底市中级人民法院作出了（2017）湘13行初75号行政裁定：驳回廖小六的起诉。廖小六不服，上诉到湖南省高级人民法院。10月24日，湖南省高级人民法院作出了（2018）湘行终804号行政裁定：驳回上诉，维持原裁定。一审法院认为，原告廖志军拥有涟源市人民政府于2009年2月1日颁发的湘09031504801028号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，该土地承包经营权证上的承包范围明确记载了本案讼争的0.63亩水田“氹丘”，因此该“氹丘”的承包经营权应属于原告廖志军，故对原告廖志军要求被告廖小六归还该“氹丘”的土地承包经营权的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告赔偿玉米禾苗损失1,474元及因未能对“氹丘”进行耕种所造成的损失5,000元，因未向本院提供相关的确凿依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿交通费、伙食费、误工费等费用的请求，其虽向本院提供了票据，但此票据并不能证明与本案相关联，因此，其请求缺乏相关的确凿依据支持，本院亦不予支持。被告廖小六提出的本案讼争的“氹丘”的承包经营权应属于被告的辩解意见，因该“氹丘”的承包经营权于2009年确权登记在原告名下，现被告未能提交对该“氹丘”拥有承包经营权的确凿的证据，故对此辩解意见，本院不予采纳。至于被告提出的要求原告赔偿农作物损失费及误工费、精神损失费等费用，缺乏事实和法律依据，本院亦不予采纳。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百二十五条、第一百二十七条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条、《中华人民共和国农村土地承包经营权管理办法》第二条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、原、被告讼争的0.63亩水田“氹丘”的承包经营权归原告廖志军；被告廖小六于本判决生效后立即停止耕种该水田。二、驳回原告廖志军的其他诉讼请求。本案受理费500元，由被告廖小六承担。本案审理过程中，上诉人廖小六向本院提交如下证据：证据一，郭国华退田协议。证明目的：证明郭国华无正当理由违法强占廖小六家0.27亩承包地，原因是郭国华要出田给被上诉人廖志军，而郭国华却拿廖小六家的承包地0.27亩给廖志军，并不是拿郭国华自家的承包地。现郭国华自愿出0.27亩承包地补退给被上诉人廖志军。证据二，李伟枚退田、土、鱼塘证明。证明目的：李伟枚无正当理由强占廖小六家承包的田、土、鱼塘，经上诉人廖小六与李伟枚的大儿子廖立清协商，并讲清《土地承包法》及相关政策，其已自愿将全部强占的田、土、鱼塘全部退还给上诉人廖小六。被上诉人廖志军对上诉人廖小六提交的证据经质证认为：证据一，对《郭国华退田协议》不知情，且该证据与本案无关。证据二，与本案无关。被上诉人廖志军未向本院提交证据。根据当事人的举证、质证情况，本院对本案的证据认证如下：上诉人廖小六提交的证据，被上诉人廖志军对真实性未提出异议，但该证据不能证明上诉人廖小六对案涉土地拥有承包经营权。证据二，与本案无关，不能作为本案证据使用。二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案中，被上诉人廖志军作为承包人，与案涉土地发包人订立了承包经营合同，根据《中华人民共和国在物权法》第一百二十七条的规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。因此，被上诉人廖志军已经取得讼争的0.63亩水田“氹丘”的承包经营权。此后，涟源市人民政府又于2009年2月1日向廖志军颁发了湘09031504801028号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》确认其土地承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条之规定，廖志军依法享有案涉土地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品。上诉人廖小六对讼争土地进行耕种经营，侵害了廖志军的土地承包经营权，应当立即停止。上诉人廖小六称讼争土地承包经营权原为其所有，后组长通过非法调换致使廖志军取得承包经营权证，因其不能提供充足的证据予以证明，本院对廖小六以此为由请求本院撤销原判，驳回原告诉请的上诉请求不予支持。至于被上诉人廖志军请求本院判决廖小六赔偿其所受到的损失，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。因被上诉人廖志军并未对此提出上诉，故本院对廖志军前述请求不予审查。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人廖小六负担。本判决为终审判决。审判长 周 怡审判员 蒋国保审判员 李云霞二〇二〇年三月十一日书记员 蒋 品附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。