云南省永胜县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0722民初166号原告：木文平，男，1984年6月13日出生，纳西族，大学文化，云南省永胜县人，教师，住云南省永胜县。委托诉讼代理人：吴绍华，云南灵源律师事务所律师。（特别授权代理）被告：杨志先，男，1962年11月30日出生，汉族，高中文化，云南省永胜县人，下岗工人，住云南省永胜县。委托诉讼代理人：李雁华，男，1975年8月15日出生，汉族，云南省永胜县人，云南经济日报执行主编，住云南省永胜县。（特别授权代理）第三人：周天伦，男，1965年2月13日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。第三人：周天雄，男，1968年12月12日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，农民，住云南省永胜县。第三人：刘金涛，男，1968年3月5日出生，汉族，初中文化，云南省永胜县人，下岗工人，住云南省永胜县。委托诉讼代理人：廉士奎，云南义合律师事务所律师。（特别授权代理）原告木文平与被告杨志先、第三人周天伦、第三人周天雄、第三人刘金涛合同纠纷一案，本院2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月15日与原告周学芳、黄彩云、严世胤、万小明、李世雄诉被告杨志先，第三人周天伦、周天雄、刘金涛等合同纠纷案，公开开庭合并进行了审理。原告木文平及其委托代理人吴绍华，被告杨志先及其委托代理人李雁华，第三人刘金涛及其委托人代理人廉士奎，第三人周天伦、周天雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告木文平向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告双方于2010年12月3日签订的《环西路公寓式集资建房协议》；2．判令被告立即返还原告给付的购房款112000元；3．判令被告承担违约责任，按定金罚则双倍返还原告定金40000元，并按约定支付原告违约金60000元；4．判令被告承担自2010年12月3日起至被申请人实际返还112000元首付款之日止的资金占用利息，利率按中国人民银行发布的同期贷款利率6.22%计算至起诉时的利息为43595.70元。第三人与被告系合伙关系，对以上款项按比例承担连带责任。案件受理费由被告负担。事实和理由：2010年12月，被告杨志先与第三人周天伦、刘金涛合伙在永胜县永北镇一块长25.4米、宽13米的土地上拟建十套公寓式住房自住和出售。拟建的公寓式住房为连体两幢，每幢五层，每层为四室两厅一厨三卫住房，单户面积为136平方米。2010年12月3日，原告与周天伦、周天雄、杨志先、刘金涛签订了《环西路公寓式集资建房协议》。协议约定：原告购买的房屋为毛坯房；住宅楼开工前，按报名的程序，决定原告所购买的住房单元、楼层；原告根据所选的住房，按建筑面积加分摊面积预算价款约为230000元。自签约当天付10000元定金，之后十日内付所选住房预算价款总额的40%首付；一次性付清房屋总款的，停车位优惠50%。原告选择的房屋为壹幢（东面）四层单元楼，单价为每平方米1750元；交房时间为2011年6月30日前，若不按期交房，支付违约金60000元并承担所交首付款的银行利息。签订协议当天，原告按协议的要求，给付被告定金20000元。2010年12月30日，原告给付被告首付款70000元；2011年2月28日，原告给付被告首付款20000元；2013年5月24日，原告又给付被告水电表费2000元。原告共计给付被告购房款112000元。但被告不守信用，不仅不按协议约定交付房屋，而且所购房屋权属证件已被办在他人名下。原告认为，被告迟延履行义务，有违约行为，致使原告不能实现合同目的，故诉请法院解决。被告杨志先辩称，2010年5月24日，周天伦与我同陈世华、刘金涛购得永胜县环西路安置区的5分宅基地后，便计划集资修建住房，周天伦、周天雄要一层铺面、我要二层东西向住房一套。其余的住房才出售给现在六家住户。因当时刘金涛不要住房，才签订了环西路公寓式集资建房协议，让刘金涛多占10%的股份，住房以每平方208元的价格承包给吕云伟修建。至今也没有付清工资，在房屋修建过程中，除收得六户的首付款外，我本人垫付了750547元资金才将住房修建完工交给六户建房户。不知什么原因，刘金涛多次将六户的进户门锁撬开，报警解决无果。现刘金涛强行将房屋装修租赁他人，更有甚者，未经我及周天伦、周天雄同意，将房屋及土地证办给他人，强占此房。无奈我只好借高利贷偿还修建住房所欠材料款，至今也未还清，家庭无比艰辛。请求法院判决出售我所修建的住房，归还我所借建房款再还六户的首付款及利息。第三人周天伦述称，要尊重事实和合同，对原告起诉的事实，没有意见，同意杨志先代理人所说的，由造成的人来赔，本案房屋销售后，买房人的权利得不到保障，是由于刘金涛没有依法履行自己的义务，房屋竣工后，合伙人杨志先等人要求对材料款、房屋销售利润等进行结算，但刘金涛拒绝结算，他认为房子是属他的，事实上四个人才应该是房屋的共同共有人，刘金涛把房屋办理过户到他家人名下的行为是不对的，应当把刘金涛列为被告。第三人周天雄述称，同意杨志先代理人的意见，原告起诉的事实是存在的，被告和第三人实际上是合伙关系。杨志先和刘金涛、周天伦、周天雄在取得安置用地后，成立集资建房第二组这团体建房，本案中虽然是原告起诉杨志先，但杨志先的行为不是个人行为，是代表整个合伙人的集体行为，四人是共同投资建房、卖房，应共同承担连带责任。买房人的权利得不到保障，过错方是刘金涛，他没有依法履行自己的义务，认为这个房子属于他自己，把房屋办理过户到他家人名下，其行为是不对的。第三人刘金涛述称，对于原告的起诉感到莫名其妙，如果原告所说是事实，支持原告的诉讼请求。杨志先的答辩更感到奇怪，由法庭裁判该谁赔就谁赔。没有卖过房子，没有收过原告一分钱，也不认识原告。要尊重合同的相对性，自己在本案中是无独立请求权的第三人，不是合同主体，没有参与卖房，不应承担原告的补偿或退还款。综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1．原告与被告签订的《环西路公寓式集资建房协议》是否有效。2．被告与第三人之间是何法律关系。3．原、被告签订的集资建房协议对第三人是否具有约束力。4．被告、第三人是否违约，应否承担责任，其责任范围、大小。针对争议焦点，原告木文平及其代理人结合其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1．原告木文平的居民身份证复印件一份，拟证明原告的身份信息和主体资格。2．《环西路公寓式集资建房协议》一份，拟证明原告与“环西路公寓式集资建房小组”的周天伦、周天雄、杨志先、刘金涛签订购房协议，协议对所购房屋、面积、价格、交房时间、违约金等作了约定。3．收据四张，拟证明签订协议当天，原告给付购房定金20000元，2010年12月30日给付首付款70000元，2011年2月28日给付被告20000元，2013年5月24日给付被告接水、电表费2000元，原告共计给付购房款112000元，收款人为被告杨志先。4．标题为《环西路公寓式住房集资建设协议》一份，拟证明周天伦、周天雄、刘金涛、杨志先私人合伙在永北镇长25.4米，宽13米的地块上建十套公寓式住房，周天伦、周天雄二人与杨志先的出资比例分别为30%；刘金涛的出资比例为40%，营利或亏损按出资比例分担；杨志先为出纳、刘金涛为财务会计、周天伦为业务会计。在起诉前和追款过程中，杨志先将该证据提供给了原告，并称名义上是集资建房协议，实际上是合伙协议。5．结算凭证复印件一份，拟证明材料中载明了原告所购房屋的位置、平方数、单价以及给付的首付款、余款等内容。对原告提交的上列证据，被告杨志先及其代理人质证后认为：都是真实有效的，符合证据三性，没有异议，证明了被告与第三人是合伙关系。第三人周天伦、周天雄质证后表示：没有异议。第三人刘金涛质证后认为：证据1，居民身份证复印件，没有异议；证据2，集资建房协议，真实性有异议，因为不知道，对其证明内容不认可，协议上最后落款的签名是木文平、杨志先和环西路集资建房二组；证据3，收据四张，都只有杨志先的签名和环西路集资建房二组的盖章，在法律上视为一个白条，对其真实性、合法性不予认可；证据4，集资建设协议，真实性没有异议，合法性有异议，第三人和被告之间还签订了一个关于宅基地的协议，曾经法院审理是无效的，所以这份协议也是无效的。对证明目的也有异议，原告与被告签订的合同，主体是环西路集资建房二组和杨志先，和自己没有关系；证据5，结算凭证，真实性不予认可，本案所有标的房屋登记在刘金涛名下，即使交了钥匙，也不应认定为是交房行为。围绕争议焦点及答辩理由，被告杨志先向本院提交了以下证据（合并审理的六件案件统一举证，其证据相同）：1．陈世华户安置点用地移交单、安置住宅用地登记证、《售宅基地协议》、收条各一份（均为复印件）。拟证明和陈世华买地建房是合法的，其中一部分价款是刘金涛作为合伙人入股的部分，一部分是作为购地款支付给陈世华的。2．住房集资建设协议复印件一份（与原告提交证据4相同），拟证明杨志先、周天伦、周天雄、刘金涛合伙的事实。3．本院（2011）永民初字第412号民事判决书复印件一份，拟证明已经达成了合伙协议，按合伙协议刘金涛持有40%的股份，法院生效判决中已依法进行了确认。4．施工合同复印件一份、记账式单据复印件34份，拟证明建房的事实和投资建设中购买材料款等支出情况。5．结账清单3份，拟证明了四个合伙人利润分配的情况、收取的首付款情况和建房过程中支出情况。6．“时光广告”半张，拟证明刘金涛张贴广告卖房的事实。对被告杨志先提交的上列证据，原告及其代理人质证后认为：证据1，用地移交单、用地登记证、售地协议、收条，证据三性没有异议，但证明目的有区别，只能证明被告及第三人集资建房的土地来源；证据2，住房集资建设协议，证据三性、证明对象没有异议，证明了被告及第三人四人合伙修建住房出售的事实；证据3，民事判决书，只应作为一个参考，判决书所涉及的是土地转让无效的问题，不涉及被告出售房屋的问题；证据4，施工合同、记账单据，是被告、第三人合伙内部的事，与本案的关联性不大，即使有关联也进一步印证了他们的合伙关系；证据5，结账清单，证明了原告支付的购房首付款已被被告用于集资建房；证据6，广告传单，如果确有此事，则正好证明了被告违约，将卖了的房子又转卖。第三人周天伦、周天雄质证后表示：无异议。第三人刘金涛及其代理人质证后认为：证据3，民事判决书，予以认可，其余证据都与本案没有关联性。证据1中，陈世华户安置点用地移交单、安置住宅用地登记证，没有异议，真实性、合法性认可，售宅基地协议、收条，真实性认可，但不具有合法性；证据2，住房集资建设协议，真实性认可，但内容不具有合法性；证据4、证据5中，施工合同，对其真实性、合法性不发表意见，与本案没有关联性，记账式单据、结账清单，不具有合法性，没有会计账证明，对其真实性也不认可，杨志先记录，周天伦、周天雄签字的集资建房建设帐目，不具有关联性，上面没有刘金涛签名，对其真实性、合法性均不认可。证据6，广告传单，真实性、合法性都认可，关联性不认可，目的是要提醒别人买房要注意合法性。被告杨志先和原告签订的售房合同只有杨志先和环西路集资建房二组的签字，但这个小组不存在，因此只是杨志先的行为，他提交的所有证据与本案的诉讼标的没有关联性。围绕争议焦点及陈述理由，第三人周天伦向本院提交了以下证据（合并审理的六件案件统一举证，其证据相同）：1．收款收条复印件3张。拟证明杨志先、周天伦、周天雄、刘金涛四个人所建房屋没有超出约定的成本价800元。2．《环西路公寓式住房集资建设协议》复印件一份（与原告提交的证据4、被告杨志先提交的证据2相同），拟证明杨志先、周天伦、周天雄、刘金涛合伙的事实。对第三人周天伦提交的上列证据，原告及其代理人质证后认为：证据1，证据2，收条、集资建设协议，证据三性没有异议，证明了被告杨志先和第三人集资建房的土地来源是有偿取得，第三人刘金涛和他母亲陈世华有了该地块，被告和第三人是以融资方式参与建房。被告杨志先未表示异议。第三人周天雄质证后表示：没有异议。第三人刘金涛及其代理人质证后认为：对周天雄提交的证据的三性没有异议，资集建房的协议是真实存在的，但对签协议有异议，被告、第三人告知集资建房是合法的，是受他们欺骗才签协议的。围绕争议焦点及陈述理由，第三人刘金涛向本院提交了以下证据（合并审理的六件案件统一举证，其证据相同）：1．不动产权证书复印件一份（登记权利人为陈世华、刘金艳、刘金波、刘金涛），拟证明诉争标的不动产现在的权属登记状况，证书第四页中载明土地使用权性质为划拨用地，用途是城镇住宅用地，没有使用期限。2．永胜县人民法院（2011）永民初字第412号判决书复印件一份，拟证明与被告及其他第三人所签订的划拨土地转让合同被法院判决无效，出售宅基地的合同无效，集资建房协议也当然无效。3．收款收据1张，落款时间为2010年5月24日，金额为128800元，收款人为杨志先，收取款项为“交环城西路集资建房股金”，加盖有“环城西路集资建房二组”字样公章（质证后原件已当庭退还刘金涛，复印件附卷），拟证明收据上盖章的“环城西路集资建房二组”与第三人的经济往来情况，被告杨志先当时是以“环城西路集资建房二组”这个主体与自己谈合作的，杨志先的行为是其个人行为。4．合同末页（无名称）6张，拟证明被告杨志先及其他第三人伪造签名售房及一房二卖。是周天伦交给的复印件，原告也拿了合同的这一页来要房，5张上签有刘金涛的名字，但本人没有签过名。同时，这6张中有两张的标的物是一套房屋，存在一房多卖的情况。对第三人刘金涛提交的上列证据，原告及其代理人质证后认为：证据1，不动产权证书，来源是真实的，虽然是有权部门办理的，但合法性不认可；证据2，判决书，只能作为参考，土地转让是否合法有效与本案被告及第三人出售住房给原告没有溯及力；证据3，收款收据，恰好证明了被告及第三人合伙的事实；证据4，合同末页，拒绝质证。被告杨志先及其代理人质证后认为：证据1，不动产权证书，真实性认可，合法性、关联性不认可；证据2，判决书，真实性、关联性予以认可；证据3，收款收据，证据三性没有异议；证据4，合同末页，不符合证据的规定，拒绝发表意见。第三人周天雄、周天伦质证后表示：同意被告杨志先及其代理人的质证意见，合同末页不是自己（周天伦）提供给刘金涛的。第三人周天雄未提交证据。经庭审质证，对原、被告及第三人提交的以上证据中当事人均无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据分析认定如下（其中，对当事人提交的证据相同、证明目的不同的证据，综合一次评价）：（一）原告提交的证据。证据2，《环西路公寓式集资建房协议》，系原告买房时与被告杨志先所签，证据3，收据，证明了原告共给付被告杨志先购房款112000元，证据5，结算凭证，证明了原告所购房屋情况及付款情况。对该三组证据，被告杨志先予以认可，第三人周天伦、周天雄也无异议。虽然第三人刘金涛有异议，认为与本案无关，但其理由不能成立，该三组证据充分证明了原告买房、付款等事实，对该三组证据应当予以认定，对其所证明的事实予以采信，至于第三人是否受该协议约束，应否承担责任，应综合全案分析认定。证据4，《环西路公寓式住房集资建设协议》，被告杨志先、第三人周天伦、周天雄均认可，无异议，第三人刘金涛也认可，认为是无效协议，其理由不成立，对该建设协议应当作为认定案件事实的证据予以采信。（二）被告杨志先提交的证据。证据1，用地移交单、用地登记证、《售宅基地协议》、收条，原告周学芳、第三人周天伦、周天雄、刘金涛无异议，第三人刘金涛除认为《售宅基地协议》不具有合法性外，对其余证据也无异议。本院认为，《售宅基地协议》业经本院（2011）永民初字第412号民事判决确认为无效协议，故对被告杨志先关于买地建房是合法的证明目的不予采信，但对该证据证明的买地建房等事实予以采信；证据2，住房集资建设协议（与原告提交的证据4，第三人周天伦提交的证据2相同），本院认证意见与前述一致；证据3，本院（2011）永民初字第412号民事判决书，系生效裁判文书，当事人均无异议，本院予以采信。证据4，施工合同，证据5，结账清单，证据6，广告传单，本院结合其他证据综合评判认定。（三）第三人周天伦提交的证据。证据1，收款收条，系本院（2011）永民初字第412号民事判决书所认定的事实，与本案相关联部分予以采信。证据2，《环西路公寓式住房集资建设协议》（与原告提交的证据4、被告杨志先提交的证据2相同），本院认证意见与前述一致。（四）第三人刘金涛提交的证据。证据1，不动产权证书，系有权机关作出，对其真实性、关联性、合法性予以认定；证据2，本院（2011）永民初字第412号判决书（与被告杨志先提交的证据3相同），本院认证意见与前述一致；证据3，收款收据，当事人均无异议，本院予以采信；证据4，合同末页，当事人均有异议，本院不予采信。综合原、被告，第三人的诉辩主张以及证据分析认定，本院确认本案主要法律事实如下：2010年12月3日，原告木文平与被告杨志先签订了《环西路公寓式集资建房协议》。协议约定：甲方周天伦、杨志先、刘金涛自筹资金在永胜县一块长25.4米，宽13米的国有土地上拟建十套公寓式住房自住，并将剩余几套对外销售，乙方（原告）自愿购买其中一套。原告购买的房屋为甲方自建的毛坯房；住宅楼开工前，按报名的程序，决定原告所购住房单元、楼层；原告根据所选的住房，按建筑面积加分摊面积预算价款约为230000元；签约当天付10000元定金，之后十日内付所选住房预算价款总额的40%首付；一次性付清房屋总款的，停车位优惠50%；原告所选的房屋为壹幢四层东面，每平方米的价格为1750元；交房时间为2011年6月30日前，若不按期交房，支付违约金60000元并承担所交首付款的银行利息。甲方杨志先、乙方木文平在协议上签字，在甲方杨志先签字处还加盖有“环城西路集资建房二组”公章。协议签订当天，原告木文平按约定给付被告杨志先定金人民币20000元，被告杨志先出具收款收据一张，加盖有“环城西路集资建房二组”公章。2010年12月30日，原告木文平给付被告杨志先购房款人民币70000元，被告杨志先出具便条一张。2011年2月28日，原告木文平给付被告杨志先人民币20000元，被告杨志先出具便条一张。2013年5月24日给付被告杨志先人民币2000元，杨志先出具便条一张，注明系接水电表费。原告木文平共给付被告杨志先人民币112000元。后因被告杨志先与第三人刘金涛为购地、建房等事宜发生纠纷，致使原告木文平未能得到所购房屋，经多次商讨追索无果后，原告木文平遂以被告杨志先及第三人迟延履行义务，有违约行为，致使合同目的不能实现为由，诉至本院，请求解除原、被告双方于2010年12月3日签订的《环西路公寓式集资建房协议》，判令被告立即返还原告购房款112000元，由被告承担违约责任，按定金罚则双倍返还原告定金40000元，支付违约金60000元及资金占用利息43595.70元，第三人按比例承担连带责任。案件受理费由被告负担。另查明，2011年8月8日，被告杨志先为与第三人刘金涛及刘金涛之母陈世华合同纠纷一案诉至本院，请求判令刘金涛、陈世华按协议约定将其所转让土地相关的证件交给杨志先办理土地使用证登记手续；给付杨志先违约金52880元。该案经本院公开开庭审理后，于2011年12月29日作出（2011）永民初字第412号民事判决，判决书认为杨志先、刘金涛、陈世华、周天伦在未经相关部门批准、未按照法律规定缴纳土地使用权出让金的情况下私自转让土地的行为无效，杨志先基于《售宅基地协议》提出的诉讼请求不予支持，为此判决驳回了杨志先的诉讼请求。宣判后，杨志先、刘金涛等均未上诉，判决生效。在杨志先诉刘金涛、陈世华合同纠纷一案中，本院经审理查明：2009年1月16日，第三人刘金涛及其母亲陈世华的房屋因政府修建道路被征用，二人获得了永北镇人民政府划拨的安置宅基地一宗，土地面积为333.34平方米。2010年5月22日，被告杨志先与第三人刘金涛、周天伦、周天雄签订了《环西路公寓式住房集资建设协议》，约定四人在该安置土地上共同开发建设房屋，第三人刘金涛占40%的股份。2010年5月24日，被告杨志先、第三人周天伦与陈世华、刘金涛签订了《售宅基地协议》，约定由被告杨志先及第三人周天伦购买陈世华、刘金涛获得的安置土地，土地价款为人民币528800元，协议签订后，被告杨志先、第三人周天伦支付了土地款400000元、利息10000元，约定下余土地款128800元抵作第三人刘金涛参与被告杨志先、周天伦、周天雄的集资建房入股股金。后双方产生纠纷，刘金涛、陈世华未按《售宅基地协议》约定办理产权登记手续，引发该案。另，本案还查明，2010年6月6日，被告杨志先、第三人周天伦、刘金涛（甲方）与案外人吕云伟（乙方）签订了《施工合同》，由乙方为甲方承建房屋，杨志先、周天伦、刘金涛、吕云伟在《施工合同》上签字捺印。后争执土地上已建成房屋，第三人刘金涛等人办理了产权登记手续，刘金涛提交的不动产权证（复印件）载明，其不动产权证号为：（2017）永胜县不动产权第0000203号；权利人为：陈世华、刘金艳、刘金波、刘金涛；共有情况为：按份共有。在本案诉讼中，原告将“环西路公寓式集资建房小组”列为共同被告，后经核实，杨志先称该小组及所盖公章的“环城西路集资建房二组”均不存在，也未进行注册登记、备案等。开庭前，原告申请撤回对“环西路公寓式集资建房小组”的起诉，本院予以准许。本院认为，原告木文平与被告杨志先在平等自愿的基础上，为购买房屋达成合意并签订合同，系双方真实意思表示，内容未违反法律法规效力性强制性规定，该合同依法成立并生效。合同签订后，原告木文平依照合同约定履行了给付房款之义务，被告杨志先即应按约定履行交房之义务，如不能按合同约定履行，即属违约，依法应承担相应的责任。因被告杨志先与原告木文平签订合同的前提是其与刘金涛、周天伦、周天雄签订了合伙建房协议，而该合伙建房协议又系建立在杨志先、周天伦与刘金涛购买土地、共同建房达成合意的基础上，如双方在签订《售宅基地协议》后，获有批准权的人民政府批准、履行了相关手续，其《售宅基地协议》依照《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第11条“土地使用权人未经有批准权的人民政府批准，与受让方订立合同转让划拨土地使用权的，应当认定合同无效。但起诉前经有批准权的人民政府批准办理土地使用权出让手续的，应当认定合同有效。”的规定，是可以有效的。或在房屋建成后，依法办理房屋初始登记、交纳土地出让金、税费等手续后又办理变更登记手续，原、被告期待的合同目的也是能够实现的，但须各方当事人均无异议，并积极按合同（协议）、按产权转移过户登记程序等履行。被告杨志先、第三人周天伦、周天雄因与刘金涛在合伙建房过程中发生纠纷，导致无法通过办理土地使用权转让审批手续或采取先登记后转过户给原告等方式履行与原告签订的合同。而今《售宅基地协议》业经本院判决确认无效，至诉前，原告已多次向被告杨志先索要房屋，而被告已然不能按合同约定交房，被告杨志先因合伙人内部原因，导致其与原告的合同无法履行，其后果不能转嫁到原告一方，由原告承受合同履行不能的后果，被告杨志先的行为已属违约，原告要求解除合同的请求应予支持，被告杨志先依法应当承担因违约导致合同解除的法律责任。被告杨志先与第三人刘金涛、周天伦、周天雄四人为合伙建房达成合意并签订协议，约定了各自的权利义务，被告杨志先基于该合伙建房协议与原告签订卖房合同，其行为对三人均有约束力，因合同履行不能导致合同解除产生的后果应由四人共同承担，并承担连带责任。原、被告签订的合同解除后，当事人的权利义务终止，被告及第三人因违约给原告造成的损失依法应当予以赔偿，原告主张被告返还已付购房款112000元，其理由正当，应当予以支持；原告主张适用违约金条款，由被告按约定支付违约金60000元，被告及第三人未持异议，本院予以支持；原告主张按中国人民银行发布的同期贷款利率6.22%计付已付房款的利息，利息计算至起诉时止为43595.70元，其理由正当，符合规定，亦应支持。原告既主张违约金又要求双倍返还定金，其请求不符合法律规定，对其双倍返还定金的请求不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十四条第四项、第九十七条、第九十一条第二项、第一百零七条、第一百一十四条第一款，第一百一十六条，《中华人民共和国民法通则》第三十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条之规定，判决如下：一、解除原告木文平与被告杨志先于2010年12月3日签订的《环西路公寓式集资建房协议》；二、由被告杨志先返还原告木文平购房款人民币112000元、承担违约金人民币60000元、给付资金占用利息人民币43595.70元，合计人民币215595.70元，第三人周天伦、周天雄、刘金涛承担连带责任。此款限于判决生效后一个月内付清。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4480元，由被告杨志先、第三人周天伦、周天雄、刘金涛共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行：申请强制执行的期限为二年。审判长  杨永合审判员  周 琨审判员  陈正芳二〇一七年五月二十九日书记员  杨晓薇