上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初23434号原告(反诉被告)：上海萱庭企业发展有限公司，住上海市黄浦区复兴中路XXX号(餐饮限1-2层经营)。法定代表人：陈成新，总经理。委托诉讼代理人：俞丽枝，女。委托诉讼代理人：连露锋，北京尚元(温州)律师事务所律师。被告(反诉原告)：张云，女，1972年10月20日生，汉族，住上海市。被告(反诉原告)：崔国栋，男，1972年6月1日生，汉族，住北京市。两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：李琨，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海萱庭企业发展有限公司与被告张云、被告崔国栋加工合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于2016年11月3日、同年12月13日公开开庭进行了审理。因案件审理需要，本案依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年4月7日再次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人俞丽枝、连露锋，被告崔国栋以及两被告的委托诉讼代理人李琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原告与麦丽莉工艺品(上海)有限公司(以下简称麦丽莉公司)签订的加工合同；2、判令两被告共同赔偿原告钻石货款损失共计人民币(以下币种同)154,610元；3、判令两被告共同赔偿原告利息损失(自退还货款之日即2016年7月22日起至清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实和理由：案外人李1向原告购买三颗耳环组合裸钻(粉色、白色、黄色各一颗)，并要求原告将该组裸钻制作成耳环，全额支付了货款154,610元。之后，原告与麦丽莉公司签订《加工合同》，原告委托麦丽莉公司将该组钻石加工成一对耳环。麦丽莉公司在加工制作过程中，其中黄色钻石被崩裂，麦丽莉公司私自进行了打磨，导致品相被破坏，质量减轻。案外人得知钻石被损坏后随即要求原告退还全额货款。原告与麦丽莉公司沟通要求赔偿损失遭拒绝。2016年1月15日，两被告作为麦丽莉公司股东及清算组成员提交未能真实反映公司债权债务情况的清算报告，并于2016年1月15日完成企业注销。原告遂起诉至法院，提出如上诉请。两被告辩称，1、麦丽莉公司与原告签订加工单后按照原告要求进行加工制作并完成加工义务，钻石打磨是原告要求进行的，且损失微乎其微；2、原告称被告清算注销时应通知所有债权人，当时原、被告的合同只是履行过程中有争议，并没有确定原告是被告的债权人，原告不符合被告清算通知的对象。故两被告不同意原告的诉讼请求。两被告并反诉提出反诉请求，1、原告向两被告支付加工费3,500元及利息损失152元(以3,500元为本金，按同期中国人民银行贷款利率4.35%计算，自2015年11月8日起计算至2016年11月3日止)；2、判令原告接收加工完成的钻石。审理中，被告不再主张加工费的利息。事实和理由：麦丽莉公司已完成加工义务，原告应支付加工费并取回钻石。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供如下证据作为诉称依据：1、原告营业执照、法人身份证明书、法人身份证复印件，证明原告主体资格；2、被告身份信息，证明被告主体资格；3、麦丽莉公司营业执照、档案机读材料、公司章程、注销清算报告，证明被告为麦丽莉公司的原股东、清算组成员；4、工厂珠宝加工单，证明原告与麦丽莉公司之间的合同关系；5、购销合同、退货合同、损坏钻石的照片、珠宝证书、退款银行凭证，证明原告损失的事实。6、原告与案外人李2的谈话笔录，证明李2向原告购买案涉珠宝的过程和向原告退款的过程；7、付款凭证，证明原告购买三颗钻石的费用。被告提供如下证据作为辩称及反诉依据：1、完整的GIA证书样本，该证书能够证明一颗钻石的完整状况，原告当庭提交的证据只是一个半证书，不能显示钻石的品质；2、(2016)沪闵证经字第2680号公证书，证明因原告原员工周丽莎拒绝出庭作证，于2016年10月31日以邮件方式向被告崔国栋说明本案相关事实；3、注销公告、准予注销登记通知书，证明麦丽莉公司及时履行了注销公告义务。本院经审理认定事实如下：案外人李2与原告于2015年2月24日签订《购销合同》，约定：案外人向原告购买钻石耳环组合(粉色、白色、黄色各一颗)，并要求原告将该组裸钻制作成耳环，货款共计154,610元。合同签订后，案外人支付了货款。之后，原告与麦丽莉工公司签订《工厂珠宝加工单》，原告委托麦丽莉公司将该组钻石进行加工，加工款为3,500元，麦丽莉公司承诺对货品的丢失、损坏、交货不符承担赔偿责任。加工过程中，其中一颗黄色钻石崩裂，麦丽莉公司进行了打磨，该颗钻石质量减轻。案外人李2与原告于2016年7月20日签订《退货还款协议》，称因钻石在第三方加工过程中导致钻石破损，原告同意退还案外人已经支付的货款154,610元，双方互不承担违约责任。审理中，双方确认，黄色钻石交付加工时重量为1.44克拉，加工后为1.43克拉。现三颗钻石在被告处。另查，麦丽莉公司股东为被告崔国栋、张云，2016年1月15日公司注销。两被告作为清算组人员出具注销清算报告，承诺公司债务已清偿完毕，若有未了事宜，股东愿意在法律规定的范围内继续承担责任。审理中，原告申请李2作为证人到庭作证。证人陈述其与原告间购买钻石以及退款等事实。上述事实，由原、被告的当庭陈述及提供的证据为证，并经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，原告与麦丽莉公司间订立珠宝加工单，双方形成加工合同关系。加工方应根据双方的约定完成加工义务，未按约定完成加工或者加工造成损坏的，应承担相应违约责任以及赔偿损失。本案中，系争黄色钻石因加工崩裂进行打磨造成钻石重量减轻，加工物受到损坏，加工方应予赔偿。被告辩称系根据原告要求进行打磨故无需承担责任，没有充分依据，本院无法采信。关于赔偿金额，本案系争的加工物损失包含加工物本身的价值损失以及原告与案外人签订的购销合同的合同可得利益损失，根据案外人的证言以及原告提供的购销合同、付款凭证等证据，证明原告与案外人交某的真实性以及款项金额、往来的真实性，本院对该节事实应予认定。本案赔偿范围认定的特殊之处在于，虽然系争的三颗钻石中白色、粉色钻石未受损，但三颗钻石系作为整体进行加工，原告采购三颗钻石亦整体购买，为减少诉累及诉讼成本，本院根据当事人过错程度等情况酌量由被告对整体价值予以赔偿，系争钻石由被告自行处理为宜。关于两被告作为股东应否对麦丽莉公司债务承担责任问题，根据现有证据显示，两被告作为股东以及清算责任人未按法定程序实施清算，且两被告承诺对公司未了债务承担责任，故原告要求两被告承担责任符合法律规定。对于原告要求被告赔偿钻石货款损失154,610元，本院予以支持。原告要求被告赔偿相应利息损失，没有法律依据，本院不予支持。关于原告提出解除原告与麦丽莉公司间加工合同，因麦丽莉公司业已注销，双方间争议已经得到处理，对原告该请求，本案不再处理。关于反诉请求，麦丽莉公司在加工过程中存在过错，两被告要求原告支付加工费，本院无法支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下：一、被告(反诉原告)张云、被告(反诉原告)崔国栋于本判决生效之日起十日内赔偿原告(反诉被告)上海萱庭企业发展有限公司损失人民币154,610元；二、原告(反诉被告)上海萱庭企业发展有限公司要求被告(反诉原告)张云、被告(反诉原告)崔国栋赔偿利息损失的请求，不予支持；三、被告(反诉原告)张云、被告(反诉原告)崔国栋要求原告(反诉被告)上海萱庭企业发展有限公司支付加工费人民币3,500元以及接收加工完成的钻石的请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息案件本诉受理费人民币3,392.20元，反诉受理费人民币25元，均由被告(反诉原告)张云、被告(反诉原告)崔国栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻代理审判员  胡晓艺人民陪审员  潘 红二〇一七年五月二日书 记 员  张叶航附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。