广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1056号原告：广州市金必泰纸品有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇柏塘工业区草塘西街1号。法定代表人：熊文华，总经理。委托诉讼代理人：李晓超、杨青林，广东星啸律师事务所律师。被告：广州市豪强办公设备有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场M栋三层自建房屋（自编××号）。法定代表人：李平，执行董事兼总经理。被告：李平，男，汉族，1975年2月24日出生，身份证住址山东省平邑县。被告：广州昊派家具有限公司，住所地广东省广州市白云区同和街同沙路283号广东天健家居装饰广场五、六区M栋三层自建房屋（自编××号）。法定代表人：毕萍，执行董事兼总经理。三被告共同委托诉讼代理人：叶正青，广东中大圣律师事务所律师。原告广州市金必泰纸品有限公司（以下简称金必泰公司）与被告广州市豪强办公设备有限公司（以下简称豪强公司）、李平、广州昊派家具有限公司（以下简称昊派公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告金必泰公司的委托诉讼代理人李晓超，被告的共同委托诉讼代理人叶正青，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告金必泰公司诉称：2017年12月18日，原告与被告豪强公司签订《承揽合同》，约定被告豪强公司向原告采购纸箱。自2018年4月1日起，原告向被告豪强公司送货，经双方对账确认，原告2018年4月交货总金额为140548.6元、5月份交货总金额为63877元、6月份交货总金额为26173.5元、7月交货总金额为8330.7元，合计238928.8元。2018年9月30日，被告昊派公司向原告出具两张中国银行支票用于支付被告豪强公司的上述货款，但原告将支票转给案外人用于支付相应款项，该案外人向银行提示承兑时被告知因余额不足而无法承兑。2018年11月30日，被告李平向原告出具欠条确认，其自愿作为担保人对上述货款承担保证责任。2018年12月24日，被告豪强公司向原告出具还款协议书，约定分期支付所欠货款。但截至起诉之日，上述货款并未清偿。原告认为，原告与被告豪强公司之间的买卖合同关系成立，原告已向其交付货物，其应当支付所欠货款；被告李平在欠条担保人处签名，应承担保证人责任；被告昊派公司出具银行支票用于支付被告豪强公司货款，其行为属于债的加入，应履行承诺对被告豪强公司的货款承担连带清偿责任。故原告诉至法院，请求判令：1、三被告支付原告货款238929.8元；2、三被告支付原告违约金7167.86元（以238929.8元为本金，按每月3%的标准，自2019年11月1日起计至货款清偿之日止，暂计至起诉之日）；3、三被告承担本案诉讼费、保全费。被告豪强公司答辩称：我方作为案涉合同的当事人，承认拖欠原告货款238929.8元。虽然双方在承揽合同中约定了逾期付款的违约金，但该违约金比例明显偏高。而原告与我方在2018年12月24日达成的还款协议书中，没有约定违约金和滞纳金，仅约定有货款的利息，我方同意按照银行间同业拆借市场利率标准向原告支付利息，且利息的起算时间应分别计算，即以100000元为本金自2019年11月1日起算，以138929.8元为本金自2019年12月1日起算。被告李平虽然在欠条上签字提供担保，但该担保行为是被迫作出，不是李平的真实意思表示。在我方与原告达成的还款协议中进一步确认了双方的债务及偿还方式，李平不是协议的当事人，表明原告已免除了李平的担保责任。我方曾委托被告昊派公司代付货款给原告，故昊派公司向原告出具了两张支票，因该公司的账户余额不足被退票，随后我方也承认了上述欠款，原告也放弃了追究昊派公司的票据责任。被告李平答辩称：案涉合同相对方为被告豪强公司，我方不是合同当事人，也不是债务人。2018年11月30日，我方向原告出具欠条是履行法定代表人职务的行为，代表豪强公司承认对原告的欠款，双方买卖业务的主体是被告豪强公司与原告，合同的权利义务均由豪强公司享有和承担。2018年11月30日，原告打印好欠条在工厂强迫我方签名，要求承认豪强公司拖欠原告货款238929.8元，并在欠条的担保人处签名，对该债务提供担保。我方被迫签字，并写了身份证号码，该欠条是单方行为，没有加盖公司印章，且欠款人是公司，不是个人债务。2018年12月24日，原告与豪强公司签订了还款协议，进一步确认了原告与豪强公司之间的债务及偿还方式，在该协议中我方不是协议当事人，表明原告已经免除了我方担保责任。综上，请求驳回对我方的全部诉讼请求。被告昊派公司答辩称：我司不是合同当事人，原告与被告豪强公司之间的合同债务与我司无关，我司不是对应的债务人。我司受被告豪强公司的委托为其代付货款，分别在2018年9月30日和10月30日向原告开具了两张支票，票面金额分别为140548元、98380元，合计为238928元，与原告形成了票据法律关系。该两张支票因账户金额不足被退票，应承担的票据责任，原告可依据票据法等相关规定起诉我司。但我司出具支票的行为，并不构成买卖合同债务的加入行为。我司代付款不成功后，原告找到被告豪强公司，被告李平在欠条上签名，仍承认此前的拖欠货款238929.8元，原告收下该欠条则表明其免除了我司的票据付款责任。2018年12月24日，原告与豪强公司签订了还款协议，进一步确认了原告与豪强公司之间的债务及偿还方式，在该协议中我方不是协议当事人，表明原告已经免除了我方担保责任。综上，请求驳回对我方的全部诉讼请求。经审理查明：2017年12月18日，原告金必泰公司与被告豪强公司签订《承揽合同》，约定由被告豪强公司提供样品，由原告金必泰公司按样品生产纸箱，并按样品由双方确认收货。其后，原告金必泰公司在2018年4月、5月、6月、7月均向被告豪强公司交付了生产好的纸箱等产品；被告豪强公司亦确认2018年4月、5月、6月、7月期间每月的收货总金额为140548.6元、63877元、26173.5元、8330.7元，合计为238929.8元。同时，原告金必泰公司与被告豪强公司均当庭确认，双方之间实际订立的系买卖合同关系。2018年9月30日、10月31日，被告昊派公司向原告金必泰公司分别开具了支票一张，支票号码分别为38286551、38286579，票面金额分别为140548元、98380元，用于向原告金必泰公司支付被告豪强公司的前述款项。其后，原告金必泰公司将该支票转让给了案外人东莞市鸿达纸品有限公司，该公司向银行承兑上述两张支票时，分别于2018年10月10日、11月8日因账户余额不足而遭银行退票。原告金必泰公司主张被告昊派公司就被告豪强公司的债务开具支票的行为，构成债的加入；但被告昊派公司与豪强公司均不予认可，并表示被告昊派公司仅是受被告豪强公司的委托代为支付案涉款项而已。另查，2018年11月30日，被告李平以担保人的名义立下欠条，称：豪强公司于2018年4月1日到2018年7月31日向金必泰公司购买外纸箱用于包装家具产品，下欠货款为238929.8元；本人承诺于2019年12月30日前还清货款，本人并同意以个人及家庭财产进行担保，承担连带担保责任。被告李平在担保人处签名、捺印，并留下了身份证号码。被告李平、豪强公司均抗辩称，上述欠条系被告李平受胁迫所签订，并非李平的真实意思表示，但被告李平与豪强公司均未能提交证据予以佐证。再查，2018年12月24日，原告金必泰公司（甲方）与被告豪强公司（乙方）签订《还款协议书》，约定：截至2018年10月1日，乙方尚欠甲方货款238929.8元；乙方分期偿还甲方欠款，2019年10月30日前支付100000元，2019年12月30日前支付138929.8元；乙方逾期支付的，从逾期之日起，乙方每日应按逾期货款向甲方支付滞纳金（该条款中滞纳金标准已被删除），若乙方未按照本协议的约定付款，甲方将保留向乙方追究全部欠款，即238929.8元本金及利息的法律责任。在该协议乙方落款处加盖了被告豪强公司的公章，并有被告李平的签名确认，且被告李平还留下了己方的工商银行账号作为乙方付款账号。但现无证据证实被告豪强公司、李平等向原告清偿了上述欠款。上述事实，有承揽合同、送货单、对账单、支票、退票理由书、欠条、还款协议书及当事人陈述等证据证实。本院认为：因原告金必泰公司与被告豪强公司对双方之间的买卖合同关系及欠付货款的事实均无异议，故本院对此依法予以确认，并认定截至目前，被告豪强公司尚欠原告金必泰公司货款238929.8元未付。由于原告金必泰公司与被告豪强公司签订《还款协议书》约定，该款项需在2019年10月30日前支付100000元，在2019年12月30日前支付138929.8元，故被告豪强公司至今未能依照该约定履行付款义务的行为构成违约。现原告金必泰公司要求被告豪强公司支付货款238929.8元的请求，合理合法，本院予以支持。原告金必泰公司主张按每月3%的标准，要求被告自2019年11月1日起向其支付逾期付款违约金，但在双方最终所达成的《还款协议书》中仅约定了付款期限，对于违约责任不但未作出明确约定，而且条款中对于滞纳金标准还进行了删除，故本院对原告上述违约金主张不予支持。但鉴于被告豪强公司逾期付款的行为必然使原告金必泰公司遭受如利息的损失，故本院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定及原告所主张的起算时间，认定被告豪强公司应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准向原告支付逾期付款利息损失，并以100000元为本金自2019年11月1日起计付至本金付清之日止，以138929.8元为本金自2019年12月30日起计付至本金付清之日止。关于被告李平、昊派公司的责任承担问题。原告金必泰公司要求被告昊派公司承担责任，其理由是被告昊派公司就案涉货款向其开具了支票两张，用于代被告豪强公司清偿款项，属于债的加入。但被告昊派公司与被告豪强公司对原告的主张均予否认，并主张被告昊派公司仅是受被告豪强公司的委托而代为支付案涉货款而已。本院认为，仅仅根据被告昊派公司代被告豪强公司向原告金必泰公司开具支票支付款项的行为本身，并不能直接推定出被告昊派公司作出了债务加入的意思表示，原告金必泰公司以此为由要求被告昊派公司在本案合同之诉中与被告豪强公司承担共同付款责任，缺乏事实依据，本院不予支持。被告李平于2018年11月30日以担保人的身份立下欠条，承诺对案涉债务承担连带担保责任，故其已为被告豪强公司的案涉债务提供了连带责任保证。被告李平与豪强公司均抗辩称该欠条系所胁迫所签订，但未能提交证据予以证实，故本院对此不予采信，并对该欠条的三性予以确认。被告李平既已作出担保的意思表示，即应当依约承担保证责任。虽被告豪强公司与原告金必泰公司在2018年12月24日签订《还款协议书》对款项的具体偿还时间做出了约定，但最后的还款截至日期与被告李平所立欠条约定的期限一致，且被告李平亦在《还款协议书》中签字确认，即使其并非以担保人的身份在《还款协议书》中落款，但其同时作为案涉债务的担保人对该分期付款的方式和期限并未提出过异议，故应视为其作为担保人亦予以了认可和接受。因此，被告李平仍应对被告豪强公司的上述债务承担连带保证责任。虽案涉欠条并未约定保证期间，因此保证期限应视为自主债务履行期限届满之日起六个月，但原告提起本案诉讼时并未超过六个月的保证期间，故现原告要求被告李平对案涉债务承担连带清偿责任，合理合法，本院予以支持，被告李平在承责后有权向被告豪强公司追偿。综上所述，依照综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十四条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告广州市豪强办公设备有限公司向原告广州市金必泰纸品有限公司支付货款238929.8元及逾期付款利息（该利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算，以100000元为本金自2019年11月1日起计付至本金付清之日止，以138929.8元为本金自2019年12月30日起计付至本金付清之日止）；二、被告李平对上述判决第一项承担连带清偿责任，并在承责后有权向被告广州市豪强办公设备有限公司追偿；三、驳回原告广州市金必泰纸品有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2495.72元、诉前财产保全费1750元，由被告广州市豪强办公设备有限公司、李平负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年三月十二日书记员 陈芷清