山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终442号上诉人（原审被告、反诉原告）：赵世杰，男，1975年9月21日出生，汉族，住所地湖北省建始县，现住山东省禹城市。被上诉人（原审原告、反诉被告）：秦士星，男，1976年9月13日出生，汉族，住山东省禹城市。委托诉讼代理人：毕思训，男，1966年12月30日出生，汉族，住山东省禹城市。上诉人赵世杰因与被上诉人秦士星建筑设备租赁合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院作出的（2019）鲁1482民初2630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵世杰上诉请求：一、撤销山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2630号民事判决，发回重审或依法改判。二、判令秦士星承担本次的诉讼费用。事实及理由：一审法院对事实认定不清。1、判令赵世杰给付秦士星租赁费不合理，本案认定的案涉责任人主体关系错误，赵世杰在本案是职务行为，没有给付租赁费的义务，并且秦士星的证据证明，秦士星同意由浩东公司支付租赁费。2、秦士星在一审庭审时承认四次阻止赵世杰退还租赁材料，其目的是找赵世杰索要第三人租赁材料和租赁费，秦士星的该行为是否合法，赵世杰是否有义务代第三人偿还，赵世杰由此提起反诉时，秦士星应该负有举证义务。一审法院没有认定该事实。3、赵世杰提交的证据一、二、三、五证明赵世杰有权利处理案涉工地的事务，证据四、六证明秦士星在赵世杰的工地阻工、向赵世杰索要第三人租赁的钢管和租赁费的事实，证据七、八、九、十证明财产的损失。赵世杰提交的证据都具有真实性、关联性、合法性。4、秦士星侵权行为的最终目的与第三人双方已解决，赵世杰在一审时的反诉请求合理合法。秦士星答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应当维持。一审赵世杰对本案事实是没有异议的，只是主张其是职务行为，不应负责，但是赵世杰给秦士星出示的结算单和欠条上均没有加盖公章，只是自己签了字。另外浩东公司在出入库单据上也没有盖章，秦士星主张其是职务行为证据不足。赵世杰提起反诉与其自己的主张是自行矛盾的，既然赵世杰主张是职务行为，又以个人为主体提起反诉，明显矛盾。秦士星向一审法院提起诉求：1、判令赵世杰给付租赁费、运费8744元及利息。2、诉讼费用由赵世杰承担。事实与理由：2018年8月23日，秦士星与赵世杰达成口头协议，赵世杰租赁秦士星木架板140块，日租金每天每块0.3元，2019年1月26日退还60块，2019年5月18日退80块，租金共计8544元，运费200元，合计欠租金及运费8744元。赵世杰反诉诉求，1、判令被反诉人秦士星返还租赁材料，并赔偿赵世杰经济损失45764.98元（暂定以评估鉴定为准）及利息；2、涉及本案的费用由秦士星承担。一审法院认定事实：2018年8月23日至2019年1月26日，赵世杰租赁秦士星木架板140块，日租金每天每块0.3元，租赁天数156天，租金金额6552元。2019年2月27日至2019年4月27日，赵世杰租赁秦士星木架板80块，日租金每天每块0.3元，租赁天数为61天，租金金额1464元。合计租赁费8016元。秦士星主张的“欠运费200元”及在2019年5月18日，又退回租赁物品架板80块，计算租赁费为528元亦要求赵世杰偿付，是秦士星自己的计算，赵世杰不予认可。赵世杰反诉请求秦士星返还租赁材料，并赔偿经济损失45764.98元及利息，但根据赵世杰的举证材料及庭审质证，其并没有提交充足的证据证明自己的主张。上述事实，有秦士星提交的现代城1#、2#、14#楼架板租赁结算单一张、出库单一张、入库单两张、欠条一张，赵世杰方提交的分包合同一份、授权委托书两份（复印件）、协议书一份、劳务施工合同一份（复印件）、报警回执单一份（复印件）、汇总表一份、入库单一份（复写件）、损失清单一份、辅助证据八张及庭审笔录等在卷佐证，相关证据业经质证。一审法院认为，秦士星要求赵世杰偿付机械租赁费8016元，有秦士星提交的“现代城1#、2#、14#楼架板租赁结算单”为证，在租赁结算单下方“承租方经办人”一栏中，有赵世杰的签字及手印，标注时间为2019年4月27日，且赵世杰予以认可。对秦士星的该证据，一审法院予以认定。对于秦士星主张的“欠运费200元”，赵世杰不予认可。庭审时秦士星承认是后期在入库单上自己填写的。秦士星主张于2019年5月18日，赵世杰又退回租赁物品架板80块，使用22天，按80块×22天×0.3/天/块=528元亦要求赵世杰偿付，对此，赵世杰不予认可并给出了反驳和辩解。上述528元及200元是秦士星自己的计算和填写，未经双方核对账目，未经双方结算，赵世杰亦不予认可。对秦士星的该项诉讼请求，因证据不足，不予认定。对赵世杰的反诉请求，要求返还租赁材料，并赔偿其经济损失45764.98元（暂定以评估鉴定为准）及利息。损失数目是赵世杰自己单位进行的统计，要求返还的租赁材料不是自己的，而是租赁的其他公司案外人的，秦士星又称拉走的是自己的物品。赵世杰的反诉请求，目前尚没有足够的证据证实自己的主张。赵世杰的反诉主张证据不足，一审法院不予支持。赵世杰也可在取得相应充足证据后，另案主张权利。一审法院依据《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决：一、被告（反诉原告）赵世杰给付原告（反诉被告）秦士星机械租赁费8016元。二、驳回原告（反诉被告）秦士星其他诉讼请求及被告（反诉原告）赵世杰的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告（反诉被告）秦士星负担5元，被告（反诉原告）赵世杰负担20元。反诉费472元，由被告（反诉原告）赵世杰负担。二审期间，一审庭审中，赵世杰答辩：关于秦士星的租赁物我们承认，但对租赁期限有异议。赵世杰未提交新证据，秦士星未提交新证据。二审查明事实与一审认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点问题为：一、赵世杰是否应给付秦士星机械租赁费8016元。二、赵世杰的反诉请求是否应在本建筑设备租赁合同纠纷中一并审理并予以支持。关于第一个争议焦点问题，2019年4月27日的“现代城1#、2#、14#楼架板租赁结算单”记载，“承租方经办人”为赵世杰签名并摁手印，赵世杰予以认可；出租方为秦士星的签名。一审审理期间，赵世杰未对其租赁方身份提出异议，亦未主张其不是秦士星出租设备物的租赁方。赵世杰二审变更其在一审的主张，称其与秦士星不是租赁设备关系，是浩东公司与秦士星的租赁关系。《最高人民法院关于适用的解释》第三百四十二条:当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。当事人推翻其在第一审程序中实施的诉讼行为时，人民法院应当责令其说明理由。理由不成立的，不予支持。按照以上法律规定，赵世杰对其在秦士星租赁合同的身份关系，一、二审中陈述不一致。赵世杰对其在二审变租赁合同相对方未提供有效证据予以证明，本院不予采信。秦士星经与赵世杰核算，赵世杰欠付8016元租赁费并形成明晰的“结算单”。一审认定赵世杰应予支付秦士星租赁费8016元，具有事实和法律依据，本院依法予以认定。赵世杰上诉主张其不予支付秦士星租赁费的理由，不能成立。关于第二个争议焦点问题，赵世杰在一审反诉要求秦士星返还租赁材料，并赔偿赵世杰经济损失45764.98元（暂定以评估鉴定为准）及利息。因赵世杰要求返还的租赁材料是案外人租赁物，赵世杰对所主张租赁物并不具有所有权，秦士星亦不认可拉走的是他人的物品。且赵世杰反诉与本案并非同一法律关系。一审对于赵世杰的反诉主张不予支持，并告知赵世杰在取得相应充足证据后，可另案主张权利，并无不当。赵世杰的其反诉应与本案一并处理的上诉理由，证据不足，不能成立。综上所述，赵世杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人赵世杰负担。本判决为终审判决。审判长  单仕东审判员  杨 敏审判员  赵瑞玲二〇二〇年三月十二日法官助理齐鑫卉书记员韩兴福