广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31751号原告：欧阳可太，男，1954年10月4日出生，汉族，住广州市白云区。委托诉讼代理人：王旭阳、鄢昊然，广东法圣律师事务所律师。被告：龙焕星，男，1957年2月27日出生，汉族，住广东省广州市白云区。委托诉讼代理人：巢锦雄，广东启源律师事务所律师。原告欧阳可太与被告龙焕星合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭开庭进行了审理。原告欧阳可太的委托诉讼代理人王旭阳、鄢昊然，被告龙焕星的委托诉讼代理人巢锦雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。欧阳可太向本院提出诉讼请求：1、确认原被告之间的合伙关系已于2001年11月19日解除；2、判令被告向原告返还多分合伙款1242170.96元;3、诉讼费由被告承担。事实和理由：一、原被告就合伙经营X纸箱厂并没有达成合意，也没有约定合伙投入和分成比例，更没有合伙协议。如果人民法院认为有合伙，那么双方的合伙关系也早于2001年11月19日解除。原告开设X纸箱厂之前，向厂家订购了机器设备，总价值五十万元，原告先支付了一半机器款，剩余一半设备待供应商送货装机后再付，谁知在机器到场当天，原告的父亲去世，原告作为长子，必须料理家父后事，在此情况下，原告请求被告代替原告帮忙验收机器设备，在验收后被告代原告支付了机器设备尾款25万元及运费3000元，后来又代支付其他款项，后经合计被告共支付391468.05元。原告对被告代为付款的行为表示感谢，并提出可否把被告的代付款作为投资款一起合伙经营的请求，被告明确表示有自己的事业，对原告小小的纸箱厂并无兴趣。对于垫付款，被告说自己现在不急着用钱，用时向原告拿就行了。对此事实，原告从不否认，并于2001年11月19日，归还了被告的代付款391468.05元，被告也签收在案，并注明：“以（已）收回391468.05元”。如果法院认为双方有合伙关系，那么从被告收回投资款后，双方的合伙关系应当已经解除。基于被告是原告村村长的身份及之前对原告有帮忙的事实，后来被告提出向原告借款，原告从没有不讲义气，目前有被告借款记录的分别有1998年4月借2万、1998年11月卖汽车1.9万、1999年2月1日借6万、2001年8月15日借5万、2002年12月3日借17.2万元、2003年7月20日借18万元、2005年2月7日借5万元、2006年1月27日借3万元、2007年2月1日借3万元、2010年4月28日借10万。以上合计共借给被告使用71.1万元。2008年金融危机前的2007年，生意非常难做，纸箱厂就没有继续做下去，处于停产状态。到2011年原告与谢某签订《转让协议书》，将纸箱厂100%股权以18万的价格转让给谢某，18万主要是机器设备。由于厂房是原告个人的，故纸箱厂的转让不包含厂房，转让后的纸箱厂如继续使用厂房，应另支付厂房租金给原告。2017年被告退休后，认为自己可以不受党纪国法的约束，开始不断地向村所在地的企业主索要金钱赞助，理由是其在当干部期间帮助了企业主，否则就要对企业主不利，这其中也包含原告在内。被告又提出原告在父亲去世时，他提供了无私的帮助，并威胁说原告的征地手续不合法，现在地价翻了很多倍，要原告给其好处费30万，否则如被举报，原告的损失就大了。最后又向原告说这不是他的意思，是他儿子的意思，请原告谅解。在被告不断的威逼利诱下，原告于2017年7月被迫向被告转账30万元，对此，被告表示感谢。可是到了2018年春节后，被告又提出，现在反腐力度加大，原告给的30万元没有依据，要求原告以纸箱厂分配利润的方式给他钱。并双方一起简单罗列了一下，得到了被告可以再分得372250，25元的结论，原告当天将该款项转给被告。转账后，被告不仅拒不退还2017年7月已经支付给被告的30万元后，并且被告又以该并非事实的结算为依据，认为双方存在合伙关系，并进一步向法庭做虚假陈述，进行诈骗，认为原告1997年的征地有他的一半，理由是征地款是用纸箱厂99年的利润支付的，2001年11月收回的不是投资款39万多元，是利润分配。并在自己的结算情况表中，对1998年之后的利润，从新分配了一次。原告投资的是简单的纸箱加工厂，又不是制毒厂，哪来那么高的利润？原告征地款是96万多元，合同还约定应由小塘村委会向政府部门支付的各种费用几十万元，也由原告负责。纸箱厂1998年筹备期几乎没有收入，1999年毛收入才22万多元，纸箱厂如何拿出96万的利润支付征地款？被告以原告的征地款是99年的纸箱厂的利润支付为由，主张原告的征地有其一半，完全是诈骗行为。在贵院认定征地和被告无关后，马上本质暴露，上诉说原告的征地不合法。原告需要明确的是，原告自始至终都没有认可过被告是原告的合伙人，被告仅是在原告奔丧期间帮助过原告并代原告支付过款项，且该款项已于2001年返还给了被告。被告是原告村的主要村干部和领导，也有自己的生意，也不可能有时间参与原告工厂的管理。如果有，不可能纸箱厂的基本情况都不知道。如果被告要按照合伙与原告结算，那么被告的投入是391468.05元，原告的投入是200+25+47.075083=272.07083万元，合计投入311.217635万元，原告占87.4%，被告占12.6%。1998年到2001年的毛利是1779676.92元，扣除原告三年的工资36万和卖原告自己房产收入30万，毛利为119676.92元，被告可分毛利是141079.29元，年收益率为12%强，为正常收益。然而被告除本金外还拿走了138.325025万元，年收益率为117%多，一个纸箱加工厂，又没有高技术含量，哪来这么高的收益？被告多拿去124.217096万元，应予退还。案涉地块是谁征用以及是谁支付的征地款，最有发言权的是小塘村民委员会和经办人原告，首先1997年5月6日签订合同的主体是第三施工队和原告本人，小塘村民委员会发出结算和收取征地款的对象也是原告本人，小塘村民委员会出具的定金收据及征地款收据均是原告本人，并且当时被告就是小塘村民委员会的主要领导成员之一，对此情况是明知的。在征地发生20年后，在土地价值发生巨大变化后，被告居然主张征地是X纸箱厂的，征地款是纸箱厂的利润支付的，有其一半，被告故意提供虚假事实，意图欺骗人民法院，从而达到侵犯原告的财产权益，已明显构成虚假诉讼，请人民法院对被告依法作出制裁或交给公安机关处理，人民法院不能成为被告胡说八道的场所。二、X纸箱厂和X纸箱厂使用的场地租赁以及厂房不是一回事。X纸箱厂已于2011年1月28日全部转让给案外人谢某，从2011年1月28日起，X纸箱厂与原被告双方均无任何法律上的权利和义务关系。X纸箱厂所使用的土地是原告个人于1998年1月2日向小塘村廪边经济社承租的，权利义务由原告本人承担，厂房也是原告出资承建的，后提供给X纸箱厂使用。X纸箱厂在使用期间仅支付了土地租金。X纸箱厂2006年后，由于市场原因，处于亏损停产状态，于2011年1月28日以整体18万元的价格，将100%的全部股权转让给案外人谢某。由于土地的使用权和厂房系原告所有，因此原告向谢某收取固定租金，地租仍然由原告支付给廪边经济社。三、被告与原告并不存在合伙经营X纸箱厂的事实。由于当地的风俗，原告奔丧期间不能到工厂，期间也由被告打理并记账。原告接手后也与被告进行了结算，也提出了可以合伙经营的请求，并确认被告到1998年底共支付了391468.05元，原告共支付了470750.83元未计算设备首期款25万元，但被告并没有同意合伙经营，只同意借给原告使用，不愿承担风险。所以被告再也没有投入过任何费用，从1999年实际投入生产起，原告又投入了两百多万现金，作为购买原材料的周转资金，部分资金是通过高利借来使用的。仅靠1998年原被告的固定投入，是无法进行生产经营的。被告于2001年11月19日，已领回了投入的全部款项。被告已领回自己的投入，还有什么合伙可言？如果是利润分配，为什么原告没有分配？如果一直是合伙关系，为什么一直没有结算？为什么2011年全部转让纸箱厂时，被告也没有参与？被告声称自己是股东，为什么纸箱厂的用地面积是多少，用地租金是多少都不知道呢？人民法院认定事实，既要看证据，听陈述，还要用常理和经验法则去认定事实。被告让原告和其一起出具虚假结算，就是一个套，不排除有专业知识的人一起作案。原告为维护自身合法权益，故原告特向贵院提起诉讼，望贵院支持原告的合理诉求。龙焕星辩称：原告的诉讼请求与事实与理由存在逻辑混乱、自相矛盾、胡言乱语、颠倒黑白，请求法院依法驳回原告的诉请。一、原告诉请确认原被告双方的合伙关系已于2001年11月19日解除，与原告诉请返还多分的合伙款124余万元，自相矛盾。124万余元基本发生在2001年后，如果双方合伙关系已于2001年予以解除，则返还合伙款自然不能成立，款项都不是发生在合伙经营期间。原告明确1998年到2010年的71.1万余元属借款，也与返还多分合伙款相矛盾。如果是借款也过了诉讼时效。对于30万元及37万多元两笔款项已经在2018粤0111民初12621号和2019粤01民终3215号不当得利案件中进行了审理，经过法院的审理，认定该款项均为合伙分配的利润款项，不属于不当得利。经审理查明，广州市白云区江高镇X纸箱厂（以下简称X纸箱厂）成立于1998年4月8日，工商登记为个人独资企业，投资人为欧阳可太，实际是原、被告共同合伙经营，该事实已经（2019）粤01民终3215号民事判决书予以认定。2010年4月28日，龙焕星出具借条，载明：今借到X纸箱厂人民币壹拾万元整。原告提供证据“龙星借款记录”载明：“98年4月借弍万元正”“11月卖旧汽车壹万玖仟元正”“99年2月1日借陆万壹仟元正”“2001年8月15日借伍万元正”。借款记录载明：“2002年12月3日取款172000元龙焕星”“2003年7月20日取款支票180000元龙焕星2003年7月20日”及“2005年2月7日支龙星50000元伍万元正，2006年1月27日支龙星30000元叁万元正，2007年2月1日支龙星30000元叁万元正。”收回投资款记录载明“龙星总投资到98年12月底合计款391468.05元，以收回391468.05元龙焕星2001年11月19日”以及“欧阳可太总投资到98年12底合计款470750.83元”。2017年7月4日，原告向被告转账300000元。诉讼中，原告提交了一份结算单，该结算单其中载明“利润5060719.37元-2290000元＝2770719.37元一太投资款:470750元，星:391468.05元，共862218.88元2770719.37元-862218.88元＝1908500.49元÷2＝954250.25元，-星已取款582000元，余款:372250.25元”，结算单下方手写“以转账：372250.25元，请查收2018.4.11”。原告当天向被告转账支付了上述372250.25元。被告确认收到372250.25元。原告认为结算是受到被告胁迫、欺骗进行，但并未提供证据。另查，2011年1月28日，原告与案外人谢某签订《转让协议书》，约定原告将X纸箱厂全部股份100%转让给谢某，转让价格为180000元（不含税），厂房租金每月23000元，于每月10日前交纳等。2019年11月29日，被告向本院提出鉴定申请，请求对（2018）粤0111民初9521号案原告提供的《债权转让证明书》的形成时间与落款时间是否相符进行鉴定。以上事实有借款记录、收回投资款记录、银行流水、结算单、转让协议书、营业执照、转让协议书及当事人陈述予以证实。本院认为，X纸箱厂工商登记为欧阳可太个人独资企业，实为原、被告共同出资合伙经营，该事实已由生效判决予以认定。原告主张被告于2001年11月19日退伙，仅凭一份被告签名的回收投资款记录，依据并不充分。理由如下：首先，该记录注明收回投资款并不当然表示退伙的意思表示，也可视为双方对合伙企业利润的分配，将各自投资款先行收回；其次，如果2001年11月19日被告退伙必然涉及双方对合伙企业财产进行结算，而不仅仅收回投资款项，但原告并没有提供证据证明双方有对合伙企业财产进行结算的事实；最后，2018年4月11日，原、被告双方对合伙企业财产进行结算，详细、具体，原告主张受到被告胁迫、欺骗并未提供证据。综上，原告主张被告于2001年11月19日退伙，依据并不充分，本院不予支持。基于上述的认定，原告主张被告此后取得的款项均为多分合伙款项当然就不成立。对原告请求被告返还多分合伙款项1242170.96元，本院不予支持。关于被告的鉴定申请，因鉴定事项与本案争议不具有关联性，对被告的申请，本院不予准许。综上所述，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告欧阳可太的诉讼请求。案件受理费15980元，由原告欧阳可太负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  张里活人民陪审员  王苏娟人民陪审员  王雪萍二〇二〇年三月十七日书 记 员  许玉玲