北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书（2020）京0115民初1850号原告：赵国庆，男，1961年10月1日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵聪，男，1991年5月3日出生，汉族，住北京市大兴区。被告：赵丹（兼赵聪委托诉讼代理人，系赵聪之妻），1985年5月8日出生，汉族，住北京市顺义区。二被告共同委托诉讼代理人：许亮，北京市盈科律师事务所律师。原告赵国庆与被告赵聪、赵丹名誉权纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵国庆，被告赵聪、赵丹的共同委托诉讼代理人许亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵国庆向本院提出诉讼请求：1、二被告给原告恢复名誉、赔礼道歉、消除影响；2、赔偿原告住院医疗费、房屋维修、损坏物品及精神损害抚慰金共10万元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告赵聪母亲刘小红(曾用名刘海侠)原系夫妻，因刘小红婚外恋情，导致夫妻感情破裂。2002年6月5日，经北京市大兴区人民法院判决离婚(见2002年大民初字第2236号民事判决书），长女赵盼、次女赵倩归原告抚养，被告赵聪归生母刘小红抚养，家庭财产、债务分割清晰，并已依判决履行。当时，原告的住房是父亲留下的老宅院，房屋所有权归其所属，被告赵聪与刘小红母子被判净身出户。随后，母子改嫁到河北省固安县东湾乡丁某家，被告赵聪因犯盗窃罪，先后四次被判入狱。2015年，被告赵聪与母亲刘小红得知原告村即将拆迁讯息，为达到分占房屋及拆迁补偿款之目的，舍弃生活十多年的丁某家，主动返回原告身边。原告念及原夫妻情份，容留被告母子暂住，并将回迁房一居室(12号院9号楼1单元902号）借给被告赵聪居住。当时，原告与被告赵聪申明，此房只容其居住，其房屋所有权及拆迁补偿款归原告所有，被告赵聪并无异议。出乎意料的是，被告赵聪忘恩负义、得寸进尺、恶习不改。2019年9月16日，二被告编造理由，哄骗原告，搬到原告住宅（12号院3号楼1单元801号)赖着不走，搅扰原告无法正常居住、上班工作。原告好言相劝拒不搬离。2019年9月26日无奈报警，榆垡派出所两位民警规劝无效，后二被告将原告住宅安全门门锁撬开更换，霸占原告住宅，将原告拒之门外，无处居住。原告被气心脏病发作，住院治疗。更有甚者，二被告在原告住院期间，为泄仇恨，在原告住宅内打砸物品、设摆灵堂、置放花圈、烧纸，诅咒原告，并恶意污辱诽谤原告，污言秽语，难以启齿。在墙壁上涂写“畜生”字样辱骂原告。被告赵聪母亲刘小红见状报警，二被告被北京市公安局大兴分局行政拘留(见行政处罚决定书)。原告人格权、名誉权被无端败坏，终生难已洗刷。致使原告无颜面见家乡父老、亲戚朋友、家人子女，原告名誉品德受到恶意贬损，社会评价降低，无法正常与人交际交往，无法正常上班工作。请法院依法裁决。赵聪、赵丹辩称，不同意原告的全部诉讼请求。原告陈述的事实与真实情况不符，我们二人没有实施侵犯原告名誉权的行为。原告诉称被告赵聪缺乏家庭教养，但原告作为被告赵聪的父亲，虽然与被告赵聪的母亲离婚，但赵聪与赵国庆的父子关系不会因离婚而消灭，离婚后赵聪虽判给母亲刘小红抚养，但赵国庆也经常把赵聪接到身边一起生活，所以赵聪因年少误入歧途受到刑事处罚的家庭教育责任，也有赵国庆的责任，并且赵聪因盗窃而受到刑事处罚的事实与本案并没有任何的关联性；原告所称，2015年被告赵聪和其母亲刘小红得如原告村即将拆迁的讯息为达到侵占房屋及拆迁补偿款的目的主动回到原告身边与事实不符，被告赵聪母亲刘小红已经改嫁到固安，不可能知道北京村庄的拆迁讯息，实际情况是赵国庆在2002年刘小红提起离婚诉讼时，在得知刘小红与他人发生不正当两性关系时依然不同意离婚，判决书中也自称与刘小红的夫妻感情并未破裂，还能共同生活，只不过因为赵国庆当时经济条件较差，三人又育有三个子女，生活压力大导致争吵不断才离婚，赵国庆婚后也一直单身，对刘小红有感情，在得知自己村即将拆迁时主动联系刘小红，并且从村委会找了中间人才将刘小红接回来共同生活至今。被告赵聪、赵丹也并不存在霸占原告住宅的情况，赵聪、赵丹于2019年4月13日生有一子赵明泽，夫妻二人因工作需要，考虑到孩子年幼，且与赵国庆、刘小红居住在同一小区内，将孙子交由两位老人照顾也合情合理，但因赵倩经常从中作梗导致一家人经常争吵不断，因此原告与被告赵聪于2019年9月22日签署了一份协议，明确了原告赵国庆名下房屋中有30平米的产权份额属于赵聪，赵聪可以随时居住使用，但后来原告赵国庆又听从赵倩的怂恿，更换了门锁，拒绝赵聪带赵明泽到原告与刘小红居住处进行照顾；原告所称被告在其住院期间为泄愤而打砸物品、摆设灵堂、放置花圈、烧纸等行为不存在，二被告也从未诅咒或诽谤过原告，被告赵聪是因为临近寒衣节，要第二天一早去墓地祭祖自己的爷爷，因自己居住的房屋面积小，又有刚出生六个月的婴儿在家，无法存放祭祖物品才放置在刘小红居住的房间内，并且放置时明确告知了其母亲刘小红该物品是第二天一大早去墓地祭祀祖先用。因赵倩不明事实，故意激化矛盾用刘小红的手机报了警，因此才导致一家人矛盾升级。二被告不存在侵权事实，并未损坏任何物品及房屋，也未恶意侮辱诽谤原告，原告所称受到的损害均不存在，其住院治疗与二被告无因果关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：赵聪系赵国庆与前妻刘海侠（曾用名刘小红）之子，赵丹系赵聪之妻。北京市公安局大兴分局于2019年10月21日向赵丹作出京公大行罚决字[2019]006410号行政处罚决定书，载明“现查明赵丹于2019年10月19日9时许，伙同赵聪在刘小红居住的北京市大兴区榆垡镇空港新苑12号院3号楼1单元801房间内，为泄愤摆放花圈、烧纸等物，后主动投案并如实陈述违法事实”，决定给予赵丹行政拘留叁日的处罚；同日，向赵聪作出京公大行罚决字[2019]006411号行政处罚决定书，载明“现查明赵聪于2019年10月19日9时许，伙同赵丹在刘小红居住的北京市大兴区榆垡镇空港新苑12号院3号楼1单元801房间内，为泄愤摆放花圈、烧纸等物，后主动投案并如实陈述违法事实”，决定给予赵聪行政拘留叁日的处罚。围绕名誉权被侵犯一事，赵国庆向本院提交的证据为：上述两份行政处罚决定书，用于证明赵聪、赵丹在涉案801房间内摆放花圈等行为受到行政处罚的事实；房屋现场照片，用于证明赵聪、赵丹在涉案801房间摆放花圈、烧纸、墙壁上涂字等事实。赵聪、赵丹对上述两份行政处罚决定书真实性无异议，但对于其记载的内容不予认可，当时系为了不使家庭矛盾继续激化才未申请行政复议或提起行政诉讼，并非因为泄愤才购买花圈、烧纸等物，对证明目的也不认可，该行政处罚决定书上写的是刘小红居住的房间内，并非本案赵国庆居住的房间内，因此该行政处罚决定书也与本案无关；对房屋现场照片的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可，该组照片作为证据的形式不符合法律规定，且照片也无法体现拍摄时间、拍摄人。本院认为，自然人享有名誉权，禁止用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉。是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点为赵聪、赵丹的行为是否构成侵害赵国庆名誉权的责任。首先需要明确的是待评价的赵聪、赵丹的行为范围。庭审中，赵国庆提及的赵聪、赵丹的行为范围包括两类，一类为赵聪、赵丹在小区内当众口头辱骂赵国庆，赵聪、赵丹对此予以否认，行政处罚决定书中并未涉及该事实，赵国庆就该事实主张并未提交相应证据，本院对此事实主张不予采纳；另一类为赵聪、赵丹在涉案房屋处摆放花圈、烧纸以及在墙壁上涂画辱骂语言，赵国庆就此提交了行政处罚决定书以及现场照片，赵聪、赵丹虽辩称花圈等物品系祭祖使用，但该辩称意见与公安机关查证事实且对其予以处罚的结果不符，本院对赵聪、赵丹辩称意见难以采纳，对赵国庆的该项事实主张予以确认。其次，构成名誉侵权还要通过行为是否具有公开性、是否造成社会评价降低的损害后果等要件进行判断。即便赵聪、赵丹的上述违法行为存在，但此类行为仅限于确定的人员范围，没有他人在场围观，内容没有公开化，不存在对个人社会评价的影响，因此，上述行为的存在尚未达到侵害对方名誉权的程度。故赵国庆主张赵聪、赵丹侵犯其名誉权的诉求并无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十条第一款、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回赵国庆的全部诉讼请求。案件受理费400元，由赵国庆负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  樊振国二〇二〇年三月二十三日书记员  杨 纯