西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终181号上诉人（原审原告）：西安宽和物业管理有限公司，住所地西安市碑林区。法定代表人：刘凡，该公司总经理。委托诉讼代理人：白亚萍，西安市新城区长乐西路法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈智禄，男，1972年12月22日出生，汉族，西安市未央区村民，住西安市未央区，现住西安市未央区。上诉人西安宽和物业管理有限公司（以下简称宽和物业公司）因与被上诉人陈智禄物业服务合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15046号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宽和物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为支持其全部诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由陈智禄负担。事实和理由：一审已查明陈智禄交纳水费至2015年12月，自2016年1月至2017年8月共计20个月拖欠水费1086.8元。根据其与陈智禄于2013年10月22日签订的《物业管理服务协议》第五条约定，其有权代收水费，基础水电价随政府调整价格时予以调整。一审庭审中，其向法院提交了陈智禄最后一次交纳水费的票据及其撤出滹沱锦绣小区时与新物业公司水表抄数交接表，陈智禄亦当庭认可其主张的物业费、水费的计算数额，一审对其主张的水费不予处理，明显有失公允。其系国有企业，其起诉同类案件有几十户，其中已有生效判决支持了其水费主张，本案驳回其对水费的诉讼请求，为同案不同判，将会产生不良的社会效果。一审认定事实不清，判决内容于法有悖。陈智禄辩称，其不同意宽和物业公司的上诉请求及事实、理由。其在一审中没有认可宽和物业公司计算的水费数额。宽和物业公司提供的物业服务有瑕疵， 楼下住户装修时将楼内大梁打断，宽和物业公司知道该情况，但没有管理；涉案小区中改造地暖的住户和未改造地暖的住户收取垃圾费标准相同，不合理。宽和物业公司向一审法院起诉请求：1.判令陈智禄支付物业费4543元、水费1086.8元、违约金5876.1元，共计11505.9元；2.诉讼费由陈智禄负担。一审法院认定事实：宽和物业公司与陈智禄系物业服务合同关系。宽和物业公司与西安市未央区谭家街道泘沱社区居民委员会签订《西安市XX村XX小区前期物业服务合同》，约定由宽和物业公司为西安市XX村XX小区提供物业服务，期限自2013年9月25日起至2016年9月24日止，合同到期后，宽和物业公司继续提供物业服务。2013年10月22日，宽和物业公司与陈智禄签订了《物业管理服务协议》，约定由宽和物业公司向陈智禄提供物业服务。后因陈智禄自2015年7月至2017年8月共26个月期间未曾交纳物业费4543元（其中物业管理费3258.2元、电梯费868.8元、垃圾费156元、公摊260元），自2016年1月至2017年8月共20个月期间未曾交纳水费1086.8元，宽和物业公司遂诉至法院形成诉讼。一审法院认为，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，宽和物业公司与陈智禄签订的物业服务合同系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应认定合法有效，对双方均具有法律约束力。自2015年7月起至2017年8月共26个月期间，陈智禄未向宽和物业公司交纳物业费用，违反合同约定，现宽和物业公司起诉至法院要求陈智禄支付拖欠的物业费用，理由正当，依法应予支持。宽和物业公司所诉水费，未提供充分证据予以证明，也无相关票据佐证，不予处理。至于违约金，因宽和物业公司提供的物业服务确存在瑕疵，陈智禄迟延交纳不存在恶意，故不予支持。陈智禄辩称，宽和物业公司与西安市未央区谭家街道泘沱社区居民委员会签订的《西安市XX村XX小区前期物业服务合同》与其无关，故拒交物业费，无相关事实及法律依据，不予支持。陈智禄又辩称，其楼下装修把承重墙大梁打断，宽和物业公司未管理导致其居住在没有安全感的房屋内，系另一法律关系，当事人可另案主张权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定,判决：一、被告陈智禄于本判决生效之日起十日内给付原告西安宽和物业管理有限公司物业费用4543元（其中物业管理费3258.2元、电梯费868.8元、垃圾费156元、公摊260元，自2015年7月计至2017年8月）；二、驳回原告西安宽和物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，西安宽和物业管理有限公司已预交，由陈智禄负担，于付上款时一并给付西安宽和物业管理有限公司。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。另查明，一审法院2019年10月22日的庭审笔录中记载：“？费用如何计算”“原代：汪某某：物业费从2015年8月至2017年8月，共计25个月未交；水费从2017年1月至2017年8月，共计8个月未交。陈智禄：物业费从2015年7月至2017年8月，共计26个月未交；水费从2016年1月至2017年8月，共计20个月未交。王勤续：物业费从2015年7月至2017年8月，共计26个月未交。”“？被告，所算时间及金额是否正确”“被汪：账算得对着呢，月份算的多了。被陈代：正确，没有异议。被王：正确，没有异议。”以上笔录有宽和物业公司委托诉讼代理人白亚萍签字、汪某某与王勤续签字并捺印、陈智禄及其委托诉讼代理人卢安定签字并捺印。本院认为，陈智禄为滹沱锦绣小区的业主。宽和物业公司与西安市未央区谭家街道泘沱社区居民委员会签订《西安市XX村XX小区前期物业服务合同》约定，由宽和物业公司为西安市XX村XX小区提供物业服务，期限自2013年9月25日至2016年9月24日。根据相关法律规定，该前期物业服务合同对业主具有约束力。陈智禄曾于2013年10月22日与宽和物业公司签订《物业管理服务协议》约定，由宽和物业公司提供物业管理服务等。该协议亦为当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。陈智禄自2015年7月起至2017年8月未向宽和物业公司交纳物业费用共计4543元，违反合同约定，宽和物业公司要求陈智禄支付该款，理由正当，依法予以支持。因宽和物业公司提供的物业服务存在一定瑕疵，而陈智禄迟延交纳并不存在恶意，故一审对宽和物业公司关于违约金的诉讼请求不予支持，并无不妥。关于宽和物业公司要求陈智禄支付水费1086.8元的诉讼请求，因根据一审庭审笔录记载，陈智禄委托诉讼代理人对宽和物业公司主张的物业费、水费金额等表示没有异议，而陈智禄亦在该庭审笔录上签字捺印，同时考虑到陈智禄在涉案小区中其房屋内居住生活，必然需要用水、用电等，故对宽和物业公司要求陈智禄支付上述水费的诉讼请求，依法予以支持。综上所述，宽和物业公司的上诉请求部分成立，应予支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定，判决如下：一、撤销西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15046号民事判决第二项；二、变更西安市未央区人民法院（2019）陕0112民初15046号民事判决第一项为，本判决生效之日起十日内，陈智禄给付西安宽和物业管理有限公司物业费用4543元（其中物业管理费3258.2元、电梯费868.8元、垃圾费156元、公摊260元，自2015年7月计至2017年8月）、水费1086.8元，共计5629.8元；三、驳回西安宽和物业管理有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费50元，由西安宽和物业管理有限公司负担40元，由陈智禄负担10元。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审 判 员  赵 羽 嘉审 判 员  林   瀚 二0二0年三月十三日 法 官助 理  高 喜 平书 记 员  张 小 赛