广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2015)南市民四终字第744号 上诉人(一审被告)：冼拉弟，男，1974年9月12日出生，汉族，住广东省吴川市。 委托诉讼代理人：陶宁春，广西桂三力律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：农稼，男，1962年5月15日出生，壮族，住南宁市兴宁区。 委托诉讼代理人：吴秋芳，广西天华阳光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：阮慧明，广西天华阳光律师事务所律师。 上诉人冼拉弟因与被上诉人农稼民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院作出的（2015）青民一初字第55号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人冼拉弟上诉请求：请求贵院裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。如果不发回重审，请求法院驳回对方一审的诉请。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定上诉人冼拉弟向被上诉人农稼借款103万元是错误的。2011年11月15日，上诉人冼拉弟收到被上诉人农稼出具《借据》一张，从上述《借据》看，双方并未约定利息，借款期限为一个月，而双方此后就上述借款签订的《对账单》约定的借款总和为1240000元，显然大过此前的借款本金，可见，双方约定的103万元借款实际上已包含一个月的借款利息3万元（三分息，即3%/月），并非是无利息。事实上，按行业惯例，高利贷放款时总是先预收第一个月的利息。故上诉人冼拉弟向被上诉人农稼借款金额是100万元，而并非是103万元。被上诉人农稼借给冼拉弟的100万元，是由吴智钢以银行转账方式转账至洗德芳的银行账户（吴智钢是被上诉人农稼的老板，洗德芳是上诉人冼拉弟的老板）。该借款并非是以现金方式支付。本案审理过程中，被上诉人农稼并未提交该借款的银行转账凭证，而一审法院也未审查该借款的具体支付情况，也未找当事人核实该借款的真实性，致使认定事实错误。二、一审法院以124万元未超过以103万元为基数的银行同期同类贷款利率的四倍为由，认定《对账单》中的124万元为借款本金是错误的。2014年2月19日，双方签订的《对账单》中写明上诉人冼拉弟在2011年11月15日之后又向被上诉人农稼借款，借款总和为124万元，即124万元是借款本金，并未含利息。而一审法院认定124万元未超过以103万元为基数的银行同期同类贷款利率的四倍，显然认定124万元是由本金103万元加上已103万元为基数的银行同期同类贷款利率的四倍利息构成。事实上，上诉人冼拉弟在2011年11月15日之后并未又向被上诉人农稼借款，被上诉人农稼也未提交证据证明其在2011年11月15日之后借款给上诉人冼拉弟，故一审法院认可《对账单》是错误的。上诉人冼拉弟与被上诉人农稼签订的《对账单》中的124万元是借款本金加利息，并非是借款本金。三、上诉人冼拉弟与被上诉人农稼签订《对账单》后已于2014年5月10日归还20万元借款，故一审法院认定上诉人冼拉弟尚欠被上诉人农稼124万元是错误的。2014年2月19日，双方签订《对账单》后，洗德芳于2014年5月10日从其银行账户（62×××38）转账20万元至吴智钢的银行账户（银行账号：95×××41），该款系归还本案借款，故一审法院认定上诉人冼拉弟尚欠被上诉人农稼124万元是错误的。四、上诉人冼拉弟在一审中向一审法院申请调查已还款金额未获许可。上诉人冼拉弟于2011年11月15日向被上诉人农稼借款后，已还款100对万，因期间太长，有些银行付款凭证保留不全，且上诉人冼拉弟向银行查询有困难，故上诉人冼拉弟于2015年2月9日向一审法院申请调查已还款金额未获许可。综上所述，一审法院认定事实错误，请求贵院裁定撤销原判决，或发回原审人民法院重审，或驳回对方一审的诉请。 被上诉人农稼答辩称：一、（2015）青民一初字第55号民事判决认定事实清楚。答辩人一审时提供的证据《抵押（借款）合同》、《借款协议》及《借据》、《对账单》均证明了上诉人冼拉弟于2011年11月15日向答辩人借款103万元，上诉人亦认可上诉证据的真实性、合法性及关联性，却仅承认收到100万元借款但并未提供任何证据证实其主张。冼拉弟上诉时称案外人洗德芳收到另一案外人吴智钢100万元，称这100万元即是答辩人借给冼拉弟的100万元，但其在一审程序并没有对其主张提供证据证明，也没有提供证据证明案外人洗德芳、吴智钢的身份情况及两人与本案有无关系。冼拉弟称与答辩人签订《对账单》后，已还了20万元，但其在一审程序也没有对其主张提供证据证明。上诉人冼拉弟辩称该124万元是原本金及所欠利息的总和，即便如此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条可知：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。本案中，124万元并未超过最初借款本金（即1030000元）与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，124万仍可认定为后期借款本金。综上所述，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求贵院判决驳回上诉，维持原判。 农稼向一审法院起诉请求判令：1、冼拉弟偿还农稼借款124万元及支付相应利息225958.58元（利息计算：以124万元为本金，按银行同期同类贷款利率（六个月至一年短期贷款利率）的四倍计付，从2014年3月16日起暂计至2014年12月19日；从2014年12月20日起续计至冼拉弟还清本息之日止）；2、冼拉弟偿还农稼一审律师代理费损失56978元；3、冼拉弟偿还农稼其他诉讼程序的律师代理费；4、确认农稼对本案抵押房产（房屋所有权证号为：邕房权证字第××号）折价、拍卖或者变卖所得价款享有优先受偿权；5、一审案件诉讼费用全部由冼拉弟承担。 一审法院认定事实：农稼与冼拉弟系朋友关系，冼拉弟因工程施工需要资金周转于2011年11月15日向农稼借款，并出具《借据》一张，内容如下：今借到农稼先生人民币现金1030000元整。借款抵押物为本人自有坐落在南宁市青秀区的房产。借款期限为1个月，即从2011年11月15日起至2011年12月15日止。上述借款均以现金形式支付。2014年2月19日，冼拉弟向农稼出具《对账单》一份，载明：“2011年11月15日，农稼与冼拉弟签订了《抵押（借款）合同》、《借款协议》，农稼向冼拉弟提供了上述合同中所约定的借款。此后，冼拉弟又向农稼借款，为明确冼拉弟的欠款总额，经农稼与冼拉弟双方对借款的数额进行核对，双方确认：截至2014年3月15日，借款人冼拉弟尚欠农稼借款总和为1240000元。自《对账单》签署的次日起（即2014年12月19日起），借款人需还给贷款人的借款本息分为以下几项：1、所欠本金1240000元；2、自2014年3月16日起，与所欠本金相对应的利息（利息计算：以所欠本金为基数，利率按银行同期同类贷款利率（六个月至一年短期贷款利率）的四倍计，从2014年3月16日起计至借款人付清本息之日止）。《对账单》与《抵押（借款）合同》、《借款协议》、借据及双方所签署的法律文书具备同等法律效力，内容有不一致之处的，以本《对账单》的内容为准。借款人冼拉弟按本《对账单》及双方所签的其它法律文书履行义务，最迟还款期限为2014年3月15日。” 冼拉弟为青秀区的所有人，冼拉弟所持有的房屋所有权证的编号为邕房权证字第××号。2011年11月22日，农稼、冼拉弟到南宁市房屋产权交易中心办理了抵押登记手续，冼拉弟将该房屋抵押给农稼，房屋他项权证号为：邕房他证字第××号。该房曾于2009年9月3日为他人设立了抵押权，于2009年12月16日注销。 另查明，农稼为一审案件诉讼而委托广西天华阳光律师事务所阮慧明、吴秋芳律师作为其一审的诉讼代理人，双方于2014年12月12日签订了《民事委托代理合同》，该合同第六条约定农稼应向广西天华阳光律师事务所支付56978元律师代理费。合同签订后，农稼于2014年12月18日向广西天华阳光律师事务所支付了56978元律师费。 一审法院认为，一、关于一审案件的借款数额问题。结合一审法院在庭审中查明的双方关系、农稼的支付能力以及冼拉弟借款的用途等事实，对农稼提交的《借款协议》、《抵押借款合同》以及《对账单》原件予以确认，证实了农稼与冼拉弟之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系，农稼的债权应受法律保护。现冼拉弟未能如期清偿借款，已侵犯农稼的合法权益，应承担归还借款及支付利息的民事责任。冼拉弟以已经偿还农稼100多万元为抗辩理由，但未提供证据予以证明，一审法院不予采纳。根据农稼提交的《借款协议》，可以依法认定冼拉弟向农稼借款1030000元的事实,农稼、冼拉弟于2014年2月19日签字确认的《对账单》确认冼拉弟尚欠农稼借款1240000元，并承诺于2014年3月15日前还清。经审查，冼拉弟在《对账单》中的确认及承诺均属于其真实意思表示，应当视为双方当事人已就借款本金达成了新的协议，协议内容未违反法律法规的强制性规定。冼拉弟辩称该1240000元是本金及利息的总和，但亦未超过以1030000元为基数的银行同期同类贷款利率的四倍，故一审法院对《对账单》予以认可，并依法认定一审案件的本金为双方确认的1240000元。农稼要求冼拉弟向其偿还尚欠的借款本金1240000元于法有据，一审法院予以支持。 二、关于支付利息的诉讼请求。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。在一审案件中，双方当事人在《对账单》中约定逾期利息按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准进行计算，该约定并未违反国家有关限制利率的规定，现农稼要求冼拉弟按上述标准向其支付逾期利息于法有据，一审法院予以支持。利息的具体计算方式为：以借款本金1240000元为基数，从2014年3月16日至一审案件债务付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准分段计付。 三、关于支付律师费的诉讼请求。冼拉弟在《借款协议》中明确约定农稼为实现债权所产生的诉讼费、律师费等费用由其负担，该约定属于当事人的真实意思表示，内容合法有效，一审法院予以认可。现农稼提交了《委托代理合同》及发票证明其为实现一审案件债权而实际支出了律师费56978元，并要求冼拉弟进行偿还的诉请符合法律规定，一审法院予以支持。农稼主张冼拉弟赔偿其余诉讼程序的律师代理费，但该项费用尚未发生，未产生实际损失，农稼的诉请，一审法院不予支持。 四、关于冼拉弟设定的抵押担保的问题。冼拉弟为青秀区的所有人，其以该房产向农稼提供担保，双方到南宁市房屋产权交易中心办理了抵押登记。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十三条的规定，担保范围应包括主债权、利息及农稼为实现债权而支出的律师费。农稼可以就一审案件债权对冼拉弟所有的青秀区行使优先受偿权。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百九十九条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、冼拉弟向农稼偿还借款本金1240000元；二、冼拉弟向农稼支付利息（利息计算：以本金1240000元为基数，从2014年3月16日至一审案件债务付清之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍标准分段计付）；三、冼拉弟向农稼赔偿律师费56978元；四、农稼就上述第一、第二项、第三项债权，对青秀区经拍卖、变卖所得之价款，享有优先受偿权。五、驳回农稼要求冼拉弟赔偿其余诉讼程序的律师代理费的诉讼请求。一审案件受理费9253元，由冼拉弟负担。 本案争议焦点是：上诉人应当向被上诉人偿还的借款本金是多少。 二审中上诉人冼拉弟向本院提交了银行付款凭证5份：1、冼拉弟2012年8月15日转给吴智钢9万元；2、冼德芳2013年1月21日转8万元给吴智钢；3、冼德芳2013年5月20日转吴智钢15万元；4、冼拉弟2014年1月10日转给吴智钢10万元；5、冼德芳2014年5月10日转20万元给吴智钢，用于偿还借款本金。上诉人主张以上转给吴智钢的款项均为还本案借款。 经质证，被上诉人对上述证据不予认可，理由是上诉人提供的不属于新证据，一审有充足的时间提交，但是上诉人没有提交，二审就不应该提交了。转账单里没有农稼的名字，吴智钢不是本案当事人。转账单里冼拉弟与吴智钢的款项往来，有可能是其他经济往来。就算转账单的金额与本案有关，也不能否认上诉人与被上诉人2014年2月19签订的对账单，2014年2月19签订的对账单是把对以往的款项做的结算，最能体现双方的债权债务关系。 本院认为，上诉人提交的付款凭证显示收款人均为案外人吴智钢，而非被上诉人农稼。吴智钢和农稼是何关系，上诉人未举证证实，农稼对吴智钢所收款项也不予认可为还款，因此本院对上诉人提交的上述证据不予采纳。 根据当事人在一审提交的证据和庭审中的陈述，本院二审查明农稼借给冼拉弟的103万元，有100万元是委托案外人吴智钢以银行转账的方式支付给案外人冼德芳，其余3万元以现金方式支付。对一审判决查明的其他事实，本院予以确认。 本院认为：关于本案尚欠借款本金的数额。1、上诉人主张2011年11月15日的103万元借款实际仅收到100万，这与其出具给被上诉人的借据相矛盾。上诉人主张这100万元是案外人吴智钢通过银行转给案外人冼德芳，但不管是以何种方式支付，支付给何人，上诉人已认可收到这100万元并向被上诉人出具借据，余款3万元上诉人主张是预付利息未实际交付，但未能举证证实，本院不予支持。被上诉人主张2011年11月15日出借103万元，对此有《借款合同》和《借据》相印证，本院予以认定。2、上诉人主张2014年2月19日双方签署的《对账单》明确的124万元借款是对前述借款本金100万加利息所得，双方后续实际未再发生新的借款关系，这也与《对账单》内容不符。而且即便上诉人主张为事实，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，这部分利息并未超出现行法律的规定，双方将其在重新出具的债权凭证《对账单》中将其约定为本金，也是受现行法律允许的，因此本院确认《对账单》的效力，根据《对账单》的内容，截至2014年3月15日上诉人欠被上诉人借款本金数额为124万元。3、上诉人在一审主张已还款超过100万元，但未提供任何证据证实。二审时提交了新的证据，但如前述证据认定部分所述，上诉人提交的还款凭证收款人均不是被上诉人农稼，而是案外人吴智钢，农稼对吴智钢所收款项并不予认可为还款，上诉人也没有证据证实农稼委托吴智钢接受还款，因此本院对上诉人主张的还款数额均不予以认可。上诉人尚欠借款本金数额为124万元。综上，上诉人上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决查明事实基本清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18506元，由上诉人农稼负担。 本判决为终审判决。 审判长  王文强 审判员  李 帮 审判员  覃若鹏 二〇一七年五月二十三日 书记员  梁旖璇