四川省攀枝花市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川04民终484号 上诉人（原审被告）：四川昌达建筑工程有限公司，住所地：四川省成都市高新区盛和一路**********。统一社会信用代码：915100002107507078。 法定代表人：游礼树，该公司董事长。 委托诉讼代理人：银天宝，四川思勉律师事务所律师。执业证号：15101200910299502。 委托诉讼代理人：廖其春，四川熙蜀律师事务所律师。执业证号：15101201010889316。 被上诉人（原审原告）：胡道建，男，汉族，1977年6月29日出生，户籍地四川省资阳市乐至县，现暂住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104200610395821。 被上诉人（原审被告）：许洪，男，汉族，1968年8月15日出生，住四川省攀枝花市**。 被上诉人（原审被告）：米易县草场乡中心学校，住所地，住所地：四川省米易县草场乡会信用代码：125103214509764733。 法定代表人：罗时华，该校校长。 被上诉人（原审被告）：米易县第一小学校，住所地，住所地：四川省米易县攀莲镇育才路**会信用代码：12510321450976000U。 委托诉讼代理人：张仕龙，男，1964年6月26日出生，住四川省米易县。（由米易县教育局推荐） 上诉人四川昌达建筑工程有限公司（以下简称昌达公司）因与被上诉人胡道建、许洪、米易县草场乡中心学校（以下简称草场学校）、米易县第一小学校（以下简称米易一小）承揽合同纠纷一案，不服四川省米易县人民法院（2017）川0421民初804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。上诉人昌达公司的委托诉讼代理人银天宝，被上诉人胡道建及其委托诉讼代理人伍臣君，被上诉人许洪，被上诉人草场学校的法定代表人罗时华，被上诉人米易一小的委托诉讼代理人张仕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 昌达公司的上诉请求：请求撤销原判，依法改判驳回胡道建的全部诉讼请求，并由胡道建承担全部诉讼费用。事实和理由：一、对于《结算单》载明内容胡道建没有提交任何基础性交易凭证予以证明，昌达公司也从未授权许洪代表昌达公司与胡道建进行结算，一审判决采纳《结算单》这一孤证错误。二、许洪与昌达公司之间没有建立劳动合同关系，许洪是涉案工程的实际施工人，一审判决认定许洪是昌达公司案涉工程项目负责人，许洪的行为系职务行为，由此引起的后果由昌达公司承担民事责任错误。三、我国法律对于承揽合同欠款并没有应当支付利息的相关规定，一审判决支付利息无法律依据。四、案涉工程建设成本已经超出中标价近1000余万元，显然涉嫌严重的犯罪问题，希望对本案依法裁决或者移送纪检监察部门处理。 胡道建辩称，许洪是昌达公司涉案工程的负责人，许洪签字办理结算是职务行为。一审认定事实清楚，适用法律以及处理结果均正确，请求维持原判。 许洪辩称，涉案工程的承建主体是昌达公司，整个涉案工程施工均由许洪负责，胡道建承揽完成铁质储藏柜加工制作属实，许洪也与胡道建进行了结算。请求维持原判。 草场学校辫称，一审认定事实清楚，判决结果公正合理，请求维持原判。 米易一小辩称，一审判决认定米易一小是涉案工程的实际使用者事实清楚，客观正确，请求维持原判。 胡道建向一审法院起诉请求：1.判令昌达公司、许洪支付工程款63940元，并按同期银行贷款利率支付至该欠款付清之日止的利息；2.草场学校、米易一小在欠付工程款范围内承担连带责任；3.昌达公司、许洪承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年9月23日，昌达公司中标承建米易县第三小学工程。同月，昌达公司与草场学校李洪寿签订《米易县第三小学校建设工程施工合同》。该合同中载明了工程名称、地点、工程内容以及合同工期等，并约定项目经理为浦之春。2015年10月，许洪与胡道建口头协议，由胡道建为该工程中学生宿舍制作铁皮储藏柜，并约定了单价。2016年3月15日，胡道建、许洪进行结算形成《结算单》，《结算单》载明“共计54个，每个分成8个，面漆喷白色，已验收每个单价1350元，另焊柜楼顶两个洞口活动盖，每个520元，合计73940元，已付10000元，下欠63940元”。许洪在该《结算单》上作为昌达公司代理人签名。2016年6月25日，昌达公司向米易县劳动监察大队出具《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中备注第4项写明该项目负责人为许洪。一审法院另查明，中国人民银行公布的6个月至1年贷款利率为4.35%。 一审法院认为，昌达公司与草场学校签订的《米易县第三小学校建设工程施工合同》合法有效。对于本案争议焦点问题作如下认定： 一、关于许洪在米易县第三小学校工程项目中的身份认定。昌达公司庭审中陈述涉案工程项目负责人为浦之春，许洪虽与其承建的米易县第三小学校建设工程有一定关系，但不确定许洪在该工程中的身份。而昌达公司在与草场学校签订合同时以及相关部门处理涉案工程相关问题的签到表中，许洪均作为昌达公司米易县第三小学校建设工程现场组负责人签名，并且昌达公司向米易县劳动监察大队出具的《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》中载明许洪为昌达公司涉案工程项目负责人。据此，法院足以认定许洪是昌达公司涉案工程现场负责人。许洪在涉案工程中的行为系职务行为，所产生的法律后果依法应由昌达公司承担。 二、胡道建为米易县第三小学校制作铁皮储藏柜能否认定为胡道建与昌达公司之间形成承揽合同关系、涉案款项如何认定、是否支持胡道建的利息主张。当事人之间订立合同有书面形式、口头形式和其他形式。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作、交付工作成果、定作人给付报酬的合同。本案中，胡道建与昌达公司涉案工程现场负责人许洪达成了口头协议形式的合同，由胡道建制作涉案工程施工范围内的学生宿舍铁质储藏柜。昌达公司虽抗辩其未与胡道建之间签订合同，涉案学生宿舍铁质储藏柜也不是胡道建制作，但未提交证据证明涉案学生宿舍铁质储藏柜的实际制作人，并且不同意到涉案工程现场进行验收。昌达公司在一审法院释明可以对涉案学生宿舍铁质储藏柜价格进行鉴定后也明确表示不申请鉴定，因依法承担举证不能的法律后果。同时，证据证明许洪是昌达公司涉案工程的项目负责人，许洪代表昌达公司与胡道建达成口头协议并进行结算的行为并无不当。综上，法院足以认定胡道建与昌达公司之间建立了合法有效的承揽合同关系。 许洪与胡道建结算时间为2016年3月16日，根据相关法律规定，定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，定作人应当在承揽交付工作成果时支付。双方结算后，昌达公司未按约定履行付款义务，应当承担逾期付款的违约责任。故对胡道建主张支付利息的诉讼请求法院予以支持。 三、草场学校、米易一小是否应对欠款承担责任。涉案工程虽然系草场学校和昌达公司签订，但根据中共米易县委办公室第18期会议纪要的内记录，米易县第三小学校的资产交由米易一小管理，故涉案工程的业主方为米易一小，草场学校对本案无需担责，法院对胡道建要求草场学校承担连带责任的诉讼请求不予支持。另外关于“发包人在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”的相关规定，米易一小应在其未向昌达公司支付的工程价款范围内承担连带责任，但是米易一小与昌达公司并未对涉案工程进行结算，且胡道建无证据证明米易一小未付昌达公司涉案工程款具体金额，故对胡道建要求米易一小承担连带责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决：一、由四川昌达建筑工程有限公司于判决生效之日起10日内支付胡道建人民币63940元及利息（自2016年3月16日起，以63940元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%计算至本判决确定给付之日止）；二、驳回胡道建的其他诉讼请求。 本院二审期间，昌达公司围绕上诉请求依法提供了证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、胡道建、许洪质证认为昌达公司提交《工程项目款项支付情况统计表》《财务支付凭证》均是复印件，没有提交原件进行核对，许洪对昌达公司陈述已付工程款数额不予认可。因为上述证据由昌达公司自己制作形成，主要载明内容是昌达公司内部关于涉案工程款的支付情况，与昌达公司主张的待证事实没有关联性，本院对该证据依法不予采纳。二、许洪虽然陈述《情况说明及承诺》《保证承诺书》系许洪受昌达公司胁迫形成，但许洪对此未提交证据予以证明，本院对该证据依法予以采纳，并在二审中据此认定以下事实：2016年3月31日《情况说明及承诺》主要载明“许洪是米易县第三小学校项目的实际承建人、负责人，所以因该项目而产生的所有案件（包括现在还未立案的案件）中要求昌达公司承担的责任都由我项目承担，本人也愿意承担，特此承诺。情况说明及承诺人：许洪”。2016年5月29日《保证承诺书》主要载明“四：保证该项目中，至今只有五百多万元的债务（通过法院诉讼程序所产生），除此之外再没有任何其他债务。同时，本人承诺由该项目产生的一切债务由本人全部承担一切法律责任。承诺人：许洪”。 二审查明的其他事实与一审查明事实一致，二审对一审查明事实予以认定。 本院认为，昌达公司二审中提交的证据《情况说明及承诺》《保证承诺书》均有许洪个人的签名确认，虽然该两份证据载明许洪是涉案工程实际施工人，但是许洪、昌达公司均没有证据证明胡道建在承揽涉案工程学生宿舍铁皮储藏柜时对昌达公司主张许洪是涉案工程实际施工人这一身份明知。而昌达公司虽然对许洪主张其在涉案工程中是昌达公司施工负责人，许洪进行工程施工管理的行为属于职务行为的陈述予以否认，但是昌达公司作为具备工程施工资质的专业施工企业，其作为涉案工程的承包人必然应当知道，如果其不直接对所承包工程进行施工管理，即便实际上是许洪对工程进行施工管理，但许洪这一行为的外在表现形式仍然是作为昌达公司工程管理人员在实施工程施工管理行为。另外，本案中法院依法采纳昌达公司加盖印章的证据《关于“米易县第三小学校建设项目”所欠民工工资的解决方案》，也明确载明许洪是其涉案工程项目负责人。为此，胡道建有理由相信许洪有权代表昌达公司就涉案工程学生宿舍铁皮储藏柜的承揽工作与其达成口头协议。鉴于胡道建对于一审判决未提起上诉依法视为其服判，许洪与昌达公司在涉案工程中是否存在挂靠施工关系，许洪是否是涉案工程的实际施工人，本院在本案中不作认定处理。因此，许洪与胡道建达成口头协议约定由胡道建承揽涉案工程学生宿舍铁皮储藏柜的行为后果，依法由昌达公司直接承担民事责任，一审判决认为由昌达公司直接给付胡道建欠款正确。 胡道建承揽完成涉案工程学生宿舍铁皮储藏柜制作的事实许洪予以确认，对此昌达公司既不同意到工程现场进行进行核实验收，也未提交证据予以反驳，昌达公司主张一审采纳《结算单》错误的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。既然《结算单》形成于2016年3月15日，《结算单》也明确载明尚欠胡道建加工学生宿舍铁皮储藏柜款项63940元，一审判决昌达公司从结算次日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率4.35%支付利息正确。 另外，昌达公司提出案涉工程建设成本已经超出中标价近1000余万元，显然涉嫌严重的犯罪问题，希望将本案移送纪检监察部门处理的意见，因向纪检监察部门进行举报是昌达公司依法享有的权利，而且昌达公司对其主张涉嫌严重犯罪嫌疑这一事实未提交证据予以证明，故本院对其该意见不予采纳。 综上所述，昌达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1399元，由四川昌达建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  王金涛 审判员  李 涛 审判员  蔡林玲 二〇一七年五月二十二日 书记员  罗丽娜