河南省周口市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)豫16民终1677号上诉人(原审被告)：朱凤喜，男，1958年7月18日出生，汉族，住沈丘县。上诉人（原审被告）：朱磊，男，1982年6月24日出生，汉族，住沈丘县。二上诉人共同委托诉讼代理人：赵书亮，沈丘县“148”法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘涛，男，1967年2月21日出生，汉族，住沈丘县。委托诉讼代理人：李金功，河南千字文律师事务所律师。原审被告：赵荣花，女，1955年3月1日出生，汉族，住沈丘县。原审被告：彭丹丹，女，1985年3月2日出生，汉族，住沈丘县。上诉人朱凤喜、朱磊因与被上诉人刘涛、原审被告赵荣花、彭丹丹民间借贷纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2017)豫1624民初709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人朱凤喜、朱磊共同委托诉讼代理人赵书亮、被上诉人刘涛委托诉讼代理人李金功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱凤喜、朱磊上诉请求：依法撤销沈丘县人民法院(2017)豫1624民初709号民事判决，依法改判，一、二审诉讼费由刘涛承担。事实与理由：1、借贷的30万元未约定利率，一审支持该借款月息3分错误。2、一审法院支持2016年8月17日借款按照3分利息结息，违反法律强制性规定。3、本案中的14万元不属于借款，应当认定为不当得利。刘涛辩称，1、一审认定双方借贷存在借款利息，事实清楚，判决正确。2013年11月29日的借款，虽然借条未约定利率，但双方对借款的利息有口头约定，2016年8月17日双方结算时，双方对利息进行了进一步的确认。2、一审法院尊重私人自治，对之前未超过36%的利息的结算不予干预，适用法律正确。3、本案中的14万元系2014年12月1日发生的借款。刘涛向一审法院起诉请求：1、依法判令朱凤喜、赵荣花、朱磊、彭丹丹偿还借款557000元及利息；2、本案诉讼费用由朱凤喜、赵荣花、朱磊、彭丹丹承担。一审法院认定事实：一、2013年11月29日，朱凤喜（甲方）与刘涛（乙方）签订合作协议约定“因甲方承包新安集刘忠义窑场资金不足，经协商乙方借给甲方叁拾万元用于窑场经营，乙方不承担任何经营风险，不干涉甲方生产经营，甲方每年付给乙方贰拾万元分红，付款办法从甲方正常生产的第二个月开始，每月付给乙方本金叁万元，分红贰万元，合计伍万元，特定（订）此协议。”协议签订的当天，朱凤喜、朱磊出具借条“今借到刘涛现金叁拾万元，300000元，朱凤喜、朱磊。”2014年12月1日，朱凤喜给刘涛出具借条“今借到刘涛现金140000元，壹拾肆万元整，三个月结息一次，月息叁分，朱凤喜。”2016年8月17日，朱凤喜和刘涛结帐情况（单）显示“原欠440000元，440000元×0.03=13200元每月，13200元×20个月=264000元，已付147000元，下欠利息117000元，本息合计557000元，朱凤喜、刘涛。”2017年春节前，朱凤喜支付刘涛利息15000元。朱凤喜与朱磊系父子关系。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24％，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24％，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”的规定，刘涛主张的借款557000元，其中117000元为朱凤喜与刘涛结算的利息，朱凤喜、朱磊等实际向刘涛借款440000元，刘涛诉请朱凤喜等偿还，有借条为凭，其诉讼请求予以支持。在440000元借款中，300000元的借条上面朱凤喜、朱磊分别签了名，对该笔借款应共同偿还，对140000元借款，由于朱磊在借条上面没有签名，应由朱凤喜偿还。朱凤喜与刘涛于2016年8月17日按借款3分结算的利息117000元，是在刘涛起诉前结算的，朱凤喜在结算清单上签字认可，扣除已偿还的15000元，下欠102000元，应偿还给刘涛。双方在借条中约定借款月息3分，违反了最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效”的规定，应按照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24％为限”的规定，故刘涛主张的借款利息，应从2016年8月17日起至实际履行完毕之日止，按以不超过年利率24％计算，由朱凤喜、朱磊支付给刘涛。另外，刘涛以朱凤喜与赵荣花、朱磊与彭丹丹均为合法夫妻关系为由，要求赵荣花、彭丹丹承担共同还款责任，未提供相关证据证明，不予支持。朱凤喜等辩称实际向刘涛借款300000元，加上利息140000元，减去已偿还的147000元，剩余的是欠刘涛的实际金额，与庭审查明的事实不符，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十八条、第二十九条规定，判决：1、朱凤喜、朱磊偿还刘涛借款本金300000元，并承担利息（从2016年8月18日起至实际履行完毕之日止，按年利率24％计算）。2、朱凤喜偿还刘涛借款本金140000元。并承担利息（从2016年8月18日起至实际履行完毕之日止，按年利率24％计算）。3、朱凤喜支付刘涛2016年8月17日前结算的借款利息102000元。4、上述一、二、三项，自判决生效之日起十日内履行完毕。案件受理费4685元（已减半收取），由朱凤喜、朱磊负担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，关于2013年11月29日的30万元借款是否约定利息的问题。刘涛称其与朱凤喜、朱磊口头约定了利息，结合2016年8月17日朱凤喜与刘涛签订的结算情况单，该情况单载明的欠款为440000元，双方按照月息3分对利息进行了计算，可以认定刘涛称其与朱凤喜、朱磊在签订2013年11月29日的30万元借款条时约定了月息3分的事实。关于朱凤喜于2014年12月1日向刘涛出具的借条载明140000元的性质认定问题。朱凤喜于2014年12月1日向刘涛出具的借条中明确载明“今借到刘涛现金140000元，壹拾肆万元整。三个月结息一次（利息三分）”，从该借条形式及内容来看，均符合借款的形式及实质特征，该笔140000元应当认定为借款，朱凤喜称该140000元属于不当得利的理由没有事实依据，本院不予采纳。关于一审判决支持2016年8月17借款按照月息3分结算利息是否正确的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。朱凤喜与刘涛于2016年8月17日按借款3分结算的利息117000元，是在刘涛起诉前结算的，朱凤喜在结算清单上签字认可，应当认定为朱凤喜对利息结算的认可，亦应认定其对该利息自愿支付，该利息结算虽然超出年利率24%，但未超出年利率36%，并不违反法律强制性规定，故一审判决支持2016年8月17日借款按3分结算利息并无不当。综上所述，上诉人朱凤喜、朱磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2516元，由上诉人朱凤喜、朱磊负担。本判决为终审判决。审  判  长  李俊华审  判  员  何 山审  判  员  许向朋二〇一七年五月十二日书记员（兼）  范帅印