贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终957号 上诉人（原审被告）：宜昌诚缘建设有限公司，住所地：宜昌市西陵区沙河路**。 法定代表人：李发国。 委托诉讼代理人：李磊，湖北新世界律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：云南路捷建设工程集团有限公司毕节分公司，，住所地：毕节市七星关区愉景华庭********房 负责人：彭四好，该公司总经理。 委托诉讼代理人：熊书伟，贵州中创联律师事务所毕节分所律师。 上诉人宜昌诚缘建设有限公司（以下简称诚缘公司）因与被上诉人云南路捷建设工程集团有限公司毕节分公司（以下简称云南路捷毕节分公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初961号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告云南路捷毕节分公司诉称，2011年8月30日，被告将其承建的毕节市黔西县箐门至在拱、金坡至附源同村油路沥青路面工程发包给我公司，并签订了《沥青路面劳务合同》。工程竣工后经过双方验收，于2011年9月15日签署《工程量收方计算表》对该工程的工程量进行了确认。截止2011年9月28日，被告应付原告工程款1854843元，已支付1580000元，尚欠我公司工程款274843元至今未付。故诉至法院，要求依法判决被告及时支付原告工程款274843元，并从2011年9月29日至被告实际还款之日按同期银行贷款利息支付利息。 原审被告诚缘公司辩称，原告所述情况不属实，我公司在百里杜鹃管理区没有承接过任何工程，也未向原告公司分包过任何工程，签订任何劳务合同。 原审经审理查明，2010年1月31日，被告与百里杜鹃风景名胜区（百里杜鹃管理区）交通局签订了《百里杜鹃风景名胜区箐门至在拱、金坡至附源通村油路工程施工合同》，取得百里杜鹃箐门至在拱、金坡至附源通村油路的工程承包权。2011年8月30日，被告公司箐门至在拱金坡至附源改造工程项目经理部与原告公司签订了《沥青路面劳务合同》，将其承建的箐门至在拱的通村油路沥青路面工程分包给原告公司施工，合同约定：“2.3.3工程完工十日内甲方委托百里杜鹃交通局支付乙方施工工程造价的80%，约支付金额1000000元，在工程验收合格后由甲方委托百里杜鹃交通局将剩余的20%的工程款支付给乙方（其中15%验收合格后一次性支付，剩余5%为质保金），质保期为一年。另外甲方在乙方购买材料的材料款494665.7元，甲方预先付给乙方100000元。”以上约定甲方为被告公司项目部，乙方为原告。2011年9月5日双方对该工程进行了结算，并于9月16日签订了《收方计量表》，明确被告应支付给原告的工程款为1360178.28元，拖欠原告的材料款为494665.70元，被告方的应付款项共计1854843.98元。2010年9月28日和2011年4月1日，百里杜鹃风景名胜区财政局分别向被告诚缘公司中国建设银行贵阳朝阳支行的账户（账号为：52×××05）分别支付97万元和102万元的工程款，另外该财政局还向被告诚缘公司贵州分公司建行贵阳支行账户（账号为：52×××25）支付47.5万元，并且该三张支付凭证上均有记载“用途为：箐门至在拱、金坡至附源通村公路”等字样。2011年9月28日，原告公司收到付款人为百里杜鹃风景名胜区财政局1480000元的款项。诚缘公司贵州分公司于2011年6月注销。 原审认为，依法成立的合同，对当事人双方具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，关于被告诚缘公司提出工程施工合同、沥青路面劳务合同等上面的公章与其公司现在使用的公章不一致的问题。庭审中，被告没有提供该公司没有与百里杜鹃风景名胜区交通局签订的《施工合同》的相应证据，也未提出该合同系其他公司冒充其签订的证据，两颗公章不同也只是被告公司内部管理上的问题，并且该合同系通过严格的招投标程序签订，故对被告辩称的该施工合同的真实性存在问题的主张，依法不予支持；《施工合同》和《沥青路面劳务合同》的签订、实施，以及百里杜鹃风景名胜区财政局基于该工程向被告公司建行贵阳朝阳支行账户付款97万元、102万的支付凭证上载有“箐门至在拱、金坡至附源通村公路”等字样，被告公司也未能提出相应证据予以推翻；劳务合同签订后，被告公司按该合同约定“委托百里杜鹃风景名胜区财政局向原告支付原告工程量80%的工程款（1360178×80%=1088142.62）加上所欠的394665.70元的材料款，共计1482808元，与财政局支付给原告的1480000元的工程款基本吻合，故对被告提出其没有在百里杜鹃承包过任何工程的主张，依法不予支持。关于被告是否应按劳务合同约定支付原告公司剩余工程款的问题，原告已根据双方签订的沥青路面劳务合同约定对“箐门至在拱、金坡至附源的通村油路”进行了施工，经过双方收方验收并签字确认了该工程的总工程款为1360178.28元，拖欠的材料款为494665.70元，且该涉案公路已投入使用多年，后被告按照合同约定委托百里杜鹃财政局支付原告1480000元的工程款项，原告自认收到被告公司支付的100000万的材料款，故被告诚缘公司应按该劳务合同约定承担支付剩余工程款的义务，即1360178.28元+494665.70元-1480000元-100000元=274843.98元，故对原告要求被告支付274843元工程款的请求，依法予以支持。关于本案被告拖欠原告工程款是否应承担支付拖欠期间银行同期贷款利息的问题。本案中，被告未按时履行合同义务拖欠支付原告工程款，从公平的角度考虑，被告应当从逾期支付工程款的次日起，按照中国人民银行的贷款利率支付原告的拖欠工程款期间的资金占用费较为合理。其中，204026.74元（总工程款1360178.28×15%）从最后一次付款日期的次日即2011年9月29日起，按照中国人民银行的贷款利率支付原告资金占用费，70816.25元的质保金则从2012年9月29日起按照中国人民银行的贷款利率支付。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：被告宜昌诚缘建设有限公司于判决生效之日起20日内一次性支付原告云南路捷建设工程集团有限公司毕节分公司工程款274843元，并支付资金占用费；其中，以204026.75元为基数从2010年9月29日起至2012年9月28日按中国人民银行同期同类贷款利率支付，从2012年9月29日起则以274843元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率向原告支付资金占用费至本案履行完毕之日止。案件受理费5433元，由被告宜昌诚缘建设有限公司负担。 宣判后，诚缘公司不服，向本院提起上诉称,上诉人与百里杜鹃风景名胜区交通局签订的《百里杜鹃风景名胜区箐门至在拱、金坡至附源通村油路工程施工合同》系他人伪造公司印章与交通局签订，招投标程序也是使用假公章，故上诉人并未签订此合同；根据合同约定及贵百交协会（2011）1号会议纪要，该项工程油面层工程委托给被上诉人施工，工程款由交通局直接支付给被上诉人，上诉人已无付款义务，原审认定上诉人欠付工程款274843元，无事实依据。综上，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人云南路捷毕节分公司答辩称,原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 二审中，上诉人诚缘公司提交贵百交协会[2011]1号《箐门至在拱通村油路协调会会议纪要》复印件，拟证明被上诉人承建的油路路面工程由百里杜鹃风景名胜区交通局向其付款，上诉人无付款义务。被上诉人云南路捷毕节分公司质证意见：该证据真实性无法证明，达不到上诉人无付款义务的证明目的。本院认为，该份证据系复印件，无原件进行核对，且该份《会议纪要》无相关单位印章，不符合证据三性的规定，对该份证据本院不予采信。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。 本院认为，本案二审争议焦点是：1、上诉人诚缘公司是否与百里杜鹃风景名胜区交通局签订《百里杜鹃风景名胜区箐门至在拱、金坡至附源通村油路工程施工合同》；2、上诉人诚缘公司是否对涉案工程款负有支付义务。 关于上诉人诚缘公司是否与百里杜鹃风景名胜区交通局签订《百里杜鹃风景名胜区箐门至在拱、金坡至附源通村油路工程施工合同》的问题，上诉人虽主张其未签订此合同，但从本案的履行情况看，百里杜鹃风景名胜区财政局基于该工程向上诉人公司建行贵阳朝阳支行账户付款97万元、102万元的支付凭证上载明“箐门至在拱、金坡至附源通村公路”，上诉人未举证证明该款为其他项目的工程款，难以推翻其与百里杜鹃风景名胜区交通局存在的工程施工关系及双方签订《百里杜鹃风景名胜区箐门至在拱、金坡至附源通村油路工程施工合同》的事实，故上诉人诚缘公司称其并未签订此合同的上诉主张，本院不予采纳。 关于上诉人诚缘公司是否对涉案工程款负有支付义务的问题。上诉人主张根据合同约定及贵百交协会（2011）1号会议纪要，该项工程油面层工程委托给被上诉人施工，工程款由交通局直接支付给被上诉人，其已无付款义务，原审认定其欠付工程款274843元，无事实依据。上诉人诚缘公司提交的贵百交协会[2011]1号《箐门至在拱通村油路协调会会议纪要》复印件，无原件进行核实其真实性，且该会议纪要无相关单位签章，不能证明其委托百里杜鹃风景名胜区交通局将涉案工程款支付给被上诉人云南路捷毕节分公司及已全额支付了工程款，原审依据查明的涉案工程款总金额及已实付金额，根据合同相对性原则认定上诉人诚缘公司尚欠被上诉人云南路捷毕节分公司工程款274843元无误，故其该项上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人诚缘公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5433元，由上诉人宜昌诚缘建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一七年五月二十六日 法官助理  喻 智 书 记 员  赵文标