上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民四(民)初字第2889号原告上海家禽育种有限公司，住所地上海市。法定代表人谢承光。委托代理人刘景学，上海江怀律师事务所律师。被告上海市普陀区桃浦镇春光村民委员会，住所地上海市。负责人金国华。委托代理人王翊平，上海劲力律师事务所律师。委托代理人计伟中，上海德光律师事务所律师。第三人上海宗强工贸有限公司，住所地上海市。法定代表人顾国强。委托代理人燕卫国，上海金能律师事务所律师。原告上海家禽育种有限公司(以下简称“家禽公司”)与被告上海市普陀区桃浦镇春光村民委员会(以下简称“春光村委会”)、第三人上海宗强工贸有限公司(以下简称“宗强公司”)所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告家禽公司的法定代表人谢承光及委托代理人刘景学，被告春光村委会的委托代理人王翊平、计伟中，第三人宗强公司的委托代理人燕卫国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告家禽公司诉称，原、被告双方按份共有的上海市新杨种畜场桃浦分场的房屋土地于2013年列入普陀区南大地区综合治理工程项目的征用范围。2014年4月2日，双方签署《会议纪要》，确认此次动迁利益由原被告按照原告51%、被告49%的比例进行分配。2015年初，被告擅自进行财产处分签署腾地拆迁补偿文书、腾地拆迁协议，并单方面要求第三人协同腾地拆迁地面建筑。经查，桃浦分场土地为1.72公顷，腾地征地补偿金为人民币(以下币种均为人民币)1.0292亿元，原告按比例应获得5249万元。现原告起诉至法院，要求判令：1、被告给付原告腾地拆迁补偿金5249万元，如实际数额超出5249万按照实际数额给付；2、第三人在不能证明其免责时，依附被告承担相应责任；3、被告承担本案受理费用。被告春光村委会辩称，上海市新杨种畜场桃浦分场的土地是集体所有，征收补偿款归春光村村民所有，与原告无关。不同意原告的诉讼请求。第三人述称，第三人向被告承租土地，并建造了房屋；现已与被告就补偿达成协议，被告应给付第三人拆迁款5580万元，已支付约5000万元。经审理查明，1988年6月15日，嘉定县公证处对上海市新杨种畜场(甲方)与嘉定县桃浦乡副业公司(乙方)签订的《联营合同》出具(88)嘉证字第453号《公证书》，该合同约定双方共同投资联合经营上海市新杨种畜场桃浦分场，地址为嘉定县桃浦春光五队；投资总额80万元，甲方出资现金40.80万元，占51%，乙方出资现金17.45万元，土地使用费一次性支付21.75万元，共计39.20万元，占49%；联营合同自签订日起生效，合同期定为十五年，合同期满是否继续经营，由甲乙双方在期满前一年商定，合同期满后不再继续经营，其财产的处理：根据期满时桃浦分场拥有的实际财产(土地使用权、房屋、设备、原材料等均按重置价值计算)归甲乙双方所有，甲方得51%，乙方得49%。该联营合同附会议纪要一份，会议纪要对联营合同部分条款作了解释。1991年3月29日，春光村第五生产队用地面积为17200平方米的集体土地建设用地使用证登记至上海市新杨种畜场桃浦分场名下。1992年3月20日，嘉定县建设局发出《建设工程规划许可证》，准予新杨种畜场桃浦分场建造鸡舍970平方米。1992年5月12日，桃浦乡副业公司变更为上海桃浦副食品公司，后相继变更为上海新桃企业发展总公司、上海新桃企业发展有限公司。1997年8月8日，上海桃浦实业有限公司、上海申灵实业有限公司和上海新桃企业发展有限公司联合组建上海华环实业有限公司。2003年9月10日，上海市新杨种畜场(甲方)与上海华环实业有限公司(乙方)签订《承包协议》，约定由乙方经营管理上海市新杨种畜场桃浦分场，经营期限为十五年，即2003年9月1日至2018年8月31日；又约定，在承包期内，如遇不可抗力需动、拆迁，赔偿只按土地结价赔款，就必须按49%、51%百分比各自得益，如财产、土地分开赔，财产部分谁投入谁得益，但土地部分还是按49%、51%百分比各自得益。2003年9月25日，上海华环实业有限公司(甲方)与第三人法定代表人顾国强(乙方)签订《租赁协议》，约定甲方将闲置的地块约25亩租赁给乙方，租期为十五年，自2003年9月1日至2018年8月31日，如遇不可抗力需动、拆、迁，按谁投入谁得益的原则及有关法律法规处置(土地作价赔偿与乙方无关)。2003年12月16日，第三人拟在上海市桃浦镇春光村第五生产队开办企业。2004年1月4日，原上海市新杨种畜场桃浦分场春光村第五生产队被核准门弄牌号为古浪路XXX弄XXX号。次月，第三人依法设立。2005年11月间，上海华环实业有限公司出具函件，内容为：根据桃浦镇人民政府2005年11月3日与上海华环实业有限公司签订的整体转让协议的有关条款，新杨种蓄场桃浦分场从2005年11月1日起，其建筑实物划归春光村委会。2013年间，桃浦分场所在地块纳入南大地区、沪嘉高速(普陀段)沿线综合整治范围，该整治工程所征用土地涉及桃浦镇3.76公顷集体土地(春光621坊)，征地成本为2.25亿。2014年4月2日，原、被告形成会议纪要，内容为：原上海市新杨种蓄场与桃浦乡副业公司1988年6月9日、6月15日签订的联营合同、会议纪要和2003年9月10日上海市新杨种蓄场与上海华环实业有限公司签订的承包协议中的权利和义务由上海家禽育种有限公司、桃浦镇春光村继续享有和履行；涉及本次桃浦分场的拆迁利益由双方共同共有，并按照约定的比例继续分配；因桃浦分场土地系集体土地，征用桃浦分场集体用地的赔偿利益如何确定，参照本市同类性质土地的赔偿利益确认方法，双方通过协商，合情合理予以解决；本会议纪要作为原桃浦分场投资主体签订的联营合同、会议纪要和承包协议的延续和补充，作为前述文件的组成部分，具有同等的法律效力。因原告要求分得土地征收补偿款未果，故诉至法院，请求判决如其诉请。审理中，原告为证明其主体适格，提供下列材料：1、2002年9月2日，上海市农林局向上海种业(集团)有限公司出具的《关于上海市新杨种畜场改制与资产划分的批复》，内容为：同意上海种业(集团)有限公司上海市新杨种蓄场与上海茂顺置地有限公司合作组建上海新杨种蓄场有限公司；以2002年6月30日上海市新杨种畜场总资产为依据，剔除长期投资中的对桃浦联营场等资产以外的所有资产经评估确认后作为对新建公司的投资。2、2003年7月10日，上海市农林局《会议纪要》，载明：同意将种业集团资产中与家禽有关的原新杨种畜场资产以2002年12月底为基准日，经审计评估后转让给二级公司；转让资产包括桃浦联营场股权。3、2003年11月5日，《上海种业(集团)有限公司董事会决议》，载明：同意将我公司所属原上海市新杨种畜场部分资产与上海新杨实业发展有限公司、自然人谢承光、杨长锁共同投资设立上海家禽育种有限公司。4、上海家禽育种有限公司《章程》及《验资报告》，《章程》载明：股东为上海新杨实业发展有限公司、上海种业(集团)有限公司、谢承光、杨长锁。《验资报告》载明：上海家禽育种有限公司实收资本为2000万元，其中实物出资为500万元；附件中包括上海市资产评估中心、上海至信资产评估有限公司的资产评估报告各五份。5、2004年1月12日，上海种业(集团)有限公司(甲方)与原告(乙方)签订的《股权转让协议书》，约定：甲方全资子公司上海市新杨种畜场占上海市新杨种畜场桃浦分场的出资比例51%作价60.2万元转让给乙方，自2003年6月1日起，在经营过程中所产生的利润(亏损)由乙方按51%做股权比例享有(承担)；因桃浦联营场多年没有参加年检，营业执照已被吊销，联营场执照的恢复或联营场资产清理工作由乙方负责手续，甲方予以配合。被告对上述证据的真实性均不予认可。原告未提供证据证明被告已与相关部门签订了征收补偿协议。本院认为，农村和城市郊区的土地除由法律规定属于国家所有的以外，属于农民集体所有，任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。上海市新杨种畜场与嘉定县桃浦乡副业公司签订的《联营合同》约定共同成立上海市新杨种畜场桃浦分场，合同期为十五年，但上海市新杨种畜场桃浦分场最终并未经工商登记成立、后签约主体屡次发生变更，合作双方最终变更为原告及被告，合作期亦延长至2018年间，2013年间，桃浦分场所用土地纳入征收范围，此时距约定的合作期限届满仅剩余5年左右，因用于合作经营的只应当是土地使用权，故若因客观原因至合同无法履行届满的，原告仅可以要求被告承担提前解除合同的违约责任，并不能主张分配土地征收补偿款，鉴于两者数额相差巨大，故被告所同意的拆迁利益分配方案严重侵害村民利益，原、被告在2014年4月2日形成的会议纪要中关于拆迁利益分配所做约定应为无效，本院对原告要求被告基于约定给付拆迁补偿金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：一、原告上海家禽育种有限公司与被告上海市普陀区桃浦镇春光村民委员会就土地征收补偿分配所做约定无效；二、对原告上海家禽育种有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币304250元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  梁 斌人民陪审员  王璧瑛人民陪审员  沈荣生二〇一七年五月二十三日书 记 员  吴 婷附：相关法律条文附法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。