上海市奉贤区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0120行初54号原告：姚忠华，男，1965年7月17日生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人：黄艳，北京在明律师事务所律师。被告：上海市奉贤区规划和土地管理局，住所地上海市奉贤区。法定代表人：陶建兴，局长。行政负责人何欢龙，上海市奉贤区规划和土地管理局副局长。委托代理人：唐桂华，上海市九鼎律师事务所律师。被告：上海市奉贤区人民政府，住所地上海市奉贤区南桥镇解放东路XXX号。法定代表人华源。委托代理人：高洁，上海市奉贤区人民政府工作人员。委托代理人：方叶，上海市天华律师事务所律师。原告姚忠华不服被告上海市奉贤区规划和土地管理局(以下简称区规土局)、上海市奉贤区人民政府(以下简称区政府)作出沪奉规土信公(2016)第199号告知书(以下简称“涉诉告知书”)及奉复决字(2017)第6号(以下简称“涉诉决定书”)行政行为，于2017年3月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日立案受理后，于2017年4月6日向被告发出诉状副本、应诉通知、举证通知及原告起诉证据等诉讼材料。本案由审判员赵英适用简易程序于2017年5月4日公开进行了审理。原告姚忠华及其委托代理人黄艳、被告区规土局行政负责人何欢龙及其委托代理人唐桂华；被告区政府委托代理人高洁、方叶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告区规土局于2016年12月23日向原告作出涉诉告知书1份，内容为：本机关于2016年12月9日收到原告提出的申请，要求获取申请人权利项下位于上海市奉贤区金汇镇百曲村四组401号房产因奉贤区南桥基地土地储备项目(金汇段)被列入征收范围。为了解情况，申请人特向区规土局申请公开前述项目的整体评估报告。本机关依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称为《条例》)第二十一条第三项规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不存在。原告不服，向被告区政府复议，被告区政府根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，于2017年3月2日作出奉复决字第6号《行政复议决定书》，维持了被告区规土局作出的涉诉告知书。原告姚忠华诉称，原告在上海市奉贤区金汇镇百曲村XXX号拥有一处房产，并拥有合法的宅基地使用证，前述房屋因大型居住社区奉贤区南桥基地(金汇段)土地储备项目被纳入征收范围。为了解情况，原告向被告区规土局申请公开该项目的整体评估报告，被告区规土局于2016年12月23日作出沪奉规土信公(2016)第199号告知书，答复原告信息不存在。原告不服就该答复向被告区政府申请复议，并于2017年3月7日收到被告区政府作出的奉复决字[2017]第6号行政复议决定书，复议维持被告区规土局的答复行政行为。原告认为被告区规土局作出涉诉告知书事实依据不足，区政府所作涉诉复议决定书对前述问题认定不当。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、第二十六条的规定，起诉至法院，请求判令撤销被告区规土局作出涉诉告知书并重新作出答复、撤销被告区政府涉诉决定书的行政行为。原告姚忠华为证明其主张，向本院提交以下证据：1、政府信息公开申请表及邮寄凭证；证明2016年12月8日原告向被告区规土区申请信息公开；2、沪奉规土信公(2016)199号告知书，证明被告区规土局于2016年12月23日制作告知书，并答复为所申请信息不存在；3、奉复决字[2017]第6号行政复议决定书，证明2017年3月2日被告区政府作出复议决定书维持被告区规土局的告知书的事实。经质证，被告区规土局、被告区政府对原告提供的证据真实性、合法性、关联性均没有异议。被告区规土局辩称，2016年12月9日收到原告的政府信息公开申请，申请公开的政府信息为“奉贤区南桥基地土地储备项目(金汇段)的整体评估报告”。经查询档案材料，未找到相关信息，并于2016年12月23日作出涉诉《告知书》，明确告知原告，其所申请公开的政府信息不存在。被告区规土局作出的涉诉告知书行政行为事实认定清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。本院于2017年4月19日收到被告区规土局提交的书面答辩状及相关证据、依据，用以庭审中进行举证和质证：一、主体资格和职权方面：《条例》第二十一条，证明被告具有作出涉诉告知书行政行为的主体资格和职权依据。二、事实方面：1、政府信息公开申请表1份，证明原告提出政府信息公开申请日期及内容的事实；2、被告区规土局征地补偿资料查询记录三份，证明其在档案系统里检索涉案信息，但该信息不存在的事实；3、涉诉告知书1份，证明2016年12月23日其经检索后，作出涉诉告知书，对申请信息事项予以答复的事实；4、行政复议决定书，证明原告向被告区政府提起行政复议，被告区政府基于其作出的行政信息公开答复行为合法，故予以支持的事实。三、法律适用方面：《条例》第二十一条第三项，证明被告作出涉诉告知书行政行为适用法律正确。四、执法程序方面：1、法律依据：《条例》第二十四条第二款。2、程序证据：政府信息申请表，被告区规土局收到申请后，经检索作出涉诉告知书。庭审中，原告姚忠华对被告区规土局作出涉诉告知书行政行为的主体资格、职权依据无异议。但对适用的法律有异议，认为应该适用《条例》第二十一条第一项的规定，对于执法程序及程序适用的法律依据没有异议。对于事实证据中，原告认为证据1的合法性，真实性，关联性均予以认可；证据2的合法性、真实性关联性均予以认可，但对其证明目的不认同，认为被告区规土局在收到信息公开申请后，只对其征地补偿科所制作和掌握的信息进行检索，但没有对其下属事业单位奉贤区征地事务所的信息进行查找检索。认为被告区规土局查核范围不全面；证据3、4的真实性，关联性认可，但对其合法性不予认可。被告区政府对被告区规土局提供的证据均没有异议。被告区政府辩称，2017年1月12日受理了原告提供的行政复议申请，并按相关规定向被告区规土局发出行政复议答复通知书，2017年1月17日收到被告区规土局提供的答复书及相关证据。于2017年3月2日作出奉复决字(2017)第6号《行政复议决定书》，维持被告区规土局2016年12月23日作出的沪奉规土信公(2016)第199号告知书，并以邮寄方式送达双方当事人，双方当事人均已签收，认为其在法定期限内作出复议决定，程序合法，并无不当。对原告提出的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。被告区政府为支持其主张，向法庭提供如下证据：1、行政复议受理通知书及邮寄送达凭证，行政复议答复通知书及邮寄送达凭证，证明被告区政府于2017年1月12日受理原告的复议申请并向被告一发出行政复议答复通知书；2、行政复议答复书，被告区规土局于2017年1月17日作出答复并提交相关证据。3、行政复议决定书邮寄送达凭证，被告区政府于2017年3月6日将复议决定书邮寄送达给双方当事人。经质证，对于被告区政府提供的证据。原告均没有异议，但原告认为其应该适用《复议法》第二十八条第二项，被告区规土局对被告区政府提供的证据均没有异议。本院认为，原、被告提供的证据均真实、合法，且与本案有关联性，本院依法予以采纳。根据上述有效证据，结合原、被告在法庭上的陈述，本院确认以下法律事实：2016年12月8日原告向被告区规土局提出信息公开申请表，申请公开如下信息：要求获取申请人权利项下位于上海市奉贤区金汇镇百曲村四组401号房产因奉贤区南桥基地土地储备项目(金汇段)被列入征收范围。为了解情况，申请人特向贵单位申请公开前述项目的整体评估报告。被告区规土局下属职能科室征地补偿管理科出具检索信息截图给被告区规土局，称没有与原告申请的政府信息相匹配的信息，该信息不存在。被告区规土局遂依据《条例》第二十一条第三项规定，于2016年12月23日作出涉诉告知书答复如下：“经审查，您获取的信息不存在”。原告不服，向被告区政府提起复议，被告区政府进行审查后认为，被告区规土局所作的涉诉告知书适用法律正确，程序正当，于2017年3月2日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，向本院提出行政诉讼。本院认为，根据《条例》的相关规定，被告区规土局作为行政机关，依法具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《条例》第二十一条第(三)项规定：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应该告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定：行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。本案被告区规土局在收到申请书后，经局里职能科室对掌握的档案信息进行检索，但查询结果为“没有匹配项目”故对原告作出信息不存在的答复，并无不当。现原告认为其所申请公开的信息系其被告区规土局下属事业单位奉贤区征地事务所所制作或者掌握的信息，而被告区规土局未对其下属单位所掌握信息进行检索，系查核的不全面。但也没有向法庭提供相关信息证明被告区规土局下属单位掌握了其申请公开的信息。故本院不予采纳。被告区政府在收到原告的复议申请后，履行了受理、审理等相关程序，并审查了被告规土局提供的证据、依据，最后在法定期限内作出被诉行政复议决定，行政复议程序合法，适用法律正确，结论并无不当。综上，原告的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告姚忠华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚忠华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 英二〇一七年五月十五日书记员 陈佳玮附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。