湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初194号 原告：魏威。 委托诉讼代理人：周妙，湖南绥之律师事务所律师，一般代理。 被告：黄湘云。 被告：黄思思。 被告：黄珊珊。 共同委托诉讼代理人：黄殷，湖南芙蓉律师事务所律师，特别授权。 共同委托诉讼代理人：傅传芬，湖南芙蓉律师事务所律师，一般代理。 原告魏威与被告黄湘云、黄思思、黄珊珊相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏威及其委托诉讼代理人周妙、被告黄湘云、黄珊珊及其委托诉讼代理人黄殷、傅传芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告魏威向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告履行2018年6月8日签订协议中所约定的确保新建房屋与原告房屋出入道路保证1.7米的义务，保证原告的通行权利；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年10月20日，被告黄思思、黄珊珊向相关部门出具建房申请报告，请求拆除登记于被告黄湘云名下的位于原告住宅后的猪舍新建住房。2017年12月20日，被告黄湘云、黄思思、黄珊珊与被告另一女儿黄乐乐签订《分户协议书》，约定被告黄思思、黄珊珊申请新建房屋处的宅基地由被告黄湘云提供。2018年1月，湘乡市国土资源局城区分局作出建房许可，批准被告黄思思、黄珊珊各自占有原宅基地100平方米改建房屋。2018年6月8日，被告黄湘云与原告签订协议，就被告所建房屋与原告房屋之间的道路通行事宜达成协议，协议约定，被告所建房屋应当与原告魏威的房屋保证1.7米宽的出入道路，同时就出入道路面积的补偿承担方式、补偿标准及道路改善所需投入费用达成相应约定。签订协议后，被告着手建设房屋。被告房屋建成后，拒不履行原双方签订的协议义务，在村居社区、街道办事处、派出所的多次调解下，仍然不履行协议义务，且强行将道路阻断，导致原告出行受阻。原告认为双方签订的协议内容合法、不违反法律强制性规定，双方应当予以遵守，被告不履行协议义务侵犯了原告的合法权益，原告遂诉至法院。 被告黄湘云、黄思思、黄珊珊辩称，1、争议道路并非历史留存道路，2016年9月4日签订的建房协议中记明甲乙双方（甲方是魏威、魏云，乙方是黄湘云、李小平）以现有的走水坑为界限，甲方靠走水坑第一层退一米起墙，第二层起向外挑一米（不超过水坑边缘），乙方新建楼房以走水坑边缘起墙，证人黄梅桂的谈话笔录中也谈到魏家和黄家相邻处以前并无通行道路。2、争议道路并非魏家必需的通行道路，从现场拍摄的照片可以看到魏家房屋临街而建，房前有较大面积的停车坪，完全可以从大门通行，黄家并未给魏家带来妨碍和影响。3、魏家在扩建新房时，占用了部分公共道路，占用了自家的通行道路，在临街面大门口仍可以正常出行的情况下，还要求在黄家的土地上开辟道路于理不合，也无法律依据，根据兰志坚的住宅平面图、社区居委会出具的证明（含地形图两份）及村民的谈话笔录，可以确定魏家与兰志坚家曾经有一条道路，魏家曾在房屋侧面开门，经此条道路进出房屋。但在魏家新建房屋之时，占用了原来的道路面积，现因为其个人意愿，想使用黄家土地来通行，于法无据。4、黄湘云无权就该宅基地是否保留道路的问题与魏威达成协议，且其签订协议的行为并不构成表见代理。2017年12月20日，黄湘云将其宅基地提供给女儿建房，2018年1月4日宅基地登记于黄珊珊、黄思思名下，另根据《最高人民法院关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13、14条的规定，表见代理需要相对人证明自己是善意且无过失。本案中，魏家无法证明其善意且无过失。首先签订协议时，黄家新建的楼房第一层已经建好，两家之间的间距仅1.4米，自始就不可能如同协议中所述的1.7米；其次，从原告的诉状中可以看出原告对于黄湘云将土地转让给女儿一事是知情的；再者，根据双方的交易习惯，原、被告双方以前签订双向协议时，协议上是有黄湘云及其妻子李小平共同签名，且在村委会盖章留存。根据最高人民法院裁判观点认为第三人亦明知代理人行为存在重大瑕疵，该代理行为对被代理人不发生法律效力，其中裁判要旨中明确体现第三人明知代理人的代理行为存在重大瑕疵，在代理人和第三人催告被代理人履行代理人与第三人签订的合同后，被代理人明确表示对该合同不予认可的情况下，该代理行为对被代理人不发生法律效力。5、协议内容自始无法实际履行，首先协议中约定按10,500元每亩购买土地，明显远低于市场价，在2011年价格已经为10万多元每亩；其次协议自签订之时起，双方房屋间的间距不可能达到1.7米，属于合同法第111条中的事实上无法履行。综上所述，黄家并不需要依照相邻权的有关规定，在自家土地上确保魏家的通行权，且该协议为无效协议，在事实上无法实际履行，请求法院驳回原告的全部诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于原、被告双方是否达成涉及保证道路通行的协议，原告提供协议和照片，拟证明原、被告就道路通行达成一致意见，被告不履行该义务的事实，被告认为协议上没有黄珊珊、黄思思的签字，协议无效，黄湘云文化程度较低，其签字并不代表对协议内容的认可，另外，照片不符合证据三性，未注明来源、地点等内容。同时，被告提供居委会证明及黄湘云户口页，拟证明黄湘云文化水平及认知水平较低。本院认为，原告提供的协议中有原告、被告黄湘云以及相关证明人的签字，且被告黄湘云对本人的签字予以认可，协议内容合法，没有违反法律强制性规定，故本院依法予以认定。关于被告提出该协议书因无黄思思、黄珊珊签字而无效的辩称，黄湘云作为该土地的土地使用者（湘乡市国土资源局下发的土地使用证中记载的土地使用者是黄湘云），有权签订该协议。至于被告提供证明黄湘云文化水平以及认知水平较低的证据，本院认为黄湘云签字行为真实，与文化水平高低并无直接关系，该证据无法达到被告证明目的。另外，原告提供的照片与本院现场调查核实的照片确认的事实相一致，本院对原告提供的相关照片予以认可，同时对被告在争议道路上设置障碍致原告不能在该小道上通行的事实予以认定。2、关于被告房屋建造的由来过程，原告提供湘乡市农村村民建房用地审批表、搭建猪舍申请书、湖南省行政性收款收据、土地使用证、危房鉴定报告、鉴定回函、分户协议书以及湘乡市村（居）民宅基地审批表、申请报告、建房四邻意见表、常住人口登记表、湘乡市宅基地用地许可证存根等证据，被告认可上述证据的真实性，但提出与本案无关，本院认为该证据可以证明黄珊珊、黄思思建造房屋所用土地的由来，依法予以认定。3、被告提供2016年9月4日建房协议（关于黄家与魏家建房的相关约定）、2017年12月20日协议书（黄家内部对房屋作出的约定）、湘乡市宅基地用地许可证（黄珊珊、黄思思）、兰志坚土地使用权证、平面图、邻居兰志坚、范春耕、黄梅桂、李建良的谈话笔录及身份证复印件等证据，拟证明原、被告之间的争议通道并非历史保留通道，兰志坚家与魏威家之间原来有一条历史通道，后魏家建造房屋时占用了原历史通道。原告提出建房协议与本案无关，而湘乡市宅基地用地许可证恰恰可以证明黄湘云是原土地权利人，对原告提供其他证据的真实性有异议，认为相关笔录并未提供相关证明材料。本院认为，被告提供的上述证据可以补充证明该争议道路的由来且原告对被告提出的事实并未予以否认，本院对上述证据依法予以认定，但对被告证明目的不予认定。综合双方提供的以前的住宅平面图，可以认定以原告家后门出来左拐的公共小道一直存在，关于被告提出争议道路非历史保留道路与事实不符。4、关于双方签订道路通行协议的时间，被告新建房屋是否开工。被告提供承包人魏良兵的证词，证明2018年6月8日协议签订时，黄家房屋已建好一层。本院认为，被告未提供建房承包合同证明具体的开工时间，且从本案实际情况看，在被告建房时，原、被告两家因预留道路的宽度发生矛盾，被告家新房在原基础上退了40公分，可以认定协议是在被告家新建房屋开工前所签订。5、关于预留道路补偿款的认定，被告提供购土地契，拟证明2011年购买土地已经是每亩地105,000元，2018年协议内容明显显失公平；原告表示双方原约定的补偿款项是按照105,000元每亩计算，协议上约定10，500元/亩是打印错误。本院认为，被告无充分有效证据否认该协议的真实性，且105,000元的补偿金额与被告提出的2011年购买土地补偿金额相吻合，本院认定双方约定的土地补偿款按105,000元/亩计算。 根据双方上述举证、质证、认证，并结合当事人陈述，本院认定如下事实：被告黄湘云与被告黄思思、黄珊珊系父女关系，与原告魏威是邻居。另有案外人李小平系被告黄湘云妻子，黄思思、黄珊珊母亲。魏威有两兄弟分别是魏云、魏进。 1999年7月30日，被告黄湘云向相关部门提出申请，对自己宅基地后面的空坪隙地上搭建120㎡的猪舍一栋。1999年11月18日，被告黄湘云向湘乡市国土矿产管理局正式提交农村村民建房用地审批表。后相关部门同意被告黄湘云建造猪舍。猪舍位于魏威家房屋后面，魏威家前临320国道。从魏家后面出来左拐有一条狭窄的人行道可到达通往320国道的公共小路。 2016年，魏威家三兄弟共同新建房屋时，与被告黄湘云家达成了一个建房协议，协议中提及魏家（魏威、威云、魏进）与黄家（黄湘云、李小平）以现有的走水坑为界限，魏家在原址上改建房屋，黄家可在自己的宅基地和自留地上改建房屋，同时提及魏家新建楼房在前，黄家改建在后等内容。2016年，魏家房屋建好后，其中前门是由三个门面组成，现已出租给他人经营，同时在房屋后面（面向黄家猪场方向）开设一个后门，从魏家后门出来左拐前行10余米即可到达通往320国道的公共小路上。因魏家一楼作为门面已出租他人经营，故魏家主要从后门出入通行。2017年12月20日，黄家内部签订“分户协议书”，黄湘云、李小平与黄思思、黄珊珊、黄乐乐（被告黄湘云与其妻子李小平第三个女儿）达成“原有二层小楼房归黄湘云、李小平、三女儿黄乐乐居住，新建房屋宅基地由黄湘云提供，新建房屋由大女儿黄思思、二女儿黄珊珊各自出资，合作建房”协议。根据该协议，2017年6月21日，黄珊珊、黄思思向湘乡市国土资源局提交湘乡市村（居）民宅基地审批表，申请拆除原宅处猪舍建房。同时，黄家将其猪舍周围的村民菜地全部收购，用于建房。2018年6月8日，被告黄湘云与原告魏威达成协议，协议内容为“事由：关于黄湘云新建房屋与魏威家出入道路协调达成一致。一、黄湘云新建房屋和魏威家出入道路预留保证1.7米宽（胡世文围墙间距）；二、预留道路1.7米的面积由魏威承担2分之一的面积款；三、面积按征购价10,500元/亩；四：出入道路改善费用由两家共同分担。”协议中有黄湘云、魏威签字，以及证明人签字。其中10,500元/亩系书写错误，实际为105,000元/亩。后因改建房屋，魏家与黄家就争议道路矛盾不断且矛盾持续升级。2018年5月左右，黄家刚开工建房时，因原告家的抗议，被告将建房基础与原告家相邻面缩进40cm。2019年3、4月份，两家因争议道路发生纠纷，被告就将自原告家后面通向公共小路的通道上堆放杂物，并砌了泥砖，导致原告家从此不能从后门出入。2019年10月14日下午，两家再次发生打斗，纠纷中李小平受伤，后经湘潭市龙城司法鉴定所进行司法鉴定，李小平损害构成轻伤一级。现经核实，双方争议通行道路最窄处仅为1.4米，原告认为被告应履行2018年6月8日签订的协议中约定的义务，保留该通行道路（具体道路宽度以实际道路宽度为准），遂将被告起诉到法院。 另查明，被告黄珊珊、黄思思湘乡市宅基地用地许可证中批准用地面积为各人100㎡，每栋建造三层，建筑总面积为300㎡；两栋共准许建造600㎡，但最终实际建造四层约计1600㎡，占地面的约400㎡。 本院认为，本案争议焦点为1、原、被告于2018年6月8日签订的预留1.7米宽道路的协议是否有效；2、是否应该保留争议道路。 1、关于原、被告2018年6月8日签订的协议是否有效的问题，被告提出2016年9月4日黄家与魏家签订的建房协议中第五条内容为“乙方新建房屋时，不再另行签订，以本协议为准”，故2018年协议无效；另外，该房屋系黄珊珊、黄思思建造房屋，黄湘云在协议中单独签字不构成表见代理，其被代理人对内容不予认可，所以协议无效。争议道路系占用黄湘云的土地，而非黄珊珊、黄思思建造的房屋，黄湘云作为自己土地的使用权人，有权签订该协议；本案中前后出现两份协议，但2016年协议中涉及内容主要是双方关于建造房屋界址的约定，而非涉及出行道路的约定，2018年协议则是针对被告建房时给原告预留通行道路以及补偿价款进行约定，两者协议内容不同，关于被告以2016年协议否认2018年协议及被告黄湘云无权签订协议的辩称不予支持。黄湘云与魏威签订的2018年6月8日关于预留争议道路的协议不违反法律规定，系双方真实意思表示，且从该协议内容可直接看出黄湘云对原告家的通行权是认可的，只是约定道路的宽度，该协议合法有效。关于协议第三条内容土地面积征购价，根据前文论述，认定为105,000元/亩。 2、关于争议道路是否保留问题，被告提出现在房屋已经建成，争议道路仅有1.4米，原告当庭表示不要求拆迁房屋，保留的道路以现在实际宽度为准，本院对此予以认可。根据法律规定，相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系，对于相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利，本案中，结合原、被告各自提供的手绘平面图及魏威与黄湘云的协议，均可以看出原告家在争议道路通行事实之前就存在，且魏家在2016年左右建造好房屋之后一直从该争议道路通行，后因黄珊珊、黄思思建造房屋导致两家产生矛盾，该道路才被黄家阻断，现魏家前面为门面不利于直接通行的既成事实已无法更改，而黄家保持原争议道路畅通并不影响自身权利的行使，所以本院认为原告要求继续在原道路通行的诉讼请求并无不当。另外，经本院核实，被告建房用地许可中批准用地面积为200㎡，黄珊珊、黄思思实际建房占地400㎡，明显超出国土部门批准用地范围，之后又违背协议阻断原告家通行道路，由此导致双方矛盾不断被告确实存在一定过错。虽然原告家人试图通过暴力手段解决争议的行为违法，但是对该违法行为，案外人李小平可以另行主张权利，这与本案原告诉求属于不同法律关系，在本院及基层组织多次调解无效的情形下，对于原告要求被告保留争议道路通行（通行道路宽度按照以当前实际宽度为准）的诉讼请求，本院依法予以支持，被告应按照协议约定履行预留道路义务，现因被告的行为阻碍了原告权利的实现，被告应对争议道路停止侵害，排除妨碍，保证原告通行的相邻权。 鉴于原告通行的道路土地使用权确实属于被告黄湘云，而被告是以方便原告家生活的角度出发签订的该协议，并未从该协议中受益或获利，且黄珊珊、黄思思改建房屋已对部分争议道路完成修缮，故本院酌情认定由原告补偿被告道路修缮费以及土地补偿费合计14,000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百条、第一百零一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告黄湘云、黄珊珊、黄思思立即停止对原告魏威相邻权的侵害，将原告魏威家后门出来左拐通向公共小路的争议道路排除妨碍，保证原告魏威通行（通行道路宽度以当前实际道路宽度为准），限判决生效后十日内履行完毕。 二、由原告魏威补偿被告黄湘云、黄珊珊、黄思思道路修缮费以及土地补偿费共计14,000元，在争议道路畅通后第二日支付。 案件受理费80元，减半收取40元，由被告魏威负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本 院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 员 易再凌 二〇二〇年三月二十三日 法官助理 王 玉 书 记 员 刘伟文 附：判决适用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。 第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。 《中华人民共和国民法通则》 第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。 《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》 第一百条一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。 第一百零一条对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。