宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初4013号 原告：王广霞，女，1974年9月9日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：陆钟波，浙江文天律师事务所律师。 被告：宁波易居臣信房地产经纪有限公司（统一社会信用代码913302045511212208），住所地浙江省宁波市鄞州区首南街道前河南路88号1902室-1。 法定代表人：何海源，该公司经理。 委托诉讼代理人：鲍明伟，北京大成（宁波市）律师事务所律师。 被告：宁波佳源房地产开发有限公司（统一社会信用代码91330211MA2824560F），住所地浙江省宁波市镇海区骆驼街道兴骆路72号1-2.2-2室。 法定代表人：蒋建祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨央平，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢苗苗，北京炜衡（杭州）律师事务所律师。 原告王广霞与被告宁波易居臣信房地产经纪有限公司（以下简称易居臣信公司）、宁波佳源房地产开发有限公司（以下简称佳源公司）居间合同纠纷一案，本院于2019年11月21日立案后，依法适用简易程序于2020年1月8日和2020年2月25日公开开庭进行了审理。原告王广霞的委托诉讼代理人陆钟波、被告易居臣信公司的委托诉讼代理人鲍明伟和被告佳源公司的委托诉讼代理人杨央平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王广霞向本院提出诉讼请求：1.判令被告易居臣信公司向原告收取50000元服务费的行为无效，要求被告易居臣信公司返还原告服务费50000元，并支付以50000元为基数，自起诉之日至实际返还日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失；2.判令被告佳源公司对被告易居臣信公司返还50000元服务费和利息损失的义务承担连带责任。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为判令被告易居臣信公司返还原告服务费50000元，并支付以50000元为基数，自起诉之日至实际返还日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：原告于2016年11月从佳源公司购买了佳源都市住宅房（现已交付），之后原告一直关注佳源公司开发的银泰城商铺。2017年11月，原告得知银泰城商铺即将预售，就来到位于镇海大道与金华交汇处的佳源都市售楼处。在售楼处业务员告知原告开盘前预存50000元认筹金可抵100000元房款优惠并据此享受购房摇号资格的情况下，原告通过POS机刷卡50000元认筹金。当时售楼处现场一片混乱，原告完全按照被告佳源公司业务员的指示刷卡和签署文件，签署的文件被当场收回，具体签署的文件原告现在记不清了。2017年12月7日晚上，原告陪朋友肖七会来售楼处，售楼处业务员告知只要当场支付50000元定金就能购买佳源都市名邸二期2幢3-4室的商铺，而无需参加12月8日在镇海四季永逸大酒店的购房摇号，故原告当即支付定金50000元。2017年12月12日，原告按通知到售楼处签订了《商品房买卖合同》，合同显示优惠后总价为437449元（已优惠100000元）。期间原告又付款217419元，被告佳源公司于当日开具了267419元的购房发票。余款170000元通过向镇海农商银行贵驷支行按揭贷款的方式支付。原告问销售人员商品房买卖合同为什么少写50000元时，销售人员解释可以让购房者少交50000元的契税，反正之后的发票都会齐全。镇海农商银行贵驷支行向被告佳源公司放款后，原告收到了被告佳源公司开具的170000元购房款发票和被告易居臣信公司开具的50000元服务费发票。考虑到销售人员之前的解释，原告已买到房且票证齐全，故原告未提出异议。事后因被告佳源公司未按《商品房买卖合同》约定按期交付商铺，原告于2019年5月24日向被告佳源公司提出书面解除通知。经多次催讨，原告直到2019年9月底才收到被告佳源公司退还的购房款437449元和违约金21872元。但就原告支付的50000元认筹金，被告佳源公司认为是被告易居臣信公司收取的服务费，与被告佳源公司无关，拒不退还。原告联系之前的售楼业务员，被告知被告易居臣信公司认为自己已提供居间服务，不同意退还。至此原告才知道被告佳源公司直到2017年12月7日才取得佳源都市名邸的预售许可证。原告认为，首先，根据法律规定，在取得预售许可证之前房地产开发企业不得预售，被告易居臣信公司亦不得提供中介服务，无权收取中介服务费。被告佳源公司与被告易居臣信公司恶意串通共同欺诈原告，将原告预付的50000元认筹金摇身一变为中介服务费，两被告的行为已经损害了国家利益、社会公共利益和原告利益，故被告易居臣信公司向原告收取50000元服务费的行为应属无效；其次，原告是通过向被告佳源公司支付定金的方式，直接与佳源公司签订合同购买了案涉商铺，只要购买佳源公司的商铺就能享受100000元的购房优惠，与易居臣信公司无关。原告自始至终未和易居臣信公司接触过，亦没有接受过被告易居臣信公司任何形式的居间服务。原告与被告易居臣信公司之间不存在居间合同关系，被告易居臣信公司无权向原告收取服务费，理应予以退还。原告因为被告佳源公司逾期交付案涉商铺的违约行为解除购房合同，两被告拒不退还上述50？000元认筹金的行为造成原告财产损失，两被告具有共同过错，故被告佳源公司应与被告易居臣信公司承担连带返还责任。为维护自身合法权益，原告特向法院起诉，请求法院依法判决。 被告易居臣信公司答辩称，1.易居臣信公司本身是房地产经纪公司，为客户提供居间服务。易居臣信公司在本案中为原告提供的服务为促成原告与佳源公司签订购房合同和让原告享受100000元的购房优惠。现原告和佳源公司通过易居臣信公司的居间服务签订了《商品房买卖合同》，原告支付了易居臣信公司50000元服务费，易居臣信公司向原告开具了50000元服务费发票，双方意思表示真实，存在真实的居间合同关系；2.根据《中华人民共和国合同法》第四百二十六条的规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。易居臣信公司已促成了佳源公司与原告之间房屋买卖合同成立，原告与佳源公司之后解除房屋买卖合同不代表房屋买卖合同不成立，易居臣信公司实质上已完成了居间服务，作为居间人收取服务费是合理合法的，易居臣信公司不存在与佳源公司恶意串通骗取原告50000元的事实；3.原告与被告签订过书面的居间合同，因为时间长了，现在居间合同已遗失，但易居臣信公司向原告开具了服务费发票，双方存在居间合同关系，不存在所谓服务费抵契税的做法。 被告佳源公司答辩称，1.佳源公司并非居间合同的当事人，服务费是由易居臣信公司通过其与原告订立的居间合同收取，原告与佳源公司之间是房屋买卖合同关系，原告未提供证据证明佳源公司收取了除购房款之外的其他任何费用；2.原告于2017年12月7日晚上才向佳源公司支付50000元购房定金，故佳源公司的预售行为发生在其取得预售许可证后，不存在无证销售的行为。退一步讲，根据法律规定，即使佳源公司在取得预售证之前对外公开认购，亦不影响佳源公司对外认购销售的法律效力，更不影响原告与易居臣信公司之间居间合同的效力。即使原告与易居臣信公司之间的居间合同无效，佳源公司亦不存在任何过错；3.佳源公司与原告协商解除房屋买卖合同后，佳源公司已向原告退还全部购房款和支付违约金，双方就房屋买卖合同的争议和其他相关事宜已全部解决，原告无权再向佳源公司主张任何权利；4.原告通过易居臣信公司向佳源公司购买案涉商铺、支付服务费并接受服务费发票的行为，表明原告认可易居臣信公司已实际提供居间服务。事实上原告正是通过易居臣信公司的居间服务与佳源公司签订房屋买卖合同，成功购买了案涉商铺，并享受了100000元房款优惠，故易居臣信公司已履行完向原告提供居间服务的义务，其收取的服务费合理合法，无需向原告返还。综上，佳源公司要求驳回原告的全部诉讼请求。 原告王广霞向本院提交了下列证据： 1.《商品房买卖合同》（合同编号：2016014200197）1份，拟证明原告曾购买过佳源公司的住宅，无需通过中介购买佳源公司的商铺。两被告对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关。本院对该证据的真实性予以认定。 2.预售许可证网络查询打印件7页，拟证明被告佳源公司于2017年12月7日取得佳源都市名邸二期的预售许可证。两被告均无异议，本院予以认定。 3.账户交易明细清单2页，拟证明原告根据佳源公司指示刷卡支付给北京怡生乐居信息服务有限公司40000元，另外10000元通过其他银行卡支付。被告易居臣信公司无异议，质证称原告支付的是服务费。被告佳源公司称与自己无关。本院对该证据予以认定。 4.《商品房买卖合同》（合同编号：2017330211YS0007476）复印件1份，拟证明原告与佳源公司签订《商品房买卖合同》购买案涉商铺的事实。被告易居臣信公司无异议，质证称该证据正好能证明易居臣信公司促成了原告与佳源公司之间的房屋买卖合同成立。被告佳源公司无异议，认可是在易居臣信公司居间服务下签订商品房买卖合同。本院对该证据予以认定。 5.购房发票复印件2份、服务费发票1份，拟证明原告支付了50000元认筹金。被告佳源公司无异议。被告易居臣信公司对该组证据真实性无异议，质证称服务费发票出具时间晚于原告付款时间1个多月，原告有充足时间拒绝接收该发票，原告接收服务费发票本身就表示认可易居臣信公司的服务。本院对该组证据予以认定。 被告易居臣信公司向本院递交了（2019）浙0212民初13177号案件起诉状1份、民事裁定书1份、服务费发票复印件2份、服务协议复印件1份、应缴款单据复印件4份，拟证明被告易居臣信公司与佳源都市名邸二期其他购房人均签订了服务协议，原告支付50000元服务费时明知自己支付该笔款项的用途和收款人，并已享受100000元的购房优惠。被告佳源公司对上述证据真实性和合法性均无异议，质证称（2019）浙0212民初13177号案件与本案情况类似。原告王广霞对起诉状和民事裁定书的真实性无异议，对服务费发票、服务协议、应缴款单据的真实性存在疑问，对上述证据的关联性均存在异议，认为与本案没有任何关系。本院认为上述证据均与本案原告无关，故对上述证据的关联性不予认定。 被告佳源公司向本院提交了《浙江省商品房买卖合同》解除协议书和补充协议复印件各1份，拟证明被告佳源公司已退还原告购房款，并支付原告违约金，双方争议已全部解决的事实。原告对该组证据的真实性无异议，但质证称与本案无关。被告易居臣信公司对该组证据无异议，质证称只有合同成立才存在合同解除。本院对该组证据予以认定。 本院经审理认定事实如下： 2017年12月5日，原告向户名为北京怡生乐居信息服务有限公司的账号转账40000元。同年12月7日，原告向户名为佳源公司的账号转账50000元作为购房定金。同年12月12日，原告与被告佳源公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：2017330211YS0007476），双方约定：原告购买佳源公司所有的佳源都市名邸二期2幢3-4室商铺，优惠后总价为437449元；商品房交付时间为2018年11月30日，交付逾期超过90日后，原告有权解除合同。原告解除合同后，佳源公司应当自原告解除合同通知起30日内退还全部已付购房款，并按原告累计已付购房款的5%向原告支付违约金。合同签订当日，原告向佳源公司支付购房款217419元，同日佳源公司向原告开具了267419元的购房款发票。剩余购房款170000元原告通过向镇海农商银行贵驷支行办理按揭贷款的方式，由镇海农商银行支付佳源公司。2018年1月15日，佳源公司向原告开具170000元的购房款发票。2018年1月17日，易居臣信公司向原告开具50000元的服务费发票，原告已收到该服务费发票。 因佳源公司逾期交房，原告向佳源公司提出书面解除合同通知。2019年6月19日，原告与佳源公司签订《浙江省商品房买卖合同》解除协议书和补充协议，双方约定：双方就解除《商品房买卖合同》（合同编号：2017330211YS0007476）的相关事宜达成协议；原告将其购买的佳源都市名邸二期2幢3-4室房屋退还佳源公司，在原告办理好退房手续后30个工作日内佳源公司将购房款437449元退还原告，支付违约金21872元；双方就买卖合同的争议全部解决。如由此产生的产权纠纷和其他相关事宜均由原告自行负担，与他人无涉。佳源公司已将购房款437449元和违约金21872元支付给原告。 另查明：佳源公司于2017年12月7日取得佳源都市名邸二期的预售许可证。 对双方争议的被告易居臣信公司是否应返还50000元服务费的问题，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。第一，易居臣信公司虽未提供书面居间合同，但原告已承认向易居臣信公司方支付了50000元，易居臣信公司已向原告开具了50000元的服务费发票，原告也已接受该发票，故本院认为原告与易居臣信公司之间存在居间合同关系；第二，《中华人民共和国合同法》第四百二十六条规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告与佳源公司已于2017年12月12日签订了《商品房买卖合同》，购买了佳源公司所有的佳源都市名邸二期2幢3-4室商铺，并已享受100000元的购房优惠。佳源公司认可是在易居臣信公司居间服务下与原告签订该合同，原告虽称自己是通过支付定金的方式直接与佳源公司签订房屋买卖合同，只要购买佳源公司的商铺就能享受100000元的购房优惠，但未提供任何证据予以证明，被告佳源公司亦予以否认。故本院认为易居臣信公司已履行了提供居间服务，促成房屋买房合同的合同义务，并让原告享受了100000元购房款优惠，有权收取原告已支付的50000元服务费；第三，退一步讲，即使原告支付案涉款项时不知道自己与易居臣信公司之间存在居间合同关系，但在易居臣信公司2018年1月17日向原告开具50000元服务费发票后，原告应已知晓其之前支付的50000元为支付给易居臣信公司的服务费而非认筹金，但原告收到服务费发票后一直未提出任何异议，故本院认为原告认可其与易居臣信公司之间存在居间合同关系，并认可易居臣信公司提供的居间服务；第四，房地产开发企业取得预售许可证之前，居间人和委托人签订居间合同并提供居间服务未违反法律的强制性规定。原告虽称佳源公司与易居臣信公司恶意串通，共同欺诈原告，损害国家利益、社会公共利益和原告利益，但未提供证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。综上，本院认为易居臣信公司向原告收取50000元服务费的行为合法有效，易居臣信公司无需向原告返还该笔款项。 对双方争议的被告佳源公司是否应承担连带返还责任的问题，本院认为原告要求佳源公司承担连带返还责任的诉请于法无据，理由如下：首先，原告与佳源公司签订的《商品房买卖合同》中约定的购房款不包括案涉的50000元，佳源公司未收取该笔款项，其向原告开具的发票亦未包含该笔款项，佳源公司并非居间合同的当事人，原告要求佳源公司返还案涉款项于法无据；其次，佳源公司于2017年12月7日取得佳源都市名邸二期的预售许可证，同日晚上才收取原告定金，同年12月12日签订《商品房买卖合同》，故佳源公司的预售行为发生在取得预售许可证之后，佳源公司不存在无证销售的违法行为；最后，本院已认定易居臣信公司无需向原告返还服务费，故佳源公司亦无需承担连带偿还责任。 综上，本院认为原告的诉请无事实和法律依据，故不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告王广霞的诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元，由原告王广霞负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 谢朝宏 二〇二〇年三月九日 代书记员 沈 娜