云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行终9号 上诉人（原审原告）陈有科，男，1955年8月27日生，汉族，初中文化，农民，住武定县。 被上诉人（原审被告）武定县人民政府。住所地：武定县狮山镇中山路1号。 法定代表人李坚，系县长。 原审第三人欧学仙，女，汉族，1955年5月20日出生，农民，住武定县。 上诉人陈有科因诉武定县人民政府（以下简称县政府）林业行政登记一案，不服元谋县人民法院（2019）云2328行初50号行政裁定，向本院提出上诉。本院于2020年2月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审查明，1994年10月，原告户经逐级上报审批，在第三人欧学仙户自留山界(马车路)下方村集体空地批准了104平方米作为农村居民建房用地，并办理了云南省村镇房屋建设准建证和公证文书。1996年7月8日经国土管理所核查，陈有科户超面积建盖了两间畜厩，用缴费代批形式，由陈有科户缴纳了59.2平方米的土地占用费。1998年12月，原告户又在1994年批准建房地块紧接的南面获批了180平方米集体空地作为农村居民建房用地，并办理了集体土地建设用地批准书。2012年，原告户申请办理集体土地使用权证和房屋所有权证，将1998年取得的《集体土地建设用地批准书》原件交给了武定县国土局狮山分局，并领取了武狮集用（2012）第0109256号集体土地使用证（确认使用权面积为361.90平方米）。2017年2月4日，原告陈有科认为被告为第三人欧学仙前女婿（李贵富）颁发武林证字(2007)第2901002177号林权证时，将原告1994年及1998年审批的建设用地划入了李贵富的林权证范围内，向本院提起行政诉讼。在诉讼过程中，被告撤销了李贵富持有的武林证(2007)2901002177号林权证，并决定对李贵富林权证进行变更登记。陈有科撤回了2017年2月4日提起的行政诉讼。2017年6月28日，李贵富认为被告撤销林权证并决定对林权证进行变更登记的决定侵犯了自己的合法权益，向本院提起行政诉讼。本院经过审理后于2017年12月15日作出（2017）云2328行初30号行政判决，驳回了李贵富的诉讼请求。李贵富对本院判决不服，向楚雄彝族自治州中级人民法院提起上诉，二审法院于2018年6月1日作出(2018)云23行终12号行政判决，判决：一、撤销云南省元谋县人民法院(2017)云2328行初30号行政判决；二、撤销武定县人民政府于2017年2月23日作出的关于撤销武林证字（2007)2901002177号林权证对第三人户林权证进行变更登记的决定；三、武定县人民政府应当对双方的争议重新作出处理决定。因李贵富与欧学仙之女离婚后与欧学仙分户，根据李贵富与欧学仙之间的分山协议，2019年9月16日，被告给第三人颁发了武林证字（2019）第2901005049号林权证，并在该证标注：已扣除陈有科家361.9平方米的建房用地面积。原告陈有科认为，被告仅扣除了原告户于1994年审批、2012年办理的集体土地使用权证和房屋所有权证确认的住房占用宅基地土地使用权面积361.90平方米，而原告户于1998年12月审批并一直管理使用的集体土地面积划入了第三人的林权证范围内，于2019年10月29日向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2019年9月16日给第三人颁发武林证字(2019)第2901005049号林权证的具体行政行为。 一审认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起行政诉讼。”第二十五条第一款、第二款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”。本案中，原告陈有科主张被告武定县人民政府为第三人欧学仙颁发林权证时将本户1998年批准的180平方米划入林权证范围内，却未向本院提交任何合法有效的证据予以证明，且该主张与案件查明的事实不符，故其认为被告的颁证行为侵犯其合法权益的主张，没有事实依据和法律依据。综上所述，原告陈有科提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告陈有科的起诉。案件不收受理费，原告陈有科预缴的50.00元，依法予以退还。 上诉人陈有科上诉请求：1.撤销(2019)云2328行初50号行政裁定，指令一审法院继续审理上诉人的起诉。2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由:一审法院驳回上诉人起诉，属于认定事实不清，损害了法律赋予上诉人享有的基本诉权。1.一审裁定认定的事实，已经确定了上诉人所诉讼的行政行为存在:裁定书第8页20行至23行“根据李贵富与欧学仙之间的分山协议，2019年9月16日被告给第三人颁发了武林证字(2019)第2901005049号林权证，并在该证标注:己扣除陈有科家361.9平方米建房用地面积。”，此认定表明有可诉行政行为存在，有明确的被告。2.一审裁定中，已经认定了与案件有关的事实中存在着生效判决文书即(2018)云23行终12号行政判决书，却不按该判决认定的事实，审查本案的关系。(2018)云23行终12号行政判决书所认定的事实：本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。一审判决指的是(2018)云2328行初30号行政判决，该判决的认定是：由于村民小组、村委会及县林业主管部门审核把关不严，导致向李贵富核发武林证字(2007)第2901002177号林权证时，错误将本案利害关系人陈有科户依法经批准的两宗农村居民建设用地划入了李贵富林权证范围内。该认定已经明确，上诉人是被上诉人颁证地块的利害关系人;3.(2018)云23行终12号行政判决书的判决结果已经明确了案件中存在争议的事实，判决主文第三项：武定县人民政府应当对双方的争议重新作出处理决定。进一步明确了上诉人具有待确权地块的利害关系人身份。针对已经确认存在的争议，至今也没有进行裁决，争议仍然存在。上诉人的利害关系人身份并未发生改变。4.被上诉人给第三人欧学仙颁发武林证字(2019)第2901005049号林权证的行为，只是李贵富的原主张权利分割，与上诉人之间的权利争议并未解决。上诉人权利争议的对方由李贵富变成了欧学仙而已。上述事实已经能够充分证明，上诉人是《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定的利害关系人，有诉权;被诉行政行为存在，被诉主体明确;诉讼请求事项是撤销颁证行为，准确、具体、明白。完全符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的条件。应该进行实体审理。5.上诉人的权利，有明确的行政许可行为为依据，也已经被生效的法律文书所确认。(2018)云23行终12号行政判决书的事实认定部分，已经认定了上诉人的权利来由。这一情况，至今仍未改变。一审裁定认为上诉人无有效证据，仅因上诉人未持有批文原件，将原件存在与行政许可存在等同。但裁定中已经叙述了本应由上诉人持有的原件的去向有明确的认定。事实上，上诉人的批准文书至今未被撤销，权利仍然存在。同一法院后一案件的文书与已经生效的文书对同一事实的认定如此差别巨大，实属不该。综上，上诉人认为一审法院以不符合起诉条件为由驳回了上诉人的起诉，属于认定事实不清，证据不足，适用法律错误，依法应当予以撤销。 被上诉人县政府未作答辩。 原审第三人欧学仙未作陈述。 陈有科向一审法院起诉请求：撤销被告于2019年9月16日给第三人颁发的武林证字(2019)第2901005049号林权证的具体行政行为。 经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，本院依法予以确认。 根据在卷证据材料，二审查明，武林证字(2007)第2901002177号林权证,该林权证含两宗地，一宗编号为05323290111804G1DYMSY000008，证载面积为14.7亩，东至分水岭（小营关交界），南至游发贵交界，西至公路，北至陈自华交界;另一宗编号为：05323290111804G1DYMSY000008，证载面积为9.4亩，东至安全明交界，南至苏光明、黄永贵交界，西至陈有科交界，北至李自荣、陈洪明交界。2019年8月12日，李贵富与欧学仙签订分山协议，上述编号为05323290111804G1DYMSY000008林地的林地使用权、林木所有权、林木使用权变更为欧学仙。据此，县政府为给原审第三人欧学仙颁发的武林证字（2019）第2901005049号林权证，证载面积为14.16亩，并在该证标注：已扣除陈有科家361.9平方米的建房用地面积。 本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起诉讼。提起诉讼还应当有明确的被告，有具体的诉讼请求和事实根据，以及属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人县政府为原审第三人欧学仙颁发武林证字(2019)第2901005049号林权证，证载面积为14.16亩〔比武林证字(2007)第2901002177号林权证减少0.54亩〕，并在该证标注：已扣除陈有科家361.9平方米的建房用地面积。陈有科认为被上诉人县政府的颁证行为侵犯其合法权益的主张，缺乏事实依据。根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼不符合行政诉讼法第四十九条规定，已经立案的，应当裁定驳回起诉。 综上，上诉人陈有科的上诉请求、事实及理由不成立，本院不予支持。一审裁定驳回起诉并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年三月十一日 书记员 朱丽娜