北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1817号上诉人（原审被告）：中安民生圣达传媒有限公司，住所地北京市怀柔区渤海镇怀沙路536号。法定代表人：张琦，经理。委托诉讼代理人：王林，北京晴海律师事务所律师。委托诉讼代理人：张乐乐，北京晴海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：京明亮堂（北京）影业有限公司，住所地北京市顺义区。法定代表人：严海青。上诉人中安民生圣达传媒有限公司（以下简称圣达传媒公司）因与被上诉人京明亮堂（北京）影业有限公司（以下简称京明亮堂公司）租赁合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初27111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法适用独任制公开开庭进行了审理。上诉人圣达传媒公司之委托诉讼代理人王林，被上诉人京明亮堂公司的法定代表人严海青参加诉讼。本案现已审理终结。圣达传媒公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回京明亮堂公司的一审诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由京明亮堂公司承担。事实和理由：1.圣达传媒公司于2019年3月14日进行了股东和法定代表人变更，现任法定代理人对此前业务并不了解，不能确定涉案合同的真实性。2.本案证据不足以证明租赁业务的真实性，一审法院认定事实不清。3.开庭圣达传媒公司的法定代表人不在北京未能进行质证和答辩。京明亮堂公司辩称，同意一审法院判决。事实和理由：1.不认可现在的法定代表人对涉案合同不了解。2019年2月1日京明亮堂公司就已经与圣达传媒公司签订了租赁合同，故圣达传媒公司法定代表人变更以及公章丢失等与本案无关。2.京明亮堂公司于2019年2月1日出库器材，并由专业灯光师验收出库，并有京明亮堂公司聘请的灯光师和导演的微信聊天记录以及器材出库单为证，故京明亮堂公司已经提供了充分的证据证明租赁合同已经履行的事实。京明亮堂公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判决解除《合同协议》，圣达传媒公司返还京明亮堂公司租赁款计：2000000元；2.本案诉讼费用由圣达传媒公司承担。后变更第1项诉讼请求为：请求法院判决解除《合同协议》，圣达传媒公司返还京明亮堂公司租赁款572266.67元（实际使用金额566666.67元，附带器材损坏和丢失赔偿款5600元）；增加一项诉讼请求为，要求圣达传媒公司赔偿按合同约定随拍人员劳务损失10200元（每天300元，34天）。一审法院认定事实：甲方（承租方）圣达传媒公司与乙方（出租方）京明亮堂公司签订《合同书》，约定甲方租赁乙方灯光器材（具体的名称，数量见附件器材清单）用于拍摄工作，租赁期限为自2019年2月1日起，共计120天大包价。含税金额为2000000元。按实际出库天数计算。如果甲方未能在租期内完成摄制工作，在租赁器械材未事先租给第三方的前提下，乙方应当允许甲方续展租期，并按甲方在租期届满后的实际使用天数计算租金。每超出1天按16600元记费用，从拍摄地出发返程不及费用（不含人员），租金支付方式为出库20天付50％：1000000元，出库50天付30％：600000元，出库110天付20％：400000元。在出租期间，乙方同意派出相关人员供甲方使用，在租赁期内，乙方器材技术人员仅负责器材的保管、存放及出租器材自然损耗的维修与更换。甲方确认乙方所提供全部工作人员乃为甲方工作，故此在租赁期间，甲方为该等人员的实际用人单位并接收其工作及业务技术指导，同时，甲方应负责乙方人员的交通、食、宿及工伤或医疗劳务费用（三百每天）。如甲方实际使用租赁物的天数与本合同约定的租赁期限有出入，则应当按照实际使用天数进行结算，并按照标准增加或者扣减租金。甲方在规定的付款时间未支付租金，乙方有权终中止本合同并取回所有器材。合同还约定有其他条款。合同签订后，京明亮堂公司依约于2019年2月1日提供租赁器材和人员，上述器材于2019年3月6日拉回。京明亮堂公司表示拉回时部分器材丢失、部分损害，圣达传媒公司应赔偿5600元，但未提交证据。上述器材圣达传媒公司租用34天，租金566666.67元及跟随人员费用10200元一直没有支付。一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告圣达传媒公司经一审法院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。京明亮堂公司与圣达传媒公司签订的合同书，是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。双方应当按照约定全面履行各自义务。因圣达传媒公司使用租赁物后，没有按照约定支付相应费用，京明亮堂公司有权提出解除合同并要求圣达传媒公司支付相关费用并主张赔偿。因圣达传媒公司于2019年10月10日收到起诉状，一审法院以该时间确定双方合同书的解除时间。京明亮堂公司请求的租金566666.67元及随行技术人员费用10200元合理，一审法院予以支持，其主张的丢失、损坏费用，因未提交相应证据，一审法院难以认定，故对该部分请求一审法院不予支持。一审法院于2019年11月作出判决：一、京明亮堂公司与圣达传媒公司签订的《合同书》于二〇一九年十月十日解除；二、圣达传媒公司于判决生效后七日内给付京明亮堂公司租金五十六万六千六百六十六元六角七分、随行技术人员费用一万零二百元，以上共计五十七万六千八百六十六元六角七分；三、驳回京明亮堂公司其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，圣达传媒公司提交如下证据：证据1.工商变更记录，用以证明2019年3月14日圣达传媒公司的法定代表人由何声扬变更为张琦，投资人由贾千惠、何声扬变更为贾千惠、张琦。证据2.北京日报（2019年6月18日），用以证明2019年6月18日圣达公司在北京日报上登报声明公司营业执照正副本、公章、财务章、发票章等均作废。京明亮堂公司对证据1真实性、证明目的认可，关联性不认可，认为圣达传媒公司法定代表人与投资人的变更不影响合同履行以及对涉案合同知情的情况；证据2真实性无法核实，关联性和证明目的不认可。京明亮堂公司提交如下证据：证据1.聊天记录及拍摄通告单，用以证明电视剧项目已经执行了，京明亮堂公司已经将租赁设备交付给圣达传媒公司使用了，拍摄单能够证明租赁物已经进组使用；证据2.新闻发布会打印照片、豆瓣新闻、与“我是你姐”微信名的聊天记录以及出库单，“我是你姐”就是张琦，用以证明对于本案租赁合同张琦是知情的。圣达传媒公司对证据1聊天记录真实认可，证明目的、关联性不认可，京明亮堂公司的法定代表人只认识聂先生，且京明亮堂公司的法定代表人不在群里，聊天记录也是聂先生发给京明亮堂公司的法定代表人的，该证据不能证明涉案合同的真实性。拍摄通告单真实性不能确定，不认可证明目的和关联性；证据2新闻发布会截图真实性认可，但只能证明电视剧开始拍摄，圣达传媒公司不是唯一投资人，不能证明拍摄电视剧所用的器材是京明亮堂公司提供的，证明目的不认可。“我是你姐”微信聊天记录的真实性认可，证明目的不认可。出库单真实性、证明目的不认可。另查明，京明亮堂公司一审主张解除的《合同协议》即为《合同书》。本院经审理查明的其他事实与一审法院经审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，综合全案案情及当事人诉辩称意见，本案的二审争议焦点为：一、《合同书》是否真实有效；二、圣达传媒公司应否支付租金等费用。关于争议焦点一，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。圣达传媒公司以其公司法定代表人及股东变更不知道《合同书》为由主张不予认可《合同书》的真实性。本案中，圣达传媒公司与京明亮堂公司签订《合同书》日期为2019年2月1日，圣达传媒公司法定代表人及股东变更日期为2019年3月14日，圣达传媒公司法定代表人及股东变更系其公司内部事宜，是否变更以及变更后法定代表人是否知情《合同书》不足以否定《合同书》的真实性。结合圣达传媒公司并未提供充分证据证明《合同书》是虚假合同的事实，故圣达传媒公司的上述主张，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。关于争议焦点二，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。根据京明亮堂公司提供的证据，结合圣达传媒公司在涉案电视剧项目的身份以及电视剧拍摄的行业特点等，京明亮堂公司主张其已经履行了《合同书》符合证据的高度盖然性标准，本院予以采信。一审法院判定圣达传媒公司按照其与京明亮堂公司签订的《合同书》支付租金及相关费用，有据可依，并无不当，本院予以维持。综上所述，圣达传媒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9569元，由中安民生圣达传媒有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  姜 君二〇二〇年三月五日法官助理  张燕欣书 记 员  杨艳娇