广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终4039号上诉人（原审被告）：杨秋平，男，1979年10月5日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：林家静，广州金鹏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广东广缆电缆实业有限公司，住所地广东省广州市番禺区。法定代表人：高卫庄，该公司总经理。委托诉讼代理人：夏清，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人杨秋平因与被上诉人广东广缆电缆实业有限公司（以下简称广缆公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初4631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨秋平的委托诉讼代理人林家静、被上诉人广东广缆电缆实业有限公司的委托诉讼代理人夏清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨秋平上诉请求：1.撤销一审判决，判令杨秋平无需支付290000元及利息；2.一、二审诉讼费用由广缆公司负担。事实与理由：双方并无事实的买卖合同关系，非适格被告。杨秋平签订的欠条是替广缆公司向贵州江盛百丰建设有限公司（以下简称江盛公司）追逃货款而签订的，而且欠条中290000元的构成也并非杨秋平的全部货款，杨秋平是作为广缆公司与江盛公司的业务居间人，因此真正存在业务往来的是广缆公司与江盛公司。从广缆公司一审证据看，杨秋平从来未曾向广缆公司拿过货物，也未曾向广缆公司支付过货款。二、广缆公司仅有欠条，却没有实际交易，因此杨秋平无需支付欠条所载货款，广缆公司提供的送货单均为贵州贵广精工电缆有限公司出具的，且送货单底单倒数第二行注明“敬请客户查收货品金额等，验收无误盖章并签收回单”。由此可见，送货单仅仅为广缆公司一方的记录，并未真实记载着杨秋平与广缆公司之间的买卖交易，且送货人并非广缆公司，送货单也并未得到杨秋平的签字认可。三、退一步说，即便最后认定双方之间存在欠款，也应该认杨秋平作为这部分欠款的担保人，为江盛公司欠款承担保证责任。杨秋平之所以签订本案的欠条，是因为广缆公司要求杨秋平向江盛公司追逃货款254874元，且杨秋平一审时已经提交广缆公司出具的《授权支付书》。杨秋平基于自己是业务居间人，所以签订了欠条，因此即便需要承担责任，也应该是对涉案货款承担保证责任，而非直接的支付责任。广缆公司辩称：同意一审判决，不同意杨秋平的上诉意见。广缆公司向一审法院起诉请求：1.杨秋平支付给广缆公司货款290000元；2.杨秋平支付给广缆公司逾期欠款利息（以290000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币货款基准利率1.5倍为标准，支付从2018年5月1日至货款清偿之日的利息）；3.本案受理费等诉讼费由杨秋平承担。一审法院认定事实：广缆公司曾于2014年3月14日变更名称为“广东精工电缆实业有限公司”，于2016年7月5日又变更为原名“广东广缆电缆实业有限公司”。2017年8月8日，广东精工电缆实业有限公司（与本案广缆公司曾用名同名）成立。2014年1月1日，广缆公司与案外人贵州贵广精工电缆有限公司签订一份委托发货协议，委托案外人贵州贵广精工电缆有限公司代为向贵州地区的客户发货。2017年2月起，贵州贵广精工电缆有限公司多次向杨秋平供货。2018年3月13日，杨秋平出具《欠条》，载明：“本人杨秋平（身份证号码：）多次向广东精工电缆实业有限公司购买电线电缆，经双方结算，截止本欠条签订之日，尚拖欠广东精工电缆实业有限公司货款人民币￥290000.00元整（大写：贰拾玖万元整）；双方在此共同确认，此笔款需在2018年4月30日前将上述款项结清（备注：如若贵州江盛百丰建设有限公司在2018年4月30日前支付广东精工电缆实业有限公司货款，等同杨秋平支付广东精工电缆实业有限公司）……”。杨秋平在欠款人处签字捺印。2018年7月19日，广缆公司向江盛公司出具《委托支付书》，载明：“贵公司在毕节××北陵关烈士陵园环境综合治理工程中于2017年11月份在我公司购买的电缆线，截止现在还欠我公司货款余额254874元。指定收款人广东广缆电缆实业有限公司……。”一审庭审中，杨秋平述称其与广缆公司并不存在买卖合同关系，仅是广缆公司与案外人江盛公司业务居间人，案涉欠条是杨秋平代替江盛公司出具的。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨秋平主张其系向广东精工电缆实业有限公司出具欠条，并非本案广缆公司，但根据现有证据，现在在营的广东精工电缆实业有限公司成立于2017年8月8日，而广缆公司（曾用名：广东精工电缆实业有限公司）与贵州贵广精工电缆有限公司签订的委托发货协议于2014年签订，且贵州贵广精工电缆有限公司自2017年2月起便向杨秋平供货，彼时现在在营的广东精工电缆实业有限公司尚未成立，故杨秋平欠条中所称广东精工电缆实业有限公司实际应为本案广缆公司。杨秋平就广缆公司主体不适格的主张，一审法院不予采纳。广缆公司与杨秋平虽然没有签订书面买卖合同，但杨秋平欠广缆公司货款290000元，有欠条、送货单等为证，杨秋平有义务及时向广缆公司清还所欠货款。杨秋平主张其仅是广缆公司与江盛公司的居间人，与广缆公司不存在买卖合同关系，但杨秋平向广缆公司出具欠条，明确表示愿意支付货款290000元，是其真实意思表示，杨秋平作为完全民事行为能力，完全具备理解欠条内容的能力，应当知道向广缆公司出具欠条所承担的法律后果，应按欠条约定及时支付所欠的全部货款。故广缆公司要求杨秋平支付货款290000元，合理合法，一审法院予以支持。广缆公司、杨秋平并未约定逾期付款违约金，但杨秋平拖欠货款的行为给广缆公司造成了资金占用期间的利息损失，广缆公司请求杨秋平向其支付利息，一审法院予以支持，但利息应自逾期之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨秋平在判决发生法律效力之日起十日内向广缆公司支付货款290000元及利息（利息以290000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准，自2018年5月1日起计至实际清偿之日止）；二、驳回广缆公司的其余诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5650元，由杨秋平负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为杨秋平是否应当就案涉债务向广缆公司承担付款义务。本案中，广缆公司主张杨秋平拖欠其货款290000元，已提交由杨秋平出具的《欠条》，并就其委托贵州贵广精工电缆有限公司向杨秋平供货的事实提供相应证据证实，故广缆公司的债权主张证据确凿充分，本院予以确认。而杨秋平上诉认为其仅为广缆公司与江盛公司之间买卖合同业务的居间介绍人，不仅未能提供相应证据证实，且明显与其本人出具《欠条》的行为及欠条内容不相符合。且即便江盛公司为实际的买卖合同购货方，杨秋平以其本人名义出具欠条确认欠款及还款期限的行为，也已构成债务加入，广缆公司要求杨秋平承担付款义务，亦具有充分的事实和法律依据。因此，本院对杨秋平上诉提出的免责意见均不予采纳。综上所述，杨秋平的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5650元，由上诉人杨秋平负担。本判决为终审判决。(此页无正文)审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 邓 娟二〇二〇年三月十三日书记员 张丽珍徐琳琳