浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9248号 原告：李民煜，男，1968年10月28日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：李新民，浙江厚望律师事务所律师。 被告：赵斌，男，1986年1月14日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：左立治、戴旭，河北宁昌律师事务所律师。 原告李民煜与被告赵斌民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案受理后，依法决定适用简易程序。在审理过程中，本院准予原告提出的财产保全申请，于2019年8月22日裁定查封或冻结被告赵斌所有的权利价值在110万元范围内的财产。被告赵斌在答辩期内向本院提出管辖异议的申请，本院于2019年9月19日裁定驳回被告赵斌对本案管辖权提出的异议。被告赵斌不服该裁定提起上诉，金华市中级人民法院于2019年11月27日依法做出裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法于2020年1月6日公开开庭进行了审理。原告李民煜及其委托诉讼代理人李新民，被告赵斌的委托诉讼代理人戴旭到庭参加了诉讼。双方申请庭外和解二个月，但未能达成协议。本案现已审理终结。 李民煜起诉称：赵斌与其妻子白婧凡共同经营钢材销售生意。2017年9月，赵斌与他人合伙承包徐州一建设工程，因交纳保证金需要资金，向李民煜借款。根据赵斌指定，2017年9月14日、9月19日汇付30万元与70万元共计100万元至赵斌的妻子白靖凡的银行账户。2017年6月8日，赵斌向李民煜借款6万元。李民煜根据赵斌指定转账给郭晨晓6万元（该6万元已经于2018年7月10日归还）。2017年5月15日，赵斌向李民煜借款2万元，李民煜根据赵斌的指定转账给李**使用。2017年5月29日，赵斌向李民煜借款1万元，李民煜根据赵斌的指定转账到岳震的账户。2017年11月16日，赵斌向李民煜借款1万元，李民煜通过微信转账给赵斌。2017年年底，李民煜向赵斌催讨，但赵斌至今分文未还。李民煜请求判令：赵斌归还借款本金104万元及利息（利息从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际归还日止，暂算至2019年8月1日为104000元）。在审理过程中，李民煜申请将诉请变更为：要求赵斌归还借款101万元并支付利息（利息从2018年1月1日起按年利率6%计算至实际付清之日止）。 针对其诉讼请求，李民煜向本院提供证据如下： 1、个人账户明细单、分户明细对账单、客户交易详细信息单各一份、微信账单详情截图打印件一份，用以证明赵斌向李民煜借款100万元，李民煜分三次向赵斌的妻子白婧凡的账户转账交付借款共计100万元，另外赵斌曾向李民煜借款1万元，李民煜通过微信转账方式交付借款1万元的事实。 2、转账记录截图打印件一份，用以证明赵斌向李民煜借款，李民煜根据赵斌的指定向郭晨晓转账支付借款6万元，该款已由郭晨晓归还的事实。 3、录音光盘、移动通讯详单与录音整理资料各一份，用以证明赵斌因承包工程缺少资金而向李民煜借款100余万元，后李民煜多次向赵斌催讨的事实。 4、中国农业银行个人账户明细单一份，用以证明2019年7月11日，由郭晨晓的账户向李民煜转账支付的，两笔5万元共计10万元款项，并非赵斌归还李民煜的借款，而是赵斌借给李**的款项，李民煜已经于2019年7月18日将上述10万元转账给李**的债权人史秋良的事实。 5、李**出具的证明一份，用以证明其与赵斌有合作关系，但与李民煜并非合作人，户名为李民煜，尾号为9270的农业银行卡由李**持有并使用，赵斌以银行转账方式支付到该银行卡的款项系李**与赵斌的往来款。郭晨晓于2019年7月11日转账给李民煜的10万元系郭晨晓归还李**的业务费，并由李民煜代李**支付李**涉案的执行款的事实。 6、还款协议书照片一份，用以证明2019年7月11日，由郭晨晓支付给李民煜的10万元款项，已由李民煜代李**支付给案外人史秋良，该10万元系赵斌与李**间的款项，与李民煜无关的事实。 赵斌答辩称：李民煜在诉状中所称并非事实。1、李**与赵斌承包了位于徐州经济开发区软件园的工程后，二人因不能承担该工程应缴纳的质保金。李**的堂哥李民煜主动找到李**与赵斌，要求与二人共同承包上述工程。经协商后，李民煜负责该工程的水电暖工程。各方合计向发包人郭晨晓缴纳了200万元质保金。其中赵斌出资100万元，李民煜出资100万元，李民煜向白婧凡转账100万元后，赵斌将200万元款项转入郭晨晓的账户。因此，本案所涉款项并不是民间借贷纠纷。2、赵斌并不是本案所涉保证金的债务人，因此本案所涉款项也不应计算利息。李民煜在诉状中所述，赵斌向李民煜借款2万元，并要求转账给李**，向李民煜借款1万元，并要求打到约定账户均不属实，赵斌从未向李民煜借过上述两笔款项，且郭晨晓已经向李民煜归还了10万元质保金，该10万元，应在本案中款项中依法予以扣除。3、若法院认定本案所涉的保证金是借款。那么李民煜在2017年1月至2017年9月间分多次，向赵斌借款共计18.9万元。根据合同法第99条债务抵销与行使的规定，当事人互负到期债务，该到该债务的标的物种类相同，则任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销。赵斌要求行使法定抵销权，将李民煜欠付赵斌的借款在本案所涉款项中予以抵销。 针对其辩称意见，赵斌向本院提交证据如下： 1、转账记录截图打印件二份，用以证明郭晨晓于2019年7月11日向李民煜归还保证金10万元的事实。 2、银行转账记录截图打印件一份，用以证明2019年7月10日郭晨晓向李民煜支付6万元，李民煜诉状中所陈述的6万元款项与赵斌无关的事实。 3、中国工商银行电子银行回单复印件一份，用以证明赵斌的妻子白婧凡在收到李民煜所支付的100万元保证金后即将该笔保证金转账给郭晨晓的事实。 4、借记卡账户历史明细清单8份、中国工商银行电子银行回单复印件3份，用以证明2017年1月9日至2017年9月30日间，赵斌通过其本人及其妻子白婧凡的账户向李民煜转账共计18.9万元，上述款项要求在本案所涉款项中予以抵扣的事实。 5、李**出具的证明一份，用以证明赵斌与李**、李民煜间系合伙关系的事实。 经庭庭审质证，本院认证如下： 李民煜提供的证据，赵斌质证如下：证据一，对其中100万元的转账凭证的真实性无异议，但认为该100万元并非借款，而是因三人合伙承包工程而向郭晨晓缴纳的保证金；其中1万元的转账凭证，赵斌对真实性无异议，但并非是借款。证据二，赵斌并未向李民煜借款6万元，并非赵斌要求李民煜转账给郭晨晓6万元，该笔转账与赵斌无关，与本案无关。证据三，对于录音资料、通讯详单的真实性无异议，但录音整理资料不完整，赵斌认为，在录音中赵斌从未认可本案所涉的100万元是借款，而且通过录音可以证明本案所涉的款项系交纳的工程保证金，李民煜知晓赵斌与李**存在合伙关系，李**对本案所涉款项应承担连带责任。证据四，李民煜与史秋良间的转账记录与赵斌无关，不能证明李民煜主张的相应事实。证据五，赵斌对真实性、合法性、关联性有异议，李**并未出庭，其证明中所述与事实不符，且无相应证据佐证，不能证明李民煜主张的事实。证据六，赵斌对真实性、合法性有异议，且与本案不具关联性，并认为即使李民煜收到该10万元款项后，用该款项为李**还账，李民煜应另行向李**主张。 经审核，李民煜提供的证据一，本院对真实性予以确认。李民煜提供的证据二与赵斌提供的证据二，相互印证，该6万元款项与本案不具关联性，本院不予确认。 李民煜提供的证据三，本院对真实性予以确认。 李民煜提供的证据四，本院对转账凭证的真实性予以确认，但其与本案的关联性将综合进行分析。 李民煜提供的证据五，其形式不合法，本院不予以确认。 李民煜提供的证据六，无其他证据相印证，不能证明其主张的事实，本院不予确认。 赵斌提供的证据，李民煜质证如下：证据一，对于转账凭证的真实性无异议，但认为郭晨晓转入户名为李民煜，尾号为9170的账户中的10万元款项系赵斌出借给李**用以归还李**所欠的执行款。证据二、三，原告对于转账凭证的真实性均无异议，但认为不证明被告的主张。证据四，原告对于真实性无异议，但认为户名为李民煜，尾号为9270的银行卡实际交由李**使用，且赵斌在李民煜电话催讨过程中从未提及李民煜曾向其借款的情况，故被告主张的18.9万元款项系被告与李**间的款项往来，与李民煜无关。证据五，李民煜对该证明的真实性不予认可，并认为即使赵斌与李**间存在合伙，也与李民煜无关。 经审核，赵斌提供的证据一、三、四，本院对真实性予以确认。赵斌提供的证据二，与本案不具关联性，本院不予确认。赵斌提供的证据五，其形式不合法，不足以证明其主张，本院不予确认。 本院经审理查明： 2017年9月，赵斌向李民煜借款。李民煜分别于2017年9月14日、9月19日向白婧凡的银行账户汇款30万元、40万元、30万元，备注系“借款”。2017年11月16日，李民煜又向赵斌转账交付1万元。 2017年3月17日、4月10日、4月11日、4月12日、4月27日、4月28日、4月30日、5月18日、7月13日、7月19日、9月30日，赵斌分别向李民煜转账支付1万元、1万元、1.5万元、1万元、1万元、3000元、3000元、9000元、1000元、1万元、5万元。2017年1月9日、1月25日、4月1日，赵斌通过白婧凡的账户向李民煜转账支付2万元、3.5万元、3000元。综上，赵斌通过其本人账户或白婧凡账户共向李民煜的银行账户转账共计18.9万元。 2019年6月16日，李民煜与赵斌经电话联系，向赵斌进行催讨，后又多次以电话方式进行催讨。 2019年7月11日，案外人郭晨晓向李民煜所有的尾号为9170的银行账户转账支付两笔5万元，合计10万元，其在交易附言中备注“归还白婧凡的借款”。另外，2019年7月18日，李民煜支付给案外人史秋良10万元。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、李民煜与赵斌间是否存在民间借贷关系？李民煜主张赵斌向其借款101万元。赵斌主张双方与案外人李**间存在合伙关系，本案所涉款项为工程保证金，而不是借款。对此本院分析认为，赵斌所提交的李**出具的证明，不能证明三方存在合伙关系。而李民煜为证明其主张向本院提交了个人账户明细、分户对账明细、录音通话记录及通讯详单间能相互印证。故本院确认，赵斌向李民煜借款，李民煜通过汇款及微信转账方式共向赵斌交付借款共计101元的事实，双方间存在民间借贷关系。 二、关于2017年1月9日至2017年4月1日，赵斌通过其本人账户或白婧凡账户共向李民煜转账支付18.9万元。赵斌主张上述款项系李民煜向赵斌所借的借款，可依法行使抵销权，抵销债务18.9万元。李民煜主张上述18.9万元虽转入李民煜名下尾号为9270的银行账户，但该账户由案外人李**借用并实际控制，上述18.9万元系赵斌与李**间的款项往来，与李民煜无关。本院分析认为，根据李民煜所提供的录音资料反映，在李民煜向赵斌催讨借款过程中，赵斌从未主张其对李民煜享有债权或主张抵销权；另外，赵斌及白靖凡支付的金额有一千元、几千元、一万元不等，无规律可循，且上述款项其中13笔均发生在赵斌向李民煜借款之前。结合双方的庭审陈述及李民煜提供的录音资料，本院认为，李民煜的陈述较为客观，赵斌的陈述与常理不符，赵斌提出债务抵销的主张，本院不予采信。 三、关于2019年7月11日，案外人郭晨晓向李民煜名下的尾号为9170的银行账户转账支付两笔共计10万元是否系用于归还本案所涉款项的问题。李民煜主张系赵斌与案外人李**间的款项往来，与其无关。赵斌主张系用于归还100万元工程保证金。本院分析认为，李民煜提供的其与史秋良间的转账记录、还款协议图片，仅能反映史秋良与李**间的债权债务关系以及李民煜与史秋良间的款项往来，无其他证据相印证，不足以证明李民煜的主张。李民煜于2019年6月多次以电话方式向赵斌催讨借款，后郭晨晓向李民煜转账支付10万元，而转账记录的交易附言中均注明了“归还白婧凡的借款”，再结合双方的庭审陈述，本院确认，赵斌已通过案外人郭晨晓归还李民煜10万元。 综上，赵斌尚欠李民煜借款91万元的事实清楚，证据充分。赵斌经李民煜催讨未及时归还借款，属违约行为，依法应承担归还借款并支付利息损失的民事责任。因双方未明确约定利息及还款时间，而李民煜于2019年6月16日向赵斌催讨借款，故利息损失应从2019年6月16日起计算。李民煜的诉请部分合理，本院予以支持，部分不合理，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、赵斌于本判决生效之日起十日内归还李民煜借款91万元并支付利息（其中借款10万元的利息从2019年6月16日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年7月11日止；其中借款91万元从2019年6月17日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止，此后利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至实际付清之日止）。 二、驳回李民煜的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15096元，减半收取7548元，财产保全费5000元，合计12548元，由李民煜负担1059元，由赵斌负担11489元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 郭亚琼 二〇二〇年三月九日 代书记员 张江帅