云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0502民初65号 原告：胡少钟，男，1982年3月14日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 委托代理人：刘永福，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。 被告：朱晓梅，女，1969年7月23日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 被告：杨晓钧，男，1964年10月9日出生，汉族，云南省保山市隆阳区人，住隆阳区。 委找代理人：胡潇，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 委托代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 原告胡少钟诉被告朱晓梅、杨晓钧民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告胡少钟及委托代理人张运洪，被告杨晓钧及委托代理人胡潇、刘小龙到庭参加诉讼，被告朱晓梅下落不明，经本院公告送达应诉通知书、举证通知书及开庭传票后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡少钟向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告归还原告借款31万元；2.依法判令被告向原告支付借款利息（按照年利率6%计算）至被告实际清偿之日止；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告朱晓梅因资金周转需要，自2014年1月至2016年1月累计向原告胡少钟借款31万元，双方于2016年1月1日对上述债务进行整理，将债务全部合并后被告向原告出具一份31万元的借条，其中包括通过银行转账的26万元和现金交付的5万元（有独立的借条），双方口头约定上述借款于2016年4月1日前归还。借款到期后，原告多次向被告催要，被告均以各种理由拒绝偿还借款。朱晓梅、杨晓钧系夫妻关系，于2009年4月16日登记结婚，上述借款发生在二被告婚姻关系存续期间，被告杨晓钧知道该借款的存在，属于夫妻共同债务，因此，被告杨晓钧理应对上述31万元借款及利息与被告朱晓梅共同向原告承担连带清偿责任。 被告杨晓钧辩称，杨晓钧未在《借条》中签字，对借款并不知情，且杨晓钧有固定工作和收入，其月收入接近1万元，足以维持家庭日常开销，《借条》中巨额借款未用于夫妻共同生活，也不可能存在，杨晓钧被告主体资格不适格。其次，本案案由是民间借贷纠纷，按照《合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”。自然人之间的借款合同作为实践性合同，只有在实际交付时，才能使合同成立。本案胡少钟除提供债务人出具的债权凭证，还应当举证证明涉案借款已实际交付的事实，否则，胡少钟属举证不能，应承担不利后果。答辩人认为，本案胡少钟主张借款系与被告朱晓梅恶意串通提起的虚假诉讼。理由一：答辩人与朱晓梅在2016年4月14日已协议离婚，双方签订的离婚协议中被告朱晓梅并未提及债务，存在明显不合理性。理由二：被告朱晓梅仅为公司普通员工，月工资收入不足3000元，其明显没有偿还该巨额借款的能力，胡少钟在知情的情况下还愿意将如此巨额借款借给被告朱晓梅，与常理不符。理由三：胡少钟虽向法庭提交了《借条》，但从《借条》上无从考量其签订的真实时间，答辩人有理由相信《借条》均系在朱晓梅与杨晓钧离婚后签订。理由四：被告朱晓梅与胡少钟签订的《借条》显示的数额达31万元，但被告朱晓梅在此期间未购过任何巨额物品，现如今借款却分文不剩，该债务存在明显虚假性。原告提交的《借条》中未约定还款期，也未约定利息，利息主张不应支持。请依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告胡少钟在举证期限内向本院提交以下证据： 1.31万元《借条》一张，证实被告朱晓梅欠原告31万元借款的事实。 2.5万元《借条》一张，证实原告借给被告朱晓梅现金5万元的事实。 3.6万元《存款凭证》一份（复印件），证实原告已经向被告朱晓梅交付了6万元的借款。 4.20万元《转账凭证》一份，证实原告通过银行转账已经向被告朱晓梅支付了20万元的借款。 经质证，被告杨晓钧认为，对1、2组证据的三性均不予认可，《借条》是否是朱晓梅的签名捺印无从得知，是否真实交付也不知道，且《借条》与31万元的借条存在借贷矛盾，民间借贷中一旦将所有借款混总后就应该把原来的借条归还给借条人。对6万元存款凭证，因原告只提供了复印件，不予认可。对20万元转账凭条，对其真实性、合法性予以认可，但对关联性、证明目的不予认可，该证据只能证实原告与朱晓梅之间有资金往来，不能证明就是借款。 本院认为，根据庭审中原告方的陈述得知，31万元《借条》真实的形成时间是2016年4月（具体时间原告记不清），而《借条》上的时间是2016年1月1日，该31万元《借条》存在重大瑕疵；5万元《借条》无借款人朱晓梅的手印，且因被告朱晓梅未出庭应诉，两份《借条》上的签名及手印是否真实无法认定，是否实际交付借款亦不能认定，原告亦未提供其他证据加以印证，故对两份《借条》的三性及证明目的本院不予采信。6万元《存款凭证》系复印件，未加盖建设银行业务用章，对其真实性本院不予采信。20万元《转账凭条》加盖了建设银行的业务用章，且被告对其真实性、合法性予以认可，本院对其三性予以采信，但对其证明目的不予认可，证据4只能证实原告与朱晓梅之间有资金往来，不能证明该20万元款项就是借款，需有其他证据加以印证。上述证据证明的事实是：2016年4月20日，原告转入被告朱晓梅银行账号62×××05资金20万元。 被告杨晓钧向本院提交以下证据： 1.杨晓钧收入证明一份，证实被告杨晓钧月工资为8970元，其工资足够满足生活开支。 2.朱晓梅62×××05银行卡明细账一份，证实2015年4月27日朱晓梅向原告转账20万元，后三天原告又将20万元转账给了朱晓梅。所以原告主张的20万元债务是虚假的。 经质证，原告对第一组证据的真实性、合法性不持异议，对其关联性、证明目的不予认可，该证据仅是一个工资证明，并不能证明举证人不需要借款的事实。对第二组证据认为，2014年4月30日原告转账给朱晓梅20万元，所以她于2015年归还我20万元，后又跟我借了20万元，所以才产生这20万元借款，对该第二组证据的三性及证明目的不予认可，且该证据只是部分明细，其证明目的不成立。 本院认为，因原告对证据1的真实性、合法性不持异议，本院对其三性予以采信，对其证明目的不予采信，该证据仅是一个工资证明，并不能证明举证人不需要借款的事实。对证据２，该证据系朱晓梅62×××05银行卡明细账，盖有中国建设银行的业务专用章，对其三性本院予以采信。但该银行明细账的提取时间是从2014年6月13日至2016年6月9日，只能证实在该期间内原告胡少钟与被告朱晓梅之间有资金往来，朱晓梅共向原告胡少钟转账37.4万元，胡少钟向朱晓梅转账30万元的事实。 根据庭审和举证、质证、认证及当事人陈述，本院确认以下事实： 原告胡少钟与被告朱晓梅系表兄妹关系，二被告原系夫妻，于2009年4月16日结婚，2016年4月14日双方到隆阳区民政局协议离婚。从2014年6月13日至2016年6月9日，原告胡少钟与被告朱晓梅之间有资金往来，此期间在账号为62×××05银行卡同一账户上朱晓梅分8次共向原告胡少钟转账37.4万元，胡少钟分三次向朱晓梅转账30万元。 本院认为，本案的争议焦点是：1.原告胡少钟与被告朱晓梅之间是否存在31万元债务？2.31万元债务是否是朱晓梅与杨晓钧夫妻关系存续期间的夫妻共同债务？根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条的规定，“自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效”。原告胡少钟提交的31万元《借条》存在重大瑕疵；5万元《借条》无借款人朱晓梅的手印，因被告朱晓梅未出庭应诉，两份《借条》上的签名及手印是否真实无法认定，是否实际交付借款无证据证实；6万元《存款凭证》系复印件，未加盖建设银行业务用章，其真实性本院不予采信；20万元《转账凭条》在与被告杨晓钧提供的朱晓梅银行卡明细账核对后，因胡少钟未能进一步提供证据证实该20万元债务的真实性，该转账凭条仅证实了原告与朱晓梅之间有资金往来，不能证明该20万元就是借款，原告胡少钟提交的证据不足以证实其与朱晓梅之间的债务关系存在。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条规定，“出借人向人民法院起诉时，应当提供借条、收据、欠条、等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”，即原告胡少钟对本案借贷关系存在与否负举证责任，如举证不能则应承担相应的法律后果，因原告胡少钟未能提交充分的证据证实其主张的31万元债务的真实性，原告胡少钟的诉讼请求本院不予支持。被告杨晓钧辩解原告主张的31万元债务是虚假债务的观点亦没有充分的证据证实，其辩解意见本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告胡少钟的诉讼请求。 本案案件受理费5950元，由原告胡少钟负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  施凤鸣 审 判 员  王 刚 人民陪审员  邹 燕 二〇一七年五月三十日 书 记 员  张建行