贵州省水城县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0221民初493号原告:耿加全，男，1977年9月19日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，无业，住水城县，系本案死者耿某之父。原告：江文虹，女，1979年11月11日生，汉族，不识字，贵州省水城县人，无业，住水城县，系本案死者耿某之母。二原告委托诉讼代理人：余双玲，贵州屯恒律师事务所律师，执业证号：15202201411837697。被告：水城供电局，住所地水城县双水新区水城大道1号，组织机构代码：21474107-4。法定代表人：宋磊，系该局局长。委托诉讼代理人：秦博，贵州勤维律师事务所律师，执业证号：15202200510828179。被告：李忠文，男，1976年9月13日生，汉族，小学文化，贵州省水城县人，无业，住水城县。委托诉讼代理人：杨珍光，男，1964年5月12日生，住贵州省水城县，系村委会推荐公民。原告耿加全、江文虹与被告水城供电局、李忠文触电人身损害责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案后，于2016年10月10日作出（2016）黔0221民初2207号民事判决。二原告及被告水城供电局不服判决，提起上诉。六盘水市中级人民法院以原判决认定基本事实不清，作出（2016）黔02民终1960号民事裁定书，裁定撤销水城县人民法院（2016）黔0221民初2207号民事判决，发回本院重新审理。本院于2017年2月21日受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告耿加全及委托诉讼代理人余双玲，被告水城供电局的委托诉讼代理人秦博，被告李忠文及其委托诉讼代理人杨珍光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告诉称：2016年7月11日晚11时许，耿某与魏梅、魏良军、李凯等朋友外出玩耍时途经被告李忠文在建房屋的工地时，耿某触碰位于建筑物上方的10千伏高压电线不幸身亡。经公安机关现场勘查发现涉案高压线距离李忠文在建房屋的垂直距离仅为89厘米，水平距离仅为12厘米，而李忠文在建房屋的工地也未设置任何警示标志。根据《电力设施保护条例》第十条规定，架空电力线路应当设立保护区，且10千伏高压线导线边线向外侧水平延伸并垂直于地面所形成的两平行面内的区域，电压导线的边线延伸距离不得低于5米。显然水城供电局架设的涉案电线与地面的距离未能达到上述条例规定的安全距离，也因此导致耿某的死亡，水城供电局对耿某的死亡负有不可推卸的责任。另外，《电力设施保护条例》第十五条规定，任何单位和个人不得在电力保护区内兴建建筑物、构筑物。李忠文在未获建房审批手续的情况下，违规在电力保护区内兴建建筑物，且未设置安全警示标志，导致耿某在路过在建房屋的工地时，未能发现潜在危险，以致引发耿某触电死亡的严重后果，李忠文也应承担相应的赔偿责任。为维护原告的合法权益，现诉至法院，请求：1.判决二被告连带赔偿二原告因耿某触电身亡的各项损失共计596563.3元；2.本案诉讼费用由二被告承担。二原告在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：二原告身份证、户口簿，用于证明死者耿某系二原告之子及原告诉讼主体资格。被告水城供电局对该证据的三性没有异议，但同时证明死者系农村户口，应当按照农村标准计算死亡赔偿金；被告李忠文对该组证据没有异议。第二组：公安机关出具的调查情况说明、现场照片、鉴定意见通知书，用于证明耿某在被告李忠文自建房屋中触电死亡的事实。被告水城供电局的质证意见是：对该组证据的三性均有异议，死者是否系触电死亡派出所没有权利作出认定，并无证据证实死者是如何触碰到高压线路，触碰输电线路只是一种推断，死者的死因应当由法医来进行尸检，故对真实性及合法性提出异议；对现场照片的真实性没有异议，但对证明目的及效力有异议；鉴定意见通知书没有鉴定结果内容及资质和鉴定人员的签字。被告李忠文的质证意见是：对耿某触电死亡没有异议，死亡原因直接明白，应由供电局承担全部责任，不是修建房屋坍塌或坠物致死等原因造成，故我方在本案中不应当承担责任。第三组：证明两份，用于证明死者从2015年3月起至事故发生时在市中心城区就读满一年以上的事实。被告水城供电局的质证意见是：对真实性、合法性提出异议，该证明没有出具人签字，应附有耿某学籍予以辅证，否则达不到原告的证明目的；被告李忠文的质证意见是：对三性均有异议，就读证明不是居住证明，达不到原告的证明目的。第四组：派出所出具的人口信息表，用于证明死者耿某户口性质为居民户。被告水城供电局的质证意见是：对该组证据的三性无异议，但对证明目的有异议，恰好证明死者住址是水城××××村，至于户口登记为居民户是因为户籍改革，来源于国家文件精神；被告李忠文的质证意见是：对三性无异议，但对原告的证明目的有异议，结合死者父母户口住址，本案赔偿应该按农村标准计算。第五组：交通票据33张，用于证明耿某死亡，原告及亲属分别从大工地赶回贵州及处理办案事故所产生的交通费；第六组：其他费用支出2018元，用于证明原告因处理耿某触电死亡事故产生的费用。被告水城供电局的质证意见是：对三性均有异议，无法证实是因本次事故产生，且该项费用已包含在伤葬费中；被告李忠文的质证意见是：对该组证据的三性均有异议，发票要与本案有关，且费用必须是合理的，达不到原告的证明目的。被告水城供电局辩称：被告水城供电局不应承担责任。一、1.死者耿某是到被告李忠文在建房屋里去玩耍，据供电局调查，死者是在李忠文房屋中用棍子去打电线，耿某的行为是一种违法犯罪的行为，其自身实施的行为导致自身死亡的结果，应由死者承担责任，我方不应承担责任；2.耿某死亡时已年满16周岁，对用木棍打电线导致自己伤害或死亡的结果，具有完全的认知能力，对导致自身死亡的结果应承担责任；3.被告李忠文私自在供电线路下建房，对此次事故发生具有一定的过错，且被告水城供电局在事故发生前已经向李忠文送达了风险告知书、整改通知书等告知其停止建房，但李忠文未采取相应措施，仍然实施建房行为，应当承担责任，被告供电局已经履行了相应的监管义务，不应承担责任。二、关于原告主张的各项费用，根据2016年贵州省人身损害赔偿标准，农村居民纯收入为7386.87每年，死亡赔偿金应为147737.4元，伤葬费应为23733元，精神抚慰金过高，交通费以实际支出为准，应当提供发票，在原告提供的乘车发票中，载明原告姓名的仅仅有3张票据，金额低于原告主张的交通费。住院伙食费、住院费、误工费费用包含在丧葬费中，依法不应当得到支持。补充说明：1.我方认为本案受害人死因不明；2.死者在本案中有重大过错；3.水城供电局在本案中依法不承担责任。综上，请求依法驳回原告对水城供电局的诉讼请求。被告水城供电局在举证期限内向本院提交了以下证据：第一组：营业执照、法定代表人身份证明，用于证明被告诉讼主体资格。二原告及被告李忠文对该组证据没有异议。被告李忠文辩称：2016年2月15日，我因家庭成员众多无房居住，经村组领导同意后，在自己宅基地上修建房屋，没有任何单位或个人干涉和下发过停工整改通知。我修建的房屋是民房，不是大工程。在农村修建房屋都要设置安全标志的话，这么多农民修建房屋是否需要设置安全标志？我不应当承担责任。供电局没有通知过我不准修房，也没有阻止过我建房。此外，死者是自己跑到我的房屋里去玩，与我没有关系，我修建的是房屋不是旅游区，享有不容他人擅自闯入侵犯的权利，更何况是在夜间！耿某因触电死亡原因直接、明白，死者应对其严重过错行为承担不利后果和自身责任；水城供电局应承担独立的全部责任。被告李忠文在举证期限内未向本院提交证据。综上，各方当事人无争议的证据有：原告方：第一组：二原告身份证、户口簿；被告水城供电局第一组：营业执照、法定代表人身份证明。对以上证据本院依法予以认定并作为认定本案事实的依据。对各方当事人有争议的证据的分析及认定：原告方：第二组：公安机关出具的调查情况说明、现场照片、鉴定意见通知书。经审查，该组证据加盖有水城县公安局红岩派出所公章，系该所出具调查情况说明、耿某死亡现场照片及水城县公安局死亡原因鉴定意见书。本院认为，公安机关作为国家侦查职能机关，其所作调查认定及鉴定意见应作为认定本案事实的依据，故对该组证据的真实性、合法性、关联性依法予以认定。第三组：证明两份。经审查，该组证据系相关学校证实死者耿某就读的事实，本院对其真实性予以采信，但达不到死者系城镇居民的证明目的。第四组：派出所出具的人口信息表。经审查，该证据系公安机关打印人口信息表，本院对其真实性予以认定，但结合二原告及耿某户口簿居住地址及粮农性质，达不到原告的证明目的。第五组：交通票据33张；第六组：其他费用支出2018元。经审查，该二组证据系二原告及他人各类交通及生活消费票据，且部分票据无具体金额，综合本案事故发生时间及原告支出费用情况，结合触电人身损害赔偿案件可计算费用人数，本院酌情予以支持8000元。通过以上对证据的分析认定及庭审调查，本院查明如下事实：2016年7月11日23时许,原告耿加全、江文虹之子耿某外出回家途经陡箐镇梅子关村（小地名：102省道窑上村），进入被告李忠文修建在102省道旁尚未完工的第二层房屋（该房屋第一层位于102省道后坎下，房盖与102省道基本持平，第二层墙体接近完工）内玩耍时，触碰到该第二层房屋墙体后沿上方、水城供电局原架设的10千伏高压线而当场死亡。二原告之子死者耿某生于2001年2月1日，耿某死亡前就读于六盘水市第二十一中学八年级（9）班，系该校住校学生，事故发生时系该校放假考试期间。经庭审释明，原告明确表示不要求耿某所在学校承担责任，也不同意追加学校参与本案诉讼。本案事故所涉高压线系水城供电局架设输电线路，经水城县公安局红岩派出所调查了解，系耿某在被告李忠文自建房屋工地触碰到上方架设输电线路，水城县公安局于2016年9月1日作出水公刑鉴通字[2016]240号鉴定意见书，认定耿某死亡原因为电击致死；被告李忠文自建房屋无相关建房手续，事故发生时该房屋系修建中，无相关安全防护措施也无人看管。本案争议的焦点是：二被告对二原告之子耿某的触电死亡是否应承担法律责任。二原告主张的各项费用是否应得到支持，应如何计算。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》（以下简称民法通则）第十六条之规定，未成年人的父母是未成年人的法定监护人。本案中，耿某进入他人在建房屋玩耍并触碰高压电线的行为，按其年龄和认知能力应当知道具有危险性，对其触电身亡一事，其自身存有一定过错；耿某系未成年人，其父母作为其监护人应当履行监护职责，保护其日常生活中的人身安全，而本案中二原告却并未实施有效监护，对本案事故的发生及后果有一定过错，依照《中华人民共和国民法通则》第十八条的规定，二原告未履行监护职责，应当承担相应的责任。被告李忠文未经政府许可也未办理相关手续，在架设有高压电线处建房，施工中也未能采取安全有效的防范措施，导致耿某在无人看管的情况下进入房屋触电死亡。根据《电力设施保护条例》的规定，在一般地区1-10千伏架空电力线路保护区为导线边线向外侧水平内的区域，任何单位或个人在架空电力线路保护区内，不得兴建建筑物、构筑物。本案被告水城供电局作为本案事发高压线路的实际产权管理人，并未尽到相应的安全管理及安全隐患排除义务，对事故的发生具有一定过错。本院认为，被告李忠文的违法建房和被告水城供电局未尽到安全管理及隐患排除义务造成本案事故发生，是导致耿某死亡的主要原因；二原告作为监护人未履行监护职责是造成耿某死亡的次要原因。综上，根据本案的实际情况，结合原、被告的行为与损害结果之间的因果关系，本院认为，本案责任应由原、被告按4：6的比例进行责任分担，即原告耿加全、江文虹应自担40%的责任，被告水城供电局、李忠文应承担60%的责任。依据原、被告双方责任大小，原告耿加全、江文虹的损失如下：1、丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条关于“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”之规定，根据六盘水市职工月平均工资标准，丧葬费应计算为：4061.83元/月×6月×60%=14622.58元。2、死亡赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条关于“死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算”之规定，结合二原告系农村居民的实际，根据贵州省上一年度农村居民人均纯收入标准，原告主张的死亡赔偿金应计算为：7386.87元/年×20年×60%=88642.44元。3、精神抚慰金，本案事故造成二原告之子死亡，给二原告带来一定的肉体痛苦和精神痛苦，应以金钱赔偿的方式予以抚慰，综合本案双方的过错程度、损害后果、承担责任的经济能力及当地的平均生活水平等因素，对原告主张的精神损害抚慰金，本院酌情支持30000元。4.交通费、住宿费、伙食补助费，依据前文证据分析，因二原告均系当地村民及未成死者耿某的法定监护人，造成相关费用增加系原告自身原因导致，综合原告支出费用情况，本院酌情予以支持8000元。5.误工费，结合死者亲属就业情况及一般劳务报酬标准，酌情支持130元/人/天×3人×7天=2730元。综上，被告水城供电局、李忠文应当赔偿原告耿加全、江文虹各项经济损失共计人民币143995元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条、第十八条、第一百二十三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十一条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十八条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条，《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:一、被告水城供电局、李忠文连带赔偿原告林耿加全、江文虹丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、误工费等费用共计人民币143995元。限于本判决生效后十日内给付。二、驳回原告耿加全、江文虹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9766元，由原告耿加全、江文虹负担6587元，由被告水城供电局、李忠文连带负担3179元。（立案时缓交，限原、被告于本判决生效后十日内向本院交纳）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决将发生法律效力，原告耿加全、江文虹可在判决生效后二年内向本院申请强制执行。审 判 长  林 峰人民陪审员  熊兴华人民陪审员  韩 陆二〇一七年五月十八日书 记 员  程晶晶