广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0104民初37883号原告：孔繁信,男,1986年11月20日出生,汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：梁冠斌，广东智洋律师事务所律师。被告：成达超,男,1988年3月17日出生,汉族,住广州市越秀区。委托诉讼代理人：扶阳，国信信扬律师事务所律师。被告：关敏仪,女,1986年8月3日出生,汉族,住广州市海珠区。被告：叶倩萍，女，1987年8月21日出生，汉族，住广州市荔湾区。原告孔繁信诉被告成达超、关敏仪、叶倩萍民间借贷纠纷一案，本院于2018年10月11日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人梁冠斌，被告成达超委托诉讼代理人扶阳均到庭参加诉讼，被告关敏仪、叶倩萍因下落不明，经本院依法公告，期满仍无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告成达超偿还借款本金1150000元及利息（以1150000元为基数，从2018年1月13日起按月利率2%计至借款实际清偿时止）；2.判令被告叶倩萍、关敏仪对被告成达超的债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告成达超是同事关系，因被告成达超资金周转问题，原告从2015年11月起，陆续向被告成达超出借多笔款项。2018年4月，经原告与被告成达超核对，被告成达超共欠原告借款本金1150000元，之前的利息支付至2018年1月13日。经原告与被告成达超协商，双方于2018年4月25日签订了《借款合同》，约定被告成达超于2018年7月31日前归还欠款，借款期间利息按月利率4%计算。为确保原告债权得以实现，被告关敏仪对被告成达超的债务提供连带担保保证，并于2018年4月25日签订《担保协议书》。另外，案涉借款发生在被告叶倩萍与被告成达超夫妻关系存续期间，被告叶倩萍应对案涉债务承担共同还款责任。被告成达超辩称，借款合同中第三条约定月利率4%超过法律规定的年利率36%的范围，超出部分应当抵扣本金，故原告主张借款本金1150000元数额不准确，且利息计算时间也不应当按合同约定的2018年1月13日计算。被告关敏仪、叶倩萍无答辩。经审理查明：2018年4月25日，原告与被告成达超签订了《借款合同》，约定被告成达超向原告借款，借款总额为1150000元，借款期限自2015年11月至2018年7月31日，借款利率按月利率4%计算（利息2018年1月前已结清），借款用途为资金周转，另备注2018年4月24日前签订的借条作废，借款以本合同为准。当日，被告成达超另向原告出具《收款收据》，载明被告成达超收到原告出借的1150000元。2018年4月25日，被告关敏仪出具《担保协议书》，约定借款人成达超向原告借取的约定2018年7月31日前归还的1150000元本金以及利息，为保证出借人借款的收还，被告关敏仪自愿为上述本金以及利息提供连带担保责任。原告为证实上述借款的构成，提供了相应转账记录，显示2016年3月21日至2017年11月14日期间，原告分24笔，共向被告成达超转账1158800元。被告成达超确认收到上述1158800元转账。被告为证实还款情况，提供了其名下微信、支付宝、平安银行、光大银行及被告叶倩萍名下微信转账记录及相应的还款统计表，主张2016年2月9日至2018年3月2日期间，被告成达超及叶倩萍多次向原告转账还款，另于2018年8月6日转账还款29266元。双方核算后，确认其中被告成达超通过微信转账的2016年4月4日的1000元、2017年1月2日的1610元、2018年1月11日的4000元原告未收到。原告另主张被告叶倩萍于2018年2月15日通过微信转账的7000元亦未收到，被告成达超未能就此提供进一步证据证实。另外，对于2015年11月20日被告成达超通过支付宝转账的两笔34.92元、30000元，原告提供了当日向被告成达超转账30034.92的支付宝转账截图，双方确认上述转账可互相抵扣，不属于借还款。对于其他转账，原告确认收到，但主张上述转账上包含了归还原告另外出借给被告成达超的款项及被告成达超通过原告向案外人汤铭标的还款57750元，为证实该主张，原告提供了如下证据：1.原告名下支付宝转账记录、转账截图及银行转账记录，显示除上述原告转给被告成达超的24笔转账外，2015年10月30日至2017年9月23日期间，原告另向被告成达超转账合计1425647.38元；2.《情况说明》、转账记录及汤铭标身份证复印件，显示由汤铭标出具，称其于2017年3月28日向被告成达超出借50000元，约定利息4%每月，分8期归还，每期归还本金加利息8250元，其于2017年3月28日将借款支付至被告成达超账户，借款期间，被告成达超将每期本金及利息支付至原告账户，再由原告支付至其本人账户，其中原告分别于2017年5月28日、2017年6月28日、2017年7月29日、2017年8月29日、2017年9月29日、2017年10月31日、2017年12月12日代被告成达超向其支付8250元。被告成达超对原告提供的上述证据1的真实性、合法性认可，但主张除原告起诉时举证的24笔转账外，其余转账是其他借款，因为已经还清，因此销毁了借款凭据，其在本案举证的还款仅应抵扣前述24笔转账。对于其他借款如何约定的利息，被告成达超未在限定时间内答复，亦未提交其他的还款证据。对于证据2，被告成达超认可向汤铭标借款50000元，称约定的是月利率4%，借款期限8个月，认可被告成达超共通过原告向汤铭标还款49500元。诉讼过程中，被告成达超改变陈述称原告2016年1月15日的转账金额应为35000元，2016年2月25日的5000元和2016年3月4日的1500元转账备注为还款，但未能提供相应借款凭据或说明对应的出借款项及金额。对于被告成达超质疑的2016年1月15日的转账，原告补充出示了该日的支付宝转账记录，显示原告于该日分别向被告成达超转账35000元及15000元。被告成达超称自己因更换手机，没法出示该日的记录，但不认可原告该日转账50000元，主张该日仅收到原告转账15000元。本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护，债务应当清偿。本案中，原告及被告成达超均确认双方将前期借款核对后出具了案涉《借款合同》，仅对《借款合同》载明的借款数额有争议。结合原、被告的陈述及证据，本院对2018年4月25日之前双方之间的转账认定如下：第一，2018年4月25日前，原告主张共向被告成达超出借2584447.38元，其中2016年1月15日的50000元转账，原告提供了支付宝转账记录证实，被告成达超虽不予认可，但未提供充分证据推翻原告的举证，2016年2月25日的5000元及2016年3月4日的1500元转账，被告成达超主张是原告向其还款，但未能提供相应借款凭据或款项出借记录，对于主张是其他借款的转账，被告成达超亦未提交已偿还了该部分借款的证据。因此，对上述转账，本院采纳原告的主张。第二，对于被告成达超的还款，其中其主张的被告叶倩萍于2018年2月15日的7000元转账，未提供充分证据证实，本院不予认可。扣除该笔转账及其他双方确认扣除的转账后，2018年4月25日前，被告成达超共向原告转账2163029.77元，被告叶倩萍共向原告转账20115.67元。原告确认被告叶倩萍的上述转账是代被告成达超向其还款。另外，原告及被告成达超均确认上述被告成达超向原告的转账中包含了被告成达超通过原告向汤铭标还款的部分，但对还款数额有争议。被告成达超主张仅通过原告向汤铭标还款49500元，与其陈述的借汤铭标50000元，约定月利率4%不符，被告成达超亦未举证证实已向原告或直接向汤铭标偿还了其他借款本息，故本院采纳原告的主张，认定被告成达超通过原告向汤铭标还款57500元，该部分应在上述还款中扣减。扣减后，上述期间被告成达超共向原告还款2125645.44元。原告出借的上述款项，减去本案《借款合同》约定的1150000元后，剩余1434447.38元，与被告成达超还款数额相差691198.06元，以此核算，总利率约为48.19%（691198.06元÷1434447.38元），因上述借、还款的转账时间跨度均约为两年，因此该部分借款实际支付的利息约为年利率24%，未违反法律规定。故对于本案《借款合同》载明的借款本金及利息起算时间，经过了原告及被告成达超的核算和确认，被告成达超亦未举证证实违反了法律规定，本院予以认可。但被告成达超另于2018年8月6日还款29266元，抵扣利息后[29266元÷（1150000元×36%÷365天）=26天]，被告成达超已支付完2018年2月8日（含该日）前的利息。因此，被告成达超应以1150000元为基数，从2018年2月9日起至实际给付之日止，按年利率24%向原告支付利息。对于案涉债务是否属于成达超与被告叶倩萍的夫妻共同债务。夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，应慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，被告成达超自2015年起多次向原告借款，但原告未能提交任何证据证实此期间有要求被告叶倩萍签名或对借款进行追认，且原告与被告成达超之间的转账往来较多，仅凭被告叶倩萍通过微信向原告转账20115.67元，不足以认定被告叶倩萍对案涉借款知情，亦不足以认定被告叶倩萍有共同举债的合意。原告亦未能提供其他证据证实案涉借款被用于家庭共同生活或经营，故原告关于案涉债务系夫妻共同债务的主张理据不足，其据此主张被告叶倩萍连带清偿责任，本院不予支持。对于被告关敏仪是否应对案涉债务承担连带清偿责任。被告关敏仪向原告出具了《担保协议书》，承诺对案涉借款本息承担连带担保责任，原告在保证期间内对被告关敏仪提出主张，符合法律规定，本院予以支持。被告关敏仪在承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，在其承担责任范围内向被告成达超追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告成达超应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告孔繁信偿还借款本金1150000元及支付利息（以1150000元为基数，从2018年2月9日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、被告关敏仪对被告成达超的上述第一项债务承担连带清偿责任，被告关敏仪承担保证责任后，有权在其承担责任范围内向被告成达超追偿；三、驳回原告孔繁信的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费17013元（原告已预付），有原告孔繁信负担254元，由被告成达超负担16759元。被告关敏仪对被告成达超应负担的受理费承担连带清偿责任，被告关敏仪承担连带清偿责任后，有权在其承担责任范围内向被告成达超追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  李佩霞二〇二〇年三月十七日书 记 员  谢淑敏