新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终513号 上诉人（原审被告）：魏伯良，男，1954年7月7日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 上诉人（原审被告）：谢素珍，女，1963年4月3日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 委托诉讼代理人：魏伯良（系上诉人谢素珍丈夫），住新疆维吾尔自治区富蕴县。 被上诉人（原审原告）：曾淑芳，女，1954年12月26日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 被上诉人（原审原告）：廖娟，女，1983年12月7日出生，住新疆维吾尔自治区富蕴县。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：李旭昶，新疆蕴发律师事务所律师。 上诉人魏伯良、谢素珍因与被上诉人曾淑芳、廖娟民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院（2019）新4322民初657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏伯良、上诉人谢素珍的委托诉讼代理人魏伯良、被上诉人廖娟及其与被上诉人曾淑芳的共同委托诉讼代理人李旭昶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 魏伯良、谢素珍上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回曾淑芳、廖娟的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。曾淑芳、廖娟起诉时主张的事实是2017年1月17日，魏伯良、谢素珍因资金周转困难，借曾淑芳、廖娟资金400000元，而在庭审中，曾淑芳、廖娟陈述的事实是2006年至2007年，魏伯良、谢素珍向廖炳文借的款，借款多少不知道，后在出示证据时，曾淑芳、廖娟又出示借款凭证，主张魏伯良、谢素珍于2014年11月2日向曾淑芳、廖娟借款350000元。以上三个版本的借款事实，只是曾淑芳和廖娟的自述，没有其他相关证据的支持和印证，整个案件反映不出哪一年借谁的钱？借了多少钱？借款利息多少？钱是如何出借的？是汇款还是现金给付？后面的借条与前面借条的关系？利息计算是否合法不得而知；二、一审法院认定事实的证据不足。曾淑芳和廖娟只出示了两张借条，魏伯良和谢素珍对2017年借条的真实性认可，对合法性、关联性和证明目的都不认可，借条是谢素珍亲笔书写，但是根本没有收到出借资金；魏伯良和谢素珍对2014年借条的真实性、合法性和关联性及证明目的均不认可，这种情况下，一审法院要么要求魏伯良、谢素珍申请笔迹鉴定，要么法院鉴定，确定该借条是否是谢素珍所写，在没有确定第二份借条是谁所写的情况下，只能认可第一份证据。虽有借条但没有收到借款金额的情况下，应当由曾淑芳和廖娟继续出示证据，证明魏伯良和谢素珍收到了借款，否则应承担举证不能的责任；三、一审法院审理案件程序有误。曾淑芳和廖娟叙述了三个版本的借款事实，属于变更了诉讼事实，应当征得魏伯良和谢素珍放弃答辩期的请求才能继续庭审，本案继续庭审程序有误，且魏伯良、谢素珍对2014年的借条不认可，一审法院在没有鉴定的情况下予以采纳属于程序错误。 曾淑芳、廖娟辩称，请求维持一审判决，魏伯良、谢素珍的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚。魏伯良和谢素珍在上诉状中陈述与曾淑芳和廖娟之间没有借贷关系，没有借到钱，但是在二审庭审中，魏伯良又表述自己当时借到了50000元，而谢素珍的委托诉讼代理人在一审开庭时认可借款350000元。魏伯良和谢素珍认为一审审理程序有误的理由不能成立，魏伯良未参加一审诉讼，谢素珍的代理人到庭，一审按照程序进行的庭审，不存在程序违法之处。一审庭审中谢素珍对欠条不认可，认为2017年的借条不是谢素珍写的但没有要求进行鉴定，一审法院对其进行了权利义务告知，魏伯良、谢素珍还是没有要求鉴定，说明其是认可的。请求维持一审判决，驳回魏伯良、谢素珍的上诉请求。 曾淑芳、廖娟向一审法院起诉请求：1.依法判令魏伯良、谢素珍支付借款400000元；2.要求魏伯良、谢素珍承担借款期间的银行贷款利息81600元（400000元×30月×6.8‰）。 一审法院认定事实：2006年至2007年期间，谢素珍陆续在曾淑芳丈夫廖炳文（已故）处借款，由于未能及时偿还，于2014年11月2日，给曾淑芳、廖娟出具了一份借条，借条上写明“今借到曾淑芳、廖娟现金350000元（叁拾伍万元整）。现金与（应当是“于”字）2015年9月底付清，若现金结算不了，以价值400000元（肆拾万元整）的房款抵清”。并以自己的房产证作了担保。由于谢素珍没有偿还借款，到了2017年1月17日，谢素珍又给曾淑芳、廖娟出具了一份借条，借条上写明“今借到曾淑芳、廖娟现金肆拾万，现金与（应当是“于”字）2017年下年付清”。时至今日，谢素珍也未清偿债务。一审法院认为，由于曾淑芳的丈夫廖炳文已故，所以借款的原始时间和具体数额无法查证，但是谢素珍在2014年11月2日给曾淑芳、廖娟出具了一份借款现金350000元的借条，形成一个新的债权、债务关系，以自己所有的房产提供保证，足以认定谢素珍借款的事实。2017年1月17日，谢素珍又给曾淑芳、廖娟出具了一份400000元的借条，自2014年至2017年，谢素珍在350000元的基础上加了50000元的利息，并没有超过年利率24%，应当予以保护。曾淑芳、廖娟主张要求魏伯良、谢素珍承担借款期间的银行贷款利息81600元（400000元×30月×6.8‰），利息计算日期有误，根据双方约定，应于2018年1月1日起计算，即自2018年1月1日起至起诉时止共计19个月。谢素珍借款期间至今与魏伯良系夫妻关系，根据婚姻法的相关解释，魏伯良对该借款应当共同清偿。综上所述，谢素珍借款，到期后应当偿还。曾淑芳、廖娟主张利息应是19个月，按照银行同期贷款利率进行计算（400000元×19月×6.8‰）。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于〈审理民间借贷案件选用法律若干问题的规定〉》第二十条，《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定，判决：一、被告谢素珍、魏伯良于本判决生效后十五日内偿还原告曾淑芳、廖娟借款40万元；二、被告谢素珍、魏伯良于判决生效后十五日内给付原告曾淑芳、廖娟借款利息5.168万元；三、驳回原告曾淑芳、廖娟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8320元，减半收取计3632元（原告曾淑芳、廖娟预交），由被告谢素珍、魏伯良负担。 本院二审期间，魏伯良、谢素珍对一审中曾淑芳、廖娟出示的2014年11月2日的借条和2017年1月17日的借条补充质证意见：不认可2014年11月2日的借条，这份借条是曾淑芳、廖娟还有一人打电话把谢素珍骗到她家写的，借条是谢素珍在2014年11月2日写的，谢素珍为了离开才打的350000元借条；不认可2017年1月17日的借条，这张借条也是曾淑芳和廖娟让谢素珍去廖娟家，当时曾淑芳、廖娟及廖娟的婆婆在场，让谢素珍写了400000元条子。借条是去的当天由谢素珍写的，但她们骗谢素珍去的，还对谢素珍进行辱骂，谢素珍才打的条子。 二审中，双方当事人均未出示新证据。 一审查明的事实，与本院二审查明的事实一致，予以确认。 本案争议焦点是，一、一审是否违反法定程序；二、魏伯良、谢素珍是否应向曾淑芳、廖娟返还借款及利息。 本院认为，一审诉讼中，曾淑芳和廖娟并未变更诉讼请求，不属于人民法院应向魏伯良、谢素珍重新给予答辩期的情形。本案一审时魏伯良未到庭参加诉讼，谢素珍的委托诉讼代理人对2014年借条中谢素珍签名的真实性的意见为，由于谢素珍本人未参加庭审其无法确认，对该证据中的签名的真实性并未直接表态。当事人对借条签名的真实性不表态或不予认可但未申请鉴定，并不属于人民法院应要求当事人进行鉴定或者应依职权主动进行鉴定的情形。经本院审查，魏伯良、谢素珍主张一审程序违法之处的理由不能成立，本院不予采信。 合法的借贷关系受法律保护。曾淑芳、廖娟持借条向人民法院提起诉讼，要求魏伯良、谢素珍偿还借款。魏伯良、谢素珍在陈述上诉请求时，称未向曾淑芳和廖娟借款，但在陈述案件事实时认可曾向曾淑芳的丈夫借款，且在庭审中认可该笔借款尚未偿还。由于曾淑芳的丈夫已经去世，无法确认借款的起始时间及具体数额，但在2014年11月2日，谢素珍向曾淑芳、廖娟出具了金额为350000元的借条一张，并以自己的房产提供担保，2017年1月17日谢素珍又重新出具了金额为400000元的借条一张。上诉时魏伯良、谢素珍主张2014年的借条并非谢素珍书写，不认可借条的真实性，但是在庭审中，魏伯良、谢素珍又认可2014年和2017年的借条均为谢素珍书写，但均是受胁迫书写，如按魏伯良、谢素珍的陈述，2014年的借条是受胁迫书写，谢素珍并未报警亦未做任何处理，至2017年谢素珍又重新向曾淑芳和廖娟出具了借条，借条出具后谢素珍仍未报警或者采取任何措施，与常理不符。作为完全民事行为能力人，谢素珍理应知晓自己签署借条的法律后果。2014年和2017年间，谢素珍两次出具借条，在诉讼中，魏伯良、谢素珍并未出示任何证据能够证明当时遭受欺诈或者胁迫等情形，借条出具多年，魏伯良、谢素珍亦未向任何国家机关反映过曾受胁迫而出具借条的事情，魏伯良、谢素珍主张受胁迫出具借条的理由不能成立。一审法院判决魏伯良与谢素珍承担借款及利息的认定正确，应予维持。 综上所述，魏伯良、谢素珍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费17048元，由上诉人魏伯良、谢素珍负担。 本判决为终审判决。 审判长 龚 峰 审判员 马维红 审判员 齐 婷 二〇二〇年三月十八日 书记员 汪 丹