上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16827号原告：上海市松江区世纪新城业主委员会，住所地上海市松江区。负责人：李伟，主任。委托诉讼代理人：戴国庆，上海市诚至信律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。被告：上海振峰房地产开发有限公司，住所地上海市。法定代表人：夏兵，执行董事。委托诉讼代理人：叶吟丹，上海原本律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚潇，上海原本律师事务所律师。原告上海市松江区世纪新城业主委员会与被告上海振峰房地产开发有限公司建筑物区分所有权纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，审理中被告提出管辖权异议。原告的负责人李伟及委托诉讼代理人戴国庆、丁少堃以及被告的委托诉讼代理人叶吟丹、龚潇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于上海市松江区滨湖路585弄(世纪新城小区)XXX号地下车库(以下简称系争车库)使用、管理和收益由世纪新城小区全体业主共同享有；2.被告将上海市松江区滨湖路585弄(世纪新城小区)XXX号地下车库的经营管理权移交世纪新城小区全体业主。事实和理由：2002年，根据被告提供的建设工程规划许可证核准的平面图纸，经松江区规划管理局批准，由被告作为建设单位在松江区方松街道文翔路北侧建设了世纪新城小区，根据建设工程项目表和平面设计图纸，世纪新城小区地下车库建筑面积3,050平方米，其中人防面积2,724平方米，非人防面积326平方米，A单元1,311平方米，B单元1,413平方米，可停机动车83辆。但自2002年起至今，虽然被告将开发的世纪新城小区商品房销售给小区业主，但是世纪新城小区配套设施的地下车库的管理和收益都是被告享有，使用地下车库的业主每年向被告支付停车费1,500元，同时被告擅自出售部分地下车库。故原告诉至本院请求判如所请。被告辩称：1.根据原告提供的材料，原告未取得全体业主的授权，原告没有主体资格。2.在经现场确认了系争车库的位置后，被告称系争房屋的所有权为被告所有，并且被告持有系争车库的登记所有权，但是上海市房地产登记簿上对位置登记错误，因为211-220为自行车库，自行车库是不可能进行产权登记的。3.原告提交的证据包括商品房预售合同，若依据此主张诉请的话，原告没有该项权利，且合同签订距今已经有10年有余，被告可以主张诉讼时效抗辩。4.系争车库具有独立的四至范围，且未占用小区的公共区域，被告独立开发并承担相应成本，被告享有管理和所有权，故原告诉请没有依据。当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证质证，并认定事实如下：2016年5月31日，原告召开第三十四次会议，一致同意通过法律手段解决“民防工程(地下车库)的归属问题”。2016年6月14日，原告全体成员一致同意通过诉讼明确小区地下车库权属归全体业主并要求开发商将地下车库的经营管理权归还全体业主。2016年7月30日，原告向全体业主发布《表决结果的公告》，内容为：上海市松江区世纪新城小区于2016年7月14日以书面征询意见的方式召开业主大会会议，对《关于世纪新城小区地下车库权属诉讼事宜》进行了表决，本小区全体业主所持投票权共1594票，总计发放1594张表决票，在截止日期回收972张表决票，占60.98%，专有部分建筑面积107，435.99平方米，占建筑物总面积61.92%，符合业主大会会议召开条件。按照《业主大会议事规则》的约定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意投票的多数业主的意见.根据表决结果，世纪新城小区业主大会作出如下决议：《关于世纪新城小区地下车库权属诉讼事宜》的表决通过，世纪新城业主委员会委托上海市诚至信律师事务所代理进行诉讼，通过诉讼明确小区地下车库归属权及经营管理权。本次诉讼以原告为诉讼主体，且维护全体业主的合法权益。原告遂于2016年8月8日向上海市松江区方松街道世纪小区居委会就上述决议进行情况说明，上海市松江区方松街道世纪小区居委会在情况说明上盖章并书写“情况属实”。另，《上海市松江区世纪新城小区业主大会议事规则》规定：业主大会决定业主大会诉讼事宜，业主大会可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；业主大会的表决形式包括设投票箱、专人送达并回收意见两种形式，其中专人送达并回收意见形式中规定，已送达的表决票，业主在规定的时间内不反馈意见或者不提出同意、不同意、弃权意见的，视为同意投票的多数业主的意见；等。另查明，系争车库所在小区松江区世纪新城小区在2002年9月5日取得的建设工程规划许可证显示，被告为该小区的建设单位，建筑物包括“4幢F型住宅”“1幢G型住宅”以及一幢“民防汽车库”，其中民防汽车库面积为3,050平方米。根据松江区世纪新城小区的竣工图显示：地下室建筑面积3,050平方米，其中人防面积2,724平方米，非人防面积326平方米，可停小车83辆；竣工图显示“平时；汽车停车库，战时；人员掩蔽体”。根据本院于2017年3月29日实地勘察，系争停车库上标注门牌号为XXX号，实测使用面积约2,800平方米左右，并已划线车位82个，停车库内还有泵房间等非停车区域。另查明，根据上海市房地产登记簿信息显示，被告为位于上海市松江区新城区滨湖路585弄(世纪新城小区)211-215号、216-220号地下车库的登记所有权人，建筑面积均各为805.23平方米，上述地下车库经实际勘察位于世纪新城小区内211-215号、216-220号住宅地下，用于停放非机动车等，且无法停放机动车。被告称系登记错误，被告实为登记系争车库的所有权人。以上事实，主要有会议记录、议事规则、公告、规划许可证、现场勘查记录、竣工图、房地产登记簿信息及当事人陈述等主要证据证明，本院予以确认。本院认为：根据原告提供的证据，原告具有提出本次诉讼的主体资格。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。又依照《人民防空法》第五条的规定，国家鼓励、支持企业事业组织、社会团体和个人，通过多种途径，投资进行人民防空工程建设；人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有。由此可见，车库的归属应由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。系争车库属于人防工程无疑，原告未有证据证明小区业主与被告就系争车库进行了相关约定。原告亦无证据证明系争车库的建筑面积分摊进入公用建筑面积，故可证明系争车库非小区建筑物区分所有权的公共部分，未分摊到小区业主的购房款中，故原告要求系争车库的使用、收益、管理权等归全体业主所有并应移交经营管理权至全体业主的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十六条、《中华人民共和国合同法》第八条第一款的规定，判决如下：驳回原告上海市松江区世纪新城业主委员会的全部诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告上海市松江区世纪新城业主委员会负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李晓蕾二〇一七年五月十八日书记员  李 胜附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第七十六条下列事项由业主共同决定：（一）制定和修改业主大会议事规则；（二）制定和修改建筑物及其附属设施的管理规约；（三）选举业主委员会或者更换业主委员会成员；（四）选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人；（五）筹集和使用建筑物及其附属设施的维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；（七）有关共有和共同管理权利的其他重大事项。决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。决定前款其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。……