广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂04民终18号 上诉人（原审被告）：广西岑溪市福星建材有限公司，住所地岑溪市糯垌镇法冲，统一社会信用代码91450481785217815E。 法定代表人：庞小杰，公司经理。 委托诉讼代理人：庞进龙，男，1955年8月24日出生，汉族，住广西岑溪市，系福星公司员工，法定代表人庞小杰父亲。 委托诉讼代理人：杨彩文，岑溪市148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：广西岑溪华建水泥厂，住所地岑溪市糯垌镇法冲，注册号企合桂梧总副字第000663号。 法定代表人：邓铭勤，董事长。 诉讼代表人：广西中永信会计师事务所有限责任公司，住所地梧州市新兴三路3号十九层1号商务住宅，统一社会信用代码91450400327370783G。广西岑溪华建水泥厂破产管理人。 法定代表人：赖斌伦，执行董事。 委托诉讼代理人：李嘉倩，广西昌义律师事务所律师。 委托诉讼代理人：覃小勇，广西昌义律师事务所律师。 上诉人广西岑溪市福星建材有限公司（以下简称福星公司）因与被上诉人广西岑溪华建水泥厂（以下简称华建水泥厂）租赁合同纠纷一案，不服广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 福星公司上诉请求：撤销广西壮族自治区岑溪市人民法院（2019）桂0481民初2421号民事判决，裁定驳回被上诉人华建水泥厂的起诉。事实和理由：本案与岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1284号案相同，即案由相同，诉讼当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同，属于重复起诉，应依法裁定驳回被上诉人的起诉，一审不予认定为重复起诉是错误的。 被上诉人华建水泥厂答辩称，本案与岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1284号案标的不同、诉讼请求不同，被上诉人的起诉不属于重复起诉，一审判决正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 华建水泥厂向一审法院起诉请求：1.判令被告支付租金30万元给原告（租金计至2019年8月，此后租金按25000元/月计至被告搬离原告厂区并将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回给原告止）；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2014年6月18日，原、被告双方签订《场地租赁协议书》，约定原告将其所有的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施租赁给被告用作生产经营，从2014年10月1日起每月租金25000元。此后原告因资不抵债被申请破产，2017年8月10日，该院受理原告的破产清算并指定广西中永信会计师事务所有限责任公司为管理人。2018年5月18日，管理人向被告发出（2018）华建破字第1号通知书，通知解除《场地租赁协议书》。被告于2018年6月20日向该院提起诉讼，要求确认《场地租赁协议书》合法有效，原告提起反诉要求解除《场地租赁协议书》，并要求被告搬离原告厂区，将厂房、办公楼、宿舍等建筑设施交回给原告，该院于2018年12月16日作出（2018）桂0481民初1284号民事判决书，判决驳回本诉原告福星公司的诉讼请求，解除反诉原告华建水泥厂与反诉被告福星公司签订的《场地租赁协议书》，限令反诉被告福星公司于判决生效后十日内搬离原告厂区，将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回原告。福星公司不服一审判决，提起上诉，梧州市中级人民法院于2019年5月31日作出（2019）桂04民终110号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判，该判决于2019年6月12日生效。在判决解除《场地租赁协议书》之前，福星公司已交纳租金至2018年2月份，此外，因修路问题，福星公司于2017年12月28日向原告申请减免一个月的租金，原告同意被告申请，认可被告福星公司已交纳租金至2018年3月份。2018年12月29日，岑溪市同发建材有限公司代被告支付2019年1月份的租金25000元，原告因管理人已经通知解除合同，且法院还在审理双方的租赁合同纠纷案，便将已经汇入的该款退回给同发公司。此后，原告于2019年3月11日向被告送达缴交租金通知书，同发公司即分别于2019年3月29日、2019年5月8日、2019年7月15日支付25000元、50000元、50000元，作为代被告支付2019年3月份至2019年7月份期间共5个月的租金。解除《场地租赁协议书》的判决生效后，被告并未按判决内容履行，拒绝迁出，仍然占用租赁物，未将租赁物全部返还给原告，为此，原告已经申请该院强制执行，至今案件尚未执结。因此，从2018年4月份计至2019年8月，被告尚欠原告12个月租金共300000元未付。原告为维护其合法权益，遂向该院提起诉讼。 一审法院认为，本案与（2018）桂0481民初1284号案的案由虽同为租赁合同纠纷，但双方在1284号案中争议的是《场地租赁协议书》效力和解除与否问题，生效判决并未涉及福星公司欠付租金问题，而本案审理的是原告华建水泥厂所诉被告福星公司拖欠租金的合同纠纷问题，两案诉讼标的不同，虽为租赁合同引发的纠纷，但属于对不同诉讼请求案件的审理，并非民事诉讼法律所规定的不予受理的一事二诉问题，被告答辩主张本案属于一事二诉的事实及理由均不成立，该院不予认定。原、被告双方于2014年6月18日签订的《场地租赁协议书》没有违反法律的强制性规定，属合法有效合同，原告按协议约定出租厂房建筑物、土地、宿舍、办公楼等设施给被告使用，被告就应履行按时支付租金的义务，在（2018）桂0481民初1284号判决书生效、合同未解除前，即2019年6月12日前，双方之间的租赁关系仍处于存续状态，被告租赁原告厂房建筑、土地、宿舍、办公楼等设施，应按《场地租赁协议书》约定每月支付租金25000元；判决生效后，协议已依法被判决解除，被告未履行生效判决，原告已经申请该院强制执行，在庭审中被告主张其已实际履行完毕生效判决，但其未能提供案件已经执行终结的证据材料，被告的该项主张缺乏证据予以佐证，与事实不符，该院不予认可，由此应认定被告在（2018）桂0481民初1284号案生效后仍事实上占用原告的厂房建筑、办公楼、土地、宿舍等设施，应参照《场地租赁协议书》中约定的租金支付标准向原告支付租赁财产占用费，扣减岑溪市同发建材有限公司代被告支付的5个月租金外，原告诉请被告支付尚欠租金及租赁财产占用费30万元，事实清楚、理据充分，该院予以支持。2019年6月12日判决解除《场地租赁协议书》前所欠款项为租金，之后直至被告将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回给原告止，其应支付的应为租赁财产占用费，其每月的占用费计算仍应参照原合同约定按25000元/月标准进行计算。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决：被告广西岑溪市福星建材有限公司支付租金、租赁财产占用费300000元（暂计至2019年8月，2019年9月起至被告履行生效判决将厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回给原告止，按25000元/月另行计算）给原告广西岑溪华建水泥厂。案件受理费5800元（原告申请缓交），由被告广西岑溪市福星建材有限公司负担。 二审过程中，双方当事人均未向本院提交新的证据。 本院经审理查明，一审判决查明事实清楚，证据确实，本院予以确认。 本院认为，根据生效的岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1284号民事判决，该判决驳回福星公司的诉讼请求，解除华建水泥厂与福星公司签订的《场地租赁协议书》，限令福星公司于判决生效后十日内搬离华建水泥厂厂区，将租赁的厂房建筑物、土地、办公楼、宿舍等设施交回华建水泥厂。因此，华建水泥厂与福星公司签订的《场地租赁协议书》已经生效判决解除，但福星公司并未按生效判决搬离，交回厂房等租赁物，仍然占用租赁物，由此产生租赁财产占用费。本案华建水泥厂起诉福星公司，要求福星公司支付该费用，华建水泥厂的起诉是一个新的诉讼，其诉讼请求与岑溪市人民法院（2018）桂0481民初1284号案的诉讼请求完全不同，不是重复诉讼。上诉人福星公司主张华建水泥厂的起诉是重复诉讼与事实不符，本院不予支持。一审在查明事实的基础上，判令福星公司支付尚欠的财产占用费是正确的，本院予以维持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人广西岑溪市福星建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  杨 斌 审 判 员  任 军 审 判 员  李 勉 二〇二〇年三月九日 法官助理  杨永芳 书 记 员  卢 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。