江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4741号上诉人（原审被告）：张俊松，男，1966年7月22日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。委托诉讼代理人：丁根林，江苏首诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨向阳，江苏首诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张新梅，女，1972年1月22日出生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张绍新，江苏省宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。上诉人张俊松与被上诉人张新梅合伙协议纠纷一案,不服宿迁市宿豫区人民法院（2019）苏1311民初2125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人张俊松不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回张新梅一审诉讼请求或将本案发回重审。具体理由如下：1、上诉人张俊松与被上诉人张新梅之间不存在真实的民间借贷关系，涉案借条是上诉人张俊松在被上诉人张新梅的胁迫下书写，且被上诉人张新梅对该15万元借条的形成及15万元的交付情况前后陈述矛盾，足以证明上诉人张俊松与被上诉人张新梅之间不存在真实的民间借贷关系。2、被上诉人张新梅在诉状中陈述与上诉人张俊松合伙经营食品冷冻不符合事实，上诉人张俊松与被上诉人张新梅不存在合伙关系，而是共同出资成立公司；被上诉人张新梅陈述与上诉人张俊松于2017年8月散伙也不属实，因为上诉人张俊松与被上诉人张新梅不是合伙关系，不存在散伙；被上诉人张新梅陈述经结算上诉人张俊松应返还被上诉人张新梅投资款15万元不符合事实，因为公司没有清算，也没有注销。即便公司经营出现亏损，也不存在上诉人张俊松向被上诉人张新梅返还投资款的法定理由。3、一审依据上诉人张俊松与被上诉人张新梅之间的转账认定涉案借条系经过结算形成没有事实和法律依据。首先，上诉人张俊松与被上诉人张新梅之间并非只存在转账，作为公司会计的被上诉人张新梅还收受现金货款，双方之间不存在近15万元的差额；一审法院所说的“结算”模糊不清，所谓的“结算”不符合事实，也不符合基本逻辑。4、一审法院认为“至于张新梅和张俊松共同作为股东经营商缘公司，并不排斥二人之间可以存在借款关系或垫付款转为借款关系”，一审法院该认定系猜测，不符合常理和基本逻辑。被上诉人张新梅答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张新梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令张俊松立即给付张新梅借款本金150000元以及利息（利息自诉讼之日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由张俊松承担。事实与理由：张新梅、张俊松于2015年9月在一起合伙经营食品冷冻，张新梅共出资30余万元，后因经营不善，双方于2017年8月份散伙，经双方结算，张俊松应返还张新梅投资款15万元。后张新梅多次找张俊松索要，张俊松于2018年12月3日书写借条一张，约定2019年3月22日归还，并有见证人庞某签字见证，后张俊松并未按承诺履行给付义务。一审法院审理查明事实：商缘公司成立于2016年5月20日，法定代表人为张俊松，注册资本100万元。股东张俊松出资数额51万元，出资时间为2036年5月17日；股东张新梅出资49万元，出资时间为2036年5月17日。经营范围为预包装食品兼散装食品批发与零售，生鲜肉加工与销售。商缘公司成立前后，张新梅与张俊松的银行账户存在频繁的转账往来，商缘公司成立后张俊梅曾在商缘公司从事财务工作，大量资金经过张新梅账户后转给张俊松。2016年3月7日，张新梅从银行贷款15万元。自2016年3月7日至2017年8月13日期间，张新梅通过江苏民丰农村商业银行股份有限公司项里支行向张俊松账户转款情况如下：2016年3月8日，张新梅向张俊松账户转账5万元；2016年4月2日，张新梅向张俊松账户转账5000元；2016年4月6日，张新梅向张俊松账户转账16000元；2016年4月9日，张新梅向张俊松账户转账5000元；2016年4月21日，张新梅向张俊松账户转账40000元；2016年5月5日，张新梅向张俊松账户转账10000元；2016年6月1日，张新梅向张俊松账户转账15000元；2016年6月13日，张新梅向张俊松账户转账4000元；2016年6月20日，张新梅向张俊松账户转账1900元；2016年8月26日，张新梅向张俊松账户转账10000元；2016年8月27日，张新梅向张俊松账户转账30000元，备注：货款；2016年9月5日，张新梅向张俊松账户转账8000元；2016年9月8日，张新梅向张俊松账户转账5000元，备注：货款；2016年9月12日，张新梅向张俊松账户转账5000元，备注：货款；2016年10月24日，张新梅向张俊松账户转账2500元，备注：货款；2016年10月30日，张新梅向张俊松账户转账4000元，备注：货款；2016年10月31日，张新梅向张俊松账户转账1100元、300元，备注：货款；2016年11月1日，张新梅向张俊松账户转账200元，备注：货款；2016年11月2日，张新梅向张俊松账户转账200元，备注：货款；2016年11月4日，张新梅向张俊松账户转账1200元，备注：货款；2016年11月5日，张新梅向张俊松账户转账9500元，备注：货款；2016年11月12日，张新梅向张俊松账户转账8000元，备注：货款；2016年11月14日，张新梅向张俊松账户转账10000元，备注：转账；2016年11月19日，张新梅向张俊松账户转账20000元，备注：货款；2016年12月21日，张新梅向张俊松账户转账100元、40000元，备注：货款；2016年12月21日，张新梅向张俊松账户转账42000元、30000元，备注：货款；2016年12月26日，张新梅向张俊松账户转账19000元，备注：货款；2017年1月1日，张新梅向张俊松账户转账15000元，备注：货款；2017年1月6日，张新梅向张俊松账户转账10000元，备注：货款；2017年1月7日，张新梅向张俊松账户转账29000元，备注：货款；2017年1月10日，张新梅向张俊松账户转账40000元；2017年1月15日，张新梅向张俊松账户转账70000元，备注：货款；2017年2月8日，张新梅向张俊松账户转账11080元，备注：货款；2017年2月12日，张新梅向张俊松账户转账11040元，备注：货款；2017年2月16日，张新梅向张俊松账户转账32000元，备注：货款；2017年2月19日，张新梅向张俊松账户转账12200元，备注：货款；2017年2月20日，张新梅向张俊松账户转账18000元，备注：货款；2017年2月21日，张新梅向张俊松账户转账5000元，备注：货款；2017年3月17日，张新梅向张俊松账户转账2350元，备注：货款；2017年4月15日，张新梅向张俊松账户转账2350元，备注：货款；2017年4月20日，张新梅向张俊松账户转账30000元，备注：货款。2018年12月3日，张俊松向张新梅出具借条一张，载明：今借到张新梅人民币拾伍万元整（150000），定于2019年3月22日归还。借款人：张俊松2018年12月3日晚见证人：庞某。2019年4月15日，张新梅与张俊松短信沟通时，张俊松回复称：话是你说的，你找法院就不要再找我了。跟你说了脚受伤两个多月不能行走，准备拆迁款下来给你解决，地方拆迁款不和城里一样，是等政府拨款，年前先拆的有六十多户结算过了，剩下的都没结算，你非要弄到法院，到法院解决不了你就不会找我了。2019年9月5日,一审法院与张新梅谈话时，张新梅称涉案15万元来自于2016年3月7日贷款陈述有误，双方有很多资金往来，后经过结算形成了借条；2019年9月9日，一审法院与张俊松谈话时，张俊松称打给张新梅款项为423160元，张新梅还收取客户现款。2019年9月18日，一审法院组织双方对账时，张新梅称15万元是最后对账的结果，张俊松对此不予认可。一审法院认为：虽然张新梅在起诉状中所称款项为散伙投资款并在庭审中曾称涉案款项来自于2016年3月7日的银行贷款，与后来查明的事实存在相互矛盾之处，但根据张新梅提供的银行流水，其向张俊松账户转账金额大于60万元与张俊松所称的向张新梅账户转账423160元之间差额大于15万元，故在张俊松无其他证据相反驳的情况下，可以认定涉案借条系经过结算形成，系张新梅享有债权的凭证。同时，张俊松在借条形成后的四个月后仍认可欠款的事实，且短信内容亦反映不出存在胁迫等情形。至于张新梅与张俊松共同作为股东经营商缘公司，并不排斥二人之间可以存在借款关系或将垫付款转为借款关系；至于张新梅有无出资问题，因公司章程约定的出资期限尚未届满，且也未明确将张新梅转入款项计为股东出资款，故涉案款项也并非股东出资款的返还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审判决：张俊松应于判决发生法律效力之日起7日内支付张新梅借款150000元及利息（以150000元为基数，自2019年4月2日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。案件受理费3300元，由张俊松负担。二审中，上诉人张俊松补充提供：1、农业银行交易流水及微信支付截图，证明张俊松在商缘公司成立前后，出资购买机器设备及原材料支出1673000元，同时证明张俊松向张新梅转账的金额是47万余元，而不是一审认定的42万余元。2、张俊松自行书写的欠款清单，证明商缘公司欠外债320155元。被上诉人张新梅质证认为，对真实性无法认定，与本案也没有关联性。二审中，被上诉人张新梅补充提供张新梅与庞某的短信记录（打印件），时间为2019年3月11日的短信内容为“张新梅：庞老板张俊松那还有十天就到了。庞某：他应该知道，我看到他再提醒他”；时间为2019年3月24日的短信内容为“张新梅：我打算明天去起诉了”，证明涉案借条15万元款项的真实性。上诉人张俊松质证认为，对真实性无异议，但无法达到张新梅的证明目的。本院认为，对张俊松提供的农业银行交易流水及微信支付截图的真实性应予以确认，但该证据与本案无关联性，同时，该证据亦不能反映张俊松向张新梅转账的金额为47万余元。对于张俊松自行书写的欠款清单，真实性无法确认，且与本案无关联性。对于张新梅提供的短信记录，真实性应予以确认，根据该短信记录，可以认定涉案15万元款项的真实存在。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，涉案借条系张俊松出具给张新梅，借条内容系张俊松本人书写，根据借条载明的内容，可以认定张俊松与张新梅之间存在15万元的债权债务关系。张俊松上诉提出该借条系张新梅胁迫其出具，但并未提供充分的证据证明其主张,该上诉理由不能成立。同时结合张新梅一审提供的和张俊松之间的短信记录及张新梅二审提供的与借条的见证人庞某之间的短信记录，亦可以印证张俊松与张新梅之间债权债务关系的真实存在。虽然张新梅在一审中对于款项的性质及来源，其前后陈述存在一定矛盾，但结合现有证据及民事诉讼的“优势证据”规则，仍难以否定本案事实，故一审相关认定并无不当。综上，上诉人张俊松上诉理由不能成立。原审判决结果正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张俊松负担。本判决为终审判决。审判长  孙芳远审判员  徐金鸽审判员  庄业富二〇二〇年三月三日书记员  孙 帆