新疆维吾尔自治区石河子市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）兵9001民初1638号 原告：石河子市天雨建材店，住所地：新疆石河子市11小区石河子市公安局看守所北门第三间。 经营者：曾新兵，女，1972年8月23日出生，汉族，住石河子市。 委托诉讼代理人：周志霞，女，石河子市天雨建材店员工。 被告：崔雅敏，男，1959年5月20日出生，汉族，石河子市金石建筑工程有限公司工作人员，住石河子市。 被告：陈志民，男，1962年8月3日出生，汉族，石河子市金石建筑工程有限公司工作人员，住石河子市。 被告：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司，住所地：石河子市北泉镇6小区153栋。 法定代表人刘金奇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：安文江，新疆君正律师事务所律师。 原告石河子市天雨建材店与被告崔雅敏、陈志民、石河子北泉建筑安装工程有限责任公司（以下简称北泉公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告石河子市天雨建材店经营者曾新兵及委托诉讼代理人周志霞、被告崔雅敏、被告陈志民、被告北泉公司委托诉讼代理人安文江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石河子市天雨建材店向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付欠付原告木材款货款296334元；2、判令被告赔偿逾期付款利息损失74542.82元（296334元×5.85‰×43个月，2013年9月至2017年3月）；3、判令本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年，被告北泉公司承建石河子市47小区综合楼建设施工工程。被告崔雅敏、陈志民担任工程项目经理。在施工期间，原告与被告崔雅敏、陈志民达成口头买卖木材协议。后原告依约履行了供货义务。经原告与被告崔雅敏对账，被告共计拖欠原告木材款546334元。被告陆续偿付250000元货款，至今尚欠木材款296334元未付，故诉至法院。 崔雅敏辩称，1、原、被告之间确实存在木材买卖合同关系；2、存在欠付原告货款情况，但原告所述数额尚需对账；3、对利息不同意支付，确实要算利息的话，应当从2014年开始算；4、我是工程实际施工人，陈志民是项目经理，我与陈志民是合伙关系；5、因工程系北泉公司承建，原告木材都用在了工地，我仅是工地负责人，我代表北泉公司，故我不应当承担付款责任。 陈志民辩称，1、原、被告之间确实存在木材买卖合同关系；2、存在欠付原告货款情况，但原告所述数额不准确；3、对利息不同意支付；4、我是工程项目经理，系实际施工人，我有北泉公司授权委托书，我可以代表北泉公司赊购材料。我与崔雅敏是合伙关系；5、我同意承担欠款，但需等到工程款结算后给付，现在建设单位拖欠我们工程款470余万元，故我们才没给原告还钱。 北泉公司辩称，1、我们和原告之间没有买卖合同关系；2、我们和原告之间没有任何债权债务凭证，我们不欠原告钱；3、崔雅敏和陈志民不是我公司员工，涉案工程项目经理是苏贵学；4、所欠原告货款应由崔雅敏、陈志民个人承担；5、不同意赔偿原告利息损失。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交被告崔雅敏书写欠条一张，内容为："欠周总2011-2012木方、木板、大板，406848元，已付136000元、陈志民付90000元＝180848元。合计壹拾捌万零捌佰肆拾捌元。2013年9号综合楼合计365486元，3年合计伍拾肆万陆仟叁佰叁拾肆元（546334元）×××号楼项目部崔雅敏2013.8.31"经质证，被告崔雅敏认可欠条是其书写，并说明欠条中所说的"周总"系原告员工周志霞。崔雅敏称立据后又偿付部分货款，故目前实际欠款数额不是欠条所写数额；被告陈志民和被告北泉公司以不知情为由没有发表质证意见。本院认为，被告崔雅敏虽然陈述在书写欠条后陆续偿付部分货款，但何时偿付、偿付了多少并没有证据加以佐证。而原告陈述被告立据后陆续偿付货款250000元，属于对被告还款行为的自认，本院无异议。对此欠条真实性、关联性、合法性均予以认定。2、被告陈志民提交一份被告北泉公司原法定代表人黄传峰出具的《法定代表人授权委托书》，内容为："我黄传峰系石河子北泉建筑安装工程有限责任公司的法人代表，现授权委托陈志民为法人委托代理人，以公司名义参加×××号、×号住宅楼工程项目的环保相关事务处理，我均予以承认。代理人无权转委托，特此委托。委托代理人陈志民，性别男，年龄49岁，工作单位：石河子北泉建筑安装工程有限责任公司。2011年9月28日"被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司在此委托书上加盖公章，原法定代表人黄传峰加盖个人私章。经质证，原告和被告崔雅敏予以认可，被告北泉公司以不知情为由不发表质证意见。本院对此证据予以确认。3、被告陈志民提交工程质量保证体系审查表一份，该份表格在"施工单位项目经理"一栏中填的是陈志民，并加盖有建设单位新疆新万隆房地产开发有限公司、监理单位新疆昆仑工程监理有限责任公司、检测单位石河子新旺水利电力建筑材料检验有限公司、施工单位被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司公章。经质证，原告和被告崔雅敏予以认可，被告北泉公司拒绝发表质证意见，经法庭释明，被告委托诉讼代理人解释已就此问题请示公司，但至今没有答复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定："...对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。"本院对此证据予以确认。4、被告陈志民提交2013年11月22日工程项目资金使用计划一份，题头写有"×××号住宅楼工程（崔雅敏）"字样，证明崔雅敏系该工程实际施工人。该计划书由被告北泉公司原法定代表人余勇、北泉公司工程片区副总经理鲁国杰、北泉公司财务总监陈慧群签字确认。经质证，原告和被告崔雅敏予以认可，被告北泉公司认可签字人员身份，但认为复印件无法确认真伪，故对真实性不予认可。本院认为，工程项目资金使用计划书系被告北泉公司内部财务管理中的往来文函，该计划书是为工程实际施工人崔雅敏就拨付工程进度款上报北泉公司财务部门，经相关领导签字确认后，作为给被告崔雅敏支付工程款的财务凭证。故此函原件应当由被告北泉公司内部持有。因北泉公司拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定："有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。"本院对此证据予以确认。5、被告陈志民提交2014年5月13日工程项目资金使用计划审批表一份，题头写有"×××号住宅楼工程（韩明新、崔雅敏）"字样，注明项目经理为崔雅敏。此证据用以证明崔雅敏系该工程项目经理，受北泉公司管理，且对工程拖欠的人工工资、材料款按照所授权限申报北泉公司予以资金拨付。该计划书由北泉公司财务科长何瑛、财务会计燕美萍制表，被告北泉公司原法定代表人余勇、北泉公司工程片区副总经理马政签字确认。经质证，原告和被告崔雅敏、陈志民予以认可，被告北泉公司认可签字人员身份，但认为系复印件，无法确认真伪，故不予认可。本院认为，工程项目资金使用计划审批表系被告北泉公司内部财务管理中的往来文函，是工程实际施工人或者项目经理为工程进度款拨付上报北泉公司财务部门，经履行内部审批程序后，作为给被告崔雅敏支付工程款的财务凭证。故此函原件应当由被告北泉公司内部持有。因北泉公司拒不提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定："有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。"本院对此证据予以确认。6、被告陈志民提交2013年10月14日工程款支付申请表两份、2014年5月17日工程款支付申请表一份。三份申请表在工程名称一栏填写的是"×××号楼、综合楼进度"在项目经理一栏填写的是"陈志民"，并且由被告北泉公司盖章确认。用以证实陈志民系×××号楼实际施工人及项目经理。经质证，原告和被告崔雅敏、陈志民予以认可，被告北泉公司拒绝发表质证意见，经法庭释明，被告委托诉讼代理人解释已就此问题请示公司，但至今没有答复。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条之规定："...对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。"本院对此证据予以确认。7、被告陈志民提交的被告北泉公司于2013年8月10日向建设单位新疆新万隆房地产开发有限责任公司申请工程款报告。证实被告陈志民有授权可以索要、领取工程款，包括应付材料款。经质证，原告和被告崔雅敏、陈志民予以认可，被告北泉公司称不知情。本院对此证据予以确认。庭审过程中，被告崔雅敏、被告北泉公司没有证据提交。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年，被告北泉公司承建石河子市47小区明珠新苑一期住宅楼、二期综合楼建设工程项目，建设单位为新疆新万隆房地产开发有限责任公司。被告陈志民、崔雅敏与被告北泉公司达成合意，由被告陈志民、崔雅敏挂靠被告北泉公司建筑资质，以北泉公司项目经理的名义成为明珠新苑一期5-10号住宅楼、二期13、14号综合楼工程实际施工人，并在北泉公司授权下负责日常工程管理--包括根据工程进度向北泉公司申领工程款、代表承建单位向建设单位索要工程款、与监理部门接洽沟通。被告陈志民和被告崔雅敏在工程施工期间是合伙关系。工程施工期间，原告与被告陈志民、崔雅敏协商，达成口头买卖木材合同，被告通过赊欠的方式向原告购买木材，由原告供货到被告建筑工地。2013年8月31日，被告崔雅敏经与原告对账后出具欠条一张，确认拖欠原告木材款546334元。后被告陈志民、崔雅敏陆续偿还木材款250000元，尚欠原告296334元至今未付。原告多次索要无果后诉讼来院。 本院认为，本案有以下三个争议焦点：1、三被告应当如何承担民事责任？2、拖欠的木材款数额如何认定？3、原告要求被告赔偿利息损失是否合法有据？ 关于第一个焦点，合同是当事人之间设立、变更或终止民事权利义务关系的协议。合同的相对性是指合同只能在特定的合同当事人之间产生法律约束力。根据《中华人民共和国合同法》第八条："依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。..."、《中华人民共和国民法通则》第六十三条："公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。"、第六十五条之规定："...委托书授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。"被告陈志民持有被告北泉公司授权委托书，但授权内容"工程环保事务"属于授权不明，基于陈志民、崔雅敏系合伙关系，又都是北泉公司承建的建设工程项目的实际施工人，故三被告应当就工程施工期间拖欠原告货款承担连带给付责任。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条"有下列情形之一的，合同无效：......（五）违反法律、行政法规的强制性规定"、《中华人民共和国建筑法》第二十六条"禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程"的规定，被告北泉公司将建筑资质挂靠给被告陈志民、崔雅敏违反法律禁止性规定，属无效民事行为。本院认定被告陈志民、崔雅敏与被告北泉公司存在建设工程违法挂靠关系，陈志民和崔雅敏是工程实际施工人。根据《中华人民共和国民法通则》第六十七条："代理人知道被委托代理的事项违法仍然进行代理活动的，或者被代理人知道代理人的代理行为违法不表示反对的，由被代理人和代理人负连带责任。"被告陈志民、崔雅敏作为代理人，明知被告北泉公司委托事项（挂靠建筑资质）违法仍然主动要求资质挂靠进行代理活动，故应当对欠付原告木材款承担直接给付责任，被告北泉公司明知被告崔雅敏、陈志民没有建筑施工相应资质，违法允许挂靠，委托事项违法，具有重大过错，应当对所欠原告货款承担连带给付责任。故对原告主张三被告共同连带承担木材款给付责任的诉讼请求，本院予以支持。本院对被告北泉公司辩称其不是本案买卖合同的相对方、与原告之间无直接法律关系的辩解意见不予采信。 第二个焦点，崔雅敏、陈志民虽然不认可欠款数额，但不能提交证据证明偿付原告木材款的具体数额，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条："当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"故本院支持原告主张的欠款数额，对被告关于欠款数额不实的辩解意见不予采纳。 第三个焦点，原、被告在平等自愿的基础上达成的木材买卖合同合法有效，应当得到法律保护，双方当事人理应按约履行各自义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条："当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失。"被告于2011年起因为承建工程需要，赊购原告木材，至2013年8月31日经对账后被告出具了明确的债权债务凭证，自此确立了货款给付责任。三被告应当及时给付原告货款，逾期不付理应赔偿原告利息损失。原告诉请的利息计算标准和利息损失数额没有违反法律相关规定，本院予以支持。三被告辩称不应当承担原告利息损失与法相悖，本院不予采纳。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条、六十五条、六十七条之规定，判决如下： 一、被告崔雅敏、陈志民给付原告石河子市天雨建材店木材款296334元； 二、被告崔雅敏、陈志民赔偿原告石河子市天雨建材店利息损失74542.82元（296334元×5.85‰×43个月，2013年9月至2017年3月）； 上述款项合计370876.82元，被告崔雅敏、陈志民于本判决生效之日起十五日内一次性给付原告石河子市天雨建材店； 三、被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司对上述款项承担连带给付责任； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3432元，送达费90元，合计3522元（原告已预付），由被告崔雅敏、陈志民负担，与前款同期给付原告；被告石河子北泉建筑安装工程有限责任公司承担连带给付责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。 审判员  孙剑 二〇一七年五月三日 书记员  池恒