山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民再5号 上诉人（原审原告）：孙在贤，男，1941年12月4日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 被上诉人（原审被告）：淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会，住所地淄博市临淄区稷下街道东孙村。统一社会信用代码：54370305B47631192T。 法定代表人：马伟，村主任。 委托诉讼代理人：李俊亮，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵雪，山东大地人（临淄）律师事务所律师。 原审被告：孙可军，男，1963年12月5日出生，汉族，现住淄博市临淄区。 上诉人孙在贤诉被上诉人淄博市临淄区稷下街道东孙村村民委员会（以下简称东孙村委会）、原审被告孙可军承包地征收补偿费用分配纠纷一案，淄博市临淄区人民法院于2016年8月15日作出（2015）临民初字第1538号民事判决。孙在贤不服，提起上诉。本院于2016年11月22日作出（2016）鲁03民终2845号民事判决，驳回上诉，维持原判。孙在贤不服，向山东省高级人民法院申请再审，山东省高级人民法院于2018年7月25日作出（2018）鲁民再407号民事裁定，撤销本院（2016）鲁03民终2845号及淄博市临淄区人民法院（2015）临民初字第1538号民事判决，发回淄博市临淄区人民法院重新审理。淄博市临淄区人民法院于2019年11月22日作出（2018）鲁0305民初5253号民事判决，孙在贤仍不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案，依法组成合议庭，因经询问当事人没有新的证据，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人孙在贤上诉请求：撤销淄博市临淄区人民法院（2018）鲁0305民初5253号民事判决，发回重审或查清事实后改判，由被上诉人支付给上诉人安置补助费207360元，经济损失93330元，并承担一二审诉讼费。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1、在被上诉人有条件调整土地而不给上诉人调整土地的情况下，将上诉人的安置补助费纳入村民民主议定程序是错误的；2、根据《山东省土地征收管理办法》相关规定及上诉人提交的临淄区人民政府行政复议决定书，足以证实土地征收补偿费用已经打入了东孙村委会账户；3、上诉人主张2011年政府征收土地按每亩9.6万元计算土地补偿安置费符合政府法规，无需法院调整；4、上诉人领取的社会养老保障金不属于安置补助费，与本案无关。 东孙村委会书面辩称，上诉人的承包地一部分被政府征收，一部分被齐文化博物馆租赁，被政府征收部分的土地补偿费、安置补助费至今都没有拨付到被上诉人的村级财务账户内，且上诉人在被上诉人公布的被征地农民养老保险方案的公示期内没有提出异议，其家属接受了统一社会养老保险的社会安置，故被上诉人不应支付上诉人主张的征地补偿费用；被上诉人已经召开村民代表会议，于2011年通过了土地补偿费、安置补助费的分配方案，即被征收和租赁土地的农户每人每年支付800元口粮补助，该方案执行至今，全村只有上诉人一户村民不同意该方案，上诉人应当按照分配方案领取口粮补助。 原审被告孙可军书面辩称，政府征收土地与其无关。 孙在贤向一审法院起诉请求：1、请求依法判决被告东孙村委会支付截留的原告土地征收补偿安置费207360元;2、请求依法判令被告支付六年来给原告造成的经济损失93330元；3、案件受理费及原告为解决此事产生的一切费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年12月11日，经山东省人民政府批准，淄博市人民政府对位于临淄区的部分土地进行了征收，其中涉及原告所在村土地9.5571公顷。根据土地征收程序，2011年5月21日，原临淄国土分局对拟征收土地补偿安置方案进行了公示，5月27日，原临淄国土分局、东孙村委会、临淄区财政局、临淄区人社局四方签订了《土地征收补偿安置协议》，约定：1、土地征收补偿安置费和地上附属物等，由临淄区财政局直接拨付东孙村委会；2、地上附属物及青苗补偿由该村10日内直接支付给权利人；3、土地征收补偿安置费由该村村民代表大会研究分配方案；4、对该村村民一次性支付社会保障补贴，由区财政局直接划入社会保障资金专户，公示后，办理村民入保事宜；5、预留部分经营性用地，安置村民再就业。此后，临淄区财政局按照约定将土地征收补偿安置费和地上附属物及青苗补偿费拨付给临淄区人民政府稷下街道办事处（以下简称稷下街道办），地上附属物及青苗补偿费已实际发放给村民，其中原告领取83280元。稷下街道办未将土地征收补偿安置费拨付给东孙村委会。经东孙村委会民主议定程序，形成决议：对于土地被占用后生活安置问题，没有土地的农户不管是征用的租赁的还是新增人口，都按照每人每年800元支付口粮补助，800元口粮补助就是除了青苗补偿费以外的土地补偿和安置补助费。该补助除原告在内的4户没有领取外，其余村民均从2011年至今予以领取。东孙村委会于2018年9月9日召开村民代表大会，通过了包括2011年在内的三次土地征收被征地农民养老保险方案，并予以公示，公示期内无人提出异议。临淄区人社局根据东孙村委会提供的被征地农民社会养老保障对象名单，于2018年11月将因征地产生的社会养老保障资金计入包括原告配偶程秀芬在内的个人账户。 另查明，孙在贤承包了东孙村委会土地2.25亩。东孙村委会的土地除被征收外，231.76825亩土地被齐文化博物院租用，双方签订有土地租用协议书。该村还有部分土地没有被征收。原一审审理中法院依法向稷下街道办调取的情况说明中载明，涉案征地补偿款没有拨付至街道和村级财务账中。依据淄博市临淄区人民政府临政复决字[2012]第102号行政复议决定书认定的事实，涉案土地安置补偿费和地上附着物及青苗补偿费已拨付至由稷下街道办代管的东孙村委会账户，东孙村委会根据村民代表和党员代表会议研究确定的分配方案，地上附着物及青苗补偿费按照2.4万元/亩的标准已经全部兑付给相关村民，土地补偿款按照1600元/亩的标准支付村民口粮款。 一审法院认定上述事实，有原告提交的土地承包经营权证、土地征收地上附着物补偿协议书、同村村民孙全伦菜地领取通知复印件、临政复决字[2012]第102号行政复议决定书，被告东孙村委会提交的山东省人民政府建设用地批件、2011年第2批次建设用地征收（收回）土地权属地类明细表、原临淄国土分局等四方签订的土地征收补偿安置协议、勘测定界图、山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件、临淄区财政局给稷下街道办财政审计所预算拨付调度款1700万元凭证复印件、土地租用协议书复印件、东孙村委会二组口粮款发放明细表复印件、东孙村被征地农民养老保险方案、2018年9月9日村民代表会议签到簿、养老保险方案公示内容及照片、多项目被征地农民养老保险保障方案人员名单、临淄区人社局出具的情况说明和证明、2014年12月16日东孙村换届出纳交接账目表等，一审法院依职权调取的涉案行政复议听证笔录、稷下街道办关于东孙村村民起诉村委会相关情况的说明以及当事人的当庭陈述等在卷为证。 一审法院认为，关于孙在贤主张2011年政府征收土地按每亩9.6万元计算土地补偿安置费，征收土地补偿费、安置补助费的补偿标准的确定是行政征收程序中解决的问题，人民法院民事审判无权对该补偿标准作出调整。 关于孙在贤主张东孙村委会应予支付截留的土地征收补偿安置费及其赔偿损失问题。首先，2010年8月17日公布，自2011年1月1日起实施的《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定“农村集体所有的土地全部被征收或者征收土地后没有条件调整承包土地的，土地征收补偿安置费的80％支付给土地承包户，主要用于被征收土地农民的社会保障、生产生活安置，其余的20％支付给被征收土地的农村集体经济组织，用于兴办公益事业或者进行公共设施、基础设施建设。征收未承包的土地或者在征收土地后有条件调整承包地的，土地征收补偿安置费的分配、使用方案由村民会议或者被征收土地农村集体经济组织成员讨论决定”。1998年12月27日中华人民共和国国务院令第256号发布，自1999年1月1日起施行的《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用”。《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》（法释［2005］6号）第二十三条规定“承包地被依法征收，放弃统一安置的家庭承包方，请求发包方给付已经收到的安置补助费的，应予支持”。本案中，根据包括被告东孙村委会在内的四方签订的《土地征收补偿安置协议》，对于村民安置意见，明确约定土地征收补偿安置费由该村村民代表大会研究分配方案进行货币安置，由临淄区人民政府对本次征收土地按照15000元/亩标准，对该村村民一次性支付社会保障补贴，由区财政局直接划入社会保障资金专户，并由区人社局、东孙村委会按照有关政策规定制定社会保障方案并公示，办理村民入保事宜进行社保安置。对于货币安置，东孙村委会已经民主议定程序，形成村民每人每年800元口粮补助的土地补偿和安置补助费决议，并自2011年至今实际履行，包括原告在内的4户虽拒绝领取，但不能据此否认该村民决议的合法性。对于社保安置，根据在案证据，包括原告配偶在内的四案原告及其家人均对被征地农民养老保险方案在公示期没有提出异议，临淄区人社局已将社会养老保障资金计入包括原告方个人账户，在具备领取条件时即可领取。原告实际已经接受社保安置。因此，原告主张其已经放弃统一安置与事实不符。 其次，关于土地补偿款是否进入东孙村委会集体账户，尽管稷下街道办在情况说明中称款项存放于区财政部门，而临政复决字[2012]第102号行政复议决定书认定涉案土地安置补偿费和地上附着物及青苗补偿费已拨付至由稷下街道办代管的东孙村委会账户，本身存在矛盾，而涉案行政复议听证笔录显示，行政复议决定书认定的事实仅依据相关当事人的听证陈述，且东孙村委会并未参与听证，根据重审调查到的山东省行政事业单位资金往来结算收据复印件、临淄区财政局给稷下街道办财政审计所预算拨付调度款1700万元凭证复印件，并结合2014年12月16日东孙村换届出纳交接账目表，能够证实涉案土地补偿款存放于稷下街道办，但未列入稷下街道办代管的东孙村委会账户。根据法释［2005］6号司法解释第二十三条规定，必须在发包方已经收到被征收土地的安置补助费的情况下，才能支持放弃统一安置的家庭承包方的请求。尽管在实践中，有关被征收土地的安置补助费往往先付给被征用单位的农村集体经济组织，但作为发包方的农村集体经济组织并不是基于土地征收而发生安置补助费的义务主体，只有在其收到给付的安置补助费的情况下，其才具有将该费用给付有关承包方的义务。在发包方尚未收到安置补助费的情况下，不能支持放弃统一安置的家庭承包方要求给付安置补助费的请求。本案中东孙村委会并未收到涉案被征土地的补偿费和安置补助费,其发放给村民的每人每年800元口粮补助费也是从存放于稷下街道办账户的土地补偿费用产生的银行利息支付。 再者，根据《山东省土地征收管理办法》第二十二条规定，孙在贤所在东孙村委会的土地并未全部被征收，征收土地后是否有条件调整承包土地以及土地补偿费如何分配使用，仍应由村民会议讨论决定。 一审法院判决：驳回原告孙在贤的诉讼请求。案件受理费5460元，由原告孙在贤负担。 本院二审期间，当事人均未提交新的证据。本院经二审审理查明的事实和证据与一审相同。 本院认为，本案的焦点为被上诉人东孙村委会是否截留了上诉人孙东贤的土地补偿安置费。虽然孙在贤提交的淄博市临淄区人民政府临政复决字【2012】第102号行政复议决定书认定涉案土地安置补偿费已拨付至由稷下街道办代管的东孙村委会账户，但是，行政复议听证笔录证实，此次听证中，东孙村委会未参加，稷下街道办称已将所拨付的资金打入东孙村委会账户，但未提交相关拨付款凭证，且稷下街道办的该陈述亦与其之后向法院出具情况说明所称涉案征地补偿款存放于区财政部门相矛盾。结合2014年12月16日东孙村换届出纳交接账目表所证交接金额不足一万元（包括未入账收入、支出、白条等）、预算拨款凭证和资金往来结算收据所证临淄区财政局给稷下街道办财政审计所拨款1700万元及《土地征收补偿安置协议》所证东孙村土地补偿安置费用等，可以认定涉案土地补偿安置费并未被拨付至东孙村委会账户。故，上诉人孙在贤主张被上诉人东孙村委会截留其土地补偿安置费证据不足。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人孙在贤的上诉请求不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5810元，由上诉人孙在贤负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭红利 审判员  王欣欣 审判员  胡文伟 二〇二〇年三月十七日 书记员  刘 洪