安徽省灵璧县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1323民初4108号 原告：丁超，男，1973年11月27日出生，汉族，住灵璧县。 委托代理人：张万富，灵璧县虞姬乡法律服务所法律工作者。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司，住所地：徐州市民主南路江苏恩华药业股份有限公司大厦**，组织机构代码：67250508-7。 负责人：王虹，系公司总经理。 委托代理人：王常佳，江苏金合律师事务所律师。 原告丁超因与被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司（以下至判决主文均简称人寿徐州支公司）责任保险合同纠纷一案，于2016年11月23日向本院起诉。本院于同日受理后，依法由审判员赵芸适用简易程序于2016年12月20日、2017年4月5日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张万富、被告人寿徐州支公司的委托代理人王常佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 丁超诉称：2016年6月30日1时30分，闫兴运驾驶原告为实际车主的苏Ｃ×××××号重型货车，沿灵双路行驶至22公里300米处时，因操作不当与张见驾驶的皖16／×××××号拖拉机相撞，至直接财产损失的交通事故。事故发生后，原告车辆被拖至灵璧一汽服务站进行维修，原告花去维修费6万元，施救费3000多元。现事故车辆已修复后开始运行，但就事故的损失问题，原告没能得到赔偿，所以原告具状起诉，请求判令被告赔偿原告各项损失款65930元并承担本案诉讼费用。 人寿徐州支公司辩称：因行驶证登记的所有权人不是本案被答辩人丁超，由人民法院依法查明被答辩人是否为适格主体；被保险人丁超应提供保单，机动车行驶证、驾驶证以及相应的资格证书，否则，保险人不承担保险责任；因被答辩人所投保的车辆损失险并未附加投保不计免赔险，故本案应当在保险合同约定计算赔偿额的基础上，免除答辩人8%的赔偿责任；事故车辆为不足额投保，车辆损失及施救费应按比例判决；被答辩人应提供车辆拆检照片及真实的修车发票来证明实际损失；依据相关法律规定及合同约定，答辩人不承担本案诉讼费、保全费、鉴定费、评估费等相关诉讼费用。 丁超向本院提交了以下证据： 1、原告的身份证。证明原告的自然状况及诉讼主体资格；2、道路交通事故认定书。证明交通事故发生的事实及责任划分情况；3、驾驶员闫兴运的驾驶证、资格证、行驶证，车辆买卖合同书及原车主张钢华身份证，涉案车辆交强险及商业险保单、保险证及保费发票。证明原告车辆驾驶员具有驾驶资质；证明原告系实际车主；证明原告为该车辆投保了交强险和商业险，系本案适格原告；4、中衡评估《34PG01201613962》号车损评估报告、维修费发票、施救费发票。证明车辆受损价值为59930元，证明原告为此支付评估费3000元，施救费3000元。 人寿徐州支公司发表质证意见如下：证据2真实性无异议；证据1、证据3闫兴运的驾驶证、资格证、行驶证及车辆买卖合同书及原车主张钢华身份证真实性由法院核实；对证据3原告为涉案车辆投保了交强险和商业险真实性无异议，认为原告车辆未投保不计免赔险，被告应在机动车损失部分扣除8%的责任；认为原告车辆系不足额投保，应按比例赔偿；对证据4评估报告有异议，不认可；对施救费发票真实性无异议，认为不能确定与本案有关联性；不承担评估费用。 人寿徐州支公司向本院提交的证据有:1、营业用汽车损失保险条款。证明根据该条款第8条规定，被告应免除8%的赔偿责任；证明根据该条款第20条规定，被告对本案车辆损失赔偿后，有追偿的权利；2、投保单。证明被告对相应的保险条款尽到了告知义务，证明原告未投保不计免赔及不足额投保。3、皖中信估字（2017）L-09号车损价格评估报告书及评估费发票。证明车辆损失经重新评估为49730元，证明被告支付评估费3000元。 丁超发表质证意见为：对证据1、2真实性无异议。认为被告提供的系格式条款，认为原告车辆投保额为15万元，而原告的车辆损失并未超过此数额，不存在投保比例的问题。对证据3不认可，认为应以原告的评估价格为准，认为被告的评估费应由被告承担，原告的评估费系确定保险标的损失所必须产生的费用，亦应由被告承担。 根据双方当事人举证、质证意见，本院认证如下：原告提供的证据2、证据3交强险和商业险、证据4施救费发票被告方对其真实性无异议，被告提供的证据1、2原告对其真实性无异议，本院经审查予以采信；原告提供的证据1、证据3闫兴运的驾驶证、资格证、行驶证及原车主张钢华身份证来源真实合法，本院经审查对其真实性予以采信；原告提供的证据4系单方委托，被告提供的证据3系经过原被告双方共同选定的鉴定机构作出的结论，本院对被告提供的证据4证据效力予以确认。 本案经举证、质证、认证，本院查明以下事实：苏Ｃ×××××号重型货车原系张钢华所有。2015年12月10日，原告丁超购买了该车辆。2016年1月5日丁超作为投保人为该车辆在被告处投保了机动车损失保险，车辆报价279000元，损失限额为150000元，保险期间为2016年1月5日零时起至2017年1月4日24时止，未购买不计免赔。2016年6月30日1时30分，闫兴运驾驶该苏Ｃ×××××号重型货车，沿灵双路行驶至22公里300米处时，因操作不当与张见驾驶的皖16／×××××号拖拉机发生碰撞至直接财产损失的交通事故。事故发生后，原告车辆被拖至维修站维修，为此支出施救费3000元，原告为证明其车辆损失，单方委托中衡保险公估股份有限公司对事故车辆损失进行评估，评估车辆损失为59930元，原告为此支出评估费3000元。第一次庭审中，被告申请重新鉴定，经原被告共同选定安徽中信房地产土地资产价格评估有限公司再次评估，确定原告车辆损失为49730元，被告为此支付评估费3000元。 经灵璧县公安局交通管理大队认定闫兴运、张见负事故同等责任。 本院认为，综合原告起诉意见及举证、质证、认证，本案争议的焦点是:原告的诉讼请求能否得到支持？被告关于应扣除8%的不计免赔及不足额投保应按比例赔偿的辩解是否成立？ 法律规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。丁超为苏Ｃ×××××号重型货车在被告处投保了机动车损失保险，限额为150000元，保险期间为2016年1月5日零时起至2017年1月4日24时止，保险合同关系合法有效，应受法律保护，双方均应按合同约定履行；该被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成车辆受损，该起事故所造成损失施救费3000元应由被告保险公司承担；被告申请重新鉴定后的车辆损失为49730元，原告虽不予认可，但未能提供证据予以推翻，且该鉴定机构系原被告双方共同选定，其结论的公信力应优于原告单方委托的结论，故原告车辆损失价值应为49730元；因原告未购买不计免赔，参照营业用汽车损失保险条款第八条第一项：“保险人在依据本保险合同约定计算标准的基础上，按照下列方式免赔，（一）负次要事故责任的免赔率为5%，付同等事故责任的免赔率为8%......”，被告主张8%的免赔率于法于约有据，应予以支持，被告应对原告车辆损失承担45751.6（49730-49730＊8%）元；被告主张原告对车辆损失系不足额投保应按比例赔偿，本院认为，被告接受原告的车辆损失投保限额为150000元，现原告车辆发生事故后实际损失为49730元并未超过其投保限额，对被告该主张本院不予采信；依据保险法第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担的规定，原、被告各自负担为该起事故车辆损失支出的评估费用3000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告丁超车辆损失费45751.6元、施救费3000元，合计48751.6元（赔偿款汇至灵璧县人民法院执行款专户，账号：22×××23，开户行为安徽省灵璧县农行营业部，汇款时注明案号）。 二、驳回原告丁超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取724元，原告丁超负担164元，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市中心支公司负担560元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状（同时预交上诉费1448元，交费账号12×××75-608，收款人宿州市财政局，开户行农业银行城中支行，汇款用途栏注明编码05301-053101），，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审判员 赵 芸 二〇一七年五月十日 书记员 余鹏程 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《中华人民共和国保险法》 第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。 投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。 保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。 第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。 第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。