四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川34民终40号 上诉人（原审被告）：赵寿喜，男，生于1974年3月，汉族，系金阳县鑫旺矿业有限公司董事长，户籍地湖南省郴州市北湖区。因犯诈骗罪，现服刑于四川省荞窝监狱。 上诉人（原审被告）：赵建保，男，生于1966年11月，汉族，户籍地湖南省郴州市北湖区。 被上诉人（原审原告）：阿木拉莫，男，生于1963年3月，彝族，户籍地四川省甘洛县。 委托诉讼代理人：刘忠清，四川扶助律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被上诉人（原审原告）：四川润鑫矿业有限公司。住所地：四川省成都市锦江区提督路******。 法定代表人：吴志洪，总经理。 委托诉讼代理人：刘忠清，四川扶助律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被上诉人（原审被告）：金阳县鑫旺矿业有限公司。。住所地：四川省金阳县金口大桥 法定代表人：赵寿喜，董事长。 被上诉人（原审被告）：梁汉军，男，生于1973年7月，汉族，户籍地湖南省耒阳市。 被上诉人（原审被告）：雷超莲，男，生于1965年10月，汉族，户籍地湖南省耒阳市。 委托诉讼代理人：梁汉军，男，生于1973年7月，汉族，户籍地湖南省耒阳市，代理权限为特别授权。 上诉人赵寿喜因与被上诉人阿木拉莫、四川润鑫矿业有限公司（以下简称润鑫公司）确认合同有效纠纷一案，不服四川省金阳县人民法院（2014）金阳民初字第123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日作出（2015）川凉中民终字第315号民事裁定，将本案发回四川省金阳县人民法院重审。四川省金阳县人民法院依法追加了金阳县鑫旺矿业有限公司（以下简称鑫旺公司）、赵建保、梁汉军、雷超莲为本案被告，并于2016年8月3日作出（2016）川3430民初字第27号民事判决。宣判后，赵寿喜、赵建保不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赵寿喜、赵建保，被上诉人阿木拉莫及其委托诉讼代理人刘忠清，被上诉人润鑫公司之法定代表人吴某及其委托诉讼代理人刘忠清，被上诉人鑫旺公司之法定代表人赵寿喜，被上诉人梁汉军，被上诉人雷超莲之委托诉讼代理人梁汉军到庭参加了诉讼。本案经审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。 上诉人赵寿喜上诉请求:1、一审法院确认转让行为有效错误，请求撤销一审判决；2、要求确认阿木拉莫与赵寿喜于2010年8月27日签订的《委托协议书》有效。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、2010年8月27日，阿木拉莫与赵寿喜签订了《委托协议书》。在《委托协议书》中，按阿木拉莫的要求，赵寿喜授权给阿木拉莫解除了之前鑫旺公司与润鑫公司的《委托诉讼协议》，润鑫公司也在这一天正式退出了诉讼。上述事实有凉山中院刑事裁定书上的证人阿木拉莫、吴某、贺某、梁汉军、雷超莲的证言证实，一审法院却还认定润鑫公司有30%的股份；2、赵寿喜在庭审中，申请对润鑫公司两枚不同的公司印章进行司法鉴定，而一审却置之不理，没有鉴定结论和情况说明；二、一审人民法院歪曲事实，断章取义，不正确面对2010年8月27日阿木拉莫与赵寿喜签订的《委托协议书》。阿木拉莫于2010年8月27日与赵寿喜签订《委托协议书》，并付款给赵寿喜，为什么不直接签订《转让协议》或《股权转让协议》；三、赵寿喜与阿木拉莫之间根本不存在买卖或转让关系。2010年8月27日《委托协议书》第七条明确约定了双方的违约责任：“①、甲、乙双方一方违约，违约方应给守约方违约金10万元；②、在协议期限内，若甲方解除或终止本协议，则甲方应赔偿乙方经济损失。经甲、乙双方一致确认，乙方的经济损失为10万元。”阿木拉莫不甘心只得到10万元的赔偿金，所以，想尽一切办法和手段要致赵寿喜于死地。阿木拉莫在刑事裁定书上的证言“鑫旺公司就归我了，我就占该公司股份的100%，成为鑫旺公司的实际控制人。当时，原鑫旺公司的股东梁汉军和赵寿喜也在场，并认同了的。所以，润鑫公司、我、赵寿喜三方也就没有单独另立协议。”这就是阿木拉莫和一审法院为什么不肯面对2010年8月27日协议的真正目的。综上所述，一审确认阿木拉莫、润鑫公司与鑫旺公司的转让行为有效，是错误的。 上诉人赵建保上诉请求：撤销原判，驳回原审原告的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决书在审理、判决上存在严重程序违法，造成判决结果错误。一审判决书表述“本案于2014年11月6日作出一审判决，被告赵寿喜不服，上诉于凉山州中级法院，中院于2015年10月21日将案件发回重审。”同时又表述“本院于2016年3月1日立案受理了原告阿木拉莫、四川润鑫矿业有限公司诉被告赵寿喜、赵建保、梁汉军和雷超莲确认合同有效纠纷一案。”明显同一法律事实，而案涉当事人不同的两个案件，而判决书中只表述为“本案依法组成合议庭于2016年7月8日在四川省凉山州荞窝监狱公开开庭审理了此案。”“此案”二字明显指代不明，对于2014年11月6日的原告诉赵寿喜个人的案件，凉山中院发回重审后，如果一审法院认为需要追加当事人，就应依法作出追加，可是并未追加。从一审判决的表述和所列当事人看，又是两案的合并判决，可见一审判决书的审理及判决存在严重程序违法；二、一审判决法律关系混乱，事实认定不清，适用法律错误。1、一审原告以请求确认被告赵寿喜代表金阳县鑫旺矿业有限公司各股东将洗选厂，包括持有公司的全部股份及所有财产转让给原告的行为合法有效。一审法院以确认合同有效纠纷立案审理，这就存在二个法律关系和法律事实，一个是赵寿喜的代表行为，另一个是合同法律关系。两者的法律概念不同，一审判决确认的是“原告阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司与金阳县鑫旺矿业有限公司的转让行为有效”，这明显违反法律规定；2、本案涉及赵寿喜的行为，到底是个人行为还是公司行为？或者是“代表各股东”的自然人行为？一审判决事实不清，认定不明，从而影响法律的正确适用，造成判决错误；3、一审判决适用《合同法》第十条第一款和《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条的规定，从而认定“金阳县鑫旺矿业有限公司与四川润鑫矿业有限公司的转让合同成立，转让行为合法有效。”这明显错误。鑫旺公司与润鑫公司于2009年9月1日签订《委托诉讼协议》这是针对特定的诉讼事项的委托，并非是公司转让合同，而且《委托诉讼协议》也因润鑫公司无代理能力，协议书未得到实施履行。2010年8月27日，赵寿喜又与阿木拉莫签订了《委托协议书》，委托阿木拉莫办理鑫旺公司与鑫国公司的租赁合同纠纷事宜。这两次委托，无论是以公司名义委托，还是以赵寿喜个人名义委托，均是涉及与鑫国公司的租赁合同纠纷事宜的委托，并没有涉及鑫旺公司的转让。赵寿喜委托阿木拉莫的事项，也仅限于对鑫国公司的租赁合同纠纷，并未涉及鑫旺公司的转让；三、本案的被告主体不适格，赵建保及梁汉军、雷超莲、赵寿喜不能作为本案的被告。本案涉及的是鑫旺公司的法人组织（包括公司的财产）的转让。鑫旺公司的法人主体资格至今尚在，原告要诉讼，也只能起诉鑫旺公司，而不能将公司股东作为被告。原告在本案中向法庭提交的证据，也只涉及赵寿喜的行为，法庭应当审理确认的前提是赵寿喜的行为属于公司行为或者是个人行为。首先审理确认赵寿喜的行为是公司行为，再次才是审理确认赵寿喜的行为是否是公司转让行为。一审判决事实不清，法律关系混乱，最后含混不清的得出“原告阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司与金阳县鑫旺矿业有限公司的转让行为有效。”的错误结论。依照法律规定，公司法人存续期间，涉及公司的权利义务，只能以公司法人的名义主张，只能由公司法人享有和承担。公司的股东只能在公司内部享有对公司的权利义务，公司的存续，直接决定公司股东权利义务的存续。根据《公司法》的规定，公司消灭，公司股东也只是公司的出资范围承担有限责任。在公司存续的情况下，公司的债权债务和其他非金钱义务，也只能以公司名义享有和承担，涉及不了股东个人；四、赵建保是鑫旺公司的大股东，持有30%的股份，至今未变。公司任命赵寿喜为公司的法定代表人，如果其行为代表的是公司行为，那么产生的法律后果由公司承担，我们作为公司的股东不得不认。至于赵寿喜的行为有没有违反公司内部规定，那都是公司内部的事，公司股东可依法向赵寿喜个人主张权利。一审判决在认定公司处置资产，公司整体转让这样重大事宜上，既没有公司股东会决议，也没有加盖公司印章的转让协议的情况下，仅用股东梁汉军的所谓口述，以及梁汉军代理股东雷超莲的意思表示，就来推定公司的转让行为，并且在赵建保没有任何书证在案的情况下，仅凭赵寿喜与赵建保之间的兄弟关系，就推定赵寿喜代表赵建保。一审判决就这样绕来绕去，最终得出赵寿喜的行为是公司的转让行为的结论，错误；五、一审中，原告将凉山中院（2014）川凉中刑终字第1号刑事裁定书作为证据举证，一审给予了采信，可是一审判决却规避了一个法律界定。刑事裁定书认定的是赵寿喜的个人诈骗的违法犯罪行为，而不是公司单位的犯罪行为，这足以说明赵寿喜的所谓公司资产（或公司法人）的转让行为，仅仅只是赵寿喜的个人行为，就拿本案中原告所举的赵寿喜出具的阿木拉莫的《收条》来说，《收条》上虽然有“洗选厂转让费”的表述，但这也不能证明“洗选厂”就是鑫旺公司的洗选厂，也不能证明就是鑫旺公司法人。出具《收条》是赵寿喜个人，没有加盖公司印章，而且所谓的转让款也是赵寿喜个人收取和占有，并不是公司收取。赵寿喜的行为仅仅只是一种个人行为，并不能代表公司，而且赵寿喜也就自己的行为承担了刑事责任，与公司法人没有任何关系。一审判决以赵寿喜的个人行为来推定认定为公司行为，明显错误。综上，请求二审法院撤销一审判决。 被上诉人阿木拉莫、润鑫公司辩称，1、一审认定事实清楚，阿木拉莫、润鑫公司交给赵寿喜、梁汉军的10万元是洗选厂的转让款；2、《委托诉讼协议》的公章是公司的法人章，润鑫公司委托律师的章是业务章；3、2010年8月27日的《委托协议书》是为了平息双方打架的纠纷才签订的，是个人行为；4、双方均是按2009年9月1日的《委托诉讼协议》在履行，不是按2010年8月27日的《委托协议书》履行；5、一审程序合法，证据确实、充分。 被上诉人鑫旺公司辩称，同意赵寿喜的上诉请求和理由。 被上诉人梁汉军、雷超莲辩称，鑫旺公司与润鑫公司于2009年9月1日签订的《委托诉讼协议》是经过四个股东协商后同意的。 原审原告阿木拉莫、润鑫公司向一审法院起诉请求：一、确认被告赵寿喜代表金阳县鑫旺矿业有限公司各股东将洗选厂，包括持有公司的全部股份及所有财产转让给原告的行为合法有效；二、判决由赵寿喜承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2005年12月8日，被告赵寿喜租用了金阳县成祥磷肥厂位于金阳县金口大桥的场地和厂房。双方签订租赁合同后，赵寿喜、赵建保、梁汉军、雷超莲四人出资成立了金阳县鑫旺矿业有限公司，并在所租的场地上修建了洗选厂。公司成立时，由赵寿喜担任董事长兼公司法定代表人。2006年12月10日，金阳县鑫旺矿业有限公司将该洗选厂出租给金阳县鑫国矿业有限公司，租金为一年90万元，租期为一年。后来，金阳县鑫国矿业有限公司与金阳县鑫旺矿业有限公司因租金问题发生诉讼纠纷。金阳县鑫旺矿业有限公司董事长赵寿喜代表自己和赵建保，梁汉军代表自己和雷超莲，于2009年9月1日与四川润鑫矿业有限公司签订了《委托诉讼协议》。协议签订当天，金阳县鑫旺有限公司就将本公司的营业执照、许可证、税务登记证等一系列证件以及公司公章和财务章交给了四川润鑫矿业有限公司。协议签订当月，四川润鑫矿业有限公司与阿木拉莫达成口头协议，经赵寿喜和梁汉军及雷超莲同意，让阿木拉莫参与到诉讼中来，诉讼活动由四川润鑫矿业有限公司与阿木拉莫共同进行。后来，四川润鑫矿业有限公司把诉讼业务全部交由阿木拉莫处理，并约定：如果胜诉，在支付赵寿喜48万元后，所得的利益归四川润鑫矿业有限公司和阿木拉莫，分别占所得利益的30%和70%。随后，四川润鑫矿业有限公司就将金阳县鑫旺矿业有限公司的全部证件和公章交给阿木拉莫，并由阿木拉莫一直保管使用。另外，阿木拉莫于2010年8月27日与赵寿喜签订了《委托协议书》。在金阳县鑫旺矿业有限公司与金阳县鑫国矿业有限公司的二审诉讼期间，赵寿喜在梁汉军、雷超莲不知情的情况下，又以金阳县鑫旺矿业有限公司的法定代表人名义与金阳县鑫国矿业有限公司法定代表人林宏俊签订了针对洗选厂租赁合同纠纷的调解协议书，并私自重刻金阳县鑫旺矿业有限公司的公章在协议上盖章。协议签订后，赵寿喜收取了林宏俊依协议上约定的30万租金和24万补偿款，共计54万元。 一审法院另查明，原告阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司与金阳县鑫旺矿业有限公司达成《委托诉讼协议》后，赵寿喜分别于2009年10月25日和2010年8月27日收到四川润鑫矿业有限公司和阿木拉莫分别为10万元的现金，共计20万元。2010年9月21日、9月30日、10月29日，阿木拉莫又通过银行转款给赵寿喜，分别为2万元、3万元、4万元，共计9万元。2011年9月5日和10月23日，阿木拉莫又现金存款给赵寿喜，分别为4，000.00元和5，000.00元，共计9，000.00元。2010年9月21日、9月30日，阿木拉莫通过银行转款给梁汉军，分别为2万元和3万元。2010年10月29日，阿木拉莫现金存款4万元给梁汉军。2012年9月16日，梁汉军收到阿木拉莫5万元。另外，2012年3月30日，阿木拉莫打给赵寿喜4万元，三日后赵寿喜又将该笔款打回给阿木拉莫。阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司给付了赵寿喜和梁汉军共计43.9万元。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、未经股东会决议，赵寿喜和梁汉军、雷超莲与四川省润鑫矿业有限公司签定的《委托诉讼协议》是否合法。阿木拉莫参与诉讼是否合法；二、梁汉军和雷超莲是否于2007年已经退股；三、阿木拉莫支付给梁汉军的钱能否作为公司转让款；四、金阳县鑫旺矿业有限公司已转让给阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司的事实是否成立。 针对争议焦点一，赵寿喜代表金阳县鑫旺矿业有限公司与四川润鑫矿业有限公司签订的《委托诉讼协议》，虽未经股东会决定，但有赵寿喜、梁汉军和雷超莲三位股东所占股份为70%，超过《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日实施）第四十四条第二款“股东会会议作出修改公司章程，增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东会议通过。”的规定，三分之二以上有表决权的股东表决，故应认定该协议有效。同理，阿木拉莫参与诉讼也是经赵寿喜、梁汉军和雷超莲同意，故阿木拉莫参与诉讼合法。 针对争议焦点二：梁汉军和雷超莲退股是将股份转让给赵寿喜，属于内部转让，不需经股东会决定。《中华人民共和国公司法》（2006年1月1日实施）第七十四条“依照本法第七十二条、第七十三条转让股权后，公司应当注销原股东的出资证明书，向新股东签发出资证明书，并相应修改公司章程和股东名册中有关股东及其出资额的记载。对公司的该项修改不需要再由股东会议表决。”的规定，股权转让应有相应的出资证明的变更记录。在本案中，赵寿喜只提供了首建国和李强生两位证人的调查笔录，没有其他的证据予以补证，故不应认定梁汉军和雷超莲退股。在庭审中，梁汉军也不认可其和雷超莲已经退股。 针对争议焦点三：阿木拉莫支付给梁汉军的款项，梁汉军在庭审中认可是转让款。另外，在2012年9月16日梁汉军打给阿木拉莫的《收条》上也有“洗选厂转让的余款”字样，庭审中梁汉军也认可公司转让，故应认可为公司转让款。 针对争议焦点四：在经金阳县鑫旺矿业有限公司的全体股东同意下由赵寿喜与四川润鑫矿业有限公司签订的《委托诉讼协议》中的第六条约定“甲方承诺：诉讼成功，甲方只收回48万元现金，其余诉讼所得的一切利益归乙方所有，甲方不再分享，也不再存有异议。”第十二条约定“如乙方在代理甲方的诉讼并确认甲方提供的依据为真实有效，有较大胜诉率后，甲乙双方可经友好协商由乙方提前支付甲方的赔偿金48万元，双方签订洗选厂转让合同，甲方将所属的洗选厂过户予乙方。”根据上诉两条约定，双方签订的《委托诉讼协议》中就明确有将公司转让的意思表示。而赵寿喜于2009年10月25日和2010年8月27日出据的《收条》中明确有“洗选厂转让费”和“洗选厂转让预付款”的字样。在梁汉军于2012年9月16日出据的《收条》上也有“洗选厂转让的余款”字样。因此，四川润鑫矿业有限公司和阿木拉莫支付给赵寿喜和梁汉军的应是公司的转让款。而且在庭审中，梁汉军也承认其与赵寿喜在成都的酒店里与吴志洪商量将洗选厂全部以48万元转给吴志洪。在赵寿喜与四川润鑫矿业有限公司签订《委托诉讼协议》后已经将公司的设备清单及公司公章和财务章交付给了四川润鑫矿业有限公司。所以金阳县鑫旺矿业有限公司与阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司已经有履行公司转让的付款行为。该行为符合《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条“当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的‘其他形式’订立的合同。但法律另有规定的除外。”的规定中其他形式的合同。故金阳县鑫旺矿业有限公司与四川润鑫矿业有限公司的转让合同成立，转让行为合法有效。综上所述，原告阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司所主张的其与金阳县鑫旺矿业有限公司转让的行为合法有效的诉讼请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国公司法》（2016年1月1日实施）第四十四条第二款、第七十四条；《最高人民法院关于改革和完善人民法院审判委员会制度的实施意见》第十一条第二款；《中华人民共和国合同法》第十条第一款；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：确认原告阿木拉莫和四川润鑫矿业有限公司与金阳县鑫旺矿业有限公司的转让行为有效。案件受理费8，500.00元，由被告赵寿喜负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下： 2005年12月8日，上诉人赵寿喜以金阳鑫喜浮选厂（自命公司名称，未进行注册登记）的名义作为乙方与金阳县成祥磷肥厂作为甲方签订了《租赁合同》，主要约定“赵寿喜承租成祥磷肥厂的场地、厂房，租赁期至溪洛渡电站蓄水淹没时为止。租赁费计算分为两个阶段，即2006年1月1日—2009年12月31日，租金按每年60，777.00元计算；2010年1月1日以后至淹没期为第二段，租金根据当时的市场行情，再经甲乙双方共同协商确定……乙方在租赁期间对租赁物自行进行转让、转包、转租的，甲方有权解除合同，且乙方将支付10.00万元的违约金给甲方……”《租赁合同》还对付款方式、合同的终止、违约责任等进行了约定。《租赁合同》签订后，赵寿喜购置了洗选设备，并在该租赁场地上建成了洗选厂。2006年8月10日，赵寿喜注册成立了金阳县鑫旺矿业有限公司（以下简称鑫旺公司），注册资本为50.00万元，股东赵寿喜、赵建保、梁汉军、雷超莲分别出资10.00万元、15.00万元、12.50万元、12.50万元，分别占注册资金总额的20%、30%、25%、25%，赵寿喜为法定代表人，经营范围为铅锌矿石产品的收购、销售、加工。 2006年12月10日，鑫旺公司作为甲方与金阳县鑫国矿业有限公司（以下简称鑫国公司）作为乙方签订了《洗选厂租赁合同》，合同主要约定鑫旺公司将洗选厂、宿舍楼、全套洗选设备、化验室全套设备、计量室全套制样设备、皮卡汽车一辆出租给鑫国公司使用，租金为90万元/每年，租期为2006年12月16日至2007年12月16日止。《洗选厂租赁合同》甲方处加盖了鑫旺公司的印章及赵寿喜的签名，乙方处加盖了鑫国公司的印章及林宏倍的签名。 一年租期届满后，因金阳县成祥磷肥厂认为鑫旺公司将承租场地转租给鑫国公司的行为违反了双方于2005年12月8日签订的《租赁合同》中关于不得转租的约定，其有权单方解除合同，并于2007年12月20日就金阳县成祥磷肥厂的场地、厂房与鑫国公司另行签订了租赁合同。 在鑫旺公司未收到鑫国公司洗选厂租金及设备被鑫国公司占用的情况下，双方发生纠纷。 2009年9月1日，鑫旺公司作为甲方与四川润鑫矿业有限公司（以下简称润鑫公司）作为乙方签订了《委托诉讼协议》，主要约定“一、诉讼事由：诉讼鑫国公司非法占有鑫旺公司洗选厂及拖欠租金等事宜；二、诉讼对象：鑫国公司及其法人林宏俊，股东林宏倍；三、诉讼要求：依法收回鑫旺公司洗选厂的经营权及所有权并追讨鑫国公司所拖欠的租金……五、自委托之日起，该诉讼产生的一切费用，先由乙方代为垫付，如胜诉则甲方按乙方提供的相关有效发票支付乙方；六、甲方承诺：诉讼成功，甲方只收回48.00万元的现金，其余诉讼所得的一切利益归乙方所有，甲方不再分享，也不再存有异议；七、甲方自签订委托诉讼时起，即向乙方签署相关的委托、任命状，全部诉讼及追讨事项由乙方全权代办，甲方不得再行参与，并且不得再另行委托他人代办，否则视为违约，需赔偿乙方由此造成的一切经济损失……九、如诉讼不成功或败诉，诉讼期间的一切费用（包括律师费用）由乙方自理，甲方概不负责；十、自委托协议签订后，甲方不得中途撤诉或与受诉讼方（即鑫国公司）私自达成其它协议，否则乙方有权向甲方追讨由此造成的一切经济损失；十一、甲方必须保证其意愿即为全权股东的一致决议，如因其股东产生不同意见，导致诉讼失败，则按上述第十款所述对乙方予以经济赔偿；十二、如乙方在代理甲方的诉讼并确认甲方提供的依据为真实有效，有较大的胜诉率后，甲、乙双方可经友好协商，由乙方提前支付甲方的赔偿金48.00万元，双方签订洗选厂转让合同，甲方将所属的洗选厂过户给乙方……”《委托诉讼协议》甲方处加盖了鑫旺公司的印章及赵寿喜的签名，乙方处加盖了润鑫公司的印章及代表贺某的签名。协议签订当日，鑫旺公司将公司的营业执照、组织机构代码证、矿产品经营许可证、税务登记证及公司印章、财务章等交给了润鑫公司。 2009年9月，润鑫公司与阿木拉莫达成口头协议，让阿木拉莫参与到诉讼中来，诉讼活动由润鑫公司和阿木拉莫共同进行。经过多次协商并约定“如胜诉，支付赵寿喜48万元后，原鑫旺公司由润鑫公司占30%的股份，阿木拉莫占70%的股份。”润鑫公司便将诉讼工作全部交给阿木拉莫，并将鑫旺公司的全部证件及公司印章等交给了阿木拉莫一直保管使用至今。 2009年10月，鑫旺公司以租赁期限届满后要求收回租赁物，但鑫国公司不支付租金及退还租赁物为由，向凉山州中级人民法院（即本院）提起诉讼。本院于2010年7月作出（2010）川凉中民初字第6号民事判决，鑫国公司不服，向四川省高级人民法院提出上诉。 2010年8月27日，赵寿喜作为甲方与阿木拉莫作为乙方签订了《委托协议书》，主要约定“因甲方与鑫国公司租赁合同纠纷一案已进入二审程序，现甲、乙双方经过充分协调后，在平等、自愿、互利的原则下，达成如下协议：一、甲方委托乙方全权代理与鑫国公司租赁合同纠纷一案（二审程序、执行程序）；二、甲方负责授权乙方解除与润鑫公司的委托诉讼协议；三、二审的诉讼费用（差旅费等一切费用）由乙方自行承担……五、双方权利义务：3、乙方负责给付甲方总价款48.00万元，款未付清本协议无效。甲方公司诉讼手续年检一切所有费用由乙方负责……六、本委托协议的有效期限自本委托协议签订之日起到本案执行终结止。在协议期限内，甲方不得解除或终止本委托协议……八、本协议自甲、乙双方签字后生效……”《委托协议书》甲方处有赵寿喜的签名和捺印，乙方处有阿木拉莫的签名和捺印。 鑫旺公司诉鑫国公司租赁合同纠纷一案，四川省高级人民法院于2010年11月作出（2010）川民终字第402号民事裁定，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭进行了审理，并于2011年11月8日作出（2011）川凉中民初字第74号民事判决，鑫国公司不服，再次向四川省高级人民法院提出上诉（此案目前尚在四川省高级人民法院二审审理中）。 2012年1月3日，赵寿喜私自以鑫旺公司法定代表人的名义，用伪造的金阳县鑫旺矿业有限公司印章与鑫国公司法定代表人林宏俊签订了《调解协议书》，将洗选厂转让给林宏俊。协议签订后，赵寿喜于2012年1月3日、3月30日分两次从林宏俊处收取款项54.00万元，并用于个人挥霍。因赵寿喜涉嫌犯合同诈骗罪及伪造公司印章罪，2012年9月28日，四川省金阳县人民法院作出（2012）金刑初字第39号刑事判决，以合同诈骗罪，判处被告人赵寿喜有期徒刑十年，并处罚金20，000.00元。宣判后，被告人赵寿喜不服，向本院提出上诉。2013年1月，本院以原判认定事实不清为由，发回原审人民法院重审。2013年9月，四川省金阳县人民法院作出（2013）金刑初字第12号刑事判决，以诈骗罪，判处被告人赵寿喜有期徒刑十年，并处罚金1，000.00元。宣判后，被告人赵寿喜不服，向本院提出上诉。本案经合议庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，于2014年5月29日作出（2014）川凉中刑终字第1号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。 2014年5月，被上诉人阿木拉莫、润鑫公司以要求“确认被告赵寿喜代表金阳县鑫旺公司各股东将洗选厂，包括持有公司的全部股份及所有财产转让给原告的行为合法有效。”（即本案）诉至四川省金阳县人民法院。 另查明，1、2009年10月25日至2012年9月16日期间，润鑫公司、阿木拉莫向赵寿喜、梁汉军共支付款项43.90万元（其中：润鑫公司支付10万元，阿木拉莫支付33.90万元）。上述款项，赵寿喜收到28.90万元，梁汉军收到15.00万元；2、①、2009年10月25日，赵寿喜出具《收条》，载明“今收到润鑫公司支付鑫旺公司洗选厂转让费一阶段的壹拾万元整，下一阶段在一审结束时一次性全部付清给鑫旺公司。收款人：赵寿喜。2009年10月25日。赵寿喜承诺润鑫公司有需要赵寿喜时，赵寿喜必须无条件配合润鑫公司办理相关手续。承诺人：赵寿喜。2009年9月25日。”②、2010年8月27日，赵寿喜出具《收条》载明“今收到阿木拉莫现金人民币拾万元整（100，000.00元），注（洗选厂转让预付款）。收款人：赵寿喜。2010年8月27日。”③、2012年9月16日，梁汉军出具《收条》载明“今收到阿木拉莫付鑫旺公司股东雷超莲、梁汉军共计50%股份及洗选厂转让的余款伍万元整。” 本院认为，本案双方当事人的争议焦点是：1、被上诉人鑫旺公司与被上诉人阿木拉莫、润鑫公司的转让行为是否有效；2、上诉人赵寿喜、赵建保与被上诉人梁汉军、雷超莲是否是本案适格的被告；一审程序是否违法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确。 关于本案争议的第一个焦点，即被上诉人鑫旺公司与被上诉人阿木拉莫、润鑫公司的转让行为是否有效的问题。1、第一，根据鑫旺公司与润鑫公司于2009年9月1日《委托诉讼协议》约定的内容，表明合同目的系处理特定的诉讼事务，即鑫旺公司委托润鑫公司处理鑫旺公司与鑫国公司之间的租赁合同纠纷，《委托诉讼协议》第六条已有明确约定，即“鑫旺公司承诺：诉讼成功，鑫旺公司只收回48万元的现金，其余诉讼所得的一切利益归润鑫公司所有，鑫旺公司不再分享，也不再存有异议。”另外，《委托诉讼协议》第十二条虽有“如润鑫公司在代理鑫旺公司的诉讼并确认鑫旺公司提供的依据为真实有效，有较大的胜诉率后，双方可经友好协商，由润鑫公司提前支付鑫旺公司的赔偿金48万元，双方签订洗选厂转让合同，鑫旺公司将所属的洗选厂过户给润鑫公司。”的约定，但该约定只是对鑫旺公司洗选厂的处置所作的一个预先安排，是附条件的意向约定，如要转让鑫旺公司洗选厂，须满足两个条件，一是诉讼有较大的胜诉率，二是双方须签订鑫旺公司洗选厂转让合同。同时，从赵寿喜与阿木拉莫于2010年8月27日签订的《委托协议书》约定的内容看，亦无鑫旺公司洗选厂转让的相关约定。再者，从赵寿喜出具给阿木拉莫的《收条》看，虽有“洗选厂转让费”的表述，但《收条》并未加盖鑫旺公司印章，且款项也是由赵寿喜个人收取、占有、使用，并非由公司收取，赵寿喜收取款项的行为仅仅只是一种个人行为，并不能代表公司；第二，根据《中华人民共和国公司法》第三十八条“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……（十一）公司章程规定的其他职权。”及鑫旺公司《章程》第四章第十四条第二项“股东会行使下列职权：1、决定公司的经营方针和投资计划……5、对公司增加或减少注册资本，股东向股东以外转让出资作出决定；6、对公司的分立、合并、变更公司形式、解散和清算以及设立子公司等事项决议和该公司等事项作出决议……”第三项“股东对公司增加或者减少注册资本、分立、合并、解散或者变更公司形式，设立分公司作出决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。”第五项“股东会的议事方式以全体股东到齐召开全体股东会为准，表决程序以举手为准。”的规定，如鑫旺公司涉及公司财产、股份转让等重大事项，须经过股东会作出决议，但从本案在案证据看，上诉人阿木拉莫、润鑫公司并未提供证据证实鑫旺公司股东会对公司的转让作出了决议，亦未提供证据证实鑫旺公司与润鑫公司之间签订了洗选厂转让合同。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。”的规定，上诉人阿木拉莫、润鑫公司应承担举证不力的法律后果，其一审主张的诉讼请求不能成立，应予驳回；2、赵寿喜所提“要求确认赵寿喜与阿木拉莫于2010年8月27日签订的《委托协议书》有效。”的上诉请求，经查，赵寿喜的该诉求属于二审中提出的反诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉……”的规定，赵寿喜的该诉求不属于本案二审审理的范围；3、对于赵寿喜在鑫旺公司与鑫国公司租赁合同纠纷案件尚未完结的情况下，利用伪造的鑫旺公司的印章私自与鑫国公司法定代表人林宏俊达成《调解协议书》，并从鑫国公司处骗取54万元非法占为己有，这属于赵寿喜的个人犯罪行为，并不与本院依据事实、证据及相关法律规定对本案作出的认定相矛盾。 关于本案争议的第二个焦点，即上诉人赵寿喜、赵建保与被上诉人梁汉军、雷超莲是否是本案适格的被告；一审程序是否违法，认定事实是否清楚，适用法律是否正确的问题。根据被上诉人阿木拉莫、润鑫公司向一审法院的起诉请求，即“确认被告赵寿喜代表金阳县鑫旺矿业有限公司各股东将洗选厂，包括持有公司的全部股份及所有财产转让给原告的行为合法有效。”本案涉及鑫旺公司资产及股份的转让，一审法院将股东赵寿喜、赵建保、梁汉军、雷超莲作为本案被告，并无不当。一审认定事实基本清楚，但对本案的认定和处理及适用法律不当，本院应予纠正。 综上所述，赵寿喜、赵建保的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第三十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百二十八条第一款规定，判决如下： 一、撤销四川省金阳县人民法院（2016）川3430民初27号民事判决； 二、驳回被上诉人（原审原告）阿木拉莫、四川润鑫矿业有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费8，500.00元，由被上诉人（原审原告）阿木拉莫、四川润鑫矿业有限公司负担；二审案件受理费100.00元，由被上诉人（原审原告）阿木拉莫、四川润鑫矿业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  董永亮 审判员  杨发蓉 审判员  刘 莉 二〇一七年五月二十三日 书记员  刘晋岑 附本判决适用的相关法律条文： 《中华人民共和国公司法》 第三十八条股东会行使下列职权： （一）决定公司的经营方针和投资计划； …… （九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议； …… （十一）公司章程规定的其他职权。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： …… （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； …… 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。 第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。 ……