湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘09民终230号上诉人（原审原告）：益阳市赫山区经纬五金经营部，住所地益阳市赫山区银城市场银信广场一楼。经营者：刘勇军，男，1980年11月17日出生，汉族，户籍地湘潭市雨湖区护潭乡繁城村民主组。被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区双林木业营销中心，住所地益阳市赫山区银城大市场。经营者：夏世林，男，1973年7月5日出生，汉族，户籍地安化县羊角塘镇大岩村栗林村民组。委托诉讼代理人：罗如意，湖南天声律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市，住所地益阳市赫山区银城市场。经营者：姚新军，男，1967年12月9日出生，汉族，户籍地益阳市赫山区赫山青年路。委托诉讼代理人：唐巨威，湖南激扬律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人益阳市赫山区经纬五金经营部（以下简称经纬五金）因与被上诉人益阳市赫山区双林木业营销中心（以下简称双林木业）、益阳市赫山区家乐福灯饰建材超市（以下简称家乐福灯饰）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院作出的（2019）湘0903民初4270号民事裁定，向本院提起了上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。经纬五金上诉请求：依法撤销原审裁定，指令原审法院继续审理此案。事实与理由：1、原审裁定认定事实错误。⑴本案的基本事实：2017年1月17日11时30分许，位于益阳市赫山区桃花仑东路997号的原环球家具城一楼门面发生火灾，烧毁灯饰、五金、卫浴等商品。本次火灾事故的起火部位为家乐福灯饰店阁楼北部。起火点为家乐福灯饰店北侧阁楼东北角距北墙0至1米、距东墙0至1米、阁楼至楼板区域。起火原因为家乐福灯饰店与双林木业隔墙穿孔处线路短路引燃周围可燃物所致。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对家乐福灯饰店东侧4号门面东北角断头处有故障痕迹的6根铜质导线熔痕、双林木业仓库东侧5号门面断头处有故障痕迹的8根铜质导线熔痕进行了技术鉴定，鉴定结果为送检的6根、8根铜质导线熔痕中均有一次短路熔痕。从赫山区消防大队调取的涉案资料证实：涉火建筑物的物业公司为诚信物业公司。赫山区消防大队对诚信物业公司员工方雪飞询问查实，涉火的整栋楼有专门的变压器，配电盘出来后进入每户的电表，每个电表的线接一个空气开关，然后每户的专线套在一个pvc管内，从西往东给商户供电。主线进入每个门面墙上的空气开关，然后每个门面的线路就是他们自己接的。消防通道从背面的入口一直往南方向十几米距离都被双林木业占用了，空隙只能供行人通过，车子不能通过。双林木业的夏世林陈述:最初发现火情的是员工李冬枝，出现火情时，李冬枝在消防通道西边的第4个仓库一楼做事，用机器压铝扣板。经纬五金仓库和门店的电源主线跟正南边家乐福灯饰仓库的主电源线是相通的，而且用套管套上了。⑵经纬五金在一审中已提供充分的证据证明火灾事故的发生与两被上诉人有利害关系，在两被上诉人没有提供任何有效的免责证据的情况下，却认定两被上诉人与本案无利害关系，实属片面、错误。⑶本案的责任主体能够确定为两被上诉人。东5号、东4号位置的电线短路是东5号、东4号位置业主即两被上诉人的用电行为造成的。依据《民事诉讼法》解释第93条第一款第四项的规定，经纬五金无须直接证明两被上诉人为短路电线的所有人、使用人，依据法律规定可推定两被上诉人应是该案的责任主体。2、原审裁定适用《民事诉讼法》第119条、第154条第一款第三项及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第208条第三款裁定驳回原告的起诉，属于适用法律错误。经纬五金提供的证据已能证明两被上诉人与本案存在利害关系，两被上诉人为本案的责任主体。两被上诉人如不是侵权人，应就其不是侵权人承担举证责任。3、原审裁定违反法定诉讼程序。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第28条，当事人是可以自行委托有关部门作出鉴定的。经纬五金在一审中提供的湖南平正电力咨询有限公司出具的《鉴定意见书》，被上诉人仅口头提出质疑，但没有申请重新鉴定。原审法院应依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第29条进行审查。而该《鉴定意见》的结论对本案的审理结果有实质影响，其鉴定内容属于专业性问题的鉴定。法院应依据《民事诉讼法》第76条第二款规定委托具备资质的机构进行鉴定，以明确责任主体。双林木业书面答辩称：1、经纬五金上诉状陈述的基本事实不属实。其一，经纬五金陈述未发现配电房有故障明显不属实。根据日常生活经验，原环球家具城一楼门面的所有供电来源于配电房，为保障用电安全，对于用电线路都会配备空气开关，如果出现故障，空气开关会跳闸，自动断电。其二，方雪飞询问笔录陈述的内容部分不属实。起火门店位于通道最南端，最南端的通道已由其他商户占用作为厨房和仓库使用，通道最北端的消防栓并没有水流，并且已被其他商户占用放置货物。最北端通道从北往南除大货车外均能够正常通行，并非方雪飞所称只能行人通过。其三，经纬五金曲解了夏世林询问笔录的内容。双林木业通道东、西两侧均有仓库，西侧仓库与东侧仓库电源线并不相通，西侧仓库从配电房另外架设了两条线路，并分别装了电表。通道东侧的仓库和门店，共用同一电源线，安装了一个电表。通道东侧的仓库和门店的主线与家乐福的电源主线以及其他商户的电源主线共用一个pvc套管，并非共用一条电源线。2、湖南平正电力咨询有限公司的鉴定意见书不能作为本案认定案件事实的依据。其一，根据《消防法》第51条的规定，湖南平正电力咨询有限公司不具备火灾事故司法鉴定资质，并且从其营业执照的经营范围来看，并不包括火灾原因鉴定，其提供法律咨询的范围也不包括诉讼，故该公司出具的鉴定意见书不能作为本案认定事实的依据。其二，作为鉴定依据的火灾事故问卷调查表及诚信物业公司的证明等，均没有经过质证。湖南平正电力咨询有限公司认定其他商户不会导致东4号、东5号电线短路缺乏依据。其三，诚信物业公司出具的证明，认为农业银行的线路属于专线供电，而对于农业银行之前的线路走向，双林木业并不清楚。湖南平正电力咨询公司在农业银行未提供之前的线路架设图纸，又没有线路残留的情况下，仅凭物业公司证明，排除银行，进而推断银行不可能导致东4号、东5号电线短路没有依据。其四，消防部门作为认定火灾成因，责任主体专门部门，经过调查核实，都无法确认本次火灾的责任主体。其五，湖南平正电力咨询公司的意见书也并未认定双林木业系此次火灾的责任主体。3、双林木业不是起火线路的管理者和使用者，不是本案被告，不应当承担责任。其一，双林木业不是起火线路的管理者。根据《物业管理条例》第二条、第五十一条的规定，起火线路系开发商敷设的主线，并不属于隔离开关以内的线路，根据《电力设施保护条例》及《供电营业规则》的规定，该起火线路不属于双林木业所有。其二，双林木业不是起火线路的使用者。其三，双林木业的经营者夏世林虽为家乐福灯饰（东4号）门面的所有人，但对于经纬五金的损失也不应当承担责任。双林木业取得家乐福灯饰东4号门面所有权的时间为2008年8月28日，而在此之前，该门面一直由家乐福灯饰从开发商处租赁使用，双林木业的经营者取得所有权后，也一直租赁给家乐福灯饰使用，双林木业及其经营者夏世林从未对起火线路进行过改造，与火灾事故的发生没有因果关系。4、本案起火原因不明，起火点也并非双林木业的仓库，双林木业对于经纬五金的损失不应当承担责任。家乐福灯饰书面答辩称：1、家乐福灯饰是火灾事故的受害者，且遭受的损失最大。本案火灾事故经消防部门现场查勘、调查，并委托有资质的物证鉴定部门进行鉴定后，依法确认了家乐福灯饰是本案火灾事故的受害者，且在多个受灾户中，遭受的损失是最大的，其实际损失达200万元左右。2、家乐福灯饰不是本案侵权人，不是本案被告。本案火灾的成因经消防部门作出的火灾事故认定书并没有确定家乐福灯饰为火灾事故的责任人。一审法院在消防部门现场勘验的基础上，再次对起火建筑电线线路走势等情况进行了现场勘验，也无法确定起火线路是家乐福灯饰所有、管理或使用，该起火线路实际上是由房屋开发商敷设的供多户居民和商铺使用的户外共用电线，具体用户不明。经纬五金也无法提供合法充分的证据证明，故家乐福灯饰不是侵权人，不是本案被告。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。经纬五金向一审法院起诉请求：1、判令两被告赔偿原告各项损失共计923895元；2、诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：2017年1月17日11时30分许，位于益阳市赫山区桃花仑东路997号的原环球家俱城一楼门面发生火灾。赫山区公安消防大队对火灾现场进行了现场勘验，并于2017年3月17日作出赫公消火认字［2017］第01号火灾事故认定书。火灾事故认定书认定：起火时间为2017年1月17日11时30分许，起火部位为家乐福阁楼北部。起火点为家乐福北侧阁楼东北角距北墙0至1米、距东墙0至1米、阁楼至楼板区域。起火原因为家乐福灯饰与双林木业隔墙穿孔处线路短路引燃周围可燃物所致。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出《技术鉴定报告》，鉴定结果为铜制导线（家乐福东北角，6根）熔痕、铜制导线（双林木业东侧最南端仓，库东南角阁楼地面处熔痕和铜制导线（双林木业东侧最南端仓库东南角，8根）熔痕中均有一次短路熔痕。在审理过程中，法院对2017年1月17日银城市场起火建筑线路走势情况进行了勘验，勘验人员为法院法官陈晓军、谢长明，工作人员肖景丽、谢竹慧。在场人有经纬五金经营者刘勇军及其委托代理人**仁、双林木业经营者夏世林及其委托代理人罗如意、家乐福灯饰经营者姚新军、案外人文端五。勘验情况和结果为：银城市场起火建筑坐北朝南，在一层有一条南北走向的消防通道，此次勘验以最东侧通道为参照物进行勘验，将东侧通道两侧门面分别标注为西侧1号门面（经纬五金）、西侧2号门面（中宇卫浴）（从东到西），东侧1号门面（三雄极光）、东侧2号门面、东侧3号门面、东侧4号门面、东侧5号门面（从南到北）。1、东侧5号门面靠北的角落电线有8+1+1根，然后从1根基础上另加发1根，共计11根，再用小管套3根返北。2、东侧5号门面往北隔壁第1间有11根电线。3、东侧5号门面往北隔壁第2间有12根电线。4、东侧3号门面靠北的角落往东发2根电线。5、东侧2号门面还有5根电线。6、东侧1号门面到硅藻泥、百得厨卫（从西到东）还有电线。另查明，经纬五金曾于2017年4月11日向法院起诉双林木业、家乐福灯饰，后于2019年6月28日向法院提出撤诉，法院准许了经纬五金的撤诉申请。一审法院认为：赫公消火认字［2017］第01号火灾事故认定书认定，涉案起火部位为家乐福灯饰阁楼北部。起火点为家乐福灯饰北侧阁楼东北角距北墙0至1米、距东墙0至1米、阁楼至楼板区域。起火原因为家乐福灯饰与双林木业隔墙穿孔处线路短路引燃周围可燃物所致，并未确认本案中火灾事故的责任主体。根据法院的勘验情况和结果，也不能确认起火线路是为双林木业、家乐福灯饰所有或实际使用。故法院认为双林木业、家乐福灯饰并非该起火线路的所有人、管理人、使用人，也并非该起火事故的侵权人。现经纬五金提供的证据也不能证明双林木业、家乐福灯饰与本案有利害关系。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定：驳回经纬五金对双林木业、家乐福灯饰的起诉。本案案件受理费13040元（已预交6520元）予以退回。本院认为：本案的争议焦点是一审法院裁定驳回经纬五金的起诉是否适当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。由此可知，人民法院仅在当事人起诉缺乏诉的实质构成要件、违反了人民法院主管范围的规定或者一事不再理原则的情形下，不进行实体审理而直接按程序裁定驳回当事人的起诉。本案中，经纬五金在原审的起诉并无违反上述法律规定及司法解释的情形，而一审法院未严格依法处理实体问题，将实体审理的内容作为程序裁定的事实根据，进而裁定驳回经纬五金的起诉，这显然不当，应依法予以纠正。经纬五金的上诉理由成立，对其上诉请求应予支持。因此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销湖南省益阳市赫山区人民法院（2019）湘0903民初4270号民事裁定;二、本案指令湖南省益阳市赫山区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  夏立群审判员  刘文煜审判员  熊文佳二〇二〇年三月四日书记员  吴 娟