江苏省南通市崇川区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0602民初6145号 原告：南通千锦贸易有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城23幢2405室。 法定代表人：薛毓敏，总经理。 委托诉讼代理人：蔡若岚，江苏隆亿德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：牛山，江苏隆亿德律师事务所实习律师。 被告：沭阳鼎阳服装有限公司，住所地宿迁市沭阳县耿圩镇周大工业区。 法定代表人：高志香，总经理。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏衡上律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁凤娟，女，沭阳鼎阳服装有限公司厂长。 原告南通千锦贸易有限公司（以下简称千锦贸易公司）与被告沭阳鼎阳服装有限公司（以下简称鼎阳服装公司）承揽合同纠纷一案，由南通市港闸区人民法院于2016年10月20日作出（2016）苏0611民初1995号之一民事裁定，将本案移送本院。本院于2016年11月18日立案后，依法由代理审判员张慧适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，后裁定转为普通程序，依法组成合议庭，分别于2017年4月18日、4月28日公开开庭进行了审理。原告千锦贸易公司的委托诉讼代理人蔡若岚、袁思平、牛山（第一次庭审代理人为蔡若岚、牛山，第二次庭审变更代理人为袁思平、牛山，撤销蔡若岚的代理人身份，第三次庭审变更代理人为蔡若岚、牛山，撤销袁思平的代理人身份）到庭参加诉讼，被告鼎阳服装公司的委托诉讼代理人徐伟、梁凤娟到庭参加第一、二次庭审，经本院合法传唤，无正当理由未参加第三次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告千锦贸易公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告承担货物空运费70209.49元。2.判决被告承担原告带款提货支出费用9189元（包括塑料袋费用2925元、纸箱贴纸520元、沭阳到南通的运费共3744元、原告两名工作人员出差三天食宿费共2000元）。事实和理由：原、被告于2016年7月6日签订了一份委托加工合同，约定交货时间为2016年7月29日。合同签订后，被告延期交货，还违反合同约定要求胁迫原告带款提货，否则不交付货物。被告的违约行为不仅造成了原告额外支出9189元进行带款提货，并且其中2016年8月11日交付的3120件因被告迟延交货第三方不同意海运还造成原告额外支出空运费72078.71元,同时造成原告商誉受损。诉讼中，原告陈述因计算错误在本案中只主张70209.49元。 被告鼎阳服装公司辩称，1.被告已经将合同约定加工好的全部产品全部交付原告，不存在违约。2.被告超过合同约定的交货期交货，是因为原告发给被告加工所用的原料迟延，导致被告无法及时组织生产，责任在原告。3.原告在合同约定交货期之后仍然指示被告加工、交货应视为原告对于交货期限作出的变更。4.原告空运费是否实际发生及是否与用于运输本案所涉产品无法确定，且原告选择空运方式向第三方交货与被告无关。5.原告主张收到被告胁迫带款提货无事实依据，系原告为了尽快向第三方交货而主动选择的行为，该部分即使有费用支出也系原告成本，不应由被告承担。要求驳回原告诉请。 原告千锦贸易公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.2016年7月6日原被告双方签订的委托加工合同，证明交货期为2016年7月29日、交付方式为被告送货、结算时间为出货后45天、单独约定空运费及双方约定的其他合同权利义务，同时说明空运并非双方交易习惯而是被告迟延交货时原告采取的应急手段。 2.领取面辅料单据19张，证明原告向被告交付面辅料的事实。 3.被告负责人梁凤娟名片、原告公司郭经理与梁凤娟微信截图，证明原告向被告催交货物，被告迟延交货。 4.2016年7月31日原告生产部发给被告公司梁厂长和徐总的催货邮件一份、原告付款凭证两份，证明因被告迟延交货，原告方客户不同意延期申请，被告因此胁迫原告带款提货。 5.原告派人到被告处提货开支清单；证明因被告胁迫原告带款提货所额外支出的费用。 6.2016年8月1日由原告公司的国外客户向原告发出通知如在8月6日前无法安排送货需要原告自行承担空运费通知、2016年8月22日原告客户确认需由原告自行承担空运费的通知。 7.出口德国的货物订舱单5份，总数量1560件、出口德国的空运提单1份、出口德国的送仓通知1份、出口德国的空运费发票2张、出口英国的货物订舱单5份，总数量1560件、出口英国的空运提单1份、出口英国的送仓通知1份、出口英国的空运费发票2张、空运费付款凭证。证据6、7证明因被告迟延交货导致原告支出空运费。 8.面料供应商的发货单据。9.拉链发货明细。证据8、9证明原告及时发送面辅料给被告。 被告经质证后认为，对原告提供证据1、2、3、4真实性无异议，但证据2能反映原告交付面辅料时间较晚，证据3不能反映被告违约，且该内容不完整，但被告自己无法提供聊天记录，证据4系原告单方陈述被告未予认可其中内容；证据5系原告单方制作的明细不予认可；证据6、7真实性认可，但不能证明该费用系运输本案所涉的3120件货物产生，且原告采取空运的方式在被告交付货物之后一段时间后才向第三方交货，对其产生空运费的合理性持有异议。对于证据8、9，因被告未参加第三次庭审，未对该证据发表质证意见。 被告鼎阳服装公司为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.相关物流清单的电子打印件一组14张，证明原告交付面辅料时间较晚。 2.出货清单及原始单据、通知装箱单、进仓通知、物流收货清单，证明原告在7月29日后继续指示被告履约说明原告同意对交货期限做出变更。 3.原告工作人员郭林权与被告工作人员梁凤娟2016年8月4日至8月10日微信聊天截图，证明原告对合同约定的交货期做出变更。 4.被告工作人员梁凤娟对该次代加工的情况说明，证明因原告交付面辅料时间迟延导致被告未能在合同约定的交货期限内交货。 原告经质证后认为，对证据1、2、3真实性认可，但证据1中运送的均为辅料，面料和里料均在2016年7月11日交付被告，证据2不能证明原告认可对交货期限进行变更，证据3不能反映被告向原告催收辅料，而是反映原告在7月11日物料已经装车发出的事实；对证据4不认可。 结合原、被告的举证、质证意见，本院对上述证据作出如下认证：被告对于原告提供的证据1、2、3、4、6、7真实性予以认可，本院经审查后对前述证据的真实性、合法性、关联性予以认可。原告证据3聊天记录仅能反映双方之间的对于上线、交货时间的交涉过程，但并未有内容反映出开工迟延的具体原因，无法实现原告的证明目的。原告证据5系其单方制作的明细，不能反映原告实际费用的支出，对该证据的证明力本院不予确认。证据6邮件系原告单方表述的内容，被告对该内容并未认可，故该邮件无法实现原告的证明目的。原告证据7能够反映原告曾在2016年7月22日预定8月1日海运方式运输3120件夹克至德国和英国，后改为空运方式运输同等数量的夹克至德国和英国，并支付了相应的空运费72078.71元。结合原、被告的合同签订时间、交货期限、运输数量、空运时间等能够认定该费用是因运输本案所涉的加工物3120件所产生的运费。对于原告提交的证据8、9，本院经审查后认为，对于证据8，仅有供应商签字未有原告收货签字，无法据此认定原告的发货时间，需要结合其他证据予以认定。对于证据9，拉链发货明细系拉链供应商发给原告的明细，不能证明原告将拉链发给被告的时间，对其证明力不予确认。原告对被告提供的证据1、2、3真实性认可，本院经审查后对前述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。证据4系被告方委托诉讼代理人作出的说明，应当视为庭审陈述的一部分，要结合其他证据对其内容的真实性予以审查认定。 根据原、被告庭审陈述及本院对证据的认定，本院确认以下事实： 2016年7月6日，原、被告签订《委托加工合同》一份，约定由原告提供所需要的面料、辅料、纸样、样衣等，须原告核准后方可开裁，被告为原告加工夹克4372件，单价27元，金额118044元，交货期为2016年7月29日。合同约定由承揽方将货物按时送至定作方仓库或指定地点。结算方式为在被告服装出货后45天内结清加工费。同时约定因被告原因造成的空运费等，一切损失由被告承担。合同未约定交付面辅料的时间。 合同签订后，原告陆续向被告提供面、辅料，被告收到面辅料后，分别于2016年7月31日向原告交货244件、8月5日交付1008件、8月16日或17日交付3120件，合计118044元，加之被告曾交付原告12件样品，总价格共118368元。原告分别于2016年8月5日、8月17日支付40000元、78368元，合计118368元，被告交付加工物及原告支付加工费的合同义务双方均履行完毕。被告在向原告交付最后一批3120件加工物后，原告向第三方交付该批加工物3120件时产生空运费72078.71元。 原、被告对以下事实存有争议： 一、被告交货时间迟于合同约定的原因在原告还是被告。 本院认为，被告实际交货时间超过合同约定，被告所举证据2、3中能够反映双方之间在2016年7月29日之后对加工、交货事宜继续沟通，但该内容系因被告尚未交付货物而与原告就继续履行合同事宜交涉的过程，被告据此抗辩原告对于约定的交货期进行了更改的主张不能成立，被告超过双方约定的交货期限的事实可以认定，但对于造成该结果的责任主体双方各执一词。 原告主张其已经在2016年7月11日交付所有面料、里料，此后7月14日至7月26日期间所发给被告的仅是罗纹，并不影响被告加工，双方约定7月15日开裁，但被告7月23日才上线，被告完全可先行开裁制作待罗纹到后直接加上去。是由于被告开工时间较晚导致交货延期。 被告认为根据原告提交的订单及原告发给被告的物流单据显示，原告在2016年7月11日才开始发货，被告在7月13日收到部分面料及里料，7月17日面料及里料才全部到齐，且发货时为六种颜色混杂，辅料在7月18日到场，还有罗纹、拉链未到场。第一批货物的辅料在2016年7月23、24日左右才到齐，最终所有辅料到齐日期在2016年7月29、30日。2016年7月18日被告开裁，并开始上线，但是因辅料不全导致被告无法铺开加工制作，延误了工期，系原告自身原因所致。 本院认为，2016年7月6日，原、被告签订案涉加工合同，约定交货期为7月29日，期间为二十几天，由原告提供加工物所需面辅料。合同虽然未约定面辅料交付的具体时间，但原告应当全面履行自己的义务，除支付加工费外，提供面辅料也是原告的义务之一，基于合同周期本身就相对较短，且面辅料的提供时间与加工周期及最后交货时间都具有直接的因果关系，原告作为面辅料的提供主体，可以控制交付面辅料的时间，被告是否催促不影响原告该义务的履行，原告应当在合理时间内向被告提供加工物所需要的面辅料，以便被告安排生产完成加工。本案中，原告并非一次性提供面辅料，而是陆续向被告供应，在2016年7月14日至7月26日还在陆续发送加工所需材料，该部分材料作为服装加工的一部分必然会影响到整个服装的加工制作进程，因此原告自身供应面辅料的时间与被告延期交货之间具有因果关系，应当承担主要责任。但同时，本院认为，即使按照被告认可的时间，在2016年7月17日的时候被告也已经收到全部面料及里料，辅料在7月18日也已经进场，根据双方所提供的证据可以看出，在7月14日至7月26日所发出的辅料所占的比例并不大。因此，按照被告陈述自2016年7月17日收到全部面料及里料至8月16日交付3120件货物，其中间隔近一个月，而根据签订合同时，双方对于合同加工周期的预期扣除原告提供面辅料的合理期间，二者相比，被告8月16日所交付的3120元件也已经在一定程度上超过了合理的顺延期间，因此，对于延迟交货，被告也负有部分责任。本院酌情认定，按照原告所主张的空运费70209.49元作为基数，被告承担其中30%的责任，赔付原告空运费损失21063元，剩余70%的责任由原告自行承担。 二、原告支付的空运费是否具有必要性。 根据本院认证部分的意见，认定原告实际支出空运费72078.71元，且该空运费系为运输本案所涉3120件物品。对于该部分费用，本院认为，案涉加工合同中明确且单独约定“如因被告原因造成的空运费等，一切损失由被告承担”，说明本案原、被告双方在签订案涉合同时，对于因违约而可能产生的空运费是有预期的，并非不可预见。结合合同约定的交货期7月29日、原告预定的8月1日运输时间、被告8月16日或17日交付3120件、实际空运的8月26日、9月6日的时间，根据上述时间的间隔及连续性分析，本院可以认定原告所支出的空运费具有合理性及必要性。但对于该部分的负担应当根据双方的责任过错予以承担。 三、原告主张被告胁迫其带款提货所产生的费用有无依据。 对于胁迫的事实，原告未能提供证据证明，被告对此也予以否认，本院对原告主张的该事实难以认定。 对于塑料包装袋费用2925元（0.7元/只*4128只），被告认可该包装袋应由被告提供，但是因为购买的包装袋到货期晚没有赶上，这部分包装袋实际由原告提供。原告提供通过关联公司所购买的塑料袋明细及发票，被告未到庭参加第三次庭审未予质证，本院经审查认为，虽然该发票及明细均非原告自行购买，但反映同类塑料袋的单价属于合理范围，且主张的用量与实际应用数量一致，对于该部分费用，本院予以支持。 对于贴纸费520元，原告未提供相应票据，且该部分费用是否由被告承担原告未提供证据证明，被告对此不予认可，对于该部分费用，本院不予支持。 对于沭阳到南通的运费三次共3744元（其中一次因被告原因空车等待未拉货），根据合同约定应由被告送货至原告处，现被告对于原告两次自行雇车至被告处将货物拉回的事实没有异议，原告必然会产生相应运费，而该部分运费实际应由被告负担，本院根据两地距离、运输的货物数量酌情认定被告支付运费1500元。 对于原告工作人员两人三天的出差食宿费及补贴共2000元，原告提供出差发票予以证明，被告未到庭参加第三次庭审未予质证，本院经审查认为，基于原告未能证明系被告胁迫带款提货，因此即使原告有该部分支出亦不应由被告承担。 综上，本院认为，原、被告之间的承揽合同系双方真实意思表示，且未违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告未能在合理期限内提供面辅料，被告没有在合理期限内交付货物，双方行为对于延期交货产生的空运费损失均具有一定责任，按照各自责任比例承担损失。对于原告主张的其他费用，经本院分析认定，被告应支付2925元塑料袋包装费、1500元运费，合计4425元。对于原告其余诉讼请求，本院不予支持。被告鼎阳服装公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加第三次庭审，视为对其抗辩权利的放弃，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百一十三条第一款，第一百二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告沭阳鼎阳服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔付原告南通千锦贸易有限公司空运费损失21063元。 二、被告沭阳鼎阳服装有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告南通千锦贸易有限公司其他费用4425元。 三、驳回原告南通千锦贸易有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1720元，保全费820元，合计2540元，由原告南通千锦贸易有限公司负担1725元，被告沭阳鼎阳服装有限公司负担815元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时应向江苏省南通市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币1720元（开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，账号：47×××82）。 审 判 长  吴陈根 代理审判员  丁睿智 代理审判员  张 慧 二〇一七年五月十八日 书 记 员  黄 筱