北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2521号上诉人（原审被告）：北京联创聚兴科技有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥中路24号院878东区10层。法定代表人：李海鹏，总经理。委托诉讼代理人：刘莎，女，1989年10月9日出生，汉族，北京联创聚兴科技有限公司员工，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：郝春燕，女，1999年2月4日，汉族，北京联创聚兴科技有限公司员工，住北京市朝阳区。被上诉人（原审原告）：高竞泽，男，1997年10月5日出生，汉族，北京市东城环境卫生机扫队员工，住北京市密云县不老屯镇燕落村十一区。上诉人北京联创聚兴科技有限公司（以下简称联创聚兴公司）因与被上诉人高竞泽服务合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初27893号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法对本案进行审理。本案现已审理终结。联创聚兴公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或依法改判驳回高竞泽的诉讼请求。2.高竞泽承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，按照双方签署的合同约定，高竞泽应于月底前向联创聚兴公司支付下期的场地使用费、系统运营服务费及水电燃气等能源费用，逾期支付应按照逾期费用千分之五向联创聚兴公司支付滞纳金，联创聚兴公司有权以履约保证金抵付高竞泽应付的费用。高竞泽实际撤出店面的时间为2019年3月7日，2018年12月1日至2019年3月7日的场地使用费及运营服务费共计29071.23元，联创聚兴公司将履约保证金予扣除应付费用后，高竞泽还欠付费用，但一审法院却依据联创聚兴公司提前解除合同而判决向高竞泽全部返还履约保证金，属于一审法院认定事实不清。按照双方的合同约定，进场费装修费为一次性费用，高竞泽已实际占有使用店铺8个多月，判决联创聚兴公司全部退还进场装修费，违反了公平公正原则。二、一审法院违反法定程序，遗漏了当事人。高竞泽辩称，同意一审判决，不同意联创聚兴公司的上诉请求。高竞泽向一审法院起诉请求：请求判令联创聚兴公司返还系统运行服务费37800元、履行保证金27000元、进场装修费12000元；赔偿违约保证金27000元、设备费4800元、冰箱断电材料费3000元。一审法院认定事实：2018年5月15日，高竞泽与联创聚兴公司签署了《熊猫星厨.场地经营管理服务合同》。双方约定：联创聚兴公司将位于北京市朝阳区日坛北路19号楼-1层-102内M570室建筑面积为12平方米的B15商铺出租给高竞泽，场地使用期限为12个月，自费用起算日起，至满12个自然月止。费用起算日一般是场地调试期结束至次日，特殊如丙方在场地调试期内开业的，以开业日为费用起算日。高竞泽经营品牌为吧嗒吧嗒麻辣烫，经营范围为小吃麻辣烫。高竞泽应当向联创聚兴公司支付的场地使用费为3600元/月、系统运营服务费5400元/月，以上费用支付方式为押三付一，即每一个月作为一个经营档期，水电、燃气费等相关物业服务费依据国家规定的收费标准以实际使用而产生额度按月交纳。履约保证金（押金）27000元，首期场地使用费和系统运营服务费9000元，进场装修费12000元。以上首期管理费共计48000元，高竞泽应当在合同签订后5个工作日内向联创聚兴公司支付。首期管理费支付后，在每个经营档期的上个自然月月底之前（自然月的最后一个自然日之前），高竞泽支付下个经营档期的场地使用费及系统运营服务费。首笔款缴纳后，联创聚兴公司在自然月的20-25号发送下个经营档期的付款单据并收取费用。联创聚兴公司将于每月20日出具应支付的场地使用费和运营服务费及物业费账单，并送至高竞泽所在店铺，高竞泽应在店内安排专人接收及签字，并于当月月底之前将款项汇至联创聚兴公司收款账户。针对合同项下应付费用如逾期支付的，联创聚兴公司将于次月1号出具催款单并按照逾期费用的千分之五计算滞纳金；如逾期10日仍未缴纳相关费用及滞纳金，联创聚兴公司有权对档口进行断水断电处理；如逾期15日仍未交齐，联创聚兴公司有权解除合同。高竞泽如未按约定交纳使用费及其他费用已达15日的，联创聚兴公司有权解除合同，履约保证金作为违约金，联创聚兴公司不再予以退还。如保证金不足以抵付联创聚兴公司因此而产生的损失的，联创聚兴公司有权利向高竞泽主张相应的赔偿责任。高竞泽逾期支付本合同项下费用的，每逾期一日，应按逾期费用的千分之五向联创聚兴公司支付滞纳金，逾期超过15天的，联创聚兴公司有权解除合同。签约当日，高竞泽向联创聚兴公司交纳了履约保证金27000元、9000元首期场地使用费和系统运营服务费、12000元的进场装修服务费。2018年7月17日，双方又签订了《熊猫星厨线上运营服务合同》，约定联创聚兴公司为高竞泽提供商家外卖代运营服务，包括线上店铺定位、线上店铺装修、线上商品上架指导、营销管理、活动管理及策划、指定外卖运营计划、外卖物流沟通支持、与各外卖平台的沟通对接。每月基础服务费为1000元，共计7个月，自2018年7月17日至2019年2月16日，基础服务费5500元等等。2018年6月26日，联创聚兴公司向高竞泽发出熊猫星厨费用起算日通知，确认双方的费用起算日为2018年6月29日。后高竞泽向联创聚兴公司交纳了截止至2018年11月30日的场地服务费和系统服务费，截止至2018年10月15日的水电费、物业管理费。2018月12月5日，联创聚兴公司向高竞泽发出《解约函》，《解约函》提出：截止至2018年12月5日，高竞泽尚未向联创聚兴公司支付2018年10月16日之后的租金以及水电燃气等能源费，故联创聚兴公司通知高竞泽于2018年12月5日解除双方的合同，并要求高竞泽于2018年12月10日搬离并腾空租赁场地。2018年12月3日，联创聚兴公司对高竞泽所租赁的商铺采取了断水断电，并将商铺上锁。高竞泽自认联创聚兴公司后于十几天后开门，高竞泽进入商铺后发现其购置的冰箱、炉灶损坏，冰箱内的食材亦腐烂变质无法使用，据此要求联创聚兴公司赔偿冰箱、炉灶费用4800元，食材费用3000元。高竞泽就上述主张提交了现场的照片予以佐证。联创聚兴公司对上述证据的真实性认可。另高竞泽主张联创聚兴公司收取系统服务费不合理，要求联创聚兴公司返还。联创聚兴公司则表示系统服务费与场地使用费为统一收取，涉案商铺的租金显然高于场地使用费每月3600元，故不同意高竞泽的该项请求。审理中，联创聚兴公司表示同意返还高竞泽履约保证金及进场装修费。一审法院认为，当事人履行合同不符合约定的，应承担违约责任。双方签订了合同，高竞泽虽先行违约，但并未构成合同约定的根本违约条件。依据双方所签订的合同，联创聚兴公司可以按双方的合同约定维护自己的权利，收取高竞泽的迟延付款违约金，现联创聚兴公司在合同约定的期限前对高竞泽所租赁的商铺断水断电措施，联创聚兴公司亦属违约，应承担违约责任。联创聚兴公司同意返还高竞泽的履约保证金及进场装修费，法院不持异议。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。联创聚兴公司提前断水断电、上锁，导致高竞泽的财务有损，联创聚兴公司应承担赔偿责任。但高竞泽并未举证其设备彻底损坏不能修复，亦未举证其对设备进行了维修，故对于其要求联创聚兴公司赔偿设备款的请求，法院不予支持。联创聚兴公司对高竞泽提供的食材损失照片的真实性认可，但根据照片法院难以确定高竞泽的食材损失具体数额，故对高竞泽所主张的食材损失法院予以酌定。双方签订的租赁合同为双方真实意思表示，不违反法律规定；高竞泽交纳系统运营服务费至2018年11月底，其亦使用所租赁的商铺至12月份，故其无权要求联创聚兴公司返还系统运营服务费。高竞泽要求联创聚兴公司赔偿履约保证金的请求缺乏事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十六条、第一百零七条、第一百一十三条之规定，法院判决：一、北京联创聚兴科技有限公司于判决生效之日起七日内返还高竞泽履约保证金二万七千元、进场装修费一万二千元。二、北京联创聚兴科技有限公司于判决生效之日起七日内赔偿高竞泽食材损失费一千元。三、驳回高竞泽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2532元，由高竞泽负担1624元（已交纳），由北京联创聚兴科技有限公司负担908元（于判决生效之日起七日内交纳）。本院二审期间，联创聚兴公司提交照片证明高竞泽的实际离场时间，高竞泽对此不予认可。本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院予以确认。以上事实有《熊猫星厨.场地经营管理服务合同》、《熊猫星厨线上运营服务合同》、起算通知、《解约函》等证据及当事人陈述等在案佐证。本院认为：本案二审争议的焦点在于违约责任的承担和合同解除后的相关问题处理。根据查明的事实和有关证据可以看出，引发双方纠纷的起因在于高竞泽一方的迟延缴纳租金的行为，但该行为本身并未必然导致合同解除之后果，直接导致合同不能履行的则是聚兴公司的断水、断电行为，断绝水电行为对于一个专门从事餐饮的商户的经营活动而言，结局只能是关门停业，可以说，导致合同解除不能继续履行的根本原因就是聚兴公司的断水断电行为。对此一审法院认为，对于合同的解除，双方均应承担相应责任，本院对于一审法院的上述处理思路，予以肯定。关于合同解除后的后续问题处理。对于履约保证金和进场装修费，在本案一审中，聚兴公司明确表示愿意退还，一审法院亦照此意见判令退还；但是在本案二审上诉中，聚兴公司又称，高竞泽的物品占用场地至2019年3月份，并提交了相应照片予以证明，要求从上述履约保证金中扣减相应的场地占用费；但是，高竞泽对此并不认可，表示其在聚兴公司断水断电开门后的半个月左右就全部搬离了承租场地，对于上述照片的拍摄时间亦不认可。本院认为，聚兴公司虽主张高竞泽占用场地至2019年3月份，但是仅凭其提交的照片尚无法认定上述主张。高竞泽所称其在12月底左右搬离涉案场地的陈述比较符合常理。在双方对于合同解除均有过错，且导致合同不能履行的根本原因在于聚兴公司的情况下，高竞泽在断水断电开门后的半个月内即搬离经营场地，上述期限属于合理期间，高竞泽不应再支付上述期限内的场地占用费用。聚兴公司的上诉主张，本院不予支持。综上所述，联创聚兴公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由北京联创聚兴科技有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 林存义审 判 员 张印龙审 判 员 赵 霞二〇二〇年三月十三日法官助理 眭 立法官助理 陈亢睿书 记 员 李月明