上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初17376号原告：陆伟君，男，1961年3月7日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：高军，上海市凤凰律师事务所律师。被告：朱力明，男，1950年12月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙勇坚，上海德载中怡律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。原告陆伟君诉被告朱力明其他与公司有关的纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人高军、被告委托诉讼代理人孙勇坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆伟君向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付上海陆浚航道工程有限公司应付原告欠款人民币398万元。事实与理由：上海陆浚航道工程有限公司(以下简称陆浚公司)于2012年10月12日成立，当时股权结构为原告70%、被告10%、顾志兴10%、陶德福10%。自陆浚公司成立至2013年1月31日，由被告独立承包经营，被告女儿朱某一直担任陆浚公司会计。2015年9月，原告将持有的70%股权全部转让给陆某某，考虑到陆浚公司尚有大量债权债务需要处理，陆某某委托原告继续处理2015年9月以前的陆浚公司债权债务。2015年11月，被告声称公司经营陷入困境，委托上海威衡会计师事务所对陆浚公司经营情况进行审计并出具了5份审计报告，上海威衡会计师事务所的审计报告明确了陆浚公司成立后各个经营阶段的盈亏情况以及陆浚公司的应收、应付账款情况。2016年2月22日，原告、被告、顾志兴、陶德福的继承人陶丽艳召开会议，就陆浚公司的发展及相关问题的处理进行协商，明确了相互之间的部分债权债务关系以及经营亏损承担的初步意见。2016年2月24日，原告与被告就陆浚公司及后续经营达成一致处理意见，进一步明确了被告应承担的经营亏损额度，同时明确被告移交陆浚公司经营权并负责承担2016年2月28日前陆浚公司所有应收、应付账款的处理，结余部分归被告所有，缺口部分由被告补平。根据上海威衡会计师事务所出具的审计报告，陆浚公司尚欠原告398万元，结合双方2016年2月24日达成的一致意见，应由被告负责偿还陆浚公司欠原告的398万元应付款。2016年4月，陆某某已将所持有70%的陆浚公司股权转让给被告，被告女儿朱某也同时受让顾志兴、陶德福所持有的股权，陆浚公司现股权结构为被告持有80%、朱某持有20%，陆浚公司法定代表人为朱某。被告控制陆浚公司后，于2016年4月21日设立上海陆浚航道工程有限公司青岛分公司开展经营业务，但至今尚未偿还原告任何欠款，故涉诉。被告朱力明辩称：不同意原告的诉请。1、原告诉请中欠款的主体应当是陆浚公司，被告并非本案适格的主体。2、基于2016年2月24日原、被告达成的《关于陆浚航道公司债权债务及后续经营的处理意见》(以下简称2.24处理意见)中并未明确由被告向原告清偿涉案债务。另外，原、被告于2016年3月23日达成股权转让协议，由被告以股权转让款形式实现2.24处理意见中约定的被告应承担的经营亏损。综上，被告不同意向原告支付涉案款项。本院经审理认定事实如下：2016年2月17日，原、被告及案外人顾志兴、陶德艳召开会议，该会议记录签订日期为2016年2月22日，其中第三条约定对于2012年10月至2013年1月期间公司经营亏损250万元，由各位股东按出资比例承担；2013年1月31日以后所有亏损均与陶德福、顾志兴无关。2016年2月24日，原、被告签订2.24处理意见，约定根据2016年2月17日会议记录所达成的一致意见，陆浚公司进入停业状态，现在债权债务及后续经营形成如下处理意见，其中第二条约定2013年1月31日之前公司经营亏损250万元，按股东出资比例，被告承担25万元亏损；2013年2月1日至2013年12月31日期间公司经营亏损410万元，被告承担30%，计123万元；2014年全年公司经营亏损266万元，扣除当期船舶折旧费66万元，被告实际承担经营亏损348万元。若被告在公司经营过程中已实际承担超过300万元的亏损，则无需承担对原告的80万元的资本金债务；若实际承担亏损不足300万元，则需偿还缺额部分，最高偿还额以80万元为限。第三条约定2016年2月28日之前被告应负责承担公司所有应收账款、应付账款的处理，结余部分应归被告所有，缺口部分应由被告补平。以上应收、应付账款包括但不限于工人工资、船舶相关费用、税金、审计费等。第四条约定2016年3月1日之后，公司经营全权由原告负责。尾部，被告在公司经理处签名，原告在公司董事长处签名。庭审中，原告陈述2.24处理意见是被告与案外人陆某某达成的，当时原告并非是董事长，董事长是案外人陆某某，陆某某与原告是兄弟关系，尾处的原告签字实际是原告代表案外人陆某某的签字。被告对此表示，首先并不知晓原告是代理人身份签订2.24处理意见，其次被告认为是由于原告个人原因无法出任陆浚公司董事长，而由其弟弟陆某某挂名，因此在签订2.24处理意见时，实际是原告与被告达成的一致意见，而案外人陆某某仅是挂名。现由于原告明确陈述其于2.24处理意见的签字实为代理行为，2.24处理意见仅是陆浚公司股东之间的约定，则原告不应直接依据2.24处理意见要求被告承担相应债务。经查，陆浚公司于2015年9月7日将董事备案由陆伟君变更为陆某某，将投资人变更为被告、顾志兴、陶德福、陆某某，将法定代表人由陆伟君变更为陆某某。陆浚公司于2016年4月20日将投资人变更为被告及其女儿朱某，董事及法定代表人均变更为案外人朱某。另，上海威衡会计师事务所根据陆浚公司2015年11月30日的资产负债表及2015年1月至11月的利润表出具沪威审财【2016】第1015号审计报告，第11项其他应付款余额显示原告作为主要债权人，对于陆浚公司持有398万元的债权。庭审中，原告陈述其作为债权人起诉。上述事实，由原告提供会议记录、关于陆浚航道公司债权债务及后续经营的处理意见、沪威审财【2016】第1015号审计报告、企业信用信息公示报告，以及原、被告当庭陈述等在案佐证。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。原告主张被告向原告支付陆浚公司应付原告欠款398万元，被告则认为原告作为债权人应直接向陆浚公司起诉，被告并非本案的适格主体。沪威审财【2016】第1015号审计报告显示原告持有陆浚公司的398万元债权。本院认为，2.24处理意见仅是陆浚公司股东之间对于陆浚公司外部债权债务的内部约定，而原告依据2.24处理意见直接要求被告承担陆浚公司内部约定所确定的债务，缺乏事实依据，本院实难支持。原告可就其与陆浚公司的债权债务关系另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告陆伟君的诉讼请求。案件受理费38,640元，减半收取计19,320元，由原告陆伟君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陆茵二〇一七年五月五日书记员  宗华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。