山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终309号 上诉人（原审被告）：国网山东省电力公司阳谷县供电公司，住所地：阳谷县大众路4号。 负责人：刘广友,总经理。 委托诉讼代理人：郭焕青，山东振阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：贾天刚，男，1958年1月14日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：孟春英，女，1955年4月1日出生，汉族，农民，住阳谷县。 被上诉人（原审原告）：贾克岐，男，1981年4月29日出生，汉族，农民，住阳谷县。 三被上诉人共同委托诉讼代理人：宓丹青，山东国曜（聊城）律师事务所律师。 原审被告：汪身海，男，1968年7月13日出生，汉族，住阳谷县。 上诉人国网山东省电力公司阳谷县供电公司（以下简称阳谷供电公司）因与被上诉人贾天刚、孟春英、贾克岐、原审被告汪身海财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2018）鲁1521民初3918号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人阳谷供电公司上诉请求：请二审法院依法撤销（2018)鲁1521民初3918号民事判决书第一项，改判上诉人承担30%的赔偿责任。事实与理由：一审判决上诉人承担90%的赔偿责任畸重。一、被上诉人贾天刚、孟春英、贾克岐用电设施存在缺陷是造成火灾事故的重要原因。邯郸电力工程司法鉴定中心[2019]电鉴字10号司法鉴定书第6页载明“原告断路器在短路发生时拒动，致使断路器的出线压线螺丝处发生短路放电，烧断了后院出线……断线时发生暂态过电压击穿前院回路绝缘劣化处，致使同一出口相关联的前院回路薄弱点形成电弧起火，导致火灾发生。”这段描述可以说明：第一，被上诉人断路器在短路发生时拒动。如果被上诉人选用了合格、有效的断路器，在短路发生时及时动作切断电流，火灾本可以避免。第二，被上诉人线路设施存在隐患。电线闸刀存在绝缘劣化，形成薄弱点。如果被上诉人设施完备，状态完好，短暂的过电压也不会击穿该设施，造成火灾事故。根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”。第五十一条“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任”。该案事故发生在被上诉人所有的供电设施上，本应由被上诉人承担责任，考虑到上诉人也存在一定过错，所以愿承担30%责任。二、一审判决认为，电工汪身海未做任何检查，就接线送电，属于违章作业，故认为其接线行为与火灾事故存在因果关系，也是不对的。如上所述，被上诉人家中的设施安全与否，应由其本人负责。上诉人本无义务为被上诉人维护线路，由于被上诉人请求，汪身海实施了断电、接线行为，属于义务帮工，其义务帮工的范围也仅限于被上诉人提出的断电、接线。被上诉人应当清楚自身设施的状况并在接线前做好检查维护，而不是把所有的法定的维护义务都转移给上诉人。况且根据电力部《用电检查管理办法》第六条：“用户对其设备的安全负责。用电检查人员不承担因被检查设备不安全引起的任何直接损坏或损害的赔偿责任”的规定，对电力使用者的用电设备，上诉人没有义务承担赔偿责任。另根据2003年2月17日聊经贸发【2003】20号文件即聊城市经济贸易委员会、聊城供电公司《关于阳谷县电力行政管理职能移交的批复》中明规定：“自发文之日起，阳谷县有关电力行政管理职能移交至经贸局。《阳谷县移交的电力行政管理职能》中“三、实施电力行业管理和监督，负责电力行政执法与执法监督。依法履行监督、检查职能，接受发、供、用电三方投诉……”的规定，检查职能等权力已进行了移交。所以，一审判决认为汪身海疏于检查，造成火灾事故的认识是不全面的。综上，一审法院判决上诉人承担90%的赔偿责任畸重，请二审法院对一审法院的错误判决依法予以纠正，改判上诉人承担30%的赔偿责任。 被上诉人贾天刚、孟春英、贾克岐辩称，原审法院认定事实客观清楚，证据充分，判决上诉人承担90%的赔偿责任客观、公正、合理，应予以维持。一、一审判决上诉人承担90%的赔偿责任并无不当。本案事故发生后，阳谷消防大队在第一时间进行现场勘验时，发现上诉人职工汪身海，错误的将火线与零线接在一起，后经原审法院委托鉴定确认，本案火灾事故与汪身海的接线行为具有直接因果关系。根据《侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……”第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”因此，上诉人作为汪身海的用人单位，应对因汪身海的过错行为给被上诉人造成的财损失，承担全部的赔偿责任。二、本案事故给被上诉人造成的财产损失远远超出原审判决确定的赔偿数额。本案火灾事故给被上诉人造成严重的财产损失，房屋院落大而积烧坏毁损，三间正房无法居住，大量衣物、家电、日常用品、坐垫、布料烧毁，其中部分财物完全烧成灰烬灭失，致使该部分财产因无法提供检材导致价值无法评估，继而直接导致部分客观存在损失未得到相应赔偿。原审判决上诉人按照评估价值承担90%的赔偿责任，远低于被上诉人侵权行为造成的实际财产损害。三、本案从2018年9月9日事故发生之日至一审判决之日，历经一年之久，被上诉人贾天刚、孟春英两位老人一直居住在被烧毁的房屋内，冬冷夏热，漏雨漏雪，每日面对被烧的一片狼藉的院落以泪洗面，后又因修复房屋欠下外债，被上诉人除财产遭受严重毁损，精神上亦受到极大的伤害。综上，原审判决客观公正，合理合法，上诉人的上诉人理由不成立，请求二审法院驳回上诉人诉求，维持原判，让被上诉人尽快得到相应赔偿，恢复正常生活。 原审被告汪身海明确表示不参与本案诉讼。 贾天刚、孟春英、贾克岐向一审法院起诉请求：一、依法判令阳谷供电公司、汪身海赔偿各项经济损失263840.4元；二、本案产生的一切费用由阳谷供电公司、汪身海承担。 一审法院认定的事实：2018年9月9日15时30分许，因贾天刚、孟春英、贾克岐家中电路故障，汪身海为其维修线路，接完线路合上闸刀七、八分钟后，贾天刚、孟春英、贾克岐前院起火，造成房子、屋内物品、厂房及存放的物品损失。火灾发生后，阳谷县公安消防大队出警到现场灭火，之后对当事人进行了调查询问，认定汪身海在维修电路时将火线、零线接错。阳谷县公安消防大队对火场残留物“闸刀开关导电附件”进行了提取，并委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对该提取物进行了电气痕迹鉴定，鉴定意见为：送检的熔痕为电热作用形成的熔痕。为查明事实，本院委托邯郸电力工程司法鉴定中心对汪身海的接线行为与火灾事故是否存在因果关系进行了鉴定，2019年6月20日，该鉴定中心出具[2019]电鉴字10号司法鉴定意见书，鉴定意见为：汪身海的接线行为与贾克岐坐垫加工厂“9.9”火灾事故存在因果关系。贾天刚、孟春英、贾克岐因上述鉴定支出鉴定费25000元。山东省民信价格评估有限公司对本案火灾造成贾天刚、孟春英、贾克岐的房屋、室内物品、货物等损失价值进行评估，该公司于2019年9月17日出具山东省民信评字（2019）第0270号《涉案物品价格鉴定评估报告书》，评估火灾造成贾天刚、孟春英、贾克岐房屋、室内物品、货物等损失为213840.4元，贾天刚、孟春英、贾克岐支出评估费13000元。 一审法院认为，根据消防部门的调查笔录、火灾现场图、鉴定书及司法鉴定意见书，汪身海作为电工，在明知贾天刚、孟春英、贾克岐方线路存在故障的情况下，未做任何检查，也未询问原来的线路故障是否消除情况下，就接线送电，此行为与安全用电的要求不符，属于违章作业，用电设施的产权有界限，但所辖范围的用电安全无界限，汪身海的接线行为与火灾事故存在因果关系。汪身海属于阳谷供电公司的工作人员，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”之规定，阳谷供电公司应对贾天刚、孟春英、贾克岐的损失承担相应侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。贾天刚、孟春英、贾克岐安全防火意识淡薄，作为生产坐垫的加工企业，对房间内物品堆放，违反了《中华人民共和国消防法》第二十三条之规定，对火灾发生后造成损失的扩大负有一定责任。综合上述因素，本院确定阳谷供电公司对火灾造成的损失承担90%的责任、贾天刚、孟春英、贾克岐承担10%的责任。贾天刚、孟春英、贾克岐因火灾造成的损失包括财产损失213840.4元、鉴定费25000元、评估费13000元，以上共计251840.4元，由阳谷供电公司赔偿贾天刚、孟春英、贾克岐因火灾造成的各项经济损失共计226656.36元（251840.4元×90%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十四条之规定，判决：一、被告国网山东省电力公司阳谷县供电公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告贾天刚、孟春英、贾克岐各项损失共计226656.36元。二、驳回原告贾天刚、孟春英、贾克岐的其他诉讼请求。案件受理费5257元，由原告贾天刚、孟春英、贾克岐承担740元，被告国网山东省电力公司阳谷县供电公司承担4517元。 二审中，当事人均没有提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案的争议的焦点问题为：一审判决对双方当事人的责任比例划分是否合法合理。本案中上诉人阳谷供电公司主张被上诉人的用电设施存在缺陷，但并未提供证据证明，本院不予采信。根据邯郸电力工程司法鉴定中心的鉴定意见，汪身海的接线行为与火灾事故存在因果关系，因此本案火灾发生的原因在于汪身海接线行为的不当。阳谷供电公司作为汪身海的用人单位，依法应承担相应责任。一审在损失计算时，考虑到被上诉人对损失扩大亦有一定责任，酌定被上诉人自行承担10%的责任，上诉人承担90%的责任，这一比例划分充分考虑了造成涉案损失的各方因素，合法合理，并无不当。 综上，上诉人阳谷供电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5257元，由上诉人国网山东省电力公司阳谷县供电公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔繁奎 审判员  孙久强 审判员  郭召勇 二〇二〇年三月五日 法官助理张燕 书记员姚迪