上海市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2015）沪三中行初字第144号原告齐明喜，男，1964年1月2日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人邹佳莱，上海彭旨平律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区。法定代表人秦健。委托代理人夏宏基。委托代理人陈曙，上海市申松律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市黄浦区。法定代表人应勇。委托代理人张坚。委托代理人王海燕。原告齐明喜不服被告上海市松江区人民政府(以下简称“松江区政府”)作出的政府信息公开申请告知行政行为、不服上海市人民政府(以下简称“市政府”)作出的行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月30日公开开庭进行了审理。原告齐明喜及委托代理人邹佳莱，被告松江区政府的委托代理人夏宏基、陈曙，被告市政府的委托代理人张坚、王海燕到庭参加诉讼。经上海市高级人民法院批准，本案延长审理期限至2017年8月17日止。本案现已审理终结。被告松江区政府于2015年4月16日向原告齐明喜作出编号为松信公开(2015)53号政府信息公开申请告知行政行为(以下简称“被诉告知”)，主要内容为：“本机关于2015年3月6日收到您提出要求获取沪松府强拆决字(2013)第45号文件(以下简称“涉案信息”)的申请。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《信息公开规定》)第二十三条第(一)项的规定，经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，现提供给您查收。”被告松江区政府随被诉告知提供了涉案信息。被告市政府于2015年7月30日作出沪府复字(2015)第274号行政复议决定(以下简称“被诉复议决定”)，主要内容为：“本机关经审理查明：2015年2月26日，申请人(齐明喜)向被申请人(松江区政府)提出3份政府信息公开申请，要求获取“沪松府强拆决字(2013)第16、38、42号”的政府信息。同年3月5日，申请人再次向被申请人提出19份政府信息公开申请，要求获取“沪松府强拆决字(2013)第1-6、10、12-15、17、33、34、39-41、43、45号”的政府信息。4月2日至4月16日，被申请人经延期分别作出22份《告知书》(编号：松信公开(2015)8、10、13-19、23、25-29、43、44、48-51、53号)，告知申请人称，其要求获取的信息属于政府信息公开范围，决定向其提供。被申请人随后向申请人提供了22份《强制拆除违法建筑决定书》(沪松府强拆决字(2013)第1-6、10、12-17、33、34、38-43、45号)，但在提供系争信息时对原始信息做了处理，隐去了相关当事人的名字及具体地址。……本机关认为：本案中，申请人认为被申请人提供的信息不完整，侵犯了其合法权益。本机关经审理认为，被申请人收到申请人的政府信息公开申请后，根据《信息公开规定》第二十三条第(一)项规定作出系争《告知书》，告知申请人相关信息属于公开范围，并在隐去个人隐私内容后向申请人作了提供，符合政府信息公开相关规定。申请人以此主张系争《告知书》不合法，侵害其合法权益，缺乏事实与法律依据。综上，被申请人的具体行政行为并无不当。根据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项的规定，本机关决定：维持被申请人松江区政府作出《告知书》(松信公开(2015)8、10、13-19、23、25-29、43、44、48-51、53号)的具体行政行为。”原告齐明喜诉称：松江区政府随被诉告知提供的涉案信息所隐去的内容并非商业秘密、个人隐私；原告出于对违法建筑监督的目的要求政府信息公开，对拆违的监督属于公共利益，所隐去的当事人名称及具体地址应当公开；两被告均未就延长期限提供经负责人同意的证据，亦属于程序违法。请求撤销被告松江区政府作出的被诉告知及被告市政府作出的被诉复议决定，并判令被告松江区政府限期公开完整信息。被告松江区政府辩称：涉案信息属于公开范围，松江区政府据此作出被诉告知并无不当；涉案信息的违法建筑当事人系单位，违法建筑现已拆除、违法行为已经纠正，公开具体名称和地址可能会影响公司商誉，故对涉案信息隐去具体单位名称和地址后公开，符合《信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定；经政府信息公开工作机构负责人同意延期并依法告知了原告，被诉告知认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确，请求判决驳回原告的诉讼请求。被告市政府辩称：因原告一次提起数十件政府信息公开申请，同批次申请所指向的公开信息绝大部分涉及个人隐私，且对于松江区政府作出的数十件政府信息公开申请告知行政行为又均提起行政复议，故市政府受理后作出被诉复议决定。经本机关负责人批准延长复议审理期限且已书面告知原告，市政府于法定审理期限内作出被诉复议决定，程序合法。同意松江区政府的诉讼意见，请求判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2015年3月5日，原告齐明喜向被告松江区政府提出政府信息公开申请，要求获取涉案信息。松江区政府于次日收到并出具政府信息公开申请收件回执。同月25日，松江区政府作出延期告知书并于次日寄送原告，告知原告：根据《信息公开规定》第二十六条，经本机关信息公开机构负责人同意，延期到2015年4月17日前予以答复。2015年4月16日，松江区政府作出被诉告知，并随被诉告知提供涉案信息，将当事人单位的具体名称公开为“上海有限公司”，将当事人的住所地及违法建筑的具体地址公开为“上海市松江区九亭镇”，其余信息内容不变。被诉告知及涉案信息于次日寄送原告。原告不服，于2015年5月8日向被告市政府提起行政复议，要求责令松江区政府公开完整的涉案信息。市政府于同月11日受理后，于同月12日作出行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书。同月21日，市政府收到松江区政府提交的行政复议答复书、情况说明等相关材料。2015年7月7日，市政府作出行政复议延长审理期限通知书并于当日寄送原告，告知：因案情复杂，根据《行政复议法》第三十一条第一款的规定，决定延长审理期限，延长期限不超过30日。因原告地址变更，信件被退回，市政府于同月10日再次将延期通知寄送原告，原告收悉。同月30日，市政府作出被诉复议决定，并于次日寄送原告及松江区政府。2015年8月11日，市政府作出书面的勘误，将被诉复议决定上原告联系地址中的“松江区”更正为“闵行区”。原告不服被诉告知及被诉复议决定，诉讼来院。以上事实，有原、被告的当庭陈述，被告松江区政府提供的政府信息公开申请表、身份证复印件、收件回执、延期告知书、被诉告知书、涉案信息及邮寄凭证，被告市政府提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、情况说明及所附材料、行政复议延长审理期限通知书、被诉复议决定书、勘误及邮寄凭证，以及原告提供的沪松府强拆决字(2013)第47号强制拆除违法建筑决定书等证据证明，本院予以确认。本院认为，被告松江区政府具有对向其提出的政府信息公开申请进行处理的法定职责。被告市政府根据《行政复议法》第十三条第一款的规定，依法具有对以松江区政府为被申请人的行政复议申请进行审查处理的行政职责。被告松江区政府在收到原告的政府信息公开申请后，经批准延期在法定期限内作出被诉告知并送达原告，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《信息公开条例》)第二十四条第二款的程序规定。被告市政府在受理原告的行政复议申请后，经批准延长审理期限，在规定的期限内作出被诉复议决定，亦符合《行政复议法》第三十一条等程序规定。两被告在诉讼中提供的证据，能够证明其在各自的行政程序中，已分别作出书面延期告知、通知，告知了原告经负责人批准延长期限的事实及相关法律依据。上述延期告知、通知已邮寄送达原告，故两被告的举证已足以证明延期程序合法。原告认为两被告未提供经负责人批准的内部审批程序证据故延期程序违法的诉讼意见，本院不予采纳。本案中，被告松江区政府收到原告的政府信息公开申请，经审查认为涉案信息属于政府信息公开范围，依法作出被诉告知，符合《信息公开条例》的有关规定以及《信息公开规定》第二十三条第(一)项的规定，适用法律正确。针对原告就被告松江区政府在随被诉告知提供涉案信息时隐去相关内容的处理所提出的异议，本院审查认为，松江区政府鉴于“违法建筑现已拆除、违法行为已经纠正”等的考量，在提供涉案信息时，将当事人单位的具体名称公开为“上海有限公司”，将当事人的住所地及违法建筑的具体地址公开为“上海市松江区九亭镇”，不违反法律法规的禁止性规定，亦未侵害原告的合法权益。原告坚持认为被诉行政行为违法的诉讼意见，依法不能成立。综上所述，被告松江区政府作出被诉告知行政行为，认定事实证据充分，程序合法。被告市政府作出维持被诉告知的被诉复议决定，程序合法，适用法律正确。原告要求撤销被诉告知、被诉复议决定，并要求被告松江区政府限期公开完整信息的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条以及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告齐明喜的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告齐明喜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审判长  张文忠审判员  朱晓婕审判员  丁晓华二〇一七年五月二十四日书记员  陆 华附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。