广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终387号上诉人（原审原告）：贺公平，男，1975年12月14日出生，汉族，身份证住址江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审被告）：深圳市港安机动车驾驶培训有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道71区留仙二路59路。法定代表人：古国雄，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：深圳市港安机动车驾驶培训有限公司大浪报名处，住所地深圳市宝安区大浪街道大浪社区新围新村22栋101。负责人：邓月云。两被上诉人共同委托诉讼代理人：钟纯，广东天汇律师事务所律师。上诉人贺公平因与被上诉人深圳市港安机动车驾驶培训有限公司（以下简称港安公司）、深圳市港安机动车驾驶培训有限公司大浪报名处（以下简称港安公司大浪报名处）服务合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。贺公平上诉请求：依法改判一审判决。其事实和理由为：贺公平不知2749.56元是怎么得出来的。主要因第四次预约成功之后，贺公平到港安公司大浪报名处催了几次，要求安排贺公平参加学车培训都无理会，等于港安公司大浪报名处终止了贺公平的培训服务，视为港安公司大浪报名处违约，导致第四次考试不合格的结果，所以要追究其应承担违约责任。当时港安公司的答辩状一审法院没有给我，我打了几次电话要求寄给我，但一直没有寄给我。现在判决书出来了，我又打了几次电话催审判员寄答辩状给我。答辩状寄过来时间是2016年11月24日我才收到。港安公司、港安大浪报名处答辩称，一、根据双方签订的《驾驶培训合同书》第五条第二项，贺公平提出解除合同必须在签订合同之日起三年内提出，需经被上诉人同意，而被上诉人未同意解除合同，双方之间的合同继续有效。上诉人无权要求解除合同返还培训费。二、贺公平要求解除合同完全是因为自己的自暴自弃，不自信所产生。贺公平通过了科目一，但是对于科目二已经考了四次，每次可以考两次，但是贺公平均未通过。只要贺公平用心学习，一般都是可以通过考试。贺公平向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令解除原、被告之间的《驾驶培训合同书》；2.判令被告退还原告培训费6680元；3.判令被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年1月1日原告与被告港安公司大浪报名处负责人邓月云签署《驾驶培训合同书》，合同约定原告参加培训班别为尊贵班，报考准驾车型为C1，培训费用为6680元，培训费用总额包括被告代考试管理部门收取的考场受理注册费、驾驶证工本费；被告按规定应缴纳的各种税费等；收费标准为单个实操学时培训费用=（培训费用总额-考场受理注册费及驾驶证工本费490元-长训费400元）÷机动车驾驶培训教学与考试大纲规定的最低实操培训学时；被告依据《机动车驾驶培训教学与考试大纲》的规定提供培训学时，除理论培训（科目一）12学时外，原告自行选择实操培训学时；如学时不足以完成该课程培训时，原告再根据需要按学时收费标准购买学时；被告有义务在合同有效期内妥善安排好原告的培训工作，履行培训职责；原告有义务妥善安排个人培训时间，尊师重教、自觉主动配合被告完成培训和考试安排；原告在合同期内因个人原因申请提前解除合同的，原告机动车驾驶证申领资料已被受理的，根据原告学车进度，原告需向被告支付违约金培训费总额20%、机动车驾驶许可考试费480元、驾驶证工本费10元、长训费400元、理论培训费100元/天、缺课、缺考违约金及补考费、实操培训费；原告如在合同签订之日起三年内未参加完或未能通过所有科目考试，培训费用不予退还，本合同自动终止。该份《驾驶培训合同书》加盖港安公司业务专用章。合同签订后，原告缴纳培训费6680元，其中包括学车考试费480元、驾驶证工本费10元、考试长途费180元。收款收据加盖港安公司财务专用章。原告于2014年2月26日参加科目一培训一天。2014年3月10日参加科目一考试，合格。2014年8月19日、2015年7月23日、2015年8月24日、2015年9月28日参加科目二考试，均为不合格。被告港安公司大浪报名处提供的教学日志显示原告共计学车36学时。被告港安公司大浪报名处提交的《机动车驾驶员培训记录》中显示科目一培训学时6学时，科目二培训学时21学时，科目三培训学时40.32学时。一审法院认为，本案中，原告与被告港安公司大浪报名处、港安公司签订的《驾驶培训合同书》合法有效，依法应受法律保护。依据合同约定，两被告应妥善安排好原告的培训工作，履行培训职责；原告亦有义务主动配合两被告完成培训及考试安排。本案中，在原告于2015年9月28日参加科目二考试后，原告与两被告均未继续履行《驾驶培训合同书》所约定的义务。鉴于双方均未继续履行《驾驶培训合同书》，原告请求解除《驾驶培训合同书》的诉讼请求，法院予以支持。解除时间为起诉状副本送达两被告之日，即2016年2月20日。根据原告的学习记录，原告已参加科目一的培训及考试，并参加实际学车36学时。鉴于两被告已履行部分合同义务，原告要求两被告返还全部培训费的诉讼请求，法院不予支持，但根据合同履行的实际情况，对于原告尚未完成的学时培训费，两被告应予以返还。鉴于合同中就单个实操学时费用约定不明确，法院依据两被告提交的《机动车驾驶员培训记录》中显示科目二、三学时数核算单个实操学时费用。经核算，科目二、科目三单个实操学时培训费用为92.79元【（总费用6680元-注册费及工本费490元-长训费400元-理论培训费100元）/61.32学时】。两被告应向原告返还培训费2749.56元【6680元-注册费及工本费490元-理论培训费100元-92.79元/小时×36学时】。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、确认原告贺公平与被告深圳市港安机动车驾驶培训有限公司、深圳市港安机动车驾驶培训有限公司大浪报名处于2014年1月1日签订的《驾驶培训合同书》于2016年2月20日解除；二、被告深圳市港安机动车驾驶培训有限公司、深圳市港安机动车驾驶培训有限公司大浪报名处自判决生效之日起三日内向原告贺公平返还培训费2749.56元；三、驳回原告贺公平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由原告贺公平承担15元，由两被告承担10元。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，本案系服务合同纠纷。双方签订的《驾驶培训合同书》合法有效，依法应受法律保护。本案中，在贺公平于2015年9月28日第四次参加科目二考试未通过后，双方均未再履行《驾驶培训合同书》。原审鉴于双方均未再履行《驾驶培训合同书》的情况，判令双方签订的《驾驶培训合同书》于本案一审起诉送达被上诉人之日即2016年2月20日解除，双方均无异议，本院予以确认。根据贺公平的学习记录、已参加科目一的培训及考试、以及已参加科目二的培训及考试的情况，可以确认贺公平已参加实际学车36学时。原审根据《机动车驾驶员培训记录》中显示的科目二、三学时数核算出的单个实操学时费用，结合贺公平实际参加的培训学时数，计算出被上诉人应当退回给贺公平的费用数额，符合本案实际情况，本院予以确认。贺公平要求退回全部培训费的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人贺公平负担。本判决为终审判决。审 判 长  赖建华审 判 员  沈 炬代理审判员  易 静二〇一七年五月九日书 记 员  邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。