山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终46号 上诉人（原审原告）：高洁，女，1983年6月13日出生，汉族，居民，日照市东港区号。 委托诉讼代理人:付先香，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李伟，男，1973年12月7日出生，汉族，居民，日照市东港区号。 被上诉人（原审被告）：迟磊，男，1973年7月21日出生，汉族，居民，日照市东港区号。 委托诉讼代理人:宋京涛，山东惟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：尹秀丽，女，1975年11月15日出生，汉族，居民，日照市东港区室。 委托诉讼代理人:宋京涛，山东惟德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照新华瑞食品有限公司，住所地日照市经济技术开发区成都路西、海口路南,统一社会信用代码：913711004767791151A。 法定代表人：李伟，总经理。 被上诉人（原审被告）：日照丰基混凝土有限公司，住所地日照市成都路焦柯庄段西侧500米、海口路北侧200米,统一社会信用代码91371100057903534L。 法定代表人：李伟，总经理。 上诉人高洁因与被上诉人李伟、迟磊、尹秀丽、日照新华瑞食品有限公司（以下简称新华瑞公司）、日照丰基混凝土有限公司（以下简称丰基公司）民间借贷纠纷一案，不服日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初1463号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理，现已审理终结。 高洁上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审主要事实认定错误。首先，上诉人与被上诉人签订的借款合同不属于“借新还旧”，双方当事人自2012年发生借款关系以来，每次都是先还款后借款，2014年7月11日亦是如此，此后，双方每三个月结一次息之后，重新签订借款合同，属典型的“算账换条”行为，没有支付新借款，更没有偿还旧款的事实。其次，一审法院认定各担保人对于2015年1月11日的借款合同是结算换条的事实不知情认定错误。担保人新华瑞公司、丰基公司的法定代表人均是李伟，李伟的借款行为，两公司均应知情。担保人迟磊、尹秀丽自2014年7月即为该笔借款的担保人，共签订三次保证合同，两人对借款的事实也应知情。再者，一审法院对上诉人提供的2017年6月21日由新华瑞公司及丰基公司出具的担保人保证还款承诺书以及迟磊签订的担保人保证还款的承诺书的事实认定错误，一审法院对该三份证据的举证责任分配明显不公。最后，对于上诉人主张的六张照片的证明效力问题，一审法院对该证据的认定并非是客观的全面考虑，仅凭鉴定机构的意见作为依据存在争议，应通知鉴定机构出庭作证。2.一审法院适用法律错误。一审法院认定双方当事人之间的借贷关系为“借新还旧”而直接适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条的规定，免除了所有担保人的责任，此条仅适用于债权人为金融机构的借贷行为，对民间借贷纠纷不适用。且本案中，四担保人自2014年7月份开始即为该笔借款提供担保，故不适用此规定。 迟磊、尹秀丽辩称，1.一审对高洁与李伟2015年1月11日借款合同认定为“借新还旧”事实清楚。上诉人已自认2015年1月11日的借款未实际发放，而是对2014年7月11日借款的结算，系以新的借款合同关系消灭旧的借款合同关系，而且借贷双方不仅以新的借贷关系消灭了旧的借贷关系，还增加了新的当事人，即本案的保证人，明显不是简单的“算账换条”。2.一审认定被上诉人对借款用途为“借新还旧”不知情是正确的。上诉人主张2014年7月以来被上诉人一直给债务人李伟提供担保不符合事实，通过上诉人一审中的自认可以看出，上诉人因原借款不能得以清偿而要求追加保证人，上诉人一审中亦未提供其他证据证实保证人对此是知情的。3.一审法院适用法律正确。4.各被上诉人保证期间已过，保证责任已经消灭。尹秀丽的保证期间因双方未约定，根据担保法的规定应为6个月，其他保证人的保证期间为2年。但上诉人从未在保证期间向保证人主张过权利，保证责任消灭。尽管一审中上诉人提交6张照片证明，但该照片经鉴定机构鉴定时间并非真实时间。 李伟、新华瑞公司、丰基公司均未到庭，亦未提交书面答辩意见。 高洁向一审法院提出诉讼请求：1.判令李伟、新华瑞公司、丰基公司、迟磊、尹秀丽偿还高洁借款300万元及相应利息，庭审中明确利息按月息3%自2017年1月1日至本金还清。2.诉讼费由李伟、新华瑞公司、丰基公司、迟磊、尹秀丽承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。一审法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，予以确认，并在卷佐证。 高洁为证明借款事实提交以下证据： 1.借款合同、转账明细及收到条，证明高洁与李伟于2014年7月11日向高洁借款400万元。2015年1月11日高洁与李伟结算，李伟尚欠高洁本金400万元及利息36万元，并与高洁签订借款合同。 2.保证合同两份，证明迟磊、尹秀丽、丰基公司、新华瑞公司对李伟向高洁的借款400万元承担保证责任。 3.借款条一张，证明尹秀丽对上述借款承担保证责任。 4.《担保人承诺还款承诺书》3份，分别系新华瑞公司、丰基公司及迟磊于2017年6月21日出具，其中迟磊出具的《担保人承诺还款承诺书》手写部分内容为：“经营收入财产对李伟向高洁借款400万继续承担连带保证责任，直到借款还清为止保证人迟磊承诺人迟磊2017年6.21日”。 5.照片六张，照片内容系高洁委李某峰陈某军等向李伟以及迟磊催要借款的照片，照片形成时间分别为2017年1月及2017年6月，证明高洁从未间断向借款人及保证人主张权利。 6.证李某峰王某1利陈某军的证言。证李某峰王某1利在出庭作证时陈述，二证人与高洁等人合伙成立亨通民间资本管理有限公司，高洁将公司的400万元出借给李伟，并由迟磊及其妻子为该笔借款作担保。借款到期后，证人经常向李伟等人催款，高洁提交的照片就是去催款的照片，照片形成时间大约是2017年1月及7月。 李伟对证据1借款合同中李伟签字认可，但认为双方没有实际发生借贷关系，高洁也未依据本借款合同向李伟支付借款本金400万,对转账明细无异议，对收到条真实性无异议，但双方未实际发生借贷业务，高洁未向李伟支付过借款本金400万元；对证据2、3真实性无异议，但双方没有发生实际借贷关系，高洁并未向李伟支付借款本金400万元；对证据4李伟签字真实性无异议，但对于该证据的成立时间有异议，2018年5月17日该案通知第一次开庭时，高洁出示该三份证据给借款人、保证人看，该三份承诺书没有落款时间，也不存在后期手写上的这些字迹，除有一份手写的“收入财产”系当时存在，其他的所有手写字迹系在第一次开庭时都不存在，而且手写字迹不是李伟本人所书写，所用的笔也不是同一支笔。对证据5真实性无异议，但对于成立时间有异议。因高洁的三位证人与高洁有严重的利害关系，其证人证言也与高洁代理人陈述相矛盾，故对证据6不应予以采信。 迟磊、尹秀丽的质证意见同李伟的质证意见，补充以下意见：对证据1中的借款合同高洁陈述该借款合同所记载的借款系2014年7月11日借款的结算，并未实际支付。高洁未明确告知迟磊、尹秀丽该事实，而是在借款用途中标注“流资”，骗取保证人提供担保，且该合同记载的400万元与高洁主张的实际支付的400万元不是同一笔款项。证据2中有尹秀丽签字的保证合同中明确约定自四方签章之日起生效，该合同并未有四方的签章，因此该合同并未生效，且因高洁所签借款合同对应的借款并未实际发生，因此另一份保证合同也未生效；对证据3借款条的真实性无异议，但该借款并未实际发生；证据4的《担保人还款承诺书》中除“经营收入”之外的字均系高洁擅自添加，系对证据的伪造。同时，迟磊申请对迟磊签字的保证还款承诺书中除迟磊签字外的手写字迹是否为其本人书写、对迟磊签字的时间与“对李伟向高洁借款400万继续承担连带保证责任知道借款还清为止”及落款时间书写的前后时间进行鉴定；对高洁手机中显示提交照片的形成时间是否系照片拍摄时间进行鉴定。 2019年3月5日,大连理工大学司法鉴定中心出具iphone手机照片形成时间声像资料司法鉴定意见书，该鉴定意见书认为，高洁iphone手机内电子照片形成时间并非真实时间，根据图像元数据EXIF的特性，无法判定电子照片的真实时间。同年7月31日，西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，认定标称日期为“2017年6.21”的《担保人保证还款承诺书》上正文书写字迹“经营收入财产”与供检的迟磊样本笔迹系同一人书写，该《担保人保证还款承诺书》上证人书写字迹“对李伟向高洁借款400万继续承担连带保证责任直到借款还清为止”以及落款时间“2017年6.21日”与迟磊书写样本字迹并非同一人书写；“对李伟向高洁借款400万继续承担连带保证责任直到借款还清为止”以及落款时间“2017年6.21”与其两处“迟磊”署名字迹不是同一枝笔，但不能进一步判断两者的形成时间间隔。 高洁对大连理工司法鉴定中心司法鉴定书的鉴定有异议，认为高洁提交的手机拍摄的照片一直在手机中保存，该鉴定意见仅认定形成时间非真实时间，但对所鉴定的相片是否是样本手机所拍摄的照片未作出明确说明，也没有说明样本手机中所载录的照片是否是通过伪造或电子拼凑而成，只是含糊地作出了形成时间并非真实时间的结论，高洁对此存有异议，并申请对照片的拍摄手机是否是样本手机及照片形成时间进行鉴定。对西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书无异议。庭审中，高洁已向法庭讲明，还款保证书中“对李伟向高洁借款400万元继续承担保证责任”的字样系由高洁催款人员书写，由迟磊签字确认，该鉴定结论与高洁主张的事实相同，能够证明迟磊系在高洁于2017年6月21日催款时同意继续对李伟的借款承担保证责任，李伟对上述两份鉴定意见真实性无异议，对鉴定结果亦无异议。迟磊、尹秀丽对大连理工大学司法鉴定中心的司法鉴定书无异议。该鉴定书证实高洁在上次庭审中出庭的证人所做陈述系虚假陈述。对西南政法大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书无异议，该报告未能对时间间隔作出明确鉴定意见的原因系因高洁不同意对还款承诺书的部分原件做破损处理，因此高洁应承担举证不能的责任。从该司法鉴定意见书可以看出，还款承诺书当中“经营收入”字样及迟磊签字为同一支笔所写，但“对李伟向高洁借款400万元继续承担保证责任”字样系另一支笔所写，不符合书写习惯，不能证明高洁主张。 结合双方当事人陈述，一审法院对高洁提交的证据及两份鉴定意见认定如下：两份鉴定意见系由一审法院依法委托至有资质的鉴定机构作出，现无证据证明存在需重新鉴定的法定情形，故对高洁申请对大连理工大学司法鉴定中心的鉴定意见进行重新鉴定，不予准许。对上述两份鉴定意见，予以采信。高洁提交的证据1中的借款合同、收到条有李伟签字，李伟对该借款合同真实性予以认可，对证据1一审法院予以采信；证据2、3有迟磊、尹秀丽签字，一审法院予以采信。证据4中新华瑞公司及丰基公司出具的担保人保证还款承诺书中加盖两公司公章，并由其法定代表人李伟签字确认，李伟对上述签字的真实性亦无异议，但李伟未在该还款承诺书中写明签订日期，其上所载明的时间系高洁方催债人员填写，对该两份承诺书的签订时间，高洁需继续举证证明；经鉴定，迟磊签订的保证还款承诺书中迟磊签字及签订时间均系迟磊本人所签，而“对李伟向高洁借款400万继续承担连带担保责任，直到借款还清为止”字样并非迟磊本人所写，故除该部分内容外，对该承诺书的其他内容，予以采信；经鉴定，高洁主张的证据5中六张照片的拍摄时间并非真实时间，故对高洁主张的该六张照片的形成时间，不予采信；证李某峰王某1利陈某军与高洁有利害关系，其关于在借款到期后多次向李伟及迟磊主张权利的陈述，在无其他证据证明的情况下，不予采信，三位证人关于证据5照片形成时间的陈述与鉴定意见不一致，不予采信。 李伟为证明还款情况提交银行流水明细一宗，该宗银行流水明细显示，自2012年10月29日起至2018年1月12日止，李伟共向高洁还款594万元。高洁对该宗银行流水明细的真实性无异议，但主张自2015年1月11日起，共收到高洁还款256万元，李伟于2015年1月20日偿还的36万元并非对涉案借款的还款。迟磊、尹秀丽对上述证据真实性无异议。 综上，一审法院认定事实如下：2014年7月11日，高洁向李伟转账364万元，双方签订借款合同，此后，双方三个月结一次息并重新签订合同。2015年1月11日，经高洁催要，李伟仍未还款，高洁与李伟就上述借款重新签订借款合同，约定借款金额为400万元，月利率为3%，借款期限自2015年1月11日至2016年1月10日止，李伟为高洁出具借款收到条，载明：“收到借款共计400万元，大写肆佰万元整（包括现金和转账）。”同日，李伟、迟磊、丰基公司、新华瑞公司作为甲方、高洁作为乙方、李伟作为丙方签订保证合同，约定：甲方对丙方向乙方的借款400万元承担连带保证责任，借款期限自2015年1月11日至2016年1月10日，保证期限自本合同生效之日起直至债务到期后两年。同时，高洁、李伟、尹秀丽分别作为甲乙丙方签订借款条及保证合同，约定甲方出借给乙方400万元，月利率为银行同期贷款利率四倍，借款期限自2015年1月11日至2015年4月10日。丙方自愿为乙方借款提供连带责任保证担保，保证期间为本合同生效之日起至上述借款本息还清之日止。后新华瑞公司、丰基公司均在担保人保证还款承诺书上签章，并由法定代表人李伟签字，承诺对该笔债务到期按时偿还，如果到期出现逾期或不还，愿承担一切还款责任。第一还款来源为：收入、财产，但该两份承诺书签订的日期无法确定。2017年6月21日，迟磊在担保人保证还款承诺书上签字，承诺对该笔债务到期按时偿还，如到期出现逾期或不还，愿承担一切还款责任。第一还款来源为经营收入、财产。高洁主张其催款人员分别于2017年1月及7月向李伟及迟磊、尹秀丽主张权利，经鉴定，高洁手机中储存的上述照片时间并非真实的拍摄时间,故高洁现有证据无法证明其在保证期间内向各保证人主张过权利。 另查明，李伟向高洁借款的400万元早在2014年7月11日前就已经存在，2014年7月11日，李伟先将所借高洁的款项400万元偿还给高洁，又于当天将该笔借款借出。 自2015年1月11日起至起诉之日止，李伟共向高洁偿还借款情况为：2015年1月20日偿还36万元，2015年4月16日偿还36万元，2015年6月25日偿还100万元，2016年2月6日偿还10万元，2016年5月7日偿还10万元，2016年6月11日偿还10万元，2016年8月25日偿还10万元，2016年9月15日偿还10万元，2016年12月1日偿还10万元，2016年12月22日偿还5万元，2017年1月26日偿还10万元，2017年4月21日偿还3万元，2017年3月23日偿还3万元，2017年6月28日偿还3万元，2017年7月14日偿还7万元，2017年8月4日偿还3万元，2017年10月17日还款2万元，2017年11月8日偿还2万元，2017年12月29日偿还2万元，2018年1月12日偿还2万元。以上共计还款274万元。庭审中，高洁主张其于2017年1月1日与李伟协商时，双方达成协议，李伟已经偿还的156万元作为对前期利息的偿还，故高洁要求被告偿还300万元本金及利息，利息自2017年1月1日起至偿还之日止，按照月利率3%计算。李伟认可2015年6月25日偿还的100万元系本金，但对高洁其他陈述不予认可。 一审法院认为，李伟向高洁借款，约定到期返还借款并支付利息，李伟与高洁之间形成借款合同关系。合同双方应全面诚信履行合同义务，但该借款合同及收到条当中载明的金额与转账明细显示的金额不一致，高洁称系将前笔借款李伟所欠利息予以扣除，李伟对此不予认可，高洁未提交证据证明该主张，故借款数额应以银行交易明细中载明的364万元为准。 关于借款利息计算问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外，还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，高洁与李伟直接约定借款利率为月利率3%，已经支付利息部分应按照年利率36%的标准计算，故对李伟的还款应作以下认定：李伟于2015年1月20日还款36万元，其中偿还利息3.28万元（364万×9天×0.001），偿还本金32.72万；2015年4月16日，李伟还款36万元，其中偿还利息28.49万元（331.28万元×86天×0.001），偿还本金7.51万元；2015年6月25日，李伟向高洁还款100万元，双方均认可该部分款项系偿还的本金，该笔款项应视为对本金的偿还，即至2015年6月25日，李伟欠高洁本金数额为223.77万元，利息的数额为22.66万元（323.77万元×70天×0.001）。 自2016年1月15日起至2018年1月12日止，李伟偿还的其他笔款项均不足以清偿利息，故其在这期间内偿还的款项均应视为对利息的偿还,故在该期间内,李伟共偿还利息79.34万(102万-22.66万),即李伟利息偿还至扣除这期间已经偿还的利息102万元，尚欠利息128.99万元，即李伟支付利息至2016年5月17日。此后的利息，因双方约定的月利率为3%，超过法律规定的最高限月利率2%，超过部分不予支持，故应按照月利率2%计算。 关于各保证人是否承担保证责任的问题。2014年7月11日，李伟将以前所借高洁借款400万元返还后，又重新与高洁签订借款合同，将上述款项重新借出，此后，每三个月结一次息，高洁与李伟每三个月重新签订借款合同，以新借款项抵消上笔合同的借还本金，李伟只需支付利息，系典型的“借新还旧”行为。至2015年1月11日，高洁与李伟再次结算利息后，重新签订借款合同，并由迟磊、尹秀丽、新华瑞公司、丰基公司对上述借款承担保证责任，现高洁无证据证明迟磊、尹秀丽、新华瑞公司、丰基公司对“借新还旧”一事知情，亦未提供证据证明上述保证人系高洁借款的保证人，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条“主合同当事人双方协议以新贷还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”之规定，高洁要求迟磊、尹秀丽、新华瑞公司、丰基公司对李伟向高洁的借款承担连带还款责任，不予支持。故高洁申请对其手机中催款照片真实的形成时间进行鉴定，鉴定结果对本案审理结果无影响，为节约当事人成本，对高洁的申请，不予准许。 综上，高洁要求李伟偿还借款本金及相应利息，予以支持，高洁要求保证人迟磊、尹秀丽、新华瑞公司、丰基公司承担保证责任，不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、李伟于判决生效之日起十日内偿还高洁借款本金223.77万元及利息（以223.77万元为基数，自2016年5月18日起，按照月利率2%，计算至实际偿还之日止）。二、驳回高洁的其他诉讼请求。一审案件受理费30800元，由高洁负担6200元，李伟负担24600元。 二审中，上诉人高洁提交调查笔录两份，证实所有的担保人对2015年1月11日出具的借条是原来的借款未还情况下重新签订的借款协议是知情的。借款到期后，两证人参与了向各保证人催要借款的过程。 证戴某敏称，2010年左右曾李某峰公司担任会计，帮助高洁处理过借款业务，高洁与李伟、迟磊以及尹秀丽之间的借款业务即戴某敏处理的。大约2012年左右，李伟王某2红介绍，向高洁借款四、五百万左右，开始本息都能按时还款，后来只能还息，每三、四个月结一次息，然后把本金重新更换借款合同和担保合同。2014年7月份之后，每次换借条的时候都有迟磊、尹秀丽、李伟的公司作担保。对原来的借款未还上又重新出具借款合同和担保合同的事实他们也是知晓的，因为每次换条时需找他们重新签字。当时李某峰公司时，这笔借款还没有要回来戴某敏每次陪李某峰去要钱，并且戴某敏的手机给他们拍照作为证据，每年都要好几次，但始终没有要回来。 证王某2红称，大约2012年，李伟因经营需要资金王某2红介绍李伟从高洁处多次借款，每次都是由李伟提供担保人作担保。每次签订借款合同和担保合同都是王某2红他们提供合同版本，他们双方签订的合同，大约2014年7月以后，每三个月换一次借款合同和担保合同，迟磊和尹秀丽也自此提供担保，换了几次记不清了，最后一次大约在2015年1月份之后。2016年借款到期后，李伟还款不及时，高洁他们曾多次去找李伟要钱，2016年、2017年都去过多次，但要回不多。重新签订合同后，以前签订的合同就交还给李伟他们了。 迟磊、尹秀丽对上述调查笔录质证称，王某2红证人证言的真实性不予认可王某2红在证言中陈述自2014年7月份开始由迟磊和尹秀丽提供担保，与上诉人在一审中的自认事实不符，在一审第一次庭审笔录中第五页第一段，高洁陈述借款合同的形成是2014年7月李伟向高洁借款400万元，在2015年1月11日进行结算，李伟尚欠高洁本金400万元，利息36万元，因李伟不能一次性向高洁还款，高洁要求李伟追加借款担保人，故李伟按照要求找到其他担保人，就出现了2015年1月11日的借款担保合同王某2红自己陈述其与高洁有业务往来关系，具体的说是为高洁提供合同版本，介绍业务，其作出了对高洁有利的陈述，不能作为证据采用，其陈述的2016年、2017年催要款项的事实陈述含糊，没有其他证据予以佐证。戴某敏的证人证言的证明效力不予认可戴某敏曾李某峰公司的会计，李某峰在一审中出庭作证称其和高洁是股东关系，且高洁出借的款项来源于公司李某峰和被上诉人之间是债权人和债务人的关系，因此，作出的证言亦不予认可戴某敏陈述的2014年7月份开始由迟磊和尹秀丽担保与上诉人在一审中自认的事实不符，戴某敏陈述高洁的借款业务一直是由她处理戴某敏不仅李某峰有员工关系，与高洁也有利益关系，因此，其证人证言不应采用。 李伟、新瑞华公司、丰基公司未到庭，亦未对上述证据进行质证，视为对质证权利的放弃。 本院经审查，上诉人在一审庭审中曾述称：李伟2014年7月向上诉人借款，2015年1月11日进行结算，因不能还款，上诉人要求李伟追加担保人，李伟按照上诉人的要求找到迟磊等四被上诉人提供担保，就出现了涉案借款合同和担保合同。上诉人二审主张担保人自2014年7月即一直为该笔借款提供担保，应当能够提供前期借款合同、保证合同等原始证据，但其未能提供。上诉人二审证人的证言与上诉人一审庭审陈述相矛盾，二证人与上诉人存在一定利害关系，在缺乏合同等原始证据的情况下，单独二证人的证言不足以采信。 一审庭审中，被上诉人李伟、迟磊、尹秀丽均主张，一审2018年5月17日开庭时，上诉人提供的三份《担保人保证还款承诺书》上都没有落款时间等手写内容，主张上诉人篡改证据。二审中被上诉人迟磊、尹秀丽提交一审开庭传票一份，传唤开庭时间为2018年5月17日，以佐证以上一审主张，并称因当日上诉人代理人未到庭,故未按计划开庭，上诉人会计带三份《担保人保证还款承诺书》到场，法庭组织了证据展示。 本院二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案二审争议焦点是担保人是否应承担担保责任。 一、关于新华瑞公司和丰基公司的担保责任。借款人李伟是二公司的法定代表人，二公司对涉案借款用途应明知，其无权援引《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款主张免责。同时，二被上诉人经一审法院和本院依法传唤均未到庭参加诉讼，也未答辩；其对上诉人提供的曾在担保期间内向其主张权利的相关证据未质证、未提出异议，对上诉人要求其承担担保责任的主张未提出抗辩，应视为对其诉讼权利的放弃，上诉人提供的曾在担保期间内向二公司主张权利的相关证据应予确认，对上诉人主张应予支持，二公司应对涉案债务承担担保责任。一审判决二公司不承担责任错误，本院予以纠正。 二、关于迟磊、尹秀丽的担保责任。 首先，上诉人主张涉案借款的性质为“算账换条”，没有支付新借款，更没有偿还旧款的事实。债务到期后经结算出具新的借据，显属以新债偿还旧债，一审认定“借新还旧”正确。借款合同中明确约定的借款用途为“流资”，而实际用于偿还旧债，上诉人未能提供证明担保人迟磊、尹秀丽对此知情，结合上诉人一审中关于追加担保人的陈述自认，应认定对担保人构成欺诈，一审依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第一款认定迟磊、尹秀丽不承担责任并无不当。 其次，涉案主合同约定，借款月利率为3%，借款期限自2015年1月11日至2016年1月10日止；而尹秀丽签订的保证合同约定主债务月利率为银行同期贷款利率四倍，借款期限自2015年1月11日至2015年4月10日，据此不能认定尹秀丽为涉案借款提供担保。同时根据尹秀丽签订的保证合同，尹秀丽的保证期间为保证合同生效之日起至主债务本息还清之日止，依据最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条第二款，则尹秀丽的保证期间为主债务履行期限届满之日起二年，即2015年4月11日至2017年4月10日；上诉人未提供证据证明在该期间内曾向尹秀丽主张权利。迟磊担保的借款期限自2015年1月11日至2016年1月10日，保证期限为债务到期后两年，即保证期间为2016年1月11日至2018年1月10日。上诉人一审虽提供相关照片及《担保人保证还款承诺书》，但照片经鉴定不能确定其形成时间，《担保人保证还款承诺书》经鉴定落款时间并非迟磊签名时书写；结合一审中李伟关于上诉人篡改证据的陈述，一审对上诉人主张的曾于2017年6月21日向迟磊主张权利的事实不予采信正确。上诉人没有证据证明在保证期间内向迟磊、尹秀丽主张权利，其2018年4月提起本案诉讼已超过保证期间，迟磊、尹秀丽应因此免责。 综上，上诉人高洁的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下： 一、维持日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初1463号民事判决第一项； 二、撤销日照市岚山区人民法院（2018）鲁1103民初1463号民事判决第二项； 三、被上诉人日照新华瑞食品有限公司、日照丰基混凝土有限公司对一审判决第一项确定的李伟债务承担连带清偿责任；日照新华瑞食品有限公司、日照丰基混凝土有限公司承担保证责任后，有权向被上诉人李伟追偿。 四、驳回上诉人高洁其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费30800元，由上诉人高洁承担6200元，被上诉人李伟、日照新华瑞食品有限公司、日照丰基混凝土有限公司承担24600元；二审案件受理费30800元，由日照新华瑞食品有限公司、日照丰基混凝土有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月十二日 书记员  周韵扬