黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑01民终2420号上诉人（原审原告）：哈尔滨金融学院，住所地哈尔滨市香坊区电碳路**。法定代表人：赵福春，男，该院院长。委托诉讼代理人：孙可超，黑龙江信诚律师事务所执业律师。被上诉人（原审被告）：尹建民，男，1973年10月30日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区安埠小区********。委托诉讼代理人：刘宝莉，黑龙江嘉升律师事务所执业律师。原审第三人：哈尔滨金苑后勤管理有限公司，，住所地哈尔滨市香坊区电碳路**法定代表人：张守民，该公司董事长。上诉人哈尔滨金融学院（以下简称金融学院）因与被上诉人尹建民，原审第三人哈尔滨金苑后勤管理有限公司（以下简称金苑公司）占有物返还纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4135号民事裁定书，向本院提起上诉。本院于2013年3月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人金融学院的委托诉讼代理人孙可超，被上诉人尹建民的委托诉讼代理人刘宝莉，原审第三人金苑公司法定代表人张守民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金融学院上诉请求：撤销哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4135号民事裁定书。事实和理由：（一）一审法院裁定认定事实有误。1.本案第三人金苑公司法定代表人在一审开庭时已经明确说明自己是哈尔滨金专后勤管理有限公司（以下简称金专公司）的法定代表人。故金专公司与尹建民所签《合作经营协议》中的相关权利，在金苑公司与金融学院签订《会议纪要》后已近转移给金融学院。2.第三人金苑公司的法定代表人在2017年1月5日向一审法院递交了有关行政部门关于金专公司已注销的《证明》及《准予注销登记通知书》。3.金融学院多次向尹建民主张权利，尹建民应知晓金融学院享有原金专公司与其所签订的《合作经营协议》中的各项权利。4.金融学院与2015年1月25日向尹建民出具的《履约通知函》，进一步明确金融学院享有原金专公司在《合作经营协议》中的各项权利。（二）一审法院审理本案时程序违法。1.本案中的一审法院未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款调取重要证据。同时一审法院对本案的关键证据：行政部门的《证明》、《准予注销通知书》及原金专公司法定代表人与公司股东的《情况说明》，未依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第三款予以质证。故一审程序违法。2.因本案原金专公司的法定代表人和公司股东与查明案件事实有重要关联，一审法院未追加其为当事人属违法诉讼程序。（三）一审法院就本案的裁定适用法律错误。一审认定金融学院与尹建民没有民事法律关系，认定金融学院不符合起诉条件属适用法律错误。尹建民辩称，（一）一审法院认定事实清楚、适用法律正确。金融学院与金苑公司签订的《会议纪要》只在两者之间发生法律效力，对答辩人没有任何法律效力，若原金专公司欲将其与尹建民签订的《合作协议》中的全部权利和义务转移给金融学院，必须征得尹建民的同意，但金苑公司从未与尹建民就该问题进行过任何协商，也未征得尹建民的同意，因此，上诉人不能依据其与金苑公司签订的《会议纪要》取得金专公司在《合作经营协议》中的任何权利。金融学院在本案中不具有诉讼主体资格。故一审法院驳回金融学院的起诉正确。（二）一审法院审理中不存在程序违法之处。本案涉及的证据，金融学院应当在举证期限届满前向人民法院申请调查，而不是人民法院依职权调查。金融学院所称的证据不属于《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十六条第一款规定的五种情况。而其他情况“人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”因此，一审法院在审理本案中不存在程序违法的问题。金融学院向一审法院提出诉讼请求：1.解除2008年8月8日第三人金苑公司（原金专公司）与尹建民签订的《合作经营协议》;2.尹建民将位于哈尔滨香坊区公滨路332号办公楼中的1-6层2022.48平方米的房产及设施返还给金融学院。一审法院认为,2008年8月8日，尹建民和金专公司签订了《合作经营协议》，约定将哈尔滨市公滨路332号办公楼部分房间给尹建民经营，经营期限10年，从2008年8月8日至2018年8月8日，合作经营利润4:6分成。第三人金苑公司的法定代表人张守民在庭审中自认其担任金苑公司、金专公司、金专限公司三个公司的法定代表人，三公司均为独立法人，三者之间不存在名称变更和承继关系。金融学院对此事实无异议，庭审中张守民对涉案房产的交接时间及理由陈述存在多处矛盾。金融学院虽是本案案涉房产的购买人，但金融学院未能举证证明其和金苑公司签定的《会议纪要》与本案具有关联性，更没有举证证明转让债权已通知尹建民知晓，故不能认定金融学院已取得金专公司与尹建民签订的《合作经营协议》中的权利。从金融学院提供的现有证据来看，不能证明金融学院与尹建民、尹建民与第三人间存在民事合同法律关系。金融学院不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款规定的起诉条件，金融学院无权对尹建民行使解除权，一审法院对金融学院的起诉依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《中华人民共和国合同法》第八十条、第九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，裁定如下：驳回哈尔滨金融学院的起诉。案件受理费100元（原告已预交），一审法院予以免收。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。金融学院提交证据：由黑龙江省人民政府法制办公室出具的《关于纠正违法违规合同有关事宜的通知》及附表一份。拟证明：涉案合同经黑龙江省人民政府法制办公室认定为“依法应当解除合同”的范围内，经有关行政机关确认金融学院是本涉案合同的相关主体，且明确要求金融学院负责具体进行操作，进而证明金融学院依法提起诉讼人民法院应当受理。金融学院提起诉讼正确。经质证，尹建民对该证据真实性无异议，对证明问题有异议，首先该文件没有提出这个涉案合同主体一方应为金融学院，附表当中只提出争议有不完善的争议解决方式，无违约条款保证金条款，该证据不能证明金融学院想要证明的问题。金苑公司对该证据真实性无异议，后面的诉讼原因不清楚，对证明问题无意见。金苑公司提交证据：证据一、由原哈尔滨金专后勤管理有限公司原法定代表人、股东出具的《情况说明》一份。拟证明：金融学院已经自哈尔滨金专后勤管理有限公司、哈尔滨金苑后勤管理有限公司处，承继了2008年8月8日与尹建民签订的《合作经营协议》的全部权利义务。2011年12月16日金苑后勤管理有限公司把包含原金专后勤管理有限公司的债权债务通过会议纪要的形式转交给金融学院，后续与本案相关的善后事宜与金苑公司无关。证据二、由哈尔滨市工商行政管理局香坊分局出具的《证明》一份。拟证明：哈尔滨金专后勤管理有限公司已于2010年4月19日办理了注销登记手续。经质证，金融学院对证据一真实性无异议，对证明问题无异议，补充说明本案最早金融学院将涉案房屋委托进行管理的金专物业管理公司，后该公司的权利义务转移至金专后勤公司，金专后勤公司又与尹建民签订的合作经营协议，两公司注销后，由金苑公司承继了原合同，最后金苑公司又以会议纪要的形式将涉案合作经营协议相关权利义务转移至金融学院，再次证明金融学院具备相应民事主体资格。对证据二真实性和证明问题无异议。尹建民认为：对证据二真实性和证明问题无异议。对证据一真实性无异议，对证据一的证据形式有异议，出具该证据的是金专后勤的两位股东，应为两位股东的证人证言。本案只有张守民出庭，另一位股东车继华没有出庭，该份证据不符合证据的形式要件。按照民诉法规定，证人只有出庭接受各方质询，证言才具有法律效力，该证据不具有合法性。本院确认如下：对金融学院提交的证据，黑龙江省人民政府法制办公室出具的《关于纠正违法违规合同有关事宜的通知》及附表一份，该份证据虽为复印件，但与原件比对和质证后，可以确认真实有效，能够证明金融学院是涉案合同的相关主体，进而证明金融学院依法提起诉讼人民法院应当受理。本院予以采信。对金苑公司提交证据：证据一、由原哈尔滨金专后勤管理有限公司原法定代表人、股东出具的《情况说明》，经质证，该证据真实有效，可以证明涉案房屋自开始至现在其权利转移和承继的过程。本院予以采信。对金苑公司提交的证据二、由哈尔滨市工商行政管理局香坊分局出具的《证明》，经质证，该证据真实有效，可以证明哈尔滨金专后勤管理有限公司已于2010年4月19日办理了注销登记手续。本院予以采信。本院二审查明的事实如下：2005年10月13日，金融学院与金专公司签订了《后勤服务管理合同》，将诉争之房（哈尔滨市香坊区公滨路332号部分房产）交由金专公司经营管理。金专公司于尹建民于2008年8月8日，签订了《合作经营协议》，约定金专公司将诉争之房交给尹建民经营，合同期为2008年8月8日至2018年8月8日，合作经营利润4（金专公司）:6（尹建民）分成。金专公司的法定代表人同时也是金苑公司的法定代表人，后金专公司于2010年4月注销，其债权债务由金苑公司承继，2011年12月金融学院与金苑公司以会议纪要的形式终止合作，金苑公司将包括诉争之房的相关资产转交金融学院，2016年2月金融学院以要求与金苑公司解除《后勤服务管理合同》及尹建民返还诉争之房为由诉至一审法院。本院认为，金苑公司的法定代表人已确认自己既是金苑公司的法定代表人也是原金专公司的法定代表人，后金专公司注销后，其债权债务由金苑公司承继，依据《合作经营协议》的签约人和《会议纪要》中所牵涉的各方当事人，可以确定金融学院与尹建民在民事法律关系上具有关联性，至于该关联性及涉案《合作经营协议》中权利转让的效力如何确认等问题，需要法院对案件进行审理后，综合具体情况予以确定。一审法院以当事人提供的证据不能证明金融学院与尹建民存在民事合同法律关系，裁定驳回金融学院的起诉不当。综上，金融学院主张其具备起诉的主体资格，法院应受理其起诉的请求有理，本院予以支持。依照中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初4135号民事裁定；二、本案指令黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院审理。二审案件受理费100元（哈尔滨金融学院预交）免收。本裁定为终审裁定。审判长 郎晓侠审判员周磊审判员王琦二〇一七年五月五日书记员 于      凯      华