福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初18718号 原告：符浩，男，1975年6月3日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：王玉枝（系符浩的配偶），女，1977年6月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：钟江海，福建绎富律师事务所律师。 被告：中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行，住所地厦门市思明区台东路****及****，统一社会信用代码91350203854990853Q。 负责人：白双庆，行长。 委托诉讼代理人：张效峰，北京大成（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈怡，北京大成（厦门）律师事务所实习律师。 第三人：楚瑞霞，女，1982年8月4日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。 委托诉讼代理人：张梅花（系楚瑞霞的母亲），女，1948年7月20日出生，住福建省厦门市思明区。 第三人：王华德，男，1970年9月27日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。 第三人：陈市南，男，1992年1月20日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。 委托诉讼代理人：黄晓晶，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张明秋，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。 第三人：招商银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新，住所地上海市浦东新区来安路**1310000786713482M。 负责人：张东，总经理。 委托诉讼代理人：陈彬，福建天翼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈少堂，福建天翼律师事务所律师。 第三人：庄健强，男，1988年11月25日出生，汉族，住福建省南靖县。 原告符浩与被告中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行（以下简称农行金融中心支行）、第三人楚瑞霞、王华德、陈市南、招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）、庄健强执行分配方案异议之诉一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告符浩及其委托诉讼代理人王玉枝，被告农行金融中心支行的委托诉讼代理人张效峰、陈怡，第三人楚瑞霞的委托诉讼代理人张梅花，第三人王华德，第三人陈市南的委托诉讼代理人黄晓晶、张明秋，第三人招行信用卡中心的委托诉讼代理人陈少堂到庭参加诉讼。第三人庄健强经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 符浩向本院提出诉讼请求：1、撤销厦门市思明区法院《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》；2、农行金融中心支行仅就本息2198178.08元从厦门市湖里区房屋拍卖所得价款中优先受偿；3、农行金融中心支行退还厦门市思明区法院320862元，由符浩、陈市南、招行信用卡中心重新分配。事实和理由：符浩为厦门市思明区法院（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》的参与分配人。根据分配方案，农行金融中心支行对楚瑞霞名下厦门市湖里区房屋的拍卖款享有优先受偿权，优先受偿金额包括本息2558748.08元、诉讼费19617元、执行费20091元、评估费10310元。2015年9月1日，农行金融中心支行的执行代理人张效峰律师所在的北京大成（厦门）律师事务所（以下简称大成律所）从厦门市思明区法院领到执行款2569058.08元。据符浩了解，农行金融中心支行仅从大成律所收到执行款2162518.08元，扣除诉讼费19617元、执行费20091元、评估费10310元，农行金融中心支行仍有320862元执行款未收到。但是，农行金融中心支行表示其收到2162518.08元后，其与楚瑞霞之间的债务已结清，并向楚瑞霞出具了贷款结清证明，即使再将其余款项支付给农行金融中心支行，农行金融中心支行也拒绝接受。另根据农行金融中心支行执行代理人提交的《农行金融中心支行诉楚瑞霞案应付款明细》，利息与罚息应计算至2013年1月14日，但却计算至2015年7月30日，多算了261625元（104650元＋156975元）。因此，农行金融中心支行应仅就本息合计2198178.08元（2162518.08元＋律师费35660元）从厦门市湖里区房屋拍卖所得价款中优先受偿。符浩已对上述分配方案提出异议，但农行金融中心支行提出反对意见，故符浩提起执行分配方案异议之诉。 农行金融中心支行辩称，1、农行金融中心支行严格按照生效法律文书所确定的内容和法律、司法解释规定计算执行款，并根据法院审核后作出的分配方案领取执行款，农行金融中心支行领取执行款的行为合法、有效。2、厦门市思明区法院出具的《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》业经各方确认，符浩因其个人未足额受偿，屡次向法院提起异议，系无理取闹。2016年3月29日，厦门市思明区法院经审查并作出分配方案，符浩作为一般债权人，受偿金额为102525.18元。符浩不服分配方案，向厦门市思明区法院提出异议。2016年6月14日，厦门市思明区法院经审查调整分配方案，符浩受偿金额为389057.08元。2016年8月4日，送达分配方案。符浩仍不满上述分配方案，于2016年8月10日、9月5日及10月16日多次提出异议，均被驳回。3、大成律所与农行金融中心支行之间存在长期合作关系，律所与委托单位之间的结算关系与符浩无关，符浩的主张毫无依据。恳请法院依法驳回符浩的全部诉讼请求。 楚瑞霞述称，对上述执行分配方案不予认可，同意符浩的全部诉讼请求。厦门市湖里区房屋被法院拍卖后，楚瑞霞没有经济能力再偿还债务。 王华德述称，对上述执行分配方案不予认可，同意符浩的全部诉讼请求。厦门市湖里区房屋被法院拍卖后，王华德无需再向符浩偿还任何债务。 陈市南述称，同意上述执行分配方案，不同意符浩的诉讼请求。 招行信用卡中心述称，同意上述执行分配方案，不同意符浩的诉讼请求。 庄健强述称（陈述时间在开庭审理之后），同意撤销上述执行分配方案，该方案有误。庄健强债权本息合计1027921.37元，该方案仅分配给庄健强70万元，还余327921.37元。庄健强是抵押权人，应就全部债权本息优先受偿。若法院认定庄健强仅有权就70万元优先受偿，那么剩余327921.37元债权仍有权参与分配，即与符浩、陈市南、招行信用卡中心等按债权比例分配。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下： 本院于2012年受理了中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行（后更名为中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行）诉楚瑞霞、王华德借款合同纠纷一案，并于2012年10月9日作出（2012）思民初字第5151号民事判决书，判决：1、楚瑞霞、王华德应于本判决生效之日起十日内共同偿还中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行借款本金150万元，并支付利息（暂计至2012年4月10日止的利息为110661.63元，之后的利息按中国人民银行同期同档基准利率上浮15％计算，罚息按利息上浮50％计算，均计至本判决确定的还款之日止），同时支付律师费35660元；2、若楚瑞霞、王华德未履行上述债务，中国农业银行股份有限公司厦门湖滨支行有权以楚瑞霞所有的厦门市湖里区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决生效后，农行金融中心支行向本院申请强制执行，即（2013）思执行字第649号一案。 本院在执行（2013）思执行字第649号案件的过程中，楚瑞霞名下的厦门市湖里区房屋于2015年7月30日以3870600元拍卖成交。本院于2016年6月14日作出（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》，主要内容为：1、截至2015年7月30日，本院受理的涉及被执行人楚瑞霞的案件四件，分别是（2013）思执行字第649号、（2013）思执行字第3059号（申请执行人陈市南）、（2014）思执行字第390号（申请执行人招行信用卡中心）、（2015）思执行字第2713号（申请执行人符浩）；另，厦门市湖里区法院（2014）湖执行字第1026号案件（申请执行人庄健强）向本院申请参与分配。2、农行金融中心支行对上述房屋即抵押物处置所得享有优先受偿权，该案本息合计2558748.08元、诉讼费19617元、执行费20091元、评估费10310元（由农行金融中心支行代垫）。3、厦门市湖里区法院（2014）湖执行字第1026号案件申请执行人庄健强系上述房屋第二顺序抵押权人，其对上述房屋处置所得，扣除应先支付农行金融中心支行款项后，也享有优先受偿权。原该案以本息合计1027921.37元分配拍卖款，因厦门市湖里区法院未判决庄健强对楚瑞霞、王华德应偿付其的借款及利息有权以抵押物厦门市湖里区房屋的拍卖所得价款优先受偿，故该案以其所登记的他项权利价值70万元受偿。4、经除农行金融中心支行外的所有债权人同意，从拍卖款中扣除72000元支付给楚瑞霞、王华德。5、扣除上述2、3、4项涉及的款项，尚余489833.92元；扣除上述案件（抵押案件除外）的诉讼费、保全费、执行费共计44580元，尚余445253.92元按照未受偿债权本金比例进行分配；陈市南受偿金额为54634.73元，招行信用卡中心受偿金额为1562.11元，符浩受偿金额为389057.08元。 2015年9月1日，大成律所代农行金融中心支行领取执行款2569058.08元。2015年11月20日，中国农业银行股份有限公司厦门湖东支行出具贷款结清证明，载明楚瑞霞名下贷款于2015年9月2日结清，其中已还本金150万元，已还正常息110661.63元，已还罚息513940.76元，已还复利37915.69元，合计2162518.08元，目前该笔贷款已结清。 上述分配方案作出后，符浩提出异议，农行金融中心支行就符浩的异议提出反对意见。本院于2016年12月1日告知符浩可在十五日内提起执行分配方案异议之诉。2016年12月14日，符浩向本院提起本案诉讼。 以上事实，有（2012）思民初字第5151号民事判决书、（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》、收据、贷款结清证明、贷款合约基本信息、贷款交易明细、贷款还款流水、分配方案异议书、答辩状、执行笔录等证据以及各方当事人的陈述为证，本院予以确认。 本案各方当事人的争议焦点在于：符浩诉请撤销（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》的理由是否成立？符浩的起诉是否超出法定期限？ 符浩主张：1、农行金融中心支行根据生效文书（2012）思民初字第5151号判决书计算的利息存在错误。该案利息（包含罚息）应计算至2013年1月14日（判决生效日期为2013年1月4日），而不是农行金融中心支行主张的计算至2015年7月30日。具体理由如下：（1）该案不存在迟延履行期间的一般债务利息，该案生效判决已确定利息计算至判决确认的还款之日止；（2）退一步说，若存在迟延履行期间的一般债务利息，应根据生效法律文书确定的方法计算，计算至判决确定的还款之日止（2013年1月14日）。2、迟延履行期间的加倍部分债务利息不存在优先受偿。（1）根据（2012）思民初字第5151号判决书，农行金融中心支行享有优先受偿权仅为判决书确认的本金、利息、律师费等债务，不包含迟延履行期间的加倍部分债务利息。（2）根据（2012）思民初字第5151号判决书查明的内容，《最高额担保个人借款合同》约定的担保范围包括借款本息、律师费等实现费用，不包括迟延履行期间的加倍部分债务利息。（3）根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，加倍部分债务利息应当后于生效法律文书所确定的债权受偿，本案中迟延履行期间的加倍部分债务利息不应优先受偿。3、符浩并未确认《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》，而是积极通过合法途径表示异议，直到2016年12月1日，执行法官才告知符浩起诉事宜。综上，农行金融中心支行计算的可以优先受偿的执行款金额2569058.08元存在错误，应扣除自2014年8月1日起至2015年7月30日止的利息、罚息合计261525元，以及自2013年1月15日起至2015年7月30日止的迟延履行期间的加倍部分债务利息合计445339.57元，农行金融中心支行可优先受偿的执行款金额为1862093.5元。 农行金融中心支行主张：（2012）思民初字第5151号案件进入执行阶段后，因被执行人楚瑞霞、王华德拒不履行生效法律文书所确定的义务，抵押物即厦门市湖里区房屋于2015年7月30日拍卖成交，成交金额为3870600元。截至拍卖成交日，农行金融中心支行就执行款计算如下：1、截至2015年7月30日，被执行人尚欠农行金融中心支行本金150万元、利息297496.38元、罚息280252.13元，合计2077748.51元；2、因被执行人未按判决指定的履行期间履行金钱给付义务，自判决生效之日（2013年1月4日）起十日后计算迟延履行金，因法律规定变动，自2013年1月15日至2014年7月31日，迟延履行金为347518.03元，自2014年8月1日至2015年7月30日，迟延履行金为97821.54元，共计445339.57元；3、律师费35660元；4、评估费10310元。以上共计2569058.08元，农行金融中心支行系严格按照生效法律文书所确定的内容和法律、司法解释规定计算执行款。符浩于2016年11月16日收到农行金融中心支行的答辩状（即反对意见），未在法定期限十五日内提起诉讼，应按照原分配方案进行分配。 楚瑞霞、王华德、陈市南、招行信用卡中心、庄健强的主张如前所述。 本院分析认为，第一，根据已发生法律效力的（2012）思民初字第5151号判决书，该案利息（包含罚息）应计算至该判决确定的还款之日（2013年1月14日）止，上述分配方案根据农行金融中心支行的主张将利息计算至2015年7月30日，与生效判决不符。第二，根据已发生法律效力的（2012）思民初字第5151号判决书，农行金融中心支行仅有权以楚瑞霞所有的厦门市湖里区房屋折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿借款本金、利息（含罚息）及律师费，并且依照《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条的规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，故，上述分配方案根据农行金融中心支行的主张将迟延履行期间的加倍部分债务利息由农行金融中心支行优先受偿，缺乏依据。第三，即便符浩于2016年11月16日收到农行金融中心支行的答辩状（即反对意见），但因本院直到2016年12月1日才通知符浩可在十五日内提起执行分配方案异议之诉，故符浩于2016年12月14日向本院提起本案诉讼，并未超出法定期限。据此，本院认定符浩诉请撤销（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》的理由成立，符浩的起诉并未超出法定期限。 综上所述，本院认为，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。根据上文分析，符浩作为参与分配人之一，诉求撤销（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》，理由成立，本院予以支持。上述执行分配方案撤销后，本院应重新制作执行分配方案，至于如何重新制作执行分配方案以及被执行人的财产如何重新分配，不是本案审理的内容，因此，符浩诉求农行金融中心支行仅就本息2198178.08元从厦门市湖里区房屋拍卖所得价款中优先受偿，以及农行金融中心支行退还厦门市思明区法院320862元，由符浩、陈市南、招行信用卡中心重新分配，本院不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条、第五百一十二条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第四条之规定，判决如下： 一、撤销本院于2016年6月14日作出的（2013）思执行字第649号之一《关于被执行人楚瑞霞房屋拍卖款参与分配方案》； 二、驳回原告符浩的其他诉讼请求。 本案案件受理费100元，由原告符浩负担50元，被告中国农业银行股份有限公司厦门金融中心支行负担50元。该款项应于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 林 月 蓉 审 判 员 朱  晨 人民陪审员 陈 慧 玲 二〇一七年五月十八日 代书记员 楼欣杰 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 第五百一十二条债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。 未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配。 诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 第四条被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。