上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初1720号原告上海日珠贸易有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人朱成超。委托代理人吴晓，上海旭路伟光律师事务所律师。委托代理人陆路路，上海旭路伟光律师事务所律师。被告健乐士贸易(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人MAUROMALTA。委托代理人傅林涌，浙江天册律师事务所律师。委托代理人卓广平，浙江天册律师事务所律师。第三人上海瑞翼建筑装饰工程有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人崔世红。原告上海日珠贸易有限公司与被告健乐士贸易(上海)有限公司其他合同纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理后，依法组成合议庭。被告在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院于2016年5月10日裁定予以驳回。被告不服提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月15日作出裁定，驳回上诉，维持原裁定。本院于2016年8月19日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴晓、陆路路，被告的委托代理人傅林涌、卓广平到庭参加诉讼。经审理发现上海瑞翼建筑装饰工程有限公司与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为本案的第三人参加诉讼。本院再次于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陆路路，被告的委托代理人傅林涌、卓广平，第三人的法定代表人崔世红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告系被告的经销商。2014年5月，原告与被告就店铺开设事宜进行约定，具体包括1、被告以人民币(下同)325.6万元向原告转让位于天津的三家店铺的折扣事宜；2、被告对于原告开设品牌旗舰店提供资金支持等。被告同意就三家天津店铺的转让价格给予原告50%的折扣即157.8万元，并且对于原告在武汉和成都开设三个旗舰店提供64.6万元的资金支持。应被告的要求，上述157.8万元折扣和64.6万元资金支持的具体支付方式不通过直接扣减或付款，而是约定由被告替原告向第三人支付装修款的方式实现付款。因此，原告与被告及第三人签订了三方协议，约定相关店铺的装修费由被告承担。第三人根据原、被告之间的约定，于2014年6月18日向被告提供了1,491,925元的装修费发票。被告于2014年6月26日向第三人结清了上述费用。2014年7月1日，第三人向被告提交了第二批共计731,532元的工程发票，但被告在签收发票后却拒绝支付，第三人转而要求原告付款。原告不得不向第三人支付了731,532元。第三人将上述债权转让给了原告，并且通知被告将欠款支付给原告。原告认为被告未按约定向第三人履行债务，应当向原告承担违约责任。故请求判令被告支付原告731,532元及利息(从2015年2月15日起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)，诉讼费由被告承担。原告提供证据如下：1、原、被告之间往来电子邮件的打印件，证明被告同意就天津三家店铺的转让价格给予原告50%的折扣计157.8万元，以及对原告开设旗舰店提供64.6万元的资金支持，两项资金以被告替原告向第三人支付装修费的方式实现；2、店铺装修合同，证明三方协议的约定与原、被告之间的约定相一致，相关店铺的装修费用由被告承担；3、发票签收单，证明第三人分别向被告提供了共计2,223,457.54元的发票，被告予以签收；4、支付凭证，证明原告代被告向第三人支付装修费731,532元；5、GEOX工程款支付通知及声明、快递签收单，证明原告代被告向第三人付清欠款后，第三人将债权转让给了原告并通知被告；6、原、被告与第三人之间往来电子邮件的打印件，证明原告向被告催款。被告辩称：原告的诉请没有合同依据。原告诉请包含店铺转让款和开店支持资金。原告与被告曾就“天津店铺转让折扣”与“开设旗舰店资金支持”进行过磋商，最终被告仅就店铺转让与原告达成协议，但未同意给予开店资金支持。由店铺转让的协商而产生原告与被告及第三人签订的店铺装修合同约定，被告在157万元的最高限额内以替原告支付装修费的方式予以履行。原告的装修费用实际仅发生149万余元，被告已经全额支付。现原告以受让第三人债权向被告主张装修费，当庭又将请求权依据变更为承诺保证函，其诉请缺乏依据应予驳回。被告提供证据如下：1、本案的民事裁定书，证明本案是店铺装修合同项下的协议；2、分销协议，3、分销协议三份及补充协议，4、仲裁通知答复书，证据2-4证明本院对本案不具管辖权。第三人述称：第三人与原、被告之间仅签订过一份三方协议，第三人与原告直接对口，听从原告，通过原告进行操作。第三人未提供证据。经庭审质证，被告的质证意见为对原告提供的证据1的真实性无异议，对邮件中所附的店铺装修合同的真实性无异议；对承诺保证函的形式真实有异议，认为该文件无原件。该组证据只能反映原、被告就“天津店铺转让折扣”与“开设旗舰店资金支持”进行磋商的过程，但最终达成并履行的是店铺装修合同。邮件中所附的文件表明被告承担的责任限额，被告已经支付。对证据2无异议。确认收到证据3中149万余元的发票，但未收到731,532元的发票且该发票与本案无关。对证据4有异议，原告支付给第三人107万元，与其主张的代付关系与金额不一致。对证据5的真实性有异议，被告未收到该材料，而且所述内容不真实，原、被告与第三人仅签订过一份合同。证据6反而证明被告只对店铺装修合同项下、在1,577,957.54元限额范围内承担付款义务。原告对被告提供的证据1的真实性无异议，但认为本案争议的是开店资金补贴，不是装修款。证据2-4与本案无关。第三人表示其和原告对接，与被告不熟悉，认可三方协议是其签署、付款说明由其出具，对其余证据的内容均不清楚。对各方当事人无异议的证据，本院均予以确认。被告否认收到原告提供的证据5，原告也无证明被告收到的其他证据，故对该组证据不予认定。被告提供的证据2-4与本案无关，不予认定。本院根据以上有效证据及当事人的陈述确认以下事实：2014年6月，原告与被告及第三人签订店铺装修合同。约定，原告为发包方、第三人为承包方按原告要求进行施工。工程内容为武汉等地共计15家店铺，总面积为679.26平方米，总造价为1,577,957.54元。付款方式为合同签订后，第三人提供工程发票给原告，原告于7个工作日内向第三人支付总工程款的50%即788,978.77元；第三人应在原告验收确认后7个工作日之内提供总工程款50%的发票、原告验收确认书及商场确认书，原告支付竣工款788,978.77元。第三人同意上述付款项下的款项应由被告在原告证明工程项目完成后予以支付。第三人应当向被告出具有效的款项原始发票，被告应当在发票日期30天之内结清款项。合同签订后，第三人对武汉等地的14家店铺进行了装修。2014年6月19日，被告签收了金额合计为1,491,925元的装修费发票。之后，被告通过银行转账向第三人支付装修费1,491,925元。本院认为：从上述查明的事实可见，原、被告与第三人签订的店铺装修合同是原、被告之间就天津店铺转让磋商的结果。店铺装修合同约定总的装修费为1,577,957.54元，被告根据合同约定并按第三人的实际履行情况支付了1,491,925元的装修费。原告要求被告支付装修费731,532元，理由是被告除天津店铺转让之外，还给予开店资金支持的承诺，请求权基础是第三人的债权转让，相应证据除了三方协议之外，还有被告就开店资金支持一事内部协商的电子邮件，以及第三人作出的支付通知及声明。经查，店铺装修合同明确约定了总金额，以及三方各自的权利、义务，被告已经履行义务。现原告对该合同外店铺进行装修，以债权人通知的方式要求被告支付超出三方合同约定金额的装修费。但是，被告既非这些店铺装修的相对方，又未同意向第三人履行债务，原告主张由被告支付装修费，缺乏证据。原告在庭审中将请求权基础变更为承诺保证函，称被告承诺向第三人付款64万余元，将上述店铺装修合同作为证据。对此，本院认为当事人提出请求权应与基础性实体权利相关，现原告的请求权基础游移不定，将不同的法律关系混为一谈。承诺保证函中涉及的金额为64万余元，与原告主张由被告支付731,532元不一致。原告提出承诺保证函的请求权基础并不存在。综上所述，原告主张权利缺乏依据，不予支持。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：原告上海日珠贸易有限公司的诉讼请求不予支持。本案受理费人民币11,419.40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陆 峻审 判 员  姚 蓉人民陪审员  陈洪林二〇一七年五月九日书 记 员  徐 磊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……。