山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋0830民初2330号 原告：王保宁，男，1964年12月9日生，汉族，芮城县xx镇xxx组居民，xx村支部书记。 被告：信邦建设集团有限公司。住所：山东省泰安市xx市xx路xxxx号。 法定代表人：王琦，经理。 被告：信邦建设工程有限公司运城分公司。住所:运城市xx开发区xxx路。 负责人：焦智奎，经理。 二被告共同委托诉讼代理人：杜祯，山东省肥城万信法律服务所法律工作者。（特别授权） 原告王保宁与被告信邦建设集团有限公司（以下简称：信邦公司）、被告信邦建设工程有限公司运城分公司（以下简称：信邦运城分公司）民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王保宁、被告信邦公司与信邦运城分公司共同委托诉讼代理人杜祯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告归还原告借款本金90万元；二、判令二被告以本金90万元为基数，支付原告自2015年6月6日起至实际还清之日为止的利息，利息按照年利率6%计算。三、本案诉讼费由二被告承担。 事实与理由：2014年11月17日，芮城县鑫锐彩钢瓦厂（鑫锐公司）及其经营者王保国与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司签订了《供货合同》，约定由鑫锐公司向该公司芮城宏光项目部供应钢材，合同约定钢材价款共计1868000元，后还曾另行供应部分钢材。 至2015年6月5日，原告、鑫锐公司与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司负责人焦智奎三方就鑫锐公司供货情况及应付款项进行了核对，确认该公司欠付鑫锐公司货款共计62万元。核账过程中，该公司负责人焦智奎向原告表示该公司宏光项目仍有资金缺口，需要向原告借款28万元，原告向该公司负责人焦智奎交付了28万元借款。 在第三方经核账确认欠付货款金额及山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司的借款金额后，三方一致同意欠付的货款及借款均由该公司向原告出具借条并履行还款义务，该公司法定代表人焦智奎代表该公司向原告出具借条一份，明确：今借到王保宁现金玖拾万元整用于宏光二期工程，还款日期2016年6月20日。 经原告查询山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司的工商信息，该公司为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司在运城市设立的分公司，现二公司已经分别更名为信邦建设集团有限公司、信邦建设工程有限公司运城分公司。 还款期届满后，被告2并未依约履行还款义务，经原告多次催促还款，被告2仍拒不履行还款义务，原告认为，被告2拒不归还我借款的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了经济损失，而被告并不具备独立的法人资格，其民事责任应由被告信邦建设集团有限公司承担。 原告针对其诉讼请求，向法庭提供了以下证据： 1、被告信邦公司、信邦运城分公司企业登记信息，拟证明被告主体身份情况，被告信邦运城分公司原名称为山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司，信邦运城分公司是信邦公司在运城市设立的分公司，按照公司法第十四条规定，分公司债务依法应由被告信邦公司承担； 2、《供货合同》一份，拟证明2014年11月7日，原山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司（信邦运城分公司）芮城县宏光项目部与芮城县鑫锐彩钢瓦厂签订《供货合同》，芮城县鑫锐彩钢瓦厂向被告信邦运城分公司芮城县宏光项目部供彩钢瓦，总价款1868000元； 3、《债权转让协议》一份，拟证明2015年4月10日，芮城县鑫锐彩钢瓦厂与原告王保宁签订《债权转让协议》，将芮城县鑫锐彩钢瓦厂在被告信邦运城分公司芮城县宏光项目部中的620000元债权转让给原告王保宁； 4、借条一张及焦智奎身份证复印件，拟证明被告信邦运城分公司负责人焦智奎代表信邦运城分公司向原告王保宁出具借条，内容：“今借到王保宁现金玖拾万元整（￥：900000元）用于宏光二期工程。还款日期：2016年6月20日借款人:焦智奎2015年6月5日”； 5、芮城县鑫锐彩钢瓦厂向被告方供货明细及向上海供应商打款银行账目来往明细，拟证明芮城县鑫锐彩钢瓦厂从上海购货给被告方供货的事实，借条中包含620000元所欠货款； 6、借记卡账户历史明细清单，拟证明2015年6月6日原告王保宁给焦智奎个人账户内打款280000元的事实，借条中包含280000元借款； 7、通话记录一份，拟证明2019年5月29日、6月12日原告王保宁与焦智奎通话，王保宁向焦智奎索要借款的事实； 8、张建忠的信息及其在宏光项目部中的行为记录，拟证明张建忠是信邦公司在芮城宏光工程项目任项目经理； 9、照片一份，拟证明二被告承包芮城县宏光项目； 10、证人王保国当庭证言及身份证复印件，拟证明芮城县鑫锐彩钢瓦厂向被告信邦运城分公司宏光工程项目供货以及将其620000元债权转让给原告王保宁的事实； 11、证人肖佳当庭证言及身份证复印件，拟证明其系芮城县鑫锐彩钢瓦厂员工，给被告信邦运城分公司宏光工程项目现场加工彩钢瓦以及与原告王保国于2018年7月20日在芮城法院门口向焦智奎要账的事实。 二被告委托诉讼代理人对原告提供证据质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，与原告诉二被告无关联，且合同多处修改，不能作为有效证据使用；证据3，债权转让应当通知债务人，王保国与王保宁的债权转让与本案无关；证据4，对焦智奎身份证复印件无异议，对该借条有异议。不能确定该借条系谁书写，假设该借条是焦智奎本人书写，是其个人行为，与本案无关；证据5，针对供货明细，不予认可，该合同是鑫锐彩钢瓦厂单方提供，并没有分公司及案外人焦智奎签字书面认可，与二被告无关；证据6、证实该笔借款行为是焦智奎其个人行为，与二被告无关；证据7、8、9、与本案无关；证据10、11、对王保国的证人证言有异议，王保国是王保宁的直系亲属且本案利害关系人，不能作为查明本案的有效证据使用。对证人二肖佳证人证言有异议，原告涉嫌诱导证人证言，不能作为有效证据使用。 被告信邦公司、信邦运城分公司共同辩称：1、原告后来于2019年10月7日就涉案欠款形成就事实部分进行了变更，根据《民事诉讼法》证据规定第八条第四款之规定，只有在证明其承认行为是在受胁迫或重大误解的情况下做出且与事实不符的情况下才能推翻前认定的事实，否则应当以原承认的事实为准，结合本案原告作为完全民事行为能力人，随后来对事实进行了变更，但未提交任何证据证实其原承认的事实是在胁迫或重大误解的情况下形成的，并且也不能够证实变更后的事实才是本案真正的事实，因此我方认为本案的事实应当以原告2019年9月23日诉状中承认的事实为准，退一步讲，假设变更的事实成立，从原告陈述的事实来看，涉案的款项是由两部分形成，一部分是由案外人买卖与第三人发生的买卖合同形成的欠款，一部分是借款，两者并非同一法律关系，不能合并审理，且买卖的货款假设真实存在，债权人也应当是鑫锐公司，不是原告，所以变更事实后，主体不适格。 2、通过原告提交诉状陈述事实来看，本案的案由为借款合同纠纷，根据《最高院关于民间借贷的相关解释》，原告应就原告与一、二被告是否存在借款的意向，且是否已经履行出借义务承担举证责任，事实上两被告从未向原告借款，对于原告主张的借款事实法院应当不予认定，本案所涉借款行为应当有焦智奎个人承担。 3、原告诉二被告主体错误。假设原告变更的事实确实存在且也能够得到法院的认可，对于欠款和借款的形成，两被告均不执行原告提供的证据不能证实两笔款项与被告有关，焦智奎出具的借条系其个人行为，焦智奎是分公司经理属实，分公司公章由其实际管理，假设涉案款项是其职务行为形成的，当时应当加盖公司公章，我方认为本案不排除原告与焦智奎恶意串通，伪造涉案债务的可能，因此原告想要证实涉案事实真实存在，至少应当由焦智奎出庭。 4、假设涉案债务真实存在，涉案欠款2016年6月5日诉讼时效应当开始计算，原告鑫锐公司及案外人焦智奎达成债权债务转让协议也未经过两被告认可，也就不能发生债权转让的法律后果，假设该协议约定的还款日期2016年6月20日，对两被告均约束力，涉案债务的诉讼时效为2016年6月21日至2019年6月20日，而原告的起诉时间为2019年10月10日，原告也已经丧失了胜诉权，也应当驳回原告的诉讼请求。 二被告针对其答辩意见，未向法庭提供证据。 本院经审理认定事实如下：山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司在承建芮城宏光工程项目期间，于2014年11月17日，芮城县鑫锐彩钢瓦厂及其经营者王保国与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司签订了《供货合同》，约定由鑫锐公司向该公司芮城宏光项目部供应钢材，合同约定钢材价款共计1868000元。 2015年6月5日，原告、鑫锐公司与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司负责人焦智奎三方就鑫锐公司供货情况及应付款项进行了核对，确认该公司欠付鑫锐公司货款共计620000元。鑫锐公司将此债权转移给其弟王保宁，在转移债权过程中，焦智奎向原告提出公司宏光项目仍有资金缺口，需要再向原告借款280000元，原告答应后，焦智奎代表山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司向原告王保宁出具借条，内容为：“今借到王保宁现金玖拾万元整（￥：900000元）用于宏光二期工程。还款日期：2016年6月20日借款人:焦智奎2015年6月5日”，次日，原告王保宁通过中国工商银行芮城支行营业部给焦智奎账号为6222080511****9774转入280000元。原告与山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司双方即形成了民间借贷关系。 另查明，山东省肥城市第一设备安装工程有限公司运城分公司成立于2014年3月31日，于2016年1月7日将企业名称变更登记为被告信邦运城分公司。山东省肥城市第一设备安装工程有限公司成立于1993年3月16日，于2014年8月1日将企业名称变更登记为信邦建设工程有限公司，2018年8月20日又将信邦建设工程有限公司更名为被告信邦公司。信邦运城分公司系信邦公司设立的分公司。 该借款逾期后，原告多次向信邦运城分公司负责人焦智奎催要，至今未付。 上述事实，有原、被告当庭陈述及原告所提供的相关证据在卷证实，本院予以确认。 本院认为：被告信邦运城分公司在承建芮城宏光工程项目期间，与芮城县鑫锐彩钢瓦厂订立了书面《供货合同》，双方买卖合同关系成立，本院予以确认。芮城县鑫锐彩钢瓦厂按照合同约定向被告信邦运城分公司供应彩钢瓦，后经双方结算，被告信邦运城分公司除支付部分还款外，尚欠货款620000元。芮城县鑫锐彩钢瓦厂通过被告信邦运城分公司负责人焦智奎将其债权转移给原告，符合法律规定，应予确认。信邦运城分公司再向原告借款280000元，该公司负责人焦智奎给原告出具了900000元借条。该事实，有原告提供的《供货合同》、《债权转让协议》、借条、打款记录以及当庭证人王保国、肖佳等证据相互印证予以证实，原、被告将第三人欠款即转化为借款，加之再向原告借部分款，双方之间形成了民间借贷关系，符合法律规定，应受到法律保护。焦智奎作为信邦运城分公司负责人对原告出具借条，借条上明确标明用于宏光二期工程，其行为属履行职务行为，其行为产生的后果应由被告信邦运城分公司承担相应民事责任。对二被告所辩债权人应是鑫锐公司、借款行为应有焦智奎个人承担以及认为不排除原告与焦智奎恶意串通，伪造涉案债务的可能之辩解，未提供相应的证据，也与事实不符，本院不予采信。被告又辩本案所诉涉案款已超过诉讼时效，对此原告提供了2019年5月29日、6月12日其与焦智奎通话记录以及证人肖佳的当庭证言，足以证实原告起诉并未超过三年诉讼时效，故对被告该辩解意见，不予采信。原告在诉讼中变更了案涉事实，原立案案由借款合同纠纷应当变更为民间借贷纠纷。综上，被告信邦运城分公司应归还原告借款900000元及逾期后利息（利息按照年利率6%计算）的民事责任，因信邦运城分公司不具法人资格，其民事责任依法应由设立该分公司的被告信邦公司承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第七十九条、第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定判决如下： 被告信邦建设集团有限公司于判决生效后十日内归还原告王保宁借款900000元及利息（利息按照年利率6%计算，自2016年6月21日起至款付清时止）。 如逾期不履行本判决确定的金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12800元，由被告信邦建设集团有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审 判 长  张永生 人民陪审员  宁月新 人民陪审员  张治兵 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  张翼龙