四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1502民初1364号 起诉人：陈某，男，汉族，1954年9月2日出生，住宜宾市临港经济开发区。 2020年3月12日，本院收到起诉人陈某向本院递交的民事起诉状，请求判决：认定陈安泰于2003年12月4日作出的遗嘱不具备代书遗嘱条件、无效且诉讼费由罗庆英承担。 事实和理由：陈安泰生前是四川华电宜宾发电有限责任公司合兴社区居民，于2012年9月16日逝世。陈安泰在生前写有两份遗嘱。第一份写于2003年12月4日“我叫陈安泰，男，现年80岁，是宜宾发电厂退休工作，我去世后，所有存款、家具、房产等归妻子罗庆英所有。我与罗庆英结婚已满8年。罗庆英身体不好，无劳力，所以以上存款、房产、家具全给罗庆英。”第二份写于2003年12月4日“立遗嘱人：陈安泰，男，1924年5月6日出生。公民身份号码：5125012××××××××。我叫陈安泰，现年80岁，是宜宾发电厂退休工人，我在厂里有一套住房，位于宜宾市翠屏区。产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号。我与罗庆英结婚已满8年，罗庆英身体不好，又无劳力，所以我经慎重考虑，趁自己现在神志清醒，自愿决定立遗嘱如下：我去世后，上述房子中属于我的房屋产权份额以及该房中的所有家具，以及我的所有存款均由罗庆英一人继承，其他人无权继承。”起诉人认为陈安泰现年80岁不属实；与罗庆英结婚8年不属实；以罗庆英身体不好，无劳力是给写遗嘱找理由；将所有存款、家具、房产全给罗庆英处理了他人财产。因为存款中有陈安泰与母亲王定桂的共同存款及王定桂因交通事故死亡所得死亡赔偿金；屋中的家具大部分是二姐所买且文化村的房屋是二姐出钱购买，陈安泰说房子以后归二姐所有，全家人及罗庆英均是知道的。遗嘱中的内容处分了他人的财产违反了《中华人民共和国继承法》第16条的规定。同是，遗嘱是立遗嘱人的单方法律行为，所以遗嘱是要式行为。《中华人民共和国继承法》第17条对遗嘱的形式作出了明确的规定；且《遗嘱公证细则》第6条、18条第1款对公证打印的形式、签名等均进行了规定。陈安泰是文盲，只认识自己的名字和签署自己的名字。所写的以上两份遗嘱，没有代书人、见证人的签名，连遗嘱人的亲笔签名也没有，是法律规定的无效遗嘱。因陈安泰所写遗嘱不具备代书遗嘱的条件且处分了他人财产，故而提起以上诉请。 本院查明：2013年1月5日，本院受理原告陈素华、陈素珍、陈国群、陈国蓉、陈国荣与被告罗庆英法定继承纠纷一案，请求判决：1、由陈素珍继承陈安泰居住的位于翠屏区房屋；2、由五原告共同继承陈安泰在王定桂死亡后存款的一半近10万、陈安泰与王定桂的共同存款2万，王定桂交通事故死亡获得的19000余元赔偿款、陈安泰死亡后最后一个月的养老金2638.55元、门诊费节余1251.32元；3、被告支付五原告陈安泰后事花销费用5722.05元；4、被告支付五原告水、电、气费160元和电话费47.14元；5、被告承担全部诉讼费用及赔偿原告损失9630元。本院于2013年4月2日作出（2013）翠屏民初字第103号《民事判决书》，采信宜宾市公证处出具的（2003）宜市公证字第4189号公证书。判决认为：原告的第1条诉请涉及房屋所有权确认问题与本案不属于同一法律关系，第2条诉请证据不足，第3、4、5条诉请与本案不是同一法律关系，判决驳回原告的诉讼请求。 2013年4月26日，本院受理了陈素珍诉罗庆英所有权确认纠纷一案，陈素珍请求确认陈安泰名下位于翠屏区的房屋归其所有。本院于2013年10月10日作出（2013）翠屏民初字第1564号《民事判决书》，采信了宜宾市公证处出具的（2003）宜宾公证字第4189号公证书，判决位于翠屏区%的产权归陈素珍所有，40%的产仅归罗庆英所有。陈素珍对该判决不服，向宜宾市中级人民法院提起上诉，该院于2014年8月14日作出（2014）宜民终字第128号民事判决书“判决驳回上诉、维持原判。” 2014年，陈素华、陈素珍、陈国群、陈国蓉、陈国荣对（2013）翠屏民初字第103号《民事判决书》不服，向本院申请再审，本院于2014年6月13日作出（2014）翠屏民申字第3号《民事裁定书》，裁定驳回再审申请。 2014年本院受理原告陈素珍、陈素华、陈国群、陈国蓉、陈国荣五人作与被告四川省合力公证处公证损害责任纠纷为由提起诉讼，诉请：1、确认（2003）宜市公证字第4189号《公证书》无效；2、王定桂交通事故死亡赔偿金19000元，王定桂与陈安泰共同存款中属于五原告的部分8350元，因遗嘱纠纷支付的诉讼费、咨询律师费、打印复印费三项共7490元，以上损失共计34840元，由被告合力公证处赔偿五原告；3、被告陈素珍因不能获得翠屏区114号房屋40%产权产生的损失75740元、租金损失9600元，以及陈素珍异地往返参加诉讼产生的交通费3178元，共计88518元，由被告合力公证处赔偿原告陈素珍；4、本案诉讼费用由被告负担。经过审理，本院作出的（2014）翠屏民初字第3452号《民事判决书》查明：“被继承人陈安泰于1924年5月6日出生，系原宜宾发电总厂宜宾电厂的工人，其与前妻王定桂生育有原告陈素珍、陈素华、陈国群、陈国蓉、陈国荣五个子女。王定桂于1993年11月10日因交通事故死亡，陈安泰于1996年与罗庆英再婚。……2003年12月4日，陈安泰持身份证明、结婚证明、产权证明和一份由他人代书的遗嘱草稿到原宜宾市公证处（即合力公证处前身）申请办理遗嘱公证，宜宾市公证处对陈安泰进行了询问。……问：老人家写得起字吗？答：我写不起的，连名字都不会写。”公证处根据陈安泰带来的材料，结合上述询问，为其办理了遗嘱公证，内容为：“我叫陈安泰，现年80岁，是宜宾发电厂的退休工人。我在厂里分有一套住房，位于宜宾市翠屏区，产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第××号。我与罗庆英结婚已满8年，罗庆英身体不好，又无劳动力。所以我经过慎重考虑，趁自己现在神智清醒，自愿决定立遗嘱如下：我去世后，上述房子中属于我的房屋产权份额以及该房中的所有家俱，以及我的所有存款由罗庆英一人继承，其他人无权继承。”陈安泰在上述遗嘱上按了手印。2012年9月16日，陈安泰在家中死亡。认为：“许开均在2014年11月13日和2014年12月29日接受公证处核实时，均明确表示存档于公证处的“遗嘱”系经陈安泰口述、由其代书的，本院对许开均代书的事实予以确认。并且，陈安泰向公证处提供的仅系遗嘱草稿，陈安泰亦亲口陈述了遗嘱内容，公证处公证的对象不是该遗嘱草稿，而是陈安泰在公证处所作的遗嘱意思。……陈安泰找同事许开均代书遗嘱草稿，又亲自到公证处陈述了遗嘱意思，没有证据表明陈安泰受到了胁迫、欺骗。遗嘱是公民处分自己财产的权利，该权利应当给予充分的尊重，同时受法律保护，被告（公证处）制作的公证遗嘱是陈安泰的真实意思，尽管被告在办理遗嘱公证的过程中存在一定瑕疵，但并不足以否认陈安泰处分财产意思的真实性，其对个人财产的处分符合法律规定，本院予确认。……判决驳回陈素华、陈素珍、陈国群、陈国蓉、陈国荣的诉讼请求。” 在上述案件的诉讼过程中，陈素华、陈素珍、陈国群、陈国蓉、陈国荣曾向合力公证处申请对（2003）宜宾公证字第4189号公证书进行复查，该处于2013年8月7日作出（2013）宜市合证决字第01号复查处理决定书，决定维持（2003）宜宾公证字第4189号公证书，并查明：2014年11月13日，合力公证处工作人员毕宏磊、张松柏向许开均核实代书遗嘱草稿事宜，许开均认可公证档案中的遗嘱草稿是陈安泰口述，由其代书的。2014年12月29日，毕宏磊、张松柏再次向许开均核实代书事宜，许开均再次确认该草稿是陈安泰到其办公室找其代书的。” 2018年10月11日，起诉人陈国蓉向本院出寄民事状，诉请：认定不具备代书遗嘱条件的陈安泰所立遗嘱无效。本院经审查后认为,“陈安泰提交的遗嘱草稿中对其财产权利的处置内容是否为本人真实意思表达是（2003）宜宾公证字第4189号公证书合法有效的核心内容之一。经过之前的数次审理，现已查明公证处不仅对陈安泰进行了询问，还分别在2014年11月13日和2014年12月29日两次向遗嘱代书人许开均进行了核实，许开均亦明确表示存档于公证处的“遗嘱”系经陈安泰口述、由其代书，代书遗嘱中涉及财产处置系是本人真实意思的表示，故公证处依陈安泰申请及按照程序向其出具了公证书。此时，陈安泰已将个人的真实意思表示转化为经过法定程序公证证明的法律事实和文书。因此我院在审理有关案件中已采信（2003）宜宾公证字第4189号公证书的内容及效力。因陈国蓉等五人未提交证据证明“代书遗嘱”无效，进而无法证明公证处在制作文书时存在过错且因该过错导致陈国蓉等五名原告的合法损失，因而陈国蓉等五人提起的（2014）翠屏民初字第3452号案件，其提出的所有诉请被我院依法驳回。现陈国蓉在本案中提出的诉请，已在生效的（2014）翠屏民初字第3452号《民事判决书》中查明并被法院依法确认其真实有效。故起诉人提起的此次诉讼系重复起诉。依法应当不予受理。起诉人陈国蓉对该裁定不服，上诉于宜宾市中级人民法院。该院作出（2018）川15民终2070号《民事裁定书》裁定“驳回上诉，维持原裁定。” 另查明，本院作出的（2014）翠屏民初字第3452号《民事判决书》查明：“……陈安泰与前妻王定桂生育有原告陈素珍、陈素华、陈国群、陈国蓉、陈国荣五个子女。”陈素华与陈国蓉系亲兄妹关系。 本院认为，陈国蓉2018年10月提起的诉请为：认定不具备代书遗嘱条件的陈安泰所立遗嘱无效。该诉讼已被我院裁定“不予受理”，且经宜宾市中级人民法院裁定原裁定。现起诉人陈素华再次诉请认定陈安泰于2003年12月4日作出的遗嘱不具备代书遗嘱条件、无效。该项诉请与陈国蓉提起的诉请是相同的，构成重复起诉，依法应当不予受理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一条第（一）项、第二百四十七条之规定，裁定如下： 对陈素华的起诉，本院不予受理。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判长 郭 佳 审判员 彭 路 审判员 邱 晶 二〇二〇年三月十八日 书记员 谭皓天