安徽省淮南市大通区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖0402民初1201号 原告：凯盛重工有限公司，住所地安徽省淮南经济技术开发区朝阳东路南侧。 法定代表人：陈勇，该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔令军，安徽安铎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尹学为，安徽安铎律师事务所实习律师。 被告：科菲亚重型装备有限公司，住所地浙江省平湖市新埭镇大齐塘村。 法定代表人：邱金全，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。 原告凯盛重工有限公司（以下简称凯盛公司）与被告科菲亚重型装备有限公司（以下简称科菲亚公司）承揽合同纠纷一案，于2019年7月3日向本院起诉，本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理,凯盛公司的委托诉讼代理人孔令军、尹学为，科菲亚公司的委托诉讼代理人邱捷到庭参加诉讼。案件审理过程中，科菲亚公司对凯盛公司举证的安徽省理化检测有限公司对涉案标的物的检验报告单有异议,申请重新鉴定,本院依法委托山东产品质量司法鉴定中心进行鉴定,后因科菲亚公司未在规定期限内缴纳鉴定费用,鉴定机构将鉴定事宜作退案处理。本案现已审理终结。 凯盛公司向本院提出诉讼请求：1.解除原被告2018年4月17日签订的《外协加工合同》；2.判令科菲亚公司返还货款364,960元并支付违约金84,480元；3.判令科菲亚公司支付质量检验费1600元，合计451,040元。事实和理由：原被告之间有铸件加工合作关系。2017年10月17日双方签订《外协加工合同》，凯盛公司支付部分预付款后合同未继续履行。同年10月23日双方签订《外协加工合同》，约定标的为型号为28E0401-BT1的回转台，单价8000元，模具费52,000元。11月22日，科菲亚公司发货，经凯盛公司入库时称重计量净重10.38吨，货款和模具费共计135,040元。2018年4月17日双方又签订了《外协加工合同》，约定标的为回转台和大齿轮，单价8800元/吨，经入库称重，实际履行金额为264,114.40元。以上两份合同货款为399,154.40元，凯盛公司共支付50万元，超付100,845.60元。科菲亚公司提供的编号SL18002大齿轮在加工时严重断裂，另两件未再加工。6台回转台中的1台安装在掘进机出售后，在井下作业时开裂，造成质量事故，影响恶劣。凯盛公司两次发出索赔函，科菲亚公司均未答复，根据合同约定视为其认可质量问题。凯盛公司对案涉铸件的元素含量委托检验，经检验铸件的C、Mn含量不符合标准。根据合同约定，凯盛公司有权要求解除合同，要求科菲亚公司返还货款并支付违约金。 科菲亚公司辩称，1.涉案铸件的断裂，是凯盛公司在加工时处理不当所致。涉案产品交付时，凯盛公司未对产品质量提出质疑，断裂问题发生在热处理之后，且凯盛公司不能提供热处理报告、硬度检验报告等材料，证明断裂问题与科菲亚公司无关。2.检验报告不能证明产品断裂与科菲亚公司有关，送检样品应经双方共同采样，采样不规范会导致检验结果不准确，该检验报告不能反映采样情况，故对其不予认可。该检验报告仅系产品元素含量报告，与产品断裂没有直接因果关系。3.科菲亚公司不存在多收款问题，实际凯盛公司还欠18,154.40元货款未付。2017年10月17日双方所签第一份合同包含前机架、回转台、大齿轮三个产品，当时科菲亚公司的报价还有模具费，因凯盛公司明确表示三种零件均有20个，希望模具费由科菲亚公司承担，故在签订合同时未将模具费价格写进去。凯盛公司在诉状中称2017年10月17日合同没有履行与事实不符，科菲亚公司在收到预付款后就进行了模具的开发制作。大齿轮模具费26,000元，前机架模具费93,000元，这些凯盛公司的员工王祥美在与科菲亚公司的对账时及邮件中予以明确。三份合同的货款及模具费共计518,154.40元，凯盛公司尚欠18,154.40元。4.即使认定科菲亚公司存在违约，违约金数额也应按照实际履行的金额计算，违约责任明显过重，显失公平。 经审理查明：2017年10月17日、10月23日和2018年4月17日，科菲亚公司（甲方）与凯盛公司（乙方）分别签订了三份《外协加工合同》，合同编号分别为17-10-W006、17-10-W009和18-04-W16。17-10-W006号合同约定甲方根据乙方的图纸为乙方加工前机架（型号17E0404-21，材料ZG270-500）、回转台（型号17E0401-BT1，材料ZG270-500）、大齿轮（型号8JW04-2，材料ZG310-570）各20件，单价均为8000元/吨，总价1,936,000元；17-10-W009号合同标的物为回转台（型号17E0401-BT1，材料ZG270-500）3件，单价8000元/吨，总价84,000元，另有模具费52,000元，合同总金额136,000元；18-04-W16号合同标的物为回转台（型号28E0401-BT1，材料ZG270-500）6件总重量24吨、大齿轮（型号8JW04-2，材料ZG310-570）3件总重量8吨，单价均为8800元/吨，合同总价281,600元。三份合同关于履行地及交付方式、结算方式等内容的约定均相同。关于质量标准的约定为：甲方加工产品应符合乙方提供的图纸标准，符合我国《产品质量法》规定的合格产品；关于质量保证的约定为：质量保证期一年，自标的物交付并经乙方验收后计算，乙方接受成品后发现不符合约定或掺杂、掺假、以假充真、以次充好，甲方同意无条件退货或返工；关于合同解除条件的约定为：甲方所供标的物不符合约定的，乙方可以随时解除本合同，造成损失甲方承担；关于违约责任的约定为：甲方逾期交货或所供标的物质量不合格，按照本合同总价款的30%向乙方承担违约金；甲方若掺杂、掺假、以假充真、以次充好等，乙方有权追回货款且不退还该标的物，另外承担本合同总价款30%的违约金。三份合同在其他约定项下均记载以下内容：产品零件每种数量达到20件后返还模具费，按照图纸以实际到库重量为准。但除17-10-W009号合同约定了模具费金额外，其余两份合同均未约定模具费金额或计算方式。 17-10-W006号合同签订后，凯盛公司支付了部分预付款，其余内容未继续履行。17-10-W009号合同标的物科菲亚公司已于2017年11月22日交付，入库净重10.38吨，根据合同约定货款及模具费合计为135,040元（8000元×10.38+52,000元）。18-04-W16号合同标的物科菲亚公司在2018年5月30日交付2件回转台重量共计6.893吨；其余标的物分别在2018年6月8日和6月15日交付，这两次交货凯盛公司的称重计量单上只记载了货名为“铸钢件”，没有记载具体名称和重量，三次交付入库净重共计30.013吨，货款总额为264,114.40元（8800元×30.013）。其中6件回转台均已使用，其中1件在使用过程中出现裂纹；3件大齿轮中编号为SL18002的在加工过程中断裂，编号为SL18001、SL18003的2件没有使用。2017年10月至2018年4月，凯盛公司以承兑汇票的形式共向科菲亚公司支付了50万元。 2019年3月20日，安徽省理化检测有限公司根据凯盛公司送检的屑样作出检验报告单，结论为回转台、SL18002号大齿轮C元素不符合GB/T11352-2009标准规定的钢化学成分范围，SL18001号大齿轮Mn元素超标，SL18003号大齿轮C、Mn元素超标。检验费1600元由凯盛公司支付。 综合原被告双方的诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：一、凯盛公司要求解除2018年4月17日《外协加工合同》是否有事实和法律依据；二、科菲亚公司应否返还货款，支付违约金及检验费，如需承担给付责任，金额是多少。 对于第一个争议焦点，本院本院人对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。处认为，2018年4月17日合同标的物包括回转台6件，大齿轮3件，其中回转台的货款金额超过合同总金额的70%，回转台全部用于机械制造并已销售，其中1件出现裂纹，其余5件没有证据证明出现质量问题。虽然检验报告单反映现有4件铸件有元素超标的情况，但并无证据证明铸件断裂和出现裂纹的具体原因。凯盛公司要求解除合同并要求科菲亚公司返还全部货款，则其应将没有证据证明存在质量问题5件回转台从已售设备中拆解，并返还给科菲亚公司，在质量保证期已经届满的情况下，此要求显然依据不足且不符合经济原则。根据合同的履行状况，凯盛公司要求解除合同的诉讼请求，事实和法律依据并不充分，本院不予支持。 对于第二个争议焦点，本院认为，凯盛公司举证的安徽省理化检测有限公司的检验报告单，是具有相应资质的机构作出，具有证明效力。科菲亚公司对其提出异议，但在本院准许其重新鉴定申请后，未按规定期限缴纳鉴定费用，放弃了相关诉讼权利。由此应当认定被检验的4件铸件元素含量不符合国家标准。按照合同约定应无条件退货并由科菲亚公司承担违约金。科菲亚公司称铸件断裂是由于凯盛公司在加工时处理不当所致，未提供证据予以证实。由于不合格铸件的具体重量及货款金额根据现有证据不能查明，根据合同约定及标的物总重量认定为11.255吨[（24÷6+8）/(24+8)×30.013]，相应的货款为99,044元（11.255×8800元）。此款项科菲亚公司应退还给凯盛公司。关于违约金的数额，凯盛公司是按照合同约定总价款的30%主张，科菲亚公司认为即使其需要承担违约责任，违约金数额也不能据此计算。由于凯盛公司没有举证证明具体损失金额，更未举证证明相关损失确系因科菲亚公司造成，故违约金数额本院予以适当减少，酌定为5万元。 本案所涉3份合同均系当事人真实意思表示且不违反法律行政法规强制性规定，应属有效合同，其中2017年10月23日和2018年4月17日的合同已经履行。凯盛公司向科菲亚公司支付的50万元，除去已履行合同的货款，剩余100,845.60元应为2017年10月17日合同的预付款。关于此合同，没有证据证明双方已协议予以解除，凯盛公司在本案也未诉请解除该合同，对该合同的履行情况本案未进行考察。在合同仍具有效力的情况下，凯盛公司要求返还合同预付款依据不足，本案中不予支持。 由于涉案铸件经检验元素含量不符合国家标准，故相应的检验费1600元应由供货方科菲亚公司负担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款，第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（二）》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告科菲亚重型装备有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告凯盛重工有限公司货款99,044元，并支付违约金50,000元、检验费1600元，合计150,644元； 二、驳回原告凯盛重工有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费8066元，减半收取4033元，凯盛重工有限公司负担2433元，科菲亚重型装备有限公司负担1600元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  张怀武 二〇二〇年三月四日 书记员  孙 云 附：《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 第二款约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国合同法＞的解释（二）》第二十九条第一款当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。