广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1463号上诉人（一审被告）：刘桂扬，男，1949年8月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。上诉人（一审被告）：广东镇鹏投资有限公司，住所地广东省广州市天河区天源路961号十三层1319。法定代表人：刘灶荣，总经理。共同委托诉讼代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。共同委托诉讼代理人：兰凤，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：钟淑华，女，1972年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：翁翔曦，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳辉，北京市君合（广州）律师事务所律师。上诉人刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司因与被上诉人钟淑华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟淑华所有诉讼请求。事实与理由：本案并非民间借贷法律关系，而是涉及权利转让的合同法律关系，涉案金额也并非直接的资金借贷，而是履行相关合同义务的具体内容。广东镇鹏投资有限公司与案外人黄建波、戴庭钧、钟淑华之间达成《中水大厦项目转让交易合作补充协议》，各方都没有对中水大厦项目具有任何的实体权利，只是各方均想参与该项目达成的约定，按照约定钟淑华、案外人黄建波、戴庭钧整体退出中水大厦项目，但钟淑华及案外人黄建波、戴庭钧并未按约履行，且在刘桂扬争取参与该项目的过程当中一直进行干扰，致使刘桂扬最终未参与到该项目。截至目前为止，协议约定的项目一直未能启动，各方本来都非相关项目的权利方，各方的约定都属于无权处分行为，相关的约定应当无效，对各方不产生法律效力，刘桂扬无需向案外人黄建波支付300万元。刘桂扬与钟淑华原本不认识，钟淑华与案外人黄建波的合伙关系，刘桂扬是通过案外人黄建波的介绍才认识的。刘桂扬与钟淑华、案外人黄建波等人的相关合同资料均由被诉人、案外人黄建波等人持有，刘桂扬未能留存相关协议，钟淑华隐瞒相关事实，致使本案事实未能查清。综上所述，一审判决事实不清，法律适用错误，请求二审法院依法予以撤销，并驳回钟淑华所有诉讼请求。钟淑华辩称：本案债权债务关系合法、清晰，刘桂扬及广东镇鹏投资有限公司应向钟淑华支付欠款300万元。首先，根据《关于终止合同执行的函》，钟淑华依照广东镇鹏投资有限公司的指示，代为向案外人黄建波支付了300万元。广东镇鹏投资有限公司及刘桂扬就此共同向钟淑华出具了《欠条》，确认欠钟淑华300万元。因广东镇鹏投资有限公司及刘桂扬未向钟淑华偿还任何款项，钟淑华有权请求广东镇鹏投资有限公司及刘桂扬返还300万元及相应利息。其次，刘桂扬及广东镇鹏投资有限公司虽主张本案涉及其他合同法律关系，但其并未提供证据予以证明，其主张并无依据。而且，即使刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司与第三方之间存在其他合同关系，钟淑华也不是该等合同的当事人。基于上述事实，钟淑华与刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司之间的债权债务关系合法、清晰，钟淑华有权要求其偿还欠款。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，刘桂扬及广东镇鹏投资有限公司的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。钟淑华向一审法院提出诉讼请求：1.刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司连带向钟淑华偿还300万元及相应利息（利息按中国人民银行公布的同期贷款基准利率4.35%，从2018年8月6日计算至刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司实际支付之日止，暂计至2018年12月31日为52558元）；2.刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司承担本案诉讼保全费5000元；3.刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司承担本案诉讼费用30800元。一审法院查明：《关于终止合同执行的函》，证明：2018年8月6日，广东镇鹏投资有限公司向黄建波、戴庭钧发函，主要内容：三方一致同意终止2017年11月27日于广州市签署的《中水大厦项目转让交易合作补充协议》执行，由广东镇鹏投资有限公司委托钟淑华向黄建波支付300万元，黄建波、戴庭钧退出中水广场项目交易。招商银行电子回单，证明：2018年8月6日，钟淑华通过其名下招商银行62×××15账户向黄建波华夏银行广州番禺支行62×××55账户转账支付300万元。2018年8月6日，刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司共同出具《欠条》，确认刘桂扬欠钟淑华300万元。企业信用信息公示报告，证明：刘桂扬为广东镇鹏投资有限公司的唯一股东。一审法院认为：钟淑华依据广东镇鹏投资有限公司的指令，向案外人黄建波划付300万元，刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司共同向钟淑华出具《欠条》确认欠钟淑华300万元，能够认定当事人之间形成合法的债权债务关系。无证据显示钟淑华与刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司间存在其他合法有效的合同法律关系，以及足以形成有效抗辩的合同具体义务。从《关于终止合同执行的函》主要内容看，广东镇鹏投资有限公司与案外人间存在中水大厦项目合作内容，其合同主体并不是钟淑华，作为不是合同相对方的钟淑华，显然不承担合同义务。对于刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司抗辩本案是涉及权利转让的合同法律关系，钟淑华违约等内容，一审法院不予采信。刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司应当依据《欠条》的确认内容，向钟淑华履行还款责任。由于双方未明确欠款的利率及还款期限，应从钟淑华主张之日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息。钟淑华支出的诉讼保全费5000元，属实现债权的费用，应由刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条的规定，判决如下：一、自一审判决发生法律效力之日起3日内，刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司向钟淑华清偿欠本金3000000元及利息（利息，从2019年1月28日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、自一审判决发生法律效力之日起3日内，刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司向钟淑华支付诉讼保全费5000元；三、驳回钟淑华的其他诉讼请求。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费30800元，由刘桂扬负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案法律关系是否为民间借贷关系。本案中，钟淑华依据刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司共同向其出具的《欠条》，以及其依据广东镇鹏投资有限公司的指令向案外人黄建波划付300万元的事实，向刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司主张债权。刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司上诉称本案的法律关系并非民间借贷，而是涉及其与案外人黄建波、戴庭钧的合作往来事项，但钟淑华并非中水大厦项目的合作方之一，仅为《关于终止合同执行的函》涉及的广东镇鹏投资有限公司的指定付款人，钟淑华也确已按照指示进行了付款。广东镇鹏投资有限公司及该公司唯一股东刘桂扬还共同向钟淑华出具了《欠条》，确认了其欠付钟淑华300万元的情况，由此足以证明钟淑华与刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司之间存在合法的债权债务关系，一审判决按照民间借贷法律关系审查本案并无不当，本院予以维持。刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司上诉认为各方在《关于终止合同执行的函》的约定无效，却无提交证据证实，且有关合作项目的纠纷刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司应与案外人黄建波、戴庭钧另循其他法律途径解决。因此，涉案法律关系为民间借贷关系，刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人刘桂扬、广东镇鹏投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长    审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年三月十六日书记员 王少莹