山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3073号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司山西铝厂支行，住所地：山西铝厂十二号路中段，统一社会信用代码：91140882776704101P。 负责人：刘乾民，行长。 委托诉讼代理人：杜亚芬，系建行铝厂支行员工。 委托诉讼代理人:吴慧文,山西近道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山西中达铝业有限责任公司，住所地：河津市樊家庄工业园，统一社会信用代码：911408827281608089。 法定代表人：孙春明，董事长。 被上诉人（原审被告）：温永峰，男，汉族，1964年3月26日生，现住河津市。 二被上诉人的委托诉讼代理人:李虎民，山西杏梅律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘晓颖，女，汉族1973年8月22日出生，现住西安市。 被上诉人（原审被告）：运城市鑫沣融资担保有限公司，住所地：运城市河东东街丰汇大厦九层，统一社会信用代码：91140800688064503B。 法定代表人：卫蕴洁，总经理。 被上诉人（原审被告）：**栋，男，汉族，1964年4月25日出生，现住万荣县。 被上诉人（原审被告）：李红霞，女，汉族，1966年4月15日出生，现住万荣县。 上诉人中国建设银行股份有限公司山西铝厂支行（以下简称建行铝厂支行）因与被上诉人山西中达铝业有限责任公司（以下简称中达铝业公司）、运城市鑫沣融资担保有限公司（以下简称鑫沣担保公司）、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞金融借款合同纠纷一案，不服河津市人民法院（2019）晋0882民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人建行铝厂支行的负责人刘乾民及其委托诉讼代理人吴慧文，被上诉人中达铝业公司、温永峰的委托诉讼代理人李虎民到庭参加诉讼。被上诉人鑫沣担保公司、刘晓颖、**栋、李红霞经传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人建行铝厂支行上诉请求：1、撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初1548号民事判决第一项，改判被上诉人山西中达铝业有限责任公司于判决生效后二十日内一次性偿还上诉人贷款本金7486467.54元及利息（包含复利和罚息）（其中截止2019年6月20日的利息为191507.55元，2019年6月21日之后利息按年利率9.7875%和合同约定的结息方式计收复利）。2、在判决第二项增加有关复利的内容。3、本案一、二审诉讼费用由六被上诉人承担。 被上诉人中达铝业公司和温永峰答辩称：1、上诉人主张截止2019年3月20日中达铝业尚欠本金是7642428.33元，一审判决少计算了本金155960.70元和相应的利息，但上诉人在一审中的诉状中主张的本金数额是7486467.54元，上诉人的该请求超出了一审时的诉讼请求数额。2、上诉人主张被上诉人支付复利的上诉请求没有法律依据。上诉人对贷款期间内不能按时支付的利息，可以按罚息利率计收，但对罚息或逾期利息不能再计收复利。 建行铝厂支行向一审法院起诉请求：1、依法判令被告中达铝业公司立即归还原告贷款本金7486467.54元及利息127270.25元（利息按约定利率计算，利息包括罚息、复利暂算至2019年5月20日，剩余利息包括罚息、复利算至本金还清止）;2、判令被告鑫沣担保公司、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞对被告中达铝业的上述债务承担连带清偿责任；3、由六被告承担本案全部诉讼费、保全费、代理费等一切实现债权费用。事实与理由：2018年3月16日被告中达铝业公司与原告铝厂支行签订了二份《人民币流动资金贷款合同》，合同编号分别为2018-003和2018-004，金额分别为470万元和465万元。借款期限均为2018年3月16日至2019年2月15日。合同约定借款利率均为固定利率：即LPR加222.5。逾期罚息利率为贷款利率上浮50%。结息日为毎月第20日。同时合同对违约责任等也逬行了约定。被告鑫沣担保公司、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞分别与原告铝厂支行签订《保证合同》，自愿为中达铝业的上述债务提供连带担保责任。同时被告鑫沣担保公司为被告中达铝业的上述两笔债务亦提供保证金质押担保，保证金额分别为75万元和727500元。潘志芳用20万元的存款为被告中达铝业在2018年3月16日至2019年2月15日期间的贷款提供了《最高额权利质押》，最高额为20万元。上述各项合同签订后，原告依约向第一被告发放了贷款。在合同履行过程中，被告未按合同履行义务，现两笔借款均已到期，但被告一直不归还原告贷款，各担保人也不履行担保义务。为维护原告合法权益，故诉至贵院，望贵院判如所请。 一审法院认定事实：2018年3月1日，被告温永锋、刘晓颖、**栋、李红霞给原告铝厂支行出具了承诺书，承诺为中达铝业公司在原告处的贷款提供连带保证责任。2018年3月16日，中达铝业公司与原告铝厂支行签订了两份合同编号为2018-003、2018-004的《人民币流动资金贷款合同》，合同主要约定“甲方为中达铝业公司，乙方为铝厂支行；甲方向乙方借款470元和465万元；借款期限均为11个月，即自2018年3月16日起至2019年2月15日；约定贷款利率均为固定利率，即LPR利率加222.5基点（1基点=0.01%，精确至0.01）,即年利率6.525%；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，即年利率9.7875%；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。贷款按日计息，日利率=年利率/360。如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。结息方式为，按月结息，结息日为每月的第20日；如甲方违反合同约定，乙方有权宣布贷款立即到期；借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。甲方违反合同约定承担的费用（包括但不限于原告实际发生的诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、律师费等）等”。2018年3月16日，鑫沣担保公司与原告签订了合同编号为2018-003-001、2018-004-001的《保证合同》，被告温永锋、刘晓颖与原告签订了两份合同编号为2018-003-06-01、2018-004-06-01的《保证合同》，被告**栋与李红霞原告签订了合同编号为2018-003-06-02、2018-004-06-02的《保证合同》，上述合同约定“鑫沣担保公司、温永锋、刘晓颖、**栋与李红霞为中达铝业公司在原告处合同编号为2018-003、2018-004的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款提供连带责任保证；保证期间均自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后三年止；保证的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、公告费等费用）”。2018年3月16日，鑫沣担保公司与原告签订了合同编号为2018-003-005、2018-004-005的两份《保证金质押合同》，合同约定“被告鑫沣担保公司为中铝公司在原告处合同编号为018-003、2018-004的《人民币流动资金贷款合同》项下贷款以本合同约定的保证金专户中的保证金提供质押担保，保证金分别为75万元和727500元；质押担保的范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、原告为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、公告费等费用）；债务人不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，乙方有权从上述保证金专户中划收相应款项”。2018年3月16日，潘志芳与原告签订了合同编号为2018-003-010的《最高额权利质押合同》，约定潘志芳为本案所涉贷款提供最高额20万元的权利质押担保。 2018年3月23日，原告依约向被告中达铝业公司发放了470万元和465万元的贷款。贷款到期后，六被告未能归还上述贷款本息。其中470万元贷款的清偿情况为：2019年1月8日，原告扣划了被告鑫沣担保公司保证金账户中的742050元，2019年1月17日扣划了潘志芳提供的存单内的100257.5元，2019年5月21日扣划了被告刘晓颖、**栋、温永峰名下的存款共计114422.91元，2019年5月24日扣划了**栋名下的存款41537.88元，上述款项均用于清偿贷款本金，至此，该笔贷款本金尚欠3701731.71元，贷款利息付至2019年3月21日；465万元贷款的清偿情况为：2019年1月8日原告扣划了被告鑫沣担保公司保证金账户中的765000元，12019年1月17日扣划了潘志芳提供的存单内的100264.17元，上述款项均用于清偿贷款本金，至此，该笔贷款本金尚欠3784735.83元，贷款利息付至2019年3月21日。 一审法院认为，原告与六被告分别签订的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《保证金质押合同》均系双方的真实意思表示，合法有效。合同签订后，原告依合同约定向被告中达铝业公司提供了贷款，被告中达铝业公司未能依约归还贷款本息，构成违约，应承担违约责任。现原告要求被告中达铝业公司剩余贷款本金7486467.54元及逾期罚息，合理合法，应予支持。被告鑫沣担保公司、刘晓颖、**栋、温永峰、**栋作为连带责任保证人，应对上述贷款本息承担连带清偿责任。原告要求被告清偿复利，因《人民币流动资金贷款合同》约定“借款逾期的，对未按时还清的借款本金和利息（包括宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按逾期罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利”，该约定明确约定只对借款期限内未支付的利息收取复利，本案中被告已将利息付至2019年3月21日，借款期限内的利息已付清，故原告主张复利没有事实及法律依据，不予支持。据此判决如下：一、被告山西中达铝业有限责任公司于本判决生效后二十日内一次性偿还原告中国建设银行股份有限公司山西铝厂支行贷款本金7486467.54元及逾期罚息，逾期罚息从2019年3月21日起按年利率9.7875%计算，付至履行完毕之日止；二、被告运城市鑫沣融资担保有限公司、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞对上述第一项判决的贷款本金及逾期罚息承担连带清偿责任，被告运城市鑫沣融资担保有限公司、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞承担连带清偿责任后，有权对被告山西中达铝业有限责任公司行使追偿权；三、驳回原告中国建设银行股份有限公司山西铝厂支行的其他诉讼请求。 经二审审理查明，上诉人建行铝厂支行就其上诉主张二审未提交新的证据。 同时查明，二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，关于上诉人建行铝厂支行上诉所提一审判决未计算本金155960.79元对应利息的理由，经查：一审查明，被上诉人中达铝业公司截止2019年3月20日尚欠本金7642428.33元未还；2019年5月21日又扣划了被上诉人刘晓颖、**栋、温永峰名下的存款共计114422.91元，2019年5月24日扣划了**栋名下的存款41537.88元，那么截止2019年5月24日被上诉人中达铝业公司尚欠本金7486467.54元未还。一审对3月20日之后扣划的本金155960.79元未予计算利息不当，本院予以纠正。关于上诉人建行铝厂支行上诉所提应当按照合同约定计收复利的理由，经查：2018年3月16日，上诉人建行铝厂支行与被上诉人中达铝业公司签订了两份《人民币流动资金贷款合同》，合同中对贷款金额、贷款期限、贷款利率、贷款逾期后的罚息利率及计收复利作出了明确约定。该约定对合同双方均具有约束力，被上诉人中达铝业公司应按照该约定履行合同义务。综上，上诉人建行铝厂支行上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河津市人民法院（2019）晋0882民初1548号民事判决； 二、被上诉人山西中达铝业有限责任公司于本判决生效后二十日内偿还上诉人中国建设银行股份有限公司山西铝厂支行贷款本金7486467.54元及利息、复利（其中截止2019年5月20日的利息、复利为127270.25元；自2019年5月21日起利息按年利率9.7875%计算，复利按合同约定计算，均计算至清偿之日止）; 三、被上诉人运城市鑫沣融资担保有限公司、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞对本判决第二项所列债务承担连带清偿责任。被上诉人运城市鑫沣融资担保有限公司、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞承担连带清偿责任后，有权对被上诉人山西中达铝业有限责任公司行使追偿权。 如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32548元，财产保全费5000元，二审案件受理费50元，共计37598元，由被上诉人山西中达铝业有限责任公司、运城市鑫沣融资担保有限公司、温永峰、刘晓颖、**栋、李红霞共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  马红军 审判员  赵 斌 审判员  靳 彦 二〇二〇年三月五日 书记员  杨 晶