上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初1965号原告：吴志鹏。委托诉讼代理人：贺文毅，上海里格律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵晋，上海里格律师事务所律师。被告：上海道舜汽车运输有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：孙正杰，上海孙正杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙吉尔，上海孙正杰律师事务所律师。第三人：靖江市立安达物流有限公司。法定代表人：XXX。委托诉讼代理人：仇为民，江苏苏泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄华，江苏苏泰律师事务所律师。原告吴志鹏与被告上海道舜汽车运输有限公司、第三人靖江市立安达物流有限公司公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵晋、被告委托诉讼代理人孙正杰、第三人委托诉讼代理人仇为民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告车辆损失费383,157.84元；第三人对原告的上述损失承担连带赔偿责任。诉讼中，原告将车辆损失费金额变更为344,122.87元。事实和理由：原、被告于2016年2月19日签订《商品轿车运输协议书》，约定被告将原告的一辆奔驰轿车自福建莆田运输至上海。同日，被告未经原告同意，在原告不知情的情形下与第三人签订《商品车驳运授权委托书》，将上述运输业务转委托给第三人实际承运。次日，第三人安排运输车辆实际承运。当日在运输途中，运输车辆在温州境内发生火灾，造成原告的车辆被焚毁。原告的车辆购置于2015年9月21日，价格1,183,000元，加装费用14,565.84元，购置税103,600元，总价1,301,165.84元。按照相关部门发出的《关于调整汽车报废标准若干规定的通知》中规定的15年的使用年限，折旧率为每月6‰，至车辆损毁时车辆共使用5个月，折旧金额计39,034.98元，车辆价值为1,262,130.87元。现保险理赔金额为918,008元，原告还有344,122.87元的损失。被告未能将原告车辆按约安全运至目的地，构成违约，应对原告的损失承担赔偿责任。第三人是被告选定的实际承运人，和被告构成相继运输关系，应对原告的损失承担连带赔偿责任。被告辩称：一、被告在履行合同中没有违约行为，无须承担赔偿责任；二、原告的赔偿依据有以下几点不符合事实：1、车辆折旧率没有依据；2、车辆加装费用没有依据；3、购置税是国家税务机关根据税法征收的国家税收，不应属于民事赔偿的范围；4、被告已经为运输合同的标的车辆进行了投保，原告的赔偿请求应依据保险合同由保险公司承担；5、对于车辆损失，保险公司给予了理赔，原告在接受理赔时，签署了权益转让书，原告无权再向被告索赔。即使原告认为赔偿请求没有得到满足，那也应向保险公司索赔。保险公司火灾免赔20%条款是格式条款，原告应当向保险公司要求足额赔偿，而不是向被告索赔；6、原告收受保险公司理赔和签署权益转让书的行为表明原告的损失已经获得了全部赔偿，原告无权再以同一事实和同一理由向被告索赔。三、原告应当购买保险而未购买，是被告购买的保险。按照合同约定，投保后的车辆由保险公司向原告进行赔偿，被告无需承担赔偿责任。第三人述称：1、原、被告间签订的运输协议以及被告和第三人间签订的运输协议都是独立的合同，被告和第三人间不是联运关系。根据合同相对性原则，原告只能要求被告承担合同义务；2、没有法律法规规定实际承运人和转承运人承担连带责任；3、原告的车辆已使用，实际价格低于购车价格，原告已从保险公司获得足额的理赔。综上，请求驳回原告对第三人的诉请。当事人围绕诉讼请求提交注册登记摘要信息、机动车销售统一发票、税收缴款书、《商品轿车运输协议书》、《商品车驳运授权委托书》、火灾事故认定书、交通事故说明、交通事故证明、电子保险凭证、赔款计算书、保额申报等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：原告向上海中升之星汽车销售服务有限公司购买小轿车一辆，该销售公司于2015年9月21日开具给原告机动车销售统一发票一张，发票记载的厂牌型号为梅塞德斯-奔驰2996CCS400L汽油型，发动机号码为XXXXXXXXXXXXXX，车辆识别代号/车架号码为WDDUG6FB4FA198471，价税合计1,183,000元。2015年11月17日，原告缴纳了上述车辆的车辆购置税103,600元。2016年1月7日，该车辆登记于原告名下，车牌号为沪E0XXXX。2016年2月19日，原、被告签订《商品轿车运输协议书》一份，协议的打印主要内容有：原告委托被告承运车子情况如下：起运地：莆田，到达地：上海，运输费：1,900元，车型：奔驰S400，数量：一台，车牌照：沪E0XXXX；原告将车辆全权交与被告承运，在正常情况下，被告确保安全、准时、快捷的将车辆按原告指定的城市运达；原告应买足车辆的公路运输货物保险，原告如买不了起运地至目的地过程中的运输保险，原告可以委托被告代买保险，投保后的车辆，如在运输途中发生损伤，保险公司按规定向原告理赔，但须经双方指定人员将车辆损伤的情况如实地在车辆运输交接回单上详细表述并签字后，作为赔偿依据，被告应协助原告做好保险理赔工作，非经双方确认的任何损失均无被告责任，除原告承运车辆外的任何随车人员，无论任何原因，发生任何情况以及造成的任何损失均无被告责任。被告另手写以下内容：“保险由本公司代买，保额按保险单上为准，保费没有付给本公司，车到后再付保费”。同日，被告按原告告知的保险金额，向中国太平洋财产保险股份有限公司购买了保险，中国太平洋财产保险股份有限公司航运保险事业营运中心出具了国内水路、陆路货物运输电子保险凭证，凭证记载：被保险人：实际货主；投保人：上海水线保险咨询服务有限公司；起运地：莆田；运输工具：汽车；货票运单号码：上海道舜汽车运输有限公司；货物名称：车型：奔驰，车架号末尾：198471；目的地：上海；起运日期：2016年2月19日；保险金额：120万元；保险费：按约定；本保单其他承保条件同协议，每次事故绝对免赔额：200元，火灾事故免赔：损失金额的20%，盗抢事故免赔……。当日，被告和第三人签订《商品车驳运授权委托书》，约定被告委托第三人承运轿车至被告指定场所；承运车辆为包括原告奔驰车辆在内的桥车共七辆；承运费为每辆1,600元；提车地点为莆田；承运车号为沪BGXXXX；司机为沈小明；装卸车地点为莆田至上海；被告委托第三人承运的车辆由被告负责进行车辆运输保险，安全责任由被告自行承担；保险金额由被告按车辆实际情况及车辆开票价付商品车运输保险费；质损理赔手续及金额大小，均按事发地交管部门和承保保险公司责任认定书及价格鉴定部鉴定书办理。2016年2月20日，第三人所派驾驶员驾驶的沪BGXXXX/苏MFXXX挂运输车辆在运输过程中，于浙江省温州苍南发生火灾，在运输车辆上的原告的轿车被烧毁。2016年2月24日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队温州支队二大队出具交通事故证明一份，内容为：2016年2月20日4时05分，张士波驾驶沪BGXXXX/苏MFXXX挂号重型半挂牵引车/重型车辆运输半挂车，途经沈海(甬台温)高速公路往台州方向1812KM+300M时，车辆发生起火，事故造成沪BGXXXX/苏MFXXX挂号重型半挂牵引车/重型车辆运输半挂车及车上所载10辆商品车受损的后果。第三人和张士波亦共同出具和上述证明内容一致的交通事故说明一份。2016年4月16日，苍南县公安消防局出具苍公消火认字(2016)第3号火灾事故认定书，认定书内容为：火灾事故基本情况：2016年2月20日4时16分，苍南县公安消防局接到报警，称位于苍南高速服务区往温州方向1公里处的车牌为沪BGXXXX、苏MFXXX挂的一汽解放牌货车发生火灾。火灾烧损车牌为沪BGXXXX货车车头一辆，车牌为苏MFXXX挂挂车一辆，以及小型汽车十辆，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间：2016年2月20日4时10分许；起火部位：车牌为沪BGXXXX、苏MFXXX挂的一汽解放牌货车；起火点：第4轴右轮制动器；起火原因：第4轴右轮制动器阻滞发咬或频繁制动导致制动温度升高产生热衰退形象，并致使轮毂轴承中的润滑溶化外溢遇高温轮毂或制动鼓着燃，从而点燃橡胶轮胎并蔓延至车厢起火。2016年8月2日，中国太平洋财产保险股份有限公司出具赔款计算书，计算书载明向被保险人支付标的赔付金额为918,008元。原告获赔该款后，就剩余损失诉至法院。本院认为，原、被告间签订的《商品轿车运输协议书》合法有效，是双方履行义务、行使权利的依据。被告作为承运人，未将原告托运车辆安全送达，显然违约，依法应当承担违约责任。保险公司的理赔，只是按保险合同进行的赔偿，对保险公司赔偿后原告尚存在的损失，被告应承担赔偿责任。第三人和被告签订的《商品车驳运授权委托书》虽然是和原、被告间运输协议相独立的合同，但法律规定两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。被告将运输业务全段交给第三人，属于相继运输的形式之一，第三人作为实际承运人应当对发生在其运输区段的损失和被告承担连带赔偿责任。对于损失的具体情况，首先：在原告庭后提供的保险公估报告中定损情况为车辆使用时间5个月，折旧率为6‰/月(参车险车辆折旧标准)，损失金额为：1,183,000*(1-5*6‰)=1,147,510元；理算金额为1,147,510*80%=918,008元。审理中，被告对折旧率表示不能提供依据，故本院认定可以按原告主张的折旧率计算折旧。其次，原告主张车辆尚有加装费用14,565.84元，但其提供的相应增值税普通发票记载的货物或应税劳务、服务名称为增值保修，该发票不足以证明涉讼车辆存在加装费用，且原告在保险索赔时也没有提到加装费用。故本院对原告的这一主张不予支持。第三，原告的车辆已遭全毁，其再购买车辆仍需要再次缴纳车辆购置税，本次涉案交通事故给原告造成的车辆购置税损失是实际存在的，被告应当进行赔偿。原告只使用车辆5个月，剩余时间的车辆购置税为实际损失，故本院对原告计算的车辆购置税损失100,492元[103,600元×(1-5*6‰)]予以支持。综上，本院认定原告因火灾所受的全部损失为1,147,510+100,492=1,248,002元。原告已获理赔918,008元，尚有损失329,994元。依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告上海道舜汽车运输有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告吴志鹏损失329,994元；二、第三人靖江市立安达物流有限公司对被告上海道舜汽车运输有限公司上述第一条的付款义务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴志鹏其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,461元，减半收取计3,230.50元，由原告负担132.64元，被告和第三人共同负担3,097.86元。被告和第三人负担部分应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 莲二〇一七年五月五日书记员 严盈盈附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。第三百一十三条两个以上承运人以同一运输方式联运的，与托运人订立合同的承运人应当对全程运输承担责任。损失发生在某一运输区段的，与托运人订立合同的承运人和该区段的承运人承担连带责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。