浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初3878号原告：周培罗，女，1962年10月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。委托诉讼代理人：陈炯鑫,浙江浣纱律师事务所律师。被告：诸暨市顺达金属装饰科技有限公司，住所地：浙江省诸暨市次坞镇吕家村。负责人：张满法。被告：中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司，住所地：浙江省诸暨市暨阳街道永兴路19号38-1号。负责人：陈勇，系公司经理。委托诉讼代理人：杨涛，男，系公司员工。原告周培罗与被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司、中国人寿财产保险股份有限公司诸暨市支公司（以下简称人寿保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周培罗的委托诉讼代理人陈炯鑫、被告人寿保险公司的委托诉讼代理人杨涛到庭参加诉讼。被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周培罗向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失27656.08元。本案诉讼费由被告承担。庭前原告已收到被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司垫付的6000元。事实和理由：2019年6月6日，魏中贵驾驶被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司所有的渐DJ9215号中型普通货车，在途经诸暨市璜山镇璜八线与建新路交叉路口地方，与原告周培罗驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成原告受伤及车辆损坏的道路交通事故。该起事故经诸暨市公安局交通警察大队依法立案调查，并认定魏中贵负事故的主要责任，原告负次要责任。原告伤后经治疗，共花去医疗费2706.08元，原告之伤经医院诊断为左侧多肋骨折、多处挫伤。另查明，浙Ｄ×××××号车辆在被告人寿保险公司处投保了交强险和商业险，本起事故发生在保险期间内，故被告人寿保险公司应承担相应的赔付责任。综上，为维护原告的合法权益，根据我国法律之有关规定，现特呈状贵院，希依法处理。被告人寿保险公司答辩称，我司需要被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司向我司报案，并且提供驾驶员的驾驶证、车辆行驶证、验车照。如果被告无法提供上述资料和未进行报案，那么我司将拒赔本次交通事故。如果我司被保险人能够提供以上资料且报案，那么我司认为医疗费，剔除非医保541元。营养费，认可1800元。护理费认可140元*30天。误工费不认可，因为原告提供的劳动合同和工资清单与我司调查的事实不符。交通费认可200元。施救费没有发票不认可。鉴定费，系间接损失，不认可。被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院认定事实如下：2019年06月06日14时38分，魏中贵驾驶浙Ｄ×××××号中型普通货车，在浙江省绍兴市诸暨市璜山镇璜八线与建新路交叉路口地方，与周培罗驾驶的电动三轮车发生碰撞，造成周培罗受伤和车辆损坏的道路交通事故。当事人魏中贵的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》有关“第五十二条第一款第二项机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第(二)项、第(三)项的规定外，还应当遵守下列规定：(二)没有交通标志、标线控制的，在进入路口前停车瞭望，让右方道路的来车先行；”之规定，负主要责任；当事人周培罗的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》有关“第五十七条驾驶非机动车在道路上行驶应当遵守有关交通安全的规定。”之规定，负次要责任。伤后原告周培罗在诸暨市中医医院门诊治疗，支出医疗费2706.08元。2019年11月11日，原告周培罗单方委托绍兴明鸿司法鉴定所对其误工、护理及营养期进行鉴定。2019年12月6日，绍兴明鸿司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：根据周培罗的人身损伤情况，建议给予误工期为120日左右，护理期为30日左右，营养期为60日。为此鉴定，原告周培罗支出鉴定费700元。原告周培罗事故发生前就职于诸暨市诸佳矿山机械厂，经调查核实月发工资4000元。另查明，浙Ｄ×××××号中型普通货车在被告人寿保险公司投保了交通事故责任强制保险及限额为50万元的商业第三者责任险，附加不计免赔险。本次事故发生在保险期间内。上述事实，由原、被告的陈述和原告周培罗提供的道路交通事故认定书、交强险保单复印件、商业险保单复印件、门诊病历、门诊收费票据、挂号单、鉴定意见书、鉴定费发票等证据及本院电话核实材料、被告人寿保险公司现场勘查询问笔录等证据予以证实。上述证据来源合法，内容真实，与本案存在关联性，本院予以确认。被告人寿保险公司对施救费票据提出异议，经审查，施救费票据非正式发票，且无抬头，关联性不予确认。本院认为，诸暨市公安局交通警察大队对本次事故作出的道路交通事故认定书，符合事故发生时的实际情况和相关道路交通法律、法规，本院予以确认，并作为确定当事人承担赔偿责任的依据。根据相关法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，如系机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。原告周培罗因本次事故所造成的合理损失，被告人寿保险公司应在交强险限额内先行赔偿；对于超出交强险责任限额部分的损失，因被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司所有的车辆在被告人寿保险公司投保了商业第三者责任险，被告人寿保险公司尚应在商业第三者责任险限额范围内承担相应的赔偿责任。鉴于本案原告周培罗承担次要责任，驾驶员魏中贵承担主要责任，且浙Ｄ×××××号中型普通货车所有人同意由公司承担相应责任，本院确定被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司承担80%责任，原告自负20%责任。被告人寿保险公司以被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司未报案、未提供驾驶员的驾驶证、行驶证、验车照为由对赔偿项目提出拒赔，但被告人寿保险公司未提供证据证明对拒赔事项在签订保险合同时进行了明确说明，故被告人寿保险公司仍应对上述赔偿项目进行赔付。根据浙江省人民生活水平主要指标和相关诊断意见，根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》GA/T1193-2014，并结合原告伤情及所从事的职业，参考鉴定报告结论，本院确定原告周培罗合理的经济损失如下：（1）医疗费2706.08元，被告人寿保险公司抗辩原告周培罗支出的医疗费应扣除541元的非医保用药费用，考虑到上述医疗费用均出于原告疗伤需要，且在交强险限额内赔付医药费用系保险公司之法定义务，不应区分是否属于医保报销用药，故本院对该抗辩意见不予采纳；（2）营养费1800元（30元/天×60天）；（3）误工费15960元（133元/天×120天）；（4）护理费5460元（182元/天×30天），依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算”，第二十一条规定：“……护理人员有收入的，参照误工费的规定计算……”，原告及被告人寿保险公司均未举证证明原告护理人员的收入情况，本院参照误工费的规定，以浙江省平均工资标准确定其护理标准；（5）鉴定费700元；（6）交通费，本院酌定200元，以上合计26826.08元。本院确定由被告人寿保险公司在交强险范围内承担26126.08元。鉴定费560元（700元*80%）不属于保险公司理赔范围内，由被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司承担。鉴于被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司已垫付6000元，本院确定其多付的5440元在被告人寿保险公司应支付给原告的赔偿款中予以扣除返还。被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨支公司赔偿原告周培罗医疗费、营养费、误工费、护理费、交通费等经济损失26126.08元，扣除被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司垫付的5440元，尚应支付20686.08元，款限本判决生效之日起十日内付清；二、被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司赔偿原告周培罗鉴定费560元，款已垫付付清；三、被告中国人寿财产保险股份有限公司诸暨支公司返还给被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司垫付款5440元，款限本判决生效之日起十日内付清；四、驳回原告周培罗的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收受理费491元，减半收取计245.5元，由被告诸暨市顺达金属装饰科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  陈项良二〇二〇年三月十九日法官助理孟冠峰书记员宣彩萍