广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初3139号 原告：孙佳楠，男，1977年12月13日出生,汉族，住北京市海淀区。 委托代理人：庄礼国，广西珠浦律师事务所律师。 委托代理人：黄雁斌，广西珠浦律师事务所实习人员。 被告：北海天健仁合房地产开发有限公司，住所地：广西北海市重庆路发展大厦A座303号。 法定代表人：张任东，董事长。 委托代理人：吴婉莹，女，1993年10月4日出生,汉族，住广西北海市银海区，系被告北海天健仁合房地产开发有限公司员工。 被告：莫子彬，男，1968年5月7日出生,汉族，住广西北海市海城区。 原告孙佳楠与被告北海天健仁合房地产开发有限公司（以下简称天健仁合公司）、莫子彬民间借贷纠纷一案，本院2016年10月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告孙佳楠的委托代理人庄礼国、黄雁斌、被告天健仁合公司的委托代理人吴婉莹到庭参加诉讼，被告莫子彬经本院公告传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告诉称：被告天健仁合公司与原告于2014年5月16日签订《抵押借款合同》，双方主要约定：原告出借300万元给被告天健仁合公司，月利率15‰，借期为2014年5月17日起至2014年11月17日共6个月，逾期还款违约金按借款本金的日万分之十二收取，并约定被告天健仁合公司以其名下位于北海市在建房屋为合同载明的借款提供抵押担保，且办理了抵押登记手续，抵押担保的范围为贷款本金、利息、违约金及实现债权的费用等。2014年5月19日，被告天健仁合公司又与原告签订《抵押借款合同》，约定被告天健公司再次向原告借款260万元，月利率15‰，借期为2014年5月19日起至2014年11月19日共6个月，并约定以前述楼房32套在建房屋作抵押担保，也办理了抵押登记手续，抵押担保的范围与前合同约定一致。2014年6月8日，原告与被告天健仁合公司、莫子彬签订了《借款补充协议书》，主要约定：被告天健仁合公司、莫子彬同意将上述两份《抵押借款合同》中约定的借款利率上调至月利率2.5%，借款期间，被告天健仁合公司每月应还利息为14万元，原合同与本协议不一致的，以本协议约定为准；担保人莫子彬对上述本金、利息承担连带责任等。协议签订后，原告将560万元出借给被告天健仁合公司。被告天健仁合公司用款后，从借款之日起至2016年10月8日止，共向原告支付了303.2573万元利息给原告，其中包括两套房屋折抵利息款62.2573万元。后因被告天健仁合公司未归还借款亦未支付利息，被告莫子彬也没有履行担保责任，原告多次催收无果，为此向法院起诉，请求判令：1、被告天健仁合公司归还借款560万元及支付利息102.7427万元（利息计算：以560万元为计算基数，按月利率2.5%，从2014年6月9日起计至2016年10月8日止共计406万元，扣减已支付的303.2573万元后尚欠102.7427万元，以后按照月息14万元另计至还清本息之日止）给原告；2、被告天健仁合公司支付违约金200.4133万元（违约金计算：以560万元加上尚欠利息102.7427万元为计算基数，乘以万分之十二再乘以百分之三十计）给原告；3、被告莫子彬对上述借款本息和违约金承担连带清偿责任；4、原告对被告天健仁合公司位于北海市房产的折价、变卖、拍卖所得价款享有优先受偿的权利；5、两被告共同支付原告因实现债权所发生的律师费23.5631万元；6、本案诉讼费用由两被告承担。 原告就其主张在举证期限内提交的证据有： 证据1、原告身份证复印件，证明原告身份情况； 证据2、人口信息查询表、公证书，证明原告与陈雅丽系母子关系； 证据3、工商登记信息查询单、被告邓小燕、莫子彬身份证复印件、住址信息表，证明两被告主体资格及身份信息等情况； 证据4、2014年5月16日、19日《抵押借款合同》、2014年6月8日《借款补充协议》，证明原、被告抵押借款的事实和约定； 证据5、[北房地交押字（2014）第……号]抵押权登记证明书，证明被告天健仁合公司将涉案房屋抵押给原告借款560万元的事实； 证据6、孙佳楠及陈雅丽的中国银行存款历史交易明细清单、商品房买卖合同（预售）、发票、收据，证明原告通过其银行账户及陈雅丽名下账户共计支付借款560万元给被告天健仁合公司，被告天健仁合公司按月息14万元支付了部分利息，并以购房款抵扣部分利息的事实； 证据7、委托协议、律师事务所收费发票，证明原告为实现债权支出了律师费。 被告天健仁合公司辩称：涉案《抵押借款合同》及《借款补充协议》不真实，也不合法，抵押合同中确定的抵押价格明显低于对外销售价格，该合同订立时显示公平，严重违反公平原则，是原告在趁人之危情况下与被告签订的，不是被告的真实意思表示，双方形成的债务应认定为无效。借款合同属于实践合同，被告北海天健公司分别于2014年6月4日、6月9日收到三笔借款，其借款金额与合同约定的不一致。原告主张通过陈雅丽名下账户将借款汇给被告公司，但双方并未约定由第三人代付借款，原告也未能提供相应证据证明该笔款项属于涉案借款。另外原告亦无证据证明560万元借款中的14万元是现金支付给被告公司用于办理抵押手续。双方在涉案合同中约定的利息超过法定标准，原告属于非法高利贷行为。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。 被告天健仁合公司没有提交证据。 被告莫子彬未作书面答辩，也未到庭参加诉讼。 依照《中国人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提供的证据进行质证的权利，被告莫子彬经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩及质证的权利。 经过开庭质证，被告天健仁合公司对原告提供的证据1、3无异议；证据2的真实性有异议；证据4的真实性有异议，但不申请鉴定，对涉案合同及协议的合法性有异议，原告是在乘人之危情况下胁迫被告签订的；证据5中的抵押物是无证无验收的在建工程，对该抵押权的成立有异议；证据6的真实性、合法性有异议，被告天健仁合公司收到原告转账90万元、陈雅丽转账456万元，该金额与原告提供的银行流水不一致，抵押利息也有待确认；证据7的律师费收费过高，对此不予确认。 根据原、被告双方的举证和质证，本院认证如下：对双方无异议的证据，本院予以采信；对双方有异议的证据，因无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院认定事实如下：2014年5月16日，被告天健仁合公司与原告签订《抵押借款合同》一份，双方主要约定：被告天健仁合公司向原告借款300万元用于经营资金周转，借期为2014年5月17日起至2014年11月17日共6个月，按月利率15‰标准计算借款利息，逾期还款每日按尚欠本息的万分之十二支付违约金；被告天健仁合公司同意以其名下位于北海市在建房屋（建筑面积1148.5平方米）为该笔借款提供抵押担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金和原告实现债权的费用（包括但不限于催收公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等）；抵押费用由被告天健仁合公司承担；原告为实现债权而产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、财产保全费等）一律由被告天健仁合公司承担等。2014年5月19日，被告天健仁合公司又与原告签订《抵押借款合同》一份，双方主要约定：被告天健仁合公司向原告借款260万元，借款期限为2014年5月19日起至2014年11月19日共6个月，按月利率15‰计息，逾期还款每日按尚欠本息的万分之十二支付违约金；被告天健仁合公司以其名下位于北海市在建房屋（建筑面积1148.5平方米）为该笔借款提供抵押担保，担保范围为本合同项下的借款本金、利息、违约金和原告实现债权的费用（包括但不限于催收公告费、律师费、诉讼费、财产保全费等）；抵押费用由被告天健仁合公司承担；原告为实现债权而产生的费用（包括但不仅限于律师费、诉讼费、财产保全费等）一律由被告天健仁合公司承担等。上述两份合同签订后，原告与被告天健仁合公司于2014年5月23日在北海市房地产交易中心办理了涉案抵押在建房屋的抵押登记公示手续，抵押权登记证明书证号[北房地交押字（2014）第……号]。2014年6月8日，原告作为出借人、被告天健仁合公司作为借款人、被告莫子彬作为担保人签订了《借款补充协议书》一份，主要载明：原告与被告天健仁合公司签订的两份《抵押借款合同》已经生效，现就上述合同达成补充协议，原告与被告天健仁合公司同意将两份《抵押借款合同》中约定的借款利率均调整为月利率2.5%，即以借款本金560万元为基数，借款期间每月应支付14万元利息，原合同约定与本协议不一致的，以本协议约定为准；担保人莫子彬对上述本金、利息承担连带担保责任；其他相关事项，按照原《抵押借款合同》约定执行。原告与两被告分别在该协议书上盖章签字确认。其后，原告分别通过2014年6月4日转账30万元、2014年6月9日转账60万元，以及2014年6月9日通过其母亲陈雅丽的银行账户转账456万元和现金交付、折抵抵押登记、办证等费用共14万元的方式，将560万元借款支付给被告天健仁合公司。被告天健仁合公司用款后，从借款之日起至2016年10月8日止，共计支付借款利息3032573元。后因被告天健仁合公司未能按约还本付息，担保人莫子彬亦未履行担保责任，原告为此诉至本院，提出以上诉讼请求。原告起诉，支出了律师费235631元。 本案争议的焦点问题：1、涉案的《抵押借款合同》及《借款补充协议书》是否合法有效；2、原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否得到法院的支持。 本院认为，关于本案争议的第一个焦点即涉案的《抵押借款合同》及《借款补充协议书》是否合法有效的问题。原告与被告天健仁合公司签订的两份《抵押借款合同》及原告与两被告签订的《借款补充协议书》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且抵押物已依法办理了抵押登记，是合法有效的合同。被告天健仁合公司抗辩主张上述合同是在受胁迫和显失公平的情况下签订的，但未能提供证据予以证明，本院对该主张不予采信。 关于本案争议的第二个焦点即原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据，应否得到支持的问题。原告向被告天健仁合公司出借560万元，有涉案的孙佳楠及陈雅丽的中国银行存款历史交易明细清单证实。被告天健仁合公司抗辩陈雅丽向其名下账户汇入的456万元与本案借款无关，但未能提供相应证据证明该款项系用于其他经济往来，本院对该主张不予采信。对原告已出借560万元给被告天健仁合公司的事实，本院予以确认。被告天健仁合公司用款后未按约偿还借款本息，违反了双方签订的《抵押借款合同》及《借款补充协议书》的约定，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告诉请被告天健仁合公司归还借款560万元的主张，依法有据，本院予以支持。被告天健仁合公司用款后，已支付原告借款利息共计3032573元，原告主张该笔款项为支付2014年6月9日至2016年2月底共计21个月的利息，该利息计算没有违反合同约定，也没有超出民间借贷的法定标准，本院对此予以确认。原告与被告天健仁合公司在合同中既约定了借款利息，又约定了违约金，但依据《最高人民法院》第三十条“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，原告主张的标准超过了该规定，本院予以调整为按年利率24%计付借款逾期利息及违约金。本案中，被告天健仁合公司应归还原告借款560万元，应付给原告的利息及违约金按以下标准及时间计算：以560万元为计算基数，按年利率24%，从2016年3月1日起计至还清借款之日止。因被告天健仁合公司违约，原告起诉而支出律师费235631元，该律师费的计算标准未超出《广西壮族自治区律师服务收费标准》的规定，按约应由被告天健仁合公司承担。被告天健仁合公司自愿以其名下位于北海市在建住宅对涉案借款提供担保并办理了抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十七条关于“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效”的规定，原告对该抵押的房产折价或拍卖、变卖所得价款中享有优先受偿权。被告莫子彬在《借款补充协议书》中作为担保人对涉案借款本息提供连带责任保证，但未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，涉案借款最迟到期日为2014年11月19日，保证期限自2015年5月19日止，原告未能提供证据证实在保证期间届满前向被告莫子彬主张过权利，因此担保人莫子彬免除保证责任。原告诉请被告莫子彬对涉案借款承担连带清偿责任的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条、第三十三条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第四十七条、《最高人民法院》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告北海天健仁合房地产开发有限公司应当归还借款560万元及支付利息和违约金（利息和违约金计算：以560万元为计算基数，按年利率24%，从2016年3月1日起计至还清借款之日止）给原告孙佳楠； 二、被告北海天健仁合房地产开发有限公司应当支付律师费235631元给原告孙佳楠； 三、原告孙佳楠对被告北海天健仁合房地产开发有限公司名下位于北海市房屋的折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、驳回原告孙佳楠的其他诉讼请求。 案件受理费73870元，公告费350元，共计74220元，由被告北海天健仁合房地产开发有限公司负担（该费用原告已向本院预交，被告北海天健仁合房地产开发有限公司在偿还上述款项的同时一并支付给原告）。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费73870元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海皇都支行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  庞茗茜 人民陪审员  韦燕妮 二〇一七年五月十九日 书 记 员  黄乐婷