湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终728号上诉人（原审被告）：胡善春，男，1956年7月22日出生，湖南省双牌县人，汉族。上诉人（原审被告）：唐金云，女，1962年1月17日出生，湖南省双牌县人，汉族，农民。二上诉人共同委托诉讼代理人：蒋隆旭，双牌县峦山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：奉改正，男，1952年2月10日出生，湖南省双牌县人，瑶族，农民。委托诉讼代理人：杜金林，双牌县峦山法律服务所法律工作者。上诉人胡善春、唐金云因与被上诉人奉改正财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法院（2019）湘1123民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，征询诉讼代理人意见，不开庭进行了审理。上诉人唐金云及其委托诉讼代理人蒋隆旭、被上诉人奉改正及其委托诉讼代理人杜金林到庭参加询问。本案现已审理终结。胡善春、唐金云上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案不属于人民法院先行的受案范围。依据法律规定，林木林地所有权争议的应当先由人民政府处理，本案几经处理，2012年7月24日双牌县林业局已给上诉人颁发了林业权证书，对争执的山场已确权为上诉人的自留山，属上诉人永久使用。2、一审法院认定本案已经双牌县调处纠纷办公室组织双方当事人达成了调解协议，与事实不符。2015年3月26日调纠办虽然组织了协调处理，由于被上诉方的组长未在协议上签字认可，县调纠办李金社主任在手写盖章的协议上签字作废。可被上诉人擅自将未签字作废的协议书拿走，数年后以此为依据提起诉讼，双牌县人民法院不得以该调解协议作为认定事实的证据。3、争执山场历史以来都属于上诉人所有。上诉人既有1982年定权发证的依据，又有林权换证的林权证予以证实，上诉人几十年来在争执山场从事反复的种土造林，没有任何人提出异议，直到90年代被上诉人见上诉人搬到县城居住，很少时间回家，就将上诉人原种植挂果的杨梅树、板栗树、十几株老杉树砍死，并将确定上诉人四至界限的团竹也全部挖死，从而达到侵占上诉人林地所有权的目的。4、被上诉人不具备诉讼主体资格。林地属集体所有，被上诉人对争执的林地不但没有所有权，且被上诉人在起诉时也未将上诉人所在组列为被告，从而导致双方的主体都不适格。5、鉴定结论不真实，且程序违法。一审法院组织双方到现场点蔸确认时，上诉人还未到达现场，鉴定人员与被上诉人已经从山场返回，株数完全是按被上诉人的陈述而定的，这一事实有历次处理时确认的事实予以佐证，历次确认的株数争执山场损坏的只有74株幼林，一审法院没有查明这一事实。奉改正辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求。奉改正向一审法院起诉请求：1.判决二被告依法赔偿毁损原告的杉树的损失费21,400元（以鉴定结论为准）；2.本案诉讼费用由二被告承担。一审判决认定事实：原告奉改正所在组所属NO:xxxxx《山林所有证登载》：坐落：禾木漕。地名：老屋后。面积：肆亩。四至：东至栽竹，南至路，西至田嘴内漕大队山，北至田坡。原告奉改正所持《承包合同书》登载：地名：牌岭，山名：胡永正屋前后，类别：杉山，四至：上至胡永屋内田坡，下至杨公带大磥，左至胡永正左横屋外干漕下大磥，右至磥。2011年12月30日双牌县林业局为原告奉改正进行了林业登记，登记内容与《承包合同书》所登载的山场四至一致。一九八二年永江乡胡家洞村四组村民胡永正（振）持有NO：xxxxxx号《山林树木所有证》登载：坐落：胡家洞排岭，地名：胡宏财屋场，面积：一亩，四至：东至周围栽竹，南至栽竹，西至自家屋门口，北至栽竹为界。胡永正（振）持有自留山证登载的内容是：地名：胡宏财屋场，四至：东至栽竹，南至栽竹，西至自住屋门口，北至栽竹。2012年7月25日被告所属的胡宏财山场进行了林地、林木状况登记，并由双牌县林业局颁发了《林权证》，登记山场四至为：东至栽竹，南至栽竹，四至自住屋门口，北至栽竹。《林权证》与《山林树木所有证》及《自留山证》登载的四至基本一致。2015年3月26日双牌县调处纠纷办公室对永江乡大坪村七组与胡家洞四组争执牌岭山场进行了调处，形成了《关于永江乡大坪村与胡家洞四组争执牌岭山场调解协议书》，该调解协议书约定：一、争执山场以田为界，田坡下归大坪村七组所有，奉改正承包使用收益。田坡上归胡家洞四组所有，胡善春承包使用收益。具体界线双方现场界定重新栽田竹。（东至田，南至竹，西至胡永正（振）屋场坪，北至竹）。二、奉改正在胡善春山场内造了部分杉树，所造杉树归胡善春采伐所有，胡善春付给奉改正造林工资叁佰元整。该调解协议书双方组代表人签字并盖有组内公章，大坪村七组承包户奉改正签字，胡家洞村四组承包户胡善春、唐金云均签字，调处单位双牌县调处纠纷办公室盖有公章。经原告奉改正申请，双牌县人民法院委托郴州市森之歌技术服务有限公司对位于双牌县永江乡胡家洞村、永江乡大坪村七组所属的排岭山场被毁损林木进行了司法鉴定，郴州市森之歌技术服务公司于二○一九年八月十日作出了郴森之歌（2019）林技鉴字第20号《技术鉴定意见书》，该《技术鉴定意见书》技术鉴定意见：经鉴定，奉改正申请对其位于双牌县永江乡胡家洞村、大坪村7组地名为排岭山中被损毁林木财产损失为2959元。原告奉改正花鉴定费5000元。一审判决认为：公民的合法财产受法律保护。本案原告奉改正在自己承包责任山内所造林木应受法律保护。本案林木损害由原、被告双方林地林木权属争执引起，本案林地、林木权属争议已在2015年3月26日经双牌县调处纠纷办公室调处，调处的结果与双方的山林权属证书所登载的四至吻合，当时双方都签字认可，双方应按照《关于永江乡大坪村七组与胡家洞村四组争执牌岭山场调解协议书》执行。被告将原告所属山场内林木损毁应予赔偿，赔偿损失的数额应以鉴定的结果为准。被告胡善春、唐金云不认可《关于永江乡大坪村七组与胡家洞村四组争执牌岭山场调解协议书》及郴州森之歌技术服务有限公司（郴森之歌（2019）林技鉴定第20号《技术鉴定意见书》）的理由欠充分，不予支持。原告要求被告赔偿林木损失费2959元的诉讼请求，予以支持。关于鉴定费问题，因原告对自己所受损失估计过高，亦有过错，酌情考虑原告自负2000元。被告对自己的侵权行为缺乏认识，是造成原告迫不得已申请鉴定的主要原因，酌情考虑由二被告共同负担3000元。综上所述，原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告胡善春、被告唐金云共同连带赔偿原告奉改正林木损失人民币2959元。此款限被告胡善春、唐金云在本判决书生效后十日内日一次性全部付清。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，原告奉改正负担5元，被告胡善春、被告唐金云共同连带负担20元。鉴定费5000元，由被告胡善春、唐金云共同连带负担3000元，原告奉改正负担2000元。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人唐金云提交山林纠纷林权地的说明报告，拟证明争执山林是上诉人所有。被上诉人质证提出：对该份证据三性均有异议，该说明报告上所谓的证明人均未出庭作证。不符合证据的证明要件。本院认证认为，《关于山林纠纷林权地的说明报告》系上诉人胡善春、唐金云草拟的报告，然后请诸多村民签名。既不属于书证，也不属于证人证言，不符合证据的形式要件，不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争执的焦点是：1、本案是林木林地所有权争议还是损害赔偿纠纷；2、鉴定意见是否可以作为本案的定案根据。根据双方所在村民小组的《山林树木所有证》、《承包合同书》以及2015年3月26日双牌县调处纠纷办公室组织永江乡大坪村七组与胡家洞村四组以及双方当事人调处形成的《关于永江乡大坪村七组与胡家洞村四组争执牌岭山场调解协议书》，可以确定争执山场属于被上诉人奉改正所承包。本案权属界线清楚，并无权属争议。上诉人胡善春、唐金云毁坏上诉人奉改正山上林木，应当承担赔偿责任。特别是2015年3月26日在双牌县调处纠纷办公室的主持下双方达成的《关于永江乡大坪村七组与胡家洞村四组争执牌岭山场调解协议书》，由大坪村七组组长奉建廷和承包户奉改正签字并加盖大坪村七组公章，有胡家洞村四组组长夏明和承包户胡善春、唐金云签字并加盖胡家村四组公章，主持纠纷调解的主持人也加盖了双牌县调处纠纷办公室公章，此时，调解协议书已经发生法律效力，可以作为林木林地所有权争议认定的依据，此后便不存在林木林地所有权之争。故胡善春、唐金云提出本案仍属于林木林地所有权争议，应由政府先行确权的上诉人理由不能成立，本院不予采纳。关于鉴定意见书的证明效力问题，经查，鉴定是双牌县人民法院委托的，委托程序合法；鉴定是鉴定机构组织双方当事人到了鉴定现场，鉴定初步意见出来后还特意征求了双方当事人的意见，通观整个鉴定意见，无论在鉴定程序上，还是在鉴定内容上均没有违法现象，应当作为本案认定事实的根据。胡善春、唐金云提出鉴定结论不真实，程序违法的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，胡善春、唐金云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人胡善春、唐金云负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年三月六日书记员  陈红华附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。