陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)陕04民终2860号 上诉人（原审被告）：旬邑县农村信用合作联社。住所地：旬邑县南大街。 法定代表人：姚小虎，该联社理事长。 委托诉讼代理人：房鹏，男，汉族，1990年2月17日出生，住旬邑县翠屏小区，系信用联社职工，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：焦玉鸽，陕西立腾律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹书民，男，汉族，1951年12月24日出生，住旬邑县，个体户，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：田太仓，男，汉族，1957年8月8日出生，住旬邑县，个体户，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 被上诉人（原审原告）：高文，男，汉族，1966年7月11日出生，住旬邑县，农民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。 共同委托诉讼代理人：袁维科，咸阳市148法律服务所法律工作者。 上诉人旬邑县农村信用合作联社（以下简称信用社）因与被上诉人曹书民、田太仓、高文恢复原状纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2019）陕0429民初109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭，经征得双方当事人同意，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 旬邑县农村信用合作联社上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或改判裁定驳回原告的起诉；二、一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审程序错误，本案并非必要共同诉讼，三原告均有自己独立的诉讼请求，应分别立案，不应在一个案件中作为共同原告进行诉讼。二、上诉人并非本案适格的被告，一审法院按照侵权案件受理本案，而上诉人从未对被上诉人实施过任何侵权行为，其房屋损失也并非上诉人的行为造成。一审法院将侵权纠纷与相邻权纠纷混为一谈，程序错误。如果被上诉人房屋的裂缝确实因为拆房震动造成的，那么实施拆房行为的主体也是该工程的承包人，而非上诉人。三、一审法院查明事实不清，作出判决结果缺乏证据支持，所有的损失结果全部是法官主观臆断之结果，判决结果错误。1、一审中，原告对自己主张的损失并未提供有效证据，一审法院查明同在太村街办开办的同类同市年利润15-70万元不等没有任何证据支持，这中间相差近5倍。即便是被上诉人存在营业损失，也应通过司法评估或综合上诉人自己纳税的情况予以认定；2、2016年2月份，被上诉人在上诉人土地上非法搭建彩钢房营业至今，强行占用上诉人的土地至今没有归还，本身属于侵权。上诉人不应承担搭建彩钢房费用；3、高文的房屋一直在使用中，并未闲置，一审判决经济损失40000元无依据。四、对于鉴定费、诉讼费判令全部由上诉人承担错误。原告申请鉴定房屋损失与本案没有关系，相应的鉴定费不应由上诉人承担。 曹书民、田太仓、高文辩称：一审判决认定事实正确，应予维持。1、三被上诉人购买同一栋楼房，不是单独分割的，所以作为共同原告诉讼正确；2、本案法律关系确系侵权关系；3、一审认定损失正确。三家中有两家是农资门市，属国家免税范围。对于房租费、搬家费、搭建彩钢房的费用在一审中均提供了票据，之所以在上诉人土地上搭建彩钢房是因上诉人侵权行为造成，为减少损失而为的。被上诉人高文经营的是药店，房屋受损后五年时间没有营业，该房是门面房，一年租赁费最少在2万元，法院判了4万元，本身已经很低了；4、鉴定费的产生是上诉人的侵权行为造成的，之所以对结果没有采纳是因地域原因的差别无法采纳。 曹书民、田太仓、高文向一审法院起诉请求：1、判令被告对三原告受损房屋进行修缮，恢复原状，交付原告正常居住和营业使用；2、判令被告赔偿原告曹书民经济损失160953元（其中包括租房费9500元、搬家费2300元、建临时门市部30634元、维修危房漏水费用4965元、场地护理费620元、交通费60元、营业损失112874元）；赔偿原告田太仓经济损失234617.43元（其中包括租房费6000元、搬家费4250元、建临时门市部30634元、维修危房漏水费用3397.5元、交通费310元、营业损失189715.93元）；赔偿原告高文经济损失105000元；3、判令被告承担鉴定费39000元和诉讼费。 一审法院认定事实：三原告在XX镇街道所有的房屋（共5间，上下两层，一层为门面房，二层为住宅。曹书民两间居北、田太仓两间居中、高文一间居南）与被告太村信用社南北相邻，原告居南，被告居北，三原告均在房屋一层开办门市。2015年10月20日，被告在拆除旧房时致三原告房屋受损。为了安全，经相关部门协调，三原告撤离受损房屋，随后双方协商未果。三原告相继租房居住或存放货物，原告曹书民租房房租每月为800元，田太仓租房房租为每月500元。2016年2月份原告曹书民、田太仓在被告已拆除房屋的土地上搭建彩钢房（已另案处理），并于2016年3月份开始在搭建的彩钢房内继续营业，又为解决受损房屋漏水在自家屋面搭建彩钢棚，为此原告曹书民产生搬家费2300元，搭建彩钢棚共花用4965元，原告田太仓产生搬家费4250元，搭建彩钢棚花用3397元。二人搭建彩钢房共花用相关费用61268元，维护场地花用620元。原告高文房屋至今一直闲置。另查明，原告曹书民的门市主要经营农药和药械器具，原告田太仓的门市主要经营农药、化肥和种子。同在太村街道开办的同类门市年利润在15-70万不等，且因季节不同月利润略有差异。案件在审理中，经陕西兵器建设监理咨询有限公司对受损房屋进行鉴定，意见为：1、曹书民家紧挨信用社的北墙墙体损失是由于信用社拆房机械直接碰撞和震动造成的。曹书民、田太仓、高文家其他部位的墙体、顶板、玻璃破碎是信用社拆房时设备及房屋墙体、顶板倒塌震动造成的。2、涉案房屋的维修费用估算为44600元。其中曹书民家修复费用24998元、田太仓家修复费用11992元、高文家修复费用7248元。并收取鉴定费39000元。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1、三原告请求被告对房屋进行维修恢复原状的诉讼请求应否支持；2、三原告因事故造成的损失是多少。三原告的房屋与被告信用社相邻，被告本应维护房屋安全，但被告在拆除房屋的施工过程中，致使三原告的房屋不同程度受到损坏，依据鉴定意见，被告的施工行为与原告房屋受损具有因果关系，故被告应承担侵权责任，对三原告请求被告恢复房屋原状并赔偿损失的诉讼请求，予以支持；原告曹书民、田太仓主张租房费用，依案件查明事实，应计算至其在被告土地上搭建彩钢房并开始营业时止，逾期部分不予支持，据此，原告曹书民的租房费用应为4000元，田太仓的租房费用应为2500元；原告主张的搬家费符合情理，应予支持；原告为减少损失搭建彩钢房和维护受损房屋漏水搭建彩钢棚的费用属于合理费用，应予支持；原告停业期间的营业损失，根据原告提供的证据和本院核实的情况，应当酌情支持，原告曹书民酌定55000元为宜，田太仓酌定95000元为宜；原告高文主张的房屋租赁费，根据原告提供的证据和本院核实的情况，酌定40000元为宜；原告主张的交通费依据不足，不予支持。被告辩称应由具体施工方陕西龙泉建筑工程有限公司承担共同侵权责任，与原告主张不属于同一法律关系，不予采信；又辩称应依鉴定结论进行赔偿，与原告主张不符，不予采信；对三原告是否构成必要诉讼，原告理由成立，对被告辩称不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第九十一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告旬邑县农村信用合作联社于本判决生效之日起三十日内对原告曹书民、田太仓、高文的房屋进行维修；二、被告旬邑县农村信用合作联社赔偿原告曹书民房租费4000元、搬家费2300元、彩钢棚搭建费4965元、营业损失费55000元，共计66265元；三、被告旬邑县农村信用合作联社赔偿原告田太仓房租费2500元、搬家费4250元、彩钢棚搭建费3397元、营业损失费95000元，共计105147元；四、被告旬邑县农村信用合作联社赔偿原告曹书民、田太仓搭建彩钢房费用61268元、场地维护费620元，共计61888元；五、被告旬邑县农村信用合作联社赔偿原告高文经济损失40000元；六、鉴定费39000元由被告旬邑县农村信用合作联社负担；七、驳回原告曹书民、田太仓、高文其他诉讼请求。以上有给付内容的款项限判决生效后三十日内履行。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10446元，由被告旬邑县农村信用合作联社负担。 本院二审期间，上诉人信用社提交了三被上诉人在XX镇街道房屋现状照片及上诉人在XX镇街道土地现状照片三张，证明被上诉人的房屋至今一直在使用中，其门市部也一直在正常营业，并未闲置，其主张赔偿的经济损失毫无事实依据；被上诉人在上诉人的土地上非法搭建彩钢房进行营业，强行占用上诉人的土地进行营业至今未予归还，其主张赔偿的营业损失没有事实依据。经合议庭评议认为，被上诉人主张的经济损失为房屋受到损害后至在上诉人土地上搭建彩钢房期间的停业损失，即2015年11月至2月期间的损失，上诉人提交的证据不能否定在该期间内，上诉人未进行营业的事实，故对上述证据不予采信。对一审查明事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：一、一审对三被上诉人的诉讼请求在一个案件中审理是否错误？二、上诉人是否本案适格被告？三、一审认定损失是否适当?四、对于鉴定费、诉讼费的分担是否正确？ 关于焦点一、作为本案主体的原告方虽然为三人，但该三人同为上诉人信用社建筑侵权行为的受害人，三人虽基于同一建筑物内区分所有权的不同，成立多个侵权赔偿法律关系，但是各法律关系在事实认定及对当事人在侵权事件中的责任比例划分具有一致性，三被上诉人基于同一事实和理由将各自的损失在同一案件中提出请求，是对自己诉讼权利的正确处分，有利于查清案件事实、厘定当事人具体责任，并未损害上诉人的诉讼权利或加大上诉人的诉讼义务，故一审法院将三被上诉人的诉讼请求在同一案件中处理程序合法。 对于焦点二，上诉人信用联社是否为本案适格被告一节，上诉人认为实施拆房行为的是承包人，自己没有实施侵权行为，不应作为本案的被告，但上诉人作为该工程的发包人，在签订发包合同时未审查施工人的拆房资质，在房屋拆除前也没有施工方案，在工程施工前未尽到合理的审查和注意义务，对三被上诉人的损害结果与施工人构成共同侵权，应与施工人承担连带责任。受害人选择向发包人主张损失并无不妥。 对于焦点三，一审认定损失是否适当?首先，上诉人认为，一审认定同在太村街办开办的同类门市年利润15-70万元不等没有任何证据支持。经查，一审中被上诉人针对经营损失一节先是提交了各自的进货发票、记账凭证等证据，上诉人认为没有纳税凭证不予认可，但农资经营属于国家免税范畴。在此情况下，上诉人的委托代理人分别对同在旬邑县XX镇经营农资产品的旬邑县太村安家农药店等四家个体经营户进行了走访调查，调查对象均为在旬邑县XX镇经营农资物品的个体工商户，作为同行，调查对象对曹书民、田太仓的经营情况较为了解，也进行了较为客观的陈述。一审法院亦向上述经营户进行了核实。除张胜利经营的旬邑县太村绿色果品高新技术服务部年纯收入在30-50万元之间外，其余事实与被上诉人调查的情况并无出入。上诉人在一审中虽对被上诉人的调查结果不认可，但并未提供证据予以否定，即使在二审法院释明下，上诉人亦未提供相反证据予以反驳，故该调查结果可作为认定本案事实的依据。调查显示四家农资店因经营地段、规模和品种不同，年收入在15-50万元之间。其中，张斌经营的旬邑县太村农机农资服务站在经营规模和品种上与曹书民的经营规模和范围较为接近，田太仓的经营另外还增加了种子项目，故可将该农资服务站的收入情况作为认定本案中曹书民和田太仓经营损失的参考依据，同时结合其他个体经营户的经营情况及陈述，将曹书民的年经营纯收入确定为25万元、田太仓的年纯收入确定为35万元（考虑到田太仓另增加的种子收入项目在本案的赔偿期间属于淡季因素），据此，曹书民的月平均收入为2.1万元左右，田太仓的月平均收入为2.9万元左右，再结合本案赔偿期间为农资经营的淡季因素，一审确定曹书民四个月的损失为55000元，田太仓的损失为95000元并未超出合理范围；其二，上诉人主张不应承担搭建彩钢房费用一节，因被上诉人在上诉人土地上搭建彩钢房进行经营，实际上减轻了上诉人的赔偿责任，一审判由上诉人承担该笔费用并无不妥；其三、上诉人认为高文的房屋一直在使用中，并未闲置，一审判决经济损失40000元无依据。但高文在本案中主张的是从损害发生的2015年11月至2019年4月期间的损失，一方面在损害发生后，该房确实出现墙体倾斜、墙面裂缝等问题，并不适宜使用。另一方面上诉人并无证据证明在该期间高文的房屋进行了正常的经营使用。故对该上诉主张不予支持。 对于焦点四，关于鉴定费、诉讼费的分担是否适当？上诉人认为被上诉人申请鉴定房屋损失与本案没有关系，相应的鉴定费不应由上诉人承担。经查，本案的委托鉴定事项为对三被上诉人的房屋损失及损失原因进行鉴定。该申请事项与三被上诉人的诉讼请求有密切联系，但对于鉴定的房屋修复费用，三被上诉人认为该标准过低，不符合旬邑县的实际情况，选择由信用社进行修复，对此，三被上诉人并无过错。因造成损害结果是上诉人信用社造成的，一审法院判由信用社承担相应的鉴定费和案件受理费并无不妥。 综上所述，旬邑县农村信用合作联社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5985元，由上诉人旬邑县农村信用合作联社承担。 本判决为终审判决。 审判长  李春丽 审判员  王丽丽 审判员  张作儒 二〇二〇年三月十一日 书记员  魏 琦