广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终574号 上诉人（原审被告）：雷芩，女，壮族，1984年9月9日出生，住广西壮族自治区南宁市江**。 委托诉讼代理人：欧汉文，广西天承律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈玮，男，汉族，1986年8月30日出生，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 原审被告龙群文，男，汉族，1986年9月11日出生，住广西壮族自治区巴马瑶族自治县。 上诉人雷芩因与被上诉人陈玮、原审被告龙群文民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市江南区人民法院（2015）江民一初字第932号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人雷芩上诉请求：请求二审法院依法撤销（2015）江民一初字第932号民事判决，依法改判上诉人雷芩不承担连带清偿责任或发回重审；本案一、二审诉讼费由被上诉人陈玮承担。事实和理由：一、一审判决认定借款利息按年利息22.4%计算是错误的。2013年10月15日的借条没有约定利息，因此原审被告龙群文于2014年10月以前的还款是归还本金。二、2014年10月31日的借款20万元，因是转账到王京睿的账户而不是转到原审被告龙群文的账户，这不符合借款常理。三、一审法院认定本案借款是夫妻共同债务，判令上诉人雷芩对借款承担连带责任是错误的。原审被告龙群文是南宁市海利通小额信贷公司总经理，龙群文以其个人名义向他人借款用于公司使用，并非用于其本人经营和家庭生活开支，其借款是公司行为。上诉人是金融机构的职员，每月工资5000多元，完全够家庭生活开支。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判或发回重审。 被上诉人陈玮辩称，认可一审判决，请求二审法院驳回上诉人雷芩的诉请。 本案的争议焦点如下：一、2013年10月15日的借条是否约定利息？二、2014年10月31日的借条款项是否交付？三、本案借款是否属于夫妻共同债务？ 被上诉人陈玮向一审法院起诉请求：一、龙群文、雷芩归还借款600000元；二、龙群文、雷芩支付上述款项的利息，以银行同期贷款利率的四倍计付至借款还清为止；三、诉讼费用由龙群文、雷芩承担。 一审法院查明：2013年6月16日，陈玮向龙群文交付借款120000元（人民币，下同）；2013年10月15日，陈玮向龙群文交付借款180000元；同日，龙群文向陈玮出具《借条》一张，载明：今借到陈玮（身份证：）30万元整。借款人：龙群文，身份证：。（按捺指印），2013年10月15日。2014年5月18日，陈玮通过银行自助终端转账向龙群文出借借款90000元。2014年10月7日，龙群文通过微信向陈玮请求借款，陈玮出借13120元。2014年10月31日，陈玮向龙群文出借借款200000元，龙群文向陈玮出具《借条》，载明：今借到陈玮（身份证号：）借款人民币贰拾万元整（200000元），期限壹个月，利息按每月3%计算，到期结清本息。借款人：龙群文，身份证号：，2014年10月31日。 陈玮陈述，借贷双方口头约定借款利息为月利率3%，龙群文还款情况如下：龙群文分别于2013年7月15日、2013年8月15日、2013年9月13日通过银行转账向陈玮各支付3600元；分别于2013年11月15日、2013年12月16日、2014年1月14日、2014年2月17日、2014年3月17日通过银行转账向陈玮各支付9000元；分别于2014年7月17日、2014年8月19日、2014年9月17日通过银行转账向陈玮各支付11700元；2014年10月24日，龙群文通过银行转账向陈玮各支付14800元，陈玮陈述其中11700为借款利息，3100元用于偿还陈玮于2014年10月7日出借的13120元中的一部分；分别于2014年11月25日、2015年1月12日向陈玮各支付18000元。之后，没有证据证明龙群文、雷芩再向陈玮进行过还款。 另查明：龙群文与雷芩于2012年7月28日在广西巴马瑶族自治县民政局婚姻登记处登记结婚。 一审法院认为，当事人的合法权益，受法律保护；民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。陈玮与龙群文订立民间借贷合同时，双方均有缔约能力，双方订立的民间借贷合同，是当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，也没有违背公共秩序和善良风俗的合同条款，合法有效，对双方均有约束力。 关于陈玮主张的本金问题。陈玮主张的2013年6月16日、2013年10月15日两笔借款，有《中国农业银行南宁中越路支行现金存款交易回单》及龙群文出具的《借条》佐证；2014年5月18日之借款，有《中国农业银行自助终端转账交易回单》在案佐证；2014年10月7日之借款，陈玮提交《民生信用卡电子账单》及微信聊天记录佐证借款事实，雷芩当庭确认向陈玮发送信息的微信账号系龙群文使用；2014年10月31日之借款，有《银行卡客户交易查询》、微信聊天记录及龙群文出具的《借条》佐证。以上五笔借款陈玮提交的证据能够印证借款的事实，具有证明力，法院予以采信。另外，龙群文每期偿还利息的数额、时间亦能与陈玮以上借款的事实相对应，故对陈玮主张出借本金600000元的事实法院予以确认。 关于借款的利息问题。陈玮主张借贷双方口头约定借款利息为月利率3%，龙群文自2013年6月16日的第一笔借款开始，即按照月利率3%向陈玮支付利息，一直履行到2015年1月12日支付最后一次利息，且双方通过微信多次就利息问题进行过沟通和结算。根据《中华人民共和国合同法》第十条、第三十六条的规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式；法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。结合龙群文实际还款情况及陈玮提交的聊天记录内容，法院对陈玮与龙群文之间于2013年6月16日、2013年10月15日、2014年5月18日、2014年10月7日发生的借款，口头约定3%借款月利率的事实予以认可；2014年10月31日之借款，龙群文出具的《借条》中明确约定利息按每月3%计算，对该事实法院予以确认。 民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。由《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条明文规定。陈玮与龙群文就借款利息按照月利率3%计算的约定违反国家强制性规定，对超过同期银行同类贷款利率四倍的利息法院不予支持，龙群文超过保护限度支付的款项应予以抵充借款本金。根据查明的事实，经法院核算，截至2015年1月12日，龙群文、雷芩尚欠陈玮的借款本金为571640.4元，具体计算情况见详见附表。 《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，借贷双方的前四笔借款未明确约定借款期限，陈玮已经催告龙群文、雷芩返还借款，并主张按照银行同期贷款利率的四倍计息，合法有据，法院予以支持。借贷双方的第五笔借款已超过约定的还款期限，陈玮主张按照银行同期贷款利率的四倍计算逾期利息，合法有据，法院予以支持。经法院核算，截至2015年1月12日，龙群文、雷芩尚欠陈玮借款本金571640.4元，龙群文、雷芩应以571640.4元为本金，自2015年1月13日起，按照银行同期贷款利率的4倍计至还清借款之日止。 龙群文、雷芩系夫妻关系，本案借贷行为发生在夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。陈玮主张龙群文、雷芩对借款承担连带清偿责任，合法有据，法院予以支持。本案因当事人各执己见而调解不成。 法院判决之基础已明确，当事人其余主张、陈述及所提证据，经审酌后，认为均与本案结论无关，故不再一一论述，特予叙明。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，参照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙群文、雷芩共同向陈玮返还借款本金人民币571640.4元；二、龙群文、雷芩共同向陈玮支付上述借款的利息（利息计算，以人民币571640.4元为本金，自2015年1月13起，按22.4%/年的利率计至两被告清偿借款本金之日止）。三、驳回陈玮其他诉讼请求。一审案件受理费10400元，由龙群文、雷芩共同负担9908元，由陈玮负担492元。 上诉人雷芩在二审期间提交如下证据：1.南宁市海利通小额信贷公司电脑咨询单、龙群文担任该公司总经理的名片；2.广西和润房地产开发公司营业执照、龙群文收入证明；3.雷芩的银行流水；4.龙群文、南宁市海利通小额贷款股份有限公司与黄聪签的三份《借款合同》；5、（2015）青民二初字第618号一案证据目录、借款凭证。上诉人雷芩提交上述证据用于证明本案借款属于原审被告龙群文的个人债务。被上诉人陈玮认为雷芩提交的上述证据的真实性无法核实，且与本案无关联。本院认为陈玮的质证意见成立，故本院对雷芩所提交证据不予采信。被上诉人陈玮在二审期间提交银行电子账单和ATM取款记录，用于证明2014年10月31日的借条中3万元现金交付的款项来源。上诉人雷芩对被上诉人提交的证据没有异议，本院对被上诉人提交的证据予以采信。 上诉人雷芩对一审查明部分事实有异议，即对一审判决书第三页顺数第四行“原告陈述，借贷双方口头约定借款利息为月利率3%”有异议，雷芩主张该笔借款并未约定利息。关于该事实的认定，本院将在下文论述。本院对一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分予以确认，一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分即是本院二审查明的事实。 本院认为，一、关于2013年10月15日的借条是否约定利息的问题。上诉人雷芩主张该借条没有约定利息。被上诉人陈玮主张该借条款项来源于2013年6月16日和2013年10月15日两笔银行转账，且与原审被告龙群文口头约定月利息为3%。本院对陈玮的主张予以采信，理由如下：雷芩确认向陈玮发送信息的微信账号系龙群文使用。结合微信聊天记录及龙群文实际还款情况可以看出，自2013年6月16日第一笔借款开始，龙群文按照月利率3%向陈玮支付利息，一直履行到2015年1月12日支付最后一次利息。陈玮和龙群文的交易习惯显示双方均认可月利息为3%。二、关于2014年10月31日的借条款项是否交付的问题。上诉人雷芩主张该笔款项有17万元是通过银行转账的方式转到王京睿的账户，并未交付给龙群文。被上诉人陈玮主张17万元是按照龙群文的要求转账到王京睿的账户，3万元是通过现金交付给龙群文。本院对陈玮的主张予以采信，理由如下：结合陈玮与龙群文的微信聊天记录以及银行流水可以看出，陈玮根据龙群文的要求，将17万元转账至王京睿的账户，且陈玮提供3万元现金交付的款项来源，足以认定2014年10月31日的借条款项已经交付。三、本案借款是否属于夫妻共同债务的问题。本案债务发生在龙群文与雷芩夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务属于夫妻共同债务，雷芩应承担连带清偿责任符合上述司法解释的规定，本院亦予以认定。 综上所述，雷芩的上诉人请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10400元，由上诉人雷芩负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余健 审 判 员  李帮 代理审判员  青晴 二〇一七年五月五日 书 记 员  吴湘