广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂0102民初1407号 原告：广西世华现代数码家电有限公司，住所地：南宁市青云街18号万达商业广场C座,统一社会信用代码：914501027630563447。 法定代表人：蒋呈光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐启宁，广西刘晰律师事务所律师。 被告：李瑞革，男，1967年8月9日出生，壮族，住南宁市。 委托诉讼代理人：覃朝发，广西弘景律师事务所律师。 原告广西世华现代数码家电有限公司（以下简称世华公司）与被告李瑞革确认劳动关系纠纷一案，本院于2018年1月23日收到原告起诉，经补正后于2018年3月7日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告世华公司的委托诉讼代理人唐启宁、被告李瑞革的委托诉讼代理人覃朝发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告世华公司向本院提起诉讼请求：1、确认原、被告之间于2013年10月22日至2017年10月15日期间不存在劳动关系；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告之间不存在劳动关系，南宁市劳动人事争议仲裁委员会做出的仲裁裁决确认原、被告之间存在劳动关系是错误的。仲裁裁决在审理查明部分称：被告提交的《活期个人交易明细查询》上载明2016年10月10日至2017年9月12日期间每月上旬韦欢芯均向被告转账支付数额相对固定的款项，被告主张韦欢芯系原告的出纳，其每月所转款项系原告支付给被告的工资。为查明案件事实，该委登录广西南宁市劳动保障监察管理系统查询原告缴纳社会保险费的情况并进行了截图，该系统显示原告在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人为“韦欢芯”。据此，该委认为韦欢芯系原告的员工，韦欢芯每月固定向被告转账支付数额相对固定的款项，该支付行为符合工资支付的特点，且原告对此未能举证予以反驳、亦未能作出合理解释，该委采信被告的主张，认定韦欢芯向被告所转款项系原告支付给被告的工资，在此基础上裁决确认原、被告之间存在劳动关系。原告认为，韦欢芯系原告在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人，而并非由原告为其缴纳社会保险费的劳动者，即原告与韦欢芯之间并不存在劳动关系。但南宁市劳动人事争议仲裁委员会却据此认为韦欢芯系原告处员工，该事实认定显然是错误的，并在此基础上做出了错误的仲裁裁决。原告诉至法院，判如所请。 被告李瑞革答辩称：1、原告诉请已超过法定期限，原告是于2017年12月19日由原告行政人员刘燕签收仲裁裁决书，原告一直拖到2018年1月23日才向法院提交起诉状，已经超过法定期限。2、仲裁裁定书认定事实清楚，证据确凿，因此应驳回原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理认定事实如下：2016年10月10日至2017年9月12日期间，每月上旬“韦*芯”均向被告转账支付数额相对固定的款项。 南宁市劳动人事争议仲裁委员会登录广西南宁市劳动保障监察管理系统查询原告缴纳社会保险费的情况，并进行了截图。该系统显示原告在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人为“韦欢芯”。 在审理过程中，被告主张“韦*芯”的全名是韦欢芯，系原告的财务人员，其每月所转款项系原告支付给被告的工资。被告对此不认可，并主张“韦*芯”与原告在社保部门办理社保缴费手续登记的联系人“韦欢芯”可能不是同一人，且“韦欢芯”并非原告的员工，原告在社保部门办理社保缴费的员工名单中也没有“韦欢芯”。 还查明，被告于2017年10月24日向南宁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁令确认被、原告于2013年10月22日至2017年10月15日存在劳动关系，该委员会于2017年12月20日作出南劳人仲裁字〔2017〕第2493号仲裁裁决书，裁决确认李瑞革与世华公司于2013年10月22日至2017年10月15日存在劳动关系。世华公司于2018年1月9日签收该裁决书。因不服该裁决，世华公司遂于2018年1月23日向本院提起诉讼，所请如前。 本院认为：关于原告起诉是否超过起诉期限的问题。本案原告于2018年1月9日签收裁决书，于2018年1月23日向本院提起诉讼，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条“当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力”的规定，原告提起诉讼未超过法律规定的期限。 关于双方是否存在劳动关系的问题。原告在社保部门办理社保缴费手续的联系人为“韦欢芯”，被告提供的银行账户流水显示2016年10月10日至2017年9月12日期间，每月上旬“韦*芯”均向被告转账支付数额相对固定的款项，被告主张“韦*芯”全名为“韦欢芯”，系原告公司的财务人员。原告主张“韦欢芯”可能为其社保代办人，并非其在社保部门缴存社保的员工，原告无“韦欢芯”的联系方式，且“韦*芯”、“韦欢芯”可能并非同一人。本院认为，原告未能提供证据证实“韦欢芯”为何系其在社保部门的联系人，其主张“韦欢芯”为其社保代办人系不确定推断，其亦表示无“韦欢芯”的联系方式，原告不能合理说明“韦欢芯”为何系其在社保部门的联系人，“韦欢芯”作为原告在社保部门的联系人而原告表示没有其联系方式，本院对原告上述主张不予采信，并对被告主张“韦欢芯”为原告的财务人员予以采信。2016年10月10日至2017年9月12日期间，韦欢芯每月固定向被告转账支付数额相对固定的款项，该支付行为符合工资支付的特点，且原告对此未能举证予以说明，亦未能作出合理解释，故本院采信被告的主张，认定韦欢芯向被告所转款项系原告支付给被告的工资。 根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，原、被告符合法律、法规规定的主体资格，被告从事原告安排的有报酬的劳动，本院认定原、被告之间存在劳动关系。 根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，原告作为用人单位，应掌握管理有被告工作情况的相关材料，原告应对被告的工作年限承担举证责任。现原告未尽到上述举证责任，其应承担不利的法律后果，故本院采信被告的主张，认定被告于2013年10月22日至2017年10月15日期间在原告处工作。 综上所述，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第五十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，判决如下： 确认被告李瑞革与原告广西世华现代数码家电有限公司于2013年10月22日至2017年10月15日期间存在劳动关系。 案件受理费5元，由原告广西世华现代数码家电有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审判员 李 寒 二〇一七年五月十六日 书记员 黄丽霖 附法律条文： 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第六条发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。 第五十条当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》 第十三条因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。 《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》 一、用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。 （一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格； （二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动； （三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。