广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1655号 上诉人(原审被告)：李业生，男，1968年12月2日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 上诉人(原审被告)：欧阳维娜，女，1976年4月7日出生，汉族，住所地广西梧州市长洲区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：钟毅杰，广东君言（梧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张武明，男，1954年3月24日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：王木昌，广西建梧律师事务所律师。 上诉人李业生、欧阳维娜因与被上诉人张武明民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院（2019）桂0405民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李业生、欧阳维娜的委托诉讼代理人钟毅杰、被上诉人张武明的委托诉讼代理人王木昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李业生、欧阳维娜上诉请求：请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判为二上诉人共同归还被上诉人张武明15000元。事实和理由：原审法院认定事实错误，适用法律不当。欧阳维娜仅确认其向张武明借款15000元，其余借款均是李业生的个人借款，欧阳维娜对此并不知情，更没有使用。李业生称其向张武明借款80000元用于支付儿子医药费，却没有提供证据证明其说法的真实性。鉴于李业生的说法影响到欧阳维娜，且二人已经离婚，李业生应当提供证据证明借款80000元确实用于支付儿子医药费，否则应承担不利后果，即欧阳维娜无须对该债务承担连带责任。其次，李业生已经向张武明偿还十几万元借款，李业生所称的用于支付儿子医药费80000元借款已经归还完毕。在无法区分该80000元是否包含在已归还的款项的情况下，张武明应负举证责任，而原审中，张武明没有证据证实该80000元不属于已归还部分，在张武明偿还的款项超过80000元的情况下，法院应当推定该80000元已偿还。综上，原审判决认定事实有误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人张武明辩称，一、由于两上诉人未对原审判决第一项提起上诉，建议法庭不予审理原审判决第一项；二、关于争议的80000元，两上诉人确实收到张武明借出的80000元，用途是为儿子治病，原审法院认定该笔借款是夫妻共同债务正确，请求二审法院维持。该80000元借款实际是倒数第二笔借款，在此之前还有40多万元借款，由于所有的借款均未约定借款期限，还钱应按时间的先后，两上诉人称已偿还该80000元借款不符合事实。请求二审法院维持原判，驳回上诉。 被上诉人张武明向原审法院起诉请求：1．判令被告李业生、欧阳维娜共同偿还原告张武明借款本金人民币336300元，并从2015年1月26日起至还清之日止以336300元为总额，按每月千分之三点五计付利息给原告（从2015年1月26日起暂计至2019年6月26日共53个月的利息为62383.65元）；2．由两被告承担本案的诉讼费用。 原审法院认定事实：原告张武明与被告李业生、欧阳维娜相识，是朋友关系。从2011年起，被告李业生因各种需要，陆陆续续向原告借款共22次，总金额达498300元，但双方没有立具借据、收条等。借款期间，被告李业生向原告归还了50000元。原告列出“李业生借本人现金”一表，记录被告李业生每次借款的金额以及借款的地点、用途等内容，最后合计借款金额为498300元，减去已经归还的50000元，尚余448300元。被告李业生于2015年1月26日在该表上签名，并写“按今个月开始，按银行息计3.5厘算”。此后被告李业生陆续向原告归还了共计112000元。至起诉时止，被告李业生尚有336300元未归还。被告李业生与欧阳维娜原系夫妻，两人于2019年7月31日协议离婚。上述债权债务发生在被告李业生与欧阳维娜夫妻关系存续期间。 原审法院认为，原告张武明与被告李业生之间的借贷，有被告李业生签字确认的“李业生借本人现金”表证明，被告李业生也向原告归还过款项，故原告与被告李业生之间成立合法有效的民间借贷关系，被告李业生应向原告归还借款。本案争议的焦点问题为涉案借款是否是被告李业生、欧阳维娜夫妻共同债务。虽然借款发生在李业生、欧阳维娜夫妻关系存续期间，但欧阳维娜未在“李业生借本人现金”表上签字，除了对其中的15000元进行追认，对其余借款不予认可。且从“李业生借本人现金”表记录来看，其中的多笔款项都不是因家庭生活生产所借。四十多万元的借款超出了家庭日常生活所需，除被告欧阳维娜追认15000元以及被告李业生承认80000元借于给儿子治病外，原告没有提供证据证明其余借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案借款中的241300元（336300元－15000元-80000元＝241300元）应视为被告李业生的个人债务，由被告李业生承担还款义务。另外的95000元（15000元＋80000元＝95000元），属于被告李业生与欧阳维娜的夫妻共同债务，应由两被告共同归还给原告。原、被告约定从2015年1月26日起每月按3.5厘（即月利率0.35％）计付利息，但被告未支付利息，现原告诉请从2015年1月26日起至还清借款之日止，以336300元为基数，按每月千分之三点五计算利息，合理合法，原审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定，原审法院判决如下：一、被告李业生应归还原告张武明借款本金241300元及利息（利息以241300元为基数，按0.35％月利率，从2015年1月26日起至实际清偿之日止）；二、被告李业生、欧阳维娜应共同归还原告张武明借款本金95000元及利息（利息以95000元为基数，按0.35％月利率，从2015年1月26日起至实际清偿之日止）。案件受理费7280元，由被告李业生负担6413元，被告欧阳维娜负担867元。 二审期间，上诉人李业生、欧阳维娜、被上诉人张武明均没有向本院提交新证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人李业生、欧阳维娜与被上诉人张武明二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：涉案80000元借款是否属于李业生、欧阳维娜的夫妻共同债务。 诉讼时，被上诉人张武明陈述上诉人李业生以儿子患病需治疗为由向其借款80000元，上诉人李业生亦认可该80000元用于儿子治病，原审法院结合两上诉人的儿子于2012年11月期间患病的事实认定涉案80000元借款用于上诉人李业生、欧阳维娜儿子治疗正确。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务,债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的,人民法院应予支持”的规定,原审法院认定该80000元借款为上诉人李业生、欧阳维娜的夫妻共同债务并无不当，本院予以维持。两上诉人主张已向被上诉人张武明偿还借款112000元，涉案80000元借款包含在已偿还借款中，该笔80000元借款已清偿完毕，对此，本院认为，上诉人李业生自2011年起陆续向被上诉人张武明借款共22次，总金额达498300元，每期借款均未约定还款期限；上诉人李业生向被上诉人张武明归还借款时未明确偿还的是哪一期借款；在确定李业生还款事项时应按债务形成时间先后顺序抵充计算，因此，本院认定涉案80000元借款尚未清偿，两上诉人关于涉案80000元借款已偿还的主张缺乏事实及法律依据,本院不予采纳。 综上所述，上诉人李业生、欧阳维娜的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元（上诉人李业生、欧阳维娜已预交），由上诉人李业生、欧阳维娜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年三月六日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 窗体顶端 第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。