广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终414号 上诉人(一审原告):广西百色右江农村合作银行，住所地：百色市城东路。 法定代表人：周桂春,该行董事长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该行员工。 被上诉人（一审被告）：百色市泓埠汽车销售服务有限公司，住所地：百色市右江区城东路火车站站前大道2-46-18号。 法定代表人：覃兰英，该公司经理。 委托诉讼代理人：黄义军，该公司职员，住百色市右江区。 一审被告:百色市机动车辆交易有限公司，住所地：百色市城东路七塘加油站旁。 法定代表人：覃兰英，该公司经理。 一审被告：百色市沃坛公路运输有限公司，住所地：百色市右江区城东路火车站站前大道2-46-18号。 法定代表人：覃兰英,该公司经理。 上列两一审被告共同委托诉讼代理人：黄义军，该公司职员，住百色市右江区。 上诉人广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）因与被上诉人百色市泓埠汽车销售服务有限公司（以下简称泓埠公司）以及一审被告百色市机动车辆交易有限公司（以下简称机动车交易公司）、百色市沃坛公路运输有限公司（以下简称沃坛公司）借款合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2363号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年3月5日到庭进行了审理。上诉人右江农合行的委托诉讼代理人韦良峰、蒋慧妮，被上诉人泓埠公司及一审被告机动车交易公司、沃坛公司的委托诉讼代理人黄义军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 右江农合行上诉请求：1、撤销一审判决第四项,判令被上诉人泓埠公司对一审被告沃坛公司的债务承担连带清偿责任；2、二审案件诉讼费用(包括财产保全费)由一审被告及被上诉人负担。事实和理由:一审判决被上诉人泓埠公司未承担连带保证责任，属适用法律错误。被上诉人泓埠公司为一审被告机动车交易公司提供连带保证担保责任，约定保证期间自债务到期之日起两年，即保证期间为2017年1月11日至2019年1月10日。上诉人于2018年8月7日向被上诉人泓埠公司发出《贷款逾期催收通知书》,被上诉人泓埠公司在该通知书上盖章确认,故本案诉讼时效应自2018年9月5日起开始计算，至上诉人向一审法院提起本案诉讼，未超过诉讼时效期间。一审判决以上诉人未在保证期间内向被上诉人泓埠公司提起诉讼,认定被上诉人泓埠公司不承担担保责任，属适用法律错误。 泓埠公司辩称，本案已超过诉讼时效期间，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 机动车交易公司、沃坛公司述称，同意被上诉人的意见。 右江农合行向一审法院起诉请求：一、判令被告机动车交易公司向原告归还借款本金999908.36元及截至2019年2月12日的利息、罚息207890.58元（此后的利息、罚息，以本金999908.36元为基数，按编号为600602134321344的《流动资金借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止）；二、判令被告泓埠公司对上述债务承担连带清偿责任；三、为实现上述债权，原告有权以被告沃坛公司提供抵押担保的车牌号为桂Ｌ×××××的挂金皖牌重型仓栅式半挂车、车牌号为桂Ｌ×××××豪泺牌重型半挂牵引车折价、拍卖或者变卖所得款优先受偿；四、本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：原告起诉的事实，被告机动车交易公司、沃坛公司、泓埠公司在庭审中均予以认可，故原告起诉的事实，与该院查明的事实一致。另查明，被告机动车交易公司、沃坛公司、泓埠公司均为独立的公司，只是三个公司的法定代表人均为覃兰英一人，三个公司均为独立核算的公司。原告根据与被告机动车交易公司于2014年1月10日签订编号为600602134321344的《流动资金借款合同》的约定，于2014年1月10日向被告机动车交易公司发放了100万元贷款，用于购买机动车，贷款时间为三年，从2014年1月10日至2017年1月10日止，合同内的利息约定为中国人民银行贷款基准利率6.15%上浮15%，按年利率7.0725%计算利息，逾期还款罚息则是在合同约定的利息基础上再上浮50%。合同还约定还款方式为按月结息，到期还本。被告泓埠公司自愿对该贷款承担连带保证担保责任；被告沃坛公司以桂Ｌ×××××的挂金皖牌重型仓栅式半挂车、车牌号为桂Ｌ×××××豪泺牌重型半挂牵引车为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。借款到期后，被告机动车交易公司未按合同约定偿还借款本金及利息，截止2019年2月12日，尚欠原告借款本金999908.36元，利息、罚息207890.58元。 一审法院认为，原告诉被告机动车交易公司、沃坛公司、泓埠公司金融借款合同纠纷一案，争议焦点为：一、本案涉及的担保合同是否超过担保期限，其法律后果如何处理；二、各方在履行本案多份合同中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；三、被告偿还本金及利息多少，尚欠多少，如何计算；四、原告的各项诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。关于焦点一的问题，其中关于被告泓埠公司的连带担保责任是超过担保期限的事实及证据，该院在有争议的事实及证据二中详细阐述，该院不再重复。被告泓埠公司在本案中的担保责任，因双方合同约定被告泓埠公司为被告机动车交易公司向原告借款提供担保责任的时间为合同到期后的两年即2017年1月11日至2019年1月11日，原告在该时间内未向法院起诉主张被告泓埠公司的担保责任，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果”的规定，该保证期限已超过法律规定的保证期限，被告泓埠公司应免除该担保责任，现原告主张要求被告泓埠公司承担该保证责任，无事实及法律依据，该院不予支持。关于焦点二的问题，原告右江农合行与被告机动车交易公司、沃坛公司、泓埠公司分别签订的《个人购车担保借款合同》、《保证担保合同》、《汽车消费借款车辆抵押合同》等，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。上述依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告右江农合行依约发放了全部贷款，已履行了合同义务，被告机动车交易公司取得原告发放的借款100万元后，机动车交易公司依约只归还借款本金91.64元及部分利息，尚欠原告本金999908.36元未能依约履行偿还，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告机动车交易公司偿还借款本金999908.36元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告沃坛公司与原告签订《抵押担保合同》，自愿用登记在被告沃坛公司名下的车牌号为桂Ｌ×××××的挂金皖牌重型仓栅式半挂车、车牌号为桂Ｌ×××××豪泺牌重型半挂牵引车为被告机动车交易公司向原告借款提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续，被告沃坛公司依法应承担抵押担保责任，被告沃坛公司履行抵押保证责任后，有权向被告机动车交易公司追偿。关于焦点三、四的问题，对于原告主张本案借款的利息及罚息计算问题等事实及证据，该院在有争议的事实及证据三中详细阐述，在此不再重复。原告在本案所主张的借款利息及罚息，均符合合同约定及未超出法律法规的规定，该院予以支持。被告机动车交易公司、沃坛公司及泓埠公司主张原告起诉要求的利息及罚息计算有误，但其未能提供证据证实，其主张无充分的事实及法律依据，该院不予支持。原告右江农合行主张的利息、罚息等诉请，双方签订的《个人借款合同》中有明确约定合同内的利息按同期银行贷款利率上浮40%，逾期罚息按合同约定的利息上浮50%等。被告在合同只偿还部分本金91.64元及部分利息，其余款项未再支付，其违约之后至原告起诉之日2019年2月12日的利息罚息为207890.58元，而从2019年2月13日罚息，以尚欠本金999908.36元为基数，按合同约定的利息再上浮50%计算至被告机动车交易公司还清全部借款之日止。上述利息、罚息约定未超过国家法律规定的年利率24%，该院予以支持。关于原告主张其有权就被告机动车交易公司购买并挂靠登记在被告沃坛公司名下的的车牌号为桂Ｌ×××××的小型轿车、车牌号为L51913解放牌重型半挂牵引车、桂Ｌ×××××中集牌挂事情重型仓栅式半挂车折价、拍卖或者变卖所得款优先受偿的主张，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条的规定，原告该主张，符合上述法律的规定，该院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、由被告机动车交易公司在本判决生效十日内向原告右江农合行归还借款本金999908.36元及利息（该利息从被告机动车交易公司违约之后至原告右江农合行起诉之日2019年2月12日的利息罚息为207890.58元，从2019年2月13日起罚息，以尚欠本金999908.36元为基数，按合同约定的利息再上浮50%计算至被告机动车交易公司还清全部借款之日止）；二、被告机动车交易公司不履行上述给付义务时，原告右江农合行有权就被告沃坛公司设定抵押登记的在其公司名下的车牌号为桂Ｌ×××××的挂金皖牌重型仓栅式半挂车、车牌号为桂Ｌ×××××豪泺牌重型半挂牵引车折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；三、被告沃坛公司承担抵押担保责任后，有权向被告机动车交易公司追偿；四、驳回原告右江农合行的其他诉讼请求。本案案件受理费16268元，减半收取8134元，由被告机动车交易公司、沃坛公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。本院另查明，被上诉人泓埠公司收到上诉人发出的《贷款逾期催收通知书（担保人）》后在《确认书》上加盖公司公章并落款时间2018年9月4日，同意按担保合同约定和《贷款逾期催收通知书》履行担保义务。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案是否已超过保证期间，被上诉人泓埠公司应否承担保证责任。 关于焦点，本案《保证担保合同》系当事人的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。保证期间内，被上诉人收悉上诉人发出的《贷款逾期催收通知书（担保人）》后在《确认书》上加盖单位公章并同意按担保合同约定和《贷款逾期催收通知书》履行担保义务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，本案诉讼时效自被上诉人加盖单位公章之日起计算，即2018年9月5日起计算，至上诉人向一审法院提起本案诉讼时未超过诉讼时效期间。因此，被上诉人作为本案债务连带责任保证的保证人应按合同约定对一审被告机动车交易公司债务承担连带清偿责任。上诉人上诉称被上诉人泓埠公司对一审被告机动车交易公司债务承担连带清偿责任的意见，有事实和法律依据，本院予以支持。一审判决被上诉人泓埠公司对一审被告机动车交易公司债务不承担连带清偿责任不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 维持百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2363号民事判决第一、二、三项判决； 撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初2363号民事判决第四项； 三、由被上诉人百色市泓埠汽车销售服务有限公司对一审被告百色市机动车辆交易有限公司的本案欠付借款本金及利息承担连带清偿责任。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费8134元，由一审被告百色市机动车辆交易有限公司、百色市沃坛公路运输有限公司、百色市泓埠汽车销售服务有限公司负担。二审案件受理费13799元，由被上诉人百色市泓埠汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年三月十一日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超