上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初623号原告王善君，女，1954年7月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人裘国龙(原告丈夫)，1953年1月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人裴进宇。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人陈杰。原告王善君不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称“虹口房管局”)作出的政府信息公开告知行为及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称“市住建委”)作出的行政复议决定，于2016年11月29日向本院提起行政诉讼。本院经审查于同日立案，并于同年12月1日向两被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭审理了本案。原告王善君及其委托代理人裘国龙、被告虹口房管局的负责人万玉祥及委托代理人裴进宇、被告市住建委的委托代理人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口房管局于2016年8月8日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请告知书》，认定其收到原告提出的政府信息公开申请，经补正后的内容为：“2010年8月9日，虹口区房管局因为文号(2009)虹房民访字第329号信访答复中所称的‘承诺书’，因为我们从未看到和签过，所以2010年8月9日向虹口区房管局申请信息公开。2010年8月25日答复说要求获取的信息不属于公开的政府信息。2010年9月7日向上海市房管局申请行政复议，答复说应该和可以公开。2010年11月8日获取了虹口区房管局提供的‘承诺书’。但没有反映出信息的来源及谁向房管局提供的。对此‘承诺书’的信息来源的合法性和真实性有质疑，更奇怪的是提供的‘承诺书’上盖的是信访专用章，而不是信息公开专用章。请求重新和补充提供此‘承诺书’。了解政府信息公开申请中是否有隐瞒或者捏造事实。档案中是否真有这份‘承诺书’。”，其依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十三条第(一)项的规定，答复原告该信息属于政府信息公开范围，并将《承诺书》提供给原告。原告对该告知行为不服，向被告市住建委申请行政复议。市住建委受理后，于2016年11月14日作出沪住建复字[2016]第218号《行政复议决定书》，决定维持虹口房管局作出的告知行为。原告王善君诉称，2008年，其通过信访途径得知其享有拆迁安置权利的本市宝安路XXX弄XXX号二层房屋在拆迁时，家庭内部成员曾签署了一份《承诺书》，故向被告虹口房管局申请公开该《承诺书》。当时，虹口房管局答复不属于政府信息公开内容，经原告申请复议，复议机关要求虹口房管局公开，故原告获得了未加盖信息公开专用章、仅加盖信访专用章的《承诺书》。由于向房屋拆迁方询问该《承诺书》来源未果，为核实该《承诺书》真伪，其向虹口房管局提出本案政府信息公开申请。虹口房管局虽提供了《承诺书》，但未告知其《承诺书》来源，亦未履行《规定》第九条规定的核实核对公开内容的义务，故诉请法院判决撤销虹口房管局作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《政府信息公开申请告知书》及市住建委作出的沪住建复字[2016]第218号《行政复议决定书》。被告虹口房管局辩称，2010年11月8日，其通过信访途径向原告提供了《承诺书》，该文书上加盖了信访专用章。2016年7月7日，其收到原告的政府信息公开申请，经原告补正申请内容，其作出被诉告知书并向原告提供了加盖信息公开专用章的《承诺书》。两份《承诺书》虽加盖了不同的公章，但实际为同一份文书，即被告保存的唯一一份《承诺书》。原告要求其说明《承诺书》的来源，属于咨询。因其已提供《承诺书》，符合原告在申请时提出的“重新和补充提供”《承诺书》的要求，故被告未予解释和说明并无不可。据此，虹口房管局作出的政府信息告知行为，符合法律规定，请求法院驳回原告诉讼请求。被告市住建委辩称，2016年8月29日，原告向其提出行政复议申请。因原告申请材料不齐全，其通知原告补正，同年9月5日收到补正材料并受理。次日，其向虹口房管局发出《行政复议答复通知书》。经审查虹口房管局提供的证据材料并依法延长审理期限，其认为该局作出的政府信息告知行为认定事实清楚，适用法律适当，程序合法，故作出被诉行政复议决定书并送达原告及虹口房管局。市住建委认为其复议程序合法，并无不当，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，2010年11月8日，原告王善君从被告虹口房管局处取得加盖了信访专用章的《承诺书》。2016年7月7日，原告委托丈夫裘国龙向虹口房管局提出政府信息公开申请，要求获取“2010年8月9日，申请公开文号(2009)虹房民访字第329号信访答复中的补偿安置‘承诺书’。2010年11月8日，获取了虹口区房管局提供的补偿安置‘承诺书’。我们一看这份信息是伪造的，是编造事实，冒用我们的签名。虹口区房管局提供的信息没有反映信息来源及提供者的签名或盖章，至今没人承认向虹口房管局提供过该信息。请求重新和补充提供补偿安置‘承诺书’。”当天，虹口房管局出具《政府信息公开申请收件回执》并送达原告。因原告的申请内容不明确，同年7月20日，虹口房管局作出《政府信息公开申请补正告知书》。同年7月22日，原告出具《政府信息公开申请补正答复书》，将其申请内容补正为：“2010年8月9日，虹口区房管局因为文号(2009)虹房民访字第329号信访答复中所称的‘承诺书’，因为我们从未看到和签过，所以2010年8月9日向虹口区房管局申请信息公开。2010年8月25日答复说要求获取的信息不属于公开的政府信息。2010年9月7日向上海市房管局申请行政复议，答复说应该和可以公开。2010年11月8日获取了虹口区房管局提供的‘承诺书’。但没有反映出信息的来源及谁向房管局提供的。对此‘承诺书’的信息来源的合法性和真实性有质疑，更奇怪的是提供的‘承诺书’上盖的是信访专用章，而不是信息公开专用章。请求重新和补充提供此‘承诺书’。了解政府信息公开申请中是否有隐瞒或者捏造事实。档案中是否真有这份‘承诺书’。”连同该补正答复书，原告向虹口房管局一并提供了加盖该局信访专用章的《承诺书》。同年8月2日，虹口房管局作出《延期答复告知书》并邮寄给原告，告知原告延期15个工作日作出答复。同年8月8日，虹口房管局作出被诉告知书，于同年8月10日送达原告。同年8月18日，原告收到加盖虹口房管局政府信息公开专用章的《承诺书》。原告不服，向市住建委申请行政复议。经原告补正申请材料，市住建委于2016年9月5日受理，同年11月1日作出《延长行政复议审理期限通知书》并送达原告，同年11月14日作出被诉行政复议决定书并于11月16日送达原告。原告仍不服，诉至本院。另查明，虹口房管局于2016年8月18日向原告提供的《承诺书》与原告持有的、加盖虹口房管局信访专用章的《承诺书》在正文内容、承诺人、签字日期等方面均一致。上述事实有《虹口区政府信息公开申请表》《委托书》《政府信息公开申请收件回执》及送达回证、《政府信息公开申请补正告知书》《政府信息公开申请补正答复书》、加盖虹口房管局信访专用章的《承诺书》《延期答复告知书》及邮寄凭证、被诉告知书、加盖虹口房管局政府信息公开专用章的《承诺书》《行政复议申请书》《行政复议补正通知书》《行政复议答复通知书》《延长行政复议审理期限通知书》及邮寄凭证、被诉行政复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《规定》第五条第二款第(二)项规定，虹口房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，虹口房管局在收到原告申请的15个工作日内，告知原告延长答复期限，并在延长后的法定期限内作出被诉告知书，告知程序合法。市住建委在受理原告复议申请的60日内，告知原告延长复议审理期限，并在延长后的法定期限内作出被诉行政复议决定书，复议程序亦无不当。根据原告补正后的申请内容，原告要求虹口房管局重新和补充提供《承诺书》，以便对其之前取得的加盖有该局信访专用章的《承诺书》进行核实。虹口房管局向原告提供了加盖有政府信息公开专用章的《承诺书》，依法履行了政府信息公开义务。原告关于虹口房管局未履行《规定》第九条规定的核实核对义务的主张，缺乏事实根据，本院难以采信。综上，两被告作出的行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，主体适格。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告王善君的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王善君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  祁汉萍人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月二十五日书 记 员  陈佳音附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2.《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。