山西省长治市中级人民法院民事判决书（2017）晋04民终682号上诉人（原审被告）：长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会。法定代表人：梁玉林，主任。委托诉讼代理人：冯光远，山西静庭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：山西省第三建筑工程公司。法定代表人：刘仁旺，总经理。委托诉讼代理人：裴艳霞，山西省第三建筑工程公司法律事务部法律顾问。委托诉讼代理人：王俊荣，山西省第三建筑工程公司建安一分公司书记。上诉人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会因与被上诉人山西省第三建筑工程公司建设工程施工合同纠纷一案，不服山西省长治市郊区人民法院（2015）郊民初字第0901号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会的委托诉讼代理人冯光远,被上诉人山西省第三建筑工程公司的委托诉讼代理裴艳霞、王俊荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会上诉请求：1、依法撤销长治市郊区人民法院（2015）郊民初字第0901号民事判决书第一项,并依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定涉案工程已经过竣工验收及结算无事实依据；被上诉人未在约定工期内完工及工程存在质量问题,应承担责任；一审对上诉人曾以一部别克车抵顶过30万元工程款未予支持属认定事实不清,请求二审法院依法改判。山西省第三建筑工程公司辩称,上诉人的上诉理由纯属无中生有,没有任何事实依据,上诉人是为了拖延时间、拒付欠款,故一审认定事实清楚,请求二审法院依法维持。山西省第三建筑工程公司向一审法院起诉请求：诉请法院判令被告支付原告工程欠款3357132.88元，及逾期付款的同期银行贷款利息574954.9元（从工程竣工验收之日2012年11月15日至工程款付清之日止的同期银行贷款利息）。一审法院认定事实：2011年6月25日原、被告签订建设工程施工合同，约定由原告给被告修建赵凹村广场及附属工程，工期从2011年7月1日至2011年8月30日，共计60天。合同价款为1659241.17元。2011年7月1日原告按期开工，2011年8月30日竣工。实际工作日60天。被告在竣工报告及竣工验收证明书上签字盖章，确认工程造价为1255616.52元。2011年10月15日原、被告再次签订建设工程施工合同，约定由原告给被告修建郊区老顶山镇2011年农村街巷硬化全覆盖工程第十六标段路（赵凹村），工期从2011年10月20日至2012年2月16日，共计120天。价款按实结算。2011年10月20日原告按期开工，2012年11月1日竣工。按完成工程时间分段结算，确认工程款为：2011年完成工程量造价为1394832.29元；2012年5月-8月完成工程量造价为1192418.19元；2012年9月-10月完成工程量造价为680886元；2012年11月完成工程量造价为33379.88元；针对以上工程，被告自2011年11月14日至2013年11月15日期间。分次支付原告工程款共计1200000元。以上两份合同，均约定结算方式为：工程竣工后，原告（承办方）应向被告（发包方）递交竣工结算报告及完整的结算资料，被告（发包人）接到之日起20日内核实，给予确认或提出修改意见，如没有提出意见，视同认可。根据确认的竣工结算报告，原告（承包人）向被告（发包人）申请支付结算款，被告（发包人）收到申请后15日内支付结算款。庭审中，被告认可已收到原告递交的结算报告，且在收到结算报告后20日内没有提出修改意见。一审法院认为，本案法律关系形成的基础是建设施工合同，该合同是原被告的真实意思表示，不违反效力性强制性规定，且已实际履行，合法有效。原被告是在履行该合同中形成了争议，故本案应按建设施工合同纠纷审理。对于双方争议的焦点一、原告是否具备诉讼主体资格？被告抗辩原告不是实际施工人和合同签订人，是牛庆龙借用原告资质签订并实际履行合同。本院认为，按原告提供的涉案合同显示，涉案工程的承包方是原告，且在承包方一栏中并无“牛庆龙”签字，仅在合同内容中记载有“项目经理：牛庆龙”。项目经理是受企业法人的法定代表人委托对工程项目施工过程全面负责的项目管理者，是在工程项目上的代表人，而非工程合同的当事人。故被告的抗辩理由不成立，原告作为涉案合同的相对人，与本案有直接利害关系，属于适格主体。对于双方争议焦点二、原告主张工程欠款及利息有无法律和事实依据？庭审中，原告提供了竣工报告和双方签字确认的工程结算书以证明自己的主张。被告对该结算书中记载的完成工程量无异议，虽对计算的价款提出鉴定申请，但原告不同意鉴定。由于被告已经在该结算报告上签字确认，且即使结算书中没有指定被告方工程师孙立勇的签字，但依照合同约定，被告在收到原告递交的结算报告后20日内并没有提出修改意见的情形，也视为其对竣工结算的认可。加之庭审中被告抗辩，在本案涉案工程结束后，2013年4月5日牛庆龙和被告又签订了在本村联合建设商住楼项目合同书，将本案涉案工程款结转入联合建设合同中，更印证了被告对本案涉案工程结算价款是知晓并认可。本院认为，合同法调整的是平等民事主体之间的权利义务，应以维护交易的稳定和安全为原则，故建设工程承包合同应以当事人的合法约定作为法院判决的依据。原告提供的工程结算书是按双方约定标准计算后形成的一致结果，且该结果在合理范畴内，故原告按合同约定，以确认的竣工结算报告要求被告支付竣工结算款的请求成立。鉴于被告未举证证明已付款项，则已付款按原告自认的数额确定。原告主张被告承担违约责任，支付利息损失，但在双方签订的合同专用条款中，并未对作为发包方的被告是否承担违约责任进行约定，而仅对作为承包方原告如何承担违约责任予以了明确的约定，故认定双方未约定被告承担违约责任。且原告也未举证证明起诉前曾向被告主张利息损失，故原告主张被告从工程结算之日起支付利息的诉请无事实和法律依据，不予支持，被告拖欠工程款的损失应从原告提起诉讼之日起计算。对于双方争议焦点三、原告的主张是否超过诉讼时效期间？由于双方在结算后，被告陆续支付工程款直至2013年11月15日，即原告主张权利的诉讼时效一直在中断。现原告在最后一次诉讼时效中断重新起算后，两年内主张权利，其诉请并未超出诉讼时效期间。综上所述，原告诉请被告支付工程余款3357132.88元有法律和事实依据，予以支持；原告诉请按工程结算日为起点计算利息损失，因双方签订的合同中并未约定，故该项请求不予支持。本案经调解无果，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十一条、第六十条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会于本判决生效后十日内支付原告山西省第三建筑工程公司工程款3357132.88元，并支付原告山西省第三建筑工程公司从2015年11月10日起至本院确定付款日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。二、驳回原告山西省第三建筑工程公司其他诉讼请求。如果被告长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费38253元，由原告山西省第三建筑工程公司负担4596元，被告长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会负担33657。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。上诉人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会上诉称一审认定涉案工程已经过竣工验收及结算无事实依据,且被上诉人未在约定工期内完工及工程存在质量问题,应承担责任。本院认为,在一、二审庭审中，被上诉人山西省第三建筑工程公司当庭提供有双方签字确认的工程结算书及竣工报告予以证明上诉人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会已支付其工程款120万元,至今尚欠其工程款3357132.88元未付的事实，同时也能够证实本案所涉工程并不存在有质量问题,且上诉人也未能提供出充分有效的证据来加以佐证,故对其的该项上诉请求,本院不予支持。上诉人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会上诉称一审对上诉人曾以一部别克车抵顶过30万元工程款未予支持。本院认为,在二审庭审中,上诉人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会虽当庭提供了一份车辆抵顶协议书,但该车辆抵顶协议书系复印件,且被上诉人也当庭不予认可,故对其的该项上诉请求,本院亦不予支持。综上所述,长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33657元,由上诉人长治市郊区老顶山镇赵凹村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长 王 瑞审判员 孙 锐审判员 杨利兵 二○一七年五月十日书记员 左樱桃