江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初9614号原告：廖志锋，男，1957年11月2日生，汉族，江西省新余市人，住在新余市渝水区。委托诉讼代理人：孙恒国，江西文钧律师事务所律师。被告：江西诚建建筑工程装饰有限公司，住所地江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区富山大道中段1589号三楼，统一社会信用代码：9136010076979513XP。法定代表人：余庆勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：崔瀚文、熊智衡，江西秦风律师事务所律师。第三人：昌才生，男，1960年8月14日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。原告廖志锋（以下简称原告）与被告江西诚建建筑工程装饰有限公司（以下简称被告）、昌才生装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年7月12日作出（2019）赣0502民初3230号民事判决，被告诚建公司不服判决，提起上诉。新余市中级人民法院于2019年10月25日作出（2019）赣05民终909号民事裁定，裁定撤销本院（2019）赣0502民初3230号民事判决，并将该案发回本院重审。本院于2019年11月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2020年1月6日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人孙恒国，被告委托代理人崔瀚文、熊智衡，第三人昌才生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告装饰施工费（除第三人已付5.5万元部分外）117808元（49948元+67860元），其中49948元由第三人承担连带责任；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月5日被告将承包的新余沁庐精品酒店9-11层的油漆装饰工程分包给第三人包工包料施工，价格为每平方米22元。2018年8月23日第三人又将9-11层的油漆部分业务包工给原告施工，价格为每平方米14.5元，点工为260元/天，原告进场后发现该项目的木工、电工等事项均没有完工，就声明油漆的事不能过早做，否则会被其他工种的施工人损坏，被告的主管强调要同时施工，业主要在年前开张，没法按部就班，因此原告在约定的时间且在其他工程完工之前先施工完，面积为6796.44平方米。之后业主开始将营业所需的客房床铺等进行安装，在木工、电工安装，消防验收等过程中，造成原告完工的墙面反复损坏，修补，共计点工286天，除正常修补25天外，其余261天均为被告不当安排、指挥等原因所造成。上述施工费合计172808元，除第三人已付5.5万元外，其余部分被告既未付给第三人也未付给原告。现酒店已正式开张，原告完工的事务符合约定要求，被告应付给原告相应的费用。被告辩称，1、对于本案中原告提交的建筑装修工程专项施工组织管理协议（以下简称：施工协议）系原告单方制作，被告毫不知情，被告对此不予认可；2、点工费用67860元并未实际产生，且是由于原告自身原因产生，无权向被告请求支付；原告在诉状中所述原告施工的项目应待木工、电工施工完毕后才能进行，实际上是原告施工时，施工现场只有灯具安装未完工，这些工作是可以穿插施工的，监理单位为此下了监理通知单，要求原告进行修补，但至今仍存在诸多质量问题；3、双方就工程款项金额存在争议且原告应当赔偿被告的损失。原告施工不当导致该案涉案工程至今未竣工验收，无法领取全额工程款，被告不仅不欠原告的工程款，反而有大量预先支付的生活费借支在被告处，被告多次催讨，原告未予返还；4、原告要求被告承担点工费用有违诚信原则。第三人述称，原告承包的事项，第三人在之前请了个姓敖的人做了一部分，后来姓敖的不做了，第三人付了3.1万元给他，因此第三人请了原告做，开始说好了一个平方米14元，付给姓敖的3万多元也包括在里面，后面原告老觉得划不来，要增加钱，第三人都是亏本，后面就增加了5毛钱一个平方米，那个3.1万元应当扣除，因为前面他们都做了一些事，第三人不可能出双倍的钱。第三人在这个工程中总共付了8.6万元。原告为支持其诉讼请求，原审时向法院提交了如下证据，重审时原告表示提交的证据与原审的一致，证明目的亦一致：一、2018年8月23日原告与第三人签订的协议书。拟证明：工程人工费14.5元/平方米计算。被告质证认为，对三性均有异议，这个是原告与第三人关于单价的约定，被告是不知情的，所以不认可。第三人质证认为，没有意见；二、昌才生结算金额。拟证明原告与第三人对于所施工的面积和正常补工天数的确认。被告质证认为，三性均异议，这个是原告与第三人关于价款的认定，原告所诉的补工天数25天没有说补乳胶漆的天数，而是其他的做工，没有关于合同中的补乳胶漆的天数。第三人质证认为，这个是原告及原告律师在3月份逼着要我签的，他们要我证实这个价格，但是被告不认可，我也没有办法；三、被告与第三人签订的内部管理协议书（复印件）。拟证明：第三人拖欠原告的施工费，被告应当在其承担范围内承担连带责任。被告质证认为，对三性有异议，这个是原告方提供的复印件，没有盖我们的公章也没公司负责人和项目负责人的签名，从上面看到是原告与第三人的是属甲方乙方与诉状上面的相矛盾。隐约可以看到公章，上面是项目专用章不是我们的公章，项目专用章，只针对项目监理和施工方有效。第三人质证认为，这个是我跟甲方即被告签订的合同，原告非要自己把名字签上去，这个是跟原告没有什么联系的；四、证人华某1、华某2、袁某、李某、胡某、张某证言。拟证明，因为被告没有按程序导致返工，六证人在原告处做了点工，总共286天，除了被告认可25天外，还有261天。被告质证认为，对三性有异议，都是口述的返工天数，没有考勤记录也没有工作量的反映，返工是因为木工导致的也没有证据证明，部分工人260元一天，8-10个小时的都有，我觉得这样任何人都不会做。第三人质证认为，做是做了8个小时，有2-3个人加了2个班。有些是自己没弄好造成的，返工是返工了，其他返工的没有跟我联系，都是原告自己跟甲方联系，没有这么多，我没有登记；五、考勤表。拟证明证人都在这里做事。被告质证认为，这个是原告单方面提供的无法直接显示出返工天数，而且有相矛盾的地方，还有多次涂改的痕迹，张某当时说是返工21天，返工前做了20天，这上面登记48天。华某1有一个元月17号只做了2个小时，当时证人说都是做8个小时，当时他们说了只修补没有做之前的事情，所以这个证人证言的可信度不强，袁某工作52天补修26天还有很多前期做的工作，是原告提供的，单方面制作的，即便有返工事实的存在，也绝大部分的原因是原告自己施工不当造成的，被告不认可。第三人质证认为，我看不懂。被告丁年云为反驳原告的诉讼请求，原审时向法院提交了如下证据，并表示重审时原审提交的证据的证明目的与原审时一致：一、借支单据复印件一份。拟证明：第三人以及原告以生活费的为由向被告支取工程款103380元。第三人质证认为，自己在被告处拿了10万元，其中我付给原告5.5万元，之前付了3.1万元，总共付了8.6万元。原告质证认为，自己在被告处拿了3380元，是属实；二、《新余沁庐城市精品酒店工程招标要约价》复印件一份。拟证明：原告施工的工程量应当按照招标要约指导价的单价5.4元/平方米的价格计算，我们是包给第三人22元/平方米是包括材料款。原告质证认为，对三性都有异议，被告招投标与本案的价格没有关联，包括点工油漆工都没有关联。原告与第三人有约定价格。第三人质证认为，我做这个工程是亏本。当时被告跟我说是说了这个价格，但是他说垫点钱给我，说是22元，达到了要求就按这个，没有的话就不是这个价格；三、工地现场照片复印件一组及《监理通知单》复印件一份。拟证明：原告因施工不当导致该工程存在严重的质量问题而被监理方下达《监理通知单》要求其返工整改。原告质证认为，5月19号打电话给我的，拍照，我不认可，监理通知不明确，1-16楼没有明确是哪里，而且原告承包的是9-11楼。而且开关坏了要求原告去返工，不是原告的事情，对三性有异议，照片出现的原因是因为补修导致的，墙壁漏水不是原告施工的造成的，开裂是因为装电线造成的不是我们的原因，1008是碰撞造成的，其他都是跟原告没有关系的。第三人质证认为，乳胶不可能弄成这样；四、《承诺书》复印件一份、领款凭证及修补乳胶漆费用清单、污损灯带和窗帘修复费用清单。拟证明：原告曾向甲方沁庐酒店承诺工程质量要达到甲方要求，因工程质量不达标所产生的费用由原告自行承担、被告请他人修补，为原告进行善后支出的人工工资3240元（原告认可了2970元）、原告施工不当造成被告的经济损失，总共损失7594元。原告质证认为，承诺书的字是我签的，只是要我说明一下，这个13.5个工不包括在我的点工内，这个是被告自己出的。承诺书是竣工日期到期一定要竣工。因此，承诺书的真实性没有异议，关联性有异议，不能证明被告所要证明的目的，本来是9月15日完工，被告没有按照施工的程序和正常的流程进行施工所导致的后果，不能证明原告施工不合格，应当是被告的过错，灯带和窗帘维修费用的问题，三性有异议，同时可以说明本来油漆工没有验收合格的情况下窗帘是不能完工的，从污损的情况看，可以证明被告在赶工，也是在原告没有完工的情况下进行的，其他施工人员的工资只要原告确认的，如果这笔费用要计算到原告的头上，原告也要将这些计算到内。第三人质证认为，承诺书是我跟原告写的，当时要我们承诺9月15日内要完工，修补是9月30日，请人做工的跟我无关，是他们自己的事，我这边只保证验收，对于天数我也不清楚，原告也有弄坏的，他自己也要去补修。第三人围绕陈述理由在原审时向法院提交了领条、合同书证据，并表示重审时原审提交的证据的证明目的与原审时一致，拟证明原告、被告的关系，原告在第三人处共领了5.5万元。原告质证认为没有异议，但合同已经作废了。被告质证认为，真实性没有异议，但是关联性有异议，单价我方不认可。对于原、被告及第三人提供的证据，结合庭审质证意见，本院作如下认证：一、原告所举证据能够形成证据链，且第三人的证据亦可印证，符合客观真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认；二、被告所举一号证据、四号证据中的承诺书符合客观真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认；三、被告所举二号证据只一张表格，表格中内容的真实性无法确认，且是被告与业主的关系，本院不予确认；四、被告所举三号证据中的监理通知书与原告有关的问题在被告四号证据中领款凭证及附件中得到印证，本院予以确认。三号证据中的照片，无具体的拍摄时间和地点，真实性无法确认；五、被告所举四号证据中的领款凭证及附件有原告的签名，本院予确认；灯带与窗帘修复费用清单无具体人员签名，真实性无法确定，本院不予确认；六、第三人所举证据符合客观真实性、关联性、合法性的要求，本院予以确认。根据原、被告及第三人提交的证据，结合庭审，本院认定如下事实：2018年7月5日被告将自己承包的新余沁庐城市精品酒店工程中9-11楼的油漆施工事项分包给第三人，承包形式为包工包料，每平方米22元，工期为67天，即自2018年7月5日开工至2018年9月10日竣工。第三人又将该业务包给了一个姓敖的人施工，姓敖的人做了部分后与第三人解除了合同关系，第三人付给姓敖的人报酬3.1万元。2018年8月23日第三人与原告签订合同书，约定9-11楼室内、走道按14.5平方米计算，其中已付3.1万元人工费按图纸计算，乳胶漆、腻子粉除外。同时还口头约定点工另算为260元/天。原告即组织人员进场施工，经过原告与第三人核算，原告油漆施工面积为6796.44平方米，按每平方米14.5元计算，计报酬98548.38元，第三人认可的点工25天，按260元/天计算，计报酬6500元，合计105048.38元。第三人付给原告报酬5.5万元，付给他人报酬3.1万元，还应付给原告报酬19048.38元。在原告施工过程中，由于返工事务比较多，被告与原告达成口头协议，原告在返工时实行点工计酬，每天260元，原告在被告处发生点工261天，计67860元。2018年12月3日被告按每天260元计算，已付给原告13个点工的报酬3380元，被告还应付给原告报酬64480元。原告在施工完毕后，由于原告原因需要返工而未返工，被告便委托他人返工13.5天，2019年3月11日监理公司通知被告，6-11楼走廊及客房的阴阳角仿瓷要修补、墙面天花的仿瓷要进行修补整改、装饰灯带很多被乳胶漆覆盖需要整改，原告在2019年3月12日签字确认已由他人整改的费用为2970元。本院认为，本案属装饰装修合同纠纷，原告在第三人与被告处从事墙面粉刷等油漆业务的行为，符合法律规定。原告虽系因与第三人的合同关系而与被告发生法律关系，但原告与被告约定的点工计酬方式是独立的法律关系，与第三人无关，原、被告对报酬的约定，在被告付给原告的部分报酬中可以得到认定，即每天为260元，原告在被告处发生点工261天，计67860元，被告已付3380元，还应付给原告64480元。由于原告对自己所做事项部分需要修补整改，但原告没有实施，被告委托他人进行了整改，原告确认费用为2970元，该款应从被告的应付款中扣除，因此，被告还应付给原告61510元。虽然被告将承包的业务分包给了第三人，第三人又与原告签订了装饰装修性质的合同书，但两合同间系独立的合同关系，原告与第三人的法律关系与被告无关，第三人所欠原告的款项，应由第三人向原告支付，因此，原告诉请要求被告给付装饰施工费117808元的诉讼请求，本院仅支持被告应向原告支付报酬61510元，要求被告支付的超出部分，无事实和法律依据，本院不予支持。因第三人尚欠原告装饰装修报酬19048.38元，故，第三人应向原告支付拖欠的该19048.38元报酬。但，原告要求第三人对49948元承担连带责任，因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告江西诚建建筑装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告廖志锋给付报酬人民币61510元；二、第三人昌才生应于本判决生效之日起十日内向原告廖志锋给付报酬人民币19048.38元；三、驳回原告廖志锋的其他诉讼请求。原审案件受理费2657元，由原告廖志锋负担840元、被告江西诚建建筑装饰工程有限公司负担1387元，第三人昌才生负担430元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  陈历代人民陪审员  敖细波人民陪审员  陈冬平二〇二〇年三月二十四日书 记 员  资 箴