湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终269号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司江西分公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区赣江中大道1218号南昌市新地中心办公酒店式公寓楼5301、5302、5303、5305、5306、5308室（第53层）。法定代表人：钟浩委托诉讼代理人：余波，系江西锦成律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：尹喜容，女，1976年11月20日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：谭武文，系湖南挚友律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭茂柏，男，1979年5月15日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审被告）：孙韩冬，男，1985年1月4日出生，汉族，户籍地江西省萍乡市莲花县。被上诉人（原审被告）：新干县龙顺汽车物流有限公司，住所地：江西省吉安市新干县物流园二栋102号。法定代表人：姚海云。上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司（以下简称联合财保）因与被上诉人尹喜容、彭茂柏、孙韩冬、新干县龙顺汽车物流有限公司（以下简称龙顺物流）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省茶陵县人民法院（2019）湘0224民初688号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人联合财保上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人赔付金额为119897.5元。事实和理由：一、原审判决要求上诉人在商业三者险限额内承担保险责任属于适用法律错误。彭茂柏驾驶不符合技术标准的机动车及事故发生后离开事故现场，依据保险合同约定上诉人属免责范围；二、原审判决未核减尹喜容的非医保用药。误工费、护理费、营养费计算过高，应予降低。住宿费、日用品费非法定赔偿项目。不应计算在内。被上诉人尹喜容答辩称：一审判决认定的各项损失符合法律规定，应予维持。被上诉人彭茂柏答辩称：没有肇事逃逸，车辆系新买的，投保时是合格的，免赔情形不成立。被上诉人孙韩冬、新干县龙顺汽车物流有限公司未提交书面意见。原审原告尹喜容向一审法院起诉请求：1.判令被告方赔偿原告各项损失共计426650.37元；2.诉讼费由被告方承担。原判认定事实：2018年6月9日1时57分许，被告彭茂柏持“Ａ2”型机动车驾驶证驾驶车牌号为赣Ｄ×××××重型半挂牵引车，牵引机件不符合技术标准车牌号为赣Ｄ×××××重型自卸半挂车沿犀城大道由北往南直行通过事发路口，遇原告尹喜容驾驶机件不符合技术标准车牌号为湘Ｂ×××××普通二轮摩托车从事发路口西侧直行进入，因被告彭茂柏在进入路口前未停车瞭望让右方道路来的车辆先行，加之原告尹喜容未取得机动车驾驶证且未做到安全驾驶，致使摩托车与挂车车尾相撞，造成原告尹喜容头部受伤，伤后被送至茶陵县中医医院治疗1天，后转湖南省直中医院住院治疗102天，后转回茶陵县中医医院治疗21天，共花费医药费384495.66元，被告孙韩冬已预付原告医药费10000元。2018年12月21日，原告尹喜容自行委托株洲市仲天司法鉴定中心进行伤残等级鉴定，株洲市仲天司法鉴定中心出具株仲天司鉴中心［2018］临鉴字第199号鉴定意见书，评定尹喜容颅脑损伤程度构成一个九级伤残，两个十级伤残，伤后误工365日，护理150日，营养120日。原告花费鉴定费1500元。被告联合财保对尹喜容提交的鉴定意见有异议申请重新鉴定，本院委托株洲市湘江司法鉴定中心对原告尹喜容的伤残等级进行重新鉴定，2019年6月28日株洲市湘江司法鉴定中心所出具株湘江司鉴中心［2019］临鉴字第534号鉴定书，评定尹喜容颅脑损伤程度构成九级伤残，伤后误工360日，护理150日，营养150日。重新鉴定费用由被告联合财保交纳，有两人陪同原告去做鉴定，花费交通费426元，住宿费178元，伙食费83元，检查费和挂号费205元，共计892元。另查明，交警部门对本次事故作出株公交认字［2018040055］号事故认定，被告彭茂柏与原告尹喜容承担同等责任。赣Ｄ×××××重型半挂牵引车赣Ｄ×××××重型自卸半挂车登记车主为龙顺物流，实际车主系被告孙韩冬，孙韩冬雇佣被告彭茂柏为其开车运输，该车辆在被告联合财保购买了机动车交通事故强制责任险和限额1000000元的机动车第三者责任险，事故发生在保险期内。再查明，原告尹喜容系城镇户口，事发前是茶陵县惠如医院的护士，育有一子，生于2004年5月21日。父亲尹红生于1951年3月2日，母亲谭桃花生于1952年2月18日，由儿女三人赡养。原判认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，被告彭茂柏驾驶赣Ｄ×××××重型半挂车牵引赣Ｄ×××××重型自卸半挂车与原告尹喜容驾驶湘Ｂ×××××普通二轮摩托车相撞，致使尹喜容受伤，相关责任人应当承担民事赔偿责任。对原告诉求的损失，参照2018－2019年度湖南省交通事故人身损害赔偿标准核定为：一、医疗费用赔偿部分1.医疗费：384700.66元，医疗费384495.66元、重新鉴定花费检查费190元、挂号费15元，有医院出具的票据、住院病历等证据予以佐证，予以确认；2.住院伙食补助费：12400元，住院时间124日，参照国家工作人员出差补助的标准，原告的请求未超出法律规定，予以认可；3.营养费：3600元，根据鉴定意见营养期为150日，原告的请求未超出法律规定，予以认可；以上三项共计400700.66元。二、伤残赔偿部分：1.伤残赔偿金（含被扶养人生活费）：179715.4元，原告尹喜容系城镇居民，事故发生时41岁，对其残疾赔偿金应当按2018年度湖南省城镇居民人均可支配收入标准36698元／年计算20年，伤残赔偿系数为20%，原告的残疾赔偿金应为36698元／年×20年×20%＝146792元；原告尹喜容有父母二人需赡养，另育有一子需抚养，故参照湖南省2018年农村及城镇居民人均消费支出标准，被抚养人生活费为，父：12721元／年×（20-7）年÷3人×20%＝11024.87元，母：12721元／年×（20-6）年÷3人×20%＝11872.93元，儿：25064元／年×（18-14）年÷2人×20%＝10025.6元；2.误工费：79175元，原告尹喜容事故发生前是惠如医院的护士，根据鉴定意见误工期360日，参照2018年卫生和社会工作人员年平均工资标准，原告的请求未超出法律规定，予以认可；3.护理费：15000元，根据鉴定意见护理期150天，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准100元／天计算较为适宜，医疗机构或者鉴定机构未提供的明确意见，护理人员按一人计算为宜，即100元／天×150天×1人＝15000元；4.精神损害抚慰金：根据本案实际情况酌定为10000元；5.交通费：原告尹喜容主张交通费1000元，仅提供部分交通费票据，考虑交通费损失存在的客观性，并结合尹喜容的伤情及就医地与住所的距离等因素，另重新鉴定期间交通费426元，酌定交通费900元；6.住宿费：2110元，治疗期间住宿费1932元，重新鉴定期间住宿费178元，有宾馆开具凭证予以佐证，结合其受伤住院需家人陪护的事实，予以认可；7.鉴定费：4140元，第一次鉴定费1500元，重新鉴定费2640元，均有正规票据等证据予以佐证，且系确定本案损失程度所支付的必要、合理费用，予以确认；8.日用品费：133元，根据原告伤情及就医情况，相应票据均为住院期间开具产生此费用并无不当，予以认可。9.伙食费：83元，有正规票据等证据予以佐证，系重新鉴定期间花费所支出的必要的、合理的费用，本院予以支持。以上九项合计291256.4元。被告彭茂柏从事雇佣活动过程中，驾驶挂靠在被告龙顺物流的赣Ｄ×××××重型半挂车牵引赣Ｄ×××××重型自卸半挂车从事运输，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，对本案交通事故造成的损失，依法应由被告孙韩冬和被告龙顺物流承担连带责任。对于被告联合财保提出被告彭茂柏在事故发生后驾车驶离现场的行为应免除在商业第三者责任险限额内的赔偿责任。彭茂柏是在事故发生后检查车况时发现车尾部有碰撞痕迹，拨打“110”询问得知发生交通事故便返回茶陵并积极配合交警的调查取证，由此可知驾驶员对事故发生并不知情，在主观上不存在逃避法律责任的故意，并不符合商业三者险有关免责条款中明知事故发生而未采取措施的约定。另外，被告联合财保主张非医保用药费用不属于保险责任，但未举证证明其履行了明确说明义务，且该条款不能对受害人产生对抗效力，故该主张不予支持，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定，被告联合财保应在交强险范围内承担原告尹喜容的损失，不足部分在限额1000000元的第三者责任险内按照被告彭茂柏应当承担的50%的责任予以赔偿，再有不足，则依法由被告孙韩冬和被告龙顺物流共同赔偿。法院认定尹喜容因死亡导致的损失总额为691957.06元，赔偿数额具体计算如下：1.在交强险医疗费用赔偿限额10000元项下，由联合财保赔偿尹喜容10000元；2.在交强险伤残赔偿限额110000元项下，应赔偿的总额为110000元。余款571957.06元按责任划分，按同等责任划分各承担285978.53元，联合财保在第三者责任商业保险的赔偿限额内应赔偿尹喜容285978.53元。被告联合财保预付的重新鉴定费2640元应从赔偿数额中扣除，另被告孙韩冬垫付的医药费10000元应从赔偿数额中扣除，由被告联合财保依合同另行赔付给被告孙韩冬，故被告联合财保应赔付给原告尹喜容的总金额为393338.53元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条至第二十三条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第三十五条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司于本判决生效之日起十日内在强制责任险范围内赔付原告尹喜容120000元，在商业第三者责任险的责任限额内赔付原告尹喜容285978.53元，合计由被告中华联合财产保险股份有限公司江西分公司向原告尹喜容赔付393338.53元；二、驳回原告尹喜容其他的诉讼请求；案件受理费3850元，由原告尹喜容承担301元，被告孙韩冬、被告新干县龙顺汽车物流有限公司共同承担3549元。二审期间，双方均未提交新的证据。经本院审理查明的事实与一审判决认定的一致，本院对此予以确认。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。双方二审争议的焦点是：一、上诉人能否在第三者责任商业险中免责；二、原审判决尹喜容的各项损失是否适当。现分析如下：一、上诉人应在第三者商业责任险中承担理赔责任。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人主张本案应适用保险合同的免责条款，但未提交证据证明其履行了明确的提示或说明义务，故该条款对被上诉人不产生法律效力。而且本案被上诉人彭茂柏是在不知道发生了事故的情况下离开现场，涉案车辆也经过相关部门的检验合格，不符合免责条款规定的情形。二、原审判决尹喜容的损失合理，应予维持。尹喜容的营养费、护理费、误工费的计算符合规定，住宿费、日用品费也系实际发生的费用，应予赔付。上诉人认为计算过高没有事实依据。综上，上诉人的上诉理由均不成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5400元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司江西分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄胤彪审 判 员 唐俊平审 判 员 胡 芸二〇二〇年三月十九日法官助理 齐志龙书 记 员 唐 江