广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终692号 上诉人（原审被告）：梁艳，女，1980年1月25日出生，壮族，身份证住址：隆安县，现住南宁市。 委托诉讼代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦佼佼，广西桂三力律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：谭建毅，男，1976年1月21日出生，汉族，身份证住址：南宁市江南区，现住南宁市。 原审第三人：谭丽佳，女，1978年4月14日出生，汉族，身份证住址：梧州市蝶山区，现住南宁市。 原审第三人：梁华，女，1984年12月28日出生，壮族，身份证住址：南宁市，现住南宁市。 委托诉讼代理人：蒋政，广西桂三力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦佼佼，广西桂三力律师事务所实习律师。 上诉人梁艳因与被上诉人谭建毅、原审第三人谭丽佳、梁华民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区隆安县人民法院（2015）隆民一初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁艳和原审第三人梁华共同的委托诉讼代理人蒋政、秦佼佼，被上诉人谭建毅、原审第三人谭丽佳到庭参加诉讼。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人梁艳上诉请求：变更一审判决第一项为梁艳于本案判决生效之日起十日内偿还谭建毅借款本金164500元及利息（利息的计算：以164500元为基数，自2015年7月22日起至还清借款之日止，按照中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。事实和理由：一、本案遗漏当事人。本案的实际借款人是宁江俊，只是以梁艳的名义出具欠条。谭丽佳在一审中陈述曾于2014年8月打电话给梁艳和宁江俊，梁艳和宁江俊答应以现金方式还款，如果宁江俊并非借款人，谭丽佳不会打电话给她催款。谭丽佳是知道宁江俊被捕了，才向梁艳个人追款。因此应追加宁江俊为本案当事人来查清事实。二、本案借款本金应为270000元。谭建毅仅提供了270000元的转账凭证和405000元的借条，没有其他证据印证实际借款为405000元，仅凭谭建毅和谭丽佳的陈述认定借款本金为405000元是错误的。三、一审判决部分支持了谭建毅的诉讼请求，却判决梁艳承担全部诉讼费用，不符合法律规定。 被上诉人谭建毅辩称，一审事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人谭丽佳述称，一审判决正确，宁江俊不是借款人，请求二审法院维持一审判决。 原审第三人梁华述称，同意梁艳的上诉意见。 谭建毅向一审法院起诉请求：请判令梁艳向谭建毅偿还借款405000元并支付利息23034元（利息的计算：从2013年2月起以405000元为本金，按照中国人民银行的贷款利率暂算至2015年7月10日，此后的利息应计算至被告还清借款为止）。 一审法院认定事实：谭建毅与谭丽佳系兄妹关系，梁艳与梁华系姐妹关系，谭丽佳与梁艳系朋友关系。梁艳因发展生意需要向谭丽佳借款，谭丽佳将谭建毅介绍给梁艳，由梁艳向谭建毅借款。谭建毅通过谭丽佳的银行账号分别于2013年2月6日及2013年2月20日汇款270000元入梁华的银行账号，此后均以现金的方式陆续借钱给梁艳，共计405000元。梁艳亲笔书写借条并交由谭建毅收执，内容为“今向谭建毅借款肆拾万零伍仟元整（￥405000.00）.借款人：梁艳身份证号码：”。从2013年4月8日起至2013年11月12日止，梁艳通过梁华的银行账号汇款共计105500元入谭丽佳的银行账号作为偿还本案的涉案债务，此后再无还款记录。谭建毅经多次催讨无果，于2015年7月22日起诉至一审法院，形成本案诉讼。 一审法院认为，债务应当清偿。关于谭建毅与梁艳之间是否存在真实借贷的问题。谭建毅向本庭提供的借条系梁艳亲笔书写，梁艳对此并没有异议，但其认为该笔借款系案外人宁江俊所使用，梁艳本身并没有使用过该笔借款。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”一审法院认为，梁艳并没有证据证明该笔借款系案外人宁江俊所使用，故对其主张，不予认可，因此梁艳与谭建毅之间存在真实的借贷关系。关于本案涉案本金为多少的问题。因谭丽佳及梁华之间的银行转账仅显示有270000元的来往，故梁艳主张仅借款270000元，但其无法解释为何书写借条的时候借款金额为405000元，也没有提供相关证据证明，故对其主张亦不予认可。关于谭建毅要求梁艳支付利息23034元是否依法有据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条的规定“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”在借条中，并未看出双方已经就借款约定利息，故视为不支付利息，因此，谭建毅要求梁艳支付23034元的利息没有事实和法律依据，不予支持；另外，梁艳通过梁华的银行账号还款的105500元应为偿还本金，故梁艳尚欠谭建毅本金299500元。根据《最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息”的规定，本案的逾期利息应以299500元为本金，从谭建毅起诉要求梁艳偿还借款之日起即2015年7月22至被告还清之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：梁艳于本判决生效之日起十日内偿还谭建毅借款本金299500元及利息（利息的计算，自2015年7月22日起至还清借款之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）。一审案件受理费7720元（谭建毅已预交），由梁艳负担。 二审中各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏当事人。二、本案借款金额应为多少。 关于本案是否遗漏当事人的问题。梁艳主张宁江俊系实际借款人，但宁江俊未在借条上签字，谭建毅亦不认可，且梁艳无其他有效证据证明其主张，故对于梁艳认为宁江俊系借款人的意见，不予认可。 关于本案借款金额的问题。在民间借贷案件中，借条的证明力之强无可替代，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。谭建毅诉请借款本金为405000元，提交了借条和转账凭证予以证明，并说明270000元借款为转账外，其余借款为多次以现金方式出借。梁艳只认可借款本金为270000元，称未收到过其他现金借款，但是梁艳无法合理解释为何向谭建毅出具了405000元的借条，且未提交其他证据足以反驳，对于梁艳认为借款本金为270000元的意见，不予认可。一审判决认定本案借款本金为405000元正确，扣除梁艳已偿还的105000元，梁艳还应偿还谭建毅借款本金299500元。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费7720元（被上诉人谭建毅已预交），由上诉人梁艳负担5710元，被上诉人谭建毅负担2010元；二审案件受理费7720元（上诉人梁艳已预交），由上诉人梁艳负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 超 审判员 覃 斯 审判员 郑肖肖 二〇一七年五月十日 书记员 梁旖璇