湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0482民初1238号 原告刘某(系死者张某1之妻),住湖南省常宁市 原告张某2(系死者张某1之长女),住湖南省常宁市 原告张某3(系死者张某1之次女),住湖南省常宁市 原告张某4(系死者张某1之子),住湖南省常宁市 上述四原告之委托代理人贺某、李某1,系律师 被告周某1,男,住湖南省常宁市 被告周某2,男,住湖南省常宁市 被告郭某1,男,住湖南省常宁市 委托代理人郭某2,男,住湖南省常宁市 委托代理人张某5，男,住湖南省常宁市 被告国网湖南省电力公司常宁市供电分公司,住所地常 宁市 法定代表人彭某,系公司经理。 委托代理人熊某,系律师。 委托代理人李某2,系律师。 被告常宁市规划局,住所地常宁市 法定代表人阳某,系该局局长。 委托代理人朱某,系律师。 被告常宁市国土资源局,住所地常宁市 法定代表人颜某,系该局局长。 委托代理人魏某,男,系该局法制办主任,住湖南省常宁市 原告刘某、张某2、张某3、张某4为与被告周某1、 周某2、郭某1、国网湖南省电力公司常宁市供电分公司、 常宁市规划局、常宁市国土资源局生命权纠纷一案,于2016 年7月18日向本院提起诉讼。本院受理后,于2016年10 月11日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘某、 张某2、张某3、张某4及四原告的委托代理人贺某、李 某1,与被告周某1、郭某1及其委托代理人张某5、郭某2, 常宁市电力局的委托代理人熊某、李某2,常宁市规划局的 委托代理人朱某,常宁市国土资源局的委托代理人魏某到 庭参加了诉讼。被告周某2经本院传票传唤,无正当理由拒 不到庭参加诉讼,本案现已审理终结。 原告刘某、张某2、张某3、张某4诉称,被告周发 云通过滕某介绍找来张某1、郭某1等人先后为其新房施 工砌房,工序包括砌墙、装模、拉钢筋上楼、扎铁做笼子等, 每层按每平方米70元计算工钱。2016年7月11日上午11 时许,滕某和“老李”用绳索将九米长的钢筋拉上二楼。 下午2点硐分,“老李”在地面递钢筋,张某1、郭某1 与周某2站在房屋二楼接住九米长的螺纹钢筋后欲用绳索 拉上二楼。为方便拉扯钢筋,张某1、郭某1与周某2将绳 索解开,换成用手拉钢筋。因未注意前面的高压线,拉扯的 钢筋触碰到高压线,发生了郭某1与周某2触电被弹开,而 张某1被电死的安全事故。7月12日晚十一点三十分,经洋 泉镇政府、官岭镇政府、洋泉派出所等机构组织调解,原告 刘某、张某4与被告周某1达成了协议,由周某1赔偿丧 葬费、死亡赔偿及其他一切费用共计60000元,负责安葬的 棺材费用2800元,用灵车将死者遗体送回官岭镇大林村的 家中,负责支付2016年7月11日至13日安放死者遗体的 冰棺费用等。原告认为,周某1违反相关法律规定,未取得 乡村建设规划许可证、农用地建设用地审批手续和建设用地 许可手续,擅自占用耕地建房,未与公共高压输电设施保持 安全距离,并且聘请没有合法资质的施工单位或个人建房, 没有提醒警告施工人员和提供安全防护设施设备,具有重太 过失,对事故应负主要责任。被告周某2、郭某1与张某1 共同拉钢筋上楼,但均没有对人身安全尽注意义务,有一定 过错,应承担连带赔偿责任。被告电力局违反法律规定,擅 自占用耕地架设高压线路并且未依法划定电力设施保护区 和设立标志,未取得乡村建设规划许可证和建设用地审批手 续,应承担相应的民事责任。被告规划局违反法律规定,未 及时制止周某1违法建房,应承担相应的民事责任。被告国 土资源局违反土地管理法的相关规定,未及时制止周某1占 用耕地建房,没有注意与公共高压输电设施的安全距离,应 承担相应的民事责任。事故发生后,虽达成调解协议,但张 兴利、张某3没有作为法定继承人在协议上签字,且原告迫 于大热天不安葬遗体可能会腐烂和无钱安葬等情形下签订 的,违反四原告的真实意思和死者入土为安的公序良俗的原 则,属于可撤销合同。故四原告向法院起诉,要求判令一、 撤销原告刘某、张某4与被告周某1于⒛16年7月12日 签订的调解协议;二、六被告共同赔偿四原告因张某1死亡 的丧葬费269狃元、死亡赔偿金219860元`精神抚慰金50000 元、亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费、误工费等合 理损失5000元,共计301804元;三、由六被告承担本案诉 讼费用。 原告刘某、张某2、张某3、张某4为证明其主张, 向法庭提供了以下证据: 证据一、身份资料,拟证明四原告的诉讼主体资格及与 死者的近亲属关系; 证据二、常宁市公安局洋泉派出所出具的书面证明,拟 证明张某1死亡原因; 证据三、户口注销证明,以证明张某1已死亡; 证据四、常宁市公安局洋泉派出所对张某6、周某2所 作的询问笔录二份,拟证明触电事故发生经过; 证据五、照片十一张,拟证明事故发生现场情况; 证据六、原告的委托代理人对张某6所作的调查笔录, 拟证明触电事故发生经过; 证据七、做工工时详细清单,拟证明张某1的工资情况; 证据八、调解协议书及领条,拟证明该协议显失公平、 趁人之危签订,属于可撤销合同; 证据九、证人张某6、滕某出庭所作的证言,拟证明 事故发生的经过。 被告周某1辩称,在乡镇府、派出所的协调下双方对事 故处理已经达成调解协议,且本人按协议已向死者家属赔偿 了六万多元,故原告不能再向本人主张权利。 被告周某2未予答辩,亦未向法庭提供证据。 被告郭某1辩称,一、本人不是房屋承建人,也不是受 益人,只是雇工,故不是本案适格的被告。二、张某1违反 安全生产防护规定,未着上衣,手套被汗水淋湿,未充分注 意安全防卫,有重大过错,应自行承担后果。三、事故已经 乡政府、派出所等调解处理,不能再为同一事实主张权利。 被告郭某1为证明自己的答辩意见,向法庭提供了周云明、 李柏生出具的书面证明两份,拟证明张某1违反安全生产防 护规定,赤膊着短裤、未戴手套。 被告国网湖南省电力公司常宁市供电分公司辩称,涉案 线路系10千伏的洋东线,于1986年架设。事故发生后,经 现场勘验周某1所建房屋与涉案线路最近平行距离为3.31 米,触电导线点与受害人距离为4,52米,涉案线路离地高 度为5.45米。根据《电力设施保护条例》第十一条和《电 力设施保护条例实施细则》第九条的规定,周某1所建房屋 不符合划定电力设施保护区和设立标志。故线路架设符合法 律规定。张某1触电死亡系没有充分注意安全生产所致,与 本公司无关,请求驳回原告对被告国网湖南省电力公司常宁 市供电分公司的诉讼请求。 被告国网湖南省电力公司常宁市供电分公司为证明自 己的答辩意见,向法庭提供了以下证据: 证据一、常宁市洋泉镇两益村村委会出具的书面证明, 拟证明两益村线路架设在前,被告周某1建房在后; 证据二、常宁市洋泉镇两益村村委会与常宁市行政执法 队共同出具的证明及照片四张,拟证明架设的电力线路符合 规范,被告周某1所建房屋位于架空电力线路保护区内,属 于建法建筑。 被告常宁市规划局辩称,一、调解协议书形式、内容合 法,应予以确认。二、周某1建房座落的洋泉镇两益村杨家 组未纳入乡、村建设规划编制范围,其房屋未特定要求办理 乡村建设规划许可证。即使纳入,日常履行规划行政许可监 管职责的是乡镇府,而不是本局。故请求法院驳回原告对其 的诉讼请求。被告常宁市规划局为证明自己的答辩意见,向 法庭提供了规划图三张和洋泉镇主体规划意见书,拟证明被 告周某1所建房屋未在洋泉镇编制规划内。 常宁市国土资源局辩称,被告周某1违规建房,本局洋 泉国土资源所对其多次制止和宣传国土资源知识,责令停止 违建,故本局已尽到职责。请求法院驳回原告对其的诉讼请 求。被告常宁市国土资源局为证明自己的答辩意见,向法庭 提供了2015年10月20日下达的责令停止违法行为通知书、 和巡查记录表、2016年5月27日下达的责令停止违法行为 通知书和巡查记录表,拟证明本局履行了法定职责。 依据采信的证据和本案当事人的当庭陈述,确认事实如 下:被告周某1系常宁市洋泉镇两益村杨家组村民,占用自 家耕地于2015年搭建好房屋地基欲建设新房。被告周某1 以包工不包料的方式将房屋承建工程承包给滕某,双方口 头约定按每平方米70元结算工钱,滕某从中提取30/o电话费后,再与其它雇员结算工资。协议达成后,滕某召来张 家盛、郭某1等人为周某1施工建房。2016年7月11日下 午2点40许,雇工李柏生从一楼向二楼递送钢筋9在二楼 的未穿上衣、未戴手套的雇工张某1,与郭某1、周某2用 绳索拉接九米长的螺纹钢筋。为方便拉接钢筋,张某1、郭 艳祥与周某2将绳索解开,改用手拉钢筋。因未注意房前的 高压电线,钢筋在拉接上升摆动中触碰到高压电线,致郭艳 祥与周某2触电被弹开,张某1被电死的安全事故。次日晚 11点30分,经洋泉镇政府、官岭镇政府、洋泉派出所等机 构派员调解,原告刘某、张某4与被告周某1达成了调解 协议书,约定:一、由被告周某1支付因张某1意外死亡的 丧葬费、死亡赔偿及其他一切费用共计60000元。二、由被 告周某1负责安葬张某1的棺材费用2800元。三、由被告 周某1负责用灵车将死者张某1的遗体送回官岭镇大林村 的家中。四、由被告周某1负责支付2016年7月11日至13 日安放死者遗体的冰棺费用。五、双方达成协议后,被告周 发云不再承担其他法律责任。洋泉人民调解委员会在协议上 盖章予以确认,原告张某2、张某3参于了调解过程,以在 场人的名义在该协议上签名。协议达成后,被告周某1按协 议约定向原告张某4赔偿了62800元,原告张某4向被告周 发云出具了领条一张。 另查明,原告刘某系死者张某1之妻,原告张某2、 张某3、张某4系张某1、刘某婚生子女。涉案高压电线 系10千伏的洋东线,系洋泉镇两益村村委会于1986年自筹 资金架设。被告周某1所建房屋位于该电力线路保护区域 内,未办理建房许可、审批等手续。常宁市国土局洋泉国土 所分别于⒛15年10月20日、⒛16年5月27日向被告周发 云下达了责令停止违法行为通知书。 上述事实,有原、被告的陈述及原告提供的身份资料、 常宁市公安局洋泉派出所出具的书面证明、户口注销证明、 常宁市公安局洋泉派出所对张某6、周某2所作的询问笔录 二份、张某1的常住信息、照片十张、调解协议书、领条、 原告的委托代理人对张某6所作的调查笔录、做工工时详细 清单、证人张某6、滕某出庭所作的证言,被告郭某1提 供的周云明、李柏生出具的书面证明两份,被告国网湖南省 电力公司常宁市供电分公司为提供的常宁市洋泉镇两益村 村委会出具的书面证明、常宁市洋泉镇两益村村委会与常宁 市行政执法队共同出具的证明及照片四张、被告常宁市规划 局提供的规划图三张和洋泉镇主体规划意见书、被告常宁市 ― 国土资源局提供的⒛15年10月20日下达的责令停止违法 行为通知书、和巡查记录表、⒛16年5月27日下达的责令 停止违法行为通知书和巡查记录表,经庭审质证,本院予以 确认。 对本案双方当事人有争议的事实,本院作如下认定: 一、在本案中确定原告方的经济损失范围及数额的问 题。1、关于丧葬费。依据《最高人民法院关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定, 丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准, 以六个月总额计算。参照2016年度湖南省道路交通事故损 害赔偿标准统计数据职工年平均工资53889元,故丧葬费为 26944元(53889/年÷2)。2、关于死亡赔偿金。依据《最高 人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的 解释》第二十九条的规定,死亡赔偿金按照受诉法院所在地 上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收 入标准,按二十年计算。参照2016年度湖南省道路交通事 故损害赔偿标准统计数据农村居民人均纯收入10993元,故 死亡赔偿金为219860元(10993×20年)。3、关于精神损害 抚慰金。本院认为9被告的侵权行为致使张某1死亡,给四 原告造成极大的精神痛苦。因此,本院酌情确定被告赔偿原 告精神损害抚慰金50000元。4、关于交通费、住宿费、误 工费等。本院认为,原告向法庭主张交通费、住宿费、误工 费,但没有提供证据证实,故本院不予支持。综上所述,原 告的经济损失为丧葬费26944元、死亡赔偿金219860元、 精神损害抚慰金50000元,合计2968∝元。 二、双方当事人在本案纠纷中是否存在过错,以及民事 责任划分的问题。本院认为,滕某作为临时施工队的包工 头,明知雇员没有相应资质和施工队不具有安全生产条件, 却仍组织施工,存在极大安全隐患,根据《关于审理人身损 害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规 定,雇员张某1在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主滕文 珍应当承担赔偿责任。被告周某1占用农田建房,明知滕文 珍临时组建的施工队和施工人员均无相关资质,却仍将房屋 建筑施工发包给滕某,具有重大过错。同时让雇工在具有 安全隐患的场所内从事雇佣事务,亦没有履行告知义务,以 致张某1在施工中触电死亡,根据《关于审理人身损害赔偿 案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定,雇 员在从事雇佣活动申因安全生产事故遭受人身损害,发包 人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主 没有相应资质或者安全生产条件的,应当与雇主承担连带赔 偿责任。故被告周某1应与滕某承担连带赔偿责任。同时, 由于死者张某1未充分注意自身安全,违规操作,存有过错, 应自担部分民事责任。根据《关于审理人身损害赔偿案件适 用法律若干问题的解释》第九条的规定,被告郭某1、周春 元与死者张某1均系滕某雇佣的雇工,无相关资质和修筑 房屋的能力,在与张某1一同施工过程中未尽注意义务,对 张某1的死亡存有一般过错,应当由雇主滕某负担赔偿责 任。张某1在雇佣活动中触电死亡与被告国网湖南省电力公 司常宁市供电分公司、常宁市规划局、常宁市国土资源局无 直接因果关系,故原告要求上述单位承担赔偿责任的诉请, 不予支持。根据本案实际情况和双方在本案中的过错大小等 情况,本院酌情认定被告周某1、滕某共同承担本次事故 的70%责任,张某1自担本次事故的3O%责任。 三、原告刘某、张某4与被告周某1达成的调解协议 书是否显失公平,应予以撤销的问题。本院认为,原告在本 案中受到的经济损失为296804元,按责任划分比例计算, 被告周某1应当赔偿原告经济损失的70%即207762元。虽然 双方达成了一致意见,签订了调解协议书,且被告周某1按 协议内容向原告履赔了62800元,但已履赔的赔偿款金额与 应赔的赔偿款金额207762元相差甚远,协议内容显失公平, 故该调解协议书应予以撤销。 本院认为,公民享有生命健康权,因过错侵害他人民事 权益,应当承担侵权责任。因原告放弃要求包工头滕某赔 偿经济损失,故被告周某1对滕某应当承担的赔偿份额 103881元(207762÷2)亦予免除赔偿。据此,依照《中华 人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十一条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十九条之规定,判决如下: 一、撤销原告刘某、张某4与被告周某1签订的调解 协议书。 二、被告周某1于本判决生效后七日内向原告刘某、 张某2、张某3、张某4赔偿丧葬费26944元、死亡赔偿金 21986O元、精神损害抚慰金5OOO0元,合计296804元的35% 即103881元,除去已付的62800元外,还应赔偿原告41081 元。 如被告周某1未按本判决指定的期间履行给付金钱义 务的,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十 三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 三、驳回原告刘某、张某2、张某3、张某4的其他 诉讼请求。 本案受理费5827元,由原告刘某、张某2、张某3、 张某4负担5000元,被告周某1负担827元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院 递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南 省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  白伟军 审 判 员  吴 江 人民陪审员  胡桂花 二〇一七年五月五日 书 记 员  贺 斌 打印责任人：周泽榕校对责任人：吴江