福建省厦门市湖里区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0206民初8735号 原告：黄兴旺，男，1992年1月25日出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：卢大贺，福建道天律师事务所律师。 被告：唐崇超，男，1986年3月28日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 被告：杨水秀，女，1990年3月3日出生，汉族,住福建省厦门市集美区。 二被告共同委托诉讼代理人：李明，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告黄兴旺与被告唐崇超、杨水秀合同纠纷一案，本院于2016年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄兴旺的诉讼代理人卢大贺、被告唐崇超以及被告唐崇超、杨水秀的共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄兴旺向本院提出诉讼请求：1.唐崇超、杨水秀向黄兴旺继续支付剩余转让费8万元及利息（以8万元为基数，按月利率2%，自起诉之日即2016年10月14日计至实际还款之日）；2.唐崇超、杨水秀支付黄兴旺因本案支出的律师费5000元。事实和理由：2016年5月23日，由厦门丹厦房产行销策划有限公司作为居间方，黄兴旺从案外人王爱英处购买位于湖里区的房产，三方签订了《房产买卖居间协议书》，编号为S0039614。黄兴旺于签订合同当天通过卡号为62×××45的建设银行账户向王爱英转款5万元定金。2016年6月6日，黄兴旺将购买的上述房产转让给唐崇超、杨水秀并签订了《转让协议》，约定由唐崇超、杨水秀向黄兴旺支付转让费17万元，并遵守编号为S0039614的合同条款约定的内容。唐崇超、杨水秀承诺2016年6月22日前办理过户，支付首付款（含定金、转让费55万元至黄兴旺卡号为62×××45的建设银行账户。黄兴旺已配合唐崇超、杨水秀办理了房屋过户手续，履行了约定的义务。但关于转让费，黄兴旺至今只收到9万元。黄兴旺至今未收到剩余的8万元转让费，唐崇超、杨水秀的违约行为侵害了黄兴旺合法权益。 唐崇超辩称：一、案涉《转让协议》是无效的，该转让协议不能作为本案的定案依据，黄兴旺据此诉求唐崇超支付剩余转让费显然没有任何事实和法律依据。黄兴旺举证提交的《转让协议》中，转让人处落款为“唐崇超”，受让人处落款为“黄兴旺”，而协议约定内容却是黄兴旺将房产转让给杨水秀、唐崇超，协议内容明显已经互相矛盾，故该转让协议是无效的，依法不能作为本案的定案依据。因此，黄兴旺据此诉求唐崇超支付转让费、利息及律师费没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。二、退一步讲，即使法院最终认定该转让协议有效，唐崇超也已依约定将转让费全款支付至案外人刘艳华账户，黄兴旺对此也是知情并同意的，因此，黄兴旺诉请唐崇超再次支付转让费没有任何依据，依法应予以驳回。根据黄兴旺举证提交的银行流水明细及唐崇超举证提交的聊天记录可以形成完整的证据链证明，黄兴旺已与唐崇超达成一致约定，唐崇超先将该转让费支付至案外人刘艳华账户，再由案外人刘艳华转账支付至黄兴旺账户，关于这一项约定，黄兴旺是完全同意的，并且黄兴旺也知晓唐崇超早已将转让费全额支付给案外人刘艳华，唐崇超已经全部履行完毕约定的义务。因此，在唐崇超已经完全履行完毕约定义务的情况下，黄兴旺无权再向唐崇超主张转让费。三、唐崇超无需向黄兴旺支付利息及律师费，黄兴旺诉求没有任何依据，依法应予以驳回。在《转让协议》中仅是约定支付17万元转让费给黄兴旺，并没有任何关于利息及律师费的约定，黄兴旺也未此产生任何损失。同时，根据唐崇超举证提交的证据材料显示，唐崇超也已履行完毕支付转让费义务。因此，根据《合同法》及其司法解释等相关法律规定，黄兴旺根据《转让协议》诉求唐崇超支付利息及律师费没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，黄兴旺的诉求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。 杨水秀辩称：一、案涉《转让协议》是无效的，该转让协议不能作为本案的定案依据，黄兴旺据此诉求杨水秀支付剩余转让费显然没有任何事实和法律依据。首先，黄兴旺举证提交的《转让协议》中，转让人处落款为“唐崇超”，受让人处落款为“黄兴旺”，而协议约定内容却是黄兴旺将房产转让给杨水秀、唐崇超，协议内容明显已经互相矛盾，故该转让协议是无效的。其次，《转让协议》中没有答辩人的任何签名，根据《合同法》及司法解释的相关规定，当事人采用合同书形式订立合同的，应当签字或盖章，也就是说合同生效需合同各方当事人均签名方能生效，对各方当事人产生约束力。然黄兴旺举证提交的《转让协议》没有杨水秀的签名，依法应为无效。综上，该转让协议是无效的，依法不能作为本案的定案依据，黄兴旺据此诉求杨水秀支付转让费、利息及律师费没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。二、退一步讲，即使法院最终认定该转让协议有效，但因转让协议上并没有杨水秀的签名，因此该转让协议对杨水秀不发生法律效力，黄兴旺不能据此诉求杨水秀支付转让费，故应依法驳回黄兴旺的诉求。三、杨水秀无需向黄兴旺支付利息及律师费，黄兴旺诉求没有任何依据，依法应予以驳回。在《转让协议》中仅是约定支付17万元转让费给黄兴旺，并没有任何关于利息及律师费的约定，且该转让协议并未对杨水秀产生任何效力。因此，根据《合同法》及其司法解释等相关法律规定，黄兴旺根据《转让协议》诉求杨水秀支付利息及律师费没有任何事实和法律依据，依法应予以驳回。综上所述，黄兴旺的诉求没有任何事实和法律依据，应当依法予以驳回。 本院经审查认定事实如下：2016年5月23日，厦门丹厦房产行销策划有限公司、黄兴旺、王爱英三方签订了一份《房产买卖居间协议书》（编号：S0039614），约定内容为：王爱英为出售方，黄兴旺为购买方，厦门丹厦房产行销策划有限公司为居间方；王爱英将位于湖里区的房产出售给黄兴旺，购房款共计193万元；协议签订当日，黄兴旺应向王爱英直接支付购房定金5万元；黄兴旺于2016年6月22日前向王爱英支付43万元（含定金）。同日，黄兴旺通过银行转账的方式向王爱英支付定金5万元。 黄兴旺提供一份《转让协议》，协议载明：“现有黄兴旺购买王爱英[350204195805235026]位于湖里区的房产，黄兴旺与王爱英于2016年5月23日签订《房产买卖居间协议书》[编号：S0039614]购买该房产。今有杨水秀[350825199003034161]、唐崇超[362525198603285434]同意在《房产买卖居间协议书》[编号：S0039614]的基础上，支付人民币拾柒万元整转让费向黄兴旺转让购买该房产，同意承担和履行《房产买卖居间协议书》[编号：S0039614]约定的相关价格、义务和责任。杨水秀、唐崇超承诺2016年6月22日前办理过户，过户当日配合黄兴旺办理过户手续，首付款含定金合转让费伍拾伍万元整转账至黄兴旺账上[建行62×××45]，其余房款通过银行按揭给房东，如因杨水秀、唐崇超的原因造成无法过户属杨水秀、唐崇超违约，黄兴旺有权没收定金。此据，转让人：唐崇超，受让人：黄兴旺，2016年6月6日。”黄兴旺陈述《转让协议》落款处其与唐崇超的名字签反了。唐崇超否认《转让协议》中“唐崇超”的签名字迹系其本人书写字迹及该签名字迹上所按指手印系其本人所留。本院依法委托福建正泰司法鉴定中心对《转让协议》上“唐崇超”的签名字迹是否系唐崇超本人的书写字迹及该签名字迹上所按指手印是否系唐崇超所留进行鉴定。该鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：《转让协议》中“唐崇超”的签名字迹与唐崇超书写样本字迹是同一人书写字迹；《转让协议》中“唐崇超”的签名字迹上所按红色指印是唐崇超右手食指所留。唐崇超对《司法鉴定意见书》的真实性没有意见。 2016年5月23日，厦门丹厦房产行销策划有限公司、唐崇超、王爱英三方签订了一份《房产买卖居间协议书》（编号：S0042220），约定内容为：王爱英为出售方，唐崇超为购买方，厦门丹厦房产行销策划有限公司为居间方；王爱英将位于湖里区的房产出售给唐崇超，购房款共计193万元；协议签订当日，唐崇超应向王爱英直接支付购房定金5万元；唐崇超于2016年6月22日前向王爱英支付43万元（含定金）。同日，黄兴旺通过银行转账的方式向王爱英支付定金5万元。2016年6月6日，唐崇超通过银行转账方式向王爱英支付购房首付款38万元。 本案诉讼过程中，唐崇超、杨水秀于2016年11月8日申请追加案外人刘艳华为本案被告，经审查，唐崇超、杨水秀与刘艳华之间的纠纷属于另一法律关系且没有证据表明刘艳华于本案存在利害关系，故该申请不符合法律规定，2016年11月22日，本院依法裁定驳回唐崇超、杨水秀追加刘艳华为共同被告的申请。 唐崇超与杨水秀于2012年11月22日登记结婚，至今系夫妻关系。 庭审中双方对以下事实无争议，本院予以确认。2016年6月6日唐崇超与黄兴旺签订了《转让协议》，且《转让协议》中转让人处的签字系唐崇超本人所签，双方约定转让费为17万元；唐崇超与杨水秀未直接支付过任何的转让费给黄兴旺；黄兴旺自认从案外人刘艳华处收到跟本案有关的转让费9万元。涉案房屋所有权于2016年6月7日转移登记至唐崇超、杨水秀名下。 双方的争议焦点在于刘艳华是否为黄兴旺指定作为转让款的收款人；黄兴旺要求唐崇超再支付转让费8万元是否有相应的法律依据。 本院认为，黄兴旺与唐崇超签订的《转让协议》系双方的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，故应认定合法有效，双方均应遵照履行。《转让协议》约定唐崇超应支付给黄兴旺转让费是17万元，黄兴旺自认从案外人刘艳华处收到跟本案有关的转让费9万元，故黄兴旺请求唐崇超支付剩余转让费8万元，有合同和法律依据，本院予以支持。因唐崇超没有证据证明刘艳华系黄兴旺指定作为转让款的收款人，故唐崇超以其已全额支付转让费给刘艳华，抗辩其已经全部履行完毕约定的义务，本院不予采纳。因《转让协议》未约定利息，故黄兴旺请求唐崇超支付利息（以8万元为基数，按月利率2%，自起诉之日即2016年10月14日计至实际还款之日），没有合同和法律依据，本院不予支持。黄兴旺请求唐崇超支付其因本案支出的律师费5000元，但未提供证据证明，本院不予支持。唐崇超所负上述债务发生于其与杨水秀的婚姻关系存续期间，应视为其与杨水秀的夫妻共同债务，杨水秀应就唐崇超的上述债务承担共同偿还责任。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、唐崇超、杨水秀于本判决生效之日起十日内，向黄兴旺支付剩余转让费8万元； 二、驳回黄兴旺的其他诉讼请求。 如果唐崇超、杨水秀未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1800元，减半收取计900元，由唐崇超、杨水秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审判员  苏天胜 二〇一七年五月二十五日 法官助理林丽玉 书记员林逸财 附页： 本案适用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 本案执行申请提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。