广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初15854号原告:黄汉生，男，1968年9月27日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：唐思平，广东金山石律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗东耀，广东金山石律师事务所律师。被告：刘洁华（系被告岑宣慧的法定代理人），女，1971年1月16日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。被告：岑宣慧，女，2003年6月28日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。原告黄汉生诉被告刘洁华、岑宣慧民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人唐思平，被告刘洁华（系被告岑宣慧的法定代理人）均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告刘洁华在其夫妻共有财产及继承遗产的范围内，被告岑宣慧在继承遗产的范围内，向原告返还借款6000000元。事实和理由：2018年2月，岑向明向原告提出借款请求，为此原告在2018年2月2日通过建设银行和工商银行分别汇款5000000元和1000000元，共计6000000元给岑向明，岑向明当日写下《借据》，并约定利率30%。2019年1月3日，岑向明意外死亡。被告刘洁华是岑向明的妻子，两人于1997年登记结婚。岑向明借到款项后，将其中一部分存入了被告刘洁华的银行账户及股票账户，用于股票炒作，另外一部分则用于支付其家庭租赁的位于广州市越秀区文德北路70号东方文德广场C1栋3301房，以及家庭日常生活支出，上述借款系用于夫妻共同生活，属于夫妻共同债务。其次，岑向明去世后，其财产分别由两被告继承（岑向明的父母已去世），因此两被告应以其继承所得的财产价值为限偿还原告的借款。被告刘洁华辩称，不清楚原告说的情况，不清楚案涉借款及借款用途，家庭生活是大家的，岑向明自己付的那一份他自己用了，被告刘洁华的工资可以支付自己的支出。经审理查明：2016年1月6日，岑向明向原告出具《借据》，载明岑向明于2016年1月7日借入原告1300000元，还款期限为2016年12月30日前，利息按双方约定核算。2016年1月7日，原告妻子陈映梅向岑向明转账1300000元。陈映梅到庭确认其受原告委托转账给岑向明，上述款项属于原告所有，相应债权债务属于原告。2016年12月26日，岑向明向原告转账1700000元。原告称该笔转账是岑向明归还上述1300000元借款的本金和利息，应还1690000元，实际转账1700000元，原告将多还的100000元以现金形式退回给岑向明，该笔借款已还完。2017年1月11日，案外人黄惠雪向岑向明转账1500000元。黄惠雪到庭确认其受原告委托转账给岑向明，上述款项属于原告所有，相应债权债务属于原告。2017年1月16日，原告向岑向明转账3500000元。当日，岑向明向原告出具《借据》，载明岑向明借到原告5000000元，还款期限为2018年1月30日，利息按双方约定利率执行。2017年2月6日，原告向岑向明转账1000000元。2017年2月10日，岑向明向原告出具《借据》，载明岑向明借入原告1000000元，还款期限为2018年2月20日，利率计算按双方约定执行。2017年5月2日，原告向岑向明转账2500000元。原告称该笔转账其是受案外人徐臻委托所转，原告对此提交了岑向明于2017年5月3日出具给徐臻的《借据》，该《借据》载明岑向明借到徐臻2500000元，还款期限为2018年4月30日，利率按双方约定执行。2018年1月29日，岑向明向原告转账7800000元。原告称该笔转账是归还上述2017年1月16日的《借据》中载明的5000000元和2017年2月10日的《借据》中载明的1000000元借款的本金和利息，该两笔借款已还完。2018年2月2日，原告分别向岑向明名下43×××83账户转账5000000元及1000000元。当日，岑向明向原告出具《借据》，载明岑向明借入原告6000000元，还款期限为2019年1月30日，借款利息按双方约定执行。2018年4月26日，岑向明向原告转账750000元。原告称该笔转账是岑向明支付2017年5月向徐臻所借的2500000元借款的利息，因本金2500000元尚未归还，岑向明出具了借据续借。原告提交了岑向明于2018年4月27日出具给徐臻的《借据》，该《借据》载明岑向明借到徐臻2500000元，还款期限为2019年4月30日，利率按双方约定执行。原告另提交了徐臻出具的《借款声明》及视频，载明徐臻确认2017年5月2日，原告向岑向明转账2500000是受其委托，2017年5月3日的《借据》是岑向明向其出具，岑向明于2018年4月26日通过向原告转账750000元支付了该2500000元借款的利息，本金于2018年4月27日出具《借据》续借，至今为止岑向明向其所借的该2500000元及利息尚未归还，其尚未向岑向明及其家属起诉。另查明，被告刘洁华与岑向明于2003年6月28日生育女儿岑宣慧，被告刘洁华确认案涉债务发生在其与岑向明夫妻关系存续期间。原告及两被告确认岑向明去世时除两被告外，没有其他第一顺序继承人，岑向明生前未留有遗嘱或遗赠扶养协议，岑向明去世后，两被告未办理过继承，也未表示放弃对岑向明遗产的继承。原告为证实案涉债务属于岑向明与被告刘洁华的夫妻共同债务，提供了岑向明名下账号为33×××30及43×××83的银行账户的交易流水及相应统计表，拟证实岑向明长期多次将借款转入被告刘洁华账户用于家庭生活、股票交易，并多次将款项转给廖韵芝用于支付租金。被告刘洁华称其2010年时将自己在小北路的房子卖了及在2006年时将双方共有房屋卖掉，将卖房款都交给了岑向明，被告刘洁华和岑向明确实有租廖韵芝的房子，但岑向明跟其说租金是9000元一个月，对于被告刘洁华和岑向明的月工资来说是可以承受的。庭审中，原告称每次借款到期，两家人都会一起吃饭商量还款的事情，被告刘洁华是清楚两家人之间是有借款行为的。本院认为，对于案涉债务，原告提供了岑向明出具的《借据》及相应转账记录，两被告虽然对上述《借据》的真实性无法确认，但并未申请笔迹鉴定，亦未提供足以推翻的证据，且审查原告举证的与岑向明之间的其他借、还款往来亦能一一对应，故本院对原告所主张的借款事实和提供的证据予以采信。对于案涉债务是否属于岑向明与被告刘洁华的夫妻共同债务。夫妻一方以个人名义对外借债，因另一方无法限制其对外举债的行为，无法审查其债务的真实性、债务的数额，也无法控制债务的用途，在相关债权凭证只有夫妻一方签名的情况下，应慎重审查认定另一方所应承担的责任。债权人作为出借方，在出借款项之前相对于债务人而言具有优势地位，可以审查借款的用途、债务人偿债能力、借款是否夫妻双方的合意等等，如债权人意欲夫妻双方共同承责，完全可以要求夫妻双方达成偿债合意，否则可以拒绝出借款项以规避自身风险，因此，债权人对自己债权的风险应当有一定的注意义务。本案中，岑向明以个人名义多次向原告借款，所借数额较大，明显超出日常家事代理的范畴，《借据》上均只有岑向明一人的签名，作为债权人的原告称与被告刘洁华相熟，但始终未要求被告刘洁华签名，事后亦未要求被告刘洁华对债务进行确认，也无证据显示被告刘洁华对此知情并同意，无法得出被告刘洁华有共同举债的合意。原告主张岑向明借款后将借款大部分用于家庭日常生活、支付租金、股票买卖，但原告统计的相应表格中大多为2018年2月5日前的交易，而岑向明已还完2018年2月5日前向原告所借的款项，且每次均是先还款，后借新的借款，无法认定岑向明是借新债还旧债，而2018年2月5日后支付租金及转账给被告刘洁华的金额较小，期间相应账户内亦有其他款项进账，不足以得出岑向明将案涉借款大部分用于家庭共同生活的结论。由于现有证据不能证实案涉大额借款被用于家庭共同生活或经营，也不能证明被告刘洁华在案涉借款中有共同举债的合意或曾从中获益，故原告关于案涉债务系夫妻共同债务的主张理据不足，其请求被告刘洁华在夫妻共有财产范围内承担还款责任，无充分法律依据，本院不予支持。但是，被告刘洁华、岑宣慧作为岑向明的第一顺序法定继承人，对于岑向明所负债务应当在其所继承的岑向明的遗产范围内承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，判决如下：一、被告刘洁华、岑宣慧应在本判决发生法律效力之日起五日内在继承岑向明遗产实际价值限额内向原告黄汉生偿还借款6000000元。二、驳回原告黄汉生的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费53800元,保全费5000元，合计58800元（原告已预付），由被告刘洁华、岑宣慧在继承岑向明遗产范围内负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  何燕雯人民陪审员  梁燕群二〇二〇年三月五日书 记 员  邓子君谢淑敏