福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终445号 上诉人（原审原告）：陈恩泽，男，1980年11月2日出生，汉族，住福建省平和县长乐乡乐北村玉坪2号。 委托诉讼代理人：***，福建仁胜律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：曾源涨，男，1972年12月9日出生，汉族，住福建省平和县九峰镇广福路373号。 委托诉讼代理人：罗建城，福建泾渭明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈杰敏，福建泾渭明律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：罗艺平，男，1968年12月27日出生，汉族，住福建省平和县长乐乡联胜村圩场100号。 委托诉讼代理人：罗建城，福建泾渭明律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：陈杰敏，福建泾渭明律师事务所执业律师。 上诉人陈恩泽因与被上诉人曾源涨、罗艺平财产损害赔偿纠纷一案,不服福建省平和县人民法院（2019）闽0628民初2378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈恩泽上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的诉讼请求或发回重审。事实和理由：1.不动产相邻各方，不得危及相邻安全，给对方造成损害的应当给予赔偿。本案中，曾源涨作为炼山的用火主体，承包的林场炼山点火，未采取相应安全措施，导致相邻的陈恩泽果园损失，应承担主要的赔偿责任。罗艺平参与炼山对此亦有过错，应与曾源涨共同承担连带赔偿责任。2.曾华山作为炼山的点火人，与火灾的发生有直接因果关系，与曾源涨、罗艺平承担相应的赔偿份额。一审未追加曾华山参与本案诉讼，遗漏被告主体，审判程序违法。3.本案财产损失的具体金额，双方均未提供鉴定结论，仅提供工程师周存辉、林元亨的鉴定意见，本质是一种证人证言，但一审却未通知证人出庭作证，就采信证人的鉴定意见，且未准许陈恩泽鉴定申请，程序违法。二审应准许予以鉴定，明确陈恩泽的财产损失。 曾源涨、罗艺平辩称，曾源涨与曾华山之间系承揽法律关系，曾华山在承揽中引发火灾，应由曾华山自行承担责任。罗艺平并非案涉林地的承包人，也不是陈恩泽财产损失的侵权人，不应承担赔偿责任。陈恩泽的财产损失系案外人曾华山炼山跑火引发火灾所致，与曾源涨、罗艺平没有法律上的因果关系。陈恩泽要求对其财产损失重新鉴定没有事实和法律依据，且未提供足以反驳的相反证据和理由，应当不予允许。综上，陈恩泽上诉无理，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，作出的判决亦正确，应予维持。 陈恩泽向一审法院起诉请求：判令曾源涨、罗艺平共同赔偿给陈恩泽因油茶、蜜柚树、荒山被烧毁而造成的损失共计600000元（暂计，最终数额以有资质的评估或鉴定机构作出的评估报告或鉴定结论为准）；本案诉讼费、鉴定费由曾源涨、罗艺平承担。 一审法院认定事实：曾源涨向平和县长乐乡乐北村、联胜村的村民小组承包了乐北村的张坑自然村、联胜村的朴树下自然村的山地种植桉树。经过多年的经营管理，2017年采伐基本完成。2017年12月下旬，曾源涨拟对林木采伐迹地更新造林。曾华山获悉后，在介绍人曾祥文的陪同下，与曾源涨谈妥条件，由曾源涨承包实施该造林工程。双方约定：曾华山负责开设防火路、清杂、炼山、挖穴、下肥、种植等工作；曾源涨以每亩300元的价格支付给曾华山；施工过程中的工伤、意外由曾华山负责等条款；申请炼山的手续由曾源涨办理。2018年1月24日，曾源涨以需要更新造林为由向平和县长乐乡人民政府申请炼山清杂。2018年2月7日，经相关部门审批，准许用火时间：2018年2月8日19时起至2018年2月9日18时。当日，曾源涨将申请炼山获得批准的消息告知曾华山。2018年2月8日晚，曾华山组织工人实施炼山。这次仅烧了100多亩，未能完成伐区的炼山。2018年3月9日中午，曾华山再次组织工人实施炼山，又烧了部分林木采伐迹地，过火引发森林火灾，造成直接损失32760元，仍然未能完成伐区的炼山。2018年3月11日傍晚，曾华山联系罗艺平并说明将继续炼山。晚上10点许，罗艺平随同曾华山又一次组织工人实施炼山，并由曾华山实施点火。2018年3月12日中午，火势仍还在伐区内燃烧，且在陈恩泽的油茶园下方100来米的地方燃烧。忽然，一阵大风致山火窜过公路，烧到伐区外陈恩泽的果园等。经工人及时救火，直至当天傍晚得以扑灭。此次火灾，造成陈恩泽等人的果树、油茶、湿地松等作物被烧毁，造成直接经济损失111042元，其中陈恩泽被烧的有：油茶55亩，价值49500元；蜜柚树476株，价值36652元；荒山20亩，价值240元；直接经济损失合计86392元。2018年11月，曾华山因涉嫌犯失火罪被平和县人民检察院向提起公诉，陈恩泽也在该诉讼中提起附带民事诉讼，并申请对被烧毁的油茶、蜜柚树、荒山等价值进行重新鉴定。刑事诉讼期间，陈恩泽与曾华山自愿达成和解协议，即由曾华山赔偿陈恩泽经济损失86329元，且当日履行完毕，并取得陈恩泽的谅解；经准许，陈恩泽撤回附带民事诉讼。2018年12月17日，平和县人民法院作出（2018）闽0628刑初400号刑事判决，认定2018年3月12日因曾华山失火造成林地过火直接经济损失111042元；并因曾华山犯失火罪判处有期徒刑一年七个月，缓刑三年。该判决已发生法律效力。罗艺平与曾源涨系朋友关系。罗艺平的住址系涉诉伐区所在地，涉诉伐区的大部分日常事务由罗艺平代曾源涨帮忙处理。陈恩泽提起本案诉讼时，再次申请对其被烧毁的油茶、蜜柚树、荒山等价值进行重新鉴定。 一审法院认为，财产损害赔偿是指因为财产受到损害，权利人可依法请求赔偿损失。曾华山在炼山过程中，不慎失火导致陈恩泽的油茶、蜜柚树、荒山被烧毁，造成直接经济损失86392元，应依法承担赔偿责任。曾华山与陈恩泽已自行达成赔偿协议，并已履行完毕，本案损害赔偿的权利义务已经终结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条第一款规定“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许”。对陈恩泽要求进行重新鉴定的申请，不予准许。陈恩泽请求曾源涨、罗艺平共同赔偿油茶、蜜柚树、荒山被烧毁造成的损失共计600000元（暂计，最终数额以有资质的评估或鉴定机构作出的评估报告或鉴定结论为准），缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，判决：驳回陈恩泽的全部诉讼请求。案件受理费9800元，减半收取计4900元，由陈恩泽负担。 二审中，当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审认定的事实，除陈恩泽对一审认定的“双方约定：曾华山负责开设防火路、清杂、炼山、挖穴、下肥、种植等工作；……；申请炼山的手续由曾源涨办理”有异议外，对其它事实均无异议，对没有异议的事实，本院予以确认。 对陈恩泽有异议的事实部分，本院分析认定如下：曾源涨、罗艺平向一审举证的平和县公安局岭峰森林派出所讯问曾华山笔录及询问曾源涨、曾祥文、罗艺平、陈金运、陈良安等人的笔录，可以证实曾源涨与曾华山就山地更新内容进行约定的事实。陈恩泽对一审认定的该事实有异议不能成立，不予采信。至于陈恩泽认为一审认定陈恩泽的直接经济损失86392元没有鉴定依据的意见。本院认为，各方当事人向一审举证的平和县公安局森林分局平森公勘检字（2018）003号《勘验、检查结果告知书》，可以证实平和县公安局森林分局聘请具有专门知识的人员，对东北村刘会岗山森林火灾的损失情况进行勘验、检查，作出的《报告意见》认定陈恩泽被烧的价值损失共86392元。据此，陈恩泽认为一审认定其经济损失86392元没有鉴定依据的主张不能成立，不予支持。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。从本案查明的事实可以证实，案外人曾华山在炼山过程中，不慎失火导致陈恩泽的经济损失，已由平和县公安局森林分局聘请具有专门知识的人员，鉴定价值损失为86392元。曾华山因失火罪一案中，陈恩泽与曾华山自愿达成和解赔偿协议书，由曾华山赔偿陈恩泽经济损失86329元，并已履行完毕。据此，陈恩泽因本案造成的经济损失已经获得赔偿。现再次向曾源涨、罗艺平主张赔偿没有事实和法律依据。至于曾源涨系炼山的用火主体及罗艺平参与炼山点火，是否承担责任的问题，系曾华山与曾源涨、罗艺平之间的法律关系问题，并不影响本案的处理结果。关于陈恩泽申请对其经济损失进行鉴定或评估的问题。陈恩泽因本案造成的经济损失已由平和县公安局森林分局聘请具有专门知识的人员，对东北村刘会岗山森林火灾的损失情况进行勘验、检查，作出的《报告意见》认定陈恩泽被烧的价值损失共86392元。其向一审法院要求对其财产损失重新鉴定，但未提供足以反驳的相反证据和理由，一审不予准许并无不当。二审中，陈恩泽认为各方当事人均未提供鉴定结论，要求对其财产损失进行鉴定的主张，依法不能成立，不予支持。陈恩泽认为一审未追回曾华山作为被告参与本案诉讼，属遗漏诉讼主体；《勘验、检查结果告知书》中，作出《报告意见》的工程师周存辉、林元亨系证人证言，一审未通知出庭作证，属程序违法等主张。经审查，陈恩泽向一审提起本案诉讼时，并未将曾华山作为被告，且从本案查明的事实可以证实，曾华山在失火罪一案中，已履行了对陈恩泽的赔偿责任，并履行完毕。周存辉、林元亨系平和县公安局森林分局聘请具有专门知识对陈恩泽的财产损失作出《报告意见》的评估鉴定人员，所做出的报告与证人证言有别，且陈恩泽于一审中，并未申请周存辉、林元亨就《报告意见》中的内容出庭接受咨询。据此，陈恩泽认为一审程序违法的主张不能成立，其向二审提出对财产损失进行鉴定或评估的主张，不予支持。 综上所述，陈恩泽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由陈恩泽负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈育生 审判员  叶小铭 审判员  林 健 二〇二〇年三月九日 法官助理徐明水 书记员吴茵婷