沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0112民初4394号 原告：北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市昌平区延寿镇长九路**院**楼。 法定代表人：江五洲，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：夏辉，系北京盈科（沈阳）律师事务所律师。 被告：泛华房地产开发（沈阳）有限公司，住，住所地沈阳市浑南新区沈营路**7门/div> 法定代表人：黄振明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：曹永生，男，1979年9月4日出生，汉族，系该公司员工，住河北省衡水市武邑县新华街**北城墙平安里中**。 原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告泛华房地产开发（沈阳）有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司委托代理人夏辉，被告泛华房地产开发（沈阳）有限公司委托代理人曹永生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：1、判令被告向原告支付拖欠的工程款人民币1,097,186.95元；2、判令被告向原告支付逾期付款的违约金人民币300,000元（暂计算至起诉之日）；3、判令被告承担本案全部诉讼费及保全费。事实与理由：原、被告于2011年8月17日签订《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同》，双方约定由原告承建泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程，合同造价由部分合同包干总价（剩余土建及部分给排水、电气安装工程）+部分合同内容费率报价（精装修部分）两部分组成，部分合同包干总价（剩余土建及部分给排水、电气安装工程）为390,000元。2011年11月16日原、被告双方又签订《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同补充协议》，约定工程暂定总价2,600,000元，最终总价以结算为准。2012年原告将全部工程交付被告验收并实际使用，但被告直至2014年1月才向原告出具工程竣工验收报告，2014年末才开始为原告结算，双方于2015年10月20日确定最终结算总额为2,732,442.95元。截至目前被告向原告支付工程款1,635,256.00元，尚欠1,097,186.95元，原告多次索要未果，来院起诉。 被告辩称，被告已经支付了全部工程价款1,635,256.00元，并无拖欠情形，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 反诉原告诉称，1、请求判令被反诉人合格工程移交反诉人；2、请求判令被反诉人支付违约金2,000,000.00元；3、请求判令被反诉人承担本案诉讼费用。事实及理由：原、被告于2011年8月17日签订《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同》，双方约定由原告承建泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程，承包范围包括但不限于土建剩余工程（部分隔热砌筑、排烟道安装、室内抹灰工程）；给排水及电气（含弱电）、消防、地热安、地热安装工程装修工程等施工、材料采购一切工作。工程质量标准为合格，要求符合《工程施工质量验收规范》标准。合同总工期90天，25层精装修部分开工日期为2011年8月1日，竣工日期为2011年10月31日。首层大堂精装修部分开工日期以甲方下发正式施工图为准，竣工日期顺延90天。合同签订后，25层精装修部分于2011年8月1日开工，大堂部分于2011年9月16日开工。因工期延误，2011年11月30日反诉人与被反诉人签订《责任状》约定，25层精装修施工结束时间为2011年12月20日前，首层大堂施工结束时间为2011年12月20日前，并且无伤亡及火灾事故，如不能按上述时间完成，反诉被告将按合同要求承担违约责任，反诉人停止办理工程拨付等相关手续。然而装修工程至今未通过验收，被反诉人未将合格工程移交反诉人，自2011年12月20日至今，已延迟达1683天，根据施工合同第1.1条第（1）项约定，被反诉人应支付5049万元违约金，反诉人本次主张2,000,000.00元。请求法院判令被反诉人完成约定工程、解决工程质量问题、承担违约责任。 反诉被告辩称，1、案涉工程已经于2012年11月末全部完工并交付给泛华公司验收合格并使用，但是迟迟不给原告办理书面的验收报告，直至2014年1月份，被告才为原告出具了书面的验收报告。2、2011年8月17日签订的《施工合同》是针对剩余土建工程所签订的合同，合同中约定的工期是关于剩余土建部分的工期，合同中的违约条款也是针对剩余土建工程约定的，而土建部分已经于2011年10月份全部完工，是在合同约定的工期内完成。3、由于被告增加了大量的工程量，双方于2011年11月16日又签订了《施工合同补充协议》，暂定工程总价款为260万，没有约定具体的施工工期。4、反诉人主张的工期违约金已经远远超过了诉讼时效。5、反诉人主张的违约金过高，根据最高院合同法司法解释的规定，违约金最高不得超过30%。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据1、施工合同；2、补充协议；3、公函；4、鉴定报告、鉴定费收据本院予以确认并在卷佐证。对于有争议证据工程竣工验收报告及竣工图纸，因有被告工作人员签字，本院对该证据予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司与被告泛华房地产开发（沈阳）有限公司于2011年8月17日签订《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同》，双方约定由原告承建泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程，工程范围包括但不限于土建剩余工程（部分隔热砌筑、排烟道安装、室内抹灰工程）；给排水及电气（含弱电）、消防、地热安、地热安装工程装修工程等施工、材料采购一切工作。合同工期约定为：25层精装修部分工期为2011年8月1日至2011年10月31日，首层大堂精装修部分开工日期以甲方下发正式施工图为准，之后工期顺延90天。工程质量标准为合格，要求符合《工程施工质量验收规范》标准。合同价款为，土建包干部分390,000元，装饰工程费率部分：管理费率13%，利润费率10%，规费费率7.815%，垂直运输费按直接费的1%计取，安全文明施工措施费30,000.00元。工程无预付款，乙方每月于20日前将当月工程量上报甲方，甲方组织监理在3个工作日内核实，甲方成本部在核实后3个工作日内计算工程量产值，甲方于核定后15个工作日内将70%核定产值作为工程款支付给乙方，直至付至本合同价款的80%。乙方于合同签订前向甲方交纳工程履约保证金或银行保函300,000.00元，工程全部完工并经监理单位及甲方验收合格后20个工作日内退还乙方。工程竣工验收由甲方、乙方、监理单位及设计单位组成验收小组，验收通过后甲乙双方办理书面移交手续。本工程通过竣工验收合格之日为本工程实际竣工日期。工程通过竣工验收后30个工作日内，乙方应将结算资料提交给甲方，竣工《结算审核定案单》经甲乙双方书面确认后，乙方提供已收款明细表，会同甲方对工程款对账确认后20个工作日内，甲方向乙方支付工程结算总价款的95%，其余5%作为工程质量保修金，根据质量保修书的规定进行支付，即保修期满后30天内扣除保修费用后一次支付承包人。施工中甲方对原设计进行变更，应向乙方发出书面通知，应甲方要求的变更导致的费用增加和乙方的损失，由甲方承担，延误的工期相应顺延。施工过程中由于乙方原因造成工期延误，乙方需按30,000.00元/天向甲方支付违约金，并承担因此给甲方造成的一切损失，如因甲方原因造成工期延误，经甲方确认后，工期可顺延。2011年11月16日，原、被告双方签订《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同补充协议》，合同约定双方之前签订编号为2011002的暂定总价合同，暂定总价为2,600,000.00元，此价格包含原合同土建固定包干部分及安全文明施工措施费，最终价格以结算为准。原告至今共向被告支付工程款1,635,256.00元。 另查明，在本案审理过程中，本院委托辽宁正大工程造价咨询事务所有限公司对原告施工泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程造价进行鉴定，该公司分别于2016年12月19日、2017年1月21日作出《辽正大鉴字（2016）16号工程造价鉴定意见书》、关于《辽正大鉴字（2016）16号工程造价鉴定意见书》复议的答复，确认工程造价为2,684,934.00元。原告为此次鉴定支付鉴定费60,000.00元。 本院认为，原、被告双方签订的《泛华商业广场D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊精装饰装修工程施工合同》及该合同补充协议系双方真实意思表示，且该合同及协议内容不违反国家法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。原告按照合同约定内容对全部约定工程进行了施工，且已将工程施工完毕并交付给被告，故被告应履行支付相应工程款的义务。关于被告应付工程款项数额，经鉴定，本院对案涉工程总造价金额确认为2,684,934.00元。根据双方签订合同约定，结算方式为“经结算后，被告累计支付到结算合同总价的95%；剩余合同结算总价的5%作为质量保证金，根据质量保修书的规定进行支付，即保修期满后30天内扣除保修费用后一次支付承包人”，现原告主张案涉工程已于2012年11月全部完工并交付被告使用，但因其提供的《工程竣工验收报告》上被告方代表的签署日期均为2014年1月26日，故本院认定工程验收时间为2014年1月26日。《工程竣工验收报告》上虽无被告单位公章，但签字人乔英林系双方所签工程合同中明确指定的被告驻工地代表，具有办理验收手续的权限，故对于被告主张验收报告不能证明案涉工程已施工完毕并验收合格的抗辩，本院不予采信。根据双方对于质保期的相关约定，案涉工程至今已超过质保期，被告应全额支付剩余工程款，现被告已付款金额为1,635,256.00元，尚欠2,684,934.00元-1,635,256.00元=1,049,678.00元未付，故原告要求被告支付拖欠工程款1,097,186.95元的诉讼请求，本院对其中的1,049,678.00元予以支持。关于原告主张被告支付逾期付款违约金的诉讼请求，因被告并未按照合同约定支付工程款，构成违约，凭现有证据无法确认案涉工程交工时间，因工程已于2014年1月26日验收合格，故被告应从2014年1月26日起支付逾期付款利息损失。 关于被告（反诉原告）提出请求原告（反诉被告）移交案涉工程的诉讼请求，因其未能提供相应证据证明反诉被告至今仍占有案涉工程，且原告施工内容仅是D座公寓首层大堂、25层样板房、25层电梯前室及部分走廊装修工程，其无法对整个工程保持占有状态，故本院对反诉原告要求反诉被告交付涉案工程的诉讼请求，不予支持。关于逾期竣工违约金，从双方提交的公函可以看出，虽然合同约定的工期是90日，但被告已对原告提出的施工计划即完工时间更改为2012年8月20日完成剩余工程量予以认可，并表示如原告未能完工，被告将终止合同，至原告来院起诉，被告并未提出解除、终止合同，亦未向法院主张权利，故可认定原告已于承诺时间完成所有工程量，故被告现在再向原告主张逾期付款违约责任，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 一、被告泛华房地产开发（沈阳）有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司工程款1,049,678.00元； 二、被告泛华房地产开发（沈阳）有限公司于本判决生效之日起三日内给付原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司逾期付款利息（以1,049,678.00元为基数，从2014年1月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）； 三、驳回原告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司的其他诉讼请求； 四、驳回反诉原告泛华房地产开发（沈阳）有限公司的诉讼请求。 如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17,375.00元，反诉费11,400.00元，鉴定费60,000.00元，均由被告泛华房地产开发（沈阳）有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  朱 波 审 判 员  赵文新 人民陪审员  金 丽 二〇一七年五月十九日 书 记 员  周立颖