河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终914号上诉人（原审被告）：山西驴小龙食品有限公司，住所地太原市迎泽区长风东街16号19幢1903号。法定代表人：卢秀兰，总经理。委托诉讼代理人：赵懂文，该公司员工。上诉人（原审被告）：王迪，女，1986年12月2日出生，汉族，住河南省泌阳县。被上诉人（原审原告）：郑州市管城区君慧宇食品商行，住所地郑州市管城区百荣世贸商城D座二层D2-7-130号。经营者：杨颠颠，女，1989年7月29日出生，汉族，住河南省灵宝市。委托诉讼代理人：孟凡，男，1988年5月28日出生，汉族，住河南省灵宝市，系杨颠颠配偶。上诉人山西驴小龙食品有限公司（以下简称驴小龙公司）、王迪因与被上诉人郑州市管城区君慧宇食品商行（以下简称君慧宇商行）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2019）豫0104民初15696号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。驴小龙公司上诉请求：依法撤销一审判决。依法判令上诉人支付被上诉人剩余货款4026.6元。案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：2018年上诉人与被上诉人签订了销售合同,约定了货物的价值,型号,规格等,2018年6月27日上诉人收到被上诉人的货物款项12万元,由于公司账户被冻结,占用王迪账户作为公司的收款账户。上诉人收到12万元款项后,仅剩余4025.6元的货物未发送,并且还有相应的单据作为佐证,原审法院认为上诉人的单据为单方制作,没有正规的物流公司单据作为直接证据不予认定,上诉人认为,各行各业均有自身的交易习惯以及方式,在这种情况下在双方取得充分的信任后,均是以个人的车辆进行货物的运输。上诉人与被上诉人在之前的合作中均是以这种物流方式进行货物的发送以及调换。所以上诉人的单据证据是真实的。原告主张的8万元货款未发送没有任何证据表明,原审法院便支持了该诉求。缺乏事实依据。综上所述,原审法院认定事实不清,请求贵院以事实为准绳,法律为依据,判如所请。王迪上诉请求：依法撤销一审判决书。依法判令上诉人不承担连带责任。案件受理费由二被上诉人承担。事实与理由：2018年二被上诉人签订了销售合同,约定了货物的价值,型号,规格等,由于驴小龙公司的公户被冻结,为了完成合同的履行,便将款项打入上诉人的账户中,但该笔款项进入账户后全部交付于生产食品的厂家以及包装货物的材料中,上诉人并未将该笔款项据为己有,2018年9月上诉人便退出法人资格后,二被上诉人还履行合同内容,上诉人认为,并未与驴小龙公司的资金产生混同,首先,上诉人没有与君慧宇商行洽谈过任何业务,不存在使君慧宇商行产生错误的认识,更不存在王迪与驴小龙公司的资金产生混同。其次,上诉人收回的款项全部支付出去,并没有占据该资金据为己用。原审判决仅以支付的金融机构不同认定承担责任,是不符合事实的,综上所述,原审法院认定事实不清,请求贵院以事实为准绳,法律为依据,判如所请。君慧宇商行辩称，一审中驴小龙公司提交物流单据可以看出均系其单方制作，没有被上诉人收货方查验签字，被上诉人没有收到驴小龙公司捏造的165974.4元的货物。王迪以没有将收到被上诉人12万元据为己有，没有与驴小龙公司资金产生混同的理由不能成立。王迪应承担连带赔偿责任。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法，应当予以维持。王迪、驴小龙公司辩称，均认可对方上诉人的上诉。君慧宇商行向一审法院起诉请求：1．判令被告退还原告货款100000元（80000元未发货款、20000元货物损失）及同期银行银行利息1350元（暂计至2019年8月31日）；2．本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，驴小龙公司（甲方厂家）与君慧宇商行（乙方经销商）签订《经销合同》，主要约定：1．经销期限为2018年6月1日至2019年5月31日；经销产品为甲方妖精的最爱黄金甜甜圈，黄金脆片等产品。2．关于产品的供应及运输：先付款后发货，甲方实际收到乙方货款后发货；货物在乙方仓库验收，乙方如发现产品质量问题应在收货之日起3日内通知甲方，不得私自处理，甲方将根据实际情况给予妥善处理。3．黄金圈圈系列每袋2.8元，黄金脆皮系列每袋2.2元，乙方向甲方一次性付款12万元，分期分批次发货。另，原、被告之间的交易习惯是原告通过电话、微信订货和确认签收货物，被告通过物流发货至管城区百荣世贸商城，运费由被告承担。合同签订后，原告于2018年6月27日分别向被告当时的法定代表人王迪建设银行账户转款50000元、50000元、20000元。被告驴小龙公司对于收到货款120000元没有异议，并提交王迪民生银行转账电子回单打印件7页称，被告王迪收款后均用于购买厂家食品，与驴小龙公司账户不存在资金混同。经审查，王迪收取120000元货款账户为中国建设银行账户，被告提交的王迪用于转账给厂家的银行账户为中国民生银行账户，两账户存在不一致的情况。另，原、被告于2018年签订《经销合同》时，被告驴小龙公司的法定代表人为王迪。2019年9月5日，驴小龙公司的法定代表人由王迪变更为了卢秀兰。被告提交物流单据8张、顺利货托运单1张、东健物流存根1张、腾达物流运输单1张、销货清单打印件1张、微信截图打印件2张称，其已按约发送价值165974.4元的货物，上述证据显示有日期、始发站、到达站、发货人、收货人、司机、货物名称及数量等信息；其中8张物流单据、销货清单打印件均系被告单方制作，原告不予认可；原告认为微信截图中的货款属于双方签订合同之前的合作，且双方约定先付款后发货，微信截图中的到货时间均发生在原告向被告支付120000元货款之前，故不予认可；原告称其不认识顺利货托运单中的发货人，故对该证据真实性不予认可；原告对腾达物流运输单及该笔货款共计5280元无异议，但已包含在原告认可被告发送的价值40000元货款里。审理中，原告针对其主张的货物损失向本院提交货物损失清单1份，该货物损失清单上仅盖有君慧宇商行印章，系原告单方制作。原告称被告向其交付的价值24015.2元的货物快到期时，因被告迟迟不肯同意退货，造成损失24015.2元。一审法院认为，本案的争议焦点为：①被告是否按照合同约定足额发货；②被告王迪是否应当承担连带清偿责任的问题。关于第一个争议焦点，原告按照合同约定向被告支付货款120000元，被告对此并无异议，本院予以确认。被告在收取货款后，应当对其已按照合同约定足额发货承担举证责任，被告提交证据称已经向原告发送了价值165974.4元的货物，但被告提交的证据多数系其单方制作，无快递公司的发货单或回执等予以佐证，亦没有原告签字确认，且原告不予认可，故本院对被告提交证据的真实性不予确认。鉴于原告在诉讼中认可被告已交付价值40000元的货物，故被告还应退还原告剩余未发货货款，现原告主张被告退还未发货的货款80000元，有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张被告支付资金占用期间的同期银行利息1350元（暂计至2019年8月31日），因被告未按照约定足额发货，也未及时退还原告未发货货款，构成违约，应当承担相应的违约责任，故原告该项主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的货物损失20000元，因原告提交的证据系其单方制作，不足以证明因被告不同意退货给原告造成了损失；且原告主张的利息本院已经予以支持，该利息损失足以弥补被告损失；故对原告该项主张，本院不予支持。关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司股东依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益，公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。被告驴小龙公司因公司账户被冻结，而用王迪账户作为公司收款账户以规避执行；被告王迪及被告驴小龙公司应就该行为及双方财产相互独立承担举证责任；被告王迪未提交相应证据予以证明，被告驴小龙公司提交的证据亦不足以证明王迪的个人财产与驴小龙公司的财产相互独立。故本院认定被告驴小龙公司与被告王迪存在资金混同的情况，原告主张被告王迪对被告驴小龙公司的涉案债务承担连带清偿责任的主张，符合法律规定，本院予以支持。被告王迪经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩、质证等相关诉讼权利，由此产生的不利后果，应由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国公司法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、被告山西驴小龙食品有限公司于本判决生效之日起十日内退还原告郑州市管城区君慧宇食品商行未发货的货款80000元，并支付利息1350元；二、被告王迪对被告山西驴小龙食品有限公司的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告郑州市管城区君慧宇食品商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2327元，减半收取计1164元，由原告郑州市管城区君慧宇食品商行负担230元，由被告山西驴小龙食品有限公司、王迪负担934元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实相一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，依据一审查明的事实，能够认定驴小龙公司应退还君慧宇商行货款80000元。驴小龙公司因公司账户被冻结，而用王迪账户作为公司收款账户以规避执行，王迪、驴小龙公司应就该行为及双方财产相互独立承担举证责任，王迪一、二审均未提交相应证据予以证实，驴小龙公司一审提交的证据不能有力的证明王迪的个人财产与驴小龙公司的财产相互独立，亦不能充分的、有效的证明其已向君慧宇商行发送了价值165974.4元的货物。基于以上，综合本案案情及现有在案证据，一审法院判决并无不当。综上所述，山西驴小龙食品有限公司、王迪的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人山西驴小龙食品有限公司负担50元，由上诉人王迪负担50元。本判决为终审判决。审判长  刘文琳审判员  高 镭审判员  石卫华二〇二〇年三月二十五日书记员  禄亚楠