吉林省白城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉08民终140号 上诉人（原审原告）：冯玉平，男，1957年7月23日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 被上诉人（原审被告）：陈立红，男，1964年12月28日出生，汉族，个体，现住白城市洮北区。 上诉人冯玉平因与被上诉人陈立红民间借贷纠纷一案，不服白城市洮北区人民法院（2018）吉0802民初3457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭，审理了此案。本案现已审理终结。 冯玉平上诉请求：一、请求依法撤销白城市洮北区人民法院（2019）吉0802民初4091号民事判决书。二、依法判令被上诉人返还上诉人人民币7万元整及利息。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，适用法律不当。本案的事实是：上诉人与被上诉人同案外人李彦成、杨丽敏存在借贷关系，上诉人与被上诉人共计借给案外人李彦成、杨丽敏785万元，其中上诉人借给李彦成、杨丽敏395万元，陈立红借给李彦成、杨丽敏390万元（依据白城全兴事务所出具的司法鉴定）。该四人于2015年9月28日签订借款协议确认李彦成、杨丽敏尚欠126万元，由上诉人与被上诉人双方各占50%，即上诉人与被上诉人每人享有63万元债权。一直以来，案外人李彦成、杨丽敏还款都遵循“从上诉人借款，向上诉人还款”的原则，上诉人也一直本着诚实信用原则在收到李彦成、杨丽敏还款后按50%向被上诉人转款。但在2015年9月28日李彦成杨丽敏重新签订欠款协议后背着原告私下改变还款原则，单独私下还款给被告陈立红57万元，而被上诉人并未将57万元还款中的50%支付给上诉人，反而是上诉人不知道李彦成杨丽敏私下改变还款原则在收到李彦成两次还款14万元后分两次转给被上诉人7万元，具体为：1、2016年3月12日李彦成还款转给上诉人7万元，2016年3月14日上诉人即将其中3.5万元转给被上诉人。2、2016年4月1日李彦成再次还款转给上诉人7万元，上诉人次日即2016年4月2日转给被上诉人3.5万元。从这两笔款项的转账时间及转账金额（50%）上看，就能看出上诉人向被上诉人转账的7万元系李彦成给上诉人还款14万元中的50%，且在2016年3月14日与2016年4月20日期间，上诉人与被上诉人之间没有资金业务往来，不存在其他经济往来。被上诉人在私下收取李彦成、杨丽敏还款57万元后未将其中50%支付给上诉人，反而再收取本属于上诉人债权的7万元属于不当得利。二、一审法院认为该争议属于合作过程中结算不清产生的纠纷，是错误的。双方在2015年9月28日签订协议，已经就双方的借款作了结算，并且双方在结算后没有其他经济往来，所以不存在结算不清的说法。故根据《民法通则》第92条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人，被上诉人没有取得这7万元的依据。综上，上诉人的诉讼事实清楚，证据充分，而一审认定上诉人的起诉无事实依据属认定事实不清，导致适用法律错误。故上诉二审法院，请依法支持原告诉讼请求。 冯玉平向一审法院起诉请求：要求被告陈立红返还不当得利款7万元及利息；2、要求承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年11月李彦成、杨丽敏夫妻向原告及被告借款785万元，其中，原告395万元，被告390万元。借款后，李彦成偿还了部分借款。2015年9月28日经各方对账，李彦成、杨丽敏在借款合同书上确认：截至2015年9月28日李彦成、杨丽敏夫妻尚欠原告和被告借款126万元，2015年10月31日前还清，逾期加收违约金5万元。欠款金额确定后，李彦成、杨丽敏陆续向原告还款28万元，原告将其中的7万元分两次支付给被告。后原告发现李彦成夫妻单独向被告陈立红还款，被告并没有将收到的款项的一半支付给原告。2017年4月20日原告向洮南市人民法院提起诉讼，要求李彦成、杨丽敏夫妻偿还借款，要求第三人陈立红返还其收取的属于原告的借款。洮南市人民法院作出了（2017）吉0881民初780号判决书认定：“2015年9月28日确定的借款126万元，其中，63万元属于原告，另外63万元属于被告。扣除李彦成、杨丽敏向原告还款28万元，李彦成、杨丽敏应偿还原告借款本息491，304.51元，以原告要求陈立红返还其多收取的款项与该案不是同一法律关系，应另案主张权利，驳回其诉讼请求。”现该判决书已经发生法律效力。综上，根据（2017）吉0881民初780号判决书确认的126万元借款本金，原、被告各占63万元，并李彦成、杨丽敏已经偿还原告28万元，原告支付被告7万元，被告陈立红在对账确认欠款金额后，收取原告给付的7万元，没有法律根据，属于不当得利，应返还原告。经多次索要未果。故诉至法院。 一审法院认为，一、原、被告涉案的7万元法律关系是否属不当得利。从庭审查明的事实看，该7万元的产生的基础，是2014年11月李彦成、杨丽敏夫妻向原、被告借款785万元，借款后，李彦成偿还了部分借款，还有部分借款未还，是原告与被告在索要借款结算时发生的争议的款项，庭审中，双方均主张出借李彦成、杨丽敏的借款是合作关系。是双方在合作过程中结算不清产生的纠纷。故，原、被告对涉案的7万元的争议不是不当得利法律关系，是合作法律关系，双方账目不清，应通过对账、结算的方式解决纠纷。 二、原告主张被告返还不当得利7万元是否应予保护。原告主张的7万元，不是不当得利，而是原、被告共同出借给李彦成、杨丽敏的还款时，结算不清产生的纠纷，经查，原、被告共同出借给李彦成、杨丽敏785万元，关于原、被告各自出资额，原告主张被告出资390万、原告出资395万元；被告主张原告出资375万元，被告出资385万元。关于双方出资数额，双方均未能向法庭提供确凿的证据证明，属事实不清。关于李彦成、杨丽敏给付原、被告的还款数额，因双方均收取了还款，双方没有对账，双方收款、结算的数额也不清。从原告向法庭提供的证据看，不能证明被告多收取原告还款7万元的事实。根据《最高人民法院关于的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故，原告主张被告返还7万元不当得利的诉讼请求，依法无据，本院不予支持。综上所述，本院为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条和最高人民法院关于的若干规定》第二条的规定，一审判决：驳回原告冯玉平的诉讼请求。案件受理费775.00元，由原告冯玉平负担。 二审中，双方当事人均未向本院提供证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以认定。 根据上诉人的上诉请求，归纳本案争议焦点为：陈立红应否返还冯玉平不当得利款人民币7万元。 本院认为，冯玉平和陈立红系合作关系，2014年11月案外人李彦成、杨丽敏向双方当事人借款人民币785万元，后李彦成、杨丽敏偿还部分借款，还有部分借款未偿还。即杨丽敏和李彦成既欠冯玉平款也欠陈立红款。现冯玉平和陈立红均收取了李彦成还款，冯玉平称与陈立红约定双方无论谁收到李彦成还款后均应给付对方一半，陈立红收到李彦成还款57万元后未给付冯玉平，冯玉平收到李彦成还款后支付给陈立红7万元属不当得利一节，现陈立红否认，冯玉平没有证据证明陈立红多收取了还款7万元。 综上所述，冯玉平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550.00元，由冯玉平负担。 本判决为终审判决。 审判长  孔庆江 审判员  **超 审判员  李 瑞 二〇二〇年三月十二日 书记员  张 蕾