山东省禹城市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁1482民初570号 原告：孙桂芹，女，1964年12月13日出生，汉族，住禹城市。 委托诉讼代理人：王世强，男，1963年11月28日出生，汉族，住禹城市，系孙桂芹之夫。 委托诉讼代理人：张亮，山东金锋律师事务所律师。 被告：孙成法，男，1959年11月8日出生，汉族，住禹城市。 被告：戎艳，女，1959年8月8日出生，汉族，住禹城市。系被告孙成法之妻。 上列两被告委托诉讼代理人：孙恒，女，1983年1月20日出生，汉族，住禹城市。系被告孙成法、戎艳之女。 被告：孙恒，女，1983年1月20日出生，汉族，住禹城市。 被告：山东诚发毛绒纺织有限公司，住所地：禹城市十里望工业园。 法定代表人：孙成法，总经理。 委托诉讼代理人：韩玉新，山东德联邦律师事务所律师。 原告孙桂芹与被告孙成法、戎艳、孙恒、山东诚发毛绒纺织有限公司民间借贷纠纷一案，经审理后于2015年2月4日作出了（2014）禹商初字第907号民事判决书，判令：一、被告孙成法、戎艳、孙恒、山东诚发毛绒有限公司共同偿还原告孙桂芹的借款本金494000元及利息（自2014年9月4日起按双方约定的月利率2%计算至实际付清之日止）；二、被告孙成法、戎艳、孙恒、山东诚发毛绒有限公司共同偿还原告孙桂芹的借款本金504000元的利息。（自2014年4月11日起按双方约定的月利率2%计算至2014年9月3日）；三、驳回原告的其他诉讼请求。四、案件受理费9450元，保全费3342元，共计12792元，由四被告共同承担。被告孙成法、戎艳、孙恒不服判决，向山东省德州市中级人民法院提出上诉。山东省德州市中级人民法院于2015年5月15日作出（2015）德中民终字第266号民事裁定书，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定：一、撤销禹城市人民法院的（2014）禹商初字第907号民事判决；二、发回禹城市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙桂芹及其委托诉讼代理人王世强、张亮，被告孙成法、戎艳的委托诉讼代理人孙恒，被告孙恒，被告山东诚发毛绒纺织有限公司的委托诉讼代理人韩玉新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告孙桂芹诉称，2014年4月，两被告从原告处借款共计565000元，双方约定按月息2分计息。原告多次催要，被告至今没有偿还。被告孙成法、戎艳为夫妻，两人均在借条上签字，孙恒为孙成法之女，三被告有共同偿还的义务，因该借款用于被告山东诚发毛绒纺织有限公司经营，且在借条上盖章，也是借款人，应承担共同还款责任。要求：一、责令四被告偿还借款本金565000元及利息。二、诉讼费用由被告承担。关于与被告签订的以车抵债协议，是显示公平的协议，应予撤销。 被告孙成法、戎艳、孙恒辩称，诉状陈述的与事实不符，我们从来没有向原告借过钱，原告也从来没有给我们转过钱，原告所诉的借款是与山东诚发毛绒纺织有限公司之间的借贷关系，原告不应该将我们三被告列为被告。关于与原告签订的以车抵债协议，是各方自愿签订的，符合法律规定，不符合《合同法》关于显示公平的构成要件，不应撤销。请求驳回原告要求我们三人偿还借款的要求。 被告山东诚发毛绒纺织有限公司辩称，原告诉状中陈述的2014年4月份的借款565000元没有事实根据，原告未向我们公司支付借款的现金，原告所称证据不足。向原告出具的504000元的欠条是计算利滚利后的欠款，所计算的利滚利不应保护。关于与原告签订的以车抵债协议，是各方自愿签订的，符合法律规定，不符合《合同法》关于显示公平的构成要件，不应撤销。请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告孙成法为了被告山东诚发毛绒纺织有限公司经营，多次向原告孙桂芹借款。借款后，被告也多次偿还原告孙桂芹借款本息。2014年4月11日，经原、被告核对来往账目，被告山东诚发毛绒纺织有限公司累计欠原告孙桂芹借款本息504000元，被告向原告孙桂芹出具一张借款504000元的借条，借条上注明“月息按2分结”，被告孙成法、戎艳、孙恒也在借款人处签字确认，借条上加盖了被告山东诚发毛绒纺织有限公司的印章。因被告没有偿还原告孙桂芹的利息，被告孙成法、戎艳、孙恒于2014年8月28日向原告孙桂芹出具了借现金60480元的借条一张。经庭审确认，该60480元实为被告所欠原告孙桂芹的借款利息款。2014年9月4日，被告孙成法偿还原告孙桂芹借款本金10000元，原告孙桂芹向被告出具了收据。原告对被告所提交的2010年10月1日的借条上注明的收款情况以及其他收款条没有异议，但均是发生在2014年4月11日之前的收款。 在本案原审审理期间，经原告孙桂芹申请，法院依法查封了被告孙恒名下的鲁AＸＸＸＸX奔驰车。2014年11月11日，经原告孙桂芹及其丈夫王世强与被告孙成法、戎艳、孙恒协商达成以车抵债协议，协议约定：将孙恒名下奔驰RＸＸＸ车（即鲁AＸＸＸＸX奔驰车）抵借孙桂芹、王世强的现金款560000元，债务结清，同时孙桂芹、王世强撤诉。借条、车辆由作为第三方的王世强保管，车辆归孙桂芹、王世强所有，今后出现的一切问题由孙桂芹、王世强承担，与孙成法、戎艳、孙恒没有任何关系。孙桂芹、王世强办理过户手续，孙成法、戎艳、孙恒必须配合。办理手续，第三方王世强把借条归还给孙成法、戎艳、孙恒，从此债务结清。孙桂芹、王世强、孙成法、戎艳、孙恒分别在协议书上签字。协议签订当日，被告将鲁AＸＸＸＸX奔驰车交付给原告，但一直没有办理车辆过户手续。在本案上诉期间，孙成法、戎艳、孙恒以原告身份于2015年4月28日起诉孙桂芹、王世强，要求确认双方签订的协议书有效；孙桂芹、王世强以原告身份于2015年5月11日起诉孙成法、戎艳、孙恒，要求依法撤销双方签订的协议书。本院将两案合并为（2015）禹法商初字第462号案中一并审理。2015年7月16日，本院作出（2015）禹法商初字第462号民事判决书，判令：驳回孙桂芹、王世强的诉讼请求。孙桂芹、王世强不服判决，提出上诉。德州市中级人民法院经审理后，认定（2015）禹法商初字第462号案与本重审案属重复诉讼，违反了“一事不再理”的原则，于2015年11月30日作出（2015）德中商终字第318号民事裁定书，裁定：一、撤销禹城市人民法院（2015）禹法商初字第462号民事判决，即：驳回孙桂芹、王世强的诉讼请求。二、驳回上诉人孙桂芹、王世强的起诉。2015年7月19日，王世强自行委托济南华瑞源二手车鉴定评估有限公司对涉案车辆进行评估，济南华瑞源二手车鉴定评估有限公司以2015年7月19日为评估基准日对涉案车辆进行了评估，评估价为270000元。2015年9月2日，山东金锋律师事务所委托禹城市物价局价格认证中心对涉案车辆进行评估，禹城市物价局价格认证中心以2014年11月11日为评估基准日对涉案车辆进行了评估，评估价为384469.62元。2016年7月26日，原告孙桂芹向本院提出对涉案车辆以2014年11月11日为评估基准日进行价值鉴定的申请，本院依法委托德州市价格事务所对涉案车辆进行价值评估，德州市价格事务所于2016年11月18日作出了德价所估字（2016）第330号价格评估结论书，确定涉案车辆在价格评估基准日2014年11月11日的评估价值区间为374000元至394000元。法庭向各方当事人依法送达德州市价格事务所所作的德价所估字（2016）第330号价格评估结论书后，依法进行了庭审质证。庭审后，原告孙桂芹书面同意涉案车辆按394000元抵债。 本院认为：本案争执的焦点为：一、民间借贷关系主体如何确立？如何确定民间借贷的数额？二、以车抵债协议书的效力？是否属可变更或撤销的合同？ 关于焦点一，被告孙成法为了被告山东诚发毛绒纺织有限公司经营，多次向原告孙桂芹借款。借款后，被告也多次偿还原告孙桂芹借款本息。经结算，四被告向原告出具欠借款本息504000元的欠条以及欠利息60480元的借条，被告孙成法、戎艳、孙恒在条据上签字，在504000元的欠条上加盖有被告山东诚发毛绒纺织有限公司的公章，上述借贷关系明确，四被告理应偿还504000元借款和60480元利息。2014年9月4日，被告孙成法偿还了原告孙桂芹借款本金10000元，该10000元理应在504000元借款中扣除。在原告持有的504000元的欠条上已注明“月息按2分结”，四被告对504000元的欠款应自2014年9月4日起按双方约定的月利率2%计付利息。原告持有的60480元的借条，经查证系借款利息，没有约定利息，应视为不支付利息，原告要求给付相应利息的要求，不予支持。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定：借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。本案原告孙桂芹将504000元作为被告重新出具欠条的本金，符合上述规定。根据原告提交的借款条据以及被告的还款情况，到2014年11月11日，被告欠原告的借款本息是494000元的本金、494000元的利息（自2014年9月4日起按月利率2%计算的利息）以及60480元的利息，共计本金494000元、利息130593.33元。被告辩称原告主张的504000元系利滚利后欠款，不符合有关规定，不予支持。 关于焦点二，原告孙桂芹及其丈夫王世强与被告孙成法、戎艳、孙恒协商达成的以车抵债协议是在本案原审诉讼期间达成的协议，是当事人之间的真实意思表示，是合法有效的协议。车辆交付后，原告孙桂芹并没有依约对本案撤诉，属违约行为。车辆交付时，原告理应对车辆状况、当时的价格有所了解，车辆交付后又以抵价差距较大为由，请求变更或撤销双方所签协议，不符合《中华人民共和国合同法》的公平原则，应当认定涉案车辆抵顶了被告欠原告的所有借款本息，应驳回原告的诉讼请求。 综上所述，本案经本院审判委员会研究决定，依照依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第一百条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，判决如下： 驳回原告孙桂芹的诉讼请求。 案件受理费9450元，保全费3342元，鉴定费3000元，共计15792元，由原告孙桂芹承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判长  魏远新 审判员  李贵彪 审判员  张国峰 二〇一七年五月八日 书记员  邵雅楠