四川省剑阁县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0823民初2072号 原告:姜建新，男，1959年4月1日出生，汉族，中专文化，农民，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：安克清，四川智力律师事务所剑阁分所律师。 被告:王志勇，男，1973年11月20日出生，汉族，住四川省阆中市。 被告：郭顺燕，男，1981年4月19日出生，汉族，无业，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：伏永祥，四川剑州律师事务所律师。 被告：四川省广元市金益建设工程有限责任公司，住所地剑阁县下寺镇商业步行街99号。 法定代表人：梁永生，董事长。 委托诉讼代理人：魏椿林，四川剑州律师事务所律师。 被告：左明彦，男，1972年5月28日出生，汉族，初中文化，自由职业，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：何发雄，剑阁县剑雄法律服务所法律工作者。 原告姜建新与被告王志勇、郭顺燕、四川省广元市金益建设工程有限责任公司（以下简称金益公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案后，经被告郭顺燕申请，依法追加左明彦为本案被告参加诉讼。本案依法适用简易程序，于2019年12月27日公开开庭进行了审理。原定于2020年2月19日复庭，因被告金益公司委托诉讼代理人魏椿林处于疫情防控措施“居家隔离”期间，故申请本案延期审理。经本院院长批准，本案延长审限三个月。本案于2020年3月10日再次公开开庭进行了审理。原告姜建新及其委托诉讼代理人安克清，被告王志勇、被告郭顺燕及其委托诉讼代理人伏永祥、被告金益公司的委托诉讼代理人魏椿林、被告左明彦及其委托诉讼代理人何发雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姜建新向本院提出诉讼请求：1.判令被告王志勇、郭顺燕、金益公司立即支付原告工程欠款人民币153085.00元，并以153085.00元欠款为基数按银行同期同类贷款利率支付迟延履行利息至该欠款付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。追加左明彦为被告后，原告的诉讼请求第1项变更为：若王志勇、郭顺燕、左明彦存在合伙关系，则请求由王志勇、郭顺燕、左明彦承担工程款及利息的支付责任，被告金益公司承担连带责任。事实和理由：2019年1月，被告王志勇、郭顺燕以被告金益公司的名义承包了由剑阁县剑州车辆技术检测公司发包的剑阁县机动车检测中心综合楼项目建设工程。2019年1月15日，被告王志勇、郭顺燕与原告签订了《剑阁县剑州车辆技术检测公司新建项目内部承包合同》，约定将该工程的部分工程的劳务和材料及机械设备发包给原告，双方对工程承包范围、价款、违约责任等主要内容进行了约定。2019年4月15日，被告王志勇、郭顺燕与原告解除了合同，并对已完成的工程量进行了结算，被告王志勇、郭顺燕应支付原告工程款218087.00元。后被告王志勇、郭顺燕支付了原告工程款65000.00元，下欠153087.00元至今未付，经数次追索无果。故根据合同法和民事诉讼法相关规定，诉至法院，望依法判决。 被告王志勇辩称，案涉工程前期是由我和郭顺燕与李彬章联系的，工程商量好后我们挂靠金益公司并由金益公司的王启桃代表金益公司签的合同。王启桃喊他的朋友姜建新来做劳务。后来工程又转包给了左明彦，因为我们前期花了很多费用就达成了支付给我们350000.00元的协议。施工过程中李彬章的意见是让别人来做姜建新不继续做，但是姜建新只认我跟郭顺燕不认左明彦，所以最后是我和郭顺燕签的字达成支付给原告200000.00元的协议。但是原告做的工程是左明彦手下的工作人员在清理收方，左明彦也清楚，达成的协议内容我们也告知了左明彦。左明彦达成协议第二天就给郭顺燕转了60000.00元钱，郭顺燕就支付给了原告，还差140000.00元没有给。金益公司将1000000.00元支付给了左明彦，左明彦没有给原告支付。 被告郭顺燕辩称，原告诉称的部分属实部分不属实。2019年1月与原告签订合同是属实的，但合同签订后实际是被告左明彦履行的，因为原告不信任左明彦，所以我才在结算单据上签字的。故履行合同的是左明彦，应当由左明彦承担责任。 被告金益公司辩称，金益公司不是合同相对人，责任应当由合同相对人承担。项目的实际施工人是左明彦而不是本案的原告，根据相关的司法解释，金益公司也不应当承担责任。 被告左明彦辩称，原告与左明彦之间没有合同关系，原告诉称与另二被告签订的合同，故合同对左明彦没有约束力。结算也是由原告与王志勇、郭顺燕二被告签字的，故应由其承担责任，请求驳回原告对左明彦的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的：1.法人授权委托书微信图片打印件，被告均认为与本案不具关联性。本院认为，该委托书未载明系向原告出具，其内容也未显示与原告有关，故与本案缺乏关联性，不予采信。被告金益公司提交的：1.剑阁县剑州机动车辆技术检测公司与金益公司签订的合同协议书复印件一份，本院认为，该证据系复印件，其签订时间与当事人陈述的事实无法相互印证，合同真实性、内容客观性无其它证据佐证，不予采信。被告左明彦提交的：1.剑阁县剑州机动车辆技术检测公司与金益公司签订的合同解除协议复印件，本院认为，该证据真实性无其它证据佐证，且载明的被解除的合同与本案的关联性亦无证据证实，故不予采信。 2019年1月15日，被告王志勇、郭顺燕以发包方的身份与原告姜建新（承包方）与签订了《剑阁县剑州车辆技术检测公司新建项目内部承包合同》，约定：工程名称为剑阁县剑洲车辆技术检测公司，地点为剑阁县普安镇，工程概况为办公楼及附属工程。进场时间为2019年1月15日，退场时间为2019年6月30日，进场人数40人（技工20人、普工20人）。承包范围包括施工图纸以内（基坑土方开挖），（不含上车外运）。支护及降水、室内抹灰、外墙保温及砖粘贴、石材铺贴、防水卷材工程的人工、辅料大小机械等。还约定了包括土石方、地基工程、独立柱基础工程、钢筋工程、混凝土工程等在内的工作内容。合同单价约定为：合同内含全部人工费、机械费，全部在内的单价430元∕㎡。同时，双方还对工期要求、质量要求、安全、费用结算及付款以及双方的责任义务作出约定。2019年2月13日，被告王志勇、郭顺燕（甲方）又与被告左明彦（乙方）签订了《四川省广元市仅以建设工程有限责任公司项目内部管理协议》，约定委托左明彦对“剑阁县机动车辆安检综合检测及驾驶人考训项目”进行全面施工管理，由乙方负责工程施工所需的人力、物力、财力组织，加强对施工现场的全面管理等。该工程全权委托左明彦进行承包式施工（总金额约人民币700万左右），左明彦在本项目中应支付给甲方总额人民币35万元（管理费和服务费），分三次付清。同时，双方还对安全生产责任等内容作出约定。2019年4月15日，被告郭顺燕、王志勇与原告姜建新签署了“剑阁县机动车检测中心综合楼项目劳务总包姜建新退场结算清单”，载明的结算费用共计12项，合计218087.00元。还载明：“以上12项经广元市金益建设工程有限公司项目经理郭顺燕、王志勇与劳务总包负责人姜建新共同商议达成共识，同意付给姜建新劳务退场费共计200000.00元（贰拾万元整），款分两次付清，第一次付款双方签字后，待工具机械设备清点移交后付壹拾万元整，第二次付款待办公楼封顶后业主方第一次拨款后付壹拾万元整，即2019年5月30日付清，超期按银行逾期利息支付。”后被告郭顺燕通过微信转账的方式向原告姜建新支付65000.00元。前述案件事实，双方当事人无争议，本院予以确认。 在庭审中，原告姜建新、被告郭顺燕、王志勇认可以下事实：郭顺燕、王志勇与左明彦签订内部管理协议时并未与姜建新解除合同。郭顺燕、王志勇与左明彦签订内部管理协议未征得姜建新同意，姜建新对该协议的内容不清楚。 关于被告郭顺燕、王志勇、左明彦与金益公司之间的身份关系问题、案涉工程的承包情况、工程款支付情况，经两次庭审，当事人均未能提交有效证据予以证实。金益公司提交的合同协议书复印件，载明的时间与当事人陈述的事实相矛盾，左明彦提交的合同解除协议影印件载明的合同签订时间与金益公司提交的合同不相符。故，相关的案件事实因缺乏证据，在本案中无法查清。 本院认为，一、关于本案中工程款的支付主体问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，姜建新个人不属于有建筑施工企业资质的承包主体，其与被告郭顺燕、王志勇签订的《剑阁县剑州车辆技术检测公司新建项目内部承包合同》无效。但本案中原告姜建新与被告郭顺燕、王志勇对双方签订合同的事实无争议，对姜建新施工的事实予以认可，双方进行了退场的结算予以认可。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条的规定，对当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，应按照结算协议支付价款。故被告郭顺燕、王志勇应当按照结算协议支付工程价款。被告郭顺燕、王志勇辩称案涉工程转包给了左明彦，应当由左明彦支付工程款。根据庭审查明，姜建新并未与左明彦达成相关协议，郭顺燕、王志勇与左明彦达成的协议也未经姜建新同意，故对郭顺燕、王志勇陈述的与左明彦签订的协议中包含了姜建新的合同权利转让的内容因未经姜建新同意对姜建新不产生法律效力。且在结算过程中，姜建新也明确表示不认左明彦只认与其签订合同的郭顺燕、王志勇，更进一步说明姜建新对其合同权利的转让不予认可。故对被告郭顺燕、王志勇的抗辩理由，不予支持。对于郭顺燕、王志勇与左明彦之间的合同关系产生的权利义务问题，郭顺燕、王志勇可另行主张。对原告姜建新要求金益公司支付工程价款的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条的规定，发包人对实际施工人承担责任的范围仅限于其欠付转包人或违法分包人的建设工程价款数额范围内。本案中根据当事人陈述案涉工程尚未最终结算，也无证据证实金益公司是否欠付及具体金额，故原告请求金益公司支付结算工程价款的主张，证据不足，不予支持。 二、关于工程价款支付金额问题。根据原告姜建新与被告郭顺燕、王志勇签署的结算清单中载明，双方共同商议达成共识的最终支付劳务退场费的金额为200000.00元。故双方应当按照结算协议履行。被告郭顺燕已经支付的65000.00元应予扣减。故被告郭顺燕、王志勇还应当支付的价款为135000.00元。结算协议虽约定超期支付按照银行逾期利息标准支付，但未指明具体参照银行，视为约定不明。按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算较为适宜。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告郭顺燕、王志勇在本判决生效后十五日内支付原告姜建新下欠工程价款135000.00元，并自2019年5月31日起以下欠金额为基数支付资金利息（2019年8月20日前按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，2019年8月21日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）直至付清之日止； 二、驳回原告姜建新的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3362.00元，减半收取计1681.00元，由原告姜建新负担199.00元，被告郭顺燕负担741.00元，被告王志勇负担741.00元。（原告已预交，被告郭顺燕、王志勇在本判决生效后十五日内直接支付给原告） 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  赵冬梅 二〇二〇年三月十八日 书记员  冯 阳