广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初24289号原告：广州创意联合视觉传媒有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号(自编1号楼)X1301-18400(集群注册)（JM）。法定代表人：李文涛，总经理。委托诉讼代理人：许玲，河北言复律师事务所律师。被告：深圳市中新源科技有限公司，住所地深圳市龙华区大浪街道高峰社区羊龙新村29号601。法定代表人：尤广林。原告广州创意联合视觉传媒有限公司与被告深圳市中新源科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院立案后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州创意联合视觉传媒有限公司的委托诉讼代理人许玲在线参加了诉讼，被告深圳市中新源科技有限公司经传票传唤无正当理由拒不上线参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州创意联合视觉传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权；2.被告赔偿原告经济损失7000元，为维权支出的合理费用3000元，以上共计10000元；3.被告通过其官方网站向原告公开致歉；4.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告发现被告在经营的网站××上擅自使用原告享有著作权的摄影作品（图片编号CYD000001546）为其公司宣传。被告的行为侵害了原告的信息网络传播权。为此原告提起诉讼。被告深圳市中新源科技有限公司未答辩亦未举证。本院依法查明事实如下：一、案涉权利作品的权属情况原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提交了：1.案涉权利图片原图信息截图。2.原告和案外人陈于达签订的《信息网络传播权转让协议》，约定：陈于达同意将名称为CYD000001546的作品部分权利转让给原告；陈于达将该作品的信息网络传播权及该权利的相关权利全部转让给原告，授权原告以原告的名义对该作品转让前后的任何未经授权使用或涉嫌未经授权进行信息网络传播的行为向任何行政机关、司法机关申请、提其（起）任何形式的法律行动，签署相应文件并收取任何赔偿款与未经授权使用相关的任何其他款项；生效时间：2019年6月27日0时起。3.陈于达的身份信息。4.案涉权利图片在原告官网www.creative-un.com的发表截图，截图左边为案涉权利图片，图片底部为“创意联合”水印，并标识了“未经授权使用图片可能会面临被起诉侵犯著作权的风险，请您不要尝试。”右边显示有图片编号CYD000001546，参考价：2000元，作者：陈于达，首次发表日期：2016-4-29，作品完成日期：2016-3-30，信息网络传播权：原告。（详见附图）5.原告线下通过光盘向本院提交了案涉权利图片的CR2文件。被告未发表质证意见，视为其放弃相应的诉讼权利。本院对上述证据予以采信。二、被诉侵权事实与比对情况2019年7月16日，原告的法定代表人李文涛向北京市长安公证处申请保全证据公证。2019年7月25日，北京市长安公证处作出（2019）京长安内经证字第33763号《公证书》，公证书截图显示：网址××/newsl.aspx?Nid=58980&Mid=22中发表d《资深茶友必知的10条茶知识》一文中使用被诉侵权作为配图（详见附图）。经比对，上述文章中使用的配图与原告官网发表的案涉权利图片内容高度一致。另据ICP域名信息备案管理系统查询结果显示，被告是网站w××备案主体。（1）其他案件事实庭审中，原告确认公证费1000元、律师费2000元均已实际发生，但无凭证；且起诉前未与被告协商沟通。本院认为：本案为侵害作品信息网络传播权纠纷，有以下争议焦点：一、原告是否享有案涉权利图片的著作权；二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害；三、关于被告应承担的侵权责任。一、原告是否享有案涉权利图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。而摄影作品则是借助器械在感光材料或者其他介质上记录客观物体形象的艺术作品。案涉图片是使用数码相机等设备对抹茶进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，应当认定为摄影作品。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。本案中，原告为证明其为案涉权利图片的著作权人，提供了案涉权利图片原图信息截图、摄影师陈于达的身份信息及其和原告签订的《信息网络传播权转让协议》、原告官网发表截图、CR2文件光盘。在被告未提供相反证据的情况下，原告提交的上述初步证据足以证实其对案涉权利图片享有著作权，故本院确认原告对案涉权利图片享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、被告是否构成对案涉权利图片信息网络传播权的侵害。《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。被告未经著作权人许可，擅自将案涉权利图片上传至其网站上，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过被告网站获得案涉权利图片，侵害了原告的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、关于被告应承担的侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害信息网络传播权的，著作权人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。原告要求被告停止侵权、赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明被告的侵权获利所得，本院结合以下因素确定被告的赔偿数额：（1）案涉权利图片类型。案涉图片是以两个装有抹茶的容器为拍摄对象的静物摄影，在拍摄选题、器材选用、构图用光、等方面都有一定的专业要求，具有一定的独创性。（1）案涉权利图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就案涉图片而言，原告使用特定数码相机，以静物为拍摄对象，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）案涉权利作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。（1）原告为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本案原告诉请的合理开支主要是公证费和律师费。对电子证据采取公证方式取证，符合通常的做法，为此而支出的公证费用，属维权必要费用，应当认定为合理开支，但因原告未提交具体的支付凭证，本院对公证费酌情予以支持。原告支出的律师费用，系因诉讼而支出，是否属于合理开支，取决于原告提起诉讼是否有必要。原告未举证证明其在本案起诉前曾与被告进行过协商沟通，存在不当。但被告在收到本院送达的诉讼材料后，未及时登录本院诉讼平台进行关联及应诉，亦是不妥。两相比较，被告消极应诉行为对纠纷化解的负面影响更大。因此，本院推定原告委托律师，提起诉讼有一定合理性。但考虑到原告未提交律师费支付凭证，且互联网法院诉讼的便利性等因素，本院对于律师费的数额酌情认定。（1）被告过错程度。被告在其网站w××表的文章中使用案涉权利图片作为配图。对原告的权利图片的著作权保护未尽合理注意义务，但该篇文章内容是关于生活咨询分享，并非是以宣传、推广及营利为出发点，故本案并无证据显示被告主观上存在侵权的故意。但至本案开庭时，被告仍未删除被诉侵权图片，未及时采取措施消除因侵权造成的不良影响，明显存在不当。（1）图片售价调查数据。本案审理过程中，本院通过登录数十家国内素材库平台，查询同类型图片销售价格，经统计，根据图片规格、像素/分辨率、尺寸、授权类型等不同，单张图片价格区间普遍在12元至392元之间，个别平台的极个别图片存在单张标价2000元的情形；包月或包年套餐，单张图片价格区间普遍在10元至78元之间。综合以上因素，本院酌情确定被告的赔偿金额为600元（含合理费用）。关于赔礼道歉，由于被告的行为侵犯的是原告的信息网络传播权，该权利为著作财产权，不涉及著作人身权，原告亦未举证证明被告的行为给其声誉造成了实质性的不良影响，故对于原告的该项主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（1）被告深圳市中新源科技有限公司在本判决生效之日起五日内赔偿原告广州创意联合视觉传媒有限公司600元（含合理费用）；（1）被告深圳市中新源科技有限公司在本判决生效之日起从网站www.tea160.com上删除编号为CYD000001546的案涉权利图片；（1）驳回原告广州创意联合视觉传媒有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告深圳市中新源科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  何丽明人民陪审员  倪力文二〇二〇年三月十一日本法官助理马浩铭书记员刘宝珍