贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初3375号 原告:卢思品，男，1934年12月24日出生，汉族，贵州省仁怀市人。 委托代理人：杜贵生，男，1950年3月20日出生，汉族，上海市人。 被告：冉孟忠，男，1962年8月28日出生，汉族，遵义市人。 第三人：贵州康泰房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中山东路**或**。 法定代表人：程天赐，该公司经理。 委托代理人：杜贵生，男，1950年3月20日出生，汉族，上海市人。系该公司员工。 原告卢思品与被告冉孟忠、第三人贵州康泰房地产开发有限责任公司（以下简称康泰公司）拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院曾于2016年8月23日作出（2016）黔0302民初3463号民事裁定书，驳回原告卢思品的起诉。原告卢思品不服该裁定，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2017年2月24日作出（2016）黔03民终416号民事裁定，以原裁定不当为由，裁定撤销本院（2016）黔0302民初3463号民事裁定书，指令本院审理。本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告卢思品的委托代理人杜贵生、被告冉孟忠、第三人康泰公司的委托代理人杜贵生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢思品向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告返还原告旧房屋约50个平方；2、判令被告返还原告房屋占用费50000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：1997年原告系第三人康泰公司的法定代表人及经理，独资开发中华路群力大厦。当时周围群众反映，群力大厦影响了北面棚户区住房的彩光，要求拆迁。第三人康泰公司就和被告达成了口头的拆迁安置协议，将被告的约50平方米的旧房屋纳入拆迁，并将修建完工的群力大厦一套60平方米的住房安置给了被告。但被告至今未将旧房屋交给第三人和原告，私自占有20年。第三人已将遵义地区的属于第三人的房产及其权利全部明确给了原告，第三人和原告多次找被告都没有找到其本人，为了维护自己的合法权利，特向法院诉讼。 被告冉孟忠辩称，我不认可原告的说法，第三人在开发修建群力大厦时把我家房屋的采光占了，为了解决矛盾，第三人及原告就与我谈补偿的事情，他们将群力大厦5楼10号房补偿给我，刚开始给我说有80多个平方，实际上只有58个平方。我和第三人及原告从来没有签订过任何的拆迁安置协议和合同，我的旧房子是我自己的财产，现在居住的群力大厦5楼10号房是第三人补偿给我的，而不是安置的。原告起诉我是没有道理的，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人康泰公司辩称，开发群力大厦时需要拆除被告的房屋，于是大家协商后，我公司将群力大厦60个平方的房屋安置给了被告，但被告至今未将要拆迁的旧房屋交付给我公司，被告说我们没有去找他，我们整整在遵义找了一年，我们去敲门不开门，打电话电话也不回，至今也很难找到被告。 庭审中，原告为证明其主张，提供了如下证据： 1、徐克亮出具的《情况说明》一份，证明1997年康泰公司在修建遵义市中华路群力大厦期间，周围群众反映对其住房光线有影响，康泰公司就与其商谈拆迁工作，在完成两家还房安置及一家现金买断后，因无法办理规划手续，就停止了拆迁工作。安置完毕的三户中，一户为肖波，属于现金买断，一户为被告，属于房屋安置。被告的质证意见是对此不予认可，对证据的真实性及证明目的有异议。第三人对该证据无意见。 2、姜模出具的《情况说明》一份，证明原告投资修建了群力大厦，赵其富抢占了一套房屋，至今未归还给康泰公司。被告的质证意见是对此不予认可，且与我无关。第三人对该证据无意见。 3、肖波出具的《售房证明》一份，证明1997年康泰公司在修建遵义市中华路群力大厦期间，影响了周边房屋的采光，康泰公司老板卢思品就与肖波、杨华新、冉孟忠协商，对三户进行拆迁，并达成了补偿搬迁意见，杨华新、冉孟忠各在群力大厦安置房屋一套，肖波得到5万元的现金安置款，肖波搬家后，其卖给康泰公司的房屋被曾庆文占去了。被告的质证意见是对此不予认可，且与我无关，我的房屋没有卖给公司，我也没有和第三人及原告签订过拆迁协议，第三人安置给我的房屋是对影响我房屋采光的补偿，依法属于我购买取得。第三人对该证据无意见。 4、第三人出具的《说明》一份，证明原告系第三人的股东，原告曾以“贵州康泰房地产开发公司”名义在遵义开发的诸多房产属于原告，与第三人无关。第三人贵州康泰房地产开发有限责任公司系“贵州康泰房地产开发公司”重组后的更名。被告的质证意见是对此不予认可，且与我无关。第三人对该证据无意见。 5、关于程天赐与卢思品合作建造经营“948”工程的协议，证明原告系第三人的法定代表人及总经理，公司的投资均系其个人投资，公司资产应归其所有。被告的质证意见是对此不予认可，且与我无关。第三人对该证据无意见。 庭审中，被告、及第三人未提交证据。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并再卷佐证。对当事人提交的对方有争议的证据，本院认定如下：原告所举证据均不能证明其与被告之间具有拆迁安置关系，其对被告的旧房屋享有排他性权利，对原告主张的事实，本院不予认可。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢思品原系“贵州康泰房地产开发公司”的法定代表人及总经理，“贵州康泰房地产开发公司”重组后更名为“贵州康泰房地产开发有限责任公司”，原告卢思品目前系“贵州康泰房地产开发有限责任公司”的股东。1997年“贵州康泰房地产开发公司”在遵义市中华路开发建设了群力大厦，被告冉孟忠系群力大厦附近的住户，群力大厦的修建影响到了被告冉孟忠等住户的房屋采光。经第三人与被告协商，被告冉孟忠取得了群力大厦5楼10号房屋（面积58.53平方米）所有权，并于2007年7月4日取得了房屋所有权证（房屋所有权证号：遵房权证监证字第××号），该证书上载明：该房系冉孟忠向贵州康泰地产开发公司购买所得。原告主张该房屋系原告通过第三人安置给被告的，被告已经取得了安置房，就应当将其旧房屋交付给原告，被告至今未向原告交付旧房屋，侵害了原告的权益。被告主张其取得群力大厦5楼10号房屋并非居于拆迁安置，而是因第三人修建群力大厦损害其房屋采光，对其的补偿。双方协商未果，酿成诉讼。 本院认为，本案争议的焦点在于原、被告之间是否具有拆迁安置的事实，即原、被告之间是否存在拆迁安置的法律关系。从原告提供的证据来看，均不能证明其与被告之间或第三人与被告存在拆迁安置协议或具有拆迁安置的事实，且被告否认自己系拆迁安置户，被告对房屋的取得系购买所得。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的法律后果，故本院对原告主张的原、被告之间具有拆迁安置的事实，不予采信。对原告要求被告交付拆迁房屋及赔偿损失等诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告卢思品的诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告卢思品承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  王金权 人民陪审员  何成伟 人民陪审员  邱恒昌 二〇一七年五月十八日 书 记 员  邓欣欣