江苏省无锡市锡山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0205民初629号 原告唐惠刚，男，1965年10月19日生，汉族，住无锡市梁溪区。 委托代理人张昌友，江苏敏惠律师事务所律师。 被告须凤德，男，1940年12月25日生，汉族，住无锡市锡山区。 委托代理人秦晓锋，无锡市锡山区东湖塘法律服务所法律工作者。 委托代理人须亚军，男，1968年10月10日生，汉族，住无锡市锡山区，系须凤德的儿子。 原告唐惠刚与被告须凤德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日受理后，依法由审判员王碧云适用简易程序，于2017年3月6日公开开庭进行审理。原告唐惠刚及其委托代理人张昌友，被告须凤德的委托代理人秦晓锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告唐惠刚诉称，2016年2月2日凌晨，须凤德在未通知其及绿化办的情况下，擅自召集人员将其位于庙桥13号住宅前的一棵直径约32厘米的香樟树砍伐，且将其面积约15平方米的简易房非法拆除。后双方多次协商赔偿事宜，但须凤德均拖延，不予赔偿。根据无锡市苗木市场行情均价，被砍伐的香樟树价值约7000元，被拆除的简易房损失约500元。故请求判令须凤德赔偿上述损失合计7500元。 被告须凤德辩称，涉案香樟树系野外自然生长，并不属于唐惠刚所有；唐惠刚所称的简易房原搭建在其所筑围墙上，其拆除自己所筑围墙时，该简易房与围墙连接处的木板自然倒塌，现原简易房的木板尚在，并未灭失。综上，请求判决驳回唐惠刚的全部诉讼请求。 经审理查明，须凤德所住房屋为东港镇港东村庙桥18号，唐惠刚家的房屋为东港镇港东村庙桥13号。庙桥13号房屋为四间平房，另有一间砖砌矮房紧靠最东的一间平房。庙桥13号房屋（包括矮房）和该房东邻12号均在须凤德房屋前排，两房之间原有一处空地，从须凤德家出门往东南方向可从此处空地通往村外道路。1990年代，须凤德在庙桥××房屋××房与××号房屋之间筑起一道高约2米左右的围墙，封住该处空地，自此，须凤德出行由东邻的庙桥17号房屋前场向东行至村外道路。后唐惠刚父亲依靠此处围墙、自家矮房东墙与12号房屋西墙搭建了朝西开门的简易棚一间，宽度即为12号与13号房屋之间空地宽度，约为5-6米，进深为4-5米，高度为一人高，顶为斜坡，原为石棉瓦顶，后更换为彩钢瓦屋面。在简易棚南面的空地原有一棵香樟树。2015年6月左右，须凤德房屋东邻的庙桥17号房屋房主欲在17、18号房屋前场砌一道矮墙，堵住须凤德家向东出入的通道。2016年2月2日，须凤德召集人员将12号房屋与13号房屋之间的围墙拆除，唐惠刚家原搭建在围墙上的简易棚坍塌，在简易棚南面空地上的香樟树被锯断。唐惠刚主张，简易棚损失为500元，须凤德对此予以认可。 另查明，唐惠刚系唐林根、杨静珍之子，唐林根、杨静珍共生育了唐惠琴（女）、唐惠娣（女）、唐惠刚、唐惠利（女）子女4人。唐林根于2008年10月9日死亡注销户口。审理中，杨静珍、唐惠琴、唐惠娣、唐惠利向本院出具说明，认可锡山区东港镇港东村庙桥13号房屋属于唐林根和杨静珍的共同财产，唐林根因病去世，该处房产应由杨静珍和四个子女继承，现商议一致同意唐林根的份额妻子和三个女儿均放弃继承，由儿子唐惠刚继承，属于杨静珍的份额赠与儿子唐惠刚所有，13号房屋及一切权利归唐惠刚所有。 审理中，本院至无锡市××区东港镇港东村民委员会（以下简称村委会）进行了调查了解。该村委会负责人向本院陈述，港东村庙桥13号的四间平房是唐惠刚家经批准建造，但靠东一间砖砌矮房不包括在批准建造范围内；农村经批准建造的宅基地房屋，核定宅基地范围包括前场8米，后包檐滴水80厘米左右，如没有左右相邻，房屋两侧给予80厘米左右的滴水；据向当地村民了解，12号和13号房屋靠东的砖砌矮房之间的空地原本是通道，后须凤德在房屋之间砌了围墙；2015年5月左右，须凤德向村委会反映，为通行方便欲拆除围墙，因该围墙上搭建了唐惠刚家的简易棚，村委会遂要求须凤德与唐惠刚自行协商，后唐惠刚至村委会反映简易棚和香樟树被铲除，村委会至村里了解情况时，知情村民反映，被铲除的香樟树是天生的。 审理中，本院至现场进行查勘。目前庙桥12号和13号房屋（砖砌矮房）之间为宽约4米的通道，通道位于须凤德房屋前场东南面，被砍伐的香樟树树墩已被挖出，现场已铺平为道路。根据村民的指引，该香樟树原位置在庙桥12号和13号房屋（砖砌矮房）的通道之间，位于简易棚南面，与13号房屋（砖砌矮房）东墙横向距离为2.1米左右，砖砌矮房宽约3.1米；香樟树的树根及部分树干现散落在13号房屋场南和12号房屋西墙，本院对树根及树干进行了测量，经测量，现场留存的与树根相邻的树干较粗的一端直径为35厘米左右，另一端直径为25厘米左右，长度约一米左右。唐惠刚主张，该香樟树系其种植，就算是天生的，其三十多年来对该树养护、浇水，该树应归其所有，该树被砍伐的损失为7000元。唐惠刚并提供了江苏华派园林景观工程有限公司（以下简称华派公司）于2017年2月18日出具的情况说明一份，该情况说明陈述，根据市场行情，一棵直径30厘米蓬冠6米左右的香樟树如树形是精品，一年前的市场价格在7000-8000元，目前一棵30厘米左右的香樟树价格在3200-3800元左右。审理中，本院向无锡市××区东港镇港南国平苗圃场经营者华国平进行了调查。华国平陈述，其从事苗圃树木的种植销售十几年了，目前在港南村××苗圃××3000多亩；市场收购香樟树根据距离树根120厘米处的树干粗细确定价格，法庭现场勘查所摄的照片显示，该树直径25厘米左右，2016年2月左右向居民收购价格在1200元-1500元，2017年的收购价格为800元左右，直径30厘米的香樟树在2016年2月左右的收购价格为3000元左右。 审理中，须凤德申请证人须某1、须某2、须某3到庭作证。须某1陈述，其为原庙西生产队队长，与须凤德系同一生产队，唐惠刚所在的生产队是与庙西队相邻的庙东队，须凤德庙桥18号房屋属于庙西生产队土地，庙桥13号房屋属于庙东生产队土地；须凤德房屋与东邻的庙桥17号房屋屋后是一条河，所以两房之间仅预留了开窗的宽度，为2米左右；在须凤德房屋前排，是唐惠刚家的四间平房和一间砖砌矮房，须凤德房屋朝南有一出路，该出路在庙桥13号房屋砖砌矮房和东侧的庙桥12号房屋之间，宽度约4米左右，是预留的须凤德家的出入通道；庙桥12号房屋与后排的庙桥17号房屋纵向是对齐的。须某2陈述，其所建的庙桥12号房屋与西邻庙桥13号房屋之间有宽度约为4米的通道，系为后排须凤德庙桥18号房屋预留的进出通道；1990年代，须凤德家遭窃，须凤德遂在庙桥12号和13号房屋通道两边建造了围墙，从庙桥17号房屋场上进出；围墙建好后，唐惠刚父母与其商议，倚靠庙桥12号房屋西山墙搭建了一个简易棚，该简易棚北靠须凤德所建围墙；后来，在唐惠刚家搭建的简易棚南侧的通道处自然生长了6、7棵香樟树苗，其去掉了几棵长得不太好的，留下了其中一棵，该树距离庙桥12号房屋西墙大约2米多的位置，后来该树在成长过程中因遮住了家里的电表箱，其对树枝进行了修剪；2016年，该树距离地面1米高度处的直径大约为26厘米左右。须某3陈述，其与须凤德、唐惠刚均是乡邻，其居住在唐××号房屋前排；须凤德房屋建造时，预留的出入通道在房屋东南面，也就是唐××号房屋和须某2庙桥12号房屋之间，后须凤德在两房之间的通道上建了围墙，从东邻的庙桥17号房屋前场通行，后来17号房屋主人说要在与须凤德房屋之间的场地上砌一道矮墙，须凤德不能从17号房屋前场通行，须凤德遂拆除了南面的围墙，从南面通道进出，东邻的矮墙就建了起来；涉案的香樟树是天出的，原生长在距离××房屋××墙2米多点的位置，处于通道中间，并未生长在唐××号房屋的场面上。 上述事实，有户籍信息证明、有关财产归唐惠刚所有的说明、村委会情况说明、华派公司情况说明、双方各自拍摄的照片、现场地形图及本院庭审笔录、质证笔录、调查笔录、现场勘查照片等在案佐证。 本院认为，公民的合法财产权受法律保护。本案简易棚相关权利人均表示相应财产归唐惠刚所有，故唐惠刚有权作为权利人提起诉讼。须凤德拆除自建围墙时破坏了搭建在该围墙上的简易棚，又未提供证据证明事先经唐惠刚同意，故应赔偿相应损失。双方对简易棚损失为500元无异议，本院予以确认，应由须凤德予以赔偿。关于须凤德应否向唐惠刚赔偿香樟树损失，经审查，本案香樟树生长位置超出了唐惠刚房屋宅基地范围，唐惠刚未能提供证据证明该树系其栽种应归其所有，根据村委会调查的情况及到庭证人的陈述，表明涉案香樟树系自然生长，故唐惠刚主张须凤德赔偿香樟树损失，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、须凤德于本判决生效后十日内向唐惠刚给付500元； 二、驳回唐惠刚的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由唐惠刚负担20元，须凤德负担5元（唐惠刚预交的诉讼费中的剩余部分20元由须凤德于本判决生效后十日内向其直接支付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（款汇至中国工商银行无锡梁溪支行，账号11×××05）。 审判员  王碧云 二〇一七年五月九日 书记员  郑超云 本案援引法律条款 《中华人民共和国侵权责任法》： 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》： 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。