云南省禄丰县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）云2331民初1569号 原告：李锦兵，男，1970年1月22日出生，汉族，初中文化，个体户，重庆市垫江县人，现住云南省昆明市。 委托诉讼代理人：王洪生，义城法律服务所法律工作者，代理权限：特别授权代理。 被告：禄丰旺业房地产开发有限公司。 统一社会信用代码：9153233155777357XG 住所地：禄丰县金山镇侏罗纪大街东侧。 法定代表人：黄立平，该公司总经理。 被告：陈建，男，1969年2月27日生，汉族，初中文化，建筑负责人，重庆市垫江县人，住重庆市垫江县，现住禄丰县。 原告李锦兵与被告禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称旺业公司）、陈建民间借贷纠纷一案，本院2019年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月20日公开开庭进行了审理。原告李锦兵及委托诉讼代理人王洪生、被告禄丰旺业房地产开发有限公司法定代表人黄立平、被告陈建均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李锦兵向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判决二被告连带偿还原告借款本金及利息290万元。本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：被告禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称旺业公司）在开发禄丰旺业地产过程中，于2014年7月12日向被告陈建借款200万元，由于被告陈建没有资金，向原告借款188万元，并将该188万元借款又借给被告旺业公司使用。2016年2月1日因被告旺业公司未偿还被告陈建借款，被告陈建向法院起诉，法院判决由被告旺业公司偿还被告陈建借款本金1689200元及相应利息，由于被告旺业公司无能力履行该判决，2016年4月30日及2016年9月7日两次经被告旺业公司与被告陈建协商达成协议，被告旺业公司自愿同意偿还被告陈建的借款本息290万元，并用被告旺业公司开发的商铺以2000元每平方米抵给被告陈建作为偿还所欠的借款本金及利息。2017年1月17日由于被告陈建无法归还原告借款本息290万元，经原告与被告陈建协商后签订债权转让协议，该协议约定被告陈建将被告旺业公司欠款本金及利息290万元转让给原告，以偿还被告陈建差欠原告的借款本金及利息290万元，同日，原告与二被告协商后，由被告旺业公司用开发的商铺抵给原告作为偿还给原告的借款本金及利息，被告旺业公司自愿同意支付给被告陈建的借款本息290万元由被告旺业公司支付给原告，被告旺业公司还同意用自己开发位于禄丰县商铺，8幢16、19、20、23号商铺，5幢15、18、19、22号商铺，4幢16、19、20、23号商铺以2000元/平方米抵给原告作为偿还上述欠款本金及利息。2017年1月17日被告旺业公司与原告签订上述住房及商铺的《商品房购销合同》，出具购房款收据给原告，被告旺业公司认可上述原告购买的商铺的购房款290万元已全部交清。上述《商品房购销合同》签订后，被告至今没有按照《商品房购销合同》及承诺履行，被告旺业公司一直未将抵给原告的上述房屋办理登记手续，同时由于被告旺业公司的行为造成提供给原告作为上述款项还款保证的抵押物（房屋）被法院查封，被告旺业公司的行为，造成被告旺业公司无法继续履行《商品房购销合同》及承诺，二被告的行为给原告造成巨大的经济损失。二被告的行为侵犯原告的合法权益，为了维护原告的合法权益，依照我国相关法律规定，特向人民法院起诉，请求人民法院依法判处。原告针对自己的诉讼请求向本院提交以下证明材料：1.原告身份证复印件一份，证实原告的身份情况及诉讼主体资格。2.中国农业银行禄丰支行业务凭证一份，证实原告于2014年7月12日通过银行转账的方式借款188万元给被告陈建使用的事实。3.2017年1月17日协议书一份，证实原告借给被告陈建款项后，陈建未偿还借款本金及利息经原被告三方协商，同意原告借给被告陈建的借款本金及利息，以财产抵扣的方式由被告旺业公司来偿还给原告的事实。4.2016年9月7日协议书一份，证实被告旺业公司在2014年7月12日向陈建借款200万元，并同意支付借款利息90万元，合计290万元。被告旺业公司因无能力偿还，被告陈建借款本息290万元同意以自己开发的禄丰龙城世家的商铺以每平米2000元的价格抵给被告陈建的借款本金290万元。5.2016年1月19日承诺书一份，证实被告旺业公司认可2014年7月12日向陈建借款200万元的事实，以及认可同意在2016年7月12日前偿还被告陈建借款本息290万元。证实被告旺业公司同意用自己开发的商铺以每平米2000元抵给陈建，作为偿还被告借款本息290万元的事实。6.2016年4月30日还款协议书一份，证实的事实与第4、5份证据一致。7.2017年1月17日债权转让协议书一份，证实陈建认可2014年7月12日向原告借款本金为188万元；陈建认可同意至2016年1月19日将290万元转让给原告作为偿还原告的借款本金及利息。8.收据十三份，被告旺业公司出具给原告的收据，合计金额为290万元。证实陈建差欠原告借款本金及利息290万元，经过原、被告三方协商，同意将该债权转让由李锦兵来承担，并且被告旺业公司向原告出具290万元的收据；原、被告三方均按照双方协商的协议以及债权转让协议，被告旺业公司同意认可将自己开发的商铺抵给原告，作为原告债权转让偿还的事实；该债权转让，被告旺业公司不仅清楚同意，还向原告出具收据予以确认。9.禄丰县法院（2016）云2331民初242号判决书一份，证实2016年3月10日陈建向法院起诉被告旺业公司借款本息，经判决由被告旺业公司偿还陈建借款本息1689200元，以及2014年10月13日至2016年1月13日的利息126690元，2016年1月14日以后的利息计算至款项还清为止；本案的债权债务转让包含该判决书中的金额，并且是真实客观、合法有效的转让。10.楚雄州中级人民法院（2017）云23执异13号裁定书一份，证实本案中原、被告三方协商了被告旺业公司用自己开发的商铺抵扣原告的借款本息290万元，无法进行抵扣的事实；三方协商抵扣的房屋以被人民法院依法查封，无法进行抵扣履行；双方签订协议中的抵扣行为属于无效行为。11.楚雄州中级人民法院（2017）云23民初76号、云南省高级人民法院判决书（2018）云民终207号判决书各一份，证实三方协商的本案中借款本息290万元通过商铺抵扣的行为依法不能成立，抵扣无法履行；本案三方因债权转让以后，商铺无法抵扣，双方之间的法律关系应当是借款，以及借款转让的行为。 被告禄丰旺业房地产开发有限公司答辩称：原告说的不对，原告起诉的依据债权转让的主体协议书是2017年1月17日，与我公司无关，上面的签字和相关方都不是我公司。债权转让协议书没有通知债务人，违反了《合同法》第80条的规定，所以此协议对我公司不发生法律效力。原告提供的七份收据是基于梁新业个人迫于无奈，违心亲自写的，总数290万原告从来就没有支付过一分钱给我公司，所以这七份收据是虚假的。原告提供的第二份证据2016年1月19日这份，陈建在2016年起诉的时候就提交给法庭过，是没有意义的。2016年4月30日这份的还款协议，是被告陈建在2016年初起诉我公司时收到判决书后找到我公司协商履行这份判决书，达成的还款协议。如果没有达成和解协议，那么被告陈建和原告只能申请强制执行这份判决书，但是过了两年后，陈建出去向禄丰法院申请强制执行，这份判决书已经失效了，禄丰法院已经做出裁定书，驳回了陈建的强制执行申请书。2016年4月30日写这份还款协议有两个原因：第一是陈建违约，第一条有明确规定，陈建要在2016年6月30日前把工程做完，到现在都还没有做完工程交房。针对自己的答辩意见，被告禄丰旺业房地产开发有限公司向本院提交以下证明材料：（2019）云2331执异7号裁定书一份，证实陈建2018年8月10日向禄丰法院申请强制执行242号判决书，我公司提出执行异议，理由是已超过两年，已失效，故禄丰法院驳回陈建的申请。 被告陈建答辩称：1.答辩人与原告签订的协议合法有效。答辩人曾向原告借款188万元，答辩人又将此款转借给被告禄丰旺业房地产开发有限公司（以下简称旺业公司），被告旺业公司不能按照约定偿还借款本息，虽然答辩人与被告旺业公司的借贷纠纷经法院判决，后双方没有按照判决履行，而是又重新达成了协议，后原告与答辩人于2017年1月17日，双方达成了《协议书》和《债权转让协议》，该两个协议是双方平等自愿协商达成的结果，内容不违反法律的规定，是双方的真实意思表示，因而是真实合法有效的。2.原告对本案的基本事实是知情、了解的。原告对答辩人的情况和被告旺业公司的经营状况是相当了解的，可以说是知情的，且双方的协商过程、债权是否能够实现等情况是有充分的了解、估计和考虑的，且答辩人对所有的基本事实或情况没有向原告进行隐瞒或存在欺诈，在此情况下，原告仍然愿意与答辩人和被告旺业公司分别签订协议和房屋买卖合同，由此产生的后果原告应予以承受，也无权责怪别人，债权实现与否与答辩人没有任何的关系。3.在原告与答辩人签订协议时，债务人也即旺业公司的股东梁新业也在场，并在协议上签字同意转让，后原告据此与被告旺业公司签订了房屋买卖合同，旺业公司出具了房屋买卖合同的票据给原告收执，至此，答辩人的所有义务已经履行完毕，至于原告与被告旺业公司的纠纷，根据合同的相对性原则，与答辩人无关，因此，原告起诉答辩人是对象错误。综上所述，答辩人已经将债权转让给原告（包括抵消债务），原告又与债务人旺业公司签订了房屋买卖合同，该公司同时开具了房屋买卖的票据，至此，答辩人已经从三方的关系中彻底的脱离出来了，原告与旺业公司的纠纷与答辩人无关，答辩人不是本案适格的主体，原告起诉答辩人偿还借款是没有相应的事实和法律依据的，依法不能成立，请法庭依法驳回原告对答辩人的诉讼为谢。针对自己的答辩意见，被告陈建向本院提交以下证明材料：1.2014年7月12日银行流水转账凭据两份，证实原告转给我的188万元，当天我就转给旺业地产公司的梁新业。2.2014年9月17日转账凭据，我收到利息12万元后，当天就转给原告了。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件一份、2014年7月12日银行流水转账凭据两份、2014年9月17日转账凭据一份、禄丰县法院（2016）云2331民初242号判决书一份及（2019）云2331执异7号裁定书一份、楚雄州中级人民法院（2017）云23执异13号裁定书一份、楚雄州中级人民法院（2017）云23民初76号判决书一份、云南省高级人民法院（2018）云民终207号判决书各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对中国农业银行禄丰支行业务凭证一份，证实原告于2014年7月12日通过银行转账的方式转款188万元，该份证据系银行出据，其真实性本院予以采信。2.对2016年1月19日承诺书一份、2016年4月30日还款协议书一份、2016年9月7日协议书一份有陈建、梁新业、黄立平的签名、捺印及被告旺业公司的印章，其真实性本院予以认定，但这三份证据都是在陈建与被告旺业公司借款合同起诉后及本院（2016）云2331民初242号判决后双方所订协议，陈建与被告旺业公司借款关系本院已经作出判决，陈建要收回旺业公司的借款只能依据（2016）云2331民初242号判决依照法律规定执行，其所订立的协议没有强制执行力，故对以上双方所写承诺书一份、协议书二份的关联性本院不予采信。3.对2017年1月17日协议书一份，虽然有陈建、李锦兵及梁新业的签名、捺印，但没有旺业公司的印章，且梁新业此时不再是旺业公司的法定代表人，其作为代理人也没有出示旺业公司的委托书，故对该份证据本院不予采信。4.对2017年1月17日陈建与李锦兵债权转让协议书，因只有陈建与李锦兵的签名、捺印，而没有旺业公司法定代表人的签名及公司印章，故对该份证据本院不予采信。5.对收据十三份，楚雄州中级人民法院（2017）云23民初76号判决书、云南省高级人民法院（2018）云民终207号判决书已作了认定，对其真实性本院予以认定，但其关联性本院不予认定。 根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：陈建与被告旺业公司借款合同纠纷一案，经本院2016年3月10日作出（2016）云2331民初242号判决书，判决由禄丰旺业房地产开发有限公司归还陈建借款本金1689200元及自2014年10月13日至2016年1月13日期间的利息126690元，并向原告支付自2016年1月14日起至全部借款本金还清之日止的利息。判决后，陈建与旺业公司于2016年4月30日、9月7日签订还款协议和协议书，旺业公司同意归还欠陈建的欠款290万元，如到期不还，旺业公司用禄丰龙城世家在建工程铺面以每平方2000元的价格，合计面积：1475.01㎡抵押给陈建，铺面号为4栋16、19、20、23号，5栋15、18、19、22号，7栋8号，8栋16、19、20、23号铺面。两份协议有旺业公司的印章，旺业公司法定代表人黄立平、陈建、梁新业的签字，李锦兵作为在场人，在还款协议上也签字。2017年1月17日陈建、李锦兵、梁新业签订协议书，陈建自愿将原协议抵押的铺面1475.05㎡过户给李锦兵，同日陈建与李锦兵签订债权转让协议，陈建将旺业公司欠自己的290万元转由李锦兵作为债权人收取。协议有陈建、李锦兵的签字。当天旺业公司出具了13份收据给李锦兵，经办人为梁新业，收据金额为2950020元。楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年3月9日作出（2017）云23执11号裁定，查封了上述财产。李锦兵向楚雄彝族自治州中级人民法院提出执行异议，楚雄彝族自治州中级人民法院驳回了李锦兵的异议。李锦兵于2017年6月1日向楚雄彝族自治州中级人民法院提取案外人执行异议之诉，楚雄彝族自治州中级人民法院于2017年12月1日判决驳回李锦兵的诉讼请求，李锦兵不服，向云南省高级人民法院提出上诉，云南省高院于2018年4月10日作出判决，驳回上诉，维持原判。陈建对本院作出的（2016）云2331民初242号判决书向本院申请执行，本院于2019年7月24日作出裁定，以陈建申请执行的期限已超过两年而不予执行。 另查明，2015年10月13日，被告旺业公司更换法定代表人，梁新业不再担任被告旺业公司的法定代表人。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：原告李锦兵与被告陈建2017年1月17日所签订的债权转让协议是否合法有效？ 本院认为，本案中原告李锦兵与被告旺业公司并不存在直接的债权债务关系，李锦兵起诉旺业公司民间借贷纠纷是基于2017年1月17日李锦兵与陈建签订的债权转让协议及协议书，根据法律的规定，债务转移又称债务承担，是指在不改变债的内容的前提下，合同的债权人、债务人与第三人之间达成协议，将合同债务全部或部分转移给第三人承担的现象。债务转移必须具备四个条件：存在合法有效的债务、被转移的债务应具有可转移性、第三人须与债务人就债务的转移达成合意、债务转移须经债权人同意。四个条件缺一不可，只有四个条件都具备时才发生债务转移效力。在本案中，被告陈建欲将自己对李锦兵的债务转移给第三人旺业公司，双方于2017年1月17日签订债权转让协议，但原告李锦兵与被告陈建签订的债权转让协议仅有债权人李锦兵和债务人陈建的签名捺印，并没有第三人即本案被告旺业公司的印章及法定代表人的签字，也即第三人旺业公司与债务人陈建就债务的转移是否达成合意没有证据证实，况且这个债权转移协议也是在本院对陈建与旺业公司借款合同纠纷判决生效后作出的，陈建与旺业公司之间的债权债务关系经本院判决是确定的，其主张的权利只能依据本院（2016）云2331民初242号判决书执行，也就不存在债的转移的问题，故在本院中应认定原告李锦兵与被告陈建于2017年1月17日签订的债权转让协议无效。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告李锦兵的诉讼请求。 案件受理费30000元由原告李锦兵负担（已交）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。 审 判 长  袁家云 人民陪审员  魏福贵 人民陪审员  陈明全 二〇二〇年三月五日 书 记 员  张申菊