新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)新0103民初923号 原告：母晓琴。 委托诉讼代理人：吴勇，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张萌，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。 被告：乌鲁木齐惠安商贸有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市新市区北站路**。 法定代表人：赵炜，该公司总经理。 被告：南江玲。 被告：新疆鑫恒融资担保有限责任公司，，住所地：新疆乌鲁木齐高新技术产业开发区（新市区）苏州东路**金邦大厦** 法定代表人：梁赞东，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王娜娜，新疆赛天律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王亚如，新疆赛天律师事务所实习律师。 第三人：新疆启道资产管理股份有限公司，住所地乌鲁，住所地乌鲁木齐好似经济技术开发区卫星路**卫星大厦**> 法定代表人：李芳，该公司董事长。 原告母晓琴与被告乌鲁木齐惠安商贸有限公司（以下简称惠安商贸公司）、南江玲、新疆鑫恒融资担保有限责任公司（以下简称鑫恒融资担保公司）、第三人新疆启道资产管理股份有限公司（以下简称启道资产管理公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告母晓琴的委托诉讼代理人吴勇、张萌、被告鑫恒融资担保公司的委托诉讼代理人王娜娜、王亚如到庭参加诉讼。被告惠安商贸公司、南江玲、第三人启道资产管理公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告母晓琴向本院提出诉讼请求：１、判令被告一、二偿还原告借款本金100万元及利息104000元；２、判令被告一、二承担律师费30000元、公证费2000元;3、判令被告三对上述债务及费用承担连带清偿责任;4、本案诉讼费、邮寄送达费由被告承担。事实和理由：因生产经营需要，被告南江玲在第三人启道资产管理公司平台网站注册（线上）进行融资拟借款500万元。2016年5月27日，被告鑫恒融资担保公司与我的债权受托人签订《保证合同》（线下），被告鑫恒融资担保公司保证为被告惠安商贸公司的500万元借款及利息承担连带付款责任。经第三方平台审核，第三人启道资产管理公司同意被告南江玲在其平台发布需要借款500万的标书，标书发布后各借款人方可投标。2016年5月31日，我将借款从银行账户转入第三方平台指定的资金管理账户（上海汇付投资管理有限公司，称：汇付天下）。2016年6月3日，我通过第三人启道资产管理公司平台同意向被告南江玲借款100万元（剩余400万元由其他借款人出借给被告惠安商贸公司），并签订《借款协议》约定：我向被告南江玲借款100万元，年利息为15.6％。2016年7月2日，其他借款人、被告南江玲及第三人启道资产管理公司签订《借款协议》，约定：各借款人向被告惠安商贸公司借款500万元，月利息为13‰。汇付天下经第三人同意，于当日将500万元借款发放至被告惠安商贸公司指定的被告南江玲账户，到此，借款行为完成。我将100万元借款出借至被告惠安商贸公司与南江玲名下。现还款期限已至，被告惠安商贸公司及南江玲未按约支付本金及部分利息，被告鑫恒融资担保公司亦未承担连带付款责任。为维护我的合法权益，现起诉至法院要求判决如诉。 被告惠安商贸公司、南江玲、第三人启道资产管理公司未到庭答辩。 被告鑫恒融资担保公司辩称，一、原告不具有本诉讼主体资格;原告提供的借款合同出借方为张军峰，借款方是惠安商贸公司。原告所称其系张军峰的委托人，委托张军峰与惠安商贸公司签订借款合同，但原告并未提供有效委托书及其他证据证明。即便张军峰与原告系委托借款关系，但借款人惠安商贸公司并不知情，在隐名委托的法律规定中，受托人向合同相对人披露委托人之日起，委托人才有主张权利的资格。另，原告提供的借款合同金额是500万元，也不是原告所称的100万元。故不论合同的主体还是合同约定的内容，均无法证明与原告有何关联。二、原告的诉讼请求无事实与法律依据;我公司出具担保函显示时间为2016年5月30日，而且保函明确载明：“请凭本担保函向你公司线上会员发布借款申请。”因此，就被告惠安商贸公司该笔借款，我公司只对保函发出之后约定期限限额内的借款承担担保责任，保函发布之前惠安商贸公司的借款我公司不承担担保责任。原告提供的借款合同载明签订日期为2016年5月27日，虽然借款期限后面载明有“实际借款期限以借款合同的约定为准”，该约定也应理解为出具保函后发生的借款合同约定为准，因为2016年5月30日才同意借款人惠安商贸公司在平台上申请借款，很显然之前发生的借款与我公司无关。第三人启道资产管理公司是做P2P平台业务的，每时每刻都发生融资业务的可能，借款时间及提提供担保的时间就明确到分秒，但无论如何担保人不可能对保函出具之前发生的借款承担担保责任。原告虽然出示了保证合同，签订日期也是2016年5月27日，但保证合同与本案没有关联。合同权利人是张军峰，若如原告所述张军峰是启道资产管理公司员工，代理客户办理借贷业务，那么在这份保证合同中，张军峰代办的可以是其他任意一个客户而不是原告。其次，P2P平台业务随时有可能发生，惠安商贸公司在此平台上借款了多少笔钱，我公司并不清楚，我公司承担保证责任应以保函为准。也许我公司对部分借款出具了保函，但未融资成功，保函本身就没有意义，或许保函出具后借款实际发生，担保人也只能对人也就是合同约定的权利人承担担保责任，不可能对平台上所有业务承担担保责任。 本院经审理认定事实如下：原告母晓琴以实名认证在第三人启道资产管理公司网站注册用户名m1996818。2016年5月27日，作为原告母晓琴在第三人启道资产管理公司的债权委托人张军峰（甲方）与被告惠安商贸公司（乙方）签订借款合同（编号：JK201605-33），约定：借款金额500万元、借款用途为流动资金周转、借款期限为2016年5月27日至2016年10月26日止。如贷款实际发放日期与上述起始日不一致，则贷款起始日期以实际放款日期为准，终止日期做相应调整。该合同第二条第2.3项约定“乙方授权甲方将乙方依据本合同所取得的借款一次性划入以下账户：开户行：农业银行乌鲁木齐红山（兵团）支行，户名：南江玲，账号：62284808908********。此授权是不可撤销的，甲方将款项支付至以上银行账户，即视为甲方履行了本合同项下提供借款的义务并且视为乙方已经收到了甲方提供的借款，乙方应履行本合同规定的、任何情形下因该笔借款而产生的所有债务的偿还义务。”该合同另附借据一份，其上约定内容与借款合同一致，其上另行显示月利率为1.3％。2016年5月27日，甲方（债权受托人）张军峰与乙方（保证人）鑫恒融资担保公司针对编号为JK201605-33的借款合同签订保证合同(编号：BZ201605-33)，约定被担保的主债权金额为500万元，担保的债权为主合同项下的全部债权，包括不限于债权本金及利息……。2016年5月30日，被告鑫恒融资担保公司向第三人启道资产管理公司出具担保函，其上载明：经新疆鑫恒融资担保有限责任公司研究决定，同意为借款人：乌鲁木齐惠安商贸有限公司向你公司线上平台会员申请借款，期限为伍个月的流动资金借款，期间为2016年5月31日至2016年10月30日止（实际借款期限以借款合同的约定为准），担保金额为人民币：500万元（大写：伍佰万元整）。请凭此担保函向你公司线上会员发布借款申请…… 2016年5月31日，原告母晓琴通过汇付天下向第三人启道资产管理公司两次充值共计100万元。从第三人启道资产管理公司网站中原告母晓琴用户名m1996818中理财管理项下显示，借款标题为：启易融201605270053-6的借款者为njl1529908****，应收本金为100万元，应收日期为2016年11月3日，应收利息为13000元（公证书第20页）。该笔借款的发标时间为2016年6月3日，担保机构为被告鑫恒融资担保公司，借款期限为5个月（公证书第39页）。2016年6月3日，甲方（出借人m1996818），乙方（借款人南江玲），丙方（见证人）启道金融签订借款电子协议，借款金额为100万元，借款期限为5期，借款起止时间为2016年6月3日至2016年11月3日，到期应收总额为1065000元。（公证书第65页-70页）第三人启道资产管理公司网站原告母晓琴m1996818名下资金记录中显示2016年8月3日至2016年10月3日，用户名为njl1529908****向原告归还201605270053-6项下利息分别为13000元共计39000元。（公证书第71页-79页） 以上查明事实，有借款合同、保证合同、担保函、借据、公证书、律师费及公证费发票、当事人陈述及庭审笔录等在卷为证。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。原告庭审提供的借款合同、借据以及担保合同原件中张军峰均为债权受托人，被告惠安商贸公司、鑫恒融资担保公司对此明知并均加盖公章确认，在被告鑫恒融资担保公司出具的担保合同中亦明确了担保责任指向的借款合同编号，且担保合同与借款合同出具的日期一致，两份合同上均载明以实际借款为准的意思表示。担保函出具日期虽然在借款合同与担保合同之后，但其上亦有“实际借款期限以借款合同的约定为准”的表述。另从原告申请公证的第三人启道资产管理公司网站操作步骤显示，原告以其实名认证的m1996818通过汇付天下向第三人充值100万元，被告南江玲在与原告母晓琴、第三人启道资产管理公司签订的借款电子协议亦明确了借款金额、期限、利率及利息的数额，被告南江玲亦以用户名njl1529908****分别于2016年8月3日、2016年9月3日、2016年10月3日向原告母晓琴m1996818账号内归还启易融201605270053-6项下按月1.3％支付利息共计39000元。虽然原告母晓琴与被告惠安商贸公司签订的借款合同中约定了将借款授权划入被告南江玲尾号为4715的农业银行卡内，但被告南江玲亦与原告签订了借款电子协议，该两份借款合同所指向的借款均为原告本案主张的100万元。据此，本院认定线下借款合同相对方为原告母晓琴与被告惠安商贸公司，担保方为被告鑫恒融资担保公司，线上借款相对方为原告母晓琴（m1996818）与被告南江玲（njl1529908****），担保方为被告鑫恒融资担保公司。综上，被告鑫恒融资担保公司以其不应承担担保责任的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。原告要求被告南江玲、惠安商贸公司返还借款100万元之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：借款人未按约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告主张自双方约定的2016年11月3日应付13000元后至2017年6月3日的逾期利息，合理正当，本院酌情予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证……故原告要求被告鑫恒融资担保公司对本案100万元承担连带还款责任之诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因涉案借款合同、保证合同均约定了律师费与公证费用，故原告要求被告承担给付律师费、公证费之诉讼请求，亦合理正当，本院予以支持。原告未要求第三人启道资产管理公司承担本案给付责任，本院予以采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告南江玲、乌鲁木齐惠安商贸有限公司返还原告母晓琴借款本金100万元; 二、被告南江玲、乌鲁木齐惠安商贸有限公司偿还原告母晓琴借款逾期利息104000元（2016年10月3日至2017年6月3日共计8个月×1.3％/月息×100万元）; 三、被告南江玲、乌鲁木齐惠安商贸有限公司给付原告母晓琴律师费30000元; 四、被告南江玲、乌鲁木齐惠安商贸有限公司给付原告母晓琴公证费2000元; 五、被告新疆鑫恒融资担保有限责任公司对上述款项承担连带给付责任。 以上被告应付原告款项，应于本判决生效后三日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7512元（原告预付），邮寄送达费20元，合计7532元，由被告南江玲、乌鲁木齐惠安商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审判员  李勇刚 二〇一七年五月四日 书记员  刘骏芳