上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初9037号原告：周煜皓，男，1997年10月26日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：李楠，上海市君志律师事务所律师。被告：周健，女，1962年4月10日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：叶宗林，上海市震旦律师事务所律师。委托诉讼代理人：金皓琛，上海市震旦律师事务所律师。被告：周围，男，1964年6月14日出生，汉族，住上海市。被告：周杨，女，1959年7月29日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：刘辉旗，男，1960年2月19日出生，汉族，住址同上。原告周煜皓与被告周健、周围、周杨所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告周煜皓的委托代理人李楠，被告周健及其委托代理人叶宗林、金皓琛，被告周围、被告周杨及其委托代理人刘辉旗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周煜皓向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告享有祖母杨静娴赠与的上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)八分之五的所有权；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：系争房屋登记在原告周煜皓祖父周光远和祖母杨静娴两人名下，祖父于2004年12月25日去世，系争房屋由祖母和其所生子女作为同一顺序继承人继承。继承人分别为祖母杨静娴、父亲周围、姑妈周健、周杨，各继承系争房屋的八分之一。故祖母杨静娴应享有该房屋八分之五的所有权。2008年12月24日，祖母杨静娴将系争房屋通过买卖方式赠与给了原告。该买卖合同虽最终被法院宣告无效，但只是认定祖母无权处分该房屋属于祖父遗产的部分，却并没有否定其处分自己享有的该房屋八分之五产权的民事权利。原告系祖父母的唯一嫡孙，两老一直有把该房屋赠与给孙子的想法，且也曾多次向亲属、朋友表达过该想法。故祖母在有生之年以买卖交易的方式进行了赠与行为。祖母以真实意思表示，将系争房屋赠与给原告的法律行为应为有效，该赠与行为通过“买卖合同”的方式已经履行完毕，原告实质取得了系争房屋的所有权。被告周健辩称，杨静娴不具有系争房屋的八分之五产权。系争房屋还未进行分割，故杨静娴的产权份额待定。房屋赠与应有相应的证据予以证明，但原告提供的证据不足以证明杨静娴具有将自己份额赠与原告的意思表示。此外，原告在确认房屋买卖合同无效一案中亦未提过系争房屋是赠与性质。被告周围辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。被告周杨辩称，原告所述属实，同意原告的诉讼请求。经审理查明，周光远与妻子杨静娴婚后育有子女周健、周围、周杨。原告周煜皓为被告周围之子。坐落于上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋产权登记为周光远、杨静娴共同所有。周光远于2004年12月25日去世，生前于2004年12月8日办理了经上海市静安区公证处见证的委托杨静娴进行系争房屋买卖的授权委托书，该公证委托书的有效期限为自签署之日起至2008年12月31日止。2008年12月24日，杨静娴并作为周光远的委托代理人与原告周煜皓签订了系争房屋的《上海市房地产买卖合同》，合同所载的房屋成交价为人民币XXXXXXX元。2009年1月8日，系争房屋产权被登记在原告周煜皓名下。原告周煜皓未支付房款。2014年5月11日，杨静娴去世。2015年03月26日，周健诉至法院要求确认2008年12月24日签订的《上海市房地产买卖合同》无效，该案庭审中，周煜皓出示周光远口述、他人执笔的“口述”一份，载明“家中一切事，由我妻杨静娴决定。凡出售丁香苑香樟路XXX弄XXX号XXX室2房2厅建面107.84平方米所得房款归杨静娴支配，并给她养老……”落款处有周光远的签名并盖有私章，并有见证人金菊文和张清湧签名。法院审理后认为：“该案的焦点为：周光远的‘口述’是否属于遗嘱。相关法律规定，由遗嘱人口述，他人代为书写的遗嘱，为代书遗嘱。代书遗嘱要求两个以上见证人在场见证，见证人的证明直接关系到遗嘱的效力。为保证遗嘱的真实性，继承人、受遗赠人，与继承人、受遗赠人有利害关系的人不能作为见证人。周健认为‘口述’内容为杨静娴所书，为此申请笔迹鉴定，以证明周煜皓主张的‘口述’即使属于遗嘱也应无效。但周煜皓拒绝提供‘口述’原件用以鉴定，且该‘口述’所载内容本身存在歧义，故该‘口述’难以被认为是周光远将其在涉案房屋内的权利由杨静娴继承的遗嘱，杨静娴不能成为系争房屋唯一的所有权人，故杨静娴无权擅自处分其与周光远共有的系争房屋，其出售房屋的行为侵犯了其他权利人的利益。”上海市普陀区人民法院据此于2015年11月25日作出(2015)普民四(民)初字第653号民事判决，判决如下：“一、周煜皓于2008年12月24日签订的上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋的《上海市房地产买卖合同》无效；二、周煜皓应于本判决生效之日起十日内将上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋所有权恢复登记在周光远、杨静娴名下。”上诉人周煜皓不服一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院于2016年7月4日判决：“驳回上诉，维持原判。”现原告周煜皓认为杨静娴将其享有的份额赠与给原告的行为合法有效，故诉至本院请求判决如其诉请。庭审中，被告周杨向法院陈述，杨静娴在世时一直称要将系争房屋送给原告周煜皓的情况属实。庭审后，被告均要求将涉案房屋继承问题在本案中一并解决。本院认为，公民的合法权益受法律保护。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。故系争房屋作为周光远、杨静娴的共有财产，继承时先析出一半为杨静娴所有，余下的属于周光远的遗产。根据查明的事实，周光远生前未留下有效遗嘱，其遗产依法应当按照法定继承处理。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。被告周健、周围、周杨均未作出放弃继承的表示，故作为配偶的杨静娴以及子女周健、周围、周杨均为第一顺序继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等，故杨静娴应占系争房屋产权份额的八分之五，被告周健、周围、周杨应各占八分之一。至于杨静娴的产权份额归属，本院认为，杨静娴与原告周煜皓之间的房屋买卖合同虽被宣告无效，但从杨静娴与原告周煜皓之间完成房屋买卖的整个行为来看，杨静娴将房屋出售给原告，原告未支付任何对价，与一般的房屋买卖有异，结合庭审中被告周杨亦明确表示杨静娴生前一直称要将系争房屋送给原告周煜皓，故本院有理由相信杨静娴与原告周煜皓之间实为通过房屋买卖的形式实现赠与目的。杨静娴虽未留下书面遗嘱，但其于生前已实际将房屋过户至原告周煜皓名下，杨静娴将属于自己的财产赠与给原告的意思相当明确，应视为其对自身财产的处分，对此应予以尊重。综上，原告要求确认其享有杨静娴赠与的系争房屋的八分之五产权份额，本院予以支持。被告周健、周围、周杨均要求对系争房屋的法定继承在本案中解决，为减少当事人讼累，本院一并予以处理。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国继承法》第五条、第十条、第十三条、第二十五条之规定，判决如下：上海市香樟路XXX弄XXX号XXX室房屋由原告周煜皓、被告周健、被告周围、被告周杨按份共有，其中原告周煜皓享有八分之五产权份额，被告周健、被告周围、被告周杨各享有八分之一产权份额。本案受理费人民币38300元，减半收取，计人民币19150元，由原告周煜皓负担人民币11968元，被告周健、周围、周杨各负担人民币2394元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  梁斌二〇一七年五月二十四日书记员  吴婷附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。第二十五条继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。受遗赠人应当在知道受遗赠后两个月内，作出接受或者放弃受遗赠的表示。到期没有表示的，视为放弃受遗赠。