成都市双流区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0116民初2060号 原告：康玲，女，1990年8月28日出生，汉族，住四川省舒永县。 委托诉讼代理人：郭智森、魏胜宝，四川蜀缘律师事务所律师。 被告：黄维敏，男，1987年3月10日出生，汉族，住上海市闵行区。 委托诉讼代理人：袁小飞，四川时代经纬律师事务所律师。 原告康玲与被告黄维敏网络购物合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康玲的委托诉讼代理人郭智森、被告黄维敏及其委托诉讼代理人袁小飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告康玲向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告运费损失50元；2.判令被告赔偿原告69,100元。事实和理由：2017年1月8日，原告在被告开设的淘宝网店购买“美国辅酶Q10”，总价6,910元，收货地址为四川省成都市双流航空港锦华路三段温哥华花园六期。涉案产品无中文标签，含辅酶Q10。本案涉案产品未加贴中文标签，普通消费者无法知晓营养成分及其他与食品安全本身有关的内容，违反食品安全法的规定且存在严重食品安全隐患，属于不符合食品安全标准的食品。根据《中华人民共和国食品安全法》的规定，涉案食品所含的辅酶Q10，在我国无传统食用习惯，不属于普通食品。《中华人民共和国药典》（2010年版）将其列为辅酶类药，根据食品安全法的规定，食品中不得添加药品，辅酶Q10作为药品不得使用于普通食品中，故涉案产品属于不符合食品安全标准的食品。从事食品销售的经营者，有义务对所销售商品的来源、生产厂商、生产日期等是否符合法律法规规定的标准进行必要的审查，出售不符合食品安全标准的食品时，应推定食品的销售经营者明知所销售的商品不符合食品安全，以保护消费者的权益。本案中，被告作为食品销售者，对所销售的食品未尽到相应的审查义务，因此，被告是明知不符合食品安全标准的食品而销售。根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款的规定“生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金”，故原告诉至法院。 被告黄维敏辩称，一、原告起诉内容与事实不符，原、被告之间的交易合同并未成立。2017年1月8日，原告从被告在淘宝网上经营的“越洋购”购买价值6,900元的泛醇食品，该食品系美国普丽普莱公司生产。2017年1月13日，原告发起退款申请，即使原、被告之间曾经达成网络交易的合意，但因为原告的退款申请而发生意思变更，且被告已经将该货款全额退还原告，原告并非涉案商品的真正消费者。退货运费应当由原告承担，退货时，被告已经明确告知退货运费自理，且根据淘宝网交易规则，实行退货运费由过错方自理原则，原告收到货物后，无正当理由退货，应当由原告承担运费。二、涉案商品为泛醇，属于食品类别。泛醇与辅酶Q10存在两种不同化学结构式，辅酶Q10经过还原氧化才是泛醇，二者化学分子式结构差异巨大。三、被告经营的食品不存在任何不符合质量安全标准的情形，不应当支付十倍赔偿金。涉案商品在淘宝网上架时本身包含有相应的产品中文详细说明，同时，被告在向原告邮寄商品时在包装内一并邮寄了中文标签。即使涉案商品中文标签存在“瑕疵”，并不导致食品安全问题出现，涉案商品作为胶囊，在服用上也不存在误导消费的可能性。涉案商品有明确的合法来源，被告不存在任何故意和过失，且并未造成原告任何损失，依法不应适用惩罚性赔偿条款。本案中，货款已经退还原告，原告并未使用涉案产品，并未造成原告任何财产和人身伤害。根据《消费者权益保护法》第四条的规定，经营者与消费者进行交易，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则。本案原告康玲的主观目的并非消费，而是为了索取赔偿金，不符合法律规定的诚实信用原则。故被告请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年1月8日，原告在被告经营的淘宝网店购买“美国Puritan’sPride泛醇辅酶Q10还原加强型100mg120粒普丽普莱”23瓶，单价300元/瓶，总金额为6,900元。2017年1月9日，被告向原告发货。2017年1月12日，原告收到该批商品。2017年1月13日，原告申请退货退款，被告同意退货，并告知原告运费自理。2017年1月23日，原告收到退款，被告收到退货。本案原告在被告处购买的商品为泛醇，英文为ubiquinol,是辅酶Q(亦称泛醌，英文为ubiquinone）的还原型,在《中华人民共和国药典》（2015年版）中没有将泛醇列为药品。涉案商品是由被告从美国的Puritan’sPride（普丽普莱）公司购买，在淘宝网站上进行销售。被告是具有国家有关机关颁发的《食品流通许可证》的个体工商户，在其经营的淘宝网页上明确注明了所销售的商品为美国普丽普莱牌泛醇软胶囊，属于辅酶Q10的还原形态，吸收率可以达到普通Q10的6-8倍，其产品含量中辅酶Q10的含量为100mg,适用人群为成人，服用方法为每天1-2次，每次1粒，建议根据身体情况服用，中老年、心脏病患者一天2次。本品为膳食营养补充剂，不能代替药物，不宜超过推荐量或与同类营养补充剂同时食用等。 以上事实，有原、被告双方的陈述、淘宝网页信息、邮件截图、期刊文章、《公证书》、《卫生证书》、《食品流通许可证》等证据材料在卷予以佐证。 本院认为，第一、原告通过淘宝网站向被告购买涉案商品，交付了货款，被告也向原告邮寄了商品，双方的网络购物合同关系已经成立，依法应受法律保护。虽然原告在收到商品后，又申请了退款退货，但是不影响原、被告之间网络购物合同关系的成立。第二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告要求被告支付运费损失50元，应该就该损失的主张承担举证责任，由于原告未能举证证明其运费损失，应承担举证不能的法律后果。且双方在协商办理退款退货事宜时，被告明确告知原告退货运费自理，被告作为卖方不承担退货的运费损失，原告也明确知晓。因此，原告要求被告承担退货的运费损失50元的诉讼请求，本院不予支持。第三、关于原告要求被告承担十倍赔偿的主张是否成立的问题。1.根据《中华人民共和国食品安全法》第九十七条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全国家标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”的规定，涉案商品没有中文标签，属不得进口的食品。虽然被告辩称其已在商品介绍的网页中对商品的具体情况进行了详细介绍，并在向原告邮寄商品时附带邮寄了关于商品介绍的说明，但是，涉案商品的外包装上并未按照我国法律规定张贴中文标签，仍然不符合法律规定。2.被告辩称本案的涉案商品中所添加的并非辅酶Q10，而是泛醇，与辅酶Q10并非同一物质，《中华人民共和国药典》也没有将泛醇列为药品。因此，被告销售的商品并未违反《中华人民共和国食品安全法》的规定，并非属于不符合食品安全标准的食品。但是根据被告提交的证据显示，在被告经营的网店中对涉案商品的宣传介绍为泛醇是辅酶Q10的加强还原型，其吸收率高于普通辅酶Q10，功效强于辅酶Q10，产品含量中辅酶Q10的含量是100mg，故涉案商品应当认定为添加有辅酶Q10。《中华人民共和国药典》明确将辅酶Q10列为药品，根据《中华人民共和国食品安全法》第三十八条的规定：“生产经营的食品中不得添加药品”，所以被告销售的商品违反了食品安全法的规定，是不符合食品安全标准的食品。3.《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”本案原告虽然明知被告销售的商品没有中文标签，不符合《中华人民共和国食品安全法》的规定而仍然购买，可能存在以谋求赔偿为目的进行消费的行为，但其在消费过程中揭露生产者、销售者的违法行为，督促生产者、销售者依法经营，提醒广大民众理性消费，促进行业良性发展，应当认定其对社会生产和销售进一步合法、规范起到了积极作用。综上，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金”的规定，本案涉案商品既没有张贴中文标签，又违反了不得在食品中添加药品的规定，且超过了国家相关规定的每日推荐食用量，属于不符合食品安全的食品，因此，对于原告要求被告承担十倍赔偿的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第三十八条、第九十七条、第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告黄维敏于本判决生效之日起十日内赔偿原告康玲69,100元。 二、驳回原告康玲的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费764元，由被告黄维敏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于成都市中级人民法院。 代理审判员  敬君 二〇一七年五月二十三日 法官助理张诒政 书记员徐鹏