福建省莆田市城厢区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0302民初3360号 原告：林忠兴，男，1932年5月15日出生，汉族，居民，住所地三明市三元区。 委托诉讼代理人：许如金，福建众益律师事务所执业律师。 被告：陈丽云，女，1977年9月20日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 被告：刘秀珠，女，1956年7月30日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。 原告林忠兴与被告陈丽云、刘秀珠确认合同效力纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序审理。同年10月28日，本院裁定本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于同年11月25日、2017年1月12日公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林忠兴向本院提出诉讼请求：1、依法确认林忠兴与陈丽云于2008年12月9日签订《关于林忠兴手里有安置地皮产权转让合同书》的合同书属于代理行为，合法有效；2、判令陈丽云、刘秀珠返还林忠兴暂支款33000元。事实和理由：2007年4月20日，林忠兴代表自家几个兄弟与莆田市城厢区华亭镇霞皋村民委员会签订征地房屋拆迁补偿安置协议书，共安置给林忠兴8个兄弟位于支二路旁力奴企业后面共计16坎店面的地皮，每户2坎。林忠兴受其长兄林忠志（已去世）的子女林善贵、林善妙的委托，将其长兄林忠志的2坎店面地皮转让给陈丽云。2008年12月9日，林忠兴以自己的名义直接和陈丽云签订《关于林忠兴手里有安置地皮产权转让合同书》一份。合同签订当日，陈丽云支付定金6万元给林忠兴。后陈丽云以地皮款应当由林忠志各兄弟均分为由扣留尚未付清的29万元中的部分余额，被林忠兴拒绝。2010年4月1日，陈丽云、刘秀珠在林忠志的地皮上抢建房子，后在村委会的压力下，交付全部地皮款35万元由霞皋村委会暂时保管，后林善妙领取该地皮款30万元，余款由霞皋村委会保管。2011年，因地皮涨价，陈丽云、刘秀珠认为林忠兴与陈丽云签订的转让合同不是代理行为，要求林忠兴将本属于林忠兴的2坎店面地皮转让给陈丽云所有，并干扰林忠兴建造房屋。为平息事态，2012年11月在中间人翁少华的主持调解下，从村部代保管的地皮款中暂支付10万元给陈丽云，该款由林忠兴、林福兴、林善武三人共同筹款。但陈丽云、刘秀珠仍继续阻扰林忠兴盖房，给林忠兴造成了重大经济损失。 陈丽云辩称，林忠志的地皮是村委会出面解决，后将林忠志的地皮卖给她，她已将地皮款交给村委会。她与林忠兴签订的合同与她购买林忠志的店面地皮没有关系，她与林忠兴签订的转让合同不是代理行为。林忠兴是将自己的地皮转让给她，她已向林忠兴支付定金6万元，林忠兴应当履行合同。10万元的收条是她出具的，但是刘秀珠与翁少华谈判一事，她不知道是什么款项。请求驳回林忠兴的诉讼请求。 刘秀珠辩称，陈丽云与林忠兴签订的合同与林忠志的地皮没有关系，翁少华拿了10万元，是解决七兄弟修墓的事情。请求驳回林忠兴的诉讼请求。 林忠兴围绕诉讼请求依法提交了证据，陈丽云、刘秀珠未向本院提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即林忠兴的身份证复印件、《关于林忠兴手里有安置地皮产权转让合同书》，本院对上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。对林忠兴提供的其他证据，本院认定如下： 1、委托书一份，欲证明林忠兴的长兄林忠志二儿子林善贵委托林忠兴代理的事实； 2、传真材料一份，欲证明林忠兴向其长兄弟的三个子女林善元、林善贵、林善妙就委托地皮转让问题说明的事实； 3、2009年6月29日通话录音两份，欲证明林忠兴的代理行为是受林忠志的子女的委托的事实； 4、2010年5月27日、2010年6月10日录音两份，欲证明李晶书记、村主任林奋勇对林忠兴的代理行为是明知的事实； 5、2012年11月14日录音一份，欲证明陈丽云对于林忠兴的代理行为是明知的事实； 6、2009年10月17日录音谈话摘要一份，欲证明刘秀珠对林忠兴的代理行为是明知的事实； 7、中共城厢区委督查室报告一份，欲证明城厢区督查组在对林忠兴的信访案件进行调查时，也确认林忠兴代理行为的事实； 8、被拆迁人为林忠志的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》及《补充协议书》各一份，欲证明林忠兴长兄林忠志的拆迁安置协议书及补充协议书均由林忠兴代理的事实； 9、《收条》一份，欲证明林忠兴第一次在自家地皮上盖房时，林忠兴三兄弟经翁少华调解，暂支付10万元给陈丽云的事实； 10、对收条的说明一份，欲证明调解人翁少华为顺利施工，由林忠兴三兄弟共筹10万元给陈丽云的事实； 11、集体土地建设使用权证一份，欲证明林忠志把土地使用权证交由林忠兴保管的事实。 陈丽云、刘秀珠对林忠兴提供的上述证据质证认为，证据1、2与其二人没有关系，其二人不知道；对证据3真实性有异议，陈丽云不认识林善贵、林善妙，刘秀珠不认识林善妙，与本案合同书没有关系；对证据4、6、7有异议，与本案合同书没有关系，陈丽云主张其不理解报告中第二页最后一段话的意思，谁能证明是林忠兴代理转让的，与本案合同书无关；对证据8真实性无法确认，其二人不知道；对证据9真实性有异议，陈丽云主张收条上部分是其写的，下部分不是其写的，跟原件不一样，刘秀珠主张10万是商讨墓的事情，不是房子的事情；对证据10有异议，说明与客观事实不符；对证据11不清楚。陈丽云对证据5真实性没有异议，但认为林忠兴是卖自己的地，后来因地皮涨价了，林忠兴不肯卖了。刘秀珠对证据5有异议，不知道他们开会。 本院经审查认为，陈丽云、刘秀珠均不知道证据1即委托书的存在，且该份委托书的出具时间为1997年5月18日，林忠兴亦陈述林善贵有回来处理其父林忠志的地皮，因此该份证据无法证实林忠兴代理林忠志卖地皮的事实；陈丽云、刘秀珠对证据2、3有异议，因来源不明，且林忠兴又未能提供其他证据予以佐证，故本院不予认定；陈丽云、刘秀珠对证据4、5有异议，录音仅能体现林忠兴因地皮事宜向陈丽云及其他人员交涉反映，但不能证明林忠兴所要证明的内容即林忠兴代理林忠志卖地皮的事情；证据6中内容主要围绕分家事宜，不能证明林忠兴所要证明的内容；陈丽云、刘秀珠对证据7有异议，该报告中指出“林忠兴认为其能代表林忠志全权处理有关拆迁安置事宜，其自述依据为1997年5月18日与林善贵签订的委托书及所谓的与厦门三人的通话录音，这些材料均未经权威机构证实，难以认定、操作和执行。”，因此该份报告无法证明林忠兴具有代理行为，故该份证据不能作为本案定案依据；证据8、11有林忠兴提供的原件为凭，对该两份证据真实性本院予以确认；陈丽云、刘秀珠对证据9、10有异议，因收条仅载明暂收翁少华10万元，翁少华出具的说明又属于证人证言，其又未能作为证人出庭作证，无法证实林忠兴所要证明的内容，故对证据9、10本院不予认定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林忠志（已去世）系林忠兴的哥哥，刘秀珠前夫系林忠兴的弟弟，陈丽云系刘秀珠的媳妇。林忠兴提供一份签订日期为2007年4月20日，莆田市城厢区华亭镇霞皋村民委员会为甲方（受委托人），林忠志为乙方（被征迁人）的《征地房屋拆迁补偿安置协议书》，该协议约定被拆迁房屋总建筑面积120.43㎡等。林忠兴陈述“林忠志1986年去世”、“当时我代理林忠志与村委会签订《征地房屋拆迁补偿安置协议书》”。林忠兴另提供一份落款时间为2009年5月22日，林忠志为甲方，莆田市城厢区华林经济开发区霞皋片区新农村建设指挥部为乙方的《补充协议书》一份，该协议就征地补偿款及其他补偿款一事进行了约定，该《补充协议书》的落款甲方处署为“林忠兴代”。 2008年12月9日，林忠兴为甲方，陈丽云为乙方签订《关于林忠兴手里有安置地皮产权转让合同书》一份，约定：“1、甲方：在华林工业园区二支路，即力奴围墙外，路旁有茂莲庄安置房地皮店面二间为104㎡，经协商定价包括配套费实收乙方人民币叁拾叁万元正（如：过户费有收无收都与甲方无关）。2、甲方：落实安置地皮后，即将三通一平的地皮移交给乙方，便于乙方施工，同时，乙方即将余额与甲方结清。3、为此乙方付定金陆万元给甲方。4、以上甲方如违约，不仅定金还给乙方外，还应付壹拾贰万元给乙方，如乙方违约，除定金陆万元外（已付），只付陆万元给甲方就行了。5、以上合同，甲、乙双方签字后即日起生效。6、此合同一式贰份，甲、乙双方每人各执一份。”合同签订后，陈丽云向林忠兴支付定金6万元。 本院认为，林忠兴请求确认其与陈丽云签订《关于林忠兴手里有安置地皮产权转让合同书》系代理行为，合法有效，因该合同书明确载明甲方是林忠兴，且陈丽云对林忠兴主张其系受托出卖林忠志的地皮又予以否认，林忠兴提供的证据又不足以证明其代理行为，故林忠兴的该请求，本院不予支持。林忠兴主张陈丽云、刘秀珠应返还其暂支款33000元，因收条中明确载明暂收翁少华10万元，林忠兴提供的证据不足以证明该款与本案存在关联性，故林忠兴的该主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回林忠兴的诉讼请求。 案件受理费725元，由林忠兴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  朱秋霞 人民陪审员  黄静敏 人民陪审员  陈国山 二〇一七年五月十一日 书 记 员  陈可意 附：本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。