大连市普兰店区人民法院民 事 判 决 书（2019）辽0214民初6673号原告：大连蛟龙水产饵料开发中心，住所地大连市普兰店区铁西街道办事处花儿山社区，统一社会信用代码：91210282759948112N。投资人：王世玲，系该开发中心经理。委托诉讼代理人：庞宏良，系辽宁志方联合律师事务所律师。被告：隋军，男，1979年11月5日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：刘怡萍（系隋军妻子），女，1978年4月18日出生，汉族，无业，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：孙杰，男，系大连市普兰店区新海法律服务所法律工作者，住大连市普兰店区。原告大连蛟龙水产饵料开发中心（以下简称蛟龙开发中心）与被告隋军劳动争议纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人庞宏良、被告委托诉讼代理人孙杰、刘怡萍到庭参加了诉讼，原告投资人王世玲第二次庭审到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告蛟龙开发中心向本院提出诉讼请求：1、请求依法裁判原、被告之间不存在劳动关系；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：《劳动合同法》第七条明确规定“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系”，根据该条规定，原告认为用工是确认劳动关系的事实依据。原告没有招用过被告，被告也没有为原告工作过，双方之间不存在用工的事实，所以原、被告之间不存在劳动关系。普兰店区劳动人事争议仲裁委员会裁决确认劳动关系是错误的。故原告诉至法院，希判如所请。被告隋军辩称，不同意原告的诉讼请求，大量的直观证据足以证明原、被告之间存在劳动关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提供2009年4月2日和2010年1月12日原告与赵占东（赵禹骁）、于晓霞签订的《销售协议》两份，拟证明原告委托赵占东和于晓霞代销原告的产品，原告和赵占东、于晓霞是平等主体之间的合作关系。被告的质证意见是对真实性不认可，认为原告签字的是王世全，并不是原告单位的法定代表人，没有原告的授权，该协议无效。协议最后一页表述销售经理赵占东的月工资是人民币3500元，于晓霞的月工资是人民币3000元，恰恰证明被告及赵占东、于晓霞与原告存在劳动关系，因为只有存在劳动关系才能约定工资标准。本院认为，被告质证意见中在对上述协议的真实性不认可的同时又认为原告提供的该证据可以证实原告与被告存在劳动关系，其陈述存在矛盾性。结合与本案同系列案件即（2019）辽0214民初6709号原告与被告安震劳动争议纠纷一案中被告方对该证据真实性的认可意见，本院对上述协议的真实性予以确认。2、原告提供其2010年至2019年销售情况统计、赵占东和于晓霞人员的工资明细、银行业务回单17份、收条9份，来源于原告制作及赵占东和于晓霞提供，拟证明原告依据销售协议的约定与赵占东、于晓霞结算的具体情况，还证明赵占东、于晓霞的人员工资明细表中总金额与销售情况中第五部分的金额是一致的，原告已经依据销售协议约定将返利及成本费用全部支付给了赵占东、于晓霞。被告质证意见是对银行回单真实性无异议，对收条的真实性不清楚，认可赵占东和于晓霞人员工资明细，对销售情况统计不清楚。认为上述证据与被告无关，且上述证据可以证明原告与被告间存在劳动关系。本院认为，对被告无异议的赵占东、于晓霞人员工资明细表和银行业务回单的真实性予以确认。对原告提供的其他证据，本院认为，上述证据中主要记载多年来原告销售部销售饵料数量、货款数量、回收款数量、退货数量，包括被告在内的销售部员工的工资数额明细及销货提成和工资款交接等经营情况的记录，与确认原、被告间是否存在劳动关系具有关联性，本院对上述证据的真实性予以确认。但对原告拟证明其与赵占东、于晓霞系平等主体间的合作关系，包括被告在内销售部工作人员系该二人雇佣和承担工资之主张不予采信。3、原告提供其2017年、2018年、2019年的工资发放明细表，拟证明原告的员工是在财务部门签字领取工资的。被告质证意见是对证据的真实性不认可，认为依据工资支付条例，职工领取工资不仅可以在财务处直接领取，也可以由车间、班组、工段代为发放。被告的工资也在原告的财务部门发放，而与被告一个部门的安震是原告的法定代表人直接发放工资。原告提供的工资表也许是其一个部门或一个班组的人员明细，不能证明原、被告间不存在劳动关系。本院认为，工资的发放并非仅有到财务部门签字领取一种形式，且上述证据的制作方系原告，无法核实其提供的上述明细系其全公司人员的工资明细，故本院对上述证据不予采信。4、原告提供考勤记录打印件，拟证明原告采取指纹考勤的方式记录员工的出勤情况。被告的质证意见是对真实性不认可，认为被告也有打卡记录，但由于工作性质是单位驾驶车辆的送货司机，偶尔出现没打卡的情况也是工作性质决定的。如果没有被告的打卡记录，被告认为是原告恶意删除了该记录。本院认为，考勤记录系原告单方制作，该记录是否能全面反映原告方所有员工出勤情况原告无其他证据佐证，故本院对该证据不予采信。5、原告提供其法定代表人王世玲与赵占东微信截屏和赵占东给原告转账微信截屏，拟证明销售协议在2019年解除后，原告垫付赵占东的工作人员（安震、纪峰、隋军）工资后，赵占东需要在结算后转账给原告，说明本案被告的工资不是原告支付的，而是赵占东支付的。被告质证意见认为微信名称赵禹骁是否与赵占东系同一人原告未举证证明，真实性被告不清楚，转账系赵占东与原告之间的行为，上述证据均与被告无关。本院认为，原告提供的上述证据均系微信截屏，对于微信另一方是否系赵占东原告无据佐证，故对其真实性无法核实，本院对上述证据在本案中不予采信。6、被告提供平安养老保险股份有限公司的保险单打印件六份，来源于保险公司服务大厅，拟证明原告单位自2009年至2016年为被告隋军投保了保险，可以证明双方之间存在劳动关系。特别是2012年至2015年由原告投保的保险特别约定该保险仅仅承担工伤责任，且赔付时需提供当地劳动部门工伤事故鉴定证明，否则保险公司不予赔付。上述约定只有双方存在劳动关系，劳动部门才能作出工伤认定，因此可以证明原、被告间存在劳动关系。原告质证意见是对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为该证据不是原件而是打印件。且该证据在劳动仲裁时未提供，但复印件上却加盖劳动仲裁的公章，对来源原告有异议。原告从来没有为被告投保过保险，也没出过保险费，不能以投保人名称系原告就认为是原告为被告投保的。本院认为，原告未提供证据反驳上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认。7、被告提供人身保险合同及保险费发票一份，拟证明原、被告双方存在劳动关系。原告的质证意见是对上述证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为不能证明被告拟证明事项。该证据在劳动仲裁时提供过，该证据最后一页的签章中没有保险公司的公章，仅有原告的公章。由于原告公司管理混乱，公章有可能被他人盗用加盖。本次庭审被告提供的合同中最后一页已经被完全撕掉，原告没有为被告等人投保过，也没有交过保险费。如果这份保险合同确实投保了，也是赵占东为被告等人投保的，现实中有很多以单位名义投保团体险，但被保险人并不是投保人单位的员工。本院认为，上述保险合同无尾页及签章，该证据不完整，无法核实其真实性，本院在本案中对上述证据不予采信。8、被告提供原告单位名义的送货单复印件一份，拟证明被告不迟于2009年7月12日到原告单位工作。原告的质证意见是对复印件不予质证，认为不能证明被告的主张。本院认为，被告未提供证据原件，对被告提供的复印件真实性无法核实，本院对该证据不予采信。9、被告提供工作记录本一份，来源于被告自行记录，且由原告法定代表人王世玲和质量负责人王永强签名，拟证明被告是为原告工作，且向原告汇报工作成绩，从来没有与赵占东、于晓霞有过工作往来。被告直接受原告单位领导，记录中最晚的时间2018年4月4日收隋军货款，此笔已结清，原告法定代表人王世玲用红色圆珠笔签字，可以证明原、被告间存在劳动关系。原告质证意见是对真实性没有异议，“玲收”认可是原告法定代表人签字。但该证据不是劳动关系的认定依据。隋军是赵占东雇佣的司机，负责送货和收取货款。因为经常到货付款，收款后隋军需要代表赵占东交到原告处。赵占东不经常与隋军见面，通常是一个多月甚至更长时间才见面一次。所以原告在该记录本上签字确认收款，只是一个收款的凭证，将来用于每月与赵占东、于晓霞结算的凭证，不能证明隋军直接为原告工作，不能证明原、被告间存在劳动关系。本院认为，原告对上述证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。10、被告提供大连蛟龙开发中心文件复印件一份，拟证明原告任命赵占东是其公司的管理者代表、食品安全小组长、销售副经理，聘用于晓霞为销售部门经理，聘用纪峰为办公室主任、生物制剂车间主任等。该文件证明原告所称的赵占东和于晓霞也是其单位人员，与原告间不是承包关系。原告认为该证据系复印件不发表质证意见，且原告是一个人员较少的小个体户，从没有下发过红头文件，该证据不能证明被告的主张。本院认为，被告未提供证据原件，无法核实上述证据的真实性，本院对上述证据在本案中不予采信。11、被告提供销货收据一份，拟证明原告2018年5月27日仍在单位工作，一直工作至2019年6月因为原告不交保险而离开。原告的质证意见是对该证据的真实性无法确认，且认为与本案及被告均不具关联性，该证据不能证明被告的主张。本院认为，该证据系记账联，加盖了原告公司财务专用章，原告未提供证据否认其真实性，本院对上述证据的真实性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年7月，被告到原告销售部工作任司机职务，直至2019年6月末离开原告销售部。2009年至2014年，原告连续6年为被告在平安养老保险股份有限公司投保了商业保险。被告自入职以来没有与原告签订书面劳动合同。原、被告因二者是否存在劳动关系产生争议，被告向大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。大连市普兰店区劳动人事争议仲裁委员会于2019年8月20日作出大普劳人仲裁【2019】70号仲裁裁决书，确认被告与原告之间于2009年7月至2019年6月期间存在劳动关系。原告不服该仲裁裁决而向本院起诉。另查，2009年4月2日，原告与赵占东、于晓霞签订《销售协议》约定：原告委托赵占东、于晓霞组建其销售部，负责销售原告生产的及外购的一切产品，原告保证销售部的所有人员费用、工资及提成按时发放，并对正常业务拓展、广告促销等方面所需人员及费用及时予以解决。销售部经理赵占东每月工资3500元，于晓霞每月工资3000元，差旅费每人每日补助150元，车辆费另计。业务人员每月基本工资1500元，每人每日出差补助70元，按实际出勤日计算。该协议还对销售产品返利、产品定价等权利义务作了具体规定。2010年1月12日，原告与赵占东、于晓霞又签订同样内容的销售协议，且将辽宁省内业务人员工资加补助调整为每月2500元，并约定以后每年自动续约。本院认为，原告与赵占东、于晓霞签订的《销售协议》不属平等主体间的协作协议，而是原告与其内部机构销售部负责人赵占东、于晓霞签订的涉及原告内部对销售部经营管理和销售机制的内部协议。该两份协议授权赵占东、于晓霞筹建原告的销售部，并任命其二人为其销售部的负责人，负责销售部的经营活动，销售部的经营经费和聘用人员工资由原告承担，足以证明销售部系原告的内设机构。赵占东、于晓霞系其该内设机构的负责人，该二人接受原告管理领导，从事原告安排的销售部经营管理销售工作，原告支付二人工资报酬，因而该二人与原告之间不是平等主体之间的合作关系，而是领导与被领导、管理与被管理的关系。包含被告在内原告销售部人员，接受赵占东、于晓霞的管理领导，即是接受原告的管理领导；销售部的管理人员所从事的业务系原告单位业务的组成部分；销售部人员的工资数额由原告确定并与销售业绩挂钩，虽不需原告直接做工资表开支，但销售部全部人员的工资实质由原告承担，而不是由赵占东、于晓霞二人自己承担。且原告自2009年至2014年连续六年为被告投保商业保险的行为，也可以佐证原、被告间存在劳动关系。原、被告虽未签订书面劳动合同，但根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条规定：“用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同,但同时具备下列情形的,劳动关系成立。(一)用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格;(二)用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者,劳动者受用人单位的劳动管理,从事用人单位安排的有报酬的劳动;(三)劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。”因此，原、被告均符合法律法规规定的劳动关系主体资格，应认定原、被告之间自2009年7月至2019年6月期间存在劳动关系。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持，对被告抗辩理由予以采信，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：原告大连蛟龙水产饵料开发中心与被告隋军自2009年7月至2019年6月期间存在劳动关系。案件受理费10元（原告已预交），由原告大连蛟龙水产饵料开发中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长 王 辉人民陪审员 李 丽人民陪审员 王丽军二〇二〇年三月四日书 记 员 于 翕附相关法律规定：《中华人民共和国劳动合同法》第七条用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查。《关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第一条用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。