贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）黔0302行初204号 原告:张忠明，男，1968年8月9日生，汉族，住遵义市红花岗区。 原告:李波，女，1968年8月28日生，汉族，住遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：张忠明，系原告李波之夫,也系本案原告。 被告:遵义市发展和改革委员会，住所地：遵义市汇川区人民路市政府大楼6楼。统一社会信用代码：11520300009500124X。 负责人：汪先明，主任。 委托诉讼代理人：谢军，该委员会收费和价格管理科科长。 委托诉讼代理人：郑皓东，贵州子尹律师事务所律师。 第三人：贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司，住所地：遵义市汇川区高桥镇十字村。 法定代表人：刘智。 委托诉讼代理人：黄军平，贵州子尹律师事务所律师。 原告张忠明、李波不服被告遵义市发展和改革委员会（以下简称“市发改委”）行政许可一案，于2016年12月5日向本院提起诉讼。本院于2016年12月5日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。由于贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司（以下简称“燃气公司”）与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。原告张忠明，被告市发改委的委托诉讼代理人谢军、郑皓东，第三人燃气公司的委托诉讼代理人黄军平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告原遵义市物价局于2003年3月20日下发了遵市价格[2003]34号《遵义市物价局关于城区住宅小区管道液化气初装费和工程费收费标准的批复》文件（以下简称“遵市价格[2003]34号文件”；于2013年7月5日下发了遵市价格[2013]54号《遵义市物价局关于贵州省燃气集团遵义市燃气有限公司天然气销售价格的批复》文件（以下简称“遵市价格[2013]54号文件”）；于2014年5月13日向第三人贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司颁发编号为04001275号《贵州省经营服务性收费许可证》，收费项目是管道天然气、热水器初装工程收费，有效期2014年5月至2017年5月止。 原告诉称，2011年1月15日，二原告向星园公司购买了遵义市北京路与大连路交汇处（大都会广场）住房两套，一套为二幢十三层1号房（面积为：96.83平方米），另一套为二幢十三层3号（面积为：93.47平方米）。原告与星园公司签订了《商品房买卖合同》，并已按照该合同交清了两套房屋价款共979665元。2012年12月30日，原告接房后，星园公司以被告颁发的遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件，强行收取原告城市基础设施配套资金重复收取的水、电、气热等专项配套费每户2600元，两套共计5200元。后原告曾多次向星园公司交涉收费不合法，属重复收费，要求退还。而星园公司借以遵义市物价局遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件和收费许可证为由，拒绝退还该费用。原告认为，被告遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件内容违反了国家发展计划委员会文件，财政部计价格[2001]585号《关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》第二条和第三条，即取消与城市基础设施配套资金重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。以及计价费[1996]2922号文件颁布后，地方各级人民政府或有关部门出台的城市基础设施配套费或其他专项配套费，一律取消。而被告明知道国家计委、财政部于2001年颁发了585号《全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》后，违反上述禁令出台遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件批准收取燃气设施建设费每户2600元，侵犯了原告不应缴纳的专项配套费。根据国家《行政诉讼法》及相关法律规定，请求人民法院判决撤销遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件，并注销04001275号收费许可证。本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交了以下证据、依据：1.《国家计委财政部关于整顿住房建设取消部分收费项目及通知》。证明被告[2013]34号、54文件及颁发收费许可证是违法的;2.遵市住建（2010）243号文件。证明该文件没有规定要收取燃气开户费；3.《证明函》。证明燃气公司委托房开公司收取费用。证据没有原件，来源于2016年原告张明忠、李波诉遵义市星园房地产公司（2016）黔0302民初7046号案件中星园房开公司向法院提交的证据；4.贵州省经营服务性收费许可证。证明被告在2009年之后依然在收费；5.收据、交楼确认书。证明原告交2600元开户费，燃气公司违反规定收取的。 被告辩称，一、原告请求撤销遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件，以及注销证号为04001275号《贵州省经营服务性收费许可证》（以下简称“04001275号《收费许可证》”）的诉讼请求已超过诉讼时效。遵市价格[2003]34号文件下发时间为2003年3月20日，遵市价格[2013]54号文件下发时间为2013年7月5日，04001275号《收费许可证》的颁证时间为2014年5月13日。而原告诉称，2012年12月30日原告接房后，星园公司就以颁布的上述两个文件以及收费许可证为依据收取了原告相关费用，而原告随后多次交涉认为不合法。根据《行政诉讼法》第四十六条：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因此，原告诉讼请求已经明显超过了法定诉讼时效。二、原告请求撤销遵市价格[2003]34号文件及编号为04001275《收费许可证》的诉讼请求于法无据，被告制定“管道天然气设施建设费”收费标准，向燃气公司颁发04001275号《收费许可证》并未违反法律、法规等规定。被告作出的遵市价格[2003]34号文件具体行政行为的对象为遵义市蓝点燃气有限公司（以下简称“蓝点燃气公司”），文件内容对管道初装费用的批复，同意蓝点燃气公司分别以2400元、2600元价格收取“管道液化气初装费”。被告作出的遵市价格[2013]42号文件显示，同意将遵市价格[2005]52号文件中公司前身“中新管道燃气有限公司”（以下简称“中新燃气公司”）变更为“贵州燃气（集团）遵义燃气有限公司”，“管道煤气公司初装费”变更为“管道天然气设施建设费”，其他内容不变。蓝点燃气公司、中新燃气公司在2005年2月1日已经被遵义燃气公司（原遵义市播州燃气有限公司）合并，因此蓝点燃气公司、中新燃气公司的权利义务被遵义市燃气公司继受。2014年，被告依法向遵义市燃气公司颁发04001275号《收费许可证》，许可证载明收费单位为：贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司，收费项目为：“管道天然气、热水器初装工程收费”。贵州省物价局作出的黔价费[2011]78号文件及贵州省人民政府办公厅作出的黔府办发[2015]41号文件显示，明确规定管道燃气设施建设费和服务收费属于重要的公用事业收费，明确了供气行业具有行业或技术垄断且与主营业务相关的服务收费标准，实行政府指导价授权市、县人民政府制定，且具体工作由所属价格主管部门负责。因此管道燃气设施建设费仍然属于政府规定的公共事业收费许可项目，该收费项目并未废止。至此，遵义市燃气公司有权按照遵市价格[2003]34号文件、遵市价格[2005]52号收费标准收取管道液化气初装费（即管道天然气设施建设费）的权利。三、原告请求撤销遵市价格[2013]56号文件的诉讼请求于法无据，被告作为市级价格主管部门，有权制定天然气销售价格。被告作出的遵市价格[2013]56号文件具体行政行为的对象为贵州燃气集团遵义市燃气有限公司,文件内容是关于对天然气销售价格进行定价的批复。根据贵州省人民政府办公厅黔府办发[2003]7号文件、黔府办发[2015]41号文件，均明确载明管道燃气配气价格由市人民政府制定，且具体工作由所属价格主管部门负责。因此，被告作为遵义市政府所属的价格主管部门，具有对天然气销售价格行使定价权的权利。被告作出遵市价格[2013]56号文件的证据充分、适用法律正确。四、被告没有违反相关法律、法规等规定，反而多次与住建部门联合下文，命令禁止重复收费的违法行为。被告与遵义市住房和城乡建设局联合下发的遵市住建[2010]243号文件，明确了商品房价格应当包括水、电等配套设施的建设安装费用。在商品房价格以外，任何单位和个人不得以任何名义向购房人收取水、电配套设施的建设安装费用。被告与遵义市住房和城乡建设局联合下发的遵市住建通[2016]199号文件，再次强调了新建商品房配套的水、电、燃气、通信、有线电视等设施的建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房地产开发企业或者相关专业经营单位不得再向购房者另行收取。被告作为遵义市价格主管部门根据《贵州省城镇房地产开发经营管理有限公司》第三十一条的规定，多次联合住房和建设主管部门下发文件，整顿行业乱收费、重复收费的违法行为，已经履行了作为价格主管部门的职责。综上所述，被告依照法律、法规等规定，履行被告作为价格主管行政部门的法定职责，并未违反法律、法规的规定。原告诉请请求于法无据，请法院查明案件事实，驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据：第一组：1.统一社会信用代码证书、2.遵府办发[2014]107号文件。证明被告主体身份适格；第二组：1.黔府办发[2003]7号文件、2.黔府办发[2015]41号文件、3.黔价费[2011]78号文件。证明管道燃气配气价格由市人民政府制定，且具体工作由被告负责实施，以及证明管道燃气设施建设费和服务收费属于政府规定的公共事业收费许可项目，该收费项目并未废止；第三组：1.遵市价格[2003]34号文件、2.遵市价格[2013]54号文件、3.遵市价格[2013]42号文件、4.贵州省经营服务性收费许可证、5.贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司更名的情况说明。证明：1.上述文件的具体行政行为对象已经被遵义市燃气公司继受；2.遵义市燃气公司有权按照遵市价格[2003]34号文件、遵市价格[2005]54号收费标准收取管道液化气初装费（即管道天然气设施建设费）的权利；第四组：1.遵市住建[2010]243号文件、2.遵市住建通[2016]199号文件。证明被告没有违反相关法律、法规等规定，反而多次与住建部门联合下文，明令禁止重复收费的违法行为；第五组：遵市发改费（2015）11号文件。证明从2015年1月1日起遵义市已经取消收费许可证核发工作；第六组：贵州省人民代表大会法制委员会《关于贵州省城镇房地产开发经营管理条例有关问题询问的答复》。证明燃气等建设安装费用应当包含在商品房销售价格中，房地产开发企业不得向购房者收取。 第三人述称，1、第三人的收费许可证没有侵害原告的合法权益，因为第三人根据收费许可证是向其所购买房屋房开公司签订了管道气工程设计安装合同，第三人根据合同的约定向房开公司收取管道燃气安装设施费，并没有向原告收取任何费用。为此第三人依据收费许可证对外收费没有侵害原告的任何权益。2、原告没有证据证明其向房开公司缴纳的2600元燃气设施费，房开公司属重复收取，按照国家相关部门文件规定，水电气配套费应当进入商品房开发成本，原告所在购买的房屋，房开公司是否将本案涉及的燃气设施费计入成本销售成本中，原告没有证据证明，如果房开公司将燃气设施费计入商品房成本，房开公司向原告收取2600的燃气费，是房开公司侵害原告权益，原告应当向房开公司主张权益，不应向第三人或被告主张任何权利。 第三人向本院提供了以下证据、依据：1.2011年3月28日与遵义市星园房开公司签订管道气工程设计安装合同。证明在合同里房开公司和第三人签订了第三人为房开公司建设管道燃气设施，建设规模是520户，每户是2600元。同时对工期进行了约定，对燃气设施费支付条件等进行约定；2.发票，星园房开公司向第三人支付了98万元管道燃气设施安装工程款。证明第三人与星园房开公司签订合同，双方按照合同的约定，进行安装、进行支付款的义务。 经庭审质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：1号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能达到原告的证明目的。该文件取消的收费项目中，不涉及原告主张的燃气开户费。结合被告方的78号文件，开户费仍然是实行政府指导性收费。对第2号证据真实性、合法性无异议，关联性有异议。颁发的文件属于燃气公司，燃气公司的初装费收取没有任何问题，是合法的，原告在诉状中开发商收取的费用，和被告颁证没有任何关联。对3号证据真实性、合法性、关联性都不予认可。由法院审理核实真实性。第4号证据，真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告的证明目的。第5号证据真实性予以认可，关联性不认可，收费主体是燃气公司，不能证明原告的证明目的。第三人对原告提交证据质证意见如下：除3号证据以外，对原告所提交证据真实性、合法性无异议。3号证据没有原件，不知道是否真实。第三人和星园房开公司签订合同和履行合同行为，证明函所载明内容和履行合同是矛盾的。 原告对被告提交的证据质证意见如下：对第一、二、三、四组证据真实性无异议，第三组1号证据、2号证据、4号收取燃气费不合法，违反国家发展计划委员会文件财政部计价格(2001)585号文件，不应收取燃气费。第四组证据1号证据、没有明文规定需要收取住户的燃气费，2号证据被告不能作为证据，文件是在颁发之后，其它证据三性无异议。第五、六组证据真实性无异议，证明目的有异议。在2015年1月1日之后仍然在审核许可证。2014年4月17日之后，被告仍然在审核第三人的许可证。第三人仍然在使用许可证收费。第三人对被告提交的证据质证意见如下：对被告提供的六组证据三性及证明目的均不持异议。贵州省人大委员会文件中写明很清楚。第三人的收费行为没有违反省委员会的答复。2015年1月1日起就取消了收费制度。第三人完全是根据市场行为向经营的另一方收费，没有按照收费许可证收费。原告诉请要求撤销第三人的收费许可证，已经失去收费的政策依据。 原告对第三人提交的证据质证意见如下：对第三人提交证据真实性无异议，认为费用该收，但房开公司将费用转嫁到购房人身上，同时第三人的证据内容与第三人向房开公司出具的证明相矛盾。被告对第三人提交的证据质证意见如下：对第三人所提交证据真实性、合法性、关联性无异议。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号、4号、5号证据真实性、合法性予以确认，关联性不予确认，对2号证据真实性、合法性、关联性予以确认，对3号证据真实性、合法性、关联性不予确认；对被告提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以确认；对第三人提交的所有证据真实性、合法性、关联性予以确认。 经审理查明：原告张明忠、李波分别于2011年1月15日、2012年8月30日向遵义市星园房地产开发有限责任公司购买位于遵义市红花岗区.83平方米）及第二幢13层13-3号房屋一套（建筑面积93.47平方米），遵义市星园房地产开发有限责任公司每套房屋收取“管道液化气开户费”2600元，共计收取原告5200元，原告认为该费用的收取违反了国家发展计划委员会文件、财政部计价格［2001］585号《国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》的规定，遂提起了行政诉讼。 另查，1、2014年11月4日，遵义市人民政府设立遵义市发展和改革委员会，将原遵义市物价局承担的职责划入遵义市发展和改革委员会； 2、2003年3月20日原遵义市物价局制定遵市价格（2003)34号《遵义市物价局关于城区住宅小区管道液化气初装费和工程费收费标准的批复》，对遵义市蓝点燃气有限公司“关于城市住宅小区管道液化气初装费和工程费收费标准的报告”批复管道液化气初装、工程费国产2400元/户，进口2600元/户（不含灶具），要求到该局办理《贵州省经营性服务收费许可证》，实行亮证收费等； 3、2013年7月3日原遵义市物价局制定遵市价格（2013）54号《遵义市物价局关于贵州省燃气集团遵义市燃气有限公司天然气销售价格的批复》，批复居民用天然气销售价格为3.90元/立方米，公建、工业用天然气价格为4.00元/立方米等； 4、原遵义市物价局于2014年5月13日向贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司颁发编号为04001275号《贵州省经营服务性收费许可证》，收费项目是管道天然气、热水器初装工程收费，有效期2014年5月至2017年5月止。该证附件载明管道液化气初装费收费批准机关及文号为：遵义市物价局遵市价格（2003）34号，每户收费标准2600元； 5、2005年2月1日中新公司和蓝点公司的收购正式成立，成立名称为遵义市播州燃气有限公司，2005年7月25日，该公司与遵义市新能源管道燃气有限责任公司合并，遵义市新能源管道燃气有限责任公司予以注销。2007年贵州燃气集团有限责任公司吸收遵义市播州燃气有限公司为贵州燃气集团成员，更名为贵州燃气集团遵义市燃气有限责任公司，2007年12月5日经核准，遵义市播州燃气有限公司正式更名为贵州燃气（集团）遵义市燃气有限责任公司。 6、2003年2月13日贵州省人民政府办公厅下发黔府办发（2003）7号《省人民政府办公厅关于印发贵州省定价目录的通知》，天燃气销售价格授权市、县人民政府制定，授权市人民政府定本行政区域内管道煤气价格和相关收费，授权市、县人民政府制定本地区执行的政府指导价、政府定价，由同级物价局承担具体工作； 7、2011年4月29日贵州省物价局下发黔价费(2011)78号《贵州省物价局关于城市管道燃气设施及服务收费的通知》，管道燃气设施建设费和服务费属于重要公用事业收费，实行政府指导价； 8、2015年3月11日遵义市发展和改革委员会与遵义市财政局共同下发遵市发改费（2015）11号《关于取消收费许可证制度加强监管的通知》，从2015年1月1日起，取消遵义市收费许可证年度审验工作，从2015年7月1日起，遵义市暂停收费许可证核发工作。各收费单位必须将收费项目和标准在网上和收费地点实行公示，未进行公示的，被收费对象可以拒绝向其缴纳费用； 9、遵义市星园房地产开发有限责任公司与贵州燃气（集团）遵义市燃气有限公司签订《管道气工程设计安装合同》，双方就“大都会广场”管道燃气安装工程达成协议，遵义市星园房地产开发有限责任公司缴纳了“大都会广场”小区管道燃气安装工程费987000元； 10、2001年4月16日，国家发展计划委员会与国家财政部共同下发计价格[2001]585号《国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，其中第三条整顿城市基础设施配套资中，取消与城市基础设施配套费重复收取的水、电、气、热、道路以及其他各种名目的专项配套费。 本院认为：原告请求人民法院撤销遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件，并注销04001275号收费许可证，原告的请求是否超过诉讼时效。原告请求撤销遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件，该两份文件不是具体行政行为，是规范普遍行为的规范性文件，不适用行政诉讼法关于诉讼时效的规定来要求，故被告主张原告的请求超过法定期限本院不予支持。原告请求法院审查规范性文件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条“公民、法人或者其他组织认为行政行为所依据的国务院部门和地方人民政府及其部门制定的规范性文件不合法，在对行政行为提起诉讼时，可以一并请求对该规范性文件进行审查。前款规定的规范性文件不含规章”、第六十四条“人民法院在审理行政案件中，经审查认为本法第五十三条规定的规范性文件不合法的，不作为认定行政行为合法的依据，并向制定机关提出处理建议”的规定，本院应当对上述文件进行审查。遵市价格[2003]34号《遵义市物价局关于城区住宅小区管道液化气初装费和工程费收费标准的批复》，是对管道液化气初装、工程费进行定价，遵市价格（2013）54号《遵义市物价局关于贵州省燃气集团遵义市燃气有限公司天然气销售价格的批复》，是对居民用天然气销售及公建、工业用天然气进行定价，原遵义市物价局是否有权对管道液化气初装、工程费、居民用天然气销售及公建、工业用天然气进行定价。根据2003年2月13日贵州省人民政府办公厅下发黔府办发（2003）7号《省人民政府办公厅关于印发贵州省定价目录的通知》及2011年4月29日贵州省物价局下发黔的价费(2011)78号《贵州省物价局关于城市管道燃气设施及服务收费的通知》，管道燃气设施建设费（即管道液化气初装费）和服务费属于重要公用事业的行政事业性收费，实行政府指导价，至今仍未停止。根据上述文件规定，原遵义市物价局经授权，有权对上述项目费用进行定价的权利。计价格[2001]585号《国家计委财政部关于全面整顿住房建设收费取消部分收费项目的通知》，该文件附件取消的项目中无原告主张的管道液化气初装费即管道液化气开户费，该文件取消的是与城市基础设施配套费重复收取的费用。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，原告缴纳的费用是计入房屋价格的商品房配套设施经营服务性费用，原告认为被告颁发的遵市价格[2003]34号、遵市价格（2013）54号文件违反该文件规定，缺乏事实和法律依据。对原告请求撤销遵市价格[2003]34号和遵市价格[2013]54号经营服务性收费文件，本院不予支持。原告请求注销04001275号贵州省经营服务性收费许可证，根据《中华人民共和国行政许可法》第二条“本法所称行政许可，是指行政机关根据公民、法人或者其他组织的申请，经依法审查，准予其从事特定活动的行为”的规定，遵义市发展和改革委员会与遵义市财政局于2015年3月11日共同下发遵市发改费（2015）11号《关于取消收费许可证制度加强监管的通知》，从2015年1月1日起，取消遵义市收费许可证年度审验工作。04001275号贵州省经营服务性收费许可证于2015年1月1日后未经被告审验，已不具有经许可方能收费的效力，且第三人是依据签订的民事合同及经公示的价格进行收费，在原告起诉时该许可证已不能侵犯原告的权益，故对原告请求注销该许可证不予支持。根据《贵州省城镇房地产开发经营管理条例》第三十一条的规定，新建房屋燃气等房屋设施配套费应当计入商品房价格中，原告交纳的管道液化气开户费即管道燃气设施建设费应当计入房屋价格中，如原告认为被重复收费，可另案主张权利。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，本院对原告的诉讼请求依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告张明忠、李波的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告张明忠、李波承担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵 义市中级人民法院。 审 判 长  王 珏 人民陪审员  刘维学 人民陪审员  邱恒昌 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  彭中艳