辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终566号上诉人（原审被告）：赵洪宝，男，1979年3月13日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：赵冬煊、韩明志，辽宁兴中律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘同发，男，1962年3月15日出生，汉族，住大连市沙河口区。原审原告：大连海辰企业集团公司富华商店，住所地大连市甘井子区红旗中路吉祥街依山居99-8号仓库。法定代表人：张慧丽，该商店经理。委托诉讼代理人：刘同发，男，该商店员工。原审被告：沙河口区天源烧烤店，住所地沙河口区南平街60号。经营者：赵洪宝。原审被告：大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店，住所地大连市沙河口区西南路179号。经营者：**。上诉人赵洪宝因与被上诉人刘同发、原审原告大连海辰企业集团公司富华商店、原审被告沙河口区天源烧烤店、原审被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店买卖合同纠纷案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初232号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人赵洪宝上诉请求：撤销原审判决第一项，改判驳回被上诉人刘同发的全部诉讼请求。主要事实和理由：赵洪宝对与刘同发之间存在啤酒买卖合同关系的事实没有异议，但认为其与刘同发没有签订书面合同，刘同发未尽完全的举证责任，对4778元欠条以外的其余款项未能提供经上诉人确认的欠条，一审仅凭录音资料即认定欠款为5万元，难以让人信服。被上诉人刘同发不同意赵洪宝的上诉请求，同意原审判决。原审原告大连海辰企业集团公司富华商店、原审被告沙河口区天源烧烤店、原审被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店均未发表意见。刘同发、大连海辰企业集团公司富华商店共同向一审法院起诉请求：判令被告给付货款54,130元及自起诉日起至实际给付日止的同期银行贷款利率计算迟延给付利息。一审法院经审理查明，被告赵洪宝分别于2014年8月13日、2014年8月10日、2014年8月14日、2014年8月16日、2014年8月17日、2014年8月13日向原告出具啤酒货款结算账目6张，金额共计4778元。自2016年4月1日至2016年5月31日，案外人王香、蒋中祥、邵德超、于泳、宋宝花及被告赵洪宝分别出具啤酒货款结算单若干张，其中被告赵洪宝出具的一张金额为660元。在上述结算单据中，原告刘同发在上述结算单备注一栏均注明“富华”字样。原告刘同发分别于2017年8月30日、2018年2月9日、2018年3月7日、2018年3月20日、2018年5月5日、2018年8月3日、2018年8月6日致电被告赵洪宝，要求其偿还款项。双方于2018年2月9日的录音中，原告刘同发称“你多给我弄点，5、6万，6万多”，被告赵洪宝称：“好，过完年的”。双方于2018年3月20日的录音中，原告刘同发称“你说你叫我等多长时间了，等几年了，对不对？你多少给我一点对不对？6万多”，被告赵洪宝称：“你等我二部开完业吧”。双方于2018年8月6日的录音中，原告刘同发称：“5万多，啊？”，被告赵洪宝称：“告诉你后天，后天”。另查，大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店于2013年1月23日经大连市沙河口区市场监督管理局核准注册，经营者**。沙河口区天源烧烤店于2016年6月12日经大连市沙河口区市场监督管理局核准注册，经营者赵洪宝。一审法院认为，买卖合同双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务，出卖人应当依约交付标的物，买受人应当如约支付价款。本案中，原告方主张其与沙河口区天源烧烤店存在啤酒买卖合同关系，且提交了若干案外人向原告出具的啤酒货款结算单，但并未提供有力证据证明上述案外人系被告沙河口区天源烧烤店的员工。同时，该批结算单的形成时间为2016年4月1日至2016年5月31日，其时被告沙河口区天源烧烤店尚未注册成立。虽然原告提供照片两张，拟证明被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店的经营地址当初所挂的招牌为“天源烧烤”，但该“天源烧烤”是否确系本案被告沙河口区天源烧烤店无法核实，原告主张其与被告沙河口区天源烧烤店存在买卖合同关系缺乏基本的事实依据。其向沙河口区天源烧烤店主张货款，不予支持。关于被告大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店的责任问题，因原告方未提交任何有力证据证明其与大连市沙河口区香远亭烤肉孙家沟店存在任何交易往来，故原告对其的诉请，亦不予支持。关于被告赵洪宝，因其曾于2014年8月13日、2014年8月10日、2014年8月14日、2014年8月16日、2014年8月17日、2014年8月13日向原告出具啤酒货款结算账目6张，金额共计4778元。且在原告与其的多次电话录音中，其均承认欠款事实。同时，双方于最后一次电话录音，即2018年8月6日的录音中，原告刘同发称金额共计5万多，赵洪宝也表示认可，故一审法院认定原告刘同发与被告赵洪宝之间存在买卖合同关系及欠款事实。原告主张被告赵洪宝偿还欠款的主张，予以支持。关于欠款具体金额，由于王香等案外人的身份难以确定，故其所出具若干啤酒货款结算单与刘同发、赵洪宝买卖关系之间的关联性无法确认，故上述单据无法作为金额确认的依据。原告刘同发在2018年8月6日的录音中称金额共计5万多，并未明确具体金额，只能认定为5万。关于被告赵洪宝是否需要支付货款给原告大连海辰企业集团公司富华商店的问题，虽然王香等案外人所出具的啤酒货款结算单据上均标注“富华”字样，但由于该批结算单据与本案案涉买卖关系的关联性无法确认，故大连海辰企业集团公司富华商店接收货款亦缺乏事实依据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告赵洪宝于判决生效之日起十日内向原告刘同发支付货款5万元，并自2019年1月3日起按照中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至款项实际付清日止；二、驳回原告刘同发的其他诉讼请求；三、驳回原告大连海辰企业集团公司富华商店的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1153元（原告已预付），由被告赵洪宝负担1065元，由原告刘同发、大连海辰企业集团公司富华商店共同负担88元，给付时间同上。二审中，各方均未提交新证据。本院经审理，对一审判决认定的事实予以确认。本院认为：第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，赵洪宝确认与刘同发存在买卖合同关系，且承认存在欠款未结清，其仅就欠款金额一节提起上诉，且未举证证明一审判决存在违法或损害他人利益之处，故本案二审仅就一审认定的欠款金额是否合理进行审理与裁判。刘同发主张赵洪宝欠其啤酒款54,130元，为此其提供了赵洪宝出具的欠条、案外人签字的送货单、几份录音资料，共同证明54,130元欠款的真实性。赵洪宝抗辩称送货单并非欠条，不能作为确定欠款金额的凭据，且录音中其从未对刘同发主张的钱数予以确认，一审仅凭含糊的录音内容就认定欠款数为5万元不妥。对此，本院认为，刘同发持有送货单的原件，主张双方交易习惯是结款后销毁送货单，送货单和欠条所载金额总和为54,130元，与录音资料中刘同发所称五万多相符。赵洪宝无据否认送货单的真实性，也未举证证明送货单所载货款已给付完毕，其在录音中对刘同发多次自述的五万多欠款金额更未作出过否定性应答。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条和第一百零八条之规定，本院认为刘同发所提交证据证明力较大，其主张的欠款事实和欠款金额具有较高的可信性，刘同发的诉请应予支持。因一审判令赵洪宝向刘同发给付5万元，刘同发对此结果未提起上诉，故二审不作调整。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1065元，由上诉人赵洪宝负担。本判决为终审判决。审判长  丁大勇审判员  王慧莹审判员  王 迪二〇二〇年三月九日书记员  黄月妍