广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终193号上诉人（原审被告）：广州市正佳物业管理有限公司，住所地广州市天河区天河路228号正佳商业广场七楼夹层自编016号。法定代表人：巨和平，董事长。委托诉讼代理人：梁俊彦，该司员工。被上诉人（原审原告）：广州丰实房地产开发有限公司，住所地广州保税区保盈大道82号自编一栋201房。法定代表人：王洪志，总经理。委托诉讼代理人：朱奕锋，北京大成（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：江碧云，北京大成（广州）律师事务所律师。上诉人广州市正佳物业管理有限公司（以下简称正佳物业公司）因与被上诉人广州丰实房地产开发有限公司（以下简称丰实房地产公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初30495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人正佳物业公司向本院提出上诉请求：1、撤销一审判决第二、三项，改判正佳物业公司无需向丰实房地产公司支付利息与律师费；2、一、二审诉讼费由丰实房地产公司承担。事实和理由：一、一审判决正佳物业公司支付逾期退还物业保证金、水电保证金利息的事实认定错误。根据《正佳广场物业服务合同》第11.3.3条约定，合同终止后正佳物业公司与丰实房地产公司应当在商铺符合交还条件后签署交还凭证，在交还凭证签署后丰实房地产公司交还商铺的义务始属完成。同时，根据《正佳广场物业服务合同》第4.1.6条约定，在涉及该商铺的权利义务清理完毕30天内，正佳物业公司需向丰实房地产公司无息退还物业保证金及水电保证金。但涉案商铺一直未完成双方签署交还凭证的工作，合同义务未履行完毕，正佳物业公司退还保证金的条件未成就。因此一审判决正佳物业公司需自2019年2月23日起向丰实房地产公司以物业保证金及水电保证金为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%计算利息缺乏事实及法律依据。同时，正佳物业公司并不存在违约行为，不应当承担丰实房地产公司的律师费，且律师费的承担没有合同约定或法定依据，丰实房地产公司无权向正佳物业公司主张。被上诉人丰实房地产公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审予以维持。正佳物业公司的上诉理据明显不足，该公司仅仅是为了继续恶意拖延合同义务的履行、损害丰实房地产公司的合法权益，请求法院驳回正佳物业公司的上诉请求。丰实房地产公司向一审法院提出诉讼请求：1、正佳物业公司向丰实房地产公司返还物业保证金150616元、水电保证金14050元及违约金（以164666元为本金，按每日0.3%的标准计算，自2019年2月23日起计至正佳物业公司清偿之日止）；2、正佳物业公司承担丰实房地产公司支付的律师费5000元；3、本案诉讼费由正佳物业公司承担。一审法院经审理查明：一、房产的位置：广州市天河区正佳广场4F-4B049-50、4B064-67号商铺（以下简称“案涉商铺”）。二、约定的保证金金额：物业保证金150616元、水电保证金14050元。三、约定的合同期限：2017年1月9日至2019年1月8日。四、约定的保证金退还条件：（第4.1.6条及第4.3.4条）合同期满或正佳物业公司、丰实房地产公司协商一致提前终止本合同且正佳物业公司同意退还物业保证金的，正佳物业公司应在丰实房地产公司依约交还案涉商铺，且正佳物业公司、丰实房地产公司就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕后30个工作日内，不计利息向丰实房地产公司退还保证金。五、正佳物业公司违约责任：（第14.4条）丰实房地产公司因正佳物业公司违约行为而引起的损失，均由正佳物业公司承担，丰实房地产公司有权向正佳物业公司追讨该等费用、开支。六、其他需要说明的事项：1、正佳物业公司确认丰实房地产公司已在合同期满后即2019年1月8日将案涉商铺交还正佳物业公司且丰实房地产公司未拖欠案涉商铺款项，亦确认自2019年1月8日起计30个工作日即为2019年2月22日。2、正佳物业公司认为根据合同（第11.3.3条）之约定，丰实房地产公司交还案涉商铺时应与正佳物业公司签署一份交还凭据，交还凭据签署后，丰实房地产公司交还案涉商铺的义务才完成；因丰实房地产公司至今未与正佳物业公司签署交还凭据，故退还保证金的条件不成就。3、丰实房地产公司提交《民事案件委托合同》、《发票联》证明其就本案诉讼支出了律师费5000元。正佳物业公司对前述证据的真实性予以认可，但主张其不应承担该笔费用，亦不认可丰实房地产公司主张的违约金计算标准。一审法院认为：正佳物业公司确认丰实房地产公司已在合同期满后即2019年1月8日将案涉商铺交还正佳物业公司且丰实房地产公司未拖欠案涉商铺款项，正佳物业公司亦无证据证明其在接收案涉商铺时曾因丰实房地产公司未签署交还凭证提出异议，故在正佳物业公司已于2019年1月8日接收案涉商铺的情况下，应视为丰实房地产公司、正佳物业公司就租赁案涉商铺而产生的一切权利义务清理完毕，丰实房地产公司现要求正佳物业公司退还物业保证金150616元、水电保证金14050元，有其事实及法律依据，一审法院予以支持。另，丰实房地产公司要求正佳物业公司支付迟延退还保证金的违约金，一审法院认为，合同约定正佳物业公司应在丰实房地产公司交还案涉商铺且双方权利义务结清后30个工作日内退还保证金，正佳物业公司至今未予退还，构成违约，且给丰实房地产公司造成一定损失，但丰实房地产公司主张的违约金按每日0.3%的标准计算缺乏依据，正佳物业公司亦不予认可，故一审法院根据公平原则，酌情判令正佳物业公司以164666元(150616元+14050元)为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月23日起向丰实房地产公司支付违约金。如前述，正佳物业公司为违约方，丰实房地产公司为追讨租赁保证金产生的律师费属丰实房地产公司损失，故在丰实房地产公司已举证证实其就本案支出的律师费为5000元的情况下，丰实房地产公司要求正佳物业公司承担该律师费损失，并无不妥，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2019年10月22日判决如下：一、自本判决发生法律效力之日起10日内，正佳物业公司向丰实房地产公司退还物业保证金150616元、水电保证金14050元；二、自本判决发生法律效力之日起10日内，正佳物业公司向丰实房地产公司支付违约金（以164666元为本金，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准，自2019年2月23日起计至清偿之日止）；三、自本判决发生法律效力之日起10日内，正佳物业公司向丰实房地产公司赔偿律师费损失5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3690元，由正佳物业公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。二审另查明：2019年1月8日，正佳物业公司、丰实房地产公司签署《正佳广场退铺记录表》，同意办理退铺手续。2019年6月10日，丰实房地产公司向正佳物业公司发出《关于催促尽快退还物业保证金等款项的函》，2019年7月8日，丰实房地产公司委托北京大成（广州）律师事务所向正佳物业公司发出《律师函》，要求正佳物业公司退还物业保证金150616元、水电保证金14050元。微信沟通截图及快递投递记录显示正佳物业公司收到上述函件。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，依当事人的上诉请求范围，本案二审需要处理的问题是：1、正佳物业公司应否向丰实房地产公司支付逾期退还物业保证金、水电保证金的利息；2、正佳物业公司应否向丰实房地产公司赔偿律师费损失5000元。关于正佳物业公司应否向丰实房地产公司支付逾期退还物业保证金、水电保证金的利息的问题。正佳物业公司与丰实房地产公司签订的《物业管理合同》于2019年1月8日期限届满，正佳物业公司确认合同期满后即2019年1月8日丰实房地产公司已经将案涉商铺交还，且丰实房地产公司未拖欠涉案商铺相关款项，正佳物业公司应依约自退回案涉商铺之日起30个工作日内不计利息退还物业保证金150616元、水电保证金14050元。正佳物业公司虽上诉主张丰实房地产公司应依约签署交还凭证，但双方已签署《正佳广场退铺记录表》，无证据证实正佳物业公司在接收案涉商铺时要求丰实房地产公司签署其他形式的交还凭证，故本院对其该项上诉主张不予采纳。正佳物业公司未在上述期间内向丰实房地产公司退还相关款项，已构成违约，导致丰实房地产公司产生资金占用损失，由于双方未就逾期退还保证金的违约金的计算标准进行约定，考虑正佳物业公司的违约情形，一审法院根据公平原则，酌情按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率上浮50%的标准计付逾期退还物业保证金、水电保证金期间的资金占用损失，并无不当，本院予以维持。正佳物业公司在本案提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于正佳物业公司应否向丰实房地产公司赔偿律师费损失5000元的问题。根据《正佳广场物业管理合同》第14.4条的约定：“丰实房地产公司因正佳物业公司违约行为而引起的损失，均由正佳物业公司承担，丰实房地产公司有权向正佳物业公司追讨该等费用、开支”。在丰实房地产公司多次催收的情况下，正佳物业公司无正当理由拒不退还物业保证金、水电保证金，丰实房地产公司为追讨物业保证金、水电保证金而支付的律师费5000元应属于上述合同所约定的开支损失，且律师费数额5000元属于合理范畴，一审法院判令正佳物业公司向丰实房地产公司赔偿5000元律师费损失合法合理，本院予以维持。正佳物业公司以没有合同约定以及没有法律明文规定为由认为其不应当支付律师费，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，正佳物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费115元，由上诉人广州市正佳物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  白小云审判员  赵云川审判员  刘 卉二〇二〇年三月三日书记员  黄咏欣沙宇航