江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2077号上诉人（原审原告）：张坡，男，汉族，1984年8月5日出生，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：龙海江，江苏博事达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：李加雷，男，汉族，1990年7月10日出生，住江苏省徐州经济技术开发区。委托诉讼代理人：彭富成，江苏它石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李梅，女，汉族，1970年7月29日出生，住江苏省徐州经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：李贞，女，汉族，1976年12月15日出生，住江苏省徐州市鼓楼区。上诉人张坡、李加雷因与被上诉人李梅、李贞返还原物纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2014）开民初字第1699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张坡及其委托诉讼代理人龙海江、上诉人李加雷的委托诉讼代理人彭富成到庭参加诉讼，被上诉人李梅、李贞经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张坡上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判；2、一、二审诉讼费由李加雷、李梅、李贞承担。事实和理由：一、一审中，李加雷承认其与张坡不存在经济纠纷及其他纠纷，故原审法院认定李加雷因其与张坡之间存在经济纠纷而私自扣留车辆与事实不符。二、一审认定李加雷对车辆营运损失承担60%的责任，张坡承担40%的责任错误。张坡对车辆营运损失的发生没有过错，在车辆扣押期间，张坡已报警，要求返还车辆，不存在故意不接受车辆致使损失扩大的行为，且在诉讼时效内提起民事诉讼，不应当认定是怠于行使民事权利。因此张坡对此次扣车行为导致的损害没有任何过错，根据侵权责任法第二十六条规定不应当减轻侵权人的侵权责任。车辆损失认定过低。张坡向一审法院提供了多个同类车辆的营运收入的相关证据，同类车辆在涉案车辆被扣押期间的平均营业收入在2000元/天，一审法院将车辆营运损失酌定为800元/天，明显过低。李梅、李贞、李加雷系亲兄弟姐妹，此次扣押车辆的行为系李加雷、李梅、李贞三人共同侵权，一审法院仅判令李加雷承担责任与事实不符。李加雷辩称，1、扣车是李家雷，应该承担责任。但停运的时间长短是由张坡决定的，什么时间提车随时可以提走，李家雷没有阻止，车辆也没有损毁，所以张坡应承担主要责任。2、关于损失，通过审计无法确认，法官裁量应当比照该车辆主要是在徐萧之间运输黄沙，货源能否充足，出车率能否保证，应扣除合理的维修、等货等因素，计算损失不当。3、一审酌定每天损失800元不是过低而是过高，折算到一年就是292000元，张坡提供的一天收入2000元的运输合同可以明确看出，该运输事项一个月就一两次，一个新车40万左右，一年多就赚一个新车不符合市场情况。李家雷最多按照一半赔偿，同时出车率应按照60%-70%计算。李加雷上诉请求：撤销一审判决的第一项，维持第二项，改判驳回张坡的诉讼请求。事实和理由：一、一审查明的事实可以看出，李加雷2013年9月22日的行为仅是引起车辆不能运营的起因，但在当日及随后，李加雷的亲属、派出所即通知张坡来办理提车，是张坡故意拖延造成长期不提车的局面。2015年3月23日，张坡提取车辆的情况可以证明李加雷是愿意随时发还车辆的，并尽到了妥善保管之责任。因此，停运期间损失应由张坡承担主要责任。一审判决责任的划分不公平，应予纠正。二、对停运损失因张坡提供的证据不足，专业机构无法进行鉴定，一审法院按照每天800元的标准计算，不够科学和准确。按此标准，该车一年的运营损失计292000元，即该车一年的纯利润是292000元。涉案车辆在徐州地区不可能实现，在张坡不能证明实际损失的情况下，应驳回其诉讼请求，一审法院裁量的依据不足。张坡辩称，1、不存在张坡故意拖延造成长期不提车的局面，2014年7月28日，安徽省萧县人民法院解除对张坡车辆的查封，2014年7月31日张坡因车辆被非法扣押去徐州开发区公安分局报案，公安分局不予立案并下达了不予立案通知书，随后张坡去开发区法院起诉。诉讼中，一审法院要求李家雷返还车辆，在车辆返还过程中发生纠纷，报警后我们才将车辆带走。2、营运损失部分我们认为过低，具体理由见上诉状。3、关于一审诉讼费用的承担，不是争议焦点，我们不作答辩，由人民法院依法裁决。李梅、李贞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。张坡向一审法院起诉请求：判令李加雷、李梅、李贞返还张坡的重型自卸货车，并赔偿营运损失86万元；诉讼费由李加雷、李梅、李贞承担。一审法院认定事实：本案当事人之间因有经济纠纷，2013年9月22日，李加雷将张坡的货车扣留，后经公安机关处理，大庙派出所出具的接处警工作登记表载明“……经询问，李梅自述：李峰系张坡雇用的驾驶员，张坡欠李梅黄沙款10余万元，一直未归还，2013年9月22日15时许，李峰驾驶车辆在营运时，被李梅的弟弟李加雷等人将车存放在大黄山巷，李梅提出张坡来对账并将车辆开走，但张坡一直未来。后大庙派出所要求张坡到所核实情况，但张坡一直未到所。大庙派出所告之双方：债务纠纷，通过法律途径解决”。一审期间，一审法院已责令李加雷将涉案车辆返还给张坡，张坡撤回要求返还车辆的诉请。关于营运损失，一审法院依法委托徐州市信人价格评估有限公司对营运损失进行评估，该价格评估公司以无法评估为由退回鉴定。一审法院认为，李加雷因双方纠纷私自扣留张坡的车辆，侵犯张坡的合法财产权，应承担主要责任（60%）。张坡在纠纷发生后，大庙派出所要求张坡到所说明情况，但张坡一直未到。属于怠于行使其民事权利，应承担相应的责任（40%）。张坡认为李加雷扣车是受李梅、李贞指使，没有提供证据证明，不予认定，其要求李梅、李贞承担责任，不予支持。扣车的期限共282天（2013年9月23日至11月6日，2014年7月28日至2015年3月23日），关于营运损失，参照当地的运输市场行情，按照每天800元的标准计算为225600元。李加雷应赔偿张坡135360（225600×60%）元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决：一、本判决生效十日之内，李加雷赔偿张坡营运损失135360元；二、驳回张坡的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15870元，张坡、李加雷各承担7935元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，首先，从一、二审查明的事实可知，李加雷因不能依法、理性处理经济纠纷，非法扣押张坡的车辆是导致本案发生的关键因素，而张坡不能及时至派出所处理纠纷导致营运损失扩大亦存在过错，故一审法院判决李加雷承担主要责任（60%）、张坡承担次要责任（40%）有事实和法律依据，本院依法予以维持。其次，关于责任承担主体问题。张坡虽主张李加雷、李梅、李贞系兄弟姊妹关系，应由三人共同承担赔偿责任，但其没有证据能够证明李加雷扣车系受李梅、李贞指使，因扣车行为系李加雷所为，故一审法院判决由其单独承担赔偿责任于法有据，对张坡该主张不予采信。再次，关于赔偿数额问题。张坡主张赔偿标准过低，而李加雷则主张赔偿标准过高，说明双方当事人均是站在自己的立场考虑和思考问题，均是为了自己的利益提出主张，均存在片面性。因无法通过鉴定确定具体赔偿标准，一审法院结合涉案车辆市场行情及营运情况综合各种因素确定为每天800元，已充分考虑了各方因素和均衡了双方利益并无不当，本院依法予以维持。综上所述，张坡、李加雷的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13346元，由上诉人张坡负担11046元，由上诉人李加雷负担2300元。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  陈 禹二〇一七年五月二十六日书记员  马 松