江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0681民初4177号 原告陈赛花，女，1988年10月6日生，汉族，住本市。 委托代理人郝大海，北京市中银（上海）律师事务所律师。 被告浙江弘盛工贸有限公司，住所地浙江省永康市经济开发区华夏路**第**第**。 法定代表人吕志生。 被告吕志生，男，1968年10月15日生，汉族，住浙江省永康市。 被告黄锦云，女，1969年11月8日生，汉族，住浙江省永康市。 被告浙江弘盛工贸有限公司、吕志生、黄锦云共同委托代理人施金鑫，浙江雷欧律师事务所律师。 被告浙江竑盛工贸有限公司，住，住所地浙江省东阳市南马镇工业区第**/div> 法定代表人吕志生。 原告陈赛花与被告浙江弘盛工贸有限公司（以下简称弘盛公司）、吕志生、黄锦云、浙江竑盛工贸有限公司（以下简称竑盛公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月20日立案受理后，依法由代理审判员顾佳庆适用简易程序分别于2017年1月19日、2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郝大海、被告弘盛公司、吕志生、黄锦云委托代理人施金鑫到庭参加了两次庭审，被告竑盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈赛花诉称，被告弘盛公司向原告借款，2014年7月10日签订借款协议约定：弘盛公司向陈赛花借款850万元，期限自2014年7月10日起至2015年1月15日止，月息2%，2014年9月起弘盛公司向陈赛花支付利息，第一个月包括咨询服务费340000元整。被告吕志生、黄锦云、竑盛公司为此笔借款提供连带保证担保，保证期限截至2016年7月10日，担保范围为借款本金、利息、违约金、给原告造成的实际损失、为实现债权支付的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。原告委托王雪霞将850万元汇至弘盛公司的银行账户，弘盛公司于2014年9月12日支付了170000元利息、340000元咨询费后，就没有再支付过利息，亦未返还本金。现原告为维护自身合法权益诉至法院，请求法院判令：1、被告浙江弘盛工贸有限公司归还借款本金8500000元，支付利息3910000元（暂算至2016年7月9日）、律师费50000元，共计12460000元。并要求支付自2016年7月10日起至实际还款日止，按月利率2%计算的利息；2、被告吕志生、黄锦云、浙江竑盛工贸有限公司对被告浙江弘盛工贸有限公司以上全部债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。 被告弘盛公司、吕志生、黄锦云答辩称，原告诉讼主体不适格，三被告均不认识原告，从未向原告方借款，未向原告提供担保；案涉借款约定利息为月利率6%，利息约定明显过高；借款协议约定利息为月利率2%，祖训服务费为月利率4%，明显系合法形式掩盖高息的非法目的，该约定条款无效，就借款利息应按中国人民银行公布的同期贷款利率计算；原告与王雪霞恶意串通，虚构出借人而以实际出借人为中间人及受托收款人的方式骗取被告高额利息，根据相关规定，本案应移送公安机关立案侦查；案涉借款被告已归还238万元，应在借款本金中予以扣除。综上，请求法院驳回原告起诉，将案件移送公安机关侦查。 被告竑盛公司未应诉、答辩。 经审理查明，2014年7月10日，吕志生、陈赛花经案外人王雪霞介绍与陈赛花签订一份借款协议。借款协议约定：陈赛华为甲方（出借人）、弘盛公司为乙方（借款人）、吕志生、黄锦云、竑盛公司为丙方（担保人）。乙方因资金周转需要，向甲方借款金额为￥8500000大写捌佰伍拾万元整。乙方已确认收到此笔款项，借款期限：自2014年7月10日起至2015年1月15日止，借款利息为月息2%，乙方2014年9月份起每月1号向甲方支付RMB￥510000大写伍拾壹万元整，其中包括170000元整利息和340000元整咨询服务费；乙方未能按时支付此款项，甲方有权在甲方所在地主张权利要求乙方立即归还本金、利息和咨询服务费，乙方应承担甲方实现债权支出的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等一切合理费用，归还款项冲减顺序依次为：费用、利息、本金。丙方为乙方履行本协议项下的义务提供连带保证担保。保证期限截2016年7月10日，担保范围为借款本金、利息、违约金、给甲方造成的实际损失、为实现债权支出的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、交通费等）。自甲方将款项借给乙方之日起生效。本合同一式三份，甲、乙、丙三方各执一份。陈赛花在甲方处签字、捺印，弘盛公司在乙方处加盖公章，吕志生、黄锦云、弘盛公司分别在丙方处签字、捺印或盖章。借款协议右侧，由王雪霞手写备注内容：利息和服务费汇至以下账户62×××18，农行大柏树支行上海，户名王雪霞。各方对该备注内容均无异议。上述借款协议内容中除“陈赛花”字样，其余手写内容均由黄锦云书写。同日，弘盛公司与陈赛花共同签署一份委托书，委托王雪霞将借款850万元汇入弘盛公司浙江永康农村合作银行开发区支行20×××06账号。协议签订后，王雪霞即将8500000元通过网上银行转账方式向指定账户汇款。借款发生后，弘盛公司分别于2014年9月12日向借款协议约定的王雪霞账户打款510000元，于2014年10月16日打款550000元，于2014年11月4日打款470000元。 另查明，2014年8月11日、2014年8月28日，黄锦云妹妹黄锦秀通过其账户向王雪霞账户分别转账510000元、340000元。 庭审中，弘盛公司对原告方提交的委托书中弘盛公司的公章真实性提出异议，要求对弘盛公司公章真实性进行鉴定。本院委托上海市防伪技术产品评测中心司法鉴定所对该委托书上弘盛公司公章真实性进行了鉴定，结论为：委托书上的弘盛公司印章与借款协议上的弘盛公司印章是同一枚印章盖印形成。为此，弘盛公司支付鉴定费34500元。 再查明，陈赛花因案涉借款为本次诉讼支付律师费50000元。 上述事实，由原告提供的借款协议、委托书、电子汇款回单、律师费发票、律师费银行回单，被告方提供的银行流水账单、电子银行业务回单及到庭原、被告的庭审陈述等证实。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为：1、出借人如何认定？2、尚欠借款金额为多少？ 1、出借人为陈赛花。虽被告抗辩称，各被告均不认识原告，是通过王雪霞借款，但原告方提供的借款协议及委托书明确出借人为陈赛花，王雪霞账户打出的8500000元系受出借人及借款人委托。故出借人应认定为本案原告陈赛花。 2、被告庭审中认可收到王雪霞于2014年7月10日的打款8500000元，故本案借款本金应认定为8500000万元。但对于弘盛公司及黄锦秀已归还的款项，本院依法作如下认定：因借款协议明确约定借款人自2014年9月1日起向出借人支付利息及咨询费，而黄锦秀的两笔汇款均在约定支付日期之前，且黄锦秀作为证人未能出庭接受法庭询问，法庭无法查清黄锦秀是否与王雪霞存在其他资金往来，故根据合同相对性，对黄锦秀的两笔还款，本院不予确认。对于弘盛公司打入王雪霞中国农业银行股份有限公司上海大柏树支行账户合计1530000元的三笔款项，因打款时间、金额、账号均能与借款协议相互印证，本院予以确认。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条规定之精神，约定的利率及其它费用，总计不应超过年利率24%，已经支付的利息超过年利率36%部分，借款人请求返还的，人民法院应予支持。虽案涉借款协议约定的借款月利率为2%，但根据双方借款协议约定的咨询费，从实质上看，与借款利息均属于借款人因借款所付的融资成本，亦应在合理范围内，如其他费用约定过高，明显不利于资本运营。故对弘盛公司已支付的利息及咨询费，超过年利率36%部分，本院认定予以抵扣借款本金。经计算，2014年7月10日至2014年9月12日（92天），按8500000元为本金，年利率36%计算的利息为544000元；2014年9月13日至2014年10月16日（34天），按8500000元为本金，年利率36%计算的利息为289000元，故截至2014年10月16日，弘盛公司已归还的1060000元扣除利息833000元，尚余227000元应予抵扣本金。截至2014年10月16日，弘盛公司尚欠借款本金8273000元。2014年10月17日至2014年11月4日（19天），以8273000元为本金，按年利率36%计算的利息为157187元，故2014年11月4日归还的金额470000元扣除利息157187元，尚余312813元应抵扣本金。故截至2014年11月4日，弘盛公司尚欠陈赛花借款本金7960187元。根据上述还款情况，截至2014年11月4日，案涉借款协议结欠的本金数额为7960187元，借款利息已全部还清。 对于陈赛花主张的律师费，借款协议有明确约定，且该收费标准符合法律及行业收费标准，本院予以支持。 担保人吕志生、黄锦云、竑盛公司自愿为弘盛公司的上述借款提供连带责任担保，应承担相应的担保责任。 被告竑盛公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，是其对自身诉讼权利的处分，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告浙江弘盛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告陈赛花借款本金7960187元，并支付自2014年11月5日起至实际还款日止，以借款本金7960187元为基数，按年利率24%计算的利息。 二、被告浙江弘盛工贸有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈赛花因本案支付的律师费50000元。 三、被告吕志生、黄锦云、浙江竑盛工贸有限公司对被告浙江弘盛工贸有限公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费96560元，减半收取48280元，保全费5000元，合计53280元（原告已预交），由原告陈赛花负担5000元，被告弘盛公司、吕志生、黄锦云、竑盛公司共同负担48280元。鉴定费34500元（弘盛公司已预交），由弘盛公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费96560元（该院开户行：中行西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。 代理审判员  顾佳庆 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  褚文柳