新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终170号   上诉人（原审被告）：刘建强，男，1978年4月6日出生，汉族，无固定职业，住河南省新乡市红旗区，现暂住新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区。委托诉讼代理人：李长贵，新疆广翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。经营者：孙艳秋，女，1977年10月8日出生，汉族，该租赁站业主。委托诉讼代理人：何宇，新疆鼎信旭业律师事务所律师。上诉人刘建强因与被上诉人乌鲁木齐市新市区苏兴建材租赁站（以下简称苏兴租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初5368号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘建强的委托诉讼代理人李长贵、被上诉人苏兴租赁站的委托诉讼代理人何宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘建强上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判驳回苏兴租赁站的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院送达程序违法。一审法院将起诉状及开庭传票邮寄送达至河南新乡市红旗区，并由他人签收，但我一直在新疆吐鲁番市高产区居住，并未在河南老家居住，我未收到起诉状和开庭传票，这一事实有我办理的《流动人口服务管理登记证》为证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，一审法院送达程序违法，应当将本案发回重审。二、我与本案无直接利害关系，不应当承担责任。本案《塔吊租赁合同》上虽然有我的签名，但并非是以我个人名义签订，我在“单位名称”处书写了“水利电力”四个字，“水利电力”是石河子天富水利电力工程有限责任公司的简称，是涉案工程的原发包单位，我仅是承包人张玉辉雇佣的劳务人员，是受张玉辉的委托签订的合同。我与本案无直接利害关系，不应承担责任，作为民工，我也无力承担该责任，本案的责任应当由实际施工人张玉辉承担。三、一审法院认定的应付租赁费232,400元错误。本案塔吊于2017年7月29日启用，于2017年11月10日停用。2018年，因政策原因，于2018年7月9日复用，并于2018年10月7日分三车将塔吊送还至苏兴租赁站设备仓库。根据建筑设备租赁交易习惯，正常开复工期间，设备记收租赁费，停工期间，不记收租赁费。故塔吊的实际使用天数为196天，应付租赁费应为137,200元。该事实有石河子住建局安全质量监督站出具的文件及有建设单位、监理单位、施工单位盖章的复工文件为证。四、一审法院认定违约金数额过高。一审法院认定违约金3万元明显高于其受到的损失，司法实践中应参照银行同期贷款利息确定违约金数额。综上，请求二审法院支持我的上诉请求。苏兴租赁站辩称，刘建强的上诉理由不能成立。一、一审法院送达程序合法，一审法院在送达中有同刘建强进行电话联系，并向查询到的刘建强的地址邮寄开庭传票和判决书，刘建强在该邮寄地址能收到判决书就一定能收到开庭传票。二、刘建强是涉案租赁合同的相对方，在合同履行过程中，部分押金和租赁费均是刘建强付给我们的，也无证据证明刘建强是受他人委托与我们签订合同。三、一审法院认定的租赁费数额正确，不存在多算情况。四、违约金在租赁合同中有明确约定，一审法院依据合同约定确定违约金正确。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回刘建强的上诉，维持原判。苏兴租赁站向一审法院起诉请求：1.判令刘建强支付塔吊租赁费172,400元；2.判令刘建强支付逾期付款的违约金34,480元。一审法院认定事实：2017年7月13日，苏兴租赁站（甲方）与刘建强（乙方）签订《塔吊租赁合同》，约定刘建强承租苏兴租赁站所有的QTZ80（6010）塔吊一台，刘建强需向苏兴租赁站交纳押金3万元后方可提取塔吊，塔吊的往返运输（单趟运费柒仟元整）、安装、拆卸、报检及地脚螺栓（贰仟叁佰元整）均由刘建强承担，塔机使用完由刘建强负责将设备送至苏兴租赁站指定场地，租金不在押金中扣除，待刘建强足额付清租金，塔机经苏兴租赁站验收合格后一次性返还。关于租赁费的计算方法，双方约定为自塔吊进场租赁费，每台每天租金为柒佰元整，30天结算一次，若刘建强在未征得苏兴租赁站的同意下超过30天不支付租金，苏兴租赁站有权停吊、拆吊及终止租赁合同，且每天按已发生租赁费的百分之五支付滞纳金。该合同约定租赁过程中若承租人有其他违约情形，则押金变为违约金，不予返还，因此造成的损失由刘建强自行承担，另合同约定冬季报停期限为当年的11月30日至次年的3月15日。合同签订后，刘建强于2017年7月19日向苏兴租赁站交纳3万元押金，2017年7月29日刘建强向苏兴租赁站出具《塔机启用计费单》，确认收到苏兴租赁站交付的QTZ80塔吊机并安装调试完毕，于当日开始计算租赁费，2017年10月2日，刘建强向苏兴租赁站交纳租赁费3万元。2018年10月7日，苏兴租赁站收回塔吊，经计算刘建强应付的租赁费为232,400元，扣除押金3万元及已付租金3万元，刘建强尚欠付苏兴租赁站租赁费172,400元。苏兴租赁站诉至法院，另苏兴租赁站按欠付租金172,400元的20%主张违约金34,480元。一审法院认为，刘建强与苏兴租赁站之间签订的《塔吊租赁合同》合法有效，双方均应认真履行。合同签订后，苏兴租赁站依约向刘建强交付了QTZ80塔吊，但刘建强未依约足额支付租赁费。苏兴租赁站主张刘建强支付租赁费172,400元具有事实和法律依据，予以支持。刘建强未按时足额支付租金，应当按照双方签订的《塔吊租赁合同》承担违约责任，对于苏兴租赁站主张刘建强承担违约金的诉讼请求予以支持，但合同中对于双方的违约责任条款内容为“租赁过程中若承租人有其他违约情形，则押金变为违约金，不予返还”，该条款已将违约金数额确定为押金数额即3万元，苏兴租赁站按租金的20%计算违约金不符合双方约定，故将违约金重新核定为3万元。刘建强未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，一审法院判决：一、刘建强支付苏兴租赁站租赁费172,400元；二、刘建强支付苏兴租赁站违约金3万元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘建强向本院提交证据一、《流动人员服务管理登记证》一份（原件），拟证明刘建强在2019年3月20日-2019年9月20日期间在新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区居住，一审法院将开庭传票和起诉状邮寄至刘建强河南老家致使其未收到邮件，一审法院送达程序错误；二、《塔吊租赁合同》一份（复印件），拟证明刘建强并非以个人名义签订塔吊租赁合同；三、《工程项目施工协议书》一份（复印件），拟证明石河子天富水利电力工程有限责任公司将工程发包给张玉辉，刘建强系受张玉辉委托签订了涉案塔吊租赁合同，刘建强并非以个人名义签订塔吊租赁合同；四、《工程停（复）工报告》、《复工条件验收报告》各一份（复印件），拟证明涉案工程在2017年11月1日至2018年7月10日处于停工状态，该期间不应收取租赁费。苏兴租赁站对证据一的真实性认可，对与本案的关联性不认可，认为从《流动人员服务管理登记证》的签发日期可以看出刘建强在新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区居住并未满一年；对证据二的真实性、合法性及与本案的关联性均认可；对证据三的真实性不认可，认为该证据不能证明协议书中所涉项目正是本案的项目，也不能证明张玉辉雇佣刘建强签订涉案塔吊租赁合同；对证据四的真实性、合法性及与本案的关联性不认可，认为该证据不能证明刘建强的主张，停工并非苏兴租赁站造成的，刘建强也未向苏兴租赁站提供过任何书面停工报告。双方当事人对证据一的真实性均不持异议，本院对该份证据的真实性、合法性予以采信。因《流动人员服务管理登记证》载明的签发日期为2019年3月20日至2019年9月20日，并不能证明刘建强已在新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区连续居住满一年以上，依据民事诉讼法的相关规定，不能据此认定该地址是刘建强的经常居住地。一审法院向刘建强的户籍所在地，即河南省新乡市红旗区洪门镇段村40号邮寄送达诉讼文书并无不当，故本院对证据一与本案的关联性不予采信。证据二虽为复印件，但苏兴租赁站对该证据的真实性、合法性及与本案的关联性均不持异议，故本院对其真实性、合法性及与本案的关联性予以采信。证据三系复印件，且苏兴租赁站对其真实性及与本案的关联性均不认可，该份证据亦不能反映出刘建强系受他人委托签订涉案塔吊租赁合同的事实，故在该份证据形式存在明显瑕疵的情况下，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性不予采信。证据四系复印件，且苏兴租赁站对其真实性、合法性、与本案的关联性均不认可，本院认为该证据不能证明涉案工程在2017年11月1日至2018年7月10日期间停工不应收取租赁费的事实，故在无其他证据佐证的情况下，本院对其真实性、合法性及与本案的关联性不予采信。综上，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。苏兴租赁站与刘建强所签订《塔吊租赁合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力，双方均应依约履行各自的义务。本案的争议焦点为：1.本案一审送达程序是否违法；2.刘建强是否系涉案租赁合同的一方当事人，应否承担民事给付责任；如需承担给付责任，欠付数额应当如何认定；3.违约金数额应当如何认定。一、关于一审法院送达程序是否违法的问题。刘建强上诉主张一审法院将起诉状和开庭传票邮寄送达至其户籍地河南省新乡市红旗区属程序错误，当时他本人在新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区居住。对此，本院认为，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定：“当事人拒绝提供自己的送达地址，经人民法院告知后仍不提供的，自然人以其户籍登记中的住所地或者经常居住地为送达地址；法人或者其他组织以其工商登记或者其他依法登记、备案中的住所地为送达地址”；《最高人民法院关于适用的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外”。经查，刘建强在本案中提交的《流动人员服务管理登记证》签发日期为2019年3月20日至2019年9月20日，有效期为半年，故在无其他有效证据加以佐证的情况下，不能据此认定新疆维吾尔自治区吐鲁番市高昌区系刘建强连续居住满一年的经常居住地。在刘建强未向一审法院提供其他送达地址的情况下，一审法院向刘建强的户籍地河南省新乡市红旗区邮寄送达诉讼文书并无不当。同时，刘建强本人在邮寄起诉状和开庭传票的回单上进行了签收，一审法院向相同地址再次邮寄送达一审判决书时，其妻子进行了签收，刘建强亦在法定上诉期内期提起了上诉。综上，一审法院的邮寄送达地址符合法律规定，且属于刘建强的可收悉地址，一审法院送达程序合法，本院对刘建强该项上诉主张不予采信。二、关于刘建强是否系涉案租赁合同的一方当事人，应否承担民事给付责任；如需承担给付责任，欠付数额应当如何认定的问题。刘建强认为其是受人委托签订的《塔吊租赁合同》，且一审法院计算租赁费数额错误，应当扣减2017年11月1日至2018年7月10日停工期内的租金。对此，本院认为，第一，《塔吊租赁合同》上明确载明“承租方（乙方）：刘建强（410703197804062510）”，刘建强亦在合同落款乙方处签名，刘建强作为完全民事行为能力人，对其签名的法律后果理应清楚明知。同时，刘建强未能提交其他充分有效的证据证明其系受他人委托签订涉案《塔吊租赁合同》，刘建强作为涉案合同的相对一方，理应在本案中承担民事给付责任。第二，刘建强提交的《工程项目施工协议书》、《工程停（复）工报告》、《复工条件验收报告》载明的工程为“新疆天富能源股份有限公司天富热电厂2×330mw机组余热供热项目配套隔压换热站工程（2017年实施部分）工程”，而《塔吊租赁合同》载明的工程名称为“石河子44小区隔压站”，同时，施工协议与租赁合同的签订主体亦不相同。加之上述证据均系复印件，证据形式存在瑕疵，刘建强也未提交其他有效证据证明《工程项目施工协议书》、《工程停（复）工报告》、《复工条件验收报告》与《塔吊租赁合同》所涉工程之间的关联性，基于合同的相对性，上述证据中载明的停、复工时间对苏兴租赁站并无法律约束力。刘建强据此主张其不是涉案租赁合同的一方主体无事实及法律依据，本院不予采信。刘建强就其抗辩主张举证不足，理应自行承担相应的不利后果。经审查，一审法院在扣减去已付款6万元和《塔吊租赁合同》中约定的冬季报停期间租赁费后，判令刘建强给付租赁费172,400元并无不当，本院依法予以维持。三、关于违约金数额如何认定的问题。刘建强认为一审认定的违约金过高。对此，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款规定“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”。本案中，《塔吊租赁合同》第二条第4小项明确约定“如果租赁过程中乙方有其他违约行为，则押金变为违约金，不予返还，因此造成的费用和损失由乙方承担……”。刘建强未按期足额支付租赁费，构成违约，应当依据法律规定和合同约定承担违约责任。一审法院依据合同约定判令刘建强支付违约金3万元，本院认为结合刘建强的违约程度等因素，一审法院认定的违约金数额并不属于“过分高于造成的损失”情形，故本院对刘建强的该项抗辩主张不予支持。一审法院判令刘建强支付违约金3万元并无不当，本院予以维持。综上所述，刘建强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款、第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第四条，《最高人民法院关于以法院专递方式邮寄送达民事诉讼文书的若干规定》第五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,336元（刘建强已预交），由刘建强负担。本判决为终审判决。   审  判  长   陈映红审  判  员   李卫玲审  判  员   田 姝   二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 日 书  记  员   孟芳芳