北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终753号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市通州区永顺镇商通大道1号院2号楼四层401、402。负责人：李欣，总经理。委托诉讼代理人：闻馨，女，1995年1月20日出生，阳光财产保险股份有限公司北京分公司法务。被上诉人(原审原告)：徐敬红，女，1971年6月11日出生，户籍地北京市顺义区。委托诉讼代理人：聂虓，男，1989年7月19日出生，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：王保林，男，1966年6月28日出生，住北京市顺义区。被上诉人(原审被告)：雒玉凯，男，1989年11月27日出生，北京市凤凰实业有限公司职工，住北京市顺义区。上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称阳光保险公司）因与被上诉人徐敬红、王保林、雒玉凯机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初15825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初15825号民事判决第一项，依法改判或发回重审。2.一、二审诉讼费由徐敬红、王保林、雒玉凯负担。事实和理由：我公司不认可一审法院判决结果，我方承保的车辆在事故中负次要责任，王保林承担主要责任，因王保林驾驶的车辆是机动车，应当在交强险范围内与我公司共同承担赔偿责任。徐敬红提出的误工费、护理费过高，不同意支付。徐敬红针对阳光保险公司的上诉辩称：不同意阳光保险公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王保林针对阳光保险公司的上诉辩称：不同意阳光保险公司的上诉请求和理由，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。雒玉凯针对阳光保险公司的上诉辩称：同意阳光保险公司的上诉请求和理由。徐敬红向一审法院起诉请求：1.判令阳光保险公、王保林、雒玉凯在机动车强制险范围内不区分事故责任比例，赔偿徐敬红医药费14379.06元，误工费15400元，护理费10500元，营养费7000元，交通费1000元，住院伙食补助费1000元，电动车损失2000元，不足部分由阳光保险公司在商业险范围内承担30%，超出保险赔偿部分之外，雒玉凯承担70%，王保林承担30%；2.诉讼费由阳光保险公司、王保林、雒玉凯承担。一审法院认定事实：2018年5月22日8时20分许，在北京市顺义区顺平路与后太路交叉路口西侧，王保林驾驶正三轮摩托车由西向东变更车道行驶时，适有雒玉凯驾驶小型轿车（车牌号为×××）由西向东行驶，徐敬红驾驶两轮摩托车由西向东行驶，小型驾车右前部与正三轮摩托车左后部相撞，后正三轮摩托车又与两轮摩托车左后部相撞，造成王保林、徐敬红受伤，三车损坏。后北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故认定书，王保林为主要责任，雒玉凯为次要责任，徐敬红无责任。车号为×××的车辆在阳光保险公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），事故发生在保险期间内。徐敬红受伤后于2018年5月22日至2018年6月1日在顺义区医院急诊科留观，之后在顺义区医院治疗及复查，被诊断为：车祸伤，脑外伤后神经性反应，面部挫伤，软组织损伤，皮肤挫伤，大腿血肿，肩损伤，肋骨骨折。其花费医疗费14379.06元；就诊日期为2019年6月1日的诊断证明书显示：2018年5月22日至2018年6月1日急诊留观，继续休息三天，留观及休息期间需陪护；就诊日期为2019年6月5日的诊断证明书显示：休两周、护理一人，加强营养；就诊日期为2019年6月18日的诊断证明书显示：休两周、护理一人，加强营养；就诊日期为2019年7月2日的诊断证明书显示：休4周、护理一人，加强营养；就诊日期为2019年7月30日的诊断证明书显示：休4周；就诊日期为2019年8月27日的诊断证明书显示：休2周；就诊日期为2019年9月7日的诊断证明书显示：休两周；就诊日期为2019年10月14日的诊断证明书显示：休两周。另，徐敬红主张因发生交通事故，其二轮电动车受损，花费维修费2000元，并提交维修费发票和明细予以证明。一审法院认为，王保林虽表示不认可北京市公安局顺义分局交通支队出具交通事故认定书，但其并未提交证据证明其该请求，故一审法院对其该主张难以采信。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、误工费、电动车损失属于此次事故徐敬红造成合理损失的范围。关于徐敬红主张的医疗费、住院伙食补助费请求合理合法，一审法院予以支持。关于徐敬红主张的营养费、护理费、误工费，结合徐敬红提交的证据及司法实践，一审法院依法予以酌定。关于交通费的请求，属于就医必然费用，一审法院根据徐敬红复查情况酌情支持。关于徐敬红主张的电动车损失，结合交通事故认定及徐敬红提交的证据，一审法院对其该请求予以支持。经过庭审质证，一审法院审核确认徐敬红因此事故本次住院治疗造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费14379.06元、营养费3500元、住院伙食补助费1000元、护理费8400元、误工费12500、交通费1000元、电动车损失费2000元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车与行人、非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，对于受害人合理损失的赔偿原则应为：（一）对于受害人的合理损失先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。徐敬红的上述各项合理损失，首先由阳光保险公司在交强险限额内直接承担赔偿责任。超出交强险的部分，由阳光保险公司在商业三者险范围内根据保险合同按照30％的比例予以赔偿，由王保林按照70％的比例予以赔偿。判决如下：一、阳光财产保险股份有限公司北京分公司赔偿徐敬红各项损失费共计三万六千五百六十三元七角二分，于判决生效之日起七日内执行；二、王保林赔偿徐敬红各项损失费共计六千二百一十五元三角四分，于判决生效之日起七日内执行；三、驳回徐敬红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据阳光保险公司的上诉主张，本案二审争议焦点有二，一是王保林是否应当在交强险限额内承担赔偿责任，二是一审判决徐敬红误工费、护理费是否合理。针对焦点一，阳光保险公司上诉主张根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”王保林作为共同侵权人应当在交强险限额内分担赔偿责任。本院认为，阳光保险公司应当举证证明王保林驾驶的三轮摩托车属于应当投保且能投保的机动车辆，这是王保林分担交强险责任的基础，在阳光保险公司未举证的情形下，其相关上诉请求无法予以支持。针对焦点二，一审判决确定的被侵权人徐敬红误工费、护理费，具有事实和法律依据，并无不当之处，阳光保险公司主张一审判决确认的金额过高，依据不足，本院不予采纳。综上所述，阳光保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 孙承松审 判 员 李 坤审 判 员 杜丽霞二〇二〇年三月四日法官助理 张雅霖法官助理 高恒阳书 记 员 刘 波书 记 员 屈赛男