贵州省大方县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0521民初1058号 原告：高林华，男，1942年10月3日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者高祥明之父。 原告：彭雪，女，1975年10月20日出生，汉族，汉族，住贵州省大方县，系死者高祥明之妻 原告：高锋，男，1996年9月29日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者高祥明之子。 原告：高某，女，2000年12月12日出生，汉族，住贵州省大方县，系死者高祥明之女。 四原告的委托代理人（特别授权）龚兵，系贵州贵达（毕节）律师事务所律师。 四原告的委托代理人孙兰，系贵州贵达（毕节）律师事务所实习律师。 被告：余方勇，男，1972年6月8日出生，蒙古族，住贵州省大方县 被告：李定琴，女，1970年1月16日出生，汉族，住贵州省大方县。、 被告余方勇、李定琴的委托书代理人梅军，系贵州大方律师事务所律师。 被告：韩文举，男，1965年6月13日出生，苗族，住贵州省大方县。 被告：陶文秀，女，1963年1月25日出生，苗族，住贵州省大方县。 被告韩文举、陶文秀的委托代理人周雄，系贵州业精律师事务所律师。 原告高林华、彭雪、高锋、高某与被告余方勇、被告李定琴、被告韩文举、被告陶文秀提供劳务者受害责任纠纷一案，2017年3月2日诉至本院。本院受理后，依法适用简易程序于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告彭雪以及四原告的委托代理人孙兰、龚兵，被告余方勇、李定琴及其委托代理人梅军，被告韩文举、陶文秀及其委托代理人周雄到庭参加诉讼，原告高林华、高锋、高某未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 四原告提出的诉讼请求：1、要求被告赔偿原告方丧葬费29850.50元，死亡赔偿金491592.80元，精神抚慰金40000元，被扶养人生活费135313.60元，共696756.90元。庭审中原告将被扶养人生活费变更为33828.40元，赔偿总额为595271.70元。事实和理由：被告韩文举、陶文秀在达××镇坝子村以××层住房，将该工程承包给被告余方勇施工。2017年2月17日起，被告余方勇组织死者高祥明等人修建。2017年2月21日，死者高祥明在施工中从二楼坠落身亡。根据有关法律规定，被告韩文举、陶文秀修建的住房高是三层，应当选用有资质的单位或者工匠进行建设，被告余方勇没有资质而承包该项工程，被告韩文举、陶文秀明知被告余方勇没有资质而将该项工程发包给被告余方勇修建，三人均存在过错，应承担责任。被告李定琴作为被告余方勇的妻子，对被告余方勇承担的责任应承担连带责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告余方勇、李定琴辩称：本案应适用过错责任原则，被告余方勇在事故中没有过错，不承担责任。死者是成年人，在从事劳动中没有注意安全，本身也有过错，应承担责任。被告余方勇在施工中的一切是被告韩文举、陶文秀安排，与被告韩文举、陶文秀之间不是承包关系，是劳务关系。死者死亡后，被告余方勇为此支付了死者家属10万元费用，即使被告有责任，此款应在赔偿款中扣除。至于具体的赔偿数额，在举证时逐一说明。 被告韩文举、陶文秀辩称：我家的住房是2009年5月开始修建，第二、三层是2014年10—12月间完工。2017年2月，被告韩文举、陶文秀才将房屋的粉刷工程以包工不包料的形式承包给被告余方勇施工，属于房屋修缮，与被告余方勇之间是承揽关系，不需要施工方有资质，符合《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条的规定，被告韩文举、陶文秀没有过错，不承担责任。死者作为成年人，且长期从事房屋建筑，在施工中没有注意安全，对事故的发生有过错，自己应有一定的责任。 本院经审理认定事实如下：2009年5月，被告韩文举、陶文秀在达××镇坝子村以××栋住房，第一层完工后就没有继续修建。2014年间，被告韩文举、陶文秀在原住房第一层的基础上修建该住房的第二层和第三层。工程是以包工不包料的形式承包给被告余方勇施工。2014年年底，房屋的主体工程完工后，被告韩文举、陶文秀没有进行装修。2017年2月17日，被告韩文举、陶文秀再将房屋的室内外粉刷和贴瓷砖工程以包工不包料的形式通过口头约定承包给被告余方勇，工程价款是以室内粉刷每平方米15元、室外每平方米10元、贴瓷砖以每方米35元计算。被告余方勇承包得该工程后，组织人员进行了施工，工资以天计算，根据施工人员的技术不同而有所区别。其中死者高祥明是施工人员之一，被告余方勇以每天200元的工资计算支付给死者高祥明。2017年2月21日，死者高祥明单独在一边施工，到中午要吃饭时，其他人员先后从楼上下来准备洗手吃饭。期间，死者高祥明就从二楼上坠落地面，当时还有生命体征，直到120救护车到来，经医护人员抢救无效死亡。死者高祥明生前有弟兄姊妹六人（含死者高祥明，除高祥明外，其余均健在），父亲高林华，生于1942年10月3日，母亲已不在世；妻子彭雪，生于1975年10月20日；长子高锋，生于1996年9月29日；长女高某，生于2000年12月12日。事故发生后，2017年2月24日，被告余方勇支付给彭雪现金100000元，作为处理死者高祥明后事的相关费用。后因各方当事人就赔偿事宜没有协商一致，原告遂向本院提起诉讼。 本院认为：被告韩文举、陶文秀将自己所建房屋的第二层、第三层的墙体粉刷和贴墙砖的工程通过口头协议约定承包给被告余方勇。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作”的规定，被告韩文举、陶文秀与被告余方勇之间所达成的施工协议属于承揽合同。被告韩文举、陶文秀是定作人，被告余方勇是承揽人。被告余方勇承包得被告韩文举、陶文秀所建房屋的第二层和第三层的墙体粉刷和贴墙砖的工程后，组织人员进行施工。死者高祥明作为被告余方勇的工人，余方勇是雇主，高祥明是雇员。死者高祥明在施工过程中从二楼上坠落地面摔伤致死亡。从责任上看，死者高祥明作为正常人，应当对施工中安全隐患加以防范，而自己没有注意防范，导致其在施工的楼上摔下致死。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，死在高祥明自身存在一定的过错，应承担相应的过错责任。被告余方勇作为雇主，对死者高祥明在施工过程中的安全问题有义务进行监管，死者高祥明摔下致死，被告余方勇监管不到位。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿”的规定，被告余方勇对死者高祥明的死亡应承担赔偿责任。被告韩文举、陶文秀将自己所建房屋的第二层、第三层的墙体粉刷、贴墙砖等工程承包给被告余方勇，被告余方勇没有相关的资质。根据2004年12月6日建设部下发的《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》第三条第三项“对于村庄建设规划范围内的农民自建两层（含两层）以下住宅（以下简称农民自建低层住宅）的建设活动，县级建设行政主管部门的管理以为农民提供技术服务和指导作为主要工作方式”的规定，可以看出，农村农民自建房屋在两层（含两层）以下，不需要资质。根据1993年6月29日国务院下发的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条“在村庄、集镇规划区内，凡建筑跨度、跨径或者高度超出规定范围的乡（镇）村企业、乡（镇）村公共设施和公益事业的建筑工程，以及二层（含二层）以上的住宅，必须由取得相应的设计资质证书的单位进行设计，或者选用通用设计、标准设计”。以及第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”故三层（含三层）以上就需要资质。被告韩文举、陶文秀承包给被告余方勇的工程属于装修工程，不是修缮工程，装修工程需要资质。因此，被告韩文举、陶文秀将工程承包给余方勇存在选任过失。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任”的规定，被告韩文举、陶文秀应承担选任过失的责任。结合本案实际，应由被告韩文举、陶文秀承担20%的责任，被告余方勇承担40%的责任，死者高祥明自行承担40%的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”及第十八条第一款“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，因高祥明死亡产生的损失具体为：1、丧葬费。丧葬费按职工6个月平均工资计算，丧葬费的计算标准为法庭辩论终结前的上一年度贵州省从业人员年平均工资为53094元（丧葬费按4424.5元／月计算），具体为26547元（4424.5元／月×6月），原告主张高于26547元的部分不予支持。2、死亡赔偿金。死者高祥明出生于1974年11月，死亡时不满60周岁，其死亡赔偿金应计算20年。原告主张死亡赔偿金按法庭辩论终结前的上一年度城镇居民年均可支配收入标准计算。本院认为，2015年6月1日，贵州省实施户籍制度改革，取消农村居民与城镇居民的户籍限制，体现利益公平原则。因此，原告的这一主张本院予以采纳。其死亡赔偿金的计算标准为法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民可支配收入26742.62元／年，具体为534852.40元（26742.62元／年×20年），原告主张死亡赔偿金为491592.80元，未超过这一数额。因此，因高祥明死亡产生的死亡赔偿金按491592.80元计算。3、被扶养人生活费。原告高林华系死者高祥明的父亲，高祥明死亡时高林华74周岁，还需要赡养6年。死者由兄弟姐妹6人，原告高林华应由6人赡养。高某系高祥明之女儿，高祥明死亡时高某16周岁，还需要抚养2年，由死者高祥明和原告彭雪共同抚养。原告主张被扶养人生活费按城镇居民标准计算，比照死亡赔偿金的计算原则，原告的这一请求也予以支持。被扶养人生活费的计算标准为法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民年人均消费性支出19201.68元／年的标准计算。具体为：38403.36元【（19201.68元／年×6年）÷6】＋【（19201.68元／年×2年÷2】，原告主张33828.40元，未超过这一标准，因此，被扶养人生活费按原告的主张以33828.40元计算。4、精神抚慰金。高祥明死亡后给原告高林华、彭雪、高锋、高某带来沉重的打击，四原告精神受到严重伤害，应予以抚慰。结合本案实际和受诉法院的所在地的生活水平，原告主张精神抚慰金按40000元计算的请求予以支持。以上四项共计591995.20元（26547元＋491592.80元＋33828.40元＋40000元）。该损失应由被告韩文举、陶文秀承担118399.04元（591995.20元×20%），由被告余方勇承担236798.08元（591995.20元×40%），由死者高祥明自行承担236798.08元（591995.20元×40%）。事故发生后，被告余方勇支付了100000元给原告彭雪作为处理高祥明的后事，该费用应从被告余方勇承担的赔偿中予以扣除，扣除后，被告余方勇还应承担136798.08元（236798.08元－100000元）的赔偿责任。被告韩文举、陶文秀以将房屋的第二、三层在2014年10月至12月期间完工的，2017年2月将粉刷工程承包给被告余方勇施工符合房屋修缮的规定，不要资质，属于村庄和集镇规划建设管理条例第二十三条规定作为抗辩，认为自己没有过错。而被告韩文举、陶文秀承包给被告余方勇的实际是房屋第二、三层的装修，与修缮是有区别的，存在选任过失。因此，被告韩文举、陶文秀的抗辩理由不能成立，抗辩主张本院不予支持。被告余方勇以该案归责原则为过错原则，自己没有过错，不承担责任。并主张自己的一切工作是韩文举安排，死者是成年人，在施工中未注意安全应承担相应的责任。本院认为，被告余方勇与被告韩文举、陶文秀之间达成的是加工承揽的施工合同，与死者之间是雇主与雇员的关系，被告余方勇应承担雇主的责任。因此，其主张本院不予采信。原告将李定琴作为被告诉至本院，本院认为，李定琴与本案无法律上的因果关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十七条、第十八条、第二十七、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条以及中华人民共和国建设部《关于加强村镇建设工程质量安全管理若干意见》第三条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十一条、第二十三条的规定，判决如下： 一、被告韩文举、被告陶文秀在本判决生效后十日内赔偿原告高林华、彭雪、高峰、高某因高祥明死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失计人民币118399.04元；被告余方勇在本判决生效后十日内赔偿原告高林华、彭雪、高峰、高某因高祥明死亡产生的丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金等损失计人民币136798.08元。 二、驳回原告原告高林华、彭雪、高峰、高某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，还应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6692元，因适用简易程序审理实收3346元，由被告韩文举、被告陶文秀负担1115元，被告余方勇负担2231元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 判决生效后，如义务人在法定期限内不履行义务，权利人可在判决履行期间届满后二年内向本院申请强制执行。 审判员 袁 官 宏 二〇一七年五月五日 书记员 刘昆（代）