湖南省娄底市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘13行终25号上诉人（原审原告）赵济传，男，1953年11月1日出生，汉族，住双峰县。委托代理人唐飞鹏，湖南启航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）双峰县公安局，住所地双峰县永丰镇八本街500号。法定代表人黄祥光，该局局长。委托代理人王世明,该局法制大队民警。委托代理人谢祥龙,该局法制大队民警。原审第三人金双娥，女，汉族，1947年2月5日出生，住双峰县。委托代理人陈建强，男，汉族，1971年8月3日出生，住址同上，系金双娥之子。上诉人赵济传因公安行政处罚一案，不服涟源市人民法院（2019）湘1382行初73号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，原告赵济传与第三人金双娥均系双峰县人。2018年5月11日,第三人金双娥之子陈建强未经所在村组及村民同意，填埋自家屋前山塘面积约52平方米，以方便自家出行及停车。原告赵济传及其子赵周初等村民先后于2018年5月23日、6月26日向村、镇提出书面报告，要求制止第三人家填埋水塘的行为，并恢复原状。花门镇及石龙村亦多次要求第三人恢复池塘原状，未果。2018年11月19日，石龙村村委会向有关部门提出书面报告，要求对第三人之子陈建强填埋池塘一事做出处理。2019年4月，第三人之子在填埋的土地上种了一排树苗。同年4月12日上午，原告赵济传的儿子赵周初找到花门镇石龙村书记刘集辉，要求村里制止该行为，刘集辉告知原告父子，花门镇政府已经派人准备前去处理，要求原告父子保持克制，但原告带领两个儿子前往现场，原告当场拔掉了第三人家两棵树苗，在原告拔第三棵树的过程中，第三人金双娥上前制止，与原告赵济传发生肢体冲突，金双娥摔倒地受伤，被送往中心卫生院住院治疗。事发后，第三人金双娥之子陈建强向被告花门派出所报警，派出所民警到现场后依法开展了调査，拍摄了现场照片。2019年4月14日，石龙村委会应被告建议，组织原告与第三人进行调解，但未能达成调解协议。2019年4月16日，被告作出双公（花）决字［2019］第0386号公安行政处罚决定，认定赵济传毁坏陈建强家两棵树，损失约四十元，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，对其作出行政拘留五日的行政处罚决定。原告不服，遂提起行政诉讼，请求：1、依法撤销被告作出的双公（花）决字［2019］第0386号《行政处罚决定书》；2、判令被告赔偿原告经济损失1579.70元；3、由被告承担本案诉讼费。原审另查明，第三人金双娥诉赵济传人身损害赔偿一案，已由双峰县人民法院受理，正在审理中。2019年9月2日，双峰县水利局作出双水罚字[2019]3号行政处罚决定书，对第三人之子陈建强填埋山塘的行为，作出处罚：1、责令限期清除，恢复原状；2、罚款人民币一万一千元整。原审认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告赵济传认为第三人之子陈建强未经批准填埋水塘侵害了同组村民的利益，向有关部门报告是正确的。但陈建强填埋水塘的行为，在原告与第三人拔树纠纷发生之前，已由职能部门立案查处，原告在村委会干部极力劝阻的前提下，仍强行拔掉陈建强种的两棵树苗，属于故意损毁他人财物的行为。尽管两棵树苗价值不大，但原告的行为直接导致了第三人在纠纷中受伤的后果，原告行为的结果并非原告代理人主张的显著轻微。两棵树苗的财产价值虽然没有经过价格鉴定和评估，被告根据第三人的陈述及日常生活常理，认定其价值约人民币四十元，并无不当，也符合行政管理应遵循的效率原则。故对原告提出的未经评估认定树苗价值约四十元属于事实不清，原告情节显著轻微被拘留五日属于过罚不相适应的主张，不予采纳。被告双峰县公安局受案后，依法对原告赵济传等人进行询问，制作询问笔录，并送达行政案件权利义务告知书、行政处罚告知笔录，对原告作出双公（治）决字[2019]第0836号《公安行政处罚决定书》，证据确凿，认定事实清楚，适用法律、法规正确，符合法定程序，处罚并无不当。原告赵济传要求被告双峰县公安局赔偿因行政处罚导致的经济损失，由于国家赔偿确立的是违法、过错等归责体系，本案中被告双峰县公安局作出的治安处罚决定合法，亦不存在过错，故原告的该诉讼请求没有事实和法律依据。综上所述，原告赵济传要求撤销被告作出的双公(花)决字[2019]第0386号行政处罚决定及要求被告赔偿经济损失的诉讼请求，均不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回原告赵济传的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵济传负担。上诉人赵济传上诉称，被上诉人对上诉人实施行政处罚，事实依据不足，依法应予撤销。被上诉人对上诉人实施行政处罚，不公平。一审判决没有查明上诉人拔掉两棵树苗的原因，没有经鉴定的情况下认定树苗价值40元，系认定事实不清。一审将两棵树苗的所有人陈建强之母作为第三人参加诉讼，系程序违法。一审法院违背行政处罚公平和比例原则系适用法律错误。请求撤销一审判决；撤销被上诉人作出的处罚决定，支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人双峰县公安局辩称，上诉人赵济传不听劝阻，公然损毁他人财物，并造成了金双娥受伤的后果，且不给第三人赔偿的事实客观存在。被上诉人是依法依规作出处罚决定的。一审事实清楚、程序合法、适用法律准确，判决正确，请求人民法院驳回上诉，维持原判。原审第三人金双娥述称，上诉人赵济传不听劝告，拔掉了第三人家种的树。在拔树过程中导致前来制止的第三人摔倒受伤。赵济传应当受到治安处罚，双峰县公安局作出处罚决定正确，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，在上诉人赵济传拔第三人金双娥家树苗之前，陈建强填埋水塘的行为已由职能部门立案查处，上诉人村委会的干部也进行极力劝阻，上诉人仍强行拔掉第三人家种的树苗，属于故意损毁他人财物的行为。尽管两棵树苗价值不大，但上诉人的行为直接导致了第三人在制止其继续拔树苗过程中受伤的后果，且上诉人所在村委会应被上诉人建议，组织上诉人与第三人进行调解，在上诉人拒绝调解的情况下，被上诉人对上诉人作出行政拘留五日的行政处罚决定，符合前述法律规定。两棵树苗的价值虽然没有经过价格鉴定和评估，但被上诉人根据日常生活经验法则推定价值约人民币四十元，并无不当。上诉人损毁他人财物的价值虽然不大，但其违法行为导致了第三人受伤的后果。故上诉人代理人主张的情节显著轻微，处罚违背了行政处罚的公平和比例原则的观点不能成立。综上，一审判决认定事实基本清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确，本院应予维持。上诉人的上诉观点和理由均不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。案件受理费50元，由上诉人赵济传承担。本判决为终审判决。审判长  肖旭宁审判员  朱卫煌审判员  童志方二〇二〇年三月十八日书记员  刘 聪附相关法条：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。