青海省海东市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青02民终73号 上诉人(原审被告)：陕西华宇实业有限公司。 法定代表人：高某，该公司董事长。 上诉人(原审被告)：陕西华宇实业有限公司平安第二分公司。 负责人：舒某。 二上诉人委托诉讼代理人：鲍某，青海普兴律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：陈某，住江苏省南京市栖霞区。 被上诉人(原审原告)：廖某，住西宁市。 上诉人陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司因与被上诉人陈某、廖某房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省海东市平安区人民法院（2019）青0221民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理完毕。 二上诉人陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司上诉请求：1、请求依法撤销青海省海东市平安区人民法院作出的（2019）青0221民初527号民事判决书并依法改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原判确定义务主体不当。被上诉人诉状中辩称由上诉人承担责任的法律条款是根据《建设工程质量管理条例》第41条规定而确定的，但该条款明确说明了“建设工程在保修范围和保修期限内发生质量问题的施工单位应当履行保修义务，并对造成的损失承担赔偿责任”，该条款中维修义务主体是施工单位，而上诉人是该涉案商铺的建设单位，并不是施工单位。在一审庭审中，被上诉人也明确说明了事后被上诉人找到施工单位的人员进行的维修。因此，根据被上诉人的适用的该法律条款以及一审当庭的陈述，维修义务主体并不是上诉人，上诉人不负有水管的维修义务。2、上诉人不应当承担赔偿责任。陕西华宇实业有限公司平安第二分公司开发建设的涉案工程属于正式招投标正规工程，工程质量经青海煤矿设计研究院、青海融和建筑勘察设计有限公司以及监理单位和二被告均同意验收的情况下，报海东市平安区建设工程质量监督站进行备案，经海东市平安区建筑工程质量监督站对全部竣工文件予以审核，并于2017年12月19日做出验证文件齐全有效同意备案的决定。同时，该案涉商铺于2016年11月1日经验收完全符合中华人民共和国现行质量标准、工程质量验收合格，并不存在被上诉人所称的质量问题，上诉人在一审中向法庭出示了验收合格的全部证据，但一审判决中却对上诉人提交的证据只字未提，并没有做任何的评判和认定。3、原判确定举证责任不当。原判确定：“是否存在质量问题，应当由被告举证，但被告就质量问题未提供证据予以证实，其抗辩理由不能成立”，这一判定明显错误。根据青海涌源工程监理有限公司的工程报验表，给水质量完全符合国家验收规范要求，经测试涉案商铺给水主管道不渗不漏，符合要求并合格。对此事实，原判视而不见，明显不公。本案是一起房屋买卖合同纠纷，被上诉人主张上诉人承担起租金及经济损失于法无据。要求上诉人对质量问题承担举证责任，实属本末倒置。4、原判混同了两个不同的法律关系。本案中被上诉人陈某以房屋买卖合同纠纷将二上诉人列为被告诉至法庭，赔偿各项经济损失七万六千余元。被上诉人廖某向上诉人主张经济损失四万五千余元，其中包括诉讼费、维修费及赔偿费等。二被上诉人之间则是纯粹的房屋租赁关系，将房屋买卖合同和房屋租赁合同混合在一起，实属囫囵吞枣。5、原判适用法律不当。本案是由于被上诉人廖某承租期间长期闲置，对承租房屋内的水管等设施疏于管理导致管道破裂，造成他人损失的后果，而上诉人对此损害结果既无直接责任，也无间接责任。原判适用法条明显不当。综上所述，原判认定本案部分事实不清，适用法律明显不当，确定责任主体错误，将两个不同的法律关系混为一谈，实属错判。现上诉人为维护自己的合法权益，依法上诉。请求贵院查明事实，依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人陈某、廖某辩称，1、上诉人在上诉状中提及的《建设工程质量管理条例》，该条例是明确了建设工程中建设单位、勘察单位、设计单位、施工单位、工程监理单位对工程的质量责任和义务。上诉人提及的41条是施工单位对建设工程的另一方建设单位承担的责任和义务，即在质保期内提供质保义务。并对造成的损失向建设单位承担赔偿责任，而并非上诉人理解的工程质保义务只有施工单位承担，而不应由建设单位承担，这明显违背了合同相对性的原则。上诉人与被上诉人签订了购房合同，那么提供作为合同的相对方上诉人因当然应就提供的房屋质量承担质保义务。因此上诉人认为原审判决确定的义务主体不当明显属于法律理解错误。2、上诉人认为其不应当承担赔偿责任的理由是不正确的。上诉人认为其交付给被上诉人的房屋是经过检验合格的，从而认定其不应当承担赔偿责任是不正确的。根据《建设工程质量管理条例》的第39条、第40条，明确了建设工程的不同施工工程承担最低的保修期限，作为排水管道的保修期限为2年，因此上诉人认为其工程已经过检收合格就不应当承担保修义务，从而因其质量问题对被上诉人造成的损失不承担赔偿责任，明显是违反法律相关的规定的。3、一审判决确定的举证责任主体是正确的。上诉人提交的证据只是房屋交付时的质量验收报告，这与被上诉人现在主张的损失并不矛盾，因为对于水管的质保期为2年，本案的水管在被上诉人提请司法鉴定前已由上诉人进行了维修，从而致使鉴定无法进行，现在因上诉人后续进行了维修的原因导致鉴定无法进行。根据谁主张谁举证的原则，故上诉人应当就维修前水管爆裂不是因为本身的质量问题而进行举证，但上诉人并没有提交这些证据，因此由其承担举证不利的后果是合理合法的。4、针对上诉人的第四、第五项上诉理由，被上诉人认为是不合理的。如按照上诉人的理解，那么本案的一审判决就应当是上诉人共计赔偿被上诉人陈某64686.4元（包含廖某的部分），而非判决的30965.5元。因廖某也是上诉人水管破裂对外与陈某承担了赔偿责任的主体，现一审法院判令上诉人对廖某对外承担的赔偿承担责任并无不当。另一方面，上诉人提及的水管破裂是由于廖某疏于管理造成，并无证据证明，因此其主张没有事实依据，不应认可。同时，廖某在承租该商铺后从未进行过装修、改动，所有的设施均是上诉人交付时的状态，自来水管漏水，就是上诉人的水管不合格造成的。综上，被上诉人认为一审法院的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求贵院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈某、廖某向一审法院提出的诉讼请求：1.依法判令第一被告和第二被告履行质量保修责任并赔偿原告的各种经济损失76245.95元，其中：原告陈某的经济损失30965.95元（包括二审诉讼费损失965.95元、商铺租金损失30000元）；廖某的经济损失45280.45元（包括诉讼费损失1738.95元、抽水机维修费用损失11560元、赔偿张某1经济损失31981.95元）；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实，2016年11月17日，原告陈某与被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司签订了《商品房买卖合同》（预售），合同约定，原告陈某购买被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司开发的位于海东市××区商业铺面一套。2017年8月3日商铺交付，2018年1月5日，原告陈某与原告廖某签订了《商铺租赁合同》，将商铺租赁给原告廖某使用，租期为一年（2018年1月5日至2019年1月4日），年租金为27212元。2018年3月8日案涉商铺卫生间专有部分管道破裂漏水造成案外人张某1财产损失。张某1提起诉讼后经法院判决，廖某赔偿张某1经济损失31981.95元并承担一、二审诉讼费1738.50元，陈某对廖某的赔偿款项承担连带责任并承担二审诉讼费965.50元。本案在审理过程中，原告于2019年5月4日向法院提出申请对表前及出水、漏水点进行鉴定，青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所作出“因已对案涉漏水点进行维修，故对表前及出水、漏水点的鉴定已无法正常进行”的回复。另查明，被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不具备法人资格。上述事实，有原、被告的陈述，《商品房买卖合同》（预售）、《商铺租赁合同》及青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所司法鉴定委托回复等证据予以证实。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告陈某与被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司签订的《商品房买卖合同》（预售）附件八关于保修范围、保修期限和保修责任约定：电气管线、给排水管道、设备安装保修期为两年。被告以涉案商铺已经竣工验收，符合国家验收标准并无质量问题为由，要求驳回原告的诉讼请求，本案在审理过程中原告提起对表前及出水、漏水点进行鉴定，因被告已对案涉漏水点进行维修，青海省建筑建材科学研究院司法鉴定所作出对表前及出水、漏水点的鉴定已无法正常进行的回复，故是否存在质量问题应当由被告举证，但被告就质量问题未提供证据予以证实，其抗辩理由不能成立，故对原告要求被告履行质量保修责任并赔偿经济损失的诉讼请求，依法予以支持。经核实，原告陈某主张的经济损失，其中租金损失30000元在法律规定的合理损失范围内，本院予以支持，故原告陈某经济损失为30965.50元：租金损失30000元、承担的诉讼费用应为965.50元；原告廖某主张的经济损失，其中抽水机维修费用损失11560元，因其未提供有效票据予以证实，本院不予支持，故原告廖某经济损失为33720.90元：承担的诉讼费用1738.95元、赔偿张某1经济损失31981.95元。根据《中华人民共和国民法总则》规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。据此，被告陕西华宇实业有限公司对被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司承担的民事责任负有连带清偿责任。综上所述，原告陈某、廖某主张被告陕西华宇实业有限公司、陕西华宇实业有限公司平安第二分公司履行质量保修责任并赔偿经济损失的诉讼请求，于法有据，本院对经济损失中合理部分依法予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条、第七十六条规定，判决：一、被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司于本判决生效后十日内履行质保责任赔偿原告陈某经济损失30965.50元，赔偿原告廖某经济损失33720.90元；如被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司不足以清偿给付义务的，则被告陕西华宇实业有限公司应就不足部分承担补充清偿责任；二、驳回原告陈某、廖某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1706元，由被告陕西华宇实业有限公司平安第二分公司负担。 二审审理中，上诉人提交了一份证据：上海鑫友管业有限公司委托国家化学建筑材料测试中心出具的检验报告，欲证明：上诉人在建设施工工程中的管道是合格的。本院认为，该份证据为复印件，上诉人无法提供原件，该证据的真实性无法确认，应不予采信。 二审经审理查明，原审法院判决认定事实属实，二审予以确认。 本院认为，本案中，上诉人陕西华宇实业有限公司平安第二分公司与被上诉人陈某签订了《商品房买卖合同》（预售），根据该合同附件八关于保修范围、保修期限和保修责任约定：电气管线、给排水管道、设备安装保修期为两年。该商铺是2017年8月3日交付，二被上诉人于2018年1月5日又签订了一年的商铺租赁合同，在2018年3月8日商铺卫生间专有部分管道破裂漏水，造成案外人张某2财产损失，由二被上诉人承担赔偿责任并已另案处理。根据合同相对性原则，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（预售）的质保期为两年，且该事发生在质保期，故，二上诉人应基于与被上诉人陈某的《商品房买卖合同》（预售）承担民事责任。综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实及适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1706元，由上诉人陕西华宇实业有限公司平安第二分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍成伯 审 判 员 徐玲玲 审 判 员 张银生 二〇二〇年三月十三日 法官助理 田 蕾 书 记 员 刘 燕