浙江省嵊州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0683民初6008号 原告：李家安，男，1992年3月13日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：王华锋，浙江齐蓝诚律师事务所律师。 被告：张卫东，男，1967年11月14日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：张科，浙江三惟律师事务所律师。 被告：张益芳，女，1996年1月3日出生，汉族，住嵊州市。 原告李家安与被告张卫东、张益芳民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月2日立案后，依法适用简易程序。因原告与二被告有庭外和解意向，申请和解一个月，本院对此予以准许，并于2019年10月22日公开开庭进行了审理，原告李家安及其委托诉讼代理人王华锋、被告张卫东的委托诉讼代理人张科及被告张益芳到庭参加诉讼。审理过程中，因本案可能存在虚增借款本金等虚假诉讼情形，遂本院将本案移送嵊州市公安局核查，并裁定中止本案的审理，后于2020年3月4日恢复对本案的审理。本案现已审理终结。 原告李家安向本院提出诉讼请求：1.判令被告张卫东立即归还借款40000元，并支付自起诉之日起至付清日止按月利率2%计付的违约金；2.判令被告张卫东支付为实现债权的律师费3000元；3.判令被告张益芳对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月19日，被告张卫东因收茶叶资金短缺向原告借款40000元，由被告张卫东立借条为凭，且在借条中约定，若逾期归还的，则按未归还部分2%计付的违约金，导致诉讼的，则为实现债权的律师费、诉讼费等由被告张卫东承担。被告张益芳作为连带责任保证人，对张卫东的债务承担连带责任保证，保证的范围为本金、利息及实现债权的费用。被告借款后，经原告多次催讨，拒不归还借款，保证人也不承担保证义务。为维护原告的合法权益，现特向贵院提起诉讼，请予依法判决。 被告张卫东与被告张益芳共同答辩称，1.原告诉请与事实不符，本案原告李家安并非本案的实际出借人。2018年3月19日，本案被告张卫东与案外人钱龙达成借贷合意。由钱龙出借40000元给张卫东，张卫东支付月息10%即每月4000元利息给钱龙。由本案被告张益芳提供连带责任保证。当时相关手续及款项交付是在钱龙位于领带园二路的办公室中办理的。签署完借条后，钱龙转账40000元至张益芳银行卡中，随后要求张卫东取出8000元交给钱龙，4000元为第一个月利息，4000元为所谓的押金。钱龙实际交付给张卫东的款项为32000元，民间借贷合同作为实践合同，以实际交付为生效要件，因此本案实际出借人系钱龙，实际出借款项为32000元。本案的原告不具备诉讼主体资格，应当驳回原告的起诉；2.借贷关系成立后，张卫东每月通过ATM机存入，或支付宝转账加上部分现金的方式交付给钱龙4000元。款项时有拖欠或分期，但每月4000元均足额支付共计支付了11个月，合计44000元。另2019年4月，因扫黑除恶运动影响，钱龙主动提出只要支付2%的月息即800元利息即可，张卫东在支付该笔款项后就再未支付过利息。因此，张卫东共支付了利息44000元，上述所借款项已经全部清偿完毕，同时钱龙应当返还张卫东12800元不当得利，张卫东保留另案起诉钱龙的权利；3.2018年10月1日，最高人民法院、最高人民检察院联合颁布《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条明确指出，与他人恶意串通，捏造债权债务关系和以物抵债协议的；隐瞒债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起民事诉讼，要求他人履行债务的，应当认定为刑法第三百零七条之一第一款规定以“以捏造的事实提起民事诉讼”。致使人民法院开庭审理，扰乱正常司法秩序的，以虚假诉讼论处。本案的名义原告李家安完全符合上述情况，且被告处有相关证据足以证明被告主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对有关证据和事实，本院认定如下： 证据1.原告向本院提交的借条、汇款单各一份，证明被告张卫东于2018年3月19日向原告李家安借款40000元、被告张卫东于同日向原告出具借条一份、被告张益芳对该笔借款提供担保、原告于同日通过银行转账的方式向被告张卫东指定汇款的银行卡汇款40000元等的事实。 证据2.原告向本院提交的委托代理合同、律师费发票各一份，证明原告为实现债权向浙江齐蓝诚律师事务所支付律师费3000元的事实。 证据3.被告张卫东、张益芳向本院提交的ATM机转账小票五张、被告张卫东的支付宝转账记录（手机截屏件）两份，证明被告张卫东已向钱龙归还了17800元的事实。 证据4.被告张卫东、张益芳向本院提交的被告张卫东与钱龙的通话录音（仅提供录音光盘未提供原录音资料）三份，证明被告张卫东与钱龙之间截至2018年4月15日，仅剩下这一笔40000元的借款，被告张卫东归还的款项系该笔剩下的40000元的借款及实际出借人系钱龙的事实。 被告张卫东、张益芳经质证称，对证据1中借条的真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，该借条系案外人钱龙提供的格式借条，出借人处的名字是原告事后添加的，该借条无法真实反映出借款的实际情况。对汇款单的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，原告仅提供了其与被告张益芳银行卡的单笔流水，并没有提供原告银行卡当天或前后几天的全部流水，另据被告了解，该银行卡是掌握在案外人钱龙手中；对证据2的真实性、合法性及与本案的关联性均无异议。 原告李家安经质证称证据3、4均系被告张卫东与钱龙之间的经济往来，与原告无关。 本院认证认为，对于证据1，被告张卫东、张益芳对于借条中的签名、捺印的真实性无异议，且被告张卫东对在借条的左下方载明的收条内容的真实性并无异议，并在该内容下方填写了银行卡号“62×××70”，与原告提供的证据1中汇款单的记录能够相互印证，另原告提交的汇款单中加盖了其汇款账户银行的业务专用章，故本院对借条、汇款记录的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集；对于证据2，二被告经质证称对该组证据的真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以认定，并将其作为认定本案事实的有效证据予以收集。对于证据3、4，二被告提供该组证据的证明目的均为其与案外人钱龙之间的经济往来，且未提供其他证据证明与本案的处理有关，故本院对该组证据依法不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告李家安提供的借条中载明：本人张卫东向李家安借到人民币肆万元整（40000）元整（大写：肆万元整），双方约定于年月日前归还，约定利息为月息，如逾期归还，借款人和保证人自愿按未归还部分每日百分之二计付违约金。连带责任保证人的保证期间为两年；保证范围为借款本金、利息及违约金。如借款人和保证人不依约归还借款本息，债权人可以通过合法手段和途径进行追索，由此而引起的合理费用由借款人和保证人承担（诉讼费、律师费等）。因本借款所引发和纠纷，由出借人所在地人民法院管辖（如借款人为外的人时）。被告张卫东在借款人处签名、捺印，并填写了身份证号：3306231967××××××××及联系电话：159××××7542。被告张益芳在连带责任保证人处签名、捺印，并填写了身份证号：3306831996××××××××及联系电话：159××××4131。借条左下方的收条中载明：今收到借款人民币转账40000元整（大写：肆万元整）。农行62×××70。被告张卫东在上述卡号下方签名、捺印，并填写了落款时间为2018.3.19。2018年3月19日，原告李家安通过其开户于中国建设银行股份有限公司嵊州越秀支行、开户账号为62×××85向开户名为张益芳、开户账号为62×××70的银行卡转账40000元。2019年8月19日，李家安因与张卫东、张益芳民间借贷纠纷一案，与浙江齐蓝诚律师事务所签订委托代理合同一份，约定律师代理费3000元。2019年8月20日，浙江齐蓝诚律师事务所向李家安开具浙江增值税普通发票一份，载明*诉讼代理*代理费3000元。 另查明，1.开户账号为62×××70、开户名为张益芳的农业银行卡的实际使用人为张卫东。2.嵊州市公安局经核查回复称，根据现有证据，李家安与张卫东的借款系经济纠纷。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否成立。就借贷合意来说，借条系证明借贷关系最直接的证据，二被告虽称实际出借人并非原告而系案外人钱龙，对借条的真实性有异议的也仅认为借条中出借人处系原告自行填写，但对借条的其他内容均无异议。现原告持有二被告签名、捺印的借条原件，而二被告并未提供相应的证据否认原告的债权人资格，故本院认为借条中的内容系原、被告双方之间的真实意思表示，对于二被告称本案所涉借款的实际出借人并非原告的答辩意见依法不予采信。就借款的交付一节，2018年3月19日，原告李家安通过其开户于中国建设银行股份有限公司嵊州越秀支行、开户账号为62×××85向开户名为张益芳、开户账号为62×××70的银行卡转账40000元，而二被告对于收款银行卡的实际使用人为张卫东这一事实均无异议，且原告陈述的款项交付方式与借条左下方收条载明的内容能够相互印证，故本院认定原告李家安向被告张卫东实际交付的借款金额为40000元，对二被告称其实际收到的借款金额为32000元的答辩意见依法不予采信。因二被告主张的利息支付对象为案外人钱龙，即使二被告提供的支付利息的依据为真实，也仅系其与案外人钱龙的经济往来，而未提供其曾向本案原告归还本金或支付利息的依据，故本院对二被告称归还的款项已经超过借款本金的答辩意见，依法亦不予采信。因此，原告要求被告张卫东归还借款40000元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金及律师代理费，借条中约定“…….如逾期归还，借款人和保证人自愿按未归还部分每日百分之二计付违约金……如借款人和保证人不依约归还借款本息，债权人可以通过合法手段和途径进行追索，由此而引起的合理费用由借款人和保证人承担（诉讼费、律师费）等……”,现原告要求被告张卫东支付自起诉之日（即2019年9月2日）起至付清之日止按月利率2%计算的违约金及为实现债权而支出的律师费3000元的诉讼请求并未超过其可以主张的数额，本院对此予以支持。被告张益芳在连带责任保证人处签名、捺印，现被告张卫东未归还原告上述款项，被告张益芳理应对被告张卫东的上述债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条之规定，判决如下： 一、张卫东归还李家安借款本金40000元，并支付自2019年9月2日起至付清之日止按月利率2%计算的违约金； 二、张卫东支付李家安为实现债权而支出的律师费3000元； 上述一、二款项，均限于本判决发生法律效力之日起十日内付清； 三、张益芳对张卫东的上述债务承担连带清偿责任。张益芳承担保证责任后，有权向张卫东进行追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费875元，减半收取计437.50元，由张卫东、张益芳负担（限张卫东、张益芳于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  吕泉清 二〇二〇年三月六日 书记员  费晓敏