山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终107号上诉人（原审原告）：贾传凤，女，1965年12月20日出生，汉族，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：段成侠，山东守用律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙中玲，女，1970年10月9日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：孙涛，男，1972年1月10日出生，汉族，住枣庄市市中区。原审被告：曹琪，男，1968年5月29日出生，汉族，住枣庄市市中区。上诉人贾传凤因与被上诉人孙中玲及原审被告孙涛、曹琪买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院（2019）鲁0402民初749号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾传凤上诉请求：1.依法撤销（2019）鲁0402民初749号民事判决第二项，改判为被上诉人孙中玲承担连带偿还拖欠上诉人的欠款88,122元及利息；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审已经查明：被上诉人与原审曹琪（以下简称曹琪）是夫妻关系，且一直共同生活至今；上诉人原审诉求的是曹琪承包山东马可波罗酒店管理有限公司的餐饮部时所欠上诉人的青菜款。上诉人每天起早贪黑、辛辛苦苦在市场上卖青菜，曹琪拖欠上诉人青菜款持续近三年，上诉人多次给曹琪打电话催要未果；因不知道曹琪的住址，在提起本案诉讼前，曾多次到被上诉人单位催要曹琪所欠款项，被上诉人当时回答说有钱会偿还；因一直不还上诉人迫于无奈才提起的诉讼；但上诉人起诉后，被上诉人就以各种理由拒收传票，致使上诉人最后申请法院公告才开庭审理。曹琪承包经营该餐饮部是曹琪与被上诉人夫妻关系存续期间为了生活所从事的日常工作，其收入自然会用于家庭共同生活；再者，上诉人在市场上卖青菜，买菜人孙涛给上诉人所打欠青菜款的条，雇主曹琪也没签字，上诉人不可能去找作为雇主曹琪之妻的被上诉人在这些条子上签字，这些情况均是众所周知的生活常识。原审法院不将曹琪所欠原告的债务认定为是被上诉人的夫妻债务，明显属于认定事实错误；二、原审法院适用法律错误。“最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）”第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》――即法释〔2018〕2号第二条规定：夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。上诉人原审的诉求依据的是购销合同、向曹琪等主张的是其所欠上诉人的青菜款，而不是依据借款合同主张的借款；但原审法院却以上诉人“未提交证据证明系夫妻共同债务”为由，不支持上诉人要求被上诉人对其丈夫曹琪所欠原告的青菜款承担连带清偿的诉求，明显属于适用错误。综上，原审法院认定事实、适用法律均错误，最后仅判决现在没有固定收入、也没有还款能力的曹琪向上诉人清偿债务，而免除有固定收入的被上诉人的连带清偿责任，严重侵害了上诉人的合法权益。孙中玲辩称，我不知道买卖合同的事，曹琪做生意没往家里拿过一分钱，其做生意的事我也不知道。孙涛、曹琪未陈述意见。贾传凤向一审法院起诉请求：1.判令三被告连带支付拖欠原告青菜款100,122元，并自2018年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付该笔欠款的利息，直至欠款本金付清为止；2.诉讼费用由上述三被告连带承担。一审法院认定事实：曹琪与孙中玲系夫妻关系；孙涛系孙中玲的弟弟。曹琪承包山东马可波罗酒店管理有限公司的餐饮部，曹琪雇佣孙涛及案外人李其发负责采购和仓库保管等工作。2015年10月至2016年12月，曹琪共欠贾传凤青菜款231,146元，孙涛已付款157,000元，曹琪通过案外人李其发分三次偿还了原告12,000元，尚欠2015年10月至2016年12月青菜款62,146元。原告当庭提交了2017年1月销货单（买菜的明细、价款）30页总计款22,631元，2017年2月份销货单（买菜的明细、价款）4页3345元，曹琪不认可，案外人李其发从仓库取出销货单另一联，在本庭的主持下与贾传凤所提交的销货单逐一对账，完全相符。2017年1月至2月份，曹琪欠原告青菜款25,976元。曹琪共欠贾传凤青菜款88,122元。一审法院认为，曹琪雇佣孙涛为其承包的酒店餐饮部购买原告的青菜，共欠原告青菜款88,122元，有原告当庭提交的由孙涛签名的记帐单、销货单、原告与案外人李其发的对账记录予以佐证，事实清楚，证据确实充分，一审法院予以支持。原告诉请自2018年1月1日起按同期银行贷款利率的四倍支付欠款利息，因原、被告对付款的时间及利息的计算方法均未约定，故原告主张的利息，应自原告起诉之日起至被告付清之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算。原告主张孙涛负有偿还所欠青菜款的义务，通过审理查明孙涛购买青菜受到曹琪的雇佣，孙涛购买青菜所产生的欠款由曹琪承担，孙涛不负偿还义务，故对原告的该项诉请，一审法院不予支持。原告主张孙中玲负有偿还所欠青菜款的义务，但未提交证据证明系夫妻共同债务，故一审法院不予支持。孙涛、曹琪经一审法院依法传唤，在法定期间内未应诉答辩，视为对其诉讼权利的放弃，一审法院可依法作出缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告曹琪于判决生效之日起十日内偿还拖欠原告贾传凤的青菜款88,122元及利息（以88,122元为基数，自2019年2月12日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）；二、驳回原告贾传凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2302元（原告已预交），由被告曹琪负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对一审查明相关事实予以认定。本院认为，根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案争议的焦点问题是涉案所欠的青菜款是否应当认定为夫妻共同债务。对此，本院认为，《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，第一，根据庭审查明的事实，曹琪承包山东马可波罗酒店管理有限公司的餐饮部时所欠上诉人的青菜款不能认定为以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，因此，该欠款不适用上诉人主张的《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》号第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持；第二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该案中上诉人主张“曹琪承包经营该餐饮部为了生活所从事的日常工作，其收入自然会用于家庭共同生活；再者，上诉人在市场上卖青菜，买菜人孙涛所打欠条，雇主曹琪也没签字，上诉人不可能去找作为雇主曹琪之妻的被上诉人在这些条子上签字，这些情况均是众所周知的生活常识”不符合上述司法解释的规定，其上诉主张本院不予支持，上诉人应当承担相应的举证责任。综上所述，贾传凤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2302元，由上诉人贾传凤负担。本判决为终审判决。审判长  龚爱梅审判员  李 莹审判员  孙 晓二〇二〇年三月九日书记员  高文娜