山东省聊城市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鲁15执复25号复议申请人（被执行人）：山东光威饮品有限公司，住所地：聊城经济技术开发区庐山路以西松花江路以南。法定代表人：刘时军，该公司经理。申请执行人：张胜修，男,1969年10月15日出生，汉族，居民，住东阿县。复议申请人山东光威饮品有限公司不服山东省聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府区法院）（2019）鲁1502执异55号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。东昌府区法院在执行申请执行人张胜修与被执行人山东光威饮品有限公司（以下简称光威公司）建设工程施工合同纠纷一案中，光威公司对东昌府区法院恢复执行并扣留其土地预存款190万元提出书面异议：请求撤销（2019）鲁1502执恢51号执行裁定，解除对光威公司土地预存款190万元的冻结。张胜修与光威公司在执行过程中达成和解协议，光威公司以厂区内现有钢结构立柱285根抵顶所欠张胜修债务。东昌府区法院作出(2018)鲁1502执1009号执行裁定，案件执行终结。2019年1月22号，东昌府区法院又作出(2019)鲁1502执恢51号执行裁定，冻结光威公司在聊城开发区土地预存款190万元，东昌府区法院重复执行侵犯光威公司的合法权益。东昌府区法院查明，张胜修与光威公司建设工程施工合同纠纷一案，该院于2017年7月25日作出（2017）鲁1502民初3315号民事判决，判令光威公司于判决生效后十五日内偿还张胜修工程款1651627.57元及利息(自2016年9月7日起至实际还清之日止，以1651627.57元为基数按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算)。光威公司不服并提出上诉，二审判决维持原判。2018年3月21日，张胜修向东昌府区法院申请立案执行，执行过程中，双方于2018年7月25日达成《自行和解协议书》：一、被执行人厂区内现有钢结构立柱285根，每根重量1.20吨，根据目前市场价格折合人民币共计:1843096.56元，双方一致同意东昌府区法院下达裁定书，裁定上述钢立柱1843096.56元抵执行人债务。截止到2018年7月25号本金1651627.57元，利息149495.24元，迟延利息27141.75元，案件受理费9832元，保全费5000元，共计为1843069.56元，以物抵债。至此，双方债务结清；二、案件执行费20800元由被申请人承担；三、协议签订后，申请人申请法院解封光威公司账号及撤销失信单位，被执行人及刘时军个人自愿为上述行为进行反担保和担保；四、该和解协议书系双方真实意思的表示，双方共同遵守。根据双方的申请，东昌府区法院于2018年7月26日作出（2018）鲁1502执1009号执行裁定：一、截至2018年7月25日，被执行人共欠申请执行人工程款1651627.57元，利息149495.24元，迟延期间利息27141.75元，案件受理费9832元，保全费5000元，以上共计1843096.56元，现被执行人自愿以其厂区内钢结构立柱285根（每根重量1.2吨）折价1843096.56元抵偿全部债务1843096.56元；二、案件执行费20800元由被执行人承担。2018年8月21日，光威公司向东昌府区法院缴纳执行费20800元。之后，经张胜修申请，东昌府区法院解除了对光威公司银行账户的冻结。双方签订协议时全部钢结构立柱均在光威公司院内，后双方一直未办理钢结构立柱的交接手续。张胜修提交了其与光威公司法定代表人刘时军的通话录音一份，拟证明双方多次沟通协商且光威公司承诺给付工程款135万元。光威公司对通话录音的真实性无异议，但认为系刘时军以个人名义欲回购张胜修的钢结构立柱。2018年12月29日，存放在光威公司院内的钢结构立柱约100根丢失，张胜修报案，聊城市公安局经济开发区分局刑事侦查大队了解情况时光威公司工作人员张生权自认受葛新峰（光威公司原法定代表人）指派将现场约90余根钢立柱拉走并出售，公安机关认为光威公司涉嫌拒不执行法院判决罪，让张胜修到法院反映相关情况而未就报案情况予以立案。剩余约180根钢结构立柱现仍存放于原光威公司院内。后张胜修以光威公司不按和解协议履行为由，申请恢复执行。2019年1月22日，东昌府区法院立案恢复执行并作出（2019）鲁1502执恢51号执行裁定，扣留光威公司的土地预存款190万元。2019年1月24日，东昌府区法院向聊城经济技术开发区管委会财政局送达了相关手续，扣留了光威公司的土地预存款190万元。东昌府区法院认为，本案争议的焦点为：一、执行和解协议是否有效；二、执行和解协议所涉及的钢立柱是否已实际交付，和解协议是否已经履行完毕；三、该案应否恢复执行。关于焦点一，张胜修认为执行和解协议并非双方当事人的真实意思表示，不产生债权债务消灭的法律后果。但双方均认可签订了和解协议并向东昌府区法院递交，并申请东昌府区法院对光威公司账户予以解封，张胜修提交的录音证据不足以证明张胜修签订协议及之后的一系列行为不是其真实意思表示，无法认定张胜修的该项主张成立。另外，张胜修否认执行和解协议的效力，其应向法院起诉，在执行和解协议被判决确认无效或者撤销之前，张胜修的主张没有事实及法律依据，不予采信。故该执行和解协议为有效协议。关于焦点二，《中华人民共和国合同法》第一百四十二条规定：“标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”第一百四十三条规定：“因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。”第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”2018年7月25日，双方达成执行和解协议，之后钢结构立柱一直存于光威公司厂区内并在该公司的实际控制之下，双方就钢立柱一直未进行实际过付交接，在此过程中，光威公司的人员将部分钢立柱运走。双方在执行和解协议中未约定交接时间，也未进行实际过付，也未对交付的标的物进行提存，在没有证据证明因接收人张胜修的原因致使标的物不能交接的情况下，应视为双方执行和解协议未实际履行。光威公司主张执行和解协议已履行完毕，没有事实依据，不予采信。关于焦点三，根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条规定：“执行和解协议履行完毕的，人民法院作执行结案处理。”第九条规定：“被执行人一方不履行执行和解协议的，申请执行人可以申请恢复执行原生效法律文书,也可以就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。”第十一条规定：“申请执行人以被执行人一方不履行执行和解协议为由申请恢复执行，人民法院经审查，理由成立的，裁定恢复执行；有下列情形之一的，裁定不予恢复执行：（一）执行和解协议履行完毕后申请恢复执行的；（二）执行和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，但符合合同法第一百零八条规定情形的除外；（三）被执行人一方正在按照执行和解协议约定履行义务的；（四）其他不符合恢复执行条件的情形。”双方当事人虽达成了执行和解协议，但没有证据证明和解协议已实际履行完毕，不能产生生效法律文书确认的债权债务消灭的法律效力。现张胜修申请恢复执行原生效法律文书符合法律规定。东昌府区法院在恢复执行后，裁定扣留光威公司的土地预存款，并无不当。综上，光威公司请求撤销（2019）鲁1502执恢51号执行裁定书及协助执行通知书，解除查封土地预存款的主张，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第八条、第九条、第十一条、第十二条、第十六条的规定，裁定：驳回异议人山东光威饮品有限公司的异议请求。光威公司向本院申请复议，请求依法撤销(2019)鲁1502执异55号执行裁定和(2019)鲁1502执恢51号执行裁定及协助执行通知书。事实与理由：一、案涉钢结构立柱已完成实际交接，张胜修已实际行使了钢结构立柱所有权人的权利。1.案涉钢结构立柱已完成实际交接，双方于2018年7月25日达成的《执行和解协议书》中已明确记载“至此，双方债务结清”，说明光威公司已即时履行了交付义务，否则双方不可能作出“至此，双方债务结清”的约定。张胜修也无需等法院通知交接，因为法院裁定书已载明“送达后立即生效”。退一步讲，即便是和解协议约定的履行时间不明，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条规定:“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定:(四)履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”(2019)鲁1502执异30号裁定已查明，刘时军曾明确告知传达室人员，如果有一个叫张胜修的人来拉钢柱，就让他拉走，光威公司的工作人员张生权也曾给张胜修打电话告知其抓紧时间处理。以上事实表明光威公司已按照合同法的规定要求张胜修履行，而张胜修以自己被刘时军坑了为由怠于行使权利。2.张胜修以自己的行为表明其已实际行使了钢结构立柱所有权人的权利:第一、张胜修提供的光盘内容显示，其要求光威公司的法定代表人刘时军以个人名义帮忙购买其钢结构立柱，如果立柱还在光威公司控制之下而张胜修尚未接收，张胜修则无权利去找刘时军购买案涉钢结构立柱。第二、2018年12月，张胜修曾去经济技术开发区公安机关报称，案涉钢结构立柱部分被盗，如果张胜修没接手立柱，则其无资格去公安机关报案。第三、开发区管委会招商局原副局长郭长岳接受法院调查时称，2018年3月左右，其单位催促光威公司清理场地上附着物，张胜修称该场地上的钢结构立柱已抵顶给他，不让强制拆除。这更进一步证明案涉钢结构立柱已实际交付给张胜修。二、案涉钢结构立柱没有全部灭失，东昌府区法院没有去现场查勘，仅凭张胜修的一面之词就认定案涉钢结构立柱已灭失，与事实不符。事实上，案涉钢结构立柱确有约80根灭失，但其余绝大部分都在现场。本院查明的事实与东昌府区法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点为案涉钢结构立柱是否已实际交付，执行和解协议是否已经履行完毕。双方达成执行和解协议后案涉钢结构立柱一直存放于光威公司厂区内，双方未进行交接交付。在此过程中，张胜修与光威公司经理刘时军多次联系，谈及案涉钢结构立柱如何处理问题，但一直未将案涉钢结构立柱从光威公司院内拉走。张胜修与光威公司法定代表人刘时军交涉、阻止强制拆除及报案的行为不能推断案涉钢结构立柱已经交付，因事实上张胜修并未将案涉钢结构立柱接管运走，且最终部分案涉钢结构立柱被光威公司工作人员运走，致使双方和解协议未能履行。执行和解协议书中记载“至此，双方债务结清”系对双方以物抵债数额的强调，案涉钢结构立柱所有权是否转移还应以和解协议是否实际履行、案涉钢结构立柱是否实际交付为依据进行判断。光威公司主张案涉钢结构立柱已完成交付，所有权已转移至张胜修名下，执行和解协议已履行完毕，没有事实依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回山东光威饮品有限公司复议申请，维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502执异55号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张广军审判员  史兆锋审判员  张绍方二〇二〇年三月十七日法官助理陆军书记员杨念南