荆州市沙市区人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂沙市民初字第01175号原告：荆州市银峰实业有限公司，住所地：荆州市沙市区北湖路。法定代表人：竺华锋，该公司董事长。委托代理人：王红，女，汉族，1979年1月10日出生，住湖北省荆州市沙市区，该公司职工。委托代理人：杨颖，湖北昭信律师事务所律师。被告：荆州市政务服务管理办公室，住所地：荆州市北京西路440号。负责人：李明军，该办公室主任。委托代理人：杨元章，湖北博智律师事务所律师。原告荆州市银峰实业有限公司（下称：银锋公司）与被告荆州市政务服务管理办公室合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告银锋公司及其委托代理人王红，杨颖，被告荆州市政务服务管理办公室的委托代理人杨元章到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告银锋公司诉称：2010年5月4日，原被告签订租赁合同一份，约定原告将位于荆州市沙市区××银××商务大厦××、××、××层（共计4500平方米）出租给原告作为办公场所，租金为68万元一年，租赁期限为2010年6月10日至2012年6月9日，由原告提供水电、照明、粉刷门窗等基本设施，原告投资了近300万元安装了中央空调，聘请了6名保洁员、6名保安、3名设备维护人员，2012年6月8日，双方续签了房屋租赁合同，租赁期限为2012年6月10日至2012年12月9日，合同到期后，被告搬迁至北京××号。在租期内，被告口头承诺支付中央空调使用费，被告搬迁后，原被告多次协商，但至今未解决此事，现请求判令：1、被告向原告支付中央空调使用费36.75万元。2、本案的诉讼费用由被告承担。被告荆州市政务服务管理办公室辩称：1、原告的诉讼请求没有事实依据；2、从实际支付的费用来看，被告已经支付了包括空调使用；3、驳回原告的诉讼请求。原告银锋公司为支持其主张，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、原告荆州市银峰实业有限公司营业执照、组织机构代码证复印件；证明：原告的注册登记情况，是适格的诉讼主体。2、中共荆州市委机构编制委员会办公室文件（荆编办【2013】70号）；证明：原荆州市人民政府行政服务中心划归被告荆州市政务服务管理办公室承接管理。3、《房屋租赁合同》两份、《物业管理服务协议》；证明：原告与被告之间的租赁合同关系及相关约定，中央空调使用费应根据房屋租赁市场交易习惯和双方约定进行支付。4、《关于中央空调使用费的情况说明》、《关于解决中央空调使用费的函》；证明：原告多次向被告主张空调使用费，被告承认此笔费用但未予支付的事实。5、中央空调使用费的分摊方法及其测算；证明：中央空调使用费的计算方式，被告应支付中央空调使用费36.75万元。6、装饰工程核算表；证明：租赁期间，原告出资为被告进行了部分装修，被告方已确认。7、行政服务中心付款明细函；证明：证明：1、被告长期拖欠租金、水电费、物业费；2、每年空调使用费147000员，被告方已确认；3、合同之外增加1个月租金66666元，被告方已确认。8、政务服务中心租赁期间房屋水电费、物业费支付情况；证明：1、被告方长期拖欠租金、水电费、物业费；2、被告拖欠最后一个月物业费和两年半空调使用费（2010.6.9-2012.12.9）36.75万元。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2无异议。证据3真实性无异议，但是证明目的有异议，物业协议刚好证明在支付的物业管理费当中包含了原告主张的空调使用费；两份合同的的一段话中有记载，甲方提供水电、照明、粉刷、门窗等基础设施，我们认为“等”没有排除中央空调。证据4中的情况说明，其内容真实性无异议，证明目的有异议，从另外一面支持了被告的抗辩主张，对于空调使用费没有明确的约定；关于解决中央空调使用的函是单方制作，可以无限复制，不能达到证明目的。证据5与本案无关联。证据6是已经支付的费用，跟原告的主张没有关联性，也不能达到证明目的。证据7行政服务中心付款汇总与本案无关；行政服务中心应付款明细注明是2011年7月12日原告制作的，覃正东签收，真实性无异议，但是只能证明被告的工作人覃正东签收过该文书，他只是具体的经办人员，不是负责人员，不具有审批权；2011年7月29日的函质证意见同前述；2011年8月2日的函质证意见同前述；2013年1月8日应付款明细涉及的内容系租金与水电，与本案无关。证据8的租赁期间支付情况汇总的数字的准确性有待核实，也无法证明被告多支付相关费用，具体二十一份汇款凭证我方付款行为属实，但是原告方提供的付款凭证不一定完整，我方付款金额可能大于该金额。被告荆州市政务服务管理办公室为支持其抗辩理由，向本院提交的证据及对方当事人的质证意见如下：1、被告机构代码证、法定代表人身份证明、身份证；证明：被告主体适格。2、《房屋租赁合同》（2010年06月10日-2012年6月9日）；证明：原告与被告存在房屋租赁关系，未约定被告应支付空调使用费。3、《房屋租赁合同》（2012年6月10日-2012年12月9日）；证明：原告与被告存在房屋租赁关系，未约定被告应支付空调使用费。4、《物业管理服务协议》；证明：原告具有提供空调设施被告使用并负责维护的义务。5、原告向被告收取租金、物业管理费、电费发票；证明：被告未承诺另外支付空调费。水电费共十七张总计469473元，实际支付的月平均电费是15649元，说明平常被告每月电费不到10000元，多出的平均每月5600余元系分摊空调的费用；租金按照合同约定应付170万，实际支付1826666元，多付租金126666元，共13张票据。6、原告《关于中央空调使用费的情况说明》；证明：被告未承诺另外支付空调费。7、物业服务收费管理办法、荆州市物价说明；证明：1、物业费中包含公用设施维护费；2、小区物业管理费的收费标准为每月每平1元，被告实际支付是每月每平3.3元，其中包括了空调使用费在内的费用。原告对被告提交的证据1无异议；证据2、3真实性无异议，但是不能证明原告不能收取空调使用费。证据4真实性无异议，物业管理费与本案的争议没有关联。证据5认可被告支付了租金1826666元、物业费428000元、水电费，被告已经全额支付了租金、水电费，另外，物业管理费拖欠最后一个月，金额为14267元；空调使用费未支付；我们无法就证据的三性发表意见。证据6真实性有异议，右上角的签字（刘康）是被告单方面添加的，同时，这个证据证实了被告已经认可了空调使用费每年14.7万元，其他部分真实性无异议。证据7的真实性无异议，但是与本案无关；物业管理费和空调使用费是两个不同的费用事项。原告提交的证据1、2、3、4、6、7，内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。原告提交的证据5不能达到原告的证明目的，本院对该组证据的证明效力不予确认。原告提交的证据8系单方制作，本院对该组证据的证明效力不予确认。被告提交的证据1内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院对原告提交的证据的证明效力予以确认。被告提交的证据2、3、4、5、6、7不足以达到被告的证明目的，本院对前列证据的证明效力不予确认。依据本院确认的有效证据，综合双方当事人陈述，本院查明以下案件事实：2010年5月4日，原告与荆州市人民政府行政服务中心签订租赁合同一份，约定原告将位于荆州市沙市区太岳路22号的银锋商务大厦1、2、3层（共计4500平方米）出租给荆州市人民政府行政服务中心作为办公场所，租金为每年680000元，租赁期限从2010年6月10日起至2012年6月9日止，并约定，甲方（本案原告）不得擅自增加本合同未明确由乙方（荆州市人民政府行政服务中心）缴纳的费用。合同签订后，原告安装了中央空调。2011年7月12日原告向被告出具《行政服务中心应付款明细》，载明中央空调使用费为每天700元，被告于当日签收该函件；2011年7月29日原告再次向被告出具《行政服务中心应付款明细》载明被告截止2011年6月9日，应缴中央空调使用费147000元，空调使用费为每天700元，每年按210天计算，被告于当日签收该函件。2011年8月2日原告向被告出具的《关于行政服务中心欠费的函》载明2010年7月26日至2011年6月9日的空调使用损耗费为147000元，从2011年6月10日起，空调使用损耗费按每天750元计算，被告当日签收该函件。2012年6月8日，原被告续签了房屋租赁合同，租赁期限为2012年6月10日至2012年12月9日，租金为每年400000元，合同到期后，被告搬迁至北京××号。2013年1月8日，被告确认还应当给付2012年12月10日至2013年1月9日的租金。2013年12月23日，原被告双方就空调使用费问题进行了协商，被告在原告出具的《关于中央空调使用费的情况说明》上注明：“受领导委托，与公司方商议过此事，但因没有相应预算安排，未形成意见”、“属实”。原被告就空调使用费问题协商无果，故而成诉。另查明：荆州市人民政府行政服务中心经机构整合设置后，为被告荆州市政务服务管理办公室管理的事业单位。本院认为：双方当事人签订的合同，系双方当事人真实意思的表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则。原被告双方签订的合同没有就中央空调的使用费问题作出约定，双方还约定，甲方（本案原告）不得擅自增加本合同未明确由乙方（荆州市人民政府行政服务中心）缴纳的费用，虽然原告在租赁期限内多次书面函告被告，但被告的工作人员在相关函件上签收的行为，并不意味着对中央空调使用费的认可。原、被告双方虽然于2013年12月23日就中央空调使用费问题进行协商，但被告也注明因为无相应预算安排而没有形成意见。被告单位原办公室主任游琼久，也是原被告之间租赁合同的主要经办人，虽然认为被告应当在原合同约定之外另行支付中央空调使用费，但是在本案中，游琼久并不是被告单位的委托代理人，也不是法定代表人，其所做陈述，并不足以证明被告应当另行支付中央空调使用费。故原告要求被告支付中央空调使用费的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告荆州市银峰实业有限公司的诉讼请求。案件受理费6813元，由原告荆州市银峰实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。收款人：湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行，上诉人在上诉期满后7日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。审判长  周备审判员  李娅审判员  张华二〇一七年五月十六日书记员  黄炼