文书内容广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1995号上诉人（原审原告）：吴柳珍，女，1977年5月4日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。委托诉讼代理人：杨清辉，广东瀛真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州星诺音响设备有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇大鱼公路291号伟健工业园4号厂房4楼。法定代表人：杨爱峰，职务总经理。委托诉讼代理人：黎景生，男，1973年7月6日出生，汉族，系该公司员工。委托诉讼代理人：邹国娣，女，1983年12月2日出生，汉族，系该公司员工。上诉人吴柳珍与被上诉人广州星诺音响设备有限公司（以下简称星诺公司）因劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市南沙区人民法院（2019）粤0115民初6827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。吴柳珍上诉请求：1.撤销一审判决第三项，改判星诺公司支付我方2017年7月1日至2018年12月31日期间伙食补贴、全勤奖差额2400元；2.本案的一、二审诉讼费用由星诺公司承担。上诉理由：2017年8、9月我方每月应享有全勤奖100元及伙食补贴300元，我方存在多个工作日及休息日加班，该两月发放的其他补贴应全视为绩效奖，一审判决错将其视为绩效奖及全勤奖，二审法院应予以纠正。星诺公司答辩称服从仲裁结果，不同意支付吴柳珍伙食补贴，但未上诉。一审法院查明事实如下：吴柳珍于2012年8月27日入职星诺公司，担任生产部装配工，双方签订了劳动合同，最后一份合同约定吴柳珍工资为2100元/月。星诺公司从2014年8月开始为吴柳珍购买社会保险至2018年12月。2019年1月2日，吴柳珍填写星诺公司《雇员离职书》，记载其填写的离职原因为想换一下环境。吴柳珍每周正常上班5天，上班时间为每天8时30分至12时30分，13时30分至17时30分，其他上班时间支付加班费，上下班均需要打卡。双方对于周末加班情况有争议。吴柳珍主张其每周六固定加班4小时，但星诺公司未支付相应待遇。吴柳珍提交了2017年7月工资表及考勤表，考勤记载其在当月正常工作日出勤21天，工作日加班3小时，每周六上午加班4小时，每周六下午和周日休息；工资表记载当月工资由基本工资1895元、应发加班工资485元及其他补贴260元构成，扣除社保后实发工资2315元。星诺公司主张已经按照吴柳珍的休息日加班情况足额支付加班工资，并提交了吴柳珍2017年8月至2018年12月的工资表、出勤表和工资支付凭证，工资表及考勤表与吴柳珍所提交的格式一致，工资栏目由出勤基本工资、应发加班加点工资、其他补贴、扣款等项目构成。一审法院结合吴柳珍主张，具体统计如下：            时 间              出勤天数              工作日加班小时              工作日加班费              休息日加班小时              休息日加班费                    考勤表记载的工作日、休息日加班小时              其他补贴                  2018.12              17              22              398              32              772.41              22              32              261                  2018.11              18              18              326              28              675.86              18              28              348                  2018.10              20.5              28              507              26              627.59              28              26              413                  2018.9              16              20              362              26              627.59              22                 12              1060                  2018.8              21              30              543              20              482.76              30               20              273                  2018.7              19.5              24              434              32              772.41              24              32              321                  2018.6              21              32              523              36              784.14              32              36              175                  2018.5              21.75              31              506              47              1024              31              32              291                  2018.4              20              28              457              30              653              30               20              359                  2018.3              22              25              408              32              697              22              34              238                  2018.2              14              0              0              16              349              0              8              590                  2018.1              23              34              555              20              436              36              20              0                  2017.12              19.5              18              294              20              436              18              20              378                  2017.11              19              0              0              16              349              0              16              350                  2017.10              22              0              0              20              436              0              36              437                  2017.9              21              11              180              28              610              11              20              197                  2017.8              23              30              490              28              610              30              28              239                  总额              --              351              --              457              --              354              420                    （说明：表格中的出勤天数、工作日加班小时、工作日加班费、休息日加班小时、休息日加班费直接来源工资表，考勤表记载的工作日、休息日加班小时根据考勤情况统计。）双方对于伙食补贴、全勤奖、绩效奖、年薪假待遇有争议。吴柳珍主张其应当享受以上待遇并提供了如下证据：1、星诺公司员工手册，第十二部分薪酬福利，应得工资总额＝标准工资+加班费+全勤奖+劳保福利待遇+三协议津贴+绩效奖+其他；月薪制员工在一个月内全勤（无迟到、早退）将获得全薪。2、招聘广告招聘照片，一则为黑白一则为彩色（张贴在星诺公司所在工业区公开栏），均记载星诺公司发布招工广告招聘销售代表1名、QC6名、普工20名，福利待遇包括提供食宿（伙食补贴300元/月）全勤奖100元/月、绩效奖100元至200元、优秀奖50元至100元，并留有公司联系方式及地址，地址与工商登记地址一致。3、2014年3月、9月、10月及2015年2月、4月、6月、7月、8月、10月及2016年1月工资条，记载其同事冯碧云的工资由出勤基本工资、应发加班加点工资、全勤奖、绩效、其他补贴、扣款等项目构成。星诺公司对证据1、2的真实性无异议，但关联性及合法性不认可，对证据3不认可，主张只要吴柳珍符合补贴、全勤奖、绩效奖的发放条件，公司就会发放并已经足额发放各种补贴，即工资表中的其他补贴。双方确认吴柳珍享有带薪年休假5天，但对于是否享受年假待遇有争议。星诺公司主张已经安排吴柳珍享受年假故无需支付未休年假工资，吴柳珍否认。仲裁情况：2019年4月12日吴柳珍向广州市南沙区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认双方于2012年8月27日至2019年1月2日存在劳动关系；星诺公司支付周末加班工资47773.5元、伙食补贴22800元、全勤奖7600元、绩效奖11400元、解除劳动关系经济补偿金20343.31元、未休年休假工资8633.77元、高温津贴4500元。该仲裁委裁决星诺公司支付吴柳珍2018年年假工资992.64元并驳回吴柳珍的其他请求。吴柳珍不服裁决向一审法院起诉。星诺公司未申请撤销仲裁裁决。吴柳珍在一审中的诉讼请求与仲裁时的请求一致。一审法院认为，本案是劳动合同纠纷，双方依法建立劳动关系，双方的合法权益均受法律保护。双方对于劳动关系存续期间并无异议，一审法院予以确认并结合双方的诉辩意见，本案评析如下：关于周末加班工资。吴柳珍主张加班费，应当就加班情况提供证据证明。根据双方的举证情况，吴柳珍并无提供2017年7月之前加班情况，故一审法院结合现有证据核算2017年7月至2018年12月的休息日加班费有无拖欠，吴柳珍主张星诺公司未足额支付周末加班费，即应当按照200%的标准补足差额。尽管吴柳珍不认可工资表的明细但也无相反证据推翻，一审法院根据工资表及考勤进行核算发现并不存在休息日加班工资差额，即便个别月份从考勤表统计到工资表中的休息日加班时间有遗漏，但2017年7月至2018年12月的休息日加班整体并无漏算、少算。关于高温津贴。双方均确认吴柳珍的工作环境在室内，星诺公司向一审法院提供证据证明在吴柳珍的工作环境有配置大风扇等予以降温。吴柳珍称相关降温设备大多为新添置设备，其在职期间一直处于高温作业环境，但未提供证据予以证明。吴柳珍主张工作期间温度较高应当按月发放高温补贴，但没有提供符合《广东省高温天气劳动保护办法》第十三条规定的应当按月发放高温补贴的条件的相关佐证材料，吴柳珍的主张无证据支持，一审法院不予支持。关于伙食补贴、全勤奖、绩效奖。吴柳珍称星诺公司未发放伙食补贴、全勤奖、绩效奖，但未提交证据证明双方就绩效奖有明确约定，应承担举证不能的责任。同时结合吴柳珍提交的招聘公告、员工手册中对伙食补贴300元/月、全勤奖100元/月进行了明确且较为固定的表述，吴柳珍属于普工，星诺公司虽然不认可上述证据的合法性及关联性但并无相反证据推翻，依据同工同酬以及招人公示的可信性原则，在员工当月全额出勤的情况下，星诺公司至少应当向其发放伙食补贴及全勤奖。双方所争议的是星诺公司是否足额发放了上述期间的伙食补贴、全勤奖、绩效奖。因绩效奖与员工的工作业绩及公司经营状况有关，绩效奖在100元至200元之间，故2017年7月至2018年12月发放的各类补贴是否足额逐一分析。2018年12月工作日休假3天非满勤，不享受全勤奖，补贴261元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；11月工作日休假4天，不享受全勤奖，补贴348元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；10月工作日休假半天，不享受全勤奖，补贴413元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；9月支付的补贴1060元足以包括全勤奖、伙食补贴及绩效奖，不存在不足额问题；8月工作日休假2天，不享受全勤奖，补贴273元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；7月工作日休假2天，不享受全勤奖，补贴321元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；6月满勤，应当享受全勤奖100元及伙食补贴300元，星诺公司支付的175元在绩效奖合理区间内，视为未支付当月全勤及伙食补贴400元；5月工作日休假1天，不享受全勤奖，补贴291元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；4月满勤，享受全勤奖，支付的补贴359元视为包括全勤奖100元，剩余259元超过绩效区间，酌情认定159元为绩效，100元为伙食补贴，应补足伙食补贴差额200元；3月满勤，支付的补贴238元视为包括全勤奖100元及绩效138元，应补足伙食补贴300元；2月份支付的补贴590元包括伙食补贴300元、全勤奖100元，其他190元为绩效在合理区间，不存在差额；1月满勤但未支付补贴，应支付全勤及伙食补贴400元；2017年12月工作日休假1天，不享受全勤奖，支付的补贴378元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；11月工作日休假3天，不享受全勤奖，支付的补贴350元包括出勤天的伙食补贴及一定数额绩效奖且在合理区间；10月份满勤，支付的补贴437元包括全勤奖100元、伙食补贴300元及一定数额的绩效奖且在合理区间；9月满勤，197元可视为绩效奖97元及全勤100元，应支付伙食补贴300元；8月满勤，239元可视为绩效奖139元及全勤100元应支付伙食补贴300元；7月满勤，260元可视为绩效奖160元及全勤100元，应支付伙食补贴300元。故星诺公司应当补足伙食补贴、全勤奖差额2200元，超过部分缺乏证据证明，不予支持。至于未休年休假工资。年假工资属于福利待遇而非劳动报酬，应适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的一年仲裁时效。吴柳珍在2019年申请劳动仲裁主张2018年度之前的年休假待遇已过仲裁时效。星诺公司主张吴柳珍已享受年假，但并未举证证明，一审法院不予采信。鉴于星诺公司在仲裁时主张的扣除加班工资后的工资数额略高于吴柳珍的主张，且对仲裁认定无异议，一审法院认可仲裁认定的数额992.64元（2159元÷21.75天×5天×200%）。至于经济补偿金。双方的劳动关系是吴柳珍单方提出辞职而解除，其辞职理由是想换一下环境，明显不符合支付经济补偿金的法定情形，一审法院不予支持。综上所述，本案经调解无效，一审法院根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第三十八条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出如下判决：一、确认吴柳珍与广州星诺音响设备有限公司在2012年8月27日至2019年1月2日期间存在劳动关系；二、广州星诺音响设备有限公司应于判决生效之日起五日内支付吴柳珍2018年年休假工资992.64元；三、广州星诺音响设备有限公司应于判决生效之日起五日内支付吴柳珍伙食补贴、全勤奖差额2200元；四、驳回吴柳珍的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10元，由吴柳珍负担。本院二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，吴柳珍虽提出本案上诉，但本院审理期间，吴柳珍既未有新的事实与理由，也未提交充分有效的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对吴柳珍的上诉请求，不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人吴柳珍负担。本判决为终审判决。审判长    审判长 乔 营审判员 康玉衡审判员 李 婷二〇二〇年三月二十三日书记员 姚 菲陈晓微