浙江省金华市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙07行终735号 上诉人（原审原告）何某，女，1983年5月17日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）郝某1，女，2002年4月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）郝某2，女，2007年4月12日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人（原审原告）郝某3，男，2008年8月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 上诉人郝某1、郝某2、郝某3的法定代理人何某，身份信息同上。 以上四上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）郝浦江，男，1972年3月26日出生，汉族，住贵州省贵阳市花溪区。 被上诉人（原审被告）武义县人力资源和社会保障局，住所地浙江省武义县明招路1385号 法定代表人胡旭东，局长。 出庭行政负责人胡文，副局长。 委托诉讼代理人（特别授权）蒋昕、王燕，系被上诉人武义县人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审第三人）浙江武义德海门业有限公司，住所地浙江省武义县泉溪镇泉二村永武二线北侧湖沿段。 法定代表人陈勇军，执行董事。 委托诉讼代理人（特别授权）徐强，浙江今日律师事务所律师。 何某、郝某1、郝某2、郝某3与武义县人力资源和社会保障局（以下简称武义县人社局）、第三人浙江武义德海门业有限公司（以下简称德海门业公司）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，兰溪市人民法院于2019年9月11日作出（2018）浙0781行初382号行政判决。何某、郝某1、郝某2、郝某3不服，向本院提起上诉。本院于2019年10月24日立案后，依法组成合议庭，通过调阅一审卷宗、询问当事人等方式对本案进行了审理。上诉人何某、郝某1、郝某2、郝某3的共同委托诉讼代理人郝浦江，被上诉人武义县人社局的行政负责人胡文及委托诉讼代理人蒋昕、王燕，被上诉人德海门业公司的委托诉讼代理人徐强，均于2019年11月13日到庭参加询问。因案情疑难，本案依法报请浙江省高级人民法院延长审限三个月。本案现已审理终结。 原审法院经审理认定：原告何某与郝忠明系夫妻关系，原告郝某1、郝某2、郝某3系原告何某与郝忠明的子女。第三人德海门业公司经营范围为木质门、不锈钢门、卫浴门、家用厨房电器具、金属制餐具和器皿、电动工具的制造、加工、销售，法定代表人陈勇军，登记住所为武义县××××北侧湖沿段。郝忠明从2014年10月起在第三人德海门业公司从事胶合工工作。2017年6月7日17点20分左右，郝忠明下班回家途中感觉恶心，回家后在18点左右头晕加剧，前往武义县中医院、武义县人民医院治疗，后经金华市中心医院抢救治疗无效于6月8日上午7时05分死亡。之后，原告向金华市职业病防治所申请职业病诊断鉴定，2017年10月18日金华市职业病防治所诊断结论为无职业病。2018年3月7日，金华市职业病诊断鉴定委员会作出鉴定，结论为无(职业性急性化学中毒)。2018年5月14日，浙江省职业病诊断鉴定委员会作出鉴定结论，无职业性急性化学中毒。原告何某于2018年8月9日向被告武义县人力资源和社会保障局申请工伤认定，武义县人力资源和社会保障局于2018年8月24日作出武人社[2018]001号不予认定工伤决定书，认为郝忠明系职业性急性化学中毒，无职业病，根据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定，决定不予认定工伤。原告不服，于2018年10月29日提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出被诉认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十九条第一款规定，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。而根据《中华人民共和国职业病防治法》第五十二条规定，当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。本案中，对于郝忠明的职业病诊断，浙江省职业病诊断鉴定委员会已作出最终的鉴定结论，即无职业病。现原告以此为要求认定工伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（四）项的规定，原告也未提供证据证明其符合《工伤保险条例》中其他可以认定或视同工伤的情形。因此，在原告未提供证据足以推翻浙江省职业病鉴定办公室作出的鉴定结论的情况下，被告以此鉴定书作为依据，以第三人作为用人单位，确认原告未患职业病，决定不予认定工伤，事实清楚，适用法律正确，程序合法。对于原告主张三家鉴定机构的结论为虚假结论，并且鉴定程序违法的事实，原告不能提供证据证明鉴定结论及鉴定程序有违法事实存在，不予采信。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告何某、郝某1、郝某2、郝某3的诉讼请求。案件受理费50元，由原告何某、郝某1、郝某2、郝某3负担。 上诉人何某、郝某1、郝某2、郝某3上诉称：原审判决严重违背上诉人提交的客观证据和司法鉴定证据的证明事实，明显存在审理程序不当，适用法律不当，导致作出违背客观事实的错误判决。一、被上诉人武义县人社局对郝忠明不予认定工伤决定是否正确，前置条件应先审查其作出工伤认定决定的依据是否正确，是否符合客观事实，是否符合法律规定，而不是以《工伤保险条例》的程序性法规条款作为裁判标准；三级职业病诊断、鉴定机构出具的职业病诊断、鉴定结论是否正确，前置条件应先审查所作出的诊断、鉴定结论是否符合客观事实，是否正确，是否明确、完整，诊断、鉴定程序是否合法，是否能依法举证证明其结论的真实性，而不是强行依据职业病诊断、鉴定的程序性规定作为裁判标准。原审法院不顾前置条件是否正确、是否合法，适用法律法规明显错误。二、对上诉人提交的证明郝忠明为职业中毒的客观证据和司法鉴定证据组成的证据链、证据三性证明材料、多次向有权机关提交的请求鉴定专家依法出具可以否定职业病危害因素与郝忠明临床症状表现之间的必然联系的证据的信访和申诉证据材料、依据新证据向有权机关申请重新对郝忠明进行职业病诊断及有权机关回复“同意”的证据材料、证明金华市职业病防治所依据德海门业公司提供的虚假证据作出诊断结论的证据材料，兰溪市人民法院均已审理认定所有证据的真实性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十三条规定，原审法院本应依照上诉人提交的证据所证明的事实作出公正判决。相反，却作出违背证据证明事实的判决，实属错误，应予以撤销。理由和法理依据如下：1、根据《职业病防治法》第二条职业病定义的法律规定，郝忠明是否为职业病、是否为工伤，应依据郝忠明的病因、致病原因认定，而不是根据死因认定。《居民医学死亡证明（推断）书》对郝忠明的病因、致病原因毫无证明效力，被上诉人武义县人社局使用该证据作为郝忠明工伤认定的依据，不符合职业病定义的法律规定，明显错误。2、根据《GBZ71-2013职业性急性化学物中毒的诊断总则》附录A正确使用本标准的说明A.1本标准的主要适用范围规定：“亚急性中毒是指接触化学物数日至90d以内出现的中毒病变。多数化学物亚急性中毒的发病机制、病理生理改变等与急性中毒相似，当其出现与急性中毒相似的临床表现时，可参照本标准”的说明规定，再根据职业病危害因素过硫酸铵、磷酸三丁酯、邻苯二甲酸二丁酯CAS权威数据库毒理学资料显示：职业病危害因素过硫酸铵、磷酸三丁酯、邻苯二甲酸二丁酯均属于低毒和中毒化学物，不具有急性剧烈中毒毒性，郝忠明产生中毒的过程因为慢性至亚急性致中毒发病并表现为急性中毒临床症状。并且，职业病危害因素过硫酸铵、磷酸三丁酯、邻苯二甲酸二丁酯的混合中毒损害损害靶器官为中枢神经系统、周围神经系统、呼吸系统，与《司法鉴定意见书》病理学诊断、鉴定结论一致，与《病历资料》检查记录一致；中毒症状表现为“头昏、呕吐、腹痛、抽搐、呼吸困难、麻痹、昏睡”与《病历资料》症状表现记录及监控视频资料记录一致。明显，危害因素与郝忠明的中毒症状表现具有直接的因果关系。3、根据《司法鉴定意见书》“死者系急性中毒性脑病导致中枢性呼吸循环衰竭死亡，致病原因为大量吸入亲神经性化学物所致”的鉴定结论，该病因、致病原因、死因鉴定结论属于法医学临床鉴定结论，郝忠明的中毒根源可能是急性中毒所致，也可能是亚急性中毒所致，并且该《司法鉴定意见书》法医病理学头部检查已经证实，郝忠明已具有职业性慢性神经系统化学中毒症状，职业病诊断、鉴定专家应结合相关证据进行客观全面的分析判断。“无职业性急性化学中毒”的诊断、鉴定结论，根本不能否定郝忠明的职业性亚急性化学中毒，进而不能否定郝忠明为工伤。4、根据国家卫计委2014年10月31日发布实施的《GBZ/T265-2014职业病诊断通则》的因果关系判定原则、时序性原则、生物学合理性原则、生物学特异性原则、生物学梯度原则、附录A正确使用本标准的说明A.2“个体累积接触量分为外累积接触量和内累积接触量。外累积接触量主要决定于工作场所职业病危害因素的浓度（强度）和接触时间。内累积接触量是指有害物质进入人体的累积剂量，是在外剂量的基础上考虑有害物质进入人体的途径、吸收系数及代谢系数等因素。工作场所职业病危害因素可能是一种，也可能是几种混合存在，应考虑混合接触的交互作用。”的规定，结合相关客观证据和司法鉴定证据综合分析判断，郝忠明明显属于职业病。5、根据《职业病防治法》第46条“职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和工作场所职业病危害因素情况；（三）临床表现以及辅助检査结果等。没有证据否定职业病危害因素与病人临床症状表现之间的必然联系的，应当诊断为职业病。”所有客观证据和司法鉴定证据组成的证据链足以证明郝忠明属于职业病，而且，至今为止，三级职业病诊断鉴定机构均无任何证据否定职业病危害因素与郝忠明临床表现之间的必然联系，应依法诊断郝忠明为职业病。故，“无职业性急性化学中毒”的诊断、鉴定结论，明显属于错误的诊断、鉴定结论，依法不能作为对郝忠明进行工伤认定的依据。6、综前所述，根据《最髙人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十二条规定，武义县人社局依据三级职业病诊断、鉴定机构出具的“无职业性急性化学中毒”的错误、不明确或者内容不完整的诊断、鉴定结论对郝忠明作出工伤认定明显错误，原审判决也明显错误，均应依法撤销。三、原审法院审理程序明显不当。1、郝忠明实质上是否属于工伤，武义县人社局的认定依据是否正确，牵涉到职业病诊断、鉴定结论是否正确、明确、完整以及鉴定程序是否违法等问题。同时，上诉人在向被上诉人武义县人社局申请工伤认定以及向原审法院提起诉讼时，均详细提出“无职业性急性化学中毒”的诊断、鉴定结论，不仅属于错误结论，而且既不能否定郝忠明明显存在的职业性慢性化学中毒，也不能否定郝忠明明显存在的职业性亚急性化学中毒，更不能否定郝忠明属于工伤，该诊断、鉴定结论明显属于错误、内容不明确并且不完整的结论，不能作为郝忠明工伤认定的依据。2、因职业病诊断、鉴定牵涉到复杂的医学问题、诊断标准及法律法规规定。并且，三级职业病诊断、鉴定机构均存在不同的利用职权的程序违法事实。为查明事实真相，上诉人在举证期限内根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第二十三条、第二十九条、第四十七条之规定向原审法院提出调取郝忠明职业病诊断鉴定档案证据质证的申请、对郝忠明职业病重新鉴定的申请、要求三级职业病诊断、鉴定机构及诊断、鉴定专家组出庭质证的申请，但原审法院并未依法作出任何决定或回复。同时，三级职业病诊断、鉴定机构分别向原审法院出具的《回函》、《回复意见》、《情况说明》、不但不能证明其诊断、鉴定程序的合法性，相反，足以证明上诉人在申请职业病诊断、鉴定期间，持续遭受三级职业病诊断鉴定机构利用职权的逼迫和强制行为，进而证明上诉人根本无力争取合法权益。具体为：（1）金华市职业病防治所诊断程序违法的事实。①金华市职业病防治所的《回函》足以证明，上诉人根本无法依法参与金华市职业病防治所、武义县安监局组织的对德海门业公司进行的职业病危害因素检测和职业卫生调查，至今，上诉人代理人多达六次依法索要，也未收到过该次组织检测的《职业病危害因素检测报告》和《职业卫生调查表》。②上诉人代理人依法对职业病诊断证据提出异议，金华市职业病防治所不但不依法提请重新组织检测，反而强行依据该虚假证据作出“无职业性急性化学中毒”的虚假结论。③金华市职业病防治所诊断程序明显违法，并涉嫌出具虚假证明文件。并且，上诉人已经向原审法院提交了相关证据，该组证据的真实性也已认可，却被原审法院以无证据证明为由予以驳回，并认为金华市职业病防治所的违法行为属于合法行为，实属错误。（2）金华市职业病诊断鉴定委员会鉴定程序违法的事实。①仅向上诉人代理人出示鉴定专家编号，在代理人根本无法知晓鉴定专家职务信息、姓名、工作单位的情况下，却强行要求签署“无专家回避”材料。而且，在郝忠明职业病鉴定会现场，不启封所抽专家编号核对现场鉴定专家，上诉人方至今无法知晓鉴定会现场的专家是不是代理人所抽取的专家。如果代理人不签，鉴定就无法进行，并且申请鉴定有时效限制。金华市职业病诊断鉴定委员会的行为明显是利于职权的强制行为，代理人被迫签署完全出于被逼迫而无力抗争的无奈之举，并非真实意愿。该证据不具备合法性。②在上诉人代理人被逼迫抽完鉴定专家编号并封存后，金华市职业病诊断鉴定办公室方主任才告知“虽然郝忠明最后是死在金华市中心医院，但金华市权威的神经内科职业病鉴定专家都在金华市中心医院，只能让他们鉴定。”代理人当即提出回避异议，但仍强行组织该院专家对郝忠明进行职业病鉴定。因上诉人与金华市中心医院有医疗损害侵权责任诉讼纠纷，存在利害关系。金华市职业病诊断鉴定办公室的行为明显属于违反回避规定的违法行为，金华市中心医院参与郝忠明职业病鉴定的专家本应依法主动回避，而不是在当事人无法知晓详细信息、无法提出具体回避对象情况下，强行参与鉴定。③上诉人在原审阶段已经明确申请调取郝忠明职业病诊断鉴定档案质证,原审法院却不依法调取，也不作任何回复，却以上诉人无证据证明为由，认定金华市职业病诊断鉴定办公室的违法行为为合法行为，实属不查清事实真相的判决错误。（3）浙江省职业病诊断鉴定办公室鉴定程序违法的事实。①在鉴定专家抽取环节，浙江省职业病诊断鉴定办公室与金华市职业病断鉴定办公室采用同样违法方式对待上诉人，浙江省职业病诊断鉴定办公室随《情况说明》所附附件2“职业病鉴定专家抽取名单”足以证明，上诉人所述情况完全属实，该名单仅有鉴定专家编号，上诉人如何申请回避，该申请回避哪个号还是哪个专家？为保留证据，上诉人己经向原审法院提交了当时向该鉴定办和上级主管部门浙江省卫生综合监督局提交的《依法邀请相关人员旁听郝忠明职业病鉴定会的请求报告》，在该报告中，也明确请求在鉴定会现场核对鉴定专家，却未获批准。至今为止，上诉人也不清楚该省级鉴定结论是不是上诉人所抽取的职业病鉴定专家作出。②该办《情况说明》所附附件1“职业病鉴定申请书”足以证明：上诉人代理人明知首次诊断证据为虚假证据，已经明确向该办提交相关虚假证据照片并作了详细说明，该办工作人员却以“不签署以首次诊断鉴定材料为准，就无法继续鉴定”为由，逼迫代理人签署该职业病鉴定申请书。上诉人当时面临着：不签，将超过省级鉴定申请时效导致彻底丧失权利；签了，面临省级鉴定将会以首次诊断的虚假证据材料作出虚假鉴定结论。上诉人别无选择，该违法行为却被原审法院认定为合法行为，实属错误；（4）试想，上诉人有没有能力去调取由鉴定机构保存的职业病诊断、鉴定档案证据材料？鉴定会现场不准录音录像，职业病诊断鉴定办公室只出具鉴定专家编号，上诉人如何能从编号就能认出鉴定专家姓啥名谁？以及在哪个部门工作？上诉人如何能提供证据？在上诉人无法取证的情况下，原审法院为什么不依法调取相关证据？却以上诉人无证据证明为由维护职业病诊断、鉴定机构的违法行为，实属不当；（5）以上事实足以证明，职业病诊断鉴定机构提交的证据，明显属于利用职权逼迫上诉人，并且上诉人在被逼无奈的情况下所签署的材料，并非出于上诉人的意愿所签署，该证据不具备真实性、合法性。根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条规定，职业病诊断鉴定机构提交的证据不能作为定案依据。同时，该证据也不能证明郝忠明无职业性慢性化学中毒和职业性亚急性化学中毒。四、原审法院强行将行政诉讼举证责任强行归结到上诉人方实属错误，导致作出错误判决，应依法撤销。1、上诉人已明确提出“无职业性急性化学中毒”的诊断、鉴定结论明显属于错误、内容不明确并且不完整的诊断、鉴定结论，依法不能作为郝忠明工伤认定的依据；《居民医学死亡证明（推断）书》对郝忠明的病因、致病原因毫无证明效力，不符合职业病定义的法律规定，依法不能作为郝忠明工伤认定的依据。2、根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第一条规定，举证责任在被上诉人武义县人社局；（1）至今为止，对郝忠明明显存在的职业性慢性化学中毒和职业性亚急性化学中毒，被上诉人武义县社保局并无任何实质证据能否定；对足以证明郝忠明为职业中毒的相关客观证据和司法鉴定证据组成的证据链，被上诉人武义县社保局也无任何实质证据能推翻，进而无法否定郝忠明属于工伤；（2）同样，至今为止，对其依据对郝忠明的病因、致病原因毫无证明效力的《居民医学死亡证明（推断）书》作为工伤认定的依据，被上诉人武义县社保局并无任何实质证据能证明该依据的合法性；（3）根据《职业病防治法》第46条规定，至今为止，三级职业病诊断、鉴定机构和被上诉人武义县人社局均无任何实质证据能否定职业病危害因素过硫酸铵、磷酸三丁酯、邻苯二甲酸二丁酯等有毒化学物与郝忠明临床症状表现之间的必然联系。应依法认定郝忠明为职业病。3、根据《工伤保险条例》第十九条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位认为不是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定,至今为止，德海门业公司（即用人单位）也无任何实质证据能否定职业病危害因素过硫酸铵、磷酸三丁酯、邻苯二甲酸二丁酯等有毒化学物与郝忠明临床表现之间的必然联系，应依法认定郝忠明为工伤。综上所述，被上诉人武义县人社局依据对郝忠明的病因、致病原因毫无证明效力的《居民医学死亡证明（推断）书》、依据明显属于错误、内容不明确并且不完整的诊断、鉴定结论对郝忠明进行工伤认定，明显错误。并且，三级职业病诊断、鉴定机构和武义县人社局及德海门业公司均无任何实质证据能否定职业病危害因素过硫酸铵、磷酸三丁酯、邻苯二甲酸二丁酯等有毒化学物与郝忠明临床症状表现之间的必然联系，也无任何实质证据能否定上诉人提交的足以证明郝忠明为职业中毒的客观证据和司法鉴定证据。本案出现虚假诊断、鉴定结论的根源，在于德海门业公司向职业病诊断、鉴定机构提供了关键的虚假的《聚乙酸乙烯酯安全技术说明书》和《职业病危害因素检测报告》，导致金华市职业病防治所依据该虚假证据作出“无职业性急性化学中毒”的虚假诊断结论，同时，在职业病市级、省级鉴定阶段，因职业病鉴定机构未排除该虚假证据，导致同时出现真假两份《聚乙酸乙酯安全技术说明书》、同时出现真假两份《职业病危害因素检测报告》，并且，省级职业病诊断鉴定部门强行逼迫上诉人的代理人签署“以首次诊断和鉴定材料为准”导致职业病诊断鉴定机构再次作出错误的鉴定结论。进而导致被上诉人武义县人社局对郝忠明的工伤认定错误。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条、《工伤保险条例》第十八条之规定，足以证明职业病诊断（鉴定）书并非唯一的必须采用的工伤认定证据。经释明，上诉人二审请求：依法撤销一审判决，依法撤销武义县人社局作出的武人社【2018】第001号不予认定工伤决定。 被上诉人武义县人社局答辩称：2017年6月9日上午，我局得知德海门业公司职工郝忠明死亡时间，遂赶至该公司调查取证，当时取了两份笔录，又取到了郝忠明当日下班时的监控视频一份。2018年8月3日郝忠明家属以职业病工亡为由申请工伤认定，收到申请材料包括工伤认定申请表一份、郝忠明及其家属的身份证明一份、劳动合同复印件一份、工伤登记情况和营业执照复印件一份、医院治疗记录复印件一份、职业病诊断证明书一份、司法鉴定意见书一份，我局收到上述申请后，于同年8月9日受理，同日向企业方出具调查通知书，企业方在同日出具了一份不认为是工伤的说明。经查，郝忠明于2014年10月进入德海门业公司从事胶合工作。2017年6月7日正常下班后开车回租住处，当晚在租住处发病经抢救无效于次日上午7时许死亡。根据卫生部令91号《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十二条第二项规定，确诊为职业病的，职业病诊断证明书应当载明职业病的名称、程度（期别）、处理意见。郝忠明家属多次去职业病诊断机构申请鉴定，根据郝忠明家属所提供的浙诊金职2017-0015号职业病诊断证明书、金职鉴字（2018）01号职业病鉴定书、浙卫职鉴字（2018）11号职业病鉴定书均已注明郝忠明无职业病。根据《工伤保险条例》第十四条第四项规定，我局于2018年8月4日出具武人社【2018】第001号不予认定工伤决定书。综上，我局在对事故经过进行调查核实后，作出不予认定的决定，事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人德海门业公司答辩称：本案中上诉人方提供的浙诊金职2017-0015号职业病诊断证明书、金职鉴字01号职业病鉴定书、浙卫职鉴字11号职业病鉴定书均表明郝忠明无职业病。在无职业病情况下，被上诉人武义县人社局作出的被诉武人社【2018】第001号不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。 二审期间，上诉人何某、郝某1、郝某2、郝某3提交新的证据如下：证据1、武义县第一人民医院抢救病人护理记录单3页，证明郝忠明在医院抢救期间，意识表示为嗜睡，在2-3页表明其意识模糊，同时证明郝忠明在抢救期间的症状表现和职业病危害因素磷酸三丁酯的中毒症状表现是一致的，所以证明郝忠明发病原因与其胶合职业所接触的职业病危害因素具有直接的因果关系，应当属于职业病。证据2、邮政快递面单及相关内容说明，证明上诉人依据浙江省卫建委同意郝忠明家属向用人单位所在地、户籍所在地重新提出职业病诊断的回复意见，而依法向金华市职业病防治所提出重新诊断申请，在遭受拒绝后，再次向户籍所在地贵州省第三人民医院（即贵州省职业病医院）提出职业病诊断申请，并邮寄相关所有证据材料，但是因浙江省三级职业病诊断机构未撤销之前所作出的诊断鉴定，导致贵州省第三人民医院无法向中疾控窗口报送相关职业病诊断材料，故将郝忠明家属的诊断申请和相关证件材料全部退回，进而使浙江省卫建委的回复意见无法得到具体实施，郝忠明的职业病诊断鉴定也无法得到重新诊断鉴定。被上诉人武义县人社局质证意见：对证据1的证明目的和关联性有异议，上诉人提交的三分鉴定书均鉴定郝忠明无职业病，是否是职业病不属于医院鉴定范围。对证据2只能代表上诉人向贵州省第三人民医院邮寄过诊断材料等事实，但内容不清楚，上诉人代理人所说的说明事实是否属实不清楚。被上诉人德海门业公司质证意见：对证据1的真实性无异议，但证明目的和关联性有异议，嗜睡和所发职业病有无因果关系，已经在三份职业病鉴定书中均有体现，护理记录单不能证明郝忠明属于职业病，与本案不具有关联性。对证据2真实性、关联性均有异议，快递面单仅代表本案上诉人的代理人曾经向贵州省第三人民医院寄送材料的事实，并不能代表贵州省第三人民医院收到材料及同意案涉郝忠明应认定为职业病。本院审核认为，上诉人提交的二组新证据与本案待证事实均缺乏证明力，不予采信。 经审理，对原审判决认定的事实，本院予以确认。 本院认为,人力资源和社会保障行政部门作出工伤认定决定的前提，是应针对符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定工伤认定的基本要素，即工作时间、工作场所、工作原因即是否属于履行工作职责等事实予以查明，并有充分的证据予以证实，且适用法律法规准确。具体到本案分析，上诉人何某等人以郝忠明的病因、死因与其32个月胶合职业接触的多种有毒化学物具有直接的因果关系从而导致死亡应属于职业病为由，对被上诉人武义县人社局作出的不予认定工伤决定不服，提起的行政诉讼。我国《职业病防治法》及《职业病诊断与鉴定管理办法》规定，对于职业病的诊断与鉴定实行一次诊断、两级鉴定，并以省级职业病结论为最终鉴定的原则；同时，《职业病诊断与鉴定管理办法》第十三条规定“职业病诊断机构依法独立行使诊断权，并对其作出的职业病诊断结论负责。”根据一审在卷证据，并结合各方当事人庭审陈述分析，能够证实：关于郝忠明的职业病专断，已经浙江省职业病专断鉴定委员会作出无职业病的最终鉴定结论;《工伤保险条例》第十九条第一款亦规定：“职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实”。故，被上诉人武义县人社局据上事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，作出本案被诉决定，有相应的事实和法律依据，程序合法。上诉人何某等四人主张相关机构的职业病诊断及鉴定的程序违法以及诊断、鉴定结论明显属于错误、内容不明确并且不完整，依法不能作为郝忠明工伤认定的依据的意见，并未提供充分证据予以证明，本院难以采纳；同理，对其提出的诊断和鉴定专家出庭质证以及重新对郝忠明进行职业病鉴定的申请，本院亦不予采纳。另，在卷证据证实本案郝忠明的死亡亦不符合《工伤保险条例》规定的其他可以认定为工伤或视同工伤情形。综上，上诉人何某等四人的上诉请求缺乏充分的事实和法律依据，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分，审判程序合法正确，裁判结论并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人何某、郝某1、郝某2、郝某3共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张旭良 审 判 员 单晓剑 审 判 员 钟雪丹 二〇二〇年三月二十日 代书记员 刘灵玲