江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏02行终5号 上诉人(原审原告)郑桂珍，性别××年××月××日生，××族。 被上诉人(原审被告)无锡市公安局梁溪分局迎龙桥派出所，住所地无锡市梁溪区迎龙桥南29号。 法定代表人王小明，该所所长。 委托代理人周明，该所副所长。 上诉人郑桂珍因与被上诉人无锡市公安局梁溪分局迎龙桥派出所（以下简称迎龙桥派出所）不履行法定职责一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2019）苏0211行初123号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：2011年11月18日，原审原告郑桂珍向原审被告迎龙桥派出所报案，其在报案笔录中描述事发前后详细情况(如何发现、作案手法、嫌疑人等)为：2008年4月份，我通过网络找寻一炒股人，后找到一QQ号84×××03（财神爷）的人。后我就将当时的我炒的“国元证券”的股给了他（当时我股票上资金共53万元），炒到今天为止，那“财神爷”就是不肯将股票还给我。另外，我于2008年7月1日通过中国农业银行汇给了一叫王志忠的（卡号62×××16）人一万元。我现感到受骗，故来报案。注：是“财神爷”主动寻我，并盯牢我，连续找了我半年后，我没办法才给他的，帐号密码是“财神爷”网上追踪到的。 2012年2月27日，原审被告迎龙桥派出所对原审原告郑桂珍进行询问，笔录中郑桂珍陈述：2008年4月我通过网络聊天认识一个网名叫“财神爷”(QQ号84×××03)的人，后我将自己的华泰证券开户的股票账号给了他。当时账上还有几只股票具体我记不清是什么股票了，反正价值53万余元。后来他用我账上的股票及资金一直在炒股，而且变更了股票账户的密码，现在我自己也无法进入操作买卖。2011年7、8月份，我查了一下账户内的资金、股票，大约价值30余万元。现在我不愿自己去证券公司把密码变更回来。因为我要那个人把原来08年的价值整数再加上利息，原封不动还给我。所以我来派出所报案，我认为自己上当受骗了。该笔录中还载明：“问：股票账户和密码是你自己给对方的，还是对方盗取的？答：反正我没有给他，另外我认为就是我给他的账户、密码也是诈骗。问：‘财神爷’操作你的股票账户后，有无从账户内提取你的现金出来？答：我不冤枉他，他没有提出过现金，只是在拿我的股票、资金炒股，炒到现在都缩水一半快了，我认为他是在玩弄我……” 2012年2月29日，原审被告迎龙桥派出所制作《接受刑事案件登记表》，报案内容一栏主要载明：2008年4月郑桂珍通过QQ聊天认识一叫“财神爷”的炒股人（QQ号84×××03），郑即将自己在“国元证券”的股票共53万委托其代炒，并将帐户、密码都交给其，到2011年11月郑桂珍通过查询发现股票帐户内只有27万余元，即多次与“财神爷”联系让其返还原本的53万元资金，但“财神爷”总是以理由推托，郑认为被骗，即报案；领导批示一栏载明：初查。2012年3月6日，原无锡市公安局南长分局（以下简称原南长公安分局）向控告人郑桂珍作出《不予立案通知书》，载明：你于2012年2月29日提出控告的郑桂珍被诈骗案，我局经审查认为没有犯罪事实，根据《刑事诉讼法》第八十六条之规定，决定不予立案。该通知书于2012年3月9日送达原审原告郑桂珍。 原审原告郑桂珍收到《不予立案通知书》后，认为其向原审被告迎龙桥派出所报案的依据是《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十九条和《证券、期货投资咨询管理暂行办法》第十二条，并告诉办案民警是“财神爷”利用虚构事实、隐瞒真相的手法骗走其股票账户，而不是骗走其股票资金，并告知了其怀疑的嫌疑人为徐鹏展，但并不是确认，也不是控告，因此公安机关应当受理该违法行为，但原南长公安分局至今未按其诉求受理，未按《治安管理处罚法》立案，系不履行法定职责的行为，故于2018年2月至原审法院对梁溪公安分局提起行政诉讼。 原审法院于2018年2月22日受理了该案，并于2018年11月21日作出(2018)苏0211行初66号《行政裁定书》，认为：原南长公安分局被撤销后合并成立梁溪公安分局，梁溪公安分局是适格被告。梁溪公安分局针对原审原告郑桂珍于2011年11月18日所报被诈骗案予以受理、调查，并经审查后认为没有犯罪事实，遂根据《中华人民共和国刑事诉讼法》（以下简称《刑事诉讼法》）的有关规定决定不予立案，是履行《刑事诉讼法》授权的刑事司法职能，并已处理完毕。原审原告郑桂珍不服《不予立案通知书》，请求判令梁溪公安分局不按其报案诉求受理，不按违法行为立案，不履行法定职责的行为违法的诉讼针对的系不服原刑事案件的处理结果，故不属于行政诉讼的受案范围，遂裁定驳回原审原告郑桂珍起诉。原审原告郑桂珍不服该裁定，遂提起上诉。本院作出（2018）苏02行终346号《行政裁定书》，驳回上诉，维持了原裁定。 另查明：2015年6月25日，原审原告郑桂珍向原南长公安分局申请政府信息，申请获取“你局自接到我报案至2012年3月结案止所进行的调查情况，所获取的证据材料……”。原南长公安分局于2015年7月3日作出《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》，答复内容为：“你于2012年2月向迎龙桥派出所报案，称被一个叫‘财神爷’的骗子骗走股票账户，损失50多万元。因你报案所称被骗数额巨大，接报后，迎龙桥派出所依据《刑事诉讼法》的规定就该案是否应当立案进行了初查。经初查，原南长公安分局认为不构成刑事案件，于2012年3月6日作出不予立案决定，并向你本人送达了《不予立案通知书》。在初查时，履行的是公安机关的刑事司法职能。公安机关在履行刑事司法职能时依法获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中所规定的政府信息。因此，公安机关无权向你公开该案相关调查材料。”原审原告郑桂珍对该答复不服，至原无锡市南长区人民法院（现已更名为无锡市梁溪区人民法院，以下简称梁溪法院）提起行政诉讼，请求撤销答复，并要求按其申请公开信息。 梁溪法院于2015年7月15日受理该案，并于2015年11月28日作出（2015）南行初字第26号《行政裁定书》，认为原南长公安分局针对原审原告郑桂珍所报案件的处理履行的是根据《刑事诉讼法》的授权所负有的刑事司法职能和职责，在履行刑事司法职能、职责过程中所获取和形成的信息并不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所规定的政府信息，故原南长公安分局的《关于郑桂珍申请政府信息公开的答复》并无不当，驳回对原审原告郑桂珍的诉讼请求。现该判决已生效。 再查明：2018年12月23日，原审原告郑桂珍以挂号信方式向原审被告迎龙桥派出所邮寄《申请书》，要求原审被告迎龙桥派出所对拿走其股票账户的人（徐鹏展和李娜）的违法行为按《治安管理处罚法》予以处罚，并公开相关证据，公开“财神爷”的真实身份李娜的身份证号码。邮局的邮件跟踪查询显示2018年12月27日该信件已妥投，签收人为“职工苏浩”。 又查明，无锡市行政区划调整和政府职能机构改革，原无锡市崇安区、北塘区、南长区撤并后，设立无锡市梁溪区,由无锡市公安局梁溪分局继续行使原南长公安分局的相应职权。 原审法院认为，关于郑桂珍以挂号信XA46902284532方式邮寄的《申请书》，原审被告迎龙桥是否收到的问题，因该信件邮寄的地址是原审被告迎龙桥派出所住所地，且邮局查询单显示已妥投，而原审被告迎龙桥派出所未在举证期限内提供证据证明苏浩非其单位职员，亦未申请法院调查举证，故由原审被告迎龙桥派出所承担不利后果，本院认定原审被告迎龙桥派出所已收到该信件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的。本案中，原审原告郑桂珍就其向原审被告迎龙桥派出所报案后，原南长公安分局未按其诉求受理，未按《治安管理处罚法》立案，认为系不履行法定职责的行为，曾至法院起诉，经法院审查后，法院作出的生效裁定书认为不属于行政诉讼受案范围，驳回其起诉；此外，原审原告郑桂珍曾向原南长公安分局申请政府信息公开，要求获取其向原审被告迎龙桥派出所报案后公安机关调查过程中的证据材料，原南长公安分局答复称原审原告郑桂珍申请内容不属于政府信息，未予公开，该答复已被生效判决认为内容正确。因此原审原告郑桂珍现邮寄《申请书》，再次请求原审被告迎龙桥派出所对其报案按《治安管理处罚法》予以处理，并请求迎龙桥派出所公开在其报案后在调查过程中获取的相关证据，包括公开“财神爷”的真实身份李娜的身份证号码的申请事项，其已明知不能得到支持。因此，原审被告迎龙桥派出所收到原审原告郑桂珍的《申请书》后未予答复的行政行为对原审原告郑桂珍的合法权益明显不产生实际影响，原审原告郑桂珍的起诉，应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（八）项之规定,裁定驳回原审原告郑桂珍的起诉。 上诉人郑桂珍上诉称，一、一审裁定书以本次“行政行为对其合法权益不产生实际影响”为由驳回上诉人的起诉是适用法律条款的错误。上诉人要求依法撤销一审裁定，维护上诉人合法权益。二、本案认定的事实存在错误。掩盖了“财神爷”虚构事实隐瞒真相骗走我股票账户和一万元现金的违法行为，掩盖了“财神爷”故意损毁上诉人财产的行为。三、根据行政诉讼法的规定，被上诉人对做出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被上诉人不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。本人认为被上诉人对所做行为应该负有举证责任，被上诉人没有提供相关证据，因视为没有证据。四、徐鹏展、李娜的行为已经违法属于被上诉人应该依法纠错的范围。为此，请求依法撤销裁定，依法判令被上诉人公开拿走我股票账户人的真实身份，公开办案民警商子扬对徐鹏展的询问笔录。 被上诉人迎龙桥派出所答辩称，针对上诉人的诉讼请求事项，法院均已作出生效的判决裁定。针对2011年郑桂珍的报案，原南长公安分局已按照刑事诉讼法的要求进行处理，迎龙桥派出所作为分局的派出机构，是该案的承办单位，无论是梁溪分局还是迎龙桥派出所均在此案当中履行的是刑事司法职能，上诉人又要求迎龙桥派出所就相同的事项再次进行答复，属于重复申请。上诉人提出的上诉理由已在一审庭审中进行了质证和辩论，我所未对其答复，对其合法权益不产生实际影响。一审法院认定事实清楚，裁定合法，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。 经审查，原审裁定认定事实清楚。本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，上诉人于2011年向迎龙桥派出所报案，称被一个叫‘财神爷’的骗子骗走股票账户，损失几十万元。原南长公安分局于2012年2月制作《接受刑事案件登记表》，审查后认为没有犯罪事实，不构成刑事案件，作出不予立案决定;后郑桂珍向原南长公安分局申请政府信息公开，要求获取其向迎龙桥派出所报案后公安机关调查过程中的证据材料，原南长公安分局答复称郑桂珍申请内容不属于政府信息。对不予立案决定及政府信息公开答复，郑桂珍均提起了行政诉讼，法院从程序裁定驳回和从实体上判决驳回。在起诉不予立案决定的案件中，郑桂珍认为其向迎龙桥派出所报案的依据是《治安管理处罚法》的规定，原南长公安分局未按《治安管理处罚法》立案，系不履行法定职责的行为。现郑桂珍又邮寄《申请书》，请求迎龙桥派出所对其报案按《治安管理处罚法》予以处理，并要求迎龙桥派出所公开其报案后调查过程中获取的相关证据，包括公开“财神爷”的真实身份、李娜的身份证号码。该诉请还是针对“2011年的报案”，没有增加新的诉求，是对刑事不予立案的申诉行为，不属于人民法院受案范围，已经立案的，应当裁定驳回起诉。故应依法驳回郑桂珍的起诉。 综上，原审法院裁判结论正确，应予维持，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  崔晓萌 二〇二〇年三月十九日 书记员  张晓婷