上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初36945号原告：李阳，男，1968年6月10日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：刘勤勤，北京盈科(上海)律师事务所律师。被告：李发平，男，1962年11月28日生，汉族，户籍地河南省，住河南省。委托诉讼代理人：陈中江，河南天宾律师事务所律师。被告：王运秀，女，1962年4月1日生，汉族，住河南省。原告李阳与被告李发平、王运秀民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，因被告李发平、王运秀无法送达，故于8月17日依法转为普通程序审理，因被告需委托外地法院送达，无法在规定的审限内审结，经庭院长审批同意于10月18日延长审限六个月，组成合议庭后于12月29日公开开庭进行了审理。原告李阳及其委托诉讼代理人刘勤勤，被告李发平及其委托诉讼代理人陈中江，被告王运秀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李阳向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款120万元(人民币，以下币种同)和利息10.8万元；2、判令被告支付原告律师费54783元(审理中原告放弃了该项诉请)；3、判令被告向原告支付逾期利息(以本金130.8万元为基数，按年利率24%自2015年2月6日计算至实际还款之日止)。事实和理由：原告和被告李发平系老乡关系，双方于2012年2月6日签订借款合同，约定由被告向原告借款120万元，借期一年，到期还款142.8万元，年利率19%，原告按合同约定于2月13日通过银行向被告转账120万元。被告于2013年2月1日向原告支付了利息22.8万元，本金120万元继续使用，并于2013年2月14日签订借款补充协议，约定将原借款合同顺延一年，至2014年2月5日到期，年利率及其他内容不变。被告于2014年2月7日向原告支付了利息22.8万元，本金120万元继续使用，并于2014年2月3日再次签订借款补充协议，将借期再顺延一年至2015年2月5日，年利率及其他内容不变。2015年2月2日，被告向原告支付了利息12万元，本金120万元及剩余利息10.8万元至今未还。由于该债务是被告李发平与被告王运秀夫妻关系存续期间产生，故应为夫妻共同债务，因此原告向两被告提起诉讼，请求判如诉请。被告李发平辩称，2012年2月6日，原、被告签订借款合同，约定由被告向原告借款120万元。2014年3月11日，原、被告签订借款合同一份，约定由被告向原告借款130万元，借期一年，原告通过银行向被告转账120万元，另10万元被告未有收到。被告于2014年8月15日向原告支付了利息40万元。2015年1月，经原、被告结算，被告欠原告借款本息合计269.6万元，减去被告已经支付的40万元，尚欠本息229.6万元。原告同意将其中的204万元转借给金某，为此，原告和金某签订了借款金额为250万元的借款合同，并由王运秀和李耀绪提供担保。之后，经原告同意又将被告尚欠的25.6万元直接支付给金某，原告和金某又签订了借款金额为52.5万元的借款合同，由李胜刚和金大贵提供担保，被告也将25.6万元全部支付给了金某。至此，被告和原告间的借款合同已经履行完毕。综上，被告经原告同意已将全部债务转让给了第三人金某，故原、被告间的债权债务已不复存在，请求驳回原告的诉讼请求。被告王运秀辩称，意见同被告李发平。本院经审理认定事实如下：被告李发平与王运秀系夫妻(事实婚姻)。2012年2月6日，原告李阳(贷款人)与被告李发平(借款人)签订《借款合同》，约定：李发平向李阳借款120万元，还款日期为2013年2月5日，还款金额为142.8万元，借款期限12个月，自借贷资金从贷款人账户划入借款人指定账户之日起计算，贷款收益率为19%，逾期还款的利息为日利率千分之一，并计算复利，不按约定使用贷款的罚息为日利率万分之三，并计算复利。2012年2月13日，李阳向李发平银行转账120万元。2013年2月1日，李发平向李阳银行转账22.8万元。2013年2月14日，李阳和李发平签订《借款补充协议》，双方同意将上述120万元借款还款期限顺延1年，至2014年2月5日，年利率及其他内容不变。2014年2月7日，李发平向李阳银行转账22.8万元。2014年2月3日，李阳和李发平签订《借款补充协议》，双方同意将上述120万元借款还款期限顺延1年，至2015年2月5日，年利率及其他内容不变。2015年2月2日，李发平向李阳银行转账12万元。2014年3月11日，原告李阳与被告李发平签订《借款合同》，约定：李发平向李阳借款130万元，还款日期为2015年3月10日，还款金额为148.8万元，贷款收益为18.8万元，每逾期一日应按未还金额的1%支付违约金。2014年3月11日，李阳向李发平银行转账120万元。当日，李发平向李阳出具借条，确认收到借款130万元。该130万元借款纠纷李阳已经另案起诉，案号：(2016)沪0115民初43982号。本案审理中，原、被告双方持有以下争议：一、2014年8月15日，案外人孙某某(代理人为李发平)向李阳银行转账40万元。李发平认为该40万元系其归还的二笔借款(本案借款及2014年3月11日合同金额为130万元的借款)的利息，系其通过孙某某的银行卡转账支付。对此，李阳认可该40万元系李发平支付，但该40万元系归还的另一笔借款的还款，与本案借款无关。为此，李阳提供了双方于2013年8月17日签订的《借款合同》，该合同约定李发平向李阳借款43万元，还款日期为2014年8月16日，到期还款金额为49.6万元。李发平对该《借款合同》未发表意见。二、2015年1月22日，李阳与案外人金某、冉某某签订了《借款合同》一份，约定金某和冉某某向李阳借款250万元，还款日期为2016年3月10日，还款金额为277.44万元，王运秀及案外人李耀绪为该借款提供担保。2015年4月10日，李阳与案外人金某、冉某某签订了《借款合同》一份，约定金某和冉某某向李阳借款52.5万元，还款日期为2015年6月9日，还款金额为54万元，案外人李胜刚和金大贵为该借款提供担保。李发平认为本案的借款纠纷及另案(2016)沪0115民初43982号的借款纠纷均已经李阳同意转让给了金某，具体转让的金额为上述借款金额为250万元的借款合同中的204万元和借款金额为52.5万元的借款合同中的25.6万元。为此，李发平还提供了：1、银行转账凭证，证明其于2015年4月17日汇给金某18万元(13万元+5万元)。2、金某出具的收条两张，证明其于2015年4月21日给付金某现金36,000元，于2015年5月3日给付金某现金4万元。3、金某出具的证明，证明金某向李阳借款50万元，李阳仅支付了24.4万元，另25.6万元是李阳安排李发平转给金某，金某已收到李发平支付的25.6万元。4、金某的证明，证明金某已按李阳的要求接受了李发平欠李阳的204万元。5、对李耀绪、金大贵的调查笔录和李耀绪的证明，证明李阳与李发平关于两笔借款的结算情况及李阳同意李发平将借款转交给金某的事实。6、通话录音及通话详单，证明债务转让是经李阳同意。对此，李阳认为：其从未同意过债务转让，若李发平与金某之间有借款纠纷，应另案向金某主张，与己无关。当初其与金某确实有借款的意向，所以双方签订了借款合同，三方也有过口头约定，约定先由李发平把钱还给李阳，李阳再借给金某，但由于李发平未还款，所以李阳未实际出借给金某，这并不是一个债务转让。李阳与金某的250万元借款确实没有实际出借，所以该250万元李阳今后不会主张。52.5万元借款中李阳实际出借了24万元，由银行流水为证，李阳也只向金某主张24万元(该借款李阳已经另案起诉，案号：(2016)沪0115民初74289号)。以上事实，有原告提供的借款合同、银行汇款回单、借款补充协议、银行交易明细、事实婚姻关系证明、被告提供的银行汇款凭证、借款合同、担保合同、证明、收条、调查笔录、通话录音、通话详单及原、被告在庭审中的陈述等在案予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告李发平向原告李阳借款120万元的事实，有双方签订的借款合同、借款补充协议为据，原告也提供了其向被告支付借款120万元的银行汇款回单，被告对借款120万元的事实也无异议，故本院依法予以确认。原、被告对被告已归还的三笔利息(22.8万元、22.8万元、12万元)无异议，本院亦予确认。对于原、被告争议的焦点，本院认为，一、被告于2014年8月15日通过孙某某账户向原告支付的40万元，与原告提供的另一笔43万元借款的还款时间相吻合，且与本案借款被告一贯的还款方式(到期时归还一年的利息22.8万元)不一致，另一笔130万元借款的还款时间(2015年3月10日)尚未到期，故本院对被告抗辩的该40万元系归还的本案借款及另一笔130万元(借款合同约定的借款金额)的借款利息的事实不予认定。二、被告的债务是否已转让。根据法律规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。本案中，从被告提供的现有证据均无法证明被告将债务转让给金某和冉某某已征得了债权人原告的同意，现原告也不予认可，且原告以其实际出借资金向金某、冉某某主张借款的行为亦表示其不认可债务转让，故本院对被告抗辩的债务转让的事实不予认定。根据法律规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告实际提供借款的日期为2012年2月13日，借期一年，后二次顺延各一年，故还款日期应为2015年2月12日，逾期还款的日期应从2015年2月13日起算。现被告未能按照合同约定的期限归还借款，侵犯了原告的合法权益，现原告要求被告归还借款本金120万元，本院依法予以支持。原告按照合同约定的利率标准向被告主张借期内尚欠的利息，符合法律规定，本院亦予支持。原、被告约定的逾期利息为日千分之一且计收逾期利息，该约定违反了年利率以不超过24%为限的法律规定，故原告按照年利率24%主张逾期利息本院予以支持，但逾期利息应以最初借款本金120万元为基数计算。被告王运秀与李发平系夫妻，本案借款发生在双方婚姻关系存续期间，故原告要求被告王运秀共同承担还款责任，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第八十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：一、被告李发平、王运秀应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李阳借款本金人民币120万元；二、被告李发平、王运秀应于本判决生效之日起十五日内共同偿还原告李阳借款利息人民币10.8万元；三、被告李发平、王运秀应于本判决生效之日起十五日内按年利率24%标准共同支付原告李阳逾期利息(以本金120万元为基数，自2015年2月13日计算至实际还款之日止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,756元，由被告李发平、王运秀共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杨爱萍人民陪审员  尹瑗芳人民陪审员  张惠芳二〇一七年五月十九日书 记 员  刘苏雯附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。三、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问提的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。