广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执异9号 异议人：高兆安，男，汉族，1961年8月3日出生，住广东省惠州市惠城区。 委托代理人：邹银笑，广东凯扬律师事务所律师。 申请执行人：罗挺，男，汉族，1984年4月2日出生，住广东省深圳市南山区。 委托代理人：谭展龙、林建源，广东卓凡律师事务所律师。 原申请执行人：惠州市开元东泰实业有限公司，住所地广东省惠州市江北云山东路19号锦源国际豪苑3层05号。 法定代表人：高兆安。 原申请执行人：惠州市凯智实业有限公司，住所地广东省惠州市美地花园城三期2410室。 法定代表人：刘志中。 委托代理人：陈林、傅喜清，公司员工。 本院在执行（2012）惠东法执字第444号申请执行人罗挺与被执行人惠州市容大置业投资有限公司、惠州市美地房地产开发有限公司、王令春、陈良军、廖文彬、陈自贵、左佑凤、赵艳红偿还借款纠纷一案中，高兆安于2017年2月21日对变更执行主体提出书面异议，本院受理后，依法进行听证和审查，现已审查终结。 异议人高兆安称，成时宇、陈林等人伪造本人高兆安的签名，违法变更在惠州××××东泰实业有限公司55%的股权和法定代表人身份，该案已由惠州市中级人民法院于2017年1月3日判决本人胜诉。成时宇不是合法的公司法定代表人，成时宇和陈林等人没有权利在未经本人同意的情况下将开元东泰公司名下的资产转让，其于2015年11月9日与罗挺签订的《债权转让协议书》是非法的，依法应确认无效。在该案的诉讼中，陈林、成时宇、成晓华及凯智公司（刘志中）勾结罗挺虚构1080万元转让款进行虚假转让。2015年12月16日，罗挺、陈林、成时宇、成晓华及凯智公司（刘志中）恶意勾结，虚构转让协议、委托付款书等材料，利用罗挺在广发银行的账号、陈林在广发银行的账号、林舒芳在广发银行的账号进行三角转账，虚构银行转账流水，伪造一系列证据，企图在开元东泰公司股权变更的行政诉讼案审理过程中转移开元东泰公司的资产。请求确认被异议人罗挺与惠州××××东泰实业有限公司、惠州凯智实业有限公司于2015年11月9日签订的《债权转让协议书》无效，撤销（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书，中止该案的执行。 申请执行人罗挺辩称，1、本案执行异议应当中止，待广东省高级人民法院的再审结果及惠城区人民法院受理的三宗民事诉讼案件终审判决后再行恢复审查。惠州市工商行政管理局与陈林已经对惠州市中级人民法院作出的（2016）粤13行终167号判决向广东省高级人民法院申请再审并获得受理，本案异议应中止审查。惠州市开元东泰实业有限公司的股东成时宇、成晓华、陈林在惠城区人民法院已经对异议人高兆安提起民事诉讼，该三宗诉讼的审理结果直接决定了异议人是否具有开元东泰公司的股东资格。为此，本案应中止审查。2、本案的异议人主体身份不适格，无权提出异议。异议人并非《债权转让协议书》的当事人，根据合同相对性的原则，转让协议对异议人不具有约束力，异议人无权根据转让协议主张权利。异议人也不是执行案件的当事人，对执行案件不享有权利和承担义务，无权对执行案件的执行事宜提出权利要求。因此，应驳回异议人的异议申请。3、即使异议人的主体适格，其提出的异议也不符合法律规定，其应向上一级法院申请复议，而不是异议。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十条规定：被申请人、申请人或其他执行当事人对执行法院作出的变更、追加裁定或驳回申请裁定不服的，可以自裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议，但依据本规定第三十二条的规定应当提起诉讼的除外。该条文明确规定对于变更裁定不服的，应提出复议，因此，异议人提出异议的方式是错误的。4、异议人的身份只是与开元东泰公司的股东资格相关，且异议人与成时宇、成晓华等人关于股权转让协议纠纷的诉讼已经由惠城区人民法院审理，异议人的权利主张应通过适用公司法来解决，异议人仅基于股东身份提出执行异议是错误的，应依法驳回。5、异议人提出的异议请求超过执行异议审查的范围，属于另案起诉的实体审查范围，应予驳回。异议人的第一项请求是确认转让协议无效，这就涉及转让协议的实体审查，执行异议只是作形式审查，不能以执代审，不能对案件的实体权利义务进行裁判。6、债权转让协议书合法有效，受法律保护。法院基于转让协议作出的变更申请执行人的裁定合法，应予维持。签订转让协议时，开元东泰公司的法定代表人是成时宇，使用备案的印章，对外具有公信力。7、本案不存在中止执行的情形，异议人的异议没有任何法律依据，应予驳回。 原申请执行人惠州凯智实业有限公司辩称，转让债权是合法有效的，我公司是配合开元东泰公司转让债权的。 原申请执行人惠州××××东泰实业有限公司未派人到庭参加听证，未提出答辩意见。 本院查明，本院依据生效的（2012）惠东法民二初字第102号民事判决书，责令被执行人惠州容大置业有限公司、惠州美地房地产开发有限公司、王令春、陈良军、廖文彬、陈自贵、左佑凤、赵艳红向申请执行人广东惠东农村商业银行股份有限公司偿还借款本金2150万元及利息，但被执行人未履行该判决确定的义务。2013年5月，经广东惠东农村商业银行股份有限公司同意，陈立军变卖其名下的一栋房产给惠州嘉胜投资管理有限公司，变卖款500万元支付给广东惠东农村商业银行股份有限公司。2014年5月，广东惠东农村商业银行股份有限公司将剩余债权以17457283.11元的价格转让给成时宇，本院作出（2012）惠东法执字第444-6号执行裁定书，变更成时宇为本案的申请执行人。2014年10月，成时宇将该债权以17457283.11元的价格转让给惠州××××东泰实业有限公司、惠州凯智实业有限公司，本院作出的（2012）惠东法执字第444-7号执行裁定书，变更惠州××××东泰实业有限公司、惠州凯智实业有限公司为本案的申请执行人。2014年12月，本院裁定将惠州美地房地产开发有限公司的美地花园城地下室在建工程以物抵债给惠州凯智实业有限公司，抵偿执行款18558678元。2015年11月9日，惠州××××东泰实业有限公司、惠州凯智实业有限公司与罗挺签订《债权转让协议书》，约定惠州××××东泰实业有限公司、惠州凯智实业有限公司将本案剩余债权以1080万元的价格转让给罗挺，本院作出（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书，将罗挺变更为本案的申请执行人。 高兆安对上述债权转让协议书有异议，于2017年2月21日向本院提出执行异议。高兆安向本院提交的证据有： 1、惠州市中级人民法院（2016）粤13行终167号行政判决书。记载惠州市惠城区人民法院一审判决撤销惠州工商行政管理局于2015年1月8日核准惠州××××东泰实业有限公司的法定代表人由高兆安变更为成时宇及股东由高兆安、成晓华变更为成时宇、陈林、成晓华的登记行为，惠州市中级人民法院判决予以维持。 2、惠州市公安局经济侦查支队出具的接受报案材料回执，记载高兆安于2016年8月2日举报陈林等11人合同诈骗的报案材料已收到。 3、惠州市惠城区人民法院暂停拍卖通知书，记载该法院因高兆安提出异议，暂停拍卖涉案财产。 4、高兆安自己制作的特别声明、再次严正投诉函、紧急申请书。 5、2015年11月9日债权转让协议书，记载惠州××××东泰实业有限公司与惠州凯智实业有限公司将涉案债权转让给罗挺，转让价格1080万元，付款方式是由罗挺在2015年12月20日前支付全部转让款到指定的陈林名下账户。 6、付款委托书，记载惠州××××东泰实业有限公司与惠州凯智实业有限公司指定陈林名下账户为收取转让款账户。 7、广发银行进账单4份，记载罗挺于2015年12月16日分别支付240万元、270万元、280万元、290万元共1080万元到陈林账户。 8、惠州××××东泰实业有限公司与惠州凯智实业有限公司向本院出具的关于惠州容大置业投资有限公司债权转让总额情况报告，记载两公司将涉案债权转让给罗挺，转让款1080万元已全部收取。 9、罗挺向本院出具的债权转让告知函，记载惠州××××东泰实业有限公司与惠州凯智实业有限公司已将涉案债权转让给罗挺，申请将执行主体变更为罗挺。 10、（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书，记载本院于2016年3月11日裁定将罗挺变更为本案的申请执行人。 11、营业执照，记载惠州××××东泰实业有限公司在2015年1月8日登记的法定代表人为成时宇。 12、营业执照，记载惠州××××东泰实业有限公司在2017年3月15日登记的法定代表人为高兆安。 罗挺对高兆安提交的上述证据1、2、3、4有异议，主张高兆安作为执行异议人主体不适格，本案应中止审查，提交以下证据证明： 1、行政再审申诉状、广东省高级人民法院受理通知书，记载陈林不服（2016）粤13行终167号行政判决书，申请再审。广东省高级人民法院受理了陈林的申诉。 2、民事起诉状、（2016）粤1302民初9371、9372、9236号受理案件通知书，记载成时宇、成晓华、陈林对高兆安提起民事诉讼。 3、核准变更登记通知书、印章启用申报书，记载2015年1月8日惠州××××东泰实业有限公司法定代表人由高兆安变更为成时宇，股东由高兆安、成晓华变更为成时宇、成晓华、陈林。惠州××××东泰实业有限公司在2014年7月24日启用公章备案。 4、报纸公告，记载成时宇、成晓华在南方都市报刊登关于高兆安私刻公章的声明，广东瀛仁律师事务所在惠州日报刊登关于惠州××××东泰实业有限公司存在两套公章的律师函告。 高兆安对上述证据有异议，认为证据1、2只能证明存在诉讼，不能证明与本案有关，证据3、4已由高兆安提供证据反证债权转让不是公司的真实意思表示，是串通伪造的。 综合上述证据，可明确以下事实： 惠州××××东泰实业有限公司成立于2014年7月21日，原法定代表人系高兆安，股东为高兆安（持股55%）、成晓华（持股45%）。2015年1月8日，该公司委托工商代理公司人员向惠州工商行政管理局申请法定代表人、股东变更登记手续。惠州工商行政管理局审查后给予变更登记，法定代表人由高兆安变更为成时宇，股东由高兆安、成晓华变更为成时宇（持股32%）、陈林（持股11.5%）、成晓华（持股56.5%）。对此，高兆安在惠州市惠城区人民法院对惠州工商行政管理局提起行政诉讼，请求判决撤销该登记行为，案号为（2015）惠城法行初字第118号。惠州市惠城区人民法院经审理后判决撤销惠州工商行政管理局于2015年1月8日核准惠州××××东泰实业有限公司的法定代表人由高兆安变更为成时宇及股东由高兆安、成晓华变更为成时宇、陈林、成晓华的登记行为。陈林、惠州工商行政管理局不服判决，提起上诉。惠州市中级人民法院经审理后作出（2016）粤13行终167号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。2017年1月20日，陈林、惠州市工商行政管理局向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院作出（2017）粤行申54号受理通知书，受理了该申请。2017年3月15日，高兆安申请变更成为惠州××××东泰实业有限公司的法定代表人，并取得营业执照。 2016年9月，成时宇、成晓华在惠州市惠城区人民法院对高兆安提起民事诉讼，请求解除其与高兆安于2014年9月7日签订的《惠州××××东泰实业有限公司股权转让合同》，理由是高兆安未支付转让款。同时，陈林也在惠州市惠城区人民法院对高兆安提起民事诉讼，请求判决高兆安支付《惠州××××东泰实业有限公司股权转让合同》约定的转让款1150万元。该三案现均在审理中。 本案在审查过程中，本院依法对罗挺转账支付转让款1080万元的情况进行核实，向广发银行惠州分行调取了罗挺名下账户的交易记录，情况是：2015年12月16日，林舒芳转账支付240万元给罗挺，罗挺转账支付给陈林，陈林再转账支付给林舒芳；林舒芳转账支付270万元给罗挺，罗挺转账支付给陈林，陈林再转账支付给林舒芳；林舒芳转账支付280万元给罗挺，罗挺转账支付给陈林，陈林再转账支付给林舒芳；林舒芳转账支付290万元给罗挺，罗挺转账支付给陈林，陈林再转账支付给林舒芳。罗挺取得四张转账凭证，金额共计1080万元。 罗挺对该转账交易记录没有异议，认为这是开元东泰公司的真实意思表示，但不违反法律规定，也不能否认债权转让的效力。 本院认为，高兆安原系惠州××××东泰实业有限公司的法定代表人和股东，该法定代表人和股东身份在2015年1月8日进行变更，现惠州市中级人民法院终审判决撤销工商行政部门变更高兆安法定代表人和股东身份的登记，可以认定高兆安股东权益受到损害。高兆安以其股东权益受到损害为由，向本院提出执行异议，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第（五）项规定，高兆安提出执行异议的主体适格。债权转让协议书约定罗挺应支付转让款1080万元给陈林，经核实，罗挺支付的四次转让款均是由林舒芳转入，由罗挺支付给陈林，陈林再支付给林舒芳，罗挺由此取得四份转账凭证。可见，罗挺提交的四份转账凭证不能证明其支付转让款。因此，高兆安主张罗挺与惠州××××东泰实业有限公司与惠州凯智实业有限公司转让债权行为存在不真实情况，本院予以采纳。本院（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书裁定变更罗挺为本案的申请执行人有误，应予纠正。由于本案是执行异议审查，高兆安请求确认被异议人罗挺与惠州××××东泰实业有限公司、惠州凯智实业有限公司于2015年11月9日签订的《债权转让协议书》无效、撤销（2012）惠东法执字第444-10号执行裁定书，不属于本案处理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定，裁定如下： 中止本院（2012）惠东法执字第444号案的执行。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理;与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄东平 审 判 员  杨志立 代理审判员  叶淑贞 二〇一七年五月十六日 书 记 员  赖运贵 第1页共10页