上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初598号原告潘杰敏，男，1975年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人吴凯。原告潘杰敏不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)作出的投诉举报答复行为，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日公开开庭审理了本案。原告潘杰敏，被告普陀市场监管局的委托代理人张夺、吴凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀市场监管局于2014年11月6日作出《关于市食药监局转来市民关于“德芙”巧克力等产品投诉的调查处理情况回复》(以下简称“《情况回复》”)，认为原告反映被告辖区内多家超市、便利店销售的“德芙”系列巧克力存在使用扁桃仁冒充杏仁；“士力架”花生巧克力系列产品中部分产品的内外保质期不一致；“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆”产品标签不合法等情况。经组织力量进行抽查，辖区内世纪联华、麦德龙、家乐福、农工商、乐购以及全家便利店等门店未见原告所述的“德芙”杏仁及葡萄干巧克力，查见“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”的包装配料表上无“杏仁”字样，标注配料有“巴旦木”字样；查见“士力架”系列产品，未发现内外包装不一致的情况；查见“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆”，产品标签符合要求。辖区内无大润发、易买得及7加1超市。由于原告所述情况查无实据，故将处理情况以书面形式邮寄告知原告，如原告有其他相关证据，可提供给被告。原告潘杰敏诉称，2014年1月10日，原告和案外人孙某某在本市真北路XXX号锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称“麦德龙普陀店”)购买了“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架花生夹心巧克力”若干。麦德龙普陀店开具的发票，将“德芙原粒杏仁巧克力”和“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”分别记载为“德芙原粒巴旦木巧克力”和“德芙原粒混合口味巧克力”。因麦德龙普陀店销售的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”用扁桃仁冒充杏仁，“士力架花生巧克力”系列产品内外保质期不一致，“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆”产品外包装上食品标签中巧克力类型的标注不符合《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)的标准，原告又在上海易初莲花连锁超市有限公司、家乐福、农工商、乐购、全家便利店、世纪联华、麦德龙等本市各大连锁超市看到类似产品有售，遂于2014年10月向上海市食品药品监督管理局(以下简称“市食药监局”)及被告邮寄投诉举报材料，要求对辖区内世纪联华、家乐福、农工商、大润发、麦德龙、易买得、家得利等多家连锁大型超市及7加1、好德、全家便利店等便利店违法销售“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架花生巧克力”系列产品及“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”的行为进行查处，并开展全程执法监督。原告认可被告辖区内无大润发、易买得、7加1的门店，但认为被告未将案件移送给有管辖权的部门，属于不作为；根据相关证据，能够证明被告辖区内的超市、便利店出售的玛氏食品(中国)有限公司(以下简称“玛氏公司”)生产的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”以扁桃仁冒充杏仁，“士力架花生巧克力”系列产品内外包装的保质期不一致，“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)要求标示巧克力的类型，被告作出的《情况回复》认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被告作出的《情况回复》。被告普陀市场监管局辩称，2014年10月30日，其接到市食药监局转来及原告直接向其邮寄的信访件。同年11月3日和5日，被告组织执法人员对辖区内世纪联华、麦德龙、家乐福、农工商、乐购以及全家便利店等门店进行抽查，现场未见原告所述的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”有售，查见的“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”未发现以扁桃仁冒充杏仁的情况；查见“士力架”系列产品，外包装以“此日期前最佳/生产日期”的方式标注保质期，桶内士力架巧克力包装上标注具体生产日期和42周的保质期。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则实施指南》(以下简称“《标签通则实施指南》”)，企业可以根据自身产品情况，自主决定保质期从生产日期当天或第二天开始计算。玛氏公司产品的保质期均采取生产日期第二天起算的方式，故“士力架”产品外包装标注的保质期，与桶内包装上标注的42周的保质期均为294天，两者并无不一致；“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”产品属于《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)所指的巧克力制品，而非巧克力，无需按该标准第7.2条的规定，在标签中标注巧克力类型。由于原告广泛投诉举报辖区内的超市、便利店，故被告采取抽查的方式进行监督检查，基于原告所述情况查无实据，故被告未予立案，亦未向大润发、易买得、7加1总部所在地的行政主管部门移送材料。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，主体适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告自称于2014年1月10日在麦德龙普陀店购买了“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架花生夹心巧克力”若干。2014年10月30日，被告接到市食药监局转来及原告直接向其邮寄的信访件。原告在信中称，被告辖区内的世纪联华、家乐福、农工商、大润发、麦德龙、易买得、家得利等多家连锁大型超市及7加1、好德、全家便利店等便利店违法销售“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架”系列产品及“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”，要求被告对上述行为进行查处，并请求被告的局长、党组书记及两名副局长组成专案小组，对其举报事项进行全程执法监督(包括承办行政机关对该案件的办案程序、办案期限、执法依据、违法金额的确定、事实认定以及办理结果等)。同年11月3日和5日，被告先后对辖区内的家乐福万里店、麦德龙普陀店、全家便利店兰溪路店、乐购宁夏路分公司等多家超市门店进行现场检查，未见原告所投诉举报的问题存在。同年11月6日，被告作出《情况回复》并邮寄原告。原告不服，诉至本院。上述事实有《申请执法监督函》及附件材料、《现场笔录》、照片、营业执照、《情况回复》及邮寄凭证、麦德龙普陀店出具的发票等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法(试行)》(以下简称《试行办法》)第四条第一款规定，被告具有对原告投诉举报的辖区内超市、便利店涉嫌销售违法食品行为进行调查处理的法定职权。根据《试行办法》第二十二条规定，被告在受理原告投诉举报后的60日内作出被诉情况回复并送达原告，办理程序合法。根据原告的投诉举报材料及庭审陈述，其向被告投诉举报的事项涉及以下三项：一是“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”以扁桃仁冒充杏仁，二是“士力架”系列产品内外保质期不一致，三是“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)第7.2条的要求标注巧克力的类型。关于麦德龙普陀店有无销售以扁桃仁冒充杏仁的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”。根据现场笔录，被告检查时并未查见原告投诉举报的两款产品有售，查见的“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”的包装配料表上无“杏仁”字样，标注配料有“巴旦木”字样，故其认定原告所述情况查无实据，并无不妥。关于麦德龙普陀店有无销售内外保质期不一致的“士力架花生夹心巧克力”产品。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第2.4条、第2.5条规定，生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期。保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。从被告查见的“士力架花生夹心巧克力”产品来看，内外包装标示的生产日期相同。根据《标签通则实施指南》的相关释义，企业可以根据自身产品情况，自主决定保质期从生产日期当天或第二天开始计算。玛氏公司采取以生产日期第二天起算产品保质期的方式，故产品内包装标示的保质期42周的最后一天，与外包装标示的保质期截止日一致。本院认为，作为该解释依据的《标签通则实施指南》，由《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)起草单位之一中国食品工业协会参与编著，故该依据具有一定权威性，且释义的内容与国家卫生计生委食品司《关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》(国卫食品标便函〔2015〕58号)中“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点”的规定一致，故本院采纳被告对“士力架”产品内外保质期标示一致的认定。至于原告反映麦德龙普陀店销售的“M&MS妙趣畅享碗花生牛奶巧克力豆+牛奶巧克力”未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)第7.2条的要求标注巧克力的类型，以及被告辖区内其他超市、便利店销售的“德芙”“士力架”“M&MS”品牌产品涉嫌违法事项，因原告并未提供证据证明购买过相关产品，故上述事项与原告不具有利害关系，原告依法不具有对上述事项提出行政诉讼的主体资格，因此本院对被告处理该事项的合法性不予审查。原告要求被告相关领导组成专案小组进行全程执法监督的请求，不属于行政诉讼受案范围，故本院对被告处理该请求事项的合法性亦不予审查。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，主体适格。原告诉请撤销该《情况回复》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘杰敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潘杰敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  胡官友人民陪审员  孙欣维二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。