安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终131号上诉人（原审原告）:铜陵金誉中小企业信用担保中心住所地安徽省铜陵市石城大道660号，统一社会信用代码12340700705093737U。法定代表人：钱滢，该担保中心董事长。委托诉讼代理人：查鉴轩，安徽景旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈西，安徽景旺律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：丁云伏，男，汉族，1950年10月24日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）：段宗兰，女，汉族，1952年4月15日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。被上诉人（原审被告）：丁振华，男，汉族，1983年12月18日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：冯玮，安徽铜鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何青，女，汉族，1968年8月18日出生，住安徽省铜陵市狮子山区。原审被告：安徽华廉建筑有限责任公司。住所地：安徽省铜陵市铜都大道中段3798-1号，现办公地址铜陵市石城大道660号。统一社会信用代码：91340700752973219X。法定代表人：郭本华，该公司总经理。原审被告：郭本华，男，汉族，1956年11月27日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。原审被告：胡先梅，女，汉族，1961年1月1日出生，住安徽省铜陵市铜官山区。上诉人铜陵金誉中小企业信用担保中心（以下简称担保中心）因与被上诉人何青、被上诉人丁云伏、被上诉人段宗兰、被上诉人丁振华、原审被告安徽华廉建筑有限责任公司（以下简称华廉公司）、原审被告郭本华、原审被告胡先梅追偿权纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初837号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。担保中心的上诉请求：1.撤销一审判决第四项；2.改判何青对华廉公司应支付的代偿款5440884.24元、担保费97020元、公告费600元承担连带清偿责任，并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）；3.改判在华廉公司应支付的代偿款5440884.24元、担保费97020元、公告费600元承担连带清偿责任，并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）范围内，担保中心对丁云伏、段宗兰、丁振华抵押的铜陵市官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、五层不动产享有优先受偿权；4.本案二审诉讼费用、公告费用由何青、丁云伏、段宗兰和丁振华承担。事实和理由：1.案涉建信C（2017）136《人民币流动资金借款合同》第二条明确借款的用途系归还旧贷款，担保人应当知晓。2.因何青、丁云伏、段宗兰、丁振华均系旧贷的直接担保人和新贷的间接担保人，因此应当知晓旧贷的偿还方式与资金来源，丁云伏、段宗兰谎称不知情，不符生活和经济常识。3.何青、丁云伏、段宗兰、丁振华作为借款人旧贷的保证人，在明知旧贷到期未偿还，且《保证合同》与《反担保函》、《反担保抵押合同》均明示借款性质为“流动资金借款”时，没有限定新贷用途，是允许流动资金的正常用途的意思表示产。综上，何青、丁云伏、段宗兰、丁振华应承担上诉请求中的责任。丁云伏、段宗兰和丁振华答辩称：1.担保中心未提供任何证据证明其告知了丁云伏、段宗兰和丁振华“以新还旧”。2.丁云伏、段宗兰和丁振华与担保中心签订《反担保抵押合同》，有且仅有2017年6月20日一次，从铜陵市不动产登记中心查询可以确定：丁云伏、段宗兰和丁振华从未以房产对担保中心提供抵押担保，如有请担保中心提供。3.担保中心居然将出借人和债务人2018年8月14日签订的《人民币流动资金贷款合同》放入丁云伏、段宗兰、丁振华房产中备案，企图继续“贷新还旧”。4.从担保中心提供的2017年6月19日日《人民币流动资金贷款合同》约定的有开具增值税发票等内容，证明该笔贷款不是“贷新还旧”，同时，发放账户、资金回笼账户、还款账户不一，我方有理由认为担保中心未按主合同约定履行担保义务。请求二审驳回担保中心的上诉请求，维持原判。担保中心一审诉讼请求：1、判令华廉公司立即偿付担保中心代偿款5440884.24元和担保费97020元；2、判令华廉公司承担违约金1088176.85元（5440884.24×20%)；3、判令郭本华、何青、胡先梅对上述第1项诉讼请求承担连带清偿责任并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）；4、判决担保中心在第1项诉讼请求及第3项诉讼请求的利息损失范围内，对丁云伏、段宗兰、丁振华抵押的官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层共3处不动产享有优先受偿权，丁云伏、段宗兰、丁振华在以上抵押物价值范围内对华廉公司债务及利息损失承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用、公告费用由华廉公司、何青、丁云伏、段宗兰、丁振华、郭本华、胡先梅被告承担。一审法院认定如下事实：2016年5月13日，华廉公司与中国建设银行股份有限公司铜陵住房建筑业支行（以下简称建设银行）签订了《人民币流动资金贷款合同》，约定借款539万元。借款到期后，2017年6月19日，华廉公司与建设银行再次签订了《人民币流动资金贷款合同》贷新款还旧款，约定借款539万元，借款期限12个月，自2017年6月22日至2018年6月21日，借款年利率固定为LPR利率加135.5基点，逾期罚息利率为贷款利率上浮50%，按月结息，结息日固定为每月的第20日。上述借款由担保中心提供保证担保，担保中心与建设银行签订了《保证合同》。担保中心为保障履行保证责任后的追偿权，与华廉公司签订了铜金誉委保字2017年第214号《委托担保协议》。该协议第三条“履约保证及担保费”第1款约定，甲方应按乙方担保的主债权金额及履约期限向乙方交纳担保费，月担保费标准为担保金额的0.15%，即担保费97020元。第五条“违约责任及救济”第1款约定，若甲方违反本协议以及本协议所涉及的相关合同的约定造成乙方发生代偿，甲方应向乙方支付未偿还债务金额的20%金额作为违约金，第3款约定，乙方代偿资金利息损失及追偿费用由甲方承担。同时，郭本华、何青、胡先梅出具《反担保函》，向担保中心提供保证反担保；丁云伏、段宗兰、丁振华与提保中心签订《反担保抵押合同》，以官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层作为反担保抵押，并办理了不动产登记证明。但借款后，华廉公司未按约付息还本，建设银行遂于2018年8月30日通知担保中心依约代偿，担保中心于当日代偿5440884.24元。一审认为，依法成立的合同受法律保护，华廉公司与建设银行签订的《人民币流动资金贷款合同》和担保中心与建设银行签订的《保证合同》及担保中心与华廉公司签订的《委托担保协议》，系双方真实意思表示，双方均应依约履行。担保中心依照合同约定履行了其义务，华廉公司未依照合同约定履行自己的还款义务属于违约行为。故对担保中心要求判令华廉公司立即偿付担保中心代偿款5440884.24元和担保费97020元；判令华廉公司承担违约金1088176.85元的主张,予以支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担责任，新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定”。本案中，2017年6月19日，华廉公司和建设银行签订的人民币流动资金贷款合同》系借新款还旧款，结合当事人陈述，反担保人何青和抵押人丁云伏、段宗兰、丁振华对此事实都不知情。故对担保中心要求判令郭本华、胡先梅对担保中心代偿款5440884.24元和担保费97020元诉讼请求承担连带清偿责任并支付利息损失，本院予以支持。对担保中心要求判令何青对担保中心代偿款5440884.24元和担保费97020元诉讼请求承担连带清偿责任并支付利息损失；判决担保中心在代偿款5440884.24元和担保费97020元诉讼请求及利息损失范围内，对丁云伏、段宗兰、丁振华抵押的官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层共3处不动产享有优先受偿权，丁云伏、段宗兰、丁振华在以上抵押物价值范围内对华廉公司债务及利息损失承担连带清偿责任，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十三条、第十六条、第三十一条、第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条之规定，判决：一、被告安徽华廉建筑有限责任公司在本判决书生效后十日内给付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心代偿款5440884.24元和担保费97020元；公告费600元。二、被告安徽华廉建筑有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心违约金1088176.85元。三、被告郭本华、胡先梅公司对上述第一项判决承担连带清偿责任并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）。被告郭本华、胡先梅承担保证责任后，有权向债务人被告安徽华廉建筑有限责任公司追偿。四、驳回原告铜陵金誉中小企业信用担保中心的其他诉讼请求。案件受理费58183元，由华廉公司、郭本华、胡先梅负担。二审中，丁云伏、段宗兰、丁振华提交的证据，与本案无关联性。本院除对一审查明的事实予以认定外，另查明：2017年6月19日，建设银行与华廉公司签订合同编号为建住C（2017）136的《人民币流动资金贷款合同》，合同约定，华廉公司向建设银行借款人民币539万元，借款期限12个月，自2017年6月22日至2018年6月21日，借款具体用途、还款来源等情况，见附件1“借款基本情况”为用于归还建设银行与华廉公司于2016年5月13日签订的编号为建住C（2016）067的金额为539万元的贷款。2017年6月20日，郭本华、胡先梅、何青向担保中心出具《反担保函》，愿为担保中心为华廉公司提供的539万元借款担保提供反担保，并注明了反担保范围、担保责任等。同日，丁云伏、段宗兰、丁振华与担保中心签订《反担保抵押合同》，约定，丁云伏、段宗兰、丁振华愿意用自有资产为担保中心的担保责任作抵押反担保，主债权为华廉公司向建设银行申请539万元流动资金贷款，合同编号：建住C（2017）136，抵押物为不动产等。合同附抵押物清单，抵押物坐落位置为铜陵市官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层。2017年6月22日，双方办理《不动产登记证明》，权利人为担保中心，义务人为丁云伏、段宗兰、丁振华，抵押物坐落位置为铜陵市官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层。本院认为，郭本华、胡先梅、何青向担保中心出具《反担保函》，是其三人真实的意思表示，合法有效。担保中心按照《保证合同》及《委托担保协议》的约定，履行了担保责任，其要求郭本华、胡先梅、何青依照《反担保函》的承诺承担反担保连带清偿责任，依法有据，应予支持。丁云伏、段宗兰、丁振华和担保中心签订的《反担保抵押合同》亦是双方当事人真实意思表示，且已办理抵押登记，故抵押担保合法有效。担保中心按照《委托担保协议》的约定，履行了担保责任，其要求丁云伏、段宗兰、丁振华依照《反担保抵押合同》的约定承担反担保抵押连带清偿责任，符合法律规定，担保中心依法对抵押物享有优先受偿权。建设银行与华廉公司签订的合同编号为建住C（2017）136《人民币流动资金贷款合同》已明确附件1“借款基本情况”为用于归还建设银行与华廉公司于2016年5月13日签订的编号为建住C（2016）067的金额为539万元的贷款。丁云伏、段宗兰、丁振华提出本案借款是“贷新还旧”以及签订《反担保抵押合同》时对主合同是“贷新还旧”不知情的4点答辩理由，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任”的规定，根据证据规则，丁云伏、段宗兰、丁振华未举证证明其三人不知情的事实，故对其辩称，本院不予采信。一审判决对部分事实认定不清，适用法律错误。本院二审依法予以改判。依照《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第三十一条、第三十三条、第五十七和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，拟判决如下：一、维持安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初837号民事判决第一、二、三项，即“被告安徽华廉建筑有限责任公司在本判决书生效后十日内给付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心代偿款5440884.24元和担保费97020元；公告费600元”、“被告安徽华廉建筑有限责任公司于本判决书生效后十日内给付原告铜陵金誉中小企业信用担保中心违约金1088176.85元”、“被告郭本华、胡先梅公司对上述第一项判决承担连带清偿责任并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）。被告郭本华、胡先梅承担保证责任后，有权向债务人被告安徽华廉建筑有限责任公司追偿”；二、撤销安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初837号民事判决第四项，即“驳回原告铜陵金誉中小企业信用担保中心的其他诉讼请求”；三、何青应在本判决生效后对安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初837号民事判决第一项判决承担连带清偿责任并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）；四、铜陵金誉中小企业信用担保中心有权在安徽省铜陵市铜官区人民法院（2019）皖0705民初837号民事判决第一项判决承担连带清偿责任并支付利息损失（以代偿款5440884.24元为基数，从代偿之日2018年8月30日起按中国人民银行基准贷款利率计算至偿清之日止）债权范围内以丁云伏、段宗兰、丁振华名下坐落位置为铜陵市官塘新村152栋A段9号网点、官塘新村152栋A段四层、官塘新村152栋A段五层不动产折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿；五、何青、丁云伏、段宗兰、丁振华承担担保责任后，有权向安徽华廉建筑有限责任公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费58183元，由安徽华廉建筑有限责任公司、郭本华、胡先梅负担；二审案件受理费58183元，由何青、丁云伏、段宗兰、丁振华负担。本判决为终审判决。审判长 赵 萍审判员 钱韦玮审判员 陈锦松二〇二〇年三月九日法官助理廖继贵书记员阮娟附适用法律条文《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第五十七条为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现债权后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；