北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京02民终1296号上诉人（原审原告）：陈燕，女，1966年6月21日出生，汉族，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告）：世铎科技有限公司，住所地北京市朝阳区民族园路2号3幢5059室。法定代表人：杨国宏，董事长。委托诉讼代理人：郝雪，北京市鼎石律师事务所律师。委托诉讼代理人：马超，北京市鼎石律师事务所律师。上诉人陈燕因与被上诉人世铎科技有限公司（以下简称世铎公司）合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初42号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陈燕上诉请求：撤销一审裁定。事实和理由：1、一审裁定罔顾事实证据，非法裁定。上诉人已向法院提交新证据，即一审法院执行局在债务人章国铸另案提起的案外人异议审查中向大兴经侦大队调取的受理债务人雅尚公司涉嫌合同诈骗罪与章国铸作的询问笔录，该事实已经通过质证成为合法证据。章国铸应负询问笔录中承诺的法律责任，继续对其追究合同诈骗罪。世铎公司就此事恶意选择申请执行北京市思创达机电制造厂的财产垒高虚假债权债务。世铎公司与债务人、章国铸等恶意串通，采用公证债权文书《还款协议》进行合同诈骗，构成非法经营罪等“套路贷”犯罪。一审法院罔顾上述事实证据不依法进行裁定，陈燕已经提交《九民商事审判纪要》相关规定，请求作出法官中止诉讼，将犯罪线索移送公安机关处理的裁定。一审法官在裁定中刻意遗漏此项，涉嫌枉法裁判罪。公安机关办案人员明知债务人涉嫌合同诈骗罪而作出不予追究犯罪嫌疑人刑事犯罪责任的决定，涉嫌徇私枉法罪。其作出的不予立案决定不应在一审裁定中加以认定。2、若一审法院不按照《九民商事审判纪要》通知精神审理本案，也应作出中止诉讼的裁定，上诉人已经提交中止诉讼的申请。3、章氏公司的财产应作为债务人提供的物的担保财产在执行过程中先于执行，一审裁定适用法律错误。世铎公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回陈燕上诉请求。1、陈燕多次以雅尚骗贷、执行法院未先执行章氏企业财产、不应执行未抵押的土地等事实和理由向执行法院提起案外人执行异议。三级法院均认为陈燕对思创达厂的执行标的不享有直接的、法律上的实体权利，不具备案外人主体资格，故三级法院均驳回了陈燕的案外人异议之诉。2、思创达厂曾以雅尚骗贷、执行法院未先执行章氏企业财产、不应执行未抵押的土地等事实和理由提起不予执行《执行证书》的执行异议，均被法院驳回。3、陈燕提交的询问笔录只是说明当时贷款的情况，没有任何证据证明雅尚公司构成犯罪。4、本案各债务人对世铎公司承担的均系独立的无限连带责任反担保，法院可执行任一债务人财产，无执行先后顺序的限制。陈燕向一审法院起诉请求：1、依法判定因执行（2012）京方正内经证字第14296号（以下简称14296号）公证债权文书对陈燕的财产侵害，请求赔偿385万元；2、本案诉讼费由世铎公司承担。一审法院认定事实：陈燕在庭审过程中述称，提起本次诉讼的事由是根据新法律提出的新事由，虽然三个执行异议裁定没有支持陈燕是案外人的主张，但本次诉讼的争议焦点是思创达厂的收益是夫妻共同财产。为证明其主张，陈燕向一审法院提交以下证据：一、公证债权文书，证明债务人法人与章国铸承诺全部财产可被执行。二、执行证书，证明本次诉讼中针对的执行法律依据。三、银监会回复函，证明雅尚公司造假的事实证据。四、思创达厂营业执照，证明思创达厂为个人独资企业，其经营收益有陈燕的一半。五、陈燕与陈思的结婚证、身份证，证明思创达厂成立于陈燕与陈思的婚姻存续期间。六、章氏公司租赁合同，证明章国铸有可被执行的财产，法院的选择执行不能再要求思创达厂承担违约金赔偿，所以陈燕有思创达厂收益的一半财产。七、章国铸、林晓丹结婚证及身份证，证明债务人法人与章国铸为夫妻，章氏公司是二人的共同财产，有可被执行的财产。八、债务人营业执照及工商查询。九、章国铸所属的公司工商查询，证明章国铸占该公司98％股权可被执行。十、2015年5月12日第一次拍卖通知，证明已实施对思创达厂的违法拍卖，由世铎公司自身的原因造成的延迟履行责任，发生的违约利息不应由思创达厂承担，所以陈燕有思创达厂的一半收益。十一、网络竞价成交书，证明依据公证债权文书所产生的强制执行拍卖，已给陈燕造成侵害。十二、拍卖价款分配方案，证明本次执行就违约金部分不但刻意选择思创达厂错误执行本金并且还强行要求思创达厂承担错误执行所产生的违约金赔偿，所以侵犯陈燕的利益。十三、35号裁定书，证明思创达厂的收益是陈燕夫妻的共同财产，证明拍卖分配方案对陈燕财产的侵害。十四、世铎公司营业执照。十五、2014年思创达厂财产评估报告，证明2015年拍卖流拍后世铎公司以物抵债，思创达厂可以产生收益。十六、执行调解书，证明该执行案在执行时应同时执行章国铸股权收益，证明本次执行时选择执行、乱执行行为。十七、21710号案件起诉状，证明本案为21710号案的从案件。十八、本案诉讼架构图及说明，证明本案审理具有前判决的先决条件，并附图表表示与各案件的关联性。对于陈燕提交的证据，世铎公司发表如下质证意见：对于公证债权文书、执行证书、陈燕与陈思的结婚证、身份证的真实性、证明目的认可；对于银监会回复函、思创达厂营业执照的真实性认可，证明目的不认可；对于章氏公司租赁合同、章国铸、林晓丹结婚证及身份证、债务人营业执照及工商查询、章国铸所属的公司工商查询、2015年5月12日第一次拍卖通知、网络竞价成交书、拍卖价款分配方案、35号裁定书、世铎公司营业执照、2014年思创达厂财产评估报告、执行调解书、21710号案件起诉状的真实性认可，证明目的不认可；对于本案诉讼架构图及说明不认可。为证明其主张，世铎公司提交以下证据：一、14296号公证书，证明北京市方正公证处确认思创达厂以其名下所有财产提供无限连带责任担保，且其签订还款协议属于其真实意思表示，无效力瑕疵。二、（2017）京0115执异146号执行裁定书，证明陈燕曾以相同的事实和理由向三级法院申请执行异议，三级法院均认定执行依据没有不当且均驳回了陈燕的异议申请。三、（2018）京02执复42号执行裁定书，证明陈燕曾以相同的事实和理由向三级法院申请执行异议，三级法院均认定执行依据没有不当且均驳回了陈燕的异议申请。四、（2018）京执监35号执行裁定书，证明陈燕曾以相同的事实和理由向三级法院申请执行异议，三级法院均认定执行依据没有不当且均驳回了陈燕的异议申请。五、（2016）京0115执异字13号执行裁定书，证明思创达厂曾向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院提起不予执行《执行证书》执行异议，均被三级法院依法驳回。六、（2016）京02执复65号执行裁定书，证明思创达厂曾向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院提起不予执行《执行证书》执行异议，均被三级法院依法驳回。七、（2016）京执监31号，证明思创达厂曾向北京市大兴区人民法院、北京市第二中级人民法院、北京市高级人民法院提起不予执行《执行证书》执行异议，均被三级法院依法驳回。八、（2018）京0115执异184号执行裁定书，证明思创达厂曾对执行法院的拍卖行为提出执行异议，均被执行法院和北京市第二中级人民法院驳回。九、（2019）京02执复7号，证明思创达厂曾对执行法院的拍卖行为提出执行异议，均被执行法院和北京市第二中级人民法院驳回。对于世铎公司提交的证据，陈燕发表以下质证意见：对世铎公司提交的证据真实性都认可，证明事项都不认可。本案的焦点是2014年世铎公司与各被执行人在法院签署了执行调解书的情况下该调解书中要求各被执行人向世铎公司指定账户打入2000万元，总执行款2350万元，此前世铎公司明知债务人法人的丈夫拥有章氏公司98%的股权，该股权作为上述被执行人夫妻的共同财产已在公证债权文书中承诺提供反担保，就此调解书没有规定各被执行人向世铎公司还款的先后顺序，因此证明世铎公司有意保护债务人夫妻共同财产不被法院执行，就此执行程序的错误，执行局又于2018年12月12日向章氏公司驻地管委会补办发出该公司清退协助执行通知书并且补充查封章国铸所拥有的股权及章氏公司的财产，执行局补办查封证明自始该股权及公司财产是可被执行财产。以此证明世铎公司刻意选择执行，刻意制造拍卖分配方案中向思创达厂索要2600万元所谓违约金。经一审法院审查，一审法院认为陈燕并非合同相对方，其以合同纠纷为由起诉有误。经一审法院释明，其坚持认为本案涉嫌刑事犯罪，应移送公安机关，不存在修改案由的问题，故坚持合同纠纷的案由，不予以变更。一审法院认为，根据审理查明的事实，陈燕并非《还款协议》的合同相对方，其以合同纠纷起诉被告，属于主体不适格。另，庭审中，陈燕无法确定本案诉讼请求的金额，故本案的诉讼请求并非具体明确。综上，对陈燕的起诉，应予驳回。陈燕要求追加被告以及将本案移送公安机关的申请，无事实和法律依据，对此一审法院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民事讼诉法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回陈燕的起诉。本院认为：《中华人民共和国民事讼诉法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”陈燕系依据案涉《还款协议》，以世铎公司为被告，提起本案合同纠纷诉讼。但陈燕并非《还款协议》的合同相对方，其提起本案诉讼主体不适格，其起诉不符合法律规定的起诉条件。一审法院裁定驳回其起诉，具有事实和法律依据，应予维持。综上，陈燕的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  朱 印审 判 员  许 英审 判 员  施 忆二〇二〇年三月十日法官助理  李雅迪书 记 员  韩 玮