新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民终4449号 上诉人（原审原告）：渠海江，男，1966年11月18日出生，汉族，新疆维吾尔自治区乌苏市村民，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 委托诉讼代理人：王丽君，新疆正通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐建军，男，1963年11月8日出生，汉族，乌鲁木齐市新市区农民，住乌鲁木齐市。 原审第三人：奎屯市海源小额贷款有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区奎屯市 法定代表人：徐启超，奎屯市海源小额贷款有限责任公司董事长。 委托诉讼代理人：张少华，男，奎屯市海源小额贷款有限责任公司法务负责人。 上诉人渠海江因与被上诉人徐建军及原审第三人奎屯市海源小额贷款有限责任公司（以下简称海源贷款公司）民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2018）新0104民初5311号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月4日公开开庭进行了审理。上诉人渠海江及其委托诉讼代理人王丽君、被上诉人徐建军以及原审第三人海源贷款公司的委托诉讼代理人张少华到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 渠海江上诉请求：撤销一审判决，改判徐建军偿还借款本金80万元及利息4万元，共计84万元。事实及理由：徐建军认可向渠海江借款80万元，但称已以玉石抵清，一审法院未查清玉石抵债的情况，即认定徐建军已清偿借款，属认定事实错误；渠海江提交的证据能够证实，徐建军除向渠海江借款80万元，还向海源贷款公司借款135万元，徐建军所述以玉石抵债，折抵的是其向海源贷款公司借的135万元，加利息共计164万元，系由时任海源贷款公司法定代表人渠海江将玉石出售后，将164万元打入海源贷款公司账户，且海源贷款公司向徐建军出具收据，该事实有收据、渠海江的日记账、银行流水等可以证实。徐建军提交的向李玉柱偿还50万元的收据，与渠海江无关。综上，一审认定事实不清，适用法律有误，请求二审法院依法改判。 徐建军辩称，不认可渠海江的上诉意见。徐建军确实曾于2011年向海源贷款公司借款50万元，但后以支票转账的方式通过业务员李玉柱已偿还完毕；2011年12月，因要从渠海江爱人处拿钱用，应渠海江要求，我向其出具了80万元的借条，但实际钱是渠海江在用，后来徐建军与渠海江一同去上海售卖玉石，售卖过程中，徐建军将价值130万元左右的玉石作价给渠海江，自行返回，后来向渠海江索要玉石款时，他称将玉石折抵给海源贷款公司，该部分玉石已足够抵偿80万元借款，且渠海江还欠徐建军余款未付。徐建军与海源贷款公司之间再无其他借贷关系，徐建军也从未收到过海源贷款公司出具的收款收据，渠海江提交的收据系其单方持有，未经徐建军确认，与事实不符，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回渠海江的上诉请求。 海源贷款公司述称，对徐建军与渠海江之间的借贷关系不清楚；对徐建军从海源贷款公司借款并还款的事实，因时间跨度长、人员更换频繁，也无法确认。 渠海江向一审法院起诉请求:判令徐建军偿还借款80万元、利息4万元，并由徐建军承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2011年12月18日，徐建军向渠海江出具一份《借条》，载明：徐建军借渠海江现金80万元。庭审中，徐建军陈述其向渠海江借款80万元属实，但交给渠海江价值400万玉石，渠海江退还200万玉石，其他用于抵销徐建军欠海源贷款公司的借款50万元和欠渠海江借款80万元；渠海江陈述徐建军欠其个人借款80万元，另其任海源贷款公司法定代表人期间，徐建军欠公司借款55万元，其确实收取退还部分玉石，剩余价值一百余万的玉石交回公司抵销徐建军欠公司的借款，第三人对渠海江陈述交回公司玉石不认可。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，徐建军认可其欠渠海江个人80万元借款，自认欠海源贷款公司借款50万元，但已向公司归还50万元借款，个人借款通过玉石抵销。渠海江对收取徐建军超过本案诉争借款金额价值的玉石抵销债务的事实认可，但认为抵销的是徐建军欠公司的55万元，玉石已交给海源贷款公司且出卖后将玉石出售款164万元打回公司。但从双方举证情况看，渠海江提供的玉石交付公司的收据复印件，并无徐建军签字，海源贷款公司也不认可，渠海江提供的日记账、打款记录亦无有效证据佐证系出售徐建军玉石的销售款，无法确定与本案存在关联性，综合双方举证，渠海江认为其收取的价值百余万元的玉石抵销徐建军欠海源贷款公司的55万元借款但未抵销徐建军欠其个人的80万元借款的主张，因其举证不足以证明，应不予支持，对渠海江主张利息的诉讼请求，亦不支持。判决：驳回渠海江的诉讼请求。 二审中，双方当事人均未提交新证据。渠海江提交调查令申请，请求调取徐建军与海源贷款公司的贷款合同、交付贷款凭证。本院就渠海江申请调取的证据，在二审庭审中要求海源贷款公司提交徐建军与其公司签订的贷款合同、交付凭证或其公司2011年至2012年财务凭证。海源贷款公司于2020年1月9日提交其公司2011年至2012年财务凭证，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，渠海江在举证时确认海源贷款公司2011年至2012年财务凭证中没有与徐建军之间的贷款合同及交付凭证。对此，渠海江称，海源贷款公司有两套财务凭证，海源贷款公司提交的财务凭证系该公司对外的财务账，并非其申请调取的包含徐建军贷款合同的内部账。渠海江在本院指定期限内未提交能够证明徐建军与海源贷款公司之间有贷款关系或海源贷款公司有所谓内部账的证据。 本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。 另查明，渠海江、徐建军、海源贷款公司均确认，渠海江于2011年至2012年间系海源贷款公司法定代表人。 本院认为，徐建军对向渠海江借款80万元的事实没有异议，故本案争议焦点为徐建军是否已向渠海江清偿借款。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”就渠海江要求徐建军偿还借款、支付利息的主张，徐建军辩称，已通过玉石抵债的方式清偿。渠海江认可其收到徐建军价值130万元左右的玉石。依据上述法律规定，徐建军对渠海江承认的事实即向渠海江交付价值130万元左右的玉石，无需举证证明。现渠海江上诉称其收到的徐建军价值130万元左右的玉石，系其作为海源贷款公司法定代表人收取的，徐建军向海源贷款公司的还款，徐建军欠其个人借款尚未清偿。对其主张，渠海江应当提供证据加以证明。渠海江提交海源贷款公司向徐建军出具的收到玉石的收款收据复印件，证明其系作为海源贷款公司法定代表人收取前述玉石，海源贷款公司、徐建军对此均不认可，该证据又系复印件，无法证实其主张；该证据中记载徐建军向海源贷款公司借款135万元，与渠海江所述其向海源贷款公司转账164万元并不相符，一审法院对该证据未予采信，并无不当。如渠海江关于徐建军与海源贷款公司之间存在借贷关系的陈述为真，渠海江作为海源贷款公司当时的法定代表人，在明知徐建军与其公司存在借贷关系的情况下，还以个人名义向徐建军出借款项，其理应更加谨慎区分收取徐建军款项或财务时以何名义，但渠海江对此不能举证加以证明。在徐建军、海源贷款公司均否认其二者之间存在135万元借贷关系的情况下，渠海江既不能提交证据证明徐建军与海源贷款公司之间存在135万元借款关系，亦不能举证证明徐建军以向海源贷款公司清偿借款的意思表示，向其交付玉石，渠海江应当承担举证不能的不利后果。一审法院据此认定徐建军以玉石清偿渠海江借款，并无不当。渠海江关于其系以海源贷款公司法定代表人身份收取徐建军玉石用以抵偿徐建军欠付海原贷款公司借款，徐建军未向其清偿借款的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，上诉人渠海江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12,200元（渠海江已预交），由渠海江负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔 晓 东 审判员 祖鲁非娅 审判员 王 朋 坤 二〇二〇年三月八日 书记员 王  超