河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫06民终1863号上诉人（原审原告）：李颖哲，男，1973年7月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。委托诉讼代理人：王明亮，河南奥博律师事务所律师。上诉人（原审被告）：长葛市固基混凝土有限公司，住所地长葛市石固镇梁庄村3组。法定代表人：荆俊峰，该公司经理。委托诉讼代理人：赵进良，长葛市公平法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵宏伟，男，1973年11月3日出生，汉族，住郑州市惠济区。上诉人李颖哲、长葛市固基混凝土有限公司（以下简称固基公司）因与被上诉人赵宏伟股权转让纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2019）豫0611民初1673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李颖哲上诉请求：1、撤销一审判决第二项；2、改判赵宏伟与固基公司承担给付上诉人100万元股金转让款的共同给付责任；3、改判固基公司与赵宏伟按月息2分给付李颖哲自2013年6月16日起，至实际给付100万元股金款之日止的利息损失，并由固基公司与赵宏伟承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定李颖哲提交的证据不能证明李颖哲自2013年12月31日至2017年4月27日向赵宏伟主张过权利，明显错误。2、一审判决以固基公司出具的欠条未对利息进行约定为由，不支持李颖哲的利息请求明显错误。因为在李颖哲与固基公司、赵宏伟签订的三方协议中，明确约定了月息2分，固基公司全体股东签字且加盖公章，因而应对2分利息予以认可。固基公司辩称，1、李颖哲的主张已经超过诉讼时效，应驳回诉讼请求；2、李颖哲的主张违背事实，李颖哲与赵宏伟之间根本不存在真实的股权交易，固基公司根本不欠其任何款项；3、依据合同相对性原则，固基公司不应承担任何责任。赵宏伟辩称，1、李颖哲、赵宏伟与固基公司之间签订的协议属于无效协议，理由是2013年三方协商由李颖哲将2.5%的股份转让给赵宏伟，让赵宏伟作为名誉股东便于日后签字，但李颖哲并未将价值100万元的实物交付给赵宏伟，赵宏伟也并未将100万元的股金交付给李颖哲；2、根据转让协议约定2013年12月31日前付清，已超诉讼时效；3、李颖哲占用公司资金近10万余元，现长葛市公安局已经介入调查，自2013年至今，李颖哲并未向赵宏伟主张过权利，故李颖哲的起诉已超过诉讼时效。上诉人固基公司上诉请求：1、撤销一审判决，驳回李颖哲对固基公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由李颖哲承担。事实与理由：一审程序违法，认定基本事实不清，判决固基公司支付李颖哲100万元是错误的。1、一审中李颖哲并未提供李颖哲与赵宏伟签订的《股权转让协议》原件和欠条原件，一审庭审后固基公司、赵宏伟也并未对《股权转让协议》原件和欠条原件进行质证，一审法院工作人员以微信的方式将《股权转让协议》原件和欠条原件图片发给固基公司，固基公司回应称印章不是固基公司的，一审法院并未对此作出回应便判决，程序违法。2、本案已超过诉讼时效，一审李颖哲提供四个证人固基公司并未见过，不可能存在对赵宏伟超过诉讼时效而对固基公司不超过诉讼时效的问题，本案赵宏伟与李颖哲签订协议只是应付贷款并未真实交易，后李颖哲并未到过公司，也不存在对固基公司主张权利的事实，股权转让双方本身就是李颖哲与赵宏伟，与固基公司没有任何关系，因此一审认定公司系债务加入行为是错误的。李颖哲辩称，李颖哲与固基公司、赵宏伟签订的三方协议中，有固基公司全体股东签字且加盖公章，欠条也由固基公司出具并加盖公章，固基公司理应承担给付100万元股金转让款并承担月息2分利息损失，赵宏伟应承担连带责任。赵宏伟辩称，李颖哲的请求已过诉讼时效，赵宏伟不承担责任，至于固基公司和李颖哲之间的问题与赵宏伟无关。李颖哲向一审法院起诉请求：判令固基公司、赵宏伟给付李颖哲股金转让款100万元，按月息2分支付自2013年6月16日起至实际给付李颖哲股金转让款之日止的利息损失。一审法院认定事实：2013年4月16日，李颖哲（甲方）与赵宏伟（乙方）签订《长葛市固基混凝土有限公司股权转让协议》，主要约定：“第一条股权的转让1、甲方将其持有该公司的个人全部股权转让给乙方；2、乙方同意接受上述转让的股权；3、甲乙双方确定的转让价格为人民币一百万元；……第二条转让款的支付。乙方于本协议签订后2个月内付给甲方人民币五十万元，余款在2013年12月31日前付清。如未能按照合同付款，余款按照月息2分支付利息。……第四条适用法律及争议解决……如协商不成，则通过甲方居住地法院诉讼解决。”股东王新建在该协议上签字，固基公司在该协议上盖章。2013年5月16日，固基公司发生工商登记信息变更，变更前的该公司股东王新建占97.5%股份，李颖哲占2.5%股份，变更后为樊建中占97.5%的股份，赵宏伟占2.5%的股份。2014年9月5日，赵宏伟又将其股权转让案外人。同日，固基公司向李颖哲出具欠条一份，载明：“今欠到李颖哲股转金100万元整（壹佰元整）”。一审法院认为：合法的合同关系受法律保护。本案中，李颖哲、赵宏伟双方签订《长葛市固基混凝土有限公司股权转让协议》，约定由李颖哲将其所持有的固基公司2.5%股权转让给赵宏伟，该合同合法有效，双方均应按照合同履行义务。李颖哲已按照合同约定在工商行政部门办理了股权变更登记，赵宏伟应按照合同约定向李颖哲支付股权转让款100万元。固基公司就涉案股权转让款向李颖哲出具欠条的行为系债务加入，应作为债务人承担付款义务。根据李颖哲在诉讼时效期间多次向固基公司催要欠款并于2017年向一审法院提起诉讼，李颖哲提交的证据不足以证明其于付款届满之日起即2013年12月31日至2017年4月27日第一次提起诉讼期间向赵宏伟主张过权利，故李颖哲对赵宏伟主张权利已过诉讼时效。固基公司出具欠条时未对利息进行约定，李颖哲要求按月息2分支付利息不予支持。一审法院判决：一、固基公司于判决生效之日起五日内支付李颖哲欠款100万元；二、驳回李颖哲的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，李颖哲、赵宏伟及固基公司对于签订《长葛市固基混凝土有限公司股权转让协议》和出具欠条的事实均予以认可，且亦依据股权转让协议在工商登记部门进行了股权变更登记，股权转让协议已实际履行，该协议应为有效协议。固基公司出具欠条的行为表明其愿意承担股权转让款100万元，一审判决固基公司向李颖哲支付该笔款项并无不当。本案中，固基公司在一审中辩称包括上诉所称签订协议、出具欠条虚假，其所称的“虚假、不真实”并非是针对协议、欠条本身的客观真实性，而是指固基公司为了达到公司贷款目的，因李颖哲不配合贷款而让赵宏伟假意与李颖哲签订协议、公司假意出具欠条，所签协议内容、给付李颖哲100万元并非是公司、赵宏伟的真实意思表示。并以自己在签订协议时非真实意思表示、是虚假的，而请求法院确认协议、欠条无效。固基公司这种通过签订协议达到目的后，又以自己为虚假表示而试图否定其自己做出的民事行为的效力，显然违背诚实信用原则，不符合民事行为无效的法定情形，不构成无效的法律后果。固基公司虽对欠条上的印章、欠款数额提出异议，但其认可欠条本身的真实性，印章的真假不影响欠条效力。至于欠条上的欠款数额大小写不一致，根据一般生活常识结合股权转让协议，欠款数额应为100万元而非100元。固基公司虽不是股权受让方，但其出具欠条的行为表明其自愿承担100万元股金转让款的支付责任。因该欠条上并未约定利息，故一审判决固基公司仅承担支付100万元的责任正确。一审中，李颖哲提交了较为充分的证据证明其一直向固基公司主张权利，未超过诉讼时效。但李颖哲未提供充分、有效证据证明向赵宏伟持续主张权利的证据，一审以超过诉讼时效为由驳回其对赵宏伟的诉讼请求并无不当。一审庭审时已对李颖哲提交的股权转让协议及欠条复印件进行了质证，庭审结束后一审法院又及时组织对证据原件发表意见，并未损害固基公司的诉讼权利，一审程序不存在违法之处。综上所述，上诉人李颖哲、固基公司的上诉理由均不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27600元，李颖哲负担13800元，长葛市固基混凝土有限公司负担13800元。本判决为终审判决。审判长  单明霞审判员  罗惠莉审判员  郝占峰二〇二〇年三月十日书记员  申 霞附：本案援引的相关法条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。