湖南省新宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0528民初116号原告：戴昆华，男，1979年4月20日出生，汉族，户籍地新宁县，现住新宁县。委托诉讼代理人：罗存忠，新宁县北斗法律服务所法律工作者。被告：许中华，男，1973年11月1日出生，汉族，住新宁县。被告：邓昌本，男，1968年5月21日出生，汉族，住新宁县。委托诉讼代理人：李贵，湖南湘安律师事务所律师。原告戴昆华与被告许中华、邓昌本健康权纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。戴昆华向本院提出诉讼请求：1、依法判令两被告连带赔偿原告戴昆华的医疗费67587.78元（两被告已支付）。误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、康复费、后续治疗费、交通费、法医鉴定费等经济损失232497元（不包括两被告已付赔偿款）；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，被告邓昌本承包了被告许中华的房屋装模作业，并雇佣了原告戴昆华等人。同年5月30日上午10时许，戴昆华在装模板时由于竹架板断裂，从五楼坠落到二楼，当即受伤休克，头部流血不止，被送往新宁县崀山医院抢救，经确诊：1、额顶骨开放性骨折；2、右侧第11肋骨骨折；3、S5椎体骨折；4、右桡骨远端粉碎性骨折；5、右跟骨骨折。后由于伤势严重被转往正大邵阳骨伤科医院救治，住院30天，花费医疗费67587.78元。原告之伤经鉴定：1、椎体爆裂性骨折评为玖级伤残。2、右桡骨远端粉碎性骨折评为拾级伤残。被告提供的材料存在安全隐患是造成原告受伤的直接原因，请支持原告的诉讼请求。许中华未作答辩。邓昌本辩称，一、不接受、不认可原告戴昆华的全部诉讼请求。二、戴昆华诉称“2019年4月，被告邓昌本承包了被告许中华的房屋装模作业，并雇请了原告及李朝贵等人”与客观事实不符。邓昌本承包了许中华房屋的主体工程，将其中扎竹架工程按9元∕平方米的价格转包给案外人李峰，将装模工程按24元∕平方米的价格转包给戴昆华及案外人李贤发等6人。事故发生现场没有竹架板断裂的情况，原告站在施工区域外的外架接口处违章操作，最终导致事故发生。三、戴昆华、李贤发等6人合伙从事装模工作，以自己的技术、工具和劳力独立完成装模的工作成果，与邓昌本之间不存在控制、支配和从属关系，双方地位平等，邓昌本按24元∕平方米的价格支付报酬，双方之间系承揽合同关系。四、戴昆华受伤前擅自跨出施工平台，踩在架外的竹尖上，且没有系保险带和佩戴安全头盔，违反安全操作规程，是造成本次事故的主要原因。戴昆华没有相应的资质，冒险从事风险性极大且有一定技术含量的作业，施工中未尽到安全注意义务。因此，戴昆华对自己的损害后果应承担主要责任。许中华与戴昆华、李贤发等6人就夹墙柱子达成口头补充协议，相互间形成新的承揽合同关系，且已突破了许中华与邓昌本之间的承揽合同关系，许中华应对戴昆华的损失承担次要责任。五、戴昆华、李贤发、徐兴国、邓大兴、唐方碧和李朝桂系个人合伙关系。戴昆华为全体合伙人的共同利益在执行合伙事务时受伤，根据民法通则的规定，应由全体合伙人承担民事责任，因此，本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人。如戴昆华自愿放弃，则放弃部分应从其他赔偿主体的责任中扣除。六、戴昆华的护理费、住院伙食补助费和营养费计算标准过高。后期治疗费未实际发生，应待实际发生后根据判决确定的责任主体和比例另行主张权利。本案系合同纠纷，依法不能主张精神抚慰金。七、根据侵权责任法中的公平原则，邓昌本可给予适当补偿，但不能超过邓昌本已垫付的医疗费37187元。本院经审理认定事实如下：被告邓昌本系从事房屋修建工作的包工头。案外人李贤发、徐兴国、邓大兴、唐方碧和李朝桂等五人近两三年来多次从邓昌本处合伙承包房屋装模工作，五人共同分配从邓昌本处结算的装模收入。2018年底，被告许中华将修建自家位于房屋的工程按每平方米152.6元的价格发包给邓昌本，邓昌本又将该房屋装模工作按每平方米24元的价格发包给李贤发、徐兴国等五人。在许中华的房屋施工过程中，经徐兴国介绍，原告戴昆华参与到五人的合伙装模工作中，形成六人的装模工作团队。李贤发、戴昆华等六人与邓昌本口头约定每完成一层楼的装模工作结算一次，六人仍然共同分配收入。施工过程中，许中华与邓昌本之间以及邓昌本与戴昆华等六人之间就夹墙柱子装模施工的价格另行口头达成补充协议。2019年5月30日上午，戴昆华在许中华的第五层楼房装模施工过程中不慎坠落至二楼并导致身体多处受伤。原告受伤后于2019年5月30日至2019年6月3日在新宁崀山医院住院治疗4天，于2019年6月3日至2019年6月29日在正大邵阳骨伤科医院住院治疗26天，两次住院共花费医疗费66582.71元。事发后，许中华向戴昆华支付了现金26660元，邓昌本向戴昆华支付了现金37187元，戴昆华自称李贤发、徐兴国、邓大兴、唐方碧和李朝桂五人共向其支付了现金4000元。2019年10月18日，邵阳市崀山司法鉴定所对戴昆华伤残程度等进行鉴定，并作出邵崀山司鉴所[2019]临鉴字第280号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人戴昆华因①腰1椎体爆裂性骨折，评为轻伤一级，并评为玖级伤残；②右桡骨远端粉碎性骨折，评为轻伤一级，并评为拾级伤残；③右跟骨粉碎性骨折、额骨骨折，均评为轻伤二级。2.自鉴定之日起，该损伤需继续康复治疗，无特殊情况下，医疗费用控制在贰仟元之内。后期手术，医疗费用控制在壹万贰仟元之内，需壹人护理15天。鉴定之前的医疗费以医院发票计算。3.本次损伤造成误工壹佰捌拾天；伤后早期需贰人护理叁拾天，后期需壹人护理陆拾天；需营养陆拾天。戴昆华住院治疗期间由其妻徐洪英护理，戴昆华与徐洪英为农村户口，但两人自2014年开始至戴昆华受伤之时连续居住在金石镇。湖南省2018年度农、林、牧、渔业职工年平均工资为44693元，建筑业职工年平均工资为53886元，居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资为61227元，城镇居民人均可支配收入为36698元。戴昆华受伤造成的经济损失经本院审查认定为：新宁崀山医院医疗费10847.14元﹢正大邵阳骨伤科医院医疗费55735.57元=66582.71元；康复治疗费2000元；后续治疗费12000元；误工费44693元/年÷365天×180天=22040元；护理费61227元/年÷365天×（30天×2人﹢60天×1人）=20129.42元；营养费30元/天×60天=1800元；住院伙食补助费50元/天×30天=1500元；残疾赔偿金36698元/年×20年×21%=154131.6元；交通费2000元；精神损害抚慰金4200元；鉴定费2300元。以上损失共计288683.73元。另查明，邓昌本和戴昆华等人均没有相关建设工程施工资质。以上事实有原、被告双方的身份证明、原告戴昆华的入院、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、租赁合同、营业执照、证人李贤发等人的证言及原、被告的陈述等证据予以证明，经庭审质证，足以认定。本院认为，本案系健康权纠纷。本案被告邓昌本将其所承包工程中的装模工作转包给原告戴昆华等人，双方约定按每平方米24元的价格结算，每完成一层楼的装模工作结算一次，戴昆华等六人内部共同分配收入。戴昆华等人按邓昌本的要求独立完成工作后向邓昌本交付工作成果，邓昌本给付报酬，双方地位平等，相互间无人身依附关系，符合承揽合同法律关系的特征，邓昌本与戴昆华等六人之间形成承揽合同关系。戴昆华在完成工作过程中造成自身损害，并提出人身损害赔偿主张，应认定为健康权纠纷，故本案立案案由提供劳务者受害责任纠纷不当。承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。因戴昆华等六人无装模的施工资质，邓昌本将装模工作转包给戴昆华等六人的行为，违反法律规定，存在选任过失，其应当对戴昆华的损害后果承担相应的赔偿责任。国务院制定发布的《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定，承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。邓昌本无相应的施工资质等级证书，许中华将工程发包给邓昌本，违反了以上法规的规定，属违法行为，且其违法的先行行为最终导致了邓昌本对戴昆华选任过失的法律后果，许中华具有一定的过错，应对戴昆华的损害后果承担相应的赔偿责任。根据两被告的过错程度，本院酌情判由邓昌本对戴昆华的经济损失承担20%的赔偿责任，许中华对戴昆华的经济损失承担10%的赔偿责任，戴昆华对自己的经济损失自负70%的责任。许中华直接与邓昌本协商夹墙柱子装模的价格，夹墙柱子装模完工后，邓昌本从许中华处领取报酬，而戴昆华等人从邓昌本处领取报酬。有关夹墙柱子装模施工的协议是许中华与邓昌本之间以及邓昌本与戴昆华等人之间对原有承揽合同部分内容的补充，但合同的相对方当事人仍未发生变更，许中华与戴昆华等人之间未形成新的承揽合同关系，故邓昌本辩称许中华与戴昆华、李贤发等6人就夹墙柱子达成口头补充协议，相互间形成新的承揽合同关系，且已突破了许中华与邓昌本之间的承揽合同关系的意见，理由不成立，本院不予支持。从原、被告双方提供的证据及戴昆华本人的当庭陈述来看，尚不能认定戴昆华坠落受伤系竹架板断裂所致，故本院对戴昆华诉称竹架板断裂是造成其受伤的直接原因的观点不予支持。个人合伙成员在执行合伙事务中受伤所造成的经济损失，依照现有的法律规定不能认定为合伙债务，不能请求由合伙人承担连带清偿责任。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第157条的规定，当事人对造成的损害均无过错，但一方是在为对方的利益或者共同的利益进行活动的过程中受到损害的，可以责令对方或者受益人给予一定的经济补偿。本案系健康权纠纷，许中华和邓昌本因过错侵害了戴昆华的民事权益，两人应承担的是侵权责任，而前述受益人没有实施侵权行为，不应承担侵权责任，其补偿责任根据法律规定适用公平原则设定，许中华和邓昌本与前述受益人两者承担责任的方式及所适用的法律依据均不相同，故李贤发、徐兴国等其他五位合伙人不属本案必须共同进行诉讼的当事人。因此，邓昌本辩称本案遗漏了必须共同进行诉讼的当事人的观点，本院不予支持。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。康复治疗费和后续治疗费虽尚未实际发生，但根据鉴定结论可以确定该两笔费用属必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并主张赔偿。戴昆华不能举证证明其最近三年的平均收入状况，而其从事房屋装修工作，受诉法院即本院所在地相近行业即建筑业职工年平均工资标准略高于农、林、牧、渔业职工年平均工资标准，现戴昆华诉请参照农、林、牧、渔业职工年平均工资标准而非建筑业职工年平均工资标准计算误工费，系其对实体权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。护理费参照居民服务、修理和其他服务业职工年平均工资标准计算。营养费酌情按照30元∕天计算。住院伙食补助费酌情按照50元∕天计算。戴昆华受伤之时已在城镇连续居住工作生活1年以上，故其残疾赔偿金可按湖南省2018年度城镇居民人均可支配收入标准计算。戴昆华虽未提供正式有效的交通费票据，但由于其两次住院治疗及鉴定所需，必然产生一定的交通费，故交通费酌定2000元。本案原告戴昆华与被告邓昌本之间虽然存在承揽合同关系，但双方并未因订立或者履行承揽合同而发生纠纷，而是戴昆华在完成工作过程中造成自身损害并主张人身损害赔偿，故本案不属合同纠纷，而是健康权纠纷，戴昆华有权主张精神损害赔偿。邓昌本辩称本案系合同纠纷，依法不能主张精神抚慰金的意见，理由不能成立。故本院酌定精神损害赔偿金为4200元。对原告的伤情、伤残、护理期限等事项进行鉴定，以确定损害后果，以致于产生鉴定费2300元，该费用属原告不可避免的经济损失，原告要求被告赔偿该项损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，原告戴昆华的经济损失288683.73元，由被告邓昌本赔偿57736.75元（包含已支付的赔偿款37187元），被告许中华赔偿28868.37元（包含已支付的赔偿款26660元），其余经济损失由戴昆华自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告邓昌本在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告戴昆华经济损失57736.75元（包含已支付的赔偿款37187元）；二、被告许中华在本判决生效后十五日内一次性赔偿原告戴昆华经济损失28868.37元（包含已支付的赔偿款26660元）；三、驳回原告戴昆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取731元，由原告戴昆华负担659元，被告邓昌本负担65元，被告许中华负担7元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  李利群二〇二〇年三月十一日书记员  梁钰凌