达拉特旗人民法院 民 事 判 决 书 （2016）内0621民初5905号 原告柴牛，男，1954年3月17日出生，汉族，农民。 原告舒德秀，男，1954年11月14日出生，汉族，农民。 共同委托代理人韩爱琴、林涛，内蒙古振耀律师事务所律师。 被告达拉特旗王爱召镇新民堡村新胜社，地址内蒙古达拉特旗王爱召镇新民堡村。（以下简称新胜社） 负责人王先润，职务社长。 委托代理人王东海，内蒙古首佳律师事务所律师。 原告柴牛、舒德秀与被告达拉特旗王爱召镇新民堡村新胜社侵害集体组织成员权益纠纷一案，于2016年11月22日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告柴牛、舒德秀向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告集体收益分配款6020元；2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2007年，被告新胜社将社集体土地卖给张宝超、史有良2500亩，合计人民币37万元。上述款项经村民代表大会决定，原新胜社老村民分配100%，每人4300元，新落户村民分配70%，每人3010元，原告作为新落户村民，理应享受分配70%，即每人3010元。 被告新胜社辩称，第一、原告方并不是被告处集体经济组织成员，理由如下：1.2012年5月21日，达拉特旗王爱召镇人民政府作出了《关于柴牛等人要求新增人口分配土地和享受新胜社集体经济组织成员待遇的情况说明及处理意见》，该意见已对原告是否是被告处集体经济组织成员作出了结论，该《说明和意见》作出后，原告并没有申请达拉特旗人民政府复查。2.类似原告将户口挂在被告处的其他人也曾经提起诉讼向被告主张权利，但已被鄂尔多斯市中级人民法院驳回，申请再审和抗诉后，也被内蒙古高级人民法院驳回或维持。第二、被告分配集体收益款项时的"新落户村民"并不是指原告，而是指具有被告处集体经济组织成员资格的村民因出生落户、结婚迁入的新落户人员，原告对此存在误解。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告方为证明自己的主张提供了下列证据，被告并进行了质证。 证据一、原告户口本、身份证原件，证明原告落户在被告社，同时证明原告是新胜社的集体经济组织成员。 被告新胜社对其真实性认可，但对证明的目的不认可，其理由：1.原告是在被告处落户，90年代初原新民堡乡开发福源泉林场，原告将户口从准旗迁到林场，林场为了就近管理，就把户口落在新胜社。2.原告落户时每人给林场缴纳了700元，林场给每人分地7亩，原告在新胜社没有土地，与新胜社也没有产生生产、生活关系。 证据二、2012年9月13日，新胜社卖地收益分配方案，证明原告是属于分配方案中新户，应有权利分配方案中确定的新户人均3010元的分配款。 被告新胜社认可其真实性，但原告并不是方案中所指新户里的成员，新户是指具有新胜社集体经济组织的成员，因结婚、出生才是新户。 证据三、中共新民堡乡委员会、新民堡人民政府1995年关于给柴牛等五户社员落户的决定，证明原告柴牛、舒德秀落户是乡党委、政府决定的，决定中无任何文字表明是空挂户。原告等十三户是这五户衍生过来的，见说明"十三户原告的落户时间与落户形成"。 被告新胜社对证据的真实性认可，但对证明的问题不认可，决定的内容"落户于我乡林场新胜社"，说明林场没有独立的户籍，只能落户于林场附近的新胜社，决定中落户的20人每人向乡政府缴纳700元，并在林场每人划拨7亩土地，该证据不能证明原告具有新胜社集体组织成员资格。 证据四、禁牧舍饲退牧补贴禁牧舍饲补贴清册一份证明原告享有过退牧还草补贴的待遇，原告在被告新胜社享有集体经济组织成员的权利，不是空挂户。 被告新胜社质证认为原告的土地在林场，禁牧补贴是林场土地的补贴，原告户口在新胜社，所以就把原告的补贴写在新胜社的清册上。原告认可其在林场分过土地7亩，但对禁牧补贴不清楚。 证据五、柴二牛居民户口薄复印件1份，证明原告现住的新胜社就是过去的林场新胜社。 被告新胜社质证认为，户口薄上的林场新胜社就是为了把原告与新胜社往开区别，从来没有设置过林场村，原告在林场分地，户口落在新胜社。 被告新胜社为抗辩原告的主张提供下列证据，原告进行了质证： 证据一、1.中共新民堡乡委员会、新民堡人民政府1995年3号文件《关于给柴牛等五户社员落户的决定》，2.王爱召镇人民政府2011年7月28日《证明》，3.王爱召镇人民政府2012年5月21日《关于柴牛等人要求新增人口分配土地和享受新胜社集体经济组织成员待遇的情况说明及处理意见》4.新民堡村民委员会2017年2月28日《证明》，上述证据证明1.原告户籍的来源：1995年响应当地政府开发福源泉林场将户口落入新民堡乡林场新胜社。2.新落户人员每人交费700元，新民堡乡办林场给新落户人员每人分地七亩。3.原告在被告处落户为空挂户，是林场的成员，原告在林场有土地，不是被告处集体经济组成成员。4.原告领取的草牧场补贴在王爱召镇政府（福源泉林场）承包给东达蒙古王集团的范围内，原告不是被告处集体经济组织成员。 原告质证对落户决定，向林场缴纳700元并分得7亩土地及镇政府处理意见的真实性认可，但认为《落户决定》中的林场新胜社就是现在的新胜社。原告不是将户口挂靠在新胜社，属于落户，镇政府无权认定原告是空挂户，禁牧补贴的户名是新胜社上报的。被告否认曾上报过原告禁牧补贴名单。 证据二、（2012）达民初字第3183号民事裁定书，证明原告于2012年向达旗人民法院起诉后又撤诉的事实，原告质证对撤诉的事实认可，其原因是证据收集不完善。 证据三、（2011）达民初字第266号、269号民事判决书、（2011）鄂中法民一终字第00148号、00122号民事判决书、（2013）内民提一字144号民事判决书、（2014）内民抗一字第4号民事判决书，判决书中的当事人王富财、祁占海的落户情况与原告的落户情况一致，都属于空挂户。其向新胜社主张集体经济组织成员权益均被告人民法院依法驳回。 原告认为上述证据均与本案无关，不予质证。 对上述双方当事人提供的证据对方对其真实性均无异议，本院予以确认并在案佐证。对证明的目的尚存争议的，根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下，1991年5月7日，原新民堡乡在福源泉乡林场地界内搞土地开发，接纳部分外来移民，每人向林场交纳土地开发款700元，可在新民堡林场福源泉壕经营开发7亩土地，所经营的土地长期归本人使用，并解决本人户口，柴牛、柴永厚、柴牛、柴牛、敖二来、王付财等移民户（原告柴牛与其妻子舒德秀等五人为一户）向林场交纳了土地开发款，并在林场分得了土地，原告柴牛等移民户一直在新民堡乡福源泉林场的管理下生产、生活，林场一直为其提供土地以及水电等农业生产条件，其农业税是直接交纳给税务部门，统筹费用和村提留一直没有由新胜社管理。1995年5月新民堡乡在为柴牛等移民户办理迁户手续时，由于福源泉林场的性质属于乡集体，公安部门没有为福源泉林场专门设户立编，而距林场最近的社是新民堡村新胜社，于是由原新民堡乡政府出面将柴牛等移民户的户口挂靠到新民堡村新胜社。1995年5月7日，经新民堡乡党委、政府作出《关于给柴牛等五户社员落户的决定》"同意将柴牛5口人（包括舒德秀）、柴牛3口人、柴永厚4口人、柴挨旺4口人、敖二来4口人落户于我乡林场新胜社。" 2011年7月28日，王爱召镇人民政府出具证明"1992年原新民堡林场（福源泉林场）因开发建设，接纳部分外来移民户，每人交纳700元，林场给分7亩耕地......原林场迁来所有移民户因户籍管理就近方便原因，也同时挂靠在新胜社。2012年5月21日，王爱召镇人民政府做出的《关于柴牛等人要求新增人口分配土地和享受新胜社集体经济组织成员待遇的情况说明及处理意见》中认为，柴牛、柴永厚、柴牛、柴牛、敖二来五户成员与新胜社成员虽然户籍在同一个社里，但本质上却是林场成员。王爱召镇另一集体林场也有类似情况存在，应该享受且已享受了林场成员的待遇，所以其申请要求享受新民堡村新胜社集体同等待遇的诉求不予支持。2017年2月28日，新民堡村民委员会证明：我村柴牛、柴二牛、王富财、柴景霞、柴牛、柴牛、柴雄、柴俊峰、柴牛、敖二来、柴景亮、柴永厚、王有丽十三户为新胜社空挂户，土地是原新民堡乡乡办林场开发，福源泉所分配。原告认可其土地是在乡林场分得，在新胜社没有承包地也没有分配宅基地。 2007年，新胜社2500亩土地被张宝超、史有良以37万元承包，2012年9月13日新民堡村新胜社作出收益分配方案，1.原新胜社老村民分配100%，新落户村民分配70%，每人3010元。2.其中老户人均4300元，新户人均3010元。此方案所涉及村民，只有新胜社认可的新落户村民，原告认为其作为新落户的村民，理应享受分配70%，每人3010元，而被告没有将应享有的收益支付给原告，侵犯了原告的合法权益。 另查明，原告提供的王爱召镇新民堡村新胜社禁牧舍饲补贴清册户主姓名中列有柴牛。2017年2月28日新民堡村村民委员会证明，柴牛、柴二牛、王富财、柴景霞、柴牛、柴牛、柴雄、柴俊峰、柴牛、敖二来、柴永厚、王有丽、柴景亮等十三户草牧场补贴是王爱召镇林场（福源泉）承包给东达蒙古王集团土地范围内。 本院认为，根据《村民委员会组织法》和《中华人民共合同农村土地承包法》以及《中华人民共和国土地法实施条例》等有关法律规定，土地补偿款的分配方案属于村民自治讨论决议的内容。根据《最高人民法院〈关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题〉的解释》第二十四条"征地补偿款安置方案确定时，已经具有本集体经济组织成员资格请求支付相应份额的，应予支持"。本案的关键是二原告是否具有新胜社集体组织成员资格，本案中原告户籍虽在新胜社，但其土地在林场，属于林场的成员，林场和新胜社没有隶属关系，且原告在新胜社内没有分得承包地、宅基地，二原告并不以新胜社的土地为生，也未在新胜社生产生活，也没有享受新胜社内的权利和履行相应的义务，并未与新胜社取得较为固定的生产、生活关系，符合"空挂户"情形，因此原告不具有新胜社的集体经济组织成员资格，被告新胜社决定不予原告补偿分配并无不当，原告主张享有该集体土地收益款没有事实和法律依据，本院不予支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定判决如下： 驳回原告柴牛、舒德秀的诉讼请求。 案件受理费100元由原告柴牛、舒德秀承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。 审判长  高喜平 审判员  秦永刚 审判员  李永奎 二〇一七年五月十九日 书记员  赵春梅