山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4352号原告：山东广饶农村商业银行股份有限公司。住所地：广饶县城花苑路285号。统一社会代码913705001649689820。法定代表人：徐奇祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：王小磊，男，该行职工，现住广饶县。委托诉讼代理人：于真，山东高格律师事务所律师。被告：孙中胜，男，1955年9月14日出生，汉族，广饶经济开发区广饶县人，现住。被告：孙中来，男，1957年4月23日出生，汉族，广饶经济开发区广饶县人，现住该村。委托诉讼代理人：张志勇，山东恒岳律师事务所律师。被告：孙晓东，男，1974年11月4日出生，汉族，广饶经济开发区广饶县人，现住。被告：蒋文云，女，1957年10月22日出生，汉族，广饶经济开发区广饶县人，现住。原告山东广饶农村商业银行股份有限公司（下称广饶农商行）与被告孙中胜、孙中来、孙晓东、蒋文云金融借款合同纠纷一案，广饶县人民法院作出（2019）鲁0523民初1858号民事判决，广饶农商行不服该判决，提起上诉。2019年08月19日东营市中级人民法院以（2019）鲁05民终1123号民事裁定书裁定将本案发回本院重审。本院于2019年09月23日以（2019）鲁0523民初4352号重新立案后另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广饶农商行的委托诉讼代理人王小磊、于真，被告孙中来及其委托诉讼代理人张志勇、被告孙晓东（第二次）到庭参加诉讼，被告孙中胜、蒋文云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。广饶农商行诉讼请求与原审一致即：1、判令孙中胜、孙中来、孙晓东、蒋文云偿还借款200,000元及利息（自2005年12月13日起至2006年10月11日止，按月利率10.695‰计算，自2006年10月12日起至全部付清之日止，按月利率16.0425‰计算）；2、诉讼费及其他费用由四被告负担。事实与理由：2005年12月13日，借款人孙中胜由孙中来、孙晓东、蒋文云提供连带责任保证，向广饶农商行借款200,000元，借期自2005年12月13日至2006年10月11日止，月利率为10.695‰，合同约定借款到期后一次性归还本金及利息，但至今仍结欠本金200,000元及利息（自2005年12月13日起至2006年10月11日止，按月利率10.695‰计算，自2006年10月12日起至全部付清之日止，按月利率16.0425‰计算）。借款到期后，广饶农商行多次向借款人及三保证人催要未果。为维护广饶农商行的合法权益，现诉至法院，望判若所请。孙中来辩称：1、广饶农商行在保证期间内未向保证人催收，现向孙中来主张权利已超过保证期间，保证期间为除斥期间，债权人未在保证期间要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。人民法院应当对保证期间是否已超过的事实依职权主动审查，进而确定是否免除保证人的保证责任；2、假设广饶农商行在保证期间内向保证人主张权利，其向孙中来追偿已经超过法律规定的诉讼时效，孙中来取得了抗辩权，应当驳回对孙中来的诉讼请求。孙中胜、蒋文云未到庭，庭前未向本院提交书面答辩状。孙晓东未到庭参加本案第一次庭审，庭前亦未向本院提交书面答辩状。广饶农商行为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据，并由孙中来发表质证意见如下：1、《借款合同》一份，拟证明，2005年12月13日，孙中胜向广饶农商行借款200,000元，期限自2005年12月13日起至2006年10月11日止，合同约定了借款利率及逾期利率的计算方式。孙中来对借款合同的真实性无异议，但认为该笔借款的用途是以贷还贷，根据担保法的规定保证人可以对此不承担担保责任。原审中，孙中胜、孙中来、孙晓东均对该证据无异议。本院认为，孙中来对该证据的真实性无异议。原审中孙中胜、孙晓东均对该证据的真实性无异议。经审查，该证据客观真实，符合证据的“三性”原则，能够证明孙中胜向广饶农商行借款的时间、金额、期限、用途及利息约定，本院予以采信。至于孙中来质证中所称涉案借款系以贷还贷，孙中来对此不承担责任。本院对此将结合《保证合同》内容作出认定。2、《保证合同》一份，拟证明，2005年12月13日孙中来、孙晓东、蒋文云分别与广饶农商行签订《保证合同》，合同约定对上述证据1中的借款200,000元为孙中胜提供连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满两年。孙中来对该证据的真实性无异议。原审中孙中胜、孙晓东均对该证据无异议。本院认为，孙中来对该证据的真实性无异议，原审中孙中胜、孙晓东均对该证据无异议。经审查，该证据客观真实，符合证据的“三性”原则，能够证明孙中来、孙晓东、蒋文云对孙中胜借款本息承担连带保证责任的事实，本院予以采信。《保证合同》第八条：保证人已收到并阅知所保证的主合同。《保证合同》尾部保证人孙中来签名后面紧接着手写同意以贷还贷字样。综上，孙中来对上述1号证据中的质证意见理由不成立。3、借款凭证一份，拟证明，2005年12月13日，广饶农商行向孙中胜发放贷款200,000元，履行了出借义务，此后孙中胜仅偿还借款利息9,197.70元，本金200,000元及剩余利息未偿还。孙中来对该证据的真实性无异议，但认为广饶农商行应同时提供贷款发放的流水记录以及借款人偿还利息的相关材料。原审中，孙中胜、孙中来、孙晓东均对该证据无异议。本院认为，孙中来对该证据的真实性无异议，结合原审中孙中胜、孙晓东的质证意见，该证据能够证明广饶农商行履行了交付借款的义务，本院予以采信。孙中来认为广饶农商行应提供该笔贷款的流水明细，本院认为，涉案借款的用途在《借款合同》及《保证合同》中均以明确为以贷还贷，孙中胜、孙中来、孙晓东均对该证据真实性无异议，故广饶农商行已不必要提供涉案借款的流水明细。4、催收通知单七份，拟证明，2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日、2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日，广饶农商行陆续向四被告进行催收，四被告分别在借款人、保证人处签字按印。孙中来质证称，经与孙晓东核实，2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日三份催收通知书中孙中来、孙晓东的签字捺印均形成于涉案《保证合同》签订之时。也就是说，在2005年12月13日签订《保证合同》时，孙中来、孙晓东在三份空白的催收通知书上签字捺印，其他内容均为广饶农商行事后单方形成，证据系伪造，在相应的落款时间之时，广饶农商行并未实际向孙中来、孙晓东催收，本案已过保证期间。另外，孙中来申请对三份催收通知书以及本案《保证合同》中孙中来、孙晓东签字捺印形成时间及形成时间的一致性进行司法鉴定。对于2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日四份催收通知书中孙晓东、蒋文云签字的形成时间，结合原一审中孙晓东的陈述，该四份证据应当形成时间于2016年，四份证据不能证明广饶农商行在相应的时间履行了催收义务。原审中，孙中胜对该组证据无异议，孙中来认为其自2006年以后就没有签过。孙晓东主张其签字就是2016年，在2017年没签。本院认为，孙中来对该组证据的真实性未提异议，对该组证据中2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日三份催收通知书中孙中来、孙晓东的签字捺印形成时间有异议，认为形成于涉案《保证合同》签订之时，对此本院将结合本案其他证据综合作出认定。孙中来对2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日催收通知书所提异议，未提交充足证据予以证实，结合原审中孙中胜、孙晓东的质证意见，本院对该四份催收通知书的效力予以认定。5、邮政特快专递详情单原件三份、复印件一份，拟证明，广饶农商行分别于2012年7月26日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月12日四次向孙中来通过邮政快递方式寄递催收通知书，孙中来均恶意拒签。孙中来质证称：1、编号为1044086573020EMS详情单没盖邮政部门印戳，且该份证据备注栏明确是需本人亲自签收，但收件人签收处的签名并非孙中来，该证据不能证明广饶农商行曾向孙中来进行过催收；2、编号为1044086588020EMS详情单贴有改退批条，显示退回原因是无人认领，备注栏中注明需本人亲自签收，签收人处的签名非孙中来所签，签字之人与孙中来没有关系；3、编号为EZ174161820CSEMS详情单贴有改退批条，显示退回原因是无人认领，签收人处李金光系发件人；4、对复印件EMS详情单的真实性不予认可，广饶农商行应当提供原件。综上，四份证据均不能证明广饶农商行曾向孙中来就涉案借款进行催收过。经本院核实，广饶农商行代理人称因时间较长，邮件信息在邮政局已无法查到。李金光系当时广饶农商行职工。本院认为，孙中来对该组证据提出异议，经审查，广饶农商行在无其他证据予以佐证的情况下，无法实现其证明目的，故本院对该组证据的效力不予认定。6、中国银行业监督管理委员会山东监管局出具的批复一份，拟证明，广饶农商行机构名称经合法审批手续进行的变更，广饶农商行起诉主体适格。孙中来对该证据无异议。本院认为，孙中来对该证据无异议，该证据客观真实，能够证明广饶农商行名称变更情况，本院对该证据予以采信。7、《借款合同》及《保证合同》各三份，拟证明：（1）广饶农商行于2002年12月4日与孙中胜签订《借款合同》，借款金额200,000元，于2002年12月11日与孙中来、孙中臣签订了《保证合同》，合同约定对孙中胜借款200,000元提供连带责任保证；（2）广饶农商行于2003年12月4日与孙中胜签订《借款合同》，借款金额200,000元，于2003年12月10日与孙中臣、孙中来、蒋文云签订《保证合同》，合同约定对孙中胜200,000元借款提供连带责任保证；（3）广饶农商行于2004年12月10日与孙中胜签订《借款合同》，借款金额200,000元，同日与孙中臣、孙中来、蒋文云签订《保证合同》，合同约定对孙中胜200,000元借款提供连带责任保证。孙中来对该组证据的真实性无异议，但认为广饶农商行应当提供相应的流水记录以印证相关合同载明的以贷还贷的事实。经本院核实，该组证据所涉及的三笔借款用途均是以贷还贷，至于2002年以前的原始贷款情况，广饶农商行代理人不清楚。本院认为，孙中来对该组证据的真实性无异议，经审查，该组证据客观真实，能够证明涉案《借款合同》形成前的三次以贷还贷的借款情况，能够相互印证，本院予以采信。至于孙中来质证称要求广饶农商行提供贷款流水。本院认为，该三笔借款用途均为以贷还贷、且能相互印证，可见借款人及保证人均对以前借款情况明确，广饶农商行未提交原始借款材料，不影响对本案借款形成的认定。孙中胜、蒋文云庭前未向本院提交证据。孙中来、孙晓东未向本院提交证据。庭审中，本院向广饶农商行、孙中来、孙晓东出示西南政法大学鉴定中心作出的【2019】鉴字5956号终止鉴定告知书、原审庭审笔录各一份。广饶农商行、孙中来、孙晓东均无异议。本院认为，西南政法大学鉴定中心作出的【2019】鉴字5956号终止鉴定告知书、原审庭审笔录均是本案审理的依据，本院予以采信。根据当事人的陈述及举证、质证意见和庭审查明的情况，本院确认法律事实如下：2005年12月13日，孙中胜与山东广饶农村合作银行（下称广饶农合行）花园分理处签订了（花园）借字（2005）第794号《借款合同》一份，合同约定，孙中胜向广饶农合行借款200,000元，借期自2005年12月13日至2006年10月11日止，月利率为10.695‰，借款种类为短期贷款，借款用途为以贷还贷。合同约定借款到期后一次性归还本金及利息。约定不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按日利率万分之5.3475计收逾期利息。同日，广饶农合行花园分理处与孙中来、孙晓东、蒋文云签订（花园）保字（2005）第794号《保证合同》一份。合同约定：为确保孙中胜与债权人签订的（花园）借字（2005）第794号《借款合同》的履行而签订本合同。担保的债权种类和数额为短期流动资金200,000元。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息等实现债权的费用。保证方式为连带责任担保。保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。上述《借款合同》、《保证合同》签订后，广饶农合行花园分理处将借款200,000元汇入孙中胜账户中。借款到期后至今，孙中胜只偿还了部分利息，仍欠本金200,000元及部分利息。孙中来、孙晓东、蒋文云作为涉案借款的保证人，至今也未依约向广饶农商行承担连带清偿的保证责任。山东广饶农村合作银行于2010年9月9日更名山东广饶农村商业银行股份有限公司。本案上述2005年12月13日的借款到期后，广饶农合行花园分理处先后于2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日，广饶农商行花园分理处分别于2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日向孙中胜及孙中来、孙晓东、蒋文云进行了催收，催收详情如下：1、2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日各催收一次，均由借款人孙中胜在借款人栏签名并摁手印，保证人孙中来、孙晓东在保证人栏签名并摁手印；2、2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日各催收一次，均由借款人孙中胜在借款人栏签名并摁手印，保证人孙晓东、蒋文云在保证人栏签名并摁手印。另查明，本案借款前期借款及保证情况为：1、广饶农合行花园分理处于2002年12月4日与孙中胜签订《借款合同》，合同约定借款金额为200,000元，借款用途为以贷还贷，于2002年12月11日与孙中来、孙中臣签订了《保证合同》，合同约定对孙中胜借款200,000元提供连带责任保证；2、于2003年12月4日与孙中胜签订《借款合同》，借款金额200,000元，借款用途为以贷还贷，于2003年12月10日与孙中臣、孙中来、蒋文云签订《保证合同》，合同约定对孙中胜200,000元借款提供连带责任保证；3、于2004年12月10日与孙中胜签订《借款合同》，借款金额200,000元，同日与孙中臣、孙中来、蒋文云签订《保证合同》，合同约定对孙中胜200,000元借款提供连带责任保证。孙中胜至今偿还了涉案借款的部分利息，在借款凭证中还息金额显示：2005年12月24日偿还利息570.40元，2006年2月24日偿还利息4,420.60元，2006年3月30日偿还利息1,996.40元，2006年4月27日偿还利息2,210.30元。共计偿还利息9,197.70元。庭审中，经本院释明，孙中来本人明确：其在2005年12月13日签订《保证合同》时不明确是否签订了2006年10月27日、2008年10月14日、2010年8月1日三份催收通知书，只知道签订了一些手续。本院认为，本案双方当事人均系具有完全民事行为能力的法人或自然人，对其所作出的民事行为应承担相应的民事责任。广饶农合行花园分理处与孙中胜签订的《借款合同》及与孙中来、孙晓东、蒋文云签订的《保证合同》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反有关法律及行政法规的强制性规定，合法有效，对合同双方当事人均具有约束力。广饶农合行花园分理处依约将款项出借给孙中胜，已履行了《借款合同》约定的义务，借款人孙中胜没有依合同约定全部偿还借款本息，已构成违约。广饶农合行现更名广饶农商行，故广饶农合行的权利、义务应由更名后的广饶农商行承受。广饶农商行庭审提交的证据能够证明在借款期满后向孙中胜进行了催收，共计催收七次，每次之间均不超过两年的诉讼时效，故广饶农商行要求孙中胜偿还借款本金200,000元及利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。关于利息的诉讼请求，经审查，广饶农商行提交的借款凭证中明确记载了孙中胜偿还利息的时间及数额，广饶农商行确认该项记载是孙中胜全部偿还的利息，共计9,197.70元，该还息数额应从欠息总额中予以相应扣除。广饶农商行诉讼请求中主张的逾期利息与《借款合同》中约定不一致，故本院确认以《借款合同》约定的逾期利率为准即日利率万分之5.3475。孙中胜应偿还利息的计算方式为：以200,000元为基数，自2005年12月13日起至2006年10月11日止，按月利率10.695‰计算，自2006年10月12日起至借款付清之日止，按日利率万分之5.3475予以计算，已支付的利息9,197.70元，从上述应付利息总额中相应予以扣除。孙中来、孙晓东、蒋文云作为本案借款的保证人，借款期限届满后至今未依约向广饶农商行承担连带清偿的保证责任，亦构成违约。在保证期限内，广饶农合行花园分理处依法对孙中来、孙晓东进行了催收。依据法律规定，债权人在保证期间内向保证人之一主张权利的效力，及于其他连带责任保证人。本案中，孙中来、孙晓东、蒋文云系本案所涉债务的同一层次的连带责任保证人，承担保证责任的保证期间为2006年10月11日至2008年10月10日，广饶农合行花园分理处于2006年10月27日向保证人孙中来、孙晓东主张过权利，因此应视为债权人对本案三保证人均主张过权利，三保证人的保证责任亦已发生，并开始计算诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》规定，本案应适用二年的诉讼时效。广饶农合行花园分理处分别于2008年10月14日、2010年8月1日向孙中来、孙晓东进行了催收，广饶农商行花园分理处分别于2012年7月25日、2014年7月23日、2016年7月22日、2017年10月10日向蒋文云、孙晓东进行了催收。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：“对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力”。根据上述法律规定，广饶农商行向本案任一保证人进行催收，不仅中断了对该保证人保证责任的诉讼时效，对其他连带责任保证人也同样发生诉讼时效中断的效力。至2019年4月12日广饶农商行向本院提起诉讼时本案并未超过诉讼时效，故广饶农商行要求孙中来、孙晓东、蒋文云对孙中胜上述借款本息承担保证责任的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告孙中来、孙晓东的相关抗辩主张，没有证据予以支持，应承担举证不能的不利后果。孙中胜、蒋文云经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其对自己诉讼权利所作出的处分，依法应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告孙中胜于本判决生效后十日内偿还原告山东广饶农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200,000元及利息（以200,000元为基数，自2005年12月13日起至2006年10月11日止、按月利率10.695‰计算。以200,000元为基数，自2006年10月12日起至实际给付之日止、按日利率万分之5.3475予以计算，被告孙中胜已支付的利息9,197.70元，从上述应付利息总额中相应予以扣除）；二、被告孙中来、孙晓东、蒋文云对上述借款本金及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元、财产保全费4,520元，由被告孙中胜、孙中来、孙晓东、蒋文云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审 判 长  李秀堂人民陪审员  解葵葵人民陪审员  张 欣二〇二〇年三月六日书 记 员  刘 瑗附：本判决书适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。