浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初781号 原告（反诉被告）：陈子寒，男，1994年6月20日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。 委托诉讼代理人：覃文尧，广西欧汇律师事务所律师。 被告（反诉原告）：浙江大搜车融资租赁有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区五常街道五常大道165号2幢907室。 法定代表人：姚军红，董事长。 被告：北京搜车网科技有限公司，住所地：北京市海淀区巨山路78号院209室。 法定代表人：姚军红，董事长。 二被告共同委托代理人：胡美玉，浙江丰国律师事务所律师。 二被告共同委托代理人：王圆，浙江丰国律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈子寒为与被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司（以下简称大搜车公司）、北京搜车网科技有限公司（以下简称搜车网公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序进行审理。被告大搜车公司于2020年3月5日提起反诉，本院依法予以受理并决定与本诉合并审理。本院于2020年3月13日公开开庭进行审理，原告（反诉被告）陈子寒的委托代理人覃文尧，被告（反诉原告）大搜车公司、被告搜车网公司的共同委托代理人胡美玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）陈子寒提出本诉诉讼请求：1、确认原告（反诉被告）陈子寒与被告搜车网公司于2017年12月26日签订的《【弹个车】天猫开新车服务协议》无效；2、判令被告（反诉原告）大搜车公司退还购车首付款34300元；3、判令被告（反诉原告）大搜车公司退还购车第一年月供总计40776元（从2018年1月20日至2018年12月20日，月供为3398元/月，3398元*12个月=40776元）；4、判令被告（反诉原告）大搜车公司退还购车第二年月供总计34986(暂计从2019年1月20日至2019年7月20日，月供为4998元/月，4998元*7个月=34986元）；5、判令被告（反诉原告）大搜车公司支付给原告赔偿金330186元；6、判令被告搜车网公司对被告（反诉原告）大搜车公司上述所负全部债务承担连带清偿责任；7、判令被告（反诉原告）大搜车公司、搜车网公司全部承担本案诉讼费用。 事实和理由：原告陈子寒在天猫店铺名称“弹个车汽车旗舰店”欲购买款式为2017款吉普自由光2.4L版汽车。经与客服沟通后决定采用首付34300，月供3398元的形式进行购买上述车辆。原告按期履行付款，但近日被告才告知双方就上述车辆是融资租赁关系，而非车辆买卖关系。而之后被迫续租一年，但其主体亦不一致。遂原告认为其合法权益损失，被告涉嫌欺诈，遂提起诉讼。主要观点如下： 一、双方签订的电子版协议并非原告真实意思表示。 首先，涉案合同是被告在后台自行生成的，原告从未签字确认，甚至不知道有该份合同的存在，在签订时间、内容、主体、法律关系均不知晓。其次，合同约定的内容并不能体现原告的真实意思表示，其中关于融资租赁关系、违约责任、后续方案的处理等被告从未向原告进行说明释明。再者，原告的初衷是分期贷款购买涉案车辆，而该份协议明显与原告想法相悖。依据《合同法》第三、四、五、六条规定，原告的诉求应得到法院支持。 二、被告作为经营者对商品作虚假或者引人误解的宣传的涉嫌欺诈，侵犯了原告作为消费者的公平交易权、知情权。 一方面，被告在其官方宣传平台、广告语、支付界面等对外宣传中均采取虚假或者引人误解的宣传，如“购买”、“首付”、“月供”等让原告误认为涉案交易行为是车辆买卖行为。依据《消费者权益保护法》第八条、第十条的规定，被告行为侵犯了原告合法权益。另一方面，北京市工商行政管理局海淀分局出具行政处罚决定书（京工商海处字〔2017)第1729号行政），违法行为类型为经营者与消费者采用格式条款订立合同，经营者在格式条款中排除消费者解释格式条款的权利。中交第四航务工程局有限公司北京办事处出具行政处罚决定书（京工商东处字(2017)第d425号），处罚事由经营者以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务。 三、合同中主要条款与宣传语、下单记录等明显不符，违反《广告法》相关规定。 宣传广告、下单记录等均体现的为“买车”、“月供”、“用一年”等字眼，而涉案合同中却均分别改成了“租车”、“租赁”、“租赁一年”等。广告宣传页、选择方案、下单记录应构成合同要约，消费者承诺确认后应自然构成合同必要条款，而被告涉案电子合同中差异部分不应该视为双方达成合意并签订确认。 四、涉案合同全部为格式合同，被告未尽到相应告知、说明义务。 涉案合同均为被告为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商、在对方签署合同时亦不允许其修改的合同条款。其内容和形式明显具有固定性和单方面决定性；适用上具有时间上的长期性和重复性、对象上的不特定；签订的过程必须同意才能进行下一步操作，“要么接受、要么走开”的不完全自由性。根据《合同法》第四十条、四十一条规定，合同条款无效。 五、被告的行为严重扰乱车辆买卖、租赁市场正常交易秩序。 被告的操作模式为通过第一年低首付、低月供的形式诱导消费者进行消费，一年后在设计各种所谓可选择模式进行购车，其最终目的则是让消费者进入退无可退的商业模式中并赚取高额的利润。该模式除了违反《消费者权益保护法》第八条第一款规定外，其也严重的扰乱正常的车辆买卖、租赁市场交易秩序。国家本身对车辆贷款是有明确的首付比例、还款年限，被告上述行为不仅变相降低了购车贷款的门槛，还同时抬高了自身在该市场中的优势地位。根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第八条之规定：“经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传”，其明显违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》，损害了社会公共利益，此种合同关系不应受到法律保护。 依据上述观点，被告存在欺诈行为，依据《消费者权益保护法》第五十五条要求被告（反诉原告）大搜车公司支付已付费用金额的三倍赔偿，则为330186元。 被告搜车网公司作为被告（反诉原告）大搜车公司合作委托平台应对被告（反诉原告）大搜车公司所付债务承担连带清偿责任。为此，诉至法院。 被告（反诉原告）大搜车公司辩称，一、本案系融资租赁合同引发的纠纷，理解本案的业务模式，对判断大搜车公司在合同签约和履行过程中是否存在欺诈以及陈子寒是否知晓双方系融资租赁至关重要。 1.融资租赁模式相对一次性购车或分期购车模式存在：审核快、垫资压力低、限制少、税负少和还款方式灵活等优点，因此本案原告采取融资租赁模式使用车辆，陈子寒切实享受了融资租赁带来的便捷。 本案中，陈子寒在天猫平台上，第一个月仅需支付不到4万元，无须经过繁杂的资质审核、无须承担高额的利息和购车中各种杂费、无需自己操办车辆上牌、保险和税费（若有）等事宜，以极其高效且经济的方式使用了购车成本高达27万的车辆，陈子寒切实享受了融资租赁方式带来的各种便捷。 2.融资租赁中的租金具有特殊性，根据合同法的约定出租人可通过收取租金来覆盖所有成本和赚取利润。为了陈子寒享受融资租赁金融服务，大搜车公司承担了各种风险和成本，而这些成本必然转化为租金，这是融资租赁合同的特点之一。 首先，大搜车公司支付了车辆全款，存在资金利息成本，其次大搜车公司承担了车辆保险费、车辆运输成本、车辆上牌费和车辆税费（若有）等成本。 另外，一旦出租人不选择购买车辆，大搜车公司还需要承担车辆折旧或毁损的风险，仅收取的一年租金显然不足以覆盖全部成本。 正因为融资租赁合同的特殊性，根据合同法第二百四十三条“融资租赁合同的租金，除当事人另有约定的以外，应当根据购买租赁物的大部分或者全部成本以及出租人的合理利润确定。”的约定，合同法赋予了出租人根据购买租赁物的大部分或全部成本以及利润制定租金的权利。 综上，购买车辆并非一般性普通消费，支付如此大的金额前，陈子寒应当知晓购买车辆和融资租赁使用车辆的优劣点，其通过电子方式签订了协议，一年后又通过电子方式签订《融资租赁续租协议》，其使用车辆长达数月，表明其应当知晓双方系融资租赁关系，大搜车公司不存在欺诈。 二、陈子寒和大搜车公司在天猫平台通过电子方式签订了《天猫开新车服务协议》，一年后又通过电子方式在弹个车APP上签订《融资租赁续租协议》，原《天猫开新车服务协议》已经被新签订的《融资租赁续租协议》覆盖，原《天猫开新车服务协议》已经终止，故陈子寒请求《天猫开新车服务协议》无效的诉讼请求没有法律和事实依据，应依法予以驳回。 陈子寒提供的证据不足以证明协议签订过程中存在任何欺诈或隐瞒，且协议系陈子寒自愿签订，也不存在任何重大误解或显失公平（具体在在论述“大搜车不存在欺诈”展开），更没有任何合同法第五十二条规定的合同无效的情形。 国家并不禁止企业开展汽车融资租赁业务，该业务系随着互联网发展和消费意识转变等背景下诞生，大搜车公司开展汽车融资租赁业务不构成不正当竞争。 综上，陈子寒提供的证据不足以证明合同存在无效情形，因此其诉请没有法律依据，应依法予以驳回。 三、无论合同是否有效，大搜车公司均提供了融资租赁服务，陈子寒使用了车辆，大搜车公司为提供服务产生了各项成本，故首付租金、月租金均系实际发生的成本费用，该部分费用不能返还也没有必要返还。 1.首付租金费用合理且系陈子寒使用车辆应支付的费用，该部分费用不能返还。首付租金包括但不限于：缴纳购置税（若有）、标的车辆上牌、购置标的车辆保险和物流运费等费用，以及办公、人工管理和资金等成本，大搜车公司结合各项成本约定了首付租金。陈子寒支付首付租金，提取并使用了车辆，即意味着大搜车公司提供了对应的服务，陈子寒认可支付首付租金，因此该部分费用不能返还。 2.月租金系陈子寒每月使用车辆和享受融资租赁带给其快捷高效服务而支出的成本，陈子寒已经享受了服务，该部分费用不能返还。 本案中的首付租金和月租金便是陈子寒享受融资租赁利益而支付的成本。 陈子寒使用了车辆，享受了融资租赁方式带来的便捷，实现了快速使用车辆的合同目的，因此无论协议是否无效，租金均不能返还，否则对大搜车公司不公平。 四、陈子寒提供的证据不足以证明大搜车公司在交易过程存在欺诈或隐瞒行为，因此陈子寒关于“退一赔三”的请求没有法律依据。 1.认定大搜车公司是否存在欺诈行为应从以下三个方面考量：（1）主观上存在欺诈的故意；（2）客观上实施了隐瞒真实情况或告知虚假事实的行为；（3）行为足以导致相对人陷入错误认识并作出错误的意思表示。 2.首先，大搜车公司主观上没有欺诈的故意。大搜车公司业务模式发展成熟，客户遍布全国，均有同客户线上签订融资租赁协议，并在订单中显示融资租赁信息，因此大搜车公司没有欺诈的故意和动机。 3.其次，大搜车公司未隐瞒合同相关信息或告知虚假信息，未进行虚假宣传。 3.1双方签订的《天猫开新车服务协议》和《融资租赁续租协议》中清楚约定了双方的融资租赁关系，协议中到处充斥着“租赁”、“租金”“承租人”和“出租人”等字眼，并对重要的融资租赁条款进行加粗标明，陈子寒作为智力正常的成年人在线上签订协议时不可能不知晓。 3.2根据陈子寒提供的证据“淘宝订单”截图中有显示“先用12个月”等信息、淘宝订单“相关协议”项下有显示《天猫开新车服务协议》、弹个车App订单中显示“先租一年，一年后不支持续租或返还车辆”等信息，通过以上细节可以看出，陈子寒无论通过天猫订单界面还是弹个车App界面，均能看到涉案融资协议和融资租赁信息，因此大搜车公司未隐瞒任何合同交易细节。 3.3陈子寒购车后，所有合同履行过程中涉及的环节如：查订单详情、提车进度、车辆保险、维修、违章查询等服务功能，均在弹个车App中查看或实现。合同已经履行了一年多的时间，其应当知晓弹个车App上的车辆融资租赁信息。 3.4陈子寒提车时，大搜车公司交付的车辆所有权证登记在大搜车公司名下，这显然与买卖车辆中车辆登记在买受人名下不同，但陈子寒仍然提车、用车并支付租金，因此其应当知晓双方系融资租赁合同关系。 3.5在陈子寒的淘宝订单和交易快照信息中，以及弹个车淘宝订单流程信息就可以看出，大搜车公司有提醒客户是否同意签订协议，淘宝宝贝详情中也会显示融资租赁的信息，根本不存在任何欺诈和隐瞒情形。 3.6陈子寒提交的拟证明虚假宣传的证据无法考证来源，真实性存疑，且与本案无关，无法证明其系受大搜车公司的虚假宣传而建立合同关系。 3.7陈子寒连续两次以电子方式签订融资租赁协议，其应当知晓双方系融资租赁关系。 综上，大搜车公司不存在任何欺诈或隐瞒行为，陈子寒知晓合同交易的所有细节。 4.最后，因大搜车公司无任何隐瞒和欺诈行为，陈子寒知晓交易的所有细节，不存在任何重大误解或显示公平，故大搜车公司的行为并未导致陈子寒陷入错误认识并作出错误的意思表示。 综上，大搜车公司的行为不构成欺诈，陈子寒请求赔偿的诉请无事实和法律依据，应予驳回。 综上，陈子寒请求协议无效的诉请没有事实和法律依据；陈子寒享受了大搜车公司提供的融资租赁服务，租金费用均实际发生且无法退还；陈子寒提供的证据不足以证明大搜车公司存在欺诈或隐瞒，其要求赔偿损失的请求不成立。故，恳请法院依法驳回陈子寒的所有诉讼请求。 被告搜车网公司答辩称，一、根据原被告三方签订的协议，搜车网公司仅作为淘宝平台上的开店主体，受大搜车公司的委托展示大搜车公司的融资租赁产品，协议中约定的权利义务均由原告和大搜车公司享有和承担，搜车网公司不承担任何责任。 二、搜车网公司作为淘宝店铺经营者，并未同原告发生交易，对大搜车展示的产品信息尽到了合理审查义务，因此无需承担任何责任。 三、其他答辩意见与大搜车公司相同。 综上，请求依法驳回陈子寒的所有诉讼请求。 被告（反诉原告）大搜车公司提出反诉诉请求：1、判令陈子寒支付租金4998元及逾期违约金暂计521.79元（违约金按4998元按日0.06%从2019年8月20日次日计算至2020年2月10日，实际计算至付清之日止）；2、判令陈子寒支付违约金23580元（违约金按厂商指导价的10%计算）；3、判令陈子寒支付大搜车公司为实现债权支付的律师费6400元和取证费300元；4、本案诉讼费由陈子寒承担。 事实与理由：大搜车公司南京分公司与陈子寒于2019年1月22日采用“e签宝”签订了电子合同《天猫开新车服务协议（到期购车版本）》（以下简称“协议”），协议约定陈子寒通过融资租赁的方式向大搜车公司南京分公司承租车牌号为苏Ａ×××××车架号为LWVCAF782HA180542的JEEP自由光2017款2.4手自一体领先版小轿车，租赁期限为12个月，融资租赁期限内每月租金4998元。协议约定涉案车辆所有权人为南京分公司，租期届满前15天，承租人需选择尾款支付方式，租期届满时，承租人可以选择一次性支付人民币169800元的价格取得涉案车辆所有权，或者采用分期付款的方式支付尾款。 协议签订后，大搜车公司南京分公司履行了合同义务，陈子寒继续续租大搜车公司南京分公司于2018年1月19日交付并经陈子寒验收合格的该涉案车辆（首期租赁）。续租期间陈子寒未履行合同规定的义务，延迟支付租金。 根据协议第五条5.1.1款：“乙方应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及标的的车辆尾款的付款方式”。 根据协议第五条5.1.5款：“乙方应最晚于租赁期限届满当日将标的车辆开会原提车城市的甲方指定点，一边双方进行对应的交接工作”。 根据协议第七条7.1款：“乙方未能按时支付月付租金则视同乙方逾期。乙方逾期后需自应付月付租金次日起，每天应以逾期月付租金总额的0.5%，向甲方支付违约金，违约金计算至乙方付清全部月付租金之日止。此外，乙方逾期期数超过一期（含）的，为根本违约。原告自愿将月付租金违约金计算标准调整至每天以逾期月付租金总额的0.06%”。 根据协议第七条7.17款：“乙方出现上述根本违约情况的，须额外向甲方指定账户支付标的车辆厂商指导价10%的费用作为违约金”。 根据协议第七条7.18款：“乙方已明确知悉在未履行合同条款或约定过程中将有可能接受甲方或第三方机构的相关服务，同意甲方依据第三方服务机构的要求向其披露乙方的相关信息，并在此承诺无条件承担并支付因此类行为产生的相关服务费用（包括但不限于合理的律师费、诉讼费、取证费、公证费、第三方代理服务费用、催收所发生的交通费、差旅费等）；多种费用共存情形下，乙方的清偿顺序为上述费用支出、赔偿金、违约金、月付租金”。 根据以上约定，陈子寒拒绝支付租金的行为侵犯了大搜车公司的合法权利。为维护大搜车公司的合法权益，故诉至法院。 原告（反诉被告）陈子寒反诉答辩称，双方之间所谓的协议没有双方的签字确认，也不是原告方的意思表示，被告合同上签署日期为2017年12月26日，该时间为原告交付首付时间，而该合同中第三条的车架号车牌号，按理说在首付时候不应该出现，具体交车时间和首付时间差半个月到一个月。原告有理由认为被告对合同条款有修改，被告在合同中主张融资租赁关系是无效的。原告购买车辆时均体现“先用12个月”，被告从未明示、提示该服务关系系融资租赁关系，原告权利受到了侵害。 原告（反诉被告）陈子寒、被告（反诉原告）大搜车公司、搜车网公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告陈子寒提交的证据1【天猫开新车服务协议】，原告对三性无异议，但认为该协议未经其签字确认，本院认为该协议明显体现在原告的涉案淘宝订单详情中，对该事实予以确认，至于合同是否成立并生效在本院认为部分予以阐述；证据2【弹个车宣传广告】、证据3【天猫淘宝官方旗舰店促销广告、弹个车微博广告等】、证据4【部分业主与客服对话聊天记录】、证据5【内部员工培训手册】，被告对三性均有异议，上述证据均系打印件，真实性无法确认，故本院均不予确认；证据6【企查查信息行政处罚记录】，被告对关联性有异议，本院认为，上述所涉处罚事项与本案争议事实无关联，本院不予确认；证据7【账单明细、部分发票】、据8【融资租赁续租协议、还款明细】，被告无异议，本院予以确认；证据9【APP订单详情】，被告对真实性无异议，本院对真实性予以确认，该证据不能实现原告欲证明的被告篡改信息的待证事实；证据10【淘宝订单详情】，被告无异议，本院予以确认，且上述订单详情中下方可见相关协议为《天猫开新车服务协议》，庭审中原告对此予以确认。 对被告大搜车公司、搜车网公司提交的证据1【天猫开新车服务协议、续租协议】，原告对开新车协议不认可，认为可能被修改，该证据与原告提交的证据1内容一致，本院均予以确认；对续租协议，结合证据3【E签宝产品服务证明】可以证明上述协议自签订之日起未被修改，庭审中原告亦确认收到相应的短信验证码，可以证明上述协议系原告签署，故本院予以确认；证据2【提车单】及证据3【E签宝产品服务证明】，被告对真实性无异议，本院予以确认；证据4【机动车登记证书】、证据5【租金还款明细】，原告无异议，本院予以确认；证据6【律师费发票和E签宝付款凭证】，真实性予以确认；证据7【杭州天谷信息科技有限公司资质证明】，原告无异议，本院予以确认；证据8【（2019）浙杭网证内字第10489号公证书】，原告对真实性无异议，认为不能证明其下单时是采用该流程，本院认为，该流程依赖于淘宝系统所完成，并非由大搜车公司或搜车网公司所控制，且原告提交的淘宝订单详情下方亦有相关协议，亦印证上述流程，故对该证据本院予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2017年12月26日，陈子寒在天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”通过支付34300元（店铺优惠1000元）下单“2017款吉普自由光2.4L领先版智能包新车”商品一辆，约定方案为：先用12个月，首供3.53万元，月供3398元，提车时需另行支付4000元服务费，含购置税、送一年保险以及提车核销码等，订单详情中显示有相关协议，协议名称为《天猫开新车服务协议》。 上述《天猫开新车服务协议》上方载明“【审慎阅读】您在申明下单流程中点击同意前，应当认真阅读以下协议。请您务必审慎阅读、充分理解协议中相关条款内容，其中包括：1、与您约定租金、费用支付的条款；2、与您约定违约责任的条款；3、与您约定债权转让及用户信息披露的条款；4、其他以粗体下划线标识的重要条款。【特别提示】您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容（尤其是粗体下划线的文字部分）。在接受本协议之前，请您充分仔细阅读本协议的全部内容，如果您不同意本协议的任意内容，或者无法准确理解商家对条款的解释，请不要进行后续操作。天猫平台订单号：115912773170088318。签署日期为2017-12-2610:56:37。协议约定甲方为搜车网公司；乙方为大搜车公司（出租人），丙方为陈子寒（承租人）；鉴于出租人委托甲方在其天猫店铺中发布并展示指定车型机动车信息及相应天猫开新车方案，承租人为满足日常代步需求，有意愿通过甲方天猫店铺与出租人达成标的车辆的融资租赁交易，双方就汽车直租服务通过天猫平台达成本协议。一、协议的生效出租人通过天猫平台（××）选定标的车辆及天猫开新车方案进行下单，签署本协议并在线完成首付租金付款后，本协议立即生效。二、承租人的资格确认；三、标的车辆及交付；四、天猫开新车方案租赁期限：12个月，自出租人于提车服务门店完成提车核销之次日起算，首付租金34300元，月付租金3398元；五、标的车辆的所有权5.1标的车辆由出租人依据承租人指令完成购买，以出租人名义与承租人指定标的车辆的出卖方签署机动车买卖协议并实际支付车辆价款。承租人在约定范围内享有标的车辆的使用权，承租人确认：标的车辆的所有权归出租人所有；……六、租金及其他费用支付6.1作为承租人获得标的车辆使用权及相关服务的对价，承租人依据选定的天猫开新车方案支付首付租金、相应使用期数的月租金及出租人在商品详情明示的其他费用。6.2首付租金：（1）首付租金对应服务内容包含但不仅限于：缴纳购置税、标的车辆上牌、购置标的车辆保险、标的车辆物流运输等；（2）首付租金由承租人在天猫平台下单时通过支付宝（中国）网络技术有限公司的第三方支付工具在线完成支付；6.3月付租金七、标的车辆的交付与验收7.2提车流程：出租人发出提车通知（核销码），承租人收到提车通知后在提车期内至服务门店提车；九、租赁期限届满后标的车辆的处理9.1承租人应于租赁期限届满至少15日前确认是否购买标的车辆及标的车辆尾款的付款方式。9.2租赁期限届满时，承租人在本协议约定的时间内选择下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续后，标的车辆的所有权即归属于承租人，同时本协议终止；尾款支付包括一次性支付尾款188700元或承租人向出租人指定贷款机构申请三年36期贷款的方式支付188700元；协议还对提前终止协议情形、债权转让及用户信息披露、违约责任、事故车辆的特别约定、不可抗力、争议的解决等事项进行了约定。 车辆于2018年1月15日登记于大搜车公司南京分公司名下。2018年1月19日，陈子寒通过弹个车APP电子签署了《提车确认单》并提取了车辆，确认单载明车辆VIN码为LWVCAF782HA180542，车牌为苏Ａ×××××，本人已完成对交付车辆的检验，车辆符合接收标准，本人已理解并接收与大搜车公司在线签订的《汽车融资租赁协议》内的条款，过程中不存在胁迫或违背意愿等情况。上述《提车确认单》由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。 之后陈子寒支付了12期租金共计40776元。 2019年1月22日，陈子寒作为乙方（承租人）与大搜车公司南京分公司作为甲方（出租人）电子签署《融资租赁续租协议》，协议约定陈子寒就上述车辆与大搜车公司南京分公司达成如下续租协议：租赁期限为12个月，自甲乙双方原协议约定租赁期届满之日起12个月止。在续租期内，车辆的所有权仍由甲方所有；月租金为4998元，乙方第一个月的月付租金支付日同本协议约定的租赁期限起算日，每月该日为当月月付租金交付日；租赁期限届满时，乙方在本协议约定的时间内，选择下列下列任一付款方式支付标的车辆尾款并完成约定的手续的，标的车辆的所有权归属于乙方，同时本协议终止，支付尾款方式包括一次性支付尾款169800元，或者向指定贷款机构申请三年36期贷款等方式支付上述尾款；乙方未能按时支付月付租金则视同乙方逾期，乙方逾期后需自应付月付租金次日起，每天以逾期月付租金总额的0.5%向甲方支付违约金，违约金计算至乙方付清全部月付租金为止。此外，乙方逾期期数超过一期（含），为根本违约；乙方出现上述根本违约情况的，需额外向甲方指定账户支付标的车辆车商指导价10%的费用作为违约金；乙方已明确知晓在未履行合同条款或约定过程中将有可能接受甲方或第三方机构的相关服务，并承诺无条件承担并支付因此类行为产生的相关服务费用（包括但不限于合理的律师费、诉讼费、取证费等）；协议还对其他事项进行了约定。上述协议由杭州天谷信息科技有限公司出具的《e签宝产品服务证明》予以证实。 2019年1月23日，陈子寒支付第一期租金，此后共支付7期租金，共计34986元（不含滞纳金）。庭审中，双方确认，大搜车公司在陈子寒逾期支付第八期租金后收回了案涉车辆。 庭审中，原告使用手机扫描淘宝网二维码，使用会员名“大太阳好晴天”登陆淘宝网，点击我的淘宝项下已买到的宝贝，找到本案所涉的订单，点击交易快照，交易快照中显示金融方案（先用一年包括首付月供金额以及一次性尾款供车金额）、贷款购车和弹个车优劣势比较、购车流程、车辆介绍、保养周期、车辆配置、购车须知等，其中购车须知第四条显示“弹个车采用先租后买方式，租期1年，用车满1年，可买可退”等内容。 本院认为，本案的争议焦点为一、案涉的《天猫开新车服务协议》是否成立及其效力如何；二、大搜车公司是否存在欺诈及本诉的处理；三、关于反诉的处理。 一、关于协议是否成立及其效力如何 陈子寒通过搜车网公司开设的天猫店铺“弹个车汽车旗舰店”下单支付首付款方式取得涉案车辆使用权，订单详情中明确显示有《天猫开新车服务协议》。陈子寒认为该协议未经其签字确认，不是其真实意思表示。本院认为，该协议中明确载明“您通过网络页面流程确认本协议，即表示您与商家已达成协议并同意接受本协议的全部约定内容”，结合大搜车公司提交的公证书可知，在“弹个车汽车旗舰店”下单完成前必须勾选同意协议，再结合陈子寒在起诉状中自认“签订的过程必须同意才能进行下一步操作”可见，原告在下单前勾选同意了上述协议，因此，大搜车公司在涉案店铺发布车辆信息属于要约，原告勾选同意协议并最终下单支付首付款属于承诺，上述协议已然成立。陈子寒以协议未经其签字即未成立的主张不能成立，本院不予支持。陈子寒还主张该协议无效，理由为上述协议违反法律或行政法规的强制性规定以及损害公共利益，但并未提供有效依据或理由，其所指称的反法第八条依据或消法及广告法关于虚假陈述的等等规定均非涉及合同效力的强制性规定，其所指称的大搜车公司通过打擦边球方式影响正常的购车、租车行业的秩序从而损害公共利益的主张亦缺乏依据，大搜车公司取得融资租赁业务的许可，并依法开展融资租赁业务并不损害公共利益，综上，陈子寒关于协议无效的主张不能成立，本院不予支持。 二、大搜车公司是否存在欺诈。陈子寒主张交易过程中，大搜车公司存在欺诈，理由为大搜车公司将融资租赁业务宣称为购车，从而使其产生误解做出错误意思表示。本院认为，首先，经当庭勘验，陈子寒所下单的商品链接项下的商品展示图片中显著注明了金融方案为先用一年包括首付月供金额以及一次性尾款供车金额，商品详情介绍处也注明“弹个车采用先租后买方式，租期1年，用车满1年，可买可退”，由此可见，陈子寒在下单前即应当知道该交易模式，并不存在大搜车公司故意隐瞒的情形；其次，陈子寒在交易过程中对通过支付首付款及12个月租金，到期后支付尾款的方式方能取得涉案车辆所有权的交易模式非常清楚，且车辆所有权登记在大搜车公司名下，从车辆登记证、行驶证多方面均可知悉，陈子寒对此也应明知，其主张以为是保留所有权的分期买卖而非融资租赁，本院认为，陈子寒作为非专业的法律人士对所涉合同的法律关系性质认识不清并不能等同于大搜车公司存在欺诈；第三，无论是何种法律关系，均未实质影响陈子寒的权利。按照合同约定，陈子寒按约支付首付款及12期月供租金并最终支付尾款即能取得车辆所有权，与其交易期待相吻合，其最终未能取得车辆所有权系因其未能按约支付车辆尾款，并非受大搜车公司欺诈所致；最后，陈子寒作为完全民事行为能力人，在交易前应当对自己的履约能力做出合理的评估与判断从而谨慎消费，其因自身判断不足而导致的风险应当自负，其进而因对合同法律关系的认识不清而跟风诉讼的行为也不可取。综上，陈子寒主张大搜车公司存在欺诈的理由，均不能成立，本院不予支持。对陈子寒要求大搜车公司返还所有已付款项及三倍赔偿以及要求搜车网公司连带清偿的本诉诉请，本院均不予支持。 三、关于反诉的处理。陈子寒与大搜车公司电子签署的《融资租赁续租协议》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。陈子寒未按约支付租金，应承担支付租金及逾期付款违约金的民事责任。故对大搜车公司的该部分诉请，本院予以支持。大搜车公司还主张因陈子寒存在根本违约，要求其承担车商指导价10%的违约金。本院认为，陈子寒逾期后，大搜车公司及时收回了案涉车辆从而止损，且结合所涉合同的整体履行情况，根据公平原则和诚实信用原则，对大搜车公司主张的该部分违约金，本院不再支持。续租协议中明确约定陈子寒违约应承担大搜车公司为此支出的律师费、取证费等，鉴于大搜车公司主张的该部分费用金额也属合理，故对大搜车公司的该部分诉请予以支持。综上，对大搜车公司诉请的合理部分，本院予以支持；对不合理部分，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二十五条、第二十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百三十七条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、原告（反诉被告）陈子寒于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司租金4998元及逾期付款违约金521.79元（违约金按4998元按日利率0.06%从2019年8月21日计算至2020年2月10日，此后至实际付清之日止的违约金另计）； 二、原告（反诉被告）陈子寒于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司因本案支出的律师费6400元及取证费300元； 三、驳回原告（反诉被告）陈子寒的全部本诉诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费7904元，由原告（反诉被告）陈子寒负担；本案反诉案件受理费347.5元，由原告（反诉被告）陈子寒负担105元，由被告（反诉原告）浙江大搜车融资租赁有限公司负担242.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  耿海颖 人民陪审员  冯松妹 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  罗安妮