成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0114民初5866号 原告：王明娟，女，1971年6月26日，汉族，住成都市金牛区。 原告：孙小鸣，男1969年5月21日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：周光发，四川尹刘周王律师事务所律师，特别授权代理。 被告：蒋生玉，女，1943年7月25日出生，汉族，住新疆昌吉市。 委托诉讼代理人：米因泉，四川达和律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：唐远雨，四川达和律师事务所律师，一般授权代理。 被告：何锐，女，1969年6月14日出生，汉族，住成都市金牛区。 原告王明娟、孙小鸣诉被告蒋生玉、何锐案外人执行异议之诉一案，本院于2016年10月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王明娟、孙小鸣及其委托诉讼代理人周光发到庭参加诉讼；被告蒋生玉及其委托诉讼代理人米因泉到庭参加诉讼；被告何锐经公告送达开庭传票等诉讼文书（公告刊登于《人民法院报》2016年12月18日G02版）后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王明娟、孙小鸣向本院提出诉讼请求：1、请求确认位于成都市××楼××号房屋为原告所有，同时停止对该财产的执行并解除查封；2、确认被告蒋生玉对属于原告所有的房屋的查封为错误查封，并判令被告蒋生玉赔偿原告因房屋错误查封而产生的损失共计30000元。事实和理由：二原告系夫妻关系，2014年1月14日，原告王明娟与被告何锐签订《房屋买卖合同》，约定原告以69.8万元的价款购买位于成都市××楼××号房屋。合同签订后，原告即依照合同约定向被告转款50万元，余款在双方办理房屋转移登记手续前支付。2015年6月16日，原告将余款按要求转入被告何锐的委托代理人张正全名下（张正全为何锐的委托代理人，持有委托公证书），并约定于2015年6月25日，双方在新都区房管局申请房屋转移登记，房管局也受理了转移登记，原告在缴纳各项税费及全部资料后，持新都区房管局开具的房屋所有权证领取通知书离开。下午，原告在网上查询领证进度时，发现房屋被新都区人民法院查封。原告不服，提出案外人查封异议，新都区法院作出（2015）新都执异字第10号民事裁定书，以房屋权属登记尚未变更为由驳回原告的异议申请。原告不服，随即对诉争房屋提起房屋所有权确认之诉，经法院审理后作出（2015）新都民初字第4249号民事裁定书，驳回了原告的起诉，原告不服该裁定提起上诉，经成都市中级人民法院审理后作出（2016）川01民终2433号民事裁定书，裁定撤销（2015）新都民初字第4249号民事裁定书，指定新都区人民法院继续审理确权之诉。现本案正在公告审理中。 2016年9月，原告发现诉争房屋已进入评估拍卖程序，故于2016年9月20日向新都区人民法院提出案外人执行异议申请，请求法院裁定中止司法拍卖程序，待房屋权属归属确认后再进行相关司法程序。2016年9月28日，新都区人民法院作出（2016）川0114执异25号和（2016）川0114执异26号裁定书裁定驳回原告的执行异议申请，原告遂诉至法院。原告认为根据《物权法》的规定，涉案房屋权属自原告取得新都区房管局出具的《所有权登记缴费通知单》时已完全取得房屋所有权，原告亦于同日缴纳了相关的税费，已完成了实质上的登记义务。在该通知单上清楚明了地记载了登记人的详细信息、房屋所有权人信息。根据房地产交易习惯，原告已完成了交易，房管局的内部核准流程与原告无关。从保护安全而言，原告也无过错，且是对价支付的，如果法院连正常交易都不能保护，那么以后谁还敢买房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，本案的涉案房屋不应当被查封。另外，由于被告蒋生玉错误查封的原因致使原告受到不公平待遇，产生了律师费、诉讼费，为此原告有权要求其承担原告的诉讼费用和相应的律师费用。 被告蒋生玉辩称：1、在法院查封该诉争房屋时，房屋所有权人登记为被告何锐，房管部门尚未受理原告的房屋买卖申请，法院对该房屋采取查封措施是正确的；2、原告没有实际占有该房屋，房屋买卖没有完成变更登记手续。登记簿载明的房屋所有权人为何锐，法院有权进行司法拍卖；3、原告的所谓房屋买卖和诉讼并非善意，请求终止对该房屋的司法拍卖程序无事实和法律依据；4、原告对登记在被执行人何锐名下的房屋主张实体权利没有事实及法律依据，确权诉讼不能阻却法院执行，故原告的诉请应予以驳回。 经审理查明，涉案房屋为坐落于新都区××单元××楼××号房屋，建筑面积134.83平方米，登记所有权人为何锐。2014年10月14日，被告何锐出具委托书，委托张正全代为办理何锐所有涉案房屋的交易相关手续，四川省成都市律政公证处于2015年10月15日作出（2014）川律公证内民字第58145号《公证书》，对该项委托予以公证。张正全即代何锐与王明娟签订落款日期为2014年10月14日的《房屋买卖合同》，约定何锐将涉案房屋以698000元出售给王明娟，双方于2014年10月14日至2015年10月13日期间至新都房管局办理过户登记手续，并约定王明娟所支付的购房款均由吴琦代付。2014年10月14日，吴琦账户向何锐账户转款500000元；2015年6月16日，吴琦账户向张正全账户两次转款分别为1000元、198800元。2015年6月25日上午，新都区房产管理局开具业务件号为权0394760的《所有权登记缴费通知单》，通知王明娟、孙小鸣及何锐于三个工作日后缴纳所有权登记相关费用，同时第5条载明“本次受理仅为初审。若在审核阶段出现申请资料内容与登记要求不相符或需补交资料的情形，工作人员将通过电话另行告知所需补交的资料。登记承诺期限的计算自申请人接到电话通知之日起终止，待相关手续完善后，继续计算承诺办理期限：如不能完善手续，将不予登记，需买卖双方申请人共同前来撤销”。同日，成都市新都区地方税务局开具税收缴款书，载明何锐已缴纳房屋转让个人所得税6630元，孙小鸣、王明娟已缴纳房屋买卖契税、印花税共计19895元，并代开销售不动产统一发票，载明付款方为孙小鸣、王明娟，收款人为何锐，涉案房屋购房款663000元。 另查明，本院在审理（2015）新都民初字第3190号蒋生玉诉何锐民间借贷纠纷一案过程中，于2015年6月25日作出（2015）新都民保字第331-1号民事裁定书，并于同日下午至新都区房产管理局将登记于何锐名下的涉案房屋予以查封。王明娟、孙小鸣即诉至法院，请求确认涉案房屋所有权归其所有，本院于2015年8月17日立案受理，同年11月9日作出（2015）新都民初字第4249号民事裁定书，裁定驳回王明娟、孙小鸣的起诉。王明娟、孙小鸣不服该裁定，上诉至成都市中级人民法院，成都市中级人民法院受理后，于2016年5月3日作出（2016）川01民终2433号民事裁定书，裁定撤销（2015）新都民初字第4249号民事裁定，指令本院继续审理。本院受指令审理该案，案号为（2016）川0114民初4241号，后原告于2016年11月30日当庭撤回了起诉。 再查明，本院（2015）新都民初字第3190号民事判决书已经发生法律效力，本院依据该判决书，于2016年2月14日立案受理（2016）川0114执296号蒋生玉申请执行何锐一案。2016年9月13日，本院以评估价格848600元为保留价对涉案房屋启动第一次司法拍卖。拍卖公告期间，王明娟、孙小鸣向本院提出执行异议，本院依法立案受理，案号为（2016）川0114执异26号。本院于2016年9月28日对该案作出裁定，驳回了二原告的执行异议请求。二原告依法向本院提起本案诉讼。截至本案法庭辩论终结，案涉房屋未交付给原告王明娟、孙小鸣居住使用。 以上事实，有《房屋买卖合同》、《公证书》、银行转款凭证、税收缴款书、成都市新都区房产管理局所有权登记缴费通知单、（2015）新都执异字第10号民事裁定书、（2015）新都民初字第4249号民事裁定书、（2015）新都民初字第3208号民事判决书、（2015）新都民初字第3191号民事判决书、（2015）新都民保字第331号民事裁定书、（2015）新都民保字第331-1号民事裁定书、（2015）新都民保字第332-1号民事裁定书、（2016）川01民终2433号民事裁定书、（2016）川0114执异26号执行裁定书、土地使用证、房屋产权证等证据及当事人陈述在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点为二原告是否完成了所有权变更登记。本案中，二原告于2015年6月25日收到成都市新都区房产管理局出具的《所有权登记缴费通知单》，该通知单明确载明，本次受理仅为初审，在审核阶段还可能出现审核不能通过的情形。《不动产登记暂行条例》第三章规定了不动产登记的程序，该条例第二十条规定：“不动产登记机构应当自受理登记申请之日起30个工作日内办结不动产登记手续，法律另有规定的除外。”该条例第二十二条规定：“登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记，并书面告知申请人：（一）违反法律、行政法规规定的；（二）存在尚未解决的权属争议的；（三）申请登记的不动产权利超过规定期限的；（四）法律、行政法规规定不予登记的其他情形。”前述规定均说明，新都区房产管理局出具的《所有权登记缴费通知单》仅是所有权变更登记已被受理并进入审核阶段的证明，房管部门需对申请人提交的材料进行审核后才能决定是否准予记载于不动产登记簿，故本院不能依据《所有权登记缴费通知单》认定二原告与何锐之间所有权变更的事项已记载于不动产登记簿。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”该法第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。”因二原告与何锐之间所有权变更的事项还未记载于不动产登记簿时涉案房屋即被查封，且现涉案房屋的登记所有权人为何锐，故案涉房屋的所有权仍属于何锐，本院对二原告请求确认其享有涉案房屋所有权的诉讼请求不予支持。 案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，金钱债权的执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，应同时满足“（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”四项条件且其权利真实合法、能够排除执行，方得以产生中止执行的效果。本案中，虽然在2015年6月25日涉案房屋被查封前，原告与被告何锐已经就涉案房屋买卖达成合意且原告已经支付了大部分购房款，但二原告在法院查封前并未实际占有涉案房屋，且二原告未办理过户登记系其怠于办理等自身原因所致，原告对本案诉争房屋不享有足以排除强制执行之权利，故对于原告要求确认涉案房屋为原告所有并要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”之规定，本院对涉案房屋的查封并无不当，原告要求确认被告蒋生玉对涉案房屋的查封为错误查封，并判令被告蒋生玉赔偿原告因房屋错误查封而产生的损失共计30000元于法无据，本院亦不予支持。 据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零四条、第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十二条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条之规定，判决如下： 驳回原告王明娟、孙小鸣的全部诉讼请求。 案件受理费750元，由原告王明娟、孙小鸣负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋园园 审 判 员  李 冯 人民陪审员  欧阳春 二〇一七年五月八日 书 记 员  魏丹婷