河北省承德市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀08民终616号上诉人（原审被告）：苏某1，男，1948年2月19日出生，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：苏某2，女，1995年8月2日出生，住河北省承德市兴隆县。上诉人（原审被告）：王某，女，1947年8月4日出生，住河北省承德市兴隆县。三上诉人委托诉讼代理人：肖佳宏，河北东庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：金某，男，1967年11月25日出生，住河北省承德市鹰手营子矿区。委托诉讼代理人：王琪，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。上诉人苏某1、苏某2、王某因与被上诉人金某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2019）冀0822民初1954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人苏某2及其委托诉讼代理人肖佳宏、被上诉人金某的委托诉讼代理人王琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏某1、苏某2、王某上诉请求：1、一审认定苏某3未经被上诉人同意将其车辆开走没有依据。车辆并非苏某3所偷，苏某3生前与被上诉人是认识的，且有来往。2、苏某3名下的房屋，属于家庭共有。苏某3名下的房屋是1989年由上诉人苏某1及王某所建，因为苏某3结婚在1993年更换到了苏某3名下，后苏某3及上诉人苏某1、王某、苏某2一直一起居住生活。3、一审法院在没有经过专门机构鉴定的情况下认定发生事故时车辆的价值80000.00元没有依据。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，申请二审法院撤销原判依法改判或发还重审。金某答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确应依法维持。对于车辆偷走事实，一审法院已经调取承德市公安局鹰手营子分局的刑事案件，在此刑事案件中能够明确看出金某车辆系属被盗，上诉人没有提供任何证据证明上诉人与被上诉人是认识的。2、被上诉人提供过证据证明房屋为苏某3个人所有，没有共有人，上诉人苏某1和王某有其他住处，即本村三组156号。3、事故车辆价值在一审庭审中被上诉人提供车辆的购置税发票和销售发票能够看出车辆的原本价值及相关的保险费用交纳，一审法院对于事故车辆的价值评估准确，认定实际价值80000.00公平公正。综上，苏某1、苏某2、王某的上诉请求缺乏事实与法律依据，请求驳回上诉、维持原判。金某向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判被告方在继承遗产范围内支付原告车辆损失110,000.00元，营运损失140,000.00元，原告住院费用50,000.00元，精神损害抚慰金50,000.00元，合计350,000.00元。2、一切诉讼费用由被告承担。事实及理由：2019年4月17日下午，被告苏某2父亲，也是被告苏某1、王某的儿子苏某3步行至金阁日杂商店门口，发现金某停放在金阁日杂商店门口的车牌号为冀Ｈ×××××的出租车没有人，遂在金某不知情的情况下私自将车开走，后行驶至线时发生交通事故，造成苏某3当场死亡，车牌号为冀Ｈ×××××的出租车报废的事故结果。后承德市公安局鹰手营子分局出具不予立案通知书，承德市公安局交通警察支队直属四人队出具第130804120190000002号道路交通事故认定书。现因苏某3死亡，被告苏某2、苏某1、王某系苏某3的法定继承人，请求法院判令在侵权责任人苏某3财产范围内给付原告各项损失350,000.00元，判令被告方在遗产范围内承担连带赔偿责任。一审法院认定事实：苏某3系被告苏某2父亲，系被告苏某1、王某的长子。原告金某于2018年3月24日花86,900.00元购买小型轿车一辆，后又在税务部门花去8,000.00余元车辆购置税，后登记车牌号为冀Ｈ×××××，用于出租客运。2019年4月17日12时许，原告金某将其驾驶的冀Ｈ×××××号小型出租车停放在其开办的金阁商店外路边东侧，没有拔车钥匙，然后到商店里干活。2019年4月17日15时30分许，苏某3未经原告金某准许，未取得机动车驾驶证驾驶原告金某的冀Ｈ×××××号小型轿车沿京环线由西向东行驶至京环线903KM+798M处时，因操作不当与道路右侧桥梁防护设施相撞，造成苏某3经抢救无效后当日死亡，冀Ｈ×××××号小型轿车严重损坏的交通事故。经承德市司法鉴定中心鉴定事故发生时苏某3血液中酒精含量为340mg/100ml，属于醉酒。事故发生后，原告金某被他人电话询问是否发生车祸，原告金某发现自己停放在商店门外的出租车没有了，然后打电话报警，后经承德市公安局鹰手营子分局调查，该分局于2019年5月17日出具不予立案通知书，经该局审查认为嫌疑人已经死亡，不追究刑事责任，决定不予立案。河北省2018年度道路交通事故人身损害赔偿标准有关参考数据中交通运输、仓储和邮政业赔偿标准为68,929.00元/年，每天损失为188.85元。原告金某的车辆营运损失按90天计算，计为16,996.5元。另查明，2019年4月22日，原告金某因不慎从楼房上坠落，受伤住院，花去部分医疗费用，原告称是因车辆被盗导致跳楼，应由苏某3承担赔偿责任，未能提供充分证据证实。庭审中原告方要求赔偿精神损害抚慰金50,000.00元，未能提供证据证实。另查明，登记在苏某3名下位于兴隆县住宅一处为苏某3的遗产，该房屋系1994年9月8日与其父母苏某1、王某及弟弟苏志民分家时取得，在分家时约定该房屋有被告苏某1、王某终生居住的权利。庭审中，被告苏某2明确表示不继承上述苏某3的遗产，被告苏某1、王某也表示不继承苏某3的上述遗产，但强调其有终生居住权。一审法院认为，苏某3生前未经原告金某同意驾驶冀Ｈ×××××号出租车，因醉酒、操作不当发生交通事故，造成车辆严重损坏，导致原告金某遭受一定的经济损失，苏某3应当依法相应的承担赔偿责任。一、关于原告金某要求被告方在继承遗产范围内支付原告车辆损失110,000.00元的诉讼请求。因金某的车辆系2018年3月24日花86,900.00元购买，截止到2019年4月17日发生本案交通事故，时间已超过一年，车辆存在自然贬值，现要求赔偿车辆损失110,000.00元，显然不当，其车辆损失的具体损失数额结合原告金某车辆的购买时间、价格及用于营运使用期限的实际情况，本院酌定车辆损失数额为80,000.00元，该80,000.00元应当由苏某3承担赔偿责任。二、对于原告要求赔偿住院费用50,000.00元的诉讼请求。原告金某称是因车辆被盗导致跳楼住院，要求赔偿医疗费50,000.00元，因苏某3驾驶原告车辆发生交通事故死亡并不必然导致原告因此跳楼受伤遭受医疗费损失，故对原告的该项诉求不予支持。三、原告要求赔偿营运损失140,000.00元，因涉案车辆发生本案事故后严重受损，不能继续作为出租车使用，其要求赔偿停运损失酌情按交通运输业停运90天结算，损失为16,996.50元。四、原告要求给付精神损害抚慰金50,000.00元的诉讼请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。鉴于苏某3已经去世，根据本案查明的事实，被告苏某2、苏某1、王某是苏某3的法定继承人。根据法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳的税款和清偿债务以他的遗产和实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。苏某3驾驶原告金某的车辆发生交通事故后死亡，导致车辆严重损坏，造成原告金某财产损害，未予赔偿，应由其法定继承人在可继承的遗产限额范围内承担清偿责任。本案诉讼中，被告苏某2、苏某1、王某表示放弃对苏某3遗产的继承，由于遗产是被继承人死亡时遗留的个人合法财产，目前查明的苏某3遗产为登记在其名下房屋一处尚未处理，被告苏某2、苏某1、王某作为继承人在庭审中表示放弃继承的行为，但并未放弃对财产占有控制，不发生确定的法律后果，故对原告金某要求被告方在继承苏某3遗产限额范围内承担赔偿原告金某车辆损失、车辆停运损失的诉讼请求，本院予以支持。如苏某3的遗产处理时，被告方履行了放弃继承的承诺，实际未继承遗产，则被告方不应承担对上述原告经济损失的赔偿责任。但原告金某有权对苏某3的遗产房屋一处依法处置，获得赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法第》第六条第一款、第十九条、第二十二条，《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，判决：一、被告苏某2、苏某1、王某在管理、控制苏某3的遗产范围内赔偿原告金某经济损失96,996.50元。二、驳回原告金某的其他诉讼请求。案件受理费3,275.00，保全费2,270.00元，由原告金某承担3,300.00元，由被告苏某2、苏某1、王某负担2,245.00元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审经审理查明事实与一审一致。本院认为，一、一审认定苏某3未经被上诉人金某同意驾驶冀Ｈ×××××号出租车是否正确问题。本院认为，从一审法院调取承德市公安局鹰手营子分局刑事卷宗中段淑平的证言、王玉海的证言及金某的报案材料能够证实苏某3将金某的冀Ｈ×××××号出租车开走并未征得金某同意，苏某1、苏某2、王某称苏某3认识金某证据不足，一审认定苏某3对金某车辆损失承担赔偿责任并无不当。二、一审认定事故车损为80000.00元依据是否充分问题。本院认为，金某的车辆系2018年3月24日花86,900.00元购买并交付了购置税，现车辆已报废，一审根据车辆购买费用、营运时间、酌定车辆损失数额为80,000.00元并无不当。另，一审查明苏某3遗产为登记在其名下房屋一处，因一审中苏某2、苏某1、王某在庭审中表示放弃继承，一审判决金某有权对苏某3的遗产房屋一处主张损害赔偿符合法律规定。综上所述，苏某1、苏某2、王某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3,275.00元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长  李亚平审判员  张智慧审判员  冯志宏二〇二〇年三月二十四日法官助理王东慧书记员李蕊