河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终716号上诉人(原审被告)：平顶山市信亚威置业有限公司，住所地平顶山市新华区西市场街道武庄6号，统一社会信用代码：91410400567294791K。法定代表人：武刚微，该公司董事长。委托诉讼代理人：程炳旭，系河南炳东律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：丁伟，男，1978年9月3日出生，汉族，住河南省郸城县。上诉人平顶山市信亚威置业有限公司（以下简称信亚威置业公司）因与被上诉人丁伟定金合同纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人信亚威置业公司的委托诉讼代理人程炳旭，被上诉人丁伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。信亚威置业公司上诉请求：1.依法撤销一审民事判决,改判驳回丁伟的诉讼请求或者发回重审。2.本案一审、二审费用由丁伟承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。在一审中,丁伟诉称自己向信亚威置业公司缴纳定金20000元,信亚威置业公司向其出具了收据,不是真实情况，真实情况是丁伟的妻子张芮是信亚威置业公司的财务人员,其利用职务之便,二人串通伪造收据,来主张非法利益。其一,丁伟自始至终从未向法庭出示过收据的原件。其二,丁伟出具的收据复印件内容和信亚威置业公司财务留存的收据内容明显不一致,这更加证实了其提供法庭的证据系伪造的。在一审庭审中,信亚威置业公司也针对复印件的真实性向法院提出过异议，一审法院并未进行实质性审查,且该收据无法与原件比对一致，不能作为证据使用。二、一审法院适用法律有误。一审法院认定本案案由为定金合同纠纷,根据《中华人民共和国合同法》一百一十五条的规定:“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的,无权要求返还定金。”收据上写的十分清楚“限十日内交首付”,双方已经就合同履行达成了合意，丁伟未在约定的期限内交首付款,应视为违反约定,已缴纳的定金不予退还。即使该定金平顶山市信亚威置业有限公司实际收到并且从未退还,丁伟的诉请也应该被驳回。三、按照公司惯例，公司收到定金后出具收据，退回定金后，需要回收据。根据公司存根显示，确有丁伟的缴费记录，但钱已经退回给丁伟。综上所述，一审法院认定事实不清,适用法律错误。丁伟辩称，其曾多次向信亚威置业公司索要2万元定金，一直未有返还，且丁伟所缴纳的20000元为预约保留金，没有要案涉房屋，应该将20000元返还。丁伟向一审法院起诉请求：1.信亚威置业公司退还丁伟订房缴纳的预约保留金20000元，利息暂时2000元（利息按中国人民银行同期贷款利率自2012年10月1日计算至平顶山市信亚威置业有限公司履行之日止）2.一审诉讼费用由信亚威置业公司承担。一审法院认定事实：丁伟向一审法院提交收据复印件一份，载明内容为：“收据．2012年9月29日．今收到丁伟交来预约保留金8层东户8-09号、23层东户23-09号20000元。平顶山市信亚威置业有限公司财务专用章。”信亚威置业公司对该收据复印件的质证意见为：对该份证据本身真实性有异议，对合法性无异议，对签章无异议，该证据不能证明信亚威置业公司实际收到该笔预约保留金。信亚威置业公司向一审法院提交的证据中其中的两份收据，载明内容分别为：“收据．2012年9月29日．今收到丁伟交来预约保留金（E户型8层东户8-09号）10000元。备注：128.96㎡限十天内交首付。收款人：武，交款人：丁伟。”“收据．2012年9月29日．今收到丁伟交来预约保留金（E户型23层东户23-09号）10000元。备注：128.96㎡限十天内交首付。收款人：武，交款人：丁伟。”综合以上双方的证据及质证意见，一审法院能够确认信亚威置业公司确实收到了丁伟的20000元预约保留金。另查明，信亚威置业公司于一审当庭提供的第三份证据收据一份载明：“收据．2013年1月13日．今收到侯建顺交来预约保留金（E户型25层西户25-10号）100000元。备注：128.96㎡。交款人：李延军，会计：武，收款人：张芮。”一审法院认为，合同当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案中，丁伟提供的经信亚威置业公司确认的收据复印件和信亚威置业公司提供的两份收据上均显示收到丁伟两套房子（8层东户8-09号、23层东户23-09号）的预约保留金20000元，在庭审中查明，此后双方并未订立任何关于上述两套房屋的的房屋买卖合同，丁伟未向信亚威置业公司实际支付购房款，该公司也未向丁伟实际交付上述房屋，据此，能够确认关于上述两套房屋，双方未发生实际的买卖，故根据公平原则，信亚威置业公司应将收取丁伟的上述两套房屋的预约保留金予以返还，对丁伟请求信亚威置业公司返还20000元预约保留金的诉讼请求予以支持。对丁伟请求的利息，一审法院酌定为以20000元为本金，自2018年11月2日主张之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止。对信亚威置业公司辩称的张芮系该公司的财务人员，也是丁伟的配偶，张芮与丁伟串通出具的收据，其公司实际未收到丁伟交付的20000元预约保留金，因该公司未提供证据证明上述内容，故一审法院对该辩解理由不予采纳。一审法院判决如下：一、平顶山市信亚威置业有限公司于本判决生效之日起十日内向丁伟返还预约保留金20000元及利息（利息的计算为：以20000元为本金，自2018年11月5日起按照按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）。二、驳回丁伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费350元，其中平顶山市信亚威置业有限公司负担332元，丁伟负担18元。二审另查明，1.信亚威置业公司自认其财务专用印章由该公司会计掌管。2.案涉每套房的预约保留金为10000元。本院二审查明的其他事实与一审判决认定的事实相一致。本院认为，根据丁伟提供的盖有信亚威置业公司财务专用章的收据，能够证明信亚威置业公司收到案涉两套房屋的预约保留金共计20000元，另双方对案涉房屋没有存在真实的房屋买卖合同关系，故一审判令信亚威置业公司退还丁伟20000元预约保留金并无不当。信亚威置业公司上诉称丁伟提交的收据是复印件，其妻子是公司的出纳，存在利用职务之便，串通伪造证据之嫌。因该公司的财务专用章由该公司会计掌管，虽然丁伟提交的收据系复印件，但该公司对该收据上的财务专用印章并无异议，亦没有有效证据证明该公司已将案涉两套房屋的预约保留金退还给丁伟，故信亚威置业公司该上诉理由依据不足。另，该案案由虽为定金合同纠纷，但案涉预约保留金不具备《合同法》规定的定金性质，故一审没有适用《合同法》关于定金条款规定处理本案在适用法律上并无错误。综上，信亚威置业公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费318.0元，由平顶山市信亚威置业有限公司负担。审判长 陈亚超审判员李华亮审判员张新兰二〇二〇年三月二十四日法官助理李思凡书记员陈杭附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。