福建省福州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽01民终177号 上诉人（原审原告）：张涛，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 被上诉人（原审被告）：福州诚达黎明百货有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区东大路18号花开富贵4层01、02店面。 法定代表人：TANWERNYUEN(CHENWENYUAN)，执行总裁。 委托诉讼代理人：陈丽霜，公司员工。 委托诉讼代理人：兰金凤，公司员工。 上诉人张涛与被上诉人福州诚达黎明百货有限公司（以下简称诚达公司）合同纠纷一案，不服福建省福州市鼓楼区人民法院（2019）闽0102民初5678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张涛上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.确认一审程序违法。事实和理由：一、“截至前次审理终结之日，张涛因提起、参与诉讼而产生的必要费用”的数额属于基本事实问题，因此本案应撤销一审判决，发回重审。且一审法院未履行释明义务，剥夺了当事人辩论权利。二、一审判决认为本案系“重复起诉”缺乏事实依据。（2015）鼓民初字第7888号与（2018）闽0102民初9995号的诉请均不涵盖本案诉请且基础法律关系不同，不属于“后诉与前诉的诉讼标的相同”的情形。三、无论当事人提出的“要求滥用诉权人承担赔礼道歉和赔偿损失”之请求能否成立，只要诉权人滥用诉权成立并造成执行成本损失，即承担本案全部诉讼费用，一审法院以不支持赔礼道歉为由不分配诚达黎明百货承担诉讼费，适用法律错误。 诚达公司辩称，张涛的诉讼请求为生效判决确定的给付义务，该请求已在执行程序中得到解决；张涛主张的交通费、诉讼材料复制费、寄递费、误工费、住宿费、伙食补助费以及赔礼道歉等诉讼请求已在另案主张过，违反一事不再理的诉讼原则，且缺乏事实和法律依据；张涛为办理案件受理费退费而产生的差旅费、住所费、伙食补助费、误工费等与诚达公司无关，对此不应承担责任；本案是侵权纠纷，诚达公司没有实施任何侵权行为，主观上没有过错，依法不应承担侵权责任；张涛以诉讼手段牟利，制造大量以小额标的，诉请利益最大化的案件，非正常消费者，不应得到支持。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉。 张涛向一审法院起诉请求：判令诚达公司以书面形式向张涛赔礼道歉；判令诚达公司向张涛给付其分别支出的公力救济成本（含误工费、差旅费、打印复印和光盘费用）1647.76元、1647.76元、1647.76元、1647.76元、803.08元、791.48元、788.28元、2511.24元、786.68元、2509.64元、789.88元、819.88元、1647.76元、817.88元、1665.76元、1669.76元、1667.76元并计付利息（以上述金额为基数，分别自2018年12月3日、2018年12月26日、2017年1月13日、2017年1月24日、2018年12月28日、2018年1月14日、2019年1月17日、2019年1月23日、2019年2月11日、2019年2月22日、2019年2月28日、2019年3月8日、2019年3月18日、2019年3月28日、2019年4月9日、2019年5月8日、2019年5月23日起计至款项还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计）。 一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。一审法院于2015年12月9日立案受理张涛诉诚达公司的（2015）鼓民初字第7888号一案，后该案被上级法院发回重审，一审法院于2018年6月27日作出（2018）闽0102民初382号判决，其中对张涛因维权产生的损失进行处理，即判决第四项“福州诚达黎明百货有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿张涛交通费损失835元、住宿费损失510元、打印复印费损失60元，共计1405元”，该判决经二审维持原判，已发生法律效力。2018年10月23日，张涛向一审法院起诉，请求确认诚达公司在（2015）鼓民初字第7761号案件立案和审理期间及（2016）闽01民终4876号、（2017）闽0102民初1615号、（2018）闽01民终5017号案件审理期间抗拒法院调解及315调解的行为违反《消费者权益保护法》第52条，对张涛失去对诉讼费的暂时占有及办理退费存在相当因果关系；并判令诚达公司赔付（2015）鼓民初字第7761号和（2016）闽01民终4876号案件中张涛对诉讼费失去占有期间的损失；判令诚达公司赔付张涛因办理诉讼费退费手续到福州的合理必要费用；判令诚达公司赔付张涛本案的公力救济成本损失及利息。一审法院于二○一九年三月二十五日作出（2018）闽0102民初9995号民事判决书，认为诚达公司有权接受调解或予以拒绝，也有权在调解不成后要求法院及时判决。张涛诉请确认诚达公司在相关案件中抗拒调解的行为违法，于法无据，故驳回张涛全部诉讼请求。 一审法院认为，张涛诉请判令诚达公司赔偿其在（2018）闽0102民初9995号案件中支出的公力救济成本及利息，因一审法院已判决驳回其在该案中的全部诉讼请求，故本案张涛的支出不属于维权必须的公力救济成本，一审法院不予支持；张涛诉请判令诚达公司赔偿其在（2015）鼓民初字第7888号案件中支出的公力救济成本及利息，因一审法院在（2018）民0102民初382号案件中已做出处理，现张涛再次重复主张，一审法院不作处理。至于张涛诉请要求确认诚达公司拖延诉讼并要求诚达公司赔礼道歉，一审法院认为，诚达公司在（2018）闽0102民初9995号案件、（2015）鼓民初字第7888号案件审理过程中，申请延期审理均属行使其诉讼权利，张涛的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张涛的全部诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由张涛负担。 二审中，张涛向本院提交材料汇总清单、公力救济成本构成单等。本院组织当事人进行了证据交换和质证。诚达公司经质证认为，对该证据的真实性有异议。本院经审查认为，材料汇总清单、公力救济成本构成单系张涛个人制作，不属于法律规定的二审新证据。根据本案现有的证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，赔礼道歉主要适用于人身权和财产权受侵害情形。本案中，诚达公司在（2018）闽0102民初9995号案件、（2015）鼓民初字第7888号案件审理过程中，申请延期审理属于行使诉讼权利，不构成对张涛人身权和财产权的侵害，张涛据此要求诚达公司赔礼道歉缺乏法律依据。关于张涛在（2018）闽0102民初9995号案件中支出的公力救济成本及利息，因其诉请未得到判决支持，故一审法院认定该支出不属于维权必须的公力救济成本并无不当。另，关于张涛在（2015）鼓民初字第7888号案件中支出的公力救济成本及利息，据其主张，其在本案主张的成本及利息系一审法院（2018）民0102民初382号案件未予支持的部分。因该部分成本其已在上述案件中主张，虽未被支持，但已经过审理，其再次起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条关于重复起诉的条件，一审法认定构成重复起诉亦无不当。 综上所述，张涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张涛负担。 本判决为终审判决。 审判长  余秋萍 审判员  李 杰 审判员  张 敏 二〇二〇年三月四日 法官助理蔡娟 书记员林舒