昆明市西山区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2019）云0112行初163号原告:李贵初，男，汉族，1946年6月13日生，身份证登记住址：云南省大理白族自治州大理市。被告：昆明市自然资源和规划局。统一社会信用代码：115301000151134548。机构地址：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号市级行政中心4号楼5楼（南楼）。负责人：王涛。委托诉讼代理人：庄铮超，系昆明市自然资源和规划局工作人员，特别授权代理。委托诉讼代理人：李瑜，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。第三人：昆明市住房和城乡建设局。统一社会信用代码：1153010001511326XB。机构地址：云南省昆明市呈贡新区锦绣大街1号4号楼。负责人：陈汉。委托诉讼代理人：甘艳兵，云南十上律师事务所律师，特别授权代理。原告李贵初诉被告昆明市自然资源和规划局（下称：自规局）、第三人昆明市住房和城乡建设局（下称：住建局）行政赔偿纠纷一案，本院受理后，于2019年6月24日作出（2019）云0112行初5号行政赔偿裁定书，驳回原告的起诉，后原告不服提起上诉，2019年9月4日昆明市中级人民法院作出（2019）云01行赔终9号行政赔偿裁定书，指令我院继续审理，现本案于2019年11月13日公开开庭进行了审理，原告李贵初，被告昆明市自然资源和规划局的委托诉讼代理人庄铮超、李瑜，第三人昆明市住房和城乡建设局的委托诉讼代理人甘艳兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：原告于2001年9月24日向蒋必润（已去世）购买住房一套，双方签订买卖合同并领到了房屋所有权证，一直到2012年10月17日，原告给孙女落户时才知道，原告购买的房屋是被法院查封过的，原房屋产权管理处等单位严重违规违法，再次给予登记购房合同，并发给原告《房屋所有权证》，到2009年6月8日房屋所有权证又被第三人注销，2013年此房拍卖人民币40多万元，按此地段房价比市场价低许多，房屋产权处违背法律法规，原房屋产权管理处这种极端不负责任，违规违法，不把好工作职责关，不但给原告购房时登记还发给原告房屋所有权证，如果当年不给原告登记买卖合同也就不可能有此事发生，这场房产风波是违规违法制造出来的，被告及第三人应该承担一切法律责任，赔偿原告造成的一切经济损失。依照《行政诉讼法》、《物权法》及《昆明市城市房屋权属登记条例》的规定，由于房屋产权处违规违法制造出来的房产风波给原告带来严重损失，应赔偿原告这六年多来（2012年10月至2018年12月）昆明至大理往返车旅费，在昆明食宿费和精神损失费人民币60000元。根据这多年来市场物价上涨因素，按现在昆明市该片区的房屋价格，请房屋产权处赔偿人民币887300元，合计947300元。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、由第三人承担因办证失误，给原告造成的经济损失887300元；2、第三人承担因原告维权而产生昆明-大理往返车旅费，昆明食宿费和精神损失等60000元。被告自规局答辩：针对原告李贵初诉答辩人行政赔偿一案,答辩人依据客观事实和相关法律规定,提出如下答辩意见:一、答辩人不是本案的行政赔偿义务机关，原告诉请,因昆明市房屋产权管理处(下称“房管处”)审查不严,为已被人民法院查封的房屋办理了转移登记,致使其《房屋所有权证》被注销,法院拍卖涉案房屋,最终导致原告被强制腾房,合法权益受到损害,继而向答辩人提出赔偿申请。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条:“…赔偿义务机关被撤销的,继续行使其职权的行政机关为赔偿义务机关;没有继续行使其职权的行政机关的,撤销该赔偿义务机关的行政机关为赔偿义务机关。”答辩人认为,虽然房管处房屋权属登记的职能于2016年划入答辩人处,但房管处及昆明市住房和城乡建设局并未被撤销,本案中答辩人不是本案的赔偿义务机关。此前,答辩人已函告原告,应另行向法定的赔偿义务机关提出赔偿申请,现原告仍将答辩人列为被告,无事实及法律依据。二、原告请求答辩人赔偿房屋价值人民币887300元以及精神损失费和车宿费人民币60000元没有法律依据;1、原告诉讼请求中所列的房屋价值887300元及其他费用没有事实和法律依据。2、登记机构在为原告办理涉案房屋转移登记时,原告与案外人蒋必润提交的申请资料符合登记要求。3、本案争议发生的根本原因是:蒋必润故意隐瞒事实,未告知原告及登记机构该房屋已被人民法院查封,以欺诈手段与原告签订买卖合同,收取房屋价款;后原告没有及时向蒋必润提起民事诉讼主张赔偿,也没有在法律规定的期限内申请行政复议或提起行政诉讼。4、登记机构依法注销原告《房屋所有权证》并公告的程序符合法律规定,即便人民法院认为登记机构在办理《房屋使用权证》登记时有过错,依据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条,最终确认行政行为违法,依法也应当由法定的赔偿义务主体根据过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。综上所述,请求人民法院依法驳回原告的起诉。第三人住建局陈述：因李贵初诉昆明市住建局现答辩如下:我局不应作为案件被告,而应作为案件第三人。昆明市实施不动产登记后,我局已不是相关房屋登记行政诉讼、行政赔偿案件的适格被告。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,作出行政行为的行政机关是被告;行政机关被撤销或者职权变更的,继续行使其职权的行政机关是被告”。根据《昆明市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》(昆政发(2016)37号),我市自2016年6月30日起,在全市范围内实施不动产统一登记,房屋登记职权转移,应由行使不动产登记职权的国土部门作为本案被告,我局应当列为本案第三人而不是被告,如李贵初不同意变更,人民法院应裁定驳回李贵初对我局的起诉。被告自规局在举证期限内向本院提交了以下证据：一、1、昆明市私有房屋所有权登记申请书2、昆明已购公房买卖合同3、《房屋所有权证》（昆明市房权证字第××号，丘地号YNWL057）4、昆明市已购公房上市交易已交清税费的通知5、昆明市西山区人民法院（2001）西法民初第1375号民事裁定书6、昆明市西山区人民法院（2001）协字第1375号协助执行通知书。证明2001年9月24日蒋必润以72000元的价格向原告出售涉案房屋时，双方共同向产权交易部门提交了符合规定的登记材料，基于当时历史条件和法律规定，房屋登记机构在审查登记要件的过程中尽到了合理、必要、审慎的注意义务，被诉行政行为合法。蒋必润故意隐瞒房屋被依法查封的事实、原告未及时在法定期限内行使救济权利。经质证，原告对上述证据真实性均予以认可，但认为第三人没有尽到审核义务把已经查封的房屋登记到原告名下；第三人对上述证据无异议。二、1、关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定，2、云南日报《公告》，3、昆明市西山区人民法院《协助执行通知书》（2019）西法执字第191号，证明注销房产证的决定符合法律规定，4、告知函，证明，被告已告知原告应向法定赔偿义务行政机关提出赔偿申请。经质证，原告及第三人对上述证据无异议。原告李贵初向本院提交下列证据：1、向西山区政府、昆明市中院、昆明市委、云南人大、云南省高院、云南省检察院递交的相应反映材料，证明原告通过各种途径一直在反映第三人住建局登记行为存在违法，没有超过起诉期限。经质证，被告认为除了西山区人民政府会客单真实性无法核实，其他证据真实性予以认可，但认为原告超过了起诉期限6个月；第三人对上述证据的真实性均予以认可，但证明目的不予认可，对于2013年针对注销诉争房屋房产证的行政行为提起诉讼均被驳回起诉，原告当时也应知晓该事情，原告也超过起诉期限。2、昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》一份。证明第三人违反法律规定将蒋必润已被法院查封的房屋过户到原告名下，原告领取了该《房屋所有权证》。经质证，被告和第三人对该份证据无异议。第三人住建局向本院提交下列证据：1、蒋必润作为诉争房屋原房屋所有权人的房屋登记簿，证明蒋必润原向售房单位购买近华浦路2幢2单元附4号房改房,并领取了昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》。2、昆明市西山区人民法院(2001)西法民初字第1375号民事裁定书、(2001)协字第1375号协助执行通知书，证明2001年7月,蒋必润所有的近华浦路2幢2单元附4号房屋已被西山区人民法院查封。3、蒋必润将房屋出售给李贵初的房屋登记簿，证明蒋必润、李贵初隐瞒房屋已被查封的情况,于2001年9月将近华浦路2幢2单元附4号房屋出售给李贵初,并办理了房屋所有权转移登记，李贵初对被诉具体行政行为的内容在2001年即应知晓。4、关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定及登报公告，证明2009年6月8日,房屋登记部门注销了李贵初持有的房屋所有权证,并于2009年6月25日在云南日报进行了公告。5、昆明市西山区人民法院(2012)西法执字第191号协助执行通知书及民事裁定书，证明2013年10月,西山区人民法院要求产权登记部门将近华浦路2幢2单元附4号房屋转移登记到段进清名下。6、李贵初历年来向人民法院起诉的法律文书，证明李贵初多次起诉昆明市住房和城乡建设局,对于涉案房屋被西山区人民法院查封且其产权证已被注销等相关事实内容,在2013年也应知晓。7、《昆明市城市房屋权属登记条例》，证明原房屋登记适用的法规。8、《昆明市人民政府关于实施不动产统一登记的通告》(昆政发(2O16)37号)，证明昆明市自2016年6月30日起,在全市范围内实施不动产统一登记,房屋登记职权转移,应由行使不动产登记职权的昆明市自然资源和规划局作为本案被告。经质证，原告对上述证据的真实性均予以认可，但认为第三人没有尽到审核义务把已经查封的房屋登记到原告名下；被告自规局对上述证据无异议。本院认为：本院对行政诉讼过程中双方当事人提交的证据的客观性、合法性、关联性进行了审查。对原告提交的证据经本院审核对真实性本院予以确认。对被告、第三人提交的证据经原告质证对真实性无异议，本院对被告、第三人提交的所有证据均予以认可。本院认定案件事实如下：蒋必润原系昆明市物资利用总公司干部。1998年蒋必润向其单位购买位于昆明市西山区近华浦路的公司宿舍2幢2单元2楼4号建筑面积为67.73平方米的砖混结构房一套，金额为19249.31元。1999年，原昆明市房产管理局（现为第三人昆明市住建局）（以下简称昆明市房管局）向蒋必润颁发了该房屋的《房屋所有权证》（证号昆明市房权证字第××号）。2001年7月，昆明市房管局收到昆明市西山区人民法院作出的(2001)西法民初字第1375号民事裁定书、(2001)协字第1375号协助执行通知书，主要内容为：为了使许竹仙诉蒋必润、飞惠珍、蒋波借贷纠纷一案判决能顺利执行，请昆明市房管局协助执行查封、扣押蒋必润所有的位于昆明市近华浦路口物资利用总公司2幢2单元附4号住房一套（房产证号（丘号）为：YNWL057）。2001年9月24日，蒋必润与原告李贵初就诉争房屋签订《昆明已购公房买卖合同》，约定由原告李贵初向蒋必润购买诉争房屋，价格为72000元。另查明，2001年10月15日，昆明市房管局（现为第三人昆明市住建局）依申请办理了诉争房屋的权属转移登记，将诉争房屋的所有权人登记为原告，制作了《房屋所有权证》（证号昆明市房权证字第××号）。庭审中，经本院询问，原告认可在2001年年底前到第三人处领取了上述《房屋所有权证》（证号昆明市房权证字第××号），知晓了诉争房屋的所有权人从蒋必润变更为原告的事实。另查明，2009年6月8日，第三人下属的事业单位昆明市房屋交易产权管理处作出市房产[2009]21号关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定，主要内容为根据昆明市西山区人民法院函告的人民法院已查封的房屋依法不得转让，故蒋必润将该房屋出售给李贵初属违法行为。故昆明市房屋交易产权管理处决定注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》（房屋所有权人为：李贵初）。2009年6月25日，昆明市房屋交易产权管理处在“云南日报”上刊登《公告》，主要内容为：李贵初管有昆明市近华浦路2幢2单元附4号房屋，并持有昆明市房权证字第××号《中华人民共和国房屋所有权证》。2009年6月8日，昆明市房屋交易产权管理处市房产[2009]21号文件决定注销该房屋所有权证，特此公告。另查明，根据昆明市西山区人民法院的（2012）西法执字第191号民事裁定书、协助执行通知书载明，昆明市西山区人民法院于2012年12月27日委托云南和顺祥拍卖有限公司对诉争房屋进行拍卖，2013年4月11日，诉争房屋由段进清以人民币40万元的最高价竞得，2013年10月，昆明市西山区人民法院要求昆明市房屋交易产权管理处将诉争房屋所有权登记至段进清名下。庭审中，经本院询问，原告在本案中明确要求第三人进行赔偿，本案诉争房屋未进行相应的价值鉴定，原告陈述2019年其了解到诉争房屋的市场价为887300元，其主张的60000元的差旅费、食宿费、精神损失费系原告自行计算。另查明，根据（2013）西法行初字第13号行政裁定书、（2013）昆行终字第50号行政裁定书、（2017）云0112行初119号行政裁定书、（2017）云01行终148号行政裁定书等法律文书记载，在原昆明市房产管理局于2001年将被西山区法院查封的蒋必润名下房屋过户登记至李贵初名下并颁证后，2009年5月6日，第三人下属房屋产权管理处收到西山区法院的《函》，主要内容为“西山法院受理许竹仙申请执行蒋必润、飞惠珍、蒋波借款纠纷一案，经核实，在诉讼阶段，西山法院已于2001年7月2日依法对蒋必润所有的位于昆明市西山区近华浦路2幢2单元附4号的房屋进行了查封，并于同日向房屋交易产权管理处送达了《民事裁定书》和《协助执行通知书》。案件进入执行程序后，拟对该房产进行处置时发现，房屋交易产权管理处将西山法院已查封的本案诉争房屋于2001年为李贵初办理了房屋所有权转移登记，导致案件无法继续执行。故建议房屋交易产权管理处依照相关程序将本案诉争房屋恢复至西山法院查封时的产权状况”。第三人下属房屋交易产权管理处于2009年6月8日作出关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定，之后并无向李贵初直接送达或邮寄或至其住所粘贴的记录，而是直接在报纸上进行公告，李贵初自认于2012年10月17日为其孙女落户时才知晓房产证被注销。李贵初不服上述关于注销昆明市房权证字第××号《房屋所有权证》的决定，曾向西山区法院起诉要求撤销该决定，西山区法院于2013年1月31日受理后，经审理作出（2013）西法行初字第13号行政裁定，以“住建局下属的房屋交易产权管理处系根据西山法院向其发出的查封房屋的《民事裁定书》、《协助执行通知书》以及《函》的内容作出注销原告《房屋所有权证》的决定，且注销登记的内容与上述法律文书的内容相一致”为由，认为注销行为是执行人民法院法律文书的行为，不属于行政诉讼受案范围，故裁定驳回李贵初的起诉。在李贵初上诉后，昆明中院于2013年8月14日作出（2013）昆行终字第50号行政裁定，以同样理由驳回上诉，维持原裁定。李贵初对（2013）昆行终字第50号行政裁定申请再审，昆明中院于2013年12月9日作出（2013）昆行监字第24号《驳回再审申请通知书》，以“二审审理程序合法，适用法律正确”为由驳回再审申请；李贵初对上述驳回裁定申请检察监督，昆明市检察院于2016年9月14日作出昆检控民不受[2016]13号《民事监督案件不予受理通知书》，以“当事人对生效判决、裁定、调解书未向人民法院申请再审或者申请再审超过法律规定的期限”为由决定不予受理，李贵初于2016年11月16日拿到该通知书后仍持续信访。2017年7月，李贵初以昆明市房屋交易产权管理处为被告，向西山区人民法院提起（2017）云0112行初119号诉讼，在该案中李贵初主张“房管处违规违法，把法院已查封的房屋给予起诉人违规登记，并颁发《房屋所有权证》，严重违法”，并提出了相关赔偿请求，但该次起诉因错列被告而被两级法院裁定驳回起诉，二审裁定字号为（2017）云01行终148号。至2018年7月10日，李贵初又以“注销决定”程序违法、侵害知情权、严重损害合法权益为由向西山区法院提起（2018）云0112行初140号行政赔偿诉讼，该诉讼因不符合单独提起行政赔偿诉讼的受理条件而被裁定驳回。另，李贵初认可2009年至今其从未对蒋必润或其继承人提起过民事诉讼。本院认为：对于原告要求第三人赔偿房屋损失887300元及因原告维权而产生昆明-大理往返车旅费，昆明食宿费和精神损失等60000元的诉讼请求。本院认为，一般情形下，第三人向原告颁发房产证是一种授益的行为，通常情况下，第三人颁证行为对原告并不会造成侵害，而本案的特殊之处在于，原告于2001年领取房产证后，其陈述2012年10月17日才知道该领取的房产证已被注销。随后，原告于2013年提起行政诉讼要求撤销第三人下属房屋交易产权管理处的“注销决定”，后经西山区法院，昆明中院两审均认定房屋交易产权管理处的“注销决定”属于协助法院执行的行为不属于行政诉讼的受案范围，从而最终驳回原告针对“注销决定”的起诉，原告又向昆明中院申诉再审也被驳回，后原告又收到昆明市人民检察院驳回检查监督申请的通知，上述原告的行为均表明原告仍在试图维护2001年的颁证行为的效力，直到2017年7月，原告以昆明市房屋交易产权管理处为被告，向西山区法院提起行政诉讼要求确认“房管处违规违法，把法院已查封的房屋给予起诉人违规登记，并颁发《房屋所有权证》，严重违法”，故此时，原告才意识到第三人在2001年对其的颁证行为对原告而言属侵害行为，导致了原告在2001年取得了所有权的房屋因第三人为协助法院执行，注销了2001年原告已取得的房产证，最终导致案涉房屋被法院拍卖，故原告可以基于2001年的颁证行为要求第三人进行赔偿，具体而言，第三人将位于近华浦路2幢2单元附4号房屋（证号为昆明市房权证字第××号）的所有权从蒋必润变更至原告李贵初的转移登记行政行为已被昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初164号一案确认违法，故第三人应根据国家赔偿法的相关规定进行赔偿。对于原告要求第三人赔偿房屋经济损失887300元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款：“行政机关及其工作人员行使行政职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，该行政机关为赔偿义务机关”、第三十六条：“侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：。（五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金；。”之规定，根据本案查明的事实，根据昆明市西山区人民法院的（2012）西法执字第191号民事裁定书、协助执行通知书载明，昆明市西山区人民法院于2012年12月27日委托云南和顺祥拍卖有限公司对诉争房屋进行拍卖，2013年4月11日，诉争房屋由段进清以人民币40万元的最高价竞得。本案诉争房屋已经拍卖，价格为40万元，原昆明市房产管理局（现为第三人）将位于近华浦路2幢2单元附4号房屋（证号为昆明市房权证字第××号）的所有权从蒋必润变更至原告李贵初的转移登记的行政行为已被昆明市西山区人民法院（2019）云0112行初164号一案确认违法，第三人应作为赔偿义务机关，本院判令第三人住建局赔偿原告40万元，同时，本院注意到诉争房屋拍卖至今已有数年，根据目前房地产市场的行情，该40万元并不足以弥补原告的财产损失，故本院判令第三人住建局应以40万元为基数自拍卖次日即2013年4月12日起至实际支付之日止按年利率6%的标准向原告支付赔偿金。综上，本院判令第三人住建局应赔偿原告40万元并承担以40万元为基数自2013年4月12日起至实际支付之日止按年利率6%的标准计算的赔偿金。对于原告主张第三人承担因原告维权而产生昆明-大理往返车旅费，昆明食宿费和精神损失等60000元的诉讼请求，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。”之规定，本案中，原告没有向本院提交相关的昆明-大理往返车旅费发票、食宿费发票等证据，故本院对于原告主张的该部分损失无法确认，对于原告的该项诉请，本院不予支持。据此，本院根据《中华人民共和国国家赔偿法》第七条第一款、第十五条第一款、第三十六条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条之规定，本院判决如下：一、第三人昆明市住房和城乡建设局于本判决生效之日起十五日内赔偿原告李贵初40万元并承担以40万元为基数自2013年4月12日起至实际支付之日止按年利率6%的标准计算的赔偿金；二、驳回原告李贵初要求第三人昆明市住房和城乡建设局承担因原告李贵初维权而产生昆明-大理往返车旅费，昆明食宿费和精神损失等60000元的诉讼请求；三、驳回原告李贵初的其他诉讼请求。本案免交诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  陈思源人民陪审员  张静梅人民陪审员  郭一入二〇二〇年三月九日书 记 员  邓婷婷