浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17327号 原告（反诉被告）：袁健，男，1968年2月18日出生，汉族，住杭州市下城区。 原告（反诉被告）：龙晓丹，女，1968年7月2日出生，汉族，住杭州市下城区。 二原告的共同委托代理人：张森吉，浙江圣港律师事务所律师。 被告（反诉原告）：袁欣，女，1989年5月26日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 被告：胡彦鹏，男，1980年5月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人：史学伟，浙江浙元律师事务所律师。 原告袁健、龙晓丹诉被告袁欣、胡彦鹏房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁伟华独任审判。二被告在答辩期内向本院提出反诉，本院经审查后，于2019年11月4日受理了反诉，并将本诉和反诉合并，于2019年11月21日公开开庭进行了审理。袁健、龙晓丹的共同委托代理人张森吉，袁欣、胡彦鹏的共同委托代理人史学伟到庭参加诉讼。期间，胡彦鹏撤回了对袁健、龙晓丹的反诉，本院予以准许。本案现已审理终结。 原告袁健、龙晓丹起诉称，原告袁健与被告袁欣系叔侄关系。2016年年底，二原告将其夫妻共同共有的位于杭州市余杭区仁和镇清合嘉园西区13幢2单元501室建筑面积为209.17平方米的房屋以低价转让给二被告以解决他们在杭州的住房问题，双方口头约定房屋转让的价格为人民币100万元整。被告袁欣于2016年12月19日微信给原告龙晓丹，要求该诉争的房屋转让款在2016年年底前支付50万元，在2017年年底前支付50万元整。2017年4月二原告将本案诉争的房屋权属证书过户给二被告，二被告在2016年年底向二原告支付了50万元整，在2018年4月底支付了20万元整，剩余的房屋转让款30万元至今未付，经原告多次催讨未果。原告认为自己合法权益受损，现诉至法院，请求判令：1、二被告共同支付二原告房屋转让款人民币30万元整；2、二被告赔偿二原告利息损失人民币20895.8元（从2018年1月1日起至2018年4月30日止，按未付房款50万元年利率4.25%计算，利息为人民币7083.3元；从2018年5月1日起至2019年5月31日止，按未付房款30万元年利率4.25%计算，利息为人民币13812.5元；自2019年6月1日起按未付房款30万元，年利率4.25%计算至实际支付之日止）；3、二被告承担本案的全部诉讼费用。 原告袁健、龙晓丹为证明其诉称事实，向本院提交并陈述了以下证据材料： 1.微信聊天记录一份，用以证明2016年底，二原告将案涉房屋以口头约定的100万元低价转让给二被告，以解决二被告在杭州的住房问题；被告袁欣于2016年12月19日微信给原告龙晓丹，要求该诉争的房屋转让款在2016年年底支付50万元，在2017年年底前支付50万元整的事实； 2.婚姻关系证明、房屋产权登记证各一份，用以证明案涉房屋系二原告在婚姻关系存续期间购买，登记在原告袁健名下；2017年5月，在二被告婚姻存续期间，二原告将案涉房屋过户给二被告，并登记在被告袁欣名下的事实； 3.银行账户历史明细清单一份，用以证明2017年1月12日，被告胡彦鹏向二原告指定银行账户支付50万元房款的事实； 4.微信聊天记录二份，用以证明因2017年1月12日，原告龙晓丹向被告袁欣催讨第一笔房款，被告袁欣随即表示按约支付50万元；2019年5月28日，原告龙晓丹向被告袁欣催讨剩余房款50万元的事实。 被告袁欣、胡彦鹏答辩称，一、案涉房屋转让合同及不动产权属登记信息显示案涉房屋的买方系被告袁欣一人，根据合同相对性原则，本案与胡彦鹏无关。在当事人之间没有约定，也没有明确法律规定的情况下，胡彦鹏不应当为本案的被告，也不应当承担任何责任；二、案涉房屋总价为80万元。被告已支付70万，尚欠的款项是10万元。2016年12月19日，双方关于房屋总价问题，仍处于协商之中，未就总价达成确定性的一致。2017年4月19日，原告与袁欣签订了杭州市房屋转让合同明确约定总价为80万元。该份转让合同是作为双方最终达成一致的理解，还是作为协商变更合同内容的理解，都不影响双方关于这个房屋总价为80万元的结论。从另一方面来看，从双方合同的履行情况来看，被告在2017年1月12日支付了50万元。在2018年3月23日支付了20万元，并没有按照微信记录中说的“在2017年12月份付50万”，原告对此也未提出异议，直到2019年9月24日双方亲属关系发生恶化，原告直接诉至法院，在此期间，原告未对房屋总价80万元提出异议；三、原告诉请利息的计算方式错误，双方未约定房款支付期限，原告诉请逾期利息，只能从其起诉之日即2019年9月24日起计算。 被告袁欣、胡彦鹏为证明其答辩事实，向本院提交并陈述了以下证据材料： 1.杭州市房屋转让合同及浙江省增值税普通发票各一份，用以证明案涉房屋的交易价格为80万元的事实。 反诉原告袁欣反诉称，反诉原告袁欣与反诉被告袁健、龙晓丹于2017年4月19日签订了《杭州市房屋转让合同》，就袁欣购买袁健、龙晓丹位于余杭区仁和镇清合嘉园西区13幢2单元501室房屋一事达成一致：合同第二条1项约定房屋总价为人民币80万元；第二条第3项约定房屋转让交易发生的各项税费由双方按照有关规定承担。经政府相关部门确定，袁健应当支付本次交易产生的个人所得税8092.79元，但袁健个人并未及时缴纳，袁欣为促使本次交易成功便代袁健支付了个人所得税。此后，袁欣多次催促袁健、龙晓丹返还代支付款项至今未果，故诉至法院，请求判令：1、反诉被告袁健、龙晓丹返还代支付的所得税8092.79元；2、反诉被告袁健、龙晓丹赔偿反诉原告袁欣损失（以8092.79元为基数，按照年利率6%的标准，自反诉之日起至实际返还之日止的利息损失）；3、本案反诉费用有反诉被告袁健、龙晓丹承担。 反诉原告袁欣为证明其反诉事实，向本院提交并陈述了以下证据材料： 1.杭州市房屋转让合同一份，用以证明双方约定房屋交易价格为80万元；房屋交易税费由双方按照有关规定承担的事实； 2.浙江省增值税普通发票一份，用以证明房屋交易价格为80万元的事实； 3.税款收缴书及银行交易记录及明细各一份，用以证明本次房屋交易产生的个人所得税金额为8092.79元；本次交易产生的个人所得税应当由袁健承担；袁欣代袁健支付了个人所得税的事实。 反诉被告袁健、龙晓丹答辩称，因袁欣与袁健、龙晓丹有亲属关系，袁健、龙晓丹才以明显低于市场价格的100万元低价将案涉房屋出售，双方约定相应税款由袁欣承担，且根据二手房的交易规则，相应税费均由购房者承担。对于逾期利息，袁欣要求按年利率6%计算，缺乏依据，应按中国人民银行同期贷款利率计算，但基于袁健、龙晓丹认为税费应由袁欣承担，故袁欣诉请利息，没有事实依据。 反诉被告袁健、龙晓丹未就反诉向本院提交证据材料。 被告胡彦鹏同意反诉原告袁欣的反诉请求，但未就反诉向本院提交证据材料。 本院根据当事人陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实： 坐落于杭州市余杭区仁和镇清合嘉园西区13幢2单元501室房屋系袁健、龙晓丹共同共有。 2016年12月19日，袁欣发微信询问龙晓丹称：“仁和那个房我们现在付50万，明年底付50万可以吗”，龙晓丹回复称，“问你叔”。2017年1月12日，龙晓丹发微信告知袁欣称自己计划提前还贷。袁欣回复称，“我们等会就去转50万”。同日，袁欣通过丈夫胡彦鹏的账户向龙晓丹支付购房款50万元。 2017年4月19日，袁健、龙晓丹（甲方）与袁欣（乙方）签订《杭州市房屋转让合同》一份，约定：乙方购买甲方位于杭州市余杭区仁和镇清合嘉园西区13幢2单元501室，建筑面积209.17平方米。该房屋转让总价为80万元，该房屋转让交易发生的各项税费由甲、乙双方按照有关规定承担。双方约定按一次性付款80万元的方式支付房款。自本合同签订之日起3天内，甲方将房屋交付给乙方。甲乙双方同意向房屋登记机构申请办理房屋权属转移登记手续。合同还就其他内容进行了约定。 2017年5月9日，袁健、龙晓丹将案涉房屋过户至袁欣名下。期间，袁欣代袁健支付个人所得税8092.79元。 2018年3月，袁欣向袁健支付购房款20万元。 2019年5月28日，龙晓丹发微信询问袁欣称，“之前余杭的房款，还余的50万，你们后来有付给你叔了吗？付他银行卡了还是支付宝微信”。袁欣未予以回复。2019年9月24日，袁健、龙晓丹诉至本院，望判如诉请。 本院认为，袁健、龙晓丹与袁欣签订的《杭州市房屋转让合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，对双方当事人均具有约束力。 本诉部分，关于案涉房屋的交易总价，根据龙晓丹与袁欣在2016年12月19日的聊天记录显示，双方曾就案涉房屋的转让总价及款项支付时间进行过协商，但未达成一致意见。后双方自愿签订《杭州市房屋转让合同》，明确约定案涉房屋转让总价为80万元，且袁健、龙晓丹依约履行了案涉房屋的过户义务。现袁健、龙晓丹称案涉房屋实际交易总价为100万元，袁欣对此予以否认，袁健、龙晓丹亦未提供充分证据证明其主张，故本院认为，案涉房屋交易总价为《杭州市房屋转让合同》约定的80万元。现袁欣仅向袁健、龙晓丹支付购房款70万元，经龙晓丹于2019年5月28日催讨后，袁欣仍未付清，已属违约，故袁欣应向袁健、龙晓丹支付剩余房款10万元，并以10万为基数，支付自2019年5月28日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款利息，其中2019年8月19日前，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计付；自2019年8月20日起，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。袁健、龙晓丹诉请合理部分，本院予以支持。被告胡彦鹏并非案涉房屋交易主体，根据合同相对性原则，胡彦鹏无须承担付款义务，袁健、龙晓丹主张被告胡彦鹏和袁欣共同承担还款责任，缺乏依据，本院不予支持。 反诉部分，关于个人所得税的承担，根据《杭州市房屋转让合同》约定，案涉房屋转让交易发生的各项税费由双方按照有关规定承担。而案涉房屋交易所产生的个人所得税8092.7元应由袁健、龙晓丹承担。现袁欣已代为缴纳，其要求袁健、龙晓丹返还上述款项，理由正当，本院予以支持。袁健、龙晓丹以双方约定该笔费用由袁欣承担为由拒绝支付，缺乏依据，应以8092.79元为基数，支付自反诉之日即2019年11月4日起至本判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付逾期付款利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告（反诉原告）袁欣支付原告（反诉被告）袁健、龙晓丹剩余房款100000元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告（反诉原告）袁欣支付原告（反诉被告）袁健、龙晓丹逾期付款利息（自2019年5月28日起暂计至2019年5月31日为36元，自2019年6月1日起至2019年8月19日止，以本金100000元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算利息损失为966.7元；自2019年8月20日起至本判决确定的履行之日止，以本金100000元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付），于本判决生效后十日内付清； 三、原告（反诉被告）袁健、龙晓丹支付被告（反诉原告）袁欣8092.79元，于本判决生效后十日内付清； 四、原告（反诉被告）袁健、龙晓丹支付被告（反诉原告）袁欣逾期付款利息（以8092.79元为基数，自2019年11月4日至本判决确定的履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）另行计付），于本判决生效后十日内付清； 五、驳回原告（反诉被告）袁健、龙晓丹的其他诉讼请求； 六、驳回被告（反诉原告）袁欣的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费6113元，减半收取3057元，由原告（反诉被告）袁健、龙晓丹负担1897元，被告（反诉原告）袁欣负担1160元，于本判决生效后七日内缴纳。 本案反诉案件受理费25元，由原告（反诉被告）袁健、龙晓丹负担，于本判决生效后七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6138元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员 丁伟华 二〇二〇年三月十二日 法官助理沈国娣 代书记员 黄若兰