湖南省湘潭市岳塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）湘0304行初146号 原告成建华，男，1951年12月20日出生，汉族。 委托代理人成良巨，男，1980年8月20日出生，汉族。 委托代理人雷莉，湖南卓进律师事务所律师。 被告湘乡市人力资源和社会保障局，住所地湘乡市东山街道书院路6号。 法定代表人罗玉高，局长。 委托代理人周海波，系湘乡市人力资源和社会保障局工伤保险股股长。 委托代理人蒋炜，湖南湘原律师事务所律师。 第三人湖南湘乡建成水泥有限公司，住所地湘乡市棋梓镇梅花村二组。 法定代表人晏璐，董事长。 委托代理人成剑文，湖南民声律师事务所律师。 原告成建华不服被告湘乡市人力资源和社会保障局（以下简称湘乡市人社局）撤销工伤认定决定一案，于2019年9月23日向本院提起行政诉讼。本院于2019年10月11日立案后，于2019年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因湖南湘乡建成水泥有限公司（以下简称建成水泥公司）与案件处理有利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。2019年11月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告成建华的委托代理人成良巨、雷莉，被告湘乡市人社局的委托代理人周海波、蒋炜，第三人建成水泥公司的委托代理人成剑文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年4月2日，被告湘乡市人社局作出《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》，撤销2018年6月20日作出的湘乡人社工伤认[2018]99号认定工伤决定书。 原告成建华诉称，原告系第三人的员工，第三人从2010年8月起在被告处为原告办理了工伤保险参保。2018年3月24日，原告在工作时不慎受伤。事后，第三人就原告受伤事宜向被告申请工伤认定。2018年6月20日，被告作出湘乡人社工伤认[2018]99号认定工伤决定书，确认原告所受伤害为工伤。之后，原告及第三人向被告主张工伤保险待遇时，被告以原告的身份证材料与其身份真实情况不符为由，作出《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》。原告认为，被告认定工伤应当以原告所受伤害是否为工伤作为前提，原告的身份证是否真实不影响原告的工伤认定。若被告认为原告的身份证有误，可以径行更正，或要求原告、第三人提交真实的身份证明，而不是撤销工伤认定,故被告的行为既不合理亦不合法。原告特提起行政诉讼，请求:判令撤销被告湘乡市人社局于2019年4月2日作出的《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》，并由被告承担本案诉讼费。 原告成建华向本院提交了如下证据： 1.原告身份证复印件、第三人企业信息，拟证明原告和第三人的主体资格； 2.湘乡人社工伤认[2018]99号认定工伤决定书，拟证明被告已确认原告在2018年3月24日受伤为工伤； 3.《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》，拟证明被告以原告的身份证材料与真实情况不符为由，撤销了原告的工伤认定决定； 4.DX诊断报告单，拟证明原告受伤的基本情况； 5.湘乡市棋梓镇梅花村村民委员会证明，拟证明原告在第三人处的受伤为工伤，第三人未给原告缴纳养老保险。 被告湘乡市人社局辩称，本案的基本事实是：成建华，男，年龄58岁，身份证号码43032219591220811X，在建成水泥公司工作，于2010年8月以43032219591220811X的身份证在湘乡市人社局工伤保险管理服务中心经第三人建成水泥公司办理了工伤保险参保。2018年3月24日，成建华在工作时不慎受伤，建成水泥公司于2018年4月20日提出成建华的工伤认定申请。被告于2018年4月22日受理后，于2018年6月20日作出湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定决定。在成建华与建成水泥公司向被告申请工伤待遇时，被告发现成建华的身份证有问题。经被告向公安部门查实，成建华身份证43032219591220811X是虚假的，该身份证号码不存在。被告又通过身份证系统核对，也证明此身份证号码不存在。2019年3月21日，被告去建成水泥公司调查此事，发现成建华有两个身份证。之后，被告发出拟撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定决定书通知，并于2019年4月2日针对不存在43032219591220811X身份证号码的成建华作出撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定。但对身份证号码为430322195112208111的成建华未作出任何行政决定。综上，被告作出的行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法，应当予以维持。 被告湘乡市人社局向本院提交了如下证据、依据： 1.湘乡市工伤认定申请受理通知书，拟证明被告已依法受理原告的工伤认定申请； 2.湘乡市工伤认定申请表，拟证明原告发生事故后，向被告申请了工伤认定； 3.原告成建华身份证复印件，湘乡市第二人民医院入院记录、十二病室诊断证明书，拟证明原告的身份证号码是43032219591220811X,其在医院治疗时登记年龄为58岁； 4.缴费汇总表，原告以43032219591220811X的身份证于2010年8月在被告工伤保险管理服务中心经第三人办理了工伤保险参保； 5.湘乡人社工伤认[2018]99号认定工伤决定书及送达回证，拟证明原告已被认定工伤，且工伤认定决定书已送达双方当事人； 6.介绍信、核对结果单，拟证明被告去湘乡市公安局对原告的身份信息进行调查了解，经核对，原告曾申报工伤的43032219591220811X身份证，该身份信息不存在； 7.原告身份证照片，拟证明经核实，原告有两个年龄不一致的身份证，年龄分别为60岁和68岁； 8.《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定决定的通知》，拟证明被告告知第三人和原告拟撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定决定书； 9.《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》，拟证明被告决定撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定； 10.公安查询信息，拟证明原告当时申报工伤的身份信息不存在。 依据：《工伤保险条例》第十八条，《工伤认定办法》第六条、第十九条。 第三人建成水泥公司述称，被告的决定没有错误，原告以不存在的虚假身份申报工伤，被告应当对其身份进行核实，不能以虚假身份对原告作出工伤认定，原告以虚假身份建立劳动关系和申请工伤是欺骗行为和骗保行为。 第三人建成水泥公司向本院提交了以下证据： 1.核对结果单，拟证明经被告核对，原告曾申报工伤的43032219591220811X身份证，该身份信息不存在； 2.公安查询信息，拟证明原告当时申报工伤的身份信息在全国范围内都不存在； 证据1-2拟证明原告1959年出生的身份证号码系伪造。 3.个人履历表，拟证明原告亲笔填写了个人履历。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性无异议，系第三人提交，原告不知情。对证据3的真实性无异议，但该材料不全，第三人将原告送进医院后，第三人所述年龄与原告实际年龄不符。对证据4无异议，第三人为原告参保，原告的具体信息也是由第三人提供。对证据5无异议，可证明原告受伤为工伤。对证据6无异议，关于核对结果单，原告当时与被告工伤保险科已说明需要变更身份证号码以及身份证号码有错误的事情，但第三人和被告工伤保险科没有予以处理。证据7中原告1959年的身份证系第三人提供，而非原告提供。对证据8、9的真实性无异议，对合法性有异议，原告本人没有收到，是事后原告儿子去被告信访法制科复印的；被告答辩是对原告1959年身份证号码的撤销，对1951年身份证号码未作出任何决定，但被告是针对原告工伤的认定，不是针对身份证号码的认定。对证据10无异议。第三人对被告提交的证据1-10的真实性、合法性、关联性无异议，但证据7中两个身份证都是原告本人提供，第三人没有提供任何原告的身份证向被告参保。被告对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1-4无异议。对证据5的合法性有异议，村委会不是原告受伤为工伤的证明主体。第三人对原告提交的证据发表如下质证意见：对证据1有异议，原告的身份证与撤销工伤认定的身份证不一致，撤销主体是否适格请法庭审核。证据2是对原告1959年的身份作出的工伤认定，不是对1951年的身份作出的工伤认定，实质上与原告无关。对证据3的真实性无异议，但不能达到原告的证明目的，实质上不仅是身份证号码问题，也是工伤身份主体问题，如果被告认可了原告1959年的身份，实际是一种纵容骗保，共同犯罪的行为。对证据4无异议。对证据5的关联性、合法性有异议，村委会无权对工伤作出认定，养老保险与本案工伤无关。原告对第三人提交的证据发表如下质证意见：对证据1-2的真实性无异议，但原告的身份信息均是由第三人向被告提供，原告本人没有伪造身份证。对证据3的真实性有异议，身份证号码有改动的痕迹，个人履历表中的身份证号码与1951年和1959年的身份证号码均不一致，不管个人履历表真实与否，均不影响被告对原告作出工伤认定。被告对第三人提交的证据1-3无异议，且认为证据3侧面印证了原告在入职时即以假身份信息办理的入职手续。 本院对上述证据认证如下：1.被告的证据1-10均具有真实性，能够证明被告作出工伤认定和撤销工伤认定行政行为时的事实认定、证据收集和处理程序等相关情况，本院均予以认定。2.原告的证据1-4，第三人的证据1-2，均具有真实性，本院予以认定。3.原告提交的证据5湘乡市棋梓镇梅花村村民委员会证明，无村民委员会负责人和经手人签名、注明联系电话，不符合证据的形式要件，且其中所写的原告受伤时间错误，该证明真实性存疑，本院不予认定。4.第三人提交的证据3个人履历表，原告在质证后向本院提交鉴定申请书，认为原告成建华在个人履历表中书写的两处“1951”有被他人篡改为“1959”的痕迹，因此申请鉴定。本院认为，原告对个人履历表中除书写“1959”外的其他内容并无异议，因此对原告无异议的内容予以认定。关于个人履历表上书写的是“1959”还是“1951”，第三人的举证和原告申请鉴定的目的均是为证明成建华身份信息虚假不是自身所为，因本案是审查被告的行政行为，是哪方当事人的原因造成了身份信息虚假，不影响对本案撤销工伤认定行政行为的审查，在本案中做笔迹鉴定无实际意义，故对原告申请鉴定不予准许。 原告对被告适用的法律依据有异议，认为根据《工伤保险条例》第十八条规定，申请工伤认定材料不完整的，可以一次性告知申请人需要补正的材料，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第九条规定，因申请人故意隐瞒有关情况或者提交虚假材料导致工伤认定错误的，社会行政部门可以在诉讼中依法予以更正，而不是进行撤销。第三人对被告适用的法律依据无异议。 根据当事人的陈述及采信的证据，本院确认以下案件事实：原告成建华系湘乡市棋梓镇梅花村第九村民组村民，身份证号码为430322195112208111。第三人建成水泥公司地址位于湘乡市棋梓镇梅花村，原告于2007年11月进入第三人处工作。2010年8月，第三人为成建华办理了工伤保险参保，使用的身份证号码为43032219591220811X。2018年3月24日，原告在工作中不慎受伤，经湘乡市第二人民医院诊断为：1.左桡骨中下段及桡骨远端骨折；2.左前臂碾压伤，左拇长伸肌腱部分断裂，左桡神经浅支挫伤。2018年4月20日，第三人建成水泥公司向被告湘乡市人社局提出成建华的工伤认定申请，申请资料中的身份信息为原告1959年出生的身份证。被告于2018年4月22日受理后，于2018年6月20日作出湘乡人社工伤认[2018]99号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定成建华的受伤符合工伤认定条件，予以认定为工伤。2018年7月6日，该认定工伤决定书送达原告和第三人。之后，原告与第三人到被告的工伤保险服务中心办理领取工伤保险待遇手续。因工作人员发现原告的身份证号码有问题，即停止办理发放手续，由被告湘乡市人社局进行调查处理。2019年3月，被告通过公安部门核实成建华43032219591220811X的身份证号码不存在。同期，被告工作人员到第三人处进行调查，经被告工作人员、原告成建华及其子成良巨、第三人总经理和办公室主任三方参与，当场确认现有两个成建华的身份证，分别为1951年出生和1959年出生，但原告和第三人对1959年的虚假身份证应归责于哪一方各执一词。2019年3月21日，被告作出《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定决定的通知》，告知原告和第三人拟撤销原工伤认定决定，当事人享有陈述、申辩和申请听证的权利，但没有送达回证，且原告否认收到该份通知。2019年4月2日，被告作出《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》，认为第三人申报的成建华身份证材料与其身份证真实情况不符，不符合《工伤认定办法》的规定，决定撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定决定。2019年4月9日，第三人在撤销决定书上盖章签收，原告未签收，但认可于2019年4月26日得知被告作出了撤销决定书。因不服撤销决定，原告于2019年9月23日向本院提交起诉材料。 本院认为，用于原告成建华工伤参保和申请工伤的身份证号码43032219591220811X系虚假信息，原告的真实身份证号码为430322195112208111，各方当事人对此事实无异议。本案的争议焦点是撤销原工伤认定决定是否合法。按照通常理解，如果当事人不符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件，不能认定工伤才对原工伤认定决定予以撤销。本案中，被告作出《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》，认为成建华的身份信息与真实情况不符，不符合《工伤认定办法》的规定，决定撤销原工伤认定决定。经审查，被告作出的撤销决定未适用《工伤认定办法》中的具体条文，属适用法律依据不当。被告发出的撤销通知，未有效送达原告，对原告的陈述、申辩和申请听证权均有损害，其行政程序存在违法情形。另外，原告成建华的身份信息是否虚假，与是否认定工伤两者存在区别，被告仅以身份信息虚假为由撤销原工伤认定，导致是否认定工伤至今无最终判断，此种撤销行政行为应属不当。因此，原告成建华请求撤销被告湘乡市人社局作出的《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项之规定，判决如下： 撤销被告湘乡市人力资源和社会保障局于2019年4月2日作出的《关于撤销湘乡人社工伤认[2018]99号工伤认定的决定》。 案件受理费50元，由被告湘乡市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 长 谢    勇 审 判 员 葛    嘉 人民陪审员 谢  运  奇 二〇二〇年三月四日 法官 助理 易  文  华 代理书记员 易文华（兼） 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。