云南省鹤庆县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2932民初181号原告郜阿红，女，1935年5月13日生，白族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。委托代理人王利三，男，1965年8月11日生，白族，云南省鹤庆县人，法律工作者，住，一般授权代理。被告郜金满，男，1971年3月16日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县。被告郜玉生，男，1964年6月5日生，汉族，云南省鹤庆县人，农民，住鹤庆县，现住。委托代理人郜雪娟（系郜玉生之女），女，1987年7月23日生，汉族，云南省鹤庆县人，居民，住鹤庆县，特别授权代理。原告郜阿红诉被告郜金满、郜玉生宅基地使用权纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理。依法由审判员向沛适用简易程序公开开庭进行了审理。原告郜阿红以及委托代理人王利三，被告郜金满、郜玉生及委托代理人郜雪娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系原告之子，1993年分家后，二被告各自赡养一位老人，母亲郜阿红由郜金满赡养，父亲郜树功由郜玉生赡养。1993年分单已写明被告二人所分房屋、宅基地属于父母亲的养老财产，二被告各有管业，无权处分，但2016年2月20日，二被告未征得原告及其他家庭成员同意，擅自签订了宅基地及农田分割的协议书，其行为违反了相关法律规定，侵害了原告等共有人的合法权益。故诉至法院，请求依法确认二被告于签订的《协议书》无效，并恢复被告二户房屋延宅基地西至东至南宽为5.5尺的道路，收回房边秧田0.14亩及郜玉生杨海田1.49亩外的部分面积。被告郜金满辩称：2015年2月7日，我与郜玉生发生口角并相互殴打，郜玉生住院治疗后，在兄弟姊妹的说服下一同到郜玉生家协商互殴之事，协商过程中，郜玉生要求我在分家析产上做出让步推翻93年的分单，并赔偿医药等费用3000元。如不同意，让我去劳改（服刑），由于郜玉生的威胁，2016年2月20日同时签订了赔偿的《和解协议书》和宅基地、农田分割《协议书》。其中《协议书》不是我的本意，也不是我的真实意思表示，是在郜玉生的胁迫之下签订的，原告及其家庭成员知道后，坚决不同意。因此《协议书》是无效的，我愿意遵守93年的家庭分单确认内容。被告郜玉生辩称：我系原告之子，被告郜金满的哥哥。1993年大家庭分家，并立有《分单》一份，其内容主要就家庭财产分割以及父母的赡养作了明确。几年后，二被告征得父母的同意，一起出资建了两户间的隔墙，此后各立为户、各走各路，互不影响。2009年，被告郜金满拆除原有西房重建前，二人又就建房涉及的相关问题作了协商，签订了协议书，但郜金满不按协议履行，还私自占用我滴水位置将围墙建在我的地界上。2015年12月7日，我被郜金满打伤住院治疗，花费近7万元，之后在父母及其兄弟姊妹的劝说下，二被告经协商于2016年2月20日签订了医疗赔偿《和解协议》及财产分割、父母赡养的《协议书》，该《协议书》是二被告自愿签订的，并没有违反法律规定，是合法有效的。原告称房产只有管业权，无处分权，宅基地以及土地承包以户为单位，实行家庭成员共同共有，我从分得房产之日从未对其进行处分，二被告早已各立为户，有自己的户口簿以及土地承包合同，其土地承包经营权是受法律保护的，无权收回。另外，父亲郜树功一直以来我也是尽心尽力在尽赡养义务，而原告一直以来都是与被告郜金满生活，现在郜金满伙同原告将自己和我告上法庭，目的就是要否认二被告签订的《协议书》以及逃避应承担30000元的医疗费,故恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。原告提供的证据有：1、身份证复印件一份，欲证明原告的身份情况；2、赵屯七社社长郜克昌的证明材料一份，欲证明二被告居住的房屋、宅基地系原告夫妻共同建设的以及水田承包面积每人0.63亩；3、农村土地承包经营权证一本，欲证明原告及郜金满户的土地承包情况；4、分单一份，欲证明1993年的分家析产情况；5、二被告于2016年2月20日签订的《协议书》一份，欲证明《协议书》只有二被告的签名，没有其签名是无效的。经质证，被告郜金满对原告提供的1-5组证据均无异议；被告郜玉生对原告提供的1号证据无异议；对原告提供的2号证据的证明方向有异议，认为承包面积也不是平均的，也不能证明当时分给了原告0.63亩，至于老房子是原告夫妻的共同财产无异议，但分单已经做了分割，分给了二被告，已不是原告夫妻的共同财产；对原告提供的3、4号证据客观性、真实性无异议，对5号证据认为是二被告自愿签订的，是合法有效的。被告郜金满提供的证据有：1、鹤庆县人民法院及大理州中级人民法院的民事判决书各一份，欲证明二被告互殴的事实存在；2、2016年2月20日签订的《和解协议书》以及《协议书》各一份，欲证明当日协商的是互殴赔偿之事，《协议书》是在被告郜玉生的强迫下签订的。经质证，原告对被告郜金满提供的1号证据无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，但对于关联性有异议，认为《协议书》上并未有原告的签字是无效的。被告郜玉生对郜金满提供的1号证据无异议；对2号证据的真实性、合法性无异议，但不认可其证明方面，认为《协议书》是真实有效的。被告郜玉生提供的证据有：1、1993年的《分单》一份，欲证明93年分家析产情况及父母赡养问题；2、2009年12月9日二被告签订的《协议书》一份，欲证明被告郜金满伙同原告违反协议，损害郜玉生的合法权益。3、2016年2月20日《协议书》一份，欲证明该协议是二被告自愿签订的，其内容真实，是合法有效的；4、《和解协议书》一份，欲证明被告郜金满打伤郜玉生的事实，协议赔偿的数额；5、土地清查罚款收据一份，欲证明被告郜玉生缴纳的罚款情况及郜金满未按93年分单归还郜玉生；6、二被告户地基房屋照片一组，欲证明二被告的地基情况以及郜金满违反协议的情况；7、农村土地承包经营权证一份，欲证明郜玉生户的土地承包情况；8、田茂松、马成林、杜明村的书面证言各一份，欲证明《协议书》是二被告经协商自愿签订的，并不存在胁迫；9、郜树功（系原告之夫，二被告之父）书面说明及当庭陈述，欲证明《协议书》内容是在郜玉生兄弟姊妹在场的情况下协商的，协商时郜树功也在场的事实。经质证，原告对被告郜玉生提供的1号证据的真实性无异议；对2、4号证据的关联性不予认可；对3号证据认为无原告签名是无效的；对5、6、7号证据的真实性无异议，但对关联性不予认可；对8号证据认为证人未到庭作证，对其证言的真实性、合法性不予认可；对9号证据的真实性、合法性不予认可。被告郜金满对郜玉生提供的1号证据无异议；对2号证据认为是被告郜玉生毁约在先是无效的；对3号证据认为是在被告郜玉生的强迫下签订的，是无效的；对4号证据无异议；对5、6、7号证据的真实性无异议，但对其证明方面不予认可；对8号证据证人证言真实性不予认可；对9号证据不予认可。本院认为：原告提供的1号证据，二被告无异议，予以确认；2号证据因被告郜玉生有异议，且证人未到庭作证，不予确认；3、4号证据二被告无异议，应予确认；5号证据虽被告郜金满有异议，但其来源合法、内容真实、与事实有关联，应予确认。对被告郜金满提供的1号证据，原告及被告郜玉生无异议，应予确认；2号证据中《和解协议》因原告及被告郜玉生无异议，应予确认，而《协议书》因被告郜金满未提供受胁迫的证据，对该《协议书》应予确认。对被告郜玉生提供的1号证据原告及被告郜金满无异议，应予确认；2号证据的真实性予以确认；3号证据虽原告及郜金满有异议，但其形式合法、内容真实、与本案有关联，应予确认；4号证据原告及郜金满无异议，应予确认；对5、6、7号证据真实性予以确认；对8号证据因证人未出庭作证，不予确认；对9号证据部分予以采信。证据证明的案件事实：原告系二被告之母，二被告系兄弟关系。1993年4月16日，原告大家庭进行了分家析产并立下《分单》一份，《分单》明确父亲郜树功由被告郜玉生（曾用名郜寿书）赡养，母亲郜阿红由被告郜金满赡养，同时《分单》对大家庭的房产、宅基地、农田的管业做了明确。之后，原告跟被告郜金满生活至今，父亲郜树功与被告郜金满生活一段时间后跟被告郜玉生生活至今，其房屋、宅基地等也按分单各自管业。2009年，郜金满拆除旧房重建，为此二被告经协商于2009年12月9日签订了一份《协议书》，明确了两户地基分界线。2015年12月7日，二被告发生了口角，被告郜金满打伤了郜玉生，2016年2月20日，二被告在兄弟姊妹等人的劝说下签订了《和解协议书》及《协议书》各一份，《协议书》对父母的赡养及相关宅基地界线作了进一步的明确，2017年2月24日，原告以二被告2016年2月20日签订的《协议书》无效为由诉至本院，请依法支持其诉讼请求。本院认为：原告户大家庭于1993年4月16日进行了分家析产，并立下了《分单》，该《分单》合法有效。根据《分单》的内容，房屋、宅基地已分为两份，二被告各自享有分得的财产，自此，大家庭已实际分为两户，父母的赡养二被告也认真履行，二被告是分得财产的所有权人，享有占有、使用和处分的民事权利。2016年2月20日，二被告对地基分界（包括对父母的赡养）再次进行协商，并签订了《协议书》，其行为不违反法律的规定，是合法有效的，是否需征得父母的同意并不影响协议的效力。因此，原告以二被告所签订的《协议书》未征得其同意是无效的诉求，无事实和法律依据，不予支持；被告郜金满辩解《协议书》是在被告郜玉生的胁迫下签订是无效的，因无证据证明，不予采信。据此，依照《中国人民共和国民法通则》第五十五条、第七十一条、《中国人民共和国物权法》第三十九条之规定、判决如下：驳回原告郜阿红的诉讼请求。案件受理费100元减半收取50元，由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。审判员 向 沛二〇一七年五月十一日书记员 张梅花