沈阳市苏家屯区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0111民初6363号原告:沈阳九成混凝土有限公司，住所地沈阳市苏家屯区乔松路**。法定代表人:国保锋，任该公司经理。委托代理人：胡晓林，系沈阳市苏家屯区振兴法律服务所法律工作者。被告：沈阳山盟建设集团有限公司，住，住所地沈阳市皇姑区巴山路**/div>法定代表人：刘培华，任该公司董事长。委托代理人：张茜棱，系该公司职工。委托代理人：黄元春，系该公司职工。被告：辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司，住所，住所地沈阳市和平区和平南大街**div>法定代表人：张海东，任该公司经理。委托代理人：王龙，系辽宁开宇律师事务所律师。被告：蔡水龙。原告沈阳九成混凝土有限公司与被告沈阳山盟建设集团有限公司、辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司、蔡水龙买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案受理后，依法由审判员徐桂萍担任审判长与审判员王岚、人民陪审员王秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳九成混凝土有限公司委托代理人胡晓林、被告沈阳山盟建设集团有限公司委托代理人张茜棱、辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司委托代理人王龙、被告蔡水龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈阳九成混凝土有限公司诉称，2014年7月23日原告与被告沈阳山盟建设集团有限公司（以下简称山盟建设）签订《沈阳市预搅拌混凝土买卖合同》，原告为供方，被告为需方，供方为需方提供混凝土货物（详见合同第二、四条）。合同供货工期为2014年7月15日至2014年11月20日，合同中第六条约定价款结算方式，第八条约定了违约责任。合同签订后，被告未按约定履行义务，经原、被告进行工程结算，被告拖欠货款1889550元（其中139535元系二被告共同拖欠），此款经原告多次催要，被告以各种理由拒绝给付，应承担违约责任，应向原告支付逾期付款利息1020357元。故原告起诉来院，要求被告支付货款及利息共计2909907元，并承担本案的一切费用。被告沈阳山盟建设集团有限公司辩称，1、我公司非买卖合同相对人，不具备被告的主体资格。原告应以蔡水龙为被告提起诉讼。第一、《沈阳市预搅拌混凝土买卖合同》的实际签约方为蔡水龙，合同中加盖的山盟集团项目部章为蔡水龙私刻，其行为不能代表我公司的意思表示，对我公司没有法律约束力，应为无效合同。沈阳天诚大厦项目的开发商为沈阳浙商房地产开发有限公司（以下简称浙商），2014年8月蔡水龙与浙商就施工事宜达成一致，于2014年10月15日施工，2014年11月15日停工。在此期间蔡水龙来我公司讨论挂靠事宜，但我公司与蔡水龙，与浙商之间从未签订任何施工合同，也不知其实际施工情况。浙商已支付蔡水龙工程款120万，由浙商直接支付蔡水龙。第二、《沈阳市预搅拌混凝土买卖合同》第11.3约定：如果利用虚假主体和不具备履行合同能力的主体签订的合同为无效合同。本案中蔡水龙利用沈阳山盟集团有限公司天诚大厦项目经理部章签订合同，即为合同约定不具备履行和他能力的主体，应认定为无效合同。原告诉争的合同与法律事实，均与我司无任何利害关系。因此，我司不具备被告的主体资格，其起诉应予驳回。2、合同结算应有适格主体盖章，原告提交的结算单有原告盖章，无我公司公章，也没有加盖用于签订合同的项目部章，不能作为我公司意思的表达，不能作为工程结算依据。结算单单价与合同约定单价不一致，不能相互认证。3、此合同为无效合同，其相关的逾期支付利息的条款亦为无效，即使合同为有效合同，合同约定逾期利息过高，明显高于原告损失，请求法院予以调整。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司辩称，我方与原告既无混凝土买卖合同，原告也没有向我方提供混凝土，因此我方不具有支付货款的义务。被告蔡水龙辩称，最开始我跟开发商谈的，他问我由哪个公司出面承建，因为个人不允许承建工程，我找了好几家想挂靠，有个朋友介绍山盟建设，说山盟的管理费收的低，我就去一回，当时山盟建设的王经理说行，就完事了，也没有签订合同，口头约定交纳山盟建设包括税金、管理费等在内的工程款的7%，然后我回去开始施工了，施工用到混凝土，有个朋友跟我提到了原告公司，原告就找到我签订了这个合同，章是我盖的，我签的字，就开始送混凝土。数额我没有统计过。经审理查明，原告与被告沈阳山盟建设集团有限公司于2014年7月23日签订《沈阳市预搅拌混凝土买卖合同》，该合同加盖了沈阳山盟建设集团有限公司天诚大厦项目经理部的公章及原告的合同专用章。合同约定原告为被告沈阳山盟建设集团有限公司提供混凝土，合同供货工期为2014年7月15日至2014年11月20日，合同中第7.13条约定若工程因非原告方的原因，连续停工30天以上，被告沈阳山盟建设集团有限公司应全额支付已供商品混凝土货款。第8.2条约定被告沈阳山盟建设集团有限公司未按合同约定支付货款，逾期按中国人民银行同期贷款利率标准的三倍向原告支付所欠货款的利息，同时按所欠金额的5‰承担违约金等内容。合同签订后，原告依约供应混凝土至2014年11月，被告沈阳山盟建设集团有限公司未支付相应的混凝土货款，涉案工程约于2015年3月停工，现该工程仍处于停工状态。涉案工程实际组织施工的人为被告蔡水龙，经原告与被告蔡水龙进行工程结算，共拖欠货款人民币1889550元，此款经原告多次催要，被告未付，故原告起诉来院，要求被告沈阳山盟建设集团有限公司支付货款及利息共计2909907元（其中人民币139535元，原告要求被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司与被告沈阳山盟建设集团有限公司共同给付），并承担本案的一切费用。上述事实，有原、被告陈述笔录及买卖合同一份、结算单2份、照片14张、供货小票在卷佐证，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原告与被告沈阳山盟建设集团有限公司在平等自愿的基础上达成的买卖合同，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自义务。原告已经为被告沈阳山盟建设集团有限公司提供了混凝土，被告沈阳山盟建设集团有限公司应给付货款，现被告沈阳山盟建设集团有限公司未给付货款的行为属于违约行为，应承担违约责任，原告要求被告沈阳山盟建设集团有限公司给付货款人民币1889550元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告要求的利息人民币1020357元，因数额过高，应予以调整，结合欠货款时间及当前中国人民银行同期贷款利率，以本金人民币1889550元的25%为宜，即人民币472387.5元。关于被告沈阳山盟建设集团有限公司辩解的其非合同相对人，其不应承担给付货款责任的问题，因合同上盖有沈阳山盟建设集团有限公司天诚大厦项目经理部的公章，该工程的相片显示工地上有被告公司的字样，被告蔡水龙自认与被告沈阳山盟建设集团有限公司达成了挂靠的口头协议，被告沈阳山盟建设集团有限公司也承认与被告蔡水龙进行过协商，上述证据形成了完整的证据链条，可以确认涉案工程确系由被告沈阳山盟建设集团有限公司承建，原告有理由确信该合同系与被告沈阳山盟建设集团有限公司签订，被告沈阳山盟建设集团有限公司系买卖合同的相对方，故对此辩解，本院不予采纳。关于原告要求被告辽宁省建筑设计研究院岩土工程公司给付货款的诉讼请求，如前所述，买卖合同的相对方应为原告与被告沈阳山盟建设集团有限公司，则应由被告沈阳山盟建设集团有限公司承担给付货款的责任，故对原告的此项诉讼请求，本院不予支持。同理，被告蔡水龙也不应承担给付货款的责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决如下：一、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳九成混凝土有限公司货款本金人民币1889550元。二、被告沈阳山盟建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内给付原告沈阳九成混凝土有限公司货款利息人民币472387.5元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30079元，由被告沈阳山盟建设集团有限公司负担25696，原告负担4383元。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 徐桂萍审判员王岚人民陪审员 王   秋   月二〇一七年五月二十七日书 记 员 李      聪