山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁05民终312号 上诉人（原审被告）：山东兴田建设工程有限公司，住所地山东省广饶县大王镇田门村，统一社会信用代码913705237424231681。 法定代表人：田式水，董事长。 委托诉讼代理人：王东之，男，1977年6月5日出生，汉族，山东兴田建设工程有限公司职工，住山东省广饶县。 被上诉人（原审原告）：韩学亮，男，1970年2月10日出生，汉族，住山东省利津县。 委托诉讼代理人：张连合，山东盾威律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：闫庆峰，男，1966年10月30日出生，汉族，住山东省梁山县。 上诉人山东兴田建设工程有限公司（以下简称兴田建工公司）因与被上诉人韩学亮、闫庆峰买卖合同纠纷一案，不服山东省广饶县人民法院（2016）鲁0523民初3931号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兴田建工公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回韩学亮对兴田建工公司的诉讼请求，本案一、二审诉讼费由韩学亮、闫庆峰承担。事实和理由：一、一审认定证明为债权凭证错误。1、案外人王隼江出具的证明不是确定的债权凭证,且王隼江未出庭,无法证明其真实性,亦无法证明是否欠付货款。而闫庆峰并不清楚韩学亮与谁发生的业务，未看到王隼江出具证明，也不知是否欠付货款。2、2016年，韩学亮曾与闫庆峰串通，在上述证明上约定管辖法院为东营市河口区人民法院，因上诉人提出管辖异议，韩学亮撤回起诉后又重新诉至广饶县人民法院。二、一审法院将涉案钢筋未用于工地的举证责任分配给兴田建工公司错误。因王隼江未到庭，无法证实证明的真实性，故韩学亮的举证责任未完成。三、一审法院认定涉案货款未支付错误。 韩学亮辩称，兴田建工公司的上诉无事实与法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。 闫庆峰未提交答辩意见。 韩学亮向一审法院起诉请求：判令兴田建工公司和闫庆峰共同支付韩学亮钢筋款144672元及自起诉之日至付款之日的利息。 一审法院认定事实：兴田建工公司于2014年初承建了案外人东营业和新能源有限公司（以下简称业和能源公司）的部分建设工程，案外人郑龙海担任该工程项目的负责人，闫庆峰自2014年6月至2015年5月期间受兴田建工公司雇佣在该工程项目工地从事工程项目的管理工作。 2014年7月21日，案外人王聿江为韩学亮出具《证明》一份，内容为：证明今收钢筋16号20捆，39.82吨，3300元/吨，18号2捆，3.96吨，3350元/吨。兴田建安公司王聿江2014.7.21。闫庆峰在该《证明》的左下角签名。 庭审过程中韩学亮陈述，其系通过朋友介绍认识的案外人郑龙海，郑龙海说他在由兴田建工公司施工的业和能源公司工地工程中负责浇灌底座，经郑龙海介绍其向该工地送钢筋，价格也是由郑龙海确定，并承诺一个月付清钢筋款，根据所送钢筋的根数即能确定吨数，其在送钢筋前到涉案工地考察过，当时土方工程基本完成，只等着用钢筋，其在工地上看到过闫庆峰，其仅向该工地送过一次货，送货时案外人王聿江在场并由其出具证明条，王聿江系兴田建工公司的材料员，现其已无法联系到郑龙海、王聿江。 庭审过程中兴田建工公司陈述，韩学亮提交的是证明条而非欠条，该证明条仅能说明证人收到上述货物，而不能证明是否欠付货款，且出具该《证明》的两人并非兴田建工公司人员，无权代表兴田建工公司买卖货物，兴田建工公司也未收到涉案货物。韩学亮提交的判决书所涉及的案情与本案所涉及的欠款没有关联性，闫庆峰在案外人业和能源公司工程中只是临时被雇佣接受安排，无权对外发生业务，因此该判决书无法确认涉案钢筋是否用于该工地，也不能证明闫庆峰所从事的活动系以雇员身份所为。案外人郑龙海早已失联，根据韩学亮陈述，郑龙海承诺一个月付清货款，即2014年8月21日之前付款，韩学亮在2016年8月21日之前未主张权利，已超过诉讼时效，已丧失胜诉权。 庭审过程中闫庆峰陈述，其曾在工地上见过案外人王聿江，王聿江的工作由案外人郑龙海安排。 另查明，韩学亮曾于2016年6月初向东营市河口区人民法院起诉，要求兴田建工公司支付涉案钢筋款，后撤诉并提起本案诉讼。 一审法院认为，根据韩学亮提交的证据并结合闫庆峰关于其在工地上见过案外人王聿江且王聿江的工作由案外人郑龙海安排、其看到了韩学亮向工地送钢筋的陈述可以看出，王聿江亦为涉案工地的工作人员，闫庆峰与王聿江为韩学亮出具的《证明》足以证实韩学亮已将涉案钢筋送至兴田建工公司施工的工地，现虽无法联系到郑龙海、王聿江，韩学亮亦无证据证实其系由郑龙海介绍向涉案工地运送的涉案钢筋，但韩学亮将涉案钢筋送至涉案工地后由王聿江签收并详细注明了型号、数量、价格，又由作为兴田建工公司雇员的闫庆峰签字确认，对韩学亮来讲，其完全有理由相信购买其钢筋的对方当事人为兴田建工公司，对闫庆峰来讲，其签字确认的行为为履行职务行为，至于闫庆峰、王聿江是否有权代表兴田公司对外履行上述职责，属兴田建工公司的内部管理问题，与韩学亮无关。在兴田建工公司无证据证实涉案钢筋未用于涉案工地或涉案钢筋款项其已支付或该款项应由他人支付的情况下，涉案钢筋款应由兴田建工公司支付，韩学亮虽无证据证实郑龙海承诺其收货后一个月结清货款，但该款项经韩学亮催要兴田建工公司至今未予支付，已构成违约，应承担相应的违约责任，除应支付货款外，还应赔偿因其迟延付款给韩学亮造成的损失，韩学亮请求判令兴田建工公司自其起诉之日即2016年10月11日起支付涉案款项的利息，实际为赔偿利息损失，该请求符合相关法律规定，根据韩学亮提交的证明所载明的钢筋吨数及价格计算，涉案钢筋总价款为144672元，故对韩学亮要求兴田建工公司支付货款144672元及利息损失的诉讼请求，一审法院予以支持；双方未约定利息损失的计算标准，该损失以按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算为宜。闫庆峰作为兴田建工公司的雇员，其在证明上签字的行为系职务行为，该行为的后果应由兴田建工公司承担，故对闫庆峰关于其不应支付涉案钢筋款的抗辩主张，一审法院予以采纳；对韩学亮要求闫庆峰支付钢筋款及利息的诉讼请求，一审法院不予支持。闫庆峰关于其非兴田建工公司的员工、无权代表兴田公司对外出具证明的抗辩主张，与法院查明的事实不符，一审法院不予采纳。兴田建工公司关于其未收到涉案钢筋与韩学亮起诉超过诉讼时效的抗辩互相矛盾，且韩学亮在2016年6月初已向其主张过权利，兴田公司关于其未收到涉案钢筋、闫庆峰和王聿江无权代表其出具证明的抗辩主张，无事实及法律依据，故对兴田建工公司的相关抗辩主张，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国合同法法》第一百一十二条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、山东兴田建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付韩学亮钢筋款144672元及利息损失（自2016年10月11日起至判决确定履行义务之最后一日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算）；二、驳回韩学亮的其他诉讼请求。案件受理费3193元，减半收取1596.50元，由山东兴田建设工程有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审庭审中，兴田建工公司确认郑龙海借用其资质施工涉案工程，其从未向韩学亮支付过钢筋款；韩学亮述称涉案的钢筋送至东营市河口区蓝色开发区业和能源公司工地。 （2015）广民五初字第416号民事判决书已生效，兴田建工公司在该案中未提起上诉。 闫庆峰在一审庭审中述称，其看到钢筋到工地现场了，其在《证明》中签字就是证明钢筋到场情况。 二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。 本院认为，兴田建工公司的上诉理由不能成立。理由如下：1、已生效的（2015）广民五初字第416号民事判决书，确认了闫庆峰自2014年6月至2015年5月受雇于兴田建工公司在涉案工程负责项目管理；而兴田建工公司作为该案的当事人并未提出上诉。2、2014年7月21日，闫庆峰在涉案《证明》中签名，确认接收钢筋的数量及单价情况，结合闫庆峰的身份情况，该行为是代表兴田建工公司的职务行为，其行为后果应由兴田建工公司承担。3、韩学亮述称涉案的钢筋送至东营市河口区蓝色开发区业和能源公司工地，这与闫庆峰在一审庭审中关于“钢筋到工地现场”的陈述吻合一致。4、兴田建工公司在二审庭审中已确认其从未向韩学亮支付过钢筋款。综上，韩学亮将涉案钢筋已交付至兴田建工公司承建的涉案工地，并由兴田建工公司驻工地的项目管理人员闫庆峰确认钢筋到场，而兴田建工公司至今尚未支付货款，故一审判决判令其承担付款责任正确，本院予以维持。 被上诉人闫庆峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。 综上所述，兴田建工公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3193元，由上诉人山东兴田建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  乔良艳 审 判 员  姜福先 代理审判员  郭 娜 二〇一七年五月五日 书 记 员  白 雪