福建省闽清县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0124民初1971号 原告（反诉被告）：陈宜辉，男，1970年3月16日出生，汉族，住福州市仓山区。 委托诉讼代理人：张志榕，国浩律师（福州）事务所律师。 被告（反诉原告）：林发新，男，1963年12月5日出生，汉族，住福州市。 被告：池瑞喜，女，1968年8月13日出生，汉族，住福州市。 两被告共同委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 原告（反诉被告）陈宜辉诉被告（反诉原告）林发新、池瑞喜民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈宜辉及其委托诉讼代理人张志榕到庭参加诉讼，被告（反诉原告）林发新、池瑞喜的委托诉讼代理人郭学金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈宜辉向本院提出诉讼请求：判令林发新、池瑞喜共同偿还陈宜辉借款本金1056437元及利息，其中200000元利息从2006年8月24日起至还清借款之日止按银行月利率4.875‰计算，750000元利息从2008年2月29日起至还清借款之日止按银行月利率0.05%计算，另外106437元从起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算。事实和理由：2006年8月24日，林发新以投资矿产需要资金为由，向陈宜辉借款200000元，约定借款利息按国家银行贷款利率计算（即4.875‰/月），借款期限一年，从2006年8月24日至2007年8月23日。借期届满后，林发新于2009年8月30日在借条上签写“续借人林发新”，由于无约定续借期限，应视为无期限续借200000元。2008年2月29日林发新以同样理由向陈宜辉借款750000元，约定利息按银行利息计算，没有约定借款期限。2009年3月9日林发新再次向陈宜辉借款现金106437元，没有约定借款利息和期限。林发新先后三次向陈宜辉借款合计1056437元，其中950000元系通过建设银行转账方式借款，另外106437元是现金借款。林发新借款后，没有按约支付利息，也没有偿还本金。林发新与池瑞喜系夫妻关系，以上借款发生在两被告婚姻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，林发新、池瑞喜应当承担共同偿还的责任。 被告林发新辩称：一、林发新向陈宜辉借款后已分别于2008年5月26日偿还500000元、2014年6月13日偿还50000元、2016年9月11日偿还30000元。2010年1月7日陈宜辉以借款方式收取林发新汇付的500000元，2012年7月29日又以借款方式收取林发新汇付的100000元，2014年6月13日陈宜辉确认林发新为其垫付连城矿山投资款300000元。综上，林发新的还款、出借款及垫付款足以抵偿林发新结欠陈宜辉的借款本息。二、林发新于2008年2月29日向陈宜辉借款750000元没有明确约定按照银行的贷款利息还是存款利息，应就低按存款利率计付，对陈宜辉主张按照月利率0.05%计算没有异议。三、陈宜辉主张林发新于2009年3月9日借款106437元不属实。该借条不是林发新向陈宜辉出具，而是林发新与他人合伙经营时与他人结算的款项，故该借条所指借款不应计入陈宜辉的出借款总额中。 反诉原告林发新向本院提出诉讼请求：判令陈宜辉偿还林发新借款600000元及代垫款300000元。事实与理由：陈宜辉因资金周转需要于2010年1月7日、2012年7月29日共计向林发新借款600000元，没有约定借款期限和利率。2014年6月13日陈宜辉因投资缺乏资金，经与林发新协商由林发新为其垫付300000元投资款，现因陈宜辉起诉要求林发新偿还2006年8月24日至2009年3月9日的借款共计1056437元，为能抵销双方的债权债务关系，特提起反诉。 反诉被告陈宜辉辩称：林发新所述与事实不符，林发新所指的借款600000元实际是归还陈宜辉、林发新、福建正坤投资有限公司三方共同投资福建省宁德市矿山项目的投资款，借款发生账户是陈宜辉、林发新、福建正坤投资有限公司三方投资款的专用账户。 陈宜辉与林发新、池瑞喜围绕诉讼请求依法提交了证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.陈宜辉提供的林发新于2009年3月9日出具的金额为106437元的借条一份，林发新对该借条的真实性无异议，但认为借条不是出具给陈宜辉的。本院经审查认为，陈宜辉提供的该份借条来源合法，内容客观真实，林发新的辩解并无相反证据证明，对该借条的证明力依法予以认定；2.林发新提供的2008年5月26日的500000元的转账凭证一份，陈宜辉对该证据的真实性无异议，但认为该转账系林发新归还投资款的钱，与本案无关，并提供同日陈宜辉向林发新转账2000000元的凭证作为反证证明；林发新又提供“福建省宁德市焦城区山阜铅钼矿普查股权转让合同”（以下简称宁德铅钼矿项目）用以证明该2000000元转账系陈宜辉支付合同项下的定金，与本案无关。本院经审查认为，林发新与陈宜辉之间的往来账众多，林发新仅凭该转账凭证不足以证明系偿还陈宜辉借款500000元，故对该证据的证明对象不予认定；3.林发新提供2010年1月7日500000元的借条和转账凭证各一份、2012年7月29日100000元的借条和转账凭证各一份，用以证明陈宜辉共计向林发新借款600000元，未约定借款期限和利率，陈宜辉对该证据的真实性无异议，但认为该600000元系向陈宜辉、林发新、福建正坤投资有限公司三方投资项下的公款所借，而非向林发新个人的借款，并提供“合作协议书”、收款收据、银行交易凭证、宁德钼矿财务报表、证人叶某的证言作为反证，证明陈宜辉、林发新及福建正坤投资有限公司共同投资“宁德铅钼矿项目”，并约定林发新的建行账户（账号：55×××99）为该项目的公款账户。本院经审查认为，陈宜辉提供的“合作协议书”、收款收据及银行交易凭证来源合法，内容客观真实，依法予以采纳，上述证据与叶某的证言彼此间能相互印证，可以证明2009年8月31日陈宜辉、林发新及福建正坤投资有限公司签订合作协议后，将林发新的建行账户（账号：55×××99）作为三方投资的专用账户，故林发新提供的2010年1月7日500000元的借条和转账凭证因未写明债权人且借款发生于“合作协议书”签订之后，借款发生账户为“宁德铅钼矿项目”的专用账户，故对该证据的证明对象不予采纳；林发新提供的2012年7月29日100000元的借条债权人明确，付款账户也并非“宁德铅钼矿项目”的专用账户，故对该证据的证明对象予以采纳；4.林发新提供“代付投资款”证明及证人李某的证言，证明林发新于2014年6月13日为陈宜辉垫付投资款300000元，陈宜辉对该证据的真实性及证明对象均有异议，认为该款项与本案无关，陈宜辉从未收到林发新垫付的300000元。本院经审查认为，该证据的证明对象与本案不属于相同法律关系，没有牵连关系，且涉及本案当事人之外的其他人，不属于本案审理范围，故不予采纳。 本院经审理认定事实如下：林发新于2006年8月24日向陈宜辉借款200000元并出具借条一份，书面约定：借款利息按国家银行贷款利率计算（即4.875‰/月），借款期限一年，从2006年8月24日至2007年8月23日。借期届满后，林发新于2009年8月30日在借条上签写“续借人林发新”，未约定续借期限。2008年2月29日林发新又向陈宜辉借款750000元并出具借条一份，书面约定利息按银行利息计算，没有约定借款期限。2009年3月9日林发新再次向陈宜辉借款现金106437元，没有约定借款利息和借款期限。林发新先后三次向陈宜辉借款合计1056437元，其中950000元系通过建设银行转账方式借款，另外106437元是现金借款。2012年7月29日，陈宜辉向林发新借款100000元。2014年6月13日及2016年9月11日，陈宜辉分别收到林发新的还款50000元和30000元，共计80000元，未约定归还本金还是支付利息。 另查明，林发新与池瑞喜系夫妻关系，案涉借款发生于林发新与池瑞喜的婚姻关系存续期间。2009年8月31日，福建正坤投资有限公司与林发新、陈宜辉签订“合作协议书”一份，书面约定三方同意对宁德山阜矿山的股权进行调整并同时增加对宁德山阜矿山投资，所有增加投资款以及补偿款直接汇入闽清三堆土矿业有限公司为宁德山阜矿山项目单独设立的账户或者林发新的个人账户。 本院认为：林发新向陈宜辉借款合计1056437元有林发新出具的借条、银行交易凭证等证据为凭，其中借款200000元约定月利率4.875‰；借款750000元利息约定不明，陈宜辉主张按月利率0.05%计算，林发新对此不持异议；借款106437元未约定借款利息，双方借贷关系合法有效，林发新应负返还借款本息之责。林发新辩称已分别于2014年6月13日、2016年9月11日向陈宜辉还款50000元和30000元，陈宜辉对此不持异议，但双方对该还款系利息还是本金存在争议，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，该部分还款应视为支付利息。林发新还辩称2008年5月26日偿还陈宜辉500000元，因其仅提供的转账凭证不足以证明还款事实，故对该辩解不予采纳。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”规定，陈宜辉主张林发新归还借款本金1056437元及相应利息（其中200000元利息从2006年8月24日起至还清借款之日止按月利率4.875‰计算，750000元利息从2008年2月29日起至还清借款之日止按月利率0.05%计算，106437元利息从起诉之日起至还清欠款之日止按月利率0.5%计算）符合法律规定，可予以支持，但应扣除林发新已支付的利息80000元。同时，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，陈宜辉主张由林发新、池瑞喜共同承担上述还款责任，符合法律规定，可予以支持。 林发新反诉主张陈宜辉返还2012年7月29日的借款100000元的反诉请求，有陈宜辉出具的借条及银行交易记录为凭，双方借贷关系合法有效，对该项反诉请求予以支持；林发新反诉主张陈宜辉返还2010年1月7日的借款500000元的反诉请求，因双方于2009年8月31日之后存在合作投资关系，且该笔款项的发生账户为双方约定的投资专用账户，故对林发新的该项反诉请求不予支持；林发新反诉主张陈宜辉返还2014年6月13日为陈宜辉代垫连城矿山投资款300000元，因本案属于民间借贷纠纷，林发新的该项反诉请求与本案不属于相同法律关系，没有牵连关系，且该投资款项涉及本诉当事人之外的其他人，已超出本案的审理范围，故对该项反诉请求，依法予以驳回，林发新与陈宜辉的投资款纠纷可以另案诉讼。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、林发新、池瑞喜于本判决生效之日起十日内共同偿还陈宜辉借款本金1056437元及相应利息（其中200000元利息从2006年8月24日起至还清借款之日止按月利率4.875‰计算，750000元利息从2008年2月29日起至还清借款之日止按月利率0.05%计算，106437元利息从起诉之日起至还清借款之日止按月利率0.5%计算，以上利息应扣除林发新已支付的利息80000元）； 二、陈宜辉于本判决生效之日起十日内偿还林发新借款100000元； 三、驳回陈宜辉的其他诉讼请求； 四、驳回林发新的其他反诉请求。 案件本诉受理费18897元，财产保全申请费5000元，合计23897元，由陈宜辉负担966元，由林发新负担22931元。反诉受理费9449元，由林发新负担8400元，由陈宜辉负担1049元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  庞俊洁 审 判 员  冀 东 人民陪审员  吴林英 二〇一七年五月二日 书 记 员  潘楚楚 附1：本诉原告陈宜辉提供的本诉证据： 1.借条两张，转账凭条、存款凭条各一份，证明2006年8月24日林发新向陈宜辉借款200000元，约定利息按4.875‰/月计算，借款期限一年，林发新于2009年8月30日签写续借；2008年2月29日林发新向陈宜辉借款750000元，约定利息按月利息0.05%计算，没有约定借款期限，以上950000元陈宜辉通过建设银行转账方式借款； 2.借条一份，证明2009年3月9日林发新向陈宜辉借现金106437元。 本诉被告林发新提供的本诉证据： 1.转账凭证一份、收条两张，证明林发新向陈宜辉借款后已分别于2008年5月26日偿还500000元、2014年6月13日偿还50000元、2016年9月11日偿还30000元； 2.结婚证一份，证明林发新、池瑞喜系夫妻关系。 反诉原告林发新提供的证据： 1.借条、转账凭证各两份，证明陈宜辉于2010年1月7日、2012年7月29日共计向林发新借款600000元，没有约定借款期限和利率； 2.代付投资款一份，证明2014年6月13日林发新为陈宜辉垫付300000元投资款，因笔误借款金额写为30元； 3.证人李某的证言，主要内容为：2014年6月13日中午，证人与陈宜辉、林发新在林发新家中，听到陈宜辉、林发新商讨50000元及连城投资款300000元的事宜，后面陈宜辉、林发新向证人要了两张纸，由陈宜辉书写，具体写了什么内容证人不知道； 4.福建省宁德市焦城区山阜铅钼矿普查股权转让合同一份，证明陈宜辉2008年5月26日汇付的2000000元与本案无关。 反诉被告陈宜辉提供证据： 1.合作协议书一份，证明福建正坤投资有限公司与林发新、陈宜辉于2009年8月31日签订投资协议书，共同投资“宁德铅钼矿项目”，协议第五条约定林发新账户作为项目公款账户，林发新个人账户下的钱是公款的钱，该协议项下还未成立公司； 2.收款收据一份、转账凭证四份，证明林发新的建行账户系三方投资款的专用账户； 3.宁德铜矿财务报表一份，证明叶某系正坤投资有限公司委托管理合作协议人员； 4.转账凭证两份，证明陈宜辉于2008年5月26日分两笔向林发新转账共计2000000元，林发新提供的2008年5月26日500000元的凭证与本案无关，不属于还款。 5.证人叶某的证言，主要内容为：证人系福建正坤投资有限公司总经理，之前代表福建正坤投资有限公司与陈宜辉、林发新一起投资经营“宁德铅钼矿项目”，福建正坤投资有限公司是协议签订后增资进入矿山项目，福建正坤投资有限公司的钱之前都是放在林发新552245187777999账户上，当时三方约定，项目上的款项是专款专用。证人并未参与矿山的运营，矿山运营基本上是林发新在做，矿山发生的费用是由林发新到福建正坤投资有限公司报账。证人对陈宜辉、林发新之间的借款并不清楚。 附2：本判决书引用的相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充： （一）实现债权的有关费用； （二）利息； （三）主债务。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所欠债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十条原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理。 6.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第二百三十三条反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。 反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。 反诉应由其他人民法院专属管辖，或者与本诉的诉讼标的及诉讼请求所依据的事实、理由无关联的，裁定不予受理，告知另行起诉 7.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 -4- -4-