江苏省苏州市姑苏区人民法院执 行 裁 定 书（2017）苏0508执异1号异议人（被执行人）：张于青，男，1962年4月15日生，汉族，住所地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人：刘卫东，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李小明，江苏致邦（苏州）律师事务所律师。异议人（被执行人）：顾园，男，1982年8月26日生，汉族，住所地苏州市吴中区。申请执行人：苏州湿丰商贸有限公司，住所地苏州市吴中区东吴北路18号。法定代表人：谢菁，该公司总经理。申请执行人：谢菁，女，1968年5月8日生，汉族，住所地苏州市姑苏区。委托诉讼代理人顾军(上述两申请执行人共同委托)，江苏大名大律师事务所律师。被执行人：苏州海华投资担保有限公司，住所地苏州市姑苏区狮林寺巷99号。法定代表人：孙莉明，该公司总经理。依据发生法律效力的（2014）姑苏商初字第0434号民事判决书，本院在执行苏州湿丰商贸有限公司（以下简称湿丰商贸公司）、谢菁与张于青、顾园、苏州海华投资担保有限公司（以下简称海华担保公司）股权转让纠纷一案中，被执行人张于青、顾园及苏州建设房屋开发有限公司（以下简称建设房屋公司）向本院提出执行异议。本院于2016年4月20日作出（2015）姑苏执异字第00053号执行裁定书。湿丰商贸公司、谢菁不服裁定申请复议，江苏省苏州市中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）苏05执复30号执行裁定书，裁定撤销原裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，进行公开听证。因湿丰商贸公司、谢菁对建设房屋公司的异议人资格提出异议，建设房屋公司撤回异议；异议人张于青的委托诉讼代理人刘卫东、谢菁及两申请执行人的委托诉讼代理人顾军到庭参加听证；异议人顾园、被执行人海华担保公司经本院合法传唤未参加听证。本案现已审查终结。异议人张于青、顾园称：本案执行依据(2014)姑苏商初字第0434号判决书未生效时，湿丰商贸公司、谢菁(甲方)与张于青、顾园、建设房屋公司(乙方)于2015年1月29日签订《协议书》，协议第8条明确：乙方全面履行第6条项下的义务后，甲方放弃（2014）姑苏商初字第0434号判决书确定的全部权利和利益。该协议签订后，乙方撤回了案件的上诉。2015年6月26日，湿丰商贸公司、谢菁出具《确认书》，确认乙方已全部履行2015年1月29日签订的《协议书》项下的全部义务，因此，申请人与被执行人双方已无纠葛，本案应不予执行。申请执行人湿丰商贸公司、谢菁辩称：2015年1月29日《协议书》约定了双方的权利和义务，我方多次就被执行人应履行的义务提出要求，但其拒绝履行协议约定的义务；被执行人向法院提供的《确认书》是伪造的，判决书判决的义务没有得到履行，我方申请执行，同意扣除已经履行的部分。被执行人海华担保公司未作答辩。经审查查明：2011年10月8日，湿丰商贸公司、谢菁（甲方、转让方）、张于青、顾园（乙方、受让方）、南京星河广场置业有限公司（甲方担保人）、海华担保公司（乙方担保人），四方签订《苏州建设房屋开发有限公司股权转让协议书》1份，明确甲方出让“苏州馨泓花园三期”商品房住宅开发项目，由乙方通过全部收购建设房屋公司股权的方式进行项目转让，转让总价7700万元。因股权转让发生纠纷，湿丰商贸公司、谢菁向本院提起诉讼。2014年12月31日，本院作出(2014)姑苏商初字第0434号一审判决，判令张于青、顾园支付湿丰商贸公司、谢菁损失款1920万元，海华担保公司对张于青、顾园上述债务承担连带清偿责任，驳回湿丰商贸公司、谢菁的其他诉讼请求。张于青、顾园不服一审判决，向苏州市中级人民法院提出上诉。2015年1月29日，湿丰商贸公司、谢菁(甲方)与张于青、顾园、建设房屋公司(乙方)签订《协议书》1份。其中，协议第6条约定：乙方确认建设房屋公司在苏州苏园担保公司股权的实际权利人是甲方，乙方应配合办理工商变更手续。在该前提下，甲方撤回（2014）姑苏商初字第01431号诉讼；另外，乙方需按原《股权转让协议书》约定配合甲方将登记在建设房屋公司名下属甲方的权益转让变更至甲方指定股权受让人名下。另（1）、本协议签订之日起十日内，乙方将属于甲方所有的34幢09室过户至甲方名下或协助甲方办理抵押贷款手续；另（2）、乙方同意配合甲方在35幢01室房屋的销售合同及发票中添加谢佳或甲方指定的其他人，并协助办理相关产权登记手续。第4款约定，“本条款是甲方承诺本协议所有条款生效的前提条件，若本条款因乙方原因不能履行，则本协议所有条款内容均作废，双方权利义务仍按《股权转让协议书》执行；若乙方履行本条款确定的义务，则本协议对双方有约束力。”第8条约定：“本协议第六条项下乙方应承担的义务全面履行后，甲方放弃（2014）姑苏商初字第0434号民事判决书确定的甲方全部权利和利益，并且甲方向姑苏法院解除该案的诉讼保全措施，同时乙方承诺放弃对（2014）姑苏商初字第0434号民事判决书的上诉并向法院办理撤回上诉”。2015年2月11日，湿丰商贸公司、谢菁撤回了（2014）姑苏商初字第01431号的诉讼，并向法院申请解除了（2014）姑苏商初字第0434号案件保全申请；张于青、顾园撤回了（2014）姑苏商初字第0434号案件的上诉。2015年6月26日，湿丰商贸公司、谢菁向建设房屋公司及张于青、顾园出具《确认书》，内容为确认建设房屋公司及张于青、顾园与谢菁及湿丰商贸公司于2015年1月29日签订的《协议书》项下属于建设房屋公司及张于青、顾园应履行的义务已全部履行。2015年9月30日，湿丰商贸公司、谢菁向本院申请执行(2014)姑苏商初字第0434号民事判决书。张于青、顾园出示上述确认书，对申请人申请执行提出异议。湿丰商贸公司、谢菁于2015年12月2日向本院提交鉴定申请书，认为“《确认书》存在伪造嫌疑(印章及签字均为伪造)”，故申请对印章及签名真伪、签字形成的时间进行鉴定。本院遂委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所对《确认书》的印章、签名真伪进行鉴定。2016年2月24日，上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所出具司法鉴定意见书，结论为：“苏州湿丰商贸有限公司”印文与样本印文是同一枚印章盖印形成；“谢菁”签名字迹是谢菁本人书写，无法判断“谢菁”签名字迹的形成时间。谢菁对鉴定结论提出异议，经鉴定人员出庭质证并对专业技术问题作出了书面答复，谢菁仍持异议，认为“检材的提取方式不正确，且在鉴定方式上不能依法采取应有法定程序，在比对方法实施中未能依法明确比对结论，故该报告书在制作中有明显的程序违法”。另查明，2015年1月29日《协议书》第6条履行情况如下：1、建设房屋公司名下苏州苏园投资担保公司股权已于2015年4月16日变更登记至谢菁名下。2、“南京星河广场置业有限公司”股权未变更，仍在建设房屋公司名下。3、馨泓花园34幢09室房屋：2015年3月13日，建设房屋公司与谢菁签订商品房买卖合同，约定建设房屋公司将34幢09室房屋以578万元出卖给谢菁，谢菁、建设房屋公司与中国民生银行苏州分行于4月1日签订借款及担保合同，谢菁获得贷款397.60万元，建设房屋公司为保证人。2016年5月17日，谢菁与建设房屋公司签订协议书，约定建设房屋公司以490万元向谢菁回购34幢09室房屋，建设房屋公司向谢菁支付490万元后房屋属建设房屋公司。同日，谢菁向建设房屋公司出具自愿退房申请，内容为自愿撤销34幢09室房屋网签合同，收到银行本票105万元，余款385万元由建设房屋公司代付至民生银行支付谢菁个人按揭贷款，“我方不再主张该房的合同权益”。该房屋已经由建设房屋公司出售给案外其他人，权属目前登记在案外人费扬名下。4、馨泓花园35幢01室房屋：2015年6月29日，湿丰商贸公司、谢菁向建设房屋公司出具申请书，内容为撤销购房合同，由新指定的购房人张萍签订购房合同，湿丰商贸公司、谢菁负责协调两次购房人之间资金结算，3177360元房款直接作为张萍的应付房款。同日，湿丰商贸公司、谢菁向建设房屋公司出具承诺书，内容为“申请撤销馨泓花园35幢01室原购房人林爽等与建设房屋公司签订的商品房销售合同后，在我方归还刘卫东律师借款约陆拾万元前，本人及本公司不可办理新的购房人张萍馨泓花园35幢01室的签约购房手续，本承诺出具10天内完成还款。逾期还款的，馨泓花园35幢01室可由贵公司单方自行处理”。谢菁陈述，其于2015年7月24日归还借款25万元，9月25日归还28万元。2015年11月，建设房屋公司将该房屋另行出售给案外人陈国荣，现权属登记在陈国荣名下，但建设房屋公司未将房款支付给湿丰商贸公司、谢菁。上述事实，由张于青、顾园、建设房屋公司提交的(2014)姑苏商初字第0434号民事判决书、《协议书》、（2014）姑苏商初字第01431号民事裁定书、《确认书》、司法鉴定意见书及鉴定申请、关于防伪司法鉴定所【2016】文鉴字第1044号司法鉴定意见书若干技术问题的回复、苏州苏园投资担保公司工商资料、商品房买卖合同、借款及担保合同、自愿退房申请、协议、申请书、承诺书、质证笔录、苏州市不动产登记簿、当事人陈述等在案证实。本院认为：湿丰商贸公司、谢菁与张于青、顾园、建设房屋公司在本院（2014）姑苏商初字第0434号案件判决以后、申请执行以前，于2015年1月29日自行签订的《协议书》，属于诉讼外达成的协议。虽然协议第8条涉及了该判决，但是其内容仅是对诉讼权利的处分（双方分别申请解除财产保全、撤回上诉）以及附条件地放弃当时尚未生效的判决书确定的权利。协议书所有条款均没有就判决的1920万元的实现进行直接的约定，既无诸如分期付款等对履行时间、履行金额的约定，也无以财产（如房屋、股权）折抵判决款项等对履行方式的变更约定。协议内容是双方对原《股权转让协议书》的有关转让标的、税收承担、案外人购买建设房屋公司的房屋、双方诉讼的其他案件等进行的约定，双方之间发生了新的法律事实，与（2014）姑苏商初字第0434号案件理涉的法律关系已经发生变化，该协议不论从主体上，还是内容上，均已经在原判决所涉法律关系以外成立了新的法律关系。关于湿丰商贸公司、谢菁于2015年6月26日出具的《确认书》，湿丰商贸公司、谢菁对签名、盖章真实性提出异议，本院委托上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所进行司法鉴定，鉴定程序合法，依据充分，对鉴定结论本院予以采信，故认定《确认书》中湿丰商贸公司的盖章、谢菁的签名均真实，《确认书》系湿丰商贸公司、谢菁向张于青、顾园、建设房屋公司出具。根据《协议书》第6条和第8条的约定内容及履行情况，《确认书》确认“《协议书》项下属于建设房屋公司及张于青、顾园应履行的义务已全部履行”，其真实意思应认定为双方已确定按《协议书》履行，基于协议第6条的大部分内容已经履行、部分正在履行或者双方已经另行变更，故湿丰商贸公司、谢菁“放弃（2014）姑苏商初字第0434号民事判决书和利益”，不再主张按（2014）姑苏商初字第0434号民事判决书履行，当然也就放弃通过司法程序向法院申请执行的权利。湿丰商贸公司、谢菁上述处分民事权利和诉讼权利的行为，不违反法律的规定，也未损害其自身的权益。综上，湿丰商贸公司、谢菁与张于青、顾园、建设房屋公司在签订《协议书》并履行部分协议内容后，湿丰商贸公司、谢菁已经确认放弃按（2014）姑苏商初字第0434号民事判决书主张权利，故异议人张于青、顾园对其申请执行所持异议成立。湿丰商贸公司、谢菁与张于青、顾园、建设房屋公司就《协议书》的履行有争议的，双方均可另行主张权利。建设房屋公司在生效判决书中无需承担义务，其撤回异议，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第四项的规定，裁定如下：异议人张于青、顾园的异议成立。如不服本裁定，可自裁定送达之日起十日内向苏州市中级人民法院申请复议。审判长  毛萍萍审判员  恽 栋审判员  方婉倩二〇一七年五月二十七日书记员  陈 怡