广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0114民初5223号原告：广州科苑新型材料有限公司，住所地广州市花都区狮岭镇旗岭大街3号第一工业园，组织机构代码70820991－8。法定代表人：徐迎宾，该公司董事长。委托诉讼代理人：冯华标，广东古谷律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜殷毅，广东古谷律师事务所实习律师。被告：佛山市天赢橡塑电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区勒流富裕工业区龙冲路11号，组织机构代码74171446－5。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘义生，广东**海天（珠海）律师事务所律师。原告广州科苑新型材料有限公司（以下简称科苑公司）诉被告山市天赢橡塑电器有限公司（以下简称天赢公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月30日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告科苑公司的委托诉讼代理人冯华标、杜殷毅，被告天赢公司的委托诉讼代理人刘义生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付货款71411.71元及利息（利息以71411.71元计算基数，自起诉之日即2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年年底开始，双方有交易往来，被告多次向原告购买塑胶粒，货值累计人民币630611.71元，原告已向被告开具绝大部分广东增值税专用发票。但是，经原告多次催讨，被告至今仍拖欠原告货款71411.71元，丧失基本的商业信用。被告辩称，1、双方交易总货款为617350元，被告已支付货款559200元，未付货款总额为58150元，并非是原告诉请的71411.71元，原告至少多请求了13261.71元；2、被告未收到2015年10月14日增值税专用发票中第一批价值61500元的货物，被告为此多支付了61500元货款给原告，因被告尚有58150元货款未付，冲抵61500元，被告共向原告多支付了3350元，该款项构成不当得利，请求驳回原告的全部诉讼请求；3、2015年11月4日原告所开具的增值税专用发票（NO.05888141）中，原告主动将含税价降低为17600元每吨，将非含税价降为15042.735元每吨，但仍比另一家的同样塑胶每吨16500元价格，高出了1100元每吨，表明原告存在显失公平的交易行为。诉讼中，被告向本院提出管辖权异议，本院经审查后作出（2016）粤0114民初5223号民事裁定书，裁定驳回其管辖权异议。被告不服该裁定，上诉至广州市中级人民法院，该院经审查后作出（2016）粤01民辖终2525号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告之间是供应商与客户关系，被告向原告购买塑胶粒。双方没有签订书面的买卖合同，2014年年底至2015年年底，双方存在交易往来，被告通过传真、电话、当面下单方式下订单，货物单价在下单时经双方协商确定。原告完成订单后，负责将货物送至被告处，由被告的员工检验并在送货单上签字确认。被告签收货物后，原告开具广东增值税专用发票，该发票载明货物的型号、数量、金额。双方不定期进行结算及付款。2014年12月24日、2015年6月22日、10月16日，被告分别向原告出具金额分别为106500元、61500元、52800元的委外采购单。2015年3月5日、3月26日、5月8日、8月14日、9月25日、10月9日、10月21日、10月23日、10月26日、10月27日，原告共向被告送货12批次，被告员工赵胜宏在收货单位及经手人栏中签字确认。2015年2月10日、4月10日、7月2日、10月14日、11月4日，原告分别向被告开具金额为106500元、106500元、209000元、128750元、66600元，共计617350元的广东增值税专用发票。2015年5月至12月，被告分6次向原告支付货款共计559200元。对于当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1、关于被告是否收到2015年6月22日委外采购单中价值61500元的3吨货物问题。被告承认其于上述日期向原告下达委外采购单，且原告已于2015年10月14日向被告开具增值税专用发票，该发票中的第一笔货物名称、数量、价格与委外采购单相对应，但其辩称未收到该批货物。本院认为，该批货物原告虽无提供送货单，但有委外采购单及增值税专用发票为证，且两者相互印证，形成完整的证据链，被告主张未收到涉案货物理据不足，应承担举证不能的不利后果，对其主张本院不予支持。因此，本院认定，被告已收到上述货物，原告主张理据充分，本院予以支持。2、关于原告于2015年10月21日、10月23日、10月26日分别向被告出售的200KG、3600KG、2900KG、9KG货物的价值问题。原告主张，上述货物的单价交易时经双方口头确定，具体单价分别为：上述第一批货物的单价为24元/KG，其余三批系加工类产品，单价均为1.3元/KG，上述货物的价值合计为13261.7元。被告主张，其确已收到上述四批货物，但因未开具发票，送货单中仅载明货物的重量未载明单价，故货物价值无法确认，对该部分诉求应予驳回。庭审中，经征询原、被告意见，双方明确只要被告愿意支付上述货物价款，原告愿意补开上述货物的发票，但被告未对此予以回应。本院认为，被告已确认收到上述货物，理应支付货款。因送货单中未载明货物单价，原告主张根据双方口头约定的价格确定货物价值合理可行，被告反驳原告主张但未提供证据证明，故对于原告主张本院予以支持，对被告的主张不予采信。3、关于2015年11月4日原告所开具的增值税专用发票（NO.05888141）中的货物单价问题。被告主张上述发票涉及的货物单价比其他厂家相同产品单价高出了1100元每吨，存在显失公平的交易行为。本院认为，被告已确认收到上述货物，且原告已开具相应发票，表明所涉货物的单价系经双方协商一定确定的，现被告以其他厂家相同产品单价更低廉，主张涉案交易显失公平，理据不足，本院不予支持。本院认为，原告共向被告出售价值630611.7元货物（其中已开具发票的货物价值为617350元，未开具发票的货物价值为13261.7元），被告已支付货款559200元，尚欠71411.7元货款的事实，有送货单、委外采购单、增值税专用发票及原、被告陈述为证，本院予以确认。被告主张其未收到2015年6月22日委外采购单中价值61500元货物，其向原告多支付了3350元货款，以及不同意支付2015年10月21日－26日原告向其出售的价值13261.7元货物的货款，理据不足，本院不予采信。故原告要求被告支付71411.7元货款理据充分，本院予以支持。被告拖欠货款造成原告孳息损失，原告主张以71411.7元为本金，自起诉之日即2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，直至货款付清之日止合理，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告佛山市天赢橡塑电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州科苑新型材料有限公司支付货款71411.7元；二、被告佛山市天赢橡塑电器有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州科苑新型材料有限公司支付利息（以71411.7元为本金，自2016年5月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至货款付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1586元，由被告佛山市天赢橡塑电器有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。逾期双方当事人不上诉的，本判决即发生法律效力。审 判 长  刘振华人民陪审员  钟秋霞人民陪审员  毕小丹二〇一七年五月二十二日书 记 员  钟嘉欣姚若文