湛江经济技术开发区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0891行初108号原告：林凯旋，男，汉族，1966年10月21日生，住湛江市霞山区，委托代理人：李志，女，汉族，1957年5月27日生，住湛江市霞山区，被告：湛江市城市管理行政执法局，住所地：湛江市赤坎区跃进路67号4号楼。法定代表人：李雄光,局长。委托代理人：林肖兵，该局干部。委托代理人：郝海潮，该局干部。原告林凯旋不服被告湛江市城市管理行政执法局于2015年7月13日作出湛城执函[2015]175号《关于林凯旋申请信息公开的答复函》一案，于2017年4月13日向本院提起诉讼，本院于2017年4月14日立案受理，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，依法组成合议庭，于2017年5月23日对本案进行公开开庭审理。原告林凯旋及委托代理人李志、被告湛江市城市管理行政执法局的委托代理人林肖兵、郝海潮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。对于原告林凯旋要求被告提供“对霞山区椹川东四路2号违法建设作出强制决定的单位负责人集体讨论或单位负责人批准的书面材料”的申请，被告湛江市城市管理行政执法局于2015年7月13日作出湛城执函[2015]175号《关于林凯旋申请信息公开的答复函》，对原告上述申请答复如下：“一、本机关同意提供与你相关的案件审批表。二、按照湛江市城市管理执法体制改革，辖区城管执法分局的日常执法工作业务由辖区政府负责管理。三、你所申请公开的重大违法行为的行政处罚集体讨论材料，属于我局在办理你违法建设案件过程中的讨论、研究和审查的过程性信息，涉及讨论过程的辩论意见，不属于应公开的政府信息。”原告林凯旋诉称：2015年6月30日，原告向被告寄送了信息公开申请，要求被告向原告公开“就湛江市霞山区椹川东四路2号违法建设作出强制决定的单位负责人集体讨论或单位负责人批准的书面材料”，被告于2015年7月13日作出湛城执函[2015]175号《关于林凯旋申请信息公开的答复函》，原告认为该行政行为事实不清、程序违法，应重新公开。事实及理由如下：一、被告公开的信息与原告申请不符，属于事实不清。被告作为在湛江市范围行使城市规划管理方面法律、法规、规章规定行政处罚权的被授权机关，原告申请的就湛江市霞山区椹川东四路2号房屋作出行政处罚决定的信息属于被告的职能范围。依据《行政处罚法》第三十八条第二款的规定，被告在行使职能对原告给予较重的行政处罚前，必须有行政机关的负责人应当集体讨论决定。故而原告向被告提出了信息公开申请，但被告凭借与其他机关内部协议变更了自己职能，该协议对原告没有约束力，被告应依法定程序行使职能，形成本单位的单位负责人集体讨论或者单位负责人批准的书面材料。被告公开了其派出机构的审批表，显然与原告的信息公开申请不符，应重新提供；若该政府信息不存在，则应当根据《政府信息公开条例》的规定告知原告。二、被告作出的复函称行政处罚集体讨论材料属于过程性信息，不属于应公开的政府信息，属于事实不清。原告申请信息公开的时间是2015年6月30日，该信息涉及的具体行政行为在2013年6月11日前已经完成，当决定完成后，此前调查、讨论、处理的信息即不再是过程性信息，因此被告在复函中以过程性信息不公开为由不合理。另外，原告要求公开信息所涉的具体行政行为已经被广东省高级人民法院判决违法。本案是原告林凯旋向被告申请信息公开纠纷，被告的举证却显示对林凯旋信息公开案的答复，故被告没有有效举证。对此，原告提出以下诉讼请求：一、撤销湛城执函[2015]175号《关于林凯旋申请信息公开的答复函》；二、责令湛江市城市管理行政执法局向原告公开就湛江市霞山区椹川东四路2号房屋作出行政强制决定的单位负责人集体讨论或者单位负责人批准的书面材料。请求法院支持原告诉讼请求。原告林凯旋向本院提交了以下证据、依据：1、被告组织机构信息，证明被告的主体资格；2、《信息公开申请书》，证明原告向被告提出信息公开申请的事实；3、《关于林凯旋申请信息公开的答复函》，证明被告作出的信息公开答复，未按照原告的申请进行信息公开的事实；4、最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例，案例五，证明被告以“过程性信息”为由不当阻却原告知情权，不符合人民法院的审判实践。被告湛江市城市管理行政执法局辩称：原告诉被告信息公开一案，被告认为其已经按照职权，按照法律规定依法履行了职责。一、关于市区城管执法体制的问题。2011年，根据市委市政府决定，湛江市实行城管执法体制改革，将原属被告的各区执法分局人财物下放各区直接领导和管理，各区分局以市局名义执法，市局主要负责检查、监督考核。该案在执法过程中，霞山分局按照《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定报经霞山区政府批准。二、依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，被告已经向被申请人公开有关事宜。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条的规定，由于被申请人要求公开的不属于必须主动公开的内容，因此若其本人申请，则被告可依申请公开。依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十二条的规定，“申请公开的政府信息中含有不应当公开的内容，但是能够作区分处理的，行政机关应当向申请人提供可以公开的信息内容。”原告所提交的案件审批表，是被告根据实际情况，提供给原告的分局对该案集体讨论的有关材料。三、对于原告所称的《最高人民法院公布全国法院政府信息公开师大条例》案例五，所提的“一书四方案”，对本案无借鉴意义。因此，被告的信息公开行为合法有效，请求法院驳回原告的诉讼请求，维持被告的具体行政行为，并判令原告承担本案的诉讼费用。被告湛江市城市管理行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、关于落实城管执法局“三定”规定有关问题的协议，2、城管执法局霞山分局给霞山区政府的请示，3、霞山区政府批准城管执法局霞山分局拆除房屋的批复，共同证明被告依法行政，严格按照相关规定执法；4、被申请人要求公开相关信息的来函及被告的复函，证明被告已经依法向被申请人公开有关材料。经质证，原告林凯旋对被告湛江市城市管理行政执法局出示的证据质证意见为：对证据1关于落实城管执法局“三定”规定有关问题的协议的真实性、关联性无异议，对合法性有异议，且该证据不能证明被告所要证明的内容，该协议是被告与其他机关单位的内部协议，对行政相对人、利害关系人不具有约束力，该协议将执法责任主体变更为区政府，违反《关于在湛江市开展相对集中行政处罚权工作的公告》第一条的规定，是无效约定。对证据2城管执法局霞山分局给霞山区政府的请示的合法性、关联性有异议，且该证据不能证明被告所证明的内容。对证据3霞山区政府批准城管执法局霞山分局拆除房屋的批复的合法性、关联性有异议，且该证据不能证明被告所证明的内容。对证据4原告要求公开相关信息的来函及被告的复函的合法性、关联性有异议，根据原告提供的证据，已经充分证明被告没有按照原告申请内容公开，应当公开的信息也没有公开，原告举证不能免除被告的举证义务，被告现没有就林凯旋向其申请信息公开已依法答复进行举证，应承担举证不能的责任。被告湛江市城市管理行政执法局对原告林凯旋出示的证据质证意见为：对证据4里面最高人民法院公布全国法院政府信息公开十大案例，案例五的真实性合法性无异议，对关联性有异议，因为“过程性信息”是指国家有关规定里必须公开的内容，而被告公开的信息不属于上述内容。本院对上述证据认证如下：原告林凯旋、被告湛江市城市管理行政执法局提交的证据均符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的要求，本院予以确认。经审理查明，原位于椹川东四路2号的一幢混合结构二层房屋，基地面积约40.3平方米，建筑面积约81平方米。湛江市城市管理行政执法局霞山分局于2012年6月14日对该房屋建设性质认定为：未经规划部门批建，属违法建设。后依法向原告林凯旋发出《责令拆除违法（章）建筑通知书》，责令其限期自行拆除。林凯旋逾期未自行拆除，湛江市城市管理行政执法局霞山分局于2013年2月18日作出《关于依法对椹川东四路1号、2号的违法建设予以强制拆除的请示》，湛江市霞山区人民政府于2013年2月26日作出公文呈批表，并作出“请执法局依法处置”答复。上述房屋于2013年6月11日被被告湛江市城市管理行政执法局强制拆除。原告林凯旋不服被告上述强制执行行为，向湛江市中级人民法院起诉后，不服湛江市中级人民法院（2014）湛中法行终字第88号行政判决，向广东省高级人民法院申请再审期间，于2015年6月30日，向被告湛江市城市管理行政执法局申请公开“对霞山区椹川东四路2号违法建设作出强制决定的单位负责人集体讨论或单位负责人批准的书面材料”，被告于2015年7月13日作出湛城执函[2015]175号《关于林凯旋申请信息公开的答复函》，于2015年7月30日向原告林凯旋寄送了上述答复函，原告林凯旋认为被告该公开行为事实不清，程序违法，应重新公开，向本院提起诉讼。本院认为，本案是行政信息公开纠纷案。本案的争议焦点：被告湛江市城市管理行政执法局作出的湛城执函[2015]175号《关于林凯旋申请信息公开的答复函》是否合法。原告林凯旋向被告湛江市城市管理行政执法局申请公开“对霞山区椹川东四路2号违法建设作出强制决定的单位负责人集体讨论或单位负责人批准的书面材料”，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。”的规定，原告林凯旋申请公开的内容属于被告在办理案件中的内部讨论、研究和审查的过程性信息，并非政府须主动公开的信息内容。参照2010年11月国务院办公厅下发的《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定：“行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息,”原告所申请的审批的过程性信息及讨论过程的辩论意见等信息，不属于需要社会公众广泛知晓或者参与的且应该公开的信息,因此，被告湛江市城市管理行政执法局于2015年7月13日作出的湛城执函[2015]175号《关于林凯旋申请信息公开的答复函》符合相关的法律法规规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”的规定，被告湛江市城市管理行政执法局上述具体行政行为适用法律法规正确，符合法定程序，应依法驳回原告林凯旋的诉讼请求。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条,并参照2010年11月国务院办公厅下发的《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款的规定，判决如下：驳回原告林凯旋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告林凯旋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  沈碧清代理审判员  李国栋人民陪审员  杨 桃二〇一七年五月二十七日书 记 员  程 前附相关法律、法规、规章解释：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府申请获取相关政府信息。2010年11月国务院办公厅下发的《关于做好政府信息依申请公开工作的意见》第二条第二款行政机关在日常工作中制作或者获取的内部管理信息以及处于讨论、研究或者审查中的过程性信息，一般不属于《政府信息公开条例》所指应公开的政府信息。