广东省深圳市福田区人民法院民 事 判 决 书（2015）深福法民一初字第2577号原告郎淑芝，女，满族，1946年7月10日出生，住址安徽省蚌埠市蚌山区。原告蔡云峰，男，汉族，1974年8月31日出生，住址广东省深圳市宝安区。原告蔡庆华，女，汉族，1976年12月5日出生，住址广东省深圳市罗湖区。原告共同委托代理人刘春，广东君言律师事务所律师。被告深圳市人民医院龙华分院，住所地广东省深圳市宝安区龙华镇龙观东路**，组织机构代码77033430-6。负责人余小舫。委托代理人曹海波，医院员工。委托代理人吴福成，医院员工。被告北京大学深圳医院，住，住所地广东省深圳市福田区莲花路**织机构代码45575574-1。法定代表人肖德明。委托代理人王菁，北京市华卫律师事务所律师。委托代理人王宗辰，医院员工。上列原告诉被告医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月6日、2017年4月17日两次公开开庭进行了审理。原告蔡云峰、蔡庆华及其共同委托代理人刘春，被告深圳市人民医院龙华分院委托代理人曹海波、吴福成，被告北京大学深圳医院委托代理人王菁、王宗辰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告深圳市人民医院龙华分院赔偿原告损失461065.88元；2、诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：2014年10月4日，蔡某典因“反复咳嗽、咳痰、气促10余年，再发半月”求诊被告深圳市人民医院龙华分院。经相关检查后，被告深圳市人民医院龙华分院诊断为：1、慢性阻塞性肺疾病急性加重2、营养不良3、贫血查因再生障碍性贫血？，并给予了抗感染、化痰、解痉平喘、营养支持等治疗。2014年10月11日，在蔡某典病情尚未治愈的情况下，被告深圳市人民医院龙华分院要求蔡某典出院。2014年10月15日，因病情尚未治愈，蔡某典又出现呕血、咯血、喘息等症状。蔡某典遂求诊于被告北京大学深圳医院，被告北京大学深圳医院医生在明知蔡某典病重的情况下，并未安排住院进行进一步治疗，致使疾病进一步恶化。2014年10月17日，蔡某典病情明显加重，遂拨打急救电话并被接入深圳市龙华新区人民医院。因蔡某典医疗保险定点医院在被告深圳市人民医院龙华分院处，原告遂于同日将蔡某典转至被告深圳市人民医院龙华分院治疗。因被告深圳市人民医院龙华分院诊治过程中，存在明显过错，致使蔡某典病情进一步恶化，并于2014年10月30日死亡。原告认为，蔡某典虽然年老体弱并且常年患病，但该疾病并非绝症且不会立即导致死亡。蔡某典在被告深圳市人民医院龙华分院、被告北京大学深圳医院治疗期间，被告深圳市人民医院龙华分院、被告北京大学深圳医院均存在明显过错，且两被告的过错与蔡某典死亡之间存在因果关系。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第五十四条之规定，被告深圳市人民医院龙华分院、被告北京大学深圳医院应当承担赔偿责任。被告深圳市人民医院龙华分院辩称，患者蔡某典于2014年10月4日15时25分入住我院。患者10余年前始反复出现受凉后咳嗽、咳痰，咳黄白色稀薄粘液痰，无咯血、血丝痰，多次外院住院治疗，诊断“慢性阻塞性肺疾病”，予抗炎、化痰、止咳等治疗后病情好转。半月前，患者再次出现咳嗽，咳黄白痰，量多，痰液粘稠难咳出，伴乏力入院。入院查体，神清，查体合作，对答切题，体型消瘦明显，咽红，扁桃体不大，双肺呼吸音减弱，可闻及细小湿性罗音。心率124次/分，心律齐，未闻及杂音。腹部软，无压痛及反跳痛，肝脾肋下未触及，肠鸣音正常。双下肢无浮肿。入院查血常规WBC3.0X109/L,RBC1.75X1012/L，HGB68g/L,PLT13X109/L，心肌酶、肾功、凝血四项、CEA、CA199、肝功、血脂无异常。电解质钾3.32mmol/L，血糖6.72mmol/L，尿糖(+-)，尿隐血（+）；××两对半定量、××抗体、××抗体、HIV抗体无异常。入院后患者拒绝胸片、心电图检查，并签字。患者家属拒绝胃肠镜及骨髓穿刺检查，并签字。入院后予抗感染、化痰、解痉平喘、营养支持、维持水电解质平衡及输血治疗。患者咳嗽、咳痰好转，未再气短、气喘发作，病情好转，于2014年10月11日出院。嘱患者出院后继续用药，加强营养，门诊随访，进一步检查明确贫血、血小板减少病因。2014年10月17日，患者因咳嗽、咳痰、气喘加重2天由外院转入。本次入院伴痰中带鲜红色血块，气喘、气促明显。入院查体，神清，查体合作，对答切题。体型消痩明显，喘息状，咽稍红，扁桃体不大。双肺呼吸音粗糙，双肺可闻及粗湿罗音。心率108次/分，心律不齐，呈房颤心律，无杂音。腹软，无压痛及反跳痛，肝脾肋下未及，肠鸣音正常。双下肢无浮肿。2014.10.15北京大学深圳医院血糖9.57mmol/L，肾功、电解质、心肌酶、肌钙蛋白无异常，NT-probnp1274pg/ml；血常规WBC4.23X109/L，NETU%75.6%，RBC2.35X1012/L,HGB84g/L,PLT37X109/L；胸片示双肺感染××变伴肺气肿，主动脉迂曲，壁钙化；2014.10.17龙华人民医院血常规WBC6.13X109/L，NETU%88.4%，RBC1.92X1012/L,HGB69g/L,PLT28X109/L；血淀粉酶、脂肪酶、心肌酶、电解质、肾功、血糖、DD2无异常；血气分析PH7.49、P0289.2mmHg、PC0233.3mmHg、be1.1mmol/L。入院查心电图示房颤，肺部CT示1、两上××；2、左上肺包块，需鉴别叶间裂积液与肺脓肿；3、双侧少量胸水，两下肺纤维化病灶；4、主动脉及冠状动脉钙化。肝功能示ALB:33.4g/L，凝血四项正常，CEA、AFP、CA199正常。真菌葡聚糖、细菌内毒素正常。痰真菌涂片阴性。予告病重，吸氧，抗感染、化痰、解痉、平喘及营养支持治疗。2014.10.22日复查肺部CT双侧胸腔积液增多，予2014.10.23日行胸腔置管引流，穿剌过程中，患者剧烈咳嗽，复查胸片右侧气胸，压缩15%，胸腔闭式引流瓶引流。2014.10.27气喘明显加重，复查血气呈II型呼吸衰竭，予无创呼吸机辅助通气。患者17:30呼之不应，呼吸急促，叹气样呼吸，血氧进行性下降，予气管插管呼吸机辅助通气，“多巴胺”维持血压。并继续抗感染、抗真菌、营养支持、维持水电解质平衡治疗。2014.10.30患者气管插管、呼吸机辅助通气，19：10分心电监护示血压69/34mmHg，血氧44%，心跳63次/分。立即予调整呼吸机氧浓度100%，0.9%氯化钠34ml+多巴胺160mg维持血压，并胸外心脏按压，反复静脉推注“肾上腺素、阿托品”，至19:37分，患者心跳未恢复，心电监护呈一直线，大动脉搏动未能触及，双侧瞳孔散大固定约5mm，宣布临床死亡。综上，我们认为：病人在诊治过程中，对该病的诊断是正确的，医务人员的处置没有违反医疗常规，病人的转归与医院的诊治没有因果关系。被告北京大学深圳医院辩称，1、患者在答辩人处就诊，答辩人给予了合理必要的检查和处置，并提出进一步诊治建议，答辩人无过错。2014年9月29日患者至答辩人血液科门诊就诊，主诉哮喘经常发作半月，有哮喘病史几十年，未用药物治疗，在家用保健仪治疗，平素饮食差。当天检查三系减少，WBC：2.96E+9/L、N:1.7E+9/L、Hb:65g/L、PLT：12E+9/L。血糖正常上限,转氨酶正常，肌酐正常，电解质正常。查体：重度贫血貌，口腔有出血点，双下肢无浮肿。诊断：三系减少查因，哮喘。处置：告病重，入院治疗。因病房没有床位急诊留观，家属蔡云峰签字认可。输红悬液、血小板、用止血药。检查骨髓：抽外周血检查贫血原因，贫血三项、缺铁三项、网织红细胞、外周血细胞形态。呼吸科建议吸氧对症处理及继续ICS/LABA治疗。2014年10月15日患者到答辩人医院急诊就诊，家属代诉呕血一天，量约50-100ml，无发热及黑便。既往有1、慢性阻塞性肺病（喘息性）反复肺部感染就诊前1、2个月经常哮喘发作；2、“心脏病”；3、“再障？”。无药敏史。体检：血压142/84心率110次/分心律不齐，双肺干湿罗音，腹部无压痛。做心电图、血常规生化凝血功能及胸片等检查。按消化道出血给予止血、保护胃黏膜等对症治疗，并根据患者既往病史及体检和实验室检查结果考虑肺部感染给予抗感染等治疗。因为患者高龄，有AECOPD等慢××，近期反复加重，治疗效果不好，且凝血功能异常以及心脏病心率失常等多器官（多系统）病变，此次出现出血，说明病情危重，下“病危通知”。同时请消化内科、呼吸科和血液科会诊。并按会诊专科意见在急诊边检查边治疗。在此期间生命体征相对稳定，未呕血或咯血，血压118/56mmHg心率74次/分呼吸20次/分，因为尚在在诊断、检查和治疗观察中，暂无床位入院，需要继续留急诊观察。19点15分因家属要求离院。2014年10月16日患者再次到答辩人血液科门诊就诊，主诉咯血两天，量不多，痰中带血，患者前次就诊检查未做，血象异常原因仍不明确，10月11日刚从龙华人民医院出院，白细胞恢复正常，10月15日查胸片提示肺部感染，血常规:白细胞恢复正常，Hb:84g/L、PLT：37E+9/L。查体:极度消瘦，皮肤瘀斑，口腔黏膜无出血点，双肺闻及干湿罗音，双下肢无浮肿。诊断：肺部感染，慢性支气管炎、肺气肿，贫血、血小板减少查因，营养不良。处理：呼吸科就诊，再次要求患者检查骨髓及血液明确血象异常原因。同日，患者也曾到答辩人急诊就诊，给予吸氧和抗感染治疗。患者在答辩人处门诊就诊，答辩人给予了患者合理必要的检查和进一步治疗的建议，急诊就诊过程中也给予了足够的重视和合理诊疗，虽因无床位原因未收患者入院，但关注程度高于普通住院治疗，诊疗全过程无过错。2、患者未遵医嘱进行检查，其病情进一步加重与其高龄、久病、多病、重病治疗效果不好有关，要求答辩人承担赔偿责任无依据。患者病情进一步加重与其高龄、久病、多病、重病治疗效果不好有关，因患者未遵医嘱进行相关检查，部分异常原因无法查明。综上，答辩人在诊疗过程中并无过错。答辩人无需承担过错责任，被答辩人要求答辩人承担赔偿责任无依据。经审理查明，原告郎淑芝系蔡某典之妻，原告蔡云峰系蔡某典之子，原告蔡庆华系蔡某典之女。蔡某典为城镇户藉，于1933年8月6日出生。2014年10月4日，蔡某典因“反复咳嗽、咳痰、气促10余年，再发半月”入被告深圳市人民医院龙华分院住院治疗，2014年10月11日出院。2014年10月15日，蔡某典在被告北京大学深圳医院门诊治疗，未住院。2014年10月17日，蔡某典病情明显加重，急救入深圳市龙华新区人民医院，并于同日转入被告深圳市人民医院龙华分院治疗，于2014年10月30日死亡。本案在审理过程中，原告申请对两被告的医疗行为是否存在过错进行司法鉴定，后又撤回对被告北京大学深圳医院的医疗行为是否存在过错的鉴定申请。本院经摇珠确定委托广东经纬司法鉴定所进行医疗损害鉴定，该所于2016年11月11日作出司法鉴定意见书。鉴定意见书认为医方深圳市人民医院龙华分院对被鉴定人蔡某典实施检查及诊疗的过程中存在不足及过错，与被鉴定人蔡某典的死亡间存在因果关系，鉴定意见为：1、医方深圳市人民医院龙华分院对被鉴定人蔡某典实施的诊疗过程中存在过错；2、医方深圳市人民医院龙华分院的诊疗行为与被鉴定人蔡某典的死亡间存在因果关系，建议医疗行为的过错参与度为40%。原告支付鉴定费18000元。本院认为，患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构或行医人员有过错的，应按照过错程度承担赔偿责任。本案中，本院经摇珠确定第三方对被告深圳市人民医院龙华分院的诊疗行为是否存在过错及过错参与度进行鉴定，鉴定机构出具了鉴定意见，鉴定人亦出庭作证。被告深圳市人民医院龙华分院虽对鉴定意见不服，但无证据可以推翻该鉴定意见。鉴定意见分析合理、结论明确，可以作为定案依据。鉴定意见认为被告深圳市人民医院龙华分院对蔡某典实施的诊疗过程中存在过错，其诊疗行为与蔡某典的死亡间存在因果关系，过错参与度为40%，本院予以采信，确定被告深圳市人民医院龙华分院对原告的损害后果承担40％的赔偿责任。原告撤回对被告北京大学深圳医院的医疗行为进行鉴定的申请，无证据表明被告北京大学深圳医院的医疗行为存在过错，故被告北京大学深圳医院对原告的损失不承担赔偿责任。关于原告请求的各项损失：1、医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费，上述费用均为蔡某典在治疗过程中正常支出的费用，即使被告深圳市人民医院龙华分院诊疗行为无过错、蔡某典未死亡，上述费用仍应支出，无证据显示被告深圳市人民医院龙华分院的过错造成上述损失扩大，故对原告的上述诉讼请求本院均不予支持；2、丧葬费，按深圳上一年度职工月平均工资标准计算六个月，117432/12*6=58716元，原告请求本院予以支持；3、死亡赔偿金，蔡某典死亡时超过80岁，按照深圳城镇居民标准计算5年，死亡赔偿金为44633.3*5=223166.5元，原告诉请本院予以支持;4、精神损害抚慰金，原告主张10万元符合法律规定，本院予以支持；5、鉴定费，原告支出鉴定费18000元，本院予以支持；6、处理丧葬事务费用，死者亲属处理丧葬事务发生的交通费、住宿费、误工费，原告诉请2万元，本院酌情支持交通费等各项费用共1万元。以上损失共计409882.5元，被告深圳市人民医院龙华分院承担40％的赔偿责任应为163953元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告深圳市人民医院龙华分院于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告郎淑芝、蔡云峰、蔡庆华163953元；二、驳回原告郎淑芝、蔡云峰、蔡庆华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币2647元(原告已预交)，由原告承担1637元，被告深圳市人民医院龙华分院承担1010元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起七日内预交上诉案件受理费。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。（此页无正文）审 判 长 闫   钰人民陪审员 李 宏 新人民陪审员 吴 锡 钳二〇一七年五月八日书 记 员 周艺（代）