杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初14357号 原告（反诉被告）：吉林省信德汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码：91220101589454231D，住所地：吉林省长春市经济开发区浦东路4199号。 法定代表人：金家吏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵丹、金玲辉，吉林朗业律师事务所律师。 被告（反诉原告）：纳智捷（杭州）汽车销售有限公司，统一社会信用代码：91330109MA28X0A01U，住所地：浙江省杭州市萧山区萧山经济技术开发区启迪路198号B1-3-007室。 法定代表人：姚振祥，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑伦海，浙江君安世纪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：余琦玮，浙江君安世纪律师事务所实习律师。 原告（反诉被告）吉林省信德汽车销售服务有限公司（以下简称信德公司）诉被告（反诉原告）纳智捷（杭州）汽车销售有限公司（以下简称纳智捷公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月5日立案受理后，依法由审判员杜志慧适用简易程序审理。因信德公司的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。本案于2019年10月15日、11月1日适用简易程序公开开庭进行了审理。同年11月5日，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2019年11月18日、12月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赵丹、金玲辉和被告委托诉讼代理人郑伦海、余琦玮到庭参加诉讼。双方申请自行和解二个月未果。本案现已审理终结。 原告信德公司诉称：2018年1月18日，原、被告商定由原告向被告批量采购纳智捷优6SUV车，并于同日签订XSGS1801014号《批量采购合作协议》（以下简称《协议〈一〉》），原告依照《协议〈一〉》向被告交付履约意向金50万元和提车保证金80万元。后《协议〈一〉》作废，双方于2018年4月18日重新签订XSGS1804070号《批量采购合作协议》（以下简称《协议〈二〉》），但被告至今仍未向原告返还上述意向金和保证金共计130万元。遂起诉要求被告返还意向金50万元和保证金80万元及赔偿该款自2018年4月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率标准计算的逾期付款利息损失。后原告变更诉讼请求：1.被告返还意向金50万元和提车保证金80万元，并赔偿130万元自2018年4月1日起至实际履行之日止的利息损失【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】；2.被告支付将案涉车型供给第三方的违约金120万元（按每台1万元计算）。 被告纳智捷公司辩称：2018年1月18日，信德公司向纳智捷公司批量定购纳智捷优6SUV1.8T科技超值版车，并于同日签订《协议〈一〉》，约定在2018年3月至12月,采购纳智捷优6SUV1.8T车共计8000台。后因信德公司于2018年3月间提车的车型有改变、每月的提车数量有调整，经协商，在提车总量不变的情况下，于2018年4月18日重新签订《协议〈二〉》，替代《协议〈一〉》。根据《协议〈二〉》中有关2018年3月至12月提车分别为106台、500台、500台、1000台、1200台、1500台、1000台、1000台、1000台、194台，共计8000台的约定，而信德公司于3-7月份实际提车每月分别为109台、403台、103台、30台、53台，累计698台。因2018年8月起停止提车，纳智捷公司即于8月31日，多次联系信德公司，告知其行为违约，并要求其按约定提车，否则将按照协议相关规定执行，但信德公司置之不理。合同车型系纳智捷公司专为信德公司采购，由于信德公司未按照合同约定按时提车，导致该批定制的纳智捷优6SUV1.8T经典舒适型车造成库存积压，数量庞大，纳智捷公司无奈以低于正常市场价，于2019年4至7月对2018年8月前的库存车辆降价处理，给纳智慧捷公司造成损失544220元。2018年8月后，纳智捷公司已向生产厂家专项定制采购，因信德公司不履行合同，造成库存降价销售及大量配套采购变速箱等积压损失，纳智捷公司保留后续索赔的权利。《协议〈一〉》约定信德公司于3月份提车800台，每台交保证金1000元，即80万元，而信德公司实际仅提109台，少提691台，需承担违约责任，意向金和保证金无需返还。同时，纳智捷公司提起反诉，要求信德公司赔偿纳智捷公司库存车辆降价销售的损失544220元及该款自2018年8月1日起至2019年10月11日止按中国人民银行同期贷款利率4.35%标准计算的利息损失。 信德公司针对纳智捷公司提出的反诉辩称：一、信德公司完全按照纳智捷公司通知下线的车辆提车付款，不存在任何违约行为，本案完全是纳智捷公司单方违约，其生产的案涉车辆并非专为信德公司，其违反合同约定，恶意向青岛盛世捷车业发展有限公司（以下简称盛世捷公司）提供案涉车辆，属严重违约，纳智捷公司应自行承担全部责任及后果，无权向信德公司主张；二、纳智捷公司应对信德公司存在违约行为，及因信德公司的违约行为，造成其实际损失承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果；三、根据《合同法》第113条的规定，违约损失应遵循可预见性原则。纳智捷公司主张的车辆降价损失明显违反法定可预见性原则，属于其自身经营风险和经营行为，无论信德公司是否违约，对此不应承担任何赔偿责任，请求法院驳回纳智捷公司的反诉请求。 信德公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《协议〈一〉》1份、网上转账支付操作凭证（2018年1月30日、2018年2月9日）2份，欲证明双方于2018年1月18日签订《协议〈一〉》后，信德公司依约于2018年1月30日向纳智捷公司汇付意向金50万元，于2018年2月9日汇付提车保证金80万元； 2.《协议〈二〉》1份，欲证明双方于2018年4月18日重新签订了合作协议，原合作协议作废； 3.《全国独家授权书》1份，欲证明纳智捷公司授权信德公司系案涉车辆的全国独家代理经销商，独家代理期自2018年1月15日至2018年12月31日； 4.途宝汽车集团公众号车辆出售信息、纳智捷品牌汽车与盛世捷公司《合作销售协议》、盛世捷公司孙总朋友圈宣传记录1组，欲证明纳智捷公司违反全国独家销售案涉车辆的约定，擅自将案涉车辆出售给盛世捷公司，严重违反合同约定，应依约承担违约责任； 5.纳智捷公司售后配件群微信聊天记录（2018年3月13日起）、纳智捷公司谢玲与信德公司配件部微信聊天记录（2018年3月26日至2018年4月18日）、信德公司配件部与纳智捷公司邮件1组，欲证明自2018年3、4月份开始，纳智捷公司售后出现严重问题，车辆配件长期缺货，无法保障有效的售后服务，严重影响案涉车型销量； 6.纳智捷公司向盛世捷公司销售案涉车型明细单、信德公司销售明细统计表（经典舒适版）1组，欲证明纳智捷公司于2018年4月向盛世捷公司出售案涉协议车型120台，其下线的案涉车型不是专为信德公司生产，导致信德公司自2018年5月起的销量严重下滑； 7.东风裕隆主要产品产量月报（2018年3-4月）1组，欲证明案涉C71HLAAC1DB车型于2018年3月计划生产324台，但实际入库车辆仅为229台，扣除纳智捷公司擅自出售给盛世捷公司的120台外，信德公司最多可提取车辆仅为109台，并已全部提取；案涉C71HLAAC1DB车型于2018年4月的实际入库车辆为403台，信德公司全部提取； 8.现金账户明细表1份、转账凭证12份、发票及明细清单49份、系统扣款明细15份，欲证明信德公司于2018年3-4月向纳智捷公司全额支付购车款，并开具相应发票、附带提车明细； 9.情况说明1份，欲证明纳智捷公司于2019年11月1日将信德公司邮箱冻结、DMS系统关闭，导致信德公司无法登陆邮箱查询往来邮件，无法办理销售、售后业务，直至2019年11月5日才开通，信德公司登陆后已无法查看2018年邮件，只能查看2019年部分往来邮件； 10.2018年5-7月的转账凭证及发票、明细清单1组，欲证明信德公司于2018年5-7月向纳智捷公司全额支付购车款，并开具相应发票、附带提车明细。 经质证，纳智捷公司对证据1、2的真实性、合法性无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，独家授权是针对《协议〈一〉》，因该协议作废了，独家授权也就废止了，《协议〈二〉》没有这款车型，故与涉案争议车辆无关。对证据4的真实性有异议，该证据是传来证据，不是双方之间所产生，且是网上打印件，不是原件，盛世捷公司销售的是13寸屏的经典舒适版，不是9寸屏的科技超值版。对证据5的真实性有异议，且质量问题与本案无关。对证据6中纳智捷公司向盛世捷公司销售车型明细单无异议，对信德公司销售明细统计表的真实性无异议，提车600多台属实，但提取的是两款不同的车型，证明事项有异议，因为独家授权的前提不成立，所以无法证明纳智捷公司违约。对证据7的真实性有异议，月报表不代表纳智捷公司的真实产量，证明事项不存在。对证据8中现金账户明细表的真实性有异议，2018年2月末，信德公司现金账户余额为-37508元，3月份现金账户余额为48471元，不足提一辆车，4月份现金账户余额为-460579元，对3-4月份转账凭证、发票及明细清单的真实性无异议。对证据9的“三性”有异议，纳智捷提供的由浙江省杭州市西湖公证处（2019）浙杭西证民字第9611号公证处载明：打开DMS系统，登陆邮箱仍能查询到双方2018年往来邮件，该证据属于言词解说，并非事实。对证据10中5-7月转账凭证的真实性无异议，5月份现金账户余额为-887958元，6月份现金账户余额为-1414958元，对5-7月发票及明细清单的真实性无异议。 经审查，本院认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认定，且能证明信德公司所要证明的内容。对证据3的真实性予以认定，但因该授权书系《协议〈一〉》项下的车型，与案涉《协议〈二〉》项下的争议缺乏关联性。证据4、5系打印件或复印件，对其真实性不予认定。对证据6的真实性予以认定，且能证明纳智捷公司实际销售给信德公司及盛世捷公司的车辆数量。证据7与信德公司实际提车数量相吻合，故对其真实性予以认定。对证据8的真实性予以认定，且能证明信德公司支付纳智捷公司的购车款。证据9视为信德公司的陈述，无法证明其所要证明的事项。对证据10的真实性予以认定，且能证明信德公司支付纳智捷公司的购车款。 纳智捷公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料： 1.《协议〈一〉》、《协议〈二〉》各1份，欲证明信德公司与纳智捷公司约定每月提车数量及违约责任； 2.2018年8月31日的邮件1份，欲证明纳智捷公司要求信德公司履行合同义务； 3.纳智捷公司签办单6份，欲证明纳智捷公司低价处理库存车造成的实际损失； 4.收款回单3份、信德公司工作联系单1份、裕隆汽车金融（中国）有限公司（以下简称裕隆金融公司）发送给信德公司的融资逾期通知书及邮件回复各1份，欲证明信德公司向裕隆金融公司贷款，用于支付纳智捷公司提车款，后因无法偿还贷款而未按合同约定数量提车，构成违约； 5.纳智捷公司经典舒适版车型销售明细、生产明细各1件，欲证明信德公司实际提车量远少于纳智捷公司工厂生产量； 6.信德公司未提车辆处理明细1份，欲证明因信德公司未按合同约定数量提车，纳智捷公司低价处理库存车，造成了较大损失； 7.纳智捷汽车工厂生产入库明细45份，欲证明纳智捷汽车工厂于2018年3-9月的实际车辆生产入库总数为893台，每月的库存量远多于信德公司的每月实际提车量，信德公司实际提车698台，造成库存195台，构成违约； 8.信德公司3-7月（部分）提车工作联系单1组，欲证明纳智捷公司每月按信德公司的实际支付的提车款总额将相应数量的车辆信息告知信德公司； 9.纳智捷公司于2018年6-8月往来的邮件3份，欲证明纳智捷公司通过邮件告知信德公司未按合同约定提车，构成违约，需补交提车保证金； 10.公证书6份，欲证明纳智捷汽车工厂于2018年3-9月共计生产入库合同项下车型896台，大于信德公司实际提车量，造成纳智捷公司库存的事实； 11.纳智捷DMS系统2018年5-6月非合同项下车型交车截图、纳智捷公司于5-6月刑具的发票及提车明细1组，欲证明信德公司的提车量包含了案涉车型外的其他车型； 12.信德公司于2018年3月提车情况清单说明2份，欲证明信德公司汇入提车款8914979元，提车109台，现金余额48471元； 13.信德公司于2018年4月提车情况清单说明2份，欲证明信德公司汇入提车款33279950元，提车403台，现金余额303421元。 经质证，信德公司对证据1的真实性无异议。对证据2的“三性”均有异议，该证据无原件，即使真实，也不能证明信德公司违约，根据协议约定，实际提车数量应以纳智捷公司入库车源为准，故纳智捷公司应对其每月生产下线入库车辆的数量提前通知信德公司，信德公司方能按照纳智捷公司通知进行付款提车，纳智捷公司以8月31日的事后通知主张信德公司于2018年6-8月存在未提完入库遗留车的违约行为，明显不符合双方协议约定，不能证实信德公司违约。对证据3的“三性”均有异议，该证据无原件，纳智捷公司未提供购车合同、转款凭证、出库系统等任何有说服力证据证实买卖行为是否真实存在，纳智捷公司违约在先，信德公司并不存在违约行为，纳智捷公司是否降价销售其库存车辆、降价多少等完全属于其自身经营行为，与市场风险等有关，与信德公司无关，其主张的所谓损失明显违反合同法“可预见性原则”，不属于违约损失。对证据4的“三性”均有异议，该证据无原件，信德公司与裕隆金融公司之间的贷款是基于《经销商库存融资的三方协作协议》约定用于购买U5车型，而非案涉车型，且信德公司所购买的该批U5车辆合格证均在裕隆金融公司，该案件已经过法院审理，与本案无关。另根据三方协作协议约定，如信德公司逾期还款，纳智捷公司应履行前述U5车辆调剂销售义务并直接向裕隆金融公司还款，否则，纳智捷公司应赔偿全部损失。对证据5中生产总台数896台及信德公司共提车698台均无异议，但对于纳智捷工厂每月生产台数有异议，该生产台数明显与其他证据相矛盾，且无任何公司盖章及工作人员签字，应以生产合格证的取得时间为标准认定纳智捷公司每月生产下线的可销售车源数量，该证据恰恰能够证实纳智捷公司出售给信德公司的经典舒适版车型与出售给盛世捷公司的车型完全吻合，均系C71HLAACIDB,且发动机型号、底盘、配置等均完全相同，属案涉车型。另纳智捷公司提交的生产明细中的896台车包含了出售给盛世捷公司的120台。对证据6的真实性、关联性有异议，没有原件，不能看出销售的是案涉车型，也无法证实实际销售价格及是否存在实际损失。对证据7的真实性有异议，因为是复印件，353与第4号重复，376、377与第3号重复，451与第5号重复，每辆车的vn码是唯一的，所提交的复印件与公证内容不一致，不能证实该批车辆实际下线，只能证明计划生产，3月份生产的车与纳智捷公司卖给盛世捷公司车辆的发动机号吻合，证实纳智捷公司违约，信德公司于2018年3-4月没有违约，实际入库与提取的车辆完全一致。对证据8的真实性有异议，因纳智捷公司将信德公司的邮箱信息关闭而无法核实，即便真实，双方的流程也是纳智捷公司先行扣款后提供相应车辆的vn码，不能证明信德公司当月的提车量，只能证明每辆车的提取时间，所有的工联单中，3-7月后，并没有对车型发生任何改变，两批车辆不属同一型号，根本不成立。对证据9的真实性有异议，观点同证据8，证明对象有异议，纳智捷公司违约在先，导致原告无法继续履行合同，保证金一直在纳智捷公司账户，也未抵扣当月所提的最后一批车款，纳智捷公司从未向信德公司发送过要求提取剩余库存车辆的邮件。对证据10的真实性无异议，3-4月份实际提车数量和公证书上反映的合格证数量完全吻合，公证书里面包含了销售给盛世捷公司的120台。关于证据11，2018年3、4月份，信德公司未向纳智捷公司提取过案涉车型以外的任何车辆，且全额提取了纳智捷公司经验收合格入库的全部车辆，纳智捷公司在信德公司完全按照合同约定履行的情况下，仍然向盛世捷公司销售案涉车型120台，恶意违约。对证据12、13的“三性”均有异议，该证据完全是纳智捷公司按其主观想法单方做出，无任何事实依据及证据支持，证据形式不合法，不真实。 经审查，本院认为，对证据1的真实性予以认定。证据2虽系复印件，但信德公司未能提供相应的邮件，且于2018年8月停止提车，同时，双方实际履行车辆与该邮件相一致，故对其真实性予以认定。对证据3处置的事实予以认定，但其处置的损失范围，本院不予认定。证据4无法证明纳智捷公司所要证明的事项。对证据5的真实性予以认定。证据6的认证意见同证据3。证据7中的数量与纳智捷公司向国家工业和信息化部装备工业发展中心（以下简称工信部）备案的车辆数量接近，其真实性予以认定。证据8虽系复印件，但信德公司未能提供相应的邮件，且双方实际履行车辆与该联系单一致，故对其真实性予以认定。证据9的认证意见同证据2。对证据10的真实性、合法性予以认定，且能证明纳智捷公司所要证明的事项。证据11与案涉争议无关。对证据12、13中的提车数量予以认定，现金余额非本案争议焦点。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实： 2018年1月18日，纳智捷公司（甲方）与信德公司（乙方）签订《协议〈一〉》一份，协议约定：乙方批量采购纳智捷优6SUV用于斑马快跑项目用车，甲方按照本协议的承诺，根据乙方提交的《提车清单》实现供货，车型为优6SUV科技超值型（重新命名为：优6SUV政采版）；提车时间及数量为3月800台、4月1200台、5月2000台、6-8月2000台、9-12月2000台，共计8000台；价格为81000元/台（含税）；3月份实际提车台数以东风裕隆实际下线车源为上限；为降低甲方运营风险，乙方应在协议有效期内，提前一个月按照当月提车数量×1000元的标准向甲方交纳提车保证金，该笔保证金可用于当月最后一批（即当月第三旬）提车款或次月保证金；如乙方未在约定时间内缴纳该笔保证金，甲方有权停止当月生产计划并终止协议；乙方应在合同签订后两周内向甲方支付意向金50万元，作为本合同履行的承诺，当本合同进行正常履行时，该意向金将自动转为合同履行的保证金，若合同未履行，该意向金将由甲方扣回等内容。合同签订后，乙方分别于2018年1月30日、2018年2月9日向甲方支付意向金50万元和提车保证金80万元，乙方于2018年3月共向甲方提车109台。2018年1月15日，纳智捷公司向信德公司出具《纳智捷优6SUV政采版全国独家授权书》一份，该授权书载明：兹授权信德公司为纳智捷公司优6SUV政采版的全国独家代理经销商，有效期为授权之日起至2018年12月31日。 2018年4月18日，纳智捷公司（甲方）与信德公司（乙方）签订《协议〈二〉》一份，协议约定：乙方批量采购纳智捷优6SUV用于斑马快跑项目用车；甲方按照本协议的承诺，根据乙方提交的《提车清单》实现供货；提车时间及数量为3月106台、4-5月各500台、6月1000台、7月1200台、8月1500台、9-11月各1000台、12月194台，共计8000台；中控大屏由9寸调整为13寸，价格由原先81000元/台（不提供物流），调整为84000元/台（提供物流）；甲方将视料件状况决定每月生产台数，每月实际提车台数以甲方实际下线车源为准；为确保量销平衡，乙方须于每月的10日前提当月承诺车辆的20%，20日前提车累计50%，30日前提车累计100%，依照甲方所排的2号表，将每日入库下线车辆汇款提车；甲、乙双方应在N月10日前提出N+1、N+2月提车计划，原则上每月不低于500台；为降低甲方运营风险，乙方应在协议有效期内，提前一个月按照当月提车数量×1000元的标准向甲方交纳提车保证金，该笔保证金可用于当月最后一批（即当月第三旬）提车款，如乙方未在约定时间内缴纳该笔保证金，甲方有权停止当月生产计划并终止协议；乙方应在合同签订后两周内向甲方支付意向金50万元作为本合同履行的承诺，当本合同进行正常履行时，该意向金将自动转为合同履行的保证金，若合同未履行，该意向金将由甲方扣回；该批车辆的销售方向为中擎融资租赁有限公司的斑马快跑项目，总部有权对长春信德销售辖区约束，以下区域禁止摆车销售：秦皇岛、邯郸、大同、临汾、南通、江阴、无锡、连云港、盐城、温州、瑞安、绵阳、南充、泸州、贵阳、昆明、深圳、广州、东莞、惠州、福州、江门、海口、揭阳、南宁、武汉、恩施、郑州、许昌、南昌、长沙、成都、西安，如经其他经销商举报，批量裸车销售扰乱市场价格秩序，并经总部判定确认，则从长春信德帐上返利或保证金中扣减10000元/台（追溯至第一台车）；在合同期限内，如乙方100%以上完成设定目标，甲方不得将此车辆销售给其他渠道，否则甲方将向乙方支付10000元/台；《协议〈二〉》经签署以后，原签署的《协议〈一〉》作废等内容。协议签订后，信德公司于2018年4月向纳智捷公司提取《协议〈一〉》项下的车型21台和《协议〈二〉》项下的车型382台，于2018年5-7月分别向纳智捷公司提取《协议〈二〉》项下的车型103台、30台、53台，合计698台，该698台车款已结清。纳智捷公司于2018年4月中上旬向盛世捷公司销售《协议〈二〉》项下的车型120台。2018年6月29日，纳智捷公司曾发邮件给信德公司，要求信德公司提取已生产好的53台。2018年7月31日，纳智捷公司发邮件给信德公司，提示信德公司6月实际提车53台，入库遗留未提15台。2018年8月31日，纳智捷公司发邮件给信德公司，告知信德公司6月份实际提车30台，入库遗留未提53台，7月份实际提车53台，入库遗留未提15台，8月份未提，入库遗留未提28台，构成违约，要求信德公司于9月10日前去纳智捷公司协商。 2018年3月至9月，纳智捷公司报工信部备案的车辆共计896台，包括纳智捷公司销售给盛世捷公司的120台（经典舒适版）和信德公司提取的案涉698台。纳智捷公司对入库遗留未提的车辆进行了处置。 另查明：2018年7月31日前，没有证据证明双方就实际未按协议约定数量履行的问题向对方提出过异议。 本案争议的主要焦点：（一）《协议〈二〉》项下的车辆未如数交付的原因及责任者。 信德公司主张的原因为纳智捷公司供货能力不足。纳智捷公司主张的原因为信德公司付款能力不足。本院认为，根据纳智捷公司报工信部备案的车辆数量及2018年7月31日前没有证据证明双方就实际未按协议约定数量履行的问题向对方提出过异议，按照双方既往的交易习惯，均以默示方式作出意思表示，视为双方对未按合同约定的交货数量履行互不追究对方责任，双方就该问题均不构成违约。 （二）信德公司于2018年8月未按纳智捷公司的通知提车是否构成违约？ 信德公司认为不构成违约，理由是纳智捷公司无能力按合同约定供货，加上纳智捷公司违反合同约定向盛世捷公司供货，故信德公司不再向纳智捷公司提车。纳智捷公司认为构成违约，实际未按合同约定数量履行的原因是信德公司无故停止提车。本院认为，纳智捷公司于2018年6、7、8月底分别通过邮件通知信德公司提车，信德公司仅于2018年7月提车53台，造成纳智捷公司入库遗留43台，2018年8月，信德公司尚不知道纳智捷公司于2018年4月向盛世捷公司供货，且未回复纳智捷公司停止提车的理由，对此，信德公司构成违约。 （三）纳智捷公司于2018年4月中上旬销售给盛世捷公司的120台纳智捷优6SUV经典舒适版是否违反《协议〈二〉》？ 信德公司认为该行为违反《协议〈二〉》的约定，理由是《协议〈一〉》签订后，纳智捷公司向信德公司出具《纳智捷优6SUV政采版全国独家授权书》，信德公司独家销售案涉车辆，而纳智捷公司于2018年4月向盛世捷公司销售案涉车辆120台，构成违约。纳智捷公司认为《纳智捷优6SUV政采版全国独家授权书》针对《协议〈一〉》而出具，后因《协议〈一〉》作废，故《纳智捷优6SUV政采版全国独家授权书》也同时作废，况且其销售给盛世捷公司的车辆并非《纳智捷优6SUV政采版全国独家授权书》项下的车辆，故不构成违约。本院认为，《协议〈二〉》约定在合同期限内，如信德公司100%以上完成设定目标，纳智捷公司不得将此车辆销售给其他渠道，虽然纳智捷公司销售给盛世捷公司的车辆与案涉《协议〈一〉》项下的车辆不同，不受《纳智捷优6SUV政采版全国独家授权书》约束，但与案涉《协议〈二〉》项下的车辆型号相同，无非车辆某些内设配置进行了改动，仍受案涉《协议〈二〉》的约束，纳智捷公司在信德公司提车未违约的情况下，于2018年4月向盛世捷公司销售120台车辆，构成违约。 本院认为：信德公司与纳智捷公司签订的案涉《协议〈一〉》和《协议〈二〉》合法有效，对双方均有约束力，案涉《协议〈二〉》签订后，约定案涉《协议〈一〉》作废，案涉案涉《协议〈一〉》项下已履行的内容转至案涉《协议〈二〉》项下，双方均无异议，本院予以准许。2018年3-7月的实际发货数量未按案涉《协议〈二〉》的约定，双方均未提出异议，故本院不予追究各自在该期间少交货的违约责任。信德公司不顾纳智捷公司的通知，于2018年8月起无理由停止提车，构成违约，应承担相应的违约责任，合同约定的意向金50万元作为履约保证金不予返还。纳智捷公司在信德公司按协议正常提车的情况下，于2018年4月向盛世捷公司销售车辆120台，也构成违约，按合同约定应承担违约责任。根据双方各自的违约情形，信德公司主张返还提车保证金80万元，符合法律规定，本院予以支持。提车保证金的利息损失应自信德公司主张权利之日（即起诉之日）起算至本判决确定履行之日止，标准按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。信德公司主张因纳智慧捷公司向盛世捷公司销售车辆120台而要求纳智捷公司支付违约金120万元（按1万元/台计算）的请求，符合法律规定，本院予以支持。纳智捷公司主张处置库存车辆的损失超过50万元的依据不足，本院不予采信，故在意向金50万元不予返还的情况下，再主张赔偿损失544220元及其利息损失，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下: 一、纳智捷（杭州）汽车销售有限公司于本判决生效后十日内返还吉林省信德汽车销售服务有限公司提车保证金80万元； 二、纳智捷（杭州）汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿吉林省信德汽车销售服务有限公司提车保证金80万元自2019年9月5日起至本判决确定履行之日止的利息损失【按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 三、纳智捷（杭州）汽车销售有限公司于本判决生效后十日内支付吉林省信德汽车销售服务有限公司向青岛盛世捷车业发展有限公司销售车辆的违约金120万元； 四、驳回吉林省信德汽车销售服务有限公司的其余诉讼请求； 五、驳回纳智捷（杭州）汽车销售有限公司的其余诉讼请求。 如纳智捷（杭州）汽车销售有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费27426元，财产保全申请费5000元，合计32426元，吉林省信德汽车销售服务有限公司负担4426元，纳智捷（杭州）汽车销售有限公司负担28000元；反诉案件受理费4763元，由纳智捷（杭州）汽车销售有限公司负担。 吉林省信德汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告纳智捷（杭州）汽车销售有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜志慧 人民陪审员  何汉潮 人民陪审员  卢伟强 二〇二〇年三月六日 书 记 员  汪 程