北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特93号申请人:崔德强,男,1972年5月11日出生，汉族,住北京市西城区。委托诉讼代理人：崔雪丽，北京策略律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵辰桦，北京策略律师事务所律师。被申请人:北京安泰六九新材料科技有限公司,住所地北京市海淀区学院南路76号17幢一层101室。法定代表人:张凤戈。被申请人:张凤戈,女,1968年9月11日出生，汉族,住北京市海淀区。被申请人:北京融新众盈科技中心(有限合伙),住所地北京市海淀区上地信息路1号1-1幢A栋5层576号。执行事务合伙人:张凤戈。上述三位被申请人的共同委托诉讼代理人：黄浩，北京海润天睿律师事务所律师。上述三位被申请人的共同委托诉讼代理人：闫倩倩，北京海润天睿律师事务所律师。申请人崔德强与被申请人北京安泰六九新材料科技有限公司（以下简称北京安泰六九公司）、张凤戈、北京融新众盈科技中心(有限合伙)（以下简称融新中心）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月13日立案后进行了审查。现已审查终结。崔德强称，请求法院撤销中国国际经济贸易仲裁委员会[2019]中国贸仲京裁字1980号仲裁裁决书。事实和理由：一、北京安泰六九公司等被申请人的仲裁请求第二项、第四项不属于仲裁协议范围,仲裁委无权仲裁。首先，仲裁案外人涿州安泰六九公司向仲裁案外人华镥公司支付200万元用于购买物料。崔德强及北京安泰六九公司仅是上述案外人的股东，非案外人公司本身。其次，机器设备款及运费、装卸费是基于上述两位仲裁案外人采购合同而产生的合同对价及费用。合同相对性，北京安泰六九公司等被申请人无权就此两项内容提出仲裁请求；二、安泰六九公司等被申请人将虚假的设备评估报告等作为证据提交给仲裁庭并被仲裁庭采信,故仲裁裁决所根据的证据是伪造的。综上,仲裁裁决事项不属于仲裁协议范围或仲裁委无权仲裁、裁决所根据的证据是伪造的,根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一条第(二)款、第(四)款的规定，该仲裁裁决应予撤销。北京安泰六九公司、张凤戈、融新中心称，不认可崔德强的撤销仲裁裁决的申请。理由如下：一、仲裁裁决事项属于仲裁协议的范围。双方争议是因履行《增资及股权转让协议》、《股权转让及合作协议》而产生，并非履行《采购合同》而产生。对管辖权应以《股权转让及合作协议》约定为准。《股权转让及合作协议》明确约定仲裁条款；二、崔德强认为仲裁请求中的第二、四项不属于仲裁协议范围，仲裁委无权仲裁与事实不符。涿州安泰六九公司和华镥公司之间的200万元购买物料交易，不存在单独的购买合同，双方发生上述交易是在履行《增资及股权转让协议》及《股权转让及合作协议》；三、崔德强认为北京安泰六九公司等被申请人提供的证据是伪造的没有法律依据。经审查查明：2018年5月28日，崔德强与北京安泰六九公司、张凤戈、融新中心签订《股权转让及合作协议》，该协议约定有仲裁条款。安泰六九公司、张凤戈、融新中心于2018年12月5日，以崔德强为被申请人，向仲裁委提出仲裁申请，仲裁委受理了该协议项下的争议仲裁案。北京安泰六九公司、张凤戈、融新中心仲裁申请事项为：一、解除各方于2018年5月28日签订的《股权转让及合作协议》；二、崔德强向北京安泰六九公司返还购买机器设备款及预付货款3511797元及自北京安泰六九公司等仲裁申请人将200万元预付款汇至崔德强账户之日至仲裁裁决之日的同期银行贷款利息；三、崔德强向北京安泰六九公司支付12万元以补偿北京安泰六九公司等仲裁申请人支付的律师费；四、崔德强向北京安泰六九公司支付为办理股权变更及购买机器设备所花费的审计及评估费用149558元、运费1.4万元、装卸费1.4万元；五、由崔德强承担仲裁费。关于北京安泰六九公司等仲裁申请人的第二项仲裁请求，仲裁庭认为，《增资及股权转让协议》及《股权转让及合作协议》第2.1条均约定“甲方同意购买乙方控制的华镥及中材两家公司的与靶材相关的生产设备及物料，其中生产设备的价格根据评估机构的评估价值确定，物料的价格根据市场价值确定。”北京安泰六九公司通过其子公司涿州安泰六九公司购买崔德强控制的华镥公司及中材公司的与靶材相关的生产设备及物料，与履行《增资及股权转让协议》及《股权转让及合作协议》有关。涿州安泰六九公司与华镥公司的交易是依据《股权转让及合作协议》的约定，根据仲裁申请人及被申请人的意思表示，代仲裁申请人、被申请人履行基于《增资及股权转让协议》及《股权转让及合作协议》项下各自的权利、义务。关于北京安泰六九公司等仲裁申请人的第四项仲裁请求，仲裁庭认为，审计报告、资产评估报告及搬运设备系因增资事宜所委托，支付给资产评估公司、会计师事务所、物流公司的费用，系因履行《增资及股权转让协议》事宜所产生，该协议各方协商解除，未约定损失赔偿，故关于仲裁申请人的该项请求，不符合法律规定，仲裁庭不予支持。2019年12月25日，仲裁委作出仲裁裁决：（一）解除各方于2018年6月6日签订的落款日期为2018年5月28日的《股权转让及合作协议》；（二）崔德强向北京安泰六九公司返还购买机器设备款及预付货款人民币3511797元；以及以人民币200万元为基数，自2018年6月7日开始按照同期银行贷款利率向北京安泰六九公司支付利息至清偿之日为止；（三）驳回北京安泰六九公司、张凤戈、融新中心的其他仲裁请求；（四）仲裁费人民币124025元，由北京安泰六九公司、张凤戈、融新中心承担40%，由崔德强承担60%。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。申请人崔德强提出前述撤销仲裁裁决的理由，本院分析认定如下：关于崔德强认为北京安泰六九公司、张凤戈、融新中心的第二、四项仲裁请求事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的理由，本院认为，根据查明事实，仲裁案外人之间的采购交易行为与《增资及股权转让协议》、《股权转让及合作协议》约定有关，该采购交易行为所产生的争议属于《股权转让及合作协议》、《增资及股权转让协议》争议内容，故仲裁庭根据持有有效仲裁协议的仲裁申请人的申请，在查明双方对上述协议的约定及履行情况的基础上作出裁决，并无不当。崔德强认为部分仲裁申请事项不属于仲裁协议范围或仲裁委无权仲裁的理由，无事实依据，本院不予支持。关于崔德强认为安泰六九公司等被申请人在仲裁过程中向仲裁庭提供虚假的设备评估报告、资产评估报告，构成伪造证据的理由，本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条规定，符合下列条件的，人民法院应当认定为民事诉讼法第二百三十七条第二款第四项规定的“裁决所根据的证据是伪造的”情形：（一）该证据已被仲裁裁决采信；（二）该证据属于认定案件基本事实的主要证据；（三）该证据经查明确属通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取，违反证据的客观性、关联性、合法性要求。崔德强认为设备评估报告、资产评估报告的证据是伪造的，但并未举证证明上述证据符合上述法定“裁决所根据的证据是伪造的”要件。对崔德强的该项理由，本院不予支持。综上，崔德强提出的申请撤销仲裁裁决的理由不能成立，对其申请撤销仲裁裁决的请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回崔德强的申请。申请费400元，由申请人崔德强负担（已交纳）。审 判 长 朱秋菱审 判 员 贾丽英审 判 员 于颖颖二〇二〇年三月十一日法官助理 张丽同书 记 员 郝 媛