云霄县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)闽0622民初2262号 原告：漳州市吉兴达服装织造有限公司，住所地漳州市常山华侨经济开发区双山管区,统一社会信用代码91350622674016631X。 法定代表人：吴义卿，任总经理。 委托诉讼代理人：马巍武，福建铁马律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林文山，福建铁马律师事务所律师。 被告：漳州市常山华侨经济开发区管理委员会，住所地漳州市常山华侨经济开发区常安路**。统一社会信用代码11350600003891945E。 法定代表人:林达祥，任主任。 委托诉讼代理人：吴文德，福建法益律师事务所律师。 原告漳州市吉兴达服装织造有限公司（以下简称吉兴达服装织造公司）与被告漳州市常山华侨经济开发区管理委员会（以下简称常山经济开发区管委会）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案在审理过程中，发现争议大，不宜适用简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年4月14日公开开庭进行了审理。原告吉兴达服装织造公司的法定代表人吴义卿、委托诉讼代理人马巍武，被告常山经济开发区管委会的委托诉讼代理人吴文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉兴达服装织造公司向本院提出诉讼请求：解除原告与被告于2010年10月15日签订的土地收回协议书。诉讼过程中，吉兴达服装织造公司变更诉讼请求为确认原告与被告于2010年10月15日签订的土地收回协议书无效。事实及理由：2010年10月15日原告与被告签订土地《收回协议书》。协议约定，被告将原告坐落于漳州市华侨经济开发区双山管区（宗地编号200905号）的国有土地使用权收回。在签订协议时，被告的负责人承诺只是履行土地用途变更手续需要签订本协议，在土地变更出让支付出让金后还是由原告继续使用，无需对收回土地进行实质性的补偿，故未对地面建筑物、公司停产停业等为进行补偿。协议签订后，由于国家土地法律政策变化和协议效力争议等原因，该协议至今没有履行。原告认为，双方签订的土地《收回协议书》违反国家法律法规规定，该协议无效。故诉至本院，主张上述诉讼请求。 常山经济开发区管委会辩称：1、原告主张确认原、被告于2010年10月15日签订的土地《收回协议书》无效，没有事实和法律依据。原告为了变更该块土地用途，要求被告收回土地，被告认为原告的要求符合规划建设的要求，同意回收该块土地。经原、被告协商一致后，于2010年10月15日签订了土地《收回协议书》。被告特报请漳州市人民政府批准，漳州市人民政府于2010年12月6日以漳政地（2010）219号文件批准收回原告该块土地的使用权。漳州市人民政府批准后，被告欲按规定程序对该块土地使用权以商业服务用途进行公开招标时，原告则以地上建筑物未作价要求被告保证其投标取得该块土地，否则不让被告公开招标该块土地，此后，被告要求该块土地上的建筑物委托有资质的评估机构评估后进行补偿，原告不同意，双方多次协商未果，该块土地至今未作处理。2、原、被告于2010年10月15日签订的土地《收回协议书》合法有效。原、被告双方本着平等、自愿的原则协商一致后才签订该《收回协议书》，且该协议书的内容符合法律规定。并且该《收回协议书》得到漳州市人民政府【漳政地（2010）219号文件】的追认。据此，原、被告双方必须按该土地《收回协议书》的约定履行各自的义务。3、经漳州市人民政府批准后，该土地回收协议项下的土地使用权已被被告收回作为储备用地，需要再出让该土地必须经过招标的法定程序进行。为了尽快解决该土地回收协议的争议，被告建议在法院主持下委托有资质的评估机构对该土地上的建筑物进行评估，参照评估价值及《收回协议书》的约定，由法院裁决，被告将依据法院的生效判决予以履行。综上，被告认为，原、被告双方2010年10月15日签订的土地《收回协议书》合法有效。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 漳常国用（2010）第00107号的土地原系吉兴达服装织造公司的工业用地。2010年10月15日吉兴达服装织造公司与常山经济开发区管委会双方签订土地《收回协议书》，协议约定主要内容“常山经济开发区管委会收回吉兴达服装织造公司的工业用地漳常国用（2010）第00107号作为商住用途，收回用地总面积11574.2平方米（17.3613亩，实际出让面积7643.91平方米）；常山开发区管委会有权根据规划要求设定用地性质问题有资质评估单位评估确定地价，再按程序通过招拍挂方式出让该土地使用权，吉兴达服装织造公司有权参与公开竞标；常山开发区管委会同意以5.2万元每亩退还给吉兴达服装织造公司，17.3613亩合计90.2788万元，在有新业主承接并挂牌后，新业主交钱款项后10个工作日内退还乙方吉兴达服装织造公司。吉兴达服装织造公司承诺对该土地没有设定抵押、转让他人等情形。”协议签订后，2010年12月6日漳州市人民政府【漳政地（2010）219号】批复同意常山经济开发区管委会收回包括吉兴达服装织造公司在内的漳常国用（2010）第00107号土地使用权等七宗土地。该协议书签订后及漳州市人民政府批复后，漳常国用（2010）第00107号的土地证收于漳州市国土资源局常山分局，讼争《收回协议书》的内容双方至今没有履行。 双方当事人的争议焦点：吉兴达服装织造公司与常山经济开发区管委会于2010年10月15日签订的《收回协议书》是否合法有效。 吉兴达服装织造公司认为：原、被告双方签订的《收回协议书》，不是当事人的真实意思表示。常山经济开发区管委会承诺在吉兴达服装织造公司签完协议，改变土地用途后，土地使用权仍是吉兴达服装织造公司，吉兴达服装织造公司才在协议的内容不详尽的《收回协议书》上签名、盖章。常山经济开发区管委会存在欺诈情形，违反《民法通则》第五十五条的规定。收回协议书具有土地性质管理内容，必须适用有关土地性质收购的法律法规的规定。常山经济开发区管委会不具有收回土地的主体资格，收回程序也是违法的。故原、被双方于2010年10月15日所签订的《收回协议书》无效。 常山经济开发区管委会认为：原、被告双方签订的土地回收协议，是当事人双方协商一致的行为，不存在欺诈行为。协议书签订后内容得到漳州市人民政府的追认，主体适格。本案是民事合同纠纷，不是行政征收、征购，被告与原告签订协议书后得到有权机关的追认。故原、被告于2010年10月15日所签订的《收回协议书》合法有效。 本院认为，原告变更诉讼请求，请求确认双方签订的《回收协议书》无效，故本案的案由应属确认合同效力纠纷。漳州市人民政府在吉兴达服装织造公司与常山经济开发区管委会签订《回收协议书》后，批复同意漳常国用（2010）第00107号的土地使用权收回，因此本案常山经济开发区管委会具有主体资格。2010年10月15日吉兴达服装织造公司与常山经济开发区管委会双方签订的土地《回收协议书》，该《回收协议书》的签订是双方当事人自愿的意思表示，没有违反《合同法》第五十二条关于合同订立无效的情形，现吉兴达服装织造公司以一方有欺诈手段，使对方违反真实意思的情况下订立合同为由主张确认《回收协议书》无效，依法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下： 驳回原告漳州市吉兴达服装织造有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由漳州市吉兴达服装织造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴耀总 审 判 员  张金顺 人民陪审员  方巧妮 二〇一七年五月二十二日 书 记 员  陈宇新 附相关法律法规： 第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。