wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初1378号 原告：钱绪红，男，1969年2月7日生，汉族，江苏省泰兴市人，住江苏省泰兴市。 委托代理人：王德贵，泰兴市古溪法律服务所法律工作者。 被告：黄龙，男，1979年4月25日生，汉族，云南省昭通市人，××山乡大沟村民委员会七组74号。 被告：渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市兰陵北路508号4楼，统一社会信用代码913204006689778582。 负责人：吉骏，该公司副总经理。 委托代理人：练昌盛，该公司员工。 原告钱绪红诉被告黄龙、渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王德贵、被告保险公司的委托代理人练昌盛到庭参加诉讼，被告黄龙经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：我在与黄龙的交通事故中受伤。经交警部门认定，黄龙承担该事故的全部责任。事发后，我先被送往医院住院治疗，支出医疗费1000余元。同时，事故还造成了我车辆损失1万余元。肇事车辆在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）及商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”）。现为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告修车费12600元以及其他费用19000元；二、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确损失清单为：医疗费1290.55元、误工费5000元（5000元/月*1个月）、交通费2000元（含施救费300元）、财产损失13949元（车辆维修费12600元+购买导航仪费用400元+购买水平仪费用550元），共计22239.55元。 被告黄龙未作答辩。 被告保险公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆皖Ｎ×××××号重型自卸货车在我司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），本起事故发生在保险期间内，同意承担相应的保险赔偿责任；第三，对原告主张的具体损失意见如下：1.医疗费无异议，要求扣除10%医保外用药；2.对原告误工证据的真实性无法核实，原告主张的误工标准5000元/月已超出个人所得税起征点，要求提供完税证明，否则，仅认可80元/天；对于误工期，根据人损“三期”标准，原告的伤情为软组织挫伤，误工天数应为7-14天，原告主张1个月过长；3.对于财产损失，车辆修理费仅认可我方定损金额7055元，原告主张的车损12600元系修理厂未对受损车辆进行拆解的情况下作出的，依据不足，我方不予认可，购买导航仪及水平仪的费用，因与事故缺乏关联性，不予认可；4.施救费300元无异议；5.交通费认可100元。 经审理查明：2016年12月1日19时40分许，在常州市新北区魏村庄河路与龙泉路路口处，黄龙驾驶的皖Ｎ×××××号重型自卸货车与钱绪红驾驶的苏Ｍ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，钱绪红受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，黄龙承担事故的全部责任，钱绪红不承担事故责任。事发后，原告被送往医院治疗，支出医疗费1290.55元。原告钱绪红在事故的车损为12600元，施救费300元。2016年12月4日，泰兴市第二人民医院出具诊断证明书,建议原告休息1个月。 另查明：肇事车辆皖Ｎ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），本起交通事故发生在保险期间内。 再查明：原告为主张其误工损失，向本院提交了单位营业执照及用人单位证明各一份，证明其从事木工方面的工作，收入为每月8000-9000元，现主张5000元/月，但无法提供完税证明。同时认为，即使存在误工证据不足的情况，误工费至少应按100元/天计算，误工期坚持主张按30天计算。 以上事实，有原告提供的交通事故认定书、驾驶证和行驶证复印件、交强险及商业三者险保单复印件、医疗费发票、病历卡、诊断证明书、检查报告单，被告保险公司提供的定损单等证据及到庭原、被告在庭审中的陈述与自认予以证实。 本院认为：公民的生命、健康、财产权利受法律保护。原告因交通事故受损，依法有权获得赔偿。 关于医保外用药的扣减比例问题。结合原告医疗费用的实际情况，本院酌情按10%的比例予以扣除。 关于原告主张的具体损失问题。对于误工费，因原告提供的证据不够充分，本院酌情按3000元/月计算，误工期限为1个月。对于车损12600元，原告提供了维修费发票，足以证明其车辆损失的实际情况，本院予以支持。被告保险公司的定损金额7055元仅系对车辆损失的预先评估，不能作为最终确定车辆损失的依据，故本院对被告保险公司要求按其定损金额计算车损的抗辩意见不予采纳。对于购买导航仪、水平仪的费用，因原告提供的证据均为购买票据，无法证明该两项财产损失的实际情况及与事故的关联性，故本院对原告主张的该两项损失不予支持。结合原告提供的证据及庭审举证、质证情况，本院确认原告的总损失为：医疗费1290.55元、误工费3000元（3000元/月*1个月）、交通费800元、财产损失12900元（修理费12600元+施救费300元），合计17990.55元。 关于上述损失的分担问题。因肇事车辆皖Ｎ×××××号重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险，上述损失未超出保险限额，且肇事方承担事故的全部责任，故上述损失在扣除医疗费10%后，由被告保险公司全额承担，即17861.49元。医疗费扣除的10%，即129.06元，按事故责任，由被告黄龙全额承担。 被告黄龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失共计17861.49元。 二、被告黄龙于本判决生效之日起十日内赔偿原告129.06元。 三、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（常州市新北区人民法院的执行款账号:52×××74，开户名称:常州市新北区人民法院，开户行:中国银行常州太湖中路支行）。 案件受理费减半收取200元，由原告负担37元，由被告黄龙负担2元，由被告渤海财产保险股份有限公司常州中心支公司负担161元。（该款原告已预交，原告同意由被告承担部分，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。） 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。 审判员  陈哲勇 二〇一七年五月十二日 书记员  俞 萍
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书(2017)皖0603执1151号申请执行人：毛某,男,1984年10月8日出生,住安徽省淮北市杜集区。被执行人：刘某,女,1985年6月20日出生,住安徽省淮北市相山区。本院在执行毛某与刘某离婚纠纷一案中，依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的(2016)皖0603民初2033号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行。现查明被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人刘某在银行账户存款85817.39元。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年五月九日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29257号原告：上海丰博食品有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：孙永存，总经理。委托诉讼代理人：孙长锋，男。被告：肖立夏，男，1954年5月8日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。原告上海丰博食品有限公司与被告肖立夏所有权纠纷一案，本院于2017年4月12日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告上海丰博食品有限公司法定代表人孙永存及其委托诉讼代理人孙长锋，被告肖立夏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海丰博食品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告钱款52,801.50元。事实和理由：被告原系原告员工，负责对外联系客户及收取货款，截止2017年1月4日，被告已收取货款52,801.50元，该货款未还原告，故诉至法院，请求判如所请。被告肖立夏辩称：同意原告的诉讼请求。52,801.50元钱款是被告拿的，之所以扣留货款是因为原告于2016年2月27日宣布关门歇业，原告拖欠了被告工资和提成款等。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：劳动合同、被告出具的收到货款的说明。经质证，被告表示，对原告提供的证据无异议。经审查，原告提供的上述证据均符合定案证据所需的形式要件，本院予以确认。被告对其诉讼主张提供另案的起诉状、工资单。经质证，原告表示，对被告提供证据的真实性无异议，但与本案无关。经审查，被告提供的上述证据真实。根据上述确认的证据以及当事人陈述，本院查明事实如下：被告原系原告公司员工，担任兼职销售员一职。2017年1月4日，被告出具说明：“肖立夏已收到如下货款未交给上海丰博食品公司：1、五芳外滩店10月份2160……以上货款伍万贰仟捌佰零壹元伍角我已收”因被告未将该笔货款归还原告，故原告提起本案诉讼。本院认为，民事活动应依法进行。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照约定履行义务。被告肖立夏在代收货款后，理应及时将收到的货款交付原告，故原告要求被告返还钱款52,801.50元的诉讼请求，本院依法应予支持。被告辩称其扣留货款是因为原告拖欠了被告工资和提成款等，于法无据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决如下：被告肖立夏于本判决生效之日起十日内返还原告上海丰博食品有限公司钱款52,801.50元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,120元，减半收取计560元(原告上海丰博食品有限公司已预交)，由被告肖立夏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一七年五月三十一日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初375号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林，男。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王颖彦，女。原告王芳不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)政府信息公开、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定，于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员刘媛媛独任审理，2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告王芳、被告三林镇政府的负责人张芝勍、委托代理人王德林、付润辉、被告浦东新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2017年1月13日，被告三林镇政府作出编号：XXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关(机构)于2016年12月6日收到了您(单位)提出的政府信息公开申请，申请内容为：依法获取贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条“必须持国家规定的拆迁方案”之内容规定：拆迁方案的复制件信息。被告三林镇政府依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您(单位)要求获取的信息不属于本机关(机构)公开职责权限范围。2017年3月20日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2017)第47号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告王芳诉称，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，任何单位或者个人需要拆迁房屋，必须持国家规定的批准文件、拆迁计划和拆迁方案，故原告向被告三林镇政府申请三林楔形绿地项目内新春村楼下桥动迁的拆迁方案，被诉告知未按照原告申请要求提供，既然无法提供原告要求获取的信息，则应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定进行刑事立案，恢复原告被三林镇政府盗拆的房屋。被诉告知违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第九条第(四)项的规定，被诉复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第四条的规定，故诉至本院请求撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令被告三林镇政府重新作出行政行为。被告三林镇政府辩称，2016年12月6日其收到原告通过邮寄信函方式提交的政府信息公开申请，经在浦东新区公务人员协同工作平台上检索查询、向职能部门调查询问，并向原告延期告知等程序后，发现原告申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，遂依据《公开规定》第二十三条第(五)项的规定，于2017年1月13日作出被诉告知并送达。被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，其依法受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年12月6日，被告三林镇政府收到原告以邮寄信函方式提出的要求获取“拆迁方案的复制件信息”的政府信息公开申请，经检索查询、调查询问及延期告知等程序后，2017年1月13日，被告三林镇政府作出被诉告知，并送达原告。原告收到后，遂向被告浦东区政府申请行政复议，该府于2017年3月20日作出维持被诉告知的被诉复议决定，并依法送达，原告遂诉至本院。以上事实由被告三林镇政府提交的政府信息公开申请书、浦东新区公务人员协同工作平台页面截屏、编号：XXXXXXXXXX告知书、被诉告知、国内挂号信函收据及被告浦东区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、被诉复议决定及国内邮政回执以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《公开条例》第四条第二款、《公开规定》第五条第二款的规定，被告三林镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。被告三林镇政府在受理原告政府信息公开申请后，经检索查询、调查询问、延期告知等程序后，认为原告申请的信息不属于被告公开职责范围，遂依据上述规定作出被诉告知，并无不当。被告三林镇政府在法定期限内作出被诉告知并送达，程序亦无不当。至于原告申请的“拆迁方案”，本院认为，因三林楔形绿地项目是征收项目，不可能存在该“拆迁方案”。就征收而言，亦有与拆迁方案类似的相关征地补偿方案，但依据《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》第五条、第十条规定，制定征地补偿方案系区(县)征地事务机构的职责，亦不属被告三林镇政府公开职责权限范围。被告三林镇政府在庭审中陈述的《城市房屋拆迁管理条例》、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》等依据不准确。原告请求撤销被诉告知并责令重新作出行政行为的诉讼请求，依法应予驳回。被告浦东区政府在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年五月十五日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初13174号原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。上列两原告委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，而本案中被告注册地和主要办事机构所在地均位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三十一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初12744号原告：捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司，住所地江苏省常州市。法定代表人：陈同刚。委托诉讼代理人：孙相元，上海市汇锦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘宇航，上海市汇锦律师事务所律师。被告：上海证大喜马拉雅网络科技有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：余建军，该公司董事长。原告捷成华视网聚(常州)文化传媒有限公司与被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为本案被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地都位于上海市浦东新区，且被告的实际经营地为上海市浦东新区祖冲之路XXX号XXX号楼，故请求将本案移送至有管辖权的上海市浦东新区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。被告主张其实际经营地在上海市浦东新区，但并未提供公司的行政主管机关已批准其进行异地经营的有效证据。因此，鉴于被告的注册地在上海市闵行区紫星路XXX号XXX幢XXX室，根据公司住所唯一性的规定，公司登记的注册地是公司当然的住所地。另，被告虽提交了证明被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地的相关证据，但即使本案侵权行为地在浦东新区，原告也有权选择向被告住所地人民法院提起诉讼。综上，本院依据被告住所地在本区而行使对本案的管辖权于法有据。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条以及《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海证大喜马拉雅网络科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月二十六日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。法人或者其他组织的主要办事机构所在地不能确定的，法人或者其他组织的注册地或者登记地为住所地。三、《中华人民共和国公司登记管理条例》第十二条公司的住所是公司主要办事机构所在地。经公司登记机关登记的公司的住所只能有一个。公司的住所应当在其公司登记机关辖区内。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终4143号上诉人（原审被告）：苏州市吧吧啦娱乐会所，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇梅石路990号3幢103-108。投资人：钱国良，经理。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8166号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月8日立案受理。上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所未依法预交上诉费，经一审法院催缴后，亦未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  庄敬重审 判 员  浦智华代理审判员  严常海二〇一七年五月二十七日书 记 员  俞是碧
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初27796号原告：谭智华，男，1970年5月28日出生，汉族，住湖南省株洲市。委托诉讼代理人：王晓烈，上海申浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵亚飞，上海申浩律师事务所实习律师。被告：上海鸿得利重工有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：熊华。第三人：广西柳工集团有限公司，住所地广西壮族自治区柳州市柳太路XXX号。法定代表人：曾光安。本院受理的原告谭智华诉被告上海鸿得利重工有限公司、第三人广西柳工集团有限公司公司决议效力确认纠纷一案，被告上海鸿得利重工有限公司在答辩期内向本院提出管辖权异议。被告认为，原告诉请确认的内容，实质上是原告与第三人之间的股权转让纠纷，并非公司决议效力纠纷，与被告无关，应由第三住所地人民法院管辖；且，原告提起的(2017)沪0115民初10725号案即原告与第三人之间的股权转让纠纷案，已经人民法院生效裁定确认移送至第三人住所地人民法院即广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理；故，被告申请将本案移送至广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院审理。经审查，本院认为，因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，应由公司住所地人民法院管辖。本案诉讼系公司决议效力确认纠纷，应由公司住所地即本案被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地位于上海市浦东新区金丰路XXX号，属于本院辖区。因此，本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条、第一百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条之规定，裁定如下：驳回被告上海鸿得利重工有限公司对管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费人民币100元，由被告上海鸿得利重工有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨仁感二〇一七年五月二十六日书记员  曹燕婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十六条因公司设立、确认股东资格、分配利润、解散等纠纷提起的诉讼，由公司住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十二条因股东名册记载、请求变更公司登记、股东知情权、公司决议、公司合并、公司分立、公司减资、公司增资等纠纷提起的诉讼，依照民事诉讼法第二十六条规定确认管辖。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初792号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XXX，男，1990年10月12日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县马集镇闻庄村闫庄组；2017年4月13日因涉嫌妨害公务犯罪被上海市。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]775号起诉书指控被告人XXX犯妨害公务罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院适用刑事案件速裁程序进行了公开开庭审理。上海市嘉定区人民检察院指控，2017年4月12日10时19分许，被告人XXX驾驶电动自行车搭载其父亲李培刚行驶至嘉定区马陆镇宝安公路、陈宝路路口时，因交通违章行为被交警周炅拦停处罚，李拒不接受罚款处理，交警遂依法暂扣其车辆，被告人XXX为阻碍交警执法，用肩顶撞周炅胸口，并用力将周推倒在地致其左手左膝擦伤，造成数十名群众围观，后辅警周晰在制服被告人XXX过程中，遭到反抗致左手第一掌指关节损伤，经鉴定构成轻微伤。被告人XXX当场被抓获，到案后如实供述了犯罪事实。公诉机关认为，被告人XXX到案后能如实供述自己的罪行，建议对其判处有期徒刑七个月。被告人XXX对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议没有异议且认罪认罚签字具结，在开庭审理过程中对起诉书指控的证据没有异议。本院认为，公诉机关指控被告人XXX犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人XXX犯妨害公务罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月13日起至2017年11月11日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  项永明二〇一七年五月二十七日书记员  朱 俊附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。……暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初5478号原告：上海纺织集团国际物流有限公司，住所地上海市。法定代表人：戚孟术，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱秀祥、李铁铮，上海市三石律师事务所律师。被告：上海市黄浦区伟忠木器店，住所地上海市。经营者：陈伟忠，男，1954年2月3日生，汉族，住上海市紫华路XXX-XXX号。委托诉讼代理人：钱琦，男，1983年9月28日生，汉族，住上海市。原告上海纺织集团国际物流有限公司与被告上海市黄浦区伟忠木器店房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱秀祥、李铁铮，被告经营者陈伟忠、委托诉讼代理人钱琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海纺织集团国际物流有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即迁出本市紫华路XXX-XXX号一层房屋(下称涉案房屋)，并将该房屋返还原告；2、被告支付房屋占有使用费(自2017年1月1日起至实际返还房屋之日止，按每日238.55元计算)。事实和理由：涉案房屋系公有非居住房屋，原告系承租人。2015年底，原、被告签订物业租赁合同[编号为纺运租(2016)012]，约定：一、原告将涉案房屋(建筑面积为41.13㎡)租予被告；二、租期自2016年1月1日至同年12月31日止，用途为商铺，未经原告同意，被告不得转租；三、日租金为2.9元/㎡，月租金为3,588元，先付后用，按季度支付；六、租赁合同到期，合同自行终止，如遇市政动迁等致使合同不能继续履行的，本合同自行终止；八、3.被告应在租期届满之日返还房屋，逾期返还的，每日按日租金2倍向原告支付该房屋占用期间的使用费，逾期超过15日的，原告有权收回房屋，遗留物品作为无主物处置；4.合同终止后，被告未在限时内搬走自有设施及物品的，视为已放弃，无权要求返还或赔偿；5.合同期限届满，被告承诺无条件退还房屋并同意在承租期间所投入的装潢、装饰、装修及其他费用均由被告自行承担，不向原告提出任何补偿要求。2016年9月29日，原告发函被告，告知涉案房屋涉及政府改建项目被征收，在2016年12月31日合同期满后不再续签合同。同年12月13日，原告委托律师发函被告，要求其根据合同约定在期满时迁出涉案房屋并予以返还。但截至起诉日，被告仍然占用涉案房屋，拒不迁出，且未支付占用房屋的使用费。被告上海市黄浦区伟忠木器店辩称，不同意原告诉请。被告承租涉案房屋至今逾十年，2007年起原告管理员口头承诺被告可租赁至动迁为止。合同约定租期至2016年12月31日，到期后未续签合同。2016年年底被告收到原告发出的律师函，称涉案房屋将被动迁，不再租赁，但到目前涉案房屋仍未被征收。如果涉案房屋被征收，原告应赔偿被告停业停产损失。原告要求搬离，应对被告进行补偿。经审理查明，原告所述事实属实，本院予以确认。以上事实，由原告提供的上海市公有非居住房屋租赁合同、物业租赁合同、公函、律师函及当事人庭审陈述等证据予以证明。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原、被告签订的物业租赁合同于2016年12月31日到期终止，被告按约应在租期届满之日返还涉案房屋，逾期返还的，每日按日租金2倍支付占有使用费，故原告要求被告迁出还房、支付房屋占有使用费的诉请，符合合同约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：一、被告上海市黄浦区伟忠木器店应于本判决生效之日起十日内迁出上海市紫华路XXX-XXX号一层房屋，并将该房屋返还原告上海纺织集团国际物流有限公司；二、被告上海市黄浦区伟忠木器店应于本判决生效之日起十日内支付原告上海纺织集团国际物流有限公司房屋占有使用费(自2017年1月1日起至实际返还上述房屋之日止，按每日238.55元计算)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费202元，减半收取计101元，由被告上海市黄浦区伟忠木器店负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 宁二〇一七年五月十七日书记员 陈佩华附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初547号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人杨经勇。辩护人陈渊、王昊，上海市高源律师事务所律师。被告人刘建勇。辩护人黄天君，上海源法律师事务所律师。被告人自报邱国俊。辩护人邱泽海，湖南人和律师事务所上海分所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]521号起诉书指控被告人杨经勇、刘建勇、邱国俊犯寻衅滋事罪，于2017年4月1日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，被告人杨经勇及其辩护人陈渊、被告人刘建勇及上海市闵行区法律援助中心指派的辩护人黄天君、被告人邱国俊及其辩护人邱泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年10月25日11时许，被告人杨经勇、刘建勇、邱国俊等人结伙至本市闵行区×路×弄×大厦上海市×车业有限公司，因与该公司存在经济纠纷，遂持刀无故挥砍该公司经理向某某，无故殴打公司员工周某某、柯某某，并对该公司内电脑、桌椅、鱼缸等物品进行打砸。经鉴定，被害人向某某因外伤致面部裂创二处累计5cm，胸背部裂创长21cm，右眼球挫裂伤，玻璃体积血，视网膜马蹄形裂孔，经网膜裂孔激光术治疗，右眼视力下降，构成轻伤二级；被害人周某某因外伤致左面部软组织挫伤，构成轻微伤；被害人柯某某头部软组织挫伤，构成轻微伤；公司内物品的物损价值共计人民币1,707元。案发当日，被告人杨经勇、刘建勇、邱国俊明知他人报警仍在现场等候民警处理，其中被告人杨经勇、邱国俊到案后如实供述了主要事实，被告人刘建勇到案后拒不供述上述事实，后对主要事实予以供认。案发后，被告人邱国俊已赔偿三名被害人经济损失共计人民币3万元，并取得三名被害人谅解。上述事实，被告人杨经勇、刘建勇、邱国俊在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人向某某、柯某某、周某某的陈述及辨认笔录，证人王某、廖某某、张某1、张2、武某的证言及相关辨认笔录，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及验伤通知书，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，公安机关出具的工作情况、扣押清单、调取证据通知书，公安机关调取的监控录像，相关赔偿协议书、中国建设银行客户回单及谅解书，江苏省江阴市人民法院的刑事判决书，被告人杨经勇、刘建勇、邱国俊的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院审理期间，被告人杨经勇的亲属代为赔偿被害人向某某的经济损失共计人民币30,000元，被告人刘建勇的亲属代为赔偿被害人向某某经济损失共计人民币20,000元，二名被告人均取得了被害人向某某，柯某某、周某某的谅解。本院认为，被告人杨经勇、刘建勇、邱国俊结伙，持刀随意殴打他人，致一人轻伤、二人轻微伤，且任意损毁他人财物，计价值人民币1,700余元，其行为均已构成寻衅滋事罪，且属共同犯罪。被告人杨经勇、邱国俊有自首情节，依法均可以从轻处罚。被告人刘建勇如实供述主要事实，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。三名被告人均对被害人作了经济赔偿并取得被害人谅解，依法均可以从轻处罚。被告人杨经勇的辩护人以杨经勇认罪悔罪、具有自首情节等为由，请求对杨经勇从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。辩护人刘建勇的辩护人提出刘建勇具有自首情节的辩护意见，与庭审查明的事实及法律规定不符，本院不予采纳，但辩护人以刘建勇认罪悔罪等为由，请求对刘建勇从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。被告人邱国俊的辩护人以邱国俊系初犯、偶犯、具有自首情节、已赔偿被害人经济损失并取得谅解等为由，请求对邱国俊从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第(三)项、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第三款、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条之规定，判决如下：一、被告人杨经勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年5月24日止。)二、被告人刘建勇犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年6月24日止。)三、被告人邱国俊犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年10月25日起至2017年5月24日止。)四、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审 判 长  黄娄莹人民陪审员  陆明兴人民陪审员  殷 健二〇一七年五月十日书 记 员  劳玉华附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。二、《最高人民法院、最高人民检察院〈关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释〉》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1961号原告：陆学贵，男，1978年11月17日生，汉族，住山东省。委托诉讼代理人：钟开福，上海胜杰律师事务所律师。被告：邹建飞，男，1981年6月26日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：马丽君，上海孚邦律师事务所律师。原告陆学贵与被告邹建飞股权转让纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年4月11日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人钟开福、被告及其委托诉讼代理人马丽君到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告陆学贵向本院提出诉讼请求：被告偿付股权转让款人民币380,000元(以下币种同)。审理中，原告变更诉请为被告偿付股权转让款280,000元。事实和理由：2013年4月，原、被告共同设立了上海茸科新型塑料制造有限公司(以下简称茸科公司)，后因双方意见不一，原告2015年1月决定退出，双方协商确定原告将其股份以2,000,000元的价格转让给被告及被告指定的案外人林某某。2016年7月，双方办理了股权变更登记手续，但被告尚余280,000元股权转让款未付。原告多次催讨未果，故涉讼。被告邹建飞辩称：对于尚欠280,000元转让款金额没有异议，但是该笔款项未到支付期限，且原告存在违反股权转让协议的内容，导致被告损失，被告有理由拒付剩余转让款，且就上述损失事宜，被告仅作为答辩意见并保留诉权。本院经审理认定事实如下：茸科公司成立于2013年4月22日，登记股东及持股比例分别为原告持股49%、被告持股51%。2015年1月23日，原、被告签订《股权转让协议》(以下简称转让协议)1份，约定原告将其持有的茸科公司49%的股权以2,000,000元价格转让给被告，其中第2.2条约定尾款500,000元在双方签字之日后24个月至36个月内支付；第4.3条约定原告承诺三年内不涉及密封件及其辅件的生产，如违约则视为自愿放弃所有未支付款项的追索。转让协议签订后，被告支付了部分股权转让款，双方并办理了股权变更登记手续，将原告持有的茸科公司49%股权中的44%股权变更登记至被告名下，5%股权变更登记至被告指定的林某某名下。后，原、被告就股权转让款的金额和付款期限合意变更，被告并于2016年7月14日出具欠条四份，确认尚欠原告股权转让款共计400,000元，其中最后一笔100,000元承诺于2016年12月30日前付清。欠条出具后，被告偿付了部分股权转让款，尚欠股权转让款280,000元未予支付，因原告催讨欠款未果，故涉诉。以上事实，由原告提供的欠条、茸科公司登记材料，被告提供的股权转让协议等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。本院认为：原、被告间的股权转让关系依法成立、生效，双方均应按约履行各自的权利义务。原、被告对于被告尚欠原告股权转让款280,000元均无异议，本院予以确认。对于被告辩称转让协议约定的付款期限尚未届满且原告存在违反转让协议第4.3条约定的情形故拒付剩余股权转让款的意见，本院认为，2015年1月23日股权转让协议签订后，原、被告对于股权转让款的付款期限进行了变更，且被告于2016年7月14日出具的四份欠条明确了变更后的付款金额和付款期限，原告对此亦予认可，故本案所涉股权转让款的付款期限应适用变更后的付款期限的约定，加之被告未提供证据证明原告存在违反转让协议第4.3条约定的情形，不利后果应由被告承担，故对于被告的该节辩称意见，本院均不予采信，本院认定，被告的付款期限已经届满，原告要求被告偿付股权转让款280,000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告邹建飞于本判决生效之日起十日内偿付原告陆学贵股权转让款280,000元。如果被告邹建飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,500元，减半收取2,750元，财产保全申请费2,420元，合计诉讼费5,170元，由被告邹建飞负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一七年五月二日书记员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1502号之三 申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司舟山分行 被执行人刘雷杰。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初4576号，依法向被执行人刘雷杰发出执行通知书，责令被执行人刘雷杰履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人刘雷杰至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结刘雷杰(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币166037.82元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年五月二十七日 书记员 徐增学
浙江省桐庐县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）浙0122执3342号之一 申请执行人申屠永新，男，1972年2月8日出生，住桐庐县。 申请执行人陈莲惠，女，1982年1月10日出生，住建德市。 被执行人吴波，男，1972年2月5日出生，住桐庐县。 被执行人陶珺，女，1972年4月25日出生，住桐庐县。 被执行人陶烈，男，1967年11月7日出生，住杭州市上城区。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0122民初3681号民事调解书，于2016年12月5日向被执行人吴波、陶珺、陶烈发出执行通知书，责令被执行人支付申请执行人申屠永新;陈莲惠案款300万元及利息，并承担诉讼费22466元、执行费22400元。但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十四条、第二百四十七条及《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下： 拍卖（变卖）被执行人吴波、陶珺名下的位于桐庐县县城城南路353号12幢的房地产【房屋所有权证号为桐房权移字第××211××73号号，国有土地使用权证号为桐土国用（2011）第0013337号】、陶珺名下的位于桐庐县县城迎春南路28号海陆世贸中心18幢1006室的房地产【房屋所有权证号为桐房权证城字第××号，国有土地使用权证号为桐土国用（2009）第0015994号】、陶烈与案外人胡雪芳共有的名下位于桐庐县县城迎春南路666号桐庐利时百货大楼18-03号的房地产【房屋所有权证号为桐房权证移字第××、12××42号，国有土地使用权证号为桐土国用（2012）第0014586号】、陶烈与案外人胡雪芳共有的名下位于桐庐县县城城南路353号1幢5单元308室的房地产【房屋所有权证号为浙（2016）桐庐县不动产权第0006291号】、陶烈名下的位于桐庐县桐庐镇（现桐君街道）学田畈6幢101室的房地产【房屋所有权证号为桐房权证城改字第××号，国有土地使用权证号为桐土国用（1999）第01-1106号】 本裁定书送达后即发生法律效力。 执 行 员 张志勇执行员徐康执行员丁正强 二〇一七年五月二十五日 代理书记员 张      如      棠
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民申177号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：顾发荣，女，1969年3月2日生，汉族，居民，住所地在江苏省东台市。委托诉讼代理人：梅中伟，江苏信直诚律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姜海云，女，1962年8月5日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。委托诉讼代理人：吴文彪，江苏华晓律师事务所律师。原审被告：王立刚，男，1969年10月17日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市东台市。再审申请人顾发荣因与被申请人姜海云、原审被告王立刚提供劳务者受害责任纠纷一案，不服本院（2016）苏09民终03537号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。顾发荣申请再审称，一、鉴定结论明显错误，予以认定现属不当。被申请人事发后只到医院做了门诊检查，没有住院治疗。事后依托关系在建湖县人民医院司法鉴定所做了虚假鉴定。鉴定日期是2016年4月8日，鉴定材料中却以2016年4月12日盐城市第三人民医院的MR片作为鉴定依据。鉴定结论中认定的右膝关节功能丧失46%是错误的，更不需要他人护理、误工120天等。二、一审法院判定申请人赔偿总损失的30%，扣除已经支付的1300元，应该是12916.04元。一审法院却判令申请人承担31870.76元。三、二审法院将与本案无关的2014年4月13日病历作为依据，显然错误。综上，请求对本案进行再审。蒋海云提交意见称，一、建湖县人民医院司法鉴定所的鉴定结论，程序合法，内容符合事实。二、一、二审法院均认定申请人承担70%的责任，乘以总损失47386.8元，申请人应承担33170.76元，而不是申请人所说的12916.04元。三、被申请人从未向法院提交过2014年4月13日的病历。综上，请求人民法院驳回申请人的再审申请。本院经审查认为，申请人再审申请的主要理由为认定本案伤残程度的主要证据即建湖县人民医院司法鉴定所出具的《法医学鉴定书》为虚假鉴定，不能作为证据使用。对此本院认为，该鉴定从委托程序上来说，完全符合法律法规的有关规定，鉴定机构及相关鉴定人员也具有相应的鉴定资质。从内容上来说，申请人也没有证据证明鉴定结论是错误的。故该鉴定书能够作为认定本案事实的证据。至于申请人提到的关于鉴定日期为2016年4月8日，其所依据的MR片却为2016年4月12日。经查，虽然委托鉴定的日期为2016年4月8日，鉴定作出之日却是2016年5月4日，鉴定机构依据2016年4月12日的医院诊治证据并无不当。申请人主张原审法院委托鉴定机构作出的鉴定结论是虚假的理由，无证据予以证实，不予采信。综上，申请人的再审申请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回顾发荣的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一七年五月十日书记员  范 炜
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初2832号原告：上海志远房地产经纪有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路。法定代表人钱建国。委托诉讼代理人吴鹏，上海志远房地产经纪有限公司工作。被告：丁其锋，男，1977年10月24日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告上海志远房地产经纪有限公司诉被告丁其锋居间合同纠纷一案，于2017年2月13日向本院起诉，本院于当日立案受理后，适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人吴鹏、被告丁其锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海志远房地产经纪有限公司诉称，原、被告于2015年9月12日签订的《房地产买卖居间协议》(以下简称《居间协议》)，买卖房屋为上海市徐汇区五原路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)，转让价格为585万元。后由于被告未按《居间协议》约定时间支付给案外人胡某某首付款，后被胡某某没收被告支付的定金，被告起诉以及案外人胡某某，后该案以调解结案。按照判决书判定，《居间协议》的不能履行是由于被告未按时支付购房首付款导致，被告属于违约方。故诉至法院，要求判令被告支付原告违约金，计人民币11.7万元。丁其锋辩称，不同意原告诉请。2016年9月，原、被告签订居间协议。系争房屋一房多卖，原告未掌握系争房屋的重要情况，原告没有尽责，没有及时通知买方，告知买方房屋已经出售的事实；原告没有中介成功。在被告与案外人胡某某的民事调解书第四条也写明了双方在案件中无已无其他争议。经审理查明，2015年9月12日,被告丁其锋(乙方)、案外人胡某某(甲方)与上海志远房地产经纪有限公司(丙方)签订《房地产买卖居间协议》，约定乙方以585万的总价购买系争房屋，其中合同价445万，装修补偿款140万；2015年9月13日之前，乙方向甲方支付定金20万元。甲乙双方应在2015年9月22日前签订买卖合同，如乙方未按照约定的时间签署买卖合同，甲方不予返还定金；若甲方未能按照约定的时间签署买卖合同，应当向乙方双倍返还定金；签订本协议后，甲乙双方任何一方或双方未能履行本协议，导致双方的买卖合同无法签署的或者买卖合同签署后不履行的，违约方应向丙方支付违约金，违约金数额为本协议所述的房价款的2%；签订买卖合同后一日内，乙方向甲方支付首付款140万元等条款。另查明，2015年8月5日，丁其锋向上海志远房地产经纪有限公司支付20万元。三方签订协议后，由上海志远房地产经纪有限公司转付给案外人胡某某。2015年9月27日，案外人胡某某向丁其锋发函告知因丁其锋未在2015年9月22日前与其签订买卖合同，根据合同约定，丁其锋支付的定金将不予返还，系争房屋另售他人。2015年9月30日，案外人胡某某将系争房屋出售给案外人魏某1、魏某2。上述案件审理后，本院判决，居间协议已经对系争房屋的总价及价款的构成作出明确约定，丁其锋以对价格还需要协商为由，没有积极履行签约义务，违反了合同约定，可见导致系争房屋无法立约进行交易的过错在丁其锋。双方未能立约的过错责任在于丁其锋，案外人胡某某收取的定金应当予以没收，故判令驳回丁其锋的诉讼请求。丁其锋不服本院判决，上诉至上海市第一中级人民法院，上海市第一中级人民法院经审理，当事人自愿达成如下协议：一、胡某某于2016年12月15日前向丁其锋支付3万元以了结本案纠纷；二、一审案件受理费3,650元，由丁其锋负担(已付)；二审案件受理费50元，减半收取25元，由丁其锋负担；三、如胡某某未按上述第一项履行，则丁其锋除有权按第一项申请执行外，还可申请胡某某支付1,000元违约金；四、各方就本案无其他争议。以上事实，除原、被告庭审陈述一致外，另有原、被告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、民事调解书、民事判决书等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，依照法律规定居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，根据居间人的劳务合理确定必要的劳动报酬。本案中，原告为被告及案外人胡某某提供了订立房屋买卖合同的机会，但未能签订买卖合同。现原告要求被告依据合同条款支付违约金。该违约金的约定明显违背了居间合同的原则及宗旨，显失公平，造成原告无论是否居间成功，其均能获取2%的报酬。故原告的诉请，本院无法支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条之规定，判决如下：驳回上海志远房地产经纪有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取计1320元，由上海志远房地产经纪有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 晏 莹二〇一七年五月二十六日书记员 印旭晴附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
杭锦旗人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）内0625执574号 申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行，统一社会信用代码×××。 负责人王某，行长。 委托代理人严某，公民身份号码×××。 被执行人何某，公民身份号码×××，个体工商户。 被执行人李某，公民身份号码×××，个体工商户。 本院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请执行何某、李某公证债权文书一案，在执行过程中，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行与被执行人何某自愿达成执行和解协议，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司鄂尔多斯市分行申请撤回本案的执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款及最高人民法院《关于执行案立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项的规定，裁定如下： 终结﹝2017﹞内0625执574号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  高永华 审判员  李润林 审判员  张金玉 二〇一七年五月十二日 书记员  倪 强
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初664号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人车辉(自报)。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］617号起诉书指控被告人车辉犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。经上海市高级人民法院指定，由本院审判。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陆某2、被告人车辉到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市嘉定区人民检察院指控，2017年2月24日凌晨，被告人车辉在上海市闵行区七宝镇七莘路XXX号XXX室佳新网吧内，趁被害人张某趴在电脑桌上睡觉之际，窃得张某置于电脑桌上的苹果牌iPhone7Plus手机1部。经价格认定，该手机价值人民币5177元。嗣后，被告人车辉至上海市嘉定区安亭镇昌吉路XXX号路边试图兜售所窃手机时被群众扭获，其到案后如实供述了上述盗窃事实。公安机关当场自被告人车辉处缴获被窃手机并发还被害人。上述事实，被告人车辉在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人陆某1、江某某、俞某某的证言，有关的调取证据清单、随案移送清单、扣押清单、发还清单、辨认笔录、照片，有关的价格认定结论书，被告人车辉的常住人口基本信息、供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人车辉以非法占有为目的，扒窃公民财物，数额较大，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。公诉机关认为，被告人车辉到案后能如实供述罪行，可以从轻处罚；本案赃物已缴获发还，可以酌情从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第三条第四款、第十四条之规定，判决如下：被告人车辉犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月24日起至2017年9月23日止。)(罚金应于本判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员  赵建华二〇一七年五月十九日书记员  刘 荣附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。在跨地区运行的公共交通工具上盗窃，盗窃地点无法查证的，盗窃数额是否达到“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”，应当根据受理案件所在地省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院确定的有关数额标准认定。盗窃毒品等违禁品，应当按照盗窃罪处理的，根据情节轻重量刑。第三条二年内盗窃三次以上的，应当认定为“多次盗窃”。非法进入供他人家庭生活，与外界相对隔离的住所盗窃的，应当认定为“入户盗窃”。携带枪支、爆炸物、管制刀具等国家禁止个人携带的器械盗窃，或者为了实施违法犯罪携带其他足以危害他人人身安全的器械盗窃的，应当认定为“携带凶器盗窃”。在公共场所或者公共交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为“扒窃”。第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 裁 定 书（2017）沪0115刑初1568号自诉人刘莉，女，1976年9月2日生，汉族，户籍所在地上海市浦东新区。诉讼代理人杜丽婧，上海智鼎律师事务所律师。被告人徐某某，男，1949年12月11日生，汉族，住上海市浦东新区。自诉人刘莉以被告人徐某某犯非法侵入住宅罪，于2017年5月9日向本院提起控诉。本院审查认为，自诉人刘莉诉被告人徐某某犯非法侵入住宅罪，缺乏罪证。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第二百六十四条的规定，裁定如下：驳回自诉人刘莉对被告人徐某某的起诉。如不服本裁定，可在接到判决书的第二日起五日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  苏 琼审 判 员  康 英人民陪审员  孙根祥二〇一七年五月十八日书 记 员  吴 裕附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零五条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理：（一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判；（二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。自诉人经两次依法传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，按撤诉处理。法庭审理过程中，审判人员对证据有疑问，需要调查核实的，适用本法第一百九十一条的规定。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第二百六十四条对已经立案，经审查缺乏罪证的自诉案件，自诉人提不出补充证据的，人民法院应当说服其撤回起诉或者裁定驳回起诉；自诉人撤回起诉或者被驳回起诉后，又提出了新的足以证明被告人有罪的证据，再次提起自诉的，人民法院应当受理。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初394号原告刘明华，男，1961年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈芳，女，1961年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人王洋，女。委托代理人李琦，女。原告刘明华不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理,依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘明华，被告浦东规土局的委托代理人王洋、李琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年2月15日作出沪浦规土告【2017】0343号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为原告要求获取的“2、2010年上海市浦东新区土地利用年度计划”不属于被告公开职责权限范围，建议原告向上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)咨询。原告刘明华诉称，原告于2017年1月26日通过“上海浦东”网站向被告提出：“2、2010年上海市浦东新区土地利用年度计划”的政府信息公开申请。被告作出了被诉告知。原告不服该答复，认为被告未履行政府信息公开的职责。为此，原告请求判令：一、撤销被告浦东规土局作出的被诉告知；二、被告履行原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。被告浦东规土局辩称，被告具有作出政府信息公开告知的法定职责。被诉告知认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明：被告浦东规土局于2017年1月26日收到原告要求获取政府信息申请，申请内容是：“2、2010年上海市浦东新区土地利用年度计划”。被告浦东规土局受理后经审查，于2017年2月15日作出被诉告知，同时便民提供了沪规土资综[2010]372号文《关于下达2010年度土地利用计划的通知》，通过邮寄方式向原告送达。原告收到被诉告知后不服，遂诉至本院。以上事实有政府信息公开申请表、被诉告知及邮寄凭证、沪规土资综[2010]372号文《关于下达2010年度土地利用计划的通知》以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，政府信息公开工作机构负责承办本行政机关政府信息公开事宜，本案被告浦东规土局是浦东新区人民政府下设的一级行政机关，依法有权对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息是2010年上海市浦东新区土地利用年度计划，被告根据该政府信息性质和特征，认为不属于其公开职责范围，在法定期限内作出被诉告知，并建议原告向市规土局咨询，被告已履行其法定职责，作出的被诉告知认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，故对原告要求撤销被诉告知并重新告知的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘明华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一七年五月二十五日书记员  王慧慧附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初3729号原告：王卫官，男，1953年1月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：黄贤，上海市恒远律师事务所律师。被告：国网上海市电力公司崇明供电公司，住所地上海市崇明县。负责人：王辉，总经理。委托诉讼代理人：沈海丹，男。委托诉讼代理人：丁美红，上海聚隆律师事务所律师。被告：上海老杜鸭鸭养殖有限公司，住所地上海市崇明县。法定代表人：杜俊德，总经理。委托诉讼代理人：徐利刚，男。被告：刘吉明，男，1978年7月31日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人林兵，男，1963年10月21日生，汉族，住安徽省蚌埠市。原告王卫官与被告国网上海市电力公司崇明供电公司(以下简称崇明供电公司)、上海老杜鸭鸭养殖有限公司(以下简称老杜鸭鸭公司)财产损害赔偿责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理后，依法适用简易程序，后依法转为普通程序，并于2016年11月28日追加刘吉明为本案被告参加诉讼。本案公开开庭进行了审理，原告王卫官及其委托诉讼代理人黄贤、被告崇明供电公司委托诉讼代理人丁美红、被告老杜鸭鸭公司委托诉讼代理人徐利刚、被告刘吉明委托诉讼代理人林兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王卫官向本院提出诉讼请求：1、判令被告崇明供电公司、被告老杜鸭鸭公司共同赔偿原告经济损失人民币975000元(60亩×750斤/亩×25元/亩-150000元捕捞期投本)中的365000元。事实与理由：被告老杜鸭鸭公司与原告王卫官签订水产养殖承包协议，由被告老杜鸭鸭公司将60亩鱼塘承包给原告王卫官用于养殖白对虾。2015年8月29日凌晨1时17分－4时20分被告崇明供电公司停止向原告养殖的鱼塘供电，在原告王卫官采取补救措施后仍致鱼塘内的白对虾因缺氧死亡，故主张上述诉讼请求。原告王卫官对自己的请求向本院提供如下证据：1、水产养殖承包协议1份。2、电费收据及记帐凭证。3、第一被告受理告知书、答复意见书。4、照片1组。被告崇明供电公司辩称：原告养虾是适用养殖业生产用电，电价为每度0.742元，但原告未与本被告建立供用电关系，原告是私拉乱接电线养虾；如双方建立养殖业生产用电供用电关系，有书面合同，本被告也会告知原告养殖用电风险，告知其应自备小型发电设备；况且本案讼争的断电原因系雷击，故不同意原告诉讼请求。被告崇明供电公司对其主张向本院提供如下证据：1、气象台证明、截屏图。2、沪发改价公(2008)006号文件及电价表。3、电表立户截屏图、单据联及调整电价通知。被告老杜鸭鸭公司辩称：本被告是将60亩鱼塘转包给被告刘吉明，被告刘吉明再将60亩鱼塘转包给他人，原告经他人才转包到60亩鱼塘养虾，原告提供的水产养殖承包协议是事后即2015年9月5日补的，原告的损失与本被告无关，故不同意原告诉讼请求。被告老杜鸭鸭公司对其主张向本院提供如下证据：1、土地租赁合同，林兵、杨杰的证明。2、沪农委(2009)192号、(2010)434号文件、崇农渔(2009)31号文件、崇(2012)农备29号备案通知书及附件。被告刘吉明辩称：本被告是将60亩鱼塘转包给他人，他人再将60亩鱼塘转包给原告养虾，原告的损失与本被告无关，故不同意原告诉讼请求。本院经审理认定事实如下：上海港沿资产经营有限公司于2007年1月25日与被告老杜鸭鸭公司签订土地租赁合同，由上海港沿资产经营有限公司将原合兴果林养殖场范围内的现有的配电设施、水利设施及土地224亩出租给被告老杜鸭鸭公司，租赁期限为10年。2014年1月1日被告老杜鸭鸭公司与被告刘吉明签订土地租赁合同，由被告老杜鸭鸭公司将零星土地62.46亩开挖成鱼塘承包给被告刘吉明，后被告刘吉明又将62.46亩鱼塘转包给他人，他人再将62.46亩鱼塘转包给原告王卫官用于养殖白对虾。原告王卫官养殖白对虾时未自备小型发电设备，仅准备了增氧剂。2015年8月29日凌晨1时17分被告崇明供电公司工作人员发现合兴垦区车口表41－20杆断电，当晚1时20分开始抢修，凌晨4时20分恢复供电。原告王卫官发现断电后也立即采取补救措施，向鱼塘撒增氧剂，但无济于事，至早晨鱼塘内的白对虾死亡。另查明：鱼塘所在的合兴垦区车口表于2004年9月25日设立，用电类别为农业生产用电。2009年始农业电价分为农业生产用电(适用于农村种植业、养殖业生产用电，每度0.742元)、农副业动力用电(适用于农村口粮加工、饲料加工和脱粒用电，每度0.443元)、排灌动力用电(适用于农村电力排灌站用电以及农田灌溉和排涝用电，每度0.388元)、农业生产用电(分时)。合兴垦区车口表的电价计算为每度0.443元。经向崇明县农委水产科调查2015年度崇明县白对虾亩产400千克，单价40元/千克。又查明：2009年，上海老杜鸭鸭养殖有限公司申请建设2009年度标准化水产养殖场，建设面积为368亩，地点为上海市崇明县港沿镇垦区原合兴果林场内。该项目生产设施竣工后报请县农委和县规土局进行项目核验。本院认为，上海港沿资产经营有限公司于2004年9月25日设立合兴垦区车口表，用电类别为农业生产用电，被告崇明供电公司与上海港沿资产经营有限公司间建立了供用电关系，现上海港沿资产经营有限公司将原合兴果林养殖场范围内的配电设施、水利设施及土地224亩出租给被告老杜鸭鸭公司，原告又转包到被告老杜鸭鸭公司的62.46亩鱼塘，原告与被告崇明供电公司也形成了供用电关系。故对被告崇明供电公司关于原告是私拉乱接电线养虾的主张依法不予采信。被告崇明供电公司另辩解原告养虾是适用养殖业生产用电，电价为每度0.742元。因合兴垦区车口表的用电类别为农业生产用电，原来的电价为每度0.443元，被告崇明供电公司也未提供足够证据证明已将调整电价通知告知了用电方，故对被告崇明供电公司该项辩解依法也不予采信。被告崇明供电公司又辩解断电原因系雷击，因原告对此不予认可，而被告崇明供电公司也未提供足够证据予以佐证，依法难以采信。本案中，被告崇明供电公司中断供电时未事先通知用电方，故对原告的损失应当承担损害赔偿责任；但事发当晚原告也马上发现断电，也采取了一定的补救措施，仍无济于事；因原告养殖虾时未自备小型发电设备，即使被告崇明供电公司中断供电时事先通知原告，原告的损失仍不可避免，故原告对于自己的损失应负主要责任。至于原告要求被告老杜鸭鸭公司共同赔偿，则于法无据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百八十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条之规定，判决如下：一、被告国网上海市电力公司崇明供电公司于本判决生效后十日内赔偿原告王卫官经济损失162000元。二、原告王卫官其余诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6775元，由原告王卫官负担3235元，由被告国网上海市电力公司崇明供电公司负担3540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  曹宏慧代理审判员  王兴周人民陪审员  杨春笋二〇一七年五月三十一日书 记 员  潘 冬附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百八十条供电人因供电设施计划检修、临时检修、依法限电或者用电人违法用电等原因，需要中断供电时，应当依照国家有关规定事先通知用电人，未事先通知用电人中断供电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。二、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛顺法良民初字第1553号之五原告：梁惠转，女，1965年9月10日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：温耀宁，男，1967年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：陈逢对，女，1961年11月15日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，被告：李伟文（LIWeiwen），男，1974年8月13日出生，香港特别行政区居民，被告：韦敏青（WAIManChing），女，1974年9月9日出生，香港特别行政区永久居民，本院审理上列当事人因房屋买卖合同纠纷一案，原告以双方达成和解为由，向本院提出撤回起诉的申请。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：准许原告梁惠转撤回起诉。本案受理费4758.53元（本院已减半收取），财产保全费3378.53元，合共8137.06元，由原告梁惠转负担。审 判 长  黄建宇人民陪审员  胡爱欣人民陪审员  麦小莹二〇一七年五月十六日书 记 员  梁颖儿
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初15644号原告：胡家雅，女，1944年10月29日出生，汉族。委托诉讼代理人：张斌，万商天勤(上海)律师事务所律师。被告：胡桂芳，女，1952年8月23日出生，汉族，户籍地址上海市静安区。第三人：上海澳程投资管理有限公司，住所地上海市崇明区宏海公路XXX号XXX号楼XXX室(上海三星经济小区)。法定代表人：胡桂芳。被告、第三人共同委托诉讼代理人：岳巍，上海市锦天城律师事务所律师。被告、第三人共同委托诉讼代理人：毕晓倩，上海市锦天城律师事务所律师。原告胡家雅诉被告胡桂芳、第三人上海澳程投资管理有限公司(以下简称澳程公司)股权转让纠纷一案，由上海市崇明区人民法院于2016年11月3日受理。被告胡桂芳在提交答辩状期间对管辖权提出异议，上海市崇明区人民法院对此作出(2016)沪0230民初7811号民事裁定书驳回异议。被告胡桂芳不服该裁定，上诉至上海市第二中级人民法院。2017年2月3日，上海市第二中级人民法院作出(2017)沪02民辖终35号民事裁定书，裁定本案移送我院审理。本院于2017年4月7日受理后，依法适用简易程序，并于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张斌、被告与第三人的共同委托诉讼代理人毕晓倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令本案所涉《股权转让协议》未成立。事实与理由：原告系本案第三人澳程公司股东，持股比例为99%。被告未经原告同意，擅自将原告持有的澳程公司99%股权转移至被告名下，并办理了工商变更登记手续。被告用于办理变更登记手续的《老股东会决议》、《股权转让协议》上“胡家雅”字样均非原告本人签字，原告也未授权他人代签。原告亦从未收到涉案《股权转让协议》记载的“股权转让价款”。原告为此诉至法院。被告辩称，不同意原告的诉请。本案诉状落款也非原告本人所签，对本案起诉的真实性不予认可。同时，认可本案所涉《老股东会决议》、《股权转让协议》上的“胡家雅”字样确非原告本人签署，但原告仅是为案外人田某代持澳程公司99%股权的名义股东，原告在公司设立时未出资也未参与其后的公司经营管理，原告不应享有股东权利，被告也无需向原告支付股权转让款。案外人田某作为澳程公司实际股东认可本案所涉《股权转让协议》有效。第三人澳程公司述称，同意被告的答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织各方当事人进行了证据交换和质证。综合分析各方的诉、辩意见及各方提供的证据，结合当事人在庭审中的举证与质证意见，本院认定法律事实如下：2012年1月13日，第三人澳程公司经上海市工商行政管理局核准设立，注册资本为100万元(人民币，下同)，设立时的股东为原告胡家雅(出资99万元，持股比例99%，任法定代表人)及案外人冯某(出资1万元，持股比例1%)。2016年4月，澳程公司向行政管理部门申请将原告名下99%股权及案外人冯某名下1%股权全部变更登记至被告名下，并为此提交了《公司登记(备案)申请书》、《老股东会决议》、《股权转让协议》、《新股东决定》、《公司章程》等材料，行政管理部门受理后核准了澳程公司的变更登记申请。前述《公司登记(备案)申请书》、《老股东会决议》、《股权转让协议》上“胡家雅”字样均非原告本人签署。另查明，原告最近的一次出入境记录为：2016年10月18日入境，2016年12月30日出境。被告在审理中补充述称，认可本案诉状系原告本人签署。本院认为：根据原告的出入境记录及被告就本案诉状的补充述称，本院认定提起本案诉讼系原告的真实意思表示。本案的争议焦点在于原告的诉请应否得到支持。根据法律规定，协议应是签署的各方当事人之合意结果，当事人订立协议，一般采取要约、承诺的方式，即当事人要首先提出希望和他人订立协议的意思表示。对照本案，涉案《老股东会决议》及《股权转让协议》上的“胡家雅”字样并非原告本人或授权他人签署，其事后也未予追认，可见原告未有向被告转让股权的意思表示。加之，根据相关法律规定，书面形式订立的协议应自双方当事人签字或盖章时成立，鉴于上述分析认定，原告不曾在本案所涉《股权转让协议》上签字或盖章，故《股权转让协议》未成立。至于被告关于股权代持的抗辩意见，因并非本案股权转让纠纷处理范围，故本院难以采信，原告之诉请，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十三条、第十四条、第三十二条之规定，判决如下：原告胡家雅在本案中提交的上海澳程投资管理有限公司申请公司变更登记时向上海市崇明区市场监督管理局提交并备案的记载“本协议由以下各方于2016年4月13日在本公司共同签署。……甲方胡家雅……乙方胡桂芳”内容的《股权转让协议》未成立。案件受理费减半收取为40元(原告胡家雅已预缴)，由被告胡桂芳负担，并于本判决生效之日起十日内支付。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈慰苹二〇一七年五月二十四日书记员  徐 涛附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。当事人采用合同书形式订立合同的，双方当事人签字或者盖章的地点为合同成立的地点。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初22209号原告：费洁，女，1976年5月28日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：郎营珍，女，1955年1月28日出生，汉族，住上海市静安区。原告费洁与被告郎营珍相邻关系纠纷一案，本院于2016年11月1日受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告费洁，被告郎营珍到庭参加诉讼。经双方当事人同意，由本院院长批准，本案延长简易程序审理期限。本案现已审理终结。原告费洁向本院提出诉讼请求：被告拆除在本市静安区延安中路XXX弄XXX号底楼南天井(即前天井)搭建物(顶棚)及北天井(即后天井)搭建物(房屋)。事实和理由：原、被告系楼上楼下邻居关系，原告系本市静安区延安中路XXX弄XXX号二层公房承租人，被告居住在原告楼下，被告在底楼前天井、后天井搭建房屋私用，严重影响楼上住户的安全，造成周边环境脏乱差，对楼上住户的日常生活造成了极大困扰。经多次与被告协商未果，原告诉至法院，请求判如所请。被告郎营珍辩称，因系争房屋内卫生间等原先都是合用的，十年前政府实施阳光政策，如果三户人家同意，可以协商改建为独用。经协商后，被告放弃四层大浴缸以及晒台的使用权，换取在后天井搭建洗浴房的权利。前天井的顶棚是被告公婆在解放初期就搭建的，下面没有搭建任何的居住设施，对其他住户也未造成影响。搭建物所属部位均在被告的内天井，外墙有4.5米高，不会对其他住户造成安全隐患。原告此次诉讼是对被告举报原告在二层前间安装橱卫设施的报复。被告不同意原告的诉讼请求。原告提供原告的上海市租用居住公房凭证、上海金威物业有限公司(下称金威物业公司)向被告作出的违法建筑整改通知书及照片。被告提供被告的上海市租用居住公房凭证及金威物业公司向原告作出的违法建筑整改通知书。上述证据经庭审质证属实，本院依法予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告承租本市静安区延安中路XXX弄XXX号二层前间、二层卫生间、三层亭子间及晒搭东浴间，被告承租本市静安区延安中路XXX弄XXX号底层前间、底层卫生间及天井，底层灶间及晒台为公用租赁部位。系争房屋由上海金威物业有限公司(下称金威物业公司)负责管理。被告在前天井上搭建顶棚，在后天井内搭建房屋一间。2016年8月9日，金威物业公司向被告出具违法建筑整改通知书，因被告在底层前天井、后天井搭建的行为违反物业管理的有关规定，故要求被告立即停止违规行为，恢复原状。另查明，2016年7月20日，金威物业公司向原告出具违法建筑整改通知书，因原告在二层前间房间内安装橱卫设施的行为违反物业管理的有关规定，要求原告立即停止违规行为，恢复原状。本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。各方在行使使用权时不应对他方造成妨碍与影响。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。现被告在底层前天井搭建顶棚及后天井搭建房屋的行为，已对相邻各方正常使用房屋构成妨碍。现原告要求被告拆除在本市静安区延安中路XXX弄XXX号底层前天井搭建顶棚及后天井搭建房屋的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十三条规定，判决如下：被告郎营珍应于本判决生效之日起十日内拆除在上海市静安区延安中路XXX弄XXX号底层前天井搭建的顶棚及后天井搭建的房屋。案件受理费人民币80元，减半收取人民币40元，由被告郎营珍承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 琦二〇一七年五月二日书记员 张晓兰附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1624号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人沈某某，男，1974年7月12日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1279号起诉书指控被告人沈某某犯贩卖毒品罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员成某某出庭支持公诉，被告人沈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年3月28日晚，被告人沈某某在上海市浦东新区成山路608弄小区后门附近将一装有白色晶体的红色纸袋以人民币500元的价格出售给李某。后被告人沈某某被守候的民警当场抓获。经称量，该红色纸袋内白色晶体净重0.97克；经鉴定，该白色晶体中检出甲基苯丙胺成分。被告人沈某某到案后如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关已将查获的毒品予以收缴。上述事实，被告人沈某某在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人陆某某、李某的证言及辨认笔录，上海市毒品检验中心检验报告，常住人口基本信息，强制戒毒决定书、刑事判决书，公安机关出具的扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、称重照片、称重记录、收缴毒品专用单据、案发经过和被告人沈某某到案后的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人沈某某明知是毒品仍予以贩卖，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款的规定，已构成贩卖毒品罪，应处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人沈某某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人沈某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人沈某某的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。依照《中华人民共和国刑法》第六十四条的规定，查获的毒品应予收缴。本院为维护社会管理秩序和国家对毒品的管理制度，判决如下：一、被告人沈某某犯贩卖毒品罪，判处拘役五个月，罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月28日起至2017年8月27日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、查获的毒品予以收缴(已收缴)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 蒋 华二〇一七年五月十九日书记员 陈姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初18255号原告俞容秀，女。被告王康国，男。原告俞容秀与被告王康国装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理，原告俞容秀、被告王康国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告俞容秀诉称，2016年8月9日，原、被告签订《协议书》，原告承揽被告酒店内墙体硅藻泥工程，工程期限为2016年8月10日至同年8月20日。2016年11月3日，原、被告结算总价为76,627元(人民币，下同)。但被告只付了5万元,余款原告多次上门协商未能解决，故起诉要求判令被告给付原告工程款26,627元。被告王康国辩称，一、工程质量有问题。酒店二、三楼房间的床靠周围，部分房间的踢脚线上方、门套周围、开关周围，走道安全出口那儿都是修补过的，修补前原告说不会有色差的，但修好后发现存在明显色差。大厅顶上墙纸有3、4处裂缝。二、价格不符。第一次结账，原告多算了500平方米，2016年11月3日的《结算汇总》中面积和单价是对的，但大厅墙布背景和大厅喷二次硅藻泥重复计算了，扣除重复计算部分的价格符合合同约定。2016年11月3日双方结算时，原告表示除预付的2万元外再付3万元就了结，但原告拿到钱后反悔了。现不同意原告的诉讼请求。针对被告的辩称，原告认为，大厅的墙布和硅藻泥做上去时经过被告方的确认，做好后被告却嫌弃颜色不好，故重做的费用应由被告承担。被告订的床比预先告知的尺寸小一号，故其进行了免费维修。硅藻泥喷好后，发现踢脚线上方有缝，原因是被告预先未做好墙面平整，等被告叫油漆工平整好后其免费进行了维修。安全出口及其他部分也是被告的原因导致其维修。因产品的批次问题，维修后会产生色差，其预先已经告知被告。大厅顶上墙纸如确实有裂缝，其可以维修。被告的酒店已经开业半年了，视为已经认可工程质量。经审理查明，2016年8月9日，原、被告签订《协议书》，原告承揽被告酒店室内墙体装饰、硅藻泥工程，工程期限为2016年8月10日至同年8月20日。被告预付工程款2万元。施工中，因被告对酒店大厅墙布(墙纸)和硅藻泥颜色不满意，故原告返工重做。酒店二、三楼房间的床靠周围，部分房间的踢脚线上方、门套周围、开关周围，走道安全出口等处，原告进行了修补，修好后发现存在明显色差。2016年11月3日，原、被告进行了结算，原告制作的《结算汇总》显示总价为76,627元，被告对装修质量及返工费用的承担有异议，故拒绝签字，但又支付了工程款3万元。上述事实，由当事人的陈述及协议书、结算汇总、装修照片等证据证实。本院认为，承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。涉案装饰装修存在色差的质量瑕疵，原告认为产生瑕疵的原因是被告未预先做好前期工作及进行了装修改动，其不得不进行了修补，被告认为是原告使用的材料和技术不合格。本院认为，装饰装修中发生修补是常见的情形，作为承揽人，修补时应使用与之前相同的材料及符合规范的技术，减少修补痕迹，现修补后产生如此明显的色差，说明原告使用的材料不达标或技术不规范，再考虑装修方面的其他瑕疵，本院酌情减少报酬10,000元。酒店大厅装修中，原、被告对使用的墙布(墙纸)的颜色约定不够细致，被告对装修后的效果不满意，导致返工，对此双方均有过错，本院再酌情减少报酬1,000元。综上，被告应再给付原告工程款15,627元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条的规定，判决如下：被告王康国于本判决生效之日起十日内给付原告俞容秀工程款15,627元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费466元，减半收取计233元(原告俞容秀已预交)，由原告俞容秀负担138元，被告王康国负担95元，于本判决生效之日起七日内履行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张志军二〇一七年五月八日书记员  施 漪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1546号之三 申请执行人夏飞 被执行人王家国。 本院依据已经发生法律效力的（2015）舟定金商初字第00060号，依法向被执行人王家国发出执行通知书，责令被执行人王家国履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人王家国至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结王家国(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××72的存款人民币60000元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年五月三十一日 书记员 徐增学
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1035号申请人：梁化伟，男，1984年10月8日生，汉族，江苏省邳州市人，住江苏省邳州市。被申请人：董玲，女，1976年8月25日生，汉族，江苏省溧阳市人，住江苏省常州市武进区。梁化伟诉董玲民间借贷纠纷一案，申请人梁化伟向本院申请财产保全，请求冻结被申请人董玲的银行存款52000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人梁化伟的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人董玲银行存款52000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费540元，由申请人梁化伟预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。（本页无正文）审 判 员 黄文娣二〇一七年五月十六日法官助理 何健宏书 记 员 马 超
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初5446号原告：陆金弟，女，1950年8月24日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：闫学文，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。被告：蔡雄，男，1967年7月23日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：朱凤民，女，1970年5月30日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：陆金囡，女，1944年10月6日出生，汉族，住上海市宝山区。原告陆金弟与被告蔡雄、朱凤民、陆金囡民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法由审判员戴筱岚适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆金弟及委托诉讼代理人闫学文，被告蔡雄、朱凤民、陆金囡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆金弟诉称，2009年6月19日被告蔡雄、朱凤民向原告借款25万元，三被告共同出具了借条。后蔡雄归还了3万元，经原告多次催讨下，蔡雄于2016年1月15日出具还款计划，承诺于6月底归还，并支付利息。但被告未履行还款计划，故起诉至法院，要求1、判令被告蔡雄、朱凤民返还借款30.75万元；2、判令被告蔡雄、朱凤民支付以30.75万元为基数，按年利率6%计算的逾期利息，自2016年7月1日起至还清之日止；3、判令被告陆金囡对上述债务承担连带责任。被告蔡雄辩称，2016年1月的还款计划是我到原告家主动写给原告的，跟原告说清楚原来的借条作废，我借的钱由我承担全部责任，与被告朱凤民、陆金囡没有关系。我同意还原告30.75万元，同意按照原告计算的利息来算。被告朱凤民辩称，不承认30.75万元的借款，借的时候只有25万元，后来又还过钱的。2016年蔡雄跟我说债务就算30万，因为算了点利息，债务就他自己一个人背，我也认可了。被告陆金囡辩称，被告在2016年12月起陆续归还过原告1万元，原告为什么还要起诉，被告想不通。经审理查明，蔡雄与朱凤民原系夫妻关系，于2002年6月离婚。陆金囡系蔡雄的母亲。2009年6月19日三被告向原告出具借条，向原告借25万元，三个月归还。如无法归还由蔡雄名下财产担保归还，由朱凤民、陆金囡连带担保归还。2016年1月15日被告蔡雄向原告出具还款计划，内容为：蔡雄09年6月原借陆金弟25万元，其中已还3万元，现本人承诺于2016年6月底前归。09年6月至2016年6月利息计5%，7年87,500元，总计本息30万元，原借条作废。2016年11月29日陆金囡、朱凤民出具书面文字，内容为：同意每月还8,000元，从2016年12月15日。审理中，三被告表示，2016年11月29日陆金囡、朱凤民出具的书面文字，系原告到被告家住了三天，被告为了让原告离开，才被迫写的。2016年12月以后归还过原告15,000元，要求在本案中扣除。另陆金囡于2014年1月至2015年曾陆续支付过原告钱款，有1万元，也要求在本案中扣除。原告表示同意在诉请中扣除被告2016年以后归还的15,000元，但陆金囡另支付的钱款属于归还另一笔借款3万元的利息，故不同意在本案中扣除。以上事实，有借条、转账凭证、还款计划、书面文字、离婚证及当事人陈述等为证，可以认定。本院认为，根据原告提供的证据，可以证明被告蔡雄于2009年向原告借款25万元，朱凤民、陆金囡为担保人，因双方未约定担保方式，故应属连带担保责任。后被告蔡雄于2016年1月15日出具还款计划，同意向原告归还借款本息307,500元，故原告起诉要求被告蔡雄归还借款307,500元及利息，与法有据，应予支持。关于被告朱凤民、陆金囡在本案中应承担的责任，因朱凤民与蔡雄于2002年离婚，故朱凤民仅承担担保责任。又因蔡雄于2016年1月15日出具还款计划中并无朱凤民、陆金囡的签字，故朱凤民、陆金囡仅对2009年的借款承担担保责任。被告于2016年以后曾归还原告的15,000元应在本案中扣除。关于被告所称于2014年至2015年归还原告的10,000元，因原告不同意扣除，且被告未提供相应证据，故本案中不作处理，双方可另行解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决如下：一、被告蔡雄于本判决生效之日起十日内归还原告陆金弟借款292,500元；二、被告蔡雄于本判决生效之日起十日内支付原告陆金弟利息(以借款292,500元为本金，按年利率5%，自2016年7月1日起至还清之日止)；三、被告朱凤民、陆金囡于本判决生效之日起十日内对上述第一项中的205,000元承担连带归还责任；四、被告朱凤民、陆金囡于本判决生效之日起十日内对上述第二项中包含的部分利息承担连带归还责任(计算方法：以205,000元为本金，按年利率5%，自2016年12月16日起至还清之日止)；五、被告朱凤民、陆金囡承担了连带归还责任后，可以向被告蔡雄追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2,966元，由三被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  戴筱岚二〇一七年五月二日书记员  施钰麟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。二、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初13172号原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。上列两原告委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，而本案中被告注册地和主要办事机构所在地均位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三十一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初24578号原告：吴用，男，1973年8月17日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：张红霞、宁静，上海宇钧律师事务所律师。被告：李建玲，女，1972年2月28日出生，汉族，住河南省信阳市。委托诉讼代理人：李建军(系被告弟弟)，男，户籍地浙江省杭州市。委托诉讼代理人：金永才，金学苑律师事务所上海分所律师。第三人：李建丽，女，1970年2月18日出生，汉族，户籍地河南省信阳市平桥区平桥镇团结路XXX号XXX号楼XXX单元。原告吴用与被告李建玲共有纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，经被告申请，本院依法追加李建丽作为第三人参加诉讼。原告吴用及其委托诉讼代理人张红霞，被告李建玲及其委托诉讼代理人李建军、金永才，第三人李建丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴用向本院提出诉讼请求：1、确认虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋为原、被告共同共有；2、判令被告配合原告办理产权变更登记手续。事实和理由：原、被告于2012年1月31日登记结婚。婚后，两人经过共同的努力，于2013年8月23日共同与案外人郝某某签订了《上海市房地产买卖合同》，该合同约定，原、被告共同向案外人郝某某购买了上海市虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室的房屋。后原、被告打算生育子女，而原告单位的夫妻宿舍距离和平妇幼医院较近，但原告单位分配夫妻宿舍的前提条件是原告名下无房，为了争取原告单位的夫妻宿舍福利，以便于被告到和平妇幼医院进行孕检、就医，原、被告双方协商将该房屋的产权人由登记在原、被告名下，变更为登记在被告名下。后双方于2013年10月16日将涉案房屋变更登记至被告名下，但仍属于原、被告夫妻的共同财产。虽然2016年6月原告将被告起诉至法院要求离婚，但法院没有支持原、被告解除婚姻关系的诉讼请求。2016年11月，原告发现未经原告同意，被告将涉案房屋擅自出售给第三人，且房屋的售价明显低于市场价格。原告认为，被告与第三人恶意串通转移夫妻共同财产，故原告在2016年11月11日以被告配偶的身份主张房屋共有向相关部门申请了异议登记以阻止被告将涉案房屋过户至第三人名下，相关部门也受理了原告的异议登记，并向原告出具了异议登记的相关材料。现在原告诉至本院，要求判如所请。被告李建玲辩称，不同意原告的诉讼请求。双方已经办理过变更手续，至今已经超过两年。原告称变更是为了分配单位宿舍。原告每月工资只有5、6千元，没有能力用72万元购房。系争房屋真正的产权人应该是被告的姐姐李建丽，李建丽有女儿在上海上学，但是限购，不能购房。而原告可以购房，所以买房的时候写了两个人的名字，之后就变更为被告一人了。之后由于原、被告要离婚，所以李建丽要求出售房屋，将自己的财产拿回来。原告单位无房员工有住房补贴和宿舍。原告浦东还有房子在按揭，根本没有购房能力。对双方结婚时间、购房时间和现在的婚姻关系无异议。第三人李建丽述称，不同意原告的诉讼请求。系争房屋是我购买的，因为限购问题，登记在被告名下。所以该房屋不是原、被告的夫妻共有财产，原告对此也是知情的。由于我现在仍为限购对象，故对于房屋登记在李建玲名下没有异议。现在房屋已经以李建玲的名义出售了，我是知道也是同意的，房款也由我收取了。本院经审理认定事实如下：原告吴用与被告李建玲系夫妻关系，于2012年1月31日登记结婚。第三人李建丽系被告姐姐。2013年8月23日，原、被告与案外人郝某某签订《上海市房地产买卖合同》，购买了位于上海市水电路XXX弄XXX号XXX室房屋，建筑面积33.32平方米，房地产转让价款共计72万元。合同约定付款方式为：2013年8月10日前支付定金5万元，待支付尾款时抵作房价款；2013年9月10日前支付66万元；2013年10月30日前支付1万元。同年9月4日，系争房屋变更登记至原、被告两人名下。9月28日，原告吴用作为被告李建玲的委托代理人，办理了系争房屋的变更登记手续，将该房屋变更登记至被告一人名下。又查明，2016年11月11日，原告吴用对系争房屋进行了异议登记。审理中，原告提供了银行流水明细，证明其在婚姻存续期间的收入情况及系争房屋系用夫妻共同财产购买。被告亦提供了以下证据：1、银行转账凭证，证明李建丽于2013年8月26日和2014年3月6日分别向李建玲转账65万元和7万元；2、原告发给被告代理人李建军的短信，载明：虹口房子，我和家人都认为是你姐姐个人财产，我家人、同学、老乡这样看，他们也没有一个人曾建议我们搬到虹口住从未解决开始就遇到公司麻烦事——如果这点我自己早点能想到，不会有以前那样的被动，不会向你借25万。证明吴用也认可系争房屋是李建玲的个人财产；3、李建玲(乙方)与李建丽(甲方)签订的《代他人购房协议》，载明：因李建丽不具备在上海购房资格，故以李建玲名义在上海购房，特订立以下协议。一、现由甲方以乙方名义购买上海虹口区水电路XXX弄XXX号XXX室房屋一套，由甲方一次性支付购房款720,000元。二、该房屋实际产权人为甲方，乙方为名义产权人，甲方拥有所有权。三、乙方作为名义产权人，在未征得甲方同意下，不得对该房屋进行转买、分割、抵押、赠与及其他任何形式的处分行为。四、征得甲方同意，乙方可以出租该房，收益归甲方所有。五、乙方可以使用该房，在甲方有需要时，乙方有义务腾房。证明系争房屋系由第三人李建丽出资购买，由于限购原因而登记在被告名下。审理中，案外人陈某提供了《上海市房地产买卖合同》，证明系争房屋已由被告李建玲出售给案外人陈某。本院认为，本案系争房屋虽登记在被告李建玲名下，属于原、被告婚姻存续期间购买，但从房款出资来看，原告吴用在2013年的存款尚不足以一次性支付购房款，原告亦未提供证据证明原、被告用夫妻共有财产支付购房款的来源。而被告提供的第三人李建丽的转账凭证，转账的时间和金额都与购房合同的约定的付款方式相吻合。再结合被告提供的短信、代他人购房协议以及原告代理被告将房屋变更登记的行为，可以形成较为完整的证据链，故认定该房屋实际由第三人李建丽购买而由被告李建玲代持的可信度较高。现鉴于第三人李建丽仍属于限购对象，系争房屋已经以被告李建玲的名义出售，第三人对此也不持异议。故原告吴用要求确认系争房屋为原、被告共同共有并要求被告配办理产权变更登记手续的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，判决如下：驳回原告吴用的全部诉讼请求。本案受理费15,600元，减半收取7,800元，由原告吴用负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  曹北霖二〇一七年五月十日书记员  尤 佳附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。