新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终53号 上诉人（原审原告）：任延冰，男，1988年10月16日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：孙全礼，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：任文，男，1973年9月15日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：谢立新，额敏县正信法律服务所法律工作者。 上诉人任延冰因与被上诉人任文民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初2479号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月18日公开开庭进行了审理。上诉人任延冰及其委托诉讼代理人孙全礼、被上诉人任文及其委托诉讼代理人谢立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任延冰上诉请求：撤销原审判决，改判被上诉人任文承担给付借款306000元及利息。事实和理由：一审判决任文给付任延冰借款6000元及利息1320元的结果错误，应依法改判。2017年4月20日，任文从上诉人爷爷任光明处借款250000元。因任光明没有网银，上诉人任延冰的父亲任胜用自己的信用社卡转给任文250000元，因为任文与任胜合伙经营合作社，出于信任任文未写欠条。半个月后的2017年5月3日任文才给任光明出具了借期六个月的欠条。因任文未按时还款，2018年7月3日，任光明与任文就借款及利息的计算重新达成还款协议书，内容为：“2017年5月3日任文借任光明250000元，利息25%，还款期为半年，约定2017年11月3日结清，因任文无力偿还，截至2018年7月3日本金加利息合计337500元。经双方协商达成一致到2018年8月1日前还清借款”。约定的期限到期后，任文仍未还款，于是在2018年9月5日，任光明与任文协商时，因任光明身体有病，任文重新书写欠条时将该债权转让到孙子任延冰名下，形成本案中的借条。截止到2018年7月3日本金加利息为337500元，到9月5日写欠条时又加了两个月的利息，本息合计为350000元。因任延冰承包了任文、任胜、饶良磊三人合伙经营的滴灌带厂，承包费为150000元，加之任延冰投资机器和安检线路改造花费了22800元，该费用要从总承包费中扣除，任延冰应支付的承包费数额为127200元。此外，任文等三人经营的烘干厂在2017年贷款8000000元，任延冰从中拿了100000元用于收购滴灌带，六个月后任延冰偿还了该款，利息4800元，偿还给任文等三人，承包费127200元加上4800元，任延冰应支付给任文等三人132000元，分摊到每人的金额为44000元。任文借款本金及利息合计为350000元。减去给任文应付的承包费44000元，任文出具了306000元的欠条。任文称其只拿了6000元现金纯属虚假陈述，目的是想逃避债务。 被上诉人任文辩称，一审中上诉人任延冰陈述了借款发生的真实经过，一审法院也已经认定，而二审时上诉人却陈述了与一审时完全不同的事实经过，法庭应当不予认可。上诉人未按照合同约定给被上诉人提供借款的事实清楚。一审认定事实清楚，证据确凿，法律依据充分。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。 任延冰向一审法院起诉请求:1.要求依法判令被告返还借款306000元，并承担利息71604元，共计377604元。2.判令被告承担本案的诉讼费、交通费等。 一审法院认定事实:被告与原告父亲系合伙关系，2018年9月5日，原告自述，被告从原告处借款306000元，并于借款当日书写借条一张，借条中载明：今借任延冰现金306000元（叁拾万零陆仟元整），借款至2019年2月1日还清，如还清不要利息，如按时不还清从借款当日开始计算，利息按月息25%（2分5）计算。后被告未还款，故诉至法院。一审认为，债务应当偿还，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。被告任文庭审中辩称向任延冰出具借条后任延冰未向其交付300000元现金，认可只收到6000元现金。原告庭审称述，306000元借款是现金支付给被告任文的，当时为了给被告准备借款306000元，从银行取款并加上其经营的滴灌带厂日常的收入现金交付给被告的。2018年9月5日前后为凑齐300000元从银行取款，凭证可以庭后提交，后原告庭后未提交。综上所述，任文已收到借款现金6000元。其利息应为6000元×24%÷12月×11个月=1320元。判决：一、被告任文于判决生效之日起十五日内给付原告任延冰借款6000元及利息1320元，合计7320元。二、驳回原告任延冰的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人任延冰提供证据：1.2018年7月3日的协议书一份，用于证明一审中上诉人出示的2018年9月5日306000元的借条是在该协议的基础上产生的。2.任胜的额敏县农村信用合作联社银行流水一份。用于证明2017年4月20日任胜转给被上诉人任文250000元。3.2018年7月25日算账清单一份。用于证明任延冰承包被上诉人任文等三人合伙的滴灌带厂，任延冰需要给三人每人承包费44000元的事实。4.滴灌带厂的承包合同一份，用于证明大修机器由滴灌带厂负责，算账时要扣除任延冰垫付的22800元，所以就形成给每人承包费44000元。5.证人任某某出庭作证，用于证明306000元借条的形成过程。 被上诉人任文质证称，1.对协议书的真实性不认可。被上诉人没见过此协议书，也没有在任光明处借过钱。协议书落款上的“任文”也不是被上诉人所签，手印也不是被上诉人所按。2.对银行流水的真实性认可，任胜确实给被上诉人转过250000元。但该款是因饶良磊、任胜、任文三人的公司经营期间借了田娅新的钱，该250000元在任胜转给任文的同时，任文就将该笔钱打给了田娅新。3.对算账清单的真实性不认可。但上诉人任延冰承包滴灌带厂是事实，承包费一共是150000元，任延冰需要给我们每人50000元。4.对承包合同的真实性无法确认，没有被上诉人任文的签字，也不认可该证据的证明目的。5.上诉人与证人系利害关系人，故证人的证言不应当采信。 被上诉人任文提供证据：1.2017年4月20日中国农业银行的打款凭证一份，用于证明任胜转给任文的250000元任文并未使用，而是直接转给了田娅新。该250000元是公司合伙人借款的还款，与本案无关。2.借款合同一份、民事起诉状一份。用于证明任胜转给任文的250000元钱的去向，250000元是合伙人的钱，与本案无关。 上诉人任延冰质证称，1.对银行凭证的真实性认可，上诉人父亲任胜将250000元转给任文，至于任文借款后款项的用途与上诉人无关。2.对借款合同及民事起诉状的真实性认可，但与本案的借款250000元无关。 本院对双方提供的证据认证如下：上诉人任延冰提供的协议书虽然是复印件，但其同时也提供了一份撕毁后又粘贴在一起的该协议的原件予以了印证；被上诉人任文认可收到任胜转账的250000元，担任文提供的证据与本案无关联性，不能形成证据锁链证明该250000元系偿还其与任胜合伙期间公司的借款；被上诉人任文虽然不认可承包合同的真实性，但其认可上诉人任延冰确实承包了包括被上诉人在内的三人合伙的滴灌带厂和承包费为150000元的事实；证人任某某虽然与上诉人任延冰有亲属关系，但证人任某某的证言自然流畅，与上诉人任延冰提供的其他证据相吻合。综上，上诉人任延冰提供的证据能够形成证据链，证明306000元欠条形成的过程。故对上诉人任延冰提供的证据，本院予以采信。对被上诉人任文提供的证据，本院不予采信。 本院经审理查明，2017年4月20日，被上诉人任文从上诉人任延冰的爷爷任光明处借款250000元，因任光明没有网银，上诉人任延冰的父亲任胜用自己的信用社卡转给任文250000元。2018年7月3日，任光明与任文就借款及利息的计算重新达成还款协议书，内容为：“2017年5月3日任文借任光明250000元，利息25%，还款期为半年，约定2017年11月3日结清。因任文无力偿还，截至2018年7月3日本金加利息合计337500元。经双方协商达成一致到2018年8月1日前还清借款。如果按时还不了任文用额敏县广丰农副产品专业合作社18%股份作为抵押，如果截至2018年8月1日还不了借款，股份由任光明所有，双方签字后不得反悔”。约定的期限到期后，任文仍未还款，于是在2018年9月5日，任光明与任文协商后，因任光明身体有病，任文重新书写欠条时将该债权转让到孙子任延冰名下，形成本案中的306000元借条。另查明，任延冰承包了任文、任胜、饶良磊三人合伙经营的滴灌带厂，承包费为150000元。上诉人任延冰陈述截止到2018年7月3日本金加利息为337500元，到9月5日写欠条时又加了两个月的利息，本息合计为350000元。因任延冰承包了任文、任胜、饶良磊三人合伙经营的滴灌带厂，承包费为150000元，加之任延冰投资机器和安检线路改造花费了22800元，根据承包合同约定该费用要从总承包费中扣除，任延冰应支付的承包费数额为127200元。此外，任文等三人经营的烘干厂在2017年贷款8000000元，任延冰从中拿了100000元用于收购滴灌带，六个月后任延冰偿还了该款，利息4800元，偿还给任文等三人。承包费127200元加上4800元，任延冰应支付给任文等三人132000元，分摊到每人的金额为44000元。任文借款本金及利息合计为350000元。减去给任文应付的承包费44000元后，任文出具了306000元的借条。认定的依据为借条、转账凭证、协议书、承包合同、证人证言及双方当事人在二审庭审中的陈述。 本案的争议焦点为：被上诉人任文应当给付上诉人任延冰借款本金及利息的数额如何认定？ 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人任延冰一审中提供了被上诉人任文出具的306000元的借条一份，被上诉人任文对该借条的真实性无异议，只是辩称其只收到了6000元，并未收到借条中的300000元。二审庭审中，被上诉人任文对其只收到了6000元，为何不收回306000元的借条或者再重新出具6000元的借条原因，无法作出合理解释。二审庭审中，上诉人任延冰提供的协议书虽然是复印件，但其同时也提供了一份撕毁后又粘贴在一起的该协议的原件予以印证。被上诉人任文认可收到任胜转账的250000元，但任文提供的证据与本案无关联性，不能形成证据锁链证明该250000元系偿还其与任胜合伙期间公司的借款。被上诉人任文虽然不认可上诉人任延冰举证的承包合同的真实性，但其认可上诉人任延冰确实承包了包括被上诉人任文在内的三人合伙的滴灌带厂和承包费为150000元的事实，本院对此事实予以确认。证人任某某虽然与上诉人任延冰有亲属关系，但证人任某某陈述借条306000元形成过程的证言自然流畅，与上诉人任延冰提供的其他证据相吻合。综上，上诉人任延冰提供的证据能够形成证据锁链，证明306000元借条形成的过程。故上诉人任延冰二审中提供的证据能够形成证据锁链，证明上诉人任延冰陈述306000元借条形成过程有高度盖然性，同时也证明被上诉人任文借款306000元的事实，本院对被上诉人任文借款306000元的事实予以确认。上诉人任延冰二审庭审中承认其在一审做了虚假陈述，因其不实陈述导致一审在证据不足的情况下做出错误判决，本院予以纠正。综上，被上诉人任文应当向被上诉人任延冰偿还借款本金306000元。 关于本案借款的利息问题。被上诉人任文给上诉人任延冰出具的借条中明确约定利息为月息25%，虽然该约定不符合法律规定，但双方2018年9月5日的借条中确实明确约定了利息。故本院按照法律规定的月息支持被上诉人任文给付上诉人任延冰利息为306000元×24%÷12个月×11个月=67320元。综上，被上诉人任文应当给付被上诉人任延冰借款本金306000元及利息67320元，合计373320元。 综上所述，任延冰的上诉请求基本成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销额敏县人民法院（2019）新4221民初2479号民事判决； 二、被上诉人任文于本判决生效之日起十五日内给付上诉人任延冰借款306000元及利息67320元，合计373320元； 三、驳回上诉人任延冰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费3482元，二审案件受理费5890元，合计9372元，由上诉人任延冰负担94元，被上诉人任文负担9278元。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  滕媛媛 审判员  潘 宏 二〇二〇年三月十二日 书记员  昂 草