江苏省扬州经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)苏1091民初694号原告：广陵区峻庭手机大卖场，住所地江苏省扬州市。经营者：蔡正俊，男，1983年11月21日出生，汉族，住江苏省扬州经济技术开发区。委托代理人：殷杰，江苏锦旺律师事务所律师。委托代理人：张兴旺，江苏锦旺律师事务所律师。被告：中国联合网络通信有限公司扬州市分公司，住所地江苏省扬州市扬子江中路197号。负责人：梁恒，总经理。委托代理人：史建国，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人：王艳，1979年11月9日出生，汉族，该公司员工。原告广陵区峻庭手机大卖场（以下简称峻庭卖场）与被告中国联合网络通信有限公司扬州市分公司（以下简称联通公司）合作协议纠纷一案，本院于2017年4月6日立案受理，依法由审判员吕士杰适用简易程序于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告峻庭卖场的委托代理人殷杰，被告联通公司的委托代理人王艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告峻庭卖场向本院提出诉讼请求：1、判决被告退还原告资金风险管理保证金1万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年6月，被告与扬州市邗江区杭集镇国强手机卖场（以下简称国强卖场）签订了《全业务代理协议》、《代收费协议》。2014年9月，原、被告及国强卖场三方签订了《杭集国强全企业代理协议（续）的主体变更协议》，约定国强卖场将在上述与被告签订的协议中享有的全部权利及承担的义务转让给原告。依据《代收费协议》的约定，原告向被告缴纳了话费资金风险管理保证金壹万元，该保证金是为了保证客户预存话费资金的安全而缴纳的。后双方就上述协议的履行产生纠纷，被告将原告诉至法院，经法院审理判决，双方的协议已经解除，但是被告却迟迟未退还保证金给原告。原告认为，原告在履行协议期间不存在客户话费不安全的情形存在，被告负有退还保证金的义务。为维护原告合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判决。原告为支持自己的诉讼请求提供以下证据：1、《代收费协议》、《杭集国强全企业代理协议（续）的主体变更协议》各1份，用以证明原、被告双方就资金风险管理保证金的用途进行了约定，是为了保证话费安全；2、扬州经济技术开发区人民法院（2016）苏1091民初732号民事判决书1份，用以证明法院已对原、被告双方就保证金的收取及相关争议进行了判决，原告的违约行为并不涉及资金风险管理保证金的违约；3、原告的营业执照及经营者蔡正俊身份证复印件各1份，用以证明原告的主体资格。被告联通公司辩称：依据双方《全业务代理协议》第十一条第3款、第5款约定，在原告违约的情况下，被告有权没收原告缴纳的资金风险保证金1万元，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予以驳回。理由：1、《代收费协议》第六条第1款约定，若《全业务代理协议》终止，《代收费协议》将自动终止；《代收费协议》与《全业务代理协议》的订立和履行时间一致，充分表明《代收费协议》系《全业务代理协议》的附件。2、根据《全业务代理协议》第十一条第3款、第5款约定，被告有权扣除原告的保证金，保证金的作用不仅仅起到原告所说的保证客户话费安全的作用，还起到保证原告严格履行主合同义务的作用。3、生效判决已认定原告构成根本违约，并支持了原告必须向被告支付与其缴纳的保证金金额相等的15000元违约金，被告有权依据合同约定，没收保证金，并无需返还。综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其抗辩意见，提供证据：《全业务代理协议》1份，用以证明原告提供的《代收费协议》为《全业务代理协议》的附属，协议约定被告有权没收原告的各项保证金。经庭审质证，被告对原告提供的证据1－3真实性、合法性、关联性予以认可，但认为不能达到原告的证明目的，反之该证据可以证明原告已经违约，被告有权收取涉案保证金。原告对被告提供的证据真实性、合法性、关联性予以认可，认为该证据不能证明原告侵害了客户话费账户安全。本院经审核，对原、被告提供的证据真实性予以确认，对于证据的证明目的，本院将在说理部分予以综合论证。本院经审理，查明以下事实：2013年6月19日，被告与国强卖场签订《全业务代理协议》1份，协议约定：在2013年6月1日至2016年5月31日期间，国强卖场为被告的渠道代理商，在代理区域内代理原告进行渠道销售及宣传推广工作；该协议第8条第22款约定：未经甲方（被告）书面同意，乙（国强卖场）方不得以任何理由中止或终止其营业服务，经甲方通知仍未恢复正常营业的，乙方在协议期内享受的甲方给予的各项补贴均应退回甲方，并赔偿甲方因此造成的损失；协议第11条第5款约定：非因法定事由，乙方擅自解除本协议的，甲方有权没收乙方保证金及未领取的代理费，乙方还应向甲方支付与其缴纳保证金金额相等的违约金。同日，被告与国强卖场《代收费协议》一份，其中第三条第二款约定：为保证甲方客户预存话费资金的安全，乙方同意在合同签订前交纳资金风险管理保证金10000元。2014年9月23日，联通公司、国强卖场、峻庭卖场三方签订《杭集国强全企业代理协议（续）的主体变更协议》，约定国强卖场将在上述与联通公司签订的协议中享有的全部权利和承担的所有义务转让给峻庭卖场。协议签订后，峻庭卖场依照协议约定向联通公司缴纳资金风险保证金10000元。联通公司曾于2016年6月1日以合作协议纠纷向本院提起诉讼，要求峻庭卖场退还各项款项合计44000元，并支付违约金15000元。本院经审理，于2016年12月3日作出判决，认为峻庭卖场在协议履行期内违反了协议的约定，无法实现合同目的，联通公司要求峻庭卖场按约定返还各项费用、补贴，并按合同约定支付违约金的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。并判决支持联通公司的诉讼请求。该判决已生效。本院认为，本案系合作协议纠纷。《全业务代理协议》、《代收费协议》系原、被告真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，合法有效。（2016）苏1091民初732号生效民事判决书认定在协议履行过程中原告根本违约，判决支持被告主张的返还各项补贴44000元、支付违约金15000元的诉讼请求。对于本案中原告所主张退还的资金风险管理保证金10000元，在（2016）苏1091民初732号案件中，原、被告均未主张。本院认为，资金风险管理保证金10000元不应退还原告，理由：1、原告已根本违约。2、被告收取资金风险管理保证金10000元系基于《代收费协议》第三条第2款约定；从被告提供的《全业务代理协议》及《代收费协议》全部内容看，每页纸页首均有“合同编号：CU12－3211－2013－000990”，且两份协议均统一编写页码，《代收费协议》处于第11、12页，两份协议的各方签字日期均一致；因此，《代收费协议》应属于《全业务代理协议》的组成部分。3、《全业务代理协议》第十条第5款明确了原告的违约责任为：“没收乙方保证金及未领取的代理费，乙方还应向甲方支付与其应缴保证金金额相等的违约金”，原、被告在协议履行过程中收取的保证类型有：资金风险保证金10000元、业务风险保证金5000元；（2016）苏1091民初732号生效民事判决书判决原告向被告支付违约金15000元的金额标准，亦是根据该两项保证金金额相加所得。因此，被告不予返还资金风险保证金10000元有违约事实和协议约定，本院不予支持原告的诉讼请求。综上所述，原告作为违约方，主张退还资金风险保证金，本院不予支持。依照据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告广陵区峻庭手机大卖场的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由原告广陵区峻庭手机大卖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。审 判 员  吕士杰二〇一七年五月十七日见习书记员  华 蕊