上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初7167号原告上海海岸线置业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人胡霞凤。委托代理人陈卫东，上海海一律师事务所律师。被告赵德荣，女，1964年9月29日生，汉族，住上海市浦东新区。被告卢正大，男，1964年11月26日生，满族，住上海市浦东新区。上述两被告的共同委托代理人陈辉，上海市东高地律师事务所律师。原告上海海岸线置业有限公司诉被告赵德荣、卢正大财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月16日立案受理后，依法适用普通程序，分别于2017年4月11日、5月10日公开开庭进行了审理。原告上海海岸线置业有限公司的委托代理人陈卫东、被告赵德荣、卢正大的共同委托代理人陈辉，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海海岸线置业有限公司诉称，2004年11月26日，原告与被告赵德荣签订《商品房预售合同》，约定：被告赵德荣向原告购买上海市莘奉公路XXX弄XXX号房屋(现地址变更为上海市奉贤区海湾路XXX弄XXX号，以下简称系争房屋)，建筑面积178.13平方米，房价1,306,000元(其中首付款406,000元，银行贷款90万元)，同日办理了商品房预售合同的网上备案手续。2004年10月11日，被告赵德荣向原告支付首付款406,000元。同日，被告赵德荣、卢正大与中国工商银行上海市第二支行(以下简称工行第二支行)签订《房屋担保借款合同》，由被告向该行贷款90万元。2004年11月27日，银行办理了预购商品房抵押的预告登记。11月30日，发放贷款90万元。因系争房屋与小区围墙道路距离问题，2005年6月，原告与被告签订《退房协议》，约定：被告退房，原告退首付款和被告已向银行归还的贷款金额，余下贷款本金由原告负责。2005年9月15日，原告向被告退还首付款406,000元。同年10月28日，原告向被告给付被告已向银行归还的贷款部分48,350元。2007年9月，因未按时还款，工行第二支行向上海市黄浦区人民法院(以下简称黄浦法院)提起诉讼。在该案审理过程和执行阶段，被告均确认系争房屋为原告所有。2015年7-8月间，被告擅自将系争房屋过户给案外人徐某，绐原告造成巨大损失。被告卢正大与赵德荣系夫妻关系，本案侵权之债发生于两被告夫妻关系存续期间，依法作为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。根据《民法通则》的规定，被告擅自处分原告所有的房屋，对原告带来巨额损失，应当对其过错行为承担法律责任。诉讼请求：判令两被告向原告共同赔偿实际损失135万元。被告赵德荣、卢正大共同辩称，两被告系夫妻关系，在购买系争房屋时已登记结婚。原、被告之间确实存在过退房事实，但由于原告未按退房协议履行其义务，导致工行第二支行起诉被告。诉讼过程中，原、被告及工行第二支行达成调解协议。根据协议的约定，原告只有在按协议履行自己义务的前提下，系争房屋的权益才归原告所有，否则系争房屋的权益仍然归被告所有。故退房协议实际上在经过黄浦法院调解之后已经失效。被告在上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)起诉原告是基于原告没有按照黄浦法院(2007)黄民二(商)初字第5171号(以下简称第5171号)民事调解书确认的内容实际履行义务，导致被告被工行第二支行申请强制执行，被告支付了律师费、罚息等。按照调解书的约定，系争房屋也就是调解书中表述的抵押物的权益仍然归被告所有，所以被告要求原告配合办理产权登记手续，但当时原告拒不到庭，最终奉贤法院缺席判决，判令系争房屋归两被告所有，要求原告协助两被告办理产证。故被告处分系争房屋是被告的权利，并未损害原告的权利。原告的起诉已经超过诉讼时效。其主张不应得到法院保护，原告应自其知道或应当知道其权利被侵犯之日起两年内主张权利，即原告最晚应自2014年3月25日起两年内主张权利，但原告自2017年1月24日才起诉，早已超过诉讼时效。原告起诉的基础是认为系争房屋归原告所有，但生效判决已判决系争房屋归被告所有。被告出售系争房屋系被告的权利，并未损害原告利益。原告本次起诉的基础已不存在，请求驳回原告的诉请。经审理查明，原告与被告赵德荣签订《上海市商品房预售合同》，约定：被告赵德荣向原告购买上海市莘奉公路XXX弄XXX号1层全幢房屋(现地址变更为上海市奉贤区海湾路XXX弄XXX号1层全幢，以下仍简称系争房屋)，总房价暂定为1,306,000元(2004年10月11日前支付406,000元，2004年10月20日前通过向银行申请按揭贷款的方式支付90万元)。2004年11月26日，双方办理了商品房预售合同的网上备案手续。审理中，两被告确认两被告系夫妻关系，在购买系争房屋时已登记结婚。2004年10月11日，被告赵德荣向原告支付了406,000元。同日，被告赵德荣(借款人)、被告卢正大(抵押物共有人)与工行第二支行签订《房屋担保借款合同》，约定：被告赵德荣以系争房屋为抵押向该行贷款90万元用于购买系争房屋。2004年11月27日，工行第二支行办理了预购商品房抵押的预告登记。后该行向被告赵德荣发放了购房贷款90万元。后因被告赵德荣觉得系争房屋与小区围墙的道路距离不符申请退房，2005年6月，原告与被告赵德荣签订《退房协议》，约定：双方同意，并申请撤销文件登记。首付款406,000元，原告同意在合同撤除后一周内返还被告赵德荣。贷款90万元中除去归还银行部分，剩余款项同首付款一起返还被告赵德荣。2005年10月28日，原告与被告赵德荣的代理人签订《协议》，其内容为：阳光海岸—莘奉公路XXX弄XXX号房退房客户赵德荣，我司已退其所有已付房款，该客户退房至此全部结束。该客户余下银行按揭贷款及利息转由上海海岸线置业有限公司代为偿还，并承担相应还贷责任，至此该客户不再承担相应还贷责任。之后上海海岸线置业有限公司在还贷过程中若发生问题，客户应予以配合解决。此协议经双方确认生效。审理中，两被告确认原告所主张的“2005年9月15日，原告向被告退还首付款406,000元。同年10月28日，原告向被告给付被告已向银行归还的贷款部分48,350元”。2007年10月9日，因未按约归还购房贷款，黄浦法院受理了中国工商银行股份有限公司上海市第二支行(以下仍简称工行第二支行)提起的第5171号民事诉讼，该案的原告为工行第二支行，被告为赵德荣、卢正大、上海海岸线置业有限公司。在该案审理中，经调解，各方达成如下调解协议：一、赵德荣应归还工行第二支行借款本金人民币731,458.05元、支付至2007年9月20日的利息人民币18,266.28元，及支付自2007年9月21日起至上述全部款项还清之日止的逾期利息(以贷款本金人民币731,458.05元为基数，按日万分之二点一计算)，该款赵德荣应于2007年11月12日前全部还清；二、赵德荣应于2007年11月12日前支付工行第二支行律师费人民币11,745元；三、上海海岸线置业有限公司对赵德荣的上述和解协议第一、二项所确定的付款义务承担连带还款责任，如上海海岸线置业有限公司于2007年11月12日前代替赵德荣履行本和解协议第一、二、五项义务，赵德荣同意将抵押物的权益转让上海海岸线置业有限公司,但因上海海岸线置业有限公司处理抵押物而导致其或赵德荣、卢正大有任何损失或纷争均与工行第二支行无关；四、如赵德荣、上海海岸线置业有限公司届时未履行上述还款义务的，工行第二支行有权处置拍卖位于上海市奉贤区莘奉公路XXX弄XXX号全幢的房产，所得款项由工行第二支行优先受偿，工行第二支行受偿后剩余部分应返回上海海岸线置业有限公司，工行第二支行受偿的不足部分由赵德荣、上海海岸线置业有限公司继续清偿；但赵德荣清偿的金额，由上海海岸线置业有限公司全额赔偿；五、案件受理费人民币11,414.70元，适用简易程序，减半收取，计人民币5,707.35元，由赵德荣、上海海岸线置业有限公司共同负担(该款赵德荣、上海海岸线置业有限公司应于2007年11月12日前直接给付工行第二支行)。后因相关义务方未按约履行该调解书，工行第二支行向法院申请执行。审理中，原告表示上述调解书中的第一、二、五项付款义务，由于原告内部管理问题，原告确实没有履行。两被告提供了工行第二支行出具的还贷记录、《解除查封申请函》复印件，欲证明因为原告未按照第5171号调解书履行义务，导致被告最终向申请执行人工行第二支行支付了执行款，包括贷款本金、利息、罚息、诉讼费、律师费，被告全部履行完毕后，工行第二支行向被告出具了解除抵押的证明。原告表示因该《解除查封申请函》复印件无原件佐证故对此不予认可，对还贷记录的真实性无异议，但不同意两被告的证明目的。该还贷记录中2005年4月30日之前归还的48,420.36元是被告赵德荣归还的，但该款已经由原告还给了被告赵德荣。根据该明细，2007年4月30日之前，共向银行还款288,652.42元，该款系由原告实际向银行归还的。后由于原告经营困难，没有归还，银行在黄浦法院提起了第5171号诉讼。只有还贷记录的最后三笔(2013年12月两次、2014年1月一次)合计1,129,706.29元，该款系被告支付的，其支付目的是非法处分系争房屋。关于最后的1,129,706.29元，原告已经在诉请中予以扣除。两被告表示：2005年原告代被告归还的48,420.36元是本金和部分利息，利息没有付足。对被告支付的部分无异议，对其它原告陈述的其代付的金额不认可。审理中，原告主张因系争房屋抵押贷款产生的“本金和利息”，从第一笔还款2004年12月30日起至2007年9月20日止，本金168,541.95元、利息100,450.45元，都系由原告支付给工行第二支行(原告还表示签订《退房协议》后至工行第二支行起诉之前，原告以被告名义向银行归还了部分贷款本金、利息，但其没带直接支付凭证)。两被告对原告该主张予以否认，要求原告就此提供相应的证据。2013年12月26日，赵德荣向奉贤法院提起(2014)奉民三(民)初字第49号(以下简称第49号)民事诉讼，该案的原告为赵德荣，被告为上海海岸线置业有限公司。赵德荣在该案中诉请要求上海海岸线置业有限公司立即协助办理系争房屋的产权过户登记手续。上海海岸线置业有限公司经奉贤法院合法传票传唤无正当理由拒不到庭，该院缺席进行了审理。奉贤法院于2014年2月17日作出一审判决，判决上海海岸线置业有限公司于该判决生效之日起十日内协助赵德荣办理系争房屋的房地产权证(小产证)。该判决现已生效。2015年7月24日(网签时间为23日)，赵德荣与案外人徐某签订《上海市房地产买卖合同》，约定：赵德荣以166万元的价格将系争房屋出售给徐某。2015年8月3日，徐某经核准取得系争房屋的产权。以上事实，有原告提供的《上海市商品房预售合同》、商品房预[销]售合同网上备案证明、发票(发票联)、《房屋担保借款合同》、预告登记(预购商品房抵押)、《退房协议》、《协议》、第5171号案件的民事诉状、民事调解书、第49号案件的起诉状、庭审笔录、《上海市房地产买卖合同》、房屋状况及产权人信息、两被告的结婚证复印件、户口本复印件，两被告提供的第5171号案件的民事诉状、民事调解书、和解协议、预告登记(预购商品房抵押)、第49号民事判决书、协助执行通知书、还贷记录，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，《退房协议》、《协议》签订后，原告并未按约全面、适当地履行《协议》中约定的代为偿还被告余下银行按揭贷款及利息(承担相应还贷责任)致工行第二支行提起第5171号民事诉讼，在该案经法院调解达成调解协议后，又未按该调解协议约定的条件于2007年11月12日前代替赵德荣履行和解协议第一、二、五项义务，致工行第二支行申请执行，被告对工行第二支行承担了相关的还款责任，后第49号案件(现已生效)判决上海海岸线置业有限公司于该判决生效之日起十日内协助赵德荣办理系争房屋的房地产权证(小产证)。故对于原告要求被告赔偿因被告出售系争房屋而导致原告损失的诉请，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告上海海岸线置业有限公司的诉讼请求。案件受理费16,950元，由原告上海海岸线置业有限公司负担。诉讼保全费5,000元，由原告上海海岸线置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东人民陪审员  顾台龙人民陪审员  胡建萍二〇一七年五月十九日书 记 员  薛广文附：相关法律条文《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。