湖南省长沙市雨花区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0111民初3890号 原告：伍智强，男，1986年8月4日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。 委托代理人：边均福，湖南湘行律师事务所律师。 委托代理人：秦秋香，湖南湘行律师事务所律师。 被告：谢跃钦，男，1964年2月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 委托代理人：谢跃龙，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：谢跃斌，男，1969年2月5日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 被告：龙启英，女，1977年1月6日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 被告：长沙豪耀电子科技有限公司，住所地在湖南省宁乡县夏铎铺镇科技大道（机械工业园）。 法定代表人：谢跃钦。 委托代理人：谢跃龙，男，1968年10月15日出生，汉族，住湖南省宁乡县。 原告伍智强（以下简称原告）与被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英、长沙豪耀电子科技有限公司（以下简称豪耀公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序并组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告伍智强的委托代理人边均福，被告谢跃斌、龙启英到庭参加了诉讼。被告谢跃钦、长沙豪耀电子科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英、豪耀公司共同向原告返还借款本金4000000元、借款期间及逾期利息2670000元（暂计算至2016年5月，之后以本金4000000元为基数，按年利率24%的标准计算至全部还清之日止）；2、被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英、豪耀公司承担本案诉讼费用。事实与理由：被告谢跃钦因经营豪耀公司需要资金，与被告谢跃斌、龙启英共同向原告借款，并于2013年2月8日签订《借款合同》，约定借款3000000元，借款期限自2013年2月8日至3月18日，月利率4%，逾期还款每日按未归还金额的2‰支付逾期还款违约金，并在合同中指定由被告谢跃钦个人账户收款。原告当日向被告谢跃钦的账户支付了3000000元。2013年2月17日，被告谢跃钦再次与原告签订《借款合同》，约定借款1000000元，借款期限自2013年2月17日至2013年3月18日，月利率4%，逾期还款每日按未归还金额的2‰支付逾期还款违约金，原告当日向被告谢跃钦的账户支付了1000000元。两笔借款合计本金4000000元。2013年10月30日，被告豪耀公司出具《决议》，同意公司对4000000元借款承担连带责任保证，并与原告签订了两份《保证合同》，确认借款实际用于公司使用。经原告多次催收，被告谢跃钦及豪耀公司共同向原告出具《还款承诺书》，承诺在2013年12月31日前将借款本金4000000元还清，到期却未履行承诺。之后被告多次承诺并签订《还款协议》，结果均未按照约定支付本息。2015年3月7日，被告谢跃钦与豪耀公司向原告出具《债务确认书》，确认借款本金4000000元未付；2013年3月至2014年1月期间的利息未支付；2014年2月至2015年3月期间的利息部分支付，尚欠830000元；2015年4月以后的利息按每月4%计算至全部还清之日止，确认借款实际用于豪耀公司，由公司作为共同债务人承担全部清偿责任。但被告仍未按约定还款，原告遂诉至法院，请求依法判决。 被告谢跃斌、龙启英辩称：2013年1月8日签订的借款合同是以公司股东名义签订的，不属于个人借款，原告借款时知晓此笔借款为被告豪耀公司所借，借款合同中未指定账号，不能确定原告是否已支付借款，被告谢跃斌、龙启英未收到借款。从签订借款合同至今三年多，原告未当面通知被告谢跃斌、龙启英还款，也未电话或信息要求还款，原告的请求已失去诉讼时效。原告此后与被告豪耀公司的法定代表人谢跃钦多次签订了还款协议，未通知被告谢跃斌、龙启英到场签字，且2014年1月8日的还款协议已明确是被告豪耀公司向原告借款4000000元用于公司周转，原告亦已签字同意此协议内容。被告谢跃斌于2013年10月8日已从被告豪耀公司退股，并办理了退股手续，在2014年3月28日又与被告谢跃钦签订了退股协议，已退出公司。 被告谢跃钦、豪耀公司未到庭，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：被告谢跃斌原为被告豪耀公司投资人，被告谢跃钦为被告豪耀公司投资人及法定代表人。被告谢跃斌、龙启英于2008年登记结婚，于2016年1月登记离婚。2013年2月8日，被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英（甲方）与原告（乙方）签订《借款合同》，约定甲方向乙方借款用于流动资金，借款金额为3000000元，自2013年2月8日起至2013年3月18日止，借款月利率为4%。甲方未按合同约定偿还借款本金及利息，乙方有权自逾期之日起至本息实际偿还之日止，每日按逾期还款金额的2‰向债权人支付逾期还款的违约金。本合同下甲方还款顺序为先利息后本金等。2013年2月17日，被告谢跃钦（甲方）与原告（乙方）签订另一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款用于流动资金，借款金额为1000000元，自2013年2月17日起至2013年3月18日止，借款月利率为4%。甲方未按合同约定偿还借款本金及利息，乙方有权自逾期之日起至本息实际偿还之日止，每日按逾期还款金额的2‰向债权人支付逾期还款的违约金。本合同下甲方还款顺序为先利息后本金等。原告分别于2013年2月8日及2013年2月17日向被告谢跃钦的个人账户支付了借款3000000元及1000000元。 2013年10月30日，被告豪耀公司作出决议，同意为被告谢跃钦向原告所借的4000000元提供连带责任保证，并与原告签订了两份《保证合同》。合同约定借款用于被告豪耀公司，被告豪耀公司自愿以所有资产及企业收益权提供连带责任保证，保证期间为两年。2013年11月19日，被告谢跃钦、豪耀公司向原告出具《还款承诺书》，承诺所借的4000000元于2013年12月31日前还清。同年12月17日，被告谢跃钦再次出具《承诺书》，载明被告谢跃钦代表公司向原告借款4000000元，承诺即日起一星期内偿还利息1000000元，本月底还利息1400000元，本金4000000元在2013年农历年底还清。 因被告未按约定还款，2014年1月8日，原告（甲方）与被告谢跃钦（乙方，豪耀公司）在第三方见证下签订了《还款协议》，约定乙方（谢跃钦，代表豪耀公司）向原告借本金4000000元，如在2014年1月29日前还，连本带息按两分计算；若延期至2014年2月28日前还，连本带息按三分计算；若延期至2014年3月份之后，连本带息按四分计算。2015年3月7日，原告与被告谢跃钦、豪耀公司签订《债务确认书》，约定债务人谢跃钦、谢跃斌和龙启英在2013年2月8日向原告借款3000000元、债务人谢跃钦于2013年2月17日向原告借款1000000元，截至此次债务确认之日，上述债务人共欠原告本金4000000元。2013年3月至2014年1月期间的利息，上述债务人未支付，双方暂不结算另行协商处理；2014年2月至2015年3月期间的利息已部分支付，尚欠利息830000元；2015年4月以后的利息按每月4%计算至全部还清之日止。被告豪耀公司自愿作为共同债务人对上述4000000元借款本金、利息及原借款协议所约定的条款和义务承担全部清偿责任。原告陈述被告仅支付了利息1240000元，尚欠的利息830000元系按月利率4%的标准计算的，同时主张利息及逾期利息统一按月利率2%的标准，从2013年2月17日起计算至实际付清。其中2013年2月17日至2014年1月28日期间以4000000元为基数按月利率2%的标准计算10个月为800000元；2014年1月29日至2015年3月30日期间的利息为830000元；自2015年4月1日起，以4000000元为基数按月利率2%的标准计算至实际付清。被告豪耀公司辩称除1240000元外，其分别于2013年2月8日及2月17日偿还了借款本金154000元和90000元，合计已偿还借款本金1484000元。原告对数额无异议，但认为偿还的款项为利息，其中2013年2月8日的154000元系支付借款3000000元的利息，2013年2月17日的90000元系支付借款1000000元的利息。 另查明：2013年10月8日，被告谢跃钦、谢跃斌签订《股权转让协议》，约定被告谢跃斌将其持有的豪耀公司14700000元的股权（占注册资本49%）转让给被告谢跃钦，自协议生效之日起，被告谢跃斌不再享有上述股权权益，亦不承担义务。双方办理了股权变更登记。2014年3月28日，被告谢跃钦、谢跃斌再次签订《股权转让书》，约定被告谢跃斌将其持有的豪耀公司7%的股权即229600元转让给被告谢跃钦，自转让之日起，被告谢跃斌不再承担豪耀公司债务，亦不享有豪耀公司的权利和利益。 以上事实，有企业变更资料、《借款合同》、网上银行付款凭证及银行流水、《决议》、《保证合同》、《还款承诺书》、《承诺书》、《还款协议》、《债务确认书》、《股权转让协议》、《股权转让书》及当事人陈述等在卷佐证，足以认定。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案的争议焦点为：一、关于借款主体问题；二、关于借款利息问题。 一、关于借款主体问题。原告与被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英签订的《借款合同》，及与被告谢跃钦签订的《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条的规定，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。本案中，《借款合同》为被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英以个人名义与原告所签，借款亦用于公司经营，被告豪耀公司在2015年3月7日的《债务确认书》中亦明确自愿作为共同债务人对借款本息承担清偿责任，故原告要求被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英、豪耀公司共同清偿借款本息，本院予以支持，但被告谢跃钦、豪耀公司对借款本金4000000元及利息承担清偿责任，被告谢跃斌、龙启英对其中的本金3000000元及利息承担共同清偿责任。被告谢跃斌、龙启英辩称借款为公司所借，其不应承担还款责任，但《借款合同》为被告谢跃斌、龙启英以个人名义签订，被告豪耀公司亦先以借款合同保证人后变更为共同借款人身份签订了《保证合同》及《债务确认书》，故对于被告谢跃斌、龙启英的辩解，本院不予采信。被告豪耀公司辩称已偿还借款本金1484000元，但《借款合同》约定合同项下的还款顺序为先息后本，被告豪耀公司已偿还的借款应先抵扣利息，对被告豪耀公司的上述辩解，本院不予采信。 二、关于借款利息问题。双方除2013年2月8日的还款系支付借款3000000元的利息，2013年2月17日的还款系支付借款1000000元的利息外，其余还款未约定清偿债务的顺序，本院按照借款发生的先后顺序认定如下：（一）2013年2月8日的借款3000000元。双方约定月利率为4%，超过了法律规定的标准，但原告主张利息及逾期利息按月利率2%的标准从2013年2月17日起计算，该主张未超过法律规定的标准，本院予以支持。被告豪耀公司已付的1394000元（1240000元＋154000元）按上述标准计算后，利息已付至2015年1月15日，故被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英、豪耀公司还应以未还借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付自2015年1月16日起至实际付清之日止的利息。 （二）2013年2月17日的借款1000000元。双方约定月利率为4%，超过了法律规定的标准，被告豪耀公司已付的90000元按月利率2%的标准计算后，利息已付至2013年7月2日，故被告谢跃钦、豪耀公司还应以未还借款本金为基数，按月利率2%的标准，支付自2013年7月3日起至实际付清之日止的利息。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告谢跃钦、谢跃斌、龙启英、长沙豪耀电子科技有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告伍智强借款本金3000000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2015年1月16起计算至借款本金实际付清之日止）； 二、被告谢跃钦、长沙豪耀电子科技有限公司应于本判决生效之日起10日内返还原告伍智强借款本金1000000元并支付利息（利息以未还借款本金为基数，按月利率2%的标准，自2013年7月3日起计算至借款本金实际付清之日止）； 三、驳回原告伍智强的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费58490元，保全费5000元，合计63490元。由原告伍智强负担3639元；由被告谢跃钦、长沙豪耀电子科技有限公司共同负担59851元，被告谢跃斌、龙启英对其中的44888元承担共同责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 长  陈 文 人民陪审员  黄忠伟 人民陪审员  谭霞清 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  李佳妮 附： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。 企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。