江西省南昌市东湖区人民法院 强 制 医 疗 申 请 决 定 书 （2017）赣0102刑初225号【强医决字第1号】 申请机关南昌市东湖区人民检察院。 被申请人何伟，男，1973年12月30日出生，汉族，大学本科文化，住江西省南昌市东湖区（户籍所在地江西省南昌市东湖区）。2017年1月1日因涉嫌犯故意毁坏财物罪被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年2月15日被监视居住并被送往江西省精神病院住院治疗，同年3月24日被解除监视居住。 法定代理人何某1，男，1935年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区（户籍所在地江西省南昌市东湖区），系被申请人何伟的父亲。 法定代理人李某，女，1944年11月13日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区（户籍所在地江西省南昌市东湖区），系被申请人何伟的母亲。 诉讼代理人曹良海，江西华赣律师事务所律师。 南昌市东湖区人民检察院以东检公诉医申[2017]1号强制医疗申请书，于2017年4月6日向本院提出申请，申请对被申请人何伟进行强制医疗。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员况某出庭支持申请，被申请人何伟的法定代理人何某1、李某及诉讼代理人曹良海到庭参加诉讼。现已审理终结。 南昌市东湖区人民检察院申请：何伟因在工作单位的工资待遇等问题得不到解决，导致精神状态出现异常。2014年，何伟被江西省精神病院诊断为精神分裂症。2016年12月31日凌晨，何伟又因上述问题感到心情沮丧，便携带打火机来到本市东湖区省政府二大院小区4栋附近，趁四周无人之际拉开毛某停放在路边的本田车（赣Ｍ×××××）的车门，用打火机点燃车辆座椅，致使该汽车被全部烧毁。何伟离开现场后回到家中睡觉。经鉴定，上述被烧毁的车辆价值13.2554万元。经鉴定，何伟患有精神分裂症，作案时处发病期，辨认及控制能力丧失，为无刑事责任能力。 为支持上述申请，申请机关提供了被害人陈述、证人证言、现场勘验笔录、鉴定意见、被申请人何伟的陈述等证据证实。 申请机关认为，涉案精神病人何伟实施放火烧毁他人财物的行为，危害公共安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实、充分，应当对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条第二款之规定，提出强制医疗申请，提请本院依法决定。 被申请人何伟的法定代理人表示被申请人何伟胆子很小，不可能实施放火行为，何伟已经治疗了二个多月，表示会把何伟治好并对其进行监管。 被申请人何伟的诉讼代理人表示：1.本案无直接证据显示何伟实施本案的放火行为，根据疑罪从无不能认定何伟为放火人；2.本案最直接的证据只有何伟的第一次讯问笔录，但其本身是一精神病人，讯问笔录真实性存在问题，根据法律规定如果行为人为无刑事责任能力人在讯问时应通知法定代理人到场，故该份笔录不能作为直接证据；3.何伟现在已经在治疗，不具有社会危害性。综上，认为没有必要对何伟进行强制医疗。 经审理查明：被申请人何伟自2009年多次在江西省精神病院、南昌大学第一附属医院门诊治疗，诊断为精神分裂症。2016年12月31日凌晨5时许，被害人毛某停放在本市东湖区省政府二大院小区4栋附近的赣Ｍ×××××本田CR-V被烧毁。经南昌市东湖区公安消防大队认定，起火点位于车辆中后部，该起火灾涉嫌放火。经鉴定，本田CR-V小型客车损失价值人民币132554元。 上述事实有下列经庭审举证质证的证据证实： 1.被害人毛某的陈述、证人盛某（系毛某的丈夫）的证言证实：2016年12月30日16时许，涉案车辆停放于省府二大院内，次日6时许，毛某接到民警电话后到停车地方发现车辆完全烧毁了。 2.证人方某（系省府二大院保安）的证言证实：2016年12月31日5时35分左右，有一男子告知其小区4栋旁有一辆汽车着火，其立即拨打119电话报警。 3.证人刘某1的证言证实:2016年12月31日5时30分左右，停在其楼下过道的一辆汽车起火。 4.证人刘某2的证言证实：通过调看监控录像，2016年12月16日、17日晚，发现一小区患有精神病的人将其车雨刮器掰断。其观看2016年12月31日凌晨的视频时，认为视频中的人的步态、身材、穿着和探头探脑的动作跟之前掰断其汽车雨刮器的男子十分相似。 5.证人李某、何某1的证言证实：何伟性格内向，2008年曾因单位工作问题导致精神状态不正常，后一直服药至2015年2月。 6.证人徐某（系邻居）证实：其感觉何伟不太正常，眼神涣散，不跟人交流，性格特别内向。 7.证人陈某（系邻居）的证言证实：2008年听何伟母亲说过何伟受了刺激患上精神病，其看何伟眼神比较涣散，在院子里不跟人交流、接触，感觉何伟孤僻内向。 8.证人何某2的证言证实：何伟从小比较老实、内向，成年后更内向，朋友不多，沉闷。 9.证人程某（系同监友）的证言证实：在看守所时，何伟看起来蛮正常的，但不太说话，问何伟因何事进看守所，何伟称公安机关冤枉他烧汽车。 10.证人吴某（系同监友）的证言证实：何伟在看守所不吃饭不喝水，叫同号内的人掐死他，让他吃饭就说要害他，有时蹲在里面发呆，不爱说话。 11.贤士二路省政府二大院内赣Ｍ×××××小汽车火灾“2016.12.31”火灾调查报告、火灾现场勘验笔录：经南昌市东湖区公安消防大队认定，起火点位于车辆中后部，该起火灾涉嫌放火。 12.被申请人何伟的陈述及同步录音录像三张证实：其在侦查阶段做过四份笔录，第一份笔录其陈述2016年12月31日凌晨，为发泄内心的愤怒情绪，带着打火机将停在靠近4栋的一辆未锁车门的白色汽车的驾驶室座椅引燃。后三份笔录，其不回答侦查人员的提问，且拒绝签字。侦查机关对被申请人何伟的第一次讯问有录像，但无录音。 13.扣押清单、扣押物品照片证实：2016年12月31日，侦查人员依法扣押何伟持有的打火机一只。 14.涉案物品价格鉴定结论书证实：经鉴定，本田CR-V小型客车损失价值人民币132554元。 15.江西精神病学司法鉴定所精神医学司法鉴定意见书证实：经鉴定，何伟患有精神分裂症，作案时处发病期，辨认及控制能力丧失，为无刑事责任能力。 16.2016年12月31日放火视频一张证实：案发现场有一黑影出入巷子口。 17.2016年12月16日、17日何伟故意毁坏财物视频一张证实：2016年12月17日，何伟掰断一车辆雨刮器。 本案的争议焦点是放火行为是否系被申请人何伟实施？申请机关认定何伟实施放火行为的证据主要有案发现场监控视频、被申请人何伟的第一次讯问笔录、证人刘某2的证言等，经查，第一，案发现场监控视频只拍摄到有一黑影出入巷子口，但不能确认该黑影就是何伟，且当庭播放该视频时何伟的法定代理人辨认该黑影的外在特征与被申请人何伟不符，特别是监控视频并不能证实被申请人何伟就是放火之人；第二，何伟的第一次讯问笔录（该同步录音录像无声音）称是其用打火机点燃了驾驶室座椅，而这与火灾调查报告认定的起火点位于车辆中后部相矛盾，且何伟之后一直否认实施放火行为，第三，证人刘某2证实案发现场监控视频中拍摄到的人与掰断其汽车雨刮器的男子（何伟）十分相似，十分相似属证人刘某2的主观判断，而相似并非能证实该人就是何伟，该证人证言具有不确定性，至多只能证实雨刮器是何伟掰断的，而不能证实该放火行为是何伟实施。综上，申请机关提供的证据并不能证实放火行为系被申请人何伟实施。 本院认为，对于精神病人被申请强制医疗的案件，被申请人是否实施了暴力行为、危害了公共安全或者严重危害了公民人身安全是决定对其强制医疗的基础和前提条件，本案被申请人何伟虽然属于依法不负刑事责任的精神病人，但现有证据不足以证明何伟实施了放火的暴力行为，因此，被申请人何伟不符合强制医疗的条件，不应对其强制医疗，应由其监护人严加看管和医疗。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第五百三十一条第（二）项之规定，决定如下： 一、驳回南昌市东湖区人民检察院对被申请人何伟的强制医疗申请； 二、责令法定代理人何某1、李某对被申请人何伟严加看管和医疗。 如不服本决定，可自收到决定书之日起五日内向南昌市中级人民法院申请复议。复议期间不停止本决定的执行。 审 判 长  阙丽娟 审 判 员  黄 飞 人民陪审员  魏竹子 二〇一七年五月五日 书 记 员  王艳芳 附相关法律条文： 最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释 第五百三十一条对申请强制医疗的案件，人民法院审理后，应当按照下列情形分别处理： (一)符合刑事诉讼法第二百八十四条规定的强制医疗条件的，应当作出对被申请人强制医疗的决定; (二)被申请人属于依法不负刑事责任的精神病人，但不符合强制医疗条件的，应当作出驳回强制医疗申请的决定;被申请人已经造成危害结果的，应当同时责令其家属或者监护人严加看管和医疗; (三)被申请人具有完全或者部分刑事责任能力，依法应当追究刑事责任的，应当作出驳回强制医疗申请的决定，并退回人民检察院依法处理。