上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初8号原告上海美了商贸有限公司，住所地上海市金山区山阳镇浦卫公路16393号5幢319室。法定代表人韦建元，该公司经理。被告上海市金山区市场监督管理局，住所地上海市金山区龙山路555号。法定代表人陈坚，该局局长。委托代理人黄玉、张鑫，该局工作人员。被告上海市工商行政管理局，住所地上海市肇嘉浜路301号。法定代表人陈学军，该局局长。委托代理人欧佳琦、蔡姗姗，该局工作人员。原告上海美了商贸有限公司（以下简称美了公司）不服被告上海市金山区市场监督管理局（以下简称区市监局）作出的行政处罚决定及上海市工商行政管理局（以下简称市工商局）作出的行政复议决定，于2017年2月9日向本院提起行政诉讼，本院于同月15日立案受理并组成合议庭。同月22日，本院向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年2月28日、3月1日，被告区市监局、被告市工商局分别向本院提交了答辩状及相应的证据、依据材料。本院于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告美了公司的法定代表人韦建元、被告区市监局的委托代理人黄玉、张鑫、被告市工商局的委托代理人欧佳琦、蔡姗姗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告区市监局于2016年10月27日作出金市监案处字[2016]第280201635771号行政处罚决定（以下简称被诉行政处罚决定），查明，原告公司于2012年注册了网址为http://www.mleea.com的网站，并在该网站上发布了“史上最强抽奖mleea飓风来袭”的广告。细则为每卖出1万笔零售订单，抽出最新款iPhone手机一部，每卖出50万笔零售订单，抽奖一次，奖品为人民币50万元（以下币种同）宝马轿车购车款；每卖出100万笔零售订单，抽奖一次，奖品为150万元上海商品房购房款。被告区市监局认定原告的上述行为违反了《中华人民共和国反不正当竞争法》（以下简称《反不正当竞争法》）第十三条第（三）项之规定，考虑到原告能积极配合调查，主动改正违法行为，且其网站没有销量，遂依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称《行政处罚法》）第二十七条第一款第（四）项、《反不正当竞争法》第二十六条之规定，对原告作出罚款1万元的行政处罚决定。原告不服，向被告市工商局申请行政复议，市工商局于2017年1月17日作出沪工商复字[2016]第470号行政复议决定（以下简称被诉行政复议决定），维持了被诉行政处罚决定。原告美了公司诉称，该公司于2012年注册了网址为www.mleea.com的网站，并让一名案外人帮忙制作该网站，但该案外人只制作了网站框架，没有形成产品，也没有开展商业行为。2012年底，原告发现该网站框架程序已经被删除，该网站长期处于“无法找到该网页”的状态。因此，原告的违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，被告区市监局应当对原告不予行政处罚。此外，原告的上述行为发生在2012年，根据《行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚，被告区市监局于2016年对原告作出处罚已超过处罚时效。综上，被告区市监局作出的被诉行政处罚决定认定事实不清、适用法律错误，被告市工商局对上述决定予以维持亦属错误，故请求法院判令撤销被告区市监局作出的被诉行政处罚决定及被告市工商局作出的被诉行政复议决定。原告为证明其主张，向本院提供了以下证据：1、网页截图，证明2012年12月9日，网址为www.mleea.com的网站已经无法登陆；2、被诉行政处罚决定书、缴纳罚款、没收款通知书、被诉行政复议决定书，证明二被告作出了被诉行政行为；3、录音三段，证明被告区市监局违背事实、捏造证据，采取恐吓等手段迫使原告签字，并要求原告将罚款打入私人账户；4、快递跟踪信息，证明原告于2017年1月29日收到被诉行政复议决定；5、支付宝交易记录，证明原告将罚款打入了周鑫账户。被告区市监局辩称，2016年4月14日，其工作人员通过外部网络登陆了原告的上述网站，并对网站有奖销售内容进行了截屏，原告称上述网站仅处于建设中且于2012年就已删除与事实不符。不正当有奖销售不以实际发生交易结果为构成要件，原告通过网站二维码抽奖的方式进行有奖销售的行为已经构成了《反不正当竞争法》第十三条第（三）项规定的不正当有奖销售行为。被告区市监局认为其作出被诉行政处罚决定执法主体适格、认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告区市监局为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：一、职权依据：《反不正当竞争法》第十六条、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款。二、执法程序依据及证据：执法程序依据：《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条、第五十七条。执法程序证据：1、网络违法线索处理单，证明案件线索来源及发现时间；2、案件来源登记表、立案审批表，证明被告区市监局于2016年4月14日收到违法线索后进行线索来源登记，并于当日立案处理；3、案件延期审批表两份，证明被告区市监局分别于2016年7月11日、8月10日两次延长办案期限；4、案件调查终结报告、行政处罚建议书、案件审核表、案件有关事项审批表，证明2016年8月17日，被告区市监局出具调查终结报告及行政处罚建议书，并进行内部审批；5、行政处罚告知书，证明被告区市监局于2016年8月18日作出行政处罚告知书，并于次日向原告邮寄了该告知书；6、原告陈述意见及复核意见书，证明原告向被告区市监局提出陈述申辩意见以及该局的复核意见；7、行政处罚决定书审批表、发文稿、行政处罚决定书、缴纳罚款通知书、挂号信函收据，证明被告区市监局经审批，于2016年10月27日作出了被诉行政处罚决定，并将决定书送达原告。三、事实认定证据：1、原告营业执照及韦建元身份证复印件，证明原告单位主体信息及其法定代表人身份信息；2、现场笔录及列入经营异常名录审批表，证明被告区市监局通过调查无法联系到原告，故于2016年5月25日将原告列入异常经营名录；3、询问笔录，证明2016年8月4日，被告区市监局向原告进行了询问；4、照片确认表三份，证明2016年4月14日原告网站上的广告内容。四、法律适用依据：《反不正当竞争法》第十三条第(三)项、第二十六条、《行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项。被告市工商局辩称，其作出的被诉行政复议决定执法主体适格，认定事实清楚，程序合法，适用法律恰当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市工商局为证明其主张，向本院提供了如下证据和依据：1、《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条，作为其职权依据；2、《行政复议法》第六条、第十七条、第二十三条、第三十一条，作为其复议程序依据；3、《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作为其法律适用依据；4、原告提交的复议申请材料及签收单、行政复议答复通知书、区市监局提交的行政复议答复书及答复材料、被诉行政复议决定书，以上证据证明原告于2016年12月5日向被告市工商局申请行政复议，市工商局受理申请后，于次日通知区市监局进行书面答复，区市监局在规定期限内进行了答复，市工商局经审查，于2017年1月17日作出维持原行政行为的行政复议决定。经庭审质证，对原告提供的证据，被告区市监局发表质证意见如下：对证据1的真实性和合法性不予认可；对证据2无异议；对证据3的合法性和关联性不予认可；对证据4不予认可；对证据5的真实性和关联性不予认可。被告市工商局发表质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，其称在复议过程中曾经登陆过原告的网站；对证据2无异议；对证据3的合法性和关联性不予认可；对证据4无异议；对证据5的关联性不予认可。原告、被告市工商局对被告区市监局提供的证据及依据均无异议。原告、被告区市监局对被告市工商局提供的证据及依据均无异议。本院对当事人提交的证据经审查后认证如下：关于原告提供的证据，证据1网页截图与被告区市监局提交照片确认表相矛盾，照片确认表能够证明2016年4月14日原告网站能够正常登陆及原告在网站上进行不正当有奖销售的事实，原告法定代表人在该表上签字并盖章予以确认，故本院对证据1不予采信；证据2能够证明二被告作出的被诉行政行为，本院予以采信；证据3无法直接证明被告区市监局存在捏造证据、强迫原告签字的行为，被告提供的照片确认表及谈话笔录均有原告法定代表人签字及盖章，作为公司的法定代表人，理应知晓签字盖章的法律后果，本院对该份证据不予采信；证据4因被告市工商局予以确认，其能够证明原告收到被诉行政复议决定的时间，本院予以采信；证据5产生于被诉行政复议决定之后，与本案审查的被诉行政行为的合法性并无直接关联，本院不予采信。因原告、被告市工商局对被告区市监局提供的证据及依据均无异议，本院对上述证据及依据予以采信。因原告、被告区市监局对被告市工商局提供的证据及依据均无异议，本院对上述证据及依据予以采信。据此，结合当事人的庭审陈述和上述采信的证据，本院确认以下事实：2016年4月14日，被告区市监局接到被告市工商局转来的关于原告涉嫌进行不正当有奖销售的线索，遂于当日予以立案。经调查，被告区市监局查明以下事实：原告公司于2012年注册了网址为http://www.mleea.com的网站，并在该网站上发布了“史上最强抽奖mleea飓风来袭”的广告，细则为每卖出1万笔零售订单，抽出最新款iPhone手机一部，每卖出50万笔零售订单，抽奖一次，奖品为50万元宝马轿车购车款，每卖出100万笔零售订单，抽奖一次，奖品为150万元上海商品房购房款。另查明，原告的上述网站没有销量。被告区市监局立案后，分别于2016年7月11日、8月10日对该案进行了两次延期，于同年8月19日向原告发出《行政处罚告知书》，在对原告的陈述申辩意见进行复核后，于同年10月27日作出被诉行政处罚决定，对原告处以罚款1万元。原告不服，向被告市工商局提起行政复议，该局经过审查，于2017年1月17日作出被诉行政复议决定，维持了被告区市监局作出的被诉行政处罚决定。原告仍不服，致涉讼。本院认为，根据《反不正当竞争法》第三条第二款、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第六条第一款之规定，被告区市监局作为县级以上人民政府工商行政管理部门，依法具有对不正当竞争行为进行监督检查的职权。被告区市监局收到本案线索后，依法进行了立案、调查、决定、送达等程序，在作出行政处罚决定前告知了原告行政处罚的事实、理由及依据，听取了原告的陈述申辩意见并予以复核，执法程序并无不当。被告提供的询问笔录、照片确认表等证据足以证明原告在其网站上进行抽奖式有奖销售，且最高奖的金额超过5千元，被告据此依照《反不正当竞争法》第二十六条等规定，对原告作出罚款1万元的处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被告市工商局依据《行政复议法》第十二条之规定履行行政复议职责，其在接到原告提起的行政复议申请后，依法予以受理、审查，并根据查明的事实，依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出被诉行政复议决定，认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确。原告在本案中提出其网站已于2012年删除，原告违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果，应当不予处罚，且被告区市监局予以处罚已经超过时效等主张。对此，本院认为，根据《行政处罚法》第二十九条之规定，违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。虽然原告于2012年开始在其网站上发布上述有奖销售的广告，但区市监局提供的照片确认表能够证明2016年4月14日原告的网站还能正常登陆，上述抽奖事项的内容也仍在网站页面上，可见，原告的违法行为至2016年4月14日仍然存在，区市监局于同年10月作出被诉行政处罚决定并未超过处罚时效。被告区市监局根据原告的违法情形，综合考虑原告配合调查的态度及网站未有销量等事实，对原告在法定处罚幅度内作出从轻处罚，行政裁量并无明显不当。原告的主张因其未提供有效证据予以证明，本院不予采信，其诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海美了商贸有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海美了商贸有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  邱 瑜代理审判员  蒋丹霞人民陪审员  王 维二〇一七年五月二十六日书 记 员  盛欣妍附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。