山东省济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历城民初字第3618号 原告：崔胜，男，生于1970年1月22日，汉族，无业，住济南市。 委托诉讼代理人：陈晓鹏（特别授权代理），山东康桥律师事务所律师。 被告：宋风徽，女，生于1975年7月9日，汉族，无业，住山东省菏泽市。 委托诉讼代理人：王丽（特别授权代理），山东天清律师事务所律师。 被告：魏爱民，男，生于1976年10月27日，汉族，住山东省菏泽市。 原告崔胜与被告宋风徽、魏爱民民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日立案受理后，被告宋风徽于2015年12月30日向本院提出管辖权异议申请，因超过法定期间，本院予以驳回并依法于2016年9月14日适用普通程序公开开庭审理了本案，原告崔胜及其委托诉讼代理人陈晓鹏，被告宋风徽及其委托诉讼代理人王丽到庭参加诉讼。诉讼中查明，被告魏爱民已于2009年1月23日死亡。本案现已审理终结。 原告崔胜向本院提出诉讼请求：1、判令两被告偿还欠款本金50万元及利息8万元（利息暂计算至2015年10月27日，剩余部分按合同约定，计算至判决生效之日止）；2、判令两被告共同承担原告因诉讼产生的律师费2万元；3、判令原告对被告所抵押的房屋拍卖、变卖的价款享有优先受偿权，如被告不履行上述一、二项义务，原告可向人民法院申请拍卖、变卖该抵押房屋；4、判令本案诉讼费、保全费等其他实现债权的费用均由两被告共同承担。事实和理由：2012年2月14日，原告崔胜与被告魏爱民签订《房屋抵押借款合同》，由原告崔胜出借给被告魏爱民人民币50万元，借款期限为2012年2月14日至2013年8月13日，利息为月息3%。被告魏爱民以其所有的坐落于历城区房产抵押给原告崔胜，并办理了他项权利证书，作为履行还款义务的保证。合同签订后，原告崔胜按合同约定将出借款项50万支付至被告宋风徽建行卡，但两被告并未按照合同约定偿还本息，原告崔胜多次催要无果。为维护原告合法权益，现特提起诉讼，请求依法判决。 被告宋风徽辨称，一、济南市历城区人民法院对本案没有管辖权。答辩人住所地为菏泽市，原告在诉状中也明确写明此地为答辩人的住所地。根据我国《民事诉讼法》第21条、第23条和《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第18条的规定，本案应当有菏泽市牡丹区人民法院管辖。答辩人已于开庭前向法庭提交管辖权异议申请书，根据《民事诉讼法》第36条的规定，请求历城区法院将本案移送至牡丹区人民法院。二、原告的起诉已超过诉讼时效，应当依法驳回原告起诉。根据涉案《房屋抵押借款合同》约定，借款期限自2012年2月14日起至2013年8月13日，根据我国《民法通则》第135条的规定，截止到2015年8月13日，诉讼时效已满2年，而原告于2015年10月29日提起诉讼，显然已超过规定时效，法院应当依法驳回原告起诉。三、对魏爱民名下的房屋抵押和查封，属于无效行为，应当依法解除。魏爱民已于2009年死亡，不再具有民事主体资格，不是本案的适格当事人，原告利用非法手段于2012年2月17日对魏爱民名下上述房屋办理的房屋他项权利登记无效。同理，历城法院于2015年11月17日对该房作出的（2015）历城民初字第3618-1号查封裁定，没有法律效力。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法的司法解释》第166条的规定，法院应当解除对房屋的保全并协助取消抵押。四、答辩人不是合同约定的借款人，也没有实际使用和偿还过约定借款，不应当承担偿还借款的责任，应当驳回对答辩人的起诉。《房屋抵押借款合同》是原告作为出借人与借款人魏爱民作为借款人两人签订的，答辩人不是合同相对人、不享有合同权利和承担合同义务，虽然答辩人在借条上签字，但实际是答辩人并没有使用该借款、事后也没有偿还过该借款，无论从法律规定还是从事实情理上，答辩人都不应当承担还款责任。五、原告要求偿还50万借款本金、8万元借款利息及2万元律师费，没有事实和法律依据。原告预先扣除4.5万元利息后，实际出借45.5万元，不是50万元；答辩人不是涉案合同相对人，原告与魏爱民在合同中对利息及实现债权费用等约定，对答辩人没有约束力；因答辩人既没有实际使用、也没有偿还过欠款、涉案借款一直由魏爱民的亲属负责偿还，据了解，截止2015年6月，共偿还原告57.4万元，已经还清欠款，现已不再拖欠原告任何债务。综上所述，请求法院在查明事实的基础上，依法驳回原告对答辩人的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年2月14日，原告崔胜通过中国建设银行向宋风徽账户转账500000元,后原告崔胜提供其作为出借人与被告魏爱民、被告宋风徽作为借款人签订借款条1份，内容载明：“今借到崔胜现金人民币500000元（伍拾万元整），借款人：魏爱民、宋风徽。” 2013年11月27日，原告崔胜作为收款人向被告宋风徽、魏爱民出具收条1份，收条载明：“今收到魏爱民、宋风徽前期借款伍拾万元，由2013年11月27号至2014年2月27号的利息叁万元，手续费壹万伍仟元，贰项总计肆万伍仟元整。收款人：崔胜，2013年2月27日。” 对于有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于原、被告间借款合同及抵押权问题，原告崔胜主张，2012年2月14日，原告崔胜作为乙方（出借人、抵押权人）与被告魏爱民作为甲方（借款人、抵押人）签订《房屋抵押借款合同》1份，合同载明：借款总金额：500000元（大写：伍拾万元整），借款用途：经营，不得使用借款进行违法活动；债务履行期限：18个月，自2012年2月14日起至2013年8月13日止；借款利率：本借款利率及计息方法，由甲方、乙方协商后自愿同意制定，本借款利率为月3%；借款的支付：借款及抵押手续办妥后一个工作日内，乙方将借款金额用现金或转账方式全额支付给甲方，借款利息计算日期由甲方开出的借款借据为准；借款的偿还：本借款采用按月还息、到期还本的还款方式。甲方归还本借款的资金来源为自筹；若甲方到最后还款日不能偿还全部借款本息，乙方有权向乙方身份证所在地的当地人民法院提起诉讼；本借款担保方式为房产抵押担保；抵押物事项：所有权证号：济房权证历城字第XXXX号，房地产坐落：历城区XX，面积：135.01㎡，评估（或协议）价值：玖拾贰万元整；如因争议诉至法院，则案件的诉讼费、财产保全费、律师费等一切费用均由甲方承担。后于2012年2月17日，被告魏爱民以其所有的位于济南市历城区房产抵押给原告崔胜并在济南市住房保障和房产管理局办理抵押登记，原告崔胜取得该房产的房屋他项权证（证号为济房他证历城字第XX号、他项权种类为抵押权，债权数额为50万元）。被告宋风徽辩称，被告魏爱民已于2009年死亡，提交菏泽市公安局黄堽派出所出具死亡注销证明1份，证明载明：“兹证明原我辖区山东省菏泽市牡丹江区，户口性质为家庭户口的居民魏爱民，男性，出生于1976年10月27日，其居民身份证编号为：372*****，于2009年1月23日死亡。注销户口原因：各种疾病死亡，注销户口日期：2015年12月18日。”2015年12月8日，法院制作调查笔录1份，被询问人：宋风徽，经调查，宋风徽与魏爱民系夫妻关系，魏爱民于2009年，农历腊月二十八因病脑溢血去世，无死亡证明与火化证明，在省立医院看的病，因老家有风俗，家中有老人（有爷爷奶奶、父亲），年轻的死了不让进家门，在地里穿上衣服就埋了，当时没有火化是土葬的。找的医院的车送回老家的，到了老家撤了呼吸机就死亡了。未在原告崔胜与被告魏爱民签订的抵押借款合同上签字，不知道有这份合同。借条上的字是其所签，原告崔胜将50万元转至其建行卡后接着扣了4.5万三个月的利息，卡上的钱从未使用过，是魏爱民的姨表哥察时安取走的，给他母亲去北京看病急用。是姨表哥让其在借条上签的字，不清楚房管局的抵押是谁去办的。本院认为，因原告崔胜未能提供直接证据证明系魏爱民本人亲自办理抵押借款手续，经过实地走访调查，本院认可菏泽市派出所出具的死亡注销证明，认定被告魏爱民已于2009年死亡，对其2012年办理的房屋抵押借款合同及抵押权登记手续，因当事人已死亡，无法核实其真实性，本院不予认可。 关于借款数额，原告崔胜主张50万元，被告宋风徽辩称，原告崔胜在交付借款时预先扣除3个月利息4.5万元，实际收到本金只有455000元，提交与中介魏翠竹、张娜谈话录音证据4份，证实原告崔胜在办理借款手续过程中确实有预先在本金中扣除利息行为。综合录音证据及本案案情，本院对被告宋风徽主张予以认可，认定原告崔胜实际出借金额为455000元。 关于原告崔胜与被告宋风徽间还款情况，被告宋风徽辨称，已通过李振太、察志征等众多亲属代为偿还原告崔胜共计58.8万元。根据法院调取崔胜2012年至2016年银行交易流水，其中建设银行共3人合计偿还21万，偿还明细：李振太分6笔偿还9万元（2012.4.13、2012.10.19、2013.1.18、2013.2.21、2013.3.15、2013.4.17，每次1.5万元）、刘慧勇1.5万（2012.5.15）、察时安分5笔偿还10.5万（2012.6.15、2012.7.17、2012.8.14、2012.11.16、2012.12.14、2013.7.15、2013.6.25，每次1.5万元）。农业银行共3人合计偿还27.3万元，偿还明细：刘雪芝1.5万（2012.9.15）、察时安分5笔偿还4.2万元（2012.11.16-1.5万、2013.8.25-1万、2013.10.1-4000元、2013.10.4-3000元、2014.6.20-1万）、察志征分21笔共计偿还21.6万元（2014.3.26-1.5万、2014.4.15-5万、2014.5.13-1.5万、2014.6.6-2万、2014.6.27-1万、2014.6.30-1万、2014.7.17-1万、2014.8.2-1万、2014.8.29-5000元、2014.9.12-1万、2014.9.24-1万、2014.10.20-1万、2014.11.17-1万、2014.12.4-5000元、2015.1.1-3000元、2015.1.28-5000元、2015.2.16-5000元、2015.2.24-2000元、2015.5.3-6000元、2015.5.11-4000元、2015.5.14-1000元）。黄玉斌偿还6万元，2013年11月27日，魏爱民的父亲魏玉魁偿还4.5万元，有收条为证，在宋风徽家中给的现金，以上共计偿还58.8万元。原告崔胜辩称，建行：认可李振太偿还的9万元，认可黄玉斌偿还3万元（2014.3.30转账2万元、2015.4.9收条1万元），认可察时安于2013年6月25日偿还的1.5万，对其他四笔不予认可。首先，通过转账记录来看，察时安仅偿还了这一笔，对于其他的四笔在转账凭证中体现为现金存款，但并无任何证据证实系察时安存入；同时，因原告交易记录频繁，无法确认其余四笔款项。对于刘慧勇，原告无法确认该笔款项是偿还的涉案款项的利息，被告应当要求刘慧勇出庭证明相关情况。农行：认可察时安于2012.11.16还款1.5万元，2013.10.1还款4000元，对于察时安的其他还款在转账凭证中体现为现金存款，但并无任何证据证实系察时安存入，同时，因原告交易记录频繁，无法确认，不予认可。对于刘雪芝1.5万（2012.9.15），由于原告交易记录频繁，无法确认，被告应要求刘雪芝出庭作证说明情况。对于被告主张的察志征转款，首先，在转账明细中仅体现为超级网银，并未体现转款人是谁，同时，被告也应举证证明该等款项的转款人是谁及该转款人是否是替被告偿还借款利息。关于在宋风徽家中给的4.5万元收条，原告予以认可。此外，根据被告主张还款情况及双方签订借款合同，即使被告主张的还款均存在，也仅仅是偿还的在该段时间内部分借款利息，而原告在起诉时，根本就没有主张上述期间内利息，正是因为考虑到被告在此前偿还了一定利息，但由于原告交易过于频繁，已无法核实清楚，因此，自2012年2月14日起至2015年2月27日期间利息，按合同约定月息3%计算，近55万元，在这期间利息，被告还了就还了，没还原告在本案中也不再主张。同时，被告所主张的还款情况，恰恰证明被告认可且同意合同约定的每月3%利息。本院认为，对原、被告双方认可款项，本院予以支持，对刘慧勇与刘雪芝分别代偿还原告的1.5万，因原告崔胜与刘慧勇、刘雪芝之间不存在其他经济往来，结合历下区法院制作的察时安与刘慧勇的民事调解书及刘雪芝与察时安身份户口信息、银行交易明细，综合本案案情，本院对刘慧勇与刘雪芝分别代为偿还的1.5万元予以认可。对察志征代还的21.6万，结合察志征出庭作证证言及法院调取银行交易明细，本院认定察志征通过农业银行向原告崔胜转账21.6万，其中，对有异议的2014年6月6日转款2万元款项，有中国工商银行电子回单予以佐证。对察时安偿还14.7万元主张，法院调取银行转账明细中仅有三笔明确标注察时安姓名，其他未标注款项仅体现为现金存款，且被告提交的银行原始小票已无法辨识，无法形成有效的证据链条证实款项系察时安汇入，故本院仅对其中三笔有明确标注察时安姓名款项予以认可，共计3.4万元。综上，本院认可被告宋风徽共计偿还445000元（李振太9万元+刘慧勇1.5万元+察时安3.4万元+刘雪芝1.5万元+察志征21.6万元+黄玉斌3万元+收条4.5万元）。 关于借款利息，因被告魏爱民已于2009年死亡，原告崔胜提供的其与被告魏爱民于2012年签订的抵押借款因无法核实合同签订方真实身份，属无效合同，该合同中约定的借期及利息对被告宋风徽亦无法律约束力。在被告宋风徽与原告崔胜所签订借条中，虽未约定利息，但通过被告宋风徽提交的收条及在2012年至2015年间通过其亲属多次偿还利息可推知，原、被告之间约定月息为2%，自2012年2月14日借款之日起至2015年5月14日最后一次还款止，以455000元为本金，按约定月息2%计算，截止2013年3月15日，被告宋风徽应还利息为118300元，实际支付利息120000元，超过1700元划归为本金，扣减后本金为453300元；截止2014年4月15日，被告宋风徽应还利息为4008元，实际支付利息50000元，超过45992元划归本金，扣减后本金为354821元；截止2015年5月14日，被告宋风徽应还利息为526元，实际支付利息1000元，超出474元划归本金，扣减后本金为262400元。（详细计算明细见下表） 序号 时间（自2012.2.14） 本金/元 应付利息/元 实付利息/元 超出/元（超出扣减本金） 1 截止2013.3.15 455000 118300（455000*2%*13月） 120000 1700（120000-118300） 2 截止2013.4.17 453300 9670（453300*2%/30*32天） 15000 5330（15000-9670） 3 截止2013.6.25 447970 20308（447970*2%/30*68天） 15000 0 4 截止2013.10.1 447970 28371（447970*2%/30*95天） 4000 0 5 截止2013.11.27 447970 16724（447970*2%/30*56天） 45000 28276（45000-16724） 6 截止2014.3.26 419694 33576（419694*2%*4月） 15000 0 7 截止2014.3.30 419694 1119（419694*2%/30*4天） 20000 18881（20000-1119） 8 截止2014.4.15 400813 4008（400813*2%/30*15天） 50000 45992（50000-4008） 9 截止2014.5.13 354821 6623（354821*2%/30*28天） 15000 8377（15000-6623） 10 截止2014.6.6 346444 5312（346444*2%/30*23天） 20000 14688（20000-5312） 11 截止2014.6.27 331756 4645（331756*2%/30*21天） 10000 5355（10000-4645） 12 截止2014.6.30 326401 653（326401*2%/30*3天） 10000 9347（10000-653） 13 截止2014.7.17 317054 3593（317054*2%/30*17天） 10000 6407（10000-3593） 14 截止2014.8.2 310647 3106（310647*2%/30*15天） 10000 6894（10000-3106） 15 截止2014.8.29 303753 5468（303753*2%/30*27天） 5000 0 16 截止2014.9.12 303753 2633（303753*2%/30*13天） 10000 7367（10000-2633） 17 截止2014.9.24 296386 2371（296386*2%/30*12天） 10000 7629（10000-2371） 18 截止2014.10.20 288757 5005（288757*2%/30*26天） 10000 4995（10000-5005） 19 截止2014.11.17 283762 5108（283762*2%/30*27天） 10000 4892（10000-5108） 20 截止2014.12.4 278870 3161（278870*2%/30*17天） 5000 1839（5000-3161） 21 截止2015.1.1 277031 4987（277031*2%/30*27天） 3000 0 22 截止2015.1.28 277031 4987（277031*2%/30*27天） 5000 13（5000-4987） 23 截止2015.2.16 277018 3324（277018*2%/30*18天） 5000 1676（5000-3324） 24 截止2015.2.24 275342 1468（275342*2%/30*8天） 2000 532（2000-1468） 25 截止2015.4.8 274810 2198（274810*2%/30*12天） 10000 7802（10000-2198） 26 截止2015.5.3 267008 4450（267008*2%/30*25天） 6000 1550（6000-4450） 27 截止2015.5.11 265458 1416（265458*2%/30*8天） 4000 2584（4000-1416） 28 截止2015.5.14 262874 526（262874*2%/30*3天） 1000 474（1000-526） 扣减后本金为 262400 本院认为：原告崔胜与被告宋风徽之间的借贷行为系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，双方债权债务关系明确。被告宋风徽在收到原告崔胜建行转款50万元后向其出具亲笔签名的借条，借条签订与款项收取均由被告宋风徽完成，其作为完全民事行为能力人，理应知晓自己行为所应承担的法律后果。在借款到期后，理应及时足额偿还，但被告宋风徽经原告崔胜多次催要后均未偿还，对该纠纷的形成，应负民事责任。根据被告所提供的还款清单，被告宋风徽亲属于2012年至2015年期间多次偿还原告崔胜借款，故本案仍在诉讼时效期间内。对于原告崔胜主张的借款本金50万元及利息8万元诉讼请求，因被告宋风徽已返还部分款项，应当扣减已返还款项，应以扣减后262400元为本金，以年利率24%计算，自2015年5月15日至判决生效之日止的逾期利息。因被告魏爱民已于2009年死亡，其所签订的抵押借款合同无效，抵押权存在效力瑕疵，故原告崔胜对抵押房产不享有优先受偿权。关于原告崔胜主张的2万元律师费，因被告魏爱民所签订抵押借款合同无效且原告未提供有效律师费发票，本院不予支持。 依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院》第二十六条、第二十七条、第二十九条、第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、限被告宋风徽于本判决生效之日起十日内返还原告崔胜借款本金262400元。 二、限被告宋风徽于本判决生效之日起十日内偿还原告崔胜逾期利息（以262400元为基数，自2015年5月15日起至判决生效之日止，按年利率24%计算）。 三、驳回原告崔胜的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9800元，由原告崔胜负担5514元，被告宋风徽负担4286元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  徐 肃 人民陪审员  肖春霞 人民陪审员  孙丽萍 二〇一七年五月二日 书 记 员  李 旋