浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终144号 上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司江干支公司，住所地浙江省杭州市江干区杭海路1109号。 负责人：庞磊，该公司经理。 委托诉讼代理人：沈明明，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：丁成，男，1986年6月16日出生，汉族，住安徽省广德县。 委托诉讼代理人：姚劲松，广德县桃州镇为民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：罗恩将，男，1981年5月9日出生，土家族，住湖北省咸丰县。 被上诉人（原审被告）：杭州坤润贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区九堡家苑二区多层公寓四幢四楼402室。 法定代表人：徐德义，该公司执行董事。 上诉人永安财产保险股份有限公司江干支公司（以下简称永安保险公司）因与被上诉人丁成、罗恩将、杭州坤润贸易有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省湖州市南浔区人民法院（2019）浙0503民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 永安保险公司上诉请求：1.改判一审判决第一项，核减不合理金额66300元；2.二审案件受理费由丁成、罗恩将、杭州坤润贸易有限公司承担。事实和理由：一审判决永安保险公司承担停运损失66300元是不合理的。根据商业险保险条款第二十六条第一项：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。一审中，永安保险公司提交了盖有杭州坤润贸易有限公司公章的投保单、投保人声明，虽然原件上并未填写相关车辆信息或者是投保日期，但一审仅以此作为否认永安保险公司免责答辩的理由显然存在片面性，是不合理的。杭州坤润贸易有限公司作为挂靠单位，其名下多辆车辆在永安保险公司投保了商业三者险。永安保险公司提供的证据也证明了永安保险公司向其进行过免责告知。但告知义务并不应受到单一个体的限制。另外被保险人与实际车主之间的告知责任应由其双方的挂靠合同予以约定，而不在保险人方。保险条款虽为格式条款，但所有条例、项目都是基于《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》作出的，而非保险公司单独制定，不存在刻意加重被保险人责任、减轻免除保险人责任的情形。 丁成辩称，一审判决正确，适用法律得当。永安保险公司在投保人投保时，没有就免责免赔条款履行提示、说明和告知义务，停运损失应当由永安保险公司承担。丁成的车损系法院经鉴定后确认的车损，各方也未对此申请重新鉴定，应当以该鉴定结论作为认定事实的依据。请求二审驳回上诉，维持原判。 罗恩将、杭州坤润贸易有限公司二审未作答辩。 丁成向一审法院起诉请求：1.判令罗恩将、杭州坤润贸易有限公司、永安保险公司赔偿丁成损失280300元；2.判令本案诉讼费由罗恩将、杭州坤润贸易有限公司、永安保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年6月4日，罗恩将驾驶浙Ａ×××××重型自卸货车在练市镇湖盐线26千米+200米由西往北转弯时，涂孝斌驾驶皖Ｃ×××××重型平板半挂车（皖Ｓ×××××车）与李志庆驾驶的浙Ｅ×××××小型面包车正常直行时，因浙Ａ×××××号车行车道突然转弯刹车不及发生三车碰撞，造成三车受损及路面油污，半挂车、面包车施救的交通事故。该事故经交警部门认定，罗恩将负事故全部责任，涂孝斌、李志庆无事故责任。事故发生后，皖Ｃ×××××号车由广德县众联汽车修理厂进行维修，维修期间自2018年6月6日起至7月15日止，该修理厂出具金额为201000元的维修费发票。另皖Ｃ×××××号车（皖Ｓ×××××车）产生施救费4000元。后经安徽安腾保险公估有限公司公估，皖Ｃ×××××号车因事故造成的损失价值为201000元，为此产生公估费6000元；另经该公估公司公估，维修期间皖Ｃ×××××号车运营损失为66300元，为此产生公估费3000元。后永安保险公司申请对皖Ｃ×××××号车的车辆损失进行重新评估，根据杭州联恒保险公估有限公司公估后出具的公估报告显示，皖Ｃ×××××号车因事故造成的实际损失为151679元，为此产生公估费12000元。另查明，皖Ｃ×××××号车的实际所有人为丁成，该车挂靠于怀远县青松汽车运输有限公司。事故发生时，罗恩将驾驶的浙Ａ×××××号车登记的所有人为杭州坤明贸易有限公司（一审中更名为杭州坤润贸易有限公司），该车在永安保险公司投保了交强险、商业三者险（限额为150万元）及不计免赔险，事故发生在保险期间内。 一审认为：湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。罗恩将负事故的全部责任，故应对丁成的合理损失在交强险外承担全部赔偿责任。杭州坤润贸易有限公司系肇事车辆的所有人，因罗恩将、杭州坤润贸易有限公司均未到庭应诉，也未提交答辩状及相关证据，致使两者之间具体的法律关系无法查明，故由罗恩将与杭州坤润贸易有限公司承担连带赔偿责任。永安保险公司作为肇事车辆的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。永安保险公司关于停运损失属于间接损失不予赔偿的抗辩意见，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第三项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，且永安保险公司未提供有效证据证明其已就该免责事项尽到了提示、说明的告知义务，故对该抗辩意见不予采信，其仍应在商业险范围内承担赔偿责任，关于停运损失的赔偿数额，丁成举证证明的金额为66300元，永安保险公司对该金额有异议，但未能提交相关的反驳证据，现该院确定停运损失为66300元。关于丁成自行委托公估机构产生的公估费用，其中车辆损失经重新公估后的结论与丁成自行委托公估的结论不一致，故车辆损失的公估费6000元由丁成自行承担；停运损失的公估费3000元，根据道路事故认定书认定的事故责任，由罗恩将、杭州坤润贸易有限公司连带负担。经核算，本案中丁成因交通事故造成的损失如下：1.施救费，根据施救费发票，为4000元；2.车辆维修费，根据重新公估后的公估报告显示，为151679元；3.停运损失，经公估机构公估，为66300元；4.公估费，根据公估费发票，为3000元；上述损失合计为224979元，由永安保险公司在交强险和商业三者险责任限额内赔偿221979元，罗恩将、杭州坤润贸易有限公司连带赔偿3000元。罗恩将、杭州坤润贸易有限公司经传票传唤未到庭，依法可缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、第十五条第一款第三项、第十六条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、限永安财产保险股份有限公司江干支公司于判决生效之日起十日内赔偿丁成道路交通事故损失221979元；二、限罗恩将、杭州坤润贸易有限公司于判决生效之日起十日内赔偿丁成道路交通事故损失3000元；三、驳回丁成的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1502元，减半收取751元，由丁成负担148元，罗恩将、杭州坤润贸易有限公司负担603元。重新公估费12000元，由丁成负担2945元，永安财产保险股份有限公司江干支公司负担9055元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。 本院二审查明的事实与一审查明的一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：永安保险公司应否对丁成的停运损失承担理赔责任。永安公司系肇事车辆浙Ａ×××××的保险人，应当依据其与投保人之间的保险合同，对案涉事故造成的损失承担赔偿责任。现永安保险公司主张双方在商业险合同中约定保险人对停运损失不负责赔偿。本院认为，该条款属于免除保险人责任的条款，对此保险人应当就条款作出提示，并向投保人作出明确说明。但永安保险公司向一审提供的投保单上并无车辆具体信息及相应日期，在要求投保人手书确认其已收到免责事项说明书的位置亦是空白的。因此，永安保险公司并未提供充分证据证明其已向投保人尽到明确说明义务，该免责条款不产生效力。永安保险公司应当就停运损失进行赔偿。对永安保险公司的上诉意见本院不予支持。 综上所述，永安财产保险股份有限公司江干支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1502元，由上诉人永安财产保险股份有限公司江干支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周辰晨 审判员  赵哨兵 审判员  朱惠明 二〇二〇年三月十三日 书记员  谢敏飞 -7-