北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终2093号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司，营业场所北京市大兴区黄村镇兴政街26号。负责人：吴卫，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京市兴顺达客运有限责任公司，住所地北京市大兴区黄村镇刘村桥北团桂路1号。法定代表人：王卫军，总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人北京市兴顺达客运有限责任公司（以下简称兴顺达公司）财产损失保险合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27373号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。人保公司上诉请求：改判上诉人不承担保险责任，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.本案已过诉讼时效。被上诉人提交的与郑伟通话录音的证据形式为证人证言，一审法院无正当理由未传唤郑伟出庭作证即认定该通话录音合法有效是错误的。郑伟不负责保险理赔工作，亦未认可被上诉人的主张，本案诉讼时效不应中断。另，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第十八条规定可知，本案诉讼时效起算点应追溯至一审法院（2014）大民初字第6816号民事判决生效之日。2.本案中，上诉人负次要责任，且根据一审法院（2014）大民初字第6816号民事判决可知上诉人之交强险限额项下的医疗费限额10000元已用尽，故上诉人若承担保险责任，也应该在商业三者险限额项下按照事故30%的责任比例承担。3.一审法院认定上诉人负担的诉讼费不应属于保险责任范围，上诉人不予承担。兴顺达公司辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。兴顺达公司向一审法院起诉请求：判令人保公司理赔给付兴顺达公司垫付的医疗费、诉讼费等共计30152.13元。一审庭审中，兴顺达公司要求减少为：判令人保公司理赔给付兴顺达公司垫付的医疗费、诉讼费等共计29342.13元（包括医疗费28902.13元及案件受理费1250元）。一审法院认定事实：2013年11月14日，兴顺达公司为其所有的车牌号为×××机动车在人保公司投保了交强险及第三者责任保险，责任限额为500000元，保险期间均自2013年12月1日0时至2014年11月30日24时止。一审法院于2014年作出的（2014）大民初字第6816号民事判决书中认定，2014年1月20日19时5分王琴云驾驶电动自行车与王庆辉驾驶的×××大型普通客车相撞，造成王琴云受伤，王琴云负主要责任，王庆辉负次要责任；兴顺达公司为王琴云垫付医疗费28902.13元，由其自行向人保公司主张理赔；并判令人保公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿王琴云医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费等共计109981元；人保公司在第三者责任商业保险限额内赔偿王琴云医疗费26.9元及鉴定费945元；案件受理费2311元由兴顺达公司负担1250元。该判决于2015年3月31日生效。兴顺达公司向一审法院缴纳了上述案件受理费。兴顺达公司提交了其公司安全员张远志与人保公司直销部经理郑伟于2019年11月13日的两次通话记录录音，并提交其委托诉讼代理人在另案庭审中与郑伟通话录音。2019年11月13日通话记录录音显示“张远志：我这一给你打电话就是保险这事，都好几年了，你这保险到底怎么着？郑伟：你这年年都找。张远志：现在都五年了。好几年的事了，到底怎么弄啊？郑伟：我这边只管承保这事，理赔那边我再帮你协调一下。张远志：哦，我又捋了一下，×××是3万4千多……×××是30152元……加一块儿120多万，你现在老是不给我们赔，打算怎么着啊？郑伟：理赔这边我也管不了啊，不行我就帮你协调协调，你看行不行？张远志：那你再协调协调，这都五六年了，回头不行你先从我这拿走，再给找找理赔，我都找他好几回了。郑伟：因为这事我也管不了，我只能帮你协调一下，年年的，行吧。”另案兴顺达公司委托诉讼代理人当庭与郑伟通话内容为“兴顺达公司：在法院开庭，兴顺达这个案子，他说当时没有理赔的原因是当时没找过你，理赔这事找过你吗？郑伟：找过，因为这么多年了，很多案件都找过我，从12年开始合作每年都找我，因为这个理赔。兴顺达公司：×××王琴云这个案子找过你没有？郑伟：他找我的案子比较多，每年都有。兴顺达公司：哪年找的你？郑伟：年年都找，16、17、18年都找。这么说吧，他找我具体的车号我不一定记得住，但是他只要找我的，我都去帮他协商去。”人保公司认可郑伟为其公司员工，但郑伟在录音中明确表示他不负责理赔业务，即使录音是真实的，郑伟也仅是承诺去协调。经一审法院传唤，郑伟向一审法院陈述称，×××车辆确实在人保公司投保了相应的保险，兴顺达公司安全经理张远志在涉案判决生效后每年都跟郑伟联系，要求协调理赔事宜，因为职责不同不能直接处理，具体没有理赔的原因不清楚，但是确实每年都找到郑伟处理理赔的事情，同时其认可2019年11月13日及2019年11月18日通话录音的真实性。上述事实有双方提交的上述证据及其陈述意见在案佐证。一审法院认为，兴顺达公司与人保公司之间的交强险保险合同与三者险保险合同，均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。兴顺达公司履行了给付保险费的义务，人保公司亦已实际接受了兴顺达公司的投保，即应按照保险合同的约定，对发生在×××车辆保险期间的事故，被保险人兴顺达公司或其允许的驾驶人员致使受害人遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由兴顺达公司承担的经济赔偿损失，人保公司在保险责任范围内负责赔偿。对于兴顺达公司要求人保公司支付其向王琴云垫付的医疗费28902.13元的诉讼请求，法院予以支持。对于兴顺达公司要求人保公司支付案件受理费1250元的诉讼请求，因已由生效判决判令由其负担，故不予支持。对于人保公司主张本案已超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院认为，人保公司认可郑伟为其公司员工，根据兴顺达公司提交的其与郑伟的通话记录，郑伟认可兴顺达公司每年均就×××车辆理赔事项向人保公司主张理赔。郑伟亦认可兴顺达公司每年就×××车辆理赔事宜向其主张。人保公司关于本案超过诉讼时效的意见，与查明事实不符，法院不予采纳。判决：一、中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于判决生效后十日内向北京市兴顺达客运有限责任公司支付理赔款28902.13元；二、驳回北京市兴顺达客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，双方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔付；保险公司赔付不足部分，由保险公司在第三者责任商业保险限额内根据保险合同按责赔付；第三者责任商业保险限额赔付不足部分，由当事人按责赔偿。根据查明的事实，兴顺达公司为其所有的车牌号为×××的机动车在人保公司投保了交强险及第三者责任保险，责任限额为500000元。涉案交通事故发生后，机动车交通事故责任强制保险责任项下的10000元医疗费用赔偿限额已赔付完毕。因此，对于兴顺达公司垫付的28902.13元医疗费，应在第三者责任商业保险限额内根据保险合同按责赔付。结合前案生效判决认定的责任比例，人保公司应支付兴顺达公司理赔款8670.6元。一审法院对该数额认定有误，本院依法予以纠正。就人保公司认为本案已超过诉讼时效的上诉主张，根据兴顺达公司提交的其与郑伟的通话记录及郑伟在一审法院的陈述等证据，可以认定兴顺达公司在诉讼时效范围内向人保公司主张权利的事实。本院对人保公司该上诉意见，不予支持。综上所述，人保公司的上诉请求部分成立。本院依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27373号民事判决第二项；二、变更北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初27373号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司于本判决生效后十日内向北京市兴顺达客运有限责任公司支付理赔款8670.6元；三、驳回北京市兴顺达客运有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费267元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担80元（于本判决生效后七日内交至一审法院），北京市兴顺达客运有限责任公司负担187元（已交纳）；二审案件受理费534元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市大兴支公司负担160元（已交纳），北京市兴顺达客运有限责任公司负担374元（于本判决生效后七日内交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年三月十二日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静