青海省德令哈市人民法院   民事判决书   （2020）青2802民初62号   原告：海西骏达工贸有限公司，住所地青海省海西州德令哈市都兰西路北侧朱长健的商住楼。   统一社会信用代码：91632802310852****。   法定代表人：黎国章，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：马茗蔚，青海金略律师事务所律师。   委托诉讼代理人：朝雪婵，青海金略律师事务所实习律师。   被告：德令哈聚薪源物流有限公司，住所地青海省海西州德令哈市河东区长江路昆仑花苑C-5-21号。   统一社会信用代码：91632802MA758T****。   法定代表人：李向荣，系该公司总经理。   委托诉讼代理人：冯光宇，青海贝正律师事务所律师。   委托诉讼代理人：沈宁州，青海贝正律师事务所律师。   原告海西骏达工贸有限公司与被告德令哈聚薪源物流有限公司合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告海西骏达工贸有限公司的法定代表人黎国章及其委托诉讼代理人马茗蔚、朝雪婵，被告德令哈聚薪源物流有限公司的法定代表人李向荣及其委托诉讼代理人冯光宇、沈宁州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海西骏达工贸有限公司（以下简称骏达公司）向本院提出诉讼请求：一、解除原、被告于2018年8月1日签订的《货物运输合同》；二、判令被告返还原告运费差价1091662元；三、判令被告返还调账款项50579元；四、判令被告向原告开具金额为482209元的增值税发票（按16％税率）；五、判令本案诉讼费由被告承担。   事实和理由：原告骏达公司长期向中盐青海昆仑碱业有限公司（以下简称昆仑碱业）供应石灰石，并雇佣德令哈好运来物流有限公司（以下简称好运来公司）承担运输工作，2018年7月被告将好运来公司更名为被告德令哈聚薪源物流有限公司（以下简称聚薪源公司），双方签订了《货物运输合同》，因业务需要，收货方昆仑碱业将货款以运费的方式调至被告账户。被告再将款项给付给原告，发票由原告出具给收货方，因发票金额中包含运输费用，因此双方约定被告再向原告出具金额为货款总额50％的增值税发票。根据上述约定，被告还应向原告开具金额为482209元的增值税发票。另，2018年6月25日收货方昆仑碱业向被告账户调账1000579元之后，被告陆续向原告返还款项950000元，剩余50579元至今未返还。   2018年9月开始，因业务需要，昆仑碱业需将总款项分为石灰石货款和运费两部分进行结算，经收货方同意，原告继续雇佣被告完成运输工作，并且签订了三方合同，约定运费部分调账给好运来公司进行结算，三方合同中运输价格为总货款的一部分，原告与被告之间运费按照双方签订的《货物运输合同》进行结算，因三方合同中的运输单价高于《货物运输合同》，故超出部分由被告向原告返还，经结算，自2018年9月至2019年7月被告应向原告返还差价金额合计1091662元。综上所述，为了维护原告的合法利益，特向贵院提起诉讼。   被告聚薪源公司辩称，第一，被告不同意解除双方于2018年8月1日签订的《货物运输合同》，被告并不存在违约行为，解除合同不符合法律规定；第二，原告的第三项、第四项诉讼请求并非针对被告聚薪源公司，而是好运来公司，好运来公司已经注销，并非更名为聚薪源公司；第三，运费差价1091662元并不属实，双方2018年8月1日签订合同后，2018年8月17日，双方协商后单价调整为28.76元，被告与昆仑碱业结算运费不存在超出情形，原告主张返还运费差价无事实依据。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对当事人对真实性有异议的原告所提交运费差价结算单，本院不予采信；对于原告提交的第三人德令哈润贵矿业有限公司的《货物运输合同》及证人证言，与本案缺乏关联性，本院不予采信。   经审理查明，2018年3月1日，原告骏达公司（托运方）与好运来公司（承运方）签订《货物运输合同》，约定原告将出售给昆仑碱业（收货方）的石灰石矿石交由好运来公司承运，运输单价为22元/吨。《货物运输合同》约定运输费用、结算方式：每月30日前实际运输款项由托运方在收货方的账户中调至承运方在收货方账户结算方式结算，根据该约定，2018年6月21日，昆仑碱业出具《调账说明》，欲将骏达公司石灰石运费款1000579.8元调入好运来公司账户，2018年6月25日，收货方昆仑碱业将运费1000579.8元转至承运方好运来公司账户，其中950000元已由好运来公司支付原告骏达公司，剩余50579.8元未支付。《货物运输合同》约定税费：承运方不承担订立本合同所产生的一切税费等费用，所产生的各项税费均由托运方承担，承运方垫付运输中油品费用（提供50%的柴油增值税专用发票），根据该约定，2018年1月24日至2018年5月8日，昆仑碱业共计调账4次至好运来公司支付货款总计2063868.37元，好运来公司应向原告骏达公司开具柴油增值税专用发票1031934.185元，现剩余482209元发票未开具。   2018年6月26日，原告骏达公司（托运方）再次与好运来公司（承运方）签订《货物运输合同》，约定原告将出售给昆仑碱业（收货方）的石灰石矿石交由好运来公司承运，运输单价为25.76元/吨。   另查明，2018年8月1日，原告骏达公司（托运方）与被告聚薪源公司（承运方）签订《货物运输合同》，约定原告将出售给昆仑碱业（收货方）的石灰石矿石交由聚薪源公司承运，运输单价为25.76元/吨。   2018年8月17日，原告骏达公司（托运方）与被告聚薪源公司（承运方）签订《调价函》，约定将2018年8月1日签订的《货物运输合同》运输单价调整为28.76元/吨。   2018年10月31日，昆仑碱业（甲方）与骏达公司（乙方）、聚薪源公司（丙方）签订《石灰石订购合同》，约定石灰石单价52元/吨，其中专用货物发票价格23.24元/吨、运输专用发票价格28.76元/吨。甲方将货款支付乙方，运输费支付丙方。   2019年3月30日，原告骏达公司法定代表人黎国章与被告聚薪源公司法定代表人李向荣口头约定，自3月25日后，被告聚薪源公司返还原告骏达公司运费1.5元/吨，运输数量包含碎石数量。庭审查明，2019年3月25日至原告骏达公司诉求的2019年7月25日（昆仑碱业每月25日扎帐），被告聚薪源公司共计运输石灰石（包含碎石）196598.22吨。   本院根据各方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，从以下三方面分析本案争议焦点。   一、关于本案被告聚薪源公司与好运来公司是否为同一主体的问题。依据原告骏达公司提供的企业信息复印件，被告聚薪源公司与好运来公司的法定代表人均为李向荣，并不能得出好运来公司注销或更名为聚薪源公司的事实，原告主张2018年6月26日及2018年8月1日原告分别同好运来公司及聚薪源公司签订的内容基本一致的《货物运输合同》证明两家公司为同一公司，证明力不足，从本院查明的事实可以得知，2018年3月1日至2018年8月1日之前，原告骏达公司与好运来公司存在运输合同关系，2018年8月1日至2019年7月，原告骏达公司与被告聚薪源公司存在运输合同关系。原告未能提供证据被告聚薪源公司与好运来公司为同一主体，承担举证不利之后果，对于原告的这一主张，本院不予认可。庭审查明，原告诉求的调账款发生的时间为2018年6月25日，开具发票的款项发生时间为2018年1月24日至2018年5月8日，均为与好运来公司存在运输合同关系期间产生，合同双方为原告骏达公司与好运来公司，根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，合同对被告聚薪源公司不具有法律约束力，原告的第三项、第四项诉讼请求即调账款50579元及开具发票482209元可依法另行向好运来公司主张，本案中，本院不予支持。   二、关于原告主张被告返还运费差价1091662元的诉求是否成立的问题。2018年8月1日双方签订的《货物运输合同》约定运输单价为25.76元/吨，2018年8月17日双方签订《调价函》将运输单价调整为28.76元/吨。原告主张调整的为货物单价而非运输单价，只是将货物单价上涨的3元体现在了运输单价上，被告应当在收到运输款后返还原告3元差价，但该主张并无证据证明，本院不予认可。2019年3月30日，原、被告双方口头约定自2019年3月25日后，被告聚薪源公司返还原告骏达公司运费差价1.5元/吨，该约定为双方自愿，合法有效，本院予以确认，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，被告聚薪源公司应当返还原告骏达公司运费差价294897.33元（196598.22吨×1.5元/吨）。   三、关于原告主张解除双方于2018年8月1日签订的《货物运输合同》是否成立问题。原告骏达公司主张解除合同的依据是被告聚薪源公司严重违约，导致合同不能继续履行。经庭审查明，被告聚薪源公司未履行的内容为返还运费差价294897.33元，返还运费差价并非《货物运输合同》中被告的主要债务，该口头约定经双方同意作为原《货物运输合同》的补充条款，且双方未就履行时间作明确约定，被告应当在原告催告后及时履行，现原告未提供证据证明其进行了催告，被告聚薪源公司亦未明确表示不履行该债务，故被告聚薪源公司不属严重违约，《货物运输合同》未达到不能履行的情况，对于原告骏达公司诉求的解除《货物运输合同》，本院不予支持。   综上所述，本院认为，对于原告诉求的返还运费差价294897.33元，不违反法律规定，本院予以支持；对于原告的其他不合理诉求，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：   一、被告德令哈聚薪源物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告海西骏达工贸有限公司运费差价294897.33元；   二、驳回原告海西骏达工贸有限公司的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费19420元减半收取计9710元，由原告海西骏达工贸有限公司负担7947元，被告德令哈聚薪源物流有限公司负担1763元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。   审判员 杨雪梅     二〇二〇年三月六日   书记员 李 君