新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终204号   上诉人（原审被告）：韩伟，男，1974年8月25日，汉族，现住新疆疏勒县。委托诉讼代理人：朱国勋，新疆叶尔羌律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：英吉沙县新圳空心砖厂，住所地新疆喀什地区英吉沙县乌恰乡25村。投资人：唐小燕，该砖厂负责人。委托诉讼代理人：胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人韩伟与被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区英吉沙县人民法院（2019）新3123民初104号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人韩伟及其委托诉讼代理人朱国勋，被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂的委托诉讼代理人胡晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩伟的上诉请求：1.请求二审法院撤销英吉沙县人民法院（2019）新3123民初104号判决书，或者发回重审；2.请求二审法院依法驳回被上诉人要求上诉人支付40万元砖款的诉求请求；3.上诉费由被上诉人承担。事实及理由：一是原审判决适用法律错误，程序违法，依法应予以撤销；二是原审判决认定事实不清，证据不足，依法应予以改判。英吉沙县新圳空心砖厂辩称1.请依法驳回上诉人上诉请求，上诉人上诉请求依法不能成立没有事实依据，一审法院审理该案程序合法，判决结果正确，上诉状中第一条属于一审法院笔误不是程序错误；2.本案上诉人没有向被上诉人支付40万元砖款。英吉沙县新圳空心砖厂向一审法院起诉请求：判令被告支付原告砖款756340元；本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年，被告从原告处购买页岩多孔砖，经结算，被告尚欠原告756340元砖款未付，为此，被告于2017年10月7日书写《欠条》一份，欠到砖款756340元，经原告多次催要未果，现依法起诉至你院，请判决。一审法院认定事实：2017年，被告从原告处购买页岩多孔砖，经结算，被告尚欠原告756340元砖款未付，2017年10月7日，被告根据结算给原告出具了一份756340元砖款的欠条，后经原告多次催要未果。一审法院认为，本案中原、被告双方存在页岩多孔砖买卖合同关系，原告履行了供货义务，原、被告双方也进行了结算，故原告诉请被告支付所欠货款756340元的诉讼请求，一审法院予以支持。被告辩称这是一份总的欠条，后向原告支付过货款，但是被告未向法庭提交证据证实其辩解，因此，一审法院对其辩解不予采信。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：被告韩伟于本判决生效后十五日内一次性向原告英吉沙县新圳空心砖厂支付所欠砖款756340元。本院二审期间，上诉人韩伟除坚持其在一审中对英吉沙县新圳空心砖厂提供的证据质证意见外，在二审中提供以下三组新证据：第一组证据电话录音一份（电话录音书面打印件一份、光盘一份）。证明:1.曹祥培是被上诉人唐小燕的合伙人，同时证明曹祥培是本案的必要当事人；2.上诉人从没有和唐晓燕有过联系与唐晓燕不熟悉，上诉人只是和曹祥培洽谈的空心砖买卖，并且将部分货款直接打给了曹祥培；3.证明上诉人总共从被上诉人处购买了756340元，但是已经支付了30万元，这30万元应当从砖款中扣除。第二组证据打款凭证3张（复印件，经核对原件与复印件一致）。证明：1.上诉人妻子邢海丽分别于2017年5月17日给曹祥培打款5万元，2017年5月18日给曹祥培打款20万元，2017年6月22日给曹祥培打款5万元；2.证实上诉人给被上诉人已付款30万元。第三组证据收条88张（复印件，经核对复印件与原件一致）。证明：被上诉人给上诉人工地（疏勒县牙甫泉镇、阿拉甫乡幼儿园工地）送砖以后出具的收条，总共是88张，共计756340元。被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂对上诉人韩伟提供的新证据质证意见：对韩伟第一组新证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：1.电话录音是否是曹祥培的录音，被上诉人方不清楚；2.被上诉人英吉沙县新圳砖厂是唐小燕个人独资与他人无关；3.曹祥培在英吉沙县也有砖厂，曹祥培与韩伟之间是否有砖块的买卖合同关系，被上诉人不清楚，如果上诉人或者其妻子与曹祥培有砖块买卖合同关系，应当由上诉人与其另案解决。对韩伟第二组新证据的真实性、合法性、关联性均不认可。理由：1.曹祥培和被上诉人没有任何关系；2.如果按照上诉人的说法，其在2017年5月17、18日、2017年6月22日分三次打款共30万元，曹祥培如果与被上诉人有关，那么在2017年10月7日上诉人在出具欠条时，当事人应该扣除30万元，上诉人提供的这组证据来证实付的30万元给曹祥培是支付的2017年10月7日的欠条中的欠款，没有依据。对韩伟第三组新证据的真实性、合法性、关联性均认可。本院对上诉人韩伟在二审中提供新证据的认证意见：本院对上诉人韩伟提供的第一组、第二组证据不予采信；本院对上诉人韩伟提供的第三组证据的真实性予以确认。被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂除坚持其在一审中所提供证据和证明的意图外，在二审中没有提供新证据本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据当事人的上诉请求及事实理由与答辩意见，本案二审争议焦点为：根据双方当事人的陈述，法庭归纳以下争议焦点：1.被上诉人要求上诉人支付756340元砖款有何事实和法律依据；2.是否要追加曹祥培为本案当事人。一、关于被上诉人要求上诉人支付756340元砖款有何事实和法律依据的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂向一审法院所提供的证据即上诉人韩伟于2017年10月7日向被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂出具欠条一份，内容为：“今欠到英吉沙县新圳空心砖厂756340元（柒拾伍万陆仟叁佰肆拾元）。”证明上诉人韩伟欠被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂砖款756340元的事实，且上诉人韩伟对欠条的真实性、欠款756340元均认可。上诉人韩伟在本案二审庭审中辩称已经向被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂支付砖款30万元。上诉人韩伟在本案二审中提交的汇款凭证，只能证明其将30万元钱汇给案外人曹祥培的银行账户里的，而不是本案的被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂的银行账户上。虽然上诉人韩伟辩称案外人曹祥培是被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂投资人唐小燕的合伙人，但是上诉人韩伟并没有向法院提供证据证明案外人曹祥培与唐小燕之间是合伙人的法律关系。综上所述，本院对上诉人韩伟辩称已经向被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂支付砖款30万元的辩解理由不予采信。本院认为，本案中，上诉人韩伟、被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂双方存在页岩多孔砖买卖合同关系，被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂履行了供货义务，上诉人韩伟、被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂也进行了结算，故被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂要求上诉人韩伟支付所欠砖款756340元的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。二、关于是否要追加曹祥培为本案当事人的问题。本院认为，首先，本案中是上诉人韩伟欠被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂砖款756340元。第二，上诉人韩伟是将30万元汇到案外人曹祥培的银行账户里的，而不是本案的被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂的账户上。虽然上诉人韩伟辩称案外人曹祥培是被上诉人英吉沙县新圳空心砖厂投资人唐小燕的合伙人，但是上诉人韩伟并没有向法院提供证据证明案外人曹祥培与唐小燕之间是合伙人的法律关系。第四，上诉人韩伟对汇给案外人曹祥培30万元的款项可以另行通过诉讼处理。综上所述，案外人曹祥培不是本案必须共同进行诉讼的当事人。因此，上诉人韩伟申请追加案外人曹祥培为本案当事人参加诉讼的申请理由不成立，应予以驳回。综上，韩伟的上诉请求没有事实及法律依据，其上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11363.40元，由上诉人韩伟负担。本判决为终审判决。   审  判  长   徐元华审  判  员   高宏艳审  判  员   杨 磊   二 〇 二 〇 年 三 月 二 日 书  记  员   赵 菁