山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终470号 上诉人（原审原告）：周瑞合，男，1955年1月17日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人（原审原告）：韩秀菊，女，1956年9月18日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：王某，女，1983年10月17日出生，汉族，住址同上。 上诉人（原审原告）：周某，男，2012年10月27日出生，汉族，住址同上。 法定代理人：王某，系周某之母。 四上诉人共同委托诉讼代理人：王侃，山东圣德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙兆刚，男，1979年6月24日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审被告）：石慧，女，1983年10月2日出生，汉族，住址同上。 被上诉人（原审被告）：淄博兆辰商贸有限公司，住所地：山东省淄博市联通路20-12号营业房。 法定代表人：孙兆刚，总经理。 上诉人周瑞合、韩秀菊、王某、周某因与被上诉人孙兆刚、石慧、淄博兆辰商贸有限公司民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303民初8709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周瑞合、韩秀菊、王某、周某上诉请求：撤销一审判决第二、三项，改判被上诉人偿还上诉人借款378846.96元及利息106449.54元，并以378846.96元为基数，偿还自2019年5月1日至实际清偿之日的利息（上诉争议标的额158962元）；本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定158962元是本案借款，属事实认定错误。首先，被上诉人通过微信转账的6700元，与本案没有关联性。其次，上诉人王某为被上诉人孙兆刚出具的收到条30000元，是孙兆刚支付的**丧葬安慰费，因**死亡与孙兆刚借款有重大关系，从情理上，孙兆刚支付该部分费用，也符合常理，且从收到条的形成时间看，也系双方对账达成还款协议之前。最后，孙兆刚于2018年4月至2019年2月3日支付给王某的款项122262元，是孙兆刚偿还的王某个人信用卡，一审中上诉人提交的信用卡使用明细充分证明了孙兆刚在使用**信用卡的同时，也在使用王某信用卡，本案中上诉人的诉求并不包含孙兆刚使用王某的信用卡债务。 周瑞合向一审法院起诉请求：1、判令孙兆刚、石慧向四原告支付借款765134.92元；2、判令淄博兆辰商贸有限公司对上述借款承担连带偿还责任；3、诉讼费由三被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、判令孙兆刚、石慧支付四原告借款本金30万元，支付利息39000元，合计339000元，并按月息1%支付自2019年5月至实际清偿之日的利息；2、判令孙兆刚、石慧支付四原告借款本金408498元，支付利息20万元，合计608498元，并支付自2019年5月至实际清偿之日的利息；3、判令淄博兆辰商贸有限公司对上述借款承担连带偿还责任；4、诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：原告提供的**火化证明、淄博市张店区西北村出具证明，证明**于2018年2月9日死亡，原告周瑞合、韩秀菊、王某、周某分别是**的父、母、妻、子；被告石慧提交离婚协议书、离婚证，证明与被告孙兆刚于2018年4月8日离婚，对上述事实及证据当事人无异议，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：一、被告孙兆刚借款事实。原告述称被告孙兆刚向**借款本金708498元，所借款项截止2019年4月的利息为155449.54元，提供证据如下：1、《借款明细》、《个人借款还款协议》各1份，证明被告孙兆刚从**处借走本金30万元，**死亡后，被告孙兆刚为其出具还款协议并约定按月归还，月利息为1%。2、《孙兆刚使用**王某信用卡明细》1份、《个人借款还款协议》2份，证明被告孙兆刚使用**信用卡贷款本金238157元，借走本金80341元，并承诺每月归还，不能归还承担利息损失。3、《孙兆刚使用**身份证借款明细》、《个人借款还款协议》各1份，证明被告孙兆刚使用**贷款9万元，并出具还款协议，承诺每月还款，若不能归还承担相应的利息损失。4、信用卡及网贷账单1宗，证实因被告孙兆刚未及时归还借款造成的利息损失截止2019年4月底共计116449.54元。被告孙兆刚、石慧、淄博兆辰商贸有限公司的质证意见为：原告应提供证据证明将涉案款项已交付给孙兆刚的事实；涉案信用卡并非孙兆刚本人套现使用，根据原告的证据，孙兆刚仅是借用**、王某的资金，至于信用卡产生的逾期费用不应由被告承担，信用卡内的资金未能及时归还责任在原告及**，与被告孙兆刚无关；对原告主张其中9万元借款不予认可。对上述争议的事实及证据，一审法院认定如下：1、2013年4月、2014年11月3日通过王某邮政银行、2018年2月3日通过**支付宝共向孙兆刚转款30万元，孙兆刚于2018年3月14日签署《借款明细》，内容为：孙兆刚从王某处借走本金30万元，并书写“为保证本内容正常履行由本人控股公司淄博兆辰商贸有限公司担保”的内容。2018年3月15日孙兆刚出具《个人借款还款协议》，内容为孙兆刚自2018年3月20日起至2020年2月20日止分24期偿还借款，利息按月息1%计算。2、2018年2月26日孙兆刚签署《孙兆刚使用**王某信用卡明细》，内容为孙兆刚使用王某、**信用卡，透支金额由孙兆刚使用并偿还，数额以实际额度为准。孙兆刚使用**名下浦发银行、中信银行、民生银行、光大银行、招商银行五家银行信用卡。孙兆刚书写有“为保证本内容正常履行由本人控股公司淄博兆辰商贸有限公司担保”的内容。2018年3月15日孙兆刚签字的《个人借款还款协议》二份，内容分别为：孙兆刚透支**信用卡238157元。孙兆刚自2018年4月10日起至2020年3月10日止分24期偿还借款，每个月还9924元；使用**身份证贷款80341元，贷款逾期产生的费用由孙兆刚承担。孙兆刚自2018年4月20日起至2020年3月20日止分24期偿还借款，还款期间每月还3348元。截止2019年4月，根据银行信用卡帐单，**名下浦发银行信用卡欠本息80434.79元；中信银行信用卡欠本息20137.47元；民生银行信用卡欠本息34938.03元；招商银行两笔信用卡本息分别为89271.26元、52359.41元；光大银行欠款46536元。以上共计323675.96元。根据网贷公司帐单，**欠卡拉拉本息30554.16元；欠招联贷本息10016.84元；欠平安普惠本息10647.07元；欠蚂蚁借呗本息40402.47元。以上共计91620.54元。原告诉称的工银网贷4000元、微粒贷5000元，无证据证实，不予认定。3、**于2017年3月自中银消费贷款9万元，至2018年2月1日正常偿还贷款。2018年2月26日孙兆刚签字的《孙兆刚使用**身份证借款明细》，确认是孙兆刚用**身份证从中银消费贷款9万元，钱款由孙兆刚使用，借款由孙兆刚负责偿还。孙兆刚书写有“为保证本内容正常履行由本人控股公司淄博兆辰商贸有限公司担保”的内容。2018年3月14日孙兆刚向原告出具《个人借款还款协议》，内容为：孙兆刚用**身份证贷款9万元，2018年余额7万元，贷款未正常还款所产生的违约金由孙兆刚承担。孙兆刚自签订协议之日起分26次，至2020年4月30日前全部还清，每个月的30日还款3400元。因原、被告双方均未提供银行凭证证实截止2019年4月的欠银行本息的金额，双方在还款协议中认可尚欠7万元，对此予以确认。二、被告孙兆刚向原告付款事实。被告孙兆刚述称先后向原告还款489045元，并提供如下证据：1、微信截屏5张，证明微信还款6700元；2、原告王某书写收到条2张，证明现金还款3万元；3、中国建设银行流水1宗、中信银行流水1宗，证明通过银行卡还款122262元；4、孙兆刚建行(尾号为7590)银行流水1宗，证明通过孙兆刚该账户向王某账户还款330083元。原告质证意见为：对微信截屏的真实性和证明内容均有异议，认为不能证实被告归还的是本案借款；收到条是孙兆刚支付给王某家属**的丧葬费，且从收到条的形成时间来看也是在孙兆刚出具还款协议之前，与原告主张的借款没有关联性；对中国建设银行、中信银行流水的真实性无异议，该款项是孙兆刚归还的王某的信用卡，而本案原告主张的是**信用卡，并未主张王某信用卡借款；孙兆刚建行(尾号为7590)银行流水，是孙兆刚在2015年、2016年、2017年的还款，而原告提交的还款明细是在2018年双方对帐形成的，应以还款协议确认的借款数额为准。对上述争议的事实及证据，认定如下：1、2018年3月7日至12月29日，被告孙兆刚分5次微信转帐给王某共计6700元；2、被告孙兆刚于2018年3月10向原告王某支付现金12000元，3月12日支付现金15000元，加上3月7日微信转帐3000元，王某书写了收到条。原告称该款是孙兆刚支付给王某家属**的丧葬费，一审法院认为，鉴于原、被告之间存在的借贷关系，原告应在收到条中写明款项性质，或是依据本地风俗作为殡葬礼金不会出具收到条，因此原告的主张有悖常理，对此不予支持。故认定该3万元的性质为偿还借款；3、2018年4月28日至2019年2月3日，被告孙兆刚自中信银行（尾号为2104）向王某账号转款38笔，计50400元；2018年3月30日至4月20日，通过建设银行（尾号7590）向王某帐户转款6笔，计21000元；2018年3月18日至4月25日通过建设银行（尾号2685）向王某帐户转款14笔，计款50862元。以上共计122262元；4、孙兆刚建行(尾号为7590)银行流水1宗，证明孙兆刚自2015年10月5日至2017年9月29日通过该账户分22次向王某账户转款330083元。因原告王某与被告孙兆刚签订明细及还款协议的时间为2018年2月26日至3月15日，而明细及还款协议本身带有双方对帐的性质，因此被告孙兆刚截止2017年之前付给王某的330083元与本案无关。三、被告孙兆刚提供视频录像，以证明王某及**的母亲在**死后到孙兆刚家中打砸吵闹，对孙兆刚及家人进行威胁，强迫被告孙兆刚签署了涉案协议，该协议无效。原告质证认为从视频来看，**家属并没有见到被告孙兆刚，被告向原告出具的借款明细系在公安派出所形成的，不存在胁迫的情况。一审法院认为原告所提异议成立，被告孙兆刚关于本案中所涉及的协议系在原告方胁迫下签署，应属无效的观点不成立，不予采纳。四、关于被告淄博兆辰商贸有限公司的情况。该公司企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人孙兆刚，注册资本200万元，成立日期2014年3月13日。被告述称该公司已于2017年停止经营。 一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。被告孙兆刚关于向原告出具的涉案借款等各种明细及还款协议是被胁迫签署的主张，证据不足，其主张无效的观点不予支持。被告孙兆刚签订还款协议后，没有按照协议约定的履行还款义务，原告要求其履行期限届满之前偿还全部借款的主张，予以支持。被告孙兆刚于2018年3月7日至3月12日向王某通过微信偿还6700元，另偿还3万元王某出具收到条，是在2018年2月26日关于信用卡及用**身份证贷款明细签订之后，应认定是偿还该款。被告孙兆刚于2018年4月28日至2019年2月3日向原告王某支付的122262元，原告王某称系向其本人信用卡还款，未提供相应证据证实，且孙兆刚签署的明细及还款协议中均载明本案所涉借款是向王某偿还，故认定是偿还本案借款。以上还款数额共计158962元。根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第20条的规定：债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。因根据被告孙兆刚向原告签订的明细及还款协议，信用卡及网贷本金及利息、费用等由孙兆刚负责，同时约定是向王某还款，而信用卡及网贷部分款项已到期、逾期，因此信用卡贷款及网贷应视为是原告对被告孙兆刚的到期借款，应优先充抵。在上述借款中，原告与被告孙兆刚就先还本金还是利息未约定，应当先还利息，再抵算本金。被告孙兆刚欠原告包含截止2019年4月底利息的信用卡借款本息323675.96元、网贷本息91620.54元、中银消费贷款7万元，计485296.5元，其中扣减信用卡贷款的利息为85518.96元、扣减网贷贷款时的本金后的利息为20930.58元，利息总数为106449.54元。截止2019年4月底，被告孙兆刚还款158962元，应认定先还利息后还部分本金，被告孙兆刚尚欠原告本金326334.5元。因原告主张被告一次性支付信用卡及网贷截止到2019年4月底本息，此后不及时偿还贷款所产生的费用不应再由被告孙兆刚负责，被告孙兆刚只履行向原告偿付326334.5元的义务，按银行同期贷款利率支付逾期利息。被告向原告借款30万元，双方约定的利息为月息1%，在法律规定的范围内，应按约定支付利息。原告未提供相应证据证明涉案债权是基于夫妻双方共同意思表示，或用于夫妻共同生活或生产经营，原告关于本案所涉债务为夫妻共同债务，被告石慧应与被告孙兆刚共同偿还借款的主张不予支持。根据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。原告未提供证据证实淄博兆辰商贸有限公司担保时被告孙兆刚提供过股东决议，该公司也未在孙兆刚写有担保条款的明细中加盖公司公章，该担保条款无效，被告淄博兆辰商贸有限公司不承担担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第一百零八条之规定，判决：一、被告孙兆刚于判决生效后三十日内偿还原告周瑞合、韩秀菊、王某、周某借款30万元及利息（以30万元为基数，自2018年3月20日起至实际给付之日止，按月息1%的利率计算）；二、被告孙兆刚于判决生效后三十日内偿还原告周瑞合、韩秀菊、王某、周某借款326334.5元及利息（以326334.5元为基数，自2019年5月1日起至实际给付之日止，按同期一年期贷款利率计算）；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13275.35元，由原告负担3275.35元，被告孙兆刚负担10000元。 二审期间，本院依法向各被上诉人邮寄送达各类诉讼材料，因电话无人接听或关机，邮件退回，后本院电话通知各被上诉人。因上诉人有新证据提交，本院于2020年3月12日通过互联网庭审系统向上诉人及被上诉人预留手机号码发送调查质证通知，告知各方于2020年3月17日进行互联网法庭调查；上诉人按期参加调查并提交证据，各被上诉人未按期参与调查，本院先后数次电话告知，孙兆刚及石慧号码均无人接听。上诉人提交证据一、2018年3月14日孙兆刚为王某出具的个人借款还款协议一份，拟证明除本案主张的借款外，孙兆刚还欠王某个人115400元，被上诉人一审中提供的还款凭证系归还的上述借款，与本案主张的借款无关，不应在本案中扣减。证据二、微信聊天记录一组，证明王某为孙兆刚出具的收到条3万元是孙兆刚支付给王某的**丧葬费，也不应从本案中扣减，而且从收到条的时间看也是在双方达成还款协议之前。各被上诉人经本院合法传唤未到庭质证。 二审查明的其他事实与一审查明的一致。 本院认为，被上诉人孙兆刚签署的明细及还款协议中均载明相关借款是向上诉人王某偿还，各上诉人主张孙兆刚向王某支付的122262元系归还的王某个人借款115400元，与本案借款无关；但涉案已支付的122262元并未直接注明或间接体现系偿还的哪笔款项，一审在本案借款中予以扣减，并无不当。对于上诉人主张的孙兆刚欠王某的个人借款115400元，上诉人可另行主张。关于王某出具的3万元收到条，并未注明款项性质，王某二审中提交的微信记录载明：王某微信中称“一万二的丧葬费我收到了，也给李哥打条子了，一共打了一万五的收到条，你不让我写丧葬费我没写”，但该条信息并未得到对方肯定性的确认，且该收到条的形成时间是在2018年2月26日关于信用卡及用**身份证贷款明细签订之后，一审认定该3万元的性质为偿还的借款，并无不当。上诉人主张微信转账的6700元与本案无关，但并未提交相反证据证明，对上诉人的该项上诉理由本院亦不予支持。 综上所述，上诉人周瑞合、韩秀菊、王某、周某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3479元，由上诉人周瑞合、韩秀菊、王某、周某负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  胡晓梅 审判员  冯慧芳 二〇二〇年三月十九日 书记员  巩俊杰