上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初74957号原告：上海国康钢结构工程有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：蔡志豪，总经理。委托诉讼代理人：陈津申，上海明庭律师事务所律师。被告：上海威盟斯建筑工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：谢卉，董事长。委托诉讼代理人：谢乾忠，男。委托诉讼代理人：丁理明，上海市兴业律师事务所律师。原告上海国康钢结构工程有限公司与被告上海威盟斯建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月28日、2017年5月11日公开开庭进行了审理，原告上海国康钢结构工程有限公司的委托诉讼代理人陈津申，被告上海威盟斯建筑工程有限公司的委托诉讼代理人谢乾忠、丁理明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告上海国康钢结构工程有限公司诉称，原告于2015年4月20日与被告签订“安装合同”，合同约定工程地点为上海川沙迪士尼工地，633高围围栏，承包范围为围栏安装。合同第3.1条约定“合同总价为人民币(以下币种相同)5万元，实际数量按实计算，原告按约履行了全部合同义务及增加的工作量。现上海迪斯尼乐园已经于2016年6月16日正式开园，被告未按双方约定履行支付剩余工程款，原告多次催要余款，但被告一直拖延不付。为维护原告自身合法权益，原告要求法院判决被告：1、支付工程款9.86万元；2、支付原告延迟付款利息损失，以9.86万元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2016年6月17日计算至被告实际支付之日止；3、承担本案的诉讼费用。被告上海威盟斯建筑工程有限公司辩称，合同定价为5万，对原告主张的9.86万元工程款的组成不清楚。从原告的证据来看，被告仅确认合同外的的施工内容为38个人工，对原告主张的其余合同外工程量被告不认可。经审理查明，2015年4月20日原告(乙方)与被告(甲方)签订了《安装合同》，合同约定承包范围为“围栏安装”，承包方式为“包工，吊车、脚手架以及其他的安装围栏所需要的工具自行提供，迪斯尼建设方要求的相关的配合费用由甲方承担”，工期为“10天，本合同签订后乙方即组织生产并于2015年4月25日进场，于2015年5月5日前完成所有的安装及调试工作，并提交甲方验收，验收合格后，交付甲方保管”。合同第3条“合同价款及结算、计价、保证金、付款方式”约定为：1、本合同总价约(含税)为5万元，实际数量按实计算，总长度约100米，本合同总价包括安装、安全、验收、质保等费用、意外保险费用及合理利润，2、乙方进场施工时，甲方向乙方支付30%预付款(用作机械和员工生活等费用)，其余款项按进度支付80%，工程完工后在一周之内一次性付清余款，支付方式为银行转帐，乙方在甲方付清款后向甲方提供符合税务要求的正式发票，付预付款后开始施工。2015年7月1日原告方工作人员王柏松、分包负责人宋某以“高围网安装已完成约85%，因图纸与现场不符，多次变更，导致工期延长，剩余部分需要总包配合完成”为由申请款项3.50万元。被告方的施工经理张淼确认“完成85%属实按合同付款”，最后商务经理按实际进度扣除已经支付的款项1.50万元，确认支付1.90万元。2016年7月15日原告向被告方提供了“633高围围增加工作量明细”表格一份，其中被告方施工经理张淼确认原告增加的工作量为：挂网图纸错误返工(工作量6)、基础回填找平(工作量4)，现场找平(工作量6)、安装预埋件(工作量12)、预埋件基础找平(工作量4)、图纸变更钢管外拔(工作量6)，共计38个人工。同时被告在该表格下手书“现场不存在维护，变更图纸已经已(以)人工形式确立”。因双方对增加的工作量意见不一，2016年10月24日原告向本院提起诉讼如前。庭审中，原告证人宋某到庭陈述为：证人是系争工程原告的现场管理，王柏松是证人的助理，有时候也参与现场管理，工程总计66人工。错误返工、二次搬运、室外回填工作证人方工人都做过。错误返工应该是6工时，现场维护是从挂网开始的成品保护，交叉施工的时候要防止破坏，混凝土清理，脚手架配合使用，都需要工人在现场看着的，不用每天都去的，期间是从2015年5月10日以后一直到2016年2月1日，但不需要每天去现场。设备使用是指脚手架，证人必须租用园区内指定单位的脚手架，租用8、9个月的时间，2015年5月15日开始证人租赁了两副移动脚手架，7月1日的时候主体还没完成，8、9月份的时候退掉了一副，2015年12月退掉了另外一副，633项目中，证人共向劳工支付了6.50万元劳务费，2016年2月1日全部退场。原告证人黄某到庭陈述为：其为原告公司员工，在系争工程中是操作工。2015年5月13日原告开始进场。室外回填坑是指移动脚手架的时候填平地面的活。二次搬运是指要用场地的时候，把场地的钢管和材料在现场的移动以及拉钢管切割等，是和被告公司说好的，搬运距离超过60米要另外算钱的，当时大概搬运了7、8次，一次两个人去搬，每次搬运只要半天时间。现场是长方形的，的确四面施工的，实际有一面是不施工的，所以要来回搬的，而且里面施工单位不止一家，证人是包安装，这些工作内容不应该在证人的工作范围内。现场维护证人也去过，现场不一定都要有人的，有事情才去，持续时间多久不记得了，现场维护没说工钱，就说适当考虑生活费。脚手架是在5月份的时候来了二副脚手架，是可以移动的，8、9月份时退掉了一副，第二副是15年底退掉的，具体时间不记得了。证人连手下的工友共有5人，证人在2016年年前就不干了。证人一共拿到了6.50万元，宋某给了2万，王柏松在年后给了4.50万元，证人给王柏松出具了收到4.50万元的收条，就是这个工程的款项。被告否认与证人约定过二次搬运的人工费用计算。审理中，经原告申请，本院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对相关工程造价进行审价。2017年3月30日上海联合工程监理造价咨询有限公司出具鉴定意见为：1、增加项目原、被告均认可的人工数38个工日，鉴定费用合计11,170元，2、原告方主张已发生人工及费用，被告方不予认可，鉴定单位对此列为争议项，争议金额为63,715元。争议项内容为：室外回填坑，二次搬运，现场维护(原告主张自2015年5月6日至2016年2月初退场，共计8个月)，设备使用(脚手架，原告主张第1套脚手架使用时间为2015年5月6日至2015年12月1日，第2套脚手架使用时间为2015年5月6日至2016年2月初)。原告预交鉴定费1,747元。原、被告对该鉴定报告中无争议部分的人工为11,170元无异议。对有争议部分，原告提出系争工程使用脚手架是必须的，脚手架必须搭在平整的地面，室外回填也是必然产生，没有现场人员的维护系争工程无法施工下去，有物料清单证明需要搬运，存在延期也需要搬运。原告另提交了2015年8月14日上午10：51、2016年4月1日晚上7：47总包发给被告工作人员张淼、吕苏波的电子邮件，证明因被告和总包的原因，633项目在2015年8月起一直在追加工程材料，导致原告工期一直延期；案外人吕苏波签字的“633高围网增加工程量明细”，落款时间为2016年3月30日，吕苏波出具的《情况说明》,内容为：其为被告的现场施工员，2015年3月至2016年4月期间任上海迪斯尼工程项目现场工作，包括633围栏围网安装项目)，落款时间为2017年2月1日。原告同时确认，上述材料均为原告诉讼法院后由吕苏波后补。被告对电子邮件的真实性无异议，但认为该电子邮件与原告无关，对吕苏波签字的材料不予确认，提出吕苏波在原被告发生诉讼之前已经离开被告公司，且吕苏波无签证的权利。被告不同意争议部分的造价计算入总增加的工程量中，合同约定设备自行提供(包括脚手架)，应该包含在5万元的工程款里面。鉴定人员对于原告的异议答复为：现场施工脚手架是需要用到的，但双方的合同中约定包工包料，脚手架的费用是原告自备的不能另行计算，现场是否有土坑，是否需要回填都不确定，现场维护的责任在工程交付之前应该由原告自行负责。原告明确诉请为：1、双方合同约定总价5万元，实际工程量按实结算，原告已经收到工程款3.40万元，合同内尚有1.60万元未付，另外现场维护8个月费用为52,800元，增加工程量为66个工时，费用为1.98万元(其中11,170元是鉴定单位确定的无争议部分造价，其余为原告主张的增加工程量)，脚手架设备使用费1万元；增加的工程量的工程款被告没有支付；2、根据最高院的司法解释，要求被告支付逾期付款的利息损失，以9.86万元为本金，按照银行同期贷款利率计算，从2016年6月17日也就是迪斯尼开园次日计算至被告实际支付之日止)。被告确认合同造价为5万元和无争议部分的造价11,170元，被告已经支付了工程款3.40万元和4.50万元，已经超付，本案中被告就此不提出反诉。对原告主张的超出审价范围的价款，被告均不予确认，2016年6月17日之前被告已经足额支付了工程款，故不存在逾期付款利息损失。被告向本院提交了由案外人王柏松和证人黄某出具的收款收条各一份，证明被告支付原告工作人员王柏松4.50万元。原告对支付给王柏松的4.50万元钱款不予确认。认定上述事实，由经庭审质证的《安装合同》、“633高围围增加工作量明细”表、施工图、收条、款项申请书、证人宋某、黄某的陈述、《工程造价鉴定意见书》《工程造价鉴定补充说明意见书》、鉴定人员的陈述等证据及庭审笔录在案佐证。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。按照施工合同和设计图纸，原、被告约定的工程造价为5万元，对此原、被告双方均无异议，本院对此予以确认。施工过程中，因挂网图纸错误，原告为此返工等增加的工程量，经被告确认签证的共为38工时，该费用经鉴定造价为11,170元属于增加的工程量，应计入总造价中。原告庭审中陈述2016年2月1日已从现场撤离，而原告提交的电子邮件其中一份的时间为2016年4月1日，且另一份的内容无法显示与原告有关，故本院对此电子邮件证据不予采纳；对于案外人吕苏波出具的书面材料，属证人证言，因吕苏波未到庭进行质证，故本院对此证据不予采纳。对于原告主张脚手架使用、室外回填、现场人员的维护、二次搬运所产生的费用问题，鉴定人员对此均作出了答复，原告就此未提交新的证据，故对于原告要求将该四项内容的造价计算入总的工程量中的意见本院不予采纳。对于原、被告争议的支付的工程款金额问题，原告对被告提交的王柏松确认收到4.50万元人工工资的收条不予确认，但原告证人黄某确认收到王柏松支付人工工资4.50万元并出具了收条，且证人黄某出具的收条和原告方工作人员王柏松出具的收条均为被告提交的证据，由此本院可以确认被告向原告工作人员王柏松支付了4.50万元人工工资，该钱款并已支付给相关的工人，所以该4.50万元属于被告已经支付的工程款，加上原告确认收到的工程款3.40万元，被告已经超额支付了相关工程款，原告再行要求被告支付工程款及相关利息的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，判决如下：驳回原告上海国康钢结构工程有限公司的诉讼请求。案件受理费2,293元，减半收取计1,146.50元，财产保全申请费1,017元，共计2,163.50元，由原告上海国康钢结构工程有限公司负担；鉴定费1,747元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 菁二〇一七年五月二十四日书记员 王晔璐附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。