河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫14民终6577号上诉人（原审被告）：徐德好，男，1965年9月8日出生，汉族，户籍地河南省夏邑县，住新疆维吾尔自治区温宿县。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：闫克礼，河南栗城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：朱建兴，男，1970年1月8日出生，汉族，住河南省夏邑县。委托诉讼代理人：魏红建，河南公朴律师事务所律师。原审被告：商丘市华丰棉花加工有限公司，住所地：河南省夏邑县工业园区。法定代表人：徐德好，系该公司负责人。委托诉讼代理人：李民玉，商丘市夏邑县立信法律服务所法律工作者。上诉人徐德好因与被上诉人朱建兴及原审被告商丘市华丰棉花加工有限公司（以下简称华丰公司）民间借贷纠纷一案，不服河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初2109号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。上诉人徐德好上诉请求：1.撤销原审判决第一项或将本案发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：1.被上诉人涉嫌非法经营、虚假诉讼、套路贷，本院应当移交公安机关处理。案外债权人***等人未到庭说明情况，其证言未经过质证作为本案定案依据不当；2.被上诉人仅持有上诉人出具的借条，该款没有实际发生，原审判令上诉人予以偿还不当。被上诉人朱建兴辩称，原审程序合法，***等其他债权人将其债权转让给被上诉人一事通知到上诉人，原审对其进行了核实，被上诉人不仅持有上诉人出具的借条，亦有向上诉人汇款记录，双方存在真实借贷关系。上诉人的上诉理由不能成立，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告华丰公司的陈述意见与上诉人的上诉理由一致。朱建兴向一审法院提出诉讼请求：1.判令华丰公司、徐德好偿还借款本金6573750元、利息（按月息2分，自2015年6月26日起计算至本息还清之日）；2.诉讼费用由对方承担。一审法院认定事实，自2014年2月9日开始，徐德好多次向朱建兴借款，同时又通过朱建兴分别向债权人***、朱维斌、毕建军、朱天海、朱天录、朱小兴、张大奇、王建忠、朱天忠、仲丹丹、朱海涛、刘书寒等人借款。2015年6月26日，经朱建兴与徐德好协商，双方同意将债权人***、朱维斌、毕建军、朱天海、朱天禄、朱小兴、张大奇、王建忠、朱天忠、仲丹丹、朱海涛、刘书寒等人对徐德好的债权全部转让给朱建兴。当天，徐德好向朱建兴出具借据，证明借朱建兴现金7073750元，并承诺按月利率2％计算利息，借款期限为2015年6月26日到2015年8月26日。2015年8月10日，朱建兴与徐德好签订协议书一份，约定徐德好因为拖欠朱建兴借款，将其持有的温宿县泰和酒店有限责任公司股权的30%转让给朱建兴作为担保，待徐德好还清朱建兴欠款后，朱建兴无条件、无偿的将所持有的温宿县泰和酒店有限责任公司股权转让给徐德好。2016年6月26日，徐德好给朱建兴出具还款协议书一份，双方约定：徐德好原借***353400元、朱维斌575200元、毕建军556000元、朱天海1116000元、朱天禄373400元、朱小兴114000元、张大奇131500元、王建忠306250元、朱天忠240000元、仲丹丹和刘书寒520000元、朱海涛236000元，合计4521750元，经协商，全部债权人及徐德好一致同意已将以上债权转让给朱建兴；自2014年2月9日开始，徐德好多次向朱建兴借款，现经双方对账，截止2016年6月26日，徐德好欠朱建兴3078500元。以上总计，徐德好欠朱建兴7600250元；自2015年6月24日至2016年6月26日，徐德好欠朱建兴利息1824012元。经双方协议，达成还款计划，徐德好于2016年12月21日前归还朱建兴借款本金2000000元；于2017年1月31日前归还朱建兴借款本金2000000元；于2017年6月30日前归还朱建兴借款本金3600250元；于2017年12月31日结清上述1824012元及2016年6月26日以后所有孳生的利息。该款后经朱建兴催要，徐德好累计归还朱建兴现金36000元。另查明，庭审结束后，债权人***、朱维斌、毕建军、朱天录（又名朱天禄）、朱建珍（又名朱小兴）、张大提（又名张大奇）、王建忠、朱天中（又名朱天忠）到庭说明情况，对徐德好的债权2280000元全部转让给朱建兴予以认可。转让的债权具体数额为：***310000元、朱维斌510000元、毕建军500000元、朱天录310000元、朱建珍100000元、张大提100000元、王建忠250000元、朱天中200000元。一审法院认为，徐德好多次向朱建兴借款，同时又通过朱建兴分别向他人借款，后经三方协商，其他债权人将对徐德好的债权转移给朱建兴，徐德好为朱建兴出具了借条，朱建兴与徐德好之间民间借贷法律关系明确，不违反法律、行政法规的强制性规定的部分，对双方均具有约束力。徐德好应按照约定及时、足额归还借款本金并依法支付利息。双方约定的履行期限届满后，徐德好没有及时、足额还款。徐德好累计借朱建兴3078500元，加上债权人***、朱维斌、毕建军、朱天录、朱建珍、张大提、王建忠、朱天中转让给朱建兴对徐德好的债权2280000元，再减去徐德好已经归还朱建兴的36000元，现徐德好仍欠朱建兴借款本金5322500元，朱建兴起诉要求徐德好归还借款本金6573750元及2015年6月26日至今的利息，超出的部分没有依据，不予支持。朱建兴要求华丰公司承担还款责任，没有依据，不予支持。一审法院判决：一、徐德好于判决生效之日起十日内归还朱建兴借款本金5322500元及利息（利息按照月利率2％，自2015年6月26日起开始计算至本息还清之日）；二、驳回朱建兴的其他诉讼请求；三、驳回朱建兴对华丰公司的诉讼请求。一审案件受理费减半收取后计57816元，由徐德好负担。二审期间，上诉人徐德好提交裁判文书四份。被上诉人朱建兴提交证据：1.***等8人情况说明一份及相应的汇款明细清单；2.朱建兴出借给徐德好3078500元来源说明一份。本院组织各方当事人对上述证据进行了质证。上诉人提交的裁判文书真实性无异议，但达不到其证明目的，本院不予采信，被上诉人提交的证据与本案具有关联性，本院予以采信。二审经审理查明，1.截止2016年6月26日，徐德好欠朱建兴3078500元，其中借款本金2761519元，之前产生的利息为316981元。其他事实与一审认定事实一致。本院认为，徐德好于2015年6月26日向朱建兴出具7073750元借据，一年后再次向朱建兴出具还款协议，该还款协议详述款项的来源以及履行时间。款项来源之一徐德好向***等人借款转让给朱建兴，由朱建兴向徐德好主张权利，一、二审对***等8人身份信息、债权转让情况进行了核实，债权转让客观真实，一审认定实际债权转让数额为2280000元并无不当；款项来源之二，截止2016年6月26日，徐德好欠朱建兴3078500元，经核实，其中借款本金2761519元，利息为316981元，一审将3078500元全部认定为借款本金不当，本院予以纠正。徐德好不仅多次向朱建兴借款，又通过朱建兴分别向案外人***等人借款，经三方协商，***等人将对徐德好的债权转让给朱建兴，徐德好与朱建兴对双方之前借款结算后，向朱建兴出具案涉借条，借贷及债权转让行为不违反法律、行政法规的强制性规定，一审认定双方借款为有效合同并无不当。徐德好于2015年6月26日向朱建兴出具借条中，可以认定双方借款金额为5322500元，其中本金为5005519元，利息为316981元。被上诉人主张案涉借款涉嫌非法经营、虚假诉讼、套路贷，未提交有效证据予以证明，本院不予支持。综上，上诉人徐德好的上诉请求不能成立，应予驳回；鉴于当事人在二审期间提交新证据，导致一审认定事实部分错误，予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持河南省夏邑县人民法院（2019）豫1426民初2109号民事判决第二项、第三项，即“二、驳回朱建兴的其他诉讼请求。三、驳回朱建兴对商丘市华丰棉花加工有限公司的诉讼请求”；二、徐德好于本判决生效之日起十日内归还朱建兴借款5322500元及利息（以5005519元为基数，自2015年6月26日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费安原审判决执行；二审案件受理费48428元，由徐德好负担45628元，朱建兴负担2800元。本判决为终审判决。审判长 戴 蕙审判员 刘玉杰审判员 李 鑫二〇二〇年三月六日书记员 耿溢阳