山西省芮城县人民法院 民 事 判 决 书 （2018）晋0830民初957号 原告：刘泽民，男，1973年10月23日生，汉族，芮城县xx乡xx村x组人，住芮城县xx，农民。 委托诉讼代理人：李培萍，山西撷英律师事务所律师。 被告：董立增，男，1966年5月26日生，汉族，芮城县xx乡xx村人，农民。 委托诉讼代理人：韩登福，芮城县古魏镇法律服务所法律工作者。 原告刘泽民与被告董立增不当得利纠纷一案，本院于2018年5月4日立案立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘泽民及其委托诉讼代理人李培萍、被告董立增及其委托诉讼代理人韩登福到庭参加了诉讼。本案在审理过程中，依被告董立增申请本院于2018年8月9日裁定中止诉讼。本案现己审理终结。 原告刘泽民向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告董立增返还原告借款人民币18万元并支付逾期利息（逾期利率按年利率6%计从2013年4月26日起算）。二、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年10月25日生，被告董立增向原告借款18万元，借期半年，并出具借据一份。逾期后，经原告多次催要，被告以各种理由推延还款，至今分文未付。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，原告提起本案之诉，望判如所请。 原告刘泽民针对其主张向法庭提交了以下证据： １、借条原件一张，拟证明被告董立增向原告借款的事实。 ２、短信截图一张，拟证明２０１７年６月２３日向被告要过钱。 3、出庭证人赵迎泽证言，拟证明我和原告是朋友，２０１２年１０月份左右原告问我借钱，说用一段时间，问我借了８万元。我说用多长时间，原告说最多半年，后半年过了我问原告要钱，原告说想办法给我，但是到现在也没有给我，没有给我打条子，也没有说利息。我问原告要钱催的紧了，原告说别人欠他钱，２０１３年前半年的时候原告说叫我问别人要钱去，我不想去，就说你赶紧把钱要了给我就行了。还有一次时间记不清了，两年前左右的时间，还去南卫书院村要过钱，别人家里过事情，人很多，过去就见了被告，具体说什么我也不清楚，我没说话。 被告董立增针对原告刘泽民提交证据的质证意见为： 证据１，条子真实性无异议，但被告没有见过原告本人，是当时给兰立刚出具的条子，当时他说原告是他的会计，原告当时不在场；证据２、3，无异议。 被告董立增辩称：1、原告起诉主体程序不对，从来被告就没有借过原告的钱，更谈不到原被告有债权债务关系，被告认为，原告起诉的借据是非法的，不符合法律规定，借据的产生的汉渡建筑公司兰立刚老板让董立增给他孩子安排工作，给别人送礼十八万，后来，兰立刚从本人的公司汉渡建筑公司转给董立增十八万元，并让董立增给他打条子，说：刘泽民是他会计，写在刘泽民的名下借据，从来被告就没有见过刘泽民，被告认为，这十八万的借据的产生是给别人送礼的钱，并不是董立增和刘泽民是借贷关系，被告认为，这一借据十八万元是兰立刚给别人送礼钱，是非法的，不受法律保护。2、现董立增于2014年10月18日已经上公安局进行报案，公安局现在已经正式立案，对于黄小站从董立增手收取兰立刚给他孩子安排工作的送礼钱，现在已经正式立案，对黄小站公安局已经予以正式通缉，并不是被告所借的钱。所以，这个借据的产生就是兰立刚通过董立增给兰立刚孩子安排工作送礼十八万元的产生。所以，这是违反法律的依据，应当给予驳回起诉。3、被告给兰立刚打的借据在刘泽民名下，是2012年10月25日，并约定期限是半年，但是原告在超过半年，已经受到侵害，现已经五年，已经超过时效，应当予以驳回。 被告董立增针对其主张向法庭提交了以下证据： 1、本人的工商银行卡账单明细一张和工商银行卡复印件一张，拟证明该卡号为6222020511011379340，户名为董立增，2012年10月25日交易明细，款是兰立刚从其公司账户转的，并不是原告的款，对方账户是兰立刚的公司账户，账号是14001727908050011384，入账日期是2012年10月25日，该账户名称是芮城县汉渡建筑公司，兰立刚是该公司老板。 2、收据复印件4张共7张收据，拟证明黄小站给董立增出具的收条，总共86万元，现有4张条子能证明是37万元，其余三张条子复印件看不清。 3、出庭证人朱纪康证言，拟证明董立增从兰立刚手中借款18万是给兰立刚儿子兰磊安排工作费用，董立增给兰立刚会计刘泽民打了一张借据，董立增把钱15万元送给了黄小站，让黄小站安排工作。 原告刘泽民针对被告提交证据的质证意见为： 证据1，无异议，原告和被告当时不熟，当时原告在汉建里负责财务，董立增要借钱是老板兰立刚介绍的，原告通过公司的账户给被告转钱，是想叫老板知道是通过他的关系借给董立增的，让老板协助负责要款；证据2，真实性不清楚，只能说被告和黄小站之间的交易，跟这个案子没有关系；证据3，被告向法庭提供的证明人，从证人的关系上是与被告30年朋友，无法证实其证言的真实性，而且证明人证明材料上所写的的内容是证人从被告处听来的，真实性无法证实。 本案在审理过程中，根据被告董立增申请，本院从芮城县公安局刑侦大队调取了公安机关询问被告董立增的笔录、收条、协议、芮城县公安局立案决定书、受案登记表、在逃人员登记表，从芮城县汉渡建筑安装工程有限公司调取了记账凭证、收款收据、借条、电子转账凭证复印件。 原告刘泽民对此的质证意见为：关于从芮城县公安局刑侦大队调取的证据，询问笔录不能作为证据使用，还是被告本人的陈述，只是提到给兰立刚的儿子找工作，刚好花了18万元，和这个案子的数额相同，被告一直想把这两个事情说成一个事情，这只是被告的一种解释。立案决定书、受案登记表等与本案没有关系，只能说明姓黄的涉嫌诈骗，与本案没有任何关系；关于从芮城县汉渡建筑安装工程有限公司调取的证据没有异议。 被告董立增对此的质证意见为：关于从芮城县公安局刑侦大队调取的证据黄元朱是黄小站的兄弟，黄元朱与本案没有关系，黄小站与本案是同一案正被通缉；关于从芮城县汉渡建筑安装工程有限公司调取的证据，1、记账凭证显示不出是被告董立增借刘泽民的款。2、两张收款收据是刘泽民10月28日给公司交款10万元、10月30日给公司交款8万元，也显示不出是董立增借刘泽民的钱，刘泽民是兰立刚的会计，刘泽民给公司交账是业务范围内的事情。3、2012年12月25日的借款18万元也显示不出是董立增借刘泽民的钱，该借款条上写的代刘泽民转董立增10日内归还，从汉渡建筑工程有限公司转账18万元，谁代刘泽民转董立增的钱也没有表示，这个条子还显示借款是刘泽民从汉渡建筑有限公司借款18万元与董立增没有关系。4、关于电子转账凭证没有异议，电子转账凭证说明2012年10月25日兰立刚从汉渡建筑有限公司直接转账到董立增中国工商银行卡上18万元，这是兰立刚给他儿子兰磊安排工作，让董立增帮忙办这个事情的送礼钱18万元；2012年10月28日记账凭证上面写着收回刘泽民借款10万元用于其他应收款，也显示不出是董立增借款。2012年10月28日记账凭证与兰立刚给董立增转款时间10月25日不一致，这个凭证是刘泽民作为兰立刚会计收回公司欠款，与董立增没有关系。2012年10月30日收款收据8万元，但是兰立刚还款时间是10月25日，也显示不出是董立增借刘泽民的钱。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告刘泽民与被告董立增经案外人芮城县汉渡建筑安装工程有限公司总经理兰立刚介绍相识，原告刘泽民系该公司会计。2012年10月25日，原告刘泽民通过电脑网银从芮城县汉渡建筑安装工程有限公司账号为14001727908050011384的账户，向被告董立增在工商银行卡号为6222020511011379340的账户转款180000元，当日，被告董立增出具借据一张，证明：“今借到刘泽民现金壹拾捌万整（指印）（180000元）（指印）期限半年董立增（指印）2012年10月25日13033411064”，被告董立增将该款项中3万元归为己用。后原告刘泽民向被告董立增索要无果，诉至本院。 另查明，芮城县公安局在逃人员登记表载明，犯罪嫌疑人黄某站伙同李某某、黄某珠以帮别人安排工作为由骗取多名家长共计80多万元，现刑拘在逃，立案日期为2014年10月10日，公安机关对被告董立增所作的询问笔录时间为2014年10月18日，笔录中被告董立增陈述：“2012年10月份我给古魏镇南关人兰某往山西职业技术学校安排工作，收取费用18万元，我给黄某站转了15万元，我留3万元”。 本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定：“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”。本案中，原告刘泽民经其任职的芮城县汉渡建筑安装工程有限公司总经理兰立刚介绍与被告董立增相识，通过电脑网银从芮城县汉渡建筑安装工程有限公司账户向被告董立增所转款项数额较大，双方此前并不熟识，借据未约定借期内和逾期利率，双方对借款原因、借款用途、支付过程陈述不一，相互矛盾，不符合日常民间借贷交易习惯，原告刘泽民诉称向其转款系被告董立增借款，而被告董立增辩称未借原告款，是替他人安排工作所需支出的费用，结合本院调查事实，无法认定原、被告之间存在民间借贷的合意及民间借贷法律关系。被告董立增自认将其中部分款项归为己用，没有合法根据，系不当得利，应将所取得的不当利益予以返还，所产生的孳息参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，按照年利率6%从双方约定逾期还款之日起计算资金占用期间的利息。其余款项因涉及刑事案件的犯罪嫌疑人被公安机关通缉在逃，案件尚未完全侦破，该部分事实尚未查清，本案不作处理，原告刘泽民可在该刑事案件完结后另行主张权利。本案立案案由为民间借贷纠纷不妥，应变更为不当得利纠纷。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条规定,判决如下: 被告董立增于本判决生效后十日内返还原告刘泽民人民币30000元及利息（利息按年利率6%从2013年4月26日起计算至款付清之日止）。 案件受理费3900元（原告已预交），减半收取1950元，由原告刘泽民负担1625元，被告董立增负担325元。退回原告刘泽民预交的1950元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。 审判员  焦春涛 二〇二〇年三月十八日 书记员  冯晓科