上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2735号原告：上海市松江区车墩镇南门村村民委员会，住所地上海市松江区。法定代表人：金春霞，主任。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。被告：上海振泖混凝土有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：金伯春，经理。被告：上海市松江区车墩镇振泖建材商行，住所地上海市松江区。经营者姓名：陈福德。两被告共同委托诉讼代理人：金永红，上海市公民律师事务所律师。原告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会与被告上海振泖混凝土有限公司(以下简称“振泖公司”)、上海市松江区车墩镇振泖建材商行(以下简称“振泖商行”)土地租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何煦，被告振泖商行投资人陈福德及被告振泖公司、振泖商行的共同委托诉讼代理人金永红参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会向本院提出诉讼请求：1、判令两被告搬离并向原告返还位于上海市松江区车墩镇南门村申牛路以东、洞泾港边的13.2亩土地(以下简称“系争土地”)；2、两被告向原告支付土地使用费(自2016年1月1日起至实际返还之日止，按年租金158,400元计算)。事实和理由：2015年1月1日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定两被告向原告承租系争土地，年租金为158,400元，租赁期限至2015年12月31日到期。原告于2015年12月4日通过律师向被告发函，明确原告不再继续出租系争土地，要求被告返还系争土地，但被告至今未能向原告返还系争土地，故请求法院判如所请。被告振泖公司、振泖商行辩称：被告自2002年起就向原告承租系争土地。2013年1月，原、被告签订了《租赁协议》，约定租赁期限为6年，自2013年1月1日起至2018年12月31日止。原告提供的于2015年1月签订的《租赁协议》，原告是以即将拆迁评估需要为由，通过欺骗的手段，要求被告与其签订的，该《租赁协议》并非系当事人真实意思表示，原、被告就系争土地的租赁合同至2018年12月31日才到期，至今尚未到期，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2002年9月17日，原告与上海振泖贸易商行签订《租地协议》一份，约定原告将位于上海市松江区车墩镇南门村申牛路东侧、奶牛北场南、现南门2队粮地及洞泾港旁闲置土地共计11.78亩出租给上海振泖贸易商行使用，租赁期限自2002年10月1日起至2012年9月31日止。该《租地协议》对其他事项作了协议的约定。2013年1月，原告分别与被告振泖公司、振泖商行签订《租赁协议》各一份，约定原告将系争土地出租给两被告用于经营，租赁期限自2013年1月1日起至2018年12月31日，年租金为260,000元。上述两份《租地协议》对其他事项作了协议的约定。另查明：2015年1月1日，2015年1月1日，原、被告签订《租赁协议》一份，约定两被告向原告承租系争土地，用于建筑材料堆场。租赁期限为自2015年1月1日起至2015年12月31日止。租金为每年每亩12,000元，合计年租金为158,400元。该《租赁协议》另对其他事项作了相应的约定。庭审中，两被告另提供录音资料一份，以证明上述《租赁协议》，违背了两被告真实意思表示，当时原告要求两被告盖章时称是为了评估需要，且上述《租赁协议》是由原告提供的格式合同，其他承租户也有同样的遭遇。原告对录音资料真实性及两被告的陈述意见均不予认可。再查明：2015年3月16日，原告向其承租土地的各租赁户发出《通知》，载明：根据车墩镇人民政府关于南部大居开发精神，2015年南部大居开发即将进入实质性启动，你户现租赁且使用的本村土地被列入南部大居开发范围，现本村正式书面通知你户，请严格按照规定的时间节点，做好设备的搬迁和堆场材料的清理工作，具体事项如下：一、设备搬迁和材料的清理时间节点为：从即日起至2015年6月30日止；二、从即日严禁材料进入货车，一旦发现将强制驶离，后果自负；三、2015年本村预收你户的租金，扣除实际使用部分后多余金额退还；四、开发动迁过程中，涉及动迁补偿按照车墩镇人民政府规定执行；五、逾期不搬迁的，本村将移交车墩镇执法部门处理。2015年12月4日，原告向被告振泖商行投资人陈福德发《律师函》，明确原告将不再继续出租系争土地，并要求被告恢复原状，返还系争土地。2015年12月15日，原告向其承租土地的各租赁户发出《通知》，载明：根据原告与各租赁户签订的《租赁协议》规定，各租户租赁且使用原告土地租赁期限将于2015年12月31日到期。到期之后，原告将收回租赁土地不再继续出租，并于2016年1月1日起，联合车墩城管、大联动及相关执法部门，对租户进行停水、停电和拆除违章建筑……。2016年2月3日，上海市松江区车墩镇人民政府向原告发出《责令限期拆除违法建筑决定书》载明原告在松江区车墩镇南门村11队原上海振泖混凝土有限公司擅自搭建建筑物、构筑物的行为违法，责令其于2016年2月19日16时前自行拆除。又查明：被告振泖公司成立于2012年1月19日，注册资本为500万元，股东为陈福德及金伯春，法定代表人为金伯春。陈福德于2006年注册登记了个体工商户被告振泖商行。陈福德曾登记注册个人独资企业上海振泖贸易商行，该商行于2007年2月22日登记注销。另再查明：就系争土地原告曾向本院提起过诉讼，案号(2016)沪0117民初3898号，后原告撤回起诉。在该案审理中，经本院向上海市松江区规划和土地管理局查实：系争土地属于集体农用地，土地用途为部分为旱地、部分为灌溉水田，位于上海市松江区车墩镇南门村11队。庭审中，原、被告一致确认，系争土地现由两被告共同占有使用，其上供水供电虽有过反复，但目前正常，两被告已经系争土地占有使用费支付至2015年12月31日。本案审理中，根据系争土地性质，本院依法向原、被告释明：两被告向原告租赁系争土地后，在系争土地上安装设备、扩建房屋用于非农业建设，未办理农用地转用审批手续，显然违反了法律、行政法规效力性强制性的规定，故原、被告之间就系争土地租赁合同无效。对此，原告予以认可，并表示其诉请就是合同无效的后果处理，两被告则坚持认为合同有效，并表示本案中不主张合同无效后处理后果。以上事实，有《租地协议》、《租赁协议》、录音资料、《通知》、《责令限期拆除违法建筑决定书》、工商登记资料、(2016)沪0117民初3898号案件庭审笔录及双方当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案主要争议焦点在于，原、被告之间就系争土地租赁期限至2015年12月31日到期，还是至2018年12月31日到期？对此，本院认为，原、被告就系争土地的租赁期限应该至2018年12月31日到期。理由如下：第一，正因为就系争土地的租赁期限较长，至2018年12月31日才到期，故两被告为了其经营需要在系争土地上进行了大量的投资；第二，根据原告于2015年3月16日向其承租土地的各租赁户发出《通知》显示，包括系争土地在内的土地已经列入南部大居开发范围。由此可见，原、被告于2015年1月1日就系争土地重新签订的《租赁协议》，将租赁期限提前至2015年12月31日到期，一是为了南部大居开发需要原告急于收回系争土地，二是原告向两被告作出某种承诺后，两被告才同意与原告重新签订的；第三，若原告未向两被告作出某种承诺，两被告无故同意将租赁期限提前至2015年12月31日到期，此时，两被告的合同目的尚未实现，显然不符合日常生活经验。因此，本院依法认定双方于2015年1月1日签订的《租赁协议》，并非系当事人真实意思表示，原、被告之间就系争土地租赁合同应当以双方于2013年1月签订的《租赁协议》为准。鉴于本案系争土地属于集体农用地，两被告向原告租赁系争土地后，在系争土地上安装设备、扩建房屋用于非农业建设，未办理农用地转用审批手续，显然违反了法律、行政法规效力性强制性的规定，故原、被告之间就系争土地租赁合同无效。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案双方对土地租赁合同关系无效均有责任。关于合同无效的后果处理，经本院向两被告释明后，两被告坚持认为双方就系争土地的租赁合同有效，故在本案中不予处理。虽然，根据原、被告于2013年1月签订的《租赁协议》约定，就系争土地租赁期限至2018年12月31日才到期，但鉴于合同无效，故原告要求两被告返还系争土地，并要求两被告参照《租赁协议》约定支付土地使用费的诉讼请求，本院予以支持。至于原、被告在实际履行合同过程中，两被告未按2013年1月签订的《租赁协议》约定的租金标准支付土地使用费，原告未提出异议，系原告处分自己的民事权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第五十二条第(五)项、第五十八条、《中华人民共和国土地管理法》第三十一条第一款、第四十四条第一款的规定，判决如下：一、原告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会与被告上海振泖混凝土有限公司、上海市松江区车墩镇振泖建材商行之间就位于上海市松江区车墩镇南门村11队的13.2亩土地的租赁合同无效；二、被告上海振泖混凝土有限公司、上海市松江区车墩镇振泖建材商行于本判决生效之日起三十日内搬离并将位于上海市松江区车墩镇南门村11队的13.2亩土地返还给原告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会；三、被告上海振泖混凝土有限公司、上海市松江区车墩镇振泖建材商行于本判决生效之日起三十日内支付原告上海市松江区车墩镇南门村村民委员会上述13.2亩土地使用费(自2016年1月1日起至实际返还之日止，按年租金158,400元计算)。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,468元，减半收取1,734元，由被告上海振泖混凝土有限公司、上海市松江区车墩镇振泖建材商行负担(于本判决生效之日起七日内支付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱金彪二〇一七年五月五日书记员  黄 燕附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十条当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。