北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终232号上诉人（一审原告）马某1，男，汉族，住山东省潍坊市。委托代理人马某2（上诉人马某1之兄），汉族，住山东省潍坊市。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区司法局，住所地北京市朝阳区六里屯西口。负责人王远捷，局长。出庭负责人谭水华，副局长。委托代理人刘雪涛，男，北京市朝阳区司法局干部。委托代理人裘叶，北京市潮阳律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市司法局，住所地北京市通州区运河东大街57号院6号楼。负责人苗林，党委书记、副局长。委托代理人刘彬，女，北京市司法局工作人员。委托代理人田卫华，北京观韬中茂律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心，住所地北京市朝阳区德外清河南镇。法定代表人李立兵，院长。委托代理人石昆，男，北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心法医。上诉人马某1因不服北京市朝阳区司法局（以下简称朝阳司法局）作出的（2019）朝司鉴投003号《关于马某2投诉北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心问题的答复》（以下简称《答复》）、北京市司法局（以下简称市司法局）作出的京司复〔2019〕48号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定书》）一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112行初527号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年3月10日公开开庭审理了本案。上诉人马某1的委托代理人马某2，被上诉人朝阳司法局的副局长谭水华及委托代理人刘雪涛、裘叶，被上诉人市司法局的委托代理人刘彬、田卫华，被上诉人红十字会鉴定中心的委托代理人石昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朝阳司法局于2019年3月20日对马某1投诉红十字会鉴定中心一事向马某2作出《答复》，该答复主要内容如下：马某2投诉红十字会鉴定中心一案朝阳司法局已受理并进行调查，现就马某2反映的有关问题答复如下：一、案件基本情况。因办案需要，山东省潍坊滨海经济开发区人民法院（以下简称经开区法院）委托红十字会鉴定中心对袁某1的死亡原因进行鉴定。红十字会鉴定中心于2017年11月21日出具[2017]病鉴字第754号《法医学司法鉴定意见书》（以下简称《鉴定意见书》）。二、关于投诉事项。1.马某2反映的红十字会鉴定中心引用的鉴定材料未经质证的问题。红十字会鉴定中心向朝阳司法局答辩:“《鉴定意见书》中所记载的鉴定材料除第3项‘尸体解剖照片33帧（经开区法院通过网络邮件方式传递）’以外，均为法院工作人员现场交予红十字会鉴定中心作为鉴定使用；且病历资料为非密封的复印件，如马某2认为该份病历资料欠真实，应向经开区法院提出，红十字会鉴定中心不负责质证。”经查，朝阳司法局与经开区法院该案办理人员核实鉴定材料质证情况，明确了该案鉴定材料是经开区法院质证后提供给红十字会鉴定中心的。另外，《司法鉴定委托书》中经开区法院与红十字会鉴定中心双方明确了鉴定材料为:“按鉴定委托书记载材料、按材料交接/启封记录记载材料。”根据现有证据，朝阳司法局未发现红十字会鉴定中心使用的鉴定材料是未经质证的问题。2.马某2反映的红十字会鉴定中心未保管好鉴定材料的问题。红十字会鉴定中心向朝阳司法局答辩:“法院送检脏器时所用容器为封装的红色塑料桶，打开后里面亦是用福尔马林溶液浸泡的脏器，以上均有照片为证，经开区法院亦进行了实时录像。故红十字会鉴定中心取完组织标本后，亦原装放回桶中浸泡，以防脏器风干、损坏。与经开区法院签订的委托书中已载明:因鉴定需要，鉴定材料可能会损坏，导致无法完整退还;况且在不破坏器官完整性的前提下制作该病理切片是无法做到的。组织器官进行DNA个体识别与其是否浸泡过福尔马林有无关系不是红十字会鉴定中心病理专业研究的内容。”经查，《司法鉴定委托书》中经开区法院与红十字会鉴定中心双方已明确约定事项为:“因鉴定需要，鉴定材料可能会损坏，耗尽，导致无法完整退还。”另外，红十字会鉴定中心提供的照片中可证实脏器在开封时已浸泡在福尔马林溶液内。根据现有证据，朝阳司法局不能认定红十字会鉴定中心存在未保管好鉴定材料的问题。3.马某2反映的红十字会鉴定中心妄下鉴定意见的问题。经查，朝阳司法局就投诉人反映的该投诉事项，委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见为:“鉴定机构依据委托方提供的检材(心脏大部、双肺大部、肾一侧全部，肝小部（切块），脾小部（切块），胰腺小部（切块），大脑小部（切块），子宫大部)，对检材制成组织切片，在显微镜下对切片进行检验并作出了鉴定意见。该取材符合病理组织学规范，未发现鉴定机构存在虚假鉴定的行为。”朝阳司法局认为红十字会鉴定中心经审核鉴定材料、尸体检验、解剖检验后，综合讨论、分析并出具鉴定意见，已完成该案委托事项。根据现有材料，朝阳司法局未发现红十字会鉴定中心存在鉴定依据不足，妄做鉴定事项的问题。另外，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条的规定，当事人对鉴定意见有异议的，经人民法院依法通知，鉴定人应当出庭作证；《司法鉴定执业活动投诉处理办法（司法部令第123号）》（以下简称《司法鉴定执业活动投诉处理办法》）第十二条第（三）项的规定，马某2对鉴定意见：“被鉴定人袁某1符合在分娩过程中羊水突然进入母体血液循环引起急性肺栓塞、过敏性休克、弥散性血管内凝血导致的死亡。”存有异议，该问题不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围，建议马某2通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决。综上，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条第（三）项规定，朝阳司法局不能认定红十字会鉴定中心存在违反投诉事项的行为，故不予以处理。三、关于投诉请求。朝阳司法局未发现红十字会鉴定中心存在违反《司法鉴定程序通则》的行为，未发现红十字会鉴定中心存在应予以行政处罚的行为。马某1对《答复》不服，于2019年5月10日向市司法局提起行政复议，市司法局于2019年8月9日作出《复议决定书》，维持被诉答复。马某1诉至一审法院，请求判决：1.撤销朝阳司法局作出的《答复》；2.责令朝阳司法局限期依法重新调查并答复；3.撤销市司法局作出的《复议决定书》；4.认定红十字会鉴定中心违反《司法鉴定程序通则》相关规定；5.本案诉讼费用由朝阳司法局及市司法局承担。一审法院经审理查明，马某1之妻袁某1于2017年7月10日入住潍坊滨海经济技术开发区人民医院（以下简称滨海医院）待产。2017年7月11日，产妇袁某1剖宫产后返回病房后血压呼吸等出现一系列症状，经抢救无效死亡。2017年7月13日，经开区法院受理了马某1、袁某2、袁某3、马某3、马某4与滨海医院医疗损害责任纠纷一案。该案审理过程中，经马某1等人与滨海医院协商，双方共同委托泰安东岳司法鉴定所（以下简称东岳所）对袁某1的死亡原因进行鉴定。2017年8月17日，东岳所出具鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人袁某1符合在分娩过程中羊水突然进入母体血液循环引起急性肺栓塞、过敏性休克、弥散性血管内凝血导致的死亡。因马某1等人对东岳所作出的鉴定结论不予认可，书面向经开区法院申请对袁某1的死亡原因、医疗方案和死者的死亡有无因果关系、医疗方案有无过错及过错程度进行重新鉴定。2017年10月26日，经马某1等人申请、滨海医院同意，经开区法院委托红十字会鉴定中心对袁某1死亡原因重新进行司法鉴定，同时送检部分脏器官。红十字会鉴定中心于2017年11月21日出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人袁某1符合羊水栓塞死亡。2019年1月10日，朝阳司法局收到马某2提交的《行政投诉书》及投诉材料，材料中附有马某1对马某2的授权委托书。由于《行政投诉书》中被投诉人、投诉请求及事项不明确，朝阳司法局于2019年1月15日向马某2发送《关于明确投诉请求及事项的通知》，要求马某2明确相关内容。马某2于2019年1月17日向朝阳司法局提交《关于明确投诉请求及事由的说明》，并注明全部投诉请求及事由以该次提交的说明为准。投诉请求为要求对红十字会鉴定中心进行立案调查，若有违规行为，进行整改、处罚等。主要投诉事项为：1.红十字会鉴定中心引用的鉴定材料是未经质证的；2.红十字会鉴定中心未保管好鉴定材料；3.红十字会鉴定中心妄下鉴定意见。朝阳司法局于2019年1月22日向马某2作出（2019）朝司鉴投003号《司法鉴定投诉受理通知书》，决定受理马某2的投诉。朝阳司法局在受理马某2的投诉后，主要进行了以下调查工作：一、2019年1月22日，朝阳司法局向红十字会鉴定中心作出（2019）朝司鉴投003号《调查通知书》。2019年1月31日，红十字会鉴定中心向朝阳司法局提交了《关于袁某1一案若干问题说明》及鉴定档案。主要内容为：1.所记载的鉴定材料除第3项“尸体解剖照片33帧（委托方通过网络邮件方式传递）”以外，均为法院工作人员现场交予红十字会鉴定中心作为鉴定使用；且病历资料为非密封的复印件，如马某2认为该份病历资料欠真实，应向经开区法院提出，红十字会鉴定中心不负责质证。2.法院送检脏器时所用容器为封装的红色塑料桶，打开后里面亦是用福尔马林溶液浸泡的脏器，以上均有照片为证，经开区法院亦进行了实时录像。故红十字会鉴定中心取完组织标本后，亦原装放回桶中浸泡，以防脏器风干、损坏。与经开区法院签订的委托书中已载明：因鉴定需要，鉴定材料可能会损坏，导致无法完整退还；况且在不破坏器官完整性的前提下制作该病理切片是无法做到的。组织器官进行DNA个体识别与其是否浸泡过福尔马林有无关系不是红十字会鉴定中心病理专业研究的内容。3.羊水栓塞的法医学鉴定的主要依据是在肺小血管内或心、肾等血管内见到羊水的有形成分。红十字会鉴定中心在袁某1肺、心、肝、脾、肾、胰腺、子宫血管中均检见羊水成分（角化鳞状上皮细胞、胎粪），故作出法医病理学诊断：羊水栓塞。而关于镜下描述中的血管空虚或少血，已在分析说明一项中说明：因死后自溶干扰，多脏器均少血，仅不排除贫血，不能确诊为大失血。原解剖记录中记载“大量淡红色液体溢出，约4000ml”，说明出血被稀释，可由腐败或化冻时所致，否则应该呈暗红色，故原始出血量未知；原鉴定机构亦未诊断大失血亦可能基于上述原因。关于羊水栓塞症状亦有明确记载：有的患者则仅表现为产中或产后出现不明原因的子宫、阴道出血不止，甚至全身性出血。因羊水栓塞而猝死者，其中1/3发生于数分钟或半小时之内，还有部分患者因凝血功能障碍及肾衰竭而在数小时后死亡。4.本次死亡原因鉴定是基于法医病理组织学检验展开的形态学鉴定。关于医院治疗措施是否得当、医生脱岗休息、病历造假等已超出委托方提交的鉴定项目。5.综上所述马某2提交的投诉书中提出的问题均是无根据的，应属无效投诉，红十字会鉴定中心不应承担任何责任。二、2019年3月1日，朝阳司法局向北京司法鉴定业协会发出（2019）朝司鉴投003号《委托函》，委托北京司法鉴定业协会针对红十字会鉴定中心依据委托人提供的鉴定材料，出具的《鉴定意见书》是否依据充分，是否存在妄下鉴定意见或者虚假鉴定的行为。2019年3月4日，北京司法鉴定业协会向朝阳司法局作出《回函》，主要内容为：根据朝阳司法局提供的案卷材料，鉴定机构依据委托方提供的检材（心脏大部，双肺大部，肾一侧全部，肝小部（切块），脾小部（切块），胰腺小部（切块），大脑小部（切块），子宫大部），对检材制成组织切片，在显微镜下对切片进行检验并作出了鉴定意见。该取材符合病理组织学规范，未发现鉴定机构存在虚假鉴定的情形。另朝阳司法局向经开区法院工作人员进行核实，经开区法院工作人员答复朝阳司法局鉴定材料确系经开区法院移送，并在法院工作人员在场的情况下，红十字会鉴定中心才将鉴定材料拆封处理。2019年3月20日，朝阳司法局向马某2作出《答复》。马某2对此《答复》不服，于2019年5月13日向市司法局邮寄行政复议申请书及相关材料。市司法局受理后于2019年5月22日向朝阳司法局发送《行政复议答复通知书》。2019年5月31日，朝阳司法局向市司法局提交《行政复议答复书》及相关证据、依据。2019年7月11日，市司法局作出《行政复议延期通知书》并向马某2与朝阳司法局邮寄送达。2019年8月9日，市司法局作出《复议决定书》，维持了朝阳司法局作出的《答复》，并向马某2及朝阳司法局邮寄送达。马某2仍不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，马某1的委托代理人马某2陈述称，在向朝阳司法局投诉及向市司法局申请复议过程中，马某2提供了马某1的授权委托书，在投诉和申请复议过程中其只是作为马某1的委托代理人，所以本案中马某1具有原告的诉讼主体资格。庭审中，朝阳司法局和市司法局对马某1作为原告提起诉讼表示认可。另查，经开区法院对马某1、袁某2、袁某3、马某3、马某4与滨海医院医疗损害责任纠纷一案做出（2017）鲁0792民初422号民事判决书，认为滨海医院对会诊记录、手术记录、产程记录、抢救记录等进行多处不同程度的修改，部分修改内容涉及患者生命体征重要表象，且病历内容之间有多处不符，又不能作出合理的解释，导致该案原告对病历和相关诊疗行为产生合理怀疑，属于篡改病历的情形，滨海医院应对袁某1的死亡承担全部赔偿责任，判决滨海医院赔偿该案原告各项损失共计X元。本案在审理过程中，马某1称滨海医院不服上述判决提起上诉，二审已判决维持一审判决。一审法院经审理认为，根据《司法鉴定机构登记管理办法》第十条及《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》的规定，朝阳司法局对本行政区域内司法鉴定活动有调查处理职责。红十字会鉴定中心的住所地位于北京市朝阳区，故本案中朝阳司法局具有对红十字会鉴定中心的鉴定活动进行调查处理的法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有受理马某2的行政复议申请，并进行复议审查的法定职权。本案中，由于在投诉及申请复议过程中，马某2作为马某1的委托代理人，故朝阳司法局对马某2投诉作出的《答复》以及市司法局对马某2作出的《复议决定书》，均应视为对马某1作出，朝阳司法局及市司法局对马某1作为原告提起本案诉讼表示认可，一审法院不持异议。针对马某1投诉的事项及投诉请求，朝阳司法局在收到马某2的投诉材料后，及时依法受理，查阅相关卷宗材料，听取了红十字会鉴定中心的陈述意见，并委托北京司法鉴定业协会组织专家对有关问题进行了论证。上述活动，形成了对马某2投诉事项的全面调查，依法履行了法定职责。朝阳司法局在对马某2投诉事项进行充分调查的基础上作出了《答复》。《答复》对马某2的投诉问题逐项作出了认定及处理，事实清楚，适用法律正确，程序合法，结论亦无不当之处，一审法院予以支持。市司法局在受理马某2的行政复议申请后，对《答复》进行了审查，并据此作出维持被诉《答复》的《复议决定书》，认定事实清楚、适用法律正确，同时，市司法局作出的受理、延期、送达等程序符合《行政复议法》中的程序性规定，程序合法，复议结论亦无不当，一审法院予以维持。马某1的诉讼请求缺乏事实与法律依据，一审法院不予支持。值得指出的是，一审合议庭对于袁某1的不幸离世深感遗憾，对马某1悲恸的心情也予以理解，但逝者已逝，生者安息，合议庭在依法作出判决的同时，也希望马某1不沉溺于逝去亲人的痛苦中，积极的面对生活。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回马某1的全部诉讼请求。马某1不服一审判决，上诉至本院，其主要理由为：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。1.一审法院完全采纳红十字会鉴定中心不负责任的情况说明是错误的。2.一审法院对朝阳司法局违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第二款规定的调查程序未予认定。3.朝阳司法局收到上诉人的投诉申请后，调查过程和方式不负责任。二、一审法院认定上诉人的诉讼请求没有事实和法律依据是完全错误的。1.上诉人在投诉申请中提供大量的病历篡改、销毁以及前后矛盾的资料，依据《司法鉴定程序通则》第十五条的规定，司法鉴定机构对鉴定委托应不予受理。2.被鉴定人袁某1的器官检材因红十字会鉴定中心保管不善无法进行DNA个体识别，斩断了上诉人进一步求证真相之路。三、红十字会鉴定中心无视病例中检查记录和事实依据，涉嫌虚假鉴定，且出具的意见依据严重不足，两级行政机关和一审法院认定上诉人“仅对鉴定意见有异议”是完全不负责任的。综上，请求二审法院撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求，并判令被上诉人承担诉讼费。朝阳司法局同意一审判决，请求予以维持，不同意上诉人的上诉请求，请求予以驳回。市司法局同意一审判决，请求予以维持，不同意上诉人的上诉请求，请求予以驳回。红十字会鉴定中心同意一审判决，请求予以维持，不同意上诉人的上诉请求，请求予以驳回。马某1向一审法院提交如下证据：1.《行政投诉书》；2.《答复》；3.《行政复议申请书》；4.《复议决定书》；证据1-4证明马某1与朝阳司法局和市司法局的行政行为存在法律上的利害关系。5.朝阳司法局（2019）第6号-答《政府信息公开申请答复告知书》，证明朝阳司法局违反《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十七条第二款之规定；6.《调查通知书》，证明朝阳司法局未经系统调查就将马某1的所有投诉材料转交红十字会鉴定中心；7.朝阳司法局工作记录，证明朝阳司法局断章取义，曲解通话内容；8.《关于袁某1一案若干问题说明》，证明红十字会鉴定中心不尊重科学和事实依据，朝阳司法局置若罔闻；9.检材照片，证明红十字会鉴定中心将器官检材完全取出，再封存是红十字会鉴定中心所为；10.马某1的身份证复印件；11.授权委托书、户籍证明；12.泰安市司法局《投诉处理答复书》，证明同样的情形发生在其他行政机关的回复更加合法、合理；13.经开区法院庭审笔录、质证笔录，证明马某1将病历的真伪问题提交法庭，尚未进行全面质证；14.经开区法院出具的《司法鉴定委托书》《鉴定委托函》，证明经开区法院已经提醒红十字会鉴定中心马某1对病历真实性有异议；15.《手术记录》《会诊记录》等病历，证明《手术记录》《会诊记录》记录的重要生命指标与《诊疗经过》《病程记录》记录的内容明显相悖；16.袁某1部分病历，证明病历记录前后矛盾，甚至有些记录严重违背生理、病理常识；17.经开区法院作出的（2017）鲁0792民初422号民事判决书，证明袁某1的病历确实经过大量篡改；18.北京市医疗门诊收费票据，证明红十字会鉴定中心应当进行文证审查；19.《调查通知书》，证明朝阳司法局调取的是全套鉴定档案；20.《法医病理学》第五版第49页复印件，证明“冷藏尸体自溶变慢，甚至可能暂时停止”；21.产妇死亡后在病房“腹部大大膨隆”的照片，证明产妇腹腔的血性液体并非是由“腐败和化冻”所致；22.《危重患者护理记录单》，证明2017年7月11日5:50的病历记录就明确“患者腹部膨隆”，产妇腹腔的血性液体并非是由“腐败和化冻”所致；23.马某2与泰安市司法局宋绍玉科长电话录音文本，证明前一鉴定机构违法、违规，红十字会鉴定中心引用的“鉴定书”为依据不合法；24.院方监控视频截图，证明产妇死亡前腹部已经大大膨隆，产妇腹腔的血性液体并非是由“腐败和化冻”所致；25.朝阳司法局（2019）第9号-答《政府信息公开申请答复告知书》及卷宗目录，证明朝阳司法局的信息公开中没有北京司法鉴定业协会《回函》及朝阳司法局《委托函》。朝阳司法局在法定期限内向一审法院提交了如下证据:1.《行政投诉书》及附件；2.马某1、马某2等人身份信息；3.邮寄单及查询记录；4.关于明确投诉请求及事由的说明；证据1-4证明马某1投诉时间及事项；5.《司法鉴定执业活动投诉登记表》；6.关于明确投诉请求及事由的通知及快递单；7.《司法鉴定投诉受理通知书》及快递信息；8.《调查通知书》；9.《关于袁某1一案若干问题说明》；10.司法鉴定许可证复印件；11.司法鉴定人执业证复印件；12.红十字会鉴定中心提供的材料；13.司法检验鉴定卷宗材料；14.工作记录及光盘；15.《委托函》；16.北京司法鉴定业协会《回函》；证据5-16证明朝阳司法局就投诉事项履行了调查职责。17.《答复》；18.快递单及查询记录；19.送达回证。证据17-19证明朝阳司法局就投诉事项进行处理并将结果告知相关当事人。朝阳司法局一并向一审法院提交以下法律依据：1.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；2.《司法鉴定人登记管理办法》第四条；3.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条；4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第三项；法律依据1-3，法律依据4中第八条，证明朝阳司法局具有法定职权；法律依据4中第十二条第三项，证明朝阳司法局作出《答复》的依据。5.《司法鉴定程序通则》第十二条、第十三条、第十四条；6.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条。法律依据5、6证明朝阳司法局作出《答复》的依据。市司法局在法定期限内向一审法院提交了以下证据：1.《行政复议申请书》及附件材料、邮寄信封及邮件查询结果，证明马某2申请复议的时间、复议请求及有关证据材料；2.《行政复议答复通知书》及送达凭证，证明2019年5月22日市司法局将《行政复议申请书》副本发送朝阳司法局；3.《行政复议答复书》及负责人身份证明，证明朝阳司法局在法定期限内提交了《行政复议答复书》及证据依据，其具体行政行为合法；4.《行政复议延期通知书》及送达凭证，证明市司法局依法延长复议审理期限并告知申请人和被申请人；5.《复议决定书》及送达凭证，证明市司法局作出复议决定的时间及送达情况。市司法局向一审法院一并提交以下法律依据：1.《行政复议法》第十二条第一款、第十七条、第二十三条、第三十一条、第四十条、第二十八条第一款第一项；2.《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条；3.《司法鉴定程序通则》第十二条、第十三条、第十四条；4.《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第八条、第十二条第三项；5.《司法鉴定机构登记管理办法》第四条；6.《北京市司法局关于全面试行司法鉴定分级管理的通知》第二条。被上诉人红十字会鉴定中心在举证期限向一审法院提交《关于袁某1一案问题答复》及检材封存状态原始照片，证明不存在病历伪造的情况及马某1所述的不负责任的情况。红十字会鉴定中心在接收器官检材时，器官就是浸泡在福尔马林里，当时拆封检材时有录像和照片。低温保存是为了防止器官在没有完全被福尔马林泡透的情况下产生腐败而使用的保存方法，但红十字会鉴定中心鉴定所用的器官已经被完全浸泡在福尔马林中很长时间，所以不用低温保存。经庭审质证，一审法院对以上证据作如下确认：马某1提交的证据2、4，朝阳司法局提交的证据17，市司法局提交的证据5中的《复议决定书》系本案被诉行政行为，不能作为证据使用；马某1提交的证据1、3、10、11、14、17、19，内容真实、形式合法、能够证明其证明目的，一审法院予以采信；证据12、18、20-21、23-24与本案无关联，一审法院对证据的关联性不予认可；证据5-9、13、15-16、22、25客观真实，但不能证明其证明目的，对于证据的证明目的一审法院不予采信。朝阳司法局及市司法局提交的其他证据材料内容真实、形式合法，能够实现其证明目的，一审法院予以采信；朝阳司法局和市司法局提交的法律依据一审法院予以采信。红十字会鉴定中心提供的《关于袁某1一案问题答复》系本案审理过程中向一审法院提供的说明，不能作为证据使用，一审法院不予确认。检材封存状态原始照片客观真实，一审法院予以确认。一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，参照《司法鉴定执业活动投诉处理办法》的规定，朝阳司法局对辖区内的司法鉴定机构以及司法鉴定人的司法鉴定执业活动具有接受投诉并依法调查处理的法定职权。根据《行政复议法》第十二条第一款的规定，对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，申请人可向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。市司法局作为朝阳司法局的上一级主管部门，具有受理马某2的行政复议申请进行复议审查并作出复议决定的法定职权。关于马某1作为原告提起本案行政诉讼的主体资格的问题，本院同意一审法院的认定意见，在此不予赘述。本案的争议焦点为朝阳司法局和市司法局对涉案投诉事项的认定和处理是否具有事实和法律根据，对此本院认为：一、关于马某2反映红十字会鉴定中心引用的鉴定材料未经质证的问题。朝阳司法局向经开区法院该案办理人员核实鉴定材料质证情况，并结合经开区法院与红十字会鉴定中心在《司法鉴定委托书》中双方明确的鉴定材料情况，答复马某2未发现红十字会鉴定中心使用的鉴定材料未经质证的问题。对此本院认为，依据《司法鉴定程序通则》第十一条和第十二条的规定，司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。诉讼当事人对鉴定材料有异议的，应当向委托人提出。本案中，马某2认为相关鉴定材料未经质证属于对诉讼活动中法院审理程序合法性的质疑，不属于司法鉴定机构执业活动投诉处理范围。二、关于马某2反映的红十字会鉴定中心未保管好鉴定材料的问题。朝阳司法局查明，《司法鉴定委托书》中经开区法院与红十字会鉴定中心双方已明确约定事项为:“因鉴定需要，鉴定材料可能会损坏，耗尽，导致无法完整退还。”另外，红十字会鉴定中心提供的照片中可证实脏器在开封时已浸泡在福尔马林溶液内。据此，朝阳司法局答复马某2不能认定红十字会鉴定中心存在未保管好鉴定材料的问题，并无不当。马某1主张因红十字会鉴定中心对被鉴定人袁某1器官检材保管不当致使无法进行DNA个体识别，但对此马某1并未提供证据予以证明。本院对马某1上述诉讼主张不予支持。三、关于马某2反映的红十字会鉴定中心妄下鉴定意见的问题。对此，朝阳司法局就该投诉事项，委托北京司法鉴定业协会进行论证，论证意见为“取材符合病理组织学规范，未发现鉴定机构存在虚假鉴定的行为”。另外，根据《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第十一条及《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第十二条第（三）项的规定，马某2对鉴定意见存有异议，该问题不属于司法鉴定执业活动投诉的受理范围。朝阳司法局据此答复马某2未发现红十字会鉴定中心存在鉴定依据不足，妄做鉴定事项的问题，并建议其通过申请鉴定人出庭作证等法律途径解决，具有相应事实和法律依据，并无不当。朝阳司法局依法受理马某2的投诉举报后，查阅相关卷宗材料，听取被投诉人的陈述意见，向委托方法院核实情况，并委托北京司法鉴定业协会组织专家对有关问题进行了论证，在法定期限内作出被诉《答复》，具有事实及法律依据，程序合法。马某1要求撤销被诉《答复》并责令朝阳司法局限期重作的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。马某2申请行政复议后，市司法局依法履行了受理、审查、延期、送达等程序，复议程序符合《行政复议法》的相关规定，复议结果正确。马某1要求撤销被诉《复议决定书》的诉讼请求没有事实依据和法律依据，本院不予支持。综上，一审法院判决驳回马某1的诉讼请求正确，本院应予维持。马某1的上诉主张不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人马某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 蔡英伟审 判 员 杨 旸审 判 员 冯秋丽二〇二〇年三月十三日法官助理 郝 丹法官助理 武 宁书 记 员 李露希书 记 员 林淡萍