贵州省盘州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0222民初767号 原告：杜凤红（又名杜小红），女，1967年12月17日生，彝族，住贵州省盘州市。 委托诉讼代理人：王云，贵州善谋律师事务所律师。 被告：陈禹直，男，1984年1月13日生，汉族，住贵州省盘州市。 被告：余小香，女，1981年2月8日生，汉族，住贵州省盘州市。 二被告共同委托诉讼代理人：熊发珍，贵州永达律师事务所律师。 二被告共同委托诉讼代理人：王红金，贵州永达律师事务所实习律师。 原告杜凤红与被告陈禹直、余小香民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告杜凤红及其委托诉讼代理人王云、被告陈禹直、余小香及其共同委托诉讼代理人熊发珍、王红金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杜凤红向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告共同偿还原告借款本金人民币80000元;2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告陈禹直于2017年2月2日(农历2017年正月初6)向原告借款人民币90000元用于家庭开支，并于当日向原告出具了借条，同年12月(农历冬月)偿还了原告借款10000元，后于2018年1月22日被告又向原告出具了新的借条，借条重新约定所借款项为80000元，并约定此款于2019年12月底全部还清。现已过还款期限，原告多次要求被告偿还借款，被告均以各种理由推脱，拒不偿还借款。原告于1998年与被告父亲陈天发结婚，当时被告只有17岁，其妹14岁，其弟9岁，婚后原告与陈天发一起抚养被告三兄妹成年，并与陈天发在老家修建了三间房屋。陈天发生前交代被告及弟弟赡养原告，2017年腊月，陈天发死亡。被告及弟弟不但不赡养原告，还将原告赶出家门。原告系被告的继母，将钱借给儿子，如被告履行赡养义务，原告并未打算要他偿还，但是被告不但不尽赡养义务，还拒不偿还原告借款，因被告余小香与被告陈禹直系夫妻关系，也未履行偿还责任，根据法律规定，夫妻共同债务应当共同偿还。为此，原告诉至贵院，请求贵院依法判决支持原告诉求。 原告为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了两份借条，用以证明被告陈禹直向其借款及尚有借款80000元未偿还的事实。 被告陈禹直、余小香辩称：一、本案涉案款项系被告陈禹直父亲陈天发给被告陈禹直，二被告并未向原告借过任何款项，原被告与二被告之间不存在任何民间借贷关系。本案事实：1、1998年6月左右，原告携带其两个未成年子女到被告家与被告父亲陈天发同居生活至2017年，但双方未办理结婚登记；2、2017年2月，因被告急需用钱，被告陈禹直父亲陈天发自己拿了90000元给被告陈禹直，之后被告陈禹直又给了被告父亲陈天发10000元。被告父亲在给被告陈禹直上述款项时明确表示因原告与被告陈禹直的父亲共同居住多年，在原告赡养被告的奶奶及扶持陈禹直未成家的弟弟成家立业后，该笔款项由被告陈禹直拿给原告，作为原告的养老钱。但因原告未履行上述义务，自被告父亲逝世后，原告对被告的奶奶及弟弟不管不顾，被告的奶奶一直由被告及弟弟照顾，且被告的弟弟陈禹波的婚姻大事也是由被告操办，整个家庭均由被告陈禹直照顾、安排；3、原告出具的本案借条是被告陈禹直在基于上述情况及父亲陈天发逝世后上山当天晚上，在原告的强行要求下形成，本案“借条”是被告陈禹直在遵照父亲遗愿和在父亲葬礼上为了安抚原告，不想在父亲葬礼上出现任何丑闻等问题的情况下才出具，本案原告与被告陈禹直并无借款合意，被告陈禹直并未向原告借过任何款项，原告也未向被告陈禹直交付过任何借款，原告与被告陈禹直不存在任何民间借贷关系，而被告余小香作为被告陈禹直之妻，其更未与原告存在任何借贷关系。二、虽然原告与被告的父亲陈天发同居，共同生活多年，但未办理结婚登记，二人之间不存在合法夫妻关系，即使本案涉案款项为被告需还给其父陈天发的款项，现陈天发已逝世，该款项也应当由被告在内的合法继承人向被告主张权利，原告并非本案权利主体，原告无权向被告陈禹直主张任何权利。综上，本案原告与被告无任何借贷关系，且原告并非本案权利主体，原告无向被告主张任何权利，原告诉请无事实及法律依据，依法应当驳回。 被告陈禹直、余小香在举证期限内向本院提交了亲属关系证明及户口注销证明各一份，用以证明被告陈禹直与陈天发系父子关系及陈天发已死亡的事实，并在举证期限内向本院申请证人陈某1、陈某2、陈某3到庭作证，本院予以准许，并依法通知证人到庭作证。 本院经审理认定事实如下：被告陈禹直、余小香系夫妻关系。原告与被告陈禹直的父亲陈天发于1998年6月以夫妻名义同居生活，二人未办理结婚登记。陈天发于2018年1月18日死亡。2017年农历正月初六（公历2017年2月2日），被告陈禹直向原告出具内容为“今借到妈妈杜小红人民币玖万元（90000）元，今借人陈以直，2017年正月初6日”的借款向原告借款90000元，未约定还款期限，后被告陈禹直偿还了10000元。2018年元月22日，被告陈禹直又向原告出具内容为“今借到妈妈杜小红人民币捌万元，小写（80000.00）整，欠款日2019年12月底全部付清，借款人：陈禹直，2018年元月22日”的借条,陈某3、陈某2、陈某1作为证明人在该借条上签名。因被告陈禹直未按约定的期限履行还款义务，原告于2020年1月15日诉至本院，要求被告陈禹直、余小香偿还借款80000元。 以上事实有原被告的陈述及原告提交的借条、被告提交的亲属关系证明、户口注销证明及其申请的证人陈某3、陈某2、陈某1的证言在案证实，足以认定。 本院认为，本案争议的焦点为原告与二被告之间是否存在借贷关系，二被告是否应偿还原告借款80000元。 本案从原告的陈述及原告提交的被告陈禹直先后出具给原告的两份借条，可以确认被告陈禹直向原告借款90000元，偿还10000元后尚有80000元未偿还，并就该80000元借款重新向原告出具借条，约定于2019年12月底还清的事实，故原告与被告陈禹直之间存在借贷关系，且该借贷行为系双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，合法有效。被告陈禹直未按借条约定的时间履行还款义务，其行为违反了双方的约定，故原告要求被告陈禹直偿还借款80000元的请求，理由成立，本院予以支持。原告未举证证明涉案借款系二被告的夫妻共同债务，故其要求被告余小香与被告陈禹直共同偿还的请求，本院不予支持。被告陈禹直辩解原告与被告陈禹直没有借款的合意，本案涉案款项90000元系其父亲陈天发给被告陈禹直的，之后其拿了10000元给了其父亲陈天发，现原告主张的款项80000不是原告借给被告陈禹直的借款，原告与被告陈禹直之间不存在任何借贷关系的抗辩理由，原告不认可，被告陈禹直未能举证证明，且与其向原告出具借条的行为相悖，本院不予支持；被告陈禹直辩解其父陈天发给其本案涉案款项时明确表示在原告赡养被告的奶奶及扶持陈禹直未成家的弟弟成家立业后，该笔款项由被告陈禹直拿给原告，作为原告的养老钱,因原告并未履行上述义务而无权向其主张权利的抗辩理由，原告不认可，其未能举证证明，其申请的证人陈某3、陈某2、陈某1的证言，无其他证据印证，无法证明被告的以上抗辩理由成立，故本院不予支持；被告陈禹直先后出具给原告的借条相互印证，被告陈禹直辩解其2018年元22日出具借条给原告是被告陈禹直在原告的强烈要求下遵照其父亲陈天发的遗愿及在其父陈天发的葬礼上为安抚原告，不想在其父葬礼上出现任何丑闻的情况下出具的抗辩理由，无证据证实，且与常理不符，如果没有借款基础，原告不可能向被告索要借款，被告陈禹直也不可能就该抗辩理由而不惧后果出具借条给原告，故被告陈禹直的该抗辩理由不成立，本院不予支持。本案系民间借贷关系，原告作为债权凭证（借条）的持有人有权依据债权凭证（借条）主张权利，系本案适格主体，被告辩解本案涉案款项80000元系被告陈禹直之父陈天发的财产，陈天发死亡后应由陈天发的合法继承人继承，原告不是合法继承人，无权主张任何权利的抗辩理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告陈禹直于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杜凤红借款80000元。 二、驳回原告杜凤红的其他诉讼请求。 如被告陈禹直未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费900元，由被告陈禹直负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。 审判员  柳惠菊 二〇二〇年三月二日 书记员  陈丽娟