广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初2615号原告：麦伟民，男，1961年6月16日出生，汉族，住广州市黄埔区。原告：陈锦莲，女，1964年11月2日出生，汉族，住广州市黄埔区。上述两原告的共同委托诉讼代理人：陈柳桃，女，1976年9月15日出生，汉族，住广东省广州市增城区，与陈锦莲是姐妹关系。上述两原告的共同委托诉讼代理人：麦伟华，男，1971年12月6日出生，汉族，住广州市黄埔区，与麦伟民是兄弟关系。被告：李金龙（曾用名：李春），男，1970年1月21日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。原告麦伟民、陈锦莲诉被告李金龙相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告麦伟民、原告麦伟民和陈锦莲的共同委托诉讼代理人麦伟华、被告李金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告麦伟民、陈锦莲向本院提出诉讼请求，一、被告对位于增城区新塘镇翡翠绿洲大道森林半岛街23号703房的主人房天花和东面客厅天花的漏水部位进行修复，排除妨害；二、被告赔偿原告财产（包括电器、门、家具、地板）损失72227元；三、本案受理费由被告承担。事实和理由：被告位于增城区新塘镇翡翠绿洲大道森林半岛街23号803房（以下简称803房）与原告位于增城区新塘镇翡翠绿洲大道森林半岛街23号703房（以下简称703房）的物业相邻，是上下楼层关系。2015年6月10日，原告发现其703房内天花出现多处渗水、滴水现象，并且房屋内电线线路出现短路和电器受损现象，经查，发现被告803房主卫的水龙头堵口漏水，导致屋内地面大面积积水，且被告将803房内的排水地漏口抬高，无法及时排走屋内积水，并且屋内墙体拆过，在地面（即703房的天花板面）开凿起坑，重新铺设管线后没有及时填补，积水从坑勾处渗水漏水，导致703房的天花严重漏水。当时请物业公司通知被告，要求被告采取补救措施，也曾上报沙村派出所出面协调，被告却不予理会。为此，原告自行更换了热水器（900元）、空调（2450元）、床及床垫（1800元）。2018年7月中旬，803房再次出现漏水现象，导致703房电线出现短路和电器受损，703房的墙面、木门、家居和木地板也因被水浸泡而受损。原告向广州市嘉鑫装饰设计工程有限公司咨询，修复受损的墙体、地板、门框需要花费53480元。另衣柜被泡水受损及衣柜内的衣物、茶叶受损请求酌情赔偿3000元；对电器损坏，原告更换了热水器花费599元，更换主卧室空调花费5299元，更换次卧空调花费4699元。原告就此事请物业管理公司及沙村派出所出面协调，但直到提起本案诉讼，被告仍未采取有效措施，给原告造成了困扰和经济损失。综上，为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法判如所请。被告李金龙辩称：不同意原告诉讼请求，原告所述的漏水情况与被告无关。被告曾于2008年间对803房的洗手间进行过防水装修，由于李金龙不打算居住803房，在做完防水施工之后就未对803房再进行装修，目前803房仍然是毛坯状态。自2008年进行过防水装修之后，房屋钥匙一直存放在物业公司处。2015年6月10日晚，原告打电话告知被告，703房有漏水情况，被告回复不会到场，有事可找物业公司，因803房钥匙在物业公司处。2015年6月11日，物业公司及警察都打过电话给被告，告知漏水问题已处理完毕，已将排水管切断并堵住，保证803房已无水可排到排水管里面。之后，被告曾到现场看过，确认漏水问题已处理完毕。2018年4月29日，物业公司找到被告的弟弟要803房的钥匙，物业公司称803房的公共排水管（用于排楼顶的雨水）可能爆裂，需要看一下情况，遂提出借803房的钥匙。后来，物业公司的人员告知被告，打开了水管所在的墙面观察水管是否漏水。2019年1月3日，物业公司再次向被告的弟弟借803房的钥匙，称703房又漏水了，要去803房看一下。物业公司看完之后又回复被告没有问题。之后，被告就收到本案的诉讼材料。经审理查明，两原告是夫妻关系，两原告是703房的产权共有人，该房屋建筑面积259.20平方米。被告是803房的产权人，该房屋建筑面积259.20平方米。被告的803房与原告的703房是上下楼层的相邻关系。2006年4月14日，原告与广州增城香江物业管理有限公司签署《翡翠绿洲前期物业管理服务协议》，约定广州增城香江物业管理有限公司对原告的703房提供物业服务。原告提供由广州香江物业管理有限公司客户服务中心出具的落款日期分别为2015年6月25日、2018年12月10日的《致森林半岛23栋803房业主的函》各一份，拟证明广州香江物业管理有限公司曾对漏水问题进行过协调的事实。其中2015年6月25日《致森林半岛23栋803房业主的函》载明以下内容：“……2015年6月10日晚上10点多，我司接到森林半岛23栋703房业主反映房内天花出现多处渗水、滴水现象，并且房屋电线路出现短路和电器受损现象。……经现场查看，发现阁下单元主卫水龙头堵口漏水，导致屋内地面大面积水……现森林半岛23栋703业主要求尽快修复阁下单元受损管道，避免再次漏水。同时因阁下单元漏水而造成23栋703单元装修受损的给予修复……”。2018年12月10日的《致森林半岛23栋803业主的函》载明以下内容：“……2018年7月中旬，我司接到森林半岛23栋703业主反映房内天花出现多次渗水，滴水现象，并且房屋电线出现短路和电器受损现象，家具也受到浸泡。我司值班人员立即赶往检查，发现阁下单元无人居住水表却在转动，值班人员立即把阁下单元水阀关闭；随后联系阁下，得知阁下在我司物业客服托管了入户钥匙，我司值班人员立即前往客服中心取钥匙，我司物业助理和值班保安连同703业主一起到阁下单元查看情况。经现场查看，发现阁下单元主卫的水龙头绣化漏水，导致屋内地面大面积积水……在阁下同意下物业公司安排人员把卫生间地漏打通排走积水，并通知清洁人员清理阁下单元积水。……现森林半岛23栋703业主要求尽快修复阁下单元受损管道，避免再次漏水，同时对因阁下单元漏水而造成23栋703单元装修受损的给予修复……”。被告对上述两份函件的真实性有异议，被告从未收到过上述两份函件，是原告要求广州香江物业管理有限公司出具的材料。原告提供相片以及视频光盘一张，拟证明803房漏水状况及703房财物受损状况。被告对上述证据的真实性、合法性、关联性不予认可，视频有剪辑，拍摄时间不明确。原告提供报价单、销售单、出货单、销售统一票据，拟证明703房要修复的预计费用以及电器家具损失费用。经查看，其中销售单、出货单载明的票据出具时间为2018年5月21日、23日。被告对上述单据的真实性、合法性、关联性均不予确认。被告提供《单元费用查询》单一张，拟证明广州香江物业管理有限公司打印的上述单据反映在703房漏水的时间段内，803房并没有产生相应的水费，故703房的漏水与被告无关。《单元费用查询》单中并无广州香江物业管理有限公司的盖章，该单中只反映了2006年至2017年间的水电费交纳情况，其中2015年3月、7月分别代收水费2.60元、14.20元，为未收费状态。原告对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。2019年4月24日，本案第一次庭审中，原告承认703房已没有漏水。本案审理过程中，原告陈述：1、2015年6月11日凌晨发现703房有漏水，报警后，警察与物业公司的人员都来处理，由物业公司对803房主人房卫生间的排水管切断处理，解决当时的漏水问题。2、2015年6月，703房的漏水并未造成房内的空调、热水器等有使用问题，但导致天花损坏，原告为此花费了1万元给天花进行修复，同时还影响主人房的墙体和木地板的使用，之后原告已对墙体和地板进行了维修。3、2018年7月，702房的漏水导致墙体和地板发霉、房内的空调和热水器损坏无法使用，原告在2018年9月25日重新购买了空调和热水器进行更换，发霉的墙体和地板已铲除，但未维修。4、目前703房没有漏水。由于被告不认可703房的漏水与其803房存在因果关系，原告遂申请对703房漏水原因进行鉴定。本院根据当事人申请摇珠选定广东合正建筑物鉴定检测有限公司进行鉴定，原告为此支付了鉴定费18000元。经广东合正建筑物鉴定检测有限公司到房屋现场勘查后，于2020年1月9日出具合正鉴字[2020]0052号《房屋完损性鉴定报告》，该报告载明的鉴定日期为2019年6月21日，检查结果及原因分析的内容为：根据本次鉴定的现场检测结果、相关的标准规范和资料，及相关叙述，对原告房屋的现状及现象成因进行综合分析，分析结果如下：1、原告房屋703房第一次发现漏水，据了解，原告房屋703房第一次发现漏水发生在2015年6月10日，据提供的有关资料可知，当时被告房屋803房主人房卫生间的进水管发生漏水，水积聚在卫生间内，由于卫生间排水管出水口高于室内地面，落水满过卫生间的沉箱后漫入房屋的其他厅房及过道，这些楼面水渗进楼板导致703房顶板多处产生渗漏水现象。房屋现场检查反映的现象也印证了这次房屋渗漏水情况。2、原告房屋703房再次发现漏水：据了解，原告房屋703房再次发现漏水是在2018年7月中旬，漏水部位发生在主人房与卫生间的间隔墙上。根据房屋现场检查，主人房与卫生间的间隔墙设有管道井，卫生间内管道井墙壁有修补的痕迹，同时，管道井墙壁的另一侧（即主人房东墙）有明显的渗水、抹灰层脱落、发霉、发黑现象，从提供的质料中的照片可知，管道井内有数根给排水管道。703房再次发现漏水的原因分析，703房再次发现漏水的水源，有三种来源：1、803房主人房的卫生间发生漏水，2、803房生活用水，3、下雨天外墙渗水，4、管道井内给排水管道漏水。(1)803房主人房的卫生间发生漏水导致703房漏水的可能性：根据房屋现场检查，803房主人房的卫生间的排水管有多处缺口，据提供的资料可知，这些缺口是2015年6月10日703房第一次发现漏水时，在场人员采取排水措施时留下的缺口，倘若该卫生间的沉箱再次积水，积水会通过缺口流进排水管排走，水面不会满过卫生间的沉箱，这时如果803卫生间沉箱漏水，其下层对应的703卫生间及邻近部位的顶板及墙壁可能出现渗水现象，但是这种情况下的渗水是缓慢的。703房再次发现漏水时，根据原告提供的视频可看出，当时703卫生间西墙（设有管道井）有明显的流动水流，源源不断，这种流动水流需要有一定的水压和水量作用下才能产生的，换而言之，倘若803卫生间沉箱漏水，不具备形成压力水的条件，不会在703房间卫生间墙体导致明显的流动水流。因此703房再次发现漏水不是由于803房主人房的卫生间发生漏水导致。(2)803房生活用水导致703房漏水的可能性：根据房屋现场检查，803现时为毛坯房状态，不具备正常居住条件，另一方面，被告反映，他们自2008年至今都没有在803房居住及使用，故推断被告不会产生生活用水，因此703房再次发现漏水与803房生活用水无关。(3)下雨天外墙渗水导致703房漏水的可能性：根据房屋现场检查，东墙有明显的渗水、抹灰层出现脱落、发霉、发黑现象。这种现象反映了703房再次发生漏水时，主人房东墙（主人房与卫生间之间墙体）的漏水情况最为严重；倘若下雨天外墙渗水，渗水最为严重应该是外墙（北墙）；再者，外墙渗水也不具备形成压力水的条件，不会在主人房卫生间靠管道井一侧的墙体有明显的流动水流；因此703房再次发现漏水不是由于下雨天外墙渗水导致。(4)管道井内给排水管道漏水导致703房漏水的可能性：703房再次发现漏水时，根据原告提供的视频可看出，当时703主人房东墙（即卫生间西墙，设有管道井）发生渗漏现象，703卫生间西墙体有明显的流动水流，这种流动水流是在一定的水压下产生的，大水量的，倘若这时管道井内管道漏水，就会形成一定的水力压，在压力水的作用下，管道井墙壁会产生明显的流动水流、且会有大水量的条件。因此，综合以上分析，703房再次发生漏水是由于管道井内给排水管道漏水导致。鉴定结论为：703房在2015年和2018年先后两次发生漏水情况的原因为：1、原告房屋703房第一次出现漏水（发生在2015年6月10日），原因是被告房屋803房主人房卫生的进水管发生漏水导致水进入房屋的其他部位而引起渗漏现象；2、原告房屋703房再次发现漏水（发生在2018年7月中旬），原因是由于主人房与卫生之间墙体管道井内的给排水管漏水引起的。2019年9月16日，原告提交财产损失鉴定申请书，要求对703房内的地板、墙体、家具、电器、衣物、茶业等损失价值申请鉴定，但经本院询问后，原告却表明不再申请鉴定。本院认为，原告为广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道森林半岛街23号703房的产权共有人。被告为广州市增城区新塘镇翡翠绿洲大道森林半岛街23号803房产权人。上述两房屋上下相邻，故本案为相邻关系纠纷。关于原告主张的漏水修复以及排除妨害的问题。原告陈述703房在2015年6月间发现漏水问题，后在2018年7月间又发现漏水情况，原告主张上述两次的漏水均是被告的803房原因导致，并要求被告进行修复，排除妨害。被告抗辩703房的漏水与其无关，803房至今依然是毛坯状态，被告没有装修居住过803房。根据广东合正建筑物鉴定检测有限公司对703房漏水原因的鉴定报告，703房在2015年6月间发生漏水的原因是被告803房主人房卫生间进水管发生漏水导致水进入房屋其他部位而引起的渗漏，原告在庭审中承认当时的漏水问题经物业公司对803房主人房卫生间的排水管切断处理，已解决。同时，鉴定报告的结论明确，703房在2018年7月中旬再次发生漏水，是由于703房主人房与卫生间之间墙体管道井内的给排水管漏水引起。同时，该鉴定报告的原因分析还载明，703房再发现漏水时，有明显的流动水流，这种流动水流需要有一定的水压和流量作用下才产生，倘若803房卫生间沉箱漏水，不具备形成压力水条件，不会在703房卫生间墙体导致明显流动水流，因此703房再次发生漏水不是由于803房主人房卫生间发生漏水导致；803房现时为毛坯状态，不具备正常居住条件，803房至今没有居住和使用，推断不会产生生活用水，因此703房再次发生漏水与803房的生活用水无关。以上可见，703房在2018年7月间的漏水与被告的803房无直接因果关系，且原告也表明703房目前已无漏水，故原告要求被告修复漏水、排除妨害的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的财物损失问题。首先，原告无证据证明其主张的财物损失系因2015年6月间703房漏水的原因造成。其次，原告承认2015年6月间703房的漏水并未影响屋内的空调、热水器的使用，但原告关于2015年6月间703房漏水造成天花板损坏产生维修费10000元的主张，原告未能举证证明。最后，原告陈述空调、热水器等损失是2018年7月的漏水造成，同时还造成墙体、门、地板等财物损失。经过鉴定机构对漏水原因的鉴定结论，703房在2018年7月出现的渗漏问题并非被告的803房所致。综上，原告的主张被告赔偿财产损失72227元，于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告麦伟民、陈锦莲的全部诉讼请求。本案受理费1606元、鉴定费18000元，均由原告麦伟民、陈锦莲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  卢艳晖人民陪审员  周伟权人民陪审员  陈丽华二〇二〇年三月六日书 记 员  陈雪冰周思珍