吉林省长岭县人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)吉0722民初1812号 原告李合，男，1968年6月1日生，汉族，农民，住内蒙古赤峰市 委托代理人苏国山，吉林军鹏律师事务所律师。 委托代理人易洪双，吉林军鹏律师事务所律师。 原告潘洪涛，男，1971年12月22日生，汉族，农民，住吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县。 委托代理人李保宣，北京东易（长春）律师事务所律师。 被告晏勇，男，1975年8月23日生，汉族，无业，住长岭县。 委托代理人刘俭，吉林诚元律师事务所律师。 委托代理人王洋洋，吉林诚元律师事务所律师。 原告李合、潘洪涛与被告晏勇建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月12日立案后，依法进行审理。 李合、潘洪涛向本院提出诉讼请求：要求被告向二原告支付工程款4021865元（以鉴定为准）及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：二原告、被告之间于2016年6月29日签订了《工程承包合同》，约定被告晏勇将位于长岭县巨宝山镇荣盛家园3号楼的土建、水暖、电气等全部工程发包给原告李合、潘洪涛，第一次付款时间为主体到四层封顶。该工程由李合实际施工。所有工程款由李合垫付。至9月20日，主体四楼已完工，原告对已完工程进行估算，工程价款约为4021865元。经二原告多次催要，被告拒绝支付工程款。 晏勇辩称：2015年我起诉潘洪涛欠款120万元左右，因潘洪涛无力还款，潘洪涛让我找一块地盖楼，用楼还款。我找到李洪贵，介绍潘洪涛用李洪贵的地盖楼，潘洪涛给李洪贵回迁3000平方米的楼。签合同时我没看，只给我拿最后一页，我在负责人处签字。李合和潘洪涛怎么约定的我不知道，其实我就是一个联系人。不同意原告的诉讼请求。 庭审中，李合、潘洪涛为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 1、二原告、被告三人签订的《工程承包合同》。证明原、被告间于2016年6月29日签订了工程承包合同，约定被告晏勇将位于长岭县巨宝山镇荣盛家园3号楼的土建、水暖、电气等全部工程发包给二原告，该工程以固定价1160元每平方米结算。第一次付款时间为主体到四层封顶，相关税费由甲方即被告承担。被告质证意见：一、这份合同是不真实的，不是原被告双方的真实意思，因为当时潘洪涛是为了自己的其他目的，让晏勇配合签订，并且只拿最后一页，让晏勇配合签字。所以这份合同的产生并不是晏勇的真实意思，且晏勇只在负责人处签字，不代表开发主体。二、这份合同是一份无效合同，首先从合同自身形式要件看是无效的，不具备法定合同要件，因为从首页、开头和后页末尾，承包方、发包方处均没有主体，属于没有主体的合同就不符合合同的基本要件；该合同第五条合同总价款处没有具体数额，这也不符合法定合同条款内容；第十条工期空白。这几项合同的实质性要件都没有具体内容，违背最高院司法解释规定，所以合同自身条款内容从合同形式要件看是无效的。其次该合同依法无效。没有有资质的开发方，没有有建筑资质的承包方，合同标的未进行招投标，该工程未取得工程规划许可证等，都不符合国家相关法律规定，因此该合同依法无效。 2、长岭县人民法院（2017）吉0722民初462号民事判决书、松原市中级人民法院（2018）吉07民终640号民事裁定书、（2018）吉0722执1288号执行通知书。证明涉诉工程系原告方实际施工承建，被告为建筑工程发包人，该工程已四层完工。被告质证意见：对证据的真实性无异议，对证明问题有异议。理由：一、这几份法律文书案由是劳务纠纷，在劳务纠纷案件中法院审理的是双方之间的劳务关系，不考察、不审理合同关系，这几份文书从头到尾没有一句审理的是合同效力。在劳务关系中，无论是否承担责任，都不是合同责任，何况三份文书中确认晏勇是发包人，也是有悖事实和法律。二、本案案由是建设工程施工合同，而在本案中原告提交的最基本证据是一份无效合同，根据无效合同来主张合同的权利义务是不符合法律规定的，更不能用劳务关系来套用合同法律关系，所以这几份证据与本案审理合同关系没有关系。 3、2016年8月10日荣盛家园项目部通知。该份通知系被告晏勇给李合送达的，说明晏勇对于李合承建3号楼工程事实的认可，也进一步证明晏勇是发包人。被告质证意见：这份证据不成为证据，更不能证明原告要证明的问题。理由是这份证据落款盖章是荣盛家园项目部，项目部在法律上是属于施工方的部门，按照原告主张涉案工程施工方应是原告，项目部是原告方的，是属于自己给自己下的通知，与开发方没有关系，另外更没有被告晏勇的签字，所以原告以此证明是晏勇给送的通知，是不成立的。不是晏勇送达的。 庭审中，晏勇为证明其诉讼主张，向本院提交了如下证据： 证人李洪贵到庭证明：“2016年我有一块空闲场地（长岭县巨宝山镇政府的后院，中学的东院），晏勇问我这个地方用不用，我说没有资金建。晏勇说给我介绍一个人建。这样通过晏勇介绍认识潘洪涛。约定我出场地，潘洪涛建楼，建完交工后给我3000平方米的回迁楼。土地、城建、消防等所有费用都由潘洪涛承担。没有书面协议。”原告李合质证意见：证人陈述不实，证人称以其土地让潘洪涛建楼，给他回迁3000平米，这是一份巨额资金合同。同时该合同履行期较长，而证人称没有书面协议，不符合常理。且证人所陈述的与法院生效判决内容相矛盾，不足以认定。原告潘洪涛代理人质证意见：证人的证言没有客观真实公正的陈述事实，而且在刻意的隐瞒这栋楼的实际开发人，众所周知规划局的规划文件是对一个产权证的面积进行全部规划，而不可能对这个土地上的两栋楼出具规划。而且证人在作证前已明确其与本案被告晏勇系朋友关系，明显可以证明本案被告存在利害关系，而且按照刚才李合的律师提出的质证意见，这么一个巨额的财产，如果真像证人所述是发包给潘洪涛承建，那么他们双方应有相关的协商合同。因此证人在做虚假陈述，故该证据不能作为证据予以采信。 根据当事人的陈述、质证和经审理确认的证据，本院认定事实如下： 原告李合、潘洪涛与被告晏勇于2016年6月29日签订了《工程承包合同》。该合同首部发包方（空白）、承包方（空白）。该合同尾部发包方盖章（空白）、负责人晏勇签字按印，承包方盖章（空白）、负责人潘洪涛、李合签字按印。合同约定：一、工程名称：长岭县巨宝山镇荣盛家园二、工程地点：巨宝山镇 三、建筑面积：大约6000平左右。（设计图纸与实际施工不符时，以实际施工面积为准）。四、工程承包价格：砖混结构1160元每平方米。五、工程总造价：大约元。 六、工程承包方式：平方米包干（固定合同价款，不再做任何风险调整）。七、承包范围：按照土建工程、暖卫工程、电气工程施工图涉及的全部内容。八、涉及本工程乙方所产生的税费由甲方代缴、代扣承担。乙方的挂靠单位，本工作的监理单位均由甲方负责，所产生的费用由甲方承担。在施工过程中所涉及的各项检测费用、测验费、劳动的合同、保险等费用均由乙方承担。九、本工程拨款方式分为四次拨款。1、基础加四层拨款按完成工作量60%拨款……经本院调查，长岭县住房和城乡建设局出具证明：“2016年长岭县巨宝山镇建设的荣盛家园3号楼工程项目，未在我局办理施工许可等审批手续。” 上记事实，有原告、被告各方陈述、《工程承包合同》、证人证言等证据材料在卷为凭，属实无异。 本院经审查认为，原告方施工的长岭县巨宝山镇荣盛家园3号楼工程项目，未在行政机关办理施工许可等审批手续。应由有关行政机关对该违法建筑作出处理决定后，再由人民法院审理民事纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告李合、潘洪涛的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  孙景富 人民陪审员  聂晓磊 人民陪审员  宋连波 二〇二〇年三月九日 书 记 员  赵金鸽