河北省沧州市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀09行再3号再审申请人（一审原告、二审上诉人）及荣顺，男，1951年12月6日生，汉族，农民，住泊头市。委托代理人曹鑫峰，河北理苑律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）泊头市人民政府，住所地泊头市裕华路。法定代表人刘志明，市长。委托代理人张清，河北震坤律师事务所律师。委托代理人郑旺，泊头市国土资源局科长。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）泊头市华新机床量具铸造有限公司。住所地泊头市交河镇新华街。法定代表人及荣香，董事长。委托代理人李丽芹，河北博海律师事务所律师。委托代理人及志伟，该公司职工。及荣顺与泊头市人民政府、泊头市华新机床量具铸造有限公司土地行政登记纠纷一案，河北省泊头市人民法院于2015年6月3日作出（2015）泊行初字第10号行政判决书。及荣顺不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月20日作出（2015）沧行终字第102号行政判决书。及荣顺不服，向河北省高级人民法院申请再审。河北省高级人民法院于2016年5月23日作出（2016）冀行申108号行政裁定书，裁定本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人及荣顺及其委托代理人曹鑫锋，被申请人泊头市人民政府委托代理人郑旺、张清，被申请人泊头市华新机床量具铸造有限公司（以下简称华新公司）委托代理人李丽芹、及志伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审原告及荣顺诉称，原告于2004年9月和2005年6月通过协商取得了泊头市交河镇西关村村委会的位于交河镇××路北侧部分土地使用权，并且缴纳了土地转让费用。第三人在未经原告允许的情况下多年强行占用，经多次协商未果。原告以侵权为由起诉第三人，开庭审理时才知道本案被告为第三人颁发了泊企事集用(2007)字第015号集体土地使用证，因被告的行为侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销被告为第三人颁发的泊企事集用(2007)字第015号集体土地使用证。泊头市人民法院作出了（2014）泊行初字第25号行政判决书撤销了上述土地使用证。原告在（2014）泊民初字第715号案件审理中得知被告为第三人于2014年12月17日又颁发了泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证。被告明知原告与第三人就该案诉争的土地使用权有争议，产权不明，仍为第三人颁发该证，没有认真核实，程序违法，其行为严重侵害了原告的合法权益，请求依法撤销被告为第三人颁发的泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证。一审被告泊头市人民政府辩称，泊头市华新机床量具铸造有限公司泊企事集用(2014)字第048号宗地位于交河镇××路北侧，该宗地南北100米，东西67.84米，面积为6760.8平方米，折合10.14亩。四至为：东至华意机械，西至道路，南至泊富路，北至空地。2014年11月17日泊头市人民法院作出（2014）泊行初字第25号行政判决书，撤销了被告为第三人颁发的泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证。被告又重新对该宗地的用途进行了实地核实和地籍调查，经第三人申请，按规定提交相关材料，被告为第三人颁发了泊企事集用(2014)字第048号集体土地使用证。综上所述，被告为第三人颁发的泊企事集用(2014)字第048号集体土地使用证程序合法，认定事实清楚、证据充分、请求泊头市人民法院依法驳回原告的诉讼请求。一审第三人泊头市华新机床量具铸造有限公司述称，一、原告不具备主体资格，请求依法驳回原告的起诉。二、被告为第三人颁发的土地证事实清楚，证据充分、程序合法，符合法律规定，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。河北省泊头市人民法院（2015）泊行初字第10号行政判决书查明，泊头市华新机床量具铸造有限公司泊企事集用(2014)字第048号宗地位于交河镇××路北侧，该宗地南北100米，东西67.84米，面积为6760.8平方米，折合10.14亩。四至为：东至华意机械，西至道路，南至泊富路，北至空地。2014年11月17日泊头市人民法院作出（2014）泊行初字第25号行政判决书，以宗地用途登记错误和地籍调查表中东邻签字处空白为由，撤销了被告为第三人颁发的泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证。被告又重新对该宗地的用途进行了实地核实和地籍调查，经第三人申请，并按规定提交相关材料，被告依据《土地登记规则》和《河北省土地登记办法》的规定，为第三人颁发了泊企事集用(2014)字第048号集体土地使用证。河北省泊头市人民法院（2015）泊行初字第10号行政判决书认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告就本案涉及的土地曾在2004年和2005年与西关村村委会签订了土地有偿转让协议并缴纳了相关费用，上述事实有原告提交的1至4号证据证实，故被告的颁证行为与原告存在利害关系，其具备行政诉讼主体资格。被告提交的证据和依据能够充分证实被告为第三人颁发的泊企事集用(2014)字第048号集体土地使用证程序合法，证据确凿，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告及荣顺的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。及荣顺不服一审判决上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律、法规错误。首先，上诉人于2004年9月和2005年6月通过协商取得诉争土地的使用权，被上诉人也认可，泊头市人民政府对此也知情。其次上诉人与第三人因诉争土地使用权的侵权事实起诉至泊头法院，发现市政府为华新公司颁发2007国企事2007015号集体土地使用权证，后该证被泊头市法院判决撤销。再次，市政府为华新公司重新办理本案所诉土地行政登记时，明知上述纠纷，没有认真核实所有权及其他相关证据重新为华新公司办理土地行政登记的行为，违反法定程序，认定事实不清，证据不足，适用法律错误，请求二审依法发回重审或改判。被上诉人泊头市人民政府辩称，原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应当维持原判。就上诉人提到的存在争议问题，泊头市人民法院2014-25号行政判决书，上诉人也认可，判决撤证的原因是1、土地用途本为建设用地，土地登记卡用途栏为住宅。2、地籍调查表中邻居签字有一方为空白，程序违法。认定事实中该判决对市政府的证据除1、3、19号证据外，全部依法认定，2014-25号行政判决确认原卷中除上述三份证据外的所有证据。因此我们因第三人申请发证，用途为建设用地，重新进行地籍调查，是合法的。关于原审主张及荣顺不具备本案原告诉讼主体资格的主张不再坚持。被上诉人华新公司答辩称，同意市政府的意见，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。本院二审经审理查明的事实与一审一致。本院（2015）沧行终字第102号行政判决书认为，关于上诉人及荣顺的主体资格问题，因上诉人及荣顺于2014年诉被上诉人泊头市人民政府2007年为华新公司办理泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证的土地行政登记行为一案中，泊头市人民法院作出（2014）泊行初字第25号行政判决，确认了及荣顺的主体资格，该判决已发生法律效力。而本案系上述判决撤销泊头市人民政府颁发的泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证后，泊头市政府重新为华新公司就同一地块作出的土地行政登记，故上诉人具备本案原告的诉讼主体资格。关于本案是否属于权属争议问题，国土资源部在《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》中规定：土地登记发证后已经明确了土地所有权和使用权，土地登记发证后提出的争议不属于土地权属争议。故泊头市人民政府于2007年为华新公司就涉案土地颁发了泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证，上诉人及荣顺与华新公司就涉案土地产生的争议，不属于土地权属争议。关于被诉土地行政登记行为是否合法问题，国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条规定：下列案件不作为争议案件处理：（一）土地侵权案件；（二）行政区域边界争议案件；（三）土地违法案件；（四）农村土地承包经营权争议案件；（五）其他不作为土地权属争议的案件。据此，虽泊头市人民政府2007年为华新公司颁发泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证的行政行为被泊头市人民法院予以撤销，但撤销的理由是泊头市人民政府提交的土地登记申请审批表和土地登记卡标明该宗地的用途为住宅，与华新公司申请用地用于建设厂房相矛盾，且地籍调查表中东邻华意机械签章处为空白，属程序违法。因各方当事人均未上诉，该判决已生效。泊头市人民政府依据该生效判决和法定程序，对该宗土地用途进行了实地核实，对涉案土地重新进行土地行政登记并无不当。因此，一审判决驳回及荣顺的诉讼请求正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元由上诉人及荣顺负担。及荣顺申请再审称：一、被申请人泊头市人民政府颁发的泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证上载明的四至与现状不符。申请人与西关村委会签订的两份土地协议，已经包括了给被申请人华新公司颁发的土地证的四至。被申请人华新公司提交的协议书，土地的四至与申请人提交协议书的四至一致，可以看出，协议书四至与泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证描述的情况不符。故被申请人泊头市人民政府发证行为侵犯了申请人的合法权益。二、申请人与被申请人华新公司因诉争土地使用权的侵权事实起诉至泊头市人民法院，发现被申请人泊头市人民政府为被申请人华新公司颁发的泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证。申请人起诉中提供的证据，结合两份协议，足以证实被申请人华新公司在办证时提供了虚假的资料并修改，泊头市人民法院判决撤销了该证。被申请人泊头市人民政府明知以上纠纷及虚假证据，又为被申请人华新公司颁发泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证。根据《土地登记办法》第十八条第一项之规定，土地权属有争议的，不予登记。泊头市人民政府为华新公司颁证行为违反法律规定。综上所述，一、二审行政判决认定事实的证据不足，适用法律错误，应予撤销。被申请人泊头市人民政府辩称，申请人所述不是事实。被申请人所颁发的48号集体使用证经过现场勘查，完全与现状相符。申请人所说的存在权属争议不是事实。原审判决正确，应依法予以维持。被申请人泊头市华新机床量具铸造有限公司辩称，申请人所述存在两份协议不是事实，本案不存在权属争议。侵权驳回申请人再审申请。本院再审查明，经本院依法核实，2014年5月6日，及荣顺以侵权为由，将泊头市华新机床量具铸造有限公司起诉至泊头市人民法院，现该案仍在审理当中。泊头市人民政府颁发泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证的时间为2014年12月17日。本院再审认为，国土资源部《土地登记办法》（国土资源部令第40号）第十八条规定：“有下列情形之一的，不予登记：（一）土地权属有争议的……”。《河北省土地登记办法》（河北省人民政府令〔2009〕第11号）第二十五条规定：“有下列情形之一的，不予办理土地登记：（一）土地权属存在争议的……”。泊头市人民政府明知本案当事人及荣顺与泊头市华新机床量具铸造有限公司及其法定代表人及荣香就本案集体土地使用权存在争议，在其为泊头市华新机床量具铸造有限公司颁发的泊企事集用（2007）字第015号集体土地使用证被依法撤销后，再次为泊头市华新机床量具铸造有限公司颁发泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证，明显违反上述行政规章的规定，属于适用法律、法规错误，参照上述规章规定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条、第七十条第一款第（二）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，经本院审判委员会研究决定，判决如下：一、撤销本院（2015）沧行终字第102号行政判决及河北省泊头市人民法院（2015）泊行初字第10号行政判决；二、撤销被申请人泊头市人民政府为被申请人泊头市华新机床量具铸造有限公司颁发的泊企事集用（2014）字第048号集体土地使用证。一、二审案件受理费共100元，由被申请人泊头市华新机床量具铸造有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张兆阳审 判 员  刘俊通代理审判员  蔺 勇二〇一七年五月二十六日书 记 员  崔振文