河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫96民终180号上诉人(原审原告)：济源市香园物业管理有限公司，住所地：济源市香园小区29号楼。法定代表人：李根建，该公司经理。委托诉讼代理人：王攀攀，该公司工作人员。上诉人(原审被告)：邓朝升，男，1995年2月13日出生，汉族，住济源市，上诉人济源市香园物业管理有限公司（以下简称香园物业公司）因与上诉人邓朝升物业服务合同纠纷一案，不服河南省济源市人民法院（2019）豫9001民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。香园物业公司上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项、第二项,改判由邓朝升承担物业管理费2481元,代环卫垃圾处理费120元,违约金780元(不服金额1107元，其中物业管理费207元,代环卫垃圾处理费120元，违约金不服780元)。2、本案一审、二审诉讼费用由邓朝升承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，应依法改判。首先,一审法院已经认定邓朝升应当全额支付2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费,但是一审判决中对邓朝升欠费金额的计收依据认定错误,判决由邓朝升依据2016年的票据支付物业管理费用没有依据，一审中香园物业公司提供的票据(详见一审中原告证据目录)的证明目的为证明邓朝升欠费开始时间,并未要求邓朝升按照此金额支付欠费。票据金额仅为2016年11个月物业管理费金额，香园物业公司有相应的证据可以证明。由此可知,邓朝升应该按照0.91元/月/平方米标准向香园物业公司支付2017年至2018年物业管理费2481元,即邓朝升应按合同约定的标准交纳费用,而一审法院按照已交票据认定欠费金额,认定事实错误。其次,依据《济源市城市生活垃圾处理费征收管理办法》第十七条规定,环卫部门可以委托物业公司代为收取垃圾处理费用,同时不管业主是否按时向香园物业公司交纳垃圾处理费,香园物业公司都要按照小区户数按时将费用交至相关部门,有相应发票为证。《前期物业管理服务合同》约定,环卫部门征收的垃圾处理费为每户每月5元,每月连同水电费一起收取,前期邓朝升同样按照合同约定将该笔费用交由香园物业公司,表示其已认可该方式。由此可知,香园物业公司有权收取代环卫垃圾处理费,在邓朝升未按时交纳费用时,有权向法院提起诉讼,维护其权益。第三,一审法院已认定香园物业公司与邓朝升存在物业服务合同关系。在合同当中明确约定有具体交纳物业服务费用时间,但是邓朝升长期没有交纳费用,已严重侵害其他已交费业主的合法权益，且同时对香园物业公司的权益已造成实质侵害，故要求邓朝升按照本金的百分之三十承担违约责任,金额为780元。邓朝升辩称，依法撤销一审判决，其和香园物业公司双方没有签订物业合同，不能认定双方存在物业合同。物业公司应该提供物业合同证明存在合同关系，应该提供其认可的物业合同，香园物业没有提供邓朝升认可的物业服务，其他答辩意见详见邓朝升的上诉理由。邓朝升上诉请求：1、依法撤销济源市人民法院(2019）豫9001民初9245号判决,依法改判驳回香园物业公司全部诉讼请求;2、依法判决香园物业公司退还2016年1月1日至2016年12月31日已经预收的不合理费用1137元；判令香园物业公司赔偿精神损失费、误工费、出庭交通费6000元，合计7137元3、判令香园物业公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定邓朝升和香园物业公司形成事实上的物业服务合同错误，一审判决既然认定香园物业公司和豫港花园小区建设单位济源市金秋实业有限公司签订的《物业管理合同书》约定期限已届满,合同权利义务终止,且双方未签订物业服务合同，仅凭香园物业公司交纳2016年度的物业费,不能认定双方存在物业服务合同关系。认定双方存在物业服务合同合同关系首先香园物业公司应证明双方存在物业服务合同,其次应当证明向邓朝升提供符合双方认可的物业服务,第三应当证明提供物业服务合同收费的标准。现香园物业公司无证据证明提供邓朝升认可的物业服务,邓朝升不认可香园物业公司的物业服务,若强行认定双方存在物业服务合同,岂不成强买强卖,违反了消费者的知情权和自主选择合法消费权。二、一审法院认定物业费的标准参照2016年度交纳的标准无事实和法律依据，既然双方未继续签订物业服务合同，说明合同不成立，无法产生相关的消费费用。且香园物业公司也无证据证明其提供了符合法律规定和业主认可的服务,更不存在所谓的收费标准，参照2016年度交费标准无任何法律依据。三、要求香园物业公司退还2016年1月1日至2016年12月31日已经预收的不合理费用1137元,并赔偿相应的精神损失费、误工费、出庭交通费6000元。香园物业公司辩称，1、香园物业公司提供的物业服务客观存在，邓朝升应该交纳物业管理费；2、前期物业服务合同协议到期后，小区没有选择新的物业公司进入之前，前期物业以及物业协议有效，因物业服务的特殊性，小区大部分业主交纳物业服务费，小区的物业服务有效。3、在一审中也支持了香园物业公司提供服务有效，从另一方面也证明了香园物业公司提供物业服务合理合法。香园物业公司向一审法院起诉请求：1．判令邓朝升支付香园物业公司2017年1月1日至2018年12月31日的物业管理费2481元、代环卫垃圾处理费120元；2．判令邓朝升按照本金的30％支付违约金780元；3．本案诉讼费用由邓朝升承担。一审法院认定事实：2010年8月26日，香园物业公司和济源市金秋实业有限公司签订一份《物业管理合同书》，约定香园物业公司为济源市金秋实业有限公司开发的济源豫港花园经济适用房住宅小区（以下简称豫港花园小区）提供物业管理服务并约定了物业服务事项及质量标准；委托管理期限自2010年7月26日起至2015年7月25日止；高层住宅物业服务费为0.9元每月每平方米，按季于每季前10日内交纳。签订协议后，香园物业公司进驻该小区提供物业服务至今。邓朝升购买了豫港花园小区A13-1-402室房屋（建筑面积113.54㎡），自2015年入住该小区。香园物业公司和邓朝升未签订书面物业服务合同。2016年1月17日，邓朝升向香园物业公司交纳了2016年年度的物业费1137元。后邓朝升未再向香园物业公司支付物业费。一审法院认为，关于香园物业公司与邓朝升之间是否形成物业服务合同关系。香园物业公司和豫港花园小区建设单位济源市金秋实业有限公司签订的《物业管理合同书》约定期限已届满，合同权利义务终止。香园物业公司认为小区业主未成立业主委员会，在业主委员会成立前，前期物业服务合同长期有效，其主张没有法律依据。物业服务合同属于物业服务企业和业主之间的法律关系，小区所在社区居民委员会对香园物业公司提供物业服务行为的效力进行评价，不具有法律效力。香园物业公司依据上述《物业管理合同》及济河苑社区居民委员会出具的证明向邓朝升主张物业费不能成立。由于香园物业公司事实上继续在豫港花园小区提供物业服务，物业企业对该区域内全体业主的物业服务具有整体性，该小区业尚主未成立业主大会及业主委员会，没有符合法定人数的业主另行选聘物业服务企业或对香园物业公司继续提供物业服务及物业费标准提出异议，且大部分业主向香园物业公司交纳了物业费，邓朝升本人亦向香园物业公司支付了2016年度的物业费，故应视为香园物业公司和豫港花园小区业主形成了事实上的物业服务合同关系。香园物业公司应当提供符合质量标准的物业服务，邓朝升应当向香园物业公司支付物业费。关于邓朝升辩称香园物业公司的物业服务存在诸多问题。香园物业公司对邓朝升提供的视听资料、照片真实性无异议，邓朝升提供的部分证据显示“豫港花园”等字样，可以认定拍摄地点位于豫港花园小区，该部分证据可以证明豫港花园小区存在车辆停放秩序混乱、绿化用地被占用、消防设施不完善等问题，该组证据虽拍摄于2019年，但同一行为主体行为习惯往往具有一致性，香园物业公司也认可该小区存在车辆停放秩序混乱、绿化用地被占等现象，香园物业公司提供的证据并不能证明香园物业公司在2017年至2018年的物业服务符合质量标准。但邓朝升提供的证据不足以证明香园物业公司构成根本性违约，且邓朝升所称诸多物业服务问题，除对其停水外，均属于公共物业服务范围，涉及全体业主的利益，权利人可依法另行主张权利，但不能以此作为邓朝升个人拒付物业费的抗辩。邓朝升称香园物业公司因其未缴纳物业费对其停水，香园物业公司不予认可，邓朝升提供的证据亦不能证明，即使依邓朝升所述，香园物业公司因邓朝升拒交物业费而对邓朝升临时停水，邓朝升可以要求香园物业公司改正、赔偿损失等，不能反过来以此作为继续拒交物业费的理由。综上，香园物业公司要求邓朝升支付2017年1月1日至2018年12月31日期间的物业费，应予支持，但其要求按照0.91元每平方每月标准计算物业费缺乏依据，因双方未签订书面物业服务合同，物业费标准可参照2016年邓朝升交纳物业费的数额即1137元每年，2年计2274元。鉴于香园物业公司提供的物业服务存在质量瑕疵，且双方未签订物业服务合同，邓朝升对香园物业公司在前期物业服务协议期满后继续提供物业服务的资格有异议，不属于无理由违约，故香园物业公司主张的违约金一审法院不予支持。关于香园物业公司主张的环卫垃圾处理费120元，香园物业公司称其系代环卫部门收取，其主张于法无据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、邓朝升于判决生效后十日内支付香园物业公司物业费2274元；二、驳回香园物业公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由邓朝升负担。二审中，香园物业公司提供证据如下：1、济源市人民政府关于印发《城市生活垃圾管理费征收办法的通知》；2、济源市环境卫生管理处于2020年1月6日下发的通知；3、香园物业公司2017年、2018年向济源市环境卫生管理处缴纳的垃圾处理费的收据。证明香园物业公司代收垃圾处理费有相关的依据、合理合法。邓朝升质证称：证据1的文件时间较为久远，不能证明真实性，也不能证明双方存在物业服务合同关系；证据2的通知和双方是否存在物业服务关系无关。证据3，两张单据显示的金额与香园小区总户数应当交纳的金额不一致，差距过大，对单据的真实性不予认可。垃圾处理费的征收是环卫部门的权利，香园物业公司作为代收机构只有催缴的权利，没有强制征收的义务，邓朝升可以直接将费用交于相关部门，两张单据和邓朝升是否与物业公司签订物业合同无关、与服务质量无关。本院认证如下：香园物业公司提供的证据1系政府文件，证据2系加盖济源市环境卫生管理处印章的通知，证据3的两张非税收入票据系加盖济源市环境卫生管理处印章的票据，邓朝升虽对以上证据真实性提出异议，但并未提供证据反驳，对以上证据的真实性予以确认。本院经审理查明：济源市人民政府关于印发《济源市城市生活垃圾处理费征收管理办法》的通知（济政【2003】68号），该通知第五条：城市居民(包括家属楼院、暂住人口)的生活垃圾处理费按5元/户.月标准征收（不包括居民楼院的清扫保洁和垃圾收集费用）。第十七条：城市生活垃圾处理费的征收管理工作由城市市容和环境卫生行政主管部门负责；征收方式为直接征收和委托征收，可以委托物业公司和居（村）民委员会及相关单位代收。香园物业公司于2017年、2018年向济源市环境卫生管理处缴纳豫港花园居民生活垃圾处理费各10000元，邓朝升未向环卫部门交纳过环卫垃圾处理费。本院经审理查明的其余案件事实与一审法院查明的案件事实相同。本院认为，关于香园物业公司和邓朝升是否形成物业服务合同关系。虽然香园物业公司和豫港花园小区建设单位济源市金秋实业有限公司签订的《物业管理合同书》约定期限已经届满，但是豫港花园尚未成立业主大会及业主委员会，没有符合法定人数的业主另行选聘物业服务企业，而香园物业公司仍然持续在为豫港花园提供物业服务，该物业服务系针对整个小区和该区域内的全体业主，邓朝升作为该小区的业主和香园物业公司之间形成事实上的物业服务合同关系，应交纳相应的物业费。一审法院参照邓朝升于2016年交纳的全年物业费数额计算2017、2018两年的物业费，并无不当。关于环卫垃圾处理费，按照政府文件，物业公司可以代收环卫垃圾处理费，且本案涉及业主应交纳的环卫垃圾处理费也由济源市环境卫生管理处直接向香园物业公司收取，环卫部门对该项公共事务的管理惯例也是如此，故香园物业公司向邓朝升主张欠交的环卫垃圾处理费120元，应予支持。香园物业公司提供的服务存在瑕疵，应予进一步改进，其要求邓朝升支付违约金的上诉理由，本院不予采纳。综上，一审认定基本事实清楚，但处理结果部分不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销济源市人民法院（2019）豫9001民初9245号民事判决；二、邓朝升于本判决生效后十日内支付济源市香园物业管理有限公司物业费2274元、环卫垃圾处理费120元；三、驳回济源市香园物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由邓朝升负担；二审案件受理费50元，香园物业公司和邓朝升各负担25元。本判决为终审判决。审判长 商 敏审判员 林慧慧审判员 陈莎莎二〇二〇年三月十日书记员 秦玉杰