河南省扶沟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1621民初20号原告：刘起政，男，汉族，1957年12月27日出生，初中文化，个体工商户，住扶沟县。委托诉讼代理人：李忠杰，扶沟县法律服务中心律师，代理权限为一般代理。被告：张蕊冰（曾用名张冰），女，汉族，1987年10月25日出生，住扶沟县。被告：吴震，男，汉族，1982年7月9日生，住扶沟县。张蕊冰、吴震共同委托诉讼代理人：李红旗，河南扶正律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解等。第三人：闫振华（曾用名闫华），男，汉族，1970年03月10日出生，高中文化，无业，住扶沟县。第三人：方金梅，女，汉族，1970年1月30日出生，初中文化，扶沟县信用社职工，住扶沟县。闫振华、方金梅共同委托诉讼代理人刘明威，河南天时达律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告刘起政诉被告张蕊冰、吴震及第三人闫振华、方金梅债权人代位权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘起政及其委托诉讼代理人李忠杰，被告张蕊冰、吴震共同委托的诉讼代理人李红旗，第三人闫振华、方金梅及其共同委托的诉讼代理人刘明威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘起政向本院提出诉讼请求：1.判令张蕊冰、吴震向刘起政偿还借款30万；2.本案诉讼费用由张蕊冰、吴震承担。事实和理由：2014年12月18日、2015年1月28日，第三人方金梅、闫振华向原告刘起政两次借款共计30万元整。经刘起政多次催要，第三人方金梅、闫振华未归还借款。第三人方金梅、闫振华分别于2014年12月19日、2014年11月13日借给二被告张蕊冰、吴震现金计30万元，并有张蕊冰、吴震二人出具的借条为凭。其中，张蕊冰、吴震的2014年11月13日的20万元的借款期限2个月，2014年12月19日的借款10万元的借款期限为1个月。经方金梅、闫振华多次催要，张蕊冰、吴震至今未偿还借款。方金梅、闫振华未向法院起诉向张蕊冰、吴震主张权利，其行为严重损害了原告刘起政的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条等有关法律规定，对张蕊冰、吴震提起民事诉讼，请依法判令张蕊冰、吴震偿还借款30万元。张蕊冰、吴震辩称，原告刘起政的诉讼请求与所主张的事实与理由不一致，刘起政要求张蕊冰、吴震二被告偿还刘起政借款30万元不成立，原、被告之间不存在借款关系。根据原告刘起政诉状中所依据的法律条款是代位权诉讼，而本案原告刘起政的诉请是民间借贷，不是同一法律关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及其相关法律规定，原告刘起政的诉请与事实不一致，且其在刚才庭审中的陈述又没有变更诉讼请求。综上，应当驳回原告刘起政的起诉。闫振华、方金梅辩称，刘起政所诉事实及理由正确，所诉请求符合代位权诉讼的相关规定，请法院依法支持原告刘起政的诉讼请求。刘起政围绕其诉讼请求提交证据如下：证据一：2014月12月18号，本案第三人方金梅向原告刘起政出具的借款10万元的借条一份，证明目的：2014年12月18号，第三人方金梅向原告刘起政借款10万元。证据二：2015年1月28日，闫振华向刘起政出具的20万元的借条一份，证明目的：2015年1月28日，第三人闫振华向原告刘起政借款20万元。证据三：2014年11月13日，被告张蕊冰，吴震向闫振华借款20万元的借条复印件一份，证明目的：证明2014年11月13日被告张蕊冰、吴震向第三人闫振华借款20万元的事实，借款期限为2个月，2015年1月13日到期。证据四：2014年12月19日，被告张蕊冰向方金梅出具的10万元借条的复印件一份，证明目的：2014年12月19日，被告张蕊冰向第三人方金梅借款10万元，借期1个月，至2015年1月19日到期。上列证据三，证据四从第三人闫振华、方金梅处复印，原告刘起政向被告张蕊冰，吴震行使代位权条件具备。证据五：营业执照、人口登记卡、结婚证，证明目的：刘起政与其妻子系个体工商户，共同经营建材、石材销售、设计、安装等。张蕊冰，吴震对其抗辩主张未向本院提交证据。闫振华、方金梅针对其抗辩向本院提交证据如下：证据一：张蕊冰，吴震向闫振华、方金梅出具的借条两份，其中第一张借条载明张冰、吴震在2014年11月13日向第三人闫振华借款20万元整，期限两个月；第二张借条是2014年12月19日，张冰向方金梅借款10万元整，期限一个月。证明目的：1、张蕊冰，吴震向第三人借款共计30万元整，并且偿还期限均已届满；2、第三人闫振华、方金梅现持有二被告张蕊冰，吴震两张借条的事实。证据二：方金梅在中国工商银行账户明细清单一份，证明目的：清单中2014年11月10日，方金梅取款282000元，其中的20万元借给了张蕊冰、吴震。对双方所提交的证据，本院组织当事人进行质证：张蕊冰，吴震对原告刘起政提供证据一、证据二两张借条的真实性表示怀疑，两张借条均有变造的迹象，对原告与第三人之间是否存在30万元的借款关系有疑问。所提交的借条本身不是一份完整的纸张，其真实性由法庭调查核实；证据三、证据四系复印件，不再进行质证；对证据五无异议。闫振华、方金梅对原告刘起政所提交的证据予以认可，对证据本身无异议。原告刘起政所提供的两份借条复印件，是从第三人处复印，原告陈述符合事实。刘起政对第三人闫振华、方金梅提交的证据无异议，包括刘起政向法庭提供的张蕊冰，吴震借条复印件，也是由第三人出示提交的两份借条原件复印而来。张蕊冰，吴震对第三人闫振华、方金梅提交的证据一，其代理人认为：1、不清楚该两张借条原件是否为张蕊冰，吴震所书写，应当由二被告张蕊冰，吴震本人辨别后，做出确认；2、据张蕊冰、吴震给代理人说，张蕊冰、吴震曾向第三人借过30万元，张蕊冰、吴震已将该30万债务转移给邵艳并经过第三人闫振华、方金梅的同意。所以，根据第三人提供的证据，张蕊冰、吴震申请法院调取第三人方金梅起诉邵艳，**民间借贷案件卷宗材料中第三人的陈述和张冰在这个案件中出庭作证时陈述的笔录；3.退一步讲，这两笔借款，均已超过法定的诉讼时效期间，所以即使被告张蕊冰、吴震和第三人的债务关系存在，也已超过诉讼时效期间，其债权依法不受法律保护。对第三人闫振华、方金梅提交的证据二，无法证明与本案所涉及的2014年11月13日借款的关联，因为第三人方金梅本身是信贷员，她银行账户内的来往账目很多。况且，28万多也不是一个小数目，不可能在家存放二十多万现金就等着张蕊冰、吴震来借，此不符合常理。三、如果卡上有钱的话，一是可以通过转账，二是可以在二被告张蕊冰、吴震在借款的当日进行支取，所以无法证明该银行明细中所显示的28万多与本案中所涉及的20万元借款有关联，且清单中的支取金额与借条中的借款金额也不相符。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。本院对双方证据审核认定如下：对于原告刘起政提交的证据一、二，系第三人闫振华、方金梅向刘起政借款后分别出具，闫振华、方金梅对此均无异议，对该两份证据及闫振华、方金梅向刘起政借款30万元的事实本院予以确认。对刘起政提交的证据三、证据四，系从闫振华、方金梅所持有的借条复印而来，与闫振华、方金梅所提交的借条内容一致，系张蕊冰、吴震向闫振华、方金梅借款后所出具，且张蕊冰、吴震对向闫振华、方金梅借款30万元的事实并未否认，故对刘起政提交的证据三、证据四及闫振华、方金梅所提交的借条本院予以确认。刘起政向法庭提交的证据五，张蕊冰、吴震和闫振华、方金梅均无异议，本院予以确认。对于闫振华、方金梅所提交的方金梅在中国工商银行账户明细清单一份，系由金融机构所出具的方金梅的银行账户账目往来，与闫振华、方金梅提交的由张蕊冰、吴震出具的借条相印证，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘起政与其妻子在扶沟县城关镇纱厂路经营建材、石材销售等。因资金周转，2014年12月18日，方金梅向刘起政借现金10万元，并向刘起政出具借条一份，并在借款名字及借款金额上按有指纹。2015年1月28日，方金梅的丈夫闫振华向刘起政借现金20万元，闫振华向刘起政出具借条一份，在借款名字及借款金额上按有指纹。该两笔借款，经刘起政催要，方金梅、闫振华未予偿还。方金梅、闫振华与张蕊冰、吴震系朋友关系，2014年11月13日，张蕊冰、吴震向闫振华借现金20万元，借款期限2个月，即2014年11月13日-2015年1月13日。由张蕊冰以其曾用名张冰的名义向闫振华出具借条，张蕊冰、吴震在借条上签名按指纹。有该借条的内容为：借条今借闫华现金贰拾万元整（200000.00）期限2个月借款人：张冰吴震2014年11月13日—2015年1月13日。2014年12月19日，张蕊冰向方金梅借现金10万元，并以张冰的名义出具借条一份，该借条的内容为：借条今借方金梅现金拾万元整（100000.00）期限一个月.利息已清借款人：张冰2014年12月19日。张蕊冰在借条上按有指纹。该两笔借款到期后，经方金梅、闫振华催要，张蕊冰、吴震未偿还借款，方金梅、闫振华未通过诉讼或仲裁的方式向张蕊冰、吴震主张权利。本案第三人方金梅、闫振华的债权人刘起政，以张蕊冰、吴震为被告，向本院提起代位权诉讼，要求张蕊冰、吴震向其偿还借款30万元。本院认为，本案是原告刘起政提起的债权人代位权之诉。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代为行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定，债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属债务人自身的债权。本案中，闫振华、方金梅夫妻二人因资金周转，向原告刘起政借款，并出具借条，双方对借款事实均予认可，张蕊冰、吴震辩称刘起政所提交的借条有变造的迹象，刘起政与闫振华、方金梅之间是否存在借款关系持有异议，张蕊冰、吴震对此未向本院提供证据，结合刘起政经营建材生意的实际，对刘起政出借现金给闫振华、方金梅及与闫振华、方金梅之间存在合法的债权、债务关系的事实本院予以认定。对于该两笔借款，双方并没有约定借款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，出借人刘起政可随时要求闫振华、方金梅在合理期限内返还借款。对于闫振华、方金梅与张蕊冰、吴震之间的借款，张蕊冰、吴震代理人认为闫振华、方金梅提交的借条是否为张蕊冰、吴震书写不清楚，但对张蕊冰、吴震曾向闫振华、方金梅借款30万元并无异议，其认为该借款经闫振华、方金梅同意，其债权已转移给他人，闫振华、方金梅对此不予认可，张蕊冰、吴震未向本院提供证据印证其主张，且张蕊冰、吴震辩称已发生债权、债务转移，但二人所出具的借条仍由闫振华、方金梅持有，与常理相违，闫振华、方金梅与张蕊冰、吴震之间的债权、债务关系仍客观存在，对张蕊冰、吴震该辩称理由本院不予采信。张蕊冰、吴震辩称该两笔借款已超过诉讼时效，刘起政向本院提起本次诉讼时，涉案的两笔借款均未超过两年的诉讼时效期间，其辩称没有事实根据，本院不予采信。闫振华、方金梅与张蕊冰、吴震之间亦存在合法的债权、债务关系。闫振华、方金梅在与张蕊冰、吴震的借款到期后，未通过诉讼或仲裁的方式向张蕊冰、吴震主张权利，亦不向其债权人刘起政履行偿还借款义务，其行为应认定为已构成对原告刘起政债权的损害。综上所述，本案原告刘起政与第三人闫振华、方金梅之间，及闫振华、方金梅与其债务人张蕊冰、吴震之间均存在合法的民间借贷关系，且均是金钱类型的债权、债务。闫振华、方金梅在借款期限到期后，未通过诉讼或仲裁的方式向张蕊冰、吴震主张权利，其行为已构成对原告刘起政债权的损害，刘起政依法提起债权人代位权诉讼。张蕊冰、吴震所应当偿还的两笔借款非专属于闫振华、方金梅自身的债权，且刘起政所诉请的标的额与闫振华、方金梅所应向刘起政偿还的借款金额相一致。因此原告刘起政诉请事实清楚、理由正当且于法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十九条、第二十条之规定，判决如下：一、被告张蕊冰、吴震于判决生效之日起十日内代第三人闫振华、方金梅向原告刘起政偿还借款300000元。二、上述第一项履行后，原告刘起政与第三人闫振华、方金梅之间，第三人闫振华、方金梅与被告张蕊冰、吴震之间的300000元债权债务关系均即予消灭。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告张蕊冰、吴震承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  徐军营审判员  赫志强陪审员  杜东锋二〇一七年五月二十日书记员  陈星宇