河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1322号上诉人（原审被告）：冯艳，女，1969年10月17日出生，汉族，住河北省沧州市新华区黄河东路沧县。委托诉讼代理人：徐跃民，河北海岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张淑敏，女，1958年6月12日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。委托诉讼代理人：郭字巧，河北衡泰律师事务所律师。上诉人冯艳因与被上诉人张淑敏合同纠纷一案，不服河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。冯艳上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人返还购房款260000元并赔偿利息损失。事实与理由：一审判决以原告证据不能证明被上诉人有故意或重大过失为由，认为被上诉人不应承担赔偿责任是完全错误的。首先，一审判决引用的山东省威海市人民检察院威检不诉（2019）2号不起诉决定书，仅仅是排除了被上诉人与宫英霞共同诈骗的故意，而不能排除其存在重大过失。其次，被上诉人的重大过失表现在，其受上诉人所托向济南航发建设开发有限公司乳山分公司购买该公司开发的乳山市维利亚小区房产，并接受了上诉人向其支付并委托其转发给该公司的购房款26万元，但是其并未向开发商支付购房款，而是将购房款支付给与开发商无关的宫英霞，而宫英霞的身份即使在一审判决中也只是认定其为“自称银滩维利亚小区直销部经理”，而没有任何证据证明宫英霞是开发商经理。其违背上诉人所托事实清楚。该部分证据是上诉人向被上诉人付款凭证与被上诉人向宫英霞转款、而未向开发商转款的凭证可以证明。再次，被上诉人所称替上诉人联系购买的房产已经由开发商卖给他人，上诉人不可能再取得房产，该事实由上诉人受一审法院委托调取的涉案不动产登记及商品房买卖合同可以证明。最后，如果被上诉人将上诉人委托其向济南航发建设开发有限公司乳山分公司交付的购房款如实交付，即使上诉人不能取得房产也可以要求该公司退款，但是其将购房款交付给涉嫌诈骗的宫英霞，才导致上诉人购房款无法退还，被上诉人过错是重大且明显的。鉴于以上事实和理由，上诉人提出上诉，请求二审法院依法对一审错误判决予以纠正。被上诉人张淑敏辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人没有委托被上诉人向济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司购买该公司开发的乳山市维利亚小区房产，被上诉人仅接受上诉人委托转付购房款，且被上诉人已按照上诉人的指示完成了委托事项。被上诉人没有说过上诉人不可能再取得其购买的房产，而且就本案事实来说，这样的评价已无意义，因为上诉人主张的是返回房款。被上诉人之所以将上诉人的购房款转付给宫英霞，是因为宫英霞和开发商之间的代理关系。被上诉人在一审已提交了充分的证据证实宫英霞和开发商之间的代理关系，而且宫英霞刑事案件已经审结，该案判决书内容明确认定了宫英霞与开发商之间的代理销售关系。被上诉人在办理上诉人委托的事项过程中，不存在任何过错。综上，一审判决书认定事实清楚，适用法律正确。应驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。冯艳向一审法院起诉请求：1.判令被告返还购房款260000元，并赔偿利息损失27333元（自2016年11月14日按照同期银行贷款利率计算至2019年4月，请求支持到购房款归还之日）；2.被告承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：原告冯艳为购买山东乳山市维利亚花园小区海景房，于2016年11月7日通过房梦梦向被告张淑敏转购房款48万元。当日，被告张淑敏向自称银滩维利亚小区直销部经理宫英霞指定的账户转款50万元，其中有冯艳的26万元，韩丽的24万元（其中2万元是被告给韩丽垫付）。2016年11月13日，被告张淑敏给宫英霞转其他人的购房款（赵文翰26万元、徐超20万元）时，再次为韩丽垫付了2万元。2016年11月14日，房梦梦向被告张淑敏转款4万元用于归还被告张淑敏垫付款。2018年4月29日晚，在韩丽家，原告用被告手机录制视频发给宫英霞，催促宫英霞退还购房款。另查，2019年4月2日，山东省威海市人民检察院作出威检公刑不诉（2019）2号不起诉决定书。决定书认为，现无证据证明张淑敏主观上明知宫英霞诈骗仍实施帮助。因此，乳山市公安局认定张淑敏涉嫌合同诈骗没有证据证明，不符合起诉条件。遂决定对张淑敏不起诉。另查，维利亚花园小区系由济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司开发。一审法院认为，维利亚花园小区系由济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司开发，被告不是济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司员工，亦非中介机构，原告对此应当知晓，其委托被告交付房款，应当对钱款的去向予以关注，其注意义务高于被告，并应承担风险。现无证据证明受托人被告系有偿服务或谋取利益，其已将购房款转给宫英霞，委托人原告并未提出异议，委托人原告应当对受托人被告的行为承担责任。现原告提供的证据，不能证明购房款未能退还系被告故意或重大过错造成，被告不应承担赔偿责任。鉴于宫英霞涉嫌诈骗，原告可向公安机关报案处理。依照《中华人民共和国合同法》第四百零六条的规定，判决：驳回原告冯艳的诉讼请求。案件受理费2805元，由原告承担。本院二审期间，被上诉人提交证据：山东省威海市中级人民法院（2019）鲁10刑初20号刑事判决书一份，证明宫英霞刑事案件的购房人包括张磊；宫英霞和开发商之间的代理销售关系；上诉人应该以张磊的名义向宫英霞和开发商主张权利。上诉人质证称，一、对该判决书的真实性没有异议，但对其证明目的不认可。该判决书与本案没有关联性。二、该判决书可以证明被上诉人张淑敏明知宫英霞不是航发公司的工作人员、明知商品房买卖合同不能正常签订的情况下，其没有到开发商处交款并签订合同，是其严重过错之一。三、该判决书可以证明被上诉人在发现上诉人的款项存在风险后，从未告知上诉人，这一点在该判决书第5、6页有记载。四、该判决书记载宫英霞质证被上诉人存在私自刻制航发公司印章的行为，被上诉人也承认有自己填写商品房买卖合同的行为。宫英霞称与被上诉人张淑敏存在合伙关系。宫英霞不是航发公司员工，且该公司从未授权宫英霞收取房款。判决书关于宫英霞与航发公司代理关系的认定，不能作为张淑敏免责的理由，因为张淑敏存在严重过错，损害上诉人利益，航发公司禁止宫英霞收取房款，张淑敏未查明宫英霞权限导致上诉人损失，存在明显过错，且该部分认定是刑事认定，不能免除张淑敏民事受托义务。本院二审查明其他事实与一审查明查明一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”、第三百九十七条规定：“委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。”、第四百零六条第一款规定:“有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”。本案上诉人冯艳与被上诉人张淑敏构成委托合同关系。关于委托合同的具体内容，上诉人冯艳主张其委托被上诉人张淑敏购买案涉维利亚花园小区房屋，被上诉人承认仅接受上诉人委托转付购房款。无论双方委托合同的具体内容如何，被上诉人作为受托人都应依据诚实信用原则，在接受委托后谨慎勤勉的处理委托事务，如因其过错给被委托人造成损失，应予以赔偿。按照一般自然人的理解力及通常作法，购房款应当向房屋开发商或销售商交付。作为曾数次替他人办理购房手续、交付购房款的受托人显然更了解这个常识。本案所涉的房产系由济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司开发，被上诉人张淑敏应当按照上诉人的委托，向济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司或该公司授权的人交付购房款项，而被上诉人却违反常理，将案涉上诉人的购房款向既不是济南航发建设开发有限责任公司乳山分公司员工，也未经开发商授权收款的自称银滩维利亚小区直销部经理的宫英霞指定的账户转款，从而造成上诉人既不能取得案涉房屋所有权，也无法向案涉房屋的开发商主张返还购房款的后果，造成上诉人重大财产损失。被上诉人作为受托人，却未按照普通人的注意义务谨慎处理受托事务，构成重大过失，应当依照合同法的有关规定对上诉人所受财产损失进行赔偿。关于上诉人因被上诉人行为所受财产损失的范围，依据本案实际情况，应认定为上诉人委托被上诉人交付的购房款数额。关于上诉人有关利息损失的主张，因上诉人的目的是购买案涉房产而非投资或借贷，故其有关购房款利息损失的主张，本院依法不予支持。综上所述，原审判决认定的事实有误，应予改判。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河北省沧州市运河区人民法院（2019）冀0903民初1381号民事判决；二、被上诉人张淑敏于本判决生效之日起十日内返还上诉人冯艳购房款26万元；三、驳回上诉人冯艳其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2805元，二审案件受理费5610元，均由被上诉人张淑敏负担。本判决为终审判决。审判长  张兆阳审判员  刘晓莉审判员  穆庆伟二〇二〇年三月十七日书记员  苗园园