江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终43号 上诉人（原审被告）：余炎，男，1983年1月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 委托诉讼代理人：郑云清，江西洪胜律师事务所律师,一般代理。 被上诉人（原审原告）：刘少云，男，1965年8月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体，住江西省上饶市广丰区。 被上诉人（原审被告）：余赫，男，1986年5月20日，汉族，上海市闵行区人，个体，住上海市。 上诉人余炎因与被上诉人刘少云、余赫建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2019）赣1103民初3774号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 余炎上诉请求：1、撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘少云对上诉人余炎的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，导致判决错误。1、《退场补偿》补偿费的补偿对象是爆破队，而爆破队的实际施工人是章步生。上诉人将该款已经支付给章步生，也即《退场补偿》的补偿费已经履行完毕。被上诉人刘少云把爆破队工程转包给了章步生，虽然在《退场补偿》上签字的是被上诉人刘少云，但不影响上诉人余炎把补偿费支付给实际损失人章步生。2、本案《退场补偿》与《付款计划承诺》内容重叠，不能认定同时有效。但一审法院全部确认其效力，违背客观事实。2016年7月9日《退场补偿》中前期误工费、机械进出场费，补偿费叁拾万元整。包括两点：（1）刘少云爆破补偿费由余炎个人支付。（2）到期未付民工工资、机械费造成闹事一切后果费用由补偿方承担。由此可见，该补偿费包括误工费、机械费、民工工资、机械进出场费等。2016年8月14日《付款计划承诺》中又就爆破队（刘少云）民工工资作出付款承诺，工资总额49万元整。2016年7月9日结算过的误工费、进出场费、民工工资、机械费等30万元。仅一个月后，同年8月14日的爆破队的民工工资就高达49万元，明显不合理。二、一审庭审中，上诉人余炎提交的“股权转让协议书”，能够证明2017年9月7日上诉人余炎将本案工程项目及所有债权债务一并转让给被上诉人余赫。该债务转让告知了被上诉人刘少云，被上诉人刘少云口头表示同意。因此，本案应当适用《合同法》第84条规定，合同主体（当事人）已经变更为被上诉人刘少云、余赫，上诉人余炎即使存在债务，也应当由被上诉人余赫承担。三、一审认定被上诉人余赫先后支付了被上诉人刘少云5万元和9万元错误。现有证据显示，付款的过程是上诉人余炎通过驾驶员余典宝转账给被上诉人余赫，由被上诉人余赫代为支付给被上诉人刘少云。该14万元应当抵扣退场补偿30万元的补偿费用，应当从30万元中扣减14万元。四、一审判决上诉人余炎按银行同期同类贷款利率支付逾期利息没有法律依据。本案《退场补偿》不是工程款，而是补偿款，不能适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》，因而判决错误。 刘少云辩称，原审判决合理合法。 余赫未进行答辩。 刘少云向一审法院起诉请求：1、判决被告余炎支付原告工程机械退场前期误工工资计人民币30万元，并支付自2016年7月10日至2019年8月10日共37个月，利息按每月2分计算，直至本金全部归还为止，合计利息22.2万元，共计52.2万元；2、判决被告余赫支付原告农民工工资计人民币35万元，并支付自2016年8月14日至2019年8月30日共36个月，利息按每月2分计算，直至本金全部归还为止，合计利息25.2万元，共计60.2万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉请第一项为要求被告余炎支付原告工程机械退场前期误工工资计30万元，并按拖欠总额的50%支付欠付工资赔偿金计15万元，合计45万元。变更诉请第二项为要求被告余赫支付原告农民工工资计35万元，并按拖欠工资总额的50%支付欠付工资赔偿金计17.5万元，合计52.5万元。 一审法院认定事实：2016年7月9日，原告刘少云与被告余炎就敖仑花矿前期误工费、机械退场费达成《退场补偿》，该《退场补偿》上明确了刘少云爆破队补偿费30万元，由余炎个人支付，于2016年7月30日前付清，被告余炎在《退场补偿》上签名同意。2016年8月14日，被告余赫向原告刘少云出具《付款计划承诺》，该承诺上约定由被告余赫在2016年8月30日前向原告刘少云支付民工工资20万元，在2016年9月25日前原告刘少云支付民工工资29万元，并附支付条件为敖仑花矿业（即业主）对余赫有转帐或预借工程款，被告余赫在《付款计划承诺》上签名，承诺后先后支付了5万元和9万元，尚欠35万元。 一审法院认为，原告刘少云与被告余炎、余赫通过自愿协商达成的《退场补偿》和《付款计划承诺》，反映了双方当事人的真实意思，并不违反法律的规定，系真实有效的，对双方均具有法律约束力。本案中，从《退场补偿》看，被告余炎应将误工费、机械退场费按约定时间支付给原告刘少云，对被告余炎辩称其30万元已支付给案外人章步生及已将该30万元债务转让给被告余赫的抗辩事由，该院不予支持。从《付款计划承诺》看，被告余赫应将民工工资按约定时间支付给原告刘少云，被告余赫辩称要待收到敖仑花矿第一笔工程款后方能支付，从庭审查明被告余赫一直在承包敖仑花矿业工程，且被告余赫分别于2016年8月和2016年12月（即出具《付款计划承诺》后）向原告刘少云支付过民工工资5万元和9万元，故该院对被告余赫的抗辩理由不予采信。针对原告刘少云要求俩被告按《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，由俩被告承担欠付工资赔偿金的诉讼请求，该院不予支持，因为原、被告之间的基础法律关系是建设工程施工合同纠纷，而不是劳动合同纠纷，故对欠付工程款利息没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告余炎应在本判决生效后立即向原告刘少云支付前期误工费、机械退场费计人民币30万元，并自2016年7月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘少云支付逾期利息；二、被告余赫应在本判决生效后立即向原告刘少云支付民工工资计人民币35万元，并自2016年9月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率向原告刘少云支付逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,916元，减半收取7,458元，由被告余炎、余赫负担。 余炎在二审期间向本院提交了以下三组证据：第一组证据：《爆破工程结算确认书》，证明对象：本案补偿费用已由上诉人余炎支付给案外人章步生，故上诉人余炎无需支付被上诉人刘少云30万元。第二组证据：中国建设银行个人活期账户交易明细、证明、身份证复印件各一份，证明对象：2016年8月23日、9月15日余典宝代上诉人余炎转账给被上诉人余赫9万元、5万元，被上诉人余赫支付给被上诉人刘少云的14万元实际由上诉人余炎支付。第三组证据：上饶市中级人民法院（2018）赣11民终1928号民事判决书，证明对象：上诉人余炎、被上诉人余赫是股东关系，2017年9月7日上诉人余炎债务已全部转让给被上诉人余赫。 刘少云质证认为，对于第一组证据，复印件无法确定真实性。对于第二组证据，上诉人余炎、被上诉人余赫之间的经济往来与被上诉人刘少云无关。对于第三组证据，对于上诉人余炎与被上诉人余赫的股东关系无异议，但上诉人余炎与被上诉人余赫的债务转让属于内部结算问题，与被上诉人刘少云无关。 本院认证认为：对于第一组证据，该证据在一审立案前已产生，不属于二审中的新证据，且为复印件，本院不予确认。对于第二组证据，反映的是余典宝、上诉人余炎、被上诉人余赫之间的经济往来，与本案无关联性，本院不予确认。对于第三组证据，系本院民事判决书，本院对其真实性予以确认。 刘少云、余赫未向本院提交新证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，案涉《退场补偿》、《付款计划承诺》均系当事人的真实意思表示，且内容未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，各方当事人均应恪守。上诉人余炎主张已将补偿费30万元支付给爆破队实际施工人章步生，其没有义务重复支付补偿款。对此，本院认为，一方面，从《退场补偿》的内容来看，上诉人余炎与被上诉人刘少云系协议相对方，上诉人余炎应支付被上诉人刘少云补偿费30万元，章步生并非合同相对人；另一方面，上诉人余炎提供的《爆破工程结算确认书》虽然载明了包含《退场补偿》中的30万元，但这份结算确认书仅有案外人章步生个人的签名，该内容是否得到被上诉人刘少云的认可没有证据证明，即该份结算确认书不能证明被上诉人刘少云在《退场补偿》中所确定享有的债权转让给了案外人章步生。上诉人余炎也没有提供已支付《爆破工程结算确认书》中的款项凭证。因此，上诉人余炎的该上诉理由不能成立。上诉人余炎主张《退场补偿》与《付款计划承诺》内容重叠，不能认定同时有效。对此，本院认为，《退场补偿》约定的上诉人余炎应支付的补偿费30万元包含的是前期误工费、机械进出场费，《付款计划承诺》约定的被上诉人余赫应支付的是民工工资49万元，可见，《退场补偿》与《付款计划承诺》的付款义务人、款项性质均不同，故上诉人余炎主张其内容重叠的上诉理由也不能成立。上诉人余炎主张将案涉工程项目及所有债权债务一并转让给了被上诉人余赫，对此，本院认为，上诉人余炎与被上诉人余赫于2017年9月7日签订的《股权协议书》约定“刘少云、李贵洪、俞方寿、高志杰与项目有关的债务，由余赫负责，债务金额需由余炎、余赫双方确认。”根据《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”上诉人余炎将对被上诉人刘少云的债务转移给被上诉人余赫，应取得债权人即被上诉人刘少云的同意，但上诉人余炎未提交证据证明该债务转让是否经过被上诉人刘少云同意，对被上诉人刘少云不具有约束力，故上诉人余炎仍应按约向被上诉人刘少云履行付款义务。上诉人余炎主张被上诉人余赫向被上诉人刘少云支付的14万元均系被上诉人余赫代上诉人余炎支付，应在30万元中予以扣减。对此，本院认为，上诉人余炎、被上诉人余赫均负有分别向被上诉人刘少云支付款项的义务，上述14万元由被上诉人余赫向被上诉人刘少云支付，被上诉人刘少云认可收到被上诉人余赫支付的该款项，故一审法院认定被上诉人余赫先后支付了被上诉人刘少云5万元和9万元正确。至于上诉人余炎与被上诉人余赫之间的经济往来，其可另行处理。案涉《退场补偿》系基于建设工程施工合同法律关系所达成的协议，上诉人余炎应向被上诉人刘少云支付的补偿费包含的是前期误工费、机械进出场费，理应属于工程价款的范畴，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并无不当。 综上所述，上诉人余炎的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人余炎负担。 本判决为终审判决。 审判长  朱晖华 审判员  夏旭莉 审判员  李少琴 二〇二〇年三月十八日 法官助理程云娟 书记员林也力