clx  Normal  Windows 用户  2  97  2017-05-05T05:19:00Z  2017-05-08T01:03:00Z  2017-05-08T01:03:00Z  4  1292  7366  61  17  8641  12.00    false      17.45 磅  26.55 磅  0    false  false  false    EN-US  ZH-CN  X-NONE                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                /* Style Definitions */ table.MsoNormalTable {mso-style-name:普通表格; mso-tstyle-rowband-size:0; mso-tstyle-colband-size:0; mso-style-noshow:yes; mso-style-priority:99; mso-style-qformat:yes; mso-style-parent:""; mso-padding-alt:0cm 5.4pt 0cm 5.4pt; mso-para-margin:0cm; mso-para-margin-bottom:.0001pt; mso-pagination:widow-orphan; font-size:10.0pt; font-family:"Times New Roman","serif";}     北京市第一中级人民法院民事判决书（2017）京01民终1511号上诉人（原审被告）:北京金港建设股份有限公司，住所地北京市丰台区丰管路52号院1。法定代表人:谭子恒，董事长。委托诉讼代理人:张冲，北京市景运律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司，住所地北京市怀柔区杨宋镇凤翔东大街9号A座5997室。法定代表人:何良成，董事长。委托诉讼代理人:段吉胜，北京劲翔律师事务所律师。上诉人北京金港建设股份有限公司（以下简称金港公司）因与被上诉人北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司（以下简称汇驰丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金港公司之委托诉讼代理人张冲、被上诉人汇驰丰公司之法定代表人何良成及委托诉讼代理人段吉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。金港公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审。事实和理由：一、一审违反法定程序。汇驰丰公司撤诉又再次起诉，一审未向我方依法送达第二次起诉材料，剥夺我方答辩、举证、提出管辖异议及提起反诉等诉讼权利。二、一审认定事实不清。1.认定欠付金额及丢失赔偿数额错误。根据合同，双方应以收、发料单为依据进行结算，汇驰丰公司制作的汇总表与单据多处不符。存在多计算租赁物数量、部分租赁物多计算租赁天数、全部租期多计算一天、约定打折后擅自改变租赁价格、手写确认核减的租费并未核减、春节期间计算租金等问题，数额远高于实际租金，一审以汇总表认定的金额错误；2.金港公司不存在拖欠租金的事实，不应承担违约责任。根据合同，关于租金支付双方约定的根本标准为付款比例达到租金总额的60%，余下40%尾款在租赁期满后及双方最终结算后3个月内付清。事实上，金港公司已经支付的租金数额超过实际租赁费用的60%。而租赁期届满应当以全部租赁物归还为结点，我方是在2016年11月2日将剩余租赁物归还的，且起诉时汇驰丰公司未要求解除合同，故租赁期未满且双方尚未完成结算，金港公司不存在违约。三、一审适用法律不当。对《委托书》司法鉴定意见应当采信，鉴定费和鉴定期间的租赁费不应由我方承担。汇驰丰公司辩称，同意一审判决，金港公司上诉请求和理由超过上诉状内容。1.一审程序没有问题，撤诉再起诉是依法进行，法院送达告知程序已经履行。本案多次开庭，金港公司未对程序问题提出意见。2.经过二审核算，租金和赔偿数额确实存在问题，但这些问题均是对方原因导致的。一审法院要求对方进行核对，对方不配合，直到判决后对方对我方提交的结算清单证据没有提出异议。双方金额差异是对方导致的，后果应当由对方承担。3.关于租赁期间多计算一天的问题，我方不认可。发货日和返还收货日全部计算是行业惯例且经过对方签字确认。4.关于是否存在违约，合同约定的履行期限非常不明确，双方也未按照工程完成±0的约定履行。作为租赁合同，租赁期限应该以2014年年底工程完工为依据。此时应该将费用核算并最迟在2015年3月份将款项付清，所以对方存在违约责任。对方的拖欠行为给我方造成巨大损失，一审判决的违约金没有超过租金总额的20%，且低于合同约定的千分之五。5.《委托书》是为了证明对方签字人员的身份，而对方对签字人员的身份一直认可却执意要鉴定，且一直拖延提交鉴定样本，这样做的目的是拖延时间，所以鉴定期间的鉴定费和租赁费用应当由对方承担。汇驰丰公司向一审法院起诉请求：1、判令金港公司支付租赁费2 695 156.77元（自2013年3月1日至2015年7月31日止）；2、依法判令金港公司支付汇驰丰公司租赁物丢失赔偿款809 717元；3、判令金港公司支付汇驰丰公司违约金1 340 523.86元（自2015年2月12日至2015年7月31日止）；4、判令金港公司支付汇驰丰公司租赁物运费52 308元；5、各项诉讼费用由金港公司承担。诉讼过程中，2016年3月22日汇驰丰公司增加诉讼请求要求金港公司给付汇驰丰公司租赁费484 283.08元（自2015年8月1日至2016年4月13日止）；2016年10月21日汇驰丰公司增加诉讼请求要求金港公司给付汇驰丰公司租赁费359 914.68元（自2016年4月13日至2016年10月21日止）。另外，汇驰丰公司主张解除双方之间签订的《架料租赁合同》及《架料租赁合同补充协议》，违约金数额无变更和增加。一审法院认定事实：2013年3月1日，汇驰丰公司与金港公司淄博分公司签订《架料租赁合同》，出租方甲方为汇驰丰公司，承租方乙方为金港公司淄博分公司。合同约定，汇驰丰公司向金港公司淄博分公司提供钢管、扣件、油托、木跳板等建筑设备，金港公司淄博分公司依约支付相关租赁费。合同同时约定了租赁费支付方式及时间以及违约责任等。《架料租赁合同》约定第四条第二款“乙方负责装车一切费用，乙方承担运输费用”。第五条第四款：“乙方按租赁物的性质和用途正确使用租赁物，因使用不当而造成租赁物的损坏或灭失，乙方应按相应的报废丢失价格承担赔偿责任。”第五条第六款：“合同期满乙方应如数归还原租赁物，不能如数归还的应按照附件规定的丢失价格做出赔偿。乙方在使用租赁物期间不得私自对租赁物进行改装、改制，在返还租赁物时，乙方应当恢复租赁物原状；如经过乙方同意，双方协商有关费用问题。”第六条：“在合同期满时，乙方对无法如数归还的材料，向甲方提出申请报告，经甲方核实情况后，双方办理材料丢失的相关手续”。《架料租赁合同》中第七条合同价款及结算方法规定：“租赁费支付：1、租赁费按月结算，每月25日（双方约定的日期）甲方向乙方递交本期租费对账单。乙方5工作日内完成审核工作，逾期视为认可甲方对账单，以此结算。2、从合同生效至乙方工程±0.000后一个月内，乙方支付甲方租赁总费用的60%，工程±0.000后每个月付一次款，比例为总租赁费用的60%，尾款在租赁期满后及双方最终结算后3个月内付清。3、各种租赁工具的丢失赔偿费的支付，在办理完材料丢失的各种手续随下一期租赁费一起支付。”《架料租赁合同》中第八条违约责任：“1、甲乙方任何一方因自身过错而没有履行或没有完全履行上述的约定条款，由此产生的违约经济责任（除上述合同已经约定的部分外）应由违约方承担。2、乙方应按期向甲方支付租赁费、材料报废赔偿费等费用，如果乙方不能按时支付租赁费、材料报废赔偿费等费用应每天向甲方支付累计拖欠费用总额千分之五的违约金。”之后，汇驰丰公司与金港公司淄博分公司签订《架料租赁合同补充协议》，其中第三条约定：“起租期为100天，不满100天按100天算，满100天按实际天数计算租赁费”。第四条规定：“乙方承担从北京到淄博的运输费，价格：100元／吨，货到付款，退货、工程完工后，乙方承担从淄博至北京的运输费，价格100元／吨，材料装车后付款。甲方承担剩余运输费。材料到工地后，由乙方安排装卸车，装卸、搬运货所产生的一切费用由乙方承担。”合同签订后，汇驰丰公司根据金港公司淄博分公司的需要向其发货，金港公司亦根据合同约定按时结算租赁费。截至2015年2月12日，金港公司淄博分公司共支付汇驰丰公司租赁费4 401 442.24元，但之后再未支付任何款项，亦未退还租赁物。经法庭要求金港公司于2016年11月2日返还了部分租赁物，分别是钢管442.5米、十字扣件280套、跳板13块，价格共计7335.5元。经核算，截至2016年10月21日金港公司淄博分公司共欠汇驰丰公司租赁费共计3 484 144.4元、丢失赔偿款共计802 381.5元、租赁物运费共计49 440元。另外，诉讼过程中，金港公司淄博分公司被注销，相应的法律后果由金港公司承担。庭审中，汇驰丰公司提供金港公司淄博分公司2014年6月1日《委托书》一份注明：庄建军、陈孟西、安秀荣具体负责具体物资部山东淄博市文昌湖工地现场周转材料进出、验收、签单及报表审核工作。金港公司不予认可，并申请司法鉴定。鉴定结果为2014年6月1日《委托书》落款处“北京金港建设股份有限公司淄博分公司”公章印文，系彩色打印形成，与提取的样本同名公章印文不是同一枚印章盖印。汇驰丰公司主张系自身误将2014年6月1日《委托书》彩色复印件提供给鉴定机构，故对鉴定结果无异议，但是认为鉴定结论并不影响《委托书》内容的真实性，且金港公司淄博分公司在此前确认的结算清单均认可庄建军、陈孟西、安秀荣的签字。一审法院认为，当事人签订的《架料租赁合同》、《架料租赁合同补充协议》系双方的真实意思表示，内容合法且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案中，汇驰丰公司履行合同义务后，金港公司淄博分公司理应支付租赁费。金港公司淄博分公司注销后，相应的法律后果应由金港公司承担。根据本案查明的事实，金港公司长期拖欠汇驰丰公司租赁费已构成根本违约，汇驰丰公司主张解除双方之间的租赁合同关系，法院应予支持。关于汇驰丰公司请求金港公司支付截至2016年10月21日拖欠的租赁费、丢失赔偿款和租赁物运费，符合合同约定，法院应予支持，但过高的部分法院不予支持。关于汇驰丰公司请求金港公司支付违约金，法院认为金港公司无正当理由长期拒不支付租赁费，诉讼过程中又利用诉讼程序拖延诉讼进度，至今已达20个月之久，给汇驰丰公司造成了重大经济损失，根据合同约定金港公司应当按日向汇驰丰公司支付累计拖欠费用总额千分之五的违约金。关于汇驰丰公司主张违约金的具体数额1 340 523.86元，法院认为该数额远远低于按照合同约定的违约金计算方式所计算出来的违约金总额，且未超过合同标的总额的20%，故法院应予支持。关于汇驰丰公司放弃超过其诉讼主张数额的违约金部分，法院不持异议。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决：一、解除北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司与北京金港建设股份有限公司淄博分公司签订的《架料租赁合同》及《架料租赁合同补充协议》。二、北京金港建设股份有限公司于判决生效后十日内给付北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司租赁费三百四十八万四千一百四十四元四角、丢失赔偿款八十万二千三百八十一元五角和租赁物运费四万九千四百四十元，以上共计四百三十三万五千九百六十五元九角。三、北京金港建设股份有限公司于判决生效后十日内给付北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司违约金一百三十四万零五百二十三元八角六分。四、驳回北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，金港公司提交如下证据：1.开庭传票2张，裁定书3份。证明一审时本案有两个案号，未给金港公司答辩举证期限，程序违法。2.计算清单。证明2014年3月5日至5月20日所有钢管打八折计算租费，有汇驰丰公司法人何良成签字。汇驰丰公司认可第一组证据的真实性，对证明目的不认可，不同意金港公司主张的程序问题。对第二组证据效力认可，但认为只承认这两个月降低租金，不涉及其他月份。本院对上述证据的认证意见为：1.传票、裁定书不能说明一审程序存在违法的情况；2.关于租赁费计算，除2014年3月5日至5月20日单据外，金港公司并未提供汇驰丰公司认可此后钢管租费均按八折计算的证据，仅能证实此阶段费用的减免。针对双方当事人争议的其他问题，二审中核对情况如下：关于租赁费数额，双方认可部分如下：票号为2013966、2013967、2013952、2013953、2013955、2015470的发货凭证上所记载租赁物多计算起租天数，租金数额为1594.49元，同意核减；退货时延长计费时间的，核对为1560.76元，同意核减；2014年3月5日至2014年5月20日租赁费汇驰丰公司给予部分优惠，多计算租金129 137.98元，同意扣减；2013年7月8日至2016年10月21日多计算1000根1.5米钢管租赁费27 022.5元，同意核减。2015年春节期间不计租，但双方对按月计算的天数有争议，依据《架料租赁合同》第11条第2款的约定，应按30天计算，扣减金额为56531.1元。上述金额总计215 846.83元。关于丢失物赔偿款价格，经双方核对无争议内容如下：钢管181 065.5元；立杆20 407.5元；横杆18 135元；十字扣件240 327.3元；接头扣件79494元；转向扣件33016.5元；U托31 692元；工字钢57 360元。共计661497.8元。就4米木跳板的丢失情况，汇驰丰公司主张丢失1524块，金港公司认可丢失1061块。其中差距：2016年11月2日，金港公司退还了13块木跳板，汇驰丰公司未计算；另有450块为双方争议的2014年8月12日金港公司退还的3米木跳板，对此，汇驰丰公司认为，返还的物品与出租物不符，应按丢失进行赔偿；金港公司认为返还时汇驰丰公司未提出异议，并已签收，故不应按丢失赔偿，且不应继续计租。本院认为，由于金港公司返还的物品并非出租物，汇驰丰公司又不予认可，故应按丢失租赁物进行赔偿。本院确定的4米木跳板丢失数额为1511块，合同约定赔偿80元/块，总计120 880元。上述租赁物赔偿款合计782 377.8元。汇驰丰公司主张的租赁费为自2013年3月1日至2016年10月21日期间共计7 885 586.6元，经核对其提供的计算清单，2014年5月21日至2014年8月10日，汇驰丰公司主张租赁费数额为195335.68元，应为192 129.99元，汇驰丰公司庭审中予以确认。故租赁费总额确定为：7 885 586.6元减去192 129.99元与195335.68元间差额3205.69元，总计7 882 380.91元。双方共同确认截止2015年2月15日，已支付的租赁费为4 401442.24元，则欠付租赁费为3 480 938.67元。金港公司对一审法院核定的租赁物运费数额无异议，二审庭审中同意一审法院就双方合同解除的判项。此外，一审法院查明事实属实，本院予以确认。上述事实，有双方当事人一、二审审理期间陈述、传票、裁定书、计算清单等证据材料在案佐证。本院认为，汇驰丰公司与金港公司签订的《架料租赁合同》及《架料租赁合同补充协议》系当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，当属有效。诉讼中，汇驰丰公司主张合同解除，金港公司二审中表示同意一审关于合同解除的判项，本院对此不持异议。根据双方当事人的诉辨主张，本院就双方当事人争议的焦点问题，分别评述如下：一、关于本案一审程序是否合法问题。通过核对一审法院多次庭审笔录，案卷材料，本案金港公司曾提出管辖权异议，北京市高级人民法院作出的（2016）京民辖4号民事裁定书的时间是2016年2月25日，此后一审法院进入实体审理，并于2016年4月13日开庭，庭审中金港公司进行了答辩、举证、质证并针对印章提出鉴定申请，阐述辩论意见；之后庭审中金港公司亦同样行使了诉讼权利。故，一审审理程序合法有效。金港公司提出本案一审违反法定程序的理由，本院不予采信。二、关于金港公司欠付汇驰丰公司租赁费、丢失物赔偿款数额的认定。金港公司上诉提出交付租赁物当日已计费，则退还租赁物当日不应计费，汇驰丰公司多计算一天租金。本院认为，就租赁物如何起算、止算租金，双方合同中并无约定，而金港公司人员签字认可的租金计算清单中，汇驰丰公司起算日、结束日均计算租费，故，金港公司认为全部租赁物多计算一日租金的上诉意见，本院不予采纳。以此计租方法并结合双方当事人庭审中对多计算租赁物数量、部分租赁物多计算租赁天数、打折后租赁费数额、手写确认核减的租费、春节期间计算租金等问题的确认，金港公司拖欠汇驰丰公司自2013年3月1日至2016年10月21日租赁费为3 480 938.67元，扣除双方二审中同意核减的金额215 846.83元，实际欠付租赁费3 265 091.84元。关于丢失物赔偿款，本院认为，由于金港公司返还的3米450块木跳板并非出租时交付的租赁物，汇驰丰公司又不予认可，故应按丢失租赁物进行赔偿。本院确定的4米木跳板丢失数额为1511块，合同约定赔偿80元/块，总计120 880元；加上双方当事人无争议的租赁物赔偿款661 497.8元，共计782 377.8元。另，汇驰丰公司向一审法院提供了租赁期间的租金计算清单及未退还租赁物的数量及价值，上述证据已经金港公司质证，但金港公司未能及时核对，且二审中又提供新证据，致使租赁费数额、丢失物的赔偿款数额均出现新的变化，由此造成部分事实不能及时查清，其责任在于金港公司，本院认定二审案件受理费由金港公司自行承担。三、关于违约责任的认定问题。《架料租赁合同》第三条第二款约定“合同期限（从甲乙双方签订合同之日起直至乙方将租赁物全部归还完毕，并将租金、赔偿金全部结清）。”第七条第二款第二项约定“从合同生效至乙方工程±0.000后一个月内，乙方支付甲方租赁总费用的60%，工程±0.000后每个月付一次款，比例为总租赁费用的60%，尾款在租赁期满后及双方最终结算后3个月内付清。”诉讼中，双方对“总租赁费用”的计算方式各执一词，合同条款中也没有核定“总租赁费用”的依据；“租赁期满”缺乏具体时间界定，故此项付款约定内容不明，缺乏可操作性；但从约定内容仍可看出，金港公司应按月付款，而金港公司最后一次支付租赁费时间为2015年2月15日，此后，未再付款，也不退还租赁物，又不与汇驰丰公司进行结算，从汇驰丰公司2015年提起诉讼至2016年12月一审法院作出判决期间，汇驰丰公司多次提供租金计算清单，金港公司仍未核算，本院认定金港公司怠于履行合同义务，构成迟延履行的违约行为，应依约承担违约责任。至于违约金的具体数额，汇驰丰公司在一审中确定了具体数额，放弃了合同约定的计算比例，但其主张的违约金数额仍过分高于其实现租赁费给付、设备赔偿款、租赁物运费等实际损失的一定比例，现金港公司亦对违约金计算标准提出异议，依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，法院将根据违约程度、损害后果等诸多因素酌情确定数额。四、关于《委托书》的认定问题。诉讼中，金港公司认可庄建军、陈孟西签字的租金计算清单，提出安秀荣只是单位统计员，只负责出入库数量，对金额、天数不负责。但经核实，每一次的租金结算清单对数量、天数、金额均有明确记载，且只要数量正确，单价为合同约定，根据天数，自然计算出租金数额，所以，核对数量本身就是对租金的计算过程；同时，金港公司认可有权签署租金计算清单的人员未再签字后，租赁事实继续发生，二审中，金港公司就全部租赁费进行核实，提出意见，故，不能以此后的表中没有相关人员的签字就否定租赁费用的持续给付义务。针对《委托书》印章鉴定的目的是确定印章真伪，而签字人员的身份已经确认属于金港公司，并有核对数量的权限，故对《委托书》印章鉴定已无实质意义，因此产生的鉴定费用由金港公司自行承担，期间租赁费亦无免除依据。综上所述，金港公司的部分上诉主张成立，予以支持。其他诉讼请求缺乏事实及法律依据，予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：一、 维持北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5164号民事判决第一项；二、 撤销北京市昌平区人民法院（2016）京0114民初5164号民事判决第二项、第三项、第四项；三、北京金港建设股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司租赁费3 265 091.84元、租赁物丢失赔偿款782 377.8元、租赁物运费49 440元，上述共计4 096 909.64元；四、北京金港建设股份有限公司于本判决生效后七日内给付北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司违约金1 000 000元；五、驳回北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司其他诉讼请求；六、驳回北京金港建设股份有限公司其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费五万一千九百九十三元，由北京汇驰丰建筑设备租赁有限公司负担五千八百四十一元（已交纳），由北京金港建设股份有限公司负担四万六千一百五十三元（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费三万九千八百七十二元，由北京金港建设股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审  判  长   陈 伟审  判  员   白 云审  判  员   王国庆二○一七 年 五 月 三 日法 官 助 理   任可娜书  记  员   赵倬希