上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初542号原告(反诉被告)：上海业明电子科技有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：吕某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：史润友，上海建章律师事务所律师。被告(反诉原告)：辽宁环盛电器有限公司(原沈阳市环宇防爆电器总厂)，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人：郑某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：王亚丽，辽宁乾开律师事务所律师。原告(反诉被告)上海业明电子科技有限公司(以下简称“业明公司”)与被告(反诉原告)辽宁环盛电器有限公司(以下简称“环盛公司”)买卖合同纠纷案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理。业明公司委托诉讼代理人史润友、被告委托诉讼代理人王亚丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。业明公司向本院提出本诉请求：判令环盛公司支付货款122,906元。事实和理由：2013年1月起，环盛公司向业明公司订购各种型号LED驱动电源和光源板。2015年2月9日，业明公司派员至环盛公司对账，环盛公司确认结欠245,406元。同年2月16日，环盛公司付款122,500元，余款122,906元至今未付，故业明公司诉至法院。环盛公司就本诉辩称，双方确有业务往来，业明公司所供产品存在质量问题。2015年2月15日，业明公司至环盛公司对账，协商剩余质保金245,406元环盛公司支付122,500元，其余部分作为业明公司因质量问题对其的赔款。综上，请求驳回业明公司的本诉请求。环盛公司向本院提出反诉请求：1.判令业明公司支付已退回不合格产品的货款44,470,60元；2.判令业明公司赔偿因产品质量问题造成的损失156,611元。诉讼过程中，环盛公司将第1、2项反诉诉请金额分别调整为11,333元、145,278元。事实和理由：2012年3月至2013年9月，双方签订29份产品购销合同，环盛公司向业明公司采购LED光源及电源板，电源板、光源质保期分别为36个月、5年。环盛公司将业明公司所供光源及电源板用于防爆灯具配套使用，再供给案外人抚顺矿业集团有限公司(以下简称“抚顺矿业”)、中石油广西石化分公司(以下简称“广西石化”)、中石油长庆石化分公司(以下简称“长庆石化”)。因业明公司产品存在质量问题，多数灯具安装后不亮，环盛公司派出多人在客户处长期驻地维修，产生了维修费用145,278元。2016年8月31日，环盛公司向业明公司退回价值11,333元的产品。业明公司就反诉辩称，不同意环盛公司的反诉请求。2016年8月退的货肯定是在2012年、2013年所供，在2015年对账时就退货问题已解决。环盛公司主张质量问题，超过了合同约定的质量异议期限，也超过了3年质保期。环盛公司认为5年质保期没有依据。对于环盛公司对其三家客户补货、维修的事实、金额均不认可。业明公司在2016年8月确收到环盛公司寄来的一包东西，开庭时才知道是环盛公司退货，这是在业明公司起诉后才退回的。经审理查明，2012年初起，环盛公司(甲方)向业明公司(乙方)采购各种型号的LED电源及光源板，签订相应的《产品购销合同》，其中验收标准及提出异议期限为甲方收到货后按乙方提供的产品技术参数进行验收，如有异议，货到3个工作日内提出，若检验时发现数量、外观有缺损或规格型号等不符合本合同之约定，乙方应在甲方提出书面异议后7日内补足或更换，直至符合本合同及附件的约定，否则默认为验收合格；产品保证条款约定为乙方保证所提供的本合同产品必须符合合同规定的质量、规格和性能要求，否则乙方应承担由此引起的责任及赔偿，因此给甲方造成的直接或间接损失；质保条款为乙方保换期为36个月(货到甲方之日起)，如因产品本身质量问题，乙方负责免费更换，如超过保修期产品出现质量或其他原因损坏的，乙方负责维修并收取材料维修成本。2012年3月至2013年9月期间，业明公司供货总额为2,865,784.40元。2013年5月28日，环盛公司就2012年12月采购的118PCS(套)电源在使用中出现不亮现象与业明公司进行交涉，并提供坏的LED成品灯进行技术分析。同年6月13日，业明公司确认环盛公司反映的故障问题属实，并称系更换LED芯片供应商导致问题的出现，同时提出立即更换成品、半成品、停用库存产品等解决方案。2015年2月9日，业明公司与环盛公司进行对账，环盛公司确认尚欠245,406元未付，在《对账单》右下方注明“付一半”。环盛公司认为2015年2月16日其向业明公司付款122,500元后，双方账目已结清。就此，双方产生争议，引起诉讼。以上事实由《产品购销合同》、《对账单》、付款凭证、《暂借单》、《投诉记录处理单》及当事人的陈述等为证，本院予以确认。本院认为，关于本诉，业明公司依据2015年2月9日《对账单》向环盛公司主张剩余价款122,906元。环盛公司对《对账单》真实性不持异议，但认为其已按“付一半”的约定履行了付款义务，业明公司主张的余款122,906元系双方协商后作为质量问题的扣款，不应支付，并提交《说明》一份。业明公司认为该份《说明》上没有任何一方的签字或盖章，对真实性无法确认。《对账单》上备注的内容、2015年2月16日的付款行为及《说明》，均是环盛公司单方意思表示，无法证明双方就质量扣款达成一致意见。环盛公司欲证明业明公司产品存在质量问题，提供《暂借单》、《投诉记录处理单》、长庆石化的函件及环盛公司的《承诺函》。业明公司对《暂借单》、《投诉记录处理单》的真实性均不表异议，认为该些问题在2015年2月9日对账时已处理完毕，对于环盛公司与其客户间的函件真实性不认可，并表示其所供产品仅是环盛公司供给第三方产品中的部分。双方在庭审中确认供货时间段为2012年6月至2013年9月，《投诉记录处理单》、《暂借单》分别形成于2013年6月、2014年6月，在双方业务结束后，2015年2月9日对账时涉及到退货、扣款内容，如上述问题未予以解决，在《对账单》中应一并体现。《投诉记录处理单》记载了环盛公司就2012年12月采购的LED成品灯(数量118PCS)出现有不亮现象36只向业明公司投诉，业明公司对退回产品进行技术分析后，确认是更换了芯片供应商所致，并提出更换全部产品，对于仓库库存不予使用等处理意见。该处理单记载的供货时间、产品数量、故障原因、解决措施等，与同日环盛公司向长庆石化发送的《承诺函》内容相一致。结合《投诉记录处理单》与《承诺函》，可见环盛公司遇有质量问题时的处理方式系有例可寻。在《投诉记录处理单》、《暂借单》之后，环盛公司并无证据证明业明公司未解决前述质量问题。关于2016年5月11日长庆石化的函件，业明公司对此真实性不予认可，即便真实，也无法证明与本案所供产品具有关联性。《产品购销合同》第九条约定保换期为到货后36个月。环盛公司尚不能证明长庆石化于2016年5月11日提出质量问题的产品采购于2013年5月至同年9月间。环盛公司认为2015年2月9日对账时结欠245,406元系质保金及光源质保期为5年之意见，均无事实依据。综上，环盛公司关于业明公司所供产品存在质量问题，拒付余款122,906元之辩称意见，本院不予采信。关于反诉，因环盛公司所提质量异议不能成立，其主张业明公司赔偿损失145,278元之请求，亦不能得以支持。有关145,278元构成的差旅费凭证中，环盛公司举证具有随意性，与本案不具有关联性。关于要求退回货款11,333元之请求，环盛公司在业明公司提起诉讼后，于2016年8月31日通过快递寄出产品，业明公司表示收到该快递，但不同意退货，将返还给环盛公司，环盛公司未能举证证明所退货物存在质量问题，或符合双方约定，本院对该项请求难以支持。综上，业明公司与环盛公司买卖合同合法有效，对双方均有约束力。业明公司履行供货义务后，环盛公司在未能提交证据证明业明公司所供产品存在质量问题的前提下，理应支付相应价款。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)辽宁环盛电器有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告(反诉被告)上海业明电子科技有限公司价款122,906元；二、驳回被告(反诉原告)辽宁环盛电器有限公司的全部反诉请求。辽宁环盛电器有限公司未按期履行上述给付义务的，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2,758元减半收取1,379元，由被告辽宁环盛电器有限公司负担(应在本判决生效之日起七日内交付本院)；本案反诉受理费1,716元，由被告辽宁环盛电器有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本壹份，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 徐 健二〇一七年五月三十一日书记员 王奇彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……