山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终721号上诉人（原审原告）：舒帅旺，男，1969年6月6日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：张秋亚，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东牛基网络科技有限公司，住所地济南市。法定代表人：詹天保，总经理。委托诉讼代理人：李庆泉，山东德康律师事务所律师。上诉人舒帅旺因与被上诉人山东牛基网络科技有限公司（以下简称牛基网络公司）劳动争议一案，不服济南市槐荫区人民法院（2019）鲁0104民初5736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。舒帅旺上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由牛基网络公司承担。事实和理由：一、舒帅旺与牛基网络公司存在劳动关系。1.根据济南市社会保险事业局出具的《社会保险个人权益记录单》可知，济南牛基食品有限公司自2017年9月至2019年7月一直连续为舒帅旺缴纳保险。根据济南牛基食品有限公司的工商登记信息可知，其法定代表人与牛基网络公司的法定代表人系同一人，济南牛基食品有限公司的股东林红梅在牛基网络公司担任监事，足以证明上述两家公司系关联企业。济南牛基食品有限公司持续为舒帅旺交纳社会保险的事实足以证明舒帅旺与牛基网络公司之间存在劳动关系。2.通过舒帅旺账户的齐鲁银行活期存款账户交易明细可知，舒帅旺的工资系通过詹天保个人账户向其发放。因自2016年9月起至2017年6月份，詹天保通过个人账户按月向舒帅旺以转账的方式发放工资，数额为实际工资的一半：2016年10月支付4250元，2016年11月支付4310元，2016年12月支付4300元，2017年1月分两笔共支付8310元，2017年2月支付3286.13元，2017年4月支付4290元，2017年5月支付4220元，2017年6月支付4806.13元。上述月份中，2016年7月至11月5个月的工资，每月扣除4000元共计20000元作为舒帅旺的股东出资。詹天保向舒帅旺按月支付一半工资的行为，足以证明舒帅旺与牛基网络公司之间存在劳动关系。2017年7月后牛基网络公司停止向舒帅旺支付工资，仅报销舒帅旺为牛基网络公司新开实体店以及实体店装修所垫付的资金：2017年7月分四笔共报销11256元，2017年8月分两笔共报销13880元，2017年9月分两笔共报销14151元，2017年10月报销20850元，2017年11月分三笔共报销16204元，2017年12月分三笔共报销46883元，2018年2月报销7650元，2018年5月报销2431.8元，2018年7月报销1200元，2018年8月报销1215元，2018年分两笔共报销18795.5元，上述交易记录足以证明在此期间舒帅旺一直在牛基网络公司工作。二、牛基网络公司拖欠舒帅旺工资是事实，舒帅旺每月工资为8000元，另按月支付房补、餐补，牛基网络公司应将拖欠的工资及餐补、房补如数支付。1.根据舒帅旺提供的齐鲁银行活期存款账户交易明细可知，自2017年7月开始，牛基网络公司停止向舒帅旺支付工资，而舒帅旺系2018年12月份与其解除劳动关系，故公司应如数支付此期间舒帅旺的工资。2.舒帅旺在一审中提交的加盖山东牛基企业管理咨询有限公司公章的“凭证”可知，牛基网络公司总共拖欠舒帅旺的工资数额是161662元，该数额是舒帅旺在离职时与牛基网络公司的财务总监王洪燕对账后得出的，应予以采纳。虽然2019年1月27日出具该“凭证”时，牛基网络公司已经将原名山东牛基企业管理咨询有限公司变更为现在的牛基网络公司，但舒帅旺对该变更事项不知情，且该单位公章系由牛基网络公司工作人员加盖，应将该“凭证”认定为牛基网络公司欠舒帅旺的具体工资数额。牛基网络公司辩称,一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。舒帅旺向一审法院起诉请求：1.请求判令牛基网络公司支付2016年12月1日至2018年12月15日工资153512元；2.请求判令牛基网络公司支付舒帅旺餐补4550元；3.请求判令牛基网络公司支付舒帅旺房补3600元。一审法院认定事实：2018年4月20日之前，舒帅旺为牛基网络公司的法定代表人及股东。2018年4月20日，山东牛基企业管理咨询有限公司变更名称为现名称。庭审中，舒帅旺承认是在济南牛基食品有限公司上班。舒帅旺提交的工作证中的单位是上海牛基安全食品.山东公司；舒帅旺提交的健康证明中的单位是牛基安全食品有限公司；舒帅旺提交的流动人口登记簿中的单位是济南牛基食品店；2017年1月14日，山东牛基企业管理咨询有限公司向舒帅旺颁发了荣誉证书。舒帅旺主张工资的2019年1月27日“凭证”为：“牛基公司舒帅旺工资明细凭证。自2016年12月1日起，至2018年12月15日止，剩余未发舒帅旺个人工资共计161662元”。此凭证为舒帅旺书写，加盖了山东牛基企业管理咨询有限公司的公章。2019年9月20日，舒帅旺申请劳动争议仲裁，济南市槐荫区劳动人事争议仲裁委员会制发了济槐劳人仲案字[2019]第1103号仲裁决定书，决定不予受理。一审法院认为，舒帅旺在庭审中承认其是在济南牛基食品有限公司上班；舒帅旺提交的其他证据，也不能证明其与牛基网络公司之间存在劳动关系。舒帅旺主张工资的“牛基公司舒帅旺工资明细凭证”所加盖的公章，系牛基网络公司名称变更前的公章。因此，舒帅旺向牛基网络公司主张工资，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回舒帅旺的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由舒帅旺负担。二审中，舒帅旺提交以下证据：证据一、《社会保险个人权益记录单》，证明牛基网络公司自2017年9月至2019年7月一直连续为舒帅旺缴纳社会保险。证据二、济南牛基食品有限公司企业登记信息，该公司法定代表人与牛基网络公司的法定代表人系同一人，济南牛基食品有限公司的股东在牛基网络公司担任监事，证明上述两家公司系关联企业。结合一审提交的工作证及荣誉证书证明舒帅旺在牛基网络公司工作。证据三、舒帅旺齐鲁银行活期存款账户交易明细，舒帅旺的工资系通过詹天保个人账户向其发放，自2016年10月至2017年7月，证明舒帅旺与牛基网络公司存在劳动关系。牛基网络公司经质证后认为，对证据一真实性无异议，但与牛基网络公司无关，且记录单起始与终止时间与舒帅旺陈述的工作时间不一致。对证据二的真实性和证明目的均有异议，济南牛基食品有限公司与牛基网络公司是不同的法律主体，一审中舒帅旺明确表示是在济南牛基食品有限公司工作。对证据三，不是牛基网络公司向舒帅旺发放工资，不能证明其证明目的。以上证据综合来看，舒帅旺与牛基网络公司无关，其不是牛基网络公司的职工。对于以上证据，本院认为，均与牛基网络公司无直接关联，对本案待证事实无证明力，本院不予采信。一审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，舒帅旺主张与牛基网络公司之间存在劳动关系，其提交的工作证、健康证、企业登记信息、交易明细等，均与牛基网络公司无关，且其二审中提交的社保个人权益记录单记载系济南牛基食品有限公司为其缴纳社会保险，一审中舒帅旺亦陈述在济南牛基食品有限公司上班，因此，舒帅旺提交的证据不能证明其与牛基网络公司之间存在劳动关系。据此，结合舒帅旺提交的“凭证”中牛基网络公司并未加盖公章的事实，舒帅旺关于牛基网络公司欠其工资的主张，本院不予认定，对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，舒帅旺的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由舒帅旺负担。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年三月二日书记员  邢春艳