江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0481民初8493号原告：江苏江南农村商业银行股份有限公司，住所地常州市天宁区和平中路413号，统一社会信用代码91320400699343815D。法定代表人：陆向阳，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭杰，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜鹃，江苏常明律师事务所律师。被告：闵盛，男，1976年5月14日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。被告：刘琼，女，1982年2月20日生，汉族，昭通市人，住溧阳市。被告：胡柳，男，1981年1月7日生，汉族，南京市秦淮区人，住南京市秦淮区。原告江苏江南农村商业银行股份有限公司（以下简称江南银行）与被告闵盛、刘琼、胡柳金融借款合同纠纷一案，本院于2018年11月5日立案受理后，依法适用普通程序，先后三次公开开庭进行了审理，原告江南银行委托诉讼代理人谭杰参加了第一次及第三次庭审，原告江南银行委托诉讼代理人杜鹃参加了第二次庭审；被告闵盛、被告胡柳到庭参加了三次庭审；被告刘琼到庭参加了第一次及第二次庭审，经本院传票传唤无正当理由未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告江南银行诉称，2015年11月18日，原告与被告闵盛签订借款合同一份，约定由被告闵盛向原告借款200万元，借款期限为一年，对该借款由被告胡柳、刘琼提供连带责任保证，并与原告签订了《保证合同》一份，保证担保的范围包括全部债务本金、利息、逾期利息和实现债权的费用等。同日，原告向被告闵盛发放了上述贷款，约定借款月利率为8.69‰。现该借款期已届满，但借款人闵盛却未能履行还款义务，两担保人也未能履行担保义务。为维护自身的合法权益，诉请法院依法判令：一、被告闵盛归还借款本金1999993.48元及借款期内的利息111829.9元及利息358896.89元（至2018年1月5日间），并承担自2018年1月6日起至实际还清之日止间的利息（依1999993.48元为本金、按月息13.035‰计算）及律师费99000元。二、被告胡柳、刘琼对上述债务负连带清偿责任。三、本案的诉讼费用由被告负担。被告闵盛辩称，银行信贷员陈庆在我不知情的情况下，添加了很多我所不知道的证明材料。借款是真实的，但我没有拿到过钱。银行放款下来后我开成了银行汇票，汇票上的收款人溧阳市溧城金豪建材经营部我也不知道，是陈庆要我这样写的，他叫我怎么签字我就怎么签字，后来陈庆以汇票需要复印为由拿走了。后来我追问他，他说给别人进账了。汇票应当就是钱，我自己没有拿到这笔钱，所以我不用归还该笔借款。被告刘琼辩称，担保合同上的签名非我所签，故不需承担责任。被告胡柳辩称，一、我是经人介绍后才认识闵盛的。闵盛开饭店需要借款让我担保，当时只是说贷款50万元，后来江南银行信贷员陈庆通知我说闵盛已经签字，让我过去补签字，签字的时候陈庆没有给我看任何材料，只是让我在合同担保人栏处签字，我当时要写日期，陈庆说到时候他会写，我基于对陈庆的信任就签了字。二、贷款下来后，我才知道借款的汇票被陈庆拿去给史志文进账了。2016年11月，我找到南渡支行长周荣伟告诉他：闵盛说贷款不是他用的，是史志文用的，应由史志文归还。之后，银行就一直没有找过我。此间，闵盛也曾多次找江南银行还到常州银监会反映、投诉，但至今没有结果。江南银行在2017年7月曾起诉过我们，后来又撤诉了，当时行长李国喜还说，情况他们清楚，谁用的钱谁归还。三、担保合同中的刘琼非本人所签，系伪造，江南银行这种类型的案件很多，这样也加重了其他担保人的担保责任。四、借款的用途是开店而不是购买钢材，相关证明也不是借款人提供的，是否存在擅自提供虚假材料向不符合条件的人违规发放贷款，骗取保证人的担保，严重侵害了担保人的合法权益。综合，请求法院在查明事实的基础上，依法判决。经审理查明，2015年11月18日，原告江南银行与被告闵盛签订《借款合同》一份，约定原告江南银行向被告闵盛发放贷款200万元，用途为购买钢材，借款期限自2015年11月18日起至2016年11月18日止，按月结息、利随本清，以保证方式担保；双方还约定，借款人未按约归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按约定的贷款利率水平上浮50%计收利息。同日，被告胡柳、“刘琼”作为保证人与原告江南银行签订《保证合同》，由其为上述借款提供连带责任保证，保证范围为债权本金及利息、违约金、赔偿金和债权人为实现债权而发生的费用，保证期间为保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期限届满之日后两年止。同日，原告江南银行向被告闵盛发放贷款200万元，双方确定借款利率为月息8.69‰。同日，被告闵盛向江南银行出具业务委托书，委托该行以银行汇票的形式向溧阳市溧城金豪建材经营部支付200万元。溧阳市溧城金豪建材经营部在持有该银行汇票后，遂以背书转让的方式，将该200万元转由江锡兰收取。在借款内（即自2015年11月18日起至2016年11月18日间止），被告闵盛在归还了部分借款本金及利息后，未能履行其余还款义务，担保人也未能履行担保义务，遂引起本案诉争。在诉讼过程中，经被告刘琼申请，本院委托司法鉴定机构对《保证合同》中担保人栏中“刘琼”笔迹的真实性进行鉴定，经司法鉴定机构确认，该合同担保人栏中的“刘琼”非本案被告刘琼的字迹（为此支付鉴定费18960元）。就本案诉讼纠纷，江南银行与江苏常明律师事务所签订《委托代理合同》一份，该所指派律师代理本案诉讼活动，约定代理费99000元。本院认为，原告江南银行与被告闵盛签订的《借款合同》及与被告胡柳签订的《保证合同》均系双方当事人真实意思的表示，其内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应当依照合同约定行使权利、履行义务。原告江南银行提供与“刘琼”所签订的担保合同，经查明非本案被告刘琼本人所签署，故其无需在本案中承担民事责任，鉴定费用也应由原告江南银行承担。对于被告闵盛认为其未能收到款项故不应承担还款责任的辩解意见。本院认为，被告闵盛与出借人江南银行签订了借款合同，并由该银行向借款人闵盛账户内汇入200万元，后该银行又依照借款合同的约定及闵盛的《业务委托书》，出具了以委托人闵盛所指定支付对象的银行汇票一份，据此，江南银行的上述行为均系依照双方的借款合同及被告闵盛的委托指示所完成，在出具银行汇票后交由闵盛，整过借款过程即已完成。至于借款人闵盛指定的收款人取得并由指定收款人背书后由其他人取得上述款项，作为贷款出借人的江南银行并不能控制，也无法控制。虽闵盛在庭审中坚持认为，本笔借款自己没有实际使用到，因为自己把汇票交给了案外人陈庆后，陈庆一直没有将该汇票归还，故本人在本案中不需承担还款责任。本院认为，被告闵盛在收到银行汇入其银行账户内的借款款项或持有银行受其本人委托开具的银行汇票后，即对该款项享有占有、使用、收益和处分的权利，在持有该票据后将该票据交由何人及如何使用，均可以自行作出决定，但是不能作为拒绝归还借款的理由。同时，本院也认为，被告闵盛系2015年11月向原告银行借款200万元，此后从未向该银行主张过未收到款项的主张或者异议，也从未向其本人所指定银行汇票收款人主张过支付对价或追索，且在借款期内也归还了部分借款的本金及利息，直至2017年7月，江南银行第一次向其提起诉讼时，方依未曾收到过贷款下得款项进行抗辩，这也不符合一般常理。故本院认为，被告闵盛并未提供涉案借款合同存在无效的情形，其作为借款人应当依照借款合同约定承担还款付息的义务。当然，该款项确实具有存在被他人在具有不支付对价或者以不当得利等形式占用或使用的情形，借款人闵盛也可以依照相关法律对该占用或者使用人予以追偿。至于被告胡柳作为担保人的辩解意见。在庭审中，其认为主合同存在无效的情况，且并不知借款的数额及合同内容，仅系在担保人栏处签字。本院认为，作为借款保证人在担保栏处签字时，应当履行谨慎义务，否则应当对相关缔约行为承担责任。对于被告胡柳要求本院调取被告闵盛向常州银监局就涉案违规行为投诉的答复意见，本院认为，金融监管机构对相关投诉是否有具体答复及答复内容，可以由投诉人本人即本案被告闵盛将其作为证据向本院提供，非系本院依职权调取证据的范围。故对被告胡柳的辩解意见，本院也不予采纳。对借款的数额及部分还款本金及利息均无异议，本院依法予以确认。对原告主张的诉讼代理费，因未能提供相关票据证实确属实际发生，故对该部分的主张，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告闵盛于本判决生效之日起三十日内向原告江苏江南农村商业银行股份有限公司归还借款本金1999993.48元及借款期内的利息111829.9元及利息358896.89元（至2018年1月5日间），并承担自2018年1月6日起至实际还清之日止间的利息（依1999993.48元为本金、按月息13.035‰计算）。二、被告胡柳对被告闵盛的上述债务承担连带清偿责任；被告胡柳承担保证责任后，有权向被告闵盛追偿。三、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27358元、诉讼保全费5000元，合计32358元，由被告闵盛、胡柳负担；鉴定费18960元，由原告江南银行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  阮留生审 判 员  周 岳人民陪审员  朱全庚二〇二〇年三月四日书 记 员  狄 萍