上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初15857号原告：丁文薇，女，1962年1月12日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：马列伟，上海誉嘉律师事务所律师。委托诉讼代理人：田原，上海誉嘉律师事务所律师。被告：刘兰英，女，1933年11月29日生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：李佩娣，系刘兰英之女。被告：李培金，男，1955年11月5日生，汉族，住上海市宝山区。上列两被告的共同委托代理人：李佩根。被告：李佩娣，女，1962年1月5日生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：施励生，上海市天目律师事务所律师。被告：李佩才，男，1958年7月21日生，汉族，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：余恩来，上海市天目律师事务所律师。原告丁文薇与被告刘兰英、李培金、李佩娣、李佩才所有权确认纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁文薇及其委托诉讼代理人马列伟，被告刘兰英、李培金的共同委托诉讼代理人李佩根，被告李佩娣的委托诉讼代理人施励生，被告李佩才的委托诉讼代理人余恩来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁文薇向本院提出诉讼请求，要求确认上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)归丁文薇所有。事实和理由：2006年，上海市永兴路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称永兴路房屋)动迁，动迁共安置了四户，即李宝岺、刘兰英一户，李培金一户，李佩娣一户，丁文薇、李佩才一户。李培金、李佩娣、李宝岺、刘兰英均拿动迁款另行购房。李宝岺、刘兰英用动迁款购房时，动迁款不足以购房，由丁文薇、李佩才进行了资助。丁文薇和李佩才没有拿动迁款，而是在动迁组拿了两套房屋，一套系上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称902室房屋)，登记在李佩才名下；另一套为系争房屋，原本准备登记在丁文薇名下，但因为丁文薇觉得自己家里可能要动迁，如果写了丁文薇的名字，会影响下一次动迁。经家人协商后，将系争房屋登记在了李宝岺名下，并由李宝岺夫妇出具书面材料，确认系争房屋归丁文薇所有。登记后，因系争房屋为动迁安置房，自2006年8月3日起五年内无法办理过户手续，但房屋一直由丁文薇占有、使用，并由李宝岺和刘兰英出具委托手续。2006年10月，李宝岺还曾立遗嘱确认系争房屋归丁文薇所有。2007年6月，李宝岺死亡，刘兰英、李培金、李佩娣、李佩才系其继承人，故丁文薇诉请如上。被告刘兰英、李培金辩称，永兴路房屋于2006年动迁，李宝岺作为户主对安置房屋及钱款进行分配，系争房屋归李宝岺、刘兰英所有。李宝岺当时身患XXX疾病，非常忌讳死亡，也不可能写遗嘱，不同意丁文薇的诉讼请求。被告李佩娣辩称，动迁中，由李宝岺全面办理相关事宜，并负责安置被动迁人员，不存在由丁文薇、李佩才资助李宝岺夫妇购房一事。丁文薇已作为本次动迁的引进人口，故对于以后的动迁，其不能再参与，也不存在丁文薇自己家里动迁的情况。李宝岺从未同意将系争房屋给丁文薇，对丁文薇所谓的遗嘱的效力不予认可。综上，不同意丁文薇的诉讼请求。被告李佩才辩称，李佩才不知道遗嘱的事情，即使有遗嘱，也不可能将房子给丁文薇，系争房屋是李家的财产。902室房屋起初登记在李佩才名下，后李佩才将房屋的房地产权利转给了丁文薇，丁文薇于2008年将902室房屋擅自出售，且未将出售款给李佩才。故即使丁文薇所谓的遗嘱真实，系争房屋也应当属于李佩才个人。经审理查明，李宝岺与刘兰英系夫妻，共同育有李培金、李佩娣、李佩才等子女。2006年8月，上海市土地储备中心闸北区土地发展中心(甲方、拆迁人)、上海振沪房屋拆迁有限公司(代理人、房屋拆迁实施单位)与李宝岺(乙方、被拆迁人)签订《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议(适用货币补偿)》，主要约定，乙方承租的房屋座落在永兴路XXX弄XXX号XXX室，乙方核定人口12人，其中自行购房9人，选择配套商品房3人。动迁居民情况调查表载明，租赁人李宝岺，常住户籍人口：李宝岺、子李佩才、妻刘兰英、女李佩娣、孙子李杨、外孙女沈成雯、子李培金、儿媳杨玉芳；计入人口，女婿沈国平、儿媳丁文薇(丁文薇怀孕)、孙子祁海声，核定安置人口12人，人员结构2老6中3大1小。2006年9月24日，李宝岺作为购房人签订《配套商品房供应单》，其中载明，被拆迁户基本情况，李宝岺、刘兰英、李佩才，所购房屋为系争房屋。同日，李佩才作为购房人签订《配套商品房供应单》，其中载明，被拆迁户基本情况，李宝岺、刘兰英、李佩才，所购房屋为902室房屋。2006年10月11日，李宝岺与上海科捷房地产开发有限公司签订《上海市商品房出售合同》，由李宝岺购买系争房屋，购房总房价款人民币234,102.75元。2006年11月29日，李宝岺经核准登记为系争房屋的房地产权利人。2007年6月，李宝岺死亡。审理中，为证明己方所主张，丁文薇向本院提供下列证据：1、落款时间为2006年10月20日的“遗嘱”，内容为：本人李宝岺病危现对所嘱遗产物做以下嘱咐：一、对宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室，一室一厅房产归还丁文薇。注：在本人病重前，该房产由丁文薇所买让我居住，所以在本人病故后该房产产权归丁文薇所有。遗嘱尾部，由宋奇志作为证明人签字；立遗嘱人处由“李宝岺、刘兰英”签字，并按有手印；此外，有一行手写字为“本人读过给两位老人听过遗嘱有老人认可”，其下有“李招娣”签字。2、落款日期为2006年12月27日的“委托书”，内容为：电台路XXX弄XXX号XXX室所有的办理手续委托丁文薇办理，因本人有病无法办理，包括签名卖买。承诺人出由李宝岺、刘兰英签字。丁文薇表示，李佩才当时在外面瞎搞，李宝岺说一份委托书，房子是丁文薇的，就委托丁文薇买卖房子。委托书上的内容是由李宝岺口述，丁文薇手写，但李宝岺和刘兰英的签名是两人本人所写。3、系争房屋的房地产权证原件、系争房屋购房发票、契税缴税凭证、物业费发票、水电煤发票等，证明系争房屋的房地产权证及相关购房材料一直由丁文薇保管。各被告对上述证据发表如下质证意见：1、对遗嘱不予认可，刘兰英和李宝岺的签名不是本人所签，手印非本人所按。且李招娣也表示自己没有签过这个东西，说好像曾经应丁文薇的要求，在一张小纸上抄了一些东西，因为李招娣害怕丁文薇是警察、所以就照抄了，但具体内容不记得了。该遗嘱是代书遗嘱，没有代书人签名，没有注明年月日，只有一个证明人；代书人和证明人都没有宣读遗嘱；遗嘱是事先打印好的，不符合代书遗嘱应当当场打印的形式要件；从形式上看，遗嘱是李宝岺一人的遗嘱，但立遗嘱人却是两个人的签名；遗嘱上写李宝岺病危，但当时病危，神志不清，不可能写遗嘱。2、对委托书不予认可，李宝岺、刘兰英从未写过这份委托书。3、真实性无异议，但对证明内容不予认可。丁文薇和李佩才没有工作，一直问刘兰英夫妇要钱，并一直在吵。为了帮助丁文薇、李佩才，李宝岺夫妇将系争房屋交给了李佩才夫妇，系争房屋的原始购买凭证等材料也在系争房屋内。为证明己方主张，李佩娣向本院提供李宝岺的手术记录和出院小结，其中载明2006年9月30日至10月28日，李宝岺在瑞金医院住院。2006年10月19日下午，李宝岺接受了场大手术，手术时间为5个多小时。手术做完之后，李宝岺处于昏迷、病危状态，故2006年10月20日，李宝岺不可能回到位于芷江西路的家中立遗嘱。丁文薇对上述证据表示予以认可，李宝岺写遗嘱时已经出院、在家调理；其他各被告对上述证据的真实性没有异议。另查明，丁文薇曾于2015年以同样的诉讼请求及事实理由起诉刘兰英等至本院，此后丁文薇向本院申请撤回起诉，案号为【(2015)宝民三(民)初字第1452号】。前案审理中，丁文薇于2015年9月29日的庭审中表示，当时李佩才吸毒，丁文薇要求李佩才不要再吸毒了。李宝岺生病，不放心，就和丁文薇说，系争房屋写在李宝岺名下，不能再给李佩才了，怕他吸毒卖掉。因李宝岺自己生病将不久于人世，故要写材料将房子还给丁文薇。当时，丁文薇、李佩才、刘兰英、李宝岺四人曾去公证处，但公证处正处休息时间。因李宝岺身体吃不消，故丁文薇将李宝岺送回家。回到李宝岺的家后，丁文薇根据李宝岺的要求，去楼下打印店打印了遗嘱，李招娣(李佩根的亲妹妹，当时在家照顾李宝岺)当场读了一遍，李宝岺、刘兰英、宋奇志(丁文薇的朋友，当时正好到家里来找丁文薇玩)都当场签了名并按了手印。丁文薇于2016年5月20日的庭审中表示，遗嘱并不是在2006年10月20日当天写的，是此前由丁文薇先写好草稿，当时草稿的落款时间是2006年10月20日。此后，李宝岺开刀出院后回到家，丁文薇根据草稿重新打印了遗嘱，并由李宝岺等人签字。丁文薇根据草稿上落款的时间在正式的遗嘱上抄写了2006年10月20日，但其实并不是当天，而是李宝岺出院后的一段期间。2015年9月29日的庭审中陈述有误，是因为丁文薇身体有病、记忆出错。前案审理中，丁文薇还曾申请宋奇志作为证人出庭作证，其证人证言的主要内容是，宋奇志当时和李佩才一起在李宝岺家附近的茶叶市场开设赌场。有一天(具体日期、时间等均不记得了)，李佩才、丁文薇来找宋奇志一起去李宝岺家。李宝岺让宋奇志在遗嘱上签了个字，宋奇志当时看到遗嘱上已经有其他人的签名、手印等，宋奇志是最后一个在遗嘱上签字的人，其并没有看到其他人签字和按手印的过程。各被告对宋奇志的证人证言不予认可。前案审理中，刘兰英、李培金申请李招娣作为证人出庭，其证人证言的主要内容是，其从未看到过丁文薇作为证据提供的遗嘱。7、8年前，丁文薇给李招娣打电话，要求其到芷江西路来一次，说给李招娣找了一份工作，并拿出了一张小的纸，让李招娣抄写，抄写的内容是关于房子的事情，但具体内容不记得了。但李招娣从来没有写过遗嘱，遗嘱上关于李招娣的那段话的确是其笔迹，但当时她不是写在这张纸上的，而是写在另外一张小的纸上，对于具体时间其不记得了。丁文薇对证人证言不予认可；其他各被告对证人证言部分予以认可。前案审理中，因各被告对丁文薇提供的遗嘱及委托书上李宝岺的签名不予认可，故经李佩娣申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对遗嘱及委托书上李宝岺的签名进行笔迹鉴定。鉴定前，本院组织各方当事人对比对样本进行筛选，并确定了三个比对样本，分别是：1、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议；2、上海市房地产登记申请书；3、配套商品房供应单。确定样本过程中，丁文薇表示，样本1是李宝岺本人签字；样本2、3不清楚是否是李宝岺签字。各被告均表示，样本1、2、3均是李宝岺签字。司法鉴定中心出具的鉴定意见书载明的鉴定意见为，遗嘱及委托书上“李宝岺”的签名与样本上的李宝岺的签名均不是同一人所写。各被告对鉴定意见无异议。丁文薇对鉴定意见的真实性无异议，但对关联性有异议，认为比对样本无法确定系由李宝岺本人所写。又查明，本案审理中，丁文薇再行申请对遗嘱上“李宝岺”的签名、委托书上“李宝岺”的签名是否是本人所签，及遗嘱上“刘兰英”签名处的手印是否是本人所印进行鉴定。经各方确定了两项比对样本，分别为2006年7月12日的上海市房地产买卖合同及2006年12月5日的上海市房地产买卖合同。鉴定意见为，遗嘱及委托书上“李宝岺”的签名与样本李宝岺的签名是同一人所写；无法判断遗嘱上刘兰英的手印所否是其所留。各方当事人对鉴定意见无异议。以上事实，有原告丁文薇提供的遗嘱、上海市房地产权证、委托书、配套商品房供应单、上海市商品房出售合同、动迁安置情况签报表、上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议、动迁居民情况调查表、宋奇志的证人证言等，被告刘兰英、李培金提供的李招娣的证人证言等，被告李佩娣提供的手术记录和出院小结等，鉴定意见，及各方当事人当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，系争房屋现登记为李宝岺所有，丁文薇表示，系争房屋实际应当为其所有。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丁文薇为证明己方主张，向本院提供了遗嘱、委托书、上海市房地产权证、购房凭证、宋奇志的证人证言等相关证据。刘兰英等各被告均对遗嘱、委托书上李宝岺的签名及遗嘱上刘兰英的手印不予认可。前案中，经与各方当事人一致确认的李宝岺本人签字的样本比对进行笔迹鉴定，遗嘱、委托书上李宝岺的签名与样本并不一致。本案中，经与各方当事人一致确认的李宝岺本人签字的样本比对进行笔迹鉴定，遗嘱、委托书上李宝岺的签名与样本虽一致，但无法判断刘兰英的手印是否是其本人所留。由此，根据上述两份鉴定意见书，本院难以直接认定丁文薇所提供的遗嘱和委托书系李宝岺的真实意思表示。结合李佩娣提供的李宝岺的手术记录和出院小结可以反映，2006年10月19日下午，李宝岺接受了一场长达5个多小时的手术，直至2006年10月28日方出院。根据常理推断，丁文薇此前主张2006年10月20日李宝岺在芷江西路的家中出具遗嘱的可能性较低。丁文薇关于李宝岺出具遗嘱的时间与入院的先后顺序的关系，前后陈述不一，且与相关出院小结载明的时间并不一致；丁文薇此后又对李宝岺书写遗嘱的时间的陈述进行了调整，但其相关陈述前后不一、且缺乏相关证据予以证明，可信度不高。此外，前案中，丁文薇提供的宋奇志的证人证言，宋奇志亦表示，其并未亲眼看到李宝岺在遗嘱上签字的过程，故该证人证言并无法证明遗嘱的真实性。由此，丁文薇提供的遗嘱、委托书等证据，本院难以采信。至于丁文薇提供的房地产权证、动迁的相关资料亦无法直接证明系争房屋为丁文薇出资购买、且李宝岺、刘兰英等与丁文薇就系争房屋的归属属于丁文薇达成了明确合意。退一步说，即使该遗嘱上李宝岺与刘兰英的签字属实，系争房屋虽登记在李宝岺一人名下，但该房屋实际为李宝岺与刘兰英的夫妻共同财产，故即使李宝岺同意其死亡后系争房屋归丁文薇所有，刘兰英现明确表示不予认可，丁文薇亦无权据此取得系争房屋的所有权。综上，丁文薇的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：原告丁文薇要求确认上海市宝山区电台路XXX弄XXX号XXX室房屋归其所有等所有诉讼请求，不予支持。案件受理费减半收取6,900元、鉴定费11,000元，均由原告丁文薇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一七年五月三十一日书记员  袁凯凯附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国物权法》第三十二条物权受到侵害的，权利人可以通过和解、调解、仲裁、诉讼等途径解决。第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。