安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终891号上诉人（原审被告）：芜湖明珠幼儿园，住所地安徽省芜湖市弋江区，统一社会信用代码。法定代表人：汪婷婷，该幼儿园园长。上诉人（原审被告）：汪婷婷，女，1975年2月16日出生，汉族，住浙江省宁波市海曙区。被上诉人（原审原告）：芜湖市弋江区教育局，住所地安徽省芜湖市弋江区，统一社会信用代码。负责人：王敏，该局局长。委托诉讼代理人：胡善虎，安徽吉和律师事务所律师。委托诉讼代理人：毛梦蕊，安徽吉和律师事务所律师。上诉人芜湖明珠幼儿园（以下简称明珠幼儿园）、汪婷婷因与被上诉人芜湖市弋江区教育局（以下简称弋江区教育局）追偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院（2019）皖0203民初4256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，因符合可以不开庭审理的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。明珠幼儿园、汪婷婷共同上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回弋江区教育局的一审全部诉请，并判决弋江区教育局赔偿相应侵权损失，本案二审诉讼费由弋江区教育局承担。事实和理由：弋江区教育局系明珠幼儿园行政主管单位，其无权提起本案诉讼。明珠幼儿园每年均有财务报表提交给区教委，不存在财务管理混乱之说。明珠幼儿园园长并非弋江区教育局委任，其无权予以撤职。弋江区教育局在本案中存在诸多违法及侵权行为。弋江区教育局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回明珠幼儿园、汪婷婷的上诉请求，维持一审判决。弋江区教育局向一审法院起诉请求：1.明珠幼儿园立即向弋江区教育局清偿债务532687.33元,并承担以532687.33元为基数自2019年2月1日起至实际清偿之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息,按年利率6%暂计算至2019年8月21日本息合计为550287.9元。2.汪婷婷对上述债务承担连带清偿责任。3.明珠幼儿园、汪婷婷承担诉讼费。一审法院认定事实：明珠幼儿园系汪婷婷独资开办的教育机构。2018年12月12日，芜湖市弋江区食品药品监督管理局（芜弋）食药监食罚（2018）64号行政处罚决定书载明：2018年9月25日上午，学生家长在明珠幼儿园操作间货架上发现超过保质期的酱油1桶和未拆封的超过保质期的紫菜一袋，执法人员对此扣押，根据相关法律规定给予当事人以下行政处罚：警告、没收过期酱油1桶、罚款10万元、责令整顿。芜湖市弋江区中南派出所2018年9月25日、9月26日的信息《中山南路派出所关于明珠幼儿园涉嫌使用过期佐料情况的报告》载明：明珠幼儿园使用过期佐料，由于部分知悉情况的学生家长聚集在幼儿园讨要说法，中山南路派出所派出应急警力赶赴现场维持秩序并协助区政府领导现场召开家长座谈会安抚家长情绪同时在办事处工作人员、家长代表的见证下对监控主机进行查封和暂扣。9月25日晚22时左右，弋江区政府领导及弋江区教育局领导接待了明珠幼儿园六名学生家长代表并就该园涉嫌使用过期佐料一事进行答复。答复现场，汪婷婷表态并作出承诺：一是对幼儿园学生及家长道歉；二是承诺负担幼儿园学生去医院检查的费用，包括去上海、南京等地医院检查车旅、住宿费用（前提是该费用因幼儿园食品问题产生）等。2018年9月26日，弋江区教育局下发了《关于明珠幼儿园园长停职的通知》载明：鉴于明珠幼儿园正在接受使用过期调味料问题的调查，为保障幼儿园正常的教育教学秩序不受影响，经研究决定，明珠幼儿园园长汪婷婷在接受相关部门调查期间，停止行使在园综合管理职权。后弋江区教育局委托第三方代为管理明珠幼儿园，芜湖市弋江区财政核算中心明细分类帐载明2018年10月30日至2019年3月29日期间原告共支付明珠幼儿园体检费、退学费、教师工资、办公用费、菜金、维修费等各项开支共计人民币378515.53元。另支付玩具费59678.8元、厨房设施改造费87696元、厨房生活用品费6837元。一审法院认为：根据相关法律规定，因保护他人民事权益使自己受到损害的，由侵权人承担民事责任。明珠幼儿园使用过期调味料侵害了幼儿园学生的身体健康，事发后部分学生家长在幼儿园讨要说法，为妥善处理矛盾安抚家长情绪、保护学生的健康权利、维持幼儿园正常的教学秩序，弋江区教育局作为明珠幼儿园的行政管理机关在明珠幼儿园被查处期间委托第三方代为管理该园相关事务所产生的合理费用即体检费、退学费、教师工资、办公用费、菜金、维修费等各项开支共计人民币378515.53元依法应由侵权人即明珠幼儿园承担。弋江区教育局未举证证明委托管理期间所支付的玩具费59678.8元、厨房设施改造费87696元及厨房生活用品费6837元系必须产生的管理费用，该院对弋江区教育局诉求的该三项费用依法不予支持。明珠幼儿园系被告汪婷婷独资开办的教育机构，因汪婷婷未举证证明明珠幼儿园财产独立于其自己的财产，其依法应当对明珠幼儿园债务承担连带责任。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十三条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、芜湖明珠幼儿园于本判决生效之日起十日内给付芜湖市弋江区教育局代为支付款项人民币378515.53元。二、汪婷婷对芜湖明珠幼儿园所欠上述款项承担连带清偿责任。三、驳回芜湖市弋江区教育局其他诉讼请求。本案二审中，明珠幼儿园、汪婷婷向本院提交了一份明珠幼儿园和另一所芜湖市辖区内存在食品安全问题的幼儿园相关情况处置对比说明，因情况说明属于明珠幼儿园、汪婷婷自行制作的陈述意见，不属于二审中新的证据，故本院对该情况说明不予组织举证、质证。弋江区教育局未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实同一审查明一致，本院对其予以确认。本院认为，弋江区教育局虽为明珠幼儿园的行政主管单位，但两当事人的上述关系并不当然排除弋江区教育局作为原告提起本案民事诉讼，明珠幼儿园、汪婷婷否认弋江区教育局在本案中的诉讼主体资格，于法无据，本院不予采信。本案二审争议的焦点在于：弋江区教育局诉请明珠幼儿园、汪婷婷清偿案涉债务有无事实和法律依据。《幼儿园管理条例》第六条第二款规定：国家教育委员会主管全国的幼儿园管理工作；地方各级人民政府的教育行政部门，主管本行政辖区内的幼儿园管理工作。本案中，弋江区教育局作为教育主管机关，对幼儿教育机构具有教育监管的权力和义务。教育部制定施行的《幼儿园工作规程》第十四条规定：幼儿园应当严格执行国家有关食品药品安全的法律法规，保障饮食饮水卫生安全。具体到本案，明珠幼儿园在出现食品安全问题并被行政处罚后，为维持明珠幼儿园的教育秩序，保障在明珠幼儿园就学的幼儿权益，弋江区教育局作为行政主管部门委托第三方代为管理，该行为符合相关规定，因委托第三方产生的相关合理费用应由受益人明珠幼儿园承担，一审对此认定准确，本院予以确认。明珠幼儿园系由汪婷婷独资开办，汪婷婷依法负有举证责任证明明珠幼儿园财产独立于汪婷婷，但其本案中并未提交证据证明，故本院对一审认定汪婷婷承担连带清偿责任，予以确认。明珠幼儿园、汪婷婷在二审中主张弋江区教育局存在侵权行为并诉请赔偿，与本案并非同一法律关系，且其在一审中并未提起反诉，故明珠幼儿园、汪婷婷在二审中提出的该项诉请，不属于本案审理范围，其可依法另行主张。综上所述，明珠幼儿园、汪婷婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9303元，由上诉人芜湖明珠幼儿园、汪婷婷负担。本判决为终审判决。审判长  陈刚审判员  肖珍审判员  陈勇二〇二〇年三月十七日法官助理雷睿书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;