广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1972民初309号原告：高家育，男，汉族，1967年1月27日出生，住湖北省大悟县，原告：雷亮荣，女，汉族，1964年12月28日出生，住湖北省大悟县，委托代理人：汪震坤，广东嘉得信律师事务所律师。委托代理人：袁盼盼，广东宏泰律师事务所律师。被告：东莞市长安喜来雅酒店。住所地：广东省东莞市长安镇沙头村新沙西路南区商贸城。统一社会信用代码：441900600151098。经营者：王群光。委托代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。委托代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所辅助人员。原告高家育、雷亮荣诉被告东莞市长安喜来雅酒店（以下简称“喜来雅酒店”）违反安全保障义务责任纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行审理，原告高家育、雷亮荣的共同委托代理人汪震坤、袁盼盼，被告喜来雅酒店的委托代理人梁华民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高家育、雷亮荣提出诉讼请求：1.被告向原告支付因违反安全保障义务而导致两原告唯一亲属高科人身损害赔偿金837080元（包括死亡赔偿金695140元，丧葬费20934元，精神损害抚慰金100000元，交通费9964元，食宿费5548元，医疗费、殡葬费5494元）；2.被告承担本案诉讼费及其他费用（包括但不限于保全费、公告费）。事实和理由：2016年9月26日，两原告之独生子高科在喜来雅酒店意外身亡，经东莞港湾医院医务科诊断，为重度颅脑损伤，并出具居民死亡医学证明书。该案经东莞市长安证派出所侦查，得出排除他杀结论。高科事发时所住喜来雅酒店正在装修，事发地点为该酒店装修楼层，施工现场并无明显警示标志，且无相关措施进行保护。事发前，该酒店员工已觉察异常情况，但未及时制止、劝告。现高科不幸身故，原告认为在高科入住喜来雅酒店期间，被告违反最低安全保障义务，原告为维护自己的合法权益，特提起诉讼，请求法院判如所请。被告喜来雅酒店辩称：1.根据监控视频录像显示，2016年9月26日早上七点左右，高科坠楼之前独自从其住房内走出，然后乘坐电梯上到酒店六楼，恰好遇到酒店的煮饭阿姨上班，煮饭阿姨看到高科从六楼楼顶往下走，高科并无异常，当煮饭阿姨刚上六楼楼顶时，高科一直在六楼徘徊，之后突然从消防通道六楼消防窗口直接跳下去，导致颅脑出血不治身亡。高科入住的是三楼8333号房，其入住时所表露出的行为方式和神态特征与常人无异，并且高科独自住宿的8333号房间里是没有窗户的，没有安全隐患，被告为其办理入住手续并没有违法，其死亡地点也不是在房间。作为提供住宿服务的被告，无需对高科履行特殊的谨慎注意义务和安全保障义务。2.高科入住前其脖子上有勒痕，腿部有受伤痕迹。从原告提供的门诊收费收据可以看出，高科曾于2016年9月24日到东莞市长安仁康门诊部治疗，且被告的员工在为其办理入住手续时，还特意搬椅子让其在房外休息，清理完后让其马上回房休息，不排除高科有严重精神问题行为的可能，对其坠楼死亡有不可推卸的责任。3.被告在每一楼层包括六楼人行道的旁边及消防窗户旁边，用红色字体明显写着“员工通道，闲人勿上”，被告对不安全因素的提示、说明、劝告、协助义务都作了特别提醒。4.根据《中华人民共和国民用建筑设计通则》规定：“窗台低于0.8cm时，应采取防护措施”而案涉的酒店窗台离地面是0.9cm,高度符合国家相关法律规定，并且酒店房屋鉴定合格，消防验收合格，并不存在安全隐患。5.从派出所的调查笔录及派出所认定高科跳楼行为属于自杀行为可以看出，高科的死亡与被告没有直接的法律应关系。6.原告的诉请的赔偿标准不符合法律规定，高科属于农村户口。综上，原告的诉请于法无据，于理不合。原告并没有证据证明被告未尽到安全保障义务所致，被告对高科坠楼死亡的结果没有过错，与其死亡也没有法律上的因果关系。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年9月24日，原告亲属高科入住被告喜来雅酒店三楼8333房，2016年9月26日，高科从被告六楼消防通道楼梯处的窗户坠亡。原告主张，事发地点在被告六楼消防通道的窗户，根据建筑防火设计规范，消防通道应当采用封闭式状态，但被告未按照相关规定进行防护，酒店走廊与楼梯间亦未设置安全门隔离，窗户没有形成单面半开，窗户下堆放杂物，并无安全警示标示，不符合酒店管理相应标准，且事发前酒店工作人员发现了高科的异常举动并未及时劝阻或报告酒店经理处理，故被告在管理上存在漏洞，违反了安全保障义务。被告主张，酒店是经过相关部门验收合格才开业的，事发窗户外亦加了护栏，窗户有两面，但只能开一面，正常情况下人不可能掉下去的，高科是从酒店六楼跳下自杀身亡的，高科的死亡与被告不存在因果关系。被告为此提供了房屋安全鉴定报告（2005年4月16日出具）、建筑工程消防验收意见书（2005年3月8日出具），视频材料及事后拍摄的现场照片，房屋安全鉴定报告及建筑工程消防验收意见书显示被告根据《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-1999）规定第8.1.1条及第8.1.2条规定，评定为Asu级，建筑物的使用荷载控制在2.0KN/㎡以内，可以正常使用，消防验收合格；现场照片反映了事发窗户及高科生前所住房间的状况；视频材料反映了高科坠亡前在楼道出现的画面。对于被告提供的上述证据，原告认为：房屋安全鉴定报告及建筑工程消防验收意见书的出具时间距离事发时间甚远，且根据原告现场调查，该酒店的首层和二层未见到商铺和餐饮，与上述材料描述的首层为商铺，二层为餐饮的情况不符；视频仅能反映高科生前为正常人的画面，并不能反映高科存在自杀行为，且视频可以看到酒店人员在高科坠亡前有相互碰面；照片反映的窗户并非事发时的情况，事发时窗户下方有水泥、衣柜、垃圾等杂物，并非照片中显示的干净整齐，且照片刚好显示了窗户未按酒店管理规定予以单面半开，消防通道均是敞开的。本院根据双方的申请，向东莞市公安局长安分局沙头派出所及东莞市公安局长安分局刑警大队调取了案涉事件的卷宗材料。调取的卷宗材料中的受理报警登记表中“简要情况”一栏记载：2016年9月26日10是40分，派出所接到柳小小报案称，2016年9月26日10时许，喜来雅酒店8333房的一名住客高科跳楼死亡。接报后，派出所即派民警前往调查，初步排除他杀；现场照片了反映了酒店六楼走廊情况、楼梯处情况、楼梯处窗户情况，其中可见楼梯处的窗户下方堆放有柜子、水泥、扫把、拖鞋等杂物，楼梯处窗户表面有攀爬痕迹；视频材料反映了高科在医院治疗时的情况及坠亡前在酒店楼道出现的画面。调取的卷宗材料中，柳小小在询问笔录中陈述：柳小小是喜来雅酒店的前台收银员，入住8333房间的住客在喜来雅酒店的楼顶跳楼死亡，该名住客在2016年9月24日中午与其一名朋友来到酒店，要求柳小小带上楼看房间，看完房后住客说要开一个单人房，房费是该住客的朋友支付的，付完款后，该住客就自己一个人上楼入住，该名住客开房的时候没有异常。到了十时许，接到酒店的电话说8333房的住客跳楼死亡了。戚志军在询问笔录中陈述：高科是戚志军的外甥，2016年9月24日戚志军接到高科房东的电话，房东说高科最近心情状态不好，把自己弄伤了，正在诊所治疗，希望戚志军过去看看。戚志军到了仁康门诊后问高科为什么弄伤自己，高科说自己连续几天休息不好，心情不好不小心弄伤了自己的脖子。高科打完针后戚志军带着高科出去吃饭，吃晚饭后高科说休息不好提出要去港湾医院住院，戚志军就带高科去港湾医院检查，医生检查后说高科抑郁倾向要送精神病院治疗，但高科本人拒绝了，接着戚志军就带高科回到仁康门诊让医生开了一些安神的口服液，找了喜来雅酒店开了一间房给高科休息，戚志军还特意选择了一间没有窗户的房间给高科。刘雪明在询问笔录中陈述：刘雪明是二手房东，高科于2016年8月28日到刘雪明的出租房开房，但当天并没入住，2016年9月24日早上，高科下楼跟刘雪明的丈夫雷刚说帮忙送高科到医院，雷刚发现高科的脖子受伤了，就问高科脖子上的伤是怎么弄的，高科说是自己弄的，然后雷刚就问高科为什么弄伤脖子，高科说自己有抑郁症，心里不舒服所以弄伤脖子，不知道自己为什么会这样做。到了医院后医生问高科为什么弄伤自己，高科也不说话。对于上述调取的卷宗材料，原告主张：照片反映窗户过宽，窗外仅有一条防护栏，楼梯通道敞开，没有门隔离，墙上仅有一个小的警示标语。窗户下方堆放了过多的杂物，给高科的意外提供了便利条件，照片中窗户下方的拖鞋是高科的，可见高科是借助了堆放的杂物而发生意外。视频反映高科事发前与被告工作人员有过接触，高科从只允许酒店人员过往的消防通道上下楼，但被告工作人员未履行提示危险义务。以上说明被告没有尽到安全保障义务。被告主张：从照片可见的高科脖子上有很长的疤痕，有门诊就诊发票、安神补脑药物，可见高科有自杀的倾向，存在精神方面的疾病。事发的窗户高度达到1.2米，窗户处有明细的攀爬痕迹，说明高科是自己爬上去窗户跳下去的。窗户虽然堆放了杂物，但与高科的死亡没有因果关系。另，原告主张事发窗户经其实际测量，从窗台到地面的垂直距离为0.9m，原告确认高科有攀爬的行为，但认为不一定是因攀爬而死亡。另，高科属于农村户口，高家育、雷亮荣分别是高科的父亲，母亲。原告主张高科生前在2016年5月开始在东莞工作，诉请按照东莞市社会年平均工资34757元/年的标准计算死亡赔偿金。原告提供了医疗费、殡葬费发票、住宿费发票、餐费发票、交通费票据，主张医疗费及亲属处理事故期间的交通费、住宿费、餐费等费用。原告确认被告支付了3000元用于支付殡仪馆的费用。本院认为：本案为违反安全保障义务责任纠纷。本案的争议焦点为高科坠亡是否因被告未尽到安全保障义务所致。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。”本案中，双方确认高科坠亡的地点为被告六楼消防通道楼梯处的窗户，案涉事故经公安机关处理初步排除他杀。从本院调取的现场照片看，事发的窗户表面有攀爬痕迹，而原告确认窗户下的拖鞋为高科所有，高科坠亡前有攀爬窗户的行为。高科作为完全民事行为能力人，理应对其行为具备完全的控制和辨识能力，应当认识到其攀爬窗户可能造成的危险后果，其对自身从窗户处坠亡的损害后果应当承担相应的责任。至于原告主张，被告的首层和二层未见到商铺和餐饮，擅自更改经营内容，消防通道是敞开的，没有采用封闭式状态，走廊与楼梯间未设置安全门隔离，窗户亦没有形成单面半开，不符合酒店管理相应标准，但从被告提供的房屋安全鉴定报告及建筑工程消防验收意见书，可以看出被告是符合相关规定标准，可以正常使用且消防验收合格的，退一步说，即使被告擅自更改了首层及二层的经营内容，并未用作商铺和餐饮，但高科的坠亡地点为六楼消防通道楼梯处的窗户，与被告首层及二层的用途并无关系。至于原告主张事发窗户过宽，窗外仅有一条防护栏，窗户下方堆放了过多的杂物，给高科的意外提供了便利条件。本院认为，原告确认事发窗户的窗台到地面的垂直距离为0.9m，高科有攀爬窗户的行为，而正常情况下，若非高科自行攀爬上窗户，并不易从0.9m高的窗户处坠落。纵使窗户下堆放了过多的杂物，但从常理看，一个正常的完全民事行为能力人在明知窗户处于六楼的情况下，根本不可能去攀爬窗户，且窗户下杂物的摆放对于具有完全行为能力的成年住客来说，只能起到阻隔住客靠近窗户以免发生不小心从窗户掉下去的保护作用。原告主张被告窗户的情况为高科的坠亡提供便利条件没有任何事实依据。另，原告主张事发前被告已觉察高科存在异常情况，未及时制止劝告，但未能提供任何证据予以证明，从案涉视频材料及调取的询问笔录看，视频材料仅能反映高科在坠亡前与被告工作人员在楼梯处相遇，并不能反映高科当时出现什么异常，询问笔录显示高科办理入住手续时由他人陪同办理，被告作为酒店的经营者，对于一般的住客在住宿期间并没有特殊的谨慎注意义务及照料义务，即使被告的工作人员在楼梯处与高科相遇，也不能据此认定被告清楚知道高科出现异常情况将会从窗户处坠亡。综上，原告未能提供充分有效证据证明高科在被告处坠亡是由被告未尽到安全保障义务所导致，高科的死亡结果与被告存在因果关系，亦未能举证证明被告对高科的死亡存在过错，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告应承担举证不能的不利后果，其要求被告承担赔偿责任的诉请理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告高家育、雷亮荣的诉讼请求。本案受理费6085元，由原告高家育、雷亮荣承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  陈映华二〇一七年五月十六日书记员  欧凯桦附：相关的主要法律条文（节选）《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。