江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5185号上诉人（原审被告）：张金仙，女，1950年1月3日出生，汉族，住无锡市梁溪区。被上诉人（原审原告）：崔璀，女，1983年4月6日出生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：钱盛，江苏三诚律师事务所律师。上诉人张金仙因与被上诉人崔璀民间借贷纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初9689号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张金仙上诉请求：撤销原判，依法改判崔璀返还前一借款案件执行完毕后多归还的款项，解冻其退休工资卡，或发回重审，一、二审诉讼费用由崔璀承担。事实和理由：1.其仅向崔璀母亲借款8万元，约定利息每天100元，本金从其工资卡上的退休金里扣，其将银行卡交给对方后，对方才付款。后因其另有涉诉借款要还，经济拮据，无力再支持利息，故崔璀提起诉讼，最终形成已生效的无锡市崇安区人民法院（以下简称崇安法院）（2015）崇民初字第1476号民事调解书（以下简称1476号案件）。该案已执行完毕，故应解冻其被查封的银行卡。此外，除法院执行款外，崔璀私自从其退休工资卡提取的13200元及其每日归还的利息亦应归还。2.后崔璀母亲将8万元的借条丢失，又找到其补了一张新的借条，即本案所涉借条。崔璀在本案起诉状中声称其系因小区拆迁向其借款，而其小区从未有拆迁之事，纯属虚构。崔璀辩称：1.张金仙先后向其借款19万元，因时间久远，其已忘记16万元借条的存在，应该是张金仙就上述借款向其出具16万元的借条和3万元借条，因到期未还，其于2015年9月持16万元借条向一审法院提起诉讼，诉讼中张金仙与其商定其中8万元由其女儿归还，剩余8万元用退休金归还，故形成各为8万元的两张借条，不存在后补借条的事实，否则张金仙必然会在新借条上明确标明之前借条作废字样。2.其系2015年10月18日以后才拿到张金仙的银行卡，故不可能支取在此之前的13200元。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。崔璀向一审法院起诉请求：判令张金仙归还借款本金11万元并支付逾期利息（以11万元为基数，自2019年9月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。事实与理由：其和张金仙是邻居，都住在无锡市。2015年5月8日，张金仙到其在xx新村开设的xx酸辣汤店里，张金仙称因自己的老公在二院抢救急需用钱，故想向其借款几万元，并称会将自己的退休工资卡给其，由其每月去拿钱直到还清为至。因当时店里就只有3万元故其同意借款3万元。其将3万元现金交给张金仙，张金仙向其出具借条1份，载明今借崔璀现金3万元，以本人工资卡作抵押，工资卡不挂失，以工资卡扣完为止，身份证号码，工资卡密码234567等内容，但张金仙并未将工资卡交给其。因其考虑双方是邻居，张金仙也不会欠钱不还，故此后其并未向张金仙催要工资卡，张金仙也没有还款。2015年10月18或19日，张金仙又至其店中，称因xx新村的房子拆迁，想要向其借款20万元左右拿房票买房，并称拆迁之后会和之前的3万元一起归还，而且会将工资卡给其，钱很快就能归还。其表示一次性拿不出这么多，需要将股票套现，让张金仙次日下午再到其店中拿钱。次日下午，其将5万元现金交给张金仙，张金仙让其到晚上的时候再尽量想办法凑点钱给她，但可以先写一张8万元的借条给其。张金仙向其出具8万元借条1份，并将工资卡给其，称她每月工资两千多，让其从下月开始每月取两千直到还清。其当晚并未凑到钱，次日早上，张金仙到其店中，九点半股票开市后其让其母亲抛掉股票，其至工商银行从股票账户中拿了5万元现金后回到店中交给张金仙，并要求张金仙写一张2万元的借条，但张金仙想要其再凑钱借给她，她再一次性写借条，其不同意，张金仙也没有出具借条。当天晚上，及此后连续两天，张金仙均到其店中缠着其要求借款。至第三天，其看张金仙可怜，就找亲戚凑了6万元现金在店中交给张金仙，张金仙又向其出具了一张8万元的借条，以上借款均未约定利息。张金仙说第一笔8万元的借条由她的工资卡每个月还钱，第二笔8万元由她女儿负责还，所以两张8万元的借条的日期要写的分开一些，否则她女儿可能会不相信，并把一张借条落款日期写成2015年3月20日，另一张借条写成2015年10月21日，其也接受了上述借条。因为金额较大，其不放心就找到张金仙，要和张金仙一起去法院做手续，让法院每个月扣钱，张金仙亦同意，故双方共同去崇安法院立案，后因16万元借款的诉讼费要7000元，其拿不出这么多钱，和张金仙商量后张金仙说让其拿她的工资卡扣钱即可，其同意后撤诉。过了几天之后，其拿着张金仙的银行卡到ATM机上去查账，发现卡号已经被张金仙挂失了，好不容易联系上张金仙后，张金仙称她女儿不同意还钱了，且银行卡被女儿挂失了，让其先拿落款时间为3月份的借条去起诉，其起诉后张金仙也没有提出异议，并认可支付利息1万元。此后，因张金仙未按约还款，故其向法院申请强制执行。执行过程中，其与张金仙达成执行和解，约定由法院定期扣划张金仙工资。该案直到2019年5月份左右才全部执行完毕。对剩余的11万元借款，其想着是等8万元的借款处理完毕后才向法院起诉。张金仙一审未作答辩。一审法院认定事实：2015年5月8日，张金仙到崔璀在xx新村开设的xx酸辣汤店里向崔璀借款，崔璀将3万元现金交给张金仙，张金仙出具借条1份，载明今借崔璀现金3万元，以本人工资卡作抵押，工资卡不挂失，以工资卡扣完为止，身份证号码，工资卡密码234567等内容，但张金仙并未将工资卡交给崔璀。2015年10月，张金仙又至其店中以xx新村的房子拆迁拿房票买房为由借款20万元，崔璀先后以现金方式借给张金仙5万元、5万元、6万元，张金仙出具落款时间为2015年3月20日的借条1份，载明今借崔璀现金8万元，以工资卡作抵押扣完为止等内容，及落款时间为2015年10月21日的借条1份，载明：今借崔璀现金捌万元整（80000元），以工资卡作抵押扣完为止等内容。崔璀于2015年11月13日就落款时间为2015年3月20日的借条将张金仙诉至崇安法院，崇安法院作出（2015）崇民初字第1476号民事调解书。因张金仙未归还落款时间为2015年5月8日的借条及2015年10月21日的借条款项，崔璀诉至法院。一审法院认为，张金仙经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭，相应的法律责任由其自行承担。崔璀对其主张的借款，已提供借条为证，该院予以支持。张金仙未能按约还款，应当支付逾期利息。崔璀主张的利息未超过法定标准，该院予以支持。遂判决张金仙应于判决发生法律效力之日起十日内向崔璀归还借款本金11万元并支付逾期利息（以11万元为基数，自2019年9月2日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1250元（已减半收取），由张金仙负担。该款已由崔璀预交，张金仙应于判决发生法律效力之日起十日内将该款直接给付崔璀。二审中，为证明崔璀私自从其银行卡取走13200元，张金仙提供其无锡农村商业银行账户62×××71自2015年4月13日至2015年11月25日的交易明细，该账户于2015年11月25日销户。经质证，崔璀对该交易明细的真实性没有异议，但其至2015年10月18日才取得张金仙的该银行卡，故上述款项均系张金仙本人支取。此外，张金仙申请证人邱某出庭作证，邱某陈述：其不清楚崔璀和张金仙之间的借贷往来，只听张金仙说过借款数额是8万元，工资卡一直扣在法院，张金仙说已经还清欠款，但借条没有归还，具体有没有还清她也不清楚。经质证，崔璀认为，证人的陈述均系从张金仙处听说，不能证明本案借款已还清。二审另查明，2015年9月29日，崇安法院立案受理崔璀诉张金仙民间借贷纠纷（2015）崇民初字第1277号一案（以下简称1277号案件），崔璀起诉请求张金仙归还借款16万元，后崔璀因未缴纳诉讼费，2015年10月9日崇安法院裁定该案按撤诉处理。该案中，崔璀提供借条1份，载明：今借崔璀现金16万元整，以工资作抵押扣完为止，借款人张金仙，2015年3月20日。本案二审中，针对该借条，张金仙认为其从未出具，但对借条上的“张金仙”签名不申请鉴定。又查明，2015年11月13日，崇安法院立案受理崔璀诉张金仙民间借贷纠纷一案即1476号案件，2015年12月4日，该案以调解结案，在调解协议中，张金仙明确于2016年1月底前归还崔璀8万元，并支付逾期利息1万元。该案中，崔璀提供借条1份，载明：今借崔璀现金8万元整，以工资卡作抵押扣完为止，借款人张金仙，2015年3月20日。该案庭审中，崔璀陈述，双方对该案借款未约定利息及还款期限，仅约定从2015年4月起每月从张金仙的工资卡中扣除2400元用于还款，张金仙将工资卡抵押在其处后其从未从中提取任何款项，除每月被法院划扣的600元外，其他款项均由张金仙支取完毕，后张金仙又于2015年11月将该工资卡挂失，其不得已才向法院起诉；张金仙对崔璀的陈述全部予以认可，并明确其从未归还该案借款的本金和利息。再查明，因张金仙未履行1476号案件民事调解书的内容，2016年3月15日，崔璀向崇安法院申请强制执行，申请执行标的91720元。执行过程中，双方达成执行和解协议，约定由法院定期扣划张金仙被查封的银行账户，除保障张金仙每月400元的基本生活费外，其余发放给崔璀，直至执行完毕。本院认为，当事人对自己的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，两张借条虽然金额相同，但落款日期不同，张金仙上诉主张案涉借条实际上系前一张借条丢失后重新出具，应承担相应的举证责任。本案之前，崔璀已就张金仙的16万元借款起诉，其关于两张8万元借条是由该16万元借条拆分而来的陈述能够得到1277号案件、1476号案件事实的印证。而张金仙全盘否认该16万元借条的存在，既不愿意对借条中落款为“张金仙”签名的真伪申请签定，也不能对三张借条相同的内容作出合理解释，故崔璀的陈述更具合理性，张金仙关于案涉借条系前一借条丢失后重新出具的上诉主张，没有足够证据证明，本院不予支持。此外，关于张金仙个人银行卡ATM机支取的款项，张金仙虽主张系崔璀支取，但与其在1476号案件中认可未归还借款本息的陈述相矛盾，本院亦不予支持。综上所述，张金仙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由张金仙负担。本判决为终审判决。审判长 周 科审判员 陈丽芳审判员 郭继光二〇二〇年三月十二日书记员 王 希