上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2472号原告：韩世海，男，1979年3月4日出生，汉族，户籍地江苏省，现住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：程海东，上海市锦天城律师事务所律师。被告：田万鸿，男，1954年12月8日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。委托诉讼代理人：胡佩民，上海市公民律师事务所律师。被告：黄亮，男，1981年8月21日出生，汉族，户籍地上海市杨浦区。原告韩世海与被告田万鸿、黄亮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩世海及其委托诉讼代理人程海东，被告田万鸿及其委托诉讼代理人胡佩民，被告黄亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韩世海向本院提出诉讼请求：1、判令被告田万鸿返还原告出借的本金人民币2,000,000元(以下币种相同)，违约金及利息681,205.48元；2、判令原告有权对拍卖、变卖被告田万鸿所提供的抵押物价款优先受偿；3、判令被告黄亮就上述诉讼请求承担一般保证责任。事实和理由：2015年2月4日，原告经被告黄亮介绍向有资金流动需要的被告田万鸿出借200万元，双方约定月息3分(年化36％)，并签订了两份房产抵押借款合同，于次日办理抵押登记手续。同月6日，原告以现金形式交付被告田万鸿出借款。被告黄亮出具保证书，保证在被告田万鸿逾期还款时代为归还200万。然被告田万鸿在支付原告6个月借款利息共计36万后即不再支付借款本息。原告故诉至本院，要求判如所请。田万鸿辩称：1、被告从未收到原告出借款。双方确实协商过借款事宜，但原告采用欺诈方式与被告签订了二份房地产借款抵押合同，借款数额分别为200万元。合同签订后，双方办理了抵押登记，但原告未支付被告借款，被告多次主张，无果。2、被告黄亮的保证书系伪证。被告不认识黄亮，黄亮出具的保证书上也无被告签名。借款抵押合同上应该可以有保证人签名，但其上无黄亮签名。3、被告二套房屋因为原告设立抵押而无法出售，被告于2016年12月28日前向本院提出起诉，要求原告撤销对该二套房屋的抵押。2016年12月28日本院进行诉调审理中，法官询问原告以何形式交付被告出借资金，原告答现金，并称收条掉了。法官还询问原告在何情况下交付被告现金，原告答在汽车中一叠叠交付。以上内容足见原告存在欺诈。原告现又起诉被告，其为证明所谓真实性，提供案外人王伟作为保证人的保证书。被告从未认可系以现金形式获得借款，该笔借款资金大，以现金方式出借不合理。另外，双方于2015年2月4日前后签订出借合同，至同年六七月，原告发函给被告说欠款400万元。现原告又提出欠款为200万元，即原告完全是根据二份200万元借款抵押合同向被告提出追讨200万元。黄亮辩称：被告从事金融工作，相当于中介。被告与田万鸿之前并不相识，只认识程总。当时程总问被告是否可以借50万元，被告遂告知原告此事。原告询问借款人资产，被告告知原告田万鸿有二套房屋。原告与田万鸿联系后告知被告，田万鸿需要借200万元，50万元借款利息为月息4个点，200万元借款利息为月息3个点。为促进此交易成功，原告让被告出具了保证书。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：2015年2月4日，原告与被告田万鸿签订了两份《房地产借款抵押合同》，其中一份合同主要约定内容如下：1、被告田万鸿向原告借款200万元，期限自2015年2月5日至2016年2月4日，具体借款期限在双方签署的借据上予以确认。2、就以上200万元借款，被告田万鸿以座落于本市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积为92.72平方米的房产为原告设立抵押权。该房产已经在平安银行股份有限公司上海分行贷款，抵押贷款金额550万元，房地产他项权利证号：黄XXXXXXXXXXXX，原告为第二抵押权人。3、原告与被告田万鸿共同委托原告办理以上房产抵押登记手续，期限自2015年2月5日至办理结束为止。4、被告田万鸿逾期还款，应当按照欠款金额的百分之五/天的标准向原告支付逾期违约金(损失)和同期银行四倍贷款利息，并放弃抗辩权。另一份合同主要约定如下：1、被告田万鸿向原告借款200万元，期限自2015年2月5日至2016年2月4日，具体借款期限在双方签署的借据上予以确认。2、就以上200万元借款，被告田万鸿以座落于本市黄浦区中山南一路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积为92.72平方米的房产为原告设立抵押权。该房产已经在平安银行股份有限公司上海分行贷款，抵押贷款金额550万元，房地产他项权利证号：黄XXXXXXXXXXXX，原告为第二抵押权人。3、原告与被告田万鸿共同委托原告办理以上房产抵押登记手续，期限自2015年2月5日至办理结束为止。4、被告田万鸿逾期还款，应当按照欠款金额的百分之五/天的标准向原告支付逾期违约金(损失)和同期银行四倍贷款利息，并放弃抗辩权。2015年2月11日，被告田万鸿就上述两套抵押房产为原告办理了抵押权登记。另查明，被告黄亮于2015年2月5日向原告出具保证书一份，上记载：“本人黄亮保证田万鸿于2016年2月4日前归还韩世海出借给田万鸿现金人民币200万元，如田万鸿逾期不还，本人负责承担替田万鸿代位归还韩世海出借给田万鸿200万元本金。特此保证！”审理中，原告陈述出借款系以现金形式交付被告田万鸿，被告田万鸿向原告出具了收条，但原告不慎将收条遗失。审理中，被告黄亮出具收条一张，上记载：“今收到田万鸿2015年3月份利息陆万正。此据韩世海2015年3月9日”。原告确认该收条系其本人书写。上述事实，有双方当事人的当庭陈述，原告提供的《房地产借款抵押合同》、上海市房地产登记证明、保证书等，被告黄亮提供的收条等证据予以证实。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告与被告田万鸿虽签订有两份《房地产借款抵押合同》并办理抵押登记，但被告田万鸿否认收到原告交付的系争借款。对此本院认为，涉讼两份借款抵押合同及房地产登记证明系证明原告与被告田万鸿达成抵押借款合意，无法证明原告已实际交付被告田万鸿系争借款。原告虽称其已将系争借款交付被告田万鸿，但未提供证据予以证明，故原告该主张本院不予认可。另原告称被告田万鸿曾支付原告系争借款的部分利息，但亦未提供证据予以证明。被告黄亮虽提供收条用以证明被告田万鸿曾向原告支付系争借款的部分利息系属实，原告亦确认该收条系其本人书写，但该收条系由被告黄亮持有，显悖于民间借贷的一般交易习惯，被告田万鸿亦否认曾支付原告系争借款利息，而被告黄亮、原告亦未就此向本院作出合理解释，故该证据本院不予采信。至于被告黄亮就系争借款向原告出具的保证书，该保证书系被告黄亮单方出具，被告田万鸿并未署名确认，且该保证书仅能证明被告黄亮向原告作出债的担保的意思表示，亦无法证明原告已将系争借款交付被告田万鸿，另根据被告黄亮陈述，其在本案中应与原告存在利益关系，故该证据本院亦不予采信。综上，原告在案证据不能证明其已将系争借款交付被告田万鸿，故原告的全部诉讼请求，本院难以支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：原告韩世海的全部诉讼请求，不予支持。案件受理费人民币28,250元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币14,125元，由原告韩世海负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一七年五月二十七日书记员  朱继华附：相关法律条文最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。