山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1625民初232号支持起诉机关博兴县人民检察院。原告：李洪昌，男，1965年4月1日出生，汉族，住山东省博兴县。委托代理人：贾丛丛，山东王宁律师事务所律师。委托代理人：马金友，山东王宁律师事务所律师。被告：卢明林，男，1965年11月16日出生，汉族，山东省博兴县湖滨镇寨卢村，现住博兴县。被告：山东腾达建设工程有限公司（原博兴县经济开发区建筑工程有限公司），住山东省滨州市博兴县博城一路867号花园新城南门东座四楼。法定代表人，王天喜，该公司总经理。委托代理人：孙卫东，山东畅达律师事务所律师。原告李洪昌与被告卢明林、山东腾邦建设工程有限公司（以下简称腾邦公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年1月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李洪昌委托代理人贾丛丛、马金友、被告卢明林、腾邦公司委托代理人孙卫东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。李洪昌向本院提出诉讼请求：请求被告偿还欠款20870元并承担诉讼费。事实和理由：2014年山东天宏新能源化工有限公司与博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司承建了山东天宏新能源化工有限公司加工装置项目的土建施工，卢明林任项目部经理。在施工期间，原告受被告雇佣在工地从事木工工作，截止2014年12月15日共拖欠原告工资20870元，并出具欠款证明一份。后原告多次催要，被告至今未偿还。2019年01月30日，博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司变更为山东腾邦建设工程有限公司。博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司的相关责任由山东腾邦建设工程有限公司全部承担。为维护原告的合法权益，特诉至法院，判若所请。博兴县人民检察院支持起诉书：2014年，山东天宏新能源化工有限公司与博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司签订了《建设工程施工合同》，博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司承建了山东天宏新能源化工有限公司加工装置项目的土建工程，卢明林任项目部经理。在该合同履行期间，李洪昌受卢明林雇佣，在天宏新能源化工有限公司工地工作，所欠工资20870元，卢明林出具了欠款证明一份，后经债权人多次催要，博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司与卢明林至今未支付。2019年01月30日，博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司变更为山东腾邦建设工程有限公司。上述事实由李洪昌向本院递交的欠款证明、市场监管部门出具的企业变更登记手续及卢明林陈述所证实。本院认为，原告方作为劳动者，依法享有获得劳动报酬的权利，被告腾邦公司、卢明林未足额支付劳动者劳动报酬的行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》等法律的相关规定。李洪昌系弱势群体，支持起诉有利于保障人民群众合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》十五条规定，本院决定支持起诉。腾邦公司辩称，2014年我公司与山东天宏新能源化工有限公司签订了建设工程施工合同。合同签订后，将该工程转包给了卢明林，由卢明林具体负责施工，公司向卢明林收取管理费及税金，余款全部拨付卢明林。2015年08月10日，山东天宏新能源化工有限公司进入破产程序，工程款至今未拨付。施工期间卢明林欠的人工费应由工程承包人卢明林承担。卢明林辩称，2014年，博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司承包的山东天宏新能源化工有限公司加工装置项目等工程，我是博兴县经济开发区建筑安装工程有限公司的项目经理，该工程不是公司转包给我的。山东天宏新能源化工有限公司将工程款拨至腾邦公司，公司扣除管理费及税金后再拨付给我。由于山东天宏新能源化工有限公司的工程款至今没拨付，所以我无法支付农民工工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人双方存有争议的证据和事实经审核，认定如下：一、腾邦公司与卢明林之间的合同关系的认定。山东天宏新能源化工有限公司与山东腾邦建设工程有限公司分别于2014年2月25日、2014年6月25日签订了建筑工程施工合同。合同签订后，腾邦公司交给其公司卢明林项目部负责施工。卢明林本人持有项目经理证，但没有独立承揽建筑工程的资质；关于工程款的拨付，天宏公司将工程款先拨入公司，公司扣除管理费和税金后，余款再拨付卢明林，由卢明林负责支配；卢明林项目部管理人员不属于公司统一管理调配，与公司没有劳动合同关系；项目部的财务收支不属于公司统一管理；项目部的资产权属不属于公司；上述事实有两被告的庭审陈述相印证。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质等级的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建筑工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”规定，可以认定卢明林项目部不属于建筑企业设立的项目部，应属于以挂靠或借用建筑企业名义或者资质证书承揽建设工程的承包人、非法转包中接受建设工程转包的承包人“属于实际施工人”的范围。综上，被告卢明林与山东腾邦公司之间形成挂靠关系，符合承揽建筑工程的无效情形，故卢明林与山东腾邦公司之间挂靠关系无效。二、被告卢明林的行为是否构成表见代理。原告提出，卢明林代表腾邦公司雇佣原告在其承包的工地上从事劳务，完全可以有理由相信卢明林能够代表腾邦公司，其行为构成对腾邦公司的表见代理行为。依照《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，项目经理应当在施工企业法定代表人授权的范围内行使管理权，受委托签署有关合同等。庭审时卢明林承认在施工期间未曾接受腾邦公司的任何授权委托，原告提交的欠工资证明是本人所写，对欠款事实没有异议，因此，原告认为卢明林的行为构成表见代理的理由不予采纳。三、本案是否超过诉讼时效。庭审时被告腾邦公司提出，对原告提供欠条真实性没有异议，认为卢明林于2014年12月15日给原告写下的，到起诉之日已经超过三年的诉讼时效，因此，本案应认定超过诉讼时效。经查，该欠条是原告曹同利在卢明林负责的工地从事劳务时所欠的工资证明，是卢明林本人所写，卢明林与李洪成形成事实上的劳务合同关系。庭审时卢明林承认近几年原告等人每年多次登门催要欠款，因公司至今未拨付工程款，所以本人无力支付该欠款。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”的规定，原告曹同利作为劳务合同的相对方，多次向被告卢明林主张偿还欠款的行为应认定诉讼时效的中断，与原告不存在合同关系的腾邦公司提出已超过诉讼时效的主张对本案没有约束力。因此，被告腾邦公司提出本案已超过诉讼时效的抗辩事由本院不予支持。庭审时腾邦公司认为，卢明林只是公司名义上的项目部，在公司不享有项目经理及工资待遇，虽然双方没有书面的转包合同，但双方形成事实上的转包合同关系。腾邦公司对上述主张，没有向法庭提供证据证实，本院不予采信。本院认为，山东天宏新能源化工有限公司与山东腾邦建设工程有限公司分别于2014年2月25日、2014年6月25日签订了《建筑工程施工合同》。合同签订后，腾邦公司交给其公司卢明林项目部负责施工。据庭审认定的事实，卢明林项目部不符合《建筑施工企业项目经理资质管理办法》的相关规定，应不属于建筑企业设立的项目部，可以认定卢明林与山东腾邦公司之间形成挂靠合同关系。腾邦公司提出与卢明林系转包合同关系，但没有向法庭提供书面的证据予以证实，故腾邦公司的这一主张，本院不予支持。原告李洪昌在被告卢明林挂靠于腾邦公司承包的天宏新能源化工有限公司建设工程施工项目中从事劳务，雇佣者卢明林拖欠李洪昌工资20870元并出具欠条，双方形成劳务合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条：“当事人未支付价款或报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”原告李洪昌向被告卢明林要求支付工资的诉求，事实清楚、证据确实，本院予以支持。根据劳动和社会保障部、住房和城乡建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违法规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，故腾邦公司应对卢明林拖欠原告李洪昌工资承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，劳动和社会保障部、住房和城乡建设部《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定判决如下:一、被告卢明林于判决生效后10日内向原告李洪昌支付工资20870元；二、被告山东腾邦建设工程有限公司对卢明林拖欠原告李洪昌工资承担连带责任；三、驳回原告李洪昌对山东腾邦建设工程有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费161元，由被告卢明林、山东腾邦建设工程有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并案对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  卢丽云二〇二〇年三月六日法官助理马振娟书记员张莲莲