上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初77号原告叶莉兰，女，1959年4月4日出生，汉族，户籍所在地江西省南昌市，住上海市长宁区。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人潘勤。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人张俊。第三人朱文俊，男，1952年02月18日出生，汉族，住上海市徐汇区。原告叶莉兰不服被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)对朱文俊作出的不予行政处罚决定及被告上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定，于2016年7月7日向本院提起行政诉讼，本院于同月12日立案后，于次日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。经审查，朱文俊与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告叶莉兰，被告长宁公安分局的委托代理人祁文晋、潘勤，被告市公安局的委托代理人张俊到庭参加诉讼。第三人朱文俊经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，但向本院提供了书面参诉意见。本案现已审理终结。被告长宁公安分局于2016年3月4日作出沪公(长)不罚决字[2016]0012号不予行政处罚决定，查明2016年1月6日14时45分许，第三人朱文俊在上海市长宁区利西路XXX号门口殴打他人的违法事实不能成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称治安管理处罚法)第九十五条第(二)项之规定，决定对第三人不予行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年6月15日作出(2016)沪公法复决字第156号行政复议决定，维持被告长宁公安分局作出的被诉不予行政处罚决定。原告叶莉兰诉称，2016年1月6日下午2时30分，上海市长宁区人民法院(以下简称长宁法院)法官和书记员来查看违章现场，在场人有城市管理行政执法局(以下简称城管局)的工作人员、原告及舒某某、张翠兰等。违章建筑单位的经理即第三人首先两拳击打原告的后背腰部，原告随即大喊打人了并拨打110，在场的城管工作人员目睹了一切。此时，舒某某、张翠兰请求城管局的工作人员劝阻第三人不要再打，但城管局工作人员没有劝阻。原告趁舒某某、张翠兰阻挡第三人的间隙，赶紧跑至利西路XXX号(以下简称123号)门口，此时，第三人又赶上来，抓住原告的肩膀，两手击打原告的耳朵，两脚踢原告身体，原告再次大喊，并拨打110。原告报案后，长宁公安分局下属的江苏路派出所派社区民警楼哲明调查第三人殴打原告之事，楼哲明让现场目击证人支持其工作，不要说第三人殴打了原告。所以被告长宁公安分局才对第三人作出不予行政处罚决定。原告请求撤销被告长宁公安分局于2016年3月4日作出的沪公(长)不罚决字[2016]0012号不予行政处罚决定，同时请求撤销被告市公安局于2016年6月15日作出的(2016)沪公法复决字第156号行政复议决定。原告于审理中申请舒某某作为证人出庭，证明第三人对原告实施了殴打行为。被告长宁公安分局辩称，第三人无殴打他人的事实，其分局作出的不予处罚决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据：1.受案登记表；2.呈请延长办案期限报告书；3.被诉不予行政处罚决定书；4.原告询问笔录2份；5.第三人询问笔录；6.证人匡煜询问笔录；7.证人李祖华询问笔录；8.民警工作记录；9.原告照片。上述证据1-3证明被告长宁公安分局作出被诉不予行政处罚决定的程序合法；证据4-9证明被告长宁公安分局进行了调查，原告报警称第三人殴打原告没有证据证明。职权依据：治安管理处罚法第七条、第九十一条；程序依据：《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称办理行政案件程序规定)第四十七条、第一百四十一条、第一百四十七条第一款第(三)项；法律依据：治安管理处罚法第九十五条第(二)项。被告市公安局辩称，被告长宁公安分局作出的被诉不予处罚决定，认定事实清楚，执法程序合法，适用法律正确，其局作出被诉行政复议决定程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了证明被诉行政行为合法性的以下证据、依据,证据：1.行政复议申请书；2.行政复议申请受理通知书；3.行政复议决定书及国内挂号信函收据。上述证据1-3证明被告市公安局作出复议决定的程序合法。职权依据：行政复议法第十二条第一款；程序依据：行政复议第三十一条；法律依据：行政复议法第二十八条第一款第(一)项。第三人朱文俊述称，事发当天，第三人与原告未发生肢体冲突，更不存在打人事实。第三人对被告长宁公安分局作出的不予行政处罚决定没有异议。经庭审质证，原告对被告长宁公安分局的证据提出如下异议：对证据2的真实性没有异议，但不清楚为何会申请延长；对证据5第三人的询问笔录有异议，认为第三人未如实陈述；证据6、7，2份询问笔录是在原告拨打12345热线后补做；证据8，社区民警要求原告的2位邻居不要作证。原告对被告市公安局提供的证据的真实性和依据没有异议。审理中，原告陈述，事发当日，长宁法院行政庭法官和书记员到利西路XXX弄XXX号(以下简称125弄9号)违章建筑现场查看，当时城管局工作人员陪同法官在违章建筑内看办公室，书记员在弄堂前面查看违章建筑外围，原告和邻居舒某某、张翠兰站在利西路XXX弄XXX号门口处等候法官询问。此时，原告站在舒某某、张翠兰身后，第三人走到原告身后，击打了原告的腰部两拳，除2位城管局的工作人员能够看到第三人的动作外，其余人的注意力均在法官方向了。原告随后呼喊“打人了”并拨打110报警，但第三人还在将原告往角落里逼，原告趁舒某某、张翠兰劝阻第三人的时候，跑至123号门口，第三人追上抓住原告肩膀，用左右膝盖各顶原告臀部一次，此时，舒某某、张翠兰赶上将第三人拉开。证人舒某某陈述，事发当日，长宁法院法官到违章建筑现场了解情况，当时周边围观了很多人，物业公司工作人员站在物业公司门口即125弄9号，物业公司的负责人在125弄9号门口抓住原告的后背，用膝盖顶原告从125弄9号顶至123号门口。事发后，民警曾找过证人，通知证人到派出所做笔录，但证人认为已将情况告知民警，且腿脚不便，故未去派出所做笔录。经庭审质证，被告长宁公安分局认为，原告自述逃至123号门口被第三人用膝盖顶了2次，而证人则作证原告被第三人从125弄9号一路顶至123号门口，2人的陈述有矛盾；且在民警通知证人做笔录时，证人表示不愿作证；证人与原告有利害关系，两人是邻居，在原告提起的违章建筑案件诉讼中，两人具有共同利益关系，且证人在作证时，并不认识第三人，仅陈述侵害方为物业公司工作人员，并不能明确指向第三人，而原告提供的证人的证词却载明侵害人为朱文俊，因此认为证人的证词不具有客观性。被告市公安局同意被告长宁公安分局的意见。本院对上述证据认证如下：被告长宁公安分局提交的证据1-7、9及被告市公安局提交的证据，符合证据的关联性、合法性、真实性，本院均予以采纳。证据8，证明民警根据原告提供的在场邻居名单以及路口的监控设备分别进行了调查，并根据调查情况制作了工作记录；证人舒某某证词以及原告的陈述均能印证民警为原告报警第三人殴打一案上门通知证人配合调查，故本院对被告长宁公安分局根据原告提供的线索进行调查予以确认。原告方的证人舒某某，其作证第三人殴打原告的动作虽与原告在庭审中的陈述一致，均表述为第三人用膝盖顶原告，但双方陈述的殴打的地点、次数存在较大差异，故本院对舒某某的证词不予采信。经审理查明，原告系123号301室居民，第三人系原告所在小区的物业公司经理。2016年1月6日下午，长宁法院审理原告诉城管局履行法定职责，拆除125弄9号违章建筑一案的法官及书记员到125弄9号查看现场，在场的有城管局工作人员、小区物业公司工作人员及原告等小区居民。期间，第三人和原告发生冲突，原告大喊打人并拨打110报警。被告长宁公安分局接警后将原告和第三人带至江苏路派出所调查。同日，被告长宁公安分局受理原告报警第三人殴打一案。江苏路派出所民警对原告、第三人分别制作了询问笔录，原告针对民警询问是否需要验伤，明确答复不需要。之后，江苏路派出所根据原告提供的线索进行了调查。期间，江苏路派出所于2016年2月5日报请延长办案期限30日并获被告长宁公安分局同意。2016年3月4日，被告长宁公安分局对第三人作出被诉不予行政处罚决定。原告不服，向被告市公安局提出行政复议申请。被告市公安局于2016年4月19日受理，经调查于同年6月15日作出被诉行政复议决定，并于同月23日向原告邮寄送达文书。原告仍不服，向本院提起诉讼。本院认为，根据治安管理处罚法第七条第一款之规定，被告长宁公安分局具有作出被诉不予行政处罚决定的职权。事发当日，原告通过110报警，江苏路派出所接到110指令后，赶赴现场，并将原告及第三人带回派出所调查。同日，江苏路派出所对原告及第三人分别制作了询问笔录，并对原告所述的伤势部位拍照取证，并询问原告是否要求开具验伤通知单，因原告明确表示不需要而未开具。之后，根据原告陈述的在场人情况以及周边的监控设施展开调查。因案情复杂，江苏路派出所于2016年2月5日向上一级公安机关即被告长宁公安分局申请延长办案期限30日并获批准。同年2016年3月4日，被告长宁公安分局在法定延长期限内对第三人作出被诉不予行政处罚决定，被告的执法程序合法。被告长宁公安分局提供的证据反映，被告受理案件后，履行了调查职责，现有的证据不足以证明第三人对原告实施了殴打行为，被告长宁公安分局作出被诉不予处罚决定认定基本事实清楚。被告长宁公安分局依照治安管理处罚法第九十五条第(二)项之规定，对原告作出不予行政处罚决定，适用法律正确。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告对其诉请主张，未提供充分证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告叶莉兰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告叶莉兰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云代理审判员  童娅琼人民陪审员  解济民二〇一七年五月二十六日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。