广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终377号 上诉人（原审被告）：韦进坚，男，1967年3月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：李庆芬，女，1977年4月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘巍，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋海云，女，1971年10月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马理，广西万合律师事务所律师。 上诉人韦进坚、李庆芬因与被上诉人宋海云民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人韦进坚、李庆芬上诉请求：撤销（2014)青民一初字第2433号民事判决，驳回被上诉人宋海云的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对本案基本事实审查不明，造成认定事实错误。上诉人韦进坚曾于2009年3月份向被上诉人宋海云抵押借款150000元，于2010年9月16日又借了80000元，加上2009年至2010年期间上诉人韦进坚未付的利息，双方于2010年9月16日对借款进行了结算，确认上诉人韦进坚尚欠被上诉人宋海云借款380000元，其中已经将部分利息计入本金，当时上诉人韦进坚也向被上诉人出具了380000元的借条。2013年3月25日，被上诉人称出借给上诉人韦进坚的款项是从潘剑外借来的，现在潘剑要求还钱，而上诉人韦进坚无法偿还，便由被上诉人提出通过何捷光代韦进坚将上述欠款及双方结算的利息合计565000元偿还给潘剑，事后再由上诉人韦进坚向被上诉人进行还款。本案的款项与（2014）青民一初字第2435号案件的款项属于同一笔借款，被上诉人的起诉属于重复主张。二、一审遗漏了当事人，属于违反了法定程序。本案中，被上诉人宋海云主张韦进坚借了其565000元，而韦进坚又提出了抗辩，从本案的证据所显示的当事人来看，还有两个当事人：何捷光及潘剑，他们都与本案有利害关系，法院应追加他们为本案的当事人，这样才能查明事实，才能作出公正的判决。故一审遗留了当事人，属于违反了法定程序。三、上诉人李庆芬对韦进坚与宋海云之间的借贷关系不知情。四、法院对宋海云诉请李庆芬对韦进坚的借款承担共同偿还责任，应依法不予受理。综上，上诉人认为由于一审法院对事实审查不明，认定事实错误，而且遗漏了当事人，违反法定程序，上诉人李庆芬对本案借款不知情，不是借款合同的双方当事人，请求二审法院依法撤销（2014）青民一初字第2433号民事判决书，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人宋海云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本案的争议焦点如下：一、本案与（2014）青民一初自第2435号案是否属于同一笔借款；二、李庆芬对本案借款是否应承担连带清偿责任。 被上诉人宋海云向一审法院起诉请求：1、韦进坚、李庆芬连带向宋海云偿还借款本金565000元并支付借款利息180800元（利息的计算：以本金565000元为基数，从2013年3月25日暂计至2014年7月25日共16个月，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以后的利息另计至判决履行完毕之日止）；2、本案的受理费及律师费37290元由韦进坚、李庆芬共同承担。 一审法院认定事实：宋海云与韦进坚系朋友关系，2013年3月25日，韦进坚因投资工程需要资金周转而向宋海云借款，宋海云于当天通过何捷光的中国工商银行的账户（户名：何捷光，账号：62×××19）向韦进坚指定的潘剑的账户（户名：潘剑，账号：62×××36）转账了565000元，韦进坚于当天向宋海云出具了《借条》一张，其中载明：“本人韦进坚（身份证号：）向宋海云（身份证号码：）借款人民币伍拾陆万伍仟元整（￥：565000.00元），自愿按月支付借款额的5%作为利息。上述借款及利息本人承诺于2013年4月24日前偿还给宋海云，如有逾期，每逾期一日，本人自愿以借款及借款额利息的仟分之伍向宋海云支付违约金，并连同借款本金及利息一次性付清给宋海云。双方约定借款发生纠纷时，由借条签定地的人民法院管辖（借条签订地：南宁市青秀区），追缴该借款和实现债权所产生的诉讼费、律师费、保险费、评估费、公证费、差旅费、公告费、拍卖费、保全费、执行费等一切费用由借款人全部承担，并按银行同期贷款利率四倍支付利息至还清借款本金止。此据，此款由何捷光代宋海云转入韦进坚指定的工商银行账号62×××36，户名：潘剑。借款人：韦进坚，身份证号码：，2013年3月25日。” 韦进坚与李庆芬系夫妻关系，双方于2005年1月17日登记结婚至今，未有证据表明两人已经离婚。 另查明，在法院受理的（2014）青民一初字第2435号案中，宋海云主张韦进坚于2010年9月16日向其借款380000元，双方签了《抵押（借款）合同》，并由韦进坚向宋海云出具了《抵押借条》一张，而韦进坚在庭审中亦确认了已收到宋海云所支付的380000元。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案李庆芬经法院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。韦进坚向宋海云借款565000元的事实，有宋海云提交的《借条》及中国工商银行个人业务凭证予以证明。其中，韦进坚向宋海云所出具的《借条》中明确载明了借款本金为565000元，亦注明了款项已由宋海云通过何捷光转账至韦进坚所指定的潘剑账户中。韦进坚虽辩称本案的借款与（2014）青民一初字第2435号案中宋海云所主张的借款系同一笔款项，但在（2014）青民一初字第2435号案中，宋海云所主张的借款本金为380000元，且该笔借款发生于2010年9月16日，而韦进坚在庭审中亦确认了已收到宋海云所支付的380000元，并向宋海云另行出具了《抵押借条》一张。故本案及（2014）青民一初字第2435号案的借款时间、借款金额均不相同，而两案的借款均已实际支付，并由韦进坚分别向宋海云出具了借条，现韦进坚主张两案属同一笔借款，因未能提交相应的证据予以证明，对韦进坚的此项抗辩主张，法院不予采信。结合法院在庭审中查明的双方关系、宋海云的支付能力、借款的支付方式以及韦进坚借款的用途等事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，对宋海云提交的《借条》及中国工商银行个人业务凭证的原件予以确认，证实了宋海云与韦进坚之间已形成了合法有效的民间借贷法律关系，宋海云的债权应受法律保护。现宋海云要求韦进坚向其偿还尚欠的借款本金565000元于法有据，法院予以支持。 关于支付利息的诉讼请求。宋海云与韦进坚在《借条》中约定借款期限从2013年3月25日至2013年4月24日，借款利息每月按借款金额的5%计付，经审查，双方当事人所约定的利率标准已经超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超过部分的利息，法院不予支持，现宋海云主张韦进坚按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向其支付借款期限内的利息于法有据，法院予以支持。借款期限届满后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，韦进坚亦应按上述利率标准向宋海云支付逾期利息。故利息的具体计算方式为：以借款本金565000元为基数，自2013年3月25日至韦进坚实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分段计付。 关于支付律师费的诉讼请求。宋海云与韦进坚虽在《借条》中约定宋海云为实现债权而支出的诉讼费、律师费等一切费用均由韦进坚承担，但宋海云未能提交证据证明其为实现本案债权而实际支出了相应的律师费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对宋海云要求韦进坚向其支付律师费的诉讼请求，法院不予支持。 关于本案债务是否属于韦进坚与李庆芬的夫妻共同债务的问题。本案借款发生在韦进坚与李庆芬的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务进行处理。因此，李庆芬应当与韦进坚对本案债务承担连带清偿责任。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项之规定，判决如下：一、韦进坚、李庆芬连带向宋海云偿还借款本金565000元并支付借款利息（利息的计算：以565000元为基数，从2013年3月25日至韦进坚、李庆芬实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分段计付）；二、驳回宋海云的其它诉讼请求。本案受理费11630元、公告费350元，由宋海云负担554元，由韦进坚、李庆芬负担11426元。 双方当事人在二审期间均没有证据提交，一审查明事实即是本院二审查明事实。 本院认为，一、关于本案与（2014）青民一初字第2435号案是否属于同一笔借款的问题。韦进坚主张本案的借款与（2014）青民一初字第2435号案借款属于同一笔借款，但两案借款均已实际交付，韦进坚也分别出具债权凭证，且两案借款的金额、借款时间、款项交付均不相同。韦进坚就其主张，因未能提交相应的证据予以证明，故法院不予支持。二、关于李庆芬对本案借款是否应承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韦进坚、李庆芬虽主张李庆芬对本案借贷不知情，但并未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案债务发生在韦进坚与李庆芬夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务属于韦进坚与李庆芬的夫妻共同债务，李庆芬应承担连带清偿责任符合上述司法解释规定及相关证据规则规定，本院亦予以认定。 综上所述，上诉人韦进坚、李庆芬的上诉人请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11630元，由韦进坚、李庆芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余 健 审 判 员 李 帮 代理审判员 青 晴 二〇一七年五月十六日 书 记 员 林婷婷