北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1647号上诉人（原审被告）：赵春艳，女，1979年7月21日出生，满族，现住北京市房山区。上诉人（原审被告）：王春，男，1973年12月3日出生，汉族，现住北京市房山区。被上诉人（原审原告）：北京裕泰信安资产管理有限责任公司，住所地北京市朝阳区延静里中街3号院甲6号楼-2至22层101内22层2210-2211室。法定代表人：曹裕。委托代理人：许杰，北京市中盾律师事务所律师。上诉人赵春艳、王春因与被上诉人北京裕泰信安资产管理有限责任公司（以下简称裕泰信安公司）民间借贷纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初15114号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。赵春艳、王春上诉请求：撤销一审判决，改判驳回裕泰信安公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定事实错误。一、裕泰信安公司在经营范围上没有放贷资质，其放贷行为违反《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条的规定，因此案涉借款相关协议无效。二、杨某是裕泰信安公司的法定代表人和经理，王春、赵春艳在收到裕泰信安公司人员李某的210000元转帐后，当即被杨某要求向其转账13400元，因此，王春、赵春艳实际只收到了196600元本金。三、一审法院认定2%的利息和1%的服务费，无事实依据。杨某、李某在一审中陈述利息为3%，与判决不符。四、王春、赵春艳实际只收到了196600元，且已经偿还了162300元，仅欠34300元。裕泰信安公司辩称，同意一审判决，不同意王春、赵春艳的上诉请求和理由。理由：案涉借款协议不存在法律规定的无效情形，而且约定的利息没有超过法律规定的最高限度。裕泰信安公司向一审法院起诉请求：1.赵春艳偿还裕泰信安公司借款本金18万元并支付利息（自2018年10月10日起按年利率24%计算至实际清偿之日止）；2.王春对上述借款的清偿承担连带责任；3.案件受理费、律师费、保全费用由王春、赵春艳负担。一审法院认定事实：赵春艳于2016年10月11日与代表裕泰信安公司的李某签订了《借款借据》、《服务协议》、《补充协议》、《最高额抵押借款合同》，主要内容为赵春艳向裕泰信安公司借款21万元用于个人周转，约定借款期限为2016年10月11日至2017年1月10日，分为3期，借款利率为2%/期，服务费1%/期，还款日到期后因重新来裕泰信安公司签订合同，未补办视为违约。同时，就赵春艳所有的奥迪牌汽车一辆办理了抵押登记。当日，裕泰信安公司向赵春艳支付借款21万元。付款当日，赵春艳将借款中的13400元支付给裕泰信安公司原法定代表人杨某。对于该13400元，王春、赵春艳称其中包含了借款第一个月的利息6300元，借款服务费、预收违约押金等共计13400元。裕泰信安公司表示该13400元系王春、赵春艳支付给杨某，杨某将借款第一个月的利息6300元交给了公司，另有2100元为抵押车辆GPS安装押金，在王春、赵春艳偿还欠款后可予退还，剩余的5000元系王春、赵春艳找杨某处理车辆违章的费用，系杨某个人行为，与公司无关。王春、赵春艳则表示确实找杨某处理过车辆违章事宜，但所支出的费用不包含在该13400元中。对于王春、赵春艳所主张的借款无效，王春、赵春艳称因双方之间签订的借款书面文件在赵春艳签字时均无出借人信息，不符合借款合同的格式要求，并且相关借款文件中后加入的部分也并非借款人的真实意思表示，约定的利息属于合同中的格式条款，裕泰信安公司在赵春艳签订相关借款文件时未向其说明。故双方间的借款文件应属无效，王春、赵春艳向裕泰信安公司偿还的款项均应抵扣借款本金。为此，王春、赵春艳向一审法院提交了《最高额抵押借款合同》中的一联，以此说明合同中只有借款人信息，而无出借人信息，借款文件不成立。一审经查，针对本案所涉借款，李某曾以原告身份起诉赵春艳，要求其偿还欠款，后李某撤回起诉，由裕泰信安公司再次起诉，即本案诉讼。在前案中，杨某曾到庭接受质询，其表示赵春艳支付给其的13400元中，有6300元的借款月利息，2100元的车辆GPS保证金，保证金在按时还款后是可以退还的，剩余的5000元用于处理赵春艳抵押车辆的违章罚分，并向法庭提供了其与赵春艳的聊天记录，显示在2016年10月12日、13日期间帮助赵春艳消除因车辆违章带来的罚分处罚。赵春艳认可在该时间杨某帮其处理了车辆违章罚分并支付了相关费用，但并不是该5000元。一审另查，王春、赵春艳于2018年8月17日还款30000元，并按6300元/月支付借款利息至2018年8月。赵春艳用于抵押的车辆于2018年9月25日解除抵押登记。裕泰信安公司表示因在借款当日王春、赵春艳支付了一个月的借款利息6300元，故在本案中主张王春、赵春艳应自2018年10月起继续支付借款逾期利息。一审法院认为：王春、赵春艳在辩称中称本案涉诉的相关借款文件没有出借人的信息，不符合借款合同的格式要求。从裕泰信安公司提供的《借款借据》、《服务协议》、《补充协议》、《最高额抵押借款合同》来看，其中有关出借人及借款人的信息部分确实存在手写的部分，不排除在签订合同时有后填写出借人信息的可能，但借款合同对于出借人信息的书写方式或格式并无明确规定或要求，并且根据本案查明的事实，裕泰信安公司亦履行了双方签订的借款文件内容，向赵春艳支付了借款金额210000元，赵春艳亦接收了该笔借款，并配合裕泰信安公司办理了车辆抵押手续等。故双方签订的有关借款的相关文件不存在王春、赵春艳辩称的无效情节，双方间的借款文件在签订时亦不违反相关法律法规的规定，故裕泰信安公司要求赵春艳偿还欠款的请求，并无不当。王春亦表示同意与赵春艳一同偿还欠款，一审法院对此不持异议，予以准许。对于王春、赵春艳应当偿还的欠款金额，在赵春艳收到借款后当日支付的13400元中，按裕泰信安公司称其中的2100元车辆GPS押金在王春、赵春艳还款后可予退还，故一审法院在确定王春、赵春艳应当偿还的借款本金中予以扣除，但因该笔费用属于偿还欠款后退还，故在计算应支付的逾期利息时，该笔金额不予扣除，一并计入应付利息所对应的本金中。对于13400元中的5000元，因裕泰信安公司及杨某均表示该款系杨某用于处理车辆违章所用，且在另案中杨某提供了相应的聊天记录，王春、赵春艳虽不予认可，但未提供证据予以反驳，故该5000元不计入还款金额中，如对此5000元是否用于消除车辆违章罚分有争议，王春、赵春艳可与杨某另行处理。对于13400元中的一个月借款利息6300元，裕泰信安公司将其计入借款后应支付的月息中，并无不当，故此6300元不抵扣借款本金，一审法院将其计入已偿还的借款利息中。因王春、赵春艳在2018年8月偿还借款3万元，在此后的借款利息已由按年利率36%计算的6300元变更为5400元，故多出的900元一审法院计入借款本金中予以抵扣。对于裕泰信安并在之后按月支付借款利息至2018年8月，故裕泰信安公司将借款当日的6300元抵入一个月借款利息，从2018年10月起主张逾期利息并无不当。综上，王春、赵春艳应向裕泰信安公司偿还的借款本金应为177000元。对于裕泰信安公司主张的律师费，因在双方间签订的《借款借据》、《服务协议》、《补充协议》中未对此有约定，而《最高额抵押借款合同》中所设定的承担律师费的义务，亦是针对设定抵押的车辆，现该车辆已解除抵押，故裕泰信安公司主张王春、赵春艳承担律师费，缺乏相关依据，一审法院不予准许。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条的规定，判决：一、赵春艳、王春于判决生效之日起7日内偿还裕泰信安公司欠款177000元并支付债务利息（以179100元为基数，自2018年10月10日起至实际偿还之日止，按年利率24%的标准计算）；二、驳回裕泰信安公司的其他诉讼请求。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议焦点包括以下两个方面：一是案涉借款协议是否存在无效情形；二是王春、赵春艳对案涉借款的尚欠金额。一、关于案涉借款协议是否存在无效情形一项。王春、赵春艳虽主张裕泰信安公司以发放贷款为业，但其并未提交证据证明。且裕泰信安公司依约履行了双方签订的借款文件向赵春艳支付了借款款项，赵春艳亦配合办理了车辆抵押登记手续等。因此，根据现有证据，王春、赵春艳以裕泰信安公司违规放贷为由主张相关协议无效，缺乏事实依据，本院不予支持。二、关于王春、赵春艳对案涉借款的尚欠金额一项。王春、赵春艳主张，其仅收到196600元借款本金，且已经偿还了162300元，仅欠34300元。首先，对于借款本金，赵春艳在收到210000元后，向裕泰信安公司原法定代表人转账13400元。其中2100元车辆GPS押金，因裕泰信安公司表示在王春、赵春艳还款后予以退还，故一审法院在确定王春、赵春艳应当偿还的借款本金中予以扣除，但在计算应支付的逾期利息时，该笔金额不予扣除，一并计入应付利息所对应的本金中，并无不当。此外的5000元，裕泰信安公司主张系处理车辆违章罚分，且另案中有相关聊天记录，现赵春艳、王春未提交反证证明，因此，该5000元不计入还款金额。另外的6300元，应为第一个月利息。其次，对于王春、赵春艳主张的已经偿还了162300元，仅欠34300元。裕泰信安公司认可偿还金额为162300元，但其主张其中仅30000元系偿还本金，其他款项偿还均为利息。王春、赵春艳虽主张其偿还的162300元均为偿还本金，但其并未提交证据证明。且双方在案涉相关协议中约定了利息。故，王春、赵春艳主张其偿还的162300元均为偿还本金，缺乏事实及法律依据。由上，根据现有证据，一审法院认定的王春、赵春艳尚欠本金数额及利息计算方式，并无不当，本院予以维持。综上所述，王春、赵春艳的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予采信。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4406元，由王春、赵春艳负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  蒙 瑞审 判 员  龚勇超审 判 员  金妍熙二〇二〇年三月十三日法官助理  刘茜倩书 记 员  赵婷婷