湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘12民终3121号上诉人（原审原告）：怀化裕成房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区迎丰东路369号，统一社会信用代码：91431200565947824A。法定代表人：彭爽，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：向建，湖南金州（怀化）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建锋，男，1982年1月10日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：黄泽伟，男，1968年2月15日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：郑海燕，女，1978年12月26日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：黄丽娜，女，1965年12月11日出生，汉族，住福建省三明市梅列区。被上诉人（原审被告）：陈秋菊，女，1970年7月20日出生，汉族，住福建省三明市思明区。上述五被上诉人的共同委托诉讼代理人：郑开林，福建明经律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王小青，男，汉族，1974年8月14日出生，住四川省绵阳市游仙区。被上诉人（原审被告）：怀化市青达房地产开发有限公司，住所地怀化市鹤城区怀东路106号，统一社会信用代码：91431200MA4L2QWY7H。上诉人怀化裕成房地产开发有限公司（以下简称裕成公司）因与被上诉人朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊、王小青、怀化市青达房地产开发有限公司（以下简称青达公司）确认合同无效纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院于2019年9月24日所作的（2018）湘1202民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人怀化裕成房地产开发有限公司的委托诉讼代理人向建、被上诉人朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊的委托诉讼代理人郑开林、王小青及其作为怀化市青达房地产开发有限公司的法定代表人到庭接受询问。本案现已审理终结。上诉人裕成公司上诉请求：撤销（2018）湘1202民初5060号民事判决，改判并支持上诉人一审全部诉讼请求；由七被上诉人承担全部诉讼费。事实与理由：1、一审认定事实错误。股权变更时间是股权转让协议生效的时间，未经公示只是不产生对抗第三人的效力。被上诉人王小青在2016年10月12日与裕成公司股东朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊签订《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》（以下简称《转让协议书》），已成为裕成公司股东，2016年10月14日朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊在与王小青签订《补充协议》时仍然是上诉人公司的股东。2、一审法院适用法律错误。由于签订《补充协议》时王小青及朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊都是裕成公司股东，一审适用《中华人民共和国公司法》（以下简称《公司法》）第六十一条第一款关于公司对外提供担保的规定错误，应当适用该条第二款、第三款规定来评价涉案公司的担保行为是否有效。公司为股东王小青应支付的股权转让款提供担保时，王小青本人没有表决权，且朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊作为股东，同时又是与表决事项存在利害关系，也无权就该公司为王小青提供担保进行表决，股东会决议属于无权处分行为，担保行为无效。裕成公司为股东王小青提供担保的行为违反了《公司法》第三十五条关于公司资本维持原则，公司为王小青承担担保责任无异于以公司资产为股权转让买单，公司承担责任后会造成朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊投入到裕成公司的资本变相退换给了朱建锋等股东，造成公司资本不当减少，损害公司及债权人的合法权益。被上诉人朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊辩称：1、一审法院认定事实清楚，证据切实充分。股权转让协议只是股权转让的一个前提条件，在未完成股权转让对价支付、股东会决议、股东名册变更等环节时，股权没有发生转让，本案签订《转让协议》及签订《补充协议》时朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊仍是裕成公司的股东。2、一审适用法律正确。签订《补充协议》时，股权没有变更，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜同意用公司财产为王小青提供担保符合《公司法》第十六条第一款规定，该行为合法有效。3、本案没有构成股东抽逃出资，不违反公司资本维持原则。签订《补充协议》时裕成公司并不必然承担该保证责任，担保条款不会导致所谓的抽逃出资。本案中给付股权转让款的最终责任人是王小青，即使公司承担了保证责任，也有权向王小青追偿，并不必然导致其责任财产的减少。被上诉人王小青、怀化市青达房地产开发有限公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。怀化裕成房地产开发有限公司向一审法院诉讼请求：1．确认原告及被告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜于2016年10月14日与被告王小青、被告怀化市青达房地产开发有限公司签订的《怀化土地房地产和股权转让协议书补充协议》第（八）条“．．．．．．，甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后的六年。”无效；2．由七被告承担本案所有诉讼费用。一审认定的事实：2016年10月14日，原告裕成公司作为甲方，裕成公司原股东被告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为转让方，被告青达公司作为乙方，被告王小青作为受让方，签订了《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》，约定：“甲乙双方共同认可以甲方名义进行房地产项目开发，项目名称由乙方自行确定。土地规划位置：怀化市鹤城区迎丰东路与卢林璐交汇处东南角（原石门粮站和石门中学土地）。由甲方提供土地使用权和股权转让，甲方同时提供土地拍卖确认书和土地出让合同给乙方；由乙方和受让人提供全部资金和受让股权。……甲方的转让人和乙方的受让人同意甲方100%的股权转让给乙方受让人，乙方及乙方受让人必须支付现金3000万元给甲方及甲方受让人作为甲方前期土地款等前期投入，……”。2016年10月14日，上述当事人签订《补充协议》，对之前的约定的各方当事人的权利及义务进行了变更，约定“……乙方同意为受让人提供担保，甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后的六年。……”。2016年10月31日，王小青出资2200万元，成为裕成公司新股东，公司的注册资本由800万元增加至3000万元，法定代表人由朱建锋变更为王小青。2017年4月10日，被告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜经被告王小青同意将其持有的裕成公司的800万元股权全部转让给袁小花。2017年5月2日，裕成公司的法定代表人由王小青变更为张志福，王小青、袁小花将其持有的该公司的3000万元股权全部转让给张志福、陈刚、谢道林。现原告裕成公司认为，协议中的“甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后的六年”担保条款是以公司财产为受让股东支付股权转让款做担保为目的，损害了原告合法财产权益。一审法院认为，本案争议的焦点在于涉诉协议书中涉及原告裕成公司为被告王小青作担保的担保条款是否有效。而担保条款是否有效，不仅取决于主债权债务是否合法，还取决于担保条款是否合法有效。本案中，原告裕成公司作为甲方，裕成公司原股东被告朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜作为转让方，被告青达公司作为乙方，被告王小青作为受让方签订的《怀化土地开发房地产和股权转让协议书》中涉及的股权转让行为系双方真实意思表示，且并没有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，因此该股权转让行为合法有效。因该股权转让行为所产生的债权债务也应是合法的债权债务。上述当事人签订了《补充协议》，在补充协议中约定“甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后的六年。”。该约定同样也系上述当事人的真实意思表示。同时，在签订补充协议时王小青还不是裕成公司的股东，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜系占裕成公司100%股权的股东，均在补充协议上签字，同意用公司的财产给王小青提供担保，该担保行为符《中华人民共和国公司法》第十六条公司一款“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额”的规定，故该担保行为有效。原告要求确认其无效的诉讼请求，该院不予支持。虽然原告提出上述担保行为构成变相抽逃出资，但该院认为，抽逃出资是指在公司成立后，股东非经法定程序，从公司全部或部分抽回相当的已缴纳出资数额的财产，同时继续持有公司股份的行为，而本案中，裕成公司是为被告王小青受让被告朱建锋等人的股权所产生的欠款承担保证责任，但由于被告王小青在受让股权之前并非裕成公司的股东，故本案涉诉的担保行为并不符合抽逃出资的构成要件，也未违反《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国担保法》等相关法律规定，故对于原告的上述意见，该院不予采纳。另，被告朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜在庭审答辩时提出该院受理本案违反级别管辖的规定，请求移送管辖。该申请已经超过提出管辖异议的期限，同时本案是确认之诉，被告提出违反级别管辖规定的理由不能成立。而被告朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜在答辩状中提出追加第三人参加诉讼申请，因本案的审理结果与其提出的第三人没有法律上的利害关系，其要求追加第三人的理由亦不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、七十七条、《中华人民共和国公司法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告怀化裕成房地产开发有限公司的诉讼请求。二审中上诉人提交了裕成公司部分工商登记信息内档材料，即：1、2016年10月12日《怀化裕成房地产开发有限公司股东会决议》，股东朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊表决同意王小青为该公司股东；2、另一份2016年10月12日《怀化裕成房地产开发有限公司股东会决议》，表决通过了关于公司增资、变更公司法定代表人、修改公司章程等内容；3、2016年10月12日修订的《怀化裕成房地产开发有限公司章程》；4、两份2017年4月13日《怀化裕成房地产开发有限公司股东会决议》及一份《怀化裕成房地产开发有限公司章程修正案》；5、其他2017年4月怀化裕成房地产开发有限公司转让协议9份、股东会决议2份、公司章程修正案1份。被上诉人朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊对上述证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被上诉人王小青、青达公司的质证意见与朱建锋等五人质证意见相同。被上诉人朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊提交了裕成公司《内资企业登记情况表》，证明，股东办理变更登记开始时间是2016年10月31日，应当以公示为准。上诉人对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。被上诉人王小青、青达公司对该证据无异议。被上诉人王小青、青达公司未提交新证据。对于当事人二审提交的证据本院认定如下，上诉人提交的证据1、2、3具有真实性、合法性及关联性，应予采纳，其余证据与本案没有关联性，不予采纳。被上诉人朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜提交的证据具有真实性、合法性，能证明案件相关事实，予以采纳。根据以上证据二审查明，2016年10月12日，裕成公司全体股东朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜召开股东会议，一致表决通过，同意王小青为该公司股东。当天的股东会还一致决定：1、同意公司注册资本变更为3000万元，新增2200元由股东王小青一人出资，出资形式为货币，于2036年6月2日前到位。公司股东及注册资本变更后，各股东出资情况为：王小青2200万元、朱建锋227.84万元、黄泽伟337.6万元黄丽娜95.2万元、郑海燕66万元、陈秋菊73.36万元。2、同意免去朱建锋公司执行董事兼经理职务；选举王小青为公司执行董事兼经理，任期三年；同意继续选举黄丽娜为公司监事，任期三年；3、同意公司重新制作章程，新章程自办理变更登记后生效。4、同意委派王小青办理公司变更事宜。同一天，裕成公司修改了公司章程，章程第六条对变更后的股东姓名、出资方式、出资额、出资时间按照当天股东会的决议予以了记载，章程第四十一条约定本章程自公司全体股东签署之日起生效。朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青当天在该章程上签了名。2016年10月31日，裕成公司的工商登记信息中记载公司股东由朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜变更为朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜、王小青。一审查明的其他案件事实与二审一致，二审予以确认。本院认为：本案的第一个焦点问题是2016年10月14日王小青与朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜签订《补充协议》时王小青是不是裕成公司的股东。企业工商登记档案分为外档和内档，它们是企业在登记和经营过程中在工商部门留存的信息、文件等档案资料。上诉人二审提供了股东会决议、修改的章程等裕成公司的内档资料，朱建锋等被上诉人提供裕成公司登记基本信息等外档资料。根据2016年10月12日裕成公司股东决议，一致同意王小青为该公司股东，公司注册资本由800万元增加至3000万元，新增注册资金2200万元由王小青一人出资，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜的出资额没有变化，当天还对公司的章程进行了修改。根据股东会决议和修改后的公司章程，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜及王小青都记载在2016年10月12日的决议及修改后的公司章程的股东名单之中，上述股东会决议经全体股东一致同意，且没有其他违反法律规定的情形，合法有效。修改后的公司章程在还未经工商登记时是否生效，法律并无强制性规定，因公司章程是公司的自治文件，只要内容不违法，在全体股东已经一致签署的情况下，如果股东没有特别约定，应当立即生效。该案修改后的公司章程第四十一条约定本章程自公司全体股东签署之日起生效，尽管此前的股东会决议中有新章程自办理变更登记后生效的意见，但章程是在决议之后修改的，应当以章程中的约定为准；况且即便是将二者的规定视为前后矛盾，也只能认定是对修改的章程生效时间前后约定不一致，应视为约定不明，此种情况下，当全体股东达成合意，签署了修改的章程时该章程就应当立即生效，工商登记并非修改的章程生效要件。工商部门对股东的登记本身并无创设股东资格的效力，其本质上属于证权性登记，只具有对善意第三人宣示股东资格的证权功能。《公司法》第二十五条规定，有限责任公司章程应当载明下列事项：股东的姓名或名称；股东应当在公司章程上签名或者盖章。而股东签署章程的行为实质上是股东对于章程效力的确认，是对章程记载内容的认可，包括愿意成为公司股东并接受公司章程的约束，也包括对其他签署章程者股东身份的承认。因此，2016年10月12日王小青已成为裕成公司的股东，朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜仍然是该公司的股东。2016年10月14日王小青与朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜签订《补充协议》时也一直是裕成公司的股东。本案的另一焦点是2016年10月14日王小青与朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜所签订《补充协议》第（八）条，即“．．．．．．，甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后的六年。”的效力问题。根据《公司法》第十六条第二款“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。”及第三款“前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过”，由于2016年10月14日王小青与朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜签订《补充协议》时，双方都是裕成公司的股东，那么，王小青本人没有表决权，且朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊作为股东，同时又是与表决事项存在利害关系，也无权就该公司为王小青提供担保进行表决，因此该担保行为无效。综上所述，上诉人的上诉请求成立，应以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条第二款、第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销怀化市鹤城区人民法院（2018）湘1202民初5060号民事判决；二、2016年10月14日甲方怀化裕成房地产开发有限公司、转让方朱建锋、黄泽伟、陈秋菊、郑海燕、黄丽娜与乙方怀化市青达房地产开发有限公司、受让方王小青所签订《补充协议》中第（八）条“．．．．．．，甲方在股权转让后同意为受让方提供担保，担保范围：包括但不限于受让方应当支付给转让方的股权转让款3000万元、违约金、赔偿金、实现债权的费用及受让方按合同应当履行的义务，担保期限为本协议签订后的六年。”无效。一、二审案件受理费各80元，由被上诉人朱建锋、黄泽伟、郑海燕、黄丽娜、陈秋菊、王小青、怀化市青达房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  向敦来审判员  曹 阳审判员  胡海雄二〇二〇年三月五日法官助理陈若愚书记员向玉玲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集团或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国公司法》第十六条公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。