福建省闽侯县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0121民初2014号 原告：高立平，男，1951年9月17日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：王丽娟、宋建善，福建熙鸿律师事务所执业律师。 被告：严圣铭，男，1960年10月25日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林利汉，男，1957年11月3日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林利文，男，1967年1月27日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：林永辉，男，1969年2月4日出生，汉族，住福建省闽侯县。 委托诉讼代理人：方美羡，福建瑞权律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：许友霖，男，1975年3月5日出生，住福建省福州市仓山区。 被告：宁德市路桥建设有限公司，住所地福建省宁德市蕉城区金涵烟亭国道路**。 法定代表人：徐庆蕊，董事长。 委托诉讼代理人：吴丽青、汤秀梅，该公司员工。 被告：崔时朝，男，1975年11月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。 被告：罗性魁，男，1973年6月22日出生，汉族，住福建省闽侯县。 原告高立平与被告严圣铭、林利汉、林永辉、宁德市路桥建设有限公司（以下简称宁德路桥公司）、林利文、崔时朝、罗性魁承揽合同纠纷一案，本院于2016年5月17日立案受理后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本院于2016年8月9日作出裁定，本案转为普通程序审理，并依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告高立平的委托诉讼代理人王丽娟、被告严圣铭、被告宁德路桥公司的委托诉讼代理人吴丽青、汤秀梅、被告林永辉的委托诉讼代理人方美羡、许友霖到庭参加诉讼，被告林利汉、林利文、罗性魁经本院传票传唤未到庭应诉，被告崔时朝经公告送达开庭传票,期满后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高立平向本院提出诉讼请求：判决各被告支付高立平挖机费用73073元。事实和理由：2012年至2013年间，严圣铭、林利汉请高立平自带挖机在闽侯115县道雪峰寺路段道路改建工程进行挖机作业，以计时方式计算挖机工程款（台班费），包括机器和人工费用。闽侯115县道雪峰寺路段道路改建工程系闽侯县大湖人民政府发包给宁德路桥公司，宁德路桥公司将该工程转给林永辉，林永辉再转包给严圣铭、林利汉、林利文等。2014年6月6日，经结算，林永辉、严圣铭、林利汉共欠高立平挖机工程款73073元，并由林利汉、严圣铭签字确认。高立平多次向各被告催讨无果，宁德路桥公司将工程违法转包给林永辉，应对欠高立平的工程款承担连带清偿责任。 严圣铭辩称：确认有欠高立平挖机工程款73073元，该工程系本人与林利汉、罗性魁、崔时朝四人共同从林永辉处转包，本人占25%的工程股份，林利汉、罗性魁、崔时朝也要承担付款责任。 被告林永辉辩称：本案讼争工程是由严圣铭与林利汉、罗性魁、崔时朝共同完成施工，但林利文与本案是否有利害关系不明确。本案属于加工承揽关系，并非追索劳动报酬纠纷，根据合同相对性原则，应由加工承揽合同的一方当事人向高立平支付劳动报酬，不应由林永辉或宁德路桥公司支付。高立平从事相关作业时，未经林永辉确认。高立平作业的工时以及相应费用也未经林永辉认可，林永辉不应承担付款责任。严圣铭、罗性魁、崔时朝、林利汉等人在实际施工过程中，因工程质量严重不合格导致工期延长近一年，且工程质量存在问题，由林永辉垫付了后期修复费用，两相抵扣，严圣铭、罗性魁、崔时朝、林利汉等人还欠林永辉近200万元，林永辉与林利文没有任何关系。请求法院驳回高立平对林永辉提出的诉讼请求。 被告宁德路桥公司辩称：本公司与高立平不形成劳动关系，高立平未能提供本公司存在违法转包的证据，请求法院驳回高立平对本公司提出的诉讼请求。 被告林利汉、林利文、罗性魁、崔时朝未作答辩。 高立平围绕其诉讼请求依法提交的证据为: 证据1.闽侯县人民法院（2015）侯民初字第3739号民事判决书，拟证明闽侯115县道雪峰寺路段改建工程由宁德路桥公司总承包，宁德路桥公司将该工程转包给林永辉，林永辉再转包给严圣铭、林利汉、林利文等人的事实。 证据2.2014年6月6日欠款结算单，拟证明经林利汉、严圣铭确认，被告欠高立平挖机款的事实。 证据3.银行流水单，拟证明林永辉向高立平支付5000元挖机款的事实，该5000元包含在林永辉向高立平支付的30000元工程款项中。 证据4.2016年1月13日欠款清单，拟证明经林利汉、严圣铭确认，尚欠高立平49887元挖机台班费。 严圣铭的质证意见：对高立平提交的证据1、2、3、4无异议。 林永辉的质证意见：高立平提交的证据1在庭审时未发生法律效力，不能作为定案的依据。对证据2的真实性无异议，结算单上是否是林利文签字无法确认，没有项目部盖章，原告也未提供工程款结算的相应证据，无法证明原告有从事与上述欠款所列相应金额的对应工时。证据3中的款项是林利汉向林永辉借款，林永辉按照林利汉的要求将款项汇入林利汉指定的高立平的账户。对证据4的真实性有异议，高立平无法提供原件核对。 宁德路桥公司的质证意见：高立平提交的证据1在庭审时未发生法律效力，不能作为定案的依据。对证据2有异议，没有宁德路桥公司的签字、盖章。证据3与我方无关。对证据4的真实性无法确定，该证据中林利汉的签字与吴章洪一案中的签字不一样。 林永辉向本院提交：合伙承包协议书，拟证明本案工程由严圣铭、罗性魁、崔时朝、林利汉四人共同完成，本案相应的债务也应由这四个人共同承担。 高立平质证认为，对真实性无法确认，是否追加由法庭酌定。协议中第一条内容可以证明本案工程存在层层违法转包的事实，说明林永辉自己确认了转包的事实。 严圣铭对林永辉提交的证据表示无异议。 宁德路桥公司质证认为，对林永辉提交的证据，我方不知情，无法发表意见。 其他被告未向本院提交证据。 本院认为，高立平提交的证据1系本院作出的一审判决，林永辉不服并提出上诉，福州市中级人民法院经过二审，作出（2016）闽01民终2945号民事判决，维持本院（2015）侯民初字第3739号民事判决，故该判决书认定的事实可以作为本案的定案依据。证据2是严圣铭、林利汉签字确认的结算单，可以证明高立平2012年至2013年的工程尾款103073元。证据3可以证明林永辉向高立平支付5000元工程款的事实。证据4系严圣铭、林利汉与高立平签字确认的尚欠高立平工程款73073元的事实。严圣铭作为工程的实际施工人之一，其对林永辉提交的证据无异议，本院予以认定，可以证明林永辉将本案工程转包给严圣铭、林利汉、崔时朝、罗性魁四人施工的事实。 根据上述认定的有效证据及法庭笔录，本院认定本案事实如下： 2011年，宁德路桥公司承包了闽侯115县道雪峰寺路段公路改建工程。同年8月5日，宁德路桥公司将该工程转包给林永辉，双方签订了《工程项目经济责任制承包合同》，确定由林永辉牵头组建项目经理部，全权负责该工程项目的实施，独立核算施工成本，自负盈亏组织施工。双方还对承包方式、工程工期和进度管理、工程结算和支付办法等作了约定。 2011年8月17日，林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁四人签订了一份《合伙承包协议书》，约定：林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁一致同意承包宁德桥总公司（林永辉）中标的闽侯县115县道雪峰寺路段改造工程，每人按25%比例出资。罗性魁负责建账、管账工作，严圣铭、罗性魁负责工程施工管理工作。林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁还对盈余分配与债务分担等事项作了约定。 2011年11月1日，宁德路桥公司的项目经理部就同一工程施工事宜与林利汉签订了一份《公司内部项目管理责任制承包合同》，确定由林利汉牵头组建项目经理部，全权负责该工程项目的实施，独立核算施工成本，自负盈亏组织施工。双方还对承包方式、工程工期和进度管理、工程结算和支付办法等作了约定。 林利汉、严圣铭、罗性魁、崔时朝从林永辉处承包本案讼争工程后，于2012年至2013年间雇请高立平到工地进行挖机作业。2014年6月6日，林利汉、严圣铭与高立平进行结算，确认欠高立平2012年至2013年工程尾款103073元，并承诺于2014年6月29日前支付30000元，于2014年7月20日前付清全部余额。之后，林永辉通过银行转账付给高立平5000元，高立平确认崔时朝支付10000元，林利汉支付15000元。2016年1月13日，高立平等施工人员与严圣铭、林利汉进行了结算，严圣铭、林利汉在《115雪峰寺路段公路改建工程欠款清单》中签字确认尚欠高立平73073元工程款。 高立平于2016年4月20日申请诉前财产保全，并由案外提供财产担保。本院经审查后，认为高立平的申请符合法律规定，并于同日作出（2016）闽0121财保23号民事裁定，裁定：一、冻结被申请人宁德市路桥建设有限公司所有的73073元的银行存款或查封、扣押价值相当的财产。二、查封担保人叶永清的闽Ａ×××××轻型普通货车一辆。 本院认为，宁德路桥公司作为本案讼争工程的承包单位，其将工程转包给林永辉，林永辉将同一工程再次转包给林利汉，每次转包的标的、合同内容基本相同。最后由林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁承包施工，林永辉、林利汉等个人无建筑承包资质，相关的转包行为违反了《中华人民共和国建筑法》等法律的强制性规定，应认定为无效。林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁在承包涉案工程后，雇请高立平进行挖机作业。在高立平自带机器设备完成作业后，林利汉、严圣铭于2014年6月6日与高立平工钱结算，确认欠高立平103073元，后支付了30000元。严圣铭、林利汉于2016年1月还对尚欠的工程款73073元进行了确认，故本院对高立平主张的73073元工程款予以认定。林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁作为本案讼争工程的实际承包人，应对欠付高立平的工程款负有直接给付义务。宁德路桥公司、林永辉作为工程的总承包人和转包人对违法将工程进行转包，应依法认定其转包行为无效，宁德路桥公司、林永辉应对高立平被拖欠的工程款承担连带清偿责任。林利文系林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁聘请的工地管理人员，高立平要求林利文承担民事责任的请求，没有事实依据，本院不予支持。林利汉、崔时朝等人未到庭应诉，视为其放弃诉讼权利，本院依法予以缺席判决。 综上所述，本院对高立平合理有据的诉讼请求予以支持，对其不合理无依据的诉讼请求予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款、第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁应于本判决生效之日起五日内付给高立平工程款73073元； 二、林永辉、宁德市路桥建设有限公司对林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁欠付的上述工程款承担连带清偿责任； 三、驳回高立平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1626元、诉讼保全费751元，由林利汉、严圣铭、崔时朝、罗性魁、林永辉、宁德市路桥建设有限公司负担。 公告费560元，由崔时朝负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  叶遵义 人民陪审员  郑圣兴 人民陪审员  马守锐 二〇一七年五月十日 书 记 员  金惠珍 附： 本案适用主要条文和申请执行提示 《中华人民共和国民法通则》 第三十五条合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。 合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。 第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。 公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。 没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。 《中华人民共和国合同法》第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。 总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。 禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。