贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终622号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司，住所地贵州省黔西县水西大道249号,统一社会信用代码915205227095550709。 负责人：罗廷竹，公司经理。 委托代理人：韩贤跃、朱雪红，贵州本芳律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈某2，男，1968年8月24日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 被上诉人（原审原告）：陈某1，女，2008年9月12日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 法定代理人：陈某2，男，1968年8月24日出生，苗族，贵州省黔西县人，住贵州省黔西县。 陈某2、陈某1委托代理人：朱启杰、漆颜，贵州穹达律师事务所律师，朱启杰特别授权，漆颜一般授权。 被上诉人（原审被告）：张世权，男，汉族，1976年3月4日生，住贵州省黔西县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司因与被上诉人陈某2、陈某1、张世权机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司上诉请求：撤销贵州省黔西县人民法院（2016）黔0522民初2915号民事判决，改判上诉人在无责任限额11000元内承担赔偿责任。事实和理由：本次事故中，投保车辆贵Ｆ×××××号车无责，上诉人在交强险限额内只应承担无责限额11000元死亡伤残赔偿金赔偿责任，一审判决超出交强险分项限额，判决上诉人多承担111000元，违法加重上诉人赔偿额度，违反国务院颁布施行的《交强险条例》及最高院相关规定，属适用法律错误，应予撤销，改判本案。首先，《交强险条例》作为处理交通事故的行政法规，在全国范围内统一施行。第二十三条规定：“机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。…”，条例对交强险实行分项限额作了明确规定，国家保监委、公安部、农业部2008年2月1日对交强险各分项限额发布公告，将被保险机动车在道路交通事故中有责任的赔偿限额为：“死亡伤残赔偿限额110000元人民币；医疗费用赔偿限额10000元人民币；财产损失赔偿限额2000元人民币。被保险机动车在道路交通事故中无责任的赔偿限额为：死亡伤残赔偿限额11000元人民币；医疗费用赔偿限额1000元人民币；财产损失赔偿限额100元人民币。”，为此，交强险分项限额被法规正式确认。条例颁布实施后，由于各地法院审判认定不一，最高人民法院2012年5月29日发布（2012）民一他字第17号复函，明确规定：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。”，交强险分项限额不得突破再一次得到明确。其次，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区），被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失赔偿限额为2000元；（四）被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。本案中，受害人陈某3因此次事故未产生医疗费及财产损失，投保车辆贵Ｆ×××××号车在本次交通事故中无责任，交强险限额内，上诉人只应承担死亡赔偿金11000元。”然，一审判决置《交强险条例》及最高法院规定于不顾，对交强险各分项限额不作区分，主观曲解法律法规及最高院规定，判决上诉人在交强险内全额赔偿，适用法律错误，依法应予撤销原判，改判本案。二、上诉人对本案诉讼费依法定和约定不予赔偿。中国人民财产保险股份有限公司《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条规定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用”。因此，上诉人对诉讼费不予赔付是建立在合同约定的基础上，该约定并未违反法律禁止性规定，应受法律支持和保护。同时，作为保险人的上诉人，在本案中无任何过错，故而，上诉人对本案诉讼费不承担具有合法依据。 被上诉人陈某2、陈某1辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当予以维持。理由为：一、一审判决上诉人在交强险122000元的责任限额范围内按不分责、不分项的原则向答辩人承担赔偿责任符合法律规定。首先，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”据此，该条款仅仅明确了保险公司应当在交强险的责任限额内予以赔偿，但并未确定需要分项、分责。而且，该条款已经明确，是在交强险赔偿后，不足部分才由事故当事人双方区分责任予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》系经全国人民代表大会常务委员会颁布的法律，与上诉人所称的《机动车交通事故责任强制保险条例》及“民一他字第17号复函”相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，按照不分责、不分项赔偿的原则判决由上诉人在交强险122000元的责任限额范围内赔偿答辩人，符合法律规定。其次，国家之所以强制性规定机动车需要购买交强险，目的是社会保障与及时救助，保障机动车道路交通事故受害人得到及时有效的救助是交强险的首要目标。交强险不分责、不分项予以赔偿，能最大限度保障受害人的最基本权利，更能保障受害人得到及时、有效的救助，与国家的立法目的相符。再次，一审判决上诉人在交强险范围内不分责、不分项原则赔付未违反法律的禁止性规定。二、诉讼费依法应当予以赔付。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”的规定，上诉人作为一审的败诉方，应当承担一审诉讼费用。 被上诉人张世权未书面答辩。 陈某2、陈某1向一审法院起诉的诉讼请求：依法判决二被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计人民币12.2万元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年11月30日18时30分许,原告陈某2之子、陈某1之父陈某3（1989年4月6日出生）驾驶贵Ｃ×××××号普通二轮摩托车搭乘熊凤英从黔西县城关镇方向往黔西县定新乡方向行驶至黔金线6公里+200米处时，与对向驶来的被告张世权驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞肇事，造成陈某3当场死亡、熊凤英和张世权受伤，两车不同程度受损的交通事故。该事故经黔西县公安局交通警察大队以黔县公交认字（2015）第00286号交通事故认定书认定陈某3承担此次事故的全部责任，张世权、熊凤英无责任。事故发生时，被告张世权驾驶的贵Ｆ×××××号普通二轮摩托车已在被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司投保了交强险，该次事故发生在保险期间内，事故发生后，双方不能就原告方诉请的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费自行协商处理，原告诉至法院，请求依法判决二被告赔偿原告方死亡赔偿金、丧葬费、抚养费共计人民币12.2万元，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，原告陈某2之子、陈某1之父陈某3因该次交通事故死亡，由此导致的损失依法应由相关的责任主体承担责任。由于事故发生时被告张世权已就贵Ｆ×××××号摩托车向被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告陈某2之子、陈某1之父陈某3因该次交通事故死亡造成的损失，应先由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司在交强险的责任限额内予以赔偿，不足部分再按责任认定予以赔偿。被告张世权在该次交通事故中无责，不承担赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的抗辩理由无充分事实和法律依据，一审法院不予采纳。根据原告的主张及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，原告方的损失应为：1、死亡赔偿金147737.4元（2015年贵州省农村居民人均纯收入7386.87元/年×20年），2、丧葬费23733元（2015年贵州省职工平均工资47466元/年÷12个月×6个月），3、被抚养人陈某1的生活费66449.3元（2016年贵州省农村居民人均年生活消费支出6644.93元/年×10年），上列1-3项合计为237919.7元。现原告方请求赔偿的损失为12.2万元，该赔偿请求费用未超出交强险赔偿限额，依法应由中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司在交强险的限额内进行赔偿。 一审法院判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司于本判决生效后十日内赔偿原告方因本次交通事故导致陈某3死亡所造成的损失12.2万元。案件受理费2740元，减半收取1370元，由被告中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人上诉请求及理由、被上诉人陈某2、陈某1的答辩意见以及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、一审法院在交强险限额内不分责、不分项判决是否符合法律规定；二、一审判决诉讼费用由上诉人承担是否合理。 本院认为，关于一审法院在交强险限额内不分责、不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定在交强险限额内不分责、不分项判决符合法律规定。本案中，一审法院判决上诉人应支付被上诉人陈某2、陈某1122000.00元，未超出交强险保险限额122000.00元的范围，故上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审判决诉讼费用由上诉人承担是否合理的认定。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，败诉方承担诉讼费用是法定责任，除非胜诉方自愿承担，故一审法院判决诉讼费用上诉人承担并无不当。对于上诉人称：“按照其与被保险人签订的合同约定诉讼费不予赔付以及作为保险人的上诉人在本案中无任何过错，故而，不应承担诉讼费。”的意见，因一审法院判决上诉人承担诉讼费用是依据法律规定，与上诉人与被保险人签订的保险合同约定以及在涉案事故中有无过错无关，故其不应承担诉讼费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司黔西支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年五月十二日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千