上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0230民初8548号原告：龚家生，男，1959年4月12日生，汉族，户籍地江苏省昆山市，现住上海市崇明区。委托诉讼代理人：李海滨(系同一基层组织推荐)，男，1966年3月20日生，汉族，住上海市虹口区。被告：吴敏博，男，1984年11月20日生，汉族，住江苏省启东市。被告：吴建忠，男，1962年1月30日生，汉族，住江苏省启东市。被告：胡林香，女，1979年2月6日生，汉族，户籍地江苏省启东市。被告：陈亚红，女，1962年9月20日生，汉族，住江苏省启东市。上述三名被告之共同委托诉讼代理人：吴敏博(系被告吴建忠、陈亚红儿子及被告胡林香前夫，男，1984年11月20日生，汉族，住江苏省启东市。被告：邢建国，男，1961年6月23日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：陆侃(系被告邢建国儿子暨本案第六被告)，男，1987年3月4日生，汉族，户籍地上海市崇明区。被告：陆侃，男，1987年3月4日生，汉族，户籍地上海市崇明区。委托诉讼代理人：沈杰(系同一基层组织推荐)，男，1987年7月29日生，汉族，住上海市浦东新区。原告龚家生与被告吴敏博、吴建忠、胡林香、陈亚红、邢建国、陆侃民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序审理。同日，原告向本院申请财产保全，本院即依法对被告邢建国、陆侃名下坐落于上海市杨浦区沈阳路XXX弄XXX号XXX室房屋进行了查封。2017年2月17日，经双方当事人申请调解，本案延长审限一个月。2017年3月24日，本案依法转为适用普通程序，并组成合议庭。本案分别于2017年1月16日、同年2月17日、同年4月18日进行了三次公开开庭审理，原告龚家生的委托诉讼代理人李海滨、被告吴敏博、被告陆侃及其委托诉讼代理人沈杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告龚家生向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴敏博、吴建忠、胡林香、陈亚红共同归还原告借款1,740,000元，并支付相应的借款利息(按照年利率24%计算，以1,240,000元为基数自2012年8月22日起至判决生效之日止，以500,000元为基数自2012年12月22日起至判决生效之日止)；2、判令被告邢建国、陆侃对上述借款及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告龚家生与被告吴敏博、邢建国系朋友关系。被告吴敏博、胡林香原系夫妻关系。被告吴建忠、陈亚红系被告吴敏博的父母。被告邢建国、陆侃系父子关系。2012年8月22日、2012年12月22日，被告吴敏博因建筑工程购买材料和资金周转需要先后两次向原告借款共计1,740,000元，约定利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，被告陈亚红、吴建忠、胡林香作为共同借款人签字，被告邢建国、陆侃作为担保人签字，并言明此款担保至还清为止。后六被告均未履行还款义务，经原告多次催讨无果。据此，原告为维护自身合法权益，请求法院判如所请。原告围绕诉讼请求依法提交如下证据：1、借条一份、银行转账凭证两份，据以证明被告吴敏博于2012年8月22日向原告借款1,240,000元的事实；2、借条一份、银行转账凭证一份，据以证明被告吴敏博于2012年12月22日向原告借款500,000元的事实；3、银行交易明细一份，据以证明2015年11月12日被告邢建国转账至原告账户的30,000元是邢建国与原告之间另外一笔借款1,000,000元的利息，与本案还款无关；4、承诺书一份，据以证明被告邢建国知晓该两笔合计1,740,000元借款是有利息约定的，且承诺由其代被告吴敏博归还借款。被告吴敏博、吴建忠、胡林香、陈亚红共同辩称，两笔借款本金共计1,500,000元，即一笔借款是1,000,000元、另一笔借款是500,000元。借款当时没有约定利息，借条上“利息按照银行同期贷款利率四倍计算”字样是2016年11月在担保人邢建国、陆侃不知情的情况下添写上去的。另外，1,000,000元那笔借款当时胡林香不在场，该借条上“胡林香”的签名是后来写500,000元那张借条时胡林香本人补签的。被告吴敏博依法提交了如下证据：1、原告与被告吴敏博之间的录音光盘一份，据以证明其是在原告胁迫下才在借条上补写了“利息按照银行同期贷款利率四倍计算”的字样；2、被告吴敏博与案外人“金龙”(本名张某某)的录音光盘一份，据以证明其于2016年12月7日给付“金龙”的现金50,000元是由原告委托“金龙”代收的钱款。被告邢建国辩称，两笔借款本金共计1,500,000元，其只同意对该两笔借款本金提供担保；关于借条上“利息按照银行同期贷款利率四倍计算”内容，担保人是不知情的，故对此不予认可。被告陆侃辩称，借条上写1,240,000元的那笔借款，实际借款本金是1,000,000元，借款时其不在场，借条上的签名是事后补签的；关于借条上“利息按照银行同期贷款利率四倍计算”内容，担保人也是不知情的，故其只同意对该笔借款本金1,000,000元承担保证责任。被告邢建国、陆侃依法提交了如下证据：1、中国建设银行交易明细清单一份，据以证明被告陆侃于2015年1月7日先后两次通过银行转账方式归还原告借款共计60,000元；2、原告出具的“启东敏敏欠利息的账目”一份，据以证明被告邢建国通过现金方式归还原告借款400,000元；3、银行转账凭证、存款凭证十份，据以证明2014年8月至2016年1月期间，被告邢建国共计归还原告借款1,020,000元；4、银行转账、存款凭证七份、收条一份、短信记录一份，据以证明2013年1月24日至2016年12月期间，被告吴敏博、邢建国、陆侃共计归还原告借款240,000元；5、中国农业银行交易明细清单一份、上海农商银行交易明细清单一份，据以证明被告陆侃于2013年5月21日、同年5月26日先后两次通过银行转账方式归还原告借款共计60,000元，委托其妻子沈某于2016年3月1日、同年3月2日先后两次通过银行转账方式归还原告借款共计100,000元，合计归还借款160,000元。为查明案件事实，本院依职权通知证人张某某(小名“金龙”)到庭作证，其陈述：2016年12月，被告吴敏博通过银行转账给付我20,000元，系被告吴敏博承诺给付的钱款，与本案借款无关；2016年12月7日，我没有收到过现金50,000元，该收条也不是我写的。同时向本院提供承诺书两份，据以证明其与被告吴敏博之间具有其他债权债务关系，与本案借款无关。被告吴敏博对证人张某某提供的两份承诺书均无异议，当庭表示该50,000元确系承诺给付张某某钱款中的一部分，与本案无关联。本院依职权调取原告龚家生名下的中国农业银行账户(账号为分别XXXXXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)在2013年5月21日、同年5月26日银行交易明细清单，均未显示该两天分别有两笔30,000元钱款入账。经庭审质证，原告对证人张某某的证言及本院依职权调取的农业银行交易明细清单均无异议。被告吴敏博、吴建忠、胡林香、陈亚红对证人张某某的证言及对本院依职权调取的农业银行交易明细清单均无异议。被告邢建国、陆侃对证人张某某的陈述内容表示不清楚，对本院依职权调取的农业银行交易明细清单无异议。被告吴敏博对原告提供的证据1的真实性无异议，但认为借款本金是1,000,000元，书写1,240,000元是笔误，而关于利息、纠纷解决、借款地点等内容是后来受到原告胁迫才补写上去的，当时被告吴建忠、胡林香、陈亚红和担保人邢建国、陆侃均不在场也不知情；对证据2的真实性无异议，但关于利息、纠纷解决、借款地点等内容也是后来受到原告胁迫补写上去的，当时吴建忠、胡林香、陈亚红和担保人邢建国不在场也不知情；对证据3、证据4，均表示不清楚。被告陆侃对原告提供的证据1，表示名字是本人事后补签的，借款当时不在场也不清楚担保情况；对证据2，表示对该笔借款不清楚；对证据3无异议，确认该笔30,000元系另案借款的利息，与本案无关；对证据4，表示签名确系邢建国本人所写，但和原告当时约定到2016年6月中旬总共需要归还原告借款1,600,000元，其中包含了已经给付的790,000元，且该承诺书上“利息按银行同期贷款利率四倍计算”内容在邢建国签字时是没有的。原告对被告吴敏博提供的证据1的真实性表示不清楚，并认为录音对话中没有威胁的意思，而录音中亦反映被告吴敏博与原告在借款当时对利息存在口头约定；对证据2的内容表示不清楚。被告陆侃对被告吴敏博提供的证据1的真实性无异议，但表示关于利息约定是在担保人完全不知情的情况下补写上去的；对证据2的内容表示不清楚。原告对被告陆侃提供的证据1、2、5的真实性无异议，但认为不是还款而是支付借款利息；对证据3的真实性无异议，但只认可金额990,000元，且钱款性质均是借款利息，另30,000元系原告与被告邢建国之间的另外一笔1,000,000元借款的利息，与本案无关；对证据4的真实性无异议，但只认可金额190,000元，且钱款性质均是借款利息，另50,000元系被告吴敏博与案外人张某某之间的债权债务关系，与本案无关。被告吴敏博对被告陆侃提供的证据均无异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告龚家生与被告吴敏博、邢建国系朋友关系。被告吴敏博、胡林香原系夫妻关系。被告吴建忠、陈亚红系夫妻关系，且两被告系被告吴敏博的父母。被告邢建国、陆侃系父子关系。2012年8月22日，被告吴敏博、陈亚红共同向原告龚家生借款，并出具借条一份，由被告邢建国作为担保人在借条上签字，载明：“今因建筑工程购材料和周转资金需要，今借龚家生人民币壹佰贰拾肆万元整(1,000,000元)(1,240,000元)以此为据(暂借陆个月)。TXXXXXXXXXXXTXXXXXXXXXXX借款人：吴敏博(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)陈亚红(XXXXXXXXXXXXXXXXXX)担保人：邢建国2012.8.22”。同日，原告龚家生通过银行转账方式分两次给付被告吴敏博共计1,000,000元。之后，被告吴建忠、胡林香作为共同借款人在该借条上签字，被告陆侃作为共同担保人在借条上签字。2013年3月25日，被告邢建国再次在该借条上写上“邢建国2013.3.25”。2016年11月，被告吴敏博与原告龚家生就借款利息进行补充协商，同日，被告吴敏博在该借条上补写上“利息按照银行同期贷款利率四倍计算……”等内容。2012年12月22日，被告吴敏博、胡林香共同向原告龚家生借款500,000元，并出具借条一份，由被告邢建国作为担保人在借条上签字，载明：“今因建筑工程购材料和周转资金需要，今借龚家生人民币伍拾万元整(500,000元)以此为据(暂借陆个月)。TXXXXXXXXXXXTXXXXXXXXXXX借款人：吴敏博胡林香2012.12.22担保人：邢建国”。同日，原告龚家生通过银行转账方式给付被告吴敏博500,000元。之后，被告吴建忠、陈亚红作为共同借款人在该借条上签字。2013年9月22日，被告吴敏博、吴建忠、陈亚红、胡林香在该借条上再次写上“借款人：吴敏博陈亚红胡林香吴建忠2013年9月22号”。2016年11月，被告吴敏博与原告龚家生就借款利息进行补充协商，同日，被告吴敏博在该借条上补写上“利息按照银行同期贷款利率四倍计算……”等内容。另查明，2013年1月至2016年10月期间，被告吴敏博先后通过银行转账方式给付原告龚家生共计190,000元，具体分述如下：1、2013年1月24日转账30,000元；2、2014年9月11日转账100,000元；3、2016年4月25日转账10,000元；4、2016年5月4日转账10,000元；5、2016年6月27日转账1,5000元；6、2016年8月31日转账10,000元；7、2016年9月24日转账5,000元；8、2016年10月11日转账10,000元。2013年11月至2016年1月期间，被告邢建国通过银行转账或现金方式给付原告龚家生共计1,390,000元，具体分述如下：1、2013年11月22日现金给付400,000元；2、2014年8月1日转账200,000元；3、2015年6月20日转账250,000元；4、2015年6月25日转账200,000元；5、2015年7月2日转账100,000元；6、2015年9月14日转账100,000元；7、2015年9月30日转账30,000元；8、2015年11月2日转账30,000元；9、2015年12月2日转账45,000元；11、2016年1月7日转账35,000元。2015年1月至2016年3月期间，被告陆侃通过银行转账方式给付原告龚家生共计160,000元，具体分述如下：1、2015年1月7日转账60,000元；2、2016年3月1日通过妻子沈燕账户转账给原告50,000元；3、2016年3月2日通过妻子沈燕账户转账给原告转账50,000元。庭审中，原告龚家生确认已先后收到被告吴敏博、邢建国、陆侃给付的钱款共计1,740,000元。被告邢建国自愿表示同意对两笔借款本金共计1,500,000元及按照年利率6%计算的逾期利息承担连带担保责任。被告陆侃自愿表示同意对借款本金1,000,000元及按照年利率6%计算的逾期利息承担连带担保责任。本案的争议焦点一是被告吴敏博、吴建忠、陈亚红、胡林香的借款金额。原告认为借款本金是1,740,000元，四名被告则认为借款本金是1,500,000元。本院认为，民间借贷具有实践性特征，借款的成立不仅要有当事人借款的合意，还要有交付钱款的事实。关于原告借款给被告吴敏博、吴建忠、陈亚红、胡林香1,500,000元的事实，有被告吴敏博、吴建忠、陈亚红、胡林香出具的借条、银行转账凭证等予以证实，本院予以确认。关于原告诉称的给付被告吴敏博、吴建忠、陈亚红、胡林香现金240,000元的事实，因本案中借条载明的绝大部分金额原告已通过银行转账方式支付，现原告龚家生虽然主张剩余借款240,000元系用现金交付，但未提供相应的证据予以证明，且未能就借条上关于借款金额的大、小写的书写不一致问题作出合理解释，故在无其他证据进行印证的情况下，对该笔金额为240,000元的借款，本院无法确认。综上，本院认定涉案借款本金为1,500,000元。本案的争议焦点二是被告吴敏博、吴建忠、胡林香、陈亚红应当承担的还款责任。首先，被告吴敏博的还款责任问题。依据被告吴敏博提供的其与原告龚家生的录音资料，显示被告吴敏博与原告之间曾口头约定借款利息为月息4%，而该陈述亦与被告陆侃提供的“启东敏敏欠利息的账目”及原告提供的1,240,000元借条相互印证，上述证据已形成较为完整的证据链，故本院确认原告与被告吴敏博在该两笔借款当时就借款利息存在口头约定。根据法律规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利息约定无效。故2012年8月23日至2015年1月23日期间，被告已支付利息中超过年利率36%部分无效，可以直接抵充借款本金，对于欠付利息部分应按照年利率24%计算。经核算，该期间被告吴敏博欠付利息为317,666.67元。2015年1月24日，原告与被告邢建国签订承诺书，原告自愿对涉案两笔借款的利率进行了变更，且未违反法律禁止性规定，故该变更约定对被告吴敏博亦具有约束力，即被告吴敏博自2015年1月24日起应按照年利率24%标准支付借款利息。此外，根据法律规定，在借贷关系中，当债务人给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照实现债权的有关费用、利息、主债务顺序抵充。本案中，原、被告并无约定归还利息和主债务的先后顺序，故已经归还的1,740,000元钱款应当优先抵充欠付利息，多余部分再抵充本金。经本院核算，截至2016年10月11日，被告吴敏博尚欠原告龚家生借款本金1,330,971.58元、借款利息121,012.13元。综上，本院确认被告吴敏博应归还原告龚家生借款本金共计1,330,971.58元及2012年8月23日至2016年10月11日期间借款利息121,012.13元，并支付自2016年10月12日起至判决生效之日止以借款本金1,330,971.58元为基数按照年利率24%计算的逾期利息。其次，关于被告陈亚红的还款责任问题。本院认为，在出具第一张1,240,000元借条时被告陈亚红在场，庭审中其亦主张借款本金为1,000,000元，但又无法合理解释出具1,240,000元借条的原因，故根据原告与被告吴敏博之间的对话录音及“启东敏敏欠利息的账目”，本院确认被告陈亚红应当知晓该笔1,000,000元借款存在口头约定利息的事实。如上所述，2012年8月23日至2015年1月23日期间，被告已支付利息中超过年利率36%部分无效，可以抵充本金，对于欠付利息部分应按照年利率24%标准计算。经核算，该期间被告陈亚红欠付利息63,333.33元。而自2015年1月24日起的借款利息亦应按照年利率24%计算。对于第二笔借款500,000元，因原告龚家生与被告吴敏博一致认可该份借条上关于借款利息的约定系双方于2016年11月进行补充协商后补写上去的，当时被告陈亚红不在场，而原告亦未举证证明被告陈亚红对此表示同意，故原告与被告吴敏博关于借款利息的约定对被告陈亚红不具有约束力。因原、被告借款之时未对借期内利率和逾期利率进行约定，根据法律规定，原告可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即被告陈亚红应对该笔借款本金500,000元及自2013年5月22日起按照年利率6%计算的逾期利息承担还款责任。经本院核算，截至2016年10月11日，被告陈亚红对该笔1,000,000元借款，尚欠借款本金467,398.83元，未欠付借款利息；对该笔500,000元借款，尚欠借款本金500,000元、借款利息17,906.74元。综上，本院确认被告陈亚红应对原告龚家生借款本金1,330,971.58元中的967,398.83元及对2012年8月23日至2016年10月11日期间借款利息121,012.13元中的17,906.74元，合计985,305.57元承担共同还款之责，并支付自2016年10月12日起至判决生效之日止分别以借款本金467,398.83元为基数按照年利率24%计算的逾期利息和以借款本金500,000元为基数按照年利率6%计算的逾期利息。再次，关于被告吴建忠、胡林香的还款责任，因原告龚家生与被告吴敏博一致认可两份借条上关于借款利息的约定均系双方于2016年11月进行补充协商后补写上去的，当时被告吴建忠、胡林香均不在场，而原告亦未举证证明被告吴建忠、胡林香对此表示同意，故原告与被告吴敏博关于借款利息的约定对被告吴建忠、胡林香不具有约束力。因原、被告借款之时未对借期内利率和逾期利率进行约定，根据法律规定，原告可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即被告吴建忠、胡林香均应对该笔借款本金1,000,000元和自2013年2月22日起按照年利率6%计算的逾期利息以及该笔借款本金500,000元和自2013年5月22日起按照年利率6%计算的逾期利息承担还款责任。现被告吴敏博、邢建国、陆侃已经给付原告龚家生钱款共计1,740,000元，经本院核算，截止2016年10月11日被告已给付金额超过了被告吴建忠、胡林香应当承担的还款责任范围，故被告吴建忠、胡林香无需再对涉案借款承担共同还款责任。本案的争议焦点三是被告邢建国、陆侃应当承担的担保责任。首先，关于被告邢建国的保证责任范围问题。根据原告提供的借条、承诺书及被告陆侃提供的“启东敏敏欠利息的账目”，原告主张被告邢建国在借款时是知晓被告吴敏博与原告之间就借款口头约定利息的事实已达到高度盖然性标准，被告邢建国虽对此不予认可，但未提供证据予以证明，故对被告邢建国关于对借款利息不知情的辩解意见，本院不予采信。根据法律规定，当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。因此，被告邢建国应对被告吴敏博的全部还款义务承担连带保证责任。其次，关于被告陆侃的保证责任范围，本院认为，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、借款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。本案中，原告龚家生与被告吴敏博一致认可两份借条上关于借款利息的约定均系双方于2016年11月进行补充协商后补写上去的，当时被告陆侃不在场，而原告亦未举证证明被告陆侃对此表示同意，故原告与被告吴敏博关于借款利息的约定对被告陆侃不具有约束力。庭审中，被告陆侃表示同意对借款本金1,000,000元及按照年利率6%计算的逾期利息承担连带保证责任，于法无悖，本院予以准许。因原、被告借款之时未对借期内利率和逾期利率进行约定，根据法律规定，原告可以主张自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息，即被告陆侃应对该笔借款本金1,000,000元和自2013年2月22日起按照年利率6%计算的逾期利息承担连带保证责任。现被告吴敏博、邢建国、陆侃已经给付原告龚家生钱款共计1,740,000元，经核算，截止2016年10月11日被告已给付金额超过了被告陆侃应当承担的保证责任范围，故被告陆侃无需再对涉案借款承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第一款之规定，判决如下：一、被告吴敏博于本判决生效之日起十日内归还原告龚家生借款本金1,330,971.58元、借款利息121,012.13元，合计1,451,983.71元；二、被告吴敏博于本判决生效之日起十日内支付原告龚家生借款本金1,330,971.58元的逾期利息(计算方式：自2016年10月12日起至本判决生效之日止以1,330,971.58元为本金按照年利率24%计算)；三、被告陈亚红对被告吴敏博上述第一项还款义务中的借款本金967,398.83元及借款利息17,906.74元，合计985,305.57元承担共同还款责任；四、被告陈亚红对被告吴敏博上述第二项还款义务中的自2016年10月12日起至本判决生效之日止分别以467,398.83元为本金按照年利率24%计算的逾期利息和以500,000元为本金按照年利率6%计算的逾期利息承担共同还款责任；五、被告邢建国对被告吴敏博的上述第一项、第二项还款义务承担连带保证责任；六、原告龚家生的其余诉讼请求不予支持。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费20,460元，财产保全费5,000元，合计25,460元，由原告龚家生负担4,214元，被告吴敏博、陈亚红共同负担21,246元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 蓉审 判 员  黄菲菲人民陪审员  黄 新二〇一七年五月三十一日书 记 员  施黎黎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国合同法%26gt;若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。第二十九条……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。四、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。五、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、借款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。……