上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3279号原告：潘志君，男，1950年5月24日出生，汉族，住上海市闸北区。原告：潘德君，男，1940年11月14日出生，汉族，住上海市松江区。两原告共同委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。被告：吴志芳，女，1944年2月2日出生，汉族，住上海市松江区。被告：郁兴，男，1970年9月30日出生，汉族，户籍所在地江苏省大丰市，现住上海市松江区。两被告共同委托诉讼代理人：张友东，江苏法鼎(大丰)律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：张碧燕，上海市志君律师事务所律师。原告潘志君、潘德君与被告吴志芳、郁兴排除妨害纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月3日、4月28日公开开庭进行了审理。原告潘志君、潘德君及两原告共同委托诉讼代理人焦伟云，被告吴志芳、郁兴到庭参加诉讼。两被告的共同委托代理人张友东参加了第一次庭审，两被告的共同委托代理人张碧燕参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告潘志君、潘德君向本院提出诉讼请求：一、两被告返还原告位于上海市松江区石湖荡镇广庵路XXX号房屋(以下简称系争房屋)；二、两被告支付自2013年8月起至两被告实际返还之日止的房屋占用使用费，按照每月500元计算；三、两被告腾退系争房屋。事实和理由：1984年原告母亲周赞及两原告经当地司法部门协助出具《调解协议书》一份，协议约定周赞的赡养由原告潘志君负责，周赞的一间半房屋由原告潘志君负责处理。此后，周赞一直居住在北厢房直至2012年12月17日去世。1987年两原告的叔叔潘铭将自己的房产出卖给朱发明、朱银妹夫妇，后朱发明、朱银妹夫妇将房屋转售给自己的女婿沈亚光，沈亚光又将房屋出售给两被告。1992年前后，房屋土地重新登记注册。2013年原告潘志君将原周赞居住的破损的房屋进行翻修，后因放任管理，被告吴志芳的儿子郁兴将该房屋进行出租，并妄称其为房屋权利人。现两原告作为周赞的合法继承人，对系争房屋享有所有权，两被告在未经原告同意或追认的情况下将两原告所有的房屋出租，侵害了两原告的权利，故原告诉至本院要求判如所请。被告吴志芳、郁兴辩称：两被告系母子关系，2012年从案外人沈亚光处购买位于上海市松江区石湖荡镇古松路XXX号的房屋，房屋面积为118.90平方米，共五间房加一小天井，房屋四至在《房屋买卖协议》中均有明确，上述房屋与沈亚光的岳父朱发明向潘铭购买的房屋四至完全一致，不存在两原告母亲周赞所有的房屋坐落其中的情况。两被告向沈亚光购房的手续由被告吴志芳办理，相关材料由被告吴志芳保管，被告郁兴并不清楚具体内容，2013年翻建房屋时，被告吴志芳因与儿媳发生矛盾而离开了松江，被告郁兴错误地认为其中有一间房为两原告母亲所有，故而与原告协商建房并调换房屋，其实原告并无权利建房。原告虽然持有国有土地使用证，但是原告并未明确周赞所属房屋的具体位置，故原告的诉讼标的不明确，原告所诉的房屋为北厢房，系附属房屋，一般情况下应随主房一并出售，因此该房屋并没有对应的门牌号。两被告购入房屋后不久周赞即去世，当时因周赞年老体弱，被告并没有将其赶出，但是居住不代表所有，周赞去世后，两原告对北厢房没有进行过管理也没有权利，故请求驳回两原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告潘志君及潘德君系潘秋心及周赞之子，潘秋心于1968年11月29日去世，周赞于2002年12月17日去世。1984年8月23日，周赞与两原告经松江县古松乡司法部门主持调解，达成《调解协议书》一份，约定：一、母亲周赞从调解之日起，生活费用和后事由小儿子潘志君赡养(潘志君搬往上海前，必须妥善安排好母亲)；二、关于房子的处理，母亲一间半房子属母亲周赞所有，由小儿子潘志君负责处理；三、母亲半间房子和大儿子潘德君半间房子的处理(1)中间的大梁和西边竖头属大儿子所有，东边的竖头由潘德君和陆伯明所有；(2)母亲半间房子卖掉时，由小儿子负责向买主必须讲好，另砌腰墙，腰墙之间不小于10公分(95砖宽)，并砌好腰墙之后再搬进去。1992年松江县古松乡人民政府对土地进行注册登记，于1993年向周赞颁发了《国有土地使用证》，载明土地使用者为周赞，土地坐落于石湖荡集镇(老街)，用地面积为26.30平方米，建筑物包含平房两间，北房用地面积15.30平方米，南房用地面积为11平方米。2002年4月，两被告从沈亚光处购买了位于松江区石湖荡镇老街北首的房屋五间及一小天井，后经简单修缮后搬入。2012年12月17日，周赞在其居住的北厢房中去世。2013年，被告郁兴与原告潘志君协商，共同翻建厢房，并口头约定将翻建后房屋进行对调。翻建后，原、被告原有的厢房均改建为两层楼房。原告为证明其主张向本院提供如下证据：1、双方关系图，证明涉案当事人之间的人物关系；2、《地籍调查表》《松江县土地使用权申请登记表》《界址确认书》，证明系争房屋为周赞所有；3、《调解协议书》证明系争房屋属周赞所有，由原告负责处理；4、上海市公安局石湖荡派出所及上海市松江区石湖荡镇古松居委会出具的证明，证明两原告系周赞之子，周赞于2002年12月17日去世；5、《房屋产权证明书》证明朱发明向潘铭所购房屋的情况，周赞的房屋与潘铭的房屋是不同的；6、房屋产权说明书，证明两被告侵犯了两被告的权益；7、承包建房协议及收条，证明原告于2013年对系争房屋进行翻修，房屋从平房改建成楼房；8、调解情况经过，证明双方纠纷经居委会调解无果；9、《国有土地使用证》，证明系争房屋为周赞所有，权证合法。两被告对原告所提供的证据的真实性不持异议，认为两被告向沈亚光购买房屋时，沈亚光向两被告出示了经公证的《房屋产权证明书》，房屋的四至均有明确记载，如果确有周赞的房屋坐落其中，那么《房屋产权证明书》中应当说明。同时，被告提供如下证据：1、经松江县公证处公证的《房屋产权证明书》复印件一份，证明朱发明于1982年1月从潘铭处购买坐落在石湖荡镇老街北首五架梁、七架梁平房各一间、厢房一间、灶间一间(房屋四至：北至古松中学空地、东至古松中学空地、南至陆伯明私房、西至侯全如私房及天井)。五架梁、七架梁及厢房同潘秋心私房合璧。上述房屋产权，确系申请人朱发明所有。2、《房屋买卖协议》复印件一份，内容为2002年4月21日沈亚光与两被告约定，沈亚光将过去祖辈从82年和85年分两次买的旧房再次售给两被告(该房屋原来是潘铭和潘志君的祖传房)，房屋位于石湖荡老街，面积118.90平方米，五间加一小天井(小天井有屋顶)，房屋四至：南邻潘小秋私房(平房)，东邻陆伯明空地，北邻古松学校绿地，西邻朐私房(楼房)，以上房屋共结价壹万贰仟元整，价款一次性付清。3、《出售房屋凭证》复印件一份，证明潘志君已于1985年4月18日将房屋出售给朱发明，该凭证中记载的前小间即为两原告所称的北厢房。两原告认为对两被告提供的证据均为复印件，不予质证。《出售房屋凭证》并非原告潘志君的笔迹，房子确实是出售过，但是出售的是七架梁、五架梁的房屋，北厢房没有出售。事实上，两被告的母亲周赞一直居住在北厢房内，直至2012年去世。两原告的父亲潘秋心与潘铭系兄弟关系，分家时各分得五架梁、七架梁房屋一间，厢房也是兄弟二人各一间，潘秋心分得北厢房，潘铭分得南厢房，房屋均为合壁。另查明，两被告向沈亚光所购房屋的地址为上海市松江区石湖荡镇古松路XXX号，原告潘德君的住址为上海市松江区石湖荡镇古松路XXX号。本院认为：物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。本案中，两原告所依据的《国有土地使用证》及相关土地使用权登记材料，均形成于二十世纪九十年代初，登记的是周赞名下位于石湖荡集镇老街的两间平房，经过二十多年，房屋四周的建筑及建筑物的所有人均已变动。现两原告要求两被告返还上海市松江区石湖荡镇广庵路XXX号的二层楼房屋，但就上述地址与本案系争房屋之间的关联性，两原告未能举证证明，也未能提供系争二层楼房的合法权属凭证，故两原告要求被告返还房屋并支付占有使用费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第七条、第三十四条之规定，判决如下：驳回原告潘志君、潘德君的全部诉讼请求。案件受理费393元，减半收取196.50元，由原告潘志君、潘德君负担196.50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  凌莉二〇一七年五月九日书记员  陈珺附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。第七条物权的取得和行使，应当遵守法律，尊重社会公德，不得损害公共利益和他人合法权益。第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。