上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初31361号原告：上海谷方餐饮经营有限公司破产管理人，住所地上海市长宁区。负责人：徐一兵，主任。委托诉讼代理人：沈冬梅，北京炜衡(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继荣，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：杭州银行股份有限公司上海闵行支行，地址上海市闵行区。负责人：胡又安，行长。委托诉讼代理人：张浩，男。委托诉讼代理人：张晓东，男。第三人：上海万万餐饮管理有限公司，住所地上海市杨浦区淞沪路XXX号XXX-XXX室。法定代表人：李涛。委托诉讼代理人：祝艳，女。原告上海谷方餐饮经营有限公司破产管理人(以下简称谷方公司破产管理人)与被告杭州银行股份有限公司上海闵行支行(以下简称杭州银行)请求撤销个别清偿行为纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月5日和2月24日公开开庭进行审理。原告谷方公司破产管理人委托诉讼代理人沈冬梅、陈继荣、被告银行委托诉讼代理人张浩、张晓东(参加2017年1月5日庭审)到庭参加诉讼。之后，本院于2017年3月15日依法通知上海万万餐饮管理有限公司(以下简称万万公司)作为第三人参加诉讼，于2017年4月18日再次公开开庭进行审理。原告谷方公司破产管理人委托诉讼代理人沈冬梅、陈继荣、被告银行委托诉讼代理人张浩、第三人万万公司委托诉讼代理人祝艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谷方公司破产管理人向本院提出诉讼请求：1.请求判令撤销上海谷方餐饮经营有限公司自2015年12月20日至2016年5月4日向杭州银行的还款，共计803,358.56元；2.请求判令将上述还款作为破产财产划拨至谷方公司破产管理人账户。事实和理由：2016年1月12日，上海谷方餐饮经营有限公司(以下简称“谷方公司”)以资不抵债、不能清偿到期债务为由，向徐汇法院申请破产清算；徐汇法院于2016年2月2日裁定受理谷方公司的破产清算申请，并于2月29日指定北京炜衡(上海)律师事务所为该案的破产管理人。谷方公司破产管理人在核算、清理谷方公司资产的过程中发现，在2015年11月23日，谷方公司与杭州银行签订《杭州银行股份有限公司借款合同》(合同编号：109CXXXXXXXXXXXX)，约定谷方公司向杭州银行借取流动资金180万元，借款期限为2015年11月23日至2016年11月22日，并在特别约定条款中规定还款方式为：自2015年12月20日起按月付息及每月偿还本金15万元。谷方公司分别于2015年12月21日还息11,936.40元，12月23日还本金15万元；于2016年1月21日还息12,185.08元、本金15万元；于2月21日还息11,012.75元，2月23日还本金15万元；于3月21日还息9,343.08元，3月23日还本金15万元；于4月21日还息8,881.25元，5月4日还本金15万元，合计偿还本息803,358.56元。谷方公司于2016年2月2日即由徐汇法院裁定进入破产清算程序，按照破产法第32条的规定，谷方公司的上述个别债务清偿应依法予以撤销。为保护其他债权人的合法权益，谷方公司破产管理人提起本案撤销谷方公司个别清偿之诉。杭州银行辩称，为谷方公司向杭州银行借款提供担保的人有杨某某、彭某某、周某某、上海元甲餐饮管理有限公司(以下简称元甲公司)和上海晴浩实业有限公司。诉争款项均是担保人为履行担保义务而汇入谷方公司还款账户，其中万万公司是代其股东元甲公司履行担保义务而汇款。《破产法》第五十一条规定：“债务人的保证人或者其他连带债务人已经代替债务人清偿债务的，以其对债务人的求偿权申报债权。债务人的保证人或者其他连带债务人尚未代替债务人清偿债务的，以其对债务人的将来求偿权申报债权。但是债权人已经向管理人申报全部债权的除外。”从该条规定可知，《破产法》是允许债务人的担保人或其他连带债务人向债权人偿还债务的。万万公司述称，本公司由元甲公司与自然人金某某共同出资于2014年9月设立，元甲公司占90%股权。元甲公司因经营状况一般，没有多余资金用于履行其在谷方公司与杭州银行借款合同中负有的担保义务，故授意本公司代其履行相应的担保义务。本公司与谷方公司无任何关系，本公司汇入谷方公司还款账户的钱款均是替代元甲公司履行担保义务。本公司同意杭州银行有关的事实主张。本院认定事实如下：杭州银行与谷方公司于2014年11月24日签订合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定谷方公司向杭州银行借款300万元，用于购买酒水、家具，放款至谷方公司设于杭州银行长宁支行账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；月利率8‰，借款期限自2014年11月24日至2015年11月23日；按月付息，2015年5月20日归还本金100万元，2015年8月20日归还本金50万元，2015年11月23日归还本金150万元。同日，杨某某、彭某某、周某某分别签署《杭州银行股份有限公司融资担保书》，承诺对合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》项下谷方公司债务向杭州银行提供不可撤销的连带责任保证；元甲公司和上海晴浩实业有限公司分别与杭州银行签订《杭州银行股份有限公司保证合同》，均约定对合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》项下谷方公司债务向杭州银行提供不可撤销的连带责任保证。鉴于谷方公司不能按上述借款合同约定按时全额返还借款，杭州银行与谷方公司于2015年11月23日签订合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》，约定谷方公司向杭州银行借款180万元，借款用途为借新还旧，放款至谷方公司设于杭州银行长宁支行账户，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；月利率7.105‰，借款期限自2015年11月23日至2016年11月22日；按月付息，2015年12月20日归还本金15万元，2016年1月至同年10月，每月20日归还本金15万元，2016年11月22日归还本金15万元，利随本清。同日，杨某某、彭某某分别签署《杭州银行股份有限公司融资担保书》，承诺对合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》项下谷方公司债务向杭州银行提供不可撤销的连带责任保证；元甲公司与杭州银行签订《杭州银行股份有限公司保证合同》，约定元甲公司对合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》项下谷方公司债务向杭州银行提供不可撤销的连带责任保证。杭州银行按合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》(以下简称诉争借款合同)约定放款，放款凭证《借款借据》上注明：还本付息账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX。在诉争借款合同约定的还本付息期间，由万万公司及担保人杨某某、彭某某分别数次向上述还本付息账号汇款，杭州银行随后从该账号扣划相应的本息，在2015年12月21日至2016年5月4日共扣划803,358.56元。万万公司由元甲公司出资45万元，自然人金某某出资5万元成立于2014年9月18日。2016年8月30日，元甲公司将股权全部转让给他人。2016年1月12日，谷方公司以资不抵债、不能清偿到期债务为由，向本院申请破产清算。本院于2016年2月2日作出(2016)沪0104民破4-1号民事裁定：受理申请人谷方公司的破产清算申请。经上海市高级人民法院在管理人名册中随机指定，北京炜衡(上海)律师事务所为破产管理人，负责人为徐一兵，成员为陈某某、陈继荣、沈冬梅、全某。2016年6月29日，杭州银行向谷方公司破产管理人申报诉争借款合同项下贷款本金债权105万元，利息债权16,481.03元。以上事实，有当事人的陈述、签订合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》及《杭州银行股份有限公司融资担保书》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、合同编号：109CXXXXXXXXXXXX《杭州银行股份有限公司借款合同》及《杭州银行股份有限公司融资担保书》、《杭州银行股份有限公司保证合同》、《借款借据》、杭州银行业务凭证(专用)、自营贷款还款明细、企业信用信息公示报告、(2016)沪0104民破4-1号民事裁定书、(2016)沪0104民破4号决定书、债权申报书及登记表等证据证实。本院认为，谷方公司破产管理人请求杭州银行返还的803,358.56元，是由万万公司、杨某某、彭某某向谷方公司还本付息账号所汇的款项。杨某某、彭某某是担保人，本院对杭州银行关于他们汇款是履行担保义务的主张予以采纳。杭州银行主张万万公司汇款是替元甲公司履行担保义务，在万万公司汇款期间，元甲公司是万万公司股东，股权比例占90%，现万万公司也确认其汇入谷方公司还本付息账号的钱款均是替代元甲公司履行担保义务，据此，本院对杭州银行此项主张亦予以采纳。根据《中华人民共和国企业破产法》相关规定，法院受理企业破产申请，并不阻碍破产债务人的保证人向债权人履行担保义务。谷方公司破产管理人提出的诉讼请求，缺乏事实依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上海谷方餐饮经营有限公司破产管理人全部诉讼请求。案件受理费11,833元，由上海谷方餐饮经营有限公司破产管理人负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  王 嵘审 判 员  翁成方人民陪审员  韩建丽二〇一七年五月二十二日书 记 员  钱 畅附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。