安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书(2016)皖1602民初5504号原告：王某，女，汉族，1976年3月6日出生，住河南省郸城县。原告：胡某1，女，汉族，1999年9月11日出生，住址同上（系原告王某长女）。原告：胡某2，男，汉族，2001年11月19日出生，住河南省郸城县（系原告王某长子）。原告：胡某3，男，汉族，2006年5月4日出生，住河南省郸城县（系原告王某次子）。原告胡某1、胡某2、胡某3的法定代理人：王某，女，汉族，1976年3月6日出生，住河南省郸城县。原告：张秀英，女，汉族，1950年6月20日出生，住河南省郸城县。五原告委托代理人：杜婷婷，女，亳州市谯城区谯东法律服务所法律工作者。证号：31203142109193被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区光明路132号。统一社会信用代码：91341600796404093L负责人：鹿立武，系该公司总经理。委托代理人：洪静，女，该公司员工。委托代理人：方春旭，男，北京大成（合肥）律师事务所律师。执业证号：340102199004242531原告王某、胡某1、胡某2、胡某3、张秀英诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年8月31日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、胡某1、胡某2、胡某3、张秀英的委托代理人杜婷婷、被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司的委托代理人洪静、方春旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某、胡某1、胡某2、胡某3、张秀英诉称：2016年5月29日14时许，葛学峰驾驶皖Ｓ×××××轻型仓栅式货车与胡某4驾驶的二轮摩托车发生交通事故，致胡某4死亡，两车受损。事故认定书认定：葛学峰、胡某4负事故同等责任。死者胡某4事故发生前长期从事建筑工作，其雇主曾于2016年3月13日以死者胡某4的名义为胡某4在被告处购买祥宁幸福保意外伤害保险一份，保险限额为20万元。该保单因非胡某4本人办理，被告将投保人、被保险人名称均错误录入为“胡湖涛”，身份证号码录入为“412726197607282895”（与胡某4身份信息一致）。另查，该保单相关投保材料均系胡某4的材料。胡某4的意外死亡给原告家庭带来重大的创伤，原告多次与被告协商理赔事宜，被告均以不属于保险责任为由不予理赔。现提起诉讼，请求：1、判令被告给付原告保险金200000元；2、因本案产生的相关案件诉讼费用由被告承担。原告王某、胡某1、胡某2、胡某3、张秀英针对其诉讼请求及陈述事实和理由提交的证据有：第一组：原告王某、胡某1、胡某2、张秀英的身份证、户口本复印件各一份；原告胡某3户口本复印件一份；郸城县白马镇胡寨村委会家庭成员证明及白马派出所户籍信息复印件各一份；证明原告王某系胡某4之妻，原告胡某1、胡某2、胡某3系胡某4的子女，原告张秀英系胡某4之母，五原告均系本案适格原告。第二组：交通事故认定书复印件一份，证明胡某4因意外死亡。第三组：郸城县白马镇胡寨村委会家庭困难证明复印件一份；郸城县白马镇民政所火化证明、火化证、户籍注销证明复印件各一份；证明胡某4意外死亡，丧葬事宜已处理终结。第四组：“祥宁幸福保意外伤害保障计划”保险合同、胡某4身份证复印件各一份，证明投保人信息与胡某4身份信息一致，被告将投保人姓名误录入为“胡湖涛”，该保险意外伤害保险限额为20万元，该保单非投保人胡某4签字，保险条款内容未对胡某4尽到提示告知义务。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司辩称：一、保险法三十一条规定了无需经过被保险人同意即可为被保险人购买人身险合同的法定情形，而除此情形之外保险合同的生效必须经过被保险人同意。本案中，经过庭审对于保费为胡某4雇主所交并无异议，故现在问题是雇主在未得到胡某4同意是否有为胡某4投保之资格。答辩人认为，胡某4与雇主并无劳动关系，其雇主投保亦未经过胡某4认可，本案的保险合同应当不发生效力。二、庭审中，原告代理人提出本案保险合同签字非胡某4本人所签以此来推定答辩人未尽到如实告知义务。其次，投保文件中显示签字为胡某4，那么在无相反证据提供的情况下即为胡某4本人签字。而投保文件声明与授权及保险合同回执等资料明确对保险条款的法律后果进行了规定，且胡某4亦签字认可。故本案中，胡某4对保险合同免责条款的内容是了解的。三、本案事故不属于保险事故。原告代理人主张本案发生事故为意外事故从而要求理赔，答辩人认为：首先，本案事故的发生原因为胡某4醉酒，且无证驾驶，其行为违法，事故发生结果不属于意外；其次，对于违法行为，依据保险法解释的相关规定，保险人的提示告知义务仅限于在保险条款中予以加粗即可，故本案答辩人尽到了提示告知义务。被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：第一组：营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明被告主体资格。第二组：保单、保费缴纳记录及保险条款复印件各一份，证明保险合同因不具备保险利益而无效，被告已经向投保人尽到提示义务。第三组：交通事故认定书。证明本次事故属于胡某4违反法律的行为，属于法定免责事由。经庭审举证，被告对原告所举证据发表质证意见为：对第一组证据无异议；对第二组证据的真实性无异议，但胡某4系无证驾驶及醉酒驾驶，不属于保险公司的理赔范围；对第三组证据的真实性无异议，但与本案无关联性；对第四组证据保险合同的真实性无异议，但投保人、被保险人非胡某4本人签字，故胡某4非保险合同的当事人，无权要求理赔。原告对被告所举证据发表质证意见为：对第一组证据无异议。对第二组、第三组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，胡某4与被告之间保险合同成立，胡某4意外死亡，被告应依法承担赔付义务，针对免责条款内容，被告未向投保人、被保险人尽到提示告知义务，免责事由不成立。经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告所举第一、二、三、四组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。（二）被告所举第一组证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定；被告所举第二组、第三组证据不能证明保险合同无效，亦不能证明已对免责条款尽到明确说明义务，对其证明目的不予认定。根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：2016年5月29日14时许，葛学峰驾驶皖Ｓ×××××号轻型仓栅式货车，沿谯城区105国道由南向北行驶至834KM＋900M处时，由于采取措施不当，驶入左侧车道内与胡某4醉酒驾驶的无牌号二轮摩托车发生交通事故，至胡某4死亡，两车不同程度受损。经亳公交认字（2016）00742号道路交通事故认定书认定：葛学峰、胡某4负事故同等责任。死者胡某4事故发生前长期从事建筑工作，其雇主马金魁曾于2016年3月13日以死者胡某4的名义为胡某4在被告处购买祥宁幸福保意外伤害保险一份，保险限额为20万元，保险期间为2016年3月14日零时至2017年3月13日二十四时止。该保险合同保险条款2.5规定：责任免除，因下列情形之一导致被保险人身故或伤残的，我们不负给付保险金责任：……（5）被保险人酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶，或驾驶无有效行驶证的机动车。因胡某4死亡事故发生在保险期间内，原告要求被告支付保险金，被告以不属于保险责任为由不予理赔。另查明，死者胡某4发生交通事故时属于醉酒驾驶，且未取得机动车驾驶证。再查明，涉案保险合同、保单中投保人、被保险人名称“胡湖涛”、身份证号码“412726197607282895”与死者胡某4系同一人。本院认为：本案的争议焦点为：一、涉案保险合同是否有效；二、被告是否对免责条款尽到明确说明义务，被告是否承担给付保险金责任。关于争议焦点一：被告以胡某4与雇主并无劳动关系，其雇主投保亦未经过胡某4认可为由，主张涉案保险合同不发生效力。本院认为，《中华人民共和国保险法》第三十一条第一款第（四）项规定的“与投保人有劳动关系的劳动者”，应作广义解释，不仅包括单位与个人之间形成的劳动合同关系，也包括雇主与雇员之间的形成的劳务关系。本案中，雇主为雇员胡某4签订保险合同，并负责缴纳保险费，目的是保障被保险人的生命权和健康权，受益人则是被保险人及其家属。尽管在投保人及被保险人签字栏内的签名不是胡某4本人所签，但并不违反保险法律的明文规定，且事后得到胡某4法定继承人的追认。被告收取了相关保险费，在出现保险事故后，再以合同无效为由进行抗辩，本院对其抗辩理由不予采信，确认涉案保险合同具有法律效力。关于争议焦点二：根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。涉案保险合同中的“免责条款”字体虽然已进行加黑加粗处理并特别标注，但被告未能提供证据证明对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，且被告质证中否认保险合同中投保人、被保险人的签名是胡某4本人书写，故认定被告未尽到对免责条款进行明确说明的义务，该免责条款不发生法律效力。被告应按保险合同的约定向原告给付保险金。对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十三条之规定，判决如下：被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起七日内支付原告王某、胡某1、胡某2、胡某3、张秀英保险金200000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司亳州中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长 李 健代理审判员 高 倩人民陪审员 赵永明二〇一七年五月七日书 记 员 史 岩