四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川05民终1373号 上诉人（原审被告）：杨华江，男，1983年4月28日生，汉族，住四川省兴文县。 委托诉讼代理人：高武华，四川中豪律师事务所泸州分所律师。 委托诉讼代理人：张玉红，四川中豪律师事务所泸州分所律师。 被上诉人（原审原告）：潘跃芹，女，1970年4月28日生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：平泽清，筠连县景阳法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司，住所地四川省筠连县。 法定代表人曾伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：闵书全，四川瑞龙律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司，住所地四川省内江市中区双苏路123号。统一社会信用代码91511000709015808Y。 负责人廖汝华，该分公司总经理。 委托诉讼代理人：李映辉，四川成隆律师事务所律师。 上诉人杨华江与被上诉人潘跃芹、宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司（以下称宇顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司（以下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省泸州市纳溪区人民法院（2016）川0503民初1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。上诉人杨华江的委托诉讼代理人高武华，被上诉人潘跃芹的委托诉讼代理人平泽清、被上诉人保险公司的委托诉讼代理人李映辉到庭参加了诉讼。被上诉人宇顺公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案进行缺席审理。本案现已审理终结。上诉人杨华江向本院上诉称：请求撤销原判，依法改判杨华江不承担责任或发回重审。其主要上诉理由是：一、原判程序不合法，遗漏当事人。原判遗漏重要被告王成、张权友和其他伤者，程序不合法。同时原判违反不告不理原则。根据被上诉人的诉请，其未主张精神损害抚慰金优先赔偿，但原判自行适用精神损害抚慰金优先赔偿，其行为违反不告不理原则。二、原判认定事实错误。1、死者李飞的赔偿标准应参照农村居民标准予以计算。李飞系农村户籍，且在户籍所在地连续居住。被上诉人潘跃芹在原审中提出的证据不能证明李飞在城镇连续居住一年，不能按城镇标准计算赔偿金。2、上诉人不应承担赔偿责任。首先，事故发生系王成驾驶川XX1号大客车追尾张权友驾驶的川XX2号货车，属于后车追尾前车。其次，张权友驾驶的川XX2号货车在进入高速公路时，有被称重，其符合规定才被放行进行高速公路。第三，川XX2号货车在事故发生前两天才进行了过户车检，车辆状况符合国家各项安全技术标准。而对货车的鉴定是在事故发生后车辆经过猛烈撞击，因此各项技术参数必然因本次交通事故而发生重大改变，鉴定意见说记载的“该事故车辆前转向系统、照明及信号装置存在安全隐患”与基本事实无关联，交警支队不能以无关联的鉴定意见作为责任划分的依据。即使货车存在超重以及鉴定意见所称的安全隐患，那么根据侵权行为与损害结果之间的因果关系分析，二者之间并无直接关联。本次事故的发生系后车川XX1号大客车在隧道内追尾正常行驶的前车川XX2号货车所致，川XX1号车应承担本次事故的全部责任。 被上诉人潘跃芹答辩称：一、原判程序合法，经庭审查明王成、张权友两名司机与上诉人和被上诉人系雇佣关系，是在履行工作职责，因此不是必须进入诉讼的当事人。在庭审是审判人员征求潘跃芹是否在交强险限额内优先赔偿付精神损害抚慰金，潘跃芹作了明确的答复。同时潘跃芹提供了充分的证据证明李飞生前在城镇务工一年以上，因此原判按城镇居民标准计算相关损失并无不当。二、关于责任划分的问题。不管两车驾驶员责任如何划分，死者李飞无责，不影响李飞的赔付。但是上诉人没有提供证据证明责任认定书不客观公正。同时上诉人申请复核仍然维持原责任认定书确定的责任划分。综上请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人宇顺公司书面答辩称：原判认定事实清楚、适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。同时上诉人对公安机关的责任认定书不服已申请泸州市交警支队复核，复核结果是维持该事故认定书。同时一审庭审中上诉人也未提供证据证明该责任认定书存在错误，故原判采信公安机关责任认定书正确。 被上诉人保险公司答辩称：同意上诉人的上诉意见。 原判认定：潘跃芹系死者李飞的母亲。2016年6月8日14时50分，宇顺公司的驾驶员王成驾驶川XX1大型普通客车沿G93成渝环线由重庆方向往宜宾方向行驶至泸州境内590km+100m牟家岩隧道内时，追尾撞到前方同向行驶的杨华江雇请的驾驶员张权友驾驶的川XX2自卸货车，致乘坐川XX1客车的潘跃芹之子李飞当场死亡（殁年20岁）。交警部门认定，王成承担事故主要责任，张权友承担次要责任，李飞等人无责。川XX2货车在保险公司投保了交强险和商业三者险，保险期间为2016年3月3日至2017年3月2日，本案交通事故发生在保险期间内。李飞生前在成都、重庆等地务工，事故发生前系重庆佳宇英皇酒店有限公司餐饮部会议室服务员。宇顺公司已预付潘跃芹10万元赔偿款。潘跃芹认可宇顺公司支付办理丧葬事宜的合理部分住宿费为1000元。 原判认为，本案交通事故经交警部门认定，王成承担事故主要责任，张权友承担次要责任。川XX2货车投保了交强险和商业三者险，潘跃芹的损失首先由保险公司在交强险责任限额内予以赔偿；超出交强险的部分，根据交通事故中的责任划分，结合本案实际情况，法院确定宇顺公司承担70%的赔偿责任；川XX2货车一方承担30%的赔偿责任，由承保商业三者险的被告保险公司按合同约定予以赔偿；车辆超载属于违反安全装载规定的情形，按商业三者险合同约定应免赔10%，法院对保险公司的该抗辩主张予以支持，该部分损失由杨华江赔偿。宇顺公司已支付的费用在其赔偿金额中抵扣。 保险公司主张在交强险和商业险中为交通事故其他伤者预留份额，因其他伤者是否起诉、以何种案由何种法律关系主张权利、诉讼标的金额、诉讼对象等均不确定，无法确定预留份额；且依照法律规定，法院只能对同时起诉的同一交通事故的多个受害人按损失比例分配交强险，故保险公司的该主张无事实依据和法律依据，法院不予支持。 杨华江受让该货车后，有合法的经营资格和驾驶从业人员，及时与保险公司办理了保险合同变更手续，没有证据证明因保险标的转让导致危险程度显著增加。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第二十三条、《保险法》第四十九条规定，法院对保险公司该抗辩主张不予支持。 关于潘跃芹损失的认定：1、潘跃芹主张丧葬费29457.5元，法院依法确认丧葬费为25233元（50466÷2）。2、潘跃芹主张死亡赔偿金524100元（26205×20年），符合法律规定，法院予以确认。3、潘跃芹主张精神损害抚慰金40000元且在交强险中优先赔付，结合本地区的生活水平、本案的侵权性质、交通事故致原告之子死亡的损害后果，其主张符合法律规定，法院予以确认。4、潘跃芹主张误工费1080元。潘跃芹及亲属办理丧葬事宜酌情按三人三天，参照农林牧渔业平均工资酌定120元/天计算（120×3人×3天），其主张符合法律规定，法院予以确认。5、潘跃芹主张交通费4064元并提供了面额2046元的交通费发票，被告有异议。根据前述对证据的审核认定，法院对交通费发票中的1846元予以确认。6、潘跃琴主张殡仪馆费用15487元，被告认为应全部计入丧葬费，不应重复计算。法院认为，依据相关规定，其中的遗体运送费4600元属办理丧葬事宜支出的其他合理费用，法院予以确认。火化殡葬服务费10887元属丧葬费范围，不应重复计算，法院对潘跃芹该部分主张不予支持。7、潘跃芹主张生活费500元，根据前述对证据的审核认定，其主张没有法律依据，法院不予支持。8、宇顺公司主张代潘跃芹支付费用4311元，潘跃芹认可1000元。根据前述对证据的审核认定，法院对其中合理部分的住宿费按1000元予以确认。综上，潘跃芹的损失总额为597859元。保险公司在交强险中赔偿11万元（其中精神损害抚慰金4万元优先赔偿）；宇顺公司赔偿341501元（[597859-110000]×70%）；保险公司按商业三者险合同约定赔偿131722元（[597859-110000]×30%×[100%-超载免赔10%]）；商业三者险合同对车辆超载免赔的14636元（[597859-110000]×30%×超载免赔10%）由杨华江赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责法》第十五条、第十六条、第十八条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司赔偿原告潘跃芹各项损失241722元，限于判决生效后十五日内付清。二、宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司赔偿原告潘跃芹各项损失341501元，扣除已支付的101000元，余款240501元，限于判决生效后十五日内付清。三、杨华江赔偿原告潘跃芹各项损失14636元，限于判决生效后十五日内付清。四、驳回潘跃芹的其他诉讼请求。案件受理费4300元，宜宾市戎宸运业筠连宇顺有限责任公司承担3010元，杨华江承担1290元。 二审审理过程中，被上诉人潘跃芹提供证据《重庆市参加基本养老保险未领取养老金前因病或非因工死亡人员有关待遇审批表》及《重庆市基本养老保险个人账户信息表》各一份，证明李飞的赔偿标准应当按城镇标准计算。 上诉人杨华江质证认为，对被上诉人潘跃芹出具的证据的真实性无异议，但是该证据不属于新证据，二审法院不应当采信。被上诉人保险公司与上诉人杨华江的质证意见一致。被上诉人宇顺公司未发表质证意见。 其他当事人均未提交新证据。 本院认为，被上诉人潘跃芹在二审中提交的证据与一审中提交的重庆佳宇英皇酒店有限公司劳务合同和书面证明相互印证，本院予以采信。 本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原审程序是否合法；二、死者李飞的赔偿标准应按农村标准还是城镇标准计算；三、交通事故的责任如何划分。现对本案争议焦点作如下评述： 一、关于原判程序是否是合法的问题。首先，王成作为川XX1号客车驾驶员、张权友作为川XX2号货车驾驶员，驾驶的车辆分别属于宇顺公司和杨华江所有，并受宇顺公司、杨华江雇请驾驶机动车，因此其驾驶车辆的行为属于履行职务的行为，其后果应由雇主承担。王成、张权友并非必须进入诉讼的当事人，原判对此处理并无不当。其次，本次事故造成1人死亡、40人受伤，但是伤者和死亡并非必须在同一个诉讼中主张权利，不属于必要共同诉讼。第三，被诉人潘跃芹在一审庭审中明确主张在交强险中优先赔付精神损害抚慰金，因此原判处理并不违反不告不理原则。 二、关于死者李飞应按农村还是城镇居民标准计算损失的问题。原审中潘跃芹提供了劳务合同、社保缴费证明等证据证明李飞生前长期在城镇务工的事实，证据确凿充分，原判按城镇居民标准计算李飞的死亡赔偿金并无不当。 三、关于交通事故责任如何划分的问题。事故发生后，公安机关委托四川菲斯特司法鉴定所对肇事车辆进行鉴定，结论为川XX2号货车事故前转向系统、照明装置存在安全隐患，公安机关据此认定张权友驾驶具有安全隐患的机动车上路行驶且超载货物，是造成交通事故的次要原因。张权友对该事故认定书不服向泸州市公安局交通警察支队申请复核，结果为维持。同时上诉人也未提供其他证据证明该责任认定书违背客观事实或存在违法情形，故公安机关的事故责任认定书可以作为证据使用。原判对事故责任划分准确，并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，依法不应得到支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人杨华江负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李 平 审 判 员 李 野 代理审判员 姚 远 二〇一七年五月十八日 书 记 员 胡云双