广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初7955号原告：吴章威，男，1967年7月16日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：曾焕南，广东桂顺律师事务所律师。被告：张健，女，1969年11月4日出生，汉族，住广东省中山市。被告：钟华，男，1964年8月15日出生，汉族，住广东省中山市。二被告的委托诉讼代理人：卫才满，广东品信律师事务所律师。二被告的委托诉讼代理人：郑惠清，广东品信律师事务所实习律师。原告吴章威与被告张健、钟华民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，原适用简易程序于2016年9月21日公开开庭进行了审理。审理后，本院发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年12月22日再次开庭进行审理。原告吴章威及其委托诉讼代理人曾焕南，被告张健、钟华的委托诉讼代理人卫才满到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：两被告连带责任立即归还原告借款190000元及支付逾期利息68400元（利息从2014年12月31日起按月利息2%计算至实际归还之日止，暂计至起诉之日为68400元），合共258400元。事实与理由：原告是中山市小榄镇双庆摩托车配件店的经营者，因在中山市小榄镇经商与被告张健认识，双方是普通朋友关系。被告张健因缺少生意资金及生活费用，以民间借贷的方式于2014年10月27日前向原告借款110000元，于2014年12月31日确认又向原告借款80000元，双方约定被告张健需支付原告每月3%的利息至实际归还之日止。被告张健借款后，至今未能归还原告的借款。原告多次追收借款本金及利息，被告张健以各种理由不支付。被告钟华是被告张健的配偶，在夫妻关系存续期间产生的债务属于夫妻共同债务，两被告应承担向原告连带归还欠款的民事责任。为维护自身的合法权益，原告特向法院起诉。被告张健辩称，1.双方的借贷关系无效。本案的借贷实际上是被告张健向原告赌博香港六合彩，输了之后签订的所谓借条，基于赌博关系形成的借款关系已违反法律规定；2.即使借贷关系成立，被告张健也从未收到原告出借的款项。原告未提供出借款项的银行流水，也未证明出借款项的资金来源；3.被告张健虽然是基于赌博关系写下借条，但被告张健就本案借款已经在2014年10月至2015年8月期间支付给原告219310元。被告钟华辩称，1.借条是被告张健个人向原告签订，虽二被告是夫妻关系，但基于被告张健的答辩意见可认定借款属于其个人债务，非夫妻共同债务；2.即使是被告张健合法的债务，所借资金也没有用于家庭生活，且被告钟华不知借款的存在，这在原告提交的手机录音中得到印证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（双方身份证件、企业资料，银行流水，照片），本院予以确认并在卷佐证。对当事人存在争议的证据，本院认定如下：1.两份借条，上有被告张健的签名，真实性应予确认；2.手机短信记录，原告未提交完整的短信内容，且被告不予确认，本院对此不予认定；3.手机录音资料，该资料是原告自行录制的，未得到被告的确认，且从录音内容无法显示借贷的当事人及具体出借情况，本院不予确认；4.原告的行驶证、驾驶证、机动车登记证、参保证明、户口簿、结婚证及妻子的相关证件，上述证件真实有效，应予确认；5.被告张健向杨奇树抵押车位的材料，该证据与本案没有关联，不予认定。根据原告的申请，证人莫某出庭作证。莫某表述称：原告是我的老板，当时我在玩手机，看到一个女的带着三个男的开着奥迪车在我老板的档口抢了他的房产证和借条。我不认识这些人，女的是老板隔壁的，老板从档口柜子里拿出房产证和借条后，一个男的（不是被告）拿着看了一下就直接抢走了。原告表示莫某说的借条即为三张50000元、一张30000元共计180000元的借条，是被告张健转账219310元所针对的借款，因为是高利贷所以当时被抢借条后不敢报警；被告张健、钟华不确认莫某的说法，表示没有抢借条的事实，也没有原告所称的180000元借款。庭审中，原告称：其与被告张健是普通朋友，为了赚取利息，2013年开始多次借款给被告张健。第一次借款分三次现金支付，2014年9月15日出借47500元（扣减利息2500元），2014年10月15日出借47500元（扣减利息2500元），2014年10月27日出借10000元；第二次借款分两次现金支付，2014年11月5日出借37500元（扣减利息2500元），2014年12月31日出借37500元（扣减利息2500元）。被告张健称，没有向原告借款，实际是其玩六合彩赌博，输钱后就写下欠条给原告当是欠款，但没有报警。本院经审理认定的事实如下：原告系中山市小榄镇双庆摩托车配件店的经营者。2014年9月26日，原告向被告张健转账30000元。2014年10月27日，被告张健写下借条，载明“张健借吴章威现金壹拾壹万元正（小写110000元）”。2014年12月31日，被告张健再次写下借条，载明“张健因生意用途借吴章威现金80000元”。被告张健于2014年11月4日至2015年8月13日期间多次向原告转账，其中2014年11月4日支付5000元，2014年11月27日支付10640元，2014年11月28日支付12070元，2015年1月11日支付24000元，2015年1月13日支付5800元，2015年1月17日支付6200元，2015年1月20日支付9000元，2015年2月5日支付10000元，2015年3月21日支付19000元，2015年3月29日支付8400元，2015年3月30日支付5600元，2015年4月6日支付5000元，2015年4月18日支付20000元，2015年4月21日支付9000元，2015年5月5日支付5600元，2015年5月12日支付5000元，2015年5月19日支付6000元，2015年7月9日支付13000元，2015年7月13日支付5000元，2015年7月25日支付5000元，2015年8月4日支付5000元，2015年8月11日支付13000元，2015年8月13日支付12000元，合共219310元。本院认为，原告诉称被告张健向其借款，提交了借条、银行流水、财产证明等佐证。借条内容只能反映被告张健有向原告借款的意向，但借贷关系的成立应以款项实际支付为准。本院认为，被告张健称本案的190000元借款是赌博款，但没有提交证据证实，无法采信；相比之下，原告有向被告张健转账30000元的记录，并提供了企业登记资料、行驶证、机动车登记证等证明其有一定的出借能力，原告称现金分多次支付180000元的说法亦基本符合常理，因此本院采信原告的说法，认定原告已实际支付借款，但因原告确认实际支付金额为180000元，故本案借款金额应以180000元为准。被告张健在借条出具之后陆续向原告支付了219310元，已经超过借款金额（亦超过本案的180000元借款加30000元转账的总额210000元）。虽原告称被告张健另向其借款180000元，前述还款为另外180000元借款的还款，与本案无关，但对于原告所称的另外180000元借款，其仅提供了证人证言作为证据。而从证人莫某所述的内容来看，他并没有见过原告提及的另外的借条内容，也不清楚原告向被告张健另外借款的具体过程，单凭这样的证人证言显然无法证明原告所述其向被告张健另行出借180000元的事实，本院对原告的上述说法不予采纳。因此，虽原告支付了180000元的借款给被告张健，但被告张健在借款后已经返还了219310元给原告，在没有证据证明双方存在其他经济往来关系的情况下，应认定被告张健已经完成了还款给原告的义务。因此，原告要求两被告返还借款及支付逾期利息，理据不足，本院依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告吴章威的诉讼请求。案件受理费5176元，保全费1812元，合共6988元，由原告吴章威负担（原告吴章威已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  杨靖华审判员  张庆争审判员  高嘉敏二〇一七年五月八日书记员  韦 彤