安徽省蚌埠市禹会区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0304民初203号 原告：江多海，男，1968年11月20日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 委托代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。 被告：任传新，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 被告：谷泓言，男，1986年10月15日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。 被告：刘振宏，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。 被告：刘振东，男，1972年10月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。 委托代理人：吴铭雄，安徽径桥（蚌埠）律师事务所律师。 原告江多海诉被告任传新、谷泓言、刘振宏、刘振东民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月24日受理后，依法由审判员王**适用简易程序于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告江多海及其委托代理人王培君，被告任传新、谷泓言,被告刘振东及其委托代理人吴铭雄到庭参加了诉讼、被告刘振宏经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席进行审判。本案现已审理终结。 原告江多海向本院提出诉讼请求：1、四被告偿还原告借款3000000元；2、四被告以借款本金3000000元为基数，从2015年8月14日起，按年息24％连带向原告支付借款利息直至借款还清时止；3、四被告承担本案诉讼费用、保全费用和律师代理费。事实和理由：2013年7月13日，被告任传新以资金周转需要为由，向原告借款3000000元，并以被告二、被告三、被告四为担保人，共同给原告出具借条一份，载明“今借到江多海人民币叁佰万元整（3000000）。借款人任传新，担保人谷泓言、刘振宏、刘振东”。原告与被告任传新口头约定借款利息为月息3分，借款期限为3个月，原告于2013年7月14日向被告任传新指定的银行账户转款2730000元并按被告任传新的要求支付现金270000元，被告任传新收到借款后向原告支付一个月的借款利息90000元，后以资金周转困难为由至今未向原告支付利息和偿还借款本金，2016年7月20日，经原告催要，四被告又给原告出具承诺一份，明确了2015年7月13日向原告借款3000000元及借款利息为月息3分，借款期限为三个月及愿意赔偿原告一切损失包括律师费等事实。原告认为，原告与被告任传新之间的借款关系应受法律保护，被告任传新在收到借款后理应按约定向原告支付借款利息和偿还本金，其余三被告作为借款的担保人，应承担连带偿还原告借款本息等责任。原告多次催要无果，故诉至法院。 被告任传新辩称：借款是事实，2015年8月14日向原告借款3000000元，约定月息3％，提前支付三个月利息270000元，直接扣了270000元利息，三个月后又支付了90000元利息。 被告谷泓言辩称：借款属实，确实借给被告江多海3000000元，约定月息3％。 被告刘振宏未到庭进行答辩，亦未举证、质证。 被告刘振东辩称：本案债权金额2730000元，加上利息270000元，诉状中借条时间写的2013年，实际是2015年，被告任传新的理财产品9000000元，被淮上区人民法院执行了一百多万，其余的被任传新还给其他人，江多海怠于行使质押权，导致理财产品被他人执行，保证人不承担保证责任，保证期间6个月，超过保证期限，保证人不承担责任，该承诺在保证期限之外，该承诺仅限任传新对原告的承诺，保证人只是对该承诺的担保。 经审理查明：2015年7月13日，江多海与任传新、谷泓言、刘振宏、刘振东签订借条一份，载明“今借到江多海人民币叁佰万元整（￥3000000）借款人：任传新担保人谷泓言、刘振宏、刘振东2015.7.13以实际进账日为计息日”。2015年7月14日，江多海按照约定通过中国工商银行转款2730000元。2016年7月20日，江多海与任传新、谷泓言、刘振宏、刘振东签订承诺一份，载明“本人于2015年7月13日借款叁佰万元￥3000000.00整；每月利息约定3分，借期为3个月，现已逾期，现承诺本人名下在华润信托鼎盛38号融通跟投股权投资产品（合同编号2011-351-ＸＴ1201）玖佰万￥9000000.00的股份份额做抵偿，于2016年7月30日前过户，如反悔，本人愿承担一切违约金及相关损失费，包括诉讼律师费用等。承诺人：任传新186××××0333担保人谷泓言139××××9776、刘振宏153××××6166、刘振东139563862752016年7月20日星期三”。 以上事实，有身份证、借条、转款凭证、承诺书、理财产品质押合同、（2016）皖0304财保117号民事裁定书、信托理财产品的信托合同复印件、分红情况截图复印件、庭审笔录等在案佐证，并经庭审举证、质证，足以认定。 本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告江多海与被告任传新、谷泓言、刘振宏、刘振东之间的借条，承诺书，能够证明借贷法律关系存在，原告江多海与被告任传新之间形成民间借贷关系，该借款行为，不违反法律规定，合法有效。关于借款本金问题，被告任传新、刘振东辩称实际借款2730000元，被告谷泓言辩称原告江多海借给被告任传新借款本金3000000元，约定月息3％。原告江多海诉称借款本金3000000元，通过转账2730000元，给付现金270000元，经审查，借条中约定“以实际进账日为计息日”，银行转账记录为2730000元，原告江多海主张的给付现金270000元，现未有证据证明被告任传新收到该笔现金，故借款本金认定为2730000元，被告任传新作为借款人理应偿还该笔借款。关于原告江多海主张息以借款本金3000000元为基数，从2015年8月14日起，按照年息24％连带向原告支付借款利息直至借款还清时止，庭审中原告江多海诉状中陈述被告任传新支付一个月90000元利息，被告任传新辩称提前支付三个月利息270000元后其又支付一个月90000元利息，双方均认可支付一个月利息，应当予以认定被告任传新已经支付一个月利息，故原告江多海主张的利息应当以借款本金2730000元按年息24％从2015年9月15日起计算至还清时止。关于原告江多海主张的律师费，未提供相关依据，故不予以支持。关于被告谷泓言、刘振宏、刘振东是否应承担保证责任问题。2016年7月20日江多海与任传新、谷泓言、刘振宏、刘振东签订承诺中载明“现承诺本人名下在华润信托鼎盛38号融通跟投股权投资产品（合同编号2011-351-ＸＴ1201）玖佰万￥9000000.00的股份份额做抵偿，于2016年7月30日前过户，如反悔，本人愿承担一切违约金及相关损失费，包括诉讼律师费用等。承诺人：任传新186××××0333担保人谷泓言139××××9776、刘振宏153××××6166、刘振东139563862752016年7月20日星期三”。该承诺系各方真实意思表示，应予以认定构成新的保证合同关系的成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”故新的保证合同的保证期间应从2016年7月30日至2017年1月30日止。原告江多海诉被告任传新、谷泓言、刘振宏、刘振东于2017年1月24日向法院立案主张权利，并未超过保证期间，故被告谷泓言、刘振宏、刘振东应承担连带保证责任。被告刘振宏经本院合法传唤，未到庭参加诉讼亦未提交答辩意见，应视为其放弃抗辩权，其应承担由此行为产生的法律后果。综上依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十六条、第二十七条、《中华人民共和国担保法》第十五条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下： 一、被告任传新于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告江多海借款本金2730000元及利息（以借款本金2730000元按年息24％从2015年9月15日起计算至还清时止）； 二、被告谷泓言、刘振宏、刘振东对上述第一项债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告江多海其他诉讼请求。 案件受理费30800元，减半收取15400元,保全费5000元、合计20400元，由被告任传新、谷泓言、刘振宏、刘振东负担18564元，由原告江多海负担1836元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式二份，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。 审判员  王** 二〇一七年五月九日 法官助理张业顺 书记员李梦娇