广东省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤民终1800号上诉人（原审原告）：马文瑞，男，1956年5月16日出生，台湾地区居民，住台湾地区台北县，现住广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：朱明生，广东一言律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱峰，广东一言律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广东省揭东县镇星林业投资有限公司。住所地：广东省揭**新亨镇坪埔村路口。法定代表人：俞美燕。被上诉人（原审被告）：林建盛，男，汉族，1956年出生，住台湾地区。原审第三人：俞美燕，女，汉族，1976年3月1日出生，住浙江省嘉兴市秀城区。原审第三人：钟素宏，男，汉族，1970年6月20日出生，住广东省揭**。上诉人马文瑞因与被上诉人广东省揭东县镇星林业投资有限公司（以下简称镇星公司）、林建盛及一审第三人俞美燕、钟素宏合伙协议纠纷一案，不服广东省揭阳市中级人民法院（2012）揭中法民三初字第10号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。马文瑞及其委托诉讼代理人朱明生及一审第三人钟素宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。马文瑞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判支持马文瑞的诉讼请求；2.本案诉讼费用由镇星公司和林建盛共同承担。事实和理由：（一）马文瑞不是镇星公司股东，无法掌控公司的义务运作，只知道合伙项目真实的投资情况。至于公司是否审计，与马文瑞无关。一审判决以马文瑞未提供审计报告为由驳回其诉讼请求缺乏法律依据。（二）马文瑞提交的镇星公司出具的证明、收据、《实收资本明细账》、《实收资本马文瑞明细账》、《实收资本林建盛明细账》、《实收资本钟素宏明细账》、《2006年至2012年3月揭阳股东投资明细》以及《银行付款交易记录》等会计账册，均可以证明三位合伙人的上述实际投资数额情况，形成完整的证据链。（三）本案第三人及共同合伙人钟素宏已出庭应诉，确认马文瑞的陈述属实。林建盛拒不出庭应诉，使得法庭无法查明真相。马文瑞向一审法院起诉请求：1．确认马文瑞投资揭东县坪埔村绿子坑田片区山地合伙经营种植林业合同项目中享有3057403.39元的股份权益（截至2012年3月31日止）。2．判令镇星公司及林建盛承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2007年4月24日，钟素宏、钟某鸿（男，1974年6月22日出生，汉族，住广东省揭**××东××号，身份证号码）与揭东县新亨镇坪埔经济联合社签订合同书，承包坪埔经济联合社绿仔坑、再肚、老虎坪、绿仔坑田片区等共77份山地经营种植。2008年7月18日，钟某鸿与钟素宏、林建盛、马文瑞签订了协议书，协议内容是：一、钟某鸿与钟素宏原与揭东县××××村经联社所签的荒山合同（见合同书）。现钟某鸿（简称甲方）将此租用的权利义务转让给钟素宏、林建盛、马文瑞（简称乙方），转让金￥13万元。二、现由乙方开立人民币13万元支票一纸，交给甲方收执，待甲方兑现支票收到此笔款项后（即同意履行所签订协议）。三、此合同生效后，原租山合作之有关事宜一切与甲方无关。甲方与乙方的一切权利义务全部清结。四、此协议一式5份。钟某鸿、钟素宏、林建盛、马文瑞分别在该协议书上签名并印指纹。钟某鸿在该协议签订后收到约定的转让金人民币13万元。2008年4月，俞美燕、钟素宏申请注册成立镇星公司，公司经营范围为对林业、畜牧业的投资；国内贸易；货物进出口、技术进出口。登记注册资本人民币50万元，俞美燕、钟素宏分别持有公司股权比例为80%、20%。同年12月，镇星公司申请变更登记股东出资比例，即钟素宏由20%变为5%，俞美燕由80%变为95%。2012年4月18日，揭东县××××村民委员会出具了一份证明，证明内容为：兹有台商马文瑞、林建盛和本村村民钟素宏共三人系揭东县××××村绿子坑、再肚、老虎坪、绿子坑田片等共77份山地合伙经营种植林业的实际投资人。马文瑞先生非常重视和关心投资合伙项目，常来视察并指导工作，并对投资项目进行了精心的设计、策划、安排、布局、生产经营和管理等合伙事务做了艰苦实在的工作。马文瑞先生对在本村种植林业合伙项目共投资了人民币贰百多万元，用来支付工人工资和各种费用、购买树苗、购置生产设备、工具、车辆、添置工人生活用具、建造宿舍和办公场所等等内容。马文瑞先生还按时到我社交纳山地承包租金，及时理顺与我社和当地政府有关部门的各种关系，按时办理镇星公司证照年审及缴纳费用等事宜。三位合伙人实际共同成立揭东县镇星林业投资有限公司，注册资本为人民币50万元，共同经营、共担风险，但分别由钟素宏和俞美燕出面代为持有公司股份。该公司实际只经营在本社种植林业唯一的项目。2012年4月18日，镇星公司出具证明称，我公司自2006年起至2012年3月31日止，收到下列三位股东支付合伙投资开发位于揭东县××××村山地合伙种植林业项目的投资款共人民币为5315108.69元。其中马文瑞投资总额为人民币3057403.39元，林建盛投资总额为人民币2182705.30元，钟素宏投资总额为人民币75000元。同日，镇星公司出具收据：现收到马文瑞先生自2006年起至2012年3月31日止，支付揭东县××××村合伙投资种植林业项目的投资款共人民币3057403.39元。一审法院认为，本案马文瑞、林建盛均是台湾地区人，本案属涉台合伙协议纠纷。由于镇星公司所在地是广东省揭阳市揭东区，属揭阳市管辖范围，故一审法院对本案纠纷依法具有管辖权；因本案当事人没有约定适用的法律，而被告镇星公司住所地在我国内地，参照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本案应按照最密切联系原则适用大陆法律审理。关于本案案由的问题。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条规定“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；”第52条规定“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理；”本案中，钟素宏与钟某鸿合伙承包揭东县新亨镇坪埔经济联合社绿仔坑、再肚、老虎坪、绿仔坑田片区等共77份山地经营种植，随后钟某鸿作为甲方与乙方钟素宏、林建盛、马文瑞签订《协议书》，协议内容为钟某鸿将其承包坪埔经济联合社绿仔坑、再肚、老虎坪、绿仔坑田片区等共77份山地经营种植的权利义务转让给钟素宏、林建盛、马文瑞，这份协议书可以视为钟素宏与钟某鸿在合伙经营过程中增加合伙人马文瑞、林建盛的书面协议及合伙人钟某鸿退伙的书面协议。该《协议书》签订后，在履行协议过程中，马文瑞与林建盛发生纠纷。故本案属合伙协议纠纷。本案立案时将案由定为企业出资人权益确认纠纷不当，予以纠正。钟素宏、林建盛、马文瑞在履行合伙协议过程中，成立镇星公司，登记注册资本共为人民币50万元，由俞美燕、钟素宏持有公司股权。现马文瑞向法院起诉请求确认其投资揭东县坪埔村绿子坑田片区山地合伙经营种植林业合同项目中享有3057403.39元的股份权益，马文瑞作为合伙人之一在其投资揭东县坪埔村绿子坑田片区山地合伙经营种植林业合同项目中享有相应的股份权益，但马文瑞所占股份权益多少，因马文瑞提供的镇星公司出具的投资证明、账册及付款单据等，未依照《中华人民共和国公司法》的规定经会计师事务所审计核实，其投资数额的真实性无法确认，故马文瑞请求确认其投资揭东县坪埔村绿子坑田片区山地合伙经营种植林业合同项目中享有3057403.39元股份权益依据不足，不予支持。镇星公司、林建盛、俞美燕经依法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第51条、第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院判决驳回马文瑞的诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明，马文瑞二审庭审中称，其与林建盛、钟素宏没有约定合伙的各自份额，三方口头约定了各自在镇星公司所占的股份比例，即马文瑞占45%股份、林建盛占45%股份、钟素宏占10%股份。本院认为，本案系合伙协议纠纷。马文瑞诉请确认其投资揭东县坪埔村绿子坑田片区山地合伙经营种植林业合同项目中享有3057403.39元的股份权益（截至2012年3月31日止）。根据本案已查明的事实，马文瑞、林建盛及钟素宏合伙经营上述项目，并为此成立镇星公司经营合伙项目。镇星公司已出具投资证明确认了马文瑞投资总额为3057403.39元，另一合伙人钟素宏对此也予以确认。据此可认定，马文瑞对合伙项目的投资数额为3057403.39元。一审判决以马文瑞提供的投资证明、账册及付款单据等未依据《中华人民共和国公司法》的规定审计核实为由不确认其投资数额的真实性不当。但合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营。合伙人依据其合伙中所占的份额享有相对应的权益，承担相应的亏损。合伙人在合伙中所占的份额又是依照合伙人之间协议约定或法律规定而不仅仅是依照其投入的资金数额来确定。故马文瑞应首先确定其在与林建盛、钟素宏合伙经营项目中的份额，之后才能确定其所享有的对应权益。现仅根据马文瑞二审中口头陈述无法确认合伙份额的事实，马文瑞直接请求确认其享有合伙项目中享有投资数额的股份权益，不符合法律规定。一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当，本院予以维持。综上所述，马文瑞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实错误，但处理结果恰当，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币31260元，由马文瑞负担。本判决为终审判决。审判长  杜以星审判员  辜恩臻审判员  李民韬二〇一七年五月二日法官助理周瑾书记员赖鸿