广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初10461号原告：邱方清，男，汉族，住湖南省华容县。委托代理人：刘耀东，广东保得利律师事务所律师。被告：周新明，男，汉族，住广州市花都区。委托代理人：陈旷怡、黄嘉瑜，广东金科律师事务所律师。被告：曾雨凡，男，汉族，住湖南省华容县。被告：李正谱，男，汉族，住湖南省南县。原告邱方清与被告周新明、曾雨凡、李正谱合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人刘耀东，被告周新明及其委托代理人陈旷怡到庭参加了诉讼，被告曾雨凡、李正谱经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告邱方清诉称：2005年7月，我因承接门窗业务与周新明相识，周新明见我具备一定的资金及技术，频繁与我搭讪，索要联系方式，称有机会一起合作。后来，周新明多次邀约我商谈合作做门窗生意，并提议我开办卷闸厂，如果合作，由我主要负责技术和提供资金，而周新明主要负责市场和各个环节的人员配置。后来，在我与周新明的合作过程中，周新明安排李正谱与曾雨凡负责收款和财务，其中由李正谱主要负责财务帐目统计，曾雨凡负责对外收款。另外，周新明安排陈某球主要依据自己的指示负责业务拓展工作，即除我之外，上述所有人只受周新明差遣，向周新明汇报工作，直接对周新明负责。在与周新明合作过程中，周新明拉拢和招募的人员根本不受我管理和控制，我与周新明之间逐渐在利益归入和分配上产生了很大矛盾和分歧，经过周新明对曾雨凡、李正谱的怂恿和勾结，周新明、曾雨凡、李正谱常常冒用我的名义向第三方收取业务款不入账，然后三人进行秘密分配、私吞。据我统计，三人对外收款未入账金额达60万元之多，该行为严重侵害了我的合法权益，我多次与三人交涉，要求周新明、曾雨凡、李正谱退回、清偿相应私吞款项，但三被告均不予理睬。综上，请求法院判令：1、三被告连带向原告清偿业务收入款427478元；本案受理费由三被告承担。被告周新明答辩称：原告的诉请没有事实依据，应予驳回。2005年7月，原、被告合作前认识多年，2004年、2005年3月，原告因生意失败向周新明借款，经原告提议，由我出资，原告出力，各占50%股份。原告与我合作经营“××澳式卷闸门厂”（又名×××门窗厂），后来登记为原告名下个体工商户。合作期间，我只负责根据原告提供的收入往来明细记账，并不经手现金收付。关于涉案业务款，说明如下;一、45000元支票款。该款由广州番禺×××××木业厂陈某基开具，支付其欠门厂81882元工程款中的一部分，因厂无基本帐户无法入账，故通过广东××投资公司帐户兑现。该款××公司已付原告收取，余款已经番禺法院（2008）番法民二初字第9×6号判决并执行完毕。该笔收入在2005年12月1日至2006年1月31日记账工程收入明细已载明。二、“假冒原告签名收款50000元”。我于2011年8月31日退伙，原告迟迟不结付退伙款，要求共同去天盈××汇（又称××市场，××物业管理公司）收款。2012年9月10日，我与原告追讨货款时，对方提出先开具收据供其审批请款，故在原告授意下以原告名义开具5万元收据，后来于2013年1月10日实收25000元，该款双方在2015年4月9日结算明细中已记账扣减周新明应得款，原告起诉乐天（天盈××汇）时已就该收款行为作书面说明，现在出尔反尔无道理。三、××货运市场管理公司221650元。我并不经手该笔现金，经查，在2007年11月1日至2008年1月31日收入明细记账中反映该笔收入。四、私收设备款22000元。我确认是将塑钢机以22000元的价格卖给了案外人李某龙，但购买该设备时欠款，卖时也没收现金，后来作减少等值固定资产处理。该款项在2007年11月至2008年1月31日年度调整记账有反映。五、棠下医院应收款88828元。该款是棠下医院欠款与李某龙、刘某新等人欠款转归棠下医院代还的总和。因医院负责人是周新明兄长，故口头约定该款由周新明负责追讨，并作为预分配给我的收入。现我愿将该笔债权冲抵应分退伙款。另外，该款项已在另案中作为我已收款项在我的应收结算款中予以扣减。被告曾雨凡辩称：（无答辩）。被告李正谱辩称：（无答辩）。经审理查明，2005年7月至2011年8月31日期间，原告邱方清与被告周新明合作经营卷闸门厂，原告负责业务管理，被告周新明负责财务做账，但双方未对合伙利润的分配方式作出约定。2011年9月1日，周新明退出合伙，原告邱方清独立经营卷闸门厂。2015年4月19日，双方就合伙期间的财务进行了结算，确认截止2015年2月15日，卷闸门厂应支付被告周新明分配款238831.5元。结算单还显示，2006年底，有明细卖给李某龙在棠下人民医院工地使用，并将该款转入被告周新明兄长帐户下未收款。之后，因原告未按结算协议履行，被告周新明于2016年1月7日诉至本院[案号为（2016）粤0111民初5×1号]，要求原告及案外人龙某珍给付投资收益238831.5元。后被告周新明同意在（2016）粤0111民初5×1号案中在其所应得的分配款238831.5元中扣抵合伙对××市场的债权88828元，并变更诉讼请求金额为150003.5元。2016年12月12日，本院作出（2016）粤0111民初5×1号民事判决书，判决原告给付被告周新明150003.5元，并驳回被告周新明的其他诉讼请求。被告周新明不服，上诉至广州市中级人民法院。诉讼中，双方均确认涉案的五笔款项共427478元系双方合伙期间的收益款。原告提供了2016年1月16日的银行进账单、被告李正谱出具的证明、2012年9月10日的收款收据、广州××货运市场经营管理有限公司出具的证明、被告曾雨凡出具的收据、李某龙出具的证明、应收款明细，拟证实三被告私吞了合伙收益款。被告李正谱出具的证明显示，2016年1月16日的银行进账单系被告李正谱从原告处拿来转交给被告周新明到广东××投资有限公司进账的。2012年9月10日的收款收据显示，今收到天盈××汇卷闸门工程款50000元，收据上有原告的签名；广州××货运市场经营管理有限公司出具的证明和被告曾雨凡出具的收据显示，被告曾雨凡向广州××货运市场经营管理有限公司收款221650元；李某龙出具的证明显示，李某龙以22000元的价格向被告周新明购买合伙名下设备，该款项在其对棠下医院的债权中予以抵扣；应收款明细显示，周新明医院抵款栏目处的金额为88828元。被告周新明提供了财务帐明细、工程收入明细、应收款明细、情况说明、合作协议，拟证实上述合伙收益款已经入账结算完毕。原告对上述证据三性均不予确认。以上事实，有银行进账单、证明、收据、工商注册信息、财务账明细、应收款明细、借条、工程收入明细、结算明细、情况说明、合作协议和当事人陈述等证据证实。本院认为，本案争议的焦点为涉案的五笔款项合计427478元（45000元+50000元+221650元+22000元+88828元）是否由被告周新明个人收取且退伙时未作为合伙收益进行分配。对于天盈××汇50000元收款，该收款收据的出具时间发生在被告周新明退伙之后，被告周新明对使用原告名义出具该收款收据的事实亦予以确认，且该笔款项在被告周新明所记载的财务账册中也没有反映，被告周新明应承担举证不能的不利后果，因此，本院认定被告周新明已收取上述50000元款项，被告周新明应当支付原告该款项的一半即25000元。被告周新明认为其实际收款仅25000元，但其提交的证据不足以证实其主张，本院不予采信。对于设备款22000元，结合案外人李某龙所出具的证明，以及双方于2015年4月19日的结算明细，可知当时被告周新明负责棠下医院结算时以棠下医院所欠李某龙的债务与李某龙所欠合伙的22000元设备款进行了抵扣，该设备款在双方结算时亦未收款，且被告周新明也陈述该设备款直接在财务账明细中作减少固定资产处理，被告周新明对此具有过错，因此，上述22000元应收款应当作为合伙收益予以平均分配，被告周新明应当支付原告11000元。综上，被告周新明应支付原告合伙收益款共36000元。对于45000元支票款，原告认为被告周新明在原告不知情的情况下指使被告李正谱将合伙收益45000元汇入广东××投资有限公司账户，但是从被告李正谱的证明可知，被告李正谱是从原告处拿来转交给被告周新明到广东××投资有限公司进帐的，原告对该事实是明知的；被告提交的收入明细中已记载该笔款项，记录时间与支票开具时间相吻合；双方在2015年4月9日对合伙收益进行结算时亦未提及该笔款项的处理。因此，原告认为被告周新明私吞该款项并要求被告周新明返还45000元的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。对于221655元工程款，原告明知其于2008年1月份委托被告曾雨凡收款的事实，原告与被告周新明在2015年4月19日结算时也未对该款项提出异议，且被告周新明提交的工程收入明细已记载该笔收入，记载时间与收款时间相吻合，因此，原告所提交的证据不足以证实被告周新明、曾雨凡共同私吞该笔款项，其要求三被告返还该款项于法无据，本院不予支持。对于88828元对外债权，因本院在（2016）粤0111民初5×1号一案中已在被告周新明应得的分配款中予以抵扣，故本院对原告要求被告周新明返还88828元的主张不予支持。至于被告曾雨凡、李正谱是否承责问题，被告曾雨凡、李正谱均不是涉案个人合伙的合伙人，原告所提交的证据亦不足以证实上述两人侵吞了合伙财产，原告以合同纠纷为由要求被告曾雨凡、李正谱在本案中承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告曾雨凡、李正谱经本院传票传唤未到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十二条、第五十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告周新明给付原告邱方清36000元。二、驳回原告邱方清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7712元，原告邱方清负担7063元，被告周新明负担649元（于本判决书生效之日起三日内向本院交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  王家勇人民陪审员  萧春红人民陪审员  林润兰二〇一七年五月三十一日书 记 员  雷恩儿