江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初3682号原告：狄国兴，男，1966年8月26日生，汉族，住江苏省溧阳市。委托诉讼代理人：赵伟林，江苏方直律师事务所律师。被告：钟国新，男，1955年7月5日生，汉族，住江苏省溧阳市。被告：陈洁，女，1984年5月22日生，汉族，住江苏省溧阳市。两被告共同委托诉讼代理人：戴骉，江苏顺超律师事务所律师。原告狄国兴诉被告钟国新、陈洁民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，先适用简易程序，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告狄国兴及其委托诉讼代理人赵伟林、被告钟国新、陈洁共同委托诉讼代理人戴骉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告狄国兴向本院提出诉讼请求：1.判令钟国新、陈洁归还借款7136000元并支付相应的利息（自2016年4月30日起至实际履行还款之日止，按月利率2%计算）；2.判令钟国新、陈洁承担诉讼费用。事实和理由：钟国新、陈洁系公媳关系，系同一家庭成员，共同从事建筑工程施工。2015年12月19日前，钟国新、陈洁与狄国兴合伙在南钢从事高炉安装，工程结束后，钟国新、陈洁将应结付给狄国兴的350万元工程款领受。为此，钟国新分别向狄国兴、王有军出具了200万元及150万元的借条，并约定利率按照月利率2%计算。2016年2月7日，钟国新向狄国兴借款，由王有军向其交付20万元，为此，钟国新出具了相应的借条。后钟国新多次向狄国兴借款，2016年2月10日，经过结算，共计金额为310万元，并由钟国新出具了相应的借条。2017年5月10日，钟国新结欠利息共计241万元，并出具了相应的借条。2018年8月21日，钟国新出具了相应的还款承诺书。钟国新向狄国兴的借款均汇至了陈洁个人账户。2019年元月，陈洁以实际施工人的身份就其与钟国新向狄国兴的借款用于的建设工程向建设单位主张工程款。因此，本案所涉款项系钟国新、陈洁共同所借，应共同归还。被告钟国新辩称，狄国兴与钟国新之间确实存在经济往来，具体金额应以银行流水为准。陈洁系钟国新的儿媳，帮助钟国新管理财务，与本案没有关系。被告陈洁辩称，陈洁系钟国新的儿媳，系钟国新的财务人员。钟国新的对外债务与陈洁没有关系，应驳回对陈洁的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2015年12月19日，钟国新向狄国兴出具一份欠条，载明：“今欠狄国兴现金贰佰万元整（200万元）2年内还清此据欠款人：钟国新2015年12月19日”。同日，钟国新向王有军出具一份借条，载明：“今借到王有军现金壹佰伍拾万整，还款在贰年内还清此据欠款人：钟国新2015年12月19日”。2016年2月7日，钟国新向王有军出具一份借条，载明：“今借到王有军现金贰拾万元整（20万元），此据借款人：钟国新2016年2月7日”。2016年2月10日，钟国新向狄国兴出具一份借条，载明：“今借到狄国兴现金叁佰壹拾万元整（310万元）此据借款人：钟国新2016年2月10日”。2017年5月10日，钟国新向狄国兴出具一份借条，载明：“因工程需要，借狄国兴现金计贰佰肆拾壹万整（241万元）特据借款人：钟国新2017年5月10日”。2018年8月21日，钟国新向狄国兴出具一份还款承诺书，载明：因2015年12月19日南钢高炉结算欠款，钟国新欠狄国兴叁佰伍拾万元整（350万元）。因安徽宿州做工程需要资金，至2016年2月陆续累计借狄国兴叁佰叁拾万整（330万元），上述款项合计陆佰捌拾万整。截止2018年10月10日，经核算本人自愿承担利息伍佰捌拾伍万元整（585万元）。该承诺书还载明了其他相关承诺事项。另查明，2018年11月29日，安徽省高级人民法院对宿州市丰汇置业有限公司因与溧阳全润建设工程有限公司、陈洁建设工程施工合同纠纷一案，作出了（2018）皖民终363号民事裁定书，裁定撤销安徽省宿州市中级人民法院作出(2018)皖13民初25号民事判决，并发回该院重审。对于借款的金额问题。钟国新陈述：对于2015年12月19日的350万元、2016年2月7日的20万元没有异议；2016年2月10日的310万元系多笔款项累计而成，但该310万元中含有相应的利息。对于利息的约定为：2015年12月19日的150万元约定的利息为月利率2%，200万元约定的月利率为1.5%，其他款项的利息为月息四分、五分。狄国兴陈述：对于2016年2月10日310万由多笔汇款组成，实际汇款合计为284.1万元，对此，钟国新没有异议。对于还款金额问题。钟国新举示相应的汇款记录，分别为：2016年1月13日汇款给赵文革4万元；2016年2月2日汇给赵文革505000元；2016年3月18日汇给赵文革175000元；2016年4月18日汇给狄国兴10万元；2016年4月27日汇给狄国兴75000元；2016年5月25日汇狄国兴10万元；2016年9月9日汇给狄国兴10万元；2016年9月19日汇给狄国兴10万元；2016年10月10日汇给狄国兴20万元；2017年1月6日汇给狄国兴3万元；2017年1月27日汇给狄国兴10万元。合计还款152.5万元。对此，狄国兴没有异议。本案审理中，王有军确认，钟国新向其出具的载明金额为150万元及20万元的借条金额所涉债权由钟国新在本案中主张。庭审中，狄国兴认为，钟国新将本案所涉的借款用于其承包的位于安徽宿州的工程，且借款系交付给陈洁，陈洁在(2018)皖13民初25号案件中以实际施工人的身份主张工程款，陈洁系钟国新的儿媳，共同从事实际施工，系共同借款人，应共同承担还款责任。对此，钟国新、陈洁不予认可。本案争议焦点，一、钟国新尚欠狄国兴的借款金额及利息的计算；二、陈洁是否应当承担还款责任。关于争议焦点一，对于尚欠借款金额问题。本院认为，对于2015年12月19日的350万元、2016年2月7日的20万元钟国新没有异议，且与其出具的承诺书相互印证，本院依法予以确认。对于2016年2月10日的310万元，确实存在相应利息先予扣除的情况，应以实际的借款金额284.1万元予以确认。对于2017年5月10日的241万元，狄国兴自认系利息，该金额不能认定为借款金额。因此，总金额为6541000元。对于还款金额，钟国新举示的证据，狄国兴没有异议，本院依法予以确认，金额为1525000元。因双方对于该金额系还本或付息没有相应的约定，应按照先付息后抵扣本金的原则予以处理。对于利息的计算问题。根据双方的陈述、借条、承诺书可以确认，双方对于借款确实有利息约定。按照双方合意能够确认为2015年12月19日的150万元按照月利率2%计算，对于200万元按照月利率1.5%计算。对于其他款项，钟国新认为系按照为月息四分、五分，因该约定超过了法定利率标准，本院依法按照月利率2%计算。按照以上的金额、时间、各借款利率标准及计算方式，经计算，截至2017年1月27日（不含当日），尚欠本金金额为6039877.55元，利息金额为398165.26元。因200万元的借款利率与其他借款的借款利率标准不一致，还款在抵扣本金时，据时按尚欠借款金额的比例进行抵扣，经抵扣，200万元的借款尚欠金额为1726813.50元，其他借款尚欠金额为4313064.05元。关于争议焦点二，根据法律规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。陈洁是否为借款人问题。本案系民间借贷纠纷（含350万元的合同纠纷），该纠纷为合同纠纷的一种类型，根据狄国兴举示证据只能证明狄国兴与钟国新之间形成的借贷合意，该借贷关系发生在狄国兴与钟国新之间。至于本案中陈洁收到了部分款项或该款项的实际用途，尚不足以证明狄国兴与陈洁之间形成了借贷的合意而成立借贷关系，因此陈洁不是本案所涉借款的借款人，不应承担借款人的还款责任，这是合同相对性的体现。陈洁是否应当对钟国新的涉案债务承担共同还款责任问题。钟国新在还款承诺书上承诺部分款项的用途，陈洁在(2018)皖13民初25号案件中以实际施工人的身份主张工程款中主张权利，尚不足以证明狄国兴与陈洁之间系合伙关系或其他需要陈洁对狄国兴的对外债务承担法律责任的法律关系。因此，目前的证据尚不足以证明陈洁应承担共同还款责任。为此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，判决如下：一、被告钟国新于本判决生效之日起十日内向原告狄国兴归还借款6039877.55元，支付利息398165.26元，并承担利息（以4313064.05元为本金，按月利率2%计算自2017年1月27日起至实际给付之日止；以1726813.50元为本金，按月利率1.5%计算自2017年1月27日起至实际给付之日止）；二、驳回原告狄国兴的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费61752元，保全费5000元，合计66752元，由狄国兴负担6040元，钟国新负担60712元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  杜 平人民陪审员  吴志芳人民陪审员  徐彩琴二〇二〇年三月五日书 记 员  吴 啸