中华人民共和国最高人民法院赔偿委员会 决 定 书 （2020）最高法委赔监32号 申诉人（赔偿请求人）：肖民。 申诉人（赔偿请求人）：李成环。 二申诉人共同委托代理人：孟凡明，辽宁钢城正大律师事务所律师。 二申诉人共同委托代理人：陈庆锋，辽宁钢城正大律师事务所律师。 被申诉人（赔偿义务机关）：辽宁省营口市公安局。住所地：辽宁省营口市站前区中兴里9号。 法定代表人：王戒骄，局长。 复议机关：辽宁省公安厅。住所地：辽宁省沈阳市皇姑区岐山中路2号。 法定代表人：王大伟，厅长。 申诉人肖民、李成环因申请辽宁省营口市公安局国家赔偿一案，不服辽宁省高级人民法院赔偿委员会(2019)辽委赔39号国家赔偿决定，向本院申诉。本院赔偿委员会依法对本案进行了审查，本案现已审查终结。 肖民、李成环认为营口市看守所怠于履行职责，致其儿子肖海涵在被羁押期间死亡，向营口市公安局申请国家赔偿，2019年3月5日，营口市公安局作出营公刑赔驳字（2019）001号刑事赔偿申请驳回决定，驳回肖民、李成环的赔偿申请。2019年6月3日，辽宁省公安厅作出辽公赔复决字（2019）008号国家赔偿复议决定，维持营口市公安局的驳回决定。 肖民、李成环不服，向辽宁省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定，请求撤销营口市公安局驳回决定、辽宁省公安厅复议决定，赔偿死亡赔偿金、丧葬费1486360元，精神损害抚慰金513640元，合计200万元。 辽宁省高级人民法院赔偿委员会审理查明：肖海涵（申请人肖民、李成环之子），曾用名肖春禹，男，1990年9月6日出生，汉族，捕前住辽宁省大石桥市。2011年5月11日因交通肇事罪被大石桥市人民法院判处有期徒刑六个月，缓刑一年。2016年9月9日因涉嫌贩卖毒品罪被营口市公安局站前分局刑事拘留，9月18日被监视居住，9月24日再次被刑事拘留，10月12日经营口市站前区人民检察院批准逮捕，羁押于营口市看守所。2017年12月11日，营口市中级人民法院以贩卖毒品罪判处肖海涵死刑，缓期两年执行。营口市人民检察院提出抗诉，辽宁省人民检察院予以支持。2018年5月9日，辽宁省高级人民法院二审认为原判决认定事实不清，撤销原判，发回重审。2018年8月15日，肖海涵因扩张型心肌病导致心功能障碍死亡。 另查明，营口市看守所针对肖海涵的病情多次向包括营口市中级人民法院在内的有关办案单位申请变更强制措施，均未被批准。看守所在肖海涵每次患病时都及时予以治疗，先后在营口市中心医院、营口市中医院住院治疗，回看守所后一直在监区治疗。2018年3月12日出院至2018年8月15日病亡，监区均按规定先后多次对其进行相关治疗检测。2018年夏季，天气异常炎热，为缓解病情，看守所民警每天将肖海涵提至值班室空调降温，晚上在监室窗户外安装电风扇降温。2018年8月15日10时左右，监区医院巡诊时，肖海涵说热，管教民警、监区医生到监室给肖海涵测量血压、做心电图后没有异常。管教民警将肖海涵带入308病房，并安排308监室人员做好看护，如有异常迅速报告。12点30分左右，肖海涵说手麻，管教民警、监区医生到308室了解病情后，监区医院护士给肖海涵服食药物后，肖海涵说没有事了。下午1点40分左右，肖海涵出现不能说话、身体抽风，手痉挛，牙吃舌头等症状，监室值班人员迅速报告，接到报告二、三十秒钟监区医生、护士进入监室采取人工呼吸、量血压、心电图、输氧气进行抢救，值班人员拨打120急救。120急救中心到达现场，肖海涵已病亡。 以上事实，有肖海涵的相关刑事判决、裁定书、司法鉴定意见书、变更强制措施意见书、治疗病案资料、监控视频资料、急救出诊病例、质证笔录等证据在卷佐证。 辽宁省高级人民法院赔偿委员会认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第十七条规定“行使侦查、检察、审判职权的机关以及看守所、监狱管理机关及其工作人员在行使职权时有下列侵犯人身权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：……（四）刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为造成公民身体伤害或者死亡的”。营口市看守所对肖海涵依法收押，羁押期间对其及时予以治疗、生活照顾，并提请办案机关依法变更强制措施，赔偿义务机关没有违反上述法律规定的行为。肖海涵死亡原因是扩张型心肌病导致心功能障碍，与赔偿义务机关羁押行为无因果关系。综上，肖民、李成环的赔偿请求因无事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理赔偿案件程序的规定》第十九条第一项之规定，决定维持营口市公安局营公刑赔驳字（2019）001号刑事赔偿申请驳回决定、辽宁省公安厅辽公赔复决字（2019）008号国家赔偿复议决定。 肖民、李成环向本院赔偿委员会申诉的请求事项是：撤销原决定，赔偿申诉人因儿子肖海涵死亡发生的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金合计200万元。主要申诉理由：一、原决定认定事实不清。1.原决定认定营口市看守所多次向有关办案单位申请变更强制措施，均未获批准，证据不足。2.原决定认定肖海涵从营口市中心医院出院至病亡，监区先后多次进行相关治疗检测没有证据证明。被申诉人没有按照医嘱对肖海涵进行规范用药治疗，定期检测。3.肖海涵出现异常后，看守所认为是中暑判断错误，没有采取任何有效治疗措施。4.原决定认定2018年8月15日心电图没有异常与实际不相符合。实际情况是：病历续页记录显示，2018年8月15日10:40患者再次报告头晕、乏力、心悸（这些都是心脏病病情加重的症状），并没有发热的陈述。查体：血压110/80mmHg，脉搏105次／分，心率105次／分（心力衰竭的表现，超过正常值，属于异常情况），心电图（窦性心律T波改变），心电图不是原决定认定的正常，而是明显病理改变。5.原决定认定2018年8月15日12点30分左右，肖海涵说手麻，管教民警、监区医生到308室了解病情后，监区医院护士给肖海涵服用药物后，肖海涵说没有事了的事实没有证据证明。6.原决定认定2018年8月15日下午1点40分左右监区进行抢救的事实与实际不相符合。7.原决定认定肖海涵死亡与赔偿义务机关羁押行为无因果关系缺乏证据证明。被申诉人应当申请司法鉴定机构进行鉴定，明确看守所行为与肖海涵死亡是否具有因果关系。二、被申诉人未依法履行法定职责，与肖海涵死亡存在因果关系。1.肖海涵被刑拘前患有严重的扩张型心肌病（心功能Ⅳ级），不适宜在看守所收押。肖海涵被羁押9天即因扩张型心肌病住院，出院后，被申诉人并没有对肖海涵采取取保候审或监视居住措施，未尽到法定职责。2.被申诉人虽然申请变更强制措施，但在没有得到准许情况下，没有向当地党委政法委汇报协调处理。3.肖海涵的死亡与被申诉人不履行职责存在因果关系。被申诉人拒绝对肖海涵变更强制措施，未将肖海涵送入医院规范治疗，看守所在肖海涵出院后，没有按照医嘱对肖海涵进行复查、监测，在发现肖海涵病情危重后，没有及时进行规范抢救，致使肖海涵死亡，上述行为与肖海涵死亡的后果存在直接因果关系。 本院赔偿委员会审查查明的事实与原决定查明的事实一致。 本院赔偿委员会审查认为，首先，肖海涵系因疾病导致死亡。根据申诉人的陈述及原审查明的事实，肖海涵被刑事拘留前就患有严重的扩张型心肌病（心功能IV级），2016年9月9日被刑事拘留后，先后在营口市中心医院、营口市中医院接受治疗，回到看守所后也一直在监区接受治疗。2018年8月15日，肖海涵因扩张型心肌病导致心功能障碍死亡。申诉人诉称的营口市看守所没有按照医嘱对肖海涵进行治疗检查等理由，不能推翻原决定关于肖海涵因病死亡的认定，没有证据证明肖海涵的死亡与营口市看守所的监管行为之间存在法律上的因果关系。 其次，在肖海涵被羁押期间，营口市看守所依法对其实施监管，并在其发病后及时送医进行救治。根据现有证据证明，营口市看守所并未对肖海涵实施刑讯逼供或者以殴打、虐待等行为或者唆使、放纵他人以殴打、虐待等行为致其身体伤害或者死亡，反而在肖海涵被羁押期间及时给予适当的治疗和生活照顾，主要表现为：看守所在肖海涵入所后至死亡期间，先后多次对其送医院住院治疗或在监区进行治疗；2018年夏季天气异常炎热，看守所民警每天将其提至管教值班室空调降温，晚上在监室窗外安装电风扇降温。营口市看守所还根据肖海涵的身体状况，多次申请办案机关变更强制措施，但未获批准。上述事实表明，营口市看守所对肖海涵依法尽到了监管职责，在监管过程中不存在国家赔偿法规定的违法情形，申诉人诉称营口市看守所怠于履职的理由不能成立。 综上，申诉人肖民、李成环的申诉理由不成立，本案不符合《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十一条规定的重新审理情形。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十条和《最高人民法院关于国家赔偿监督程序若干问题的规定》第十三条第二项之规定，本院赔偿委员会决定如下： 驳回肖民、李成环的申诉。 二〇二〇年三月十八日