湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终378号上诉人（一审被告）：岳阳市裕丰房地产开发有限公司，住所地岳阳市岳阳楼区金鹗中路兴万巷48号二、三楼。法定代表人：徐军，董事长。委托诉讼代理人：付为祥，公司员工。被上诉人（一审原告）：王启文，男，1950年1月28日出生，汉族，住岳阳市。委托诉讼代理人：李威，湖南昌言律师事务所律师。上诉人岳阳市裕丰房地产开发有限公司（以下简称“裕丰公司”）因与被上诉人王启文合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6457号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭,通过网络公开开庭进行了审理。上诉人裕丰公司的委托代理人付为祥及被上诉人王启文的委托诉讼代理人李威均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。裕丰公司上诉请求：撤销岳阳市岳阳楼区人民法院(2019)湘0602民初6457号民事判决并依法驳回被上诉人王启文利息部分的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院判决书中认定“2019年2月22日，王启文另案起诉裕丰公司的诉讼请求主要内容包含了本案诉讼请求”系认定事实错误，理由为：2018年12月22日，王启文起诉裕丰公司的诉讼请求为：1、撤销王启文、裕丰公司在2017年3月15日签订的《监察局还建结算明细表》；2、判令裕丰公司按岳阳楼区公园大邸2栋9层22号房的市场价支付不足还建面积共49.58㎡对应的价款；3、判令裕丰公司向王启文支付拆迁过渡补偿费46500元；4、判令裕丰公司承担本案诉讼费用。从王启文前述诉讼请求第1、第2项以及事实和理由，充分说明王启文不认可裕丰公司根据还建协议作出的结算明细表，可知王启文真实目的是不履行《监察局还建结算明细表》，造成裕丰公司无法支付上述款项。王启文不领取补偿款的责任应在其自己，其无权要求裕丰公司赔偿其未领取补偿款造成的利息损失。况且王启文前一诉讼的撤诉原因是其讼请已超过可撤销合同除斥期间。二、王启文在原一审中的诉讼请求及撤诉原因，证明一审认定的“王启文提交了其2017年3月15日向裕丰公司领款填写的领款凭单(载明由湖南省财政厅监制)复印件，并主张以上领款凭单系在签订《监察局还建结算明细表》的同时，在裕丰公司经营场所填写原件后交给裕丰公司工作人员;以上主张符合日常生活经验，予以认可”属错误裁判。该领款凭单系复印件、又未在原一审中出示，且将领款凭单在裕丰公司工作场所填写后复印不符合日常生活经验。况且，在有证据证明王启文不领取补偿款的情况下，人民法院不得运用日常生活经验判案。三、王启文及裕丰公司在一审中提供的证据(认购书收据），足可反映王启文不领取补偿款和第一次起诉的真实想法，一审未查实。综上，请求二审法院依法驳回被上诉人王启文关于补偿款利息损失的诉讼请求。王启文答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。王启文向岳阳市岳阳楼区人民法院起诉请求：1、判决裕丰公司向王启文支付301738元，并偿还自2016年7月15日起至实际偿还之日止的利息（按照年利率6%）；2、由裕丰公司承担本案诉讼费用。一审法院查明，2009年2月28日，王启文与裕丰公司签订《房屋拆迁补偿协议》。2009年4月13日，王启文、裕丰公司就裕丰公司对王启文位于岳阳市墙改办家属区院内的房屋原地还建事宜，签订《拆迁还建协议书》。2012年7月12日，王启文、裕丰公司签订《拆迁过渡补偿协议》，约定2015年6月30日为还建房交房日期；裕丰公司一次性支付两年的过渡费30000元。2014年6月20日，王启文、裕丰公司签订《拆迁还建补充协议》，约定重新选房，王启文房屋由2号栋9层22号（建筑面积131.79平方米）调整至2号栋19层28号，建筑面积72.61平方米；交房后7个工作日内退还不足还建面积部分款项。2017年3月15日，王启文在《监察局还建结算明细表》（户名王启文）上签字，双方确定裕丰公司应当补偿王启文301738元【包括裕丰公司应当支付的面积差276875元和逾期过渡费46850元（2015年6月30日至2016年7月15日过渡费25000元，以前的过渡费21850元），同时扣除了王启文应当支付的楼层差21897元】。2019年2月22日，王启文起诉裕丰公司要求撤销《监察局还建结算明细表》（另案），裕丰公司支付不足还建面积共49.58平方米的价款及拆迁过渡补偿费46500元。2019年5月17日王启文撤回该案起诉。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，王启文与裕丰公司签订了拆迁安置补偿协议，并签订了《监察局还建结算明细表》，裕丰公司应当依约履行义务，2015年6月30日为还建房交房日期，交房后7个工作日内退还不足还建面积部分款项276875元，并按实际发生时间（2016年7月15日前）向王启文付清过渡费46850元。王启文要求裕丰公司支付结算款项301738元并支付2016年7月15日开始起算的逾期付款违约金（6%每年）的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王启文提交了其2017年3月15日向裕丰公司领款填写的领款凭单（载明由湖南省财政厅监制）复印件，并主张以上领款凭单系在签订《监察局还建结算明细表》的同时，在裕丰公司经营场所填写原件后交给裕丰公司工作人员，以上主张符合日常生活经验，予以认可。裕丰公司主张多次催促王启文领款，但王启文未领款，其提交的证据不足以证明上述主张。2019年2月22日，王启文另案起诉裕丰公司的诉讼请求主要内容包含了本案诉讼请求，故对裕丰公司关于王启文自己不要钱，无权要求裕丰公司赔偿其未领取补偿款造成的利息损失的主张，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条的规定，判决:限裕丰公司于一审判决生效后15日内，向王启文支付301738元，并支付自2016年7月15日起至实际偿还完之日的逾期付款利息（按照年利率6%标准，以欠付金额为基数）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1913元，由裕丰公司负担。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审查明，在本院庭审中，双方当事人均认可涉案房屋交房日为2016年7月15日，并认可在2016年7月15日应付王启文不足还建面积差额款和过渡费已能计算出来。本院二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案中，双方当事人对裕丰公司应支付王启文不足还建面积补差款276875元和截止交房日（2016年7月15日前）的过渡费46850元共计301738元均无异议，双方在2017年3月15日签订的《监察局还建结算明细表》也予以了确认。关于裕丰公司在向王启文支付301738元之外是否还应承担王启文主张的利息损失，双方当事人存在争议。裕丰公司主张其未向王启文支付结算款是因为王启文拒绝领取，因此裕丰公司无需支付王启文主张的利息损失。本院认为，首先，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。根据裕丰公司（甲方）与王启文（乙方）2014年6月20日签订的《拆迁还建补充协议》第四条第2项：“甲、乙双方约定交房后7个工作日内退还不足还建面积部分款项。若甲方未能按时退还款项，则乙方可以依据相关政策、法规追究甲方违约责任”、第3项：“甲、乙双方约定，延期过渡费在交房后7个工作日内一次性付清……”的约定，以及2017年3月15裕丰公司和王启文签订的《监察局还建结算明细表》，裕丰公司负有对王启文自交房后付款的履行义务，而根据本案证据显示，裕丰公司在交房后未及时履行向王启文付款的义务，裕丰公司辩称款项未支付是因为王启文拒绝领取，但对此裕丰公司未能提供相关证据予以证明，对该主张本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百零一条第一款规定：“有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领…”。该条规定了债权人怠于履行协助义务而导致债务人陷于迟延履行的救济方式，裕丰公司称王启文拒绝领取款项，但裕丰公司不能证明其没有其他途径履行债务，该抗辩理由也不能构成对其债务履行义务的免除，裕丰公司完全可以根据法律规定的提存方式履行支付款项的义务，故裕丰公司称王启文拒绝领取款项导致其无法支付因此无需支付利息损失的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。再次，裕丰公司称王启文在2019年2月22日起诉要求撤销《监察局还建结算明细表》可证实本案系王启文拒不领款，无履约意向，故裕丰公司不应支付利息损失。对此，本院认为，王启文的该起诉发生在2017年3月15日双方签订《监察局还建结算明细表》一年之后，在双方签订《监察局还建结算明细表》，王启文在该结算明细表签字确认时双方即以协议形式对结算事宜达成一致，双方均应受该协议内容约束，在结算明细表未经依法撤销前，裕丰公司根据明细表支付款项即能达到消除债务的目的。另外，王启文向法院起诉要求撤销《监察局还建结算明细表》是要求裕丰公司按照市场价支付不足还建部分款项及过渡费，即要求裕丰公司增加支付价款，王启文的该起诉不能证明王启文在签订《监察局还建结算明细表》后就拒绝领款，亦不能反证裕丰公司免除了付款义务，而且根据上文所述，即使王启文拒绝领款，裕丰公司也可以采取法律规定的提存方式履行付款义务，故裕丰公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1158元，由岳阳市裕丰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  姚孟君审判员  周四平审判员  王延红二〇二〇年三月十六日书记员  夏语涵