贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终611号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路**，组织机构代码证90288369-0。 负责人：龙保勇，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘凡，贵州心典律师事务所律师，一般授权。 被上诉人（原审原告）：喻盛泽，男，1985年12月8日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 委托诉讼代理人：杨世卫，彭波，贵州山一（金沙）律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审被告）：曹大顶，男，1982年4月9日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：徐恒远，男，1989年5月2日出生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：重庆双旭汽车运输有限公司，，住所地重庆市万盛区勤俭路****统一社会信用代码91500110054821197W。 法定代表人：曾文，总经理。 委托诉讼代理人：王卓，公司员工，特别授权。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称：财保重庆分公司）因与被上诉人喻盛泽、曹大顶、徐恒远、重庆双旭汽车运输有限公司（以下简称：双旭公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2611号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭并于2017年4月12日公开开庭进行了审理，上诉人财保重庆分公司委托诉讼代理人刘凡、被上诉人喻盛泽委托诉讼代理人杨世卫、被上诉人曹大顶、被上诉人双旭公司委托诉讼代理人王卓到庭参加了诉讼，被上诉人徐恒远经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人财保重庆分公司上诉请求：1、依法撤销原判，发回重审或予以改判；2、本案二审诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人喻盛泽针对同一伤情进行两次司法鉴定，且一审法院将两次鉴定结论作为残疾赔偿金及被扶养人生活费计算依据，违背事实及法律规定。喻盛泽于2015年6月15日发生交通事故后于2016年3月10日经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定，其所受之伤致多发脑挫裂伤遗留日常生活有关的活动能力部分受限依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.8.1a：轻度智力缺损或精神障碍，日常生活有关的活动能力部分受限之标准评定为八级伤残，后于2016年4月20日经重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心依照《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》4.7.1a：轻度智力缺损（智商70以下）或精神障碍，日常生活有关的活动能力严重受限之标准评定伤残为七级。上诉人在查看被申请人提供的相关住院病历、鉴定报告后，认为被申请人在以上两处鉴定中心均是对智力伤残进行的重复鉴定但却得出完全不同的鉴定结论，两处鉴定结论明显相互矛盾，违背证据的客观性，另外，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定标准》（GB18667-2002）附则5.1之规定：遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。同一部位和性质的伤残，不应采用本标准条文两条以上或者统一条文两次以上进行评定。而喻盛泽对同一伤情进行的两次鉴定即与该附则规定相违背。同时上诉人依据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十六条“当事人申请鉴定经人民法院同意后，由双方当事人协商确定有鉴定资格的鉴定机构、鉴定人员，协商不成的，由人民法院指定”，喻盛泽进行鉴定的法医司法鉴定中心既非被申请人与申请人协商确定，也非人民法院指定，违背该法律规定，因此，上诉人有权依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条之规定申请重新鉴定，但一审法院在上诉人提交重新鉴定申请后并未同意，而是直接采纳该两处伤残鉴定结论作为残疾赔偿金及被抚养人生活费的伤残系数。因此上诉人认为喻盛泽对同一伤情作出的两次鉴定结论不能作为定案依据，应当准予重新鉴定。二、护理费计算依据有误，应当按照上一年度贵州省居民服务行业年平均工资35528元/年计算。根据最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，在喻盛泽所举证据不能证明护理人员实际收入及护理费标准的情况下，应当按照上一年度贵州省居民服务行业年平均工资35528元/年计算，而不是应当根据2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元/年计算。三、根据《交强险条例》第二十三条之规定及与双旭公司（被保险人）签订的交强险合同来看，交强险责任限额分为：医疗费赔偿限额1万元、死亡伤残赔偿限额11万元、财产损失限额2000元，该责任限额符合全国统一施行的的交强险责任限额，因此上诉人仅在交强险各分项限额项下承担赔偿责任，而喻盛泽在本次事故中并未产生财产损失，因此不应当判令上诉人将交强险财产损失赔偿限额2000元用于赔偿喻盛泽因事故产生的损失。四、事故认定书载明徐恒远驾驶车辆未按照操作规范安全驾驶且严重超载，根据保险合同约定违反装载规定的免赔10%。五、本案鉴定费不应由上诉人承担，因鉴定费系由侵权方过错导致，而上诉人不是本案直接侵权人，不应当承担本案鉴定费。 被上诉人喻盛泽辩称：针对第一个上诉理由，道交鉴定标准2002版附则5.1条款规定是明确同一部位同一性质不能有两个鉴定结果，且要由同一鉴定机构作出才与附则规定冲突，但本案中，不同的鉴定机构对同一部位的不同性质的两个鉴定意见与该规定并不冲突，遵医附院司法鉴定中心是针对伤者活动能力受限作出的鉴定，且鉴定标准4.8.1a是选择性的，这两个选择符合其中一个就可以，选择的活动能力受限而定为八级，重医大第一附属医院所引用4.7.1a却选择的是轻度智力缺损（智商在70以下）而作出的七级伤残鉴定，上诉人的观点不应得到支持。如果本案在二审得到终审，答辩人愿意放弃八级伤残，按七级伤残认定标准来进行计算。对第二个上诉理由，答辩人在一审中已经提交护理人员的收入证据来证明护理人员均是城镇从业人员，因此原判应当予以维持。对第三个上诉理由，答辩人认为应当维持原判，交强险不应当分项。对第四个上诉理由，在一审中，上诉人没有提出该免赔，视为上诉人承认或放弃即不主张免赔。对第五个上诉理由，上诉人认为鉴定费不应当承担没有事实和法律依据。因此，答辩人认为应当驳回上诉人的上诉。 被上诉人双旭公司辩称:针对上诉人第四个上诉理由，答辩人的车辆投保的时间是2014年12月19日，上诉人提供补充协议、免责说明书的时间是2015年6月1日，说明上诉人在答辩人投保时没有尽到说明义务，上诉人在一审中没有提供的证据答辩人不予认可，该事故的另一个伤者在一审法院调解时都没有免赔，一个事故的伤者不可能一个免赔一个不免赔。针对第五个上诉理由，该费用应当由保险公司承担，不应当由答辩人承担。 被上诉人曹大顶答辩意见与被上诉人双旭公司一致。 被上诉人徐恒远未答辩。 被上诉人喻盛泽向一审法院起诉请求：1、判决被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在保险责任范围内赔偿原告损失432267.09元，不足部分，由被告徐恒远，曹大顶及被告重庆双旭汽车运输有限公司承担连带赔偿责任；2、判决被告中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司在保险责任范围内赔偿原告10000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月15日，原告驾驶贵Ｆ×××××号小型越野客车由遵义县泮水镇遵金村实心路往金沙方向行驶，15时45分，在转入326国道过程中与左侧326国道金沙方向驶来的由被告徐恒远驾驶的产权实际所有人为被告曹大顶所有，挂靠在被告重庆双旭汽车运输有限公司的渝Ｂ×××××号重型自卸货车相撞，造成原告及车上人员叶洪受伤，两车不同程度受损的交通事故。原告伤后被送往林东矿业集团总医院金沙分院抢救，2015年6月16日转遵义医学院附属医院住院治疗166天后出院。本次事故经遵义县公安局交通警察大队认定原告及被告徐恒远负同等责任。原告所受之伤经遵义医学院附属医院司法鉴定中心鉴定：所受之伤致右下肢瘫痪评定为伤残七级、所受之伤致多发脑挫裂伤遗留日常生活有关活动能力部分受限评定为伤残八级、所受之伤致左侧2-6肋骨骨折评定为伤残十级；经重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心鉴定：所受之伤致智力伤残等级七级。渝Ｂ×××××号重型自卸货车在被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司投保有机动车交强险及第三者商业责任保险。贵Ｆ×××××号小型越野客车在中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司投保有车上人员责任保险（司机），保险金额10000元。另外本案涉及另外一个伤者叶洪，叶洪已向金沙县人民法院提起诉讼，并经金沙县人民法院主持调解达成调解协议，制作了（2016）黔0523民初2635号民事调解书，该调解书中被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司自愿承担叶洪因此次交通事故的损失23700元及被告重庆双旭汽车运输有限公司公司垫付的医疗费3000元，两项共计26700元，原告认为被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司的这种承担行为只能在商业第三者责任险里面承担。对被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司提出的要求对原告的智力伤残进行重新鉴定的请求，原告所受之伤经重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心鉴定为智力伤残等级七级，该鉴定单位具有相应资质，委托鉴定机构合法，且经咨询该鉴定结论与遵义医学院附属医院司法鉴定中心的鉴定结论不属同一鉴定，遵义医学院附属医院司法鉴定中心不具有该项鉴定的资质，因此一审法院予以认可重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心鉴定结论，对其要求重新鉴定的请求予以驳回。庭审中，原告喻盛泽自愿撤回对中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司的起诉，另案起诉。 一审法院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，原告喻盛泽因发生交通事故受到损害，该起交通事故经交通管理部门认定原告喻盛泽与被告徐恒远承担此次事故的同等责任，该认定到庭各方当事人均无异议，一审法院对此予以采纳。原告喻盛泽因此次交通事故受到的损失有：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案中，原告主张垫付了医疗费277374.62元，到庭各方当事人均无异议，一审法院予以确认。2、误工费，根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。本案被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司认可误工费计算原告住院治疗期间天数166天，根据贵州省2015年度城镇单位从业人员平均工资47466.00元（年/人），原告误工费为47466.00元/年÷365天×166天=21587.28元。3、护理费，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案原告就护理人数未提供医疗机构的意见，因此确定原告住院期间的护理人数为一人。原告提供了两位护理人员的工资收入证明，相差较大，原告未举证证明具体由谁进行护理，因此其护理费可按照贵州省2015年度城镇单位从业人员平均工资计算。原告护理费为47466.00元/年÷365天×166天=21587.28元。4、住院伙食补助费，根据贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准每天100元予以确定。原告住院治疗166天，一审法院确定原告的住院伙食补助费为166天×100元/天=16600.00元。5、残疾赔偿金，根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。根据原告的户籍地及伤残等级情况，一审确定原告的伤残赔偿金为24579.64元×20×(40+4+3+1)%=235964.54元。6、鉴定费，有重庆医科大学附属第一医院的鉴定费发票予以证实，一审法院确认原告的鉴定费为1300元。7、交通费，原告主张540元，根据原告的受伤及治疗情况，一审法院确认原告的交通费为540.00元。8、被扶养人生活费，根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。对被扶养人生活费计算，喻凯雪于2011年8月1日出生，事故发生时年满3周岁，应计算扶养费15年，扶养义务人为2人，因此被扶养人生活费应为16914.20元/年×（18-3）年÷2人×(40+4+3+1)%=60891.12元。9、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定。”综合本案原告受伤医疗终结后经鉴定的伤残等级情况，一审法院酌情确认原告精神抚慰金为10000.00元。以上损失共计人民币645844.84元。因被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司已经赔偿另一伤者叶洪23700.00元，返还被告重庆双旭汽车运输有限公司垫付的3000.00元，合计26700.00元，而该案未明确系在交强险范围内还是第三者商业险范围内进行赔偿，因此本院按照赔偿比例对该案交强险进行分摊，两案总赔偿金额为645844.84元+26700.00元=672544.84元。在叶洪案中交强险范围内的赔偿金额为122000.00×（26700.00元÷672544.84元）=4843.40元，本案中原告喻盛泽可以先在交强险范围内得到的赔偿为122000.00-4843.40元=117156.60元，超出部分为645844.84元-117156.60元=528688.24元。超出部分按照各自过错的比例分担责任，本案双方为同等责任，各自应承担528688.24元×50%=264344.12元。被告徐恒远应当承担的部分可在渝Ｂ×××××号重型自卸货车投保的第三者商业责任保险内进行赔偿。综上所述，被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司应赔偿原告喻盛泽金额为117156.60元+264344.12元=381500.72元。对原告喻盛泽请求赔偿营养费的诉讼请求，原告未能举出证据证明有相关医疗机构意见需要加强营养，故对该诉讼请求一审法院不予支持。为此，原告的诉讼请求部分合法，合法部分一审法院予以支持，不合法部分予以驳回。 一审法院判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司在本判决生效后三十日内赔偿原告喻盛泽各项损失381500.72元；二、驳回原告喻盛泽的其他诉讼请求。案件受理费7940.00元减半收取计3970.00元，由被告曹大顶、徐恒远、重庆双旭汽车运输有限公司负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交了机动车保险/机动车交通事故责任强制保险投保单、机动车综合商业保险免责事项说明书以及与重庆双旭汽车运输有限公司签订的商业机动车辆保险合同补充协议。上诉人认为属于新证据，用以证明涉案车辆涉嫌超载，违反安全装置规定，根据保险合同约定，上诉人在商业第三者责任保险项下，享有10%的免赔率。 被上诉人喻盛泽质证意见：对该组证据三性均有异议，该组证据不是民诉法所规定的新证据，该证据所表明的存在时间均在事故发生之前，关于投保单是手写的强制投保单，不符合上诉人制作保单的格式，补充协议与本案没有关联性，其签订日期为2015年6月1日，而车辆的投保时间为2014年12月19日，该补充协议也没有说明是对肇事车辆的保险协议，对说明书的质证意见与补充协议一致。且该组证据存在上诉人用空白文书填写的可能性。 被上诉人双旭公司质证意见：对该组证据有异议，我公司的车辆投保的时间是2014年12月19日，上诉人提供补充协议、免责说明书的时间是2015年6月1日，说明上诉人在我公司投保时没有尽到说明义务。该组证据上诉人在一审中没有提供，我公司不认可属于新证据。该事故的另一个伤者在一审法院调解时都没有免赔，一个事故的伤者不可能一个免赔一个不免赔。 被上诉人曹大顶质证意见：与双旭公司一致。 对上诉人二审中提交的证据，被上诉人喻盛泽、重庆双旭汽车运输有限公司、曹大顶均有异议，上诉人也在庭审中明确该证据在一审时就已存在，但不能就“为什么不向一审法院提交该组证据”作出合理说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条第一款第二项：“二审程序中的新的证据包括：一审庭审结束后新发现的证据；当事人在一审程序举证期限届满前申请人民法院调查取证未获准许，二审法院经审查认为应当准许并依当事人申请调取的证据。”的规定，上诉人无正当理由不在一审中提交该组证据，而在二审程序中提交，该组证据依法不属于新证据，本院不予采信。 本院二审审理查明的事实除与一审法院查明事实一致外，另查明，遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见系经遵义县公安局交警大队委托鉴定作出，重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心鉴定意见系经遵义县公安局交通警察大队鸭溪责任区管理中队委托鉴定作出。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见为：“1.喻盛泽2015年6月15日所受损伤致右下肢瘫痪（肌力四级）评定为伤残七级（柒级）；2.喻盛泽2015年6月15日所受损伤致多发脑挫裂伤遗留日常生活有关活动能力部分受限评定为伤残八级（捌级）；3.喻盛泽2015年6月15日所受损伤致左侧第2—6肋骨骨折评定为伤残十级（拾级）。”该鉴定意见所采用的是“日常生活有关的活动能力部分受限”作为八级伤残的评定标准。重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心对被上诉人喻盛泽“智力伤残等级”鉴定得出的鉴定意见是：“喻盛泽伤残等级属七级伤残”。 综合上诉人的上诉请求及理由、被上诉人的答辩意见以及及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、一审法院采用两个鉴定意见作为残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算依据是否合理；二、护理人员的年均收入应按何标准计算；三、在交强险限额内上诉人是否需要分项赔付。 本院认为，关于一审法院采用两个鉴定意见作为残疾赔偿金及被抚养人生活费的计算依据是否合理的认定。遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见2：“喻盛泽2015年6月15日所受损伤致多发脑挫裂伤遗留日常生活有关活动能力部分受限评定为伤残八级（捌级）；”该鉴定意见所采用的是“日常生活有关的活动能力部分受限”作为八级伤残的评定标准，但本质上是因为多发脑挫裂伤影响了喻盛泽智力造成日常生活有关的活动能力部分受限，而重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心对喻盛泽“智力伤残等级”鉴定得出的鉴定意见是：“喻盛泽伤残等级属七级伤残”。因一审查明遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心不能对喻盛泽作智力伤残鉴定，在有重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心对喻盛泽作了“智力伤残等级”鉴定的情况下，应当采信重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心的鉴定意见，但一审法院在查明遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心不能对喻盛泽作智力伤残鉴定的情形下，又同时采用遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见2和重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心的鉴定意见作为被上诉人喻盛泽残疾赔偿金和被抚养人生活费的计算标准不当，本院予以纠正。因被上诉人喻盛泽在庭审中明确表示：“如果本案在二审得到终审，愿意放弃遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见2的八级伤残，按重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心鉴定的七级伤残认定标准来进行计算”。故本院确认按照遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定意见1：“喻盛泽2015年6月15日所受损伤致右下肢瘫痪（肌力四级）评定为伤残七级（柒级）”与意见3：“喻盛泽2015年6月15日所受损伤致左侧第2—6肋骨骨折评定为伤残十级（拾级）。”以及重庆医科大学附属第一医院司法鉴定中心对喻盛泽“智力伤残等级”鉴定得出的鉴定意见：“喻盛泽伤残等级属七级伤残”的标准计算被上诉人喻盛泽残疾赔偿金和被扶养人生活费。即被上诉人喻盛泽因本次交通事故造成的相关费用为：1、医疗费277374.62元；2、误工费21587.28元；3、护理费21587.28元；4、住院伙食补助费16600元；5、残疾赔偿金24579.64×20×（40+4+1）%=221216.76元；6、鉴定费1300元；7、交通费540元；8、被抚养人生活费16914.20元/年×（18-3）年÷2人×(40+4+1)%=57085.43元；9、精神抚慰金10000元；共计627291.37元。相应地，在叶洪案中交强险范围内的赔偿金额为122000×[26700÷(26700+627291.37)]=4980.80元，喻盛泽可在交强险范围内得到的赔偿为122000-4980.80=117019.20元，超出部分510272.17元，按同等比分分担，上诉人在第三者商业责任险范围内承担510272.17×50%=255136.09元。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司应赔偿被上诉人喻盛泽金额为117019.20+255136.09=372155.29元。对于上诉人称“对被上诉人喻盛泽同一伤情进行的两次鉴定的机构申请主体均不是被上诉人喻盛泽与上诉人协商确定，也非人民法院指定，故违背了《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十六条的规定”的意见，根据《司法鉴定程序通则》第十一条：“司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。”的规定，对被上诉人喻盛泽伤情进行鉴定的委托主体为遵义县公安局交警大队与遵义县公安局交通警察大队鸭溪责任区管理中队，该委托主体符合通则的规定，故上诉人该上诉理由，本院不予采纳。 关于护理人员的年均收入应按何标准计算的认定。一审中，金沙县财政局沙土分局出具工资证明：“兹有沙土镇政府干部喻仁军同志，每月工资7589元”；金沙县公安局出具工资证明：“兹有我局民警张大明，男，汉族，身份证号，住金沙县城××成治路，其月工资为6580元”。喻仁军与张大明为喻盛泽受伤住院期间的护理人员，因此一审法院按照上一年度城镇单位从业人员年平均工资47466元计算护理费并无不当。故对上诉人“护理费应当按照上一年度贵州省居民服务行业年平均工资35528元/年计算，而不是应当根据2015年度贵州省城镇单位从业人员年平均工资47466元/年计算”的上诉理由，本院不予采纳。 关于在交强险限额内上诉人是否需要分项赔付的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规，制定本条款。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》亦是《机动车交通事故责任强制保险条款》的上位法，故一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，在交强险限额内不分项判决符合法律规定，本院予以维持。故对上诉人关于“不应当判令上诉人将交强险财产损失赔偿限额2000元用于赔偿喻盛泽因事故产生的损失”的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，被上诉人徐恒远经本院依法传唤，无正当理由未参加诉讼，视为其放弃答辩、质证、辩论等诉讼权利，上诉人的上诉请求部分成立，对其成立部分，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2611号民事判决第二项； 二、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2611号民事判决第一项； 三、由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司于本判决生效后三十日内赔偿被上诉人喻盛泽各项费用372,155.29元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费3970元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年五月十二日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千