广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1322民初858号原告（反诉被告）博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂，住所地：惠州市博罗县石湾镇大有村。负责人谢惠群，女，汉族，1967年8月12日出生，身份证住址：广东省博罗县，委托代理人琚运琴，广东百勤律师事务所律师。委托代理人陈波，男，汉族，1977年9月26日出生，身份证住址：湖南省津市，被告（反诉原告）东莞市森鹏光电技术有限公司，住所地：东莞市谢岗镇大厚竹园新村。法定代表人曾宪锋，经理。委托代理人徐彪，广东莞信律师事务所律师。委托代理人张向卫，广东莞信律师事务所律师助理。原告（反诉被告，下称原告）博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂诉被告（反诉原告，下称被告）东莞市森鹏光电技术有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人琚运琴、陈波，被告的委托代理人徐彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称，2016年6月，原、被告之间成立了加工承揽合同关系。原、被告在合作过程中，均以电话和传真方式确认加工订单以及加工费价格等事宜。2016年6月，被告将采购单以及其与博罗县龙溪镇恒利五金制品厂的报价单传真与原告进行确认，原告对采购单和价格均予以认可。双方约定付款期限为月结。然而产品加工完毕原告将加工产品送货至被告工厂后，被告一直未支付加工费共计73603.19元。为维护原告的合法权益，现向法院起诉，请求：一、判令被告立即支付加工费73603.19元；二、判令被告支付逾期付款利息1165.38元（按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2016年11月1日起至款项付清之日止，暂计至2017年3月1日）；三、本案诉讼费用由被告承担。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：1、被告传真的产品报价单，证明加工费的价格；2、送货单、出货单，证明加工的事实。被告答辩称，原告给被告的送货与原告提交的证据不一致，被告无需向原告支付相应款项。被告为其答辩未向本院提供证据。庭审中，被告对原告的证据进行了质证。被告对原告提供的证据1，真实性确认；对证据2，对出货单，对于有被告工作人员签名的单据，真实性确认，但是对其出货数量不予确认，认为送货的时候被告签名没有清点送货的数量，因此写有细数待查，对于未签名（2016年7月16日、2016年7月22日、2016年8月30日、2016年8月16日、2016年8月6日、2016年8月9日两张）的单据，真实性不予确认。被告反诉称，反诉人在向第三人吉源灯饰五金厂购买灯具零部件的粗坯后，于2016年6月份与被反诉人达成口头电镀加工合同，随后分批向被反诉人下《订购单》和《委外加工采购单》。被反诉人未按照约定的时间完成电镀加工，且送回反诉人的粗坯数量缺少。反诉人因被反诉人的违约行为，向客户承担了违约责任，产生了经济损失。经反诉人前往被反诉人处调查了解，发现被反诉人处因发生火灾烧毁车间及粗坯零部件，已经无法继续履行合同义务。为了维护反诉人的合法权益，现提起反诉，请求：1、判令被反诉人赔偿反诉人损失345548.91元人民币（其中客户扣款294554.51元，粗坯成本50994.4元）；2、诉讼费用由被反诉人承担。被告对其反诉向本院提供的证据有：1、《订购单》、《委外加工采购单》，证明反诉原告交付给反诉被告加工电镀的粗胚数量，与其证据是相吻合的，也约定了交货日期；2、《联络函》，证明反诉被告未按照订单交货约定日期交货，构成违约，反诉被告欠反诉原告粗胚的事实；3、《惠州市仲恺高新区陈江吉源灯饰五金厂》个体工商户营业执照》、《吉源灯饰五金厂报价单》、《东莞市森鹏光电技术有限公司采购单》、《中国农业银行单笔转账交易信息》，证明反诉原告采购的粗胚成本价格；4、反诉被告《产品出货单》所对应的反诉原告《验收单》、《鑫晖五金厂六（A）车间（7）月份送货数及欠粗胚数》、《鑫晖五金电镀厂六（A）车间（8）月份送货数及欠粗胚数》，证明反诉被告欠反诉原告粗胚数量及成本损失人民币50994.40元；5、反诉原告与客户之间的订购单，反诉原告客户的罚款邮件及附件、《证明》，证明反诉原告已经实际产生的客户违约金已扣款人民币294554.51元。原告对反诉答辩称，我方工厂的火灾事故并未影响双方的加工事宜，我方邻厂于2016年11月9日发生火灾事故，殃及我方工厂，但我方与反诉原告加工的货物早于2016年8月底已全部送货至反诉原告工厂，根本不存在反诉原告诉称的因火灾事故烧毁加工零件的情况，反诉事实不成立；我方未逾期交付加工货物，我方与对方电话沟通协商过，反诉原告电话回复是按照行规，不需抛光的是10天、需抛光的是15天，需要特殊处理的另外再协商交货日期；在交易的过程中，有时反诉原告后下的订单，反而会要求优先加工，这样的话就会耽误前面订单的交货日期，前面的订单的交货日期就会顺延，这种顺延不属于逾期交付；我方的损耗是在双方允许及行业允许范围内的，我方承认是少了一些零件，但这种情况在行业里是允许的数量；反诉原告要求我方赔偿损失，并没有充分的证据证明其损失是由我方导致，反诉原告所举的证据里的数额是其与第三方协商确定，并没有合法依据，并且该第三方是否真实存在、真实交易无法查证，反诉原告不能排除其逾期向第三方交货是其自身原因导致，因为其向第三方交货是成品，我方向反诉原告交付的是零件；反诉原告也不能排除其逾期交付是由其他供应商造成；假设我方给反诉原告造成损失，其要求的赔偿远超我方的加工费，是违反合同法第113条规定的；综上，请求法院依法驳回反诉原告的反诉请求。原告对其反诉答辩向本院提供的证据有：1、火灾事故认定书，证明火灾事故发生的时间系2016年11月，火灾发生系在双方完成交易之后；2、加工单价确认单、证明，证明加工行业关于损耗的交易习惯，同时允许损耗3-5%（废品率+损耗率）；3、粗胚报价单，证明粗胚价格、证明反诉原告提供的粗胚价格过高。庭审中，双方对对方的证据进行了质证。原告对被告提供的证据1，认为对原告签名的予以认可，其中两份没有签名（2016年6月4日、2016年7月1日）不予认可；对证据2，原告认为没有收到该些联络函，该些联络函是其自己制作的，内容不属实；对证据3，认为报价单报价过高，不能反映真实的产品价格；对证据4，认为全部属于其内部资料，没有原告签名认可，同时其内部材料也不需原告签名认可，对该组证据不予认可；对证据5，反诉原告与其客户存在利益关系，对该组证据真实性不予认可，订单邮件无法核实其真实性，对《证明》，从盖章上看到，应该是香港的公司，该证据应当要经过相关的律师进行公证，单位也需证明其在香港是真实存在的；证人不出庭违反民诉法第73条相关规定，该组证据不能作为定案依据。被告对原告提供的证据1，真实性确认，关联性不确认，认为发生火灾的厂区不属于鑫晖五金制品厂；对证据2，真实性不予确认，这属于鑫晖厂与其其他客户之间的约定，被告并没有与鑫晖约定损耗率；对证据3，真实性、关联性不予确认，认为不是在同一交易条件下，且产品质量也与反诉人采购的货物质量不一致。经审理查明，原告是于2005年4月14日在博罗县市场监督管理局注册成立的个体工商户，经营范围：金属表面处理及热处理加工；被告是于2014年12月4日在东莞市工商行政管理局注册成立的有限责任公司，经营范围：研发产销光电子器件、照明灯具。2016年6月至9月期间，被告通过电话联系原告，原告去被告处拉货回原告厂进行加工，在拉货过程中双方提供了报价单、订购单等，上面注明品名、数量、镀种、交付期限。原告分别于2016年6月25、26、29、30日，7月5、21日，8月3、4、5、8、10、14、20、21日、9月8日向被告送货，被告签收货物。原告认为，原告将加工产品送货至被告工厂后，被告一直未支付加工费共计73603.19元，遂向本院起诉；被告认为，原告未按照约定的时间完成电镀加工，且送回被告的粗坯数量缺少，其违约行为导致被告向客户承担了违约责任，产生了经济损失，亦向本院提起反诉。关于本诉部分。本院认为，被告委托原告加工灯饰零件，并提供订购单，原告亦提供报价单，双方存在承揽合同关系。原告依约把加工产品送回被告，被告亦予签收；被告签收后，拒绝向原告支付加工费，已构成违约。现原告要求被告支付加工费，事实清楚，证据确实，本院依法予以支持。经本院核对，加工费数额为62184.64元。被告逾期付款，由于双方未约定逾期付款违约金及计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告要求被告支付利息损失，合理合法，本院予以支持，有关利息可从起诉之日起开始计算至付清之日止，按中国人民银行的同期同类贷款基准利率计算。对反诉部分。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告未举证证明由于原告的的行为导致被告损失345548.91元，应承担不利的法律后果。因此，对被告的反诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，第二百六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本诉被告东莞市森鹏光电技术有限公司应在本判决发生法律效力之日起七日内支付加工费62184.64元及利息（以62184.64元为本金从2017年3月3日起比照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算至付清之日止）给本诉原告博罗县石湾镇鑫晖五金制品厂。二、驳回反诉原告东莞市森鹏光电技术有限公司的全部诉讼请求。三、驳回本诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费1669.21元，保全费870元，由原告承担259元，被告承担2280.21元；反诉受理费6483.23元，由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。（以下空白）审 判 长  朱友良审 判 员  钟伟志人民陪审员  黎国全二〇一七年五月三十一日书 记 员  陈晓灵