广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初30054号原告：薛文城，男，1961年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区，委托诉讼代理人：刘荣军，广东达强律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢北海，广东达强律师事务所律师。被告：广州市谷强服饰发展有限公司（原名称：广州市谷强商贸有限公司），住所地广州市白云区景泰街景泰中街商业步行街2号。法定代表人：陈少强。委托诉讼代理人：陈郸，广东正大联合律师事务所律师。原告薛文城与被告广州市谷强服饰发展有限公司（以下简称谷强公司）债权转让纠纷一案，本院于2019年8月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告薛文城及其委托诉讼代理人刘荣军、谢北海被告谷强公司的委托诉讼代理人陈郸到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告薛文城向本院提出诉讼请求：1.判决确认原告、被告双方于2015年3月3日所签订的《债权转让协议》有效；2.判决确认被告所享有的（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书主文中所确定的所有权利归原告所有；3.本案诉讼费由被告承担。2010年12月29日，原告借用被告的名义，以1600万元人民币购买了广州农村商业银行股份有限公司持有的对增城市物业开发公司享有的贷款债权及项下全部从权利。为此，原告向广州农村商业银行股份有限公司支付了1600万元款项。为明确原、被告的权利义务，双方于2010年12月29日签订了《协议书》，明确约定原告系真正的债权人，所有购买债权的费用由原告支付，所有责任由原告承担。原告对债权拥有绝对的所有权及处置权。如原告要求，则被告同意以人民币壹元的转让价将债权转让给原告或原告的指定人，被告应配合办理相关法律手续。2015年3月3日，根据原被告所签订的《协议书》之约定，双方又签订了《债权转让协议书》，约定被告将上述债权以壹元的价格转让给原告本人，上述债权自本协议签订之日起属于原告所有。协议签订后，因涉及诉讼问题，原被告双方未进行债权变更．一直暂由被告持有属于原告的权益。近期，原告欲将债权变更为自己持有，但被告却以种种理由拒绝配合，严重侵犯了原告的合法权益，故起诉，请判如所请。被告谷强公司辩称，同意第1项诉讼请求。关于第2项诉讼请求，与原告所说的（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书判项、本院认为及查明的事实毫无关系，所以原告的这项诉讼请求没有事实及法律依据。该（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书所涉及的当事人权利不可能在没有任何依据的情况下，自动或者理所当然的转让给原告，所以请求法院驳回原告诉讼请求。关于第3项诉讼请求，因为本案不存在诉讼必要，故不同意由被告承担诉讼费。经审理查明，2010年12月29日，原告薛文城（乙方）和被告谷强公司（甲方）签订《协议书》，约定：甲、乙双方就乙方以甲方名义，由甲方向广州农村商业银行股份有限公司及／或其增城支行（以下简称“农村商业银行”）购买农村商业银行对增城市物业开发公司、增城市全业商贸发展公司的贷款债权及其他权利（以下简称“债权”）事宜，经双方协商达成一致如下：一、甲、乙双方同意，乙方以甲方的名义与农村商业银行协商，并以甲方的名义与农村商业银行就购买债权事宜签订《债权转让协议》等相关所有的法律文件。二、甲、乙双方同意，上述《债权转让协议》由甲方的名义签署并履行，因《债权转让协议》及债权引起的一切权利和义务均由乙方承担，与甲方无关。有关债权购买的手续，包括但不限于出具手续性文件，办理法院执行相关手续等，甲方予以充分和积极的协助和配合。三、甲、乙双方同意，上述债权及有关债权的确定、转移、实现等概归乙方承担，与甲方无关，相关费用亦由乙方支付。甲方就乙方办理相关事项及时给予积极和充分的协助和支持，有关债权的一切安排和处置均由乙方决定后，以甲方的名义进行。四、在乙方认为必要时，可将债权再行转让，届时甲方同意将以人民币壹元(1.00元)的转让价将债权转让予乙方及／或乙方指定之受让方，甲方应积极配合乙方办理相关的法律手续。五、甲方保证乙方在任何时候，乙方对债权均拥有绝对的所有权及处置权；乙方保证在行驶债权的所有权利时，不损害甲方的利益。六、本协议自甲、乙双方签署后生效。本协议一式两份，甲、乙双方各执一份共同信守。2013年9月23日，原告（丙方）、被告（甲方）和案外人罗红明、曾强、陈斗谷（共同乙方）签订《协议书》，约定甲方同意其受让广州市农商银行拥有增城市全业商贸发展公司、增城物业开发公司的债权相关事宜全权交由乙方与增城市人民政府及法院等相关部门洽商该债权实现所涉地块的补偿或赔偿事宜等等。2015年3月3日，原告薛文城（乙方）和被告谷强公司（甲方）签订《债权转让协议》，约定：现甲乙双方根据2010年12月29日薛文城与甲方签订的《协议书》，经双方友好协商，达成一致如下：一、根据2010年12月29日薛文城与甲方签订的《协议书》，薛文城以甲方名义与广州农村商业银行股份有限公司羊城支行签订了《债权转让协议》，承接了广州农村商业银行股份有限公司羊城支行对增城市物业开发公司、增城市全业商贸发展有限公司享有的贷款债权及其相关从权利（以下简称“债权”）59095238.43元，上述《债权转让协议》虽+然是以甲方的名义与广州农村商业银行股份有限公司羊城支行签订的，但是债权购买费用是由薛文城支付，债权实际上应归薛文城所有，与甲方没有任何关系。二、根据2010年12月29日薛文城与甲方签订的《协议书》第四条的规定：“在乙方（薛文城，下同）认为必要时，可将债权再行转让，届时甲方（谷强公司，下同）同意将以人民币壹元（l.00元）的转让价将债权转让予乙方及／或乙方指定之受让方，甲方应积极配合乙方办理相关的法律手续”，现甲方根据薛文城的要求，将上述债权以壹元（1.00元）的价格转让给薛文城指定的乙方，上述债权自本协议签订之日起属于乙方所有。三、本协议自双方签字盖章之日起生效。四、本协议一式叁份，双方各执一份，薛文城一份，均具有同等法律效力。原告薛文城向本院提供两份中国农业银行的个人结算业务申请书、证人谢智勇活期账户明细清单、证人谢智勇出具的委托付款证明，拟证明原告委托谢智勇通过谢智勇账户向案外人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行账户分别于2010年12月29日转账600万元、2011年1月5日转账1000万元，用于支付购买债权费用。证人谢智勇出庭作证陈述确认上述两笔汇款合计1600万元是原告所有，原告委托谢智勇代付款属实。被告对上述证据均无异议。另查明，2000年，原告增城市信用合作社联合社向广州市中级人民法院起诉被告增城市物业开发公司，诉称：“增城市物业开发公司因开发荔城镇南山新区资金不足，于1995年6月23日向原告增城市信用合作社联合社申请贷款800万元，用其座落于荔城南山新区33333.33平方米的土地作抵押，并提供《不可撤销借款抵押保证书》给原告。增城市信用合作社联合社与增城市物业开发公司于1995年8月9日签订了《借款合同》和《抵押合同》。合同签订后，增城市信用合作社联合社依时将800万元贷出给增城市物业开发公司。逾期后，经多次催促至今未偿还该借款。”诉讼请求：1.判令被告迅速偿还拖欠原告的借款800万元和至2000年9月20日止的利息6614367.2元及至还清之日止的利息；2.判令原告对抵押土地享有优先受偿权；3.由被告承担本案的诉讼费用。原告增城市信用合作社联合社提供的证据包括《不可撤销借款抵押保证书》，证明被告用其坐落在荔城镇南山开发区33333.33平方米地皮作抵押；提供增国土（94）用地字30号《广州市建设用地许可证》，1994年3月17日，增城县国土局在该证上盖章注明已办理抵押物登记备案。广州市中级人民法院立案受理后，经依法审理后于2001年作出（2000）穗中法经初字第645号民事判决书，判决书对原告增城市信用合作社联合社陈述的事实和提交的证据予以确认，判决如下：“被告增城市物业开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告增城市信用合作社联合社借款本金800万元及利息（利息计算：1995年8月9日起至1995年12月20日止，按月利率16.08‰计，1995年12月21日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）。逾期，原告可以依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。”2000年，原告增城市信用合作社联合社向广州市中级人民法院起诉被告增城市物业开发公司，诉称事实和理由：“被告增城市物业开发公司全资成立的增城市全业商贸发展公司，因经营汽车配件资金不足，于1995年6月23日向原告增城市信用合作社联合社申请贷款350万元，被告用其座落于荔城南山区26666.67平方米的土地作抵押，并提供《不可撤销借款担保保证书》给原告。原告增城市信用合作社联合社与被告增城市物业开发公司及增城市全业商贸发展公司于1995年8月9日签订了《借款合同》和《保证合同》。合同签订后，原告增城市信用合作社联合社依时将350万元贷出给增城市全业商贸发展公司。但在合同规定期限内，增城市全业商贸发展公司未能偿还该贷款，也未能履行代为偿还的担保责任。逾期后，经原告追收发现，增城市全业商贸发展公司于1996年底被撤销，其债务归属被告。被告于1998年12月3日出具由其承担本案债务的报告给原告，但原告多次追收，被告至今未偿还该借款。”诉讼请求：“1.判令被告迅速偿还拖欠原告的借款350万元和至2000年9月20日止的利息2578100元及至还清之日止的利息；2.判令原告对抵押土地享有优先受偿权；3.有被告承担本案的诉讼费用。原告增城市信用合作社联合社提供的证据包括《不可撤销借款担保保证书》，证明被告用于担保的意见；提供《借款抵押财产清册》，证明被告以1994年用地字第31号面积26666.67平方米土地使用权向原告设定抵押；提供增国土（94）用地字31号《广州市建设用地许可证》，1994年3月17日，增城县国土局在该证上盖章注明已办理抵押物登记备案。广州市中级人民法院立案受理后，经依法审理后于2001年作出（2000）穗中法经初字第646号民事判决书，判决书对原告增城市信用合作社联合社陈述的事实和提交的证据予以确认，判决如下：“被告增城市物业开发公司于本判决发生法律效力之日起十日内清偿原告增城市信用合作社联合社借款本金350万元及至2000年9月20日止的利息2578100元，并支付2000年9月21日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息。逾期，原告可以依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。”上述判决发生法律效力后，由于增城物业公司未履行还款义务，广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行，广州市中院指定增城区人民法院执行，案号分别为(2003)增法指执字第19号和20号。广州农村商业银行股份有限公司增城支行对增城市物业开发公司提供的抵押物在上述两宗执行案中申请了查封，并于2013年9月18日续封，续封期限为两年，两宗抵押土地都是位于增城市荔城街西山村盲老棍，分别是折合50亩和40亩的土地使用权，证号为（增）国土(94)用地字30号和31号。2014年，广东省增城市人民法院（后更名为广州市增城区人民法院）立案受理了原告谷强公司诉被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行，第三人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行、增城市物业开发公司债权转让合同纠纷一案。经审理后，广东省增城市人民法院于2014年8月20日作出（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书，判决书查明认定以下事实：“2000年，广州市中级人民法院立案受理了增城市信用合作社联合社（后更名为广州农村商业银行股份有限公司增城支行）诉增城市物业开发公司借款合同纠纷一案。经依法审理，广州市中级人民法院作出(2000)穗中法经初字第645、646号民事判决书，判决书中认定涉案债务是增城市全业商贸发展公司借款，由增城市物业开发公司承担担保责任。而增城市全业商贸发展公司于1996年底被撤销，其债务归属增城市物业开发公司，故上述两判决结果均由增城市物业开发公司承担债务。其中(2000)穗中法经初字第645号民事判决书判令：被告增城市物业开发公司清偿原告增城市信用合作社联合社借款本金800万元及利息（利息计算：1995年8月9日起至1995年12月20日止，按月利率16.08‰计，1995年12月21日起至清偿日止，按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算）；(2000)穗中法经初字第646号民事判决书判令：被告增城市物业开发公司清偿原告增城市信用合作社联合社借款本金350万元及至2000年9月20日止的利息2578100元。并支付2000年9月21日起至清偿日止按中国人民银行规定的同期逾期贷款利率计算的利息。逾期，原告可以依法以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿。……受广州市农村商业银行股份有限公司的委托，广州衡鼎房地产土地与资产评估有限公司对上述增城市物业开发公司及增城市全业商贸发展公司的不良债权价值进行了评估，并于2010年9月28日出具了《广州农村商业银行股份有限公司持有的广东省增城市物业开发公司及增城市全业商贸发展公司债权资产价值分析报告摘要》。2010年11月11日，广州市农村商业银行股份有限公司资产管理部作出《关于增城物业开发公司和增城市全业商贸发展公司债权转让的批复》(穗农商行资审会复(2010)084号)，载明根据总行资产处置评审委员会审议，同意将增城市物业开发公司及增城市全业商贸发展公司债权以不低于1600万元的价格进行转让。2010年11月15日，被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行委托第三人广州农村商业银行股份有限公司羊城支行办理、签订所有对增城市物业开发公司和增城市全业商贸发展公司债权转让的相关文件，包括但不限于竞价公告，债权转让协议、债权转让公告、资料移交清单等，委托期限从2010年11月15日至债权转让完毕止。2010年11月17日，广州市农村商业银行股份有限公司在其官网刊登上述不良贷款债权的《债权竞价转让公告》。2010年12月29日，原告竞价成功，并与被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行签订了《债权转让协议》，双方确认原告以人民币16000000元竞得被告对增城市物业开发公司、增城市全业商贸发展公司享有的不良贷款债权，约定：本协议项下转让标的为甲方（即被告）对于增城市物业开发公司、增城市全业商贸发展公司享有的贷款债权及其相关从权利共计人民币59095238.43元，其中贷款本金11500000元，利息47595238.43元（利息暂计算至2010年12月28日）；乙方同意以16000000元的价款受让本协议所列债权；转让债权于甲方收到全都转让价款之日起归乙方（即原告）享有和行使，债权转移后，乙方按照本协议的约定享有和行使与该项债权有关的主、从权利。上述合同签订后，原告以转账方式向被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行支付转让价款，原告提供《中国农业银行个人结算业务申请书》两张，证明其于2010年12月29日向被告划款1600万元的事实，被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行对此予以确认。2011年1月14日，被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行在《增城日报》刊登了一份《公告》，内容为：我行已将生效的(2000)穗中法经初字第00645号、第00646号民事判决书中确认我行享有尚未受偿的债权及相关从权利，按现状转让给谷强公司。自本公告之日起，请债务人增城市物业开发公司、增城市全业商贸发展公司向谷强公司履行相关义务。另查，根据被告提交的广州市农村信用合作联社文件和中国银行业监督管理委员会的批复，增城市沙仙农村信用合作社，增城市沙仙农村信用合作社并入广州市农村信用合作联社增城信用社，后广州市农村信用合作联社增城信用社改制为广州农村商业银行股份有限公司增城支行。”该判决认为“……原、被告于2010年12月19日签订的《债权转让协议》系双方当事人的真实意思表示，协议内容没有违反法律法规的强制性规定……故本院依法认定该《债权转让协议》合法有效。对于被告委托第三人将涉案贷款债权转让给原告的事实，第三人已以其名义在《增城日报》刊登了公告，此行为应视为被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行已履行了通知债务人的义务，故上述《债权转让协议》亦从公告刊登之日起对债务人已发生法律效力。由于增城市全业商贸发展公司已被撤销，其债权债务均由第三人增城市物业开发公司继受，原告已取代被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行成为本案债权的承受人，取得与债权有关的从权利，有权向第三人增城市物业开发公司请求履行义务。”故判决：“一、确认原告谷强公司与被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行于2010年12月19日签订的《债权转让协议》有效；二、原告谷强公司拥有原由被告广州农村商业银行股份有限公司增城支行持有的第三人增城市物业开发公司的债权及项下的全部从权利。本案案件受理费100元，由原告谷强公司负担。”该判决于2014年11月10日发生法律效力。2015年，谷强公司根据（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书向广州市增城区人民法院申请变更申请执行人。2015年1月10日，广州市增城区人民法院分别作出（2003）增法指执字第19号之五号执行裁定书，载明“本院在执行广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行增城市物业开发公司【案号：(2003)增法指执字第19号】借款合同纠纷一案的过程中，第三人谷强公司向本院申请将其变更为本案的申请执行人……”，裁定：“变更谷强公司为(2003)增法指执字第19号案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。”作出（2003）增法指执字第20号之五号执行裁定书，载明“本院在执行广州农村商业银行股份有限公司增城支行申请执行增城市物业开发公司【案号：(2003)增法指执字第20号】借款合同纠纷一案的过程中，第三人谷强公司向本院申请将其变更为本案的申请执行人……”，裁定：“变更谷强公司为(2003)增法指执字第20号案件的申请执行人。本裁定送达后即发生法律效力。”上述执行案件曾终结本次执行，之后恢复执行。2019年8月7日，广州市增城区人民法院作出（2018）粤0118执恢502号之一、503号之一的执行裁定书，载明上述执行案件已立案恢复执行，本院根据申请执行本案在执行过程中查封了被执行人名下的位于广州市增城区荔城街的土地使用权一宗。鉴于上述土地使用权存在无法确定其范围及国有土地使用权登记不详等档案资料不详的状况，为此本案对上述土地使用权暂不具备处置条件。另经本院对被执行人银行、车辆、工商登记部门进行查册，未发现被执行人有其他可供执行财产，故分别裁定本院（2018）粤0118执恢502号案终结本次执行程序；本院（2018）粤0118执恢503号案终结本次执行程序。另查明，2015年7月24日，谷强公司向广州市国土资源和规划委员会（以下简称国规委）提起国家赔偿申请，要求国规委赔偿债权损失人民币96712696.73元，国规委于2015年8月26日作出增国房字[2015]132号《不予赔偿决定书》，对谷强公司的债权不予赔偿。谷强公司对该决定不服，提起行政赔偿诉讼，经广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2786号行政判决处理，判决驳回谷强公司要求被告赔偿受让债权的诉讼请求。谷强公司不服提起上诉，广州铁路运输中级人民法院于2018年7月27日作出（2018）粤71行终310号行政判决书，该判决查明：“……原告谷强公司认为被告国规委在土地管理中存在过错，在未查清土地来源及没有知照原告的情况下擅自将法院已查封的涉案抵押土地，于2013年5月拍卖获利逾人民币3亿元，为此，原告于2015年10月19日向增城区人民法院起诉，要求确认国规委对已查封的土地[（增）国土(94)用地字30、31号]出让的行政行为违法，该院于同日立案受理，案号为(2015)穗增法行初字第234号。同日，原告亦向广州市增城区人民法院提起行政赔偿诉讼，认为国规委上述行政行为存在违法要求国规委赔偿其债权96712696.73元。……经原增城市人民政府批准，原增城市国土资源和房屋管理局于2013年5月22日将本案争议的67.215亩土地出让给湖北水牛实业发展有限公司（预先核准企业名称：广州七喜房地产开发有限公司），成交价款为人民币30400万元；在缴清全部价款后，广州七喜房地产开发有限公司于2013年9月30日取得67.215亩土地的国有土地使用证，证号为增国用(2013)第GY000776号；该土地出让金纳入增城市人民政府财政收入。……”判决认为：“因广州市中级人民法院指定广州市增城区人民法院执行的(2003)增法指执字第19号和20号执行案件尚未执行完毕，执行程序尚未终结，因被上诉人国规委的违法行为给上诉人谷强公司造成的损失数额暂无法确定，上诉人谷强公司申请国家赔偿的条件尚未具备。综上，国规委对谷强公司提出国家赔偿申请应予程序驳回，进行实体审查并作出不予赔偿决定错误，故判决：一、撤销广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初2786号行政判决；二、撤销广州市国土资源和规划委员会于2015年8月26日作出的增国房字[2015]132号《不予赔偿决定书》；三、驳回上诉人谷强公司的赔偿申请。以上事实，有《协议书》、银行个人结算业务申请书、活期账户明细清单、身份证、委托付款证明、《债权转让协议书》、判决书、裁定书、裁判文书、生效证明及当事人陈述等证据证明。本院认为，本案案由应为确认之诉纠纷。关于原告的第1项诉讼请求。原告和被告于2010年12月29日签订的《协议书》、于2015年3月3日签订的《债权转让协议书》均是缔约方的真实意思表示，目前没有证据证明上述合同存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，故上述两合同均合法有效。由于上述合同自双方签订之日即生效，且双方对合同效力亦无争议，故原告要求判决确认《债权转让协议书》有效的请求不属于法律规定的诉，本案无需就该合同效力单独作出判项予以判决确认。关于第2项诉讼请求。原告和被告于2010年12月29日签订《协议书》后，被告已依约对外以自己名义受让（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书确认债权（以下简称涉案债权），并经（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书确认该债权，被告亦与原告签订《债权转让协议书》等等，上述行为均是被告履行《协议书》约定义务的表现。而原告亦实际支付了购买债权的1600万元。综上，《协议书》合法有效且已实际履行，依法成立的合同，受法律保护。按照《协议书》约定，涉案债权应属于原告所有。现原告起诉要求判决确认该债权归原告所有，具有事实和法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条的规定，判决如下：确认广州市增城区人民法院（原名称：广东省增城市人民法院）于2014年8月20日作出（2014）穗增法民二初字第362号民事判决书判决第二项的权利归原告薛文城所有。本案案件受理费117800元，由被告广州市谷强服饰发展有限公司负担并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  严锡开人民陪审员  黄秀霞二〇二〇年三月十七日书 记 员  黄静雯