广州市荔湾区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0103民初333号原告：殷星元，男，1971年1月25日出生，汉族，身份证地址江西省九江市星子县，现住广州市荔湾区。被告：刘芳，女，1970年7月25日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：张良，广东广和（广州）律师事务所律师。原告殷星元诉被告刘芳侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告殷星元,被告刘芳及其委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告殷星元向本院提出诉讼请求:1、被告向原告返还10000元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原来是朋友关系。在原告2015年8月1日至2016年7月31日服刑期间，被告趁原告儿子不注意的情况下，未经任何人的同意，私自拿走原告的身份证及银行卡、手机，分四次取走10000元，时间分别是2015年8月7日3000元、2015年11月11日3000元、2015年11月11日2000元、2016年2月5日2000元。原告多次打电话给被告追讨无果。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请法院查明本案事实依法判决支持原告的诉讼请求。被告刘芳答辩称：不同意原告的所有诉求。被告的行为不构成侵权，侵权的事实不存在。事实上，原告入狱后，原告的哥哥让被告帮原告委托律师，本案的一万元用于为原告聘请律师，并非如原告所说的，未经任何人同意私自取走。原告殷星元围绕诉讼请求向本院依法提交了刑事判决书及原告刑满释放证明书、中国农业银行的银行明细单、本院（2019）粤0103民初9028号民事裁定书、中国建设银行的客户回单两张、中国农业银行的回单一张、不予立案通知书、两份情况说明、中国建设银行个人活期账户交易明细、殷玉金的说明、共青城市苏家垱乡香山村村民委员会证明、查才英户籍信息、身份证复印件、火化证明、广东经国律师事务所开票资料、周律师提供的账户及聊天记录、两份广东经国律师事务所委托协议等证据。被告刘芳围绕诉讼请求向本院依法提交了（2019）粤0103民初387号民事判决书、（2019）粤01民终11470号民事判决书、债权转让确认函、2016年2月5日银行凭证、2015年8月10日银行凭证、2015年9月6日收据凭证、2015年9月7日广州天河看守所凭证、2015年9月3日寄物品去江西费用22元的快递单、2016年8月2日寄衣服等给殷星元的到付快递单、被告列举殷星元入狱后期间费用清单等证据。本院根据原告的申请向广州市公安局荔湾分局桥东派出所调取了殷星元向该所报案称刘芳存在盗窃嫌疑一案的相关卷宗材料，并已当庭将该证据出示给原、被告双方。本院组织原、被告双方进行了证据交换和质证。对本案事实，本院结合经审查确认的证据以及本案庭审笔录认定如下：根据已生效的本院（2019）粤0103民初387号民事判决、广州市中级人民法院（2019）粤01民终11470号民事判决所认定的事实，2015年3月至2015年11月期间原告与被告之间存在劳务关系，即被告在该期间为原告工作。根据广州市天河区人民法院（2016）粤0106刑初280号刑事判决、广州市第二看守所刑满释放证明书，显示原告因犯非法拘禁罪被判处有期徒刑一年，刑期从2015年8月1日起至2016年7月31日止，并实际于2016年7月31日刑满释放。在原告被羁押期间，被告持有原告的银行卡并以帮原告聘请律师等为由取出原告银行卡内的款项共计10000元。被告对取款金额为10000元并无异议，在广州市公安局荔湾分局桥东派出所做询问笔录以及本案第一次庭审笔录中均予以确认。2016年9月22日以及2019年12月10日，原告为追讨涉案银行卡内被被告取走的10000元款项两次到广州市公安局荔湾区分局桥中派出所报案，该所在进行调查并询问原告、被告、殷子龙、周东升律师等人后，于2020年1月9日作出穗公荔不立（2020）00003号《不予立案通知书》，认为没有违法犯罪事实，决定不予立案。关于上述款项10000元被被告取出后的去向，被告在广州市公安局荔湾分局桥东派出所做询问笔录以及本案第一次庭审笔录中均陈述称已全部用来为原告聘请刑事辩护律师，但原告并不认可，在其出具的《情况说明》中只认可被告支付了其中的3000元（且认为其中只有1500元是从涉案银行卡内取出的款项，另外1500元则是原告留在家中的现金），而另外7000元则主张是其哥哥殷玉金代为支付。在本案第一次庭审后，广东经国律师事务所也出具了《情况说明》，确认殷星元涉嫌非法拘禁罪一案的律师费共计15000元，已经收到律师费10000元，尚欠律师费5000元，已经收取的律师费10000元中包括殷玉金账户汇入的7000元，以及刘芳是委托代理协议的当事人及唯一联系人等事实。鉴于广东经国律师事务所已确认收到律师费10000元，且确认被告是委托代理协议的当事人及唯一联系人，因此除殷玉金账户汇入的7000元外，在无其它证据反证的情况下，本院认定剩余的3000元都是由被告所支付。在本案第二次庭审中，被告承认其实际只代原告支付了3000元律师费，而殷玉金支付的7000元律师费不是其从涉案银行卡内取出的款项。为此，被告在本案第二次庭审时又变更主张，称其所取出的原告银行卡内10000元，除3000元以现金形式代原告交付了律师费外，有1000元代原告还给了案外人赖国富、有500元帮殷星元交看守所生活费、有22元帮殷星元寄资料给殷玉金，并提交了相关凭证予以证实；另外还有为原告儿子购买车票费、随车托运费、回老家备用钱、手机费、补交出租屋水电费、公交费、搬家费等款项，则仅是进行了罗列，未能提交任何凭证（而原告当庭对此也均不予认可）。原告在庭审中对被告所称代原告还款给赖国富1000元不予认可，并称其并未拖欠赖国富款项，也未同意被告代其偿还款项给赖国富。由于被告所提交的证据《债权转让确认函》只能证实赖国富曾将债权转给原告，不能证实原告有拖欠赖国富款项，且被告提交的转账给赖国富的凭证也无法证实是经原告同意代原告偿还了原告拖欠赖国富的款项，因此本院对被告所述代原告还款给赖国富1000元的事实不予认定。原告在庭审中对被告帮原告交看守所生活费500元以及帮原告寄资料给殷玉金的快递费22元均予以认可，但又称该两笔款项不是涉案银行卡内取出来的钱，是被告另外在原告家里拿的钱。但原告对其家里当时是否留有现金，留有多少现金，以及所留现金是否为被告所取均无举证，也承认无证据证实，理应自行承担举证不能的不利法律后果，故本院对原告所述其家里留有现金的事实不予认定。因此，本院对被告所陈述的以涉案银行卡内取出来的钱代原告支付了3000元律师费、500元看守所生活费以及22元的快递费均予以认定。至于被告未能举证证实且原告亦不认可的其它所谓代原告支出的款项，则应由被告自行承担举证不能的不利法律后果，本院对此均不予认定。综上，本院认定，被告在取出原告所有的银行卡内10000元款项后，能查明代原告支出的款项共计3522元。本院认为:原告银行卡内的款项为原告所有，其所有权应受法律保护。被告在为原告提供劳务期间持原告的银行卡取出款项共计10000元，除已查明代原告支出的款项共计3522元外，剩余的6478元应返还给原告。现被告明知原告要求其返还该款项，却仍拒不退还剩余的6478元，已存在过错并构成侵权，依法应承担返还原物的民事责任。因此，本院对原告要求被告返还6478元的诉讼请求依法予以支持。至于被告已代原告支出的款项3522元，由于确属事出有因的情况下出于维护原告的利益而支出，因此被告并无过错亦不构成侵权，无须再将该部分款项返还原告，故本院对原告要求被告返还该部分款项的诉讼请求依法予以驳回。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第四项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条第一款的规定，判决如下：一、被告刘芳自本判决发生法律效力之日起十日内，向原告殷星元返还款项6478元。二、驳回原告殷星元的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告殷星元负担9元，被告刘芳负担16元（受理费原告已预交，由被告迳付原告，本院不予退回）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  巫仕平二〇二〇年三月二十日书记员  陈 隽辜晓静