河北省唐山市路南区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）冀0202民初3094号 原告：赵安忠，男，1962年8月28日生，汉族，个体养殖户，住唐山市路北区。 委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：侯钧，河北得法律师事务所实习律师。 被告：唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会，住所地唐山市路南区燕新路东侧。 法定代表人：王俊泰，该单位村主任。 委托诉讼代理人：董会云，唐山市路南区女织寨方圆法律服务所法律工作者。 原告赵安忠与被告唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵安忠及委托诉讼代理人梁福明、侯钧与被告法定代表人王俊泰及委托诉讼代理人董会云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵安忠向本院提出诉讼请求：1.被告给付原告青苗及地上附着物补偿费143650元；2.被告给付原告及时签订协议和清场奖励款20000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2004年6月15日，原告依法以土地流转承包经营的方式自被告村民王俊庆理事承包地中流转承包土地4亩，用于养殖业，流转承包期限25年。2010年2年28日，南湖生态城西北片区拆迁，将包括原告承担土地在内的土地拆迁。根据唐山市路南区人民政府关于在全区范围内调整征地补偿标准的通知，原告应取得青苗及地上附着物补偿费(除评估补偿面积1193平方米外)、拆迁奖励和评估补偿。2010年2月28日，原告与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订非住宅拆迁补偿协议书，对原告在承包土地上的房产、装饰装修及附属物予以补偿，但是并不包含除评估面积以外的青苗及地上附着物补偿费和及时签订协议和清场奖励；根据征收土地协议，第三人应向被告支付上述款项，被告再给付原告，在原被告因其他纠纷诉至法院时，原告得知，第三人已经向被告支付了上述款项，因此被告应给付原告青苗及地上附着物补偿费143650元和及时签订协议和清场奖励20000元。 被告辩称，一、原告系山东省邹城市大东镇农民。不是被告木匠庄村集体经济组织成员，不享有木匠庄村集体经济组织成员的待遇和权利。2004年6月，原告未经发包方村委会批准，私下自村民王俊庆承包地中，转让承包地4亩地，按《农村土地承包法》37条规定，转让农村土地承包经营权的，应当经发包方同意，报发包方备案。其与王俊庆所签定土地承包转让合同力应归无效。2008年1月5日，木匠庄村委会按区、乡政府有关要求，终止了原合同，重新与村民签订了《木匠庄流转承包地合同书》。村委会与王俊庆承包地合同明确约定：“土地承包及年限：临时，系待征地，现流转的土地只有临时经营权，土地被征后国家拨给的土地补偿归集体统一分配，转租经营者无权干涉。”即原告应当遵循村集体与村民的合同约定，承接新合同的权利义务。2008年3月4日，村两委会按村民自治、民主议定的原则，向承包户发出通报(见通报)，明确规定现有待征土地不进行调整，承包者交纳承包费及被征所收取的承包款按村494人进行分配；各户耕种的土地只有临时经营权，土地被征后国家补偿的全部归农户成员所得，转租经营者无权干涉，不是农户集体经济组织成员的外来户的地收回，调整给没有承包地的户。充分证明，原告自王俊庆手转让土地行为无效，其除享有地上附着物补偿款外，不享有其他国家征地补偿款的权利。二、原、被告于2010年2月28日所签订的《合同解除协议书》。合法有效，对双方均具有法律约束力，而已经市、区两级法院认定。2010年2月，唐山市南湖生态城西北片区改造征收木匠庄村集体土地，因按大包干征地政策，女织寨乡被征地养殖户及村民多次上访，请求按评估作价标准予以补偿。故区、乡征地部门对养殖户一律采取的是据实清点，评估作价的补偿方式。木匠庄村养殖户及外来承包户23户均按上述征收方式与拆迁人签订了《非住宅拆迁补偿协议书》。同年2月28日，原、被告签订了《合同解除协议书》，明确约定“乙方向甲方交纳乙方建筑地1253㎡，大包款欠122167.50元。乙方承包甲方土地范围内附着物补偿款归乙方，乙方承包费已交清。双方无经济纠纷”。双方签订的合同解除协议已明确约定了附着物补偿款归乙方(原告)，双方无经济纠纷。而且原告也按约定与拆迁人签订了拆迁协议，领取了415942原补偿款。原告即应按照协议履行自己的义务，这是不容置疑的事实。三、根据一事不再理的诉讼原则。因原告拖欠被告大包款116317.5元，被告于2015年起诉主张给付，路南区法院认定双方所签订的《合同解除协议书》合法有效，作出了(2015)南民初字第3110号民事判决，生效后已进入执行程序。2016年8月29日，原告向唐山市中级人民法院申请再审，被裁定驳回。见市中级人民法院(2016)冀02民申177号《民事裁定书》。市、区两级法院均已认定双方所签《合同解除协议书》合法有效。原告应按协议履行。现原告就同一事实和已经法院判决生效的事实，提起诉讼主张所谓的建筑物评估面积以外的承包土地按大包干标准给付青苗及地上附着物补偿款及清场奖励款合计163650元，欲通过法律程序即获得评估补偿款又获得大包干补偿款。二者兼顾获得二次补偿，实属不顾事实和法律滥用诉权，侵害农村集体和村民利益的违法行为。另外，自2010年2月28日双方签订《合同解除协议书》后，事附近七年的时间，原告诉请主张建筑物评估面积以外土地补偿款，早已超过法定的诉讼时效期间，同样依法不应支持和保护。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据。证据1具有真实性，但证明内容需要综合认定；证据二2、3具有真实性，但从协议内容无法证明原告的证明目的；证据4中征收土地协议为复印件，被告不认可该复印件的真实性，本院不能确认真实性，不予认定，唐山市路南区人民政府关于在全区范围内调整征地补偿的通知具有真实性，但通知内容需要综合认定；证据5具有真实性，但证明内容需要综合认定。被告提交的证据。证据1、2、4具有真实性，但证明内容需要综合认定；证据3村两委于2008年3月4日发出的通报为复印件，原告不认可该复印件的真实性，本院不能确认真实性，不予认定；证据5、6、7具有真实性，但证明内容需要综合认定；证据8与本案不具有关联性，不予认定。 根据当事人陈述和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年1月5日，被告唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会与王俊庆签订《木匠庄流转承包地合同书》，约定王俊庆临时承包六号井3.5亩园田、6.3亩大田，该土地系待征地，流转的土地只有临时经营权，土地被征后国家拨给的土地补偿归集体统一分配，转租经营者无权干涉。2004年6月15日，王俊庆与原告签订《土地承包转让合同》，合同约定原告承租王俊庆4亩土地，承包期25年，自2004年6月15日至2029年1月1日。2010年，唐山市南湖生态城西北片区拆迁改造。2010年2月28日，被告唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会(甲方)与原告赵安忠(乙方)签订《合同解除协议书》，协议约定原告交回建筑地1253平方米，欠大包款122167.5元，原告承包地范围内附着物补偿款归原告。协议书上有被告唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会盖章及代表人王俊泰签字，乙方原告赵安忠签字。同日，原告赵安忠与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订《唐山市南湖生态城西北片区改造非住宅拆迁补偿协议书》(南湖西北木匠庄村非住宅拆协字[2010]第83号)，协议约定原告应获得房产补偿款79800元、装饰装修及附属物补偿款332152元、搬迁补助费3990元，共计415942元。该协议书显示房产补偿款与装饰装修及附属物补偿款的计算详见评估报告。原告已领取补偿款415942元。 另查明：唐山市路南区人民政府关于在全区范围内调整征地补偿标准的路南政函［2009］281号通知，规定青苗及地上附着物补偿费采取包干补偿的办法，标准为6.5万元/亩；及时签订协议和清场奖励0.5万元/亩。包干的范围包括除合法建筑物、构筑物以外的所有地上附着物及青苗。对有正式土地手续的建筑物，如农村宅基地、乡企占地等，经土地使用权人申请，可以采取依法评估的办法进行补偿，但评估面积不再享受地上青苗及附着物包干补偿政策。该通知自2009年12月15日起执行。 本院认为，2010年2月28日，被告唐山市路南区梁家屯街道木匠庄村民委员会作为土地所权人与原告赵安忠作为土地实际使用者签订《合同解除协议书》系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，应为合法有效。原告是否有权利获得青苗及地上附着物补偿费，依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条“地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。”，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条第一款“承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。”之规定，原告作为承包地的实际使用者享有获得地上附着物及青苗补偿费补偿的权利。但原告赵安忠与唐山市路南区城市建设投资有限公司签订的《唐山市南湖生态城西北片区改造非住宅拆迁补偿协议书》中未涉及评估作价的具体范围，并约定房产补偿款与装饰装修及附属物补偿款的计算详见评估报告，且原告未提交该评估报告证明评估范围是原告所称的1193平方米。原告提交的木匠庄非村址扣除附着物包干面积汇总表的内容也不能证明评估报告中的评估具体范围为1193平方米。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，故本院对原告的诉请不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告赵安忠的诉讼请求。 案件受理费3573元，由原告赵安忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  马元庆 审 判 员  赵忠凯 代理审判员  马 岳 二〇一七年五月二日 书 记 员  赵 伟