山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终287号 上诉人（原审被告）：李尚成 上诉人（原审被告）：李艳军 两上诉人共同委托诉讼代理人：孙龙龙，山东德衡（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：袁军 上诉人李尚成、李艳军因与被上诉人袁军民间借贷纠纷一案，不服山东省东营市东营区人民法院（2019）鲁0502民初4581号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李尚成、李艳军上诉请求：1．撤销一审判决，依法改判驳回袁军的诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由袁军负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足．李艳军与袁军并无借贷关系，一审中袁军提交的借条是李艳军为了向袁军借款出具的，但袁军收到借条后并未实际向李艳军支付借款，李艳军后来多次向袁军索要该借条，但袁军拒不归还。一审法院仅凭该借条认定双方存在借贷关系与事实不符。 袁军辩称，一审判决认定事实清楚、判决公正，李尚成、李艳军的上诉理由不成立。袁军与李艳军、李尚成之间存在借贷关系，袁军在一审中已经提交了李艳军出具的借条及袁冬梅的银行转账记录，足以证明双方存在借贷关系的事实。李艳军出具借条后，从未向袁军索要过，李艳军也无多次向袁军索要借条的相关证据，反而袁军曾多次要求李艳军还款，李艳军一直拖延，并让其父亲李尚成为借款提供了担保。 袁军向一审法院起诉请求：1．判令李艳军偿还借款本金20万元、利息5.1万元（利息以20万元为基数，自2018年3月22日起至2019年9月22日止，按照年利率17%计算），李尚成承担连带还款责任；2．判令李尚成、李艳军承担本案全部诉讼费。 一审法院认定的事实：2013年3月21日，李艳军向袁冬梅借款70万元，双方约定年利率17%，袁冬梅通过其中国建设银行账户向李艳军账户转账70万元。李艳军于2014年3月21日通过其丈夫国建莹账户偿还袁冬梅借款利息11.9万元，于2015年5月17日通过国建莹账户偿还袁冬梅借款30万元（袁军主张该30万元其中18.1万元为本金、11.9万元为利息；李艳军主张该30万元为本金），2017年3月22日通过国建莹账户偿还袁冬梅利息10.37万元，于2018年3月23日通过国建莹账户偿还袁冬梅利息1.37万元。2018年3月22日，李艳军分别为袁冬梅出具50万的借条一张，载明：今借到袁冬梅人民币50万元整，年利率17%计算，利息每年结算一次。李艳军为袁军出具借条一张，借条载明：今借到袁军人民币20万元整，年利率17%计算，利息每年结算一次。（袁冬梅主张2015年5月17日，李艳军偿还本金18.1万元、利息11.9万元，李艳军在收回原借条后，向袁冬梅出具本金52万元整的新借条，双方商定借条出具日期为2015年3月21日；截止到2016年3月21日，李艳军又收回原借条，出具欠61万元整的借条，其中欠本金51万元，将利息9万元计入本金。2017年3月22日，李艳军向袁冬梅支付借款利息10.37万元，李艳军收回原借条，又出具了61万元的新借条，其中9万元的利息计入了本金。后李艳军于2018年3月23日偿还利息1.37万元，截止2018年3月22日，尚欠本金61万元，利息9万元，所以李艳军收回了原借条，出具了新的借条，将9万元的利息计入本金，共计本金70万元，将70万元本金分为两个借条，为袁冬梅出具了50万元的借条，为袁军出具了20万元的借条，为袁军出具借条是因为袁冬梅欠袁军20万元，三人协商，由李艳军偿还袁军20万元。）2019年5月，李尚成作为担保人分别在借条上签字。后李艳军与李尚成未偿还借款。 一审法院认为，根据袁军提供的证据，能够认定袁冬梅与李艳军之间存在民间借贷法律关系，该借贷行为不违反法律规定，合法有效。关于2015年5月17日的还款30万元，因双方未约定该款系偿还本金，依照法律规定，应首先偿还利息，再偿还本金，故袁冬梅主张该30万元其中偿还利息11.9万元，偿还本金18.1万元，符合法律规定，一审法院予以确认。经计算，若按年利率17%计算，至2018年3月22日，李艳军实际欠袁冬梅借款本金51.9万元、利息14.7535万元，本息合计66.6535万元。袁冬梅、袁军主张2015年5月17日、2016年3月22日、2017年3月22日、2018年3月22日，李艳军为其出具的借条均有将前期借款本息结算后将利息计入后期本金重新出具借条的情况，结合李艳军的还款情况及2018年3月22日出具两份共计本金70万元借条的事实，与袁冬梅、袁军的陈述相互吻合，故可以认定2018年3月22日的两份借条系袁冬梅、袁军与李艳军对前期借款本息进行了结算后将利息计入本金重新出具的借条，其中向袁军出具20万元的借条，视为袁冬梅对李艳军20万元的债权转让。经计算，至2019年9月22日，袁冬梅、袁军主张的本息之和为99.59万元（70万元+12.75万元+5.1万元+10.37万元+1.37万元）未超过以最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和107.952万元（51.9万元156.052万元），（附计算表一份）故袁冬梅、袁军请求李艳军按照2018年3月22日出具的借条偿还借款本金及利息，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，袁军请求李艳军偿还借款本金20万元及利息5.1万元，符合法律规定，一审法院予以支持。李尚成自愿为李艳军的借款提供保证担保，因双方未约定保证方式、保证期间、保证范围，李尚成依法应对借款产生的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满之日起六个月。袁军请求李尚成承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。李尚成承担保证责任后，依法享有向李艳军追偿的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二首零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于民间借贷司法解释理解与适用》第二十八条规定，一审法院判决：一、李艳军于判决生效之日起十日内偿还袁军借款本金20万元及利息5.1万元（利息以20万元为基数，自2018年3月22日起至2019年9月22日止，按照年利率17%计算）；二、李尚成对上述款项承担连带清偿责任；三、李尚成承担保证责任后，有权向李艳军追偿。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元，减半收取2533元，由李艳军、李尚成负担。 二审中，双方当事人均未提供新证据。 本院查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本案二审双方争议的焦点是：袁军与李艳军之间是否存在民间借贷关系。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。从袁军一审提供的证据来看，李艳军于2013年3月21日向袁冬梅借款70万元，并给袁冬梅出具了借条，约定的年利率17%，款项系袁冬梅通过银行向李艳军进行的转账，其后，李艳军也进行了多次还款，但并未还清借款，这说明李艳军与袁冬梅之间存在借贷事实。2018年3月22日，袁冬梅与李艳军进行了对账，并要求李艳军将其借款进行了分割，李艳军向袁冬梅出具了50万元的借条，向袁军出具了20万元的借条，约定的年利率均为17%。李艳军向袁冬梅、袁军分别出具借条的行为，说明其对欠款数额的认可，况且李艳军分别出具借条的行为既没有加重其经济负担，也没有损害其合法权益，符合合同法的相关规定。因此，袁冬梅将自己对李艳军的部分债权转让给袁军，袁军即依法取得了相应权利。故李艳军关于其与袁军之间不存在借贷关系的上诉主张不能成立。另外，李尚成系李艳军的父亲，如果李艳军与袁军之间不存在借贷关系，其不可能在李艳军出具借条一年之后以保证人身份在涉案借条上签字。因此，一审法院判令李艳军、李尚成连带偿还袁军借款本息并无不当。 综上所述，李尚成、李艳军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5065元，由上诉人李尚成、李艳军负担。 本判决为终审判决。 审判长  隋宪贞 审判员  王 芳 审判员  许晓芳 二〇二〇年三月四日 书记员  周欣欣