江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终87号上诉人(原审被告):吴燕红，女，汉族，1981年3月26日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。被上诉人(原审原告):李子栋，男，汉族，1962年7月26日生，安徽省阜南县人，住安徽省阜南县焦陂镇三和村刘东组44号。现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：蒋海、赵博，江苏瑞江律师事务所律师。原审被告：蒋敏，女，汉族，1971年2月26日生，江苏省常州市人，住江苏省常州市武进区。原审被告：杨国辉，男，汉族，1988年8月15日生，江苏省连云港人，住江苏省连云港市灌云县四队镇中心村桥，现住江苏省常州市武进区。上诉人吴燕红因与被上诉人李子栋以及原审被告蒋敏、杨国辉民间借贷纠纷一案，不服江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初7007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴燕红上诉请求：一、依法撤销常州市武进区人民法院（2018)苏0412民初7007号民事判决，并查明事实依法改判；二、一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。一审法院未将借款事实调查清楚，包括借款时间、借款用途、借款总金额、款项交付方式、担保人签字背景等，而这些内容直接决定着审判结果。首先，一审原告提供的借条原件的真实性上诉人没有异议，需要说明的是，上述借条在书写完后，被上诉人并未向上诉人交付相应的款项，被上诉人提供的所谓的款项交付依据为给一审被告蒋敏的银行打款记录，而且金额和借条内容不一致，这明显与本案双方借贷合同无关。据上诉人了解，被上诉人与一审的被告蒋敏有多笔资金往来，被上诉人在本案中张冠李戴，而作为借款人吴燕红，在写完借条后一分钱都没拿到，何来承担还款责任？其次，原审判决书中第二页底部:“原告李子栋陈述，借条是2014年1月10日当天写的，出具借条之前原告己经向被告吴燕红交付了40000元现金……”对于上述事实，上诉人在庭审中已经明确否认，一审法院不能将被上诉人的上述陈词以及260000元的银行转账记录简单相加就构成300000元的金额吧？如果转账记录是20万元，难道剩余的100000元被上诉人说成是现金交付，这也能构成诉讼标的？这明显无事实和法律依据，况且转账对象并非上诉人。第三，一审中上诉人也己经说过，写案涉借条时，确实想问被上诉人借款30万元，期间被上诉人为了降低借款的风险，还特地要求上诉人找蒋敏和杨国辉做担保，谁知道两个担保人在借条上签字后，最后被上诉人还是一分未借给上诉人。因此，上诉人并未实际收到被上诉人的款项，应当认定借款合同未实际履行，上诉人不应当承担还款责任。另外，作为借款合同无效，担保人自然也不用承担担保责任。李子栋辩称，上诉人的上诉理由不能成立，一审法院认定查明事实清楚，请求驳回上诉请求。上诉人作为借款人有自己亲笔书写的借条为证。上诉人吴燕红是实际借款人，吴燕红需要资金周转需要做生意才问我借30万元。二原审被告蒋敏、杨国辉二审中对本案未发表意见。李子栋向一审法院起诉请求:1、判令被告吴燕红立即支付原告借款人民币270000元及利息（自起诉之日起至被告付清之日止，按人民银行同期贷款利率计算）；2、被告蒋敏、杨国辉对上述款项承担连带责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年1月左右，被告吴燕红向原告李子栋出具借条一份，载明：“今借李子栋人民币叁拾万元整（300000元）借款人：吴燕红.担保人：蒋敏”。被告吴燕红及蒋敏均在借条上签字确认，借条的下方及左边分别复印和记载了蒋敏身份证及62×××13189xxx字样。2014年1月10日，原告将260000元存款存入蒋敏卡号为62×××13的银行账户。后被告杨国辉向原告归还30000元，并且作为担保人在上述借条上签字确认。原告催要余款未果，遂诉至法院，请求判如所请。一审诉讼中，法院要求原告李子栋及吴燕红、杨国辉本人到庭接受调查，李子栋陈述，借条是2014年1月10日当天写的，出具借条之前原告已经向被告吴燕红交付了40000元现金，说好等钱到位之后再办手续，蒋敏身份证复印好了以后才写的借条，蒋敏的银行账号和电话号码是借条写好以后才写的，当时他们两个要求打到蒋敏账上的。借条出具后吴燕红就联系不上了，过了一两年，吴燕红联系我，说她和杨国辉成家了，有什么事情大家商量一下，我就去了他们家，杨国辉说这钱他担保两年之内还掉，签字的时候被告都在场，大约在2017年8月10月期间，杨国辉打电话给我说给我三万块，并分几次打到了我的建行卡。杨国辉陈述，当时我和原告聊天，要向原告借钱，原告说你老婆有一张条子在我这里，你签字我就借钱给你，然后我就签字了，签字时间没有看到蒋敏身份证复印件、卡号和电话号码，原告到现在也没有借钱给我，后来我确实打了30000元给原告，具体时间忘记了，但是那个钱是帮蒋敏还的，当时她说她就差原告这300000块钱。被告吴燕红陈述，当时其实是蒋敏想要借钱，李子栋知道她有很多债，不放心借给她，要求我作为借款人、蒋敏作为担保人签字才肯借给她，钱打到蒋敏账上的，当时我和蒋敏像亲姐妹一样，有钱一起用的那种关系，所以我就帮她借这个钱了，后来李子栋想让我们把蒋敏约出来，解决一下这个事情，并答应这个钱不会问我要，我老公也同意的，就在借条上签字确认了。这三十万元借条蒋敏只收到二十六万，蒋敏说四万块被当做利息扣除了，她还付二十几万利息，但是她也提供不出卡号和明细。原告李子栋对吴燕红关于利息的陈述不予认可。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告吴燕红立据向原告借款300000元，吴燕红亦认可其作为借款人同意原告将款项转至蒋敏账上的事实，故原告向被告蒋敏打款的行为应视为履行案涉借款的交付义务。被告吴燕红结欠原告借款270000元有被告向原告出具的借条及打款凭证为凭，该款应予支付，被告吴燕红辩称仅收到借款260000元，且已向原告付息二十余万，但均未提供证据予以证明，原告亦不予认可，依法不予采信。原告要求被告按照银行利率承担该款自起诉之日起至付清之日止的利息，不违反相关法律规定，予以认可。被告蒋敏及杨国辉作为担保人在借条上签字，应对上述款项承担连带还款责任。被告蒋敏经本院合法传唤未到庭，其行为系错误的，系对其诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告吴燕红于本判决生效之日起十日内支付原告李子栋借款270000元及利息（自2018年9月18日起至付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告蒋敏、杨国辉对上述款项承担连带还款责任。案件受理费5350元，由被告吴燕红负担。二审中，各方当事人均未提供新的证据。各方对一审查明事实均无异议，本院对一审查明事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案吴燕红对载明借款人为吴燕红的借条的真实性没有提出异议，担保人杨国辉亦认可借条和担保的真实性，且吴燕红未举证证明该借条存在伪造、无效或可撤销情形。同时吴燕红一审中陈述，当时其实是蒋敏想要借钱，李子栋知道她有很多债，不放心借给她，要求我作为借款人、蒋敏作为担保人签字才肯借给她，钱打到蒋敏账上的，当时我和蒋敏像亲姐妹一样，有钱一起用的那种关系，所以我就帮她借这个钱了。由此可以说明吴燕红亦认可其作为借款人并同意李子栋将款项转至蒋敏账上的事实，故李子栋向蒋敏打款的行为应视为履行案涉借款的交付义务。综上，一审法院认定吴燕红为借款人并无不当，李子栋2014年1月10日转入蒋敏卡号为62×××13银行账户的260000元应认定为借款款项的交付。李子栋陈述出具借条之前已经向吴燕红交付了40000元现金，仅有李子栋单方陈述，未提交其他证据予以证明，吴燕红亦不认可收到40000元现金，故该40000元现金交付依据不足，不予认定。综上，应认定吴燕红、李子栋双方本案借款本金为260000元，已还款30000元，吴燕红尚应归还余款230000元及相应利息。综上所述，吴燕红的上诉请求部分成立，应予支持；一审判决认定借款款项交付事实错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省常州市武进区人民法院（2018）苏0412民初7007号民事判决；二、吴燕红于本判决生效之日起十日内支付李子栋借款230000元及利息（以230000元为基数，自2018年9月18起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；三、被告蒋敏、杨国辉对上述款项承担连带还款责任；四、驳回李子栋其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5350元（李子栋已预交），由吴燕红负担4557元，李子栋负担793元。二审案件受理费5350元（吴燕红已预交）由吴燕红负担4557元，李子栋负担793元负担。折算后，吴燕红将其仍应交的3764元诉讼费于本判决生效之日起十日内迳付李子栋，法院不再向李子栋退还。本判决为终审判决。审判长  刘敬兵审判员  时 坚审判员  翟 翔二〇二〇年三月十二日书记员  冯 雪