新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新42民终59号 上诉人（原审原告）：王霜，女，1988年3月15日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人（特别代理）:唐春莲，新疆资本律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王尚强，男，1974年1月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审被告）：金栓丁，男，1976年3月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 委托诉讼代理人（特别代理）：刘芳，新疆沙泉律师事务所律师。 原审被告：黄伟，男，1976年6月30日，汉族，个体户，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人王霜因与被上诉人王尚强、金栓丁，原审被告黄伟民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院（2018）新4221民初1548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王霜的委托诉讼代理人唐春莲、被上诉人金栓丁及其与被上诉人王尚强共同委托的诉讼代理人刘芳以及原审被告黄伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王霜上诉请求：改判被上诉人金栓丁、王尚强与原审被告黄伟共同承担50万元借款的偿还责任。事实与理由：一、50万元的借款是出借给金栓丁、王尚强、黄伟等三人的，故三人应当共同偿还；借条上的加盖的是金栓丁、王尚强、原审被告黄伟的私章；被上诉人金栓丁、王尚强对50万元借款是知情的；其中的15万元打入王尚强卡中，4万元打入金栓丁卡中，被上诉人金栓丁给上诉人王霜归还过1500元的利息。二、被上诉人金栓丁、王尚强与原审被告黄伟三人向上诉人王霜借款即使用于公司运营，具体借款事宜由公司人员操作，但不能改变三人共同借款的事实，借款人主体是金栓丁、王尚强、黄伟三人，三人应当共同承担偿还责任。 金栓丁、王尚强辩称，一、上诉人与两被上诉人之间不存在借贷关系；上诉人出借50万元是给三人所在的公司，而非个人；借据上开始没有两被上诉人的印章，是原审被告黄伟让财务人员后加盖的，两被上诉人不知道盖章的事；个别款项打到两被上诉人卡上，是公司财务人员指定账户。二、两被上诉人与黄伟之间的内部分配协议不能等同于对外的借贷关系。 黄伟辩称，借款属实，三人签字认可，该笔债务分配给了我，但我现在没有偿还能力。 王霜向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告支付原告借款500000元；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：原告王霜经案外人沙湾县乌兰乌苏镇经纬农业农民专业合作社业务员黄翠华介绍，原告王霜于2015年5月12日至2017年1月20日，先后分七笔借给案外人乌兰乌苏镇经纬合作社借款500000元，其中2016年5月20日出借给经纬合作社借款100000元，约定2017年5月20日偿还；2015年9月25日向经纬合作社借款20000元现金，交给经纬合作社出纳季红莉，约定2016年10月20日偿还；2016年1月16日出借40000元，约定2016年7月20日向原告偿还；2016年2月21日原告将90000元打入案外人马红新的卡里，约定2017年2月20日偿还，是合作社出纳季红莉提供的卡号；2016年8月19日出借50000元打入王尚强的卡中，约定2017年2月20日偿还；2016年11月1日出借150000元打入案外人马红新的卡里，约定2017年4月20偿还，是出纳员季红莉提供的卡号；2017年1月20日出借50000元打入马红新的卡里，约定2017年7月20日偿还，是出纳季红莉提供的卡号。原告王霜共计向案外人沙湾县乌兰乌苏镇经纬农业农民合作社提供现金500000元。由当时任该经纬合作社的出纳季红莉向原告王霜出具收据七份。原告出具《借据》七份，其借据上载明：“出借方为原告王霜，借款金额为壹拾万元整，借款期限6个月，借款时间自2017年1月20日至2017年7月20日。月利率为1.5%。。第一次付息时间为2017年2月20日，第二次付息时间为每月20日，本金支付时间为2017年7月20日。如不到期支取本金利息按4‰。”在借据的出借方处由案外人乌兰乌苏镇经纬合作社出纳员季红丽和内勤黄蕊加盖有被告王尚强、黄伟、金栓丁的私人印章。案外人沙湾县乌兰乌苏镇经纬农业农民专业合作社在担保方处盖有单位公章或有沙湾县宜达建材有限公司的企业公章。原告以三被告未据实依约还本付息，故原告凭据诉请。另查明，由被告黄伟、金栓丁、王尚强等五人于2015年10月14日依法注册成立经塔城地区沙湾县工商局注册登记为法人，登记住所地为新疆塔城地区沙湾县乌兰乌苏镇头浮村居民点北区。其法定代表人为被告黄伟，注册资本为100万元，由被告黄伟、金栓丁、王尚强等五人共同投资设立。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，并受法律保护。当事人达成合意是合同成立的必备条件。《中华人民共和国合同法》第二十二条规定，“当事人采用合同形式订立合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立”。该条明确了当事人在合同书上签字或盖章的时间为合同成立的时间。不仅确认了当事人达成合意的外在表现形式为签字或盖章，而且赋予了签字或盖章在合同成立上同等的法律效力。因此经当事人签字或盖章的合同应该是当事人达成合意的体现，对双方当事人具有法律约束力。依法成立的法人或其他组织由登记备案的公章。经登记备案的公章对外具有公示的效力。所以通常情况下，依法成立的法人或其他组织在对外签订合同时，采用公章的形式。而自然人的私章没有登记备案的要求，对外不具有公示的效力。在私章所代表的乙方否认私章为其所有，盖章行为为其所为时，该方当事人实际上是否认与对方当事人达成合意成立合同关系，此时就涉及到举证责任分配的问题。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条的规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立的一方当事人对合同成立的事实承担举证责任。即在双方当事人就合同关系是否成立存在争议的情况下，应由主张合同关系成立的一方当事人承担举证责任。因此，在私章所代表的一方否认该私章为其所有，盖章行为为其所为，即否认与对方成立合同关系时，应由主张合同成立的一方承担举证责任，该方当事人应当举证证明该没私章为对方所有以及盖章的行为为对方所为或对方委托他人所为。就本案而言，被告王尚强、金栓丁否认借据上的私章为其所有，也否认在借据上盖过私章，且与原告王霜并不认识，被告金栓丁和王尚强及黄伟账户上并未收到500000元借款，原告的借款大多打给了案外人马红新的。实质上是否认了与原告王霜之间民间借贷合同关系的存在，在此情况下，原告王霜应该举证证明其与被告金栓丁以及被告王尚强之间成立民间借贷法律关系，即私章为金栓丁、黄伟、王尚强所有且盖章行为也为金栓丁、黄伟、王尚强所为，同时举证三被告有共同借款的合意表示，且被告金栓丁、黄伟、王尚强收到原告500000元借款的事实，由于原告未能举证，对原告主张要求被告金栓丁、黄伟、王尚强共同偿还100000借款的诉讼请求本院依法不予支持。黄伟、王尚强虽未到庭本院可依法缺席判决。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告黄伟于本判决书生效之日起10日内给付原告王霜借款本金500000元。二、驳回原告王霜对被告金栓丁、王尚强的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人向法庭提交证据一、沙湾县人民法院（2017）新4223民初2855、2854、3084、3083、2905、2904号判决书，欲证明，与本案同类案件均判决由被上诉人金栓丁、王尚强及原审被告黄伟承担共同偿还责任；证据二、中国建设银行王霜个人活期交易明细。欲证明，2015年6月25日上诉人王霜给被上诉人王尚强转款10万元；被上诉人金栓丁、王尚强质证意见为；关于证据一、对6份判决书的真实性无异议，对与本案的关联性及证明目的不认可；关于证据二、认为对真实性没有异议，但是对关联性有异议。即使这笔款项与本案有关联性，被上诉人王尚强也并非借款方，因为上诉人在2019年6月1日的上诉状中明确写明是按公司工作人员指定账户来进行打款，并非是按照王尚强的个人意志进行打款。综合该证据与本案没有关联性。并不能认定王尚强为本案的借款方；原审被告黄伟对于10万元转款无异议，认为2016年6月25日借据是此10万元的延续，对证据的三性认可。对于6份判决书的真实性、关联性、合法性均予以认可。原审被告黄伟向法庭提交证据一、黄伟2017年3月20日付息表两页；证据二、2015年7月23日由三人签字的账单一份，其中包括上诉人王霜的10万元款项，欲证明两被上诉人认可上诉人10万元这笔债。两被上诉人质证意见为；虽然原审被告此三张证据是复印件，但经被上诉人金栓丁确认，对真实性没有异议，但对证明目的有异议。认为这组证据不能单列来看，要结合一审时所提交的合作协议和分割协议进行分析。合作协议和分割协议中可以明确三人合作是以公司名义合作，而分割协议时分割的也是公司对外债务，三人的签字确认行为只是对在公司合作期间的相关行为的一个确认，并不代表就等同于借款合同的这方当事人为三人。所以我们对这组证据的证明目的不认可。上诉人对两份证据的真实性、关联性及证明目的均认可。本院认为，关于上诉人王霜提交的证据一，6份生效判决书，与本案事实无关联性，故，不予采信。对证据二，因被上诉人、原审被告对其真实性不持异议，本院对其真实性予以确认、对其关联性及证明目的，结合双方当事人陈述及上诉人提交的借据，对其与本案的关联性及证明目的综合予以确认；对于原审被告黄伟提供的两份证据，本院对其真实性、关联性及合法性均予以确认。 本院经审理查明事实如下；原审被告黄伟与被上诉人金栓丁、王尚强商定共同出资开办公司并于2015年7月20日签订关于合作开办公司协议书。2015年8月7日召开会议，对公司业务工作进行了分工，“黄伟主管理财业务、金栓丁主管财务、王尚强主管信贷。”2017年3月22日由于合作经营亏损严重，三方协商决定将公司现有负债进行分割，做出“关于合作经营期间债务分割的决议”，公司所负债务，按照三人合作时所占比例，进行债务分割，其中，上诉人王霜主张的50万元债权分配给原审被告黄伟承担。在此期间，2015年9月25日至2017年1月上诉人王霜分7次，向被上诉人金栓丁、王尚强、原审被告黄伟借款总计50万元，双方约定月利率为1.5%，还款期限为6个月或12个月不等；金栓丁、王尚强、原审被告黄伟先后给上诉人王霜出具了盖有被上诉人金栓丁、王尚强及原审被告黄伟等三人私章的7份借据；上诉人王霜按约定日期给付了总计50万元借款，其中4万元分别通过公司出纳季红莉打入金栓丁个人卡中、10万元打入王尚强个人卡中。原审被告黄伟给付了部分利息，2018年8月20日从金栓丁个人卡中也曾还上诉人王霜利息1500元，但借款50万元本金至今未还。上述事实由上诉人提供的7份借据、王霜个人2015年7月26日至2017年3月1日银行交易明细、收据、转账凭证、合作开办公司协议书、关于经营期间债务分割决议、会议记录、原审被告黄伟2017年3月20日付息表、三人共同签字的账单、一审中证人季某某的证词及双方当事人的陈述及答辩意见予以证实。 本案争议焦点为，被上诉人金栓丁、王尚强、原审被告黄伟是否应当共同偿还上诉人王霜的借款50万元？ 本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人王霜作为出借人向法庭提交盖有两被上诉人金栓丁、王尚强及原审被告黄伟私章的借据、转款凭证等证据证明双方存在借贷关系，而被上诉人金栓丁、王尚强辩称；上诉人王霜借款是出借给公司，而非被上诉人金栓丁、王尚强个人，其与上诉人王霜之间不存在民间借贷关系，不承担共同偿还责任，但却未向法庭提供充足证据加以证实，应承担不利的法律后果；两被上诉人称借款50万元借据上加盖的个人私章自己不知情，与50万元借款中转至被上诉人王尚强卡中10万元，转至被上诉人金栓丁卡上4万元，且被上诉人金栓丁个人卡中曾向上诉人王霜转入1500元利息的事实相矛盾，且被上诉人金栓丁、王尚强、原审被告黄伟关于经营期间债务分割决议的内容和三人共同签字的账单可以证实，被上诉人金栓丁、王尚强对上诉人王霜的50万元债务是知道的，并且三人协商决定将此笔债务转由原审被告黄伟承担，原审被告黄伟也愿意承担此笔债务，但三方协议内容不能对抗债权人王霜，故，上诉人王霜上诉请求，依法予以支持。 综上所述，上诉人王霜上诉请求，予以支持。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销沙湾县人民法院（2018）新4223民初1548号民事判决； 二、被上诉人金栓丁、王尚强、原审被告黄伟于本判决生效之日起10日内偿还上诉人王霜借款本金500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4400元，二审案件受理费8800元，共计13200元，由被上诉人金栓丁、王尚强及原审被告黄伟共同负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年三月十二日 书记员  昂 草