江西省全南县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）赣0729民初19号 原告：曾忠平，男，1969年5月5日生，汉族，住全南县。 被告：**，男，1974年11月15日生，汉族，住赣州市章贡区。 被告：杨钧，男，1978年3月18日生，汉族，住赣州市章贡区。 以上二被告共同委托诉讼代理人：刘军，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：江西正诚工程有限公司，住所地江西省赣州市章贡区八一四大道28号12#店。 法定代表人：钟素平，总经理。 委托诉讼代理人：杨柳森，男，1968年7月30日生，住龙南县，系该公司员工。代理权限为特别代理。 委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者，代理权限为一般代理。 被告：中国第四冶金建设有限责任公司，住所地江西省贵溪市建设路436号。 法定代表人：林铁生，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：彭棉飞，江西海融律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告曾忠平与被告**、杨钧、江西正诚工程有限公司（以下简称：正诚公司）、中国第四冶金建设有限责任公司（以下简称：四冶公司）劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序审理，2017年2月10日，被告**、杨钧申请追加正诚公司为本案被告，因本案案情较为复杂，不宜适用简易程序审理，本院于2017年2月13日作出将本案转为普通程序审理的民事裁定书和追加当事人通知书追加正诚公司为本案共同被告，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理，原告曾忠平，被告**、杨钧的委托诉讼代理人刘军，被告正诚公司的委托诉讼代理人杨柳森、钟明辉到庭参加了诉讼。2017年3月24日，被告正诚公司申请追加四冶公司为本案被告，2017年3月31日，本院作出追加当事人通知书追加四冶公司为本案共同被告，并于2017年5月9日公开进行了第二次开庭审理，原告曾忠平，被告**、杨钧的委托诉讼代理人刘军，被告正诚公司的委托诉讼代理人杨柳森、钟明辉，被告四冶公司的委托诉讼代理人彭棉飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾忠平向本院提出诉讼请求：1、被告支付所欠原告施工款玖仟叁佰叁拾元（￥9330），并承担自2015年2月1日起至还清日止的利息（利率按同期银行贷款利息计算）；2、案件受理费等由被告承担。事实和理由：2014年9月起，被告在承包建设位于全工业园的江西省广研光电科技有限公司期间，请原告进行铲车施工，到2015年1月份，被告作为工程的实际施工人欠下原告施工款玖仟叁佰叁拾元，有被告签字的欠款确认单可以证实。后来，原告多次向被告追取，被告均没有支付，为维护原告的合法权益，现原告诉至法院。 被告**、杨钧答辩称，一、针对正诚公司是否应当承担责任的问题，答辩人认为应当承担责任。1、《中标通知书》、《施工合同》、《业主与正诚公司的联系函》都能说明正诚公司作为承包人，应当承担本案民事责任。《委托付款书》也表明正诚公司对本案纠纷已经采取了积极的应对措施。2、根据《国务院办公厅关于全面治理拖欠农民工工资问题的意见（国办发[2016]1号）》（文件规定：）“在工程建设领域，施工总承包企业（包括直接承包建设单位发包工程的专业承包企业，下同）对所承包工程项目的农民工工资支付负总责，不得以工程款未到位等为由克扣或拖欠农民工工资，不得将合同应收工程款等经营风险转嫁给农民工”、《江西省建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十七条：“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付被拖欠的农民工工资”、“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资的主要责任”、“工程总承包企业应当监督专业分包、劳务分包企业拖欠的农民工工资承担连带责任”的规定，正诚公司应当承担本案责任。3、不论正诚公司主张的是承包关系，还是转包、分包关系，甚至是挂靠关系，根据《关于确认劳动关系有关事项的通知（劳社部发[2015]12号）》第四条、《中华人民共和国建筑法》第六十六条、前面提到的国务院、江西省的法规、《合同法》、《公司法》、《劳动法》等规定，正诚公司的主体责任肯定是要承担的。在如此多的法律依据下，如果正诚公司都能逃脱法律责任，对原告和其他被告都不公平。二、针对被告**是否要承担本案责任的问题，答辩人认为不需要承担。1、《施工合同》指明被告**为项目部负责人，《授权委托书》表明**的权利来源（于）正诚公司的授权。根据《公司法》，**作为公司员工履行职务行为，其责任应由公司承担；根据《合同法》，**作为受托人的民事责任应当由委托人承担。2、正诚公司与**是否存在其他关系及《施工合同》、《授权委托书》是否有效的问题，不在本案的审理范围内。退一步来说，就算正诚公司与**还存在其他关系，这层关系的效力“只对内，不对外”。法律也没有禁止当事人之间存在一种经济关系的同时，就不能再建立第二种法律关系、就不能再接受对方的委托、给对方打工。在法院没有判决《施工合同》、《授权委托书》无效的前提下，就不能否认**的员工身份与受托人的身份。正诚公司需要对外承担其民事责任，凡是与本案无关的法律关系存在的问题，都应当另案处理。三、针对被告杨钧是否为适格被告的问题，答辩人认为不适格。被告杨钧既不是承包人，又不是项目部负责人，杨钧只是**请来做事的农民工。没有任何证据能够表明杨钧需要承担责任。四、本案的案由应该是劳动合同纠纷。本案中只有正诚公司有用人单位的主体资格，原告与正诚公司存在劳动关系，本案为劳动合同纠纷，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，本案应先经过劳动仲裁。综上所述，正诚公司是本案的责任主体，被告**、杨钧的被告主体资格不适格，本案应先经过劳动仲裁。恳请法院依法处理，维护答辩人的诉讼权利。 被告正诚公司答辩称，一、本案被告**代表答辩人，被告杨钧代表四冶公司分别与江西广研科技有限公司先后签订两份不同的施工合同，原告曾忠平诉请的施工款9330元属于该两份施工合同中哪一份施工合同项下的工程项目，应由原告举证证明，方能最终确定应由谁承担支付责任。二、答辩人对工人工资及材料款拖欠问题高度重视并积极采取措施，由被告**在2012年11月15日就工人工资支付问题对答辩人作出承诺，2014年9月4日在全南县政府主持下，被告**与广研科技公司再次对答辩人作出承诺，全劳动监察大队表示予以监督执行，并且当时形成会议纪要留存县政府。被告**与广研科技公司承诺拖欠农民工资与工程材料款所引发的一切纠纷与答辩人公司无关，一切后果均由广研科技公司与被告**承担，并承担一切法律责任。直至2016年12月23日仍致函广研科技公司，要求迅速处理解决工人工资及材料款拖欠问题。三、根据以上两份承诺，若原告主张成立，也应由广研科技公司与本案被告**承担支付责任。综上，相信人民法院会查明事实，对本案作出公平、公正判决，以维护法律的严肃性，维护答辩人的合法权益。 被告四冶公司答辩称，本案为什么难处理？是因为找不到责任人。为什么找不到责任人？是因为没有紧扣本案的案由。本案的案由为“劳务纠纷”，只要确认了“劳务关系”，就能找到责任人。只要能找准“劳务关系形成前与形成后中间的这个时间点”，就能区分事件的性质。其他争议与事实，都不在本案的受理范围，应另案处理。本案有两个争议焦点：一、谁与原告有劳务关系；二、涉案工程的归属能否改变原有的劳务关系。一、三个问题能够确认劳务关系：谁聘请的原告？谁对原告进行管理？谁给原告结算的劳务费？答案是：正诚公司聘请的原告；曾孟记录的考勤；**给原告结算，曾孟认定的劳务量，正诚公司对《结算单》进行了追认并签字盖章，正诚公司向劳动部门邀功并恳请劳动部门对《委托付款书》、《结算单》进行了备案。正诚公司与原告存在劳务关系是显而易见的。在《委托付款书》、《结算单》没有被确认为无效的前提下，就不能否认正诚公司与原告的劳务关系。二、涉案工程到底归谁所有？答案就记录在正诚公司与业主的《结算单》中。正诚公司答辩称：正诚公司的3700万的工程不涵盖涉案工程，其全部属于四冶公司270万的工程里，理由就是四冶公司《施工合同》里有与涉案工程相同的名称。答辩人认为这种说法非常荒谬，四冶公司只承建了部分道路和附属设施，四冶公司的承包工程如果有与涉案工程相同的名称，不表示正诚公司的工程就没有与涉案工程相同的名称，正诚公司有很多的增加项目，拿出正诚公司与业主的《结算单》比对一下就可以了。正诚公司故意隐瞒《结算单》，应承担举证不能的责任。三、退一步来说，就算涉案工程真的归四冶公司所有，那也是哥哥**安排劳动力帮助弟弟杨钧施工，此法律关系为赠与关系，时间点发生在原有劳务关系形成以后，不能改变原有的劳务关系。“赠与行为”发生在劳务关系成立之后，不会改变正诚公司作为劳务关系的主体身份，事后**也签字认可了，正诚公司也对**的行为进行了追认并签字盖章，而且正诚公司也积极的向劳动部门申报并邀功。正诚公司在本案中的答辩，只是事后的追偿行为，与本案案由无关。如果正诚公司真的认为自己有必要追偿，可以事后向**甚至向四冶公司追偿，其案由为无因管理纠纷或不当得利纠纷。但与本案无关。综上所述，正诚公司与原告有劳务关系，不论涉案工程归属于何人，都不会影响正诚公司与原告的劳务关系。既然正诚公司是本案的责任主体，自然要承担本案的责任。正诚公司的追偿问题属于内部纠纷，对内不对外，与本案无关，应另案处理。四冶公司恳请法庭能够在本案案由限定的框架范围内进行审理，把与本案无关的法律关系撇开。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对被告**、杨钧提交的身份证复印件、企业信息、中标通知书、施工合同、联系函、委托付款书、授权委托书，原告对其均无异议，被告正诚公司对其三性均无异议，被告四冶公司对其三性均无异议，本院对其予以确认。对被告正诚公司提交的法人身份证明、企业营业执照、致江西广研科技有限公司的函，原告对其均无异议，被告**、杨钧对其三性均无异议，被告四冶公司对其均无异议，本院对其予以确认。对四冶公司提交的营业执照、授权委托书，原告对其均无异议，被告**、杨钧对其三性均无异议，被告正诚公司对其均无异议，本院对其予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的2014年9月至2015年1月确认单，被告**、杨钧无异议，被告正诚公司对其三性均有异议，被告四冶公司对表上内容无异议，但对表下备注的一行字有异议，本院认为该份证据有原告、被告**和证明人曾孟签订确认，本院对其予以确认。2、对被告正诚公司提交的江西广研科技有限公司园区内道路工程施工合同，原告对其无异议，被告**、杨钧对其关联性有异议，被告四冶公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院对其真实性、合法性予以确认。3、对被告正诚公司提交的工人工资支付承诺书、承诺书，原告对其无异议，被告**、杨钧对其三性无异议，被告四冶公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性、证明目的有异议，本院对其真实性、合法性予确认。4、对四冶公司提交的曾孟的工资表，原告无异议，被告**、杨钧无异议，被告正诚公司对其三性均有异议，本院认为该证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。5、对被告四冶公司提交的委托付款书及其民工工资确认单，原告对其无异议，被告**、杨钧对其三性均无异议，被告正诚公司对其真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，本院认为该证据与本案有关联，故本院对其予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告**、杨钧系同胞兄弟关系。2012年10月20日，被告正诚公司中标江西广研光电科技工业园一期工程（建设地点全第二工业园，结构类型框架，建筑面积41056.02平方米），中标报价为37000000元(叁仟柒佰万元正），中标工期自2012年11月15日开工，2013年7月15日竣工，工期240日历天。2012年11月25日，被告正诚公司与江西广研光电科技有限公司签订了一份《江西广研科技有限公司工业园一期工程施工合同》，被告**在该《施工合同》上的法定代表人（或授权代表）处签了名，工程内容为：园区内1#车间、2#车间、办公楼、研发楼、职工宿舍、成品库、维修车间、配电房、氢气站、液氮仓库。被告正诚公司有相应的施工资质，被告**无相应的施工资质，该项目工程实际由被告**挂靠在被告正诚公司名下进行施工的。2012年11月15日，被告**向被告正诚公司出具了一份《工人工资支付承诺书》，其内容主要为“根据与公司签订的内部承包合同的规定，我对该项目的工人工资支付承诺如下：……；4、业主按合同支付工程款后，本人一定如期、足额支付工人工资，不发生拖欠现象；5、若本人不按用工协议计划，如期、足额支付工人工资的，公司有权直接从下次支付工程进度款时直接支付工人工资，同时处以工程总造价的1%（最低不少于2万元）罚款。若因工人工资而引发工人闹事、围攻、上访等事端的，由我本人承担因此而引起的法律、经济等一切责任”，被告**在该工人工资支付承诺书上签了名。2012年11月29日，被告正诚公司向江西广研光电科技有限公司出具了一份《授权委托书》，其内容为“为加强江西广研光电科技工业园一期工程工程施工管理，确保工程正常施工管理和工作联系，特授权**同志为江西正诚工程有限公司江西广研光电科技工业园一期工程工程项目经理部项目负责人，负责处理该工程项目经理部的日常施工管理工作（不含公司项目经理部公章管理）”，被告正诚公司在该授权委托书上盖了章。 经原告曾忠平与被告**及证明人曾孟结算、确认，被告**出具了一份《2014年9月至2015年1月确认单》，确认被告**仍欠原告曾忠平（确认单上“曾中平”）铲车工款9330元。2014年8月，由被告**实际承建的该广研光电一期工程完工并交付使用。2014年9月4日，被告**向被告正诚公司出具一份《承诺书》，其内容为“今承诺江西全南广研光电一期工程拖欠农民工工资与工程材料款所引发的一切纠纷与江西正诚工程有限公司无关，一切后果均由广研光电科技有限公司及其一期工程承包人**承担，并承担一切法律责任”，被告**在承诺人处签名和捺印，江西省广研光电科技有限公司在承诺人处盖了章，全劳动监察大队在见证单位处盖了章。2016年9月6日，被告正诚公司向江西广研光电科技有限公司出具了一份《委托付款书》，其内容为“由我公司承建的‘江西广研科技有限公司一期工程’，已于2014年8月完工并交付贵方使用，由于各方面的原因，一直未完成项目结算，致使我方还拖欠部分农民工工资及材料款共计人民币叁拾捌万柒仟柒佰零五元整（387705.00元）。今我公司委托贵方在全劳动局的监督下将该笔款项直接支付给欠款民工，该笔款项将从我方总工程款中直接抵扣（附欠款人员名单）”，被告正诚公司在该委托付款书上盖了章，该委托付款书中附的《广研项目材料租金欠款清单（2016年9月7日）》中记载仍欠原告曾忠平（欠款清单上“曾中平”）铲车租金款9330元，并盖有被告正诚有限公司的印章。2016年12月23日，被告正诚公司向江西广研光电科技有限公司发函，敬请江西广研光电科技有限公司接函后高度重视并迅速处理解决农民工工资及工程材料款拖欠问题。因被告未支付该款给原告曾忠平，原告曾忠平诉至本院。 另查明，2014年4月10日，被告四冶公司与江西省广研光电科技有限公司签订了一份《江西省广研科技有限公司园区内道路工程施工合同》，被告杨钧在该《施工合同》上的法人或代表处签了名，工程承包范围为：园区内场地平整、土方区内转运，给排水、排污，道路硬化，东、南大门两值班室，东门小溪盖板涵工程（未包括园区内绿化工程、景观小池、连接东大门内八字砌体围墙工程）。具体工程量以建设单位认定的施工图和招标说明及工程量清单内容，并以实际施工工程量为准。被告四冶公司、杨钧一致认可被告杨钧系被告四冶公司的员工。 本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。被告**、杨钧提出本案为劳动合同纠纷，本院认为本案为劳务合同纠纷，因原告曾忠平与被告**均系自然人，双方之间不存在领导与被领导、支配与被支配的隶属关系，地位自始至终都是平等的，原告曾忠平有权自行支配其劳动，劳动风险、责任均由其自行承担，被告**支付原告曾忠平的劳动报酬实为劳务费而不是劳动关系中的工资，且事实上原告曾忠平与被告正诚公司之间未存在劳动关系，故本案应为劳务合同纠纷，而不是劳动合同纠纷。 原告起诉要求被告支付施工款9330元及承担自2015年2月1日起按同期银行贷款利率至还清日止的利息，因被告**欠原告曾忠平铲车工资款9330元，有被告**签字确认的《2014年9月至2015年1月确认单》予以证明，原告曾忠平与被告**之间的劳务法律关系明确，劳务合同成立，被告**作为该工程的实际承建方应对合同之债承担清偿责任，故对原告曾忠平主张被告**支付铲车工资款9330元，本院予以支持；关于利息，因按照约定被告**应当支付原告曾忠平劳务报酬，但被告**出具工资款确认单后，拒不履行支付款项的义务，构成违约，应当承担继续履行的违约责任，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，故原告曾忠平的这一请求，符合法律的规定，本院予以支持。 关于被告正诚公司是否承担责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”，同时，《中华人民共和国建筑法》第六十六条规定：“建筑施工企业转让、出借资质证书或者以其他方式允许他人以本企业的名义承揽工程的，责令改正，没收违法所得，并处罚款，可以责令停业整顿，降低资质等级；情节严重的，吊销资质证书。对因该项承揽工程不符合规定的质量标准造成的损失，建筑施工企业与使用本企业名义的单位或者个人承担连带赔偿责任”，本案中，被告**与被告正诚公司均认可双方间的关系为挂靠与被挂靠的法律关系，被告正诚公司出具的《委托付款书》中自认其还拖欠部分农民工工资及材料款共计387705元，并附有欠款人员名单，该欠款清单有被告正诚公司盖章确认，欠款清单中有原告曾忠平的铲车工资款为9330元。故本院认为，原告曾忠平有理由相信被告**是在履行被告正诚公司施工合同义务相关的职务行为，且原告曾忠平提供的劳务成果已经物化在建设工程中，故应视为挂靠人以被挂靠人名义发生的民事行为，被告正诚公司应对原告曾忠平的铲车款9330元及其利息承担连带清偿责任。 对原告曾忠平主张被告杨钧支付铲车工资款9330元的请求，因被告杨钧不是该工程的实际承建方，且未在《2014年9月至2015年1月确认单》上签字确认，同时，原告曾忠平亦未提供证据证明被告杨钧应承担支付责任，故原告曾忠平主张被告杨钧支付铲车工资款9330元及其利息的请求，本院不予支持。 关于被告四冶公司是否承担责任的问题，本院认为，根据“谁主张，谁举证”原则，被告正诚公司未提供充分的证据证明被告四冶公司应承担责任，而现有证据无法认定被告四冶公司应承担责任，故对被告正诚公司提出的被告四冶公司应承担责任的意见，本院不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条之规定，判决如下： 一、被告**应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告曾忠平支付铲车工资款9330元及其利息（利息从2015年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿款项之日止）； 二、被告江西正诚工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任； 三、驳回原告曾忠平的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告**、江西正诚工程有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。 审 判 长  龚丽丽 人民陪审员  钟细姣 人民陪审员  刘芳求 二〇一七年五月十六日 书 记 员  温博文 书 记 员  高国华