北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1923号上诉人（原审被告）：何瑞芬，女，1968年11月4日出生，汉族，退休，住北京市石景山区。上诉人（原审被告）：刘念，男，1995年6月2日出生，汉族，无业，住北京市石景山区。被上诉人（原审原告）：韩军民，男，1963年1月8日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：孟宪红，北京市慧海天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：王思涵，北京市慧海天合律师事务所实习律师。上诉人何瑞芬、刘念因与被上诉人韩军民民间借贷纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2019）京0106民初40410号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。何瑞芬、刘念上诉请求：撤销一审判决第一项中支持的借款本金248000元及利息，依法发回重审或改判；撤销一审判决第二项，改判刘念对何瑞芬的债务不承担连带保证责任。事实和理由：一、一审判决认定的借款本金数额不正确，借款本金应认定为48.7万元，而非73.5万元。按照民事诉讼证据规定，应该由韩军民举证现金的交付时间、地点和金额，其未能举证，应承担举证不能的后果。二、从书写借条、补充协议、还款计划的数量和时间的密度上体现了被上诉人爱人樊玉飞对上诉人的胁迫性，签订这些借条、补充协议并非上诉人的真实意思表示，既不合法更不合理。三、刘念不应承担连带保证责任。2017年2月23日的《借条》未约定保证期间，主债务履行期届满六个月，即2019年8月22日止，韩军民于2019年9月3日起诉已过保证期间，故刘念的保证责任免除。2019年4月11日的《借条》中担保人的一般连带责任及借条内容被韩军民私自更改，不符合担保法的规定，视为未约定保证责任。2019年4月11日的《协议书》是上诉人在被上诉人胁迫下出具的，该份保证责任无效。韩军民辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。韩军民向一审法院起诉请求：1.判令何瑞芬偿还韩军民借款本金735000元；2.判令何瑞芬向韩军民支付利息（利息以735000元为基数，按照年利率12%的标准，自2017年2月23日起至实际付清之日止，扣除已支付的利息45708元）；3.判令刘念对上述何瑞芬的债务承担连带责任。一审法院认定事实：2017年2月23日，出借人韩军民与借款人何瑞芬、担保人刘念签署借条一份，载明何瑞芬向韩军民借款用于刘念留学费用，借款金额为735000元，利率为每年88200元，借款期限共24个月，自2017年2月23日至2019年2月22日，担保人对本息承担一般保证责任。何瑞芬于2017年12月11日签署补充协议、还款计划书，明确2017年2月23日向韩军民借款735000元，于2018年1月26日出具还款计划。何瑞芬于2018年1月22日再次签署补充协议明确借款，于2018年1月26日再次出具还款计划。2019年4月11日，出借人韩军民（甲方）与借款人何瑞芬（乙方）、担保人刘念签署协议书，载明：1、2017年2月23日韩军民与何瑞芬签订了《借条》，借条中约定，韩军民出借给何瑞芬735000元，期限为24个月（2017年2月23日至2019年2月22日），月息为1％，即每月利息7350元，年息为12％，即每年利息为88200元，担保人刘念。2、双方还款期限到期后，借款人何瑞芬未还款，双方又重新签订了《借条》，借条中约定，韩军民出借给何瑞芬735000元，期限为24个月（2019年4月11日至2021年4月10日），月息为1％，即每月利息7350元，年息为12％，即每年利息为88200元。基于前述情况，双方经过友好协商，达成如下协议：一、乙方于2019年6月30日之前，向甲方还本金4000元。二、乙方于2019年7月30日之前，向甲方还本金4000元。三、乙方于2019年12月30日之前，向甲方还本金200000元。四、乙方于2020年12月30日之前，向甲方还本金300000元。五、乙方于2021年4月10日之前，向甲方还本金235000元及2017年4月23日至2021年4月10日产生的所有利息（月利率1％）。如乙方未能履行上述任意一笔还款计划，则甲方有权向乙方一次性主张所有未还本金及利息。乙方自愿以以下两种方式进行担保：1、担保人对甲乙双方之间的所有本息及其他因违约产生的经济赔偿进行连带担保，担保期限为主债务全部履行完毕之日。2、乙方自愿将石景山区石门路黑石头258号房产抵押给甲方，以作担保，担保方式为连带担保，担保期限为主债务全部履行完毕之日。关于上述借款，何瑞芬认可已收到本金487000元，不认可收到剩余本金248000元。韩军民称上述248000元通过多次现金交付，对此何瑞芬于2017年1月20日已出具借条，该借条载明：“何瑞芬借韩军民现金贰拾肆元捌仟元整（248000元整）”。另，双方一致认可何瑞芬于2018-2019年期间共向韩军民还款45708元，韩军民主张上述还款系利息。上述事实，有借条、协议书、补充协议、还款计划、银行转账凭证、取款凭证、微信转账记录以及双方当事人陈述等在案佐证。一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。关于借款本金，对无争议的487000元法院予以确认；对有争议的248000元，韩军民称多笔现金交付虽无法提供全部的现金凭证并不违背常理，且何瑞芬于2017年1月20日签署借条确认收到现金以及后续多次签署借条、协议书、补充协议、还款计划明确借款金额，故法院确认有争议的借款本金248000元已实际交付。何瑞芬主张借条等系受胁迫签署的，证据不足，不予采信。故法院确认何瑞芬从韩军民处借款735000元。上述借款已满足双方约定的还款条件，韩军民主张何瑞芬还款并无不当。关于刘念的担保责任，2019年4月11日刘念签署协议书表示自愿承担连带担保，故韩军民主张刘念对何瑞芬的债务承担连带担保，并无不当。刘念主张其系受胁迫签署的担保条款，无证据证明，不予采信。综上，韩军民的诉讼请求于法有据，法院予以支持。判决：一、何瑞芬于判决生效后七日内给付韩军民借款本金735000元及利息（以735000元为基数，自二〇一七年二月二十三日起至实际给付之日止，按照年利率12%的标准计算，利息总额扣减已支付的45708元）；二、刘念对上述何瑞芬的债务承担连带保证责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，各方未提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据借条、协议书、补充协议、还款计划、银行转账凭证、取款凭证、微信转账记录等证据，可以认定双方之间存在民间借贷法律关系。虽何瑞芬、刘念只认可收到本金487000元，不认可收到剩余本金248000元，但何瑞芬于2017年1月20日签署借条以及后续多次签署借条、协议书、补充协议、还款计划明确借款金额，何瑞芬主张借条等系受胁迫签署，但未能就此提供充分证据。综合以上情况，一审法院根据本案现有证据确认何瑞芬从韩军民处借款735000元，判令何瑞芬支付韩军民相应本金及利息，并依据协议书判令刘念对上述何瑞芬的债务承担连带保证责任，符合法律规定。何瑞芬、刘念上诉坚持其主张，因事实依据不足，本院不予支持。综上所述，何瑞芬、刘念的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5020元，由何瑞芬、刘念负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 磊二〇二〇年三月十一日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静