吉林省辽源市中级人民法院刑 事 附 带 民 事 裁 定 书（2020）吉04刑终39号原公诉机关东丰县人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼被告人）中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司，住所地吉林省四平市铁西区。法定代表人马永光，该公司经理。被上诉人（原审附带民事诉讼原告人）庞某，女，1966年5月11日生，住吉林省东丰县。被上诉人（原审被告人）孙江，男，1975年2月10日生，住吉林省伊通满族自治县。东丰县人民法院审理被告人孙江犯交通肇事罪及附带民事诉讼原告人庞某提起的刑事附带民事诉讼一案，于2019年12月27日作出（2019）吉0421刑初20号刑事附带民事判决。宣判后，原审附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，听取了上诉人的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。原审判决认定：被告人孙江于2018年9月25日16时55分，驾驶吉CPR378号小型轿车，沿东丰县那丹伯镇内公路由西向东行驶至那丹伯镇卫生院门前路段，未按操作规范安全行驶,与由北向南附带民事诉讼原告人庞某骑行的自行车相撞，造成庞某受伤、两车损坏的后果。交通肇事后孙江弃车逃离现场，于次日被东丰县公安局传唤到案。经东丰县公安司法鉴定中心鉴定，庞某头部损伤被评定为重伤二级。经交警部门认定，孙江负此事故的主要责任，庞某负此事故的次要责任。2018年9月25日庞某入吉林大学中日联谊医院住院治疗至2018年10月23日，实际住院28天，为特级护理，2018年10月23日至2018年11月21日、2018年11月21日至2018年11月30日庞某继续在吉林大学中日联谊医院住院治疗，实际住院分别为29天、9天，均为一级护理，2018年11月30日至2019年1月23日庞某在伊通满族自治县第一人民医院住院治疗，实际住院54天，其中一级护理31天。案发后，孙江先行垫付庞某医疗费55000元，本案审理过程中，孙江和庞某家属就民事赔偿自行达成协议，孙江赔偿庞某一部分医疗费和精神损害抚慰金等人身损害赔偿费用共计200000元，庞某及家属对孙江表示谅解。本院于2019年5月10日作出（2019）吉0421刑初20号刑事判决，以被告人孙江犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年三个月，后孙江不服提出上诉，辽源市中级人民法院于2019年6月25日作出（2019）吉04刑终52号刑事判决，撤销本院一审判决，判处被告人孙江有期徒刑一年，缓刑一年。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险限额为500000元，事故发生时处于保险期内。经庞某申请，经辽源市中级人民法院委托，吉林常春司法鉴定中心于2019年6月20日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：庞某此次器质性精神障碍（极重度）达一级伤残，目前状态的长期医疗费用为2000元/月。本案庭审过程中，孙江提出保险公司提供的投保人声明及投保单上的签字并非孟某（系孙江妻子）本人所签并申请笔迹鉴定，经辽源市中级人民法院委托，吉林常春司法鉴定中心于2019年12月19日作出司法鉴定意见书，鉴定意见为依据现有样本材料字迹，中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司提供的《机动车综合商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》中“孟某”签名字迹不是出自孟某的笔迹，《投保人声明》中“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”及“孟某”签名字迹均不是孟某书写。认定上述事实的主要证据有：附带民事诉讼原告人庞某、附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司、被告人孙江提交给法庭的证据。原审法院认为，公民的健康权和财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定孙江负此事故的主要责任，庞某负事故次要责任，并无不当，本院依法予以采信。根据本案具体情况，酌定孙江承担80%责任，庞某承担20%责任。本案中，保险公司应当在交强险限额内对庞某先行赔偿；超出交强险限额部分应按孙江所承担责任比例由保险公司在商业三者险限额内对庞某进行赔偿；仍有不足的，由孙江予以赔偿；依法不应由保险公司赔偿部分，其赔偿责任应由孙江承担。关于庞某主张营养费及误工费标准按居民服务业、其他服务业标准计算，但未提供相关证据予以证实，主张精神损害抚慰金于法无据，故本院不予支持，对其误工费按照农林牧渔业标准计算；主张交通费2000元虽未提供相关证据，但考虑到实际费用支出，本院酌情予以保护。结合本院查明事实及相关证据，核定庞某应获赔偿项目及数额为：医疗费331136.73元，住院伙食补助费12000元（100元×120天），器具费400元，护理费31414.42元（161.93元×2人×97天），长期医疗费480000元（2000元×240个月），残疾赔偿金274960元（13748元×20年），误工费39425.48元（147.11元×268天），交通费2000元，鉴定费4660元（480元+4180元），以上费用合计1175996.63元，其中鉴定费4660元由孙江承担80%，即3728元，除鉴定费外，其余1171336.63元由保险公司在交强险限额内负担120000元（医疗费用限额10000元+伤残赔偿限额110000元），其余部分841069.30元[（1171336.63元-110000元-10000元）×80%]由保险公司在商业三者险范围内负担500000元，剩余部分由孙江赔偿庞某286069.30元（341069.30元-55000元）。由于保险公司需给付孙江笔迹鉴定费7230元，该笔款项应从孙江赔偿数额中扣除，由保险公司直接给付庞某，故保险公司赔偿庞某数额为627230元，孙江赔偿庞某数额为282567.30元（286069.30元+3728元-7230元）。综上，对庞某诉讼请求中合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十九条及有关民事法律政策规定，认定附带民事诉讼被告人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司于本判决生效后三日内赔偿附带民事诉讼原告人庞某人民币627230元、被告人孙江于本判决生效后三日内赔偿附带民事诉讼原告人庞某人民币282567.30元、驳回附带民事诉讼原告人庞某的其他诉讼请求。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司提出依据相关法律法规，禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需履行提示义务，本案中的保险条款已加粗标注该免责条款以及相应的法律后果，保险人即完成提示说明义务。上诉人只需在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由。被上诉人庞某、被上诉人孙江在二审期间没有提出答辩意见。经审理查明，原审判决认定的被告人孙江交通肇事致人重伤及依法确定的附带民事赔偿部分的事实清楚，有证人证言、书证、鉴定意见、被告人供述等证据证实，以上证据已经原审庭审控辩双方举证、质证，可以作为定案的依据，足资认定。关于上诉人中国人寿财产保险股份有限公司四平中心支公司提出依据相关法律法规，禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人只需履行提示义务，本案中的保险条款已加粗标注该免责条款以及相应的法律后果，保险人即完成提示说明义务。上诉人只需在交强险范围内承担赔偿责任的上诉理由，经查，中国保险监督管理委员会颁布的《关于加强机动车辆商业保险条款费率管理的通知》第二条第（三）项载明：保险公司应当在投保单首页最显著的位置，用红色四号以上字体增加“责任免除特别提示”，对保险条款中免除保险公司责任的条款作出足以引起投保人注意的提示，并采用通俗易懂的方式，对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明。保险公司应当提示投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书：“经保险人明确说明，本人已了解责任免除条款的内容”并签名。该规定明确在机动车商业保险免责条款时需投保人在投保单“责任免除特别提示”下手书相关告知内容并签名。中国保险监督管理委员会的这一规定对上诉人具有约束力。上诉人在签订保险合同时亦制作了“投保人声明”，能证实上诉人认可这一规定，并已实施。“投保人声明”中投保人的签名非投保人本人签名，应视为保险公司未对投保人就免责条款的内容明确说明，该免责条款不适用本案。故上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予采纳。本院认为，公民的健康权和财产权利受法律保护，侵害该项权利的，应当承担相应的民事赔偿责任。关于事故责任承担问题，东丰县公安局交通警察大队在调查后认定孙江负此事故的主要责任，庞某负事故次要责任，原审法院根据本案具体情况，酌定孙江承担80%责任，庞某承担20%责任，并无不当。本案中，保险公司应当在交强险限额内对庞某先行赔偿；超出交强险限额部分应按孙江所承担责任比例由保险公司在商业三者险限额内对庞某进行赔偿；仍有不足的，由孙江予以赔偿；依法不应由保险公司赔偿部分，其赔偿责任应由孙江承担。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，民事赔偿部分合理，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第五十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条、第一百五十九条及有关民事法律政策之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  曲吉忠审判员  康丹晶审判员  孙继炎二〇二〇年三月十三日书记员  刘 铎