新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新01民初245号 原告：中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司，住所地乌鲁木齐市天山区人民路280号。 负责人：骆驰，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：罗志新，新疆天阳律师事务所律师。 被告：新疆隆通国际贸易有限公司，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区长江路76号兴乐世贸广场1栋十九层A-03室。 法定代表人：刘泛洲。 被告：张余德，男，出生于1976年2月25日，汉族，住乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。 被告：魏徐梅，女，出生于1973年8月29日，汉族，住乌鲁木齐市。 被告：刘泛洲，男，出生于1980年3月25日，汉族，住福建省福安市。 委托诉讼代理人：高鹏，新疆新勤律师事务所律师。 被告：杨兴燕，女，出生于1984年10月11日，汉族，住福建省福安市。 原告中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司（以下简称：长城资产公司）与被告新疆隆通国际贸易有限公司（以下简称：隆通贸易公司）、张余德、魏徐梅、刘泛洲、杨兴燕金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2019年6月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告长城资产公司的委托诉讼代理人罗志新，被告张余德、刘泛洲的共同委托诉讼代理人高鹏到庭参加诉讼。被告隆通贸易公司、魏徐梅、杨兴燕经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长城资产公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告返还借款本金30000000元，利息6614196.88元（利息截止2019年5月20日），以及自2019年5月20日起至上述贷款本金、利息全部归还之日止的利息，利率按照合同约定的逾期贷款利率9.7875%计算；2.请求判决确认隆通贸易公司、张余德、魏徐梅与兴业银行乌鲁木齐分行签订的兴银新高抵字（小企一）第201504280103-2号、兴银新高抵字（小企一）第201504280103-2号《最高额抵押合同》合法有效；请求对抵押人隆通贸易公司、张余德、魏徐梅的抵押物拍卖、变卖后的款项由长城资产公司优先受偿；3.请求判决保证人刘泛洲、杨兴燕对上述债务承担连带保证责任；4.请求判决由各被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年12月26日，隆通贸易公司与兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行（以下简称：兴业银行乌鲁木齐分行）签订4笔流动资金借款合同，分别为兴银新借字（小企二）第201612150036号《流动资金借款合同》、兴银新借字（小企二）第201612150038号《流动资金借款合同》、兴银新借字（小企二）第201612150039号《流动资金借款合同》、兴银新借字（小企二）第201612150040号《流动资金借款合同》，借款用途：借新还旧；金额分别为：900万元、600万元、700万元、800万元；借款期限均为：2016年12月26日至2017年12月25日；固定利率6.525%，逾期罚息利率上浮50%。2015年6月10日，抵押人张余德、魏徐梅与兴业银行乌鲁木齐分行兴银新高抵字（小企一）第201504280103-3号《最高额抵押合同》，抵押期限，2015年6月10日至2020年6月10日，《最高额抵押合同》约定的担保范围为：（1）抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；（2）最高额抵押权设立前已经存在的经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权；（3）无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押、保证担保），抵押权人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务，如因抵押登记机构要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求对抵押人、抵押权人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更；（4）抵押权人因准备、完善、履行或者强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用，诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。2015年7月23日隆通贸易有限公司与兴业银行乌鲁木齐分行签订兴银新高抵字（小企一）第201504280103-2号《最高额抵押合同》。抵押期限，2015年7月23日至2020年7月23日，《最高额抵押合同》约定的担保范围为：（1）抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；（2）最高额抵押权设立前已经存在的经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权；（3）无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押、保证担保），抵押权人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务，如因抵押登记机构要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求对抵押人、抵押权人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更；（4）抵押权人因准备、完善、履行或者强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用，诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。2016年12月26日，刘泛洲、杨兴燕与兴业银行乌鲁木齐分行签订兴银新个高保字（小企二）第201612150036-1号《最高额保证合同》，自愿为隆通贸易公司四笔贷款承担连带责任保证担保，合同约定保证期间均为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起（即2017年12月26日至2019年12月25日）；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；同时《最高额保证合同》约定如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是由债务人提供的情况），债权人与任意抵押人/出质人（包括该抵押人/出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍应当依照本合同承担全部保证担保责任。上述合同签订后，兴业银行乌鲁木齐分行按照借款合同约定发放了借款本金3000万元，已全面履行了合同义务，但被告未按合同约定还本付息，上述四笔借款合同均约定每季末的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期利息，在借款到期时结清剩余借款本息。2017年3月21日为第一个付息日，借款人逾期未付息，此后，经兴业银行乌鲁木齐分行多次催收，借款人从未履行任何付息还本义务。2017年6月20日上述四笔债权由兴业银行乌鲁木齐分行转让至长城资产公司，并于2017年7月11日在《新疆法制报》刊登了债权转让暨催收公告，截止债权转让基准日2017年5月15日，借款人共计欠息773724.30元。债权转让后，长城资产公司多次向债务人及保证人催收，债务人及保证人均未履行还本付息义务。截止2019年5月20日，借款人共计欠付借款本金30000000元，利息6614196.88元。 张余德、刘泛洲共同辩称，二人曾经作为担保人为之前2015年的贷款提供过担保，但是这个贷款已经以借新还旧的方式被偿还，担保人所担保的债权已消灭，而长城资产公司起诉的债权就是以借新还旧方式被消灭的债权。本案债权存在最高额抵押担保，而依据《担保法》规定存在最高额抵押的债权不得转让；《物权法》对最高额抵押的规定做了修正，修正后只能转让主债权，抵押权不能转让。同时，依据《合同法》之规定，债权转让应该通知债务人，但是二人并未收到债权转让的通知，债权转让对自己不生效。长城资产公司主张就二人的抵押物价值优先受偿不存在事实和法律依据。另，对长城资产公司主张利息的计算方式不予认可。 隆通贸易公司、魏徐梅、杨兴燕经本院依法传唤未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的的证据和事实认定如下：2016年12月26日，隆通贸易公司与兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行签订4笔流动资金借款合同，分别为兴银新借字（小企二）第201612150036号、第201612150038号、第201612150039号、第201612150040号《流动资金借款合同》，借款用途：借新还旧；金额分别为900万元、600万元、700万元、800万元；借款期限均为：2016年12月26日至2017年12月25日；固定利率6.525%，逾期罚息利率上浮50%。 2015年6月10日，张余德、魏徐梅与兴业银行乌鲁木齐分行签订兴银新高抵字（小企一）第201504280103-3号《最高额抵押合同》，抵押期限自2015年6月10日至2020年6月10日止。同年7月23日隆通贸易公司与兴业银行乌鲁木齐分行签订兴银新高抵字（小企一）第201504280103-2号《最高额抵押合同》，抵押期限自2015年7月23日至2020年7月23日止。《最高额抵押合同》约定的最高额本金限额均为2996.94万，抵押期间均为“抵押权与抵押担保的债务同时存在”，担保范围均为：（1）抵押额度有效期内发生的在抵押最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；（2）最高额抵押权设立前已经存在的经双方协商同意转入本合同约定的最高额抵押担保的债权；（3）无论主合同项下还存在其他多项担保（包括抵押、质押、保证担保），抵押权人均以本合同约定的全部抵押物连带抵押担保上述债务，如因抵押登记机构要求约定将抵押物仅担保主合同的部分债权，则该要求对抵押人、抵押权人不产生法律效力，也不视为对本合同约定的抵押担保范围的变更；（4）抵押权人因准备、完善、履行或者强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于律师费用，诉讼或仲裁费用等）均构成被担保债权的一部分。在两份《最高额抵押合同》签订后，张余德、隆通贸易公司分别于2015年6月11日及7月27日，办理了抵押登记，抵押物分别为合同记载的抵押物，即乌鲁木齐市水磨沟区中国万向招商大厦综合办公楼21层、21层办公房地产，抵押登记债权数额均为1500万元。2016年12月26日，刘泛洲、杨兴燕与兴业银行乌鲁木齐分行签订兴银新个高保字（小企二）第201612150036-1号《最高额保证合同》，为隆通贸易有限公司贷款承担连带责任保证担保，合同约定保证期间为两年，自每笔主债务履行期限届满之日起，保证额度有效期自2016年12月23日至2019年12月22日止；保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额（包括但不限于本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）；同时《最高额保证合同》约定如主合同项下还存在其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何形式的担保），保证人同意，债权人可以放弃部分担保物权或者担保物权的顺位（包括该担保物是由债务人提供的情况），债权人与任意抵押人／出质人（包括该抵押人／出质人为债务人本人的情况）可以协议变更担保物权的顺位以及被担保的债权数额等内容，债权人即使作出上述行为，保证人仍应当依照本合同承担全部保证担保责任。另查，张余德与魏徐梅系夫妻关系。 上述合同签订后，兴业银行乌鲁木齐分行按照借款合同约定发放了借款本金3000万元，全面履行了合同义务，但被告未按合同约定还本付息。上述四笔借款合同均约定每季末的21日为付息日，借款人应在付息日向贷款人支付当期利息，在借款到期时结清剩余借款本息。2017年3月21日为第一个付息日，借款人逾期未付息，此后，经兴业银行乌鲁木齐分行多次催收，借款人从未履行任何付息还本义务。2017年6月20日，长城资产公司和兴业银行乌鲁木齐分行签订《资产转让协议》【中长资（新）合自[2017]87号】，约定将包含前述四笔债权的53户不良资产由兴业银行乌鲁木齐分行转让至长城资产公司。2017年7月11日，长城资产公司和兴业银行乌鲁木齐分行在《新疆法制报》发布了《兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行与中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，公告显示截止债权转让基准日2017年5月15日，借款人共计欠息773724.30元。债权转让后，长城资产公司多次向债务人及保证人催收，债务人及保证人均未履行还本付息义务。 上述事实有长城资产公司提交的《流动资金借款合同》、借款借据、利息清单、《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》、他项权利证书、《资产转让协议》、2017年7月11日《新疆法制报》刊载《兴业银行股份有限公司乌鲁木齐分行与中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》、张余德与魏徐梅的结婚证复印件，当事人的陈述及本院庭审笔录存卷为证。 本院认为，本案的争议焦点为：1.隆通贸易公司与兴业银行乌鲁木齐分行的贷款合同债权是否系本案的长城公司受让所得的债权，以及实际发生的本金及利息具体数额；2.隆通贸易公司与兴业银行乌鲁木齐分行之间的贷款是否存在借新还旧的事实，若涉及，本案中作为担保人的张余德、魏徐梅、刘泛洲、杨兴燕是否应当承担担保责任；3.案涉债权发生转让后，涉及本案的最高额抵押担保是否一并发生转让。 关于隆通贸易公司与兴业银行乌鲁木齐分行的贷款合同债权是否系本案的长城资产公司受让所得的债权，以及实际发生的借款本金及利息具体数额。经本院审查，2017年6月18日兴业银行乌鲁木齐分行与长城资产公司签订的《资产转让协议》载明，兴业银行乌鲁木齐分行将58户不良资产转让至长城资产公司，协议附表第9户的不良资产为4笔，编号分别为兴银新借字（小企二）第201612150036号、第201612150038号、第201612150039号、第201612150040号，借款人隆通贸易公司，借款本金/余额分别为900万元、600万元、700万元、800万元。前述内容亦体现于《资产转让协议》附件《分户转让协议》。本院认为，《资产转让协议》系真实有效的合同，其附件记载中关于编号、借款人、借款本金等内容清晰明确且完全对应，表明隆通贸易公司与兴业银行乌鲁木齐分行的4笔贷款合同债权属于资产转让的标的，即长城资产公司受让所得的债权。长城资产公司受让前述4笔贷款合同债权符合法律规定，具备受让人主体资格。至于实际发生的借款本金及利息数额，须结合贷款的发放、清偿情况的实际履行事实及《流动资金借款合同》明确的利息计算方式予以确认。长城资产公司提交本院的四份借款借据表明，在案涉四份《流动资金借款合同》签订的当日及2016年12月26日，兴业银行乌鲁木齐分行向隆通贸易公司出借分别为900万元、600万元、700万元、800万元的四笔贷款。隆通贸易公司在依据《流动资金借款合同》所明确的第一个付息日即2017年3月21日，逾期未付息，后经兴业银行乌鲁木齐分行多次催收，亦从未履行任何付息还本义务。故本院将本案实际发生的借款本金数额予以确认为3000万元，即前述四笔贷款本金数额之和。关于利息的计算，经本院审查，长城资产公司提供的利息计算方式符合《流动资金借款合同》所明确约定的利息计算方式，亦不违法法律的强制性规定，本院对受让前债务人应履行清偿的贷款本金及利息予以确认。关于被告抗辩对于本金及产生的利息 关于隆通贸易公司与兴业银行乌鲁木齐分行之间的贷款是否存在借新还旧的事实，若涉及，本案中作为担保人的张余德、魏徐梅、刘泛洲、杨兴燕是否应当承担担保责任。案涉4笔《流动资金借款合同》中载明借款用途为借新还旧，长城资产公司庭审中亦认可该事实。张余德、刘泛洲提出，自己所担保的债权已经因清偿而消灭。可以确认，案涉四份《流动资金借款合同》项下发放的贷款系用于借新还旧，偿还隆通贸易公司先前从兴业银行乌鲁木齐分行所贷款项。张余德、魏徐梅、刘泛洲、杨兴燕的担保人地位，由兴银新高抵字（小企一）第201504280103-3的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》兴银新个高保字（小企二）第201612150036-1号所明确：前者合同由张余德、魏徐梅作为抵押人签字；后者由刘泛洲、杨兴燕作为保证人签字。二合同所确定的担保时间范围（合同中分别表述为：抵押额度有效期、保证额度有效期）均完全覆盖了案涉四份《流动资金借款合同》项下的借款期间，合同中关于债务人信息、被担保的债权（合同中分别表述为：被保证担保的主债权有效期、被抵押担保的债权）描述亦符合案涉四份《流动资金借款合同》的当事人主体和债务性质，应认定为案涉四份《流动资金借款合同》的从合同。由前述分析可知，借新还旧的事实确属存在，但不影响张余德、魏徐梅、刘泛洲、杨兴燕的担保人地位及合同义务即担保义务。值得注意的是，前述《最高额抵押合同》的最高额本金限额为2996.94万，故长城资产公司就张余德、魏徐梅提供的担保物价值取得优先受偿权的范围最大为本金不超过2996.94万元及该本金额度项下所产生的所有合法债权。此外，该情形亦发生在编号为兴银新高抵字（小企一）第201504280103-2的《最高额抵押合同》，故长城资产公司就隆通贸易公司提供的担保物价值取得优先受偿权的范围最大为本金不超过2996.94万元及该本金额度项下所产生的所有合法债权。 关于案涉债权发生转让后，涉及本案的最高额抵押担保是否一并发生转让。两份《最高额抵押合同》、一份《最高额保证合同》在签订后，成为作为主合同的案涉四份《流动资金借款合同》的从合同。从合同的义务范围以主合同为限，流转亦从属于主合同一并流转；主合同项下债务发生转让的，从合同项下债务亦一并发生转让。在《资产转让协议》订立后，从合同即两份《最高额抵押合同》、一份《最高额保证合同》项下的债权一并转让至长城资产公司。庭审过程中，张余德、刘泛洲提出最高额抵押不得随同移转的法律适用问题。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定，“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”。该条款明确了抵押权随同主债权在流转上的从属性。第二百零七条进一步明确，“最高额抵押权除适用本节规定外，适用本章第一节一般抵押权的规定”。最高额抵押权在流转上的从属性与一般抵押权并无二致，同时《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定，“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”。具体到本案中，债权转让是整体转让并非转让的系部分债权。，不存在不得转让的情形，而《中华人民共和国担保法》中有关规定，已因《中华人民共和国物权法》的规定而失去效力。至于《最高额抵押合同》的最高额本金限额2996.94万小于本案主债权本金3000万元的情形，不影响最高额抵押权随同主债权的一同流转，只构成抵押权人实现最高额抵押权的优先受偿权将不能覆盖本案全部的债权。 另，在两份《最高额抵押合同》签订后，张余德、隆通贸易公司分别履行了合同中就自身名下财产办理抵押登记的义务。至此，最高额抵押权已设立，债权人就抵押物价值取得优先受偿权的实体条件成就。他项权利证书中关于债权数额的登记记载均为1500万元，故长城资产公司就二抵押人提供的抵押物取得优先受偿权的范围亦以不超过1500万元最高额贷款本金及项下对应的利息、罚息、复利、违约金、实现债权的费用等为限。对担保的债权记载之所以作该认定，是因为债权在登记之时，利息、实现债权等必要费用尚未明确进而无法完全记载；且抵押合同中，抵押权人与抵押人对借款本金项下（含本金）的所有债权余额也有明确约定，就抵押物同样享有优先受偿的权利。因此，虽登记债权确定最高债权本金数额，但借款期内和逾期后所产生的相应利息及实现债权的相关费用等，若不予支持对实现担保物权享有优先受偿的权利，债权人（抵押权人）的利益将因行政机关的不规范记载而受损，同时亦违背当事人合同的约定和意思自治原则。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。”该规定明确了在没有约定或者约定不明确的情形下，债务人的物的担保优先于第三人物的担保、保证人的保证，第三人的物的担保、保证人的保证并行的债权实现顺序原则。具体到本案中，长城资产公司就隆通贸易公司提供的抵押物实现债权与其他担保人之间提供的物的担保及人的保证，在最《高额抵押合同》中明确特别约定，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何行使的担保方式），抵押人均应承担担保合同项下全部担保责任。《最高额保证合同》中也明确特别约定了，如主合同项下还拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、备用证及其他任何行使的担保方式），保证人同意，债权人可以放弃部分担保权或者担保物权的顺位（包括该担保物是由债务人提供的情况），保证人仍应当依据本合同承担全部保证责任。因此，本案不存在就债务人所提供的物的担保，债权人应按顺位先行实现债权的情形；故本案债权人在债务人未能清偿债务时，可以就张余德、魏徐梅提供的抵押物及主债务人隆通贸易公司提供的抵押物可同时主张优先受偿权及要求刘泛洲、杨兴燕承担连带保证责任以实现债权。被告隆通贸易公司、魏徐梅、杨兴燕经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为对抗辩权利的放弃。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条、第八十二条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十二条、第一百九十四条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零七条《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告新疆隆通国际贸易有限公司在本判决生效后十日内，偿还原告中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司借款本金30000000元，利息6614196.88元（利息截止2019年5月20日），以及自2019年5月20日起至上述未清偿的贷款本金为基数，利率按照约定的逾期贷款利率9.7875%计算至债务全部归还完毕之日止期间的利息； 二、被告新疆隆通国际贸易有限公司对上述判决第一项未能清偿的债务，原告中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司有权对兴银新高抵字（小企一）第201504280103-2的《最高额抵押合同》项下被告新疆隆通国际贸易有限公司提供的其名下，位于乌鲁木齐市水磨沟区中国万向招商大厦综合办公楼第20层乌房权证水磨沟区字第××号，乌国用（2011）第0029230号抵押房地产经折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿的范围不超过借款本金15000000元，利息3307098.44元（利息截止2019年5月20日），以及自2019年5月20日起以15000000元借款本金为基数至债务全部归还完毕之日止期间的利息，利率按照合同约定的逾期贷款利率9.7875%计算； 三、被告张余德、魏徐梅对上述判决第一项未能清偿的债务，原告中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司有权对兴银新高抵字（小企一）第201504280103-3的《最高额抵押合同》项下被告张余德、魏徐梅提供的张余德名下，位于乌鲁木齐市水磨沟区中国万向招商大厦综合办公楼第21层乌房权证水磨沟区字第××号，乌国用（2011）第0029227号抵押房地产经折价或拍卖、变卖的价款优先受偿，优先受偿的范围以借款本金15000000元，利息3307098.44元（利息截止2019年5月20日），以及自2019年5月20日起以15000000元借款本金为基数至债务全部归还完毕之日止期间的利息，利率按照合同约定的逾期贷款利率9.7875%计算； 四、被告刘泛洲、杨兴燕对本判决所确认的上述第一项债务就被告新疆隆通国际贸易有限公司未能清偿部分承担连带清偿责任； 五、被告张余德、魏徐梅在抵押权人中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司实现抵押权后，有权向被告新疆隆通国际贸易有限公司追偿；被告刘泛洲、杨兴燕承担保证责任后，有权向被告新疆隆通国际贸易有限公司追偿。 本案诉讼费225925.35元（中国长城资产管理股份有限公司新疆维吾尔自治区分公司已预交），由新疆隆通国际贸易有限公司、张余德、魏徐梅、刘泛洲、杨兴燕负担225925.35元。 如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。 审 判 长  蔡 联 审 判 员  张 睿 人民陪审员  曹淑红 二〇二〇年三月二日 书 记 员  李 建