河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3号上诉人（原审被告）：河南水木清华建设工程有限公司，住所地郑州市惠济区绿源路9号。统一信用代码：91410100170050203W。法定代表人：陈书利，总经理。委托诉讼代理人：李菲菲，河南亚太人律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚金龙，男，1980年1月29日出生，汉族，住郑州市金水区。被上诉人（原审原告）：王萌，男，1980年4月2日生，汉族，住河南省平顶山市新华区。原审被告：王士伟，男，1979年12月11日生，汉族，住河南省杞县。上诉人河南水木清华建设工程有限公司（以下简称水木建设公司）因与被上诉人王萌、原审被告王士伟民间借贷纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2018）豫0402民初2059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人水木建设公司的委托诉讼代理人姚金龙、李菲菲，被上诉人王萌到庭参加诉讼。原审被告王士伟经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。水木建设公司上诉请求：1.撤销平顶山市新华区人民法院(2018)豫0402民初2059号判决，依法改判或者发回重审。2.一、二审诉讼费由被上诉人王萌和原审被告王士伟承担。事实和理由：第一、一审法院认定事实的证据不足,事实认定错误。一审法院在事实认定时认定上诉人对原审被告借款行为认可并通过财务人员陈建洪向被上诉人偿还过20万元，无任何证据证明。首先陈建洪并非我公司财务人员。其次陈建洪向被上诉人王萌转账20万元,是原审被告王士伟向陈建洪的个人借款,并非通过我公司对公账户转账,此次还款行为与我公司无任何关系。一审法院在无任何证据的情况下认定是我公司对该借款合同的认可没有任何事实依据和法律依据。一审法院认定原审被告王士伟收到借款后将借款用于发放农民工工资,这一认定严重错误，此笔借款原审被告收到后用处无任何证据证明,无任何发放记录、领取记录等证据能证明此笔借款用于发放农民工工资。第二、一审法院认定事实错误，适用法律错误。根据合同相对性原则:借款合同属于合同之债，债权属于相对权,相对性是债权的基础，故债权在法律性质上属于对人权,债是特定当事人之间的法律关系，债权人和债务人都是特定的,债权人只能向特定的债务人请求给付义务,债权人不能在没有法律依据的情况下突破合同相对性要求第三人对债务承担连带责任或其他责任。迄今为止,并没有任何一部法律和司法解释明文规定施工企业对实际施工人与第三人的借款关系应当承担责任。原审被告王士伟与被上诉人王萌签订的借款合同并非我公司提供的合同,该借款合同上也没有我公司的印章和公司负责人的签字认可,而且被上诉人王萌向原审被告王士伟借款是以谋取高额利息为目的的,被上诉人王萌在明知原审被告王士伟既非我公司员工又非我公司的代理人的情况下仍然借款给原审被告王士伟,并且在确信原审被告王士伟不能如期偿还借款时才转而向我公司主张权利,直接表明被上诉人王萌主观上有将借款转嫁给我公司的恶意。原审被告王士伟向被上诉人王萌的借款,是被上诉人王萌以现金或转账的方式给王士伟个人的,所有的借款本金或利息均是王士伟个人偿还的,我公司既未收到过被上诉人王萌的借款也未还过借款。该借款合同签订时王萌、王士伟均没有向我公司进行说明,我公司也没有进行追认,且在该借款合同的履行过程中我公司始终未参与也并不知情。而一审判决突破合同相对性，让合同非签约方承担合同约定的义务,是没有任何法律依据的。上诉人与原审被告王士伟之间不形成表见代理的法律关系。王士伟与被上诉人王萌之间的借款合同属于个人债务,上诉人不应当承担任何清偿责任。首先，被上诉人提供的一份由王士伟个人拟写于2015年6月11日付款委托书中写道:“委托人王士伟委托郑州东风建筑工程有限公司还款”。该委托合同上没有任何上诉人的签字或者盖章,在未经上诉人同意或者追认的情形下,原审被告王士伟单方拟写由我公司代其付款的付款委托书不具有法律效力。其次,虽然上诉人委托王士伟代理平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段施工合同、合同管理以及办理工程款有关事宜，并且该份委托是我公司针对该项目向平顶山市住房委员会出具的,该委托书针对性及委托事项明确且具有严格的排他性。就本案而言，该借款合同未在我公司授权范围内,且未经上诉人事后追认,并且该笔借款也并非用于该三标段的工程生产经营。后期30万元的还款均系王士伟个人偿还，未见有上诉人参与还款。因此,不应将该借款行为归属于表见代理行为。最后,被上诉人王萌提供的一系列合同授权等重要证据,我公司仅仅在投标时向被上诉人工作单位(即平顶山市房管局)提供过,王士伟在与王萌签订借款合同时不可能携带上述证据材料,借款与我公司无关,完全属于被上诉人与原审被告之间个人的借款行为。在一审开庭中,我方向被上诉人质问过上述授权等证据的来源，被上诉人竟然称不知情，可见王萌借款时王士伟并未出示授权凭证。总之，原审被告王士伟与被上诉人王萌之间不构成表见代理法律关系，上诉人水木建设公司不应当承担还款责任。请求二审法院查清事实，依法改判支持上诉人水木建设公司的上诉请求。王萌辩称，1、河南水木清华建设工程有限公司对王士伟有授权，王士伟的借款行为直接代表河南水木清华建设工程有限公司。2、平顶山市新城区德馨苑公租房7号楼项目是王士伟总负责，负责组织人员，组织施工，负责发放工资等。3、河南水木清华建设工程有限公司通过财务人员偿还20万借款，应该视为对该笔借款的认可。4、河南水木清华建设工程有限公司的上诉理由不能成立，请求二审依法驳回上诉维持原判。王士伟未到庭，亦未提交书面陈述意见。王萌向一审法院起诉请求：1、请求依法判令二被告连带偿还本金700000元及利息652000元，共计1352000元（利息按月息本金的2%计算，本金90万元的利息自2015年2月4日至2017年1月25日；本金70万元的利息自2017年1月26日至实际偿还之日止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。一审法院认定的事实，2016年6月7日，郑州东风建筑工程有限公司变更企业名称为河南水木清华建设工程有限公司。2013年12月31日，王士伟作为甲方（借款方）与乙方（××）王萌签订借款合同一份，该合同主要约定：乙方借给甲方100万元，借款月利率为2.2%，借款期限自2013年12月31日起至2014年12月30日止。甲方每月31日前付息，到期还本。王士伟、王萌在该合同中均签名并捺指印。2014年1月1日，王士伟向王萌出具签名捺印的借条一份，载明：“今收到王萌现金壹佰万元整（1000000元）。王士伟，2014.1.1”。2014年12月1日，被告返还了原告本金10万元。2015年6月11日，王士伟作为甲方（借款方）与乙方（××）王萌又签订借款合同一份，该合同主要约定：乙方借给甲方90万元，借款月利率为2.2%，借款期限自2015年6月11日起至2016年6月11日止。甲方每月月底前付息，到期还本付息。王士伟、王萌在该合同中均签名并捺指印。2015年6月11日，王士伟向王萌出具签名捺印的借条一份，载明：“今收到王萌现金玖拾万元整（900000元）。王士伟，2015.6.11”。王士伟自2014年1月29日至2014年12月1日每月转入王萌工商银行账户22000元，自2015年1月2日至2015年2月4日每月转入王萌工商银行账户20000元，自2015年3月之后未再向王萌支付过借款利息。现王萌以河南水木清华建设工程有限公司、王士伟自2015年3月起即未清偿借款利息，其追索无果，诉至法院。另查明，王萌提供郑州东风建筑工程有限公司加盖公司印章的2012年9月28日和2012年12月28日授权委托书各一份，2012年9月28日授权委托书载明：“平顶山市住房委员会办公室，我陈书利系郑州东风建筑工程有限公司的法定代表人，现授权我公司王士伟（身份证号：）同志为平顶山市新城区德馨苑公共租赁小区项目三标段工程施工现场总负责人，负责该项目的质量、安全、进度及相关协调等全面工作。被委托人无权转让委托权。特此委托。二〇一二年九月二十八日”，2012年12月28日授权委托书载明：“本人陈书利系郑州东风建筑工程有限公司的法定代表人，现委托王士伟为我方代理人。代理人根据授权，以我方的名义签署平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段的施工合同、合同管理及办理工程款等有关事宜，其法律后果由我方承担。委托期限：自本授权委托书签发之日起至本项目工程合同履行完毕之日止。单位名称：郑州东风建筑工程有限公司，法定代表人：陈书利，身份证号：，委托代理人：王士伟，身份证号：，联系电话：133××××9118，开户银行：工行郑州桐柏路支行，账户：17×××27,2012年12月28日”，王萌另提供发包人平顶山市住房委员会办公室与承包人郑州东风建筑工程有限公司于2012年9月28日签订的平顶山市新城区德馨苑公共租赁住宅小区项目工程施工三标段建设工程施工合同一份，该合同中王士伟作为郑州东风建筑工程有限公司的委托代理人在合同落款处签名。王萌又提供王士伟于2015年6月11日出具的付款委托书一份，内容为：“郑州东风建筑工程有限公司：因平顶山市德馨苑公租房小区7号楼施工中资金严重不足，本人（王士伟：身份证号：）借张会平（身份证号：）现金伍拾万元整、借王萌（身份证号：）现金玖拾万元整，用于本项目的工程施工。本人同意自剩余的工程款中（除保修金外），由贵公司直接将以上壹佰肆拾万元整一次性代我支付给张会平和王萌。特此委托。付款委托人：王士伟.2015.6.11”。再查明,2017年1月25日,被告河南水木清华建设工程有限公司通过其财务人员陈建洪向原告王萌偿还200000元。2012年12月14日，王士伟出具的承诺显示“我保证按照《劳动法》及《项目经理管理条例》等相关法律法规和公司的规章制度，办理农民工用工手续，签订用工合同，及时结付农民工工资，未按合同约定结清农民工工资的，将由公司从本人承建的任何项目工程款中直接支付，清偿拖欠农民工工资”。2016年8月5日，尤卫国、王士伟出具的承诺书显示“由王士伟和尤卫国共同承建的平顶山德馨苑三标工程，经两人协商，从承诺书签订之日起财务分开。协商内容如下：1、该工程（6#、7#楼）在承诺书签订之日之前所产生的所有相关债权债务及经济纠纷，由王士伟与尤卫国两人进行清理、结算，公司不承担任何责任；2、从承诺书签订之日起，该工程由王士伟与尤卫国两人分别负责，6#楼由尤卫国负责交工、结算，7#楼由王士伟负责交工、结算，双方对各自所负责的楼所产生的债权债务及经济纠纷独自承担责任，互不干涉，公司不承担任何责任。3、该工程（6#、7#楼）在承诺书签订之日之前之后所产生的所有相关债权债务及经济纠纷，王士伟与尤卫国两人在公司监督下进行清理、结算后，由双方签字后，报送公司，双方各自承担及解决所承建工程的一切事务”。一审法院认为，2015年6月11日被告王士伟与原告王萌签订的借款合同系双方真实意思表示，且无法律禁止性规定，应认定为有效合同。王士伟收到该笔借款后用于发放农民工工资亦系事实。由于王士伟系河南水木清华建设工程有限公司授权的平顶山市新城区德馨苑公共租赁小区项目三标段的总负责人和承建人，负有发放农民工工资的权限和义务，且已得到河南水木清华建设工程有限公司的授权，故对原告要求二被告承担共同清偿责任的诉讼请求予以支持。对被告河南水木清华建设工程有限公司辩称的被答辩人王萌与被告王士伟之间订立的借款合同系被告王士伟的个人借款行为，与答辩人河南水木清华建设工程有限公司无关，属于被告王士伟个人债务，答辩人不应作为此案被告，不应当承担连带责任偿还本金及相应利息的辩解理由，因王士伟的行为已构成表见代理，且被告河南水木清华建设工程有限公司通过其财务人员陈建洪向原告王萌偿还200000元，应视为对王士伟该笔借款的认可，故对上述答辩理由不予采纳。被告王士伟经该院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利。结合王萌提供的借款合同、借条和银行账户明细中款项流动情况，能够证实王萌共向王士伟支付1000000元和已向王萌偿还300000元本金的事实，故该院对王萌主张的王士伟拖欠本案借款本金70万元的情况予以认可。但王士伟自2014年1月29日至2014年12月1日每月转入王萌工商银行账户22000元，应视为其就本案100万元借款向王萌偿还对应月份的利息。王士伟于2014年12月1日向王萌偿还本金10万元，自2015年1月2日至2015年2月4日每月转入王萌工商银行账户20000元，应视为其就下余90万元借款向王萌偿还对应月份的利息。河南水木清华建设工程有限公司又于2017年1月25日向王萌偿还本金20万元，自2015年3月之后未再向王萌支付过借款利息。王萌提供的借款合同中关于借款用途的表述及授权委托书及付款委托书，能够表明王萌基于对王士伟作为河南水木清华建设工程有限公司承建的平顶山市新城区德馨苑公共租赁小区项目三标段工程施工现场总负责人的信任向王士伟出借本案100万元，王士伟系代表河南水木清华建设工程有限公司向其进行借款，其代表河南水木清华建设工程有限公司向王萌借款的行为符合表见代理，故对本案借款100万元应当由河南水木清华建设工程有限公司向王萌进行清偿。因已向王萌偿还300000元本金，下余70万元没有清偿，故对王萌要求河南水木清华建设工程有限公司偿还王萌70万元本金及利息（自2015年2月5日起以90万元为基数，按照月利率2%偿还利息至2017年1月25日；自2017年1月26日起以70万元为基数，按照月利率2%偿还至实际偿还完毕之日）的诉讼请求，该院予以支持。王士伟实际通过其个人向王萌偿还本案借款利息，王萌要求王士伟偿还本案借款本息并无不当，故王士伟亦应就本案借款本息向王萌履行清偿义务。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、河南水木清华建设工程有限公司、王士伟于本判决生效之日起十日内偿还王萌借款70万元及利息（自2015年2月5日起以90万元为基数，按照月利率2%偿还利息至2017年1月25日；自2017年1月26日起以70万元为基数，按照月利率2%偿还至实际偿还完毕之日）；二、驳回王萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16968元，由被告河南水木清华建设工程有限公司、王士伟承担。经审理，本院二审查明2017年1月25日,河南水木清华建设工程有限公司通过其财务人员陈建洪向原告王萌偿还200000元，但未表明系偿还水木建设公司所借款项。二审查明的其他事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案争议系民间借贷纠纷，属于合同纠纷项下的一种纠纷类型。因此本案民间借贷纠纷亦具有合同的以上性质和要求。2015年6月11日王士伟与王萌签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，且有部分转账凭证相印证，各方亦对王士伟借款的事实无实质争议，该合同依法成立、有效。该合同载明借款人为王士伟，××王萌，表明了合同双方的当事人，依据该合同不能当然认为水木建设公司为借款人。王萌陈述王士伟借款时系水木建设公司德馨园建设工程负责人，王士伟向其出示了2012年9月18日郑州东风建筑工程有限公司（即水木建设公司）授权委托书复印件，其基于相信王士伟的身份，所以才出借案涉款项。经查，王士伟向王萌出示的该授权委托书系复印件，王士伟虽然被水木建设公司授权负责德馨苑公共租赁小区项目三标段工程项目，但该授权委托书系水木建设公司向平顶山市住房委员会办公室出具，王萌应当可以认识到并非向王萌出具，不会当然对王萌产生法律效力，王萌相信王士伟的身份后出借款项仅是基于其自己的考虑，并未得到水木建设公司的授权或与该公司协商一致。该2012年9月28日委托书载明公司对王士伟授权为德馨苑公共租赁小区项目三标段工程施工现场总负责人，负责该项目的质量、安全、进度及相关协调等全面工作，并未授权王士伟以公司名义对外借款，王萌既然持有该委托书复印件，对此授权范围应当是明知的。在偿还借款过程中，王士伟于2015年6月11日向郑州东风建筑工程有限公司（即水木建设公司）出具了付款委托书，称因施工中资金不足问题其向王萌等人借款，用于工程施工，王士伟同意剩余的工程款中，由水木建设公司直接支付给王萌。可见，王士伟虽然将该委托书交给王萌向水木建设公司要款，但王士伟已经明确系其个人向王萌借款，并且委托书表明王士伟与水木建设公司是委托关系，王士伟委托水木建设公司将王士伟与水木建设公司之间结算的工程款支付给王萌，实际效果相当于王士伟偿还了借款，即该委托书系王士伟对水木建设公司的授权委托。依据以上认定，即使能够确认2017年1月25日水木建设公司财务人员陈建宏向王萌支付了20万元，亦不能得出水木建设公司成为王萌的债务人对案涉借款承担清偿责任的结论。水木建设公司认可王士伟借用公司资质承揽施工，一审法院认定王士伟系德馨苑公共租赁小区项目三标段的总负责人和承建人虽然并无不妥，但一审法院结合王士伟的身份，及负有工程施工中发放农民工工资责任因素，认定王士伟在工程施工期间借款，将款项用于发放农民工工资等行为构成表见代理，系代理水木建设公司对外借款，不符合法律规定。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定“行为人没有代理权，以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”行为人的行为构成表见代理时，至少符合以下条件，一是行为人无代理权且以被代理人的名义实施代理行为，二是被代理人的疏忽行为客观上造成行为人具有代理权的外观，三是该外观表象形成于表见代理行为之前或同时，可以导致相对人相信行为人具有代理权的事实或理由而产生合理信赖，四是相对人对行为人缺乏代理权在认知上具有善意、无过失。本案中，王士伟无论与王萌签订借款合同，或者向王萌出具借条，均以王士伟本人的名义实施，借款合同或借条明确载明王士伟系借款人，王士伟并未以水木建设公司名义实施借款；王萌称其出借款项时王士伟给其出示了2012年9月18日郑州东风建筑工程有限公司（即水木建设公司）授权委托书复印件，但该授权委托书系水木建设公司向平顶山市住房委员会办公室出具，并非授权王士伟对外借款或与王萌缔结合同；即使王萌向王士伟追要借款时，水木建设公司工作人员向王萌支付了20万元，但支付前提存在王士伟向郑州东风建筑工程有限公司（即水木建设公司）出具付款委托书委托水木建设公司支付款项的因素，效果相当于王士伟向王萌偿还了该数额款项，无法反推出王士伟受水木建设公司的委托实施借款。因此王士伟的行为缺乏表见代理的外观，王萌依据王士伟签订的借款合同、出具的借条、出示的2012年9月18日水木建设公司向平顶山市住房委员会办公室出具的授权委托书以及王士伟2015年6月11日出具的付款委托书，也不足以确认王士伟具有代理水木建设公司向王萌借款的权限，本案不能认定王士伟实施的借款行为构成表见代理。一审法院认为王士伟的行为符合表见代理的认定，缺乏证据证明，与事实不符。从王士伟与王萌签订合同、出具借条向王萌书面约定王士伟是借款人，王士伟本人偿还了部分借款本金和利息，王士伟出具付款委托书委托水木建设公司代为清偿其个人借款等事实看，本案系王士伟和王萌之间形成的民间借贷关系，案涉借款应当由王士伟偿还。二审中王士伟经传票传唤未到庭，亦未对一审判决其承担70万元借款本息承担还款责任提出异议，应予确认。一审判决认定案涉借款未清偿数额70万元以及自2015年2月5日起分段计算的利息，各方均无实质争议，且判决支持的相关利率符合法律规定，一审判决该部分内容本院予以确认。综上，水木建设公司的上诉理由成立，其上诉请求应予支持。一审判决部分事实认定不清，处理结果欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初2059号民事判决；二、王士伟于本判决生效之日起十日内偿还王萌70万元借款本金及利息（自2015年2月5日起以90万元为基数，按照年利率24%计算利息至2017年1月25日；自2017年1月26日起以70万元为基数，按照年利率24%计算至70万元借款清偿之日止）；三、驳回王萌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16968元，由王士伟负担。二审案件受理费17180元由王萌负担。本判决为终审判决。审判长  张泰东审判员  李 勇审判员  崔伟杰二〇二〇年三月十一日书记员  宋若晗