安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终56号上诉人（原审被告）：张斌，男，1986年7月10日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：王明安，上海同脉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陶毅，男，1978年10月4日出生，回族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：程畅，安徽繁星律师事务所律师。原审被告：罗莉，女，1991年3月23日出生，汉族，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省寿县。上诉人张斌因与被上诉人陶毅、原审被告罗莉民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。张斌上诉请求：1、撤销原判，改判驳回陶毅对张斌的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张斌承担。事实和理由：一审认定事实不清，判决错误。1、2017年5月，张斌与陶毅合伙做垃圾桶项目，所需经费都通过银行转账或微信、支付宝转账。2017年7、8月份，陶毅提出退出合伙、结算，张斌便给陶毅出具约25万元的借条。9月份，陶毅让张斌更改借条，让张斌给刘刚写了借条（数额同给陶毅的），后刘刚联系张斌两次要钱未果后，便不再联系张斌，也未退还借条。2017年9月下旬，陶毅便天天催要还款，张斌只能零散还款给陶毅。2018年2月，陶毅要求重新出具借条，只要张斌不接电话，陶毅就各种威逼。涉案借条出具当天，张斌只想息事宁人，按照陶毅打印好的模板抄写，借条数额多少，张斌并无印象，认为双方有转账记录，可以等还得差不多了再算账。约一周后，陶毅再次找到张斌，要求张斌家人签字，张斌害怕陶毅在家闹事，便让妻子罗莉在借条上签字担保，当时罗莉并未看借条内容；2、张斌给陶毅出具的388233元借条与事实不符。陶毅转账为265205元，张斌转账累计为323975.50元，如以2018年2月11日为节点，经计算张斌多付陶毅58770.50元（此款未将张义国代付给陶毅的19000元计算在内）；3、2019年1月，张义国代张斌付给陶毅19000元，一审忽略未认定。陶毅辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，张斌的上诉理由不能成立。2018年2月11日，在张斌、罗莉均在场的情况下，双方经结算，张斌向陶毅出具了388233元的借条，罗莉签字担保。张斌上诉称借条系受逼迫出具，违背常理，也与客观事实不符，且张斌在出具借条后陆续向陶毅还款215425.49元，其还款行为与其主张相互矛盾。张斌否认出具借条、借款388233元，没有任何依据。在双方合作经营垃圾桶采购项目期间，陶毅向张斌转账265205元，并给付部分现金，代垫了垃圾桶购置款、投标费及垫付部分人员工资等。2018年2月11日，双方经结算，张斌确认欠陶毅388233元并出具借条，罗莉担保，双方形成事实上的民间借贷关系。张斌在立据前转账108450元，立据时已经扣除，借条上的388233元是张斌实际借款数额。立据后张斌还款21552.50元，陶毅起诉时已扣除。罗莉述称，同意张斌的上诉。陶毅向一审法院起诉请求：1、依法判令张斌、罗莉立即偿还借款本金20万元，承担利息3万元，从2018年12月10日起按银行同期贷款利率四倍承担利息并息随本清；2、依法判令张斌、罗莉承担违约金1万元；3、由张斌、罗莉承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陶毅与张斌系朋友关系，张斌与罗莉系夫妻关系。2016年6月，张斌中标寿县迎河镇垃圾桶采购项目后与陶毅合作经营，因资金周转需要，陶毅先后四次给张斌转账合计248884元，并给付部分现金。2018年2月11日，双方经过算账，张斌欠陶毅款388233元，并向陶毅出具了借条一张，载明：“今借到陶毅身份证号，人民币大写叁拾捌万捌仟贰佰叁拾叁元整，小写￥388233。本人承诺于2018年3月10日前偿还，如有逾期未付，则按照中国人民银行公布的同期贷款基准利率的四倍支付逾期利息，并承担出借方的一切催款费用，且支付给出借人违约金每日1％”，借条由张斌签字确认，该笔借款由罗莉提供担保。借款到期后，张斌陆续还款215425.49元，余款张斌多次催要未果，诉讼来院。一审法院认为，本案争议焦点为陶毅与张斌之间的借款数额和尚欠数额如何认定。合法的借贷关系受法律保护。张斌经过结算后确认欠陶毅款388233元，并出具书面借条，双方之间形成事实上的民间借贷关系。张斌辩称借条是在受到陶毅逼迫情形下签订，没有证据证明，也与客观事实不符，张斌出具借条后向陶毅转账152笔计款215425.49元，此转款行为与其辩解主张之间显然相互矛盾。因此陶毅要求张斌立即给付欠款本金172807.51元的主张，予以支持，超出部分不予支持。因张斌逾期还款，陶毅要求张斌按照借条的约定支付逾期利息，符合法律规定，予以支持，但应当从逾期还款之日起开始计算。陶毅同时提出违约金的诉请，不符合法律规定，不予支持。鉴于该笔借款发生于罗莉与张斌夫妻关系存续期间，且其自愿为该笔借款提供连带责任保证。故陶毅要求罗莉与张斌共同偿还借款本息，符合法律规定，予以支持。罗莉提出没有看内容即签名的辩解理由，与常理不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决如下：1、张斌、罗莉于本判决生效后十日内一次性偿还陶毅借款本金172807.51元及利息（利息从2018年3月11日起以172807.51元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）；2、驳回陶毅的其他诉讼请求。案件受理费4900元，由张斌、罗莉负担3756元，陶毅负担1144元。二审中，当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中，张斌主张张义国代其偿还19000元，陶毅认可收到17900元，并同意从一审判决数额172807.51元中扣除。其他查明事实同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：张斌应偿还的涉案借款数额如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，张斌与陶毅原系合伙关系，后因陶毅退伙，双方于2018年2月11日经结算，由张斌向陶毅出具388233元的借条，按照法律规定，双方经结算后形成的借条可以认定存在借贷关系。张斌上诉称借条系受陶毅胁迫出具，但其未向公安机关报案或诉请撤销该借条，亦未提交证据证明该借条系受胁迫出具，张斌其后的转账行为亦与其主张不符，故对张斌的此项上诉理由，本院依法不予支持，一审按照借条载明的数额扣除借条出具后张斌的转款数额，判决张斌偿还陶毅借款本金172807.51元及利息并无不当。二审中，张斌主张张义国代其偿还陶毅19000元，然张斌一审并未主张该笔款项，亦未提供相关证据，鉴于陶毅二审认可收到张义国17900元，并同意从一审判决数额172807.51元中扣除，本院依法予以扣除。综上所述，张斌的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，鉴于陶毅同意从一审判决数额172807.51元中扣除张义国代还款17900元，本院依法对一审判决数额予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：一、维持安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3269号民事判决第二项“驳回原告陶毅的其他诉讼请求”；二、变更安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3269号民事判决第一项“被告张斌、罗莉于本判决生效后十日内一次性偿还原告陶毅借款本金172807.51元及利息（利息从2018年3月11日起以172807.51元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）”为“被告张斌、罗莉于本判决生效后十日内一次性偿还原告陶毅借款本金154907.51元及利息（利息从2018年3月11日起以154907.51元为基数按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决确定的还款之日止）”。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费3756元，由张斌负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇二〇年三月三日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。