山东省济南市天桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0105民初5374号 原告：中国建设银行股份有限公司济南天桥支行，住所地济南市天桥区。 代表人：王谦明，行长。 委托诉讼代理人：刘雨澄，男。 委托诉讼代理人：王洋，山东豪才律师事务所律师。 被告：济南市历城区新越水产商行，住所地济南市历城区。 被告：许声山，男，1967年7月13日出生，汉族，住浙江省。 被告：卓桂娥，女，1969年4月2日出生，汉族，住浙江省。 上述三名被告共同委托诉讼代理人：张亚琪，山东国熙律师事务所律师。 上述三名被告共同委托诉讼代理人：栾晓菲，山东国熙律师事务所律师。 原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行（以下简称建行天桥支行）与被告济南市历城区新越水产商行（以下简称新越商行）、被告许声山、被告卓桂娥金融借款合同纠纷一案，本院于2016年9月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告建行天桥支行的委托诉讼代理人王洋，被告新越商行、被告许声山、被告卓桂娥的共同委托诉讼代理人张亚琪、栾晓菲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 建行天桥支行向本院提出诉讼请求：1.新越商行偿还借款本金1996640.91元及截止至2016年8月20日的利息87948.73元（包括利息、罚息和复利），自2016年8月21日起至本息全部清偿之日止的利息按照合同约定计算；2.许声山、卓桂娥对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年3月27日，建行天桥支行与新越商行签订《人民币额度借款合同》，许声山、卓桂娥系夫妻关系，为共同借款人。由建行天桥支行向三名被告提供200万元的借款额度。合同签订当日，建行天桥支行发放贷款200万元，借款期限自2015年3月27日至2016年3月26日，借款期限到期后，三名被告未按合同约定履行还款义务，构成违约。 新越商行、许声山共同辩称，新越商行经营状况恶化，暂时没有支付能力，对诉讼请求无异议。 卓桂娥辩称，对该借款合同不知情，借款合同上的签字不是其本人签字，不应承担责任。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2015年3月27日，建行天桥支行（贷款人、乙方）与新越商行（借款人、甲方）签订《人民币额度借款合同》（合同编号：2015-048号），合同主要约定：1.乙方向甲方提供的借款额度为200万元，借款用于日常生产经营周转，借款额度有效期间自2015年3月27日至2016年3月26日；2.本合同项下的贷款利率为年利率，即LPR利率加166基点（1基点=0.01%，精确至0.01基点），并自起息日起至该笔贷款本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日前一个工作日的LPR利率以及上述加基数点数调整一次。利率调整日为起息日在调整当月的对应日，当月没有起息日的对应日的，则当月最后一日为利率调整日。本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，罚息利率随贷款利率的调整而调整。本合同约定的单笔贷款的贷款利率或罚息利率与借款提款通知书的约定不一致的，以借款提款通知书的约定为准；3.按月结息，结息日固定为每月的第20日。甲方应在结息日向乙方支付到期利息，首次付息日为贷款发放后的第一个结息日。最后一次还款时，利随本清。借款逾期的，对甲方未按时还清的借款本金和利息（包括被乙方宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利。借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为。借款到期前，对甲方未按时还清的利息按本合同约定的贷款利率和结息方式计收复利；4.因甲方违反本合同任一约定导致的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等），应由甲方承担。合同还约定了双方的其他权利和义务。建行天桥支行提交《人民币额度借款合同》一份，合同显示许声山、卓桂娥在借款人处签名、捺印，建行天桥支行述称许声山、卓桂娥为共同借款人。庭审中，新越商行、许声山认可借款事实，卓桂娥辩称对借款不知情，并否认合同中签字为其本人所签，建行天桥支行述称为卓桂娥本人签字、捺印，并提交冷库租赁合同（合同编号：2012-D-404-10号）、济南市商品房买卖合同（合同编号：销售(字)201150437）各一份，建行天桥支行述称该两份合同为三名被告借款时向其提供的材料，该两份合同中均有卓桂娥的签字、捺印，卓桂娥对该两份合同的真实性均不予认可。根据建行天桥支行的申请，本院到济南市国土资源局调取商品房买卖合同、房屋所有权转移登记相关材料一宗，调取的商品房买卖合同同建行天桥支行提交的济南市商品房买卖合同（合同编号：销售(字)201150437）载明的主要内容一致，均载明了卓桂娥购买山东鑫苑置业有限公司开发的鑫苑名家7号楼2单元2501，且均有卓桂娥的签字、捺印。本院对卓桂娥对上述两份证据的质证意见不予认可，对济南市商品房买卖合同（合同编号：销售(字)201150437）的真实性予以认定。 2015年3月27日，建行天桥支行将200万元的借款发放至新越商行在建行天桥支行处开立的帐户内，借款期限自2015年3月27日至2016年3月26日，月息5.8‰，年息6.96%。年罚息利率为10.44%，年复息利率为10.44%。贷款发放后，新越商行、许声山未能按照约定履行还款义务，截止至2016年8月21日，尚欠本金1996640.91元及利息87948.73元。2016年8月21日之后的罚息、复息按合同约定计算。 另建行天桥支行提交许声山、卓桂娥的结婚证复印件一份，证明许声山、卓桂娥系夫妻关系，卓桂娥对该证据不予认可但未提交证据证明，本院认定，建行天桥支行已尽到了基本的举证责任，对许声山、卓桂娥系夫妻关系的事实予以确认。 本院认为，建行天桥支行与新越商行、许声山签订的《人民币额度借款合同》合法有效，应受法律保护。新越商行、许声山取得建行天桥支行发放的借款后，未按照约定偿还借款本息，构成违约，应承担相应的民事责任。建行天桥支行主张新越商行偿还截止至2016年8月20日的借款本金1996640.91元及利息87948.73元，事实清楚，证据充分，应予支持，但根据其提交的贷款账务交易明细报表载明的截止日应为2016年8月21日。建行天桥支行主张2016年8月21日之后的罚息、复利的计算方法符合合同约定，应予支持。建行天桥支行主张许声山、卓桂娥承担连带清偿责任，本院认为，根据《人民币额度借款合同》的约定，许声山为共同借款人，应承担共同还款责任，而非连带清偿责任；对于卓桂娥的责任承担，虽然卓桂娥辩称对该借款合同不知情不应承担责任，但其在庭审中对建行天桥支行提交的证据及相关事实作出虚假陈述，应承担相应的法律后果，且与许声山系夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定，该债务系婚姻存续期间的夫妻共同债务，卓桂娥应承担连带清偿责任。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第二百零五条、第二百零六条和第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十二条规定，判决如下： 一、被告济南市历城区新越水产商行、被告许声山于本判决生效之日起10日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行借款本金1996640.91元及截止至2016年8月21日的利息87948.73元； 二、被告济南市历城区新越水产商行、被告许声山于本判决生效之日起10日内，偿还原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行自2016年8月22日起至本判决生效之日止的罚息、复息，计算方式为：罚息，以剩余贷款本金为基数，按照年罚息利率10.44%计算（根据合同约定的调整方式而调整）；复息，以剩余贷款利息为基数，按照年罚息利率10.44%计算（根据合同约定的调整方式而调整）； 三、被告卓桂娥对上述第一、二判项承担连带清偿责任； 四、驳回原告中国建设银行股份有限公司济南天桥支行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费23480元、申请费5000元，共计28480元，由原告负担80元，三名被告共同负担28400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  李秋刚 人民陪审员  白恩玉 人民陪审员  孙立兵 二〇一七年五月二日 书 记 员  路 云