山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终347号上诉人（原审被告）：廉长波，男，1978年5月20日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县崔公街北侧、锦纺街西侧。法定代表人：郑传涛，职务：董事长。委托诉讼代理人：石书华，女，1975年8月25日出生，汉族，住夏津县城区，系该公司法律顾问。原审被告：廉长勇，男，1970年8月28日出生，汉族，住夏津县。原审被告：崔风英，女，1970年3月9日出生，汉族，住夏津县，系廉长勇之妻。上诉人廉长波因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司、原审被告廉长勇、崔风英金融借款合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。原审被告廉长勇、崔风英经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廉长波上诉请求：1.请求撤销原审判决，改判上诉人不承担连带清偿责任；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，并且遗漏重要当事人。2014年2月，被上诉人的某领导找到上诉人，因为内部检查需要，希望上诉人能够为廉长勇的贷款提供保证，并承诺不会让上诉人承担责任，上诉人碍于面子就答应了，但被上诉人却食言了，居然将上诉人起诉到法院，明显违反诚实信用原则，一审法院没有查明该事实，没有对被上诉人的该领导进行谈话或者将其依职权追加为第三人，仅凭被上诉人片面之词就作出判决，属于事实认定严重错误。综上，一审法院在实体方面存在错误，为维护上诉人合法权益，根据民诉法有关规定，现上诉至贵院，望贵院纠正一审的错误，支持上诉人的上诉请求。山东夏津农村商业银行股份有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应驳回上诉人上诉，上诉人诉称无事实及证据支持。廉长勇、崔风英未发表答辩意见。山东夏津农村商业银行股份有限公司向一审法院起诉请求：1.判决廉长勇、崔风英共同偿还借款本金196154.1元及相应利息、罚息、复利、违约金；2.依法判决被告廉长波对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的保全费、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月27日，被告廉长勇在我行下属双庙支行办理借款19.95万元，现余额196154.1元，月利率11.275‰，被告崔风英系共同还款人，被告廉长波为上述借款提供连带保证责任。该借款至2017年2月26日到期，借款到期后，经我行多次催收被告拒不履行还款责任，为维护我行合法权益，特诉至法院，请判如所诉。庭审中原告称，诉状中关于贷款银行的表述“双庙支行”系笔误，应为“郑保屯支行”。一审法院认定事实：2014年2月27日，被告廉长勇向原告夏津县农村信用合作联社郑保屯信用社（以下简称郑保屯信用社）申请贷款199500元，贷款用途为借新还旧，由廉长波提供担保。同日，被告廉长勇的妻子被告崔风英向郑保屯信用社出具承诺书，同意共同承担债务，自愿用自己的家庭财产对该笔贷款本息及相关费用承担连带清偿责任。同日，郑保屯信用社与被告廉长勇签订（夏津联社郑保屯信用社）个借字（2014）年第02017号个人借款合同，合同约定：借款种类为中长期农户；借款用途为借新还旧；金额为199500元；期限为2014年2月27日至2017年2月26日；借款方式为非循环方式（借款在合同约定的金额、期限内一次性发放）；借款利率为固定利率，即在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮163%确定，每笔借款执行约定的利率直至借款到期日，期内不变；借款人在贷款人处开立账户（账号914041210010101160610），办理借款资金的发放、支付与还款等业务；还款方式为利随本清，即借款到期一次性归还所有本金及利息；借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在银行执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止；借款的担保方式为保证，保证合同另行签订，保证合同编号为保字（2014）02017；合同还约定，借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准，涉及计算机业务系统或各类租住银行渠道交易的，贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力。同日，被告廉长波与郑保屯信用社签订（夏津联社郑保屯信用社）保字（2014）年第02017号保证合同，合同约定：为确保范孟虎与双庙信用社签订的编号为（夏津联社郑保屯信用社）个借字（2014）年第02017号的借款合同的切实履行，保证人愿为双庙信用社依主合同与被告廉长勇形成的债权提供连带责任保证；被担保的债权种类为中长期个人利随本清贷款，本金数额（币种及大写金额）为人民币30万元；保证担保的范围包括为主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的履行债务期限届满之日起二年。同日，郑保屯信用社将199500元贷款发放至被告廉长勇账户（账号914041210010101160610）中，贷款到期日为2017年2月26日，月利率为11.2750‰。发放借款后，被告廉长勇于2015年6月12日偿还借款本金3345.9元及利息586.1元，此外再未偿还借款本息。另查明，2016年2月，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，原告承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务。一审法院认为，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务，因此原告就该笔债权主张权利符合法律规定。郑保屯信用社与被告廉长勇、廉长波签订的个人借款合同、保证合同均有各方当事人的签字、手印及个人手章，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应受法律保护。合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务，郑保屯信用社履行了发放贷款的义务，被告廉长勇未按照合同约定清偿借款本息，原告要求被告廉长勇偿还借款本金196154.1元并支付相应利息的主张，于法有据，本院予以支持。被告崔风英系被告廉长勇的妻子，其对该笔贷款知情并自愿承担共同还款责任，同时向郑保屯信用社出具共同还款承诺，因此被告崔风英应依照合同约定对该笔借款本息承担共同还款责任。关于本案借款利息的计算，原告自认被告廉长勇曾于2015年6月12日偿还借款本金3345.9元及利息586.1元，因此被告应偿还的借款利息应分段计算，已偿还的利息应予扣除。关于被告廉长波应承担的责任，本院认为，根据合同约定，保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年，被告廉长波在借款到期后亦未履行保证义务，原告夏津农商行于上述期限届满前要求被告廉长波承担连带清偿责任，于法有据，被告廉长波应当依据合同约定承担连带清偿责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告廉长勇、崔风英于判决书生效后三日内共同偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金196154.1元及利息、逾期利息（借款利息应自2014年2月27日起按本金199500元、约定月利率11.275‰计算至2015年6月12日止；自2015年6月13日起按本金196154.1元、约定月利率11.275‰计算至2017年2月26日止；自2017年2月27日起按本金196154.1元、约定月利率11.275‰基础上加收50%罚息计算至本判决确定的给付之日止）；二、被告廉长波对以上借款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4223元减半收取计2111.5元，由被告廉长勇、崔风英、廉长波共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，夏津县农村信用合作联社改制为山东夏津农村商业银行股份有限公司，并承继原夏津县农村信用合作联社的债权债务，因此山东夏津农村商业银行股份有限公司就本案债权主张权利符合法律规定。郑保屯信用社与廉长勇、廉长波签订的个人借款合同、保证合同均有各方当事人的签字、手印及个人手章，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。廉长波称系山东夏津农村商业银行股份有限公司某领导让其签字提供保证，并承诺其不需要承担责任，山东夏津农村商业银行股份有限公司不认可该说法，上诉人亦未提供证据予以证实，故对上诉人该主张不予支持。上诉人认可保证合同的签字系其书写，上诉人作为具有完全民事行为能力的自然人，对其签字所产生的法律后果应当承担民事责任，在借款合同有效的前提下，山东夏津农村商业银行股份有限公司在保证期间内向上诉人主张权利，上诉人应当按照合同约定承担保证责任。综上所述，上诉人廉长波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4223元，由上诉人廉长波负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月十八日法官助理刘立琛书记员李爽