上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初15361号原告：孙福强，男，1963年12月24日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：周郭祺，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄雯君，上海融力律师事务所律师。被告：张其润，男，1942年7月7日出生。委托诉讼代理人：张博艺，上海市百良律师事务所律师。被告：顾建国，男，1960年4月30日出生。委托诉讼代理人：虞克飞，上海市通浩律师事务所律师。原告孙福强与被告张其润民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。审理中，本院依法追加顾建国作为本案被告参加诉讼。原告孙福强及其委托诉讼代理人周郭祺、被告张其润的委托诉讼代理人张博艺、被告顾建国的委托诉讼代理人虞克飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙福强向本院提出诉讼请求：1、判令被告张其润返还原告借款本金人民币(以下币种均为人民币)600万元；2、判令被告张其润以600万元为基数，按月利率3%支付原告自2015年3月1日起至被告张其润实际清偿之日止的借款利息；3、判令被告顾建国对被告张其润应承担的还款责任承担连带清偿责任。事实和理由：原、被告系朋友。2014年1月21日，被告张其润以需要资金周转为由向原告提出借款600万元，双方约定借款期限为2个月，借款利率为月利率3%，被告顾建国为担保人。当日，原告向被告张其润转账50万元，又在案外人龚某某、刘某某等人在场的情况下于本市银河宾馆交付被告张其润现金382万元(已扣除第一个月的月息18万元)。剩余的150万元借款本金，原告经被告张其润指示，于2014年3月交付给案外人龚某某。后，被告张其润未能按约履行还款义务，原告仅收到被告顾建国现金支付的借款利息约70万元。2015年9月，原、被告达成《还款协议》，被告张其润承诺于2016年4月21日前向原告还本付息，被告顾建国作为担保人。现两被告承诺的还款期限已经届满，因要求两被告承担还款责任未果，原告起诉来院，要求判如所请。被告张其润辩称：不同意原告的诉讼请求。事实和理由：被告张其润仅为名义借款人，实际借款人为被告顾建国。被告张其润仅认可收到原告转账的50万元以及原告向案外人龚某某交付的150万元。关于原告主张的其在本市银河宾馆现金给付被告张其润的382万元，被告张其润向本院表示其并未实际拿到钱款。另，原、被告双方并未约定过借款利息，2015年9月的《还款协议》上载明的3%月息是原告在被告张其润签名之后补上去的。被告顾建国向原告的还款应当作为归还的借款本金在借款总额中予以扣除。被告顾建国辩称：要求法院依法判决。事实和理由：原告陈述的借款事实真实，被告顾建国为该笔借款提供担保亦属实。不认可被告张其润辩称的其系名义借款人，顾建国为实际借款人的说法。被告已陆续向原告支付利息70万元左右。原告主张的利率标准超过法定标准，要求法院依法予以调整。本院经审理认定事实如下：1、原告提供的落款日期为2014年1月21日的《借条》一张，内容为：“今借孙福强人民币陆佰万元正，借期两个月(2014.1.21-2014.3.21)”。被告张其润在该借条落款处签名。被告张其润另在该借条处注明：“请把其中伍佰伍拾万付给龚某某，另伍拾万付到我卡上”。2、原告提供的被告张其润出具的《收条》一张，内容为：“今收到孙福强现金伍佰伍拾万，汇款伍拾万元正”。案外人龚某某在该收条上注明：“今收到伍佰伍拾万现金”。被告顾建国在该收条上注明：“此陆佰万有本人担保”。3、原告提供的其本人银行账户历史明细清单及转账凭证，证明2014年1月21日原告向被告张其润账户转账50万元。4、原告提供的落款日期为2015年9月14日的《还款协议》一张，内容为：“今协商，在2014年1月21借孙福强人民币陆佰万正，由于资金没到位，承诺在2016年4月21日前归还，利息6个月没付(3%)，到时一并计算在内”。被告张其润在承诺人、借款人处签名，被告顾建国在担保人处签名。原告向本院表示，《还款协议》中的“利息6个月没付”是指2015年9月倒推6个月的意思，被告自2015年3月就没再支付利息，本案借款发生于2014年1月，至2015年3月，实际产生的利息接近200万元，该《还款协议》实际上免除了被告支付部分利息的义务。审理中，经原告申请，本院传唤证人龚某某、刘某某到庭作证。证人龚某某的作证内容为：“自己与原、被告均系朋友关系。2014年1月21日，原告在银河宾馆交付现金的时候自己在场。这笔钱的数额应该不到400万元，张其润授权我代收，我收到后就把钱交给了张其润和顾建国。当时顾建国欠自己150万元，原告于2014年3月21日左右将150万元打入到自己账户，作为顾建国对自己的还款”。证人刘某某的作证内容为：“2014年1月，在银河宾馆，被告顾建国要向原告借款，原告不愿意，表示张其润出面借款就可以。后来谈妥由张其润出面借款600万元，原告打电话叫人把钱送来，大概有400万元左右，当场谈利息3分利，并扣除部分利息。钱拿来先交给张其润，后来张其润说楼上有事，就由龚某某保管，之后自己就走了”。2016年10月13日，原告至本院增加诉讼请求，要求被告顾建国对被告张其润应承担的还款责任承担连带清偿责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明其与被告张其润的借贷关系，提供了《借条》、《收条》、《还款协议》、银行转账凭证等证据，对此本院认为，根据在案证据，原告的借款给付情况与被告张其润于《借条》中的所作的书面指示相一致，2015年9月14日，被告张其润亦于《还款协议》对借款事实予以了再次确认，被告张其润虽辩称自己仅为名义借款人，但本案借贷关系系原告与被告张其润意思表示一致的结果，原告按被告张其润指示完成了借款给付义务，被告张其润应向原告承担借款人的相应义务，现原告自认经扣息后实际给付的借款金额为582万元，故本院对被告张其润向原告借款582万元的事实予以确认。关于原告主张的借款利息，现原告主张借款利率为月利率3%，而被告张其润则辩称原、被告之间未约定有借款利息，《还款协议》中有关利息的约定系原告后补，对此本院认为，首先，相关证人证言对原告有关利息的主张作了印证；其次，从借款合同的实际履行过程看，被告顾建国亦向原告履行了部分利息支付义务，被告顾建国对于原、被告约定有利息的事实是予以认可的；第三，根据对《还款协议》文义的一般理解，原告对于利息的主张有事实依据。综上，本院对于被告张其润的上述辩称意见不予采信。原告主张的利率超过法定标准，本院依法调整至月利率2%。关于利息的起息日期，本案借款发生日期为2014年1月21日，根据原告陈述，被告自2015年3月起未支付利息，亦即被告于2015年3月21日后未支付利息，故本院将利息的起算日期调整至2015年3月21日。借款人应当按照约定的期限返还借款并支付利息。现被告张其润承诺的还款期限已届满，其应当向原告承担还本付息的责任。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。现原告于保证期间内要求被告顾建国对被告张其润应承担的还款责任承担连带清偿责任，于法有据，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起十日内，被告张其润返还原告孙福强借款本金人民币582万元；二、于本判决生效之日起十日内，被告张其润以人民币582万元为基数，按月利率2%支付原告孙福强自2015年3月21日起至被告张其润实际清偿之日止的利息；三、被告顾建国对本判决第一、第二项判决主文所确定的被告张其润的还款及支付义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费73,960元，由被告张其润、被告顾建国负担。如不服本判决，原告孙福强可在判决书送达之日起十五日内、被告张其润、被告顾建国可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  桑静华代理审判员  丁忆宁人民陪审员  刘淑萍二〇一七年五月二十五日书 记 员  顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。