江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终7326号上诉人（原审原告）：苏州市星辰新材料集团有限公司，住江苏省苏州市吴中区胥口镇浦庄大道西侧。法定代表人：周新怀，董事长。委托诉讼代理人：徐峰，江苏正华正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈宇龙，男，1976年12月18日出生，汉族，住湖南省茶陵县。委托诉讼代理人：杨浩军，万商天勤（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱译仪，万商天勤（深圳）律师事务所实习律师。上诉人苏州市星辰新材料集团有限公司（以下简称苏州星辰公司）与被上诉人陈宇龙民间借贷纠纷一案，不服吴中区人民法院作出的（2019）苏0506民初2384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。苏州星辰公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持苏州星辰公司诉讼请求；2、陈宇龙承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审法院查明事实错误。1、对借款事实查明错误，民间借贷合意可以口头方式达成。2016年7月22日，苏州星辰公司将285万元借款通过银行转账给陈宇龙，既已完成了借款的实际交付。银行转账凭证上明确载明用途为借款，陈宇龙声称其不知情与事实明显不符。自转账日起至起诉日，陈宇龙从未对借款性质提出异议，若陈宇龙并不认可借款性质，陈宇龙早应提出异议，且应并不动用该款并直接返还苏州星辰公司。因此，原审对所谓陈宇龙单方不认可借款性质的狡辩的认定完全置事实于不顾。2、对陈宇龙取得深圳市星辰帷幄信息技术有限公司（下称深圳星辰公司）股权的性质查明错误。陈宇龙在一审过程中对股权取得性质存在不同表述，且互相矛盾，原审对此事实未予查明，事实错误。陈宇龙对自己取得深圳星辰公司股权是应当是明知，现金出资、技术入股、干股这三种不同股权取得形式是完全不同的法律性质，但陈宇龙在诉讼中先后作了两种不同的表述，只能说明陈宇龙的表述都不是事实。具体来看，首先，干股是不成立的，陈宇龙未提交证据证明周新怀或苏州星辰公司承诺给与陈宇龙干股的意思表示或协议；其次，技术入股亦不成立的，按照公司法规定，技术入股的技术必须是成形的，须经评估，事实上，从2010年技术开发协议可见，所谓的技术尚未开发，仅有欲开发的名称和方向，甚至直到今天，所谓的技术尚未开图发出来，技术无法入股。按照2010年技术入股协议，陈宇龙应智力成果入股。再次，根据深圳星辰公司章程和验资报告，陈宇龙入股深圳星辰公司是以现金入股的。一审法院仅凭无法实现的空头协议采信陈宇龙的答辩，与事实证据相悖。3、借款金额与陈宇龙抗辩主张中的实际增资出资数额明显不符。陈宇龙抗辩借款的理由是，依据2010年技术入股协议，2016年增资的318万元都应由苏州星辰公司出，所以陈宇龙对苏州星辰公司无借款，285万元并非苏州星辰公司对其借款性质。苏州星辰公司认为，首先，2010年技术入股协议没有实际履行，干股说不成立；其次，2010年协议签约主体是周新怀个人，而非苏州星辰公司这一法人主体，陈宇龙及原审均将苏州星辰公司这一法人主体等同了周新怀个人，明显错误；再次，陈宇龙最无法自圆其说，2016年陈宇龙增资金额是318万元，苏州星辰公司借款为285万元，并不相等，因此被告抗辩理由无论技术入股说还是干股说，均无法解释数额的差别。事实上，陈宇龙分别向苏州星辰公司及第三人借款，凑够增资额318万元，并以此增资并相应取得了深圳星辰公司股权。深圳星辰公司章程、深圳市工商登记、验资报告均证明了这一事实。陈宇龙辩称：1、陈宇龙、苏州星辰公司之间不存在借贷合意，苏州星辰公司在转账单上备注借款的行为，陈宇龙不知情，双方亦未签订书面借款协议，苏州星辰公司亦没有追讨。2、《股权合作协议》《技术入股协议书》等均约定，深圳星辰公司出资由周新怀和苏州星辰公司负责，陈宇龙不可能向苏州星辰公司缴纳出资款，公司成立时的注册资本400万元均是由周新怀提供（包括陈宇龙应出资的92万元），案涉285万元亦是苏州星辰公司答应给陈宇龙用于注册资本增资，不是借款。3、案涉285万系陈宇龙应缴增资款318万元中的一部分，另33万元系苏州星辰公司委托黄培强转账给陈宇龙。黄培强取得的深圳星辰公司49%股权系于2016年6月6日向苏州星辰公司和周新怀购买，股权转让款为2048.2万元。4、从转账过程看，案涉285万元明显是苏州星辰公司自愿为陈宇龙提供增资款，其主张深圳星辰公司2016年7月22日退回给苏州星辰公司的275万元系归还前期借款明显与事实不符。综上，苏州星辰公司主张案涉285万系陈宇龙向其借款用于深圳星辰公司增资，深圳星辰公司收到该增资款后，当即用于偿还拖欠苏州星辰公司的前期借款275万元。这一主张明显与双方约定的“出资由苏州星辰公司和周新怀负责”相矛盾。本案为借款合同纠纷，但苏州星辰公司未能证明案涉285万元为借款，而陈宇龙已证明自己没有实际出资义务，不可能向其借款投资。本案实为苏州星辰公司和周新怀因投资深圳星辰公司失败，为了报复陈宇龙而提起的恶意诉讼，原审判决举证责任分配符合法律规定，判决结果正确，苏州星辰公司的上诉理由不能成立，请求人民法院依法予以驳回。苏州星辰公司向一审法院提起诉讼请求：1.陈宇龙归还借款本金2850000元及该款自2016年7月23日起按银行同期同档贷款基准利率计算至实际付清之日止的利息；2.陈宇龙承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月22日，陈宇龙因投资需要向其借款2850000元，双方口头约定按同期人民银行一年期贷款利率计算借款利息，借款期限为一年。其依约于2016年7月22日通过银行转账借款2850000元给陈宇龙。但陈宇龙借期届满，不但未归还借款本金，连利息也分文未付。虽经其多次催讨，陈宇龙却一直拖欠不付，故其诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2016年7月22日，苏州市星辰新材料有限公司（2016年8月18日变更为苏州市星辰新材料集团有限公司暨本案苏州星辰公司）向陈宇龙分别转账2700000元、150000元，银行回单上载明的用途及附言均为借款。同日，陈宇龙向深圳星辰公司转账2850000元。另查明，2010年10月22日，甲方周新怀与乙方陈宇龙、习迈丰签订《股权合作协议》一份，主要内容为：双方就共同成立深圳市帷幄技术有限公司一事，并对其中的股权分配情况经过平等协商，达成如下协议：一、双方拟成立公司名称为深圳市帷幄技术有限公司（下称公司），住所地位于深圳市南山区研祥科技大厦X楼X室，公司营业期限：自公司设立登记之日起至2010年10月31日。董事长周新怀为公司的法定代表人。公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。二、公司注册资本为人民币4000000元，甲方出资人民币4000000元，乙方以带领研发团队提供智力成果方式入股（其具体方式以乙方与公司签订的技术开发合同为准）。其中甲方占总股本的75%，乙方占总股本的25%。1、乙方共同所占公司股份25%的比例，在公司增资的情况下，也应按此比例持有；2、在公司成立之日起半年内，乙方有权以人民币500000元的价格向甲方购买公司12.5%的股份；3、根据技术开发合同条款，如研发成功，甲方应将其占公司股份的11.5%的分红权，作为奖励分配给研发人员，其奖励人员范围及具体比例由甲乙双方共同协商确定。但此分红权不涉及股权变更事项，受奖励人员仅限于在公司工作期间享有分红权，一旦自动离职或因违反劳动纪律被开除、辞退均不得再享有。4、如出现研发失败情况，除因公司资金投入短缺的原因导致外，乙方应无偿向甲方转让其所持有的所有股权，也不得根据其原有股权分配公司任何资产，亦不得要求以其持有的股份抵消其应对公司及甲方的赔偿。三、其他方面，诸如公司结构、股权转让、股东权利义务关系，均由双方另行签订公司章程规定，但章程内容如出现与本协议抵触情况，以本协议为准。同日，甲方周新怀与乙方陈晓春、陈宇龙、雍成龙、习迈丰签订《技术开发合同》一份，合同抬头甲方为周新怀，乙方为软件开发团队，包括陈晓春、陈宇龙、雍成龙、习迈丰，主要内容为：本合同合作双方就共同参与研究开发计算机桌面监控和文件加解密软件项目事项，经过平等协商、在真实、充分地表达各自意愿的基础上，根据《中华人民共和国合同法》的规定达成协议。技术目标：（项目1）开发可供商用的计算机桌面监控软件、（项目2）开发具有文件加密保护功能的应用软件；开发期间：第一项目应自研发团队成立之日起1年时间内完成第开发工作，第二项目在二到三年内完成。本合同合作各方在研究开发项目中分工承担如下工作：甲方：1、研究开发目标的制定，甲方有权根据项目具体情况，参考乙方提出的目标，提出项目所能达到的具体目标，乙方应认真对其具体目标进行技术可行性研讨，在双方共同认可可行方案的情况下乙方保证通过研究开发，并达到此目标要求，双方可通过签署目标备忘录的形式予以明确，备忘录作为本合同后续附件使用；2、资金投入，由甲方负责上述项目的研发资金投入，乙方则按照研发计划和具体需求使用资金，甲方对乙方使用资金情况进行监督和审核，具体投资以甲方与陈宇龙、习迈丰共同成立深圳市帷幄技术有限公司的方式进行（详见股权合作协议）；3、研究场所、科研设备，甲方负责研究场所的提供及科研设备的采购，并能达到乙方对此场所及设备的要求。乙方：1、研究开发内容，乙方根据软件工程的具体要求，对桌面监控软件和文件加解密软件进行需求分析和项目可行性分析，确定上述软件的研发内容，在和甲方磋商并达成共识后，进行具体的研发；2、技术资料的准备，本次技术合作中，乙方负责技术资料及前期准备工作，使项目目标具有充分的可行性及可操作性；3、负责召集技术人员，并对各技术人员工作分工、薪资待遇进行具体规定。为确保本合同的全面履行，合法各方确定采取以下方式对研究开发工作进行组织管理和协调：由陈晓春出任项目主管，全面负责技术开发工作，由陈宇龙出任技术主管，负责技术开发的组织及实施，由王姣珍出任后勤主管，负责开发资金、后勤保障工作。合作各方确定，由甲方按如下方式提供或支付本合同项目的研究开发经费：1、以甲乙双方共同指定的银行账号方式提供人民币肆佰万元作为研发经费，该经费不得用于双方约定项目之外的开支，此款可根据研发进度在一年内分批提供，但甲乙双方指定的银行账号余款不得少于伍拾万元，并不得影响公司正常运营否则视为甲方违约，如投资超出甲方投资额即人民币肆佰万元，则双方另行协商投资方式和技术成果归属；2、使用方式，由甲方委派王姣珍为后勤主管，根据乙方提供的经费申请，具体负责经费的使用，乙方有权对财务状况进行监督。以提供技术为投资的乙方应保证其提供技术不侵犯任何第三人的合法权益，如发生第三人指控合作一方或多方因实施该项技术而侵权的，提供技术方的违约责任人应当承担对第三人的赔偿责任，并以向甲方支付壹佰万元人民币的违约金方式承担对甲方的违约责任。在本合同履行中，如出现研究开发失败或部分失败，造成合作方损失的，合作方约定按以下方式承担风险损失：1、如出现因乙方单方原因中途退出研发，导致技术开发失败，则由乙方违约责任人承担本次开发的全部损失，并向甲方赔偿人民币壹佰万元（经过双方协商许可退出并不追究其责任）；2、如由乙方原因出现怠工、准备不充分、不负责任甚至泄露或对外转移研究成果，导致技术开发失败或未能在开发期限内完成技术开发工作，则由乙方违约责任人承担本次开发的全部损失，并向甲方赔偿人民币壹佰万元；3、如因甲方资金（以投资额度为限）投入短缺出现问题，导致技术开发失败，则由甲方承担本次开发的全部损失，并向乙方赔偿人民币伍拾万元，同时，乙方有权以人民币壹佰万元向甲方购买全部研发成果；4、如出现研发失败情况，除因公司资金投入短缺的原因导致外，乙方应无偿向甲方转让其所持有的所有股权，也不得根据其原有股权分配公司任何资产，亦不得要求以其持有的股份抵消其应对公司及甲方的赔偿。合作双方对研究开发成果的归属约定：研究开发成果应归属于深圳市星辰帷幄技术有限公司所有，如出现研发未成功的情况，乙方应负责将所有研发资料完整无误的交付给甲方，否则应承担所有研发投入，并向甲方赔偿人民币壹佰万元。乙方指定陈宇龙为乙方项目联系人，承担以下责任：技术研发人员的召集；跟踪技术项目目标的实施情况；技术项目目标完成后续的服务及研发。2015年11月18日，甲方周新怀与乙方陈宇龙及丙方苏州星辰公司签订《技术入股协议书》一份，主要内容为：经甲乙丙三方友好协商，共同建立深圳帷幄公司，达成以下协议：一、合作方式：甲方、丙方出资金，乙方出技术。二、注册资本形成及投资比例，1、公司注册资本4180万元，三方比例：甲方出资金12540000元，占股30%；乙方出资金1000000元，技术入股作价3180000元，合计4180000元，占股10%；丙方出资金25080000元，占股60%。三、合作时间暂定十年，自本合同签字生效之日算起，期满后双方如有继续合作的愿望，以本协议为基础修订签新协议。四、合作分工：1、乙方负责该项目技术开发，技术指导，产品规划，其它由甲、丙双方负责（包括设备投资、物料采购、产品销售、财务管理等）；2、各方保留每月审核该项目财务运营的权力，如对财务收支、损益有疑问，有权提出查证原始单据核对账目，账目可疑且当事人不能提出合理解释的，项目合作各方有权追究当事人的经济、法律责任。涉及该项目的支出、收入等一切账目的各项原始收支单据须经各方签字认可，交财务管理员做账。五、技术、市场保密：合作期内未经项目合作各方同意，任何一方不得将技术及市场内容转让，不得与项目合作双方以外的合作方进行合作或为他人谋取利益，不得将技术泄密，违者项目合作方有权没收责任方相关收益，并追究责任方的经济法律责任。六、合作保障措施：1、在合作期内，项目合作三方中任一方未经对方协商认可擅自退出该合作项目，责任方同时赔偿被侵害方的投入损失及其他合作期内应得收益，并且必须遵守技术、市场保密条款，合作期间不得在当地使用或经营本项目的同类技术内容及市场内容，否则项目合作各方有权追究违约方的一切经济责任、法律责任；2、在合作期内因战争、灾害、疾病等不可抗力因素导致项目合作解散或合作期满各合作方不再合作，该项目技术内容归三方所有；3、合作方如有一方违反本合同，则其它方有权取消与违约方的合作并追究违约方的一切经济、法律责任。七、其它未尽事宜经双方共同协商后作补充，补充条款同具本合同法律效力。2015年12月7日，甲方周新怀、苏州星辰公司与乙方陈宇龙签订《深圳市星辰帷幄信息技术有限公司股权转让及代持协议书》一份，内容为：深圳星辰公司于2010年11月5日在深圳市设立，由苏州星辰公司、周新怀及陈宇龙合资经营。工商部门现登记注册资本为人民币41800000元，实收资本37600000元，其中，苏州星辰公司占60%股权，周新怀占30%股权，陈宇龙占10%股权。现因深圳星辰公司融资需要，根据《中华人民共和国公司法》和《中华人民共和国合同法》的规定，经协商一致，就股权调整及陈宇龙代持苏州星辰公司股权事宜，达成如下协议：一、深圳星辰公司现有出资及投入的说明。1、深圳星辰公司于2010年11月5日在深圳市设立，由周新怀、陈宇龙、习迈丰合资经营，注册资金4000000元人民币，其中周新怀实际出资4000000元，占75%的股权，陈宇龙占23%的股权，习迈丰占2%的股权（陈宇龙、习迈丰以带领的研发团队提供智力成果方式入股）；2、2013年12月6日，习迈丰将其持有的深圳星辰公司2%的股权转让给公司股东陈宇龙，公司持股比例：周新怀占75%的股权，陈宇龙占25%的股权；3、苏州星辰公司于2014年4月4日出资6000000元人民币，深圳星辰公司注册资本增加至10000000元人民币，按实际出资，苏州星辰公司占60%的股权，周新怀占30%的股权，陈宇龙占10%的股权；4、2015年11月，深圳星辰公司注册资本增加至41800000元人民币，苏州星辰公司占60%的股权，周新怀占30%的股权，陈宇龙占10%的股权，截止2015年12月3日，实收资本37600000元；5、截止2015年11月30日，合计投入人民币31649700元，其中10000000元为注册资本，21649700元为借款，按借款协议约定，利息合计5977001.11元（2012年12月，付给苏州星辰公司利息100000元），实际欠息5877001.11元。深圳星辰公司欠周新怀本人及特定关系人及控股的公司本息合计2752701.11元，明细如下：公司（个人）借款利息小计周新怀680000366071.031046071.03苏州星辰公司95070001775789.6111282789.61周定霞45297001272350.085802050.08华强电子270000153548.74423548.74刘娟娟12000069866.39189866.39苏州蓝波55930001922069.337515069.33深圳星辰950000317305.941267305.94合计216497005877001.1127526701.11二、深圳星辰公司股权代持如下：1、深圳星辰公司股东苏州星辰公司、周新怀同意将其合法持有的深圳星辰公司股份，过户21%的股权由陈宇龙代持，该股权的权益和所有权属于苏州星辰公司，陈宇龙对此毫无异议；2、苏州星辰公司、周新怀同意将其合法持有的深圳星辰公司（含代持的41%）股份，全部或部分转让给深圳市星辰公司股东陈宇龙及其他合法的投资个人或公司；3、深圳星辰公司按股东陈宇龙及其他合法的投资个人或公司，到账的受让出资款，办理股权转让手续。三、甲方的责任和权利1、在本协议签订之日起5个工作日内，配合乙方办理21%的股权变更（代持）手续；2、在确认深圳星辰公司股权受让方合法有效，股权受让款按合同约定支付到账的前提下，配合乙方陈宇龙及其他合法的投资个人或公司，办理股权变更手续；3、在股权转让期间，各自按实际持有的股份，承担深圳星辰公司的权利、义务、经济和法律责任。四、乙方的责任和权利1、乙方在本协议签订之日起60天内，陈宇龙本人或引入的合法投资个人或公司应按本协议受让出让人不少于40%的股权（按90%的股权，45000000元价格，以受让款到账为准），一年内，累计不少于35000000元（受让款到账为准）；2、乙方在本协议签订之日起60天内，陈宇龙本人或引入的合法投资个人或公司应未能按本协议受让出让人不少于40%的股权，本协议即停止执行，视为无效，乙方应在5个工作日内，将代持的21%，无条件的过户给甲方，配合办理股权变更手续；3、乙方在本协议签订之日起一年内，陈宇龙本人或引入的合法投资个人或公司应未能按本协议累计受让出让人不少于70%的股权，本协议即停止执行，视为无效，乙方应在5个工作日内，将代持的21%，无条件的过户给甲方，配合办理股权变更手续；4、对本协议的内容予以保密，保证深圳星辰公司的正常运行；5、在股权转让期间，按双方实际持有的股份，承担深圳星辰公司的权利、义务、经济和法律责任。五、特别说明1、本协议为深圳星辰公司股权调整及方式的协议，不具有股权转让的实质性法律效力（但代持条款是本协议的基础，任何后续法律文件不得与代持条款违背）；2、每一次股权转让，以出让方与受让方签订的股权转让协议为法律文件。六、违约责任违约方无条件赔偿履约方的所有经济损失。再查明，深圳星辰公司于2010年11月5日成立，注册资本4000000元，周新怀出资3000000元（占股75%），习迈丰出资80000元（占股2%），陈宇龙出资920000元（占股23%）。2013年12月6日，股权变更为陈宇龙占股25%（1000000元），周新怀占股75%（3000000元）。2014年4月4日，注册资本变更为10000000元，其中陈宇龙出资1000000元（2010年11月30日实缴），占股10%，苏州星辰公司出资6000000元（2014年4月4日实缴），占股60%，周新怀出资3000000元（2010年11月30日实缴），占股30%。2015年12月2日，注册资本变更至41800000元，其中陈宇龙占股10%（4180000元），苏州星辰公司占股60%（25080000元），周新怀占股30%（12540000元）；同年12月31日，周新怀实缴出资12220000元，苏州星辰公司实缴出资25080000元。2016年4月5日，陈宇龙的股权比例由31%变更至51%，朱继敏的股权比例由20%变更至0%。2016年6月12日，苏州星辰公司的股权比例由25%变更至0%，周新怀的股权比例由24%变更至0%。2016年6月30日，黄培强的股权比例由49%变更至39%，深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）的股权比例由0%变更至10%。2016年8月30日，注册资本变更至45980000元，其中黄培强出资16302000元（2016年6月27日实缴），陈宇龙出资21318000元（2016年3月15日实缴），珠海科技创业投资有限公司出资4180000元（2016年8月25日实缴），深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）出资4180000元（2016年6月27日实缴）；深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）的股权比例由10%变更至9.0909%，黄培强的股权比例由39%变更至35.4545%，陈宇龙的股权比例由51%变更至46.3636%，珠海科技创业投资有限公司的股权比例为9.0909%。上述事实，由苏州星辰公司提供的银行回单，陈宇龙提供的《股权合作协议》、《技术开发合同》、《技术入股协议书》、《深圳市星辰帷幄信息技术有限公司股权转让及代持协议书》、银行交易明细、商事主体登记及备案信息查询单，以及本院调取的企业信用信息公示报告及本院庭审笔录等在卷佐证。苏州星辰公司为证明其主张向本院提供了以下证据：1、2010年11月2日、2016年8月8日的深圳星辰公司的验资报告各一份，2010年11月2日的验资报告载明：截至2010年11月1日止，贵公司（筹）已收到全体股东缴纳的注册资本（实收资本）合计人民币4000000元，各股东均以货币出资。2016年8月8日的验资报告载明：贵公司原注册资本为人民币4000000元，实收资本为4000000元。根据贵公司2014年3月24日股东会决议和修改后的章程规定，贵公司第一次申请增加注册资本人民币6000000元，由苏州星辰公司于2014年4月30日之前缴足，此次变更后公司注册资本为人民币10000000元。公司已于2014年4月3日收到股东苏州星辰公司投入的新增注册资本6000000元人民币，并由中国工商银行深圳麒麟支行出具《资信证明书》证实贵公司已收到股东新投入的注册资本6000000元人民币；根据贵公司2015年11月18日股东会决议和修改后的章程规定，贵公司第二次申请增加注册资本31800000元，由全体股东按照各自出资比例新增注册资本并于2016年7月31日前缴足，此次变更后公司注册资本为人民币41800000元。经我们审核，截止2016年7月27日止，贵公司已收到全体股东缴纳的第一次和第二次新增注册资本（实收资本）合计人民币37800000元，各股东均以货币出资。该份报告的附件3验资事项说明中审验结果部分载明：截至2016年7月27日止，贵公司已收到陈宇龙、周新怀和苏州星辰公司缴纳的两次新增注册资本（实收资本）合计人民币37800000元，新增实收资本占新增注册资本的100%。（一）陈宇龙实缴新增出资额人民币3180000元，已于2016年7月25日和2016年7月26日缴存贵公司在中国工商银行深圳麒麟支行开立的人民币账户40×××57账号内。（二）周新怀实际缴纳新增出资额人民币9540000元，已于2015年11月27日至2016年7月22日分四次缴存贵公司在中国工商银行深圳麒麟支行开立的人民币账户40×××57账号内。（三）苏州星辰公司实际缴纳新增出资额合计人民币25080000元，其中，第一次新增注册资本的6000000元人民币已于2014年4月3日缴存在中国工商银行深圳麒麟支行开立的人民币账户40×××57账号内；第二次新增注册资本的19080000元人民币于2015年11月27日至2015年12月2日分三次缴存贵公司在中国工商银行深圳麒麟支行开立的人民币账户40×××57账号内。（四）此次变更后累计实收资本为41800000元，占变更后注册资本100%，其中，陈宇龙出资人民币4180000元，占变更后注册资本的10%；周新怀出资人民币12540000元，占变更后注册资本的30%；苏州星辰公司出资25080000元，占变更后注册资本的60%。2、深圳市永明会计师事务所有限责任公司于2018年11月15日出具的关于深圳星辰公司与股东陈宇龙资金往来的专项调查报告一份，载明：委托单位为深圳星辰公司，调查范围为2016年7月20日至2018年7月30日深圳星辰公司与股东陈宇龙的资金往来，调查意见：（1）2016年7月22日陈宇龙向苏州星辰公司借款2850000元与2016年7月25日陈宇龙向深圳星辰公司转入投资款2850000元，二者之间在法律上没有关联性。2016年7月25日陈宇龙向黄培强借款330000元与2016年7月26日陈宇龙分别向深圳星辰公司转入投资款12000元、108000元、90000元、120000元，合计330000元，二者之间在法律上没有关联性。（2）2016年7月22日深圳星辰公司支付苏州星辰公司往来款2750000元，2016年7月22日深圳星辰公司支付王姣珍往来款100000元，该资金往来仅为深圳星辰公司与苏州星辰公司及王姣珍之间的往来款，与陈宇龙向苏州星辰公司的借款2850000元偿还款项，二者之间在法律上没有关联性。（3）2016年7月22日苏州星辰公司向深圳星辰公司转入投资款2400000元、450000元，合计2850000元，经核实，该资金后来并未进行验资，与2016年7月25日深圳星辰公司转入苏州星辰公司款项1000000元、2000000元、850000元，合计2850000元，转账单用途为退回打错款，二者之间存在关联性，具有一一对应关系，应理解为后面7月25日退款是对前面7月22日收到投资款的纠正行为。该报告附有相关款项的银行客户回单（含黄培强签名捺印的330000元回单及身份证复印件）、对账单及2016年8月8日的验资报告。经质证，陈宇龙对证据1的真实性没有异议，陈宇龙认为，苏州星辰公司提供该份证据说明苏州星辰公司持有证据原件，证明31800000元验资是由苏州星辰公司和周新怀主导，2016年8月8日的验资报告附件3证明苏州星辰公司应当缴纳的25080000元注册资本金在2015年12月2日前既已实缴，苏州星辰公司于2016年7月22日打入深圳星辰公司的2850000元投资款系代其出资。陈宇龙对证据2的真实性、合法性、关联性均不认可。陈宇龙称，该份证据系在法院要对银行流水进行调查后，苏州星辰公司为了掩盖虚构本案借款事实，而与黄培强、深圳星辰公司相互串通所做的假证，深圳市永明会计师事务所从未向其核实过；该报告附件中的银行凭证都是深圳星辰公司和苏州星辰公司的财务内档，说明周新怀系两家公司的实际控制人；该证据并非合法的证据形式，会计事务所并非在做调查，而是取代法院对本案涉及的2850000元款项的性质作出认定；该报告将黄培强于2016年7月25日向其转账的330000元认定为借款，但是深圳市龙华区法院已经对黄培强的该项主张予以驳回，该330000元与本案2850000元均系其完成3180000元验资的组成部分；其就该份报告已向深圳市财政局投诉，深圳市永明会计师事务所回复受到了欺骗，黄培强谎称没有其联系方式，故深圳市永明会计师事务所未与其进行核实。陈宇龙为证明其抗辩，向本院提供了以下证据：1、陈宇龙银行交易信息一份，反映周新怀于2010年10月26日向陈宇龙转账920000元，同日陈宇龙向深圳星辰公司转账920000元，相应文字摘要为陈宇龙投资款。证明最初成立深圳星辰公司时陈宇龙名义上按照公司章程应当出资的920000元也是由周新怀提供的，再由陈宇龙完成出资手续，周新怀至今从未主张过该920000元为借款。2、2016年6月30日珠海科技创业投资有限公司（甲方、投资方）与陈宇龙（乙方1）、黄培强（乙方2）、深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）（乙方3）及深圳星辰公司（丙方、标的公司）签订的关于深圳星辰公司增资扩股协议一份，载有：标的公司注册资本为人民币41800000元，乙方1持有标的公司51%的股权，乙方2持有标的公司39%的股权，乙方3持有标的公司10%的股权，合计持有公司100%股权；本次增资由甲方向标的公司增资10000000元，使公司注册资本增加至45980000元；增资方案：各方同意，本次增资前标的公司估值为1亿元，在符合本协议规定的条款和条件的前提下，投资方同意向标的公司投资总计人民币10000000元认购标的公司新增注册资本人民币4180000元，使标的公司注册资本增至人民币45980000元，增资价款的其余部分人民币5820000元进入标的公司的资本公积。该协议中出资的先决条件载有：至增资日止，标的公司和实际控制人在本协议及附件二中所做出的每一项陈述和保证在所有实质性方面是真实、完整和准确的，且该等陈述和保证的有效性应等同于在该增资日之前及至增资日止作出；原股东已经足额缴纳认缴注册资本并经具备证券业从业资格的会计师事务所出具的《验资报告》予以确认。该协议附件一合同签署日标的公司资产负债表中反映，深圳星辰公司无短期借款和长期借款。该协议附件二标的公司及实际控制人的共同保证中载有：标的公司及其子公司、实际控制人不存在可能严重影响到按照本协议项下条款和条件所达成的预期交易的实现的未清偿债务和法律责任；除标的公司及其子公司因日常经营所产生的正常或有负债外，标的公司及其子公司不存在任何未向投资方披露的且单笔标的超过人民币拾万元的或有负债，包括但不限于标的公司及其子公司没有向任何实体和自然人作出任何形式的担保或保证。该协议落款乙方3处加盖了深圳市创梦兄弟投资企业（有限合伙）公章，执行事务合伙人处有陈宇龙签名，丙方（标的公司）处加盖了深圳星辰公司公章，法定代表人或授权代表处有陈宇龙签名。3、2016年6月6日的加盖深圳联合产权交易所股份有限公司见证专用章的股权转让见证书一份及陈宇龙银行交易明细一份，股权转入见证书载明：转让方为苏州星辰公司、周新怀，受让方为黄培强，被转让企业名称为深圳星辰公司，转让价格为人民币20482000元，2016年6月6日，深圳联合产权交易所对转让方苏州星辰公司的法定代表人周新怀、周新怀与受让方黄培强签订的《股权转让协议书》进行了见证；转让方苏州星辰公司占企业25%的股权，现转让方苏州星辰公司将其占企业25%的股权以人民币10450000元的价格转让给受让方黄培强，受让方黄培强同意以上述价格受让股权；转让方周新怀占企业24%的股权，现转让方周新怀将其占企业24%的股权以人民币10032000元的价格转让给受让方黄培强，受让方黄培强同意以上述价格受让股权。陈宇龙银行交易明细反映，黄培强于2016年7月25日向陈宇龙转账330000元，同日陈宇龙向深圳星辰公司转账330000元。陈宇龙称，苏州星辰公司委托黄培强向其支付了3180000元出资款中的330000元，其再转入深圳星辰公司进行验资，黄培强以该款抵偿欠苏州星辰公司和周新怀的股权转让款。4、广东省深圳市龙华区人民法院民事判决书一份[案号：（2018）粤0309民初2940号]，反映黄培强诉陈宇龙、张静民间借贷纠纷一案，黄培强要求陈宇龙、张静向其支付借款本金480000元及利息；黄培强主张其与陈宇龙因业务往来而结识，后陈宇龙口头约定向其借款，其遂于2015年至2016年陆续向陈宇龙出借共计1130000元，其中，于2015年12月14日通过妻子莫若然账户向陈宇龙转账50000元，于2016年1月13日通过妻子莫若然账户向陈宇龙转账750000元，于2016年7月25日通过其账户向陈宇龙转账330000元，后陈宇龙还款650000元，未再履行还款义务；另，陈宇龙与张静系夫妻关系，上述借款发生在婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。陈宇龙确认上述转账的真实性，但是主张转账款项并非借款，其中750000元的转账备注为“还款”，50000元系黄培强为投资深圳星辰公司而给其的唱歌喝酒经费，该款项其仅使用了20000元，30000元已于2016年3月4日退回莫若然账户，330000元系黄培强代苏州星辰公司为其支付的深圳星辰公司注册资本验资款，此外，黄培强所主张的还款650000元并非还款，而是其出借给黄培强的借款，其亦已另行提起诉讼。黄培强另向法院提交了苏州星辰公司于2018年10月30日出具的情况说明，内容为苏州星辰公司从未承诺代陈宇龙支付任何款项，也未委托黄培强代其向陈宇龙支付任何款项，其曾向陈宇龙出借2850000元，亦已提起诉讼。龙华区人民法院认为，双方之间存在多种合作关系，双方有多笔款项往来，在此情况下，黄培强应进一步举证证明案涉款项为借款，现黄培强无法提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，遂判决驳回黄培强的全部诉讼请求。陈宇龙称该判决尚未生效。5、陈宇龙向本院申请调查令调取的深圳星辰公司40×××57账号2016年7月22日至7月26日明细一份，反映款项往来情况如下：苏州星辰公司于2016年7月22日向深圳星辰公司分别转账450000元、2400000元，转账摘要均为投资款，上述转账后深圳星辰公司账户余额为2890754.74元；同日，深圳星辰公司向苏州星辰公司分别转账1000000元、1000000元、750000元，深圳星辰公司向王姣珍转账100000元，上述转账摘要均为往来款；同日，周新怀向深圳星辰公司转账320000元，转账摘要为投资款，深圳星辰公司又向周新怀转账320000元，转账摘要为其他。同年7月25日，陈宇龙向深圳星辰公司转账2850000元，转账摘要为投资款；同日，深圳星辰公司向苏州星辰公司分别转账850000元、1000000元、1000000元，转账摘要均为退回打错款。陈宇龙称，2016年7月22日苏州星辰公司以投资款名义向深圳星辰公司转入的450000元、2400000元，并非苏州星辰公司所述打错款，由于验资规定投资款必须由股东本人账户转入公司，当天深圳星辰公司又将该2850000元退还给苏州星辰公司，其中100000元打入王姣珍账户，王姣珍系苏州星辰公司法定代表人周新怀的表妹，苏州星辰公司当天又将2850000元打给了其，因为7月23日、24日系双休日，其在7月25日收款后即以投资款名义打入深圳星辰公司，当日深圳星辰公司又以退回打错款名义分三笔退还苏州星辰公司，备注退回打错款是为了回避抽逃注册资本的责任，上述款项转进转出几乎在同一天发生，涉案2850000元系苏州星辰公司依约为其缴纳注册资本以及为应付验资的打款；周新怀应缴纳的新增注册资本中剩余320000元亦于2016年7月22日缴纳，当天以其他名义原路退回周新怀。经质证，苏州星辰公司对证据1的真实性无异议，但认为所涉920000元亦为其借给陈宇龙用于出资入股深圳星辰公司的，因时效已过，故未在本案中一并主张；苏州星辰公司对证据2的真实性无法确认，认为没有其和周新怀的签字盖章；苏州星辰公司对证据3的真实性没有异议，但对关联性有异议，认为陈宇龙未能举证证明其指令黄培强转账；苏州星辰公司对证据4的真实性没有异议，但认为该判决尚未生效，黄培强已提起上诉；苏州星辰公司对证据5的真实性没有异议，但认为转账摘要系会计科目，已足以说明问题，2016年7月25日退回的打错款2850000元对应的系2016年7月22日的两笔450000元、2400000元，其原本要借给陈宇龙2850000元，陈宇龙用以注资至深圳星辰公司，其一开始代陈宇龙将2850000元直接打入深圳星辰公司账户，后会计师事务所认为必须由陈宇龙账户出资验资，故其又借给陈宇龙2850000元，由陈宇龙直接付给深圳星辰公司进行注资，深圳星辰公司将之前的2850000元返还给其，7月22日的2750000元往来款与该日的2850000元投资款无关，该2750000元系深圳星辰公司偿还其前期借给深圳星辰公司的款项，陈宇龙提供股东股权转让及代持协议书中亦载明截止2015年11月30日深圳星辰公司结欠其借款本金9507000元、利息1775789.61元，合计11282789.61元。为证明深圳星辰公司向其借款2750000元，苏州星辰公司还提供了银行回单七份，反映：苏州星辰公司于2016年1月11日向深圳星辰公司转账500000元，载明用途为往来款；苏州星辰公司于2016年1月20日向深圳星辰公司转账300000元，载明用途为往来款；苏州星辰公司于2016年1月20日向深圳星辰公司转账200000元，载明用途为往来款；苏州星辰公司于2016年2月4日向深圳星辰公司转账450000元，载明用途为货款；苏州星辰公司于2016年2月24日向深圳星辰公司转账200000元，载明用途为往来款；苏州星辰公司于2016年3月1日向深圳星辰公司转账100000元，载明用途为往来款；苏州星辰公司于2016年4月20日向深圳星辰公司转账1000000元，载明用途为投资款。经质证，陈宇龙认为，上述7笔转账中，2016年2月4日转账的450000元和2016年4月20日转账的1000000元，转账用途分别为货款和投资款，其他均为往来款，可见7笔转账均不是借款，苏州星辰公司所述深圳星辰公司于2016年7月22日以往来款名义转账给苏州星辰公司的2750000元系归还前期借款的说法不能成立；苏州星辰公司挑出该7份转账凭证并不能反映深圳星辰公司与苏州星辰公司之间的真实资金往来和债权债务关系，且两公司均由周新怀实际控制，无法证明二者之间存在真实的借款关系；如苏州星辰公司于2016年7月22日转入深圳星辰公司的2850000元系打错款，深圳星辰公司应清楚该款只能退回，不能挪作他用，而此时深圳星辰公司账面余额仅40000多元，根本不可能立即偿还前期借款2750000元；根据技术入股协议书的约定，苏州星辰公司应负责深圳星辰公司的出资及设备投资、物料采购等，即深圳星辰公司的所有资金包括注册资本和流动资金都必须由苏州星辰公司和周新怀负责提供，即使苏州星辰公司向深圳星辰公司投入了资金，也属于投资款，而不是借款；股权转让及代持协议书中记载截止2015年11月30日深圳星辰公司结欠苏州星辰公司借款9507000元并不属实，根据约定，深圳星辰公司的所有资金都由苏州星辰公司和周新怀负责，其既不需要出资，也不负责财务管理，只负责研发，因此，对于周新怀和王姣珍如何记账，其并不关心，也没有能力插手；即使上述记载属实，也只证明2015年11月30日时深圳星辰公司的欠款情况，并不能证明2016年7月22日时的欠款情况，事实上，2016年6月30日签订的关于深圳星辰公司增资扩股协议附件一合同签署日标的公司资产负债表中反映，截止该协议签署日，深圳星辰公司短期借款和长期借款余额期末余额均为0。一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与从事非金融业务的法人、其他组织之间的借贷行为。苏州星辰公司基于借贷关系主张陈宇龙返还借款，应满足两个条件：一是借款已实际交付；二是苏州星辰公司、陈宇龙双方达成借贷合意。苏州星辰公司仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，陈宇龙抗辩否认的，只需提供证据证明苏州星辰公司所主张的事实并不确定，处于真伪不明状态即可，此时苏州星辰公司需要根据陈宇龙的举证进一步提供证据证明其主张。本案中，首先，苏州星辰公司为证明借款事实仅举证了其向陈宇龙转账共计2850000元的银行回单，虽然银行回单上载明的用途及附言均为借款，但是苏州星辰公司转账时单方备注，陈宇龙对此并不认可，并称上述款项系为了满足深圳星辰公司新的投资方提出的注册资本必须实缴并验资的要求，苏州星辰公司为其向深圳星辰公司支付的注册资本金。其次，苏州星辰公司称，陈宇龙上述借款用于向深圳星辰公司投资。陈宇龙称，根据其与苏州星辰公司及苏州星辰公司法定代表人周新怀的约定，其负责深圳星辰公司的技术研发，不需要实际出资，苏州星辰公司和周新怀给予其一定比例的干股，深圳星辰公司的全部出资由苏州星辰公司和周新怀负责，为此陈宇龙举证了双方签订的《股权合作协议》、《技术入股协议书》及深圳星辰公司的增资扩股协议等协议予以证明，反映陈宇龙以带领研发团队提供智力成果方式入股深圳星辰公司，陈宇龙无需出资，由苏州星辰公司和周新怀出资金，以及在新的投资方珠海科技创业投资有限公司出资前原股东需要足额缴纳认缴注册资本。根据深圳星辰公司的股权及资本变更情况及苏州星辰公司、陈宇龙双方陈述，41800000元注册资本确于珠海科技创业投资有限公司投资前才全部实缴，包括苏州星辰公司转给陈宇龙，陈宇龙转给深圳星辰公司的2850000元。另对于目前深圳星辰公司登记的陈宇龙所持股权，陈宇龙亦举证了其与苏州星辰公司、周新怀签订的股权转让及代持协议书，证明其代持苏州星辰公司、周新怀股权的情况，故陈宇龙股权比例变化系因代持所致。因此，对于陈宇龙抗辩本案苏州星辰公司转给其的2850000元系履行双方约定为其向深圳星辰公司出资以完成验资的陈述，一审法院予以采信，且并无证据反映陈宇龙需要另行由其自身实际出资2850000元。此外，深圳星辰公司的账上亦反映，苏州星辰公司于2016年7月22日向深圳星辰公司转账共计2850000元，同日深圳星辰公司向苏州星辰公司转账共计2750000元，向王姣珍转账100000元，苏州星辰公司同日又向陈宇龙转账共计2850000元，随后陈宇龙向深圳星辰公司转账2850000元，同年7月25日深圳星辰公司又向苏州星辰公司转账共计2850000元。苏州星辰公司虽称2016年7月22日深圳星辰公司向其转账的2750000元系归还其前期借给深圳星辰公司的款项，但其举证的银行回单不足以证明深圳星辰公司向其借款2750000元的事实。综上，苏州星辰公司要求陈宇龙归还借款本金2850000元及利息的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回苏州星辰公司的诉讼请求。本院二审查明的事实与一审法院一致，本院对一审查明的事实予以确认。二审中，苏州星辰公司提交了深圳星辰公司出具的证明一份，该情况说明明确苏州星辰公司与深圳星辰公司除注册资本投资外，与深圳星辰公司无经济往来，2016年7月22日深圳星辰公司转至苏州星辰公司的275万元系归还深圳星辰公司结欠苏州星辰公司的七笔借款（2016年1月20日金额50万元，2016年1月20日金额50万元，2016年2月4日金额45万元，2016年2月24日金额20万元，2016年3月1日金额10万元，2016年4月20日金额100万元）。陈宇龙认为“证明”依据不足，苏州星辰公司与黄培强是深圳星辰公司的实际控制人，深圳星辰公司的公章亦在黄培强处，各主体之间存在利害关系，且深圳星辰公司与珠海科技创业投资有限公司签署的增资扩股协议明确至2016年6月30日，深圳星辰公司无长期与短期借款，同时周新怀于2016年7月22日的32万元出资款亦同样于同日原路返回。二审另查明，黄培强不服广东省深圳市龙华区人民法院民事判决书[案号（2018）粤0309民初2940号]向深圳市中级人民法院提起上诉，深圳市中级人民法院经审理认为黄培强于2016年7月25日转账陈宇龙的33万元，陈宇龙主张系黄培强代苏州星辰公司为陈宇龙支付深圳星辰公司注册验资款，并提交了初步证据，而黄培强未能就此提交有力的反驳证据，就此认定该笔35万元不属于借款，维持一审判决。本案二审争议焦点在，2016年7月22日苏州星辰公司向陈宇龙转账的270万元及15万元是否为借款？2016年7月22日苏州星辰公司向深圳星辰公司转入240万元及45万元，转账摘要为投资款；同日，深圳星辰公司向苏州星辰公司转账100万元、100万元、75万元，深圳星辰公司向王姣珍转账10万元，转账摘要为往来款；2016年7月22日苏州星辰公司向陈宇龙转账270万元、15万元，转账摘要为借款；2016年7月25日，陈宇龙向深圳星辰公司转账285万元，摘要为投资款；2016年7月25日，深圳星辰公司向苏州星辰公司转账85万元、100万元、100万元，摘要为退回打错款。针对上述款项往来，陈宇龙认为，依据《股权合作协议》《技术入股协议书》的约定，深圳星辰公司出资由周新怀和苏州星辰公司负责，公司成立时的注册资本400万元均是由周新怀提供，案涉285万元亦是苏州星辰公司答应给陈宇龙用于注册资本增资，不是借款。2016年7月22日，为了满足新的投资方珠海科技创业投资有限公司提出的注册资本必须完成实缴并验资的要求，苏州星辰公司按照前述协议约定，将陈宇龙应缴的318万元新增注册资本中的285万元转给陈宇龙，陈宇龙收到后即转入公司账户完成验资，另33万元系由苏州星辰公司委托黄培强转账给陈宇龙。从上述转账过程看，案涉285万元是苏州星辰公司自愿为陈宇龙提供增资款。2016年7月22日，苏州星辰公司将285万元（分45万和240万元两笔）转账至深圳星辰公司账户，备注用途为“投资款”，但验资机构要求，注册资本金必须由股东本人账户转账至公司账户，周新怀随即指令王姣珍于当天将该285万元退回，其中275万元（分100万元、100万元、75万元）退回给了苏州星辰公司，另10万退至王姣珍个人账户。同日，苏州星辰公司又从其他账户转账285万元（即案涉款项270万元及15万元）转账给陈宇龙，陈宇龙收到该285万元后,于2018年7月25日即将其转入公司账户完成了验资。苏州星辰公司则认为，2016年7月22日，苏州星辰公司向陈宇龙转账285万元系陈宇龙向苏州星辰公司的借款，并用于对深圳星辰公司的出资。2010年技术入股协议并没有实际履行且合同主体系周新怀非苏州星辰公司，因此陈宇龙主张案涉285万元是苏州星辰公司答应给陈宇龙用于注册资本增资无相应依据。2016年7月22日转出给苏州星辰公司的275万元往来款与转给王姣珍转账10万元往来款与本案无关，其中275万元系归还之前深圳星辰公司结欠苏州星辰公司的款项，因此2016年7月25日“退回打错款”款项即2016年7月22日的“投资款”，2016年7月22日苏州星辰公司向陈宇龙转账270万元、15万元应当为借款。对此，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中，陈宇龙主张案涉285万元亦是苏州星辰公司答应给陈宇龙用于注册资本增资，并提交了《股权合作协议》、《技术入股协议书》、深圳星辰公司的增资扩股协议等协议等证据。其中，《股权合作协议》明确深圳市帷幄技术有限公司注册资本为400万元，由周新怀出资400万元，陈宇龙等人提供智力成果方式入股，周新怀占公司总股本的75%、陈宇龙等占25％，从2010年11月5日的股权登记情况及出资情况来看，印证了陈宇龙所称由周新怀出资，陈宇龙提供智力成果并取得股权的有关陈述。2014年4月，苏州星辰公司通过投资600万元的方式成为深圳星辰公司股东，深圳星辰公司注册资本从400万元增至1000万元。此后，2015年11月18日，周新怀、陈宇龙、苏州星辰公司三方签订《技术入股协议书》，合作方式为周新怀、苏州星辰公司出资金，陈宇龙出技术，其中陈宇龙应增资金额为318万元。上述《技术入股协议书》、《股权合作协议》的约定及履行，结合2016年7月22日苏州星辰公司向深圳星辰公司转入285万元向陈宇龙转账285万元的流水情况，以及针对318万元新增注册资本中另外一笔33万元，陈宇龙主张系黄培强代苏州星辰公司为陈宇龙支付深圳星辰公司注册验资款，黄培强亦主张系借贷关系，深圳市中级人民法院经审理认为黄培强主张借贷关系并不成立的有关事实，足以印证案涉285万元系苏州星辰公司履行为陈宇龙向深圳星辰公司出资以完成验资。苏州星辰公司认为，2016年7月22日深圳星辰公司向苏州星辰公司转账系归还之前的借款与本案无关，因此2016年7月25日“退回打错款”款项即2016年7月22日的“投资款”，2016年7月22日苏州星辰公司向陈宇龙转账270万元、15万元应当为借款，对此，本院认为，首先，深圳星辰公司与珠海科技创业投资有限公司签署的增资扩股协议中载明至2016年6月30日，深圳星辰公司无长期与短期借款，周新怀2016年7月22日转入的32万元出资款于同时亦转回至其本人账户，上述事实印证了陈宇龙所陈述2017年7月22日退还苏州星辰公司等主体相关款项系因出资必须由陈宇龙本人所付，由深圳星辰公司操作的退回款的事实。其次，深圳星辰公司于2016年7月22日在收到280万元投资款后，余额为2890754.74元，其验资尚未完成，注册资本尚未缴足，在此情况下，深圳星辰公司选择归还与苏州星辰公司之间的借款而非用于验资的陈述亦有违常理。最后，苏州星辰公司所提交苏州星辰公司与深圳星辰公司之间转账凭证均显示往来款非借款，结合《技术入股协议书》的有关约定，苏州星辰公司未提交充足证据证明与深圳星辰公司之间存在借款关系。综上，本院认为，陈宇龙案涉285万元并非借款的抗辩意见成立，苏州星辰公司主张案涉向陈宇龙转账285万元系借贷关系依据不足。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31568元，由上诉人苏州市星辰新材料集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 丁 兵审 判 员 水天庆二〇二〇年三月五日法官助理 刘 钰书 记 员 钱 曦