贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终427号 上诉人（原审被告）金沙县乾顺农牧开发有限公司，住所地：贵州省金沙县岩孔街道青风村，统一社会信用代码：915205235941739950。 法定代表人吴道乾，男，系该公司总经理。 委托代理人（特别授权）王伦进，贵州山一（金沙）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）杜子春，男，1976年5月30日生，汉族，初中文化，贵州省金沙县人，个体户，住贵州省金沙县。 委托代理人（特别授权）刘宏，金沙县城东法律服务所法律工作者。 上诉人金沙县乾顺农牧开发有限公司（简称乾顺农牧公司）因与被上诉人杜子春建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初2360号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人乾顺农牧公司法定代表人吴道乾及委托代理人王伦进、被上诉人杜子春及委托代理人刘宏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审原告杜子春诉称：2013年3月5日，原告与被告签订《施工合同书》，由原告为被告施工其猪圈屋面工程。合同约定价款为每平方米90.00元，工程面积约3000平方米，而实际施工面积为6065平方米。2014年5月27日，由被告管理人员吴道昌现场验收确认施工面积6065平方米。后经结算，被告仍欠原告工程款人民币180000.00元。原告多次找被告支付工程款未果。为保护原告合法权益不受损害，特诉至法院，请求依法判决：1、由被告乾顺农牧公司支付原告工程欠款人民币180000.00元；2、本案诉讼费由被告承担。 原审被告乾顺农牧公司辩称：根据原告与答辩人签订的《施工合同书》第三条“施工期20天，从合同签订、乙方材料进场之日起”和“乙方钢材全部进场后，甲方验收合格后5日内，甲方支付总工程款的30%给乙方”之规定，双方约定工期应当从材料进场之日起算。2012年12月7日，原告向被告出具收款单，收款事由为：“收到订做钢架蓬现金，金额为人民币50000.00元。”从被告给付刚架蓬款项时间2012年12月7日和3000平方米房屋施工期为20天推算，原告实际已经逾期长达一年以上。根据贵州省发展和改革委员会《关于毕节市2013年生猪标准化规模养殖场（小区）建设项目实施方案的批复》，被告的养殖场项目，建设年限为一年，补助资金为25万元。根据毕节市财政局、毕节市畜牧水产局《关于下达2013年度生态畜牧规模养殖奖励资金的通知》，答辩人有财政奖励资金50万元。根据以上文件，均采用“先建后补”形式，因为原告工期逾期，导致答辩人在建设工期内不能完成工程建设，无法进行验收，不能获得相应的补助资金，给被告造成损失75万元。本案所涉及工程原被告至今未进行验收确认实际施工面积和施工质量。综上，请求依法判决驳回原告诉讼请求。 原审查明：原告杜子春与被告乾顺农牧公司签订《施工合同书》，约定由乙方杜杰（杜子春）为被告修建其猪圈屋面建设工程，施工期为20天，工程面积为3000平方米，单件为每平方米90.00元。付款方式为:“乙方钢材全部进场后，甲方验收合格后五日内，甲方支付工程款30%，主架完工甲方支付总工程款40%，乙方工程完工，由甲方验收按滴水投影实际面积结算。验收合格，预留两万元在使用一年后无重大问题一次性付清乙方，其余款项验收合格后一次性付清。”原被告双方对施工合同签订日期存在争议。被告乾顺农牧公司分别于2012年1月30日给付工程款人民币100000.00元，于2013年4月4日给付工程款人民币110000.00元，于2013年4月24日给付工程款人民币50000.00元，于2013年5月8日给付工程款人民币50000.00元，于2014年4月26日给付工程款人民币50000.00元，合计给付工程款人民币360000.00元。2014年5月27日，原告杜子春与被告乾顺农牧公司管理人员吴道昌对工程进行结算为6065平方米，工程总价人民币545850.00元。被告至今已经支付人民币360000.00元，尚欠185850.00元。2016年9月1日，原告诉至法院，请求依法裁决。庭审中，原告杜子春变更诉讼请求为依法判决被告乾顺农牧公司支付原告工程款人民币185850.00元。 原审认为：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项德规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的。”本案中，原告杜子春未举证证明依法取得建筑资质，与被告乾顺农牧公司签订《签订施工合同书》，承包修建猪圈屋面工程，本院依法予以认定《签订施工合同书》为无效合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，原告为被告修建猪圈屋面工程后经与被告管理人员吴道昌结算，其实际修建面积为6065平方米，工程总价人民币545850.00元。被告乾顺农牧公司已经给付工程款人民币360000元，尚欠工程款人民币185850.00元，以上事实原、被告双方均无异议，被告乾顺农牧公司理应支付尚欠原告杜子春工程款人民币185850.00元。被告乾顺农牧公司关于因原告延误工程工期导致其未享受国家财政补贴人民币750000.00元的抗辩理由，因被告未举证证明原告延误工期的行为与被告享受国家财政补贴之间存在内在必然因果关系，原审法院对该抗辩理由不予采信。 综上所述，原告的诉讼请求合法，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：由被告金沙县乾顺农牧开发有限公司于本判决生效后10日内一次性支付原告杜子春工程款人民币185850.00元。如不按本判决规定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4020.00元，减半收取2010.00元，由被告金沙县乾顺农牧开发有限公司负担。 上诉人乾顺农牧公司上诉请求本院依法改判“工程验收合格后，上诉人一次性支付被上诉人工程款165850元（扣除的2万元质量保证金一年后无重大问题一次性退还）”或者“上诉人不支付被上诉人工程款”。事实和理由是：一、一审判决认定事实错误，本案所涉工程未对质量进行验收，未达到付款条件。二、因被上诉人延误工期，导致本案所涉工程无法进行验收，应当赔偿上诉人方损失75万元。双方合同约定工期从被上诉人材料进场之日起算，同时在2012年12月7日被上诉人材料进场后上诉人就支付5万元的材料款，因此工期起算时间为2012年12月7日，同时合同签订时间应当早于材料进场时间，因此双方的施工合同书应当在2012年12月7日之前，同时根据工期40天计算，被上诉人工期已逾期长达一年以上。因被上诉人工期逾期的原因，导致上诉人在建设工期内不能完成工程建设，无法进行验收，不能获得相应的补助资金，给上诉人造成损失75万元。被上诉人应当承担上诉人损失75万元。 被上诉人杜子春辩称，被上诉人于2013年3月5日与上诉人签订《施工合同书》，由被上诉人为上诉人施工其猪圈屋面工程。被上诉人按合同约定全部履行了上诉人应尽的义务，于2014年5月经上诉人验收合格后将该施工工程项目移交给上诉人管理使用至今，双方无任何异议。后经结算，上诉人仍欠被上诉人工程款185850元，上诉人反复以资金周转困难为由拒付该款。被上诉人起诉请求事实清楚，有法可依，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 经二审审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本案二审当事人的争议焦点是：上诉人乾顺农牧公司拒付被上诉人杜子春工程款的理由是否成立。 本院认为，本案被上诉人杜子春按照当事人双方签订的合同约定做完工程后，经与上诉人乾顺农牧公司结算应得工程款545850元，上诉人从2012年1月30日起至2014年4月26日止先后共支付工程款36万元给被上诉人，尚欠185850元未支付。被上诉人请求上诉人给付该欠款，上诉人以工程未进行验收、未达到付款条件及被上诉人延误工期为由进行抗辩，因该工程被上诉人已完工两年有余，上诉人也先后在两年多的时间里向被上诉人支付了大部分工程款，即便要对工程验收，也应该由上诉人组织验收，其怠于组织验收责任在其自身，显然其以工程未验收、未达到付款条件为由拒付所欠工程款的理由不成立；因被上诉人在实际施工中工程面积增加了一倍多，合同实际履行与约定有重大变化，上诉人在施工过程中两年多时间多次向被上诉人付款，对工期问题也未提出过异议，现其以工期延误为由拒付欠款显然理由不充分。因此，对上诉人拒付所欠被上诉人工程款的理由本院不予采信，上诉人的上诉请求缺乏充分的事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4020元，由上诉人金沙县乾顺农牧开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 雄 审判员 张 晶 审判员 徐 洪 二〇一七年五月二日 书记员 赵文标