北京市丰台区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0106民初7368号原告:王某，男，2002年12月20日出生，汉族，住北京市大兴区。法定代理人：李某（原告王某之母），京棚发展股份有限公司职工，住北京市大兴区。原告：王德林，男，1948年5月15日出生，汉族，哈尔滨建工集团退休职工，住北京市大兴区。原告：王颖，女，1949年8月13日出生，汉族，绥芬河市建筑安装公司退休员工，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：赖绍松，北京市盈科律师事务所律师。委托诉讼代理人：何畔，河北戴志金律师事务所律师。被告：葛海东，男，1980年5月5日出生，汉族，北京城建集团有限责任公司职工，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：李昊，北京鹏凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩倩，北京鹏凯律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：冯贤国，总经理。委托诉讼代理人：张雨，女，中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工，住公司宿舍。被告：杨文华，男，1966年3月7日出生，汉族，河南省固始县洪埠乡任营村农民，住北京市昌平区。委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：太平财产保险有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区太平桥大街丰汇园11号楼丰汇时代大厦东翼9层901-908房间。负责人：张艳玲，总经理。委托诉讼代理人：王璐，北京市富程律师事务所律师。被告：王德玺，男，1986年11月3日出生，辽宁省建昌县黑山科乡下坡子村农民，现住北京市通州区。委托诉讼代理人：金振声，北京昆泰（厦门）律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。负责人：王兵，总经理。委托诉讼代理人：方维，北京市亦德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王颖，北京市亦德律师事务所律师。原告王某、王德林、王颖与被告葛海东、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保分公司）、杨文华、太平财产保险有限公司北京分公司（以下简称太平分公司）、王德玺、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某法定监护人李某及其原告王德林、王颖委托诉讼代理人赖绍松、何畔，被告葛海东委托诉讼代理人李昊、李倩倩，被告人保分公司委托诉讼代理人张雨，被告杨文华、王德玺委托代理人金振声，被告太平分公司委托诉讼代理人王璐，被告平安分公司委托诉讼代理人方维到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某、王德林、王颖向本院提出诉讼请求：1、要求被告葛海东、杨文华、王德玺赔偿死亡赔偿金1145500元，被抚养人生活费414440元，丧葬费42516元，精神抚慰金100000元，车辆损失457800元，拖车费1540元，停车费10000元，律师费40000元；2、要求被告人保分公司、被告太平分公司、被告平安分公司在交强险责任限额内先行赔偿，不足部分在商业三者险限额内承担，剩余部分由被告葛海东、杨文华、王德玺共同承担连带赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年10月8日22时，被告王德玺驾驶×××小型客车及被告杨文华驾驶×××小货车由东向西停在北京市丰台区G4京港澳高速公路出京方向2公里+300米处，适逢被告葛海东醉酒驾驶死者王大勇所有的小轿车同方向驶来，被告葛海东驾驶的车辆前部左侧与被告杨文华车辆后侧相撞，被告杨文华车辆又撞至被告王德玺车辆后部。事故造成被告葛海东、王大勇受伤，车辆损坏。2016年10月19日王大勇经抢救无效死亡。事故经交警认定，被告葛海东负事故主要责任。被告杨文华、王德玺负事故次要责任。被告葛海东驾驶的车辆在被告人保分公司投保，被告杨文华驾驶的车辆在被告太平分公司投保，被告王德玺驾驶的车辆在被告平安分公司投保。故诉至法院。葛海东辩称，被告对发生事故表示抱歉，被告葛海东在发生事故时驾驶的是死者的车辆，按照法律规定，因此次事故造成的损失应由保险公司在交强险及商业险项下进行赔付，不足部分由被告承担。被告同意赔偿原告合理合法的经济损失，但是原告主张过高。希望法庭按照各方的责任比例确定赔偿责任，事发时被告葛海东的同行人除了死者还有一个人，死者明知被告葛海东饮酒的情况下，还让被告葛海东驾驶车辆，虽然被告葛海东过错确实存在，但是死者对事故发生也有一定的过错，请求法庭考虑减轻被告葛海东的赔偿责任。受害人王大勇与被告葛海东系同事关系，当晚因公聚餐，返回单位时发生交通事故。二人所在单位考虑到被告在此次交通事故中身受重伤，造成右腿胫骨严重粉碎性骨折，被告担负家庭经济压力，单位愿意承担被告应赔付的赔偿金，同时考虑到此次交通事故给死者家属带来了精神上的创伤，故超额赔付死者家属290余万元的经济损失，并且单位正在为死者王大勇申报工伤，让死者家属在物质和精神上得到更全面的慰藉。被扶养人生活费计算方式没有异议，但是根据相关规定，被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上一年度城镇居民人均消费性支出或者农村居民人均年生活消费支出额。从原告提交的证据看，原告王德林是居民，但未见原告王颖户籍，对按照受诉法院所在地标准计算不持异议，但多原告年赔偿总额已经超过受诉法院上一年度城镇居民人均消费性支出额的标准。车辆损失费原告主张过高，原告请求停车费与律师费没有法律依据，被告不认可。受损车辆于2013年购买，时经三年车辆本身已经发生损耗，车辆损失费应当根据贬值损失费、鉴定费、维修费相关票据等相关证据予以佐证。原告未提交维修定损单据，无法认定车辆已达到全损标准。此车曾发生两次重大事故进行维修，即使达到推定全损也应按发生事故时的实际价值计算损失。若车辆全损，则该车残值应归赔偿义务人所有。根据事故发生时的保单，该车车辆价值为319900元，若考虑到两次重大事故导致的贬值，则价值更低。故被告不同意按照车辆购置发票及完税证、车辆购置完税证明赔偿原告车辆损失费的诉讼请求。责任比例，根据相关解释：机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用《侵权责任法》第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任；知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车疾病等依法不能驾驶机动车的；《侵权责任法》第四十九条规定，机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应赔偿责任。《侵权责任法》第二十四条规定：受害人和行为人对损害的发生都有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。2016年10月8日，死者王大勇与被告葛海东一同参与甲方邀请的饭局，席间二人均饮酒。散席后，王大勇在明知被告饮酒的情况下仍要求葛海东驾驶自己的车辆。当晚同行的另一位同事，在事故发生时及时采取安全保护措施，并未造成任何损伤。死者因当时处于醉酒状态且未系安全带，从而未能及时采取有效防护自己的安全措施，造成死亡。事故认定书认定被告醉酒后饮酒为事故发生的主要原因，被告杨文华、王德玺在高速公路车道内停车且未码放警示标志，是事故发生的次要原因。本案发生在22时，由于杨文华、王德玺未按照相关规定码放标志，造成被告追尾。虽然行政机关认定三方为主次责任，但不能概括民事方面的责任。被告认为杨文华、王德玺应负事故主要责任。同时按照相关规定，杨文华驾驶的车辆在23点前不能进入五环，其车尾反光标识不合格也是构成本起事故不可避免的原因。人保分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险及车上人员乘客险，事故发生在保险期限内，事故不属于保险商业险赔偿范围。我公司不同意原告赔偿的诉讼请求，被告葛海东属于醉酒驾驶车辆，商业险不予赔偿。诉讼费、鉴定费不同意赔偿。杨文华辩称，原告主张金额过高。交通队认定被告葛海东为主要责任，被告杨文华、王德玺为次要责任，原告主张被告杨文华、王德玺共同承担责任，我方不同意。死者明知被告葛海东饮酒还乘坐车辆，应该存在一定过错。被告杨文华驾驶的车辆在被告太平分公司投保交强险及50万元不计免赔商业险，原告经济损失应由保险公司在保险范围内承担。太平分公司辩称，被告杨文华驾驶的车辆在我公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期限内。事故发生时，被告杨文华驾驶的车辆有超载情况，我公司有10%的绝对免赔率，其余同意在保险范围内承担赔偿责任。我公司承保车辆在事故中负次要责任，超过交强险部分我公司仅同意赔偿15%的责任。原告主张各项诉讼请求过高。王德玺辩称，原告主张金额过高。交通队认定被告葛海东为主要责任，被告王德玺为次要责任，原告主张被告王德玺、杨文华共同承担责任，我方不同意。死者明知被告葛海东饮酒还乘坐车辆，应该存在一定过错。被告王德玺驾驶的车辆在被告平安分公司投保交强险及10万元不计免赔商业保险。平安分公司辩称，被告王德玺驾驶的车辆在我公司投保交强险及10万元商业险含不计免赔。事故经过认可，但我公司认为被告王德玺驾驶车辆与原告车辆没有发生碰撞，与事故没有因果关系，仅同意在无责范围内赔偿原告的经济损失。经审理认定事实如下，王大勇系王某之父，王德林、王颖之子。2016年10月8日22时许，被告王德玺驾驶的×××号“金杯”牌小型普通客车、被告杨文华驾驶的×××号“福田”牌轻型普通货车由东向西停在北京市丰台区G4京港澳高速公路出京方向2公里+300米处，适逢葛海东醉酒驾驶王大勇所有的×××号“凯迪拉克”牌小型轿车同方向驶来，该车前部左侧与被告杨文华车辆后部右侧相撞后，杨文华车辆左侧及前部又分别与中央隔离带和被告王德玺车辆后部相撞，造成被告葛海东、乘车人王大勇受伤，三车损坏。2016年10月19日王大勇经抢救无效死亡。事故经交管部门认定，葛海东负事故主要责任，杨文华、王德玺负事故次要责任。在此次交通事故中，原告王某、王德林、王颖支付丧葬费42516元，拖车费1540元，王大勇的死亡赔偿金为1145500元，王某的被扶养人生活费为95640元，原告王某、王德林、王颖未提供车辆损失及停车费损失的证据。本院在审理中，王某、王德林、王颖放弃要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求。本院认为，被告葛海东醉酒后驾驶机动车发生交通事故，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款之规定，是发生事故的主要原因，应负事故的主要责任，故被告葛海东应按60%的比例承担赔偿责任；被告杨文华驾驶超载的机动车及被告王德玺驾驶机动车在高速公路车道内停车发生交通事故分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第八十二条第一项之规定，是发生事故的次要原因，其应当负事故的次要责任。因杨文华驾驶的车辆在被告太平分公司投保交强险及50万元不计免赔商业险，故被告太平北京分公司应在交强险项下先行承担保险责任，超过部分在商业险项下按20%的比例进行赔偿。被告王德玺驾驶的车辆在被告平安分公司投保交强险及10万元不计免赔商业险，故被告平安分公司应在交强险项下先行承担保险责任，超过部分由被告平安分公司在商业保险项下按20%的比例进行赔偿，被告王德玺在雇佣被告杨文华运输时发生此次交通事故，对于保险之外的损失应由被告王德玺进行赔偿。王某、王德林、王颖支付丧葬费42516元，拖车费1540元及王大勇的死亡赔偿金为1145500元与被扶养人王某的生活费95640元属合理的损失，本院予以支持；关于王德林、王颖、王某的车辆损失及停车费一节，可另行解决；王德林、王颖要求赔偿被扶养人生活费一节缺乏证据，本院不予支持；本院在审理中，王德林、王颖、王某自愿放弃要求赔偿精神抚慰金的请求，本院不持异议；葛海东驾驶的车辆在人保分公司投保交强险及商业保险，葛海东醉酒后驾驶机动车，又因王大勇系本车乘车人员。故王某、王德林、王颖要求人保分公司承担赔偿责任的请求，本院不予支持；本次交通事故各方的责任比例明确，故王德林、王颖、王某要求葛海东、杨文华、王德玺在保险之外承担连带赔偿责任的请求，本院不予支持；王德林、王颖、王某要求赔偿律师费40000元的请求缺乏依据，本院不予支持；王德林、王颖、王某要求人保分公司、太平分公司、平安分公司承担诉讼费的请求缺乏证据，本院不予支持。本次事故成因为杨文华驾驶的车辆停在高速公路上，葛海东醉酒后驾驶机动车撞至杨文华的车辆尾部，其超载与事故发生没有因果关系，故太平分公司要求在商业险项下免赔10%的辩解意见，本院不予采纳。葛海东称受害人王大勇在此事故中自身存在过错的辩解缺乏证据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》，应将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款、第四十八条第一款、第七十六条之规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车强制险项下赔偿原告王德林、王颖、王某拖车费七百七十元，死亡赔偿金十一万元。二、被告太平财产保险有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在机动车商业保险项下赔偿原告王德林、王颖、王某丧葬费八千五百零三元二角、死亡赔偿金二十万四千二百二十八元。三、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在在机动车强制险项下赔偿原告王德林、王颖、王某拖车费七百七十元，死亡赔偿金十一万元。四、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内在商业保险项下赔偿原告王德林、王颖、王某死亡赔偿金十万元。五、被告王德玺于本判决生效之日起七日内赔偿原告王德林、王颖、王某元丧葬费八千五百零三元二角、死亡赔偿金十万四千二百二十八元。六、被告葛海东于本判决生效之日起七日内赔偿原告王德林、王颖、王某丧葬费二万五千五百零九元六角、死亡赔偿金六十一万二千六百八十四元。七、驳回原告王德林、王颖、王某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一万二千二百四十七元，由原告王德林、王颖、王某负担四千零四十七元（已交纳）；被告葛海东负担五千元（于本判决生效之日起七日内交纳）；被告王德玺负担三千二百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  王景春二〇一七年五月二十二日书记员  王 静