江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终6183号上诉人（原审原告）：龚小军，男，1985年9月19日出生，汉族，住张家港市。委托诉讼代理人：景峥嵘，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王静波，江苏竹辉（张家港）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈忠飞，男，1978年10月26日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：王丹，女，1988年12月1日出生，汉族，住张家港市。被上诉人（原审被告）：邵科，男，1978年8月26日出生，汉族，住张家港市。上诉人龚小军因与被上诉人陈忠飞、王丹、邵科民间借贷纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2018）苏0582民初10162号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。龚小军上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案诉讼费用由对方当事人负担。事实和理由：龚小军与陈忠飞、王丹、邵科之间的款项往来与本案并无关系，一审法院以陈忠飞交付的款项多于龚小军交付的款项为由作出判决，显属错误。龚小军与陈忠飞之间最后一笔款项往来时间为2018年4月29日，即使陈忠飞交付的款项多于龚小军，但龚小军与陈忠飞之间于2018年5月15日签订案涉两份借条，陈忠飞于2018年5月15日确认结欠龚小军款项合计75000元，该借条应作为龚小军与陈忠飞之间最后确认的结算依据。陈忠飞作为完全民事行为能力人，应对其行为承担责任，若双方不存在上述75000元的借款，陈忠飞系不会向龚小军出具案涉两份借条的。一审法院依据龚小军与陈忠飞2016年至2018年4月29日之间的款项往来，不予认可2018年5月15日出具的借条错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判支持龚小军的诉讼请求。被上诉人陈忠飞、王丹共同辩称：龚小军上诉理由不能成立，请求法院驳回上诉，维持原判。被上诉人邵科未作答辩。龚小军向一审法院提出诉讼请求：1、判令陈忠飞、王丹立即归还龚小军借款本金75000元整；2、判令邵科对上述借款承担连带保证责任；3、判令陈忠飞、王丹、邵科承担自2018年4月2日至实际归还之日止的利息,按月利率2%计算；4、判令陈忠飞、王丹、邵科承担本案诉讼费。一审法院认定的事实：2016年11月至2018年4月期间，龚小军与陈忠飞之间存在多笔款项转账往来：一、龚小军转予陈忠飞的款项包括：2016年11月20日的16000元、2017年6月8日的400元、2017年6月13日的14000元、2017年6月13日的21000元、2017年9月25日的10000元、2017年11月17日的10000元、2017年12月2日的3000元、2017年12月18日的100元、2018年1月23日的2000元、2018年2月1日的300元、2018年4月2日的800元、2018年4月2日的7200元、2018年4月13日的6000元，以上共计90800元。二、陈忠飞转予龚小军的款项包括：2016年7月2日的3000元、2016年8月2日的3000元、2016年11月7日的1500元、2016年12月7日的1500元、2016年12月21日的4000元、2017年2月5日的1500元、2017年2月24日的4000元、2017年3月7日的1500元、2017年3月20日的3000元、2017年3月20日的2000元、2017年4月10日的1500元、2017年4月23日的5000元、2017年5月6日的1500元、2017年5月22日的4000元、2017年5月24日的1000元、2017年6月7日的1500元、2017年6月14日的20×××00元、2017年6月20日的3000元、2017年6月29日的4000元、2017年7月7日的1000元、2017年7月26日的4000元、2017年8月8日的3000元、2017年8月19日的17500元、2017年9月5日的20×××00元、2017年9月8日的2500元、2017年9月23日的6000元、2017年9月23日的7000元、2017年10月7日的4000元、2017年11月1日的8500元、2017年11月1日的1500元、2017年11月28日的5000元、2017年11月28日的6000元、2018年3月14日的2000元、2018年4月12日的10000元、2018年4月17日的1000元、2018年4月21日的6000元、2018年4月29日的980元，以上共计172480元。2018年5月15日左右，陈忠飞、王丹向龚小军出具借条两份，其中落款日期为2018年3月31日的借条的内容为：今借到龚小军人民币现金伍万伍仟元正（55000），本人同意支付月息为总额的百分之二（2%）；其中落款日期为2018年4月2日的借条的内容为：今借到龚小军人民币现金贰万元正（20×××00），本人同意支付月息为总额的百分之二（2%）。陈忠飞、王丹在两份借条的“借款人”处予以签名捺印并书写了地址和电话号码。2018年7月29日，邵科在上述两份借条下方的“担保人”处予以签名，书写有“担保期限为两年”及其电话号码和居民身份证号码，落款日期均书写为2018年4月2日。上述两份借条的背面均有复印有陈忠飞的居民身份证并由陈忠飞签名捺印。一审另查明，2018年3月27日，龚小军自其中国农业银行的银行卡中取现50000元。2018年4月2日，龚小军自其农业银行的银行卡中取现20×××00万。一审审理过程中：一、王丹主张2017年7月29日龚小军对其进行殴打，并由公安机关进行处理。龚小军对殴打王丹予以否认。后一审法院至张家港市公安局乘航派出所调查相关处警资料，查明龚小军与王丹发生纠纷的实际时间为2018年7月28日，该两人发生纠纷后，经乘航派出所调解，双方达成《治安调解协议书》，约定由龚小军向王丹赔礼道歉并赔偿王丹因此次纠纷产生的医药费、误工费等所有费用2000元。二、陈忠飞陈述借款的经过如下：从2016年开始，我向龚小军借了2万元，龚小军打给我16000元，每个月支付龚小军4000元利息。后来到2017年又向龚小军借款1万元，一个月是1500元的利息。后来我在2017年10月份左右又向龚小军借款9000元，龚小军是现金给我的，这个是算的每个月1000元的利息，一直到现在。当时借款的时候，我有写给龚小军借条。到今年我算不出利息了，他就逼着我这样，叫我写借条，之前的借条我没有收回。龚小军对此表示：以前陈忠飞经常跟我有经济来往，有转款，有微信，有刷我信用卡，有现金，不存在一分钱利息的。三、龚小军陈述其主张的案涉借款的交付情况为：2018年3月31日晚上7点钟左右，在东门皇家一号KTV对面的三元汽修厂门口给陈忠飞55000元，另外20×××00元是在2018年4月2日晚上10点钟以后在步行街东头的皇嘉咖啡门口。陈忠飞对此予以否认，表示从未去过那里。一审法院就此询问龚小军，在其知晓陈忠飞银行及网络收款方式的情况下，为何主张案涉借款通过现金方式交付。龚小军表示当时陈忠飞急需现金，也没有带银行卡，微信和支付宝也提不出；一审法院进而询问其主张的案涉第一笔借款的日期为2018年3月31日，为何在2018年3月27日即将5万元取出。龚小军表示陈忠飞提前和其说过，月底之前他急需用钱。一审法院认为，虽然陈忠飞、王丹曾以借款人的身份向龚小军出具借条，并由邵科以担保人的身份在借条上签字。但根据本案双方当事人的诉辩称、陈述及现有证据，龚小军与陈忠飞在2016年至2018年的款项往来中，即使扣除陈忠飞自认收到的9000元现金，陈忠飞交付予龚小军的款项亦远多于龚小军交付予陈忠飞的款项，陈忠飞转给龚小军的款项中有多笔1500元、3000元及4000元等相对固定金额的款项。龚小军举证的现金取款记录、所陈述的借款交付情况和借条的实际形成时间也与双方款项往来的习惯方式以及常理不符。现有证据不足以证明案涉借条中所记载的款项已通过龚小军主张的方式进行实际交付，龚小军所主张的诉讼请求依据不足，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条以及相关法律法规，判决：驳回龚小军的诉讼请求。案件受理费1676元、保全费820元，合计2496元，由龚小军负担。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，虽然龚小军举证了落款日期为2018年3月31日和2018年4月2日的两份借条，但是未有相应直接证明款项实际交付的证据。结合法院向公安机关调取的相关处警资料，一审法院认定龚小军主张的借贷事实依据不足，并据此驳回其诉讼请求，处理并无不当。综上，上诉人龚小军的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1676元，由上诉人龚小军负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年三月五日书记员  龚璐瑾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。