江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5618号上诉人（原审被告）：汤华，男，1971年3月31日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：单洁，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：谢祖荣，无锡市惠山区陆区法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：候苗苗，女，1982年9月22日生，汉族，住无锡市惠山区。上诉人汤华与被上诉人候苗苗民间借贷纠纷一案，不服无锡市惠山区人民法院（2019）苏0206民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。汤华上诉请求：撤销原判，依法改判，诉讼费用全部由被上诉人负担。事实与理由：原审事实认定错误，本案所涉款项并非借款，双方曾有情人关系，其每月支付给对方的是生活费，还的是感情债，所以双方沟通时其才称“还”。被上诉人并不能证明借贷合意，原审仅凭对方账本判决还款没有充分的事实依据。被上诉人所称的出借50万元并未举证到位，一审法院未查明如何交付，仅凭被上诉人陈述定案不当。请求查明事实。候苗苗答辩称，其认识汤华前是做服装经营的，有一定经济实力，2014年3月后双方已经分手，仅有催讨还款的记录，并无通话记录，出借时是对方要求现金交付，审理时诉讼主张金额有变动是因为起诉时将2017、2018年利息算进去了。其提供账本是一审法院提示后才提交的。请求维持原判。候苗苗向一审法院起诉请求：判令汤华归还借款30万元。事实和理由：汤华于2014年1月向候苗苗借款30万元、又于2014年3月向候苗苗借款20万元。因双方系朋友关系，借款时并未要求汤华出具借条。汤华于2014年4月开始陆续归还借款，2018年3月起汤华以各种理由推脱不按时还款。故诉至法院。庭审后，候苗苗表示根据其账本显示，截至2017年8月21日汤华实际尚结欠其借款本金290900元，截至目前则实际结欠本金219900元。因汤华曾承诺支付利息3万元/年，故候苗苗将诉讼请求调整为要求汤华归还借款本金219900元、利息3万元。汤华辩称，双方之间不存在借贷关系，候苗苗也并未支付所谓的借款。原被告双方原为情人关系，候苗苗所述欠款实际为汤华承诺给予候苗苗的分手费，该债务违背公序良俗，不应得到法律支持。故要求驳回候苗苗诉请。一审认定事实：候苗苗与汤华原为男女朋友关系，后两人分手（具体分手时间，汤华先后陈述为2014年初、2016年前后、2018年，候苗苗陈述为2014年借款发生后不久）。2014年4月开始，汤华通过银行转账等方式向候苗苗付款，共计付款28万元左右（汤华陈述合计付款28万元，候苗苗陈述合计付款280100元），其中2017年8月21日后支付71000元。本案的争议焦点为：候苗苗与汤华之间是否存在真实的借贷关系？候苗苗陈述汤华以公司经营周转为由于2014年1月向其借款30万元、2014年3月向其借款20万元，其应汤华要求均以现金方式给付，其中30万元为其经营服装店的周转资金，20万元系从银行支取。因双方关系特殊，故未写借条。候苗苗就其主张向一审法院提供证据如下：1.候苗苗与汤华通话录音2份。第1份通话录音中候苗苗表示“那你欠的我不少呀，欠了我40万”、“那你打个借条有什么要紧的呢”、“你说一句没办法，这是我的钱呀”，汤华表示“40万我也没办法，我恨不得马上全部还给你的哇”、“我只能确保你把这个车贷先还上”、“我答应你有空余的资金肯定是三万五万这样凑给你”。第2份通话记录中汤华表示帮候苗苗把车贷还完，并保证从明年开始每年还候苗苗10万元。2.候苗苗与汤华2017年8月21日至2018年11月16日期间微信聊天记录1份。聊天记录显示从2017年8月21日开始候苗苗在持续不断向汤华催讨欠款过程中，汤华则在陆续不断打款还款。其中2017年8月21日候苗苗表示：“看了一下账本，汤华是还到8月底，还有309000元，2017年如果没还，要加每年3万元利息”。3.2014年3月10日候苗苗银行销户凭证1份，取款金额20万元。汤华对以上证据的真实性并无异议，但表示以上证据不能证明汤华结欠候苗苗的就是借款，金额也无法确定。汤华结欠的是分手费，汤华仅承诺帮候苗苗归还车贷，并在有余钱的情况下还钱给候苗苗，从未说过欠款是向候苗苗借的。候苗苗于2014年3月购买汽车一辆，2014年3月10日支取的20万元可能是候苗苗购车费用。汤华主张双方之间并不存在借贷关系，候苗苗也未向汤华真实支付过50万元。本案所涉款项50万元系汤华承诺给候苗苗的分手费，针对其有关分手费的主张，汤华未有证据提供。本案审理过程中，根据汤华的申请，一审法院调取了候苗苗、汤华的银行往来明细共3份。汤华主张2014年4月至2018年5月候苗苗在中国农业银行10×××66账户中现存金额243100元系其支付（其中2017年8月21日前金额为215100元），候苗苗对此基本予以确认。一审法院认为，在双方长达一年多的微信聊天记录中，及双方两次电话通话过程中，汤华始终未否认欠款事实，候苗苗反复催款，两人使用的始终都是“还”这一字眼。汤华除在2018年10月29日回应候苗苗男朋友的语音时表示“每个月还给她一点生活费”之外，从未提及过分手费事宜。且汤华又在2018年10月31日微信中对候苗苗表示2018年10月29日的话是“故意让你男朋友听的，试试他心里有没有你”。如果如汤华所述候苗苗所催款项是汤华承诺的分手费，双方不应该使用“还”款这一说法。综合候苗苗和汤华的完整的微信聊天内容及通话内容，应当认为双方之间存在真实的债权债务关系，汤华确认双方之间除其所述的分手费之外，并无其他债权债务关系，候苗苗主张双方之间存在借贷关系的说法有较高可信度，予以采信。故认定本案所涉款项50万元为借款。对于汤华所述所欠系分手费的说法，不予采信。候苗苗确认其于2014年3月19日购买汽车一辆，首付20万元不到，其提供的银行销户凭证虽然证明其曾于2014年3月10日取现20万元，但该金额与其购车时间、购车付款金额相近，无法切实证明取款后款项去向，对其主张该款系交付的借款不予采信。汤华在第1份通话记录中认可结欠候苗苗40万元；2017年8月21日微信记录中候苗苗表示根据账本显示当时汤华尚结欠其309000元（后确认当时实际结欠金额为299000元），汤华对该金额并未进行否认；庭审过后候苗苗根据其账本显示确认目前实际结欠本金为219900元。借款总额为50万元，候苗苗陈述的各时间段欠款金额与同时间段扣除汤华的还款后剩余金额基本吻合，对候苗苗主张的目前实际欠款金额219900元予以采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。借款人应当按照约定的期限返还借款、归还本金。对借款期限没有约定或者约定不明确，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。本案中，对候苗苗与汤华之间存在民间借贷关系的事实应当予以确认，汤华经候苗苗多次催讨仍未履行全部还款义务，对候苗苗要求汤华归还剩余借款本金219900元的诉讼请求，应当予以支持。双方在借款时虽未约定利息，但是在催款过程中，候苗苗提出支付利息3万元/年的请求，汤华并未拒绝，该利息金额并未超过年利率24%的法定上限，对候苗苗要求汤华支付利息3万元的请求，予以支持。判决：汤华于判决生效之日起十日内归还候苗苗借款本金219900元、支付利息3万元，合计249900元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由候苗苗负担1000元，汤华负担4800元。本院对一审法院查明的事实予以确认。本案的争议焦点为：候苗苗主张归还的款项性质问题。候苗苗主张其向汤华出借现金款项，但因其双方关系特殊而未写借条，其向法院提交了双方通话录音、微信聊天记录等证据。汤华对上诉人的证据真实性无异议，仅是认为款项性质为分手费。经审查，上述证据中未有反映双方商谈分手费的相关内容，汤华在回应候苗苗要求还款相关谈话内容时有时不回答，有时答复“恨不得马上全部还给你”，大多数开启对话时未予否认应当还款，因此，本院认为初步证据显示两人存在借贷合意，双方存在真实的债权债务关系。关于债权的金额，原审法院根据双方通话中确认的2015年7月尚欠40万元的对话，结合之后微信记录中候苗苗表示结欠30万元左右、汤华银行往来明细反映支付候苗苗243100元、候苗苗账本显示的最终结欠金额219900元，核算认定汤华尚欠候苗苗借款本金219900元并无不当。现汤华上诉认为案涉款项系分手费，但上诉人并未向法院提交印证该款项性质的充分证据，故其应承担举证不能的法律后果。本院对上诉人的上诉请求不予支持。综上所述，汤华的上诉理由、请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人汤华负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年三月十三日书记员  王晓晨