福建省三明市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）闽04民终375号 上诉人（原审原告）：叶安军，男，1975年5月27日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 被上诉人（原审被告）：苏晋闽，女，1960年6月5日出生，汉族，住福建省三明市三元区。 委托诉讼代理人：林道国（系苏晋闽之子），男，1986年3月6日出生，住福建省三明市三元区。 上诉人叶安军因与被上诉人苏晋闽相邻关系纠纷一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初657号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人叶安军、被上诉人苏晋闽及其委托诉讼代理人林道国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 叶安军上诉请求：1.撤销福建省三明市三元区人民法院（2019）闽0403民初657号民事裁定书，指令三明市三元区人民法院对本案进行审理；2.由苏晋闽承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：一、叶安军与苏晋闽之间的纠纷是涉及通风采光的相邻侵权纠纷，依法属于人民法院受案范围，一审法院驳回叶安军起诉是适用法律错误。2010年7月起至今叶安军向三明市建设公寓承租三元区龙船巷6幢103号店面从事销售五金工具小百货，苏晋闽却在叶安军购买的龙船巷6幢203号住宅阳台正下方及一层承租经营的店铺窗户外，占用公共通道搭盖理发室，而且直接将叶安军店铺窗户的采光及通风堵死，导致叶安军店铺内货物因不通风和潮湿生锈腐蚀。由此可见，苏晋闽上述搭盖理发室的行为显然属于相邻侵权行为。根据我国《民法通则》第八十三条、《物权法》第八十九条规定，叶安军的起诉符合《民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的相关规定。二、叶安军在一审时起诉状中提出的诉讼请求事项是“请求判令苏晋闽立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，即拆除擅自搭盖的铁架结构房屋以恢复叶安军店铺的通风及采光。”因此，一审诉讼请求明确、具体。另外，叶安军从没有向一审法院请求认定或确认苏晋闽搭盖的理发店是不是属于违章建筑的诉求，对不属于叶安军诉讼请求的事项，一审法院不得进行审理和裁决。三、即使一审法院确认苏晋闽搭盖的理发店是违章建筑，根据最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》（法发（1993）37号）第二条关于审理房地产案件的几个问题的会议纪要精神，“违章建筑引起的纠纷，因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷，人民法院可以受理”，故一审法院认定事实不清。 苏晋闽辩称，叶安军无法提供其与房主的租赁合同，叶安军无权向苏晋闽主张相邻权益。 叶安军向一审法院起诉请求：苏晋闽立即停止侵害、排除妨碍、消除危险、恢复原状，即拆除擅自搭盖的铁架结构房屋以恢复叶安军店铺的通风及采光，并承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：苏晋闽在未办理规划审批手续的情况下，长期在三元区二元路龙船巷6幢103号店铺靠巷子一边的空地搭建小木屋以经营理发店。叶安军2011年左右向三明市建设公寓承租三明市三元区龙船巷6幢103号店铺用于开办个体工商户（小小叶五金渔具店），因该理发店依靠103号店铺靠巷子一边的外墙且占用了该店铺的一个半窗户，双方开始产生矛盾。2011年8月19日苏晋闽经营的理发店（木质结构）发生火灾，三元区公安消防大队对此出具元公消火认字[2011]第0005号火灾事故认定书，确定火灾事故基本情况：过火建筑面积5平方米，烧毁门窗、厨房用品、电磁炉、理发工具、电热水器、空调、电扇、生活用品等物品，无人员伤亡，火灾造成直接财产损失为22186.5元；而火灾起火部位位于理发店最南侧靠墙位置中下部，起火原因可以排除雷击、自燃、玩火；灾害成因是未及时发现火灾并报警，理发店为木质结构且无自动喷水灭火系统及火灾自动报警系统，火灾初期无人员有效参加火灾扑救，扩大了火势蔓延。火灾事故发生后，苏晋闽又在原址用铁皮进行重建并布置水电以继续经营理发店，叶安军为此与苏晋闽多次发生矛盾，并向多部门反映，但苏晋闽拒绝搬离，双方矛盾加剧。叶安军认为，苏晋闽违法占用公共通道建设违章建筑，存在严重的安全隐患且影响了其店铺的通风采光，应当予以拆除，故起诉至法院。另查明，三元区卫生局于2015年8月3日向苏晋闽经营的理发店颁发卫生许可证；三元区市场监督管理局于2019年4月23日向苏晋闽经营的理发店颁发营业执照，名称为“三明市三元区小苏理发店”；该店铺在三元公安分局登记的地址为“二元路6-5号”。 一审法院认为，相邻关系是指两个或两个以上相互毗邻的不动产权利人在对不动产行使占有、使用、收益、处分等权利时,相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。在相邻关系中,享有要求相对方提供便利或接受限制的权利,即为享有相邻权。根据《中华人民共和国物权法》第三十条“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的,自事实行为成就时发生效力”和第八十九条“建造建筑物,不得违反国家有关工程建设标准,妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”的规定,相邻关系的主体是相邻不动产的合法所有权人或使用权人,而本案涉讼的苏晋闽用于经营“三明市三元区小苏理发店”而建造的房屋未办理规划审批手续,其违法建造的房屋不能设立合法的物权。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”的规定,确认违章建筑及对违章建筑作出处理的职能部门是县级以上地方人民政府城乡规划主管部门,而非人民法院。根据最高人民法院《全国民事审判工作座谈会纪要》(法发(1993)37号)第二条“关于审理房地产案件的几个问题:(一)……第四,违章建筑引起的纠纷。因违章建筑妨碍他人通风采光或因违章建筑的买卖、租赁、抵押等引起的民事纠纷,人民法院可以受理。违章建筑的认定、拆除不属民事纠纷,依法应由有关行政部门处理”的规定，本案中苏晋闽在三元区二元路龙船巷6幢103号店铺搭盖建筑物,未办理相应的审批手续,未取得建设工程规划许可证,因违法建造的房屋不享有合法物权,不受法律保护,对于该类房屋建筑的认定和拆除应由有关行政部门处理,属于行政管理范畴，不属于人民法院受理案件范围，故对叶安军要求苏晋闽拆除本案讼争的违章搭盖的理发店的诉讼请求,不予支持。据此,依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第（三）项之规定,裁定:驳回原告叶安军的起诉。叶安军预交的案件受理费400元，因驳回起诉，予以退还。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 叶安军提交截图一张，拟证明双方当事人之间的矛盾持续长，且对方导致其家发生火灾，造成其较大损失。 苏晋闽质证认为，对证据的真实性无异议。 本院认证认为，苏晋闽对叶安军提交的上述证据的真实性不持异议，本院予以采信。 双方当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案涉讼的苏晋闽用于经营“三明市三元区小苏理发店”而搭盖的房屋未办理规划审批手续，叶安军要求拆除苏晋闽擅自搭盖的房屋以恢复叶安军店铺的通风及采光，其实质是要求人民法院对未取得建设工程规划许可证的违法建筑进行处理，其诉求不能适用民事法律关系中排除妨害的相关规定，应属于国家有关行政机关的行政管理范畴，不应通过民事诉讼程序解决，一审法院据此裁定驳回叶安军的起诉，并无不当。 综上，叶安军的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  王瑞峰 审判员  程哲明 审判员  林玮玮 二〇二〇年三月十八日 法官助理谢明珠 书记员林慧 附：本裁定适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。