浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0182民初4658号 原告：金汝军，男，1973年2月17日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：王国龙，浙江万誉律师事务所律师。 被告：许志寿，男，1966年7月22日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：徐国娣，女，1970年4月9日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。 两被告共同委托诉讼代理人：金艳芬，浙江鑫知律师事务所律师。 原告金汝军与被告许志寿、徐国娣民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月14日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金汝军及其委托诉讼代理人王国龙与两被告共同委托诉讼代理人金艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求两被告返还借款500000元并支付自2018年5月23日起至本判决给付之日止按月利率5.295‰计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告许志寿系认识多年的朋友。2018年2月初，两被告告诉原告，两被告想投资办公司生产唇膏。两被告说资金不够，希望原告出借被告50万元，利息由两被告承担。原告同意给被告50万元，当时双方协商一致，如果原告愿意一起开办公司，则另行签订投资协议，否则该50万元就当是借款。2018年5月22日，原告向被告交付50万元。此后，两被告未与原告沟通开办公司事宜。2019年春节，被告告诉原告公司已经开始生产唇膏。而原告发现被告开办公司未通知原告，公司股东也并非原、被告双方任何一人。2019年4月，原告多次向被告催讨借款，但被告一直拒绝归还。故原告诉至法院请求判如所请。 两被告辩称，1、原被告双方不存在民间借贷的法律关系，原告陈述出借给被告50万元，没有借款事实，应驳回原告的诉讼请求。2、原告陈述在2018年2月两被告夫妻向原告借款50万元，但当时被告徐国娣与原告根本不认识，也没有见过面，两被告共同借款50万元，与事实不符。3、根据原告的事实与理由的陈述，原告对法律关系的陈述不清晰，原告陈述借款可以作为投资，现在双方没有签订投资协议，原告认为这是借款，故以借款的案由起诉。但原告的诉请没有事实与法律依据，请求法庭驳回。 原告为证明其主张成立，向本院提交了以下证据材料： 1.结婚登记申请书一份，用于证明两被告系夫妻关系。 2.农商银行业务凭证一份，用于证明原告出借给被告50万元。 3.杭州禾雅公司股东证明一份，用于证明原告并非该公司股东。 4.2019年5月12日、9月24日及11月22日微信聊天记录打印件三张，用于证明原告微信催讨借款，被告认为双方是合伙投资关系。 5.小额贷款合同一份，用于证明原告主张利息的依据。 对原告提供的证据1、2，两被告对证据本身均没有异议，对此本院予以确认。对证据3，两被告认为与本案无关，本院对两被告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。对证据4，两被告对证据的真实性认可，但认为无法证明原告主张的名为投资实为借贷的事实，双方聊天内容恰恰证明原告款项打给被告是用于投资生产唇膏，现在被告也生产了唇膏，双方不是投资合伙开公司的法律关系，也不是借款关系。对此本院认为，该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。对证据5，两被告对证据本身没有异议，认为根据该合同所对应的借款借据上载明的内容，原告借款时就载明借款用途系购买唇膏。对此本院认为，该证据符合证据的“三性”要求，予以确认。 两被告为证明其抗辩成立，向本院提交了以下证据材料： 1.照片打印件一组，用于证明案涉“七彩女孩”品牌唇膏在仓库内，原告可以随时提货。 2.商标注册证打印件一份，用于证明“七彩女孩”唇膏商标已注册，注册人是被告许志寿。 对两被告提供的证据1，原告认为该证据上显示的是否系“七彩女孩”唇膏，无法认定。原告是投资生产，不是购买唇膏。本院对原告的质证意见予以采纳，对该证据不予认定。对证据2，原告认为与本案无关。本院认为两被告未提交证据原件供核对，故对该证据不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年5月，原告金汝军与被告许志寿协商一致，由原告投资50万元，与被告许志寿共同生产“七彩女孩”品牌唇膏进行销售。但双方对投资比例、盈亏承担、如何销售等相关事项均未作约定。 2018年5月22日，原告以购买唇膏的名义向浙江南浔农村商业银行股份有限公司借款50万元，并将该款交付给被告许志寿。 此后，因被告许志寿一直未向原告告知具体销售情况，原告要求被告许志寿返还50万元，但被告许志寿予以拒绝。 另，诉讼过程中，被告许志寿自认其系“七彩女孩”品牌唇膏商标注册人，其收到50万元后，用于购买生产唇膏所需的管子、外包装、蜜蜡等材料。2018年9月份，唇膏已经生产完毕，也已经在滚动销售，每年的下半年是销售旺季，2018年及2019年销售情况良好。但在本院要求被告提供案涉50万元用途的证据材料时，被告拒绝提供。 另查明，两被告于2000年3月7日办理结婚登记手续。 本院认为，本案的争议焦点系：一、本案的实际法律关系；二、被告许志寿是否应当承担还款责任，及具体还款金额；三、案涉债务是否属于夫妻共同债务。 对于争议焦点一，本院认为，根据双方的微信聊天记录，可以认定案涉50万元系原告支付给被告许志寿用于投资生产唇膏，虽然双方并未对之后盈亏承担及销售等具体事宜作出约定，但不影响双方的法律关系实际为个人合伙。故本院对本案的案由调整为合伙纠纷。被告抗辩案涉款项为支付货款，对此本院认为，虽然原告在向被告许志寿交付款项时，在款项用途上载明为购唇膏，但案涉50万元的来源系原告向金融机构的贷款，“购唇膏”只是原告向金融机构申请贷款的理由。而根据双方之间的微信聊天记录，被告多次自认案涉50万元系投资生产唇膏。且事后原告与被告许志寿也协商由被告许志寿准备50万元用于原告在金融结构转贷，这也并不符合买卖合同交付货款的特征。综上，本院认定，案涉50万元系原告为与被告许志寿合伙经营所支付的投资款。 对于争议焦点二，本院认为，案涉法律关系为合伙纠纷，但原告与被告许志寿之间并未对合伙期间具体事务作约定。虽然被告许志寿陈述其收到50万元后，将款项用于购买材料等，但在本院要求其提供相应证据后，其也未向本院提供。故本院对被告许志寿陈述的，案涉50万元已用于其与原告之间的合伙经营不予采信。本案中，虽然原告与被告许志寿未就投资的具体事项达成一致意见，但被告作为收取投资款并具体负责经营生产一方，向原告披露投资款用途及经营状况系题中之意。而本案中，原告并未实际参与经营或享受投资人的权利。故可以认定，被告许志寿构成违约。本院结合原告与被告许志寿在合伙期间的行为，综合考虑双方利益平衡后，认定被告许志寿应返还原告本金50万元，但对原告主张被告还应承担利息损失不予支持。 对于争议焦点三，本院认为，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案所涉债务金额显然已经超出家庭日常生活需要，目前并未证据表明被告许志寿收到50万元款项后用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告也未提交相应证据证明案涉债务的产生系两被告共同意思表示。故本院对原告主张被告徐国娣承担共同还款责任不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许志寿于本判决生效后十日内返还原告金汝军投资款500000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告金汝军的其他诉讼请求。 案件受理费8800元，减半收取4400元，财产保全申请费3020元，合计7420元，由被告许志寿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  张少锋 二〇二〇年三月六日 书记员  王家惠