中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民辖终349号上诉人（原审被告）：何惠贞，女，1969年2月14日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。上诉人（原审被告）：叶汉标，男，1965年12月19日出生，汉族，身份证住址：广东省广州市番禺区。上诉人（原审原告）:曾淑萍（ＷｉｎｎｉｅＳｈｕｋ-ＰｉｎｇＬｅｕｎｇ），女，1958年12月8日出生，加拿大国籍。上诉人何惠贞、叶汉标因与被上诉人曾淑萍民间借贷纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2887号之一民事裁定，向本院提起上诉。上诉人何惠贞、叶汉标上诉称：一、原审法院以“上诉人在2018年1月1日起至2019年10月18日止，持往来港澳通行证多次出入境”为由否定了上诉人经常居住地为加拿大的事实，属于认定管辖事实不清。上诉人于管辖事实查明过程中曾提交其持有的加拿大永久居民身份证以证明加拿大系上诉人经常居住地的事实，原审法院以前述理由简单否定了上诉人经常居住地、主要财产所在地为加拿大的事实。出入境记录并不具有高度盖然性，无法排除其他可能性，涉案纠纷发生在2017年，2018年1月1日至2019年10月18日期间的出入境记录根本不能否定上诉人2018年以前的经常居住地为加拿大。上诉人提供的加拿大永久居民身份证的证据证明力明显大于出入境记录，在被上诉人对上诉人的加拿大永久居民身份亦予以确认的情况下，法院应确认上诉人的经常居住地为加拿大。二、原审法院在确认上诉人经常居住地证据证明力无法达到确实充分、排除其他可能性的情况下，并未结合涉案纠纷发生在加拿大的客观事实，是导致其作出错误裁定的重要原因。本案是民间借贷纠纷，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“借贷双方就合同履行地未约定或约定不明确，事后未达成补充协议，按照合同有关条款和交易习惯仍不能确定的，以接受货币一方所在地为合同履行地。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称《民诉法解释》）第十八条规定：“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”由此可见，“接收货币一方所在地”、“合同履行地”均为加拿大。另外，上诉人与被上诉人在管辖事实查明过程中均确认涉案纠纷发生于加拿大（根据被上诉人提供的证据显示，借款交付、利息支付、微信记录等均发生在加拿大）。涉案纠纷不存在任何与中华人民共和国发生民事法律关系的连结点。三、最为重要的是，一审法院完全漠视上诉人提交的、被上诉人主张与上诉人的借贷纠纷正在加拿大法律项下程序的处理过程中的资料，简单地以上诉人具有中华人民共和国国籍为由，而确认一审法院对本案具有管辖权，一审法院此举完全是配合了被上诉人利用两国司法程序的差异及司法信息不互通获取双重得益，一审法院简单粗暴地对待上诉人系列案件的管辖权，让有类似情况的加拿大人随意可至中华人民共和国境内对加拿大华侨提起诉讼进而获取双重得益，实在有损我国司法权威。被上诉人已于2018年12月19日就涉案纠纷向加拿大法院提起诉讼，该诉讼仅因上诉人提起消费者保护计划而终止，但如被上诉人作出明确拒绝该计划的意思表示，则诉讼将继续进行。据此请求：一、撤销原审裁定；二、裁定上诉人的管辖权异议成立，驳回被上诉人的起诉，涉案纠纷由加拿大有管辖权的法院审理。被上诉人曾淑萍辩称：请求法院依法驳回上诉人的管辖权异议上诉请求，理由如下:一、关于加拿大的消费者保护计划。该计划是由上诉人何惠贞提出，该程序中止、禁止了加拿大境内所有债权人的债权请求之诉，因此，被上诉人不能在加拿大境内起诉上诉人，又由于上诉人并非加拿大公民且在加拿大无任何财产，上诉人已签署文件，否决了计划中的债务重组的建议，计划并无实际结果，因此，上诉人提起的计划一直被拖着不能结案，实质上，上诉人就是想借计划规避中国法律，从而逃避债务。计划程序的主动权完全在上诉人一方，即使该计划与本案民事诉讼一并进行，亦不会使被上诉人获得双重收益。二、正因为上诉人的国籍是中国，且财产都在中国，被上诉人才不惜成本、**迢迢从加拿大来到中国提起本诉，如果其他华侨均以类似加拿大的计划的特别程序，就能规避中国的法律，逃避债务，这是与管辖权异议的初衷背道而驰的。本院二审查明，（1）日期为2019年10月18日的公安部出入境管理信息系统查询结果显示，何惠贞、叶汉标的国籍为中国；两人在2018年1月1日至2019年10月18日多次持往来港澳通行证出入境，其中何惠贞有11次为当日出境后入境，2次为当日出境后次日入境，1次为当日出境后第三天入境；叶汉标仅1次为当日出境后入境。（2）日期为2019年8月20日的广东公安人口信息查询资料显示，何惠贞的公民身份号码为，户籍地派出所为市桥派出所，住址为广东省广州市番禺区康乐路康乐园九街二座1号601房；叶汉标的公民身份号码为，户籍地派出所为市桥派出所，住址为广东省广州市番禺区康乐路康乐园九街二座1号601房。何惠贞、叶汉标提交了以下证据：1、《加拿大律师意见域外公证》及其翻译公证书，记载：加拿大政府破产及倒闭记录库中正式检索的核证副本表示何惠贞正在接受一项消费者提案，该提案于2019年2月28日开始，尚未解除，根据加拿大法律，债务人受诉讼中止的保护，结果就是所有债权人必须停止对债务人采取任何法律，曾淑萍、严某、杨某现在何惠贞提起的消费者提案待核实的债权人名单中，并且三人均未作出明确拒绝该消费者提案的意思表示，按照加拿大法律规定，三人所主张对何惠贞享有债权的诉求在加拿大法律项下程序的处理过程中，该等债权债务的处理优先于任何加拿大司法程序、行政程序及其相关的任何程序，更不容他国法律对此项下的程序处理作出优先、抵触或双重处理；2、《关于何惠贞消费者保护计划事项诉讼中止的通知》及其翻译公证书，记载：何惠贞于2019年2月28日提出了消费者保护计划，在破产个人提出计划或在债务人破产后，在消费者计划中的可证明债权的债权人不得为了追回可证明的破产索赔，而对债务人或其财产采取任何补救措施，或开始或继续任何诉讼、执行或其他诉讼程序。曾淑萍提交了以下证据：《债务重组建议书》及其翻译件、《表决信》及其翻译件，记载：何惠贞于2019年2月22日根据《法案》提交了消费者债务重组建议书，已证明其债权的任何债权人可以在举行债权人会议时或之前，或者在消费者债务重组建议书提交后的45天期限结束前，表明自己同意或者不同意消费者债务重组建议书，曾淑萍在《表决信》上勾选“我不接受2019年2月22日提出的消费者债务重组建议书，我要求消费者债务重组建议书的管理人记录我的表决，并召集债权人会议”。另查明，原审法院于2019年10月22日立案受理涉案纠纷。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。”第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定：“公民的住所地是指公民的户籍所在地。”第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”本案中，根据公安部出入境管理信息系统查询结果和广东公安人口信息查询资料显示，何惠贞、叶汉标的国籍为中华人民共和国，住所地在广东省广州市番禺区康乐路康乐园九街二座1号601房，何惠贞、叶汉标并未提供充分证据证明两人离开住所地至起诉时已在加拿大连续居住一年以上的事实，原审法院据此对何惠贞、叶汉标称其经常居住地位于加拿大的主张不予采纳并无不当。因何惠贞、叶汉标的住所地在广州市番禺区，而曾淑萍为加拿大国籍，本案为涉外民商事纠纷，根据广东省高级人民法院对广州市基层法院一审涉外、涉港澳台民商事纠纷实施集中管辖的相关规定，原审法院对本案享有管辖权。综上所述，何惠贞、叶汉标的上诉请求理由不成立，本院不予支持；一审法院驳回何惠贞、叶汉标对本案管辖权提出的异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判员 俞 颖二〇二〇年三月十六日书记员 李思泳刘嘉欣