河南省长葛市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫1082执异9号案外人长葛市恒晟农牧有限公司，住所地：长葛市和尚桥镇贾庄村。统一社会信用代码914110820768132511。法定代表人贾会强，任该公司经理。案外人张学敏，女，汉族，1988年4月13日生，住长葛市。共同委托代理人郭明旺，河南七星灿律师事务所律师。申请执行人李保香，男，汉族，1971年2月22日生，住长葛市。委托代理人唐书涛，河南德典律师事务所律师。被执行人长葛市恒晟饲料厂，住所地:长葛市和尚桥镇贾庄村。统一社会信用代码92411082MA40TXBL4T。经营者朱治军，任该厂负责人。被执行人贾会强，男，汉族，1978年2月22日生，住长葛市。在本院执行申请执行人李保香与被执行人长葛市恒晟饲料厂（以下简称饲料厂）、贾会强买卖合同纠纷一案中，案外人长葛市恒晟农牧有限公司（以下简称农牧公司）、张学敏对本院（2018）豫1082执468号执行裁定书查封的机器设备提出书面异议，请求本院中止对机器设备的执行，解除查封。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人农牧公司、张学敏称，贵院于2018年3月13日，依据贵院（2017）豫1082民初5305号民事判决书作出（2018）豫1082执486号执行裁定书，对案外人的机器、设备等财产予以查封。案外人不是贵院（2017）豫1082民初5305号民事判决书的法定义务人。根据《民诉法》第二百二十七条规定，应中止执行，对查封案外人的财产应予以解除。案外人农牧公司向本院提供的证据如下：一、2013年12月10日签署的《机械加工施工合同》、2014年8月26日签署的《协议书》各一份，证明案外人农牧公司购买郑州莽源机械制造有限公司全自动配料饲料机组一套（即涉案查封的设备）；二、2014年8月26日收到条一份、银行转账凭证十一份、郑州莽源公司工商信息一份，证明案外人农牧公司将设备款实际支付给出卖人郑州莽源机械制造有限公司的法定代表人王柏松和合同签订人施建新的事实；三、生产设备明细表六张、生产工艺说明四张、2015年案外人审计报告四张（部分）和检验报告四张，证明案外人购买郑州莽源公司设备明细清单，即本案查封的相关的具体设备系《机械加工施工合同》设备明细清单中的设备。综合上述三组证据，涉案查封的设备系案外人农牧公司购买，其产权属于案外人农牧公司。申请执行人李保香辩称，案外人所提要求解除查封机器设备等财产的理由以及异议不能成立，请求驳回其异议请求。事实及理由为：1、农牧公司的股东、法定代表人与饲料厂的实际经营者均为贾会强，二者之间存在严重的混同现象，二者财产无法相互独立，无法明确区分财产到底归属农牧公司还是饲料厂所有。贾会强也明知异议书中的机器设备已经查封的事实。2019年1月9日，贾会强与申请执行人、饲料厂、第三人闫成岗共同签署“执行和解协议”，协议中明确异议书中的上述机器设备已经于2018年5月8日被查封的事实，贾会强作为“农牧公司”的法定代表人已知被查封的事实，却没有提出任何异议，也即是认可了上述机器设备是属于“饲料厂”的。同时“饲料厂”也加盖了印章，认为上述机器设备属“饲料厂”无任何异议。农牧公司与饲料厂同地办公经营，管理人员相同，经营内容一致，“恒晟”字号一致，财产相互混同，而且农牧公司与饲料厂均对查封的事实没有任何异议，财产无法区分。再者，经申请执行人了解，贾会强曾于2018年11月30日将上述机器设备等出租给了“闫成岗”，协议上明确了贾会强将“农牧公司”及饲料厂的上述设备进行了出租，并有“贾会强”、“农牧公司”及饲料厂的公章及签字。因此，案外人如今提出上述机器设备属“农牧公司”所有，实则无赖、规避执行之举，不能成立。2、案外人“农牧公司”提供的合同真伪不明，无法判定，且诸多银行转账流水中均为贾会强以个人名义付款，可以断定所谓的“农牧公司”财产与贾会强的个人财产已经严重混同，无法明确区分。申请执行人以及人民法院有事实和理由足以认定“农牧公司”的上述机器设备属贾会强的个人投资与个人财产，人民法院可以对查封的机器设备进行查封和拍卖处置。另外，为查明农牧公司恶意对抗执行的行为，申请执行人请求对农牧公司提供的“机械加工施工合同”及“协议书”的真实性进行鉴定，并要求“农牧公司”提供国家正规购买发票。3、退一步来讲，即便人民法院认为上述机器设备属“农牧公司”所有，经查询“农牧公司”工商登记，农牧公司的自然人股东为贾会强和张学敏，二人各占股权比例均为50%。姑且不论贾会强与张学敏二人的夫妻关系，贾会强作为“农牧公司”的50%的股东，当然享有“农牧公司”公司50%的财产份额以及50%的公司收益。而“农牧公司”将所谓的“农牧公司财产”出租给“闫成岗”所收取的租金权益当然归贾会强所有，而人民法院对贾会强基于“农牧公司”股东身份收取租金收益当然可以进行强制执行。综上，在作为“农牧公司”法定代表人及股东身份且作为被执行人的贾会强明知2018年5月8日上述机器设备已经被查封的情况下，且仍然在执行和解协议上签字，其已经承认了上述机器设备的查封效力，其在提出本执行异议，完全是一种无赖的行径与做法。而在执行过程中并未涉及案外人张学敏的个人权益，故此，请求法院驳回“农牧公司”及张学敏的执行异议，立即对查封的机器设备进行评估和拍卖。本院查明，申请执行人李保香与被执行人饲料厂、贾会强买卖合同纠纷一案经本院审理作出（2017）豫1082民初5305号民事判决书，判决被执行人饲料厂、贾会强支付申请执行人李保香玉米款550136元及逾期付款利息，并承担案件受理费4651元。判决生效后，被执行人饲料厂、贾会强未按判决书履行支付义务，申请执行人李保香申请本院强制执行。执行过程中，本院于2018年5月8日对被执行人饲料厂的浓缩配合饲料生产线一套、脉冲除尘器一件、逆流式冷却器一件、提升机六件、双轴蒋叶式混合机一件、粉碎机两件、电子定量式打包机一件、配料秤两件等资产进行了查封。查封财产的当天本院工作人员对饲料厂负责人朱治军做了询问笔录，朱治军对法院查封的财产没有异议。2018年11月30日，被执行人贾会强作为出租方将饲料厂及农牧公司的厂房、生产设备、锅炉、变压器、地磅、化验室、办公室、员工住房、伙食餐厅等出租给承租方闫成岗，出租期限自2018年12月1日至2038年12月1日，租赁期20年，租赁期间年租金330000元，被执行人贾会强、饲料厂，案外人农牧公司在租赁合同上签字及盖章。贾会强出租的生产机器设备中包含本院于2018年5月8日查封的机器设备。2019年1月9日，被执行人贾会强、饲料厂与申请执行人李保香达成“执行和解协议书”，协议书中明确了本院已于2018年5月8日查封的机器设备的事实。被执行人贾会强、饲料厂，申请执行人李保香代理人李明辉及承租人闫成岗分别在相应处进行了签字及盖章。另查明，异议人农牧公司为有限责任公司，农牧公司的股东为贾会强、张学敏，法定代表人为贾会强。农牧公司与饲料厂所用工商登记字号均为“恒晟”，工商登记注册地均为“长葛市和尚桥镇贾庄村”。农牧公司的法定代表人、股东贾会强与被执行人贾会强为同一人。本院认为，案外人农牧公司、张学敏虽然提供了购买机器设备的机械加工施工合同、协议书、收到条、银行转账凭证、生产设备明细表、生产工艺说明、审计报告、检验报告等，但上述机器设备未在工商行政管理部门进行备案登记，且申请执行人对此不予认可；况且，本院在（2018）豫1082执468号案件执行过程中，本案被执行人贾会强同为案外人农牧公司的法定代表人，其明知本院已于2018年5月8日将上述机器设备进行了查封，当时不提出执行异议，而于2018年11月30日与被执行人饲料厂共同将上述机器设备进行出租并收取租金；案外人农牧公司与被执行人饲料厂在工商登记字号上、注册地上等存在诸多一致和重合的现象，案外人农牧公司明知机器设备已被查封时不及时提出执行异议，而在本院予以处理已查封的财产时提出执行异议，其行为明显属于规避执行；另外，本院查封机器设备时，被执行人饲料厂的负责人朱治军没有对查封的财产提出执行异议，其认可法院查封的财产是饲料厂的财产。综合以上几个方面，案外人农牧公司与张学敏所提异议及证据不能充分证明本院已查封的机器设备为农牧公司所有，案外人农牧公司与张学敏所提出的执行异议不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：驳回案外人长葛市恒晟农牧有限公司、张学敏的执行异议。若不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王红杰审判员  桂红亮审判员  王明欣二〇二〇年三月十八日书记员  何明杰