上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初33801号原告：王成元，男，1938年1月19日出生，汉族，住浙江省温州市。委托诉讼代理人：张凯，上海百战律师事务所律师。被告：吴良银，男，1939年10月20日出生，汉族，住上海市徐汇区。被告：张鸣英，女，1944年3月31日出生，汉族，住上海市徐汇区。两被告共同委托诉讼代理人：田杰，北京大成(上海)律师事务所律师。原告王成元与被告吴良银、张鸣英民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月8日立案。本案适用简易程序于2017年2月9日、4月25日公开开庭进行审理。原告王成元的委托诉讼代理人张凯，被告吴良银、张鸣英的共同委托诉讼代理人田杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王成元向本院提出诉讼请求：1.吴良银、张鸣英连带归还借款本金52.5万元；2.吴良银、张鸣英以52.5万元为基数，按照年利率6%，支付从2016年10月10日起至判决生效日止的利息。事实与理由：原告与吴良银是高中同班同学，直至2008年初通过吴良银侄子吴某某取得联系。2008年至2011年之间，吴良银以同学感情为基础，在上海先后五次向原告借款合计52.5万元。2008年11月17日，吴良银向原告声称急需用钱，要求原告将钱汇入其好友霍某某的账户。原告基于对吴良银的信任，通过建行向霍某某汇款2万元。2008年12月15日，吴良银声称其有南水北调的工程急需钱开工第二次向原告借款20万元。2009年3月9日，吴良银又以南水北调工程向原告借款20万元。2009年7月23日，吴良银向原告发短信告知其工程缺资金10万元，原告于2009年7月27日分三次向其出借10万元。2011年6月22日，原告又向其汇款5,000元。2015年2月12日，吴良银再次向原告发送短信要求原告赶紧来上海。原告于2015年3月24日见到吴良银，得知工程失败，无法归还原告借款。原告认为五次借款均是吴良银真实意思表示。经原告催告后，被告拒不还款损害了原告的合法权益。两被告系夫妻，五次借款均发生在夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，应当由夫妻共同承担。请求法院维护原告的合法权益，判如所请。吴良银、张鸣英辩称，两被告系夫妻，原告与吴良银是高中同学。吴良银介绍原告投资南水北调工程，原告将第一笔钱转账给案外人霍某某。后面原告担心投资款风险，没有将钱再直接转账给案外人，而是转账给了吴良银。吴良银只是介绍原告投资，不存在向原告借款事实。王成元为证明其主张提供了以下证据：1.中国建设银行存款凭条3张，证明原告于2008年11月17日应吴良银要求存入霍某某账户20,000元，于2008年12月15日存入吴良银账户200,000元，于2009年3月9日存入吴良银账户200,000元。2.中国工商银行个人业务凭证2张，证明原告于2009年7月27日转入吴良银账户90,700元、4,300元。收付款凭证，证明吴良银确认收到原告90,700元、4,300元转账及5,000元现金。中国农业银行银行卡取款业务回单，证明原告于2011年6月22日转入吴良银账户5,000元。3.(2016)沪徐证字第12680号公证书，公证书第12页原告发短信“你借我的52.5万元……”证明双方存在借贷关系，借款金额525,000元。(2016)沪徐证字第12681号公证书，公证书第8、9、10页吴良银发短信“最近形势很好，要在北京成立公司，霍是法人，王是顾问，他拿了30万元，叫我拿10万元，当常务副总，可是我没钱，这钱一个月内还，因为把散在其他公家账户的钱集中到这个账户里，手续一办完就好用了，你二天内帮我解决”，证明吴良银缺10万元，让原告帮忙解决这个事情；公证书第17页吴良银说“已经到了还钱的时候了”。4．常住人口登记表摘抄，证明吴良银与张鸣英是夫妻。吴良银、张鸣英对王成元证据质证意见为：证据1真实性认可，第一笔20,000元转入案外人霍某某账户，他是南水北调工程的负责人，吴良银做的是牵线搭桥的工作。证据2中国工商银行个人业务凭证、中国农业银行银行卡取款业务回单真实性无异议。吴良银没有在收付款凭证签过字，没有收到过5,000元现金。收付款凭证上写明的是收款人，不是借款人。证据3中(2016)沪徐证字第12680号公证书，公证书第12页是原告自己说的；第13页吴良银回复“收到短信，我转发给张书记他们！”，吴良银没有承认是借款，只是帮忙转发。第11页短信内容是吴良银带原告去见霍某某，霍某某直接问原告要钱。如果是借款，在长达6年的时间里，原告不可能没有催讨。(2016)沪徐证字第12681号公证书第8、9、10页真实性认可，吴良银是中间人，霍某某说需要钱，吴良银就跟原告讲，让原告筹钱。吴良银是代为传话，不是向原告借钱。第17页真实性认可，原告向吴良银催钱，吴良银的意思是到了给投资款和投资回报的时候，并非归还借款。证据4无异议。吴良银、张鸣英对其辩称意见提供以下证据：吴良银名下尾号XXXX、XXXX银行账户交易明细，证明吴良银在收到原告钱款后大部分转账给霍某某了，有些是通过ATM机转的，交易明细中显示不出对方账户；还有部分用于请客吃饭开销。王成元对吴良银、张鸣英证据质证意见为：看不出银行账户是吴良银的，看不出钱款转给谁，转账还有消费。本院对双方证据认证意见为：原告证据1、3、4真实性，双方均无异议，本院予以认定。原告证据2中的收付款凭证，吴良银对签字真实性不认可，但未申请鉴定，故本院对收付款凭证真实性予以认定。证据2中其他证据真实性，双方均无异议，本院予以认定。被告提供的尾号为XXXX、XXXX银行账户的交易明细，结合原告的中国建设银行存款凭条、中国工商银行个人业务凭证，可以证明上述两个账户系吴良银账户，尾号XXXX账户系霍某某账户，真实性应予认定。本院根据上述证据认定事实如下：吴良银与张鸣英系夫妻，于1970年9月29日登记结婚。2008年11月17日，原告向霍某某账户存款20,000元。2008年12月15日，原告向吴良银账户存款200,000元。2009年3月9日，原告向吴良银账户存款200,000元。2009年7月25日，吴良银向原告确认收到90,700元、4,300元、现金5,000元。7月27日，原告向吴良银账户转账90,700元、4,300元。2011年6月22日，原告向吴良银账户转账5,000元。2009年7月22日，吴良银给原告发短信：“最近形势很好，要在北京成立公司，霍是法人，王是顾问，他拿了30万元，叫我拿10万元，当常务副总，可是我没钱，这钱一个月内还，因为把散在其他公家账户的钱集中到这个账户里，手续一办完就好用了，你二天内帮我解决，语气较吧，因为心里急。”2009年7月23日，吴良银给原告发短信：“注册资金1.5亿搞好了，三哥今天上午给了我们10亿美金。别的话不说了，现在就缺着10万元。”2009年8月27日，吴良银给原告发短信：“谢谢你对我的信任，我会放在心上的，因为已经到了还钱的时候了。”2015年，原告给吴良银发短信：“你借我的52.5万元，除了头一次两万元和第五次五千元外，其他三次50万元，你当时一再强调说为了工程办款用，而且保证一两个月内肯定还钱。至于50万元的去向，你先后有四种不同的说法，你当时的谈话和短信，我都有记载。请你好好回忆一下，这50万元钱到底干什么用了？……”。吴良银回复：“成元：收到短信，我转发给张书记他们！”本院认为，借贷关系成立应当具备的构成要件，一是当事人双方达成借贷的合意，二是出借人将借款交付借款人。原告为证明双方之间资金流转系因借贷形成，提供了原告与吴良银之间的短信往来记录。借贷关系及借贷金额表述最明确的短信内容是2015年原告发送给吴良银的，距离双方最早发生资金来往已达七年之久，吴良银也只是回复转发给张书记他们，并未有明确意思表示承认借款。其他短信中也不能直接体现出借贷的意思表示。本院还注意到原告提交的短信公证中还存在原告与吴良银其他短信记录，原告未对双方之间短信往来进行全面公证，未能反映短信内容上下文承接关系。故本院经综合审查后认为短信内容尚不足以证明双方之间存在借贷关系。原告要求两被告还本付息的诉讼请求，事实与法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回王成元的全部诉讼请求。案件受理费，减半收取计4,525元，由王成元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 萍二〇一七年五月十七日书记员 施旭婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。