四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0422民初313号 原告：徐开友，男，汉族，1969年7月25日出生，居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人雷光明，四川森焱律师事务所律师。执业证号：15104201210397680。 委托诉讼代理人伍晓珊，四川三才律师事务所律师。执业证号：15104201411722756。 原告：王银芳，女，汉族，1947年12月5日出生，居民，住四川省盐边县。 原告：蔡友春，女，汉族，1973年7月13日出生，居民，住四川省盐边县。 原告：徐鑫，男，汉族，1996年1月8日出生，居民，住四川省盐边县， 原告：徐婷，女，汉族，1998年4月20日出生，居民，住四川省盐边县， 原告王银芳、蔡友春、徐鑫、徐婷共同委托的诉讼代理人徐开友，男，汉族，1969年7月25日出生，汉族，居民，住四川省盐边县， 被告：余尚发，男，汉族，1978年12月19日出生，农村居民，住四川省盐边县， 委托诉讼代理人：伍臣君，四川宏肯律师事务所律师。执业证号：15104200610395821。 原告徐开友、王银芳、蔡友春、徐鑫、徐婷与被告余尚发买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序于2017年3月21日、3月29日公开开庭进行了审理，在开庭审理中发现买卖合同纠纷案由有误，当庭变更为确认合同无效纠纷。原告徐开友及其委托诉讼代理人雷光明、伍晓珊，原告王银芳、蔡友春、徐鑫、徐婷的共同委托诉讼代理人徐开友，被告余尚发及其诉讼代理人伍臣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐开友、王银芳、蔡友春、徐鑫、徐婷共同向本院提出诉讼请求：1.原告与被告于2004年1月26日签订的《房屋买卖协议》无效；2.请求人民法院依法判令被告返还原告6亩土地，以及田心桑地和原告父亲坟地；3.被告承担本案诉讼费。事实与理由：1999年11月15日，原告与盐边县国胜乡新毕村签订土地承包合同，承包面积为6亩，并取得土地承包经营权证书，承包期限为1999年11月15日至2029年11月15日止。2004年1月26日，原告徐开友在未与家人商量并未经新毕村村民委员会、新毕村大园村民小组同意的情况下，擅自与被告签订《房屋买卖协议》，私自将承包的6亩土地出卖给被告。同时原告与被告在《房屋买卖协议》约定：原告将田一亩五分、地两亩出卖给被告，田心桑地与原告父亲坟地由原告自己耕种。现被告将原告承包的所有土地进行耕种，原告多次找其协商未果，故诉至法院。 被告余尚发辩称，1.原、被告双方签订《房屋买卖协议》时，原告的两个子女未成年，原告属于法定代理。原告代理其母亲与妻子属于表见代理，所以其签字未与家人商量与实际不符；2.被告与原告系同村村民，涉案房屋、土地在本组村民之间流转，且自《房屋买卖协议》签订13年来，本组村民无人反对。被告父母于2008年经国胜乡政府及新毕村村委会同意迁至该村民小组，故该《房屋买卖协议》合法、有效；3.五原告已全部农转非，无权再获得土地承包经营权。故请求法院依法驳回五原告的诉讼请求。 五原告围绕诉讼请求，依法向本院提交了如下证据： 1.2004年1月26日，原告与被告签订的《房屋买卖协议》复印件一份，证明原告徐开友将家庭共有的房屋、宅基地转让给被告，买卖协议上只有徐开友的签名，无其余四原告的签名，签订的此协议无效； 2.新毕村大园组徐开友《土地承包经营权证书》复印件一份，证明五原告承包的土地面积为6亩，承包期限为1999年11月15日至2029年11月15日； 3.王银芳的户籍证明复印件一份，证明王银芳因购买养老保险合同的需要，2011年8月才将户口迁至现住户籍所在地； 4.独生子女病残医学鉴定诊断申请审批表原件一份、徐鑫残疾人证复印件一份，证明因徐开友儿子徐鑫身体残疾，为方便儿子医治，徐开友、蔡友春、徐鑫、徐婷才转为城镇户口； 5.粮食直补存折复印件一份，证明只有将房屋卖给了被告，土地还属于原告所有。 被告余尚发提交了如下证据： 1.2004年1月26日，原告与被告签订的《房屋买卖协议》复印件一份，证明涉案房屋土地在同一村民小组内流转，合法、有效； 被告父母余义学、王光贵身份证复印件二张、户籍证明二张，证明2008年1月21日，经国胜乡政府、新毕村村委会同意，余义学、王光贵户籍迁至盐边县； 五原告户籍证明复印件五张，证明五原告已全部转为城镇人口，不具有合法承包土地的权利； 4.盐边县国胜乡新毕村村民委员会、盐边县国胜乡大园村民小组证明及盐源县藤桥乡人民政府、盐源县藤桥乡藤桥村证明一份，证明被告父母将其在盐源县藤桥乡藤桥村房屋出卖后将户口迁至盐边县，并一直居住在购买的原告徐开友的房屋里，管理和经营原告的土地达13年之久； 5.证人徐某3的证言，证明原告与被告协商一致将其所有的三间房屋及土地以6000元的价格卖给被告。当时买卖房屋村组认可，但没有出具相关手续； 6.证人郑某的证言，证明其知道原告将房屋、土地卖给被告一事，但村组没有备案。新毕村也没有村民反对原告与被告的房屋买卖协议； 7.证人陈某的证言，证明其知道原告将房屋、土地卖给被告一事，新毕村也没有村民反对原告与被告的房屋买卖协议。 庭审中，被告向本院提出调取其迁至户籍证明。本院依法调取被告余尚发常住人口登记表复印件一份，证明被告户籍迁至时间为2001年3月2日。 被告对原告提交的证据1、2、3合法性、真实性无异议，关联性有异议。认为原告卖给被告的土地不仅有宅基地，还包含有开荒地、自留地等共计6亩。同时该3组证据还证明原告签订买卖合同时，对其子女属于法定代理，对其前妻、母亲属于表见代理；被告对原告出具的证据4、5，认为与本案无关，不予认可。 原告对被告提交的证据1真实性、合法性无异议，认为无村组及除徐开友之外的其他四原告签字，合同无效；证据2认为与本案不具有关联性，不予认可；对证据3真实性无异议，对证据来源的合法性有异议，认为被告为非法获取。对证据4认为与本案无关联，不予认可。原告对于三证人出具的证言证实3人知晓其房屋买卖部分无异议，认为还证实了原告与被告签订《买卖协议》时没有召开村组会议。 原、被告对本院调取的余尚发常住人口登记表无异议。 对当事人无异议的《房屋买卖协议》、《土地承包经营权证书》、王银芳户籍信息、余尚发常住人口登记表书证，及3证人证言中关于原被告签订《房屋买卖协议》部分，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据4为证明五原告转为城镇人口的原因，与本案无关联，本院依法不予采信；原告提供的证据5为证明其领取粮食直补与查明的事实一致，被告亦认可，本院予以采信；被告提供的证据2系公安机关颁发，符合证据的真实性、合法性和关联性的证据要求，本院依法予以采信；被告提供的证据3，虽原告认为被告取得程序不合法，但对该证据真实性无异议，且经当庭与原告提交的徐开友、蔡友春、徐鑫、徐婷的身份信息核对一致，本院予以采信。被告提供的证据4中盐边县国胜乡新毕村村民委员会、盐边县国胜乡大园村民小组证明，系农村基层组织出具，来源合法，与被告提供的其父母户籍证明相印证，真实反映了被告购买房屋的用途，与本案具有关联性，本院予以采信。另一证据盐源县藤桥乡人民政府、盐源县藤桥乡藤桥村证明证实内容与本案无关，本院不予采信；对于三证人证言中证明原被告签署《房屋买卖协议》村组无人反对部分，三证人陈述与被告陈述均一致，本院予以采信。 根据原、被告提供的证据和在庭审过程中的陈述、承认，本院依法认定如下事实： 原告徐开友与原告蔡友春曾为夫妻，双方婚后于1996年1月8日生育原告徐鑫，于1998年4月20日生育原告徐婷。原告王银芳系徐开友母亲，与徐开友一家共同居住。原因行政区划调整变更为盐边县。1999年11月15日，原告徐开友取得土地承包经营权证书，发包方为新毕村大元组，承包方为徐开友，承包人口为5人，分别是：徐开友、蔡友春、王银芳、徐鑫、徐婷。住址为；承包土地面积为其他承包地6亩，承包期限为1999年11月15日至2029年11月15日止。2001年3月2日，被告余尚发因与盐边县国胜乡新毕村村民徐桃结婚，将其户口迁至盐边县新坪乡新毕村大园组。2004年1月26日，原告徐开友与被告余尚发签订《房屋买卖协议》，约定徐开友将位于的土木结构房屋三间、畜圈三间以及所有的经济林木都卖给本村村民余尚发，房屋的价格为6000元。双方还约定：1.从付款之日起，房屋的产权及宅基地的使用权及一切设施归乙方所有；2.乙方购房后，原甲方三人承包的土地田一亩五分、地二亩将随房屋一并转让给乙方至国家大调整为止，土荒地和自留地为乙方长期所有（其中田心桑地和甲方父亲坟地甲方可随时自己耕种，但不能让给别人来种），乙方负责承担一切土地的税费。甲方由徐开友签名，乙方由余尚发签名。《房屋买卖协议》签订后，余尚发于当天一次性付给徐开友现金6000元。随后，徐开友将房屋交给余尚发，土地也一并交由余尚发耕种。2008年11月26日，被告父亲余义学、母亲王光贵将户口迁至盐边县60号，居住在被告购买原告的房屋内，并管理、耕种原告的土地至今。2011年10月8日，五原告将户口迁至盐边县桐子林镇西环北路448号。2017年3月1日，原告徐开友、王银芳、蔡友春、徐鑫、徐婷起诉到本院，请求判决原告徐开友与被告余尚发签订的《房屋买卖协议》无效。 本院认为，原告徐开友与被告余尚发2004年1月26日签订的《房屋买卖协议》是双方当事人真实意思表示。签订协议时，原告徐鑫、徐婷尚未成年；原告蔡友春、王银芳与徐开友共同居住，徐开友作为户主，代表家庭其他成员签订协议的行为符合大多数家庭的行为习惯，被告余尚发有理由相信徐开友的行为系其全部家庭成员的共同意思表示，并按协议给付了合理的对价，故该买卖行为应依法受到保护。其次，徐开友作为房屋的所有权人有权处置其所有的房屋，其买卖房屋的行为合法。从《房屋买卖协议》徐开友对其土地的处置内容及庭审中查明的结合土地粮食直补一直是徐开友领取的情况看，徐开友的真实意思是将其承包的土地转包给余尚发，虽该协议所在村组并未签字盖章，但徐开友将土地转包给同村村民余尚发，在十余年时间里，该村组及村组村民并未反对，未违反法律的相关规定。最后，被告余尚发父母因余尚发购买房屋后，将户口迁至盐边县，在该房屋内居住，并经营涉案土地十余年，五原告方向本院起诉请求确认该协议无效，本院认为五原告的起诉有违诚实信用原则。综上所述，本院认为原告徐开友与被告余尚发签订的《房屋买卖协议》有效。为维护交易安全，故对原告徐开友请求确认与被告余尚发于2004年1月26日签订的《房屋买卖协议》无效的诉讼请求，本院依法不予支持。五原告要求被告返还6亩土地、以及田心桑地和徐开友父亲坟地的诉讼请求，与本案不属于同一法律关系，五原告可另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告徐开友、王银芳、蔡友春、徐鑫、徐婷的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告徐开友、王银芳、蔡友春、徐鑫、徐婷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员 沈 馨 二〇一七年五月十日 书记员 罗洪霞