上海市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪03民终7号上诉人(原审原告)：深圳市继泰电子有限公司，住所地广东省深圳市。法定代表人：周水元，总经理。委托诉讼代理人：邢维，上海信亚律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：顺丰速运集团(上海)速运有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：周海强，总经理。委托诉讼代理人：宋绍锋。委托诉讼代理人：朱同虎。上诉人深圳市继泰电子有限公司(以下简称继泰公司)因与被上诉人顺丰速运集团(上海)速运有限公司(以下简称顺丰速运上海公司)公路货物运输合同纠纷一案，不服上海铁路运输法院(2019)沪7101民初477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人继泰公司上诉请求：撤销原判，将本案发回原审法院重新审理或依法改判支持继泰公司的全部一审诉请。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。涉案合同有一半以上内容都有下划线，使上诉人及其委托人无法注意到相应的限制赔偿规定，被上诉人在签约时也未对此作出特别说明。被上诉人在接单时明知交寄物价值及上诉人未保价，其仍然选择为上诉人提供运送服务，可见其对发生货损后的赔偿是有预期的，上诉人也有理由获得全额赔偿。二、原审法院适用法条错误。本案应当适用的是我国《合同法》第四十条及五十三条。顺丰速运上海公司辩称，双方存在长期的合同关系，涉案合同合法有效，应予遵守。上诉人对于保价措施以及未保价可能造成的后果是明知的。上诉人没有作出特别声明，被上诉人无从知晓涉案货物价值。在案证据不能证明被上诉人对涉案货物价值在接受运输时就是明知的。据此，被上诉人认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。继泰公司向一审法院起诉请求：判令顺丰速运上海公司赔偿继泰公司损失人民币48,196元(以下币种均为人民币)。一审法院认定事实：2018年1月22日，上海敖泰电子科技有限公司(以下简称敖泰公司)作为合同甲方与顺丰速运上海公司(合同乙方)签订1份《收派服务合同》，由顺丰速运上海公司为敖泰公司提供运输服务，合同第4.1条约定(用黑体字标注)“因乙方造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按照本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方在收件时所能预见的损失金额……”。合同“附件一：快递产品服务条款”第2.1.1条约定(用下划线标注)“未保价托寄物品赔偿标准：若因乙方错误造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失”。《收派服务合同》附件五为客户信息表。该表载明客户常用发件地址为“上海市宝山区虎林路XXX弄XXX号202”，联系人一栏“周水元为快递决策人”。2018年9月26日，继泰公司委托敖泰公司运输一批货物，敖泰公司通过顺丰速运上海公司平台扫码下单，顺丰速运上海公司接单并出具快递单，快递单载明：寄方为上海市宝山区虎林路XXX号7A仓库陈小姐，收方为上海市松江区望东中路XXX号A上海佰微电子有限公司李健，托寄物信息为芯片，付款方式为寄付XXXXXXXXXX，运费为19元。因顺丰速运上海公司在运输过程中丢失涉案货物，继泰公司于2018年9月30日向公安机关报警。2018年11月1日，继泰公司向上海铁路运输法院提起诉讼，要求顺丰速运上海公司承担赔偿责任。2018年12月10日，该院作出(2018)沪7101民初1028号民事裁定，认定涉案运输合同系敖泰公司与顺丰速运上海公司订立，继泰公司并非合同相对方，与本案没有直接利害关系，因继泰公司的起诉不符合起诉条件，该院依法驳回继泰公司的起诉。继泰公司不服裁定，提起上诉。上海市第三中级人民法院认为，本案中，顺丰速运上海公司提供的寄送凭证上未明确披露寄件方是继泰公司还是敖泰公司，实际寄件决策人周水元既是继泰公司的法定代表人，又是敖泰公司收派件合同客户信息表中的快递决策人，实际取件地址上海市宝山区虎林路XXX弄XXX号202室既是继泰公司法定代表人周水元的住址，又是敖泰公司在收派件合同客户信息表中所列快递决策人地址。故基于周水元的双重身份，不能仅依据寄件联中月结账号归属于敖泰公司而得出本案合同相对方为敖泰公司的结论，而需根据货物实际归属、继泰公司与敖泰公司之间的合同关系来综合判断。首先，根据继泰公司提供的与案外人的合同、处罚通知及银行电子回单可以认定，涉案托运物品所有权应归属于继泰公司；其次，敖泰公司于2018年12月4日出具的情况说明函表明，涉案物品系由继泰公司委托敖泰公司办理托运，为便于结算，登记了敖泰公司快递月结账号。根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任。故继泰公司作为本案实际托运人可直接要求顺丰速运上海公司承担货物毁损灭失的赔偿责任。2019年2月18日，上海市第三中级人民法院作出(2019)沪03民终19号民事裁定，撤销(2018)沪7101民初1028号民事裁定，指令上海铁路运输法院继续审理本案。原审法院另查明：2018年9月18日，继泰公司与案外人上海佰微电子有限公司(以下简称佰微公司)签订1份合同，由继泰公司向佰微公司提供IC芯片，数量14,098，单价2元，货款共计28,196元，合同约定“本产品为定制品交期12周，买方须无条件按时提完货，卖方延误交期每小时支付买方200元”。2018年10月12日，佰微公司书面通知继泰公司，由于继泰公司未能按约于2018年9月27日交付货物，所以要求继泰公司赔偿其20,000元作为补偿。2018年10月19日，继泰公司法定代表人周水元通过其招商银行账户向佰微公司李健中国农业银行账户转账20,000元，备注信息为赔偿款。原审法院认为：敖泰公司与顺丰速运上海公司签订《收派服务合同》，由顺丰速运上海公司为敖泰公司提供运输服务，继泰公司于2018年9月26日委托敖泰公司运输涉案货物，敖泰公司通知顺丰速运上海公司实际承运，但顺丰速运上海公司运输途中发生货物灭失。敖泰公司作为受托人因顺丰速运上海公司的原因对委托人继泰公司不履行义务，敖泰公司向继泰公司披露了顺丰速运上海公司情况后，现继泰公司选择行使介入权，直接要求顺丰速运上海公司承担货物毁损灭失的赔偿责任，继泰公司应当受到《收派服务合同》的约束。《收派服务合同》第4.1条约定(用黑体字标注)“因乙方造成甲方托寄物丢失、破损、延误的，乙方应按照本合同附件《快递产品服务条款》的约定采取救济措施，向甲方进行赔偿，乙方赔偿金额不超过乙方在收件时所能预见的损失金额……”。合同“附件一：快递产品服务条款”第2.1.1条约定(用下划线标注)“未保价托寄物品赔偿标准：若因乙方错误造成托寄物毁损、灭失的，乙方将免除本次运费，并在九倍运费的限额内赔偿托寄物的实际损失”。根据法律规定，格式条款并不等同于无效条款。提供格式条款的一方在订立合同时，遵循公平原则确定双方相关权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的内容，按照对方的要求，对该条款予以说明的，该格式条款即为有效条款，对合同双方均有约束力。而且法律规定在合同订立时，采用足以引起对方注意的文字、符号、字体等特别标识，并按照对方的要求对该格式条款予以说明的，就应认定已采取合理的方式。本案中，上述合同条款采用了有别于其他文字的字体或引起注意的符号，表明顺丰速运上海公司已以“合理、显著”的方式提请对方注意。故上述合同条款虽为格式条款，但系当事人真实意思的表示，合法有效，有关未保价赔偿的约定对合同双方均有约束力。因继泰公司未选择保价服务，故顺丰速运上海公司应根据合同约定，按运费的9倍进行赔偿。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条第一款、第二百九十条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：顺丰速运上海公司应于判决生效之日起十日内赔偿继泰公司损失171元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,005元，由继泰公司负担955元，由顺丰速运上海公司负担50元，顺丰速运上海公司负担之款应于判决生效之日起七日内缴付原审法院。本院二审期间，双方当事人都没有提交新的证据。二审确认一审审理查明的基本定案事实。本院认为，对于格式合同的理解，一审已经充分论述，二审不再赘述。二审中，双方当事人的争议焦点在于交寄涉案货物时，被上诉人是否对货值明知以及能否预见违约造成的损失。本案中，上诉人在涉案货物交寄时没有保价，涉案货物运费仅19元。本院认为，根据现有在案证据，尚不足以证明被上诉人在接收货物时对其价值是明知的。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条明确规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”。现上诉人提供的证据难以证明其主张的损失在被上诉人缔约时可预见的赔偿范围之内。综上所述，继泰公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,005元由上诉人继泰公司负担。本判决为终审判决。审判长 鲍 韵 雯审判员 姚 佐 莲审判员 朱   瑜二〇二〇年三月十六日书记员 张逸（代）附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……