中华人民共和国广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初69号原告：陈健飞，男，1982年9月4日出生，汉族，住中华人民共和国广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：徐碧瑶，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：林细妹，广东金桥百信律师事务所律师。被告：布鲁有限公司（Bulu,Inc.）。住所地：美利坚合众国内布拉斯加州林肯市1320P街道办公楼200号。首席执行官：PaulJarrett。原告陈健飞与被告布鲁有限公司（以下简称布鲁公司）网络域名权属、侵权纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告陈健飞的委托诉讼代理人徐碧瑶、林细妹到庭参加诉讼，被告布鲁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告陈健飞向本院提出诉讼请求：1.确认域名“bulu.com”为陈健飞所有；2.判令布鲁公司向陈健飞赔偿经济损失60000元（含合理费用）；3.判令布鲁公司承担本案诉讼费用。事实与理由如下：2018年11月12日，布鲁公司向美国国家仲裁院（NationalArbitrationForum）提交投诉书，要求将域名“bulu.com”（以下简称涉案域名）转移到布鲁公司名下。2019年1月2日，美国国家仲裁院出具《裁决书》，决定将涉案域名转移到布鲁公司名下。陈健飞认为，陈健飞为涉案域名的合法权利人，布鲁公司的投诉行为及《裁决书》内容不具有合法性，侵害了陈健飞的合法权益。一、陈健飞为涉案域名合法持有人。涉案域名已于2002年3月20日由陈健飞通过互联网名称与数字地址分配机构（以下简称ICANN）成功注册，尚在有效期内。布鲁公司在投诉案件中认为涉案域名与其注册的商标“BULU”相同或近似侵害其权益的说法不成立。陈健飞使用涉案域名为用户提供快捷导航服务以及用于寻亲的公益项目，而布鲁公司商标“BULU”提供的是销售健康类似食品的服务，两者不存在任何关联，更不具备混淆的可能。陈健飞网站“bulu.com”仅面向中国地区用户，并未向美国用户提供服务，而布鲁公司的网站“bulubox.com”仅向美国用户提供服务，并未在中国地区开展业务，两个网站面向的受众完全不同，经营项目也完全不同，不具有混淆、误导用户的可能。因此，陈健飞涉案域名在任何商品或服务上均与布鲁公司所述标识不存在相同或混淆性相似的可能性。即使布鲁公司在美国注册了“BULU”商标，也不能代表其在中国境内就享有对“BULU”的商标专用权，不能因此认定陈健飞的域名对其商标构成侵权。二、陈健飞对涉案域名的注册和使用不具有恶意，涉案域名自注册至今仍在使用。涉案域名注册时间比布鲁公司的“BULU”商标注册时间足足早了16年。陈健飞利用涉案域名进行商业、公益项目使用时间也是早于布鲁公司或旗下项目时间超过10年，尽管涉案域名的主体“bulu”与布鲁公司名称相同，但是陈健飞在10年之前注册之时根本不可能预料布鲁公司在后尚未注册的商标，因此，陈健飞对涉案域名的注册不存在任何恶意。同时，陈健飞在一直在中国地区依法善意公开使用涉案域名合法经营，使用了16年之久，为广大中国网友提供了快捷导航服务以及用于寻亲的公益项目。同时，陈健飞获取域名的目的在于自己使用，而不是为了向他人或布鲁公司的竞争对手出售、出租或转让该域名，也没有获取直接与涉案域名注册相关费用和合法经营之外的额外收益。相反，布鲁公司曾多次要求向陈健飞购买域名。三、美国国家仲裁院在未审阅相关的权属材料的情况下作出的决定内容不具有参考性。在该仲裁过程中，陈健飞从未收到来自布鲁公司或仲裁院的投诉文件和相关证明文件，导致陈健飞无法应诉答辩及提交相关证明，在陈健飞不知情的情况下，仲裁院直接缺席决定将涉案域名转移给布鲁公司，侵害了陈健飞的合法权益。综上所述，陈健飞注册的涉案域名合法有效，未侵犯任何第三方的权利，且陈健飞为涉案域名的唯一权属人。布鲁公司恶意提起投诉的行为已经严重威胁并侵害了陈健飞的专属权利，且该行为直接给陈健飞造成了经济损失。陈健飞为维护合法权益，根据《中华人民共和国民法总则》《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》以及其他相关法律法规的规定，特提起诉讼。布鲁公司未答辩，亦未提交证据。本案原告陈健飞围绕诉讼请求提交了以下证据：1.布鲁公司的主体信息截图，证明布鲁公司的主体情况；2.美国国家仲裁院作出的《裁决书（DECISION）》（经公证处公证翻译），证明美国国家仲裁院在未经合法有效的审查的情况下，决定将涉案域名“bulu.com”转移至布鲁公司；3.“BULU”注册商标资料（经公证处公证翻译），证明布鲁公司所有的“BULU”商标系2018年1月注册的；4.国际域名注册证书，证明陈健飞为涉案域名的合法权利人，涉案域名已于2002年3月20日成功注册，注册时间比布鲁公司“BULU”商标注册时间早了16年，且目前仍在有效期内；5.布鲁公司官网（××）网页截图，证明布鲁公司的网站经营项目为销售健康食品，且仅向美国用户提供服务；6.Alexa对于bulubox.com浏览量以及用户分布截图，证明布鲁公司网页浏览量低，“BULU”商标知名度低；7.“bulu.com”网页截图，证明陈健飞利用涉案域名发布寻亲公告信息；8.MattPoulsen发送给陈健飞的电子邮件截图，布鲁公司向陈健飞提出调解请求，发出购买涉案域名的邀请，报价5000美元；9.律师费发票，证明陈健飞为本案维权支出合理费用50000元。根据对原告陈健飞的证据进行核实以及庭审询问，本院查明事实如下：一、涉案域名的注册及使用情况涉案域名“bulu.com”于2002年3月20日注册，注册人为陈健飞；经申请延期，域名到期时间为2022年3月20日，域名注册商为广州名扬信息科技有限公司（以下简称名扬公司），域名名称服务器为NS1.DNPARKING.COM、NS2.DNPARKING.COM。庭审中，陈健飞陈述其是从事金融类工作的，注册涉案域名的目的是出于公益性质，为了提供寻亲服务与腾讯自愿网、宝贝回家网、寻亲网进行合作；其作为网站的管理员从该三个合作网站上下载相关信息后，手动在涉案域名所对应的网站更改网页信息，信息更新的频率在几天到一周。法庭当庭搜索涉案域名并进入所对应的网站查看相关内容，显示网站中最早的信息发布时间为2019年7月11日，网站内容均为失踪人口信息，且该信息均来源于“寻亲网”（××），失踪人口信息的右下方均有“寻亲网”的标志以及“+关注”的按钮，点击具体的信息，会直接跳转至“寻亲网”的网站。网站下方没有标注ICP备案等信息。二、布鲁公司享有商标权利的情况布鲁公司是一家美国公司，英文名称为“Bulu,Inc.”，成立于2012年，经营范围是健康产品、营养产品、减肥产品的线上零售等，官方网址为××。2018年1月23日，布鲁公司经向美国专利和商标局（USPTO）申请注册取得了第5384961号“BULU”注册商标，核定使用的货物与服务范围为在线零售店服务，包括健康食品、膳食补充剂、营养补充剂、草药、维生素等的认购盒；在线零售店服务，包括健康食品、膳食补充剂、营养补充剂、草药、维生素等产品。该“BULU”标记首次使用日期为2012年3月16日，商业首次使用日期为2012年6月13日。庭审中，陈健飞陈述布鲁公司仅向美国用户提供服务，未在中国境内设立分支机构，亦未在中国境内销售商品或提供服务，并提交了一张在Alexa网站上搜索“bulubox.com”的网页截图，截图显示访问“bulubox.com”的用户均位于美国。三、美国国家仲裁院对涉案域名的仲裁情况2018年11月12日，布鲁公司就涉案域名“bulu.com”向美国国家仲裁院提出仲裁申请，主张布鲁公司是美国和国际上订阅箱服务的领导者，并通过在美国专利和商标局（USPTO）注册享有“BULUBOX”（注册号为4524229，注册日期为2014年5月6日）和“BULU”（注册号为5384961，注册日期为2018年1月23日）的权利，而陈健飞的域名“bulu.com”与布鲁公司的驰名商标相同。布鲁公司认为陈健飞恶意注册并使用涉案域名，陈健飞对涉案域名不享有任何权利和合法权益，故布鲁公司请求将涉案域名“bulu.com”从陈健飞转移至布鲁公司。2018年11月16日，涉案域名注册商名扬公司通过电子邮件向美国国家仲裁院确认陈健飞是涉案域名“bulu.com”的注册人，并确认陈健飞受名扬公司的注册协议的约束，因此同意根据ICANN的《统一域名争议解决政策》解决第三方提起的域名争议。同月26日，美国国家仲裁院通过电子邮件向所有涉案对象和涉案域名注册资料中记载的技术联系人、管理联系人和缴费联系人等人员和ｐｏｓ×××＠ｂｕｌｕ.ｃｏｍ送达了诉状和所有附件，包括中文投诉书面通知；同时，诉状书面通知通过邮寄和传真的方式送达给陈健飞及所有涉案对象和域名资料中加载的技术联系人、管理联系人和缴费联系人等人员，但陈健飞未在规定期限内予以回复。鉴于陈健飞未能提交答复，美国国家仲裁院基于“除非证据明显矛盾，否则小组有权接受诉状中提出的所有合理指控和推论为真”的规则查明事实及作出裁决。2019年1月2日，美国国家仲裁院作出《裁决书》，查明：第一，布鲁公司对“BULUBOX”和“BULU”拥有权利，涉案域名“bulu.com”与“BULU”标记相同；第二，陈健飞不因“bulu.com”域名而广为人知，且陈健飞没有使用该域名，可证明陈健飞对涉案域名不享有任何权利或合法权益；第三，布鲁公司提供的电子邮件显示，布鲁公司联系陈健飞购买涉案域名，陈健飞最初要价200000美元，之后要价500000美元，可证明陈健飞存在恶意；第四，布鲁公司提供域名的WHOIS信息，该信息表明用于域名注册的“名称服务器”拥有7177个域名，可证明陈健飞恶意注册涉案域名。综上，美国国家仲裁院认为陈健飞注册的域名与布鲁公司拥有权利的商标或服务商标相同，而陈健飞对域名没有任何权利或合法权益，其注册和使用域名具有明显的恶意，陈健飞的行为满足了ICANN政策要求的三个要素，故裁决“bulu.com”域名从陈健飞转让给布鲁公司。庭审中，陈健飞认可《裁决书》上所查明的布鲁公司拥有“BULUBOX”“BULU”的注册商标及相应的商标注册时间，表明其是涉案域名的技术联系人、管理联系人和缴费联系人，但认为其在2019年1月3日收到《裁决书》之前没有收到过美国国家仲裁院发送的投诉文件及附件，域名注册商名扬公司也未向其告知被投诉的事宜；对《裁决书》中陈述的其就涉案域名向布鲁公司要价200000美元或500000美元的事实予以否认；对载明的其注册了7177个域名的事实予以否认，认为该信息可能表明是名扬公司名下所注册的域名或是该网站服务器下的域名。四、其他事实陈健飞提交发送人为MattPoulsen的两份电子邮件，陈健飞称MattPoulsen为布鲁公司在美国的代理律师，也为《裁决书》中载明的布鲁公司的代表人。两份电子邮件载明MattPoulsen分别于2019年1月29日、2月7日向陈健飞发送电子邮件称其已经就本案的诉讼事宜咨询了中国同事，并表示布鲁公司愿意支付5000美元购买涉案域名；如果陈健飞对报价不感兴趣，则布鲁公司会继续推进诉讼。庭审中，陈健飞表示涉案域名并非用于出售，故其未对电子邮件作出回复。另，陈健飞提交律师费发票拟证明其为本案诉讼聘请律师所支出的律师费50000元。本院认为，布鲁公司为美国公司，本案为涉外民事纠纷。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律，本案所涉民事法律关系的定性，适用中华人民共和国法律。本案中，陈健飞由于对美国国家仲裁院所作出的关于转移涉案域名“bulu.com”的裁决结果不服，故请求法院确认涉案域名的归属；同时，陈健飞认为布鲁公司的投诉行为侵害其对涉案域名享有的合法权益，向本院提出要求布鲁公司赔偿损失的诉讼请求，故根据中华人民共和国最高人民法院颁布的《民事案件案由规定》第149条的规定，本案为网络域名权属、侵权纠纷。关于本案的管辖依据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。本案为针对域名“bulu.com”的财产权益纠纷，被告布鲁公司在中华人民共和国领域内没有住所，陈健飞主张布鲁公司的投诉行为侵犯了陈健飞作为域名持有人对涉案域名享有的合法权益，故域名持有人陈健飞的居住地应当认定为侵权结果发生地，因上述地点在中华人民共和国广东省广州市，故中华人民共和国广东省广州市应当被认定为本案侵权行为地。根据上述法律规定以及《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条关于广州互联网法院集中管辖广州市内的互联网域名权属、侵权纠纷的第一审案件的规定，本院对本案有管辖权。关于本案的准据法。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定，知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律。本案中，陈健飞请求确认涉案域名的归属，同时主张布鲁公司侵犯其对涉案域名的合法权益，被请求保护地均为中华人民共和国广东省广州市，因此本院适用中华人民共和国法律处理本案纠纷。本案的审理重点为：一是陈健飞能否被确认为涉案域名合法持有人；二是布鲁公司应否赔偿陈健飞经济损失。一、陈健飞能否被确认为涉案域名合法持有人涉案域名“bulu.com”由陈健飞在先注册并持有，目前尚处于有效期内。按照网络域名注册的“先申请先注册”原则，一经注册，域名持有人即可在域名注册有效期内对域名享有合法、有效的权益，除非其注册、使用域名的行为侵犯他人的合法权益。因此，本案中，陈健飞请求确认涉案域名归其所有，实际上是请求确认其以域名持有人的身份对涉案域名享有的合法权利，而认定陈健飞是否享有合法权利的关键在于判断其行为是否侵犯布鲁公司的合法权益。就域名纠纷案件侵权构成条件的认定，根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条的规定，人民法院审理域名纠纷案件，对符合四项条件的，应当认定域名持有人注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争，其中一项条件要求域名持有人“对该域名的注册、使用具有恶意”。该项条件与美国国家仲裁院裁决所依据的ICANN《统一域名争议解决政策》要求域名侵权必须满足的“域名持有人的域名已被注册并且正被恶意使用”的要件基本一致。关于域名持有人对域名的注册、使用等行为是否具有恶意的判断，根据《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条第一款的规定，域名持有人的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；（二）为商业目的注册、使用与他人的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与他人提供的产品、服务或者他人网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；（五）具有其他恶意情形的。本案中，尽管陈健飞持有的域名与布鲁公司的注册商标的主要部分均为“bulu”，但陈健飞注册和使用涉案域名的行为并不存在上述司法解释所规定的恶意情形，理由如下：第一，陈健飞注册涉案域名不具有恶意。陈健飞于2002年注册涉案域名，而布鲁公司成立于2012年，取得两商标的注册时间分别为2014年和2018年，商标的首次使用时间为2012年；无论布鲁公司的成立时间还是商标的注册、使用时间，均远远晚于陈健飞注册涉案域名的时间，布鲁公司未举证证明其在陈健飞注册涉案域名之时或之前就已经对“bulu”享有在先合法有效的权益，陈健飞作为域名注册人在申请注册时也不能够预见他人尚未取得的权利；而即便陈健飞在注册涉案域名后未使用，但因布鲁公司未享有在先合法有效的权益，陈健飞的注册行为不属于有意阻止布鲁公司作为权利人注册该域名的情形。因此，陈健飞注册涉案域名的行为不存在上述司法解释规定的第（一）（二）（四）项的情形，即为商业目的将他人驰名商标注册为域名的，或为商业目的注册与他人的注册商标相同或近似的域名，或有意阻止权利人注册该域名的恶意情形。第二，陈健飞使用涉案域名时不存在故意造成与布鲁公司提供的产品、服务或网站混淆的恶意情形。布鲁公司向公众提供健康产品等的零售服务，服务对象是美国境内的用户，而陈健飞在注册涉案域名后，没有将涉案域名投入商业使用，没有利用涉案域名向公众提供产品或服务，布鲁公司也未举证证明陈健飞使用涉案域名的行为会导致网络用户的混淆、误认，故陈健飞使用涉案域名的行为不存在上述司法解释规定的第（二）项的情形，即为商业目的使用与他人的注册商标相同或近似的域名，故意造成与他人提供的产品、服务或者他人的网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的。第三，陈健飞不存在要约高价出售或转让涉案域名以获取不正当利益的恶意情形。美国国家仲裁院的《裁决书》认定，布鲁公司与陈健飞的电子邮件来往显示布鲁公司曾联系陈健飞购买域名，陈健飞最初回复要价200000美元，之后又涨至500000美元，陈健飞具有恶意。庭审中，陈健飞对该事实予以否认。但是，即便双方确实如《裁决书》载明的曾经就涉案域名的出售事宜进行沟通，也无法直接因陈健飞回复邮件并给出报价的行为而认定陈健飞具有恶意。在双方就涉案域名出售或转让的沟通过程中，布鲁公司主动联系陈健飞要求购买域名，而非陈健飞主动向布鲁公司要约高价出售，而陈健飞对购买域名的报价回复是域名买卖中正常的磋商过程，该报价可能是其基于对自身域名投资价值所作出的判断，也有可能是表明其不愿出售域名，布鲁公司在本案中对此没有进一步举证，因此不能由此推断陈健飞具有恶意。《裁决书》根据ICANN《统一域名争议解决政策》第4条b款所列举的第一种恶意的情形来认定陈健飞的行为具有恶意，即域名持有人注册或获取域名的主要目的是用于向投诉人（商标或服务标记的所有者）或该投诉人的竞争对手销售、租赁或转让该域名注册，以获得比所记录的与域名直接相关之现款支付成本的等价回报还要高的收益。本院认为，从该条款的规定看，域名持有人以向投诉人或该投诉人的竞争对手销售、租赁或转让域名以获取额外收益作为注册或获取域名主要目的的，才能认定具有恶意。本案中，陈健飞在注册获得涉案域名时，布鲁公司未享有在先权益；在域名使用过程中也未主动向布鲁公司提供域名出售服务，而仅仅是在布鲁公司联系购买域名时回复域名报价，该事实不能证明其注册或获取涉案域名的主要目的就是为了向布鲁公司或布鲁公司的竞争对手销售或转让以获取额外收益，更不能由此推断恶意，因此，根据现有证据不能认定陈健飞存在上述司法解释规定第（三）项“曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益”的恶意情形。第四，陈健飞不存在其他恶意的情形。美国国家仲裁院的《裁决书》认定，涉案域名的WHOIS信息表明用于域名注册的“名称服务器（nameserver）”拥有7177个域名，而且这些注册没有善意的证据，故陈健飞注册涉案域名“bulu.com”系恶意。庭审中，陈健飞否认其注册了7177个域名，认为这些域名可能系域名注册商名扬公司注册或为该网站服务器所拥有。本院认为，名称服务器是用于保存域名空间各部分的信息，并响应域名解析请求的。涉案域名的名称服务器NS1.DNPARKING.COM与NS2.DNPARKING.COM，是名扬公司为通过其注册的域名（包含涉案域名“bulu.com”）提供域名解析服务的，该信息不能表明陈健飞注册了7177个域名，更不能由此推断陈健飞具有恶意。布鲁公司未能举证证明陈健飞具有其他恶意的情形，故根据现有证据，不能证明陈健飞存在上述司法解释规定第（五）项的“具有其他恶意情形”。综上，陈健飞对涉案域名注册、使用不具有恶意，不满足上述司法解释规定的构成侵权或者不正当竞争的条件，因此陈健飞请求法院确认其以域名持有人的身份享有涉案域名“bulu.com”的合法权益，于法有据，本院予以支持。二、布鲁公司应否赔偿陈健飞经济损失关于该项诉讼请求，陈健飞认为，布鲁公司向美国国家仲裁院提出投诉后，美国国家仲裁院作出对其不利的裁决结果，从而引发本案诉讼而产生律师费、公证费等经济损失。本院认为，布鲁公司的投诉行为具有合法性、合理性基础。布鲁公司基于对自身合法权益的保护而向美国国家仲裁院提出投诉申请，并提交了符合ICANN的《统一域名争议解决政策》及《统一域名争议解决政策之规则》中要求投诉人提交的据以证明其投诉理由成立的证据材料，布鲁公司的投诉行为不属于《统一域名争议解决政策之规则》中规定的反向域名劫持（ReverseDomainNameHijacking）或主要是为了骚扰域名持有者（broughtprimarilytoharassthedomain-nameholder）等恶意投诉的情形，非侵权行为，而系维权的合法手段，故陈健飞要求布鲁公司承担其经济损失的诉讼请求于法无据，本院不予支持。基于该项诉讼请求产生的诉讼费用，由陈健飞自行承担。综上所述，陈健飞请求确认其享有对涉案域名“bulu.com”的合法权利，依法有据，应当予以支持；要求布鲁公司赔偿经济损失60000元，于法无据，不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十九条的规定，在中华人民共和国领域内进行涉外民事诉讼，诉讼程序适用中华人民共和国法律。送达程序作为诉讼程序的重要部分，也应当适用中华人民共和国法律。根据《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第十六条、第十七条的规定，互联网法院进行电子送达，应当向当事人确认电子送达的具体方式和地址。互联网法院向受送达人确认的电子地址进行送达的，送达信息到达受送达人特定系统时，即为送达。本案中，本院经向布鲁公司官网公布的其联合创始人（Co-Founder）及首席执行官（CEO）PaulJarrett的电子邮箱ｐａｕ×××＠ｂｕｌｕｇｒｏｕｐ.ｃｏｍ发送邮件询问该邮箱是否可作为布鲁公司的送达地址并得到PaulJarrett的肯定回复后，本院通过该邮箱送达了中英文起诉状、证据材料以及当事人权利义务告知书、开庭传票、合议庭组成人员告知书等诉讼文书，并均显示已到达对方邮件系统，本院认为相关诉讼文书及开庭传票已经送达成功。布鲁公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本院依法进行缺席判决。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、确认原告陈健飞对域名“bulu.com”享有域名持有者的合法权利；二、驳回原告陈健飞的其他诉讼请求。案件受理费1300元，由原告陈健飞承担。如不服本判决，原告陈健飞可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，被告布鲁有限公司可在本判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国广州知识产权法院。审判长  胡剑敏审判员  李俊松审判员  陈艳玫二〇二〇年三月二十五日法官助理苏映霞法官助理张恺茵书记员黄丽雅附：本判决所适用的法律条文《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条涉外民事关系的定性，适用法院地法律。第四十八条知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。第五十条知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。《最高人民法院关于审理涉及计算机网络域名民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条人民法院审理域名纠纷案件，对符合以下各项条件的，应当认定被告注册、使用域名等行为构成侵权或者不正当竞争：（一）原告请求保护的民事权益合法有效；（二）被告域名或其主要部分构成对原告驰名商标的复制、模仿、翻译或音译；或者与原告的注册商标、域名等相同或近似，足以造成相关公众的误认；（三）被告对该域名或其主要部分不享有权益，也无注册、使用该域名的正当理由；（四）被告对该域名的注册、使用具有恶意。第五条被告的行为被证明具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具有恶意：（一）为商业目的将他人驰名商标注册为域名的；（二）为商业目的注册、使用与原告的注册商标、域名等相同或近似的域名，故意造成与原告提供的产品、服务或者原告网站的混淆，误导网络用户访问其网站或其他在线站点的；（三）曾要约高价出售、出租或者以其他方式转让该域名获取不正当利益的；（四）注册域名后自己并不使用也未准备使用，而有意阻止权利人注册该域名的；（五）具有其他恶意情形的。《最高人民法院关于互联网法院审理案件若干问题的规定》第二条北京、广州、杭州互联网法院集中管辖所在市的辖区内应当由基层人民法院受理的下列第一审案件：（六）互联网域名权属、侵权及合同纠纷；第十六条互联网法院进行电子送达，应当向当事人确认电子送达的具体方式和地址，并告知电子送达的适用范围、效力、送达地址变更方式以及其他需告知的送达事项。受送达人未提供有效电子送达地址的，互联网法院可以将能够确认为受送达人本人的近三个月内处于日常活跃状态的手机号码、电子邮箱、即时通讯账号等常用电子地址作为优先送达地址。第十七条互联网法院向受送达人主动提供或者确认的电子地址进行送达的，送达信息到达受送达人特定系统时，即为送达。互联网法院向受送达人常用电子地址或者能够获取的其他电子地址进行送达的，根据下列情形确定是否完成送达：（一）受送达人回复已收到送达材料，或者根据送达内容作出相应诉讼行为的，视为完成有效送达。（二）受送达人的媒介系统反馈受送达人已阅知，或者有其他证据可以证明受送达人已经收悉的，推定完成有效送达，但受送达人能够证明存在媒介系统错误、送达地址非本人所有或者使用、非本人阅知等未收悉送达内容的情形除外。完成有效送达的，互联网法院应当制作电子送达凭证。电子送达凭证具有送达回证效力。