吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终66号上诉人（原审原告）：马金祥，男，1949年2月3日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：马玉梅（系马金祥女儿），女，1969年2月20日出生，汉族，农民，住吉林省吉林市丰满区。委托诉讼代理人：王作武，吉林市丰满区启航法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：大森林食品有限公司，住所地吉林省吉林市丰满经济开发区。法定代表人：刘玉森，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵志刚，吉林领商律师事务所律师。委托诉讼代理人：李林，吉林领商律师事务所律师。上诉人马金祥因与被上诉人大森林食品有限公司（以下简称大森林公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初440号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，采取网络视频的形式公开开庭进行了审理。上诉人马金祥的委托诉讼代理人马玉梅、王作武，被上诉人大森林公司的委托诉讼代理人赵志刚、李林参加诉讼。本案现已审理终结。马金祥上诉请求：一、撤销吉林市丰满区人民法院（2019）吉0211民初440号民事判决，支持马金祥的诉讼请求；二、一、二审诉讼费用、鉴定费由大森林公司负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一审法院认为，2017年7月13日至19日，吉林市丰满区红旗街道榆树村（以下简称榆树村）一社西河沟发生洪水溢出水渠，造成西河沟西侧部分耕地上的农作物被淹，原因之一是2017年7月13日至19日吉林市降水量过大，造成百年不遇的特大洪水，该认定属事实不清。在大森林公司整改河道前西河沟水流通畅，马金祥的承包地没有被淹过。2010年大森林公司整改河道，违反了与榆树村签订的路不能高于地面30公分的约定，超过了87公分，同时将原来的排水渠变窄，直通水渠改成直角，造成洪水从大森林公司排水渠倒灌，榆树村一社24户村民承包地被淹，大森林公司应予补偿。2017年马金祥的承包地被淹，也是大森林公司没有按照协议约定整改河道，导致马金祥经济损失，大森林公司应当赔偿。2017年7月13日至19日的降雨没有超过2010年7月28日的降水量，受淹面积也没有超过2010年7月28日的受淹面积，没有证据证明是百年不遇的特大洪水，不能证明是自然灾害，大森林公司侵权事实存在。一审法院适用《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定驳回马金祥的诉讼请求，适用法律错误。马金祥依据《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定提起上诉，请求二审法院支持上诉请求。大森林公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。马金祥向一审法院起诉请求：1.大森林公司赔偿马金祥被淹财产损失48,000元；2.大森林公司负担本案的诉讼费及鉴定费。一审法院认定事实：马金祥为榆树村一社集体经济组织成员，1996年其家庭承包该村5.6亩承包地。马金祥家庭承包地中有1.8亩位于该村西河沟。2002年，大森林公司与吉林市丰满区红旗街道榆树村村民委员会（以下简称榆树村村委会）签订《征地合同》，榆树村村委会将该村一社西河沟西侧的路及一处耕地转让给大森林公司，双方约定大森林公司必须保证西河沟的水流通畅，如果大森林公司阻碍了水的流动，造成淹地，损失全部由大森林公司负责。路不能高于地面30公分。榆树村村委会现有未砌完的水沟由大森林公司负责砌完。西河沟为南北方向，在大森林公司门口处左转为东西方向，西河沟上宽约2米左右，下宽约1.5米左右，深约1.5米左右。西河沟平时水流量较小。2010年，因7月28日遭遇百年一遇的特大洪水灾害，大森林公司与榆树村一社24户农民签订因水渠淹地补偿协议书，双方确定水渠淹地的原因为大森林公司建厂时将常年使用的农田排水渠道改道，造成洪水从大森林公司排水渠倒灌。2017年7月13日、19日，吉林市发生特大洪水，导致西河沟水渠无法排泄大量洪水，致使洪水溢出水渠，造成马金祥承包地上种植的农作物被淹。诉讼过程中，因马金祥被淹的农作物已不在，仅有部分照片，故此司法鉴定机构无法作出评估意见。马金祥向法院提供司法鉴定机构以外的鉴定机构，经征求大森林公司的意见，一审法院委托吉林市衡农价格评估有限公司对马金祥被淹农作物进行评估，评估结论为马金祥农作物损失48,000元。吉林市衡农价格评估有限公司附评估报告书说明一份，因水淹日期为2017年7月13日至19日，评估专家并未见到水淹的第一现场以及当时地上附着物的生长状态。只能依据当事人口述和当事人所提供的不完整资料参考当年的市场情况进行评估，所以不能保证评估结果的相对准确性。评估结果仅供参考。一审法院认为，2017年7月13日至19日,榆树村一社西河沟发生洪水溢出水渠，造成西河沟西侧部分耕地上的农作物被淹，其原因一是2017年7月13日至19日吉林市降水量过大，造成百年不遇的特大洪水；二是西河沟水渠排水量不足。大森林公司按照与榆树村村委会签订的《征地合同》将未砌完的水沟砌完，虽将西河沟水渠改道，但在正常降水的情况下，不影响西河沟水渠排水。2017年7月13日至19日发生特大洪水溢出西河沟水渠，造成耕地上的农作物被淹，其直接原因系百年不遇的特大洪水及西河沟对特大洪水排水量不足造成的。西河沟水渠为公共水渠，其所有权人为榆树村村委会，2002年榆树村村委会对西河沟水渠进行了修建，但未完工，剩余部分由大森林公司完成，大森林公司完成后，对于大森林公司将西河沟水渠道改道榆树村村委会未提出异议。诉讼过程中，马金祥未提供相关证据证实2017年7月13日至19日榆树村一社西河沟发生洪水溢出水渠系大森林公司更改水渠流向造成的，且2017年7月13日至19日吉林市发生百年不遇的特大洪水系众所周知的事实，各地均不同程度的遭受损失，属不可抗力。马金祥未提供相关证据证实洪水溢出水渠与大森林公司更改河道间具有因果关系以及在非不可抗力的情况下仍有农作物被淹的情况，故此，马金祥主张大森林公司赔偿其被淹农作物损失48,000元的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回马金祥的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。马金祥提交以下证据材料：证据1.2019年12月11日榆树村村委会出具的介绍信一份，用以证明大森林公司违反合同约定，大森林公司修路时路面高出地面80公分，修路改变河道走向，导致雨季排水通道被阻，马金柱、张连英、马金祥、马金祥、马金祥的承包地被淹，大森林公司存在侵权事实。证据2：2-1.2017年7月21日拍摄的照片2张；2-2.张连英、马玉梅、宋美红三人于2020年2月9日在距离大森林公司厂区100多米的地方测量的视频一份，证明大森林公司修建的路面比地面高出90厘米的事实。2-3.张连英、马玉梅、宋美红三人于2020年2月9日在温虎路到大森林公司厂区门口位置处拍摄视频一份，证明因大森林公司的修路行为将沟渠由4米变为2米的事实。2-4.张连英、马玉梅、宋美红三人于2020年2月9日拍摄视频一份，证明沟渠原来的宽度为4米多。证据3.2020年2月9日在大森林公司门口拐角处手机拍摄的照片一份，证明河道原来是直的，现在改变了河道流向，改为弯道的事实。大森林公司质证认为，证据1根据法律规定不属于新证据，马金祥在一审期间完全有时间和理由取得该证据，所以该证据不应采纳。内容也不具有真实性，马金祥主张的高出30公分及介绍信上陈述的高出80公分没有任何根据，不能证明待证事实。证据2-1至2-2，测量方式不科学，不具有客观性，选择的是地面最低地点，选用的工具不具有科学性，应用水平仪进行测量，卷尺没有科学性，所以不应采纳。证据2-3，温虎路到大森林公司门口的沟渠系红旗街道砌筑的，但是未完工，然后由大森林公司在其砌筑的基础上完工的，大森林公司并未改变其宽度及深度。证据2-4，测量的位置和测量人员看不清楚。其他质证意见同对2-2证据的质证意见。证据3，对该照片的真实性无异议，但对证明的问题有异议，只能证明河道到厂区收发室的距离，不能证明改变河道走向的事实。本院对上述证据审核后认证如下：证据1不符合二审新证据的标准，且证明内容缺乏充分的证据予以佐证，故本院不予采信；证据2-1在一审当中已经提交，不属于新证据；证据2-2至2-4系单方拍摄的视频资料，缺乏合法性，与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；大森林公司对证据3的真实性无异议，故对该份证据的真实性予以采信。大森林公司未提交新证据。通过双方当事人的陈述、答辩，以及对现有证据的审核、认定，对一审判决认定的事实予以确认。另查明，《大森林食品公司与榆树村村民因水渠淹地补偿协议书》第一条约定：甲方（大森林公司）对榆树村一社24户农民耕地因水淹造成的经济损失给予补偿，补偿标准根据实际受灾情况，按核查表统计金额补偿，共计补偿金额陆万贰仟伍佰壹拾元。第二条约定：甲方给予一次性现金补偿，乙方（榆树村一社村民）以后发生的耕地作物受损问题甲方概不负责。二审庭审中，马金祥自述2017年7月13日至19日发生连续降雨后，除马金柱、张连英、马金祥、马金祥、马金祥五户外，榆树村一社还有其他20余户农户的农作物被淹。再查明，根据吉林省气象局资料，2017年7月13日至14日，吉林市出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地方出现134.9毫米。本院认为，本案争议的焦点问题为2017年7月13日至19日案涉暴雨是否属于不可抗力，本次降雨造成马金祥承包地上农作物被淹与大森林公司对厂区范围内的河沟进行整改是否具有因果关系，大森林公司是否具有过错，应否承担财产损害的赔偿责任。一、本次降雨属于不可抗力。《中华人民共和国民法总则》第一百八十条规定：“因不可抗力不能履行民事义务的，不承担民事责任。法律另有规定的，依照其规定。不可抗力是指不能预见、不能避免且不能克服的客观情况。”不可抗力构成要件包括不可预见、不可避免和不可克服。不可避免、不能克服表明事件的发生和事件所造成的损害后果具有必然性，已经超出了当事人控制能力范围。根据气象部门出具的证明，2017年7月13日至14日吉林地区出现大暴雨天气，24小时降水量达107.1毫米，部分地区出现134.9毫米，均为大暴雨天气。受暴雨影响，水量太大，超过西河沟的排水能力，洪水溢出西河沟水渠，造成水渠周边耕地上的农作物被淹，故一审判决认定案涉暴雨属于不可抗力并无不当。二、现有证据无法证明大森林公司对厂区范围内的河沟进行整改与本次降雨导致马金祥承包地上农作物被淹之间存在因果关系，无法证明大森林公司存在过错，大森林公司不应承担财产损害赔偿责任。马金祥主张其承包地上农作物受损系大森林公司违反《征地合同》约定，整改河道、改变河道流向、阻塞水流引发洪水倒灌所致，对此，马金祥并未提供因果关系的证据加以证明。西河沟属于公共水渠，原修建者为榆树村村委会，属于未完工程，大森林公司是在前期施工的基础上根据合同约定施工完成剩余工程。工程完工后，榆树村村委会没有提出任何异议。在正常降水的情况下，该沟渠均能正常排水，并未引发水流倒灌等现象，也未造成周边农作物被淹。本次降雨造成农作物被淹系异常天气下的不可抗力所致，亦非人力所能克服，大森林公司不应承担赔偿责任。马金祥认为不属于自然灾害，大森林公司存在过错，与大森林公司整改沟渠有因果关系，但并未提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。故马金祥上诉请求大森林公司承担侵权责任，缺乏事实基础和法律依据，本院对其该项上诉主张不予支持。综上所述，马金祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由马金祥负担。本判决为终审判决。审判长  高忠华审判员  王 东审判员  赵 靖二〇二〇年三月二日书记员  周双媛