广东省深圳市南山区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0305民初3509号原告：深圳市邦钰机电设备有限公司，住所地深圳市南山区南头同乐外贸兴业工业区B9栋东，组织机构代码78276697-4。法定代表人：穆琴，总经理。委托诉讼代理人：方俊川，国信信扬（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴贵刚，广东深宝律师事务所律师。被告：上海易帕机电有限公司，住所地上海市嘉定区安亭镇春意路128号3幢2层，统一社会信用代码91310114588745651L。法定代表人：徐波，经理。委托诉讼代理人：刘洪，上海兰盾律师事务所律师。原告深圳市邦钰机电设备有限公司（以下简称邦钰公司）与被告上海易帕机电有限公司（以下简称易帕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，于2017年5月16日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人方俊川，被告委托诉讼代理人刘洪到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告损失900965元；2、本案案件受理费、保全费等全部由被告承担。事实与理由：原告系一家专业UV固化系统设备开发及销售商，被告系一家电子元器件的生产及销售商，原、被告双方于2012年7月起开始存在买卖合同关系，双方签订了《产品订购合同》，约定被告向原告供应水冷式工业用UV灯电子电源，交货地点为原告所在地。原告采购被告的电子电源组装在UV固化系统设备上，再销售给客户。双方产生买卖合同关系期间原告共向被告采购了电子电源设备162台，货款总额2315800元，原告将该批电子电源设备加装在UV固化系统后销售客户，客户在使用时，发现该批电子电源设备存在严重的质量问题，原告为此向客户承担了巨额赔偿，并另外承担了大量的差旅费。原告先期已向被告支付了1788700元货款，故停止支付了余下的527100元货款，被告据此于2015年向深圳市南山区人民法院起诉原告，要求原告支付余下货款，深圳市南山区人民法院一审判决原告向被告支付以上拖欠的款项，深圳市中级人民法院二审维持了一审的判决。但两审法院均未对原、被告双方的产品质量问题作出实质性审查。原告认为，本案的发生是有一定客观原因的，原告一直希望原一、二审法院充分考虑被告供应的产品存在严重质量问题，依法驳回被告的诉讼请求，但因原告在之前的诉讼中未对被告提出反诉，故法院对相关纠纷未做实质性审查。被告辩称，被告在向原告供货后，从未拒绝过售后服务的要求，一直严格按照合同约定履行被告售后服务义务，原告所称的损失没有相应的事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。被告未提交证据。原告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：在易帕公司作为原告起诉邦钰公司买卖合同纠纷一案中，本院经审理，作出了（2014）深南法民二初字第401号民事判决书，该判决书载明：易帕公司请求判令：一、邦钰公司支付货款527100元，并按照同期银行贷款利率年6%支付利息，2014年1月1日起计算基数为263500元，2014年4月10日起计算基数为527100元，计算至实际支付之日止；二、该案诉讼费由邦钰公司承担。经审理查明：易帕公司向本院提交邦钰公司向其发出的《产品订购合同》传真件10份，均载明邦钰公司为需方，易帕公司为供方，邦钰公司向易帕公司订购工业用UV电子电源；质量保证期为自邦钰公司收到货物之日起24个月内为免费保修期，并在36个月内（若有需求）可免费提供软件升级服务，如属产品自身质量问题，易帕公司应随时接受咨询或24小时内提供解决方案或上门服务；付款方式为收到易帕公司发货单即付50%货款，余款按月结方式结算，即收到含税发票30日内付清余款。邦钰公司对易帕公司提交的传真件的真实性、合法性、关联性均不予确认，但在庭审中认可每次下单均系由邦钰公司传真产品订购合同给易帕公司，且在易帕公司询问邦钰公司双方签订的合同是什么？邦钰公司回答“易帕公司提交了书面的合同”。易帕公司于2013年12月27日向邦钰公司开具增值税发票4张。易帕公司向本院提交快递单、送货单、入库单，证明其向邦钰公司履行了送货义务。易帕公司向本院提交售后服务快递单，证明易帕公司依约履行了售后维修义务。易帕公司向邦钰公司已开具增值税发票的送货金额为389900元，未开具增值税发票的送货金额为137200元。邦钰公司确认截至2013年12月未付易帕公司货款527100元，同时主张易帕公司送交的部分产品质量存在问题，但易帕公司拒绝维修，邦钰公司因指派专人送去其他公司进行维修额外产生差旅费、维修费；邦钰公司同时主张2014年9月至2015年7月23日期间因维修电源支付54155元；因电源本身质量问题遭到客户退货，现存33台在公司仓库，合计427000元。邦钰公司未提交证据证明其主张易帕公司维修遭到易帕公司拒绝的情况。判决如下：一、邦钰公司应自本判决生效之日起十日内支付易帕公司货款389900元及利息（以年利率6%为标准，以263550元为基数，自2014年1月1日起计至实际支付之日止；以126350元为基数自2014年1月31日起计起至实际支付之日止）；二、易帕公司应自本判决生效之日起十日内向邦钰公司交付137200元的增值税发票，邦钰公司于收到增值税发票后一日内向易帕公司支付货款137200元；三、驳回易帕公司的其它诉讼请求。邦钰公司不服本院作出的（2014）深南法民二初字第401号民事判决，向深圳市中级人民法院提起上诉。2016年8月31日，深圳市中级人民法院作出(2016)粤03民终9503号民事判决书，载明：双方签订的《产品订购合同》系双方真实意思表示，应当诚信履行。双方对欠付货款、已开票货款和未开票货款的金额均予认可，本案二审的争议焦点问题在于邦钰公司是否有权拒付易帕公司货款。邦钰公司主张易帕公司的部分产品质量存在问题，需要退货和维修，但易帕公司予以拒绝，同时提出易帕公司负责技术的人员离职将会给将来的维护修理工作带来不利影响，因此拒绝支付货款。深圳市中级人民法院认为：一、邦钰公司主张易帕公司产品出现质量问题需要退货，一方面其提交的《故障电子电源待退货清单》、《电器测试报告》等证据，要么为其单方制作，要么为其客户提供，没有易帕公司的确认，另一方面，其提交的待退货清单的送货时间晚于其提供的检测报告的时间，有较明显的矛盾，故对其该项主张不予认可。原审法院对邦钰公司的鉴定申请不予准许，亦有法律依据。二、邦钰公司主张易帕公司怠于履行维护保修义务，但从其提供的《工程设备安装维护报告书》等证据看，一方面内容上不完全是维护保修，亦有其本身的产品安装和其他内容，另一方面邦钰公司也没有提供其通知了易帕公司提供维保服务而易帕公司予以拒绝的证据。三、关于邦钰公司提出的以后维保的问题，易帕公司在一审中已经提供证据证明其已经履行了售后服务，在诉讼中也表示会继续依约提供售后服务，加之易帕公司提交的在诉讼前发给邦钰公司的函件中亦提出过以部分货款作为质保金等方案，因此，没有证据证明易帕公司怠于履行售后服务义务，邦钰公司提出的该项拒绝付款的理由亦不成立。判决：驳回上诉，维持原判。原告提交了故障电子电源待退货物清单、送货单、电器测试报告（内部检测），拟证明被告交付给原告的28台电子电源经测试质量均不合格；电器测试报告套用的格式版本、文件编号未做变更，因此检测报告的时间一样，可能与送货时间相互矛盾，因是内部的测试报告，没有严格按照对外检测操作。原告提交了原告到浙江龙达彩印公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、差旅费报销单、快递详情单、发票，拟证明2014年2月17日至2014年2月22日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到浙江龙达彩印公司维修，共计支付差旅费、维修费7490元。原告提交了原告到浙**博公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、差旅费报销单、快递详情单、发票，拟证明2014年2月15日至2014年2月17日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到浙**博公司维修，共计支付差旅费、维修费3514元。原告提交了原告到东莞市晨光公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书，拟证明2014年因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到东莞市晨光公司维修，共计支付差旅费、维修费1250元。原告提交了原告到沈阳晖弘公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、差旅费报销单、机票、快递详情单、发票，拟证明2014年1月12日至2014年1月14日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到沈阳晖弘公司维修，共计支付差旅费、维修费5525.30元。原告提交了原告到郑州飞龙公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、差旅费报销单、飞机票、发票、快递详情单，拟证明2014年1月15日至2014年1月20日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到郑州飞龙公司维修，共计支付差旅费、维修费10290.50元。原告提交了原告到郑州飞龙公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、差旅费报销单、飞机票、发票，拟证明2014年3月24日至2014年4月16日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到郑州飞龙公司维修，共计支付差旅费、维修费28209.80元。原告提交了原告到郑州飞龙公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、差旅费报销单、发票，拟证明2014年6月20日至2014年6月28日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到郑州飞龙公司维修，共计支付差旅费、维修费1723.60元。原告提交了原告到安徽蚌埠金黄山公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、飞机票、差旅费报销单、发票，拟证明2013年12月27日至2013年12月28日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到安徽蚌埠金黄山公司维修，共计支付差旅费、维修费4680元。原告提交了原告到安徽蚌埠金黄山公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、飞机票、差旅费报销单、发票，拟证明2014年1月4日至2014年1月8日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到安徽蚌埠金黄山公司维修，共计支付差旅费、维修费8527.50元。原告提交了原告到安徽蚌埠金黄山公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、原告与客户之间关于产品质量的补充协议、差旅费报销单、发票、快递详情单，拟证明2014年6月5日至2014年6月11日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到安徽蚌埠金黄山公司维修，共计支付差旅费、维修费10996.50元。原告提交了原告到青岛贤俊龙公司维修支付的费用明细表、工程设备安装维护报告书、联络函、差旅费报销单、发票、货运承运单、收据、机票，拟证明2014年6月17日至2014年6月20日，因被告交付的产品不合格，拒绝售后维修，原告指派专人到青岛贤俊龙公司维修，共计支付差旅费、维修费10755.80元。原告提交了兰溪久佳公司自控阀门厂销售合同，拟证明原告与兰溪久佳公司签订合同，原告帮客户维修时向兰溪久佳公司购买了维修的材料，因维修的售后服务应由被告承担，但被告没有承担，原告替被告购买材料垫付费用17242元。原告提交了快递详情单，拟证明因被告交付的产品不合格，原告向客户邮寄相关产品支付的物流费760元。原告提交了原告与青岛市贤俊龙彩印有限公司之间签订的《UV设备销售合同》、联络函、收款收据、货运单，拟证明原告向被告采购电子电源安装在自己的设备上再销售，原告组装UV设备销售给青岛市贤俊龙彩印有限公司，因被告交付的产品不合格导致青岛市贤俊龙彩印有限公司将安装了被告产品的设备退还给原告，造成原告直接损失420000元。原告提交了原告与蚌埠金黄山凹版印刷有限公司之间签订的《UV设备销售合同》、联络函、收款收据、货运单，拟证明因被告交付的产品不合格导致蚌埠金黄山凹版印刷有限公司将安装了被告产品的设备退还给原告，造成原告直接损失370000元。原告提交了业务联络函，拟证明原、被告之间关于产品质量的沟通，实际上双方沟通的不止这两份函，但原告只有该两份。原告提交了原、被告签订的《产品订购合同》，拟证明原、被告之间就涉案产品的质量已有约定。该合同载明，产品应附合格证和使用说明书，如属电子电源自身设置不符合技术要求或自身质量问题，均由被告（供方）承担责任；产品质量保质期自原告收到货物之日起24个月，并在36个月内可免费提供软件升级服务。被告对原告提交的上述证据的质证意见如下：原告所提供的证据在（2014）深南法民二初字第401号案件中都已提供过，对故障电子电源待退货物清单真实性不予确认；对送货单真实性予以确认；对电器测试报告（内部检测）的真实性不予确认，该证据是原告为了诉讼伪造的证据，所有的编号都是同一的，生效日期也一样；对原告提交的证明原告与其客户之间因维修所发生的差旅费用等损失的证据的真实性、关联性均不予确认，相关事实在（2016）粤03民终9503号案件中已有认定，没有证据证明本案被告怠于行使售后服务义务，实际上售后服务都是由被告提供的，原告技术上无法维修；业务联络函系在（2016）粤03民终9503号案件中本案被告提交的证据，对本案原告就此证据的证明目的不予确认。庭审中，原告确认，原告向被告采购电子电源设备用于组装UV固化设备，再对外销售UV固化设备。另查，原告与青岛市贤俊龙彩印有限公司之间签订的《UV设备销售合同》、原告与蚌埠金黄山凹版印刷有限公司之间签订的《UV设备销售合同》均就UV固化系统所采用的电子电源约定为“原装意大利无极电子电源”。以上事实，有（2014）深南法民二初字第401号民事判决、（2014）深南法民二初字第401号民事判决等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告主张测试报告及原告客户的反馈信息足以证明被告提供的涉案产品存在质量问题。本院认为，首先，原告用于证明涉案电子电源产品质量不符合质量要求的故障电子电源待退货物清单、内部检测报告等相关证据仅为其自行制作或客户提供，证明力在（2016）粤03民终9503号生效民事判决中已被否定，原告应承担举证不能的不利法律后果；其次，被告的产品组装入原告的设备后，与设备内其他组件配套运行，即使原告所称的客户反映的故障确实存在，亦无法排除UV固化设备在运行过程中因系统故障等情形导致被告产品出现问题的合理怀疑，不能简单的通过故障产生推导得出系被告产品存在质量问题；再次，原告未提交相关证据证明在出现质量问题后，原告曾与被告就质量问题进行过确认；原告亦未提交证据证明，在客户反馈出现产品质量问题后，原告曾通知过被告提供维保服务而被被告拒绝。故，即使原告为客户提供了维修服务，被告在不知悉故障产品是否需要维修以及具体维修内容的情况下，亦不应提供相应的赔偿责任。此外，原告与青岛市贤俊龙彩印有限公司之间签订的《UV设备销售合同》、原告与蚌埠金黄山凹版印刷有限公司之间签订的《UV设备销售合同》均就UV固化系统所采用的电子电源约定为“原装意大利无极电子电源”。原告是否在提供××青岛市贤俊龙彩印有限公司、蚌埠金黄山凹版印刷有限公司的UV设备中使用了被告生产的电子电源无法证实，亦不排除该两家公司退货给原告是因为原告在履行合同中未使用约定的电子电源产品而导致。综上，对原告主张被告提供的产品存在质量问题，因证据不足，本院不予采信。原告主张的损失系基于被告提供的产品存在质量问题这一前提，原告未提供充分证据证明被告提供的产品存在质量问题，故对于原告主张被告赔偿其损失900965元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告深圳市邦钰机电设备有限公司的全部诉讼请求。本案受理费6404.83元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  程胜亮二〇一七年五月十八日书记员  庄美芬附相关法条：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。