云南省丘北县人民法院民 事 判 决 书（2017）云2626民初51号原告（申请执行人）丘北盛欣资本管理有限责任公司，地址：丘北县锦屏镇石缸坝新城区，统一社会信用代码：91532626336639334L。法定代表人廖施禹，系该公司总经理。委托代理人王华南，云南硕欣律师事务所律师，特别授权。被告（案外人）丘北县人民政府，地址：丘北县锦屏镇政通路**，组织机构代码：01521481-0。法定代表人杨波，系丘北县县长。委托代理人张权珏，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。委托代理人祁阳阳，云南杨柏王律师事务所律师，特别授权。第三人（被执行人）丘北志宏烨煤业有限公司，地址：丘北县锦屏镇人事小区**，组织机构代码证：67362145－0。法定代表人罗纯良，该公司负责人。第三人（案外人）丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司，地址：丘北县锦屏镇普者黑大街锦星苑小区，组织机构代码证：582374212。法定代表人罗志强，该公司负责人。第三人（被执行人）罗纯良，男，汉族，1947年10月28日生，住昆明市盘龙区白塔路**********，身份证号码：5301031947********。第三人（被执行人）罗志强，男，汉族，1972年10月18日生，住昆，住昆明市盘龙区白塔路**********证号码：530103197210182915。原告丘北盛欣资本管理有限责任公司与被告丘北县人民政府、第三人丘北志宏烨煤业有限公司、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司、罗纯良、罗志强申请执行人执行异议之诉一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丘北盛欣资本管理有限责任公司的委托代理人王华南、被告丘北县人民政府的委托代理人张权珏、祁阳阳到庭参加诉讼，第三人丘北志宏烨煤业有限公司、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司、罗纯良、罗志强经本院传票传唤无故未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丘北盛欣资本管理有限责任公司诉称，一、被告（案外人）不享有该保证金的权利，被告称保证金为履约保证金，顾名思义，系为履行合同而缴纳的金钱。不属于任何形式的质押和抵押。且被告提供的整合协议约定：整合的方式为双方另行成立新公司，乙方（第三人苹果公司）最终占新公司51%的股权。成立新公司是股东的共同行为，需另行约定各方股东的权利和义务并制作发起人协议、公司章程等。依据整合协议乙方（第三苹果公司）无需向被告履行金钱给付。该保证金实际为第三人苹果公司实力的证明，不具有任何保证、抵押、质押性质。被告长期持有该保证金，没有法律依据。二、第三人苹果公司向被告缴纳的保证金总额是1000万元，文山州公安局已冻结划扣400万元，另有丘北县人民法院其他案件对约200万元采取的保全措施。在文山州公安局冻结划扣长达近两年的时间，被告并未提出任何异议。文山州公安局可以冻结划扣，丘北法院同样可以冻结划扣。三、从款项来源方面讲，也是可以执行的。由于政府整合，无偿占有企业主第三人苹果公司1000万元的资金。导致第三人苹果公司资金链断裂，向原告借款偿还1000万元资金的部分本息。四、第三人苹果公司已向法院承若，同意以该款偿还原告借款本息。综上所述，原告认为，被告对该款不享有足以排除强制执行的民事权益，应准许执行该执行标的3066174元。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼请求：1、依法判决被告就丘北县人民法院依据（2016）云2626执390号之一、之二、之三执行裁定书划拨的第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司在丘北县财政局的保证金3066174元不享有足以排除强制执行的民事权益，准许执行该执行标的；2、本案诉讼费由被告承担。被告丘北县人民政府辩称，一、丘北县人民法院作出的（2016）云2626民初82号民事判决书未判决丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司（本案第三人）承担赔偿义务，不是被强制执行的主体。原告将其列为被申请强制执行的主体无事实和法律依据。二、涉案执行款项系苹果公司（本案第三人）缴纳给答辩人的履约保证金，其性质为动产质押，答辩人享有足以排除强制执行的民事权益。2014年9月19日，苹果公司与答辩人签订《丘北县煤矿资源整合开发协议书》，该协议书第五条约定：“乙方（苹果公司）向甲方（答辩人）所缴纳的1000万元的整合保证金，作为协议履约保证金，整合期间不退给乙方，直至整合完毕，新公司正常运行后无息退还。如乙方在整合过程中中途退出和违反本协议的相关条款，甲方将根据此协议条款不予退回保证金。”签订该协议后，苹果公司与丘北县煤炭资源开发有限责任公司签订了《股权及资产转让协议书》，约定双方作为煤业资源整合主体由苹果公司向丘北煤炭公司支付整合收购金3268.08万元并做好整合工作，但苹果公司未在协议约定的时间内向丘北煤炭公司支付整合收购金。因此，根据苹果公司与答辩人签订的《丘北县煤矿资源整合开发协议书》以及与丘北县煤炭公司签订的《股权及资产转让协议书》相关规定，苹果公司所缴纳的1000万元整合保证金，作为协议的履约保证金不予退还，其法律性质为动产质押，答辩人为合法的质权人。三、丘北县人民法院作出的（2016）云2626执异1号《执行裁定书》认定事实清楚，证据确实充分、适用法律法规正确、程序合法，应予维持。综上所述，恳请人民法院在查明案件的事实基础上作出合理的裁量，维护答辩人的合法权益。第三人丘北志宏烨煤业有限公司、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司、罗纯良、罗志强未作述称。庭审中，原告为了证明其主张和支持其诉讼请求，向本院列举证据：（2016）云2626执异1号《云南省丘北县人民法院执行裁定书》，用以证明：1、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司自愿用其缴纳到丘北县政府的保证金代替丘北志宏烨煤业有限公司、罗纯良、罗志强履行（2016）云2626民初82号民事判决书所确认的债务，从而使得丘北县人民法院执行本案争议的标的具备了相应的执行依据；2、丘北县人民法院在执行异议中认定本案争议的保证金为动产质押缺乏法律依据，货币属于特殊动产，不能够质押。担保法司法解释第85条所规定的内容仅为优先受偿权，而非质押权，同时司法解释也无权设立新的民事权利。上述证据，经被告质证：对于该证据的真实性、合法性无异议,但对其关联性有异议，与本案无关联性，对于丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司所出具的承诺书，只是一个事实上的认定，不等同于丘北县人民法院有了执行本案争议标的相应的执行依据，是否有执行依据要具备有相关的生效法律文书，并且依据执行程序中的相关规定方能执行。被告为证明其答辩的事实和理由，向本院列举下列证据：第一组：丘北县人民法院（2016）云2626执异1号执行裁定书，用以证明：1、经丘北县人民法院判决认定丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司不是丘北盛欣资本管理有限责任公司（本案原告）、刘俊贤诉丘北志宏烨煤业有限公司、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司、罗纯良、罗志强、谭割恢、杨立文民间借贷纠纷一案的赔偿义务人，不应该由其承担涉案债务的事实；2、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司不是法院判决认定的赔偿义务人，不是被强制执行主体的事实。第二组：1、《丘北县煤矿资源整合开发协议书》，2、《股权及资产转让协议书》，3、《丘北县矿产资源整顿整合工作领导小组办公室关于履行整合协议的通知》，4、《丘北县人民政府关于丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司违反的告知书》，用以证明：1、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司缴纳给被告的保证金属动产质押的事实。2、丘北县矿产资源整顿整合工作领导小组于2015年12月22日向丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司发了关于履行整合协议的通知书，但是丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司没有按时履行合同约定的义务。3、2016年11月30日丘北县人民政府向丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司发布明确告知该公司因其违约，将其缴纳的一千万元整合保证金已做为履约保证金不予退还，并告知丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司在15个工作日到丘北县人民政府对于该质押金进行商谈相关的事项并履行协议约定的义务，但是丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司收到的通知书后没有任何回复，也没有商谈相关的事项的事实，也未履行相关的义务。上述证据，经原告质证：对第一组证据的真实性、合法性没有异议，但对证明观点有异议，该执行裁定书因为原告不服向法院提起异议之诉，因此，该裁定书中确定的结论应在执行异议之诉中审查确认，其次，依据《关于依法制裁规避执行行为》第20条规定，变更或者追加被执行人，因此，被告证明丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司不是债务人不是被执行人主体原告不予认可；对第二组证据中的第1、2、3号证据的真实性、合法性没有异议，但是不予认可证明观点，该三个证据没有设立动产质押权；对第四号证据的真实性予以认可，但不认可合法性，被告认为已经设立了质押权，应该通过司法途径实现质押权，而不是直接将质押物用于抵偿相关债务，形成违法的留置条款。原、被告双方列举的上述证据，因第三人无故未到庭参加诉讼，是第三人对自己的质证等诉讼权利进行处分，放弃自己的质证等诉讼权利。第三人未向本院列举证据。经上述原、被告的举证质证，本院作如下认证：原告列举上述（2016）云2626执异1号《云南省丘北县人民法院执行裁定书》的证据本身内容客观真实，具备证据的三性，本院予以确认，但原告用来证明的观点，缺乏法律依据，本院不予采信。被告列举上述两组证据客观真实，具备证据的三性，能够证明“被告丘北县人民政府与第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司签订《丘北县煤矿资源整合开发协议书》，在协议履行过程中，第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司违反了协议的约定，并且被告丘北县人民政府已发出书面告知第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司已违约等”的事实，本院予以采纳。根据原、被告的陈述、举证、质证和本院的认证，本案的法律事实如下：一、第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司与被告丘北县人民政府所发生相关法律事实如下:2014年9月19日，第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司与被告丘北县人民政府签订《丘北县煤矿资源整合开发协议书》，协议约定：“第一条，整合开发内容……全部整合完成后，乙方最终占新公司51%的股权，整合完成的时间为2014年12月底……；第五条，违约责任：乙方向甲方所缴纳的1000万元整合保证金，作为协议履约保证金，整合期间不退还给乙方，直到整合完毕，新公司正常运行后无息退还。如乙方在整合过程中中途退出和违反本协议的相关条款，甲方将根据此协议条款不予退还保证金……。”等规定。2015年12跃2日，丘北县矿产资源整顿整合工作领导小组办公室向第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司下发了丘整办发（2015）3号关于履行整合协议的通知，该通知规定：第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司必须严格按照所签订的协议履行，否则，按照法律和协议约定追究法律责任。2016年11月30日，丘北县人民政府作出关于丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司违反《丘北县煤矿资源整合开发协议书》的告知书，告知丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司已违约，经多次催促，多次承若也不履行，现对公司所缴纳的履约保证金不予退还……。二、执行案件的产生以及在案件强制执行过程中发生的法律事实经过如下：丘北盛欣资本管理有限责任公司、刘俊贤与丘北志宏烨煤业有限公司、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司、罗纯良、罗志强、谭割辉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月7日作出（2016）云2626民初82号民事判决：一、由被告丘北志宏烨煤业有限公司、罗纯良、罗志强共同偿还原告丘北盛欣资本管理有限责任公司3000000元及自2015年7月16日至2015年12月31日的利息、违约金共计330000元（按年利率24%计算），两项共计3330000元，限于判决生效之日起30日内履行完毕；二、由被告丘北志宏烨煤业有限公司、罗纯良、罗志强共同支付原告丘北盛欣资本管理有限责任公按照24%年利率计算自2016年1月1日起至清偿借款本金3000000元之日止的利息；三、驳回原告刘俊贤的诉讼请求；四、驳回原告丘北盛欣资本管理有限责任公司的其他诉讼请求。判决所确定的履行期限届满后，因丘北志宏烨煤业有限公司、罗纯良、罗志强未履行生效法律文书所确定的义务，故丘北盛欣资本管理有限责任公司向本院申请强制执行。本案在执行过程中，2016年9月19日，丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司向本院出具承若书：“因被执行人暂时无履行能力，希望能给被执行人5天时间履行，其自愿用其在丘北县财政局的保证金作为担保。如果丘北志宏烨煤业有限公司、罗纯良、罗志强到期不能按时履行，其同意法院依法强制划拨或者提取其公司在丘北财政局的保证金代替丘北志宏烨煤业有限公司、罗纯良、罗志强履行本案案款”。2016年9月26日，本院作出（2016）云执390号之一执行裁定书，扣留丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司在丘北县财政局保证金3066174元。同年9月27日，本院作出（2016）云2626执390号之二、之三执行裁定书，解除扣留，并划拨丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司在丘北县财政局保证金3066174元。案外人丘北县人民政府于2016年10月8日向本院提出执行异议，经本院审查后认为异议成立，于2016年12月22日作出（2016）云2626执异1号执行裁定书：中止对丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司在丘北县财政局保证金3066174元的执行。丘北盛欣资本管理有限责任公司于2016年12月30日收到裁定书后不服，于2017年1月13日向本院提起申请执行人执行异议之诉，要求：1、依法判决被告就丘北县人民法院依据（2016）云2626执390号之一、之二、之三执行裁定书划拨的第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司在丘北县财政局的保证金3066174元不享有足以排除强制执行的民事权益，准许执行该执行标的；2、本案诉讼费由被告承担。本院认为，人民法院采取强制执行的法律依据必须是已经发生法律效率的法律文书，本案原告（申请执行人）丘北盛欣资本管理有限责任公司申请强制执行的法律依据是本院于2016年7月7日作出（2016）云2626民初82号民事判决书，但本判决书所确定的赔偿义务主体没有本案第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司，因此，第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司不具备本案强制执行的被执行人主体；本案争议的执行标的是第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司按照协议的约定向被告丘北县人民政府缴纳的履约保证金，该保证金并以特别账户存于丘北县财政局，具备动产质押的法律特征，被告丘北县人民政府对该保证金享有阶段性的所有权和优先受偿权。第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司与被告丘北县人民政府所签订的《丘北县煤矿资源整合开发协议书》，双方在履行该协议过程中，由于第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司至今未能履行协议，已构成违约，按照双方约定的协议条款以及《中华人民共和国招标投标法》的相关规定，第三人丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司向被告丘北县人民政府所缴纳的保证金不予退还。综上所述，被告（案外人）丘北县人民政府就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。第三人丘北志宏煤业有限公司、丘北县苹果园大转弯煤业有限责任公司、罗纯良、罗志强经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对自己的诉讼权利进行处分，本院依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国招标投标法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项的规定，判决如下：驳回原告丘北盛欣资本管理有限责任公司的诉讼请求。案件受理费100.00元，由原告丘北盛欣资本管理有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  李生亮审 判 员  徐 敏人民陪审员  梁建波二〇一七年五月四日书 记 员  林家凤