山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0523民初419号原告：张广友，男，1955年03月18日出生，汉族，现住山东省东营市东营区。委托诉讼代理人：王素芳，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍伟强，山东正义之光律师事务所实习律师。被告：广饶县金桥小额贷款股份有限公司，住所地：东营市广饶县东王路大王段西侧，统一社会信用代码：913705006859137250。法定代表人：李德峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李兵峰，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凡，山东众成清泰（东营）律师事务所律师。原告张广友与被告广饶县金桥小额贷款股份有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2020年02月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张广友委托诉讼代理人王素芳、霍伟强，被告广饶县金桥小额贷款股份有限公司委托诉讼代理人李兵峰、吴凡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张广友向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款本金245829元、利息219427元，并以245829元为基数，按照年利率15%向原告支付自2019年12月13日起至实际清偿之日的利息；2、本案诉讼费等由被告承担。事实与理由：原告在被告处工作期间，被告要求原告向其交纳资金，并承诺以不低于年利率15%的标准计息。2010年7月24日、2010年07月27日、2013年2月5日，原告分三笔向被告交纳资金合计245829元。但被告仅支付利息至2013年年底，后期经原告多次索要，被告均以各种理由拖延支付本金和利息。为维护原告合法权益，故依法起诉。被告广饶县金桥小额贷款股份有限公司辩称，涉诉款项并非借款，原告从未向被告出借过任何款项。原告原为被告公司总经理，原告见被告公司信贷业务颇具效益，便基于投资性质向被告公司交纳涉诉款项，且领取了相应收益。后因市场经济形势恶化，被告公司对外出借的款项未能收回，故未产生任何收益，现阶段被告公司已停止运营。原告在被告公司任职时曾担任重要职务，对公司经营的业务以及所投款项的用途、去向都非常清楚，其自交纳第一笔款项时就明确知道是风险投资，并以自己的行为认可并领取了相关收益。既然原告所缴纳的款项性质系风险投资，就应当承当相应的投资风险。况且，原告在被告公司任职时，未尽到合理的审查、放贷义务，导致被告公司产生高达2亿元的实际损失。另外，本案已过诉讼时效。综上，本案并非民间借贷纠纷，建议法庭驳回其诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告张广友分别于2010年07月24日、2010年07月27日、2013年02月05日向被告广饶县金桥小额贷款股份有限公司交付三笔款项，金额共计245829元。被告向原告出具收款收据3份，收款收据载明的收款事由均为“职工风险基金”。上述3份收据均加盖有被告公司财务专用章。被告广饶县金桥小额贷款股份有限公司于2011年12月31日，2012年12月31日、2013年12月31日向原告发放2011年度、2012年度、2013年度“基金收益”分别为38048.33元、47031.00元、53385.26元。另查明，原告张广友曾在被告处任职，曾担任被告公司总经理一职。以上事实，有原告向本院提交的收款收据，被告向本院提交的金桥公司年度基金收益发放表及双方当事人陈述在案佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题为被告所收取的原告的款项性质是否为借款？根据原、被告在本案中提交的证据及庭审查明的事实，尚不足以认定原告张广友与被告广饶县金桥小额贷款股份有限公司之间存在借贷关系，理由如下：一、原告提交的直接证据无法证实双方存在借贷合意。原告向本院提交的被告向其出具的3份收款收据，均明确载明收款事由为“职工风险基金”而非“借款”。被告系主要经营小额贷款业务的公司，在收取原告本案涉诉款项时，原告已在被告处任职，因此其对“风险基金”与“借款”的区别应有基本认知,故原告接受被告在收款后向其出具的收款收据的行为，应视为其对收款收据所载内容的认可；二、原告提交的案外人相关证据材料均无法证实本案涉诉款项实际为借款：1、原告提交的案外人高培与案外人姚修文之间的微信聊天记录、案外人苏磊与被告法定代表人李德峰的通话记录，上述2份证据与本案原告本无直接关联性，但因案外人姚修文与苏磊均作为另案原告，以相同事由已向本院提起民事诉讼，故本院在本案中对上述2份证据也进行了审查分析，其中微信聊天记录内容既未明确显示本案涉诉款项性质为借款，也未能体现所谓的具体借款利率。通话录音中，李德峰明确表示对本案涉诉款项事宜并不知情，更未对款项性质予以认定，也未给予案外人苏磊任何还款承诺，故上述2份证据均无法作为确认本案事实的依据。2、原告提交的称来源为案外人高培通过微信发送给案外人姚修文的“金桥信贷通知”，因该“通知”并非证据原件，既未加盖被告公司印章，也无被告法定代表人或公司其他高层管理人员的签字，被告对此也不予认可，故该证据也无法作为确认本案事实的依据，对其证明效力，本院不予采信；三、被告提交的证据能够初步证实本案涉诉款项性质并非借款。被告向本院提交的向原告发放2011、2012、2013年度的收益发放明细中，明确注明为“金桥公司xx年度基金收益发放表”，而非借款利息，且三个年度收益数额差距较大，幅度如此悬殊的收益数额不符合借款利息相对固定的基本特征。另外，关于借款利率，原告称被告曾承诺每年按照不低于年利率15%的标准支付利息，但无有效证据证实，被告也不予认可。况且，若按原告所述，双方在未对借款利率进行重新约定的情况下，被告按照承诺的利率下限即年利率15%支付利息即不违约，但庭审查明，被告连续三年向原告支付的收益比例均在年利率19%以上，其中2012年甚至高达23.52%左右，也与常理相悖。因此，原告关于被告向其发放的2011至2013年度的所谓“基金收益”实际系借款利息的主张，缺乏事实依据。根据相关法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任及时提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。现原告主张原、被告之间存在民间借贷关系，则其对款项交付及借贷合意两方面均负有举证责任，但本案现有证据尚不足以证实原、被告之间存在借贷合意，应由负有举证责任的原告张广友承担不利后果，故对原告张广友要求被告广饶县金桥小额贷款股份有限公司偿还借款245829元及利息的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，第六十五条第一款、第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，判决如下：驳回原告张广友的诉讼请求。案件受理费8279元，减半收取4139.50元，由原告张广友负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员  李美芹二〇二〇年三月十八日书记员  崔 悦附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的依据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。