济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初6131号原告：李强，男，1970年1月24日出生，汉族，山东东岳消防工程有限公司济南分公司法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人:于萌，男，1982年6月7日出生，汉族，山东东岳消防工程有限公司济南分公司职工，住济南市。被告：李猛，男，1972年11月12日出生，汉族，山东一隆置业有限公司总经理，法定代表人，住济南市。委托诉讼代理人：王宪民，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋祯祥，北京市鑫兴（济南）律师事务所律师。原告李强与被告李猛民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告李强及其委托诉讼代理人于萌，被告李猛的委托诉讼代理人王宪民、宋祯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李强向本院提出诉讼请求：1、依法判令李猛偿还借款820000元；2、依法判令李猛自2014年8月30日起至起诉之日止，以820000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算的利息为113000元；3、本案诉讼费、保全费及其他诉讼费用由李猛承担。事实与理由：李强、李猛系朋友关系，李猛因工地周转为由分别于2014年1月27日向李强借款300000元、2014年3月24日向李强借款200000元、2014年3月25日向李强借款100000元、2014年4月29日向李强借款180000元、2014年8月30日向李强借款40000元，共计820000元，李强以网上银行的形式向李猛建设银行（***)转账590000元，以现金形式给付李猛230000元，李猛口头承诺还款时间，借款到期后李强多次催要以上借款，李猛均以种种理由推脱，李强无奈，为维护自己的合法权益，现诉至人民法院，请求人民法院依法支持李强的诉讼请求。李猛辩称，李强所述与事实严重不符，诉请缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回李强的诉讼请求。一、李强诉请的款项绝非借款，李猛未向李强借款。李强与李猛自2010开始认识，双方存在长期生意合作和业务交往，且自2014年开始二人开始筹备设立山东一隆置业有限公司。山东一隆置业有限公司于2014年7月7日经济南市历下区市场监督管理局核准成立，公司注册资金1000万元，股东（发起人）为李强和李猛二人，李强担任公司监事，李猛担任公司执行董事和法定代表人。在两人生意合作和共同设立公司期间，二人之间存在大量资金往来，共同开展活动和进行经营。现李强主张自2014年1月至8月间多次款项为李猛借款，严重与事实不符，明显缺乏事实与法律依据。李强共计主张连续五笔款项为多次借款，且金额超80余万元，次数之多金额之大，如该款项为借款不可能不立下借据。没有任何借据或借条，也没有任何证据证明借贷主体、借款期限、借款本金和约定利息、借款支付方式和时间等借贷的基本内容。李强在时隔2年之后冒然主张该款项为李猛借款，明显不符合交易习惯和逻辑，李强诉请缺乏事实与法律依据。二、李强无法证明李猛向李强借款。我国民事诉讼遵循的是“谁主张谁举证”的原则，具体到民间借贷纠纷中，李强要求李猛偿还借款，必须举证证明两项基本事实:第一，双方之间存在借贷关系;第二，出借人确实提供了借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第1款规定:“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”民事诉讼法第64条第1款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”合同法第197条第1款规定:“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”李强仅凭银行转账记录证明自己转款给李猛账户，但是李强还需证明李强与李猛之间存有借款的合意和合法有效的借贷关系。银行转账记录仅能说明汇款的事实，不能证明该笔款项交付的原因或目的，尚不足以证明该款项系李猛向李强的借款。借贷纠纷案件首先要审核双方借贷关系是否存在，而判断借贷关系存在与否，关键要看借条、借款合同等书证。李强没有证据证明李猛向李强借款，因而不能证明双方之间必定存在借贷的关系。三、李强诉讼请求已超过诉讼时效。李强诉请李猛偿还的款项发生时间在2014年1月27日、2014年3月24日、2014年3月25日，李强于2016年9月21日向法院提起诉讼，已经超过二年讼时效期间，且李强没向法院证明出现诉讼时效中断或中止的情形。故本案李强主张的权利已超过诉讼时效，李强的诉讼请求应予以驳回。李强围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证：证据1、齐鲁银行个人网上银行2014年1月27日电子回单一份，电子渠道交易明细查询表一份（复印件），证明2014年1月26日李强通过汇兑支付向被告中国银行股份有限公司燕山支行账户转款30万元；证据2、齐鲁银行个人网上银行电子回单、特种转账传票2张，证明李强向李猛建设银行转山西路支行账户2014年3月25日转款90000元，2014年3月24日转款20万元；证据3、光大银行对账单复印件，2014年4月29日李强通过光大银行信用卡取款凭证95000元；证据4、2014年4月29日李强招商银行取款凭证共85000元；证据1-4证明李强向李猛给付金钱的凭证，被告口头承诺临时借用，很快会归还；证据5、贵和购物中心发票2张，分别为20000元、19800元，证明李猛向李强借款购物。李猛对证据1真实性有异议，其提交的为电子渠道交易明细查询表，加盖的为方章，且于李强提交的电子回单存在矛盾，该电子回单复印件显示，付款时间为2014年1月27日，同时其交易明细和电子回单用途显示为汇款，并不能证明李强的主张，如果该款项为借款，如此大金额的款项应在用途中明确为借款，该款项未有标注为借款，也不可能为借款，无法证明李猛向李强借款；对证据2中的2张特种转账传票的真实性有异议，2张电子回单为复印件，该特种转账传票不能证明李强向李猛付款的事实，同时其加盖的为方章，与电子回单复印件中齐鲁银行的圆章不符，同时2张电子回单用途均为汇款，并不能证明李强的主张，如果该款项为借款，如此大金额的款项应在用途中明确为借款，该款项未有标注为借款，也不可能为借款，无法证明李猛向李强借款；对证据3该对账单为复印件，未有持卡人信息，该对账单记账情况与李猛无关，其无法证明李强的主张；对证据4该对账单为复印件，未有显示银行持卡人信息，该对账单记账情况与被告无关，其无法证明李强的主张；对证据5与李猛无关，不能证明李强的主张，是李强自己的消费。对于李强主张2014年3月25日另支付现金10000元有异议，李猛没有收到该笔款项。李猛为支持其答辩意见向本院提交证据：山东一隆置业有限公司企业基本信息一份，董事、监事、经理信息一份，共同证明山东一隆置业有限公司发起人股东为李强与李猛两人，注册资金1000万元，李强担任公司监事，李猛担任公司执行董事和法定代表人，原、被告存在生意合作和业务交往关系，在两人合作期间存在资金来往，用于开展经营活动。李强对证据1真实性无异议，对该公司注册时间有异议，注册时间为2014年7月7日，李猛向李强借款的时间在这之前，所以不存在李猛所述原、被告的合作资金来往，上述借款也未用于该公司的经营活动，且山东一隆置业有限公司并没有业务。本院综合当事人陈述及举证情况，认定事实如下：2014年1月27、2014年3月24日、2014年3月25日李强通过齐鲁银行网银分别向李猛建行账号转账300000元、200000元，90000元。2014年4月29日，李强光大银行信用卡取现金两笔90000元、5000元，李强招商银行信用卡取现金两笔80000元及5000元。2014年8月30日，贵和购物中心显示两笔信用卡消费，分别为19800元、20000元。山东一隆置业有限公司于2014年7月7日在工商局注册，法定代表人为李猛，有股东两人李强与李猛。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。民间借贷合同既可以由借款人与出借人订立书面的借贷合同，亦可以采用口头的方式。2014年1月27、2014年3月24日、2014年3月25日李强通过齐鲁银行网银分别向李猛建行账号转账300000元、200000元，90000元，事实清楚，证据确实，李强称上述借款系李猛的借款，李猛承认收到上述款项，但认为此款系二人成立公司存在生意合作与业务交往，在两人合作期间存在用于开展经营活动的资金往来。本院认为，李强与李猛确于2014年7月7日成立山东一隆置业有限公司，但上述三笔款项均发生于公司注册之前，而且李猛没有举出任何证据证明上述三笔款项与二人之间的生意合作与业务交往有关，故李猛应当承担举证不能的后果，本院对此不予采信，本院认定上述三笔款项590000元系李猛向李强的借款。李强主张2014年3月25日借给李猛现金10000元，李猛予以否认，李强未举出证据证明此款已交付李猛，本院对此不予认定。2014年4月29日，李强光大银行信用卡取现金两笔90000元、5000元，招商银行信用卡取现金两笔80000元及5000元，李强称上述款项亦为借给李猛的借款，李猛予以否认。本院认为，单凭上述信用卡取款记录不能证明上述款项借予李猛。李强又称2014年8月30日李猛用其信用卡从从贵和购物中心刷卡消费两笔19800元、20000元，亦系李猛的借款，本院认为，单凭贵和购物中心的两张消费发票不能证明这两笔款系李猛的借款。综上所述，本院认定李猛从李强处的借款为590000元。对于该借款双方未约定具体的借款期限，李强随时可主张权利，不应认定超过诉讼时效。由于双方未约定借款期限，李猛应从主张权利之日起支付利息，本院认定李强主张权利之日为其起诉之日。李强主张李猛承诺于2014年8月30日前还款无证据证实且李猛不予认可，故李强主张自2014年8月30日起计算至起诉之日止的利息，理由不当，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告李猛于本判决生效之日起10日内偿还原告李强借款本金590000元；二、驳回原告李强请求被告李猛支付利息的诉讼请求；三、驳回原告李强超出部分的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币13130元，由原告李强负担4800元，由被告李猛负担8330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  张海涛人民陪审员  赵德荣人民陪审员  王力平二〇一七年五月十日书 记 员  李 欣