山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终3426号 上诉人（原审被告）：罗开勇，男，1967年10月10日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 委托诉讼代理人：崔光磊，北京义晨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：济宁国泰君安机械设备安装有限公司，住所地：汶上县宝相寺路北段路东。 法定代表人：王永胜，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部，住所地：运城市盐湖区姚孟曲渠村二组。 经营者：雷道付。 委托诉讼代理人：许海潮，山西众志诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：吴亚奴，男，1980年10月20日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。 被上诉人（原审被告）：山西鑫恒晟房地产开发有限公司，住所地：运城市盐湖区红旗东街1号7层。 法定代表人：李刚。 上诉人罗开勇、济宁国泰君安机械设备安装有限公司（以下简称君安公司）因与被上诉人运城市盐湖区姚孟富鑫建筑材料租赁部（以下简称租赁部）、吴亚奴、山西鑫恒晟房地产开发有限公司（以下简称鑫恒晟公司）租赁合同纠纷一案，不服运城市盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3602号民事判决，分别向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人罗开勇上诉请求：1.依法撤销盐湖区人民法院（2019）晋0802民初3602号判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、盐湖区人民法院不具有一审管辖权原审第一被告，判决承担责任人罗开勇其户籍地为四川省巴中市巴州区恩阳镇两路村4组居民，经常居住地为北京市通州区宋庄镇邢各庄村，根据法律相关规定应由北京市通州区人民法院管辖。此案件在运城市××区属于有重大影响案件，应由中院管辖。案件诉讼标的额较大，案情复杂，涉及范围广牵涉一百多农民工工资问题，此纠纷已经持续两年之久，中间经农民工上门讨薪，请求政府信访局，人力资源社会保障局等政府相关部门多次出面协调，但至今没能解决，在本辖区内造成了重大的社会影响，一审应由中院管辖。二、原审法院对“运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部建筑设备周转材料租赁合同”及“三钢租赁补充协议”认定案件事实不清1.被上诉人运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部作为合同的甲方即出租单位，而乙方即承租单位为济宁国泰君安机械设备安装有限公司润鑫项目部，在合同及补充协议里面开头手写清楚，合同落款签字根据第四条实为罗开勇作为乙方指定经办人签字，而非罗开勇个人行为，原审法院判决由罗开勇本人承担相应责任于法不通。2.合同目的在合同开头己阐明“乙方因山西运城市润鑫佳苑壹号楼未完工的工程需要向乙方租用下列物资”因此可见合同订立目的是工程需要，此工程为山西鑫恒晟房地产开发有限公司与承包单位济宁国泰君安机械设备安装有限公司之间的工程，最终租赁费用的承担怎可能由一个自己付出辛劳却没得劳动报酬的一个农民工负担呢，既不符合常理也不符合合同法相关规定。3.补充协议第三条付款方式约定“到十九层封顶后付清剩下的租金壹拾贰万元整或2017年10月39日付20000元以先到为准一个月内付给甲方，超期按总租金，每月3%交付违约金给甲方”，双方明确约定十九层封顶后付清剩下的租金十二万，而十九层未能封顶导致支付租金的合同履行不能，导致履行不能的直接原因是山西鑫恒晟房地产开发有限公司与承包单位济宁国泰君安机械设备安装有限公司的责任，与罗开勇个人没有关系。4.甲方存在违约情况：合同第四条约定双方以甲方“发货单，退货单”并经双方指定经办人为准。第八条约定发，退货地点为甲方仓库。实际中租赁物并未从甲方仓库发货。双方签订的合同规定内容单方维护甲方权利损害乙方利益，限制乙方权利，为乙方规定多处违约责任和不对等的义务承担，甲方没有违约责任，如此不对等的合同，令乙方承担高额的违约金，双方权利义务严重不对等，违反合同法的相关规定。三、原审法院对整个案件定性不准，事实不清1.原审法院认位上诉人提供的证据证明的是停工情况与此案关联性不予确认可违反证据法的相关规定。实属管中窥豹可见一斑，此案绝非是一个简单的租赁合同纠纷案件，尤其是原审原告所主张的逾期租赁费。项目停工后济宁国泰君安机械设备安装有限公司润鑫项目部租赁的钢管等租赁物由于工程未完工，山西鑫恒晟房地产开发有限公司禁止其拆除，而且另外接手的施工队强行无偿占用济宁国泰君安机械设备安装有限公司润鑫项目部租赁的钢管等租赁物，上诉人及其妻子工人本想要回租赁物代表公司返还给出租方，却被对方打伤，上诉人报警，至今没给处理结果，盐湖区的法制何存。上诉人依法维权并诉诸公力救济，最终没得到救济反而要承担巨额租赁费，即原审法院对证据的客观性与关联性采用有误。2.原审法院判决所述“2017年11月10日至2018年12月12日的后续租赁费予以支持”请二审法院明察在此期间的租赁物实际使用人。在此期间的租赁费（使用费）是该由后续项目实际使用人还是直接原因导致方山西鑫恒晟房地产开发有限公司抑或是实际受益人山西鑫恒晟房地产开发有限公司负担，还是应由被迫停工自己工资都拿不到的工人来承担，请二审法院查清事实，维护上诉人的合法权益。3.上诉人在项目停工后积极协调，为项目付出了巨大的精力与人力和财力的支出，尽个人的全力减少出租房的损失，却因个人能力有限未能止损，在此纠纷中不应承担任何责任。综上所述，上诉人认为原审判决事实认定和法律程序存在错误，请求贵院在查明本案事实和正确适用法律的基础上，依法改判或驳回原告的诉讼请求。 上诉人君安公司上诉请求：1.依法判令撤销（2019）晋0802民初3602号民事判决书，改判驳回被上诉人运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部对上诉人的诉讼请求。2.二审案件受理费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原审所涉《建筑设备周转材料租赁合同》及《三钢租赁补充协议》对上诉人未生效，上诉人非合同相对方。根据《建筑设备周转材料租赁合同》及《三钢租赁补充协议》均约定合同的生效条件须经责任人签字后方能生效，但合同中并没有上诉人方相关负责人签字，而吴亚奴作为项目负责人对案涉协议的签订并不知情，故合同确定的担保对上诉人并不生效。原审判令上诉人承担连带责任缺乏事实依据。二、案涉费用属于被上诉人罗开勇应当承担的费用。根据润鑫佳园项目部与罗开勇签订的《土建工程（内部）施工责任承诺书》约定，钢管、扣件等材料属于乙方罗开勇负责处理的材料，上诉人对该部分费用不承担任何责任。三、原审确定的租赁费金额有误。根据被上诉人运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部提供的证据，2018年8月3日被上诉人罗开勇与运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部确定的租赁费为13万元。但原审判决却错误的认定2017年7月6日至2017年10月4日期间的租赁费为13万，明显认定事实有误。四、被上诉人山西鑫恒晟房地产开发有限公司作为案涉项目的开发商，在工程不符合施工条件的情况下，通知上诉人进场施工，后因施工手续问题导致工程被叫停，上诉人多次与其协商，拒不与上诉人就工程施工情况进行结算，拒不支付工程款致使工程停工至今，故应在未付工程款范围内对案涉费用的支付承担责任。综上请求二审人民法院依法查明，支持上诉人的上诉请求。 被上诉人租赁部针对上诉人罗开勇的上诉请求答辩意见为：一、本案运城市中级人民法院具有管辖权。1、从程序上来讲，一审罗开勇并未对管辖权提出异议，在二审中提出管辖权人民法院不应予以支持。2、从实体上来讲，本案系租赁合同纠纷租赁物使用地位于运城市××区南街润鑫佳苑小区，依法运城市盐湖区人民法院具有管辖权。二、本案罗开勇系承租人，其应当承担租赁费。1、本案不论是租赁合同还是补充协议乙方均是由罗开勇本人签字，罗开勇没有任何证据证明其不是代表本人，也没有向租赁部告知过其代表本人之外的任何证据。2、罗开勇在一审中自认向租赁部支付过12000元的租赁费，一审已予以查明，更进一步印证了其承租方的身份。三、一审中关于租赁费的数额认定正确，根据补充协议第四条明确载明建筑材料的数量，同时根据租赁合同第二条明确约定了建筑材料的单价，人民法院根据该约定计算出了总租赁费应为456042.8元，减去罗开勇已经支付的12000元，剩余444042.8元，认定正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持原判。 被上诉人吴亚奴未到庭，未答辩。 被上诉人鑫恒晟公司未到庭，未答辩。 被上诉人租赁部向一审法院起诉请求：1、判决被告罗开勇、吴亚奴向原告支付租赁费578750元，被告君安公司、鑫恒晟公司承担连带保证责任；2、诉讼费由被告承担； 一审法院认定事实：2017年7月4日，原告与被告罗开勇签订一份《建筑设备周转材料租赁合同》，约定被告罗开勇租赁原告的钢管、扣件、顶丝用于山西运城润鑫佳苑1号楼未完工的工程。租赁时间：2017年7月6日至2017年10月4日。春节期间可停租一个月，原告不承担被告任何理由的停工。钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.006元、顶丝每根每天0.02元。其他约定事项：见补充协议，被告罗开勇积极协调解决工地及周边纠纷，主体封顶后，拆不下的如安全通道等所需的租赁物，从2017年10月4日起按主合同另计租金。原告在甲方处加盖印章并签名，被告罗开勇在乙方处签名并捺印，被告君安公司在担保方处加盖了项目部印章。同日，原告与被告罗开勇、君安公司签订一份《三钢租赁补充协议》，主要内容为：润鑫佳苑1号楼后期未完成的至19层封顶位置租赁费为13万元，限期90天完工。从2017年7月6日起至2017年10月4日止，允许15天返还材料时间，所有钢管必须拆下，否则由2017年10月4日起另算延期违约金，每天1250元；原告照看自己材料，超出约定时间2017年10月4日，被告罗开勇支付看场人员工资每月3000元。被告罗开勇从地下到13层或2017年8月30日支付1万元，19层封顶后付清剩下租金12万元或2017年10月30日付12万元，以先到为准；被告罗开勇所需材料必须要把前期所留下的钢管60977.6M、扣件35904套、顶丝3160根用完后第二天通知原告。该协议上特注“2017年11月10日材料必须还完，否则从2017年11月10日按延期交收租赁费”。原告在协议甲方处盖章签名，被告罗开勇在乙方处签名捺印，被告君安公司在担保方处加盖其项目部印章。合同签订后，被告罗开勇支付了原告10000元。后该工程因故停工，被告罗开勇未再施工。2018年8月3日，被告罗开勇向原告出具欠条，内容为“今欠到雷道付在山西运城南街润鑫佳苑1号楼按合同钢管租赁费13万元”，被告吴亚奴于2019年1月15日在欠条上标注“同意开发商代付”。欠条出具后，被告罗开勇及被告鑫恒晟公司并未支付原告租赁费。本案所涉工程系由被告鑫恒晟公司开发，被告君安公司承建，被告君安公司指派被告吴亚奴具体负责该项目施工，该项目1号楼工程由被告罗开勇具体施工。审理中，原告要求被告君安公司承担担保责任，要求被告鑫恒晟公司承担协调责任。一审法院认为，关于租赁费的数额。根据原告提供的《三钢租赁补充协议》，从2017年7月6日至2017年10月4日的租赁费为13万元。因被告罗开勇未按租赁合同及协议约定的时间全额支付租赁费并返还租赁物，故原告按补充协议约定计算2017年11月10日至2018年12月12日的后续租赁费，本院予以支持。从2017年11月10日至2018年12月12日共计397天，减去春节期间30天不计租赁费，共计应计算367天的租赁费。依据补充协议载明的数量：钢管60977.6M、扣件35904套、顶丝3160根，以及租赁合同约定的标准：钢管每米每天0.01元、扣件每套每天0.006元、顶丝每根每天0.02元计算，2017年11月10日至2018年12月12日的租赁费为326042.8元。加上2017年7月6日至2017年10月4日的租赁费13万元，原告的租赁费应为456042.8元，扣除被告罗开勇已经支付的12000元，剩余租赁费应为444042.8元。根据原告庭后提供的租赁费计算明细，原告主张的租赁费中包含被告罗开勇另行租赁的钢管、扣件、顶丝及人员看场工资，因原告未提供在双方租赁合同签订后被告罗开勇租赁的租赁物名称、数量，故对该部分租赁费，本院不予处理，原告可另行主张。本案系租赁合同纠纷，对原告主张的人员看场工资，本院不予处理。原告认为被告罗开勇支付的2000元系人员看场工资，未提供证据予以证实，本院不予采纳，2000元按租赁费予以扣减。被告罗开勇及君安公司认为租赁费仅是13万元，未提供证据证实，本院不予采纳。关于责任承担。被告罗开勇作为承租方，未按签订的租赁合同及补充协议约定的期限足额支付租赁费，属于违约行为，故对原告要求被告支付租赁费的请求，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”。本案被告君安公司作为担保方，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任。被告吴亚奴作为项目负责人，在该租赁合同履行中的行为应视为职务行为，其本人不由应承担责任。原告要求被告吴亚奴承担责任的主张，理据不足，本院不予支持。原告要求被告鑫恒晟公司承担协调责任，于法无据，本院不予支持。综上，原告与被告罗开勇、君安公司签订的租赁合同、补充协议不违反法律规定，应合法有效，对双方均具有约束力，双方均应按约定履行各自的合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告罗开勇于本判决生效后十五日内支付原告运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部租赁费444042.8元，被告济宁国泰君安机械设备安装有限公司承担连带清偿责任；二、驳回原告运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部的其他诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9588元，由原告承担588元，被告罗开勇承担9000元。 二审中，上诉人君安公司虽递交了上诉状，但未交纳上诉费，也未到庭参加诉讼。 经二审查明事实与一审基本一致。 本院认为，被上诉人租赁部、上诉人罗开勇、上诉人君安公司于2017年7月4日签订的《建筑设备周转材料租赁合同》和《三钢租赁补充协议》中甲方为出租人，乙方为承租人，担保方为上诉人君安公司，上诉人罗开勇作为乙方签字，应认定为承租人。上诉人罗开勇2018年8月3日又出具条据明确书写：“今欠到雷道付在山西运城南街润鑫佳苑1号楼按合同钢管租赁费壹拾叁万元正”，也能证明其为承租人。因上诉人罗开勇未能在租赁合同及协议约定的时间全额支付租赁费并返还租赁物，被上诉人租赁部要求按补充协议约定计算2017年11月10日至2018年12月12日期间后续租赁费，一审法院经计算确定租赁费后予以支持正确，并据此判令上诉人罗开勇支付被上诉人租赁部租赁费444042.8元并无不当。上诉人罗开勇所提一审盐湖区人民法院不具有管辖权的上诉理由。经查，《中华人民共和国民事诉讼法》第十七条规定“基层人民法院管辖第一审民事案件，但本法另有规定的除外”。第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。本案为租赁合同，租赁合同履行为运城市××区，盐湖区人民法院对本案具有管辖权。上诉人罗开勇所提原审法院对“运城市××区姚孟富鑫建筑材料租赁部建筑设备周转材料租赁合同”及“三钢租赁补充协议”认定事实不清的上诉理由。经查，租赁合同、补充协议中乙方（承租人）签字为上诉人罗开勇。上诉人罗开勇认为其是上诉人国泰君安公司润鑫项目部的代办人,上诉人君安润鑫项目部是承租人，在二审审理中上诉人罗开勇又陈述其与君安公司是雇佣关系，但未提供书面劳务合同，其在与被上诉人租赁部签订合同时也未出具君安公司的书面授权委托书，结合2017年8月2日上诉人君安公司与上诉人罗开勇签订的《土建工程（内部）施工责任承诺书》，《安全生产责任书》的内容，本院不能认定上诉人罗开勇与被上诉人租赁部签订租赁合同时是代表上诉人君安公司所签。故一审法院认定上诉人罗开勇为承租人事实清楚。上诉人罗开勇所提原审法院对整个案件定性不准，事实不清的上诉理由。经查，上诉人罗开勇与被上诉人租赁部签订的租赁合同、补充协议为有效合同，一审法院对租赁合同予以审理符合诉讼法基本原则，上诉人罗开勇所提供的停工情况与租赁合同不具有关联性。一审法院判决逾期租赁费是基于补充协议中约定内容：“特注2017年11月10日材料必须还完，否则从2017年11月10日按延期计算租赁费”。上诉人要求2017年11月10至2018年12月12日之间的后续租赁费由实际使用人负担，违反了合同相对性原则。上诉人罗开勇的各项上诉理由本院均无法采纳。上诉人君安公司未交纳上诉费，视为自动撤回上诉，本院对上诉人君安公司的上诉请求不予审理。 综上所述，上诉人罗开勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7961元，由上诉人罗开勇负担。 本判决为终审判决。 审判长  林学武 审判员  梅智勇 审判员  席少君 二〇二〇年三月十七日 书记员  余 婧