湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘02民终1956号上诉人（原审被告）：明蓉，女，1977年8月4日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托诉讼代理人：刘芳瑜，湖南法达律师事务所律师，代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：谭长健，湖南法达律师事务所律师，代理权限：一般代理。被上诉人（原审原告）：株洲农村商业银行股份有限公司，住所地：湖南省株洲市天元区珠江北路199号神农文化休闲街B地块6栋。法定代表人：刘运年，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈学文，男，该公司员工。代理权限：特别授权。委托诉讼代理人：陈建龙，湖南天隆律师事务所律师。代理权限：一般代理。原审被告：凌芳利，女，1979年2月8日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。上诉人明蓉因与被上诉人株洲农村商业银行股份有限公司（以下简称农村商业银行）、原审被告凌芳利金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2019）湘0202民初1119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2019年11月21日公开开庭进行了审理。上诉人明蓉委托诉讼代理人刘芳瑜、谭长健，被上诉人农村商业银行委托诉讼代理人陈建龙、沈学文，原审被告凌芳利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。明蓉上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：1.上诉人虽然与被上诉人签订了借款合同，但被上诉人并未向上诉人交付借款载体“便民卡”，上诉人没有获得该笔贷款的占有和使用，一审认定被上诉人依约履行了发放贷款义务是错误的；2.本案已过诉讼时效，一审判决适用法律错误。被上诉人农村商业银行辩称，借款合同签订后，被上诉人已向上诉人发放了贷款，上诉人将“便民卡”交由他人使用，其自行承担相应后果，被上诉人早在2017年就已向法院提起过诉讼后撤回起诉，法院将诉讼费直接转入本案中，诉讼时效发生中断，本案未过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告凌芳利辩称，对一审判决没有异议。农村商业银行向一审法院起诉请求：1.判令被告明蓉偿还借款本金200000元，利息75999元，本息合计275999元（利息计算至2017年6月21日止），2017年6月21日之后的利息按照月利率10.5‰计算加收30%至实际清偿完毕之日止；2.判令被告凌芳利对被告明蓉的债务承担保证担保责任，清偿本息275999元至实际清偿完毕之日止；3.被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：被告明蓉向原告寻求信贷资金支持以解决经营周转困难，经原告审查后，被告明蓉在原告农村商业银行仙庾支行（原株洲市城郊仙庾农村信用合作社），于2014年10月11日签订了金额为200000元，为期一年的借款合同，合同对还款期限、利率等事项进行了详尽的约定，同时原告与被告凌芳利签订了保证合同，承诺自愿对被告明蓉向原告贷款200000元的借款承担连带保证责任。合同签订后原告依照约定发放了贷款。贷款发放后，被告未按约定归还本息，原告多次催讨未果，酿成本案纠纷。另查明，原告农村商业银行于2017年3月24日设立，原株洲市城郊农村信用合作社联合社的债权债务由设立后的农村商业银行承接。再查明，原告农村商业银行曾于2017年10月25日就被告明蓉、凌芳利金融借款合同纠纷一案向法院提起诉讼，后撤回起诉。一审法院认为：原株洲市城郊农村信用合作社联合社与被告明蓉签订的借款合同是双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，具有约束力，属于有效合同。双方当事人均应当按照合同的约定全面履行各自的义务。本案中，原株洲市城郊农村信用社联合社已依约履行了发放借款义务，被告未按合同约定偿还借款本息，已构成违约，被告应当承担违约责任。株洲市城郊农村信用合作社联合社的债权由原告承接，故原告要求被告明蓉偿还借款本金200000元，并支付利息的诉讼请求予以支持。被告主张同期中国人民银行贷款基准利率为5.6%，根据合同约定的计算方式，借款期内的月利率应为9.8‰，予以支持。故借款期内的利息应按9.8‰计付，逾期利息在此基础上加收30%。被告提出本案超过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定“当事人一方向人民法院提交起诉状或口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”。因本案的诉讼时效从2017年10月25日起中断，故被告提出本案超过诉讼时效不予支持。本案中，《最高额保证合同》约定保证人自愿对债务人明蓉自2014年10月11日至2015年10月11日止在债权人认可的网点办理约定的贷款业务，所实际形成的债务的最高本金余额200000元，提供连带责任保证；保证期限：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。即保证的期限是从2015年10月12日起至2017年10月12日止。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定：“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”故原告于2019年4月起诉担保人承担连带责任保证已超过诉讼时效，对其要求被告凌芳利对被告明蓉的债务承担保证担保责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条之规定，判决如下：一、限被告明蓉在本判决生效之日起十日内偿还原告株洲农村商业银行股份有限公司借款本金人民币200000元，并按月利率9.8‰支付利息至2015年10月11日，2015年10月12日起至借款实际清偿完毕之日止按月利率9.8‰加收30%支付利息；二、驳回原告株洲农村商业银行股份有限公司对被告凌芳利的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5440元，减半收取2720元，由被告明蓉承担。二审中，被上诉人农村商业银行向本院提交荷塘区人民法院《案件经费收、退、转审批表》、（2017）湘0202民初1935号《民事裁定书》、《收据》复印件各一份，拟证明诉讼时效已中断。被上诉人明蓉质证称，对其真实性、合法性无异议，但该组证据只能证明其向法院提起过诉讼，不能证明相关文书已送达给上诉人，不能引起诉讼时效中断的效果。上诉人明蓉庭后向本院申请调取本案所涉银行卡账户的交易流水，拟证明其非该卡的真实使用人。本院认证如下：对农村商业银行二审提交的上述证据材料，明蓉对其真实性、合法性无异议，本院均予采信，能够证明农村商业银行于2017年9月27日向法院提起诉讼主张权利的事实。本院根据明蓉的申请调取了银行卡的交易流水并听取了双方的意见，因该银行卡的交易流水，不能证明明蓉系非使用人，二审不作证据使用。对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。另补充查明，就本案借款纠纷，农村商业银行于2017年9月27日向一审法院提起诉讼，一审法院于同月29日登记立案。2017年10月25日，农村商业银行申请撤回起诉，一审法院于同日裁定予以准许。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。二审的争议焦点为：1.农村商业银行是否已按约向明蓉发放贷款；2.本案是否已过诉讼时效。现分述如下：1.关于是否发放贷款的问题。本案中，《最高额借款合同》第六条第一点约定：“借款人在贷款人处开立个人结算账户，领取福祥便民卡并分别设置卡密码和放款密码，并通过该账户和福祥便民卡及卡密码、放款密码办理与本合同项下贷款有关的往来结算、存款和借款……”，同日签发的《湖南省农村信用社福祥便民卡放款确认书》记载放款金额为200000元，上诉人明蓉在该借款合同及放款确认书上均签名确认，其作为一个完全民事行为能力人，显然知道自己行为的法律后果，即便福祥便民卡事后确由他人支配使用，也是明蓉自行处分的结果，并不能因此而免除其还款责任。明蓉上诉称，贷款未实际发放，其未获得便民卡上资金的使用和占有，没有事实依据，本院不予支持。2.关于是否已过诉讼时效的问题。就本案借款纠纷，农村商业银行曾于2017年9月27日向一审法院提起诉讼，后一审法院根据其申请于2017年10月25日裁定准许撤诉，根据现行有效的司法解释《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断”之规定，本案诉讼时效从2017年9月27日发生中断，从中断时起诉讼时效重新计算，故本案未过诉讼时效，一审判决以2017年10月25日作为本案诉讼时效中断之日不当，二审予以纠正。综上所述，明蓉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由明蓉负担。本判决为终审判决。审 判 长 易文胜审 判 员 李少华审 判 员 张晓玲二〇二〇年三月二日法官助理 曾海燕书 记 员 陈 晨