浙江省缙云县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1122民初231号 原告：潘鼎钧，男，1933年12月27日出生，汉族，住浙江省缙云县，现住缙云县。 委托诉讼代理人：褚晓兵，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陶桂仁，浙江丽阳（缙云）律师事务所律师。 被告：吕俊，男，1970年10月30日出生，汉族，住浙江省缙云县。 委托诉讼代理人：王善才，浙江法和律师事务所律师。 原告潘鼎钧与被告吕俊相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序于3月6日进行了公开开庭审理。原告潘鼎钧的委托诉讼代理人褚晓兵、陶桂仁、被告吕俊及其委托诉讼代理人王善才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘鼎钧向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告将封闭0.7米宽度相邻排水沟的前面围墙予以拆除和后面堆放物予以排除，保障相邻排水沟的共用性和进出维护；2.依法判令被告将南边天井围墙向北边退出1米；3.依法判令被告将南边天井围墙的高度降至2.2米；4.本案诉讼费用由被告承担。在审理过程中，原告将第1-3项诉讼请求明确并合并为：1.依法判令被告拆除与原告条石房相连部分的围墙，留出70公分的排水沟，并拆除排水沟北边堆放物；2.判令被告将位于其新建房屋南边天井以南的两堵围墙向北退出1米，且高度不超过2.2米。事实和理由：原告拥有两处房屋，均与被告新建的房屋相邻。原告的砖混房屋与被告前后相邻，均坐北朝南；原告的老房与被告房屋东西相邻，以滴水为界。被告现在新建房屋系旧房拆建形成。在2016年1月23日，原告与被告及其父吕志标签订《协议书》一份，第一条约定在原告老房与被告左右相邻处建0.7米的排水沟；第三条约定被告拆除东边横厢后，不再建造，横厢南边彭头墙降至2.2米；今后拆建的围墙往北边退出1米。现在，被告将共用的排水沟前后封闭，导致原告无法清理排水沟堵水状况，雨量稍大，水流不畅时就会满入原告老房，严重影响原告生活；而且，被告南边的围墙也没有按照协议的约定履行，违背了当初的承诺。被告应当停止侵害，排除妨碍。 原告潘鼎钧为证明自己的主张，向本院提交了如下证据材料： 1.原告的身份证复印件、被告户籍信息打印件各一份，待证原、被告的身份信息； 2.社员建屋用地申请表原件一份，待证原告在被告房屋南边建房时，是在自己家的空基上建房并退出了1米多的地上空间，北边以被告的围墙为界，围墙以南部分空基地的土地使用权仍应归原告享有的事实； 3.浙江省私人建房用地许可证复印件二份，待证原告因拆建房屋和新建房屋取得用地许可的事实； 4.缙云县人民法院缙法（91）盘民字第62号民事判决书原件一份，待证被告现在所造的房屋，拆建前门是开在东西两侧，被告原先从东边出入的事实； 5.《协议书》原件一份，待证原、被告于2016年元月23日签订协议的事实，该协议明确①原告位于被告西边的房子与被告之间的东西相邻关系；②原告位于被告南边的房子与被告之间的南北相邻关系；③双方东西相邻两处房子之间包括天井与原告的房子之间应留足70公分的滴水位；④双方南北相邻两处房子之间的围墙应当退出1米，降至2.2米的事实。 被告吕俊答辩称，一、关于排水沟堵塞问题。被告曾在0.7米宽的排水沟北端两墙之间用红砖砌过一幅砖墙，该砖墙悬空在水沟上方，是为了防止小偷、坏人、野兽、牛、狗等“擅自”由排水沟进入天井和房屋中，并没有堵塞砖墙下的排水功能。经法官做工作，被告在开庭前已将排水沟北端的木头等杂物清理完毕，保证了排水沟水流的畅通。原告条石房与被告天井之间的南段排水沟在20多年前就已处理好流水问题。条石房与被告围墙交界西南角有一出水洞接入地下直径20-25cm的水管将水排入村庄水坑，从未堵塞，更何况原告的条石房比被告的天井海拔高，被告不可能让水满入天井。二、关于围墙问题。被告天井南边的围墙是100多年前就存在的老泥墙，根据《协议书》约定，被告拆建围墙才要往北退一米。现被告仅在围墙外边刷了一层水泥而已，且高度未变化。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告吕俊为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据材料： 1.《协议书》复印件一份，待证原、被告双方对相邻关系有了约定，被告并没有违反协议约定的事实； 2.照片复印件若干，待证①排水沟北段的堆放物已经清理完毕；②排水沟最南端有出水口，有20-25公分的水管，能保证排水畅通；③天井南边两堵围墙中间有门，门存在时间比较久，为了运输建筑材料，被告在原先基础上对门加宽处理；④围墙以前就有，是原告的条石墙搭在被告的围墙上，且被告没有移动，只是在原来基础上修缮等事实； 3.缙云县双溪口乡人民政府双溪（土建）字（2018）117号处理决定书原件一份、浙江省罚没财物专用票据原件二份，待证被告在建房时有违建，后交了罚款，违建处理完毕的事实； 4.建设用地许可证、乡村建设规划许可证原件各一份，待证被告经审批建房的事实； 对本案证据，本院组织当事人进行了当庭举证、质证，并作如下认证： 对于原告提供的证据，被告对证据1、3、4、5的三性均无异议；证据2的真实性无异议，关联性和待证事实有异议，原告1981年审批建房时北以围墙为界，该围墙不知道是谁的围墙，也不能证明被告现围墙外的道路系原告退出1米空间形成。本院认为，证据1能证实原、被告的身份情况，予以认定；证据2、3能证实原告因拆建房屋和新建房屋办理审批手续，取得用地许可的事实，予以认定；证据4系生效裁判文书，予以认定；证据5能证实原、被告双方处理相邻关系过程中经协商达成书面协议的事实，予以认定。 对被告提供的证据，原告对证据1、3的三性无异议；证据2的真实性无异议，对部分照片待证事实有异议，原告条石墙和围墙之间有十多公分的间距，原先并不相连；被告房子原先的门不是现在的南北朝向，围墙也不是分为东西两部分，天井东边原先是横厢，被告拆了横厢后形成现在的围墙，围墙拆建很明确，被告应按协议约定拆建围墙要往北边退1米；证据4无异议，能够证实被告是在原有老房子范围内拆建一部分房屋，经政府审批，其拆除建设原有老房子面积89㎡，对89㎡之外的横厢房及天井（没有拆建的部分）原、被告仍享有民事权利，即双方所达成的协议及约定的内容没有违反法律强制性规定，没有违背政府要求，原、被告应当履行该项约定。本院认为，证据1与原告提供的证据5内容一致，予以认定；证据2能证实原、被告双方的房子所处位置及引发纠纷的排水沟、围墙等概貌，予以认定；证据3、4能证实被告经审批在原有老房子位置建房89㎡，后因违建被处罚的事实，予以认定。 本院根据当事人的当庭陈述以及确认的有效证据，认定本案法律事实如下： 原、被告系邻居。原告有位于缙云县双溪口乡周扎村岩前炉村畈房子两处，均系坐北朝南，其中一处房子系祖遗的土木结构房子。根据1992年5月28日缙云县土地管理局颁发的私建地证字（1992）4号用地许可证显示，该房子南边有22㎡经审批拆建成条石结构的房子。被告有位于原告土木结构房子东边祖遗房子一处，该房子亦系土木结构，与原告房子共墙，南边带一天井，天井东边有横厢房，天井南边有一堵土围墙，围墙与原告的条石房子相连。原告另一处房子北边与被告老房子的天井南边围墙隔一条宽约1.7米的道路。根据1994年6月30日缙云县土地管理局颁发的私建地证字（94）3号用地许可证显示，该处房子用地面积为143㎡。因被告拆建老房子，2016年元月23日，被告作为甲方，原告作为乙方签订《协议书》一份，载明，甲方祖传土木结构楼房三间、横厢一间，坐落炉村畈坐北朝南；甲方西边彭头墙同乙方东边彭头墙是双方中墙，甲方南边同乙方是前后栋。双方经协商达成如下协议：一、甲方西边彭头墙原是甲、乙双方中墙，旧房拆除后，甲方往东边退出柒拾公分（0.70米）以墙脚为准，为双方滴水位置，同时在此建一条排水沟，把双方房后积水排至天井。旧房拆除后，原甲、乙双方中墙，变为乙方己墙，甲方不提出异议，今后乙方拆建，甲方不干涉。二、甲方新建造楼房地基高度，要同乙方南边新屋地脚梁相平。层数三层半，再高不超过壹拾壹米五拾公分（11.50米）。三、甲方东边横厢拆除后，不再建造。拆除横厢和拆除正屋要同步进行。横厢拆除后的空间部分，同西边天井相连。横厢南彭头墙降止贰米贰拾公分（2.20米），同西边围墙同等高度。今后甲方若拆建围墙，往北边退出壹米，再砌新墙。四、甲方新建造南边墙以西头墙为准，距乙方新屋北墙五米捌拾公分（5.80米），每层不打挑头，再高层封沿叁拾公分。天井宽叁米壹拾公分（3.10米），长壹拾壹米（11米），在这个范围内，不得建造其它建筑物和栽种树木。五、甲方西边一间一个角，双方两墙空间为捌拾公分（0.80米），滴水空间为贰拾五公分（0.25米）。同年，被告申请拆建老房子。2016年5月25日，被告办理的建设规划许可证，载明占地面积89㎡，层次叁层，建筑面积267㎡。2016年5月27日，被告办理的建设用地许可证，载明用地面积89㎡。2018年5月，被告建好房屋，现房屋层次4层，总建筑面积376.1㎡。2018年12月20日，双溪口乡人民政府对被告的违法建设情况进行了公示并作出处罚决定，被告已缴纳罚款。经现场勘查，被告经审批现已造好的房子位于原告土木结构房子以东，与原告的房子留足0.7米的排水沟。房子南边系天井，天井西边系原告条石房，天井水泥地面与原告条石房之间留有水沟，该水沟北边与0.7米宽的排水沟相连。天井东边横厢房已拆除，与西边天井相连，成为天井的一部分，厢房南边的墙体降至与原告条石房相连的原有土围墙同样高度。被告以防野兽、牛、狗等沿着0.7米宽的排水沟进入天井和房屋中为由，将该排水沟北端用木头等杂物堵塞。原告认为被告在排水沟北端堆放杂物，将天井南边围墙搭在原告条石房上，影响排水和原告进出维护。被告对原有土围墙粉刷了水泥，原告认为被告的行为侵犯了原、被告双方签订的《协议书》，现原告诉至本院。在本案开庭审理前，被告已自行拆除排水沟北端堆放的木头等杂物。 本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。关于本案中排水沟的问题。被告在排水沟北端堆放杂物的行为确实影响排水，现被告已自行拆除撤走堆放物，不再对原告构成侵权。排水沟南端与原告条石房相连的围墙系历史形成，且早于原告的条石房存在，按照谁主张谁举证的原则，原告应对围墙的存在妨害到其生产生活承担举证责任。但原告并没有提交相关证据证明，应承担举证不能的不利后果，故对原告要求被告拆除与原告条石房相连围墙的诉讼请求，本院不予支持。关于被告是否应当降低围墙并往北退出1米的问题。原、被告双方签订的《协议书》第三条约定，甲方东边横厢拆除后，不再建造。今后甲方若拆建围墙，往北边退出壹米，再砌新墙。经现场勘查，被告在拆建房屋过程中拆除东边横厢，并将横厢南彭头墙降至与西边围墙同等高度，且只是对土围墙用水泥进行了粉刷修缮。显然，被告至今尚未进行“拆建围墙”。故原告提出要求被告将围墙北退1米的诉讼请求，在本案中依据不足，本院亦不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告潘鼎钧的诉讼请求。 案件受理费80元，减半收取40元，由原告潘鼎钧负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 员 钦建丽 二〇二〇年三月十六日 代书记员 朱泳信 附：裁判文书适用法律条文依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。