定 边 县 人 民 法 院 民 事 文 书 稿 纸陕西省定边县人民法院民 事 判 决 书 （2019）陕0825民初5523号 原告王某某，（反诉被告），女，汉族，生于1943年7月9日，住定边县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX王某某。原告谢某甲，（谢某丙）（反诉被告），男，汉族，生于1967年2月4日，住定边县，身份证号XXXXXXXXXXXXXXXXXX谢某甲。委托代理人王艳霞，系陕西三边律师事务所律师。被告中国农业银行股份有限公司榆林分行（反诉原告）(简称为中国农行榆林分行)住所地榆林市榆阳区长城中段109号。法定代表人刘宇栋，系该行行长。委托代理人刘庆，系该公司员工。委托代理人吴大庆，男，1969年9月15日出生，汉族，系该行员工，住定边镇农行家属院，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX被告中国农业银行股份有限公司定边县支行（反诉原告）（简称中国农行定边支行），住所地：定边县。法定代表人赵建东，系该支行行长。委托代理人张拥军，男，1963年2月10日出生，汉族，系该行员工，住定边镇农行家属院，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人李福友，系该行职工。反诉被告谢某乙，男，1965年4月9日出生，汉族，系定边县林业工作站职工，，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX反诉被告谢某丙，女，1965年4月11日出生，汉族，居民，，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX反诉被告谢某丁，女，1971年3月27日出生，汉族，居民，住银川市兴庆区，身份证号：612XXXXXXXXXXXXXXX委托代理人王艳霞，陕西三边律师事务所律师。原告王某某、谢某甲诉中国农行榆林分行、中国农行定边县支行抵押权纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，于2019年1月8日做出（2018）陕0825民初4589号民事判决书，二被告不服提出上诉，榆林中院以程序违法为由发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2019年9月10日公开开庭进行了审理，并于2019年11月22日公开审理了被告提出的反诉请求。二原告及其被反诉的委托代理人,被告中国农业银行股份有限公司榆林分行、中国农业银行股份有限公司定边县支行的委托代理人均到庭参加了诉讼。本案并报本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。原告王某某、谢某甲诉称，1999年12月15日，定边县国平林果场与中国农业银行定边县支行签订了《抵押担保借款合同书》，向该行借款五十万元，贷款期限为1999年12月15日起至2004年12月15日，约定到期一次性清偿。同时约定由谢某甲、谢某甲等七人的房地产作为该笔借款的抵押物，其中谢某甲将其与妻子王某某共有的位于定边县XX路的（国有土地使用证号为定边县国用（1990）字第1-0285号和（1994）字第1-4155号；房屋所有权证为定房权私字第1-0667号和1-1019号）为上述借款提供抵押担保，并随即将国有土地使用权证、房屋所有权证书原件交给抵押权人中国农业银行定边县支行保管。2009年，中国农业银行由国有独资商业银行整体改制为现代化股份制商业银行，随之，原中国农业银行榆林分行改制为中国农业银行股份有限公司榆林分行，原中国农业银行定边县支行改制为中国农业银行股份有限公司定边县支行，并继受其改制前主体的权利义务。同时，据原告了解得知中国农业银行股份有限公司榆林分行为中国农业银行股份有限公司定边县支行的上级单位，在清理内部不良贷款，中国农业银行股份有限公司定边县支行已将前述国有土地使用权证书、房屋所有权证书移交中国农业银行股份有限公司榆林分行实际保管，为此，原告多次向二被告请求返还国有土地使用权证书、房屋所有权证书，二被告至今拒绝返还，依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条：“抵押权人应当在主债务时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定。中国农业银行股份有限公司作为抵押权人，并未在法律规定的除斥期间内行驶其享有的抵押权，故原告主张其行驶抵押权的期限已过，请求返还谢某甲（已去世）、谢某甲所有的国有土地使用权证书、房屋所有权证书，同时中国农业银行股份有限公司榆林分行为原告权利证书的实际保管者，负有直接返还义务。现原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求依法支持原告的诉求，以维护其合法权益。请求： 1、判令原告与第二被告中国农业银行股份有限公司定边县支行的抵押担保物权消灭；2、判令二被告立即返还原告国有土地使用权证号为定边县国用（1990）字第1-0285号、定国用（94）字第1-4155号、和房屋所有权证号为定房权私字第1-0667号、1-1019号共计四本权利证书；3、由被告承担本案诉讼费用。原告等人向法庭提交以下证据：1、王某某、谢某甲身份证复印件一份，证明原告主体资格适格。2、抵押担保借款合同复印件一份，证明定边县国平林果场与中国农业银行定边县支行签订了《抵押担保借款合同》，向该行借款伍拾万元，贷款期限为1999年12月15日至2004年12月15日止，约定到期一次性清偿。同时约定由谢某甲、王某某、谢某甲等七人的房地产作为该笔借款的抵押物，主债权诉讼时效从2004年12月16日起算至2006年12月15日止。3、国有土地使用权证号（1990）字第1-0285号、定国用（94）字第1-4155号、和房屋所有权证号为定房权私字第1-0667号、1-1019号共计四本权利证书复印件各一份，证明抵押权到期后被告2未将上述证件返还原告，致使原告为他人抵押担保贷款的房地产至今仍存押在被告2分行处。被告中国农业银行股份有限公司榆林分行辩称：一、农行榆林分行并非本案适格被告：（一）农行榆林分行不是本案借款合同、抵押合同的当事人。本案不论是借款合同法律关系还是抵押合同法律关系均与被告农行榆林分行无任何形式或实质上的关联性，农行榆林分行并非借款合同或抵押合同的当事人，亦非有关当事人的继受主体，农行榆林分行并非本案适格被告，不应承担任何法律责任。农行榆林分行持有原告所称的权利证书，系农行业务流程的内部分工行为，该行为不构成农行承担返还证书的事实基础和合同依据。（二）相关法律规定可以得出榆林分行不应作为诉讼主体参与本案。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》（法释〔2015〕5号）第五十二条规定，“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（5）依法设立并领取营业执照的法人的分支机构”。《最高人民法院中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》（法发〔2000〕21号）第八条规定，“金融机构的分支机构作为被执行人的，对被执行人未能提供可供执行财产的，应当依法裁定逐级变更其上级机构为被执行人，直至其总行、总公司。”以上相关法律规定了企业法人分支机构具有诉讼主体资格。榆林分行与定边县支行作为上下级关系，如定边县支行败诉，定边县支行自然会通过内部程序向榆林分行申请返还抵押权证书，即使定边县支行不主动履行，届时人民法院也可适用《最高人民法院 中国人民银行关于依法规范人民法院执行和金融机构协助执行的通知》规定，逐级裁定榆林分行甚至省行、总行作为被执行人。（三）金融机构的特殊性决定了榆林分行不能作为本案当事人。农业银行作为国家的重要金融机构，担负着更为重要的社会责任和金融杠杆作用，不应在所有类似的案件中作为无谓的诉讼主体资格，一方面耗费了榆林分行大量人力、财力、物力，另一方面也是对国家金融机构金融资源的浪费，试想，榆林分行类似的案件可能有几百个，如果榆林分行不断的在类似案件中缠诉，自然无暇发展正常业务，无法化解金融风险，这与中央三令五申强调的把化解金融风险作为今年三大攻坚战之一的政策背道而驰。二、本案主债权诉讼时效未丧失，1999年12月15日，定边县国平林果场及其抵押人与定边县支行签订了《抵押担保借款合同》，约定由定边县支行向定边县国平林果场借款50万元，期限为五年，借款用途为种植、养殖，由谢某乙、谢某丙、谢某丁、常某甲、黄某某、常某乙、任某某自愿为该笔借款承担抵押担保责任。合同签订后，定边县支行按约发放了借款，原告于2018年6月20日提起诉讼。《最高人民法院关于审理涉及中国农业银行股份有限公司处置股改剥离不良资产案件适用相关司法解释和司法政策的通知》（法[2011]144号）规定，人民法院在审理涉及农业银行处置上述不良资产案件时，可以适用最高人民法院就审理涉及金融资产管理公司处置不良资产案件所发布的相关司法解释、司法政策及有关答复、通知的规定。而《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》（法释［2001］12号）第十条规定，“原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。”以及债权人向借款人发送的一系列具有催收意思表示的通知书。因此，定边县支行与定边县国平林果场的主债权仍然受法律保护，不存在抵押人所述的主债权丧失诉讼时效，更无从谈起抵押权消灭。三、抵押人无权向有权占有人主张返还原物请求权，根据《中华人民共和国担保法》第52条的规定”抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。《物权法》第177条“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权”之规定。又根据《抵押担保借款合同》第2条第（二）项“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止”之约定。本案无上述任何一种导致抵押权消灭的法定或约定情形，定边县支行对借款人定边县国平林果场的债权并未消灭，抵押权仍然存在且受法律保护，定边县支行对于抵押物所涉及的权利证书的占有属于有权占有。原告要求“判令其与定边县支行之间的抵押担保物权消灭”与“判令二被告立即返还原告国有土地使用权证号为定边县国用（1990）字第1-0285号、定国用（94）字第1-4155号，和房屋所有权证号为定房权私字第1-0667号、1-1019号共计四本权利证书”的诉讼请求没有事实基础和法律依据。四、人民法院不应主动适用诉讼时效是否丧失的规定，原告主要依据《中华人民共和国物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”的规定。但上述法律内容系对行使抵押权的诉讼时效期间的规定，法律明确怠于行使权利的人将依法丧失胜诉权，而非丧失实体权利。何况本案主债权诉讼时效依然存续，且主债权的诉讼时效事宜系被告与案外人定边县国平林果场之间的法律关系内容，原告无权在人民法院没有明确定边县支行与案外人定边县国平林果场之间的借款法律关系以及诉讼时效的情况下适用该法条。综上事实，请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。二被告的反诉请求：1、依法判令被反诉人王某某、谢某乙、谢某甲、谢某丙、谢某丁偿还借款本金49万元及利息（结清为止）范围内履行抵押担保责任；2、依法判令被反诉人王某某、谢某乙、谢某甲、谢某丙、谢某丁履行在借款本金49万元及利息（结清为止）范围内履行连带保证责任；3、依法判令本案所有费用均由被反诉人承担。事实与理由：借款人定边县国平林果场于1999年12月15日在定边县农行借款一笔金额为50万元，期限五年，到期日为2004年12月15日，借款利率4.875%，借款用途为种植养殖。借款人定边县国平林果场谢某甲（已故）、黄克忠、常某甲、谢某乙、谢某甲、任某某、常某乙（已故）名下房地产作为借款抵押担保物，当时有抵押人夫妻双方共同签字摁印，并有书面承诺愿永久承担连带保证责任。借款到期后，中国农行定边支行一直对借款人进行催收，并有人民法院一起催收的证据及中国农行定边支行登报公告；借款人还于2005年7月11日偿还借款本金10000元，利息5000元和催收回执。现被抵押人、连带保证人不但不履行抵押担保责任和连带保证责任，还企图通过各种手段逃废银行债务，逃脱抵押担保责任和连带保证责任，收回房产证、解除抵押登记。因谢文国调离定边在外工作后死亡，抵押担保人谢某甲的法定继承人在本诉案件中提供了放弃继承权及不参加诉讼证明，但因谢某甲同时还是定边县国平林果场借款中的连带保证人，因此债权人定边县支行可申请人民法院执行其名下所有财产，因此其法定继承人谢某乙、谢某甲、谢某丙、谢某丁在未放弃其他继承财产的情况下，还应在除去定房权私字第1-0667号房产在继承谢某甲其他财产的范围内承担反诉案件中的连带担保责任；而谢某甲的妻子王某某应承担抵押担保责任和连带担保保证责任。因中国农业银行在2009年此笔贷款转让国家财政部后，财政部委托中国农业银行继续管理处置。因此，为确保国家财政部债权安全，依法打击老赖，维护社会诚信，诉求人民法院依法做出公正判决。被告中国农业银行股份有限公司榆林分行向法庭提交以下证据：1、2004年12月15日向债务人发送《诉前通知书》《债务逾期催收通知书》、2005年4月17日向债务人发送《债务逾期催收通知书》、2006年4月11日向债务人发送《诉前通知书》、2007年12月29日向债务人发送《债务逾期催收通知书》，2008年5月17日向债务人发送《诉前通知书》、2009年10月20日、21日、22日连续三天在人民法院报上刊登了《中国农业银行股份有限公司资产转让、受托管理和处置公告》。2011年4月5日向债务人发送《债务逾期催收通知书》、2012年8月20日向债务人发送《债务逾期催收通知书》、2013年10月28日向债务人发送《债务逾期催收通知书》、2013年11月8日在陕西日报向定边县国平林果场进行了公告催收。2015年9月28日向债务人发送《债务逾期催收通知书》、2017年8月22日向债务人发送《债务逾期催收通知书》、2017年10月13日在《陕西日报》向定边县国平林果场进行了公告催收，证明定边县国平林果场的贷款于2004年12月15日到期后，定边县支行一直以催收、公告等方式向其主张权利，主债权并未丧失诉讼时效。2、合伙协议、营业执照、承包治理荒沙合同、承包治理荒沙地合同，证明国平林果场属于个人合伙，合伙人为谢文国、王某某。合伙事务除谢文国履行外，一般由王某某丈夫常平履行个人合伙相关权利义务。证明该合伙是以家庭为单位的个人合伙，常平签收催收通知书应当视为定边县国平林果场的签收。3、谢某甲抵押承诺书、谢某丁、王某某的抵押承诺书、贷款到期通知书一份，证明抵押人谢某甲、谢某甲、王某某在抵押承诺书中不仅承诺承担抵押责任，同时还承诺承担连带责任，而且承诺愿意永久承担连带责任。定边县支行在贷款到期后向连带人王某某发送了贷款到期通知书，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度的若干问题的规定》“对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。”被告中国农业银行股份有限公司定边县支行辩称：一、原告将诉求“确认中国农业银行股份有限公司定边县支行对谢某甲、谢某甲不动产行使抵押权期限已过”又变更为“判令原告与第二被告中国农业银行股份有限公司定边县支行之间的抵押担保物权消灭”不能成立。（一）答辩人享有的抵押权并未消灭，1999年12月15日，答辩人与借款人定边县国平林果场签订了《抵押担保借款合同》，约定借款50万元，借款期限至2004年12月15日届满，由三原告等人以其所有房产对该笔借款担保并提供权利证书，分别为：谢某甲（王某某）的定边县国有（1990）字第1-0285号土地证，定国用（94）字第1-0825号土地证；谢某甲的定房权私字第1-0667号房屋所有权证，定房权私字第1-1019号房屋所有权证。合同对担保物的约定是“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部清偿完毕止”，签订合同书前的1999年12月13日原告还分别在《抵押承诺书》承诺“上述房地产抵押物在借款人未还清贷款前，不转让，不出售，不扩建，愿永久承担连带责任”。谢某甲和谢某甲分别在定边县房地产管理所（交易所）办理了《房地产抵押注册登记证明》，编号是（1999）第1358号和（1999）第1359号。因此，自合同生效至今，未发生答辩人的债权消灭、抵押权实现以及答辩人放弃抵押权的情形，故根据《物权法》第177条“有下列情形之一的，担保物权消灭：①主债权消灭；②担保物权实现；③债权人放弃担保物权”之规定，答辩人仍享有抵押权。又根据《抵押担保借款合同》第二条第（二）项“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止”和《抵押承诺书》承诺之约定，答辩人的债权至今没有和借款人实现，答辩人没有放弃担保物权。三原告主张的担保物权消灭不成立。（二）本案适用《物权法》第202条“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护”之规定不能成立。对于借款的偿还，答辩人一直在主张，2017年8月22日还向借款人发出《债务逾期催收通知书》，并由借款人签字确认，故答辩人的债权仍然在诉讼时效期间，原告应该履行《抵押承诺书》的承诺，即“上述房地产抵押物在借款人未还清贷款前，不转让，不出售，不扩建，愿永久承担连带责任”之约定。二、原告诉求“二被告立即返还四本权利证书”不能成立，基于本答辩状第一条的答辩意见，答辩人享有的抵押权未消灭，故原告诉求“二被告立即返还四本权利证书”不能成立。三、原告不应将中国农业银行股份有限公司榆林分行列为本案被告参加诉讼，本案是一起抵押权合同纠纷案件，《抵押担保借款合同》中当年的当事人是原告和答辩人，被告中国农业银行股份有限公司榆林分行并不是该合同的相对人，与原告没有合同中的权利义务关系。即便保存答辩人交来的原告土地证和房产证，从关系而言属于内部上下工作关系，并不针对原告。因此，原告诉讼采取“胡子眉毛一把抓”的方法将其列为被告不能成立。四、原告诉状中称“原中国农业银行榆林分行改制为中国农业银行股份有限公司榆林分行，原中国农业银行股份有限公司定边县支行，并继受其改制前主体的权利义务”不能成立。本被告证据一中《人民法院报》的“中国农业银行股份有限公司资产暨受托管理和处置公告”证明，2009年中国农业银行改制以及将该诉讼范围的资产交回财政部。本案被告只是以受托人名义代理履行资产债权人和资产所有人职责。因此，原告在诉讼中称被告继受其改制前主体的权利义务的事实不能成立。据此上述，原告诉讼事实错误，请求事项不能成立，请求人民法院判决驳回原告的请求事项。被告中国农业银行股份有限公司定边县支行向法庭提交以下证据：1、抵押担保借款合同（2页）、借款借据（1页）、担保人的身份证复印件（1页）、贷款到期通知书（债务逾期催收通知书、诉前通知书、报纸上的催收公告共17页），证明内容：定边县国平林果场、原告王某某、谢某甲在1999年12月15日与农行定边县支行签订《抵押担保借款合同》，依据合同约定农行定边县支行在签订合同当日给定边县国平林果场付款50万元，借款期限1999年12月15日起至2004年12月15日。该笔借款由原告王某某、谢某甲等人提供房产担保，担保条款约定“抵押担保期间自设定抵押之日起至担保范围内全部贷款清偿完毕止”，“抵押人负责依法向有权部门办理抵押物登记”。由于定边县国平林果场借款未偿还，直至2017年8月22日被告农行定边县支行仍然在催收借款，2017年10月13日中国农业银行股份有限公司榆林分行在陕西日报对原告担保进行催收。证明目的：①原被告签订的《抵押担保借款合同》有效；②原告担保的定边县国平林果场的债务迄今仍然未有偿还；③原告应该在担保房产的范围内承担借款人不能偿还借款的担保责任。④被告农行定边县支行在主债权届满始终主张权利，并且也在报纸上对原告进行公告催收。2、原告谢某甲和王某某的抵押承诺书（1页）、定房抵字（1999）第1358号房地产抵押注册登记证明（1页）、房地产抵押物清单（1页）、定房权私字第1-0667号房屋所有权证（1本）、定边县国用（1990）字第1-0285号国有土地使用证（1本）。证明内容：原告谢某甲与王某某于1999年11月24日在定边县房地产管理所办理了房地产抵押注册登记，将自己的房地产抵押给被告，并将房屋所有权证和土地使用证交被告保管，承诺“上述房地产抵押物在借款人未还清贷款前，不转让，不出售，不扩建，愿永久承担连带责任，若借款人不能按期偿还贷款，我单位（或夫妻）无条件将抵押物拍卖，用以归还贷款本息，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用”。证明目的：被告的抵押权未消灭，原告王某某仍应承担抵押担保责任。3、原告谢某甲的抵押承诺书（1页）、定房抵字（1999）第1359号房地产抵押注册登记证明（1页）、房地产抵押物清单（1页）、定房权私字第1-1019号房屋所有权证（1本）、定边县国用（1994）字第1-4155号国有土地使用证（1本）。证明内容：原告谢某甲于1999年11月24日在定边县房地产管理所办理了房地产抵押注册登记，将自己的房地产抵押给被告，并将房屋所有权证和土地使用证交被告保管，承诺“上述房地产抵押物在借款人未还清贷款前，不转让，不出售，不扩建，愿永久承担连带责任，若借款人不能按期偿还贷款，我单位（或夫妻）无条件将抵押物拍卖，用以归还贷款本息，并承担债权人为实现债权所支付的一切费用”。证明目的：被告的抵押权未消灭，原告谢某甲仍应承担抵押担保责任。被反诉人对反诉辩称：本案当中反诉人的主体资格不适格，根据反诉人在反诉状中所述，其在2009年将此笔贷款已经转让给国家财政部，后由财政部委托中国农业银行继续管理处置该贷款，所以反诉人依法只是委托人，而非真正的权利人，故其在本案中作为反诉人主体不适格。本案的诉讼时效已过，依法不应当予以保护，根据实际情况反诉人方只是在2004年向债务人谢文国催要过该借款，之后截至2017年再没有直接向债务人及其合伙人主张过任何权利，而且也未通过仲裁或者诉讼程序实现该债权，所以依据法律规定该债权已超过追诉时效，依法不应当保护。被反诉人谢某丙、谢某丁、谢某甲三人在本诉中已经明确表示对该案涉抵押物放弃继承权，所以关于该抵押财产不再承担相应的权利义务，故依法应当驳回对谢某丙、谢某丁、谢某甲的反诉请求。综上，本案反诉人主体不适格，且主张的债务已超过法定的追诉时效，依法应当予以驳回。反诉人再未向法庭提供新的证据。被反诉人未向法庭提供任何证据。经庭审质证：二被告对原告提交的第一组证据均无异议；二被告对原告提交的第二组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但不能孤立看待原告举证抵押担保合同，定边县支行与二原告还有合同补充约定，定边县支行向定边县国平林果场出借50万元是由抵押担保借款合同及担保人抵押承诺书共同组成。二被告对第三组证据真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不予认可，榆林分行只是内部管理层面。原告对被告中国农业银行有限公司榆林分行的第一组证据的真实性、合法性、证明目的均不予认可，首先根据本案查明借款人定边县国平林果场，故银行在催收债务时应当依法向其直接向其送达相应通知书和催收，应当盖有定边县国平林果场的印章，否则不能证明送达。人民法院的公报信息，依据其内容显示仅有的通知的性质，未产生主张权利的内容，证据应当是原件，但是都是复印件。原告对中国农业银行有限公司榆林分行的第二组证据真实性无异议，但证明目的有异议，首先这份协议当中确定定边县国平林果场是具有法人主体资格而且自身有其企业的印章与负责人，进一步说明对第一组质证提出的异议是成立的。于此同时提出该份协议中的谢文国的签名不一致，如若这个林果场授权常平签收通知则并不代表这个企业主管负责人变更为常平，故对被告送达通知书不能视为送达了实际人。原告对第三组证据真实性和效力有异议、根据承诺内容显示为借款未还清贷款前，不转让、不变更不扩建，直至贷款人还清贷款为止，该承担的责任为该债务还清止，根据担保法解释三十二条规定，担保约定为直至债务还清为止等情形为约定不明，依法属于无效行为。其次，关于贷款到期通知书签收人为空白，仅有担保人王某某在担保签字，其真实性有待核实。故通知书无法视为直接送达相应的还款义务人。被告中国农业银行股份有限公司定边县支行对第一被告举证的真实性、证明目的均无异议。说明第一被告举证国平林果场属于个人，发放该笔贷款对林果场的实际投资人合伙信息也进行了审查，合伙人谢某甲、常平、王某某，而且常平和王某某是夫妻关系，法律没有规定被告中国农业银行股份有限公司定边县支行送达催收盖有印章才算送达林果场的负责人和实际经营者在签收通知书签字应当视为有效，原告对第一被告的证据进行分析没有证据推翻第一被告的真实性存在，证据的分配第一被告完成了举证责任，作为原告抗辩第一被告的证据必须在证据上显示，故不能成立。请求法庭确认第一被告证据的真实性、有效性。原告对被告中国农业银行股份有限公司定边县支行的举证及证明目的，质证意见基本同第一被告中国农业银行股份有限公司榆林分行的质证意见，同时针对第一组证据强调根据担保法三十六条连带保证的诉讼时效不应在主债务的诉讼时效中断而中断。其次，根据物权法二百零二条得出本案担保物权约定的期间，对担保期间的约定没有任何意义，主债权灭失权利自动灭失。被告中国农业银行股份有限公司榆林分行对中国农业银行股份有限公司定边县支行提交的三组证据均无异议。本院对原、被告质证的证据作如下认定：二被告对原告的证据无异议，予以确认；对被告中国农行榆林分行的证据，第二被告无异议，原告有异议，本院对其真实性、关联性予以确认，对证明目的农行榆林分行不是借款合同的当事人的证明目的，予以确认，对被告中国农行定边分行的证据，第一被告无异议，原告有异议，本院对其真实性，关联性予以确认，对证明目的不予确认。本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证查明以下事实， 1999年12月15日，定边县国平林果场与中国农业银行定边县支行签订《抵押担保借款合同》，向该行借款500000元，贷款期为1999年12月15日起至2004年12月15日止，约定到期一次性清偿，同时约定由谢某甲、谢某甲等7人的房地产作该笔贷款的抵押物。其中谢某甲（已故）将其与妻子王某某共有的位于定边县XX路和其儿子谢某甲的房地产（国有土地使用证为定边县国用(1990字第1-0285号、定房权私字第1-0667号房屋所有权证、房屋所有权证为定房权私字第1-1019号、定边县国用（1994）字第1-4155号国有土地使用证)为上述借款提供抵押担保，并将土地使用权证、房屋所有权证原件交抵押权人中国农业银行定边县支行保存。在借款之前的1999年11月24日在定边县房地产管理所定边县房地产交易所办理了《房地产抵押注册登记证明》。该笔借款到期前的2004年12月7日，第二被告向原告王某某送达了《贷款到期通知书》，但借款人定边县国平林果场在借款未到期前出现欠息，借款于2004年12月15日到期未还本息。后定边县支行向定边县国平林果场进行了多次催收，分别于2004年12月15日送达了《诉前通知书》、《债务逾期催收通知书》，由谢文国签收；于2005年4月17日送达了《债务逾期催收通知书》，由谢某乙签收；于2006年4月11日送达了《诉前通知书》，由常平签收；于2007年12月29日送达了《债务逾期催收通知书》，由常平签收；于2008年5月17日送达了《诉前通知书》，由屈春爱签收；于2009年10月20日、21日、22日，中国农业银行股份有限公司连续三天在《人民法院报》上刊登了《中国农业银行股份有限公司资产转让暨受托管理和处置公告》，农业银行据此向包括定边县国平林果场在内的所有财政部受托资产涉及的债务人、担保人、其他责任人、承继人主张继续向农行履行相应合同约定的义务；于2011年4月5日送达了《债务逾期催收通知书》，由常平签收；于2012年8月20日送达了《债务逾期催收通知书》，由常平签收；于2013年10月28日送达了《债务逾期催收通知书》，由常平签收，同时，榆林分行于2013年11月8日在《陕西日报》向定边县国平林果场进行了公告催收；于2015年9月28日送达了《债务逾期催收通知书》，由常平签收；于2017年8月22日送达了《债务逾期催收通知书》，由常平签收，同时，榆林分行于2017年10月13日在《陕西日报》向定边县国平林果场进行了公告催收。但债务人及抵押担保人均未履行偿还和担保义务。现二原告以其与被告之间抵押权消失，要求返还其房地产权证书为由，提起诉讼。另查明，2005年7月11日借款人偿还贷款本金10000元及利息5000元。谢文国系定边县国平林果场法人代表，已于2010年10月去世，谢某甲已于2017年8月去世。在本案审理过程中谢某甲（已故）的子女谢某乙、谢某甲、谢某丙、 谢红霞均表示，放弃其对抵押物的继承权。在本案审理过程中，二被告提出反诉，请求二原告及其继承人即被反诉人承担连带清偿债务之保证责任和抵押担保责任。本院认为，《九民纪要》第59条就诉讼时效届满后，已登记的抵押权、质权应如何处理的问题作了相应规定，该条规定：“抵押权人应当在主债权的诉讼时效期间内行使抵押权。抵押人在主债权诉讼时效届满前未行使抵押权，抵押人在主债权诉讼时效届满后请求涂销抵押权登记的，人民法院依法予以支持。”抵押权人在主债权诉讼时效期间未行使抵押权将导致抵押权消灭，抵押权消灭后，抵押人要求解除抵押权登记的，人民法院应当支持。《物权法》第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护”，该条款中“不予保护”含义的明确依赖于对诉讼时效和抵押权性质的分析，故《物权法》第二百零二条规定抵押权行使期间的重要目的之一在于促使抵押权人积极地行使抵押权，迅速了结债权债务关系，维系社会经济秩序的稳定。本案中，第二被告从2004年12月15日借款到期前，借款人定边县国平林果场已开始欠息，到期后仍未积极行使权利，只是向本案案外人送达“诉前通知书”，本诉前“通知书”应提示即将会提起诉讼，但迟迟未行使诉权及仲裁权，直至借款人定边县国平林果场法人和抵押人均去世的情况下也未行使诉权。在2006年、2007年、2008年（屈春爱案外人签收）、2011年、2012年、2013年、2015年9月、2017年8月22日所送达的“债务逾期催收通知书”均由案外人常平签收，也没有证据显示该常平与定边县国平林果场的借款有何关系，且与二原告也无直系亲戚关系。综合上述分析，应当认定在法律已设定行使期限后，抵押权人仍长期怠于行使权利时，法律对之也无特别加以保护的必要，应使抵押权消灭，故对二原告请求抵押权消灭的诉求应予支持。抵押权消灭后，抵押人有权要求抵押权人办理解除抵押登记手续及返还权利证书。中国农业银行榆林分行所辨称的其不具有诉讼主体资格，因其不是本案贷款合同、抵押合同的当事人，无关联性，系农行业务流程的内部分工管理行为，故不应承担返还二原告产权证书的责任（但应予协助），故对农行榆林分行的该项主张，予以采纳。中国农行定边县支行符合主体资格，系合同相对人，应承担怠于行使诉讼权利即诉讼时效已过的丧失抵押权且已消灭的责任，理应涂销二原告的抵押权。二被告的反诉请求因不符合民诉法的相关规定，即被反诉人主体不适格，在本案中又不宜合并审理，故应驳回二被告的反诉请求；而对二被告抵押权仍有效的抗辨理由，亦受诉讼时效的限制，故中国农业银行定边县支行以相关法律规定主张其仍享有抵押权的理由，本院不予支持，被反诉人不应承担相关的抵押担保责任，故对被反诉人的辩称予以采纳。据此，本院参照《九民纪要》的相关规定和依照《中华人民共和国物权法》第二百零二条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第二款的规定，判决如下：一、原告王某某、谢某甲为案外人定边县国平林果场在中国农业银行定边县支行的贷款提供抵押担保的抵押权消灭。二、由被告中国农业银行股份有限公司定边县支行，于本判决生效后十日内返还给原告王某某（谢某甲名下的房地产）、谢某甲国有土地使用证（定国用（1990）第1-0285号、定国用（94）字第1-4155号）和房屋所有权证（定房权私字1-0667号、1-1019号）。三、被告中国农业银行股份有限公司榆林分行不承担返还责任，但应予以协助。四、驳回二被告的反诉请求。案件受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司定边县支行负担；反诉费4325元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。    审  判  长 陈义武人民陪审员 李彩芬人民陪审员 李泽惠   二〇二〇年一月十八日 书  记  员  耿亮明1