江苏省徐州市泉山区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0311民初6441号原告:江苏立弘建筑工程有限公司,住所地：徐州市云龙区民主南路梅园商务中心7号楼206室。法定代表人：郭宜立，该公司总经理。委托诉讼代理人：张云，江苏元封律师事务所律师。委托诉讼代理人：任庭庭，江苏元封律师事务所实习律师。被告:徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处,住所地：徐州市泉山区金山东路。法定代表人：侯文化，该办事处书记兼主任。委托诉讼代理人：王庆庆，江苏昭鹏律师事务所律师。原告江苏立弘建筑工程有限公司（以下简称立弘建筑公司）与被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处（以下简称泉山区泰山办事处）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月10日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月19日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告立弘建筑公司法定代表人郭宜立、委托诉讼代理人张云、被告泉山区泰山办事处委托诉讼代理人王庆庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告立弘建筑公司向本院提出诉讼请求，1、判令被告给付拖欠的工程款5482184.61元；2、承担逾期支付工程竣工结算款应付的利息121887.24元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：徐州市城乡建设局于2012年发布泰山街道社区服务中心工程招标公告，原告参与正常投标，经评估确定原告为该工程中标单位，原被告于2012年11月签订了编号为（GF-1999-XXXX）号建筑工程施工合同，2014年7月13日签订了编号为（GF-1999-XXXX）号室外管网施工合同。两份合同对双方的权利义务均作出明确约定，上述工程于2014年9月30日验收合格，并于2014年10月22日将该工程实体移交给被告。被告收到原告方的竣工结算报告后委托徐州市泉山区审计局对该工程造价进行审计，审计局经审计并经原被告双方确认后，于2016年7月8日作出该工程的审计报告，该工程审定总额为24202299.59元，但因被告不缴纳审计费用至今未有收到该审计报告。按照合同第三部分专用条款第26条约定：竣工结算审计完成后按结算价的5%扣除工程保修金，余款在28日内付清，但被告未有按该约定履行付款义务。综上，原告为维护自身合法权益，请求法院查明事实，依法判决。被告泉山区泰山办事处辩称，被告只是合同上的名义当事人，涉案工程的实际发包人系泰山社区居委会和徐州瑞安置业经纪有限公司，涉案工程系泰山社区居委会和徐州瑞安置业经纪有限公司以被告名义申请立项、审批，被告不享有涉案工程所在地的使用权也没有实际出资使用并且收益。涉案工程实际是泰山社区居委会和徐州瑞安置业经纪有限公司出资建设的项目，被告工作人员也没有参加涉案工程的施工监督设计等，被告依法不应承担责任，应由泰山社区居委会和徐州瑞安置业经纪有限公司承担责任。同时被告申请追加泰山社区居委会和徐州瑞安置业经纪有限公司为本案共同被告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的工程中标通知书、施工合同、工程竣工验收证明书、工程竣工移交书、工程结算审计定案单、收款收据、徐泉法改经贸【2010】XX号《关于转报泰山街道办事处社区服务中心项目建议书的请示》和徐国土资地复【2011】XX号文等证据，本院予以确认并在卷佐证。对于被告提交的泰山街道泰山社区居委会与徐州瑞安置业经纪有限公司的联合开发协议以及补充协议，原告认为被告提供的系复印件，对其真实性有异议，且与本案无关联性，不予认可。本院认定该两份证据真实性无法证实，且与本案无关联性，本院不予认定。根据原被告双方的举证、质证，本院认定事实如下：2010年1月27日，泉山区发展改革与经济贸易委员会就泰山街道办事处社区服务中心项目向市发改委进行请示，徐州市发改委2011年3月27日向泉山区泰山街道办事处下发批复，同意新建泰山社区服务中心项目使用泉山区三环南路北侧国有土地2625平方米，土地用途为机关团体用地。2012年11月，经徐州市城乡建设局组织评标，确定原告立弘建筑公司为泰山街道社区服务中心工程中标人。2012年11月，原告立弘建筑公司与被告泉山区泰山办事处签订编号为（GF-1999-0201）号建筑工程施工合同，发包人为泉山区泰山办事处，承包人为立弘建筑公司，工程名称为泰山街道社区服务中心，合同工期300天，开工日期为2012年11月28日，竣工日期为2013年9月28日，合同价款为18506900元。合同中还对施工组织设计和工期、质量与验收、安全施工、合同价款及支付、材料设备供应、工程变更、竣工验收与结算、违约等条款进行了约定。其中工程款支付的方式和时间为：支付上月工程进度款的70%；工程竣工验收合格并取得单位工程竣工验收合格证明书后7日内付至合同款的85%，竣工结算审计完成后按结算价5%扣除工程保修金，余款在28天内付清。工程保修金在保修期结束无质量问题后28天内付清。发包人违约应承担的违约责任执行通用条款33.3条。通用条款33.3约定：发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程价款的利息，并承担违约责任。2014年7月11日，原告再次中标泰山街道社区服务中心室外给排水工程，2014年7月13日双方为此签订了泰山街道社区服务中心室外管网工程施工合同，合同价款172100元。双方还对工程质量签署工程质量保修书，约定承包人的承包范围即为工程质量的保修范围，质量保修期从工程实际竣工之日起算起，其中土建工程为设计文件合理使用期限，屋面防水工程为5年，电气管线、上下水管线安装工程为2年、供热及供冷为2个采暖期及供冷期，室外上下水及小区道路等市政公用工程为2年，其他1年。工程质量保修金一般不超过施工合同价款的5%，本工程约定的工程质量保修金为施工合同价款的5%。合同签订后，原告立弘建筑公司即组织人员进行施工，2014年9月30日该项工程进行了竣工验收，2014年10月22日该工程由原告立弘建筑公司移交给被告泉山区泰山办事处，并于2014年11月24日进行了竣工验收备案。2016年7月9日，该项工程经结算审计，审定金额为242022499.59元，其中屋面及防水工程价款为230031.08元。被告泉山区泰山办事处在工程施工过程中，已通过泉山区泰山办事处泰山居民委员会及徐州瑞安置业经纪有限公司付款的方式向原告立弘建筑公司支付工程款18600000元。原告诉请的工程款5482184.61元，原告自述其构成为：一、应付工程款为4392184.61元[24202299.59元（结算价）-18600000元（已付款）-1210114.98（保修金）（24202299.59元*5%）]；二、返还的保修金1090000元。因保修金中大部分保修金已过保修期限，应当返还给原告，故原告将未过保修期部分即屋面防水总造价（预估240229.96元）的50%，即120114.98元仍留作保修金，剩余1090000元[1210114.98（总保修金）-120114.98（屋面及防水总造价50%）]保修金应返还给原告，两项数额合计5482184.61元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人均应当按照约定履行自己的义务。原告立弘建筑公司与被告泉山区泰山办事处就发包人为泉山区泰山办事处的泰山街道社区服务中心工程签订建筑施工合同，该合同真实有效，双方均应按照合同约定的义务履行。被告抗辩提出，被告只是合同上的名义当事人，涉案工程的实际发包人系泰山社区居委会和徐州瑞安置业经纪有限公司，应由泰山社区居委会和徐州瑞安置业经纪有限公司承担责任的理由，本院认为，泰山街道社区服务中心工程系被告立项、发包，且经徐州市城乡建设局公开招投标，原、被告之间亦就此项工程签订了建筑施工合同，根据合同相对性原则，合同的主体只能是原、被告方，原告依据双方签订的合同向被告主张合同权利于法有据，被告抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳，被告可就辩称事项另行诉讼解决。该项工程经原告施工，竣工验收合格后交付发包人使用，被告泰山办事处应按照合同约定承担支付工程款的义务。现该项工程经决算，工程总价款为24202299.59元，被告已支付18600000元，故被告应在扣除工程总价款5%质量保修金的基础上将剩余工程款支付给原告。根据工程质量保修书约定的保修期间，现仅有屋面及防水项尚在保修期内，原告现主张按照屋面及防水工程总造价240229.96元（原告预估）的50%预留此项部分保修金，因原告预估的工程价高于决算价格，客观上形成原告自愿扣除的保修金高于实际应扣除的保修金数额，此项主张不违反法律规定，故对原告主张返还1090000元保修金的主张本院予以支持。根据合同约定，发包方不按时支付竣工结算价款的，执行通用条款33.3条规定，应自发包人收到竣工结算报告及结算资料后的第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任，诉争工程已于2016年7月8日进行工程结算，故对原告立弘建筑公司要求被告泉山区泰山办事处自2016年8月7日起按照同期银行贷款利率支付拖欠工程款利息的主张，本院予以支持。根据工程质量保修书约定，质量保修期从工程实际竣工之日起算起，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金及利息返还承包人，诉争工程于2014年9月30日进行了竣工验收，质量保修期满应为2016年9月30日，故保修金返还及利息起算时间应为2016年10月15日，对原告主张的保修金利息起算时间本院予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处应于本判决生效后十日内支付给原告江苏立弘建筑工程有限公司工程款5482184.61元；二、被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处应于本判决生效后十日内支付给原告江苏立弘建筑工程有限公司拖欠工程款5482184.61的利息（按照中国人民银行同期贷款利率计算，其中4392184.61元自2016年8月7日计算至2017年2月7日，1090000元自2016年10月15日计算至2017年2月7日）。案件受理费51030元，由被告徐州市泉山区人民政府泰山街道办事处负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  李彩虹审 判 员  沈九安人民陪审员  高传美二〇一七年五月八日书 记 员  阴 蕾