山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0923民初4098号 原告：孙兆辉，男，1978年9月6日出生，汉族，农民，住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：济南大化齐鲁化工有限公司。住所地：济南市槐荫区吴家堡东赵村西济齐路北。统一社会信用代码：91370104780624294G。 法定代表人：吕君永，职务：总经理。 委托诉讼代理人：张治国，山东全泰律师事务所律师。 被告：泰安长河肥业有限公司。住所地：泰安市东平县接山镇工业园区。统一社会信用代码：913709236792095399。 法定代表人：孙述文，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王香，东平县东平第三法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：邹家林，该公司副经理。 原告孙兆辉与被告济南大化齐鲁化工有限公司（以下简称大化公司）健康权纠纷一案，本院于2019年9月9日立案后，被告大化公司申请追加泰安长河肥业有限公司（以下简称长河公司）为本案共同被告，本院依法审查后予以核准。本院依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告孙兆辉及其委托诉讼代理人陈存礼、被告大化公司的委托诉讼代理人张治国、被告长河公司的委托诉讼代理人王香、邹家林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙兆辉向本院提出诉讼请求：1、要求二被告连带赔偿医疗费10122.44元、误工费70891.20元、护理费10678.50元、住院伙食补助费3600元、交通费500元、伤残赔偿金32594元；营养费4500元，以上共计132886.14元；2、本案诉讼费、鉴定费由二被告承担。庭审中，原告将其第1项诉讼请求中的护理费变更为10365.95元。事实与理由：原告于2019年3月9日在被告大化公司处（东平县工业园区光大肥业科技有限公司院内）拉复合肥，原告在等待装车时，被告大化公司的移动传送带上钢丝绳突然断裂，整个传送带架子塌了下来，导致原告受伤。当时在场的装卸工及负责人将原告送到东平县中医院进行抢救，原告经医院诊断为右侧多发肋骨骨折、右侧肩胛骨骨折、腰椎横突多发骨折、左足第一趾骨及跟骨骨折。原告多次与被告协商赔偿未果，现诉至贵院，望判如诉求。 被告大化公司辩称：1、大化公司在经营过程中将肥料的装卸承包给被告长河公司，大化公司生产的肥料对外装卸时由长河公司的装卸工人负责装卸。从2018年底开始，长河公司就承包了大化公司装卸肥料的工作。大化公司根据车辆装载的吨数，在长河公司的地磅上过磅后，按照约定的每吨装卸费，按月合计总量，办理装卸费用的结算手续；2、本案侵权行为的责任主体为长河公司，应由其承担侵权责任。长河公司长期使用大化公司的传送带装卸肥料，其装卸工人对传送带的操作使用应当非常清楚，在使用传送带之前及之后对于传送带是否正常运转及相关配件是否正常使用有必要的检查义务，传送带发生钢丝绳断裂时是由长河公司工人操作，其应当对设备的操作以及设备正常运转提供必要的安全注意义务，因长河公司在使用传送带时没有对传送带及时检查，或者人为操作不当导致事故的发生，其应当对侵权行为承担赔偿责任；3、原告作为采购单位的货运司机，将车辆开到大化公司厂区门口装运肥料。长河公司和大化公司并未要求原告参与装卸肥料，但是在长河公司的装卸工人操作传送带过程中，原告站在货车车斗内，且位置处在传送带运转的下方，原告对危险的忽视以及自身安全意识的淡薄也是本案发生的原因之一。根据现场发生的情况，只有站在传送带下面的原告受伤，其余长河公司的工人均未受伤。原告应当知晓在传送带运转过程中处于传送带下面所面临的人身风险，应当远离传送带的下面，原告应当对自己的行为承担主要责任；4、大化公司在事故发生后，第一时间拨打急救电话，并垫付1000元医疗费用，在原告住院期间为其聘请专业护工。大化公司已经从企业负责、人情照顾等方面做了必要的工作，对于该意外事故的发生表示遗憾，但在事实及法律上，大化公司并不是直接侵权人，大化公司不应当对原告的损失承担赔偿责任。请求驳回原告对大化公司的诉讼请求。 被告长河公司辩称：1、从客观事实方面，造成原告受伤的缘由是大化公司提供的装卸设备钢丝绳因年久失修腐蚀过度生锈又不用黄油润滑致使断裂造成；2、从法律规定方面，大化公司应当提供证据证明长河公司是侵权人，符合侵权行为构成的要件；3、大化公司主张原告受伤系由长河公司的装卸人员操作不当造成，根据“谁主张、谁举证”的原则，大化公司应当提供证据证明原告受伤与长河公司装卸人员操作不当之间存在因果关系，如有因果关系，应当就参与度多大进行鉴定。因果关系鉴定是本案认定侵权行为的关键证据，如果大化公司不申请或者最终鉴定原告受伤与长河公司之间没有因果关系，则大化公司辩称长河公司承担赔偿责任无事实及法律依据；4、需要说明的是，装卸操作不需要任何资质，何况装卸人员都是具有20多年装卸经验的老装卸人员。本案涉及的装卸就是简单操作一个倒顺开关，向右摆是调整向上，向左摆是调整向下，调整好静止不动后，原告才能倒车使车辆置于传送带首端正下方以备装卸。如果没有调整好高度及适度的话，司机不会开车启动。本案发生事故时，装卸人员已经调整好高度及适度，司机也已经启动车辆，车辆也已经到达传送带下，司机停下车后爬上车准备取下护栏时，传送带的钢丝绳突然断裂，传送带架子坍塌致原告受伤，这与装卸人员的操作无任何关系。故大化公司申请追加长河公司为被告及其抗辩没有事实和法律依据。请求驳回原告对长河公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 原告孙兆辉为证实其主张，向本院提交以下证据： 证据一：原告的病例、用药明细和医疗费单据各一份。证实原告受伤后治疗过程以及原告住院期间的医疗费共计10122.44元。 证据二：原告的驾驶证、行驶证、从业资格证及道路运输证各一份。证实原告的工作性质属于交通运输业，与原告受伤时的工作一致，应当按照交通运输业每年95834元的标准计算原告的误工费。 证据三：护理人员李倩如的身份证和结婚证的复印件各一份。证明目的。证实李倩如与原告系夫妻关系，同时也证实李倩如系城镇居民，护理费应当按照城镇居民的标准计算。 证据四：提交护理人员的身份证复印件一份。证实孙玉清系原告的亲姐姐，护理费按照护工的标准计算。 证据五：（2018）鲁0923民初3337号民事判决书复印件及（2019）鲁09民终2446号民事判决书原件各一份。证实该案与本案中原告均是从事运输行业，该案是按照运输行业的标准计算的误工费，原告与该案中的原告行业是相同的，所以也应按照运输行业的标准计算误工费，护理费因李倩如是城镇居民，并没有上班，也应当按照城镇居民的标准来计算护理费。原告的误工费70891.20元（95834元÷365天×270天）、护理费10678.50元（90天×100.79元+36天×44.65元）。原告住院期间由二人护理，依据司法鉴定意见书余由一人护理，所以李倩如的护理费是90天×100.79元=9071.1元，孙玉清的护理费为36天×44.65元=1607.40元。因大化公司找的护工护理原告七天，孙玉清没有护理，所以孙玉清的护理费应为1607.40元-44.65×7天=1294.85元。原告在本案中主张的护理费一共为10365.95元。将诉讼请求部分的护理费用变更为10365.95元。 证据六：济南秉正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费收据。证实原告的伤情为十级伤残，护理期限为90日，住院期间由二人护理，其余由一人护理，营养期限为90日，原告支出鉴定费2080元。原告的伤残赔偿金为32594元(16297元×20年×10%)、营养费4500元（90天×50元）。 被告大化公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性均没异议，但该住院费用中包括大化公司垫付的1000元的医疗费用；对证据二真实性没有异议，但对于证明目的有异议。原告系在网络平台接受该单次运输，通过原告及代理人的陈述无法推定出原告长期从事运输行业，所以本案不应按照运输行业的标准计算误工费用；对证据三的真实性没有异议，但是对证明目的有异议。原告主张护理费用应当首先证明其护理费用减少的相关证据，包括原告配偶李倩如工资被扣发以工作相关证明，仅凭身份证复印件及结婚证复印件无法证明原告配偶因照顾原告而导致收入减少所产生的护理费用；对证据四没有异议，对证明目的有异议，同以上护理费的质证意见。孙玉清户籍显示在农村居住，若鉴定出本案的原告需要二个人同时护理，孙玉清护理费的计算方式应参照农村的计算标准。大化公司已在原告住院期间为其聘请了专业护工，时间是七天，每天120元，共计花了840元；对证据五的真实性没有异议，但原告应提供该两份判决生效的情况证明，目前国内并不适用判例作为法院认定事实的证据，所以该证据仅能作为法院的参考依据。对原告主张的误工期限270天有异议，大化公司认为误工期限应当经过具有资质的部门予以鉴定，原告在委托鉴定时应当将误工期限作为鉴定的范围，原告主张在定残之日确定误工期限为270天明显与十级伤残所产生的误工期限不符，大化公司认定为2-3个月为误工期限；对于证据六的真实性没有异议，对于伤残赔偿金的计算方式也没有异议，对于营养费应当按照每日30元计算，其他的没有异议。 被告长河公司对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性均没异议；对于证据二的真实性没有异议，但对于误工费的计算有异议。原告即使有驾驶证、行驶证和交通运输证也不能证实每天都从事这个行业，也不能其证实收入必然高，原告应提交证据证实近三年每个月的收入确实达到了符合交通运输业的标准，误工费计算过高，应按农民收入计算；护理费的意见同大化公司的意见，护理费的计算标准也按农民的计算，其他的意见同大化公司的意见；对证据五及证据六的质证意见同大化公司的质证意见。 经庭审举证、质证、辩论，对原告提交的证据，本院认定如下： 被告大化公司和被告长河公司对证据一的真实性均无异议，该组证据能够证实原告受伤后在东平县中医院住院治疗的事实及花费，本院依法确认并在案佐证；被告大化公司和被告长河公司对证据二的真实性均无异议，但是对于证明目的均有异议。本院认为，该组证据能够证明原告孙兆辉具有道路运输从业资格及从事道路运输工作的事实，原告没有提供证据证实其收入状况，其误工费用应该按照2018年度山东省交通运输业从业人员收入确定。二被告虽然对此有异议，但没有提供证据予以证明，本院对二被告关于原告孙兆辉未从事道路运输工作的主张依法不予认可；被告大化公司和被告长河公司对证据三及证据四的真实性均无异议，但是对于证明目的均有异议。本院认为，原告主张的护理人员李倩如与原告孙兆辉系夫妻关系，孙玉清与原告孙兆辉系姐弟关系，结合原告的伤情及鉴定报告中住院期间需2人护理的鉴定意见，李倩如及孙玉清作为原告的护理人员并无不妥之处。护理费的计算依据为护理人员的收入状况和护理人数、护理期限，而不是二被告主张的护理费计算应按照因照顾原告而导致的收入减少。原告未提供证据证实护理人员李倩如及孙玉清的收入状况，李倩如系城镇居民，其护理费用应当按照2018年度山东省城镇居民人均纯收入计算。孙玉清系农村居民，其护理费用应当按照2018年度山东省农村居民人均纯收入计算，大化公司主张在原告住院期间为其聘请了专业护工，时间是7天，每天120元，共计花了840元，但未提交证据予以证实。本院认为，原告同意在计算护理期限时减去7天时间，系其对自身权益的正当处置，不违反相关法律规定，本院对其该主张依法予以认定；被告大化公司和被告长河公司对证据五的真实性均无异议。本院认为，该两份判决书系生效法律文书，本院对其真实性依法予以确认，但其与本案并无关联性。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。济南秉正司法鉴定所于2019年12月23日出具的司法鉴定意见书中将原告的伤情鉴定为10级伤残，原告于2019年3月9日因伤住院治疗，结合原告从事交通运输业的事实，原告的误工时间应为289天。原告主张误工时间为270天系其对自身权益的正当处置，不违反相关法律规定，本院对其该主张依法予以认定。大化公司关于误工期限为2-3个月的主张没有法律依据，本院依法不予认可；被告大化公司和被告长河公司对证据六的真实性均无异议，对于伤残赔偿金的计算方式也没有异议，对于营养费应当按照每日30元计算，其他的没有异议。本院认为，该证据为专业机构出具的鉴定书及票据，本院对其真实性依法予以确认。原告关于伤残赔偿金的计算及鉴定费用的主张符合法律规定，本院依法予以确认。原告关于营养费每日50元的主张没有法律依据，本院依法不予认定。 被告大化公司为辩驳原告的主张，向本院提交以下证据。 证据一：装卸队工资表及装卸费转账记录。证实大化公司委托长河公司负责肥料装卸服务，双方之间约定装卸每吨肥料的费用，大化公司多次向长河公司支付装卸费用，原告受到伤害时长河公司负责肥料的装卸。 证据二：模拟原告受伤现场的草图。证实原告在受到伤害时位于传送带下方，原告未能远离操作中的设备及保持安全距离也是事故发生的原因之一，原告应当对事故的发生承担主要责任。 证据三：录音及录音笔录（附光盘一张），证据来源为娄玉广本人在136××××8105的手机上录制的，地点在长河公司的办公室，参加人有长河公司装卸队长许某、大化公司管理厂长娄玉广、卢晓卫、李玉霞。证实在原告受伤后，大化公司的生产负责人到长河公司落实和核实事故发生的过程，在录音中长河公司的装卸工人陈述事故发生的过程是：他们操作传送带时，因操作不当传送带的钢丝绳在升到最高点时未停止升高，结果导致钢丝绳断裂，传送带坠落，将传送带下面的原告刮倒受伤。长河公司应当对侵权行为承担赔偿责任。 原告孙兆辉对上述证据的质证意见为：对证据一的真实性无法核实，因原告不是当事人；对证据二有异议，但原告是在车及传送带的左侧，并不是在传送带以下，是传送带钢丝绳断裂后造成的传送带架子外斜砸伤的原告；对证据三真实性原告无法核实，原告不认识交谈人员。 被告长河公司对上述证据的质证意见为：对被告大化公司提交的三份证据均有异议。对证据一的真实性、合法性、关联性均有异议，不能证实被告长河公司实施了被诉侵权行为，该证据不能作为有效证据使用，与本案没有关联，也无法体现装卸队是长河公司的；证据二是模拟照片，不能客观反映当时事发情况状态；对证据三内容不清楚，不能证实被告实施了侵权行为，这是事故发生后二被告都在推脱责任时对事故现场的一个分析，且装卸人员调整好传送带后司机才能开车过去以待装车，如果没有调整好司机不会开车到传送带附近，造成事故发生的原因是原告打开车栏时钢丝绳断裂造成的，录音能体现大化公司的钢丝绳没有油生锈是造成断裂的原因。 经庭审举证、质证、辩论，对被告大化公司提交的证据，本院认定如下： 证据一结合被告长河公司申请出庭的证人许某的证人证言，可以得出大化公司将装卸费支付给长河公司，长河公司按月为许某等人结算装卸费的事实，由此可以认定许某等人的装卸行为系长河公司的行为，本院对该证据依法予以认定；证据二系事故发生模拟草图，并不是现场照片，且原告及被告长河公司对该证据均有异议，本院对该证据不予认定；证据三系事故发生后二被告及装卸队相关人员对事故发生原因的分析，结合其他证据，从该录音中可以看出装卸队的操作失误和大化公司没有对移动传送设备进行保养维护均是事故发生的原因，二被告均应对事故的发生承担责任，本院对该证据依法予以认定。 被告长河公司为辩驳原告的主张，向本院提交以下证据。 证据一：申请证人许某出庭作证，证实不是操作不当造成事故，而是因为被告大化公司的传送带钢丝绳没有油生锈造成断裂。 证据二：照片四张，载体是长河公司工作人员邹家林拍摄后发至代理人的手机。证实装卸设备以及倒顺开关的整体概况，证实装卸人员操作倒顺开关不需要资质，没有技术含量，只是向左向右摆，对应的是传送带架子向上向下调整。架子固定好后司机才能启动车，如果没有固定好司机不会开车至架子底下已备装卸，所以发生事故与操作无关。退一步讲即使与操作有关，装卸队也是给大化公司提供劳务，大化公司是接受劳务的一方。根据《侵权责任法》第35条规定，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。 原告孙兆辉对上述证据的质证意见为：对证据一没有意见；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。原告并不知道具体操作工是哪个公司的人员，两个公司对原告的受伤应当承担连带责任。 被告大化公司对上述证据的质证意见为：证据一证人陈述提供装卸劳务受雇于长河公司，由长河公司向其支付装卸费用，与大化公司提供的证据一相吻合；对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。传送机既可以在车辆停止后向前向后上下调整，也可以在传送机调整好位置后，包括高度、方向、车辆再缓慢的开过去从后面或者侧面倒车，以方便于装卸货物，并不是长河公司陈述的只能固定好传送机后才能使用。第一次庭审中证人已经陈述了装卸工作的过程以及收到装卸费用的过程，大化公司与装卸工人不存在雇佣劳务关系，反而与长河公司存在雇用劳务公司。 经庭审举证、质证、辩论，对被告长河公司提交的证据，本院认定如下： 证据一系证人出庭作证作出的证人证言，结合其他证据，本院对该证据依法予以确认；证据二系案涉装卸设备照片，且原告及被告大化公司对该证据真实性没有异议，本院对该证据的真实性依法予以确认，但是该证据只能显示出案涉装卸设备的状况，并不能体现被告长河公司所称的发生事故和操作无关的主张。 本院经审理认定事实如下：原告孙兆辉系货车司机，其通过网上平台配货后为山东省淄博市某公司从泰安市东平县运输化肥到淄博市高青县。2019年3月9日，原告驾驶鲁Ｃ×××××大货车到被告大化公司位于东平县工业园区光大肥业科技有限公司院内的仓库装车。大化公司副经理卢晓卫通知长河公司的装卸工人许某等4人使用大化公司的传送带装车。许某将传送带调整到位后原告将货车倒至传送带下面，停车后原告准备爬上车厢取下护栏时，传送带上的钢丝绳断裂，传送带架子坍塌将原告砸伤。后原告被送至东平县中医院住院治疗36天，入院中医诊断为：骨折，气滞血瘀，西医诊断为：1、L1-4右侧横突骨折；2、右侧肩胛骨骨折；3、××。原告为此支出医疗费10122.44元。大化公司为原告垫付医疗费1000元。 同时查明，许某等人日常为位于东平县工业园区光大肥业科技有限公司院内的大化公司、长河公司等装卸化肥，为哪家公司装卸就使用哪家公司的设备。装卸结束后，大化公司将许某等人的装卸费支付给长河公司，由长河公司按月为许某等人结算装卸费。 另查明，2018年山东省交通运输、仓储、邮政业从业人员收入为95834元。2018年山东省城镇居民人均可支配收入为39549元，2018年山东省农村居民人均可支配收入为16297元。东平县出差人员伙食补助费每人每天30元。 本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”原告孙兆辉受伤发生在许某等人使用大化公司的传送带准备装运化肥过程中，大化公司将装卸费支付给长河公司，长河公司按月为许某等人结算装卸费，由此可以认定许某等人的装卸行为系长河公司的行为，在此过程中产生的责任应由长河公司承担，即长河公司应对原告的损失承担责任；同时许某等人使用大化公司的传送带装运化肥，因该传送带断裂导致原告受伤，大化公司亦应对其传送带断裂给原告造成的损失承担责任。本案中，被告大化公司和长河公司分别实施侵权行为造成原告孙兆辉受伤，应由二被告对原告的损失共同承担责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”原告作为长期从事货运的司机，应该知道使用传送带装车过程中存在安全风险，其本人未尽到完全的注意义务，亦应承担一定的责任。根据双方的过错程度，本院认为以被告大化公司承担40%的责任、被告长河公司承担40%的责任、原告孙兆辉自行承担20%的责任为宜。二被告均辩称自己并未实施导致原告受伤的侵权行为，不应承担赔偿责任，但并未提交相应证据，故二被告关于其不应承担赔偿责任的观点证据不足，本院依法不予支持。 《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。……”根据原告提供的证据，并结合庭审中各方当事人的陈述和本案的实际情况，本院依法确认原告的各项损失。对原告孙兆辉主张的赔偿范围及数额，依照有关法律规定确认如下：原告孙兆辉在东平县中医院的住院费用，原告提交的收费票据，符合证据的形式要件、与住院病案、入院记录、出院记录、住院病人费用清单、诊断证明相一致，证据充分，系住院合理支出，本院予以认定，共计10122.44元。关于误工费，原告孙兆辉从事道路运输工作，其误工费为70890.90元（95834元÷365天×270天）。关于护理费，护理人员李倩如的护理费用为9751.81元（39549元÷365天×90天），护理人员孙玉清的护理费为1607.38元（16297元÷365天×36天）。被告大化公司称已在原告住院期间为期聘请了专业护工，时间是7天，每天120元，共计花费840元，但未提交证据予以证实。原告认可大化公司为其聘请了7天的护工，亦同意在护理费中减去护理人员孙玉清7天的护理费用312.55元（16297元÷365天×7天），本院依法予以准许。原告主张李倩如护理费为9071.1元系其对自身权利的正当处置，本院依法予以准许。原告护理费共计10678.48元（9071.1元+1607.38元）。关于住院伙食补助费，参照东平县出差人员伙食补助费每人每天30元，原告孙兆辉住院36天的伙食补助费为1080元。关于交通费，原告孙兆辉主张其交通费共计500元，但没有相应票据，本院结合淄博到东平的车票价格，酌定交通费用为300元。关于残疾赔偿金，原告孙兆辉的伤情被评为十级伤残，残疾赔偿金为32594元（16297元×10%×20年）。关于营养费，济南秉正司法鉴定所于2019年12月23日出具的司法鉴定意见书中鉴定原告的营养期限为90日，本院认为营养费的标准应参照东平县出差人员伙食补助费每人每天30元，且二被告均同意营养费按照每天30元计算，原告孙兆辉的营养费应为2700元。以上各项损失共计128365.82元。 依据原告孙兆辉与被告大化公司及被告长河公司之间的过错程度，被告大化公司赔偿原告孙兆辉上述128365.82元的40%即51346.33元，扣去大化公司先行垫付的医疗费1000元及护理费312.55元后，大化公司应赔偿原告孙兆辉50033.78元；长河公司赔偿原告孙兆辉上述128365.82元的40%即51346.33元；原告孙兆辉自行负担上述128365.82元的20%即25673.16元。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十七条第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、原告孙兆辉的医疗费10122.44元、误工费70890.90元、护理费10678.48元、住院伙食补助费1080元、交通费300元、残疾赔偿金32594元、营养费2700元，共计128365.82元，被告济南大化齐鲁化工有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙兆辉上述费用中的50033.78元。 二、被告泰安长河肥业有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告孙兆辉上述费用中的51346.33元。 三、原告孙兆辉自行负担上述费用中的25673.16元。 四、驳回原告孙兆辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2958元，鉴定费2080元，以上共计5038元，由被告济南大化齐鲁化工有限公司负担2015元，被告泰安长河肥业有限公司负担2015元，原告孙兆辉负担1008元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  赵德州 人民陪审员  刘培祯 人民陪审员  郭成金 二〇二〇年三月二日 书 记 员  侯召伟