青海省西宁市中级人民法院执行裁定书（2020）青01执异49号案外人：陶×，男，汉族，1969年12月11日出生，公民身份号码:×××，住青海省海东市乐都区景都乐苑7号楼1单元1104室。案外人：党×，女，汉族，1978年9月17日出生，公民身份号码:×××，住青海省海东市乐都区景都乐苑7号楼1单元1104室。委托诉讼代理人：陶×，男，汉族，1969年12月11日出生，公民身份号码:×××，住青海省海东市乐都区景都乐苑7号楼1单元1104室，系案外人党×之夫。申请执行人：青海亿邦小额贷款股份有限公司，统一社会信用代码91632900698541027J，住所地：青海省西宁市民和路33号创业大厦第十四楼。法定代表人：林明安，该公司董事长。被执行人：西宁九海房地产开发有限公司，统一社会信用代码91630100710447325D，住所地：青海省西宁市城北区小桥大街22号。法定代表人：王九生，该公司总经理。在本院执行申请执行人青海亿邦小额贷款股份有限公司与被执行人西宁九海房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案中，案外人陶×、党×对本院查封的位于青海省海东市××区的不动产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人陶×、党×称，贵院查封的位于青海省××区住宅并不是西宁九海房地产开发有限公司的财产，案外人陶×、党×于2013年8月份缴纳了购房定金，并于2013年12月7日缴纳了首付款167000元，截止2016年10月25日分三次付清了全部房款，2016年4月已正式入住。故该住宅为陶×、党×所有，并不是西宁九海房地产开发有限公司的，法院查封错误，请求解除对该房屋的查封。申请执行人青海亿邦小额贷款股份有限公司、被执行人西宁九海房地产开发有限公司均未提交书面意见。本院查明，青海亿邦小额贷款股份有限公司与西宁九海房地产开发有限公司、王九生民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）青01民初360号民事判决，判令：一、被告西宁九海房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告青海亿邦小额贷款股份有限公司借款7802251.76元，支付利息5027894.25元（截止2017年7月15日），并支付自2017年7月16日至借款本金清偿完毕之日的利息（按年利率24%计算）以及支付律师费180000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费100250元由被告西宁九海房地产开发有限公司负担98245元，原告青海亿邦小额贷款股份有限公司负担2005元。判决书生效后，因西宁九海房地产开发有限公司未按期履行生效法律文书确定的义务，青海亿邦小额贷款股份有限公司向本院申请强制执行。本院立案执行后，于2019年7月18日作出（2019）青01执364号执行裁定、执行通知书、申报财产令等文书，据申请执行人青海亿邦小额贷款股份有限公司提供的“青房建乐都字第005756号”“青房建乐都字第14-171号”他项权利证，于2019年12月12日向海东市房产局、海东市乐都区自然资源局发出《协助执行通知书》，对被执行人西宁九海房地产开发有限公司抵押给申请执行人的位于青海省海东市××区、1121、1124室、三号楼1单元1071、1072、1073、1074室、七号楼1单元1034、1035、1052、1062、1072、1104、1124、1134、1154室、七号楼2单元2041、2051、2054、2061、2064、2071、2072、2073、2074、2081、2082室共计27套不动产予以查封。2019年12月13日本院发出（2019）青01执364号《查封公告》，告知与上述查封财产的有关实际占有人或者房屋权属有争议的人，在五日之内向本院提出异议。案外人陶×、党×得知后，以本院查封的位于青海省海东市××区为案外人所有，遂于2019年12月14日向本院提出执行异议。另查明，案外人陶×、党×与西宁九海房地产开发有限公司于2013年11月23日签订了《商品房买卖合同》,合同中约定西宁九海房地产开发有限公司将位于青海省××区的房屋出售给案外人陶×、党×，该房屋建筑面积129.37平方米，房屋单价为每平方米3980.83元，总房款为515000元。案外人陶×、党×提供了2013年12月7日收据一张，显示通过转账方式支付购房首付款人民币167000元，占房款的32%；余款分三次以现金方式全部交清，并提供了加盖西宁九海房地产开发有限公司财务专用章的2014年6月2日、2015年12月1日、2016年10月25日收据三张，显示陶×、党×缴纳购房款分别为150000元、100000元、98000元，同时提交了景都乐苑交房收费明细表及交纳物业费收据、交纳水电费单据等。案外人陶×、党×已交付全部购房款并已入住。再查明，2020年1月15日海东市房产管理局向本院出具证明，证明载明：2014年2月18日西宁九海房地产开发有限公司将位于青海省××区的涉案房屋抵押与青海亿邦小额贷款股份有限公司，至今未作抵押注销手续。本院认为，本案系案外人陶×、党×对被执行人西宁九海房地产开发有限公司名下的商品房提出的异议，属案外人对执行标的提出的异议。根据案外人的异议理由及其提交的相关证据，本案争议的焦点为案外人陶×、党×提出异议的理由是否足以排除强制执行。首先，本案案涉查封的青海省××区房产系西宁九海房地产开发有限公司名下登记的不动产。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭。经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，本院查封西宁九海房地产开发有限公司名下的房产，符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，查封措施并无不当。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：案外人是否系权利人；该权利的合法性、真实性；该权利能否排除执行”及第二十七条规定“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但同时规定，法律、司法解释另有规定的除外”。本案案外人陶×、党×虽与西宁九海房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，但被执行人西宁九海房地产开发有限公司将该房屋设定抵押登记于申请执行人青海亿邦小额贷款股份有限公司，该抵押权已办理了他项权证。案外人陶×、党×虽在抵押后交付全部房款并占有使用案涉房屋，但不能对抗《担保法》及其司法解释、《物权法》等对依法成立并予以登记公示的抵押权的保护。因此，案外人陶×、党×提出对执行标的享有所有权，请求排除对该标的执行的异议，不予支持，应予驳回。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第一项、《最高人民法院》第十六条第二款、第二十四条、第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人陶×、党×的异议请求。如案外人、当事人不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长 蒋清燕审判员 姜晓娟审判员 司世江 二〇二〇年三月九日书记员 马 蓉附：本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内进行审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条案外人对执行标的提出的异议，经审查，按照下列情形分别处理：（一）案外人对执行标的不享有足以排除强制执行的权益的，裁定驳回其异议；最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款人民法院依照民事诉讼法第二百二十七条规定作出裁定时，应当告知相关权利人提起执行异议之诉的权利和期限。第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。