江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终6998号上诉人（原审被告）：孙自伟，男，1985年5月1日出生，汉族，住安徽省亳州市涡阳县。委托诉讼代理人：冯义强，江苏彭城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：赵宗喜，男，1947年12月26日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：胡远博，江苏同瑞律师事务所律师。原审被告：任振，男，1976年11月15日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。原审被告：张春梅，女，1957年5月20日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：赵忠均，男，I960年3月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区，系张春梅之夫。上诉人孙自伟因与被上诉人赵宗喜，原审被告任振、张春梅财产损害赔偿纠纷一案，不服徐州市贾汪区人民法院（2018）苏0305民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人孙自伟的委托诉讼代理人冯义强、被上诉人赵宗喜及其委托诉讼代理人胡远博、原审被告张春梅的委托诉讼代理人赵忠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙自伟上诉请求，撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审判决书案号为（2015）贾民初字第2369号，而本案系2018年5月23日起诉，在诉讼过程中收到的法律文书均为（2018）苏0305民初2369号，一审判决书案号错误。二、一审判决采纳证据的真实性、合法性、关联性存在问题，证明力不能确定，直接采信存在错误。三、一审法院事实认定错误。1、本案中无证据证明有耐火坛子毁损，无证据证明物品爆炸造成耐火坛子毁损，无证据证明房屋西隔壁存放有耐火坛子，也无证据证明赵宗喜拥有耐火坛子，一审法院认定孙自伟承租房屋内堆放物品爆炸起火，造成赵宗喜存放的耐火坛子毁损系事实认定错误。2、耐火坛子数量450个和单价110元为张春梅提供所谓授权委托书所记载内容，张春梅系本案被告，该证据举证的目的系为了推翻赵宗喜所主张耐火坛子的数量和单价。基于一审法院查明该授权书是赵宗喜所写，即赵宗喜对耐火坛子的数量和单价有两种不一致的主张，一审法院片面采信没有其他证据证明的450个和单价110元的主张规避了赵宗喜应承担的举证证明责任。且耐火坛子被水打湿就不能使用，没有任何价值的结论没有经过权威部门的鉴定，违背了民事诉讼以事实为依据，以法律为准绳的原则。3、一审法院认定赵宗喜在（2015）贾民初字第0746号案件中主张过权利错误。0746号案件系张春梅与孙自伟、任振之间的房屋租赁合同纠纷，作为案外人的赵宗喜无法在与其无关的法律关系中主张权利。四、一审法院适用法律错误。1、财产损害赔偿系侵权责任纠纷，本案系一般侵权案件，适用过错规则原则，无论赵宗喜还是一审法院均未就行为人的过错进行主张和查明。（2015）贾民初字第0746号案件属于房屋租赁合同纠纷，该案也没有对孙自伟是否有过错进行认定。一审法院没有根据相关证明责任分配的法律规定驳回赵宗喜的诉请系适用法律错误。2、赵宗喜第一次起诉是2018年3月14日，房屋损害是2014年6月10日，时间间隔将近4年，赵宗喜在第一次起诉的开庭笔录中明确表示从事故发生到第一次起诉期间没有主张过权利。在孙自伟提出诉讼时效抗辩的情况下，一审法院依旧判决支持赵宗喜的诉请系适用法律错误。3、《安全生产法》第一百条规定，生产经营单位将生产经营项目、场所、设备发包或者出租给不具备安全生产条件或者相应资质的单位或者个人的，导致发生生产安全事故给他人造成损害的，直接负责的主观人员和其他直接责任人员与承包方、承租方承担连带赔偿责任。本案张春梅将场所出租给任振，任振转租给孙自伟，如对赵宗喜侵权责任成立，张春梅、任振、孙自伟三人应为连带赔偿责任，而不应判决孙自伟一人承担。被上诉人赵宗喜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1、2014年6月10日，孙自伟承租的房屋内堆放的物品发生爆炸，不仅造成房屋损坏、4人死亡，同时造成赵宗喜存放在房屋西隔壁的耐火坛子损毁。赵宗喜提交了村委会的证明、现场照片及现场留存的耐火坛子里火烧痕迹，足以证明耐火坛子被火烧损毁的事实。一审法官又亲自到现场勘验，进一步证明耐火坛子被火烧损毁，同时证明被损毁的耐火坛子实际数量为550个。2、鉴于耐火坛子的特殊性，江苏省生产耐火的坛子只有贾汪王氏坩埚厂一家，贾汪王氏坩埚厂及证人徐某,4证明，同时期同规格的耐火坛子价格为110元到120元。一审法院按照赵宗喜主张的每个耐火坛子110元给予认定，既合情、合理又合法。3、涉案的耐火坛子2015年赵宗喜就委托张春梅向上诉人主张过，在（2015）贾民初字第0746案件中，能够非常明确地显示出涉案的耐火坛子已经向上诉人进行主张，本案未超过诉讼时效。原审被告张春梅述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告任振未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。赵宗喜向一审法院起诉请求：判令孙自伟、任振、张春梅赔偿赵宗喜损失72000元，并承担本案诉讼费用。一审法院查明，2012年4月10日，张春梅将原蔬菜耐火厂北堂屋西门以西20间房屋租赁给任振使用。后，任振将房屋转租给孙自伟。2014年6月10日，孙自伟承租房屋内堆放的物品爆炸起火，造成赵宗喜存放在房屋西隔壁的耐火坛子损毁。2015年5月21日，张春梅就因爆炸起火造成租赁厂房的损失、耐火坛子损失49500元（110个×450元/个），及其他财产损失向一审法院提起诉讼。根据张春梅的申请，一审法院委托评估机构对耐火坛子等财产进行估价鉴定，后因该部分依据材料不足，资产评估机构无法进行鉴定。该案审理中，孙自伟同意承担损害赔偿责任，任振同意承担连带赔偿责任。一审法院于2016年2月17日作出（2015）贾民初字第0746号民事判决，判决孙自伟赔偿张春梅房屋损失138300元，任振承担连带赔偿责任，对张春梅主张的耐火坛子等其他损失不予支持，让其在提供充足证据后另行主张权利。该判决现已生效。2018年3月14日，赵宗喜向一审法院提起诉讼，要求孙自伟、任振赔偿其耐火坛子损失77000元，在案件审理过程中，赵宗喜申请撤回诉讼。2018年5月23日，赵宗喜再次提起本次诉讼。2018年10月11日，经对现场勘验，租赁厂房内现存放耐火坛子550个。但孙自伟、任振均认为因事隔时间较长，现存放的坛子无法认定为涉案损毁的坛子，不具有同一性。庭审中，赵宗喜与张春梅均陈述在（2015）贾民初字第0746号案件中，涉案耐火坛子为赵宗喜所有，耐火坛子的数量应为450个，110元/个，但被笔误写成110个，450元/个。同时赵宗喜在庭审中也认可其在2015年5月7日出具的授权委托书中“耐火材料坛子450个，单价110元，合计49500元”是其亲笔所写。另，证人徐某,4及贾汪王氏坩埚厂均证明同时期、同规格的耐火坛子价格为110元-120元。孙自伟、张春梅、任振亦均未提交其他证据，证明耐火坛子的数量和价格。一审法院认为，根据《侵权责任法》的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其它方式计算。本案中，孙自伟在承租期间内，发生爆炸起火，致赵宗喜存放的耐火坛子损毁，孙自伟应为此次事故的直接责任者，应对赵宗喜的损失承担赔偿责任。赵宗喜主张任振、张春梅承担责任的意见，经查，本案系侵权责任，赵宗喜耐火坛子损毁与任振、张春梅无直接因果关系，故不应承担责任。任振、孙自伟均辩称赵宗喜的主张已超过诉讼时效，经查，在（2015）贾民初字第0746号案件中，已主张耐火坛子损失，故对该辩解不予采纳。赵宗喜主张其损毁耐火坛子价值72000元（600个×110元/个），一审法院认为，关于价格问题，经查，贾汪王氏坩埚厂及证人徐某,4均证明同时期、同规格的耐火坛子价格为110元-120元，赵宗喜主张每个耐火坛子110元，应予支持。关于数量问题，赵宗喜主张其耐火坛子损失600个，虽然在庭审过程中，双方当事人均到现场勘验耐火坛子数量，但因时隔四年之久，在现场存放的耐火坛子已不具备有效性，故对赵宗喜主张其损毁耐火坛子600个的主张不予支持。结合赵宗喜在2015年5月7日出具的授权委托书中自认耐火坛子450个，以及其主张的耐火坛子损失价值为49500元，综合耐火坛子的单价情况，本院确定赵宗喜耐火坛子损失的数量为450个。综上，赵宗喜的损失确定为49500元（450个×110元/个）。判决：一、孙自伟于判决生效后十日内赔偿赵宗喜损失49500元；二、驳回赵宗喜其他诉讼请求。案件受理费1600元，由孙自伟负担1040元，由赵宗喜负担560元。二审中，赵宗喜向本院提交徐州市贾汪区青山泉辉腾坩埚材料加工部的个体工商户营业执照（复印件）以及徐州市贾汪区宗喜坩埚厂组织机构代码证（复印件），宗喜坩埚厂后来更名为辉腾坩埚材料加工部，拟证明赵宗喜有坩埚的生产资质。张春梅质证认为，认可赵宗喜的证明主张。孙自伟质证认为，前述证据是复印件，无法和原件核对，对其真实性不予认可，且前述证照均已过有效期，为无效证照，与本案没有关联性，无法证据赵宗喜具有生产资质的事实。另，本案二审判决作出前，一审法院已就一审判决文书中存在笔误的文书案号“（2015）贾民初字第2369号”裁定补正为“（2018）苏0305民初2369号”。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，张春梅将房屋出租给任振使用，后任振将房屋转租给孙自伟。孙自伟承租房屋内堆放的物品发生爆炸起火，造成财产损失。首先，在公安机关对孙自伟的询问笔录中，孙自伟认可该爆炸起火自己存在责任，愿意承担责任。孙自伟对于其承租房屋内堆放的物品未予妥善保管处置，导致涉案火灾爆炸事故的产生，存在过错。其次，在张春梅起诉任振、孙自伟（2015）贾民初字第0746号房屋租赁合同案件中，对于涉案火灾爆炸导致的财产损失，张春梅出示的火灾爆炸事故现场的照片显示存在受损的耐火坛子，对于该照片反映的损害事实，任振予以认可，孙自伟未到庭质证。在该案孙自伟出庭应诉的庭审笔录中，孙自伟亦未提出不存在耐火坛子损失的抗辩，仅主张张春梅提出的赔偿数额过高。因此，根据民事证据优势认定规则，可以认定涉案火灾爆炸事故导致了耐火坛子的损失。再次，关于赵宗喜是否有权对耐火坛子损失进行主张的问题。耐火坛子系堆放在张春梅厂房内，张春梅陈述耐火坛子系因拆迁由村委会协调让赵宗喜将耐火坛子无偿存放在其厂房内，结合赵宗喜的陈述、村委会出具的证明内容等，一审法院认定耐火坛子系由赵宗喜存放并无不当，赵宗喜有权对耐火坛子的损失进行主张。第四，关于耐火坛子损失数量及其单价如何计算的问题。赵宗喜在2015年5月7日出具给张春梅的授权委托书中载明耐火坛子个数为450个，损失价值为49500元，在张春梅起诉任振、孙自伟（2015）贾民初字第0746号房屋租赁合同案件的起诉状中虽然书写耐火坛子的个数系110个，与其授权委托书中载明耐火坛子数量不一，但根据张春梅在该案举、质证阶段对耐火坛子价格所举的证据情况以及张春梅的相关陈述，赵宗喜关于张春梅在起诉状中存在将价格110元误写成个数110的主张，有一定事实依据。对于火灾爆炸事故发生后，双方当事人应当对财产损失情况进行及时清点，一审庭审中通过现场勘验耐火坛子的数量为550个，但是鉴于勘验时间距离事发时间较为久远，一审法院结合关于耐火坛子损失的初次主张数量、价格以及证人证言等证据，确定赵宗喜耐火坛子的损失数量为450个、单价为110元，损失数额合计49500元，具有合理性。赵宗喜主张涉案耐火坛子因经火灾燃烧又遇水浸湿，不再具有原本的使用价值，该主张与房永富的证人证言，以及一审法院对具有坩埚生产资质的贾汪王氏坩埚厂的法定代表人王宗兰制作的谈话笔录内容基本吻合，孙自伟虽主张涉案耐火坛子还具有使用价值，但未提供证据予以证明，故一审法院未予采纳其抗辩主张，并无不当。二审庭审中，本院对孙自伟在承担涉案耐火坛子损失赔偿责任后就涉案耐火坛子的处分权利进行了释明，孙自伟陈述无论其是否承担涉案耐火坛子损失的全部赔偿责任，其均不需要获得涉案耐火坛子，放弃涉案耐火坛子的处分权。第五，关于赵宗喜的起诉是否经过诉讼时效的问题。赵宗喜于2015年5月7日向张春梅出具授权委托书，由张春梅在起诉孙自伟房屋租赁合同纠纷案中就涉案耐火坛子的损失以张春梅的名义向孙自伟进行主张，后又于2018年3月14日以自己名义向孙自伟提起诉讼。结合张春梅的陈述以及另案耐火坛子的损失主张情况，赵宗喜并未怠于行使其诉讼权利，孙自伟关于赵宗喜本案起诉已经超过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。最后，孙自伟以《中华人民共和国安全生产法》第一百条为依据，要求张春梅、任振承担连带赔偿责任的问题。本案中，赵宗喜依据侵权法律关系提起诉讼，鉴于本案中孙自伟是实际侵权人，即最终的责任承担主体，在本案的权利人赵宗喜就一审判决的责任承担主体问题未提起上诉的情况下，对于孙自伟的该项上诉主张，本院亦不予支持。综上，孙自伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决判决结果并无不当，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1725元，由上诉人孙自伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 禹审判员 费 蜜审判员 孙守明二〇二〇年三月十八日书记员 吴雨臻