贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终290号上诉人（原审第三人）：锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司。住所地：贵州省遵义市汇川区昆明路唯一国际11幢19层10-17号。统一社会信用代码91520303MA6DMXCN4D。负责人：王楠，该公司总经理。委托诉讼代理人：郭浩，该公司员工。上诉人（原审第三人）：永安财产保险股份有限公司贵州分公司。住所地：贵州省贵阳市南明区花果园中央商务区F1栋32层1-4号。统一社会信用代码91520102MA6DLGHB66。负责人：龚奕，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴福强，该公司员工。被上诉人（原审原告）：杨天远，男，汉族，1963年9月15日出生，住贵州省遵义市播州区。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：简先光，男，汉族，1979年3月21日出生，住贵州省遵义市播州区。被上诉人（原审被告）：贵州亿丰电力建设有限公司。住所地：贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区金阳科技产业园标准厂房辅助用房B248室。法定代表人：万俊宏，该公司总经理。上诉人锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称锦泰财保公司）、永安财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称永安财保公司）因与被上诉人杨天远、简先光、贵州亿丰电力建设有限公司（以下简称亿丰电力公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2019）黔0321民初5625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。锦泰财保公司上诉请求：撤销原审判决第二项改判锦泰财保公司不承担赔偿责任。事实和理由：1．亿丰电力公司在向锦泰财保公司投保团体人身意外伤害保险时，投保清单显示杨天远的职业为“弱电电表安装工”，职业类别为“四类”。但根据原审法院查明的事实，杨天远在本案中受伤是在播州区线路迁改工程时从电杆上摔下受伤，受伤时不是从事的弱电安装有关工作，其发生的伤害不属于保险事故赔偿范畴，锦泰财保公司不承担给付保险金的责任。2．亿丰电力公司否认与杨天远存在雇佣或劳动关系，说明亿丰电力公司对杨天远没有任何保险利益，其投保行为是无效的，锦泰财保公司在本案中不应承担赔偿责任。3．被保险人变更职业或工种时，投保人或者被保险人应及时通知被保险人。杨天远变更职业和工种时，亿丰电力公司以及杨天远本人从未通知过锦泰财保公司，在杨天远从事明显高度危险作业时发生的事故，根据保险法第五十二条的规定，锦泰财保公司亦不承担给付保险金责任。永安财保公司上诉请求：1．撤销原审判决主文第三项，改判永安财保公司不承担赔偿责任；2．二审诉讼费由杨天远、简先光、亿丰电力公司承担。事实和理由：1．亿丰电力公司与杨天远不存在劳务关系，亿丰电力公司与杨天远无保险利益，保险合同无效，永安财保公司不承担赔偿责任。2．永安财保公司原审中愿意按保险合同对杨天远进行赔偿的前提条件为保险合同有效，杨天远的损失属于保险事故范围，但从原审查明的事实看，杨天远的损伤显然不属于保险事故范畴，已经没有前提性条件，永安财保公司不应在承担赔偿责任。3．原审法院确认杨天远自行承担20%的责任，那么杨天远应就其全部损失承担20%的责任，原审法院却先行扣除两家保险公司的费用后，再按20%比例划分杨天远自行承担责任的金额，没有法律依据。同时，简先光承担80%责任，因永安财保公司与简先光之间没有保险合同关系，永安财保公司不应当为简先光承担保险责任。杨天远辩称，两上诉人的上诉理由不能成立，因为两上诉人在一审庭审中已经同意支付我方一审法院认定的保险金，现在又提起上诉，没有事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。简先光辩称，杨天远是我实名进行投保的，保险公司有花名册，保险公司应承担赔偿责任。如果杨天远没有在花名册上，我是不会向保险公司理赔的。同时，一审法院计算杨天远损失的有些标准过低，请二审法院依法判决。亿丰电力公司在本院二审期间未提交书面答辩意见。杨天远向一审法院起诉请求：1．判决简先光、亿丰电力公司赔偿杨天远因受伤造成的住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、交通费、鉴定费等经济损失共计181,290.4元；2．本案诉讼费用由简先光、亿丰电力公司承担。一审法院认定事实：简先光以其挂靠公司亿丰电力公司名义承包了遵义市播州区枫香镇辖区内村组供电线路的迁改工程，杨天远受雇于简先光从事拆除旧电线杆工作。2018年12月16日，杨天远与工友郑亚军、唐旺旺、周兴平等在枫香镇纸房村坟井坝拆除旧电线杆时，由于旧电杆发生断裂，致使杨天远从电杆上摔下受伤。杨天远受伤后，被送往播州区人民医院住院治疗20天，花去医疗费共计8,089.28元，该医疗费为简先光垫付。诊断为：1．闭合性胸外伤：（1）双侧多发肋骨骨折；（2）右侧少量气胸；（3）双肺挫伤；（4）右侧胸壁皮下气肿；（5）右侧迟发性血胸。2．胸4-10椎棘突骨折；3．额部头皮撕脱伤；4．低钾血症；5．高脂血症；6．急性胃炎。出院医嘱：1．建议半月至1月返院复查胸部CT；2．适时换药、拆线；3．随诊。杨天远所受损伤于2019年5月5日经遵义医学院附属医院司法医学鉴定中心鉴定为：杨天远2018年12月16日所受双侧肋骨多发骨折，评定为九级伤残（玖级）；致胸4-10棘突骨折，评定为十级伤残（拾级）。另查明：亿丰电力公司为杨天远分别向永安财保公司、锦泰财保公司投保了团体人生意外伤害保险，保险金额均为300,000元，保险期均为自2018年4月13日零时起至2019年4月12日二十四时止，事故发生在保险期内。一审法院认为，杨天远在为简先光提供劳务过程中受伤，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”之规定，对杨天远因受伤所造成的损失，原审法院认定如下：1．医疗费8,089.28元；2．伤残赔偿金132,686.4元（31,592元/年×20年×21%）；3．误工费8,558.96元，结合杨天远伤情及住院天数，酌定误工期为60天，参照贵州省上一年度农、林、牧、渔业年平均工资52,067元/年，确定杨天远误工费为8,558.96元（52,067元/年÷365天×60天）；4．住院伙食补助费1,600元（80元/天×20天）；5．营养费1,000元（50元/天×20天）；6．护理费2,392元（43,654元/年÷365天×20天），参照贵州省上一年度居民服务、修理和其他服务业43,654元/年计算，按照住院天数20天计算；7．鉴定费700元；8．交通费500元，杨天远主张2,000元，杨天远受伤后住院必然会产生交通费，结合本案实际，原审法院酌情认定500元；9．精神损害抚慰金，杨天远受伤住院治疗，必然会给杨天远造成一定的精神痛苦，结合双方的过错程度，原审法院认定5,500元。上述损失共计161,026.64元。简先光对杨天远在其承包劳务的工地做工受伤的事实不持异议，原审法院予以确认。而杨天远所伤时系向简先光、亿丰电力公司提供劳务，双方形成了劳务关系。故此根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方的过错承担相应的责任”、《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，双方对杨天远因本次所遭受的损失应当按照过错责任按比例承担。杨天远作为长期从事电力施工且经验丰富的成年人，对于旧电线杆能否承受其体重应当有一定的认知和预判，因过于自信而没有尽到自身安全注意义务，爬至八米左右高度拆除旧线时电线杆断裂后摔倒受伤，具有重大过错。简先光系涉案工程的劳务实际承包人、作为杨天远所提供劳务的受益者，应当对施工场地工人的施工行为予以规范，因未能对杨天远的不规范行为予以及时制止而导致事故的发生，对杨天远受伤具有重大过错。故此原审法院酌情判令杨天远承担20%的责任、简先光承担80%责任。杨天远要求亿丰电力公司与简先光对其损失承担连带赔偿责任的意见，综合庭审查明的事实，无约定或法定依据，原审法院对该意见不予采纳。本案中，杨天远因向永安财保公司和锦泰财保公司投保了300,000元人身意外团体险，庭审中永安财保公司与锦泰财保公司自愿按照保险合同分别赔偿杨天远60,000元残疾赔偿金，并且共同按照保险合同的约定平均分担医疗费（8,089.28元-100元）×80%÷2，则永安财保公司、锦泰财保公司分别赔偿为63,195.71元［60,000元＋（8,089.28元-100元）×80%÷2］。杨天远剩余损失为34,635.22元［161,026.64元-（63,195.71元×2）］，杨天远自己承担6,927.04元（34,635.22元×20%），简先光承担27,708.18元（34,635.22元×80%），扣除简先光垫付的医疗费8,089.28元，简先光还应支付杨天远19,618.9元（27,708.18元-8,089.28元）。综上所述，判决：一、由简先光于本判决生效之日起十日内赔偿杨天远误工费、营养费、残疾赔偿金等经济损失共计19,618.9元；二、由锦泰财产保险股份有限公司遵义中心支公司于本判决生效之日起十日内向杨天远支付残疾赔偿金及医疗费共计63,195.71元；三、由永安财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内向杨天远支付残疾赔偿金及医疗费共计63,195.71元；四、驳回杨天远的其余诉讼请求。案件受理费减半收取603元，由简先光负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据亿丰电力公司于2019年6月3日出具的证明，其认可杨天远为其雇员，亿丰电力公司为杨天远投保保险时对杨天远具有保险利益，亿丰电力公司与两上诉保险公司签订的保险合同不属于无效合同。本案中，杨天远虽系从电杆上跌落致伤，但本质上从事的仍然属于与电力安装有关的工作，两上诉人认为杨天远的损伤不属于保险事故赔偿范畴不承担给付保险金责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于永安财保公司上诉称原审未按责任比例计算保险金错误的问题。经查，永安财保公司在一审答辩状中陈述在本案事故真实发生的前提下，愿意给付杨天远残疾赔偿金6万元并按规定报销医疗费，且在一审庭审中对该主张予以确认，故原审据其自认情况先定残疾赔偿金、医疗费金额，再对余下损失分责定额并无不当，永安财保公司的该项上诉请求不能成立，本院不予采纳。综上所述，锦泰财保公司、永安财保公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,412元，由锦泰财保公司负担1,206元，永安财保公司负担1,206元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  罗小龙二〇二〇年三月九日法官助理潘晓书记员张群斌