广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初13793号原告：陈某，男，1982年6月20日出生，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈毓，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李锡晶，北京市康达（广州）律师事务所律师。被告：周某，女，1984年6月28日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：黄某，女，1951年12月15日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：黎某2，男，1946年8月4日出生，汉族，住广州市荔湾区。被告：黎某1，女，2013年8月9日出生，汉族，住广州市荔湾区。四被告共同委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。原告陈某诉被告周某、黄某、黎某2、黎某1被继承人债务清偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈毓、李锡晶，被告周某、黄某及四被告共同委托诉讼代理人周魏银均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令四被告向原告偿还借款本金1260000元及利息（分别以500000元为基数，按年利率10%计算，自2017年12月16日起计至四被告实际清偿之日止；另以760000元为基数，按年利率10%计算，自2018年3月1日起计至四被告实际清偿之日止）。事实和理由：黎俊翔与原告系朋友关系。黎俊翔因资金周转困难于2018年3月1日向原告借款760000元并签订《借款合同》，约定借款期限24个月，借款期内利息20%。合同签订后原告已向黎俊翔支付借款760000元。不幸的是2019年3月21日中午12:05分，借款人黎俊翔于广医三院逝世。由于黎俊翔已经死亡，原告的债权急需提前实现。同时四被告作为黎俊翔的继承人，依据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，四被告应该在其遗产范围内承担偿还责任。四被告共同辩称，一、对于原告主张2017年12月15日通过现金方式向黎俊翔出借500000元不予认可，具体理由如下：1.借款合同的签订日期与收据出具日期一致，且借款合同上明确记载双方约定的支付时间为2017年12月16日，说明借款合同出具当日原告并未将款项给到黎俊翔，黎俊翔也仅是为了方便出具收据给原告，因此该收据不能作为原告己经支付借款给黎俊翔的证据。2.原告未提供款项来源的相关证据，按照银行关于现金提取的规定，取款人一次性支取现金金额在20000元以上的（有些银行为50000元）需要提前预约，否则无法提取大额现金，现原告并未提交其预约提款的相关证据或在银行提取500000元现金的证据，且无法证明其出借款项500000元的来源。3.原告主张以现金方式支付借款500000元给黎俊翔，只是单方说辞，并未提供任何交付款项的视频、照片、现场见证人，也未说明具体的交付场合及时间、地点、方式等。4.经查询黎俊翔的银行流水、微信账单，发现在2017年12月期间，并无大额资金存入银行卡，且期间黎俊翔及家庭并无大额支出，同时黎俊翔家庭条件殷实，不需要向他人借钱周转。5.经查询黎俊翔的银行流水、微信账单，发现在2017年12月15日前双方曾多次以银行转账、微信转账方式进行转款，说明原、被告之间的款项往来习惯是通过银行转账及微信转账方式进行，并非现金，现原告主张以现金方式向黎俊翔出借大额款项，不符合双方的交易习惯。6.因黎俊翔生前与原告等人经常在一起赌博，双方均有赌博恶习，且原告无法提供证据证明款项来源、款项去向、支付时间、地点及为何在大额款项出借时突然改变双方款项往来习惯等事实，被告认为该笔借款未实际发生，实际应为赌债。二、对于原告主张其于2018年3月1日向黎俊翔出借款项760000元，被告认为因原告未按照协议约定时间支付借款，所以该借款合同未生效。具体理由如下：1.借款合同的签订日期为2018年3月1日，借款合同中约定原告应向黎俊翔支付借款的时间是2018年3月1日，金额为760000元，但借款合同签订后原告未按照约定时间及金额向黎俊翔支付借款。由于民间借贷为实践合同，合同应从原告按合同约定向借款人黎俊翔提供借款时生效，但原告提供的银行流水时间及金额均与借款合同约定不一致，因此该借款合同虽为黎俊翔签订，但因原告未按照约定支付借款，所以该借款合同未生效。2.因原告提供的银行流水记载的转账金额、转账时间与借款合同约定的时间及金额均不一致，因此其提供的转账记录与借款合同约定款项无关。三、关于原告根据转账记录主张黎俊翔向其借款，要求四被告归还的主张，与事实不符，经向银行、腾讯公司等部门调取相关证据后核对，发现黎俊翔转给原告的款项金额远远大于原告转给黎俊翔的金额，因此不存在欠款事实。对于原告欠黎俊翔的款项，四被告将另案提起诉讼。关于双方的转账金额具体如下：1.根据黎俊翔2017年至2019年3月份期间的银行流水、微信账单可知，在2017年1月1日至2019年3月21日期间，黎俊翔转给原告的款项总金额为2405639元，原告转给黎俊翔的款项总金额为847647元，抵扣后，原告尚欠黎俊翔1557992元。2.即使从2018年3月1日起计算转账金额，也是原告欠黎俊翔款项，而非黎俊翔欠原告款项。根据银行流水及微信账单，2018年3月1日至2019年3月21日期间，黎俊翔转给原告的款项总金额为2274539元，原告转给黎俊翔的款项总金额为830647元，抵扣后，原告尚欠黎俊翔1443892元。因此原告主张四被告归还欠款无事实及法律依据。经审理查明：2017年12月15日，原告作为甲方（出借方），黎俊翔作为乙方（借款方），签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款500000元，该笔借款甲方在2017年12月16日支付给乙方，借款期限24个月，自2017年12月16日起至2019年12月15日止，借款期限内，乙方需支付借款利息20%。当日，黎俊翔向原告出具《收据》，载明其收到原告交来的现金500000元。2018年3月1日，原告作为甲方（出借方），黎俊翔作为乙方（借款方），签订了《借款合同》，约定乙方向甲方借款760000元，该笔借款甲方在2018年3月1日支付给乙方，借款期限24个月，自2018年3月1日起至2020年2月28日止，借款期限内，乙方需支付借款利息20%。原告为证实上述760000元借款已交付，提供了银行转账电子回单、账户历史明细清单及微信转账截图，显示2018年4月25日至2019年1月21日期间，原告共向黎俊翔转账19次，总金额为779947元，分别为：2018年4月25日转账43800元，2018年5月15日转账30000元，2018年5月23日转账30000元，2018年5月25日转账40000元，2018年6月16日转账15000元，2018年7月14日转账200000元，2018年7月26日转账100000元，2018年9月1日转账50000元，2018年9月17日转账20000元，2018年9月21日转账21000元，2018年9月23日转账29000元，2018年10月23日转账10000元，2018年10月25日转账90000元，2018年10月31日转账6000元，2018年11月19日转账10000元，2018年11月20日转账20000元，2019年1月14日转账22147元，2019年1月17日转账8000元，2019年1月21日转账35000元。四被告为证实黎俊翔未欠原告款项，提供了黎俊翔名下银行账户的交易流水、微信账单、律师调查令（回执）及相应转账记录统计表，主张2017年1月1日至2019年3月21日期间，黎俊翔转给原告共2405639元，原告转给黎俊翔共847647元，抵扣后，原告尚欠黎俊翔1557992元，2018年3月1日至2019年3月21日期间，黎俊翔转给原告共2274539元，原告转给黎俊翔共830647元，抵扣后，原告尚欠黎俊翔1443892元，拟证实2017年12月15日前原告与黎俊翔曾多次以银行转账、微信转账方式进行转款，说明原、被告之间的款项往来习惯是通过银行转账方式及微信转账方式进行，而非现金，以及黎俊翔转给原告的款项金额远远大于原告转黎俊翔的款项金额。原告对上述四被告提供的证据的真实性、合法性确认，对关联性不确认，认为黎俊翔与原告的转账记录只能证明双方存在资金往来，无法证明黎俊翔履行了对原告的还款义务，且转账记录显示黎俊翔与叶洁存在频繁的资金往来，恰好佐证了黎俊翔与叶洁的事实婚姻关系，2018年11月22日由中信银行向原告放款的1800000元是黎俊翔及其妻子周某向中信银行的贷款，原告只是按照黎俊翔的要求提供了银行账户供其使用。原告为证实收取该1800000元是应黎俊翔的要求提供银行账户供其使用，另提供了如下证据及陈述：1.原告名下中国农业银行银行卡交易明细清单截图打印件，显示2018年11月22日，该账户入账1800000元，当日，该账户向案外人叶洁分别转账100000元、100000元，次日，该账户向案外人符仁超转账50400元，向案外人叶洁分别转账1000000元、319594元，拟证实原告收到中信银行的1800000元贷款后将款项依据黎俊翔的指示转给了叶洁、符仁超（黎俊翔亲戚），该笔款与原告无关；2.叶洁身份证复印件、南方医科大学珠江医院住院登记表截图打印件、南方医科大学珠江医院病重告知书截图打印件；3.微信聊天记录，拟证实黎俊翔的小孩身体不适，原告与黎俊翔之间存在频繁的钱款往来，黎俊翔经常向原告借钱。四被告对原告提供的上述证据1-2的真实性、合法性、关联性均不予确认，认为交易流水显示的是原告与叶洁、符仁超之间的流水及关系，与黎俊翔无关，对黎俊翔与叶洁的关系，四被告无法确认，也不知情，对于叶洁之子是否是黎俊翔之子亦无法确认，而且与本案无关；对证据3的真实性、合法性认可，但不认可关联性，该聊天记录仅能证明黎俊翔生前曾向原告借款，但经过四被告核对原告与黎俊翔的银行流水，发现黎俊翔欠原告的款项已经还清，并且原告尚欠黎俊翔150多万元，该款项四被告将另案起诉。被告周某称1800000元的贷款当时黎俊翔跟其说是与原告之间的生意往来款。原告另提供了诉讼财产保全责任保险单及发票，拟证实其因追索欠款花费的保全费用。四被告认为由于黎俊翔并不存在欠原告款项的事实，因此原告因本案产生的费用应当由其自行承担。诉讼过程中，原告称与黎俊翔是朋友和生意伙伴，之前认识四被告。对于借款经过，原告陈述500000元的借款是因为黎俊翔有两个私生子，开支较大，其不敢也不想向家里要钱，双方本身关系比较好，所以黎俊翔经常向原告借钱周转，签署500000元的《借款合同》时，双方在海珠广场鸿星海鲜酒家喝茶，当时原告因为生意经常与客户现金结账，恰好身上有现金就直接当场将500000元现金交付给黎俊翔，所以黎俊翔当场签署了收据，签署合同前，双方在电话中已经进行过沟通，所以原告就把现金带去了酒楼，760000元的借款是双方先签署了《借款合同》，黎俊翔当时要求现金支付，但原告因为生意存在资金困难，所以合同签署后并没有一次性支付给黎俊翔，而是分期支付，没有约定具体分期支付的时间，是黎俊翔需要的时候再支付，每次都是电话约和当面交付，又称因为黎俊翔当时不需要760000元一大笔资金，故黎俊翔同意等原告手头宽松的时候再分期支付，听说黎俊翔主要把这笔款项用于与叶洁及两个私生子的生活费、医药费。对于该次借款合同约定的是760000元，而实际支付的是779947元，原告回答是因先签署合同，后面交付款项的时候多转了，对于多转的是哪一笔记不清楚。对于2018年4月25日至2019年1月21日期间，黎俊翔另外转给原告多笔款项，在此情形下黎俊翔向原告借款的原因，原告回答黎俊翔向原告借款主要是用于其与叶洁及两个私生子的生活费及医疗费，所以借款也是分期兑现的，黎俊翔需要钱的时候就会给原告通知，黎俊翔与原告存在其他的生意往来，但无法提供生意往来的证据。对于转账为何有零有整，原告回答黎俊翔要的时候是要整数，但原告当时可能没有那么多钱，对于原告的银行转账记录显示的当时的余额与该陈述不符，原告回答是因其做生意需要流动资金周转。对于1800000元的贷款，原告回答该1800000元是中信银行给黎俊翔夫妻的经营性贷款，根据银行要求该笔借款只能用于经营，由于原告与黎俊翔关系很好，故黎俊翔请原告帮忙去借这笔款项，原告以公司的名义做了一份采购合同给黎俊翔，因为是经营性贷款，中信银行明确不能把该笔款项直接支付给黎俊翔及其妻子，所以借原告的账户接收该笔贷款，原告收到该笔款后按照黎俊翔的要求支付至其指定的叶洁与符仁超的账户。原告本人又称对于760000元的《借款合同》实际转了779947元，因双方资金往来较多，分不清楚，本来该760000元原告不会再借给黎俊翔了，但黎俊翔发了小孩住院的通知书、照片给原告，晚上哭着跟原告借钱，原告才同意，原告跟其说因没有那么多，分好几次给他。对于原告提供的微信聊天记录显示黎俊翔说小孩住院的时间在签订借款合同四个多月之后的原因，原告回答《借款合同》是黎俊翔后补的，不记得具体是哪一天补的，大约是在2018年7月下旬，当时原告没有看日期。对于为何写明借760000元，原告回答是因黎俊翔称小孩后面住院要花费很多，大约七八十万元，就取个中间值。对于之前说是先签订了《借款合同》，后分期交付款项，回答是说错了，以该次陈述为准。对于有一笔是22147元的原因，原告回答具体记不清了，有时黎俊翔出去玩原告也会转钱给他，也有可能是黎俊翔刚好需要这笔钱，如果有尾数出现，黎俊翔会给回尾数的现金给原告。另查明，被告黄某是黎俊翔的母亲，被告黎某2是黎俊翔的父亲，被告周某是黎俊翔的妻子，被告黎某1是黎俊翔的女儿。黎俊翔于2019年3月21日去世。原告确认在本案中主张的黎俊翔的继承人是四被告，称如果黎俊翔有其他继承人会另行主张。黎俊翔去世后，四被告未表示放弃对黎俊翔遗产的继承。本院认为，根据原告的主张及证据，本案案由应属于被继承人债务清偿纠纷，本院依法予以变更。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定“具有下列情形之一，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件：（一）以现金支付的，自借款人收到借款时；（二）以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（三）以票据交付的，自借款人依法取得票据权利时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；（五）出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。”本案中，原告虽然提供了黎俊翔签订的《借款合同》，但未能提供充分证据证实上述《借款合同》已生效，且原告对于案涉借款的陈述存在多次前后不一致以及和证据不符的情形。其中，2017年12月15日签订的500000元的《借款合同》约定该笔借款在2017年12月16日支付，与《收据》载明的收款时间不符，也与原告陈述的签订《借款合同》当日在酒楼交付了500000元现金不符，且原告未提供大额现金来源的相关证据，也不符合本案证据体现的双方之间大多通过银行及微信转账交易的习惯，原告亦未提供如微信聊天记录等相应证据佐证黎俊翔收到了该笔现金，原告的举证不足以证实该笔借款已交付给黎俊翔。对于2018年3月1日的760000元的《借款合同》，该合同约定该笔借款在2018年3月1日支付，但原告提供的转账记录体现的是2018年4月25日至2019年1月21日期间分19笔共支付了779947元。原告先是称签订合同时黎俊翔要求现金支付，但原告因生意资金困难，所以在合同签署后没有一次性支付给黎俊翔，后又称因黎俊翔当时不需要760000元一大笔资金，故同意等原告手头宽松的时候再分期支付，之后又称该笔借款原告本来不想出借，是因黎俊翔发了小孩住院的通知书、照片给原告，哭着跟原告借钱，原告才同意。对于其提供的微信聊天记录显示的黎俊翔说小孩住院的时间在签订合同四个多月之后的原因，原告回答合同是后补的，大约是在2018年7月下旬补的，当时原告没有看日期。上述陈述多次前后矛盾且不符合一般生活逻辑。对于实际交付的借款超出合同约定的原因、超出部分的性质、原告转账给黎俊翔期间黎俊翔也有向原告多次转账、转账中有22147元等数额的原因，原告亦存在前后陈述不一致及陈述不清的情形。另外，从证据体现，原告收到的黎俊翔的款项总额多于原告转给黎俊翔的款项总额。其中1800000元的贷款，原告称是帮黎俊翔收款后根据黎俊翔的指示转给了叶洁和符仁超，但原告未能提供任何证据证实帮黎俊翔收款及受其指示转款，亦未能提供充分证据证实叶洁、符仁超与黎俊翔的关系。对于其他款项的性质，原告称是生意往来，亦未能提供任何证据证实。综上，因原告未能提供充分证据证实本案《借款合同》已生效，原告应对此承担举证不能的法律后果。因此，原告据此主张四被告归还案涉借款及利息，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈某的全部诉讼请求。本案受理费17890元，保全费4320元，合计22210元，由原告陈某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  陈丽萍人民陪审员  何燕雯二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄金铭谢淑敏