贵州省六盘水市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔02民终402号上诉人（原审原告）：陈锐，男，1981年10月16日出生，汉族，住贵州省水城县。特别授权委托诉讼代理人：陈然，系贵州盈厚律师事务所专职律师，执业证号：15202201611499666。被上诉人（原审被告）：黄俊全，男，1981年8月26日出生，汉族，住贵州省水城县，现住贵州省水城县。原审第三人：李强，男，1981年2月5日出生，汉族，住贵州省水城县。原审第三人：朱荣，男，1972年3月15日出生，汉族，住贵州省六盘水市水城县。原审第三人：朱加明，男，1981年4月23日出生，汉族，住贵州省水城县，现住贵州省六盘水市钟山区。上诉人陈锐因与被上诉人黄俊全、原审第三人李强、朱荣、朱加明合伙协议纠纷一案，不服贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2203号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人陈锐上诉请求：撤销原判，依法改判或将本案发回重审，支持上诉人一审诉讼请求；一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定与事实不符。上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议》未经全体合伙人一致同意，且违反合同法第五十二条第（三）、（四）、（五）项之规定，应属无效合同；二、《股权转让协议》上仅有陈锐及黄俊全的签字，并未注明陈锐是代李强持股，陈锐才是本案合伙份额的真正受让人。李强因与朱荣系亲属关系，二人合占一股，李强在砂石厂是进行管理及开票等。被上诉人黄俊全、原审第三人李强、朱荣、朱加明未向本院提交书面答辩意见。原告陈锐向一审法院起诉请求：一、请求依法确认原、被告双方于2016年12月24日签订的《股权转让协议》无效；二、依法判令被告返还原告股权转让金106000元及入股金57500元，以上两项合计163500元；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：朱荣、朱家明、黄俊全三人合伙设立陡箐镇陡箐社区高炉组临时砂石厂进行砂石的加工及出售，第三人李强系砂石厂的工作人员。2016年12月24日，经李强介绍原告认识被告，原告与砂石厂的合伙人之一即被告黄俊全签订《股权转让协议》一份（进行股权转让时并未经过其余两名合伙人朱荣及朱家明同意），约定将被告拥有的砂石厂的25%的股权的二分之一即12.5%股权以人民币106000元的价格转让给原告，股权转让后甲方配合乙方办理相关变更手续，同日原告将股权转让金106000元交付给被告，被告向原告出具收条。《股权转让协议》签订之后，由于原被告系经李强介绍认识并达成股权转让协议，因此股权转让协议签订后原告每次出资均是通过第三人李强把出资款支付给被告黄俊全，由黄俊全向李强出具收条。但在原告支付了股权转让款106000元、分两次支付砂石厂前期建设资金25000元及32500元之后，原告一直未能出面参与砂石厂的经营与分红，只是每次被动等待被告及李强通知交钱投资，原告无法实现原告参与经营及盈利分红的目的，也不清楚砂石厂的经营详细情况，现原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求支持原告的诉请。被告黄俊全辩称：1、原被告于2016年12月24日签订的股权转让协议系经过全体合伙人同意，该转让协议有效。2、第三人李强是实际的合伙人，由于李强是在教育系统在职人员不便于参与经商，而以原告陈锐的名义与被告签订协议，李强在该砂石厂存续期间进行了经营管理，故原告的诉求没有事实及法律依据，请依法驳回原告诉求。第三人朱加明述称，我们在组建砂石厂的时候，当时是朱荣、被告和我三个组建的，李强是朱荣的外侄，当时我们不打算增加股东，由于砂石厂效益在后期还可以，朱荣为了关照他侄儿子李强，就叫来参股，参股的时候是买被告的股份，我们三个股东所持有股份有自行处理权，被告持有的股份愿意卖给谁是他的事情，我们无权干涉，当时李强买股份的时候跟我们都说了的，我们没有反对的权利也没有支持的权利，李强和被告在朱荣的引荐下达成共识，在交易的过程中，李强讲他原来赌钱欠了很多账，不便于用他本人真实身份参与合伙，怕债主上来要账，李强还说了他原来是教师，因为赌钱的原因，是停薪留职，被告和李强的股份转让就由陈锐出面来和被告对接签订合同，但是所有的事情都是李强全权处理，有重大改变的时候李强也会带上陈锐一起参加，故请求法院驳回原告的诉求。第三人李强、朱荣经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未陈述意见及提交证据。但第三人李强在原一审庭审中述称：其是高炉临时砂石厂开票人员，经其介绍黄俊全与陈锐认识，黄俊全将其名25%的股权转让12.5%给陈锐，转让金是10.6万元，双方签订了转让协议，后续的入股金经其支付给黄俊全，分两次支付，一次32500元，一次25000元。原审查明：黄俊全、朱加明、朱荣三人为组建临时砂石厂签订《合作协议》（注：该《合作协议》各方仅提交复印件，均称原件已丢失，但均对其真实性认可。而该《合作协议》复印件签署日期被指印覆盖，无法识别）：“一、投资项目：陡箐镇陡箐社区高炉组临时砂石厂，项目内容：砂石加工、出售。……四、岗位安排：朱荣负责加工现场管理，含安全管理；黄俊全负责后勤供给，协助加工器械，工人的管理；朱加明负责全面管理，横向联系……”《合作协议》签订后，该临时砂石厂未经申报审批及注册登记，但仅是取得中铁十二局的同意将中铁十二局在当地开挖隧道所产生的石料加工成砂石出售给中铁十二局使用，未进行任何开采。此后在经营过程中，2016年12月24日，黄俊全经朱荣、朱加明知情和同意，将自己25%的合伙份额，以人民币106000元的价格转让一半即12.5%给李强，李强则委托本案原告陈锐以陈锐之名与黄俊全签订了《股权转让协议》，黄俊全同日向陈锐出具106000元的收条并向李强收取了106000元的转让款。后因临时砂石厂追加出资，黄俊全转让给李强的份额部分由黄俊全负责收缴，故于2017年2月15日，黄俊全向李强出具两张收条收缴“李强交来入股金”共计57500元。后临时砂石厂因故停厂，一直至今并未进行清算。原审法院认为，根据审理查明的事实，本案原告陈锐并非临时砂石厂的合伙人，其与黄俊全签署的《股权转让协议》实为受李强之托而代李强与黄俊全所签，转让款及后续的增资出资款亦实系李强交纳，故陈锐与本案并无直接利害关系，其作为原告提起本案之诉，主体资格不适格。此外，即便陈锐的原告资格适格，《股权转让协议》也并不违反双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，其支付给被告黄俊全临时砂石厂12.5%合伙份额对价的106000元转让款，实质上应系其对临时砂石厂享有12.5%份额、成为临时砂石厂新合伙人而支付的对价，无权要求黄俊全返还，后续增加出资的57500元更系对合伙砂石厂的直接出资，陈锐只能待临时砂石厂进行清算后，按份额参与砂石厂剩余资产包括盈余的分配，不应要求转让人黄俊全返还其出资。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百零八条第三款之规定，作出如下裁定：驳回原告陈锐的起诉。案件受理费3570元，予以退还。本院审理查明，上诉人陈锐一审中提交了其与黄俊全签订的《股权转让协议》，证实黄俊全将所拥有的25%股权的二分之一即12.5%作价106000元转让给陈锐。本院认为，本案二审的争议焦点是陈锐是否本案的适格原告。根据上诉人陈锐与被上诉人黄俊全签订的《股权转让协议》，应该认定陈锐与本案有利害关系。原审认定陈锐与黄俊全签署的《股权转让协议》实为受李强之托而代李强与黄俊全所签，无充分证据证实。上诉人认为其原告主体适格的上诉理由成立，应予支持。至于合同是否无效，是否返还款项应进行实体审理。故上诉人陈锐应是本案的适格主体，原审驳回其起诉不当。综依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销贵州省水城县人民法院（2019）黔0221民初2203号民事裁定；二、本案指令贵州省水城县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  岑加祥审判员  高良萍审判员  张德权二〇二〇年三月三日法官助理张荣书记员熊艳