青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初114号   原告：李模业，男，汉族，生于1984年2月8日，青海省海东市乐都区碾伯镇人。   原告：蒲继孝，男，汉族，生于1980年2月2日，青海省海东市乐都区李家乡人。   被告：龚国珍，男，汉族，生于1970年2月23日，青海省海东市乐都区寿乐镇人。   委托诉讼代理人：王生逍，系青海立卓律师事务所律师。   被告：顾焕福，男，汉族，生于1969年10月6日，青海省海东市乐都区寿乐镇人。   被告：王振，男，汉族，生于1988年1月21日，青海省海东市乐都区寿乐镇人。   原告李模业、蒲继孝与被告龚国珍、顾焕福、王振建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告李模业、蒲继孝、被告顾焕福、王振、龚国珍及其委托诉讼代理人王生逍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告李模业、蒲继孝向本院提出如下诉讼请求：1、被告王振支付二原告工程款1195960元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2019年3月被告龚国珍、顾焕福承包海东电视台在乐都区八家顶电视台道路硬化工程，后转包给被告王振，被告王振又将该工程承包给二原告施工，二原告为实际施工人，二原告承包上述工程后，于2019年6月结束，经结算除去人工工资还有工程款1195960元至今未付，对于应付工程款，各被告之间相互推诿，拒不支付。   被告龚国珍辩称：其和被告顾焕福上山（去工地）之前，被告王振就已经将工程承包给了二原告，不存在三被告对二原告承包的事实。原告的诉讼请求没有事实理由和法律依据，首先案涉工程应该进行招投标流程及签订书面的建设工程合同，但被告龚国珍并没有与二原告签订合同，也没有参与该工程。其次被告龚国珍没有资质去承包工程，发包方不会将工程发包给没有资质的龚国珍个人。是被告王振给二原告出具的欠条，并表明工程欠款人为王振，二原告应该向被告王振去主张。综上，请法庭驳回原告对被告龚国珍的诉讼请求。   被告顾焕福辩称：其与被告龚国珍是同事朋友关系，不认识二原告，工程及工程款跟其没有任何关系，不承担支付责任。   被告王振辩称：当时被告龚国珍说有点路要打，工程可靠，然后被告王振就找了二原告去看现场，当时在场的是二原告、被告王振、被告龚国珍四人，当时定下来一方混泥土400元。工程地点在八家顶电视台铁塔到寿乐镇路口，道路3公里，电视台前面有个5000多平米的广场，取平之后硬化，算是2公里的工程量，加起来是5公里的工程量。工程干了一个多月，2019年3月19号到2019年5月几号，这期间停工几次。95%的工程已经施工完毕，但工程款一分都没拿到。其和二原告是合伙关系，签订了合伙协议。2019年10月份，其和二原告商量后，为了向被告龚国珍、顾焕福要工程款，在没去现场核算工程量的情况下，简单算了一下，出了个结算单。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：   一、原告李模业、蒲继孝提交的：1、《工程款欠条》复印件一份，该欠条主要内容是：“2019年3月20日，王振承包八家顶电视台硬化路工程，把工程承包给蒲继孝、李模业。单价为每立方400元，工程量为3445.4立方，除人工工资为182200元，还欠工程款为1195960元，欠款人王振，2019年10月25日”。旨在证明：二原告与被告王振是转包关系及被告王振给二原告出具工程款欠条的事实。被告龚国珍质证认为：该证据无法与原件核对，对证据的客观性、关联性、合法性不予认可，另外该工程款欠条复印件是被告王振出具的，欠款人也是被告王振，欠条上没有龚国珍的签字对其证明方向不予认可。被告顾焕福质证认为：该欠条是复印件，真假无法辨认，没有被告顾焕福的签字，认为与其无关。被告王振质证认为：该欠条是其出具的，是为了向被告龚国珍、顾焕福二人要工程款，工程没有实际结算的前提下，出具了这个条子。2、原告李模业与被告顾焕福的通话录音，旨在证明：是被告顾焕福将工程包给被告王振，签合同、给钱这些话是被告顾焕福说的。被告龚国珍质证认为：对该通话记录没有意见。被告顾焕福质证认为：前面的通话录音是被告王振给其打了七八次电话，说让其劝二原告工程款先缓一缓，其把被告王振的原话给李模业说了一遍。这段录音什么问题都说明不了，是二原告精心设计，录音证明不了工程是顾焕福和龚国珍承包给二原告的。被告王振对该证据没有意见。3、原告李模业与被告龚国珍的通话录音。旨在证明:案涉工程是被告龚国珍和被告顾焕福承包给的。被告龚国珍质证认为：对该录音没有意见，工程结束后二原告要不上钱，设计圈套把被告龚国珍、顾焕福二人带进去，达到向二人要钱的目的，其与原告李模业前期没有接触过。该份证据不能显示龚国珍参与承包该工程的事实，只能证明是介绍了该工程，不是承包该工程。对其证据的合法性、关联性、真实性不持异议，对其证明方向不予认可。被告顾焕福质证认为：工程的事情其不知道，当时就已经说了让二原告去找被告王振。被告王振质证认为：其去工地的时候被告龚国珍说15天以后给预付款、签订合同，对播放的录音真实性没有异议。4、视频资料一份，旨在证明：案涉工程是被告顾焕福承包给被告王振的。被告龚国珍质证认为与其没有任何关系，不予质证。被告顾焕福质证认为：该视频是2019年7月19日录制的，工程已经结束，不能证明其与被告龚国珍参与了该工程，视频中顾焕福也说了工程和其没有关系，让二原告去找被告王振。被告王振质证认为：该视频是真实的，录制视频的时候其与被告龚国珍、顾焕福已经闹翻了。5、被告龚国珍发给原告蒲继孝的短信，旨在证明：工程是被告龚国珍包给王振的，给王振介绍的活。被告龚国珍质证认为：该信息是二原告找被告顾焕福要钱，给二原告说明一下工程和被告龚国珍没有关系，工程的钱让二原告去找被告王振。被告顾焕福质证认为：对该短信没意见。被告王振质证认为：刚开始给王振介绍工程的是被告龚国珍。6、王振出具的《证明》一份，主要内容是：“2019年3月份，乐都区第八中学老师龚国珍、顾焕福说八家顶电视台修建道路硬化工程，这个活要我干去，单价为每方混凝土为480元后来我找蒲继孝前提费用由蒲继孝个人投资修建了5公里硬化路，工程款到现在为止一分都没给合同手续全部没给人工工资及材料款都没付。证明人：王振，2019年11月2日”。旨在证明：案涉工程是被告王振480元一平方米承包过来的，给二原告承包的是400元一平方米。王振每平方米抽取了80元，因此二原告与被告王振不是合伙关系。被告龚国珍质证认为：该证明没见过，不知道。被告顾焕福质证认为：二原告与王振是2019年11月份写的条子，他们怎么商量的其不知道，也没见过这个协议。被告王振质证认为：其与二原告是合伙，上面有二原告的签字，龚国珍和顾焕福既然不知道为什么还要带其与二原告去看现场，并指挥干活。本院认为，二原告提交的上述1-6组证据，不能证明被告龚国珍、顾焕福二人将案涉工程承包给被告王振的事实，也不能证明二原告与被告王振存在应付工程款的法律关系，故对上述证据的证明效力本院不予采信。   二、被告王振提交的《合伙协议》复印件一份，该合伙协议主要内容：“八家顶电视台道路硬化工程合伙人王振、蒲继孝、李模业，三人合伙打八家顶道路，不论赚或赔由三人自行承担，2019年3月30日”。旨在证明：被告王振与二原告是合伙关系，不是转包关系，合伙协议的原件在二原告手里。二原告对该合伙协议质证认为:合伙协议是真实的，是三个合伙人的真实意思表示，二原告也在该合伙协议上签字捺印了，刚开始二原告与被告王振是合伙关系，后来王振每立方工程抽成80元，所以现在不是合伙关系，王振是二原告的上家老板，二原告和王振是转包关系，王振于2019年10月25日出具的工程款欠条也说明了王振与二原告是转包关系。本院认为，二原告对该《合伙协议》无异议，虽然二原告称由于王振每立方工程抽成80元，所以二原告与被告王振不再是合伙关系，而是转包关系，但二原告并没有提交其他证据证明其二人与被告王振是转包关系，该合伙协议系二原告与被告王振的真实意思表示，对该合伙协议的证明效力本院予以采信。2、被告王振申请证人熊小芬、李积红出庭作证。熊小芬的证人证言：“王振是我儿子，2019年的5、6月份，我孙女在八中小学上学，我去接孙女碰到龚老师（龚国珍），龚老师问我王振这几天去哪了，我说在八家顶电视台干活，龚老师说“那个活是我介绍的”，我回家问王振，王振说是龚老师介绍的活。二原告对该证言没有意见，被告龚国珍质证认为证人熊小芬是被告王振的母亲，与王振存在利害关系，不能单独作为定案的根据使用，且该证言没有提到龚国珍参与工程的事实。被告顾焕福对该证人证言没有意见。李积红的证人证言：“二原告找我干活，我是在引胜打路干活的工人，对顾焕福见过一次面，对龚国珍不认识，见过王振几次面。好像是顾老师给他们包的活，工程款一直没要上，我是在干活的时候听到的。王振他们在民生小区那里车上说的话有录音，就为要钱的事吵了几句，顾老师说还有事就走了，车上有我、蒲继孝、顾焕福、王振我们四个人，说话的内容是顾老师给二原告给点钱，但也一直没给。”二原告对证人李积红的证言没有意见。被告龚国珍对该证人证言质证认为该证人证言只是猜测性、评论性的一种意见，并非亲身感知的事实，且没有提到龚国珍参与工程的事实。被告顾焕福对该证人证言质证认为：诉讼焦点是工程发包问题，原告提供的证人证言与工程发包没有关系。证人熊小芬、李积红的证言系单独的抗辩事实，并无其他证据相印证，而证人熊小芬与被告王振是母子关系，证据的客观性较差，证人李积红的证言部分内容是其听闻的，亲历性较差，故对上述两份证人证言的证明效力本院不予采信。   被告龚国珍、顾焕福均未向法庭提交证据。   本院经审理认定事实如下：2019年3月20日，原告李模业、蒲继孝与被告王振签订《合伙协议》，其内容为：“八家顶电视台道路硬化工程合伙人王振、蒲继孝、李模业，三人合伙打八家顶道路，不论赚或赔由三人自行承担，2019年3月30日。”，后即着手硬化道路施工，工程大部分完工后发生纠纷。   本案存在如下争议焦点：1、本案原、被告之间是否存在建设工程合同关系？合同的实际履行及工程的结算情况如何？   本院认为,当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据，二原告要求被告王振给付工程款1195960元，但并未提供证据证明其与被告王振之间存在应付工程款的法律关系。原告当庭提交的工程款欠条与二原告、被告王振均认可的合伙关系存在明显矛盾。二原告亦不能提供其他证据证明被告龚国珍、顾焕福具有“转包”该硬化工程的相应资格，应承担举证不能的法律后果，故二原告要求被告王振给付工程款1195960元的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下：   驳回原告李模业、蒲继孝的全部诉讼请求。   本案诉讼费17203元，由原告李模业、蒲继孝负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 余富海   审判员 时海萍   审判员 郑吉红     二〇二〇年三月五日   （法官助理 祁淑兰   书记员 葛雯欣