河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终499号上诉人（原审原告）：吕培兰，女，1941年5月20日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：刘志军，男，1969年10月27日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：陈丽红，女，1972年11月25日出生，汉族，住河南省荥阳市。上诉人（原审原告）：刘紫琼，女，1999年4月12日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：刘方军，男，1972年6月12日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：张翠，女，1973年11月22日出生，汉族，住郑州市。上诉人（原审原告）：刘子濠，男，2001年9月1日出生，汉族，住郑州市。七上诉人共同委托诉讼代理人：王月月，河南红达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘军伟，男，1966年12月8日出生，汉族，住河南省荥阳市。委托诉讼代理人：杨金洲，河南聚尚律师事务所律师。上诉人吕培兰、刘志军、陈丽红、刘紫琼、刘方军、张翠、刘子濠（以下简称吕培兰等七人）因与被上诉人刘军伟共有权确认纠纷一案，不服河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吕培兰、刘志军、陈丽红、刘方军、张翠及其共同委托诉讼代理人王月月，上诉人刘紫琼、刘子濠的共同委托诉讼代理人王月月，被上诉人刘军伟及其委托诉讼代理人杨金洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕培兰等七人上诉请求：1.依法撤销河南省荥阳市人民法院（2019）豫0182民初10496号民事判决，改判位于荥阳市××××组宅基证号为荥集建（93）字第0307465号的宅基归吕培兰等七人共同共有；2.本案诉讼费用由刘军伟承担。事实和理由：一、一审法院适用法律错误。物权登记是对抗外部纠纷的条件，对内应以事实为依据。涉案宅基虽登记在刘军伟名下，但并非刘军伟所有，其是吕培兰及丈夫购买生产队的房屋后所得，属于继受取得。吕培兰因购买房屋对房屋享有所有权，且结合农村实际情况，本案应当采取“房地一体”原则，基于房屋与土地的高度附和性，房屋所有权与土地使用权的主体应当一致。故应当认定涉案宅基使用权归吕培兰等七人所有，不能因为实质要件与登记的形式要件不一致，就否定当事人的实体权利。因此，一审法院适用法律错误，本案争议属于权属主体内部的物权确认问题，而不是独立的宅基之间的使用人因使用权发生的争议。二、一审法院认定事实错误。涉案宅基及房屋系吕培兰及其丈夫购买，与刘军伟并无直接关系。1.涉案宅基系吕培兰及其丈夫刘东海于1986年从村里生产队花6000元购买的，当时年平均工资为852.456元，刘军伟是刚刚成年还未成家的孩子，其无固定工作亦无固定收入，其根本不具备购买能力，虽登记在其名下，但其并非使用权人。2.在涉案宅基购买后，吕培兰及二儿子刘志军一家、三儿子刘方军一家一直在该处宅基上居住生活，刘志军与刘方军也均是在该处宅基上结婚成家，刘军伟自1988年结婚后便与吕培兰分开生活，并在1996年另划宅基后便搬离该处宅基，因此，该处宅基与其并无直接关系。三、刘军伟名下有两处宅基，有违农村“一户一宅”的法律规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条之规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准，即便刘军伟名下另一处宅基已被拆迁，其也不具备另行申请宅基的权利，更不具备拥有两处宅基的权利，刘军伟户口即便在该处宅基上，也不能作为认定宅基使用权的依据。刘军伟辩称，一审判决事实清楚、适用法律正确，应当依法维持。1.一审判决已经彻底查清了刘军伟与吕培兰等七人之间的身份关系，以及位于荥阳市××刘庄村宅基地荥集建(93)字第0307465号集体建设土地使用证的土地使用权人为刘军伟的事实。2.刘军伟的父亲刘东海于1993年8月28日取得的荥集建(93)字第0307466号集体土地建设用地使用证，土地使用权人为刘东海，该处宅基地上的家庭成员有吕培兰、刘志军、陈丽红。刘军伟所取得的荥集建(93)字第0307465号集体建设土地使用证，使用面积为316平方米，刘军伟家庭户住址为荥阳市××××号，户内家庭成员为刘军伟及其妻子杨景枝、儿子刘如意、女儿刘佳佳。3.刘方军及其妻子张翠、儿子刘子濠的户籍均不在荥阳市××刘庄村，非农村人员，刘方军系顶替父亲刘东海到荥阳市木器厂工作，其后在荥阳成家，现全家在郑州市内居住生活。4.本案的集体土地建设用地使用权，行政机关已经确认并登记在刘军伟名下，该土地使用证系行政机关颁发，该行政行为具有确定力。5.上述署名刘东海和刘军伟的宅基证均是在1993年农村宅基地确权办证时颁发，两幅宅基相邻，如有纠纷，当时不可能各自办理宅基登记手续。6.吕培兰等七人均非刘军伟的家庭成员，对署名刘军伟名下的宅基地无共同使用权。综上所述，吕培兰等七人的上诉请求，既无事实依据亦不符合法律规定，请求依法驳回上诉，维持一审判决。吕培兰等七人向一审法院起诉请求：1.依法确认位于荥阳市××××组的宅基证号为荥集建（93）字第0307465号宅基使用权归吕培兰等七人共同共有；2.本案诉讼费用由刘军伟承担。一审法院认定事实：吕培兰与丈夫刘东海（已故）育有三子，长子刘军伟、次子刘志军、三子刘方军。陈丽红系刘志军之妻，刘紫琼系刘志军、陈丽红之女，张翠系刘方军之妻，刘子濠系刘方军、张翠之子。1993年8月28日，刘东海取得荥集建（93）字第0307466号集体土地建设用地使用证，土地使用权人刘东海，用地面积267平方米；其家庭户住址为荥阳市××××号，家庭户成员有：吕培兰、刘志军、陈丽红。同年，刘军伟取得涉案宅基地的集体土地建设用地使用证，与刘东海宅基相邻，证号为荥集建（93）字第0307465号，土地使用权人为刘军伟，用地面积316平方米；刘军伟家庭户住址为住××××号，户内家庭成员现有4人：户主刘军伟，刘军伟妻子杨景枝、儿子刘如意、女儿刘佳佳。现吕培兰等七人要求确认其为刘军伟名下荥集建（93）字第0307465号集体土地建设用地使用证的共有人，双方协商无果，故诉请一审法院处理。一审法院认为，集体土地建设用地使用证是行政机关依法作出并颁发的，行政行为一经作出即具有确定力。农村村民一户一宅，宅基地使用权属于家庭户内成员共同享有。涉案宅基荥集建（93）字第0307465号集体土地建设用地使用证的土地使用权人为刘军伟，吕培兰等七人非刘军伟家庭户成员，吕培兰等七人要求确认为涉案宅基共同使用权人的诉讼请求，于法无据，一审法院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回吕培兰、刘志军、陈丽红、刘紫琼、刘方军、张翠、刘子濠的诉讼请求。案件受理费50元，由吕培兰、刘志军、陈丽红、刘紫琼、刘方军、张翠、刘子濠负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。吕培兰等七人新提交以下证据：1.现金收入单原件一份，用以证明涉案宅基地上的房屋为吕培兰出资购买，供家庭成员共同生活使用。2.荥阳市王村镇后新庄调解委员会证明复印件一份，用以证明村集体之所以同意为刘军伟另划一处宅基地，是因为整个大家庭有三个儿子，即使两处宅基地登记在刘军伟名下，但宅基地的特殊性质决定了其使用权为家庭共有，登记在刘军伟名下不代表该宅基地使用权归其个人所有。3.荥阳市王村镇后新庄村民委员会证明原件一份、王村镇人民政府通知打印件一份，用以证明刘军伟名下后申请的宅基地已经拆迁，其真正独立享有使用权的宅基地并非本案争议的宅基地。刘军伟发表质证意见称，吕培兰等七人所提交的证据均不属于法律意义上的新证据，也不是一审庭后才出现的证据。对证据1的真实性和证明目的有异议，实际是刘军伟向村委支付了7200元，一审中吕培兰陈述是其支付了6000元，其没有如实陈述支付过程。当时是村委收取的款项，并以村委名义出具的收据，一审庭前刘军伟曾向村委现任工作人员及以前收款人员要求复制证据，均被答复由于年久无法从集体账当中查找到，也无法复制。现吕培兰提交的现金收入单与当时的实际情况不符，其加盖的是后新庄一组的印章，书写方式也不符合正规的会计记账方式。证据2属于复印件，而且书写人员也没有到庭，无法核实其真实性，对其证明目的不予认可。对证据3的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性。刘军伟除本案争议宅基地外，虽然曾取得过另外一处宅基地，但该处宅基地在2012年的时候已经被村集体征收，早已不存在。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，刘方军、张翠、刘子濠、刘紫琼的户籍均不在荥阳市××刘庄村。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，吕培兰等七人提出讼争宅基地上的房屋系吕培兰出资购买，应确认该房屋占有范围内的宅基地使用权归吕培兰等七人共同共有。但从查明的事实看，涉案宅基地使用权从1993年即登记在刘军伟名下，吕培兰等七人并非刘军伟的家庭户成员，现有证据也不能认定吕培兰等七人与刘军伟之间有借用名义取得讼争宅基地使用权的约定，而且《中华人民共和国土地管理法》对于农村宅基地的取得有明确、严格规定，借用他人名义并不具有取得宅基地使用权的法律效力。因此，吕培兰等七人主张其为讼争宅基地使用权的共有人，没有法律依据，一审判决对其诉讼主张不予支持，并无不当。综上所述，吕培兰等七人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由吕培兰、刘志军、陈丽红、刘紫琼、刘方军、张翠、刘子濠负担。本判决为终审判决。审判长  马清来审判员  曾小潭审判员  陈启辉二〇二〇年三月三日书记员  王 凯