河南省郑州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫01民终25664号上诉人（原审被告）：宝丰县翔隆置业有限公司，住所地，宝丰县产业集聚区。法定代表人：张胜魁。委托诉讼代理人：姜洪喜，河南神龙剑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘宏钰，女，1976年1月2日出生，汉族，住郑州市金水区。委托诉讼代理人：张雪甫，河南亚太人律师事务所律师。原审被告：陈金通，男，1985年12月21日出生，汉族，住河南省荥阳市。原审被告：谷广辉，男，1982年2月21日出生，汉族，住河南省宝丰县。原审被告：张胜魁，男，1976年8月26日出生，汉族，住河南省宝丰县。上诉人宝丰县翔隆置业有限公司（以下简称翔隆置业）因与被上诉人刘宏钰，原审被告张胜魁、谷广辉、陈金通民间借贷纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。翔隆置业上诉请求：请求撤销一审判决，因本案涉及刑事犯罪，请求改判驳回刘宏钰起诉，一、二审诉讼费用由刘宏钰承担。事实及理由，1、刘宏钰所诉不属实，翔隆置业与刘宏钰之间根本不成立民间借贷法律关系，借款合同的成立是贷款人提供借款时生效。首先，翔隆公司与刘宏钰从不相识，翔隆置业从未收取过刘宏钰提供的资金，双方未发生过资金融通行为。其次，刘宏钰更无证据证明其将案涉款项已向翔隆置业交付。最后，刘宏钰与魏哲之间的款项往来与翔隆置业无关，以魏哲的名义办理借款合同和收据的案件，河南省宝丰县公安局已经受理正在进行侦查。2、一审法院适用法律错误，根据相关法律规定，一审法院根据合同法作出判决明显错误。刘宏钰辩称，1、公安机关未就翔隆置业及其原法定代表人魏哲涉嫌犯罪正式立案，翔隆置业现有证据无法证明本案民间借贷行为涉嫌犯罪。2、刘宏钰与翔隆置业之间存在合法有效的借款合同法律关系，刘宏钰已完全履行了出借义务，翔隆置业理应承担相应还本付息义务。3、一审法院适用法律正确，将《中华人民共和国公司法》第六十三条写为《中华人民共和国合同法》第六十三条应属笔误。另补充，翔隆置业收款系其公司内部事务。如果翔隆置业认为其原法定代表人魏哲的收款行为构成犯罪或者损害公司利益，其完全可以通过相应的民事程序或者刑事程序来向魏哲进行主张，与本案无关。翔隆置业据此主张其未收到相应借款无事实依据。一审判决正确，请求二审法院予以维持。张胜魁、陈金通、谷广辉未答辩亦未提交书面答辩意见。刘宏钰向一审法院起诉请求：1、请求依法判令翔隆置业向刘宏钰偿还借款本金300000元，并以300000元为基数按月利率2%支付自2015年1月29日起至借款实际清偿之日止的利息，暂计至2019年9月10日利息金额为332400元；2、张胜魁对翔隆置业的债务承担连带清偿责任；3、谷广辉、陈金通为翔隆置业的债务承担补充赔偿责任；4、本案诉讼费用、保全费、律师费、保全担保费用由翔隆置业、张胜魁、谷广辉、陈金通承担。一审法院认定事实：2015年1月29日，刘宏钰（××）与翔隆置业（借款人）签订《借款协议书》一份，主要约定，借款用途为经营周转，借款金额为300000元，借款利率为月利率20‰。借款期限为3个月，自2015年1月29日至2015年4月29日止。还款及方式按月付息，期限届满归还本金。指定的还款账户为刘宏钰，浦发银行郑州金水区支行，开户账号62×××65。附件一，翔隆置业向刘宏钰出具《收据》一份，载明：“今收到××刘宏钰的人民币300000元（大写:叁拾万圆整）。特立此据。”附件二，刘宏钰（××）与翔隆置业（借款人）签订《还款计划书》一份,载明:“借款人姓名:宝丰县翔隆置业有限公司,借款金额:叁拾万元整,月利率:20‰,借款期限:3个月(2015.1.29-2015.4.29);××姓名:刘宏钰,银行:浦发银行郑州金水支行,帐号:62×××65。还款期数:第一期,还款日期2015年2月10日,还款利息￥2400元,第二期,还款日期2015年3月10日,还款利息￥6000元,第三期,还款日期2015年4月29日,还款本金300000元,还款利息￥9600元,”协议另对其他内容进行了详细约定。2015年1月28日，案外人林靖宇通过其中信银行向魏哲账号62×××20转账300000元。刘宏钰提交的2019年10月10日的情况说明，载明：“本人林靖宇，身份证号：，兹证明2015年1月29日由本人名下中信银行账户转入魏哲账户（账号62×××20，开户行：中国建设银行股份有限公司郑州东客站支行）的金额为叁拾万元款项系刘宏钰（身份证号）委托本人转入。特此证明。”刘宏钰提交的2019年8月6日的情况说明，载明：“我叫魏哲，男，身份证号。2014年5月至2017年3月系宝丰县翔隆置业有限公司法人代表、总经理。翔隆置业于2015年1月29日借刘宏钰叁拾万元用于公司经营，当时约定月息二分。借款到期后，2015年、2016年、2017年、2018年春节前后，刘宏钰多次找我催要翔隆置业该笔欠款，由于当时公司资金紧张，一直未予偿还。特此证明！魏哲，2019年8月6日。”刘宏钰提交的私营企业基本注册信息查询单显示：企业名称：宝丰县翔隆置业有限公司，注册资本2000万元，实收资本0万元。股东信息张胜魁，认缴出额2000万元，实缴出资额0万元。出资比例100%。2019年8月13日，(受让方)张胜魁分别与（转让方）陈金通、（转让方）谷广辉签订股权转让协议，协议约定，陈金通同意将持有宝丰县翔隆置业有限公司49%的股权980万元出资额以980万元转让给张胜魁。张胜魁同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2019年8月13日完成。谷广辉同意将持有宝丰县翔隆置业有限公司51%的股权1020万元出资额以1020.005万元转让给张胜魁。张胜魁同意按此价格及金额购买上述股权。出资转让于2019年8月13日完成。协议另对其他内容进行了详细约定。诉讼中，翔隆置业称其认为刘宏钰提交的三份证据文本形成时间及印章加盖时间均系2017年6月份该枚印章丢失后形成，遂向法院提出鉴定申请。但经该院释明，翔隆置业未在限定期限内提交相应的鉴材。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于翔隆置业辩称与刘宏钰之间根本不存在民间借贷关系。刘宏钰主张出借300000元借款系林靖宇通过银行转账方式支付至魏哲账胡。魏哲系案涉借款发生时翔隆置业法定表人，其出具的情况说明认可翔隆置业收到并使用了本案案涉300000元借款。综上，该院认定刘宏钰已实际履行了300000元借款的支付义务，翔隆置业应承担相应的还款责任。庭审中，刘宏钰称截止目前翔隆置业未偿还本金及利息，故刘宏钰诉请翔隆置业偿还借款本金300000元及利息的诉讼请求，该院依法予以支持。张胜魁系翔隆置业的一人股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条约定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中张胜魁并未举证证明翔隆置业的财产独立于张胜魁的财产，关于刘宏钰诉请张胜魁承担连带责任的请求，该院依法予以支持。关于刘宏钰诉请谷广辉、陈金通承担补充赔偿责任，因证据不足，该院依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、宝丰县翔隆置业有限公司于本判决生效后十日内偿还刘宏钰借款本金300000元及利息（利息以300000元为基数，按照月息2%的标准计算自2015年1月29日起至实际清偿之日止）；二、张胜魁对上述第一项判决承担连带责任；三、驳回刘宏钰的其他诉讼请求。如果未按照本判决制定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5087元，保全费3707元，由宝丰县翔隆置业有限公司、张胜魁共同负担。本院二审期间翔隆置业提交证据一1.宝丰县经侦大队受案回执一份；2.平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终3366号民事裁定书。证明：1魏哲以宝丰县翔隆置业有限公司名义借款的系列案件涉及人员众多，案涉民间借贷行为本身可能涉及犯罪。宝丰县翔隆置业有限公司涉及的多人民间借贷纠纷，有可能涉嫌犯罪的线索已由宝丰县公安局经侦队受案。证据二1.魏哲银行流水（来源：魏哲在宝丰县人民法院诉陈金通一案，案号（2019）豫0421民初2531号；2.《情况说明》一份；3.孙继红诉翔隆置业（2019）豫0105民初24476号郑州市金水法院裁定书及该案中相应材料，证明：翔隆置业原法定代表人魏哲在其担任法定代表人期间与多人发生过资金融通行为，包括本案的刘宏钰、孙继红、李淑平等。刘宏钰质证称，翔隆置业提交的证据一中宝丰县经侦大队受案回执的真实性没有异议，但该证据显示翔隆置业与多人发生民间借贷纠纷有可能涉嫌犯罪的线索，也即本案是否构成犯罪并无定论，而且仅仅是线索，并不能证明本案的借款行为涉嫌非法集资犯罪。证据一中平顶山市中级人民法院（2019）豫04民终3366号民事裁定书，该裁定书系复印件且与本案没有关联。对证据二系复印件，与本案没有关联，不予质证。对证据二中魏哲银行流水的真实性不予认可，该证据系复印件无法核实其真实性，且与本案无关。其他证据证据均为其他案件，与本案没有关联。翔隆置业另提供一份魏哲出具的证明，证明翔隆置业原法定代表人魏哲在其担任法定代表人期间与多人发生过资金融通行为。刘宏钰质证称，该证据系电子图片，无法核实真实性，但该证据能证明魏哲系翔隆置业法定代表人，且其收款行为是代表公司。张胜魁、谷广辉、陈金通未质证。本院审理查明，河南省宝丰县人民法院受理多起经魏哲、宋国强办理的翔隆置业借款纠纷案件，已经以涉案民间借贷行为本身可能涉嫌犯罪，裁定驳回原告起诉，移送宝丰县公安局处理，宝丰县公安局亦已受理。本院认为：魏哲、宋国强在以翔隆置业名义借款的系列案件涉及人员众多，本案民间借贷行为本身可能涉嫌犯罪，本案符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定的情形，应当驳回刘宏钰的起诉。综上，二审中翔隆公司提交新证据，造成案件事实发生变化，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销郑州市金水区人民法院（2019）豫0105民初28014号民事判决；二、驳回刘宏钰的起诉。一审案件受理费5087元，退还刘宏钰；二审案件受理费10174元，退还上诉人宝丰县翔隆置业有限公司。本裁定为终审裁定。审判长  王胜利审判员  陈贵斌审判员  陈 赞二〇二〇年三月六日书记员  黄莉敏