河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫09民终521号上诉人（原审被告）：濮阳市御景置业有限公司，住所地：濮阳市开州路与开德路交叉口向东200米路南开州街道办事处娄店村民委员会。法定代表人：贾飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：何士振，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张连华，男，1988年7月3日出生，汉族，住河南省濮阳市。委托诉讼代理人：何利洁，河南尊严律师事务所律师。上诉人濮阳市御景置业有限公司（以下简称御景置业公司）因与被上诉人张连华合同纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人御景置业公司的委托诉讼代理人何士振，被上诉人张连华及其委托诉讼代理人何利洁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。御景置业公司上诉请求：撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初10487号民事判决，发回重审或者改判驳回张连华的诉讼请求；本案一、二审案件诉讼费用由张连华负担。事实与理由：一、御景置业公司与张连华双方签订合同对双方均具有约束力。民事上的欺诈是指一方当事人故意实施欺诈行为,使对方陷入错误认识，并基于该错误认识实施民事法律行为。本案中，御景置业公司没有故意隐瞒真相或者捏造事实从而欺诈张连华的故意，不构成欺诈行为，张连华也未提供证据证明该公司存在欺诈行为。御景置业公司交付的停车位在设计、施工中均没有违反相关的规范和法律规定，并且经相关部门验收为合格，该公司没有过错。涉案停车位确实存在一定的斜坡,但是完全能满足车主的正常使用需求,张连华主张车位将会对车辆构成损害没有任何依据。即便一审判决认为本案合同不适合继续履行,也应当按照停车位合同十二条的约定，扣除总车位款10%的违约金,不应当要求御景置业公司承担利息。一审判决认定事实错误，适用法律错误。张连华辩称：关于御景置业公司在向张连华出售停车位时存在欺诈故意和欺诈行为，一审中的证据和御景置业公司所承认的事实均足以证明。双方签订的停车位合同中虽有类似于“对于停车位朝向面积状况全面知悉”的表述，但御景置业公司在出售停车位时其地下车库和房屋均尚在建设之中，张连华无法实地查勘，也不可能全面知悉购买的停车位的现状。御景置业公司作为开发商，在其自始知道涉案停车位为斜坡的情况下，其公司销售人员在出售该停车位时不向张连华告知这一重要事项，致张连华陷于错误认识作出购买该停车位的意思表示，因该公司的欺诈行为而错误处分自己的财产。御景置业公司出售的停车位是否经验收合格，与本案无关，不能因其停车位验收合格就免除其告知张连华该停车位为斜坡的义务。根据一般公众的认知，停车位都应当是平整、无坡度、正常的停车位，而御景置业公司出售给张连华的停车位存在坡度，该公司在出售时应当将该重要事项向张连华明确告知，该公司的这一重要义务无论是从停车位购买合同中还是该公司提交的证据中均未体现，且该公司也一直称其斜坡停车位经验收合格，却始终回避是否履行了告知义务，该公司隐瞒其出售的停车位为斜坡而向张连华出售该停车位，构成欺诈。张连华长时间在斜坡停车位上停车必然会影响其车辆性能，这是众所周知的事实，无需张连华举证证明。合同法规定“一方以欺诈手段订立的合同为可撤销合同”，法律并未规定其欺诈行为达到何种程度、必须导致何种后果方可撤销合同，御景置业公司称“达不到撤销整个合同的程度”没有法律依据。一审判决认定事实清楚，证据充分，请求予以维持。张连华向一审法院诉讼请求：1、撤销张连华与御景置业公司之间签订的停车位合同、停车位使用协议；2、御景置业公司返还张连华停车位购置款110,000元，并自2017年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；3、本案诉讼费用由御景置业公司承担。一审法院查明，张连华、御景置业公司签订了停车位合同一份，主要内容为：张连华购买御景置业公司开发建设的濮阳恒大悦龙台车库A077号停车位，张连华对停车位的位置、朝向、面积、产权情况已充分考虑并全面知悉；停车位价款为110,000元，付款方式为一次性付款，2017年9月14日前支付该停车位首期款20,000元，余款共计90,000元于2017年9月16日前付清；交付期限为2019年7月31日前。2017年9月16日，张连华向御景置业公司交纳定金20,000元，2017年11月份，张连华向御景置业公司交纳余款90,000元，2017年11月25日，御景置业公司向张连华出具了收据一份。根据御景置业公司提供的恒大悦龙台地下车库西车库验收意见表显示，涉案地下车库竣工日期为2019年6月30日，验收日期为2019年7月24日，经验收为合格。案涉车位为斜坡，车位停车方向与斜坡方向交叉，坡度i=4.6%。一审法院认为，张连华以御景置业公司向其销售车位时未告知车位为斜坡，构成欺诈为由，要求撤销与御景置业公司签订的停车位合同、停车位使用协议，并要求御景置业公司退还购买车位款110,000元。御景置业公司对其销售的车位系斜坡不持异议，但辩解在签订合同时已告知张连华车位存在坡度的情况，不存在故意隐瞒，御景置业公司对此未提供证据证明，合同内容亦对车位系斜坡的情况未做任何提示。因张连华在与御景置业公司签订合同时地下车库尚在施工期间，不可能期待张连华对停车位竣工后的状况做出准确判断，御景置业公司向张连华隐瞒停车位为斜坡的事实，不符合一般人对停车位的认知，导致张连华产生错误的认识，并基于错误认知与该公司签订买卖合同，该公司存在明显过错，其行为构成欺诈，对张连华要求撤销停车位合同的诉讼请求，予以支持。根据合同法规定，合同被撤销后，因合同取得的财产应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，故对张连华要求御景置业公司返还车位款110,000元，并自2017年11月25日起按照相关部门发布的贷款利率向其支付利息损失的诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十八条之规定，一审判决：1、撤销张连华与御景置业公司签订的A077号停车位合同。2、御景置业公司返还张连华车位款110,000元并支付利息损失（自2017年11月25日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算），于判决生效后十日内履行完毕。如御景置业公司未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,500元，由御景置业公司承担。本院二审期间，双方当事人均没有提交新的证据。本院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信的原则。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。在民事法律行为中，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因欺诈订立的合同，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。合同被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。本案中，御景置业公司与张连华签订合同，将该公司正在建设中的斜坡停车位出售给张连华，张连华无法对正在建设中的停车位进行现场查勘，也不可能知悉该停车位完工后系斜坡的状况。根据公众认知，一般的停车位应当是平整、无坡度、正常的停车位，而且车辆在有坡度的停车位长期停放势必对车辆的有关性能造成不良影响，对这一众所周知的事实，法律规定无需当事人举证证明。涉案停车位虽然经过了相关部门验收合格，但对该停车位系斜坡这一重要事项，御景置业公司在签订合同将其出售的事前事中均未向张连华明确告知，无论是从停车位购买合同还是该公司提交的证据，亦不能证明该公司履行了相关告知义务。御景置业公司主张张连华亦存在违约行为，请求在撤销合同后扣除张连华总车位款10%的违约金,不应当向张连华支付利息损失，未提供证据予以证明，其该项请求没有事实和法律依据，本院不予支持。御景置业公司向张连华隐瞒停车位为斜坡的重要事实，导致张连华产生错误的认识，即认为该停车位为平整、无坡度、正常的停车位，并基于该错误认知签订买卖合同购买该停车位，对此该公司存在明显过错，其行为构成欺诈，张连华请求人民法院撤销涉案合同、主张御景置业公司返还车位款并向其支付利息损失于法有据，本院予以支持。综上，濮阳市御景置业有限公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,551元，由上诉人濮阳市御景置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  苏章臣审判员  李光胜审判员  张慧勇二〇二〇年三月五日书记员  赵亚贺