新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终384号   上诉人（原审被告）：万德根，男，1962年1月1日出生，汉族，无固定职业，住河南省扶沟县。委托诉讼代理人：孙澎涛，河南沐谦律师事务所律师。上诉人（原审被告）：河南省万通阜康建筑有限公司，住所地：河南省扶沟县城郊乡万岗村158号。法定代表人：万秀芳，河南省万通阜康建筑有限公司总经理。委托诉讼代理人：陈唯林，河南沐谦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯志坚，男，1980年7月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市。原审被告：张志江，男，1987年3月1日出生，汉族，无固定职业，住河南省扶沟县。上诉人万德根、河南省万通阜康建筑有限公司（以下简称万通阜康公司）因与被上诉人冯志坚及原审被告张志江民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初4125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。上诉人万德根的委托诉讼代理人孙澎涛、上诉人万通阜康公司的委托诉讼代理人陈唯林、被上诉人冯志坚、原审被告张志江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。万德根、万通阜康公司上诉请求：请求撤销一审判决，改判上诉人不承担205,000元借款本金的还款责任，或者将本案发回重审。诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：本案借款本金依法应该认定为795,000元，本案涉案借款是经上诉人万德根、被上诉人冯志坚与案外人刘铁军三方协商达成的借款方法，涉案的100万元经过的是万德根的个人账户，万通阜康公司未收到借款，该借款是万德根个人行为，万通阜康公司不应承担还款责任。即便承担还款责任，也应由两上诉人择其一承担还款责任。综上请求二审法院查明事实，支持我方上诉请求。冯志坚辩称，不同意上诉人的上诉意见，借款本金不是795，000元，万通阜康公司应当承担责任，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。张志江述称，同意一审判决，没有书面答辩意见。冯志坚向一审法院起诉请求：判令万德根、万通阜康公司归还借款100万元、支付利息100万元×2%×21个月（2017年6月21日至2019年3月20日）＝42万元，并按月利率2%支付利息至付清欠款之日。一审法院认定事实2017年2月21日、3月1日，冯志坚分两次打款给万德根合计100万元。2017年3月1日，万德根出具《借条》给冯志坚，内容为：“今借到冯志坚现金壹佰万元正，利息按月息3%支付，于2017年6月20号归还。”《借条》上除万德根个人签名、印章外，还加盖有万通阜康公司印章，下方“担保人”处有“张志江”签名并备注身份号码。庭审中万通阜康公司对《借条》上盖印系其公司印章认可，但称该盖印未经公司同意，系万德根私自加盖。2017年3月2日，案外人刘铁军出具借条给万德根，借条内容：“今借到万德根现金壹佰万元正，通过建行转账到刘铁军建行卡上，利息按月息3%支付，于2017年6月20日前归还。”庭审中当事人对万德根将其收到冯志坚款项100万元转付给案外人刘铁军的事实无争议。约定还款期限2017年6月20日届至时，万德根未还款，冯志坚称其随万德根向案外人刘铁军追款，冯志坚、万德根对案外人刘铁军于2017年7月至12月陆续向冯志坚付款20.5万元的事实无争议。2017年12月14日，冯志坚以民间借贷纠纷为由将万通阜康公司、万德根、张志江诉至河南省扶沟县人民法院，案号为（2017）豫1621民初3419号，案件开庭后冯志坚于2017年12月27日撤诉。万德根也以民间借贷纠纷为由将案外人刘铁军诉至河南省扶沟县人民法院，诉讼请求包含要求刘铁军退还前述借款100万元并支付利息，针对已还款项20.5万元，该案二审法院河南省周口市中级人民法院认为“…万德根、刘铁军均认可该20.5万元为本金，故应冲抵本金”，于2019年4月19日判决刘铁军偿还万德根借款79.5万元并支付利息等。一审法院认为，债务应当清偿，合法的民间借贷关系受法律保护。庭审中当事人对未还借款79.5万元无争议，法院予以确认。本案的争议焦点，一是万通阜康公司应否与万德根共同承担还款责任，二是冯志坚已收到付款20.5万元应否冲减借款本金，三是张志江保证责任。分述如下：一、万通阜康公司应否承担共同还款责任。冯志坚打款给万德根，万德根出具借条，借条内容对借款金额、利息、还款期限、担保人均进行了明确，万通阜康公司在借款金额位置盖印，应视为对借条约定事项的认可。万通阜康公司未提交证据证明其受到欺诈，或借条存在无效、可撤销等法定情形，冯志坚要求万通阜康公司与万德根共同承担还款责任的诉讼请求，法院予以支持。二、冯志坚已收到付款20.5万元应否冲减借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”民间借贷纠纷中，借款人还款不足以清偿借款本息时，当事人没有约定的，已还款项应当先扣减利息。本案中，冯志坚于2017年2月21日、3月1日分两次打款给万德根合计100万元，对借款100万元出借日期确定为2017年3月1日认可。借条约定“利息按月息3%（年利率36%）支付，于2017年6月20号归还”，故借款人应支付2017年3月至12月（10个月）期间借款利息100万元×3%×10个月＝30万元，庭审中查明冯志坚于2017年7月至12月陆续收到付款20.5万元，出借双方未对还款顺序进行约定，则已还款项应当先扣减利息，冯志坚诉称意见符合上述法律规定，法院予以采纳。约定的还款期限早已届满，万通阜康公司、万德根应归还冯志坚借款100万元，法院予以支持。对于冯志坚主张利息100万元×2%×21个月（2017年6月21日至2019年3月20日）＝42万元，法院认为，冯志坚已收2017年3月至12月期间利息20.5万元（年利率20.5万元÷100万元÷10个月×12个月＝24.6%），又主张2017年6月21日至2017年12月31日期间的利息不符合上述法律规定，法院不予支持。冯志坚按月利率2%主张2018年之后的利息100万元×2%÷30天×443天（2018年1月1日至2019年3月20日）＝295333.33元，符合上述法律规定，法院予以支持。冯志坚按月利率2%继续主张利息至付清欠款为止，符合相关法律规定，法院予以支持。对于万德根辩称河南省周口市中级人民法院认定已付20.5万元扣减了本金，故本案也应当扣减本金20.5万元，法院认为，万德根与案外人刘铁军之间民间借贷纠纷，与本案民间借贷纠纷涉及法律关系存在于不同的当事人之间，河南省周口市中级人民法院基于“…万德根、刘铁军均认可该20.5万元为本金”在该案中扣减了借款本金，与本案不具有关联性，万德根的辩称意见，法院不予采纳。三、张志江保证责任。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日六个月内要求保证人承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”本案中，张志江在《借条》担保人位置签名，系其对借款人还款责任承担保证责任的意思表示。借条内容未注明保证方式，保证方式应确定为连带责任保证。保证期间应自2017年6月20日至2017年12月20日，冯志坚于2017年12月14日将张志江诉至河南省扶沟县人民法院主张权利，依据上述法律规定，张志江应承担保证责任开始适用诉讼时效。现冯志坚要求张志江对万通阜康公司、万德根上述应还款义务承担连带保证责任，法院予以支持。张志江经法院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。判决：一、河南省万通阜康建筑有限公司、万德根归还冯志坚借款100万元；二、河南省万通阜康建筑有限公司、万德根支付冯志坚利息295333.33元（2018年1月1日至2019年3月20日），并按月利率2%支付利息至付清款项为止；三、张志江对河南省万通阜康建筑有限公司、万德根上述应还款义务承担连带保证责任。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于上诉人提出本案借款本金是否应当认定为795，000元的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”民间借贷纠纷中，借款人还款不足以清偿借款本息时，当事人没有约定的，已还款项应当先扣减利息。出借双方未对还款顺序进行约定，则已还款项应当先扣减利息。对于上诉人万德根上诉称河南省周口市中级人民法院认定已付205，000元扣减了本金，故本案也应当扣减本金205，000元，本院院认为，万德根与案外人刘铁军之间民间借贷纠纷，与本案民间借贷纠纷涉及法律关系存在于不同的当事人之间，河南省周口市中级人民法院基于“…万德根、刘铁军均认可该205，000为本金”在该案中扣减了借款本金，与本案不具有关联性，案外人刘铁军支付给冯志坚的205，000元应当先扣减应付利息。故原审法院认定上诉人万德根、万通阜康公司应当偿还的借款本金为100万元的事实是正确的。二、关于上诉人提出本案借款关系为万德根与冯志坚之间的个人行为，万通阜康公司并未收到该笔借款，其公司不应承担还款责任的上诉意见，本院认为，万德根出具借条，借条内容对借款金额、利息、还款期限、担保人均进行了明确，万通阜康公司在借款金额位置盖印，应视为对借条约定事项的认可。万通阜康公司未提交证据证明其受到欺诈，或借条存在无效、可撤销等法定情形，且2018年11月19日，万通阜康公司在给西安公安局碑林分局出具的情况说明中认可涉案借条上该枚公章的效力。涉案借条上既有上诉人万德根的签字也有万通阜康公司的盖章，故两者均应承担相应的还款责任。故对上诉人万通阜康公司的该项上诉请求本院不予支持。综上所述，河南省万通阜康建筑有限公司、万德根的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4,375元，由河南省万通阜康建筑有限公司、万德根负担。本判决为终审判决。   审  判  长   程慧玲审  判  员   金 波审  判  员   王朋坤   二 〇 二 〇 年 三 月 二 十 日 书  记  员   刘春燕