江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终11008号上诉人（原审被告）：相城区元和喜尚喜餐饮店，住所地江苏省苏州市相城区元和街道采莲路2072-2078号一楼。经营者：胡菲菲。委托诉讼代理人：戴昊，江苏永德律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄玲娟，江苏永德律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：吴承亮，男，1987年3月14日出生，汉族，住江苏省灌南县。委托诉讼代理人：成华，江苏大昶律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姚向东，男，1968年4月26日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人相城区元和喜尚喜餐饮店（以下简称喜尚喜餐饮店）因与被上诉人吴承亮、姚向东经济补偿金纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2019）苏0507民初112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。喜尚喜餐饮店上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1、吴承亮主张的入职时间无证据予以证明；2、劳动合同的举证责任应当由吴承亮及姚向东承担；3、2018年6月15日前该餐饮店的经营者为姚向东，若存在二倍工资的赔偿责任应当由姚向东承担。吴承亮表示服从一审判决。姚向东未发表答辩意见。吴承亮向一审法院起诉请求：1、喜尚喜餐饮店支付拖欠的2018年11月份工资5500元；2、喜尚喜餐饮店支付2018年6月8日至2018年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额总计27500元；3、喜尚喜餐饮店支付解除劳动合同的经济补偿金总计5500元；4、喜尚喜餐饮店补缴自2018年6月起至2018年11月止的社保；5、本案诉讼费由喜尚喜餐饮店承担。一审审理中，吴承亮明确第2项诉讼请求的双倍工资差额、第3项诉讼请求的经济补偿金均要求按照在职期间月平均工资5500元的标准计算，并明确要求喜尚喜餐饮店承担支付责任，姚向东承担连带责任。一审法院认定事实：2018年11月30日，吴承亮委托江苏大昶律师事务所向喜尚喜餐饮店发出律师函，以喜尚喜餐饮店未与其签订劳动合同、未为其缴纳社保为由，提出解除与喜尚喜餐饮店的劳动关系，并要求喜尚喜餐饮店为其补缴社保、支付双倍工资差额及经济补偿金。喜尚喜餐饮店于2018年12月1日收到该函。2018年12月18日，吴承亮向苏州市相城区劳动人事争议仲裁委员会就本案诉争事项申请仲裁，该委于同日做出相劳人仲不字（2019）007号不予受理通知书，以吴承亮未提供与喜尚喜餐饮店之间存在劳动关系的初步证据为由决定不予受理。一审又查，喜尚喜餐饮店通过陆金荣向吴承亮转账支付2018年6月至10月的工资分别为：3466元、5500元、5500元、4949元、5500元。一审再查，喜尚喜餐饮店系个体工商户，于2016年7月13日经核准开业，原经营者为姚向东，经营范围为餐饮服务（以许可证核准范围为准）。2018年6月11日，姚向东、胡菲菲向苏州市相城区市场监督管理局申请变更经营者；2018年6月15日，喜尚喜餐饮店经营者经核准变更为胡菲菲。一审庭审中，吴承亮另述称：我于2017年11月10日经厨师长张孝干招聘进入喜尚喜餐饮店工作，做后厨蒸箱，约定工资为5200元/月，未签订劳动合同、未交纳社保。入职后至经营者变更前实发工资为5200元/月，工资有时由姚向东交厨师长转发，有时由姚向东直接发放，有时现金，有时转账。该餐饮店经营者变更时，有告知我换个老板。之后，我工作内容并无变化，工资调整为5500元/月，2018年6月工资3466元系经营者变更后再行发放的当月剩余工资。2018年11月30日之后我未再去干活，因为老板不让我们去干活了。为证明其陈述，吴承亮另提供微信转账信息，拟证明张孝干于2018年3月及5月通过微信支付其工资各5200元。上述事实，由当事人身份信息、工商信息、律师函、EMS寄件人联、不予受理通知书、银行流水、个体工商户变更材料、微信转账信息以及当事人陈述附卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的争议，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。根据前述证据双方陈述，可以认定吴承亮与喜尚喜餐饮店之间存在劳动关系。吴承亮现主张于2017年11月10日左右入职喜尚喜餐饮店工作，喜尚喜餐饮店对此未提供相应反证，故一审法院对此予以认定。吴承亮主张其于2018年11月30日后未再去工作，喜尚喜餐饮店对此并无异议，一审法院认定双方劳动关系于该日解除。对于吴承亮主张的2018年11月工资5500元的诉讼请求，喜尚喜餐饮店并无异议，一审法院予以支持。对于吴承亮主张的2018年6月8日至2018年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额27500元，一审法院认为，喜尚喜餐饮店虽主张原经营者姚向东与吴承亮签订有劳动合同，但对此未提供任何依据，一审法院不予采信。喜尚喜餐饮店自用工之日起超过一个月不满一年未与吴承亮订立书面劳动合同，应当向吴承亮每月支付二倍的工资，故未签劳动合同的双倍工资应计算至2018年11月10日。根据吴承亮提供的银行流水，可以证实吴承亮自2018年7月至10月的每月实发工资数额。该银行流水上虽显示吴承亮6月工资为3466元，但考虑到当月喜尚喜餐饮店经营者发生变更，工资发放方式亦发生改变，故吴承亮认为该3466元为经营者变更后发放的6月剩余工资，具有合理性，一审法院予以采纳。吴承亮另主张在入职后至经营者变更前实得工资为5200元/月，喜尚喜餐饮店对此虽不予认可，但未提供任何依据证明，且吴承亮主张的该工资标准属合理范围，故一审法院对此主张予以采纳。结合吴承亮主张的双倍工资期间、计算标准及一审法院认定的工资情况，喜尚喜餐饮店应向吴承亮支付2018年6月8日至2018年11月10日的双倍工资差额合计27315.66元。对于吴承亮主张的经济补偿金5500元，一审法院认为，喜尚喜餐饮店未为吴承亮交纳社保，吴承亮以此为由要求解除与喜尚喜餐饮店之间的劳动关系，并要求喜尚喜餐饮店支付经济补偿金，合法有据。结合前述认定的工作期间及工资发放情况，吴承亮现要求喜尚喜餐饮店支付经济补偿金5500元，在法律允许的范围内，一审法院予以支持。喜尚喜餐饮店主张系协议解除无需支付经济补偿金的抗辩，无事实与法律依据，一审法院不予采信。对于吴承亮主张的补缴社保请求，不属于民事案件的受理范围，一审法院不予理涉。本案所涉的双倍工资差额及未付工资期间基本在喜尚喜餐饮店经营者变更后，劳动关系的解除也发生在喜尚喜餐饮店经营者变更后，吴承亮要求姚向东对上述付款义务承担连带清偿责任的依据不足，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条及相关法律法规，判决：一、喜尚喜餐饮店于判决生效之日起十日内支付吴承亮2018年11月工资5500元、2018年6月8日至2018年11月10日期间未签劳动合同另一倍工资差额27315.66元、经济补偿金5500元，合计38315.66元。二、驳回吴承亮的其他诉讼请求。本案案件受理费减半收取为5元，由喜尚喜餐饮店负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定事实与原审判决查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，喜尚喜餐饮店作为用人单位，负有对劳动者进行管理的职责，其应承担关于入职时间、签订书面劳动合同等事项的举证责任。关于入职时间，吴承亮主张其系2017年11月10日左右入职，喜尚喜餐饮店未提供任何证据予以反驳，一审法院对吴承亮的主张予以认定并无不当。关于吴承亮主张的2018年6月8日至2018年11月30日期间未签劳动合同的双倍工资差额，喜尚喜餐饮店主张原经营者姚向东已与吴承亮签订书面劳动合同，但未提供任何依据予以证明，本院碍难采信。喜尚喜餐饮店自用工之日起超过一个月不满一年未与吴承亮订立书面劳动合同，应当向吴承亮每月支付二倍的工资，结合吴承亮主张的入职时间、双倍工资期间，一审法院认定喜尚喜餐饮店应向吴承亮支付2018年6月8日至2018年11月10日的双倍工资。本案所涉双倍工资差额期间基本在喜尚喜餐饮店经营者变更后，喜尚喜餐饮店主张二倍工资差额的赔偿责任应当由姚向东承担，依据不足，本院不予支持。综上所述，喜尚喜餐饮店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由相城区元和喜尚喜餐饮店负担。本判决为终审判决。审 判 长  朱 立审 判 员  汪 文审 判 员  锁文举二〇二〇年三月十七日法官助理  俞 渊书 记 员  王 贞