广东省深圳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）粤03行终211号 上诉人（原审原告）佳智服饰（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市盐田区盐田街道北山大道金斗岭工业村五栋南座一楼、六栋、九栋。 法定代表人刘文诚，总经理。 委托代理人赵鹏，广东君孺律师事务所律师。 委托代理人刘晶晶，广东君孺律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）深圳市住房公积金管理中心，住所地广东省深圳市福田区香蜜湖街道侨香路裕和大厦2、7层。 法定代表人袁以立，主任。 委托代理人罗水平，广东中全律师事务所律师。 委托代理人陈东晖，深圳市住房公积金管理中心工作人员。 原审第三人廖禄容，女。 上诉人佳智服饰（深圳）有限公司（以下简称佳智公司）因诉被上诉人深圳市住房公积金管理中心请求撤销责令限期缴存决定一案，不服广东省深圳市盐田区人民法院（2016）粤0308行初567号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审认定，2015年8月26日，廖禄容向深圳市住房公积金管理中心投诉佳智公司未为其缴存2010年12月至2014年12月期间住房公积金人民币6xx3元，并已提交居民身份证、劳动合同、社保缴费清单、关于工资支付的银行交易查询清单等相关材料。经核算，深圳市住房公积金管理中心发现佳智公司确实存在少缴住房公积金的情形，遂于2015年9月11日向佳智公司发出《核查通知书》，核实其与廖禄容的劳动关系、缴存住房公积金情况等。2015年9月23日，佳智公司向深圳市住房公积金管理中心提交《异议申请书》，称廖禄容反映的双方劳动关系情况及住房公积金缴存情况等均不真实，请重新核查，但佳智公司并未明确廖禄容的住房公积金缴存基数及缴存比例等。2015年9月28日，深圳市住房公积金管理中心作出深公积金责限〔2015〕01-3165号《责令限期缴存决定书》，认定佳智公司已违反《住房公积金管理条例》第二十条及《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十一条规定，未依法为廖禄容缴存2010年12月至2014年12月期间住房公积金，责令佳智公司自收到该决定书之日起10日内为廖禄容补缴2010年12月至2014年12月期间住房公积金人民币6xx3元。深圳市住房公积金管理中心已于2015年9月30日向佳智公司送达深公积金责限〔2015〕01-3165号《责令限期缴存决定书》。 另查明，佳智公司在庭审中确认其于2014年12月开始为廖禄容缴存住房公积金。 原审认为，《住房公积金管理条例》第三十八条规定，违反本条例的规定，单位逾期不缴或少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期不缴存的，可申请人民法院强制执行。深圳市住房公积金管理中心作为深圳市住房公积金管理机构，依法具有责令佳智公司限期缴存住房公积金的职权。佳智公司对于廖禄容与其存在劳动关系及劳动关系起始时间无异议，对其为廖禄容缴存住房公积金的时间为2014年12月亦予以确认，其仅对廖禄容主张的月工资数额有异议，但佳智公司作为用人单位未举证证明廖禄容的月工资数额，故深圳市住房公积金管理中心采用廖禄容提交的关于工资支付的银行交易查询清单确定廖禄容的上一年度月平均工资，并据此计算佳智公司应缴存的住房公积金，并无不当。佳智公司主张《深圳市住房公积金管理暂行办法》已给予用人单位一定期间办理住房公积金缴存登记，住房公积金缴存应从用人单位登记之日开始缴存，而不是从2010年12月开始，但《深圳市住房公积金管理暂行办法》规定实施时间为2010年12月20日，故用人单位缴存住房公积金应从该日开始，给予一定期间办理住房公积金缴存登记不等于缴存起始日期延后，佳智公司提出的上述主张不能成立。深圳市住房公积金管理中心收到廖禄容的投诉材料后，已对廖禄容反映的少缴住房公积金情况进行核查，向佳智公司发出《核查通知书》，在审查佳智公司提交的《异议申请书》后，作出被诉责令限期缴存决定，已保障佳智公司的程序权利。佳智公司主张深圳市住房公积金管理中心在其提出异议后未进行调查已违反法定程序，但佳智公司提交的《异议申请书》未明确具体的异议内容，仅是简单的否认，深圳市住房公积金管理中心未再进行调查并无不当，故对于佳智公司提出深圳市住房公积金管理中心违反法定程序作出被诉责令限期缴存决定的主张，依法不予采纳。综上，深圳市住房公积金管理中心作出被诉责令限期缴存决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，佳智公司请求撤销该决定缺乏事实根据及法律依据，依法不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回佳智公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元由佳智公司负担。 上诉人佳智公司不服原审判决上诉称，依据《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十七条第二款规定，住房公积金的缴存基数与缴存比例的执行年度为当年的7月1日至次年的6月30日，故深圳市住房公积金管理中心以上一年度1月至12月为期间计算上一年度月平均工资并作为缴存基数是错误的，已违反该规定。《深圳市住房公积金管理暂行办法》于2010年12月20日开始实施，该办法第十五条规定用人单位有一定期间办理住房公积金缴存登记，且可自办理核准登记之日起20日内办理住房公积金帐户设立手续。佳智公司在《深圳市住房公积金管理暂行办法》实施前并未办理住房公积金缴存登记，深圳市住房公积金管理中心依法应给予佳智公司一定期间办理住房公积金缴存登记及设立住房公积金帐户，故深圳市住房公积金管理中心责令佳智公司自2010年12月20日开始为廖禄容缴存住房公积金显然不符合上述规定，且深圳市住房公积金管理中心确定廖禄容2010年12月的缴存月数为0.46于法无据。此外，深圳市住房公积金管理中心向佳智公司发出《核查通知书》后，佳智公司已向深圳市住房公积金管理中心提出异议，但该中心未予以核查，即径直作出被诉责令限期缴存决定，已违反法定程序。综上，佳智公司为维护其合法权益，诉至本院请求依法撤销（2016）粤0308行初567号行政判决及深圳市住房公积金管理中心作出深公积金责限〔2015〕01-3165号《责令限期缴存决定书》的具体行政行为，并由深圳市住房公积金管理中心负担本案诉讼费用。 被上诉人深圳市住房公积金管理中心答辩称，佳智公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回佳智公司的上诉，维持（2016）粤0308行初567号行政判决。 原审第三人廖禄容陈述称，佳智公司的上诉请求没有法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回佳智公司的上诉，维持（2016）粤0308行初567号行政判决。 经审理查明，原审判决查明事实清楚，本院予以确认。 本院认为，本案被诉具体行政行为是深圳市住房公积金管理中心责令佳智公司为廖禄容补缴住房公积金的行为，人民法院依法对该行为的合法性进行审查。根据深圳市住房公积金管理中心提交的劳动合同、社保缴费清单、关于工资支付的银行交易查询清单及《住房公积金应缴数额统计表》等证据材料，可证明深圳市住房公积金管理中心在核算佳智公司欠缴的住房公积金时已依法对廖禄容的缴存基数、缴存比例、已缴存住房公积金等进行核查，本院对此予以确认。佳智公司主张《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十七条第二款规定住房公积金缴存基数的执行年度为当年的7月1日至次年的6月30日，深圳市住房公积金管理中心计算缴存基数时以上一年度的1月至12月为计算期间存在错误，但《深圳市住房公积金管理暂行办法》第十六条第一款明确规定住房公积金缴存基数是职工本人上一年度月平均工资，在无对上一年度作出特别规定的前提下，该上一年度应指自然年度，即上一年度的1月至12月，而《深圳市住房公积金管理暂行办法》第二十七条第二款系对缴存基数的执行年度作出规定，并非对如何计算认定缴存基数作出规定，故佳智公司以该条为据主张深圳市住房公积金管理中心计算缴存基数时以上一年度的1月至12月为计算期间存在错误不能成立。因佳智公司作为用人单位未提交廖禄容的工资清单，故深圳市住房公积金管理中心根据廖禄容提交的关于工资支付的银行交易查询清单、社保缴费清单核算廖禄容的住房公积金缴存基数并无不当，本院对此予以确认。《深圳市住房公积金管理暂行办法》第十五条虽规定该办法实施前已设立的单位应在住房公积金管理中心规定的期限内办理住房公积金缴存登记，并自核准登记之日起20日内办理住房公积金帐户设立手续，但该规定仅系对办理住房公积金缴存登记及设立住房公积金帐户的期限作出规定，并未规定自核准住房公积金缴存登记之日或自设立住房公积金帐户之日开始缴存住房公积金，而《深圳市住房公积金管理暂行办法》第五十一条第一款明确规定该办法于2010年12月20日实施，故深圳市住房公积金管理中心以2010年12月20日作为核算佳智公司欠缴住房公积金期间的起算点于法有据，其据此确定廖禄容2010年12月的缴存月数为0.46正确无误，对于佳智公司提出不应以2010年12月20日为起算点的主张，本院不予采纳。因佳智公司存在未足额为廖禄容缴存住房公积金的违法行为，深圳市住房公积金管理中心经依法核算，认定佳智公司应为廖禄容补缴2010年12月至2014年12月期间住房公积金人民币6xx3元，并责令佳智公司限期补缴，该决定合法有据，本院予以支持。此外，佳智公司主张深圳市住房公积金管理中心违反法定程序作出被诉责令限期缴存决定缺乏事实根据及法律依据，本院不予采信。 综上，佳智公司的上诉理由不能成立。对于佳智公司提出撤销深圳市住房公积金管理中心作出深公积金责限〔2015〕01-3165号《责令限期缴存决定书》的具体行政行为的上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人佳智服饰（深圳）有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李育元 审 判 员  罗毓莉 代理审判员  谭晓鹏  二〇一七年五月二十六日 书 记 员  **聪