河南省新密市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0183民初7750号原告（反诉被告）：郑州东都食品有限公司，住所地：新密市岳村镇马寨村，统一社会信用代码：91410183067556791R。法定代表人：郑志伟。委托诉讼代理人：陈华德，重庆万诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：游潇漫，重庆万诚律师事务所律师。被告（反诉原告）：郑鹏真，男，出生于1989年2月24日，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：郑银峰，河南豫商律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚楠，河南豫商律师事务所律师。原告（反诉被告）郑州东都食品有限公司（以下简称东都公司）诉被告（反诉原告）郑鹏真合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告东都公司的法定代表人郑志伟及其委托诉讼代理人陈华德，被告郑鹏真及其委托诉讼代理人郑银峰、周亚楠均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）东都公司向本院提出诉讼请求：1．请求被告赔偿原告的装修费226112.5元、修路费17000元、电力设备安装费21000元、停业损失暂算78000元，以上共计342112.5元；2．本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年6月21日，郑州市伟嘉食品厂（以下简称“伟嘉食品厂”）与被告新密市振东天鸽养殖有限公司（以下简称“天鸽公司”）签订了一份场房租赁协议，协议约定伟嘉食品厂租赁天鸽公司场房用于食品加工，租期共10年分为两个阶段，第一阶段为2011年7月1日至2016年7月1日，租期五年，租金为50000元/年，第二阶段为2016年7月1日至2021年7月1日，租金按现时的物价上涨率定价。2014年7月1日，原告与天鸽公司的法定代表人签订一份场房租赁补充协议，协议写明伟嘉食品厂更名为东都公司，法定代表人为郑志伟，并约定原协议内容不变，其他条款仍按原协议履行。第一阶段租期届满后，原告一次性支付给被告2016年7月1日至2019年7月1日的三年租金150000元。2019年6月16日被告通知原告不让原告继续租赁，单方面恶意将租金从50000元/年提高到300000元/年，因被告原因，工厂于2019年7月9日不能运转，被告的行为严重违反协议约定，给原告造成巨大损失，因签订合同的天鸽公司已注销，被告是天鸽公司的股东，应承担赔偿责任，故诉至法院。被告（反诉原告）郑鹏真辩称，1．被告未单方解除合同，原告所说与事实不符，基于双方合同约定，2019年7月1日起，原告就要缴纳新一年的租金，双方对租金数额进行多次协商未果，即便如此，被告也未要求原告搬离。原告早已经营困难，以此为由起诉的真实目的是想挽回部分经济损失，双方合同并未解除，被告也未收到原告不再租赁的通知，所以被告有权主张原告拖欠的房租。2．被告无违约行为，原告主张的损失无任何事实与法律依据，被告有权就新周期的租金按照市场价进行调整，双方可以进行协商。在协商不成的情况下，被告也有权就原告无法支付租金采取相应措施，包括限期搬离，但被告尚未采取这样的措施。反诉原告郑鹏真向本院提出反诉请求，1．判令反诉被告支付拖欠的租金暂计30000元（待评估确定市场价后再调整，租金自2019年7月1日至2019年10月1日，2019年10月2日之后的租金按市场价计算至合同到期日）；2．解除双方的租赁协议；3．判令反诉被告承担反诉诉讼费。事实与理由：2011年6月21日，天鸽公司与伟嘉食品厂签订了一份《场房租赁协议》，约定伟嘉食品厂承租天鸽公司的场房，用于食品加工，租期十年，分两个阶段。第一个阶段2011年7月1日至2016年7月1日，先付款后使用，年租金5万元，第二个阶段2016年7月1日至2021年7月1日，租金按市场价确定。2014年7月1日反诉原告与反诉被告法定代表人郑志伟签订《场房租赁补充协议》，约定伟嘉食品厂变更为东都公司即反诉被告，同时约定场房只限于用于食品加工，不得私自改造房屋，不得私自转让房屋使用权。现天鸽公司已经注销，反诉原告是天鸽公司的原法定代表人和原股东。反诉被告的租金交至2019年7月1日，之后租金拖欠至今，为维护原告合法权益，特提起反诉。反诉被告东都公司辩称，反诉原告的反诉诉讼事实与理由不成立，反诉原告在2019年7月1日起已经明确告知反诉被告停止合同的履行，要求反诉被告搬离，反诉被告曾多次找反诉原告协商，租金按照市场价格上浮，反诉原告均未同意。后反诉被告找到中间人王某多次协商，我方将租金同意上升到10万元，反诉原告也不同意，并要求我方在两个月内搬离，且该两个月不收房租，后无奈我方于2019年7月9日搬离，所以不存在反诉原告所说的拖欠房租一事。在本案中，反诉被告和反诉原告所签的租赁协议有效期限为十年，在期限内反诉原告违反协议，强行要求反诉被告搬离违约，应当承担违约责任。本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：2011年6月21日，甲方天鸽公司的法定代表人郑鹏真与乙方伟嘉食品厂的程东都、郑志伟签订《场房租赁协议》，约定伟嘉食品厂承租天鸽公司的场房用于食品加工，租期十年，分两个阶段。第一个阶段2011年7月1日至2016年7月1日，年租金50000元，第二个阶段2016年7月1日至2021年7月1日，租金按现时的物价上涨率定价。2014年7月1日郑鹏真与郑志伟签订《场房租赁补充协议》，约定伟嘉食品厂变更为东都公司，法定代表人由程东都变更为郑志伟，同时约定场房只限于用于食品加工，不得私自改造房屋结构，不得私自转让房屋使用权。协议签订后，原告东都公司按照50000元/年向被告郑鹏真支付了2011年7月1日至2019年7月1日的租金，2019年7月1日至2021年7月1日的租金金额因双方多次协商未果，故原告东都公司诉至法院。另查明，新密市振东天鸽养殖有限公司已于2017年8月2日注销，郑鹏真为原天鸽公司的法定代表人及股东。本院认为，原、被告双方签订的《场房租赁协议》及《场房租赁补充协议》，是双方当事人的真实意思表示，属有效协议。协议约定第二阶段的房租按现时的物价上涨率定价，双方对第二阶段房租的协商符合协议的约定，双方对房租价格正在协商过程中，原告东都公司搬出所租场房，其未提供证据证明被告郑鹏真有阻止其正常生产而致合同无法履行的行为，亦未提供证据证明被告郑鹏真有强制或强迫原告东都公司搬离的行为，从而不能证明被告郑鹏真履约过程中存在违约行为。被告郑鹏真要求解除双方签订的租赁协议，原告东都公司也同意解除，故对被告郑鹏真的该反诉请求本院予以支持。原告东都公司起诉要求被告郑鹏真赔偿原告的装修费，依据双方签订的《场房租赁协议》第一条约定，在维护场房的原有状态下，装修、维护费用由原告东都公司自行承担，对原告东都公司要求的装修费，本院不予支持；原告东都公司主张的修路费及电力设备安装费，根据协议第二条约定，被告郑鹏真要保障水、电路畅通。双方已履行合同数年，道路亦应符合通行使用条件，即使维修，应依合同约定，但原告东都公司未提供其修路的详细证据，仅提供了道路照片，没有证明修路过程的相关证据和费用明细票据，证据效力单薄，本院不予支持；原告东都公司要求的停业损失因原告东都公司未提供有力证据证实，故本院不予支持。被告郑鹏真反诉要求原告东都公司支付拖欠的租金3万元，庭审中被告郑鹏真称是收到法院的传票知道原告东都公司搬走了，被告郑鹏真领取法院传票的时间为2019年9月9日，且被告郑鹏真提供的证人王某的证言中提到，被告郑鹏真父亲承诺原告：“想搬现在就找地点，我让他两个月不收房租，真正超10天至20天，也不要租金”，从原告东都公司的房租到期之日2019年7月1日至被告郑鹏真领取法院传票的时间不超过被告郑鹏真父亲承诺原告东都公司免交房租的时间，故对被告郑鹏真的反诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：解除原告（反诉被告）郑州东都食品有限公司与被告（反诉原告）郑鹏真签订的《场房租赁协议》及《场房租赁补充协议》；驳回原告（反诉被告）郑州东都食品有限公司的诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）郑鹏真的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费6432元，由原告郑州东都食品有限公司负担，反诉案件受理费550元，由被告郑鹏真负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审 判 长  申万青审 判 员  段占奎人民陪审员  高连群二〇二〇年三月十六日书 记 员  王 进