北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终1407号上诉人（原审原告）：王某，女，1957年1月14日出生，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：赵忠明（王某之夫），1954年10月13日出生，住北京市顺义区。被上诉人（原审被告）：尹某，男，1962年7月15日出生，住北京市顺义区。上诉人王某因与被上诉人尹某继承纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初26493号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王某上诉请求：撤销一审判决，改判由王某继承北孙各庄前街东路××号院西数两间半房和××号院四间北正房三间厢房的二分之一。事实和理由：本案王某败诉是因为前几个判决的过错造成的。在（2015）顺民初字第18165号（以下简称18165号）案件中，王某向法院要求调取证据，但法院未予调取；（2016）京03民终5985号（以下简称5985号）案件审理程序有误；（2016）京0113民初7328号（以下简称7328号）案件事实认定错误。本案中，王某已经举证证明尹某已经过继给尹福，法院不应相信尹某的谎言，且无论尹某是否过继，王某均应取得23号院和17号院两个院子的二分之一的份额。本案一审诉讼请求还有一项是由王某继承院内20棵树，但一审法院未予处理。尹某辩称，同意一审判决，不同意王某的上诉意见。王某向一审法院起诉请求：1．判令王某继承王金良23号院西数两间半北正房和院内20棵树；2．判令尹某拆除所建猪圈；3．诉讼费由尹某负担。一审诉讼中，王某明确其诉讼请求为：1．请求法院判令位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内北正房西数两间半由王某继承；2．请求法院判令尹某拆除位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内北正房南侧猪圈；3．诉讼费由尹某负担。一审法院认定事实：王金良与尹淑伶系夫妻关系，二人共育有二子二女，分别为长子尹某、次子王小立、长女王某、次女王连江。尹淑伶于1975年去世。王金良于1998年去世。王小立于1994年去世，王连江于1979年去世，王小立、王连江均未婚无子女。涉诉宅院位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路××号，该宅院集体土地建设用地使用证登记在王金良名下。2015年，王某曾以法定继承纠纷为由将尹某诉至一审法院，要求判决集体土地建设用地使用证登记在王金良名下的位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内两间半北房归王某继承；2．尹某负担案件受理费。一审法院于2016年1月11日作出18165号民事判决书，判决：“一、位于北京市顺义区牛栏山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内的北正房西数两间半由原告王某、被告尹某各继承二分之一，北正房南侧猪圈一个归被告尹某所有；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。”判决作出后，王某不服该判决向本院提起上诉，本院于2016年5月5日作出5985号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决作出后，王某不服5985号民事判决书，向北京市人民检察院第三分院申请监督，北京市人民检察院第三分院于2017年1月11日受理。2017年5月13日，北京市人民检察院第三分院作出京三分检民监[2017]11830000021号不支持监督申请决定书，决定不支持王某的监督申请。18165号民事判决书现已发生法律效力。一审庭审中，王某认可其在本案中主张继承的北正房西数两间半和要求尹某拆除的猪圈与18165号民事判决中所涉标的物是一致的。其要求尹某拆除北正房南侧猪圈的理由是其不想要该猪圈。一审法院认为，在18165号王某与尹某法定继承纠纷一案中已经将位于北京市顺义区牛栏山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内北正房南侧猪圈一个判决归尹某所有，本案中王某以其不想要该猪圈为由要求尹某拆除，于法无据，一审法院不予支持。当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，王某要求位于北京市顺义区牛栏山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内的北正房西数两间半由王某继承的诉讼请求，与18165号其与尹某法定继承纠纷一案中的诉讼请求一致，该北正房西数两间半已经由18165号民事判决书作出判决由王某、尹某各继承二分之一且该民事判决书已经发生法律效力，根据“一事不再理原则”，故对王某的该项诉讼请求，一审法院在本案中不再处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决：驳回王某的全部诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案中，王某的诉讼请求是判令位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内北正房西数两间半由王某继承，判令尹某拆除位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路23号宅院内北房南侧猪圈。关于王某要求继承××号院内北正房西数两间半的问题，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，根据查明的事实，王某曾以尹某为被告，以法定继承纠纷为由诉至法院，该案诉讼请求为要求判决集体土地建设用地使用证登记在王金良名下的位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内两间半北房归王某继承，经审理，一审法院作出18165号民事判决书，判决确认位于北京市顺义区牛山镇北孙各庄村前街东路××号宅院内的北正房西数两间半由王某、尹某各继承二分之一，北正房南侧猪圈一个归尹某所有；驳回王某的其他诉讼请求。该判决作出后，王某不服，上诉至本院，本院作出5985号民事判决书，维持原判。根据庭审核实，王某认可本案诉讼请求的“××号宅院内北正房西数两间半”与5985号案件中的“××号宅院内北正房西数两间半”是同一房屋，故，在5985号案中法院已对王某关于要求继承××号宅院内北正房西数两间半作出处理，且王某在本案中明确表示其在本案中关于要求继承××号宅院内北正房西数两间半的诉讼请求实质是认为5985号案件处理错误，要求对该案的处理结果进行纠正。同时在本案中，王某仍坚持其在5985号案件中的诉讼理由，即尹某与尹福形成了收养关系，但其在本案中提供的现有证据并不足以证明其主张，故本案中王某要求继承××号院内北正房西数两间半的诉讼请求构成重复起诉，且不存在因发生新的事实，法院应当受理的情形，一审法院据此在本案中不再处理并无不当，本院予以支持。关于王某要求判令尹某拆除猪圈的问题，王某就此并未提出上诉，本院同意一审法院关于该问题的认定意见。关于王某主张其诉讼请求还有一项为要求继承××号院内20棵树的问题，根据庭审核实，王某认可该20棵树在1975年时已经不存在，且根据一审卷宗记载，王某已明确其不再主张在本案中继承20棵树，故一审法院据此将王某的诉讼请求进行调整并无不当。王某认为其是在法官误导下放弃该项诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。关于王某在上诉时提出的要求改判继承××号院四间北正房三间厢房的二分之一的请求，根据王某的陈述，其在一审时并未就此提出相应诉讼请求，且在7328号案件中其已就继承××号院北房四间提出过相应诉讼请求，二审中，尹某对于王某的该项上诉请求亦不同意调解或在本案中进行处理，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，本院对王某该项上诉请求不予处理，王某对于其新增加的诉讼请求可根据该诉讼请求的具体情况另行解决。综上所述，王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由王某负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 李春香审 判 员 张 慧审 判 员 贾 旭二〇二〇年三月十二日法官助理 赵 铭书 记 员 陈 玥