广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31823号原告：广州市凡舟贸易有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道东4号1002房（此场地限办公用途使用）。法定代表人：罗亚新。委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹清，广东沁森律师事务所律师。被告：广州团丰混凝土有限公司，住所地广州市白云区石井街鸦岗文楼首层。法定代表人：陈均侨。被告：广东浪淘砂新型材料有限公司，住所地广州市南沙区东涌镇长沙南街8巷44号101（临时经营场所）。法定代表人：陈均侨。被告：陈均侨，男，1973年3月5日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：卢玮，女，1986年8月26日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：卢俊杰，男，1970年7月13日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，委托诉讼代理人：黄先锋，广东广之洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓坤，广东广之洲律师事务所实习人员。被告：李文峰，男，1975年1月15日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区，被告：卢志扬，男，1959年10月12日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，被告：姜华，男，1970年7月17日出生，汉族，身份证住址广东省从化市，原告广州市凡舟贸易有限公司与被告广州团丰混凝土有限公司（以下简称团丰公司）、广东浪淘砂新型材料有限公司（以下简称浪淘砂公司）、陈均侨、卢玮、卢俊杰、李文峰、卢志扬、姜华合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市凡舟贸易有限公司的委托诉讼代理人华海荣、被告卢俊杰的委托诉讼代理人黄先锋、邓坤到庭参加诉讼，被告团丰公司、浪淘砂公司、陈均侨、卢玮、李文峰、卢志扬、姜华经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告广州市凡舟贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令本案八被告连带清偿原告货款361786.59元及利息（利息自2017年1月1日起按年利率6%计算至还清之日止）；2.判令八被告连带支付逾期付款增加金额15787元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年8月1日，原告与被告团丰公司签署了案涉《购销合同》，合同约定原告向被告团丰公司供水泥，并明确了计量单价及供货期间，后原告如实按照合同约定及被告团丰公司要求完成了供货任务，但被告团丰公司一直未能全额支付相关款项。经被告团丰公司查账确认：截至2016年12月被告团丰公司仍欠付货款441786.59元，双方签署了《应付款确认函》。经多次催收，被告团丰公司又于2019年2月1日支付80000元，此后再无支付。本次纠纷产生后，被告团丰公司未能及时偿还债务，在公司存在重大经营转变的情况下随意变更股东，由陈均侨、卢玮、卢俊杰、李文峰、卢志扬、姜华变更为被告浪淘砂公司，新股东实际仍为旧股东陈均侨控制，并未实缴出资，目前被告团丰公司己被列入经营异常名录。综上，上述被告的拖欠行为致使原告遭受重大利益损害，特诉至法院，望判如所请。被告卢俊杰辩称，第一，原告与团丰公司另行签订有《还款协议书》，双方对案涉债权债务的金额有明确约定，现今团丰公司尚欠款应为273429.27元，且无需向原告支付利息、逾期付款增加金额等附加费用。2018年10月15日，原告与团丰公司签订《还款协议书》，双方确认截止至2018年6月12日，团丰公司尚欠款441786.59元。双方明确约定：原告同意团丰公司按前述欠款金额的80%还款，即同意团丰公司仅需向原告归还的金额折让后合计为353429.27元。双方同时还约定团丰公司按约定金额还款后双方之间的债权债务即告清偿完毕。因此，团丰公司无需向原告支付利息、逾期付款增加金额等附加费用。原告在民事起诉状中确认团丰公司于2019年2月1日支付80000元，至此团丰公司尚欠款项金额应为273429.27元。第二，卢俊杰在出资期限届满前已依法将其所持有的团丰公司的股权对外转让，卢俊杰的出资义务和偿债责任应由受让股权的新股东承担，卢俊杰与本案的债权债务无关，原告要求卢俊杰承担团丰公司的债务没有事实依据和法律依据。2019年1月21日，卢俊杰将其所持有的团丰公司的股权全部对外转让，受让人为浪淘砂公司。股权转让时，卢俊杰的出资期限未届满。最高人民法院于2015年12月24日发布和实施的《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》明确指出：“目前尚无法律、司法解释对股东因出资期限未届满而未缴纳出资就转让股权时由谁承担出资责任进行明确规定。此时的未缴纳出资为合法而不是非法。”卢俊杰在出资期限未届满时将股权转让给浪淘砂公司，并未违反法律规定，卢俊杰已不是团丰公司的股东，原告要求卢俊杰承担团丰公司的债务没有事实依据和法律依据。第三，原告并未证明团丰公司不能清偿到期债务，即使团丰公司不能清偿到期债务，原告也无权请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担责任。最高人民法院于2015年12月24日发布和实施的《最高人民法院关于当前商事审判工作中的若干具体问题》指出：“目前还要特别注意债权人请求股东提前履行出资义务以偿债的问题。一种意见认为……另一种意见认为，如果公司不能清偿单个债权人到期债权，那么其往往也资不抵债，或者明显缺乏清偿能力，或者有丧失清偿能力可能。此时按照《企业破产法》第二条，公司已经符合破产条件，所以更应当保障全体债权人的利益。单个的债权追及诉讼不仅符合《企业破产法》第三十一条、第三十二条的精神。债权人应当申请债务人破产，进入破产程序后再按照《企业破产法》第三十五条使股东出资义务加速到期，最终在真正意义上保护全体债权人利益。以上两种意见中，我们倾向于按照后一种意见处理。”最高人民法院于2019年9月11日通过的《全国法院民商事审判工作会议纪要》则对股东出资加速到期的问题明确指出：“在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。”本案原告并未证明团丰公司不能清偿到期债务。即使团丰公司不能清偿案涉债务，根据上述规定，原告也不应诉请由出资期限未届满的公司股东清偿案涉债务。法律规定既然不支持负有出资义务的现任股东在未届出资期限的前提下在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担赔偿责任，就更不应当要求已经合法转让公司股权、不再对公司负有出资义务的前任股东承担偿债之责。被告团丰公司、浪淘砂公司、陈均侨、卢玮、李文峰、卢志扬、姜华未到庭，也无应诉答辩。经审理查明：2015年8月1日，原告（供方）、被告团丰公司（需方）签订《购销合同》，双方就需方向供方购买水泥事宜达成协议，约定产品未含税单价为275元，计量单位为吨，数量3000，备注：以上价格为暂定价格，如水泥生产厂家调整出厂价格，则结算价格作相应调整，买方应在收到价格调整通知后24小时内书面确认，按调整后的价格执行，若买卖双方不能达成一致意见，则合同自动终止；供货时间：2015年8月1日至2016年7月31日；结算方式：当月的货款在次月的十五日前对账完毕并双方确认付款，逾期一个月未付款给供方的，则在原单价基础上加12元每吨。双方并就其他合同事项作出约定，合同上盖有原告及被告团丰公司的印章。2018年5月9日，被告团丰公司向原告发送《应付款确认函》，载明：“非常感谢贵公司多年来对广州团丰混凝土有限公司（以下简称‘本公司’）的支持与厚爱，在此谨致以真诚的谢意。由于不可抗力的因素，本公司于2017年10月27日停产，并在2018年4月15日完成拆迁，因此为做好本公司的财务核算工作，对贵公司与本公司2018年4月15日为止的债权债务余额进行确认，下列数据出自本公司账簿记录，现予以核实，如与贵公司记录相符，请在本函下端‘数据证明无误’处签章证明，希望贵公司认真给予协助，核准后进行盖章并签字确认。往来帐的款项如下：截止日期2016年12月，本公司应付贵公司金额（元）441786.59元。”原告对该函件上的数据予以盖章确认。2018年10月15日，被告团丰公司（甲方）、原告（乙方）签订《还款协议书》，约定：“一、经核对并确认相互之间的往来帐项，现双方确认，截止至2018年6月12日，甲方尚欠乙方材料款合计为人民币441786.59元，该欠款金额已经由双方另行签定确认函进行了确认。二、经双方友好协商，现对甲方应付乙方的上述款项应如何还款的问题，达成以下方案：1、乙方同意，甲方按前述欠款金额的80%还款给乙方即可，即同意甲方仅需向乙方归还的金额折让后合计为353429.27元，甲方按本条约定金额支付乙方后双方之间的债权债务即告清偿完毕；2、甲方承诺，自签订本还款协议书之日起，在2018年12月31日前向乙方支付折让后的欠款金额的一半（即人民币176714.64元），而折让后的欠款金额的另一半（即人民币176714.64元），则在2019年6月30日前还清。三、本协议一式三份，经各方签字盖章后生效。甲方持两份、乙方持一份。”原告、被告团丰公司在该份协议上盖章确认。之后，被告团丰公司于2019年2月1日向原告支付80000元，后因被告团丰公司未能支付剩余货款，遂成讼。另查明，落款时间为2016年4月14日的《广州团丰混凝土有限公司章程（公司设执行董事）》载明，被告团丰公司认缴注册资本为2008万元，被告陈均侨、卢玮、卢俊杰、李文峰、卢志扬、姜华均为被告团丰公司的股东，其中被告陈均侨出资数额为602.4万元，被告卢玮出资数额为441.76万元，被告卢俊杰出资数额为361.44万元，被告李文峰出资数额为301.2万元，被告卢志扬出资数额为200.8万元，被告姜华出资数额为100.4万元，上述六名股东的出资时间均为2074年1月1日。2019年1月21日，被告陈均侨、卢玮、卢俊杰、李文峰、卢志扬、姜华将其持有的被告团丰公司的股权全部转让给被告浪淘砂公司。落款时间为2019年1月21日的《广州团丰混凝土有限公司章程（一人有限公司设执行董事）》载明，被告团丰公司的认缴注册资本为2008万元，股东为被告浪淘砂公司。被告浪淘砂公司出资数额为2008万元，出资时间为2069年1月1日。以上事实有《购销合同》、《应付款确认函》、《还款协议书》、《广州团丰混凝土有限公司章程（公司设执行董事）》、《广州团丰混凝土有限公司章程（一人有限公司设执行董事）》、《股东转让出资合同书》及当事人陈述等证据证实。本院认为，原告提供的《购销合同》、《应付款确认函》、《还款协议书》等证据相互印证，足以证实原告与被告团丰公司存在真实、合法、有效的买卖合同关系，本院依法予以确认。本案争议焦点如下：一是被告团丰公司拖欠原告的货款金额是多少；二是被告浪淘砂公司是否应对被告团丰公司的涉案债务承担连带清偿责任；三是被告陈均侨、卢玮、卢俊杰、李文峰、卢志扬、姜华是否应对被告团丰公司的涉案债务承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，首先，涉案货款金额的确定应以《还款协议书》的约定为准。本案中，原告、被告团丰公司于2018年5月9日签订《应付款确认函》，双方确认被告团丰公司尚欠原告441786.59元货款。之后，双方于2018年10月15日签订《还款协议书》，原告同意被告团丰公司支付353429.27元即可了结上述债务。因《还款协议书》的形成时间在后，原告在该协议书中已对自身的权利进行处分，故双方的权利义务应以《还款协议书》的约定为准。鉴于原告确认被告团丰公司已于2019年2月1日支付80000元货款，根据《还款协议书》的约定，被告团丰公司尚欠原告353429.27元-80000元=273429.27元货款。原告要求被告团丰公司支付361786.59元货款缺乏依据，本院依法予以调整。其次，涉案货款的利息应自2019年1月1日起按年利率6%开始计算。根据《还款协议书》的约定，被告团丰公司应于2018年12月31日前向原告支付176714.64元，于2019年6月30日前向原告支付176714.64元。现被告团丰公司在支付第一期款项时已发生逾期，故被告团丰公司应自2019年1月1日起向原告支付利息。鉴于原告、被告团丰公司在《还款协议书》中已对涉案货款的支付时间作出新的约定，原告仍以《购销合同》的约定要求被告团丰公司支付利息缺乏依据，本院依法予以调整。至于利息的计算标准，因双方并未约定逾期利息的计算标准，原告要求被告团丰公司按年利率6%支付利息合理合法，本院依法予以支持。最后，原告无权要求被告团丰公司另行支付15787元款项。双方虽在《购销合同》中约定，若被告团丰公司逾期付款则应在原单价基础上加12元每吨。但双方在《应付款确认函》中已对被告团丰公司拖欠的所有款项进行确认，原告未能提供证据证实双方确认的货款中不包含原告主张的15787元款项，原告也未能提供证据证实双方曾就该笔款项进行过任何协商。原告要求被告团丰公司另行支付15787元款项缺乏依据，本院依法予以驳回。关于第二个争议焦点，被告团丰公司现仅有被告浪淘砂公司一名股东。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，被告浪淘砂公司未在举证期限内对原告的主张提出抗辩，亦未举证证明该公司财产独立于被告团丰公司的财产。故原告要求被告浪淘砂公司对被告团丰公司的债务承担连带清偿责任合理合法，本院依法予以支持。关于第三个争议焦点，被告陈均侨、卢玮、卢俊杰、李文峰、卢志扬、姜华虽曾为被告团丰公司的股东，但该六名股东的股权均已转让给被告浪淘砂公司。在上述股权转让过程中，公司的注册资本并未发生变化，股东的认缴出资时间也未延长，新股东的承责范围并不小于原股东，故该转让行为并未影响原告的合法权益。原告认为被告团丰公司的原股东与新股东恶意串通损害原告的合法权益缺乏依据，本院依法不予支持。鉴于上述六名被告的股权已转让给被告浪淘砂公司，在股权转让前，该六名被告的出资时间尚未届满，原告也没有证据证实被告团丰公司的法人人格与股东人格发生混同，故原告以上述六名被告未实际出资且滥用公司法人独立地位和股东有限责任为由要求该六名被告承担责任，缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。被告团丰公司、浪淘砂公司、陈均侨、卢玮、李文峰、卢志扬、姜华经本院合法传唤，未到庭应诉，视为放弃行使自己的权利，故本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州团丰混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市凡舟贸易有限公司支付货款273429.27元及利息（利息以273429.27元为基数，自2019年1月1日起按年利率6%计算至实际清偿之日止）；二、被告广东浪淘砂新型材料有限公司对上述判决第一项中被告广州团丰混凝土有限公司所负债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州市凡舟贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6964元（原告广州市凡舟贸易有限公司已预交），由原告广州市凡舟贸易有限公司负担1921元，由被告广州团丰混凝土有限公司、广东浪淘砂新型材料有限公司共同负担5043元，并由被告广州团丰混凝土有限公司、广东浪淘砂新型材料有限公司于本判决生效之日起十日内向原告广州市凡舟贸易有限公司支付受理费5043元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  范晓玲人民陪审员  刘权伟人民陪审员  罗少萍二〇二〇年三月十九日书 记 员  吴子晴