福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5868号 上诉人（原审被告）：福建省隆恩建设集团有限公司，住所地福建省泉州市洛江区双阳经济开发区。 法定代表人：黄紫昌，总经理。 委托诉讼代理人：钟强翼、何三玲，福建笃思律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：夏小华，男，1976年7月5日出生，汉族，住江西省丰城市。 委托诉讼代理人：安清惠、黄唯玮，福建昕悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李金炎，男，1983年10月3日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。 被上诉人（原审被告）：正屋（厦门）电子有限公司，住所地福建省厦门市海沧区东孚西二路9号2号厂房第一层、第四层、第五层。 法定代表人：周南庆，董事长。 上诉人福建省隆恩建设集团有限公司（以下简称隆恩公司）与被上诉人夏小华、李金炎、正屋（厦门）电子有限公司（以下简称正屋公司）买卖合同纠纷一案，不服厦门市海沧区人民法院（2019）闽0205民初25号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人隆恩公司上诉请求：1、请求判令撤销一审判决书第一项并依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、隆恩公司仅授权李小炎与正屋公司对接案涉工程相关事宜，未授权李小炎购买材料。2、本案讼争的砂石采购方应当是被上诉人李金炎，被上诉人夏小华没有任何的权利要求上诉人隆恩公司对讼争的砂石款承担支付义务。 被上诉人夏小华答辩称，1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应依法予以维持。2、隆恩公司与李金炎签订的内部协议不得对抗包括被上诉人夏小华在内的第三人。3、上诉人隆恩公司系讼争砂石的买受人，应当向被上诉人夏小华履行付款义务。 被上诉人李金炎、正屋公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。 夏小华向一审法院起诉，请求判令：1、隆恩公司支付夏小华沙石材料款51280元及逾期付款违约金（以沙石材料款51280元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至款项付清之日止）；2、李金炎对隆恩公司的上述货款偿还承担连带责任；3、正屋公司对隆恩公司的上述货款偿还承担连带责任；4、由隆恩公司、李金炎、正屋公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 2017年4月，正屋公司（发包人）与隆恩公司（承包人）签订一份《协议书》，约定由隆恩公司承建位于东孚西二路9号的照明器具制造（ＬＥＤ灯）项目二期--3＃厂房；工程总合同工期300日历天，计划开工日期2017年4月1日，计划竣工日期2018年1月30日前；合同价款为3350.7582万元；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全；合同还约定了其他条款。上述《协议书》签订后，隆恩公司即将上述工程以内部承包施工的方式全部承包给李金炎施工，为此，隆恩公司与李金炎签订《工程项目施工内部承包责任合同》，约定，工程名称：照明器具制造（ＬＥＤ灯）项目二期--3＃厂房；工程地点：厦门市海沧区东孚西二路9号；工程总工期300日历天，计划开工日期、计划竣工日期：按与业主签订的施工合同要求为准；工程造价：33507582.01元；承包价款及管理费：本工程甲方（隆恩公司）与建设单位签订的合同价33507582.01元.最终造价以甲方与建设单位的结算价为准，按工程总造价的1%提取作为该项目管理费（不含所有相关税费），管理费在建设单位支付的工程进度款、工程尾款中按约定比例逐次提取。2018年3月27日，李金炎向隆恩公司出具《承诺书》，载明：兹李金炎身份证号：3601011983××××××××为厦门市海沧区照明器具制造（ＬＥＤ灯）项目二期--3＃厂房工程项目的施工实际经营者，因该项目的经营问题对公司造成的所有债权债务均由我个人全部承担，特此承诺！《工程项目施工内部承包责任合同》签订后，李金炎即对照明器具制造（ＬＥＤ灯）项目二期--3＃厂房工程项目组织施工。施工过程中，夏小华向器具制造（ＬＥＤ灯）项目二期--3＃厂房工程项目提供砂石、水泥砖等材料，经结算，该工程结欠材料款51280元，为此，李金炎向夏小华出具了《结算单》、及《劳务班组进度款审批表》。夏小华经多次催讨未果，遂提起诉讼。 一审法院认为，本案系买卖合同纠纷,本案讼争焦点为：夏小华向照明器具制造（LED灯）项目二期--3#厂房工程项目提供砂石等建筑材料，本案讼争买卖合同关系的相对方是李金炎还是隆恩公司。对此，一审法院认为，根据正屋公司（发包人）与隆恩公司（承包人）签订的《协议书》，隆恩公司是照明器具制造（LED灯）项目二期--3#厂房工程的总承包方，该工程由隆恩公司承包施工，因此，一审法院确认本案讼争砂石建筑材料的买受人为隆恩公司，《工程项目施工内部承包责任合同》及《承诺书》只是李金炎与隆恩公司的内部协议，不得对抗第三人。虽然相关结算凭证由李金炎出具，但李金炎系代表隆恩公司与夏小华进行结算，买受人并非李金炎，因此，夏小华诉请李金炎承担还款责任缺乏法律依据，依法不予支持。本案讼争材料款的付款责任应由隆恩公司承担，隆恩公司履行完毕后，可依照《工程项目施工内部承包责任合同》及《承诺书》另行向李金炎追偿。关于逾期付款违约金，由于双方未对此进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，夏小华主张按中国人民银行同期同类贷款利率，自起诉之日计算至款项付清之日具有法律依据，依法予以支持。关于夏小华主张正屋公司承担连带清偿责任的诉讼请求，一审法院认为，正屋公司并非本案买卖合同的相对人，夏小华主张正屋公司承担连带清偿责任没有事实和法律依据，不予支持。李金炎经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未书面提出答辩意见，视为其对相关诉讼权利的放弃，本案依法缺席审判。综上所述，夏小华提出的全部诉讼请求合理部分一审法院予以支持，缺乏事实和法律依据部分，一审法院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2019年6月12日作出如下判决：一、福建省隆恩建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内付给夏小华砂石材料款51280元及逾期付款违约金（以沙石材料款51280元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年1月2日计算至款项付清之日）；二、驳回夏小华的的其他诉讼请求。 上诉人隆恩公司二审补充提交以下9组证据：1、《亲属关系证明》；2、《人口信息简项详情》；3、《项目管理人员配备情况表》；4、《证明》；5、《民事判决书》；6、《建设工程施工合同》；7、《建设工程施工专业分包合同》；8、《企业营业执照信息》；9、《材料购销合同》。上述材料证明案涉货物的采购人系李金炎及李金炎同时还挂靠其他公司。被上诉人夏小华对材料的真实性无异议，但认为和本案无关。本院认为，上述材料对本案的事实认定没有影响，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审进一步查明，本案所涉及的送货单上的收货单位均为“隆恩建设项目3#厂房”。 本院认为，1、本案讼争合同系隆恩公司与夏小华之间的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效；2、隆恩公司主张合同的相对方为李金炎依据不足，依法应承担举证不能的法律后果；3、隆恩公司收货后未及时付款，已经构成违约，依法应承担还本付息的违约责任。综上所述，上诉人隆恩公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费1080元，由上诉人隆恩公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年三月二日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；