广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终18499号上诉人（原审被告）：广州美顺物业管理有限公司，住所地：广东省广州市南沙区东涌镇吉祥路6号铺。法定代表人：郭乾隆。委托诉讼代理人：郑灿洲，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：唐林世，男，1967年9月2日出生，汉族，住广东省信宜市。被上诉人（原审原告）：张成荣，男，1959年8月20日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈石火、吴惠玲，均为广东纬国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陆文，男，1955年1月1日出生，汉族，住广东省。原审被告：凌世任，男，1955年1月19日出生，汉族，住广东省高州市。原审被告：杨继成，男，1954年12月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：黄增，男，1966年7月3日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。原审被告：肖植区，男，1965年6月14日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。原审被告：鲁平，女，1977年9月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。上诉人广州美顺物业管理有限公司（以下简称美顺物业公司）因与被上诉人唐林世、张成荣、陆文、原审被告凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初2401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月17日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人美顺物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，并改判上诉人无需承担任何责任，由被上诉人陆文承担全部责任；2.判令被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审法院仅以被上诉人陆文（原上诉人的法定代表人）承认收到唐林世、张成荣所出借的现金款项而认定上诉人及各原审被告与唐林世、张成荣的借贷关系成立，是错误的。（一）本案所涉借款时间存疑。根据一审庭审，陆文与唐林世、张成荣对本案所涉借款时间的陈述是2012年1月4日，并于当日签订相关借款协议，即本案所涉借款事宜的时间、书面协议等等均是形成于2012年1月4日。但经上诉人申请鉴定，本案所涉上诉人公章形成时间是2013年4月19日之后，即三被上诉人在2012年1月4日并无签订所谓的借款协议。且本案所涉协议书的形成时间又与另案（2017）粤0113民初2492号（以下简称2492号案）中所涉借款协议形成时间一致。三被上诉人对于本案及2492号案共涉及借款金额175万元的借款协议及出借时间均能记错，显然不符合常理。虽然根据一审法院查明的事实，上诉人曾于2014年4月11日与唐林世、张成荣签订了还款承诺书，但该还款承诺书上被上诉人公章形成时间也是2013年4月19日之后。2492号案中还款承诺书的形成时间也是该时间。由此可以断定，本案所涉借款协议、还款承诺书与2492号案的借款协议、还款承诺书均是于同一日形成。（二）本案所涉款项是否交付，存疑。根据一审庭审，三被上诉人均陈述本案所涉款项是以现金方式交付。但在庭审中，唐林世、张成荣无法证明其款项来源，也无法说明涉案款项是在何处交付，如何交付的；陆文也无法说明当日的具体情况。三被上诉人只是简单地一问一答式来回应本案所涉款项。并且，就陆文所提供的入账凭证，仅是简单地记录，随后也无关于该笔款项是否使用，如何使用，用在何处等记录。同时，一审法院也未对本案所涉款项进行详细地询问。（三）陆文与唐林世于2012年6月27日所签订的单据，可证明本案所涉借款事宜不存在。2012年6月27日，陆文与唐林世共同签署了一单据，记载“在2012年6月27日杨继成以还款贰拾伍万元，余下欠广州美顺公司壹佰贰拾伍万元，黄增伍拾万元，共欠款为壹佰柒拾伍万元正。此”。且不论是上诉人欠付唐林世、张成荣款项，还是唐林世、张成荣欠付上诉人款项，仅就该记载内容看，所涉款项仅有125万元，黄增50万元，并无本案所涉借款50万元。综上，无论是陆文还是唐林世、张成荣，均无法清楚地说明本案所涉事实，且其所陈述的事实又与客观证据存在矛盾。一审法院没结合借款协议、还款承诺书的形成时间、陆文与唐林世所签署的单据，简单地以还款承诺书的内容来否定鉴定意见中对借款协议的怀疑。事实上，还款承诺书与借款协议是同时形成的，其两者对上诉人公章的形成时间的鉴定意见是一致，不能以存疑的还款承诺书来推断本案所涉借款事实。但，一审法院仅以陆文承认收到唐林世、张成荣所出借的现金款项而认定上诉人及各原审被告与唐林世、张成荣的借贷关系成立，是错误的。二、根据庭审及证据，无论上诉人及其他各原审被告是否承担责任，陆文均应对本案承担全部责任。无论是根据唐林世、张成荣所主张的出借时间2012年1月4日，还是鉴定意见所认定的上诉人公章形成时间2013年4月19日之后，陆文在该期间内是上诉人的法定代表人，也是股东。且陆文截至目前为止仍欠付上诉人股本20万元。结合肖植区于一审时的陈述，当时股东会决议对外借款的实际情况是如有欠付股款的，均需对外借款。由此可知，陆文亦是要对外借款的。同时，无论上诉人及其他各原审被告是否存在向唐林世、张成荣借款，但就本案所涉款项的交付情况看，陆文已承认其已收到唐林世、张成荣所出借的款项，即陆文亦是本案所涉款项的借款人。但，一审法院却在未查明上述情况及陆文的身份地位时，简单地认定陆文是其他各原审被告代理人，或仅是上诉人的法定代表人。显然，一审法院的该认定与事实不符。补充：第一、本案实际的还款还息金额是78667元。被上诉人唐林世、张成荣和陆文均是知道的。但其并没有提及明确的金额，仅仅只是说了一个约数，明显有隐瞒案件事实的情况。同时在庭前我们已经向法庭提交了一份还息的清单，上面清楚显示，所还息的截止日期为2012年的12月30日，月息为两分，而并非原来唐林世、张成荣所提交的借款协议当中约定的四分利息。三被上诉人对于利息的表述也是存在相互冲突的。同时在2012年10月23日，根据单据显示又偿还了利息7万元，而该7万元的还息情况，三被上诉人没有在一审当中予以提起。第二、根据黄增本人的陈述，其本人并没有收到该案当中的现金39万元。判决只是因为黄增本人在一审时没有到庭，而对该事实并没有存在乙方经手人相互对证对峙的情况。所以该案在认定具体的借款金额时，是否有借款是存在错误的。第三、根据三被上诉人的陈述，在借款时已经是先行支付了11万的利息，且是两个月的利息。据此进行计算，所谓的利息为月息5.5%。以上可以看出三被上诉人当中所认定的利息具体是多少存在冲突，是不能够予以确认的。第四、结合本案和2492号案的事实情况及意见，一审当中所出具的鉴定报告认为借款协议当中公章的形成时间均是在2013年的4月19日之后，18499号、18500号中借款协议所签署的时间当天均没有签署借款协议内容，该借款协议的内容均是属于后期进行添加制作的。所以可以看出发生时间跟借款的形成全部都是有问题的，并非是真实发生的。实际情况应该是陆文个人向唐林世、张成荣进行借款，借完款后由于自身无法进行清偿借款，所以又跟唐林世、张成荣协商协议。在2013年4月19日之后，签署了所谓的借款协议，上诉人有理由相信两者之间是存在串通恶意侵占上诉人的资产。第五、根据最高人民法院关于审理虚假民事案件当中所存在的虚假诉讼行为诉讼案件的若干问题的司法解释，当中已经明确规定，原告或者一方当事人在庭审时刻意隐瞒已偿还利息的情况，或者是还付本金的情况，在庭审中主张未偿还的，应当认定为虚假诉讼行为。在刚才的陈述当中有多笔还息的情况，被上诉人唐林世、张成荣及陆文均没有提及。这已经符合了该司法解释当中所规定的情况。如果法庭在审理本案当中认为本案应当予以追究刑事责任的，请求法庭予以进行追究。第六、根据陆文本人所制作的单，已经偿付了70万元的本金，但是在一审时陆文又陈述说其根本就没有还，而被上诉人唐林世、张成荣又予以否认，该陈述的内容与事实不符。第七、本案已经超过了诉讼时效，具体的理由在一审当中已有陈述。被上诉人唐林世、张成荣辩称：就上诉人所补充的，首先是讲还完款还利息，后面讲他根本没借这个款，但他的财务报告的显示有这个款，这与他讲的上诉事实理由互相矛盾。其实上诉人最后讲的没有基本事实，第一个说没借这款，但是上诉理由里面要讲要还哪一笔的利息，要讲被上诉人与美顺物业公司的法定代表人陆文串通。美顺物业公司与唐林世、张成荣借款，唐林世、张成荣当然是与美顺物业公司的法定代表人陆文沟通。但说被上诉人与陆文串通，上诉人并未提供相应证据。陆文在一审出庭的时候已经把上诉人的有关财务报表、财务记录等证据全部拿出来了。记录了这笔钱是什么时候借的，且一直都没还过。后面有一个退还这个款项的方案，从陆文提供的财务有关材料能显示每一笔钱是什么时候借的，里面有财务凌海平和其他股东的签名。被上诉人陆文辩称：一审时财务报表已经交了，说公司财务报表是不一样的，在2015年6月12日美顺物业公司收入总汇在财务报表，里面有公司财务签名，不是我自己独揽，肖植区、鲁平都有签名。授权委托书、公司开会记录、公司四个财务报表都有。公司没有钱，都是向唐林世借钱。原审被告凌世任述称：当时上诉人与唐林世借款的事，是他们两个人一手经办的，法人代表是陆文一个人，当时凌海平还没有参加。唐林世借款给陆文，说是代表公司借给陆文。为什么借钱都是陆文经手的？唐林世为什么一审没有起诉陆文？只是起诉我、黄增、杨继成、肖植区等人。陆文作为法人代表签字，钱打到陆文私人账户去，这些都是陆文经手的。陆文作为被告，我认为这是有问题的。为什么借款的时候不签协议，为什么要推了三年再写补充协议？原审被告杨继成述称：我同意凌世任的意见。我借这个款项与还款都是有凭据的，我希望美顺物业公司能把这个凭据打印出来给我。原审被告黄增述称：我是美顺物业公司的股东之一。我一审两次没有到庭是有原因的。第一：2012年8月26日，我把我名下的15%股份转让给陆文和肖植区。第二：因为投资失败，导致我的家庭支离破碎。我与我的前妻协议离婚，我净身出户。第三：因为我投资失败，我把我的股份转让出去，协议书里面都写好，分三次付款，结果陆文用美顺物业公司的开出一张50万的空头支票，导致没办法兑现，我只能到外省去。几年来，我几乎同我身边的人都失去联系，所以法院给我寄的信函、判决书都没办法收到。转让协议书写明190万转让15%的股份给陆文和肖植区，分三期付款。第一期是2012年11月15日付了60万。一审判决说我借了50万，当时因为我们公司不够钱，每个股东又要再次出资，我是15%的。我和杨继成一起，他15万，我50万。他说钱到了公司账户，可我这里的记录，包括公司的账户都没有。我看到的记录3000元以上的都是转账的，没有现金。我和杨继成总共45万，结果第二次开庭的时候又改口，说给了我现金42万。这是造假，我否认他们的这个指控，我没有收过他们以任何方式给我的这个款项。包括陆文，他从公司的借贷款125万，这份支出是我开的。我查了一下记录，这个款是2012年12月20日到他的账户，他要求我在12月19日就要把利息开出去。而且他还多加了5000元的手续费。单里面是打了98万。砍头息27万。我算了一下四个月的利息，每个月的利息是五五分。可是我们股东开出的授权书和他写的借款协议书是四分。陆文是股东，也法人，却无故给别人多付7万块的利息。这是不是和唐林世串通？还有2012年1月4日也是10万。原来还有另一个入账是50万的。我们以前的工程全部耽误是陆文他扣着公司的钱。在我们公司的每一个股东都清楚，包括当时施工的都经常为这事来闹。2012年1月4日的这个例子，每个月的利息是五分，又多给了3万。还有4月20日的。2012年125000的利息也是各五分，是多给了25000。我们公司的授权书和借款协议书利息都是写明是四分。2012年6月29日支付的十万的利息是5500，结果就没有下文了。陆文有利用那些把公司的钱，等于我借出来拿公司的利息的嫌疑。我想问一下对方他们究竟借了几笔钱到美顺物业公司。陆文是出纳也是法人。肖植区是真正的财务，我只是财务上的监管，有时候很多东西他的账全部五折的，究竟有多少款打进他的账户也不清楚。第一次开庭和第二次开庭都不一样的。所以陆文和唐林世有串通诉讼的嫌疑。我统计了公司账户的支出，2011年12月19、20日，给唐林世贷款125万，还有一个50万，是我开出的单，19号到款的时候，他是20号的，他迫不及待的要开出利息。届月6号，公司总共出账有1967060，我不清楚这个账是怎么来，尤其在收购了我们的股份以后和满堂红合作，合作不了又交回给我们的股东。我从来没有得到过唐林世的现金或者转款。我不是会计，也不是出纳。对一审判决说的50万，后来又变成了42万，还有一个39万是怎样，我不清楚。原审被告肖植区述称：我不明白唐林世在2012年6月12日已经签字确认所有的账目已清，并且美顺物业公司的175万这张字据是怎么体现出来，一审判决也没有体现出来。在一审的时候，唐林世的律师也给唐林世打电话确认过这张字据是唐林世本人签的。原审被告鲁平未到庭，亦未提交书面意见。唐林世、张成荣向一审法院起诉请求：1.美顺物业公司、陆文、凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平共同偿还借款500000元及利息（利息以500000元为本金，自2012年5月5日起按年利率24%计算至实际清偿之日止），利息暂计至2017年3月28日为596000元；2.本案诉讼费用由美顺物业公司、陆文、凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平共同承担。一审法院查明的事实：美顺物业公司登记股东为陆文和凌世任，各占有50%的股权。根据美顺物业公司提供的股东出资协议书，美顺物业公司的出资人为凌世任（10%）、杨继成（10%）、黄增（15%）、肖植区（25%）、鲁平（15%）、陆文（25%）。2011年9月25日，美顺物业公司股东开会，同意对外贷款6000000元。凌世任、杨继成、黄增、肖植区、陆文作为股东在股东会议记录上签名。2012年1月4日，凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平出具授权委托证明书一份，授权陆文向唐林世、张成荣借款500000元。但上述委托文件仅有凌世任、杨继成、黄增签名，肖植区、鲁平未签名。同日，唐林世、张成荣（作为甲方）与美顺物业公司（作为乙方）及凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平（共同作为丙方）签订借款协议，约定美顺物业公司及凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平共同向唐林世、张成荣借款500000元，借款期限自2012年1月4日至2012年5月4日，借款利息为月息4%。凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平均未在借款协议中签名，而是由陆文以代理人身份在借款协议中签名。同日，唐林世、张成荣实际交付了390000元借款给陆文。美顺物业公司在支付了78000元利息后，未能继续还本付息。2014年4月11日，唐林世、张成荣（作为甲方）与美顺物业公司（作为乙方1）及凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平（共同作为乙方2）签订还款承诺书，美顺物业公司及凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平承诺在2015年6月4日前归还借款，并按每月5%的标准支付逾期利息。同样，凌世任、杨继成、黄增、肖植区、鲁平均未在还款承诺书中签名，而是由陆文以代理人身份在还款承诺书中签名。在本案审理过程中，美顺物业公司向一审法院提出鉴定申请，请求对上述借款协议及还款承诺书中美顺物业公司字样公章的真实性及美顺物业公司字样公章、陆文签名的形成时间进行司法鉴定。经一审法院摇珠确定了广东华生司法鉴定中心为鉴定机构，上述鉴定机构于2018年6月27日回复称陆文签名的形成时间不具备鉴定条件。后美顺物业公司撤回了该部分的鉴定申请。2018年11月30日，广东华生司法鉴定中心出具粤华生司鉴中心〔2018〕文鉴字第233号司法鉴定意见书，认为借款协议及还款承诺书中美顺物业公司字样公章均与美顺物业公司在公安部门备案的公章一致、借款协议及还款承诺书中美顺物业公司字样公章均形成于2013年4月19日之后。美顺物业公司因上述鉴定支出鉴定费用17668元。以上事实，有商事登记信息、股东出资协议书、公司章程、公司财务会计制度、股东会议记录、授权委托证明书、借款协议、还款承诺书、鉴定意见书、鉴定费发票及当事人陈述等证据予以证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。1.关于借款事实。虽然美顺物业公司、凌世任、杨继成均否认收到本案借款，但作为美顺物业公司法定代表人及凌世任、杨继成借款时受委托人的陆文明确表示收到了本案借款；美顺物业公司也在借款后按约定向唐林世、张成荣支付了部分利息；在未能按约定还款后，美顺物业公司又与唐林世、张成荣重新签订了还款承诺书。上述事实足以认定本案借款事实。虽然落款日期为2012年1月4日的借款协议中美顺物业公司的公章形成于2013年4月19日之后，但后补盖章不违反法律规定，并且美顺物业公司在2014年4月11日亦出具了还款承诺书确认借款事实。2.借款本金。虽然借款协议、还款承诺书均确认借款金额为500000元，但唐林世、张成荣及陆文均确认实际交付的款项金额仅为390000元，故本案借款本金应为390000元。3.借款人。经鉴定，美顺物业公司在借款协议、还款承诺书中加盖的公章与其备案公章一致，故美顺物业公司是本案借款的借款人；凌世任、杨继成、黄增委托陆文向唐林世、张成荣借款，陆文也已作为受委托人在借款协议中签名，故凌世任、杨继成、黄增亦为借款人。肖植区、鲁平既未委托陆文向唐林世、张成荣借款，也没有在借款协议、还款承诺书中签名，故肖植区、鲁平不是本案借款的借款人。4.借款利息。双方合同约定的借款利率为月息4%，已超出法定最高标准，依法应按年利率24%计算利息。美顺物业公司在借款后共支付了78000元利息，依法以390000元为本金按年利率36%折算后，相当于已付清2012年7月22日前的利息，故应自2012年7月23日起计算拖欠的利息。5.诉讼时效。美顺物业公司、凌世任、杨继成、黄增在2014年4月11日出具还款承诺书承诺在2015年6月4日前归还本案借款，唐林世、张成荣于2017年3月28日提起本案诉讼，未超过法定诉讼时效，美顺物业公司、凌世任关于诉讼时效的抗辩意见无理，一审法院不予采纳。黄增经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃相关诉讼权利，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，一审判决：一、美顺物业公司、凌世任、杨继成、黄增在判决发生法律效力之日起十日内共同向唐林世、张成荣偿还借款本金390,000元及利息（利息自2012年7月23日起以390,000元为本金按年利率24%计至实际还清之日止）；二、驳回唐林世、张成荣的其余诉讼请求。一审案件受理费14664元，由唐林世、张成荣共同负担4228元，美顺物业公司、凌世任、杨继成、黄增共同负担10436元；鉴定费17668元，由美顺物业公司负担。二审期间，原审被告鲁平委托郭乾隆作为本案诉讼代理人，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，当事人所在社区、单位以及有关社会团体推荐的公民可以被委托为诉讼代理人。本院于二审庭询时告知郭乾隆在庭询后三天后补交授权委托书和鲁平所在工作单位或者社区推荐郭乾隆作为诉讼代理人的推荐信，后鲁平提交了授权委托书，但未提供推荐信，故其委托代理人的行为不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条的规定，本案原审被告鲁平视为未到庭。上诉人、各被上诉人、各原审被告均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，本案一审时，被上诉人唐林世、张成荣提交的由上诉人时任法定代表人在与其另案纠纷中出示过的上诉人账册显示，上诉人已经收到本案案涉借款，该账册有上诉人财务人员凌海平及股东肖植区签名；一审第二次开庭时，上诉人时任法定代表人及本案被上诉人陆文确认2012年1月4日实际收到的借款为现金39万元，利率为四分，被上诉人唐林世、张成荣预扣了11万利息，款项交接时其与黄增、肖植区均在场，被上诉人唐林世、张成荣对此金额和利率表示确认，肖植区表示不记得其是否在场，并表示出资不够的股东要借款出资，其因为出资够就不用借钱。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。因凌世任提起上诉后未按指定期限交纳诉讼费用，且除美顺物业公司外其余一审判决认为应当承担还款责任的当事人杨继成、黄增均未提出上诉，故本案应围绕上诉人美顺物业公司上诉请求范围进行，而其余当事人对一审判决提出的异议，均非本案二审审查范围。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人是否应当承担还款责任及被上诉人陆文是否也应承担还款责任。首先，案涉借款协议上加盖的上诉人公章印迹虽然形成于2013年4月19日之后，但法律并不禁止借款实际发生后制作协议并补盖印章，因此，不能仅以此认定双方在该时点之前不存在借款关系或者借款关系系该时点之后发生。而依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”之规定，本案双方借款协议自被上诉人唐林世、张成荣实际出借款项之日成立并生效。从在案证据来看，陆文、肖植区、杨继成、黄增、凌世任等签名的《股东会议记录》、凌世任、杨继成、黄增签名的《授权委托证明书》、上诉人加盖印章及陆文签名的《还款承诺书》、凌世任、陆文、黄增、杨继成向肖植区出具的《承诺书》、上诉人财务人员凌海平、股东肖植区和上诉人时任法定代表人陆文签名的上诉人账册以及当事人一审阶段的当庭陈述，足以证实上诉人经营中发生资金周转困难，需要股东增加出资，其中股东凌世任、杨继成、黄增委托陆文向被上诉人借款50万元，2012年1月4日被上诉人唐林世、张成荣在预扣11万元利息后向上诉人实际交付39万元借款。一审法院对此事实认定无误，上诉人对此提出上诉，本院不予支持。唐林世、张成荣向作为凌世任、杨继成、黄增代理人的陆文交付款项，即应视为借款已实际交付，若凌世任、杨继成、黄增等委托人认为陆文作为受托人，实际收取款项后未按照双方约定使用，存在违反受托人忠实义务的行为并损害其权利，可以另行向其主张损失。借款行为发生时，被上诉人陆文既是上诉人的股东和法定代表人，亦是上诉人的股东凌世任、杨继成、黄增的委托代理人，因被上诉人唐林世、张成荣、陆文均确认陆文当时仅是以凌世任、杨继成、黄增的代理人身份借款，而非陆文向被上诉人唐林世、张成荣借款，故在无证据证实陆文与唐林世、张成荣存在借款合意的情况下，一审判决认为该借款发生时陆文并非借款人而仅为凌世任、杨继成、黄增的代理人，并无不当。至于陆文是否存在违反对上诉人增加出资的义务的情形，以及担任上诉人法定代表人期间是否存在损害上诉人权益或者侵害其他股东权利的行为的问题，均非本案民间借贷纠纷审理的范围，各方亦可依法另行诉讼主张权利。关于已支付利息的金额，上诉人主张的金额为78667元，但仅能提交其单方制作的支付证明单，而被上诉人唐林世、张成荣仅确认收到78000元，在无充分证据证实上诉人主张金额的情况下，一审法院按照被上诉人唐林世、张成荣自认的金额认定，并无不当。关于本案诉讼时效，还款承诺书承诺的还款日期为2015年6月4日，至被上诉人唐林世、张成荣2017年3月28日提起本案诉讼，时间不足两年，故上诉人主张的时效抗辩，一审法院不予支持正确，本院亦予以维持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14206.8元，由上诉人广州美顺物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年三月十一日书记员  张洁莹冯佩烨