福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终1700号 上诉人（原审被告）蔡志青，男，1960年10月9日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）吴恋凤，女，1936年8月10日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）蔡东青，男，1959年1月15日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）蔡志远，男，1963年10月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 上诉人（原审被告）蔡志胜，男，1970年11月26日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：刘清洁，福建刺桐律师事务所律师。 五上诉人共同委托诉讼代理人：王坤，福建刺桐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈水源，男，1930年8月11日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区。 委托诉讼代理人：杜侨生，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。 上诉人蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜因与被上诉人陈水源相邻关系纠纷一案，不服福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第1718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈水源一审的诉讼请求。事实和理由：1.两栋房屋之间历史上并未存在可供通行的通道。蔡志青等为龙宫巷20号，陈水源为龙宫巷22号，20号房屋的西墙与22号房屋的东墙相邻，两栋房屋翻建之前南面相邻墙壁之间只有距离约30厘米的空间，不能通行，双方在翻建前均不在该空间通行。陈水源的22号房屋于2008年先行翻建，也没有考虑要在此通道通行，所以陈水源在翻建房屋时东面超出规划审批范围向蔡志青等的房屋西墙的空间靠近，并将该相邻空间的南面封闭，因此该小巷在蔡志青等2012年翻建20号房屋前已经无法通行，2012年陈水源又在新建房屋东墙外建一道30公分围墙将该相邻空间及蔡志青等房屋西面部份旧墙体占为已有并将南面巷道进一步完全堵塞，不存在陈水源一审起诉时所称双方共同使用的小巷。2.诉争的巷道并非陈水源通往公共道路的必经通道。诉争巷道是蔡志青等对20号房屋进行翻建时留出来的空间作为蔡志青等房屋进出的唯一通道，蔡志青等在翻建之前同样设有一出入的铁门。而陈水源22号房屋南面一楼有五扇门，五扇门均可直接通往龙宫巷的通道，从翻建前到翻建后，陈水源从未通过诉争巷道的东墙门向外通行，蔡志青等设置铁门并未影响陈水源的日常通行出入。3.蔡志青等设置铁门并未侵犯陈水源的相邻权。既然在蔡志青等房屋翻建之前，蔡志青等和陈水源的房屋之间未存在可通行的通道，历史上也不存在蔡志青等与陈水源在该通道出入的情况，诉争巷道是蔡志青等留出才形成的。因此，根据习惯，陈水源对该空间并无通行权。况且从陈水源的22号房屋翻建后，陈水源又将原来空间的南面封闭，证明陈水源从来就没有考虑通过该巷道通行。蔡志青等设置的铁门所在位置是蔡志青等翻建前20号房屋的旧墙体及留出的部分，是在蔡志青等的土地使用权范围内，并不是安装在“该巷道的南端”，原来两栋房屋之间的封闭空间因蔡志青等2012年翻建房屋时考虑施工安全，将房屋西面墙体拆除，至今尚未恢复，以致被一审法院认定为“将原来小巷部份土地作为自己相对独立空间使用”。诉争巷道是蔡志青等对20号房屋进行翻建留出来的空间并作为蔡志青等房屋进出唯一的通道，蔡志青等对诉争地块设置铁门并未改变陈水源对该巷道内原来空间的使用方式，诉争的巷道并非陈水源唯一的必经通道，历史上陈水源也完全没有通过该空间通行，蔡志青等设置铁门并未侵犯陈水源的相邻权，若拆除铁门，对蔡志青等的日常通行及人身财产安全均产生严重的隐患。一审法院认为蔡志青等安装了铁门是将原来小巷部分土地作为自己相对独立空间使用，侵犯了陈水源的相邻权，认定错误。 陈水源答辩称：1.蔡志青等在诉争位置违法建造铁门并将其锁住的行为已经侵犯了陈水源的相邻权。从蔡志青等原审提供的蔡志青等不动产的规划图中明确可以体现出蔡志青等与陈水源毗邻处存在一条小巷，该小巷历史上就存在，且属于蔡志青等与陈水源双方共同使用的范围，蔡志青等主张双方不动产之间历史上并未存在可以通行的小巷与客观事实不符，陈水源对蔡志青等提供的照片欲证明双方房屋翻建前的状态存在异议，蔡志青等对于照片的真实性存在异议，且照片所拍摄的角度也无法证明蔡志青等的证明目的，事实上双方不动产之间历史上就一直存在可以通行的通道，蔡志青等在诉争位置建造大门将其锁住并独立控制铁门钥匙，该行为相当于把双方毗邻的共用范围作为自己相对独立使用的空间，已经严重限制陈水源对于该部分空间的使用，侵犯了陈水源的相邻权。陈水源认为，侵犯相邻权不仅包括妨碍了通行、通风、采光、排水等因素，事实上一切有可能影响不动产所有权人对于其所有权行使的行为均会构成对相邻权的侵犯，包括对于消防安全的影响也会构成对于相邻权的侵犯。本案中，从规划图中明确能够体现双方毗邻处有小巷，小巷的功能再明显不过就是通行，除此之外还存在消防安全通道的作用，建设规划部门在规划时就是基于这些通行及消防安全等考虑，要求双方房屋之间必须留出通道，不得超过规划的建筑红线建造建筑物或其他构筑物，陈水源认为，蔡志青等的行为致使双方均存在严重的消防安全隐患，若发生火灾等紧急情况，后果将不堪设想。另外，蔡志青等主张双方之间历史上并没有可通行的通道且该通道并非陈水源的唯一通道因此其并没有侵犯陈水源的相邻权，该抗辩是错误的。首先，无论从规划图、国有土地使用权证还是房屋现状都可以体现双方之间历史上是存在通行的小巷；其次，以是否为历史形成的通道或是否系唯一通道作为侵犯通行权的前提是要建立在陈水源因通行需要使用蔡志青等土地从蔡志青等的土地通行的基础之上，而本案中，陈水源系在双方公用的土地上通行而蔡志青等在公用的巷子口建造大门并将其锁住，使得陈水源无法通行。因此，本案不能简单的以是否系历史形成的通道或唯一通道判断是否侵犯相邻权。民法通则及物权法中对于相邻关系均明确规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、公平合理原则的原则正确处理相邻关系，任何一方均不得在未经另一方同意的情况下，不合理的使用共有部分，就算是专属部分的使用也不得妨碍相邻方所有权及使用权的形式。 陈水源向一审法院起诉请求：蔡志青等拆除侵犯陈水源相邻权的铁门以及其二楼处超出红线规划40厘米的建筑物，排除妨碍、恢复原状，并承担本案诉讼费。 一审法院认定事实:陈水源居住的龙宫22号房屋东墙与蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜居住的龙宫20号房屋的西墙相毗邻。在翻建之前，两幢房屋之间有一条小巷；两幢房屋的现状均经过翻建，现仍保留一条巷道（该巷道系由两幢房屋之间原来部分小巷及与蔡志青等在翻建时退出的部分土地组成），蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜于2014年在两幢房屋的一端（即该巷道的南端）安装一扇铁门，铁门钥匙由蔡志青等独自掌管使用，陈水源无法通过该巷道通往房屋南面的通道。上述两幢房屋座落均是面朝南，在南面有一条通往鲤城区龙宫巷的道路。陈水源的龙宫巷22号南面一楼有五扇门，五扇门均可直接通往龙宫巷的通道；陈水源在其房屋的东墙外建有一道快到一楼窗户的围墙，并在东墙处开设一扇门，该门可通往陈水源、蔡志青等两幢房屋之间的巷道。 一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。陈水源居住的房屋东墙与蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜居住的房屋西墙相毗邻，双方均享有相邻权，都应按照方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理两家之间的相邻关系。陈水源、蔡志青等两幢房屋在双方翻建前业已存在一条小巷，双方均可使用，现蔡志青等在两幢房屋之间的巷道一端自行安装了一扇铁门，并由其独自掌管巷道的出入，将原来小巷部分土地作为自己相对独立空间使用，已经侵犯了陈水源的相邻权，显属不当，应予纠正。蔡志青等在翻建时已从其旧墙基处往内退了一段距离，两幢房屋的间隔较翻建前更加宽敞，故陈水源认为蔡志青等在其居住使用房屋二楼处超出规划红线搭建建筑物，侵犯了陈水源采光、日照、通风权的相邻权，依据不足，不予支持。另，陈水源主张被告在二楼处超出规划红线搭建建筑物，属违章建筑，该主张不属法院审查处理的范畴，不予处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜应在本判决生效之日起一个月内，拆除其在鲤城区清正街龙宫22号房屋与鲤城区清正街龙宫20号房屋之间安装的铁门；二、驳回陈水源的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人均未提供新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜居住使用的址于鲤城区××街××号××街××号房屋东墙相毗邻。在蔡志青等2012年翻建20号房屋前翻建之前，两幢房屋南面相邻之间有小巷间隔，但该小巷间隔地方不是可通行的通道，后陈水源在其新建房屋的东墙外建有一道快到一楼窗户的围墙，致该小巷间隔无法通行。蔡志青等2012年翻建20号房屋时，从其旧墙基处往内退了一段距离，现蔡志青等在两幢房屋之间的巷道一端自行安装了一扇铁门，并由其独自掌管巷道的出入，因该铁门是安装在其翻建的房屋前的旧墙基内，且陈水源还有其他通道可通往其房屋南面的道路，诉争的铁门并不是陈水源出入龙宫巷的唯一通道，也并未影响到陈水源的通行，故蔡志青等安装铁门的行为并未侵犯陈水源通行的相邻权。另，一审认定的其他事项正确，在此不再赘述。 综上所述，蔡志青、吴恋凤、蔡东青、蔡志远、蔡志胜的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省泉州市鲤城区人民法院（2015）鲤民初字第1718号民事判决； 二、驳回陈水源一审的诉讼请求。 二审受理费100元，由陈水源负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄蕴真 审判员  庄丽娜 审判员  谢火生 二〇一七年五月十八日 书记员  邱妙菲 注：本案适用的主要法条及执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 1 8