江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终18号上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码91320400837178986H。负责人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：狄兰芝，女，1972年1月27日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。委托诉讼代理人：徐新斌，江苏常明律师事务所律师。委托诉讼代理人：虞阳，江苏常明律师事务所实习律师。原审被告：鄢海伦，男，1992年2月1日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州支公司）因与被上诉人狄兰芝、原审被告鄢海伦机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初4053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安保险常州支公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判由上诉人承担各项损失为138365.57元，上诉人不承担被扶养人生活费；二、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、误工费应当按照最低工资标准进行计算。狄兰芝一审中提交的证据不足以证明其工作情况，一审法院也认定其提供的证据不足以证明工作情况，但一审法院在没有证据证明狄兰芝从事农、林、牧、渔业的情况下，按照江苏省2016年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资38858元即106元/天计算，没有事实和法律依据。上诉人认为应当按照最低工资标准2020元/月计算。二、被扶养人生活费不应当予以支持。本案中，狄兰芝没有提供证据证明其因交通事故丧失劳动能力，且低等级的伤残对劳动能力基本没有影响，因此，不应当支持被扶养人生活费。即使法院支持被扶养人生活费，按照伤残等级系数也不应当超过江苏省上一年度城镇居民人均可支配收入的10%，即不超过2946.2元/年。狄兰芝辩称，上诉人的上诉理由不成立。一审法院认定事实、适用法律正确，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。鄢海伦未作陈述。一审法院查明的案件事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人无异议的事实，一审法院依法认定如下：1、事故发生概况：2018年4月22日16时50分许，鄢海伦驾驶车牌号为苏Ｄ×××××的小型客车于上述地点左转弯时，与沿昆仑南路西侧非机动车道内正常由北向南直行的狄兰芝的电动自行车发生碰撞，事故造成两车受损及狄兰芝受伤。2、交警部门责任认定：本次事故鄢海伦承担全部责任，狄兰芝无责任。3、保险合同主体、类型、内容：鄢海伦系苏Ｄ×××××小型客车登记所有人，该车在平安保险常州支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，保险期间均自2017年11月20日至2018年11月19日止。本次事故发生在保险期间内。4、治疗及垫付情况：狄兰芝受伤后，于当日被送往溧阳市人民医院住院治疗，经诊断为左胫骨外侧平台骨折，于2018年5月7日出院，住院15天；2019年4月9日，狄兰芝又入住溧阳市人民医院，行左胫骨平台骨折取内固定术，住院6天。事故发生后，鄢海伦为狄兰芝垫付医疗费311.42元，另行给付狄兰芝2500元，平安保险常州支公司给付狄兰芝30000元。5、鉴定情况：狄兰芝就其伤情是否构成伤残等级以及误工期、护理期、营养期申请司法鉴定，经一审法院委托，2019年6月27日，常州市德安医院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为狄兰芝因交通事故致左膝关节功能丧失达25%以上构成十级伤残；误工期为180日，护理期为90日，营养期为60日。为此，狄兰芝支付鉴定费3060元。6、被扶养人情况：狄火法出生于1948年12月23日，葛菊芬出生于1949年9月18日，双方系夫妻关系，两人共生育包括狄兰芝在内的子女两人。戴狄姝羽出生于2009年3月19日，系狄兰芝的女儿。7、营养费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、精神抚慰金：营养费600元（10元/天×60天）、住院伙食补助费1050元（50元/天×21天）、残疾赔偿金（未含被扶养人生活费）94400元（47200元/年×20年×0.1）、精神抚慰金5000元，鄢海伦、平安保险常州支公司对此无异议。一审法院依法予以确认。对于双方有争议的事实，一审法院认定如下：医疗费：狄兰芝主张医疗费共计46772.86元[46461.44元（狄兰芝自费）+311.42元（鄢海伦垫付）]，鄢海伦、平安保险常州支公司对其中腋下拐器具费149元增值税发票有异议，因为购买方系个人，而且也没有相应的医嘱，不能证明与本案关联性，故不予认可，对其余医疗费发票真实性无异议，但要求扣除10%的医保外用药。一审法院认为，狄兰芝主张的腋下拐器具费149元，系为遵循出院记录中的出院医嘱“患肢适当功能锻炼，避免过度负重”而支付的必要的、合理的费用，狄兰芝的主张于法有据，一审法院予以认定。护理费、被扶养人生活费：狄兰芝主张护理费9540元（106元/天×90天），被扶养人生活费42719.9元[父亲14731元（29462元/年×10年×0.1÷2）+母亲16204.1元（29462元/年×11年×0.1÷2）+女儿11784.8元（29462元/年×8年×0.1÷2）]。鄢海伦、平安保险常州支公司对护理费认可60元/天，天数90天即5400元；对于被扶养人生活费不予认可，认为低等级的伤残不影响劳动能力，即使法院予以支持，也不应当超过生活消费支出总额的10%，另外被扶养人父母系粮农，有相应的农保，而且居委会出具的证明并未证明两被扶养人丧失劳动能力且没有生活来源。一审法院认为，狄兰芝主张护理费9540元、残疾赔偿金中所包含的被扶养人生活费42719.9元符合处理道路交通事故的相关规定，一审法院予以支持。误工费：狄兰芝主张误工费25200元（140元/天×180天），为此提供误工证明及营业执照复印件各一份，证明狄兰芝具有工作能力，一直在东东龙虾馆上班，误工标准应以140元/天计算。鄢海伦、平安保险常州支公司对误工证明不予认可，认为交通事故发生在2018年4月22日，营业执照是2018年5月4日登记的，在交通事故发生之后，因此不能证明误工费。一审法院认为，狄兰芝提供的误工证明及营业执照复印件，不足以证明其实际误工损失情况。故一审法院酌定按照江苏省2016年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资38858元即106元/天计算，认定误工费为19080元（106元/天×180天）。鉴定费：狄兰芝主张鉴定费3060元，鄢海伦、平安保险常州支公司抗辩不予承担，一审法院认为，鉴定费系为确定被保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用，狄兰芝主张于法有据，一审法院予以认定。交通费：狄兰芝主张交通费500元，鄢海伦、平安保险常州支公司认可300元。一审法院根据其伤情及受伤后的治疗情况，酌定500元。一审法院认为：公民的身体健康权受法律保护。狄兰芝因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。综上，一审法院确认狄兰芝因本次交通事故造成的损失为：医疗费46772.86元、营养费600元、住院伙食补助费1050元、护理费9540元、误工费19080元、残疾赔偿金137119.9元（含被扶养人生活费42719.9元）、精神损害抚慰金5000元、交通费500元、鉴定费3060元，合计222722.76元。扣除医疗费46772.86元中的10%的医保外用药即4677.29元，尚余218045.47元由平安保险常州支公司在交强险责任限额内赔付120000元，在商业第三者责任险限额内赔付98045.47元，扣除其已支付的30000元，尚需赔偿狄兰芝188045.47元。所扣除的10%医保外用药即4677.29元，由鄢海伦承担，扣除其已支付的2811.42元，尚需赔偿狄兰芝1865.87元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司应于本判决生效之日起五日内赔偿原告狄兰芝各项损失合计188045.47元；二、被告鄢海伦应于本判决生效之日起五日内赔偿原告狄兰芝医疗费1865.87元；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2110元（已减半收取），由原告狄兰芝负担68元，被告保险公司负担2042元。二审中，平安保险常州支公司对一审法院查明的由狄兰芝提供的误工证明和营业执照提出异议，认为该误工证明不能证明狄兰芝的工作情况。除此外，各方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，各方当事人未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、误工费的计算标准；二、被扶养人生活费应否支持以及支持的标准。关于争议焦点一。依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十条之规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。根据审理查明的事实，狄兰芝无固定收入，也未能举证证明其最近三年的平均收入状况，一审法院参照江苏省2016年度农、林、牧、渔业在岗职工平均工资38858元即106元/天的标准计算其误工费并无不当。关于争议焦点二。根据《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十八条之规定，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。案涉交通事故致狄兰芝十级伤残，狄兰芝由此丧失一定的劳动能力，其要求赔偿义务人支付被扶养人生活费于法有据，应予支持。本案中，一审法院认定狄兰芝父亲、母亲、女儿的被扶养人生活费每年均为1473.1元，每年共计4419.3元，未超过29462元。据此，一审法院判定被扶养人生活费共计为42719.9元符合法律规定，平安保险常州支公司依法应予赔付。综上所述，上诉人平安保险常州支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3068元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年三月十一日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰