福建省漳州市芗城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0602民初4531号 原告：王秀敏，女，汉族，1965年7月5日出生，住漳州市芗城区。 委托代理人：张毅军，福建京能律师事务所律师。 被告：毛启强，男，汉族，1966年4月11日出生，户籍地：漳州市芗城区，现住漳州市芗城区。 被告：卜善芬，女，汉族，1981年4月29日出生，户籍地址：漳州市芗城区，现住山东省日照市五莲县。 委托代理人：蔡淑丽，福建簪华律师事务所律师。 原告王秀敏与被告毛启强、被告卜善芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月29日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、被告毛启强、被告卜善芬及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令两被告共同偿还原告借款748万元，并支付从借款之日起至实际还清借款之日止按年利率6%计算的利息。2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：被告毛启强因购房需要向原告借款，其中2013年8月4日借款18万元，2013年8月5日借款10万元、2014年1月5日借款10万元、2014年4月19日借款90万元、2014年7月4日借款10万元、2014年7月17日借款100万元、2014年7月18日借款40万元、2014年9月25日借款48万元、2014年9月27日借款46万元、2014年9月28日借款46万元、2014年10月8日借款30万元、2014年10月27日借款40万元、2015年1月24日借款28万元、2015年1月28日借款10万元、2015年2月11日借款10万元、2015年3月13日借款39万元、2015年3月20日借款30万元、2015年3月25日借款15万元、2015年4月11日借款30万元、2015年4月16日借款20万元、2015年11月2日借16万元、2016年11月16日借款30万元、2015年11月26日借款32万元，前述23笔共计748万元。被告毛启强与被告卜善芬系夫妻关系，本案借款是在两被告婚姻关系存续期间，属两被告夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院起诉，请求支持原告的全部诉讼请求。 被告毛启强辩称，借款属实，上述借款凭证确实是被告本人写的，并在借条上面签字按手印。还款日期还没有到期，借款是用于买房子，原告请求利息6%在借款时候没有约定，是原告起诉后才有的，利息不算高。 被告卜善芬辩称，本案原告与被告毛启强之间并不存在借贷关系，原告主张的债务根本不属于答辩人与被告毛启强的夫妻共同债务，本案属虚假诉讼，恳请人民法院依法将本案移交公安机关立案侦查。一、本案原告主张的债务并未真实存在。1、原告之所以以民间借贷为由提起本案诉讼原因在于2016年3月25日答辩人向贵院起诉要求与被告毛启强离婚，而被告毛启强为了逼迫答辩人放弃婚生子的抚养权及在夫妻财产分割方面占据主动权而与原告恶意串通提起本案诉讼。此外，在本案诉讼之后，原告又向贵院提起诉讼主张原告提交的银行转账明细中“遗漏”的多笔借款。两个案件中借款时间交叉，借条格式全部一致，借条出具时间一致，显然是在本案诉讼后发现自行提供的转账明细存在瑕疵担心答辩人以此抗辩而作出的补救，这也印证可答辩人主张的本案为虚假诉讼。2、原告与被告毛启强曾为夫妻关系，现两人虽已离婚，但两人共同经营漳州强兴工艺制品有限公司、漳州强兴贸易有限公司、福建强兴婴童用品有限公司三家公司，被告毛启强均为上述三家公司的法定代表人，原告负责三家公司的资金管理，本案涉讼的款项实际为上述三家公司的资金，款项来源并非原告所有，更不是被告毛启强向原告的借款。本案的借款凭证是为了与银行转账明细一致而刻意伪造。本案及贵院审理（2016）闽0602民初第5613号案件借款金额共计借款金额为10483050元，涉案金额巨大，且基于三方关系的特殊性，加上答辩人一再否认本案借款关系的存在，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条规定，原告应就其款项来源进行说明及举证，而不能仅凭原告一句多年的储蓄积攒含糊了事。况且在原告提交的银行明细中可以追踪到每次原告向被告毛启强汇款之前其均从他处转账至该账户，而对于这些款项的来源是本案认定是否真实存在借款关系的关键，因此，答辩人认为原告应提交相应的资金来源证明或法庭应根据答辩人庭前已提交的调查取证申请书的申请调取资金来源依据。3、答辩人与被告毛启强夫妻关系多年，被告毛启强从未向答辩人告知有向原告借款的情况。被告毛启强经营的三家公司经营状况良好，厂房一直在扩建当中，被告毛启强作为上述三家公司的实际控股人有相当的经济能力，根本不可能多年来长期向原告借款。另一方面，若原告拥有如此雄厚的经济能力，其持有的三家公司股份远小于被告毛启强，相对的，被告毛启强的经济能力应该更胜于原告，其根本不可能长期频繁的向原告借款未还。4、本案与另案中所谓借款金额累计达一千多万元，时间跨度自2013年到2016年，原告不可能在前期借款未归还的情况下一直出借给被告毛启强，根据被告毛启强在另案中的答辩所谓借款未有利息约定，在被告毛启强与原告曾有过男女感情的背景下，原告不可能一直无偿出借巨额款项让被告毛启强与另一女子（即答辩人）共同享有收益，原告与被告毛启强的借款行为显然不符常理。二、本案所谓的债务不属于被告毛启强与答辩人夫妻关系存续期间的共同债务。本案原告诉状及“借款凭证”的表述系被告毛启强因购房需要的借款，被告毛启强应举证证明这些款项已用于购房的付款明细，否则应认定这些巨额借款并非用于日常生活开支、履行抚养、赡养义务的家庭共同生活或家庭生产经营，据此，若本案借款真实存在也应认定为该借款是被告毛启强一方的个人债务。综上，原告与被告毛启强通过共同经营公司产生的资金流向虚构本案的借款事实，答辩人恳请法庭根据答辩人在庭前所申请的内容务必调取原告的资金来源明细及被告毛启强资金用途明细，避免答辩人在面临失败的婚姻情况下还背负根本不存在的债务。同时，也请本案原告审慎考虑其行为的性质和后果，考虑是否撤回诉讼，答辩人也相信人民法院一定会依法查明本案事实，保护当事人的合法权益。本案是因答辩人坚决要求离婚，毛启强为逼迫答辩人放弃走法院程序，主动交出孩子抚养权和谋夺夫妻共同财产而和王秀敏合谋策划的虚假诉讼案，借贷纯属子虚乌有。另外，王秀敏诉毛启强借贷总金额不止本案的748万。本案立案之后，王秀敏在2016年6月9日向本法院补充了本案证据账号当中“遗漏”的另外3003050元借款及借条。所以，王秀敏与毛启强借贷数额是10483050元。证明债务伪造的依据：一、在答辩人提起离婚之前，毛启强从未和答辩人讲过婚后有任何债务（公司债务除外）。毛启强称钱是公司几个股东商量着分的，并曾短信里说购买这么多房产并仅登记自己个人名字原因是万一工厂被查封还想东山再起时用房子做抵押跟银行借钱办手续方便。而债务的出现恰好是在毛启强威胁答辩人他有能力给答辩人及孩子买房子，就有能力清空答辩人房产的威胁之后。二、毛启强明确承认过他伪造债务的目的。借贷案立案后，毛启强不断用借贷案威胁答辩人撤诉，跟他私下协商，并解释伪造债务的目的是他辛辛苦苦在外面打拼赚点钱给小孩买房子，答辩人如再婚会被新老公忽悠一下把小孩房子卖了。而把小孩财产清空是不愿意看到这些财产被继父和继父带来的小孩吞掉了。以此劝逼答辩人撤诉，主动放弃孩子监护权，条件达成，双方就都撤诉。而劝说不成则威胁如果答辩人坚持要通过法院渠道解决问题的话，能分多少钱就看答辩人的本事了。三、作为毛启强公司出纳的王秀敏，不具备产生证据账号上资金流动的个人经济实力。出现此转账记录不是因为两人的借贷关系，而是王秀敏担任和毛启强合伙的这三家企业出纳身份。在300多万借贷案庭审中，债权人代理律师在交代债权人巨额财产来源时含糊其词，始终也没说出王秀敏巨额财产的合法来源。而在回答证据账号2013年9月10日一天内转入转出的15153.16欧元交易原因时，债权人代理律师解释为是用于债权人女儿2016年出国所用。说法显然不通。四、借贷人毛启强提交的借款去向不符合事实。借贷人毛启强提交显示借款购买了明发房屋，但是答辩人手中的刷卡回执单显示，明发购房付款479702元，分别是2012年2月1日，2月12日，11月6日，从两个账号分4笔刷卡支付。不可能是用从2013年才开始的“借款”支付。关于其他房产，毛启强也没拿出足够银行转账凭证，证明“借款”购买了婚后的商品房。五、借条可疑，部分借款数额可疑，借条还款时间可疑。1、借贷人2013年、2014年向债权人借钱。而能拿出的借条只能是2015年底和2016年写的“新借条”。2、在债权人另案起诉补充的证据账号“遗漏”借款中，借款数额甚至具体到十位数，2013年4月15日借款257180元，2014年1月14日借款752860元，2014年7月8日借款672840元，2014年11月3日借款42330元，2015年1月12日借款187840元，借条注明全部用于买房。这样的借款数额显然不合常理。3、借贷人2013年4月15日至2016年4月20日向债权人连续不断借款33次，总计1000多万，借条还款时间全部是2016年12月30日。综上：毛启强因为离婚案策划的这场虚假诉讼案处处破绽：债权人对借款合法来源说不出，借贷人对借款去向说不明，转账凭据账号资金流动情况远远超出出纳王秀敏个人经济实力。事后伪造的“借条”不具有证据意义，请求法官深入调查本案的款项真实来源和真实去向。 在本案审理过程中，原告提供以下证据：借款凭证、银行转账凭证，证明被告毛启强向原告借款748万元用于购买房屋，原告向被告毛启强的账户转账748万元的事实。被告毛启强对出具的借款凭证及银行转账真实性均没有异议。被告卜善芬认为，借款凭证格式上是公司记账的凭证因此涉讼的款项实际上为公司资金，凭证仅是内部记账所用，而非真实的借贷关系。对“银行交易明细”，表面真实性无异议，但合法性及关联性有异议。款项实际系公司借用原告名义办卡，款项实属公司而非原告，所以该资金是公司的资金不是原告的资金。 被告毛启强提供以下证据：购房清单、购房合同、土地使用权证、物业费、水电费缴费凭证，证明被告毛启强向原告借款10483050元是为了买房，总共买了28套房子，其中还包含一辆宝马车额首付款30万元左右，被告2在南京买的商品房子的首付款。给被告2在长泰买了2套单身公寓，及明发广场一套房子，平常被告2的家人生活费用，都包含在101483050元里面。原告对被告毛启强提供的证据三性均无异议。被告卜善芬认为购房清单三性无法确认系被告毛启强单方制作，对被告毛启强提供的其他证据真实性交由法庭认定，但认为无法证明上述的款项系用于购买房产，即使部分款项有用于购买房产，但未经被告卜善芬同意被告毛启强用夫妻共同财产赠与他人房产，因此毛剑南、毛箬帆、毛晓丹、毛剑拓名下房产产生的房款、产权办理费、契税、维修资金、装修资金等不应认定为夫妻共同债务，系被告毛启强的个人赠与行为。 被告卜善芬提供以下证据：1、《受理案件通知书》证明2016年3月25日向贵院起诉离婚的事实。2、《离婚登记申请书》、《协议离婚申请书》证明原告与被告毛启强曾为夫妻关系，双方于2001年10月31日协议离婚；3、《工商公司信息》证明原告王秀敏与被告毛启强至今共同经营漳州强兴工艺制品有限公司、漳州强兴贸易有限公司、福建强兴婴童用品有限公司三家公司。4、《（2016）闽0602民初第5613号案件资料》、《短信记录》、录音资料、银行流水，证明原告的款项来源存在异议，该款项不是原告的资金，被告毛启强的借款去向无法说明借款是用于购买房产。5、《POS签购单》证明被告卜善芬名下的明发广场的房产2012年购买的，没用用到上述的款项购买。原告认为短信内容与本案无关，对其他证据真实性没有异议。对被告卜善芬提供的录音证据，因无法当庭播放，其真实性被告毛启强有异议之外，对被告卜善芬的其它的证据真实性均没有异议。 本院认为，被告卜善芬提供的银行流水、工商信息、短信记录等无法证明原告的账户与公司账户存在混同的情形，也无法证明被告毛启强的上述资金非用于夫妻共同生活及购买上述房产之外的其他财产，故被告卜善芬的上述抗辩理由，缺乏事实依据，不予采信。对双方其他没有异议的证据，应予确认。 经审理查明以下事实：1、原告与被告毛启强原系夫妻关系，两人育有一子（毛剑南、1996年出生、父亲抚养）一女（毛若帆、1994年出生、其母亲抚养），2001年10月31日，原告与被告毛启强协议离婚。2010年7月1日，两被告登记结婚，两被告育有一子（毛剑拓）。另外，被告毛启强与第二任妻子育有一女（毛晓丹、2006年出生、其母亲抚养）。 2、原告多次通过银行账户向被告毛启强转账，2013年8月4日转账18万元，2013年8月5日转账10万元、2014年1月5日转账10万元、2014年4月19日转账90万元、2014年7月4日转账10万元、2014年7月17日转账100万元、2014年7月18日转账40万元、2014年9月25日转账48万元、2014年9月27日转账46万元、2014年9月28日转账46万元、2014年10月8日转账30万元、2014年10月27日转账40万元、2015年1月24日转账28万元、2015年1月28日转账10万元、2015年2月11日转账10万元、2015年3月13日转账39万元、2015年3月20日转账30万元、2015年3月25日转账15万元、2015年4月11日转账30万元、2015年4月16日转账20万元、2015年11月2日转账16万元、2016年11月16日转账30万元、2015年11月26日转账32万元（共23张），上述款项合计748万元。 3、2015年12月22日被告就上述（2013年8月4日、2014年1月5日、2014年4月19日、2014年7月4日、2014年7月17日、2014年7月18日、2014年9月25日、2014年9月27日、2014年9月28日、2014年10月8日、2014年10月27日、2015年11月2日、2016年11月16日、2015年11月26日）的款项分别向原告出具《借款凭证》，2015年12月30日被告就（2015年4月16日）的款项向原告出具《借款凭证》，2016年1月25日被告就（2015年1月24日、2015年1月28日、2015年2月11日、2015年3月13日、2015年3月20日、2015年3月25日）的款项分别向原告出具《借款凭证》，并在借款凭证上借款用途注明：“跟王秀敏借款买房换新借条，如到期不能归还用商品房和公司分红抵债”，还款期限2016年12月30日，借款人毛启强。 4、2014年起，被告毛启强在江西新余、湖南长沙购买多套房产，其中登记在毛若帆、毛剑南名下房产各2套，登记在毛晓丹名下的房产2套。 5、2016年5月3日，原告诉至本院。2016年6月7日，原告以遗漏诉讼标的为由，再次起诉至本院（2016）闽0602民初第5613号，要求偿还借款3003050元。诉讼中，本院根据被告卜善芬的申请，依法调取了原告及被告毛启强与本案相关银行账户，被告卜善芬要求调取原告的其他与本案没有关联的账户，本院不予准许。 上述事实有原告提供的《借款凭证》、银行转账、商品房买卖合同、发票、银行流水及庭审笔录等为证。 本院认为，原告与被告毛启强之间存在借贷关系，合法有效。被告毛启强向原告借款属实，有被告毛启强出具的借款凭证、银行转账凭证为证，事实清楚。原告要求被告毛启强偿还借款748万元，理由正当，应予支持。因本案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。被告卜善芬的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采信。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用民间借贷案件的司法解释》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 被告毛启强、被告卜善芬于本判决生效之日起十日内偿还原告王秀敏借款748万元，并从2016年5月3日起至还清款日止按年利率6%计付利息。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费64160元，由两被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长  吴小谦 人民陪审员  黄湘珍 人民陪审员  卢金莲 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  王小玲 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 （执行申请提示） 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。