广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终24552号上诉人（原审被告）：广州正资企业管理咨询有限公司，住所地：广东省广州市天河区广棠西横路5号B311-3房（仅限办公）。法定代表人：王泽威，董事长。委托诉讼代理人：陈丹慧，广东天诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：阿布都开尤木·如孜，广东天诺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：深圳前海逸百年商业保理有限公司，住所地：广东省深圳市前海深港合作区前湾一路鲤鱼门街一号前海深港合作区管理局综合办公楼A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：朱海仑，总经理。委托诉讼代理人：戴伟敏，广东晟典律师事务所律师。原审被告：广东叮咚电动车租赁有限公司，住所地：广东省广州市南沙区丰泽东路106号（自编1号楼）X1301-C4729（集群注册）（JM）。法定代表人：黄丽娟。原审被告：谢向东，男，1970年3月19日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。上诉人广州正资企业管理咨询有限公司（以下简称正资公司）因与被上诉人深圳前海逸百年商业保理有限公司（以下简称逸百年公司）、原审被告广东叮咚电动车租赁有限公司（以下简称叮咚公司）、原审被告谢向东合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2029号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。上诉人正资公司向本院提出上诉请求：撤销原审判决第五项，改判正资公司不需要承担责任。事实和理由：一、原审判决部分事实认定错误，对本案法律关系定性错误。（一）原审认定“正资公司确认其已经领取的是案外人广州润朋公司名下的车辆登记证，并不属于叮咚公司名下的车辆，登记证也未交给原告”存在错误，正资公司确认的是“正资公司已经领取的车辆登记证是叮咚公司的关联公司广州润朋公司的，叮咚公司及其关联公司均在正资公司处办理保险分期业务，正资公司是一并协助处理这三个公司的业务。登记证未交给逸百年公司是因为逸百年公司及其代表深圳市熙盛恒科技有限责任公司（以下简称熙盛恒公司）收到正资公司通知之后迟迟不来领取去办理抵押手续。”（二）原审认定逸百年公司和叮咚公司之间是借款合同关系，双方之间的《逸分期车险保理合同》（以下简称《保理合同》）无效，然而正资公司并未表示过为叮咚公司的借款行为承担保证或补充清偿责任。正资公司与逸百年公司签订的《逸分期产品合作协议》（以下《合作协议》）是居间服务合同性质。正资公司的合同义务主要是根据三方约定为逸百年公司推荐客户并协助维系客户关系，在所涉项目中所起的作用主要是居间牵线和负责退保，从整个合同协议看，正资公司仅是居间方而已。（三）《合作协议》是逸百年公司的格式模板，正资公司在签订时已提出合作协议中的条款不合理，但逸百年公司的经办人员即熙盛恒公司的张炜解释称按照双方的合作模式并不会发生需要正资公司承担责任的情形，该条款只和商业险能否退保有关，并未提及交强险坏账与正资公司有关系。《合作协议》第二条第（二）款第四项是逸百年公司起诉正资公司的依据，也是正资公司在双方洽谈时已提出异议的条款，这是典型要求正资公司承责、兜底的条款。正资公司已提供聊天记录和录音证明，但原审判决不予采信。在《合作协议》履行过程中，熙盛恒公司是逸百年公司的全权代表，正资公司并未与逸百年公司直接接洽，对业务审查和执行的是逸百年公司和熙盛恒公司，正资公司在《合作协议》下仅仅是一个居间方的角色，于情于理要求正资公司对退件客户的违约行为承担100%的责任有失公平，也超出正资公司的可预见范围。同时，《合作协议》第三条第（二）款也约定若客户出现逾期还款，由甲乙丙三方共同负责催收工作，催收不仅仅是正资公司一方的责任。（四）原审认定正资公司承担补充清偿责任没有合同根据。《合作协议》并没有约定正资公司承担保证责任的条款，双方之间也未另外签署保证合同，故正资公司不用承担保证责任。另外，《合作协议》第二条第（二）款应完整理解，正资公司认为应理解为：正资公司对逸百年公司提出的退保事宜负全部责任，若正资公司推广的客户出现否认交易、拒绝还款的情况，正资公司没有配合协助解决导致逸百年公司损失才承担未偿还保费及利息部分100%的经济赔偿。本案中，无论是叮咚公司的业务通过审查之前还是开始有违约迹象后，正资公司始终超出《合作协议》约定的义务去协助项目的执行人熙盛恒公司，提醒潜在风险和提出解决措施。在叮咚公司逾期违约后，正资公司已积极配合办理商业保险的退保手续，大部分退款已退还到逸百年公司账户。而交强险即本案所涉款项，是国家强制规定的险种，不符合法定的三种情形，是不能退保的，这不是正资公司能控制的。逸百年公司作为一个专业的保理公司，应该明确清楚风险所在，但其仍审查通过叮咚公司的业务，且在叮咚公司开始违约后，仍对其他关联公司的同类业务支付保险费用。这说明逸百年公司内部风控存在问题，其应该自行承担风险把控不严的结果。再者，正资公司的法定代表人于2019年5月20日到叮咚公司处协商车辆质押事宜，成功要求叮咚公司提供70辆车的证件办理质押手续。2019年8月，正资公司已向逸百年公司发出告知函，提醒其办理财产保全手续，以免损失扩大。但逸百年公司无动于衷，至今不办理任何车辆质押手续，起诉也没有办理财产保全手续。在叮咚公司违约、正资公司协助办理前述车辆质押事宜时，正资公司在2019年6月12日对叮咚公司的关联公司、谢向东名下集团公司又发放了一笔新的25万多的保费分期贷款。这只说明逸百年公司内部管理存在问题，风险防控做得不好，或者其认为有正资公司兜底坏账，存在无法收回款项的风险也无所谓。正资公司仅收取微薄服务费而要求承担责任实在不公平。二、原审程序不合法，剥夺正资公司申请追加被告的权利。正资公司在收到原审传票后，已于2019年8月27日向原审法院申请依法追加《合作协议》主体之一、与本案有直接利害关系的熙盛恒公司为本案被告参加诉讼。但原审法院并没有依法追加，也没有向正资公司作出合理解释，请求二审法院在二审程序中依法追加熙盛恒公司为本案被告。被上诉人逸百年公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告叮咚公司、谢向东没有到庭，也没有向本院提交书面陈述意见。逸百年公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令解除逸百年公司与叮咚公司2018年12月14日签订的编号为B000045的《逸分期车险保理合同》；2.判决叮咚公司向逸百年公司偿还代付的保险费215810元；3.判决叮咚公司向逸百年公司支付违约金（以215810元为基数，从2019年4月16日起按照日万分之七计算至款项还清之日止）；4.判决叮咚公司向逸百年公司支付因本案支出的律师费15000元；5.判决谢向东对叮咚公司上述第二、三、四项请求确定的义务承担连带清偿责任；6.判决正资公司对叮咚公司上述第二、三项请求确定的义务承担连带清偿责任；7.本案诉讼费用（包括但不限于受理费、保全费、公告费等)全部由叮咚公司、谢向东、逸百年公司承担。原审经审理查明：2018年12月10日，逸百年公司（甲方）、正资公司（乙方）和案外人熙盛恒公司（丙方）共同签订《合作协议》，就车辆保险金融产品（“逸分期”）义务的开展达成协议，约定三方合作为客户提供车辆保险金融产品及提供一系列增值服务，乙方在其合法的推广渠道或技术平台依托自身客户资源，推广“逸分期”产品，引导客户进行保险产品投保分期。合作协议第二条“权利及义务”约定：（一）甲方的权利和义务：1.提供资金供应及资金清算，对本业务的全过程进行风险管理和监督……2.拥有对是否与客户建立业务合作关系的最终审批权……5.不得无理由退保，只有客户不再符合甲方的风控要求，出现逾期、拒绝还款、拖延还款等甲方认为可能造成其经济损失的情况下才能向保险公司申请退保。（二）乙方的权利和义务：……4.如遇甲方向保险公司提出退保，乙方应对退保事宜负全部责任，包括但不限于与保险公司进行退保申请……若乙方推广的客户出现否认交易、拒绝还款的情况，乙方应积极配合甲方调查，协助甲方向客户及保险公司解决相关纠纷，若因此导致甲方经济损失，乙方应承担未偿还保费及利息部分100%的经济赔偿，并在甲方通知乙方后七个工作日内无条件支付给甲方……（三）丙方的权利和义务：1.负责提供保险金融产品管理平台的大件、运用及维护……3.负责保险分期申请初审和建议，在确保符合“逸分期”保险金融产品风险控制标准后在系统内确认通过，由甲方执行付款审核流程。第三条“风险条款”约定：……（二）若乙方推广的客户出现逾期还款的情形，由甲、乙、丙三方共同负责催收工作……2018年12月14日，逸百年公司（甲方，应收账款受让人）与叮咚公司（乙方，应收账款转让人）签订《保理合同》（合同编号B000045），约定：一、交易内容：以应收账款确认书为准……四、转让：1.根据本合同约定的条款和条件，乙方同意将应收账款转让给甲方，甲方同意受让应收账款。2.……甲方根据约定的转让条件和程序向乙方指定的账户支付购买价款……五、受托支付：鉴于乙方本次融资目的是为乙方或者第三方作为被保险人向保险公司购买车辆保险，故乙方在此委托甲方，在甲方通过保理融资审批后，直接将融资款项支付至所投保的保险公司，受托支付保险公司及被保险人信息见应收账款转让确认书。六、应收账款交割及回收：……2.乙方应在各应收账款会首日向甲方指定的账户支付与各应收账款回收日相对应的回收金额，而不论其有无从其合作伙伴处足额收回等值于该等回收金额的应收账款；3.不论基于何种原因导致甲方在各应收账款回收日未能足额收到对应的回收金额，视为乙方逾期，乙方应向甲方支付相应的违约金，且该等违约金在甲方要求时见索即，乙方应付的违约金=（应收账款购买价款+保理服务费-已回收金额）×0.07%×逾期天数。……八、费用及补偿：若乙方出现逾期、拖延还款、拒绝还款等甲方认为会导致其产生经济损失的情形，所有因追索即实现债权所产生的费用应由乙方承担，一经甲方提出要求，乙方即对甲方的下列费用和损失进行补偿：1.甲方为实现其在本合同项下的权益而发生的所有费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）。《保理合同》签订当日，逸百年公司（债权人）与谢向东（保证人）签订《保证合同》，约定根据《保理合同》，保证人为债权人基于叮咚公司等数家公司（债务人）保理融资服务提供担保。《保证合同》第二条“保证范围”约定：本合同项下的保证范围指债务人在主合同项下对债权人欠付或发生的所有款项与债务……包括但不限于债务人因履行其在收款代理、应收账款资金回收和回购对债权人的义务而对债权人产生的任何债务；债权人因准备、完善、履行或强制执行本合同或行使本合同项下的权利或与之有关而发生的所有费用和支出（包括但不限于受让应收账款价值1%的贷后催收费用、律师费用、诉讼或仲裁费用等）；第三条“保证方式”约定：保证人在本合同项下承担连带保证责任……主合同项下债务在主合同项下债务履行期间，债务人未按主合同约定支付应收账款回收资金及相关资金，或债权人依照主合同约定，要求债务人回购已转让应收账款，债务人未及时返还购买价款及资金占用成本，保证人对应收账款回收资金的支付、应收账款购买价款返还及其他保证范围内的债务承担连带清偿责任。第四条“保证期间”约定：主合同项下债务项下债务履行期届满之日起两年。第八条“担保人义务的独立性”约定：本保证合同所设立的担保具有独立性，无论何种情况，本保证合同不引起所担保的主合同的无效而无效，如主合同被确认无效，则保证人对债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担保证责任。2018年12月29日，逸百年公司通过中信银行向案外人太平财产保险有限公司广东分公司（以下简称保险公司）分两笔分别支付101000元和207300元，相应的银行《客户回单》摘要注明：广东叮咚电动车租赁有限公司101台车保费、广东叮咚电动车租赁有限公司264台车保费。2019年1月1日，逸百年公司与叮咚公司签署《应收账款转让确认书》（编号B000045-1812）以及附件，内容为：根据双方签署的编号为B000045《逸分期车险合同》。双方确认在2018年12月1日至12月31日期间，应收账款转让交易信息如下：应收账款受让人为逸百年公司，转让人为叮咚公司，应收账款转让价格为308300元，首期款58577元，每期回收金额30830元，保理服务费27747元。附件一为交易明细：1.业务编号YBN-2018000966，应收账款转让价格101000元、保理服务费9090元、首期款19190元、每期回收金额10100元，每月还款日为15，回收期限为10；2.业务编号YBN-2018000975，应收账款转让价格207300元、保理服务费18657元、首期款39387元、每期回收金额20730元，每月还款日为15，回收期限为10。附件二为车辆保险信息，记载了上述业务编号项下叮咚公司名下车辆向保险公司购买保险的车牌号、保费金额等信息，业务编号YBN-2018000966项下的车辆共计101台，业务编号YBN-2018000975项下的车辆共计264台。因正资公司基于合作协议促成逸百年公司与叮咚公司以上交易，逸百年公司于2019年2月29日向正资公司支付佣金18226.3元。逸百年公司为本案诉讼，与广东晟典律师事务所订立《委托代理合同》，约定后者律师代理参加本案诉讼活动，并向该事务所支付了15000元律师费。逸百年公司主张其与叮咚公司之间为借款合同关系，理由是双方系逸百年公司代叮咚公司支付车辆保险费用、叮咚公司分期偿还，双方并无应收账款转让的事实，《应收账款转让确认书》只是名称上写为“应收账款”，实际并不存在应收账款的事实，也没有基础合同存在。正资公司确认逸百年公司该项主张。逸百年公司另还主张叮咚公司还款方式按照《应收账款转让确认书》附件交易明细约定，为从2019年1月15日每月15日分十期还款，实际共偿还过三期款项：2018年12月29日支付了第一期58577元（包括保理服务费18657元），2019年1月28日和3月25日分别支付了第二期和第三期款项各30830元，并主张上述还款为叮咚公司支付或其关联公司代付。正资公司表示不清楚具体还款情况。正资公司提供其法定代表人（以下简称王）通过微信与微信昵称为“Richard—张炜”的相对方（以下简称张）沟通的聊天记录，并主张相对方系合作协议的丙方，即案外人熙盛恒公司的法定代表人张炜，其中2018年10月13日逸百年公司就合作协议中的“乙方的权利义务”条款提出异议，聊天内容如下：王：“张总，这条的可解释性太多了，完全百分百兜底坏账啊”，张：“……本人退保，那当然没有坏账这么一说……理论上讲不可能产生坏账……如果正常来讲的话，客户有问题，我马上就去退吧，本金也就什么都回来了，是吧，王总”。王：“如果是退保问题，那没什么问题，这个不是技术难题。我们也想长期合作，不想搞太多有风险性的事情”，张：“是的，这一条就是防止个道德风险，能正常退保有啥坏账”。王：“OK，那没问题，周一盖好章，扫描给你”。正资公司另提供其法定代表人在微信聊天群“叮咚业务群”中的聊天记录，以佐证其及时进行风险提示，提出风险防范建议。2019年5月20日，逸百年公司出具委托书，委托正资公司法定代表人作为其合作商员工，往广州有龙控股集团领取叮咚公司等名下70台车辆相关证件作为质押物。正资公司确认其已经领取的是案外人广州润朋公司名下的车辆登记证，并不属于叮咚公司名下车辆，登记证也未交给逸百年公司。原审另查明，原审法院通过邮寄方式将逸百年公司起诉状副本等应诉材料向叮咚公司送达，后者于2019年8月16日签收。在审理过程中，原审法院根据逸百年公司申请，依法作出（2019）粤0191民初2029号民事裁定，裁定冻结、查封或者扣押正资公司价值248786.97元的财产。原审法院认为：叮咚公司和谢向东经原审法院合法传唤无正当理由不到庭应诉，视为放弃原审阶段的诉讼权利，原审法院依法缺席审理。逸百年公司与叮咚公司签订《保理合同》，虽然名为保理合同，但是根据逸百年公司的自述和双方签署的《应收账款转让确认书》及其附件内容，叮咚公司所谓转让的应收账款没有相应基础合同，根据其金额可认定实质系逸百年公司为其代付的保险费，即属于逸百年公司与叮咚公司之间的法律关系对应标的，在该保理合同中并无真实的应收账款债务人。而债权人与债务人的基础合同存在是保理合同缔约的前提，债权人与保理商之间的应收账款债权转让是保理关系的核心，因此本案逸百年公司与叮咚公司之间的合同关系与保理合同的特征不符。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条规定：“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照相关法律规定处理”，逸百年公司与叮咚公司签订的《保理合同》依法归于无效，逸百年公司要求解除《保理合同》的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。双方法律关系应根据其真实意思认定性质以及效力，从逸百年公司为叮咚公司提供保费分期融资服务并代缴保费，而叮咚公司以“回收应收账款”的名义分期返还相应金额的约定来看，双方实际的合同关系应为借款合同关系，本金即为逸百年公司代付的保费308300元。该民事法律行为没有违反我国法律法规的强制性规定，原审法院予以认可，双方的权利义务关系应按照借款合同关系处理。逸百年公司于2018年12月29日代叮咚公司向保险公司支付了308300元，同时亦确认叮咚公司于2018年12月29日已提前偿还了部分款项58577元，那么逸百年公司实际出借的本金应扣除在此之前叮咚公司已经支付的款项，为249723元（308300元-58577元）。结合双方约定，原审法院认定该款项偿还分九期，从2019年2月至2019年9月的每月15日偿还30830元,2019年10月15日偿还剩余3083元。逸百年公司主张叮咚公司仅偿还部分款项，叮咚公司、谢向东、正资公司均未没有提供证据反驳，原审法院予以采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”叮咚公司从2019年3月之后至今近半年时间逾期多期款项未还，可以认定系以自己行为表示不履行合同义务，逸百年公司有权要求叮咚公司承担违约责任，立即清偿剩余全部欠款。逸百年公司自认叮咚公司已经偿还61660元，则应当偿还剩余所欠借款188063元。《保理合同》对叮咚公司逾期付款的违约责任约定按每日0.7%的标准支付逾期违约金，并承担由此产生的律师费。虽然《保理合同》无效，但是从该约定可判断合同双方当事人对逾期还款的违约责任真实意思表示内容，可据此认定叮咚公司的违约责任。案涉借款逾期利率为每日0.7%，但是该标准超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款规定的民间借贷利率上限，原审法院依法调整为年利率24%。即叮咚公司应当按照年利率24%的标准支付逾期违约金，从2019年4月16日第三期还款逾期开始计算：第三期至第八期的逾期违约金均以30830元为基数，分别从逾期之日开始以年利率24%为标准计算至实际清偿之日止。最后两期（2019年9月15日和10月15日）的还款时间因逸百年公司起诉要求承担违约责任而提前至2019年8月16日届满（本案应诉材料送达至叮咚公司时为准），叮咚公司应当承担相应逾期还款违约责任。逾期违约金为：1.以30830元为本金，分别从2019年4月16日、5月16日、6月16日和7月16日按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日；2.以64743元（30830元+30830元+3083元）为本金，从2019年8月17日按照年利率24%的标准计算至实际清偿之日。另逸百年公司为追索案涉借款起诉至原审法院并支付15000元律师费，叮咚公司依约应予赔偿。根据《保证合同》约定，谢向东应对叮咚公司上述欠款承担连带清偿责任，虽然主合同被认定无效，但是根据《中华人民共和国担保法》第五条第一款规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。”而《保证合同》也明确约定了主合同即《保理合同》被认定无效的情形下，谢向东仍需对由此形成的债务承担保证责任，该约定未违反法律和行政法规的强制性规定，逸百年公司可据此主张谢向东对叮咚公司的案涉债务承担连带责任。逸百年公司该项诉讼请求合理合法，原审法院予以支持。根据到庭的逸百年公司及正资公司双方的诉辩意见，争议焦点在于正资公司是否应当对叮咚公司的本案债务承担连带责任。对此，原审法院认为，根据《合作协议》关于正资公司权利义务的约定：“如遇甲方向保险公司提出退保，乙方应对退保事宜负全部责任，包括但不限于与保险公司进行退保申请……若乙方推广的客户出现否认交易、拒绝还款的情况，乙方应积极配合甲方调查，协助甲方向客户及保险公司解决相关纠纷，若因此导致甲方经济损失，乙方应承担未偿还保费及利息部分100%的经济赔偿，并在甲方通知乙方后七个工作日内无条件支付给甲方”，正资公司主张应理解为当客户出现拒绝还款时，其义务为积极配合调查，协助解决纠纷，而非对客户债务承担连带责任。但是首先，该条款字面表述难以直接作出正资公司的上述理解内容，正资公司的抗辩缺乏充分合理依据；其次，根据其提供的微信聊天记录显示，其曾对该条款提出过异议，认为该条款会导致对客户债务坏账承担兜底责任，这说明其在订立《合作协议》前对该条款也理解为需要对客户拒绝还款导致的坏账进行兜底。虽然聊天对方解释出现坏账即可退保，“理论上不可能出现坏账”，但是该解释仅系单方理解，逸百年公司未对此予以认可。而且交易风险属于商事主体在订立合同，从事市场经济活动时应考虑的基本内容，正资公司应自行判断，即使聊天对方的上述解释存在与实际情况不一致的地方，也属于聊天对方自身理解有误，并不能作为正资公司据以对抗逸百年公司的理据。正资公司作为具有合理理性的商事主体，在订立合同时已经预见到该条款产生的风险，仍然签订《合作协议》，即已其接受该条款对其约束力，其因案涉的推介行为收取的佣金数额与责任金额相比过少不能成为其免责的理由。其该项抗辩主张缺乏合理依据，原审法院不予支持。根据《合作协议》约定“若因此导致甲方经济损失，乙方应承担未偿还保费及利息部分100%的经济赔偿”理解，正资公司对逸百年公司因叮咚公司逾期还款造成的未还保费及逾期利息损失承担补偿清偿责任。逸百年公司要求叮咚公司承担连带责任缺乏合理依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条、《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，原审判决：一、广东叮咚电动车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向深圳前海逸百年商业保理有限公司一次性清偿剩余借款188063元；二、广东叮咚电动车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向深圳前海逸百年商业保理有限公司一次性按照年利率24%的标准支付逾期还款的违约金，分别按以下方式计算：1.以30830元为本金，从2019年4月16日起计算至实际清偿之日止；2.以30830元为本金，从2019年5月16日起计算至实际清偿之日止；3.以30830元为本金，从2019年6月16日起计算至实际清偿之日止；4.以30830元为本金，从2019年7月16日起计算至实际清偿之日止；5.以64743元为本金，从2019年8月17日起计算至实际清偿之日止；三、广东叮咚电动车租赁有限公司于判决发生法律效力之日起十日内向深圳前海逸百年商业保理有限公司一次性支付律师费15000元；四、谢向东对判决第一项、第二项和第三项承担连带清偿责任；五、广州正资企业管理咨询有限公司对判决第一项、第二项承担补充清偿责任；六、驳回深圳前海逸百年商业保理有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2516元由逸百年公司负担323元，叮咚公司、谢向东、正资公司共同负担2214元；保全申请费1764元由逸百年公司负担212元，叮咚公司、谢向东、正资公司共同负担1552元。二审期间，各方当事人均未向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。另查明，正资公司于2019年8月16日向原审法院提出书面申请认为，煕盛恒公司是《合作协议》的签约方、项目实际运作方，承担着合同主要义务，与本案纠纷在法律上有直接利害关系，申请追加煕盛恒公司为本案被告。原审法院于2019年8月29日开庭时，已向正资公司明确告知：正资公司关于追加被告的申请与逸百年公司的诉讼请求并不关联，且逸百年公司不同意追加，原审法院对正资公司的追加申请不予受理。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于正资公司应否对本案债务及违约金承担补充清偿责任的问题。首先，原审法院对此已进行详细阐述，有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。其次，正资公司主张依据《合作协议》其只要承担居间方义务的问题，经查，该《合作协议》第二条第二款第四项是签约各方就正资公司向逸百年公司承担赔偿责任的约定。正资公司作为具备独立法人资格的商事主体，在签约当时理应预见到该条款的风险，现其主张超出其预见范围、显失公平，其也未在法律规定的自合同成立时（2018年12月10日）起一年内申请撤销。而正资公司主张该条款应理解为“正资公司对逸百年公司提出的退保事宜负全部责任，若正资公司推广的客户出现否认交易、拒绝还款的情况，正资公司没有赔偿协助解决导致逸百年公司损失才承担未偿还保费及利息部分100%的经济赔偿”，属于其对该条款限制性解释，缺乏依据，本院不予采信。至于正资公司主张的逸百年公司内部风控存在问题，并不影响正资公司应当依照约定承担赔偿责任。因此，本院认定《合作协议》是签约各方的真实意思表示，没有违反国家法律强制性规定，各方当事人均应依约履行包括第二条在内的全部合同条款。本案中，叮咚公司是正资公司的推广的客户，现叮咚公司拒绝还款导致逸百年公司的经济损失，原审认定正资公司依约应对叮咚公司的债务承担补充清偿责任有据，本院依法予以维持。关于原审是否存在程序错误的问题。本案中，正资公司向原审法院提出追加熙盛恒公司为本案被告的申请后，原审法院已明确告知不受理其申请。因逸百年公司在本案中未对熙盛恒公司提出诉讼请求，正资公司亦未提出反诉，且逸百年公司、正资公司并未对《合作协议》的真实性提出异议，正资公司主张熙盛恒公司是本案必要当事人缺乏依据，原审不予追加并无不当，本院予以维持。综上所述，正资公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4061.26元，由上诉人广州正资企业管理咨询有限公司负担。本判决为终审判决。审判长    审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇二〇年三月十九日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏