广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21497号上诉人（原审被告）：孟峰，男，1972年7月22日出生，蒙古族，住广州市天河区。委托诉讼代理人：张鹏，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓新辉，北京市炜衡（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何佳骏，男，1992年3月27日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：陈敬贤，广东宏安信律师事务所律师。原审被告：林祺蓉，女，1973年5月21日出生，汉族，住广州市天河区。上诉人孟峰与被上诉人何佳骏，原审被告林祺蓉民间借贷纠纷一案，不服广州海珠区人民法院（2019）粤0105民初10539号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，本案现已审理终结。上诉人孟峰上诉请求：1.撤销原审判决，改判孟峰无需向何佳骏偿还190863元及从2018年9月7日起至实际清偿之日止以按每月利率2%计付利息给何佳骏；2.改判孟峰无需向何佳骏支付律师费5000元、担保费800元；3.何佳骏承担本案诉讼费。事实与理由：孟峰向案外人罗瑞借款50万元，向罗瑞还款付息，孟峰与罗瑞成立民间借贷关系，且在一审孟峰要求追加罗瑞为第三人以查明事实或承担权利义务，但一审未追加。孟峰与罗瑞的民间借贷仅系孟峰个人债务，非夫妻共同债务。另补充，罗瑞及其他贷款中介以及罗瑞的公司可能涉嫌对孟峰实施套路贷的诈骗行为，广州市公安局天河区分局冼村派出所已经受理孟峰被诈骗一案，根据《最高人民法院关于审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第11条，应当驳回何佳骏起诉，并将本案移送公安机关。被上诉人何佳骏辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求驳回孟峰的上诉请求，维持一审判决。一、从孟峰提交的另案黎振鹏的天河法院判决书，结合本案可以发现，罗瑞在两案中都只是双方借款关系的居间人，对孟峰提供的是居间服务，并向孟峰收取一定的居间费，这个情况在孟峰与何佳骏以及另案黎振鹏形成借款关系时可以体现。二、孟峰主张本案可能涉嫌套路贷，在一审开庭时，孟峰陈述的是在本案发生借款之前，孟峰与他人的借贷可能涉及套路贷，已向相关的公安部门已经报案，并且是在套路贷实施之后，孟峰有资金需要才向何佳骏借款，用于偿还之前的套路贷。但在二审庭询过程中，孟峰又改变了其一审时的陈述，声称本案涉嫌套路贷，这是故意混淆法院对其所谓套路贷的事实陈述，并不是本案的事实。而且孟峰与其他可能涉嫌套路贷的案件，并未有正式的受理凭证，对此何佳骏不予认可。原审被告林祺蓉未到庭，无答辩。被上诉人何佳骏向一审法院起诉请求：1.孟峰向何佳骏偿还借款本金195520元，并自2018年9月7日起按月利率2%计算利息；2.孟峰向何佳骏赔偿律师费5000元、担保费800元；3.林祺蓉对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用由孟峰、林祺蓉承担。一审法院查明事实：根据何佳骏提交的资料显示，孟峰、林祺蓉于2000年12月登记结婚。2018年7月27日，何佳骏通过转账方式向孟峰交付400000元。现何佳骏以孟峰没有偿还借款本金及利息为由，向一审法院提起诉讼。一审诉讼中，何佳骏提交了如下证据：1.借款合同（记载出借人为何佳骏，借款人为孟峰，约定何佳骏向孟峰提供借款400000元，借款期限为2018年7月27日至2018年8月27日，借款月利率为3%，孟峰具有完全民事行为能力，保证签署和履行本合同是其真实意思表示，其签署本合同已经其配偶及家庭成员认可，若孟峰未能按合同约定的期限归还借款，何佳骏因追索借款而产生的包括但不限于律师费、诉讼费、保全担保费等均由孟峰承担。）；2.借据（记载孟峰借到何佳骏现金400000元）；等等。何佳骏陈述：罗瑞告知何佳骏，孟峰有借款的需求，问何佳骏是否有资金出借，然后罗瑞就作为中间人与孟峰沟通，之后罗瑞将孟峰已经签订的合同交给何佳骏，何佳骏将款项转给孟峰，孟峰在2018年7月27日还款12000元，是先行支付当月的利息，2018年8月28日还款利息8000元，是属于部分利息，2018年9月6日还款200000元，包含部分利息，上述还款均是通过罗瑞转账给何佳骏。孟峰陈述：借款合同只是对第一页借款人处孟峰签名、指模，第四页孟峰的签名和指模予以确认，其他不予确认，该合同文本是孟峰在罗瑞面前签的，借据上借款人一栏孟峰签名、指模、身份证号码以及第一行注有孟峰处指模确认由孟峰所加盖，当时何佳骏名字处为空白，孟峰向罗瑞还款为2018年7月27日转账15000元，并且备注“息”，2018年9月6日转账200000元，备注“还款”，上述款项均由孟峰转账给罗瑞，借款不是夫妻共同债务。何佳骏为提起本案诉讼，委托了广东宏安信律师事务所律师，律师费为5000元。根据何佳骏的申请，一审法院依法采取了财产保全措施，何佳骏为此支出担保费800元。一审法院认为：本案是民间借贷纠纷。何佳骏为证实孟峰尚欠其借款未还，提交了借款合同、借据等为证证实，并对借款合同、借据的形成作了一定的陈述，孟峰否认其与何佳骏签订借款合同，孟峰作为完全民事行为能力人，应当知道其在借款合同、借据上签名、加盖指模的法律后果，即使当时出借人一栏为空白，但孟峰并未提出异议，孟峰陈述其是向罗瑞借款，但未能提交任何证据予以证实，在本案审理过程中，亦无任何权利人向一审法院提出主张，现何佳骏持有该债权凭证的原件，孟峰收取何佳骏转账的款项也与借款合同载明的借款金额相对应，故一审法院认定借款合同对孟峰具有约束力。对于借款的本金及利息，根据何佳骏的陈述，孟峰在收取借款当天即还款12000元，故该部分应在本金中予以扣除，一审法院认定何佳骏实际交付的本金为388000元。经核算，2018年7月27日至2018年9月6日的按月利率2%计算的利息为10863元，孟峰合计还款208000元，在扣除利息后其余还款应视为归还本金，孟峰应偿还的本金为190863元。孟峰应将尚欠的借款本金190863元及利息偿还给何佳骏，同时根据合同约定向何佳骏支付律师费5000元、担保费800元。孟峰提出款项用于个人消费和作为被害人支付给犯罪嫌疑人，但孟峰提交的证据并不足以证实其收取何佳骏的400000元全部用于上述用途，且林祺蓉没有提出答辩意见及提供证据，故一审法院认定孟峰的债务属于夫妻共同债务。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决如下：一、孟峰在判决生效之日起十日内向何佳骏偿还借款本金190863元，并从2018年9月7日起至实际清偿之日止以按月利率2%计付利息给何佳骏。二、孟峰在判决生效之日起十日内向何佳骏支付律师费5000元、担保费800元。三、林祺蓉对本判决第一项、第二项债务承担连带清偿责任。四、驳回何佳骏的其他诉讼请求。如果孟峰、林祺蓉未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费6529元（其中受理费4832元、财产保全费1697元），由孟峰、林祺蓉负担。本院二审期间，孟峰提交了如下证据：1.与罗瑞的银行转账记录，拟证明其一直向罗瑞借取资金、还本付息；2.孟峰与罗瑞的微信聊天记录，拟证明孟峰向罗瑞借取资金50万元，罗瑞要求孟峰处理好他的50万元出借资金并提供车贷，要孟峰向别人借还他等方案，在孟峰不能归还时，罗瑞以债权人身份进行催收；3.孟峰手机银行还款记录，拟证明2018年7月27日孟峰向罗瑞支付15000元并备注“息”，2018年9月6日孟峰向罗瑞支付200000元并备注“还款”；4.广州市天河区人民法院民事判决书（2019）粤0106民初13752号，拟证明另案黎振鹏的陈述可以印证孟峰与罗瑞之间成立民间借贷关系；5.广州市公安局天河区分局冼村派出所出具的报警回执与受案回执以及广州市公安局天河区分局出具的立案告知书，拟证明孟峰涉及的多起民间借贷涉嫌刑事犯罪。何佳骏质证认为，孟峰与罗瑞在2018年6月有款项交易记录，发生在何佳骏与孟峰的借款关系发生之前，与本案没有关联性，可以印证孟峰与罗瑞除了本案的居间服务以外，罗瑞还有向孟峰提供其他的关于借款关系的居间服务，结合证据1、2可以看出，2018年7月27日，在何佳骏向孟峰提供了40万元借款后，孟峰是向罗瑞通过微信转账的方式支付了1万元，证实罗瑞为孟峰提供居间服务并收取了居间服务费，在罗瑞与孟峰5月的聊天记录中，也可以印证罗瑞中间人的身份，是应孟峰的要求为孟峰寻找合适的出借人；对于证据3的手机还款记录真实性没有异议，这两笔还款也是在一审时候查明，其中7月27日当天所转账的15000元，罗瑞向何佳骏支付了12000元，这在一审已经作为本金扣除，多出来的3000元是罗瑞与孟峰的其他合同关系或居间关系，2018年9月6日的这笔20万元在罗瑞收款后即向何佳骏支付予以返还；对证据4的真实性没有异议，另案黎振鹏所涉及的10万元借款的问题，说明孟峰与罗瑞聊天记录确定借款数额50万元是罗瑞通过居间人的身份，分别介绍了何佳骏及黎振鹏一个40万元一个10万元的借款关系；对证据5的真实性予以确认，三份文件均是2018年5月作出，涉案借款发生于2018年7月，孟峰混淆真实借款与套路贷。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。二审另查明，罗瑞和孟峰的微信聊天记录显示：2018年6月20日，罗瑞问“你要多50万？”孟峰回复疑问图标，罗瑞说“我听标说”；2018年7月25日，孟峰问“明天大概有多少？什么条件？”罗瑞回复“明天回复你”；2018年7月27日，罗瑞称“只有30”，孟峰回复“不会吧”，罗瑞说“40万”，孟峰回复“50”，当日孟峰是向罗瑞通过微信转账支付1万元。再查明，广州市公安局天河区分局出具的立案告知书载明孟峰被诈骗一案立案时间为2018年5月29日。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的主要争议焦点为孟峰与何佳骏之间是否成立真实的民间借贷关系。对此，根据本案查明的事实，首先，孟峰确认其借款合同中签名和指模的真实性，对于孟峰主张其填写的是空白合同，并未就此举证，且其作为完全民事行为能力人，签署合同应当知晓相应的法律后果，签署空白合同而不及时提出异议有违常理，即使签署空白合同，亦可认定为授权借款人予以补记，一审法院认为借款合同为孟峰真实的意思表示并无不当，本院予以确认。其次，何佳骏持有借款合同、借据原件，对于案涉借款合同、借据记载的出借款项，何佳骏于2018年7月27日即合同签订当日通过银行转账转入孟峰账户，孟峰亦确认收到款项，何佳骏向孟峰转款与合同载明的借款金额、时间相对应，可证实双方之间成立借贷关系并已实际支付借款。第三，孟峰主张借贷关系存在其与罗瑞之间，与上述事实不符，何佳骏主张系通过罗瑞的居间行为成立与孟峰的本案借贷关系，与孟峰提交的微信聊天记录，以及孟峰、罗瑞、何佳骏的款项往来记录以及收付款差额等，可以相互印证，足以合理采信，一审法院认定何佳骏与孟峰之间成立民间借贷关系，未追加罗瑞为本案当事人，并无不当。第四、孟峰主张罗瑞及其他贷款中介以及罗瑞的公司可能涉嫌对其实施套路贷，其提交的证据并不能证实，而广州市公安局天河区分局就孟峰被诈骗案立案时间为2018年5月29日，本案借贷发生在2018年7月27日，本案借贷发生在孟峰针对套路贷报案之后，两者在时间上缺乏对应性，孟峰在一审中亦自认涉案所借款项用于个人消费和作为被害人支付给犯罪嫌疑人，在本案尚无证据证实案涉借款形成资金闭环以及何佳骏与孟峰被诈骗有关联性的情况下，本院对孟峰主张本案为涉嫌套路贷的非法借贷关系的上诉理由，不予采信。综上所述，上诉人孟峰的上诉请求不成立，本院不予支持。一审法院认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4832元，由上诉人孟峰负担。本判决为终审判决。审判长  庄  审判长  庄晓峰审判员  汪 婷审判员  王泳涌二〇二〇年三月十八日书记员  肖 乔肖蓉