广西壮族自治区柳州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂02行终64号 上诉人(一审原告)廖结兰，女，汉族,住柳州市鱼峰区。 被上诉人（一审被告）柳州市公安局鱼峰分局（以下简称鱼峰公安分局）,住所地柳州市屏山大道268号。 法定代表人欧向阳，局长。 委托代理人曾康，鱼峰公安分局副局长。代理权限为诉讼代理。 委托代理人周国锋，鱼峰公安分局民警。代理权限为诉讼代理。 被上诉人（一审被告）柳州市鱼峰区人民政府（以下简称鱼峰区政府），住所地柳州市静兰路10号。 法定代表人王轶，区长。 委托代理人贾志娟，鱼峰区政府法制办公室主任。代理权限为诉讼代理。 委托代理人陈川，鱼峰区政府法制办公室科员。代理权限为诉讼代理。 上诉人廖结兰因诉鱼峰公安分局、鱼峰区政府治安行政处罚纠纷一案，不服柳州市鱼峰区人民法院作出的（2016）桂0203行初18号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审判决查明：2015年6月10日，廖结兰到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获并遣送到北京市马家楼分流中心，北京市公安局西城分局府右街派出所对廖结兰开具训诫书，训诫内容第四点告知廖结兰，中南海周边不是信访接待场所，应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，如违反规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）等法律法规予以处理。2015年7月4日，廖结兰继续到北京市中南海周边非正常上访，被北京市公安局府右街派出所查获并遣送到北京市马家楼分流中心，北京市公安局西城分局府右街派出所再次对廖结兰开具训诫书，后鱼峰公安分局将廖结兰接返回柳州并交由荣军派出所对其进行询问调查。2015年7月7日，鱼峰公安分局作出柳公(鱼)行罚决字〔2015〕01762号《行政处罚决定书》（以下简称01762号处罚决定），认定廖结兰于2015年6月10日、7月4日非正常上访，在北京市××右街中南海周边滞留，扰乱公共场所秩序，对廖结兰作出行政拘留十日的行政处罚，并于当日将处罚决定书依法送达给廖结兰，廖结兰于2015年7月7日至2015年7月17日被送往广西鹿寨县拘留所执行行政拘留，现已执行完毕。廖结兰于2015年8月31日向鱼峰区政府提出行政复议申请。鱼峰区政府当日收到后，于2015年9月2日向鱼峰公安分局发出《行政复议答复通知书》。鱼峰公安分局收到后于2015年9月9日向鱼峰区政府提交了《行政复议答复书》及行政行为的证据材料。被告鱼峰区政府经审查后于2015年10月30日作出鱼政复〔2015〕12号《行政复议决定书》（以下简称12号复议决定），维持了鱼峰公安分局2015年7月7日作出的01762号处罚决定。并向廖结兰直接送达《行政复议决定书》。廖结兰收悉后不服，在法定期限内提起行政诉讼。 一审判决认为：根据《治安管理处罚法》第七条第二款的规定，“治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”和《公安机关办理行政案件程序规定》(以下简称《公安办理案件规定》)第九条第一款“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖”之规定，鱼峰公安分局作为廖结兰居住地的公安机关，在违法行为发生地的北京市公安机关没有对廖结兰实施治安违法行为进行立案处理的情况下，由鱼峰公安分局立案处理符合上述规定，廖结兰称鱼峰公安分局不具有管辖权的理由法院不予以支持。因此，鱼峰公安分局的行政主体合法，予以认定。根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，北京市中南海地区不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人员滞留或聚集。廖结兰2015年6月10日、7月4日到北京市中南海地区非信访接待场所上访，有鱼峰公安分局提供的对廖结兰的询问笔录、北京市公安局府右街派出所出具的训诫书、工作说明等证据材料，均能证明这一事实。鱼峰公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出行政处罚决定书，认定事实清楚，主要证据确凿充分，故廖结兰主张其上访的行为没有构成违法事实的理由不能成立。廖结兰称鱼峰公安分局对其作出的处罚决定是重复处罚的违法行为，因之前违法行为发生地的北京市公安机关并未就同一违法行为对廖结兰作出过任何行政处罚决定和采取强制措施行为，不存在鱼峰公安分局针对同一个行为进行两次处罚的情形。另廖结兰向本院提交了政府信息不存在告知书，用以证明鱼峰公安分局作出的处罚决定所认定的事实不存在，但该告知书仅说明廖结兰申请获取北京市公安局西城分局作出的其到中南海周边非正常上访被查获、立案和移交鱼峰公安分局的信息因北京市公安局西城分局依据法规规定未制作，该政府信息不存在，并不能证明其到中南海周边非正常上访被训诫的事实不存在，因此对其主张不予支持。综上所述，鱼峰公安分局依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定作出行政处罚决定书及鱼峰区政府依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第二十八条第一款第（一）项作出行政复议决定书认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，依法应予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，一审判决：驳回廖结兰的全部诉讼请求。 上诉人廖结兰上诉称，一审判决事实不清、证据不足、适用法律错误，应予撤销。一、一审判决认定事实不清、证据不足。 就上诉人是否在北京市中南海周边有滞留、扰乱公共场所的行为，被上诉人鱼峰公安分局是否人为地炮制假案迫害无辜，黄迪康、汪安生、李芳华三位证人的证言是否属实等一系列的问题，上诉人及其代理人在庭审过程中已要求一审法院到事发现场去调取天网视频，以便认定事实的真伪，可一审法院却不顾本案的事实以及法律法规，在没有到事发现场查明事实的情况下便作出判决。上诉人提供的证据即北京市公安局西城分局对信息公开申请的答复，己证明被上诉人鱼峰公安分局所认定的事实不存在。二、训诫书不能作为定案的依据。1、训诫书是对没有违法但有一定违法可能的行为采取的措施，训诫书刚好证明上诉人没有违法，一审法院以训诫书作为定案的依据作出判决是证据倒用。根据训诫书的内容，违反训诫书内容的第一条在全国人大、国务院等十个地方非法举行集会、游行、示威、违反第三条在走访时围堵、冲击国家机关、拦截公务车辆，不听劝阻的、人民警察现场负责人有权依照法律规定予以处理。故应当由北京市公安局西城分局来认定上诉人是否有上述行为，被上诉人鱼峰公安分局无资格认定。2、根据《治安管理处罚法》第十条和第九十一条的规定，北京市西城区公安分局府右街派出所不是县级以上人民政府公安机关，是西城分局的派出机构，其不具备作出治安管理处罚的资格，其出具的训诫书不属于处罚，更不能推翻其上级西城公安分局作出的西公(2015)第2905号不存告知书，训诫书不能作为定案的依据。三、被上诉人鱼峰公安分局对上诉人在北京的所谓“违法行为”不享有管辖权。《中华人民共和国行政处罚法》第二十条、《治安管理处罚法》第七条已明确规定行政处罚和治安管理处罚的管辖权由违法行为发生地的公安机关管辖，被上诉人鱼峰公安分局作为行为人的居住地公安机关，不是事发地的公安机关，因此，对上诉人在北京市中南海周边的所谓“违法行为”没有管辖权。《治安管理处罚法》第七条第二款和《公安办理案件规定》第九条第一款的规定所指的是治安案件管辖权，而不是行政处罚管辖权，因此，被上诉人鱼峰公安分局根据《公安办理案件规定》第九条的规定对上诉人作出处罚决定，已构成越权管辖，被上诉人鱼峰公安分局提供的9份证据都是在没有管辖权的情况下非法制作的证据，不得采信，—审根据被上诉人鱼峰公安分局非法制作、收集的证据作出判决，属枉法判决，应予撤销。综上所述，特提起上诉，请求二审撤销一审判决，并支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人鱼峰公安分局答辩称，一、被上诉人鱼峰公安分局对上诉人的行政处罚事实清楚，证据充分。1、根据《信访条例》第十八条、第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出，不得在国家机关办公场所周围、公共场所非法聚集，不得有扰乱公共秩序、妨害公家和公共安全的其他行为。上诉人在信访过程中违反法律、法规，情节严重；有多次前科，其违法行为事实清楚，证据充分。上诉人所称的北京市公安局西城分局政府信息不存在告知书，并不能证明其到中南海周边地区非正常上访被告诫的事实不存在。被上诉人鱼峰公安分局对上诉人进行处罚，是根据其违法事实、证据充分的情况下决定的。上诉人具有法定从重的情节，应从重处理。二、关于训诫书的问题。北京公安机关的训诫书有三联，一联由开具单位留存，一联交被训诫人，一联移交办案单位。被上诉人鱼峰公安分局提供的训诫书是移交联，是北京公安机关移交办案单位的证据材料。上诉人以自己没收到训诫书为由来质疑被上诉人鱼峰公安分局所持有的训诫书移交联的合法性，同时又上诉称训诫书不能作为定案的依据，明显是故意混淆视听。训诫书不属于行政处罚，从其所载明的内容看，上诉人违反《信访条例》的事实是不容置疑的。三、被上诉人鱼峰公安分局对上诉人的违法行为具有管辖权。上诉人认为被上诉人鱼峰公安分局对其在北京的违法行为不具有管辖权是对法律的误解。根据《治安管理处罚法》第七条第二款和《公安办理案件规定》第九条第一款之规定，被上诉人鱼峰公安分局作为上诉人居住地公安机关，在违法行为发生地的北京市公安机关没有对上诉人治安违法行为进行受案处理的情况下，对上诉人的违法行为具有管辖权。综上所述，被上诉人鱼峰公安分局作出的01762号处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，裁量适当。一审判决正确的，请求二审维持原判。 被上诉人鱼峰区政府答辩称，一、被上诉人鱼峰区政府的行政复议主体资格适格。根据《行政复议法》第十二条的规定，对县级以上各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可向上一级主管部门申请行政复议。因此，被上诉人鱼峰区政府作为县级人民政府，主体资格适格。二、被上诉人鱼峰区政府作出的行政复议决定程序合法。2015年8月31日，上诉人因不服01762号处罚决定申请行政复议，并提交了复议申请书及其他相关申请材料。经审核后当日决定予以受理，并于2015年9月2日向被上诉人鱼峰公安分局送达了《行政复议答复通知书》，2015年9月9日，被上诉人鱼峰公安分局提交了书面答复书及所作行政行为的相关证据、依据材料。2015年9月23日，上诉人对申请材料进行了补充，被上诉人鱼峰公安分局针对上诉人补充的新材料重新提交了答复书一份。经审查，01762号处罚决定事实清楚、证据确凿充分、符合法定程序、适用法律法规正确。经行政机关负责人同意，被上诉人鱼峰区政府依据《行政复议法》第二十八条的规定，作出12号复议决定，维持了01762号处罚决定，并将文书依法送达。综上所述，被上诉人鱼峰区政府主体适格，复议程序合法。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，请求二审维持一审判决。 经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。根据以上证据，本院二审查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。 本院认为，行政机关作出行政行为认定事实清楚，证据确凿，程序合法的，依法应予维持。根据《治安管理处罚法》第七条第二款“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”及《公安办理案件规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”的规定，治安案件可以由违法行为人居住地公安机关管辖。本案中，上诉人的居住地在柳州市××××区，在上诉人已经返回柳州市的情况下，鱼峰公安分局依职权对上诉人的涉诉违法行为进行调查、取证和处理，显然“更为适宜”，其管辖权符合上述规定。上诉人廖结兰分别于2015年6月10日、2015年7月4日在北京市中南海周边非正常上访，并因此受到北京市公安局西城分局府右街派出所的两次书面训诫，两次书面训诫中均已明确指出：“中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题。对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《治安管理处罚法》等法律法规予以处理。”亦即廖结兰明知中南海周边不允许信访人员滞留或聚集，但仍到该地非正常信访，该行为已属违法，被上诉人鱼峰公安分局据此依照《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，作出对廖结兰处行政拘留十日的01762号处罚决定，该处罚决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，裁量适当。对于上诉人诉称训诫书不能作为定案依据的意见，北京市公安局西城分局政府的信息不存在告知书并不能证明其到中南海周边地区非正常上访被告诫的事实不存在，故在没有有效证据证明训诫书内容不真实的情况下，采信训诫书的内容并无不当。被上诉人鱼峰区政府在受理廖结兰的复议申请后，经调查认为鱼峰公安分局作出的01762号处罚决定并无不当，遂依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出维持01762号处罚决定的12号复议决定，该复议决定同样认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确，程序合法。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序合法，判决正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人廖结兰负担（已缴纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  覃政 审 判 员  游芳 代理审判员  此兴 Appoi nt 二〇一七年五月九日 书记员曾琳