浙江省玉环市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1021民初6180号 原告：冷恒羽，男，1971年11月6日出生，汉族，住四川省资中县。 委托诉讼代理人：屠雪霞，浙江环立律师事务所律师。 被告：台州昊华机械有限公司，住所地浙江省玉环经济开发区银湖大道57号。 法定代表人：陈勇华，执行董事。 委托诉讼代理人：陈智勇，玉环市海天法律服务所法律工作者。 原告冷恒羽与被告台州昊华机械有限公司（以下简称昊华公司）劳动争议一案，本院于2019年11月11日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。原告冷恒羽及其委托诉讼代理人屠雪霞到庭参加诉讼，被告昊华公司的委托诉讼代理人陈智勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷恒羽向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告于2003年3月至2019年5月15日期间存在劳动关系；2、判令被告支付未签订劳动合同的双倍工资差额13200元（1200元×II个月）；3、判令被告支付经济补偿金100980元（6120元×16.5个月）。4、诉讼费由被告负担。事实与理由：2003年3月，原告进入玉环县辉华汽车零部件厂（简称辉华部件厂）从事仪表车床岗位，工资计件方式发放。2013年8月，辉华部件厂注销登记，该厂的员工均被安排到被告台州昊华机械有限公司继续工作，岗位不变。工作期间，辉华部件厂及被告昊华公司仅为原告缴纳了自2010年8月起至2019年4月止的工伤保险，其他应参保的养老、医疗等社会保险在整个工作期间均未给原告投保缴纳。此外，两企业自用工之日起至2016年8月止，均未与原告订立书面劳动合同。2019年5月16日，原告以被告未依法为其办理养老保险、医疗保险等社会保险为由，书面通知解除双方的劳动合同关系。2019年5月26日，原告向玉环市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁请求，请求被告支付经济补偿金、补缴养老、医疗等相应的社会保险费等请求，2019年10月25日，该仲裁委作出浙玉环劳人仲案(2019)809号裁决书，驳回原告的上述仲裁申请。 原告认为，原告在被告公司从事仪表岗位多年，被告一直未依法为其办理养老、医疗等社会保险，严重损害了原告的合法权益，故此，原告要求解除双方的劳动合同关系，并有权要求被告支付经济补偿金及补缴相应的养老、医疗等社会保险费，同时原告也提供了足够的证据证明上述的主张。另外，原告在辉华部件厂和被告昊华公司工作期间，两企业系同一住所且同处一地生产经营，两企业的法定代表人系父子关系，在经营范围上也相同，因此，两企业具有关联关系。原告工作期间跨越两个企业的行为并非自身选择所为，其只是听从命令服从工作安排而已，且原告一直处在原岗位原车间上班直至2019年1月搬迁新址为止。原告入职被告公司前一年内，被告一直未与原告签订书面劳动合同，原告依法享有双倍工资的权利。因此，为维护原告合法权益，故起诉讼。 被告昊华公司辩称，1、原告是2013年5月份入职于本公司从事仪表车床工作，并不是2003年进公司的。2、原告诉称本公司与案外人企业玉环县辉华汽车零部件厂是同一企业不能认同，应当以工商登记为准。3、原告诉称2016年8月份之前没有签订劳动合同事实，2016年8月以后有签订劳动合同，合同已经给原告，原告对合同内容也是知晓的，共签了三次合同，分别是2016年、2017年、2018年。没有参加医疗和养老保险是由于原告自身原因，投保社会保险是要员工向企业提出的，然后在工资中扣除自己缴费的部分，如果员工没有提出，企业也就不擅自投保，合同中是有约定的。4、原告离开企业原因，是加工产品价格谈不下，原告自己离职，辞职报告也不签，在劳动仲裁里有提供录音光盘的，解除劳动关系的原因是因为产品单价谈不下离职，不是未交纳养老和医疗保险的原因。5、原告工资已结算至2019年4月30日，已经全部结清，足以证明是原告自己离开企业的。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，原告冷恒羽原在玉环县辉华汽车零部件上班，该厂于2013年8月9日因歇业经工商注销登记。被告昊华公司于2011年4月8日登记设立，原告于2013年5月到被告昊华公司上班，双方没有订立劳动合同，自2017年9月7日始，双方订立固定期限的劳动合同，合同约定了期限、社保、工资报酬等事项。原告冷恒羽自2013年5月进入被告昊华公司上班至2019年5月期间，被告昊华公司除工伤保险以外没有为原告投保其他社会保险。原告的工资已结算至2019年4月30日。2019年5月15日，原告在被告昊华公司最后一次考勤打卡，2019年5月16日，原告以被告昊华公司未对其进行各种社会保险为由邮寄解除劳动合同通知书，被告于2019年5月20日收到。2019年8月20日，原告申请玉环市劳动争议仲裁委员会仲裁，该仲裁委作出裁决书驳回原告的仲裁请求。 上述事实，有原、被告诉讼主体信息材料、劳动合同、工伤保险记录、工资发放记录、工资银行支付明细、解除劳动关系通知书及回执、领款凭证、考勤记录、仲裁裁决书、证人证言、光盘及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。 2020年1月6日，被告昊华公司向本院提交了一份工资现金发放表，旨在证明其在2018年1月至2019年3月期间发放的工资包括社保津贴800元。该工资现金发放表均由领款人公司员工签名。本院通知原告冷恒羽对该证据进行笔录质证，其认为签名事实，但社保津贴栏的800元字眼是签名后补上的，是被告伪造证据。鉴于该证据系被告庭后提交，且原告对该证据进行了否认，故本院对该证据不予采信。 根据本案查明的事实及原、被告所提交的证据，依照举证责任的规定，针对原告冷恒羽提出的诉讼请求，本院作如下评析： 关于原、被告双方存在的劳动关系。原告于2013年5月到被告昊华公司上班，双方没有订立劳动合同，自2017年9月7日始，双方订立固定期限的劳动合同，2019年5月15日，原告在被告昊华公司最后一次上班考勤打卡。仲裁裁决书亦确认2019年5月16日双方解除劳动关系。根据原告的工伤保险记录及考勤打卡记录等证据，本院确认原、被告双方于2013年5月至2019年5月15日期间存在劳动关系。 关于原、被告双方未签订劳动合同的双倍工资支付问题。本案在审理过程中，原告主张原案外人企业玉环县辉华汽车零部件厂与被告昊华公司有存在混同，故原告入职被告昊华公司的时间应是进入原案外人企业玉环县辉华汽车零部件厂的时间，即2003年3月，因双方未签订劳动合同，故原告主张自2003年4月至2004年2月期间未订立劳动合同的双倍工资。由于原告对案外人企业与被告昊华公司有存在混同的事实未提供充分证据足以证明，且原、被告的劳动关系已确认在2013年5月至2019年5月15日期间，故本院对原告提出被告昊华公司支付自2003年4月至2004年2月期间未订立劳动合同的双倍工资的诉讼请求不予支持。 关于原告请求支付经济补偿金问题。原告认为，本人自2003年3月至2019年5月期间与被告昊华公司存在劳动关系，被告昊华公司未为其投保社会保险，原告提出解除劳动关系，被告一方应当支付经济补偿金。根据本案查明的事实，原、被告于2013年5月至2019年5月15日期间存在的劳动关系，双方于2017年9月7日、2018年8月15日订立固定期限的劳动合同，合同约定：“甲方（指被告）依法参加社会保险……。如乙方（指原告）不符合参保条件或根据自身的经济状况目前尚不愿参加养老保险的，甲方应尊重乙方意愿。之后如乙方要求参加养老、医疗等保险的，必须向甲方以书面形式提出并填写申请表办理相关手续，按月足额缴纳个人承担的社会保险费，也可以由甲方适当补贴由乙方自行参保。劳动合同签字后即视为乙方已经同意上述参保的选项。”该合同约定的内容，证明原告是同意被告不为其投保社会保险。参照浙江省高院关于审理劳动争议纠纷案件若干问题的解答意见：“劳动者不愿意缴纳社会保险费，并书面承诺放弃参加社会保险的，该书面承诺无效。劳动者可以此为由解除合同，但要求用人单位支付经济补偿金的，不予支持。”根据合同约定，原告应当提出书面申请要求被告为其投保缴纳社会保险，但原告没有提供证明其有提出书面申请的证据，故本院对原告请求被告昊华公司支付经济补偿金不予支持。 根据上述评析，本院认为，原、被告于2013年5月至2019年5月15日期间存在劳动关系的事实清楚、证据充分，本院予以确认。原告请求被告支付自2003年4月至2004年2月期间未签劳动合同支付双倍工资因没有劳动关系的事实不予支持。原告请求解除劳动合同支付经济补偿金的诉讼请求，由于原、被告在劳动合同中约定原告同意被告可不为其投保社会保险，虽该约定违法我国劳动法的强制性规定而无效，但原告要求被告支付经济补偿金，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告冷恒羽与被告台州昊华机械有限公司于2013年5月至2019年5月15日期间存在劳动关系； 二、驳回原告冷恒羽的其余诉讼请求。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告冷恒羽负担（已预交）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  张天明 二〇二〇年三月十一日 代理书记员  应雪云