山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终274号 上诉人(原审原告、反诉被告)：任庆卫，男，1982年8月2日出生，汉族，住山东省新泰市。 委托诉讼代理人：张恒通，山东慧当律师事务所律师。 被上诉人(原审被告、反诉原告)：山东廷旺农业科技有限公司，住所地山东省济南市历城区桑园路11号玉米所原办公楼309房间、301房间。 法定代表人：卢海敏，该公司经理。 委托诉讼代理人：徐玉忠，山东联森律师事务所律师。 上诉人任庆卫因与被上诉人山东廷旺农业科技有限公司（以下简称廷旺公司）劳务合同纠纷一案，不服山东省新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982民初993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 任庆卫上诉请求：一、依法撤销一审判决,将本案发回重审或者依法改判支持任庆卫的诉讼请求。二、诉讼费用由廷旺公司承担。事实与理由：原判认定事实错误，原判认定施工过渡间的费用16432.05元应该从工程总造价中扣除属于认定事实错误。双方在新泰市对账单非常明确,总价款均为任庆卫实际已经施工的工程总量,并不包括建造过渡间的费用。任庆卫认可没有对过渡间施工,但是双方对账的总数额并不包含过渡间的施工款项,故双方在对账时也没有将该工程款计算在内。因而,一审法院将16432.05元扣除属于认定事实错误。一审法院判决任庆卫与廷旺公司分担鉴定费用没有事实依据。在一审过程中,因过渡间费用与本案无关联性，故任庆卫明确表示不对过渡间费用进行鉴定。廷旺公司要求鉴定的过渡间施工费用系其自己的行为，与任庆卫无关，故该鉴定费用应该由廷旺公司自行承担。综上,一审判决认定事实错误,请二审法院查明事实,依法支持任庆卫的上诉请求。 廷旺公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。双方在新泰市作出的对账单上，明确写明理论工作量减去未施工工作量才是实际工作量，而任庆卫上诉所称的过渡间施工费用已经包括在总价208441元中，这在廷旺公司提交的双方签订的劳务合同以及对账单的第二页中均可以看出。任庆卫仅认可对其有利的内容，不认可对其不利的内容显失公平。综上，请二审法院驳回任庆卫的上诉，维持原判。 任庆卫向一审法院起诉请求：1、判令廷旺公司支付工程款53441元并赔偿经济损失（自起诉之日起，按同期贷款利率计算）；2、诉讼费用由廷旺公司承担。 一审法院认定事实：2017年11月9日，任庆卫与廷旺公司签订《劳务分包合同》，合同约定：任庆卫承包廷旺公司位于新泰市翟镇新泰中电100MW光伏发电项目四标段日光温室工程，工程内容约定廷旺公司提供的施工图纸中所列的工程内容（包括基础骨架、保温板、薄膜、卷帘机、保温被、过渡间等一切图纸列明的内容）。合同约定工程数量为14座日光温室，实际数量以实际施工量计算；廷旺公司提供主材、辅材，任庆卫方自备水电及所需工具；工程工期为2017年9月1日至2017年11月30日；工程结算方式为按照工程完成进度支付，14个棚全部完工后验收合格支付70%，全部标段经业主总包方验收合格后一个月内支付剩余30%；合同还约定任庆卫不按照合同约定履行义务、工程质量不符合合同约定的质量要求每个棚支付廷旺公司违约金1000元。合同签订后，任庆卫对14座日光温室进行了施工。同时，双方协商追加了棚膜、滴灌等工程。后因工程款问题，任庆卫投诉到新泰市，经新泰市调解，双方于2018年12月31日对账确定工程总造价为208441元（包括整棚14个、棚膜、上面被、滴灌），廷旺公司已支付任庆卫工程款178000元。双方对过渡间未完成施工的原因及具体完工时间均未提供证据证实。廷旺公司认可诉争日光温室已于2018年4月份交付使用。任庆卫认可14座日光温室的过渡间的施工未完成，其委托诉讼代理人陈述过渡间的混凝土垫层不属于任庆卫施工。诉讼过程中，廷旺公司申请对14间过渡间的安装施工费进行鉴定。经本院委托，山东中宇工程造价咨询有限公司于2019年7月3日作出鲁中宇价鉴字（2019）第006号工程造价鉴定意见书，鉴定意见为：新泰市翟镇新泰中电100MW光伏发电项目四标段日光温室14间过渡间的全部安装施工费用为16432.05元。为此，廷旺公司支付鉴定费3000元。一审法院认为，任庆卫与廷旺公司签订的《劳务分包合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。任庆卫依约施工后将日光温室交付廷旺公司使用，廷旺公司应当支付相应款项。现任庆卫要求廷旺公司支付剩余工程款，符合法律规定，一审法院予以支持。关于廷旺公司拖欠工程款的数额问题，任庆卫与廷旺公司在新泰市已对账确定工程总造价为208441元，廷旺公司已支付工程款178000元。因双方签订的《劳务分包合同》中关于施工范围中明确约定日光温室工程包括过渡间，故施工过渡间的费用应当从工程总造价中扣除。综上，廷旺公司应当支付任庆卫剩余工程款14008.95元（208441元-178000元-16432.05元=14008.95元）。任庆卫要求自起诉之日起，按中国人民银行公布的同期银行贷款利率计算利息损失，因中国人民银行贷款基准利率已取消，应按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。廷旺公司反诉请求任庆卫返还超付工程款77147元及利息，无事实依据，一审法院不予支持。廷旺公司反诉要求任庆卫支付违约金14000元，因双方对未按时完成过渡间施工的原因，及工程完工的具体时间陈述不一，在双方协议追加了部分施工项目，且涉案日光温室已交付使用的情况下，廷旺公司要求任庆卫支付违约金证据不足，可待证据充足后另行主张权利。关于鉴定费用，该费用因双方对过渡间的安装施工的具体费用未能协商一致而产生的，应由双方共同承担，即各承担1500元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、山东廷旺农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内，支付任庆卫工程款14008.95元；二、山东廷旺农业科技有限公司自本判决生效之日起十日内，赔偿任庆卫利息损失（以本金14008.95元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2019年1月24日起计算至付清之日止）；三、任庆卫支付被告山东廷旺农业科技有限公司鉴定费1500元；四、驳回任庆卫的其他诉讼请求；五、驳回山东廷旺农业科技有限公司的反诉请求。本诉案件受理费1136.03元，任庆卫负担838.23元、山东廷旺农业科技有限公司负担297.8元；反诉案件受理费2078.68元，由山东廷旺农业科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经本院通过查阅一审卷宗查明，双方提交的在新泰市出具的对账单第一页的上端写明“任庆卫理论工作量去除扣款明细中工作量后为实际工程量”，在该页的下端则写明“待支付：208441-178000=30441元；去除需扣款57588元，最终还需支付任庆伟-27147元”。在双方对账单的第二页则表明，扣除明细中含有过渡间的安装施工费用。双方均认可，“任庆伟”系本案的上诉人任庆卫。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点应为：一审法院确认的208441元是否包括双方诉争的过渡间的安装施工费用16432.05元，以及由此产生的部分鉴定费用是否应由任庆卫承担。根据任庆卫与廷旺公司提交的《劳动分包合同》以及双方在新泰市所作的两页对账单可以看出，双方诉争的过渡间的工作量已经包含在理论工作量的208441元之中。虽然任庆卫在本案中主张，其仅对确认总价为实际工作量208441元无异议，但对其他内容均有异议。但本院认为，法院应对双方提交的证据综合予以认定，任庆卫在诉讼过程中仅对其提交的证据中对其有利的部分予以认可，但却对其提交证据中对其不利的内容不予认可，显然有失公平，且任庆卫亦无证据证明双方均认可的“总价208441元”系实际工程量费用而非理论工作量。故，本院对任庆卫上诉中关于208441元是实际工程量，并包括过渡间的工程款费用16432.05元的主张不予支持。因该过渡间的工程款费用系因双方诉争而导致的鉴定费用的产生，一审法院判令双方各自承担鉴定费用并无不妥，本院予以支持。 综上所述，任庆卫的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费245元，由任庆卫负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年三月二日 书记员  赵思敏