四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1529民初1437号 原告：罗某1，男，1969年12月19日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：樊燕琼，四川义言律师事务所律师，特别授权。 被告：罗某2，女，1967年10月15日出生，汉族，住四川省自贡市沿滩区。 被告：罗某3，女，1971年9月25日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 被告：罗某4，女，1973年10月25日出生，汉族，住四川省屏山县。 被告：罗某5，女，1975年8月20日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5法定继承纠纷一案，本院于2019年12月6日立案后，依法适用简易程序于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告罗某1及其委托诉讼代理人樊燕琼，被告罗某2、罗某3、罗某4到庭参加诉讼,被告罗某5经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告罗某1向本院提出诉讼请求：一、判决确认应由原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5共同继承的位于屏山县房屋中属于被继承人刘跃连、罗元金遗产的60㎡的房屋产权归原告罗某1所有，抵扣相应债务和费用后的余额44418元，由原告罗某1享有40%，为17767.20元，其余60%即26650.80元由原告罗某1各补偿被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某515%，即6662.70元；二、本案诉讼费由被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5负担。事实与理由：罗某1与罗某2、罗某3、罗某4、罗某5系同胞姊妹，父亲为罗元金、母亲为刘跃连。罗某2、罗某3、罗某4、罗某5成年后各自结婚离开父母另行生活，罗元金、刘跃连在年老时一直随罗某1生活。因征地拆迁，由罗某1及罗某1之子罗世林代表全家两户共八人（罗元金、刘跃连、罗某1、陈春秀、罗世琴、罗世林、左廷玉、罗梦熙，罗元金系泥航司退休回原籍居住，不作独立户）于2013年6月21日与屏山县统一征地服务所签订《农房拆迁补偿安置协议（统建还房安置）》，以还房安置方式将被拆迁房屋453.76㎡置换为90㎡户型、90㎡户型、120㎡户型房屋三套，均安置在屏山县富康小区，其中用于还房抵扣的面积按照30㎡／人的标准计算，共计240㎡，不另行支付购房费用，另自愿在30㎡／人还房面积外申购了60㎡，共同组成前述三套安置房屋。所安置的三套房屋中，安置于屏山县㎡户型的房屋实际面积为92.77㎡，登记为罗某1与罗元金、刘跃连三人共同所有，户主为罗某1，每人30㎡。属于罗元金、刘跃连享有的30㎡／人共计60㎡，以及罗某1享有的30㎡，均系用罗某1所有的原有房屋还房安置而来，罗元金、刘跃连仅享有安置指标。安置协议达成后尚未取得产权登记前，刘跃连于2014年4月13日去世，由罗某1负责处理安葬事宜，垫付的20000元费用没有进行结算，也没有对刘跃连的遗产进行处理。此后，罗元金与随罗某1共同生活期间，罗某1对该房屋进行了装修，支出了八、九万余元的装修费。在罗元金因治疗尿毒症和做血液透析的四年多时间产生的医疗费，全部由罗某1个人承担。由于罗某1个人已无力承担费用，因此找到罗某2、罗某3、罗某4、罗某5协商处理，经石盘村五星组组长练强在场见证，五人达成了《房产继承协议》，约定：一、安置于屏山县㎡户型的房屋属于罗某1与刘跃连（已故）、罗元金共同所有；二、罗元金的医疗费用由姊妹五人共同承担；三、房产由姊妹五人及罗元金按照法律规定继承；四、房产出售后用于治疗罗元金（可继承部分为罗元金30㎡、刘跃连30㎡，共60㎡）；五、房屋没有变卖之前由姊妹五人每人垫付20000元用于治疗罗元金，房屋变卖后除去罗某1装修房屋费用和换房时国家按照750元／㎡标准补偿的费用（置换的房屋由罗某1自费修建，父母及其他子女未出资）及2019年因罗元金治疗所产生的一切由罗某1垫付的开支（包括车船住宿费用），剩余现金继续给罗元金治疗；六、如罗元金在治疗期间死亡，60㎡的遗产房屋在结算完所有扣款、费用后剩余部分按照法律规定继承；七、罗元金治疗期间，姊妹五人中因护理罗元金产生的车船住宿费用，工资按照200元／人／天计算，如请人护理护理费按照当地市场价计算，费用由五人共同承担；八、罗元金死亡后，其安葬事宜及费用由姊妹五人共同处理及承担；九、变卖房产初步定价为4500元／㎡，如姊妹五人任意一人有购买意向，按照该价格购买，购房费用一次性付清；十、罗元金在医疗期间如姊妹五人认为经济无法承受，要求放弃治疗接回家的，共同处理。该协议签订后，对罗元金的医疗费问题并没有完全按照协议履行，罗元金在屏山县人民医院、成都市公共卫生临床医疗中心住院治疗所产生的医疗费用62982元全部是由罗某1个人承担，期间也是罗某1提供护理，护理工资为4600元，罗某1另支出了交通费、住宿费3000元。因罗元金的疾病已经无法医治，且罗某1个人也无法再继续承担，因此在征询其他姐妹意见后，将罗元金接回家中休养。罗元金于2019年4月16日去世，由罗某1负责安葬，因罗元金原所在单位已经解体，仅获得了3000元的补助费用，剩余的安葬费用30000元也是由罗某1垫付。其后，罗某1找到罗某2、罗某3、罗某4、罗某5，要求就父母的遗产以及自己垫付的费用等进行结算处理，但因大家意见不一，没有达成协议，导致位于屏山县今无法办理产权登记。罗某1认为，罗某1与罗某2、罗某3、罗某4、罗某5作为刘跃连、罗元金的继承人，在刘跃连、罗元金去世后，均有权继承遗产，但继承遗产前应当扣除相应项目，并根据继承人履行赡养义务的大小程度进行分配，罗某1尽了主要赡养义务，应当多分配遗产。请求法院依法判决。 被告罗某2、罗某3、罗某5辩称，罗某2、罗某3、罗某5对原告罗某1主张的父母罗元金、刘跃连的遗产数目、应扣减款项没有异议；《房产继承协议》是继承人罗某2、罗某3、罗某5、罗某1、罗某4自愿签订，应当按照约定办理；父母罗元金、刘跃连生前主要是由罗某1尽赡养义务，同意由罗某1多分配遗产；罗某2、罗某3、罗某5自愿放弃自己享有的遗产并转让给罗某1。请求法院依法判决。 被告罗某4辩称，罗某4对原告罗某1主张的罗某1与罗某4以及被告罗某2、罗某3、罗某5五人属于同一顺序法定继承人的事实无异议，但对遗产数目及应扣款项、分配方式有异议。罗某4的意见是：一、位于屏山县㎡户型的实际面积为90㎡的房屋均属于被继承人刘跃连、罗元金的遗产，而非罗某1主张的仅有60㎡，理由是如果没有刘跃连、罗元金应当享有的60㎡为主体，该房屋的其余面积就不能争取；二、刘跃连、罗元金的遗产系拆迁安置的清水房，在各继承人协商时已经明确按照4500元／㎡计算，价值为405000元；三、罗某1主张的各项扣款不合理，应如实进行结算：1.被拆迁房屋453.76㎡减去还原面积240㎡后，剩余的面积213.76㎡获得了119602元补偿，按照安置人口8人计算，刘跃连、罗元金还应分得14950.25元，罗某1主张按照750元／㎡的标准扣减60㎡的政府补贴共45000元，没有合理根据，不应计算；2.刘跃连、罗元金的遗产房屋原属于清水房，按照现在的房价计算不低于4500元／㎡，不应当包含装修费，罗某1投入资金对该房屋进行装修并提供给刘跃连、罗元金居住，本身是其作为子女应尽的赡养义务，罗某1主张扣减60000元装修费的理由不能成立；3.罗某1主张扣减父亲罗元金在2019年产生的医疗费62982元，没有提供详细清单以及扣除医保报销金额，不予认可；4.刘跃连、罗元金去世后，政府发放了丧葬费和十个月的工资，应当计入遗产范围内，罗某1主张扣减50000元的丧葬费明显不合理；5.罗元金于2019年到成都住院治疗时，携带了4千多元的现金交给了罗某1，罗某1主张扣减4600元的护理费不能成立；6.罗某1到成都护理罗元金往返产生交通费，是其作为子女履行赡养义务产生的必要支出，其主张扣减3000元不合情理；四、父母刘跃连、罗元金在生前由于罗某1不履行赡养义务，导致刘跃连、罗元金长期在外租房居住，罗某1并没有尽赡养义务。罗某1主张其履行了对父母的主要赡养义务，要求其个人分得40%遗产的理由不能成立。在罗元金生病住院的4年多时间中，罗某4每月按时给付了罗元金500元生活费，平时逢年过节也给了费用，履行了作为一个子女应尽的赡养义务。罗某4认为对父母刘跃连、罗元金的遗产应当由五个继承人平均分割，即每人81000元。如果罗某1要占有房屋，则补偿罗某481000元，如不同意补偿，则将房屋搁置不予处理。请求法院依法判决。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和本院经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5系同胞姊妹，父亲为罗元金、母亲为刘跃连。罗元金原系泥航司工作人员，有独立户籍，退休后回原籍居住。罗某2、罗某3、罗某4、罗某5成年后各自结婚离开父母单独生活，罗元金、刘跃连在年老时主要随罗某1生活。因征地拆迁，以罗某1为户主的被拆迁户5人（含罗元金泥航司退休回原籍居住，不作独立户）及以罗某1之子罗世林为户主的被拆迁户3人，共2户8人均需拆迁安置，根据安置政策规定，基本住房建筑面积按照30㎡／人计算，每户还可以以户为单位自愿申购30㎡的安置房。2013年6月21日，罗某1、罗世林代表全家2户共8人（罗元金、刘跃连、罗某1、陈春秀、罗世琴、罗世林、左廷玉、罗梦熙）与屏山县统一征地服务所签订《农房拆迁补偿安置协议（统建还房安置）》，以还房安置方式将被拆迁房屋453.76㎡置换为90㎡户型、90㎡户型、120㎡户型房屋三套，均安置在屏山县富康小区，其中用于还房抵扣的面积按照30㎡／人的标准计算，共计240㎡，不另支付购房费用，另每户在30㎡／人还房面积外申购了30㎡，共60㎡，总计面积300㎡，共同组成前述三套安置房屋。所安置的三套房屋中，安置于屏山县㎡户型的房屋，实际面积为92.77㎡，拆迁安置登记为罗某1、罗元金、刘跃连三人共同所有，各享有30㎡的面积，实际系用罗某1所有的原有房屋还房安置而来，罗元金、刘跃连仅享有安置指标。前述安置协议达成后尚未取得正式产权登记前，刘跃连于2014年4月13日去世，由罗某1牵头负责处理安葬事宜。其后罗元金在随罗某1共同生活期间，罗某1对该房屋进行了装修。罗元金因患肾衰竭等疾病需长期住院治疗，罗某1个人无力承担医疗费用，遂于2018年找到罗某2、罗某3、罗某4、罗某5协商，要求共同承担。经屏山县石盘村五星组组长练强在场见证，五人达成了《房产继承协议》，主要约定：一、安置于屏山县㎡户型的房屋属于罗某1与刘跃连（已故）、罗元金共同所有；二、罗元金的医疗费用由姊妹五人共同承担；三、房产由姊妹五人及罗元金按照法律规定继承；四、房产出售后用于治疗罗元金（可继承部分为罗元金30㎡、刘跃连30㎡，共60㎡）；五、房屋没有变卖之前由姊妹五人每人垫付20000元用于治疗罗元金，房屋变卖后除去罗某1装修房屋费用和换房时国家按照750元／㎡标准补偿的费用（置换的房屋由罗某1自费修建，父母及其他子女未出资）及2019年因罗元金治疗所产生的一切由罗某1垫付的开支（包括车船住宿费用），剩余现金继续给罗元金治疗；六、如罗元金在治疗期间死亡，60㎡的遗产房屋在结算完所有扣款、费用后剩余部分按照法律规定继承；七、罗元金治疗期间，姊妹五人中因护理罗元金产生的车船住宿费用，工资按照200元／人／天计算，如需请人护理，护理费按照当地市场价计算，由五人共同承担；八、罗元金死亡后，其安葬事宜及费用由姊妹五人共同处理及承担；九、变卖房产初步定价为4500元／㎡，如姊妹五人任意一人有购买意向，按照该价格购买，购房费用一次性付清；十、罗元金在医疗期间如姊妹五人认为经济无法承受，要求放弃治疗接回家的，共同处理。该协议签订后，对罗元金的医疗费问题并没有完全按照协议履行。2018年6月13日至2019年1月11日，罗元金在屏山县人民医院住院治疗，2019年1月28日至2019年3月1日，罗元金在屏山县人民医院住院治疗，2019年3月2日至2019年3月25日，罗元金在成都市公共卫生临床医疗中心住院治疗，共产生医疗费62981.86元，均系罗某1个人承担，期间也主要是罗某1提供护理。因罗元金的疾病已经无法医治，罗某1个人也无法再继续承担医疗费用，遂在征询其他姐妹意见后，将罗元金接回家中休养。罗元金于2019年4月16日去世，由罗某1负责安葬，因罗元金原所在单位已经解体，仅获得了3000元的补助费用。其后，罗某1找到罗某2、罗某3、罗某4、罗某5，要求就父母的遗产以及自己垫付的费用等进行结算处理，但因意见不一未能达成协议。 本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务。遗产分割应当按照有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用的原则进行。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5就遗产继承产生纠纷，对遗产价值、应抵扣款项、遗产分配方式等存在争议。对此，本院评定如下： 一、关于对遗产价值的认定 被继承人罗元金、刘跃连的遗产，为位于屏山县㎡户型的、实际面积为92.77㎡房屋中的60㎡，该60㎡罗元金、刘跃连仅享有安置指标，实际是由罗某1以原有房屋通过还房安置方式置换而来，同时罗某1还对该房屋进行了装修。根据罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5所达成的《房产继承协议》分析，该60㎡遗产房屋按照4500元／㎡计算，为270000元，其中包含有应补偿给罗某1的政府补贴45000元（60㎡×750元／㎡）和罗某1投入的装修费用，如进行继承应当先行扣还给罗某1，因此，实际遗产应当剥离该两部分。各当事人对应扣减的政府补贴45000元已有明确约定，但对装修费用存在争议，罗某1认为应当扣减60000元，并提供了装修照片予以佐证，罗某2、罗某3、罗某5没有异议，罗某4有异议，认为不应当扣减，理由是罗某1对父母居住的房屋进行装修，是其应尽的赡养义务。本院认为，扣减罗某1投入的装修费用，各继承人有明确的书面协议，应予认定，罗某1主张扣减60000元，提供的证据不充分，经征询罗某4意见，其不同意对该60㎡房屋所涉装修费进行鉴定，结合该房屋的实际情况，酌情认定为40000元。扣减政府补贴、装修费后，罗元金、刘跃连遗产的净值为185000元。 二、关于对应抵扣款项的认定 罗某1主张，除前述应当扣减的政府补贴、装修费外，罗元金、刘跃连的遗产还应扣减其垫付的医疗费62982元、丧葬费50000元、罗元金护理费4600元、护理罗元金产生的交通费、住宿费3000元，共计120582元。对此，罗某2、罗某3、罗某5没有异议，罗某4有异议。本院认为，罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5在《房产继承协议》中认可在继承遗产前对涉及赡养、安葬罗元金所支出的项目进行扣减，再确定遗产的实际价值，如在遗产房屋出售前产生的，将来在遗产价值内抵扣，如在遗产房屋出售后产生的，则先行抵扣后再明确遗产价值。该《房产继承协议》既是赡养罗元金的协议，也是遗产分割协议，系各继承人自愿达成，不违反法律规定。该协议没有履行，对罗某1垫付的费用处理问题，本着公平原则，既可以根据协议约定在遗产中先行抵扣后再分割遗产，也可以不作抵扣，基于罗某1对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的事实采取罗某1多分配遗产的方式处理，但前提是应对罗某1垫付的费用的合理数额进行确认，以明确具体抵扣金额或者多分配遗产的比例。具体为： 1.医疗费。根据罗某1提供的票据，医疗费为62981.86元； 2.护理费。罗某1主张4600元，理由是罗元金自2019年3月2日至2019年3月25日期间由其护理，共23天，根据各继承人约定每天按照200元计算，为4600元。罗某4不予认可，认为罗元金到成都治疗时，携带有4千余元的现金交付给罗某1使用，不能重复计算，但罗某4对其辩解主张，没有提供证据证明。本院认为，罗某1的该项主张有其他继承人的书面认可，应予确认； 3.交通住宿费。罗某1主张护送罗元金到成都治疗，由此产生交通住宿费3000元，但没有提供票据证明。结合罗某1必然产生交通住宿费支出的事实，本院酌情认定为2500元； 4.丧葬费。罗某1主张安葬母亲刘跃连、父亲罗元金共支出丧葬费50000元（刘跃连20000元、罗元金30000元）。本院认为，刘跃连于2014年去世，此时其丈夫罗元金尚在世，罗某1主张的该笔丧葬费，各继承人没有在协议中进行约定，本院不予采纳。罗元金去世后，由罗某1主持安葬事宜，其垫付的合理丧葬费应予确认，罗某1主张30000元，超过了国家规定的丧葬费数额，本院酌情认定为29000元，且应扣减已经获得的3000元，扣减后，丧葬费为26000元。 以上罗某1垫付的应予抵扣的费用为96081.86元。 三、关于对遗产分配方式的认定问题 本案争议的刘跃连、罗元金共同的遗产60㎡房屋，属于不动产，与罗某1所有的部分共同构成一套房屋，属于不可分物，且由罗某1对房屋整体进行了装修，应当按照有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用原则进行分割。罗某1主张该房屋归其所有，经本院征询其他继承人，均不同意以原协议价格4500元／㎡购买，因此该房屋应当归罗某1所有，由罗某1对其他继承人进行补偿。刘跃连、罗元金共同的遗产房屋净值为185000元，在刘跃连去世后，继承开始，罗元金去世后，又产生新的继承。对遗产的具体分配方式，罗某1主张多分，理由是罗某1对被继承人尽了主要扶养义务并与被继承人共同生活，罗某2、罗某3、罗某5认可罗某1可多分，罗某4不予认可，认为应当按照均等原则分配。对此，本院认为，如果按照均等原则处理，计算结果为：对刘跃连的遗产，包括罗元金在内，各继承人每人可分配15416.67元（185000元÷2人÷6人），罗元金去世后，现有五名继承人即罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5每人可再分配遗产21583.33元【（92500元＋15416.67元）÷5人】，现罗某1、罗某2、罗某3、罗某4、罗某5每人实际可获得的遗产为37000元。但该种分配方式是建立在被继承人没有债务或者没有其他费用需要抵扣的基础上，同时也没有考虑到对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人可以多分的情形，如此分配，会导致罗某1垫付的96081.86元无从处理，且剥夺了罗某1作为主要扶养人并与被继承人共同生活的继承人身份可以多分配遗产的权利。故此，本院不予采纳该种分配方式。基于罗某1对被继承人尽了主要扶养义务并与被继承人共同生活的事实，且罗某1个人垫付的96081.86元费用自行承担的情形下，认定由罗某1享有遗产净值185000元中的137000元，其余48000元，由罗某1各补偿罗某2、罗某3、罗某4、罗某512000元。罗某2、罗某3、罗某5在诉讼过程中明确放弃自己应继承的遗产部分，归罗某1所有，该主张系罗某2、罗某3、罗某5对自己权利的合法处分，不违反法律规定，本院依法予以支持。对罗某1的其他诉讼请求，本院依法不予采纳。 被告罗某5经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本案应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定缺席判决。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十四条第一款、第二款，《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条第三款、第二十九条、第三十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款、第二款的规定，判决如下： 一、原告罗某1与被告罗某2、罗某3、罗某4、罗某5的父母罗元金、刘跃连遗留的遗产即位于屏山县房屋中属于罗元金、刘跃连的60㎡，归原告罗某1所有； 二、原告罗某1在本判决生效之日起五日内补偿被告罗某412000元； 三、驳回原告罗某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费100元，减半收取计50元（已预交），由原告罗某1负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  张荣彬 二〇二〇年三月二日 书记员  殷孝洋