山东省广饶县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0523民初8号 原告:孙兆年，男，1963年1月20日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：卢献亭，山东广胜律师事务所律师。 被告：孙兆华，男，1955年7月2日出生，汉族，现住广饶县。 委托诉讼代理人：李秀英，山东良远律师事务所律师。 被告：孙国震，男，1988年5月3日出生，汉族，现住广饶县。 第三人：广饶县李鹊镇东辛张村村民委员会，住所地：广饶县李鹊镇东辛张村。 法定代表人：孙华敏，该村主任。 原告孙兆年诉被告孙兆华、孙国震、第三人广饶县李鹊镇东辛张村村民委员会（以下简称“东辛张村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告孙兆年及委托诉讼代理人卢献亭、被告孙兆华及委托诉讼代理人李秀英、被告孙国震、第三人东辛张村委会的法定代表人孙华敏到庭参加了诉讼。本案已审理终结。 孙兆年向本院提出诉讼请求：1、依法判令孙兆华、孙国震返还孙兆年承包土地2.16亩；2、依法判令孙兆华、孙国震支付孙兆年2.16亩土地承包租赁费37800元；3、判决孙兆华、孙国震承担第三人收取的土地提留3321.28元；4、诉讼费用等由孙兆华、孙国震承担。事实与理由：孙兆年是广饶县李鹊镇东辛张村村民，1999年1月26日在25亩北头地块分得口粮田3.33亩，但被孙兆华、孙国震侵占2.16亩，孙兆年多次向孙兆华、孙国震主张，要求返还侵占的承包土地，孙兆华、孙国震以种种理由拒绝。现被侵占的土地被对外出租，承包费由孙兆华、孙国震收取。第三人按照3.33亩收取拖欠的提留3321.28元，但实际上3.33亩土地中的2.16亩一直由孙兆华、孙国震侵占使用，应当有孙兆华、孙国震负担。为了维护合法权益，特向人民法院提起诉讼，依法请求人民法院支持孙兆年诉讼请求。 孙兆华辩称，第一、在1993年9月承包土地时，孙兆年并没有实际取得3.33亩土地承包经营权，本案的纠纷是属于集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，依据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，集体经济组织成员未实际取得土地承包经营权提起的民事诉讼，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本案纠纷不属于人民法院案件受理的范围。另依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。土地承包经营权是属于用益物权，因土地的使用权争议，有当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。可见本案纠纷不属于人民法院案件受理的范围，应当依法驳回孙兆年的起诉。第二，孙兆年的起诉超过最长的诉讼时效，本案中土地的承包时间是1993年9月，孙兆年没有实际分得涉案土地，当时已经知道，至今已经26年多的时间，其从未向孙兆华主张过权利。依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。本案纠纷已经超过最长二十年的诉讼时效。依法应当驳回孙兆年的起诉。第三，1993年9月承包土地时，孙兆华应承包的土地是4.33亩，实际承包的土地也是4.33亩（扣除污水沟），也是按照4.33亩缴纳的提留等各项农业税。孙兆华没有占有孙兆年诉求的土地，起诉孙兆华无事实和法律依据，依法应当驳回对孙兆华的诉讼请求。第四，孙兆华和孙国震是各自独立的自然人主体，本案并不是必要的共同诉讼，也不是共同承担责任的主体。孙兆年对每个义务主体的诉讼请求不明确，不具体，不应当同时诉孙兆华和孙国震，应当依法驳回孙兆年的起诉。 孙国震同孙兆华的答辩意见。 东辛张村委会陈述，和村委会没有关系，当时孙兆年欠着村里的提留款，提留款3千多元至今未交。 孙兆年为支持其诉讼请求及事实与理由，向本院提交了以下证据并经到庭当事人质证： 证据一，1999年1月26日孙兆年与第三人签订的广饶县集体土地承包合同书、1999年1月28日与第三人签订的土地承包经营权证、李鹊镇东辛张村村民委员会出具的证明各1份，拟证明自1999年1月起孙兆年从第三人处分得口粮田3.33亩。 孙兆华质证对真实性由法庭依法核实，对证明目的有异议，在农村土地承包合同书中，虽然记载了3.33亩土地，但是并没有写清土地的长和宽的米数，该土地并非1999年1月份分配，依据孙兆年提交的证据3该土地的分配时间是1993年9月，不能起到其证明目的。对该证明真实性有异议，现在村民委员会的成员并不了解当时的土地分配情况，不能证实实分3.33亩土地。 孙国震同孙兆华的意见。 东辛张村委会质证，两个证就是分地时发的，分得的土地就是实际分得的，证明是村里出的。 证据二，2005年12月18日孙兆年与孙兆华签的土地占用协议复印件1份，拟证明在分得第三人3.33亩土地后，除去对孙兆华、孙国震占用的2.16亩土地外剩余1.17亩土地由孙兆华与孙兆年签订了土地占用协议，证实孙兆华、孙国震占用孙兆年2.16亩土地的事实。 孙兆华对土地占用协议真实性无异议，对证明目的有异议，孙兆华占用孙兆年的土地1.17亩，是对于孙兆年土地的南头60米签订的土地占用协议，对于该土地的北头没有占用，该组证据不能证明孙兆年的证明目的。 孙国震质证跟我无关。 东辛张村委会质证占的哪里村里不清楚。 证据三，广饶县李鹊镇东辛张村土地分配表复印件一份，拟证明在土地分配时孙兆年分得的土地处于孙兆华和孙国震的中间，证实3.33亩土地中孙兆华、孙国震侵占2.16亩土地的事实。 孙兆华对真实性无异议，对证明目的有异议，该证据3能证实孙兆华分得的土地为4.33亩，该4.33亩是除去污水沟后的计算数据，孙兆华实际分得土地也是4.33亩，可以证实孙兆华并没有侵占孙兆年的土地，该证据中也可以证实土地的分配时间是1993年9月并非是1999年1月。 孙国震对真实性无异议，分得的也是4.33亩，没有污水沟。 东辛张村委会对真实性无异议，当时账面上也是4.33亩，账都是从前往后赶下来的。 证据四,2012年6月16日孙兆华与孙朋飞签的土地承包合同复印件一份，拟证明孙兆华侵占孙兆年土地后按1.5吨粮食的收入对外承包。 孙兆华对真实性无异议，该土地承包合同与本案无关，不能起到证明目的，该承包合同中是孙朋飞的土地承包给孙兆华，并非是孙兆华的土地承包给第三人，该土地承包合同中涉及的土地与本案涉案土地无关联性。 孙国震质证与我无关。 东辛张村委会质证，个人签订的土地合同村里不知道。 证据五，书面材料一份，证明第三人出具的欠第三人提留以及承包费3321.28元的事实。 孙兆华对真实性和证明目的都有异议，对出具人和出具时间、计算明细均不清楚，该费用是否是本案中的涉案土地产生的费用不清楚。 孙国震同孙兆华意见。 东辛张村委会质证欠的承包费和提留是真实的，是村里文书写的，当时的地好像是一年一计算，每年都不一样，按分配表的3.33亩。 孙兆年庭后提交了照片2张，拟证明涉案土地的现状及孙兆华、孙国震侵占孙兆年土地的情况，图上有房屋作为参照物，可以清楚测量涉案土地。 孙兆华对照片的真实性不认可，图片中的划线是孙兆年单方制作的，土地及周围已不是1993年土地分配时的现状，土地及周围已经用于非农建设，无法区分相邻的界线，不能达到其证明目的。 孙国震对该证据不认同，该证据上的标线是孙兆年自己画的。 孙兆华庭后提交了照片8张，拟证明涉案土地的南头是建材厂，北头是建设的停车场，已改变土地原来用途。 孙兆年质证照片不是孙兆华侵占土地的现状，孙兆华侵占的1.08亩土地，南边部分由孙兆华用作建材厂，北边部分由孙兆华租给了李俊林用作停车场。 孙国震无异议。 孙国震庭后提交了厂房租赁协议1份，拟证明没有侵占孙兆年的土地，租赁的是自己的土地，租赁给李俊林，合同没有亩数。 孙兆华对孙国震提交的证据质证不知情。 孙兆年质证，该租赁合同涉及的土地包括孙国震承包的土地、孙国震与孙兆华更换的部分土地及孙国震侵占的1.08亩土地北半部分，孙国震侵占的1.08亩土地南半部分由孙兆华使用；该租赁合同四至不对，东边是孙兆年，孙兆华承包的孙兆年1.17亩土地及侵占的1.08亩土地北半部分现在租给李俊林，西边是孙宝昌，现孙宝昌的土地由孙兆华租赁。 东辛张村委会对孙兆年、孙兆华、孙国震庭后提交的证据质证，从图片上无法确认，因为都变成厂区了，谁家的地边只有承包人知道，现在让村委去找地边也找不到。 东辛张村委会未向本院提交证据。 庭审过程中，孙兆华和孙国震对孙兆年提交的证据一要求由法院核实，东辛张村委会无异议，对孙兆年提交的证据一真实性本院予以认可；孙兆华对孙兆年提交的证据二无异议，孙国震质证与其无关，东辛张村委会质证不清楚，本院对该证据真实性予以认可；孙兆华、孙国震和东辛张村委会对孙兆年提交的证据三无异议，本院对该证据真实性予以认可；孙兆华对孙兆年提交的证据四无异议，孙国震质证与其无关，东辛张村委会质证不清楚，本院对该证据真实性予以认可；孙兆华、孙国震对孙兆年提交的证据五有异议，东辛张村委会无异议，本院对该证据真实性予以认可。孙兆年、孙兆华、孙国震对庭后提交的证据相互不予认可其真实性，但照片所反映的涉案土地的现状无异议，对各方庭后提交的证据本院将结合其他认可的证据综合认证。 本院经审理认定事实如下：1993年9月，广饶县李鹊镇东辛张村进行土地分配，孙国震的父亲孙兆万，孙兆万与孙兆年、孙兆华系兄弟三人，三人分配的土地相邻，从西向东依次为孙兆万、孙兆年、孙兆华，涉案土地为南北走向，孙兆万家庭户分得4.33亩土地，孙兆年家庭户分得3.33亩土地，孙兆华家庭户分得4.33亩土地。1999年1月28日，广饶县人民政府向孙兆年发放土地承包经营权证，1999年1月28日，孙兆年与东辛张村委会签订集体土地承包合同书，孙兆年家庭分得25亩地块北头3.33亩承包地，东至孙兆华、西至孙兆万、南至地中道、北至理石厂路。2005年12月18日，孙兆华与孙兆年签订土地占用协议，约定孙兆华占用孙兆年土地1.17亩用于厂区建设，自2005年起每亩占用费用为1300元，于12月31日前交清。涉案土地的地块现在已经改变了耕地的用途，南半部分建设了建材厂，北半部分建设了停车场。 本院认为，孙兆年主张的涉案土地系农村集体土地，孙兆华认可其租赁孙兆年的部分土地用于厂区建设，孙兆年主张孙兆华和孙国震侵占的部分土地没有进行耕种，而是租赁出去用于建设厂区，可见，孙兆年所主张的土地已经改变原有耕地用途，而是用于非农建设，根据《中华人民共和国土地管理法》第八十一条“擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处以罚款”的规定，对擅自改变农村集体土地用于非农建设的行为，应当由土地行政主管部门核实处理。现孙兆年要求返还被侵占的土地、支付租赁费用及提留款，但涉案土地已经租赁并用于非农建设，所以本案不属于人民法院民事调整的范围。依照《中华人民共和国土地管理法》第八十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告孙兆年的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员 李 成 二〇二〇年三月五日 书记员 景素文 附本裁定书适用法律条文： 《中华人民共和国土地管理法》 第八十一条擅自将农民集体所有的土地的使用权出让、转让或者出租用于非农业建设的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令限期改正，没收违法所得，并处以罚款。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条第（四）项起诉必须符合下列条件 （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条第（三）项依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。