江苏省泗洪县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1324民初9178号 原告：陈克让（反诉被告），男，1981年9月9日出生，居民，住泗洪县。 委托诉讼代理人：屈指，泗洪县四河法律服务所法律工作者。 被告：朱德春，男，1965年12月22日出生，江苏双沟曲酒厂厂长，住泗洪县。 委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。 被告：江苏双沟曲酒厂（反诉原告），统一社会信用代码91321324139885077H，住所地泗洪县双沟镇东大街**。 法定代表人：朱德春，系该厂厂长。 委托诉讼代理人：李刚，江苏多德律师事务所律师。 原告陈克让与被告朱德春、江苏双沟曲酒厂（以下简称曲酒厂）租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，被告曲酒厂提起反诉，本院决定与本诉合并审理，并裁定转为普通程序，依法组成合议庭，于2017年2月22日、4月21日两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）陈克让及其委托诉讼代理人屈指，被告朱德春及被告曲酒厂（反诉原告）共同委托诉讼代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈克让向本院提出诉讼请求：1．判令解除原、被告之间租赁合同；2．判令二被告返还原告租金9,0000元及利息（自2015年10月12日至实际履行之日止，按年利率6%计算）；3．判令二被告赔偿原告损失5,0000元。事实与理由：被告朱德春是被告曲酒厂法定代表人。2015年10月12日，原告和被告朱德春签订了租赁合同，同日被告朱德春收受原告房屋及场地租金计9,0000元。后因原告在对租赁物进行改造过程中，被告朱德春阻止原告继续使用租赁物，构成根本违约，原告起诉请求判如所请。 被告朱德春、江苏双沟曲酒厂共同辩称：1．本案涉及两个合同两个标的物，是两个独立之诉，不宜一并处理；2．被告无任何违约行为，不符合解除条件；3．被告朱德春系履行职务行为，不是本案适格被告。综上，请求驳回原告的诉求。 反诉原告曲酒厂向本院提出诉讼请求：请求判令反诉被告陈克让恢复土地原状。事实与理由：反诉被告违反租赁合同约定，挖取厂房院内白土对外销售，反诉原告只是阻止反诉被告挖取、销售白土，并没有阻止原告使用租赁物，反诉原告并不存在违约行为，相反是反诉被告的行为侵害了反诉原告场地的原貌。 反诉被告陈克让辩称，反诉被告无任何违约行为。合同明确约定租赁物是改造为垂钓中心，承租人可无偿使用挖取的土方，且出租人不得拒绝。既然是改造为垂钓中心，挖土并形成沟塘是当然之理。 当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：曲酒厂为集体所有制企业，朱德春为该厂法定代表人。2015年10月12日，朱德春作为出租方（甲方），陈克让作为承租方（乙方）签订租地协议，将曲酒厂院内靠近双沟中学围墙工业用地租赁给乙方改造成垂钓中心与儿童乐园,约定：期限为十年，租金年付，第一年免租，前五年租金为600元/亩，后五年为800元/亩；土地改造一切的机械及运作成本由乙方承担，多余的土方甲方无偿给乙方使用；一方违约，由违约方赔偿所有损失。同日，双方再签订厂房租赁合同，将曲酒厂院内的面积约2000㎡厂房或仓库租赁给乙方使用，租赁期限三年，租金每年3,0000元，前三个月免租。同日，朱德春向原告出具两张收条，载明收到厂地租金3,0000元及两年房屋租金6,0000元，计9,0000元。后因双方之间就挖掘（取土）是否在合同约定的范围内，是否继续挖掘发生争执，继而成讼。 （2003）宿中执字第96号民事裁定书确定，因曲酒厂未清偿对中国长城资产管理有限公司南京办事处的412,0000元的本金债务等，将曲酒厂全部土地、办公楼、厂房以认证中心价格鉴定值489,1091.8元折抵给中国长城资产管理有限公司南京办事处。（2006）宿中执字第0189-4号民事裁定书确定，因曲酒厂未清偿中国长城资产管理有限公司南京办事处转让给南京丘比特贸易实业有限公司的利息债务等205,6730元，将曲酒厂所有的座东超西东面第一座生产车间、座东朝西的北边的一座洗瓶间和配电房、厂区道路、地坪、画廊、水池、假山、凉亭、3条白酒灌装流水线、一台地中衡、变配电设备及线路、厂区下水道、水塔、387棵树木、20棵月季花以88,3618元折抵给南京丘比特贸易实业有限公司。南京丘比特贸易实业有限公司当庭明确表示对被告朱德春出租行为不予追认。 本院认为，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，另一方当事人可以解除合同。本案，被告朱德春将他人所有的财产出租给原告陈克让，权利人明确表示不予以追认，致使原告合同目的不能实现。故原告请求解除合同，并要求被告朱德春返还租金，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条之规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告朱德春的出租行为，非以法人的名义，亦非经营活动。故原告对被告曲酒厂的诉求，本院不予支持，被告朱德春所谓职务行为，主体不适格的辩称，本院亦不予采信。原告要求赔偿损失5,0000元，其证人证言缺乏其他证据予以佐证，5,0000元损失的证据不足，故本院不予支持。被告共同辩称，本案涉及两个合同两个标的物，是两个独立之诉，不宜一并处理。本院认为，原告与被告朱德春签订两个合同，系为了整体使用曲酒厂场、地，现被告朱德春的违约行为导致原告的合同目的不能实现，原告基于一个受给权要求一并解除合同，并返还租金，于法有据，故本院予以支持。 依照《中华人民共和国物权法》第三十六条之规定，造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求恢复原状。本案反诉原告曲酒厂非涉案标的物的权利人，且即使其占有涉案标的物，反诉被告亦未侵害其占有，故其反诉请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第四十三条，及《中华人民共和国物权法》第三十六条、第二百四十五条之规定，判决如下： 一、被告朱德春应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈克让返还租金9,0000元及利息（自2015年10月12日至实际履行之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告陈克让的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告江苏双沟曲酒厂的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3300元，由被告朱德春负担1980元，由原告陈克让负担1320元；反诉案件受理费50元，由反诉原告江苏双沟曲酒厂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向宿迁市中级人民法院预缴上诉案件受理费本诉3300元、反诉50元（开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80，户名：宿迁市财政局国库处）。 审 判 员  许波涛 人民陪审员  陈野林 人民陪审员  孔 旗 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  李 颖 附录一：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 《中华人民共和国民法通则》 第四十三条企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。 《中华人民共和国物权法》 第三十六条造成不动产或者动产毁损的，权利人可以请求修理、重作、更换或者恢复原状。 第二百四十五条占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。