湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘11民终734号上诉人（原审原告）：刘国振，男，1987年3月6日出生，汉族，湖南省常宁市人，经商。委托诉讼代理人：张华飞，永州市诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：唐少平，男，1990年5月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，装修工人。委托诉讼代理人：唐利民，男，1962年12月12日出生，汉族，湖南省永州市零陵区人，居民（系被上诉人唐少平父亲）。上诉人刘国振因与被上诉人唐少平生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖南省永州市零陵区人民法院（2019）湘1102民初4396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月1日立案后，依法组成合议庭，因没有新的事实和证据，进行了法庭询问，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。刘国振上诉称：改判被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失。唐少平辩称：一审认定事实清楚，处理是正确的，应当予以维持。刘国振向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告唐少平赔偿原告刘国振医药费2,020.55元、误工费3,094.77元、护理费1,050元、营养费560元、店面租金及住房租金3,500元、法医鉴定费1,200元、住院伙食补助2,000元、交通费600元，合计14,025.32元；2.请求法院判令被告唐少平赔偿原告手机损失费6,480元及手机资料损失费3,000元，合计9,480元。1、2项共计23,505.32元。3、由被告唐少平承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实，2019年08月02日21时许，被告唐少平的小孩在春天广场一楼内原告刘国振开的店门口摆的跑步机上玩，后被告小孩找到被告哭诉，称原告对其恐吓。被告找原告理论，原告称店子即将打烊拒绝沟通，要被告带小孩离开。被告带小孩离开后发现原告并没有收跑步机打烊，被告找原告理论，双方发生争吵，期间被告从原告旁边的店子内拿了一张木凳子将原告头部、手部打伤。当天原告立即被送到永州市第一人民医院永州职院附属医院住院治疗（2019年8月2日入院，2019年8月4日出院），花费医疗费共计3,853.61元，已由被告垫付。2019年8月4日原告转院至永州市第四人民医院进行住院治疗，2019年8月21日出院，住院花费医疗费共计2,020.55元，被告在原告住院治疗的第四人民医院垫付了1,000元。2019年8月7日原告花费1,200元在永州市柳子司法鉴定所对其伤势进行鉴定，2019年8月20日永州市柳子司法鉴定所作出【2019】临鉴字第684号司法鉴定意见书，鉴定原告的伤势为：“头皮挫裂伤，左拇指等处软组织挫伤，属轻微伤。误工20日，护理7日，营养7日（建议营养费30元/日）。医疗截止2019年8月21日，医疗费参考已用的医疗费发票。”2019年8月24日被告到七里店派出所投案自首，如实陈述了2019年8月2日晚上21时许在零陵区芝山北路春天广场一楼大厅内用木凳子将原告打伤的违法事实。原告称在此次事故中，被告用木凳子打原告的行为造成了原告于2017年6月29日花费6480元购买的iPhone7Plus手机损坏及手机内的重要资料毁损，且事故导致原告受伤住院，原告所承租的店面不能正常营业，被告给原告造成了原告受伤期间店面租金的损失及手机毁损等经济损失，原告向被告索要无果，故请求法院判如所请。以上事实有原被告的身份信息复印件、零公（七）决字[2019]第0777号、【2019】临鉴字第684号司法鉴定意见书、鉴定费发票、医疗费发票、原被告的陈述及庭审笔录为证。一审法院认为,公民的生命权、健康权受法律保护，侵害公民身份造成伤害的，应当承担民事责任，但受害人对损害的发生也有过错的，可减轻侵害人的民事责任。本案中，被告唐少平未控制自己的情绪，将原告刘国振打伤，应当承担相应的赔偿责任。原告刘国振在与顾客沟通过程中，因言语较有不妥，刺激被告，本院酌情认定被告唐少平对原告的受伤损失承担90%的责任，其余损失由原告刘国振自行承担。原告刘国振主张的赔偿数额，本院依法予以核算。具体损失核算如下：1、医疗费（门诊费+住院费+救护车费用）3,853.61元+2,020.55元+540.50元=6,414.66元；2、鉴定费1,200元；3、误工费2,010.85元（36,698元÷365天×20天）；4、住院伙食补助费1,000元（50元/天×20天）；5、护理费703.8元（36,698元÷365天×7天）；6、营养期7天，营养费140元（20元/天×7天）；7、交通费酌情认定50元；对于原告刘国振要求被告唐少平赔偿因事故导致手机损失的诉讼请求，从庭后本院调查的公安机关询问笔录及法庭调查可以看出，原告在手握手机挡被告殴打时不慎手机落地致手机受损，关于手机的受损损失，被告的抗辩意见不无道理，故本院采纳该抗辩意见，认定原告的手机损失为2,160元；此次事故并不必然直接导致原告店面无法营业，原告也未在法定期限内向本院提交证明该次事故直接导致店面处于停业状态的证据，原告诉称的住房租金与本案无关。另，原告称手机资料损失，但原告并未向本院提交任何证据证明其手机有重要资料且该资料已经毁损，也无其他证据进行佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》的相关规定，原告对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明原告的事实主张的，由原告承担不利后果。故对于原告要求被告赔偿店面租金及住房租金3,500元、手机资料损失费3,000元的诉讼请求，本院予以驳回。综上，原告刘国振受伤的损失计算为6,414.66元+1,200元+2,010.85元+1,000元+703.8元+140元+50元=11,519.31元。扣除被告唐少平为原告垫付的医药费3,853.61元+1,000元+540.50元=5,394.11元，被告唐少平应当承担原告刘国振受伤的损失费用计算为11,519.31元×90%-5,394.11元=4,973.27元。综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、限被告唐少平在本判决生效后十日内赔偿原告刘国振因受伤产生的各项损失费用共计4,973.27元及赔偿原告刘国振手机损失费2,160元；二、驳回原告刘国振的其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审查明的事实与一审认定的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，公民的生命权、健康权、人身权受法律保护。本案中，被上诉人唐少平认为上诉人刘国振对其小孩在其店门口玩跑步机时对其进行了恐吓，双方为此发生争吵，唐少平持木凳子将刘国振头部、手部打伤。一审法院判决唐少平承担90%的责任处理是正确的，本院予以支持。刘国振提出“改判被上诉人赔偿上诉人的全部经济损失”的理由，经查，唐少平认为刘国振对其小孩在刘国振店门口玩跑步机受到了其恐吓与其论理，刘国振称店子将打烊拒绝沟通，没有作出合理解释，导致唐少平气愤将其打伤，唐少平负主要过错，刘国振也应负有一定的过错责任。刘国振认为本次纠纷的发生直接导致店面处于停业状态，没有提供证据证实，同时，该次纠纷的发生并不必然导致店面无法营业。刘国振提出手机资料损失要求赔偿，没有提供手机资料遗失和损毁的证据，本院不予采纳。刘国振提出要求赔偿店面租金与本案无关，本院不予采纳。误工费、住院伙食费、护理费、交通费、营养费的处理，一审法院是依法按标准计算赔偿的，是公正正确的。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人刘国振负担。本判决为终审判决。审判长  唐治生审判员  李 飞审判员  杨世清二〇二〇年三月五日书记员  杨 颖附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。