杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初13902号 原告浙江新农都宓氏贸易有限公司，统一社会信用代码913301093113601266，住所地浙江省杭州市萧山区新街街道浙江新农都物流中心二区1幢137号311室。 法定代表人施军民，该公司董事长。 委托诉讼代理人田超、岑宜岭，浙江泽大律师事务所律师。 被告广西桂林荔波食品有限公司，统一社会信用代码914503316196630781，住所地广西省桂林市荔浦县荔桂路175号。 法定代表人黄迪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人孙鼎屹,浙江海邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈体龙,浙江锦丰律师事务所律师。 原告浙江新农都宓氏贸易有限公司（以下简称宓氏公司）诉被告广西桂林荔波食品有限公司（以下简称荔波公司）合同纠纷一案，本院于2019年8月27日立案受理后，依法由审判员周娆适用简易程序进行审理。后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭进行审理。2019年9月26日，被告荔波公司提起反诉，本院予以受理，并决定合并审理。本案于2019年12月2日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田超、被告委托诉讼代理人孙鼎屹、陈体龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）宓氏公司向本院提出诉讼请求：被告立即支付原告服务费528759元，并支付该款自起诉之日起至履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息损失。事实和理由：2017年7月3日，原、被告签订《经销合同书》一份，约定由被告授权原告为华东区KA卖场（华润系统、物美系统）及杭州区域的经销商，合同期限为2017年7月1日至2018年6月30日。同时合同约定物美华东区新品进场服务费587510元（10支sku），费用由被告承担。合同签订后，原告于2017年8月为被告开通物美系统4个条码，2017年12月开通5个条码，总计9个条码，价值528759元。后因双方不再合作，被告于2018年6月26日退完全部存货，但至今尚未支付进场服务费。 被告（反诉原告）荔波公司辩称：一、对新品进场服务费金额不认可。《经销合同书》约定“进场费用以实际费用核销”，合同履行期间，原告从未告知被告物美超市是否向其收取过进场服务费及具体收取金额，双方更未共同确认过此费用。2006年国家商务部颁布的《零售商供应商公平交易管理办法》明确规定零售商不得收取条码费，且被告在中国物品编码中心已经注册9件商品的条码，条码已可在全国范围内正常使用，原告无需再向物美申请开通条码。二、被告无需承担物美华东区域新品进场服务费。合同中没有约定进场服务费由被告承担。且至起诉前,原告从未向被告表示过需要支付新品进场服务费。进场服务费由原告与第三方物美超市之间发生,也是原告的经营成本之一,由被告承担有违公平交易原则。三、原告没有全面履行合同约定的义务。1.被告货物没有实际在物美超市铺开销售。合同约定的合作期限为一年,但是双方实际关于物美超市项目仅合作五个月，原因是原告与物美之间产生了纠纷，导致物美未将被告的货物上架销售。合作过程中，原告也从未将货物已在物美超市上架铺货的证据或凭证提交给被告。2.合同约定的是“物美华东区的进场服务费为587510元”，而物美在整个华东区(浙江省、江苏省、上海市)共有121家门店，原告没有证据证明其已经将货物铺向华东区所有121家物美门店。3.合同约定原告需将货物铺向华润系统，但原告未向华润系统铺过货，严重违反合同约定。综上请求法院依法驳回原告的全部诉请。 反诉原告（被告）荔波公司向本院提出诉讼请求：1.解除反诉原告和反诉被告签订的《经销合同书》；2.反诉被告支付反诉原告货款358838.74元；3.反诉被告支付反诉原告以未付款项为基数，自提起反诉之日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同档次贷款利率计算的逾期付款损失。事实和理由：2017年7月17日，反诉原告和反诉被告签订《经销合同书》一份，第三条约定反诉原告给予反诉被告10万元货值铺底，以订货金额的50%作为铺底，依此方式，到铺底满10万元为止。此后反诉被告于2017年8月25日、10月27日、11月20日、12月11日分别收到反诉原告提供的价值123150元、12498元、31245元的货物、269130.64元的货物，共计货款436023.64元。反诉被告仅在2017年8月22日、11月17日分别支付反诉原告货款61565.4元、15619.5元，尚欠反诉原告货款358838.74元。经反诉原告多次催讨，2019年12月中旬，反诉被告告知反诉原告因资金周转困难暂缓付款，且因反诉原告需要抵扣税款，故反诉被告于2019年12月27日向反诉原告开具352506元的增值税专用发票。2017年12月后，反诉被告就未再向反诉原告订购任何货物，亦不愿支付货款。 反诉被告（原告）宓氏公司辩称：1.关于合同解除。不同意解除，不符合解除条件。如果反诉原告要求终止合同，反诉被告同意终止。本合同中反诉被告的主要义务为：一是支付货款，二是为反诉原告提供商场进场服务。提供进场服务，合同约定了框架，具体按照履行来核销，至于付款义务，实际的价差是一万多元，反诉被告大部分合同义务已经履行，不存在合同解除就能够厘清双方的后合同义务。现反诉原告以反诉被告已退货完毕来推断合同不再履行是没有依据的。退货是根据合同约定进行，且反诉原告同意并收到退货。2.对于反诉原告诉请要求支付货款。双方就货款计算单价依据不同，因此总价不一致。双方的价差，主要是关于是否含税，反诉被告的价格乘以1.17是反诉原告提供的价格，反诉原告的价格存在重复计算税率的问题。3.关于反诉原告要求支付逾期付款损失。至今反诉原告提供了三份发票总金额154369.8元，合同第三条明确约定，在前期铺底10万元的情况下，反诉被告支付的货款是50%，即77184.9元，与反诉被告现在已经支付的金额一致，不存在逾期付款的情况。4.反诉被告开具发票证明反诉原告认可双方之间的服务费。 经审理，本院认定如下事实： 2017年7月3日，宓氏公司与荔波公司签订《经销合同书》，约定宓氏公司为荔波公司授权（委托）的“荔波”产品在华东区KA卖场（华润系统、物美系统）及杭州区域的经销商（代理商）；合同期限2017年7月1日至2018年6月30日；荔波公司送货到宓氏公司指定仓库；宓氏公司的销售价格需按荔波公司的指导价格执行，产品及时进入所需终端网点，所涉及的服务费用以双方确认为准；由宓氏公司代垫的费用（含适用税费）执行收支两条线，宓氏公司开具服务费发票（含适用税费）给荔波公司，荔波公司不得在货物增值税发票上直接做折让，费用的明细以费用确认单为准；荔波公司给予宓氏公司10万元货值铺底，以订货金额的50%作为铺底，依此方式，到铺底满10万元为止；无论何种原因终止合作，在合作终止后60日内荔波公司须把宓氏公司仓库内的荔波公司产品及商超的退货退完，并把宓氏公司代垫的费用及退货款电汇给宓氏公司，再结清往来账款。同时特别约定，物美华东区新品进场服务费587510元（10支sku），华润华东区进场费600000元（10支sku），进场后按每笔正价产品订单50%比例核销（税票全额），进场费用以实际进场费用核销；每卖场每年正常档期邮报不低于三档（华润20000元/系统，物美1000元/店/档）；促销活动让利不得少于20%等内容。 2017年8月至12月，荔波公司陆续向宓氏公司供应荔波牛奶加钙核桃粉（800g）960盒、荔波五谷杂粮营养早餐（488g）2394袋、荔波牛奶加钙豆奶粉（700g）2820袋、荔波中老年专用豆奶粉（700g）2580袋、荔波澳洲燕麦片（380g）3120袋、荔波牛奶加钙营养燕麦片（1kg）1560包、荔波健康大礼（900g）780盒、荔波澳洲燕麦片（1kg）1040罐、荔波澳洲燕麦片（新700g）2080袋、荔波中老年加钙营养无添加蔗糖燕麦片840袋等10种产品。除荔波中老年加钙营养无添加蔗糖燕麦片外，其余9种产品进入华东区物美超市进行销售。2017年7月，荔波公司微信发送给宓氏公司的价格表显示，上述10种产品出厂单价分别为53.8元、16.8元、17.8元、17.8元、7.8元、23.8元、60.8元、24元、14.8元、23.8元。荔波公司送货的销售清单上载明上述9种产品单价分别为62.95元、19.66元、20.83元、20.83元、9.13元、27.85元、71.14元、28.08元、17.32元、27.85元，宓氏公司在销售清单上签字。 2017年11月至2018年6月，宓氏公司陆续向荔波公司退回荔波牛奶加钙核桃粉（800g）498盒、荔波五谷杂粮营养早餐（488g）1700袋、荔波牛奶加钙豆奶粉（700g）1742袋、荔波中老年专用豆奶粉（700g）1844袋、荔波澳洲燕麦片（380g）2666袋、荔波牛奶加钙营养燕麦片（1kg）1481包、荔波健康大礼（900g）651盒、荔波澳洲燕麦片（1kg）、荔波澳洲燕麦片（新700g）976罐、荔波中老年加钙营养无添加蔗糖燕麦片840袋。荔波公司签收的入库单（采购退货）显示的单价基本与荔波公司发送的价格表上的单价一致。 2017年12月27日，宓氏公司向荔波公司开具金额为352506元的服务费增值税专用发票，荔波公司已用于抵扣税款。2017年8月22日、11月17日，荔波公司分别向宓氏公司付款61565.4元、15619.5元，合计77184.9元。2018年2月，荔波公司曾向宓氏公司催讨货款。 以上事实由原告（反诉被告）提供的《经销合同书》、供应商订货收货单、入库单、微信聊天记录、邮件记录，被告（反诉原告）提供的销售清单、发票、微信聊天记录、账户交易明细，以及双方当事人当庭陈述在案证实，双方当事人提供的其他证据，本院不予确认。 本院认为：宓氏公司与荔波公司之间的《经销合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，应属合法有效。案涉合同兼具代理与买卖的合同关系，属目前法律上之无名合同，故本案案由确定为合同纠纷。本案争议焦点为：一、案涉合同是否解除；二、货物的结算单价及宓氏公司是否尚欠荔波公司货款；三、荔波公司是否应支付进场服务费。 争议焦点一，案涉合同是否应予解除。案涉《经销合同书》在提起诉讼时，合同履行期限已经届满，荔波公司反诉要求解除合同已无必要，故本院不予支持。 争议焦点二，货物的结算单价及宓氏公司是否尚欠荔波公司货款。本案中涉及两个单价，一是荔波公司报给宓氏公司的出厂单价，二是荔波公司送货时销售清单上显示的单价。宓氏公司主张出厂单价即为含税价格，荔波公司主张销售清单上的单价才是含税价格。本院认为，增值税为价外税，荔波公司报给宓氏公司的出厂单价并未特别说明是含税价格，根据交易惯例，本院认定报价为不含税价，销售清单上的价格为含税价。已销售货物应按含税价进行结算。经计算，宓氏公司进货金额为436023.64元，退货金额为332025.81元，销售货物的金额为103997.83元。宓氏公司已经支付价款77184.9元，尚欠价款26812.93元，该款宓氏公司应予支付。荔波公司主张宓氏公司支付欠款自提起反诉之日，即2019年9月26日起的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。荔波公司超出部分的反诉请求，本院不予支持。 争议焦点三、荔波公司是否应支付进场服务费。双方《经销合同书》中约定物美华东区新品进场服务费587510元（10支sku），合同履行过程中，实际销售的货物有9种。鉴于案涉商品进商超销售的行业特殊性，双方在合同中同时约定了进场服务费的结算方式，即进场后按每笔正价产品订单50%比例核销（税票全额），进场费用以实际进场费用核销。虽然宓氏公司未举证证明其实际向物美超市支付进场服务费的情况，但考虑合同相对性和履行情况，宓氏公司向荔波公司开具服务费增值税专用发票，荔波公司已用于抵扣等事实，同时兼顾公平原则，本案进场服务费按订单金额的50%即218011.82元结算（宓氏公司进货金额436023.64元×50%）。因此，荔波公司应支付宓氏公司进场服务费218011.82元。宓氏公司同时要求荔波公司支付进场服务费自起诉之日起的利息损失，符合法律规定，本院一并予以支持。宓氏公司超出部分诉讼请求，本院不予支持。 据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、广西桂林荔波食品有限公司于本判决生效之日起十日内支付浙江新农都宓氏贸易有限公司进场服务费218011.82元及该款自2019年8月27日起至本判决确定的履行日止的利息【2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 二、浙江新农都宓氏贸易有限公司于本判决生效之日起十日内支付广西桂林荔波食品有限公司货款26812.93元及该款自2019年9月26日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的履行日止的利息； 三、驳回浙江新农都宓氏贸易有限公司其余诉讼请求； 四、驳回广西桂林荔波食品有限公司其余反诉请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费9088元，由浙江新农都宓氏贸易有限公司负担4518元，广西桂林荔波食品有限公司负担4570元。反诉案件受理费3341元，由浙江新农都宓氏贸易有限公司负担235元，广西桂林荔波食品有限公司负担3106元。 原告浙江新农都宓氏贸易有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告广西桂林荔波食品有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  周 娆 人民陪审员  吴晓敏 人民陪审员  叶亿龙 二〇二〇年三月五日 书 记 员  章筱敏