河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）豫03民终4226号上诉人（原审被告）：宝鸡久泰物流有限公司，住所地：陕西省宝鸡市风翔县长青工业园。法定代表人：王伟，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：高红军、韩丽军，河南航星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳中集凌宇汽车有限公司，住所地：河南省洛阳市洛龙区科技园区关林大道西段。法定代表人：李志敏，该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：孙亚军，该公司法务部经理。委托诉讼代理人（特别授权）：刘伟，河南安多律师事务所律师。上诉人宝鸡久泰物流有限公司（以下简称久泰物流）与被上诉人洛阳中集凌宇汽车有限公司（以下简称中集凌宇）买卖合同纠纷一案，久泰物流因不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2015）洛龙民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人久泰物流的法定代表人王伟及其委托诉讼代理人高红军、韩丽军，被上诉人中集凌宇的委托诉讼代理人孙亚军、刘伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。久泰物流上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回中集凌宇的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院对案件定性不准，本案名为买卖合同纠纷，实为加工定做法律关系，作为承揽人的中集凌宇必须按照定做方久泰物流的要求完成工作，久泰物流的合同目的无法实现的结果没有认定。本案的事实是双方当事人签订《买卖合同》及《补充协议》载明质保金比例、质保期限、无质量问题全额付款；《会议纪要》中双方对存在的罐体泄漏、电线裸露等达成整改意见，同期，双方达成《协议》，明确质量问题达成共识并完全解决后三个工作日支付剩余款项；陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出《中集凌宇牌半挂车损坏原因鉴定意见书》，认为车辆仍存在质量问题。2、一审判决认定事实不清。《协议》约定的付款条件是“就罐车存在的质量问题达成共识并完全解决，在签订本协议之日起20日之内整改完毕”，《会议纪要》签订后中集凌宇针对双方认可的车辆质量问题没有履行整改义务。例如：《会议纪要》中双方已经共同确认的质量问题大梁底部与鞍座距离，中集凌宇承诺维修。但事实上，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》载明：该批半挂车纵向通过角仅5度，不符合GB7258-2012有关规定。同时，针对《会议纪要》中还未达成共识的几个待解决问题。(1)、胎压不足，中集凌宇承诺由其协调轮胎厂家进行检测；(2)、罐车整体高度，中集凌宇承诺由其拿出解决方案；(3)、罐体容积，双方协商解决。但事实上，虽经久泰物流多次催促中集凌宇至今仍没有进行任何协商和解决。《会议纪要》签订后中集凌宇就擅自撤回了其所有工作人员，拒绝整改。《协议》对双方当事人各自履行义务期限的先后顺序约定非常明确，中集凌宇履行解决罐车存在质量问题的义务在前，久泰物流履行付款的义务在后。且对中集凌宇履行解决罐车质量的期限也非常明确即“在签订本协议之日起20日之内整改完毕”，对久泰物流支付剩余车款的期限也非常明确，即“待双方就罐车存在的质量问题达成共识并完全解决后三个工作日内支付”，该付款条件的成就是完全可以确定的。一审判决认定《协议》对履行期限约定不明，该付款条件是否能成就是不确定的，系认定事实错误。双方当事人对存在的质量问题没有争议，中集凌宇没有按照约定履行修复义务，付款条件不成就。涉案车辆存在严重质量问题，一审法院审理期间，多车辆发生罐体泄露，久泰物流多次提及并要求解决，中集凌宇拒绝解决，一审法院对此置若罔闻。陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的《鉴定意见书》，系凤翔县质量技术监督局委托鉴定结果，不是久泰物流单方委托，该鉴定书应当作为有效证据予以认定。一审法院仅就如何还款要求双方协商，但并没有针对《会议纪要》中双方已经确认的质量问题及尚未达成共识的质量问题等付款前提条件进行过任何调解。3、一审判决适用法律错误。本案应该适用《中华人民共和国合同法》第67条规定，而非第62条。本案中双方当事人在付款《协议》中对各自履行义务的先后顺序约定非常明确，即中集凌宇履行解决罐车存在的质量问题义务在前，久泰物流履行付款义务在后。依照法律规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。依照上述法律规定，就《会议纪要》中双方已经确认存在的质量问题中集凌宇在没有完全解决之前，久泰物流有权拒绝其支付车款的请求。中集凌宇辩称，1、一审判决认定事实正确，本案案由为买卖合同纠纷，本案实为买卖合同纠纷，所谓承揽合同，是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。而本案中，中集凌宇生产的半挂车，其各项技术标准在国家工信部公告，并不是按照久泰物流的要求进行定制完成，久泰物流将本案定性为加工承揽合同实为错误。2、中集凌宇已经履行完毕整改义务，久泰物流应当履行支付车款的义务。久泰物流做为一个大型的物流公司，在其公司内部设置有修理厂，久泰物流反映车辆存在一定质量问题后，中集凌宇公司高度重视，并立即与久泰物流修理厂取得联系，委托其代为修理，并有中集凌宇职工在场，车辆修理完毕后，填写中集凌宇售后服务回馈单，对故障现象有详细描述，处理结果明确写明问题解决，久泰物流有关负责人在回馈单上签字认可。久泰物流反映的车辆问题已经实际解决完毕。《会议纪要》中未达成共识的问题已经解决。(1)轮胎压力问题。上海双钱轮胎销售有限公司出具的关于宝鸡客户轮胎问题的说明，双钱轮胎公司服务人员亲自到现场查验，确认为双钱公司生产，符合国家相关规定标准，能够满足使用要求。胎压不足问题根本不存在，是久泰物流认识错误。(2)罐车整体高度问题。久泰物流认为高度超过标准是因为扶手的存在，该扶手是可以拆卸的，是为了方便操作而制作的扶手，久泰物流作为一家物流公司，对车辆有一定的认识常识，而中集凌宇作为一家专业生产罐车的企业，在考虑质量的同时也考虑到客户在实际操作中的需要，影响车辆整体高度的扶手可以拆卸是不能回避的问题，久泰物流以此认定车辆高度不符合约定，明显有赖账的嫌疑。(3)罐体容积问题。罐体容积问题只是久泰物流认识错误，是并不存在的问题，中集凌宇多次与其沟通，均无果。中集凌宇事实上已经实际解决完毕久泰物流所购买车辆存在的质量问题。3、本案于2O15年8月在洛阳市××区人民法院立案，一审法院依法向久泰物流送达了相关传票等手续。在接到相关送达手续后，久泰物流向一审法院提起管辖权异议，于此同时，经过系列操作，由凤翔县质量技术监督局委托鉴定，明显违反法律法规，依《产品质量仲裁检验和产品质量鉴定管理办法》第三条规定，产品质量争议的鉴定，由省级以上技术监督机关负责指定鉴定组织，且所指定的鉴定组织必须是取得认证资格组织监督的鉴定机关。而做出该鉴定的长安鉴定中心没取得认证资格的所做出的鉴定报告，一审法院没有采信完全正确。民事诉讼中，如果当事人申请鉴定，应当向法院提出，法院组织双方当事人协商确定选择相应资格鉴定机构，久泰物流明知在诉讼中仍坚持单方委托，明显程序违法，一审法院认定正确。4、一审判决适用法律正确。久泰物流不顾中集凌宇已经将车辆存在的质量问题已经修改完毕的事实，以各种理由拖延付款，只是做文字游戏，对协议中约定的共识问题进行狡辩。《协议》明确约定双方就罐车存在的质量问题达成共识并完全解决后三个工作日内支付。久泰物流仅仅以不能达成共识为借口，拖延付款，按照买卖合同交易习惯，中集凌宇可以随时要求久泰物流履行付款义务。综上，久泰物流的上诉请求既没有事实根据也没有法律根据，依法应当予以驳回。中集凌宇向一审法院起诉请求：1、依法判令久泰物流交付中集凌宇购车款2565184元；2、依法判令久泰物流支付实际损失及违约金50万元；3、依法判令久泰物流支付中集凌宇律师费、差旅费等15万元；4、依法判令久泰物流承担本案诉讼费、保全费等其他一切费用。一审法院认定事实：中集凌宇、久泰物流双方于2015年3月24日签订《买卖合同》一份，双方约定中集凌宇向久泰物流提供型号为CLY9401GRYF的车辆20辆，单价为22万元，总价为440万元，交车时间为2015年5月4日，买方在签订合同后预付购车款20万元，剩余车款在提车前付20万元；若买方未按本合同约定期限付款应承担合同总价款的25%违约金责任，同时卖方有权随时随地将本合同项下的车辆收回，买方不得妨碍卖方收回车辆，同时买方须承担卖方为索要车款而产生的律师费、诉讼费、保全费、差旅费等费用。后中集凌宇、久泰物流双方又签订了《补充协议》，约定：久泰物流从中集凌宇仓库提车后须在10个工作日内到车管所上户，上户后五个工作日内须付清全部车款；质保金比例为总车款的10%(计：肆拾肆万元整)，期限为壹年，到期后，如无质量问题，久泰物流需全额支付给中集凌宇。久泰物流于2015年4月30日到中集凌宇处提车，后陆续支付给中集凌宇购车款1394816元。2015年5月20日，中集凌宇、久泰物流双方就车辆存在的质量问题进行协商，并签订了一份《会议纪要》，双方对车辆存在的罐体泄漏(一台)、大梁底部与鞍座距离问题、扁担梁磨损、电线裸露问题达成整改意见，并载明了未达成共识的几个问题：轮胎压力不足、罐车整体高度、罐体容积大小。当天，双方又签订《协议》一份，载明：“经双方协商，按原合同甲方需要支付给乙方的罐车剩余款项，待双方就罐车存在的质量问题达成共识并完全解决后三个工作日内支付。在签署本协议之日起20天内整改完毕。甲方：王伟、陈小刚，乙方：王长锁、杨金建”。《会议纪要》签订后中集凌宇即针对车辆的质量问题进行了整改，但久泰物流认为车辆仍存在未解决的质量问题，并提交了其单方委托的陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的《中集凌宇牌半挂车损坏原因鉴定意见书》，认为车辆仍存在质量问题，故拒付车款。审理中，因双方意见分歧较大，致调解不能。一审法院认为：中集凌宇与久泰物流之间签订的《买卖合同》合法有效，中集凌宇已经交付车辆，久泰物流已接收车辆并实际使用，合同总价款440万元，扣除质保金44万元和久泰物流已支付的1394816元货款，久泰物流仍欠中集凌宇货款2565184元未付的事实清楚，有中集凌宇提供的发票、久泰物流的打款记录为证，且久泰物流亦认可，一审法院院予以确认。关于付款时间，久泰物流辩称，双方于2015年5月20日签订的《协议》中约定“待双方就罐车存在的质量问题达成共识并完全解决后三个工作日内支付”，现双方就质量问题未达成共识，故付款条件不具备。一审法院认为，该《协议》对履行期限约定不明，该付款条件是否能成就是不确定的，而且根据本案情况双方对质量问题的标准和理解存在差异，难以形成共识。依照《中华人民共和国合同法》第62条的规定，当事人就履行期限约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间，故久泰物流仍应向中集凌宇履行付款义务。对于车辆存在的质量问题，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，久泰物流如果认为车辆不符合质量要求的，可以要求中集凌宇承担相应的违约责任，若认为车辆存在质量问题对其造成损失，可另案主张。关于违约金，车辆交付后，中集凌宇、久泰物流双方因质量问题进行磋商，久泰物流未按合同约定的期限付款，中集凌宇也存在一定的过错，故违约金不予支持；中集凌宇起诉要求久泰物流支付律师费、差旅费等15万元，因其未提交证据证明其实际支出，故对该诉讼请求，不予认可。依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零九条、第一百一十一条、第一百五十五条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，经一审法院审判委员会研究决定，判决如下：一、宝鸡久泰应于判决书生效后十日内支付中集凌宇购车款2565184元；二、驳回中集凌宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费32522元、保全费5000元，由中集凌宇负担7504元，宝鸡久泰负担30018元。二审审理中，久泰物流提交以下六组新证据：第一组证据：陕西省公证处（2016）凤证民字第143号公证书一份（附DVD光盘、U盘）、附问题说明一份。拟证明从2015年8月中旬至2016年12月，久泰物流购买中集凌宇的七辆罐车出现罐体泄漏等严重质量问题，无法正常使用，要求退货。第二组证据：手机照片、微信记录打印件。拟证明久泰物流购买中集凌宇的罐车均存在呼吸阀设计不当，导致车辆爬坡时出现罐体后部呼吸阀处漏出液体，罐车设计缺陷致使主车车架尾部与挂车架高低转换部位干涉，导致主车挡泥板及支架、尾灯等部件大量损坏、大梁与主车夹角不够，导致碰撞磨损、扁担梁磨损严重、车辆载重中支腿无法打起等诸多质量问题。第三组证据：视频资料（附说明一份）。拟证明久泰物流购买中集凌宇的罐车均存在呼吸阀泄漏、罐体泄漏的严重质量问题，车辆应当退还。第四组证据：久泰物流与中集凌宇工作人员短信记录、通话记录打印页。拟证明从2016年10月2日起，久泰物流的法定代表人王伟就罐车的质量问题与中集凌宇王长锁沟通，对方不予理睬，造成罐车不能正常使用，车辆应当退还。第五组证据：商车网信息打印页。拟证明中集凌宇出售给久泰物流的罐车为3950（装后爬梯），不符合选装后爬梯时对应整车高度为3750的质量标准要求，造成罐车不能正常使用，车辆应当退还。第六组证据：久泰物流申请证人陈某、白某出庭作证。拟证明罐车一直存在质量问题，中集凌宇对于存在质量问题的车辆没有维修到约定的条件，应当按照合同约定维修合格后支付相关货款。中集凌宇质证认为，对于第一组证据的真实性、证明方向均不予认可，证据载明的内容与客观事实不符。对于第二组证据因提交的复印件不真实，不予质证。对于第三组证据视频资料不需要看，如果客观了解罐车是否泄漏应当到现场调查。对于第四、五组证据不予认可。对于第六组证据的证人证言不予认可，中集凌宇已经按照约定对存在问题的车辆进行维修，陈某认可车辆维修的情况，且白某在维修单上签字，付款条件已经成就，应当支付剩余货款。中集凌宇提交以下四组新证据：第一组证据：陕西省凤翔县人民法院(2016)陕0322民初235号管辖权异议民事裁定书、撤诉裁定书各一份。拟证明本次买卖合同纠纷一案在一审法院依法受理的情况下，久泰物流针对质量问题明确表示不在本诉中提起反诉，而是不合常理的选择在陕西省凤翔县人民法院另立一案，显然是为了寻求地方保护，逃避支付车款的责任。在中集凌宇据理力争陕西省凤翔县人民法院准备将案件移送一审法院时，久泰物流才无奈撤诉。第二组证据：视频光盘一张。拟证明：1、久泰物流称其公司下面没有维修厂完全不是事实，视频资料中清楚显示维修厂就在久泰物流的公司院内；2、久泰物流称车辆都在其公司院内处于封存状态，完全是刻意隐瞒事实的虚假称述，视频资料能够证实车辆根本就没在其公司院内封存，而是都在高速公路上跑长途正常使用；3、需要强调的是视频资料中显示的正常使用的部分车辆正是陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心抽检检验并认定有重大质量问题的车辆，足以证明该司法鉴定中心作出的鉴定意见书罔顾事实，不客观、不真实，不应当予以采信。第三组证据：1、《全国工业产品生产许可证》、《SGS认证证书》。拟证明：中集凌宇具备生产危险化学品包装物、容器的资质和条件，中集凌宇所生产的包括液罐车等在内专用车的设计和制造经SGS组织(通用公证行)认证，符合"80国际质量管理体系"的质量要求，产品质量是合格的。2、《中国国家强制性产品认证证书》。拟证明中集凌宇所生产的铝合金易燃液体链式运输半挂车等汽车产品符合国家强制性产品认证实施规则。需要特别强调的是：经认证书认证，中集凌宇生产的铝合金易燃液体罐式运输半挂车(本案涉案车辆)是符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》的，陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心鉴定意见书认为本案涉案车辆不符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》，显然与中国质量认证中心的认证是矛盾的，该鉴定意见不应当采信。第四组证据：中集凌宇申请证人李某出庭作证。拟证明中集凌宇对于存在问题的罐车在约定的时间内维修完毕并将维修好的车辆交付久泰物流正常使用。至于后期部分车辆存在泄漏的问题系由于久泰物流没有正确使用造成的。久泰物流发表质证意见如下：第一组证据：真实性没有异议，但证明方向有异议，一审法院没有释明，久泰物流没有明确表示不反诉；从时间上说明了不是久泰物流不提反诉，因为久泰物流已经立案，当时不可能提起反诉。主要还是车辆存在质量问题，如果中集凌宇保证车辆不出现泄漏并彻底解决双方约定的问题，久泰物流保证付款。第二组证据：视频资料无法认定拍摄的时间，彩页上的时间也不能认定是拍摄的时间，视频中有久泰物流的车辆，但并不能证明久泰物流对车辆进行使用，车辆内装有灌装物，但车辆的渗漏是在行驶中产生，但视频中并没与拍摄到渗漏的部位，不能证明车辆是正常的；白占辉并非久泰物流职工，维修记录是中集凌宇和白占辉对该车辆进行了简单的维修，但维修后车辆是有问题的；陈小刚和陈某没有亲戚关系；第三组证据：质量证书不能否认出卖给久泰物流的20辆车存在质量问题。第四组证据：证人证言可以证明涉案车辆存在质量问题，中集凌宇没有按照约定维修合格，依照约定不应当付款。二审审理中，本院向久泰物流释明要求其明确上诉请求，久泰物流表示坚持其上诉请求，由于涉案车辆质量不合格约定付款条件不成就，久泰物流不应当支付剩余货款。二审经审理查明事实与一审法院认定事实基本一致。另查明，本院于2017年5月4日到久泰物流调查20台涉案车辆的状况，当天，有6台车停放在久泰物流院内，其中，陕Ｃ×××××行驶公里数328570KM、陕Ｃ×××××行驶公里数294307KM、陕Ｃ×××××行驶公里数277748KM、陕Ｃ×××××行驶公里数342817KM、陕Ｃ×××××行驶公里数328825KM、陕Ｃ×××××行驶公里数306010KM，另外14台车正在营运中，久泰物流自认该14台车的行驶公里数与上述6台车辆的公里数差不多。久泰物流主张陕Ｃ×××××车罐体尾部泄露，无法正常使用，陕Ｃ×××××罐体尾部有明显修复痕迹，其他停放在院内的4台车存在其他问题但勉强可以营运。本院认为：中集凌宇与久泰物流签订的《买卖合同》、《会议纪要》、《协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。本案争议的焦点问题是中集凌宇是否按照协议约定，解决了罐车存在的质量问题，付款条件是否成就。双方当事人于2015年5月20日签订《会议纪要》，该纪要载明的质量问题和解决方案应当作为判断中集凌宇是否按照约定解决方案完成维修义务的依据。《会议纪要》反映的质量问题主要包括四个方面：（一）罐体泄漏（一台，陕C3778挂，生产工号：15Y014L-0118）的问题；（二）大梁底部与鞍座距离问题；（三）扁担梁磨损的问题；（四）电线裸露的问题；（五）以及未达成共识的几个待解决的问题：(1)轮胎压力不足问题；（2）罐车整体高度问题；（3）罐体容积大小有争议的问题。而久泰物流提交的陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心作出的《中集凌宇牌半挂车损坏原因鉴定意见书》和陕西省公证处（2016）凤证民字第143号公证书中反映的质量问题超出了《会议纪要》确定的质量问题范围，不能作为本案评价中集凌宇是否履行修复义务的客观标准。关于质量问题是否得到解决的问题。久泰物流上诉主张中集凌宇没有按照约定修复存在质量问题的车辆，约定的付款条件没有成就。本院认为，久泰物流的该项上诉主张不能成立，理由为：第一，《会议纪要》载明的陕C3778挂车罐体泄漏的解决方案为“由中集凌宇在宝鸡蒸罐、补焊，保证维修质量”。中集凌宇提交了2015年5月25日的《维修协议》一份、2015年5月22日由陈某签字的《售后服务反馈单》一份、《维修日志》一份、《针对宝鸡久泰反馈问题的处理方案及回复》，上述证据均显示《会议纪要》载明的陕C3778挂罐车经蒸罐、焊接修理，泄漏处焊接完毕，问题已解决。二审审理中，久泰物流申请出庭的证人陈某不认可该《售后服务反馈单》中“陈某”的签名是其本人所签，但证实了自己就是该争议车辆的司机，是其驾驶该车辆到久泰维修厂进行维修，虽没有全部参与焊接全过程，但证实维修完毕后，罐体不再泄漏，并由其继续驾驶投入营运的事实，该证言内容与中集凌宇提交的上述证据记载的内容基本吻合，应当作为有效证据予以认定。第二，关于大梁底部与鞍座距离问题，解决方案为“由中集凌宇负责将牵引车鞍座向后移动”。扁担梁磨损问题，解决方案为“如以后继续出现磨损，质保期内磨损深度超过8毫米，厂家免费更换，此项质保期延长一年，总共两年”。电线裸露问题，解决方案为“由中集凌宇再加粘橡胶套以外加一层波纹管”。针对上述问题，中集凌宇提交六份由白某签字的《售后服务反馈单》、六份《维修日志》、一份《针对宝鸡久泰反馈问题的处理方案及回复》，二审审理中，久泰物流申请出庭的证人白某当庭证实《售后服务反馈单》上联系人及用户意见上的签名属实，虽然白某否认自己是久泰物流的工作人员，但白某对为何在中集凌宇提交的六份《售后服务反馈单》的最后一栏“用户意见”上代表久泰物流签名确认“问题已解决”的行为不能做出合理解释，且白某所在的修理厂又在久泰物流院内，与久泰物流存在一定的利害关系，白某否认自己是久泰物流工作人员的证言不能推翻中集凌宇提交的《售后服务反馈单》和《维修日志》载明的内容。第三，2015年4月30日中集凌宇将涉案20台车辆交付久泰物流，本院于2017年5月4日到久泰物流调查，截止调查当日，久泰物流主张存在质量问题停放院内的6台车辆在2年间最少行程277748KM，其他正在营运的车辆行程公里数更高，按照约定，存在质量问题的车辆交由中集凌宇进行维修，如果中集凌宇没有将存在质量问题的车辆维修好，这些车辆不可能交还给久泰物流，更不可能由久泰物流进行正常营运，由此可见，《会议纪要》载明的质量问题得到解决，中集凌宇依照约定对存在质量问题的车辆维修完毕并交付久泰物流正常使用。关于久泰物流上诉主张双方未达成共识的轮胎压力问题、罐车整体高度问题、罐体容积大小有争议的问题，中集凌宇提交了2015年6月17日上海双钱轮胎销售有限公司出具的《关于宝鸡客户轮胎问题的说明》、《中华人民共和国公共安全行业标准机动车查验工作规程》、《洛阳中集凌宇汽车有限公司企业标准道路运输液体危险货物罐式车通用技术条件》、《中华人民共和国国家标准载重汽车轮胎规格、尺寸、气压与负荷》等证据，且车辆均已取得《出厂合格证》、《车辆行驶证》证实涉案车辆符合国家相应的公示标准，已经车辆管理机关检测合格。结合中集凌宇对上述质量问题的辩解意见，本院认为，这是双方当事人对相关标准理解的差异，并非涉案车辆的质量问题。故一审法院认定久泰物流支付车款的条件成就，久泰物流应当向中集凌宇履行支付剩余车款的义务认定并无不当。久泰物流未支付剩余车款事实清楚，久泰物流的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27321元，由宝鸡久泰物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 郏文慧审判员杨献民审判员 李       慧二〇一七年五月十八日书记员 任       君