广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2398号上诉人（原审原告）：李培东，男,汉族，住xxxxxx。被上诉人（原审被告）：广州市博真电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区市桥街兴泰路264号A栋1004、1005、1006。法定代表人：王立敏，董事长。委托诉讼代理人：周剑榕，广东广信君达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭德伟，广东广信君达律师事务所律师。上诉人李培东与被上诉人广州市博真电子科技有限公司（下称博真公司）因劳动争议一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初9052号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李培东上诉请求：撤销原判，改判支持其的原审诉讼请求。事实和理由：一、一审法院对于我方主张的2016年5月3日至2018年11月30日期间的实发工资未到账总差额认定错误。我方提交的《借记卡账户历史明细清单》并未明确证明是博真公司发放的工资，该流水账在税务局是不认可的。虽然我方在另案仲裁时以此清单主张为工资前后矛盾，这是我方的错误认识，在另案一审时也不再将该清单作为证据主张。我方只是与博真公司存在劳资关系，而该清单中出现的私人账户与本案并无关联。二、一审法院对我方主张的2016年5月3日至2018年11月30日期间休息日加班工资认定错误。博真公司仲裁时已经承认我方有加班的事实，其一审时提交的考勤记录表也证明该事实，即使按照每周5.5天我方每周也多出2小时的延长工作时间。根据博真公司确认的工资条中，也记录我方的出勤天数有28、29、30、31不等，公司并未安排调休也未计发加班工资。凡是请假与调休都由请假人填写请假条、调休单，我方一审时也要求博真公司提供书面证据。一审法院采信了博真公司的口述，偏向了博真公司。博真公司答辩称，同意一审判决。李培东起诉请求博真公司：1、支付从2016年5月3日至2018年11月30日期间正常工作时间的实发工资未到账总差额241084.1元。2、支付从2016年5月3日至2018年12月17日期间周末休息日加班工资47213元。在庭审过程中，变更第2项诉讼请求为支付从2016年5月3日至2018年11月30日期间周末休息日加班工资55310.3元。一审法院审理查明，双方对以下事实无争议：一、入职时间：李培东于2016年5月3日入职博真公司。二、工作岗位：李培东任研发部机构工程师。三、考勤方式：指纹打卡。四、工资发放情况：博真公司每月均向李培东出具工资条，工资条上注明基本工资、加班小时，出勤天数、请假天数、实发工资等内容。2017年6月之前各月的应发工资均是8000元、2017年6月至2018年4月各月的应发工资均是8100元、2018年5月至2018年8月各月的应发工资均是8200元、2018年9月至2018年11月各月的应发工资均是8500元。五、劳动仲裁情况。李培东向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁请求：1、博真公司向李培东支付从2016年5月3日至2018年11月30日期间正常工作时间的实发工资未到账总差额241084.1元；2、博真公司向李培东支付从2016年5月3日至2018年12月17日期间周末休息日加班工资47213元。广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月5日依法作出穗番劳人仲案〔2019〕1710号《仲裁裁决书》终局裁决：驳回李培东的全部仲裁请求。李培东对该仲裁裁决书不服，依法提起本案诉讼。另，李培东在穗番劳人仲案〔2019〕202号案中主张博真公司支付违法解除劳动合同的赔偿金、带薪年休假工资、未签订劳动合同的二倍工资差额、2018年12月1日至2018年12月17日拖欠的工资等。双方均不服相关仲裁裁决，依法分别提起诉讼，案号为（2019）粤0113民初4970、5039号。在4970、5039号案审理过程中，李培东提供其个人借记卡账户历史明细清单，予以证明其实际收到的工资金额。双方有争议事实及认定情况如下：一、关于拖欠工资的问题。李培东主张博真公司至今没有发放2016年5月3日至2018年11月30日期间正常工作时间的工资，其之前错误地认为银行个人账号收到的款项系每月工资条上注明的实收工资。在穗番劳人仲案〔2019〕1710号案仲裁阶段，李培东主张博真公司每月通过私人银行账户向其银行个人账户转账为未签订劳动合同的双倍工资差额及奖金。博真公司主张在2016年5月3日至2018年11月30日期间，公司已通过私人账号把李培东的工资转账到李培东个人的银行账号。一审法院认为，1.李培东在（2019）粤0113民初4970、5039号案件审理过程中，自行提供其个人借记卡账户历史明细清单予以证明其实际收到的工资情况，说明其清楚地知道也确认博真公司已经通过私人账号每月以银行转账的方式向其发放工资。博真公司也确认系通过私人账号向李培东发放工资该事实。2.李培东在穗番劳人仲案〔2019〕1710号案仲裁阶段主张博真公司每月通过私人银行账户向其银行个人账户转账为未签订劳动合同的双倍工资差额及奖金，在穗番劳人仲案〔2019〕202号案中又向博真公司主张支付未签订劳动合同的二倍工资差额，其陈述前后矛盾，难以让人信服。3.博真公司每月均向李培东出具工资条，工资条上清楚地记载了李培东每月实收工资的金额，如像李培东所述在2016年5月3日至2018年11月30日期间其从未领取过工资，但其却从未向有关劳动部门反映过相关情况而是一直正常上班工作，明显不符合常理。综上，可认定博真公司已经向李培东发放了2016年5月3日至2018年11月30日期间的工资，李培东的相关主张缺乏事实依据，不予支持。二、关于拖欠双休日加班费的问题。李培东主张在2016年5月3日至2018年11月30日期间，周六均存在加班，加班时间4至10个小时不等，有时周日及节假日也存在加班，但博真公司没有支付加班费也没有进行调休。为此，李培东提供《考勤表》、《总部门禁进出记录表》及自行制作的《加班数据详细统计》。李培东还表示《考勤表》、《总部门禁进出记录表》并不能反映全部加班的情况，博真公司对其有所删减。博真公司主张李培东不存在额外加班的情况，李培东工作时间为上午8:30至12:00，下午13:30至17:30，每周工作5.5天，周六下午和周日休息，部分国家法定节假日的连续休息日包含了周六，根据国家规定和放假习惯其实际上仍视为普通的周六，而不能因为前后有法定节假日而变为法定节假日，故涉及周六连同法定节假日放假的，该周六仍应上班半天；相关考勤表与门禁进出记录表真实地反映了李培东的出勤情况，只要李培东每周出勤5.5天，工资条的出勤天数就会注明足月满勤，应付工资也固定不变。另，针对李培东自行制作的《加班数据详细统计》，博真公司表示部分周六下午的上班或周日上班属于补班，部分周六下午的上班或周日的上班已经安排了调休，并不存在额外加班的情况。同时，博真公司就李培东主张的加班时间结合《考勤表》和《总部门禁进出记录表》逐一进行了解释说明。一审法院认为，首先，根据双方的庭审陈述并结合《考勤表》和《总部门禁进出记录表》的记录情况，可以认定李培东的工作时间为上午8:30至12:00，下午13:30至17:30，每周固定工作5.5天。虽然李培东主张双休日还存在额外加班的情况，但博真公司就李培东主张的加班时间已进行了合理的说明且有《考勤表》和《总部门禁进出记录表》相印证，可以证明双休日额外上班的情况属于补班或已经安排调休，并不存在双休日额外加班的情况。李培东主张《考勤表》和《总部门禁进出记录表》并没有反映全部的加班情况但并不能提供相关的证据证明其主张，不予采信。其次，李培东每月均有领取工资表，但李培东从未对其工资构成提出异议，说明李培东已了解博真公司工资发放标准和形式，可认定李培东对工资发放标准和形式进行了实际认可，是其真实的意思表示。再者，李培东在每周正常上班5.5天的情况下，应发工资均固定进行发放，即2017年6月之前每月为8000元、2017年6月至2018年4月每月为8100元、2018年5月至2018年8月每月为8200元、2018年9月至2018年11月每月为8500元，对李培东每月应发工资进行折算，李培东每月正常工作时间的工资标准并未低于广州市最低工资标准，符合工资支付基准的规定。因此，综合上述情况，李培东要求博真公司支付休息日加班费的诉讼请求缺乏足够的事实与法律依据，不予支持。据此，一审法院于2019年11月11日判决如下：驳回李培东的全部诉讼请求。本案受理费10元，由李培东自行负担。二审中，双方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案中，二审的争议焦点是博真公司应否向李培东支付拖欠工资及休息日加班工资。关于2016年5月3日至2018年11月30日期间的工资问题，李培东仲裁时主张博真公司每月通过私人账户向其转账，并在另案中提交个人借记卡账户历史明细清单证明其收到的工资金额。现李培东主张此并非博真公司向其发放的工资有违诚信，亦无相反证据足以佐证，故一审法院不予采纳其的该项主张并无不当，本院予以维持。关于2016年5月3日至2018年11月30日期间的休息日加班工资问题。根据《中华人民共和国劳动法》第四十七条和第四十八条的规定，用人单位可以根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。但用人单位支付劳动者的工资不得低于当地最低工资标准。本案中，李培东的工作期间实行固定工时制度，在整个工作期间，其每周工作时间固定，工资也固定，且未有证据显示其在职期间对工资发放提出过异议，视为其对工作时间和工资发放情况已充分了解和实际认可，应视为双方以实际行为约定李培东的工资待遇与其工作时间相对应。即使李培东主张的加班事实存在，其实际领取的月工资中应包括正常工作时间和其主张的加班时间的加班费。且即使按照李培东主张的工作时间计算，博真公司实际发放的李培东工资不低于以最低工资数额作为标准工时工资折算的工资总额。因此，一审法院驳回李培东的该项请求亦无不当，本院亦予维持。综上所述，李培东的上诉理由均不成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:维持原判，驳回上诉。本案二审案件受理费10元，由李培东负担。本判决为终审判决。审判长  崔利平审判员  陈瑞晖审判员  刘庆国二〇二〇年三月十六日书记员  陈泽如郑燕玲