浙江省诸暨市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0681民初2275号原告：卢仲德，男，1959年1月15日出生，汉族，住诸暨市。委托诉讼代理人：寿奇光，浙江靖光律师事务所律师。被告：郦灿明，男，1962年10月20日出生，汉族，住诸暨市。被告：钱纪校，男，1953年7月25日出生，汉族，住诸暨市。上述两被告共同委托诉讼代理人：郦周辉，浙江新兴律师事务所律师。原告卢仲德与被告郦灿明、钱纪校合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告卢仲德及其委托诉讼代理人寿奇光、被告郦灿明、钱纪校的共同委托诉讼代理人郦周辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢仲德向本院提出诉讼请求：1.判令被告郦灿明支付原告款项1328342元及相应利息(其中款项620000元的利息自2010年6月20日起至款还清日止按月利率2%计算；款项708342元的利息自2010年6月1日起至款还款日止按月利率1%计算)；2.判令被告钱纪校对被告郦灿明的上述债务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告郦灿明支付原告货款708342元及利息166884元（利息暂计算至2012年1月19日，2012年1月20日起至款付清日止按月利率1%计算）；2.判令被告钱纪校对被告郦灿明的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2009年开始，被告郦灿明与潘松良合伙承建了诸暨市五泄维罗纳庄园（挂靠在浙江通达建设集团有限公司名下）。期间，被告郦灿明与潘松良因承建工程所需，向杨绥英（曾经与原告以夫妻名义同居）借款1000000元，尚欠借款本金620000元；多次购买钢材，尚欠货款708342元。上述债权杨绥英分别于2011年11月29日、2015年1月5日向贵院起诉潘松良，贵院也已作出（2011）绍诸商初字第2614号民事调解书及（2015）绍诸商初字第262号民事判决书，确认了上述债权，现该债权杨绥英已经转让给了原告卢仲德。2011年4月21日，两被告与原告签订了协调机要，被告郦灿明承诺在五泄维罗庄园工程结束，其从浙江通达建设集团有限公司结算工程款后支付原告上述债权本息，被告钱纪校作为保证人在协调机要上也签字确认，愿意作为保证人承担相应的保证责任。现因被告郦灿明已从浙江通达建设集团有限公司结清了工程款（尚扣留保修金），但未能向原告清偿上述债务，被告钱纪校也未能承担连带清偿责任。审理中，原告撤回事实和理由部分关于借款620000元的相关内容，并表示借款620000元及相应利息将另案起诉。被告郦灿明辩称，1.被告郦灿明从未欠原告卢仲德、杨绥英、潘松良任何款项。潘松良和被告郦灿明之间也不存在合伙承接工程的事实，被告郦灿明不存在需要支付原告的款项；2.杨绥英和潘松良案件已由诸暨市人民法院作出（2015）绍诸商初字第262号民事判决，原告提交的证据涉及到的钢材款已经在该份判决书中确认，由潘松良支付给杨绥英，与被告郦灿明无关；3.协调机要是五泄派出所民警叶冠群出面协调，其中记载到“郦灿明申明潘松良欠卢仲德两笔款项…代为扣住”，且被告郦灿明也没有保证支付；4.杨绥英没有将债权转让给原告卢仲德，原告主体不适格。被告钱纪校辩称，原告起诉要求被告钱纪校承担连带清偿责任，而在协调机要中注明“通达公司工程款结算时…由钱纪校及时告知卢仲德…便于履行以上协议”，故被告钱纪校的保证与被告郦灿明的保证是一个道理，仅仅是履行告知义务，并非承担保证责任。原告卢仲德为证明其主张向本院提供证据材料如下：1.欠条1份；2.收款收据若干；3.询问笔录（卢仲德、潘松良、郦灿明、钱纪校、张初根）；4.承诺书、协调机要各1份；5.（2015）绍诸商初字第262号民事判决书1份；6.协议书、债权转让协议书各1份，经质证，两被告的质证意见如下:证据1，对其真实性、合法性不清楚，但是欠条中记载的款项已在（2015）绍诸商初字第262号案件中处理，上述款项均由潘松良归还杨绥英。即使原告卢仲德从杨绥英处取得了债权，也只需根据上述裁判文书申请执行。证据2，该组证据系由（2015）绍诸商初字第262号案件中的浙江通达建设集团有限公司提交给法庭，收款收据上没有被告郦灿明的签字，签字的地方是另一页，故被告郦灿明与潘松良之间的合伙关系是无法证明的。证据3，对其真实性无异议，但是卢仲德、郦灿明、张初根的笔录中都陈述到，前阶段和后阶段是有区别的，前段时间是潘松良承包，后段时间是潘松良不做了再由郦灿明承包。证据4，承诺书是潘松良与杨绥英、池小国之间发生的借贷关系，承诺书上郦灿明的签字仅是表示到期在通达账户上代为扣住上述款项；协调机要是原告卢仲德、被告钱纪校陈述了其产生过程，后来是因为原告卢仲德、杨绥英向潘松良催讨材料款发生纠纷，被告钱纪校叫公安人员做了协调，协调机要上没有记载郦灿明、钱纪校欠卢仲德钱，仅是代为扣住而已，欠款对象是潘松良，故被告郦灿明需要承担的责任是潘松良可以从浙江通达建设集团有限公司接收的款项后代为扣住交给卢仲德。证据5，对其真实性无异议，涉案款项已经由生效法律文书确认，且已明确欠款对象是潘松良，另该案件经过二审维持原判。证据6，该组证据没有生效，债权转让需要履行告知义务，杨绥英将其从潘松良处应得到的债权转让给原告卢仲德，原告卢仲德需要履行告知潘松良的义务才生效；同时，涉案款项的债权人系杨绥英，债务人系潘松良，杨绥英没有将债权转让给原告，原告的主体不适格。本院的分析认定如下：证据1、5，本院对其真实性予以确认，可以证实涉案款项已经生效裁判文书确认；证据2，本院将该组证据与（2015）绍诸商初字第262号案件中收款收据原件比对，收款收据上无“郦灿明”的签字，故对其证明力不予采纳；证据3、4、6，对其真实性予以确认，至于两被告是否应当对涉案款项承担支付责任将在下文具体阐述。被告郦灿明、钱纪校为证实其抗辩主张向本院提供证明、凭据、债权转让书各1份，经质证，原告认为该组证据与本案缺乏关联性。本院对该组证据收集在卷，将结合其他证据综合予以认定。本院经审理认定事实如下：2009年起，潘松良因承建五泄维罗纳庄园所需向杨绥英购买钢材。2010年6月1日，潘松良向杨绥英出具欠条一份，载明尚欠钢材款844584元，利息为1%。嗣后，杨绥英继续向潘松良供应钢材，计货款133758元。杨绥英于2010年6月9日通过原告卢仲德收到钢材款7万元。浙江通达建设集团有限公司于2011年11月4日、2012年1月19日向杨绥英支付货款共计20万元。2015年1月5日，杨绥英向本院提起诉讼。2015年8月31日，本院作出（2015）绍诸商初字第262号民事判决，内容如下：一、潘松良支付杨绥英货款708342元，支付至2012年1月19日止的利息损失166884元，并按货款708342元支付自2012年1月20日起至款项付清之日止按月利率1%计算的利息损失，限本判决生效之日起十日内付清；二、驳回杨绥英的其余诉讼请求。2011年4月21日，被告郦灿明、钱纪校出具协调机要一份，载明：2011年4月21日上午在维罗纳庄园通达公司工地办公室内，就2010年9月12日郦灿明、潘松良、卢仲德三人所达成的协议履行问题作进一步协调。1.郦灿明申明潘松良欠卢仲德两笔款项（即陆拾贰万整和捌拾肆万肆仟伍佰捌拾肆元整），郦灿明保证在工程结束后，负责在通达账户上代为扣住。2010年9月12日潘松良所持单据上表明的捌拾肆万肆仟伍佰捌拾肆元整的贰分利息，按时期结算付清需付利息后，也由郦灿明负责扣下，交卢仲德；2.通达公司工程款结算时间由维罗纳庄园总经理钱纪校负责及时告知卢仲德，以便卢仲德在第一时间得知，便于履行上述协议；3.以上协调由钱纪校作为保证人，派出所民警叶冠群作为见证人。被告郦灿明、钱纪校在保证人栏签字。2016年10月30日，杨绥英出具协议书一份，载明：经双方同意，潘松良借杨绥英620000元及利息2分（法院调解书为准），潘松良欠杨绥英钢材款840000元及利息2分（法院判决书为准），以上两笔款项共计人民币1460000元，全部归卢仲德所有及利息。本案的争议焦点为：两被告是否应当对涉案款项承担支付及保证责任。本院分析如下：1.（2015）绍诸商初字第262号生效民事判决已认定买卖合同的相对方系潘松良，并确认潘松良应支付杨绥英货款708342元及相应利息损失；2.2011年4月21日的协调机要中提到“郦灿明申明潘松良欠卢仲德两笔款项（即陆拾贰万元整和捌拾肆万肆仟伍佰捌拾肆元整），郦灿明保证在工程结束后，负责在通达账户上代为扣住”，该内容可以反映出：涉案款项的欠款人为潘松良；郦灿明保证工程结束后在通达公司的账户代为扣住上述款项，而非由郦灿明直接承担支付责任，支付责任的主体仍是潘松良；该协调机要中亦提到“通达公司工程款结算时间由维罗纳庄园总经理钱纪校负责及时通知卢仲德，以便卢仲德在第一时间得知，便于履行上述协议；以上协调由钱纪校作为保证人”，该内容可以反映出：钱纪校保证的内容是负责通知卢仲德，而非对涉案款项承担支付的保证责任。据此，协调机要的内容并不能推定被告郦灿明负有支付上述款项的义务，亦不能推定被告钱纪校对上述款项的支付负有保证责任；3.原告提供的证据不足以证实潘松良与郦灿明系合伙关系，且经本院核查，浙江通达建设集团有限公司表示潘松良、郦灿明没有合伙承包维罗纳庄园工程；退一步讲，即使潘松良与被告郦灿明之间存在合伙关系，鉴于（2015）绍诸商初字第262号生效民事判决已根据合同相对性原则确认支付涉案货款的义务人为潘松良，原告不能以潘松良与他人之间的内部关系对抗外部法律关系。综上，本院认定：两被告无需对涉案款项承担支付及保证责任。两被告辩称原告的主体不适格，本院认为，杨绥英已于2016年10月30日承诺将涉案款项归原告卢仲德所有，故原告卢仲德的主体适格，故对两被告的辩称不予采信。现原告要求被告郦灿明支付款项708342元及相应利息损失，并由被告钱纪校对上述债务承担连带清偿责任的诉请，缺乏事实和法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告卢仲德的全部诉讼请求。案件受理费12552元，依法减半收6276元，由原告卢仲德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员 何 婧二〇二〇年三月九日书记员 谢周成