湖北省孝感市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂09民初178号原告：中国农业银行股份有限公司安陆市支行。住所地：湖北省安陆市解放大道1号。统一社会信用代码:914209828809776954。负责人：杨玫芳，该行行长。委托诉讼代理人：周正天、杨进军，湖北律之心律师事务所律师。代理权限：代为起诉立案，收集、提交证据材料，权利的承认、变更、放弃，进行和解、调解，代收法律文书，代为申请强制执行。被告：湖北宝迪农业科技有限公司。住所地：湖北省安陆市经济开发区宝迪路。统一社会信用代码:91420982691755401Ｈ。法定代表人：程榆茗，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨林，该公司办公室主任。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为领取法律文书。被告：天津恒泰牧业有限公司。住所地：天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北。统一社会信用代码：911202247643088574。法定代表人：程榆茗，该公司董事长。被告：天津宝迪农业科技股份有限公司。住所地：天津市宝坻区马家店镇津围公路东侧。统一社会信用代码：911200007229631835。法定代表人：王章斌，该公司总经理。以上三被告共同委托诉讼代理人：黄德光，天津宝迪农业科技股份有限公司法律顾问。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解，代为领取法律文书。原告中国农业银行股份有限公司安陆市支行（以下简称农业银行安陆支行）与被告湖北宝迪农业科技有限公司（以下简称湖北宝迪公司）、天津恒泰牧业有限公司（以下简称天津恒泰公司）、天津宝迪农业科技股份有限公司（以下简称天津宝迪公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告农业银行安陆支行的委托诉讼代理人杨进军，被告湖北宝迪公司的委托诉讼代理人杨林、黄德光，被告天津恒泰公司、天津宝迪公司的委托诉讼代理人黄德光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告农业银行安陆支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北宝迪公司偿还原告贷款49874810.25元及利息（利息计算方式：截止2016年12月7日下欠利息1028369.04元，从2016年12月8日起至本息还清之日止利息、罚息、复利按合同约定标准计算）；2、判令被告湖北宝迪公司偿还原告实现债权的律师费损失650000元；3、判令原告对抵押财产享有优先受偿权；4、判令被告天津宝迪公司对被告湖北宝迪公司所欠贷款本息及实现债权的费用损失承担连带清偿责任；5、判令被告承担本案一切诉讼费。事实和理由：2015年2月12日、4月14日、6月3日、11月27日、12月1日、12月2日，被告湖北宝迪公司因资金周转需要向原告农业银行安陆支行申请贷款750万元、1500万元、1250万元、500万元、500万元、500万元共计6笔流动资金借款，借款合计5000万元。原告与上述被告分别签订了《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》等合同，约定了双方的权利义务。原告依约发放了贷款，被告天津恒泰公司提供房地产抵押担保，并办理了抵押登记手续，被告天津宝迪公司为上述借款提供保证担保。贷款到期后，被告仅偿还贷款本金125189.75元及部分利息。现被告拒不偿还贷款本息，造成原告经济损失。被告湖北宝迪公司辩称：1、贷款本金是否实际支付有待于法庭查明，应根据银行交易流水确认；2、利息下欠数额，原告无证据证实；3、原告提交的借款合同均属于格式合同，合同内容是原告事先拟定好了的条款、未与被告协商，原告具有优势地位，该合同属于霸王条款；特别是合同有关利息、罚息、复利、违约金条款明显加重了被告的负担，显失公平，应当认定属于无效条款，请求法庭不予支持；4、原告要求承担律师费，因只提供了代理合同和发票，无法证明是否实际发生，即使这项律师费存在，因本案件属于银行与企业之间金融借款合同纠纷，案情清晰简单，无需聘请律师代理诉讼，其律师费约定明显过高，显失公平，请求法院酌情下调。被告天津恒泰公司、天津宝迪公司表示同意被告湖北宝迪公司的辩解意见。原告农业银行安陆支行为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据一、原告营业执照。证明原告的诉讼主体资格及具有发放贷款资格的事实。证据二、登记备案信息、天津市市场主体信用公示信息。证明三被告的诉讼主体资格的事实。证据三、流动资金借款合同六份、借款凭证六份。证明原告与被告湖北宝迪公司之间存在贷款借款合同关系。原告分别于2015年2月12日、4月14日、6月3日、11月27日、12月1日、12月2日向被告湖北宝迪公司发放贷款本金750万元、1500万元、1250万元、500万元、500万元、500万元六笔，贷款共计本金5000万元，借款期限自发放日起均为一年；合同约定借款利率为固定月利率，分别为6.16%、5.885%、5.61%、5.4375%、5.4375%、5.4375%，逾期借款从逾期之日在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息，直至本息清偿为止，对未按期支付利息，从未按期支付之日计收复利；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费由借款人承担的事实。证据四、最高额抵押合同、天津恒泰公司股东会决议、房地产他项权证。证明被告天津恒泰公司将其所有位于天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北的土地所有权及地上建筑物抵押给原告用于本案借款的担保，并依法办理了房屋抵押登记手续；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用的事实。证据五、最高额保证合同、天津宝迪公司董事会决议。证明被告天津宝迪公司自愿为本案借款提供连带责任保证担保；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、以及诉讼费、律师费等抵押权人实现债权的一切费用的事实。证据六、委托代理合同、税务发票。证明原告因本案诉讼已经支付律师代理费65万元且该项费用具有合理性的事实。三被告一并质证认为，对证据一、证据二没有异议。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。借款合同中霸王条款因显失公平，应认定无效。借款合同只能认定有借款发生的可能性，但不能认定为实际已经履行。因为缺乏支付凭证，实际所产生的借款金额与5000万元不一定相符。对证据四的真实性无异议，但霸王条款应认定无效。天津恒泰公司股东会的真实性无异议，对房地产他项权证的真实性、证明目的无异议。对证据五的真实性无异议，但霸王条款应认定无效。天津宝迪公司董事会决议无异议。对证据六委托代理合同的真实性无法确认，请求法院核实，由于无支付凭证，无法证明实际支付65万元律师费，律师代理费明显过高，显失公平，请求法庭酌情下调。委托代理合同和税务发票都是案件立案后办理的手续。对发票的真实性无异议。对金额请求法院核实。三被告未向本院提交证据。本院组织当事人对证据进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对于原告提交的证据三流动资金借款合同、借款凭证，证据四最高额抵押合同、天津恒泰公司股东会决议、房地产他项权证，证据五最高额保证合同、天津宝迪公司董事会决议、证据六委托代理合同、税务发票。根据原告在本院指定期间内提交的被告湖北宝迪公司银行账户交易流水，可以对借款的事实予以佐证。本院经审查认为，原告提供的上述证据均属实，且证据来源合法，与本案的事实存在关联性，本院依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年3月22日，原告农业银行安陆支行与被告湖北宝迪公司、天津恒泰公司签订了《最高额抵押合同》（合同编号：42100620110005439）。合同约定，被告天津恒泰公司以其位于天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北的土地使用权（土地使用权证号：1201150110260050000坻字D-17-15-001，面积555075.6平方米）及其地上建筑物所有权（房地产权证号：12××48，面积24363.49平方米）设定抵押，愿为原告农业银行安陆支行与被告湖北宝迪公司自2011年3月22日起至2016年3月22日止形成的人民币贷款债权提供担保，担保的债权最高余额7000万元。抵押担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、以及诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用。2011年3月24日天津市宝坻区房地产管理局办理了房地他证津字第××号他项权利证书。2015年2月12日至12月2日期间，被告湖北宝迪公司与原告农业银行安陆支行签订了编号分别为:42010120150000793、42010120150001836/2448/4856/4894/4920的《流动资金借款合同》六份，借款金额合计5000万元，均约定借款期限为12个月，借款用途为生产经营周转，借款利率为固定利率，罚息利率为贷款利率上浮30％，借款人未按期支付利息的，贷款人从未按期支付之日起按月计收复利，借款到期之日前未按期支付利息的，按合同约定借款利率计收复利，借款到期之日后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利，借款凭证为本合同的组成部分，本合同未记载，或者记载的借款金额、提款金额、还款金额、借款发放日期、借款期限、借款利率、借款用途与借款凭证记载不一致时，以借款凭证的记载为准。因借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。合同签订后，原告农业银行安陆支行如约向被告湖北宝迪公司在银行开设的账户（账号：17×××09）中发放了前述六份合同项下借款，合计金额为5000万元，并出具了六份《借款凭证》，被告湖北宝迪公司均在《借款凭证》签章确认。《借款凭证》中分别载明了每笔借款的金额、执行利率及借款期限，其中：2015年2月12日借款的金额为750万元，借款执行利率为6.1600%，借款期限自2015年2月12日起至2016年2月11日止；2015年4月14日借款的金额为1500万元，借款执行利率为5.8850%，借款期限自2015年4月14日起至2016年4月13日止；2015年6月3日借款的金额为1250万元，借款执行利率为5.6100%，借款期限自2015年6月3日起至2016年6月2日止；2015年11月27日、12月1日、2日三笔借款借款的金额均为500万元，借款执行利率均为5.4375%，借款期限分别自2015年11月27日起至2016年11月26日止、自2015年12月1日起至2016年11月31日止、自2015年12月2日起至2016年12月1日止。截至2016年12月7日止，被告湖北宝迪公司仅归还本金125189.75元，尚欠原告农业银行安陆支行贷款本金49874810.25元，利息（包括期内利息、罚息、复利）1028369.04元。另查明，2017年2月3日，原告农业银行安陆支行与湖北律之心律师事务所（以下简称律师事务所）签订《委托代理协议（主诉案件）》。协议约定，原告委托律师事务所办理其与湖北宝迪公司的金融借款合同纠纷案件，代理费总额为65万元。2017年2月10日，律师事务所开具了总计金额为65万元的律师服务费增值税普通发票若干张。本院认为，本案争议的焦点问题是：一、湖北宝迪公司应向农业银行安陆支行偿还多少本金及利息；二、各被告应对上述借款承担何种民事责任。原告农业银行安陆支行与被告湖北宝迪公司签订的六份《流动资金贷款合同》，是双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性禁止性规定，亦无导致合同无效的其他情形，具有法律效力，当事人应当依据约定履行合同义务。双方合同签订后，原告按约定履行合同义务，向被告湖北宝迪公司发放了贷款5000万元，被告湖北宝迪公司应当根据合同约定履行还本付息的义务。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百零七条规定，“借款人未按照合同约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”及《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》[银发（2003）251号]第三条关于“逾期贷款罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%”的规定，被告湖北宝迪公司应自借款逾期之日起，在合同约定利率基础上加收30％的逾期利息。被告湖北宝迪公司未按合同约定向原告偿还借款本金及利息，故原告依据合同约定要求被告湖北宝迪公司归还借款本金及利息的请求，本院予以支持。根据原告与被告天津恒泰公司签署的《最高额抵押合同》，被告天津恒泰公司以其所有的房地产设定抵押并依法办理了抵押登记，对此，原告具有优先受偿权，用以偿还其借款本息及实现债权的费用。被告天津宝迪公司与原告签署的《最高额保证合同》系自愿对被告湖北宝迪公司的融资提供连带责任担保，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”。被告天津宝迪公司在与原告签订《最高额保证合同》时明确约定，“债权人可以选择某一担保来实现债权的，也可以同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。因此，原告对被告天津恒泰公司提供的抵押物折价、拍卖、或者变卖该财产的价款在最高限额7000万元以内优先受偿的请求并同时要求被告天津宝迪公司依法应承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。对于原告要求被告支付65万元律师费的主张，虽根据各方当事人之间签订的《流动资金借款合同》《最高额抵押合同》《最高额保证合同》之约定：如借款人违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，贷款人为此支付的律师费、差旅费、执行费、评估费及其他实现债权的一切费用由借款人承担。但鉴于本案的审判及执行工作尚未完成，原告又未提供其支付律师费的支付凭证，目前尚不能确定原告会为本次纠纷支付多少律师费用，故本院认为原告关于律师费的损失应待其律师代理费实际支付之后，再另行起诉。对于被告湖北宝迪公司、天津恒泰公司、天津宝迪公司辩称，案涉六份借款合同约定的逾期利息、实现债权的费用承担等属于单方违约条款而显失公平，且合同属于原告事先制定的格式合同，系原告利用自身优势，乘人之危，迫使湖北宝迪公司订立合同，违背公平原则，进而主张该逾期利息条款无效。根据《合同法》第四十条规定，“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”案涉借款合同虽系原告提供的格式文本，但并无前述格式条款无效的法定情形，所约定的逾期利息标准亦未超过中国人民银行规定的法定利率标准，并未加重被告湖北宝迪公司的责任负担。对该辩解缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告湖北宝迪农业科技有限公司偿还原告中国农业银行股份有限公司安陆市支行借款本金49874810.25元及截至2016年12月7日止利息、罚息、复利合计1028369.04元；并给付自2016年12月8日起至实际偿还之日止的利息（计算方法分别为：1、以7374810.25万元为基数，按年利率6.1600%并上浮30%的标准计罚息；2、以1500万元为基数，按年利率5.8850%并上浮30%的标准计罚息；3、以1250万元为基数，按年利率5.6100%并上浮30%的标准计罚息；4、以1500万元为基数，按年利率5.4375%并上浮30%的标准计罚息，应付未付利息按照合同约定支付复利，前述相加为利息总和）；二、原告中国农业银行股份有限公司安陆市支行对被告天津恒泰牧业有限公司提供抵押的位于天津市宝坻区大钟庄镇大米庄村北的房地产（土地使用权证号：1201150110260050000坻字D-17-15-001、房地产权证号：12××48），有权以折价或拍卖、变卖后的价款在最高限额7000万元以内优先受偿；三、被告天津宝迪农业科技股份有限公司对上述债务承担连带清偿责任；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司安陆市支行的其他诉讼请求。上述给付事项于判决生效后十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费296316元，保全费5000元，共计301316元，由被告湖北宝迪农业科技有限公司、天津恒泰牧业有限公司、天津宝迪农业科技股份有限公司共同承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。审判长  李雪飞审判员  陈俊伟审判员  柳 萍二〇一七年五月二十六日书记员  苏小燕