广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初28597号原告王岚，女，1968年9月2日出生，汉族，住所地广州市海珠区。委托代理人杨珊，广东容林律师事务所律师。被告任大江，男，1971年3月21日出生，汉族，住所地广州市白云区。委托代理人朱日清，广东方则理律师事务所律师。原告王岚诉被告任大江民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨珊，被告及其委托代理人朱日清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，其与被告是朋友关系。自2011年起，被告因资金周转及生活需要多次向其借款。其基于对被告的情谊，每次均同意了被告的借款请求。截至2018年11月15日被告向其累计借款366887元。上述借款，其中现金交付×××0元，微信转账5500元，余下的358387元均是通过银行转账的方式转至被告指定的银行账户。其基于对被告的信任，且考虑到被告资金周转的难处，没有约定还款期限与利息，也未让被告出具书面的借据。其多次联系被告要求清偿全部借款，但被告均以种种理由拒绝清偿，故起诉要求被告：1、清偿其借款本金366887元及逾期还款利息（以366887元为本金，按年利率6%的标准从起诉之日起计算至借款实际还清之日止）；2、承担本案的所有诉讼费。被告辩称，借贷关系构成需要具备借贷合意和借贷事实两个要件。本案中，虽然原告提供了银行转账记录，但转账记录的用途是原告自己标注的，并不能认定涉案款项的用途。如果双方之间的转账记录属于借款性质，原告是具有完全民事行为能力的自然人，从2011年至2019年期间，长达142笔转账汇款，时间跨度如此之大且如此大额的借款，至今未签订任何债权凭证，也没有任何证据显示原告向其追讨过借款，且在被告未清偿前期借款的情况下，原告仍继续出借借款，不符合常理。其是原告公司的监事、合作伙伴，曾有多次项目合作关系，原、被告之间转款记录属于双方合作项目费用分摊以及原告支付其项目报酬、薪资报酬等费用，且原、被告之间有转账往来并非借款。在2011年9月至2019年1月期间，原、被告进行过多次项目合作。具体如下：1、2011年至2012年10月，原告和其合作《集城》——预制居住空间项目，其负责项目的构思布局、数据图、3D效果建模，项目费用52000元，双方分摊26000元；2、2014年7-9月，其给原告设计《财讯品鉴》——财讯传媒集团《葡萄酒评论》杂志品鉴、活动空间设计图纸，总造价约150000元（按行业中等价标准1000-1200元/平方计算），其中应付其设计、制作、监理费用30%，约为45000元；3、2015年10-12月，其为原告的《小众》——（北京）文化交流有限公司办公及原告自住单位墙面改装、灯光设计及制作安装，总造价约120000元（按精装定制收费标准1500元/平方计），减除30%材料费用，应支付其84000元；4、2016年1月-2017年7月，双方合作《见山》——新风净化器项目，共三代机型研发，项目费用250000元（按同类家电产品研发标准），费用包括设计费、材料费、外包加工费、3D打印、建模、交通等费用，双方各应分摊125000元；5、2017年9月-12月23日，其为原告《见山品鉴》——空间二期装修，北京慧佳投资有限公司合资，其主要负责二期设计、施工、主要家具制作，该项目原告欠其工程尾款7000元未支付；6、2018年1月-12月，原、被告合作《见山》——商用红酒取酒器项目，合作费用（包括设计费、材料费、建模费等共计50000元，双方各分摊25000元）；7、2015年8月31日，其为原告《小众LOGO》设计制作，内容策划；8、2016年7月21日，其为原告《见山LOGO》设计制作，内容策划。以上1-6项目合计312000元。原、被告有如此多的项目合作，并且其是原告公司的监事，原告转账部分是员工薪资发放，因此才会有这么多的转款记录，这些转账款都是项目的合作费用分摊以及原告给其项目报酬、薪资报酬等，并非原告诉状所述属于借款。综上，本案在案证据不足以证实其存在欠款的事实，请法院依法查明实情，驳回原告的诉求。经审理查明，原告于2019年9月23日提起本案诉讼。原告为证明其诉讼主张提交了如下证据：1、客户姓名王岚的交易时段2011年9月1日-2019年1月31日的《户口历史交易明细表》及转账-转账给不.多的微信转账截图。用以证明2011年9月20日至2018年11月15日期间，被告向其借款共计366887元，原、被告之间存在民间借贷关系。《户口历史交易明细表》显示原、被告之间的往来款项备注有任大江借款及代任大江还信用卡还款、任大江电话费周转金、任大江生活费、生活周转金等内容，部分还信用卡款同时备注有借款的内容。微信转账账单截图显示2017年2月5日、2017年5月19日、2018年5月6日、2018年8月21日分别转账×××元、1600元（转账说明为任大江个人借款还卡）、1×××元（转账说明为任大江借款，学习班）、2000元（转账说明为借款，生活费），均显示已收款。2、原告制作的《王岚出借款项银行及微信账单明细表》，列明2011年9月20日至2018年11月15日款项142笔的时间、金额，合计366887元。经质证，被告对上述证据的质证意见为：对《户口历史交易明细表》的真实性没有异议，对于现金交付部分其不予认可，这些款项不是借款；对《王岚出借款项银行及微信账单明细表》的时间确认，对金额除了原告说的现金和微信×××元之外有银行流水的确认。被告为证明其抗辩主张提交了如下证据：1、小众（北京）文化交流有限公司的企业信息查询资料，其中显示法定代表人王岚，监事任大江；等。2、《预制居住空间项目》、《财讯传媒集团品鉴、活动空间》、《新风净化器项目，共三代机型研发》的图片、图纸，《空间二期装修，王岚所属公司与北京慧佳投资有限公司合资》图片，《商用红酒取酒器项目》图纸，《LOGO设计》图片。用以证明原告和其在2011年至2019年期间曾多次进行项目合作，其负责项目的设计及装修。3、《（北京）文化交流有限公司办公及王岚自住单位》的图片、图纸及网络查询装修价格。用以证明其于2015年期间给原告的公司、住宅设计、装修的事实。4、姓名任大江的《招商银行户口历史交易明细表》。用以证明其于2016年10月18日和2016年11月2日转账共计×××00元给原告。5、王文杰于2019年11月7日出具的《兹证明》。用以证明其与原告合作位于泛利大厦的《财讯品鉴》项目及位于宏源公寓的《小众》项目。6、被告制作的《合作项目明细表》，显示合计312000元。7、同款空气净化器报价聊天记录截图。用以证明其与原告合作项目《见山》——新风净化器定价参考依据。经质证，原告对上述证据的质证意见为：对第1项证据的真实性、合法性确认，对关联性及证明内容不予确认，被告是其公司的监事，只是因为其成立公司的时候，原、被告还是男女朋友关系，当时财务需要一个监事，所以其用了被告的身份，该证据不能证明所要证明的内容，并且该证据与本案无任何关联；对第2项证据的三性与证明内容均不予确认，从证据的形式上看，手绘图纸属谁所有、照片的拍摄者是谁、通过什么途径取得、拍摄，拍摄的内容是什么都无法确认，从证据的内容上看，照片、手绘图纸不能证明原、被告合作过上述项目，也不能证明是由被告负责项目的设计以及装修，并且该证据与本案无任何关联；对第3项证据的照片真实性予以确认，但对合法性、关联性及证明内容均不确认，无法确认拍摄者是否为被告，也不能确认被告何时拍摄，但是房屋照片确实是其在北京的办公和自住公寓照片，因为其与被告是男女朋友关系，交往期间被告每年都会去北京两趟，被告去北京办公和居住都是在其上述地址，所以被告随时有条件拍摄其公寓照片，但根据照片内容根本不能证明该公寓是由被告装修，其购买时前一手业主已经装修并且家具齐全，其只是对该公寓布局和部分家具进行了调整，所有的装修和家具的费用全部都是其出资，装修报价资料是被告在百度网页上的截图，三性及证明内容均无法确认，该组证据与本案无任何关联；对第4项证据的真实性、合法性确认，关联性不予确认，两笔转账是被告要出国需要做银行流水，所以其分别转账被告15000元和19000元，后被告偿还其流水往来款，流水往来款中至今还有4000元被告未返还给其；对第5、6、7项证据三性均不予确认，并且该证据资料与本案借贷事实无任何关联。在本案审理期间，被告表示：对原告提交的《王岚出借款项银行及微信账单明细表》的时间确认，对金额除了原告说的现金和微信×××元之外有银行流水的确认；确认原告提交的《户口历史交易明细表》有原告所称的备注内容，但是原告单方的备注不确认是借款；其没有证据证明其主张的项目相关费用在原告所列明细表中有体现，相关费用应当体现在银行流水中，就算没有具体证据，但从流水可见痕迹；对于《王岚出借款项银行及微信账单明细表》所列款项其没有以还款形式向原告还款，不存在还款。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告对被告向其借款的事实提交了上述《户口历史交易明细表》、转账-转账给不.多的微信转账截图及《王岚出借款项银行及微信账单明细表》加以证明。被告抗辩主张原、被告之间转款记录属于双方合作项目费用分摊以及原告支付其项目报酬、薪资报酬等费用，这些转账款都是项目的合作费用分摊以及原告给其项目报酬、薪资报酬等，并非原告诉状所述属于借款。被告提交的证据不足以证明其所主张的原、被告之间的权利义务约定，也不足以证明其所称的项目与涉案款项相关联。原告提交的《户口历史交易明细表》及微信转账截图显示原告于2011年9月20日至2018年11月15日期间向被告转账支付的款项大部分备注有借款的内容，被告没有举证证明其在多年的款项往来中向原告主张款项用途异议，且被告表示其没有证据证明其主张的项目相关费用在原告所列明细表中有体现，故被告的抗辩主张依据不足，本院不予采纳。本院对原告关于借款的主张予以采信。原告提交的《户口历史交易明细表》及微信转账截图显示的涉案款项备注的款项用途部分没有借款的内容。由此可见，原告对向被告转账款项的用途区别备注。因此，原告主张《王岚出借款项银行及微信账单明细表》所列款项均为借款与其提交的证据不符。原告主张的涉案借款中没有备注借款内容的款项应予减除。被告表示对原告提交的《王岚出借款项银行及微信账单明细表》的时间确认，对金额除了原告说的现金和微信×××元之外有银行流水的确认。原告没有对上述《户口历史交易明细表》中备注的现金及2016年12月29日备注的微信×××元的支付事实提交证据佐证，故原告该部分借款主张依据不足，也应在原告主张的涉案借款中予以减除。经核算，涉案备注借款内容的款项合计343409元。被告表示对于《王岚出借款项银行及微信账单明细表》所列款项其没有以还款形式向原告还款，不存在还款。因此，原告要求被告偿还借款343409元有理，应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告要求被告按年利率6%的标准支付从起诉之日起至借款实际还清之日止的利息依法有据，应予支持。利息应以343409元为本金计算。本院对原告的其余本金和利息请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告归还343409元，并从2019年9月23日起至清付之日止以该款为本金，按年利率6%的标准计付利息给原告。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6803元，由原告负担435元，被告负担6368元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张伟雄人民陪审员  何超存人民陪审员  曾雪敏二〇二〇年三月二十三日书 记 员  许玉婷冯天欣