湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终36号上诉人（原审原告）:邹艳，女，汉族，1986年7月14日出生，户籍所在地湖南省新化县。上诉人（原审被告）：李润飞，男，汉族，1975年9月28日出生，户籍所在地湖南省湘乡市。被上诉人（原审原告）：奉霞云，女，汉族，1989年4月1日出生，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：肖某1，女，汉族，2009年5月9日出生，户籍所在地湖南省新化县。被上诉人（原审原告）：肖某2，男，汉族，2013年12月15日出生，户籍所在地湖南省新化县。以上两被上诉人法定代理人：奉霞云，女，汉族，户籍所在地湖南省新化县，系肖某1、肖某2之母。被上诉人（原审被告）：蒋晚和，男，汉族，1974年4月21日出生，户籍所在地湖南省涟源市。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司，住所地双峰县永丰镇五里牌复兴路845号。负责人：朱雅燕，系该公司经理。委托诉讼代理人：曾凌，湖南淡远（娄底）律师事务所律师。上诉人邹艳、李润飞因与被上诉人奉霞云、肖某1、肖某2、蒋晚和、中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邹艳上诉请求：1、改判被上诉人方赔偿上诉人3000元，后续治疗费1000元，误工费6000元，护理费800元，营养费500元，交通费400元，车辆维修费2205元，合计13905元；2、本案诉讼费用、保全费由被上诉人方承担。事实与理由：一、一审法院查明的上诉人受伤的事实不正确。上诉人在受伤后被人送至娄底中心医院治疗，当时检查的病历资料因系门诊病历，所有病历资料均被被上诉人蒋晚和取走，上诉人仅存一张ＣＴ检查片，而从未在其他地方受伤，后上诉人伤势确诊，应当以确诊的伤势为依据。同时，上诉人通过医院得知当时检查的结果是已有伤，检查的结果明显有误，两者之间存在必然的因果关系；二、一审法院认定“上诉人在事故发生后经检查并未因本次事故造成人身损害，因相关的检查费用蒋晚和已支付，且要求赔偿没有事实依据，不予支持”是完全错误的。三、一审法院对上诉人主张的车辆损失问题是完全错误的。湘Ｋ×××××车辆虽登记在新化县高新货运信息服务部名下，因该服务部登记在上诉人丈夫名下的个体工商户，本身是用夫妻共同财产投资的，因此，上诉人认为这台车辆的损失完全可以主张。综上，一审法院认定事实不清，请求二审法院依法改判。李润飞上诉请求：撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2019）湘1302民初4829号民事判决，发回重审或依法改判增加湘Ｋ×××××微型货车所有人的赔偿责任。事实与理由：1、上诉人驾驶湘Ｋ×××××正三轮从东往西时，湘Ｋ×××××微型货车停在由东往西的行车道上，占据车道的一半以上，影响行车视线，且致使上诉人驾驶湘Ｋ×××××正三轮不能正常通行，又遇上被上诉人蒋晚和驾驶湘Ｋ×××××微型轿车由北往西接近“人”字叉道口欲往东行驶而未打转向灯，综上，湘Ｋ×××××微型货车的违法占道停车的过错行为，对此次交通事故的发生负一定责任。2、上诉人的车辆的破损在原审中未得到妥善解决，且一直被扣留，因车辆的损失和伤员赔偿是同一交通事故，故应作出妥善解决。奉霞云、肖某1、肖某2辩称，支持邹艳的上诉请求，针对李润飞的上诉请求，一审判决正确，李润飞的上诉请求不能成立。蒋晚和辩称，邹艳的上诉请求不能成立，上诉人的病历资料被上诉人并未拿走，一审认定事实清楚，适用法律正确；李润飞的上诉请求成立。中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司辩称，一审判决正确，上诉人邹艳的上诉请求不能成立，请求依法予以维持，上诉人李润飞的上诉请求不能成立，与被上诉人没有关系。针对李润飞的上诉请求，邹艳辩称一审判决正确，上诉人的上诉请求不能成立。针对邹艳的上诉，李润飞辩称当时在中心医院检查上诉人身体并无大碍，一审判决正确。奉霞云、肖某1、肖某2、邹艳向一审法院起诉请求：1、被告方连带赔偿原告奉霞云医疗费58487.54元，后续治疗费6400元，误工费9000元，护理费2100元，营养费1260元，交通费3000元，鉴定费1200元，两轮电动车损失2000元，合计84447.54元；2、被告方连带赔偿原告肖某1医疗费1200元（被告方已垫付），后续治疗费200元，营养费500元，交通费400元，合计2300元；3、被告方连带赔偿原告肖某2医疗费500元（被告方已垫付），营养费200元，交通费200元，合计900元；4、被告方连带赔偿原告邹艳医疗费3000元（被告方已垫付1500元），后续治疗费1000元，误工费6000元，护理费800元，营养费500元，交通费400元，车辆维修费2205元，合计13905元。以上四项总计101552元；5、本案诉讼费用、保全费用由被告方承担。一审法院认定事实：一、2018年10月27日15时30分，被告蒋晚和驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的小型客车搭乘朱军辉沿娄底市娄星区华星路湘中物流园道路由北往东左转弯时，遇被告李润飞驾驶车牌号为湘Ｋ×××××的普通三轮摩托车沿娄星区道路由东往西行驶过来，在娄星区地段，湘Ｋ×××××号小车车头与湘Ｋ×××××号三轮车车头相撞，相撞后湘Ｋ×××××号小车失控撞上停放在边上的湘Ｋ×××××号轻型普通货车后，又撞上一辆两轮电动车旁正在数钱的原告奉霞云、邹艳、肖某1、肖某2等人，造成蒋晚和、朱军辉、邹艳、肖某2、肖某1、奉霞云受伤及四车受损的交通事故。经交警部门认定，蒋晚和承担本次交通事故的主要责任，李润飞负次要责任，朱军辉、奉霞云、邹艳、肖某1、肖某2及湘Ｋ×××××号轻型普通货车驾驶员彭明无责任。二、事故发生后，四原告均被送往娄底市中心医院门诊检查治疗。奉霞云之伤经诊断为：（1）多处皮肤软组织挫伤；（2）头皮血肿；（3）外伤性牙齿冠折。2018年10月28日，诊断为：（1）21＋1冠折露髓；（2）下唇挫伤；（3）＋2中龋。2018年11月20日，诊断为：＋2深龋。原告奉霞云在该院共花费医疗费12231.93元，其中，由被告蒋晚和垫付了4907.39元。2018年12月19日，原告奉霞云转至娄底口腔医院门诊治疗，该院诊断为：21＋12冠折。2019年1月15日，诊断为：21＋12冠折；2＋侧冠折到龈下1.0ＣＭ，建议种植修复。后奉霞云在该院行了2＋种植牙修复，1＋1牙冠修复，实际发生医疗费用41163元。娄底市湘中司法鉴定中心依原告奉霞云的委托于2019年1月18日作出娄湘中司鉴中心［2019］临鉴字第37号《司法鉴定意见书》对其伤残程度、误工陪护时间、医疗费用评定及营养期限进行了评估，认为：1、原告奉霞云之损伤不构成伤残等级；2、建议误工期从伤后起共计壹个半月；3、建议鉴定日之前医疗费用凭医院发票由处理部门审核支付；4、建议适时继续行1＋1义齿修复术，费用约需陆仟肆佰元或按实支付；5、建议陪护壹人叁周；6、建议营养期限叁周。为此，原告奉霞云支付鉴定费用1200元。原告肖某1经ＣＴ检查：1、颅脑未见明显外伤性改变，建议必要时复查；2、骨盆三维ＣＴ平扫未见异常，检查费用877.01元均由被告蒋晚和垫付。原告肖某2经检查未见异常，相关检查费用被告蒋晚和亦已垫付。原告邹艳经ＣＴ检查：骶尾椎未见异常，检查费用1017.24元均由被告蒋晚和垫付。2019年8月12日邹艳又至新化县人民医院检查：1、考虑尾骨和Ｓ5椎体骨折（骨折线模糊），建议必要时ＭＲＩ检查；2、Ｓ4椎体骨皮质下囊状低密度灶，考虑骨质软化灶；3、Ｌ4／5椎间盘膨出，花费检查费630元。三、被告蒋晚和以湘Ｋ×××××号车辆为保险标的在被告双峰太平洋财保公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险期间内。被告李润飞作为湘Ｋ×××××号车辆实际车主，未投保交强险。一审法院认为，被告蒋晚和认为事故地点不是“道路”，交警部门无权管辖，交警部门出具的事故认定书不具有法律效力。然根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条之规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。案涉事故地点虽系娄底市娄星区华星路湘中物流园内的道路，但允许社会机动车通行，显属《道路交通安全法》规定的“道路”，交警部门依法享有管辖权。被告蒋晚和认为交警部门无管辖权缺乏法律依据，不予采纳。交警部门作出的交通事故认定书合理合法，应予采信，可作为本案的定案依据。公民的身体健康权受法律保护。根据原、被告所提交的证据，参照《2018-2019年度湖南省道路交通事故人身损害赔偿标准》，奉霞云的合理经济损失认定如下：1、医疗费53394.93元；2、营养费630元（30元／天×21天）；3、继续治疗费6400元；4、护理费3522.64元（61227元／年÷365天×21天）；5、误工费，奉霞云主张其在娄底市吉星物流有限公司上班，月工资6200元，但其仅提交了娄底市吉星物流有限公司出具的一份证明，无其他证据予以佐证，该证系孤证，其该主张依据不足，不予采纳，误工费应参照农、林、牧、渔业的标准予以计算为5510.1元（44693元／天÷365天×45天）；6、交通费酌情认定500元；7、鉴定费1200元；8、车辆损失，无证据予以佐证，不予认定，以上损失共计71157.67元。上述1-3项损失属于交强险医疗费用赔偿范围，4-6项损失属于交强险死亡伤残赔偿范围。因蒋晚和已在被告双峰太平洋财保公司投保了交强险，而被告李润飞未依法投保交强险，故上述损失先由被告双峰太平洋财保公司及被告李润飞在交强险赔偿限额范围内各赔偿14766.37元（医疗费用赔偿限额10000元＋死亡伤残赔偿限额4766.37元），交强险赔偿限额范围之外的损失41624.93元由被告蒋晚和按70%的比例予以赔偿29137.45元，由被告李润飞按30%的比例予以赔偿12487.48元。蒋晚和原已垫付的医疗费用4907.39元可予抵除。故被告蒋晚和实际还应赔偿24230.06元，被告李润飞合计应赔偿奉霞云27×××××.85元。奉霞云主张各被告连带赔偿缺乏法律依据，不予采纳。原告肖某1、肖某2、邹艳在事故发生后经检查并未因本次事故造成人身损害，因相关的检查费用被告蒋晚和已经支付，且三原告要求各被告赔偿营养费、交通费、继续治疗费、护理费、误工费没有事实依据，不予支持。关于原告邹艳主张的车辆损失问题，湘Ｋ×××××号车辆系登记在新化县高新货运信息服务部名下，邹艳向各被告主张权利于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条、第二十一条之规定，判决:一、原告奉霞云的经济损失共计71157.67元，由被告蒋晚和负责赔偿29137.45元（扣除其已支付的医疗费4907.39元，实际还应赔偿24230.06元），由被告李润飞负责赔偿27253.85元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司在机动车交强险的赔偿限额范围内负责赔偿14766.37元。上述款项限本判决生效之日起十日内支付。二、驳回原告肖某1、肖某2、邹艳全部的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取404元（原告已缴纳），由被告蒋晚和负担300元，由被告李润飞负担104元。二审中，上诉人邹艳提交了ＣＴ报告单一份，拟证明上诉人邹艳因交通事故受伤造成骨折。李润飞经质证对其三性均有异议，一审中已经提交了报告单证明没有骨折，应不予认可；奉霞云、肖某1、肖某2经质证无异议；蒋晚和经质证对其三性均有异议；中国太平洋财产保险股份有限公司双峰支公司经质证认为对该证据的真实性无异议，但不能达到证明目的，关联性也有异议，是事后的检查。本院经审查，认为上述证据不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据当事人的诉辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一、关于上诉人邹艳的损失。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人邹艳未提供足够的证据证明因本次交通事故造成其人身损害，且相关的检查费用被上诉人蒋晚和已经支付，故一审法院对上诉人邹艳要求赔偿营养费、交通费、继续治疗费、护理费、误工费的请求不予支持并无不当。另湘Ｋ×××××号车辆系登记在新化县高新货运信息服务部名下，上诉人邹艳主张该车辆维修费于法无据，故对上诉人邹艳的上诉请求不予支持；第二、关于上诉人李润飞的上诉请求的问题。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”本案已经交警部门做出《交通事故认定书》，上诉人主张因湘Ｋ×××××微型货车存在过错，应承担相应的责任，但未提交足以推翻该交通事故认定书的证据，一审判决根据该道路交通事故认定书确定赔偿责任无不当，上诉人李润飞的该主张不能成立，本院不予支持。另，关于上诉人李润飞的车辆损失，因其一审未主张权利，故二审不予审理。综上，上诉人邹艳、李润飞的上诉请求均不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人邹艳负担300元，由上诉人李润飞负担300元。本判决为终审判决。审判长 刘 威审判员 陈友红审判员 曾爱东二〇二〇年三月二日法官助理戴竹叶书记员刘银附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。