黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院民 事 判 决 书（2017）黑0104民初1918号原告：杜洪庆，男，1957年1月11日出生，汉族，哈尔滨团结锅炉有限责任公司员工，住所地哈尔滨市道外区。被告：李祥瑞，男，1969年11月10日出生，哈尔滨市道外区分局干警，住所地哈尔滨市南岗区。被告：刘文郁，男，1946年2月14日出生，哈尔滨汽车电器厂退休员工，住所地哈尔滨市香坊区。被告：刘璐，女，1972年1月4日出生，哈尔滨市第二职业高中教师，住所地哈尔滨市香坊区。原告杜洪庆与被告李祥瑞、刘文郁、刘璐民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杜洪庆、被告李祥瑞、刘文郁、刘璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜洪庆诉称，被告李祥瑞于2012年2月21日、2013年9月10日分两次共计向原告借款50万元，并由被告刘文郁用征地补偿协议确定的产权房屋提供担保（验收单：102，房屋喷号：A-8），约定如被告李祥瑞未能按约定偿还借款由担保人刘文郁承担连带偿还责任。由于二被告未能按约定还款，于2016年8月29日将用以担保的征地补偿协议书中110米房屋抵偿原告借款50万元，并经黑龙江省哈尔滨市太平公证处公证，现二被告尚欠原告39万元。另外，被告刘文郁作为担保人也应将征地补偿协议所确定的170米房屋产权抵偿给原告，现被告李祥瑞未能履行全部还款义务、被告刘文郁未能依公证书确定的将110米房屋每月4400元补偿款给付原告的义务，故起诉要求：1、判令三被告立即偿还借款及利息共计390000元；2、判令被告刘文郁履行公证书确定的补偿款项；3、案件受理费由三被告承担。被告李祥瑞辩称，被告确实分二次向原告借款共计50万元，其中一次10万、另一次40万元，为了还清原告借款在双方达成一致的情况下把被告刘文郁名下的动迁房票（110平方米）转让给原告，以抵偿借款50万元本金及利息，并在征得被告刘文郁同意后将此房票进行公证。被告认为双方进行公证的房屋在未建设成的情况下无法作价，之所以这么做是为了使原告满意，尽快将双方之间的借贷事宜解决，但后来原告再次要求被告李祥瑞将被告刘文郁名下的60米房票也转让给原告，被告李祥瑞并未同意，于是经双方结算诉争借款利息约33万元，当天原告又借给被告李祥瑞2.8万元，原告亦承诺再借给被告李祥瑞部分现金，故重新向原告出具了39万元的借条，但原告并未向被告李祥瑞交付承诺的借款。另外，被告李祥瑞同意将110米房票抵给原告但不同意将拆迁补偿费抵给原告，借款也与其他二被告无关，被告李祥瑞可以分批偿还原告，若原告不同意，被告则不同意将110平方米房屋给付原告以用抵偿50万元债务。综上，被告李祥瑞同意偿还原告借款本息，亦希望原告不向其他二被告主张权利。被告刘文郁辩称，被告李祥瑞分两次向原告借50万元，被告刘文郁在2016年12月24日收到起诉状之前并不知情，认为原告在被告李祥瑞未偿还第一笔借款情况下再次借款给被告李祥瑞不符合常理，被告刘文郁是在借款二年后被告李祥瑞找被告刘文郁在借条上签字时才知晓的，当时是原告与被告李祥瑞一同找到被告刘文郁要求签字，被告刘文郁只记得当时在借条中签字并不记得是在担保书中签字，且当时被告刘文郁不知道是担保书，所以才签字了，是原告与被告李祥瑞恶意串通诱骗被告刘文郁签字；公证书确实是被告刘文郁与原告签订的，但被告刘文郁仅是同意卖房还款，并未同意以110米房屋担保还款或抵偿50万元借款，亦未承诺连带还款，且公证书中的协议是原告拟定的只约定了乙方（原告）的权利，排除了甲方（被告刘文郁）的权利，只约定了乙方的义务没有约定甲方的义务，此协议是不公正的协议，公证员在公证书上也没有签字和加盖公证处公章，请法院不予采信。另外，被告刘文郁签字的借条中未约定利息应视为无息借款，故原告诉请偿还利息39万元没有法律依据，被告刘文郁亦未承诺将170米房屋抵偿原告，每月4400元动迁临迁补助款与原告亦无关。综上，原告所述不属实，理由亦与法律相悖，请求法院驳回原告对被告刘文郁的诉讼请求，同时判令原告归还征地征收协议原件及公证书原件。被告刘璐辩称，被告李祥瑞向原告借款其不知情，借款也未用于夫妻共同生活及家庭生活，亦不知晓被告刘文郁给被告李祥瑞在原告的借款借条中签字，但被告认为原告在被告李祥瑞未能偿还其第一笔借款的情况下，向其出借更大金额借款，不符合常理，被告刘璐于2014年夏接到原告电话后才知晓被告李祥瑞向其借款一事，但当时被告刘璐在电话中已明确告知原告对此并不知情，直至本次诉讼才知晓借款利息39万元的事情，被告李祥瑞向原告借款时双方确实没有离婚，但是在知晓被告李祥瑞在外面借款事情后，双方之间很不愉快并于2015年1月份离婚，现被告刘文郁在担保上已写明卖房还款，故被告认为应在卖房后再偿还原告借款。综上，原告与被告刘璐之间不存在任何借贷关系，驳回原告对被告的起诉，至于卖房后的房款是否给付原告，是原告与其他二被告之间的事情，与被告刘璐无关。原告为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院举示如下证据：证据一、还款协议书一份，拟证明被告借款及用110米房屋抵偿后尚欠原告39万元。证据二、40万元借条一份，拟证明原告所述的借款50万元属实，利息也有约定，10万元的收条已经交给被告李祥瑞，双方约定的利息是年息2万元。证据三、担保书一份，拟证明被告刘文郁对欠款及借款利息均有约定，应当承担偿还借款本息的责任并且约定用房票偿还。证据四、公证书一份，拟证明被告李祥瑞借款属实，被告刘文郁用房子替被告李祥瑞抵偿部分欠款属实。证据五、征地征收补偿协议一份，拟证明借款时被告李祥瑞出具10万元的借据，并有被告刘文郁签字以补偿协议进行担保，保证偿还借款。三被告在举证期限内，未举示证据。庭审中，三被告对原告举示的证据进行了当庭质证，并发表了如下质证意见：被告李祥瑞对原告举示的证据二、五无异议。对原告举示的证据一、四的真实性均无异议，但对证明的问题有异议，认为证据一，双方并未约定将动迁补偿款给付原告，原告诉请第二项无法律依据，现被告应偿还原告352000元而非390000元，被告可以尽快偿还；认为证据四，当时双方约定以公证的房屋抵偿50万元本金免除利息。对原告举示的证据三有异议，认为被告刘文郁只在动迁补偿协议签过同意卖房还款字样，没有签过此类担保书，且当时约定由被告刘文郁对10万元借款担保，担保书中亦未载明利息，被告刘文郁并未对40万元借款担保。被告刘文郁对原告举示的证据一、二不予质证，认为与已无关；对原告举示的证据三、四真实性有异议，认为证据三中“刘文郁”确为被告所签，但担保书中内容不属实，且担保书中未载明日期；认为证据四，被告刘文郁确实同原告去公证处办理公证，但公证协议中仅约定了原告权利未约定被告权利，且公证处未将公证书原件交付被告刘文郁，被告刘文郁在公证处复印的公证书也无公证员签字；对原告举示的证据五的真实无异议，但认为被告李祥瑞将房票抵押原告时并未告知被告刘文郁。被告刘璐对原告举示的证据一、二不予质证，认为与已无关；对证据三、四的真实性有异议，认为证据三，即使该份证据属实，被告刘文郁的真实意思表示是卖房还款而不是担保书上记载的内容；认为证据四，公证处并未将公证书给付被告刘文郁；对证据五的真实性无异议，但认为该协议应在被告刘文郁手中。通过对上述原告举示证据的质证与分析，经合议庭评议，本院认证如下：原告举示的证据一，系原告与被告李祥瑞签订的还款协议，有双方当事人签字，为各自真实意思表示，被告李祥瑞对真实性亦无异议，故该份证据能够证明原告主张被告李祥瑞向其借款利息的事实成立；原告举示的证据二，系被告李祥瑞为原告出具的借条，既载明了借款金额又载明了利息，且被告李祥瑞无异议，故该份证据能够证明原告主张被告李祥瑞共向其借款本金50万元的事实成立；原告举示的四，系公证书，公证协议中有原告与被告刘文郁签字，为各自真实意思表示，被告李祥瑞虽认为双方协商的真实意思是将公证的房屋给付原告，原告放弃借款利息，但其未举示有效证据予以证实，被告刘文郁虽主张其对公证内容有异议且未收到公证书原件，但其自认办理公证属实，故该份证据能够证明原告主张被告刘文郁以公证房屋抵偿部分借款的事实成立。上述证据，客观真实，来源合法，且与本案有关联，故对上述证据的证明效力，本院予以采信。原告举示的证据三，担保书虽有被告刘文郁签字，但担保书正文内容系原告事先打印，被告刘文郁在签字时明确载明“同意卖房还款”字样，结合庭审中被告李祥瑞及刘文郁陈述，被告刘文郁为被告李祥瑞向原告借款担保非其真实意思表示，其真实意思仅为同意卖房还款，且按原告自认该担保书形成于2015年10月，即使对借款提供担保系被告刘文郁的真实意思表示，而在未约定保证期限的情况下，原告在6个月内未向保证人主张权利，保证责任免除，故该份证据不能证明原告主张被告刘文郁对借款担保的事实成立；原告举示的证据五，系被告刘文郁与案外人道外区东化工路棚改项目和龙凤路建设项目集体土地征收指挥部签订的征地征收补偿协议，现虽在原告处，但仅凭该协议本身不能证明原告主张被告李祥瑞向其借款时，被告刘文郁以此作担保的事实成立。综上，对上述证据的证明效力，本院不予采信。通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2012年2月21日、2013年2月20日，被告李祥瑞分别向原告借款100000元及400000元，亦分别约定利息为每年20000元及每月6000元，共计500000元，被告李祥瑞分别向原告出具了借条，并口头约定借款期限为1年（后原告将100000元借条返还了被告李祥瑞，400000元借条中载明还款期限为2016年）。借款到期后，被告李祥瑞未如约偿还原告借款，约2015年10份左右，原告在被告李祥瑞的陪同下找到被告刘文郁，要求被告刘文郁在其事先打印的担保书中签字，被告刘文郁在担保书中写明“同意卖房还款”并签名。担保书打印内容为：“关于李祥瑞向杜洪庆借款人民币50万元一事，如李祥瑞未能按借款约定偿还借款由我承担连带共同偿还责任，并提供房产一处担保。该房产为：征地补偿协议所确定的产权内容的产权作为财产担保、偿还借款。验收单号为：102，房屋喷号：A-8）。”2016年8月29日，被告刘文郁与原告签订协议书，约定将其所有的坐落于哈尔滨市道外区道口街23-15号棚改房回迁安置中的110平方米房的全部权利转让原告，并在哈尔滨市太平公证处办理了公证。同年8月31日，被告李祥瑞与原告签订了还款协议书，约定被告李祥瑞以上述担保书中载明的房屋抵偿原告借款本金500000元，抵偿房屋进户前可以500000元赎回，同时确定被告李祥瑞尚欠原告共计390000元，但未约定给付日期。另查明，按原告与被告李祥瑞借款时约定的利息计算，截止2016年8月末，被告李祥瑞应给付原告100000元借款的利息为90000元、400000元借款的利息为234000元，共计324000元，后被告李祥瑞于2016年再次向原告借款28000元，以上共计352000元，至今未给付原告。再查明，被告刘文郁系被告刘璐父亲。被告李祥瑞与被告刘璐原系夫妻，后于2015年2月6日在南岗区民政局办理离婚登记，并约定：“男方婚后在女方不知情的情况下所欠的债务，由男方自行承担偿还”。现被告刘璐虽抗辩被告李祥瑞向原告借款其不知情，亦未用于夫妻共同生活，但其未举示有效证据予以证实。基于上述事实，本院认为，借款人应当按照约定的期限支付借款本息，若未约定支付期限的，可以在出借人催告的合理期限内返还。本案中，原告已如约定向被告李祥瑞交付了借款本金，而被告李祥瑞未如约偿还原告，双方虽于2016年8月末对借款本金的偿付达成协议，但经结算后被告李祥瑞未及时给付原告借款利息及后续借款，故原告诉请其立即给付，符合法律规定，应予支持；双方虽在还款协议中确定借款利息为372000元，但该计算有误应按双方约定据实计算即324000元，后被告李祥瑞又向原告借款28000元亦应一并偿还；500000元借款发生在被告李祥瑞与刘璐夫妻关系存续期间，被告刘璐虽抗辩其不知情且未用于家庭生活，但其未举示有效证据予以证实，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应予支持。”的规定，被告刘璐应承担共同偿还借款利息324000元的给付责任，而被告李祥瑞于2016年向原告借款28000元因未发生在双方夫妻关系存续期间，故被告刘璐对该笔借款，依法不应承担给付责任；被告刘文郁虽在担保书中签字，但担保书系原告事先打印且其签字时亦写明同意卖房还款，故可认定被告刘文郁真实意思表示为卖房还款而非担保，即使担保是被告刘文郁真实意思表示，而原告亦未举示证据证实其在法定担保期限即6个月内向担保人主张担保责任，故其诉请被告刘文郁承担给付责任，不符合法律规定，本院不予支持。原告诉请被告刘文郁履行公证书确定的补偿款项，因该公证书系对双方协议偿还借款本金的公证，已由民间借贷转化为其他法律关系，与本案非同一法律关系，原告可另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、待本判决发生法律效力后，被告李祥瑞、刘璐立即给付原告借款利息324000元；二、待本判决发生法律效力后，被告李祥瑞立即给付原告借款28000元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7150元，原告负担570元，被告李祥瑞负担6580元，此款原告已预交，待本判决发生法律效力后，被告李祥瑞立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 长  李艳丽代理审判员  王成友代理审判员  吕 颖二〇一七年五月十八日书 记 员  于春辉