广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终614号上诉人（原审原告、原审反诉被告）：边彪，男，1983年12月3日出生，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：刘华，广东启源律师事务所律师。被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社。住所地：广州市番禺区钟村街钟四村环村路27号。法定代表人：卢杰洪，职务：主任。委托诉讼代理人：何钜嘉，广东理恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：何建梁，广东理恒律师事务所律师。上诉人边彪与被上诉人广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社（以下简称钟四村）占有物返还纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初10037号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，由审判员茹艳飞对本案进行独任审理。本案现已审理终结。上诉人边彪向本院上诉请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、改判钟四村按《市政设施绿化乔》木统计表》和《广州森旭园林绿化工程有限公司苗木机械统计表》内容向边彪返还树木和附属设施；3、钟四村承担本案全部诉讼费。事实和理由：一、一审认定事实不清。1、一审没有查明涉案土地地上物的归属问题。涉案土地上的树木大部分属于广东珠三角城际轨道交通有限公司，少部分属于广州森旭园林绿化工程有限公司（以下简称森旭公司）。关于涉案土地上的树木的权属性质，法院可以通过权属部门城际轨道交通公司以及总承包单位中铁十九局集团有限公司调查确认。一审法院没有对此作出客观的认定。2、本案存在钟四村侵占涉案土地的树木和附属设施的客观事实。首先，《东涌耕地承包合同》第八条违反《合同法》第五十二条第三项的规定，属于无效条款。具体体现在于：第一，承包合同将即到期之时，钟四村以拖欠租金为由将涉案土地的大门锁门并贴封条阻止将涉案土地的树木搬离。第二，钟四村以通常的法律通知手段告知边彪在合同期满前搬走地上物。第三，钟四村明知涉案地上的树木大部分属于国有资产，不是边彪的。第四，钟四村明知涉案土地的树木价值大于拖欠的租金金额，却以折算出与拖欠租金金额几乎相同的金额处理涉案土地的树木。第五，虽然钟四村制作了腾空地上物的《协议书》，并完善转帐、开票手续。但是，钟四村与卢锡棠于2019年3月1日签订的《协议书》中第一条关于支付转让款条款的履行方式与转帐记录暴露了卢锡棠所签的协议书形成于2019年3月1日之后。转帐凭证暴露了第一位与钟四村达成腾空地上物的人员并非是卢锡棠，而是欧锡伦。同时，边彪提供的证据反映了卢锡棠是以15万的价格从姓梁的老板处购买涉案土地的树木，证明涉案土地的树木价值高。第六，钟四村与李惠芳签订新合同的行为违反了《物权法》第二百三十六条关于应当给予两个月以上的履行期间给债务人的规定。综上，钟四村应当将涉案土地转让款86014.61元退还给边彪。3、一审认为边彪庭上陈述根本不符合常理和实际，否认钟四村的侵权行为是错误的。第一，边彪自认其对于钟四村具体锁门的时间没记忆深刻到具体某一时间截点，并且没有将这些锁门时刻留存证据，仅靠回忆起最后一次被锁门的时间为大概为2018年12月。边彪在庭上能明确指出2018年7月23日有锁门的状况是因开庭前在森旭公司法定代表人廖佰儒的手机中无意间发现留存有2018年7月23日拍摄的视频，才进一步肯定钟四村在2018年7月23日这个时间截点前有对涉案土地大门锁门行为。第二，相反地，通过边彪提供的2018年7月23日的视频中可见，钟四村为追讨租金，实施了锁门和张贴告知书、通知书的行为。证实“锁门是因涉案土地已没有正常经营、疏于管理”，是为防盗安保这一说法是不成立的。4、一审认为边彪疏于管理和经营涉案土地是错误的。边彪每次在涉案土地被锁门之后，都会多次与钟四村口头交涉，但因钟四村强调要交纳拖欠租金才给开门，上诉人自知理亏，不敢声张。涉案土地的树木价值几百万。根据约定，案涉土地的树木如有损坏或管理不善，会影响森旭公司的收入，并且要承担相关的责任。在这种情形下，边彪和森旭公司不可能会放弃管理、保养树木，更不可能在合同到期之时作出放弃搬迁涉案土地上的树木。5、一审法院没有结合相关证据就认定钟四村对涉案土地大门上锁的行为不属于干扰、阻碍边彪搬迁物品的行为。二、一审适用法律错误。本案应适用《合同法》第五十二条，《物权法》第二百四十条、第二百三十六条之规定。综上所述，边彪请求二审法院查明事实，依法改判。被上诉人钟四村答辩称，一、案涉地上物，钟四村完全有理由相信是边彪经营留下的，边彪亦无法证明案涉地上物是属于其他人或有其他案外人有充分的权属证明对案涉土地的地上物主张权益。钟四村对地上物的处置已向可能涉及的相关人员作了充分的警示告知，即使存在处分了其他案外人财产的情况，也是因边彪及其他人自身的过错导致的，应由其自行承担全部损失。二、《东涌耕地承包合同》第八条是合法有效的约定，是双方自愿签订的真实意思表示，因边彪长期拖欠租金，亦怠于承包期限届满前迁离腾退，钟四村依据约定将案涉地上物视为放弃物，归钟四村所有并进行处置是合情合理的。三、钟四村对案涉土地大门装锁，是因案涉场地在租赁后期没有正常经营，疏于管理，边彪长期拖欠租金，为避免场内发生安全事故，防止财产丢失、毁损而进行的，钟四村不存在恶意封锁场地干扰、阻止边彪正常使用案涉土地的情况。边彪向一审法院起诉请求：1、判令钟四村按《市政设施绿化乔木统计表》和《广州森旭园林绿化工程有限公司苗木机械统计表》内容向边彪返还树木和附属设施。2、由钟四村承担本案诉讼费。钟四村向一审法院提起反诉请求：1、判决因处理涉案东涌耕地7号标农田地上物所得转让款86014.61元归钟四村所有。2、判决边彪赔偿钟四村因边彪逾期腾退交还涉案土地导致钟四村遭受的租金损失27606.855元。3、判决本案的诉讼费由边彪承担。一审法院经审理查明：1、关于耕地承包合同签订及履行情况。边彪、钟四村均确认以下事实：1）关于耕地承包合同签订情况。2013年7月29日，钟四村作为发包方甲方与唐国文作为承包方乙方签订《东涌耕地承包合同》，约定甲方将坐落在钟四村东涌7号标的农田（以下简称涉案土地）包给乙方经营种植业，面积27.3787亩，第1-3年每年租金6500元/亩，即每年租金177961.55元/亩，第4-5年在上一年度承包费的基础上递增10%，即每年租金195757.71元；承包期限从2014年3月1日至2019年2月28日止，合计五年；甲乙双方在签订本合同时，先交纳三个月租金的款项给甲方作按金，合计人民币44409.39元，本按金至合同期限满时，无息退还给乙方；乙方于每季度第一个月向甲方交纳一个季度租金，过期不交按违约处理等。其中合同第八条规定，当承包期满时乙方要及时搬迁完毕，如在搬迁期限过后未搬迁的，一切地上物品视作乙方放弃物，全部归甲方所有，并无条件由甲方执行处理权利。合同签订后，唐国文经钟四村同意将上述合同权利义务转让给了霍志全。2014年7月16日，原租户霍志全、新租户边彪以及钟四村签订《合同补充协议》，约定“位于我村东涌耕地7号标的农田已于2013年7月29日包给租户唐国文经营种植业之用，该合同（合同编号011382000005-130154）面积为27.3787亩，合同期限为2014年3月1日至2019年2月28日止，共计五年。于2014年3月31日转包给霍志全。因原租户霍志全个人原因向村股份社提出合同转包一事，经村民代表会议研究后，决定同意霍志全合同转包一事。现同意霍志全把东涌耕地7号地块的合同（合同编号011382000005-130154）转包给边彪（身份证号码），转包面积为27.3787亩，其他合同条款不变，自2014年8月1日转包事宜正式生效。自2014年8月1日起，边彪对东涌耕地7号农田27.3787亩的地块拥有经营权，原租户、新租户和村股份社对本协议内容无异议。原租户霍志全必须清缴租赁期内合同规定需缴交的款项。”依据上述合同及补充协议，边彪自2014年8月1日起对涉案土地开始进行经营使用。2）关于缴交租金情况。根据一审法院要求，边彪、钟四村对边彪在承包期间缴交租金情况分别进行了统计。根据钟四村的统计表，边彪从未按合同约定依时交纳过租金，拖欠时间2、3个月至半年甚至一年不等。庭审时，钟四村还提交一份有边彪签收的告知书，告知内容是“边彪租户：根据您与我村签订的租赁合同的有关条约规定，请您准时按合同规定的交租时间缴纳租金，现经村两委讨论决定：若乙方逾期拖欠租金，我村将会根据合同的规定处理，向乙方收取滞纳金甚至有权解除本合同……”。边彪陈述“除2014年的租金单找不到了，且时间长，忘了如何交租的具体交租时间外，自2015年1月起，均是未按合同约定的方式提前交租。一般是一季度末才交整个季度的租金，或者是拖欠后才在不固定的时间内交租。”2019年1月2日，钟四村以与边彪农业承包合同纠纷为由，向一审法院起诉，案号为（2019）粤0113民初139号（以下简称139号案），请求：（1）判令边彪向钟四村支付拖欠的2018年7月1日至2019年2月28日租金130505.14元；（2）判令边彪向钟四村支付逾期交付租金的违约金（以拖欠的租金为基数，按照年利率24%的标准，自应付之日起计至款项全部付清之日止）；（3）判令因处理涉案东涌耕地7号标农田地上物所得转让款86014.61元归钟四村所有；（4）判令边彪赔偿钟四村因边彪逾期腾退交还涉案土地导致钟四村遭受的租金损失27606.855元。边彪辩称，（1）确认钟四村主张的2018年7月1日至2019年2月28日租金130505.14元；（2）对于涉案土地地上物转让价款86014.61元，是钟四村擅自处理地上物之后所得的价款，不应由钟四村没收，钟四村应退回给我；（3）对于租金的损失，我方不予确认。我在订立合同时已向钟四村支付押金44490.39元，但钟四村没退还给我，我同意以押金抵扣租金。2019年4月10日，双方在一审法院主持下达成调解，钟四村撤回第3、4项诉讼请求，双方达成如下协议：边彪确认截至2019年2月28日尚欠钟四村租金本金130505.14元，钟四村确认已收取边彪押金44490.39元，钟四村同意以边彪已支付的押金折抵尚欠的租金，两项折抵之后，边彪尚欠钟四村租金本金86014.75元。钟四村同意边彪于2019年4月12日前一次性向钟四村付清前述租金本金86014.75元及违约金16922.16元，共计102937元，双方了结本案纠纷。若边彪不能按约履行，则钟四村有权以102937元（减去已实际支付部分）向法院申请强制执行。2、涉案土地搬迁腾退情况。边彪主张钟四村在边彪承包期间以铁链锁和贴封条的方式，阻止边彪使用涉案地块，甚至在租赁期即将到期时，以贴通知方式在边彪租赁地门口，告知边彪腾退迁离场地物品，却以锁门禁止进场方式阻止边彪将名贵树木等物品搬离租赁地，并和卢锡棠在2019年3月8日非法搬迁边彪租赁地上的树木等物品。边彪就其主张向一审法院提供以下证据：1）协议书、广州农村商业银行客户电子回单、广州市农村账务专用收据、业务回执各1份，证实2019年3月1日，钟四村与卢锡棠签订协议书，将边彪租赁地上的全部名贵树木、园林工具设施以及所有属于边彪的物品以86014.61元的低价转让给卢锡棠个人，造成边彪的损失。2）照片两组、报警回执1份、视频1份，证实钟四村在边彪承包期间以铁链锁和贴封条的方式，阻止边彪使用涉案地块，甚至在租赁期即将到期时，以贴通知方式在边彪租赁地门口，告知边彪腾退迁离场地物品，却以锁门禁止进场方式阻止边彪将名贵树木等物品搬离租赁地，并和卢锡棠在2019年3月8日非法搬迁边彪租赁地上的树木等物品，边彪曾报警阻止钟四村等人的非法行为。3）市政设施绿化（乔木）统计表、广州森旭园林绿化工程有限公司苗木机械统计表各1份，证实边彪租赁地上名贵树木的种类和数量，以及其他有价值的物品。4）建设工程劳务分包合同1份，证实中铁十九局集团有限公司与边彪任职的广州森旭园林绿化工程有限公司于2014年6月25日签订合同，约定将树木进行迁植、保养。5）情况说明1份，证实边彪租赁地上的树木大部分是与中铁十九局劳务分包合同约定的树木，也就是《市政设施绿化（乔木）统计表》上的树木；钟四村在边彪租赁期间不让包括边彪和中铁十九局的人员进入涉案土地。钟四村质证认为，确认证据1的真实性，但认为钟四村对地上物处置已经尽了必要提示告知义务，也给予了充分宽限和忍耐，如果有损失也是因为边彪自己的过错行为造成的，应由其自行承担相应的责任；确认证据2的真实性，但认为钟四村不存在封锁涉案土地阻止边彪进入现场的情况，从另案中边彪同意向钟四村支付租金对此无异议亦可证实钟四村没有阻止过边彪对涉案土地的正常种植经营；实际上由于边彪长期拖欠租金，在租赁后期已经没有正常经营且疏于管理，为防止涉案土地内的财产丢失、毁坏，钟四村加强对涉案土地的巡逻和管理，从边彪提供的照片可见，大门并没有锁，而且区区一把锁也不足以阻止边彪进入涉案土地；2019年3月8日前，钟四村已经多次向边彪发出催告通知函要求其清偿拖欠的租金并明确告知必须在2019年2月28日即承包期届满日前腾退涉案土地，否则将按承包合同第八条规定执行，但边彪拒不履行租金支付义务，也不清退涉案土地，钟四村直至2019年3月12日才最终对涉案土地的地上物进行清退处理；不确认证据3的真实性，认为该两份表格均是中铁十九局集团有限公司广佛环城际GFHFG-3标（联合体）项目经理部（以下简称中铁十九局项目部）单方自行制作，中铁十九局项目部未经登记注册，不是合法的商事主体，且该表格没有注明时间、地点等信息，也没有单位负责人和制作人签名，无法证明与本案存在关联性；不确认证据4、5的真实性、合法性和关联性，认为中铁十九局项目部未经登记注册，不是合法的商事主体，其出具的文件真实性存疑；建设工程劳务分包合同的开工时间和交工时间均在2014年，亦无法证明与本案有关；而情况说明从证据种类上属于证人证言，根据相应法律规定，证人需到庭接受法庭质询，否则不能作为证据使用。钟四村认为边彪长期拖欠租金，钟四村已多次催告要求边彪清偿拖欠租金及在2019年2月28日即承包期限届满日前处理地上物品、腾退交还涉案土地，但边彪拒不履行，为减少损失进一步扩大，钟四村才与卢锡棠签订协议，将涉案土地的地上遗留物按现状以86014.61元的价格转让给卢锡棠，并由卢锡棠负责在2019年3月15日前清理腾空涉案土地，并承担由此产生的费用及安全责任。钟四村为证实上述主张，向一审法院提供以下证据：1）2019年2月12日、2019年2月26日、2019年3月1日和2019年3月7日四份通知函、快递单及邮递信息、公告栏公示相片，证实钟四村以邮寄和张贴等方式向边彪发出通知，要求边彪清偿拖欠的2018年7月1日至2019年2月28日租金130505.14元，并告知边彪在2019年2月28日即承包期限届满日前腾退迁离场地，向钟四村交还土地，如在搬迁期限届满仍未搬迁的，则按照协议约定视为放弃土地上物品，全部归钟四村所有，钟四村将直接收回土地。2）协议书、附件清单及图片、收据及银行回单，证实为减少损失进一步扩大，钟四村依约将涉案土地上遗留的全部地上物按现状以86014.61元的价格转让给卢锡棠，由卢锡棠负责在2019年3月15日前清理腾空地上物，承担由此产生的费用及安全责任。边彪质证认为，不确认证据1的真实性，无法证实EMS中的函件是通知函，而且EMS的签收与事实不符，以2019年3月9日的签收为例，当日边彪在广州，不可能对邮件进行签收，而公示照片是钟四村为侵吞边彪财产制造的证据；证据2的协议书、收据及银行回单都是钟四村为侵吞边彪财产制造的证据，实际上第一手买受人是区锡伦，卢锡棠是第二手买受人，钟四村所获得的非法利益并非只有8万余元；附件清单没有经过第三方机构公证来核对花草数目，不能反映客观真实的情况，确认图片中部分照片的真实性。根据边彪、钟四村的举证、质证和陈述，一审法院认定以下事实：1）钟四村与卢锡棠于2019年3月1日签订协议，将涉案土地的地上物按现状以86014.61元的价格转让给卢锡棠，并由卢锡棠负责在2019年3月15日前腾空涉案土地的地上物。而后钟四村与卢锡棠对涉案土地的地上物品于2019年3月8日开始搬迁、腾退，于同年3月15日清退完毕。2）关于是否存在钟四村对涉案土地锁门阻止边彪正常使用和搬迁涉案土地地上物品的问题。起诉时，边彪认为钟四村在2018年12月以边彪拖欠租金为借口将涉案土地大门另行加锁关闭，不让边彪进入涉案土地。庭审时，边彪又认为，钟四村自2018年7月10日左右开始锁门阻止边彪使用，并阻挠边彪搬迁涉案土地地上物品。钟四村庭后回复一审法院，认为边彪长期拖欠租金，甚至拖欠了2017年一整年的租金，经多次催讨，边彪于2018年2月11日才清付，而后边彪又拖欠了2018年第1、2季度的租金，钟四村分别于2018年4月12日、2018年6月26日、2018年7月10日多次向边彪发出告知书和律师函进行催收，在2018年6月26日再次向边彪发出告知书时，涉案土地已没有正常经营，疏于管理，钟四村遂于当日在涉案土地大门上装设门锁一把。而后，边彪清偿了拖欠的2018年第1、2季度的租金后，钟四村于2018年7月23日将涉案土地解锁交还给边彪自行管理。然而边彪又再次拖欠2018年第3、4季度的租金，且交还涉案土地后仍未正常经营，钟四村于2018年11月10日再次对涉案土地大门进行上锁处理，在涉案土地大门上装设门锁一把，并贴上封条，直至场地于2019年3月15日进行清退处理交付给新租户使用。一审法院认定，钟四村对涉案土地大门上锁的行为不属于干扰、阻碍边彪正常使用涉案土地的行为，边彪现有证据也不能证实钟四村存在阻止其搬迁地上物品的行为。理由是：边彪对于涉案土地大门上加锁的时间在起诉和庭审时做了不同的陈述，让人对其陈述的真实性表示怀疑。而其在庭审时陈述涉案土地于2018年7月10日开始锁门，不允许边彪使用，且锁门是在其并未拖欠租金的情况下进行的，更是缺乏可信度。边彪在长达半年多的时间内无法正常使用涉案土地却不采取任何措施维护合法权益，而且在139号案件审理过程中，边彪还同意向钟四村支付租金，且从未提出涉案土地无法正常使用的抗辩，因此边彪的陈述根本不符合常理和实际。此外，边彪提供的证据证实的是钟四村在合同期限届满后找人搬迁涉案土地的地上物品，未能提供任何证据证实其在合同约定的期限内搬迁涉案土地地上物品受到钟四村的阻挠。故此，一审法院采信钟四村的陈述，边彪由于经营不善，已疏于对涉案土地的管理和经营，导致涉案土地长期拖欠钟四村的租金，钟四村在此情况下对涉案土地大门加锁，但并未影响边彪对涉案土地的使用，也从未阻挠过边彪在合同期限内对涉案土地地上物品的搬迁。3）钟四村已采取邮寄、张贴通知，甚至诉讼等合理的方式方法，多次向边彪提示和告知了边彪应于2019年2月28日即承包期限届满日前处理地上物品、腾退交还涉案土地，并给予了边彪合理的期限。边彪虽然辩称未收到邮寄的通知书，但钟四村按边彪的户籍地址共邮寄4次，均显示签收，其中3次是边彪本人签收，1次是他人签收，而且钟四村不仅在公告栏张贴通知，而且将通知书张贴在涉案土地的大门上，边彪自行提供的证据2的照片和视频中也可以看到张贴在大门上的通知书，此外，钟四村还于2019年1月2日向一审法院就与边彪的农业承包合同纠纷提起诉讼。故此，一审法院认定边彪除合同约定外，对钟四村一直催促其缴交拖欠的租金且须于2019年2019年2月28日即承包期限届满日前处理地上物品、腾退交还涉案土地，是知道和应当知道的。3、其他事实。2018年11月16日，钟四村与李惠芳签订《农田租赁合同》，约定钟四村将涉案土地出租给李惠芳使用，租赁期限5年，自2019年3月1日至2024年2月28日止；钟四村在收到李惠芳交付的履约保证金及6个月租金后，须于2019年3月1日内移交涉案土地给李惠芳使用等。2019年3月1日，钟四村与李惠芳签订《补充协议》，约定李惠芳同意钟四村交付涉案土地的日期从原合同约定的2019年3月1日顺延15天即2019年3月16日，除原合同约定的一个月免租期外，钟四村同意再免除李惠芳支付涉案土地一个月的租金（即免除2019年3月1日至2019年4月30日的租金，合计55213.71元）。一审法院认为，依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本案中，边彪、钟四村签订的《东涌耕地承包合同》和《合同补充协议》是双方当事人真实意思表示，是合法有效的合同，边彪、钟四村双方均应按合同约定履行自己的义务。边彪在合同履行期限内长期拖欠租金，钟四村以邮寄、张贴律师函、甚至诉讼等多种方式，向边彪催收租金的同时，还提示边彪及时处置涉案土地的地上物品，钟四村已尽到必要的提示和告知。边彪认为钟四村对涉案土地锁门阻止其正常使用和搬迁涉案土地地上物品。但边彪对于涉案土地锁门的时间在起诉和庭审时做了不同的陈述，让人对其陈述的真实性表示怀疑。而其在庭审时陈述涉案土地于2018年7月10日开始锁门，不允许边彪使用，且锁门是在其并未拖欠租金的情况下进行的，更是缺乏可信度。边彪在长达半年多的时间内无法正常使用涉案土地却不采取任何措施维护合法权益，而且在139号案件审理过程中，边彪还同意向钟四村支付租金，且从未提出涉案土地无法正常使用的抗辩，因此边彪的陈述根本不符合常理和实际。此外，边彪提供的证据证实的是钟四村在合同期限届满后找人搬迁涉案土地的地上物品，未能提供任何证据证实其在合同约定的期限内搬迁涉案土地地上物品受到钟四村的阻挠。故此，因边彪怠于处置涉案土地的地上物品，钟四村依照合同第八条的约定将涉案土地地上物品视为边彪放弃物，归钟四村所有，并由钟四村进行处置是合情合理的。对边彪的本诉请求，一审法院认为没有事实和法律依据，一审法院不予支持，一审法院支持和确认钟四村处理涉案土地地上物所得转让款86014.61元归钟四村所有。对钟四村要求边彪赔偿因钟四村逾期腾退交还涉案土地导致的租金损失27606.855元的反诉请求。一审法院认为，钟四村作为涉案土地的发包方在确定土地承包期限的起止时间上是有主动权的，但是钟四村在与李惠芳签订合同时，将合同期限定于从2019年3月1日起，完全与本合同的履行期限无缝对接，没有给予一定时间内的合理缓冲期，因此钟四村对造成上述租金的损失是有一定过错的，故此，对钟四村该项请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出判决：一、驳回边彪全部诉讼请求。二、确认因处理涉案东涌耕地7号标农田地上物所得转让款86014.61元归广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社所有。三、驳回广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社其余诉讼请求。案件本诉受理费6900元，由边彪负担。案件反诉受理费1286元，由边彪负担1041元，由广州市番禺区钟村街钟村四村股份合作经济社负担245元。二审查明的事实与一审查明的事实一致。边彪在二审提交如下证据：1.庭审笔录，拟证明边彪对钟四村非法处置案涉地上物有提出过异议；2.被非法占有树木的市场售卖价售卖的参考价格证明，拟证明案涉树木的市场参考价格远大于钟四村低价处置的价格；3.腾讯地图和百度地图对案涉土地的状况对比截图，拟证明案涉土地不存在无人经营的状况；4.代收代付律师费收据，拟证明2018年7月23日，边彪就案涉土地锁门事件和欠租事件与钟四村协商，并代钟四村支付律师费；5.支票，拟证明钟四村知情案涉地上物不属于边彪；6.证明，拟证明钟四村锁门是妨碍边彪正常使用案涉土地，及阻止边彪搬迁树木的行为。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。双方当事人在合同中，约定了承包期满时边彪要及时搬迁，如在搬迁期限过后未搬迁的，一切地上物品视作边彪放弃物，全部归钟四村所有。该合同条款是双方当事人的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，为有效条款，双方当事人均应依约履行。钟四村在一审对于锁门行为作出合理解释，而其锁门行为并不对边彪的搬迁构成实质性障碍，现有证据亦无法得出，边彪在承包期满时进行搬迁遇到钟四村的阻碍。因此，钟四村在本案中依据上述条款主张权利，具有合同依据。一审法院据此作出判决，理据充分，本院予以支持。边彪上诉主张，一审遗漏查明案涉地上物原有权属属于事实不清，但地上物即使存在原有权属，亦属于边彪与案外人之间的关系，与本案实体处理无关，对此因素本院不予考量。边彪的该主张，没有依据，本院不予支持。至于边彪二审提交的证据，经审查，与本案实体处理无关，本院均不予采信。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1950元，由上诉人边彪负担。本判决为终审判决。审判员  茹艳飞二〇二〇年三月十九日书记员  欧 翘