文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终207号上诉人（原审被告、申请执行人）：镇江索普新发展化工物资贸易有限公司，住所地江苏省镇江市南门大街20号第二层。法定代表人：陈咸庆，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被申请人）：山东大成化工集团有限公司，住所地山东省淄博市张店区洪沟路25号。法定代表人：王继文，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被申请人）：山东大成农化有限公司，住所地山东省淄博市张店区洪沟路25号。法定代表人：黄建军，该公司董事长。被上诉人（原审被告、被申请人）：上海妙可蓝多食品科技股份有限公司，住所地上海市奉贤区工业路899号8幢。法定代表人：柴琇，该公司董事长。原审第三人（被执行人）：淄博大成热电有限公司，住所地山东省淄博市张店区潘南东路25号。法定代表人：孙廷强，该公司经理。上诉人镇江索普新发展化工物资贸易有限公司（以下简称索普公司）因与被上诉人山东大成化工集团有限公司（以下简称大成化工公司）、山东大成农化有限公司（以下简称大成农化公司）、上海妙可蓝多食品科技股份有限公司（以下简称妙可公司）及原审第三人淄博大成热电有限公司（以下简称大成热电公司）执行异议之诉一案，不服镇江市润州区人民法院（2018）苏1111民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。经审理查明，索普公司与大成热电公司买卖合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2014年2月21日作出（2014）润商初字第0039号民事判决：大成热电公司支付索普公司货款1626489.36元及逾期付款违约金。该判决发生法律效力后，根据索普公司的申请，该院于2014年5月9日立案执行，案号为（2014）润执字第00593号。2017年10月25日申请执行人索普公司向该院提出申请，请求追加大成化工公司、大成农化公司、山东华联矿业股份有限公司为本案被执行人，其主要理由为大成化工公司作为大成热电公司的股东，抽逃了对大成热电公司的出资。2017年11月28日该院作出（2017）苏1111执异45号执行裁定认为，大成化工公司在向大成热电公司缴存出资16000000元后，短期内又将16000000元注册资本转至大成化工公司，该行为符合抽逃出资的形式要件，但大成化工公司举证证明该16000000元已全部用于支付大成热电公司的工程款、材料款等，该行为并未损害债权人的利益，据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，该院裁定不追加大成化工公司、大成农化公司、山东华联矿业股份有限公司为本案被执行人。该裁定书送达后，索普公司向该院提出执行异议之诉。原告索普公司诉称，索普公司与大成热电公司买卖合同纠纷一案，镇江市润州区人民法院于2014年2月21日作出（2014）润商初字第0039号民事判决：大成热电公司支付索普公司货款1626489.36元及逾期付款违约金。该判决发生法律效力后，大成热电公司仅给付部分款项。现查明，被告大成化工公司作为大成热电公司的股东抽逃出资16000000元。被告大成化工公司将其持有的大成热电公司股权转让给山东大成农药股份有限公司，山东大成农药股份有限公司又将该股权转让给被告大成农化公司，山东华联矿业股份有限公司又借用山东大成农药股份有限公司上市。为此，索普公司申请追加三个被告为被执行人。2017年11月28日镇江市润州区人民法院作出（2017）苏1111执异45号执行裁定，驳回索普公司的请求。索普公司不服该裁定，请求法院准许原告索普公司追加三个被告为被执行人，由三个被告对第三人大成热电公司的债务承担连带清偿责任。被告大成化工公司辩称，2003年2月第三人大成热电公司开始筹建，大成热电公司以被告大成化工公司热电项目部名义开展业务。因第三人大成热电公司尚未正式成立，故使用被告大成化工公司的银行账户进行收支结算。2005年7月19日被告大成化工公司出资16000000元到第三人大成热电公司验资账户、山东大成农药股份有限公司实物出资144000000元，于2005年7月26日注册设立第三人大成热电公司。因第三人大成热电公司尚未办理组织机构代码证和税务登记证无法设立基本账户。为保证热电建设工作的顺利进行，经与验资账户开户行协商，同意被告大成化工公司新设立账户，并将第三人大成热电公司验资账户资金转入新账户。2005年7月28日第三人大成热电公司将验资账户中的16000000元转入被告大成化工公司新设立的账户。该16000000元全部用于支付第三人大成热电公司的工程款、材料款、土地补偿费等相关费用。2005年9月第三人大成热电公司取得组织机构代码证、税务登记证后开始使用自己的名称和财务账簿独立记账。被告大成化工公司没有从第三人大成热电公司处抽逃出资16000000元。请求驳回原告索普公司的诉讼请求。被告大成农化公司辩称，同意被告大成化工公司的答辩意见，请求驳回原告索普公司的诉讼请求。被告妙可公司辩称，被告妙可公司的前身为山东大成农药股份有限公司，其作为第三人大成热电公司的出资人之一，以实物出资方式出资144000000元。被告妙可公司不存在对第三人大成热电公司出资不实的情况。2012年8月山东大成农药股份有限公司实施资产置换，将包括第三人大成热电公司在内的诸多资产置出上市公司体系，根据重组协议置出资产的权利义务均由被告大成农化公司或其指定的第三方享有和承担。故原告索普公司要求追加被告妙可公司为被执行人，没有事实和法律依据，请求驳回原告索普公司的诉讼请求。第三人大成热电公司述称，三个被告对第三人大成热电公司没有抽逃出资的行为。原告索普公司要求追加三个被告为被执行人的请求，没有依据。请求驳回原告索普公司的诉讼请求。一审法院经审理查明，第三人大成热电公司设立时间为2005年7月26日。被告大成化工公司系第三人大成热电公司设立时的股东之一，其出资金额为16000000元。2005年7月19日被告大成化工公司出资16000000元到达第三人大成热电公司验资账户。2005年7月28日第三人大成热电公司将验资账户中的16000000元转至被告大成化工公司账户。第三人大成热电公司设立时的另一位股东为山东大成农药股份有限公司。山东大成农药股份有限公司的名称曾为山东华联矿业股份有限公司，现为被告妙可公司。2018年1月原告索普公司以被告大成化工公司抽逃出资16000000元为由诉至一审法院，要求追加被告大成化工公司、大成农化公司、妙可公司为被执行人。审理中，被告大成化工公司否认抽逃了对第三人大成热电公司的出资16000000元，被告及第三人大成热电公司坚持辩、述称意见。2018年12月一审法院根据被告大成化工公司的申请，依法委托镇江安信会计师事务所有限公司对被告大成化工公司出资设立第三人大成热电公司的16000000元是否全部用于第三人大成热电公司的工程款、材料款等相关费用进行鉴定。2019年7月该事务所有限公司出具司法会计鉴定报告，鉴定结论为被告大成化工公司于2005年7月19日向第三人大成热电公司缴存的资本金16000000元，全部用于大成热电公司工程款、材料款等相关费用。被告大成化工公司支付鉴定费110000元。一审法院认为，公司成立后，股东不得抽逃出资。被告大成化工公司作为第三人大成热电公司的股东，在第三人大成热电公司设立时，将认缴的出资16000000元从验资账户转至自己的账户，该16000000元全部用于第三人大成热电公司的工程款、材料款等相关费用的事实清楚，应认定被告大成化工公司并未抽逃出资。原告索普公司以被告大成化工公司作为第三人大成热电公司的股东抽逃出资16000000元，要求追加三个被告作为被执行人的意见，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十五条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，该院判决:驳回原告索普公司的诉讼请求，案件受理费20100元、鉴定费110000元，合计130100元，由原告索普公司负担。上诉人索普公司的上诉请求：撤销一审民事判决，判决支持索普公司的一审诉讼请求；本案一、二审诉讼费由大成化工公司、大成农化公司、妙可公司负担。事实和理由：1、镇江安信会计师事务所有限公司出具的镇安会所鉴字（2019）第159号司法会计鉴订报告书不具有证据的真实性、合法性，该证据与大成化工公司主张其抽逃的对大成热电公司的出资16000000元已实际用于大成热电公司的待证事实之间没有关联性，不具有证明效力，一审判决以该司法会计鉴定报告认定该16000000元全部用于大成热电公司工程款、材料款等相关费用的支付，显属错误；2、一审判决适用法律错误，一审判决鉴定费由索普公司负担，于法无据；3、大成化工公司利用控股股东地位，编造虚假财务账册，与大成热电公司之间存在财产混同、业务混同、财务混同和人事混同，对大成热电公司进行了不正当的支配和控制，滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害了公司债权人的合法利益。本院二审查明的事实与原审相一致。本院认为，一审法院在本案审理中根据大成化工公司的申请，依法委托了镇江安信会计师事务所有限公司对大成化工公司出资设立大成热电公司的16000000元是否用于大成热电公司工程款、材料款等相关费用的支付进行鉴定，该会计师事务所及其鉴定人员具有鉴定资质，2019年7月该会计师事务有限公司出具镇安会所鉴字（2019）第159号司法会计鉴定报告，鉴定结论为大成化工公司于2005年7月19日向大成热电公司缴存的资本金16000000元，全部用于大成热电公司工程款、材料款等相关费用的支付，一审判决采纳该司法会计鉴定报告，认定该16000000元全部用于大成热电公司工程款、材料款等相关费用的支付，大成化工公司并未抽逃对大成热电公司的16000000元出资，并判决驳回索普公司的诉讼请求，并无不当。本案索普公司提起执行异议之诉，认为大成化工公司作为大成热电公司的股东抽逃了对大成热电公司的出资16000000元，一审法院在审理中依法委托镇江安信会计师事务所进行了相关鉴定，根据该会计师事务所出具的司法会计鉴定报告，大成化工公司于2005年7月19日向大成热电公司缴存的资本金16000000元，全部用于大成热电公司工程款、材料款等相关费用的支付，大成化工公司作为大成热电公司的股东并未抽逃对大成热电公司的出资16000000元，索普公司的上述主张不能成立，故一审判决鉴定费由索普公司负担，符合法律规定。本案索普公司并非以大成化工公司与大成热电公司之间存在人格混同为由，要求追加大成化工公司等为本案被执行人，故对索普公司关于大成公司与大成热电公司之间存在人格混同的上诉事由，本院不予理涉。综上所述，索普公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20100元，由上诉人镇江索普新发展化工物资贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年三月二日书记员 覃 嘉 茜