浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0681民初16133号 原告：袁兰珍，女，1949年1月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：何云明，浙江越晖律师事务所律师。 被告：钟铁平，男，1976年3月31日出生，汉族，住诸暨市。 被告：唐翠云，女，1977年12月8日出生，汉族，住诸暨市。 两被告共同委托诉讼代理人：余榕超，上海启晟律师事务所律师。 原告袁兰珍与被告钟铁平、唐翠云民间借贷纠纷一案，本院于2019年9月26日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因被告钟铁平、唐翠云均需公告送达诉状副本、开庭传票等诉讼文书，于2019年11月8日依法转为普通程序进行审理。本案于2020年2月27日及3月6日公开开庭进行了审理。第一次开庭原、被告双方均到庭参加诉讼；第二次开庭原告袁兰珍及其委托诉讼代理人何云明，被告钟铁平、唐翠云的共同委托诉讼代理人余榕超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告袁兰珍向本院提出诉讼请求：要求两被告归还借款本金500万元，并支付从2011年8月1日起至2019年9月30日止按月息2%计算的利息约为195万元；审理中明确利息计算到借款本金还清之日止。事实和理由：2011年7月16日，被告钟铁平、唐翠云夫妻二人向原告借款500万元。被告钟铁平出具借条两份，约定月息2%，原告于当日通过银行转账将500万元转至被告唐翠云处。后经原告多次催讨，两被告拒不还本付息，为维护原告经济利益，特向贵院提起诉讼，要求被告归还借款及利息。 被告钟铁平辩称：我是帮原告讨回1000万元钱，原告硬要送我500万元，要我把卡号发给她，我就让外甥把卡号发给她。一礼拜后我去原告家，把卡给原告并告诉密码，讲你自己划掉，还多给14万元利息。钱是2011年8月1日打给我，但在2011年8月8日有180万元打还原告，在2011年10月5日，我又有500万元打给原告。第一笔8月1日的钱，我做个中介人，利息原告在收，我是帮她出借的。我老婆9月份才认识原告，写欠条时不在。我帮原告讨回了钱，送我几百万元很正常，原告起诉我正常的，起诉我妻子无道理。我未向原告借钱，这个钱不需要归还。 被告唐翠云辩称：我在借款时还不认识原告，也不知道借款这件事，是原告起诉后才知道这个事情的，我与本案借款无关，不承担责任。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了下列证据：原告袁兰珍提交了两被告结婚登记申请书及审查结果处理表各一份、2011年7月16日500万元的银行转账凭证一份、借款协议二份、2011年7月25日180万元的银行汇款业务回单一份、2011年9月26日500万元的银行转账凭证一份、农业银行明细对账单一份等证据，被告钟铁平、唐翠云提交了2011年8月8日银行卡取款180万元的业务回单及银行汇款180万元的业务申请书各一份、2011年10月5日的银行卡卡转账凭条复印件一份、2011年10月5日原告500万元的银行卡转账凭证复印件一份等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。对上述证据的真实性当事人均无异议，本院作为有效证据确认并在卷佐证。 本院经审理查明：被告钟铁平、唐翠云系夫妻关系。2011年7月16日，原告袁兰珍经被告钟铁平要求，将人民币500万元汇入被告唐翠云帐户。2011年8月1日，原告（甲方）与被告钟铁平（乙方）补签相同内容的借款协议二份，协议约定：“乙方向甲方要求借款，经甲、乙双方协商，就有关借款事项达成一致，签订协议如下：一、乙方收到甲方借给人民币（贰佰伍拾万元），借款期限从（2011）年（8）月（1）日，乙方到期一次性归还借款，借款期间利息按月息（2%）计算，并按月付息。若逾期，应向甲方支付滞纳金为所欠总额的每日2%违约金。二、担保方对乙方的借款本息、违约金和实现债权的费用负连带清偿责任。担保期限至借款方还清全部借款本息等款项之日止。三、本协议签订时乙方即收到甲方的借款，不用另外出具收条，以本协议为准。四、如乙方提出延期还款，经甲方同意办理延期手续，本协议即作为延期后的收款收据。担保方承担担保责任，担保期限为延期之日起两年。五、若本协议其他条款无效，担保条款及有效。六、本协议发生纠纷，由出借方所在地方人民法院提起诉讼。七、本协议一式三份，甲、乙、担保人各执一份，自经各方签章之日起生效。乙方签章：（钟铁平）、签约日期（2011）年（7）月（16）日”。借款协议格式由原告提供，括号内为手工填写，其他均为打印，填写部分“钟铁平”由其本人填写，其余均由原告填写。2011年8月至11月，原告每月收到利息12.5万元，共计50万元，后未收到过利息，亦未收到过归还的本金。原告与被告唐翠云于2011年9月开始认识。2011年7月26日，原告汇入被告钟铁平银行帐户人民币180万元，2011年8月8日被告铁平汇入原告银行帐户人民币180万元。2011年9月26日，原告按被告钟铁平要求汇入“俞春宇”银行帐户人民币500万元，2011年10月5日，被告钟铁平从“俞春宇”银行帐户汇给原告人民币500万元,当天原告即把该500万元汇入一家公司的财务人员个人帐户。被告钟铁平在庭审中陈述，俞春宇系其外甥媳妇，俞春宇及唐翠云等人的银行卡由其控制用于借款时的款项进出使用。2019年9月26日，原告诉至本院，要求判如所请。 原、被告双方争议的事实作如下认定：借款协议落款时间为“2011年7月16日”，庭审中被告钟铁平陈述是事后补签，原告第一次庭审后也出具书面说明是在2011年8月1日补签，结合协议内容和付息时间，认定借款协议于2011年8月1日补签。第一次庭审时，原、被告双方均未委托诉讼代理人，原告陈述被告通过银行帐户已向其支付利息四个月，月利率约定为2%，实际按2.5%支付，且后原告又提供了被告支付2011年9月和10月利息各12.5万元的银行明细对账单；被告陈述其用现金向原告支付按月利率6%计算的利息4个月，原告不予认可，第一次庭审时通知当事人第二次开庭时必须本人到庭，但两被告均无正当理由未到庭参加诉讼；根据举证责任分配原则，认定被告实际已按月利率2.5%支付原告利息4个月共计50万元。 本院认为，案涉借款与原告袁兰珍签订借款协议的借款人系被告钟铁平，借款时被告唐翠云尚不认识原告且不知晓借款情况，而原告将款项汇入唐翠云帐户系按钟铁平的指令，原告也未提供唐翠云参与借款的证据，故认定原告与钟铁平之间就案涉借款存在民间借贷关系，原告与唐翠云之间不存在民间借贷关系。案涉借款数额巨大，明显超出家庭日常生活所需，原告又不能提供证据证明案涉借款系用于两被告共同生活或共同经营，且原告与钟铁平之间的其他借款明显系为赚取利息，故案涉借款不属于两被告夫妻共同债务。虽案涉借款汇入唐翠云银行卡，但唐翠云陈述其不知晓银行卡使用情况，钟铁平陈述其控制唐翠云和俞春宇等多人银行卡用于公司资金住来，而原告与钟铁平之间的其他借款住来也确实存在汇入他人帐户的情形，原告也未提供证据证明唐翠云存在出借自己银行卡帐户的意思表示，故不认定唐翠云本案中有出借银行卡帐户的行为。综上，被告唐翠云依法对案涉借款不承担归还责任。现被告钟铁平尚欠原告借款本金5000000元及相应利息，由原告的陈述和提供的证据所证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。被告钟铁平关于案涉款项系原告赠予的主张，未提供证据证明，且与事实不符，本院不予采信；被告钟铁平关于已归还原告案涉借款680万元的主张，已被原告提供的证据所否定，本院不予采信。借款协议约定案涉借款利息从2011年8月1日起按月利率2%计算，但实际已按月利率2.5%支付4个月，即已支付至2011年11月30日止的利息为5000000元×2.5%×4个月计500000元，根据本案具体情况，对超过月利率2%部分冲抵为归还借款本金，被告已支付利息500000元，至2011年11月30日止按月利率2%计算应付利息为5000000元×2%×4个月计400000元，两者差额100000元作为被告已归还的借款本金。综上，现被告钟铁平尚欠原告借款本金为4900000元，及该款自2011年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。对原告的诉讼请求，本院依法仅支持由被告钟铁平归还借款4900000元及该款自2011年12月1日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下： 一、被告钟铁平应归还原告袁兰珍借款4900000元，并支付该款从2011年12月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告袁兰珍的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费60450元，由被告钟铁平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  徐平君 人民陪审员  蒋培南 人民陪审员  袁伟强 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  何鹏威