北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书(2020)京03民终2482号上诉人(原审被告)：北京鑫海仓储中心，住所地北京市朝阳区崔各庄乡马泉营村村北。经营者：刘亚秋。委托诉讼代理人：朱丽雅，北京凯基律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凤超，男，1989年4月19日出生，北京鑫海仓储中心经理，住黑龙江省依兰县。被上诉人(原审原告)：刘瑞林，男，1965年7月1日出生，无业，住北京市东城区。委托诉讼代理人：王光瑞，北京维卓律师事务所律师。上诉人北京鑫海仓储中心(以下简称鑫海仓储中心)因与被上诉人刘瑞林财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初59687号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫海仓储中心上诉请求：1.撤销一审判决,依法发回重审或改判驳回刘瑞林的全部诉讼请求;2.本案诉讼费用由刘瑞林负担。事实和理由：一审法院认定事实不清,适用法律不当,对本案火灾事故的责任划分认定明显不当。一、一审法院认定鑫海仓储中心未穷尽手段以第一时间发现火情,对救火造成了一定延误明显不当。鑫海仓储中心仓库内有24小时保安值班,火灾事故发生后,鑫海仓储中心值班人员第一时间发现火情、积极采取灭火措施并报火警且第一时间电话通知刘瑞林到场,根据朝阳区公安消防支队火灾事故认定书可以证明,鑫海仓储中心在火灾发生十几分钟后即报警(由于起火部位在刘瑞林仓库内部,仓库钥匙在刘瑞林处保管,火灾初期鑫海仓储中心是无法发现该房屋内部起火)。据此,鑫海仓储中心已在第一时间发现火情并采取各种措施救火,不存在延误情况。二、根据京公(朝)消火重认字(2017)第0003号《火灾事故认定书》对起火原因的认定，起火仓库系刘瑞林承租,屋内物品及线路布置系由其管理,仓库钥匙亦由其保管,鑫海仓储中心无法进入该房间,火灾事故认定书已排除外部因素造成火灾;且在火灾事故发生后鑫海仓储中心向保险公司申请理赔时,保险公司已明确认定此次火灾事故的责任方为库房承租人即刘瑞林,并据此对78号仓库等全部受损仓库内存货损失不予赔付,而根据双方签订的《储运库房租赁合同》第五条的约定,刘瑞林无权主张任何补偿、赔偿。本案案由为财产损害赔偿纠纷,根据谁主张谁举证原则,现刘瑞林无法证明因鑫海仓储中心的过错造成其财产损失,鑫海仓储中心不应承担民事赔偿责任。刘瑞林辩称：同意一审判决，不同意鑫海仓储中心的上诉请求。火灾原因的认定不排除遗留火种或者线路导致，着火时刘瑞林及员工没有去租赁物所在地，故排出遗留火种的可能性，同时可能引起火灾的原因是线路短路，房屋内所有的线路改造都是鑫海仓储中心进行，刘瑞林只是进行照明使用，所以火灾的原因可以认定为线路短路引起，这个是可以推论出来的。刘瑞林的损失大于保险公司认定的损失，火灾发生后申请的理赔额为250多万元，双方合同中约定鑫海仓储中心有防火义务，同时要进行安全巡逻，故鑫海仓储中心在此次活动中存在过错，由于其线路改造不当等引发火灾给刘瑞林造成重大损失，保险公司财产损失认定中认定了15万元左右的直接可进行鉴定的货物的损失，部分工艺品和其他大量财物没有计算在内。综上，请求驳回鑫海仓储中心的上诉请求。刘瑞林向一审法院起诉请求：判令鑫海仓储中心向刘瑞林赔偿因火灾引发的财产损失40万元。一审法院认定事实：2015年6月1日，刘瑞林与鑫海仓储中心签订《储运库房租赁合同》（以下简称租赁合同），约定刘瑞林租用鑫海仓储中心的仓库，面积190平米，仓库费每平方米每天0.85元，年租金58947元，租期自2015年6月1日起至2016年6月1日止。租赁合同约定，刘瑞林不得将易燃、易爆危险品和法律所禁止的物品存入仓库，否则自己承担由此行为产生的法律后果；刘瑞林应该保证安全使用仓库，如因刘瑞林的原因人身伤亡、财产损失应由刘瑞林负责赔偿；刘瑞林应依法使用仓库，只限于仓储，不得进行其他违法行为；鑫海仓储中心提供正常的保安措施，派专职保安人员对仓库区域24小时轮流值班，发现隐情报告相关部门进行处理，并及时通知刘瑞林；鑫海仓储中心应当确保刘瑞林所存放物品安全，确保仓库防盗、防火、防水和防漏雨，如因鑫海仓储中心的原因造成物品损失，按其过错程度负责赔偿损失，但赔偿金额不超过保险金额；合同履行期内，由于不可抗力因素等不可归责为鑫海仓储中心的原因造成的损失，鑫海仓储中心不承担责任。租赁合同签订后，刘瑞林使用了鑫海仓储中心的78号库房存放工艺品、包装箱、宣传册、电脑等物品。鑫海仓储中心针对所辖仓库建筑物和代保管财产在中华联合财产保险股份有限公司（以下简称中联保险）上了财产综合险，其中对于78号库房的投保情况登记为“190平方米，存放物品工艺及收藏品，保险金额40万元”。2016年1月10日9时50分许，刘瑞林租用的78号库房内起火发生火灾，造成78号库房建筑物、刘瑞林存放在78号库房内的物品以及周边库房、物品损毁。北京市朝阳区公安消防支队（以下简称消防支队）记载接到报警时间为当日10时8分。消防支队2016年对起火原因认定如下：火灾原因可排除电气故障和生活用火引发火灾的因素，不排除遗留火种引发火灾的因素。后于2017年4月6日重新进行了认定，最终对起火原因认定如下：火灾原因可排除生活用火和外来火源引发火灾的因素，不排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的因素。此次火灾之后鑫海仓储中心向中联保险申请了理赔，中联保险对此次火灾造成的损失进行了评估，其中对78号库房内存货损失认定为156196元。中联保险认为78号库房内的工艺及收藏品不在保单保险标的内，且78号库房为起火点，结合消防部门2016年对起火原因的认定，中联保险认为造成此次火灾的责任方为78号库房承租人，对78号库房内的存货损失不予赔付。中联保险与鑫海仓储中心于2017年2月15日达成《保险赔偿协议》，给鑫海仓储中心赔付各项经济损失共计400000元。刘瑞林提供了火灾直接损失申报统计表、部分在火灾中受损物品的照片、部分在火灾中受损印刷册的明细，用于证明其货物受损情况，鑫海仓储中心对真实性均不认可。刘瑞林称在78号库房内不存在遗留火种，其存放的电脑等电器也只是存放，并未通电使用，认为火灾是鑫海仓储中心提供的库房电线故障引起的，鑫海仓储中心应承担责任。鑫海仓储中心不予认可，称库房内电路都是刘瑞林自己做的。刘瑞林认为鑫海仓储中心并未安排24小时值班，未尽到安全保障义务。鑫海仓储中心称已经安排24小时值班，巡视需要时间，已经在发现着火的第一时间报警了。一审法院对双方的争议焦点认定如下：一、本案的责任划分。刘瑞林在78号库房中存放大量纸质宣传材料，系易燃物品；鑫海仓储中心未穷尽手段以在第一时间发现火情，对救火造成了一定程度的延误，双方行为均有失当之处。本案中双方均未提供充分证据证明起火原因与己无关，在起火原因归责无法确认的情况下，法院判定刘瑞林、鑫海仓储中心双方各承担一半责任。二、刘瑞林受损货物价值的认定。因受火灾影响，刘瑞林存放在78号库房内的货物损毁严重，已无法还原存放货物的种类、数量。刘瑞林提供的证据材料亦不足以证明其损失。中联保险在事发后第一时间勘查了现场，听取了刘瑞林、鑫海仓储中心意见，审核了相关材料，对78号库房内货物受损价值进行了核算。虽然最终中联保险并未对此进行赔付，但法院采信其对受损价值的认定。一审法院认为，公民合法财产权利受法律保护，对财产权利造成损害的，应当承担赔偿责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，自身也应承担一定责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条、第二十六条之规定，判决：一、北京鑫海仓储中心于判决生效之日起十五日内赔偿刘瑞林七万八千零九十八元。二、驳回刘瑞林的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为一审法院对于涉案事故的责任划分是否适当。鑫海仓储中心上诉主张其不存在延误救火的情况，且火灾发生的责任方系刘瑞林，故不同意承担赔偿责任。对此，本院认为，首先，鑫海仓储中心作为仓库的出租方及保安措施的提供方，应当提供完备的安保措施，以保障仓库及存放物品的安全，在确保仓库防火的同时亦应当具备火灾及时预警和尽快扑救等的相关条件，虽然刘瑞林在仓库内存放大量易燃物品，对于事故的发生应当承担相应责任，但是鑫海仓储中心未在第一时间发现火情并采取相应措施避免损失扩大，亦存在一定责任；其次，关于事故发生原因，消防支队对于起火原因的认定为不排除遗留火种和电气线路故障引发火灾的因素，鑫海仓储中心主张火灾系刘瑞林责任，但未提供排除己方责任或系对方责任的充分证据，故本院对其主张不予采纳。一审法院综合案件事实及在案证据等对双方责任比例作出认定并据此确定鑫海仓储中心的赔偿数额并无不当，本院不持异议。综上所述，鑫海仓储中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1753元，由北京鑫海仓储中心负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  陈 静审 判 员  王 黎审 判 员  何灵灵二〇二〇年三月十二日法官助理  赵 纳法官助理  李 君书 记 员  高 明