山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终21号 上诉人（原审原告）刘文军，男，1953年11月4日出生，汉族，高青县医院退休职工，现住高青县。 被上诉人（原审被告）高青县公安局，统一社会信用代码11370322004222209B。住所地:高青县黄河路85号。 法定代表人李刚，局长。 委托代理人宫纪峰，高青县公安局县城派出所副所长。 委托代理人边红珍，山东青苑律师事务所律师。 上诉人刘文军因诉被上诉人高青县公安局治安行政处罚一案，不服淄博市张店区人民法院（2018）鲁0303行初124号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，原告系高青县人民医院职工，自2003年以来，因其住房、工资问题，多次到县委、县政府信访。2018年1月30日，原告在高青县委、县政府一楼等候县委、县政府主要领导时，扰乱了高青县委、县政府的正常办公秩序。高青县公安局县城派出所于当日立案调查，于2018年1月31日进行了传唤、询问、调查等相关程序，查清该案的事实：2017年3月19日、20日、22日、26日、29日，2017年4月18日，2017年7月24日，2017年8月1日，2017年8月16日，2017年10月30日，2018年1月12日、15日、16日、30日，不去指定的信访部门、信访场所进行上访，而是至高青县委县政府办公楼一楼大厅内、外进行等候，意图拦截高青县委县政府主要领导进行上访，并多次将高青县委县政府主要领导拦下进行缠访，其行为严重扰乱了高青县委县政府的正常办公秩序。上述事实有刘文军的陈述和申辩、证人证言、书证、视频资料等证据证实，认定刘文军扰乱单位秩序的违法行为成立，被告于2018年1月31日依法告知刘文军拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利，2018年2月2日经高青县公安局决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，作出高公（县）行罚决字[2018]14号《行政处罚决定书》，决定给予刘文军行政拘留八日的行政处罚，并于4月10日送达原告刘文军。2018年4月10日至4月18日对刘文军执行行政拘留。原告不服，诉至法院，望判如所诉。 原审法院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定：治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。因此，被告具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定：“公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人”。在本案中，被告高青县公安局于2018年2月2日作出了高公（县）行罚决字[2018]14号行政处罚决定书,于2018年4月10日送达原告，超出上述规定的送达期限。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条规定，处理期限轻微违法，通知、送达等程序轻微违法，对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定的“程序轻微违法”。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项规定，行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为。鉴于被告的行政处罚决定书迟延送达并未对原告的权利产生实际影响，法院认定其行政行为程序轻微违法，但不予撤销。综上，被告所作处罚决定实体处理正确，但程序轻微违法。原告所诉赔偿无事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十四条第一款第二项之规定，判决如下：一、确认被告高青县公安局于2018年2月2日作出的高公（县）行罚决字[2018]14号行政处罚决定书违法。二、驳回原告刘文军的其他诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告刘文军负担。 宣判后，原审原告刘文军不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，判决撤销高青县公安局作出的行政处罚决定，并给予赔偿。事实和理由：既然原审法院判决行政处罚决定违法，就应当撤销该行政处罚，且应该根据《中华人民共和国赔偿法》的规定赔偿原告，同时向上诉人公开赔礼道歉。被上诉人作出治安行政处罚没有以事实为依据。行政处罚书中称，2017年3月19日、20日、22日、26日、29日等共14日，其中3月19日和3月26日星期天领导们都休息，我没有去县政府上访，被上诉人作出的行政处罚决定书认定事实不清。被上诉人2018年1月31日在对原告的询问笔录中，上诉人陈述全是假的。被上诉人并未提交2018年3月22日、27日询问笔录，原审判决中却显示该询问笔录。被上诉人作出行政处罚决定书程序不合法。上诉人并没有违法行为，上诉人是正常反映诉求，是马秘书告诉我书记让我上楼谈谈，并未扰乱办公秩序，2018年1月31日和2018年9月25日并未使用传唤证传唤上诉人，被上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条规定。被上诉人违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十四条规定，未保障上诉人的陈述申辩权。2018年2月2日被上诉人作出行政处罚决定书，在4月10日才向上诉人送达，超过了办案期限。原审法院认定事实错误，依法应予撤销。 被上诉人高青县公安局答辩称，一、上诉人请求对高公（县）刑罚决字[2018]185号行政处罚决定书进行审查没有法律依据。上诉人在起诉时提交的行政诉状中的诉讼请求为：“请求撤销高青县公安局高公（县）刑罚决字[2018]14号行政处罚决定书”,答辩人也是针对其请求与理由进行的答辩和提交证据。两次行政处罚是基于不同事由两个不同的行政行为，不能在一个案件中处理。因此，一审法院根据上诉人的诉讼请求进行审理是正确的。二、行政行为确认违法，并不是必须撤销的理由。高公（县）刑罚决字[2018]14号行政处罚决定书送达超出规定期限，但对上诉人的实体权利不产生实质损害，因此，即使确认违法也不是撤销的理由，高公（县）刑罚决字[2018]14号行政处罚决定书仍然具有法律效力。三、被上诉人不应对上诉人进行赔偿。涉案行政处罚决定书认定事实清楚，证据确实充分，对上诉人作出的行政处罚合法、适当。被上诉人据此对上诉人执行拘留，具有合法的依据。答辩人不存在《中华人民共和国国家赔偿法》第三条规定的违法情形，不应对上诉人进行赔偿。综上，请求依法驳回上诉人的上诉请求。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。第九十七条规定，公安机关应当向被处罚人宣告治安管理处罚决定书，并当场交付被处罚人；无法当场向被处罚人宣告的，应当在二日内送达被处罚人。第九十七条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日;案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案中，被上诉人高青县公安局提供的询问笔录、视频资料等证据能够证明上诉人刘文军多次到高青县委县政府意图拦截县委县政府主要领导进行上访，并多次将高青县委县政府主要领导拦下进行缠访，严重扰乱县委县政府正常办公秩序的事实，被上诉人高青县公安局依法作出治安行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，处罚幅度与其违法情节和危害后果相当。被上诉人高青县公安局在案件处理过程中依法经过受案、传唤、调查、处罚告知、作出决定等程序，但被上诉人于2018年1月30日受案后，虽然在2018年2月2日作出治安行政处罚决定书，但是在2018年4月10日才向上诉人当面送达，应认定被上诉人办理案件超过了法定办案期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，属于程序轻微违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，被上诉人作出的治安行政处罚尽管在程序上存在违法情形，但并未对上诉人的权利产生实质影响，被上诉人对案件的实体处理正确，应确认被上诉人作出的治安行政处罚决定违法，但不撤销该处罚决定，保留其法律效力。因此，上诉人主张赔偿无事实和法律依据。原审法院认为被上诉人超出《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十七条规定的送达期限，适用法律错误，本院予以纠正,但原审判决确认被诉行政行为违法结果正确。关于上诉人主张被上诉人提交的证据没有2018年3月22日和2018年3月27日询问笔录的问题，经查看卷宗材料，上诉人反映的询问笔录系被上诉人提供的证据材料（证据六），时间为2017年3月22日和2017年3月27日，原审判决书中存在笔误，本院依法予以纠正。关于上诉人主张2017年3月19日、3月26日没有到县政府上访的问题，经查看被上诉人提供的视频资料，有2017年3月19日、3月26日被上诉人值班人员用执法记录仪录制的录像，能够证明上诉人当时上访的情形，上诉人在一审庭审过程中亦对被上诉人提供的视频资料无异议。另外，上诉人提起本案诉讼的诉讼请求为：“请求撤销高青县公安局高公（县）刑罚决字[2018]14号行政处罚决定书，按国家赔偿标准判令被告赔偿原告”,其在上诉状中主张的高公（县）刑罚决字[2018]185号行政处罚决定书与本案被诉行政行为属于不同的行政行为，不属于本案审理的范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘文军负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年三月十日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠