成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初第3328号 原告：遂宁市博弘建设工程有限公司，住所地：遂宁市滨江路博源红光农贸超市三楼。 法定代表人：余佳琼，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：王唯，男，汉族，1975年3月14日出生，住四川省眉山市东坡区，系公司员工，特别授权代理人。 委托诉讼代理人：王晓媛，女，汉族，1984年7月29日出生，住成都市锦江区，系公司员工，特别授权代理人。 被告：四川众汇融资担保有限公司，住所地：成都市武侯区二环路南二段23、25号4楼3、4号。 法定代表人：伏勇全。 原告遂宁市博弘建设工程有限公司（以下简称“博弘建设”）诉被告四川众汇融资担保有限公司（以下简称“众汇担保”）保证合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理。依法适用简易程序，由审判员钟珏独任审判，于2017年4月21日、5月16日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告博弘建设的委托代理人王唯、王晓媛到庭参加诉讼；第二次开庭，原告博弘建设的委托代理人王晓媛到庭参加诉讼；两次开庭，被告众汇担保经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告博弘建设向本院提出诉讼请求：判令被告众汇担保向原告博弘建设返还反担保保证金300万元，并承担资金利息，计算方式为：以300万元为基数，从2016年4月1日开始计算至反担保保证金实际退还之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算。事实及理由：2012年9月18日，原被告签订《企业（××）融资担保合同》（以下简称担保合同），约定由被告为原告履行与南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称南充银行）签订的授信额度为3000万元的《公司客户额度授信合同》提供担保。根据《担保合同》第六条约定，原告需向被告提供反担保。2012年9月21日，被告向原告出具《划款委托书》，要求原告将反担保保证金3000万元支付到成都众意汽车销售有限公司账户内。2012年9月27日，原告将3000万元反担保保证金通过银行转账方式支付给被告，被告也向原告出具了收据。根据《授信合同》第八条约定，原告与南充银行签订了4项单笔《流动资金借款合同》或《银行承兑协议》，该4项单笔合同的最后到期期限为2013年9月20日。期限届满后，2013年9月24日，原告与南充银行续签了《授信合同》，同时原被告续签了《担保合同》。2015年3月18日，原告与南充银行第二次续签了《授信合同》，原被告也第二次续签了《担保合同》。2016年3月29日，原告按约还清了全部3000万元授信款项。此后原告要求被告归还300万元反担保保证金，但被告拒不归还。 被告众汇担保经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据材料。 经审理查明，2012年9月18日，博弘建设与案外人南充市商业银行股份有限公司成都武侯支行（以下简称“南充银行武侯支行”）签订了《公司客户额度授信合同》（以下简称“授信合同1”），约定南充银行武侯支行向博弘建设提供授信3000万元，授信有效期间自2012年9月18日至2013年9月17日，由众汇担保、案外人黄良、余佳琼提供连带责任保证担保。同日，博弘建设与众汇担保签订《企业（××）融资担保合同》（以下简称“担保合同1”），约定众汇担保为上述授信合同承担连带保证责任，保证期间为2013年9月18日至2015年9月17日。2012年9月21日，众汇担保向博弘建设出具《划款委托书》，载明“我公司为贵公司在银行的人民币3000万元贷款提供保证担保。……贵公司应向我公司支付……反担保保证金人民币300万元。……请贵公司将上述反担保保证金直接划入如下账户：账户名：成都众意汽车销售有限公司。账号：65×××88。开户行：南充市商业银行成都高新支行。”。博弘建设于2012年9月25日依照《划款委托书》的内容向案外人成都众意汽车销售有限公司支付300万元，众汇担保向博弘建设出具保证金收据。之后，博弘建设与南充银行武侯支行签订了两份《流动资金借款合同》及两份《银行承兑协议》，在上述授信合同的额度内向博弘建设提供了流动资金贷款及汇票承兑。博弘建设于2013年9月20日前向南充银行武侯支行结清了上述授信的贷款。 2013年9月24日，博弘建设与南充银行武侯支行签订《公司客户额度授信合同》（以下简称“授信合同2”），约定南充银行武侯支行向博弘建设提供授信3000万元，授信有效期间自2013年9月24日至2014年9月23日，由众汇担保、案外人黄良、余佳琼、余佳智、黄琦提供连带责任保证担保。同日，博弘建设与众汇担保签订《企业（××）融资担保合同》（以下简称“担保合同2”），约定众汇担保为上述授信合同承担连带保证责任，保证期间为2014年9月24日至2016年9月23日。众汇担保于2013年10月再次向博弘建设出具保证金收据，载明收到博弘建设保证金300万元。博弘建设认可，此笔保证金收据系授信合同1签订后支付的保证金300万元的延续，博弘建设未再实际向众汇担保另行支付保证金。之后，博弘建设分别与南充银行武侯支行、南充市商业银行股份有限公司成都分行（以下简称“南充银行成都分行”）、南充市商业银行股份有限公司成都高新支行（以下简称“南充银行高新支行”）、南充市商业银行股份有限公司成都江汉支行（以下简称“南充银行江汉支行”）签订了四份《银行承兑协议》，在授信合同的额度内向博弘建设提供了汇票承兑。博弘建设于2014年9月24日前向南充银行武侯支行结清了上述授信合同的贷款。 2015年3月18日，博弘建设与南充银行江汉支行签订《公司客户额度授信合同》（以下简称“授信合同3”），约定南充银行江汉支行向博弘建设提供授信3000万元，授信有效期间自2015年3月18日至2016年3月18日，由众汇担保、案外人黄良、余佳琼、黄琦、正黄集团有限公司、雅安市正黄置业发展有限公司提供连带责任保证担保。次日，博弘建设与众汇担保签订《企业（××）融资（授信）担保合同》（以下简称“担保合同3”），约定众汇担保为上述授信合同承担连带保证责任，保证期间为2015年3月18日至2018年3月18日。之后，博弘建设与南充银行江汉支行签订了三份《流动资金借款合同》，在授信合同的额度内向博弘建设提供了流动资金贷款。2016年3月29日，南充银行江汉支行向博弘建设出具《贷款结清证明》，证明其于2015年3月17日取得的综合授信3000万元贷款已于2016年3月29日结清。 博弘建设于2016年8月2日向众汇担保寄送了《律师函》，要求众汇担保退还反担保保证金300万元，众汇担保于2016年8月4日签收。 本院认为，博弘建设与众汇担保签订的担保合同1、担保合同2、担保合同3以及众汇担保向博弘建设出具的《划款委托书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有拘束力。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款：“第三人为债务人向债权人提供担保的，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法和其他法律的规定。”、第二百零八条：“为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。”、第二百一十九条第一款：“债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。”的规定，博弘建设已经向南充银行武侯支行、南充银行江汉支行结清授信合同项下的所有贷款，众汇担保基于授信合同1、2、3项下的所有贷款的保证责任已经解除，故在众汇担保未提出反驳并举证的情况下，对于博弘建设要求众汇担保返还300万元反担保保证金的主张予以支持。 对于博弘建设诉请众汇担保按照中国人民银行同期贷款利率支付反担保保证金自2016年4月1日起至实际退还之日为止的利息的主张，由于博弘建设未能证明其与众汇担保对该款的退还时间有明确约定，博弘建设于2016年8月2日向众汇担保寄送《律师函》，要求众汇担保退还反担保保证金300万元，众汇担保于2016年8月4日签收，众汇担保应于合理期限内向博弘建设返还反担保保证金，故本院酌情认定众汇担保从2016年9月4日起向博弘建设承担该款按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国物权法》第一百七十一条第二款、第二百零八条、第二百一十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告四川众汇融资担保有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告遂宁市博弘建设工程有限公司退还反担保保证金300万元，并承担资金利息，计算方式为：以300万元为基数，从2016年9月4日开始计算至反担保保证金实际退还之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率的标准计算； 二、驳回原告遂宁市博弘建设工程有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费15704元，保全费5000元，共计20704元，由被告四川众汇融资担保有限公司承担。 如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 钟 珏 二〇一七年五月十六日 书记员 高妮娜