广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0502民初2831号 原告：蒋小霞，女，1976年5月8日出生，汉族，住广西合浦县。 委托代理人：李炳辉，广西海城律师事务所律师。 委托代理人：潘情静，广西海城律师事务所律师。 被告：王巧云，女，1979年7月5日出生，汉族，住广东省阳西县。 被告：梁革，男，1963年6月30日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人（同为被告王巧云的委托代理人）：姚伟才，广西嘉友律师事务所律师。 被告：许家维，男，1979年5月20日出生，汉族，住广西北海市海城区。 被告：黄海燕，女，1982年11月9日出生，汉族，住广西北海市海城区。 委托代理人（同为被告许家维的委托代理人）：王婷婷，广西创想律师事务所律师。 原告蒋小霞与被告王巧云、梁革、许家维、黄海燕民间借贷纠纷一案，本院2016年9月21日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人潘情静、被告王巧云、梁革的共同委托代理人姚伟才，以及被告许家维、黄海燕的共同委托代理人王婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：自2015年6月起被告王巧云以做生意为由陆续向原告借款多笔。被告王巧云让原告将借款打入其指定的被告梁革、被告王巧云儿子钟卓颖和被告许家维三个账户。2016年4月起，被告王巧云将之前尚未清偿的借款转为其与被告许家维的共同借款并与被告许家维又共同向原告陆续借款多笔，由被告许家维出具借条。截至2016年8月，被告王巧云、许家维尚欠借款本金234万元。因原、被告双方约定的利息过高，现原告自愿将利息降至按月利率2%计算。被告王巧云与被告梁革系夫妻关系，被告许家维与被告黄海燕系夫妻关系。本案借款均发生在上述被告婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，四被告应共同偿还。原告多次催收未果，为此诉至法院，请求判令：1、四被告共同偿还借款本金234万元及利息78792.33元（利息自2016年7月26日起按月利率2%暂计至2016年9月18日止，以后另计）；2、本案诉讼费用由四被告承担。 原告对其陈述在举证期限内向本院提供的证据有： 证据1、借条，证明截至2016.8被告尚欠原告借款234万元及利息逾期未还； 证据2、交易明细清单，证明原告将借款打入被告王巧云指定银行账户的情况。； 证据3、交易明细清单，证明被告王巧云向原告借款及还款的银行交易明细情况； 证据4、明细清单，证明被告王巧云、许家维向原告借款及还款的明细情况。 被告王巧云、梁革共同辩称：被告王巧云与梁革系夫妻关系。被告王巧云未曾向原告借款，与原告不存在借贷关系，只是出借账户替原告和被告许家维走账，原告交付给王巧云的钱，王巧云已全部直接转交给被告许家维，被告许家维收款后也借条也单独向原告出具了相关借款凭证，证明王巧云并不是本案借贷关系的借款人。同时，尚欠借款本金不属实，没有234万元，具体应以原告提供的银行流水为准。原告要求被告王巧云、梁革承担还款责任，没有事实依据和法律依据，请求法院予以驳回。 被告王巧云对其辩称提供的证据有： 证据1、民事起诉书、受理案件通知书、借款合同，证实双方存在另外借贷关系； 证据2、银行流水清单，证明被告王巧云按原告及许家维要求，已将款转交给许家维，许也出具了借款凭证给原告收执，原告与王巧云之间不存在民间借贷关系； 证据3、银行流水清单明细，证实被告王巧云应许家维要求转款合计954100元给原告蒋小霞的事实。 被告许家维、黄海燕共同辩称：原告转给王巧云的款项与我方无关，我方不清楚也不认可。许家维认可与原告之间的借贷关系，但只陆续向原告借款1325828元，已陆续归还了1312890元，至今尚欠12938元，234万元是本金加上高息而得。许家维向原告借款，借款行为虽然发生在被告许家维、黄海燕婚姻关系存续期间，但款项较大，与黄海燕无关，应当由许家维自己承担。 被告许家维、黄海燕对其辩称提供的证据有： 证据1、银行转账清单，证明被告许家维陆续向原告蒋小霞借款1325828元，已陆续归还了1312890元，至今尚欠12938元。 经过开庭质证，被告王巧云、梁革对原告提供的证据1有异议，认为借条上的借款本金为本金加高息所得，对证据2的真实性无异议，但认为不全面，与原告主张数额不符，对证据3、4的真实性无异议，关联性有异议，认为王巧云已将收到的款项转给被告许家维；被告许家维、黄海燕对原告提供的证据1的签名认可，借款本金有异议，对证据2的真实性无异议，关联性有异议，认为原告转给被告王巧云的款项与被告许家维无关，对证据3无异议，对证据4的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，认为不能证明被告许家维与王巧云共同向原告借款。原告对被告王巧云提供的证据1的关联性有异议，认为与本案无关，对证据2、3的真实性、合法性无异议，对王巧云的还款数额有异议，认为还款数是908800元，是许家维和王巧云的共同还款；被告许家维、黄海燕对被告王巧云提供的证据1的真实性无异议，关联性及证明目的有异议，对证据2、3的真实性无异议，但关联性及证明目的有异议，认为未收过被告王巧云的现金支付款项。原告对被告许家维、黄海燕提供的证据1无法确定其真实性；被告王巧云、梁革对被告许家维、黄海燕提供的证据1无异议。 本院认证如下：对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认，可以作为本案的证据使用；对当事人真实性有异议的证据，因无相反证据予以否定，且该证据确与双方诉辩事由具有一定关联性，故本院亦作为定案的参考依据。 综合全案证据，本院认定事实如下：被告王巧云与梁革系夫妻关系。被告许家维与黄海燕原系夫妻关系，双方已于2016年8月23日登记离婚。自2015年11月12日起至2016年8月4日期间，被告许家维以通过被告王巧云向原告借款以及本人直接向原告借款的方式多次向原告借款用于资金周转。其中，原告通过银行转账直接出借被告许家维1345828元，通过被告王巧云出借被告许家维1128000元，共计出借2473828元。2016年7月26日至2016年8月4日期间，被告许家维就此前的多次借款向原告出具了12张共计借到原告234万元借款的《借条》，并约定借款期限为10天，每10天按6%的利率计算借款利息。至2016年7月26日，被告许家维已直接通过银行转账归还原告1110492元，通过被告王巧云归还原告954100元，共计还款2064592元。2016年7月27日以后，被告许家维又向原告支付了203500元。此后因被告许家维未依约还本付息，原告多次催收无果，为此诉来本院，提出上述请求。 本案争议的焦点：原告与被告许家维、王巧云之间是否存在民间借贷关系；原、被告之间的借款本金为多少，尚欠借款本金为多少；原告的诉请是否具有事实和法律依据。 本院认为，关于原告与被告许家维、王巧云之间是否存在民间借贷关系的问题。原告主张与被告许家维、王巧云存在民间借贷关系，涉案借款为被告许家维、王巧云的共同借款，其依据的仅是被告许家维个人出具的《借条》以及原告与被告许家维、王巧云之间的银行转账。但是被告王巧云提供证据证明已将原告交付给被告王巧云的款项通过银行转账及现金形式转付给被告许家维，且被告许家维收到的王巧云的转付款项与原告直接交付的款项的总额与其出具的《借条》总借款数额相符，同时原告无法提供证据证明被告王巧云与许家维有共同向其借款的合意，故对原告主张涉案借款系被告许家维与王巧云的共同借款，本院不予采信。对于原告与被告许家维存在民间借贷关系的事实，本院予以确认。 关于原、被告之间的借款本金为多少，尚欠借款本金为多少的问题。原告主张直接银行转账交付1345828元给被告许家维，银行转账交付1473730元给被告王巧云。对于交付给被告许家维的1345828元，原告提供相应的银行流水予以证实，本院对此予以确认；对于交付给被告王巧云的1473730元，被告王巧云提供证据证明其中部分款项与本案无关，实际交付款为1128000元，原告对该证据的真实性亦无异议，并且，被告王巧云亦提供证据证明已将上述款项转付给被告许家维，故本院对于原告通过被告王巧云出借给被告许家维的借款为1128000元的事实予以确认。因此，本案的借款本金为2473828元。至2016年7月26日，被告许家维已直接通过银行转账支付原告1110492元，通过被告王巧云支付原告954100元，共计支付2064592元。涉案《借条》仅约定了2016年7月26日以后的借款利息，但原告主张借款时已与被告口头约定按月息6分，每10天为一期的标准支付利息，该主张未得到被告的认可，原告亦未能提供证据予以证实，应视为借款时原告与被告许家维之间没有约定借款利息，故被告许家维支付给原告的2064592元应为归还借款本金。虽然被告许家维出具了共计234万元借款的《借条》给原告，但上述《借条》仅证明原、被告之间的借款债务未清偿，无法抗辩被告许家维已归还2064592元的主张。因此，被告许家维尚欠原告的借款本金应为409236元。 关于原告的诉请是否具有事实和法律依据的问题。被告许家维没有依约还本付息，其行为已构成违约，应承担违约责任。被告许家维向原告借款是在被告许家维、黄海燕婚姻关系存续期间的借款，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，本案的借款应为被告许家维、黄海燕的共同债务，两被告应共同承担还本付息的责任。涉案《借条》中约定每10天按6%的利率计算借款利息，现原告要求被告按月利率2%的标准，从2016年7月26日起计算利息至还清借款之日，系原告自主处分其权利，且该利息计算标准没有超过民间借贷的法定标准，被告许家维、黄海燕也无异议，本院予以支持。2016年7月26日以后，被告许家维又向原告支付了203500元，该笔款项应为被告许家维支付给原告的利息。本案中，被告许家维、黄海燕应归还给原告借款409236元，应付给原告的利息按以下标准及时间计算：以剩余本金409236元为计算基数，按月利率2%的标准，从2016年7月26日起计至还清借款之日止，再减去已支付的203500元）。被告王巧云、梁革与原告不存在民间借贷关系，原告要求被告王巧云、梁革承担共同还本付息的责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 一、被告许家维、黄海燕应当共同偿还借款409236元及支付利息（利息计算：以409236元为计算基数，按月利率2%，从2016年7月26日起计至还清借款之日止，再减去已支付的203500元）给原告蒋小霞； 二、驳回原告蒋小霞的其他诉讼请求。 案件受理费26150元，由被告许家维、黄海燕负担，该费用原告已向本院预交，两被告在偿还上述款项时一并付还给原告。 上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费26150元（收款单位:广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户银行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  谭小凤 人民陪审员  曾广萍 人民陪审员  江 文 二〇一七年五月十二日 书 记 员  唐建荣