广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初4963号原告：岳占强，男，1973年12月6日出生，汉族，广州市越秀区。委托诉讼代理人：谢祺祥，广东英盟律师事务所律师。被告：彭芳平，女，1974年12月20日出生，汉族，广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：钱建艺，广东锦诺律师事务所律师。第三人：清远星松线路板有限公司，住所地清远市清城区龙塘镇陂坑银源工业开发区。法定代表人：林宝平。委托诉讼代理人：莫济万，广东公忠律师事务所律师。第三人：清远润科电子科技有限责任公司，住所地清远市高新技术产业开发区科技创新园创兴大道18号天安智谷展示服务中心自编73号。法定代表人：符和民。原告岳占强诉被告彭芳平，第三人清远润科电子科技有限公司（以下简称润科公司）、清远星松电路板有限公司（以下简称星松公司）民间借贷纠纷一案,本院于2019年4月25日受理后,依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告岳占强、被告彭芳平的委托诉讼代理人钱建艺、第三人清远星松线路板有限公司的委托诉讼代理人莫济万到庭参加诉讼。第三人清远润科电子科技有限责任公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告岳占强向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告偿还借款150000元及利息暂计126000元（利息按2分每月，以150000元为基数，自2015年10月22日起暂计算至被告付清之日止，暂计至起诉之日）。第三人跟被告一起承担清偿责任。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：彭芳平系润科公司的法定代表人，润科公司是自然人独资公司且一人股东为彭芳平。润科公司控股星松公司百分之七十的股份。彭芳平因生产经营需要于2015年10月14、22日分两次向原告借款共计150000元，每月利息2分，借款期限为6个月和3个月。上述借款均用于润科公司和星松公司的经营。借款到期后，被告未能依约还款，仅在2019年4月8日在两张借条原件上签署确认承诺还款。为维护原告的合法利益，特具状至贵院，望判如所请。被告彭芳平辩称：一、原告的诉求已过诉讼时效，请人民法院依法予以驳回其诉讼请求。截止至原告向人民法院提起诉讼之日，原告没有向答辩人主动催收，也没有以书面或口头形式向答辩人主张过权利。涉案的两张《借条》，一张签订的时间是2015年10月14日签订（借款期限6个月），一张签订的时间是2015年10月22日签订（借款期限3个月）。根据《民法总则》第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”原告的诉权分别从2016年1月21日、2016年4月13日起计算三年，而原告迟至2019年4月18日才提起本案诉讼，已超过法定的诉讼时效，丧失胜诉权。第三人星松公司辩称，一、答辩人不是本案民间借贷的适格被告，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人不是涉案借款人，也没有使用涉案借款，更不是担保人，且答辩人与《借条》签订人彭芳平之间是人格独立、财产独立的法律主体，且答辩人与被告彭芳平之间不存在着原告所在起诉状中所陈述的彭芳平的个人独资公司清远润科电子科技有限公司持股70%的情况，因此本案的借款与答辩人没有任何的关联。另，答辩人公司的股东有两位，一位是林宝平，另一位是清远市尚艺装饰有限公司，而清远润科电子科技有限公司并非答辩人公司的股东。其次，涉案的两笔借款均是被告彭芳平的个人债务，原告要求答辩人承担还款责任没有任何事实及法律依据。从涉案的两张借条显示，借款人均是被告彭芳平，该两笔借款是彭芳平的个人债务。且答辩人与被告彭芳平之间并不存在任何的关联，因此，原告在起诉状中关于“彭芳平将上述借款用于答辩人经营”的说法没有事实依据，而其要求答辩人对被告彭芳平的借款承担连带责任更没有法律依据。最后，原告主张彭芳平是清远润科电子科技有限责任公司的出资人及法定代表人，而根据答辩人查询得知，清远润科电子科技有限责任公司并非自然人独资的—人，其股东有两位，分别是符和民和代之爱，与原告在起诉状中所陈述事实不一致。综上所述，答辩人并非本案的适格被告，且涉案借款是彭芳平的个人债务，原告未能证明答辩人有另行签订担保合同或承诺对借款承担连带清偿责任的承诺书等客观证据的前提下，无权要求答辩人对彭芳平的个人借款承担连带清偿责任，请法院明察，并依法驳回原告的诉求。第三人润科公司既未到庭亦未提交书面答辩意见。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明：第三人润科公司成立日期为2016年9月7日，该公司成立时是自然人独资的有限责任公司，被告彭芳平当时是润科公司的法定代表人及自然人股东。2019年9月25日，润科公司改为自然人投资或控股的有限责任公司，股东为符和民，代之爱。第三人星松公司成立日期为2007年1月16日，系台港澳与境内合资的有限责任公司，成立时的股东为魏百远、第三人润科公司。2015年10月14日，被告彭芳平向原告借款10万元，被告彭芳平向原告出具《借条》，内容如下：“借款人彭芳平于2015年10月14日向出借人岳占强借款人民币（大写）壹拾万元整，借款期限6个月，月利率2%。到期未还滞纳金按每天千分之五收取，如因本次借款而产生纠纷将由花都区人民法院调解及判决。”彭芳平在2019年4月8日确认该《借条》的内容属实。2015年10月22日，被告彭芳平向原告借款5万元，被告彭芳平向原告出具《借条》，内容如下：“借款人彭芳平于2015年10月22日向出借人岳占强借款人民币（大写）伍万元整，借款期限3个月，月利率2%。到期未还滞纳金按每天千分之五收取，如因本次借款而产生纠纷将由花都区人民法院调解及判决。”彭芳平在2019年4月8日确认该《借条》的内容属实。因被告彭芳平未按期足额还款，2019年4月15日，原告岳占强（甲方、出借方）及被告彭芳平（乙方、借款方）签写《补充协议》，内容为：“鉴于：乙方因清远的生意周转需要于2015年10月14日、22日分两笔向甲方借款共计壹拾伍万元整（小写：150000元整），该借款甲方以承兑汇票的方式已经于当天向乙方支付，乙方亦确认已经全额收取了上述借款即150000元，双方约定月利息2分，借期分别为6个月和3个月，至本协议签订时止，乙方未按借条约定履行还本及付息的义务。2019年4月8日，乙方在上述两张借条上确认：以上内容属实，同时签名予以确认并愿意按借条履行还本付息的义务（详见借条）。2019年4月15日下午，甲方邀请乙方来广州市花都区希尔顿欢朋酒店商量上述借款事宜，双方对上述借款及还款事宜达成协议如下：1、乙方确认上述借款事宜的真实性、合法性，并自愿承担继续还本付息的义务。2、甲方承诺：除让乙方承担相应利息外不追究乙方的违约责任。3、如因本协议的履行发生任何纠纷，双方一致同意提交花都区人民法院管辖。4、本协议一式两份，双方各执一份，自本协议签订之日起生效。5、本协议签订地：广州市花都区希尔顿欢朋酒店。”原告岳占强及被告彭芳平在该《补充协议》签名捺印。本院认为：合法、真实的民间借贷关系应受到法律保护。关于诉讼时效的问题。被告彭芳平向原告的借款发生在2015年10月14日及2015年10月22日，但被告彭芳平在2019年4月对上述借款予以追认，并与原告签写《补充协议》，故被告对诉讼时效的抗辩，依法不能成立，本院不予支持。原告岳占强主张被告彭芳平向原告借款150000元，提供了《借条》、《补充协议》证据，被告彭芳平未提供相反的证据予以反驳，故本院予以确认。原告要求被告彭芳平归还150000元本金的要求符合法律规定，本院予以支持。被告彭芳平向原告的借款发生在2015年10月14日及2015年10月22日，但第三人润科公司在2016年才成立，彭芳平当时虽为润科公司的一人股东，但原告无证据证明被告彭芳平的借款系用于该公司经营，《补充协议》提到被告彭芳平因清远的生意周转需要借款，但未明确清远的生意周转具体用于何处，故原告主张第三人润科公司承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。第三人润科公司仅为第三人星松公司的股东，原告无证据证明被告彭芳平的借款与第三人星松公司有关联，原告主张第三人星松公司承担清偿责任，无事实和法律依据，本院不予支持。关于利息，岳占强、彭芳平在《借条》中约定借期内利息为月利率2%，原告岳占强主张利息以150000元为基数，按月利率2%自2015年10月22日起计算至付清款之日止，合乎法律规定。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：一、被告彭芳平于本判决发生法律效力之日起十日内向原告岳占强偿还借款150000元及利息（以150000元为基数，按月利率2%自2015年10月22日起计算至付清款之日止）。二、驳回原告岳占强的其他诉讼请求。案件受理费5440元，由被告彭芳平负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  张草萍人民陪审员  李丽娟人民陪审员  温秀妹二〇二〇年三月十三日书 记 员  宁 琳