江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终338号上诉人（原审被告）：上海西玛塑料包装有限公司，住所地上海市松江区佘山镇江秋村113号。法定代表人：丁秀英，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：新光租赁（苏州）有限公司，住所地江苏省苏州工业园区旺墩路188号建屋大厦801室。法定代表人：曾铭秋，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈婷，该公司法务专员。委托诉讼代理人：许建伟，该公司法务专员。被上诉人（原审被告）：孙黛鹤，男，1966年6月7日出生，汉族，住上海市闸北区。上诉人上海西玛塑料包装有限公司（以下简称西玛公司）因与被上诉人新光租赁（苏州）有限公司（以下简称新光公司）、孙黛鹤融资租赁合同纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院（2019）苏0591民初6980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。西玛公司上诉请求：撤销一审判决第一项中赔付新光公司自2019年10月30日起至实际给付之日止以130320元未付部分为基数按日万分之五计收违约金的部分，改判按同期银行贷款利率支付违约金。事实和理由：新光公司关于违约金的诉讼请求没有事实和法律依据，以日万分之五计收违约金超出了新光公司资金占用成本，存在违约金过高的情形，请求二审法院依法改判。被上诉人新光公司、孙黛鹤未作答辩。新光公司向一审法院起诉请求：1.判令西玛公司向新光公司支付到期未付及未到期租金合计430320.00元；2.判令西玛公司向新光公司支付逾期违约金8938.26元（逾期违约金到期未付租金金额*0.05*迟延天数，暂计算至2019年8月7日，之后的违约金以430320.00元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；3.案件受理费、保全费等诉讼费用由西玛公司承担；4.判令孙黛鹤对西玛公司的上述债务承担连带保证责任；5.判令西玛公司、孙黛鹤全额清偿上述第1、2、3项款项之前，融资租赁合同项下租赁物的所有权归新光公司所有，并新光公司有权就处置租赁物所获价款优先受偿上述全额或部分款项。一审审理中，新光公司明确诉请1为：判令西玛公司向新光公司支付到期未付及未到期租金合计130320元；诉请2为：判令西玛公司向新光公司支付逾期违约金6310.56元（逾期违约金到期未付租金金额*0.05*迟延天数，暂计算至2019年10月29日，之后的违约金以130320元为基数按每日万分之五计算至实际清偿之日止）；诉请5为：要求实现抵押权。其余诉请不变。一审法院认定的事实：2018年6月27日，新光公司（出租人/甲方）与西玛公司（承租人/乙方）、孙黛鹤（连带保证人）签订编号为18BR089的《融资租赁售后回租合同》，合同约定：乙方向甲方办理融资租赁售后回租业务，由甲方依乙方之要求向乙方购进租赁物并回租予乙方使用；租赁物所有权属于甲方；乙方在租赁期间内交付租金后享有对租赁物的使用权；乙方应按照合同“租金支付明细表”及“租赁事项”中规定的金额、币种、时间、支付方式向甲方支付租金；如乙方延迟付款，则自租金原定之给付日起至实际清偿日止，每延迟一日，按照所欠租金或其他款项金额计算，每日以万分之五计收违约金；如乙方对合同项下任何一项给付，到期未按约履行且延迟已达三日以上的，甲方可解除合同，乙方应承担支付拖欠租金、违约金、返还租赁物等；甲乙双方同意，由甲方或甲方授权委托之第三人自合同签订后在中国人民银行征信中心建设的融资租赁登记公示系统办妥租赁物的登记手续；保证人愿意就乙方在合同项下的义务向甲方提供连带担保，保证范围为全部租金、违约金、迟延利息、损害赔偿金等和实现债权的费用。《租赁事项》中载明：租赁物为贴标机1台(规格及型号SHL-2570)、吹瓶机1台、双色全自动丝印机1台(规格及型号CS-S102/D)、空压机1台(规格及型号SA-110A/10)、双面贴标机1台(规格及型号A922)。购买价格281.8万元（含税价），期间自2018年6月29日至2019年12月29日，每月一期，共18期，保证金300万元。应付租金包括首付租金和分期租金，首付租金131.8万元，分期租金为第1期122263元、第2期122191元、第3期122118元、第4期112043元、第5期111975元、第6期111906元、第7期91836元、第8期91779元、第9期91721元、第10期91663元、第11期91604元、第12期91544元、第13期61586元、第14期61458元、第15期61458元、第16期51458元、第17期51458元、第18期51458元，租金支付日为2018年7月至2019年12月每月29日。2018年6月27日，新光公司（买受人/甲方）与西玛公司（出卖人/乙方）签订编号为18BR089的《买卖合同》，约定买卖标的物系基于乙方为向甲方办理融资租赁，由甲方向乙方购买其现有设备，再以融资租赁方式出租予乙方，租赁目标物名称、厂牌、价格及型式、单位及数量与编号为18BR089《融资租赁售后回租合同》相同，价款281.8万元。自本合同签署之日起，租赁物所有权从乙方转移至甲方。2018年6月27日，西玛公司出具《扣抵同意书》，表明因西玛公司向新光公司办理售后回租业务，西玛公司同意新光公司将货款抵扣租赁设备之首付租金131.8万元、保证金30万元，余款120万元由新光公司支付予西玛公司指定银行。后新光公司依据西玛公司出具的付款指示书，支付货款120万元。2018年6月27日，西玛公司出具《交货与验收证明书》，确认上述融资租赁合同项下租赁物已验收。2018年6月27日，新光公司（抵押权人）与西玛公司（抵押人）签订编号18BR089《设备抵押合同》，约定为确保编号为18BR089《融资租赁售后回租合同》履行，抵押人愿以贴标机、吹瓶机、双色全自动丝印机、空压机、双面贴标机各1台作抵押，抵押担保范围为主债权及利息，抵押人应付的违约金和损害赔偿金以及实现债权和抵押权的费用。2018年8月7日，双方就该设备办理动产抵押登记，编号31012018000330《动产抵押登记书》载明抵押权人为新光公司，担保债权数额159.1519元，担保范围为主债权、违约金、实现抵押权的费用、利息、损害赔偿金、合同中的其他约定。抵押物为贴标机、吹瓶机、双色全自动丝印机、空压机、双面贴标机各1台。合同签订后，西玛公司的租金支付情况为：于2018年7月30日支付122263元、2018年8月30日支付122263元、2018年9月28日支付122118元、2018年10月31日支付112043元、2018年11月6日支付92043元、2018年11月30日支付111975元、2019年1月8日支付50000元、于2019年1月9日支付50000元、于2019年1月10日支付11906元、于2019年2月1日支付40000元、于2019年2月22日支付51779元及57元、于2019年3月8日支付40000元、于2019年3月24日支付51779元、于2019年4月9日支付30000元、于2019年4月23日支付61721元、于2019年5月24日支付41663元、于2019年6月5日支付50000元、于2019年6月28日支付91604元，之后未再支付。新光公司陈述，新光公司将保证金30万元充抵租金并将西玛公司第2期租金多支付的72元充抵违约金，现西玛公司尚欠新光公司租金130320元及计算至2019年10月29日的已付租金违约金6310.56元。一审法院认为，新光公司与西玛公司、孙黛鹤签订的买卖合同、融资租赁合同系双方真实意思表示，亦未违反法律规定，合法有效，双方均应按约履行。因西玛公司未按合同约定期限及时向新光公司支付租金已构成违约，新光公司有权依约要求西玛公司支付全部未付租金130320元。关于新光公司主张暂算至2019年10月29日的违约金6310.56元，自2019年10月30日起至被告实际还款之日止以130320元的未付部分为基数按日息万分之五计算的违约金，有合同依据，予以支持。对新光公司要求以抵押物贴标机、吹瓶机、双色全自动丝印机、空压机、双面贴标机各1台实现抵押权的主张，因符合合同约定，予以准予，新光公司有权对上述抵押物进行拍卖、变卖，并以所得价款优先受偿。孙黛鹤作为融资租赁合同的连带保证人，应就西玛公司上述债务承担连带清偿责任。孙黛鹤在承担保证责任后，有权向债务人西玛公司追偿。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、上海西玛塑料包装有限公司于判决生效之日起十日内向新光租赁（苏州）有限公司偿付全部未付租金130320元及截至2019年10月29日的违约金6310.56元，并赔付新光租赁（苏州）有限公司自2019年10月30日起至实际给付之日止以130320元未付部分为基数按日万分之五计收的违约金。二、如上海西玛塑料包装有限公司未按上述期限付款，新光租赁（苏州）有限公司有权以上海西玛塑料包装有限公司抵押的贴标机、吹瓶机、双色全自动丝印机、空压机、双面贴标机各1台折价或者以拍卖、变卖该设备所得价款优先受偿。三、孙黛鹤对上海西玛塑料包装有限公司的上述付款义务承担连带清偿责任。孙黛鹤承担保证责任后，有权向上海西玛塑料包装有限公司追偿。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为1595元，保全费2820元，合计4415元，由上海西玛塑料包装有限公司、孙黛鹤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，案涉《融资租赁售后回租合同》明确约定如西玛公司延迟付款，则自租金原定之给付日起至实际清偿日止，每延迟一日，按照所欠租金或其他款项金额计算，每日以万分之五计收违约金。现西玛公司未按合同约定期限及时向新光公司支付租金已构成违约，新光公司有权按约要求西玛公司支付全部未付租金及按约支付以未付部分为基数按日息万分之五计算的违约金。一审法院支持新光公司的该项诉请，并无不当。综上，西玛公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人西玛公司负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年三月十二日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。