安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终328号上诉人（原审被告）:温都苏，男，1993年12月17日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。上诉人（原审被告）：图雅，女，1970年07月01日出生，蒙古族，住内蒙古赤峰市。被上诉人（原审原告）：奇瑞徽银汽车金融股份有限公司，住所地安徽省芜湖市，统一社会信用代码：。法定代表人：曹运文，该公司董事长。委托诉讼代理人：王飞龙，该公司员工。委托诉讼代理人：吴瑞，该公司员工。上诉人温都苏、图雅因与被上诉人奇瑞徽银汽车金融股份有限公司（以下简称奇瑞金融公司）金融借款合同纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2019）皖0291民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。温都苏、图雅上诉请求：依法撤销一审判决，予以改判；一、二审诉讼费由奇瑞金融公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人签订合同时抓住上诉人急切买车心里，根本没让上诉人仔细看合同，直接指着签字区签字，上诉人对具体约定的借款额度不清楚，所借具体款项也没有进入上诉人账户，合同文本上诉人也没有。2018年8月12日，上诉人车辆被违法抢走，给上诉人造成心理阴影及经济损失。上诉人所购车辆用于经营是签订借款合同的根本原因，车辆被抢走后合同目的无法实现。上诉人联系被上诉人赎回车辆时，被上诉人向上诉人索要近9万元。被上诉人在拿走车辆8个月后才到法院申请车辆保全，上诉人认为被上诉人的种种行为均不符合法律规定。奇瑞金融公司辩称，对上诉人所陈述按照约定部分还款的金额是事实，购车前的付款奇瑞金融公司不知情。对上诉人所说强行收车行为，奇瑞金融公司对于客户出现逾期后在合同约定了收车的条款，上诉人所说收车过程中的违法细节，也无法核实。上诉人陈述被上诉人索要近9万元的费用，实际是上诉人欠付的借款本息。奇瑞金融公司向一审法院起诉请求：1.判令温都苏、图雅偿还贷款本金70559.74元，利息6937.68元，罚息1669.89元，复利584.32元，共计人民币79751.63元（以上利息计算至2019年3月12日，罚息、复利计算至2019年3月12日），自2019年3月13日起至实际履行之日止以尚欠本金为基数继续按照合同约定利率计算罚息、以尚欠利息为基数继续按照合同约定利率计算复利；2.判令奇瑞金融公司有权对抵押物（车牌号蒙Ｈ×××××，车架号LSYYBACB4GC075339）折价、拍卖或变卖所得价款享有优先受偿权；3.本案诉讼费用由温都苏、图雅负担。一审法院认定事实：2017年11月14日，被告与原告签订了合同。合同约定：借款人（被告）向贷款人（原告）借款79909元用于购买汽车；贷款以浮动利率计算，当前贷款年利率12.88%；贷款期限为36期；还款方式为按月等额本息还款；借款人自愿以购置的车辆作为抵押物为本合同项下债务提供担保；借款人未按合同约定还本付息的，贷款人计收罚息，罚息利率按本合同确定的贷款月利率上浮百分之五十计算，对未支付的利息按罚息标准计收复利；如借款人未按期履行还款义务，贷款人有权选择要求借款人提前偿还全部贷款，借款人应立即一次性提前偿还全部贷款本息，包括已经发生的全部罚息和复利。合同约定被告温都苏送达地址为内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇老社保局楼下5号厅，被告图雅送达地址为内蒙古赤峰市克什克腾旗经棚镇老社保局楼下5号厅。合同签订后，被告于2017年11月23日就所购买的车辆（车牌号蒙Ｈ×××××，车架号LSYYBACB4GC075339）以原告为抵押权人办理了车辆抵押登记。原告于2017年11月22日依约发放了贷款。合同履行过程中，被告仅还款5期，共计人民币13589.86元，其中本金9349.26元，利息4089.89元，罚息106.88元，复利43.83元,后一直未按期还款。截至2019年3月12日，被告尚积欠贷款本金70559.74元，利息6937.68元，罚息1669.89元，复利584.32元，共计人民币79751.63元。一审法院认为，被告对借贷事实和还款数额不持异议，但认为原告违法扣押车辆的行为给其造成了损失并拒绝继续分期还贷，故本案的争议焦点在于被告能否基于侵权事实形成对原告的抗辩。首先，本案系金融借款合同纠纷，原、被告双方的诉讼标的为金融贷款合同权利义务关系，与被告所主张的车辆被他人非法扣押这一侵权事实并非同一法律关系。其次，被告并未举证证明车辆被扣押的具体情况，也未能举证表明其受到的实际损失大小，在本案中难以形成对原告的实质性抗辩。最后，被告车辆被非法扣押是基于物权被侵害这一事实而发生的，与本案没有直接牵连关系，被告可以通过另行主张权利的方式来维护自己的合法权益。2017年11月14日，被告温都苏、图雅与原告奇瑞金融公司签订的合同依法成立，合法有效，对双方当事人均具有法律约束力。原告奇瑞金融公司按合同约定履行了发放贷款的义务，但被告温都苏、图雅未能按照合同约定履行按期还款义务，已构成违约，依法应当承担偿还借款本息以及相应的违约责任。原告奇瑞金融公司诉请要求被告温都苏、图雅清偿所欠借款本息，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。此后的罚息、复利利率按合同约定计算。原、被告双方在案涉合同中约定，被告温都苏自愿以购置的车辆作为抵押物为合同项下债务提供担保，且双方依法办理了案涉车辆的抵押权登记，故原告奇瑞金融公司有权就被告温都苏所有的抵押物（车牌号蒙Ｈ×××××，车架号LSYYBACB4GC075339）进行协议折价或以拍卖、变卖所得的价款优先受偿。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条,《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告温都苏、图雅于本判决生效后十日内支付原告奇瑞金融公司贷款本金70559.74元，利息6937.68元，罚息1669.89元，复利584.32元，共计人民币79751.63元,并自2019年3月13日起至实际清偿之日止按合同约定的利率支付罚息(以所欠本金70559.74元为基数）、复利（以所欠利息6937.68元为基数）。二、原告奇瑞金融公司对抵押车辆（车牌号蒙Ｈ×××××，车架号LSYYBACB4GC075339）的折价、拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。本院二审期间，温都苏、图雅、奇瑞金融公司均未向本院提交新的证据。二审查明事实同一审一致，本院对其予以确认。本院认为,2017年11月14日，温都苏、图雅作为借款人与奇瑞金融公司签订了《奇瑞徽银汽车金融股份有限公司抵押贷款合同》，奇瑞金融公司在贷款人（抵押权人）处加盖合同专用章，温都苏、图雅分别在借款人（抵押人）、共同借款人处签字，双方签订的合同依法成立，对双方均有约束力。奇瑞金融公司按照合同约定发放了贷款，温都苏、图雅仅按照合同约定偿还五期贷款后出现逾期，奇瑞金融公司根据双方合同约定要求温都苏、图雅承担偿还借款本息以及相应违约责任，符合合同约定和法律规定，一审法院判决其承担借款本息及相应违约责任，认定事实清楚，适用法律正确。上诉人上诉称因被上诉人签订合同时抓住上诉人急切买车心里，根本没让上诉人仔细看合同，直接指着签字区签字，上诉人对具体约定的借款额度不清楚，所借具体款项也没有进入上诉人账户，合同文本上诉人也没有的上诉理由，温都苏、图雅作为完全民事行为能力人，理应知道在合同上签字的法律后果，且涉案车辆在逾期付款违约前温都苏、图雅实际占有并使用涉案车辆，按照双方合同约定，本案贷款发放方式为委托支付，奇瑞金融公司按照合同约定将涉案贷款发放给经销商内蒙古利丰泰鑫汽车服务有限公司即视为其按合同约定履行放款义务，温都苏、图雅实际上按照合同约定偿还五期贷款，后因自身原因发生逾期还款，理应承担相应违约责任。温都苏、图雅的前述上诉理由不能成立，本院不予支持。本案系金融借款合同纠纷，上诉人上诉要求奇瑞金融公司承担其因扣押车辆的行为所遭受的精神损失和经济损失，系因侵权行为受到损失对奇瑞金融公司的抗辩，与本案金融借款合同并不是同一法律关系，一审法院在判决书中也明确了如因他人非法扣押车辆导致受损的，在明确其损失的情况，可以另行主张其权利。综上，温都苏、图雅的上诉请求不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1793元，由上诉人温都苏、图雅负担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年三月五日法官助理丁梦宁书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。