广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂04民终1583号 上诉人(原审原告)：叶汉强，男，1965年11月14日出生，汉族，住所地广西梧州市万秀区。 委托诉讼代理人：莫涛，广西公力律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)：广西梧州市粤辉房地产开发有限公司，住所地广西梧州市万秀区蝶山一路37-4号四楼405房，注册号450400200016338。 法定代表人：谢志荣，总经理。 委托诉讼代理人：李文锋，梧州市万秀区致诚法律服务所法律服务工作者。 上诉人叶汉强因与被上诉人广西梧州市粤辉房地产开发有限公司（以下简称粤辉公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人叶汉强及其委托诉讼代理人莫涛、被上诉人粤辉公司的委托诉讼代理人李文锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人叶汉强上诉请求：1.请求依法撤销梧州市万秀区人民法院（2019）桂0403民初1191号民事判决书，支持上诉人叶汉强要求被上诉人粤辉公司偿还装修材料结算款及其利息的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人粤辉公司承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，以超过诉讼时效驳回上诉人叶汉强的诉讼请求判决不公。原审法院遗漏了涉案当事人、亲历者、签字者、见证者欧某民、丁某、董某承认欠款、粤辉公司承认同意履行的事实，片面认为本案超过诉讼时效导致认定事实不清，遗漏了对叶汉强合法权益保护的认定，粤辉公司应承担长期拖欠装修款违约责任。二、原审判决没有区分装修合同有效与被拖欠装修人工材料款的法律关系，没有厘清欧某民、丁某、董某分别承认拖欠并同意履行，依法产生诉讼时效中断时效事由；没有界定粤辉公司长期拖欠是其负责人丁某涉嫌经济犯罪而被判刑，公司负责人变动没有告知善意相对人的事实，导致判决明显不合理。三、原审判决适用法律错误。叶汉强在诉讼时效内有证据证明其主张过权利，即诉讼时效中断，本案应适用《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（三）项规定，撤销原判决，查清事实后改判。原审法院驳回上诉人的诉讼请求应退诉讼费。 被上诉人粤辉公司辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法予以维持，叶汉强的上诉请求不能成立。一、叶汉强称粤辉公司承认同意履行根本不是事实。粤辉公司在原审提交的答辩状明确提出了本案诉讼时效已经超过，粤辉公司不存在拖欠.叶汉强款项的事实，并明确表示不同意履行义务。二、叶汉强认为本案应适用时效中断的规定错误，但粤辉公司从来没有作出同意履行的意思表示，而且在原审时已明确提出诉讼时效已超过。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 上诉人叶汉强向原审法院起诉请求：一、判令被告粤辉公司立即返还拖欠的装修结算款300000元；二、判令被告粤辉公司支付上述拖欠款利息150000元（从拖欠之日起计至起诉之时止，按银行同期贷款年利率6％计算，即300000元×0.06／年×8.5年）。 原审法院认定事实：2010年，原告叶汉强承接被告广西梧州市粤辉房地产开发有限公司北山主楼、荷花池、冰西员工宿舍、公园杂物房、翠鸣阁增加工程等项目的装修工程，装修方式为由原告叶汉强带资请人包工包料进行装修。同年2月8日，原、被告对所完成的主楼、荷花池、冰西员工宿舍、公园杂物房、翠鸣阁增加工程等项目进行结算，确认案涉装修项目总造价为501862.13元，并在装修结算单上签字盖章。其中，在“发包人代表（签字）”处，记载有“经核，同意按人民币肆拾伍万元结算，结算日期为2010年2月8日”等内容，经核人处有案外人欧某民、董某的签名，以及被告广西梧州市粤辉房地产开发有限公司所加盖的公章。此外，还记载有“同意按人民币肆拾伍万圆结算。分12个月，每月结（款）人民币叁万柒仟伍佰圆整；结（款）日为每月三十日”等内容，由案外人丁某签名，落款日期为2010年2月8日。在“承包人代表（签字）”处，记载有“同意按人民币肆拾伍万元结算”等内容，并经原告叶汉强签名，落款日期为2010年2月8日。双方一致同意结算金额为450000元。2019年7月18日，案外人欧某民出具书面字条予原告，说明关于装修款事宜应与被告负责人联系。同年7月24日，原告致电案外人丁某，丁某表示暂时无法偿还欠付原告的装修款。同年8月23日，案外人欧某民向被告出具情况说明，表明其自2013年底已与被告解除劳动关系。2019年7月30日，原告以被告向其支付装修款150000元后，剩余装修款300000元一直未付为由，诉至原审法院并提出前述诉讼请求；被告则以上文答辩理由进行抗辩。 原审法院认为，原、被告之间成立的装饰装修合同虽未书面，但所装修项目已完工交付并经双方结算，由此案涉项目装修之合意，系双方当事人的真实意思表示，内容合法有效，原审法院对此依法予以确认。原、被告于2010年2月8日达成对主楼、荷花池、冰西员工宿舍、公园杂物房、翠鸣阁增加工程等装修项目的《结算单》，一致同意结算价格降至450000元，被告每月三十日向原告支付37500元，分十二期付清，故原告相应请求权的诉讼时效期间应自被告未付最后一期应付装修款之日即2011年3月1日起算。而原告于2019年7月30日方提起本案诉讼，明显已超过二年的诉讼时效。原告以欧某民书面字条、丁某的电话录音、董某的视频等证据拟证明本案有诉讼时效中断的法定事由，对此应认为，一、这些证据形成时间均为2019年，且案外人欧某民、丁某、董某既不是被告的负责人、法定代表人，也没有得到被告的授权，其在本案中所作的意思表示不能代表被告公司的行为。二、原、被告为本案装饰装修合同关系的主体，虽结算时案外人欧某民、丁某、董某作为被告公司人员签字，但被告在结算单上加盖了公司印章，因此原告应向被告主张权利。由此，原告所提供的证据依法不能产生诉讼时效中断的法律效果，被告以诉讼时效期间届满为由提出的不履行义务的抗辩意见，具有相应的事实和法律依据，原审法院依法予以采纳。原告对应的诉讼主张，因缺乏请求人民法院保护的法律依据，原审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十九条、第一百九十二条和《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条的规定，原审法院判决如下：驳回原告叶汉强全部的诉讼请求。本案案件受理费4025元（原告叶汉强已预交），全部由原告叶汉强负担。 二审期间，上诉人叶汉强向本院提交了董某的录像视频和欧某民的电话录音两份证据，拟证明粤辉公司装修的验收者、见证者董某、欧某民确认叶汉强被拖欠装修款的事实，有履行的意思表示，本案没有超过诉讼时效。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人粤辉公司认为上诉人叶汉强二审时提交的董某的录像视频在原审时已经提交，坚持原审的质证意见，对其合法性、真实性、关联性不予认可；对欧某民的电话录音的合法性、真实性、关联性存在异议，叶汉强装修的北山工程不是粤辉公司的工程项目，而且欧某民已陈述其2013年已经离开粤辉公司，不再是公司员工，也不是公司以前的负责人，更不是公司的法定代表人，该证据恰恰证明了上诉人时效已经超过。 本院认为，上诉人叶汉强二审时提交的董某的录像视频在原审时已经提交，不属于新证据，原审法院已经对此作出认证，本院不再重新认证；欧某民的电话录音与本案不具关联性，无法证明叶汉强在诉讼时效期间内向粤辉公司提出要求及粤辉公司同意履行义务的事实，本院不予认证该证据为本案定案证据。 原审法院对原审在案证据认证正确，本院予以确认。 经本院审理查明，原审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人叶汉强与被上诉人粤辉公司二审时的诉、辩意见表明，本案的争议焦点是：1.本案诉讼时效是否已经超过；2.被上诉人粤辉公司是否需要向上诉人叶汉强支付装修结算款300000元及其利息。 在案证据和事实表明，叶汉强为粤辉公司提供装饰装修服务，双方于2010年2月8日对涉案装修、装饰工程进行结算，一致同意结算价格确定为450000元，叶汉强与粤辉公司之间存在装饰装修合同关系。关于本案的诉讼时效问题，从双方结算约定来看，粤辉公司应自2010年2月8日起，每月30日向叶汉强支付37500元，分十二期付清装修款，因此，本案诉讼时效自最后一期付款期限之日起计算两年即2013年2月28日诉讼时效届满；再从粤辉公司付款情况看，叶汉强二审时陈述粤辉公司最后一笔付款在2013年，诉讼时效则于2015年届满，而叶汉强没有依照法律规定在两年的诉讼时效期间内向粤辉公司主张权利，而是于本案诉讼时效届满后的2019年7月30日才诉请粤辉公司支付装修费用，该请求明显已超过法定二年诉讼时效，因此，原审法院认定本案超过诉讼时效正确，本院予以维持。叶汉强主张本案诉讼时效中断，但其提供的欧某民书面字条及电话录音、丁某的电话录音、董某的视频均形成于2019年，案外人欧某民、丁某、董某不是涉案装饰装修合同的合同主体，也不是粤辉公司的法定代理人或负责人，该三人亦未获得粤辉公司的授权，该三人的意思表示不能代表粤辉公司，叶汉强应直接向粤辉公司主张权利，因此，无证据证明叶汉强在诉讼时效期间内向粤辉公司主张权利，且无证据证明粤辉公司存在履行义务的意思表示，本案诉讼时效未发生中断，粤辉公司关于本案诉讼时效已过的主张成立，叶汉强因其逾期主张权利丧失了胜诉权，叶汉强要求粤辉公司支付装修款及逾期利息的请求本院依法不予支持。根据《诉讼费用缴纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外”的规定，叶汉强主张原审法院驳回其诉讼请求后应退还诉讼费的主张无法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人叶汉强的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8050元（上诉人叶汉强已预交），由上诉人叶汉强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李友齐 审 判 员 朱卓慧 审 判 员 黄 俊 二〇二〇年三月六日 法官助理 黄楚恩 书 记 员 聂银冰 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。