广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗番法民二初字第1074号原告：广州市应菲贸易有限公司，住所地广东省广州市越秀区寺右新马路10号之五410房，组织机构代码58186740-2。法定代表人：盛妍妍，职务总经理。委托诉讼代理人：林伟列，系广东穗之东律师事务所律师。被告：广州市宝联装修安装工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区署前路33号2号楼3楼301-308房，组织机构代码73491124-1。法定代表人：冯启铭。被告：广州市第三装修有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路498号15D-H，组织机构代码19047636-7。法定代表人：唐乃志，职务董事长。委托诉讼代理人：叶剑锋，系广东品泓律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏，系广东品泓律师事务所工作人员。被告：广州市番禺区基本建设投资管理办公室，住所地广东省广州市番禺区清河东路319号西副楼6楼，组织机构代码77567857-0。法定代表人：张业华，职务主任。委托诉讼代理人：刘素君，系广东仲衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁敏凌，系广东仲衡律师事务所工作人员。原告广州市应菲贸易有限公司（以下简称应菲公司）与被告广州市宝联装修安装工程有限公司（以下简称宝联公司）、广州市第三装修有限公司（以下简称第三公司）、广州市番禺区基本建设投资管理办公室（以下简称区基建办）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告应菲公司的委托诉讼代理人林伟列、被告第三公司的委托诉讼代理人叶剑锋、黄敏、区基建办的委托诉讼代理人刘素君、梁敏凌到庭参加诉讼。被告宝联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告应菲公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告宝联公司、第三公司、区基建办向原告应菲公司清偿货款296418元及自2013年12月26日起至实际付款之日止按人民银行同期同类贷款利率计付利息（暂计至2015年8月31日为30616元）；2.判令被告宝联公司、第三公司、区基建办承担本案的诉讼费用。事实和理由:2012年12月初，原告与宝联公司签订了《产品买卖合同》，由原告向宝联公司供应番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程所需的照明灯具。合同签订后，原告依约向宝联公司供应了所需材料，双方于2013年12月26日进行了总结算，总结算金额为446418元，已付款为15万元，尚欠货款296418元。经多次催促，宝联公司拒不支付货款。第三公司系本案实际中标单位，与宝联公司之间存在非法转包的关系；区基建办系工程的业主，对于宝联公司的欠款依法应当承担连带清偿责任。宝联公司、第三公司、区基建办的行为严重侵犯了原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告宝联公司没有答辩。被告第三公司辩称，我公司不同意原告对我公司的全部诉讼请求。根据合同相对性原则，原告与宝联公司签订的买卖合同，与我公司没有合同关系。我公司没有与原告有任何合同关系，原告直接诉请我公司承担连带责任没有相关的法律依据。被告区基本建办辩称，1.本案案由为买卖合同纠纷，我办不是买卖合同关系的当事人，不是本案的适格被告，应当驳回应菲公司对我办提起的诉讼请求。从原告提供的《产品买卖合同》来看，买卖合同的双方当事人是原告与宝联公司，约定宝联公司向原告购买松本品牌照明灯具产品，原告与宝联公司形成买卖合同关系，而且原告提供的供应商结算清单，均没有我办的签名或盖章，我办不予确认，原告也没有提供其他证据证明其向我办交付了货物。综上，我办不是《产品买卖合同》的当事人，也不享有《产品买卖合同》的权利和义务，我办与原告未形成买卖合同关系。根据合同相对原则，《产品买卖合同》仅在原告与宝联公司发生效力，原告与宝联公司才负有合同义务和责任。原告只能向宝联公司提出请求，而不能向合同之外的第三人请求。原告向我办提起诉讼，属于主体的错误，依法应当驳回原告对我办的起诉。2.我办与原告未形成任何法律关系，无须承担任何法律责任。从我办提供的《番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程施工合同》，涉案工程的承包人为第三公司、广州工程总承包集团有限公司、广州杰赛科技股份有限公司，原告并不是上述施工合同的当事人，《产品买卖合同》与上述施工合同是两个主体不同、性质不同、没有任何关系的法律关系。我办与原告未形成建设工程施工合同关系，也未形成实际施工人与发包人的关系，原告要求我办承担连带责任没有法律依据，我办无须承担任何法律责任。综上所述，原告要求我办承担连带责任是没有事实和法律依据，依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。宝联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。对当事人提供的证据，本院审查认为，应菲公司提供的《产品买卖合同》、供应商结算清单、番禺区101工程及附属工程室内装修工程招标公告，均能够反映案件的真实情况，并且与待证事实有关联，证据的来源和形式符合法律规定，本院予以确认。应菲公司提供的利息清单，属于应菲公司单方制作，第三公司、区基建办不予认可，本院对该利息清单不予采纳。区基建办提供的《番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程施工合同》，应菲公司与第三公司无异议，本院对该合同予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：应菲公司是企业法人，从事批发业。宝联公司是企业法人，从事建筑安装业。第三公司是企业法人，从事建筑装饰和其他建筑业。区基建办是事业单位法人，从事代表番禺区政府作为基本建设的投资主体和全方位地参与建设项目管理等业务。2011年8月15日，区基建办作为发包方与第三公司（主体单位）、广州工程总承包集团有限公司（联合体单位）、广州杰赛科技股份有限公司（联合体单位）作为承包方签订《番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程施工合同》，约定区基建办将番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程发包给第三公司、广州工程总承包集团有限公司、广州杰赛科技股份有限公司承建。2012年9月5日，宝联公司作为需方与应菲公司作为供方签订了《产品买卖合同》一份，约定宝联公司向应菲公司订购番禺区101工程及附属工程室内装修工程和配套电子信息工程的松本牌照明灯具产品，合同上载明订购的产品名称、数量、金额。上述合同签订后，应菲公司按照约定向宝联公司供应货款共446418元的松本牌照明灯具产品。双方于2013年12月26日进行结算，双方一致确认应菲公司向宝联公司供应的货品总货款446418元，其中宝联公司已付款15万元以及尚欠应菲公司的货款296418元。但是，双方未约定逾期支付货款违约责任。经催收，宝联公司未支付货款296418元给应菲公司而引起纠纷，应菲公司遂向本院提起民事诉讼。本院认为，应菲公司与宝联公司签订的上述产品买卖合同，是当事人的真实意思表示，其内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。宝联公司未按照约定支付货款的行为已构成违约，故宝联公司应当承担支付货款296418元给应菲公司的违约责任。双方未约定逾期付款违约责任，但是宝联公司未及时付款造成应菲公司的损失，参照中国人民银行规定的同期同类金融机构计收人民币贷款利率标准，故宝联公司应当从2013年12月26起以本金296418元按照中国人民银行规定的同期金融机构计收短期人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给应菲公司。第三公司与区基建办并非上述产品买卖合同的相对方，不产生合同的权利义务关系，而且第三公司与区基建办对上述债务承担责任没有法律依据，故驳回应菲公司对第三公司与区基建办提出的诉讼请求。宝联公司经传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃相应的诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市宝联装修安装工程有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内支付货款296418元和从2013年12月26日起以本金296418元按照中国人民银行规定的同期金融机构计收短期人民币贷款基准利率的标准计算至清偿日止的利息给原告广州市应菲贸易有限公司；二、驳回原告广州市应菲贸易有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6205元、公告费900元，由被告广州市宝联装修安装工程有限公司负担。（原告已预付公告费，其同意由被告广州市宝联装修安装工程有限公司在履行本判决时一并将公告费迳付给原告。）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  陈镇基人民陪审员  李丽娥人民陪审员  朱杏梅二〇一七年五月三日书 记 员  欧展程