山东省日照经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1191民初39号原告：葛常理，男，1954年4月26日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。委托诉讼代理人：付新，山东世纪星律师事务所律师。被告：尹相元，男，1967年9月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。原告葛常理与被告尹相元渔业承包合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告葛常理及其委托诉讼代理人付新、被告尹相元到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告葛常理向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告给付养殖物搬迁费116827元；2.判令被告返还原告租金11233元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年1月1日，原告葛常理与被告尹相元签订养殖承包合同，约定将位于亩的养殖大棚承包给原告，每年租金10万元，如遇拆迁，养殖物搬迁费的60%归原告所有。同年11月20日该养殖棚被征用，合同未到期。后原、被告双方协商赔偿事宜未果，原告为维护自身合法权益，现诉至法院，请求依法判决。被告尹相元辩称，合同已到期，对于原告主张的诉求数额不认可。根据当事人陈述以及经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2017年1月1日，葛常理与尹相元签订《正正养殖承包合同》一份，双方约定，尹相元将其位于日照市东港区东南方向的两个车间（面积约4亩）交由葛常理承包经营，承包费每年10万元。合同第二条约定，付款时间为1年，即2017年1月1日至2018年1月1日。承包期满后，在同等条件下葛常理有优先承包权。合同第五条约定，在葛常理承包期间，如国家、集体占用该车间，车间赔偿事宜由尹相元负责出面结算。其中车间赔偿款及因车间赔偿衍生的一切权利由尹相元享有，车间内养殖产品的赔偿款由尹相元占有40%，葛常理负责占有60%。原、被告双方在合同中另约定了其他事项。2.因涉案“车间”影响傅疃河（夹仓四段）河道安全等因素而被催告拆除，2017年11月20日，日照市经济技术开发区（傅疃河河道治理）项目组出具了涉案车间的房屋及地上附着物清查评估表，其中涉及到鸦片、多宝鱼养殖物搬迁的费用为三组，一组为51884×2元、一组为45472×2元、一组为12168元×2元，鸦片、多宝鱼养殖物搬迁三组总费用共计为219048元。庭审过程中，原告葛常理陈述其承包被告的“车间”进行鱼类养殖，被告尹相元对原告该陈述表示认可。3.2018年3月18日，日照市东港区村民委员会向尹相元下发通知书，要求其在2018年3月20日前自行拆除养殖棚钢梁以及养殖附属设施。2018年3月26日，日照经济技术开发区防汛抗旱指挥部亦向尹相元下发行政强制催告书，再次催告其自接到催告书之日起五日内自行清除在河道范围内建设的4处养殖雨棚、4处简易平房等妨碍行洪的障碍物。本院经审查认为，依法成立、生效的合同，对合同当事人具有约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原、被告双方在涉案《正正养殖承包合同》上签字、捺印确认，视为双方就承包事宜达成一致，应按照该承包合同的约定享有各自的权利和承担各自的义务。关于养殖物搬迁费问题。原告葛常理主张其承包被告大棚进行鱼类养殖，对于涉案车间的房屋及地上附着物清查评估表中载明的鸦片、多宝鱼养殖物搬迁费应按照承包合同第五条约定的比例享有60%。被告尹相元主张评估表载明的系搬迁费，合同约定的是赔偿款，原告无权占有鸦片、多宝鱼养殖物搬迁费的60%。承包合同载明的“养殖产品的赔偿款”与本案原告主张的“养殖物搬迁费”是否同一类费用，是处理问题的关键。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。。”的规定，应从以下考虑：（一）合同条款的文义。在原、被告双方签订的承包合同第五条中写明了“车间内养殖产品的赔偿款由被告占有40%，原告负责占有60%”，从该句文义来看，赔偿款应是指养殖产品的所有赔偿款，具有广义性，而养殖物搬迁费的产生是养殖产品搬走所花费的费用，具有特定性，养殖产品的赔偿款应包含养殖物的搬迁费用；（二）合同有关条款及合同目的。原告承包被告的“车间”进行鱼类养殖，并向被告缴纳承包费，同时在合同中双方又约定了如遇拆迁、占用的对车间内养殖产品的赔偿款事宜，可以说原、被告双方为了保证合同目的的顺利实现进行了各自相应的权利义务划分，双方应切实承担其各自所应履行的义务；（三）合同权利义务的对等性及公平性。原告承包被告“车间”进行鱼类养殖，并交纳承包费，对于该“车间”内养殖的鱼类应享有全部权益，现因涉案“车间”拆迁，对其自身所有的养殖鱼类所产生的相关费用理应由原告享有，但因原、被告双方约定了占有比例，系双方真实意思表示，双方应受其约束。综上，承包合同第五条载明的“车间内养殖产品的赔偿款”与本案原告主张的“养殖物搬迁费”应系同一类费用，原告要求被告给付养殖物搬迁费的诉讼请求，本院予以认可。三组鸦片、多宝鱼的搬迁费用共计219048元，依据原、被告双方的约定，原告应享有219048元×60%=131428.80元，现原告向被告主张养殖物搬迁费116827元的诉讼请求，本院予以支持。关于租金11233元。庭审中原告主张租金11233元自2017年11月20日起至2018年度剩余的天数/年/365天计算得出，被告认为涉案车间在2018年3月20日前仍存在，且原、被告双方的实际承包租金为每年8万元而非合同载明的10万元，对于原告主张的上述租金不予认可。本院认为，计算剩余租金首要问题在于租金的起算时间，原告主张租金自2017年11月20日开始计算，陈述其依据系政府下达指令的时间，根据原告提供的相关材料仅有房屋及地上附着物清偿评估表载明价值时点为2017年11月20日再无其他相关证据予以证实该起算点，从实践来看，房屋及地上附作物的拆迁往往首先发布拆迁公告、进行价值评估、然后限期拆除，并非在价值评估出具后立即搬离，同时结合被告庭审提供的所在村委会、有关行政部门出具的限期拆除相关资料来看，可以确定在2018年3月份之前涉案车间仍然存在。在涉案车间确定拆迁后，原告的正常养殖的确会受到相应影响，但依据现有相关证据来看，对于原告主张返还剩余租金的起算点暂无法明确界定计算，故对于原告主张被告返还剩余租金11233元的诉讼请求，本院不予认可，原告可在补强相应证据后再另行与原告协商解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，第一百二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告尹相元于本判决生效之日起十五日内向原告葛常理给付养殖物搬迁费116827元；二、驳回原告葛常理本案的其他诉讼请求。如未按本判决生效指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2861元，减半收取1431元，由原告葛常理负担431元，被告尹相元负担1000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  王宁二〇二〇年三月十六日书记员  杨森附：本案适用的规范性文件内容1.《中华人民共和国合同法》第六十条：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百二十五条：当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有约定的除外。在作出判决前，当事人未能庭证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不理的后果。