呼和浩特市中级人民法院执行裁定书（2020）内01执复66号复议申请人：刘秉利，男，1970年9月21日出生，汉族，住内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小召前街63号。申请执行人：呼和浩特市金江建筑有限责任公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区小黑河镇新胜村乡村路西3.5公里处（加油站北30米）。法定代表人：杨宾君，该公司董事长。被执行人:呼和浩特市赛罕区金河镇西黑河村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市赛罕区金河镇西黑河村。法定代表人:胡文龙，该村村委会主任。复议申请人刘秉利不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105执异304号执行裁定,向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。赛罕区人民法院查明,申请执行人金江建筑公司与西黑河村委会建设工程施工合同纠纷一案，赛罕区人民法院于2016年9月9日作出（2016）内0105民初2430号民事判决，判决主要内容为：一、被告西黑河村委会于判决生效后十五内给付原告金江建筑公司西黑河村金地花园5#、6#楼工程款2730870元，并支付自2014年7月5日至2016年9月9日起的利息365754元；二、被告西黑河村委会于判决生效后十五日内给付原告金江建筑公司西黑河村道路改造工程款795424元，并支付自2014年7月5日至2016年9月9日起的利息106534元；三、被告西黑河村委会于判决生效后十五日内给付原告金江建筑公司代垫的审计费50000元。判决生效后，西黑河村委会未按生效判决履行给付义务，2016年11月9日，金江建筑公司向赛罕区人民法院申请强制执行。2016年12月4日，赛罕区人民法院作出（2016）内0105执2214号执行裁定，裁定的内容为：冻结或划拨被执行人西黑河村委会在银行账户存款4194022元。另查明，2019年7月16日，金江建筑公司向西黑河村委会送达了债权转让通知书。2019年7月23日，金江建筑公司与刘秉利签订《债权转让协议》，协议主要内容如下：1、金江建筑公司拥有对西黑河村金地花园5#、6#楼工程款债权金额：本金为人民币2730870元，利息365754元。2、金江建筑公司拥有对西黑河村道路改造工程款债权金额：本金为人民币795424元，利息106534元。3、审计费人民币50000元，案件受理费39189元。金江建筑公司将上述债权全部转让给刘秉利，刘秉利有权直接向债务人西黑河村委会追索债权，并将应收款项划至刘秉利指定账户，上述债权金额共计人民币4087771元，金江建筑公司知悉并认可该协议，且双方均在协议签名或盖章。再查明，金江建筑公司与河北省武强县交通建筑商砼有限公司债务纠纷，金江建筑公司作为被执行人，现正在河北省武强县法院执行中。其作为被执行人与陈爱民一案现正在本市玉泉区法院执行中。与贺松一案正在诉讼中。赛罕区人民法院认为，根据法律规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。本案，金江建筑公司与刘秉利签订的《债权转让协议》，是双方真实意思表示。金江建筑公司将西黑河村委会所欠其涉案债权转让给刘秉利，刘秉利也自愿接受该债权。但因申请执行人金江建筑公司与河北省武强县交通建筑商砼有限公司及陈爱民、贺松之间存在债务纠纷且有的案件是作为被执行人，现将债权转让，不符合法律规定。金江建筑公司向西黑河村委会送达的债权转让通知书时间为2019年7月16日，而金江建筑公司与刘秉利签订的《债权转让协议》时间却在2019年7月23日，在《债权转让协议》未签订下金江建筑公司已向西黑河村委会送达了债权转让通知书，程序上倒置。根据法律规定，当事人订立、履行合同应当遵守法律、行政法规，不得损害他人利益，现刘秉利申请变更其为(2016)内0105执2214号执行案件的申请执行人，不符合法律规定。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条、第三十条之规定，裁定驳回刘秉利的变更申请。复议申请人刘秉利向本院复议称，一、2006年6月5日申请执行人呼和浩特市金江建筑有限责任公司（以下简称金江建筑公司）与被执行人呼和浩特市赛罕区金河镇西黑河村村民委员会（以下简称西黑河村委会）签订《建设工程施工合同》，承建西黑河村村民自建住宅小区金地花园5#楼、6#楼，后经工程审计，该工程总价款8061726元，扣除已付的5330856元，还拖欠工程款2730870元。在施工期间又签订了道路改建工程《建设工程施工合同》，该工程审计总工程造价为795424元。申请执行人诉至赛罕区人民法院，贵院于2016年9月9日作出（2016）内0105民初2430号民事判决书，判决被执行人西黑河村委会于判决生效后15日内给付申请执行人金江建筑公司5#、6#楼工程款2730870元，并支付自2014年7月5日至2016年9月9日起的利息365754元，给付道路改造工程款795424元，并支付自2014年7月5日至2016年9月9日起的利息106534元，审计费50000元，案件受理费39189元，均由西黑河村委会承担。该判决已发生法律效力，申请执行人已于2016年向赛罕区人民法院申请强制执行，执行案号为（2016）内0105执2214号。2018年1月22日，申请人刘秉利与申请执行人金江建筑公司签定《债权转让协议》，将该债权（4087771元）全部转让给该工程的实际施工人即复议申请人，并通知了被执行人西黑河村委会，该债权转让协议真实、有效、合法。综上，后面由于金江建筑公司法定代表人变更，复议申请人与金江建筑公司在2019年6月23日又重新签定了一份《债权转让协议》，金江建筑公司在该协议上加盖了公章及法人章，并未签署时间，而复议申请人在签署时间时误将2019年6月23日写成7月23日，并在2019年7月16日向西黑河村委会送达了该债权转让通知，其程序符合法律规定。二、金江建筑公司与刘秉利前定的《债权转让协议》是双方真实意思表示，金江建筑公司将西黑河村委会所欠其涉案债权转让给刘秉利，因金江建筑公司与西黑河村委会签定的《建设工程施工合同》，刘秉利当初是挂靠在该公司所签定的合同，金江建筑公司并未对该合同项目进行投资与承建，该工程的收益及亏损全部由刘秉利承担，对于金江建筑公司与河北省武强县交通商砼有限公司及陈爱民、贺松之间的债务纠纷不应当涉及该笔工程款。金江建筑公司的固定资产及流动资金远远大于所涉案的金额，不会影响上述案件的执行，金江建筑公司没有逃避，拒绝执行的风险。综上所述，申请执行人金江建筑公司与刘秉利所签定的《债权转让协议》符合民事诉法及相关执行的法律规定及司法解释，请求撤销赛罕区人民法院（2019）内0105执异304号执行裁定，允许复议申请人变更执行主体。本院查明的事实与呼和浩特市赛罕区人民法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定，执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。根据上述法律规定，申请执行人转让生效法律文书确定的债权必须依法转让，且书面认可第三人取得该债权。本案中，首先，复议申请人刘秉利虽与申请执行人呼和浩特市金江建筑有限责任公司签订了《债权转让协议》，但未能提供申请执行人书面认可刘秉利取得该债权的证据。其次，申请执行人呼和浩特市金江建筑有限责任公司在知道其作为被执行人有未执结案件的情况下，仍转让生效法律文书确定的债权，该转让行为有可能损害另案申请执行人的利益，该债权转让有悖于法律规定。再次，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的应当通知债务人，未经通知，该转让对债务人不发生法律效力。本案申请执行人虽通知了债务人，但与签订《债权转让协议》的时间存在前后矛盾。综上，复议申请人刘秉利的复议理由不能成立，本院不予支持。呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105执异304号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条、第九条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项规定，裁定如下：驳回刘秉利的复议申请，维持呼和浩特市赛罕区人民法院（2019）内0105执异304号异议裁定。本裁定为终审裁定。审判长 胡尔查审判员 任小军审判员 郭丑红 二〇二〇年三月十日书记员 武 含