山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0126民初319号 原告：崔玉伟，男，1981年9月1日出生，汉族，司机，住山东省临邑县。 委托诉讼代理人：郑国龙，山东融冠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王维臣，山东融冠律师事务所实习律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司。 主要负责人：李亚力，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毕清昕，山东国曜律师事务所律师。 原告崔玉伟与被告中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司（以下简称“人保济南分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告崔玉伟及其委托诉讼代理人郑国龙、王维臣，被告人保济南分公司的委托诉讼代理人毕清昕均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 崔玉伟向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告在交强险限额内赔偿原告医疗费10000元、残疾赔偿金110000；2.涉诉费用由被告承担。事实与理由：2016年3月21日下午15时30分许，崔玉伟使用河北H0****自卸货车在山东省邹平县西董镇任家峪石料厂装料，因发现石料不符合质量要求，拉起手刹下车告诉挖掘机驾驶员时，车辆发生溜车，将自己压在车下。受伤后崔玉伟被工友送至当地医院救治，后转院至山东省立医院治疗。人保济南分公司系该车辆的交强险承保人，崔玉伟在车外受伤，应当在交强险最高责任限额内赔偿崔玉伟的损失。综上所述，特诉诸贵院，望判如所请。 人保济南分公司辩称，涉案车辆在本公司投保交强险，但该事故非机动车交通事故，不属于交强险的赔付范围。崔玉伟系保险车辆的驾驶员及被保险人，系车上人员，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第五条约定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。崔玉伟并非法律和保险条款中的第三人，无论事故发生时身处何处，均不属于交强险的理赔对象。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：涉案车辆河北H0****自卸货车在中国人民财产保险股份有限公司商河支公司（签章为“中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司”）处投保交强险，保险期间自2015年9月24日至2016年9月23日。2015年9月30日涉案车辆河北H0****自卸货车的投保人、被保险人变更为崔玉伟。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：本次事故发生的时间、地点及经过。崔玉伟主张2016年3月21日下午15时30分许，在山东省邹平县西董镇任家峪石料厂，其驾驶河北H0****自卸货车停在山上等待装料时，崔玉伟在车下发现石块不符合质量要求，准备告诉挖掘机驾驶员时，车辆发生溜车，将崔玉伟压在车下。崔玉伟提交电话报警记录一份、滨州市120出勤记录一份，证人证明一份及申请证人李超、孙电星、石真凯、杨富文出庭证实事故经过。人保济南分公司对原告提交的证据不予认可，且主张证人证言无法客观真实反映事故经过。本院认为，根据崔玉伟及四位证人的当庭陈述，能够认定下列事实：2016年3月21日下午15时许，在山东省邹平县西董镇任家峪石料厂，崔玉伟驾驶河北H0****自卸货车停在山上等待装料时，车辆发生溜车，将等在车下的崔玉伟压伤。 本院认为，本案争议的焦点问题是：第一，本案是否属于机动车交通事故。人保济南分公司主张本案不属于机动车交通事故，故不属于交强险的赔付范围。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定，“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所；“交通事故”，是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十七条规定，车辆在道路以外发生交通事故，公安机关交通管理部门接到报案的，参照道路交通安全法和本条例的规定处理。根据上述规定可以看出，本次事故虽然发生地点不属于“道路”，但亦应参照机动车交通事故处理，故对人保济南分公司的该主张，本院不予采信。 第二，人保济南分公司是否应在交强险限额内对崔玉伟承担赔偿责任，也就是崔玉伟是否属于交强险中的“第三者”。崔玉伟主张其属于“第三者”，理由如下：第一，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车，致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持”；第二，《中国人民共和国最高人民法院公报》2008年第7期公报案例《郑克宝诉徐伟良、中国人民财产保险股份有限公司长兴支公司道路交通事故人身损害赔偿二审案》中对该案关键问题的陈述为：“机动车辆第三者责任险中的“第三者”是指因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者，判断因保险车辆发生意外事故而受伤的人属于“第三者”还是属于“车上人员”，必须以该人在事故发生当时这一特定的时间是否处于保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“第三者”。由于机动车辆是一种交通工具，任何人都不可能永久置身于车辆之上，故机动车辆保险合同中所涉及的“第三者”和“车上人员”均为在特定时空条件下的临时身份，即“第三者”和“车上人员”均不是永久固定不变的身份，二者可以因特定时空条件的变化而转化，如果事故发生前为保险车辆的车上人员，事故发生时已经置身于保险车辆之下，则属于第三者”。人保济南分公司主张崔玉伟系涉案车辆的驾驶人、被保险人，不应予以赔偿。理由如下：第一，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“保险机动车发生道路交通事故，造成本车人员、被保险人以外的受害者人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险的责任限额范围内予以赔偿。”该规定明确将本车人员和被保险人排除在受害人及第三者之外。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十二条规定：“被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人”。本案中机动车交通事故责任强制保险条款第五条与该条例的规定一致。因此，依据交强险条例及交强险条款的约定，驾驶人属于被保险人，排除在受害者之外；第二，交强险意在确保第三人因交通事故受到损害时能够从保险人处获得救济，是为不特定的第三人利益而订立的合同，在交强险中，加害人指被保险人（驾驶人），受害人是指被保险人（驾驶人）以外的人，故驾驶人本身不能对自己承担责任；第三，结合本案，驾驶人下车时拉起驻车制动，系驾驶操作规范的要求，且驾驶行为仍在持续，仍然属于驾驶行为的范畴。崔玉伟下车后，如未发生该事故，其仍需作为驾驶人驾驶该车辆并承担安全防范义务，因此，崔玉伟不能转化为交强险中的第三者，故不应获得交强险项下的保险赔偿。本院认为，第一，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定：“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”《机动车交通事故责任强制保险条款》第四条规定：“交强险合同中的被保险人是指投保人及其允许的合法驾驶人。投保人是指与保险人订立交强险合同，并按照合同负有支付保险费义务的机动车的所有人、管理人”，同时该条款第五条规定：“交强险合同中的受害人是指因被保险机动车发生交通事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人。”本案中，崔玉伟作为涉案车辆的车主、驾驶人，也就是“被保险人”，上述条文已明确规定被保险人不属于交强险合同中的受害人。第二，结合本次事故发生的经过及崔玉伟在起诉状中的陈述，崔玉伟驾驶河北H0****自卸货车停在山上等待装料时，发现石料不符合质量要求，拉起手刹下车欲告诉挖掘机司机时，车辆发生溜车，将在车下的崔玉伟压伤。崔玉伟作为涉案车辆的驾驶员，其本身对涉案车辆有实际控制能力，车辆停在山上，崔玉伟下车后车辆发生溜车，其自己的行为造成了自身受到损害，对其主张的损失进行赔偿不符合交强险的规定。另外，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：“投保人允许的驾驶人驾驶机动车致使投保人遭受损害，当事人请求承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，但投保人为本车上人员的除外”。综合上述陈述，本院认为，崔玉伟不属于交强险合同中的受害人，人保人保济南分公司无须对其损失进行赔付。 综上所述，对于崔玉伟主张的损失，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决如下： 驳回原告崔玉伟的诉讼请求。 案件受理费2700元，由原告崔玉伟负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张 盟 审 判 员  刘丰利 人民陪审员  王福喜 二〇一七年五月五日 书 记 员  王芝静