湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终130号上诉人（原审被告）：株洲丰达电气装备有限公司，住所地湖南省株洲市渌口区南洲镇江边村荷塘组（南洲新区南洲工业园内）。法定代表人：洪科建，该公司执行董事。被上诉人（原审原告）：株洲宏昊机车配件有限公司，住所地湖南省株洲市芦淞区龙泉街道办事处龙泉村新铺子组王丹私宅。法定代表人：刘石发，该公司经理。委托诉讼代理人：尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。原审被告：汪宏伟，男，1966年8月16日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。上诉人株洲丰达电气装备有限公司（以下简称丰达公司）因与被上诉人株洲宏昊机车配件有限公司（以下简称宏昊公司）、原审被告汪宏伟买卖合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院（2019）湘0221民初1375号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，不开庭审理了本案，并询问了上诉人丰达公司的法定代表人洪科建、被上诉人宏昊公司委托诉讼代理人尹国义。本案现已审理终结。上诉人丰达公司上诉请求：1、撤销一审法院作出的（2019）湘0221民初1375号民事判决；2、依法改判上诉人丰达公司向被上诉人支付货款110337.81元，剩余198488.08元的货款在被上诉人向上诉人开具税率为17%的增值税发票后再另行支付；3、依法改判汪宏伟对上诉人丰达公司应承担的货款110337.81元不承担连带责任；4、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1、一审法院认定上诉人应支付给被上诉人的货款总金额与事实不符，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间存在的买卖合同关系是基于被上诉人先开具税率为17%的增值税发票后上诉人才支付相应货款，依据法律相关规定，上诉人享有后履行抗辩权；因被上诉人未及时开票，现国家税率已下调，货款金额也应当相应调整；2、一审法院认定汪宏伟对上诉人应承担的货款承担连带责任，适用法律错误。汪宏伟对于担保的金额数字不清楚，且由于被上诉人未及时开具增值税发票，导致对应的货款数额无法确定，所以担保的事实不清楚，汪宏伟不应承担责任。被上诉人宏昊公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持一审判决；上诉人的上诉请求不能成立，因为上诉人与原审被告出具的承诺书明确约定上诉人付清货款后与被上诉人开具发票，上诉人的第三项请求不能成立，本案中汪宏伟未提起上诉，上诉人无权要求改判原审被告不承担责任的请求。一审法院在判决中未认定利息，请求二审法院予以考虑。被上诉人宏昊公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令两被告连带承担原告的货款324375.89元；2、判令两被告连带承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2016年至2018年6月期间，原告宏昊公司为被告丰达公司包工包料加工产品，双方于2018年6月25日进行对账并制作了《2018.6.25止株洲宏昊机车配件有限公司与被告株洲丰达电气装备有限公司对账单》，内容为：“1、2016.11.17发票号00027233金额为15550元（备注为株洲天勤机车配件有限公司对株洲瑞伟物资贸易有限公司开票）；2、2017.5.19发票号05724991金额为83127.60元，发票号05724992金额为27210.21元；3、2017.12.5金额为43906.03元（备注未开票）；4、2018.4.10金额为92557.25元（备注未开票）；5、2018.6.25金额为62024.80元（备注未开票）。已交货栏金额合计308825.89元，余额栏合计金额324375.89元。”。以上金额均为含税价格，税率为17%。2019年4月1日，国家调整税率为13%。原、被告发生业务往来最终结算截止的日期为2018年6月25日。2019年7月2日，汪宏伟书写并出具《承诺书》一份，内容为：“株洲丰达电气装备有限公司欠株洲宏昊机车配件有限公司货款324375.89元属实，公司承诺在2019年7月底前支付10万元，余下19年8月份付清（宏昊在付清款后开具发票），如2019年9月1日未结清，则按月息1.5%计算利息，直至全款结清。株洲丰达电气装备有限公司担保人汪宏伟2019.7.2”，被告丰达公司在《承诺书》上加盖公章，汪宏伟在《承诺书》担保人栏签名确认。约定期限到期后，原告向两被告催收未果，遂诉至法院，酿成本案纠纷。一审法院认为，本案的案由系合同纠纷。本案的争议焦点为：原告诉请被告支付货款324375.89元的认定及承担。针对本案的争议焦点，该院评定如下：原告宏昊公司与被告丰达公司就双方的往来进行了对账结算并签字盖章确认，双方的合同关系事实存在，依法受法律保护。至于原告诉请货款324375.89元，该院认为，该款中包含的第一笔货款15550元系株洲天勤机车配件有限公司对株洲瑞伟物资贸易有限公司开票，株洲天勤机车配件有限公司与株洲瑞伟物资贸易有限公司系独立的公司，原告未举证证明该笔货款的发生与本案双方当事人存在直接因果关系，且系被告丰达公司所欠，故该15550元货款应从324375.89元中予以核减，原告就该笔货款在补足证据后，可通过协商或其他合法途径解决，该院核定被告丰达公司尚欠宏昊公司的余欠货款为308825.89元（该款系含税价格，税率17%）。被告提出尚未开票的欠款应按新税率13%计算货款的意见，该院认为，虽然国家在2019年4月1日将税率调整为13%，但本案所涉货款确定的时间均在2019年4月1日之前，故纳税时间亦应在2019年4月1日之前，被告丰达公司余欠货款中尚未开票的金额为198488.08元，税率理应仍按国家调整税率前的17%缴纳增值税费，原告在被告支付该198488.08元货款的同时应开具税率为17%的增值税发票，这是双方约定的合同附随义务。被告丰达公司拒付货款，构成根本违约，依法应承担支付余欠货款的责任。被告汪宏伟提出其系应原告要求才在承诺书上签字，不应承担担保责任的意见，该院认为，被告汪宏伟系完全民事责任能力人，具有完全的辨知和承担民事责任的能力，其未举证证明其担保行为存在被胁迫等非自愿行为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”规定，汪宏伟自愿为丰达公司的债务提供担保并在《承诺书》上担保人栏签名确认，原告接受且未提出异议，故被告汪宏伟与宏昊公司之间的担保行为成立，合法有效，依法受法律保护。同时根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”规定，汪宏伟对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任，汪宏伟对丰达公司的本案债务308825.89元应承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”规定，汪宏伟在承担保证责任后，可依法向被告丰达公司进行追偿，汪宏伟提出其不应承担担保责任的理由不成立，该院不予采信。综上，被告丰达公司尚应支付原告宏昊公司货款308825.89元（其中198488.08元货款应由宏昊公司开具税率为17%的增值税发票），被告汪宏伟对以上款项负连带责任清偿。据此，根据《中华人民共和国总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第十条、第二百五十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：一、由被告株洲丰达电气装备有限公司在本判决生效之日起10日内向原告株洲宏昊机车配件有限公司支付货款人民币308825.89元（其中198488.08元货款应由宏昊公司开具税率为17%的增值税发票）；二、被告汪宏伟对被告株洲丰达电气装备有限公司应承担的308825.89元负连带责任清偿；汪宏伟在承担清偿责任后，可向被告株洲丰达电气装备有限公司追偿；三、驳回原告株洲宏昊机车配件有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6165.64元，减半收取计3082.82元，由原告株洲宏昊机车配件有限公司承担147.82元，被告株洲丰达电气装备有限公司和汪宏伟共同承担2935元。二审中，各方当事人均未提交新证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案系合同纠纷，本案二审争议的焦点为：1、一审确定的货款支付方式是否有事实及法律依据；2、原审汪宏伟的责任承担方式是否正确。现分述如下：关于第一个争议焦点：上诉人丰达公司与被上诉人宏昊公司之间在本案中存在事实合同关系，就合同款项的处理，双方进行了结算，并签订了承诺书，上诉人丰达公司、原审被告汪宏伟亦在承诺书上进行了签章。二审庭审中，上诉人对原审被告汪宏伟出具承诺书代表公司进行结算并承诺还款方式的行为予以认可。经一、二审审理查明，承诺书所承诺的付款方式为由上诉人丰达公司支付宏昊公司所欠货款后，宏昊公司才需履行开具发票的义务，故丰达公司履行货款支付义务在先，宏昊公司履行开具发票义务在后，上诉人丰达公司的后履行抗辩权的上诉理由不能成立。关于税率的调整，系国家政策所决定，具体发票税率的确定亦系由相关国家行政机关依据纳税义务期的相关规定审查决定，故上诉人要求根据国家税率的调整直接调整货款的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点：原审被告汪宏伟在本案中未提起上诉，且其作为完全民事行为能力人，向被上诉人宏昊公司出具承诺书，并在担保人处进行签章，其应对涉案货款承担保证责任，一审法院依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定确定原审被告的保证责任为连带责任保证并无不当。因此，上诉人丰达公司认为原审被告汪宏伟无须对全部货款承担保证责任的上诉理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5932.39元，由上诉人株洲丰达电气装备有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  刘 蕾审 判 员  彭建爱审 判 员  罗湘武二〇二〇年三月十二日法官助理  陈 政书 记 员  余 睿