福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）鼓民初字第8696号 原告：杨玲，女，汉族，1981年7月15日出生，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：翁发祥，福建诚真律师事务所律师。 被告：陈其红，男，汉族，1971年12月30日出生，住福建省长乐市。 委托诉讼代理人：陈金龙、陈振美，福建紫阳律师事务所律师。 被告：福建章城隆建筑工程有限公司，住所地福州市台江区群众路190号汇福大厦5层。 法定代表人：林亨调。 委托诉讼代理人：陆月娥，福建联合信实律师事务所律师。 原告杨玲诉被告陈其红、陈其庄、福建章城隆建筑工程有限公司（下称章诚隆公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁发祥、被告陈其红、陈其庄陈金龙、被告章诚隆公司委托诉讼代理人陆月娥到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告杨玲撤回对陈其庄的起诉。本案现已审理终结。 杨玲向本院提出诉讼请求：一、判令两被告向杨玲支付合同款项1073712元；二、判令两被告向杨玲支付延迟付款利息338217元（按照银行同期贷款利率3倍计算，以合同款项人民币1073712元为本金，从2012年7月19日起算，暂计至2015年12月25日止）；三、本案诉讼费用由两被告负担。事实及理由：杨玲从事销售包括排水管、PVC波纹管、HDPE拉管、球墨铸铁井盖等各类管材。2012年7月，当时陈其红、陈其庄、章诚隆公司中标负责长乐市金峰镇至梅花镇道路拓宽改造污水管网工程施工。杨玲经人介绍与陈其红、陈其庄及章诚隆公司达成关于管网管材购销协议。当年7月起，杨玲先后向被告提供了多批次的PVC波纹管、HDPE官、球墨井盖等管网施工用管材，应结算的总价款为1873712元，期间，陈其红分别于2012年10月、2013年2月先后三次支付了杨玲80万元的货款。至今，尚欠杨玲1073712元。在合同履行中，杨玲根据双方约定和被告要求，按期、按规格、全数提供了合格的管材，且经陈其庄等人签收确认，但被告在支付部分货款后一直以各种理由拖延支付余款。在被告负责的工程施工结束后，杨玲曾多次当面或电话等方式催收，但被告毫无诚信，均未履行继续付款义务，致使杨玲在经营活动中缺乏必要的资金，市场销售难以为继，严重损害了杨玲的合法权益。为维护杨玲的合法权益，故诉至法院。 陈其红辩称，一、杨玲不是本案适格原告，应驳回其起诉。 根据杨玲提供的证据《购销合同》、《证明函》、《通话录音书面文件》及诉争买卖货物可以证明杨玲不是本案诉争合同的当事人，不是本案适格原告。 1.《购销合同》清楚写明供货方（甲方）为江苏江特塑业有限公司（以下简称“公司”），并非杨玲。杨玲只是在乙方一栏中签字，充其量只是代表公司在合同上签字。故杨玲不是合同一方当事人，根据合同相对性原则，杨玲不能作为本案原告。 2.《证明函》清楚写明杨玲系公司的经销商，负责销售“江特”牌系列产品及欠款的催讨，其相关行为仅仅是代理行为；杨玲提供的《通话录音书面文件》第一页第六行起“我跟厂里一直交代不过去，我也很难做，现在他们天天催在我后面”、第二页第一行说到开发票时杨玲说“我叫厂里开”、第十页第五行“你账也要给我对确认一下，要不然厂家那边一直找我麻烦”等也可以证明相关行为仅仅是代理行为。根据《合同法》的关于代理人制度的相关规定，其不能以自己的名义直接行使公司权利起诉答辩人。 3.本案诉争的部分管材并非“江特”牌的，杨玲没有提供证据证明其有代理权。换言之，对于该部分诉争管材对应的款项，杨玲不具有代理资格，其更无权行使或代为行使合同权利，无权以其名义起诉答辩人。 综上，杨玲不是诉争合同一方当事人，不是适格原告，其无权向答辩人提起本案之诉，请贵院依法驳回其起诉。 二、退一步讲，即便杨玲系诉争合同一方当事人，诉争合同标的未结算，其主张没有依据，其诉讼请求依法也应予以驳回。 1.诉争部分管材质量不合格，杨玲承担违约责任的具体数额未确定。公司提供的管材存在严重质量问题，且该管材并非合同约定的“江特”牌，甚至部分管材连合格证都没有。在施工拉管过程中，管材多次断裂，给答辩人造成严重损失（对此，有答辩人提供的照片及杨玲提供的《通话录音书面文件》为证)。答辩人了解到公司提供的6米长的管材系二次回收材料制作，塑性很差，才导致拉管断裂。为此，答辩人数次当场电话通知杨玲，杨玲及其同事均到过现场查看并要求答辩人先行处理，事后统一协商赔偿损失之事，但杨玲至今未明确赔偿方案。因此，杨玲应承担违约责任，但原、被告双方未协商具体违约赔偿数额。 为查清事实，维护答辩人合法权益，答辩人曾于2016年4月10日向法院申请对管材质量进行鉴定。在此，答辩人请求法院对诉争的管材进行质量鉴定，并依鉴定结论判定杨玲承担违约责任，赔偿答辩人损失。 2.诉争合同款项未结算，答辩人应付的具体款项不明，请法院依法驳回原告的起诉。 首先，杨玲与答辩人签订的《购销合同》仅就规格及型号为DN500*0.8公斤、DN600*0.8的单价、数量达成协议，其他管材及配件的单价没有约定。因此，双方应对此进行进一步沟通协商，再行结算，在此基础上方可确定答辩人应付给杨玲的具体款项。 其次，如前所述，诉争的部分管材质量不合格，在施工拉管过程中，管材多次断裂，具体断裂长度杨玲未与答辩人对账，且杨玲就不合格管材给答辩人造成的损害赔偿数额也未商定。 第三、施工现场还留有部分管材，杨玲未依约定退回，具体数量、价款未结算。 公司提供的管材未用完，一方面是因为杨玲未经答辩人同意多供货所致，一方面是因为拆迁等因素致工程停工，杨玲也答应这些管材由其全部退回，但至今还有部分管材留在施工现场（见杨玲提供的《通话录音书面文件》）。这些管材对应的款项，依法应予以扣除，但具体数量、价款双方未结算。 第四，杨玲未提供管材发票（含已付80万元货款发票未开），答辩人无法支付款项。 3.杨玲主张没有依据，应承担举证不能责任。 如前所述，杨玲与答辩人就诉争合同款项未结算，杨玲诉求答辩人向其支付合同款项1073712元，没有事实与法律依据，其也未能提供证据予以证明（其提供《客户对账单》上的部分货物价款没有任何依据）。因此，根据“谁主张谁举证”的原则，杨玲应承担举证不能的不利后果，即请法庭依法驳回诉讼请求。 综上，杨玲未就本案诉争的货物数量、单价、质量、违约赔偿等诸方面问题与答辩人协商，诉争的合同具体款项未定，杨玲诉求没有依据，请法庭依法驳回杨玲诉讼请求。 章诚隆公司辩称，一、杨玲不具备民事诉讼主体资格，依法应当驳回起诉，具体理由如下： 1.从杨玲提供的证据清单来看，杨玲所主张的《购销合同》的主体是江苏江特科技有限公司，但是购销合同上载明的供货方是“江苏江特塑业有限公司”，江苏江特科技有限公司与江苏江特塑业有限公司是不同的主体，而杨玲所持的证明函是江苏江特科技有限公司出具的； 2.江苏江特科技有限公司出具证明函的意思是授权杨玲作为福州地区的经销商，销售系列产品，而非授权其代理本案诉讼，也不是授权杨玲以自己名义提起诉讼。另外，我们还注意到江苏江特科技有限公司在授权杨玲诉讼时，也明确表示涉诉所涉债权债务与公司无关。代理人认为，江苏江特科技有限公司证明函的意思表示应当认定为合同权利义务的概括转让，根据合同法的相关规定，合同权利义务的概括转让，变更合同主体，应当是经过双方当事人同意的。但是，江苏江特科技有限公司概括性转让合同并没有得到合同相对方的认可。 3.涉案合同并没有生效。涉案合同并没有合同双方当事人的盖章签字，众所周知，合同只有经双方当事人签字盖章方可生效。但是，本案涉案合同仅有“福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程项目部资料章”，没有“江苏江特塑业有限公司”的印章，而且“福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程项目部资料章”不是经济类用章，不能对外签署合同。因此，代理人认为，本案涉案购销合同对福建章诚隆建设工程有限公司与江苏江特塑业有限公司并没有生效。 二、章诚隆公司不是本案适格的被告，具体理由如下： 1.杨玲所提供的购销合同上载明：供货方是“江苏江特塑业有限公司”，购货方是“福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程项目部资料章”，合同签约的甲方是“陈其红”，乙方是“杨玲”。而杨玲提供的证据材料又显示涉案购销合同的主体是“江苏江特科技有限公司”。因此，章诚隆公司认为，本案涉案的合同主体是不明确的，而且我们也注意到杨玲的证明函是江苏江特科技有限公司出具给杨玲的。 2.杨玲或者江苏江特科技有限公司与章诚隆公司从未签订过任何形式的购销合同，杨玲或者江苏江特科技有限公司与章诚隆公司之间没有任何的买卖合同法律关系。因此，章诚隆公司不是本案适格的当事人。 3.杨玲或江苏江特科技有限公司所提供的证据—《购销合同》中“福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程项目部资料章”（以下简称“项目部资料专用章”）对外不具有合同法律效力。 “项目部资料专用章”仅供项目部与业主单位、监理单位、施工单位等项目参建单位联系工作、制作资料之用，该印章不是经济类用章，不能对外签署合同，不能签订任何经济契约，不能出具任何性质的欠条和担保，不能开具空白介绍信或在空白纸上盖章。因此，“项目部资料专用章”所签订的合同不具备法律效力。印章使用人违反上述项目部印章使用规范应当自行承担法律后果，与章诚隆公司无关。 4.陈其红不是福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程的项目经理或者负责人，陈其红对外签字的行为不存在任何表见代理的情况。 5.根据杨玲提供的民事起诉状和证据清单来看，本案杨玲或者江苏江特科技有限公司明确知晓涉案合同的合同相对人是陈其红，而非章诚隆公司。从本案的客观情况来看，杨玲或者江苏江特科技有限公司从未与福建章诚隆建设工程有限公司有过任何形式的联系，杨玲或者江苏江特科技有限公司从未与章诚隆公司进行任何形式的账目核对，杨玲从始至终都是与陈其红联系对账的。 三、本案可能涉及虚假诉讼，杨玲与陈其红、陈其庄可能存在虚假诉讼，企图诈骗章诚隆公司。 杨玲或江苏江特科技有限公司从未联系过章诚隆公司，若非本案诉讼，章诚隆公司从始至终都不知道本案涉案的合同以及销售单的存在。我们注意到，杨玲提供的销售单证据仅一份是陈其庄签收的，而其他销售单也均不是陈其红签收，对于案外人签收的销售单根本无法证实其合法性、真实性及关联性。杨玲提供货物与涉案合同上的货物规格型号不一致。 本案的录音资料是杨玲与陈其红的谈话内容，该份录音证据也可能是杨玲与陈其红配合所录的。因此，本案即有可能是杨玲与陈其红合谋通过一份盖有“福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程项目部资料章”的合同和录音诈骗章诚隆公司财产，本案可能是虚假诉讼。 四、退一步说，即使杨玲与章诚隆公司之间存在债权债务关系，杨玲向章诚隆公司主张的债权已经超过诉讼时效。杨玲从未向章诚隆公司主张过债权，根据杨玲诉状，章诚隆公司提供货物时间是2012年7月，合同约定的结算方式是工程拉管后一个月内结清。杨玲2015年12月25日起诉章诚隆公司，已经超过诉讼时效。 综上所述，请求法院依法驳回原告对被告福建章诚隆建设工程有限公司的诉讼请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： A1.原告身份证复印件，证明根据购销协议由原告户籍地法院管辖本案购销合同纠纷； A2.《证明函》，证明杨玲系江特公司在福州地区的经销、代理商；福州地区的业务由杨玲负责承担法律后果； A3.《购销合同》，证明原、被告双方签订购销合同； A4.《销售单》，证明杨玲向被告销售各类管材的数量及规格等； A5.银行转账凭证，证明陈其红支付部分货款共计80万元； A6.录音光盘及文字材料，证明杨玲曾多次向被告催收货款； A7.客户对账单，证明合同的总价款； A8.福州市市政工程材料价格汇编，证明杨玲在原、被告双方签订购销合同约定之外现给被告所供应配套产品，其产品的价格是依据2012年福州市市政工程材料价格确定的； A9.江苏江特科技有限公司检验报告，证明杨玲向被告交付的DN500*0.8公斤和DN630*0.8公斤排水管质量符合国家标准，是合格产品； A10.国家塑料制品质量监督检验中心检验报告，证明杨玲向被告交付的PVC波纹管OD500S2、OD315S1、OD400S1符合国家标准，是合格产品； A11.证明函，排水管DN600与排水管630同一规格的管材。 陈其红为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： B1.管材照片,证明杨玲提供的管材在施工拉管过程中断裂； B2.管材照片,证明杨玲至今未将余货运回，对应的货款不应由被告承担。结合原、被告录音材料，双方确认待余货退回后再结算，因此被告尚未具备付款条件。 章诚隆公司未向本院提交证据。 经庭审，陈其红、章诚隆公司对杨玲提交的证据发表如下质证意见： 陈其红对杨玲提交的证据A1无异议，证明对象有异议，杨立国非合同相对人，没有诉权；A2真实性无异议，证明对象有异议，证明函上公章是江苏江特科技有限公司，与合同上的江苏江特塑业有限公司，且法人代表及时间均空白，其没有效力；可以看出，杨玲仅是江特公司的代理人，并无本案诉权；A3真实性无异议，甲方签字是陈其红所签，但证明对象有异议，《购销合同》仅就规格及型号为DN500*0.8公斤、DN600*0.8的单价、数量达成协议，其他管材及配件的单价没有约定。杨玲就DN600货物没有履行。实际发货量应为被告接收量扣除已退应退及不合格货物量。合同第六条明确约定管材质量应达到八公斤；A4真实性无异议，证明对象有异议，仅能证明被告收到杨玲提供的货物，该组证据可以看出6米长的管材没有运输人的车号，且结合实际拉管过程中所有6米长的管材都断裂，进一步证明6米长管材不是江特公司生产的系伪劣产品；A5只能证明被告已经还款80万，被告转款后一直向杨玲催讨发票，但杨玲至今未能提供；A6真实性无异议，该录音材料可以证明，杨玲的行为是代理江特公司的代理行为，非本案适格原告；部分管材无合格证；杨玲再次承诺同意退回所有未用的管材；杨玲未开具发票给被告，被告无法继续还款；A7真实性有异议，证明对象有异议，对账单上体现的单价除了DN500外，其他单价均为杨玲单方拟定，未与被告商定，不能作为本案依据。被告汇给杨玲的70万是汇给宏浩公司，该账户是由杨玲提供，说明杨玲不是本案当事人，部分货物也不是出自江特公司，导致杨玲至今未能开具80万元的发票；A8真实性无法确认，关联性及证明对象均有异议，杨玲提交清单中体现的商品与本案诉争的材料在质量、品牌型号上均不一致，不具有可比性，也不能证明杨玲欲证明的对象，该证据不能作为本案的定案依据；对A9、A10的真实性由法院认定，对其关联性有异议，杨玲提交录音中自己明确承认其提供的产品没有合格证，并非江特品牌的；对A11的真实性有异议，根据民诉法的规定，单位出具证明的必须由出具证明人签字并加盖公章方有效。 章诚隆公司对杨玲提交的证据A1真实性合法性关联性无异议，证明对象有异议，仅能证明杨玲身份信息，不能证明待证事实；A2真实性无法确认，因江苏江特科技有限公司未到庭，无法确认证明函真实性。但可以证明杨玲仅是江特牌系列产品在福州的销售代表，杨玲不是本案适格当事人；A3真实性无异议，证明对象有异议，同意陈其红对该证据的质证意见，但请法庭注意，项目部资料章不是经济类用章，不能对外签署合同，且江苏江特塑业有限公司也未在合同上盖章，合同当事人均未签字，所以该合同对供货方及购货方均不发生法律效力；A4真实性有异议，销售单除第一份有陈其庄的签收外，其他签收人我司均不认识，且所列商品与合同约定的供货商品不一致。部分运输人没有车辆车号；A5真实性无异议，证明对象无异议，但该份证据可以证明涉案合同履行中，是杨玲与陈其红进行结算，从未涉及过章诚隆公司，杨玲明确知晓涉案合同的项目部资料章不具有经济类合同法律效力，合同相对人是陈其红而非章诚隆公司；A6真实性无法确认，该证据证明杨玲提供给被告的货物涉及三个工程项目，且杨玲承认涉案合同的管材存在严重质量问题，并未能提供产品合格证，杨玲也在录音中同意将现场管材全部退回。杨玲在录音中确认待管材全部退还后再办理结算；A7该证据是杨玲单方制作，且所涉管材单价及数量与涉案合同约定不一致；A8至A11的质证意见与陈其红的质证意见一致。但对A8至A11真实性有异议，单位证据应当由单位盖章的同志进行签名确认，但是上述证据违反上述规定，没有相关负责人的签字。 杨玲、章诚隆公司对陈其红提交的证据发表如下质证意见： 杨玲对陈其红提交的B1真实性无法确认，工程已经验收完工，不存在产品质量问题。钢管断裂无法确认原因是什么，不能以此证明产品存在质量问题。从2012年供货到起诉之日，被告均无提出产品质量问题；B2真实性无法确认。杨玲均是根据被告要求供货，合同并无约定余货要退回，时间这么长，现在要求退回余货也不符合事实。照片中的余货也不能证明就是杨玲提供的货。 章诚隆公司对陈其红提交的证据B1、B2真实性无异议，证明对象无异议。涉案现场的管材还在施工工地，杨玲在录音中也明确确认施工现场存在产品质量不合格的管材，若杨玲认为其产品质量合格，那么在电话录音中就应该能提供合格证，证明了杨玲提供的管材不合格。结合图片及录音证据可以证明，杨玲提供管材存在质量问题，双方同意在退回管材后结算，因此本案不具备结算条件。 根据庭审陈述及举证质证，本院对原、被告提交的证据作如下认证： 陈其红对杨玲提交的证据A1、A2、A3、A4、A5、A6的真实性均无异议，且杨玲已提交了原件核对，对其真实性本院予以确认，其反映的客观事实可作为本案的定案依据；A7系杨玲单方制作的统计表，和结合案件的其他证据确定其统计数据是否正确；A8因未提交原件核对，该证据本院不予采信；A9-A11因不符合单位出具证明材料的形式要件要求，没有出具证明的相关人员的签名，故该证据本院不予采纳。 对陈其红提交的证据B1、B2因无法确定所拍照片的地点及所拍摄照片是否为其购买的诉争产品，故该证据本院不予确认。 经审理查明：2012年9月5日，杨玲与陈其红签订《购销合同》【该合同抬头处供货方备注为江苏江特塑业有限公司（简称甲方），购货方加盖福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程部项目资料章（简称乙方），陈其红甲方处签名，并加盖了福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程部项目资料章，杨玲在乙方处签名】。约定：购货方向供货方订购DN500*0.8公斤，单价每米450元，数量1300米；DN600*0.8公斤，单价每米730元，数量1200米。运输方式和费用为汽车运输，运费由供货方承担；结算反方式为甲方付款时不予以付现金（转账需加3个点的税收），管材供货金额每30万元需结清，尾款需预留总货款的10%，待工程拉完管后一个月内结清；供货方需确保管材质量，管材环刚度需达到8/KN；供货方得确保及时提供购货方管材，如不是因货款原因供应不足时，甲方有权解除本合同。在供货方因供货不及时造成的经济损失，工程所损失的实际经济费用由供货方赔偿。 2012年7月19日起至2013年2月7日，杨玲向陈其红供货，陈其红雇佣人员接收货物后在《销售单》上签名确认，经统计上述《销售单》记载收货情况，陈其红共收到PVC波纹管OD500×6000S2共48米；PVC波纹管OD400×6000S1共210米；PVC波纹管OD315×6000S1共588米；PVC双扩口OD315×1500共10根；700重型球墨井盖6片；700中型球墨井盖1片；700轻型球墨井盖1片；球墨井盖OD700重型15套；球墨井盖OD700轻型15套38套；运费450元；HDPE拉管OD500共计1494米；HDPE拉管OD630共计1629米，2013年2月7日退54米，共计1575米。经杨玲结算，上述《销售单》货物，加波纹管检测费1300元，共计1073262元。2012年10月2日，陈其红向杨玲支付现金10万元，根据杨玲指示陈其红于2012年10月8日、2013年2月7日，向案外人分别汇款40万元及30万元。余款至今未付，期间杨玲多次电话联系陈其红要求对账结算货款，但至今尚未结算，产生纠纷。 本院认为，本案争议的焦点系：一、诉争《购销合同》的买卖双方系系何人？二、买受人应向出卖人支付货款的数额？ 关于诉争《购销合同》买方问题，本院认为，诉争《购销合同》抬头购货方及落款签名处，均加盖福建章诚隆建设工程有限公司金梅路拓宽改造工程A合同段污水管网工程部项目资料章，该印章不具有对外签订合同的效力，庭审中杨玲确认其系向陈其红销售诉争管材，陈其红亦确认《购销合同》与章诚隆公司无关。杨玲提交的催讨货款的录音材料显示其均系向陈其红催讨货款，甚至陈其红要求杨玲开具发票时，杨玲都不知道章诚隆公司的具体名称，故本院确认诉争《购销合同》的购货方为陈其红，与章诚隆公司无关。关于诉争《购销合同》的卖方问题，本院认为，诉争《购销合同》抬头供货方虽注明供货方为江苏江特塑业有限公司，但落款处系由杨玲本人签名，未加盖江苏江特塑业有限公司的公章。供货及催讨货款等事项均系由杨玲本人实施。同时陈其红主张其系向江苏江特塑业有限公司购买诉争管材，但未提交证据证明江苏江特塑业有限公司是否存在，亦未提交证据证明签订诉争《购销合同》时，杨玲曾经向其提交江苏江特塑业有限公司的委托书，同时并未将货款支付给江苏江特塑业有限公司，故本院确认诉争《购销合同》的卖方应为杨玲，杨玲是本案适格的原告。 关于买受人应向出卖人支付货款的数额的问题，本院认为，根据杨玲提交的经陈其红确认的《销售单》可以确认，陈其红共收到杨玲提供的HDPE拉管OD500共计1494米；HDPE拉管OD630共计1575米。根据《购销合同》的约定，上述拉管货值共计1822050元。庭审中，陈其红主张杨玲提供的HDPE拉管OD630存在质量问题，应当减少价款。就此问题，本院认为，陈其红收到最后一批HDPE拉管OD630时间为2013年1月2日，但是从2013年6月24日杨玲催促陈其红结算，至杨玲于2015年12月25日向法院就货款提起诉讼之日止，陈其红均未提到杨玲提供的拉管存在质量问题，陈其红唯一一次系在2015年11月3日提到体育馆那边拿的一车管，杨玲没有给其合格证，杨玲亦答复让陈其红将地址给她，她将合格证邮寄给陈其红。期间已间隔了将近三年之久，根据《合同法》第一百五十八条第二款：“当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定”规定，因陈其红未提交证据证明HDPE拉管OD630质量保证期超过三年，故应视为HDPE拉管OD630的数量及质量符合双方的约定，陈其红关于杨玲提供的HDPE拉管OD630存在质量问题的答辩意见，本院不予采纳。庭审中，陈其红确认已收到了杨玲提供的PVC波纹管OD500×6000S2共48米；PVC波纹管OD400×6000S1共210米；PVC波纹管OD315×6000S1共588米；PVC双扩口OD315×1500共10根；700重型球墨井盖6片；700中型球墨井盖1片；700轻型球墨井盖1片；球墨井盖OD700重型15套；球墨井盖OD700轻型15套38套；运费450元。就上述货物，双方虽未约定单价，但杨玲从2013年至2015年多次催促陈其红结算，但陈其红百般推脱，庭审过程中，杨玲提交了上述货物的单价信息，陈其红对其真实性不予确认的情况下，亦未提交证据证明其实际市场价，严重违背了诚实信用的基本原则，故本院杨玲主张的上述货物的单价，本院予以确认。陈其红关于双方未就诉争《购销合同》进行结算，应驳回杨玲的诉讼请求的答辩意见，本院不予采纳。关于是否应当扣除陈其红主张的其在施工现场留有的部分管材的问题，本院认为，陈其红提交的施工现场剩余管材的照片，无法证明是否为杨玲提供的管材。录音材料中杨玲虽答应不论是不是其提供的管材，其都愿意接收，系在多年要求陈其红结算，陈其红未知可否的情况下。杨玲同意在陈其红同意对已收管材进行结算的情况下同意接收陈其红工地上的管材，但陈其红至今未与杨玲进行结算，故杨玲无需接收陈其红剩余的管材。杨玲主张波纹管检测费1300元，但未提交证据予以证明，该费用本院不予支持。综上，陈其红应向杨玲支付货款1871962元，扣除陈其红已支付的80万元，陈其红尚欠杨玲货款1071962元。 综上所述，杨玲与陈其红之间的买卖合同关系系双方真实意思表示，未违反法律规定，合法有效。双方均应全面履行自己的义务。杨玲已依约交付了管材，陈其红尚欠杨玲货款1071962元至今尚未支付，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任。杨玲诉请要求从2012年7月19日开始计算逾期付款违约金没有事实和法律依据，本院不予支持。本院认为从2013年6月4日，杨玲开始向陈其红催促结算开始起算较为合理。杨玲诉请要求依照银行同期贷款利率3倍计算逾期付款违约金过高，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付。庭审过程中，杨玲自愿撤回对陈其庄的起诉，未违反法律规定，本院予以准许。杨玲诉请要求章诚隆公司承担偿还货款的责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十七条、第一百五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、陈其红应于本判决生效之日十日内向杨玲支付货款1071962元，并支付逾期付款违约金（以1071962元为本金，从2013年6月4日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计付）； 二、驳回杨玲其他诉讼请求。 若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费17507元，诉讼保全费5000元，合计22057元，由陈其红负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  王明亮 代理审判员  陈春燕 代理审判员  罗志民 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  吕 颖 附相关法条： 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百五十七条买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验。 第一百五十八条当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。 当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。 出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受前两款规定的通知时间的限制。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期限为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。