山东省汶上县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)鲁0830民初1739号 原告：李彬，男，1976年11月16日出生，汉族，居民，住山东省济宁市汶上县。 委托诉讼代理人：房平堂，汶上圣城法律服务所法律工作者。 被告：刘桂学，男，1965年12月25日出生，汉族，居民，住山东省苍山县。 被告：韩涛，男，1996年8月16日出生，汉族，农民，住山东省济宁市汶上县。 委托诉讼代理人：胡克强，汶上弘义法律服务所法律工作者。 第三人：海通恒信国际租赁有限公司，住所地为上海市黄浦区南京东路300号名人商业大厦10楼，统一社会信用代码为91310000764705772U。 法定代表人：任澎，董事长。 委托诉讼代理人：唐丰峰，男，1982年10月20日出生，汉族，海通恒信国际租赁有限公司法务，住上海市闸北区。 委托诉讼代理人：孙宜楠，男，1990年2月2日出生，汉族，海通恒信国际租赁有限公司职工，住上海市杨浦区。 原告李彬与被告刘桂学、被告韩涛、第三人海通恒信国际租赁有限公司质押合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李彬及其委托诉讼代理人房平堂，被告韩涛及其委托诉讼代理人胡克强，第三人海通恒信国际租赁有限公司的委托诉讼代理人唐丰峰、孙宜楠到庭参加诉讼，被告刘桂学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 李彬向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告之间的《车辆转押协议》，被告刘桂学、韩涛返还车款62195元及利息并承担违约责任；2.第三人对上述请求承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月22日，原告李彬与被告刘桂学签订《车辆转押协议》，被告韩涛是介绍人。协议约定，刘桂学将贺良（登记车主）质押予其的车号为鲁Ｄ×××××的北京现代牌车辆转押予李彬，向李彬借款62195元。2017年2月26日，第三人海通恒信国际租赁有限公司强行将车辆开走，导致原告无法使用车辆，购车目的无法实现。 韩涛辩称，韩涛是在微信朋友圈看到网名为“人生如梦诚信抵押车行”转发的车辆买卖信息后又转发该信息，原告李彬看到信息后，表明想购买该车。人生如梦与韩涛微信联系，在微信中表示给刘桂学4.8万元，给人生如梦2000元，其余多出的部分算是韩涛的劳务费。2017年2月22日，韩涛与李彬一起到临沂市刘桂学处看车。韩涛只是中间人，对李彬与刘桂学车辆交易具体情况不清楚。李彬转入刘桂学银行卡32195元，转入韩涛银行卡30000元，韩涛扣除劳务费14000元后，将16097元转入了刘桂学指定的账号内。韩涛在本案中不应承担责任，同意从劳务费中返还5000元，其他应当由刘桂学承担 海通恒信国际租赁有限公司辩称，案外人贺良于2016年6月8日购买鲁Ｄ×××××车辆后，即与第三人签订《融资回租合同及其他文件》，约定将涉案车辆向第三人售后回租使用，每月支付租金2692.74元，共计36期，到期日为2019年6月12日，租赁期满贺良享有以一元价格留购该车的权利。贺良与第三人签订《抵押合同》，将车辆抵押给第三人，于2016年6月12日在车管所办理了抵押登记。自2016年7月贺良即开始逾期支付租金，经过第三人多次催讨，贺良一直没有支付租金，第三人根据约定于2017年2月26日将车辆回收，取回租赁物。本案原告李彬所称的质押借款的合同，属于无效条款，第三人融资回租、抵押在前，在贺良逾期支付租金的情况下，第三人自行取回租赁物，解除租赁合同，是合法有效的。请求法院依法驳回原告对第三人的诉请。 刘桂学未作答辩。 本院经审理认定事实如下：案外人（涉案车辆登记车主）贺良于2016年6月8日与枣庄发顺广商贸有限公司签订《车辆购买合同》，贺良自枣庄发顺广商贸有限公司购买北京现代牌车辆（即本案涉案车辆鲁Ｄ×××××），贺良支付第一笔购车款33090元后，枣庄发顺广商贸有限公司向贺良交付车辆。同日贺良作为承租人、抵押人与第三人海通恒信国际租赁有限公司签订《融资回租合同及其他文件》，约定贺良将涉案车辆向第三人售后回租使用，贺良向第三人交纳保证金33090元，第三人向枣庄发顺广商贸有限公司支付77210元；贺良每月支付第三人租金2692.74元，共计36期，到期日为2019年6月12日。如贺良未按期向出租人足额支付租金及其他应付款项，出租人立即通知承租人解除合同，收回、处分租赁车辆并主张损失赔偿。贺良和第三人于2016年6月12日在车管所办理了车辆抵押登记。自2016年7月贺良即开始逾期支付租金，经过第三人多次催讨，贺良一直未支付租金。 2017年2月22日，经被告韩涛介绍，原告李彬与被告刘桂学签订《车辆转押协议》，协议约定，刘桂学将贺良质押予其的涉案车辆转押予李彬，向李彬借款62195元。原告李彬通过银行汇入刘桂学账户32195元，汇入韩涛账户30000元，被告刘桂学将质押车辆及行驶证、登记车主贺良的借款质押合同原件（仅有贺良签名）、贺良的身份证复印件交付李彬。韩涛将16097元汇入刘桂学指定的账号。 2017年2月26日，第三人委托第三方济南大洪物流有限公司将涉案车辆自原告处强行开走。 本院认为，被告刘桂学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提出答辩，应视为对有关诉讼权利的放弃。根据涉案车辆登记车主贺良于2016年6月8日与枣庄发顺广商贸有限公司签订的《车辆购买合同》和枣庄发顺广商贸有限公司出具的《确认书》，应当认定涉案车辆系贺良购买且登记在贺良名下，枣庄发顺广商贸有限公司已将涉案车辆交付贺良，根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，应当认定贺良系该车的所有权人。第三人海通恒信国际租赁有限公司与贺良签订的《融资回租合同及其他文件》以及车辆抵押登记情况，不符合《中华人民共和国合同法》第二百三十七条关于融资租赁合同的定义、法律关系和构成要件，第三人海通恒信国际租赁有限公司应当认定为本案涉案车辆的抵押权人，贺良与第三人之间系抵押借款关系，而非融资租赁关系。贺良每月向第三人支付租金系分期偿还借款，海通恒信国际租赁有限公司在贺良违约的情况下无权行使对涉案车辆的占有权和处分权，可以依照《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定行使抵押权。贺良系涉案车辆车主，法律规定未禁止对抵押物进行质押，贺良对涉案车辆有进行质押的处分权利，因此，原告李彬与被告刘桂学签订的《车辆转押协议》实为转质合同，第三人已将涉案车辆强行取回，李彬不能实现占有并使用涉案车辆的目的，李彬要求解除与被告刘桂学签订的《车辆转押协议》、返还借款的诉求，本院予以支持。被告韩涛提交与网名为“人生如梦诚信抵押车行”的微信对话截图，用以证明其与“人生如梦诚信抵押车行”商定介绍费数额，但其未与原告李彬、被告刘桂学明确约定居间费用数额及如何支付，韩涛在李彬汇给刘桂学的借款中擅自扣除13903元无法律依据及合同约定，应当返还原告李彬。李彬主张韩涛与刘桂学对涉案车辆的相关事实进行隐瞒，要求韩涛承担连带责任，李彬对其主张未提交相应证据予以证明，本院不予支持。李彬要求被告支付其借款利息，不违反法律规定，应当自2017年2月26日起按同期中国人民银行同类贷款利率计算。原告李彬要求第三人海通恒信国际租赁有限公司承担连带责任，第三人海通恒信国际租赁有限公司对涉案车辆无占有权和处分权，其委托第三方强行将车辆开走的行为侵害了原告李彬对车辆的占有权和使用权，因此，对李彬的该项诉求，本院予以支持。 综上所述，原告李彬要求解除与被告刘桂学签订的《车辆转押协议》并返还借款48292元及利息的诉讼请求，本院予以支持；原告李彬要求要求韩涛承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持，韩涛应当返还其扣留的13903元及其利息；原告李彬要求第三人海通恒信国际租赁有限公司承担连带责任的诉求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第九十四条、第九十七条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除原告李彬与被告刘桂学签订的《车辆转押协议》； 二、被告刘桂学于本判决生效后十五日内返还原告李彬借款48292元及利息，被告韩涛于本判决生效后十五日内返还原告李彬13903元及其利息（以上利息均自2017年2月26日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至款项偿清之日）； 三、第三人海通恒信国际租赁有限公司对本判决第二项债务承担连带清偿责任； 四、驳回原告李彬的其他诉讼请求。 被告如果未按本判决限定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费678元，由被告刘桂学、第三人海通恒信国际租赁有限公司负担（原告预交部分，待执行完毕后结算）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。 审判员  高玉环 二〇一七年五月二十七日 书记员  崔 涛