吉林省吉林市昌邑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉0202民初42号 原告（反诉被告）：关秀妍，女，1973年5月26日生，满族,住吉林市。 委托诉讼代理人：马显天，吉林金风律师事务所律师。 被告（反诉原告）：于维江，男，1973年7月22日生，汉族,住吉林市。 委托诉讼代理人：蒋玉梅，吉林圣诺律师事务所律师。 原告（反诉被告）关秀妍诉被告（反诉原告）于维江提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）关秀妍及委托诉讼代理人马显天、被告（反诉原告）于维江及委托诉讼代理人蒋玉梅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 关秀妍向本院提出诉讼请求：原告经人介绍受雇于被告家为其卧床的母亲做保姆，受雇当天夜里即2018年4月2日23时19分,被告母亲床铺上充电的手电筒发生充电故障，引发室内火灾，致原告烧伤，经诊断面部双手双上肢烧伤15%，住院治疗13天，已发生费用42,477.58元（医疗费、护理费、伙食补助费、误工费、疤痕美容费、抚慰金、交通费）。原告就损失赔偿问题与被告协商未果，无奈提起告诉，以此维护原告的合法权益。 于维江辩称，1.于维江认为原告的诉请不应得到支持，不同意赔偿应驳回。引起火灾发生，于维江认为原告关秀妍作为保姆在手电筒长时间充电情况下，未尽到看护义务，也未尽到保姆应尽到的职责。关门睡觉自顾自，发生火灾后未尽到救助义务，造成于维江母亲死亡的严重后果，其自身存在明显的过错。于维江家属无任何过错，此事给被告造成巨大的经济损失，被告提出反诉赔偿请求。根据侵权责任法规定，原告即便存在损失也应责任自负；2.原告第一项诉请请求无任何法律事实依据，且原告原来的鉴定也是轻微伤。 于维江向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令被反诉人赔偿反诉人的经济损失，包括死亡赔偿金169,914元、丧葬费30,725.3元、精神抚慰金5万元、财产损失5万元，计300,639.3元；2.诉讼等费用由被反诉人承担。事实与理由:反诉人（本诉被告）于维江雇佣被反诉人（本诉原告）关秀妍做保姆，负责全日式照料瘫痪在床生活不能自理的母亲马善兰，于维江按月支付关秀妍劳务费。2018年4月2日受雇，当晚19时40分许,关秀妍将手电筒插在老人床上脚边的插线板上充电，手电筒下午2点10分就开始充电，到半夜11点多事发时间，因为充电时间过长，导致手电筒过热，引燃了周围的可燃物。关秀妍作为保姆在睡觉前没有拔手电筒，造成火灾，导致人被烧死，关秀妍自身存在全部过错，应负全责，应当赔偿反诉人的全部经济损失。20时许关秀妍便到另一卧室关门睡觉去了。23点19分，手电筒充电时引燃周围可燃物引发火灾。视频监控显示，老人发现火星呼救3分多钟，但关秀妍关门睡觉根本未听见。关秀妍出来后,开始看到黑烟,在屋里至少10多分钟,非但未在第一时间积极救人，而是只顾自己逃生，最终造成老人被活活烧死，家中财物均被烧毁的严重后果。事发后被反诉人对自己的过错行为非但不真心忏悔，相反百般抵赖，不同意赔偿家属损失，其行为给死者家属在目睹母亲烧死惨状后，又一次遭受极大的精神伤害。因被反诉人自身对事故发生负有全部责任，其损失应自行承担。反诉人请求法院判令被反诉人赔偿反诉人的经济损失300,639.3元。反诉人为维护自身合法权益，无奈诉至法院，请贵院依法支持反诉人反诉请求，驳回被反诉人的诉讼请求。 关秀妍辩称,手电筒不是下午两点充电的，是晚上八点多充的电，是我充电的，是于维江的大姐告诉我把这个手电筒充电，当时让我下午去充电，但是我忘了，晚上又去告诉我一遍，我才把手电充电，充电是给他母亲照嗓子。因为老人的吞咽功能不行，吃药卡嗓子。自身不存在过错，不应当赔偿。 关秀妍对本诉提供如下证据：1.双方身份证明，证明双方主体；2.火灾事故认定书一份，证明起火原因是被告家私自装电源插板和手电质量问题发生事故；3.关秀妍出院诊断书、出院记录各一份，证明原告在提供劳务过程中受到了伤害，记录了出院时间和休息时间；4.关秀妍住院护理证明，证明护理级别和天数;5.医疗费票据8张（2018年4月3日至2018年4月16日共计住院13天，在中心医院住院票据一张29,799.65元；2018年4月20日中心医院换药（胳膊烧伤）门诊费和挂号费共计两张，3元挂号费和283.9元；2018年4月23日中心医院换药费一张292.44元和挂号费一张3元；2018年4月26日中心医院门诊ct磁共振票据三张共计201.22元和挂号费3元和医药纱布费3.23元），证明关秀妍因为受伤发生的医疗费合计金额30,686.44元;6、昌邑法院刑事裁定书一份、昌邑区公安局撤销案件通知书一份，证明关秀妍没有主观过意过失，被宣告无罪。 于维江对以上本诉证据质证：对证据1.均无异议；对证据2.对真实性无异议，对原告证明问题有异议，原告提出证明被告家私自装电源插板等质量问题，在火灾认定书中无体现，是原告自身认为的。火灾认定书认定是插线板出现故障，所以原告陈述的火灾原因不属实，关联性有异议；对证据3.对真实性无异议。原告陈述不属实，和医院的记录不吻合；对证据4.护理证明的出院诊断是三种疾病，其中包括动脉硬化心脏病，用药不合理，与烧伤无关；对证据5.对真实性无异议，治疗中包含治疗心脏病的用药不合理不应支持，原告应该提供用药明细表。即便存在该用药费用，与被告无关，是原告自己造成的；八张票据我方计算是30,589.44元，与原告主张不符；对原告出院的时间，有三部分的票据共计7张，被告不应该承担，不应支持。后续治疗和皮肤烧伤无关；对证据6.对真实性无异议，被告正在申诉，本案被告发现新的证据，能证明昌邑分局和昌邑检察院以过失致人死亡立案，侧面证明原告即便不构成刑事案件，在民事上也构成过错。 本院对关秀妍本诉中提供证据评判如下：证据1.确认身份，予以采信。证据2.吉林市昌邑区公安消防大队火灾事故认定书，已发生法律效力。证据3和4系诊断书及护理证明等，予以采信。证据5.医疗票据，合理部分依法采信，证据6.昌邑法院刑事裁定书、昌邑区公安局撤销案件通知书，已发生法律效力。 于维江提起反诉向本院提供如下证据举证：1.公证书一份，证明于维江系死者马善兰之子，主体资格适格；2.火灾认定书，证明2018年4月26日消防大队出具火灾认定书，起火原因系手电筒长时间充电故障引起周围可燃物所致；3.死亡证明一份，证明事发当天2018年4月2日火灾造成马善兰死亡后果；4.室内视频监控录像，截取监控照片15张，证明手电筒下午14:10分左右就已经充电；关秀妍在19:40分52秒将手电碰掉滑落，19:41分第二次插上，而不是第一次插上；关秀妍关门睡觉；23:19分仍在充电的手电开始冒烟，老人于23:19分-23:21分呼救。充电时间过长，已经超过九个小时，严重超出安全充电时间，这是造成火灾原因，关秀妍对老人死亡存在过错，应赔偿死亡家属，其自身损害责任应自负；5.充电手电性能说明，网上下载，证明充电时间一般6小时，充电时间过长，已经超过9小时，严重超出安全充电时间；6.2018年10月15日受案回执一份，证明昌邑公安局作为刑事案件受理；7.昌邑检察院（2018）636号起诉书，证明检察院2018年以失火罪起诉关秀妍；8.同类构成刑事犯罪判例，证明关秀妍的行为涉嫌失火罪，即便不被追究刑事责任，也应对死者家属承担民事责任；9.刑事（55页-57页）、民事（75页）案件庭审笔录，证明关秀妍陈述有矛盾。 关秀妍对以上反诉证据质证：对证据1.2.3均无异议；对证据4.真实性无异议，关于手电筒一直充电，视频无法体现插电状态。即便存在充电，手电是谁插的也无法体现，手电是关秀妍蹭掉的，视频也无法体现；对证据5.与本案无关。手电是于维江家所有，其家没有告诉关秀妍使用说明；对证据6.7无异议；对证据8.本案是民事纠纷，刑事与本案不起作用；所谓刑事案件判例必须是最高院带有自导编号的，才对全国法院有指导意义；对证据9.无法证明关秀妍当时未实施救助义务，关秀妍当时双手烧伤没有能力救助。 本院对于维江反诉中提供证据评判如下：证据1予以采信。证据2.吉林市昌邑区公安消防大队火灾事故认定书，已发生法律效力。证据3予以采信。证据4系录像、照片及证据9.均不能证明关秀妍存在过错。证据5和证据8与本案不具有关联。证据6和证据7不能证明关秀妍触犯刑事法律规范。 本案双方无争议事实：2018年4月2日于维江雇佣关秀妍在其母亲住处照顾其母亲，当晚23时许，其母亲住处发生火灾，其母死亡，关秀妍受伤。此起火灾事故经吉林市昌邑区公安消防大队火灾事故认定，床铺上插线板进行充电的手电筒电气故障引燃周围可燃物引发火灾。 本院经审理认定事实如下：关秀妍经人介绍于2018年4月2日受雇于维江为其母亲做保姆工作。当晚23点19分，于维江家客厅床铺北侧床上，因在床铺上插线板进行充电的手电筒电气故障引燃周围可燃物引发火灾。此起火灾事故中，关秀妍被烧伤，在吉林市中心医院治疗，住院治疗13天，住院期间发生医疗费29,799.65元。出院后发生医疗费789.79元。误工费141.10元×27天=3809.70元。一级护理两人、二级护理一人计算，护理费12×140.10元=1681.20元。住院伙食补助费13天×100元=1300元。此起火灾事故经吉林市昌邑区公安消防大队火灾事故认定，床铺上插线板进行充电的手电筒电气故障引燃周围可燃物引发火灾。 另查明，关秀妍2018年7月30日向本院起诉于维江提供劳务者致害责任纠纷一案，案号为（2018）吉0202民初2079号。于维江向公安机关提出控告，吉林市公安局昌邑分局于2018年10月19日决定刑事立案，本院驳回关秀妍的起诉，将案件移交公安机关。 再查明，2018年12月6日吉林市昌邑区人民检察院以吉昌检刑检刑诉（2018）636号起诉书指控被告人关秀妍犯失火罪，对关秀妍提起公诉。 2019年4月9日，公诉机关以证据不足，不符合起诉条件为由，要求撤回起诉，本院准许并作出吉林市昌邑区人民法院刑事附带民事裁定书（2018）吉0202刑初669号。 本院认为，雇员在从事雇佣活动遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。本案中于维江主张自身不存在过错，关秀妍作为保姆在睡觉前没有拔手电筒，造成火灾，导致人被烧死，关秀妍自身存在全部过错，应负全责，应当赔偿其母死亡产生损失300,693.30元经济损失，本院不予支持，因为于维江事前未对关秀妍的劳务活动告知特殊注意事项，尤其对导致发生火灾的手电筒充电时间、充电位置等作出特殊要求和说明。本案中于维江主张关秀妍在火灾发生时没有履行救助行为，本院不予支持，因为火灾发生时关秀妍一直在呼救，导致邻居帮救助，火灾也导致关秀妍受伤。根据本案证据，能够认定关秀妍受于维江的指示，提供劳务，且关秀妍受伤的原因系工作环境存在的不安全因素，并非关秀妍自身操作失误、过错所致。综上，本院认为关秀妍与于维江之间形成劳务关系，于维江应对关秀妍在提供劳务过程中遭受的人身损害承担赔偿责任。关秀妍主张的医疗费30,589.44元。误工费141.10元×27天=3809.70元。一级护理两人、二级护理一人计算，护理费12×140.10元=1681.20元。住院伙食补助费13天×100元=1300元，符合法律规定。本院予以支持。对关秀妍主张疤痕美容费2,000元、交通费300元，因未提供证据证明其主张，本院不予支持。对关秀妍主张抚慰金2,000元，因关秀妍的损害尚未达到严重程度，本院对其主张精神损害抚慰金，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、于维江于判决生效之日起十日内赔偿关秀妍医疗费30,589.44元、误工费3,809.70元、护理费1,681.20元、住院伙食补助费1,300元，合计37,380.34元； 二、驳回关秀妍本诉其他诉讼请求； 三、驳回于维江反诉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费431元，由于维江负担；反诉案件受理费2,905元，由于维江负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。 审判员  刘广斌 二〇二〇年三月六日 书记员  庄碧瑶