江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4711号上诉人（原审被告）：唐红亚，女，1979年12月24日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。委托诉讼代理人：朱盛，江苏源博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋新全，男，1965年1月4日生，汉族，住常州市武进区。委托诉讼代理人：万荣玉，常州市武进区湟里法律服务所法律工作者。原审被告：蒋红岗，男，1979年5月5日生，汉族，户籍地常州市武进区，现住常州市武进区。上诉人唐红亚因与被上诉人蒋新全、原审被告蒋红岗民间借贷纠纷一案，不服常州市武进区人民法院(2018)苏0412民初8039号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月11日受理后，依法组成合议庭进行审理，并于2020年1月8日召集当事人听证，上诉人唐红亚及其委托诉讼代理人朱盛、被上诉人蒋新全及其委托诉讼代理人万荣玉、原审被告蒋红岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐红亚向本院提出上诉请求：1、请求依法撤销常州市武进区人民法院作出的（2018)苏0412民初8039号民事判决第一项，并依法改判唐红亚无需承担还款责任；2、本案的一审、二审费用由蒋新全承担。事实与理由：一、一审法院认定案涉借款系夫妻共同债务属于基本事实认定错误。(1)案涉款项系蒋红岗个人向蒋新全进行借款，在蒋红岗出具给蒋新全的借条中，唐红亚作为配偶一方并没有签字认可，款项也未打入唐红亚的账户，同时，唐红亚对该笔债务的发生也不知情。(2)在一审庭审过程中，蒋红岗明确了该笔款项系用于响水海龙运输有限公司的经营周转，并非用于家庭生活开支，唐红亚既不是该公司的法定代表人也不是该公司的股东，并不参与公司的经营。二、一审法院的法律适用错误。如上所述，该笔借款系用于公司周转，金额也显然超出了家庭日常生活开支所需，根据最高人民法院发布的《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，应由蒋新全举证该笔债务系用于生活开支或基于夫妻共同意思表示，否则，不应当由唐红亚承担任何还款责任。综上所述，唐红亚并非该笔债务的共同借款人，原审法院认定事实错误，适用法律不当。因此，提起上诉，望二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人蒋新全口头答辩称，一审法院判决并无不当，要求二审法院维持原判。理由如下，一、蒋红岗和唐红亚是夫妻存续期间向蒋新全借的款。有关蒋红岗和唐红亚结婚登记的原件资料在一审法院已经提交。蒋红岗是在2017年11月12日所借的款，所以依据婚姻法司法解释，夫妻存续期间所借的款，债务应当由夫妻二人来共同偿还。在一审诉讼期间他们没有离婚，还是夫妻。二、在一审的时候，唐红亚的代理人也没有证据来证明所借蒋新全的款是用于蒋红岗个人，没有出具这方面的证据，也没有证据来证明，所以一审法院是依据事实来进行判决的。蒋新全在他们夫妻关系存续期间所借的借款是证据充分，事实清楚，一审判决是公正的，要求二审法院查明事实以后，维持原判。原审被告蒋红岗陈述：当初借这个款的时候是用于公司经营，唐红亚也没签字，蒋新全也知道这个钱的用途。关于一审判决，当时一审法院开庭录像的时候，代理律师明确确定唐红亚无工作，不参与公司经营，但是在判决过程中，一审审判员没有经过充分的调查，造成判决比较随意，要求撤销唐红亚的连带责任。蒋新全向一审法院起诉请求：一、请求判令蒋红岗和唐红亚归还蒋新全本金600000元整及利息45000元整；二、本案诉讼费由蒋红岗和唐红亚承担。后变更诉讼请求一为：请求判令蒋红岗和唐红亚归还蒋新全本金600000元整及利息（自2018年5月1日起至还清之日止按月息1.5分计算）。一审法院认定如下事实：2017年1月27日，蒋红岗用一张600000元的商业承兑作抵押向蒋新全借款人民币400000元，并出具借条，载明“今借蒋新全现金肆拾万元整，由以上承兑抵押，如到期不能托收，由蒋红岗支付现金肆拾万元整，利息按3分”，同日，蒋新全向蒋红岗转账390000元整，蒋红岗自认另收到现金10000元；2017年11月12日，蒋红岗又向蒋新全出具借条，载明“今借蒋新全现金陆拾万元整，利息按一分半计算，每月支付利息。见证人：蒋宇张赟”。对于2017年11月12日的借条中600000元借款的交付过程，蒋新全陈述：第一笔390000元系2017年1月27日蒋红岗拿一张600000元商业承兑在我处抵押，我打款给蒋红岗390000元，第二笔30000元系蒋红岗尚欠2016年的借款150000元中的30000元，以上两笔合计420000元，加上应付的利息，经结算，由蒋红岗出具了600000元的借条。后，蒋红岗的承兑未予托收。另查明，蒋红岗与唐红亚于2003年12月26日登记结婚，系夫妻关系。一审法院认为,关于双方的借贷合同关系是否成立，蒋红岗作为完全行为能力人,对自己书写借条的法律后果有明确预知,蒋红岗向蒋新全出具借条,借款人处的姓名为其本人书写，庭审中亦认可案涉借条的真实性，以上足以认定蒋新全与蒋红岗之间形成借贷合同关系,案涉借贷合同应系双方真实意思表示。关于涉案借款的金额是否交付问题，蒋新全主张已经交付蒋红岗，提交了“借条”一份，借条中明确载明“今借蒋新全现金”，且蒋新全对涉案借款的构成、出借过程作出了说明，蒋红岗也认可收到蒋新全400000元，故蒋红岗辩称借款未实际交付，双方之间借贷关系不成立的抗辩意见不予采信。关于实际借款本金，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金，超过部分的利息不能计入后期借款本金。本案中，蒋新全虽称借款420000元系其转账390000元加上蒋红岗余欠的借款构成，但蒋红岗只认可收到转账390000元及现金10000元，故借款本金应认定为400000元，蒋新全前期400000元借款本金的利率为利息三分，已超过年利率24%，超过部分的利息不能计入后期借款本金，该院依法予以调整，经计算，双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具借条的借款本金应为480000元（400000元+400000元*月息2分*10个月=480000元）。蒋新全陈述借条中有30000元系2016年其与蒋红岗150000元借款中尚未结清的部分，但并未提供证据予以证明，该院不予采纳，该院依法确认该30000元不计入本案借款本金，蒋新全可就该30000元另案主张。综上，蒋新全与蒋红岗之间案涉借条的实际借款本金应为480000元。关于是否夫妻共同债务，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。本案中，案涉借款发生在蒋红岗、唐红亚夫妻关系存续期间，蒋红岗、唐红亚夫妻从事运输业务，蒋红岗、唐红亚因公司经营与蒋新全存在多笔借款往来，蒋红岗、唐红亚也未举证证明该债务非用于夫妻共同生活、共同生产经营，据此，本案借款应为夫妻共同债务，唐红亚应当承担共同还款责任。唐红亚经合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内向法院提供有关证据，应视为其自愿放弃诉讼抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十八条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，遂判决：一、蒋红岗、唐红亚于判决生效之日起十日内归还蒋新全借款本金480000元并支付利息（自2018年5月1日起至还清之日止，按月息1.5%计算）；二、驳回蒋新全的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10250元，由蒋新全负担2050元，蒋红岗、唐红亚负担8200元。本案二审期间，本院组织当事人进行了听证。各方当事人均未向本院提交新证据。本院对一审判决查明的事实予以确认。本院认为，蒋新全与蒋红岗之间的借贷关系成立且合法有效，蒋红岗应当向蒋新全归还结欠的借款本金，并依法应当支付借款利息。关于案涉借款是否属于蒋红岗、唐红亚夫妻共同债务的问题。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其主张的，应当承担不利的后果。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。一、案涉借款发生在蒋红岗、唐红亚夫妻关系存续期间。二、蒋红岗确认案涉借款用于响水海龙运输有限公司，蒋红岗担任该公司法定代表人。三、唐红亚未提供证据证明，其对响水海龙运输有限公司经营情况不知情且从未从该公司生产经营中受益。综上，可以认定案涉借款用于蒋红岗、唐红亚夫妻共同经营，属于蒋红岗、唐红亚夫妻共同债务，唐红亚应当承担共同还款责任。唐红亚关于案涉借款不属于夫妻共同债务的上诉理由，本院不予采信。综上，唐红亚的上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求数额确定为8500元，由上诉人唐红亚负担。本判决为终审判决。审判长 时 坚审判员 刘敬兵审判员 翟 翔二０二０年三月十一日书记员 童亦真