云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云23民终71号上诉人（原审被告）：麦建芬，女，1969年2月6日出生，汉族，初中文化，云南省牟定县人，居民，住牟定县。委托诉讼代理人：谢辉，云南熙宁律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人(原审原告)：李建萍，女，1965年10月7日出生，汉族，初中文化，云南省楚雄市人，退休工人，住楚雄市。原审被告：陈能道，男，1967年4月2日出生，汉族，云南省牟定县人，居民，住牟定县。上诉人麦建芬因与被上诉人李建萍、原审被告陈能道民间借贷纠纷一案，不服云南省牟定县人民法院(2019)云2323民初437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年1月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人麦建芬的委托诉讼代理人谢辉、被上诉人李建萍及到庭参加诉讼。原审被告陈能道经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人麦建芬上诉请求：1、判令撤销牟定县人民法院作出的(2019)云2323民初437号民事判决第一项判决，并改判驳回李建萍一审的全部诉讼请求；2、判令李建萍承担一、二审的案件受理费。事实与理由：一审法院认定事实不清，导致作出错误判决。麦建芬已向李建萍全面履行了还款义务,并不差欠李建萍任何借款。首先，一审法院在认定麦建芬还款金额过程中，遗漏了麦建芬于2015年8月24日归还的借款4000元；2015年8月25日归还的借款9800元；2015年10月9日归还的借款4000元；2015年11月9日归还的借款10000元，共计遗漏还款金额27800元。其次，一审法院认定：“2019年3月份，原告将被告名下的一辆轿车开走，双方商量以物抵债方式冲抵还款70000元”。该事实认定明显错误。事实上，2019年3月，李建萍强行将麦建芬所有的价值18万元左右的红色顶配高尔夫轿车强行扣留，当时双方口头约定：车辆过户给李建萍之后，双方的债权债务就此两清。同时，李建萍于当日，将麦建芬通过银行柜员机现金存款方式归还李建萍借款的所有存款回单全部收走。最后，李建萍提交的证据《售车协议》，合同双方的主体为李建萍与马俊伟，麦建芬对该份协议并不知情。在本案中，麦建芬己向李建萍全面履行了还款义务，并不差欠李建萍任何借款。综上，为维护麦建芬的合法权益，恳请支持麦建芬的上诉请求。被上诉人李建萍辩称，麦建芬陈述遗漏还款金额错误，没人任何证据证明，不予认可；顶配高尔夫轿车问题有电话录音，我并没有强行开走轿车，如果麦建芬不同意，我是不可能出售的；麦建芬陈述我拿走存款回单票据完全是栽赃。总之，对麦建芬的上诉请求，我都不予认可。原审被告陈能道经本院传票传唤未到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见。李建萍向一审法院起诉请求：1、判决麦建芬、陈能道归还李建萍借款本金200000元；2、判决麦建芬、陈能道支付自2019年4月10日起到借款本金全部归还之日止借款利息（按月息2%计算）；3、本案诉讼费由麦建芬、陈能道承担。一审法院认定事实：麦建芬、陈能道是夫妻关系。2013年1月20日，麦建芬与李建萍签订《借款协议》，双方签订《借款协议》约定的主要内容为：李建萍借款200000元给麦建芬、陈能道，借款期限为一年，即自2013年1月20日起至2014年1月19日止，2014年1月19日准时以现金方式还款，利息共计60000元，每月支付5000元，逾期不支付利息，加收罚息。麦建芬、陈能道逾期不归还借款，从到期之日起，麦建芬、陈能道应该支付2倍的利息，即每月支付10000元利息。协议签订当日，李建萍即向麦建芬指定的6222602420000527719个人账户转款200000元。借款后，从2013年2月份开始到2019年4月止，麦建芬向李建萍提供的个人交通银行卡62×××10及中国农业银行卡62×××66账户转款用于支付利息。麦建芬具体还款情况如下：一、2013年：2月19日还款5000元、3月22日还款5000元、4月20日还款5000元、5月20日还款5000元、6月22日还款5000元、7月19日还款5000元、8月20日还款5000元、9月23日还款5000元、10月22日实还款5000元（账户显示7250元，其中2250元为另外借款30万元利息）、11月20日实还款5000元（账户显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、12月21日实还款5000元（账户分三次显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）。全年共计还款55000元。二、2014年：1月22日实还款5000元（账户分二次显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、2月21日实还款5000元（账户显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、3月20日实还款5000元（账户分三次显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、4月21日实还款5000元（账户显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、5月21日实还款5000元（账户分二次显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、6月24日实还款5000元（账户显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、7月21日实还款5000元（账户分二次显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、8月20日实还款5000元（账户显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、9月22日实还款5000元（账户显示12500元，其中7500元为另外借款30万元利息）、10月21日实还款5000元（账户显示7500元，其中2500元为另外借款30万元利息）、11月22日还款10000元、12月21日还款5000元。全年共计还款65000元。三、2015年：1月21日还款5000元、2月26日还款5000元、3月21日还款5000元、4月21日还款4000元、5月22日还款4000元、6月22日还款4000元、7月22日还款4000元、8月20日还款8000元、10月20日还款8000元、12月20日还款3500元。全年合计还款50500元。四、2017年：12月21日还款10000元。五、2018年：2月14日还款10000元、6月19日还款50000元。合计60000元。六、2019年3月份李建萍将麦建芬名下的一辆轿车开走，双方商量用以物抵债方式冲抵还款70000元。上述麦建芬共计还款310500元。李建萍追索欠款没有结果，于2019年4月10日诉到一审法院，要求麦建芬、陈能道归还借款本金及承担相关资金占用利息。一审法院认为，麦建芬向李建萍借款200000元，双方之间形成民间借贷法律关系，双方约定借款于2014年1月19日到期，麦建芬未在约定的期限内向李建萍还本付息，李建萍向一审法院起诉，其合法权益受法律保护。麦建芬除了应当归还李建萍的借款本金外，还应当支付自借款之日起到借款还清之日止资金占用期间合法的债务利息。按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定的精神，从双方签订的《借款协议》上看，双方约定的利息支付标准及违约责任的利息支付标准不符合法律，违约责任的利息的支付加上双方约定的资金占用利息最高只能以年利率24%标准计付，从2013年1月20日起到2019年4月19日，麦建芬向李建萍借款200000元，受法律保护应该支付的利息为300000元，麦建芬应该支付李建萍的本息合计500000元，扣除在此期间麦建芬已经支付各种款项310500元，剩余189500元麦建芬应该立即支付李建萍。李建萍提起诉讼要求麦建芬按2%/月支付逾期付款利息符合相关法律规定，予以支持。对于麦建芬还款数额的认定：麦建芬还款主要是向李建萍个人中国农业银行62×××66账户及交通银行62×××10账户转账付款及存现付款两种方式，从李建萍个人账户交易明细看，转账付款的均显示麦建芬姓名，借款事实发生后到起诉前的付款一审法院确认为麦建芬个人还款；存现交易明细，均不显示麦建芬姓名及他人姓名，前期（2013年-2015年）麦建芬均按月支付一定数额相对固定的利息，李建萍予以认可，予以确认，后期（2016年-2019年间）由于麦建芬不按月支付相关利息，从2016年起部份存现交易记录麦建芬认为是其个人还款交易记录，因麦建芬提交不了相关付款凭证，李建萍不予认可，不予确认。诉讼过程中，麦建芬、陈能道的代理人提出，麦建芬已经归还借款本息合计37万余元，不予采信。本案陈能道借款时没有同场，《借款协议》上本人予以否认是其亲笔签名及按手印，麦建芬所借款项无法确定是用于家庭生活开支，本案陈能道不承担责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、由麦建芬在判决书生效后30日内归还李建萍借款本金189500元；同时支付从2019年4月20日起到欠款还清之日止期间的资金占用利息，利息按24%/年计付，款交牟定县人民法院；二、驳回李建萍的其他诉讼请求。诉讼费2150元，由麦建芬承担(在判决书生效后5日内交一审法院）。二审中，各方当事人未提交新证据。经征询各方当事人对一审判决认定事实的意见，上诉人麦建芬对一审判决认定的事实认为错误的是：“2019年3月份原告将被告名下的一辆轿车开走，双方商量用以物抵债方式冲抵还款70000元”错误，理由是当时实际情况是麦建芬与李建萍双方商量以这辆轿车冲抵剩余的所有款项及利息。遗漏认定：麦建芬于2015年8月24日归还的借款4000元；2015年8月25日归还的借款9800元；2015年10月9日归还的借款4000元；2015年11月9日归还的借款10000元，以上四笔款项均是以现金存款的方式存入李建萍交通银行尾号3010的账户，理由是从2013年2月至2018年2月份，麦建芬每个月都是通过银行转账及现金的方式向李建萍归还相关的借款，金额大多为4000元、5000元不等，归还的款项包括利息和本金。上诉人麦建芬对其余一审判决认定的事实无异议。被上诉人李建萍对一审判决认定的事实无异议。故对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。对上诉人麦建芬有争议的事实，将结合案件事实、相关证据和争议焦点综合评判。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：麦建芬是否应归还李建萍借款本金189500元，支付从2019年4月20日起到借款还清之日止按年利率24%计算的资金占用利息。本院认为，当事人对自己提出的事实主张或反驳对方所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则应承担不利的法律后果。本案中，李建萍主张要求归还借款本金200000元，支付自2019年4月10日起到借款本金全部归还之日止按月息2%计算的借款利息，提交了借款协议、转账回单、李建萍交通银行卡尾号3010和中国农业银行卡尾号8166交易明细清单、售车协议、微信聊天截屏、电话录音，证实了麦建芬于2013年1月20日向李建萍借款200000元后，从2013年2月19日至2019年3月共计向李建萍转账和以物抵债方式归还借款310500元的事实，其中：2013年2月19日至2018年6月19日李建萍银行卡交易明细清单，证实均以麦建芬名字多次转账支付给李建萍借款合计240500元；2019年3月7日至同年3月12日李建萍与麦建芬之间微信聊天截屏和电话录音，证实麦建芬同意高尔夫轿车以70000元价格出售后，款项用于冲抵向李建萍借款中70000元。麦建芬上诉主张2019年3月李建萍强行扣留麦建芬价值180000元高尔夫轿车，双方口头约定该车过户给李建萍后双方之间债权债务就此两清，对售车协议不知情，但未提交相应证据证实，也与上述微信聊天截屏和电话录音中麦建芬同意高尔夫轿车以70000元价格出售，且出售后款项用于冲抵向李建萍借款中70000元的事实不相符，麦建芬上诉主张李建萍强行扣留其高尔夫轿车和口头约定该车过户给李建萍后双方之间债权债务就此两清的理由不能成立，不予支持。麦建芬上诉主张遗漏认定其已归还李建萍借款27800元，分别为2015年8月24日归还的借款4000元，2015年8月25日归还的借款9800元，2015年10月9日归还的借款4000元，2015年11月9日归还的借款10000元，以上四笔款项均是以现金存款的方式存入李建萍交通银行尾号3010的账户，但麦建芬不能提供现金存入李建萍账户的存款凭证，而在李建萍银行卡交易明细清单中上述四笔款项均未显示有存款人名字，不能证实上述四笔款项是麦建芬归还李建萍借款，且与麦建芬已归还李建萍借款中均以麦建芬名字转账支付给李建萍借款的事实不相符，麦建芬上诉主张遗漏认定其还已归还李建萍上述四笔借款合计27800元的理由不能成立，不予支持。一审判决由麦建芬归还李建萍借款本金189500元，支付从2019年4月20日起到借款还清之日止按年利率24%计算的资金占用利息正确，应予维持。综上所述，麦建芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4090元，由麦建芬负担4090元（已付）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长 孙 明审判员 蒋文娟审判员 蔡建华二〇二〇年三月十三日书记员 张雅平