上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2305号原告：柴建军，男，1982年8月1日生，汉族，住浙江省宁波市。委托诉讼代理人：陈立。被告：上海质通快递服务有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李绍芬，总经理。委托诉讼代理人：秦仲嘉，上海市华亭律师事务所律师。原告柴建军诉被告上海质通快递服务有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柴建军及其委托诉讼代理人陈立，被告上海质通快递服务有限公司的委托诉讼代理人秦仲嘉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴建军向本院提出诉讼请求，要求判令被告支付原告：1、2015年1月至12月的工资人民币84,000元；2、未签订劳动合同的二倍工资84,000元；3、原告代为企业垫付款53,000元。事实和理由：2015年年初原告应被告单位现任法定代表人李绍芬的邀请担任该公司市场主管，口头允诺月薪7,000元。原告工作开始后，被告未与原告签订劳动合同。原告工作至2015年12月，因与公司法定代表人李绍芬有股权纠纷离开公司。在原告工作期间，被告未支付过任何劳动报酬，且原告为被告垫付了53,000元。原告多次向被告法定代表人催要无果，就未付工资及未签订劳动合同的二倍工资问题于2016年3月22日向上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称青浦仲裁委)提出过仲裁申请，因青浦仲裁委提出应向被告实际经营地仲裁委员会申请，故2016年11月4日原告以邮寄方式向上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会(以下简称浦东仲裁委)提出仲裁申请，由于浦东仲裁委找不到邮寄的材料，因此20天后原告带着材料过去要求立案，但该仲裁委员会以超过诉讼时效为由不予受理。原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海质通快递服务有限公司辩称：不同意原告的诉请。原、被告不存在劳动关系，未约定过工资。即使双方存在劳动关系，现在也已经超过了诉讼时效。对于原告为企业的垫付款，如果双方不存在劳动关系，该笔款可能是原告与被告股东或原告与公司之间的经济纠纷，不属于劳动争议的审理范围；如果存在劳动关系，由法院判决。本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告法定代表人李绍芬向原告出具收条，载明收到原告现金10万元用于购买上海天天快递浦东六部10%股份，天天快递浦东六部预计总资产230万元左右，10%的股权预估在23万元左右，剩余款项在资产清点完成后另付。2015年12月8日，被告法定代表人李绍芬再次向原告出具收条，载明收到原告用于购买上海质通快递服务有限公司10%股份的款项20万元整，原开具的收条10万元整作废。项某某于2015年3月收到原告代被告支付的工资19,000元。另查明：原告于2016年1月14日诉至本院，要求被告返还出资资本20万元并支付占用资金利息18,000元及返还垫付款53,000元。在2016年3月7日的庭审中，原告称：原告从2015年1月13日都是在被告公司的浦东新区东川路工作，到2015年8月离开公司。2016年3月18日，原告申请撤回起诉。原告还曾向本院提起诉讼，要求被告“返还垫资款”，本院于2016年8月22日告知原告，此项请求应当去劳动仲裁机构进行仲裁。2017年2月3日，浦东仲裁委以原告于2017年1月23日提起的要求被告支付2015年1月至2015年12月的工资、未签订劳动合同的二倍工资、代为企业垫付款(2015年3月)的请求均已超过申请时效为由，决定不予受理。原告对该决定不服，遂诉诸本院。以上查明的事实，由原、被告的陈述，告知书，不予受理通知书，收条，(2016)沪0118民初829号庭审笔录等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，原告称：原告于2014年11月进入被告处，当时法定代表人是章红玉(音)，因项某某要离开公司，原告准备代替项某某的工作，负责后勤、管理工作。原告与李绍芬老公口头约定工资每月7,000元，章红玉、项某某同意工资定为7,000元，并且在2015年春节前章红玉给了3,000元现金，该笔钱应为工资，之后没有再领过工资。后，章红玉将股权出让给李绍芬，这期间，原告体谅被告管理混乱，没有主张工资，并协助从事管理工作。因为工资一直没发，原告实际工作到2015年9、10月份即回宁波。2015年李绍芬与章红玉交接，原告在(2016)沪0118民初829号案件的庭审中陈述工作时间为2015年1月至8月，是因该案为股权纠纷，故按照李绍芬接手公司的时间陈述。另外，原告代被告垫付了53,000元，即潘某某出具的证明书中的34,000元及项某某出具的收条中的19,000元。原告诉请并未超过时效，原告于2016年3月22日向青浦仲裁委提出申请，申请内容包括本案诉请，还多一项社保；于2016年11月14日向浦东仲裁委提出申请，申请内容为本案诉请。为证明上述主张，原告还提供了以下证据予以证明：1、尾号为1132的快递单据、劳动仲裁申请底稿，证明原告于2016年3月22日向青浦仲裁委邮寄了仲裁申请，内容包括本案诉请。其中，申请书载明的诉请为要求被告支付原告：1、2015年1月至2015年12月的工资84,000元，2、代为企业垫付款53,000元。被告认为底稿无落款日期，无法确认这份申请是原告实际寄给青浦仲裁委的，且仲裁请求仅为本案诉请1、3。2、尾号为2032寄往浦东仲裁委的快递单据复印件，证明原告于2016年11月4日向浦东仲裁委邮寄了仲裁申请书，后来浦东仲裁委弄丢了原告邮寄的资料，要求原告补交一套。被告认为没有原件，不予认可。3、证人潘某某出具的证明书，证明原告于2015年4月20日支付给被告法定代表人李绍芬2014年度备用金34,000元。被告认为该证明属于证言，意见待证人出庭后发表。4、申请证人项某某、潘某某出庭，证明原告的工资及垫付款情况。证人项某某陈述：证人负责现场工作，因准备离开公司，由原告顶替证人的职位，证人曾建议给原告的工资为每月7,000元，但需要两个股东同意，最终是否同意不清楚。原告刚进来的几个月有发放过，具体月份记不清。2015年1月中旬，公司整体转让给了李绍芬，在认识原告后5、6个月证人就不在公司工作了，该期间原告在被告处后勤协助管理，证人是原告的领导，该期间原告的工资一直没有实际支付过。原告代李绍芬支付了证人四个月工资19,000元。证人潘某某陈述：原告于2014年年底进入公司工作，工资是由老板娘章红玉负责，章红玉在2015年6月离开公司。证人一个月工资5,000元,原告的工资由李绍芬决定，是7,000元/月，如何发放不清楚，原告领过工资，领过2个月，具体不清楚。证人2015年年后陪原告去银行取过款，看到李绍芬跟原告说，要发工资，你有50,000元，先拿34,000元用。这34,000元按照总备用金额，各自所持股份比例分摊。证人未看到原告将钱交给李绍芬。被告认为证人与原告存在利害关系，证言不足采信，证人项某某称原告是做现场的，与证人潘某某所述原告负责后勤相互矛盾，证人没有说清楚原告的工资发放。对证人项某某所述收到19,000元的事实认可，对李绍芬收到34,000元不予认可。被告称：原、被告未对原告录用、工资等有过合意，双方建立的是股东关系。其中涉及的钱款，是原告基于股东身份出资的。原告在公司是为了对公司负责，不能构成劳动关系。原告在公司的时间为2015年1月13日至8月，主张1至12月不合理，并且已经超过诉讼时效。根据庭审确认的事实，本院认为：原告在(2016)沪0118民初829号案件中提出过返还垫付款的诉讼请求，2016年3月7日的庭审中亦提及被告未支付约定的2015年1月至8月工资。2016年3月22日，原告向青浦仲裁委邮寄材料，对于材料内容，原告提供了申请书底稿，结合原告2016年3月7日庭审中的陈述、2016年3月22日向青浦仲裁委邮寄的快递单据，原告称此份申请书系其邮寄给青浦仲裁委材料底稿的意见，具有可信度，本院予以采纳。据此，被告认为原告主张的2015年1月至12月工资、返还代企业垫付款的诉讼请求已超过诉讼时效的抗辩意见不成立。劳动者为用人单位提供劳动的，用人单位应当及时足额支付劳动报酬。根据原告提供的证据及证人证言，原告进入被告处后，接替了证人项某某的工作，从事相关管理活动，原、被告双方口头约定过工资，被告并实际支付过原告部分工资，故本院对于原告主张的原、被告存在劳动关系的意见予以采纳。虽然原、被告间存有股权争议，但该争议并不足以否认双方同时存在劳动关系。现被告作为用人单位，就被告的工资标准未提交相关证据予以证明，故本院对原告主张的每月7,000元的标准予以采纳。本案中原告述称于2015年年初入职，再结合原告在(2016)沪0118民初829号案件庭审中的陈述，本院确认原告在被告处的工作时间为2015年1月13日至8月底，对于该期间的劳动报酬，被告应予支付。据此，扣除原告自认已收到的3,000元，被告还应支付原告2015年1月13日至8月的工资差额50,454.55元。至于2015年9月至12月的工资，原告未提供相应的证据证明该期间在被告处正常提供劳动，原告亦在庭审中陈述2015年9、10月份即回宁波，故原告主张此期间工资缺乏依据，本院对此不予支持。关于返还垫付款，根据原告提供的证据，其中19,000元为原告代被告向项某某支付的工资，被告对此无异议，故本院予以确认，被告应予返还。另有34,000元,根据原告提供的证据及潘某某的证言，该笔钱系各股东按照总备用金额，各自所持股份比例分摊，无法证明系原告代被告支付的垫付款，并且被告对此款亦不予认可，故本院对此不予支持。关于未签订劳动合同的二倍工资，因原告未能提供证据证明该项请求已经仲裁前置程序，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国民法通则》第九十三条之规定，判决如下：一、被告上海质通快递服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告柴建军2015年1月13日至2015年8月的工资差额50,454.55元；二、被告上海质通快递服务有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告柴建军垫付款19,000元；三、驳回原告柴建军的其余诉讼请求(不含不予处理部分)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由被告上海质通快递服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王冰如二〇一七年五月十一日书 记 员  钱 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第五十条工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。二、《中华人民共和国民法通则》第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。