上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3325号原告：黄志诚，男，1968年8月25日出生，汉族，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人：周伟锋，上海明伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：高震，上海明伦律师事务所律师。被告：上海昕榕港餐饮有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：陈登科，总经理。委托诉讼代理人：杨继明，男。委托诉讼代理人：徐珍珠，女。原告黄志诚为与被告上海昕榕港餐饮有限公司(以下简称昕榕港公司)劳动合同纠纷一案，向本院邮寄了《民事起诉状》，本院经审查后于2017年2月7日准予进入诉前调解程序，并委托上海市徐汇区联合人民调解委员会进行诉前调解，因故致诉前调解未成。后本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄志诚及其委托诉讼代理人高震、被告昕榕港公司委托诉讼代理人杨继明、徐珍珠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄志诚向本院提出诉讼请求：1、判令昕榕港公司支付2016年4月13日至2016年10月31日期间未签订书面劳动合同的双倍工资差额28,861元(以4,123元/月之标准计算7个月)；2、判令昕榕港公司支付经济补偿金8,246元；3、判令昕榕港公司支付2015年4月13日至2016年10月31日通信费1,800元(100元/月)。事实和理由：1、其于2015年4月13日至昕榕港公司工作，担任后勤主管一职，双方于当日签订了一份有效期为一年的书面劳动合同。由于上述劳动合同并未一式两份，所以昕榕港公司未曾将劳动合同文本交付给其，其为此多次向昕榕港公司索要，昕榕港公司直至2015年10月间方为其复印了一份。劳动合同到期后，其继续在昕榕港公司工作,但昕榕港公司未与其续签书面劳动合同。2、入职时,昕榕港公司与其言明月工资为3,500元，后又调整至每月3,700元，由于其在本职工作之外又管理了寝室，故昕榕港公司每月额外支付其工资500元，又因其介绍亲戚至昕榕港公司工作而给予其奖励每月100元;总之,在职期间每月平均工资性收入4,123元,且包含了昕榕港公司以社保补贴名义发放的400元;尽管其从未与昕榕港公司签订过同意昕榕港公司不为其缴纳社会保险费的书面协议，昕榕港公司仍以发放了社保补贴为由不为其缴纳社会保险费，其为此多次提出异议，均无果。3、在职期间，其得知昕榕港公司单方将劳动合同有效期更改为三年，其抢走了这份被更改过的劳动合同，目的是为了交给职能部门。2016年10月22日，其以“工作压力偏大，烦事颇多，加之劳动保障有纠纷，导致心理失衡”为由以书面形式提出离职，这样写是由于其对法律的不了解，当时也是抱着离职的心态，认为写不写都一样，实际上就是由于昕榕港公司单方更改了劳动合同的内容，而且没有为其缴纳社会保险费；2016年10月31日，昕榕港公司安排其填写《员工离职申请/审批表》，其再次明确了离职原因。诉讼中，黄志诚提供了下列证据：1、双方于2015年4月13日签订的有效期自即日起为期一年的书面劳动合同，其中载明：“本合同为固定期限劳动合同，从2015年4月13日起至2016年4月12日止，合同期为壹年。本合同期满，双方未正式书面续约，则双方劳动关系自然终止。甲方对乙方实行的试用期为壹个月”，上述内容中“2015”、“4”、“13”、“2016”、“4”、“12”、“壹”均系手写；此外，合同首部“乙方”一栏亦为手写内容；庭审中，昕榕港公司委托诉讼代理人徐珍珠在法庭要求反复阅看合同内容并回答问题之际，陈述：除“2016”非其所写之外其余手写内容均为其书写所成，昕榕港公司亦因此对该证据的真实性不予认可；对此，本院将在判决主文中予以认证。2、考勤表、排休表；3、个人行事历；4、领料单、请假单；以上三份证据，用以证明其在昕榕港公司工作至2016年10月31日；昕榕港公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认。5、新线存款历史交易明细清单、工资单，用以证明在职期间的月平均工资金额；昕榕港公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认。6、基本养老保险参保缴费凭证、养老保险个人账户记账情况、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，用以证明其有参保经历，而昕榕港公司未为其缴纳社会保险费；昕榕港公司对上述证据真实性无异议，主张每月支付了黄志诚社保补贴400元；据此，本院对该证据予以确认。7、员工手册，用以证明其有权享受通讯补贴；昕榕港公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认。8、视频资料，用以证明双方在合意的基础上签订的是有效期为一年的书面劳动合同；昕榕港公司仅对上述证据真实性无异议，本院予以确认。9、落款日期为2015年4月13日、昕榕港公司为甲方、其为乙方的劳动合同，用以证明昕榕港公司单方将劳动合同有效期更改为三年的事实；昕榕港公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认。昕榕港公司辩称，不接受黄志诚的诉讼请求。理由如下：1、其处人事部员工徐珍珠负责与员工签订劳动合同之工作；通常，徐珍珠会在员工入职当天打印一份劳动合同版本、盖好公章、将劳动合同员工身份等空白部分填写好，交给员工阅看，员工确认无误后签名再交还给徐珍珠存档。由于员工居住于集体宿舍，发生过劳动合同丢失事件，因此其决定只与员工签订一份书面劳动合同，员工如有需要可至其处复印一份；据此，2015年4月13日黄志诚入职当日，徐珍珠代表其与黄志诚签订了有效期为三年的书面劳动合同；2015年10月间，基于黄志诚的请求其将上述劳动合同复印了一份给黄志诚。其与黄志诚从未签订过有效期为一年的书面劳动合同，因此黄志诚主张双方于入职当日签订的是有效期为一年的劳动合同与事实不符。由于三年期限的劳动合同原件被黄志诚抢走，其还向公安机关报警，因此被黄志诚抢走的三年期限的劳动合同可以证明，2016年4月13日至2016年10月31日期间尚处于劳动合同有效期内，因而黄志诚要求支付上述期限内双倍工资差额的请求不成立。2、入职当日，其与黄志诚签订了一份书面协议，约定每月在工资中给予黄志诚400元社保补贴而不再为黄志诚缴纳社会保险费，但黄志诚抢走劳动合同原件的同时也抢走了这份协议；黄志诚在职期间，确实曾就不缴纳社会保险费之事提出过意见，但其认为双方就此签订过协议，如果黄志诚要求缴纳社会保险费，必须退还每月以社保补贴名义发放的400元；结合黄志诚于2016年10月22日提出的离职理由，其认为黄志诚主张的经济补偿金不成立。诉讼中，昕榕港公司提供了下列证据：1、仲裁委庭审笔录，用以证明双方在仲裁期间的争议焦点是所签订的是一年期劳动合同还是三年期劳动合同；黄志诚对该证据真实性无异议，本院予以确认。2、光盘，用以证明其处保存的劳动合同等档案被黄志诚抢走；黄志诚对该证据真实性无异议，本院予以确认。3、司法部司法鉴定中心鉴定笔录，用以证明黄志诚在仲裁委审理中对三年期劳动合同的真实性予以认可；黄志诚对该证据真实性无异议，本院予以确认。4、《离职申请》、《员工离职申请/审批表》，用以证明黄志诚的离职原因；黄志诚对该证据真实性无异议，本院予以确认。本院经审理认定如下事实：昕榕港公司安排人事部专职人员与新入职员工签订劳动合同；黄志诚入职后，负责这项工作的员工即昕榕港公司在本案中的委托诉讼代理人徐珍珠。庭审中，徐珍珠陈述：通常，其会在员工入职当天打印一份劳动合同版本、盖好公章、将劳动合同员工身份等空白部分填写好，交给员工阅看，员工确认无误后签名再收回并由企业存档。由于员工居住于集体宿舍，发生过劳动合同丢失事件，因此昕榕港公司只与员工签订一份书面劳动合同，员工如有需要可至其处复印一份。黄志诚系外省市来沪务工人员，2015年4月13日至昕榕港公司工作，双方签订了一份书面劳动合同，主要约定黄志诚在昕榕港公司担任后勤主管一职、每月工资为2,020元等。2015年10月间，黄志诚向昕榕港公司索要劳动合同，该司即给予黄志诚一份复印件。本案中涉及两份书面劳动合同，其中一份劳动合同载明：“本合同为固定期限劳动合同，从2015年4月13日起至2016年4月12日止，合同期为壹年。本合同期满，双方未正式书面续约，则双方劳动关系自然终止。甲方对乙方实行的试用期为壹个月”，上述内容中“2015”、“4”、“13”、“2016”、“4”、“12”、“壹”均系手写；此外，合同首部“乙方”一栏亦为手写内容。庭审中，昕榕港公司委托诉讼代理人徐珍珠陈述：除“2016”非其所写之外其余手写内容均为其书写所成。另一份劳动合同有两张纸、每张纸正反面均有文字，第一张系打印件，载明：(1)首部“乙方”一栏由徐珍珠填写了黄志诚的身份信息；(2)“本合同为固定期限劳动合同，从2015年4月13日起至2018年4月12日止，合同期为叁年。本合同期满，双方未正式书面续约，则双方劳动关系自然终止。甲方对乙方实行的试用期为贰个月”，上述内容中“2015”、“4”、“13”、“2018”、“4”、“13”、“叁”、“贰”均由徐珍珠填写；劳动合同第二张纸为复印件，尾部乙方一栏有黄志诚的签名及落款日期(2015年4月13日)。此外，两份劳动合同均载明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”。双方确认的工资单记载了下列内容：1、黄志诚于2015年10月至11月、2016年1月至2016年3月期间，每月工资由基本工资2,020元、社保补贴400元、感恩孝道200元、金额不固定的岗位工资和各类津贴、加班工资组成；2015年12月，除未发放感恩孝道工资之外，其余同上述月份之工资；上述各类津贴，黄志诚主张包括了其于本职工作之外为昕榕港公司管理员工宿舍而获取的每月500元、介绍亲戚至昕榕港公司工作而获取的奖励款每月100元。2、2016年4月至2016年9月间，除基本工资调整为2,190元之外，其余同2015年10月之工资。2015年10月至2016年9月，黄志诚每月应付工资为：2015年10月4,217元，2015年11月4,373元，2015年12月4,564元，2016年1月4,590元，2016年2月4,500元，2016年3月4,523元，2016年4月4,457元，2016年5月4,372元，2016年6月4,390元，2016年7月4,335元，2016年8月4,540元，2016年9月4,500元。2016年10月22日，黄志诚以“工作压力偏大，烦事颇多，加之劳动保障有纠纷，导致心理失衡”为由以书面形式向昕榕港公司提出离职。2016年10月31日，黄志诚填写了《员工离职申请/审批表》，载明离职原因为“因合同纠纷，无劳动保障，决定离职”。黄志诚在职期间，昕榕港公司未为其缴纳社会保险费。2016年11月22日，黄志诚向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求昕榕港公司：1、因未签订劳动合同支付2016年4月13日至2016年10月31日止的双倍工资差额28,861元；2、支付解除劳动合同的经济补偿金8,246元；3、支付其2015年4月13日至2016年10月31日的通信费1,800元。2017年1月16日，仲裁委做出如下裁决：1、昕榕港公司应于裁决生效之日起七日内支付黄志诚2015年4月13日至2016年10月31日的通信费1,800元；2、对黄志诚其他申诉请求均不予支持；黄志诚不服诉至本院。本院认为，本案中双方存有的主要争议焦点是：1、2015年4月13日双方签订的究竟是有效期为一年的劳动合同还是有效期为三年的劳动合同？2、黄志诚主张随时解除合同，理由是否成立？对此，本院做如下分析认定：关于第一项争议。(1)尽管涉案两份劳动合同均载明“本合同一式两份，甲乙双方各执一份”，但庭审查明的事实表明昕榕港公司并未依法、依约操作，而是只与含黄志诚在内的员工签订一份书面劳动合同，且员工无法持有一份劳动合同的原件，那么无论当时双方签订的是一年期的劳动合同还是三年期的劳动合同，正常情况下黄志诚均无法向法院提交劳动合同原件。(2)庭审中，双方确认三年期劳动合同是黄志诚从昕榕港公司抢走的，为此黄志诚解释了抢走的原因。通常人们在签订合同时，总计两张的合同文本不会一张打印而成，一张却通过复印而得，这样显然不符合文书制作的常规程序，而且徐珍珠于庭审中对其惯常的工作模式也做了陈述，这样的工作模式与人们工作的常理性模式相符，更可以认定涉案三年期劳动合同一张打印形成、一张复印形成，与常理不合，然而昕榕港公司就此未能做出合理性的解释。基于本案所涉三年期劳动合同第二页有黄志诚本人签名及昕榕港公司加盖之公章，因此本院认定该页系黄志诚与昕榕港公司于2015年4月13日所签劳动合同之原件，而本案所涉三年期劳动合同的第一页并非双方于2015年4月13日所签之原件；由此，双方于当日签订了三年期劳动合同之事实可以被否定。(3)昕榕港公司在庭审中对一年期劳动合同仅提出了一个异议，即有效期一栏仅“2016”非徐珍珠所写，其余内容均为徐珍珠所写，然而该合同同时也载明合同有效期为“壹”年、试用期为“壹”个月，该事实随着昕榕港公司的无异议即可以被认定。(4)既然双方争议在于2015年4月13日签订的究竟是一年期劳动合同还是三年期劳动合同，那么在否定当日双方签订的是三年期劳动合同的同时，即可以认定当日双方签订的是一年期劳动合同。据此，本院认定下列事实：2015年4月13日，黄志诚与昕榕港公司签订的是有效期自即日起至2016年4月12日为期一年的书面劳动合同。现有事实表明，在双方签订的劳动合同有效期届满后，黄志诚继续在昕榕港公司工作，但是昕榕港公司未依法与黄志诚续签书面劳动合同，理应支付黄志诚2016年5月13日至2016年10月31日期间未签订劳动合同的双倍工资差额，具体金额由本院根据下述原则核定：(1)无论昕榕港公司与黄志诚是否签订过社保补贴协议，基于黄志诚知晓每月工资中有400元社保补贴款的事实，该款均不能列入双倍工资计算基数范畴。(2)昕榕港公司每月给予黄志诚各类津贴共计600元，黄志诚自认其中500元是因其在本职工作之外为昕榕港公司管理员工宿舍，100元是对其介绍亲戚工作的奖励款，那么这两笔款均不能列入双倍工资计算基数范畴。(3)加班工资并非黄志诚在正常工作期限内的正常收入，而是八小时之外额外付出劳动之所得，故亦不能列入双倍工资计算基数范畴。关于第二项争议。本院认为，无论黄志诚是否与昕榕港公司签署社保补贴协议，由于其明确知晓每月工资中有400元的社保补贴，而且昕榕港公司因此不为其缴纳社会保险费，但其在提出异议的同时，从未向昕榕港公司做出返还社保补贴的意思表示。因此，若认可黄志诚以此作为随时解除劳动合同的理由而支持其提出的经济补偿金，则可能导致劳动者一方面要求将社会保险费用计入工资发放，另一方面又以此为由主张随时解除劳动合同的道德风险，这样显然也与立法宗旨相悖。何况，从黄志诚于2016年10月22日书写的《离职申请》所载内容来看，离职主要原因是其个人问题，故本院对黄志诚提出的经济补偿金之诉请不予支持。值得一提的是，为劳动者缴纳社会保险是用人单位必须履行的法定义务，具有法定性和强制性。用人单位与劳动者签订协议，以支付现金补贴作为免缴社会保险费的对价，无论是否是劳动者主动提出的，此举均不符合法律规定。从庭审查明的事实来看，与劳动者签订协议、以支付现金补贴作为免缴社会保险费的对价，是昕榕港公司的惯常做法，而且昕榕港公司只与劳动者签订一份书面劳动合同，剥夺了劳动者持有劳动合同原件的权利，因此本院将向相关职能部门发出司法建议，建议有关职能部门对昕榕港公司进行查处，也希望昕榕港公司能够主动进行整改！昕榕港公司对仲裁第一项裁决未提起诉讼,依法视为服从,本院将在判决主文中记载并予以确认。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八十二条第一款规定，判决如下：一、上海昕榕港餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄志诚自2016年5月13日至2016年10月31日止的双倍工资差额13,836元；二、上海昕榕港餐饮有限公司于本判决生效之日起七日内支付黄志诚2015年4月13日至2016年10月31日期间通信费1,800元；三、驳回黄志诚其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 史 清二〇一七年五月十五日书记员 盛新然附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三条订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。第八十二条用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。