山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终360号上诉人（原审被告）：于志敬，男，1965年3月17日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙艳宁，女，1975年8月2日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：高晓辉，山东明威律师事务所律师。原审被告：宫美玉，女，1963年1月29日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：李向阳，山东威海卫律师事务所律师。上诉人于志敬因与被上诉人孙艳宁、原审被告宫美玉民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院(2019)鲁1002民初4919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。于志敬上诉请求：撤销原判，在正确认定孙艳宁出借金额及于志敬的还款数额的基础上依法改判。事实和理由：1.一审判决关于孙艳宁出借给于志敬的款项金额认定有误，证据不足。孙艳宁出借给于志敬的款项中按照高利贷行业的惯例扣除了砍头息，一审认定借款本金数额有误；2.一审判决关于于志敬还款的数额认定有误。于志敬借款后，多次向孙艳宁还款，有银行转账、现金和微信转账，共计还款达260000元；3.孙艳宁是以放贷为职业，向社会不特定主体出借资金，出借行为具有反复性和经常性，目的为了赚取高额利息，一审法院有多起由孙艳宁作为原告起诉的民间借贷案件，故孙艳宁属于职业放贷人，其与于志敬之间的民间借贷合同属于无效合同。孙艳宁辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，于志敬的上诉请求与理由不成立，请求维持原判。宫美玉述称同意于志敬的上诉意见。孙艳宁向一审法院起诉请求：判令于志敬与宫美玉偿还借款本金284000元及利息（自每笔借款发生之日起至实际还款之日止，按月利率3%计算）。一审法院认定事实：孙艳宁从事工程建设，于志敬与宫美玉系夫妻关系。于志敬以工程资金周转为由，多次向孙艳宁借款。2014年12月18日，于志敬向孙艳宁借款60000元，并向孙艳宁出具了借据，孙艳宁为证实其向于志敬交付了现金60000元，提供其银行交易记录，记录显示当日取款80000元。2015年1月1日，孙艳宁与于志敬签订借款合同，合同约定，于志敬向孙艳宁借款150000元，借款期限为2015年1月1日至2016年1月1日，于志敬必须按规定期限还本付息，逾期还款，每天按本金的5%计算滞纳金（利息）。当日，孙艳宁通过银行转账交付给于志敬借款138000元，该转账账户金额不足，孙艳宁为证实余款交付现金，提供其他账户交易记录，记录显示2014年12月31日取款12000元。2015年2月17日，于志敬向孙艳宁借款50000元，并向孙艳宁出具借据，孙艳宁于当日通过银行转账交付借款34000元，孙艳宁为证实余款系按照于志敬的要求交付现金，提供其该账户记录，记录显示在孙艳宁转账6分钟后取款80000元。一审诉讼中，孙艳宁提供于志敬于2015年4月1日出具的借据一张，拟证实于志敬向孙艳宁借款24000元。于志敬提出，该借据载明的24000元并非借款本金，系欠孙艳宁的借款利息，应孙艳宁的要求出具的借据。2015年4月1日，于志敬向孙艳宁出具欠条，载明“到2015年4月1号前共欠孙艳宁人民币：284000元（贰拾捌万肆仟元正）本金未还”，孙艳宁诉称该284000元系借款本金，于志敬辩称该金额包含了本金和利息。2015年12月8日，于志敬向孙艳宁转账33000元，于2016年2月6日转账30000元，2017年1月23日，宫美玉向孙艳宁转账30000元，于志敬于2018年2月15日向孙艳宁转账30000元，于志敬另辩称通过现金交付的方式向孙艳宁还本付息，并提供了银行账户取款记录、转账记录。针对上述转账，孙艳宁提交于志敬出具的借据复印件一张，载明借款金额60000元，提出2015年12月8日、2016年2月6日两笔转账系偿还该笔60000元的借款本息，借据原件已于2016年2月6日于志敬还清借款时交还给于志敬，从未收到于志敬交付的现金，部分转账记录中没有显示是转账给其本人。另查，孙艳宁与于志敬在2019年8月13日的通话记录中证实于志敬认可欠孙艳宁的借款本金为150000元、50000元、60000元，三笔借款本金加上欠的利息汇总形成284000元的欠条，以及其中的利息系150000元借款产生的，但是并未明确阐述拖欠利息的期限。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。根据孙艳宁提供的证据及当事人陈述，可证实孙艳宁与于志敬之间存在民间借贷法律关系。关于借款金额，孙艳宁提供了转账记录、取款记录、录音证据，可以证实其向于志敬交付了借款60000元、150000元、50000元，2015年4月1日的借据约定金额24000元应为借款利息。借款150000元约定了还款期限，期限届满，于志敬理应还款，借款60000元、50000元未约定还款期限，孙艳宁有权随时主张权利，要求于志敬还款。关于借款利息，双方对利息的意见分歧较大，根据双方提供的证据均无法证实借款期限内的具体利率标准，但双方提出的月利率3%、月利率8%均过高，依法按照月利率2%计算借款利息。借款后，于志敬、宫美玉向孙艳宁还款，但其中的63000元应为偿还前期借款，不应在本案中扣除，于志敬提供的银行交易记录不能证实已将涉案资金交付给孙艳宁。按照于志敬与宫美玉的还款金额、月利率2%的标准，借款60000元的利息给付至2018年2月15日，应自2018年2月16日起计算后续利息；借款150000元的利息给付至2015年5月27日，应自2015年5月28日起计算后续利息；借款50000元的利息应自借款之日即2015年2月17日起计算。宫美玉未在借据中签字，其向孙艳宁给付借款利息的行为不能证明其明确认可涉案债务，故孙艳宁要求其承担还款责任，不予支持。综上，孙艳宁诉讼请求中的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、于志敬于判决生效后十日内给付孙艳宁借款本金260000元、利息（以60000元为基数，自2018年2月16日起至实际给付之日止，以150000元为基数，自2015年5月28日起至实际给付之日止；以50000元为基数，自2015年2月17日起至实际给付之日止，均按月利率2%计算）；二、驳回孙艳宁其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2780元，孙艳宁负担235元，于志敬负担2545元；财产保全费1940元，由于志敬负担。本院二审期间，于志敬提交其中国农业银行流水明细打印件一份，拟证明于志敬于2015年5月16日向孙艳宁账户打款13000元，该13000元属于偿还涉案借款本息的一部分。孙艳宁质证称该银行流水打印件未有银行盖章，对其真实性不予认可。本院经审查认为，于志敬提交的该份证据未有银行盖章，且孙艳宁对其真实性不予认可，亦不属于民事诉讼法及其司法解释所规定的新证据，本院对该证据不予采信。本院二审查明，关于涉案借款利息约定，孙艳宁主张双方口头约定月利率3%，于志敬主张双方约定月利率8%；在孙艳宁一审提交的与于志敬的通话录音中，就2015年4月1日于志敬出具的借据，于志敬称“一个5万，一个6万，一个15万是借的本金，再加上利息打个总的”。本院二审查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，孙艳宁提交于志敬出具的涉案借据、银行转款记录及取款记录等证据，向于志敬主张还款，一审法院认定孙艳宁与于志敬之间借贷关系成立，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。关于借款本金，孙艳宁提供的转账记录及银行取款记录分别与于志敬出具的借据所载借款数额一致，且于志敬在与孙艳宁的通话录音中明确“一个5万，一个6万，一个15万是借的本金”，于志敬上诉主张上述款项中包含有砍头息应予扣除，未提供证据证实，亦与在案证据相悖，不予采信，一审法院认定孙艳宁向于志敬交付了借款60000元、150000元、50000元，事实清楚，证据充分，依法予以维持。关于还款数额，于志敬主张其共计还款260000元，除了一审认定的还款数额，其余款项系通过现金及银行转账偿还，因其仅提交银行取款记录，未提供其他证据佐证其将款项交付孙艳宁，孙艳宁亦不予认可，本院不予采信。一审法院依据于志敬提交的银行转款记录及双方当事人的陈述，依法认定于志敬的涉案还款数额，并结合双方就涉案借款利率约定的陈述，逐笔计算认定涉案债务本息，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。综上所述，于志敬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人于志敬负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年三月十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪