湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终50号 上诉人（原审被告）：株洲澳华重工业机械制造有限公司，住所地：湖南省株洲县渌口镇湾塘村沙坡组（湾塘工业园内）。 法定代表人：杨芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：廖秀，湖南方正圆律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨展，男，1974年12月30日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 委托诉讼代理人：黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。 原审第三人：杨文义，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。 上诉人株洲澳华重工业机械制造有限公司（以下简称澳华重工公司）因与被上诉人杨展、原审第三人杨文义民间借贷纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院于2019年9月18日作出的（2019）湘0221民初1190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日依法予以受理，并依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人澳华重工公司的法定代表人杨芳及其委托诉讼代理人廖秀，被上诉人杨展及其委托诉讼代理人黄村华、原审第三人杨文义均到庭参与诉讼。本案现已审理终结。 上诉人澳华重工上诉请求:1、依法发回重审或依法改判（2019）湘0221民初190号民事判决第一、二项，不服金额10000元；2、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系，上诉人未向被上诉人借过款项，被上诉人也未提供任何借条、借据等债权凭证；二、被上诉人提交的《抵押协议书》系双方虚构的协议，并不是真实的借贷意思表示，系无效合同，股东会决议上杨芳、杨涛签名也不是其本人所签，应属无效签名；三、被上诉人一审提交的银行流水中与杨晓春的个人往来，并不能证实是出借给上诉人的，且被上诉人提供的证据不能证实上诉人欠被上诉人171万余元借款未偿还；四、2016年6月27日后的转帐凭证一审提交，但一审判决中未予认定；五、从举证责任来说，被上诉人提交的证据不能证实上诉人欠其171万元借款未偿还，且证据之间不能相互印证。 被上诉人杨展辩称：一、被上诉人与上诉人之间的借款事实清楚，证据充分，借贷关系明确；二、上诉人主张《抵押协议书》系虚构与事实不符；三、上诉人称“2015年5月至11月期间的171万元转款，被上诉人均备注为还款”与事实不符，从被上诉人提供的转帐银行流水来看并没有备注为“还款”；四、被上诉人与上诉人公司及股东杨晓春经济往来频繁，双方互有转帐、借贷，且双方之间有钢材买卖合同关系，上诉人提交的140余万元转帐记录均是在2016年6月27日《抵押协议书》签订之前，有的是借款，有的是钢材款，且被上诉人借给上诉人的款项，被上诉人在一审提交证据证实被上诉人已经还清。之后上诉人虽仍有部分转款给被上诉人，但上诉人没有提供证据证明系用于偿还被上诉人借款，而被上诉人提交了证据证明双方继续有钢材销售发生，是用于支付钢材款；五、上诉人在上诉请求中明确了仅对原审判决金额不服10000元，所以在二审缴纳上诉费50元，请二审法院仅对10000元标的进行审查，超出金额审查不合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的全部上诉请求，维持原判。 原审第三人杨文义陈述：对本案的处理意见与上诉人澳华重工的上诉意见相一致。 针对被上诉人杨展所提出的审理范围问题，本院向上诉人澳华重工公司进行了释明，并要求上诉人澳华重工公司明确并固定上诉请求范围，上诉人澳华重工公司要求对本案进行全额审理，并不限于原上诉所称的10000元，本院同意了上诉人澳华重工公司的诉请变更，并通知上诉人澳华重工公司于2020年3月15日前补交诉讼费，逾期未交，则按原诉请范围10000元进行审理并判决。 被上诉人杨展向一审法院起诉请求：1、判令上诉人澳华重工公司偿还所欠原告借款本金1710000元；2、判令上诉人澳华重工公司支付从起诉之日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算利息；3、判令被上诉人杨展对上诉人澳华重工公司提供抵押的机械设备、库存半成品配件、库存原材料及钢材等（详见动产抵押登记书中抵押物概况情况）享有抵押权，并有权对抵押物的折价或拍卖、变卖价款在届时所负债务范围内享有优先受偿权；4、由上诉人澳华重工公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：株洲澳华重工业机械制造有限公司系2010年5月20日成立。股东为杨晓春、杨芳、杨涛。自2015年开始，杨晓春与杨展有多次经济往来。杨晓春为扩大公司生产、补充流动资金，陆续向原告借款，同时原告也向被告公司供应钢材。从2015年5月至2015年11月，原告杨展向杨晓春共计转账171万元（于2015年5月26日转账30万元，2015年7月1日转账40万元，2015年8月4日转账10万元；2015年8月17日转账2万元；2015年9月12日转账10万元；2015年9月14日转账2万元；2015年9月30日转账20万元；2015年10月26日转账10万元；2015年10月27日转账42万元；2015年11月12日转账5万元）。被告公司陈述其向原告转账140.5万元（2015年6月5日转账20万元，2015年8月6日、7日、14日总共转账12万元；9月25日转账15万元；10月22日、23日、26日共计转账22万元；11月6日、16日共计转账8万元；2016年1月5日转账48.5万元；1月25日转账15万元）。从原、被告提供的证据可以确认，双方互有转账、借款，原告向被告出售了钢材等，双方存在频繁的经济往来。 2016年6月27日，被告株洲澳华重工业机械制造有限公司（杨晓春）作为抵押方（甲方）与抵押权方（乙方）杨展、杨文义签订了一份《抵押协议书》，约定：“甲方扩大公司生产、补充流动资金，特向杨展、杨文义借款及供应钢材往来欠款计壹佰捌拾万元整（小写：1800000.00元）。……甲乙双方三年内对抵押物处置按市场价格，经甲方认可后才能处理，超出2000元/吨以外价值归甲方所有；抵押物存放甲方厂内，由甲乙双方负责保管，甲方不得重复抵押或转让。……”，被告株洲澳华重工业机械制造有限公司、杨晓春，杨展、杨文义均在协议上签名确认。同日，株洲澳华重工业机械制造有限公司、杨晓春，杨展、杨文义就抵押的动产办理了《动产抵押登记书》，《动产抵押登记书》显示抵押权人为杨展、杨文义；被担保债权为180万元；债务人履行债务的期限为3年。在登记书中的抵押人栏中，被告株洲澳华重工业机械制造有限公司加盖了公司的公章，杨晓春进行了签名确认；杨展、杨文义在抵押权人栏签名；株洲县市场和质量监督管理局盖章进行了确认。由于被告公司实际执行人杨晓春去世，造成公司经营出现状况，原告催款未果，遂于2018年12月6日诉至法院，酿成本案纠纷。 一审法院认为，本案案由系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：1、原告诉请被告偿还所欠原告借款本金171万元及至实际还清之日止，按照年利率6%计算的利息的认定；2、原告诉请对被告提供抵押的机械设备、库存半成品配件、库存原材料及钢材等（详见动产抵押登记书中抵押物概况情况）是否享有抵押权，是否有权对抵押物的折价或拍卖、变卖价款在届时所负债务范围内享有优先受偿权；第三人杨文义是否享有抵押权？3、本案被告是否担责及如何担责。针对本案的争议焦点，该院评定如下： 该院认为，原告杨展所诉的借款本金171万元，根据查明的事实可以确认原告与被告公司及股东杨晓春经济往来频繁，双方互有转账、借款，且双方之间有钢材买卖合同关系，原告提交的转账凭证、抵押协议书、抵押登记书等证据形成了证据链。双方于2016年6月27日签署的抵押协议书可视为对以前双方经济借款及钢材销售款的结算，虽然双方在此日期前互有借贷及转账等，但抵押协议书中确定的借款及货款数额180万元及结合原告的转账记录，该院对原告诉请的借款本金171万元予以确认。被告在庭审中所提交的转账记录显示有140余万元，但均是在双方签署抵押协议之前，并明显低于原告向被告转账金额。被告在2016年6月27日后虽然仍有部分转账记录给原告，但被告未提供证据证明系用于偿还原告借款，且双方所称的钢材销售并未终止。以上符合借款和抵押的实际情况。从抵押协议书及抵押登记书可看出被告株洲澳华重工业机械制造有限公司应为本案借款的借款人，被告称其与原告不存在借贷关系的意见，该院不予采信。原、被告之间借贷关系依法成立，借款事实存在，双方债权债务关系明确，原告杨展的合法权益依法应受法律保护。被告与原告之间的经济往来均是通过公司执行董事杨晓春，而杨晓春已死亡，因此原告提出在履行期间内，被告经营出现状况，原告请求提前还款，该院予以准许。原告诉请自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算利息，该院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，原告该诉请应从人民法院确认借款提前到期时开始，而不是从起诉之日。原、被告之间借贷关系依法成立，借款事实存在，双方债权债务关系明确，原告杨展的合法权益依法应受法律保护。至于本案所涉抵押的动产，各方均签字确认，并办理了动产抵押登记。从抵押协议上签字的人有杨展、被告公司、第三人杨文义，现原告主张抵押权，而被告公司与第三人杨文义均陈述其抵押并非双方真实意思表示，而是为了保全财产。本案原告与被告执行人有经济往来，且一直主张抵押权，应当认定为抵押有效，应以抵押金额180万元为限。被告公司与第三人所述均表示是为保全财产，说明双方抵押并非真实意思表示。第三人在庭审中陈述被告也向其借款80余万元，虽然其与杨晓春系兄弟关系，但在公司经营出现状况情况下，仍然作此陈述，可以推定第三人与公司之间的抵押并非真实意思表示，应认定为无抵押。第三人杨文义称公司也向其借款，并称有借条，但其一直未提供原件，其通过POS机消费的金额去向也无法证实被告借款行为，如确有借款可另行主张。虽然原告也无借条，但其转账及抵押行为已形成完整的证据链。因此，第三人杨文义对抵押财产不享有抵押权，更无优先受偿权。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、第五十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，作出如下判决：一、由被告株洲澳华重工业机械制造有限公司在本判决生效之日起10日内偿还原告杨展借款本金人民币1710000元及利息（从本判决生效之日起至实际还清之日止，按照年利率6%计算）；二、原告杨展对被告株洲澳华重工业机械制造有限公司提供抵押的财产（以办理抵押登记时的财产为准）享有抵押权，并有权对抵押物的折价或拍卖、变卖价款在届时所负债务范围内享有优先受偿权。三、驳回原告杨展其它诉讼请求。如被告株洲澳华重工业机械制造有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20190元，由被告株洲澳华重工业机械制造有限公司承担。 在二审审理过程中，各方当事人均无新证据提交，且被上诉人杨展、原审第三人杨文义对一审法院认定的事实无异议，另上诉人澳华重工公司认为一审认定事实有遗漏，案涉款项转账属实，但不能认定为借款，但未提交证据予以证实。故本院对一审法院认定的事实予以确认。本院另确认在人民法院释明并指定的期限内上诉人澳华重工公司未能补交诉讼费，相应的法律后果由其承担。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。从诉争各方争执的情况看，本案的争执焦点在于上诉人澳华重工公司与被上诉人杨展之间是否存在真实合法有效的借款关系。关于本案的借款关系是否真实发生的问题，从一、二审查明并认定的事实看，上诉人澳华重工公司与被上诉人杨展之间签订有《抵押协议书》，该协议书上的签名均系杨晓春、被上诉人杨展、原审第三人杨文义本人所签，非系伪造，且各方也按照该《抵押协议书》的安排在株洲县市场和质量监督管理局办理了动产抵押登记书，在该登记书上，前述三人又予以签名，上诉人澳华重工公司也盖章予以确认；另在一、二审中，上诉人澳华重工公司对案涉转账的情况认为属实，只是对性质提出了异议，但上诉人澳华重工公司未能提交证据予以证实。同时，上诉人也仅对10000元借款是否成立的事实提出异议，故应当对上诉人澳华重工公司与被上诉人杨文义之间的借贷关系予以确认。上诉人澳华重工公司所持的与被上诉人杨展之间不存在借贷关系的理由与事实不符，本院不予支持。 综上，上诉人澳华重工公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人株洲澳华重工业机械制造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 蕾 审判员 彭建爱 审判员 罗湘武 二〇二〇年三月十六日 书记员 余 睿