新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终77号   上诉人（原审原告）：李红超，男，1972年5月12日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区库车县。被上诉人（原审被告）：崔传习，男，1982年12月4日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区库车县。上诉人李红超因与被上诉人崔传习农业承包合同纠纷一案，不服库车县人民法院（2019）新2923民初958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李红超上诉请求：1、撤销库车县(2019)新2923民初958号民事判决书；2、判令崔传习支付李红超违约金10,000元；3、判令崔传习赔偿李红超损失945,000元。事实与理由：1、原审法院认定李红超未按照合同约定时间缴纳2019年的土地承包费用，李红超自行违约，崔传习不予支付李红超违约金的事实有误。本案客观事实是，李红超要向崔传习交付土地承包费，而崔传习以上涨土地承包费用为由迟迟不收取，故本案应当是崔传习单方违约，故应退还李红超签订合同时缴纳的保证金。2、原审法院认为李红超未按照合同约定按时缴纳该土地水资源费用，由崔传习补交，故崔传习不构成违约，但本案事实是李红超接到水管局的通知后，立即去缴纳了2018年的土地水资源费用，并且是该村第一个缴纳的，缴纳费用是水管局按照自行测量的土地面积确定的，随后李红超并未接到补交通知，不存在崔传习所称李红超未缴纳水资源费用从而构成违约的情形；3.原审法院认为崔传习并未把土地承包给第三人系认定事实错误，李红超在2018年11月对该土地进行冬季灌溉浇水时，在未征得李红超同意的情况下，崔传习让第三人私自撬坏李红超水房的锁子，阻止李红超进行冬季灌溉，第三人声称崔传习已将该土地承包给他，并且系征得崔传习同意下撬锁，李红超报警后经村委会调解无效。综上，崔传习属单方违约，应该按照合同赔偿李红超的损失。崔传习辩称，李红超未按合同约定的时间交纳2019年土地承包费78,750元，根据双方签订的《土地承包合同》，李红超交纳的10,000元保证金不予退还，且崔传习有权单方解除合同，故李红超起诉请求解除双方签订的《土地承包合同》，崔传习无异议；2018年11月，库车县敦阔坦镇水管站要求种植户缴纳地下水费，涉案合同约定该费用由李红超承担，但其未按时足额缴纳，崔传习为此垫付7,200元。综上，李红超存在违约行为，崔传习不应向李红超支付违约金及赔偿损失。李红超向一审法院起诉请求：1.判令解除李红超与崔传习签订的《土地承包合同》；2.判令崔传习向李红超支付违约金10,000元；3.判令崔传习赔偿李红超损失945,000元。一审法院经审理查明，2015年11月18日，崔传习从库车县墩阔镇墩阔村村委会承包205亩土地，其于2016年2月28日与李红超签订一份《租地合同》，约定将300亩滴灌地承包给李红超，承包期为五年即自2016年至2020年，承包费每亩350元，其中80亩土地系崔传习从他人处承包（尚有2年合同到期），如崔传习与他人解除合同，则将约220亩或350亩土地承包给李红超，五年之内每亩承包费350元不变。2018年11月20日，李红超与崔传习就承包亩数、违约责任等内容重新签订一份《土地承包合同》，约定：1.崔传习将225亩土地承包给原告李红超种植棉花；2.承包期限3年，自2017年11月20日至2020年12月30日；3.承包费每亩350元，每年承包费78,750元，每年10月25日前一次性交纳下年的土地承包费，逾期未交视原告李红超违约，原告李红超交纳的10,000元保证金不予退还，崔传习有权单方解除合同；4.李红超未经崔传习同意不得转让第三方，如违约崔传习不退还李红超交纳的10,000元保证金；5.在李红超承包期间产生的电费、水费、农业保险费、防暴费由李红超承担；6.如一方违约，不履行合同，向守约方支付违约金10,000元。另查明，李红超未按合同约定于2018年10月25日前向崔传习交纳2019年土地承包费。2019年涉案土地由崔传习种植，李红超对此未提异议，仅以崔传习将其种植的225亩土地承转包给第三人，崔传习构成违约为由，向一审法院提起诉讼。再查明，库车县墩阔镇水管站根据上级文件要求于2018年11月6日通知用水户交纳2018年地下水费，滴灌每亩160元、漫灌每亩320元。库车县墩阔镇水管站依据崔传习与库车县墩阔镇墩阔村村委会承包合同约定的承包亩数即205亩收取地下水费32,800元，该费用李红超于2018年12月10日交纳160亩地下水费25,600元，崔传习于2018年12月15日补交45亩地下水费7,200元。李红超与崔传习因土地承包及交纳地下水费产生纠纷，于2018年11月、12月向库车县墩阔镇墩阔村村委会反映，并经库车县墩阔镇人民调解委员会多次调解未果。庭审中，李红超与崔传习对其于2018年11月20日签订的《土地承包合同》中约定承包亩数225亩、承包期限3年（2017年11月20日至2020年12月30日）及承包费每亩350元均无异议。一审法院认为，李红超与崔传习于2018年11月20日签订的《土地承包合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，合同当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方签订的《土地承包合同》，约定李红超未按合同约定的时间交纳下年度承包费，崔传习可单方行使合同解除权。本案中，李红超未按约交纳2019年承包费，崔传习将涉案土地收回自行种植，系其作出解除合同的意思表示，李红超对此亦未提出异议，且要求解除合同，根据《合同法》第九十六条第一款规定，双方签订的《土地承包合同》即可解除。关于崔传习是否承担违约责任的问题。李红超认为崔传习将其种植的225亩土地转包给第三人，构成违约，并给其造成经济损失，要求崔传习向其支付违约金10,000元，并赔偿损失945,000元。根据库车县墩阔镇墩阔村大队副书记阿布来提·阿布都热依木陈述，崔传习并未将诉争土地转包给第三人，李红超对此亦未提供充分的证据证明。其次，根据崔传习、李红超签订的《土地承包合同》，李红超应于2018年10月25日前交纳2019年土地承包费，逾期未交视李红超违约，李红超交纳的保证金10,000元不予退还；根据查明的事实，李红超未按期交纳2019年承包费，依据合同约定，应视为其违约。再次，李红超仅交纳了160亩土地的水费25,600元，其余42亩土地的水费7,200元由崔传习补交。综上，李红超认为崔传习存在违约行为的理由不成立，其要求崔传习支付违约金10,000元的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。李红超要求崔传习赔偿损失945,000元，该损失是因一方违约造成，应由违约方承担，而本案李红超并无证据证明崔传习存在违约行为，故对李红超该项诉讼请求，一审法院亦不予支持。一审法院判决：一、解除李红超与崔传习签订的《土地承包合同》。二、驳回李红超的其他诉讼请求。双方当事人在二审期间均未提交新证据，二审经审理查明的事实与原审经审理查明的事实一致。本院认为，本案系农业承包合同纠纷，双方签订的土地承包合同系双方真实意思表示，双方均应当按约履行合同义务，一审时李红超与崔传习对解除合同达成一致意见，一审法院认定双方协议解除合同，本院依法予以确认。本案二审的主要争议焦点为，崔传习是否存在违约行为，应否承担违约金及损害赔偿。李红超主张其通过现金方式向崔传习支付2019年承包费，而崔传习拒不收取，崔传习对此不予认可。本案中，根据审理查明的事实，李红超现不能举证证明其以现金交付的方式向崔传习给付过土地承包费，仅根据其提交的取款凭证无法认定崔传习存在拒不收取2019土地承包费的事实。此外，李红超虽主张崔传习将土地另转包给第三人，但根据一审法院向库车县墩阔镇墩阔村大队副书记阿布来提·阿布都热依木核实的情况，崔传习并未将涉案诉争土地转包给第三人，李红超对此亦未提供充分的证据证明，故一审法院认定崔传习并未违约，符合本案审理查明的事实。反观李红超本人存在未能按时支付土地承包费及未按时补缴其余42亩土地的水费7,200元等事实。因此李红超主张崔传习存在违约行为，应当支付违约金及赔偿损失的上诉请求，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，李红超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,350元，由李红超负担。本判决为终审判决。   审  判  长   周琳俐审  判  员   李伟力审  判  员   高 静   二 ○ 二 ○ 年 三 月 九 日 书  记  员   肖 洁