山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终246号 上诉人（原审被告）：亚太财产保险有限公司淄博中心支公司。住所地：山东省淄博市张店区商场路与世纪路路口东北角万通商务中心。 主要负责人：于磊，总经理。 委托诉讼代理人：陈亮，男，该公司工作人员。 被上诉人（原审原告）：刘法斗，男，1950年2月8日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：吕心海，男，1959年6月15日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 被上诉人（原审被告）：孙化坤，男，1987年11月4日出生，汉族，现住山东省淄博市淄川区。 上诉人亚太财产保险有限公司淄博中心支公司（以下简称亚太财险）因与被上诉人刘法斗、吕心海、孙化坤机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2019)鲁0302民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 亚太财险上诉请求：撤销一审判决中对上诉人赔偿被上诉人刘法斗护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神抚慰金的判项。事实与理由：鉴定报告中所鉴定伤残等级项目均为头部及腰部受伤造成，我司承保车辆碾压到刘法斗双下肢，一审判决我司承担伤残赔偿金有失公允。刘法斗受到的损失由两辆机动车共同造成，应在两辆机动车交强险限额内均摊被上诉人的损失，不应由我方车辆全部承担交强险除医疗费损失外的全部损失。 刘法斗、吕心海、孙化坤均未做答辩。 刘法斗向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等各项费用130000元，残疾赔偿金、后续治疗费等待鉴定后另行增加；2.本案诉讼费用由被告负担。案件审理中，原告申请增加诉讼请求至244726.09元。 一审法院认定事实：2019年1月14日17时50分许，吕心海未取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限检验的豪进摩托车沿胶王由西向东行驶至淄川区寨里镇夏禹河村路段处时，将由南向北行驶至公路南侧非机动车道内的刘法斗撞倒，吕心海、刘法斗受伤，车辆受损，造成伤人道路交通事故。事故发生后，2019年1月14日17时51分许，孙化坤驾驶现代轿车沿胶王路由西向东行驶至此处时，现代轿车右侧前、后车轮碾压通过发生事故后躺在公路上的刘法斗的双下肢，造成道路交通事故。就该两次事故淄博市公安局交通警察支队淄川大队分别出具第262号、第263号道路交通事故认定书，认定孙化坤驾车未保持安全车速，观察情况不够，未确保安全，孙化坤的违法行为对事故发生起直接作用，过错程度严重，孙化坤负事故全部责任，刘法斗不负事故责任。吕心海未取得机动车驾驶证驾驶未按规定期限检验的二轮摩托车上道路行驶，未在机动车内通行，观察情况不够，未确保安全，吕心海的违法行为对事故发生起直接作用，过错程度严重，负事故全部责任，刘法斗不负事故责任。原告刘法斗受伤后，于2019年1月14日至2019年2月10日在淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院治疗27天。2019年8月6日，应原告申请受法院委托，山东信源司法鉴定所淄川分所对刘法斗的伤残等级、后续治疗费、护理期限及人数进行鉴定，鉴定意见为：刘法斗属一处九级伤残、二处十级伤残；刘法斗修复颅骨需后续治疗费35000元，双膝半月板及韧带损伤，目前遗留双膝部疼痛不适，后期需再次治疗，医疗费用按当地医疗机构实际发生计算；刘法斗护理期限120日（住院期间两人护理，出院后一人护理）。被告吕心海系豪进摩托车车辆所有人及驾驶员，车辆未投保机动车第三者责任强制保险。被告孙化坤系现代轿车车辆所有人及驾驶员，在亚太财险投保机动车第三者责任强制保险一份，本次事故发生在保险期限内。被告孙化坤支付原告500元。亚太财险支付原告10000元。 一审法院认为，原告刘法斗主张的赔偿费用依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定和相关的标准计算，具体为：1.医疗费，根据医疗机构出具的医药费收款凭证及相关病历记载，计款105679.05元，关于原告在淄博高新田氏骨伤医院支出的医疗费438.25元，因该费用系经过淄博市城镇居民医疗保险统筹结算后原告自负的费用，对该费用不予认定；2.住院伙食补助费，原告住院27天按每天30元计算，计款810元；3.护理费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”的规定，根据鉴定机构出具的鉴定意见，原告住院27天由两人护理（护理人牛凤芸、刘长征）、出院后93天由一人护理（护理人牛凤芸），牛凤芸参照当地护工标准每日120元计算，刘长征在淄川服装城鞋业批发市场从事个体经营（经营名称淄川服装城征华鞋业经营部），原告主张参照批发零售业每天162.99元计算予以支持，计款18800元；4.误工费，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。”的规定，原告虽已到退休年龄，但受伤前在其村从事豆制品加工，原告主张误工费及误工时间202天，本院应予支持，参照2018年农村居民人均可支配收入16297元计算，计款9019元；5.残疾赔偿金，原告系农村居民，参照2018年农村居民人均可支配收入16297元计算11年的24%，计款43024.08元；6.后续治疗费，根据鉴定机构出具的鉴定意见，计款35000元；7.交通费，根据原告住院期间、出院所需的交通费用，计款800元；8.鉴定费4050元，系原告因本次交通事故造成的实际损失，应予支持；9.精神损害抚慰金3000元。以上损失共计220182.13元。关于亚太财险对伤残等级提出异议，法院认为，先后两次交通事故导致原告刘法斗受到伤害，但无确实证据证实其伤情由哪次事故造成，故其答辩意见本院不予采纳。综上所述，淄博市公安局交通警察支队淄川大队认定出具的两份交通事故认定书，认定吕心海在与刘法斗事故中负全部责任、孙化坤在与刘法斗事故中负事故全部责任并无不当，应予采纳。吕心海作为未按规定登记的二轮摩托车车辆所有人及驾驶员，未为该车投保机动车第三者责任强制保险，违反了《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条“在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。”及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，故被告吕心海应当在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告的各项损失。孙化坤在亚太财险投保交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。保险公司就超出其应承担的部分向未投保交强险的投保义务人或者侵权人行使追偿权的，人民法院应予支持。”的规定，被告亚太财险应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告医疗费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金84643.08元，扣减已支付10000元，计款74643.08元；超出交强险部分的医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费135539.05元，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“两人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，根据吕心海、孙化坤在交通事故中的责任及本案实际情况，依法确定吕心海、孙化坤分别对原告损失承担50%赔偿责任，吕心海赔偿67769.53元，孙化坤赔偿67769.52元，扣减已支付500元，计款67269.52元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十二条、第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十五条第二款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十九条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条规定，判决：一、亚太财产保险有限公司淄博中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿刘法斗护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金74643.08元，于本判决生效后十日内履行；二、吕心海赔偿刘法斗医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费67769.53元，于本判决生效后十日内履行；三、孙化坤赔偿刘法斗医疗费、住院伙食补助费、后续治疗费、鉴定费67269.52元，于本判决生效后十日内履行；四、驳回刘法斗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4970费元，减半收取计2485元，由吕心海负担1166元，孙化坤负担1166元，刘法斗负担153元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致，本院依法予以确认。 本院认为，依据交警部门出具的交通事故认定书，本案两起交通事故的发生时间前后相隔仅一分钟左右，两被上诉人吕心海、孙化坤均对事故承担全部赔偿责任，并无证据证明被上诉人刘法斗头部与腰部受伤与孙化坤完全没有关系，因此，上诉人仅依据鉴定部位及碾压部位认定不应当承担伤残赔偿金的主张证据不足，本院不予支持。 关于赔偿比例分担的问题。按照侵权法之规定，难以确认责任大小的，应平均承担赔偿责任。因此，两被上诉人吕新海、孙化坤均应承担本案各50%的赔偿责任。结合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款的规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持，因此，上诉人应先行按照交强险责任限额予以赔偿，待支付完毕后可就超出赔偿责任比例的部分向孙化坤追偿，一审判决的判项与上诉人后续享有的追偿权并不矛盾。 综上所述，上诉人亚太财险的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1666元，由上诉人亚太财产保险有限公司淄博中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  翟雪利 审判员  郭 鹏 二〇二〇年三月九日 书记员  刘 健