安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终58号 上诉人（原审被告）：李丹凤，女，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：娄凤英，女，1988年12月26日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙保刚，男，1976年4月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 上诉人李丹凤因与被上诉人娄凤英、原审被告孙保刚民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6188号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李丹凤上诉请求：撤销一审法院关于本金数额认定的判决，将本金由250000元变更为240000元，不服金额为10000元；由娄凤英、孙保刚承担本案诉讼费用。事实和理由：孙保刚出具借条虽载明本金是250000元，但娄凤英实际出借借款为240000元，应按照实际出借数额计算本金。二审补充上诉理由：该笔借款并非用于夫妻共同经营，而是用于偿还孙保刚个人债务；娄凤英也未提供所出借款项用于夫妻共同生活或经营的证据，一审法院推定用于公司经营无事实依据；即便是用于公司经营也应该由公司承担，李丹凤不应承担偿还责任。 娄凤英辩称，孙保刚长期从事经营活动，且娄凤英系其雇员，孙保刚不可能向娄凤英出具虚假借条；娄凤英系孙保刚聘用会计，所借款项用于家庭或公司的共同经营，一审认定为夫妻共同债务正确。 孙保刚辩称，1.案涉借款系其个人借款，并未用于公司经营或家庭开支，所借款项系偿还孙保刚个人债务；2.孙保刚虽出具借条载明金额是250000元，但其中包含了利息。 娄凤英向一审法院起诉请求：依法判令孙保刚与李丹凤共同偿还借款250000元及利息41250元（利息暂计算至2018年11月9日，后期利息以250000元为基数按1.5%为标准计算至履行完毕时止）；并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：孙保刚与李丹凤原系夫妻，2018年1月5日离婚，后多次离婚又复婚，现仍系夫妻关系。两人共同投资设立安徽省天和鞋服有限责任公司，孙保刚系公司的法定代表人，姚素兰系公司会计。娄凤英在孙保刚、李丹凤共同经营的“人民鞋业”中从事销售工作。孙保刚因经营需要，自2011年起陆续从娄凤英处借款，借了还、还了再借，娄凤英每次均是将钱款交付给姚素兰，且每年均由姚素兰支付利息给娄凤英，至2018年1月9日双方经结算，共计欠娄凤英借款250000元，由孙保刚向娄凤英出具借条一张，并约定月息1.5分，未约定借款期限。后娄凤英向孙保刚、李丹凤催要借款本金及利息未果。一审法院认为，债务应当偿还。孙保刚向娄凤英借款共计250000元，有其出具的借条在卷佐证，且其认可与娄凤英存在借贷关系，对于该笔借款孙保刚应予偿还。关于李丹凤是否承担还款责任问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”。本案中，孙保刚的借款初期虽未发生在孙保刚与李丹凤夫妻关系存续期间，但中间几年数次借款还款，均是发生在其夫妻关系存续期间，且由孙保刚、李丹凤共同经营的公司会计姚素兰每年向娄凤英支付利息，并由孙保刚出具借条，可以推定该笔借款系用于夫妻共同经营，应属夫妻共同债务，孙保刚、李丹凤应当共同偿还。对于孙保刚辩称，该笔借款系用于偿还其个人债务，不予采信。本案系民间借贷纠纷，当事人在借条中约定月息1.5分，该利息约定不违反法律规定，故对娄凤英的利息请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：孙保刚、李丹凤于判决生效后五日内偿还娄凤英借款本金250000元及利息（以250000元为基数，按月利率1.5%计算，自2018年1月9日起至借款清偿完毕时止）。案件受理费2830元，由孙保刚、李丹凤负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丹凤提供如下证据：1.借条复印件，以证明孙保刚将款项出借给朱正河；2.民事判决书三份，以证明孙保刚存在大量借款行为，且部分纠纷已经进入诉讼，并未认定为夫妻共同债务。娄凤英质证认为，证据1、2与本案无关，每个案件有各自情况，不能证明李丹凤在本案中的责任承担。孙保刚对上述证据无异议。对上述证据的认证意见在下文中论述。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审判决后李丹凤在上诉期内提起上诉，明确表述只针对借款本金数额进行上诉，不服金额为10000元，并按照此标准预交了上诉费用。李丹凤在二审期间补充上诉请求，认为其不应承担案涉借款的还款责任，该请求系在上诉期届满后提出，二审本案也未能达成调解，该项请求不属于本案审理范围，本案不予审查认定。李丹凤二审提供的证据与本案无关，本案不予审查认定。 娄凤英系孙保刚、李丹凤开办公司的员工，其出借款项通过孙保刚经营公司的会计交付，案涉借条也是对之前多次借款结算后由孙保刚出具。孙保刚作为公司的股东及法定代表人，在公司会计的参与下向娄凤英出具案涉借条，对于实际借款的数额及出具借条产生的法律后果应是知情的，该借条可作为认定本案事实的依据。且一审认定借款本金为250000元后，孙保刚也未提出上诉。虽孙保刚二审提出其中包含利息，但不能明确说明该250000元的形成。而李丹凤主张借款本金系240000元并非250000元，作为公司股东之一其也未能提供公司账户或账目或具体收款明细予以佐证，该主张也与借条内容相悖，故对其该上诉意见不予采纳。 综上，李丹凤上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律及判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李丹凤负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年三月四日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。