广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初288号原告：李建中，男，1970年3月2日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：廖凤，广东安扬律师事务所律师。被告：广州市从化区温泉镇平岗村中平岗经济合作社，住所地广州市从化区温泉镇平岗村中平岗经济合作社。法定代表人：李盛，该社社长。委托诉讼代理人：李桂洪，该社社员。第三人：李洪洲，男，1955年11月15日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：刘子朋、罗政，广东国声律师事务所律师及实习律师。原告李建中与被告广州市从化区温泉镇平岗村中平岗经济合作社、第三人李洪洲土地承包经营权确认纠纷一案，本院于2020年1月8日立案受理后，依法进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1、纠正穗从农仲案〔2019〕1号裁决书中对原告参与仲裁发表的辩称及提供的证据的错误查明认定；2、请求确认被告广州市从化区温泉镇平岗村中平岗经济合作社将涉案争议土地的承包经营权填报确权给原告名下合理合法；3、请求确认原告对涉案争议土地享有承包经营权；4、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告撤回第1项诉请。事实和理由：2019年7月，第三人李洪洲向广州市从化区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会（下文简称仲裁委）提交申请，请求被告广州市从化区温泉镇平岗村中平岗经济合作社（下文简称经济合作社）返还土名“牛公浪”的1.8亩土地。2019年8月28日原告知悉后立即向仲裁委递交第三人参加仲裁申请书及证据材料，证明涉案土地是由原告家承包的。2019年11月20日仲裁委作出穗从农仲案〔2019〕1号仲裁裁决书（下文简称裁决书），对第三人的仲裁请求不予支持，但对原告的仲裁诉求未作出裁决，且认定原告提交的证据无法证明对涉案争议地享有承包经营关系，对原告的答辩意见和证据材料不予采纳。原告认为仲裁庭的查明认定是错误的，且应对原告的仲裁请求作出裁决，但裁决书却未作出处理。按照我国的土地确权政策，2016年土地确权登记应以二轮承包为基础，若二轮承包工作不完善，承包资料找不到或不完整的，也可以第一轮承包时的资料信息作为补充参考，但承包期的起止时间要与当地二轮延包时间一致。关于仲裁庭调取的经济合作社二轮土地承包合同，原告家只有一份登记在原告母亲黎艳英名下0.7亩的合同，对此合同，原告不知情且无原告家人的签名，属于无效合同，不能作为2016年确权依据采纳，而应参照第一轮的土地承包面积。且依据1997年《中共中央办公厅、国务院关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》，1998年二轮土地承包工作是对第一轮土地承包期的延长，并不是重新发包。事实上，1998年经济社没有对承包土地进行过调整，从2015年经济社的农田补贴发放会议记录及原告从2016年领取至今的农田补贴银行流水可以看出，都是以原告家1984年承包土地亩数为依据。在1998年二轮土地承包时，涉案土地没有登记在被告名下，原告认为涉案争议土地应按照1984年的土地承包情况，确认为原告家承包的土地。依据裁决书查明的事实，第三人李洪洲以二轮土地承包合同为依据的承包地（除争议地外）均已确权到被告名下，为4.63亩，不应享有涉案争议土地的承包权，且第三人未能提供证据证明通过投标获得涉案争议土地的承包权，应承担举证不能的后果。仲裁庭认定被告不享有涉案争议土地的承包权是正确的。事实上，涉案争议土地在1984年是由经济合作社发包给原告家耕种的，到20世纪80年代末90年代初，原告家将涉案争议土地交由第三人代耕，因是同村村民，所以未办理书面手续，只是口头交由第三人代耕及代缴公粮。2016年土地确权登记时，经济合作社将涉案争议土地确认登记在原告名下，且该土地承包经营权证已制作完毕，因第三人异议才没有发放到原告手中。终上所述，裁决书对原告的答辩及证据查明认定错误，经济合作社将涉案争议土地确权给原告名下是合理合法的，原告对涉案争议土地享有承包经营权，为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，本案争议由法院依法裁决。本案争议确权是按照1981年分田到户，1984年调整过，到现在一直是按照1984年的土地状况来经营的，原告和第三人李建中在确权期间无争议，直至本社确权完成准备发证时才产生争议。第三人述称，我于1985年按照国家实行的农村土地承包经营制度，从生产队投标承包了从化区温泉镇平岗村中平社（土名：牛公浪）1.8亩稻田，1998年被告按照国家实行的农村土地承包经营制度及集体实际情况，继续将“牛公浪”稻田发包给原告，承包期为30年。2016年，国家实行农村土地确权颁证工作，被告擅自作出土地调动，将原告所依法承包的稻田（土名：牛公浪）面积1.8亩错误地确权到其他社员名下，严重侵犯了原告的合法权益，我在多次要求相关部门解决未果情况下，遂诉至从化区人民法院。原仲裁庭认为，我向仲裁庭提供书面的土地承包经营合同书真实有效，但承包合同并未登记争议地，且经济社《证明》盖章主体部门不认可，故原告不能被认为已经取得“牛公浪”面积1.8亩稻田土地承包经营权。我认为该裁定认定错误，具体理由如下：（一）原仲裁庭认定我未取得“牛公浪”面积1.8亩稻田的土地承包经营权是错误的。我是“牛公浪”1.8亩稻田的合法的承包经营人。自1985年至今，我一直持续在“牛公浪”稻田上耕种，1998年进行第二轮土地承包经营发包时也没有任何变动，我的土地承包经营合同书真实有效，我方认为原仲裁庭不顾现实的客观情况，仅以我方提交书面承包合同未登记争议地为由，完全否认原告的土地承包经营人的资格，是错误的认定本案事实。（二）原仲裁庭以经济社《证明》盖章主体部门不认可为由，否定承包关系是没有法律依据的。根据我国合同法的相关规定，法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采取书面形式但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立，自1985年以后包括1998年土地第二轮承包以来，我一直作为“牛公浪”稻田的承包人在享受权利和履行义务，发包人也一直是接受的，为此，承包人向原仲裁庭提供了履行义务的证明，我认为：粮食任务证没有记载地块信息并不能否认土地承包经营权的成立。经济社的《证明》盖有公章，来源合规合法，我目前的证据足以证明我就是“牛公浪”1.8亩稻田的合法的承包人。同时需要说明的是，合同要求的书面形式只是一个证据效力问题，没有书面合同只能表明可能没有足够的证据来证明合同关系是否成立或者合同的内容，使得证据效力受到影响，但是并不意味着合同关系不存在。最终是否可以认定双方的承包经营合同关系应由法院在进行审理后认定，而不是在起诉时审查。（三）2016年，被告妄图通过“农村土地确权颁证”之机，擅自更改承办方土地承包经营权是没有法律依据的，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承办方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。第二十八条第一款规定“承包期内发包方不得调整承包地”。根据《农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条规定，当事人不服仲裁裁决的，可以向人民法院起诉。我已依法向人民法院起诉，请求依法确权争议地“牛公浪”1.8亩承包经营权到我名下。经审理查明，原告系被告的社员（1986年原告户籍曾迁出，后于2017年迁回）。该社从1984年第一轮分田到户实行土地承包制，到1998年第二轮土地承包以来，土地承发包未曾发生调整，原告在其第二轮的承包合同内未登记争议地。2016年被告社进行农村土地确权颁证工作，被告广州市从化区温泉镇平岗村中平岗经济合作社将争议地（土名为“牛公浪”，面积为1.8亩）确权到原告名下，第三人李洪洲对上述争议地确权不服，于2019年11月向广州市从化区农村土地承包经营纠纷仲裁委员会申请仲裁，该会于2019年11月20日作出穗从农仲案〔2019〕1号仲裁裁决书，裁决如下：“申请人未能提供充分证据证明其拥有争议地“牛公浪”1.8亩的承包权，该地块仍存在权属纠纷，对申请人李洪洲要求被申请人中平岗社归还地块“牛公浪”1.8亩的承包权的诉求不予支持”。因第三人李洪洲的异议，原告并未取得涉案争议土地的农村土地承包经营权证，涉案争议土地的确权登记颁证手续未完成，且上述裁决书在证据认定部分认定本案原告“无法证明与本案争议地是否存在承包经营关系”，原告及第三人均不服，遂诉至本院。本院经审查认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。本院已查明原告并未取得涉案争议土地的农村土地承包经营权证，即原告并未取得涉案土地的承包经营权。原告提起本案民事诉讼，请求本院确认被告广州市从化区温泉镇平岗村中平岗经济合作社将涉案争议土地的承包经营权填报确权给原告名下合理合法，并确认原告对涉案争议土地享有承包经营权的诉请，不属于法院民事案件的受理范围，原被告双方应另循其他途径解决。综上，原告提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项规定的条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，裁定如下：驳回原告李建中的起诉。原告李建中预交的案件受理费100元，本院在本裁定生效后予以退回。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  李秋玲二〇二〇年三月十六日书记员  张惠敏