河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终1号上诉人（原审被告）:胡俊岭，男，汉族，1982年8月24日出生，住濮阳市经济技术开发区。委托诉讼代理人：徐承磊，河南辰初律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：苏善晨，男，汉族，1987年6月10日出生，住濮阳市经济技术开发区。被上诉人（原审原告）：胡艳霞，女，汉族，1986年4月15日出生，住濮阳市经济技术开发区。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：郭亚杰，河南濮水律师事务所律师。上诉人胡俊岭因与被上诉人苏善晨、胡艳霞民间借贷纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初5987号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胡俊岭上诉请求：1、请求撤销濮阳市华龙区人民法院（2019）豫0902民初5987号民事判决，依法改判，判决胡俊岭偿还借款132800元。2、本案诉讼费用由苏善晨、胡艳霞承担。事实和理由：1、苏善晨、胡艳霞未向法院做如实陈述。2019年6月1日苏善晨、胡艳霞向胡俊岭转款实际数额是42800元。称另外的7200元给的现金。但后法院调查称又只有转账42800元。苏善晨、胡艳霞前后陈述不一致。虽借条金额是50000元，实际借款只有42800元。2、苏善晨、胡艳霞自己书写、由胡俊岭签名的借条不能作为本案的定案依据。浦发银行卡贷款苏善晨、胡艳霞无正当理由拒不向法院提供银行流水。对于贷款27805.83元，苏善晨、胡艳霞不能提供该数额的来源，且在法庭上的描述前后不一致。胡俊岭替苏善晨、胡艳霞还款33期应当作为胡俊岭偿还的苏善晨、胡艳霞借款，法院应当判决予以返还。3、苏善晨、胡艳霞转给胡林艳银行卡的支付宝借款30000元，胡俊岭对此不知情，该笔款项胡俊岭不应当偿还。4、苏善晨、胡艳霞信用社贷款40000元，是苏善晨、胡艳霞从信用社的贷款，胡俊岭不应当偿还。5、借款合同是实践性合同，应当以实际借款数额为准。综上，一审法院认定事实错误，判决错误，请求改判。苏善晨、胡艳霞辩称，1、2018年6月1日胡俊岭向苏善晨、胡艳霞借款50000元应当以书面的借据所记载的金额为准。苏善晨、胡艳霞除向胡俊岭转账之外，因苏善晨、胡艳霞的工作原因随身携带部分现金，转账金额加上苏善晨、胡艳霞向胡俊岭交付的现金金额与苏善晨、胡艳霞出具的借据数额一致。胡俊岭的第一项上诉理由不能成立。2、苏善晨、胡艳霞于2016年8月25日分别向胡俊岭转款80000元，向苏林艳转款40000元，共计120000元。该120000元为苏善晨、胡艳霞浦发银行的贷款。胡俊岭虽然偿还了部分欠款，但未足额支付，所以剩余部分胡俊岭仍应偿还。该事实与2019年5月12日胡俊岭所出具的借据一致。胡俊岭的第二项上诉理由不能成立。3、苏林艳与胡俊岭系夫妻关系，苏善晨、胡艳霞向苏林艳提供30000元支付宝借款时，发生在二人夫妻关系存续期间，应当视为共同债务。胡俊岭第三项上诉理由不能成立。4、胡俊岭借用苏善晨、胡艳霞在农村信用社的40000元贷款，由2019年5月12日胡俊岭向苏善晨、胡艳霞出具的借条证实。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回，维持原判。苏善晨、胡艳霞向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令胡俊岭偿还苏善晨、胡艳霞借款共计190000元及利息（其中50000元，自2017年5月16日至付清之日至，按月利率1.5%计算）；偿还贷款本息41300元、信用卡透支欠款28363.43元、浦发银行信用卡透支欠款42500元及贷款13019.49元及分期利息14786.34元、支付宝借呗本息31440元，以上共计379409.26元；2、本案受理费及其它费用由胡俊岭承担。一审法院认定事实：胡俊岭、苏善晨、胡艳霞系亲戚关系（胡俊岭系苏善晨的姐夫），之前双方多有经济往来。2017年5月16日，胡俊岭向苏善晨出具借条一份，内容为：今用到现金50000元，（1分5利），用款人胡俊岭。胡俊岭对该笔借款无异议。2017年5月18日，胡俊岭向胡艳霞出具借条一份，内容为：今用到胡艳霞现金1万元（10000元），用款人：胡俊岭。胡俊岭对该笔借款无异议。2018年5月28日，胡俊岭向苏善晨出具借条一份，内容为：今用到苏善晨现金伍万元整（50000元），用款人胡俊岭。2018年6月1日，胡俊岭向胡艳霞出具借条一份，内容为：今用到胡艳霞现金伍万元整（50000元），用款人胡俊岭。胡俊岭称以上两份借条系同一笔借款，且实际借款数额为42800元。2018年9月13日，胡俊岭向苏善晨出具借条一份，内容为：今用到苏善晨现金叁万元整（30000元），用款人胡俊岭。胡俊岭对该笔借款无异议。2018年5月9日，苏善晨通过河南省农村信用社贷款40000元，2019年5月12日，苏善晨归还河南省农村信用社本金40000元及利息1537.05元。苏善晨称该笔贷款借给胡俊岭使用，胡俊岭于2019年5月12日向苏善晨出具借条一份，内容为：今借苏善晨现金41300元整，借款人胡俊岭。胡俊岭对此不予认可。2018年11月13日，苏善晨通过支付宝借呗借款30000元，当日，苏善晨向胡俊岭的妻子苏林艳转款20000元。2018年11月14日，苏善晨再次向胡俊岭的妻子苏林艳转款10000元。2019年5月12日，胡俊岭向苏善晨出具借条一份，内容为：今借苏善晨支付宝借呗30000元整，自2018年11月13日至2019年1月5日利息是胡俊岭还，2019年2月5日至2019年5月5日利息1440元，是苏善晨还的，总欠31440元整，以后利息有苏善晨还，借款人胡俊岭。胡俊岭称对该笔借款不知情。2019年5月12日，胡俊岭向苏善晨出具借条一份，内容为：自2013年苏善晨浦发银行信用卡都是胡俊岭在用，到2019年5月12日欠银行定额度42500元（银行卡货款27805.83元未还）空卡给苏善晨保管，借款人胡俊岭。胡俊岭对借用浦发银行信用卡刷现金42500元无异议，对已偿还浦发银行信用卡贷款33期（每期偿还4339.83元）数额无异议，但称该33期贷款是替苏善晨代为偿还。苏善晨在庭审中仅主张剩余3期贷款13019.49元，对因分期还款产生的利息14786.34元自愿放弃。2019年5月12日，胡俊岭向苏善晨出具借条一份，内容为：今借苏善晨郑州银行信用卡9700元，刷卡后空卡给苏善晨保管，苏善晨借苏善朋平安信用卡15663.43元，苏善晨借苏成营工商信用卡3000元，证明苏成营和苏善朋的信用卡是胡俊岭所用，三张信用卡总欠28363.43元，借款人：胡俊岭，平安卡号：62×××90，工商卡号：62×××27。胡俊岭对该借款无异议。上述欠款双方未约定还款期限。2019年1月28日，苏林艳因交通事故死亡，胡俊岭、苏善晨、胡艳霞为偿还上述欠款发生争执，双方形成纠纷。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。关于借款数额的问题，胡俊岭对2017年5月16日向苏善晨借款50000元、2018年9月13日向苏善晨借款30000元、2017年5月18日向胡艳霞借款10000元、借用苏善晨浦发银行信用卡42500元、借用苏善晨郑州银行信用卡9700元、借用苏善晨朋友苏善朋平安银行信用卡15663.43元、借用苏善晨朋友苏成营工商银行信用卡3000元均无异议，其中向苏善晨借款共计150863.43元，向胡艳霞借款10000元，以上借款均有胡俊岭出具的借条加以证实，一审法院予以确认。另苏善晨要求胡俊岭偿还借款50000元、农村信用社贷款41300元、浦发银行信用卡3期贷款13019.49元，支付宝借呗31440元，胡艳霞要求胡俊岭偿还借款50000元，有胡俊岭出具的借条及通话录音予以证明，一审法院予以支持。借款借据是证明双方存在借款合意及借款实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不应否认借据的证明力。胡俊岭辩称2018年5月28日向苏善晨借款50000元、2018年6月1日向胡艳霞借款50000元系同一笔借款，对浦发银行信用卡3期贷款13019.49元不予认可，对支付宝借呗31440元不知情，但未提交相应证据加以证明，应当承担不利的法律后果，该辩称意见，一审法院不予采纳。综上所述，胡俊岭向苏善晨借款共计286622.92元，胡俊岭向胡艳霞借款共计60000元。因借条上并未约定还款期限，胡俊岭在苏善晨、胡艳霞催要后应及时还款，故苏善晨、胡艳霞要求胡俊岭偿还借款本金的请求，符合法律规定，一审法院予以支持。其2017年5月16日胡俊岭向苏善晨借款50000元约定利息为1.5%，苏善晨请求该笔借款利息自2017年5月16日起计算至付清之日止，按月利率1.5%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、被告胡俊岭于本判决生效后10日内向原告苏善晨偿还借款本金286622.92元及利息（其中本金50000元，自2017年5月16日起计算至付清之日止，按月利率1.5%计算）。二、被告胡俊岭于本判决生效后10日内向原告胡艳霞偿还借款本金60000元。三、驳回原告苏善晨的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6991元，由原告苏善晨负担492元，被告胡俊岭负担6499元。二审审理期间，双方当事人均未提交新证据。二审审理查明的事实与原审查明事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。案涉借款有胡俊岭出具的借条予以证实。胡俊岭关于苏善晨、胡艳霞书写，由胡俊岭签名的借条不能作为本案的定案依据的上诉理由，本院认为，胡俊岭承认借条上胡俊岭的名字是其本人签署，胡俊岭作为完全民事行为能力人，应该能认识到其出具借据的法律后果。对于胡俊岭的该项上诉理由，本院不予支持。胡俊岭关于苏善晨、胡艳霞没有向法院做如实陈述的上诉理由，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明，胡俊岭未提交证据证明苏善晨、胡艳霞存在虚假陈述，且借据上的借款数额是100000元，原审认定该笔借款数额为100000元并无不当，对于胡俊岭的该项上诉理由，本院不予支持。胡俊岭关于苏善晨、胡艳霞转给苏林艳银行卡的支付宝借款30000元和苏善晨、胡艳霞信用社贷款40000元其不应偿还的上诉理由，本院认为，苏善晨、胡艳霞转给苏林艳30000元借款发生在胡俊岭、苏林艳夫妻关系存续期间，且事后胡俊岭向苏善晨出具借条；40000元的信用社借款苏善晨已偿还，胡俊岭亦出具了借条，结合胡俊岭一审提交的通话录音可以证实该40000元由胡俊岭使用，对于胡俊岭的该两项上诉理由，本院不予支持。原审法院认定借款数额并无不当。综上所述，胡俊岭的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4853元，由胡俊岭负担。本判决为终审判决。审判长  孙立新审判员  崔欣欣审判员  杨 浩二〇二〇年三月九日书记员  张梦珂