浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0602民初2037号 原告：陈华，男，1986年9月21日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原告及第三人共同委托诉讼代理人：赵樑波,浙江震天律师事务所律师。 被告：冯德胜，男，1966年6月3日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：金建耀、张虹，浙江泽大（绍兴）律师事务所律师。 第三人：钱凤仙，女，1963年9月17日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 原告陈华与被告冯德胜共有纠纷一案，本院于2019年3月1日立案后，依法适用简易程序独任审判，后本案转为普通程序并组成合议庭于2019年8月28日公开开庭进行审理。诉讼中，原告申请追加钱凤仙为第三人参加诉讼，本院依法予以支持，并于2020年1月3日再次公开开庭进行了审理。原告陈华，第三人钱凤仙到庭参加第二次庭审，原告陈华之委托诉讼代理人赵樑波，被告冯德胜及其委托诉讼代理人金建耀、张虹到庭参加两次庭审。本案鉴定时间自2019年9月21日至12月3日。本案现已审理终结。 原告陈华向本院提出诉讼请求：依法分割原告陈华与被告冯德胜共有的绍兴市镜湖新区洋江西路5号地块御和园11幢一单元1601室（计建筑面积147.57平方米房屋、房产价值计1780602元），并确认原告对前述房屋产权拥有98.6％的份额。事实和理由：2014年2月22口，原告与被告以两人的名义购买了绍兴市镜湖新区洋江西路5号地块御和园11幢一单元1601室房屋，房屋总价1780602元，原告支付购房款1730602元，被告仅支付了房屋认购金5万元。此外，原告母亲钱风仙与被告冯德胜2001年1月31日登记结婚，2017年2月27日经绍兴市越城区人民法院判决准予离婚，因上述房屋涉及原告，故离婚判决中未予分割。原告母亲钱凤仙已经声明将该房产属夫妻共有部分其应得的份额归原告陈华所有。现原告多次与被告协商房屋分割事宜，被告不予配合。为此，原告特提起诉讼。 被告冯德胜辩称，本案诉争房屋不具备分割条件。不动产取得需经依法登记，诉争房屋尚未完成物权登记，仍登记在房产公司名下，故原告以及被告对本案诉争房屋权利仅有债权。2、即使房屋具备分割条件，被告对讼争房屋享有50%的产权。被告与案外人钱凤仙原系夫妻关系，于2008年一起到广州经营生意，并且由被告以个人经营的形式设立个体工商户作为经营主体，原告是自成年来一直没有稳定工作随同被告钱凤仙到广州，在被告经营个体工商户期间，被告做主要订货，送货工作，钱凤仙主要负责日常管理，而原告仅是帮助被告夫妻两人进行送货或杂活，没有其他经济收入，日常开支依靠被告夫妻二人，诉争房屋是钱凤仙以夫妻名义购买，考虑到原告儿子要落户绍兴，因此写上了被告的名字方便孙子上学，房款均是被告与前妻出的，原告并未对诉争房屋有任何出资。综上，原告主张对诉争房屋享有的产权没有事实和法律依据，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，原告陈华系第三人钱凤仙之子。被告冯德胜与第三人钱凤仙曾于2001年1月31日登记结婚，婚后未生育子女，后双方发生矛盾，第三人钱凤仙曾于2016年3月10日向本院起诉离婚，被本院驳回诉讼请求，后又于2016年12月1日向本院起诉离婚，本院于2017年2月27日作出（2016）浙0602民初11891号民事判决书，判决钱凤仙与冯德胜离婚，涉案房屋因涉及原告利益故法院未予处理。 2014年2月22日，绍兴海星置业有限公司(以下简称“海星公司”)与冯德胜、陈华签订《商品房房屋合同》1份，约定由海星公司出卖绍兴市越城区御和园11幢一单元1601号房屋出卖给冯德胜、陈华；房屋价款总计1780602元，付款方式为一次性付款，买受人应于2014年2月22日前付清房屋总房款1780602元。目前房屋尚未办理相关权证。 另查明，原告陈华工商银行账户（尾号为9306）中，2011年4月1日，钱凤仙曾转账94万，2011年4月2日，陈华通过其工商银行尾号0221账户向此账户转账存入6万元，同日此账户将100万元用于购买理财，2011年7月13日上述理财到期1009534.25元，2011年7月14日，此账户将100万元转账给钱凤仙，2011年8月22日，钱凤仙又将100万元转账至此账户，2011年8月26日陈华购买理财100万元；之后上述100万元一直在此账户进行基金、理财购买及赎回，2014年2月18日，此账户基金赎回499059.56元，2014年2月21日，钱凤仙转账50万元至此账户；2014年2月21日，此账户向海星公司支付购房款100万元，2014年2月27日理财到期401974.79元，2014年2月28日此账户向海星公司支付购房款40万元，2014年3月27日，陈华通过其工商银行尾号0221账户向此账户转账存入27万元，同日此账户向海星公司支付购房款330602元。 综上，原告陈华通过其工商银行账户（尾号为9362）向海星公司共支付购房款1730602元，其中约有140万元来自于钱凤仙转入的款项，另5万元房屋认购金系被告冯德胜支付。 再查明，原告陈述原告曾与被告冯德胜、第三人钱凤仙一起在广州经营做生意，钱凤仙和陈华经营的是32档，28档是陈华一人经营，被告经营的是30档，钱凤仙于2014年2月21日转账给其的50万元系经营报酬；被告冯德胜则认为三家店面是冯德胜与钱凤仙在经营，陈华只是帮忙，2008年至2015年在广州做生意，陈华一直和他们在一起，并没有结算报酬，大家一直在一起，没有家庭分割，吃住都是一起，平时都是他们在支出，陈华要消费就从他们进出的款项卡里支出，或者来其这里拿现金。 其中32档商铺名片后载明的收款账户中包含陈华工商银行尾号0221账户。 另查明，诉讼中，应原告申请，本院依法委托诸暨市正昊房地产评估有限公司对涉案房屋的价值进行鉴定，后该公司出具估价报告书一份，结论为涉案房屋评估总价315万元。 第三人钱凤仙表示其愿意将其所享有的涉案房屋份额归原告所有；庭审中，被告表示其要房屋，而原告则表示若被告想要可以给被告，被告支付相应的折价款。 以上事实，由原告提交的镜湖新区商品房买卖合同复印件1份、工商银行明细清单复印件1组、民事判决书1份、陈华工商银行明细打印件1组、汇总清单1份，被告提交的商品房买卖合同1份、中国工商银行交易明细3份、销售不动产统一发票3份、商品房交付通知书1份、合同备案证明打印件1份、个人工商户设立登记申请书1份、营业执照1份、个体工商户名片1张、中国银行交易明细1份，本院出示的鉴定报告1份及原、被告及第三人的庭审陈述予以证实。 本院认为，根据原告陈华工商银行尾号9306账户明细，可以证实购房款中有约140万元来源于钱凤仙汇入的转款。原告陈述钱凤仙转入的款项系生意经营往来款项，但从该账户钱款进出的特点来看，钱凤仙款项转入后陈华一直在进行理财操作，2014年2月18日基金赎回499059.56元来源于钱凤仙此前转账的款项，而2014年2月21日钱凤仙转账50万元当天原告陈华支付了购房款100万元，2014年2月27日理财到期401974.79元亦来源于钱凤仙此前转账的款项，第二天陈华支付了购房款40万元，从款项支付的时间来看，钱凤仙转入的款项最终用于购买房屋。原告认为款项系经营往来及报酬的陈述，一方面原告未提供充分证据证明该款项系报酬性质，从账户明细中亦无法反映；另一方面，原告虽举证陈华工商银行尾号0221账户中曾转账给冯德胜、钱凤仙大额款项，但上述账户中的资金进出未能直接反映与尾号9306账户款项的关联性，故本院对原告的上述意见不予支持，同时认定购房款中有约140万元系由钱凤仙出资；对其余约33万元购房款，被告认为因27万元系由尾号0221账户中转入，而该账户系其与钱凤仙经营指定的收款账户，故该账户内款项均应视为系两人的夫妻共同财产。对此，本院认为，被告在庭审中陈述原告曾和被告、第三人一同在广州经营做生意，期间三人一同生活，且款项最终系从原告账户转入原告另一个账户，被告认为系夫妻共同财产的意见未有充分证据证明，本院不予采信，则其余约33万元购房款应认定为系原告陈华出资。综上，根据涉案房屋购房款的出资构成及案件实际情况，本院酌情认定原告陈华享有涉案房屋20%份额，被告冯德胜与钱凤仙共享有80%份额，现第三人钱凤仙表示愿意将其所享有的涉案房屋份额归原告所有，则最终原告陈华享有60%份额，被告冯德胜享有40%份额。因庭审中被告表示其要房屋，而原告则表示若被告想要可以给被告，故本院确定涉案房屋归被告所有，结合房屋评估价为315万元，则被告应支付原告相应的房屋折价款189万元。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、位于绍兴市越城区御和园11幢一单元1601室房屋（建筑面积147.57平方米）归被告冯德胜所有； 二、被告冯德胜应于本判决生效之日起三十日内支付原告陈华上述房屋折价款189万元； 三、驳回原告陈华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20602元，由原告陈华负担12361.2元，被告冯德胜负担8240.8元，被告冯德胜负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清；鉴定费8875元，由原告陈华负担5325元，被告冯德胜负担3550元，该款项由原告陈华预缴，被告冯德胜应于本判决生效之日起三十日内支付给原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇二〇年三月二日 书 记 员  严莺飞 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九十五条共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权。 第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。