江西省高级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣民终54号上诉人（原审原告）：共青农村商业银行股份有限公司，住所地：江西省九江市共青城共青路。法定代表人：张炳松，该公司董事长。委托诉讼代理人：简武，江西柴桑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西中鹏建设有限责任公司，住所地：江西省南昌市新建区长堎镇兴国路229号。法定代表人：胡德鹏，该公司总经理。委托诉讼代理人：张毅，江西支点律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西宏泰钢结构有限公司，住所地：江西省九江市德安县工业园（三环水泥厂对面）。法定代表人：杨金虎，该公司执行董事。诉讼代表人：江西宏泰钢结构有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：赵剑琴，江西开河律师事务所律师。委托诉讼代理人：王海春，江西开河律师事务所律师。上诉人共青农村商业银行股份有限公司（下称共青农商行）与被上诉人江西中鹏建设有限责任公司（下称中鹏公司）、江西宏泰钢结构有限公司（下称宏泰公司）第三人撤销之诉一案，不服江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民撤1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。共青农商行的上诉请求为：1.撤销一审判决；2.判决支持上诉人一审全部诉请；3.一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实及理由：一、一审认定事实错误。2014共商银流借字第123110030003号《流动资金借款合同》项下的980万元贷款系案涉《最高额借款合同》及《借款最高额抵押合同》项下的贷款之一。1.一审认为：2014年12月31日，宏泰公司申请的980万元贷款其之前未偿还的借款本金余额之和已超过1000万元，并据此认为980万元为《最高额借款合同》之外的新贷款，明显错误。担保法司法解释第23条规定：“最高额保证合同的不特定债权确定后，保证人应当对在最高债权额限度内就一定期间连续发生的债权余额承担保证责任”。据此，“最高债权额”系“债权余额”，并非“最高债权发生额”。一审以“最高债权发生额”超过1000万元为由，认定980万元系《最高额借款合同》之外的新贷款，适用法律错误。此外，司法解释所指的“债权余额”是“最高额保证合同的不特定债权确定后的债权余额”，本案980万元贷款为期1年，于2015年12月30日“届至决算期和清偿期”，同日债权特定即确定，此时的最高债权余额并未突破1000万元。2014年12月31日并非最高额借款的不特定债权确定日，以此计算债权余额于法相悖。2.《借款最高额抵押合同》的效力显然及于980万元贷款。第一，鉴于980万元贷款系《最高额借款合同》项下的贷款之一，《借款最高额抵押合同》的效力自然及于980万元贷款。第二，《借款最高额抵押合同》第2条约定：“本合同所担保的债权为自2013年1月23日至2016年1月22日在1000万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款”。980万元贷款显然是上述“所有贷款”中的贷款之一，其抵押物亦是《最高额借款合同》的同一抵押物。第三，鉴于980万元贷款是《最高额借款合同》项下的其中一笔贷款，则《最高额借款合同》项下尚有980万元主债权并未清偿。一审关于《最高额借款合同》已履行完毕的事实认定显然错误。3.《承诺函》的效力及于980万元贷款。被上诉人中鹏公司向上诉人出具承诺函的原因,正是基于中鹏公司对宏泰公司办理最高额借款合同，鉴于980万元贷款系《最高额借款合同》项下的其中一笔贷款，《承诺函》的效力自然及于980万元贷款。二、一审判决否认了九江市中级人民法院（2016）赣04民初162号生效判决书的效力，实体和程序严重违法。上诉人与被上诉人宏泰公司金融借款纠纷一案，2017年业经九江市中院法院（2016）赣04民初162号判决书审结。该生效判决确定了980万元贷款系《最高额借款合同》项下的其中一笔贷款和《借款最高额抵押合同》的效力及于980万元贷款的事实，并判决上诉人对《借款最高额抵押合同》项下抵押物拥有优先受偿权。在该判决书合法有效的情况下，一审判决导致“一案两判”，严重违反法定程序。针对上诉人共青农商行的上诉，中鹏公司答辩意见为：一、共青农商行主张，中鹏公司因对德安支行作出《承诺函》而不享有工程款优先受偿权，该观点不能成立。中鹏公司与宏泰公司具有建设工程施工合同关系，宏泰公司为发包人，中鹏公司为承包人，中鹏公司应宏泰公司要求出具《承诺函》，并未明示放弃工程价款优先受偿权。即便按共青农商行的主张，认为中鹏公司具有放弃工程价款优先受偿权的意思表示，也应视为建设工程施工合同关系相对人之间形成“放弃或者限制建设工程价款优先受偿权”的约定行为。依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十三条关于“发包人与承包人约定放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，发包人根据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持”的规定，共青农商行主张中鹏公司因《承诺函》的出具而不享有工程款优先受偿权，人民法院应不予支持。中鹏公司于2013年1月15日向德安支行出具的《承诺函》，是针对宏泰公司于2013年1月23日与德安支行签订的《最高额借款合同》作出的，《最高额借款合同》约定的最高额借款为1000万元。宏泰公司于2014年12月31日再行向共青农商行借款980万元，无论是否用于偿还德安支行，《承诺函》效力均不及于共青农商行。二、一审认定事实正确。2014共商银流借字第1231100300003号《流动资金借款合同》项下的980万元贷款并非案涉《最高额借款合同》项下的贷款。宏泰公司与德安支行签订的《最高额借款合同》第一条约定“在借款有效期间内，甲方在借款最高额内可以连续申请、周转使用。但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额。”首先，宏泰公司（甲方）在《最高额借款合同》项下的借款本金余额980万元未偿还情况下，又与共青农商行签订《流动资金借款合同》贷款980万元款项“借新还旧”，合计金额远远超过了《最高额借款合同》的借款最高额1000万元。其次，《最高额借款合同》第一条约定“在借款有效期间内，甲方在借款最高额内可以连续申请、周转使用”。宏泰公司在借款最高额内只需“连续申请、周转使用”借款，根本不需要再行签订所谓的《流动资金借款合同》。实际上，宏泰公司在2013年1月31日归还借款390万元后，又申请借款，德安支行于2013年2月1日在1000万元的额度内又出借款项390万元，就没有重新签订借款合同，只是宏泰公司提出申请后德安支行就发放了借款。三、《借款最高额抵押合同》、《承诺函》效力不及于共青农商行的980万元，共青农商行不享有《他项权证》的权利。1.宏泰公司于2013年1月23日与德安支行签订的《最高额借款合同》，同时又签订了《借款最高额抵押合同》，是为了担保《最高额借款合同》的借款偿还，抵押合同是附属于《最高额借款合同》的配套合同。宏泰公司与共青农商行于2014年12月31日签订的《流动资金借款合同》所再行借款980万元，明确借款用途为“借新还旧”。贷新还旧是在旧贷款尚未清偿的情况下，借贷双方再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款。对这种安排下的法律后果，应当认为原贷款合同已经履行完毕，即980万元新贷款合同签订并履行后，其所涵盖的先期贷款合同已经履行完毕。根据《中华人民共和国担保法》第五十二条的规定“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”。故随着原贷款合同的主债务履行完毕，相应的抵押权也一并消灭。依据2019年11月发布的《全国法院民商事审判工作会议会议纪要》第57项【借新还旧的担保责任】：“贷款到期后，借款人与贷款人签订新的借款合同，将新贷用于归还旧贷，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭。贷款人以旧贷上的担保物权尚未进行涂销登记为由，主张对新贷行使担保物权的，人民法院不予支持，但当事人约定继续为新贷提供担保的除外”内容规定，在宏泰公司向共青农商行借款980万元“借新还旧”后，宏泰公司向德安支行所借1000万元的借款归还完毕，原《借款最高额抵押合同》项下的抵押权已予解除。中鹏公司向德安支行出具的《承诺函》，是针对宏泰公司于2013年1月23日与德安支行签订的《最高额借款合同》作出的。《流动资金借款合同》所再行借款980万元，用于偿还《最高额借款合同》项下的借款余额后，《最高额借款合同》履行完毕，《承诺函》即不再具有效力，因此《承诺函》效力不及于《流动资金借款合同》项下的980万元借款。2.事实上，共青农商行在出借980万元款项时，采取的是由宏泰公司杨金虎、朱继先、何妹、王志勋、刘晓明等五名股东以保证担保的方式提供担保，并未办理抵押担保手续。共青农商行主张《借款最高额抵押合同》是担保“1000万的最高余额”，是对《借款最高额抵押合同》的断章取义，是完全脱离《最高额借款合同》明确约定的“乙方向甲方提供借款最高额度为人民币（大写）壹仟万元整”的错误主张。3.借款合同的抵押担保不但要签订抵押担保合同，依法必须办理抵押登记，取得他项权证，才具有法律效力。宏泰公司与德安支行签订《借款最高额抵押合同》后，办理了相应的他项权证（德房他证第20130176号）。他项权证载明了“房屋他项权利人：德安支行；他项权利种类：最高债权抵押；债权数额：壹仟万元整”。首先，他项权证的他项权利人是德安支行，不是共青农商行，共青农商行不享有他项权利；其次，他项权利种类是最高债权抵押，不是最高余额抵押，与共青农商行所主张的最高余额抵押不相符；再者，抵押担保的债权数额为壹仟万元整，也不是共青农商行所主张的担保债权“余额”壹仟万元整。宏泰公司在未偿还2013年1月23日向德安支行所借1000万元的情况下，又向共青农商行借款980万元，借款合计达到1980万元，借款数额远远超过了他项权证记载的1000万元，也就超出他项权的抵押担保范围，即共青农商行向宏泰公司出借款项980万元不享有抵押权。四、一审判决不存在实体和程序上的违法。本案争议焦点的形成，是源于，九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第106号民事判决书认定了中鹏公司的工程价款优先受偿权，（2016）赣04民初162号民事判决书认定了共青农商行的抵押优先权。因工程价款优先受偿权优先于抵押优先权，才导致共青农商行提起本案诉讼，人民法院只能选择性认定，要么支持工程价款优先受偿权，要么支持抵押优先权，均将对原有生效判决认定的事实有所突破。共青农商行以一审判决的认定与（2016）赣04民初162号民事判决书不同为由，主张一审判决在实体和程序上违法是不成立的。要想一审判决不按共青农商行所说的在“实体和程序上违法”，那就必须对两份判决的认定均不得否认，中鹏公司的工程价款优先受偿权和共青农商行的抵押优先权都有效。依据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，应认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权，其结果还是驳回共青农商行的诉讼请求。针对上诉人共青农商行的上诉，宏泰公司答辩意见如下：一、共青农商行不具有第三人撤销之诉的诉讼主体资格及最高额抵押合同的效力不及于案涉的980万元。1.德安支行具有独立的主体资格，德安支行合同权利义务不能由共青农商行当然的享有和承担，共青农商行对本案中涉及房屋不享有抵押权。最高额抵押合同的债权人为德安支行，他项权证的权利人也为德安支行，而德安支行能够独立以自己的名义对外设立权利（如签订合同）及承担义务（如接受行政处罚），德安支行与共青农商行不构成代理关系，最高额抵押合同的效力不及于共青农商行的贷款，共青农商行对本案中涉及房屋不享有抵押权。2.2013年1月23日发放的贷款与2014年12月31日的所贷得980万之间没有关联，共青农商行对涉案房屋不享有抵押优先权。首先，两笔借款的贷款人主体不同，分别为德安支行和共青农商行。其次，两笔借款时间上不存在关联性，依据2013年1月23日德安支行出具的借款凭证可知借款期限为2013年1月23日至2014年1月22日，而第二笔借款的起始时间为2014年12月31日。最后，抵押权证上显示“房屋他项权利人：共青农村商业银行股份有限公司德安支行”，登记日期为2013年1月23日，即抵押权主体为德安支行，主债权为宏泰公司向德安支行的借贷。3.共青农商行提起诉讼的依据为《承诺函》，然而承诺函接受的主体为德安支行，与共青农商行无关。二、共青农商行在2016年起诉宏泰公司主张抵押优先权时，没有主动提出排除中鹏公司工程款优先权，视为放弃了主张的权利。直至宏泰公司进入破产程序并经管理人债权认定后才主张排除中鹏公司的工程款优先权，这种主张显然不应予以支持。早在2002年最高人民法院即已作出关于建设工程价款优先受偿权问题的批复，结合共青农商行陈述《承诺函》系2013年中鹏公司向其出具，可知共青农商行早已明知中鹏公司对于其抵押物享有工程款优先权，且《承诺函》为共青农商行持有，但是共青农商行在2016年起诉宏泰公司时，并未主动向法院提交《承诺函》，没有通过法庭审理确认《承诺函》的法律效力，对外公示，赋予对抗权利。同时其应申请追加中鹏公司作为案件的第三人，以此排除中鹏公司工程款优先权，维护自身的权益。法律已经赋予了其维护权益的程序，但是共青农商行怠于主张，不利法律后果应由其自行承担。三、从《承诺函》内容来看，共青农商行依据该函主张其抵押权优先于中鹏公司工程款优先权没有依据。1.主体层面来说。该《承诺函》系中鹏公司出具给德安支行，内容多次强调德安支行，与共青农商行无关。2.内容层面来说。（1）承诺针对特定事项，即2013年1月23日宏泰公司向德安支行的借款，并没有提及可包含其他的借款。（2）内容表述为“同意将该房产作为贷款抵押”、“贵行有权依法处置该抵押房产”，从字义上理解，中鹏公司仅是对德安支行抵押权的认可，并无放弃工程款优先权的意思表示。（3）该份《承诺函》系中鹏公司单方向德安支行作出，但是涉及的房屋为宏泰公司所有，中鹏公司将自身权利转移，其应书面将承诺内容通知宏泰公司，通知后方可对宏泰公司产生效力，然而庭审中并未有证据证明有通知行为。（4）退一万步讲，即便如共青农商行所述中鹏公司作出了放弃工程款优先的意思表示，但是我们认为该意思表示也因损害了建筑工人的利益而认定为无效。为了保护农民工的合法权益2019年2月开始实行的建筑工程纠纷司法解释二中规定了多项举措，其中第二十三条规定承包人放弃或者限制建设工程价款优先受偿权，损害建筑工人利益，依据该约定主张承包人不享有建设工程价款优先受偿权的，人民法院不予支持。根据中鹏公司向管理人提交的关于农民工工资支付请求，可知中鹏公司因承建涉案房屋欠付了部分农民工工资，如中鹏公司放弃工程款优先权必会损害农民工权益，因此共青农商行的主张不应得到支持。四、共青农商行提出第三人撤销之诉没有事实及法律依据。1.根据现有证据显示（2014）九中民一初字第106号判决内容没有错误。共青农商行主张第三人撤销之诉，其应提供证据证明生效判决内容错误，共青银行提供一份《承诺函》并不足以证明判决错误。2.（2014）九中民一初字第106号判决没有损害共青农商行的民事权益。综上所述，共青农商行的诉请没有事实及法律依据，应予以驳回。共青农商行向一审法院起诉并请求：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第106号民事判决书第二项；二、依法判决中鹏公司已对其所承建的宏泰公司的工程（指德房权证城字第××、11××32、11××33、11××34、11××35号房屋所有权证项下的工程）不享有工程价款优先受偿权；三、本案诉讼费由两被上诉人承担。一审法院经审理查明：共青农商行经批准于2007年1月12日成立，德安支行为共青农商行下辖分支机构，于2012年10月19日成立。2013年1月15日，中鹏公司向德安支行出具《承诺函》载明：“宏泰公司因采购原材料资金不足，向贵行申请借款，用公司新建房产做抵押，建筑面积16,364.18平方米（其中：办公楼5,553.71平方米、食堂2,835.67平方米、员工宿舍4,598.8平方米、中管宿舍2,133.4平方米、高管宿舍1,242.60平方米），产权证号：德房权证城字第××号、11××32号、11××33号、11××34号、11××35号。该房产是我公司垫资承建，目前工程款没有付清，为了有利于该公司发展，经我公司讨论，同意将该房产作为贷款抵押，并承诺：如该公司不能按期还本付息，贵行有权依法处置该抵押房产，并以所得价款优先受偿。”2013年1月23日，宏泰公司与德安支行签订合同编号为[2013]共商银高借字第034号《最高额借款合同》，主要约定：德安支行向宏泰公司提供借款最高额为1,000万元，在借款有效期间内，甲方在借款最高额内可以连续申请、周转使用。但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额。借款额度有效期间自2013年1月23日起至2016年1月22日止，借款用途为购原材料周转。本合同项下的担保方式为抵押。同日，宏泰公司与德安支行签订合同编号为[2013]共商银抵字第034号《借款最高额抵押合同》，主要约定：1.为确保借款人宏泰公司与贷款人在本合同第二条所述的期间和额度内签订的所有借款合同项下借款人义务得到切实履行，抵押人自愿向贷款人提供抵押担保。本合同所担保债权自2013年1月23日至2016年1月22日，在人民币1,000万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款。2.抵押担保的范围包括本合同第二条约定的所有贷款的本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用。3.贷款人与借款人协议变更主合同，除延长贷款期限和增加贷款金额外，无需经抵押人同意，抵押人仍继续履行其在合同项下的担保责任。双方于同日在德安县房地产管理局就宏泰公司名下的涉案房产办理抵押登记，德安支行为涉案房产的他项权利人。2014年12月31日，宏泰公司与共青农商行签订合同编号为[2014]共商银流借字第123110030003号《流动资金借款合同》，主要约定：1.宏泰公司向共青农商行借款980万元，借款期限12个月，自2014年12月31日起至2015年12月30日止。借款用途为借新还旧。2.本合同项下借款为担保借款，担保方式为抵押，担保合同另行签订。共青农商行于同日向宏泰公司发放贷款980万元。另根据该院于2017年2月28日作出的（2016）赣04民初162号民事判决确认以下事实：1.共青农商行于2013年1月23日向宏泰公司发放贷款1,000万元后，宏泰公司于2013年1月31日归还借款390万元，又于2013年2月1日借款390万元，借期一年。上述借款到期后，宏泰公司不能按期还款，申请展期。展期到期后，宏泰公司于2014年12月30日向共青农商行申请借新还旧贷款980万元。2.2014年12月31日，共青农商行与杨金虎、朱继先、何妹、王志勋、刘晓明签订《保证合同》，约定杨金虎等五人为宏泰公司上述借新还旧贷款980万元提供保证担保，保证范围包括借款本金、利息、复利、罚息以及为实现债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间为主债务履行期限届满次日起两年。共青农商银行依约向宏泰公司发放贷款980万元。借款期间届满后，宏泰公司仅支付借款本息6,356.42元，尚欠本金980万元及利息1,861,237.24元未付。该案民事判决判令：1.宏泰公司向共青农商行返还借款本金980万元及相应利息；2.共青农商行有权对宏泰公司名下的德房权证城字第××号、11××32号、11××33号、11××34号、11××35号房屋折价或者拍卖、变卖享有优先受偿权；3.杨金虎、朱继先、何妹、王志勋、刘晓明对上述借款本息承担连带保证责任。另查明，宏泰公司因不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务，江西省江信工程监理有限责任公司、江西新德隆信息技术有限公司、宏泰公司于2018年3月16日向该院提出对宏泰公司破产清算申请，一审法院于2018年4月13日作出（2018）赣04破申1号民事裁定，裁定受理申请人提出的破产清算申请，并于同日作出（2018）赣04破1号决定书，指定九江龙城会计师事务所有限公司为破产管理人。破产管理人接管债务人宏泰公司相关资料后，相关债权人向破产管理人申报了债权，其中：共青农商行依据该院（2016）赣04民初162号民事判决、中鹏公司依据该院（2014）九中民一初字第106号民事判决申报债权。根据该院于2015年1月6日作出的（2014）九中民一初字第106号民事判决书认定，宏泰公司应向中鹏公司支付工程款18,897,611.90元及违约金850万元，中鹏公司对其所承建的工程（包含涉案房产）享有工程价款优先受偿权。因中鹏公司对其承建的工程价款优先受偿权优于抵押权和其他债权。共青农商行认为，中鹏公司已承诺放弃对涉案房产的优先受偿权，共青农商行在宏泰公司破产资产分配中享有以抵押物优先实现债权的权利，遂形成本案诉讼。一审法院认为，根据各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、共青农商行是否享有本案诉讼主体资格；二、《承诺函》是否具有放弃涉案房产工程价款优先受偿权的意思表示；三、《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》、《承诺函》的效力是否及于980万元贷款。针对上述争议焦点，该院分别作出如下论述意见：一、关于共青农商行的诉讼主体资格问题。共青农商行认为，法人对其分支机构享有的民事权利具有诉讼主体资格。中鹏公司则认为，宏泰公司向德安支行申请采购原材料资金贷款期间，中鹏公司是向德安支行出具《承诺函》，德安支行作为共青农商行的分支机构虽不具备法人资格，但属于法律规定的“其他组织”，具有诉讼主体资格，应由德安支行提起本案诉讼。宏泰公司认为，共青农商行不是案涉房屋的他项权利人，不享有涉案房屋抵押优先权，抵押权主体为德安支行，与共青农商行无关。对此，一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款规定：“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括……（六）依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构”。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定：“法人可以依法设立分支机构。法律、行政法规规定分支机构应当登记的，依照其规定。分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。”根据上述法律规定可知，分支机构是法人的组成部分，其经营权限来自法人的授权，其所有资产隶属于法人。分支机构以自己的名义从事民事活动的责任承担主体为法人，或者由法人承担补充责任。本案中，德安支行系共青农商行的分支机构，属于民事诉讼法规定的“其他组织”，可以作为诉讼当事人。因分支机构与法人的财产权益具有一致性，实际和最终的责任承担者仍为法人，法律关于其他组织可以作为诉讼当事人的规定，并未否定法人对分支机构对外签订合同的民事权利和民事义务所享有的诉权及应诉权。基于此，共青农商行享有本案诉讼主体资格，德安支行与宏泰公司签订的《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》以及中鹏公司向德安支行出具《承诺函》的效力均及于共青农商行。对中鹏公司、宏泰公司提出的原告诉讼主体不适格的抗辩意见，不予采信。二、关于《承诺函》是否具有放弃相应工程价款优先受偿权的意思表示的问题。《承诺函》因何出具，中鹏公司认为，其出具承诺函系认可德安支行享有抵押优先权，并未明示放弃工程款优先受偿权。宏泰公司认为，中鹏公司的承诺仅是对法律规定的复述，是对抵押权的认可。一审法院认为，第一，从承诺出具时间及内容上看，《承诺函》反映的宏泰公司借款用途、借款担保方式，与宏泰公司与德安支行其后签订的最高额借款合同载明的借款用途及担保方式完全一致。该事实反映，中鹏公司出具承诺函，与宏泰公司向德安支行的最高额借款有关。第二，从承诺的对象上看，中鹏公司是向德安支行作出承诺。就该笔最高额借款而言，双方并无合同上的权利义务关系。《承诺函》载明的“该房产是我公司垫资承建，目前工程款没有付清，为了有利于该公司发展，经我公司讨论，同意将该房产作为贷款抵押，并承诺：如该公司不能按期还本付息，贵行有权依法处置该抵押房产，并以所得价款优先受偿。”由此可知，因宏泰公司尚未付清工程款，中鹏公司对其享有宏泰公司工程价款（含涉案房产）优先受偿权明确知悉，且知悉该优先受偿权具有阻却德安支行抵押权实现的法律效力。换言之，中鹏公司向德安支行出具承诺函的原因，正是基于中鹏公司对宏泰公司办理贷款抵押的涉案房产享有先于抵押权人的法定优先受偿权。为保障信贷资金安全，德安支行才要求中鹏公司出具承诺函放弃相应工程价款优先受偿权。中鹏公司、宏泰公司提出承诺函是认可德安支行享有抵押优先权的抗辩意见，因抵押权法定，无须他人承诺或者认可才具有法律效力，故不予采纳。宏泰公司提出的即便中鹏公司作出放弃工程款优先的意思表示，该意思表示因损害建筑工人的利益应认定无效的意见，并无实据，宏泰公司依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条规定的适用主体为承、发包人，本案中德安支行与中鹏公司之间不是承发包关系，该法律规定不适用于本案，故不予支持。据此，中鹏公司向德安支行出具的《承诺函》具有放弃最高额借款合同项下主债务的涉案房产相应工程价款优先受偿权的意思表示。三、关于《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》及《承诺函》的效力是否及于980万元贷款的问题。（一）最高额借款合同项下贷款与980万元贷款是否具有相承性。《最高额借款合同》第一条约定：“乙方向甲方提供的借款最高额为人民币壹仟万元整。本合同所称借款最高额，系指在本合同约定的有效期间内（即2013年1月23日起至2016年1月22日止），由乙方向甲方提供的借款本金余额的最高额度；在借款有效期间内，甲方在借款最高额内可以连续申请、周转使用。但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额。”已查明，德安支行向宏泰公司贷款1,000万元后，宏泰公司于2013年1月31日归还借款390万元，又于2013年2月1日借款390万元。该还款及再借款金额未超出合同约定的借款最高额，系最高额借款合同项下借款。上述借款到期后，宏泰公司不能按期还款，申请展期。展期到期后，宏泰公司于2014年12月30日向原告申请借新还旧贷款980万元。该笔贷款虽在最高额借款合同的有效期内，但980万元贷款金额与其未偿还合同项下的借款本金余额之和已超过1000万元借款最高额，不符合最高额借款合同规定借款最高额的应有之意，即最高额借款合同项下贷款与980万元贷款不具有相承性，980万元为借贷双方之间的新贷款。（二）《借款最高额抵押合同》的效力是否及于980万元贷款。《中华人民共和国物权法》第一百七十七条规定：“有下列情形之一的，担保物权消灭：（一）主债权消灭；（二）担保物权实现；（三）债权人放弃担保物权；（四）法律规定担保物权消灭的其他情形。”本案中，宏泰公司以其涉案房产作为最高额借款合同项下借款抵押，并办理他项权登记。宏泰公司于2014年12月30日贷款980万元的用途为借新还旧，即在旧贷款尚未清偿的情况下，借贷双方再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿旧的贷款，应当认定原贷款合同已经履行完毕，基于此，980万元新贷款合同签订并履行完毕后，最高额借款合同项下主债权已经履行完毕，共青农商行因该贷款享有的相应抵押权也应一并消灭。《借款最高额抵押合同》约定：贷款人与借款人协议变更主合同，除延长贷款期限和增加贷款金额外，无需经抵押人同意，抵押人仍继续履行其在合同项下的担保责任。本案的借贷双方并未协议变更最高额借款合同，即使变更该主合同，对于增加贷款金额的情形，仍需经抵押人同意。共青农商行与宏泰公司未重新办理该980万元新贷款合同项下主债权的抵押登记，本院（2016）赣04民初162号民事判决确认，该980万元新贷款合同项下主债权，是以杨金虎等五人提供连带保证方式作为借款担保。故《借款最高额抵押合同》与980万元贷款无关。（三）《承诺函》的效力是否及于980万元贷款的问题。中鹏公司向德安支行出具承诺函的原因，正是基于中鹏公司对宏泰公司办理最高额借款合同抵押涉案房产享有先于抵押权人的法定优先受偿权，故承诺函关于放弃涉案房产相应工程价款优先受偿权，仅是对原告最高额借款合同项下主债权的相应抵押权的承诺，并非对980万元借新还旧贷款的承诺。共青农商行的最高额借款合同项下主债权因980万元借新还旧的贷款履行完毕而消灭，借款最高额抵押合同项下的相应抵押权一并消灭。有鉴于此，承诺函所承诺的最高额借款合同项下主债权及相应抵押权已于2014年12月30日980万元贷款履行完毕时消灭，共青农商行以《承诺函》为由主张中鹏公司放弃980万元贷款项下相应工程价款优先受偿权，不予采纳。综上所述，共青农商行提出的撤销该院（2014）九中民一初字第106号民事判决书第二项,请求判令中鹏公司对涉案房产不享有工程价款优先受偿权的诉请，因缺乏事实基础和法律根据，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条、《中华人民共和国物权法》第一百七十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定，判决：驳回共青农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费95,372元，由共青农商行负担。共青农商行二审提交了如下新证据：第一组证据：1.2014年1月22日《借款展期协议书》两份（分别对应390万和610万展期）；2.宏泰公司2013年12月30日《借款展期申请书》两份（分别对应390万和610万展期）。证明目的：1.两份《借款展期协议书》第三条均约定：“担保方式仍按（2013）共商银抵字第34号抵押合同的约定执行”。（2013）共商银抵字第34号抵押合同系对应案涉最高额借款合同的最高额抵押合同，证实该展期借款是最高额项下借款。2.宏泰公司两份《借款展期申请书》载明：贷款方式“抵押”，合同编号“2013034”。证实宏泰公司将最高额项下抵押物为两笔展期贷款提供担保，该展期借款是最高额项下借款。第二组证据：1.2013共商银高借字第034号《最高额借款合同》一份；2.2013共商银抵字第34号《借款最高额抵押合同》一份；3.抵押备案《房屋他项权证》及《抵押物清单》一份。证明目的：1.2013共商银高借字第034号《最高额借款合同》第一条约定：“本合同的最高额是合同约定的有效期内借款本金余额的最高额度（注：不是发生额）。在借款有效期内，最高额内可以连续申请、周转使用”。合同第二条约定：“借款有效期为2013年1月23日至2016年1月22日”。第三条第二项约定：“借款人根据需要逐笔申请借款，办理相应的手续，各笔借款的金额、利率、期限、用途以借款凭证内容为准，借款凭证是本合同的组成部分”。以上内容充分证实：1000万元是余额，不是发生额，一审以发生额割裂980万元借款与最高额贷款的关系，完全错误；2.2013共商银抵字第34号《借款最高额抵押合同》第二条约定：“本合同担保的债权为2013年1月23日至2016年1月22日，在1000万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款”。第四条约定：“抵押物详见《抵押物清单》。”证实：只要是最高额项下的贷款均一次性同物抵押。3.本组证据与第一组证据组合印证：展期借款系最高额抵押借款的项下借款。第三组证据：1.2014年12月31日2014共商银流借字第123110030003号《流动资金借款合同》一份；2.2014年12月31日《借款凭证》一份；3.980万元借款还息清单一份；4.2014年12月30日宏泰公司《股东会决议》一份。证明目的：1.《流动资金借款合同》项下的980万元借款发生在2013共商银高借字第034号《最高额借款合同》有效期和1000万元借款余额内，是《最高额借款合同》项下的其中一笔贷款。2.《流动资金借款合同》第十条约定：“本合同贷款为抵押担保”，结合2013共商银抵字第34号《借款最高额抵押合同》第二条约定：“本合同担保的债权为2013年1月23日至2016年1月22日，在1000万元的最高余额内，贷款人向借款人发放的所有贷款”，证实980万元贷款与《借款最高额抵押合同》是同物抵押，印证了980万元贷款是《最高额借款合同》项下贷款。3.2014年12月30日宏泰公司《股东会决议》载明：“我公司分别于2013年1月23日、2013年2月1日向共青农商行德安支行贷款1000元、390万元，以我公司房产与土地作抵押，因资金不足难以归还贷款，特向共青农商行德安支行申请“借新还旧”贷款980万元，期限一年，如公司到期不能按时归还贷款，贵行有权优先处置受偿抵押物”。证实：980万元借款抵押物与《借款最高额抵押合同》一致，该980万元借款是《最高额借款合同》项下贷款，没有任何争议，一审判决混淆事实。4.980万元借款已实际出借，宏泰公司归还利息63564.42元。第四组证据：2013年2月1日2014共商银流借字第047号《流动资金借款合同》一份。证明目的：2013年2月1日宏泰公司向共青农商行申请贷款390万元，该笔贷款发生在《最高额借款合同》有效期间内，合同第十条约定担保方式为抵押，另2014年12月30日宏泰公司股东会决议证实该笔借款以宏泰公司房产与土地作抵押，即该笔贷款抵押物与《借款最高额抵押合同》是同物抵押，进一步证实该390万元贷款是《最高额借款合同》项下的其中一笔贷款。中鹏公司质证意见如下：关于第一组证据：1.真实性不能确定，两次提交的展期协议不一致。对合法性有异议。该组证据并非新证据，一审未予提交，二审提出不符合法律规定。2.对证明目的的关联性有异议，按《借款展期协议书》的内容显示：首先，是由甲方（共青农商行德安支行）向乙方（宏泰公司）申请借款，不是宏泰公司向共青农商行申请借款，即宏泰公司是债权人、共青农商行德安支行是债务人，与本案涉及共青农商行向宏泰公司主张债权的借贷关系没有关联性；其次，该次展期是因“不能按期偿还编号为(2013)共商银流借字第047号《流动资金借款合同》的借款，申请延长借款期限”，并非本案涉及的（2013）共商银高借字第034号《最高额借款合同》项下借款的展期。3.展期协议中虽约定载明“担保仍按（2013）共商银抵字第034号抵押合同的约定执行”，但是（2013）共商银抵字第034号抵押合同对应担保的是（2013）共商银高借字第034号《最高额借款合同》项下借款，并非本次展期所对应的(2013)共商银流借字第047号《流动资金借款合同》的借款，因此该约定是不成立的。或者说，（2013）共商银抵字第034号抵押合同约定的抵押担保，已经担保了（2013）共商银高借字第034号《最高额借款合同》项下的借款1000万元，再行担保(2013)共商银流借字第047号《流动资金借款合同》的展期借款，超出了抵押担保额度，也是不成立的。关于第二组证据：1.对该组的真实性没有异议，对合法性有异议。该组证据在一审已作为证据提交并质证，以一审意见为准。2.对证明目的的关联性有异议。上诉人共青农商行对《最高额借款合同》采取了断章取义的理解，在《最高额借款合同》第一条第3款明确约定“在借款有效期内，甲方在借款最高额度内可以连续申请、周转使用。但甲方所申请的借款金额与甲方未偿还的本合同项下的借款本金余额之和不得超过借款最高额度”，而《最高额借款合同》的借款最高额度为人民币1000万元。在德安支行依据《最高额借款合同》所发放的借款1000万元本金未偿还的情况下，共青农商行与宏泰公司签订（2014）共商银流借字第123110030003号《流动资金借款合同》再行借款980万元，远远超过了《最高额借款合同》借款最高额度。因此，（2014）共商银流借字第123110030003号《流动资金借款合同》再行借款980万元，不是《最高额借款合同》项下的借款。3.鉴于（2014）共商银流借字第123110030003号《流动资金借款合同》再行借款980万元，不是《最高额借款合同》项下的借款，就不享有（2013）共商银抵字第034号《借款最高额抵押合同》项下抵押物的抵押担保权。何况，《借款最高额抵押合同》项下抵押物仅担保债权数额为1000万元（见他项权证载明），共青农商行发放《流动资金借款合同》项下借款980万元时，与《最高额借款合同》项下借款合计已达1980万元，远远超出了抵押担保金额。因此，《流动资金借款合同》项下借款980万元不享有抵押担保权。关于第三组证据：1.借款凭证真实性认可，还息清单及股东会决议的真实性不能确认；对合法性有异议。该组证据中的《流动资金借款合同》一审中已作为证据提交并质证，以一审意见为准。2.《流动资金借款合同》项下980万元借款发生在《最高额借款合同》有效期内，不等于就是《最高额借款合同》项下的借款。3.《流动资金借款合同》项下980万元借款发生时，《最高额借款合同》项下借款1000万元尚未偿还（仅还20万元），宏泰公司借款余额此时达到1960万元，不在《最高额借款合同》借款最高额范围内。4.《流动资金借款合同》第十条虽约定了担保方式为抵押，但未有明确的担保物，未签订相应的抵押合同，也未办理相应的抵押登记，共青农商行主观想象和强行推论980万元贷款与《借款最高额抵押合同》是同物抵押。实际上，《流动资金借款合同》项下980万元借款，是由宏泰公司全体股东五人提供的保证担保，并未办理抵押担保。5.《最高额借款合同》项下的借款由《借款最高额抵押合同》的抵押物提供担保（即《借款最高额抵押合同》从属于《最高额借款合同》），在《流动资金借款合同》项下980万元借款用于归还《最高额借款合同》项下的借款（即“借新还旧”）后，《最高额借款合同》履行完毕，旧贷因清偿而消灭，为旧贷设立的担保物权也随之消灭，《流动资金借款合同》项下980万元借款也不再享有抵押权。6.股东会决议内容反映“分别于2013年1月23日、2013年2月1日向共青农商行德安支行贷款1000万元、390万元”，已经超过了《最高额借款合同》的1000万元额度，也超过了《借款最高额抵押合同》担保的债权数额，《借款最高额抵押合同》的抵押物不可能再对《流动资金借款合同》项下980万元借款提供抵押担保。股东会决议中虽有“申请借新还旧贷款980万元。贵行有权优先处置受偿抵押物”的内容，但未办理对应的资产抵押登记，不具有法律效力。关于第四组证据：1.真实性不能确定。对合法性有异议，不属于二审新证据。2.对关联性有异议，不能证明上诉人诉请成立。宏泰公司质证认为：第一组证据质证意见：1.不属于新的证据，二份展期协议真实性有异议；2.该组证据与本案的审理无关，展期协议中的借款人是德安支行，展期申请书的贷款行也系德安支行，展期协议中的贷款并不是本案案涉的借款，宏泰公司在答辩状中也已陈述德安支行具有独立的主体资格，因此该组证据与共青农商行无关；3.（2013）共商银抵字第34号抵押合同的贷款人依然是德安支行，与本案中的共青农商行无关；4.共青农商行与德安支行是不同的独立主体。第二组证据质证意见：1.该组证据不属于新证据；2.该组证据与本案的审理无关。2013共商银高借字第034号《最高额借款合同》、2013共商银抵字第34号《借款最高额抵押合同》、他项权证、抵押物明细表中的贷款人和抵押权人为德安支行，与共青农商行无关。第三组证据质证意见：1.该组证据不属于新证据；2.该组证据与本案的审理无关。《流动资金借款合同》的贷款主体是共青农商行，而2013共商银高借字第034号《最高额借款合同》及2013共商银抵字第34号《借款最高额抵押合同》中的贷款（抵押权人）主体是德安支行，两者主体不同。且宏泰公司《股东会决议》中提及的均是针对德安支行的贷款，与共青农商行无关；3.借款凭证、还息清单的对应主体是德安支行，与共青农商行无关。第四组证据质证意见：1.真实性无异议，不属于新证据；2.合同主体是德安支行，与共青农商行无关，与本案审理无关。对于上诉人共青农商行二审提交的证据：本院认为，第一组证据真实性予以确认。可以证明宏泰公司2013年1月23日所借的1000万元贷款，在2013年1月31日归还390万元后，于2013年2月1日又贷款390万元，之后进行了展期，分二笔610万元展期11个月至2014年12月21日，390万元贷款展期12个月至2014年12月30日。最高额项下抵押物继续为两笔展期贷款提供担保。第二组证据一审已提交各方已质证。第三组证据980万元的借据及还利息清单为新证据，真实性予以确认，结合贷款合同可以认定该980万元贷款主体系德安支行，不是共青农商行。2014年12月30日宏泰公司《股东会决议》亦为新证据，宏泰公司对真实性未提出异议，本院对真实性予以确认。可以证明，展期后宏泰公司仍无法偿还借款，决定以借新还旧的方式延长还款期限，并同意继续用原抵押物担保及股东个人担保。第四组证据真实性予以确认，结合第一组证据可以认定该笔390万元贷款的事实，且属于《最高额借款合同》项下的一笔贷款。本院二审另查明：2014年12月30日，因展期后仍不能偿还德安支行贷款，宏泰公司股东会决议明确，采取借新还旧方式（期限一年）偿还，仍然用公司房产与土地抵押，股东提供个人保证。2014年12月31日签订的980万元借新还旧贷款合同，封面首页贷款人为“共青农商行”，但第一页中贷款人住所地为“德安县宝塔大道58号”，此系共青农商行德安支行住所地，并非共青农商行住所地，在合同尾页贷款人公章为“德安支行信贷业务合同专用章”，980万元放款借据上盖章系德安支行业务专用章，该借款项下的利息亦由德安支行办理。一审查明认定的其他事实属实，本院予以确认。本案二审争议的问题是：1.主体问题。共青农商行是否可以作为原告起诉，共青农商行是否对德安支行签订的合同权利义务当然的享有和承担；2.中鹏公司向共青农商行德安支行出具的《承诺函》内容是否具体明确，是否可认定放弃建设工程款优先受偿权；3.《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》、《承诺函》的效力是否及于980万元借新还旧的贷款。关于主体资格问题。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。虽然根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条及《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五十二条第六项规定，依法设立并领取营业执照的商业银行分支机构可以作为民事诉讼的当事人，在民事诉讼中具有当事人的诉讼地位，但并不能因此否认商业银行上述特殊授权经营模式，具备诉讼地位不等同于独立承担实体民事责任。《中华人民共和国民法总则》第七十四条规定，分支机构以自己的名义从事民事活动，产生的民事责任由法人承担；也可以先以该分支机构管理的财产承担，不足以承担的，由法人承担。本案中，德安支行系共青农商行的支行，其资产属于共青农商行并在农商行授权范围内进行经营活动，德安支行没有法人资格，在法律上可以作为诉讼主体参与诉讼活动，但基于分支机构与法人财产权益的一致性，共青农商行作为原告参与诉讼更能体现并符合商业银行特有的授权经营模式，符合法律规定。对宏泰公司而言，主体资格问题并不会对其应履行的合同义务产生实质影响。故两被上诉人关于共青农商行不享有案涉债权主体资格的抗辩理由依据不足，本院不予支持。一审判决对主体资格的认定并无不当，应予维持。关于《承诺函》内容是否具体明确的问题。两被上诉人均抗辩《承诺函》仅是对银行抵押权的认可，并无放弃工程款优先权的明确表示。但从该函出具的目的来看，就是银行解决抵押权与工程款优先权的顺序问题。中鹏公司承诺如宏泰公司不按期还贷，银行有权处置房产，并以所得价款优先受偿。该表述明确表达了中鹏公司放弃工程款优先受偿权的意思表示。一审对此认定正确，符合本案实际，应予维持。两被上诉人虽然认可一审判决结论，但对《承诺函》的效力仍提出异议。对此，本院认为，中鹏公司向德安支行出具《承诺函》，系其真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。根据法律规定，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利。本案的工程款优先权作为民事财产权利，权利人可以通过约定放弃，而且放弃优先受偿权并不必然损害建筑工人的合法权益，建筑工人的合法权益还可以通过其他途径予以实现。现有证据亦不能证明农民工权益受到侵害，且《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)》第二十三条的规定不适用于本案。此外，本院（2018）赣民终686号民事裁定对本案诉讼时效问题已有定论，宏泰公司答辩认为共青农商行怠于行使权利、应承担不利后果的理由不能成立。关于《最高额借款合同》、《借款最高额抵押合同》与980万元借新还旧贷款之间的关系。本院认为，上诉人主张该980万元贷款系最高额抵押担保范围内的款项、《承诺函》效力及于该980万元贷款的请求成立，理由如下：1.最高额抵押与一般抵押权不同，有其特殊性，最高额抵押所担保的债权是不特定的，一般是为将来将要连续发生的债权进行担保。本案的担保是2013年1月23日至2016年1月22日期间的、在1000万元的最高余额内的债权，且明确担保的是宏泰公司与银行在上述期间和额度内签订的所有借款合同。最高额抵押权并不以主债权的存在为前提（主债权是变动的），不因担保的主债权数额为零时消灭，其从属性不同于一般的抵押权。设立最高额抵押的目的，就是在抵押权设立后，抵押当事人不必再为约定期间内发生的每一起债权去设定担保。只要当事人设立最高额抵押权并依法登记后，抵押权就已成立，其目的就是简化手续有利于生产经营。故本案的借款最高额抵押担保的范围包含了2013年1月23日的《最高额借款合同》，还涵盖了2013年1月23日至2016年1月22日期间的其他借款合同。2.业已查明的事实证实，宏泰公司的借款在展期后（分390万元和610万元两笔）仍无法偿还，宏泰公司股东会决议明确采取借新还旧的方式延期还贷。在归还旧贷款后，即便此时《最高额借款合同》项下债权暂时为零，最高额抵押权并未消灭。此后宏泰公司所欠贷款总额仍然是980万元，该980万元借款的贷款方是德安支行，在归还旧贷后该980万元贷款仍属于最高额借款合同范围内，同时也是在最高额抵押担保的期间和额度内发生的债权，故共青农商行依法对抵押物享有优先受偿权。一审判决认定借新还旧后，旧贷款履行完毕、最高额抵押合同项下的相应抵押权一并消灭，系对最高额抵押设立本意的错误理解，应予纠正。3.《承诺函》中同意抵押的房产与最高额抵押登记确认的房产是一致的，而申请980万元借新还旧的贷款时，宏泰公司股东会明确仍然用该房产抵押，合同中也明确担保方式为抵押。根据最高额抵押的特殊性，双方无须再为担保期间内的每一笔贷款设定担保，而宏泰公司未偿还共青农商行的贷款是不争的事实，借新还旧从其本质上讲，是对原借款合同中贷款期限、利率等条款的变更，其实质内容是对借款期限法律契约上的延长。借新还旧的特殊之处在于该笔借款仅用于偿还前一笔到期借款，借款人只需继续向银行支付利息，在效果上相当于给借款人的前一笔借款予以了延期。综合本案实际情况，根据《承诺函》的约定，中鹏公司放弃工程款优先受偿权的条件业已成就，共青农商行对抵押物依法享有优先受偿权。两被上诉人提出该980万元贷款未办理抵押登记、《承诺函》的效力不及于980万元贷款的抗辩理由，与事实不符，不能成立。此外，需要明确的是，江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第106号判决书第二项，表述为“中鹏公司对其所承建的工程享有工程价款优先受偿权”，包含了中鹏公司放弃工程款优先、已抵押给共青农商行的房产，该部分应从判项中剔除。综上，上诉人关于中鹏公司放弃工程款优先受偿权、共青农商行对抵押物享有优先受偿权的请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）、（二）、（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百条之规定，判决如下：一、撤销江西省九江市中级人民法院（2019）赣04民撤1号民事判决；二、变更江西省九江市中级人民法院（2014）九中民一初字第106号判决第二项为“江西中鹏建设有限责任公司对其所承建的工程（除已设立抵押的产权证号为德房权证城字第××号、11××32号、11××33号、11××34号、11××35号的房产）享有工程价款优先受偿权”；三、驳回共青农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费95,372元，二审案件受理费95,372元（上诉人预交179,264.92元），共计人民币190,744元，由共青农村商业银行股份有限公司负担30%计57,223.2元，江西中鹏建设有限责任公司、江西宏泰钢结构有限公司共同负担70%计133,520.8元。本判决为终审判决。审判长  邓相红审判员  肖玉华审判员  汪娣娣二〇二〇年三月九日法官助理石前进书记员代泠附：本案适用的有关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百条对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出来确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。对前款规定裁判不服的，当事人可以上诉。原判决、裁定、调解书的内容未改变或者未撤销的部分继续有效。