河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）豫01民再865号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：焦作市耘拓建设工程有限公司（曾用名河南宏业光大建设有限公司，以下简称宏业光大公司）。住所地：河南省焦作市马村区永兴路祥瑞小区门面房7号楼南户。 法定代表人：王爱生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙悦，河南豫龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑艳艳，河南法合商律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：李占福，男,1970年3月20日出生，回族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：黄萍，河南知松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：马红伟，男，1978年2月21日出生，汉族，住河南省中牟县。 委托诉讼代理人：黄萍，河南知松律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋呈彬，河南知松律师事务所律师。 再审申请人焦作市耘拓建设工程有限公司（以下简称耘拓公司）因与被申请人李占福、马红伟清算责任纠纷一案，不服本院（2018）豫01民终13361号民事判决，向河南省高级人民法院申请再审。河南省高级人民法院于2019年12月6日作出（2019）豫民申6857号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人耘拓公司委托诉讼代理人孙悦、郑艳艳，被申请人李占福、马红伟委托诉讼代理人黄萍、蒋呈彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 耘拓公司申请再审称，本案判决生效后，在申请人耘拓公司诉李占福、马红伟及第三人古广恩清算责任纠纷一案中，案号为（2018）豫0122民初4531号，古广恩承认涉案钢材款共计510.2万元和208万元，全部用于涉案项目建设。本案一、二审仅认定了208万元钢材款，应加判李占福、马红伟赔偿510.2万元，要求再审依法改判。 李占福、马红伟辩称，耘拓公司主张的510.2万元钢材款与被申请人无关，对应的钢材与涉案工程也无关，这些钢材用于何处被申请人不知情。即便拖欠钢材款，也应出具钢材销售合同、相关人员签字的发货及验收清单，不能以古广恩承认就认定被申请人拖欠钢材款。另本案一、二审及再审程序中，被申请人均有独立的诉求。被申请人提交了已完成工程量的造价评估，被申请人不应再支付申请人耘拓公司的任何工程款项。 耘拓公司向一审法院起诉请求：1、请求依法判令李占福、马红伟赔偿损失14406983元，并自2015年11月20日起按照中国人民银行同期贷款利率的二倍支付利息至上述款项支付完毕之日止；2、本案的诉讼费由李占福、马红伟承担。庭审中，耘拓公司将第一项诉讼请求变更为：要求李占福、马红伟支付工程款25238510.45元，并自2015年11月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至上述款项支付完毕之日止。 一审法院认定事实：2014年10月10日，郑州诚立汽车配件有限公司作为甲方，宏业光大公司作为乙方，双方签订了《承包工程施工合同》一份，工程名称：郑州诚立汽车配件有限公司，工程地点在中牟县郑庵镇前李庄村，工程工期为2014年10月10日至2015年8月10日。工程结算：本合同全垫资、一次性定价，定价为每平方米1100元，以工程最后结算面积为准。付款方式：本项目工程全垫资，资金来源从卖房款中支付，第一次付款：主体结束付工程款35%，第二次付款：粉刷完毕付工程款20%，第三次付款：门窗、上下水安装、强弱消防工程完成付20%，第四次付款：工程竣工验收合格后付15%，第五次付款：一切交接手续完毕付款5%，其他为保证金，一年半后质量不出现任何问题付5%无息等。后宏业光大公司开始组织施工，并施工至主体封顶，后双方解除涉案合同。另查明，2014年10月14日，宏业光大公司就涉案工程为案外人马秀垒出具委托书，委托书载明：“本人王爱生系河南宏业光大建设有限公司的代表人，现委托马秀垒为我方的代理人。代理人根据授权，以我方名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤销、修改诚立公司施工文件、签订合同和处理有关事宜，其法律后果由我方承担。委托权限：至工程结束”。2015年8月20日，宏业光大公司与案外人马秀垒、诚立公司签订声明一份，内容为：“河南宏业光大有限公司（乙方）承揽郑州华美置业有限公司汽车博览园郑州诚立汽车配件园有限公司（甲方）建设项目一事。由于马秀垒（河南宏业光大建设项目原项目委托人）在施工期间几次造成工人上访，按照有关规定河南宏业光大建设有限公司已于2015年8月20日正式解除项目委托关系。经甲乙双方协商，同时解除双方项目合同。该工程施工期间马秀垒与各方施工公司及个人班组签订的所有协议均与甲乙双方没有任何关系。一切债权债务均由马秀垒个人承担”。协议签订后，李占福代表诚立公司签名并加盖公司印章，宏业光大公司在该协议上盖章，马秀垒也在该协议上签名捺指印。又查明，2016年，案外人河南华兴建筑劳务有限公司（以下简称华兴公司）因涉案工程施工与宏业光大公司发生纠纷，同年9月23日，郑州中院下发（2016）豫01民终7928号民事判决书，判决认定诚立公司向华兴公司支付330万元，“诚立公司于2015年8月26日向马秀垒支付工程款677万元，诚立公司应付马秀垒工程款全部结清”，另判宏业光大公司支付华兴公司工程款8946013元及利息，该款包括华兴公司交纳的保证金150万元及宏业光大公司自愿补给华兴公司的误工费45万元。2017年，宏业光大公司与案外人古广恩因供应钢材发生纠纷，中牟法院2017年12月25日下发（2017）豫0122民初4369号民事判决，判决宏业光大公司给付古广恩货款2080000元及利息，后宏业光大公司上诉，郑州中院下发（2018）豫01民终3082号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。2017年，案外人孙营军起诉宏业光大公司及马秀垒租赁合同纠纷一案，中牟法院下发（2017）豫0122民初4368号民事判决书，认定宏业光大公司已经给付租赁费20000元，判决宏业光大公司给付孙营军下欠租赁费426000元；后宏业光大公司上诉，郑州中院2018年3月26日下发（2018）豫01民终3056号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年，河南红山混凝土有限公司诉宏业光大公司买卖合同纠纷一案，中牟法院下发（2018）豫0122民初222号民事判决书，认定宏业光大公司已支付其混泥土款500000元，判决宏业光大公司再支付6597512.45元。再查明，李占福、马红伟系诚立公司的股东。2016年10月17日，诚立公司召开由李占福、马红伟参加的股东会，股东会决议解散公司；2016年10月19日，该公司在郑州晚报刊登注销公告，称经股东会决议解散公司，已成立清算组，请相关债权人接到通知书之日起30日内，未接到通知书的债权人于公告之日起45日内，向清算组申报其债权。2017年1月12日，李占福、马红伟作为清算组成员，签署了清算报告及参加了确认清算报告的股东会会议。并于同日向中牟县工商局申请注销郑州诚立汽车配件有限公司，同年1月13日，该局准予注销登记。再查明：本案受理后，宏业光大公司向本院申请财产保全，要求冻结李占福、马红伟银行存款8309431元；查封李占福名下的位于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元4层9××号的房产（产权证号14××00）；查封李占福名下的位于管城××区××马路××房产（产权证号14××57）；查封李占福名下的位于郑东新区××、××层的房产（2706/D12001152143）；查封李占福名下的位于郑东新区××、××层的房产（2709/D12001150885）；查封李占福名下的位于管城××区××楼××号的房产（产权证号10××12）；查封李占福名下的车牌号为豫Ａ×××××、豫Ａ×××××、豫Ａ×××××的三辆车；查封马红伟名下的车牌号为豫Ａ×××××车辆。一审法院下发（2017）豫0122民初2364号民事裁定书，裁定如下：一、冻结李占福名下的银行存款8309431元（开户行：中国工商银行郑州中牟青年西路支行，账号：62×××00）冻结期限为一年；二、查封李占福名下的位于郑东新区祥盛街59号院3号楼2单元4层9××号的房产（产权证号14××00），期限为三年；三、查封李占福名下的位于管城××区××马路××房产（产权证号14××57），期限为三年；四、查封李占福名下的位于郑东新区××、××房产××（××），期限为三年；五、查封李占福名下的位于郑东新区××、××房产××（××），期限为三年；六、查封李占福名下的位于管城××区××楼××号的房产（产权证号10××12），期限为三年；七、查封李占福名下的车牌号为豫Ａ×××××车辆，期限为二年；八、查封李占福名下车牌号为豫Ａ×××××车辆，期限为二年；九、查封李占福名下的车牌号为豫Ａ×××××车辆，期限为二年；十、查封马红伟名下的豫Ａ×××××车辆，期限为二年。 一审法院认为，1、关于本案的案由是建设工程施工合同纠纷还是清算责任纠纷。案由是根据当事人诉争法律关系的性质予以确定。清算责任纠纷是指公司要注销、解散等出现应该清算的情形，应该由股东或其他有资格义务的成员组成清算组，履行清算义务。清算责任纠纷的原告一般是公司的债权人，被告是具有清算义务的人。本案中，宏业光大公司与诚立公司签订建设工程施工合同，双方之间存在合同关系，后诚立公司注销，李占福、马红伟作为诚立公司股东及清算组成员，宏业光大公司以工程款未结清为由起诉，符合清算责任纠纷的相关规定，故本案系清算责任纠纷。李占福、马红伟对该案由的抗辩意见合法有据。本案宏业光大公司按照建设工程施工合同纠纷提起诉讼，经释明，宏业光大公司同意变更案由为清算责任纠纷，并将诉讼请求变更为要求李占福、马红伟赔偿工程款损失及支付利息。2、关于李占福、马红伟是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定，公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述法律规定，清算组成员因清算中的过错对债权人承担损失赔偿责任，必须符合两个条件：1、公司在清算注销时对外仍欠有债务；2、清算组未履行通知和公告义务。本案中，宏业光大公司与诚立公司签订有合同，合同款项尚未有正式的结算，李占福、马红伟作为诚立公司的股东及清算组成员，明知道该事实，却未依法通知宏业光大公司，亦未根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告，仅在《郑州晚报》登报，导致宏业光大公司未及时申报债权而未获清偿，宏业光大公司主张李占福、马红伟作为清算组成员，对因此造成的损失承担赔偿责任，予以支持。3、关于本案工程款的数额问题及利息。依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款。本案中，宏业光大公司与诚立公司签订的《承包工程施工合同》系双方真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。当事人协商一致，可以解除合同。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。宏业光大公司与诚立公司签订的《承包工程施工合同》在履行过程中，宏业光大公司将涉案工程施工至四层主体封顶，后经双方2015年协商一致同意解除合同。合同的权利义务终止，但合同中涉及结算等的条款依法有效。故诚立公司应当按照合同约定支付宏业光大公司已经完成部分的工程款。鉴于双方并未对工程进行实质结算，没有相关的结算手续，故宏业光大公司要求按照其目前已经确定的实际支出计算，要求李占福、马红伟先行承担部分赔偿责任，符合法律规定。宏业光大公司诉讼请求中所涉项目的工程款为：1、2016年9月23日，郑州中院（2016）豫01民终7928号民事判决认定，宏业光大公司应支付华兴公司的工程款为8,562,998元（宏业光大公司应支付华兴公司工程款13,812,998元-诚立公司支付的3,300,000元-华兴劳务支付的1500000元保证金-误工费450,000元）；2、中牟法院2017年12月25日下发（2017）豫0122民初4369号民事判决及郑州中院下发（2018）豫01民终3082号民事判决书确定的，宏业光大公司应给付古广恩钢材款2,080,000元；3、中牟法院（2017）豫0122民初4368号民事判决书及郑州中院（2018）豫01民终3056号民事判决书，确定的宏业光大公司给付孙营军的涉案项目租赁费446,000元（宏业光大公司已经给付孙营军租赁费20,000元+判决确认的下欠租赁费426,000元）；4、中牟法院（2018）豫0122民初222号民事判决书认定的，宏业光大公司应支付河南红山混凝土有限公司混泥土款7,097,512.45元（宏业光大公司已支付河南红山混凝土有限公司混泥土工程款500,000元+判决宏业光大公司再支付6,597,512.45元）；以上共计18,186,510.45元。上述款项均是宏业光大公司在涉案项目施工时所支出的费用，扣除宏业光大公司在诉状中自认的已经支付的9,294,526元(宏业光大公司自认支付的12,594,526元-已扣除的3,300,000元)，诚立公司应给付宏业光大公司的工程款为8891984.45元（18,186,510.45元-9,294,526元）。关于欠付工程款的利息，宏业光大公司与诚立公司没有明确约定，应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。利息计付应从应付工程款之日计算，宏业光大公司施工至四层工程主体封顶，后双方解除合同，双方至今没有正式的结算凭证及手续，亦未明确工程款实际交付之日，本案按照诚立公司股东会决议解散的时间计息，即从2016年10月17日开始计息。宏业光大公司称除中牟法院（2017）豫0122民初4369号及郑州中院下发（2018）豫01民终3082号民事判决书认定的宏业光大公司应给付古广恩钢材款2,080,000元外，宏业光大公司另给付古广恩钢材款5,102,000元,但生效判决并未认定该事实，故宏业光大公司要求支付该款项，依法不予认定。宏业光大公司涉案项目委托人马秀垒为诚立公司出具有667万元的收到条，宏业光大公司称该款系通过房屋抵扣，但房屋未交付，系该款未收到；分析认为，宏业光大公司与诚立公司达成房屋抵扣协议，并为诚立公司出具收到条，该款应视为已经支付，如因抵扣后房屋交接发生纠纷，宏业光大公司可以另行主张。李占福、马红伟抗辩称2015年8月20日的宏业光大公司与诚立公司、马秀垒的三方声明约定，宏业光大公司与马秀垒解除项目委托关系，宏业光大公司与诚立公司解除涉案合同，工程施工期间马秀垒签订的所有协议与宏业光大公司及诚立公司均没有任何关系，一切债权债务均由诚立公司承担；经查，郑州中院（2016）豫01民终7928号民事判决认定，宏业光大公司2015年8月20日与马秀垒解除委托不属实，马秀垒2015年8月21日、9月5日两次代表宏业光大公司向华兴公司劳务人员下发通知单，还于9月15日、17日、19日就该项目对外签署协议，代表宏业光大公司行使权利，继续该项目的施工；且承包建筑工程企业应依法取得资质，并在其资质等级许可的范围内承包工程，三方声明中，宏业光大公司与诚立公司及马秀垒将涉案项目施工期间签署的所有合同及一切债权债务均转让给没有施工资质的马秀垒个人承担，明显损害第三人权益，该三方协议约定对外无效，李占福、马红伟以此抗辩称宏业光大公司不是诚立公司合法债权人没有法律依据，不予认定。郑州中院（2016）豫01民终7928号民事判决是华兴公司起诉宏业光大公司及诚立公司，要求支付其与宏业光大公司签订的《劳务施工合同》的工程款的问题，不是解决宏业光大公司与诚立公司的工程款问题，宏业光大公司与诚立公司没有履行结算手续，李占福、马红伟以此抗辩称宏业光大公司与诚立公司的工程款已经结清，没有法律依据。综上所述，李占福、马红伟作为诚立公司的股东，在诚立公司注销时，其作为清算组成员，没有通知已经债权人宏业光大公司，导致宏业光大公司未及时申报债权而未获清偿，李占福、马红伟应对因此造成宏业光大公司8891984.45元的工程款损失承担赔偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条，第十八条之规定，一审法院判决：被告李占福、马红伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告河南宏业光大建设有限公司工程款八百八十九万一千九百八十四元四角五分，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告河南宏业光大建设有限公司支付该款自2016年10月17日至实际清偿之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 耘拓公司与李占福、马红伟均不服一审判决。耘拓公司上诉请求：一审法院认定我方收到12594526元工程款部分事实错误，其中167万元并未收到。我方并未收到李占福代付的程华胜劳务队工程款89万元、杨永强劳务队工程款58万元、孙营军租赁费20万元，共计167万元。请求法院在一审判决判令李占福、马红伟赔偿我方工程款损失8891984.45元的基础上增判赔偿我方工程款损失167万元，共计10561984.45元，并按照人民银行同期同类贷款利率支付该款自2016年10月17日至实际清偿之日的利息。李占福、马红伟上诉请求：一审法院程序违法，剥夺我们诉讼权利，应予撤销；一审法院适用法律错误，将合法有效并已实际履行的债权归属协议认定为无效，2015年8月20日的“三方声明”系三方真实意思表示，不违反法律规定，且已实际履行，应认定为合法有效，宏业光大公司和诚立公司的约定，明确了双方之间无债权债务。宏业光大公司已经丧失了就案涉工程债权债务直接向诚立公司提出主张的权利，宏业光大公司如因案涉工程承担债务，应根据三方声明约定，向马秀垒追偿。基于“三方声明”及生效判决，诚立公司已将案涉工程款向宏业光大公司全部支付完毕，诚立公司清算时无需通知宏业光大公司；一审判决认定事实不清，对诚立公司案涉工程支付的对价未予提及和认定，诚立公司就案涉工程支付的对价，已超过宏业光大公司施工量价值；一审判决在没有合同约定和事实根据以及法律依据的情况下，判令我们按照宏业光大公司目前已经确定的实际支出先行承担部分赔偿责任，显属错误。请求发回重审或依法改判。 二审法院对一审查明的事实予以确认。另查明：1、2017年10月16日，程华胜、杨永强作为原告分别向中牟县人民法院起诉，要求宏业光大公司、马秀垒分别支付劳务工程款89万元、58万元及利息，后程华胜、杨永强分别撤诉。2、宏业光大公司于2004年10月21日注册成立，2018年7月3日变更名称为耘拓公司。 二审法院认为，本案纠纷涉及两个法律关系。第一为耘拓公司与诚立公司之间的建设工程施工合同法律关系，第二为李占福、马红伟在诚立公司注销时，未依法履行清算义务产生的清算责任法律关系。故本案争议焦点为耘拓公司工程款损失数额的认定及责任承担者的认定。首先，关于工程款损失数额的认定。耘拓公司（原宏业光大公司）与诚立公司签订《承包工程施工合同》后，合同在履行中途，双方协商解除合同。根据合同法的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况，当事人有权要求赔偿损失。本案合同解除时，双方未对工程量进行正式结算，没有办理结算手续，工程量无法确定，工程款损失无法确定。耘拓公司依据生效民事判决，按照目前已确定其负担的实际支出进行计算，要求对方先行承担部分赔偿责任，该主张不违反法律规定。依据相关生效民事判决，一审法院认定耘拓公司在涉案项目施工过程中支付费用（含劳务工程款、钢材款、租赁费、混凝土款）18186510.45元，扣除诚立公司已支付部分，诚立公司应赔偿耘拓公司8891984.45元，有据可依，本院亦予确认。李占福、马红伟的上诉请求不能成立，本院不予采信。耘拓公司上诉要求增判程华胜89万元、杨永强58万元工程款损失。本院认为，程华胜、杨永强起诉后又撤诉，没有生效判决和其他证据予以证明上述损失是否存在，耘拓公司该项上诉理由依据不足，本院不予采信。耘拓公司上诉请求增判孙营军20万元租赁费损失，与生效民事判决的认定不符，本院亦不予采信。其次，关于工程款损失责任承担者的认定。2015年8月20日诚立公司、耘拓公司（原宏业光大公司）、马秀垒三方签署声明，将涉案工程对外所涉一切债权债务均转让给没有施工资质的马秀垒，明显违反国家法律规定，并侵害了第三人的合法权益，该声明对外必然无效。关于声明对外无效后，对签署方诚立公司和耘拓公司的效力，应当综合做出评判。本院认为，签署声明时耘拓公司和诚立公司都存在以免除自己义务的方式侵害第三人利益的情形，但耘拓公司并未能就以其名义承包的工程免除其对外责任和义务，最终受损8891984.45元的事实客观存在。诚立公司作为工程发包人和最终受益者，向承包人支付工程款是其基本义务，如果免除诚立公司付款义务将对耘拓公司造成不公。故李占福、马红伟称依据声明耘拓公司已丧失向诚立公司主张权利的上诉理由不成立，本院不予采信。李占福、马红伟作为诚立公司股东，在注销诚立公司时没有通知已知债权人耘拓公司（宏业光大公司），损害耘拓公司利益，对造成耘拓公司损失应承担赔偿责任。一审法院对李占福、马红伟责任的认定，有据可依。李占福、马红伟该上诉理由亦不成立，本院亦不予采信。综上所述，耘拓公司和李占福、马红伟的上诉请求均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。 再审审理查明，在（2018）豫0122民初4531号耘拓公司诉李占福、马红伟及第三人古广恩清算责任纠纷一案审理中，古广恩称耘拓公司支付的510.2万元钢材款属实，全部用于涉案工程的建设。在上述案件中，耘拓公司还提交了其所主张的510.2万元钢材款的12笔银行转款明细。李占福、马红伟称上述证据不能证明申请人耘拓公司的再审主张。另李占福、马红伟提交了再审期间其单方委托河南新华信工程造价咨询有限公司作出的涉案工程的《结算报告》。耘拓公司对李占福、马红伟提交的《结算报告》不予认可，对《结算报告》的内容、依据及程序均提出异议，还称申请人只是对510.2万元钢材款提起的再审。其他查明事实与原审一致。 本院再审认为，耘拓公司与郑州诚立汽车配件有限公司签订了《承包工程施工合同》并进行了施工。后双方协商一致解除了该合同，但未进行结算。郑州诚立汽车配件有限公司已注销，其股东李占福、马红伟未履行清算义务，未通知债权人，故耘拓公司提起本案诉讼，请求李占福、马红伟承担损失赔偿责任。关于耘拓公司主张的损失赔偿数额，一审判决对经法院生效判决所认定的耘拓公司在工程期间支出的款项8891984.45元予以了支持，对耘拓公司主张的5102000元钢材款以未经过生效判决认定为由而未予支持，属于认定事实不清，因经过生效判决认定并非是认定耘拓公司损失的必要条件。耘拓公司主张的支出了5102000元的钢材款，有钢材出卖人古广恩在另一关联案件中的陈述，且耘拓公司提交有在工程期间支付5102000元钢材款的银行转款凭证予以证明，故耘拓公司再审主张的5102000元钢材款支出应予支持的再审理由成立。李占福、马红伟应赔偿耘拓公司的工程支出损失总计应为13993984.45元。另被申请人李占福、马红伟对本案生效判决未提出再审请求，且其提交的《结算报告》系单方委托出具的，申请人耘拓公司也不予认可，故其主张应按照《结算报告》确定涉案工程工程款的意见再审不予采纳。 综上所述，耘拓公司的再审理由证据充分，应予以支持。一、二审判决所认定的赔偿数额不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十九条第三款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国公司法﹥若干问题的规定（二）》第十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十七条，第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销本院（2018）豫01民终13361号民事判决和河南省中牟县人民法院（2017）豫0122民初2364号民事判决； 二、李占福、马红伟于本判决生效之日起十日内赔偿焦作市耘拓建设工程有限公司工程损失款13993984.45元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率向焦作市耘拓建设工程有限公司支付该款自2016年10月17日至实际清偿之日止的利息； 三、驳回焦作市耘拓建设工程有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件诉讼费172993元，由焦作市耘拓建设工程有限公司负担77074元，李占福、马红伟负担95919元。二审案件受理费93847元，由焦作市耘拓建设工程有限公司负担19830元，李占福、马红伟负担74044元。再审案件受理费47514元，由焦作市耘拓建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邢 军 审判员 范淑娟 审判员 刘向科 二〇二〇年三月九日 书记员 康九玲