上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0104民初30939号原告(反诉被告)：上海智甸投资管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：柯明岗，总经理。委托诉讼代理人：王嵘，上海汉商律师事务所律师。委托诉讼代理人：余子晨，上海汉商律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海立丰食品有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：曹稼桢，总经理。委托诉讼代理人：朱嘉铭，男。委托诉讼代理人：周庆伟，上海市广益律师事务所律师。原告上海智甸投资管理有限公司与被告上海立丰食品有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院立案后，被告上海立丰食品有限公司提起反诉，本院予以合并审理,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)的委托诉讼代理人王嵘、余子晨，被告(反诉原告)的委托诉讼代理人朱嘉铭、周庆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海智甸投资管理有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求确认双方签订的《古宜路项目房屋使用合同》于2015年8月20日解除；2.判令被告返还租赁保证金100万元；3.判令被告支付利息(以100万元为本金，自2015年8月26日起计算至判决生效之日止，按银行同期贷款利率计算)。事实和理由：2015年2月15日，原、被告签订了《古宜路项目房屋使用合同》，约定由被告将上海市古宜路XXX号(扣除门面店铺)约7000平方米的房屋(以下简称系争房屋)出租给原告，租期至2027年6月30日止。该合同载明，系争房屋尚未办理房地产权证，土地性质为国有划拨形式。租赁合同签订前后，直至提起本案诉讼之前，被告始终未向原告提供房屋产权证及《建设工程规划许可证》等材料，因此原告有合理的理由怀疑系争房屋全部或部分系违章建筑，合法性及安全性等存在重大问题。经咨询，得知系争房屋从未申办过产权证，也未取得《建设工程规划许可证》；若将系争房屋用于办公或其他商业用途，将无法办理企业营业登记和通过消防安全审查，原告无法实现向第三方转租的基本商业目的。经实测，系争房屋的面积与被告所述的面积相差500平方米，且截至2015年8月31日，原告将系争房屋返还给被告、签署交接材料时，系争房屋内中尚有部分原使用单位尚未迁出和腾退。2015年8月18日，原告向被告发送了关于解除系争房屋使用合同的通知，告知自该通知到达被告之时双方的租赁合同终止执行，要求被告在2015年8月31日前立即返还100万元保证金给原告，被告应至迟于接到本通知后3个工作日派员全面接管系争房屋及相关的区域，以免发生不必要的财产损失和其他争议。2015年8月24日，被告发函给原告，确认其已于8月20日收到原告发送的解除函。2015年8月31日，原告将系争房屋及相关区域交还给被告，被告于2015年9月1日确认其已重新接管系争房屋，但被告至今未返还原告100万元保证金，故原告向法院提起诉讼，请求判如所请。上海立丰食品有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。双方的合同有效，原告不能单方解除。保证金不同意返还。根据合同约定，该保证金应该由被告没收。2014年6月，原、被告签订了意向书，原告于2014年6月起就使用系争房屋。2015年2月双方签订租赁合同，合同第一条就明确系争房屋没有产证。系争房屋是被告建造的，不属于他人。原告发出解除合同的函件后，被告即回函表示不同意单方解除合同，如果原告要搬离，2015年8月31日被告会收回。被告到系争房屋后，发现房屋破坏严重。9月2日，被告与原告的法定代表人一起确认了现场。11月3日，原、被告双方才协商解除了合同。上海立丰食品有限公司向本院提出反诉请求：1.要求确认原、被告在2015年2月15日签订的《房屋使用合同》于2015年11月3日解除；2.判令原告支付自2015年6月11日至2015年11月3日的房屋使用费165万元，并赔偿电梯被拆除损毁的损失费1万元；3.判令没收原告保证金100万元。事实和理由：2014年初，原、被告经他人介绍，就系争房屋的有偿使用进行谈判、商谈。2015年2月15日，双方签订了《房屋使用合同》，在合同谈判及签订时，被告向原告充分提示了系争房屋无房产证的情况，为此双方在合同的补充条款中明确：2015年4月20日为该《房屋使用合同》是否继续履行的最后确定日期，被告能否将系争房屋交付原告，应由原告在2015年4月20日前向被告出具正式函件。后原告于2015年4月20日向被告出具了继续履行合同的函件。2015年6月11日、7月16日，被告向原告交付了相关房屋及设备(包括原告接受系争房屋后委托第三方拆除的一台电梯等)。2015年8月20日，被告突然收到原告要求解除《房屋使用合同》的函件，被告为此回函。然原告声称要撤掉所有在系争房屋所在场地的管理人员，考虑到国有资产有可能遭受更大的损失，被告被迫于2015年8月31日接管了被破坏的系争房屋所在场地。为减少损失，被告于2015年11月3日向原告发出了同意终止《房屋使用合同》的函件。且2015年9月1日至11月3日间为空置损失,该损失应当由原告承担。上海智甸投资管理有限公司对上海立丰食品有限公司的反诉辩称，不同意被告的反诉请求。原告是发送解除函在先，且解除函已经送达被告，故已经发生效力，被告该反诉请求不成立。系争房屋是2015年7月29日交付，合同约定有4个月的免租期，不存在支付房屋使用费的问题。电梯是被告委托案外人智珍公司进行拆除，拆除清单中的液压升降车就是电梯，该损失费不应由原告承担。关于保证金，不存在消极诉请的情形。被告虽然告知过原告系争房屋没有产证，但未告知原告有大量的违章建筑。3600平方米是八十年代报建的，现在是否还存在都不清楚，被告没有合法的建设工程立项申报手续，造成原告无法办理消防、营业执照等许可，无法经营，故原告不是无故要求解除合同。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年2月15日，原告(使用方、乙方)与被告(提供方、甲方)签订《房屋使用合同》一份。约定：甲方提供给乙方的房屋坐落在上海市徐汇区古宜路XXX号(扣除门面店铺)，该房屋甲方尚未办理房屋产权证，土地性质为国有划拨形式；甲方向乙方提供上级部门九百集团同意甲方与乙方合作的书面证明；甲方作为该房屋的所有人代表，与乙方建立房屋使用关系；乙方使用该房屋，通过装修改造，主要用于办公及少量配套服务(如食堂、咖啡吧等轻餐饮)；乙方的经营活动系独立经营，自负盈亏；本合同签订后，由甲方负责处理清场搬离工作；甲方应于2015年4月30日前完成清场工作，甲方清场工作完毕后，甲乙双方签订“房屋清场交付交接书”，以该确认书签署的日期作为房屋交付日期，自确认书签署之日起起算免费使用期，免费使用期限为4个月(即2015年5月1日至2015年6月30日及2027年5月1日至2027年6月30日)，如因甲方延迟完成清场工作而导致迟延签订交接书，则免费使用期限也作相应顺延；房屋使用期为免费使用期届满之日起12+3年(即2015年7月1日至2027年6月30日)；若甲、乙双方在上述使用期内合作正常的情况下，则本合同顺延三年；系争房屋使用期间，除非经双方协商一致或本合同另有约定，否则双方均不得擅自提前终止本合同；系争房屋年管理费用为XXXXXXX.80元，每2年递增7%；房屋管理费用采取先付后用的方式，按双月进行支付，第一期房屋管理费用在免费使用期届满后5日内付清；甲方在每双月的第一周将合法正规的房屋管理费用发票提交至乙方，乙方则在收到发票后的当期(双月)第一个月的5日内以现金或银行转账的方式向甲方支付该双月的房屋管理费用；若乙方未按时支付房屋管理费用，超过支付日一天，应支付当期房屋管理费用总额的千分之五作为违约金，甲方有权在保证金中扣除；本合同签订时，乙方应向甲方支付100万元作为房屋使用保证金；房屋使用关系终止，乙方归还房屋须经甲方验收认可后，甲方在收到乙方归还的保证金收款凭证后15天内，将收取的房屋保证金除用以抵充合同约定由乙方承担的费用及违约金、赔偿金外(如有)，剩余部分无息归还乙方指定银行账户；房屋使用期间，乙方使用该房屋期间所发生的水、电、煤气、通讯、设备、物业管理、治安、保洁等费用由乙方根据其实际耗用量，据实予以承担；房屋使用期间，乙方应合理使用该房屋和有关设施；乙方在房屋使用期间若需对使用房屋进行改建、扩建、装修或增设附属设施和设备的，不得破坏原房屋承重结构；除乙方自行添加的防火设备设施外，系争房屋的消防报验及年审责任由甲方承担；乙方返还该房屋应当符合正常使用后的状态；乙方在使用期内，若需整体提供给第三方使用，须事先征得甲方的书面同意；若乙方涉及将该房屋的部分面积提供给第三方使用，必须以书面形式告知第三方本房屋无房产证的事实，期间产生的各种纠纷均与甲方无关，由乙方自行承担，由此对甲方造成经济等方面损失和影响以及相关部门的处罚，由乙方承担全部经济损失；房屋使用期间，非本合同规定的情况，乙方中途擅自提前终止本合同的，甲方已收保证金不再返还，且乙方应向甲方支付12个月房屋管理费用作为违约金(按第一年房屋管理费用计)；甲、乙双方在签订本合同时均已明确本房屋时没有产权证，如果最终因无产权证而受到政府等相关部门对乙方经营活动的限制、责令终止等，甲方、乙方应尽全力进行协调处理，但仍无效果，甲、乙双方同意终止合同，互不要求赔偿。该合同《补充条款》约定：乙方因装修改建使用房屋及后续招商、运营过程中需由甲方提供现有的相关证明和文件，以及需甲方配合办理的各项手续，甲方应当及时提供和配合；乙方承诺，在建设经营过程中，涉及需要报市政有关部门(如消防、规划等)批准的事项，由乙方负责完成。项目房屋的经营改造方案须达到国家有关规定要求，且由甲方审核通过后方可报批、实施；2015年7月1日至2016年6月30日的年房屋管理费用为XXXXXXX.80元；鉴于甲方古宜路项目尚未办理房屋产权证，因此甲、乙双方经协商后约定，《古宜路项目-房屋使用合同》签订后，甲方将积极配合乙方完成所有涉及乙方经营项目所需的材料向相关政府部门申报核批的工作，无论申报成功与否，所有申报费用均由乙方承担；双方约定，2015年4月20日为是否履行本合同的截止日，若申报项目由于缺乏资料而不能获得批准，本合同无条件终止执行，若所有申报项目皆获得核批通过，本合同继续正常执行，并以乙方书面通知甲方的具体日期为准，合同中规定的房屋交付时间将根据上述工作的耗时顺延两个月；因上述原因而导致的合同终止，甲乙双方同意互不究责，甲方需在接获乙方书面通知的3个工作日内，无息返还乙方100万元房屋使用保证金。在该合同中附有中冶建筑研究总院(上海)有限公司的《古宜路XXX号建筑物测绘图》，显示建筑面积为7056平方米。同日，原告向被告交付100万元房屋保证金，被告向原告出具了“古宜路房屋使用保证金”的《九百集团统一收据》。2015年4月20日，原告向被告出具《关于履行古宜路项目房屋使用合同的函》，称：“根据贵我双方于2015年2月15日签订的《古宜路项目房屋使用合同》(下称本合同)，我司应于2015年4月20前正式回复贵司是否继续正常执行本合同。现我司决定，鉴于近期各项工作推进的实际效果，决定继续正常执行本合同。特书面通知贵司，并望双方抓紧协调后续有关事项的推进”。2015年7月16日、7月17日、7月21日，双方分别签署《上海立丰食品有限公司古宜路XXX号门卫交接单》、《古宜路项目房屋及相关设备设施移交单》、《2015年7月21日古宜路XXX号电控系统设备移交》。其中，《2015年7月21日古宜路XXX号电控系统设备移交》记载：“1号楼电梯运行正常；2号楼三部电梯运行正常”。2015年8月18日，原告向被告发出《关于解除古宜路XXX号的通知》，称：“经向房屋所在地房管部门咨询，我司确定，因贵司从未申办过出租房屋的产权证，也未取得该租赁房屋的建设工程规划许可证，因此若我司与第三方签订房屋转租合同，将无法确保合同有效。另经向工商和公安消防部门咨询，得到的回答也是若第三方从我司转租房屋用于办公或其他商业性经营用途，因房屋产权不明确，也无法办理企业法人营业登记和通过消防安全检查。总之，贵司出租给我司的房屋除贵司自用外，完全无法保证第三方通过我司转租用于正常经营用途。此外，截至目前为止，尚有部分租赁房屋的原使用单位尚未迁出和腾退房屋。综上，我司现在对租赁房屋的产权归属、是否系合法建筑物、是否存在安全危险以及租赁关系能否通过政府部门审批确认等均无把握，而这些因素对于保障我司和我司的下家作为承租人的权益至关重要，鉴此，为防止发生不必要的法律纠纷和经济损失，从实际情况出发，特向贵司发送通知如下：1.解除2015年2月15日贵司与我司签订的《古宜路项目房屋使用合同》，这一解除决定自本函送达贵司之时立即生效，此后该租赁合同即终止执行；2.请贵司立即将我司于2015年2月15日支付的100万元人民币保证金予以返还，若贵司在2015年8月31日前返还的，我司将不要求贵司承担任何其他损失(例如利息)；3.贵司应至迟于接到本函后3个工作日内派员全面接管租赁房屋及相关区域，以免发生不必要的财产损失和其他争议。2015年8月24日，被告致原告《函件》，称：被告于2015年8月20日收到原告2015年8月18日的函件，经被告董事会讨论，不理解也不同意原告单方面要求解除合同。被告在该《函件》中称：“不能理解的是：贵我双方的《房屋使用合同》，从双方的接触、谈判到2015年2月15日签订，一年有余；更为慎重起见，贵公司根据双方的约定于2015年4月20日向我司发来的‘关于履行古宜路项目房屋使用合同的函’，来函称‘决定继续正常执行本合同’。然事隔四个月，贵司就合同的继续履行竟有180度的转弯，实难理解。不能同意的是：贵我双方的《房屋使用合同》，经谈判、签订、履行，是双方的真实意思表示，就过程看双方是慎重的、认真的；对于履行合同可能发生的风险都是有预判的，故贵司单方面想要解除合同的行为我司不能同意。我司希望贵我双方继续保持以往良好的务实、合作之精神，全面履行已生效且履行多时的《房屋使用合同》。同日，原告在收到被告的《函件》后回复被告《告知函》，称：1.原告的解除合同通知被告已经收到，故双方签订的租赁合同在法律上已被解除；被告若有异议，可以请求法院确认解除合同的效力，但被告仅在回函中表示对解除合同“不能理解，更不能同意“，并不能起到否定解除效力的作用；2.由于租赁合同已经解除，原告将撤回现场工作人员，要求被告至迟在2015年8月30日前派遣必要的管理人员和工作人员全面进驻和接管租赁房屋及相关区域。2015年8月31日，原、被告双方在拍摄的系争房屋现场照片打印件上签字确认，签署了《上海立丰食品有限公司古宜路XXX号门卫交接单》，并对水表、电表抄见数予以确认。2015年9月1日，被告向原告发函称：“由于贵司于2015年8月24日的来函表示将于8月30日在双方未达成一致意见的情况下要强行‘撤回现场工作人员’,故为使公司财产、国家财产少受损失，我司于8月31日派员被迫暂时接管了古宜路XXX号房屋。我司目前认为：贵我双方的《房屋使用合同》依然合法有效，继续履行依然没有任何障碍。而且从双方于昨日暂时的房屋交接中可以看出贵司为履行合同已经着手改造原房屋，如果真的要终止原合同，贵司按约要“恢复原状”以及承担违约责任都是不小的开支。故希望贵司再慎重考虑，并真诚地希望双方能继续保持原有的合作之精神，继续履行《房屋使用合同》。”2015年11月3日，被告致原告《公函》，称：“鉴于贵司于2015年9月1日已将古宜路XXX号的房屋交于我司，鉴于贵司目前仍无意向继续使用该房屋的现状，我司决定同意贵我双方关于2015年2月15日双方所签订的《房屋使用合同》即日起终止。有关古宜路XXX号房屋的使用费及因装修而产生的房屋损毁，我司保留索赔权。”又查明：2015年7月29日，被告(甲方)与案外人智珍(上海)实业发展有限公司(乙方)签订《关于古宜路XXX号立丰食品厂遗留设备处理协议》，约定：甲方留在现场的主要设备(详见附件)及其他物品如彩钢板隔断等由乙方全权处理；甲方留在现场的附件中所列的主要设备及其他所有物品的处理费用，经甲乙双方协商为人民币15万元整，由乙方于本协议签署后3日内支付给甲方，甲方开具收款凭证；乙方将于2015年7月29日起开始处理该等设备等，早日完成退场。”在该协议附件“物资移交确认单”中，有“品名液压升降车、数量1、备注旧”的记载。再查明：系争房屋所在地上海市古宜路XXX号原地址为上海市吴中东路XXX号，该地块共有两张国有土地使用证。其中，一张土地证使用者为“上海立丰广东土产食品公司”(即被告原名称)，地址为上海市吴中东路XXX号(南首)，土地面积1940平方米；另一张土地证使用者为案外人上海鼎日有福建土产食品公司，地址为上海市吴中东路XXX号(南首)，土地面积1293平方米。1987年7月，申请单位“上海市立丰鼎日有厂”领取“上海市建筑工程执照”，建造“生活楼”一幢，面积2547平方米、“综合楼”1幢，面积1120平方米。1990年3月17日，申请单位“立丰、鼎日有厂房联合筹建组”领取“上海市建筑工程执照”，建造围墙，长82米。审理中，原告表示，原告对《补充条款》理解为，原告对系争房屋无产权证是明知的，但被告披露的仅仅是系争房屋“尚未办理房屋产权证”，从未向原告如实告知过系争房屋基本上都没有合法报建的文档资料，本质上都是以不规范的方式私自建造的违章建筑，被告更没有向原告说明，被告从未打算去补办相关的建筑施工审批手续和产权登记手续，也未打算承担由此造成的费用。被告认为，《补充条款》有三层意思。1.因缺乏资料不能获得批准的，合同终止；2.获得批准的，合同就正常执行，但原告应出具公函；3.如果因上述原因合同终止的，双方互不承担违约责任。这三层意思都应该在2015年4月20日前作出结论。审理中，被告提供了3台曳引驱动载货电梯、1台曳引式杂货电梯的《检验报告》，其中记载检验日期为2015年7月17日。审理中，原告确认2015年8月31日移交时少了一台电梯，称是被告委托智珍公司拆除的。审理中，原告确认，双方的意向书于2014年6月签订。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据有关规定，出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。虽然系争房屋无产权证，但原告持有该土地使用证，建造生活楼、综合楼时曾领取上海市建筑工程执照，故该部分面积的租赁关系有效，应受法律保护。由于上海市建筑工程执照上记载的“生活楼”建筑面积为2547平方米、“综合楼”建筑面积为1120平方米，而系争房屋经测绘的建筑面积为7056平方米，被告无证据证明超过部分的面积的建造系取得建设工程规划许可证，因此该部分面积的租赁关系无效。民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。根据合同的记载，原告签订合同时，被告已向其明示系争房屋未办理房屋产权证，原告也明知承租该房屋存在的风险，且为了充分保护原告的合法权益，双方在合同中又约定2015年4月20日为是否履行本合同的截止日，若申报项目由于缺乏资料而不能获得批准，本合同无条件终止执行等。从2015年2月15日签订合同至2015年4月20日，原告有足够的时间向有关部门查询系争房屋的情况、咨询相关的政策，更何况原、被告双方的意向书在2014年6月就签订，原告在2015年4月20日向被告出具《关于履行古宜路项目房屋使用合同的函》中明确表示继续正常执行该合同。因此，原告在2015年8月18日以被告从未办过系争房屋的产权证，未取得该房屋的建设工程规划许可证，无法办理企业法人营业登记和通过消防安全检查等为由，要求解除双方自愿签订的《房屋使用合同》有违诚信原则，违反了其自己的承诺，因此，原告的行为构成违约。根据我国的法律规定，当事人协商一致，可以解除合同。虽然被告在收到原告的解除合同函件后表示不同意解除合同，但被告在2015年8月31日又与原告办理了系争房屋的交接手续，因此应认定双方于2015年8月31日就系争房屋的合同解除达成合意，双方的合同于2015年8月31日解除。至于原告要求确认《房屋使用合同》于2015年8月20日解除以及被告反诉要求确认《房屋使用合同》于2015年11月3日解除，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于要求被告返还租赁保证金100万元，并支付相应的利息，以及被告反诉要求没收该租赁保证金，鉴于双方在合同中约定“非本合同规定的情况，乙方中途擅自提前终止本合同的，甲方已收保证金不再返还”，且是原告违约提前解除《房屋使用合同》，因此，该租赁保证金被告不需要返还，被告此反诉请求本院予以支持，原告此诉请本院不予支持。关于被告反诉要求原告支付2015年6月11日至2015年11月3日的房屋使用费165万元，鉴于合同约定的免费使用期限为4个月(其中2个月为合同开始履行时)，且双方约定房屋清场交付交接书签署的日期作为房屋交付日期，自该交接书签署之日起起算免费使用期，而双方签署《上海立丰食品有限公司古宜路XXX号门卫交接单》、《古宜路项目房屋及相关设备设施移交单》、《2015年7月21日古宜路XXX号电控系统设备移交》的时间分别是2015年7月16日、7月17日、7月21日，因此，2015年6月11日至9月21日均属免费使用期限内。更何况原告在2015年8月31日已经将系争房屋归还被告，被告亦予接受。故被告此反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于被告反诉之电梯的问题，虽然被告与案外人智珍(上海)实业发展有限公司于2015年7月29日签订的《关于古宜路XXX号立丰食品厂遗留设备处理协议》附件“物资移交确认单”中有记载液压升降车，但此证据并不能证明该液压升降车就是双方争议且原告确认缺少的该台电梯，况且被告提供的4台电梯的《检验报告》显示检验日期为2015年7月17日，故原告称是被告委托案外人智珍(上海)实业发展有限公司拆除该电梯，既缺乏证据证明，又不符合常理，本院不予采信。本院结合查明的事实、被告的反诉请求以及电梯原有价值，认定被告该请求金额尚属合理，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、上海智甸投资管理有限公司与上海立丰食品有限公司在2015年2月15日签订的关于上海市徐汇区古宜路XXX号(扣除门面店铺)的《房屋使用合同》于2015年8月31日解除；二、上海智甸投资管理有限公司在上海立丰食品有限公司处的租赁保证金100万元不予返还；三、上海智甸投资管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿上海立丰食品有限公司电梯损失费1万元；四、驳回上海智甸投资管理有限公司的诉讼请求；五、驳回上海立丰食品有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本诉案件受理费14226元，由上海智甸投资管理有限公司负担。反诉案件受理费14080元，由上海立丰食品有限公司负担5346元，上海智甸投资管理有限公司负担8734元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  李成栋审 判 员  王兆根人民陪审员  赵倩玲二〇一七年五月十日书 记 员  徐 琛附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。