安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖03民终1797号上诉人（原审原告）：王守美，女，1965年1月30日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。委托诉讼代理人：王培君，安徽华扬律师事务所律师。委托诉讼代理人:汪浩然（王守美之子）,1988年8月9日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。上诉人（原审被告）：洪庄，男，1954年5月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人:时玲,安徽展翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蚌埠市恒宇金属物资有限公司，住所地安徽省蚌埠市中心花园3号楼1-9-1（901）室。法定代表人：刘萍，该公司总经理。委托诉讼代理人：乔烈武，安徽国梦律师事务所律师。委托诉讼代理人：张闫岩，安徽国梦律师事务所律师。王守美与洪庄、蚌埠市恒宇金属物资有限公司（以下简称恒宇公司）民间借贷纠纷一案，安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院于2018年5月16日作出（2017）皖0302民初915号民事判决，恒宇公司不服原判，向本院提起上诉。本院经审理后，以案涉借款“借贷金额和还款金额事实不清，需进一步审理查明”为由，于2018年11月30日作出（2018）皖03民终1387号发回重审民事裁定书。安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院重新组成合议庭对本案进行了审理，并于2019年5月29日作出（2019）皖0302民初2645号民事判决。上诉人王守美、洪庄不服重审判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月25日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人王守美与其委托诉讼代理人王培军和汪浩然、上诉人洪庄与其委托诉讼代理人时玲、被上诉人恒宇公司的委托诉讼代理人乔烈武和张闫岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王守美上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判由恒宇公司、洪庄共同偿还上诉人借款本金247万元并支付利息（利息以247万元为基数，自2016年9月1日起按年利率24%计算至本金实际清偿完毕止），并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、洪庄为恒宇公司的经理身份至今没有变更，公司法定代表人洪国浩虽为法人代表，但不参与经营，公司公章是洪庄保管的。上诉人持有全部15张借条中均有恒宇公司的盖章及洪庄作为经办人的签名，足以证明洪庄借款系职务行为，法律后果应由恒宇公司承担。2、2013年1月至2016年2月期间，恒宇公司共6次转款19万元，2016年8月6日胡家伟代表恒宇公司向上诉人转款13万元（其中8万元为还本金，5万元为还利息）；2016年9月胡家伟向上诉人转款4.94万元；2016年10月、11月王庆荣向上诉人转款各为4.94万元。这些转款均为恒宇公司支付借款。付息金额与欠款本金的应付息相符。王庆荣、胡家伟系夫妇关系，王庆荣与洪庄有合伙协议。洪庄在涉税案件发生后，将公司的全部管理权交予王庆荣。故王庆荣夫妻给上诉人转款实质是代表恒宇公司支付利息，也能够明确借款本金为247万元整。3、上诉人将出借款以现金或者转账的方式交付洪庄没有过错，而是履行自身的出借义务。如果没有恒宇公司的盖章，上诉人无论如何也不会将借款交付洪庄。一审确实多次要求洪庄提供所借款用于恒宇公司经营的证明，但洪庄在最后一次庭审后已告知上诉人提交了部分证据，一审以庭审结束为由没有组织质证。洪庄出事后已将公司经营权交给王庆荣，财务等其已不能控制，还有一部分财务账册在以前会计处，一直在联系中，并不是没有证据证明款项的用途。恒宇公司辩称：一、关于借款主体的问题。王守美与恒宇公司之间并不存在借贷关系。1、恒宇公司没有收到过王守美的分文借款。王守美既没有向恒宇公司账户支付过借款，也没有向恒宇公司的财务部门或人员交付过借款。王守美与洪庄二人之间借贷的合意、利息的约定、钱款的交付与接收、付息与还款，均发生在两个个人之间。王守美与恒宇公司之间没有过任何一次的借款合意，双方没有签订过借款合同，也没有实际发生借贷关系，因此，双方之间并未形成借贷关系。2、王守美以借条中盖有恒宇公司的公章为由（其实主要就是这一理由），认为恒宇公司是借款人的理由不能成立。首先，王守美提供的借条中加盖的印章也并非恒宇公司的印章。通过洪国浩的证言可知，该印章是被告洪庄未经恒宇公司同意私自刻制的印章，也没有经过备案，属于虚假的印章。其使用该章对恒宇公司没有约束力，与恒宇公司无关。洪庄称2008年8月因备案公章被盗而重新刻公章明显是在说谎，该枚备案的公章在2008年11月仍在使用。其次，洪庄也没有权利去刻制公章的。如果该观点成立，则很多公司的经理、总经理、副总经理、董事等很多人员都有权在外私刻印章，最后责任都由被私刻印章的单位承担显然是不符合规定的。最后，王守美的行为也不构成表见代理。如果要求王守美对印章是否真实、是否备案尽到审查注意义务，确实是勉为其难。但表见代理要求行为人主观上必须是善意的第三人，如果王守美将款项交付给了恒宇公司的财务人员或者进入了公司账户，同时恒宇公司又向王守美出具了加盖公司印章的借条，哪怕公章是虚假的印章，也符合表见代理的规定。而本案王守美明知洪庄不是公司的法定代表人和财务人员，钱款也没有一笔交给财务或进入公司账户，而是全都是给了洪庄个人，显然不符合表见代理的规定。3、洪庄个人无权代表恒宇公司对外借款。按规定，只有法定代表人有权代表公司对外开展活动，对其他工作人员必须在授权范围内才有权代表公司开展经营活动。被告洪庄既非公司的法定代表人，也不是公司授权的人员，因此，其无权代表公司对外借款。王守美即便有出借行为，也只是与洪庄之间形成的个人借贷关系，与恒宇公司无关。这一点从王守美将款项交付给洪庄个人，以及有8张借条载明的借款人都是注明洪庄个人可以得到证实，王守美称15张借条洪庄都是作为经办人签名显然与事实不符。其中恒宇公司持有的2013年12月3日洪庄向王守美出具的20万元借条只有洪庄个人的签名，没有恒宇公司的公章更能说明借款是洪庄个人而非恒宇公司。4、两上诉人称洪庄借款用于恒宇公司经营的理由不应采信。两上诉人并未提供充分证据证明洪庄所借款项用于恒宇公司经营，对其主张不应采信。洪庄又经营其他公司，因此，洪庄收取的借款即便有经营，是用于何公司经营无法确定。5、王守美称恒宇公司多次向还款的事实不能成立。首先，恒宇公司向王守美转款注明的是货款而非支付的利息。其次，胡家伟向王守美付款是代表洪庄还款，而非代表恒宇公司。尤其是2016年8月16日，胡家伟付给王守美的13万元，是洪庄个人向胡家伟的借款，有洪庄向胡家伟出具的借条予以证实。如果胡家伟是代表恒宇公司还款，款项又是恒宇公司向王守美所借，显然洪庄不会给胡家伟出具13万元的借条。6、恒宇公司在原一审中提交了署名为洪庄的延期审理申请书（洪庄向禹会区法院提交，在该院卷宗中）。该申请书明确承认本案借款是洪庄个人借款，与恒宇公司无关。该延期申请书虽然没有洪庄的签名，但可以确定不是恒宇公司和王守美提供，只能推定为洪庄委托的相关人员（其家人可能性较大）提交给的法院，对此应予以采信。二、关于借款的真实性问题。本案大量的事实和证据可以证实所谓恒宇公司向其借款和借款金额是虚假的。1、洪庄和王守美之前均在蚌埠市中皖贸易公司任职，从事财会工作多年。精通财会的账务和财会制度。既然是所谓“公司”借款，就不应该在长达五、六年的时间里，把所有“公司”借款均转至洪庄个人账户。不应该在“公司”其他人员都不知情的情况下，两人谋划，单独处理“公司”巨额借贷款项。不应该把“公司”借款全部转入洪庄个人账户，让洪庄以经办人身份签字，再转嫁给恒宇公司。2、既然是所谓的“公司”借款，为什么在2015年7月7日洪庄案发，事态出现危机，王守美不及时告知恒宇公司法定代表人，不向公司法定代表人主张要求还款？2016年6月20日再次不向恒宇公司法定代表人说明借贷关系，而是两人却私下换据。2016年8月15日洪庄被关押后。在2016年9月13日王守美仍然不向公司法定代表人主张还款权利，而是在看守所两人私下达成共识（便条）。从2012年借贷关系开始到2016年9月13日最后便条形成，明显表明借贷是王守美和洪庄之间的个人交易。3、洪庄在原审一审法院未调取转账记录之前，洪庄对自己向王守美转账的事实只字不提。王守美、洪庄在原一审以及发回重审中多次确认，除诉请借款之外再无其他借款。如无其他借款，洪庄对于自己转账给王守美200多万的行为，不做任何抗辩、举证，完全不符合常理。更加显示出洪庄与王守美之间配合，以达到虚假诉讼，快速结案的目的。4、对于借款虚假的具体表现：（1）、根据王守美二审向法院提交的《对恒宇公司证据的质证意见》第（4）里：“对2013年6月24日的（洪庄还的）20万元的真实性，合法性无异议，对关联性，证明的目的有异议，该款为2013年6月13日王守美取现金20万元借给洪庄个人的款，与本案无关”。另在王守美一审提供证据（10）里，“2013年11月20日的90万元借条分别构成为2012年4月17日转款20万元，2012年4月25日转款20万元，2012年9月17日转款20万元，2013年6月13日取现金20万元，2013年11月7日取现10万元。”根据王守美的上述陈述可知，在2013年6月13日当日共向洪庄支付现金40万元，该事实明显虚假。首先，其行为明显是为了6月13日借款已归还的事实，从而掩盖90万元借条的虚假，由此也反映出90万借条同样存在着虚假。其次，王守美称借款系现金支付，但在没有银行取款情况下，正常家庭不能存放如此巨额现金，且交付借款也一般不会分两次交付于同一个人。（2）、王守美提供的借据中没有日期的30万元借据系虚假的借据。首先，在王守美原一审提供的证据（11）里，证明2013年7月17日工行取现2.75万元以及同日分三笔从农行取现28万元系用于该30万元借条的借款。但从调取的王守美转账记录中可以看出，当日取现后又分别存回了其账户。王守美并不能证明借款的来源。其次，在中院审理的之前上诉案件中，王守美在2018年9月27日的谈话笔录中却又称该笔借款时间是2013年12月30日或10日，与原一审陈述的借款时间也相互矛盾。（3）、有4张借据，借条书写金额与实际转账日期及金额均不符，也明显虚假。如：2013年11月18日借条20万元，实际转账金额只有18.2万元；2014年6月20日借条10万元，实际转账金额为5.5万元（6.12转账）；2014年8月30日借条10万元，实际转账金额为3.98万元（8.26转账）；2015年6月20日借条20万元，实际转账金额为16.8万元（6.18转账）；（4）、王守美诉称的出借时间与借条书写时间相差甚远，与常理不符。人为拼凑流水痕迹，明显存在虚假。如：2014年5月20日借条10万元，诉称的银行流水是5月13日取现4.99万元，5月25日取现2.2万元；2013年12月3日借条10万元，诉称的银行流水是当天工行取现4万元。后次日农行分别取现4.7万元，又取现3000元。但当日又将该款存回王守美账户。况且即使两日取现都作为借款使用，仍然未达到王守美诉称的借款10万元。此外，通过王守美提交的银行流水可知，王守美有几笔当日把钱存入银行，然后再从银行取现，并以此为由说明自己的资金来源。当时双方争议并未发生，明显是王守美为了保留证据刻意的多此一举。（5）、2013年11月8日20万的借条和2013年12月3日20万元的借条系同一张纸裁开，该行为有违常理。借条为打印纸书写，洪庄不可能在11月18日打借条时为了节约纸张，把一张纸一分为二使用，更不可能把剩余的半张纸保存近一个月，然后再给王守美出具借条。完全可以推断两张借条系同一个时间出具，为虚假借条。（6）、恒宇公司与王守美双方举证2013年11月8日共有3张20万元的借条，虚假性可见一斑。首先，在2018年8月31日中院对洪庄的“谈话笔录”中洪庄陈述：“2013年11月18日借了王守美3次钱，所以写了三张条子，这3张借条都是当时打的”。而王守美却否认当日发生三笔借款，只承认发生一笔，二人陈述明显相互矛盾。其次，通过转账记录显示也只有18.2万元。与王守美诉称的借款金额仍然存在着出入。最后，洪庄称该三笔20万元用于胜利路保障房购买钢材，但通过洪庄提供的进货清单显示，2013年1月2日之后该项目供货已经结束，没有供货，其陈述明显存在矛盾、虚假。（7）、多次当日多笔借款，在同一天多次，多笔的借款，金额完全一致，而诉称的转账或者现金出借的金额只能对应一笔，其余借条虚假暴露无疑。其表现为：2013年11月18日20万元借条三张，计60万元；2013年11有30日14万元借条两张，计28万元；2013年12月3日借条3张，20万元两张，10万元一张，计50万元。（8）、所有借条都是先盖章后书写的，其严重违背常理。在书写借款凭证时，作为出借人王守美明知洪庄用盖有公章的空白纸张上是写借款凭证。当时不阻拦事后不查问，多年款项不催要。完全不符合常理，更加说明双方虚构事实，转嫁借款的事实。（9）、王守美提供的借条中，有8张借条均注明借款人为洪庄，没有注明洪庄是经办人或者负责人，只是在其签字的附近出现了恒宇公司的印章。其中2014年3月20日的借条，借款人是洪庄，担保单位是蚌埠市洪迪建材经营部。由此可见，借款实为洪庄个人借款。（10）、王守美对于利息的支付的陈述前后不一，导致事实不清。2018年11月28日王守美称截止到2016年11月欠的247万元没有付利息，所产生的利息是2062400元。2018年8月14日“谈话笔录”中，问：利息付到什么时候？王（王守美）回答道：付到2016年10月，之前的利息不欠。从2016年11月份开始欠息。而在2018年8月31日“谈话笔录”中，洪庄也说：“利息是不欠她的”。（11）、在2002年西市区人民法院洪庄刑事判决书中，法院认定事实部分里，洪庄曾经在其任职单位里盗用公章虚开增值税发票获刑。当时王守美也与其在单位任职。洪庄具有盗用公章私自获利的前科表现。（12）、汇总借条的章和手写借条的章，不是同一枚印章。作为出借人的王守美在明知的情况下，没有任何合理怀疑。也能够说明系双方串通，虚构借款的事实。（13）、原一审、二审及发回重审的庭审中洪庄均称，所借款项部分为个人家庭使用、孩子结婚，洪庄完全有理由转嫁借款主体，虚构借款数额的意图。（14）、王守美借款分数十次出借，并非少笔大额出借。长达数年的时间内，王守美在洪庄本金未还一分、利息拖欠的情形下，仍不停的向洪庄出借，完全不符合正常逻辑。（15）、本案多次更换借条的行为也不正常。通过王守美提供的2013年11月20日90万元的借条及2016年6月20日的借条可知，王守美与洪庄进行了至少二次更换借条或对借条汇总的行为。更换借条除非为了诉讼时效问题，否则一般很少出现此类情形。因为更换借条不仅没有任何必要，显得多此一举，而且涉及多笔借款，利息的计算起止时间也不统一，也不方便更换。双方多次换据及汇总借条的行为反而恰恰说明借款的虚假性。（16）、王守美提供的借条形成时间也相互矛盾。王守美提供了一张2013年11月20日90万元的借条，借条注明是更换之前的5张借条，但王守美之后的举证及主张的借款中，又出现了一张2013年11月18日20万元的借条。如果2013年11月20日双方存在真实的换据行为，则2013年11月18日的这一份借条显然也应该包括在更换范围之内。此外，恒宇公司提供给法院的一张2013年11月30日14万元的借条，按洪庄的说法是2013年11月20日更换90万元借条时抽回的5张借条之一，试想在11月20日更换借据时，2013年11月30日的借条尚未形成，如何用此借条予以换据。以上事实均可以看出借条的虚假性。（17）对于2016年6月20日255万的借条真实性也不应予以认定。首先，14张借条的汇总金额为280万元（王守美诉状写过271万元），借条反映最后一次的借款时间是2015年6月20日，到2016年6月20日本金减少了25万元，这25万元是何人何时如何归还的，目前没有说明。其次，王守美与洪庄更换90万元借据时，将原借条退还给了洪庄，可是此次为何不收回原借条？明显与交易习惯不符。最后，如果借款280万元之后洪庄又还本金25万元，要么收回25万元的借条，要么由洪庄出具收款收条。而本案没有上述的行为不得不让人怀疑。此外，恒宇公司多次在一审中提出怀疑所有借条均为同一时间形成并申请对形成时间进行鉴定，但一审法院未予委托鉴定，请二审法院考虑是否进行鉴定。（18）王守美在二审中，为了抵销洪庄给自己的转款，称除了借给恒宇公司的280万元借款外，还借给洪庄个人122.03万元。最近一次一审中又提出还有一笔2013年9月10日借给洪庄的20万现金也不包括在上述借款之内（见王守美提供的《恒宇公司给王守美转账付息记录》）。按王守美的说法，王守美共计借款金额为422.03万元。按王守美自己提供的转账记录，全部转款只有约250万元，王守美主张剩余款项近200万元借款为现金出借，明显不能成立。首先，根据王守美与洪庄的交易习惯，王守美借款几千元甚至几百元的款项都通过转账的方式支付。王守美所述的现金方式交易，明显与其交易习惯不符。其次，在转账如此便捷安全的今天，王守美没有必要去银行取现，再去交付现金，洪庄也没有必要收取现金后再去银行存现金，也明显不符合常理。因为现金交付不仅麻烦（要提前预约等）而且也不安全。最后，王守美提供的银行流水在金额、时间上大部分与借条不能相互吻合，明显存在虚假。王守美为了拼凑借款的来源，居然将借款前几天甚至十几天的取款记录，作为其借款资金的来源，更是明显虚假。王守美不可能知道借款人何时会借款，更不可能提前将钱取出来放在家中，准备借给借款人。三、关于欠款金额的问题。撇开借款主体和借条的虚假性不说，王守美的诉讼请求也不能成立。根据最高人民法院关于审理借贷案件的规定，对于大额的借贷（我市一般掌握为5万元以上），出借人必须提供资金来源或者交付的证据，如果没有提供资金来源和实际交付的证据，即便有借条且借款人对借款的事实不持异议，法院也不能认定借贷的事实成立。在本案中，不仅如前所述，借条存在大量的虚假之处，而且恒宇公司对借贷的事实并不认可，因此，不能仅凭借条认定借款实际发生的金额。其次，在司法实践中，大量的虚假的民间借贷案件都是通过所谓的现金出借方式实施。最后，本案认定借款和还款的金额只有根据双方互相转账的记录进行认定。通过一审查明的事实，自2012年起至2016年王守美向洪庄转账251.21万元，洪庄向其转账244.959万元，王守美认可利息大部分为现金支付，基本已经付清。按此转账结果比较，欠款也只有几万元，由此可见，王守美所称的欠借款本金247万和利息的说法并不能成立。根据以上分析可以看出，本案存在两上诉人恶意串通先是将洪庄个人借款虚构为恒宇公司的借款，虚构了借款的主体，然后又将本已还清的借款谎称没有归还，尚欠本金247万元，明显虚假，已涉嫌虚假诉讼，请依法移送给公安机关。综上，答辩人认为，原审判决认定事实清楚、证据确实、充分，适用法律正确，王守美和洪庄的上诉请求明显没有事实和法律依据，请依法驳回上诉，维持一审判决。洪庄辩称：本案属于公司借款，且加盖公司公章，依法应当由恒宇公司承担还款责任。该借款实际用于公司经营。2016年8月份洪庄作为恒宇公司实际经营人，因虚开增值税发票被查处，所以将公司委托给王庆荣经营。洪庄系恒宇公司的实际经营人，虽2009年法人代表变更为洪国浩，但洪国浩只是挂名法人不参与公司实际经营，对公司情况不知情，公司所有实际事务均由洪庄实际经营管理，洪庄是该公司实际控股人，有权代表公司对外举债，且洪庄的代表公司举债行为系公司行为。洪庄作为恒宇公司实际经营人，在被限制人身自由之前要求胡家伟按照合同约定代表公司支付王守美利息。王守美向洪庄转款不存在过错，因在洪庄经营恒宇公司期间一直使用洪庄个人账户外进行借款及支付钢材款，但在本案中的利息部分存在异议。对借款本金认可，对借款利息从2016年9起算按照24%计算至付清时止有异议，不是从2016年9月1日算起，具体利息起算时间依照证据确定。洪庄上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判由恒宇公司承担还款责任，并由被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：1、洪庄作为恒宇公司的经理和实际经营人，向王守美借款时，明确表示为公司借款并加盖公司印章，洪庄作为经办人在借据上签名，该债务依法应由恒宇公司承担。2、借款实际用于公司经营。本案部分借款虽然打入洪庄个人账户，但洪庄将钱款用于公司经营支付货款等方面，而且本案讼争的部分借款也是洪庄委托王守美代为支付恒宇公司的购货款。3、恒宇公司与王守美没有供货关系，支付给王守美的所谓货款就是偿还借款。4、公司法人代表洪国浩未参与公司经营，对公司经营情况不知情，对该借款具体情况不了解。2016年8月份洪庄作为恒宇公司实际经营人因虚开增值税发票被查处，就委托王庆荣负责公司经营。王庆荣为侵占公司财产将公司变更在其妻的弟媳名下，由其幕后实际控制公司。王守美辩称：洪庄上诉状还原洪庄作为恒宇公司实际负责人期间向王守美借款的事实，恒宇公司向王守美借款由洪庄经办，有恒宇公司公章，借款用于恒宇公司实际经营，洪庄出事之后由王庆荣负责经营恒宇公司是客观事实。洪庄和恒宇公司账户产生混同，恒宇公司和洪庄应共同承担还款责任。认可洪庄陈述的事实。恒宇公司辩称：同对王守美的答辩意见。洪庄并未委托胡家伟和王庆荣代表恒宇公司归还王守美欠款，胡家伟和王庆荣向王守美还款行为是接受洪庄个人委托。王守美向一审法院起诉请求：1.判令被告恒宇公司偿还原告借款本金247万元及利息（按月息2%的标准计算，自2016年9月1日起至本金偿还完毕之日止）；2.被告洪庄对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.被告恒宇公司、洪庄共同支付原告保全费5000元；4.本案诉讼费由两被告负担。一审判决认定事实：2013年至2015年期间，被告洪庄陆续向原告借款，收到借款后，洪庄给原告出具了14张借条，总金额为280万元，洪庄在其中的13张借条中加盖了恒宇公司的印章。在此280万元的借款中有转账记录的金额为154.48万元，其余125.52万元无转账记录，仅有部分银行取款记录。2016年6月20日，被告洪庄又向原告出具借条一份，载明：“2013年至2015年，原告共计借给被告恒宇公司255万元整，借款手写条附后，月息两分，此借款资金用于恒宇公司经营”。该借条由被告经办人洪庄签字确认并加盖了恒宇公司印章。2016年8月6日案外人胡家伟向原告转款13万元，2016年8月6日洪庄出具给王庆荣13万元借条一张。2016年9月23日，2016年10月20日，2016年11月20日，案外人胡家伟分三次转付王守美各4.94万元。另查明，被告恒宇物资公司于2008年3月3日办理工商登记，其法定代表人为被告洪庄，2009年6月1日，经被告恒宇物资公司股东会决议，变更法定代表人为洪国浩，被告洪庄被聘任为公司经理。2016年8月15日，被告洪庄因涉嫌虚开增值税专用发票罪，被本市禹会区人民法院决定逮捕，次日由蚌埠市公安局禹会分局执行，羁押于蚌埠市第二看守所，2017年6月15日刑满释放。再查明，2013年11月8日20万的借条与2013年12月3日20万元的借条系同一张纸裁开。2013年11月30日14万元的借条原告、被告恒宇物资公司各持有一份。2013年11月18日20万元的借条，被告恒宇物资公司持有2份，原告持有1份。被告恒宇物资公司持有2013年12月3日被告洪庄出具的20万元借条，该借条未加盖被告恒宇物资公司的公章。2015年11月21日，被告恒宇物资公司以货款的名义向原告银行账户转款3.6万元。2015年12月24日，被告恒宇物资公司以货款的名义向原告银行账户转款3.6万元。同年12月31日，被告洪庄的儿子洪锋以生活费名义向原告银行账户转款2万元。再查明，王守美自2012年起即与洪庄有经济上的往来，根据转账记录，王守美自2012年起至2016年，共向洪庄及其关联的个人账户转款总额为251.21万元，而2012年至2016年洪庄及其关联的个人账户向王守美转账金额为244.959万元。案件审理过程中，王守美向一审法院说明洪庄向其转账大部分金额为支付的借款利息，且存在大量现金出借转账归还的情况。其与洪庄之间尚有其他的债权债务关系未包括在本案的诉讼金额中。而本案在中院审理期间王守美在2018年8月14日的谈话笔录向中院陈述为洪庄支付利息大部分为现金支付，转账很少。洪庄向法院陈述其与王守美之间除此借款之外没有其他的债权债务关系。一审法院认为，本案中，恒宇公司于2008年3月3日办理工商登记，其法定代表人为被告洪庄，2009年6月1日，经被告恒宇物资公司股东会决议，变更法定代表人为洪国浩。案件审理过程中，洪庄称大部分借款用于公司经营，但未提供证据材料予以证明，且被告洪庄认可其将部分借款用于个人及家庭生活。双方举证的所有已还款项均为洪庄个人及其关联账户偿还。胡家伟向原告转款的13万元的行为系洪庄向王庆荣借款用于偿还原告的借款。胡家伟支付3个月的4.94万元及恒宇公司曾以货款名义分别3次向王守美转款3.6万元的行为，从现有证据尚不能证明与本案借款之间存在关联性。洪庄与王守美的账户间自2012年起即有账目往来，持续时间长达几年之久，王守美的借款均转入洪庄个人账户，截止目前无恒宇公司指定借款转入洪庄账户的证明材料。案件审理过程中，经法庭多次向洪庄释明要求提交资金用于公司经营的账目及证据材料，洪庄未能向法院提供。另洪庄自述恒宇公司原印章丢失，自己为了使用方便又刻制了一枚印章（是否备案不详），而在本案的借条中加盖的均为后刻的印章，故本案中不论公司印章的真伪，因洪庄实际控制公司印章，而仅凭加盖印章的借款凭条，无任何借款用于公司经营活动的证据材料即认定洪庄经办的所有借款均由恒宇公司承担，缺乏合理性。原告与被告洪庄交往多年，借款次数多、金额大，熟知洪庄个人情况，而几年间王守美均将洪庄所称用于公司经营的借款转付至洪庄个人账户，其本身存在过错，故一审法院认为不能依据现有证据材料而认定洪庄的行为对王守美构成表见代理。原告王守美持洪庄签名的加盖有恒宇公司印章的借条要求恒宇公司和洪庄共同承担还款责任，一审法院不予支持，该借款应当为洪庄个人借款，由借款实际使用人洪庄承担还款责任。本案中，王守美诉称的247万元借款中虽有近一半金额为现金支付，但结合王守美的经济状况、交易习惯和支付能力，一审法院对借款予以认可。虽洪庄及其关联的个人账户转付至王守美账户的金额已达244.959万元，双方对利息计算也无明确的详单，但洪庄对王守美所诉内容完全予以认可，未提出任何抗辩，系其对自身权利的处分，一审法院予以认可。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，双方在汇总借条中约定年利率为24%，符合法律规定，被告洪庄对欠款金额也完全予以认可，故对原告要求偿还尚未偿还的借款本金247万元及自2016年9月1日起按年利率24%支付利息至欠款还清之日止的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（一）、（二）项、第二十六条第一款、第二十九条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、被告洪庄于本判决生效之日起10日内返还原告王守美借款本金247万元并支付利息（利息以247万元为基数，自2016年9月1日起按年利率24%计算至本金实际清偿完毕止）；二、被告洪庄于本判决生效之日起10日内支付原告王守美保全费5000元；三、驳回原告王守美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26560元，由被告洪庄承担。二审中，上诉人王守美当庭提交了以下七组证据。第一组：胡家伟诉恒宇公司民间借贷案件的银行转账凭证共计18页，交易时间是2014年11月28日至2016年3月2日，证明恒宇公司对外借款均是由洪庄经办，且所借款项均转入洪庄账户的事实。第二组：（2016）皖0303民初4176号民事裁定书、（2017）皖0303民初1212号民事判决书、诚信纳税承诺书、纳税授权委托书，证明1、证明王庆荣在2016-2019期间为恒宇公司负责人；2、证明其支付给王守美的2016年10月、11月两个月的利息各4.94万元，系代表恒宇公司支付。按月息两分计算，恒宇公司拖欠王守美的借款本金为247万元。第三组：2019年1月7日申请人为恒宇公司的“申请书”，证明胡家伟愿用自己的房屋为恒宇公司提供解除保全担保，证明胡家伟与恒宇公司存在关联关系，其2016年8月支付给王守美的4.94万元，系代表恒宇公司支付给王守美的247万元借款的利息。第四组：民事起诉状、借条、调解笔录、调解协议、民事调解书，证明胡家伟起诉恒宇公司民间借贷纠纷一案，双方经法院调解结案。胡家伟提交的借条均为洪庄签名，恒宇公司盖章。胡家伟出借款项均转入洪庄账户，没有转入恒宇公司账户中，恒宇公司对洪庄代为收取借款的行为明知且认可。这充分证明洪庄为恒宇公司向外借款的经办人。恒宇公司向王守美借款同样也是洪庄签名并收取借款，恒宇公司盖章。这充分证明本案一审法院认定洪庄不构成表见代理的事实错误。上述证据材料，是经办律师申请法院调查令，向蚌埠市龙子湖区人民法院依法调取（2017）皖0302民初1059号案件的卷宗材料。该案2017年5月19日调解结案，进入执行阶段。第五组：胡家伟向洪庄转账的转账流水，2014年3月4日胡家伟两次向洪庄转款及2015年3月4日胡家伟同一天分两次向洪庄转款及2016年1月13日胡家伟分四笔向洪庄转款，证明洪庄作为恒宇公司实际负责人期间根据其购买钢材需要有一天发生多次借款的行为。第六组：洪国浩与2016年5月28日在我修理厂刷建设银行信用卡支付9.953万元；牛炳权分别于2016年5月28日和2016年6月28日在我修理厂刷光大银行信用卡支付10.055万元和10.09万元，三笔合计30.98万元。其中25万元为恒宇公司偿还本案借款本金，其余5.98万元为恒宇公司偿还利息。第七组：恒宇公司的公司章程，证明洪庄为公司聘用经理，对公司生产经营享有权利和责任，本案借款为公司借款。洪庄质证意见：对证据1，对证明目的及真实性无异议，但该转账凭证恰恰证明洪庄作为经办人以恒宇公司名义对外举债借款均打入洪庄个人账户，该转账记录包括借贷以及公司利润分成及王庆荣的利润分配并非全是借款，证明胡家伟不断向王庆荣转款高达几百万元从而证明胡家伟与恒宇公司存在利害关系。对证据2，对真实性及证明目的无异议。对证据3，对证明目的及真实性无异议。证据4，对真实性无异议，但调解内容与客观事实不符，但对借款中借款金额402万元与实际不一致，恒宇公司与胡家伟民间借贷的经办人实际是洪庄，且所有的借款均打入洪庄个人账户，并加盖恒宇公司公章，与本案的民间借贷是相同的，恒宇公司在本案答辩意见与胡家伟民间借贷的答辩意见完全相反，足以证明胡家伟与恒宇公司有利害关系。对证据5，真实性及证明目的无异议。对证据6真实性及证明目的无异议，“我拿洪国浩和牛炳权的卡到王守美那刷卡还钱”。对证据7真实性及证明目的无异议。恒宇公司质证意见：对证据1，对真实性无异议，胡家伟在本案也有转给恒宇公司的，不是所有交易都通过洪庄个人账户，达不到证明目的，不能证明借款由洪庄经办。对证据2，裁定书和判决书真实性无异议，对纳税承诺书及授权委托书真实性有异议，对4份证据关联性有异议，与本案无关联性，达不到王守美证明目的，不能证明王庆荣是恒宇公司负责人，不能证明其付给王守美的4.94万元是代表恒宇公司支付，不能倒推借款本金。对证据3，对真实性无异议，与本案无关联性，且达不到王守美证明目的，同证据2质证意见。对证据4，对真实性无异议，与本案无关联性，且达不到王守美证明目的，该案与本案无可比性和参照性。该案是调解结案，当事人在调解中认可的事实，不同于法院判决认定的事实，不能在其他案件中作为认定案件事实的证据使用，该案借条使用的印章与本案借条印章非同一印章，该案除了借条之外还有相应银行转款凭证，每笔借款与转款金额时间均能相互印证，具有真实性，且恒宇公司对此知情，恒宇公司认可胡家伟主张的债权债务。而本案存在虚假借条情形，所以恒宇公司对本案借款不予认可。对证据5真实性无异议，恰恰证明洪庄及恒宇公司借款均是通过转账方式进行交易，没有现金交易的习惯。对证据6有异议，洪国浩不知情洪庄与恒宇公司借款的事情，不可能还款；牛炳权有无刷卡和公司没有关系。对证据7的真实性无异议，达不到其证明目的。上诉人洪庄当庭提交了以下九组证据：第一组：接处警登记表，证明2008年8月10日，洪庄的手提包丢失，手提包里有现金及公司公章，原有公安备案的公司印章丢失，洪庄作为公司的法定代表人为了公司经营刻制了公章。第二组：股东会决议，证明2009年6月1日以前洪庄为恒宇公司的法定代表人，2009年6月1日变更公司法人，但仍由洪庄担任经理，即实际负责恒宇公司经营活动。第三组：蚌埠市中级人民法院和蚌山区人民法院裁判文书，证明因恒宇公司涉及虚开增值锐发票，洪庄系作为公司负责人涉嫌犯罪；证明2016年8月15日之前洪庄一直是恒宇公司的负责人；证明2016年8月15日之后洪庄涉嫌犯罪被羁押后洪庄才委托王庆荣实际负责公司经营。第四组：行政处罚签收单，证明本案借款中的公章与行政处罚上加盖公章系同一公章，证明该公章用于公司管理和经营活动，在本案借据加盖该公章代表公司行为。第五组：采购合同11份。证明2012年-2016年洪庄作为恒宇公司的负责人一直负责公司的对外经营；证明洪庄给王守美提交借条上的公章与采购等经营合同的系同一枚公章，该公章用于公司对外经营活动，在本案借据加盖该公章代表公司行为。第六组：胜利路保障房项目进货清单、销货清单、发票，证明恒宇公司的借款，主要用于恒宇公司供应胜利路保障房项目购买钢材款，属于公司债务。第七组：洪庄支付恒宇公司钢材款证明材料，证明洪庄作为恒宇公司的负责人，一直使用个人账户对外支付恒宇公司的钢材款；证明借款并非洪庄个人使用，而是用于公司的生产经营，属于公司债务。（一）涉及泰安市建华金属有限公司的有关证据。1、泰安市建华金属有限公司营业执照、公司照片、泰安市建华金属有限公司办款资料，证明泰安市建华金属有限公司经营钢材，韩浩系公司法人代表，证明公司的账户。2、泰安市建华金属有限公司证明、银行流水、增值税发票20张，证明2012年至2015年蚌埠市恒宇金属物资有限公司向泰安市建华金属有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市建华金属有限公司钢材款124.386万元。（二）涉及泰安市至伟经贸有限公司的有关证据。1、泰安市至伟经贸有限公司营业执照、国家企业信用信息公示系统查询单、公司照片，证明泰安市至伟经贸有限公司经营钢材，商西民系公司法人代表。2、泰安市至伟经贸有限公司证明、银行流水、增值税发票4张，证明2014年至2015年恒宇公司向泰安市至伟经贸有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市至伟经贸有限公司钢材款123.29537万元（打入法人商西民账户），洪庄个人打入泰安市至伟经贸有限公司股东郝云春账户17.002万元。（三）涉及泰安市富泰金属有限公司的有关证据。1、泰安市富泰金属有限公司营业执照、国家企业信用信息公示系统查询单、公司照片，证明泰安市富泰金属有限公司经营钢材，张勇系公司法人代表。2、泰安市富泰金属有限公司证明、银行流水、增值税发票10张，证明2012年至2015年恒宇公司向泰泰安市富泰金属有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市富泰金属有限公司钢材款42.4719万元。（四）涉及泰安市泰山广利金属有限公司的有关证据。1、泰安市泰山广利金属有限公司营业执照、国家企业信用信息公示系统查询单、公司照片，证明泰安市富泰金属有限公司经营钢材，张金峰系公司法人代表。2、泰安市泰山广利金属有限公司证明、银行流水，证明2012年至2015年恒宇公司向泰安市泰山广利金属有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市泰山广利金属有限公司钢材款11.916006万元。（五）涉及泰安市程达钢材有限公司的有关证据。1、泰安市程达钢材有限公司国家企业信用信息公示系统查询单、公司照片，证明泰安市程达钢材有限公司经营钢材，吴寿平系公司法人代表。2、泰安市程达钢材有限公司证明、银行流水，发票2张，证明2012年至2015年恒宇公司向泰安市程达钢材有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市程达钢材有限公司钢材款14.6597万元。（六）涉及泰安钢联钢材有限公司的有关证据。1、泰安钢联钢材有限公司国家企业信用信息公示系统查询单、证明泰安市程达钢材有限公司经营钢材，李帅系公司法人代表。2、银行流水，证明2012年至2015年恒宇公司向泰安钢联钢材有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安钢联钢材有限公司钢材款16.35608万元。（七）涉及无锡远中不锈钢有限公司的有关证据。1、无锡远中不锈钢有限公司营业执照，证明无锡远中不锈钢有限公司经营钢材，高跃龙系公司法人代表。2、无锡远中不锈钢有限公司、银行流水，发票3张，证明2014年至2015年恒宇公司向无锡远中不锈钢有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付无锡远中不锈钢有限公司钢材款8.1987万元。（八）涉及泰安高氏物资有限公司的有关证据。1、泰安高氏物资有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，证明泰安高氏物资有限公司经营钢材，杨延伟系公司法人代表。2、国家企业信用信息公示系统查询单、银行流水，证明2014年恒宇公司向泰安高氏物资有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安高氏物资有限公司单钢材款13.2642万元。（九）涉及泰安市富蓝商贸有限公司的有关证据。1、泰安市富蓝商贸有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，证明泰安市富蓝商贸有限公司经营钢材，吴刚系公司法人代表。2、银行流水，证明2014年至2015年恒宇公司向泰安市富蓝商贸有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市富蓝商贸有限公司钢材款20.725935万元。（十）涉及泰安市大华光跃钢铁有限公司的有关证据。1、泰安市大华光跃钢铁有限公司国家企业信用信息公示系统查询单、公司照片，证明泰安市大华光跃钢铁有限公司经营钢材，翟光跃公司法人代表。2、银行流水，证明2014年至2016年恒宇公司向泰安市大华光跃钢铁有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市大华光跃钢铁有限公司钢材款25.414944万元。（十一）涉及泰安海天钢铁有限公司的有关证据。1、泰安海天钢铁有限公司国家企业信用信息公示系统查询单。证明泰安海天钢铁有限公司经营钢材，于心花系公司法人代表。2、银行流水、发票2张，证明2014年至2015年恒宇公司向泰安海天钢铁有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安海天钢铁有限公司钢材款19.59115万元。（十二）涉及江苏富吉瑞钢材有限公司的有关证据。1、江苏富吉瑞钢材有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，证明江苏富吉瑞钢材有限公司经营钢材，刘洋系公司法人代表。2、银行流水证明2016年恒宇公司向江苏富吉瑞钢材有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付江苏富吉瑞钢材有限公司钢材款18.9781万元。（十三）涉及南京奎鑫物资有限公司的有关证据。1、南京奎鑫物资有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，证明南京奎鑫物资有限公司经营钢材，蔡正英系公司法人代表。2、银行流水，发票1张，证明2012年至2014年恒宇公司向江苏富吉瑞钢材有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付南京奎鑫物资有限公司钢材款28.5431万元。（十四）涉及雎宁县郭洼扁钢厂的有关证据。1、雎宁县郭洼扁钢厂国家企业信用信息公示系统查询单，证明雎宁县郭洼扁钢厂经营钢材，董新兵系实际经营者。2、银行流水，发票1张，证明2012年至2016年恒宇公司向雎宁县郭洼扁钢厂购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付雎宁县郭洼扁钢厂钢材款8.393万元。（十五）涉及安徽庆丰物资有限公司的有关证据。1、安徽庆丰物资有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，证明安徽庆丰物资有限公司经营钢材，时唐琴系公司法人代表。2、银行流水，发票6张，证明2012年至2014年恒宇公司向安徽庆丰物资有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付安徽庆丰物资有限公司钢材款22.893572万元。（十六）涉及蚌埠市龙江金属材料有限公司的有关证据，1、蚌埠市龙江金属材料有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，证明蚌埠市龙江金属材料有限公司经营钢材，陈传江系公司法人代表。2、银行流水，证明2012年至2013年恒宇公司向蚌埠市龙江金属材料有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付蚌埠市龙江金属材料有限公司钢材款10.822372万元。（十七）涉及泰安市拓金工贸有限公司的有关证据。1、泰安市拓金工贸有限公司国家企业信用信息公示系统查询单，公司照片，证明泰安市拓金工贸有限公司经营钢材，张斌系公司法人代表。2、银行流水，发票5张，证明2013年至2014年恒宇公司向泰安市拓金工贸有限公司购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付泰安市拓金工贸有限公司钢材款34.245045万元。（十八）涉及长丰县双凤工业园东成钢材仓储部的有关证据。1、长丰县双凤工业园东成钢材仓储国家企业信用信息公示系统查询单，证明长丰县双凤工业园东成钢材仓储经营钢材，苏凤华系实际经营者。2、银行流水，发票1张，证明2012年至2014年恒宇公司向长丰县双凤工业园东成钢材仓储购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付长丰县双凤工业园东成钢材仓储钢材款12.8769万元。（十九）涉及山东省邹平县钢材商刘嘎的有关证据。1、银行流水，发票1张，证明2012年至2013年恒宇公司向山东省邹平县钢材商刘嘎购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付山东省邹平县钢材商钢材款76.2862万元。（二十）涉及山东省邹平县钢材商刘燕的有关证据。1、银行流水，微信聊天，证明2012年恒宇公司向山东省邹平县钢材商刘燕购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付山东省邹平县钢材商刘燕钢材款59.520568万元。（二十一）涉及合肥市钢材商王朗平的有关证据。1、银行流水，证明、身份证复印件，证明2012年恒宇公司向合肥市钢材商王朗平购买钢材；证明洪庄为恒宇公司通过其个人银行卡支付合肥市钢材商王朗平钢材款54.3004万元。第八组：申请法院调查令调取的诚信纳税承诺书及授权委托书，证明王庆荣是恒宇公司实际负责人，王庆荣代表恒宇公司支付王守美利息。第九组：洪国浩2019年6月16日出具情况说明一份，证明洪庄是恒宇公司实际负责人，洪国浩是恒宇公司原法定代表人，洪国浩对公司经营情况不知情，洪国浩没委托任何人参与公司诉讼，对公司诉讼情况不清楚也未出具相关委托书。王守美质证意见：对证据1真实性无异议，印章丢失及刻章情况不清楚。对证据2、3三性均无异议。对证据4，三性均无异议，证明洪庄和王守美恒宇公司借款的章是恒宇公司对外用章。对证据5三性无异议，证据上有洪国浩签字，代表洪国浩对洪庄代表恒宇公司对外借款事实知晓，对其他证据三性均无异议。对洪国浩的情况说明真实性无异议。恒宇公司质证意见：1、对证据1的真实性无异议，对其证明目的有异议，不能证明该公司备案的印章丢失，实际上2008年11月的工商税务备案仍然在使用该枚印章（见证据1资产负债表）。同时反证洪庄自己刻了另外一枚公章的动机不纯，即便刻章也应该登记备案，洪庄使用的印章为其个人不担任法定代表人之后私刻，洪庄使用的印章并非恒宇公司公章，说明洪庄使用恒宇公司印章系为了自己获利而使用。2、对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明洪庄在不担任法定代表人之后实际负责恒宇公司的经营活动，同时证明了洪庄也没有权利向外借款。3、对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，不能证明2016年8月15日之前洪庄是恒宇公司的负责人，案发前实际是指根据工商登记记载的2009年6月1日前洪庄是公司负责人，同时在该案一审判决（见证据2判决书）认定中能够反映出，洪庄同时经营着瑞通公司，也为该公司的实际负责人，也能反映出至2009年不担任恒宇公司法人之后，洪庄经营着数个公司（包括恒迪、瑞通、洪迪等公司），不能确定洪庄个人借款实际用于了哪个公司的经营。4、对证据4的真实性有异议，没有原件，而且签收单应该在行政机关保存，不能证明该枚公章系借款使用的公章。5、对证据5的真实性有异议，该公章是洪庄个人私刻，而且与出具给胡家伟的欠条使用的不是同一枚公章；部分合同是复印件真实性不能认定，有洪国浩签名的该份合同也是复印件，真实性无法认定，洪国浩签名与洪庄提交的情况说明不是同一人书写。6、对证据6的真实性、证明目的有异议，在洪庄的禹会区刑事判决书中，已经证明其与水利公司的进货单、销货单、发票系虚假伪造，在证明目的上也不能证明洪庄向王守美的借款用于该项目经营，而且实际上胜利保障房在2013年1月2日已不再进货（见洪庄提供的进货清单），王守美借给洪庄的款项大部分发生在2013年11月份之后，已不需要资金购买钢材用于保障房，洪庄称向王守美借款用于该项目购买钢材明显不能成立；而且如果是恒宇公司借款，胜利路保障房安徽水利分别在2012年11月6日回款200万、12月6日回款80万回款、2013年1月11日回款180万元、2月20日回款80万元的情形下，应该直接由恒宇公司还款给王守美，而不应该转账给洪庄个人及其关联公司，然后再由洪庄向其还款，由此可以恰好证明是洪庄个人向王守美借款，而非恒宇公司借款（见证据3恒宇公司银行流水）。7、对证据7的三性及证明目的都有异议，部分证据为复印件不认可，还有泰安市富泰金属有限公司出具的证明是业务章而非公章，对外不能出具证明，当事人出具的证明属于证人证言，证人应该出庭作证，证据形式不合法，也不能证明洪庄系恒宇公司的负责人，不能证明是为恒宇公司支付的钢材款、借款用于公司经营，为恒宇公司债务。大部分没有开具发票，开票的金额和时间与转款时间和转款金额也不相符合，此外，没有公司付款给公司，开具发票的行为也不合法。8、对证据8真实性无异议，与本案无关联性达不到洪庄证明目的。9、洪国浩情况说明，证人未出庭作证真实性无法核实，对合法性及真实性有异议。恒宇公司当庭提交了以下三组证据：第一组，恒宇公司资产负债表，证明2008年11月恒宇公司备案的印章仍然在使用，洪庄称2008年8月该印章被盗丢失不是事实，事实上是因公章被洪国浩已经收回，其未经公司授权也未经备案登记存在私刻公章行为。第二组，刑事判决书一份，证明洪庄同时经营着瑞通公司，也为该公司的实际负责人，也能反映出至2009年不担任恒宇公司法人之后，洪庄经营着数个公司（包括恒迪、瑞通、洪迪等公司），不能确定洪庄个人借款实际用于了哪个公司的经营。第三组，恒宇公司银行流水一份，证明胜利路保障房建设中，安徽水利分别在2012年11月6日回款200万、12月6日回款80万回款、2013年1月11日回款180万元、2月20日回款80万元的情形下，有一部分资金被转移给了洪庄及洪庄的关联公司没有支付给王守美，从而证明是洪庄个人向王守美借款，而非恒宇公司借款。否则应该直接由恒宇公司还款给王守美，而不应该转账给洪庄个人及其关联公司，然后再由洪庄向其还款。王守美质证意见：对证据1，对真实性无异议，证据上的章与卷宗中胡家伟借款的其他章不一致，与洪庄现在用的章也不一致，资产负债表中的章与恒宇公司向王守美借款255万元印章是同一印章，14张借条中有部分与资产负债表章一致；证据2，对真实性无异议，对证明目的有异议，洪庄同时经营多家公司不排斥洪庄代表恒宇公司对外借款；对证据3，交易符合正常交易，证明我借款给恒宇公司。洪庄质证意见：公章在2008年大概是9月份丢失，去报了案，第一枚公章经过备案，后来的公章都没备案，资产负债表上的章是不是备案章记不清了，章在2009年更换法人代表时已经不是备案章了，章不止一枚，什么时候用的记不清了。对证据1，负债表时间是2008年10月30日打印时间与盖章时间一致，不能证明章是2008年10月30盖得，本案涉及四枚章，王守美借条上的章是恒宇公司使用时间最长的，与对外合同章一致。对证据2，不能证明洪庄实际经营多家公司，应经工商局调查及股东确认，我方证据能够证明洪庄一直经营恒宇公司且代表恒宇公司签订合同。对证据3，项目确实是恒宇公司所建，也是洪庄代表公司借款购买钢材供应于此项目，交易习惯正常，工程款不可能直接支付给王守美。经本院对王守美提交的上述七组证据进行审查后，认为：第一组胡家伟银行转账凭证流水证据，和第五组实为同一组证据，对胡家伟银行转账凭证流水真实性，恒宇公司无异议。转账凭证能够证明洪庄存在以个人账户接收所借款项的事实。第二组民事裁定书、民事判决书、诚信纳税承诺书、办理税务事项授权委托书证据的真实性，恒宇公司无异议。因民事裁定书列明王庆荣为“恒宇公司项目负责人”、民事判决书列明王庆荣为“员工”、纳税诚信承诺书记载“法定代表人（负责人、业主）：洪国浩”、办理税务事项授权委托书载明“受托人：王庆荣”，达不到证明王庆荣是恒宇公司负责人的证明目的。第三组恒宇公司“申请书”证据，与本案没有关联性，达不到证明胡家伟2016年8月个人账户转账4.94万元，为代表恒宇公司支付本案借款利息的证明目的。第四组胡家伟民事起诉状、借条、调解笔录、民事调解书等证据的真实性，恒宇公司无异议。因该案事实为双方当事人自认事实，不是人民法院确认的事实，不能直接作为证据予以使用，且与本案借贷事实没有关联性。第五组胡家伟向洪庄银行转账流水证据的真实性，恒宇公司无异议。因该案事实不是人民法院审理确认的事实，与本案借贷事实没有关联性。第六组所谓“洪国浩”及“牛炳权”三笔刷卡还款一节，因王守美提交的蚌埠市高新区众大汽车修理厂的银行账户流水，没有显示交易对手任何信息，没有显示“洪国浩”及“牛炳权”姓名，无法判断该交易是与洪国浩及牛炳权之间发生，且即使该交易银行信用卡为“洪国浩”、“牛炳权”与蚌埠市高新区众大汽车修理厂之间发生，因没有洪国浩和牛炳权的本人确认，或者有两人系接受恒宇公司委托还款之证明，也不能证明两人的个人账户交易行为是替恒宇公司的还款。但是，因王守美与洪庄均自认认可该三笔合计30.98万元为本案的还款，本院依法对此30.98万元还款金额予以确认。第七组恒宇公司章程，该公司章程中经理行使职权如下：（一）主持公司的生产经营管理工作，组织实施股东会决议；（二）组织实施公司年度经营计划和投资方案；（三）拟订公司内部管理机构设置方案；（四）拟订公司的基本管理制度；（五）制定公司的具体制度；（六）提请聘任或者解聘公司副经理、财务负责人；（七）决定聘任或者解聘除应由执行董事决定聘任或解聘外的负责管理人员；（八）执行董事授予的其他职权。上述八项职权中，并没有受聘经理可以自行对外借贷的职权，达不到证明洪庄对外借贷系其行使职权的证明目的。经本院对洪庄提交的上述九组证据进行审查后，认为：洪庄提交第一组证据的完整名称为“立案决定书”，签发单位为蚌埠市公安局，案件名称“洪庄手包被盗案”。因该证据上没有记载恒宇公司公章被盗事实，达不到洪庄的证明目的。第二组恒宇公司2009年6月1日股东会决议，能够证明洪庄为恒宇公司的聘用经理，本院依法予以采信。第三组法律文书证据中，安徽省蚌埠市中级人民法院刑事裁定书，能够证明洪庄为恒宇公司负责人的事实，本院依法予以采信；但安徽省蚌埠市蚌山区人民法院的裁定书列明王庆荣为“恒宇公司项目负责人”身份，达不到其证明目的。第四组行政处罚签收单复印件证据，因洪庄提交的该证据上，既无处罚文字，也无制法单位签章和日期，且无“行政处罚签收单”字样，仅有两枚恒宇公司的公章，盖在“被检查单位”和“签证单位处”，证据形式不合法，达不到其证明目的。第五组恒宇公司与安徽水利开发股份有限公司金属结构机电设备总厂签订的采购合同证据，因该合同上的恒宇公司公章与本案借条上公章是否为同一公章，需经司法鉴定后才能予以评判，故达不到其证明目的。第六组胜利路保障房项目进货清单、销货清单和发票证据，该组证据显示胜利路保障房项目发生时间段在2012年8月至2013年2月期间，且恒宇公司于2013年1月11日和2月20日，已经分别收到工程回款180万元和80万元，合计260万元，而按王守美提交的借款发生和交付时间在2013年2月20日前的金额仅有60万元借款，与其证明本案280万元借款主要用于胜利路保障房项目的证明目的，存在事实上的较大差距。即使60万元借款全部用于了保障房工程，恒宇公司在回款260万元的情况下，存在已经实际清偿本息的高度可能性。洪庄在本院前次二审中自认，胜利路保障房项目系恒宇公司名义对外签订，实际由洪庄与陈德仁等内部合伙实施。第七组洪庄支付钢材款证明等证据，该组证据232页，涉及数十家企业，但该组证据共同点是洪庄全部通过个人账户与对方企业法定代表人个人账户发生交易，然后对方向恒宇公司开具出发票。交易时间段发生在2012年1月至2016年6月期间。该组证据显示洪庄存在通过个人账户交易，对外以恒宇公司名义经营的事实。第八组申请法院调查令调取的诚信纳税承诺书及授权委托书证据，同王守美第二组证据审查。对第九组署名为“洪国浩”2019年6月16日出具情况说明，因“洪国浩”未到庭作证，无法判定该“情况说明”的真实性，本院依法不予确认。经本院对恒宇公司提交的上述组证据进行审查后，认为：第一组恒宇公司资产负债表证据，同洪庄第五组证据审查。第二组（2016）皖0304刑初27号刑事判决书确认“被告人洪庄按照安徽水利金属结构总厂的要求用其本人经营的蚌埠瑞通机电物资公司虚开出普通发票面额64.163304万元；用其所经营的蚌埠恒宇公司虚开出普通发票面额51.1550万元”，能够证实洪庄同时经营多家公司的事实。第三组恒宇公司银行账户流水主要时间段为2012年11月6日至2014年10月23日。该银行账户流水显示，2012年11月6日公司有回款200万；2012年12月6日公司有回款80万；2012年12月7日公司有回款13.6604万元；2012年12月18日公司有回款40万元；2012年12月24日公司有回款22.2345万元；2013年1月11日公司有回款180万元；2013年2月20日公司有回款80万元；2013年3月11日公司有回款20万元；2013年3月29日公司有回款30万元；2013年4月18日公司有回款10万元；2013年6月17日公司有回款20万元；2013年7月31日公司有回款10万元；2013年9月6日公司有回款10万元；2013年10月16日公司有回款20万元；2013年12月12日公司有回款10万元；2014年5月20日公司有回款50万元；2014年7月22日公司有回款10万元；2014年10月23日公司有回款121.742792万元（以上仅取10万元以上回款记录，且交易对方全部来自交易企业）。合计回款927.637692万元。上述回款资金到达恒宇公司账户后，绝大部分立即转至洪庄、洪锋和蚌埠市蚌山区洪迪建材经营部（由洪庄个人经营）账户，没有一笔转至王守美银行账户。本案计算所使用的数据，均来源于各当事人在诉讼中提交在卷的银行账户流水。对一审法院判决认定的案件事实，除“2016年9月23日，2016年10月20日，2016年11月20日，案外人胡家伟分三次转付王守美各4.94万元”之外，其他认定事实，本院依法予以确认。并更正上述事实为“2016年9月23日，案外人胡家伟转款4.94万元至王守美账户；2016年10月20日和11月20日，案外人王庆荣转款各4.94万元至王守美账户”。同时，本院增加查明事实如下：王守美在2012年9月24日按照洪庄指示向刘燕转账20万元；在2014年8月7日和11月9日按照洪庄指示向分别向苏风华转账1.3万元和4万元。2013年1月18日，恒宇公司向王守美银行账户转款5万元、2013年6月25日，恒宇公司向王守美银行账户转款2万元、2013年9月24日，恒宇公司向王守美银行账户转款1.4万元、2016年2月1日，恒宇公司向王守美银行账户转款3.4万元。2015年10月2日恒迪公司向王守美银行账户转款3.005万元、2015年10月20日恒迪公司向王守美银行账户转款3.6万元、2015年11月2日恒迪公司向王守美银行账户转款2万元、2015年11月21日恒迪公司向王守美银行账户转款3.6万元、2015年12月1日恒迪公司向王守美银行账户转款2万元。2016年5月28日洪庄通过刷他人信用卡向王守美还款9.953万元、2016年5月28洪庄通过刷他人信用卡向王守美还款10.055万元、2016年6月28日洪庄通过刷他人信用卡向王守美还款10.09万元。2002年4月25日，洪庄因犯贪污罪、虚开增值税专用发票罪被原安徽省蚌埠市西市区人民法院判处有期徒刑五年六个月，2005年12月刑满释放。2016年8月25日，洪庄因犯虚开增值税专用发票罪被安徽省蚌埠市禹会区人民法院判处有期徒刑七个月，并处罚金六万元；犯虚开发票罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金叁万元；合并决定执行有期徒刑十个月，并处罚金玖万元。该案（2016）皖0304刑初27号刑事判决书确认：2014年12月19日，恒宇公司盖章签署与安徽人防设备有限公司之间的“采购合同”、“销售清单”、“编号0035993的收据”，均属于虚假合同文件，没有真实交易发生。2016年11月21日，因王守美申请诉讼保全，安徽省蚌埠市禹会区人民法院以（2016）皖0304财保110号民事裁定书，依法冻结了恒宇公司银行存款300万元。另外，洪庄是蚌埠恒迪物资有限公司（以下简称恒迪公司）的法定代表人、股东、执行董事兼总经理；该公司另一股东为洪庄之子洪锋。同时，洪庄还是蚌埠市中皖贸易有限公司负责人（公司成立时间为2006年5月22日，王守美为该公司监事）、蚌埠瑞通机电物资公司负责人、蚌埠市蚌山区洪迪建材经营部实际经营人。洪庄在任经营恒宇公司经理期间，其自认存在着借用恒宇公司名义对外签订合同，实际由其与他人合伙履行合同的事实。本院认为，上诉人王守美诉请与被上诉人恒宇公司之间口头约定按月利率2%付息，并自2013年至2015年期间发生民间借贷尚余247万元本金，于诉讼中提交了盖有恒宇公司公章并有上诉人洪庄在“借款单位经办人”处签名并签署日期为2016年6月20日的借条（金额为255万元），和用于支持上述255万元借条构成的14张分借条原件（1、无日期30万元借条；2、2013年11月18日20万元借条；3、2013年11月20日90万元借条；4、2013年11月30日14万元借条；5、2013年12月3日20万元借条；6、2013年12月3日10万元借条；7、2013年12月5日7万元借条；8、2013年12月28日10万元借条；9、2014年2月20日10万元借条；10、2014年3月20日20万元借条；11、2014年5月20日10万元借条；12、2014年6月20日10万元借条；13、2014年8月30日9万元借条；14、2015年6月20日20万元借条。合计金额280万元），以及证明其曾实际出借280万元而自书的出借款交付清单。在交付清单中，14张分借条合计银行转账154.48万元，现金交付为125.52万元。该银行转款全部汇至洪庄个人账户，且洪庄全部认可收到125.52万元现金交付款。但恒宇公司在诉讼中抗辩案涉借款为王守美与洪庄之间个人借贷，诉请恒宇公司借贷，没有事实依据，且借条上加盖的公章为洪庄私刻的虚假公章。王守美提交的用于支持诉请恒宇公司总借贷280万元事实的14张分借条上，虽然都加盖有恒宇公司的公章，但14张借条中，既注明借款单位为恒宇公司，又注明借款人为洪庄的借条有3张（合计金额49万元）；既注明借款单位、担保单位为恒宇公司，又注明经办人为洪庄的借条有5张（合计金额154万元）；只注明借款人为洪庄的借条有6张（合计金额97万元）。另外，其中之2014年3月20日洪庄为借款人的20万元借条上，担保单位为“蚌埠市蚌山区洪迪建材经营部”。人民法院对民间借贷纠纷案件的审理，应当从借贷合意、债权文书对借贷的确认、实际出借钱款的交付和金额、还款事实及金额等方面予以审查。诉讼中，王守美与时任恒宇公司聘用经理的洪庄均认可，借贷系在两人之间就借贷合意、借贷金额、利息利率、接收钱款、出具借条等进行约定，以及由洪庄个人账户或通过其他人账户予以转款的事实。洪庄在诉讼中亦认可恒宇公司实际为其一人管理和经营，公司法定代表人及股东因未参与公司实际经营管理，并不知晓上述借贷事实。王守美和洪庄在诉讼中均认可上述255万元借条为双方之间最终结算借条。王守美提交的上述14张分借条，实际为其辅助证据，且为255万元借条的基础，应当且必须能够客观反映双方之间实际借贷事实及后期演变成255万元结算借条的属性。王守美和洪庄在本院2019年9月16日的庭审中均认可，恒宇公司在总借款280万元后，通过洪庄持有恒宇公司法定代表人洪国浩的银行信用卡于2016年5月28日在王守美经营的蚌埠市高新区众大汽车修理厂刷卡还款9.953万元；通过洪庄持有案外人牛炳权银行信用卡分别于2016年5月28日和2016年6月28日在该汽修厂刷卡还款10.055万元和10.09万元，三项合计还款30.98万元。其中25万元为恒宇公司偿还案涉借款本金25万元，剩余部分为偿还应付利息，故恒宇公司借贷尚欠255万元本金。王守美和洪庄的该自认事实，与其双方均认可2016年6月20日的255万元为最终借贷结算借条，存在事实上的矛盾。2016年5月28日两笔刷卡还款20.008万元（9.953万元＋10.055万元），即便都是偿还本金，在2016年6月20日王守美与洪庄结算时，2016年6月28日的刷卡还款10.055万元客观事实上尚未发生，剩余本金应为259.992万元（280万元－20.008万元），不可能得出最终结算当日剩余本金为255万元的结论。据此，王守美据以起诉的2016年6月20日的255万元借条，不具有客观真实性。王守美与洪庄在诉讼中均认可，14张分借条中的2013年11月20日90万元借条，也是双方之间曾结算借条的事实。该借条上明确加注有“原来借款伍张已收回”字样。洪庄对此陈述“90万元借条换据的5张借条都收回来了，而且一张没撕，都在办公司柜子里。恒宇公司提交的4张借条，就是收回的90万元换据借条”。因此，王守美与洪庄之间在借贷结算时，有遵循“结算后退还原借条”基本结算规则事实的存在。但是，恒宇公司提交的已被洪庄收回的仅有四张借条（2013年11月18日20万元；2013年11月18日20万元；2013年11月30日14万元；2013年12月3日20万元，四张合计金额74万元），与90万元结算收回五张借条事实不符。恒宇公司在诉讼中抗辩，即便2013年11月18日发生借贷，但同一天不应当出现三张金额均为20万元的借条，与常理不符；并且当天既然结算时，洪庄已经结算了该日期之后的借条，就应当一并结算三张借条，收回全部三张借条，不应当只收回两张。恒宇公司的该抗辩理由，具有合理性。恒宇公司抗辩2013年11月8日20万的借条与2013年12月3日20万元的借条系同一张纸裁开书写，不符合一般借贷常情。洪庄认可两张借条是同一张纸裁开所写。因此，恒宇公司的该抗辩理由，具有一定的合理性。恒宇公司抗辩2013年11月30日14万元的借条，洪庄在进行90万元结算时已经收回，王守美不应当仍然持有当日相同金额的借条，该抗辩亦具有一定的合理性。关于2013年11月18日一天三张借条，洪庄在前次二审中陈述“当时保障房用钢材，用了三车钢材，一车20万元，所以写了三张条子。这三张条子都是当时打的”。王守美对其该陈述予以认可。但是，在本院2020年1月6日的庭审中，洪庄改变其原陈述，改称“两张2013年11月18日20万元的借条是在向王守美出具借条时，书写错误而产生，将当天书写正确的一份借条交给王守美”。如此重大的陈述改变，亦能够印证90万元结算借条不具有客观真实性。同时，洪庄在诉讼中亦自行陈述“255万元的结算我也不否认有错误的地方，即使有错误也不是我的本意。有可能是换条子的时候搞错了，有可能是90万元换条子的时候出错了”。同时，既然王守美与洪庄之间是在2013年11月20日进行结算，如何将尚未实际发生借贷事实的2013年12月3日20万元予以结算并收回。据此，王守美提交的该90万元结算借条，不具有客观真实性。2013年11月18日20万元借条，因恒宇公司在诉讼中抗辩该20万元借条已经被洪庄与王守美进行90万元结算后收回，且已经提交被收回的当日借条予以证实；同时，洪庄自认当天仅有一张20万元借条，故王守美提交的该借条，不具有客观真实性。2013年11月30日14万元借条，恒宇公司在诉讼中抗辩，该借条已经被洪庄收回，并提交了收回的借条予以证实。因此，王守美提交的该借条，也不具有客观真实性。因王守美提交的14张分借条存在着诸多的不真实性，已经动摇了其据以起诉的255万元结算借条的诉讼根基。据此，本院对其提交的2016年6月20日结算借条，依法不予确认和采信。民间借贷关系生效，是以实际交付为前提要件。因王守美没有提交足以证明其现金125.52万元实际交付的充分证据，且洪庄在诉讼中多次陈述现金交易很少，“现金支付有，但不多，不超过40-50万元。现金没有120多万那么多”。同时，经本院核查洪庄银行流水显示，在其个人账户与他人进行交易时，无论金额大小，均为银行转账发生，并没有现金交易的习惯。据此，本院对王守美诉称的现金交付理由，依法不予采信。王守美和洪庄在诉讼中均认可，诉称的恒宇公司借贷始自2012年4月17日，且洪庄均以其个人账户接收出借款并主要以其个人账户予以还款。经本院根据各方当事人提交在卷银行转账凭证，王守美转账至洪庄个人账户和指定交付情况如下：1、2012年4月17日转20万元；2、2012年4月25日转20万元；3、2012年5月21日转15万元；4、2012年9月20日转17.6万元；5、2012年9月24日转刘燕20万元；6、2012年9月27日转20万元；7、2013年11月18日转18.2万元；8、2013年12月3日转10万元；9、2013年12月28日转10万元；10、2014年1月24日转2万元；11、2014年2月8日转10万元；12、2014年2月10日转3.5万元；13、2014年3月17日转20万元；14、2014年3月31日转5万元；15、2014年6月12日转5.5万元；16、2014年8月7日转苏风华1.3万元；17、2014年8月26日转3.98万元；18、2014年10月11日转2万元；19、2014年11月9日转苏风华4万元；20、2015年1月4日转5万元；21、2015年1月13日转5.5万元；22、2015年1月30日转2.5万元；23、2015年2月1日转2万元；24、2015年6月18日转16.8万元；25、2015年7月31日转6.11万元；26、2015年8月31日转7.7万元；27、2016年1月29日转4.42万元；28、2016年3月1日转4.3万元后；29、2016年3月14日转1.5万元；30、2016年3月30日转4万元；31、2016年4月4日转2万元；32、2016年6月29日转4万元；33、2016年7月18日转1.2万元。以上合计金额为：275.11万元。洪庄通过个人账户及其他账户转至王守美账户情况如下：1、2012年5月21日转15万元；2、2012年5月31日转15万元；3、2012年9月27日现金存12万元；4、2012年12月6日转2.2万元；5、2012年12月19日转2.2万元；6、2013年1月18日转5万元；7、2013年6月24日转20万元；8、2013年6月25日转2万元；9、2013年7月17日转2万元；10、2013年8月30日转1.8万元；11、2013年10月12日转0.4万元；12、2013年10月17日转20万元；13、2013年10月21日转1.7万元；14、2013年10月22日转0.2万元；15、2013年10月22日转0.94万元；16、2014年1月15日转1.62万元；17、2014年1月29日转6.02万元；18、2014年2月25日转2万元；19、2014年2月26日转2.8万元；20、2014年2月28日转1.32万元；21、2014年3月21日转2万元；22、2014年3月29日转2.28万元；23、2014年4月23日转2.88万元；24、2014年4月30日转1.82万元；25、2014年5月21日转2.9万元；26、2014年5月31日转3.32万元；27、2014年6月24日转3.05万元；28、2014年7月1日转1.8万元；29、2014年7月22日转3万元；30、2014年7月23日转0.2万元；31、2014年8月10日转1.82万元；32、2014年9月21日转3.2万元；33、2014年10月11日转2万元；34、2014年10月22日转3.2万元；35、2014年11月13日转4万元；36、2014年11月22日转1.16万元；37、2014年12月24日转2万元；38、2015年1月6日转0.35万元；39、2015年1月6日转3.15万元；40、2015年1月19日转5万元；41、2015年1月24日转2.2万元；42、2015年2月14日转5.2万元；43、2015年2月28日转2万元；44、2015年3月21日转3.2万元；45、2015年3月31日转2万元；46、2015年4月20日转3.2万元；47、2015年5月4日转2万元；48、2015年5月20日转3.2万元；49、2015年6月1日转2万元；50、2015年7月8日转2万元；51、2015年7月22日转2万元；52、2015年8月22日转3.6万元；53、2015年9月25日转3万元；54、2015年10月2日转3.005万元；55、2015年10月20日转3.6万元；56、2015年11月2日转2万元；57、2015年11月21日转3.6万元；58、2015年12月1日转2万元；59、2015年12月21日转3.6万元；60、2015年12月24日转3.6万元（洪庄账户）；61、2015年12月24日转3.6万元（恒宇公司账户）；62、2015年12月31日转2万元（洪庄银行卡尾号9871）；63、2015年12月31日转2万元（洪庄银行卡尾号4276）；64、2016年2月1日转3.4万元（洪庄账户）；65、2016年2月1日转3.4万元（恒宇公司账户）；66、2016年4月21日转0.8万元；67、2016年5月28日刷卡9.953万元；68、2016年5月28刷卡10.055万元；69、2016年6月28日刷卡10.09万元。70、2016年8月6日转13万元（胡家伟账户）；71、2016年9月23日转4.94万元（胡家伟账户）；72、2016年10月20日转4.94万元（王庆荣账户）；73、2016年11月20日转4.94万元（王庆荣账户）。以上合计金额为：293.453万元。按照以上的数据，计算付息还本偿还情况如下：1、2012年4月17日本金20万元至2012年5月21日应付息为4533.32元（20万元×2%/月×1个月零4天）。2012年4月25日本金20万元至2012年5月21日应付息为3500元（20万元×2%/月×26天）。合计应付息为8033.32元（4533.32元＋3500元）2012年5月21日还款15万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为25.8033万元〔40万元－（150000元－8033.32元）〕。2、2012年5月21日增加本金15万元,当日新本金为40.8033万元（25.8033万元＋15万元）。至2012年5月31日，两笔本金应付息分别为：1720.22元（25.8033万元×2%/月×10天）、1000元（15万元×2%/月×10天），合计应付息为2720.22元。2012年5月31日还款15万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为26.0753万元〔40.8033万元－（150000元－2720.22元）〕。本金按四舍五入计算至元为单位，下同。3、2012年9月20日增加本金17.6万元、2012年9月24日增加本金20万元，当日新本金为63.6753万元（26.0753万元＋17.6万元＋20万元）。至2012年9月27日，三笔本金应付息分别为：15645.18元（26.0753万元×2%/月×3个月零27天）、821.31元（17.6万元×2%/月×7天）、399.99元（20万元×2%/月×3天），合计应付息为16866.48元。2012年9月27日还款12万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为53.3619万元〔63.6753万元－（120000元－16866.48元）〕。4、2012年9月27日增加本金20万元，当日新本金为73.3619万元（53.3619万元＋20万元）。至2012年12月6日，应付息分别为：33746.48元（73.3619万元×2%/月×2个月零9天）。2012年12月6日还款2.2万元，尚欠息为11746.48元（33746.48－22000元）。至2012年12月19日，应付息为6538.04元（73.3619万元×2%/月×13天），合计应付息为18104.52元（6538.04元＋11746.48元）。2012年12月19日还款2.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为72.9724万元〔73.3619万元－（22000元－18104.52元）〕。至2013年1月18日，应付息为14594.48元（72.9724万元×2%/月×1个月）。2013年1月18日还款5万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为69.4318万元〔72.9724万元－（50000元－14594.48元）〕。至2013年6月24日，应付息为72209.08元（69.4318万元×2%/月×5个月零6天）。2013年6月24日还款20万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为56.2985万元〔69.4318万元－（200000元－72209.08元）〕。至2013年6月25日，应付息为375.32元（56.2985万元×2%/月×1天）。2013年6月25日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为54.336万元〔56.2985万元－（20000元－375.32元）〕。至2013年7月17日，应付息为7969.28元（54.336万元×2%/月×22天）。2013年7月17日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为53.1329万元〔54.336万元－（20000元－7969.28元）〕。至2013年8月30日，应付息为15231.44元（53.1329万元×2%/月×1个月零13天）。2013年8月30日还款1.8万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为52.856万元〔53.1329万元－（18000元－15231.44元）〕。至2013年10月12日，应付息为15151.62元（52.856万元×2%/月×1个月零13天）。2013年10月12日还款0.4万元，尚欠息为11151.62元（15151.62元－4000元）。至2013年10月17日，应付息为1761.7元（52.856万元×2%/月×5天）。合计应付息12913.32元（11151.62元＋1761.7元）。2013年10月17日还款20万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为34.1473万元〔52.856万元－（200000元－12913.32元）〕。至2013年10月21日，应付息为910.6元（34.1473万元×2%/月×4天）。2013年10月21日还款1.7万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为32.5384万元〔34.1473万元－（17000元－910.6元）〕。至2013年10月22日，应付息为216.92元（32.5384万元×2%/月×1天）。2013年10月22日分别还款0.2万元和0.94万元，合计还款1.14万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为31.4201万元〔32.5384万元－（11400元－216.92元）〕。5、2013年11月18日增加本金18.2万元、2013年12月3日增加本金10万元、2013年12月28日增加本金10万元、当日新本金为69.6201万元（31.4201万元＋18.2万元＋10万元＋10万元）。至2014年1月15日，四笔本金应付息分别为：17595.32元（31.4201万元×2%/月×2个月零24天）、7037.24元（18.2万元×2%/月×1个月零28天）、2800.04元（10万元×2%/月×1个月零12天）、1200.06元（10万元×2%/月×18天），合计应付息为28632.66元。2014年1月15日还款1.62万元，尚欠息为12432.66元（28632.66元－16200元）。6、2014年1月24日增加本金2万元，当日新本金为71.6201万元（69.6201万元＋2万元）。至2014年1月29日，两笔本金应付息分别为：6497.82元（69.6201万元×2%/月×14天）、66.65元（2万元×2%/月×5天），合计应付息为18997.13元（12432.66元＋6497.82元＋66.65元）。2014年1月29日还款6.02万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为67.4998万元〔71.6201万元－（60200元－18997.13元）〕。7、2014年2月8日增加本金10万元、2014年2月10日增加本金3.5万元，当日新本金为80.9998万元（67.4998万元＋10万元＋3.5万元）。至2014年2月25日，三笔本金应付息分别为：12150元（67.4998万元×2%/月×27天）、1133.39元（10万元×2%/月×17天）、349.95元（3.5万元×2%/月×15天），合计应付息为13633.34元。2014年2月25日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为80.3631万元〔80.9998万元－（20000元－13633.34元）〕。至2014年2月26日，应付息为535.75元（80.3631万元×2%/月×1天）。2014年2月26日还款2.8万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为77.6167万元〔80.3631万元－（28000元－535.75元）〕。至2014年2月28日，应付息为1034.88元（77.6167万元×2%/月×2天）。2014年2月28日还款1.32万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为76.4002万元〔77.6167万元－（13200元－1034.88元）〕。8、2014年3月17日增加本金20万元，当日新本金为96.4002万元（76.4002万元＋20万元）。至2014年3月21日，两笔本金应付息分别为：10695.93元（76.4002万元×2%/月×21天）、533.32元（20万元×2%/月×4天），合计应付息为11229.25元。2014年3月21日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为95.5231万元〔96.4002万元－（20000元－11229.25元）〕。至2014年3月29日，应付息为5094.56元（95.5231万元×2%/月×8天）。2014年3月29日还款2.28万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为93.7526万元〔95.5231万元－（22800元－5094.56元）〕。9、2014年3月31日增加本金5万元，当日新本金为98.7526万元（93.7526万元＋5万元）。至2014年4月23日，两笔本金应付息分别为：15625.5元（93.7526万元×2%/月×25天）、766.59元（5万元×2%/月×23天），合计应付息为16392.09元。2014年4月23日还款2.88万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为97.5118万元〔98.7526万元－（28800元－16392.09元）〕。至2014年4月30日，应付息为4550.56元（97.5118万元×2%/月×7天）。2014年4月30日还款1.82万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为96.1469万元〔97.5118万元－（18200元－4550.56元）〕。至2014年5月21日，应付息为13460.58元（96.1469万元×2%/月×21天）。2014年5月21日还款2.9万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为94.593万元〔96.1469万元－（29000元－13460.58元）〕。至2014年5月31日，应付息为6306.2元（94.593万元×2%/月×10天）。2014年5月31日还款3.32万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为92.6191万元〔94.593万元－（33200元－13460.58元）〕。10、2014年6月12日增加本金5.5万元，当日新本金为98.119万元（92.6191万元＋5.5万元）。至2014年6月24日，两笔本金应付息分别为：14819.04元（92.6191万元×2%/月×24天）、440.04元（5.5万元×2%/月×12天），合计应付息为15259.08元。2014年6月24日还款3.05万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为95.5949万元〔98.119万元－（30500元－15259.08元）〕。至2014年7月1日，应付息为4461.1元（95.5949万元×2%/月×7天）。2014年7月1日还款1.8万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为94.241万元〔95.5949万元－（18000元－4461.1元）〕。至2014年7月22日，应付息为13193.67元（94.241万元×2%/月×21天）。2014年7月22日还款3万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为92.5604万元〔94.241万元－（30000元－13193.67元）〕。至2014年7月23日，应付息为617.07元（92.5604万元×2%/月×1天）。2014年7月23日还款0.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为92.4221万元〔92.5604万元－（2000元－617.07元）〕。10、2014年8月7日增加本金1.3万元，当日新本金为93.7221万元（92.4221万元＋1.3万元）。至2014年8月10日，两笔本金应付息分别为：9242.25元（92.4221万元×2%/月×15天）、26.01元（1.3万元×2%/月×3天），合计应付息为9268.26元。2014年8月10日还款1.82万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为92.8289万元〔93.7221万元－（18200元－9268.26元）〕。11、2014年8月26日增加本金3.98万元，当日新本金为96.8089万元（92.8289万元＋3.98万元）。至2014年9月21日，两笔本金应付息分别为：25373.24元（92.8289万元×2%/月×1个月零11天）、689.78元（3.98万元×2%/月×26天），合计应付息为26063.02元。2014年9月21日还款3.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为96.2152万元〔96.8089万元－（32000元－26063.02元）〕。至2014年10月11日，应付息为12828.6元（96.2152万元×2%/月×20天）。2014年10月11日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为95.4981万元〔96.2152万元－（20000元－12828.6元）〕。12、2014年10月11日增加本金2万元，当日新本金为97.4981万元（95.4981万元＋2万元）。至2014年10月22日，两笔本金应付息分别为：7003.15元（95.4981万元×2%/月×11天）、146.63元（2万元×2%/月×11天），合计应付息为7149.78元。2014年10月22日还款3.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为95.0131万元〔97.4981万元－（32000元－7149.78元）〕。13、2014年11月9日增加本金4万元，当日新本金为99.0131万元（95.0131万元＋4万元）。至2014年11月13日，两笔本金应付息分别为：13935.24元（95.0131万元×2%/月×22天）、106.68元（4万元×2%/月×4天），合计应付息为14041.92元。2014年11月13日还款4万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为96.4173万元〔99.0131万元－（40000元－14041.92元）〕。至2014年11月22日，应付息为5785.02元（96.4173万元×2%/月×9天）。2014年11月22日还款1.16万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为95.8358万元〔96.4173万元－（11600元－5785.02元）〕。至2014年12月24日，应付息为20446.76元（95.8358万元×2%/月×1个月零2天）。2014年12月24日还款2万元，尚欠本息为446.76元（20446.76元－20000元）。14、2015年1月4日增加本金5万元，当日新本金为100.8358万元（95.8358万元＋5万元）。至2015年1月6日，两笔本金应付息分别为：8305.7元（95.8358万元×2%/月×13天）、66.66元（5万元×2%/月×2天），合计应付息为8819.12元（446.76元＋8305.7元＋66.66元）。2015年1月6日分别还款0.35万元和3.15万合计还款3.5元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为98.2177万元〔100.8358万元－（35000元－8819.12元）〕。15、2015年1月13日增加本金5.5万元，当日新本金为103.7177万元（98.2177万元＋5.5万元）。至2015年1月19日，两笔本金应付息分别为：8512.14元（98.2177万元×2%/月×6天）、220.02元（5.5万元×2%/月×2天），合计应付息为8732.16元。2015年1月19日还款5万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为99.5909万元〔103.7177万元－（50000元－8732.16元）〕。至2015年1月24日，应付息为3319.7元（99.5909万元×2%/月×5天）。2015年1月24日还款2.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为97.7229万元〔99.5909万元－（22000元－3319.7元）〕。16、2015年1月30日增加本金2.5万元,、2015年2月1日增加本金2万元，当日新本金为102.2229万元（97.7229万元＋2.5万元＋2万元）。至2015年2月14日，三笔本金应付息分别为：13681.29元（97.7229万元×2%/月×21天）、250.05元（2.5万元×2%/月×15天）、199.95元（2万元×2%/月×13天），合计应付息为14131.29元。2015年2月14日还款5.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为98.436万元〔102.2229万元－（52000元－14131.29元）〕。至2015年2月28日，应付息为9187.36元（98.436万元×2%/月×14天）。2015年2月28日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为98.5096万元〔99.5909万元－（20000元－9187.36元）〕。至2015年3月21日，应付息为13791.33元（98.5096万元×2%/月×21天）。2015年3月21日还款3.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为96.6887万元〔98.5096万元－（32000元－13791.33元）〕。至2015年3月31日，应付息为6445.9元（96.6887万元×2%/月×10天）。2015年3月31日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为95.3333万元〔96.6887万元－（20000元－6445.9元）〕。至2015年4月20日，应付息为12711.2元（95.3333万元×2%/月×20天）。2015年4月20日还款3.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为93.4044万元〔95.3333万元－（32000元－12711.2元）〕。至2015年5月4日，应付息为8717.8元（93.4044万元×2%/月×14天）。2015年5月4日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为92.2762万元〔93.4044万元－（20000元－8717.8元）〕。至2015年5月20日，应付息为9842.72元（92.2762万元×2%/月×16天）。2015年5月20日还款3.2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为90.0605万元〔92.2762万元－（32000元－9842.72元）〕。至2015年6月1日，应付息为7204.8元（90.0605万元×2%/月×12天）。2015年6月1日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为88.781万元〔92.2762万元－（20000元－7204.8元）〕。17、2015年6月18日增加本金16.8万元,当日新本金为105.5809万元（88.781万元＋16.8万元）。至2015年7月8日，两笔本金应付息分别为：21899.29元（88.781万元×2%/月×1个月7天）、2240元（16.8万元×2%/月×20天），合计应付息为24139.29元。2015年7月8日还款2万元，尚欠息为4139.29元（24139.29元－20000元）。至2015年7月22日，应付息为9854.18元（105.5809万元×2%/月×14天），合计应付息13993.47元（4139.29元＋9854.18元）。2015年7月22日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为104.9802万元〔105.5809万元－（20000元－13993.47元）〕。18、2015年7月31日增加本金6.11万元,当日新本金为111.0902万元（104.9802万元＋6.11万元）。至2015年8月22日，两笔本金应付息分别为：20996.04元（104.9802万元×2%/月×1个月）、814.6元（6.11万元×2%/月×22天），合计应付息为21810.64元。2015年8月22日还款3.6万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为109.6713万元〔111.0902万元－（36000元－21810.64元）〕。19、2015年8月31日增加本金7.7万元,当日新本金为117.3713万元（109.6713万元＋7.7万元）。至2015年9月25日，两笔本金应付息分别为：22227.68元（109.6713万元×2%/月×1个月零3天）、1283.25元（7.7万元×2%/月×25天），合计应付息为23510.93元。2015年9月25日还款3万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为116.7224万元〔117.3713万元－（30000元－23510.93元）〕。至2015年10月2日，应付息为5447.05元（116.7224万元×2%/月×7天）。2015年10月2日还款3.005万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为114.2621万元〔116.7224万元－（30050元－5447.05元）〕。至2015年10月20日，应付息为13711.5元（114.2621万元×2%/月×18天）。2015年10月20日还款3.6万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为112.0333万元〔114.2621万元－（36000元－13711.5元）〕。至2015年11月2日，应付息为9709.57元（112.0333万元×2%/月×13天）。2015年11月2日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为111.0043万元〔112.0333万元－（20000元－9709.57元）〕。至2015年11月21日，应付息为14060.57元（111.0043万元×2%/月×19天）。2015年11月21日还款3.6万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为108.8104万元〔111.0043万元－（36000元－14060.57元）〕。至2015年12月1日，应付息为7254元（108.8104万元×2%/月×10天）。2015年12月1日还款2万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为107.5358万元〔111.0043万元－（20000元－7254元）〕。至2015年12月21日，应付息为14338元（107.5358万元×2%/月×20天）。2015年12月21日还款3.6万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为105.3696万元〔107.5358万元－（36000元－14338元）〕。至2015年12月24日，应付息为2107.38元（105.3696万元×2%/月×3天）。2015年12月24日分别还款3.6万元和3.6万元，合计还款7.2万元。扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为98.3803万元〔107.5358万元－（72000元－2107.38元）〕。至2015年12月31日，应付息为4591.09元（98.3803万元×2%/月×7天）。2015年12月31日分别还款2万元和2万元，合计还款4万元。扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为94.8394万元〔98.3803万元－（40000元－4591.09元）〕。20、2016年1月29日增加本金4.42万元,当日新本金为99.2594万元（94.8394万元＋4.42万元）。至2016年2月1日，两笔本金应付息分别为：19600.14元（94.8394万元×2%/月×1个月零1天）、88.41元（4.42万元×2%/月×3天），合计应付息为19688.55元。2016年2月1日分别还款3.4万元和3.4万元，合计还款6.8万元。扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为94.4283万元〔99.2594万元－（68000元－19688.55元）〕。21、2016年3月1日增加本金4.3万元、2016年3月14日增加本金1.5万元、2016年3月30日增加本金4万元、2016年4月4日增加本金2万元，当日新本金为106.2283万元（94.4283万元＋4.3万元＋1.5万元＋4万元＋2万元）。至2016年4月21日，五笔本金应付息分别为：50361.72元（94.4283万元×2%/月×2个月零20天）、1433.2元（4.3万元×2%/月×1个月零20天）、370元（1.5万元×2%/月×1个月零7天）、880元（4万元×2%/月×22天）、226.61元（2万元×2%/月×17天）、合计应付息为53271.53元。2016年4月21日还款0.8万元，尚欠息为45271.53元（53271.53元－8000元）。至2016年5月28日，应付息为26202.99元（106.2283万元×2%/月×1个月零7天），合计欠息为71474.52元（45271.53元＋26202.99元）。2016年5月28日分别还款9.953万元和10.055万元，合计还款20.008万元。扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为93.3675万元〔106.2283万元－（200080元－71474.52元）〕。至2016年6月28日，应付息为18673.5元（93.3675万元×2%/月×1个月）。2016年6月28日还款10.09万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为85.1449万元〔93.3675万元－（100900元－18673.5元）〕。22、2016年6月29日增加本金4万元、2016年7月18日增加本金1.2万元，当日新本金为90.3449万元（85.1449万元＋4万元＋1.2万元）。至2016年8月6日，三笔本金应付息分别为：22137.65元（85.1449万元×2%/月×1个月零9天）、1013.36元（4万元×2%/月×1个月零8天）、152元（1.2万元×2%/月×19天），合计应付息为23303.01元（22137.65元＋1013.36元＋152元）。2016年8月6日还款13万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为79.6752万元〔90.3449万元－（130000元－23303.01元）〕。至2016年9月23日，应付息为24964.93元（79.6752万元×2%/月×1个月零17天）。2016年9月23日还款4.94万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为77.2317万元〔79.6752万元－（49400元－24964.93元）〕。至2016年10月20日，应付息为13901.76元（77.2317万元×2%/月×27天）。2016年10月20日还款4.94万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为73.6819万元〔77.2317万元－（49400元－13901.76元）〕。至2016年11月20日，应付息为14736.38元（73.6819万元×2%/月×1个月）。2016年11月20日还款4.94万元，扣除应付息之外应予抵扣本金，尚欠本金为70.2155万元〔73.6819万元－（49400元－14736.38元）〕。在诉讼中，恒宇公司还提交了2012年9月27日现金存入王守美账户12万元的银行存款原件、2012年9月27日徐太辉转账8万元至王守美账户、2015年10月29日徐太辉转账6.85万元至王守美账户的银行转款凭证原件，抗辩均为是洪庄的还款。王守美质证时称徐太辉是自己公司员工，上述转款不是恒宇公司及洪庄的还款。因恒宇公司没有提交其他相关证明予以佐证徐太辉转账为洪庄的还款，故本院对徐太辉的两笔转款不予确认为还款。因2012年9月27日12万元系现金存入王守美账户，且恒宇公司持有该原件，本院依法确认该笔12万元为还款。因洪庄为恒宇公司的实际经营控制人，且其以公司名义对外经营时，多以其个人账户进行交易。据此，本院对王守美诉称案涉借款人为恒宇公司，洪庄出面借贷合意及接受钱款为其职务行为，并且其提交的借条上均盖有恒宇公司公章，故本院对王守美诉称的该上诉理由，依法予以支持。对王守美辩称的其他上诉理由，依法予以驳回。对洪庄辩称的上诉理由，依法予以支持。对恒宇公司抗辩案涉借贷是王守美与洪庄之间个人借贷的理由，依法不予支持。恒宇公司应当对上述所欠本金70.2155万元及2016年11月20日之后的利息，应当承担偿还责任。综上所述，上诉人王守美的上诉请求，部分成立，本院予以部分支持。上诉人洪庄的上诉理由，能够成立，本院予以支持。一审判决认定主要案件事实清楚，但适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院（2019）皖0302民初2645号民事判决；二、蚌埠市恒宇金属物资有限公司于本判决生效后十日内偿还王守美借款本金70.2155万元及利息（利息以70.2155万元为基数，按月利率2%自2016年11月21日起计算至本金清偿之日止）；三、驳回王守美的其他诉请请求。一审案件受理费26560元，由王守美负担16560元，由蚌埠市恒宇金属物资有限公司负担10000元。二审案件受理费26560元，由王守美负担16560元，由蚌埠市恒宇金属物资有限公司负担10000元。本判决为终审判决。审判长  顾咏君审判员  卞新春审判员  吴公礼二〇二〇年三月十九日法官助理王海燕书记员周广燕