贵州省贵阳市乌当区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）黔0112民初2187号 原告贵州雄峰科贸有限公司，住所地贵州省贵阳市南明区花溪大道北段**（逸彩馨苑）**，统一社会信用代码91520100780197368D。 法定代表人王梅，职务经理。 委托代理人刘萍，贵州华顿律师事务所律师，执业证号15201199611415666，特别授权代理。 委托代理人刘彪，贵州华顿律师事务所律师，执业证号15201201610999864，特别授权代理。 被告周长柱，男，1979年10月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。 委托代理人郑维波，贵州黔鹰律师事务所律师，执业证号15201201010422004，特别授权代理。 原告贵州雄峰科贸有限公司（以下简称雄峰公司）诉被告周长柱不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告雄峰公司的委托代理人刘萍、刘彪，被告周长柱及其委托代理人郑维波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告雄峰公司诉称，原告因开展经营活动需要借款100万元，被告称能帮助联系借款，原告遂委托被告办理借款事宜。2014年10月28日，经被告介绍并经手，原告以张筱珍、朱波和王芳的名义分别与乔建忠签订《房产抵押借款合同》各借款50万元。当日，乔建忠委托贵州劲合通瑞汽车贸易有限公司向王芳的银行账户转账借款100万元，原告取得全部借款100万元。在办理借款事宜过程中，原告没有直接出面，只是按被告的指示积极配合，包括签订借款合同、房产抵押登记等所有事项均由被告办理。就偿还借款本金及利息事项，原、被告约定，原告将款项打到被告的账户，由被告向出借人支付。2014年12月1日至2016年1月25日，原告通过公司账户以及委托原告法定代表人王梅和原告股东王永生向被告汇款19笔总计118.80万元用于偿还100万元借款本金及利息。因被告未将款项支付给出借人乔建忠，导致乔建忠与张筱珍、朱波和王芳分别发生民间借贷纠纷，现两案经贵阳市中级人民法院（2017）黔01民终1433号民事判决书、（2017）黔01民终848号民事判决书终审判决张筱珍、朱波和王芳分别向乔建忠偿还借款本金50万元及利息，被告取得不当利益的行为已严重侵害了原告和案外人的合法权益。原告因经营所需，委托被告办理借款及还款事宜，被告在收到原告用于偿还借款本金和利息的款项后却没有按照约定向出借人支付。被告取得118.80万元没有合法根据，给原告造成了巨大损失，应当将取得的118.80万元不当利益返还给原告。现诉请法院：一、判决被告返还从原告处取得的不当利益118.80万元；二、案件受理费由被告承担。 被告周长柱辩称，2014年12月28日，原告通过被告提供融资渠道，以案外人朱波、王芳、张筱珍三人名义，向案外人乔建忠共计借款人民币100万元，即由朱波、王芳提供位于沙冲南路××小区（××）雅然居3号楼1单元4层4号房屋作为抵押向乔建忠借款50万元，借条上未约定借款期限，利息为口头约定。利息支付方式也未约定，均是采取由原告向被告支付后，然后再由被告向债权人乔建忠支付的方式。2016年1月25日，原告因自身经营困难，在未继续履行支付利息及本金的情况下，被告未再向债权人乔建忠支付利息，由于拖欠时间较长，债权人乔建忠将作为债务人的朱波、王芳起诉至云岩区人民法院，要求偿还本金及利息（张筱珍是否涉诉暂不清楚）。因债权人乔建忠在人民法院否认收到过朱波、王芳的任何得利息和费用，才引发本案的发生。从法律上看，原告向被告转款的行为不符合不当得利的成立要件。不当得利的成立要件有四：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。在本案中，原告向被告账户转款的行为，虽符合四个要件中的前三个，但缺少最后一个要件。即原告向被告账户转款118.80万元的行为，实际上是原告与案外人乔建忠之间的借贷行为，是具有法律依据的，该法律关系应当认定为民间借贷法律关系，不属于不当得利。该民间借贷事实部分原、被告双方已陈述得非常清楚。从常理上来看，本案也不可能构成不当得利。在本案中，从2014年12月1日至2016年1月25日，长达一年多的时间，原告一直都在向被告账户转款，如果是不当得利，直到现在才要求返还，不符合常理。对于原告支付的118.80万元，被告已经支付给乔建忠70万元，其中转账支付50万元，现金支付20万元，剩余的钱是乔建忠支付给被告的居间费用。本案中，原告当庭对起诉的事实理由作了变化陈述，其陈述更加印证了答辩人所答辩的事实，通过朱波与王芳提供房子借50万元，又通过张筱珍提供房子又借50万元，共计100万元，所以被告认为，本案就是一起典型的民间借贷纠纷案件，所产生的法律关系依法应当认定为民间借贷法律关系，以不当得利法律关系作为法律依据，缺乏事实依据，原告的诉讼请求应当依法予以驳回。 经审理查明，原告雄峰公司因经营活动需要资金100万元，而被告周长柱能够提供融资渠道，加之原告的股东王梅、王永生与被告周长柱系朋友关系，原告遂委托被告办理借款事宜。接受委托后，因被告与案外人乔建忠是朋友关系，被告遂联系了乔建忠，由乔建忠提供借款。由于乔建忠要求借款需提供房屋作为抵押担保，鉴于此，双方遂决定以案外人张筱珍、朱波、王芳等三人提供住房作为担保的方式向乔建忠借款。2014年10月28日，张筱珍作为借款人、抵押人与作为抵押权人的乔建忠签订《房产抵押借款合同》，约定由乔建忠为张筱珍提供借款50万元，借款期限为2014年10月28日至2015年10月27日，同时约定张筱珍以其位于云岩区外××东路××1型自有房产为该笔借款提供担保。同日，朱波、王芳亦作为借款人、抵押人与作为抵押权人的乔建忠签订《房产抵押借款合同》，约定由乔建忠为朱波、王芳提供借款50万元，借款期限同样为2014年10月28日至2015年10月27日，双方还约定两人以其位于南明区××小区（××）雅然居3号楼1单元4层4号房屋为该笔借款提供担保。对于两笔借款的利息，借款合同均约定按中国人民银行同期贷款（存款）利率执行。借款合同签订当天，乔建忠委托贵州劲合通瑞汽车贸易有限公司将前述两笔累计金额为100万元的借款交付给了案外人王芳。2014年10月28日，王芳收到借款后，于当天将其中的93万元通过银行转账方式交付给了原告，余款7万元采取现金方式交付，至此，原告通过案外人张筱珍、朱波、王芳获得了乔建忠提供的100万元借款。同时，借款交付后，张筱珍、朱波、王芳、乔建忠于同年11月4日就用于抵押担保的房屋到贵阳市房屋产权监理处办理了借款抵押登记手续。 对于偿还借款本金及支付利息的事宜，原、被告约定由原告将款项存入被告的账户，再由被告向出借人乔建忠支付。2014年12月1日至2016年1月25日，原告通过公司银行账户以及公司法定代表人王梅、股东王永生的个人银行账户向被告转账支付19笔累计118.80万元用于偿还100万元借款的本金及利息，其中通过公司账户支付15笔累计978000元，通过公司法定代表人王梅支付1笔7万元，通过股东王永生支付3笔累计14万元。由于朱波、王芳和张筱珍未按借款合同约定时间向乔建忠偿还借款并支付利息，乔建忠遂将朱波、王芳和张筱珍起诉至贵阳市云岩区人民法院（以下简称云岩法院），要求朱波、王芳和张筱珍偿还前述借款各500000元并支付利息，该院受理后，经审理，依法作出（2016）黔0103民初4237、6391号民事判决书，两份判决均支持了乔建忠要求还款的诉请。由于朱波、王芳和张筱珍均不服云岩法院作出的一审判决，以自己不是实际借款人为由上诉至贵阳市中级人民法院（以下简称贵阳中院），经审理，贵阳中院依法作出（2017）黔01民终848、1433号民事判决书，判决驳回朱波、王芳和张筱珍的上诉，维持原判。在贵阳中院审理的（2017）黔01民终848号案件中，对于朱波、王芳提出的借款已由贵州劲合通瑞汽车贸易有限公司向乔建忠指示的收款人即本案被告周长柱偿还的意见，乔建忠对此并未认可。由于原告已将累计118.80万元支付给被告，其认为被告未按双方约定将款项支付给乔建忠，导致朱波、王芳和张筱珍涉诉，且被告的行为侵害了案外人朱波、王芳、张筱珍及自己的合法权益，遂向本院提起不当得利之诉。 上述事实，有原、被告的当庭陈述，原告提交的营业执照，法定代表人身份证明，法定代表人身份证复印件，房产抵押借款合同，王芳银行账户流水查询单，建设银行客户回单，建设银行取款凭条，上海浦东发展银行（浦发贵阳分行营业部）登记通知，雄峰公司向周长柱支付款项明细表，雄峰公司企业信息表，结婚证，王永生身份证，付款凭证，贵阳中院（2017）黔01民终848、1433号民事判决书，被告提交的民事起诉状，云岩法院（2016）黔0103民初4237号民事判决书，周长柱银行流水明细，借条，房屋所有权证、他项权证等证据在卷佐证，并经庭审质证属实，足以认定。 本院认为，本案中，原告雄峰公司取得前述100万元借款是通过被告周长柱介绍，并以朱波、王芳和张筱珍的名义向乔建忠所借，双方口头约定由原告向被告转款，再由被告偿还乔建忠，庭审中，原、被告均认可原告为前述100万元借款的实际借款人，而双方之间除了由被告经手代为偿还借款本息外，并无其他往来关系。根据双方约定，偿还给乔建忠的借款、利息需通过被告经手偿还，原告为此陆续向被告的银行账户转账交付了1180000元，庭审中，被告认可已收到了原告交付的118.80万元。而被告在取得原告的转款之后未按约定偿还乔建忠，导致乔建忠起诉朱波、王芳和张筱珍。根据双方提交的证据显示，乔建忠并未收到朱波、王芳和张筱珍的还款，导致乔建忠向名义借款人朱波、王芳和张筱珍主张权利，由于实际借款人为原告，朱波、王芳和张筱珍在履行了偿还义务后，必定会向原告主张权利。 本案争议的焦点在于被告收到的118.80万元是否构成不当得利。本院认为，不当得利的构成要件包括一方获得财产利益、一方受有损失、取得利益与所受损失之间有因果关系、没有法律上的根据。不当得利作为债的发生根据之一，在受益人与受损人之间发生不当得利返还的债权、债务关系，不当得利之债的基本内容便是受损人取得不当得利返还请求权，但是，没有法律上的根据，并非指取得利益的过程欠缺法律依据,而是指取得利益并继续享有利益欠缺法律依据。本案中，原告受有损失，根据原、被告约定，原告偿还给乔建忠的借款及支付的利息要通过被告经手转交，而事实上原告已转账交付给被告118.80万元。作为实际借款人，原告已将118.80万元转账交付给被告，但名义借款人朱波、王芳和张筱珍仍然被乔建忠起诉，说明被告并未如约将款项交付给乔建忠，故被告取得118.80万元并持续占有该款没有合法依据。虽然庭审中被告辩称其已支付给乔建忠700000元，其中转账支付500000元，现金支付200000元，而在朱波、王芳涉诉的案件二审审理中，案外人乔建忠否认收到过被告周长柱偿还的款项。虽然被告向乔建忠支付过款项，但被告提交的证据不能证明其支付给乔建忠的款项即为原告委托其偿还乔建忠的借款，因被告与乔建忠之间有可能存在其他经济往来，根据民事诉讼证据规则，被告还须进一步举证证实其交付给乔建忠的款项为原告委托偿还的借款本息，但其并未提供证据证实，应承担举证不能的法律后果。所以被告取得该118.80万元款项无合法依据，应属不当得利，对该款项被告应予返还，原告主张被告返还上述款项系合理主张，本院依法予以支持。至于被告支付给乔建忠的款项，其可另案主张权利。 关于本案是否需要追加乔建忠、朱波、王芳、张筱珍为第三人参加诉讼的问题。庭审中，原、被告双方对原告是朱波、王芳和张筱珍向案外人乔建忠借款的实际用款人并无争议，而本案争议的焦点是原告向被告转账交付的118.80万元究竟是否构成不当得利，由于庭审中被告已认可收到该款，而原、被告之间并无借贷关系，且上述四人并非是造成原、被告诉讼的过错方，本案的处理结果与上述四人并无法律上的利害关系，故本案无需追加上述四人作为本案第三人参加诉讼。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”、第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 被告周长柱于本判决生效之日起十日内返还原告贵州雄峰科贸有限公司人民币118.80万元。 案件受理费人民币15492元、财产保全费5000元，共计20492元，由被告周长柱负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。 审 判 长  梁国辉 人民陪审员  汪晓慧 人民陪审员  罗祯贵 二〇一七年五月十一日 书 记 员  颜家英