新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终104号   上诉人（原审被告）：句冬，男，1983年10月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。被上诉人（原审原告）：阿克苏市鑫宏租赁站，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市红旗坡果品厂居民点。经营者：敬祖辉，该租赁站业主。委托诉讼代理人：赵倩，新疆名顺律师事务所律师。上诉人句冬因与被上诉人阿克苏市鑫宏租赁站（以下简称鑫宏租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。句冬上诉请求：撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3675号民事判决，依法改判驳回鑫宏租赁站对句冬的起诉。事实与理由：1.一审法院认定句冬是承担民事责任的主体是完全错误的。2013年初，柯坪县九泰建筑有限责任公司（以下简称九泰公司）中标承建了阿克苏市喀拉塔勒镇托吾尔其小学食堂建设项目，并将该项目承包给隆某某承建，隆某某在承建过程中，聘用句冬和刘某作为工地的管理人员，只负责工地施工物品的管理和施工人员的工作量。句冬只是一个打工人员，没有权利和义务承担公司和承建人的任何责任，因此鑫宏租赁站起诉句冬实属起诉主体错误。2.句冬与鑫宏租赁站没有建立和达成任何租赁关系，所以不应当承担和支付租赁费用且不应当承担丢失物品折价款和支付资金占用期间的损失费。3.2013年9月25日，鑫宏租赁站应项目承包人隆某某的要求将隆某某租赁的施工物品送到喀拉塔勒镇托吾尔其小学施工工地，足以说明隆某某与鑫宏租赁站的租赁关系已经生效。2014年6月26日，句冬根据项目承包人隆某某的要求将最后一批租赁的施工物品归还给鑫宏租赁站，足以说明隆某某与鑫宏租赁站的租赁关系已终止。2019年8月下旬，鑫宏租赁站将句冬诉至法院。即使如此，自2014年6月26日至2019年8月下旬，整整五年时间，早已超过了三年的诉讼时效，一审法院不应当受理此案，不应当支持其诉求。鑫宏租赁站辩称，1.句冬所述不实，鑫宏租赁站有权基于合同相对性要求句冬支付租赁费并赔偿相应的损失。首先，句冬向鑫宏租赁站租赁设备均是句冬前往租赁站说明租赁设备的种类、规格、数量，由租赁站工作人员根据其要求填写送货单，句冬清点无误后在送货单中签字确认，再将设备拉运走，至于承租方将租赁物用于何建设项目，该建设项目由谁承建与租赁站无关。通过句冬签字的送货单和入库单足以证实句冬从租赁设备到归还部分设备的整个租赁过程中均是以自己的名义与鑫宏租赁站交易，鑫宏租赁站始终不知晓九泰公司和隆某某的存在。送货单和入库单均是一式三联，其中一联交由承租方保留，若句冬仅是代隆某某行使职务行为，为何句冬在每次确认单据内容后签字时从未提出异议，亦从未要求鑫宏租赁站在交易单据的收货单位及退货单位处写明委托人的名称，其行为与其在本案中的陈述显然不符合代理人行使职务行为的交易习惯。合同具有相对性，句冬与鑫宏租赁站之间已经形成了租赁合同关系，句冬就应当履行作为承租人支付租赁费、返还租赁物的义务，句冬拒不履行合同义务，鑫宏租赁站有权要求句冬支付租赁费并赔偿相应的损失。2.关于诉讼时效的问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。句冬在原审中并未提出诉讼时效的抗辩，且鑫宏租赁站有证据证实诉讼时效早已发生中断，应重新计算。鑫宏租赁站向一审法院提出诉讼请求：1.判令句冬向鑫宏租赁站支付租赁费62,531.45元；2.判令句冬向鑫宏租赁站偿还价值47,070元的货物（钢管3224.4米、扣件250个、顶丝47根、钢板架120块、脚手架6套），如无法偿还则立即赔偿损失47,070元；3.判令句冬向鑫宏租赁站支付资金占用期间的损失20,000元，以上费用合计129,601.45元。事实与理由：2013年9月25日，句冬向鑫宏租赁站租赁钢管、扣件、顶丝等建筑施工货物，同日出具送货单，明确约定了租赁物数量、单价、租金、租赁时间等内容。后鑫宏租赁站将租赁物依约交付句冬使用，但句冬在租赁期间向鑫宏租赁站交付了5,000元押金后，再未向鑫宏租赁站支付任何租赁费用。经鑫宏租赁站索款未果，诉至法院。一审法院审理查明：自2013年9月起，句冬陆续租赁鑫宏租赁站钢管等建设设备。2013年9月25日由鑫宏租赁站按照句冬租赁要求制作送货单，载明租赁设备的名称、数量、单价，并由句冬交纳押金5,000元；9月30日，句冬又租赁打夯机一台，约定租赁费每天50元；10月1日，句冬租赁钢板架83块，每块每天0.4元；10月6日，句冬租赁接头扣件等，约定了数量，同时租赁龙门架一套，注明架子10节，每天60元；以上送货单均由句冬在单据右下方签名确认。2013年10月5日，句冬归还打夯机一台；12月16日退还扣件等，列明退还物品的规格、数量以及缺失物品名称、数量；2014年6月26日，句冬退还龙门架一个。以上租赁物品，经鑫宏租赁站核算，截止出租日至2014年6月26日，租赁费合计为67,531.45元，扣除押金5,000元，尚欠62,531.45元未付；尚有钢管3,224.4米、扣件250个、顶丝47根、钢架板120块、梯形脚手架6套未归还。以上未归还物品鑫宏租赁站自2014年6月26日至2014年11月26日计算租金损失为20,093.55元，鑫宏租赁站主张20,000元。鑫宏租赁站在索款未果的情况下，遂诉至一审法院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。本案句冬租赁鑫宏租赁站的建筑设备后，应履行支付租赁费的义务，现鑫宏租赁站主张的租赁费有当庭提交的送货单、入库单予以证实。经鑫宏租赁站核算后，句冬尚欠租赁费62,531.45元未付，故该款句冬应予支付；对于租赁物品除已归还之外，尚有物品未归还，因此鑫宏租赁站要求偿还未归还物品或赔偿相应损失的请求，一审法院亦予以支持；鑫宏租赁站主张的资金占用期间的损失，一审法院核算后予以支持。民法总则规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。本案中，句冬虽抗辩称租赁的单价、租金、租赁期限均是鑫宏租赁站与九泰公司、隆某某商量，句冬未参与，句冬受雇佣，负责管理工地上的员工和物品，隆某某给句冬发放工资，租赁物是鑫宏租赁站送到工地，句冬负责清点数量并确认收货，句冬的行为完全是职务行为，但鑫宏租赁站当庭予以否认，句冬的陈述与鑫宏租赁站提交证据内容不相符，且句冬提交证据不能印证系受公司指派或个人委托而为的行为，故对句冬上述抗辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十五条、第二百一十九条、第二百二十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款之规定，判决：一、句冬于本判决生效后向阿克苏市鑫宏租赁站支付租赁费62,531.45元；二、句冬于本判决生效后向阿克苏市鑫宏租赁站偿（归）还钢管3224.4米、扣件250个、顶丝47根、钢架板120块、脚手架6套，如无法偿还则赔偿损失47,070元；三、句冬向阿克苏市鑫宏租赁站支付资金占用期间的损失18,759.44元（自2014年6月27日至2019年6月26日，按年息6%计算）；四、驳回阿克苏市鑫宏租赁站其他诉讼请求。案件受理费2,892元，已减半收取1,446元，由句冬负担1,432元、阿克苏市鑫宏租赁站负担14元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人句冬提交：1.送货单2份、主体结构质量监督申报意见表1份、中标通知书1份、入库单2份，均系复印件，用以证明句冬在去工地之前，隆某某已经与鑫宏租赁站建立了租赁关系。经质证，鑫宏租赁站认为该组证据均系复印件，且在一审中句冬对收到租赁物及向租赁站归还租赁物的数量及事实均未提出异议，对于中标通知书等与本案没有关联性，均不予认可。本院认为，句冬提交的证据均系复印件，无法与原件核对，不具备单独证明案件事实的效力，故本院不予采信。2.民事起诉状、调解协议书各1份，用以证明隆某某为涉案工程的承建人，句冬为隆某某雇佣的打工人员。经质证，鑫宏租赁站对该组证据不认可，认为与本案没有关联性。本院认为，该组证据不能证明句冬所要证明的问题，故本院对该组证据不予采信。被上诉人鑫宏租赁站提交阿克苏市人民法院（2016）新2901民初5377号民事判决，用以证明鑫宏租赁站起诉没有超过诉讼时效。经质证，句冬认为该案系鑫宏租赁站强行扣留句冬车辆引发的纠纷，不能证明本案未过诉讼时效。本院认为，在该判决书中句冬诉讼请求为要求鑫宏租赁站经营者敬祖辉返还车辆，理由是敬祖辉以句冬欠付租赁费为由扣留其车辆，故诉请法院要求返还车辆并赔偿损失。该案与本案具有关联性，故本院认定该份证据具有证明效力。本院调取阿克苏市人民法院（2016）新2901民初5377号案件庭审笔录，经质证，句冬认为其没有自愿将车交给敬祖辉，是敬祖辉强行将车辆扣留。鑫宏租赁站认为该份证据可以证实鑫宏租赁站自2014年至2017年一直向句冬索要欠付租赁费，故本案未过诉讼时效，句冬在该案中自认2014年11月找敬祖辉是为了结算租赁费，句冬就欠付租赁费事宜没有提出异议，该案中两名证人也可以证实句冬曾找敬祖辉结算租赁费的事实，故句冬在本案的陈述不属实。本院认为，在该案中，句冬始终未表明租赁费应由隆某某支付，只是称为了算账不是自愿将车放在鑫宏租赁站。故对该份证据本院予以采信。本院二审查明事实与一审一致。另查明，2016年9月，句冬作为原告起诉被告鑫宏租赁站经营者敬祖辉返还原物纠纷一案，阿克苏市人民法院于2016年11月2日做出（2016）新2901民初5377号民事判决，鑫宏租赁站不服，提出上诉，2017年1月20日，双方达成一致意见，本院做出（2017）新29民终84号民事调解书，此案调解结案。2018年6月，句冬作为原告起诉被告九泰公司，要求九泰公司归还欠款130,302.70元，事实与理由为：九泰公司承建了阿克苏市教育局位于阿克苏市哈拉塔勒镇托乌尔其小学食堂建设项目，句冬为该工地的工作人员，该工程施工过程中，因需要向相关部门缴纳费用，九泰公司委托句冬代为缴纳，并由句冬垫付了劳保统筹费43,413元、民工工伤保险费7,589.70元、民工工资保证金60,700元、项目服务费13,600元、检测费5,000元共计130,302.70元。2018年8月6日，九泰公司与句冬、隆某某签订调解协议书。2018年8月8日，句冬以其与九泰公司及相关负责人调解解决完毕为由申请撤回起诉。本院认为，本案为租赁合同纠纷，鑫宏租赁站主张租赁费应由句冬支付，提交的证据有送货单、入库单等。句冬认为本案租赁费应由案外人隆某某支付，其只是隆某某雇佣的工人。故本案争议焦点是租赁费的承担责任主体问题。根据本案证据，鑫宏租赁站提交的送货单中均有句冬签字，并由句冬支付租赁押金5,000元，租赁物也是由句冬负责归还。鑫宏租赁站将租赁物交与句冬承租使用，双方已形成租赁合同关系。承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。故句冬应当履行支付租赁费的义务并赔偿损失。关于句冬上诉认为其只是隆某某雇佣的工人，系受隆某某委托接收租赁物的意见，句冬未能提交任何证据证明其系隆某某雇佣，并由隆某某授权其接收租赁物，亦未能提交隆某某向其支付工资的相应证据。在2016年句冬与鑫宏租赁站经营者敬祖辉之间返还原物纠纷一案中，句冬始终未陈述租赁费应由他人支付，只是称要结算账目。句冬称隆某某尚欠其工资未支付完毕，而在2018年句冬起诉九泰公司案件中，句冬与九泰公司、隆某某达成的调解协议，未提及欠付工资，亦未提及租赁费，并称此调解协议为三方终极结算。因此，句冬称其只是隆某某雇佣的工人，系受隆某某授权租赁的意见，证据不足且与事实不符，本院不予支持。关于诉讼时效问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”句冬在一审期间未提出诉讼时效抗辩，根据上述规定，其在二审期间提出，本院不予支持。且从阿克苏市人民法院（2016）新2901民初5377号案件中可以证实，敬祖辉一直在向句冬索要租赁费，本案未过诉讼时效。综上所述，上诉人句冬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,867.22元，由句冬负担。本判决为终审判决。   审  判  长   李   云   丽审  判  员   李   伟   力审  判  员   阿依努尔·阿不都拉   二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 四 日 书  记  员   王   明   明