北京市第三中级人民法院行 政 判 决 书（2020）京03行终158号上诉人（一审原告）张景义，男，1954年10月22日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托代理人杨尚英，北京市隆平律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市朝阳区人力资源和社会保障局，住所地北京市朝阳区八里庄南里21号。法定代表人张岩，局长。出庭行政机关负责人马景惠，北京市朝阳区人力资源和社会保障局副局长。委托代理人黄莹，女，北京市朝阳区人力资源和社会保障局干部。委托代理人郑必东，北京仁创律师事务所律师。上诉人张景义因诉北京市朝阳区人力资源和社会保障局（以下简称朝阳人保局）履行基本养老保险待遇核准职责一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭于2020年3月13日公开开庭审理了本案。上诉人张景义的委托代理人杨尚英，被上诉人朝阳人保局副局长马景惠及委托代理人黄莹、郑必东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。张景义诉至一审法院，请求法院判决确认朝阳人保局不予核准其基本养老保险待遇行为违法；判令朝阳人保局限期为其核准基本养老保险退休待遇。一审法院经审理查明，张景义于1954年10月22日出生。2014年8月，北京市朝阳区职业介绍服务中心向朝阳人保局提出申请，为张景义办理自持档案人员连续工龄认定。2014年8月12日朝阳人保局出具《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》，告知张景义需补充各单位调出、调入工作经历等有关材料。2014年9月，张景义向朝阳人保局提出申请，要求朝阳人保局为其办理基本养老保险待遇核准。朝阳人保局经审核后出具《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》，内容为：1.出示招工原始材料；2.北京×厂调入调出原始材料；3.北京市×施工公司原始材料。2015年4月，北京市朝阳区职业介绍服务中心再次向朝阳人保局提出申请，要求为张景义办理基本养老保险待遇核准，并补充提交了《北京×厂工人调动介绍信存根》、《工人调动登记名册》、《档案材料转移存根》、《北京市×贸易公司一九八八年先进工作者登记表》、《机关、事业单位工作人员工资变动审批表》、《1989年北京市国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表》、《职工档案工资变更审批表》、《北京市城镇居民副食补贴变更（注销）证明》、《工资转移证》、《职工调动行政介绍信》、《档案材料转递通知单》、《证明》、《教职工工资定级统计表》、《工作证明》、《证明》等材料。2015年4月20日，朝阳人保局作出《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》，告知张景义需补充北京×进出口服务公司调入北京市×物资公司的原始材料、北京市×物资公司调入北京×1经贸公司的原始材料、北京×1经贸公司与×2公司为何关系等，并要求出示相关原始材料。之后，张景义又向朝阳人保局补充提交了2015年7月7日北京市×贸易公司劳动工资处《证明》、2015年8月12日中国共产党北京市委员会农村工作委员会干部处《证明》、2015年8月17日北京市×4工贸公司《证明》。朝阳人保局经审核后认定上述证明与张景义的原始档案存在矛盾之处，且缺乏相应的原始资料。2015年5月29日、2016年1月7日、2016年1月22日，朝阳人保局就张景义退休核准事宜出具书面答复，告知张景义因其档案中没有相关原始材料，视同工龄不能认定，要求补充提供相关材料。2018年12月，北京市朝阳区人力资源公共服务中心再次向朝阳人保局提出申请，要求核定张景义的基本养老保险待遇，并提交《北京市社会保险个人账户缴费情况表》。2019年1月10日，朝阳人保局再次出具《北京市基本养老保险行政业务告知书》，告知张景义：1.1988年1月调入北京×进出口服务公司后，档案中没有从该公司调入北京市×物资公司以及从北京市×物资公司调入北京×1经贸公司的原始材料；2.北京×1经贸公司《职工档案工资变更审批表》显示“调入×2公司时间：1993.4”，北京×1经贸公司与×2公司之间的关系不明；3.北京市×贸易公司劳动工资处出具《证明》，证明1985年从北京市×施工公司调入北京市×贸易公司，但在档案中有1986年2月其在北京市×施工公司的工资审批表，该证明内容与原始档案不符。张景义不服，遂诉至一审法院。另查，张景义曾于2016年3月9日向北京市朝阳区人民政府提出过行政复议申请，要求朝阳人保局为其办理正常退休手续。北京市朝阳区人民政府于2016年5月6日作出朝政决字[2016]77号《行政复议决定书》，驳回了张景义的行政复议申请。张景义不服向一审法院提起行政诉讼，后因朝阳人保局同意启动调查核实程序而于2017年6月7日撤回了起诉。一审法院经审理认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款中规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款中规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。本案中，朝阳人保局作为北京市朝阳区的社会保险行政部门，对张景义的退休申请，具有进行审核的法定职责。参照《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）、《关于自持职工档案人员连续工龄认定有关问题的通知》中的相关规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定；对于自持档案材料的认定以社会保险相关材料为主，认定时由养老保险部门牵头，可联合相关部门共同进行，根据档案材料记载的内容，对其符合国家和本市规定的视同缴费年限的连续工龄予以审查认定。本案中，张景义系自持档案人员，朝阳人保局在对其连续工龄进行核定时采取较为严格的标准，并要求张景义出示各阶段的原始档案材料符合上述规定，一审法院不持异议。因张景义档案中存在缺少相应原始档案、补充提交的材料与原始档案存在矛盾之处等问题，朝阳人保局对张景义作出《北京市基本养老保险行政业务告知书》具有相应的事实根据，一审法院予以支持。因现有原始档案材料无法证明张景义的连续工龄达到法定退休标准，朝阳人保局未核准张景义的退休申请并无不当。张景义的诉讼请求缺乏相应的事实和法律根据，一审法院无法予以支持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回张景义的诉讼请求。张景义不服一审判决，向本院提起上诉，上诉理由主要为：一、被上诉人不予核准基本养老保险待遇的行政行为明显不当，一审法院认定事实不清。双方一审提交的上诉人原始档案记载及上诉人补充提交的材料，连续且合理，构成完整的体系，足以认定视同工龄，从而核准基本养老保险待遇。本案的特殊之处在于上诉人工作单位调动频繁，涉及到单位众多，现大多倒闭、歇业或改制，且时间跨度有四十多年之久。2014年起，工作单位后续开具补充材料提及的时间节点与原始档案记录存在些许重叠，也在情理之中，毕竟不是中断不连续，因轻微重叠不予核准，被上诉人太过严苛。上诉人自持档案时间未超18小时，被上诉人不应多次告知上诉人补充不同材料。一审判决照搬被上诉人逻辑，认为现有档案无法证明上诉人连续工龄达到法定标准。二、上诉人口头申请一审法院调取证据，一审法院未予调取，请求二审法院依法调取或出具协查函，由上诉人调取相关证据。综上，请求二审法院撤销一审判决，并依法改判撤销被上诉人不予核准基本养老保险待遇行为，限期被上诉人为上诉人核准基本养老保险待遇。一、二审案件受理费，由被上诉人负担。朝阳人保局同意一审判决，请求予以维持。张景义在指定期限内向一审法院提交了如下证据：1.北京市×中学《教职工工资定级统计表》；2.北京市第×中学《由干部变工人审批表》，证据1-2证明张景义1974年1月至1979年1月在北京市第×中学工作；3.北京×厂《职工登记表》；4.《北京×厂工人调动介绍信存根》，证据3-4证明张景义1979年1月至1982年8月在北京×厂工作；5.《职工登记表》，证明张景义1982年8月至1988年1月在北京市机械二处工作；6.《档案材料转移存根》及《档案材料转移回执》；7.《证明》两份；8.《北京市×贸易公司一九八八年先进工作者登记表》，证据6-8证明1988年至1989年张景义在北京市×贸易公司工作；9.《机关、事业单位工作人员工资变动审批表》；10.《证明》，证据9-10证明张景义1989年至1994年在北京市×物资公司工作；11.《职工档案工资变更审批表》，证明1993年至2000年张景义在北京×1经贸公司工作；12.联系单，证明张景义提供的证明真实性；13.2019年1月10日《北京市基本养老保险行政业务告知书》，证明朝阳人保局不予核准张景义养老退休待遇。朝阳人保局在法定期限内向一审法院提交如下证据材料和规范性文件依据：（一）证据材料：证据一张景义身份证、户口本复印件，证明张景义身份信息。证据二张景义原始档案记载，包括：1.1975年6月3日北京市×中学《新教师工资定级登记表》，证明1975年6月张景义在北京市×中学工资定级；2.1978年12月7日北京市第×中学《由干部变工人审批表》，证明1978年12月7日教育局批准张景义由干部工种改为工人，调北京×厂工作，工资不变；3.1980年2月3日中国共产主义青年团北京×厂委员会《团员离团登记表》，证明1980年2月张景义在北京×厂工作；4.1983年12月15日北京市×施工公司《“以工代干”人员吸收审批表》，证明1983年12月张景义在北京市×施工公司工作；5.1984年4月11日北京市×施工公司《一九八三年企业职工调整工资审批表》，证明1984年4月张景义在北京市×施工公司工作；6.1984年10月11日北京市×施工公司《工资总额与经济效益挂钩试点单位工资改革审批表》，证明1984年10月张景义在北京市×施工公司工作；7.1986年2月24日北京市×施工公司《企业工资改革职工工资审批表》，证明1986年2月张景义在北京市×施工公司工作。证据三2014年8月12日《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》，证明2014年8月12日朝阳人保局告知内容。证据四2014年8月21日张景义退休申请，证明张景义本人在×街道社保所申请退休。证据五2014年9月16日《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》，证明2014年9月16日朝阳人保局告知内容。证据六张景义补充提交的材料，包括：1.1982年8月14日《北京×厂工人调动介绍信存根》、北京市×3施工有限公司《工人调动登记名册》，证明1982年8月张景义由北京×厂调入北京市×施工公司工作；2.北京市×3施工有限公司《档案材料转移存根》、《档案材料转移回执》，证明1988年1月张景义档案由北京市×施工公司调出至北京市×贸易公司；3.1989年1月19日《北京市×贸易公司一九八八年先进工作者登记表》，证明1989年工作单位为北京×进出口服务公司，公司党委意见章为北京市×贸易公司；4.1989年5月18日北京市×物资公司《机关、事业单位工作人员工资变动审批表》，证明1989年5月张景义工作单位为北京市×物资公司；5.1990年9月3日北京市×物资公司《1989年北京市国家机关、事业单位工作人员调整工资审批表》，证明1990年9月张景义在北京市×物资公司工作；6.1993年7月7日北京×1经贸公司《职工档案工资变更审批表》，证明1993年7月张景义在北京×1经贸公司工作，调入×2公司时间1993年4月，原工作单位北京市×物资公司，调入单位北京×1经贸公司；7.1996年12月31日北京市×4工贸公司《北京市城镇居民副食补贴变更（注销）证明》第二联、第三联，证明1996年12月张景义从北京市×4工贸公司调出；8.1997年5月6日北京市×4工贸公司《工资转移证》、《职工调动行政介绍信》、《档案材料转递通知单》，证明1997年5月张景义从北京市×4工贸公司调往天津港×国际贸易有限公司,工资发至1995年12月底；9.2002年7月25日北京市×4工贸公司《证明》，证明张景义于1997年1月调入天津×5国际贸易有限公司，与《工资转移证》等原始记载不一致；10.2014年9月22日复制于北京市东城区档案馆《教职工工资定级统计表》，证明张景义1974年1月参加工作；11.2014年9月23日北京×总厂《工作证明》；12.2015年3月11日北京市×3施工有限公司《证明》。证据七2014年10月15日《个人委托存档人员缴纳社会保险费协议书》，证明2014年10月15日张景义委托北京市朝阳区职业介绍服务中心缴纳社会保险费。证据八2014年10月退休（奥运村分中心），证明2014年10月15日张景义缴纳社会保险费。证据九2015年4月20日《北京市基本养老保险退休待遇资格核准告知书（朝阳区）》，证明朝阳人保局第三次告知内容。证据十中共朝阳区委朝阳区人民政府信访办公室朝信（访）D152067号《来访事项交办单》，证明2015年4月2日张景义向中共朝阳区委、朝阳区人民政府就其办理退休，提出信访。证据十一2015年4月16日信访系统查询单，证明2015年4月16日，朝阳区信访办将张景义信访事项转交朝阳人保局。证据十二2015年5月18日朝阳人保局养老保险科《关于张景义反映其退休手续办理时限过长的信访件的答复》，证明张景义视同工龄认定缺乏相关材料，不存在刁难问题。证据十三2015年5月19日北京市朝阳区职业介绍服务中心《张景义情况说明》，证明张景义需补充提交相关材料。证据十四2015年5月28日朝阳人保局信访科《关于召开张景义办理退休问题协调会的通知》，证明朝阳人保局定于2015年5月29日下午14时30分，在朝阳人保局信访科召开关于张景义办理退休问题的协调会，并对张景义进行答复。证据十五2015年5月29日挂号信函，证明朝阳人保局召开相关部门协调会，拟定当面答复，但张景义逾期未到。证据十六张景义2015年11月之前补充提交的材料，包括：1.2015年7月7日北京市×贸易公司劳动工资处出具的《证明》，证明从1985年从北京市×施工公司调入北京市×贸易公司，但原始档案中有1986年2月在北京市×施工公司的工资审批表；2.2015年8月12日中国共产党北京市委员会农村工作委员会干部处出具的《证明》，证明仅有《证明》，无原始工作材料；3.2015年8月17日北京市×4工贸公司出具的《证明》，证明仅有《证明》，无原始工作材料。证据十七2016年1月7日朝阳人保局养老保险科出具《关于张景义同志反映办理退休时间过长问题的回复》，证明张景义尚未提供可以认定工龄的原始材料。证据十八2016年1月22日朝人社信答[2015]417号《信访答复意见书》、国内挂号信函收据，证明朝阳人保局对张景义信访作出答复并送达。证据十九2018年12月4日张景义个人退休申请表、告知书，证明2018年12月4日北京市朝阳区人力资源公共服务中心为张景义申请办理基本养老保险待遇核准。证据二十《北京市社会保险个人账户缴费情况表》，证明张景义实际缴费情况。证据二十一2019年1月10日《北京市基本养老保险行政业务告知书》，证明朝阳人保局第四次告知张景义内容。（二）规范性法律文件依据：1.《中华人民共和国社会保险法》；2.《北京市基本养老保险规定》；3.《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）；4.《关于解决自持职工档案有关问题的通知》（京劳社就发[2007]40号），朝阳人保局以上述依据说明其适用法律正确。经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：张景义提交的证据能够证明其补充提交档案材料的情况，但因部分档案并非原始档案，不具有证明朝阳人保局行政行为违法的证明效力；朝阳人保局提交的证据具备真实性、合法性、关联性，能够证明张景义原始档案记载的情况及朝阳人保局根据张景义补充提交的档案材料做出答复的情况，均予以采纳。一审法院已将上述证据材料随案移送本院，经审查，本院同意一审法院的认证意见。二审庭审中，张景义提交如下证据材料：1.情况说明，证明张景义调入北京市×物资公司时间；张景义调入北京×1经贸公司时间；北京×1经贸公司、北京市×4工贸公司之间关系及其与×2公司之间关系；2.北京市农林系统企事业单位名录，证明北京市×贸易公司、×2公司、北京×进出口服务公司、北京市×物资公司之间的隶属关系或并列关系。经庭审质证，本院认为张景义提交的证据1在一审审理期间提交过，但不足以实现其证明目的；证据2不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的新证据，本院不予接纳。经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款规定，县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。《北京市基本养老保险规定》第四条第一款规定，区、县劳动保障行政部门负责监督和管理本行政区域内的基本养老保险工作。因此，在其行政区域内的被保险人达到领取基本养老金条件时，朝阳人保局具有核准基本养老保险待遇的职责。《北京市基本养老保险规定》第二十二条规定，被保险人符合下列条件的，自劳动保障行政部门核准后的次月起，按月领取基本养老金：（一）达到国家规定的退休条件并办理相关手续的；（二）按规定缴纳基本养老保险费累计缴费年限满15年的。第三十五条规定，本规定所称的缴费年限是指企业和城镇职工共同缴纳基本养老保险费的年限。本市实行个人缴纳基本养老保险费前，按照国家规定计算的连续工龄视同缴费年限。原北京市劳动和社会保障局《关于解决自持职工档案有关问题的通知》（京劳社就发[2007]40号）第四项规定，对受理的自持档案材料的认定以社会保险相关材料为主，根据档案材料记载的内容，对其符合国家和本市规定的视同缴费年限的连续工龄予以审查认定。北京市人力资源和社会保障局《关于进一步加强基础管理，规范退休核准工作有关问题的通知》（京人社养发[2011]49号）第四条第（四）款规定，退休核准工作要以职工原始档案记载为准，并根据档案记载、其他佐证材料及相关公示、备案等材料的完整性、连续性、合理性对核准内容做出认定。本案中，根据朝阳人保局于2019年1月10日出具的《北京市基本养老保险行政业务告知书》，张景义的档案中目前仍存在缺失及矛盾之处，使得其档案不具有完整性、连续性，朝阳人保局据此主张对张景义符合国家和本市规定的视同缴费年限连续工龄无法认定，具有事实根据。因原始档案材料无法证明张景义的连续工龄达到法定退休标准，朝阳人保局未核准张景义的退休申请，并无不当。综上，一审法院判决驳回张景义的诉讼请求正确，本院应予维持。张景义的上诉请求和理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人张景义负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  董 巍审 判 员  王 菲审 判 员  胡林强二〇二〇年三月十六日法官助理  任丹阳法官助理  武文慧书 记 员  赵俊飞书 记 员  刘琪蕊