河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2016）豫0702民初2222号原告：李帮，男，汉族，1980年8月15日出生，住河南省封丘县。委托代理人：陶士印、周建设，河南正安律师事务所律师。被告：张杰，男，汉族，1977年12月8日出生，住河南省封丘县。委托代理人：张竹青，河南卫宪律师事务所律师。原告李帮诉被告张杰劳务合同纠纷一案，该案在河南省封丘县人民法院立案受理，答辩期间内，被告张杰以其常住地在新乡市一中花园17号楼1单元3楼西户并已办理了暂住证为由提出管辖权异议，经河南省封丘县人民法院审理，作出(2016）豫0727民初1526号民事裁定书，裁定：被告张杰对管辖权提出的异议成立，本案移送至新乡市红旗区人民法院处理。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李帮及其委托代理人陶士印，被告张杰的委托代理人张竹青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李帮诉称，自2012年7月份，原告受雇于被告张杰，在大景城24号楼从事外墙保温工程施工工作，直到2014年1月该工程结算完毕。双方约定被告按照不低于建筑行业在岗职工平均工资标准向原告支付报酬，但一直未向原告支付。另，原告在受雇于被告工作期间，替被告垫付材料工程款共计9100元，被告也一直未向原告支付。经原告多次催要未果。故原告诉至法院，要求依法判令：1、被告向原告支付报酬51466元；2、被告向原告支付垫付的材料款9100元；3、本案的诉讼费用由被告承担。被告张杰书面辩称，1、在张杰诉李帮工程款纠纷一案的终审判决中，虽然认定李帮与张杰之间系雇佣关系，但是并没有相关证据予以印证。而且李帮本人也不认可他和张杰系雇佣关系，这一点李帮在该案的一、二审答辩意见中均作了明确表述，只是其主张的与张杰系合伙关系由于证据不足，终审判决不予认定。事实上，李帮和张杰、王某都是封丘的老乡，他只是张杰承包案涉保温工程的介绍人，在施工期间因其和建筑单位开元公司工地人员关系熟，帮助张杰协调过几次和工地上的关系，并没有做任何实质性的工作，也不存在从事工程施工的辅助性工作的情况，准确地说，只是帮忙的性质。因为李帮在该工地中也承包有不锈钢安装工程，他对保温工程施工可以说是一窍不通，张杰自己专门雇佣有负责保温工程的工人和管理人员，所以事实上李帮与张杰并不存在雇佣关系，其无权向张杰主张劳动报酬，所以其诉请应予驳回。2、李帮在诉状中称“双方约定：被告按照不低于建筑行业在岗职工平均工资的标准向原告支付报酬”，该陈述显然与事实不符，因为李帮在工程款纠纷案件的一、二审答辩及庭审中均主张与张杰系合伙关系，根本不认可雇佣关系的事实，因此对于其诉称的双方口头约定报酬显系不实之词。而且，李帮在工地并没有从事任何具体实质性的工作，只是帮助过张杰向开元公司协调催要工程款，况且，张杰对于李帮称双方口头约定报酬的事实也不认可，又无其它证据予以印证。因此，李帮在诉状中称双方关于报酬的口头约定，显系不实之词。3、李帮主张的9100元垫付材料款，收据上显示购买材料的时间为2013年12月13日，而案涉工程在2013年12月2日就已决算完毕，工程施工肯定在决算之前就已结束，怎么会在完工后购买施工材料，该款显然与本案无关。该诉请依法不应得到支持。4、如果李帮与张杰之间真的存在雇佣关系，那么在工程完工并决算后长达三年多的时间内，李帮从未向张杰主张所谓的劳动报酬，这显然不合情理。并且在张杰提起工程款纠纷诉讼后，李帮不仅明确否认双方存在雇佣关系，而且以双方系合伙关系进行答辩，李帮在本案起诉状中的陈述显然是不实之词。5、另外，本案案涉工程于2013年12月2日就已经做了工程决算，假设李帮与张杰雇佣关系成立，其本次起诉主张劳动报酬也已经超过了两年的诉讼时效期间，依法丧失了胜诉权。综上，李帮起诉张杰主张支付劳务报酬没有任何事实依据，与事实不符，且起诉己超过法定诉讼时效，依法应予驳回。原告李帮向本院提交的证据材料有：1、（2015）新中民五终字第312号判决书一份；2、（2015）新中民五终字第312号判决书庭审笔录一份。以上证据证明张杰认可雇佣了李帮，并同意按照不低于行业标准向李帮支付工资；3、2015年12月9日起诉状一份；4、2014年1月28日收据一份；以上证据证明李帮自2012年7月至2014年1月（共18个月），参与了大景城外墙保温工程的项目施工；5、2013年12月13日收到条一份，该证据证明大景城项目垫付了材料款9100元；6、证明一份，证明原告参与工程施工。被告张杰未向本院提交的证据材料有：证人王某当庭证言一份。庭审期间，被告对原告提交的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为判决书认定李帮与张杰之间的雇佣关系只是因为李帮主张其与张杰系合伙关系证据不足，法院推定他们之间应当为雇佣关系，但并无相关证据予以证实，与客观事实并不相符；对证据2真实性不予认可，从庭审笔录中可以看出原告主张与被告之间的合伙关系，李帮本人并不认可与张杰之间的雇佣关系，不可能存在口头约定工资的问题，上述两份证据不能证明原告的证明目的；对证据3真实性无异议，但认为不能证明原告与被告之间系雇佣关系；对证据4认为2014年1月28日收据系复印件，如李帮与张杰系雇佣关系，那么张杰从大景城工程领取工程款时为何要李帮签字，李帮签字的行为与其主张的雇佣关系身份不符合常理，不能证明原告主张，更不能证明李帮参与了大景城外墙保温工程的项目施工，实际上只是帮助张杰向开元公司协调索要工程款；对证据5认为真实性无法核实，不能显示是张杰在大景城工程保温工程欠付的材料款，如是原告所称雇佣关系那么李帮无责任或义务替张杰交付华龙公司的材料款的，不能证明原告主张；对证据6真实性不予认可，该证据落款是新乡市天宇建设有限公司能够证明本工程实际承包人的是其挂靠公司华能公司才能出具证据证明，天宇公司无权利开具证明。如像原告所述承包人为李帮，便不能说明李帮受雇与张杰，与原告的其他主张是相互矛盾的。事实上李帮在大景城承包有不锈钢工程，保温工程是李帮介绍给张杰承包的，李帮只是协助过张杰向开元公司索要工程款，该证明不能证明原告举证目的。原告对证人王某的当庭证言认为不可采信，认为李帮与证人存在利害关系，双方曾经打架被公安机关处理，证言与事实不符。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交证据的真实性予以确认，本院结合案情予以综合认证。根据以上有效证据，当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：在河南开元建设有限公司承建大景城部分施工工程期间，经李帮介绍，张杰以新乡市华能建筑节能有限公司的名义与河南开元建设有限公司签订了大景城24号楼保温工程施工合同。2013年12月2日张杰与河南开元建设有限公司进行了结算。后张杰以建筑工程施工合同纠纷为由将李帮、河南开元建设有限公司及第三人王某诉至本院，要求被告支付工程款215000元及利息。本院于2015年5月28日作出（2014）红民二初字第165号判决，张杰不服提出上诉，经新乡市中级人民法院审理，于2015年12月1日作出（2015）新中民五终字第312号判决书。该案审理期间，李帮认可其与张杰及王某系合伙关系，张杰认可系雇佣李帮和王某，工资标准为不低于行业标准。但终审判决认定张杰与李帮系雇佣关系。为此，李帮在2016年5月25日以劳务合同纠纷诉至封丘县人民法院，2016年7月4日因管辖权移送本院。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告李帮主张被告张杰支付其劳动报酬，但从该案查明的事实来看，张杰在承接大景城24号楼保温工程施工期间，李帮只帮助张杰在工程结算时有所付出劳动，且在该工程施工期间，李帮同时在大景城工地还有其他承包项目正在施工，李帮并未在大景城24号楼保温工程施工期间全程参与劳动，在该案审理期间，原告李帮也未提交证据证明其在该工程施工期间的确切劳动天数，故其要求被告支付报酬51466元的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。原告李帮还要求被告支付其垫付材料款9100元，但其提交的收条非张杰出具，且张杰也不予认可，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李帮的诉讼请求。案件受理费1314元、保全费620元，共计1934元，由李帮承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年五月五日代书 记员  齐亚利