江西省安远县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0726民初1139号原告：欧某1，男，汉族，1957年9月29日出生，住安远县，。委托诉讼代理人：汪雪松，江西均衡律师事务所律师。被告：杜某，女，汉族，1935年5月17日生，住安远县。委托诉讼代理人：陈伟新，江西法之行律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘希武，系被告杜某女婿，住安远县。原告欧某1与被告杜某法定继承纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告欧某1及其委托诉讼代理人汪雪松，被告杜某及其委托诉讼代理人陈伟新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法确认位于安远县欣山镇××桥头小区××号房屋被征收而获取的补偿款计人民币560091.6元中的三分之二即人民币373394.4元属原告所有；2、依法判令被告杜某立即将其占有的上述房屋征收补偿款的60%计人民币336054中的三分之二即人民币224036元返还给原告；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系母子关系（被告杜某系原告欧某1的继母）。位于安远县欣山镇××桥头小区××号房屋系原告与其父亲欧阳为晋从1972年间始建至1975年春竣工而成，虽然上述房屋所有权证及土地使用证均登记在原告之父欧阳为晋名下，但基于上述房屋系由原告及其父欧阳为晋共同建设而成和被告杜某当时系欧阳为晋之妻的事实，上述房屋显然属于原告与其父亲欧阳为晋及被告杜某三人共有。1996年6月1日，原告之父欧阳为晋在欧阳柏犹等人的见证下立下遗嘱，明确在其去世后上述房屋属其所有的部分由原告一人继承。1998年间，原告之父欧阳为晋因病去世，被告杜某则一直由原告赡养至今。期间，被告杜某在史建生庭长等人的见证下于1998年5月20日由他人代写遗嘱，明确在其去世后上述房屋属其所有的部分由原告之子欧阳邦良一人继承。2016年10月间，我县开展棚户区改造工作，位于安远县欣山镇××桥头小区××号房屋属棚户区改造房屋，应由政府统一征收。因上述房屋仍登记在原告之父欧阳为晋名下，负责征收工作的安远县房屋征收安置管理办公室（以下简称安置管理办公室）则与欧阳为晋之妻即被告杜某签订《土地房屋征收协议书》，并将上述房屋的补偿款人民币560091.6元中的60%计人民币336054元按协议全部打入被告杜某个人账户。为此，原告立即向负责征收工作的安置管理办公室反映上述房屋权属的实际情况，安置管理办公室知悉后立即指示工作人员暂时冻结剩余的40%的补偿款，待法院判决后再行分配。之后，原告多次与被告协商上述60%的补偿款的分割事宜，均以无果告终。综上所述，位于安远县欣山镇××桥头小区××号房屋系原告与其父亲欧阳为晋共同建设而成，虽然上述房屋所有权证及土地使用权证均登记在原告之父欧阳为晋名下，但基于上述房屋系由原告与欧阳为晋及被告杜某共同建设而成，上述房屋显属原告与其父欧阳为晋及被告杜某三人共有；在欧阳为晋书写遗嘱，明确将上述房屋属其所有的部分载明由原告一人继承，且欧阳为晋已去世的情况下，上述房屋三分之二的补偿款即人民币373394.4元应属原告所有，被告理应将其已占有的上述房屋补偿款中的60%计人民币336054元中的三分之二即人民币224036元立即返还给原告。为此，为维护自身利益，提出前列诉讼请求。被告杜某辩称:首先，本案诉争的房屋系被告与丈夫欧阳为晋的夫妻共同财产，原告不是共同建房人，该房屋的所有权证及土地使用权均登记在被告丈夫欧阳为晋名下，房屋是1972年被告与欧阳为晋夫妻存续期间建设的，原告是1957年9月29日出生，建设房屋时原告只有15岁，没有能力建房，原告当时都还在读书，根本没有参与建设房屋，原告现住的4间砖混结构被征收的房屋才是家庭共建房屋，该房屋的赔偿款已被原告全部占有，被告保留就该部分提起诉讼的权利。其次，诉争房屋的一半利益本身就是被告的合法财产，就欧阳为晋的份额部分，欧阳为晋在一九九四年十二月十五日立了房屋继承遗嘱并进行了公证，该《遗嘱公证书》明确了欧阳为晋份额的房屋全部由被告继承，按照《继承法》及《最高院关于贯彻执行继承法的若干具体意见》的规定，其他遗嘱不能撤销公证遗嘱，有多个遗嘱的，以公正遗嘱为准，所以欧阳为晋的诉争房屋应当以该公证遗嘱为准，《公证遗嘱》没有约定部分才存在法定继承。再次，就诉争房屋的继承问题，原告的遗嘱为无效遗嘱。该遗嘱为代书遗嘱，但代书人却没有签字，该遗嘱处理了被告的部分财产，与公证遗嘱相矛盾，应以公证遗嘱为准。最后，原告根本不履行赡养老人的义务，原告根本不理会欧阳为晋及被告的生老病死，几十年来看都不看望一下欧阳为晋和被告，欧阳为晋当时去公证处立遗嘱的原因是原告不尽赡养义务，应当驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。本院对当事人提交的证据认定如下：1、原告的身份证复印件；2、（2002）安民二初字第206号民事判决书、原告向被告杜某支付赡养费的记录本；3、《关于沿江西路181-15号七间房屋和土地权属来源说明的报告》、证人欧某2等出庭作证的证人证言、欧阳为晋向安远县城关镇水背生产大队申请建房的报告、原告于1972年共大读书毕业后同学聚会照片、原告的退伍证明；4、《土地房屋征收协议书》、《征收补偿计算清单》、被告杜某银行存折,被告对第1组证据的三性没有异议，对第2组证据的真实性、合法性没有异议，对其证明观点也有异议，对第3组证据中的《关于沿江西路181-15号七间房屋和土地权属来源说明的报告》、证人欧某2等出庭作证的证人证言、欧阳为晋向安远县城关镇水背生产大队申请建房的报告的三性均有异议，对原告于1972年共大读书毕业后同学聚会照片、原告的退伍证明的关联性提出异议，对第4组证据没有异议。本院经审查，对原告提交的第1、2、4组证据及第3组证据中的《关于沿江西路181-15号七间房屋和土地权属来源说明的报告》、欧阳为晋向安远县城关镇水背生产大队申请建房的报告、原告于1972年共大读书毕业后同学聚会照片、原告的退伍证明予以认定，对第3组证据中证人欧某2等出庭作证的证人证言因其与原告存在利害关系故不予以认定。被告提交1、被告身份证复印件;2、（2002）安民初字第206号民事判决书、（1998）安民初字第189号民事裁定书;3、欧阳为晋书写的诉状等；4、公证书、房产证；5、土地使用权登记表；6、赔偿清单等；7、遗嘱复印件；8、安民初字第206号案件开庭笔录复印件，原告对第1组证据的三性没有异议，对第2组证据的关联性及证明观点有异议,对第3组证据的真实性、合法性有异议，对第4组证据中的公证书的三性均没有异议，对房产证的证明观点有异议，对第5组证据的关联性有异议，对第6组证据的关联性有异议，对第7组证据的真实性、关联性有异议，对第8组证据的三性均有异议。本院经审查，对被告提交的上述证据予以认定。本院结合审查认定的证据及当事人的陈述内容，对审理查明的事实认定如下：原告欧某1于1960年5月22日被欧阳为晋及其妻子叶秀添收为养子，叶秀添病故后，被告杜某与原告欧某1的父亲欧阳为晋于××××年登记结婚。现欧阳为晋已经去世。1972年开始原告与欧阳为晋及被告共同建设本案所争议房屋，房屋建成后原告、欧阳为晋及被告一直在该房屋居住，直到1982年原告结婚后才搬出该房屋。欧阳为晋生前于1994年12月15日对诉争房屋立了房屋继承遗嘱并进行了公证，该《遗嘱公证书》明确了欧阳为晋份额的房屋全部由被告杜某继承。2016年10月，安远县政府征收了本案所争议的房屋，并进行了征收补偿，补偿款共计人民币560091.6元。本院认为，首先，本案诉争房屋登记在欧阳为晋的名下，虽建造房屋时原告十五岁，但按当时的社会背景及生活状况，原告已具备一定的劳动能力，原告应该参与了房屋的建设，可以认定争议房屋属家庭共有财产，由欧阳为晋、杜某、欧某1三人共同共有。据此，本院对于原告方以被安远县政府征收的诉争房屋属原、被告共有财产为由要求分割三分之一份额的征收补偿款的主张，依法予以支持。其次，对于欧阳为晋的遗产由谁继承的问题：该争议房屋欧阳为晋在1994年12月15日所立《遗嘱公证书》中明确了欧阳为晋份额的房屋全部由被告继承。该公正遗嘱合法有效，当事人应该尊重欧阳为晋的个人意愿并执行。据此，本院对于原告要求继承其父亲欧阳为晋的遗产即本案争议房屋三分之一的请求，依法不予以保护支持。综上所述，原告主张对诉争房屋享有三分之一的共有权的请求，本院予以支持；对原告主张继承欧阳为晋三分之一的房屋份额，因欧阳为晋已立公正遗嘱，应按该遗嘱执行，故对原告的该主张不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条、第十七条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告欧某1享有安远县欣山镇沿江西路下桥头小区17号房屋拆迁补偿款560091.6元中三分之一的份额，由被告杜某于判决生效后十五日内支付给原告欧某1186695元。二、依法驳回原告欧某1的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1670元，财产保全费6900元，由原告欧某1承担5656元，被告杜某承担2914元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。（法律文书生效后，一方拒绝履行的，对方当事人向本院申请执行的期限是从判决书规定的履行期限届满二年内）审 判 长  黄忠莲人民陪审员  曾庆山人民陪审员  廖远红二〇一七年五月五日书 记 员  陈月仙