广东省深圳市盐田区人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）粤0308行初2291号 原告薛帅，男，汉族，1984年9月13日出生，住址山西省大同市矿区。 被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局，住所地广东省深圳市罗湖区沿河北路**，组织机构代码69905200-6。 负责人王建青，该局局长。 委托代理人林晓敏，该局工作人员。 委托代理人吕鹏，广东深田律师事务所律师。 被告深圳市市场和质量监督管理委员会，住所，住所地广东省深圳市福田区深南中路**结构代码39853833-6。 法定代表人陈彪，该委员会主任。 委托代理人陶婧源，该委员会工作人员。 委托代理人张弢，广东金地律师事务所律师。 原告薛帅诉被告深圳市市场和质量监督管理委员会罗湖市场监督管理局（以下简称罗湖市监局）不予立案决定及深圳市市场和质量监督管理委员会（以下简称市监委）行政复议决定一案，原告于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月9日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，现已审理终结。 原告诉称，原告于2016年4月25日向深圳市发展和改革委员会书面投诉深圳粤通国际珠宝股份有限公司（以下简称被举报人）经营的cnuti旗舰店销售的黄金观音吊坠涨价仍称促销价的价格欺诈违法行为，后转办至被告市监委，分派到被告罗湖市监局。被告罗湖市监局于2016年5月30日作出深市质罗不立字（2016）0530号《不予立案告知书》（以下简称告知书）告知当事人的违法事实不成立决定不予立案。原告于2016年7月6日向被告市监委提起行政复议申请，被告市监委作出深市质复决字（2016）125号《行政复议决定书》（以下简称复议决定书）维持被告罗湖市监局作出的处理决定。“促销价”应该低于之前的销售价格，被举报人在之前的价格基础上上涨价格后，宣称“促销价”，属于虚假的“促销价”。即使在“促销价”之前的668元价格是商家参与了天猫的聚划算活动，那活动结束，恢复原价，应该标示“价格”即可，而不是虚假宣称“促销价”。被举报人的上述行为违反了《中华人民共和国价格法》第十四条第（四）项、《禁止价格欺诈行为的规定》第三条、第七条规定，被告罗湖市监局不予立案以及被告市监委的复议决定无法律依据。原告的诉讼请求：1.撤销被告市监委作出的行政复议决定书；2.撤销被告罗湖市监局作出的告知书，判令被告罗湖市监局依法履行法定职责，限期对原告投诉事项给予处理；3.被告承担本案的全部诉讼费用。 被告罗湖市监局辩称，被告罗湖市监局于2016年5月3日收到深圳市发展改革委转来的原告关于被举报人涉嫌价格欺诈的举报材料（工单号：201605033618）后，经向被举报人调查询问，结合被举报人提供的销售材料，认为：被举报人根据黄金价格走势、参考市场同类产品定价以及市场行情变化确定商品价格，而为了吸引客户购买商品，被举报人又制定了日常折扣价，也就是涉案商品销售页面显示的“促销价”，同时将涉案商品的市场价格作为“划线价”。涉案商品标注的“促销价”是与“划线价”相比较，并非与此次促销之前的销售价格相比较。涉案商品价格很大程度上取决于国际金价，具有不确定性。将在后的销售价格与在前的销售价格相比较，并不能真实反映出销售者的让利幅度；另一方面，原告所称的更低的销售价格是被举报人参加“聚划算”活动时根据天猫的活动规则所确定的。根据天猫“聚划算”活动规则，活动期间涉案商品价格必须低于其日常折扣价，且活动时间不足48小时，其销售价格并不具有代表性，不能反映出涉案商品的市场价格。被举报人对涉案商品的价格标示能做出合理说明，也符合黄金饰品价格波动的行业特点，不应认定为前述价格欺诈的违法行为。综上所述，被告罗湖市监局已依法办理原告的举报事项。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市监委辩称，1.被告市监委于2016年9月8日作出行政复议决定书，并于2016年9月9日通过中国邮政快递包裹向原告送达，原告于2016年9月13日签收行政复议决定书，而本案进行立案登记的时间为2016年12月9日，原告提起诉讼时已远远超过《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定所规定的十五日期限，依法应予驳回。2.被告罗湖市监局是被告市监委的派出机构，根据《中华人民共和国行政复议法》的规定，被告市监委是适格的复议主体。被告市监委于2016年7月12日收到原告的行政复议申请书并依法决定受理，于2016年7月18日连同复议申请书等材料向被告罗湖市监局发送《行政复议答复通知书》，要求被告罗湖市监局进行答复并报送相关证据。在对被告罗湖市监局依法按期报送的材料进行审查后，被告市监委于2016年9月8日作出行政复议决定书，并以邮寄方式依法送达给原告。被告市监委所作的行政复议决定书程序合法。3.经被告市监委审查查明，被告罗湖市监局收到分派的原告举报后，于2016年5月13日到被举报人处进行现场询问和检查。经调查，被告罗湖市监局未发现其他可以证明被投诉人涉嫌价格欺诈的证据，并于2016年5月30日作出不予立案决定，后于2016年6月3日以挂号信的方式邮寄给原告。原告认为被举报人将高于668元的726元标为促销价的行为属于价格欺诈没有事实和法律依据。涉案产品是否涨价与所标价格是否为促销价并无必然的联系，涉案产品668元的标价是被举报人参加聚划算活动时的标价，也属于促销价而非原价。此外，被举报人所提交的证据表明，涉案产品自上架以来尚有867元的成交记录。因此，以726元高于668元为由认定726元的标价属于价格欺诈不尽合理。被告罗湖市监局据此认定被投诉人违法事实不成立，并根据《禁止价格欺诈行为的规定》的相关规定不予立案的决定并无不当。综上，被告罗湖市监局所作告知书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当、程序合法。被告市监委依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条对告知书予以维持，当属合法。综上所述，被告市监委对告知书的复议程序符合法律规定，作出的维持决定亦无不当之处。此外，由于原告的起诉时间已过法定起诉期限，故请求人民法院裁定驳回原告的起诉。 经审理查明，2016年5月3日被告罗湖市监局收到上级转办的原告关于被举报人涉嫌价格违法的举报材料，被告罗湖市监局经核查认定被举报人的违法事实不成立，于同年5月30日决定不予立案，作出告知书并送达原告，告知上述决定及事实和依据。原告对该不予立案决定不服，向被告市监委申请行政复议。被告市监委于2016年9月8日作出复议决定，维持了原行政行为，并告知原告如对复议决定不服可在收到该复议决定书之日起十五日内向有管辖权的人民法院提起诉讼。被告市监委于2016年9月9日将复议决定书邮寄原告。原告于2016年9月13日签收。原告对上述不予立案决定及复议决定不服，于2016年9月19日向深圳市福田区人民法院（以下简称福田法院）邮寄起诉材料。2016年10月9日，福田法院作出《退文通知书》并邮寄原告，内容为：该院于2016年9月22日收到该诉讼材料，告知原告根据《广东省深圳市中级人民法院关于实施行政案件集中管辖的公告》规定，自2016年1月1日起，全市基层人民法院管辖的行政诉讼案件统一由深圳市盐田区人民法院管辖，该院对该案无管辖权，原告应向深圳市盐田区人民法院提起诉讼，并退回全部材料。原告自称其于2016年10月16日收到该退文通知书。2016年11月15日，原告向本院邮寄该案起诉材料。 以上事实有原、被告诉辩意见、原告提交的《情况说明》、挂号信信封、《法律意见》、复议决定书及本院做的询问笔录记录在案予以证明。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定，“公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。……”该法第四十八条第一款规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。”根据上述法律规定，1.起诉期限制度一方面对原告正当行使诉权、救济合法权益应予以保护，另一方面原告应承担在起诉期限内积极提起诉讼义务；2.起诉期限是否存在耽误、扣除，应以是否存在因不可抗力或其他不属于自身原因导致原告起诉期限被耽误的正当事由作为判断标准。本案中原告对不予立案决定及复议决定不服提起诉讼，被告市监委在复议决定中已明确告知原告诉权及起诉期限，故本案起诉期限应为自原告收到复议决定之日起十五日。原告于2016年9月13日收到复议决定，其于同年9月19日因对管辖法院认识错误而向福田法院提起本案诉讼，同年10月16日原告收到福田法院退文通知书。故2016年9月20日至10月16日该段期间应视为不属于原告自身原因导致原告起诉期限被耽误，应根据上述法律规定予以扣除。从查明事实可知，福田法院在退文通知书中已明确告知原告本案管辖法院及管辖依据，原告自收到该通知书之日起就本案的起诉已不存在障碍。本案起诉期限应自2016年10月17日起继续计算，原告最晚应于2016年10月25日前向本院提起本案诉讼，而其于2016年11月15日方向本院邮寄立案，已超出了上述法律规定的十五日的起诉期限且无正当事由，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告主张其收到退文通知后于2016年10月21日根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第四款之规定就福田法院不予立案行为向深圳市中级人民法院邮寄司法复议书进行投诉，2016年12月1日收到邮件退件，该段期间亦应予以扣除，本院认为，福田法院退文通知的告知无论是在管辖法院还是管辖依据上指向唯一且明确，并不存在产生误解的可能性，司法复议的提出及受理情况也并不会妨碍原告行使诉权，事实上原告向本院提起诉讼也印证了其已就本案的起诉障碍已因福田法院的明确告知而被消除，故对原告的该项主张本院不予采信。被告市监委关于原告就本案的起诉已超出法定期限且之抗辩，有事实和法律依据，本院予以采信。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 驳回原告薛帅的起诉。 本案不收案件受理费，原告预交的案件受理费人民币50元，本院依法予以退回。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。 审 判 长 杨    琨 人民陪审员 陈  雨  薇 人民陪审员 何  少  虹 二〇一七年五月二十七日 书 记 员 苏广瑛（兼） 附法律条文： 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无正当理由的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。