云南省勐腊县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云2823民初164号 原告：陶培柱，男，1970年8月8日出生，傣族，住云南省普洱市镇沅县。 原告:杨文仙，女，1976年8月8日出生，彝族，住云南省普洱市镇沅县。 被告：董建华，男，1978年8月14日出生，彝族，住云南省勐腊县。 原告陶培柱、杨文仙与被告董建华不当得利纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告陶培柱、杨文仙、被告董建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 二原告向本院提出诉讼请求：要求被告将董某的身份证原件、户口簿原件、《死亡证明》1份、2张农村信用社银行卡、大破干沟80株橡胶树与大老包头250株橡胶树的《转让协议》1份、沈志良出具的15000元《欠条》1张、自来水坝头330株橡胶树《转让协议》1份、镇沅县田坝胜利村铜厂箐的《土地转让协议》1份、处理丧事的记账本及现金7500元返还给二原告。事实和理由：原告陶培柱、杨文仙系夫妻关系。2013年7月16日原告陶培柱、杨文仙与杨文仙的舅舅董某签订《遗嘱》，双方约定原告陶培柱、杨文仙接养董某养老送终，董某自2013年7月16日起将其所有的橡胶树、田、房子、地盘等所有财产由原告陶培柱、杨文仙继承、经营、生产、管理，其他任何人无条件继承和干涉。签订《遗嘱》后，原告陶培柱、杨文仙将董某接到镇沅一起居住。之后由于董某不放心家里的财产，便独自一人回到勐满镇大黑山咖啡基地（以下简称大黑山咖啡基地）居住。2016年4月开始董某出卖了家里的部分橡胶树，获得转让款约83000元及沈志良出具的15000元的《欠条》1张。原告陶培柱、杨文仙经常到勐满看望和照顾董某。因为被告董建华与原告陶培柱、杨文仙是远亲并且和董某居住在一个生产队，因此原告陶培柱、杨文仙也偶尔请被告董建华帮忙照看董某，并由董建华支配董某的橡胶转让款83000元。2017年2月18日原告陶培柱、杨文仙接到通知得知董某去世。因路途遥远，原告陶培柱、杨文仙便请被告董建华先用董某留下的钱款处理丧事和保管相关证件，并承诺支付被告董建华一定的劳务费用。2017年2月19日原告陶培柱、杨文仙从镇沅县按板镇出发，20日到达大黑山咖啡基地。到达勐腊县勐满镇大黑山咖啡场一队时发现被告董建华已处理完董某的丧事，并带着董某的身份证原件、户口簿原件、《死亡证明》1份、2张农村信用社银行卡、大破干沟80株橡胶树与大老包头250株橡胶树的《转让协议》1份、沈志良出具的15000元《欠条》1张、自来水坝头330株橡胶树《转让协议》1份、镇沅县田坝胜利村铜厂箐的《土地转让协议》1份、处理丧事的记账本及现金7500元到景洪学车，迟迟不回。原告陶培柱、杨文仙多次要求其返还，被告董建华都以种种理由拒绝，由此双方形成纠纷。 被告辩称，第一、二原告无权要求被告将诉请的死者董某身份证原件、户口簿原件、2张信用社银行卡等物返还。死者董某在2013年7月16日立下遗嘱，鉴于该遗嘱的内容包含了二原告对死者养老送终，死者自愿将其所有的橡胶树交给二原告继承，该份遗嘱的实质应为遗赠抚养协议，在双方签订该协议后二原告未能履行其协议义务，导致死者在回到二原告住所地镇沅老家短暂时间后便返回大黑山咖啡基地，且将遗赠抚养协议原件取回，死者取回遗嘱的行为即为取消了双方之间的遗赠抚养协议，因此二原告无权要求取得死者的相关物件和遗产。在死者生病长达4年的时间内，二原告仅仅来探望过死者一次，且在死者生病期间对死者未尽到照顾义务，直到死者安葬后二原告才再次出现，但一出现便是索要死者的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第三十一条“公民可以与抚养人签订遗赠抚养协议。按照协议，抚养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”的规定，在二原告未尽到协议义务的时候无权享受遗赠的权利。第二、本案的案由为保管合同纠纷，被告和二原告之间从未订立过保管合同，二原告未曾将诉请的内容交给被告保管，根据《中华人民共和国合同法》第三百六十七条的规定：“保管合同自保管物交付时成立，但当事人另有约定的除外。”双方未成立保管合同，因此二原告要求被告返还诉请内容无法律依据。第三、死者董某在生前曾在多名见证人见证的情况下立下口头遗嘱，表示希望用其积蓄为父母及自己安碑。根据《中华人民共和国继承法》第十七条“遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。”的规定，在死者解除了与二原告之间的遗赠抚养协议且死者无其他书面遗嘱的情况下，口头遗嘱应为死者对其遗产分配的最终依据，因此在未替死者及死者父母安碑的情况下二原告无权取得死者的相关遗产。被告在死者生病期间一直予以照顾，死后并妥善安葬好，双方虽无直系亲属关系，从死者自愿将相关银行卡交付给被告便可以看出死者对被告的信任，被告在处理死者的丧葬事宜时被告也使用了死者的财产且对每一笔花销都书面记录，并不存在侵吞死者遗产的情况。综上所述，二原告的诉讼请求无事实和法律依据，请依法驳回。 二原告围绕诉讼请求向本院提供了如下证据： 1、遗嘱、申请、承诺书各1份（均系复印件，均与原件核对无异，原告在庭审中陈述遗嘱原件系其从勐腊县国营林场拿来），欲证明原告陶培柱、杨文仙与杨文仙的舅舅董某签订遗嘱，双方约定原告陶培柱、杨文仙接养董某养老送终，董某自2013年7月16日起其所有的橡胶树、田、房子、地盘等所有财产由原告陶培柱、杨文仙继承、经营、生产、管理，其他任何人无条件继承或干涉的事实。 2、结婚证1份（系复印件，与原件核对无异议），欲证明原告陶培柱、杨文仙系夫妻关系的事实。 被告质证认为，被告从未见过遗嘱、申请、承诺书，对这些证据均不认可，且董某称已将遗嘱拿回。对于结婚证，被告予以认可。 本院认为，二原告提供的遗嘱、申请、承诺书均有原件，且能够证明原告陶培柱、杨文仙与董某签订遗嘱，双方约定了原告陶培柱、杨文仙接养董某养老送终，董某自2013年7月16日起其所有的橡胶树、田、房子、地盘等所有财产由原告陶培柱、杨文仙继承、经营、生产、管理，其他任何人无条件继承或干涉等内容，本院均予以采信。结婚证能够证明原告陶培柱、杨文仙系夫妻关系的事实，本院予以采信。 被告向本院提供如下证据： 1、申请证人廖某（男，1966年8月4日出生，彝族，住云南省勐腊县）出庭作证称，证人是厂领导，董某是其侄儿子，基于信任，董某曾向证人说了相关遗赠抚养协议的情况。董某于2013年确实写过遗嘱，证人也在上面签过字。二原告将董某接到镇沅，没几天董某就回来了，并告诉证人遗嘱不作数了，遗嘱也已经拿回来了，但是当时证人并没有看遗嘱。董某本想让二原告养老送终，相反却是董某在扶持二原告，二原告不尽赡养义务。董某从镇沅回来以后转让了两块橡胶林地用于治病，转让的价款大概十多万，大部分用于治病，剩余的20000多元转给被告。董某向证人像拉家常一样地谈，没有正式地说橡胶林地转让款要怎么用，其称治病剩余的钱和剩余的胶地卖了以后要为自己和父母立碑，治病付款收据还有证人的签字。 2、申请证人李某（男，1953年1月4日出生，彝族，住云南省勐腊县）出庭作证称，签订遗嘱的时候，证人在场，并在遗嘱上签过字。被告于2017年2月11日开始接手董某的钱，董某将卡交给董建华让其帮忙取钱。董某没有子女，都是村里的人在照顾他。董某大概在2017年1月1、5日左右交代村里的人帮其买棺材，并用自己的钱为自己和父母立碑。在董某生病期间，二原告来照顾董某过一次，时间是在2016年傣历年的时候，在勐满医院照顾了两、三天，在勐腊医院照顾了两、三天，在景洪医院照顾过两天，最后将董某送回勐满，之后就没有再来过了。董某不让打电话给二原告，只让打电话给二原告的弟弟杨文平，其称二原告养不起他。大概在2017年2月5、6日的时候，董某生病最严重，证人还请了护理照顾他，开始由董某自己付钱，后来就是由被告付钱了。董某是从1995年来到大黑山咖啡基地居住，其没有与二原告一起住过，在大黑山是他一个人住的。董某死后，是用他自己的钱请工人将其埋葬，后事是村里的人帮忙操办的。 3、申请证人罗某（男，1960年8月19日出生，彝族，住云南省勐腊县）出庭作证称，董某的遗言称要为自己的父母立碑，钱剩的多就立好一些的碑，这是董某对被告所说。董某也向证人罗某说过，丧事处理事宜已向被告说过，交代证人剩余的钱多一些就为其立好一点的碑，但其没有说遗产给谁，没有转让的橡胶树现在没有人管理，已经卖了的橡胶树证人不清楚。二原告虽然签订了遗嘱，但是没有照顾过董某。二原告所谓的“养老送终”太虚假，董某生病的时候，都是村里的人轮流照顾，吃饭喝水都是村里人在帮忙，但主要是被告在照顾，其他人打下手。董某死后，丧事也是被告操办的。二原告只是在2016年泼水节的时候来过大黑山一次，当时董某病重，但只呆了两、三天。 4、申请证人黄某（男，1963年5月5日出生，彝族，住云南省勐腊县）出庭作证称，二原告从没有照看过董某，只在2016年泼水节的时候来过大黑山，董某经常来找证人看病，其快死之前是村里的人轮流值守。董某称其剩下的财产要为自己和父母立碑，其将钱交给被告管理，他的开支由被告支付。董某去世后，村里的人均参与了丧事的办理。有一次，董某昏迷很久，清醒以后证人让其卖橡胶树。董某告诉证人，其与二原告签订的遗嘱收回来了，否则也没有人敢买橡胶树。对于董某的口头遗嘱没有录音，董某的钱在去勐腊医院住院以后才开始记账的，之前都是由其自己在管理。 被告欲用证人廖某、李某、罗某、黄某的证言证明二原告没有赡养过董某，董某称二原告打过两次电话给他都是为了借钱。董某称其剩余的财产要为自己及父母立碑。董某的钱是被告取给他的，2017年董某昏迷后是被告帮其记账，因为不知道二原告的电话，被告及其他人打电话给董某的侄儿子杨文平。 二原告质证认为，其不认可四证人的陈述，证人说的话无证据。 本院认为，四证人的证言可以证实，董某在与二原告签订遗嘱后回到大黑山咖啡基地生活至其病逝，在此期间二原告仅在2016年泼水节期间来照顾过董仁荣，其他时间均未与董仁荣共同生活，在董仁荣后期生病期间也未对其进行照顾，在董某病逝后，其丧事也是由被告操办。董某曾告诉证人廖某、黄某其与二原告签订的《遗嘱》已收回。并告诉四证人用自己所余的钱为父母和自己立碑的事实。 本院经审理认定如下事实：董某与陶培柱、杨文仙于2013年7月16日签订《遗嘱》1份，载明：“勐腊县国营林场勐满大黑山咖啡场一队职工（董某）种植橡胶树，种植管理使用权，共计（805株橡胶树）分片种植。1、埋葬梁子有145株，东至沈光摇，南至陈朝先、沈光摇，南至陈朝先，董小金；北至沈光摇。2、大破干沟有80株，东至车路，南至沈光杰，西至干沟，北至谢正和。3、自来水坝头有330株，东至干沟蒋恒斌，南至干沟罗某，西至梁子边上蒋恒斌，下面蒋开兵，北至谢正和。4、大老包头有250株，东至叶金付，南至叶金付、黄文付，西至周大贵，北至大龙树，共计805至0下树不在内。5、家边田有0.83亩，东至陈朝进，南至河，西至陈朝阳，北至大老砍，下边田有0.2亩。东至杨京华，南至河，西至董育昌，北至大老砍。遗嘱，因为我，董某，现年50岁，近两年来的时间里，身体一直不好，疾病缠身，丧失了劳动力，重病在身无劳动力，2013年7月16日，普洱市镇沅县安板镇红星村小组，侄女杨文仙、女婿陶培柱下来接养（舅）董某养老送终，前提条件必须服从勐腊县国营林场的分成和管理。（董某）本人同意从2013年7月16日起所有橡胶树、田、房子、地盘，所有财产由侄女杨文仙、女婿陶培柱继承，经营、生产、管理，其他任何人无条件继承或干涉。本遗嘱一式五份，董某、陶培柱、杨文仙各持一份，场领导持一份，总场领导持一份”。董某在甲方处签字，陶培柱、杨文仙在乙方处签字并捺印。李某在该《遗嘱》上签字捺印，廖某在该《遗嘱》上批注“情况属实”并签字。同日，董某向勐腊县国营林场及大黑山咖啡基地的领导提交了书面申请一份，内容为“我本人董某，男，现年50岁，是勐满大黑山基地一队农工，单身，管理着场里分给的805棵橡胶树，可以开割的只有100株，其余的是3-6年才定植的。因为本人在过来两年多的时间里，身体一直不好，常年疾病缠身，已丧失了劳动力。无能力去管理好本岗位。所以我愿意把我的侄女和女婿从普洱镇沅县叫下来接手我的岗位，照顾我疼病和生活，把我本人养老送终。所以橡胶树、田、房子等财产都归侄女杨文仙和女婿陶培柱继承，其他任何人都无条件享受或干涉。”勐腊县国营林场在该申请上加盖了印章，廖富邦及李某在该申请上签字。同日陶培柱、杨文仙作出承诺，内容为“因为舅常年带病，无劳力管理好他的岗位，他要求我们下来接手他的岗位，照顾他的生活。我们下来到一队，服从领导的安排，只有管理好舅舅的岗位橡胶树、田、房子、地盘。关于我舅董某，我们一定会尽心尽力把他当做自己的老人一样关心照顾他一辈子。”陶培柱、杨文仙在承诺人处签字捺印。双方签订上述遗嘱及申请、承诺书之后，陶培柱、杨文仙与董某并未同住，陶培柱、杨文仙长期居住在镇沅县按板镇红星村委会平寨小组，董某仍居住在其住所地大黑山咖啡基地，至董某病逝陶培柱、杨文仙仅在2016年泼水节期间董某生病时对其进行了照顾，其他时间均未与董某共同居住对其进行照顾，在董某病逝后也未负责为其办理丧葬。董某在其他时候生病时，主要由董建华及大黑山咖啡场基地的其他村民照顾。董某于2017年2月18日病逝，其丧事由董建华及大黑山咖啡场基地村民为其操办。董某病逝前《遗嘱》已收回，并表示用自己所余的钱为父母和自己立碑。现陶培柱、杨文仙认为应当按照《遗嘱》的内容继承董某的遗产，但董某的遗产及相关证件均由董建华保管且董建华拒不返还，故于2017年3月1日诉至本院。 另查明，陶培柱、杨文仙庭审中向本院出示的《遗嘱》原件是从勐腊县国营林场取得。 本院认为，该案系二原告主张被告没有合法依据占有应属于二原告的财物所产生的纠纷，为不当得利纠纷。关于原告要求被告将董某的身份证原件、户口簿原件、《死亡证明》1份、2张农村信用社银行卡、大破干沟80株橡胶树与大老包头250株橡胶树的《转让协议》1份、沈志良出具的15000元《欠条》1张、自来水坝头330株橡胶树《转让协议》1份、镇沅县田坝胜利村铜厂箐的《土地转让协议》1份、处理丧事的记账本及现金7500元返还给二原告的诉请，二原告基于与董某签订的《遗嘱》要求被告返还上述财物，根据《中华人民共和国继承法》第二十一条规定：“遗嘱继承或者遗赠附有义务的，继承人或者受遗赠人应当履行义务。”及第三十一条规定：“公民可以与扶养人签订遗赠扶养协议。按照协议，扶养人承担该公民生养死葬的义务，享有受遗赠的权利。”根据签订的《遗嘱》及二原告所作出的承诺，遗赠附有义务。遗赠抚养中扶养人享有遗赠的权利，是以扶养人承担了遗赠人生养死葬的义务为前提，即承担对遗赠人生前给予精神安慰、生活上的照料和扶助及必要的经济供养，在遗赠人死亡后负责办理丧葬及其他后事的义务，而不是以有遗赠抚养协议为前提。而二原告所提交的证据及根据庭审中查明的事实，无法证明二原告对董某尽到了生养死葬的义务。对二原告提出董某曾在生前说过在董某活着的时候财产他要，他死后财产返还二原告，由二原告安碑，债务由二原告清偿。写遗嘱只是一个仪式，财产要给其侄女杨文仙，其生前不需要二原告太多照顾，生病了会给二原告打电话的说法，二原告未提交证据证实，且与双方签订的《遗嘱》内容及二原告所作出的承诺不符，对上述说法本院不予采纳。结合庭审查明的事实，董某病逝前《遗嘱》已收回，在庭审中二原告也表示庭审中出示的《遗嘱》原件是从勐腊县国营林场所取得，可说明董某已撤回了遗赠，二原告要求返还上述财物的基础已不存在，因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故对二原告的诉讼请求本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陶培柱、杨文仙的诉讼请求。 案件受理费100元，因本案适用简易程序审理，减半收取50元，由原告陶培柱、杨文仙负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。 双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。 审判员  陶琪仙 二〇一七年五月三十一日 书记员  罗丛丽