福建省福州市晋安区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0111民初5016号 原告（执行案外人）：陈萍，女，1968年3月28日出生，汉族，住福建省邵武市。 委托诉讼代理人：李晓兰，北京大成（福州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵娜，北京大成（福州）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：许峰，男，1966年5月18日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：郭学金，福建学金律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姚兴禄，福建学金律师事务所律师。 第三人（被执行人）：陈奇，男，1978年12月3日出生，汉族，住福建省福州市晋安区，现在福建省榕城监狱服刑。 原告陈萍与被告许峰、第三人陈奇案外人执行异议之诉一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈萍及其委托诉讼代理人李晓兰、被告许峰及其委托诉讼代理人郭学金、第三人陈奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈萍向本院提出诉讼请求：1.确认原告对坐落于福州市晋安区的房产（以下简称2＃楼412室）拥有所有权；2.立即终止对2＃楼412室的执行措施；3.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：2006年4月，原告与陈奇签订《协议》，约定在原告位于福州市晋安区祖屋旁的空地上共同出资兴建一座三层楼房。2007年，该楼房面临拆迁。原告与陈奇协商后约定以陈奇的名义签订拆迁补偿安置协议，并选定面积为95平方米和75平方米的安置房各一套。2012年4月，交付安置房时，原告与陈奇选定健康佳园3＃楼1004室和2＃楼412室。后双方签订《房屋产权归属协议》，约定健康佳园3＃楼1004室归陈奇所有、2＃楼412室归原告所有。2＃楼412室交付时所需的手续与缴纳的费用亦是由原告办理和承担，且该房从交付之日起一直由原告合法占有并使用，只是由于拆迁政策原因未办理相关物权登记手续。因此，尽管拆迁补偿安置协议载明被拆迁人为陈奇，但2＃楼412室真实权利人为原告，根据《中华人民共和国物权法》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议和复议规定）第二十八条规定，应当排除对该房产的执行。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1.（2016）闽0111执异字12号执行裁定书、送达回证各一份；2.（2012）晋执行字第246号执行裁定书、（2012）晋执行字第246号协助执行通知书及送达回证各一份；3.《协议》、《福州市省重点建设项目房屋拆迁补偿安置协议书》（以下简称拆迁补偿安置协议）、《房屋产权归属协议》各一份；4.《情况说明》一份；5.《说明》一份；6.《拆迁户排房通知单》一份、陈某1出具的收据一份、发票三份、收款收据六份、《证明》一份、《房屋租赁合同》一份；7.根据原告的申请，本院依法传唤证人陈某1、陈某2出庭作证。 被告许峰辩称，1.原告主张案涉被拆迁房屋为其与陈奇共建共有没有确实充分的依据。原告提供的《协议》、《房屋产权归属协议》、陈某1证言、《证明》等证据不具备真实性、合法性，不能作为共有权属的认定依据。在原告申请复议期间，法院已审查了前述证据，作出不予采信决定，并裁定驳回原告的异议申请。现原告再行提供以上证据并依据物权法规定主张讼争房屋产权无理。被拆迁房屋未进行产权登记，若确属两人共有，拆迁单位理应征得原告同意并与其签订拆迁补偿安置协议，但陈奇作为唯一安置权利人与拆迁单位签订拆迁补偿安置协议，足以认定前述证据是原告与陈奇相互串通为规避还债而伪造的。2.执行异议和复议规定第二十八条仅适用于被执行人在法院查封不动产前形成的不动产买卖关系能够排除执行的特殊情形，而原告与陈奇之间不存在房屋买卖合同关系，原告依该规定请求终止执行是错误解读条款内容，且对房屋的占有、使用与所有权认定并无直接联系。3.根据拆迁补偿安置协议等证据，应认定陈奇系被拆迁房屋和安置房屋的唯一所有权人，原告提供的确权证据与拆迁补偿安置协议确定的内容对抗，不具备相应证明力，对讼争房屋权属认定不产生影响。请求驳回原告的诉讼请求。 被告许峰未向本院提交证据。 第三人陈奇述称，被拆迁房屋确系其与原告合建，当时是由其叔叔陈某1代其出面协调此事。合建房屋被拆迁时，虽系以其名义签订拆迁补偿安置协议，但其中75平方米的安置房实际上是属于原告的。其亦与原告签订《房屋产权归属协议》，约定2＃楼412室归原告所有。因此，讼争房屋所有权人是原告。 第三人陈奇未向本院提交证据。 经审查，原告提交的（2016）闽0111执异字12号执行裁定书、（2012）晋执行字第246号执行裁定书、协助执行通知书、送达回证、拆迁补偿安置协议、《拆迁户排房通知单》、发票、收款收据，被告与第三人对真实性均不持异议，且与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。原告提交的《协议》、《房屋产权归属协议》、《情况说明》、《说明》、陈某1出具的收据与原件核对无异，且与诉争事实存在关联，证人陈某1、陈某2亦出庭作证，并能够相互佐证，故本院均予以采信。原告提交的《证明》与原件核对无异，前述发票、收款收据等亦可佐证，故本院予以采信。原告提交的《房屋租赁合同》，在无其他证据佐证的情形下，真实性无法确认，故本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2006年4月10日，陈萍与案外人陈某1签订一份《协议》，约定陈萍将其位于晋安区、面积约为60平方米的祖传空地与陈某1合伙建房，建房结构为三层，面积共约180平方米，双方各负担一半的建房费用并各享有一半的权利，若该房遇到拆迁，双方各得一半补偿款或面积。 2007年7月31日，陈奇作为被拆迁人、福州市省重点建设项目征地拆迁指挥部作为拆迁人、福州捷诚拆迁工程处作为委托拆迁实施单位，三方共同签订一份《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定被拆除房屋位于晋安区，总建筑面积为200.03平方米，系无产权房，陈奇选择房屋产权调换的安置方式，分别为90平方米和75平方米的安置房各一套。 2012年4月，拆迁户回迁，陈奇的安置房为健康佳园3＃楼1004室和2＃楼412室房产各一套。2012年4月23日，福州捷诚拆迁工程处就2＃楼412室向陈奇发放的《拆迁户排房通知单》由陈某1代收。 2012年4月28日，陈萍、陈奇与陈某1签订一份《房屋产权归属协议》。该协议对陈萍与陈奇在晋安区祖屋旁的空地上共同出资合建的三层楼房系以陈奇的名义签订拆迁补偿安置协议并获得90平方米和75平方米的安置房各一套进行了确认，同时约定前述安置房中3＃楼1004室归陈奇所有、2＃楼412室归陈萍所有，陈奇在取得2＃楼412室房屋产权证后一个月内将该房产权过户给陈萍，如陈奇无法正常办理2＃楼412室的产权过手续，则委托陈某1代为办理。同日，陈某1出具一份收据，确认其收到陈萍所交的2＃楼412室高层面积、超面积等费用共计27411元。 2012年7月3日，本院对许峰与陈奇债权转让合同纠纷一案作出（2012）晋民初字第1238号民事判决，判决陈奇应于判决生效之日起十日内偿还许峰借款337万元。该判决发生法律效后，因陈奇未履行还款义务，许峰向本院申请强制执行，本院依法予以受理。2012年9月6日，本院作出（2012）晋执行字第246号执行裁定，裁定冻结、查封、划拨陈奇相当执行标的的财产。2012年10月23日，本院作出（2012）晋执行字第246号协助执行通知，冻结了陈奇在健康佳园3#楼1004室和2#楼412室的产权登记相关手续。此后，本院依法执行了健康佳园3#楼1004室，将其作价1009470元抵偿给许峰。 2016年6月20日，陈萍向福州市晋安区新店镇浮村村民委员会（以下简称浮村村委会）出具书面《说明》，请求浮村村委会就陈奇委托叔叔陈某1与其商谈协议合建房屋、合建房拆迁时以陈奇的名义与福州捷诚拆迁工程处签订拆迁补偿安置协议、回迁安置房2＃楼412室归陈萍所有、3＃楼1004室归陈奇所有的事宜予以证明。浮村村委会认为情况属实，给予盖章确认。 2016年7月10日，陈某1出具一份《情况说明》，主要内容为：陈奇委托其出面与陈萍签订上述《协议》、实际合建人是陈萍与陈奇；合建房拆迁时以陈奇的名义签订拆迁补偿安置协议；2012年4月选定具体安置房后其与陈萍、陈奇签订《房屋产权归属协议》约定健康佳园3＃楼1004室归陈奇所有、2＃楼412室归陈萍所有；2＃楼412室所有的费用包括物业费、水电公摊费等自2012年4月起由陈萍缴纳。 2016年7月11日，健康佳园物业服务中心出具《证明》，证明健康佳园2#楼412室从2012年4月23日至2016年7月30日期间所有的物业管理费、水电公摊费用均由陈萍缴费。陈萍另提供了装修垃圾清运费、代收有线电视初装费、代收水电开户预存费、水电周转金收据及物业费、水电公摊费等收据。 2016年7月12日，陈萍以2#楼412室系其所有为由，提出执行异议。本院于2016年10月20日作出（2016）闽0111执异字12号执行裁定，认为拆迁补偿安置协议载明被拆迁人系陈奇、据此即可推定2#楼412室应为陈奇房产，裁定驳回陈萍的异议。陈萍不服，于2016年11月8日向本院提起案外人执行异议之诉。 本院认为，讼争的2＃楼412室系因拆除晋安区房产而安置的房屋，原48号房产即被拆除房屋并未办理权利登记，因此认定其权利归属应结合其他证据综合分析判断。尽管（2016）闽0111执异字12号执行裁定认为2＃楼412室应为陈奇的房产并裁定驳回陈萍的异议，但法院对执行异议和复议案件实行书面审查，故该执行裁定的认定并不直接影响本案对陈萍是否就执行标的享有合法真实的实体权利的审查认定。被告许峰以前述执行裁定已驳回陈萍的异议为由抗辩陈萍主张讼争房屋产权无理，本院不予采纳。 被拆迁房屋虽然系由陈奇作为被拆迁人与拆迁单位签订拆迁补偿安置协议，但拆迁补偿安置协议不等同于不动产登记簿，且原告提供的《协议》、《房屋产权归属协议》、《情况说明》、《说明》及证人证言等证据可以证明被拆迁房屋系陈萍与陈奇合建并以陈奇的名义签订拆迁补偿安置协议的事实，当事人陈奇及陈某1对此亦予以确认，同时上述《协议》、《房屋产权归属协议》签订时间均早于许峰与陈奇债权转让合同纠纷一案判决时间，《房屋产权归属协议》签订时间亦在拆迁户回迁期间，陈某1以及健康佳园物业服务中心均证明2＃楼412室自2012年4月起由陈萍缴交物业管理费、水电公摊费用，陈奇对此亦予认可，故在许峰未提供证据证明上述证据系陈萍与陈奇相互串通为规避还债而伪造的情况下，陈萍提供的证据已达到高度盖然性的证明标准，足以证明陈萍系2＃楼412室的真实权利人。据此，陈萍主张其对2＃楼412室享有所有权，可以支持。由于陈萍就讼争的2＃楼412室享有足以排除强制执行的民事权益，故其请求终止对2＃楼412室的执行措施，不得执行该执行标的，于法有据，本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，判决： 1不得执行坐落于福州市晋安区的安置房； 二、确认坐落于福州市晋安区的安置房权益归原告陈萍所有。 案件受理费11800元，由被告许峰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈文洁 人民陪审员  闫 军 人民陪审员  张伟民 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  林 东 附：本案适用的主要法律条文 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 3.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； （三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断； （四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断； （五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。 案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。