山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终649号上诉人（原审被告）：聊城中通轻型客车有限公司，住所地：山东省聊城市东昌府区凤凰工业园经一路北端西首。法定代表人：王传甫，董事长。委托诉讼代理人：王庆亮，山东智祥律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门蓝斯通信股份有限公司，住所地：厦门市软件园三期诚毅大街365号2001单元。法定代表人：林升元，董事长。委托诉讼代理人：廖小珍，北京盈科（厦门）律师事务所律师。上诉人聊城中通轻型客车有限公司（以下简称中通轻客公司）因与被上诉人厦门蓝斯通信股份有限公司（以下简称蓝斯通信公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9202号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中通轻客公司上诉请求：撤销（2019）鲁1502民初9202号民事判决，改判扣除被上诉人应当承担的违约金11000元；涉案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实不清，适用法律错误。一审庭审时，上诉人为主张自己的合法权益向法院提交了部分供货产品存在质量问题的清单，包括外购外协产品质量索赔通知单等证据，以证实被上诉人发生违约的数额。四张索赔通知单虽为复印件，但是原件已经向被上诉人邮寄，且从复印件也可以看出通知单均盖有被上诉人公司的财务章，并有经办人员签字，说明被上诉人已经知悉并确认。庭审时上诉人还提交了《配套产品售后服务合作协议》，协议明确约定索赔权利以及违约金计算等约定，加盖了被上诉人的公章，足以产生约束被上诉人的法律后果。正因为被上诉人在处理售后服务时不积极，上诉人只能依法行使拒付抗辩权维护自己的合法权益。被上诉人蓝斯通信公司辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中通轻客公司向一审法院起诉请求：请求判决被告立即支付货款1053831.18元以及逾期付款利息（利息自立案之日起至实际付款之日止，按银行同期贷款利率计算），案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：自2017年4月至2019年8月，原被告双方多次签订《购销合同》，约定被告中通轻客公司向原告蓝斯通信公司购买扬声器、红外防水摄像头、车载MP3播放器、收音机带天线、倒车摄像头、通信终端设备、4G录像监控一体机、车载视频终端软件等一系列产品。合同签订后，被告通过订单形式向原告采购前述货物，至2019年8月共采购金额为人民币2064211.18元，原告供货后依约陆续向被告出具了同等金额的增值税专用发票。被告收到发票后共支付了1010380元的货款,尚欠货款人民币1053831.18元未支付。本案在开庭审理后，被告中通轻客公司向本院提供四张外购外协产品质量索赔通知单共涉及原告向被告索赔金额11000元、中国银行国内支付业务付款回单一份用以证明还支付给原告81000元的货款。原告对四张外购外协产品质量索赔通知单认为被告提交的均为复印件并且开庭时亦未提交该证据，应视为被告放弃举证权利。对于被告提交的81000元的中国银行国内支付业务付款回单一份，原告认为与本案无关，该转账系双方于2019年9月23日签订的《购销合同》项下的货款并提交了该购销合同复印件。一审法院认为，原被告签订的《购销合同》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，应认定为有效合同。原告按照合同履行了给付货物并开具增值税专用发票的义务，中通轻客公司应当按照合同及时支付货款1053831.18元。被告称四张外购外协产品质量索赔通知单共涉及原告向被告索赔金额11000元，因被告提交的复印件，被告亦未当庭提交该证据，无法确认其真实性，且原告对该证据持有异议，一审法院不予认定。被告提交的81000元的中国银行国内支付业务付款回单一份，该回单系2019年10月12日，被告给付原告的货款，与原告提供的2019年9月23日签订的购销合同相对应，原告起诉的系2019年8月6日之前的货款，与该笔81000元的货款无关联。被告称原告提供的部分货物大部分没有安装使用，是否会产生故障需要检测，对于尚未处理的产品质量问题，应在总欠款货款中予以扣除，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，一审判决：被告中通轻客公司于本判决生效后十日内给付原告蓝斯通信公司货款1053831.18元及利息（利息自起诉之日即2019年10月21日起至本判决生效之日止，以1053831.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。案件受理费14284元，减半收取7142元，由被告聊城中通轻型客车有限公司负担。二审中，上诉人中通轻客公司变更上诉请求为：依法改判扣除被上诉人应承担的违约金11000元，上诉人不承担逾期付款利息。上诉人并提交以下证据：证据一、索赔通知单原件四张，拟证明上诉人与被上诉人就违约问题及违约金数额进行了共同确认，违约金数额共计11000元，应依法扣除。证据二、质量保证协议原件，拟证明索赔通知单依据的协议条款、保证协议是由被上诉人盖章确认的。被上诉人蓝斯通信公司质证认为，对证据一，上诉状明确说原件已经向被上诉人邮寄，与上诉人的主张矛盾的，无法证明该证据真实性。即使该证据是真实的，也不属于新证据，该证据在一审时未提交，应当视其放弃举证权利，不应当作为上诉理由。对证据二，该证据只有单方盖章，并没有形成合意，且该证据只有最后一张有盖章，上诉人证明该证据的完整性，对该证据真实性不予认可。该证据相关约定并不能证明被上诉人的产品是否存在质量瑕疵，与上诉理由不具有关联性。该证据也不属于新证据，一审中未提交，视为上诉人放弃举证权利。上诉人二审中提交的四张索赔通知单盖有被上诉人财务专用章并由经办人签字，该经办人签字与被上诉人一审中提交的2018年2月6日、2018年3月20日双方当事人签订的《购销合同中》被上诉人方的经办人签字高度相似。本院告知被上诉人在指定期限内核实上述《购销合同》与索赔通知书中是否同一人签名，被上诉人未予回复。本院对上诉人提交的四张索赔通知书的真实性予以认定。上诉人提交的《质量保证协议》因没有上诉人签字盖章，本案中不宜确认其效力。本院认为，本案争议焦点问题是上诉人主张违约金11000元是否应在被上诉人应付货款中扣除。《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。”上诉人二审中提交的证据足以认定上诉人就被上诉人所供货物质量问题发出索赔通知，索赔金额共计11000元，被上诉人经办人员在通知单上签名并加盖被上诉人财务专用章，应视为对上述通知书内容的认可。上诉人请求在应付货款中扣减11000元，合法有据，本院予以支持。上诉人一审庭审中虽未提交索赔通知单，但是一审庭审上诉人提交了《中通轻型客车配套产品售后服务合作协议》和供货产品存在质量问题的清单，并庭审结束后提交了四份索赔通知书的复印件，被上诉人未予质证。而且，上诉人二审中提交索赔通知书原件且与案件基本事实有关，依法应予采纳。被上诉人主张上诉人二审中提交的证据不属新证据，一审中未提交相关证据视为上诉人放弃举证权利，没有法律依据，本院不予支持。上诉人未按照双方合同约定的付款期限支付货款，被上诉人一审请求上诉人支付逾期付款利息，符合法律规定。被上诉人未提起上诉，视为认可一审判决，上诉人对逾期付款利息未提起上诉，其在二审中主张不应承担逾期付款利息，本院不予支持。综上，中通轻客公司的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下：一、变更山东省聊城东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初9202号民事判决为：聊城中通轻型客车有限公司于本判决生效后十日内给付被上诉人厦门蓝斯通信股份有限公司货款1042831.18元及利息（利息自起诉之日即2019年10月21日起至本判决生效之日止，以1042831.18元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回被上诉人厦门蓝斯通信股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7142元，由聊城中通轻型客车有限公司负担7092.5元，厦门蓝斯通信股份有限公司负担49.5元；二审案件受理费75元，由被上诉人厦门蓝斯通信股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孟凡利审判员  陈正飞审判员  于景涛二〇二〇年三月二日法官助理徐营营书记员李云娇