浙江省海宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0481民初462号原告：林爱华，女，1964年11月13日出生，汉族，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：童晓灵，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈双，浙江圣文律师事务所律师。被告：王红梅，女，1978年2月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。被告：姚惠龙，男，1975年7月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。上述两被告委托诉讼代理人：黄海飞，浙江紫薇律师事务所律师。原告林爱华与被告王红梅、姚惠龙买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人童晓灵、陈双，被告姚惠龙及被告王红梅、姚惠龙的委托诉讼代理人黄海飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林爱华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告货款711771元，并支付从起诉日起至实际清偿之日止的利息（利息以711771元为基数，按年利率为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告之间素有经营往来，在交易过程中，原告依约履行自己的义务，但二被告迟迟不支付原告货款。截止至2019年12月2日，经过对账，被告尚欠原告货款863771元。后经原告多次催讨，被告于2019年12月4日支付152000元，剩余部分货款，被告久拖不付。故诉至法院，请求依法判决。被告王红梅、姚惠龙答辩称，原告供给的1.3仿貂毛纱存在质量问题，对账单中没有扣除该货的货款。由于原告所供的1.3仿貂毛纱存在质量问题，故不具备结算货款的条件。原告委托被告处理存在质量问题的货物，应另行处理。故若扣除对账单中涉及1.3仿貂毛纱的款项，被告已不必支付原告货款，请求驳回原告的诉讼请求。原告就自己的主张提交如下证据：1.对账单1份4页，证明两被告欠款的事实；2.农业银行转账凭证2份，证明被告给付部分货款的事实。两被告对原告提供的除证据1中的第1页持有异议外，对其余三页的真实性均无异议，对被告王红梅的签名予以确认。本院经审查，认为原告提供的证据1中的第1页对账单，系打印件，被告持有异议，且无当事人签名，不具备证明本案事实的形式要件，故对该证据不予认定，被告对其余证据真实性无异议，且与本案具有关联性，可以证明本案事实，本院确认其证明效力，并在卷佐证。两被告提供证据如下：1.退货单1份，证明2019年12月4日退货给原告，货值11640元；2.微信聊天记录截图1份5页，证明原告答应承担责任，扣减货款的事实；3.单证1份，证明被告对1.3仿貂毛纱所作处理的事实；4.微信聊天记录截图3份，证明被告姚惠龙与三案外人徐贤彪、“白总”、“阿二”分别将1.3仿貂毛纱处理的价格。原告对两被告提供的证据1予以确认；原告对被告提供的证据2认为真实性无法确认，部分的截图没有完整表达双方的意思表示，无法从该聊天记录中得出对1.3仿貂毛纱如何处理的统一意见，不能达到被告的证明目的；对证据3、4的真实性均无法确认，且证据4均系被告姚惠龙与案外人之间的买卖关系，与本案无关。本院经审查认为，二被告提供的证据1，虽无原告方签名，但原告已当庭确认，本院予以采信。对证据2，原告提出真实性无法确认，从该微信聊天记录中，无法推定两被告提出待证事实的依据，不具备可以证明本案事实的关联性，故不予以认定。对证据3，系被告方单方制作，不具备证据的合法性、真实性和关联性，不具备证明效力，本院不予确认。对证据4，系被告方与三案外人所发生的买卖交易记录，缺乏与本案的关联性，本院不予认定。根据庭审认定的证据及当事人庭审中的陈述，本院确认案件事实如下：原告于2018年与被告姚惠龙所经营的桐乡市濮院大龙毛纱经营部（以下简称“经营部”）存在毛纱买卖业务往来，原告为供方，经营部为需方。2019年12月2日，被告王红梅（系被告姚惠龙配偶，经营部记账发货人员）在原告制作的欠款金额为874061元，后以手书形式改为863771元的“对账单”上签名。2019年12月4日，经营部汇付给原告货款152000元，并于该日退货若干，货值11640元。后两被告均未再支付原告尚欠货款，形成本案诉讼。又查：被告姚惠龙于2018年间经营的经营部系个体工商户，被告王红梅与被告姚惠龙系夫妻关系，并参与经营部的经营活动，现该经营部已不存在。本院认为，原告与被告姚惠龙所经营的经营部于2018年发生毛纱买卖业务往来，虽未签订书面合同，但双方对所发生的买卖事实均无异议，可认定双方的买卖合同关系成立、有效。被告王红梅于2019年12月2日在对账单中签名即确认了对账单所记载的内容，包括交易的品名、时间及金额，而对账单中的金额，手书金额小于打印金额，无论手书为何方添加，均对被告方有利，故原告以手书金额为依据提出诉请，并无不当，故可认定被告王红梅于签具对账单时确认尚欠原告货款863771元。嗣后，被告方又从经营部的账户内于2019年12月4日转账支付原告货款152000元，同日退还价值11640元的货物，也可证实原、被告间存在买卖关系及对货款的认可。另，经营部经营者系被告姚惠龙，被告王红梅参与经营，经营部现已注销，对经营部的债务，属两被告的共同债务，均应承担清偿责任。两被告提出因原告所供1.3仿貂毛纱存在质量问题，双方曾交流沟通，原告同意扣减的抗辩意见，无充分证据证实，更无具体金额体现，两被告认为该部分货款尚不符合结算条件的主张，本院不予采信。本案中，原告与两被告系买卖合同关系，若被告方认为双方尚存在对交易货物质量问题未予解决，可另行主张，本案不作处理。故原告要求两被告支付货款及相应利息的请求，合理部分应予以支持。两被告在对账后的退货，应扣减相应金额抵作货款，原告未予扣减，超出部分的诉请，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告王红梅、姚惠龙于本判决生效之日起十日内支付原告林爱华货款700131元及以700131元为基数，自2020年1月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际清偿之日止的利息；二、驳回原告林爱华其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5459元，财产保全申请费4120元，合计9579元由原告林爱华负担59元，由被告王红梅、姚惠龙负担9520元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。审判员  蒋郭安二〇二〇年三月六日书记员  居晓洁?附页1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。逾期不交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，或申请司法救助未获批准，在人民法院指定的期限内未交纳诉讼费用的，按自动撤诉处理。2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。3.当事人自动履行的，可将款项支付至本院账户。开户行：华夏银行海宁支行；开户名：海宁市人民法院；账号：4250200001819900001026。