贵州省毕节市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2017）黔05行赔终9号 上诉人（原审被告）贵州省大方县道路运输局（原大方县公路运输管理所）。 地址：大方县奢香大道。 法定代表人，彭宇，该局局长。 被上诉人（原审原告）绍兴市新联发旅游汽车有限公司。 地址：绍兴市城南凤凰路135号。 法定代表人许峰，该公司经理。 委托代理人（特别授权）龙猷，贵州本芳律师事务所专职律师。执业证号：15224201610647085。 上诉人贵州省大方县道路运输局（以下简称大方县运输局）与被上诉人绍兴市新联发旅游汽车有限公司（以下简称新联发公司）行政赔偿一案，新联发公司于2015年9月11日向黔西县人民法院提起行政诉讼，黔西县人民法院于2015年12月22日作出（2015）黔县行初字第77号行政赔偿判决，大方县运输局不服，向本院提起上诉，本院于2016年7月25日作出（2016）黔05行终87号行政裁定，撤销原判，发回重审。黔西县人民法院重审后于2016年12月19日作出（2016）黔0522行赔初14号行政赔偿判决，大方县运输局不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明：浙Ｄ×××××号宇通客车属新联发公司所有的营运车辆。2014年10月28日新联发公司取得浙330602040059号道路运输经营许可证。2015年7月17日，新联发公司作为甲方与乙方“威信汽车站有限公司”签订《短期包车客运合同》，合同载明：甲方向乙方提供宇通旅游客车壹辆，车牌号为浙Ｄ×××××，座位数69座，实际载客69人，包车的道路经营许可证号为330602040059，用车时间为2015年7月17日起到2015年7月20日止，包车线路从绍兴至威信往返等。该合同落款处加盖原告包车合同专用章，无人签署名字，乙方未加盖印章，签署“张明霞”名字。2015年7月17日，新联发公司取得“起点绍兴、止点威信”的浙绍乙No0001531号《浙江省道路客运统一行车路单》，并取得绍兴至威信的省际包车牌。后指派新联发公司公司驾驶员汪为权驾驶浙Ｄ×××××号客车载客从浙江省绍兴市前往云南省威信县，随车携带了道路运输证、从业资格证、省际包车牌等证件。 2015年7月18日19时许，新联发公司驾驶员汪为权驾驶浙Ｄ×××××号客车行驶至杭瑞高速公路大方段出口时，被大方县运输局检查并以该车超越客运许可范围为由予以扣留。当日，大方运输局将原告浙Ｄ×××××号客车上的乘客交由贵州百里杜鹃旅游客运有限公司从大方转运至云南省威信县，由新联发公司承担接驳费6700元。2015年7月18日，大方县道路运输局向新联发公司出具了毕方运暂扣（2015）第0700028号暂扣凭证，扣押了原告的浙Ｄ×××××号客车。2015年7月28日，大方县运输局依据《道路运输及客运站管理规定》第四十四条、第八十四条第（四）项之规定，作出毕方运政罚（2015）第0700028号行政处罚决定，新联发公司处以罚款40000元。2015年7月30日，新联发公司向大方县运输局缴纳罚款40000元。同日，大方县运输局作出解除行政强制措施通知书，解除对浙Ｄ×××××号客车的暂扣。后新联发公司认为大方县运输局作出的行政处罚决定错误，向原审法院提起行政诉讼，请求撤销被告大方县运输局作出的处罚决定。同时，原告提起行政赔偿诉讼，请求判决:1、大方县运输局退还新联发公司缴纳的罚款40000元；2、大方县运输局承担接驳费6700元；3、大方县运输局赔偿新联发公司停运损失80000元。 原审判决认为：大方县运输局作出的处罚决定已经原审法院判决撤销，新联发公司提起行政赔偿诉讼符合法律规定。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条“行政机关及其工作人员在行使行政职权时有下列侵犯财产权情形之一的，受害人有取得赔偿的权利：（一）违法实施罚款、吊销许可证和执照、责令停产停业、没收财物等行政处罚的；（四）造成财产损害的其他违法行为”，又根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（一）项、第（八）项“处罚款的，返还财产”之规定，新联发公司已缴纳的罚款40000元及已支付的接驳费6700元属于行政赔偿的范围，依法应当予以支持。关于新联发公司主张停运损失费80000元，虽然扣押车辆的事实存在，但因新联发公司未提供损失80000元的相关证据，故对该主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条、第三十六条第（一）项、第（八）项之规定，判决：一、由被告贵州省大方县道路运输局返还原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司已缴纳的罚款40000元，赔偿原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司已支付的接驳费6700元；二、驳回原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司的其他诉讼请求。 宣判后，上诉人大方县运输局不服，向本院上诉称：一、上诉人从未认定过被上诉人有违法转让、出租道路运输运输证的行为，未对此提交过任何证据，也未对该行为作出过处罚；二、《道路旅客运输及客运站管理规定》第三十三条（原为第四十四条）规定的是在许可事项内从事经营活动和不得转让、出租许可证件是两项并列的违法行为，原审法院将两个行为解释合并为一个行为，这显然违反了《行政许可法》的立法宗旨和具体规定；三、上诉人提交的乘客询问笔录、执法录像和威信县道路运输局复函可以认定包车合同为造假合同，包车营运事实并不存在；四、接驳费不是损失，而是被上诉人应当承担的营运费用。该费用是按照当地物价局规定的客运站售票价格进行转送，应由被上诉人承担。综上，上诉人对被上诉人作出的行政强制措施和行政处罚依据的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序和法定职权，不构成行政赔偿的条件。原审判决认定事实不清，适用法律错误，应依法予以撤销，依法改判；一、二审案件受理费由被上诉人承担。 二审中，被上诉人新联发公司未进行答辩。 新联发公司、大方县运输局向一审法院提交的证据已随案至本院，二审中未收到各方当事提交的新证据。 二审认定的事实与原审认定的事实一致。 本院认为，上诉人大方县运输局对被上诉人新联发公司作出罚款40000元的毕方运政罚（2015）第0700028号行政处罚决定，已被原审法院判决撤销，上诉人不服上诉到本院后，本院作出（2017）黔05行终66号行政判决，判决驳回上诉，维持原判。该处罚决定已经被依法撤销，故新联发公司已缴纳40000元罚款应当予以返还；根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据”之规定，新联发公司在原审法院一审时诉请大方县运输局赔偿其停运损失80000元的赔偿请求，因新联发公司未提供停运损失的证据，应当承担举证不能的责任，故对其主张，本院不予支持；新联发公司请求赔偿接驳费6700元，是大方县运输局暂扣新联发公司涉案车辆后从大方县至威信县转运旅客所产生的实际费用，旅客从大方县至威信县的乘车费用已支付新联发公司，应由浙江新发公司承担，6700元的驳车费不属行政赔偿范围，不应赔偿。 综上，原审法院认定大方县运输局应当返还新联发公司所缴纳的40000元的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，本院予以维持。但原审法院认定接驳费用6700应当由大方县运输局赔偿新联发公司的判决不当，应当予以纠正。大方县运输局不赔偿接驳费6700的上诉理由成立，本院予以支持，其它上诉请求及理由无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第(一)项及《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项、第（二）项之规定，判决如下: 一、维持黔西县人民法院（2016）黔0522行赔初14号行政赔偿判决中第二项，即驳回上诉人贵州省大方县道路运输局的其他上诉请求； 二、维持黔西县人民法院（2016）黔0522行赔初14号行政赔偿判决中第一项中“由被告贵州省大方县道路运输局返还原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司已缴纳的罚款40000元”; 三、撤销黔西县人民法院（2016）黔0522行赔初14号行政赔偿判决中第一项中“赔偿原告绍兴市新联发旅游汽车有限公司已支付的接驳费6700元”。 本判决为终审判决。 审 判 长 张多周 审 判 员 赵 娟 审 判 员 吴 岚 二〇一七年五月三十一日 法官助理 赵文广 书 记 员 王 然