上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初2945号原告：蔡庆敏，女，1959年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈振佳，上海锦维律师事务所律师。被告：沈丹枫，男，1986年1月17日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李文华，北京盈科(上海)律师事务所律师。原告蔡庆敏与被告沈丹枫民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序审理，后经原、被告申请庭外和解，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告蔡庆敏的委托诉讼代理人贵阳杰、被告沈丹枫的委托诉讼代理人李文华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡庆敏向本院提出诉讼请求：判令被告归还原告借款本金200,000元，并自2016年12月19日起依照中国人民银行同期同档贷款利率支付该借款的逾期还款利息，至该借款还清时止。事实和理由：原告女儿罗璐(系案外人)与被告在2010年至2014年上半年期间系恋爱关系。2012年5月12日，被告以资金周转需要为由向原告借款200,000元，并出具《借条》予以确认。当月15日，原告通过银行转账的方式向被告出借该200,000元借款。至今，被告未能归还上述借款，原告催讨未果，遂起诉至法院。被告沈丹枫辩称：罗璐与被告在2010年至2014年上半年期间的确系恋爱关系。对借款事实无异议，当时因为罗璐与被告马上准备结婚，该笔钱用于两人的共同开支。对于该200,000元借款，被告在罗璐的要求下向罗璐转账还款共计118,500元，具体明细为：2012年7月23日，转账5,000元；2012年9月3日，转账10,000元；2012年9月28日，转账5,000元；2013年3月3日，转账7,500元；2013年8月10日，转账1,000元；2014年1月30日，转账5,000元；2014年9月1日，转账20,000元；2015年2月7日，转账20,000元；2015年6月5日，转账20,000元；2015年9月16日，转账25,000元。2016年6月，被告将50,000元现金存入原告建设银行账户内以归还借款。此外，原告配偶罗才兴(系案外人)于2013年4月14日购买了被告家庭位于上海市长宁区延安西路XXX弄XXX号XXX室房屋，尚欠150,000元房款未支付，被告当时认为该所欠房款与本案系争借款相互抵消，现鉴于原告起诉被告要求归还借款，故被告母亲陈秀芳(系案外人)已就罗才兴所欠房款另行诉讼主张，该所欠房款与本案无关。不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了《借条》及银行回单、电话录音及书面整理资料等证据，被告对上述证据的真实性未提出异议。被告就其抗辩提供了常住人口登记表、《欠条》、银行交易记录、民事起诉状等证据，原告对《欠条》不予认可，并主张民事起诉状真实性无法核实，与本案无关。对当事人未就证据真实性提出异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并认定如下事实：2012年5月12日，被告向原告出具金额为200,000元的《借条》一份。当月15日，原告通过银行转账的方式向被告出借该200,000元借款。被告在借款后，向原告女儿罗璐转账共计118,500元，具体明细为：2012年7月23日，转账5,000元；2012年9月3日，转账10,000元；2012年9月28日，转账5,000元；2013年3月3日，转账7,500元；2013年8月10日，转账1,000元；2014年1月30日，转账5,000元；2014年9月1日，转账20,000元；2015年2月7日，转账20,000元；2015年6月5日，转账20,000元；2015年9月16日，转账25,000元。被告在借款前，亦分别于2012年3月29日、4月3日转账给罗璐各10,000元。另查明，在2016年原、被告间的通话录音中，原告称被告未归还200,000元，被告对此未予以反驳，原告要求被告将钱款直接转给原告，被告称过段时间会五万五万转给原告，总共分四笔。庭审中，对于被告借款前转账给罗璐的共计20,000元，被告表示系恋爱期间给与罗璐的生活花费。对于被告转账给罗璐的全部款项，原告表示系被告归还罗璐之前借给被告的钱。原告就本案于2016年12月19日向本院提交诉状材料，本院在收到原告诉状材料后，组织进行诉前调解(诉前调解号：(2016)沪0105诉前调13274号)，但调解不成。因原告不愿意调解，致本案调解不成。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告为证明借款给被告200,000元，提供《借条》、银行回单以证明借贷事实，被告对此亦予以认可，故本院依法应予确认。被告辩称在借款后陆续向罗璐转账还款共计118,500元，另有50,000元还款系被告于2016年6月现金存入原告建设银行账户。就被告所称的该50,000元还款，被告未能提供证据证明，原告对此亦不予认可，故本院对被告的该项抗辩不予采信。就被告所称的共计118,500元还款，原告表示系被告归还罗璐之前借给被告的钱，本院结合原、被告的陈述及在案证据，经综合审查判断，对被告的该项抗辩亦难以采信，理由如下：首先，尽管原告与罗璐系母女关系，但在法律层面终究系独立的个体，被告就原告出借给其的款项，在未经原告确认的情况下，理应归还给原告本人，而原、被告庭上陈述及在案证据均未表明原告认可借款可归还至罗璐名下，2016年原、被告间的通话录音中，原告在向被告提出其尚未归还200,000元借款的情况下，要求将钱直接转给原告，更印证了这一观点；其次，根据原、被告陈述，被告与罗璐在2010年至2014年上半年期间系恋爱关系，而恋人间存在钱款往来实属正常，被告称借款前向罗璐转账的20,000元系恋爱期间给与罗璐的生活花费，在借款后向罗璐的转账则均是对借款的归还，不符合常理，况且被告辩称当时认为罗才兴所欠150,000元房款与本案系争借款相互抵消，但就差额50,000元，根据被告陈述其实际已向罗璐转账还款共计118,500元，这显然难以让本院信服被告转账给罗璐的钱系用于清偿本案系争借款；第三，根据2016年原、被告间的通话录音，被告在原告提出200,000元未支付时并未提出反驳，并在后面的对话中向原告承诺五万五万转账给原告，总共分四笔，这一金额与原告出借金额相一致，而被告对此未能给出合理解释，且通话录音发生在118,500元转账交付之后。综上，被告所提出的还款抗辩，依据不充分，本院不予采信。被告理应归还借款，现原告主张被告自本院收到原告诉状材料之日起按照中国人民银行同期同档贷款利率支付资金占用期间的利息，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告沈丹枫于本判决生效之日起十日内归还原告蔡庆敏借款本金200,000元及逾期利息(以200,000元为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率，自2016年12月19日起计至还清借款时止)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，因本案适用简易程序审理，减半收取计2,150元，由被告沈丹枫负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  曾俊怡二〇一七年五月二十二日书记员  李嘉怡附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。