江西省赣州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)赣07民终1083号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司，地址：兴国县潋江镇平川大道106号。 负责人：王显海，系该公司经理。 委托诉讼代理人：龚隆旺，江西客家人律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赖厚贞，女，1940年3月9日生，汉族，江西省兴国县人，农民，住江西省兴国县。 被上诉人（原审原告）：邱艳红，女，1973年8月29日生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住兴国县。 被上诉人（原审原告）：谢金，男，1993年12月19日生，汉族，江西省兴国县人，军人，住址同上。 被上诉人（原审原告）：谢有，男，1995年7月19日生，汉族，江西省兴国县人，个体户，住兴国县。 以上四被上诉人共同委托诉讼代理人：卢敬飞，江西国兴律师事务所律师。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司（以下简称“人民财保兴国支公司”）因与被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有保险合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2016）赣0732民初782号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 上诉人人民财保兴国支公司上诉请求：1、改判上诉人不承担支付保险金40万及利息的责任；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实和适用法律错误。人身保险合同是一种高度信用合同，需要投保人如实告知保险人自己的身体情况，这是保险人确定是否承保的前提。而本案被保险人谢平早在2013年9月就发现自己患有“右肺恶性肿瘤（腺鳞癌）”，而人身保险合同中明确要求被保险人需要满足身体健康的情况下，被保险人故意隐瞒癌症晚期的情况，分别向包括上诉人在内的14家保险公司投保了17次保险，保额高达1000余万元，可见其投保的主观恶意性，严重违反了保险合同的诚信原则。根据《保险法》第十六条之规定，保险人享有合同解除权，对解除之前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任，并不退还保险费。 被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。上诉人一审中未提供任何证据证明其与谢平签订涉案保单时对投保人谢平履行了询问告知义务。本案谢平的死亡原因系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡，谢平的死亡与谢平生前所患疾病无任何法律上的因果关系。上诉人知道谢平生前患有疾病后未在30天内主张解除本案保险合同，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第三款规定和最高院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第八条规定，上诉人的上诉理由不能成立。 被上诉人赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有向一审法院起诉请求：判令被告人民财保兴国支公司支付保险金40万元和利息（从起诉之日起按同期银行贷款利率计算至支付保险金之日止）。 一审法院经审理查明：原告赖厚贞系本案投保人谢平生母，原告邱艳红系本案投保人谢平之妻，原告谢有、谢金系本案投保人谢平及原告邱艳红之子。 2015年6月2日，原告直系亲属谢平在被告处购买了机动车驾驶人员意外伤害保险，保单号：PEDD201536073200Z03140，意外身故保险金40万元，保险期间自2015年6月3日至2016年6月2日止。 2015年12月27日17时15分许，案外人吴佛森驾驶赣Ｂ×××××号重型自卸货车行至323国道83KM+30M（于都县罗坳镇孟口村路段）和原告亲属谢平驾驶的赣Ｂ×××××号小型轿车相撞，造成谢平当场死亡的交通事故。2016年1月18日江西省于都县公安局交通管理大队对此次事故作出了由案外人吴佛森负事故全部责任，谢平不负事故责任的认定。 2016年1月5日，于都中立司法鉴定中心受于都县公安局交通管理大队的委托，对谢平死因进行了司法鉴定，鉴定结论为：谢平系车祸造成颅脑、胸腔内脏器复合性损伤导致死亡。 江西省赣州市中级人民法院（2016）赣07民终2819号民事判决书认定，保险机构没有提供足够证据证明受害人谢平是故意制造的保险事故，并判决保险机构在交强险和商业第三者责任险限额内承担赔偿责任。 一审法院认为，原告亲属谢平生前在被告处投保，被告也出具了保单，谢平和被告之间的本案保险合同依法成立。谢平生前投保过程，因被告工作人员没有依规定询问谢平，也没有向谢平交付保险条款，故本案中不存在谢平生前投保过程未履行如实告知义务的事实。并由此推断被告没有对谢平关于保险人免除责任条款作出足以引起投保人注意的提示和明确说明。综上所述，原告要求被告支付保险金及利息的请求，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款、第二十三条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司向原告赖厚贞、邱艳红、谢金、谢有支付保险金40万元及利息（从2016年3月25日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清之日止）；二、本案所涉执行内容限被告在判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担。 二审中，当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审判决认定的一致。 本院认为，关于上诉人人民财保兴国支公司是否应承担本案保险金给付义务的问题。《中华人民共和国保险法》第十六条规定：“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知；投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第六条规定：“投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问范围及内容有争议的，保险人负举证责任。保险人以投保人违反了对投保单询问表中所列概括性条款的如实告知义务为由请求解除合同的，人民法院不予支持。但该概括性条款有具体内容的除外。”根据上述法律规定，在保险合同成立过程中，投保人的如实告知义务来自保险人进行的有具体内容的询问。本案中，上诉人并没有提供证据证明其在投保人投保时，就被保险人的身体情况进行了询问，而投保人未如实告知，也没有证据证实其已交付了保险条款，并就免责条款作出足以引起投保人注意的提示和明确说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方当事人诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证明不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，应由上诉人承担举证不能的责任。再者，本案所涉保险合同为驾驶员意外伤害险，被保险人虽然身患癌症，但根据保险合同约定，被保险人因癌症死亡，保险人无需承担保险责任，所以投保人是否因故意或重大过失而未如实告知患癌症的情况并不足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率，故上诉人据此要求解除合同无事实和法律依据。关于保险金利息的问题。因上诉人未及时理赔造成被上诉人的经济损失，原审法院从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算利息并无不当。因此，上诉人人民财保兴国支公司以投保人未履行如实告知义务为由解除合同，不承担保险责任的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7564元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司兴国支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张春明 代理审判员  朱志梅 代理审判员  林欣茹 二〇一七年五月二十七日 代理书记员  邱 宇 书 记 员  郭 敏