广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民特112号申请人（仲裁被申请人）：顾贤福，男，1974年11月9日出生，汉族，住江西省赣州市安远县。委托诉讼代理人：郑灵丽，广东同福律师事务所律师。委托诉讼代理人：余晓君，广东同福律师事务所律师。被申请人（仲裁申请人）：谭廷信，男，1984年10月12日出生，汉族，住广东省徐闻县。委托诉讼代理人：罗杨，广东沁森律师事务所律师。申请人顾贤福因与被申请人谭廷信股权转让纠纷一案，不服中国广州仲裁委员会（以下简称广州仲裁委）作出的（2019）穗仲案字第6733号裁决，向本院申请撤销该裁决，本院于2020年1月21日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人顾贤福称，一、仲裁程序违法。（一）合并审理的案件应当由同一个审判组织审理且一并裁决，而本案（即6733号案）与（2019）穗仲案字第7144号案（以下简称7144号案）出现一个仲裁员和两个秘书，等于两个审判组织。（二）仲裁庭严重渎职。顾贤福诉谭廷信的案件在2018年7月立案交费，却拖到2019年才给案号，谭廷信2019年立案的案件反而案号和开庭时间在先，超出法定时限，裁决失去合法性。（三）合并审理的案件不应分开裁判，不得将一个案件的裁决结果当作另一个案件的证据使用，6733号案与7144号案应一起裁决。二、仲裁员枉法裁判。本案与7144号裁决认定事实错误，适用法律错误。顾贤福没有签署《公司章程》、《股东会决议》，谭廷信伪造顾贤福的签字并办理备案的行为理应无效。仲裁庭对此无视，推定办理了工商备案就是合法，保护违法利益。三、在双方签订《股权转让协议》之前，谭廷信没有将公司的实际的经营状况告知顾贤福，以致顾贤福作出错误的意思表示。谭廷信为了获取第二笔款，找人冒签了《股东会决议》、《股东转让出资合同书》和《公司章程》，在仲裁后顾贤福对上述文件作了笔迹鉴定，显示上述签名不是顾贤福签的，裁决所根据的证据是伪造的。依照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（三）、（四）、（六）项规定，申请撤销仲裁裁决。被申请人谭廷信辩称：一、裁决程序合法，不存在任何违法事由。6733号案与7144号案存在关联性，只有先确定合同效力，才能解决合同继续履行问题。仲裁庭在征询顾贤福代理人的同意下，才进行合并审理，并不存在仲裁庭参与举证情形。二、本案认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回撤销申请。（一）《股权转让协议》是顾贤福亲笔签字确认，其作为受让股东，提交身份证复印件给广州惠信体育发展有限公司（以下简称惠信公司）的同事协助办理股权变更手续，理应承担法律责任。顾贤福支付了第一期股权转让款，谭廷信办理了股权变更手续，合同目的已经实现。（二）向工商局提交的代签的《公司章程》、《股东会决议》存在瑕疵，顾贤福应起诉工商局撤销工商登记，而不是解除《股权转让协议》。退一步讲，就算是代签，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定，《股东会决议》经过惠信公司所有股东同意且签字确认，超过了法律规定过半数同意的人数要求，该决议合法有效。《公司章程》、《股东会决议》上是不是顾贤福的本人真实签名，不影响《股权转让协议》的效力。向工商局递交的《公司章程》、《股东会决议》仅仅是办理股权变更登记的程序性文件，变更登记是履行《股权转让协议》的公示备案行为，也不影响《股权转让协议》的效力及合同目的的实现。三、在仲裁开庭中，顾贤福提出笔迹鉴定申请，谭廷信的代理人经核实，确实是惠信公司员工在接受了顾贤福提交的身份证复印件之后去办理股权变更手续，相关的《公司章程》、《股东会决议》由员工个人代签，谭廷信向广州仲裁委提交了书面说明，承认由员工代签，但不能认为《公司章程》、《股东会决议》是伪造的，因为顾贤福把身份证交给谭廷信，谭廷信要求顾贤福办理股权变更手续，但顾贤福一直没有过来。经审查查明：2019年5月13日，谭廷信作为申请人，以顾贤福作为被申请人向广州仲裁委提起仲裁。2019年12月28日，广州仲裁委作出（2019）穗仲案字第6733号裁决。2019年5月13日，广州仲裁委受理了顾贤福作为申请人，以谭廷信、惠信公司作为被申请人提起的关于股权转让纠纷的仲裁申请，并于2019年12月12日作出（2019）穗仲案字第7144号裁决。7144号案与6733号案由同一仲裁员审理，秘书不同。在两案仲裁中，2019年8月14日，顾贤福与谭廷信均认为6733号案应以7144号案的审理结果为依据，故申请中止6733号案处理，待7144号案作出后再行审理。2019年9月18日，仲裁员表示6733号案和7144号案为关联案，经各方当事人同意，仲裁庭决定将两案合并审理，分案裁决。顾贤福、谭廷信均表示没有异议，同意恢复6733号案审理。诉讼中，顾贤福提交以下证据：1、《司法鉴定意见书》，内容是《公司章程》、《股东会决议》、《股东转让出资合同书》上顾贤福的签名笔迹与样本的签名笔迹不是同一人的笔迹，拟证明惠信公司工商变更登记程序不合法、无效；2、投诉举报接收回执，拟证明顾贤福向广州市天河区行政审批局举报；3、惠信公司工商内档，拟证明谭廷信伪造顾贤福的签字文件办理工商变更。谭廷信的质证意见为：对证据1、2的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，不能证明股权变更无效；对证据3的真实性、合法性、关联性予以确认，但这是经过顾贤福提交本人的身份证复印件、经过授意的。顾贤福表示：1、《公司章程》、《股东会决议》、《股东转让出资合同书》是伪造的，依据是其在诉讼中提交的证据1；2、没有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认仲裁员枉法裁决。本院认为，本案为撤销国内仲裁裁决纠纷，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定进行审理。关于仲裁程序是否违反法定程序，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的“违反法定程序”，是指违反仲裁法规定的仲裁程序和当事人选择的仲裁规则可能影响案件正确裁决的情形。顾贤福与谭廷信基于双方签订的《股权转让协议》分别提起仲裁申请，两案标的有关联，由同一仲裁员审理，且经过各方当事人同意合并审理，符合《中国广州仲裁委员会仲裁规则》（以下简称《仲裁规则》）第五十六条第（一）款规定。该条文规定合并审理的案件仲裁庭组成相同，根据《仲裁规则》第二十九条、第七十九条规定，仲裁庭由三名仲裁员或独任仲裁员组成，并不包括秘书，两案由同一仲裁员审理，符合上述规定。顾贤福认为两案由两个审判组织审理于法无据。《仲裁规则》第五十六条第（二）款规定，合并审理的案件，仲裁庭可以根据案件情况决定合并审理的具体程序。因此，顾贤福认为6733号案的案号和开庭时间在先构成程序违法，缺乏依据。6733号案和7144号案虽有关联但相互独立，且仲裁时顾贤福与谭廷信均认为6733号案应以7144号案的审理结果为依据，待7144号案作出后再行审理，并对分案裁决没有异议，仲裁庭分别作出（2019）穗仲案字第7144号、6733号裁决，并不属于违反法定程序。关于仲裁员是否枉法裁决，根据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第（六）项规定的仲裁员在仲裁该案时有枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。本案中，顾贤福并未提供证据证明已有生效刑事法律文书或者纪律处分决定确认涉案仲裁员在仲裁该案时存在枉法裁决的行为，其认为仲裁员认定事实和适用法律错误属于枉法裁决，不符合法律规定，对其该项理由，本院不予支持。关于裁决所根据的证据是否伪造，仲裁庭根据《股权转让协议》中付款条件的约定和惠信公司的股东变更登记已经完成的事实状态作出（2019）穗仲案字第6733号裁决，并非根据《公司章程》、《股东会决议》所作出，因此，《公司章程》、《股东会决议》并非裁决所根据的证据，双方在本案仲裁时未提交《股东转让出资合同书》作为证据，该证据不是裁决所根据的证据。顾贤福主张裁决所根据的证据是伪造的，理由不能成立。顾贤福在诉讼中提交的证据不能支持其主张，本院不予采纳。综上，顾贤福申请撤销仲裁裁决的理由全部不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回顾贤福的申请。申请费400元，由申请人顾贤福负担。审判长  余军梅审判员  潘志刚审判员  王汇文二〇二〇年三月十八日书记员  罗淑仪戴凯珊