上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初2199号原告：李美芳，女，1960年2月9日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：朱兆平，上海明伦律师事务所律师。被告：桑秀英，女，1930年6月27日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：李毓刚(系被告桑秀英儿子)，男，1951年12月27日生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：谢骞，上海方洛律师事务所律师。被告绿地控股集团有限公司，注册地上海市长宁区。法定代表人：张玉良，职务董事长。委托诉讼代理人：颜敏芳，女。第三人：倪君超，女，1986年6月30日生，汉族，住上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室。原告李美芳诉被告桑秀英、被告绿地控股集团有限公司(以下简称绿地公司)及第三人倪君超房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。原告李美芳的委托诉讼代理人朱兆平，被告桑秀英及其委托诉讼代理人李毓刚、谢骞，被告绿地公司的委托诉讼代理人颜敏芳到庭参加诉讼。第三人倪君超经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告李美芳向本院提出诉讼请求：要求确认两被告就上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的公有住房出售合同无效。事实和理由：原告与被告桑秀英系母女关系，第三人系原告女儿。系争房屋原系公有住房，原登记租赁户名为被告桑秀英，原登记在内户口三人即原告、被告桑秀英、第三人。2001年8月11日，被告桑秀英伪造其工作单位工龄证明，隐瞒原告及第三人，于2001年8月15日与被告绿地公司签订了《上海市公有住房出售合同》。系争房屋通过买卖变更为产权房，产权人为被告桑秀英。原告认为，原告在系争房屋有户口，且实际居住，是当时的同住人。两被告签订合同，侵害了原告的权益。且被告桑秀英提供虚假工龄证明，其实际工龄不满三十年。因此，两被告签订的合同应属无效。为维护原告原告权益，故诉至法院。被告桑秀英辩称，第一，系争房屋系上海市长宁区长宁路XXX弄XXX支弄XXX号房屋私房动迁分得的公房。当时动迁安置人有六人，不包括原告。实际系争房屋受配人系被告桑秀英及其孙女。并且当时动迁时，家庭成员签订有家庭协议，明确原告没有相关权益。因此系争房屋权属与原告无关。第二，原告和第三人户口迁入系争房屋是发生在买卖合同签订前7天。户口迁入后两人均未实际居住，属于空挂户口。此外，原告在2001年已享受过动迁福利分房。所以，原告并非系争房屋的同住人。第三，原告和被告桑秀英原属同一单位，当时由于被告桑秀英身体不便，相关手续都是委托原告办理的，不存在隐瞒原告的情形。第四，被告桑秀英在解放前1948年左右便参加工作，实际退休虽在1979年，但之后有返聘等情况，实际于1991年离开单位。工龄远超30年，不存在虚假提供工龄证明的情形。故要求法院驳回原告的诉讼请求。被告绿地公司辩称，基本同意被告桑秀英的意见。此外，办理工龄证明的工龄是指连续工龄，包含不同单位的连续工作时间，原告理解有误。要求驳回原告的诉讼请求。第三人倪君超未到庭应诉。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于系争房屋使用权登记证、购买公有住房职工连续工龄证明、《上海市公有住房出售合同》及附件、本户人员情况表、户籍摘抄、民事调解书、房屋拆迁安置协议、住房调配单、家庭分房协议、职工家庭购买公有住房协议书、人事档案、房屋拆迁货币化安置协议、上海市房地产登记簿等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原告与被告桑秀英系母女关系，第三人系原告女儿。系争房屋原系上海长宁区长宁路XXX弄XXX支弄XXX号私房动迁得来。实际安置人有六人，分别为桑秀英、李美君(桑秀英女儿)、李毓强(桑秀英儿子)、林圣杰(李美君儿子)、李孟亚(桑秀英孙女)、林卫忠(李美君丈夫)。后经家庭分配，系争房屋实际受配人为被告桑秀英及李孟亚。受配房屋后，系争房屋租赁户名为被告桑秀英，其户籍亦一并迁至该处。被告桑秀英同时称，李孟亚及其父母也一同入住系争房屋。2001年，原告曾因离婚纠纷起诉至本院，被告桑秀英曾作为该案第三人表态同意女儿李美芳离婚后迁入其住处居住。2001年7月25日，本院出具民事调解书准予原告与倪文新离婚，同时约定原告在调解书生效后七日内迁离长宁路XXX弄XXX支弄XXX号至淞虹路XXX弄XXX号XXX室(系争房屋)居住。2001年8月8日，原告及第三人户籍迁至系争房屋。原告称，原告即从该时起入住系争房屋，后因出国搬离。2001年8月11日，上海制刷厂出具了《购买公有住房职工连续工龄证明》，证明被告桑秀英于1948年参加工作，连续工龄计算到1991年为三十年。同日，被告桑秀英作为承租人，签订了《职工家庭购买公有住房协议书》，约定承租人桑秀英与同住成年人协商一致，同意购买系争房屋，房产权利确定为被告桑秀英所有。同时约定委托原告李美芳代为办理购买公有住房一切手续。随后，两被告签订了《上海市公有住房出售合同》，系争房屋购买为产权房。出售价格为29,643元，扣除付款折扣后，被告桑秀英实际支付房款23,714元。被告桑秀英购买系争房屋时，系争房屋内的户籍有三人：被告桑秀英、原告及原告女儿。2001年11月19日，系争房屋产权核准登记至被告桑秀英名下。2016年7月14日，系争房屋产权核准登记至李孟亚(被告桑秀英孙女)名下。被告桑秀英称，系之前以买卖形式完成产权转让。另查明，2001年6、7月，原告作为被拆迁人与上海中山建设实业发展总公司签订《上海市房屋拆迁货币化安置协议》。原告就上海市长宁区长宁路XXX弄XXX支弄XXX号私房拆迁获取了相应房屋补偿安置款。庭审中，经本院释明，原告表示对合同无效后果不要求法院处理。本院认为，根据法律规定，购买公有住房的对象为在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。此处的同住人是指本处有常住户口且实际居住三年以上、他处无房或他处虽有住房而居住困难的。关于居住，原告自认2001年7月离婚后，其户籍于2001年8月8日迁至系争房屋，同时也一并开始入住。而两被告签订买卖合同是在2001年8月15日。无论如何，原告居住均无可能符合法定要求，即在购买房屋时，实际居住于系争房屋三年以上。而原告户籍又是在两被告签订购房合同前一周左右迁入涉讼房屋，有空挂户口之嫌。基于上述情况，本院认为，原告不符合同住人的资格，不具备购房条件。至于工龄，原告称被告桑秀英在其单位上海制刷厂工作未满三十年，工龄存在虚假情形。本院认为，工龄证明要求的是连续工龄，并非指单一单位工作年限。被告桑秀英连续工龄超过三十年并无疑问，工龄证明属实。两被告签订购房合同的程序并无不当。综上，原告的诉请缺乏事实和法理依据，本院不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李美芳的诉讼请求。案件受理费18,300元，因适用简易程序减半收取计9,150元，由原告李美芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱佳伟二〇一七年五月三日书记员  王 宁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益的；违反法律、行政法规的强制性规定。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。