广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终696号上诉人（原审被告）：李莉。委托诉讼代理人：欧阳子骞，广东政衡律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州市从化城郊大窖建材经营部。经营者：李静。委托诉讼代理人：胡昊，广东流溪律师事务所律师。上诉人李莉因与被上诉人广州市从化城郊大窖建材经营部（以下简称大窖建材经营部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初2706号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李莉上诉请求:1.撤销一审判决第一项，改判李莉支付货款24621元给大窖建材经营部；2.一、二审案件受理费由大窖建材经营部承担。事实和理由：（一）一审法院认定李莉尚欠大窖建材经营部31006元货款与事实不符且欠缺法律依据。首先，一审法院在一审中并没有认真查明双方订立的买卖合同内容，虽然李莉与大窖建材经营部没有订立纸质的买卖合同，但李莉认为一审法院也应该查明李莉当时在大窖建材经营部店铺里与大窖建材经营部对于交易的具体瓷砖型号、规格、价格的约定。而且事实上，当时在大窖建材经营部店铺中，大窖建材经营部向李莉推荐用于“一楼厨房”、“一楼卫生间”、“二楼主卫”、“二楼客卫”以及“三楼主卫”的墙砖报价都为每块800*800规格瓷砖28元。而大窖建材经营部向李莉推荐上述瓷砖时的原话为“这些瓷砖性价比很高，28元一块，把瓷砖一开二铺贴上墙很好看。”李莉当时也是因为觉得瓷砖的性价比高，所以才接受了大窖建材经营部的推荐，决定订购大窖建材经营部的瓷砖。其次，大窖建材经营部在一审提交的《订货单》中并没有李莉签名确认，而大窖建材经营部在一审提交的微信语音记录中，李莉每次对大窖建材经营部的回应也只是询问金额还有多少，并没有对大窖建材经营部，计算出来的尾款金额作出确认。李莉没有支付尾款，恰恰是因为发现《订货单》中的尾款金额不对，大窖建材经营部也一直没有就尾款金额错误而作出更正。因此，一审法院判决李莉向大窖建材经营部支付31006元货款是错误及缺乏依据的。（二）一审法院以李莉一审时并未对《订货单》中第七项“德堡花园”卫生间墙砖统计结果提出异议为由认定大窖建材经营部提供的《订货单》中统计瓷砖数量及价格是加工后的数量及价格，对李莉提出按800*800规格统计争议项瓷砖数量的主张不予采纳是没有法律依据的。首先，在一审时，一审法院在没有了解李莉未对《订货单》中第七项“德堡花园”卫生间墙砖统计结果提出异议原因的情况下就作出判断，李莉认为这是欠妥的。其次，如果大窖建材经营部提交的《订货单》中是按照瓷砖加工后的数量及单格作出报价，那么这种报价方式是违背市场的交易习惯的，市场中对于瓷砖交易的单价都是以未加工前一整块瓷砖作出报价的。李莉认为，这恰恰可以证明大窖建材经营部有意用违反市场交易习惯的方式作出报价而误导及欺骗李莉的。因此，一审法院在未考虑上述不符合常理的因素的情况下作出判断明显是错误的。综上，一审法院认定事实不清，证据不足。大窖建材经营部辩称，同意一审判决，请求予以维持。大窖建材经营部向一审法院起诉请求：1.李莉支付货款31006元和利息（从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至实际付清之日止）给大窖建材经营部；2.本案的诉讼费用由李莉承担。一审法院认定事实：2018年7月14日，李莉因两处房屋装修向大窖建材经营部订购了瓷砖及卫浴产品一批，大窖建材经营部向李莉支付了定金20000元。2018年11月21日，大窖建材经营部业务员通过微信向李莉发送了《最新结算单》，并文字信息告知李莉“包含德堡花苑货款，加埋尾数仲有31000”。李莉通过微信语音回复“是不是包括德堡花园的？我现在开车等下看一下”。2018年12月5日，李莉通过微信语音告知大窖建材经营部业务员，称房屋现场装修人员反映瓷砖数量有点出入。2019年3月24日，大窖建材经营部业务员谢真丰通过微信催收货款时，李莉微信语音回复“我看下这两天转给你，还有30000元尾款是不是？”大窖建材经营部业务员谢真丰微信语音回复“加上还有31000元”。此后，大窖建材经营部业务员谢真丰多次通过微信向李莉催收货款未果。再查，大窖建材经营部的经营者李静与大窖建材经营部业务员谢真丰是夫妻关系。庭审中，李莉明确对于大窖建材经营部提供的《东鹏瓷砖订货单》（以下简称《订货单》）中有异议瓷砖项目及数量具体为：第一项瓷砖第2项“一楼厨房墙砖”（大窖建材经营部统计数量为102，李莉主张数量为42）、第14项“一楼卫生间墙砖”（大窖建材经营部统计数量为65，李莉主张数量为28）、第18项“二楼主卫墙砖”（大窖建材经营部统计数量为86，李莉主张数量为42）、第20项“二楼客卫墙砖”（大窖建材经营部统计数量为78，李莉主张数量为37）、第33项“三楼主卫墙砖”（大窖建材经营部统计数量为82，李莉主张数量为36）。李莉确认其主张的瓷砖数量是根据现场墙面按800*800规格进行点算。同时，李莉确认对于大窖建材经营部提供的《订货单》中除上述5项瓷砖数量有异议外，对《订货单》中统计的其余建材供货数量及全部建材单价均无异议。庭审后，一审法院向李莉提出，要对其有异议的装修现场瓷砖数量进行勘验清点，李莉表示因工作繁忙无法安排时间对装修现场瓷砖数量进行勘验清点。一审法院认为，因李莉对大窖建材经营部提供的《订货单》中除有5项墙面瓷砖数量有异议外，对《订货单》中其余建材供货数量及全部建材单价均无异议，故可以认定大窖建材经营部、李莉之间买卖合同关系成立。本案争议的焦点为李莉提出的5项墙面瓷砖异议数量是否成立。一审法院认为，李莉主张的瓷砖数量是根据现场墙面800*800规格进行点算，而大窖建材经营部提供的《订货单》中统计的数量是根据李莉要求将800*800规格的瓷砖加工成800*400规格后计算得来，因此大窖建材经营部统计的数量至少为李莉主张数量的一倍以上。在《订货单》中大窖建材经营部供应的多项瓷砖均备注是在原规格基础上按李莉要求加工后送货给李莉，其数量亦为加工后统计的数量与单价，包括《订货单》第七项“德堡花园”卫生间墙砖与李莉异议的第一项瓷砖第2项一楼厨房墙砖备注的瓷砖型号、规格、加工规格及单价均相同，但李莉对第七项“德堡花园”卫生间墙砖的统计结果并未提出异议，故对李莉提出按800*800规格统计瓷砖数量的主张，一审法院不予采信。至于李莉提交的瓷砖数量有异议的装修现场的图片，因无法对装修现场瓷砖数量进行勘验清点核实，对上述证据一审法院亦不予采信。李莉的抗辩意见缺乏理据支撑，一审法院依法不予支持。大窖建材经营部要求李莉按《订货单》中确定的31006元金额支付货款有理有据，一审法院予以支持。李莉逾期支付货款违约，李莉依法应承担逾期付款的违约责任，故大窖建材经营部要求李莉从起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付逾期付款利息的诉请合理，一审法院予以采纳。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，自2019年8月20日之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。综上，李莉应向大窖建材经营部支付的逾期付款利息应为：以未付货款31006元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算2019年6月18日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，于2019年12月5日作出判决：一、李莉于判决生效之日起十日内支付货款31006元给大窖建材经营部；二、李莉于判决生效之日起十日内支付逾期付款利息（以未付货款31006元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算2019年6月18日至2019年8月19日的利息，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年8月20日起至实际还清款项之日止的利息）给大窖建材经营部。一审案件受理费576元，由李莉承担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案主要争议焦点为李莉所欠货款金额的确定。第一，根据双方的微信聊天记录可知，大窖建材经营部在给其发送《订货单》的内容中涉及需要加工的瓷砖并非仅限于李莉提出异议的第一项瓷砖第2项、第14项、第18项、第20项、第33项，李莉对于其他需要加工的瓷砖相关数量及金额的计算并未提出异议；第二，李莉称其就该《订货单》中有异议的瓷砖数量与大窖建材经营部进行了交涉但并未提交证据证实；第三，根据双方的微信聊天记录可见，李莉在最后一次与大窖建材经营部业务员谢真丰的微信聊天过程中也并未对瓷砖数量提出异议。综上，对李莉提出的瓷砖数量异议本院不予认可，一审法院认定李莉向大窖建材经营部支付货款31006元及逾期付款利息于法有据，本院予以维持。综上所述，李莉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李莉负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年三月十一日书记员 黄怡斐