湖南省长沙市望城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0112民初85号 原告：湖南同远新材料科技有限公司，住所地长沙市望城经济开发区铜官循环工业基地。 法定代表人：刘志坚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈坚，湖南海川律师事务所律师。 被告：蒋伟，男，1974年1月26日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：熊建波，湖南旷真律师事务所律师。 原告湖南同远新材料科技有限公司（以下简称同远科技公司）与被告蒋伟追偿权纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告同远科技公司的委托诉讼代理人陈坚和被告蒋伟的委托诉讼代理人熊建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告同远科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还1009967元及利息（以30万元为基数，自2018年5月16日起按月2%的标准计算至被告还清款项之日止；以709967元为基数，自2019年11月27日起按月2%的标准计算至被告还清款项之日止；）；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2012年被告借用原告资质承包汝郴高速40标路面抛丸工程．随后被告伪造原告公司的印章，与山东力达防水防火科技有限公司（以下简称力达科技公司）签订《路面抛丸工程劳务合同》，将汝郴高速40标路面抛丸工程转包给力达科技公司。因为拖欠力达科技公司的工程款，力达科技公司在湖南省汝城县人民法院起诉原告和被告担任法定代表人的长沙耕鑫建材贸易有公司（以下简称耕鑫贸易公司），法院作出（2016）湘0126民初932号民事判决：耕鑫贸易公司给付力达科技公司工程款745420.3元，并按年利率4.75%的标准自起诉之日支付利息至实际付清之日止；同远科技公司对工程款及经济损失承担连带给付责任。同远科技公司不服该判决，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，法院作出（2017）湘10民终1239号民事判决：驳回上诉，维持原判。山东力达公司向法院申请强制执行，湖南省汝城县人民法院立案执行，在此过程中，湖南省汝城县人民法院在2018年5月18日扣划了同远科技公司人民币20万元，在2019年11月26日划扣了原告人民币709967元，该案执行完毕。2017年8月8日，蒋伟向原告出具承诺函：“因山东力达案造成的损失，同远科技公司对所负担的经济损失可向被告进行追偿。”2019年1月11日，被告蒋伟再次向原告出具承诺书：“承诺于2019年6月30日前，向原告支付因伪造印章造成的经济损失30万元整（含原告代付的执行款20万元）；如未按期支付，以未支付部分为基础，按照月利息2%的标准，从2018年5月16日开始计息。”原告多次催款未果，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告蒋伟辩称，1、原告所述不实，被告并未借用原告资质承包汝郴高速40标路面抛丸工程，而是被告担任法定代表人的耕鑫贸易公司与原告存在挂靠关系；2、原告无权向被告行使追偿权，原告提起追偿权诉讼是基于（2017）湘10民终1239号民事判决书所确定的其对耕鑫贸易公司的债务承担连带责任，原告只能向耕鑫贸易公司主张追偿权，向被告主张追偿权超过了追偿权的适用范围。 经审理查明：蒋伟系耕鑫贸易公司的法定代表人。2012年9月10日，耕鑫贸易公司的工作人员蒋治华以同远科技公司的名义与力达科技公司签订《路面抛丸工程劳务合同》，将湖南省汝郴高速公路项目路面第40标抛丸工程以5元/平方米价格转包给案外人力达科技公司。因拖欠力达科技公司工程款，力达科技公司遂于2016年10月17日向湖南省汝城县人民法院起诉同远科技公司和耕鑫贸易公司和发包人中石化胜利建设工程有限公司，湖南省汝城县人民法院于2017年4月5日作出（2016）湘0126民初932号民事判决，判决耕鑫贸易公司在本判决生效后三日内支付力达科技公司工程款745420.3元，并按年利率4.75%的标准赔偿力达科技公司自起诉之日至实际付清之日止的经济损失；同远科技公司对工程款及经济损失承担连带责任”。同远科技公司不服该判决，上诉至湖南省郴州市中级人民法院，湖南省郴州市中级人民法院于2017年9月11日作出（2017）湘10民终1239号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，力达科技公司向湖南省汝城县人民法院申请强制执行。2018年5月18日，同远科技公司向湖南省汝城县人民法院账户支付了20万元。2019年11月26日，湖南省汝城县人民法院扣划同远科技公司709967元，该案执行完毕。同远科技公司多次向蒋伟催收上述款项未果，于2020年1月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。 另查明，2017年8月8日，蒋伟向同远科技公司出具承诺函，承诺若力达科技公司案造成同远科技公司承担连带责任，同远科技公司可就经济损失向其本人进行追偿。2019年1月11日，被告蒋伟在望城区铜官派出所内再次向同远科技公司出具承诺书，承诺书载明：“由于我伪造同远科技公司公章，签订《路面抛丸工程劳务合同》和《路面抛丸工程施工合同》，给同远科技公司造成损失85万元整（含湖南省汝城县人民法院（2016）湘0126民初932号民事判决款项），我承诺于2019年2月4日前支付清湖南省汝城县人民法院（2016）湘0126民初932号民事判决尾款（约55万元），2019年6月30日前支付同远科技公司损失30万元整（含代为支付的20万元）；如未按期支付，以未支付部分按照月利息2分的标准以天计息，从2018年5月16日开始计息”。 以上事实有承诺书、民事判决书、执行裁定书以及原被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，因耕鑫贸易公司未及时支付案外人力达科技公司工程款，致使原告同远科技公司被案外人起诉至法院并扣划款项909967元，耕鑫贸易公司法定代表人即被告蒋伟向原告同远科技公司出具承诺函承诺还款，并承诺若造成损失原告可向其追偿，该承诺书系被告蒋伟的真实意思表示，合法有效，对被告蒋伟具有约束力，因此被告蒋伟应对上述款项承担还款责任，被告蒋伟提出该承诺书系胁迫和重大误解出具的抗辩理由，被告蒋伟未提交证据予以证明，本院不予采纳。被告蒋伟提出原告同远科技公司无权向被告蒋伟追偿上述款项，亦没有法律和事实依据，本院不予采纳。被告蒋伟未按承诺书约定及时还款，已经构成违约，应承担违约责任，鉴于双方在承诺书中约定被告蒋伟不仅赔偿经济损失10万元，还要按月利率2%标准自2018年5月16日开始支付利息，本院认为违约金过分高于原告所遭受的损失，本院依法予以调整，因原告同远科技公司支付第一笔款项时间为2018年5月18日，本院判令被告蒋伟自2018年5月19日起以20万元为基数，按照月利率2%的标准支付利息直至上述债务实际清偿之日止。就2019年11月26日原告同远科技公司被湖南省汝城县人民法院扣划的工程款709967元，被告蒋伟亦应按月利率2%的标准自2019年11月27日起支付利息直至上述债务实际清偿之日止。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告蒋伟于本判决生效后十日内偿还原告湖南同远新材料科技有限公司垫付款909967元，并以20万元为基数，按照月利率2%的标准自2018年5月19日起支付利息直至上述债务实际清偿之日止；以709967元为基数，按月利率2%的标准自2019年11月27日起支付利息直至上述债务实际清偿之日止； 二、驳回原告湖南同远新材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13890元，因适用简易程序减半收取6945元，由被告蒋伟负担6450元，原告湖南同远新材料科技有限公司负担495元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。 审 判 员  孙莉萍 二〇二〇年三月十一日 代理书记员  谢 慧 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。