浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初576号 原告扬州锦程劳务服务有限公司，住所地江苏省扬州市广陵区安康路20号。 法定代表人宋广明，经理。 委托诉讼代理人蒋杭民，浙江法帜律师事务所律师。 被告东阳市人力资源和社会保障局，住所地东阳市振兴路609号。 法定代表人黄正明，局长。 出庭负责人贾蕾，副局长。 委托代理人邵健，该单位工作人员。 委托代理人马旭芳，浙江无双律师事务所律师。 第三人曹永凯，男，1996年9月23日出生，汉族，住贵州省织金县熊家场乡石马村中寨组 委托代理人徐钲珍，浙江新东阳律师事务所律师。 原告扬州锦程劳务服务有限公司（以下简称锦程公司）不服被告东阳市人力资源和社会保障局（以下简称东阳人社局）、第三人曹永凯工伤行政决定一案，于2019年10月11日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭。于同年11月27日公开开庭进行了审理。原告锦程公司的其委托代理人蒋杭民，被告东阳人社局诉讼负责人贾蕾及委托代理人邵健、马旭芳，第三人曹永凯的委托代理人徐钲珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年8月30日，被告东阳人社局作出东人社工认字（2019）1071号工伤认定决定，认定：曹顺兴于2017年5月13日由扬州锦程劳务服务有限公司招用，派往浙江联宜电机有限公司工作。2017年9月13日中午11时许，曹顺兴在浙江联宜电机有限公司热处理车间操作浸渗设备时，因操作失误致蒸汽进入水箱后水箱高温水飞溅出，造成曹顺兴全身多处严重烫伤。事发后先到横店文荣医院，当天转到金华市中心医院进行抢救治疗，2017年9月28日9时05分许，因抢救无效死亡，死亡原因：Ⅱ°-深Ⅱ°烫伤60%、脓毒血症、呼吸心跳骤停、心胞积液、肺栓塞、右心房破裂、ECMO术后、肺动脉栓塞摘除术+心脏破裂修补术后、后腹膜血肿。该局认为，曹顺兴在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，根据《工伤保险条例》第十四条第一项规定，认定曹顺兴死亡为工亡。 被告东阳人社局向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：1.工伤认定申请表、第三人身份证、户口簿、企业信用信息公示报告、医院死亡记录、东劳人仲案字（2018）第021号仲裁裁决书、（2018）浙0783民初4717号民事判决书、（2019）浙07民终1414号民事判决书、工伤认定申请受理决定书各1份，证明第三人提出工伤认定申请，我局依法予以受理的事实；2.对马杨辉、王海洋、沈绍贤、苏由唱、贾军阳的调查笔录及身份证，工伤认定举证通知书及快递凭证，原告提交的答辩状及电子邮箱记录各1份，证明我局依法开展调查，查明曹顺兴系在工作时间和工作场所因工作原因受到事故伤害；3.工伤认定决定书、送达回证、快递单据各1份，证明我局依法作出工伤认定决定并将决定书送达原告和第三人；4.《工伤保险条例》、《工伤认定办法》，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证明法律依据。 原告锦程公司起诉称：一、第三人提出工伤认定申请，已超过《工伤保险条例》规定的申请期间，依法不应予受理。按《工伤保险条例》第17条第2款规定，职工家属应在职工事故伤害之日起1年内提出工伤认定申请，该1年的规定系除斥期间，不存在中止或中断，超过1年提出申请即丧失申请权利，依法不应予受理，而无任何例外的规定。第三人等曹顺兴家属为确定劳动关系而提起的劳动仲裁和民事诉讼程序未能在1年内结束，不能作为第三人超过1年的规定期限申请工伤认定也可予受理的合理理由，第三人仍应在1年的期间内申请工伤认定，而后按照《工伤保险条例》第20条“作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止”之规定，申请中止认定，待劳动仲裁和诉讼程序结束后再申请恢复认定程序。曹顺兴的工伤认定申请，距曹顺兴事故伤害的2017年9月13日已超过1年，对其工伤认定申请当不应予受理。二、曹顺兴被蒸汽烫伤，不属按《工伤保险条例》第14条、15条规定系工伤而予受理认定的情形。被诉工伤认定决定书认为“职工曹顺兴在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害”，对此并无相应充分的证据可证。而且，浙江省东阳市人民法院（2018）浙0783民初4717号、浙江省金华市中级人民法院（2019）07民终1414号民事判决书认定“2017年9月13日，曹顺兴在联宜公司工作期间被蒸汽烫伤”，确认曹顺兴在死亡前与原告存在劳动关系，事实认定和判决结果有误，原告已申请再审并提供新证据，可充分证明曹顺兴并非系在与原告之间劳动关系存续期间发生事故，故曹顺兴被蒸汽烫伤不属按《工伤保险条例》第14条、15条规定可认定或视同工伤而贵局应予受理申请的情形。综上，第三人的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》规定的受理条件，曹顺兴被蒸汽烫伤不属按规定可认定工伤的情形。补充：1.认定书上认定2017年9月13日，曹顺兴在联宜公司工作期间被蒸汽烫伤，实际上曹顺兴在热处理车间操作浸渗设备是违反法律规定的，按劳动合同法66条规定，劳动派遣工人工作岗位是有相关规定的，辅助性岗位是不能在主营业务工作岗位上劳动，而热处理浸渗设备工艺是关键的工序，劳务派遣工只能在辅助岗位上工作，不应当认定为工伤。被告提供的证人笔录上提到，工种是杂工，如果确实是杂工是在做杂工工作上受伤是可以认定为工伤的，而是不是操作建设设备的工作岗位时认定为工伤。2.认定书上认定曹顺兴是工亡不符合法律规定，是否是工亡是涉及到曹顺兴在损伤后当场死亡的可以说是工亡，或者是24小时内在岗位上发生疾病可以视同工伤，而曹顺兴在9月13日到9月28日有半个月的治疗期限，期间有很多死亡原因，这些死亡原因与被烫伤不一定存在直接的关联，也可能存在曹顺兴有其他疾病或者医院的治疗方式方法问题。为此，原告诉请法院判令：1.撤销被告作出的东人社工认字（2019）1071号工伤认定决定书；2.由被告承担本案诉讼费用。 原告向本院提交的证据及依据有（均系复印件）：工伤认定决定书1份，证明被告行政行为。 被告东阳人社局答辩称：一、第三人提出曹顺兴的工伤认定申请，并未超过法定申请期限。第三人之父曹顺兴于2017年9月13日发生事故伤害，于2017年9月28日死亡。第三人等曹顺兴的近亲属于2018年1月2日向东阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁，请求确认曹顺兴与原告在2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。东阳市劳动人事争议仲裁委员会于2018年3月24日作出仲裁裁决，确认2017年5月13日至9月28日期间曹顺兴与原告存在劳动关系。原告对该仲裁裁决不服，向东阳市人民法院提起民事诉讼，东阳市人民法院于2018年12月3日作出判决，确认原告与曹顺兴在2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。原告对上述判决不服，提起上诉，金华市中级人民法院于2019年5月21日作出终审判决，判决驳回上诉，维持原判。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条第一款规定“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。”该条第二款规定“有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：（一）不可抗力；（二）人身自由受到限制；（三）属于用人单位原因；（四）社会保险行政部门登记制度不完善：（五）当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。”根据上述规定，2018年1月2日至2019年5月21日期间，第三人等曹顺兴的近亲属与原告就曹顺兴与原告之间是否存在劳动关系进行仲裁、民事诉讼，该期间不应计算在工伤认定申请期限内，因此，第三人于2019年7月2日就曹顺兴死亡向我局提起工伤认定申请，并未超过一年的申请期限。二、我局作出东人社工认字（2019）1071号工伤认定决定，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。第三人于2019年7月2日向我局提出工伤认定申请，我局于同日予以受理，后我局依法开展调查。我局经调查查明：曹顺兴于2017年5月13日由原告招用，派往浙江联宜电机有限公司工作。2017年9月13日中午11时许，曹顺兴在浙江联宜电机有限公司热处理车间上班操作浸渗设备时，因操作失误致水箱内高温水溅出，造成曹顺兴全身多处严重烫伤。曹顺兴后经医院抢救无效，于2017年9月28日死亡。另经仲裁及民事诉讼，法院生效判决确认曹顺兴与原告在2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。2019年7月7日，我局向原告送达工伤认定举证通知书，原告后向我局提交了答辩状及其与浙江联宜电机有限公司之间的电子邮箱邮件记录，但原告提交的该些材料并不能证明曹顺兴所受伤害不是工伤。我局认为，曹顺兴系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的应当认定为工伤的情形。2019年8月30日，我局作出东人社工认字（2019）1071号工伤认定决定，依法认定曹顺兴死亡为工亡。后我局将工伤认定决定书送达原告及第三人。针对原告的补充：曹顺兴在联宜公司热处理车间上班，从事的是杂工工作，即辅助性工作，其工作内容是将产品放到铁框，然后由其他人员将铁框调起来放入浸渗设备，故曹顺兴的工作并不是该车间相关工作中的关键工作，只是非常简单的工作，原告称曹顺兴在主营岗位工作是不符合事实的。工伤认定认定曹顺兴的死亡为工亡，是认定曹顺兴是工伤的情况下，对其因工伤所受到的事故伤害的结果所作的一个描述，并没有违反相关法律法规的规定。曹顺兴死亡原因里面已经明确表示了烫伤是曹顺兴的死亡原因之一，也就是说曹顺兴是因为烫伤这个因工作原因所受到的伤害发生之后因抢救无效死亡，被告认定其为工亡并无不当。综上，被告驳回原告的诉讼请求。 第三人曹永凯答辩称：对被告工伤认定中提出的曹顺兴因操作失误造成被烫伤这一点有异议外，其他都同被告的答辩意见一致。曹顺兴不存在操作失误的情况。 第三人曹永凯未向本院提交证据。 在审理过程中，本院依法组织双方当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告证据1，第三人无异议。原告提出：工伤认定申请表里面第三人填写的曹顺兴的工作岗位是锅炉工，并非是杂工和浸渗设备操作工，锅炉工是需要资质培训的；医院死亡记录表明了曹顺兴死亡不排除右心房破裂等除了烫伤的其他原因，不能够就认定为工亡；对法律文书真实性无异议。经查：原告对证据真实性并无异议。上述证据能证明曹顺兴申请工伤并提交材料的事实。本院确认被告证据1的相应证明力。 2.对被告证据2，原告提出：马杨辉、王海洋、沈绍贤、苏由唱都提到曹顺兴是在操作浸渗设备时按错设备开关造成被烫伤的，这四份调查笔录可以印证曹顺兴的工作并非是辅助性工作，如果曹顺兴是杂工，去操作浸渗设备也是有问题的；调查笔录中的调查人是否有调查的资格，被告没有向法庭提供相应的证件，调查人的身份每一个都提到是被调查单位的工作人员，被告也没有提供被调查人与被调查单位的工作关系证明，即劳动合格或者是社保缴纳情况，或者被调查单位出具的证明，被调查人和调查人的身份都是没有相应的证据证明的；被告提出来贾军阳的调查笔录中提到曹顺兴工作内容与前四个人的笔录有不同，如果按贾军阳的陈述就只是一个孤证，被告以贾军阳的笔录推翻签名四个人的笔录不具有证明力，且贾军阳提到在放产品的过程中碰到浸渗设备造成烫伤，这个可以包含将产品放到铁框或者是将产品放入浸渗设备，工伤认定举证通知书及快递凭证无异议。第三人提出：调查笔录中载明曹顺兴因为按错设备开关导致烫伤的事实有异议；原告提交的答辩状及电子邮箱记录已经被法院判决和仲裁决定否认。经查：系被告调查材料。本院确认被告证据2的真实性。 3.对被告证据3，第三人及原告无异议。本院确认被告证据3的证明力。 4.对被告证据4，第三人无异议。原告提出：有异议，按工伤保险条例第14条对认定工伤和工亡有相应的规定。经查：系法律依据。本院确认被告证据4的真实性。 5.对原告证据，被告无异议。本院确认原告证据的证明力。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人和代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 2017年5月，曹顺兴经原告锦程公司招用并派遣至浙江联宜电机有限公司工作，任杂工。同年9月13日中午11时许，曹顺兴在浙江联宜电机有限公司热处理车间操作浸渗设备时，因操作失误致蒸汽进入水箱后水箱高温水飞溅出，造成曹顺兴全身多处严重烫伤。其后，曹顺兴被送往医院救治，后于同月28日9时05分许因抢救无效死亡。死亡原因：Ⅱ°-深Ⅱ°烫伤60%、脓毒血症、呼吸心跳骤停、心胞积液、肺栓塞、右心房破裂、ECMO术后、肺动脉栓塞摘除术+心脏破裂修补术后、后腹膜血肿。 2018年1月，曹顺兴的继承人（李代秀、曹永凯等人）申请劳动仲裁，要求确认曹顺兴与锦程公司在2017年5月13日至2017年9月28日期间存在劳动关系。同年3月24日，东阳市劳动人事争议仲裁委员会作出东劳人仲案字（2018）第021号仲裁裁决，确认2017年5月13日至9月28日期间曹顺兴与锦程公司存在劳动关系。锦程公司不服，提起诉讼。同年12月3日，东阳市人民法院作出（2018）浙0783民初4717号民事判决，确认锦程公司与曹顺兴在2017年5月13日至9月28日期间存在劳动关系。原告不服，提起上诉。金华市中级人民法院于2019年5月21日作出（2019）浙07民终1414号民事判决，驳回上诉，维持原判。 2019年7月2日，曹永凯向被告东阳人社局申请认定曹顺兴上述事故所受伤害为工伤。同日，被告予以受理。经审查，被告于同年8月30日作出东人社工认字（2019）1071号工伤认定决定，曹顺兴在工作时间和工作场所内，由于工作原因受到事故伤害，认定曹顺兴死亡为工亡。 本院认为：根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。其中，当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，应认定为不属于职工或者其近亲属自身原因。涉案事故发生在2017年5月，第三人于2018年1月提起确认劳动关系的仲裁、诉讼，2019年5月21日诉讼终结后于2019年7月2日申请认定工伤。涉案工伤认定申请仍处于一年时效内，被告东阳人社局依法予以受理，并无不当。《工伤保险条例》第十四条规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，曹顺兴受原告锦程公司招用并被劳务派遣至浙江联宜电机有限公司从事杂工工作，在车间操作过程中被烫伤，上述事实表明其属在工作时间及工作场所因工作原因受到事故伤害，应予认定工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，劳务派遣单位派遣的职工在用工单位工作期间因工伤亡的，派遣单位为承担工伤保险责任的单位。据此，被告作出涉案工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容并无不当。鉴于曹顺兴受到该事故伤害后死亡，被告在工伤认定决定中表述曹顺兴为工亡，也无不当。综上，原告的诉讼请求无充分事实及法律依据，本院难以支持；被告及第三人的抗辩，合法有据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告扬州锦程劳务服务有限公司的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  王 姗 人民陪审员  周文平 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年三月十三日 代书 记员  王妍芯