江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1032号上诉人（原审被告）：王猛，男，1976年12月16日出生，汉族，住苏州市高新区。上诉人（原审被告）：祁明英，女，1974年1月30日出生，汉族，住苏州市高新区。委托诉讼代理人：江顺勃，江苏安珀志律师事务所律师（代理两上诉人）。被上诉人（原审原告）：陈刘红，男，1960年6月12日出生，汉族，住苏州。委托诉讼代理人：赵凤兵，上海市锦天城（苏州）律师事务所律师。上诉人王猛、祁明英因与被上诉人陈刘红返还投资款纠纷一案，不服苏州工业园区人民法院作出的（2019）苏0591民初7887号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王猛、祁明英上诉请求：撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。祁明英不知道王猛和陈刘红于2014年7月4日签订的《投资协议》及该协议的履行情况，王猛的该行为也未得到祁明英的认可，一审仅以祁明英为苏州科大公司的股东就承担共同偿还投资款的责任是错误的。一审法院适用法律不当。王猛和陈刘红签订的是投资协议而不是民间借贷关系，陈刘红投资期间如果过王猛的公司上市，其将获得巨大收益；如果公司未能上市，王猛退还投资款并支付利息，显然与协议目的相悖。一审法院要求上诉人承担利息是错误的。陈刘红辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈刘红向一审法院起诉请求：1、判令王猛、祁明英立即归还投资款500万元及利息（计算方式以500万元为基数，自2014年7月4日起至2019年7月3日止按银行五年存款利息3.85%计算的利息为962500元，自2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止）；2、本案的诉讼费用由王猛、祁明英承担。一审法院认定事实：2014年7月4日，陈刘红（甲方）与王猛（乙方）签订《投资协议》，载明：1、甲方出资陆佰万元整，投资于乙方为股东的苏州科大公司，挂在乙方名下；2、投资期限自2014年07月04日至2019年07月03日，共五年。到期后如双方无异议，可自动延期，但最长延期不超五年。无不可抗拒力甲方不可提前撤资；3、若上述项目五年到期没有赢利或亏本，乙方将陆佰万元本金归还给甲方，同时支付相当于银行五年期存款利息。甲方不承担亏损损失;4、投资期间，甲方按年度参与公司分红；5、若投资期间乙方作为股东的苏州科大公司通过“新三板”挂牌上市，甲方的投资款全部转到乙方名下参与股改与上市，但甲方不是实际控制人角色；6、若在本协议履行过程中产生纠纷，双方先协商解决，协商不成提交苏州仲裁委员会裁决。同日，陈刘红通过银行本票方式支付王猛投资款600万元。同日，王猛出具收条，收条载明：今收到陈刘红对苏州科大公司投资款600万元整。2018年10月20日，王猛签署《还款计划书》，载明：甲方陈刘红、乙方王猛，对于甲方2014年7月4日陆佰万元投资款事宜，经甲乙双方协商同意提前退出，现乙方承诺，按照以下还款计划偿还甲方本金陆佰万元，2018年12月底归还伍拾万元，2019年6月底归还伍佰伍拾万元。如乙方没有按时间归还，甲方可向工业园区人民法院起诉，要求一次性支付所有剩余款项及利息。王猛于2018年12月22日通过银行转账支付陈刘红50万元，于2019年6月2日通过银行转账支付陈刘红5万元，于2019年6月3日通过银行转账支付陈刘红45万元，合计支付100万元。一审另查明，王猛与祁明英系夫妻，双方于2002年2月7日登记结婚。苏州科大公司成立于2012年6月25日，王猛及祁明英为上述公司的股东。王猛系上述公司的法定代表人，在该公司担任执行董事职务，祁明英担任上述公司监事职务。以上事实，由《投资协议》、银行本票、收条、《还款计划书》、银行回单、企业信息等证据以及当事人一审庭审陈述予以证实。一审法院认为，债务应当及时清偿。陈刘红与王猛就返还投资款事宜达成协议，王猛出具还款计划书确认退还陈刘红600万元，理应按约及时履行。王猛在支付了100万元款项后，就剩余款项经陈刘红催告后仍不归还，陈刘红诉请主张王猛、祁明英支付剩余款项500万元以及利息，于法有据，予以支持。至于利息的计算，陈刘红主张以500万元为基数，自2014年7月4日起至2019年7月3日止按银行五年期存款利息3.85%计算，自2019年7月4日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际给付之日止，有事实及法律依据，予以支持。王猛、祁明英辩称双方之间系投资关系，不应支付利息的意见，与双方签订的投资协议的约定内容有悖，不予采信。关于王猛、祁明英提出的管辖异议，因王猛、祁明英签订的还款承诺书对争议解决方式进行了变更，明确约定由一审法院管辖，故上述意见，不予采纳。对于王猛、祁明英提出的投资协议及还款计划书均系王猛签署，祁明英不清楚情况，故不应承担责任的意见。一审法院认为，根据庭审查明，祁明英系苏州科大公司的监事，陈刘红投资的款项系用于苏州科大公司的经营，故可以认定此债务系夫妻共同经营所产生，陈刘红主张王猛、祁明英承担共同还款责任，于法有据，该项辩解意见无法采信。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：王猛、祁明英于判决生效之日起十日内支付陈刘红500万元及利息（计算方式为：以500万元为基数，自2014年7月4日起至2019年7月3日止按年利率3.85%计算，自2019年7月4日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。案件受理费53538元、保全费5000元，合计58538元，由王猛、祁明英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。祁明英系苏州科大公司的监事，陈刘红投资的款项系用于苏州科大公司的经营，祁明英认为其不知道涉案《投资协议》签订及履行情况的上诉理由，难以令人信服，也缺乏相应证据予以佐证，本院不予采信。王猛在其签署的《还款计划书》已经明确承诺支付利息，王猛、祁明英认为不应当支付利息的上诉理由，与《还款计划书》内容相悖，本院不予支持。综上所述，王猛、祁明英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费53538元，由王猛、祁明英负担。本判决为终审判决。审判长  杨恩乾审判员  徐 辉审判员  杨 兵二〇二〇年三月四日书记员  闻 艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。