海南省海口市美兰区人民法院   民事判决书   （2017）琼0108民初1191号   原告：海某，住所地海口市。   经营者：冯所权，1969年8月10日出生，住海口市美兰区，身份证号码：×××。   委托诉讼代理人：陈某1，海口大江山法律事务所副主任。   被告：陈某2。   被告：林某，男，汉族，住海口市。   被告：海口市桂林洋农场。   法定代表人：夏某，场长。   委托诉讼代理人：符某，海南昌博律师事务所律师。   原告海某与被告陈某2、被告林某、被告海口市桂林洋农场不当得利纠纷一案，本院于2017年2月17日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告海某的经营者冯所权及其委托诉讼代理人陈某1、被告陈某2、被告林某、被告海口市桂林洋农场的委托诉讼代理人符某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告海某向本院提出诉讼请求：1.判决被告陈某2向原告海某偿还冒领的餐饮费人民币167195元；2.判决被告林某向原告海某偿还冒领的餐饮费人民币40345元；3.判决被告海口桂林洋农场为被告陈某2和被告林某冒领的餐饮费共计人民币207540元向原告承担连带清偿责任。事实与理由：被告海口桂林洋农场从2010年7月份开始在原告处赊账消费，截止2011年5月份共赊账欠原告餐饮费人民币556685元。随后被告海口市桂林洋农场陆续向原告偿还349145元，仍欠207540元未还。原告海某经营人冯所权多次要求被告海口市桂林洋农场尽早偿还仍欠的赊账消费款，海口市桂林洋农场先是借口资金困难，拖延偿还欠款，后又说已经向原告还了全部欠款，但冯所权质问海口市桂林洋农场具体向谁偿还欠款以及偿还欠款数额时，海口市桂林洋农场未能明确答复。随后，冯所权多次要求与海口市桂林洋农场对账，要求查阅向原告偿还全部欠款的相关财务凭证，但都遭到海口市桂林洋农场的拒绝。此后，为彻底查清海口市桂林洋农场是否向原告偿还全部欠款，冯所权不断通过多种渠道要求相关部门核查海口市桂林洋农场财务凭证。2016年9月底，在相关人员的配合下，对原告与海口市桂林洋农场全部往来账进行了核查，发现原告海某的管理人员陈某2于2011年1月至5月期间分几次从海口市桂林洋农场财务处冒领的欠款人民币167195元；同时发现原告海某的另一管理人员林某于2011年6月冒领欠款人民币40345元。上述冒领的欠款共计人民币207540元。原告认为，海口市桂林洋农场拖欠的是原告海某的餐饮款，只有在原告经营者冯所权个人凭营业执照和本人身份证可以到海口市桂林洋农场领取欠款外，原告的任何一位管理人员必须凭原告或原告经营者冯所权的特别书面授权才能到海口市桂林洋农场代表原告领取欠款。但海口市桂林洋农场在没有原告或原告经营者冯所权个人特别书面授权的情况下，让被告陈某2和被告林某个人冒领原告的欠款，显然是一种失责行为，这种失责行为造成原告损失欠款人民币207540元。原告现将上述三位被告诉到贵院，恳请贵院查明事实，支持原告的诉讼请求。   被告陈某2辩称，首先，被告陈某2实际上系海某（下称江洋美食城）的合伙人之一。江洋美食城共有冯所权、陈某2、韩某三个合伙人，并以冯所权的名义申请办理了个体工商户营业执照。江洋美食城于2010年5月底筹建，同年6月23日开业。自2010年6月23日至同年10月30日期间，由冯所权负责经营管理。因冯所权经营管理期间账目混乱，经合伙人协商，自2010年11月由韩某全权委托其妻弟林某负责经营管理，并由冯所权协助管理。后为进一步加强分工管理，经合伙人协商，自2010年12月起由陈某2负责经营管理（主要负责账目及现金管理），冯所权及林某协助管理，直至2011年5月9日江洋美食城歇业。江洋美食城歇业后，三合伙人冯所权、陈某2、韩某之间就账目清算事宜进行了多次协商，并于2013年10月13日签署一份《确认书》，对2010年6月23日至10月30日冯所权负责经营管理期间的销卖额、经营开支、利润等进行了确认，但对后续经营期间的账目清算事宜一直未能达成一致。其次，在2010年12月至2011年5月9日陈某2负责经营管理期间，陈某2作为实际负责人，每个月到海口桂林洋农场与对方结算上月赊欠餐饮费，具体领款程序为：先由江洋美食城出具上月赊欠餐饮费账目清单并加盖公章，经海口市桂林洋农场财务核对确认后，由陈某2在领款单据上签字并领取现金支票。每次均由冯所权本人亲自带领陈某2到海口市桂林洋农场财务室办理领款手续（具体领款次数及金额以海口市桂林洋农场提供的由陈某2本人签字的领款单据为准）。陈某2从海口市桂林洋农场所领款项，均用于该段期间江洋美食城的经营开支，包括进货、工资、房租、水电等。因此，原告在起诉状中所谓的“陈某2冒领餐饮费”，根本就不是事实。陈某2的领款行为是合法代表江洋美食城的，且每次均由冯所权本人陪同前往。最后，被告陈某2认为，原告与陈某2之间并不存在不当得利的法律关系，实际上系冯所权、陈某2、韩某三个合伙人之间的纠纷，因对江洋美食城经营期间的账目清算事宜至今无法达成一致才引发矛盾。冯所权明知陈某2不存在冒领餐饮费的事实而提起本案诉讼，显然属于恶意诉讼！综上所述，被告认为，原告的起诉缺乏事实和法律依据，故请法院依法驳回其全部诉讼请求。   被告林某辩称，请法庭驳回海南美兰江洋美食城（冯所权）诉讼请求。第一，海某（下称“江洋美食城”）于2010年5月底开始筹建，2010年6月23日正式开业。江洋美食城是由冯所权、陈某2、韩某三个合伙人共同出资合作经营。当时由于冯所权有经营饭店的经验，所以由冯所权负责管理，冯所权即以个人名义申请办理了个体工商户营业执照。第二，江洋美食城从筹建到停业，林某始终受韩某全权委托参与江洋美食城的管理经营，并对进货、记帐等环节进行监督。第三，江洋美食城开业后，经过三个经营管理期，具体经过是2010年6月23日至同年10月30日期间，由冯所权负责经营管理。因冯所权在经营管理期间经济帐目混乱，经三个合伙人共同商定从2010年11月份由韩某负责经营管理，韩某当时全权委托林某负责经营管理，冯所权协助管理现金及进货。11月份后，因冯所权个人管理现金及进货不透明，三个合伙人又再次共同商定，从2010年12月开始由陈某2负责经营管理，直到2011年5月9日停业。在陈某2负责经营管理期间，具体分工由陈某2现金管理及帐目，林某负责验货签收，冯所权负责厨房管理。第四，大约2011年下半年，冯所权未经其他合伙人同意，擅自将该店转让。转让后三合伙人之间就账目清算事宜进行了多次决算，因冯所权在经营期间帐目混乱，导致一直不能及时清算。到2013年10月13日，经三方合伙人共同确认，冯所权签署一份《确认书》，对2010年6月23日至10月30日冯所权负责经营管理期间的销卖额、经营开支、利润等进行了确认（合伙人各执一份为证）。之后，冯所权一直未把该笔利润分配给合伙人。2010年11月份，韩某负责经营管理期间的帐目已结算清楚。2010年12月至2011年4月底，陈某2负责经营管理期间法人帐目已结算清楚。第五，关于江洋美食城去海口桂林洋农场报帐手续是：江洋美食城出具月赊帐单据去农场，由农场办公室、财务部门核对，之后再由管理的人员（即冯所权、陈某2或林某）在领款单据上签字，领取现金支票去银行办理。每次出具月赊帐单据都要经过冯所权盖章（公章一直由冯所权保管），农场看到盖章才给予办理领款相关手续。第六，我大约是2011年5月下旬江洋美食城停业后，才去海口市桂林洋农场办理领款的，当时是冯所权盖章叫我去领钱回来发工人4月份及5月份工资，包括支付部分货款、欠款等，所有付款凭据也交回冯所权处统一保管，以便合伙人之间结算用。综上所述，本人认为，原告提出“冒领餐饮费”，无中生有，与事实不符，是属于原告恶意掩盖事实，想侵吞其他合伙人的合法财产而导出来的闹剧。江洋美食城系冯所权、陈某2、韩某三个合伙人经营，由于冯所权为人不诚实，有意不把自己经营期间帐目理清，造成江洋美食城倒闭关门，直到2013年10月13日其经营期间的帐目才立据确认，确认后，冯所权赖着不支付给其他合伙人。如今还制造恶意官司，其有违诚信原则，建议法院对其予以惩戒。请法庭依法驳回冯所权的诉讼请求。   被告海口市桂林洋农场辩称，一、被告海口市桂林洋农场不构成不当得利，原告起诉要求我场承担连带责任没有事实与法律依据。1、原告江洋美食城起诉要求被告海口市桂林洋农场承担连带返还207540元餐饮费没有事实与法律依据。首先，2010年-2011年期间，被告海口市桂林洋农场在原告江洋美食城用餐消费，产生餐饮费共计556294元。双方之间结算流程为，由江洋美食城向我场开具餐饮费发票，由我场财务核实后向江洋美食城支付相应的餐饮费，并由江洋美食城向我场开具收据或专用借款单确认收到餐饮费的结账习惯。截止2011年6月29日，我场已足额向原告支付餐饮费556294元，并未拖欠。其次，我场报账与昂江洋美食城餐饮费的全部单据，包括发票、收据、专用借款单等，全部都加盖原告江洋美食城的公章，我场经过审核江洋美食城加盖公章的报账凭证才支付相应餐饮费。公章是法人权利的象征，也是能够证明和记录法人的身份、权利义务关系、业务活动或者有关事实的凭证。江洋美食城的公章代表了江洋美食城的民事行为，是我场支付案涉207540元餐饮费的依据，也是江洋美食城确认收取到207540元餐饮费的意思表示，现江洋美食城以经办人不是公司法定代表人为由，否认其收取207540元餐饮费，没有任何事实与法律依据。2、我场不构成不当得利，江洋美食城以不当得利为由起诉我场，没有法律依据。不当得利的成立要件有四：(1)一方取得财产利益；(2)一方受有损失；(3)取得利益与所受损失间有因果关系；(4)没有法律上的根据。本案中，我场并没有取得财产利益，缺乏不当得利的前提条件，且江洋美食城已经收取足额餐饮费，其并没有提交证据证明受到损失。二、根据《民法通则》第一百三十五条规定，本案已经过诉讼时效，法院应当驳回江洋美食城的诉请。江洋美食城与我场的餐饮消费合同关系发生于2010年-2011年期间，我场向江洋美食城支付最后一笔餐饮费的时间为2011年6月29日，江洋美食城认为我场应当返还207540元餐饮费，则应当最晚在2013年6月29日前向我场主张权利，现时隔六年江洋美食城才起诉要求我场连带返还207540元餐饮费，明显超过2年的诉讼时效。综上，被告认为，原告的诉讼请求没有任何事实与法律依据，且已经超过诉讼时效，请求法院依法驳回。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审时组织当事人进行了证据的举证、质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对于原告提交个体工商户营业执照和（2012）美民一初字第622号民事判决书，拟证明冯所权系原告海某的经营者，三被告对上述证据的真实性、合法性和关联性无异议，但对证据的证明内容有异议。对于被告陈某2提交的《确认书》，原告和被告林某、被告海口市桂林洋农场对该证据的真实性无异议。上述证据因有原件进行核对，且营业执照和判决书上盖有相关部门公章，且当事人对该证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性、合法性和关联性予以认可，结合出庭作证的证人韩某证言，认定以下事实：原告海某登记的经营者姓名为冯所权，被告陈某2和林某均在原告处参与经营管理；冯所权、陈某2与韩某于2013年10月13日签订《确认书》，其中明确原告海某在2010年6月23日至10月30日期间由合伙人之一冯所权负责经营，该期间售卖额为76万，除去经营开支（工资、房租、水电、税务、工商及其他）总数为14.5万元，利润为10万。2.原告提交的海某单据，被告陈某2和被告林某对该证据的真实性无异议，被告海口市桂林洋农场认为证据为原告单方制作，不予质证。因有原件进行核对，且被告陈某2、林某对该证据的真实性予以认可，本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，其中载明原告海某在2010年12月至2011年4月期间的财务记账情况。3.被告陈某2提交的现金日记账-支出（部分）和进货单据（部分），原告和二被告对该证据的真实性、合法性无异议。因有原件进行核对，本院对该证据的真实性和合法性予以认可，该证据涉及2010年12月至2011年4月期间原告海某的账目，能佐证被告陈某2在该期间负责原告海某经营管理。5.被告海口市桂林洋农场提交的海某在2010年8月20日至2011年6月29日期间出具的餐饮费收费凭证（包括收据、职工个人专用借款单、收款收据，单位专用借款单），原告及二被告对该证据的真实性、合法性及关联性无异议，但原告认为被告海口市桂林洋农场不应向被告陈某2、被告林某支付餐饮费。因有原件进行核对，且当事人对该证据的真实性予以认可，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性予以认可，并认定被告林某分别于2011年6月16日和29日从海口市桂林洋农场领取餐饮费共计40345元；被告陈某2分别于2011年2月21日、3月16日、3月31日、4月12日、4月26日、5月3日、5月5日、5月13日从海口市桂林洋农场领取餐饮费共计167195元。6.证人韩某的证言，原告及三被告对该份证言的真实性和合法性均无异议，本院对此予以确认并作为认定本案相关事实的依据。韩某与冯所权、被告陈某2经口头协商合伙经营海某，冯所权负责办理工商登记。韩某口头委托被告林某参与管理经营对进货、记账等环节进行监督。后，海某结算时，由王录勇代表韩某进行洽谈和签订《确认书》，韩某本人对此予以追认。   经审理查明，原告海某于2010年6月23日开业，并于2011年5月8日停业。期间，被告海口市桂林洋农场到原告处进行赊账消费。原告海某与被告海口市桂林洋农场形成了餐饮费结账习惯：先由原告开具餐饮费发票，再由被告海口市桂林洋农场财务核实后向原告支付相应餐饮费，最后由原告出具收据或专用借款单确认收到餐饮费。本案被告林某分别于2011年6月16日和29日从海口市桂林洋农场领取餐饮费共计40345元；被告陈某2分别于2011年2月、3月16日、3月31日、4月12日、4月26日、5月3日、5月5日、5月13日从海口市桂林洋农场领取餐饮费共计167197元。   另查明，经法庭询问，原告海某的经营者冯所权确认被告陈某2和被告林某在原告海某里工作。2010年12月至2011年5月期间，原告海某由被告陈某2和被告林某负责管理经营，冯所权没有为原告的经营管理支出费用。被告陈某2主张其领取的餐饮费167195元主要用于支付2010年12月至2011年4月期间的进货款、租金（5000元/月）、水电费、员工工资（25000元/月）等；被告林某主张其领取的餐饮费40345元主要用于支付2011年4月至5月的员工工资。   本院认为，第一，关于本案中被告陈某2和被告林某领取餐饮费的行为是否构成不当得利的认定问题。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，被告陈某2和被告林某作为原告海某的工作人员，参与原告的经营管理，以盖有原告公章的收款凭证向被告海口市桂林洋农场收取餐饮费的行为属于职务行为，具有合法依据。就收取款项的用途，被告陈某2主张其领取的餐饮费167195元主要用于支付2010年12月至2011年4月期间的进货款、租金（5000元/月）、水电费、员工工资（25000元/月）等；被告林某主张其领取的餐饮费40345元主要用于支付2011年4月至5月的员工工资。同时，原告海某经营者冯所权也认可，2010年12月至2011年5月期间，原告海某由被告陈某2和被告林某负责管理经营，其没有为原告的经营管理支出费用，故上述两被告就所领取的餐饮费用于店铺经营管理的抗辩意见，本院予以采信。综上，被告陈某2和被告林某领取餐饮费的行为有合法根据，并未构成不当利益，也未造成他人损失，不应认定为不当得利。原告起诉主张被告陈某2、林某向其返还冒领的餐饮费无事实与法律依据，本院不予认可。至于原告经营者冯所权与被告陈某2、林某之间是否存在个人合伙关系及对于合伙期间经营利润的分配问题，不属于本案的审理范围，当事人可自行协商，协商不成的可另行起诉。   第二，关于被告海口市桂林洋农场是否应承担连带清偿责任的问题。连带责任是一种约定或法定的责任，是基于合伙、担保、联营、承包等合同关系或者代理行为、上下级间的关系而产生的一种责任承担形式。本案中，被告海口市桂林洋农场依据双方业已形成的交易习惯，在收到已加盖原告海某公章或发票专用章的收据及专用借款单后向原告工作人员陈某2、林某支付餐饮费用并无不当，故无侵权事实，无清偿责任。关于原告主张被告海口市桂林洋农场承担连带清偿责任的诉讼时效问题，因已认定被告海口市桂林洋农场不负清偿责任，故对该问题本院不再处理。   综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：   驳回原告海某的全部诉讼请求。   案件受理费人民币2207元，由原告海某负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。   审判员 倪胜源     二O一七年五月十五日   （法官助理 王 莺   书记员 刘 慧     附：相关法律规定   《中华人民共和国民法通则》   第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。   《最高人民法院关于适用的解释》   第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。