浙江省东阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0783民初9209号 原告:杭州久满固建筑材料有限公司,住所地桐庐县江南镇锦江村会山。 法定代表人:瞿玉丰。 委托诉讼代理人：许春华，浙江华光律师事务所律师。 被告：歌山建设集团有限公司，住所地东阳市吴宁西路107号。 法定代表人：何向全。 被告：浙江歌山臻创物资有限公司，住所地东阳市吴宁西路107号215室。 法定代表人:王新伟。 两被告共同委托诉讼代理人：吴臻，浙江世元律师事务所律师。 原告杭州久满固建筑材料有限公司(以下简称“久满固公司”)与被告歌山建设集团有限公司(以下简称“歌山公司”)、浙江歌山臻创物资有限公司(以下简称“臻创公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月13日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。在本案审理过程中，原告申请诉讼保全，本院于2019年8月30日依法裁定查封了两被告所有的权利价值在1368392.82元范围内的财产。被告臻创公司在提交答辩状期限内提出管辖异议，本院于2019年10月8日裁定驳回被告的管辖异议。本院于2019年12月11日公开开庭审理了本案，原告委托诉讼代理人许春华、两被告共同委托诉讼代理人吴臻均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告久满固公司起诉称，久满固公司为预拌砂浆生产企业,歌山公司因其承建的“杭州海康威视电子有限公司安防产业基地项目(二期)一标段”项目需要使用砂浆,于2017年11月14日以臻创公司作为“需方”与其签订《预拌砂浆买卖合同》一份。该合同约定供货时间为2017年8月到2018年5月,实际结算按现场实际数量为准,并在合同中明确需方的税务信息是歌山公司的税务信息。久满固公司按照该合同约定向该项目现场供应砂浆,自2017年8月24日起至2018年4月30日累计供货3230025.54元,截止2018年5月16日累计收取该项目砂浆款为110万元,余款2130025.54元未付。2018年5月16日歌山公司作为甲方(需方)和久满固公司就该项目使用的砂浆重新签署一份《预拌砂浆买卖合同》,该合同约定:供货时间暂定为2017年8月至2018年5月;交货地点为甲方承建工程的施工现场;甲方授权郭杏祥签收货物和对账结算,每月10日前结算,次月20日前支付上月所供预拌砂浆货款的85%；余款在供货全部结束后1个月内付清；甲方在每月20号前未付货款,应按未付款总额的日万分之五利率(单利)向乙方支付逾期付款利息,但总额不超过合同价款的百分之二；本合同原是以甲方子公司臻创公司名义与乙方签署并履行至今,乙方已依据原合同履行供货义务,截止2018年4月30日累计供货为3230025.54元(其中1432142.93元供货发票买方为原合同买方“臻创公司”,其余1797882.61元供货发票买方为本合同甲方),截止2018年5月8日乙方累计已收货款为110万元,余款2230025.54元未付。甲方承诺自愿承担前述货款的支付义务,相关的权利义务按照本合同约定内容执行。本合同经双方签字并加盖公章后生效,同时原臻创公司名义与乙方签署的合同终止履行。2018年5月1日起至2018年9月19日供货结束止久满固公司依据与歌山公司签署的《预拌砂浆买卖合同》累计向该项目工地现场供货1052712.52元。综上所述,久满固公司自2017年8月至2018年9月19日累计向“杭州海康成视电子有限公司安防产业基地项目(二期)一标段”项目工地现场供货4282738.06元,期间累计收款230万元。随后歌山公司于2018年10月23日支付货款20万元。2019年2月2日支付货款50万元,余款1282738.06元至今未付。双方分别签署的两份《预拌砂浆买卖合同》均体现了各方的真实意思表示,均合法有效。臻创公司应当就其与久满固公司签署的第一份《预拌砂浆买卖合同》履行期间产生的货款3230025.54元承担付款责任,并按照合同约定应当于2018年6月30日前付清全款,但至今尚有230025.54元货款未付，臻创公司应当承担继续履行付款义务。基于2018年5月16日签署《预拌砂浆买卖合同》，歌山公司就久满固公司向“杭州海康威视电子有限公司安防产业基地项目(二期)一标段”项目工地现场所供的全部货款4282738.06元承担付款义务,该合同项下全部货款按照合同约定应于2018年10月20日前付清,但至今尚有余款1282738.06元至今未付,按照该合同约定歌山公司应当按照逾期付款金额的日万分之五支付逾期付款利息,但总额不超过合同价款的百分之二(即85654.76元)。原告依法诉至法院，请求判令：一、歌山公司立即支付货款1282738.06元,并支付逾期付款利息85654.76元(按照合同价款的2%计付);二、臻创公司就前述应付货款1282738.06元中的230025.54元与歌山公司承担共同清偿责任。 被告歌山公司、臻创公司答辩称，一、首先是主体问题。2018年5月16日，久满固公司与歌山公司签订了预拌砂浆买卖合同，合同第13条约定久满固公司与臻创公司签订的合同终止履行。臻创公司已经完全履行了合同的义务，故应该驳回对臻创公司的诉讼请求。二、应付款数额问题。合同约定是需要开具17%税点的发票。但是久满固公司提供的部分发票只有16%的税点，这里相差是16386.64元。久满固公司与臻创公司签订的合同中，约定的是单价按杭州市桐庐信息价下浮20%。久满固公司与歌山公司在2018年5月16日签订的合同约定的是下浮15%。但是根据久满固公司的结算单显示，从2017年的12月1号开始，就按下浮15%结算，不符合合同的约定，此项相差184065.87元。三、目前已支付久满固公司货款324.25万元。由于久满固公司与臻创公司合同已履行完毕，所以不存在逾期付款的问题。久满固公司与歌山公司的合同项下所产生的货款的总额是514211.76元。即使违约，按照合同约定违约金不能超过合同约定的合同总价款的2%。这里也仅仅也只有10284元。综上请求驳回对臻创公司的诉讼请求，驳回对歌山公司的部分诉讼请求。 本院经审理查明，因“杭州海康威视电子有限公司安防产业基地项目(二期)一标段”项目需要,2017年11月14日久满固公司（供方）与臻创公司（需方）签订《预拌砂浆买卖合同》一份。该合同约定供货时间为2017年8月到2018年5月,单价按杭州市桐庐信息价下浮20%，实际结算按现场实际数量为准。2018年5月16日歌山公司作为(甲方、需方)和久满固公司（乙方、供方）就该项目使用的砂浆重新签署一份《预拌砂浆买卖合同》,该合同约定:“供货时间暂定为2017年8月至2018年5月，单价按当地当月信息价下浮15%，实际结算以实际供应量为准;甲方授权郭杏祥签收货物和对账结算,每月10日结算,次月20日前支付上月所供预拌砂浆货款的85%，余款在供货全部结束后1个月内付清。如甲方在每月20号前未付货款,应按未付款总额的日万分之五利率(单利)向乙方支付逾期付款利息,但总额不超过合同价款的百分之二；合同第十三条约定：本合同原是甲方子公司臻创公司名义与乙方签署并履行至今,乙方已依据原合同履行供货义务,截止2018年4月30日累计供货金额为3230025.54元(其中1432142.93元供货发票买方为原合同买方“臻创公司”,其余1797882.61元供货发票买方为本合同甲方),截止2018年5月8日乙方累计已收货款为110万元,余款2230025.54元未付。甲方承诺自愿承担前述货款的支付义务,相关的权利义务按照本合同约定内容执行。本合同经双方签字并加盖公章后生效,同时原臻创公司名义与乙方签署的合同终止履行。”上述合同订立后，久满固公司陆续向歌山公司供货，双方定期结算，并由郭杏祥代表歌山公司在对账确认单上签字确认。至2018年10月8日双方对账确认累计货款为4282738.06元，久满固公司累计已收款230万元。期间久满固公司按照歌山公司要求开具发票。 以上事实，由原告提供的《预拌砂浆买卖合同》、销售对账确认单、发票回执单，被告提供的付款凭证及原、被告陈述等证据证实。 本院认为，原、被告签订的合同系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应为合法有效。当事人均应恪守合同约定，全面及时履行各自义务。（一）关于臻创公司主体是否适格。《中华人民共和国合同法》第八十八条规定：“当事人一方经对方同意，可以将自己在合同中的权利和义务一并转让给第三人。”根据本案查明事实，在案涉2017年11月14日订立的《预拌砂浆买卖合同》履行过程中，歌山公司和久满固公司重新订立的《预拌砂浆买卖合同》，根据该合同的约定，臻创公司已将案涉2017年11月14日订立的《预拌砂浆买卖合同》中的权利和义务一并转让给歌山公司，故臻创公司不是本案适格被告。（二）关于歌山公司还应支付货款数额。在2018年5月16日歌山公司和久满固公司签署的《预拌砂浆买卖合同》中已经明确2018年4月30日累计供货金额为3230025.54元，同时已由合同中约定的结算人签字确认至2018年10月8日累计货款为4282738.06元。歌山公司认为双方约定需要开具17%税点的发票。但是久满固公司提供的部分发票只有16%的税点，两者相差16386.64元应在货款中予以扣除。久满固公司认为税点变动是由于税收政策变动导致的，认为被告该项要求部分合理，应扣减的数额是10096元。本院经核算确认歌山公司应付货款为4266351.42元，故扣除已支付的3242500元,歌山公司仍需按照合同约定支付货款1023851.42元并支付逾期付款利息85327元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告歌山建设集团有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告杭州久满固建筑材料有限公司货款1023851.42元及逾期付款利息85327元； 二、驳回原告杭州久满固建筑材料有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17116元，保全费5000元，合计22116元，由原告杭州久满固建筑材料有限公司负担3242元，被告歌山建设集团有限公司负担18874元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  何 倩 人民陪审员  卢跃飞 人民陪审员  许向萍 二〇二〇年三月三日 书 记 员  朱 炜