广东省惠州市惠城区人民法院民 事 裁 定 书（2015）惠城法民二初字第809号原告：张杰平，男，汉族，1970年10月5日出生，住址：广东省开平市。委托代理人：王立平，广东惠天好律师事务所律师。第一被告：中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司，住所：惠州大亚湾西区上杨龙海二路32号景乐园商务大厦11楼。法定代表人：黄来。委托代理人：李勇，男，汉族，1962年10月23日出生，系该公司职员。委托代理人：陈木强，男，汉族，1963年5月17日出生，系该公司职员。第二被告：周小峰，男，汉族，1967年4月1日出生，住址：广东开平市，第三被告：惠州市惠安实业总公司，住所地：惠州市南新路24号。法定代表人：黄伟江。委托代理人：常颖，广东伟伦律师事务所律师。第三人：惠州百业拍卖有限公司，住所地：惠州市河南岸演达一路华阳大厦五楼。法定代表人：钟期。委托代理人：丘浩宏，广东瀛仁律师事务所律师。第三人：蓝振华，男，汉族，1979年6月26日出生，住址：惠州市大亚湾区，第三人：徐斌，男，汉族，1976年9月22日出生，住址：浙江省缙云县，第三人：张菊花，女，汉族，1981年9月12日出生，住址：湖南省平江县，第三人：皮孟军，男，汉族，1979年10月4日出生，住址：湖南省平江县，第三人：石浩，男，汉族，1978年7月16日出生，住址：河南省方城县，第三人：李丽刚，男，汉族1978年3月12日出生，住址：江西省樟树市，原告张杰平与被告中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司、周小峰、惠州市惠安实业总公司拍卖合同纠纷一案，本院受理后，被告中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司向本院提交追加当事人申请，本院依法追加周小峰、惠州市惠安实业总公司作为被告、追加蓝振华、徐斌、张菊花、皮孟军、石浩、李丽刚作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭于2016年11月14日公开开庭进行了审理。原告张杰平的委托代理人王立平、第一被告中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司的委托代理人李勇、陈木强、第三被告惠州市惠安实业总公司的委托代理人常颖、第三人惠州百业拍卖有限公司的委托代理人丘浩宏到庭参加诉讼，第二被告周小峰未到庭、第三人蓝振华、徐斌、张菊花、皮孟军、石浩、李丽刚经本院公告传票传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张杰平起诉称：2012年12月21日，经惠州百业拍卖有限公司拍卖中海石油（大亚湾)汽车服务有限公司的大众帕萨特轿车、别克G18商务车、江铃皮卡车、金龙中巴车等旧车42辆，原告以1004680元拍卖成交价竞拍成功，并签订了《惠州百业拍卖有限公司拍卖成交确认书》。之后，原告按照《惠州百业拍卖有限公司拍卖成交确认书》的约定，向惠州百业拍卖有限公司支付了佣金50234元，并付清了1004680元拍卖成交价，为此，原告共计支付了1054914元。但是，中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司作为拍卖委托方，在原告付清了佣金50234元及1004680元拍卖成交价款后，却一直没有向原告移交上述42辆车辆。无奈之下，原告特请求法院依法判令被告向原告移交大众帕萨特轿车、别克G18商务车、江铃皮卡车、金龙中巴车等旧车42辆车辆（详见证据清单）或返还人民币1054914元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，从付款之日起计算至本息付清为止)。综上，根据相关法律法规规定，原告特向人民法院提起诉讼，请人民法院支持原告的主张。原告提出的诉讼请求：一、依法判令被告向原告移交大众帕萨特轿车、别克G18商务车、江铃皮卡车、金龙中巴车等旧车42辆车辆（详见证据清单）或返还人民币1054914元及利息（利率按照中国人民银行同期同类贷款利率，从付款之日起计算至本息付清为止)；二、依法判令被告承担本案全部诉讼费。原告张杰平为其起诉提供的证据有：证据一、惠州百业拍卖有限公司拍卖成交确认书，证明2012年12月21日，经惠州百业拍卖有限公司拍卖中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司的大众帕萨特轿车、别克G18商务车、江铃皮卡车、金龙中巴车等旧车42辆，原告以1004680元拍卖成交价竞拍成功，并签订了惠州百业拍卖有限公司拍卖成交确认书，拍卖佣金为50234元；证明买受人付清拍卖佣金和拍卖成交价款后，由委托人向买受人履行拍标的物的移交手续。证据二、委托拍卖合同，证明中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司委托惠州百业拍卖有限公司拍卖旧车一批。证据三、固定资产---车辆申报评估明细表，证明中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司持有的大众帕萨特轿车、别克G18商务车、江铃皮卡车、金龙中巴车等旧车42辆评估价值为1004680元，评估基准日为2012年7月31日。证据四、建设银行流水单，证明原告已经付清1054914元拍卖款的事实。第一被告中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司答辩称：2012年12月21日，本案拍卖会举行前夕，与答辩人汽车修理业务有密切关系的惠州市弘利汽修有限公司的厂长周小峰，带着同住在惠州市市辖区陈江金湖路惠信电子厂原告张杰平来查验拍卖标的，同时了解与拍卖标的有关的税费、年检、保险、违章处罚和事故等其他情况。据周小峰介绍，张杰平是他的同乡，他俩合伙准备参加本案的拍卖会，由于周小峰现任厂长，有碍于涉嫌第二职业，本案的拍卖会由张杰平出面并举牌参加竞买。拍卖成交后，在签署《拍卖成交确认书》时，张杰平当着答辩人和拍卖人的面确认，由其合伙人代理接收拍卖标的。2013年1月，张杰平的代理人周小峰带着修理厂的职工来答辩人处接收拍卖标的。出于对原告代理人周小峰的信任，同时也为了方便原告办理过户手续，答辩人还将过户拍卖标的空白委托书交给原告代理人周小峰。本案发生后，答辩人通过车管所初步查询，发现已有七辆车由原告转让给他人，有十九辆车过户到原告名下，有十辆车由代理人指定的中介机构转让给第三人，还有一辆车按拍卖约定，由原告代理人周小峰办理了报废拆解手续。原告在诉讼中声称答辩人没有向其移交拍卖标的，那么，原告将其名下的七辆车转让给他人，将十九辆车过户到自己名下的事实，可以证实以下三个行为。其一，原告在说谎，因为如果没有原告的同意和确认，这二十六辆车的所有权就不会发生转移。其二，既然拍卖车辆已转移至原告，原告又不是从答辩人的手中接收的拍卖车辆，其得到的车辆必定通过他人得到。原告对他人代理其接收拍卖车辆行为不反对，可以证实原告对他人代理其接收拍卖车辆行为是认可的；第三，原告有恶意串通意图损害答辩人合法权益的不法行为。综上所述，根据民法通则第六十六条和物权法第二十三条的规定，答辩人在本案中，已将拍卖标的交付给原告代理人，拍卖标的所有权已发生转移至原告，答辩人在本案中不负任何责任，答辩人恳请法院，依法驳回原告的诉讼请求，维护答辩人的合法利益及法律的公正和正义。第一被告中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司为其答辩提供的证据有：证据一、转让给原告十九辆车和由原告转认给他人七辆车的登记资料，以及原告同意车辆办理过户手续的照片，证明1、原告在说谎，因为如果没有原告的同意和确认，这二十六辆车的所有权就不会发生转移；2、既然拍卖车辆已转移给原告，原告又不是从答辩人的手中接收的拍卖车辆，其得到的车辆必定是通过他人得到。原告对他人代理其接受拍卖车辆行为不反对，可以证实原告对他人代理其接收拍卖车辆行为是认可的；3、原告有恶意串通意图损害答辩人合法权益的不法行为。证据二、原告为拍卖车原帕萨特LX0974购买的保单，证明原告接受到拍卖车辆并使用的行为，证明原告恶意串通意图损害申请人合法权益的不法行为。证据三、车辆过户小汽车业务受理回执，证明23辆车为国家定编车，间接证明这23辆车已经过户到原告名下。证据四、机动车注册、转移、注销登记/转入申请表、买受人身份证、委托书，证明根据委托拍卖合同，答辩人只负协助办理过户手续，该八辆车是答辩人接受原告或及其代理人的指示转让给他人的。第二被告周小峰未作答辩和提交证据。第三被告惠州市惠安实业总公司答辩称：一、答辩人与被告一之间、与指定拍卖车的买受人之间形成的是委托代理关系,答辩人所需完成的委托事项仅为交易双方代办拍卖车的过户手续，且事实上答辩人早已将上述委托事项顺利完成。答辩人原下属机构惠州市惠安实业总公司尾气治理服务部（下称“尾气治理服务部”）原承包人叶小青、原代办人员刘国团均称，尾气治理服务部在接受了被告一的委托后，为被告一提供了42辆拍卖车的过户代办服务。通过答辩人从车管所调取的以下车籍档案资料，也可印证叶小青、刘国团所陈述情况为事实：⑴《委托书》车籍档案资料中均有被告一出具的委托尾气治理服务部代办人员刘国团办理拍卖车转移登记手续的《委托书》，且《委托书》中已明确指示将指定的拍卖车过户给某位具体的买受人。⑵《委托书》。车籍档案资料中均有具体买受人委托尾气治理服务部代办人员刘国团办理拍卖车转移登记手续的《委托书》。在每一份车籍档案中，上述（1)、（2)项《委托书》中所委托的代办人均为尾气治理服务部的刘国团。⑶《二手车销售统一发票》、《车辆过户小汽车业务受理回执》。在二手车过户登记之前，过户车辆先在车管所由车管所工作人员进行检验，验车合格后才可开具《二手车销售统一发票》，且在过户时将《二手车销售统一发票》作为过户的必备材料提交；而定编车在过户转让时，除需提交一般材料外，还必须向车管所提交由广东省小汽车定编办公室出具的《车辆过户小汽车业务受理回执》，该份材料是定编车过户转让所需的必备材料。由此可见，尾气治理服务部在同时接受了被告一以及具体买受人的委托后，向车管所提供了书面的委托书以及二手车过户所需的必备材料，为双方提供了指定拍卖车的过户代办服务，并完成了委托事项。因此，根据《民法通则》第63、64、65、69条的规定，尾气治理服务部在接受被告一的书面委托后，按照被告一的指示将指定拍卖车过户给具体的买受人，在机动车所有权登记簿上所载明的车辆所有权人变更为被告一所指定的买受人的同时，答辩人即完成了委托代理事项，且尾气治理服务部与被告一之间的委托代理关系在委托代理事项完成时即终止。至于被告一是否将42辆拍卖车实际交付给原告，并不在被告一委托尾气治理服务部代办过户服务的范围内，被告一也并未另行委托尾气治理服务部代为实施42辆拍卖车的交付义务。因此，尾气治理服务部的代办过户服务已完成，被告一是否向原告交付42辆拍卖车与尾气治理服务部所提供的代办过户服务无关。二、42辆拍卖车属于机动车毋庸置疑，而机动车所有权的转移应以交付为生效要件。机动车属于动产，因此根据《物权法》第23条“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”、第24条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定可知，机动车所有权的转移以交付给买受人为生效要件，机动车所有权的转移登记只具有对抗第三人的效力。在本案中，被告一负有将42辆拍卖车过户至原告名下并向原告交付42辆车的双重义务，但根据《车辆车籍信息明细》显示（42辆拍卖车中有8辆车过户至原告名下后，车籍未再变更；有16辆车在过户至原告名下后，又通过原告再过户给其他第三人；有10辆车直接由被告一过户给其他第三人；有5辆车在车管所查无车籍信息；有3辆车属于外地注册车辆，车籍档案不在惠州），被告一不仅没有完成了将全部拍卖车过户至原告名下的义务，而且有部分拍卖车或直接过户给第三人或车籍档案信息无法查明。直至今日，被告一都没有提供已将42辆拍卖车实际交付给原告的证据。三、基于原告与被告一、第三人之间的拍卖合同关系已有效成立，被告一应当举证证明其履行了向原告交付拍卖标的即42辆拍卖车的义务。根据原告所提供的证据显示，被告一与第三人之间就拍卖42辆旧车一事签订了《委托拍卖合同》；原告竞得42辆拍卖车后与第三人签订了《拍卖成交确认书》，且原告通过银行转账方式向被告一支付了全部的拍卖款1004680元、向第三人支付了佣金50234元。由此可见，被告一通过委托第三人进行拍卖的方式，己经有效处置了42辆拍卖车并顺利回收拍卖款1004680元。因此，在原告、被告一、第三人之间已经形成了合法有效的拍卖合同关系的情况下，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告一应向法院提交相关证据用以证明其已向原告实际交付了42辆拍卖车的事实。四、本案为拍卖合同纠纷，答辩人在该拍卖合同关系当中既非拍卖合同的当事人，也非42辆拍卖车的买、卖交易双方，法院依法不应追加答辩人为本案的被告。在本案中，原告与被告一之间为拍卖合同纠纷，原告的诉求为要求被告一履行向原告交付拍卖标的即42辆拍卖车的义务或者返还原告己经支付的购车款1054914元及利息，而答辩人在该拍卖合同关系当中既非拍卖合同的当事人，也非42辆拍卖车的买、卖交易双方。在被告一没有书面授权答辩人代为实施向原告交付42辆拍卖车的情况下，拍卖合同的标的即42辆拍卖车是否已实际交付、交付给谁均与答辩人无关。由此可见，答辩人与原告之间不存在法律关系，且与原告的诉请也不存在法律上的利害关系；答辩人原下属机构尾气治理服务部与被告一之间形成的委托代理关系为另一法律关系，若被告一认为尾气治理服务部在代理过户拍卖车辆的过程中其代理行为有瑕疵，被告一应以委托代理合同纠纷为由另案起诉答辩人，而不应当在本案中向法院申请追加答辩人为被告，法院依法也不应当追加答辩人为本案的被告。五、退一步讲，即便法院从查明案件事实的角度出发要将答辩人追加到本案中来，也宜将答辩人追加为本案第三人，而不宜追加答辩人为本案被告。综上所述，答辩人与被告一之间形成的是委托代理合同关系，而本案审理的是拍卖合同纠纷，且没有证据能够证明答辩人负有向原告交付42辆拍卖车的义务。因此，原告的诉请与答辩人无关，本案的审理结果也与答辩人无法律上的利害关系，敬请贵院查明本案事实，以维护答辩人的合法权益。第三被告惠州市惠安实业总公司为其答辩提供的证据有：证据一、企业机读档案登记资料，证明被告原下属企业尾气治理服务部己注销。证据二、发票，证明被告原下属企业尾气治理服务部在存续期间，经常为其客户被告一中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司提供代办过户、代检车辆等服务，二者之间存在着长期的服务关系。证据三，代办证，证明被告原下属企业尾气治理服务部代办人员刘国团具备办理车辆转移、变更登记的资格。证据四，车辆车籍信息明细；证据五，拍卖车车籍档案资料，证据四、五证明：1、每台拍卖车的车籍档案资料中，均有被告一盖章的书面《委托书》，委托被告原下属企业尾气治理服务部将指定拍卖车过户给具体的买受人；2、被告与被告一之间、与指定拍卖车的买受人之间形成的是委托代理关系；3、被告所需完成的委托事项仅为交易双方代办拍卖车的过户手续，且被告早己将上述委托事项顺利完成；4、被告在完成委托事项的同时，其与被告一的委托代理关系终止。第三人惠州百业拍卖有限公司答辩称：参与法院，调查清楚拍卖过程，我方按照法律法规正常完成了拍卖过程，原、被告之间的纠纷，我方不了解，但愿意配合法院调查清楚案件事实。第三人惠州百业拍卖有限公司未向法院提交证据。第三人张菊花向法院提交书面陈述称：江铃粤Ｌ×××××号车是张菊花于2013年元月23日通过公开拍买竞标所得缴足车款给黄木亮后依法过户变更登记为粤Ｌ×××××号，原告张杰平与被告中海石油（大亚湾）汽车服务有限公司拍卖合同纠纷与本人张菊花无关，请求法院依法我的合法权利。第三人张菊花向法院提交的证据有：证据一、发票联。证据二、机动车辆登记信息。证据三、机动车行驶证。第三人蓝振华、徐斌、张菊花、皮孟军、石浩、李丽刚未作答辩和提交证据。经查，2012年12月21日，经惠州百业拍卖有限公司拍卖中海石油（大亚湾)汽车服务有限公司（以下简称被告中海油公司）的大众帕萨特轿车、别克G18商务车、江铃皮卡车、金龙中巴车等旧车42辆，原告以1004680元拍卖成交价竞拍成功，并签订了《惠州百业拍卖有限公司拍卖成交确认书》。之后，原告按照《惠州百业拍卖有限公司拍卖成交确认书》的约定，向惠州百业拍卖有限公司支付了佣金50234元，并付清了1004680元拍卖成交价，为此，原告共计支付了1054914元。原告以被告中海油公司没有向其移交拍卖车辆向法院提起诉讼。根据车辆登记信息显示，拍卖42车辆当中24台车已过户至原告张杰平名下（其中16台由原告张杰平名下又过户到其他第三人名下），其余未过户至原告张杰平名下的18台车中，有10台为被告中海油公司为直接过户至周小峰、皮孟军、李丽刚等第三人名下，42辆车其中41台车辆均由第三被告惠安公司经手办理过户手续。经本院委托相关部门鉴定，结论是：保存在惠州市车管所车牌号为粤Ｌ×××××、LX1278、LX0974、LX0957、LMT856、LX1039、LX1752、LTN860、LX1179、QM856、LX1269、LNX011、LX1152、LAA563、LX0850、LAC325、LX1087、LX0831、LAC936、LX0977、LXC991、LX0994、LX0433、LAC372、LAF786、LX1243、LX0954、LX1518、LX1001的二十九辆过户和转移车辆的《委托书》上委托人栏中“张杰平”不是原告张杰平本人签名，29份《委托书》上委托人栏处“张杰平”签名上所按捺的手印其中20个不是原告张杰平本人手指所按捺的手印，其中9份所捺的手印因不具备鉴定条件无法鉴定。另查，拍卖车辆帕萨特SVW7183AGI轿车（车牌号粤Ｌ-×××××、原为粤Ｌ-×××××），发动机号码：ANQ0099121，识别代码（车架号）：LSVCA49F722246878，2015年4月1日至2016年3月31日在中国平安财产保险股份有限公司江门市开平支公司投保，该车辆的行驶证为张杰平，被保险人为张桂平。本院认为，涉案42台车辆于2012年12月拍卖，原告张杰平支付清拍卖款后，至2014年12月份以拍卖合同纠纷为由起诉第一被告中海油公司要求其交付拍卖车辆或返还购车款。从交警部门的相关资料显示，42台拍卖车辆在一年期间部分车辆过户至原告张杰平名下之后又陆续过户给第三人，第一被告中海油公司称由原告张杰平拍卖合伙人周小峰代理接收和办理车辆过户手续，原告张杰平对第一被告中海油公司所称的周小峰代理行为不予认可，并称自始至终不知道车辆已过户、交付的事实。根据相关部门对保存在惠州市车管所张杰平的《委托书》签名笔迹以及指模鉴定，确有假冒原告张杰平委托书签名将拍卖车辆过户以及过户给第三人的经济犯罪嫌疑，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”规定，本院对原告的起诉裁定予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告张杰平的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  张永生审判员  徐秀群审判员  贺晔晖二〇一七年五月三日书记员  杨 立