河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2019）豫0191民再68号申诉人（原审案外人）：刘宝菊，女，1973年5月3日出生，汉族，住郑州市中原区，系张继武的妻子。委托诉讼代理人：李琳，河南良笛律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：黄刘涛，河南良笛律师事务所实习律师，特别授权。被申诉人（原审原告）：平安银行股份有限公司郑州分行，住所地郑州市郑东新区商务外环路25号王鼎国际大厦。负责人：边松风，行长。委托诉讼代理人：付洋，河南法本律师事务所律师，一般代理。委托诉讼代理人：高亚光，河南法本律师事务所律师，一般代理。被申诉人（原审被告）：张继武，男，1978年3月8日出生，汉族，住河南省。原审原告平安银行股份有限公司郑州分行与原审被告张继武金融借款合同纠纷一案，本院（2014）开民初字第7426号民事判决书已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2019年11月21日作出（2019）豫0191民监25号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2019年11月26日立案受理，公开开庭审理了本案。申诉人（原审案外人）刘宝菊的委托诉讼代理人李琳、被申诉人（原审原告）平安银行股份有限公司郑州分行的委托诉讼代理人付洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审原告平安银行股份有限公司郑州分行诉称，2014年3月3日，被告张继武向原告申请办理信用贷款业务，并于当日签署个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书等，向原告申请贷款金额为30万元的个人信用贷款。2013年1月23日，原告与被告签订《个人信用贷款合同》[合同编号平银郑州个信贷字2014第RL20140303000730号]，合同约定：原告给予被告张继武30万元的个人信用贷款；贷款期限为24个月；贷款利率采用固定月利率1.89%，还款方式为按月等额还款付息。原告依照《个人信用贷款合同》约定于2013年1月23日向被告发放贷款30万元。被告自2014年7月起不再偿还贷款本息，被告未按照《个人信用贷款合同》约定按时偿还本息，构成违约。为维护合法权益，现原告请求法院判令被告偿还贷款本金人民币269446.64元及利息、罚息、复利22863.89元，共计人民币292310.53元（利息、罚息、复利暂计算至起诉之日，之后的利息、罚息、复利计至贷款本息全部还清之日止）；本案所产生的诉讼、保全费用，以及原告因实现债权所发生的合理费用由被告承担。原审被告张继武未答辩。原审查明：2014年3月3日，被告向原告提交《个人信用贷款申请表》、《平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书》、《个人信用贷款还款说明书》，申请表上载明：被告向原告申请金额为300000元的个人信用贷款，贷款期限为24个月，还款方式为按月等额还款。还款账户为：62×××03。2014年3月3日，原告与被告签订编号为“平银郑州个信贷字2014第RL20140303000730号”的《个人信用贷款合同》，合同约定：原告向被告发放300000元个人信用贷款，用于装修、购家私电器，贷款期限为24个月，贷款利率为固定月1.89%，还款方式为按月等额还本付息法。被告拖欠本金或利息、费用即视为违约；有违约事件发生时，原告有权要求被告提前归还已经发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行；被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。上述合同签订后，原告于2014年3月3日向被告62×××03结算账户发放贷款30万元。个人贷款出账凭证载明：贷款期限24个月，起贷日2014年3月3日，到期日2016年3月3日。被告自2014年7月即不再偿还贷款本息。截至2015年8月4日，被告尚欠本金269446.64元，并产生利息、复利、罚息96189.92元。原审认定的事实有原审原告提交的被告身份证复印件、个人信用贷款申请表、平安银行零售信贷面谈面签声明及贷款用途承诺书、《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、个人贷款业务客户还款清单及本案庭审笔录在案佐证。原审认为，原、被告签订的《个人信用贷款合同》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，上述合同成立并生效。当事人应当按照合同约定全面适当履行各自的义务。合同签订后原告依约向被告放款30万元，被告应当按照约定足额偿还贷款本息，但合同履行过程中，被告未能按时足额偿还本息，已构成违约。截至2015年8月4日，被告尚欠本金269446.64元，并产生利息、复利、罚息96189.92元，依照合同约定被告现应支付原告本金269446.64元、截至2015年8月4日的利息、罚息、复利96189.92元，后续利息、罚息、复利应自2015年8月5日起按上述合同约定支付至贷款本息还清之日止（具体数额以银行系统为准）。原告主张实现债权的费用，但未提交相关证据予以证明，对此本院不予支持。被告张继武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张继武于本判决生效之日起十日内支付原告平安银行股份有限公司郑州分行贷款本金269446.64元、利息、罚息、复利96189.92元及2015年8月5日起按照双方合同约定的标准计算至本判决确定的还款之日止的后续利息、罚息、复利；二、驳回原告平安银行股份有限公司郑州分行的其他诉讼请求。原审案外人刘宝菊申诉称，原审原告起诉之前张继武就已经死亡，不具备被告主体资格，也不适用公告送达，不符合缺席判决的条件，且涉案借款属于个人借款，贵院查封的财产属于刘宝菊的个人财产，贵院应当解除查封。故请求贵院：1、撤销（2014）开民初字第7426号民事判决，裁定驳回平安银行的起诉；2、解除对位于郑州市郑东新区中州大道东、商鼎路8号楼2层203号房屋的查封执行。平安银行股份有限公司郑州分行辩称，原审原告在起诉时对张继武死亡并不知情，且原审判决中原审法官调取张继武的户籍信息，并且按照调取的户籍信息进行文书送达，程序并没有问题。判决生效后，并没有人告知张继武已经死亡，原审判决已穷尽所有手段送达相应文书，审理贷款事实并无任何过错；张继武在贷款时向银行提交商品房买卖合同及房屋装修合同，载明的贷款用途也用于案涉房屋的装修及购置家电。根据民诉法相关规定，诉讼中被告死亡且有遗产的，应征求被继承人意见，是否参与诉讼，请贵院依法责令刘宝菊及其余继承人明确是否参与诉讼。本院再审查明事实如下：根据郑州市公安局于2014年7月14日出具的《生物物证/遗传关系鉴定书》显示：2016年6月27日，张继武因交通事故死亡。2014年7月16日，张继武的遗体在郑州市殡仪馆火化。本院再审认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项规定，起诉必须有明确的被告。本案经庭审查明，原审被告张继武于2014年6月27日死亡，原审原告平安银行股份有限公司郑州分行于2014年10月22日向本院提起诉讼，客观上，张继武在平安银行股份有限公司郑州分行起诉前就已经去世，被告主体已经不存在了，应当裁定驳回原审原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。由于原审是缺席审理，原审判决对此事实未能查清，致使原审判决其承担责任的主体并不存在，故依法应予撤销。对案外人刘宝菊主张解除对位于郑州市郑东新区中州大道东、商鼎路8号楼2层203号房屋的查封的诉讼请求，不属于本案再审审查范围，刘宝菊可通过其他途径予以救济。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，裁定如下：一、撤销本院（2014）开民初字第7426号民事判决书；二、驳回原审原告平安银行股份有限公司郑州分行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，逾期视为放弃上诉。审 判 长 李 华人民陪审员 李 萍人民陪审员 刘仙灵二〇二〇年三月六日书 记 员 张露平