上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4319号原告：孙琳娜，女，1983年10月18日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：凌宏，上海罗业律师事务所律师。被告：孙龙发，男，1950年1月18日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：姜林，上海市联合律师事务所律师。被告：上海徐汇商建房地产有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：朱J，董事长。委托诉讼代理人：雍国良，男。原告孙琳娜与被告孙龙发、案外人上海HY物业管理有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理。依法由审判员林霞适用简易程序公开开庭进行了审理。2017年3月28日(本案开庭日)，基于涉案合同的相对方为案外人上海徐汇商建房地产有限公司(以下简称商建公司)，原告遂当庭撤回对上海HY物业管理有限公司的起诉，并向法院申请追加商建公司作为本案被告参加诉讼，被告商建公司愿意当庭答辩。当日，原告孙琳娜及其委托诉讼代理人凌宏、被告孙龙发的委托诉讼代理人姜林、被告商建公司的委托诉讼代理人雍国良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙琳娜向本院提出如下诉讼请求：确认被告商建公司与被告孙龙发于2003年4月21日签订的关于上海市闵行区梅陇街道普乐路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉案房屋)的《上海市公有住房出售合同》无效，将房屋恢复至公有住房的状态。事实与理由如下：涉案房屋系公有住房，原告为该房屋户籍在册人员。被告孙龙发在未征得原告同意的情况下私刻原告等同住人印章，签订《职工家庭购买公有住房协议书》与《上海市公有住房出售合同》，办理了涉案房屋的产权登记手续。原告认为，两被告间签订的《上海市公有住房出售合同》为无效合同，理由如下：一是上述合同系以合法形式掩盖非法目的而签订的合同，违反法律法规强制性规定。二是上述合同未经原告签字，有违《中华人民共和国合同法》第三十二条之规定。三是被告孙龙发未经原告同意，隐瞒事实私刻印章所签订的《职工家庭购买公有住房协议书》及《上海市公有住房出售合同》系孙龙发以欺诈手段订立的，当属无效。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，望法院支持其诉讼请求。被告孙龙发辩称，一、原告不具备购买涉案房屋的主体资格，无权主张合同无效。涉案房屋是其父亲孙QG作为承租人于1996年承租，同住人为父亲孙龙发和母亲叶MY。2002年，为便于在江苏读高中的原告能在沪参加高考，经孙QG同意，原告的户口迁入了涉案房屋内。至2003年，即两被告间签订《上海市公有住房出售合同》时，原告的户口迁入涉案房屋未满3年，且原告未实际居住于涉案房屋内，故原告不具备购房资格且不是涉案房屋的同住人。二、《上海市公有住房出售合同》签订时，孙QG作为承租人安排所有同住人签订《职工家庭购买公有住房协议书》。孙龙发仅是根据孙QG的要求，将私章交给孙QG代为盖章，不存在孙龙发私刻印章的情况。况且，签署协议前，孙QG夫妇向原工作单位办理了购买公有住房职工连续工龄的证明，该证明出具时间早于家庭内部协议，故原告所称的孙龙发私刻所有印章不符合事实，亦有违常理。孙QG夫妇共有六个儿子，但孙龙发是唯一与孙QG、叶MY同住且负担赡养义务的儿子。购房时，孙QG夫妇已经退休，并无购买能力，孙龙发是唯一有购买能力的。三、《上海市公有住房出售合同》中所有款项均由孙龙发支付，原告并未支付任何款项且不是该合同的当事人。合同有严格的相对性，因此原告无权主张孙龙发与商建公司签订的合同无效。家庭协议是家庭内部协议，购房合同是外部合同，内部协议是否有效无法影响外部合同的有效性。四、原告的诉讼请求没有法律依据。法院确定合同无效不能以地方法规为依据。根据原告主张内部协议和外部合同因欺诈无效，原告未在一年内行使撤销权，已丧失撤销权。五、原告在将户口迁入涉案房屋后，在上海上大学、结婚并买房，原告在本市已有住房，并无居住困难。自2003年至今，原告也从未就涉案房屋作为公房出售提出任何异议。在孙QG、叶MY过世及上海房价大幅上涨后，突然提出合同无效，既不符合事实也不符合情理。六、孙龙发在购买涉案房屋后，曾多次发生产权变更。如果确认合同无效，将会引发不必要的风险。综上，不同意原告的诉讼请求。被告商建公司辩称，不同意原告的诉讼请求。商建公司对涉案房屋进行公转私是根据本市房地局公转私的要求来办理的，孙龙发提供的材料符合公转私的条件，因此合同当为有效。本院经审理认定事实如下：孙QG(于2003年5月去世)与叶梅MY于2011年10月去世)系夫妻关系，孙龙发系两人之子，孙琳娜系孙QG与叶MY另一位儿子之女。1996年8月13日，商建公司将涉案房屋(原系公有住房)调配给孙秋根、叶梅英、孙龙发居住，孙秋根为承租人。2002年2月3日，孙琳娜的户籍从江苏省仪征市迁入涉案房屋。2003年4月21日，商建公司(签约甲方，出售人)与孙龙发(签约乙方，购房人)签订《上海市公有住房出售合同》，合同约定乙方以19,784元的价格向甲方受让涉案房屋。2003年5月3日,孙龙发取得涉案房屋的《上海市房地产权证》。2004年10月，孙龙发与案外人沈某某签订《上海市房地产买卖合同》，合同约定孙龙发将涉案房屋售予沈某某。2016年6月3日，孙龙发又与案外人沈某某签订《上海市房地产买卖合同》，案外人沈某某又将涉案房屋转让给孙龙发。2016年7月5日，孙龙发再次成为涉案房屋的产权人。审理中，孙琳娜称，2002年时，其在江苏读高中三年级，高三毕业后就读于XXX学院，2005年毕业后在涉案房屋居住至2007年。起初，孙琳娜以为孙龙发取得涉案房屋与其无关，后得知其对涉案房屋享有权利，孙龙发取得涉案房屋需经其认可，故在孙QG、叶MY去世近六年才向法院提起诉讼。以上事实，由原告提供的《上海市户口登记簿》、《上海市房地产权证》，被告孙龙发提供的《公有住房租赁卡》、《上海市公有住房出售合同》、《上海市房地产买卖合同》、《上海市房地产权证》，被告商建公司提供的《住房调配单》等证据及当事人的陈述在卷佐QG审理中，原告向法院提供了《职工家庭购买公有住房协议书》一份，原告认为上述协议上署有“孙琳娜”字样的私章系由被告孙龙发私自篆刻。被告孙龙发对上述协议的真实性无异议，但认为上述协议系父亲孙QG作为承租人安排所有人签订，被告孙QG并未直接参与办理，故不存在私刻印章的情况。同时，原告还向法院提供了《购买公有住房职工连续工龄证明》两份，上述两份证明可显示涉案房屋在购买过程中叶MY、孙QG所在的单位向售房单位出具了上述两人的工龄证明，但在庭审过程中，原告撤回了上述证据材料。本院认为，根据本市出售公有住房的相关规定，具备购买公有住房条件的对象为获得新分配住房的具有本市常住户口的职工和在住所地具有本市常住户口的公有住房承租人或年满18周岁的同住成年人。而“同住成年人”是指本处有常住户口且实际居住三年以上，他处无住房或他处虽有住房而居住困难的年满18周岁的成年人。本案中，原告孙琳娜的户籍于2002年2月3日迁入涉案房屋内，至2003年4月，即孙龙发与商建公司签订《上海市公有住房出售合同》时，孙琳娜在涉案房屋内并未实际居住达到三年以上，因此孙琳娜并不属于涉案房屋的同住成年人，也不具有购买涉案房屋的主体资格。诚如孙琳娜在庭审中的陈述，即在孙龙发购买涉案房屋时，孙琳娜认为购房一事与其无关。现原告孙琳娜要求确认孙龙发与商建公司就涉案房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效的诉讼请求，本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：驳回原告孙琳娜的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由原告孙琳娜负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  林霞二〇一七年五月十一日书记员  朱琳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。