杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0109民初6195号原告：倪建忠，男，1971年10月27日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：俞晶、张海玲，浙江北干律师事务所律师。被告：姚水兴，男，1958年9月4日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：金秋华，女，1959年11月3日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：姚伟飞，男，1985年12月12日出生，汉族，住杭州市萧山区。被告：傅洁净，女，1985年7月5日出生，汉族，住杭州市萧山区。委托代理人：邵军，浙江君策律师事务所律师。原告倪建忠诉被告姚水兴、金秋华、姚伟飞、傅洁净民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员唐伟利适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告倪建忠的委托代理人俞晶，被告姚水兴、被告金秋华、被告傅洁净及其委托代理人邵军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告倪建忠向本院提出诉讼请求：1.被告姚水兴、金秋华、姚伟飞返还原告借款100万元，被告傅洁净对被告姚伟飞2012年5月22日的借款50万元承担共同还款责任；2.被告姚水兴、金秋华、姚伟飞、傅洁净赔偿以借款50万元为基数自2013年5月23日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息损失；3.被告姚水兴、金秋华、姚伟飞赔偿原告以借款50万元为基数自2013年11月3日起按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息损失。事实与理由：四被告原系一家人，被告姚伟飞与被告姚水兴、被告金秋华共同经营淋浴设备。被告姚伟飞与被告傅洁净于2008年12月31日登记结婚，于2013年1月14日登记离婚。被告姚伟飞与被告傅洁净婚姻关系存续期间，被告姚伟飞与被告姚水兴、被告金秋华共同于2012年5月22日向原告借款50万元，并共同出具借款协议一份。2013年7月2日，被告姚伟飞与被告姚水兴、被告金秋华再次向原告借款50万元，并共同出具借款协议一份。两次借款原告均于借款当日通过银行转账交付被告姚水兴50万元、50万元，共计100万元。2017年4月21日，被告姚水兴向原告出具抬头为《有关姚水兴向倪建忠借款付息的协定》一份，书面确认被告姚水兴于2013年6月6日支付2012年5月22日的借款50万元的一年利息9万元、于2013年12月6日支付2013年7月2日的借款50万元的四个月利息3万元，两次借款的剩余利息到本金归还时还清。此后，经原告多次催讨，四被告至今未还款项。被告姚水兴辩称：对原告起诉的事实理由及诉讼请求无异议。被告金秋华辩称：对原告起诉的事实理由及诉讼请求无异议。被告傅洁净辩称：答辩人与原告不相识，且对案涉借款不知情。原告要求答辩人承担付款义务无法律依据，故对原告起诉的诉讼请求不予认可。借款协议中被告姚伟飞的签名实际时间并非出具借款协议当日；案涉借款系被告姚水兴与被告金秋华的借款，与答辩人无关。被告姚伟飞未作答辩。原告倪建忠针对被告傅洁净的答辩称：被告姚伟飞的签名确实是事后添加，因为被告姚水兴与被告金秋华的企业经营不善，故原告要求被告姚伟飞在借款协议上补签，实际签名时间是2017年1月4日。原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.借款协议2份，欲证明被告姚水兴、金秋华、姚伟飞分别于2012年5月22日向原告借款50万元、于2013年7月2日向原告借款50万元，共计借款100万元的事实；2.银行流水明细2份，欲证明原告分别于2012年5月22日、2013年7月2日通过银行转账方式向被告姚水兴转账交付50万元、50万元，共计100万元的事实；3.抬头为《有关姚水兴向倪建忠借款付息的协定》1份，欲证明原告与被告约定借款按月利率1.5%计算利息，且被告也已实际支付利息共计12万元的事实；4.离婚登记信息2份，欲证明被告姚水兴、金秋华于1984年12月25日登记结婚、于2013年8月1日登记离婚，而被告姚伟飞与被告傅洁净于2008年12月31日登记结婚、于2013年1月14日登记离婚，案涉的2012年5月22日的借款50万元形成于被告姚伟飞与被告傅洁净婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务的事实。经质证，被告姚水兴、金秋华对上述证据均无异议；被告傅洁净对上述证据1、2不予认可，对证据3、4无异议。经审查，本院认为，原告提供的证据1、2、3，符合有效证据的“三性”特征，本院予以确认。需要指出的是，证据1，即借款协议中被告姚伟飞的签字日期非借款协议出具当日，而是在2017年1月4日。原告提供的证据4，对其真实性予以确认，但是根据法庭调查和以上对证据1的认定，可以确定案涉借款的用途系用于被告姚水兴、金秋华的经营企业，由于原告未能提供证据证明2012年5月22日发生的借款50万元系用于被告姚伟飞、傅洁净的夫妻共同生活，故该证据对原告关于此借款产生的债务系夫妻共同债务的待证事实，尚缺乏充分的证明效力。四被告未向本院提供证据。根据对以上证据的认证和法庭调查，本院认定如下事实：被告姚水兴、金秋华以经营企业需要资金为由，分别于2012年5月22日、2013年7月2日向原告借款50万元、50万元，合计100万元。对于上述两次借款，被告姚水兴、金秋华分别于当日在出具给原告的借款协议上签字予以确认。同时，原告与被告姚水兴、金秋华口头约定，上述借款按月利率1.5%计息。2013年6月6日、2013年12月6日，被告姚水兴向原告分别支付利息9万元（用以支付上述2012年5月22日发生的借款利息）、3万元（用以支付上述2013年7月2日发生的借款利息），合计12万元。对此，被告姚水兴与原告倪建忠于2017年4月21日签订《有关姚水兴向倪建忠借款付息的协定》一份予以确认。2017年1月4日，由于原告仅收到上述被告所支付的12万元利息外，分文未得，故在催讨过程中，被告姚伟飞自愿作为上述借款的债务人在上述2份借款协议中签字予以确认。之后，被告姚水兴、金秋华、姚伟飞至今分文未付。另查明，被告姚水兴、金秋华于1984年12月25日登记结婚、于2013年8月1日登记离婚，而被告姚伟飞与被告傅洁净于2008年12月31日登记结婚、于2013年1月14日登记离婚。本院认为：原告倪建忠与被告姚水兴、金秋华之间的民间借贷关系成立且合法有效。被告姚水兴、金秋华作为借款人，未及时履行还本付息义务，应承担相应的民事责任。而被告姚伟飞自愿承担案涉借款所产生的债务，未违反法律、行政法规的强制性规定，由于其在案涉借款协议中签字时，原告作为出借人已全面履行付款义务，故其这一行为应属债务加入，而被告姚伟飞未清偿债务，已构成违约，也应承担相应的民事责任。综上，原告要求被告姚水兴、金秋华、姚伟飞还本付息的诉讼请求，证据充分且符合法律规定，本院予以支持。原告关于要求被告傅洁净与被告姚水兴、金秋华、姚伟飞共同承担2012年5月22日的借款50万元所产生的债务的诉讼请求，证据尚不充分，故本院不予支持。被告姚伟飞经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为对原告的主张及诉讼请求放弃抗辩的权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚水兴、金秋华、姚伟飞于本判决生效之日起十日内返还原告倪建忠借款100万元并支付该款按月利率1.5%计算至实际履行之日止的利息（其中，2012年5月22日发生的50万元借款的利息自2013年5月23日起算，2013年7月2日发生的50万元借款的利息自2013年11月3日起算）。如被告姚水兴、金秋华、姚伟飞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告倪建忠的其余诉讼请求。案件受理费19876元，减半收取9938元，财产保全申请费5000元，合计14938元，由被告姚水兴、金秋华、姚伟飞负担。原告倪建忠已预交该款，并同意由被告姚水兴、金秋华、姚伟飞于本判决生效之日起十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审判员  唐伟利二〇一七年五月二十五日书记员  陆丽芳