山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终54号 上诉人（原审原告）山东桓台建设工程有限公司，统一社会信用代码913703211644071810。住所地：山东省桓台建筑商城28号。 法定代表人逯志军，董事长。 委托代理人宋振禄，山东桓台建设工程有限公司工作人员。 委托代理人刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码113703000042180312。住所地：山东省淄博市张店区柳泉路109号。 法定代表人杨新国，局长。 委托代理人张国超，淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局劳动保障科工作人员。 被上诉人（原审第三人）荆德财，男，1967年3月5日生，汉族，现住山东省桓台县。 委托代理人郭振田，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建工）因诉被上诉人淄博高新技术产业开发区人力资源和社会保障局（以下简称高新区人社局）工伤行政确认一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行初98号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，原告将承建的中材高新透波材料综合楼及传达室室内地面瓷砖工程分包给自然人王大勇，王大勇招用了荆德财从事铺设地砖工作。荆德财于2018年12月1日12:00时左右，在中材高新透波材料综合楼工程项目工地四楼铺贴地砖时，一名架子工不慎将其用于拉线的锯条踢断，由于锯条有弹性，将其左眼蹦伤。经淄博市中心医院诊断为：角膜裂伤（左）。2019年5月17日，荆德财向被告提交了工伤认定申请表，申请认定荆德财所受伤害为工伤。被告于2019年5月22日受理后，经过调查、核实，于2019年7月19日作出淄高新人社工决字[2019]135号认定工伤决定书，根据《工伤保险条例》第三章第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，对于荆德财事故伤害，认定为因工受伤。原告不服，提起诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告具有对本辖区内企业职工进行工伤认定的行政职权。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定：用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案中，从被告提交的证据及原告起诉状的内容来看，能够证明原告将承建的工程转包给自然人王大勇，荆德财受王大勇安排在原告承建的中材高新透波材料综合楼及传达室室内铺设地面瓷砖时受伤的事实，该情形符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤”的规定。本案原告作为具备用工主体资格的单位承建的工程转包给自然人王大勇，王大勇又招用荆德财从事其承包的业务，故原告为本案承担工伤保险责任的单位。原告与荆德财是否存在劳动关系不是其承担工伤保险责任的前提条件。综上，被告作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据充分，适用法律正确。原告的起诉无事实和法律依据。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告山东桓台建设工程有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告山东桓台建设工程有限公司承担。 宣判后，原审原告桓台建工不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，支持上诉人请求或发回重审。上诉理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人在一审时提交的《综合楼内墙瓷砖及地面瓷砖协议》、《现场说明》两份证据能够说明案件事实，能够证明王大勇与第三人系承包关系，第三人受伤时间不属于工作时间，并且能够与被上诉人提供的证据相互印证，一审法院却不予认定，一审法院否认了上述两组证据的效力，却又在自己查明事实中写明了王大勇的相关情况，属于认定事实不清。二、一审法院适用法律错误。1、高新区人社局在作出工伤认定时应当适用《工伤保险条例》的规定，其在答辩状中写明作出工伤的依据有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的决定》，高新区人社局不是法院不能依据该决定作出工伤认定。2、根据《工伤保险条例》第十八条规定：提出工伤认定申请应当提交与用人单位存在劳动关系的证明材料，根据《人力资源社会和保障部关于执行若干问题的意见》第五条：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应当告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系应依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”根据上述规定，劳动关系是工伤认定的前提，缺乏这个前提条例，高新区人社局不能进行工伤认定。高新区人社局主张其认定第三人工伤适用了《人力资源社会保障部关于执行＜工伤保险条例＞若干问题的意见》第七条、《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条，但是上述规定属于规章，《工伤保险条例》是行政法规，根据《立法法》第八十八条规定:“行政法规的效力高于地方性法规、规章”，在规定不一致的情形下，应当适用《工伤保险条例》。因此，被上诉人在无法确认劳动关系并且无法律依据的情况下就作出工伤认定的行为违法，应当予以撤销，一审法院适用法律错误。综上所述，上诉人认为一审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法作出判决。 被上诉人高新区人社局答辩称，一、一审法院判决认定事实清楚，证据确实充分。荆德财于2019年5月17日向高新区人社局提出工伤认定申请，高新区人社局于2019年5月22日决定受理。经过高新区人社局审理查明上诉人承建了中材高新透玻璃材料综合楼项目工程，并将该工程中的部分工程分包给了王大勇，王大勇招用了荆德财在该工程工地从事铺砖工作。2018年12月1日12时左右，荆德财在项目工地四楼铺贴瓷砖时，一名架子工不慎将其用于拉线的锯条踢断，由于锯条有弹性，将荆德财左眼崩伤，经淄博市中心医院诊断为:角膜裂伤(左)。以上事实有工伤认定申请表、证人证言、企业信息、工伤调查笔录、录音证据、医院诊断证明及病例、透波研发楼及综合楼补充协议等证据加以证明。该上述事实经一审法院审理后已经查明，一审法院判决认定的事实清楚、证据确认充分。因此上诉人的第一项上诉理由不能成立。二、高新区人社局作出的淄高新人社工决字[2019]135号《认定工伤决定书》适用法律正确，一审判决适用法律正确。经高新区人社局审理查明上诉人将其承建的建筑工程分包给了自然人王大勇，王大勇招用了荆德财，荆德财在工作时因工受伤，根据《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》第七条规定:“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任”。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定:“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任”。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定:“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持:(四)用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。根据上述规定，应当由上诉人承担用工主体责任。荆德财系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，该受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定的情形，因此高新区人社局作出的认定决定为因工受伤，该认定决定适用法律正确。本案中上诉人与荆德财是否存在劳动关系不是其承担工伤保险责任的前提条件，一审法院根据《工伤保险条例》及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》之规定，结合案件事实，依法判决驳回桓台建工的诉讼请求，适用法律正确。高新区人社局并未依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》作出工伤认定，该司法解释的规定仅作为高新区人社局认定工伤时的参考内容。《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见》及《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》是高新区人社局认定本案相关事实的规定和指导性文件，高新区人社局作出工伤认定决定依据的法律法规是《工伤保险条例》。因此，上诉人的第二项上诉理由不能成立。综上所述，上诉人的上诉没有任何事实和法律依据，请求依法判决驳回上诉人的上诉，维持原判。 被上诉人荆德财二审期间未提交答辩意见。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应当认定为工伤。本案中，各方当事人提供的有效证据足以证明上诉人山东桓台建设工程有限公司将其承建的室内地面瓷砖工程违法转包给自然人王大勇，2018年12月1日，荆德财受王大勇安排在铺设地面瓷砖时受伤。因此，被上诉人高新区人社局认定上诉人桓台建工为承担工伤保险责任的单位，并认定荆德财所受事故伤害属于工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。此外，被上诉人高新区人社局受理工伤认定申请后，履行了调查、审查、作出认定以及送达等程序，符合法律规定。 上诉人桓台建工主张，其不应作为承担工伤保险责任的主体。对此，本院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，在违法转包关系中，虽然职工和违法转包的单位之间并不存在真实的劳动关系，但应由违法转包的单位作为承担工伤保险责任的单位。该条款是最高人民法院从有利于保护职工的原则出发作出的规定，同时，该条进一步明确，承担工伤保险责任的单位有权向相关组织、单位和个人追偿。因此，上诉人桓台建工认为其不应作为承担工伤保险责任单位的主张不能成立，本院不予采信。 综上，原审法院判决驳回桓台建工的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇二〇年三月十九日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛