乌鲁木齐铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）新71民终11号 上诉人（原审原告）：哈密市诺源商贸有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区天马路北侧高层1403室。 法定代表人：李友红，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵云峰，新疆星河律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：新疆晶华浮法玻璃有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市伊州区北郊路3号。 法定代表人：冯国才，该公司董事长。 上诉人哈密市诺源商贸有限公司（以下简称诺源商贸公司）因与被上诉人新疆晶华浮法玻璃有限公司（以下简称晶华浮法玻璃公司）合同纠纷一案，不服哈密铁路运输法院（2019）新7103民初235号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人诺源商贸公司的委托诉讼代理人赵云峰、被上诉人晶华浮法玻璃公司的法定代表人冯国才到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。 诺源商贸公司上诉请求：撤销原裁定，依法维护其诉讼主体资格。事实和理由：（一）庭审程序违法。本案一审为合同违约赔偿纠纷，一审法院于2019年8月15日下午开庭审理，未进行法庭辩论即休庭，后作出裁定，一审审判程序不完整，剥夺了当事人的辩论权。（二）上诉人与案件的直接利害关系问题。1.合同利益归于上诉人（一审原告）:（1）上诉人是矿山的经营主体，投资主体和纳税主体，同时也是重要生产资料的领受人和供应商;（2）被上诉人每月从上诉人手里收取60万元“承包费”，至今从未间断，也未改变。上诉人既是承包合同约定的具有付款义务的主体，也是事实上的付款人，截至2019年7月26日，上诉人向被上诉人交纳承包费12250000元;（3）自2018年11月21日哈密市中级人民法院对被上诉人强制执行，责令矿山停止生产，接着又因被上诉人《安全生产许可证》到期未延期，直至2019年5月14日恢复生产，在近6个月的停产期间里，上诉人依然全面、完整的履行合同付款义务，但也要按照承包合同第六条约定，被上诉人应赔偿上诉人“不能正常经营”的全部损失。一审裁定认为上诉人为不适格主体，显然不符合权利义务对等原则。（三）矿山开采主体不能等同于合同权益享有者。涉案矿山开采人为新疆中玺建设工程有限公司（项目部）,该公司也是涉案矿山安全生产在主管部门（哈密市伊州区安监局）的唯一备案单位。上诉人依据合同对矿山进行投资、交纳承包费、承担税金、领取火工用品，是国家工商、税务、公安等部门认可的经营主体（自2018年1月至2019年9月上诉人作为纳税主体，共缴纳各项税金305万余元；火工产品也由上诉人从公安部门领取）,更是被上诉人的合同相对人。这种经营主体与开采主体分离的经营模式并不违反市场管理及政府职能部门的规定和要求，是被允许的。同时，作为开采主体的新疆中玺建设工程有限公司（项目部）并无对本案诉讼持有任何异议，因此，上诉人是当然的合同利益受害者及权利人，是本案的直接利害关系人。（四）《矿山承包开采合同》与涉案事实无关联性。该合同存在以下问题：1.该合同所说的矿山地址与涉案矿山并不一致，其核准开采地点新疆尾亚大白山石英石矿”与该合同开采地址新疆哈密尾亚白山（玻璃用)脉石英石矿并不一致，大白山显然不是白山。2.项目负责人王诚和姚建新分属不同的公司，王诚为哈密柠圆矿业有限公司的实际管理人、姚建新仅为上诉人的股东，二人没有工作上的交叉，并不能形成共同负责和经营项目部的事实，且与在主管部门备案的新疆中玺建设工程有限公司（项目部）负责人刘文宾不符。3.该合同没有取得上诉人的授权及认可。4.该合同第六条写明其效力与附件即本案当事人双方所签订的《矿山开采承包协议》具有同等法律效力，因此，该合同并未取代《矿山开采承包协议》。综上所述，一审法院仅以不具有效力、无关联性的《矿山承包开采合同》并以此否定本案当事人双方签订的《矿山开采承包协议》的效力，裁定驳回起诉，剥夺了上诉人合同权益，明显有误。 晶华浮法玻璃公司辩称，诺源商贸公司的主张不属实。其要求赔偿损失不合理。一审裁定合理合法，应予维持。 诺源商贸公司向一审法院起诉请求：晶华浮法玻璃公司赔偿诺源商贸公司经济损失10635937元。事实和理由：2017年10月17日，诺源商贸公司与晶华浮法玻璃公司签订《矿山开采承包协议》，晶华浮法玻璃公司将其具有采矿权的“新疆哈密尾亚大白山(玻璃用)石英石矿”交予诺源商贸公司承包经营，承包期限为三年。合同履行至2018年11月21日，因晶华浮法玻璃公司自身债务原因，哈密市中级人民法院做出（2016）新22执46号《协助执行通知书》，要求自2018年11月21日立即停止开采。2018年11月24日，晶华浮法玻璃公司《安全生产许可证》到期，因其没有及时办理延续手续，致使诺源商贸公司停产至2019年5月14日，造成直接经济损失及利润损失10635937元。 一审法院认为，2017年10月17日，诺源商贸公司与晶华浮法玻璃公司签订《矿山开采承包协议》，晶华浮法玻璃公司将其具有采矿权的“新疆哈密尾亚大白山石英石矿（玻璃用）”交予诺源商贸公司承包经营。合同履行至2018年9月5日，晶华浮法玻璃公司又将同一合同标的物与新疆中玺建设工程有限公司驻新疆晶华浮法玻璃有限公司哈密尾亚白山脉石英矿项目部签订《矿山承包开采合同》，将位于大白山的“新疆晶华浮法玻璃有限公司新疆哈密尾亚大白山石英石矿”部分承包给新疆中玺建设工程有限公司驻新疆晶华浮法玻璃有限公司哈密尾亚白山脉石英矿项目部开采。诺源商贸公司所诉的停产损失发生在2018年11月21日至2019年5月14日，系晶华浮法玻璃公司与新疆中玺建设工程有限公司驻新疆晶华浮法玻璃有限公司哈密尾亚白山脉石英矿项目部签订的《矿山承包开采合同》履行期间，故诺源商贸公司既不是《矿山承包开采合同》的当事人，亦不是主张赔偿的权利人，本案原告主体不适格，故诺源商贸公司对晶华浮法玻璃公司的起诉应予驳回。裁定：驳回诺源商贸公司的起诉。 本院审理查明，2017年10月17日，诺源商贸公司与晶华浮法玻璃公司签订《矿山开采承包协议》，约定：晶华浮法玻璃公司将其具有采矿权的“新疆哈密尾亚大白山石英石矿（玻璃用）”发包给诺源商贸公司经营。合同履行期三年（至2020年11月止）。2018年11月21日，哈密市中级人民法院对晶华浮法玻璃公司强制执行，责令矿山停止生产，同年11月24日诺源商贸公司持有的《安全生产许可证》到期再未延长，诺源商贸公司停工，直至2019年5月14日诺源商贸公司恢复生产。现诺源商贸公司向本院提供其在停产期间仍履行合同约定的支付承包费、交纳税金和领取火工用具等义务的证据，请求按照双方签订的承包合同第六条判令晶华浮法玻璃公司赔偿其停工损失，晶华浮法玻璃公司对上述证据经质证，对支付承包费、交纳税金的相关票据的真实性认可。经审查，上述证据属于新证据，经本院主持双方当事人调解，未成。另，2018年9月5日，晶华浮法玻璃公司又与新疆中玺建设工程有限公司驻新疆晶华浮法玻璃有限公司哈密尾亚白山脉石英矿项目部签订《矿山承包开采合同》，将同一“新疆哈密尾亚大白山石英石矿”发包给新疆中玺建设工程有限公司驻新疆晶华浮法玻璃有限公司哈密尾亚白山脉石英矿项目部，但晶华浮法玻璃公司对前期与诺源商贸公司签订的《矿山开采承包协议》并未解除亦未终止，前后两份合同均在履行期内并发生履行行为。 本院认为，诺源商贸公司在本院二审期间提供其停产后仍在履行与晶华浮法玻璃公司承包合同约定的支付承包费、缴纳税金和领取火工用具等证据，而上述证据未在一审提供，导致一审法院对此未查，由此一审法院以晶华浮法玻璃公司与新疆中玺建设工程有限公司驻新疆晶华浮法玻璃有限公司哈密尾亚白山脉石英矿项目部签订《矿山承包开采合同》，认定诺源商贸公司既不是《矿山承包开采合同》的当事人，亦不是主张赔偿的权利人，不是本案适格原告不当。诺源商贸公司以其与晶华浮法玻璃公司签订的《矿山开采承包协议》提出合同之诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，是本案适格的原告，一审法院驳回诺源商贸公司对晶华浮法玻璃公司的起诉有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销哈密铁路运输法院（2019）新7103民初235号之一民事裁定； 二、本案指令哈密铁路运输法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判  长  高华东 审判员  袁明东 审判员  毛建梅 二 〇 二 〇 年 三 月 十 七 日 书记员  左枫钰