上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初209号之一原告上海相如电子科技有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人许璟。委托代理人许伊音，上海市光大律师事务所律师。委托代理人李莹晖，上海市光大律师事务所律师。被告上海市静安区人力资源和社会保障局，住所地上海市静安区。法定代表人王光荣。委托代理人王凌云。委托代理人麦丰，上海蓝白律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市浦东新区。法定代表人赵祝平。委托代理人夏冰。委托代理人王铮宇。第三人傅利进，男，1983年8月28日出生，汉族，户籍所在地江西省上饶市。委托代理人袁绍国，上海浩锦律师事务所律师。原告上海相如电子科技有限公司(以下简称“相如电子公司”)不服被告上海市静安区人力资源和社会保障局(以下简称“静安人社局”)作出的认定工伤决定及被告上海市人力资源和社会保障局(以下简称“市人社局”)作出的行政复议决定，于2017年2月21日向本院提起诉讼。本院于同日立案，并依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因傅利进与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告相如电子公司的委托代理人许伊音，被告静安人社局的委托代理人王凌云、麦丰，被告市人社局的委托代理人夏冰、王铮宇，第三人傅利进的委托代理人袁绍国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安人社局于2016年11月10日作出静安人社认(2016)字第1132号认定工伤决定，认定丁凤娇于2015年11月24日上午骑电动自行车去单位上班，途径临汾路共和新路路口处，被一辆重型自卸货车碰撞后，卷入车底碾压，导致当场死亡。上海市医疗急救中心开具的居民死亡医学证明书记载：丁凤娇死亡时间为2015年11月24日7时41分，死亡原因为“车到人亡”。丁凤娇受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》(以下简称《实施办法》)第十四条第(六)项之规定，属于认定工伤范围，现予以认定为工伤。2017年1月26日，市人社局作出沪人社复决字[2017]第1号行政复议决定，维持静安人社局作出的认定工伤决定。原告相如电子公司诉称，丁凤娇生出生于1960年11月17日，其于2014年5月12日与原告首次签订劳动合同时，已达退休年龄，且并非在原告处退休，亦非原告为其办理退休手续，故原告与其之间不存在劳动关系，而是劳务关系。丁凤娇于2015年11月24日遭遇交通事故的地点并非上班途中。因此，丁凤娇遭遇交通事故死亡，不符合认定工伤条件。被诉认定工伤决定认定事实不清，适用法律错误。市人社局作出的被诉行政复议决定没有对上述认定工伤决定予以纠正，属违法行为。原告故请求法院判决撤销静安人社局作出的静安人社认(2016)字第1132号认定工伤决定及市人社局作出的沪人社复决字[2017]第1号行政复议决定。被告静安人社局辩称，第三人傅利进作为丁凤娇之子，系丁凤娇的近亲属，有权向静安人社局提出本案工伤认定申请。静安人社局于2016年10月14日受理第三人的工伤认定申请后，于同年11月10日作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，行政程序合法。丁凤娇生于1960年11月17日，但其户籍为江西省农业户口，未享受养老保险待遇，其与原告签订了劳动合同，并实际为原告提供有偿劳动，且事发当日在劳动合同约定的期限内，故被诉认定工伤决定认定丁凤娇系原告职工，于法不悖。丁凤娇生前居住于本市共康路XXX弄XXX号XXX室，事故发生地为丁凤娇去原告处上班的合理路线上。事发当日为其工作日，事故发生时间为7时25分许，系丁凤娇前往原告处上班途中的合理时间。被诉认定工伤决定认定丁凤娇在上班途中发生交通事故事实清楚。根据最高人民法院就相同问题所作答复，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。静安人社局故根据《工伤保险条例》和《实施办法》第十四条第(六)项之规定，作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，体现了《工伤保险条例》保护工伤职工的立法精神，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告市人社局辩称，2017年1月3日，其收到原告的行政复议申请并受理，并向原告、静安人社局邮寄有关复议材料。静安人社局在法定期限内向市人社局提交了答复意见及证据材料。同月18日，市人社局通知傅利进作为第三人参加行政复议。市人社局于同月26日作出沪人社复决字[2017]第1号行政复议决定，维持静安人社局作出的认定工伤决定并依法送达原告、静安人社局及第三人。该复议决定符合《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《复议法》)的相关规定，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人傅利进述称，同意两被告的辩称意见。被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，被诉行政复议决定程序合法。第三人故请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，死者丁凤娇1960年11月17日出生，户籍所在地江西省上饶市铅山县湖坊镇安兰村马石自然村073，户别为农业户，生前居住于本市共康路XXX弄XXX号XXX室。丁凤娇生前在其户籍所在地及本市均未参加社会养老保险，亦未享受养老保险待遇或领取退休金。2014年5月12日，原告与丁凤娇签订劳动合同，约定合同期限为2014年5月12日至2016年5月11日。2015年11月24日7时25分许，在本市临汾路共和新路路口，驾驶电动自行车的丁凤娇与一辆重型自卸货车碰撞，被卷入车底碾压，导致当场死亡，死亡原因为“车到人亡”。上海市公安局原闸北分局交通警察支队于2015年12月11日认定丁凤娇不负道路交通事故责任。第三人傅利进系丁凤娇之子，于2016年9月28日向静安人社局提出工伤认定申请并提交相关材料，主张丁凤娇系在上班途中发生交通事故死亡，符合工伤认定条件，应予认定为工伤。静安人社局经审查，认为第三人的申请符合工伤认定受理条件，于2016年10月14日予以受理，并送达原告和第三人。静安人社局经调查，认定事发的时间和地点为丁凤娇上班途中，且丁凤娇不负道路交通事故责任，符合《工伤保险条例》和《实施办法》第十四条第(六)项规定的认定工伤条件，故于2016年11月10日作出静安人社认(2016)字第1132号认定工伤决定，并送达原告和第三人。原告不服，向市人社局申请行政复议。市人社局于2017年1月3日收到原告的行政复议申请后予以受理，并向静安人社局发出《行政复议答复通知书》。同月18日，市人社局通知傅利进作为第三人参加行政复议。经复议审理，市人社局认为被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，遂根据《复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定，于2017年1月26日作出沪人社复决字[2017]第1号行政复议决定，维持静安人社局作出的认定工伤决定并依法送达原告、静安人社局及第三人。原告仍不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。上述事实有静安人社局提供的工伤认定申请表、工伤发生情况叙述，铅山县湖坊镇安兰村民委员会出具的证明6份及户口簿复印件、营业执照、第三人申请工伤认定委托材料、静安区工伤认定法律文书送达事项确认书、工伤申请收件回执、铅山县社会保险事业管理局出具的证明、道路交通事故认定书、居民死亡医学证明书、居民死亡殡葬证、遗体火化证明，劳动合同、情况说明、相如电子科技有限公司出勤制度及考勤表、居住证明及路线图、工伤认定申请受理决定书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证；市人社局提供的行政复议申请书、行政复议申请受理通知书及邮寄凭证、行政复议答复通知书及邮寄凭证、被申请人答复意见和证据目录及收件凭证、行政复议第三人告知书及邮寄凭证、行政复议决定书及邮寄凭证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《复议法》第十二条第一款之规定，静安人社局与市人社局依法分别具有作出认定工伤决定及行政复议决定的法定职权。静安人社局依法受理第三人提出的工伤认定申请，经调查，在法定期限内作出被诉认定工伤决定并送达原告和第三人，行政程序合法。根据《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。静安人社局经调查，认定丁凤娇于2015年11月24日7时25分许，上班途中发生了非本人主要责任的交通事故，导致死亡，属于《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的工伤范围，并决定认定为工伤。原告主张丁凤娇进入原告处工作时已达到退休年龄，与原告之间系劳务关系而非劳动关系，且导致丁凤娇死亡的交通事故并非发生在丁凤娇上班途中，故丁凤娇的死亡不属于工伤。本院认为，丁凤娇生前户籍记载的户别为农业户口，且在其户籍所在地及本市均未参加社会养老保险，亦未享受养老保险待遇或领取退休金，其与原告于2014年5月12日签订劳动合同，并实际为原告提供有偿劳动，故静安人社局认定丁凤娇系原告职工，于法不悖。事故发生之日在双方约定劳动期限内且系丁凤娇正常工作日，原告亦认可当天丁凤娇应去原告处工作。事故发生时间为7时25分许，地点在临汾路共和新路路口，结合丁凤娇生前居住于本市共康路XXX弄XXX号的事实，静安人社局认定丁凤娇系在上班的途中发生交通事故并无不当。因此，丁凤娇在上下班途中受到的交通事故伤害，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现原告未能提供相应证据证明其主张，故原告的上述主张本院不予采纳。综上，静安人社局作出的被诉认定工伤决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。市人社局依法受理了原告的行政复议申请，并根据静安人社局提交的答复意见及证据材料，在法定期限内作出行政复议决定，程序合法。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海相如电子科技有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海相如电子科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  马开业人民陪审员  解济民二〇一七年五月十九日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……