上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初20703号原告：成秀英，女。委托诉讼代理人：万晓缨，上海敏诚善律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦贇斌，上海敏诚善律师事务所律师。被告：郭四根，男。被告：周爱英，女。被告：郭敏骏，男。被告：王静，女。上列四被告的共同委托诉讼代理人：何晓瑜，上海市民生律师事务所律师。上列四被告的共同委托诉讼代理人：何妍妍，上海市民生律师事务所律师。原告成秀英与被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月19日立案受理。依法适用简易程序进行了审理。后因案情复杂，依法转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告成秀英及其委托诉讼代理人韦贇斌，被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静的共同委托诉讼代理人何妍妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成秀英提出诉讼请求：1、四被告以连带责任形式向原告返还借款本金120万元，并支付以120万元为本金，自2016年4月28日起至判决生效之日止，按月利率1.5%计算的利息；2、由原告先行处分上海市长宁区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋以受偿前述诉求中的款项金额。事实和理由：2015年8月3日，原告经居间介绍与四被告建立了资金借贷关系，并签订《房地产借款抵押合同》一份，约定原告共计向四被告借出款项120万元，约定的还款月利率为1.5%，借款期限六个月，同时四被告同意将上海市长宁区XXXXXXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告作为担保，并且约定在其逾期还款的情况下，原告有权主张违约金等费用。合同签订后，原告依约履行了出借义务，但四被告却未按期支付利息，也没有依照合同约定到期一次性偿还本金，现已构成违约，理应承担相应违约责任。后原告经与四被告多次协商未果，故诉至法院。被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静辩称，不同意原告的全部诉请，1、原、被告之间不存在民间借贷关系。被告对抵押登记合同真实性无异议，抵押登记属实，但主合同未履行，从合同就没有存在基础，本案的借款合同没有履行，借款实际并未出借；2、针对原告诉请中第二项违约金，根据合同约定，违约责任约定都是以未归还借款金额的20%(计算)，此处应是借款本金而不是借款本金加利息，原告主张利息又主张违约金，两项相加已经超过法定上限24%；3、原告诉请债权数额是120万元与抵押权证上的金额110万元不吻合。原告向本院提供了以下书面证据以证明其诉请：1、房地产借款抵押合同、(2015)沪杨证经字第6613号公证书、上海市房地产登记证明、上海市房地产登记簿1组，证明四被告与某某达成过借款协议，并且就借款办理抵押登记；2、个人投资咨询服务协议及附件1份，证明从时间上看协议是在办理抵押公证之后原告才与XX资产管理(上海)有限公司(以下简称XX公司)签订了服务协议；3、收款确认书1份，证明本案款项已经支付给XX公司并且被告郭敏骏是知道的，原告确认章不是电子章，是加盖的印章，当时原告要求被告郭敏骏写欠条，他没肯写，原告只是收到了确认书；4、中国农业银行个人结算业务申请书与业务凭证各1份，证明原告已经支付了120万元；5、原告与被告郭敏骏的短信往来以及(案外人)XXX向(案外人)XX的招商银行汇款凭单1组，证明原告已经向被告履行支付义务；6、借款抵押合同与具结书各1份，证明原告成秀英就本案系争房屋抵押与被告办理了相关手续，此外在材料中显示“本次是余额抵押，以抵押XX140万元整”正是由于XX当时140万元抵押存在，而该房屋市场估值在250万元左右，所以原告与被告设定的抵押额度为110万元，同时被告(郭敏骏)也向原告承诺会按时撤销XX140万元抵押，使原告成为系争房屋唯一抵押权人；7、房地产借款抵押合同与具结书各1份，证明被告(郭敏骏)与案外人XX就140万元借款所办理的借款抵押，其中抵押合同条款约定还款期限在2015年8月15日，从而证明本案借款由来：从XX到XXX再到原告的一系列过程；8、录音光盘及书面整理材料1组，证明原告与被告郭敏骏之间的借款情况。被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静未向本院提供证据。被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静对原告成秀英提供证据的质证意见为：证据1，真实性无异议；证据2，是案外人与某某签订的，真实性无法确认；证据3，真实性有异议，被告从未出具过该份确认书，被告郭敏骏本人也没有确认书上类似印章；证据4，真实性无异议，向案外人支付款项与被告无关；证据5，手机号码是郭敏骏的，但真实性不予认可，汇款凭单关联性有异议，因为双方均是案外人；证据6，真实性无异议，并且合同上可以明确110万元借款金额，这些都是格式文本不能证明本案事实，从第六条其他约定可以看出，被告当时在借款的时候，被告是有真实借款意愿的，但实际上被告并未收到借款金额；证据7，与本案没有关联性，无论被告与XX之间是否有借款关系，都是被告与案外人之间借款与某某无关，原告诉称还款期限与本案没有关联性；证据8，证据形成时间不确定，并且录音主体被告也无法确定，根据录音内容也显示是在诉讼之前，在诉讼之前形成录音的录音证据丧失证据效力，并且郭敏骏录音声音模糊，而且郭敏骏也没有确认借款存在，在原告整理录音材料上显示双方认可钱款没有直接到各自账户。本院对原告方证据的认证意见：原告提供的证据1、2、4、6、7，真实合法，且与本案有关联，故依法予以采纳；原告提供的证据3、5、8，真实性难以核实，故不予采纳。经对原告提供的证据进行质证、认证并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：2015年8月3日，以原告成秀英为甲方，被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静为乙方签订《房地产借款抵押合同》一份，约定：乙方愿以其合法拥有的房地产以不转移占有的方式抵押给甲方，作为乙方向甲方借款的担保，并支付合同约定的利息和相关费用。借款金额：人民币壹佰贰拾万元整(以实际放款金额为准)；借款用途：经商；借款期限：经双方协商约定本合同借款期限为6个自然月，自2015年8月3日起至2016年4月2日止(以实际放款日为准，期限相应顺延)，如需延期需双方协商；利息：按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.5%。抵押房产坐落：上海市XXXXXXX弄XXX号XXX室(建筑面积：59.76平方米)；产证编号：长XXXXXXXXXX，权利人：周爱英、郭四根、郭敏骏；抵押房地产权利价值共计：人民币(大写金额)贰佰叁拾万元整(协商价)。违约责任若乙方未取得甲方书面延期还款同意书逾期还款，除应向甲方归还借款本金外，还应支付：1、利息：按月计算，不足一月，按一月计算，月利率为1.5%；2、违约金：以按未归还借款金额的20%计算。2015年8月6日，原告成秀英与被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静于上海市杨浦公证处订立具有强制执行效力的债权文书公证书，赋予《房地产借款抵押合同》强制执行效力。2015年8月14日，原告成秀英作为甲方(抵押权人、贷款人)与被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静作为乙方(抵押人、借款人)签订借款抵押合同并出具相关具结书，该合同约定：1、借款金额(债权数额)：人民币壹佰壹拾万元；2、借款利息：年息百分之十八；3、债务履行期限：2015年8月14日至2016年2月13日；4、还款方式：通过银行转账；5、抵押物坐落：XXXXXXX弄XXX号XXX室(面积：59.76平方米，价值：人民币250万元(协议价)，房地产权证号：长XXXXXXXXXX)；6、其他约定：本次是余额抵押，以抵押XX140万元整并保证7个工作日后撤消(销)原XX140万元整的抵押证后，乙方并保证只有甲方唯一抵押债权人。7、违约责任：按法律相关规定处置抵押物以抵还借款。2015年8月20日，原告成秀英与被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静办理了相关抵押权登记，上海市房地产登记证明显示：房地产抵押权人为成秀英；房地产权利人为周爱英、郭四根、郭敏骏；房地产坐落XXXXXXX弄XXX号XXX室；债权数额为1,100,000元；债务履行期限为2015年8月14日至2016年2月13日止；附记余额抵押。2015年8月28日,原告成秀英作为甲方(出借人)与XX资产管理(上海)有限公司作为乙方(咨询服务人)、XX财富金融信息服务(上海)有限公司作为丙方(风险管理人)签订个人投资咨询服务协议。同日，原告成秀英通过其个人中国农业银行账户，以转账方式向XX公司中国工商银行账户转入120万元整。另查明，被告郭敏骏于2017年1月10日在上海市公安局长宁分局经侦支队所作询问笔录中记载“2014年底，我向金虹桥物业租了娄山关路XXX号XXXXXXXXXXXXXXX作为办公室，因为觉得租金压力太大，就想转租给别人。这段时间，通过袁琦认识了吴伟星，吴当时在找办公场所，看了我的场地觉得不错，就谈好转租给吴了。吴的公司就是XX资产管理有限公司，因为要和金虹桥物业办理转让手续，我就留在XX公司，但没有具体职务，一直到大约2015年7、8月份离开公司”，“我在2015年3、4月，曾转让给XX公司一批债权，是之前向我借款的人，我把这些人的身份信息等提供给XX公司，XX公司向我分几次支付了转让资金，总额有多少我记不得了，还有债权列表的人员信息等我要回去找一找”。审理中，为查清本案事实，本院曾多次要求被告郭敏骏本人到庭说明情况，但被告郭敏骏本人均未到庭。审理中，就本案借款事实是否成立之争议，本院征求双方是否愿意通过测谎方式确定的意愿，原告同意测谎并同意支付测谎费用，被告则不愿意测谎，并认为本案证据足以证明未发生借款事实。本院认为，根据法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体就本案而言，原告提供的房地产借款抵押合同、公证书等材料可以印证本案中原告所陈述原被告之间就借款事宜签订了相应的书面合同，并就借款的相关事宜进行了较为明确的约定；此外，虽抵押登记的债权数额与房地产借款抵押合同约定的借款数额在金额上存在不一致，但从签订合同、办理公证、进行房产抵押登记的前后过程的连贯性来看，并结合双方并不存在其他经济往来的事实进行判断，本院认定，相关房产抵押登记与本案房地产借款抵押合同系指向同一债权。在此基础上，双方之间的借款合意已足以确定，本案的争议焦点在于原告向案外人XX公司转账120万元款项之行为是否可定性为本案系争借款的交付行为。对此，本院作如下分析：首先，从原告提供的收款确认书来看，该确认书上的印章究竟系加盖印章抑或电子印章存在疑问，且被告郭敏骏对其字样的印章予以否认，故本院单凭该授权确认书无法认定被告郭敏骏确认原告向XX公司转账120万元款项的行为已得到被告郭敏骏的确认，因此，本院仍需综合评判本案的相关事实及细节对本案进行评判；其次，从本案发生的整个过程来看，原告就被告的借款原因陈述为“郭敏骏与案外人XX之间有140万元借贷，是XX借给郭敏骏，因为郭敏骏需要还款，因此XX公司法人XXX2015年8月14日替他还了这笔款项，就是为了偿还XXX这笔借款，所以才通过XX公司向原告借这笔款项”，原告的举证在很大程度印证了存在被告向XX归还借款并涤除抵押之事实；与此同时，原告提供的证据亦可表明双方在借款之前已就借款事实进行了多次协商并形成了书面合同、公证书、房产抵押登记等材料，上述一系列预备行为亦可表明本案借款协商是一个连续的过程，而非偶然的突发行为；再次，从被告郭敏骏陈述的其与案外人XX公司的关系角度来看，被告郭敏骏在公安部门的笔录中曾明确认可其曾在XX公司工作到2015年7、8月，被告郭敏骏亦在庭审中确认其与XX公司之间存在款项往来，并称“双方之间是郭敏骏向XX公司转租XXXX办公室，因为双方办理物业转让手续，所以被告曾经短暂留在过公司，双方之间款项往来包括了转让费用，有家具、装修、消防设施等转让费用总金额在200万元左右”，由此可表明，被告郭敏骏与案外人XX公司之间存在较为特殊的任职关系并存在经济往来；此外，考虑到在本案审理过程中鉴于案情需要，本院曾多次告知被告委托诉讼代理人要求其通知被告郭敏骏(实际借款人)本人到庭说明具体情况，但被告郭敏骏无正当理由均未到庭，造成本案相关细节难以查明，由此产生的相关不利法律后果应由其承担。综上所述，本院认为，原告成秀英作为出借人虽将款项汇入案外人XX公司账户，但综合考虑本案具体的案件事实及细节，认定原告已经尽到了作为出借人的出借义务更为合理，因此，原被告之间房地产借款抵押合同合法有效并对双方均已产生约束力。根据法律规定，公民的合法借贷理应受到法律保护，故四被告理应履行还款义务。并且从原告提供的证据来看，原被告之间的借款事实真实存在，金额亦与资金流转情况相符，抵押亦符合相关法律规定，与法无悖，故原告要求被告归还借款及抵押物担保范围内优先受偿之诉讼请求，本院予以支持。原告要求四被告以120万元为本金，从2016年4月28日至判决生效之日止，按月利率1.5%计算的利息，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、第五十三条第二款之规定，判决如下：一、被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静于本判决生效之日起十日内共同归还原告成秀英借款1,200,000元；二、被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静于本判决生效之日起十日内支付原告成秀英以1,200,000元为本金，按月利率1.5%，自2016年4月28日起至本判决生效日止计算的利息；三、被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静到期不能履行上述第一、二条确定的义务时，原告成秀英有权以被告郭四根、周爱英、郭敏骏名下上海市长宁区XXXXXXX弄XXX号XXX室的房屋折价或者以拍卖、变卖上述房产的价款，在债权数额1,100,000元的范围内优先受偿；上述抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额部分归抵押人所有，不足部分由被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静继续清偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,148.80元，由被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静负担；财产保全费2,720元，由被告郭四根、周爱英、郭敏骏、王静负担(于本判决生效之日起十日内直接支付原告)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  夏万宏人民陪审员  黄讚美人民陪审员  毛秀清二〇一七年五月十六日书 记 员  周 辉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护二、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付利息。第二百一十一条……自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。三、中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。第五十三条……抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。