福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初5321号 原告：陈挺颖，男，汉族，1992年3月19日出生，住福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：陈锴、陈小青，福建闽天律师事务所执业律师。 被告：北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司，住所地福建省福州市鼓楼区温泉支路**金业大厦**，实际经营地福建省福州市鼓楼区三坊七巷文儒坊大光里23号陈元凯故居。 负责人：马志敏，经理。 委托诉讼代理人：郑振锋，北京大成（福州）律师事务所执业律师。 被告：北京东方华太建筑设计工程有限责任公司，，住所地北京市海淀区八里庄街道五孔桥**院**平房 法定代表人：徐建伟，总经理。 委托诉讼代理人：陈小勇，男，该公司人事部经理。 原告陈挺颖与被告北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司（下称北京东方华太福州分公司）、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司（下称北京东方华太公司）劳动争议一案，本院于2016年7月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈挺颖及其委托诉讼代理人陈锴、陈小青，被告北京东方华太福州分公司的委托诉讼代理人郑振锋，被告北京东方华太公司的委托诉讼代理人陈小勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈挺颖向本院提出诉讼请求：1.确认其与北京东方华太福州分公司的劳动关系解除；2.北京东方华太福州分公司向其支付拖欠自2016年1月起至2016年7月19日的工资共计23494.25元，并按照该应付金额的25%加付补偿金5873.56元；3.北京东方华太福州分公司依照《劳动合同法》第八十五条的规定向其支付赔偿金23494.25元；4.北京东方华太福州分公司向其支付因未及时足额支付劳动报酬而导致合同解除的经济补偿金6000元；5.北京东方华太福州分公司向其支付因未签订书面劳动合同而应承担的双倍工资44000元;6.北京东方华太公司为北京东方华太福州分公司上述债务承担连带清偿责任。本案审理过程中，何俊龙撤回第1项、第4项、第5项诉讼请求，本院予以准许。 事实和理由：陈挺颖于2015年4月入职北京东方华太福州分公司工作至今，任建筑设计一职，双方约定每月工资4000元，未签订劳动合同。但自其入职至今，北京东方华太福州分公司一直未按时发放工资及提成，尚欠自2016年1月至2016年7月19日的工资共计23494.25元。2016年6月28日、29日在北京东方华太福州分公司认可的情况下，由杨宇（前任法定代表人）向陈挺颖出具证明对上述事实予以确认。北京东方华太福州分公司拖欠劳动报酬的行为已违反法律规定，根据《劳动合同法》第三十八条第二款规定，陈挺颖有权单方解除劳动关系，且北京东方华太福州分公司应当依据《劳动合同法》第四十七条、第八十五条规定以及《违法解除劳动合同经济补偿办法》第3条规定向陈挺颖支付相应补偿金与赔偿金。北京东方华太福州分公司系北京东方华太公司设立的分公司，根据《公司法》第十四条规定，分公司不具有法人资格，北京东方华太公司应当承担北京东方华太福州分公司在本案中的民事责任。2016年6月29日陈挺颖向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，2016年7月6日该委作出不予受理通知书。基于上述事实，陈挺颖向法院提起诉讼，望判如所请。 北京东方华太福州分公司辩称，一、陈挺颖起诉存在程序不当，部分诉请属于诉讼中新增诉请，未经过劳动争议仲裁前置程序。对未经仲裁前置程序的诉请，人民法院应不予审理。本案陈挺颖于2016年6月29日向鼓楼区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求事项不包括陈挺颖在起诉后新增的第一项、第三项、第四项、第五项、第六项诉讼请求，诉讼中新增的诉请并没有经过劳动争议仲裁前置程序。陈挺颖向人民法院提交的单方制作的补充证据“劳动仲裁申请书”未经鼓楼区劳动争议仲裁委员会核实，存有虚假。对新增的诉请，人民法院应当不予审理。 二、北京东方华太福州分公司已经向陈挺颖支付了2016年1月和2月工资，其主张拖欠的2016年1月份和2月份工资没有事实依据。 三、陈挺颖2016年3月至2016年7月并未正常提供劳动，要求北京东方华太福州分公司按照全额标准支付其工资并无法律依据。北京东方华太福州分公司并无恶意拖欠陈挺颖劳动报酬之主观意识，由于原负责人杨宇在2016年1月份前多次利用职务便利以北京东方华太福州分公司名义对外借款供其个人投资使用，因资金链断裂，造成北京东方华太福州分公司无故承担巨额债务，加之设计业务严重萎缩，企业经营无比困难。2016年3月至7月19日止，陈挺颖没有正常出勤，要求北京东方华太福州分公司支付工资没有事实依据。 四、即便陈挺颖的诉请履行了仲裁前置程序，其主张的25%补偿金和《劳动合同法》第八十五条规定的赔偿金及解除劳动关系经济补偿金没有依据。无论是25%的补偿金或是《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条的赔偿金，其执法主体都是“劳动行政部门”，都是行政救济程序之规定，不经责令程序不能直接请求加付赔偿金。最高人民法院民一庭庭长杜万华就《最高人民法院劳动争议司法解释（三）》第三条作出了如下阐释：“对于加付赔偿金纠纷，司法实践中处于主流地位的观点是应当去司法化，即不属于人民法院受案范围。对于《劳动合同法》第八十五条正确的理解应当是对于用人单位拖欠劳动者劳动报酬、加班费或者经济补偿的，劳动者可以向法院起诉，要求用人单位支付劳动报酬、加班费或者经济补偿，同时也可以主张加付的赔偿金。但其加付的赔偿金如果想要获得法院的支持，必须有一个前提，即劳动者必须就用人单位拖欠其劳动报酬、加班费或者经济补偿的违法行为先向劳动行政部门投诉，劳动行政部门在通知人单位限期支付后，用人单位仍未支付，此种情况下才存在加付赔偿金，如果未经过这一前提程序，劳动者直接主张加付赔偿金，人民法院是不予支持的”。 在本案提起诉讼之前，陈挺颖从未以北京东方华太福州分公司存在《劳动合同法》第三十八条规定之情形为由履行告知义务。相反，自2016年7月20日起，陈挺颖即已旷工，其关于经济补偿金的诉求应不予支持。 综上，请求人民法院依法驳回陈挺颖的诉讼请求。 北京东方华太公司辩称，北京东方华太公司和陈挺颖没有劳动关系，北京东方华太公司不是必要共同参与人，陈挺颖将北京东方华太公司列为共同被告并无依据。首先，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第四条：“劳动合同法规定的用人单位设立的分支机构，依法取得营业执照或者登记证书的，可以作为用人单位与劳动者订立劳动合同。”本案北京东方华太福州分公司系北京东方华太公司依法设立的分支机构，已依法取得营业执照，可作为独立的用人单位与劳动者签订劳动合同，建立劳动关系。北京东方华太公司与本案陈挺颖并未直接建立劳动关系，根据现有法律规定，北京东方华太公司仅在人民法院生效法律文书判决北京东方华太福州分公司承担法律责任而分公司又无法承担责任的前提下，只有在执行过程中才有被追加的法定情形。因本案案由为劳动争议，并没有劳动法律法规规定可直接列总公司为共同被告。其次，根据北京东方华太福州分公司向人民法院提交陈挺颖申请仲裁时提交的申诉书和不予受理通知书可知，陈挺颖申请劳动争议仲裁时不但未将北京东方华太公司列为共同被申请人，甚至仲裁请求事项与本案诉请亦不一致，因此陈挺颖对北京东方华太公司所提起的所有诉请事项均未经过劳动争议仲裁前置程序。综上，请求人民法院驳回陈挺颖对北京东方华太公司的起诉或驳回陈挺颖要求北京东方华太公司承担连带责任的诉请。 本院经审理认定事实如下：陈挺颖于2015年4月入职北京东方华太福州分公司任建筑设计工作，北京东方华太福州分公司自2015年5月起为陈挺颖代扣代缴医社保费用。2016年6月28日，北京东方华太福州分公司原负责人杨宇在陈挺颖的《欠薪证明》上签字注明“情况属实”，未加盖公章，该证明载明北京东方华太福州分公司拖欠陈挺颖2016年2月至6月四个月工资，月工资4000元，总计拖欠工资16000元。 另，北京东方华太福州分公司系北京东方华太公司的分公司。北京东方华太福州分公司于2016年1月18日负责人由杨宇变更为马志敏。北京东方华太福州分公司的管理人员范宏伟于2016年1月26日向陈挺颖转账“8月-12月工资”13288.86元，2016年2月5日向陈挺颖转账“1月工资”2752.85元，2016年3月18日向陈挺颖转账“2月工资”1350元、2445.35元，此前北京东方华太福州分公司通过韦民向其转账发放工资。陈挺颖入职后的平均工资为3045.71元/月。北京东方华太福州分公司确认陈挺颖的工资为3000元/月，但其提交的考勤记录表中无陈挺颖的出勤记录。北京东方华太福州分公司已为陈挺颖缴纳2016年3月至6月的医保费用68.65元/月，2016年7月的医保费用72.89元，2016年3月至7月的社保费用128元/月。 陈挺颖于2016年6月29日向福州市鼓楼区劳动争议仲裁委员会就北京东方华太福州分公司拖欠其四个月基本工资共计16000元、拖欠工资补偿金4000元申请仲裁，该仲裁委员会于2016年7月6日以“申请人未在规定时间内补正”为由作出鼓劳仲案字[2016]170号《不予受理通知书》。陈挺颖不服，诉至本院。 本院认为，根据《劳动合同法》第三十条规定：“用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。”本案中，陈挺颖与北京东方华太福州分公司确立劳动关系，约定月工资发放日及金额、工作岗位及时间等，北京东方华太福州分公司应依约按其正常在岗时间予以支付劳动报酬。现陈挺颖诉请北京东方华太福州分公司支付拖欠2016年1月起至2016年7月19日的工资共计23494.25元，其提供了北京东方华太福州分公司原负责人杨宇签字确认的《欠薪证明》，但杨宇出具该证明时已非北京东方华太福州分公司负责人，且该证明未加盖公章，北京东方华太福州分公司亦不予认可，故本院不予采纳。北京东方华太福州分公司辩称陈挺颖2016年3月至7月并未正常提供劳动，但其提交的考勤记录表中无陈挺颖的出勤记录。因劳动者的考勤由用人单位管理，用人单位未提供相应证据证明其主张的，应承担不利后果，故本院对其答辩意见不予采纳。陈挺颖的平均工资为3045.71元/月，则其日平均工资为140元，其已收到2016年1至2月份工资，其2016年3月1日至7月19日应发工资为3045.71元/月×4个月+140元×13天-医保68.65元×4个月-医保72.89元-社保128元×5个月=13015.35元。 陈挺颖诉请北京东方华太福州分公司按照拖欠工资金额的25%加付补偿金，并依照《劳动合同法》第八十五条的规定支付赔偿金，且北京东方华太公司为北京东方华太福州分公司上述债务承担连带清偿责任，因其申请仲裁时的请求事项未主张支付25%补偿金、赔偿金，北京东方华太公司亦非仲裁被申请人，故其以上未经劳动争议仲裁程序的诉请本院不予受理。 依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第六条规定，判决如下： 一、北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司于本判决生效之日起十日内支付陈挺颖拖欠的2016年3月1日至2016年7月19日的工资共计13015.35元； 二、驳回陈挺颖的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，适用简易程序减半收取5元，由北京东方华太建筑设计工程有限责任公司福州分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 代理审判员 陈 婷 二〇一七年五月十九日 书 记 员 王典乐 附相关法律条文： 《中华人民共和国劳动合同法》 第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。 《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第五条发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》 第六条人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理；如属独立的劳动争议，应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 第7页共8页