辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终1329号上诉人（原审原告）：大连万林进出口有限公司，住所地辽宁省大连市中山区明泽街68号4层，统一社会信用代码：91210200747874953U。法定代表人：礼明，该公司总经理。委托诉讼代理人：张树贤，北京大成（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张雪娜，北京大成（大连）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连利来投资有限公司，住所地辽宁省大连市中山区中南路125号12层5号，统一社会信用代码：9121020072345329XT。法定代表人：王循，该公司董事长。委托诉讼代理人：王喜成，男，该公司董事。原审第三人：胡博，男，1978年8月30日生，汉族，户籍所在地辽宁大连市中山区，现被羁押于大连市。委托诉讼代理人：胡宝祥(系胡博父亲)，男，已退休，住辽宁省大连市中山区。原审第三人：北京亚奥拍卖有限公司，住所地北京市西城区富国街2号富国饭店4层1401室，注册号110102003559678。法定代表人：唐嘉山。上诉人大连万林进出口有限公司（以下简称“万林公司”）因与被上诉人大连利来投资有限公司（以下简称“利来公司”）、原审第三人胡博、原审第三人北京亚奥拍卖有限公司（以下简称“亚奥公司”）合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202民初3711号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万林公司上诉请求：撤销原裁定，指令大连市中山区人民法院审理。事实和理由：1.本案与前诉大连市中级人民法院（2019）辽02民终2626号案件当事人、诉请均不同，不属于重复起诉。2.本案出现新证据，一审法院再以前诉事实与裁判理由驳回诉请显属不当。利来公司不同意万林公司的上诉请求，同意原审裁定。胡博、亚奥公司均未发表意见。万林公司向一审法院起诉请求：判令利来公司偿还款项600万元。一审法院经审理查明，2007年1月20日，对于坐落于大连市沙河口区联兴巷18号金光花园部分房产，原告万林公司与第三人亚奥公司签署了《北京亚奥拍卖有限公司拍卖成交确认书》，成交金额为776万元。2月6日，原告向第三人亚奥公司支付776万元，但第三人亚奥公司并未向原告交付约定房屋。2009年7月20日，一审法院作出(2007)大民三初字第23号民事判决书，判决：一、解除原告与第三人亚奥公司的拍卖成交合同(《协议书》和《拍卖成交确认书》)；二、第三人亚奥公司于判决生效之日起十日内向原告返还拍卖成交款776万元并赔偿损失(损失额以776万元为基数，从2007年2月6日起至判决生效之日止，按中国人民银行的同期逾期贷款利率计算)等。2009年9月，原告与第三人胡博签订了《债权转让协议》，原告将前述(2007)大民三初字第23号民事判决书项下的债权转让给第三人胡博，约定胡博支付转让款800万元。2011年4月27日，一审法院作出(2011)中民初字第991号民事调解书，双方通过法院调解确认：一、第三人胡博给付原告债权转让款700万元，原告于2011年5月10日前向法院申请解封4套房屋，胡博于2011年6月10日前给付人民币350万元，原告收到胡博给付的人民币350万元后，于2011年6月17日前再申请法院解封4套房屋，胡博于2011年7月31日前给付欠款人民币350万元，原告应在胡博还清全部欠款后5日内对剩余查封的房屋申请法院解封；二、李华浩以其所有的金光花园的房屋(查封的13套)范围内对胡博偿还原告上述欠款承担连带责任等。2013年5月22日，一审法院作出(2012)大刑二初字第36号刑事判决书，该判决于事实部分认定：2006年4月13日，利来公司从上海合建资产管理有限公司购买到位于沙河口区联兴巷18号金光花园46套房屋的建行不良资产。2006年4月利来公司委托亚奥公司拍卖金光花园的43套房产。同年6月万林公司委托被告人胡博作为其代理人，竞买金光花园并办理相关手续。2006年6月15日，万林公司与亚奥公司签订了《拍卖成交确认书》，万林公司出资1590万元购买33套房产。合同签订后，万林公司支付了1590万元价款，后因房屋面积误差，万林公司与亚奥公司达成退房还款协议，利来公司负责人王循于2006年11月至12月间通过亚奥公司陆续向万林公司代理人胡博返款1401万元，但胡博私自截留了其中的201万元……被告人胡博得知此情况后，于2009年9月1日与万林公司董事长礼明个人签订《债权转让协议》，胡博出资800万元购买(2007)大民三初字第23号民事判决书项下的债权，协议签订后胡博支付了100万元现金，即伙同李华浩使用虚假的房屋手续，并指使张婷、韩笑等冒充建行工作人员，李华浩冒充买房人，从大连市房地产交易登记中心将原告购买的17套房屋及利来公司自留的金光花园1-3-3，2-5-1，2-5-2产权变更到被告人李华浩、赵月红等人名下，并陆续售出8套，所得售房款600余万元被胡博据为己有。判决：一、胡博犯诈骗罪、挪用资金罪，决定执行无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产……二、公安机关扣押的相关财产，依法返还被害单位被告，涉案赃款继续追缴。后经辽宁省高级人民法院裁定驳回上诉、维持原判，该判决现已生效。2014年5月7日，原告万林公司与被告利来公司签订《协议》一份，内容为：因原被告方均为胡博诈骗案的受害人，司法机关现已查封金光花园房产15套，为避免今后纠纷，经平等、自愿友好协商，达成如下协议：一、对司法机关查封的房产，其中金光花园的三套房产：1-3-3号、2-5-1号及2-5-2号均归被告所有。二、司法机关査封房产面积为1819/m2，参考目前房屋出卖的价格8500元/m2，扣除部分损失，合计剩余金额约为1536万元。三、因原被告方在诈骗案中损失重大，为双方今后更好的合作，原告方主张600万元损失，被告方同意该损失从司法机关执行被查封房产的价款中优先受偿。四、原告方立即申请对大连市中山区人民法院(2011)第991号民事调解书的撤销。如果因为该民事调解书的存在，使胡博据此向亚奥公司主张债权，由此产生的责任，由原告方全部承担。五、胡博诈骗案二审终审时，原告方放弃对亚奥公司债权(本金776万元及利息)并解除对房产查封。原被告方可告知亚奥公司。六、关于201万元人民币，原被告方认定实际应定胡博诈骗罪，但不论司法机关对此如何认定，原告方同意由被告方作为唯一受害人向胡博追索。七、本协议签字或盖章生效。原告法定代表人礼明、被告法定代表人王循在该协议上签字。2017年2月13日，对于原告万林公司诉被告利来公司、第三人亚奥公司拍卖合同纠纷一案，一审法院作出(2016)辽0202民初4106号民事判决书，判决支持原告的诉讼请求。该案中原告的诉讼请求为：1.确认原告与被告间的600万元债权成立；2.请求在法院执行款项中优先受偿。原告所主张的600万元款项即前述2014年5月7日原告万林公司与被告利来公司签订《协议》中约定的款项。该案上诉后，经二审法院裁定发回重审，原告重新明确诉讼请求为：1.依法判令被告立即向原告支付人民币600万元；2.判令被告按照中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准支付2016年5月1日至给付全部款项之日止的利息损失。2018年12月28日，一审法院作出(2018)辽0202民初78号民事判决书，驳回原告的诉讼请求。该案上诉后，2019年4月19日，二审法院作出(2019)辽02民终2626号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决调整本案案由为合同纠纷，其说理部分写明：“上诉人（本案原告）提供的证据以及双方当事人作为证据提交的一系列生效民事判决书、民事调解书、刑事判决书均无法证明原告主张的600万元损失系由被上诉人的侵权或违约行为造成……上诉人基于该债权转让协议起诉案外人胡博，并于2011年4月27日在中山区人民法院达成调解协议并经(2011)中民初字第991号民事调解书予以确认，现该调解书未经法定程序撤销，仍属于生效法律文书，上诉人现主张该调解书无效无事实和法律依据，一审法院不予支持；上诉人主张因胡博犯诈骗罪而导致其与胡博之间的债权转让及协议无效亦无事实和法律依据，法院不予支持。上诉人基于其主张的前述两项无效事实且案外人亚奥公司大连办事处和利来公司的法定代表人均为王循的事实而主张返还600万元损失的返还义务人是利来公司，无事实和法律依据，法院不予支持。上诉人既与被上诉人之间不存在其他法律关系，则其主张案涉600万元及逾期利息的唯一基础即为案涉《协议》的约定，上诉人取得此债权的基础即为协议中双方约定的上诉人从被上诉人司法机关执行被查封房产的价款中优先受偿的权利。优先受偿权本质为债权人直接基于法律规定而对债务人的全部或部分特定财产享有的优先受偿其债权的权利，其基础为法定。上诉人与被上诉人通过书面协议的方式设定优先受偿权，该约定应属无效。如前所述，本案双方当事人之间并无直接的债权债务关系，按照案涉《协议》，双方达成一致的一方所谓‘600万元损失’的唯一受偿来源为被上诉人在案外人胡博诈骗案中所获退赔执行款项，而非被上诉人直接认可其因最初的拍卖行为而引发的后续一系列纠纷而对被上诉人负有600万元债务。上诉人在该案一审重审阶段直接诉请被上诉人立即支付其600万元，虽未提及优先受偿，但其主张的该债权存在的基础仍为其与被上诉人在案涉《协议》中约定的优先受偿权。上诉人仅基于其与被上诉人之间的约定而主张对特定财产优先受偿，无事实和法律依据，法院不予支持。”一审法院认为，大连市中级人民法院(2019)辽02民终2626号民事案件，与本案的诉讼请求、证据及主要事实均实质相同。该案虽案情复杂，当事人各执一词，然原告万林公司主张的600万元仍系基于其与被告利来公司之间签订的《协议》所产生的数额。该案虽增加了第三人胡博，但实为无独立请求权的第三人，且经过庭审查明，其陈述并未对原被告之间的案件事实产生实质影响。该案已经大连市中级人民法院作出生效民事判决书驳回原告诉讼请求，且该院对于本案事实及不予支持原告诉请的原因均已明确认定，不予赘述，现并未发生新的法律事实，原告再次起诉，应属重复起诉，依法应予驳回。第三人亚奥公司经法院传票传唤，无正当理由未出庭应诉，依法应缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条、第一百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定：驳回原告大连万林进出口有限公司的起诉。案件受理费53,800元，不予收取；诉讼保全费5000元，公告费560元，由原告大连万林进出口有限公司负担。本院认为，判决具有既判力，判决生效后，当事人不得就已经裁判的同一案件再行起诉，这是一事不再理的原则。但《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条规定了一种例外情况，即允许当事人在发生“新的事实”的情况下再次提起诉讼。“新的事实”是指生效裁判发生法律效力后发生的事实，而不是原生效裁判未查明或涉及的事实，亦不是当事人在原审中未提及的事实。上诉人未证明在（2019）辽02民终2626号民事判决生效后有新的事实发生，其上诉状中提及的《关于自愿承担退款赔付责任的函》和《关于请求追加成为案内第三人的报告》形成于2009年，在之前案件中未被作为证据提交，在本案中属于新证据，并非新发生的事实。故本案不属于《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十八条之规定情形，上诉人主张被上诉人偿还600万元的诉讼请求实质上是否定前诉的裁判结果，构成重复诉讼，原审未作实体审理并无不当。万林公司如认为前述两份新证据足以推翻原生效判决，可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项之规定，申请再审。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王慧莹审判员  王 迪审判员  王 歆二〇二〇年三月十九日书记员  黄月妍