陕西省西安市中级人民法院 陕西省西安市中级人民法院民  事  判  决  书 （2019）陕01民终12172号上诉人（原审被告）：陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：刘子全，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖长春，陕西尊知律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：西安市未央区中飞建筑物资租赁站（曾用名西安市沣渭新区中飞建筑物资租赁站），住所地西安市未央区XX大道XX村西。经营者：蒋国珍，男，1962年XX月XX日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区XX镇XX村XX号。委托诉讼代理人：李华，陕西信邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘娜，陕西信邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：西安中浩建筑劳务有限公司，住所地西安市经开区。法定代表人：罗应武，该公司总经理。原审被告：陕西方圆建工集团有限公司，住所地咸阳市秦都区。法定代表人：高双德，该公司总经理。委托诉讼代理人：雷大学，陕西尊知律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖长春，陕西尊知律师事务所律师。上诉人陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司（以下简称胜鑫公司）因与被上诉人西安市未央区中飞建筑物资租赁站（以下简称中飞租赁站）、西安中浩建筑劳务有限公司（以下简称中浩公司）及原审被告陕西方圆建工集团有限公司（以下简称方圆公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2018）陕0112民初3683号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。胜鑫公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为驳回中飞租赁站对胜鑫公司的诉讼请求或将案件发回重审；2.一、二审诉讼费由中飞租赁站、中浩公司负担。事实和理由：本案中飞租赁站两次起诉其，中飞租赁站第一次撤诉后，又再次起诉，一审法院在没有通知其出庭应诉的情况下，径行开庭审理本案做出了判决，使其缺席审判，丧失了诉讼权利。一审程序违法。2017年1月16日，涉案工程竣工，其与中飞租赁站进行了对账结算，向中飞租赁站支付了全部租赁费，并返还了全部租赁物资，不存在中飞租赁站所称的部分租赁物未偿还的情况。根据《协议》约定，只有其使用中浩公司移交的租赁物，其才支付租赁费，而中浩公司与中飞租赁站未将租赁物移交给其。从一审判决以及中飞租赁站提交的证据中可以看出，中浩公司与胜鑫公司之间具有两个法律关系，一审合并处理是违法的。一审认定2017年4月20日前的租赁费470100.03元无任何事实和法律依据，根据一审卷宗显示，胜鑫公司与中飞租赁站在2017年1月16日已经进行了最后的结算，欠付的租赁费只有2万多，钢管及扣件都有详细的数额。中飞租赁站辩称，一审法院送达程序完全合法，胜鑫公司经法院合法传唤后未到庭，根据法律规定，已经放弃了诉权。关于胜鑫公司欠付其租赁费以及未返还的物资，其在一审中已经提交了胜鑫公司的工作人员签字确认的结算单，确认了租还的数量、结算金额以及未返还的数量，胜鑫公司称未接收物资，已经支付完毕租赁费与客观事实不符。在第一次撤诉的案子中，胜鑫公司应诉，但在第二次诉讼中，因案件持续时间较长，其在与法官沟通时，法官反映胜鑫公司代理人称不代理此案，法院在上门送达未果后，采取了公告送达。关于欠付租赁费的数额及欠付钢管的数量，胜鑫公司明确认可了2017年1月16日的结算单，并认可欠付的金额为25600.07元。结算单的期间是2016年8月1日至2016年12月31日，在结算单中有上期结算后剩余材料，本期租赁材料清单，退还修理的费用清单，该结算单仅是该期间的结算，但双方的租赁关系是从2014年8月8日开始的，其已向法庭提交了2014年8月8日至2016年7月31日的四份结算单，该四份结算单从数量上是连贯的，故胜鑫公司使用其租赁站钢管的数量是正确的，并非在上诉状所称未接收任何移交物资。中浩公司未到庭发表辩称意见，亦未提交书面意见。方圆公司述称，本案与其无关。中飞租赁站起诉其对其名誉造成了损失，其保留对中飞租赁站追诉的权利。中飞租赁站向一审法院起诉请求：1.解除中飞租赁站与胜鑫公司、中浩公司于2013年3月8日签订的《租赁合同》；2. 胜鑫公司、中浩公司向中飞租赁站支付租赁费470100.03元（暂计算至2017年4月20日，自2017年4月21日至实际给付之日，按每日144.9元计算租金）；3.胜鑫公司、中浩公司向中飞租赁站返还钢管5006.5米、扣件13547套、丝杆1360套，如不能返还，则赔偿中飞租赁站121716元；4.胜鑫公司、中浩公司向中飞租赁站支付违约金（以470100.03元为基数，自2016年8月12日至实际给付之日，按照中国人民银行同期贷款24%的年利率计算）；5.方圆公司对上述债务承担连带清偿责任；6.本案诉讼费由胜鑫公司、方圆公司、中浩公司负担。一审法院认定事实：2013年3月8日，中飞租赁站（出租方）与胜鑫公司第五项目部（承租方）签订《租赁合同》，约定：兹有承租方承建西安市未央区XX村XX城中村改造项目，建筑地点北客站杜家堡村，签单人张隆琴；租金为钢管0.01元/米/天、扣件0.004元/套/天、丝杆0.03元/套/天、山型卡0.003元/套/天；赔偿价为钢管10.5元/米、扣件4元/套、丝杆11元/套、山型卡1元/套；具体租用的物资品种、规格、质量、数量、日期以送、退货单为准，物资当场验收，有异议现场提出并处理；物资最少使用期限为1个月，不足1个月也按1个月结算，超过1个月则按实际使用天数计算；租金每月底双方结算核对一次，承租方在建完25层后付所有租金的80%，剩余款在封顶后两个月内付清所有租金；逾期未支付出租方按总欠款每天3‰收取承租方违约金；丝杆赔偿价缺帽每个3元，掉底每个3元；扣件扭曲变形、断开裂缝作报废处理，修理、打包、沾油每套0.1元，缺螺丝每套0.5元赔偿；以上费用由承租方支付，与每月租赁费一起结算；本合同承租方由方圆公司担保，如承租方不能履行合同，则全部周转材料、租赁费、违约金由担保方承担；承租方的经办人为汪信斌。该《租赁合同》落款担保方处未加盖印章、担保方经办人处有冯玉宇签名。中飞租赁站提交未央区施工工地环境保护监督公示栏以及项目部管理人员通讯录的照片，称冯玉宇是方圆公司涉案项目的负责人。同日，中飞租赁站（出租方）与中浩公司（承租方）签订《租赁合同》，约定承租方因承建工程租赁出租方的钢管、扣件等建筑物资。2014年8月2日，中浩公司（移交人）与胜鑫公司（接收人）签订《协议》，约定：移交人将国会山项目4#、5#楼租赁的钢管、扣件及丝杠移交给接收人；8月7日以前，移交人所干工程使用租赁物的租赁费用由移交人承担；从8月8日起，接收人如使用移交人租赁物，租赁费用及运输费用由接收人承担；4#、5#楼外架及爬架和防护设施的钢管、扣件8月7日前租赁费用由移交人承担，8月8日后由接收人支付并承担归还的运费。该《协议》落款见证人处有冯玉宇签名。胜鑫公司张隆琴签名确认的《物资租用结算单》显示，2014年8月8日，中浩公司向胜鑫公司移交中飞租赁站提供的钢管81465.6米、扣件60044套、丝杠5345套，租金从2014年8月8日起算。之后，胜鑫公司向中飞租赁站退还了部分建筑物资，中飞租赁站亦向胜鑫公司提供了部分建筑物资。2016年8月11日、2017年1月16日，中飞租赁站与胜鑫公司就建筑物资进行了对账结算。截止2016年12月31日，胜鑫公司未向中飞租赁站退还的租赁物为钢管5006.5米、扣件13547套、丝杆1360套。该部分租赁物至今未退还。2014年8月8日至2017年4月20日，胜鑫公司租用的建筑物资产生租金合计520100.03元，胜鑫公司支付租金合计5万元。关于违约金，中飞租赁站明确其计算方法为，以租金470100.03元为基数、从2016年8月12日起按照年利率24%计算至实际支付之日。一审法院认为，根据民事诉讼法规定，当事人有答辩并就另一方当事人提交的证据进行质证的权利，胜鑫公司、方圆公司、中浩公司经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。中飞租赁站与胜鑫公司签订的《租赁合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同签订后，中飞租赁站依约向胜鑫公司提供了租赁物（含中浩公司向胜鑫公司移交的由中飞租赁站所提供的租赁物），胜鑫公司理应按约支付租金，拖欠不付，构成违约，应承担违约责任。现中飞租赁站要求解除双方的合同、胜鑫公司支付租金，于法有据，依法予以支持。2014年8月8日至2017年4月20日产生租金520100.03元，胜鑫公司支付租金5万元，尚欠租金470100.03元，应予支付。胜鑫公司尚欠钢管5006.5米、扣件13547套、丝杆1360套未予退还，应按照钢管0.01元/米/天、扣件0.004元/套/天、丝杆0.03元/套/天的标准支付自2017年4月21日至合同解除之日的租金。合同解除后，胜鑫公司应当于二十日内退还上述建筑物资，若不能退还，则按照钢管10.5元/米、扣件4元/套、丝杆11元/套的标准支付赔偿款。关于违约金，中飞租赁站主张以租金470100.03元为基数、从2016年8月12日起按照年利率24%计算至实际支付之日。中飞租赁站计算的基数是截止2017年4月20日欠付的租金，依法予以支持，唯标准过高、起止时间不适，应调整为从2017年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至判决给付之日。中浩公司将中飞租赁站提供的租赁物于2014年8月8日移交给了胜鑫公司，由胜鑫公司承租使用，中飞租赁站对此予以认可，故从2014年8月8日起涉案租赁物的租金支付以及返还与中浩公司无关，涉案租赁物的承租人为胜鑫公司，故对中飞租赁站主张中浩公司就本案承担相关责任的诉讼请求，依法不予支持。关于中飞租赁站主张方圆公司承担连带清偿责任一节，中飞租赁站未提交充分证据证明方圆公司为胜鑫公司提供了担保，故依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、解除原告西安市未央区中飞建筑物资租赁站与被告陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司于2013年3月8日签订的《租赁合同》；二、被告陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告西安市未央区中飞建筑物资租赁站截止2017年4月20日的租金470100.03元，以及自2017年4月21日至合同解除之日的租金（按照钢管5006.5米、0.01元/米/天，扣件13547套、0.004元/套/天，丝杆1360套、0.03元/套/天的标准计算）；三、被告陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司于本判决生效后十日内给付原告西安市未央区中飞建筑物资租赁站违约金（以470100.03元为基数、从2017年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至判决给付之日）；四、被告陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司于本判决生效后二十日内向原告西安市未央区中飞建筑物资租赁站退还钢管5006.5米、扣件13547套、丝杆1360套，若不能退还，则按照钢管10.5元/米、扣件4元/套、丝杆11元/套的标准支付赔偿款；五、驳回原告其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9718元、公告费800元（西安市未央区中飞建筑物资租赁站已预交），由陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司负担，于上述付款时间一并给付西安市未央区中飞建筑物资租赁站。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，中飞租赁站与胜鑫公司于2013年3月8日签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，该合同对双方均具有约束力。合同签订后，中飞租赁站依约向胜鑫公司交付租赁物。胜鑫公司亦接收了中浩公司向其移交的租赁物，但胜鑫公司未按约支付相应租金。根据中飞租赁站提供的《协议》及胜鑫公司指定签单人张隆琴签字确认的《物资租用结算单》等证据，可证明2014年8月8日至2017年4月20共计租金520100.03元，胜鑫公司仅支付中飞租赁站5万元，故一审判决解除上述合同并由胜鑫公司支付中飞租赁站上述期间欠付租金470100.03元及按照合同约定的标准计算自2017年4月21日起至上述合同解除之日的租金，并无不妥。因涉案租赁合同已解除，故胜鑫公司应当返还剩余租赁物。胜鑫公司欠付租金的行为违反合同约定，应承担相应的违约责任，一审确定胜鑫公司支付以470100.03元为基数、从2017年4月21日起按照中国人民银行同期贷款利率的2倍计算至判决给付之日的违约金，于法不悖，本院依法予以确认。中飞租赁站主张中浩公司承担支付责任，无事实与法律依据，不予支持；中飞租赁站要求方圆公司承担责任，依据不足，亦不予支持。胜鑫公司上诉称，其已足额支付租赁费并将租赁物全数返还，对此中飞租赁站不予认可，胜鑫公司未提交充分证据予以证明，依法不予采信。综上所述，胜鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10212元，由陕西胜鑫建筑劳务有限责任公司负担。本判决为终审判决。  审 判 长  姜 亦 君审  判  员  赵 羽 嘉审  判  员  林   瀚 二Ｏ二Ｏ年三月四日 书 记 员  王  达  锐     1