贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0302民初68号 原告：冷江波，男，1981年8月8日生，苗族，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：范华勇，贵州山一律师事务所律师。 被告：邓卫忠，男，1962年2月8日生，苗族，住贵州省遵义市汇川区。 委托诉讼代理人:陈桂斌，贵州上善律师事务所律师。 委托诉讼代理人:黄金华，贵州上善律师事务所律师。 被告：冷国建，男，1963年9月3日生，苗族，住贵州省道真仡佬族苗族自治县。 原告冷江波与被告邓卫忠、冷建国确认合同效力纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告冷江波的委托诉讼代理人范华勇，被告邓卫忠及其委托诉讼代理人黄金华、陈桂斌，被告冷国建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告冷江波向本院提出诉讼请求：1确认原告冷江波与被告邓卫忠、被告冷国建于2015年11月1日签订的《股份转让协议》无效；2.判令被告邓卫忠、冷国建返还原告冷江波出资款人民币480000元，并按月息2%的标准向原告赔偿资金占用损失（从被告收款之日起至被告还款之日止），合计606080元；3.案件受理费、财产保全费由被告邓卫忠承担。事实和理由：被告邓卫忠于2015年9月通过被告冷国建认识原告冷江波，被告邓卫忠声称自己从遵腾建设工程集团有限公司手中承揽到遵义长征文化博览园消防工程项目，并享有其所谓的该工程项目60%的“股份”，邀请大家参与合作投资。原告轻信被告邓卫忠的宣传，于2015年11月1日与被告邓卫忠、冷国建共同签订了《股份转让协议书》。合同约定，发生纠纷由遵义市红花岗区人民法院管辖。根据协议，被告邓卫忠将上述所谓消防工程股份转让30%给原告和被告冷国建，股份转让费3600000元，其中原告出资480000元，冷国建出资3120000元购买。合同签订后，原告履行了出资义务。但后来通过了解得知，上述消防工程实际上系遵腾集团贵合消防安装工程有限公司向遵腾建设集团有限公司长征文化博览园项目部于2015年2月11日签订《内部合作协议书》承建，与邓卫忠个人无关。原告经与被告邓卫忠协商，被告同意退款，并于2016年9月5如作出书面承诺，同意原告与冷国建退出上述所谓的工程股份，所投资金不定时间偿还。尔后，原告因经济困难急需用钱，多次向被告邓卫忠催还。但被告至今仍未偿还。原告为维护合法权益，特诉至人民法院。请求人民法院依法支持原告的诉讼请求。 被告邓卫忠辩称，一、被告不应当返还出资款480000元及利息。原告诉称480000元市出资款、股份款、投资款，既然是投资或入股，就存在盈亏，双方未经结算，不应返还480000元。原告主张从被告收款之日起按照月2分计算资金占有损失，是按民间借贷纠纷来主张权利，但本案是股权合作纠纷。市场经营有风险，双方未经结算，返还投资款的条件并未成就，也无法确定返还的具体金额，更不应当支付利息。原告主张返还480000元的证据是被告邓卫忠向原告出示的《承诺书》，但该承诺书是原告等人采用欺骗的方式向被告获取，被告邓卫忠出于信任原告所述的“就是一张废纸，目的是拿回家去哄老婆”而出示。被答辩人等以欺骗的方式获取《承诺书》，按照《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈手段订立的合同，另一方可以申请人民法院予以变更或撤销。及时审判庭判令被告返还投资款，则返还的金额不应当以480000元为准，应当以结算为准，且利息不应得到法律支持。若原告不愿意采取鉴定等方式来确认合作投资款的余额是否增值，可以参照双方以及冷国建等人签订的两次对原告的股份转让款来确定盈亏及其比例，以此为依据进行结算。 被告冷国建承认原告冷江波的全部诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：被告邓卫忠与案外人赵正武以合伙的形式向遵腾建设工程集团有限公司承接中国（遵义）长征文化博览园全部建设项目中负责的排水、电气、消防、暖通、小区路灯、监控系统等工程。赵正武占40%股份，被告邓卫忠占60%股份。原告冷江波与被告邓卫忠、冷国建于2015年11月1日签订《股份转让协议》，约定被告邓卫忠将前述占有的百分之六十股份中的一半，作价3600000元出让给原告冷江波、被告冷国建。其中，原告冷江波出资480000元占前述工程股份的4%；被告冷国建出资3120000元占前述工程股份的26%。协议还对出资方式、违约责任等进行了约定。被告邓卫忠向原告冷江波出具收条，称已收到原告冷江波的出资款480000元。2016年9月5日，被告邓卫忠向原告冷江波、被告冷国建出具《承诺书》，同意原告冷江波与被告冷国建正式退出合伙，所投资金不定时间催还。被告邓卫忠与被告冷国建于2016年11月16日签订《股份转让合同》，约定邓卫忠将自己持有的中国（遵义）长征文化博览园全部建设项目中负责的排水、电气、消防、暖通、小区路灯、监控系统等工程60%股份转让给被告冷国建。上述事实，有《股份转让协议》一份、转账凭证、收条一张、《承诺书》一份等证据予以佐证。 本院认为，被告邓卫忠与案外人赵正武承建遵义长征文化博览园项目的排水、电气、消防、暖通、小区路灯、监控系统。双方共同出资、共同经营，成立个人合伙；被告邓卫忠在庭审中也承认案外人赵正武系合伙人。被告邓卫忠将自己在该合伙事务中占有60%股份中的一半股份作价3600000元转让给原告冷江波和被告冷国建。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意；未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效”的规定，被告邓卫忠转让部分股份给合伙事务外的其他人，应当征得其他合伙人的同意。然而原告冷江波与被告邓卫忠、冷国建于2015年11月1日签订《股份转让协议》，未得到案外人赵正武的同意，故本院对原告请求确定原告冷江波与被告邓卫忠、冷国建于2015年11月1日签订《股份转让协议》无效的诉讼请求予以支持。原告冷江波根据无效的《股份转让协议》将款项480000元转入被告邓卫忠的个人账户中，根据《中华人民共和国合同法》第五十六条“无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力”以及第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”的规定，对原告冷江波请求被告邓卫忠返还480000元出资款的诉讼请求，本院予以支持；虽被告邓卫忠与冷国建再次签订《股份转让协议》，将自己在合伙事务中持有的60%已经全部转让给被告冷国建。但因原告与二被告签订的《股份转让协议》自始无效，系单独的法律关系，与该合伙事务无关。故本院对被告邓卫忠称自己已不是前述合伙事务的合伙人，应当由被告冷国建承担责任的主张不予采纳；被告冷国建虽系无效的《股份转让协议》的另一当事人，但未收到原告冷江波的出资款，不应承担返还原告冷江波480000出资款的责任，故本院对原告冷江波请求被告冷国建返还480000元出资款的诉讼请求不予支持。原告冷江波与被告邓卫忠、被告冷国建签订的无效《股份转让协议》中，明确书写到合伙事务中另一合伙人赵正武持有40%的股份，可以推定，原告冷江波明知该合伙事务中还有其他合伙人。在未征得其他合伙人同意下，原告冷江波仍与被告邓卫忠、冷国建签订《股份转让协议》。原告自身对《股份转让协议》无效存在过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“……有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”的规定，对原告冷江波请求被告邓卫忠以出资款480000元为基数，按照月息2%赔偿资金占用损失的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十一条、《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条之规定，判决如下： 一、确定原告冷江波与被告邓卫忠、冷国建于2015年11月1日签订的《股份转让协议》无效； 二、被告邓卫忠于本判决生效后十日内返还原告冷江波出资款人民币480000元； 三、驳回原告冷江波的其他诉讼请求。 如未在判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 案件受理费9860元，减半收取计4930元，由原告冷江波负担2465元、被告邓卫忠负担2465元。保全费3520元，由被告邓卫忠负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 王 珏 二〇一七年五月二十六日 书记员 彭中艳