昆明市盘龙区人民法院民 事 判 决 书（2015）盘法民初字第2130号原告：黄华，男，汉族，1974年3月9日出生，住四川省岳池县。委托代理人：杨生顺、杨云，云南晨昀律师事务所律师，特别授权代理。被告：昆明市延安医院。住所：云南省昆明市盘龙区人民东路**。法定代表人：谭晶。委托代理人：杨余菊，云南刘胡乐律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人：魏航，男，汉族，1987年4月13日出生，住，住云南省昆明市盘龙区被告工作人员，特别授权代理。原告黄华诉被告昆明市延安医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2015年9月18日受理后，根据原告的申请进行了医疗过错鉴定，后本院依法组成合议庭，于2017年1月10日公开开庭进行了审理。原告黄华及其委托代理人杨生顺、杨云，被告昆明市延安医院的委托代理人杨余菊、魏航到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黄华向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿医疗侵权致使原告身体受损的各项经济损失人民币712363.3元（残疾赔偿金263730元、被抚养人的生活费26512.5元、后续治疗费158174.07元、住院伙食补助费7700元、营养费7700元、误工费291750元、护理费6160元、交通食宿费3000元，合计1424726.57*50%=712363.3元）；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金30000元；3、本案诉讼费，鉴定费由被告承担。事实与理由：2007年6月21日，原告因“慢性胆囊炎并多发结石”入住被告处治疗。完善相关检查后在全麻下进行腹腔镜三孔法胆囊切除术，因手术操作不当，即：“术中发现胆囊三角粘连、解剖关系不清时未及时进行中转开腹手术”导致患者胆总管横断伤。出现此损害后果原告提出异议，后双方委托昆明市医学会进行医疗事故鉴定，鉴定结论为：“医方在为患者提供的医疗服务过程中操作过错，而且其过错与患者胆道损伤有直接因果关系，医方应对患者胆道损伤负主要责任”。同时示明：患者术后出现肝酶异常改变，就其原因，可能与患者既往××病史有关，当然亦不排除于手术有一定关系。鉴定结论出具后，双方就原告当时“胆道损伤”构成三级乙等医疗事故且院方负主要责任进行协商赔偿，由院方赔偿患者因胆道损伤医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、残疾生活补助费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等费用人民币205000元，并免除患者当时住院医疗费。事故发生后，患者肝功能持续异常，遍访全国各大专科医院均未能治愈，还因此出现身体异常连锁反应，即感畏寒、发热，伴皮肤、巩膜黄染，上述症状反复发作，每年发作2-3次，且症状逐渐加重，发作时伴肝区隐痛。2011年5月患者病痛难忍入住解放军第三军医大学大坪医院，5月9日在全麻下行高位胆肠稳和术，术后予以积极对症治疗，住，住院治疗31天出医疗费65195.62元。2013年12月21日患者又入住川北医学院附属医院，入院后MRCP提示：腹腔镜粘分解术，术后予以抗感染、保肝等对症治疗。住。住院治疗32天出医疗费74952.38元。2015年4月4日再次因“肝硬化失代偿期、上消化出血”入住川北医学院附属医院，并于2015年4月9日行胃镜下曲张静脉套扎，住，住院治疗14天出医疗费18026.07元。原告认为被告虽对之前原告胆道损伤进行过相应赔偿，但原告肝硬化的损害后果系被告的医疗事故导致的新的损害后果，院方也应承担医疗侵权赔偿责任，故诉至本院。被告昆明市延安医院辩称：本案中原告诉请的理由为肝硬化导致的相关的费用，但是结合原告的病情及鉴定报告以及医学理论实践，原告的肝硬化并非被告的行为导致，因此原告的诉请没有理由；原告所谓的医疗事故鉴定结论中显示的问题，双方已经于2008年6月26日进行了一次性解决，与本案无关，因此被告不应承担任何赔偿责任。原告黄华为证明其诉讼请求和主张，提交如下证据：1、居民户口本、身份证，2、昆明医学会医鉴字[2008]20号医疗事故技术鉴定意见书，3、临床医疗指南（肾脏病学分册）、DNA荧光定量PCR检测报告单，4、住院病案首页、出院记录、住、住院医疗收费收据/div>5、云南公证司法鉴定中心[2016]法临鉴字133号鉴定意见书，6、聘用合同、工资表、企业法人营业执照，7、发票二张，8、交通食宿发票。上述证据，被告质证认为：-证据1三性认可，证明内容不认可；证据2真实性合法性认可，关联性不认可，本案中原告诉求的是肝硬化，是原告自身身体发展所致，而非技术鉴定意见书所认定的结论导致的；证据3三性不认可，临床诊疗指南合法性请法庭予以评判，本案中原告如果认为这些资料对本案有关联性的话，应该向鉴定机构提供；证据4真实性被告无法评判，盖章的真实性不清楚，原告的所有的病例资料都已经提交给了鉴定中心并且已经经过平息，应以鉴定结论为准，而且从病历上面看的出来费用是用于治疗肝硬化，肝硬化与被告的治疗行为没有因果关系，是原告的××病史发展导致；证据5公证司法鉴定中心的鉴定意见书合法性不认可，该鉴定报告的时间是2016年8月12日，而本案中2015年11月5日法院就已经委托昆明医科大学对伤残等级后续治疗费等所有项目进行鉴定，并且鉴定机构已经做出鉴定报告，原告在法院依法委托鉴定的鉴定报告出具以后，又单独委托鉴定机构进行鉴定，并且得出相反的鉴定结论，因此这个鉴定结论是不合法的，不能被法庭采纳；证据6聘用合同只看到两页，该合同是不完善的，看不到合同的任何内容，只看到最后一页的盖章，劳动合同真实性应当向法院提交劳动人事部门盖章确认的合同，因此该合同三性不认可；工资表三性不认可，工资应当附有相应的银行流水予以证明，原告在证据中显示的工资远远高于实际工资水平，单位工资发放一般都是银行转账；证据7发票昆明市科大学的这一份三性认可，但是不应由被告承担，公证司法鉴定中心的不认可，理由同上；证据8关联性不认可，真实性请法庭予以评判。被告昆明市延安医院为证明原告诉讼请求所诉的问题双方已经在2008年一次性协商解决，原告不能再据此向被告提出任何权利主张，提交了《协议书》一份。原告黄华质证认为：协议书的真实性认可，合法性关联性不认可，本案的协议书是被告在发生医疗责任之后给原告违背法律规定的少部分赔偿，其赔偿的项目是已经发生的医疗费护理费住院伙食补助费交通费还有针对肝总管胆管横断伤的残疾生活补助费和被抚养人生活补助费和精神抚慰金，其针对的损害后果是胆总管横断伤，当时并且发生肝硬化，本次诉争是因该新的损害后果与相应的伤残医疗费等损失提出的额诉讼请求，不属于同一件损害后果的侵权赔偿，所以被告提交的该协议书与本案无关联性。此外，原告申请本院对被告的医疗行为作医疗过错鉴定，本院依法委托昆明医科大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出昆医大司法鉴定中心[2016]（临床）鉴字第AC131号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：1、被申请人的医疗行为存在过错。2、被申请人医疗行为的过错与申请人肝硬化之间因依据不充分无法判断因果关系及大小。3、申请人的伤残等级：“胆总管横断伤后”达七（柒）级伤残。“肝硬化”是否由手术损伤引起依据不充分，故无法对“肝硬化”的伤残等级进行评定。4、申请人的后期医疗费、医疗期：由于肝硬化是否由手术损伤引起依据不充分，可能存在由××引起，而××病毒的XX性及XX特性，可能再次感染移植的肝，再次发生××、肝硬化，故无法对申请人黄华的后期治疗费用及医疗期进行评估。5、申请人的护理期、休息期、营养期评估：由于肝硬化是否由手术损伤引起依据不充分，故无法对肝硬化的误工期、护理期、营养期进行评定。针对该份鉴定意见，原告申请鉴定人员出庭，经过双方对鉴定人员的质询。原告对鉴定意见的质证意见为：真实性认可，合法性认可，部分鉴定意见缺乏公平公正，缺乏相应依据，特别是对被鉴定人员所患肝硬化是否由胆管损伤导致依据不充分和××发展所导致的可能性两个用词存在极大的不公平，因为肝硬化这两种可能都存在，胆管损伤后形成的可能性也是有的。被告对鉴定意见质证认为：真实性合法性认可，表述没有完全到位，第二项关于被鉴定人胆管损伤后肝脏演变和发展，应当表述为没有依据予以证明，因为确实没有依据证据；第三鉴定结论里面存在可能性，应当表述为肝硬化与患者的××之间有直接的因果关系。根据原告、被告的举证、质证情况，针对原告提交的证据，本院认为：证据1、2、7、8因被告对真实性无异议，本院予以确认；证据3、4、5、6被告虽不予认可，但未提供相反证据予以印证，本院对真实性予以确认，但证明内容将予以综合评判。针对被告的证据系双方当事人自愿签订，内容合法本院予以确认。对于鉴定意见并结合鉴定人员的出庭接受质询，本院认为内容公正，依法由于采纳。根据原告、被告的陈述以及举证、质证、认证情况，本院确认如下法律事实：2007年6月21日，原告因“近半年来感右上腹疼痛，呈间隙性隐痛，有时可向右肩背部放射，伴食后饱胀感”，被告门诊以“慢性胆囊炎并结石”收住。当日原告的检验报告单记载：XX复查，××表面抗原阳性。原告的既往史为：既往有××病史，无结核病等其他病史。2007年6月22日被告对原告行“腹腔镜三孔法胆囊切除术”、“胆囊切除、胆总管切开取石、胆总管空肠Rou-Y型吻合术”。经治疗后原告于2007年9月13日出院。因手术操作不当，即：“术中发现胆囊三角粘连、解剖关系不清时未及时行中转开腹手术”导致原告胆总管横断伤。后双方共同委托昆明市医学会进行医疗事故鉴定，分析意见为：“医方在为患者提供的医疗服务过程中存在术中发现胆囊三角粘连，解剖关系不清时未及时行中转开腹手术，导致胆总管横断伤的结果；患者伤后经积极手术，请院内外多位专家会诊手术，现术后8月余，无黄疸、胆管炎，HBV—DNA本案的争议焦点在于：1、双方当事人签订协议书后，原告是否还有权向被告主张赔偿？2、被告是否应当对原告出现肝硬化承担赔偿责任？针对双方就赔偿事宜于2008年6月26日签订《协议书》后原告是否还有权向被告主张权益的问题。在上述《协议书》中双方针对原告的手术导致的胆道损伤进行协商，依据于昆明医学会的医疗事故鉴定结论，此后被告进行了赔付，就该损害后果双方已经解决。但在上述协商解决时原告的肝硬化尚未发生，原告认为被告对其造成了新的损害后果有权向被告提出诉讼主张。故被告以双方当事人的纠纷已经解决提出抗辩本院不予采纳。关于原告出现肝硬化是否应当由被告承担责任的问题，关键在于原告的此项损害后果是否与被告的诊疗行为存在因果关系。原告因“慢性胆囊炎并多发结石”入住被告医院行“腹腔镜三孔法胆囊切除术”因手术操作不当导致原告胆总管横断伤，对此损害后果双方当事人进行了协商，被告已经进行赔付。双方的主要分歧在于被告的手术操作不当导致原告的上述损害是否导致原告肝硬化。由于原告在入住被告医院前既往有××病史，而××可能导致“肝硬化”，依据鉴定意见被告的医疗行为的过错与原告肝硬化之间因依据不充分无法判断因果关系及大小。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。由于原告的肝硬化损害后果与被告的医疗行为间因果关系无法判断，故对于原告要求被告承担赔偿责任本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：驳回原告黄华的诉讼请求。案件受理费人民币5800元，由原告黄华承担。如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  谢劲梅人民陪审员  杨瑞勋人民陪审员  史永辉二〇一七年五月三日书 记 员  单衍勇