辽宁省抚顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽04民终271号上诉人（原审原告）：太平财产保险有限公司沈阳中心支公司，住所地辽宁省沈阳市沈河区青年大街185-2号22层。法定代表人：马同升，该公司总经理。委托代理人：徐晓笛，北京大成（沈阳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王振国，男，1964年3月8日出生，汉族，住抚顺市新抚区，司机。委托诉讼代理人：金江，辽宁正太律师事务所。被上诉人（原审被告）：抚顺晟诚运输有限公司，住所地抚顺县海浪乡房申村。法定代表人：张丽丹，该公司总经理。委托诉讼代理人：李旭东，辽宁煤都律师事务所律师。上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司与被上诉人王振国、抚顺晟诚运输有限公司追偿权纠纷一案，不服抚顺县人民法院（2018）辽0421民初497号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。太平财产保险有限公司沈阳中心支公司上诉请求：1.撤销辽宁省抚顺县人民法院（2018)辽0421民初497号判令驳回诉讼请求的民事判决书，依法改判或发回重审。2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人王振国辩称，上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人抚顺晟诚运输有限公司辩称，1.上诉人对王振国以及晟诚公司均不享有追偿权。保险法第60条规定。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故，保险人才享有追偿权。但本案很明显。对涉案火灾成因无任何证据证明是王振国责任所致为确定责任人。根据现有证据火灾应属意外事件，王振国不是保险标的的损害责任承担者，故一审认为王振国不承担责任正确。上诉人推定王振国对火灾的发生存在过错，答辩人认为其观点无事实依据。王振国在此前审理过程中向人民法院递交的材料可以显示，车辆按期年检维护。从火灾发生的时间看，正值晚间九点左右，也不存在在高温时间作业，致使车辆引燃的过错。因此对于车辆的使用层面，王振国以尽最大注意义务，且无任何过失过错。故王振国不对火灾及火灾导致的财产损害承担任何责任。2.此前庭审中已查明受损货主沈阳广达公司同王振国常年合作，本次火灾时也是其双方签署并履行的货物运输合同，沈阳广达公司对承运人主体是明知的，对王振国对运输车辆享有所有权、经营权以及挂靠晟诚公司的事实均属明知，对答辩人并非善意相对方，因运输发生的任何责任，沈阳广达公司均无权向盛晟公司主张，更何况是因广大公司理赔后取得追偿权的上诉人。因此上诉人无权要求晟诚公司予以连带。关于是否存在法律特殊规定连带承担的问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿责任适用法律若干问题的解释》第三条，上诉人理赔后取得追偿权的依据并非交通事故所致，而是未知责任主体的火灾所致，故该法律规定不能作为判令答辩人同王振国承担连带责任的法律依据。太平财产保险有限公司沈阳中心支公司向一审法院诉讼请求：1、请求法院判令被告给付原告已经支付的货物损失理赔款1，119，931.13元；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：沈阳广达物流有限公司(以下简称广达物流)与原告签订了《货物运输保险预约协议》，在原告处投保了国内水路，陆路运输货物基本险，保险期限为2014年11月25日至2015年11月24日。广达物流与被告晟诚公司签订了《货物运输合同书》，约定由被告晟诚公司提供车辆为广达物流进行公路货物运输，合同约定：“货物运输期限为从2015年1月1日起至2015年12月31日止，签约车主为王振国，车辆号码为辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××”，同时约定“货物运输过程中如发生货物灭失、短少、损坏、变质、污染等问题，乙方应确认数量并按照甲方购进或卖出时价格全额赔偿”。2015年8月8日，广达物流向原告提交了“货运启运通知书”，告知原告其于当日将向江西南昌发运一批投保货物，货物价值1，985，134元。同日广达物流与被告晟诚公司的代表人(双方签订货物运输合同中约定的签约车主)王振国签订了《沈阳广达货物运输合同书》，约定由被告王振国提供车辆将广达物流前述货物送达目的地南昌。8月11日晚22时左右，被告王振国驾驶装载投保货物、车辆号码为辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××的车辆在行驶至徐州市铜山区汉王高速公路南1公里处时因轮胎起火引发火灾，造成车上所载货物严重受损。事故发生后，对于车上货物损失，经上海泛华天衡保险公估有限公司现场勘验定损数额为：1，211，362.89元，扣除免赔比率后确定的理赔数额为：1，085，726.60元，本次评估发生评估费34，204.53元。在广达物流已向货主支付赔偿款的情况下，原告按照定损确定的数额向投保人广达物流支付了理赔款1，085，726.60元，广达物流向原告出具了付款信息确认书、权益转让书。综上，被告晟诚公司及被告王振国与广达物流签订有运输合同，二被告负有将运输货物安全送达到目的地的义务，但在货物运输过程中因二被告的原因致使运输货物毁损，按运输合同约定二被告负有赔偿义务。因广达物流在原告处投保了货物运输保险，广达物流在要求赔偿时具有选择权，即可以向二被告要求赔偿，也可以要求向原告提出理赔申请。现广达物流选择向原告申请理赔，原告在支付理赔款后，依法取得了向二被告要求给付赔偿款的代位求偿权。故向人民法院提起诉讼。一审法院审理查明：沈阳广达物流与原告太平财险沈阳支公司签订了《货物运输预约保险协议》(以下称预约保险协议)，约定保险人为太平财险沈阳支公司，投保人为广达物流，被保险人为实际货主。约定保险期限自2014年11月26日零时起至2015年11月25日二十四时止，自双方签章后生效。2014年11月25日，沈阳广达物流交纳了保险费2万元，原告太平财险沈阳支公司开具了保险费专用发票，并出具了货物运输保险单。保险单记载，被保险人为沈阳广达物流有限公司，投保人为沈阳广达物流有限公司；保险期限自2014年11月25日至2015年11月24日(包括起讫两日在内)；航程：由辽宁省沈阳市至全国；保险金额：人民币贰仟万元整；保费已付；保险标的物：大宗货物；特别约定：保证货物为全新、完好并为专业包装。对于内陆公路运输，保证保险标的必须经专业化包装并由专业承运人负责运输。被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的驾驶人(身份证、驾驶证)、行驶车辆(行驶证、营运证)的货运代理公司或承运公司运输，否则保险人不负责赔偿造成的任何损失、费用和责任。免赔条件：每次事故绝对免赔额为1，000元人民币或者损失金额的10%，两者以高者为准。原告还提供了沈阳广达物流《国内公路货物运输定期定额保险投保单》(以下简称投保单)。根据投保单记载，投保人为沈阳广达物流，被保险人也为沈阳广达物流。被告王振国将自己拥有的辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××重型半挂牵引车挂靠在被告晟诚公司名下，从事车辆运输业务。2015年8月8日，王振国与沈阳广达物流签订了《沈阳广达货物运输合同书》，沈阳广达物流将其负责运输的货物交由王振国运输。2015年8月11日22时24分，王振国驾驶车辆行驶至徐州市铜山区汉王高速公路往南1公里处时车辆起火，造成车上所载货物严重受损。徐州市公安消防支队铜山区大队铜山中队接警后，于8月12日晚1时10分将火扑灭。事后被告王振国赔偿了高速公路烧毁的树木、路面损失，对货物没有进行赔偿。事故发生后，对于车上货物损失，原告委托上海泛华天衡保险公估有限公司现场勘验定损金额为：1，211，362.89元，扣除免赔比率后确定的理算金额为：1，085，726.60元。2016年5月23日，原告向沈阳广达物流有限公司付款1，085，726.60元。另查明，被告王振国与被告抚顺晟诚运输有限公司于2014年9月5日签订车辆运输挂靠合同，约定王振国将辽Ｄ×××××、辽Ｄ×××××的车辆挂靠抚顺晟诚运输有限公司管理。王振国于每年9月5日前向抚顺晟诚运输有限公司交纳挂靠管理费3，600元。合同有效履行期自2014年9月5日起至车辆转出为止。一审法院认为，本案经本院审判委员会讨论认为，本案损害发生的原因为车辆起火，没有证据显示被告王振国对此次损害的发生具有过错，故王振国不承担侵权责任。沈阳广达物流投保了货物运输保险，货物发生毁损，理应由保险公司承担保险赔付责任，保险公司向被告王振国及晟诚公司追偿没有法律依据。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费14，880元，由原告承担。二审期间，各方未提交新证据，经审理查明的事实与一审认定事实相同。本院认为，沈阳广达物流公司在上诉人处投保货物运输保险。上诉人与沈阳广达物流公司签订的《货物运输预约保险协议》“主险条款”特别约定：被保险人不是实际承运人的情况下，被保险人必须将有关业务委托给有资质的驾驶人、行驶车辆的货物代理公司或承运公司运输，否则保险人不负责赔偿任何造成的任何损失。在保险期间内，沈阳广达物流公司与挂靠在抚顺晟诚运输有限公司的王振国签订运输合同，将案涉货物交由王振国运输，王振国是案涉货物的实际承运人。货物运输保险的保险标的物并非被保险人沈阳广达物流公司，而是沈阳广达物流公司在保险期间内涉及运输的货物，而根据预约保险协议的约定和上诉人在案涉货物发生火灾后进行理赔的客观事实，上诉人认可王振国作为实际承运人的资质。因此王振国属于案涉货物运输保险中的沈阳广达物流公司完成运输货物任务的人员，属于被保险人沈阳广达物流公司保险范围内的受托人员，并非是上诉人可以基于《中华人民共和国保险法》第六十条行使追偿权的第三人。另，上诉人所提交的证据都是起火后的现象描述和处置过程材料，上诉人对案涉起火原因具有举证责任，而上诉人并没有提交任何起火原因的认定证据，仅凭主观推测，主张被上诉人王振国对火灾的发生有过错，从而要求追偿，没有事实和法律依据，对上诉人的此项上诉主张，不予支持。综上，原判认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，《最高人民法院关于适用的解释》第五十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14880元，由上诉人太平财产保险有限公司沈阳中心支公司承担。本判决为终审判决。审判长  张明明审判员  田 丰审判员  刘晓菲二〇二〇年三月十九日法官助理王莎莎书记员祝微微