浙江省绍兴市越城区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0602行初1号 原告姚正峰，男，1983年11月26日出生，汉族，户籍地绍兴市上虞区。 被告中共绍兴市委绍兴市人民政府信访局，住所地绍兴市越城区洋江西路589号。 法定代表人孙建焕，局长。 委托代理人（特别授权代理）史红江，浙江近远律师事务所律师。 原告姚正峰与被告中共绍兴市委绍兴市人民政府信访局不履行法定职责一案，原告向本院提起行政诉讼。本院于2020年1月2日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 原告姚正峰诉称，2017年5月2日，原告拨打12345政务热线向被告举报绍兴市上虞区沥海镇南汇村红卫594-596号户的违章建筑影响原告的通风、采光等权益，要求依法拆除，因上虞区沥海镇人民政府答复违章建筑符合保留政策而未果。2019年8月13日，经查阅政策，原告向被告举报绍兴市上虞区沥海镇南汇村红汇594-596号户的违章建筑要求拆除，8月21日，上虞区沥海街道办事处答复称四至无纠纷的可暂缓拆除，违章建筑又被列入缓拆范围。2019年8月26日，原告又向被告举报上述违章建筑不属于缓拆范围，并要求被告履行督查、督办职责。9月2日，上虞区沥海街道办事处答复本周内下发责令限期拆除通知书，由该户在规定时间内自行拆除违法建筑，逾期按程序进行直至拆除。2019年9月11日，原告再向被告举报上述违章建筑逾期未拆，并要求被告履行督查、督办职责。10月16日，上虞区沥海街道办事处答复限期该户一星期自行拆除，如未拆除，镇综合执法办将组织人员进行强制拆除处理。2019年11月4日，原告就上述违章建筑一拖再拖仍然推诿没有拆除，要求被告切实履行绍市编(2011)97号、绍市编(2016)38号、绍市编(2017)53号所规定的职责，对原告举报的违章建筑事项履行督办、督查职责。2019年12月11日，原告又要求被告对原告的上述违章建筑进行督办、督查，督促有关部门依法拆除。然而被告人员直接回复其只是反映平台，没有督办的工作职责予以拒绝。原告认为，被告依法有对人民群众举报类事项记录、答复、分类、转办、协调、督查、督办、反馈、评价等职责。原告就绍兴市上虞区沥海镇南汇村红汇594-596号户的违章建筑，多次拨打12345政务热线向被告举报并要求被告对原告举报的违章建筑履行督查、督办职责。但由于被告人员对工作职责的认识不足，没有履行督查、督办职责致使原告举报的违章建筑至今未拆。被告不履行督查、督办职责，致使政府公信力受损，也导致原告的合法权益受损。为此原告依法提起诉讼，请求法院确认被告不履行督查、督办职责的行为违法；判令被告限期对原告举报的违章建筑履行督查、督办职责；本案诉讼费由被告承担。 被告中共绍兴市委绍兴市人民政府信访局辩称，一、本案不属于人民法院行政诉讼受案范围。《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》【(2005)行立他字第4号】第一条规定，信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。据此，本案原告请求确认被告不履行督查、督办职责违法以及请求被告限期履行督查、督办职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。二、退一步讲，即使本案属于人民法院行政诉讼受案范围，被告也已经履行了法定职责。《信访条例》第六条第二款规定，县级以上人民政府信访工作机构是本级人民政府负责信访工作的行政机构。本案被告分别于2019年8月12日、8月26日、9月11日和11月4日收到原告关于要求拆除沥海街道南汇村红汇594-596号违法建筑的信访事项后，依照“属地管理、分级负责，谁主管、谁负责”的原则，分别于8月13日、8月26日、9月11日和11月4日转送绍兴滨海新城信访办办理，该办同时转送沥海街道办事处办理，沥海街道办事处均已按照《信访条例》规定予以答复。根据《信访条例》第六条第一款规定，县级以上人民政府工作部门及乡、镇人民政府具体负责信访工作，即信访事项的具体承办是由办理部门依据相关法律、法规或者规范性文件，比如涉及违法建筑的需要依据规划法、土管法等作出处理，《信访条例》第六条第二款第(四)项规定的督促检查信访事项的处理并不包括监督办理部门具体如何承办，只限于办理部门未在规定期限办理、未按规定程序办理或者未按规定反馈办理结果等，故本案中被告已经履行了《信访条例》规定的相应职责。另，根据沥海街道办事处《关于姚正峰信访事项的核实报告》，原告信访事项涉及的建筑已于2020年1月6日拆除。综上，原告起诉被告不履行法定职责、责令限期履行法定职责没有事实和法律依据，请求贵院依法驳回其起诉或者诉讼请求。 本院认为，《最高人民法院关于不服县级以上人民政府信访行政管理部门、负责受理信访事项的行政管理机关以及镇(乡)人民政府作出的处理意见或者不再受理决定而提起的行政诉讼人民法院是否受理的批复》第一条规定，信访工作机构是各级人民政府或政府工作部门授权负责信访工作的专门机构，其依据《信访条例》作出的登记、受理、交办、转送、承办、协调处理、监督检查、指导信访事项等行为，对信访人不具有强制力，对信访人的实体权利义务不产生实质影响。信访人对信访工作机构依据《信访条例》处理信访事项的行为或者不履行《信访条例》规定的职责不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。故本案原告请求确认被告不履行督查、督办职责的行为违法并判令被告限期履行督查、督办职责，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（九）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款之规定，裁定如下： 驳回原告姚正峰的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长  陈新辉 审判员  沈 岚 审判员  王建国 二〇二〇年三月三日 书记员  周晓庆 ? 附：本裁定适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； （六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉； （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的； （十）不符合其他法定起诉条件的。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。