.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}海南省海口市中级人民法院 民事判决书 （2016）琼01民再38号 上诉人（原审被告,反诉原告）：张海文，男，1960年10月24日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸岛五庙8号。公民身份证号：×××。委托诉讼代理人：赵雪梅，海南泽田律师事务所律师。委托诉讼代理人：王井，男，1966年8月5日出生，汉族，住海南省海口市美兰区海甸四西路金龙花园1A503房。被上诉人（原审原告，反诉被告）：海南寰岛泰得酒店物业管理有限公司。住所地：海南省海口市美兰区海甸四东路1号寰岛大厦。法定代表人：汤笑星，该公司执行董事。委托诉讼代理人：刘洪涛，海南日新律师事务所律师。委托诉讼代理人：周光亮，海南日新律师事务所律师。原审被告：林雪洁，女，汉族，原住海南省海口市美兰区海甸岛海达路口1号铺面，现住址不详。海南寰岛泰得酒店物业管理有限公司（以下简称寰岛公司）与张海文及原审被告林雪洁房屋租赁合同纠纷一案，海口市美兰区人民法院（以下简称美兰区法院）于2011年9月6日作出（2010）美民一初字第1213号民事判决，张海文不服提起上诉，本院于2012年2月23日作出（2012）海中法民一终字第87号民事裁定，发回重审。美兰区法院重审后于2012年9月11日作出（2012）美民一重字第7号民事判决，张海文不服提起上诉，本院于2013年2月22日作出（2013）海中法民一终字第16号民事判决，已经发生法律效力。海南省高级人民法院于2014年12月15日作出（2014）琼民监字第13号民事裁定，指令本院进行再审。本院再审后于2015年6月24日作出（2015）海中法民再终字第15号民事裁定，撤销本院（2013）海中法民一终字第16号民事判决和美兰区法院（2012）美民一重字第7号民事判决，发回重审。美兰区法院重审后于2016年4月28日作出（2015）美民再初字第7号民事判决，张海文不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。张海文及其委托诉讼代理人赵雪梅、王井与寰岛公司委托诉讼代理人刘洪涛、周光亮到庭参加诉讼。原审被告林雪洁因下落不明，无法送达，本院依法对其公告送达。本案现已审理终结。张海文上诉请求：1.撤销美兰区法院（2015）美民再初字第7号民事判决第二、四项判决，改判驳回寰岛公司再审重审诉讼请求；2.由寰岛公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、再审重审判决认定事实不清。（一）海口市规划局及美兰分局已多次出函说明本案诉争土地属于占用市政公用用地。对此，张海文与寰岛公司双方均予以确认无异议。（二）本案诉争的铺面全部由张海文建造、管理，张海文与寰岛公司之间实际是土地租赁关系而非房屋租赁关系，寰岛公司对诉争土地及地上建筑物均没有所有权。再审重审法院对此事实认定不清。二、再审重审判决适用法律错误。（一）再审重审判决认定本案诉争土地是海口海甸岛房地产开发总公司（以下简称海甸岛公司）受让得来，寰岛公司经海南寰岛集团公司及海甸岛公司同意，负责诉争土地的物业管理。根据该判决的认定，寰岛公司和海甸岛公司之间形成委托关系，因此权利义务的承受主体归于委托人海甸岛公司。虽然海甸岛公司和寰岛公司同属海南寰岛集团公司，但二者是两个独立的法人实体。如果按照再审重审判决的认定，张海文的铺面在寰岛公司受让白铁厂范围内，那么应该由海甸岛公司主张权利，提起诉讼。寰岛公司作为非权属主体，无权作为原告，只能作为第三人参加诉讼。再审重审判决以寰岛公司为原受让土地权利人，与本案诉争标的有利害关系为由，认定其具有本案诉讼主体资格，显属适用法律错误。（二）再审重审判决认定寰岛公司与张海文于2006年1月27日签订的《海达路铺面租赁合同书》及《协议书》为无效合同，但同时判决将诉争房屋返还给寰岛公司，显然与法相悖。本案诉争房屋系张海文占用市政公共用地全资建造，寰岛公司既然已经认定诉争房屋属于市政公共用地，却又认为其权益人仍是属于原先的受让者寰岛公司，显然该认定自相矛盾。（三）再审重审判决严重超出寰岛公司的诉讼请求，违反了民事诉讼法“不告不理”的原则。双方合同约定成片租赁海达路东西两侧铺面共计182平方米，但是铺面经过张海文多年改建扩建，已经扩大至541.7平方米，再审重审判决将铺面按现状返还，严重超过了寰岛公司要求按原状返还的诉请。三、再审重审判决严重损害了国家及张海文的合法权益。本案诉争房屋系占用市政公共用地建造的违章建筑。再审重审判决判令张海文返还诉争房屋，就等于以司法判决形式确认了寰岛公司是诉争铺面的合法权利人，等于把市政公共用地一并判决给寰岛公司，即变相确定违章建筑的合法性，严重侵占国家公共用地，损害了国家合法权益。本案诉争房屋由张海文出资兴建，并一直维护、管理和实际占有，虽然是占用了市政公共用地，但对于该房屋的钢筋、水泥、砖瓦、水电等设施设备均享有所有权和处分权，而寰岛公司对上述房屋没有任何出资且并未实际占有。但判决一方面认定面积约541平方米诉争房屋系张海文建造，另外一方面却又将张海文建造的诉争房屋无偿判令返还给并非权利人、占有人的寰岛公司，显然损害了张海文的合法权益。被上诉人寰岛公司答辩称：一、再审重审法院认定事实清楚，应依法予以维持。（一）关于本案诉争土地的权益归属于寰岛公司的基本事实清楚。（二）寰岛公司和张海文签订的《危房改造协议书》、《简易旧危房改造协议书》、《改造房租赁协议书》合法有效，双方之间形成的房屋租赁关系的事实清楚。二、再审重审法院适用法律正确。（一）寰岛公司是本案的适格主体。（二）涉案《海达路铺面租赁合同书》和《协议书》为无效合同，再审重审判决判令张海文返还铺面适用法律正确。（三）寰岛公司享有铺面权益的面积是张海文改造后的全部铺面面积，再审重审法院并不存在遗漏或超出诉讼请求的情形。恳请贵院依法驳回张海文的上诉请求，维持再审重审判决。原审被告林雪洁未作陈述。寰岛公司向再审重审法院起诉请求： 1.判令张海文及一审被告林雪洁将所占用寰岛公司的铺面按原状归还给寰岛公司；2.判令林雪洁向寰岛公司支付铺面占用费共计11662元；3.诉讼费由张海文与林雪洁共同承担。张海文向再审重审法院反诉请求：1.确认张海文与寰岛公司于2006年1月27日签订的《海达路铺面租赁合同书》及《协议书》无效，寰岛公司返还张海文已支付租金总共78000元；2.本案全部诉讼费用由寰岛公司承担。再审重审法院认定事实：寰岛公司（甲方）与张海文（乙方）于2006年1月27日签订《海达路铺面租赁合同书》，约定甲方同意将海达路铺面成片租赁给乙方进行经营管理，成片租赁面积共182平方米（海达路东侧32平方米，海达路西侧150平米），每月租金6500元，租期3年，自2006年2月1日起至2009年1月31日止；租金按月预付，即乙方必须于每月28日前到甲方财务部缴清下月全部租金；乙方未经甲方同意不得以任何方式将房屋转租给他人；合同终止或解除，乙方应于十日内将铺面无偿交还给甲方，逾期不予交还，每逾期一日，乙方须向甲方缴纳100元的逾期交房违约金，并且甲方有权随时自行收回房屋，乙方不得持有任何异议；合同到期，如甲方不再向乙方续租门面，应提前一个月书面通知乙方，否则，合同自动续租一年，乙方如需续约，应于合同到期前一个月向甲方提出书面续约申请，否则，视为乙方不再续租门面。合同签订同日，寰岛公司与张海文又签订《协议书》，约定：一、寰岛公司愿意将位于海达路与海甸二东路交界处的182平方米铺面（海达路东侧32平方米，西侧150平米），交于张海文租赁经营，双方签订《海达路铺面租赁合同书》，张海文依约向寰岛公司缴纳租金及支付欠费；二、张海文所欠租金及其他费用为：1.182平方米铺面2005年3月22日至2006年1月31日的租金合计69647元；2.2005年3月22日前所欠的租金及所应承担的案件诉讼费；三、张海文有义务按要求向寰岛公司支付如上欠费，否则寰岛公司有权提前终止双方所签订的《海达路铺面租赁合同书》；四、本协议可视为双方签订《海达路铺面租赁合同书》的附带协议，与《海达路铺面租赁合同书》一并生效执行。合同签订后，张海文按月向寰岛公司缴交租金，至2007年4月共计缴租金人民币78000元。2007年5月开始，张海文停止向寰岛公司交纳租金。后张海文欲申请上述铺面的规划许可证，海口市规划局美兰分局于2007年5月28日作出复函，称：海甸二东路与海达路交叉口临时铺面占用了海达路市政公共用地，故不能批准办理临时铺面规划建设许可；又于2010年11月17日作出答复，称：海甸二东路与海达路交叉口临时铺面建设用地属于市政道路规划范围内，严重违反市政规划控制要求，故不能批准办理临时铺面规划建设许可证。期间，张海文将上述铺面分别转租给他人，其中一间铺面转租给林雪洁经营。由于张海文未依约向寰岛公司缴纳租金，经寰岛公司催讨未果，遂引起讼争。另查明:1994年2月23日，寰岛公司（甲方）与海口新必胜装修服务部（乙方）签订一份《危房改造协议书》，约定甲方将海甸岛开发区沿江二东路与海达路交界处东侧32平方米危房委托给乙方改造，为补偿乙方投资，改造后的房屋作为铺面房交乙方经营两年，乙方经营期间，每月支付管理费360元给甲方。合同签订后，张海文出资改造原有建筑，双方依约履行了合同。1995年5月8日，甲、乙双方签订一份《简易旧危房改造协议书》，约定甲方将开发区沿江二东路与海达路交界处的150平方米简易旧屋委托乙方改造；为补偿乙方投资，改造后的房屋作为铺面租赁给乙方经营三年。合同签订后，双方均依约履行了合同。1998年4月23日，双方按原条件续签一份《协议书》，由张海文继续租赁该房屋至1999年4月23日。1998年5月8日，双方又签订《改造房租赁协议书》，约定，寰岛公司于1995年5月8日委托张海文自筹资金改造的海甸岛开发区沿江二东路与海达路交界处西侧150平方米铺面，由张海文租用，每月租金4500元，期限自1998年5月8日至2000年5月7日。上述合同期满后，双方在合同履行过程中，张海文陆续向寰岛公司交纳租金。自2004年5月起，张海文停止向寰岛公司支付租金。2005年3月，寰岛公司与张海文因上述铺面租赁发生纠纷诉至法院，要求张海文返还铺面。美兰区法院作出（2005）美民一初字第368号民事判决，寰岛公司不服该判决，上诉至海口市中级人民法院，海口市中级人民法院于2005年10月20日作出（2005）海中法民一终字第569号民事判决，判决解除寰岛公司与张海文的房屋租赁关系，张海文须于本判决发生法律效力之日起十日内将海甸岛开发区沿江二东路与海达路交界处东侧32平方米、西侧150平方米的铺面交还寰岛公司。其后，海口市中级人民法院于2015年6月24日作出（2015）海中法民再终字第17号民事裁定，裁定撤销（2005）海中法民一终字第569号民事判决与（2005）美民一初字第368号民事判决，本案发回海口市美兰区人民法院重审。现该案亦在审理过程中。再查明:1991年9月20日，海甸岛公司与白铁厂签订《拆迁协议书》一份，受让该厂土地，并对该厂进行拆迁补偿。海甸岛公司与白铁厂向海口市土地管理局发出《关于完善海达路南端拆迁用地手续的请示》说明：“海达路由海甸岛公司出资修建，海甸岛公司于1991年与市白铁厂签订拆迁协议书，对该厂进行拆迁补偿，并于当年国庆节前建成通车……。”修路后，剩余土地面积共计2027.91平方米，其中1060.87平方米土地已办理至海甸岛公司名下，967.04平方米土地办理至白铁厂名下。在诉讼过程中，张海文向美兰区法院提交了海口市规划局海规函〔2014〕107号《关于征询市政规划意见的复函》及海规函〔2015〕544号《关于澄清道路红线的复函》，寰岛公司对上述证据没有异议，寰岛公司与张海文均确认本案讼争铺面的土地（即海甸岛开发区沿江二东路与海达路交界处东侧32平方米、西侧150平方米）政规划红线（市××路）内，属市政规划道路范围。对于讼争铺面的土地是否在海甸岛公司受让白铁厂土地范围内的问题，美兰区法院向海口市国土资源局发出《关于相关土地范围问题的函》，海口市国土资源局函复如下：一、海甸岛公司受让市白铁厂土地，范围详见《海甸岛公司征用市白铁厂用地坐标示意图》；二、海达路与海甸二东路交叉口西侧地块一总面积227.25平方米，其中216.98平方米在海甸岛公司受让的市白铁厂土地范围；交叉口东侧地块二总面积129.99平方米，其中113.58平方米在海甸岛公司受让的市白铁厂土地范围（详见《实测地块界线叠加海甸岛公司征用市白铁厂界线示意图》）；三、争议铺面是否在市政道路范围内问题，建议贵院征询市规划局意见。寰岛公司与海甸岛公司均系海南寰岛集团公司的下属子公司。1992年2月1日，海南寰岛集团公司向集团各公司下发《物业公司经营管理实施法案》，由寰岛公司负责海甸岛东部开发区的物业管理，负责总公司委托代管的物业房（商业网点）、小汽车库、单车棚的管理、使用、出租和维护工作。再审重审法院认为：根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效”的规定，本案讼争铺面所占用的土地属市政规划道路范围，故寰岛公司与张海文于2006年1月27日签订《海达路铺面租赁合同书》及《协议书》为无效合同。因寰岛公司与张海文签订的《海达路铺面租赁合同书》系无效合同,故张海文将铺面转租给林雪洁亦属无效,林雪洁继续承租其铺面已无法律依据, 因讼争铺面的土地在海甸岛公司受让的白铁厂土地范围内，该土地虽已规划为市政道路用地，但在讼争铺面拆除前，讼争铺面对应的权益人应属寰岛公司。依据无效合同处理原则，张海文和林雪洁负有将讼争铺面返还寰岛公司的义务，故寰岛公司请求张海文将出租给林雪洁的铺面按原状返还，并无不当，应予以支持。至于张海文主张寰岛公司返还租金人民币78000元的反诉请求，因讼争铺面的权益人为寰岛公司，张海文将受让寰岛公司土地上的铺面予以转租，且收取了各个租户的租金，是实际的受益者，其向寰岛公司支付的人民币78000元应视为其向寰岛公司支付的房屋占有使用费，综上，张海文主张寰岛公司返还其所交的租金人民币78000元的请求主张，没有事实和法律依据，应不予支持。关于林雪洁是否应当向寰岛公司支付房屋租金的问题，因林雪洁与寰岛公司间不存在租赁关系，而林雪洁对其铺面的占有、使用是林雪洁从张海文处转租取得的，故寰岛公司要求林雪洁支付房屋租金的主张，没有事实和法律依据，应不予支持。林雪洁无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃抗辩的权利应依法承担相应的法律后果。经美兰区法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，遂缺席判决：一、寰岛公司与张海文于2006年1月27日签订《海达路铺面租赁合同书》和《协议书》为无效合同；二、张海文、林雪洁须于本判决书发生法律效力之日起十日内将海甸岛开发区沿江二东路与海达路交界处林雪洁所承租的铺面交还给寰岛公司；三、驳回寰岛公司的其他诉讼请求；四、驳回张海文的反诉请求。案件受理费4957元，由张海文负担3000元，寰岛公司负担1957元；反诉费875元，由张海文负担。本院再审二审期间，张海文向本院提交了海口市规划局于2016年11月22日出具的海规函【2016】2804号复函，内容为：“经核，来文所提的××路红线范围，2015年4月我局曾以海规函【2015】544号文函复过张海文。”，以证明诉争的土地在市政规划道路范围内。寰岛公司对该复函的真实性、合法性、关联性均无异议，但对其证明力有异议。寰岛公司认为诉争土地虽被规划为公共用地，但并不能说明寰岛公司就没有相应的土地权益。本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认。该证据与海口市规划局于2015年4月15日出具的《关于澄清道路红线的复函》均证明讼争铺面的土地政规划红线（市××路的政规划红线（市××路）内，属市政规划道路范围内。本院再审二审查明：1997年4月22日，寰岛公司与张海文签订《协议书》，约定根据双方1994年2月23日签署的危房改造协议精神，张海文租用寰岛公司32平方米的房屋每月每平方米70元，月租金2240元，租期（1997年4月23日-1998年4月23日止）。1998年4月23日，寰岛公司与张海文续签《协议书》，约定，根据寰岛公司、张海文双方1994年2月23日签署的危房改造精神，张海文租用寰岛公司32平方米的房屋每月每平方米70元，月租2240元，租期（1998年4月23日-1999年4月22日）。海口市国土资源局地籍科于2005年10月17日出具《关于海口市白铁制品厂土地使用权属调查报告》中称：“……1991年由于规划修建沿江二路，只剩下2027.91平方米。海口市白铁制品厂已办理了967.04平方米土地使用权证（证号为：2005003692号）。余1060.87平方米为国有建设划拨用地。”海口市规划局于2015年4月15日作出《关于澄清道路红线的复函》（海规函[2015]544号），回复张海文称：“来文所述临时房位于海甸二路与海达路交叉口规划红线（市××路）内，该交叉口自1988年始纳入海口市城市总体规划控制，控制文本依次有《海口市城市总体规划（1988-2005）》、《海口市海甸岛东部部分地区控制性详细规划调整（1992年）、《海口市海甸岛片区控制性详细规划》（2012年），其中海甸二路、海达路（海甸二路以北）道路规划红线宽度分别为30米、20米。”另查明：张海文在上诉中原请求本院支持其重审反诉请求第二项“判令寰岛公司返还张海文已支付租金人民币78000元”，其于2017年3月15日向本院提交《申请书》，认为该诉请与其他系列案件中的诉请发生重复，故请求撤销该项诉请。本院已将该《申请书》送达给寰岛公司。原二审判决生效后，美兰区法院已将涉案铺面执行返还给寰岛公司，该铺面现由寰岛公司管理使用。本院再审二审查明的其余事实与美兰区法院再审重审查明的事实一致。本院再审二审新查明的事实，有寰岛公司和张海文签订的两份《协议书》、海口市规划局出具的《复函》（海规函【2016】2804号）、《关于澄清道路红线的复函》（海规函[2015]544号）、海口市国土资源局出具的《关于海口市白铁制品厂土地使用权属调查报告》、张海文提交的《申请书》、双方当事人的陈述予以证实。本院再审二审认为：一、关于张海文要求返还已支付给寰岛公司租金78000元的问题。张海文原主张寰岛公司返还租金78000元，由于其在本案提出的该请求与其他相关租赁合同纠纷案的请求存在重复主张的情形，其在本院再审二审阶段撤回对78000元租金的主张，系对其民事权利的处分，不违反法律规定，应予准许。二、关于寰岛公司是否为本案适格主体的问题。涉案土地及铺面位于海口市海甸岛东部开发区，因海甸岛东部开发区由海南寰岛集团公司统一开发建设，寰岛公司经海南寰岛集团公司的授权及海甸岛公司的同意，负责海甸岛东部开发区物业管理及物业房的出租。其以涉案铺面所占用土地位于海甸岛公司受让白铁厂土地范围内，其与本案讼争标的具有利害关系为由提起诉讼，不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，具有本案诉讼主体资格。  三、关于涉案铺面及所占土地的权属问题。《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”由于寰岛公司至今未取得涉案铺面及所占土地的权属证书，也未取得建设工程规划许可证，故寰岛公司与张海文于2006年1月27日签订的《海达路铺面租赁合同书》及《协议书》为无效合同。寰岛公司和张海文对该事实均无异议。寰岛公司认为涉案铺面所占土地虽属市政规划用地，但还是属于海甸岛公司受让白铁厂土地范围内，在政府未进行拆迁安置补偿的情况下，海甸岛公司始终享有该块土地的权益，在海南寰岛集团公司和海甸岛公司授权认可的情况下，涉案铺面对应的权益人应为寰岛公司。从本案查明的事实看，海甸岛公司受让白铁厂的土地是为了修建海达路，而海达路与海甸二东路交叉口东西两侧的土地（涉案铺面所占土地）早在海甸岛公司和白铁厂签订《拆迁协议书》之前就已被规划为市政道路用地，涉案铺面所占土地也不在海甸岛公司1060.87平方米土地使用权范围内；涉案铺面为张海文投资修建，海口市规划局也未批准办理临时铺面规划建设许可证；涉案铺面由张海文出租给林雪洁，寰岛公司没有提供证据证明其与该租户存在铺面租赁关系。该铺面属违章建筑，不受法律保护，应由海口市政府相关部门依法对其予以处置。故寰岛公司要求张海文及林雪洁将铺面归还给寰岛公司，没有事实根据和法律依据，应不予支持。再审重审判决认定双方签订《海达路铺面租赁合同书》和《协议书》无效的同时，判决张海文将所占土地使用权和所有权均不属寰岛公司的铺面返还寰岛公司，确属错误，应予纠正。四、关于原审被告林雪洁是否应向寰岛公司支付铺面租金的问题。林雪洁对涉案铺面的占有、使用是从张海文处转租而来，其与寰岛公司不存在租赁关系，寰岛公司要求林雪洁支付铺面租金的主张，没有事实和法律依据，重审判决不予支持处理正确，应予维持。综上所述，美兰区法院再审重审判决认定事实基本清楚，但所作的争议铺面对应权益仍属寰岛公司的认定，与事实不符且于法无据，应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持海口市美兰区人民法院（2015）美民再初字第7号民事判决第一项“海南寰岛泰得酒店物业管理有限公司与张海文于2006年1月27日签订的《海达路铺面租赁合同书》和《协议书》为无效合同”；二、撤销海口市美兰区人民法院（2015）美民再初字第7号民事判决第二项“张海文、林雪洁须于本判决书发生法律效力之日起十日内将海甸岛开发区沿江二东路与海达路交界处林雪洁所承租的铺面交还给海南寰岛泰得酒店物业管理有限公司”、第三项“驳回海南寰岛泰得酒店物业管理有限公司的其他诉讼请求”和第四项“驳回张海文的反诉请求”；三、驳回海南寰岛泰得酒店物业管理有限公司的全部诉讼请求。四、驳回张海文的其他诉讼请求。一审案件受理费4957元，二审案件受理费5832元均由海南寰岛泰得酒店物业管理有限公司负担，反诉费875元由张海文负担。本判决为终审判决。 kfokrxohzedrpnmviv案件唯一码    审判长  林梅      审判员  傅萍      审判员  唐平                                                                 二〇一七年五月二十五日                                     书 记员 冯路                              本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：  （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。  原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。