广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0781民初462号原告：李文龙，男，1986年3月19日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，系广东杰韬律师事务所律师。被告：李勇强，男，1986年8月28日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：周小妹，系广东格林律师事务所律师。原告李文龙诉被告李勇强民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李文龙向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告向原告偿还借款60000元及利息（利息从2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至全部借款本金还清之日止）；2、请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原、被告为朋友关系。被告因经济困难于2013年10月向原告借款60000元。当时，双方口头约定借款利息为每月３%。借款后，被告仅支付部分利息，借款本金一直未还。2016年2月5日，原告找到被告要求其重新写回借条一张，约定该笔借款于2016年12月31日偿还。期限届满后，被告没有偿还，故诉至法院。李勇强辩称：1、原告从没有向被告交付借款60000元，双方之间的60000元借款合同没有生效，原告仅凭《借条》请求被告返还借款及利息没有事实和法律依据。2、原告实际向被告出借款项有两次，分别为27000元和9000元。第一次于2013年10月4日，向原告借款30000元，但原告表示按行规要事先扣除利息3000元，实际只给付27000元。之后，被告按月息10%以30000元为基数每月支付利息3000元给原告。该事实有证人蔡某为证。第二次于2014年1月27日向原告借款10000元，原告同样预先扣除利息1000元，实际支付9000元，并要求以10000元为基数，按月利率10%支付利息。3、借款后，被告每月均从银行转账一笔款项作为当月利息给原告。所还利息，均按上述方式计算。由此反映，原被告之间存在高利贷关系，预先扣除利息的做法符合高利贷通常习惯。从而印证了被告实际仅向原告借款两次分别为27000元和9000元的事实。4、《借条》是双方对前期借款以年利率高达120%的远远超出法律规定年利率24%结算本息金额，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条规定，原告请求超出部分不应支持。被告实际向原告借款36000元，至今已还款49500元，已超额还款。综上所述，请法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2017年2月21日，原告向本院提起诉讼，请求判令被告偿还借款60000元，并以有被告签名及按指印的内容为“乙方因资金周转不利，向甲方借人民币陆万元，借款日期：2016年2月5日，还款日期：2016年12月31日，甲方：李文龙，乙方：李勇强”的借条作为起诉证据。被告到庭答辩时，承认该借条是其本人所签名，但认为其实际向原告借款有两次，第一次于2013年10月4日，借款30000元，但原告事先扣除利息3000元，实际只给付27000元。该事实有证人蔡某为证。第二次于2014年1月27日向原告借款10000元，原告同样预先扣除利息1000元，实际支付9000元。借款利息，以约定借款数额按月利率10%计付。原告起诉所提交的60000元借条，是双方对前期借款以年利率高达120%的远远超出法律规定年利率24%结算本息金额所计得，不应受法律支持。原告对被告的辩称理由予以否认，但承认被告是于2013年10月、11月期间分二次向其借款，第一次借款20000元，第二次借款60000元，口头约定借款利息为每月3%。每次借款均交付现金给被告，当时双方并没有写下借条。直到2016年2月5日，才要求被告重新补写两张借条。一张为借款60000元，定于2016年12月31日还款。另一张为借款20000元，定于2016年3月31日还款。所写借条均未有约定借款利息或逾期还款利息。借款后，被告先后通过银行转账还款49500元的事实，原告也承认，但认为只有19000元是偿还另一笔20000借款本金，余下30500元均是偿还借款的利息。在庭审中，证人蔡某到庭进行了口头作证，但没有提供相关依据证明。原告对证人的证词予以否认，称不认识该证人。另查明，2016年7月，原告持被告所写的20000元借条向本院起诉（案号：粤0781民初2100号），要求其偿还借款20000元。案件受理后，被告通过银行分三次（时间为2016年7月18日、8月23日、24日）转账19000元给原告。2016年8月24日，原告撤回该案的起诉。再查明，被告在向原告借款后，从2013年11月11日起至2016年8月24日分18次通过银行转账给原告共还款49500元，其中于2013年11月11日还款3000元、12月10日还款5000元、11日还款3000元、14日还款5000元，于2014年1月13日、3月27日、4月30日、5月19日分别还款2000元，于2014年2月17日还款1940元、18日还款40元，于2014年2月27日、11月27日、2015年11月6日、2016年5月19日、7月18日分别还款1000元，于2015年8月13日还款500元，于2016年8月23日还款15000元、24日还款3000元。双方均确认被告于2016年7月18日、8月23日、24日所还的合共19000元款项是偿还20000元借款的本金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案是民间借贷纠纷。本案中，被告对原告提供的借款60000元的借条是其本人签名的事实并无异议，对此，本院予以确认。被告辩称该笔60000元借款不实，当时向原告实际借款只有27000元。由于被告对其抗辩没有提交相关证据证明，而其提出的证人蔡某虽到庭作证，但也只有其单方的口供证词，并没有相关证据加以证明，且原告予以否认。考虑到蔡某与被告之间是朋友存在一定的利害关系，所以对蔡某的证词的真实性，本院不予采信。因此，被告的抗辩证据不足，不予采纳。对原告主张被告于2013年10月向其借款60000元（给付现金），当时双方没有写下借条，并口头约定计算利息，借款期限为半年。逾期后，原告于2016年2月5日经与被告协商，并由被告就之前的借款本金及利息进行结算后重新写回借条的事实予以采信。对于双方结算前的利息计算问题。由于双方当事人在庭审中均承认借款时是口头约定有计算利息，事实上被告在2013年10月4日借款后，也向原告偿还利息30500元（共还款49500元，其中19000元是偿还另一笔20000元的本金，故扣除）。对该事实，予以确认。由于双方对利率计算表述不一，原告主张按月利率3%计算，被告则认为是按月利率10%计算。考虑法律关于借贷双方约定的年利率一般不能超过24%的原则性规定，故利率应认定为按月利率2%计算较为适合。据此计算，被告从2013年10月4日借款至2016年2月5日重新结算时止。借款时间为27个月，按月利率2%计算应支付利息32400元（按借款本金60000元计算）。被告实际支付利息30500元，未有超过应付利息。不足部分，视为原告在双方重新结算时自行放弃，本案不作处理。关于原告请求被告支付自2016年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至还清款项之日止的逾期利息问题。原、被告在重新所写的借条中未有约定逾期还款的利率。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”规定，原告的该项请求未有超出上述法律规定，应予以支持，但利息起算日期应调整为自2017年1月1日起计算。综上所述，对原告的请求，合理部分，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，判决如下：一、被告李勇强应自本判决生效之日起十日内向原告李文龙偿还借款本金60000元；二、被告李勇强应自本判决生效之日起十日内向原告李文龙支付逾期利息【自2017年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率（最高不得超过年利率6%）计至还清款项之日止】。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，减半收取650元，由被告李勇强负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判员  伍启韬二〇一七年五月十八日书记员  张慧敏