吉林省长岭县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)吉0722民初2683号 原告：刘德福，男，1967年8月16日生，汉族，住吉林省长岭县。 被告：长岭县新安镇保富种植农民专业合作社。住所地：吉林省松原市长岭县。 法定代表人：杨宝付，经理。 委托诉讼代理人：于春鹏，男，1972年12月18日生，该合作社经理，住吉林省松原市。 委托诉讼代理人：马贵友，吉林泉商律师事务所律师。 原告刘德福诉被告长岭县新安镇保富种植农民专业合作社合同纠纷一案，本院于2019年6月11日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘德福、被告委托诉讼代理人于春鹏、马贵友均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德福向本院提出诉讼请求：判令被告给付土地托管协议约定的收益66690元及返还前置风险抵押金22230元，并给付利息。事实与理由：原、被告分别于2017年12月15日和2018年3月5日签订《土地托管协议》，约定原告将共计7.41公顷承包地交被告经营种植玉米，原告交付被告前置风险抵押金每公顷3000元，共计22230元，被告种植后由原告管护。被告应于2018年12月10日按总收益每公顷20000元扣除其投资11000元，支付给原告土地托管收益66690元并返还前置风险抵押金22230元。原告依约履行了协议全部义务，但被告逾期并未履行该协议的给付义务，也未返还前置风险抵押金，其行为构成违约。被告应履行该协议给付收益66690元，并按协议约定返还前置风险抵押金22230元。现提起诉讼，请求判令被告给付约定收益并返还前置风险抵押金，并给付利息。 长岭县新安镇保富种植农民专业合作社辩称，原、被告双方签订土地托管协议的事实存在，但被告不同意也不应该返还收益及前置风险抵押金，更不应该承担违约责任，具体理由是：2017年12月15日和2018年3月5日，原告刘德福与被告签订的托管协议中包含了其他人的土地，其他人并没有按照合同的约定进行看管和维护义务，存在着直接的违约行为，而且在年底收成时，原告及其他土地使用人并没有将玉米出售给被告的合作社，因此，被告不同意返还收益和前置风险抵押金。根据双方签订的土地托管协议的第五条第五款，是因为原告等人的违约行为导致合同不能继续履行，应承担赔偿被告相应损失的责任，这是不返还收益和前置风险抵押金也不承担违约责任的理由。此外，原告起诉的数额有误，对于原告起诉的前置风险抵押金，其中包含刘德仁的1.16垧3480元已经返还完毕，应从22230元中予以扣除。另外对于土地的收益，原告刘德福已从案外人孙日刚处取得20000元，而且原告刘德福也向被告的代理人于春鹏承诺过，其他的款项也不再向被告的合作社进行索要。故综上所述，被告公司不同意返还收益及前置抵押金，更不应该承担相应的违约责任。 原告为证明其诉讼请求，向法院提交了如下证据： 1.2017年12月15日被告出具的收据，证明被告收到原告5.3垧的土地托管风险抵押金，每垧地是3000元，共计15900元。被告质证认为，对原告所举证据的真实性没有异议，但是收据上的5.3垧土地中不只包含原告的土地还包含其他人的土地，因此，原告没有权利请求所有土地的风险抵押金。 2.2018年3月5日原、被告间的土地托管协议及被告出具的收据。证明原、被告之间对土地托管达成了协议，被告收原告土地前置押金6330元。被告质证认为，对托管协议和收据的真实性没有异议，但对证明问题有异议，1.收据上的2.11垧土地中不只包含原告的土地还包含其他人的土地。2.土地托管协议中第一条、第三条及第五条具体约定了签订土地托管协议双方的权利义务，原告刘德福没有按照土地托管协议的约定履行相应的合同义务，没有尽到看管维护义务，也没有按照合同第三条的约定将玉米出售给被告合作社，所以应该按照合同第五条的约定承担相应的违约责任。 3.劳动合同书。原告欲证明，我并不是未按照托管协议履行看管和维护义务，而是被告将承包的土地转包给了前郭县万青农机专业合作社，把工人也转给万青合作社提供劳务了，万青合作社与我签订了劳动合同书。被告辩称，原告所举证据与我方无关，我方并不知情，也没有将托管后的土地承包给前郭县万青农机专业合作社。从原告举证的劳动合同书中可以看出，原告没有按照土地托管协议第一条的约定负责土地的看管和维护义务，存在明显过错。 被告为反驳原告的诉讼请求，向本院提交了如下证据： 1.原、被告于2017年12月15日及2018年3月5日签订的两份土地托管协议复印件。被告欲证明合同中的第一条、第三条及第五条具体约定了签订土地托管协议双方的权利义务，原告刘德福没有按照土地托管协议的约定履行相应的合同义务，没有尽到看管维护义务，也没有按照合同第三条的约定将玉米出售给被告合作社，所以应该按照合同第五条的约定承担相应的违约责任。原告质证认为，2017年的土地托管协议并不是原告签字。对2018年的土地托管协议没有异议，但是其并没有违约，而是被告将地转包给前郭县万青农机专业合作社了，所以玉米被前郭县万青农机专业合作社收走了。 2.2018年12月10日收据一枚。被告欲证明经原告刘德福签订的土地中包含刘德仁1.16垧的土地保证金3480元已由刘德仁领回。原告对此没有异议。 3.2019年4月11日13时17分原告刘德福与被告合作社的经理于春鹏的谈话录音。被告欲证明，原告明确承诺托管土地的前置风险抵押金及收益向前郭县万青农机专业合作社的经理孙日刚索要，与本案被告没有关系，且原告已从孙日刚手里拿回来2万元钱。原告质证认为，对录音要证明的问题有异议，之前原告与于春鹏干仗了，事情经过派出所了，原告因为害怕，当时表示原告亲兄弟的钱不管，自己的钱不向被告索要了。 4.申请证人于春贵到庭作证。证人证实，2017年和2018年的土地托管协议都是他经手办的。2017年的协议第一页乙方：“刘德福”字样是合作社的尹国才写的，第二页落款处是刘德福本人签名的。万青合作社来包地，老百姓信不着他们，所以老百姓和被告签的合同。土地是我们社员为万青合作社种的，玉米被万青合作社收走了。还有，2019年4月24日原告在前七号兴隆饭店请吃饭时，原告说他在孙日刚处得到2万元包地钱。原告质证认为，2017年没有签合同，2018年与被告签订合同了，从孙日刚手拿的2万元钱是我预支的干活工钱。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院对案件事实认定如下： 原、被告分别于2017年12月15日和2018年3月5日签订《长岭县新安镇保富种植农民专业合作社土地托管协议》，原告将自己的承包地以及其哥兄弟刘德仁、刘德礼、刘德立的承包地共计7.41公顷托管给被告生产经营管理，用于种植鲜食玉米。协议第三条结算方式约定：“1.乙方（原告方）于当年1月1日前交付3000元/公顷土地托管前置风险押金。2.甲方（被告方）保证乙方土地产出40000穗/公顷，甲方按照0.5元/穗回收，甲方支付乙方每公顷耕地产出总收益20000元人民币/每公顷，甲方于当年12月10日之前完成付款，在乙方土地产出总收益中，扣除甲方投入11000元/公顷种植成本，并返还前置风险押金3000元，剩余款项支付乙方共计12000元/公顷，用作乙方土地及土地产出，种植看管维护费用”。原告按照协议约定交付给被告每公顷3000元的前置风险抵押金，共计22230元。协议签订后，被告又与前郭县万青农机专业合作社签订一份《前郭县万青农机专业合作社土地托管协议》，该协议约定，被告将从原告等农户流转的土地108.378公顷又流转给前郭县万青农机专业合作社经营管理。原告与被告的土地托管协议到期后，经原告方索要，被告返还刘德仁的土地前置风险抵押金3480元（1.16垧），另于2019年4月份返给原告5000元，此外被告为原告垫付原告在万青农机专业合作社的劳务工资800元，其他款项被告拒绝给付。 本院认为，原告与被告之间签订的《长岭县新安镇保富种植农民专业合作社土地托管协议》是当事人双方的真实意思表示，协议内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告依协议约定将自己和其哥兄弟同意流转的承包经营的土地交付被告经营使用，并交付了土地前置风险抵押金，被告应按协议约定在2018年12月10日前给付土地收益款，并返还前置风险抵押金。关于被告未按协议约定履行义务构成违约，应承担违约责任。被告已经返还的刘德仁的风险抵押金3480元，及为万青合作社垫付的原告的一个月劳务费800元，应从原告的请求款项中予以扣除。对于原告主张的2019年4月份被告给付的5000元应从欠款中予以扣除的争议问题，被告辩称系双方之间的借贷关系，但没有对其主张提供相应的证据加以证明，因此，被告的抗辩主张本院不予支持。关于被告主张的原告已从万青农机专业合作社孙日刚处收到土地收益款20000元，经调查，孙日刚证实系双方之间的借款，且被告未能提供充分证据证明系万青农机专业合作社支付给原告的收益款，因此，被告的主张证据不足，本院不予支持。对于原告主张的欠款利息问题，因双方未对欠款利息进行约定，应从原告主张权利之日即立案的2019年6月11日起至欠款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款的规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 被告长岭县新安镇保富种植农民专业合作社于本判决生效后立即给付原告刘德福土地收益款和前置风险抵押金款共计人民币79640元（土地收益款60890元，风险抵押金款18750元），并以79640元为基数，从2019年6月11日起，至欠款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2024元，由原告负担211元，由被告负担1813元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省松原市中级人民法院。 审 判 长  李贺廷 人民陪审员  石 砦 人民陪审员  宋连波 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  吴莹莹