广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10255号原告：陈志军，男，1982年5月20日出生，汉族，住化州市。委托诉讼代理人：刘凝波、吴玉梅，广东凝思律师事务所律师。被告：陈穗容，女，1977年8月20日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：郭辉，广东诚开律师事务所律师。原告陈志军与被告陈穗容民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月14日立案后，依法适用普通程序于2020年2月10日公开开庭进行了审理。原告陈志军的委托诉讼代理人吴玉梅，被告陈穗容及其委托诉讼代理人郭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈志军向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金230000元及利息（按年利率24%计算本金230000元自2017年9月28日起至清偿之日止，暂计至2019年7月23日为101660元）；2.判令被告承担诉讼费。事实和理由：被告自2017年起陆续向原告借款，双方约定了借款期限及借款利息。被告曾向原告口头确认尚欠借款本金230000元，现借款期限已届满，原告多次要求被告还款无果，遂提起诉讼。陈穗容辩称，不同意原告的诉讼请求，理由是：1.确认向原告借款180000元，借款金额为100000元的借条系双方对以往借款的确认，另外借款金额为80000元的借条确认收到原告交付的款项；2.借款期间已按日利率1%的标准向原告支付借款金额为80000元的借款利息共计55350元，已支付利息超出月利率2%的部分应抵扣借款本金。本院经审理查明如下事实：陈穗容（作为借款人）出具落款日期为2017年9月24日的《借条》（以下称《借条1》）给陈志军，内容包括：陈穗容向陈志军借款100000元，借款期限自2017年9月24日至2017年12月24日，按月利率2%计算借款利息。陈穗容于同日出具《收据》确认以转账方式收到上述借款。陈穗容（作为借款人）出具落款日期为2017年9月28日的《借条》（以下称《借条2》）给陈志军，内容包括：陈穗容向陈志军借款80000元，借款期限自2017年9月28日至2017年11月28日，按月利率2%计算借款利息。陈穗容于同日出具《收据》确认以转账方式收到上述借款。陈志军提交银行转账明细显示，陈志军向陈穗容的转账情况如下：2016年7月26日支付3842元、2017年5月13日支付36000元、2017年5月25日支付90000元、2017年6月25日支付27000元、2017年7月10日支付90000元、2017年8月15日支付27000元、2017年8月16日支付3000元、2017年8月24日支付100000元、2017年9月14日支付14000元、2017年9月17日支付50000元、2017年9月28日支付50000元、2017年10月19日支付30000元，合计520842元；陈穗容于2017年8月10日向陈志军转账70000元。陈志军陈述：《借条1》的交付情况为2017年7月10日转账90000元、现金10000元，《借条2》的交付情况为2017年9月28日转账50000元、10月19日转账30000元；双方银行转账往来均为陈志军出借借款或陈穗容偿还借款利息，部分借条在陈穗容清偿后已被撕毁，故以涉案诉讼请求以陈穗容向陈志军口头确认的尚欠金额230000元作为借款本金。陈志军确认收到陈穗容的以下还款：2017年9月29日还500元、9月30日还500元、10月1日还500元、10月3日还500元、10月5日还1000元、10月7日还1000元、10月9日还1450元、10月12日还1000元、10月14日还1000元、10月16日还1000元、10月18日还1000元、10月19日还1300元、10月21日还800元、10月22日还800元、10月24日还800元、10月25日还800元、10月27日还1200元、10月29日还800元、10月31日还4200元、11月3日还9000元、11月10日还7300元、11月13日还1800元、11月15日还2700元、11月17日还1800元、11月21日还3600元、11月29日还2700元、11月30日还900元、12月6日还1800元、12月14日还1800元、12月22日还1800元，共计55350元。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本院确认涉案借款本金为180000元，理由是：1.陈志军主张陈穗容口头向其承诺尚欠借款本金230000元，陈穗容向陈志军出具上述两份借条时仍有部分借款未出具借条，但陈穗容对此予以否认；2.从陈志军提交的银行转账明细可知陈志军向陈穗容转账较对方回转的差额为450842元，与陈志军主张陈穗容尚欠借款本金230000元金额不相符，可见双方因借贷发生资金往来不限于银行转账，庭审中陈志军确认陈穗容曾通过现金还款；3.双方均确认陈志军于2017年9月28日支付50000元、2017年10月19日支付30000元为交付《借条2》的借款，而《借条1》的落款日期较《借条2》早四天，两份借条的借款金额合计180000元，陈志军具有要求陈穗容将借款金额差额50000元计入任何一张借条中或要求陈穗容另行出具金额为50000元书面借据的有利地位却未要求其出具则不符合常理；4.陈穗容关于双方对截至2017年9月24日借款金额汇总后出具《借条1》的陈述意见较为可信，故本院认定《借条1》及《借条2》中载明的借款金额共计180000元为涉案借款本金。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陈志军提交《借条》、《收据》各两份及银行账户历史明细清单以证明其已共计出借180000元给陈穗容，陈穗容确认收到上述借款，本院认定陈穗容向陈志军借款180000元的事实。现两份借条约定的还款期限均已届满，陈穗容未按期还款的行为已构成违约，陈穗容应承担还款责任。双方约定按月利率2%折合年利率24%计算涉案借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”对于已付利息，超出按年利率24%计算的利息部分，应抵充借款本金；按年利率24%计算借款本金100000元自2017年9月24日起至同年10月19日利息为1710元、按年利率24%计算借款本金50000元自收到借款自次日即2017年9月29日至同年10月19日利息为690元；陈穗容自2017年9月29日至同年10月19日共计还款10750元超出利息部分8350元抵充本金，即至2017年10月20日借款本金为171650元（100000元＋50000元-8350元＋30000元）；按年利率24%计算借款本金171650元自2017年10月20日起至同年11月21日利息为3612元，陈穗容于上述期间共计还款35600元超出利息部分31988元抵充本金，即至2017年11月22日剩余借款本金为139662元（171650元-31988元）；按年利率24%计算借款本金139662元自2017年11月22日起至同年12月22日利息为2847元，陈穗容于上述期间共计还款9000元超出利息部分6153元抵充本金，即至2017年12月23日剩余借款本金为133509元（139662元-6153元）。对于未付利息，陈志军主张按年利率24%计息未超出双方约定的利率范围且符合法律规定，本院予以支持，陈穗容应清偿剩余借款本金133509元及借款利息（按年利率24%计算本金133509元自欠付利息之日即2017年12月23日起至清偿之日止）给陈志军。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：一、被告陈穗容于本判决发生法律效力之日起三日内清偿借款本金133509元及借款利息（按年利率24%计算本金133509元自2017年12月23日起至清偿之日止）给原告陈志军；二、驳回原告陈志军的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6274元，由原告陈志军负担2249元，被告陈穗容负担4025元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  刘礼霞人民陪审员  陈维德人民陪审员  叶丽君二〇二〇年三月十八日书 记 员  罗 珊