福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终254号 上诉人（原审原告）：蔡耀元，男，1961年10月26日出生，汉族，住福建省漳浦县。 被上诉人（原审被告）：蔡耀福，男，1964年4月22日出生，汉族，住福建省漳浦县。 上诉人蔡耀元、上诉人蔡耀福因相邻关系纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4857号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡耀元上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判拆除蔡耀福房屋东面第三层违约多伸的5公分屋檐；2.拆除蔡耀福空调外机；3.本案一、二审诉讼费用由蔡耀福承担。事实和理由：一、一审判决认定事实和适用法律错误。一审认定蔡耀福房屋第三层（东面）屋檐超出部分4.5公分，对蔡耀元房屋通风采光影响有限，拆除意义不大错误，于法无据。蔡耀福违约不仅影响蔡耀元通风采光，更会妨碍日后蔡耀元房屋改建，不予拆除与法不符，且违反《协议书》的约定。二、一审认为空调外机对蔡耀元房屋居住使用并不产生影响认定事实错误且与法不符。蔡耀福空调外机及支架不仅占用蔡耀元空间，还伸入蔡耀元屋檐内，将妨碍日后蔡耀元房屋改建，还影响蔡耀元种植花草，其噪音和热气也影响蔡耀元家人学习和工作。 蔡耀福辩称，一、蔡耀元不是本案一审适格原告。浦国用（1999）字第03585号土地使用权人是蔡荣钟，现蔡荣钟已去世，该土地应当由蔡荣钟的继承人依法继承。二、蔡耀福房屋均在自有的土地上进行改建，并不存在侵权，蔡耀元至今并未举证证明蔡耀福房屋改建对蔡耀元的房屋通风采光产生影响。且双方并未对滴水位不得超过多少进行约定。相邻纠纷中，只有一方的房屋建设确实影响到相邻的居住才构成侵权，蔡耀元并未举证证明蔡耀福的建造行为对其造成影响。侵权的面积或长度应当由具有鉴定资质的机构作出，一审法院自行测量的数据不能作为直接判决的依据。三、蔡耀元一审提供二份《协议书》，1996年6月15日，那份《协议书》随意已添加了杨亚妇签名、手印和其它当事人的手印。1986年12月，那份《协议书》是蔡耀元伪造的。四、(2018)0602行初145号之一行政裁定书和(2019)闽06行终53号行政裁定书中显示蔡耀元主张1990年在浦国用（1999）字第03585号土地使用证上的土地建造房屋并居住无事实依据。蔡耀元三十多岁才结婚，当时家庭建房时都生活在一起，并未分家，蔡耀元无理由自行建房。 蔡耀福上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回蔡耀元全部诉讼请求;2.一、二审诉讼费由蔡耀元承担。事实和理由:一、一审判决缺乏事实和法律依据，应予以改判。1.蔡耀元不是本案一审适格原告。浦国用（1999）字第03585号土地使用权人是蔡荣钟，现蔡荣钟已去世，该块土地应当由蔡荣钟的继承人依法继承，蔡耀福已于2019年10月31日就该块土地使用权及建筑物所有权的继承提起诉讼，蔡耀元居住的房屋也有蔡耀福份额，在遗产分割中蔡耀元应得的部分并未明确，蔡耀元并不是本案一审适格原告;2.蔡耀福的房屋均在自有的土地上进行改建不存在侵权，蔡耀元至今并未举证证明蔡耀福房屋建造对其的房屋通风采光产生实质性影响。且双方并未对滴水位不得超过多少进行约定，只有一方的房屋建设确实影响到相邻的居住才构成侵权。侵权的面积或长度应由具有鉴定资质的机构作出，一审法院自行测量的数据不能作为直接判决的依据。 蔡耀元辩称，蔡耀福主张蔡耀元不是本案一审适格原告违背事实和法律。1986年12月，父母对浦城关证字第2647号宅基地进行分家处分。1995年3月28日，父母及蔡耀元、蔡耀福对1986年分家《协约》中土地进行处分，蔡耀元再分得由原房屋西墙向西延伸3米土地，蔡耀元根据1995年3月28日《协议书》当即在实际分得的2.7米土地上建成地基，且与蔡耀福共基，于1996年蔡耀元就在整块地（1986年和1995年两次分得），即浦国用（1999）字第03585号土地上扩建成楼房，双方分得的土地来源于上述两份协议，土地财产权明确。至于蔡耀元所持有的03585号土地证仍在父亲蔡荣钟名下未过户，蔡耀元依协议取得的土地使用权不因未办理登记（过户）而影响效力，更不因未办理登记而消灭相邻的事实。故蔡耀福主张蔡耀元为一审原告主体不适格违背事实和法律。关于双方继承纠纷问题，是蔡耀福企图再从早已分给蔡耀元的份额中再分土地。二、蔡耀福称相邻滴水位无约定与事实不符。1996年，双方在父母主持下签订协议，约定公巷60公分双方各出滴水20公分，中间留出的20公分，除了有利通风采光，还是相邻墙施工所必需的极限空间。蔡耀福先后两次违约超出滴水位，不仅影响到蔡耀元住房的通风采光，还妨碍蔡耀元日后房屋改建时与其毗邻墙的搭架和施工。至于蔡耀福诉称一审法院自行测量侵权面积或长度的数据不能作为判决依据，其可申请专业鉴定机构鉴定。 蔡耀元向一审法院起诉请求：1.判令蔡耀福拆除其房屋东面违约的第三层超出5公分屋檐、第四层超出的23公分屋檐；2.拆除侵占蔡耀元屋面空间的空调外机。 一审法院认定事实：蔡耀元与蔡耀福系同胞兄弟，其父亲蔡荣钟（已故）、母亲杨亚妇（又名汤素云）。蔡荣钟于1986年12月11日获得证号为城浦关证字第2647号宅基地使用证，取得址在献台社后252㎡的宅基地使用权。该宅基地使用权证于1992年2月26日被收回，并于1993年4月28日重新颁发证号为浦国用（1993）字第××号的国有土地使用证，土地使用者为蔡荣钟，用地面积291.76㎡，其中建筑占地133.62㎡。1995年3月28日，蔡荣钟、蔡耀元、蔡耀福签订《协议书》，约定：1.耀福现拟建的东外墙面与耀元已建的西外墙面相距应叁米；2.今后耀元若要在这叁米空地建楼梯间或其他建筑，西外墙与耀福的东外墙当留作通讯，滴水巷相距不应少于六十公分；3.原已建的耀元西外墙属公有墙，现此墙归属耀元所有，故耀元应补偿耀福现金700元整，款项应在本协议立效五天内付清；4.现耀福拟建的东外墙地基石至出土面，所有石料款耀元愿承担赔补，相应多少款项，待基石完工后结算付清；5.本协议自即日起生效，双方各不反悔，口说无凭，特立此为证。1996年6月15日，蔡荣钟、蔡耀元、蔡耀福再签一份《协议书》，约定：因1995年3月28日蔡荣钟、蔡耀元、蔡耀福订立协议第四条，由双方核算认同后。1.蔡耀元应付赔补蔡耀福东外墙地基石至出土面所有石料款691元；2.双方房屋以60公分公巷中线为界，东侧土地及房屋归蔡耀元所有，西侧土地及房屋全归蔡耀福所有，日后60公分公巷双方各出滴水20公分。以上协议生效后，双方应共同信守。据此，蔡耀元所建房屋的西墙与蔡耀福所建房屋的东墙相邻，中间一条公巷60公分。现蔡耀元以蔡耀福所建房屋第三层屋檐多伸五公分、第四层屋檐多伸23公分及空调外机侵占其屋面空间为由，向本院提起诉讼。另查明，蔡耀福三楼外墙空调外机原来正对着蔡耀元三楼阳台，蔡耀元起诉后，蔡耀福将空调外机移至三楼外墙边角处。 一审法院认为，本案为相邻关系纠纷。关于蔡耀元是否本案适格原告问题。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本案中，蔡耀元虽未取得涉案房屋的权属证明，但其建造、使用、居住涉案房屋的事实清楚，且蔡耀福对此也予以认可，现蔡耀元、蔡耀福实际占有的房屋相互毗邻，蔡耀元作为不动产权利一方提起诉讼并无不妥，故对蔡耀福辩称蔡耀元不具备原告主体资格的主张，不予采纳。关于蔡耀福房屋第三层、第四层屋檐超出20公分部分是否需要拆除的问题。1996年6月15日，双方签订的协议书中约定“双方房屋以60公分公巷中线为界，东侧土地及房屋归蔡耀元所有，西侧土地及房屋全归蔡耀福所有，日后60公分公巷双方各出滴水20公分”，该协议书系双方的真实意思表示，且未违反法律法规强制性规定及社会公序良俗,应为合法有效，双方均应按约定履行。现经法院现场勘查，蔡耀福第三层屋檐靠蔡耀元三楼阳台部分有贴瓷砖部分伸出24.5公分，未贴瓷砖部分伸出23公分，即第三层屋檐贴瓷砖部分比双方约定多伸出4.5公分，未贴瓷砖部分比双方约定多伸出3公分。第四层在第三层屋檐立墙，窗户部分凹进去6.5公分，屋檐部分伸出14公分，其中水管部分伸出18公分，即第四层屋檐在第三层屋檐的基础上再伸出14-6.5=7.5公分，其中水管部分伸出18-6.5=13.5公分，第四层整体伸出公巷7.5+24.5=32公分，水管部分伸出公巷13.5+24.5=38公分。蔡耀福的行为违反了双方约定，但其第三层屋檐经水泥浇筑，若予以拆除，存在施工上的困难，且易激化双方矛盾，不利于纠纷的化解。况且，蔡耀福房屋第三层屋檐贴瓷砖部分仅超出4.5公分、未贴瓷砖部分仅超出3公分，对蔡耀元房屋通风采光影响有限，拆除意义不大，从有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的角度出发，对蔡耀元诉请拆除蔡耀福房屋第三层屋檐超出20公分部分的诉讼请求，不予支持。因蔡耀福房屋第四层为铁皮搭盖，存在拆除的可能性，且铁皮搭盖部分确实违反双方关于滴水各出20公分的约定，故对蔡耀元诉请拆除蔡耀福房屋第四层屋檐超出20公分部分，有事实和法律依据，予以支持，需拆除部分为12公分，水管突出部分18公分。关于拆除空调外机的诉讼请求。蔡耀元提起本案诉讼后案件开庭审理前，蔡耀福已将原正对着蔡耀元三楼阳台的空调外机移至其房屋三楼外侧边角处，经现场查看，现空调外机所处位置并不直接正对蔡耀元三楼阳台，与其二楼书房窗户也尚有一定距离，对蔡耀元房屋居住和使用并不产生影响，故对蔡耀元拆除空调外机的诉讼请求，不予支持。综上，蔡耀元诉请要求拆除蔡耀福房屋东面第三层、第四层多伸部分屋檐并拆除侵占其屋面空间的空调外机，部分有事实和法律依据，予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、蔡耀福应于判决生效之日起十五日内拆除其房屋东面第四层屋檐多伸出部分12公分，其中水管位置18公分；二、驳回蔡耀元的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费200元，减半收取计100元，由蔡耀福负担。 二审期间，蔡耀元围绕上诉请求提交证据照片4张，欲证明蔡耀福空调外机伸入蔡耀元屋檐，靠近蔡耀元窗户、花台，其空调外机可安放在大巷子。蔡耀福质证认为，其空调外机没有伸入蔡耀元的屋檐，也没有靠近他的窗户，并不影响蔡耀元。本院认为，蔡耀福对照片真实性无异议，且经本院实地查看，该照片的真实性可以确认，可作为认定本案事实的证据。 本院认为，关于蔡耀元是否具有本案原告主体资格问题。蔡耀元与蔡耀福因相邻关系产生纠纷。本案涉及的土地使用权证虽登记在蔡荣钟名下,蔡耀元虽尚未取得涉案房屋的权属证明，但根据1995年3月28日蔡荣钟、蔡耀元、蔡耀福签订《协议书》，蔡耀元已将房屋建造、使用、居住事实清楚，且蔡耀福对此也予以认可，现蔡耀元与蔡耀福相邻关系产生纠纷，蔡耀元作为权利一方提起诉讼并无不妥，故蔡耀福上诉主张蔡耀元不具备原告主体资格上诉理由依据不足，不予采纳。 关于蔡耀福房屋第三层、第四层屋檐超出部分是否拆除的问题。愿根据1996年6月15日蔡荣钟、蔡耀元、蔡耀福签订的《协议书》“双方房屋以60公分公巷中线为界，东侧土地及房屋归蔡耀元所有，西侧土地及房屋全归蔡耀福所有，日后60公分公巷双方各出滴水20公分”约定,现蔡耀福第三层屋檐贴瓷砖部分超出双方约定4.5公分，未贴瓷砖部分超出双方约定3公分。第四层整体超出公巷12公分，水管部分超出18公分,违反了《协议书》约定，但一审根据蔡耀福房屋第三层屋檐经水泥浇筑，并认为若予以拆除，存在施工上的困难，且易激化双方矛盾，不利于纠纷的化解，且对蔡耀元房屋通风采光影响有限，判决不予拆除并无不当。故蔡耀元上诉主张蔡耀福第三层屋檐贴瓷砖部分超出双方约定4.5公分，未贴瓷砖部分超出双方约定3公分应予以拆除的上诉理由,不予支持。而蔡耀福房屋第四层铁皮搭盖确实违反双方关于滴水各出20公分的约定，应于拆除，且对蔡耀元房屋的影响效大，一审判决拆除蔡耀福房屋第四层屋檐拆除部分为12公分、水管突出部分18公分并无不当。故蔡耀福上诉主张双方并未对滴水位不得超过多少进行约定的上诉理由与事实不符,不予采纳。 关于蔡耀福空调外机是否应予以拆除的问题，本院认为，蔡耀福在一审诉讼中已将原正对着蔡耀元三楼阳台的空调外机移至其房屋三楼外侧边角处，并经一审现场勘查，现空调外机所处位置并不直接正对蔡耀元三楼阳台，与其二楼书房窗户也尚有一定距离，对蔡耀元生活居住和使用的影响已减少，故对蔡耀元拆除空调外机的主张，不予支持。 综上所述，蔡耀元、蔡耀福的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由蔡耀元、蔡耀福各负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  廖书茵 审判员  陈春生 审判员  陈天明 二〇二〇年三月十七日 法官助理黄兴 书记员邹晓倩