文书内容江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏02民终5632号上诉人（原审原告）:刘乐清，男，1969年4月8日生，汉族，住江苏省无锡市惠山区。委托诉讼代理人：任珂馨，江苏可德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：康家笛，男，1998年8月15日生，汉族，住山东省郓城县。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地江苏省无锡市中山路58号。负责人：尤力人，该分公司经理。委托诉讼代理人：俞鉴航、华佳科，无锡市滨湖区恒信法律服务所法律工作者。原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司，住所地江苏省江阴市虹桥北路168号、香山路238、240号。负责人：顾新，该支公司总经理。上诉人刘乐清因与被上诉人康家笛、中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司），原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司江阴中心支公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初3503号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘乐清上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一审判决对误工费及衣物损失认定错误。1.误工费。其是出租车司机，一审中其提交了事故发生前一年单车营运情况分析表证明其上一年的收入，一审判决仍然以上一年度相同行业平均工资认定其误工费不合理。即使按照相同行业平均工资标准计算，本起事故发生于2019年，一审判决按照2016年度道路运输业平均工资标准计算存在错误。另外，其与朋友花费67000元承包了涉案出租车，该出租车承包费应当属于误工费。2.其衣服因该起事故损坏，康家笛、人保公司应当赔偿。被上诉人康家笛、人保公司辩称：认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。刘乐清向一审法院起诉请求：其损失为医疗费9712.65元、住院伙食补助费1000元、营养费1800元、护理费6000元、误工费94970.46元、财产损失1800元、交通费500元、诉前财产保全费1020元、鉴定费3060元，要求人保公司在交强险责任范围内承担赔偿责任，超出部分由康家笛承担。一审法院认定事实：2019年1月8日，康家笛驾驶苏Ｂ×××××小型轿车在东侧机动车道内由西向东行驶至精制家具对面时，遇刘乐清蹲踞在东侧机动车道内维修故障车辆，造成苏Ｂ×××××小型轿车车头右侧与刘乐清人体右侧相撞，造成车辆损坏、刘乐清受伤的交通事故。事发后，康家笛未立即停车、保护现场、迅速报警，驾车逃离现场。经无锡市公安局交通警察支队梁溪大队作出事故认定,康家笛负事故全部责任。苏Ｂ×××××小型轿车所有人为康家笛，事发时，该车辆由康家笛驾驶，在人保公司投保了交强险，在太保公司投保了商业三者险（限额100万元，含不计免赔），事故发生在保险期间。经司法鉴定，刘乐清伤情评定为误工期150天、营养期60天、护理期60天。诉讼中，康家笛称其未在保单上签字，太保公司不应免赔。太保公司称逃逸系法律命令禁止行为，其只需尽到提示义务。关于误工损失，刘乐清提供出租车承包协议和单车营运情况分析表，根据出租车运营情况主张其误工损失，同时称车辆系第三人在出租公司承包后转租给其，故每年67000元的承包费用也系误工损失。赔偿损失数额认定如下：            具体项目              当事人主张（单位：元）              相应证据或      计算方法              法院认定      （单位：元）                  医疗费              9712.65              医疗费票据              一致认可9712.65                  营养费              1800              30元/天×60天              一致认可1800                  住院伙食补助费              1000              50元/天×20天              一致认可1000                  护理费              6000              100元/天×60天              法院认定标准80元/天，合计4800                  误工费              94970.46              出租车承包协议和单车营运情况分析表              刘乐清的车辆承包费用与误工损失无关，且出租车营运情况分析表系计算停运损失之依据，故根据江苏省道路运输业行业平均工资66222元/年，法院认定误工费27592.50                  财产损失              1800                            刘乐清未提供证据证明衣物损失价值，法院认定0                  交通费              500                            法院酌定500                  总计              115783.11                            45405.15      一审法院认为，因交通事故造成他人人身、财产损害的，应当承担相应的赔偿责任。本案各方对事故经过、责任认定无异议，本院予以确认。因苏Ｂ×××××小型轿车已购买交强险，人保公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。事故认定书已明确载明康家笛驾车逃离现场，因逃逸系法律明令禁止行为，故太保公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任，由康家笛自行承担。据此，一审法院根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘乐清42892.5元。二、康家笛于判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘乐清2512.65元。一审案件受理费减半收取547元、保全费1020元、鉴定费3060元，合计4627元，由人保公司负担。二审中，刘乐清提交无锡市公安局交通警察支队梁溪大队委托无锡高吉司法鉴定所对涉案车辆与刘乐清进行碰撞痕迹鉴定时出具的鉴定意见书，其中载明检材中有事发时刘乐清所穿外衣，分析说明认为事发时刘乐清所穿外衣右后侧见碰撞刮擦痕迹，表面黑色毛呢减层并粘附紫色样物质等内容，证明其衣服在本案交通事故中损坏。人保公司质证称，对鉴定意见书无异议，但无法确定刘乐清衣服损失的最终金额。康家笛质证称，对鉴定意见书无异议。康家笛、人保公司、太保公司没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：一、关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。本案中，虽然刘乐清一审中提交了单车营运情况分析表，但该分析表并未载明车牌、车架号等信息，不能证明是涉案车辆的营运情况。退一步讲，即使刘乐清提交的是涉案车辆的营运情况表，但其陈述涉案车辆有两人驾驶，故该表也不能直接证明其具体收入情况，不能作为认定其收入状况的依据。至于出租车承包协议，与误工费并无关联，故亦不能作为认定刘乐清误工费的依据。据此，刘乐清所举证据不能证明其固定收入或最近三年的平均收入状况，但能证明其从事交通运输业，故应当按上一年度即2018年江苏省交通运输业职工平均工资标准86323元/年计算为35968元（86323/年÷360天×150天，取整），一审判决按照2016年度道路运输业标准66222元/年计算错误，本院予以纠正。二、关于衣服损失。本案根据无锡高吉司法鉴定所司法鉴定意见书有关内容及一审中刘乐清提交的衣服照片等，足以证明刘乐清衣服因交通事故损坏的事实，故应当对该损失予以认定。但因刘乐清未提交证据证明衣服的具体价值，故其主张按1800元计算缺乏依据，本院酌定按200元确定其衣服损失，一审判决对衣服损失不予认定不合理，本院予以纠正。综上所述，经对刘乐清的误工损失、衣服损失重新计算，刘乐清因交通事故受伤造成的损失53980.65元，应由平保无锡分公司在交强险责任限额内赔偿51268元，超出交强险责任限额部分2712.65元由康家笛赔偿。刘乐清的上诉请求部分成立，予以支持；一审判决认定事实和判决结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213民初3503号民事判决；二、人保公司应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘乐清51268元；三、康家笛应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿刘乐清2712.65元；四、驳回刘乐清的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取547元、保全费1020元、鉴定费3060元，合计4627元(已由刘乐清预交)，由刘乐清负担2470元、人保公司负担2049元、康家笛负担108元；二审案件受理费472元(已由刘乐清预交)，由刘乐清负担413元、人保公司负担58元、康家笛负担1元。上述一、二审诉讼费用相抵后，人保公司、康家笛应于本判决发生法律效力之日起十日内分别支付刘乐清2107元、109元。本判决为终审判决。（此页无正文）审 判 长  薛 崴审 判 员  毛云彪审 判 员  张朴田二〇二〇年三月九日法官助理  杨 志书 记 员  黄 静