上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初64号原告张桂香，女，1958年2月27日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，现住上海市宝山区。委托代理人张金花，女，1980年7月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人王志龙，男，1974年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告上海市公安局宝山分局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄辉。委托代理人潘骏。委托代理人黄德龙。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人李飚。第三人上海北郊未来产业园开发运营有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人王颖。委托代理人沈云。原告张桂香不服被告上海市公安局宝山分局(以下简称“宝山公安分局”)作出的行政处罚决定及被告上海市宝山区人民政府(以下简称“宝山区政府”)作出的行政复议决定，于2017年3月22日向本院提起行政诉讼。本院于同月28日立案后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海北郊未来产业园开发运营有限公司与被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月5日公开开庭审理了本案。原告张桂香及其委托代理人张金花、王志龙，被告宝山公安分局的委托代理人黄德龙、潘骏，被告宝山区政府的委托代理人李飚及第三人上海北郊未来产业园开发运营有限公司的委托代理人沈云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告宝山公安分局于2016年12月16日作出沪公(宝)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于当日5时在本区沪太路XXX号北郊未来产业园有扰乱单位秩序的违法行为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第二十三条第一款第(一)项的规定，决定对原告处以警告的行政处罚。原告不服，向被告宝山区政府申请行政复议，宝山区政府于2017年3月8日作出宝府复决字(2017)第008号行政复议决定，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，决定维持宝山公安分局作出的被诉行政处罚决定。原告张桂香诉称：本区沪太路XXX号为上海罗翔电子工业材料有限公司(以下简称“罗翔公司”)的住所地，该公司厂房于2015年9月11日被违法强制拆除，原告系该公司法定代表人。因罗翔公司土地使用权被侵犯，原告及其女儿张金花于2016年12月16日各自驾驶一辆汽车至沪太路XXX号查看，看到现场布置了很多彩旗，原告遂将车辆停放在门口。原告停放车辆的地点是自己的厂门口，并未违法，宝山公安分局传唤原告延长至24小时未依法经过批准，被诉行政处罚决定认定事实不清、证据不足、程序违法、适用法律错误。宝山区政府在行政复议中未将宝山公安分局提交的行政处罚复核审批表供原告查阅，程序违法，故请求法院依法判决撤销被诉行政处罚决定及行政复议决定。被告宝山公安分局辩称：本区沪太路XXX号北郊未来产业园系第三人合法使用的工作区域。2016年12月16日，原告伙同其女张金花(另案处理)分别驾驶小汽车至上述地点，并将二人驾驶的车辆堵在该产业园西门处，影响车辆正常进出，已经扰乱了第三人的单位秩序。被诉行政处罚决定主体适格、程序合法、认定事实清楚、裁量适当，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宝山区政府辩称：原告已于行政复议过程中查阅了被诉行政处罚决定的证据、依据。行政处罚复核审批表属宝山公安分局作出行政处罚过程中的内部审批文书，未提供原告查阅并无不当。宝山区政府全面审查了宝山公安分局提供的全部证据后作出被诉行政复议决定，主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人上海北郊未来产业园开发运营有限公司述称：第三人系上海北郊未来产业园的运营主体，于2016年3月22日取得了宝山工业园区北区块201401A、B、C三个地块的使用权，作为上海北郊未来产业园项目的科研设计用地，并于同年12月21日取得相应不动产权证。2016年12月16日，第三人在201401A地块上举办上海北郊未来产业园项目开工仪式，原告将车辆停放在仪式场地主入口(西门)，影响车辆正常通行，对开工仪式造成恶劣影响，扰乱了第三人经营管理秩序。被诉行政处罚决定及行政复议决定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月16日6时许，宝山公安分局下属罗泾派出所民警接报至现场，发现原告与其女儿张金花(另案处理)各自驾驶一辆小汽车堵在本区沪太路XXX号北郊未来产业园西门口，当日第三人正在举办开工仪式，原告的行为影响正常通行，涉嫌扰乱单位秩序，民警遂传唤原告至宝山公安分局罗泾派出所接受调查。经询问、辨认，宝山公安分局告知原告拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据等，原告认为与事实不符，提出申辩。宝山公安分局经复核后作出被诉行政处罚决定并送达原告。原告不服，向被告宝山区政府申请行政复议。宝山区政府于2017年1月22日收到原告的复议申请，认为原告提交的申请材料不齐全，要求原告补正。经补正，宝山区政府于同年2月4日受理了原告的行政复议申请。原告依法查阅了被告宝山公安分局提交的书面答复及相关证据、依据。被告宝山区政府于同年3月8日作出被诉行政复议决定并依法送达。原告仍不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实有被告宝山公安分局提供的受案登记表、询问笔录、辨认笔录及照片、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、现场照片、第三人营业执照、民警工作情况，被告宝山区政府提供的行政复议申请书及附件、补正行政复议申请通知书、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、被申请人答复书、行政复议决定书及上述材料的邮寄送达证明，第三人提供的沪(2016)宝字不动产权第011706、011957、011958号上海市不动产权证等证据，及各方当事人的当庭陈述在案佐证。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条之规定，被告宝山公安分局具有作出被诉行政处罚决定的主体资格。被告宝山公安分局经现场检查，依法口头传唤原告至派出所接受调查，在履行了行政处罚事先告知义务后，作出被诉行政处罚决定并送达原告，执法程序合法。原告违法行为发生的地点位于第三人运营的上海北郊未来产业园项目科研设计用地范围内，属于第三人的单位区域，原告明知2016年12月16日第三人于上述地点有工作活动，仍将车辆停放在该产业园主出入口，已经影响了该处正常通行，扰乱了第三人单位秩序，被告宝山公安分局决定对原告处以警告的行政处罚并无不当。关于原告认为第三人营业执照上的注册地并非本区沪太路XXX号的诉称意见，本院认为，单位的范围不仅仅局限于注册地，第三人合法取得了上海北郊未来产业园所属土地的使用权并开展工作活动，该处应当属于第三人的工作区域。被告宝山公安分局提供的询问笔录及办案部门负责人的当庭陈述，可以证明传唤原告延长至24小时已经经过该部门负责人批准，原告认为延长传唤证据不足的诉称意见不能成立。被告宝山区政府在收到原告行政复议申请后，经补正、受理、审查，并将宝山公安分局作出行政处罚决定所直接依据的证据、依据依法供原告查阅，在法定期限内作出被诉行政复议决定并送达原告，程序合法。综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款的规定，判决如下：驳回原告张桂香的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告张桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  赵 晨审 判 员  王秀岩人民陪审员  周建国二〇一七年五月二十六日书 记 员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。三、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……