贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终443号 上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区清毕南路五龙公寓**，统一社会信用代码：91520500736613934H。 负责人尹刚，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）陈勇辛，男，汉族，1978年1月10日出生，贵州省纳雍县人，住纳雍县。 委托代理人（特别授权）陆奎，贵州黔信（毕节）律师事务所律师。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：太平洋保险公司）因与被上诉人陈勇辛财产保险合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初4377号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告陈勇辛起诉请求：1、判决被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险）限额内赔偿原告为孙璐支付的医疗费53341.47元，住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费等28800元，赔偿原告向毕节市高速公路管理处支付的公路设施赔偿款6250元，以上共计88391.47元；2、判决被告在机动车损失保险（以下简称：车辆损失险）限额内赔偿原告车辆修理费46811元；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年8月29日，原告陈勇辛驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从长春堡S20（毕威高速）往毕节方向行驶，13点30分许在S20下行线9KM+300M处与正在横穿高速公路的行人孙璐发生碰撞，造成行人孙璐、驾车人陈勇辛及乘车人陈兴华、陈欢欢受伤、贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。因车辆在高速路上侧翻，损坏公路附属设施、污染公路路面，原告向毕节高速公路管理处赔偿6250元。孙璐因本案交通事故受伤，原告为其支付住院费53341.47元、鉴定费600元，并赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费28800元。原告为修理受损车辆贵Ｆ×××××支付修理费46811元。经毕节市公安局交通警察支队直属二大队作出《黔公交认字【2014】第0923001号道路交通事故认定书》认定，原告负此次交通事故的次要责任，孙璐负主要责任。原告在被告处投保交强险、车辆损失险等险种，本案发生在保险期间。原告已对本案交通事故所造成的孙璐、毕节高速公路管理处的损失进行赔偿，且为修理受损车辆支付修理费，对上述费用被告应当予以赔偿。 原审被告太平洋保险公司辩称：对医疗费予以认可，但原告未能提供护理人员收入证明及误工证明，护理费按照34214元/年的标准计算，误工费按照38873元/年的标准计算，住院伙食补助费按实际住院天数以100元/天计算，同时根据交强险规定，原告诉求的路赔款认赔2000元，车辆修理费以实际票据为准，由于被告与原告是保险合同关系，且不属于实际侵权人，被告不承担诉讼费。 原审经审理查明：原告陈勇辛在2014年8月29日，驾驶贵Ｆ×××××号小型普通客车从长春堡S20（毕威高速）往毕节方向行驶，13点30分许，在S20下行线9KM+300M处与正在横穿高速公路的行人孙璐发生碰撞，造成行人孙璐、驾车人陈勇辛及乘车人陈兴华、陈欢欢受伤，贵Ｆ×××××号车受损的交通事故。经毕节市公安局交通警察支队直属二大队作出《黔公交认字【2014】第0923001号道路交通事故认定书》认定，原告陈勇辛负此次交通事故的次要责任，孙璐负主要责任。因车辆在高速路上侧翻，损坏公路附属设施、污染公路路面，原告向毕节高速公路管理处赔偿6250元。孙璐因本案交通事故受伤，在毕节市第一人民医院住院治疗46天，经毕节市交警支队高速直属二大队委托毕节市第一人民医院法医司法鉴定所鉴定为：护理期120日、营养期90日。原告支付孙璐医疗费53341.47元、鉴定费600元，并赔偿护理费、住院伙食补助费、营养费28800元。原告为修理受损车辆贵Ｆ×××××支付修理费46811元。原告陈勇辛在被告太平洋保险公司处投保交强险、车辆损失险等以及不计免赔（保险限额分别为122000元、171800元），保险期间为2013年11月15日至2014年11月14日。 原审认为：被告太平洋保险公司认可原告陈勇辛在本案中所主张的事实，故对原告陈勇辛主张的事实予以确认。原告为其所有的贵Ｆ×××××号车在被告处投保了交强险、车辆损失险以及不计免赔，原、被告之间的保险合同关系成立，保险合同对双方具有法律约束力。原告在保险期间内，驾驶贵Ｆ×××××号车发生交通事故，造成行人受伤、车辆受损、公路设施损坏，产生伤者医疗费用、车辆损失费用、第三人设施损坏赔偿费用，被告应在保险责任限额内承担赔偿责任。本案中，伤者孙璐在此次事故中受伤住院治疗46天，经鉴定护理期为120日、营养期为90日，原告应当支付给伤者孙璐的住院伙食补助费、营养费、护理费计算如下：1、住院伙食补助费4600元；2、营养费9000元；3、护理费11248.43元，以上共计24848.43元，故对原告要求被告赔偿支付给伤者孙璐的住院伙食补助费、营养费、护理费的诉讼请求应以24848.43元为限额予以支持；因原告支付给伤者孙璐的赔偿款中未包含误工费，且伤者孙璐在本案交通事故发生时系未成年人，在诉讼时也系未成年人，不存在误工损失，故对原告要求被告赔偿其支付给伤者孙璐的误工费的诉请，不予支持。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。”、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”的规定，原告在交强险限额范围内赔偿了伤者的医疗费53341.47元、住院伙食补助费、营养费、护理费28800元（以24848.43元为限予以支持）、赔偿给第三人高速路管理处6250元，被告应在交强险限额122000元内对原告垫付给伤者的费用及赔偿第三人的费用予以赔偿。对原告因交通事故产生的车辆损失46811元，被告应当在原告投保的车辆损失险限额171800元内予以赔偿。因被告怠于履行赔付义务，由此产生的诉讼费用应由被告承担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，原审判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内支付原告陈勇辛保险赔偿金84439.9元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内在机动车损失保险赔偿限额内支付原告陈勇辛保险赔偿金46811元；三、驳回原告的其他诉讼请求。 宣判后，太平洋保险公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人陈勇辛不是涉案交通事故的受害人，且本次事故于2014年8月29日发生后，被上诉人陈勇辛一直未向上诉人主张索赔，本案已超过法定诉讼时效，故上诉人不应承担赔偿责任；因被上诉人陈勇辛在本次事故中负次要责任，故对该次事故造成贵Ｆ×××××号车的车辆损失以及对毕节高速公路管理处的损失赔偿，上诉人太平洋保险公司均只应承担30%的责任，原审判决上诉人对贵Ｆ×××××号车的车辆损失以及对高速公路管理处的损失承担全部赔偿责任错误，且原审判决上诉人对本案第三人的损失赔偿违背了交强险保险条款的规定。 被上诉人陈勇辛二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实与原审认定无异。 本院认为：上诉人太平洋保险公司在一审期间未提出诉讼时效抗辩，二审期间也未提供新的证据证明其主张的诉讼时效抗辩事由成立，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”的规定，对上诉人太平洋保险公司所称被上诉人陈勇辛的诉讼请求已超过诉讼时效期间的上诉理由，本院不予采信；案涉交通事故导致第三人高速路管理处的公路设施以及被上诉人陈勇辛驾驶的贵Ｆ×××××号车受损。对于第三人高速路管理处所受损失，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”之规定，上诉人太平洋保险公司应在交强险122000元限额范围内，按照不分责、不分项原则承担赔偿责任，其主张仅承担30%的责任无法律依据，不予支持。对于陈勇辛因贵Ｆ×××××号车受损所致损失，陈勇辛在太平洋保险公司投有车辆损失险，该损失应由太平洋保险公司在保险限额范围内予以赔偿。太平洋保险公司虽主张其依据保险合同约定，应根据保险人所负事故责任承担对应的保险赔偿责任，即其仅承担30%的保险赔偿责任，但一、二审期间太平洋保险公司均未提交保险合同等相关证据加以证明，且车辆损失险作为以补偿有形财产的直接毁损为目的的财产保险，赔付时不应考虑事故原因及保险人应承担的事故责任比例，只要投保车辆因保险事故遭受损失，保险人就应当在保险金额范围内按照被保险人的实际损失予以赔偿。保险人以格式条款约定按责任比例赔付不仅直接导致投保人订立车辆损失险合同的目的无法实现，从社会整体利益角度看，亦不利于发挥保险分散风险、防灾减损的功能，与财产保险的设立目的相违背。故太平洋保险公司主张其应当按照事故责任赔偿贵Ｆ×××××号损失缺乏事实和法律依据，不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3004元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司毕节中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年五月十二日 书记员  何婷婷