山东省烟台市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁06行终60号 上诉人（原审原告）招远市顺兴液化气站,住所地：山东省招远市金岭镇中村村西。 经营者李涛，男，1979年10月24日出生，汉族，住山东省招远市。 委托代理人刘格军，山东王仁庆律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）招远市自然资源和规划局，住所地：山东省招远市初山路1号。 法定代表人李志勇，局长。 原审第三人招远市金岭镇人民政府，住所地：山东省招远市金岭镇中村。 法定代表人盛海翔，镇长。 委托代理人赵恩田，山东浩源律师事务所律师。 委托代理人吕静，山东浩源律师事务所律师。 上诉人招远市顺兴液化气站因确认行政审批行为违法一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681行初56号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 一审法院认定事实：1998年，经批准在原招远市金岭镇农机管理站建液化气站。2002年，液化气站转让给招远市金岭林宇液化气门市部,后变更为上诉人。2010年，原审第三人向原招远市村镇建设办公室(现职责转被上诉人)申请用地许可证，在上诉人所在位置南侧、原金岭镇公路站旧址建设金岭镇安环办公室综合楼，该申请经过招远市发展和改革局、原招远市国土资源局审查，涉案土地符合土地利用总体规划，土地性质为建设用地，被上诉人于2010年12月10日向原审第三人颁发用地许可证。 2018年10月30日，招远市住房和规划建设管理局给上诉人送达《关于立即开展隐患整改的通知》,通知要求各燃气企业结合自身的情况,立即开展隐患整改,对存在隐患而拒不整改的企业,将依法采取措施,立即停业整顿。2019年1月29日,上诉人向招远市住房和规划建设管理局申请信息公开得知原招远市村镇建设办公室(现职责转被上诉人)于2010年12月10日向原审第三人颁发用地许可证。上诉人于2019年6月10日提起行政诉讼。 一审法院认为，上诉人提起行政诉讼，请求确认被上诉人于2010年12月10日向原审第三人颁发的用地许可证审批违法，属于人民法院行政诉讼受案范围。关于上诉人的诉讼主体资格，《行政诉讼法》第二十五条规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。故具有“利害关系”是一个主体能够提起行政诉讼的资格条件，相邻权人属于利害关系人的一种，具备提起行政诉讼的资格；经庭审查明，上诉人所在位置液化气站建设在前，在被上诉人作出的用地许可证所在位置金岭镇安环办公室综合楼的北侧，上诉人作为与行政行为有利害关系的相邻权人，具有提起行政诉讼的资格。上诉人提起确认行政行为违法之诉，涉及最长起诉期限的确定。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”对于“因不动产提起的行政诉讼”，通说认为，一般是指因行政行为直接针对不动产而引起的行政纠纷，是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼，而不应当扩大解释为与不动产有任何联系的行政纠纷。所谓“因行政行为导致不动产物权变动”，是指因行政行为直接导致不动产物权设立、变更、转让、消灭等法律效果。本案不属“因不动产提起的行政诉讼”，应适用五年起诉期限的规定，上诉人于2019年6月提起行政诉讼，请求确认被上诉人于2010年12月10日向原审第三人颁发的用地许可证审批违法，已超过五年的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第㈡项之规定，应裁定驳回上诉人的起诉。上诉人于2019年1月29日经向招远市住房和规划建设管理局申请信息公开得知涉案行政行为,认为其诉讼未超过起诉期限的主张，一审法院认为，根据行政诉讼法关于起诉期限的规定，政府信息公开并不能引起对行政行为重新计算起诉期限的法律效果，因此，对于上诉人的此项观点不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项之规定，裁定驳回上诉人的起诉。 上诉人招远市顺兴液化气站的上诉请求：一、撤销原裁定；二、确认被上诉人于2010年12月10日向原审第三人颁发的地字第370624201008005建设用地规划许可审批违法；三、本案—、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、原裁定认定事实错误。1、被上诉人的违法审批行为能够直接影响上诉人对液化气站的土地使用权，也能引起该液化气站土地使用权发生变动，故本案属于因不动产提起的行政诉讼范围。被上诉人的违法审批行为导致原审第三人在上诉人的液化气站南侧20米内建起了安环办公室综合楼，违反了消防安全的强制性规定，致使招远市住房和规划建设管理局于2018年10月30日给上诉人下达了《关于立即展开隐患整改的通知》，要求上诉人停业整顿。被上诉人的审批及原审第三人的建设直接侵害了上诉人的合法土地使用权，招远市住房和规划建设管理局要求上诉人停业整顿整改是一个根本无法完成的任务，其意图就是要变动、消灭上诉人的土地使用权。因此，本案是因不动产提起的行政诉讼，应该适用20年诉讼时效。2、上诉人当时并不知晓对安环办公楼是否审批及如何批准，招远市住房和规划建设管理局根据上诉人的信息公开申请于2019年1月28日作出答复，并提供作出批复的审批表和选址意见书，至此上诉人才知情，本案的起诉期限应当从2019年1月29日起计算。二、原裁定适用法律错误。被诉行政行为直接对上诉人早已合法取得的不动产使用权产生不利影响，应该适用二十年的起诉期限。三、原裁定违背行政法治原则，不符合公平正义等法律原则，违反了任何人不得因其违法行为而获利的法治精神。一审法院已经查明，上诉人的土地使用权取得程序合法，且取得时间在原审第三人的安环办公楼土地使用权之前。被上诉人对原审第三人安环办公楼的审批违反了消防安全的强制性规定，属于违法审批行为。招远市住房和规划建设管理局要求上诉人整改是一个不能完成的任务，后果是变更或者消灭上诉人合法取得的土地使用权。 被上诉人招远市自然资源和规划局未提交答辩意见。 原审第三人招远市金岭镇人民政府述称，原审第三人在2010年经原招远市村镇建设办公室批准，在上诉人南侧建设金岭镇安环办公室综合楼，于2010年12月10日取得用地许可证。上诉人直到2019年6月10日才提起本案诉讼，已经超过五年的起诉期限。故请求维持原裁定。 本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的,应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年,其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的,人民法院不予受理。”根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九条第一款的规定，上述条文中的“因不动产提起的行政诉讼”是指因行政行为导致不动产物权变动而提起的诉讼。本案中，上诉人起诉要求确认被上诉人于2010年12月10日向原审第三人作出的规划许可审批行为违法，被诉行政行为仅是针对建设项目的规划设计进行的审批许可，并不产生国有土地使用权变动或其他不动产物权变动的法律效果,因而不属于因不动产提起的诉讼，应当适用五年的最长起诉期限。另，上诉人称其于2019年1月28日才知晓行政行为的内容，因而应从2019年1月29日计算起诉期限。对此，本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定的二十年、五年的起诉期限,是指行政相对人不知道行政机关作出行政行为内容时的最长起诉期限，故其应从行政行为作出之日起最长五年内提起行政诉讼，逾期则人民法院不予受理。被上诉人向原审第三人作出规划许可审批行为的时间为2010年12月10日，上诉人至2019年6月方才提起本案行政诉讼,已经超过法定的五年最长起诉期限。此外，上诉人主张被诉行政行为直接影响其合法享有的土地使用权，因而应当适用二十年的起诉期限。对此，本院认为，本案起诉期限的审查，应以基于被诉行政行为产生的权利是否属于上述法律规定的“不动产物权变动”为标准，上诉人主张的其享有的土地使用权虽属于不动产物权，其因此可以取得本案原告主体资格，但该权利并非基于被诉行政行为而产生，不属于本案起诉期限的审查依据。因此，上诉人的起诉不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第㈡项规定的期限条件，一审法院据此驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年三月四日 书记员  张蓓蕾