浙江省岱山县人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙0921民初1754号 原告（反诉被告）：郑善定，男，1960年10月28日出生，汉族，住浙江省象山县。 委托诉讼代理人：王焦山，浙江蓬星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹守一，浙江蓬星律师事务所实习律师。 被告（反诉原告）：浙江昌泰建设有限公司，住所地浙江省舟山市定海区双桥街道镇政府内，统一社会信用代码91330902773134019K。 法定代表人：黄安明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何叶敏，浙江丰良律师事务所律师。 原告（反诉被告）郑善定与被告（反诉原告）浙江昌泰建设有限公司（以下简称昌泰建设公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序公开进行了审理。本案现已审理终结。 原告郑善定向本院提出诉讼请求：要求被告昌泰建设公司对岱山县高亭镇华枫花园Ⅱ标段工程款进行结算，并返还工程押金款158978.42元，返还汇付的200万元及按银行同期贷款利率计算的利息。事实与理由：原告郑善定及案外人陈惠良、陈健育与被告昌泰建设公司关于岱山县高亭镇华枫花园Ⅱ标段工程之事争执至今，岱山法院审理过的（2018）浙0921民初16号案件中，被告昌泰建设公司称原告三人完成的工程款审核为53357574元，但该审核错误，缺少了G3、G4打桩的工程量3033520元。现原告经核算，原告三人完成的工程款应该为56391094元，实际亏损额为3023064.75元，而三人在被告昌泰建设公司处的工程款押金为350万元，故扣除亏损后仍可退押金476935.25元，原告郑善定可退三分之一即158978.42元。另外原告郑善定在不了解华枫花园Ⅱ标段工程实际造价的情况下，于2018年2月7日与被告昌泰建设公司签订了《协议书》，并支付给被告200万元。因当事双方对工程款造价没有确定，上述《协议书》的签订无依据，故被告应返还上述200万元款项并支付利息。 被告昌泰建设公司辩称，岱山县高亭镇华枫花园Ⅱ标段G3、G4打桩工程并非原告郑善定等三人施工，且工程款押金原、被告在2018年2月7日《协议书》中已作出处理，原告汇付的200万元系履行《协议书》约定的义务，且《协议书》不存在撤销或无效的情形，故原告的诉讼请求不能成立。 被告昌泰建设公司本院提出反诉请求：判令原告郑善定支付工程款100万元，并自2018年6月1日起按同期银行贷款利率支付利息。事实和理由：被告昌泰建设公司曾因建设工程施工合同纠纷起诉郑善定、陈惠良、陈健育三人，郑善定在接到本院送达的昌泰建设公司民事起诉状副本及证据材料后，主动与昌泰建设公司联系要求协商处理，后双方签订了《协议书》，约定郑善定支付昌泰建设公司300万元，昌泰建设公司放弃对郑善定的债权。但郑善定仅支付了200万元，余款100万元未付。 原告郑善定辩称，原、被告于2018年2月7日的《协议书》，是在工程量事实不清的情况下签订，不能作为付款依据，且本院已经对被告的反诉请求进行过审理，根据一事不再理原则，应驳回反诉。 本院经审理认定事实如下： 2008年3月25日，昌泰建设公司将华枫花园Ⅱ标段工程口头发包给郑善定、陈惠良、陈健育三人承建，三人按约定各自交纳工程押金，其中郑善定交纳了工程押金款200万元。2014年10月15日，郑善定曾向舟山市定海区人民法院（以下简称定海法院）起诉，要求昌泰建设公司返还工程押金款117万元，2015年4月8日舟山市中级人民法院（以下简称舟山中院）终审判决驳回郑善定诉讼请求。2018年1月2日，昌泰建设公司向本院起诉，要求郑善定、陈惠良、陈健育返还承包工程结算款与工程实际开支金额的差额6056584.75元，支付管理费4802181.66元，支付利息4631176.21元，归还工程借款45万元等，审理过程中，本院对郑善定名下坐落于浙江省象山县丹城镇丹城花园5号楼404室房屋、坐落于上海市虹口区梧州路218弄5号1707室房屋进行保全。2018年2月7日，昌泰建设公司与郑善定、陈惠良分别签订《协议书》，约定：郑善定同意支付昌泰建设公司300万元，昌泰建设公司放弃对郑善定的债权，不再退还郑善定工程款押金，该300万元分二期支付，第一期200万元在2018年2月13日之前支付，第二期100万元在2018年5月底前付清，未及时付清，加付200万元；及时付款的，昌泰建设公司解除财产保全；由协议书签订地法院处理纠纷，协议书签订于定海区甬东。2018年2月13日，郑善定向昌泰建设公司支付了200万元，昌泰建设公司向本院申请解除保全。2018年3月19日，本院对郑善定名下坐落于浙江省象山县丹城镇丹城花园5号楼404室房屋解除保全。昌泰建设公司之后变更诉讼请求为要求郑善定履行于2018年2月7日签订的《协议书》。2018年5月18日，本院作出判决，认为从各方当事人建立债的基础上来看，各方当事人虽形成还款协议，但各方并未对工程款进行核算，不能真实反映所欠工程款的具体金额，因此需要在进行结算的基础上，才能作出正确客观的判断，同时对于当事人自行和解达成协议后，请求人民法院按照和解协议内容制作判决书的，人民法院不予支持，遂判决驳回昌泰建设公司的诉讼请求。之后，本院裁定解除对郑善定坐落于上海市虹口区梧州路218弄5号1707室房屋的保全。 2018年6月8日，郑善定向定海法院起诉，要求撤销郑善定与昌泰建设公司于2018年2月7日签订的《协议书》，并判令昌泰建设公司退还郑善定因重大误解汇付的200万元及利息损失。昌泰建设公司提起反诉，要求判令郑善定支付约定的工程款300万元及利息。2019年6月29日，定海法院作出（2018）浙0902民初2375号判决，驳回郑善定诉讼请求，郑善定支付昌泰建设公司工程结算款100万元及自2018年6月1日起按年利率6%计算的违约金。后双方均提出上诉，舟山中院审理后，认为郑善定的诉讼请求与昌泰建设公司的反诉请求，均与郑善定、昌泰建设公司在本院（2018）浙0921民初16号民事案件中提出的请求相同，且本院已对郑善定、昌泰建设公司的诉请作出了生效判决，故构成重复起诉，并于2019年11月22日裁定撤销定海法院民事判决，驳回郑善定、昌泰建设公司的起诉。 本院认为，对于原告郑善定要求被告昌泰建设公司对工程款进行结算的诉请，不符合法律规定的受理条件，应予驳回；对于原告郑善定要求被告昌泰建设公司返还工程押金款158978.42元的诉请，已在本院（2018）浙0921民初16号及定海法院（2018）浙0902民初2375号民事案件中进行处理，原告郑善定如认为之前法院未审理G3、G4打桩工程的相关事项，可单独就G3、G4打桩工程提起诉讼，但本案中原告对整个岱山县高亭镇华枫花园Ⅱ标段工程的款项进行重新计算的基础上请求退还工程押金款，违反了一事不再审原则，应予驳回；对于原告郑善定要求返还汇付的200万元及按银行同期贷款利率计算利息的诉请，同样违反了一事不再审原则，应予驳回。对于被告昌泰建设公司要求原告郑善定支付工程款100万元及利息的反诉请求，在本院（2018）浙0921民初16号及定海法院（2018）浙0902民初2375号民事案件中已进行处理，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下： 一、驳回原告（反诉被告）郑善定的起诉； 二、驳回被告（反诉原告）浙江昌泰建设有限公司的反诉。 案件受理费12036元，退还原告（反诉被告）郑善定，反诉受理费6900元，退还被告（反诉原告）浙江昌泰建设有限公司。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 员 郑斌 二〇二〇年三月四日 代书记员 李梅