济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0112民初40号 原告（反诉被告）：济南金诺钢构技术开发有限公司，住所地济南市。 法定代表人：郎佃富，总经理。 委托诉讼代理人：陈广昌（特别授权代理），男，1970年6月12日出生，汉族，系济南金诺钢构技术开发有限公司员工，住济南市。 被告（反诉原告）：浙江中南建设集团有限公司，住所地浙江省杭州市。 法定代表人：吴建荣，总经理。 委托诉讼代理人：储宏剑（特别授权代理），系山东公明政和律师事务所律师。 原告（反诉被告）济南金诺钢构技术开发有限公司（以下简称济南金诺钢构公司）与被告（反诉原告）浙江中南建设集团有限公司（以下简称浙江中南建设公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月5日立案后，被告在答辩期内对本案管辖权提出异议。本院于2016年3月29日做出裁定，驳回了被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提出上诉。济南市中级人民法院于2016年5月26日做出（2016）鲁01民辖终437号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）济南金诺钢构公司的委托诉讼代理人陈广昌，被告（反诉原告）浙江中南建设公司的委托诉讼代理人储宏剑到庭参加诉讼。审理中，本院根据原告的保全申请，依法冻结了被告浙江中南建设公司在山东圣泰农村合作银行济宁开发区支行的150万元银行存款。本案现已审理终结。 原告济南金诺钢构公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付拖欠的货款1085815.95元；2、判令被告支付擅自终止合同的违约金395059.2元；3、判令被告赔偿原告拖欠货款的经济损失66903.61元（截止本案起诉之日），以及本案起诉后至被告清偿上述债务之日期间继续发生的经济损失。事实和理由：2013年8月31日，原告与被告签订《产品供货合同》，约定被告在济宁市鹿港小镇二期工程（位于济宁市北湖新区）中所需叠合箱由原告组织生产。《产品供货合同》约定供货数量为24850套，价款约395万元；由被告负责运输，货到现场验收。《产品供货合同》生效后，原告根据合同约定的叠合箱规格尺寸，结合被告方的施工计划，生产了该叠合箱所需要的组合板以及其他所需辅材，并向被告供应，共计供应组合板41694片，折合叠合箱20847套，其价款为3335520元。被告向原告支付货款2249704.05元，尚欠货款1085815.95元。被告自2014年11月27日后一直拖欠剩余货款未付，给原告造成了经济损失，应当赔偿。原告供货过程中，被告无故终止该《产品供货合同》的履行，不再购买原告的组合板，而使用其他人生产的同类产品；同时对原告也拒绝结算，不再付款。被告的行为违反了双方签订的《产品供货合同》第九条的规定，应当承担相当于39.5万元的违约金。 被告浙江中南建设公司辩称，一、被告根本不存在拖欠货款的情况，付款的条件没有成就。依据双方签订的《产品供货合同》第五条的约定，叠合箱到现场后付30%，施工完成后付30%，车库正负零验收后付35%，地下车库竣工验收后1年内付清剩余的5%。但是，由于原告存在违约情形，不按时交付的货物、货物存在质量问题等情况，致车库至今无法验收，所以，合同约定的付款条件没有成就，况且，按照合同约定，被告只需支付60%的货款，实际被告已经超付了货款。二、被告不存在擅自终止合同的情形，被告已经按照合同约定接受金诺公司的货物。三、被告没有拖欠付款情形，无赔偿损失的依据。请求法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 反诉原告浙江中南建设公司向本院提出反讼请求：1、请求依法判令反诉被告赔偿反诉原告损失1947926元；2、反诉费等费用由反诉被告承担。事实和理由：2013年8月31日，反诉原告与反诉被告签订《产品供货合同》，反诉原告购买反诉被告叠合箱，2014年9月5日，反诉原告向反诉被告发出供货计划，要求反诉被告于2014年9月20日开始供货，每天不少于500套。供货计划发出后，反诉被告并没有按时发货，经多次交涉，2014年10月2日反诉被告才陆续供货，但不是成套供货，且发货数量远远不符合约定，造成反诉原告施工工期延误。反诉被告也没有按照合同约定向反诉原告交付相关技术资料，致反诉原告工程无法验收。反诉被告提供的叠合箱质量不合格，出现严重的开裂，反诉原告多次要求反诉被告进行修复，但反诉被告未予答复，无奈反诉原告只能自行修复。反诉被告的违约给反诉原告造成极大的经济损失。 反诉被告济南金诺钢构公司辩称：一、反诉原告所述“反诉被告供货不及时，没有按照合同提供技术资料”，不符合事实。反诉原告没有向反诉被告提出2014年9月5日要货计划，反诉被告无逾期情形。反诉原告如果误工，是其自身原因造成。反诉被告已经按照合同约定提供了技术资料。二、反诉原告所述“反诉被告供应货物质量不合格导致叠合箱质量问题”，不符合事实，反诉被告提供的货物质量合格。反诉原告所称叠合箱施工后发现的质量问题，与反诉被告无关。反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失，无事实和法律依据。 原告济南金诺钢构公司围绕诉讼请求依法提交了证据有：1、产品供货合同1份，证明2013年8月31日，原告与被告签订了《产品供货合同》。2、组合板底盖发货单158份（附项目组合板发货明细表），证明2013年9月-2014年11月，原告向被告供应叠合箱底与盖41694片。3、鹿港小镇二期18#、21#、23#叠合箱结算；鹿港小镇二期10#、13#叠合箱结算；鹿港小镇二期19#、12#、15#、17#叠合箱结算；济宁鹿港小镇二期13-22#组合板施工量；金诺公司向中南公司发送的结算信函各1份，证明原告向被告供应的叠合箱材料，已经用于被告工程。被告向原告签发了四份结算。且原告于2016年1月向被告邮寄函件，请求对剩余叠合箱进行核对与结算。被告拒收，至今没有提供核对与结算。4、照片7张（鹿港小镇工地办公室、通讯录）、通讯录各1份，证明在原告发货单、结算单上签字的李开明、杨连章、王平山、白桂虎等人是浙江中南建设集团有限公司济宁鹿港小镇二期工程工作人员。5、照片5张（鹿港小镇概貌、防水施工照片、照片属性），证明2014年10月5日，被告正在进行车库之上的地面防水层维修找补施工。2014年10月5日前，被告车库施工已经完成，且已经竣工验收完毕。（只有在车库竣工验收后，才能依次进行上面的找平层施工、保温层施工、防水层施工、绿化层施工）。6、济宁市鹿港小镇二期工程付款明细1份，证明被告向原告支付工程价款224.970405万元。被告最后一次付款日是2014年11月27日。7、照片8张（鹿港小镇项目工地两种叠合箱材料对比）及商标证书（金诺商标）1份，证明在鹿港小镇项目工地，被告同时购买了其他企业生产的同类产品。与《产品供货合同》、叠合箱底及盖《发货单》相互对照佐证，证明被告提前终止了合同。 反诉原告围绕其反诉请求依法提交了以下证据：1、反诉原告和反诉被告签订的《产品供货合同》一份。证明：付款方式：货物到现场后付30%，叠合箱施工完成后付30%，车库正负零验收后付35%，地下车库竣工验收后1年内付清剩余的5%；反诉被告在施工前要委派技术人员提供技术指导，也就是技术交底，金诺公司负责提供海绵胶条、侧板、木条、垫板、木条、拉结铁丝、排钉，负责叠合箱的侧壁连接；供货时，反诉被告向反诉原告提供技术资料（包含合格证、检测报告）。2、2014年9月5日反诉原告向反诉被告出具的鹿港小镇二期叠合箱要货计划两份。证明：反诉被告应当从2014年9月20日开始供货；供货量为每天不少于500套。3、2014年10月9日监理工程师通知单一份。证明：反诉被告没有向反诉原告交付合格证、检测报告等技术资料，没有对反诉原告进行技术交底，致反诉原告无法向监理公司提供，监理公司向反诉被告发出通知，反诉原告向反诉被告催促，要求反诉被告提供技术交底，合格证及检测报告的事实。4、2015年2月17日济宁鹿港小镇二期8、11、14、16、20号楼叠合箱供货情况说明一份。证明：由于反诉被告供货不及时，造成反诉原告工地工期延误40天，给反诉原告造成误工损失、塔吊费损失、冬季施工增加防冻剂损失、利息损失等共计1384426元;2、向反诉被告要求进行技术交底、提供叠合箱合格证、检测报告等技术资料；向反诉被告要求派人进行侧壁连接。5、2015年7月10日工作联系函一份。证明：由于反诉被告提供的叠合箱出现质量问题，反诉原告通知反诉被告收到联系函后7日内处理，并再次要求反诉被告提供技术资料。6、2015年7月25日函一份。证明：反诉原告再次向反诉被告发函，就叠合箱出现的质量问题的解决方案通知金诺公司，如收到函件后10内不予答复，反诉原告为不影响工程工期，自行处理叠合箱的质量问题，产生的费用由反诉被告承担。7、岳毅和反诉被告的《济宁鹿港小镇组合板销售协作协议》一份。证明：岳毅为反诉被告的代理人。8、反诉原告与鹿港小镇的发包方济宁市城建投资有限责任公司的补充协议一份。证明：该协议第五条第三款约定，车库封顶后支付车库总价的70%，由于反诉被告的延期供货，致发包方延期支付工程款，给反诉原告造成利息损失。9、租赁合同一份。证明：由于反诉被告供货延期，造成反诉原告塔吊租赁费、塔吊司机工资损失。10、鹿港小镇招标文件一份，证明反诉原告所施工的车库总价值为96582600元，也就是计算工程延误损失的基数。 反诉被告济南金诺钢构公司针对其辩称提交证据：1、行业标准装配箱混凝土空间技术规程1份。2、技术说明1份，以上证明2014年9月5日计划是伪造的计划，该计划要求的供应方式，每日按套供应，不符合工程实际；每日不少于500套，无法实施。3、济宁房产交易中心网页1份。4、2014年9月5日计划遗漏数量表。5、二期供货安装速度盖算表。6、计划与原告实际供货对账表，以上证明被告施工的项目公示的竣工交付日期是2014年12月1日，被告当时赶工期，但下发的所谓计划遗漏15%的数量与客观形式不符合，被告自身的施工能力达不到每日500套，说明计划不真实。7、白桂虎2014年11月12日通过彩信下发的三张供货单，证明反诉原告平时不向反诉被告提供书面计划，实际上是向反诉被告指明施工区域，由反诉被告代为计算然后供货，双方核对施工后清点的方式。2014年11月12日，反诉原告发来三张供货计划，反诉被告供应完毕后反诉原告就终止了合同。2014年9月5日计划不存在。8、反诉原告正在进行防水修补的照片1张，拍摄于2015年10月15日。9、反诉原告车库楼盖底面尚未后期施工的照片1张，以上证明到2015年10月15日，项目整体逾期超过318天，楼盖尚未进行后期施工，反诉原告工程不能竣工的因素是复杂而重大的。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定如下： 2013年8月31日原告济南金诺钢构公司（乙方）与被告浙江中南建设公司（甲方）签订了《产品供货合同》1份。合同约定：甲方在济宁市鹿港小镇二期工程中所需叠合箱由乙方组织生产。产品名称，叠合箱。产品数量，以实际供应数量结算（约计25000套）。产品规格，尺寸详见附表。负责运输、货到现场验收。交货地点，工地现场。交货期甲乙双方约定。合同签订后乙方根据甲方所提供产品计划供货。合同工期自乙方收到甲方支付预付款之日，除《合同法》规定的不可抗力因素外，因甲方延误付款或乙方延误交货等原因外，每延期一天，违约方支付违约金0.5%。合同金额详见报价单。分期供货分期付款，第一期货物（按3000套为一期）到现场后经甲方验收后，付货款的30%，该叠合箱施工完成后再付30%，车库正负零验收后付款35%，地下车库竣工验收后1年内付清剩余的5%。乙方根据甲方提供的产品购买计划组织生产，货款打到乙方指定账号；附乙方账号信息。甲方责任，按合同及时付款，甲方未按合同付款，乙方有权拒绝供货，给乙方造成的损失责任由甲方承担。提供图纸两份，提供存货场地，场地要求平整；负责验收并管理现场叠合箱构件。如出现丢失、认为损坏自行负责。因叠合箱为定制专用结构构件，如需方变故不使用时，应承担相应责任。需方提前7天，提出供货时间。保证货到现场及时卸货，协调周边环境，保证顺利供货。产品进场后，甲方负责产品的卸货并负责水平、垂直运输，按照乙方提供技术交底，对货物妥善保管、搬运、使用。因甲方原因导致货物损坏的，由甲方承担相应责任。甲方签字后作为产品合格。甲方按乙方提供的技术交底安装施工，如未按技术交底施工，造成的损失由甲方承担。甲方应安排专人确认技术交底，如不签字确认乙方视为默认。甲方在施工过程中所需辅材超出正常范围的由甲方承担，按乙方辅材定价单收取材料费。乙方责任，在施工前，由乙方技术人员与施工方技术人员进行技术交流。并在施工前委派技术人员提供技术指导；负责提供配套海绵胶条、侧板、木条、拉结铁丝、排钉、垫板；叠合箱侧壁连接。乙方根据甲方提供的工程计划及供货时间，合理供货。因证件或产品质量问题验收不合格，应承担相应责任。供货时，向甲方提供相关技术资料（包含合格证、检验报告）。因甲方付款不及时，乙方有权暂停供货。箱体破损率为2‰，超过2‰的部分由乙方承担损失，甲方未按技术交底施工造成的破损由甲方负责。合同生效后，任何一方不得无故终止（中止）合同，如一方终止（中止）合同，由提出终止（中止）的一方承担货物总值10%的违约金。该合同所附济宁鹿港小镇叠合箱价目表载明：规格1000×1000×420，17515套，单价164元，合计2872460元；规格1000×700×420，5532套，单价147元，合计813204元；规格1000×500×420，508套，单价137元，合计69596元；规格1000×300×420，106套，单价137元，合计14522元；规格700×700×420，393套，单价137元，合计53841元；规格700×500×420，160套，单价132元，合计21120元；规格500×500×420，7套，单价127元，合计889元；规格1000×1000×620，493套，单价172元，合计84796元；规格1000×700×620，102套，单价150元，合计15300元；规格1000×500×620，14套，单价140元，合计1960元；规格700×700×620，17套，单价147元，合计2499元；规格700×500×620，3套，单价135元，合计405元。总计24850套，金额3950592元。备注：此报价含运输费税金及辅料：海绵条、连接用铁丝、木条、侧板。 本院认为：原被告签订的合同为有效合同，双方应当按照协议履行自己的义务据此依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  赵海勇 人民陪审员  张福英 人民陪审员  王寿莲 二〇一七年五月十日 书 记 员  李 璐