福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终5991号 上诉人（原审原告）：李幼琴，女，1970年10月10日出生，汉族，住福建省泉州台商投资区。 委托诉讼代理人：吴铭贤，男，住福建省泉州台商投资区。由福建省泉州台商投资区洛阳镇屿头村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：泉州市旭峰房地产发展有限公司，住所地福建省惠安县螺城镇建设大街。 法定代表人：张桂芳，总经理。 委托诉讼代理人：戴海莺，福建顺济律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶冰冰，福建顺济律师事务所实习律师。 上诉人李幼琴因与被上诉人泉州市旭峰房地产发展有限公司(以下简称旭峰房地产公司)商品房销售合同纠纷一案，不服福建省惠安县人民法院（2016）闽0521民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 李幼琴上诉请求：撤销原判，改判支持李幼琴一审的诉讼请求，或将本案发回重审。事实和理由：B202室与B205室是分开独立的两个套房。李幼琴一审提供的证据足以证明B202室与B205室的设计结构。一审法院有意回避，不予审查认定。李幼琴购买的B202室手续齐全，合法有效，其合法权利不容侵犯，也应受到法律的保护。李幼琴一审请求判令旭峰房地产公司立即为李幼琴砌筑B202室西向外墙，并按原设计图纸预留1200mm×900mm窗口一个，合情合理。旭峰房地产公司应诚信经营，不应隐瞒事实真相，明知B205房不是住宅用途却当成住宅与李幼琴签订商品房买卖合同忽悠购买者，由此产生的不利结果理应由旭峰房地产公司自行承担。一审认定事实不清，断章取义，在没有任何合同依据和法律依据的情况下作出的判决违背事实真相，判决错误。 旭峰房地产公司辩称，2012年签订涉案房屋的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，合法有效。2011年2月28日，涉案商品房就已通过竣工验收备案，李幼琴是在对现房充分了解的基础上签订合同的，且其在体现房屋结构的合同附件一房屋分层平面图上签名、捺印，予以确认，更进一步证明其在购买时对房屋现状及结构十分清楚，对B205室作为客厅是认可并同意购买的。从惠安县住建局和规划建设局调取的涉案房屋户型图可以证明涉案房屋的户型设计已经验收通过。一审法院依职权调取的关于B205室权属情况的说明已证明B205室也属于预售许可的范围。根据李幼琴的诉求进行改造的话，会导致B205室丧失使用功能，连入户通道都没有，其诉求不具有现实意义，也是不合理的诉求，应当予以驳回。 李幼琴向一审法院起诉请求：1.旭峰房地产公司立即为李幼琴砌筑位于泉州台商投资区××镇××花园广场××幢××单元××号商品房西向外墙，并按原设计图纸（竣工报送规划建设局备案）预留窗口一个（1200×900ｍｍ）；2.旭峰房地产公司立即拆除位于泉州台商投资区××镇××花园广场××幢××单元××号商品房××向外墙，恢复设计原貌。 一审法院认定事实：旭峰房地产公司系经工商注册登记以房地产开发与经营、建材销售、建筑装潢为经营范围的有限责任公司，位于泉州台商投资区××镇××花园广场××系其开发建设。2008年10月30日，李幼琴与旭峰房地产公司签订《煌泰·旭峰花园广场ＶＩＰ贵宾增值卡认购协议书》1份，意向选择住宅：1幢Ｂ202号，预售面积95.98㎡，露台面积17.32㎡，单价2948元／㎡，总价282949元。2012年3月27日，双方正式签订《商品房买卖合同》（合同编号为ＭＦ-2007-01-№0098855）及附件六《合同补充协议》，约定李幼琴向旭峰房地产公司购买“旭峰花园广场”第一幢Ｂ单元202号商品房，建筑面积99.16平方米，其中套内面积76.22平方米，单价每平方米2848元，总价款282408元。李幼琴分别于2008年10月30日、2010年6月2日、2016年5月23日支付Ｂ202号房购房款共计282408元。2012年6月27日，双方签订《商品房买卖合同》（合同编号为ＭＦ-2007-01-№0355969），约定李幼琴向旭峰房地产公司购买“旭峰花园广场”第二幢Ｂ单元205号商品房，建筑面积81.58平方米，其中套内面积79.27平方米，公共部位共有分摊面积2.31平方米，单价每平方米2688元，总价款219287元，该购房款已经付清。涉讼商品房所在的旭峰花园广场1＃楼、2＃楼工程在2011年2月28日完成竣工验收备案。涉讼第一幢Ｂ单元202号、第二幢Ｂ单元205号商品房均未办理交房手续。李幼琴于2016年6月1日诉至法院。法院依法调取的“关于旭峰花园广场2＃Ｂ205权属情况的说明”能够证明商品房Ｂ205在预售许可范围。 一审法院认为，李幼琴与旭峰房地产公司于2012年3月27日、2012年6月27日分别签订的两份《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。2011年2月28日，涉讼商品房通过竣工验收备案。2012年双方签订《商品房买卖合同》时，涉讼商品房已经完工并通过竣工验收备案，李幼琴在签订《商品房买卖合同》时在合同附件一（彩印版）的房屋分层平面图上签名并捺印，可以认定李幼琴在购买涉讼商品房时对涉讼商品房B202、B205的户型结构是清楚的，对商品房B205作为商品房B202的客厅结构是认可并同意购买的。李幼琴请求旭峰房地产公司砌筑B202号商品房西向外墙，并按原设计图纸（竣工报送规划建设局备案）预留窗口一个（1200×900mm），以及拆除B205号商品房南北向外墙，恢复设计原貌，理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告李幼琴的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：李幼琴与旭峰房地产公司于2012年3月27日、2012年6月27日分别签订两份《商品房买卖合同》，2012年双方签订《商品房买卖合同》时，涉讼商品房已经完工并通过竣工验收备案，李幼琴在签订《商品房买卖合同》时在合同附件一（彩印版）的房屋分层平面图上签名并捺印，可以认定李幼琴在购买涉讼商品房时对涉讼商品房B202、B205的户型结构是清楚的，对商品房B205作为商品房B202的客厅结构是认可并同意购买的。李幼琴二审提供的（2015）泉民终字第4091号民事判决并不能证明李幼琴的主张，故不予采信。一审判决认定事实正确，本院予以确认。 本院认为，李幼琴与旭峰房地产公司签订的《商品房买卖合同》，其主要内容未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定商品房买卖合同关系有效。2012年双方签订《商品房买卖合同》时，涉讼商品房已经完工并通过竣工验收备案，李幼琴在签订《商品房买卖合同》时在合同附件一（彩印版）的房屋分层平面图上签名并捺印，可以证明李幼琴在购买涉讼商品房时对涉讼商品房B202、B205的户型结构是清楚的，对商品房B205作为商品房B202的客厅结构是认可并同意购买的。李幼琴请求旭峰房地产公司砌筑B202号商品房西向外墙，并按原设计图纸（竣工报送规划建设局备案）预留窗口一个（1200×900mm），以及拆除B205号商品房南北向外墙，恢复设计原貌，理由不能成立，不予支持。 综上所述，李幼琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由李幼琴负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  戴 强 代理审判员  张 萍 二〇一七年五月五日 书 记 员  杨凌珊