陕西省府谷县人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)陕0822民申2号 再审申请人（原审被告）王亮，男。 被申请人（原审原告）张荣。 委托代理人张凤华，女。 委托代理人贺慧春，女。 本案原由张荣于2013年4月9日向我院提起诉讼，本院于2014年6月19日作出（2013）府民初字第00290号民事判决，宣判后，被告王亮不服，提起上诉。陕西省榆林市中级人民法院于2014年11月24日作出(2014)榆中法民三终字第00677号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，裁定如下：一、撤销陕西省府谷县人民法院(2013)府民初字第00290号民事判决；二、发回陕西省府谷县人民法院重审。本院于2015年8月26日作出的(2015)府民初字第00280号民事判决。该判决已经发生法律效力。 原告张荣请求判令：1、被告王亮给付原告张荣544736元；2、被告王亮从2013年4月9日至欠款实际归还之日按同期银行贷款利率计付欠款利息；3、由被告承担本案的诉讼费用。 原审查明，2006年，被告王亮在前XX煤矿担任出纳一职，负责煤矿的现金、票据的保管与收支工作。2007年在会计张和平与被告王亮对账的过程中发现账面短缺544736元，经与煤矿沟通协商，被告王亮于2007年4月7日向府谷县新民镇XX煤矿出具了欠条一支,该欠条未约定还款期限，后煤矿曾多次向王亮索要该款，王亮未能归还。。因府谷县XX煤矿欠原告资金，2012年9月4日，府谷县新民镇XX煤矿与原告张荣达成《债权转让协议》，该协议约定：煤矿将被告王亮所欠煤矿的544736元债权全部转让给了原告张荣，受让后原告可以自由主张债权。债权转让后，原告多次向被告催要，被告至今未予偿还。 另查明，府谷县新民镇XX煤矿的营业期限为1993年9月7日至2011年11月7日，2012年由于煤矿资源整合，整合后煤矿名称变更为府谷县XX有限公司，府谷县新民镇XX煤矿于2012年8月6日办理了注销登记。2011年5月3日至煤矿注销及债权转让时，工商登记煤矿的合伙人为温惠廷、杨媚花、刘兵、陕西XX有限公司。2012年9月4日的债权转让协议上，虽没有股东温惠廷、杨媚花、陕西XX有限公司的签字，但是，事后他们追认表示对于该转让行为都知晓并表示认可。原告受让债权后，已于2013年4月8日通过电话的方式通知了被告。 原审认为，被告王亮在职务行为过程中因短缺了资金向府谷县新民镇XX煤矿出具欠条，被告王亮与府谷县新民镇XX煤矿之间已形成了明确的债权债务关系。该欠条未约定还款期限，根据民法通则相关规定，对于未约定还款期限的债务，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务。根据审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定，债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。府谷县新民镇XX煤矿对于被告王亮的债权合法有效，且该项债权不具有专属性，具有可转让性，现府谷县新民镇XX煤矿将具有可转让性的债权转让给原告张荣，且双方就债权转让形成了合意，并签订了书面的《债权转让协议》，该债权转让协议虽然没有全部股东的签字，但其他股东在事后都通过追认的方式表示了对该股权转让行为的认可，故府谷县新民镇XX煤矿与原告张荣之间的债权转让行为，对他们双方而言，已于双方签订债权转让协议时生效，并不以向被告王亮通知或经过其同意而生效。根据合同法关于债权转让的相关规定，债权转让无须经过债务人同意，仅向债务人通知即可，因此债权转让协议无须债务人参与，同时也不需要债务人签字。原告受让的债权，已于2013年4月8日通过电话的方式向被告履行了通知义务，该项转让的债权对于被告王亮即发生效力。故原、被告之间已经形成了明确的债权转让法律关系。现原告向被告主张该笔债权，于法有据，应予以支持。至于该笔借款的利息，根据审理民间借贷案件适用法律若干规定的相关规定，债权人对于不定期无息借贷经催告后不还的，出借人要求偿付催告后利息的，可参照中国人民银行同期贷款利率计付利息。本案经本院审判委员会讨论决定，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第七十九条、第八十条、第八十二条、第一百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告王亮于判决生效之日起五日内给付原告张荣欠款544736元及利息（利息从2013年4月9日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至还清本金之日止）。 申请人王亮申请如下：1、撤销本院作出的（2015）府民初字第280号民事判决，依法改判驳回被申请人张荣的诉讼请求；2、诉讼费用由被申请人张荣承担。 主要理由是：一、申请人有新的证据证明其出具给府谷县新民镇XX煤矿的544736元欠条不成立。、 2003年申请人的父亲王埃田与刘兵、张和平、刘铁信、张占伟共同承包了府谷县XX煤矿，王埃田在合伙事务中担任出纳。2006年王埃田去了内蒙古，授权申请人接任煤矿的出纳。2007年申请人与煤矿会计对账时，因不知父亲王埃田手中还持有部分煤矿条据，导致账面不平，申请人才给煤矿出具了544736元欠条。现申请人发现还持有部分煤矿条据，条据合计金额634000元，如这些条据计入支付项目，就能抵消申请出具的544736元欠条根本不成立。二、债权转让不成立，被申请人无权主张债权。1、前面已述，申请人提供的王埃田持有的煤矿条据可以证明申请人根本不欠煤矿债务，也就不存在债权转让的问题。2、债权转让协议中没有包括王埃田父亲在内的全体合伙人同意，转让行为不成立。申请人对被申请人提供的债权转让协议并不知情，煤矿未通知申请人债权转让的情况，转让行为因未通知而未生效。三、本案已超过诉讼时效。申请人在2006年给煤矿出具欠条后，一直没有人向申请人主张权利，至2012年债权转让时己超过法定诉讼时效。债权转让后，被申请人也未向申请人主张权利，至今也超过法定诉讼时效。综上所述，申请人现提供的王埃田持有的煤矿部分条据足以说明544736元债权是不成立的，因此债权转让也不成立，原审判决判令申请人偿还被申请人544736元及利息是错误的。故申请人根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项之规定，特申请再审。 再审申请人王亮向我院提供了以下证据： 民事判决书两份、欠条、借据、领条、收据复印件共计12支。 被申请人张荣辩称，被申请人张荣与申请人王亮债权转让合同纠纷一案，经府谷县人民法院一审判决、榆林市中级人民法院二审发回重审，府谷法院又于2015午8月26日作出(2015)府民初字第00280号民事判决书，该判决书已发生法律效力，并已由被申请人于2016年1月25日申请执行。现王亮提出再审申请，被申请人认为其申诉没有任何新的事实和证据，更缺乏法律依据支撑，其申诉理由在一审、二审、重审的审理过程中已经完整清晰的驳回，并非法律上新的事实和理由。由此，被申请人恳请贵院依法驳回王亮的再审申请，维持判决的严肃性及权威性。具体理由如下：1、王亮提出再审的法律依据为《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款规定，即有新的证据，足以推翻原判决的。但是根据其再审陈述，并无新的证据。王亮提出2006年其父亲王埃田去了内蒙古，授权王亮接任煤矿的出纳与事实不符。王亮与其父亲王埃田为两个独立的民事主体，且为完全民事行为能力人，王埃田与王亮担任煤矿出纳为彼此独立的事实，不存在授权承继的问题。王亮在再审申请中陈述不知王埃田手中还持有部分条据，合计634000元，如果这些条据计入支付项目，就能抵消其出具的544736元欠条。首先这与涉案争议的事实无关联性，仅为煤矿的生产销售情况；其次，在一审庭审中，王亮提交第二组证据，付款票据314支，证明王埃田在担任出纳期间持有票据金额合计701111．21元，王亮向煤矿出具欠条与王埃田所持有票据相抵消的事实。再审中其又称该金额为634000元，前后互相矛盾不一。再者，如果前述事实属实，那么王亮应该向煤矿出具相应等额的欠条，并非544736元。王亮未能举证证明推翻涉案欠条的存在，故本案不应启动再审程序。2、本案债权转让依法成立，根据《合同法》关于债权转让的规定，债权转让协议无需债务人同意，仅在通知债务人时对债务人发生法律效力。根据原审中张荣提交的煤矿工商基本注册档案显示，王埃田并非合伙人，正如王亮在第一条理由中提到其仅为承包人，故煤矿转让债权无需征得王埃田的同意。原审及再审庭审已经查明债权转让事前或者事后获得全体合伙人的一致同意认可，而且涉案债权不具有人身专属性，故债权转让依法成立。且债权转让后，被申请人于2013年4月8日以电话方式向王亮履行了通知义务，故该债权转让行为对王亮发生法律效力。3、本案不存在超过诉讼时效的问题。2007年王亮向煤矿出具欠条并未载明还款期限，故诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，煤矿一直未向王亮主张债务，并未开始计算诉讼时效。债权转让的，应当认定诉讼时效从债权转让通知到达债务人之日起中断。本案中债权转让自2013年4月8日到达债务人，诉讼时效发生中断，张荣于2013年4月11曰起诉要求被王亮还款，未超过诉讼时效。综上，本案事实清楚，恳请法院依法查明事实，驳回王亮的再审申请，维护各方合法权益! 被申请人张荣未向本院提供证据。 本案经调卷进行审查，经审查查明的事实与原审查明的事实一致。 另查明，本院于2015年9月19日向再审申请人王亮公告送达了（2015）府民初字第00280号民事判决书。 本案现已进入执行程序。 本院认为，本院已经向双方当事人送达了相关法律文书，而申请人王亮未在法律规定的期限内主张自己的权利也未提供任何证据，应承担由此产生的不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出。”本案中(2015)府民初字第00280号民事判决书给王亮公告登记日期为2015年9月19日，于2015年11月17日视为向其送达该判决书，双方当事人均未上诉，该判决书于2015年12月2日生效。而王亮于2017年3月29日向本院提出再审申请，已超过申请再审期限。故申请人王亮申请再审的理由不能成立，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下: 驳回王亮的再审申请。 （此页无正文） 审 判 长  李世林 代理审判员  赵 琴 人民陪审员  郝秉列 二〇一七年五月九日 书 记 员  尚宇飞