上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1089号原告吴江八都鑫鼎木门厂，住所地江苏省苏州市。法定代表人庄伟中。委托代理人丁赛学，江苏钧锐律师事务所律师。被告上海同济室内设计工程有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人韩冬,董事长。委托代理人秦仁伟，上海市凤凰律师事务所律师。委托代理人施锋，上海市凤凰律师事务所律师。原告吴江八都鑫鼎木门厂(以下至判决主文前简称“吴江木门厂”)与被告上海同济室内设计工程有限公司(以下至判决主文前简称“上海同济公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月16日、3月21日两次公开开庭进行了审理。原告吴江木门厂的委托代理人丁赛学到庭参加诉讼；被告上海同济公司的委托代理人秦仁伟到庭参加第一次诉讼，被告上海同济公司的委托代理人施锋到庭参加第二次诉讼。本案现已审理终结。原告吴江木门厂诉称，2016年5月5日，原、被告签订了《房门分包合同》，约定被告将位于上海市施湾三路与施新路路口的同悦华庭项目AE-20地块号精装修工程的房门施工任务交由原告承担。合同就工程的总量、价款、工期及付款节点等问题进行了约定。合同签订后，原告投入生产和施工，在约定的时间将全部的货送到了施工现场。按照合同约定，被告应付款50%，但被告以各种理由推脱。现起诉要求解除原、被告签订的《房门分包合同》，被告向原告支付工程款689,170元(人民币，下同)。原告为证明其主张，提供如下证据：1、2016年5月5日《房门分包合同》及附件原件，证明原、被告就上海市浦东新区施湾三路与施新路路口的同悦湾华庭项目AE-20地块号精装修工程的房门施工任务进行约定；2、《木业决算与生产工单号》原件十张，落款处均有“曾军华”的签字，证明原告向工地送了合同项下的木门，被告虽没有签收，但被告聘请了曾军华对原告送的木门进行安装；3、2016年3月23日检验报告原件，证明原告生产的木门经检验合格；4、2016年7月26日增值税发票原件两张，证明原告已经向被告开具了合同要求的发票；5、光盘一张，证明2016年7月31日及8月2日原告向工地送木门的情况。被告上海同济公司辩称，原、被告签订的合同已经在2016年7月6日解除。被告已经向原告支付了预付款，原告没有提供相关货物，预付款已经是多支付了。不同意原告的诉讼请求。被告为证明其主张，提供如下证据：1、2016年5月13日银行卡交易明细原件，证明被告向周建民支付合同首付款137,833元；2、2016年5月15日周建民出具的收条复印件，证明周建民收到工程预付款；3、2016年5月16日银行卡交易明细复印件，证明周建民向原告的法定代表人庄伟中转账130,000元，该款系被告向周建民支付的合同款；4、2016年6月15日公函复印件，证明因原告没有按时交付货物，被告向原告发函告知其最晚应于2016年7月5日之前完成全部房门的安装工作，如未能完成，则双方的合同解除；5、2016年7月6日《同悦湾木门送货数量及款项确认单》复印件，证明原、被告对工程款项进行了结算，双方签订的《房门分包合同》于该日解除；对上述证据2、4、5，落款处均有周建民于“2月13日”的签字，被告称因原件在工程队现无法找到，故被告于2017年2月13日找到周建民，让其在上述证据上签字确认。6、2016年7月8日被告与案外人上海集昶实业有限公司签订的《房门分包合同》及报价单，证明因原告无法履行原、被告的《房门分包合同》，故被告找了案外人就某某的制作和安装签订了新的合同；7、付款凭证原件，证明被告向上海集昶实业有限公司支付了共计300,000元的前期货款。经庭审质证，被告对原告提供的证据1真实性无异议；对原告提供的证据2真实性不予认可，曾军华不是其公司的员工；对证据3、4因其没有收到，对关联性不认可；对证据5的真实性不予认可，光盘内容无法证明相关时间、地点、数量、人物等情况。原告对被告提供的证据1真实性认可，但与本案无关；对证据2、4、5因系复印件，真实性均不认可，周建民在原告起诉被告后在上述证据上签字确认，与常理不符，说明周建民不是原告的员工；对证据3的真实性认可，但原告的法定代表人庄伟中虽然收到了周建民转账的130,000元，但该款项系庄伟中与周建民之前其他的经济往来，与本案无关；对证据6、7的真实性均不认可，与本案无关。经审查原、被告提供的证据，并结合双方的质证意见，本院对原告提供的证据1的真实性予以确认；对证据2因原告无法证明“曾军华”与被告的关系，且被告否认与“曾军华”存在关系，故本院不予确认；对证据3、4的真实性本院予以确认；对证据5因无法体现时间、地点、人物等与本案有关的情况，故本院不予确认。本院对被告提供的证据1、3的真实予以确认；对证据2、4、5虽系复印件，但均有周建民的签字确认，本院予以确认；对证据6、7，因涉及到案外人且原告对此不予认可，故本院不予确认。基于上述证据及双方当事人的陈述，本院查明如下事实：2016年5月5日，被告(甲方)与原告(乙方)签订《房门分包合同》，约定甲方将位于上海市浦东新区施湾三路与施新路路口的同悦湾华庭项目AE-20地块号精装修工程的房门施工任务交由乙方承担；承包范围：依据装修图纸及现场勘验，乙方须按所提供的房门小样及施工图纸、工程清单及技术规范描述的工作内容及要求，包工包料包辅材，并在甲方规定的时间内完成所述工作；工期约定：总工期为50天，开通日期为2016年5月7日，并须按照甲方指令完成工序、作业面工期节点的要求；工程总价：689,170元(详见附件报价单)。该价格包括且不限于为完成承保范围内之工程所需的材料、劳务、机械、制作、运输、搬运、看护保管、安装、垃圾清运、现场管理、税金及保险等一切为完成工程所需之费；同时包工期、包质量、包文明施工、包工完厂清；付款及结算方式：1、工程首次付款、比例20%、137,833元、合同签订7日内支付；2、工程二次付款、比例30%、206,750元、乙方送货70%现场；……。当日，原、被告签订上述合同的附件一《建筑工程劳务分包工程安全管理协议》、附件二《治安、消防、保卫承包协议书》及附件三《建筑施工分承包方环境保护协议书》。上述合同及三个附件的落款处，乙方代表处均有“周建民”签字。2016年5月13日,被告向周建民通过银行转账137,833元。2016年5月15日，周建民出具收条，载明：“今收到上湾同济室内设计工程公司祝桥工地房门工程预付款130,000元。”2016年5月16日，周建民向原告的法定代表人庄伟中通过银行转账130,000元。2016年6月15日，被告向原告发出的公函，载明，原告最晚应于2016年7月5日之前完成全部房门的安装工作，如未能完成，则双方的合同解除。2016年7月6日，据《同悦湾木门送货数量及款项确认单》载明：“截止日前，上海同济室内设计工程有限公司同悦湾项目共计收到吴江八都鑫鼎木门厂木门数量如下，请予以确认：1、主卧次卧门75套*1,000元/套=75,000元……合计152,000元，上述款项含安装费，因贵方没有安装，应扣除安装费19,375元……，最终款项为132,625元。”落款双方确认处有周建民的签字。本院认为，原、被告签订的《房门分包合同》系双方当事人真实的意思表示，合法有效，双方均应恪守。根据合同约定，被告应于合同签订的7日内向原告支付工程首付款137,833元，而被告于2016年5月13日向该合同的原告方代表“周建民”通过银行转账137,833元。对此，本院认为虽然被告的付款时间比合同约定支付首付款的时间延迟一天，但被告的付款金额与合同约定的付款金额相符，可以认定被告的该笔支付款系合同项下的首付款，同时亦可以认定“周建民”系原告方代表的身份。周建民于2016年5月16日向原告的法定代表人庄伟中通过银行转账130,000元的事实亦能对上述认定予以佐证。故原告主张周建民不是其员工，且周建民向原告的法定代表人庄伟中转账的130,000元系双方的其他经济往来的意见，与事实不符，且原告未能提供相关证据予以证明，本院不予采信。根据经由原告方代表周建民确认的《同悦湾木门送货数量及款项确认单》，原、被告对原告运送的木门及未安装情况进行了最终的确认，即被告最终应向原告支付的款项为132,625元，结合经由周建民确认的被告向原告发出的公函，原告未按合同的约定向工地运送所有的木门并实际安装，如原告未在规定的时间内完成全部工作，则双方的合同解除，可以认定，因原告已构成违约，原、被告通过确认单的形式对《房门分包合同》进行了解除。故被告主张《房门分包合同》已经解除的意见，本院予以采纳。原告要求解除原、被告签订的《房门分包合同》的诉讼请求，本院不予支持。现被告已向原告支付137,833元，而原、被告双方最终确认被告应向原告支付的款项为132,625元，被告已支付的款项超过了应支付的款项。故原告要求被告支付工程款689,170元的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：驳回原告吴江八都鑫鼎木门厂的所有诉讼请求。案件受理费10,691元，减半收取计5,345.50元(原告吴江八都鑫鼎木门厂已预交)，由原告吴江八都鑫鼎木门厂负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 姜 南二〇一七年五月二日书 记 员 季姗姗附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；(三)当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；(四)当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；(五)法律规定的其他情形。