陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2880号 上诉人（原审被告）：王爱科，女，汉族，19xx年x月xx日生，原籍河南商丘，现住陕西省礼泉县，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：朱银利，陕西松意律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）范启明，男，汉族，19xx年xx月xx日生，住陕西省乾县灵源镇，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。 委托诉讼代理人：李群，陕西省乾县148法律服务所法律工作者。 上诉人王爱科因与被上诉人范启明所有权确认纠纷一案，不服秦都区人民法院（2019）陕0402民初1498号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王爱科上诉请求：撤销（2019）陕0402民初1498号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实及理由：首先，涉案诉争的清渭公馆9号楼2单元21604号房屋是其婚前选购交付定金并分次交清的首付款，商品房买卖合同及银行按揭也是以其名义签订并由其负责偿还月供且房屋登记在其名下。原审已对该事实查明，即使认定涉案房屋属于双方婚前按揭所买，也应属于两人共同所有，原审判决涉案房屋归被上诉人所有，明显与事实不符。其次，其在原审提交的有关17万元的银行转账记录和被上诉人认可其中10万元属于借款的陈述及被上诉人提供的电话录音，足以证明被上诉人父亲向其父亲所转17万元属于偿还借款及利息，并非协商将涉案房屋过户给被上诉人的补偿款。被上诉人对涉案房屋属其所有是认可的，只是想受让并未与其达成一致，原审在既无口头协议也无书面协议的情况下，认定其与被上诉人就涉案房屋过户曾达成一致，并无事实和法律依据。再其次，原审庭审中被上诉人并未提交2015年5月2日至2019年1月向其转账的微信记录，即使被上诉人庭后提交法院并未组织与其质证，因此原审认定被上诉人及其父亲自2015年5月2日至2019年2月2日曾通过微信等形式陆续向自己转账支付房屋月供的事实并无证据支持，该事实原审并未查清。最后，其之所以将涉案房屋合同原件及票据交给被上诉人，是因被上诉人多次对其威胁所致，为此其后曾多次向房地局申请补领购房合同；涉案房屋至今未交付也是是因被上诉人父亲与开发商系好友，故意让开发商对其刁难所致。综上，原审认定事实不清，判决错误，请求二审查明事实依法改判。 范启明辩称，涉案房屋是其父母为自己所购，购买时因为其征信逾期且双方即将结婚，所以才以上诉人名义购买。其提供的微信转账、聊天记录和电话录音，足以认定涉案房屋2015年5月至2019年2月期间的房贷由其偿还，且其与上诉人2014年12月已经离婚，如果房屋是上诉人的，在此之后其再偿还房贷与常理不符。双方协商其向上诉人支付17万元，上诉人将涉案房屋过户给自己属于事实，关于10万元借款一事其并不知情。综上，上诉人的上诉毫无法律依据，一审认定事实清楚，判决正确，应依法驳回上诉，维持原判。 范启明向一审法院起诉请求：1、判决位于清渭公馆9号楼2单元21604号商品房一套系原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 一审法院查明：原、被告双方原系夫妻关系，于2014年5月21日登记结婚。双方登记结婚前2013年12月20日，按揭购买了位于咸阳市世纪大道白马河路以东的清渭公馆9号楼2单元16层21604号商品房一套,建筑面积141.25㎡，登记在被告王爱科名下，首付款为总房价的40.38%，即216750元。2013年12月17日支付房屋定金10000元，系被告王爱科刷卡支付；2013年12月18日，支付房屋首付款156750元，2014年1月15日支付剩余首付款50000元。其余房屋价款向中国建设银行有限公司咸阳分行贷款支付，贷款期限为30年，贷款人为被告王爱科，月供2060.86元。 2014年12月16日，原、被告双方因感情不和协议离婚。离婚协议第二条约定：“男女双方无共同债权、债务（如有，在谁名下由谁承担）”；第三条约定：“男女双方无共同财产”。 另查，2018年1月12日，原告范启明的父亲范保周通过中国工商银行向被告王爱科的父亲王玉山转账170000元整。转款当日，原告将争诉房屋的购房合同等原件拿走。 原、被告离婚后，原告范启明及其父亲自2015年5月2日至2019年1月曾通过微信转账等形式，陆续向被告王爱科支付房屋月供贷款，直至被告王爱科于2019年2月2日将原告范启明微信好友删除后，未再支付该房屋的银行贷款。 再查，因原、被告离婚后对争诉房屋一直未达成协议，故至今未在陕西强信房地产开发有限公司收房，亦未缴纳相应的房屋契税及大修基金。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第二条的规定，当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。本案中，原告范启明称其因征信问题无法在银行办理按揭故而借用被告王爱科的名义购买争诉房屋的行为，并未违反法律法规的强制性规定，该诉称亦有证人证言、录音、收款收据等证据为证，本院予以认可。庭审中，被告王爱科提供其中国农业银行流水证明其有足够的首付款购买争诉房屋，原告称因流水不够，故追加首付至40%的说法，本院审核证据，发现购买争诉房屋前一年即2013年，被告王爱科的农业银行卡中虽于3月、4月、6月、8月、9月有收入，但并非每月均存在收入，故原告及其证人常建军称因流水不足，贷款银行要求被告追加首付的说法，应为客观真实。另，原、被告离婚后，原告及其父亲曾陆续向被告转款，用于偿还争诉房屋每月的银行贷款，被告称系因换工作向原告借钱还贷，但并未提供任何证据证明原、被告双方存在借贷关系，故本院不予认可。庭审中，原告称离婚后，其已与被告多次协商争诉房屋的过户问题，并在证人周明和的见证下，双方口头协商一致，原告父亲支付被告父亲房屋补偿款17万元、被告将争诉房屋过户给原告。但原告父亲履行了全部付款义务后，被告并未履行其过户义务，虽被告辩称，该17万元系偿还的借款，但并未提供证据证明原、被告及其父母之间存在借款事实，故本院对被告王爱科的辩称，不予认可。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，对于争诉房屋，从原、被告结婚前在售楼部看房、到决定购买该房屋、支付首付、月供，至原、被告离婚后偿还月供、双方协商支付房屋补偿款过户等事宜，原告提供的证据，形成了完整的证据链足以证明其说法，故被告应按照约定，配合原告办理房屋过户事宜，因过户产生的相关费用，由原告范启明承担。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国物权法）若干问题的解释（一）》第二条之规定，判决：一、位于咸阳市世纪大道白马河路以东的清渭公馆9号楼2单元16层21604号商品房归原告范启明所有，自本判决生效之日起由原告范启明负责偿还银行贷款。二、被告王爱科于本判决生效之日起三十日内，配合原告范启明办理房屋过户手续，因过户产生的相关费用，由原告范启明承担。 本院二审期间，上诉人向本院提交如下证据：1、中国建设银行交易明细，用于证明本案一审庭审结束后今2019年期间涉案房屋银行贷款由其本人偿还。2、咸阳市住宅专项维修资金缴存通知书打印件（上诉人称来源于房管部门工作人员打印），用于证明因开发商故意拒绝向其开具相关证明，涉案房屋契税无法缴纳，导致其无法收房，并非原审查明的因双方存在争议至今未收房。3、微信零钱转账记录截图（被上诉人2015年向其转账四笔合计656.29元，2016年向其转账14笔合计11223.22元、2017年向其转账6笔合计8077.98元，共计19957.49元，其中14400元为借款，5557.49元为赠与），用于证明一审认定2015年起被上诉人及其父亲陆续向其微信转账支付房屋贷款并非事实。4、租房合同及营业执照复印件（无原件），用于证明其因投资店铺资金紧张，2018年至2019年1月陆续向被上诉人借款共计26000元。经质证，被上诉人对证据1的真实性及证明目的认可，但其认为2019年1月后上诉人将其微信删除，才致使其无法偿还房贷；其认为证据2不排除属于上诉人从网上下载且上诉人没有证据证明开发商拒绝向其开具证明，因此对证据2真实性及证明目的不认可；其对证据3的真实性认可，但其认为自己转的其中的14400是偿还房贷并非借款，因此对该14400元的证明目的不认可；其认为证据4无法证明上诉人向自己借款，对该证据的真实性及目的均不认可。被上诉人向本院提交上诉人与其之间2018年的微信聊天记录截图，用于证明涉案房屋2018年的房贷是其偿还且双方曾就涉案房屋过户进行协商。经质证，上诉人对该微信聊天记录的真实性认可，但其认为该记录中间存在多处删减不具有完整性，无法证明被上诉人的证明目的。另外，该记录中可以看出被上诉人认可17万是偿还其母亲的借款，该款属与本案无关的债务；且从该记录中2018年8月18日至19日的聊天截图，可以看出双方就涉案房屋转让价款未能达成一致。上述证据经合议庭评议认定如下：关于上诉人提交的证据1，来源合法、真实且被上诉人对其真实性及证明目的均无异议，故本院对其真实性及证明目的予以认定。关于上诉人提交的证据2，因其不符合证据的形式要件且内容与其证明目的无关，故本院对其真实性及证明目的均不予认定。关于上诉人提交的证据3，被上诉人对其真实性无异，故本院对其真实性予以认定；被上诉人对其证明目的予以否认，上诉人又无其它证据予以佐证，故本院对其证明目的不予认定。关于上诉人提交的证据4，因其属于复印件并无原件核对真实性无法确定且与本案不具有关联性，故本院对其真实性及证明目的均不予认定。关于被上诉人提交的微信聊天记录截图，上诉人对其无异且与被上诉人原审所提供的其它证据关联可以相互印证，故本院对其真实性及证明目的均予以认定。 本院二审除查明涉案房屋购买的时间为2013年12月18日外，其余查明事实与原审一致。 本院认为，涉案诉争房屋的收款收据、购房及贷款合同虽分别显示均以上诉人名义开具和签订，但被上诉人原审及二审期间所提交的双方的微信转账及聊天记录、电话录音、证人证言，与上诉人原审提交的中国建设银行个人活期交易明细，其认可涉案购房合同、票据原件由被上诉人持有，双方的当庭陈述及其它在卷证据能够相互印证形成完整的证据链，足以认定涉案房屋实属双方婚前因被上诉人征信问题无法办理银行按揭，而借用上诉人名义所购买。房屋的首付款及双方离婚后至本案诉讼前的购房贷款，基本由被上诉人方支付和负责偿还，且双方为房屋过户问题曾进行过协商均属于客观事实。因此，原审基于涉案房屋的首付、月供支付情况及双方离婚后曾协商房屋补偿款过户及被上诉人已给付款项等因素的综合考虑，认定涉案诉争房屋属于被上诉人所有，并要求上诉人协助被上诉人办理该涉案房屋过户手续符合本案客观实际及法律规定，并无不当。关于上诉人主张涉案房屋首付款是其通过现金和向开发商借款形式分期付清一节，其虽对此提供农业银行卡交易明细用于印证。但经本院审查，其所提供的农业银行交易明细与其说法无法印证且存在矛盾，且其现并无其它证据对此予以佐证，故本院对其主张此节不予支持。关于上诉人主张原审认定涉案房屋2015年5月2日至2019年1月期间被上诉人曾向其支付房屋月供贷款错误，涉案房屋银行贷款均是其偿还一节。经审查，被上诉人原审及二审期间提供的微信转账及聊天记录、电话录音与上诉人的中国建设银行个人明细可以相互印证，足以证明原审对该事实的认定证据充分、并无不当，且其对上述主张现也并无相关证据予以佐证，故本院对其主张此节亦不予支持。关于上诉人主张原审对17万元转账的性质及其交付涉案房屋原始购房合同和票据给被上诉人和至今未收房的原因认定错误一节。经审查，其对此并无相关证据证明且其上述主张与查明事实明显不符，故本院对其主张此节亦不予支持。 综上所述，上诉人王爱科的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8723元，由上诉人王爱科承担。 本判决为终审判决。 审判长  倪治国 审判员  刘联胜 审判员  李新莉 二〇二〇年三月十六日 书记员  杜快快