wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
中华人民共和国 安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2016）皖01协外认1号 申请人：俞真真（ＹＵＺＨＥＮＺＨＥＮ），男，1955年11月1日出生，汉族，澳大利亚公民，国内经常居住地中华人民共和国安徽省合肥市。 被申请人：洪芳芳，女，1972年2月22日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。 申请人俞真真申请承认澳大利亚联邦裁判法院于2002年6月8日作出的离婚判决一案，本院于2016年10月10日立案。本院依法组成合议庭，并于2017年4月10日召开听证会进行了审查。 俞真真申请承认澳大利亚联邦裁判法院于2002年6月8日作出的离婚判决。事实与理由：俞真真与洪芳芳于1996年8月5日在安徽省民政厅登记结婚，二人于2002年5月在澳大利亚委托律师向澳大利亚联邦裁判法院申请离婚，法院于2002年6月8日作出了离婚判决。申请人俞真真以其准备在中国登记结婚为由，申请对上述澳大利亚联邦裁判法院出具的离婚判决进行承认。 被申请人洪芳芳未向法庭陈述意见。 经审查认定：1996年8月，俞真真与洪芳芳在安徽省民政厅登记结婚，2002年5月7日，俞真真与洪芳芳向澳大利亚联邦裁判法院申请解除婚姻关系，案号为（P）SYM2948/2002，澳大利亚联邦裁判法院认为，俞真真与洪芳芳婚姻破裂，且无法挽回，故依据法庭法令于2002年6月8日终审判决二人婚姻关系解除。 本院认为： 根据《最高人民法院关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》，外国公民向人民法院申请承认外国法院离婚判决，如果其离婚的原配偶是中国公民，人民法院应予受理。本案申请人俞真真为澳大利亚公民，被申请人洪芳芳为中国公民，故本院依法应予受理。 申请人俞真真提供的澳大利亚联邦裁判法院出具的判决系经过公证认证，其真实性应予确认，对该判决的承认并不违反中国法律的基本原则或者社会公共利益，故本院应予承认。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百八十一条、第二百八十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百四十三条、第五百四十四条，《最高人民法院关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》第二条规定，裁定如下： 承认澳大利亚联邦裁判法院于2002年6月8日作出的第（P）SYM2948/2002号判决。 案件申请费500元，由申请人俞真真负担。 审判长 罗 钢 审判员 陈 思 审判员 王 倩 二〇一七年五月四日 书记员 叶兆国 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百八十一条外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，需要中华人民共和国人民法院承认和执行的，可以由当事人直接向中华人民共和国有管辖权的中级人民法院申请承认和执行，也可以由外国法院依照该国与中华人民共和国缔结或者参加的国际条约的规定，或者按照互惠原则，请求人民法院承认和执行。 第二百八十二条人民法院对申请或者请求承认和执行的外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，依照中华人民共和国缔结或者参加的国际条约，或者按照互惠原则进行审查后，认为不违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，裁定承认其效力，需要执行的，发出执行令，依照本法的有关规定执行。违反中华人民共和国法律的基本原则或者国家主权、安全、社会公共利益的，不予承认和执行。 《最高人民法院关于适用的解释》 第五百四十三条申请人向人民法院申请承认和执行外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定，应当提交申请书，并附外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定正本或者经证明无误的副本以及中文译本。外国法院判决、裁定为缺席判决、裁定的，申请人应当同时提交该外国法院已经合法传唤的证明文件，但判决、裁定已经对此予以明确说明的除外。 中华人民共和国缔结或者参加的国际条约对提交文件有规定的，按照规定办理。 第五百四十四条当事人向中华人民共和国有管辖权的中级人民法院申请承认和执行外国法院作出的发生法律效力的判决、裁定的，如果该法院所在国与中华人民共和国没有缔结或者共同参加国际条约，也没有互惠关系的，裁定驳回申请，但当事人向人民法院申请承认外国法院作出的发生法律效力的离婚判决的除外。 承认和执行申请被裁定驳回的，当事人可以向人民法院起诉。 《最高人民法院关于人民法院受理申请承认外国法院离婚判决案件有关问题的规定》 二、外国公民向人民法院申请承认外国法院离婚判决，如果其离婚的原配偶是中国公民的，人民法院应予受理；如果其离婚的原配偶是外国公民的，人民法院不予受理，但可告知其直接向婚姻登记机关申请再婚登记。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初349号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人刘某某，男，汉族，户籍地安徽省宁国市。辩护人叶文慧，上海市嘉华律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)352号起诉书指控被告人刘某某犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院于2017年5月15日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人刘某某及其辩护人叶文慧到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2017年3月8日中午，被告人刘某某至本市徐汇区广元路XXX号处，将自己的一部苹果牌iPhone6Plus型手机(价值人民币2,637元)以人民币1,000元的价格质押给该处手机店经营者被害人何某某后离开。当日15时许，被告人刘某某返回手机店，以拿手机联系朋友借钱以便赎回手机为由，从店内员工吴某某处取得该部手机。后被告人刘某某趁吴某某不备，且在未支付钱款的情况下携带手机逃离现场。2017年3月9日，被告人刘某某被公安人员抓获，到案后如实供述上述犯罪事实。公诉机关认定被告人刘某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。建议对其判处有期徒刑十个月以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人刘某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时辩护人认为，被告人刘某某系初犯，到案后如实供述自己的犯罪事实，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人何某某的陈述及辨认笔录，证人吴某某的证言及辨认笔录，扣押笔录、扣押清单，价格认定结论书，案件接报回执单、抓获经过、工作情况以及被告人刘某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人刘某某以非法占有为目的，盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人刘某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人刘某某犯盗窃罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月9日起至2017年6月8日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、违法所得，责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王旭光二〇一七年五月二十六日书记员  吴昉昱附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初11965号之一原告：淘宝(中国)软件有限公司，住所地浙江省杭州市。法定代表人：张勇，该公司董事长。原告：上海水渡石信息技术有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：高晓松，该公司董事长。上列两原告委托诉讼代理人：戎朝，上海百悦律师事务所律师。上列两原告委托诉讼代理人：顾燕，上海百悦律师事务所实习律师。被告：广州酷狗计算机科技有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：胡敏。原告淘宝(中国)软件有限公司、上海水渡石信息技术有限公司(以下简称水渡石公司)与被告广州酷狗计算机科技有限公司侵害录音录像制作者权纠纷一案，本院于2017年5月11日立案。被告在提交答辩状期间，对管辖权提出异议，认为侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地，而本案中被告注册地和主要办事机构所在地均位于广东省广州市天河区，故请求将本案移送至有管辖权的广州市天河区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括侵权行为实施地、侵权结果发生地，而信息网络侵权行为侵权结果发生地包括被侵权人住所地。本案系针对信息网络侵权行为，现原告水渡石公司的住所地位于上海市闵行区，故原告依据被侵权人即水渡石公司住所地选择向本院提起诉讼符合法律规定，本院依法对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条、第二十五条之规定，裁定如下：驳回被告广州酷狗计算机科技有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告广州酷狗计算机科技有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三十一日书记员  鲍依娜附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初7340号(2017)沪0113民初7340号原告吴玉兵，男，1974年4月28日生，汉族，户籍地江苏省。委托代理人王双桥，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告上海秦煊实业发展有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人吴宝龙。被告吴宝龙，男，1952年11月5日，汉族，住上海市闵行区灯辉路XXX弄XXX号XXX室。原告吴玉兵和被告上海秦煊实业发展有限公司(以下简称秦煊公司)、吴宝龙劳务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴玉兵及委托代理人王双桥、被告秦煊公司法定代表人吴宝龙、被告吴宝龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告吴玉兵诉称，2016年5月至10月，秦煊公司聘用原告在“江苏巴城红根蟹楼”装饰装修改建工程中做涂料工。2016年10月18日，秦煊公司书面确认欠原告人工费15,200元，并承诺于2016年12月17日前付清，但逾期未支付。2017年2月21日，经再次结算，秦煊公司经理李惠中确认欠原告人工费为15,200元，并再次出具《承诺书》，承诺该款项于2017年3月20日前付清。2017年3月20日，秦煊公司法定代表人吴宝龙在承诺书上签字，承诺于2017年3月底前付清，但逾期仍未付。综上，原告起诉来院，要求被告秦煊公司支付原告人工费15,200元，被告吴宝龙承担连带责任。被告秦煊公司和吴宝龙共同辩称，两被告对原告为秦煊公司工作的事实无异议，也认可秦煊公司尚欠原告人工费15,200元。被告吴宝龙同意承担连带责任。经审理查明，2016年10月18日被告秦煊公司出具《江苏巴城红根蟹楼装饰装修改建工程》的结算清单一份，载明“……涂料工，总人工费24,500元，已付8,500元，未付15,200元。上述款项60日内付清”。2017年3月6日秦煊公司经理李惠中出具《承诺书》一份，载明“涂料工身份证XXXXXXXXXXXXXXXXXX，卡号农行、建设银行XXXXXXXXXXXXXXXXXXX巴城余款15,200元大写(壹万伍仟贰佰元)。本公司承诺以上款项目先支付40％，余款在2017年3月20日前全部结清。”2017年3月20日被告吴宝龙在该承诺书上签字确认，并载明“以上款项在3月底前结清。”之后被告未支付上述款项。上述事实，有结算单、承诺书及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负责举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告称其为被告秦煊公司工作，被告欠付工资款，并提交了承诺书予以证明，两被告对承诺书的真实性不持异议，故本院对承诺书的真实性予以确认。原告依据承诺书中载明的金额要求被告秦煊公司支付15,200元于法有据，本院予以确认。被告吴宝龙同意承担连带责任，于法不悖，本院予以确认。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第七十五条之规定，判决如下：被告上海秦煊实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吴玉兵工资款15,200元，被告吴宝龙承担连带责任。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费90元，由被告上海秦煊实业发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月十九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第七十五条公民的个人财产，包括公民的合法收入、房屋、储蓄、生活用品、文物、图书资料、林木、牲畜和法律允许公民所有的生产资料以及其他合法财产。公民的合法财产受法律保护，禁止任何组织或者个人侵占、哄抢、破坏或者非法查封、扣押、冻结、没收。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初273号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)沪静府复决字(2017)第28号行政复议决定一案，本院于2017年4月5日受理后，依法适用简易程序，由审判员符德强独任审理。本案现已审理终结。经审查，2016年10月10日，静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“《静房地裁(2001)第170号裁决书》中存在‘被申请人的要求(指延安西路XXX弄XXX号王珠兰户)与本市房屋拆迁的有关政策相悖’申请公开：上述‘被申请人的要求’与之相悖的‘本市房屋拆迁的有关政策’指向‘有关政策’不是对适用法律的咨询”。2016年10月13日，静安房管局出具补正《告知书》，并于同月17日收到原告提交的补正，内容为“要求获取“据以确定《静房地裁(2001)第170号裁决书》中：‘被申请人的要求’与之相悖的‘本市房屋拆迁的有关政策’本案申请不是对区房管局具体行政行为适用法律的咨询，而是指向静房地裁(2001)第170号裁决书》中所称的‘本市房屋拆迁的有关政策’所指的属于政府信息的政策”。2016年10月28日，静安房管局出具延期《告知书》，告知原告延期到2016年11月24日前予以答复。经审查，静安房管局于同月23日依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十一条作出被诉政府信息公开申请答复，告知原告其提交的材料不符合信息公开规定第二十一条规定的申请要求，不适用于信息公开规定，该机关不再按照信息公开规定作出答复。原告于2017年1月5日向静安区政府提出行政复议申请。静安区政府同日受理后，经审查，于2017年2月24日作出被诉行政复议决定，维持了静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告起诉至本院，要求：1.撤销《政府信息公开申请答复书》(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01)；2.撤销沪静府复决字(2017)第28号行政复议决定。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行政行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告要求被告静安房管局公开的是据以确定《静房地裁(2001)第170号裁决书》中：“被申请人的要求”与之相悖的“本市房屋拆迁的有关政策”，名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，静安房管局对该咨询的答复行为，以及静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉政府信息公开申请答复与被诉行政复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  符德强二〇一七年五月三日书记员  沈嫣雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初392号原告刘明华，男，1961年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈芳(系原告刘明华之妻)，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。负责人许健。委托代理人王洋，女。委托代理人李及立，女。原告刘明华诉被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)信息公开一案，本院于2017年4月12日立案后，于2017年4月18日向被告浦东规土局送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告刘明华，被告浦东规土局的委托代理人王洋、李及立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年1月11日作出编号为沪浦规土告﹝2016﹞2257号告知书(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告浦东规土局于2016年12月22日收到了原告提出的政府信息公开申请，申请内容为：2、《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式。被告浦东规土局依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项的规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。并告知救济途径。同时，根据便民原则，向原告提供《征地补偿安置方案公告》沪浦征补【2010】第640号，供原告参考。原告刘明华诉称，其向被告浦东规土局申请信息公开，要求公开《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式，被告浦东规土局告知不属于其职责权限范围。原告认为，被告并未举证证明其不具有该职能，且未举证证明其已告知原告房屋的征收费用、支付对象和支付方式，也未告知公开机关的名称、联系方式。故诉至法院，要求撤销被诉告知书并履行政府信息公开的职责。被告浦东规土局辩称，其收到原告的申请后，经查，原告申请的“《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式”中“安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式”由上海市人民政府制定的《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(沪府发【2002】13号)制定，根据信息公开工作“谁制作、谁公开”的原则，原告所要求获取的信息不属于被告的公开职责权限范围，但为了最大限度保证原告的知情权，被告将与原告申请公开的信息有关的《征地补偿安置方案公告》(沪浦征补【2010】第640号)便民提供给原告，以最大限度保障了原告知情权。被诉告知事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请求法院驳回原告诉请。经审理查明：被告浦东规土局于2016年12月22日收到原告刘明华提出的信息公开申请，申请内容为：“《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式”。被告浦东规土局于2017年1月11日作出被诉告知，告知原告，其要求公开的信息不属于被告公开的职责权限范围。并邮寄送达原告。原告不服，遂涉诉。另查明，沪浦征补【2010】第640号《征地补偿安置方案公告》第四点写明“征地范围内房屋拆迁补偿安置，按《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(沪府发【2002】13号)执行。”第五点写明，有关征地劳动力安置补偿按市政府相关文件精神规定执行，具体安置方式另行公告，由劳动和社会保障部门负责实施。以上事实由原告的信息公开申请、被诉告知、征地补偿安置方案公告、邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告浦东规土局具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。本案中，原告要求公开《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》安置补助费的标准、数额、支付对象和支付方式。《中华人民共和国土地管理法》第四十七条规定了征收耕地安置补助费的计算方式，还规定了征收其他土地的安置补助费的标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的安置补助费的标准规定。本案被告在提供给原告的沪浦征补【2010】第640号《征地补偿安置方案公告》第四点写明“征地范围内房屋拆迁补偿安置，按《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》(沪府发【2002】13号)执行。”该公告第五点写明，有关征地劳动力安置补偿按市政府相关文件精神规定执行，具体安置方式另行公告，由劳动和社会保障部门负责实施。由此可见，安置补助费的标准并非被告制定，数额、支付对象和支付方式也是根据上述法律、法规或者规章的规定进行执行。因此，被告作出的书面告知，同时将征地安置补偿方案公告邮寄原告，实体处理并无不当，也未侵犯原告的知情权。综上，被诉告知并不存在违法情形。原告要求撤销被诉告知并要求被告履行信息公开职责之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告刘明华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年五月二十五日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3141号之五 申请执行人：南通远丰鞋材有限公司（原名：南通世华化纤有限公司），地址：江苏省南通市海岸县雅周镇。 法定代表人：唐世华。 被执行人：刘明华，男，1966年10月20日出生，汉族，江西省永修县人，住永修县。 被执行人：吴新林，男，1972年3月14日出生，汉族，江西省永修县人，住永修县。 被执行人：王冬良，男，1967年9月29日出生，汉族，江西省永修县人，住永修县。 关于申请执行人南通远丰鞋材有限公司与被执行人刘明华、吴新林、王冬良偿还货款执行一案，本院作出的(2015)惠东法埠民初字第456号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书，被执行人刘明华、吴新林、王冬良应连带向申请执行人南通远丰鞋材有限公司支付货款690000元，并连带负担案件受理费10800元。因被执行人未自觉履行该判决书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月13日立案执行。 在执行的过程中，申请执行人与被执行人达成和解协议：申请执行人南通远丰鞋材有限公司同意被执行人刘明华、吴新林、王冬良各自向其公司偿还230000元。由被执行人刘明华于2017年5月2日前先行偿还25000元，吴新林于2017年5月2日前先行偿还15000元，王冬良于2017年5月2日前先行偿还10000元。剩余应还款项（刘明华205000元、吴新林215000元、王冬良220000元）每人于2017年6月起，每月30日前偿还（刘明华每月偿还5700元，吴新林每月偿还6000元，王冬良每月偿还6200元），直至还清剩余所有货款。申请执行人向法院申请本案终结本次执行。如被执行人刘明华、吴新林、王冬良能按期还款，则申请执行人南通远丰鞋材有限公司放弃所有利息的追偿。如被执行人未依约定按期履行还款义务，申请执行人可向法院申请恢复原判决的执行。 本院认为，双方当事人自愿达成的和解协议是其真实意思表示，未违反法律规定，申请执行人提出终结本次执行程序的申请本院予以照准，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第二百三十条、第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3141号案件终结本次执行。 申请执行人发现被执行人未按上述和解协议履行的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  黄贤军 审 判 员  钟振华 代理审判员  贺大五 二〇一七年五月三日 书 记 员  赖运贵 第3页共3页
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初7891号原告：常根勋，男，1963年1月21日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：岳双双，上海齐坦律师事务所律师。被告：冯雨佳，男，1989年5月9日生，汉族，住上海市闸北区。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，营业场所上海市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：鲍大伟，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。原告常根勋与被告冯雨佳、中国平安财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称“平安保险公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常根勋委托诉讼代理人岳双双，被告冯雨佳、被告平安保险公司委托诉讼代理人鲍大伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常根勋向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿医疗费19,355.3元、营养费2,700元、护理费1,800元、住院伙食补助费570元、误工费7,200元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、物损费500元、鉴定费2,300元、律师费4,000元。事实和理由：2016年9月13日18：43时许，被告冯雨佳驾驶牌号为闵AK839T车辆在本市长江西路、康宁路附近，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤。嗣后，交警对于该起事故责任无法认定。被告平安保险公司系肇事车辆保险人。嗣后双方为赔偿事宜发生争执，故原告诉诸法院。被告冯雨佳辩称，事故事实无异议，原告逆行，应当对于事故承担全部责任。肇事车辆在被告平安保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，并投保了不计免赔。对于原告的各项损失，依法确定。被告平安保险公司辩称，事故事实无异议，因责任无法认定，保险公司酌情在商业三者险限额内承担70%赔偿责任，车辆购买了交强险及限额为50万元商业三者险，并购买了不计免赔险。对于原告的各项损失，医疗费，总额无异议，应当扣除非医保部分；营养费、住院伙食补助费，护理费，无异议；误工费，不予认可；残疾赔偿金，按照农村标准，且对于原告伤残等级不认可，要求重新鉴定；精神损害抚慰金，不予认可；交通费，酌情确定200元；物损费，认可200元；鉴定费，按主责承担；律师费，不属保险范围。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2016年9月13日，被告冯雨佳驾驶闵AK839T车辆在本市长江西路、康宁路附近，与骑电动自行车的原告发生交通事故，致使原告受伤，车辆受损。经交警委托，2017年2月19日上海瀛识医疗科技有限公司司法鉴定所出具司法鉴定意见书，确定原告本次损伤构成XXX伤残，休息60日，营养90日、护理45日。审理中，原告提供工资发放表，证明其每月收入3,600元，同时提供居委会证明、证明其于2015年5月起居住于本市宝山区大康路XXX弄XXX号XXX室。本院认为，机动车发生交通事故，应当由肇事机动车的保险人在交强险内承担赔偿责任，超出交强险保险限额的，应由保险公司在商业三者险限额内，根据事故责任，承担赔偿责任，原告损失超出保险责任的，由侵权人承担。另外，根据法律规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，并无证据证明原告在本次事故中有过错，故本案应当由被告平安保险公司在保险限额内承担赔偿责任，原告超出保险限额的损失，根据事故责任及当事人相应意见，应当由被告冯雨佳承担赔偿责任。被告于庭审中对于原告提供的鉴定结论持有异议，并申请重新鉴定，但并未提供相应证据予以证明鉴定结论确存在程序或者实体错误，故本院对于其申请，不予准许并采纳鉴定结论。原告的损失，医疗费19,355.3元，本院确认；营养费2,700元、住院伙食补助费570元、护理费、被告均无异议，本院确认；误工费，根据鉴定结论，结合原告提供的证据，本院确定为7,200元；残疾赔偿金，根据提供的证据，可以确定原告居住在本市城镇并有相应工作，故可适用本市城镇居民标准，结合鉴定结论，确定其残疾赔偿金为115,384元；精神损害抚慰金，酌情确定为5,000元；交通费，酌情确定为300元；物损费，酌情确定为500元；鉴定费2,300元，符合规定；律师费，酌情确定为4,000元。上述费用，律师费应当有被告冯雨佳负担，其他费用，均在保险限额内，由被告平安保险公司负担。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告常根勋医疗费19,355.3元、营养费2,700元、护理费1,800元、住院伙食补助费570元、误工费7,200元、伤残赔偿金115,384元、精神损害抚慰金5,000元、交通费300元、物损费500元、鉴定费2,300元；二、被告冯雨佳于本判决生效之日起十日内，赔偿原告律师费4,000元。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取人民币1,714元，由被告冯雨佳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  葛燕峰二〇一七年五月二十四日书记员  杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1425号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人李某，男，1971年8月19日出生，汉族，户籍地四川省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2017］1112号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2017年4月25日向本院提起公诉。本院于同年5月2日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年2月7日16时40分许，被告人李某至上海市浦东新区张江镇环东中心村桥弄顾家宅XXX号门口处，窃得被害人费某某停放于此处的价值人民币1，860元的三斯牌电动自行车1辆，后在逃逸途中被群众抓获。被告人李某被抓获到案后，如实供述了上述犯罪事实。案发后，公安机关扣押被窃电动自行车并已发还被害人。上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人李某的供述及辨认笔录，被害人费某某的陈述笔录，证人张某的证言及辨认笔录，上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书及相关发票复印件，公安机关出具扣押清单、发还清单、常住人口信息、案发经过、被告人李某的前科材料等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取公民财物，数额较大，依照《中华人民共和国刑法》(以下简称《刑法》)第二百六十四条的规定，已构成盗窃罪，应当判处三年以下有期徒刑或拘役，并处罚金。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人李某到案后能如实供述罪行，依照《刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。鉴于被窃的财物已被追缴并发还，对被告人李某可以酌情从轻处罚。被告人李某应当依照《刑法》第五十三条的规定向本院缴纳罚金。依照《刑法》第六十四条的规定，公安机关扣押的被窃财物发还被害人(已发还)。本院为保护公民财产权利不受侵犯，维护社会治安秩序，判决如下：一、被告人李某犯盗窃罪，判处拘役六个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月7日起至2017年8月6日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、公安机关扣押的被窃财物发还被害人(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 李 俊二〇一七年五月五日书记员 蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；……第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。……第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；……
广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申2742号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：梁玉银，女，汉族，住广东省广州市天河区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：广州市寺右实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：姚瑞意，董事长。二审被上诉人（一审被告）：广东省广州市越秀区东山街寺右股份合作经济联社，住所地广东省广州市越秀区。负责人：姚瑞意。二审被上诉人（一审被告）：广州市天河区寺右经济发展有限公司，住所地广东省广州市天河区。法定代表人：姚瑞意，董事长。再审申请人梁玉银因与被申请人广州市寺右实业有限公司（下称寺右实业公司）、二审被上诉人广东省广州市越秀区东山街寺右股份合作经济联社（下称寺右合作社）、广州市天河区寺右经济发展有限公司（下称寺右发展公司）股东知情权纠纷一案，不服广东省广州市中级人民法院(2016)粤01民终7751号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁玉银申请再审称，对于梁玉银在寺右实业公司中股东身份认定，原审判决缺乏证据证明，处理失当。根据历史事实，1999年寺右集体完成撤村改制，原属于农村经济组织的广州市天河区沙河镇寺右股份经营联合社（下称寺右经联社）被撤销，经工商部门登记注册为寺右实业公司。寺右实业公司股东构成为寺右合作社、寺右发展公司。根据广州市天河区人民政府发布的《关于农林、寺右撤销管理区组建公司的批复》、中共广州市委办公厅《关于“城中村”改制工作的若干意见》等文件，撤村改制为股份有限公司有法律依据。根据上述文件规定，寺右实业公司取代原寺右经联社。梁玉银于撤村改制前参加了原寺右经联社的股份制改革，以其参加生产劳动年限为股数，获得若干股权，成为寺右合作社的股东，并获相关股权证书。后因改制，原寺右合作社被撤销，同时成立了寺右实业公司，因村民股东众多且工商登记所限，故股东仅登记为寺右合作社、寺右发展公司。根据寺右合作社章程，寺右发展公司是其经济管理部门。寺右合作社代表1988年股改时获得股权的全体原寺右合作社股东，故寺右实业公司的股东也只能是原寺右合作社股东。因梁玉银持有原“寺右经联社”的股权证书，故其为寺右实业公司的股东。梁玉银未被登记为寺右实业公司的股东，亦未取得该公司的股权证书，并非梁玉银的责任，应当由负责撤村改制的人承担。原审判决认定事实、适用法律错误，故申请再审本案。本院经审查认为，本案再审审查的主要问题为申请人梁玉银是否为被申请人寺右实业公司的股东。寺右实业公司系依据公司法规定注册成立的有限责任公司，故与之有关的公司纠纷应适用公司法有关规定。根据《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第二十四条、第三十一条、第三十二条的规定，能有效证明股东资格的法律文件包括出资证明书、工商登记资料、公司章程以及股东名册等。梁玉银提交原“寺右经联社”的股权证书，并主张被申请人寺右实业公司系由原“寺右经联社”改制而成立的有限公司，故可证明其为公司股东。梁玉银提交的有关政府文件、批复等仅说明寺右实业公司成立的背景，对于原“寺右经联社”与寺右实业公司作为民事主体，二者之间是否存在法律上的权利义务承继关系，并未提供充分有效的证据予以证明，故原审法院以梁玉银主张其为寺右实业公司股东缺乏事实依据为由驳回其诉讼请求并无不妥。梁玉银的再审申请理据不足，本院不予采信。综上，再审申请人梁玉银的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回梁玉银的再审申请。审判长  严加武审判员  饶 清审判员  杨 靖二〇一七年××月××日书记员  钟阳娟
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初5642号原告：刁志礼，男，1955年11月14日出生，汉族，住江苏省通州市。委托诉讼代理人：邵云霞，上海市沪西律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵天吉，上海市沪西律师事务所律师。被告：东方建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市。法定代表人：斯友锋。原告刁志礼与被告东方建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案。原告刁志礼诉称，2007年6月10日，被告因承建昆山市太子奶新建厂房工程施工需要，与原告签订了一份《建筑施工物资租赁合同》，约定由原告向被告提供其施工所需的钢管扣件等租赁物，被告按月支付租费，同时还约定租金单价、争议解决方式等其他条款。合同签订后，原告即依约向被告提供了其施工所需的租赁物，但被告却未按时足额支付租费。2015年12月25日，原、被告双方对账并出具《钢管扣件租金结算对账单》确认被告尚结欠原告租金人民币801000元(以下币种同)。后原告多次催讨未果，故诉至本院，请求判令：1、被告支付原告钢管、扣件的租金合计801000元；2、被告赔偿原告逾期付款利息损失(以801000元为基数，自2009年8月15日起至生效判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；3、诉讼费由被告承担。被告东方建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告签订的《建筑施工物资租赁合同》系伪造，且原告的居住地也不在普陀区人民法院管辖范围内。因此，本案应由被告住所地诸暨市人民法院管辖，请求将本案移送诸暨市人民法院审理。本院经审查认为，本案系争的《建筑施工物资租赁合同》约定“……十、如发生经济纠纷，由甲方所在地法院受理。……”，合同中披露甲方所在地即原告地址为上海市普陀区祁连山路XXX弄XXX号，原告依据该约定向本院起诉。被告提供浙江省诸暨市人民法院(2009)绍诸刑初字第770号刑事判决书，证明系争合同是阮浩良私刻被告公司印章与原告所订。而原告认为系争合同上被告方的印章是真实的，并提供了上海市第一中级人民法院(2010)沪一中民四(商)终字第327号民事判决书予以证明。鉴于原、被告对系争合同的真实性有争议，被告也提供了刑事判决书，而阮浩良与原告交易过程中是否构成表见代理以及被告应否承担合同责任，则由法院经过实体审理后认定，故本案的管辖权不能依据系争合同确定，由被告住处所地法院审理本案较妥。故被告对本案管辖权提出的异议成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：被告东方建设集团有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送浙江省诸暨市人民法院处理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  朱巧凤二〇一七年五月八日书记员  曾海宁附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1612号之一 申请执行人上海远盛建筑防水材料厂，住所地上海市奉贤区金汇镇金发路299号，组织机构代码:73623718-2。 法定代表人张爱忠。 被执行人宁波大榭开发区金牛沥青销售有限公司，住所地浙江省宁波市北仑区大榭开发区榭北工业园区，组织机构代码:764512663。 法定代表人胡松杰。 申请执行人上海远盛建筑防水材料厂依据已经发生效力的（2017）浙0206民初2302号民事调解书，于2017年05月15日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人宁波大榭开发区金牛沥青销售有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波大榭开发区金牛沥青销售有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波大榭开发区金牛沥青销售有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宁波大榭开发区金牛沥青销售有限公司银行存款255701.7元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 朱奭慈 二〇一七年五月十八日 代书记员 李立峰
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0981民初269号 原告：周艳萍，女，1978年2月22日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：钟强，广西聪慧律师事务所律师。 被告：彭代进，男，1972年3月17日出生，汉族，住北流市。 委托诉讼代理人：何业有，广西金大地律师事务所律师。 原告周艳萍与被告彭代进合同纠纷一案，本院立案受理后，在案件的审理过程中，发现原、被告双方对案件事实争议较大，案件不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一项）、第一百六十三条的规定，裁定如下： 本案转为普通程序审理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  杨荣珍 人民陪审员  李玉玲 二〇一七年五月九日 书 记 员  何玉玲
广西壮族自治区北流市人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂0981民初2607号 原告：梁飞，男，1954年5月9日出生，汉族，经常居住地玉林市，户籍地玉林市玉州区。 被告：北流市兴隆废旧回收店，住所地北流市永安路0127号。经营者：陈姿妤，1979年6月14日出生，汉族，住北流市龙径路二里54号。 被告：陈姿妤，女，1979年6月14日出生，汉族，住北流市。 被告：李建良，男，1977年11月27日出生，汉族，经常居住地北流市。 原告梁飞与被告北流市兴隆废旧回收店（以下简称兴隆回收店）、陈姿妤、李建良买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月20日受理后，依法适用普通程序，于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告梁飞到庭参加诉讼。被告兴隆回收店、陈姿妤、李建良经本院公告送达传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁飞向本院提出诉讼请求：被告兴隆回收店、陈姿妤、李建良立即支付原告欠款185143元（包括货款本金121522元和相应利息，利息的计算办法：以121522元为基数，从2015年4月28日起至2016年10月28日止，按每月3％计算）。庭审中，原告变更利息计算的诉讼请求为：利息的计算办法：以121522元为基数，从2015年7月1日起至被告付清欠款本息为止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息。 事实和理由：被告陈姿妤、李建良在北流市松木岗开设了被告兴隆回收店，原告陆续拉废纸给被告。经结算，被告欠原告货款121522元，于2015年4月28日立写了《欠条》。被告自愿按每月3％计算利息给原告。此后，被告曾于2016年6月24日通过微信支付了2000元，便不再支付原告货款。现原告仅按国家规定的基准利率计算利息，从2015年7月1日起至被告付清欠款本息为止。 被告兴隆回收店、陈姿妤、李建良未向本院提出答辩，也未向本院提供证据。 本院经审理认定案件法律事实如下： 被告兴隆回收店为依法登记成立从事生活性废旧物品回收销售的个体工商户，被告陈姿妤为经营者。原告梁飞向被告兴隆回收店供应废旧物品。 2015年4月28日，被告兴隆回收店立写了《欠条》一份（以下简称4月28日《欠条》），写明：欠梁飞货款壹拾贰万壹仟伍佰贰拾贰元正（121522元）。该《欠条》落款处加盖了兴隆回收店公章、被告李建良予以签名。2016年6月24日，被告通过微信支付原告款项2000元。此后，原告追讨被告付款，被告陈姿妤于2015年10月3日立写《欠条》（以下简称10月3日《欠条》），主要写明：现陈姿妤欠梁飞7-9月利息三个月共壹万零八百元整（10800元）。陈姿妤在该《欠条》落款处予以签名、捺印。被告至今未付上述货款，原告遂诉至本院。 以上事实有当事人陈述及原告提供的《欠条》两份、电脑咨询单等证据予以证实。 本院认为，被告兴隆回收店使用原告梁飞供应的货物，虽然没有签订书面的买卖合同，但被告兴隆回收店在原告制作的4月28日《欠条》盖章确认并交原告收执，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告与被告兴隆回收店之间的买卖合同关系依法成立、有效，对双方均具有法律约束力。 4月28日《欠条》为原告与被告兴隆回收店双方对尚欠货款的最终结算，依法予以认定。该《欠条》对利息、违约金计算没有约定，2016年6月24日支付的2000元，应认定为支付货款，因此，依法认定截至2016年6月24日止，被告兴隆回收店欠原告货款为119522元。 被告兴隆回收店为起字号的个体工商户，被告陈姿妤为该店经营者，根据《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定，被告陈姿妤应对被告兴隆回收店的债务共同承担责任；被告李建良在4月28日《欠条》上签名，此应视为其加入本案债务并自愿共同承担支付本案货款的责任。 被告陈姿妤作为被告兴隆回收店的经营者，其于2015年10月3日签写欠原告7-9月共三个月的利息10800元，经折算后每月利率约为3％，此应认定为被告自愿自2015年7月1日起开始计算货款利息，但利息计算过高，现原告主张利息损失自2015年7月1日起，按中国人民银行规定的银行贷款基准利率计算，符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，依法应予支持。综上理由，原告已经按约供应了货物，三被告没有支付货款已构成违约，原告主张三被告共同承担支付货款及赔偿利息损失的诉讼请求，于法有据，理由成立，依法予以支持，但原告主张所欠货款121522元过高，对原告过高部分的诉讼请求，依法不予支持；利息损失办法，以119522元为基数，自2015年7月1日起，按中国人民银行公布的银行贷款基准利率进行计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民法通则》第二十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告北流市兴隆废旧回收店、陈姿妤、李建良共同支付原告梁飞货款119522元； 二、被告北流市兴隆废旧回收店、陈姿妤、李建良共同支付原告梁飞利息损失（利息损失计算办法：以119522元为基数，自2015年7月1日起至本案货款付清之日止，按中国人民银行公布的银行贷款基准利率计算）； 三、驳回原告梁飞的其他诉讼请求。 上述判决的债务，义务人应于本案判决生效后十日内履行完毕。义务人未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费4002元（原告已预交2001元），由被告北流市兴隆废旧回收店、陈姿妤、李建良共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费4002元（开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行，户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账号：20×××57）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  杨 东 人民陪审员  蓝永东 人民陪审员  李玉玲 二〇一七年五月十五日 书 记 员  罗 镇
江苏省常州市新北区人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）苏0411刑初283号 公诉机关常州市新北区人民检察院。 被告人唐明星，男，1981年6月4日出生于黑龙江省双城市，满族，初中文化，个体，住黑龙江省双城市。因本案于2016年1月3日被刑事拘留，2016年1月21日被释放，2017年3月16日被取保候审，2017年5月2日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 被告人徐兴国，男，1974年6月7日出生于黑龙江省宾县，汉族，初中文化，茶室经营者，住江苏省常州市新北区。2014年11月因赌博被行政拘留十五日，并处罚款人民币1500元。现因本案于2016年1月3日被刑事拘留，2016年1月21日被释放，2017年3月16日被取保候审，2017年5月2日被逮捕。现羁押于常州市看守所。 常州市新北区人民检察院以新检诉刑诉[2017]203号起诉书指控被告人唐明星、徐兴国犯寻衅滋事罪，于2017年4月14日向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。根据常州市新北区人民检察院建议，经征得被告人唐明星、徐兴国同意，本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。常州市新北区人民检察院指派检察员顾波涛出庭支持公诉。被告人唐明星、徐兴国到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关起诉指控，2016年1月2日20时许，被告人唐明星、徐兴国酒后持刀至本市新北区兰翔新村24幢103室棋牌室，为泄私愤、无事生非，无故与在此观看他人打麻将的被害人尹某发生争吵并产生肢体冲突。期间，被告人唐明星持刀划伤被害人尹某额头，并任意毁损该棋牌室桌椅。 案发后，被告人唐明星、徐兴国经办案机关电话通知后到案，并如实供述上述事实。被告人唐明星、徐兴国已赔偿被害人尹某以及棋牌室的经济损失，并取得谅解。 上述事实，被告人唐明星、徐兴国在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人尹某的陈述笔录、证人丁某1、谭某的证言笔录、伤势照片、谅解书、查获经过、行政处罚决定书、常住人口基本信息等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人唐明星、徐兴国持凶器随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪。系共同犯罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立，本院予以支持。被告人唐明星、徐兴国犯罪以后自动投案，并如实供述自己的罪行，属自首，均依法予以从轻处罚。被告人唐明星、徐兴国赔偿经济损失并取得谅解，均酌情予以从轻处罚。被告人徐兴国有劣迹，酌情从重处罚。被告人唐明星、徐兴国因本案于2016年1月3日至同年1月21日被羁押的日期予以折抵刑期。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第二十五条第一款、第六十七条第一款以及最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下: 被告人唐明星犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期自2017年5月2日起至2018年1月13日止。） 被告人徐兴国犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。 （刑期自2017年5月2日起至2018年1月13日止。） 上列两被告人的刑期均从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。 如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向江苏省常州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的,应当提交上诉状正本一份,副本二份。 （此页无正文） 审判员 邹 玥 二〇一七年五月二日 书记员 冯晓迪
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初611号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XXX，男，1991年3月30日出生，汉族，户籍所在地上海市嘉定区，住上海市嘉定区。辩护人杜晓辉，上海宽度律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉[2017]597号起诉书指控被告人XXX犯危险驾驶罪，于2017年4月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员陆其康，被告人XXX及其辩护人杜晓辉到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月30日4时许，被告人XXX酒后驾驶号牌号码为沪C8XXXX小型轿车行驶至上海市嘉定区金通路1788弄小区，因停车位与小区保安争吵。XXX明知他人报警，仍在现场等候民警处理，到案后如实供述了犯罪事实。经检验，XXX血液中乙醇含量为2.32毫克/毫升，达到醉酒程度。上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人阳某某的证言，公安机关制作的《辨认笔录》、接警记录、查获经过、照片，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具《检验报告书》，相关的驾驶人信息、车辆信息、行驶证，被告人的户籍资料及供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人XXX违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于XXX系自首，可以从轻处罚的意见，合法有据,本院予以采纳。鉴于XXX尚不具备适用缓刑的条件，故辩护人建议对XXX适用缓刑的意见本院不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款、第五十三条和《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：被告人XXX犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一七年五月十五日书记员 葛维维附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。二、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条根据刑法第六十七条第一款的规定，犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。（一）自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。……（二）如实供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自动投案后，如实交代自己的主要犯罪事实。……
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7719号原告：张淑华，女，1957年9月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：王方，上海市千方律师事务所律师。被告：上海德骏物业管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：许伻，董事长。委托诉讼代理人：周茜，北京市中咨律师事务所上海分所律师。原告张淑华与被告上海德骏物业管理有限公司健康权、身体权纠纷一案，本院于2017年4月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张淑华的托诉讼代理人王方、被告上海德骏物业管理有限公司的委托诉讼代理人周茜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张淑华向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费31,467元、护理费6,000元(包括住院期间20天共1,200元，一、二期治疗120天共4,800元)、交通费30元、残疾赔偿金211,848元、误工费8,760元(包括一、二期治疗期间)、营养费4,200元(包括一、二期治疗期间)、二期治疗费1万元、精神损害抚慰金1万元、律师费1万元、鉴定费2,550元。事实和理由：2016年8月5日被告招聘原告至上海市虹口区红旗小学做保洁工作，口头约定月工资2,190元，饭贴100元。2016年8月25日，原告在红旗小学搬桌椅时摔倒，被送至江湾医院治疗，经检查，为腰1椎体压缩性骨折。事后多次与被告协商赔偿，被告不同意赔偿。为保护自己合法权益，故起诉至法院要求赔偿。原告为证明自己主张，提供证据：1、证人黄某某、翁某某证言，证明2016年8月25日原告搬桌椅时摔倒；2、诊断报告、出院小结、医疗费凭证，证明原告伤势及治疗费用；3、陪护费凭证，证明原告住院20天护理费1,200元；4、鉴定意见书；5、鉴定费、律师费发票。被告上海德骏物业管理有限公司辩称，对招聘原告至红旗小学做保洁及原告摔倒受伤的事实无异议。原告因自身的重大过失而受伤，被告已经尽了应尽的义务，不同意原告的诉讼请求。对部分赔偿项目有异议。不认可一、二期费用一并处理。审理中，原告同意二期治疗产生的营养、护理、误工、医疗等费用，待产生后主张。本案经审理认定事实如下：2016年8月5日被告招聘原告至上海市虹口区红旗小学做保洁工作。2016年8月25日，原告在红旗小学副楼4楼搬桌椅时摔倒，被送至江湾医院治疗，经诊断，为腰1椎体压缩性骨折。事后双方协商未果，故原告起诉至法院要求赔偿。另查明，1、经本院委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2016年12月22日出具司法鉴定意见书：被鉴定人张淑华脊柱摔伤致腰1椎体粉碎性压缩性骨折，后遗腰部功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后一期治疗休息60-90日，护理60-90日，营养60-90日；若行二期治疗，酌情休息30日，护理30日，营养15日。2、原告受伤住院治疗20日，发生护理费用1,200元。3、鉴定费发票金额2,550元，律师费发票金额1万元。上述事实，有双方当事人提供的书面材料、证人证言及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：一、本案民事损害赔偿责任的确定：雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。本案中，双方对被告招聘原告，并指派其进行保洁工作，原告在工作时受伤的事实无异议，本院予以确认，故被告单位作为雇主应当承担赔偿责任。被告辩称原告系自身重大过失导致受伤的意见，并无证据证明，本院不予采信。二、本案损害范围的确定：1、关于医疗费，包括原告个人自费部分及个人账户支付部分，计算为31,467元；2、护理费，包括住院期间费用结合鉴定期限，一并计算为4,000元；3、交通费30元；4、残疾赔偿金211,848元；5、误工费，根据本市最低工资标准计算为6,570元；6、营养费2,700元；7、原告伤势达到XXX伤残，确定精神损害抚慰金1万元；8、律师费酌情确定6,000元；9、鉴定费2,550元。原告二期治疗费用可保留诉权。综上，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告上海德骏物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告张淑华医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金、误工费、营养费、精神损害抚慰金、律师费、鉴定费共计275,165元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5,427.47元，减半收取2,713.74元，由被告上海德骏物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇一七年五月二十五日书记员  李轶君附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款雇员在从事雇用活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民初2972号原告：东莞市赤乌健保精密电子有限公司，住所地广东省东莞市黄江镇大冚村富骏路2号二楼。法定代表人：陈学文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王建平，广东瀚杰律师事务所律师。被告：深圳市艾易乐电子科技有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖街道力元路力新街1号5楼501。法定代表人：莫林林，该公司执行董事。被告：莫林林，男，汉族，身份证住址湖南省衡南县****，身份证号码430****011。两被告共同委托诉讼代理人：胡进辉，广东穗江律师事务所律师。案由：侵犯外观设计专利权纠纷本院立案时间：2019年7月30日本院开庭时间：2019年10月28日原告诉请：1、判令被告深圳市艾易乐电子科技有限公司（以下简称艾易乐公司）立即停止制造、销售及许诺销售侵权产品；2、判令被告艾易乐公司销毁侵权产品的库存及制造生产侵权产品的专用模具；3、判令被告艾易乐公司赔偿原告经济损失及为制止侵权行为所支付的合理维权费用共计人民币10万元，被告莫林林承担连带赔偿责任；4、判令两被告承担本案诉讼费用。两被告共同答辩称：一、原告的现有证据无法证明被告艾易乐公司销售了侵犯其外观专利权的产品；二、原告不能证明其损失。三、被告艾易乐公司已完成举证责任，证明销售被控侵权产品的销量及获利情况。四、被告艾易乐公司仅为贸易类型的公司，没有生产相关产品的能力。原告在证据交换日之后向本院提交了一份网页打印件，主张其向被告购买被控侵权产品的订单号为2874791833086****8，对应的物流信息为圆通速递，运单号为8050865280188****3。原告当庭放弃上网核验该份证据。鉴于该份证据不符合民事诉讼法规定的证据形式，且无法核验其真实性，两被告亦不予确认，故本院不予采纳。本案相关情况一、原告权利状况：外观设计名称：按摩器专利申请日：2017年5月19日专利号：ZL2017301****5.X专利授权日：2017年11月7日权利人：东莞市赤乌健保精密电子有限公司最近一次专利年费缴纳时间为2019年5月23日。二、被告侵权事实：（一）原告在庭审中主张被告艾易乐公司构成制造、销售、许诺销售侵权。1、许诺销售侵权的事实：（2019）粤珠金湾第778号公证书记载，被告艾易乐公司在其经营的阿里巴巴网店展示了被控侵权产品，并显示各种颜色均有库存可售。2、销售侵权事实证据：（1）（2019）粤珠金湾第778号公证书显示，2019年3月27日，原告在被告艾易乐公司经营的阿里巴巴网店购买了一个被控侵权产品，共支付货款和运费人民币134元。订单信息显示订单号为2874791833086****8，收货地址广东省珠海市金湾区红旗镇西湖城区山湖海路时代山湖海小区2号。（2）（2019）粤珠金湾第779号公证书记载，2019年3月29日，原告在珠海市金湾区西湖城区时代山湖海小区内“菜鸟驿站”收取圆通快递包裹一个，运单号为8050865280188****3。3、制造侵权事实证据：（1）被告艾易乐公司在网店自称有工厂自有模具，经营模式为生产厂家。（2）被告艾易乐公司的工商登记经营范围包括成人性用品的研发与销售。三、侵权比对被控侵权产品外包装公证封存完好，外包装箱粘贴有圆通速递快递单一张，单号为8050865280188****3。当庭拆封公证封存外包装，内有带独立包装的被控侵权产品一套，内有震动棒一个及数据线一条。被控侵权产品及其外包装均无生产厂家的信息及任何商标标识。涉案专利包括主视图、后视图、左视图、右视图、俯视图、仰视图及立体图共七幅视图。原、被告对被控侵权产品图片无异议。将被控侵权产品与授权外观设计进行比对原告意见：二者构成相同；两被告意见：二者构成近似；本院对比认为：二者构成相同。四、其它查明事实1、侵权行为发生时，被告艾易乐公司为自然人独资有限责任公司，被告莫林林为该公司唯一自然人股东。2、原告主张本案公证费为1640元。原告提交了《民事诉讼委托代理合同》，原告委托广东瀚杰律师事务所代理包括本案被告在内的四家公司专利侵权诉讼，第三条约定为风险代理，前期代理费用为人民币36000元，取证完成后中期代理费用为人民币48000元，案件胜诉后，按照判决金额10%支付后期代理费。原告当庭确认本案前期代理费用为人民币9000元，中期代理费用为人民币12000元，没有提交律师费支付凭证。原告没有提交其诉请两被告赔偿其经济损失的计算依据，请求法院酌情确定，没有证据证明被告处有专用生产模具。3、被告艾易乐公司在网店中自称其成立于2015年，涉案网店诚信通记录为4年。两被告提交了涉案网店销售记录打印件及自行制作的销售汇总表，最早销售记录为2018年12月5日。原告确认上述证据的真实性，但认为仅为被告艾易乐公司的部分销售数据。以上事实，有专利证书、专利年费查询单、公证书、被控侵权产品实物、公证费票据及调查笔录等证据证实。本院认为，本案为侵害外观设计专利权纠纷。涉案专利处于合法有效状态，依法应受到法律保护。本案中，被诉侵权产品与原告专利产品属同类产品，经比对，被诉侵权产品与涉案专利构成相同，落入涉案专利的保护范围。根据查明的事实，被告艾易乐公司在网页中展示了侵权产品，原告从被告艾易乐公司处购得侵权产品，被告艾易乐公司构成许诺销售、销售侵权。被告艾易乐公司具有制造的经营资质，在网店中自称为生产厂家，在无相反证据的情况下，故本院认定被告艾易乐公司构成制造侵权。被告艾易乐公司自称有库存侵权产品，故原告要求销毁库存侵权产品的诉讼请求，本院予以支持。原告要求销毁专用生产模具的诉讼请求无证据支持，本院不予采纳。根据本案具体情况，酌定被告艾易乐公司赔偿原告经济损失及合理维权费用共计人民币8万元。侵权行为发生时，被告莫林林为被告艾易乐公司的唯一股东，在不能证明其个人财产独立于公司财产的情况下，应当对被告艾易乐公司的前述债务承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国专利法》第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条、《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市艾易乐电子科技有限公司立即停止侵害原告东莞市赤乌健保精密电子有限公司ZL2017301****5.X外观设计专利权的行为，即立即停止制造、销售、许诺销售侵权产品。二、被告深圳市艾易乐电子科技有限公司立即销毁侵权产品的库存；三、被告深圳市艾易乐电子科技有限公司应于本判决生效后十日内赔偿原告东莞市赤乌健保精密电子有限公司经济损失及合理维权费用共计人民币8万元。被告莫林林对被告深圳市艾易乐电子科技有限公司的前述债务承担连带赔偿责任。三、驳回原告东莞市赤乌健保精密电子有限公司的其他诉讼请求。本判决生效后，被告若未按本判决指定的期限履行本判决确定的给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，被告应向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2300元，由被告深圳市艾易乐电子科技有限公司、莫林林共同负担。如不服本判决，原、被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长  王媛媛人民陪审员  刘 芳人民陪审员  周艳玲二〇一九年十月二十八日本件与原本核对无异书 记 员  许逸楠书 记 员  吴思捷
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4492号原告：上海亚轩房地产经纪事务所，住所地上海市宝山区。投资人：汪洋，经理。委托诉讼代理人：陆文伟。委托诉讼代理人：文选贺。被告：吴莹，女，1982年7月10日生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：吴刚，男，1975年11月6日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海亚轩房地产经纪事务所与被告吴莹居间合同纠纷一案，本院于2017年2月19日立案后，与原告上海亚轩房地产经纪事务所诉被告王晓峰居间合同纠纷一案[案号为(2017)沪0113民初4491号]合并审理，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告上海亚轩房地产经纪事务所委托诉讼代理人文选贺、陆文伟，被告吴莹及其委托诉讼代理人吴刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海亚轩房地产经纪事务所向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付佣金人民币13,150元(以下币种均为人民币)。事实和理由：2015年12月2日，经原告居间介绍，被告与出售方王晓峰就上海市宝林九村XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订了《房地产买卖居间协议》。同年12月6日，被告与王晓峰签订了正式的《上海市房地产买卖合同》。之后，原告业务员积极参与查询、审税、完税等系争房屋买卖各环节，但在过户登记环节中，被告要求暂缓办理，原告多次催促并协商均未果。事后，被告与王晓峰在未通知原告的情况下一起至房地产交易中心撤销了涉案买卖合同，现被告至今未付佣金，故原告向法院提起诉讼。被告吴莹辩称，不同意原告的诉讼请求。理由如下：1、被告购房时明确要求购买1994年后竣工的房屋，而系争房屋实际建造时间为1990年，原告有意隐瞒系争房屋的房龄；2、原告对公积金等事宜欺骗被告，隐瞒重大事实和办理条件。3、原告要求被告先支付佣金才同意解除合同，被告后无奈与王晓峰共同撤销了备案信息，但原告擅自再次网签，并至今扣留被告完税证明和申报表。4、涉案合同是在买卖双方重大误解的基础上订立的，合同应当无效。经审理查明，2015年12月2日，经原告(居间方、丙方)居间介绍，被告(买受方、乙方)与王晓峰(出售方、甲方)签订了《房地产买卖居间协议》，约定，王晓峰以1,315,000元的价格向被告出售系争房屋；第六条：甲、乙双方签订《上海市房地产买卖合同》当日应分别按照本协议约定的房价款的1%各自向丙方支付佣金；第八条：本协议签订后，如甲、乙双方中一方或双方违反本协议约定或甲、乙双方合意解除本协议，导致买卖合同未能签订的，则违约方或合意解除协议方应向丙方支付期间活动的必要费用，数额为本协议约定的房价款的2%；其他约定：甲方到手价1,315,000元；乙方打包价1,348,000元。审理中，原、被告一致确认被告购房时明确要求购买1994年以后竣工的房屋，王晓峰对此亦明确知晓。同年12月6日，被告与王晓峰、赵树立、赵阳光签订了《上海市房地产买卖合同》。同年12月7日，原告(丙方)、被告(乙方)及王晓峰(甲方)签订《房屋买卖合同补充协议》，约定，系争房屋售价为80万元，乙方支付甲方装修补偿费用51万元，甲方出售系争房屋总额为131万元；过户当天，乙方支付丙方38,000元用于支付房屋交易的所有税费，包括中介费，并留存2,000元，交房当天支付等。审理中，原、被告一致确认若交易完成，由被告支付涉案交易的全部中介费用。合同履行过程中，被告依约向王晓峰支付了房款合计105万元(含定金5万元)。买卖双方依约至房地产交易中心完成了查询、审税、完税等手续。同年12月29日，被告与王晓峰共同向房地产交易中心申请办理更名过户手续时，被房地产交易中心的交易人员告知，系争房屋实际建造时间为1990年，房地产权证上竣工日期记载为1994年系登记错误。为此，系争房屋未能过户成功。2016年1月13日，经买卖双方共同申请，上海市房地产交易中心撤销了系争房屋的合同信息备案。2016年2月21日，系争房屋再次通过网上备案系统被进行了合同信息备案。2016年3月25日，经买卖双方共同申请，上海市房地产交易中心再次撤销了系争房屋的合同信息备案。2016年10月28日，原告分别起诉被告及王晓峰，要求买卖双方各支付房价款1%的佣金计13,150元。另查明，根据沪房地宝字(2003)第049690号上海市房地产权证记载，系争房屋竣工日期为1994年。根据2017年4月25日上海市不动产登记簿房屋状况及产权人信息记载，注记信息：2017年4月25日竣工日期为1990年1月1日。以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、《房屋买卖合同补充协议》、房地产权证、上海市不动产登记簿、收款收据、转账凭单、查询结果、契税已申报办理证明、房产税认定通知书及当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，本案中，被告购房时明确要求购买1994年之后竣工的房屋，对此，买卖双方及居间方均明确知晓。现居间方提供的房屋实际竣工时间为1990年，不符合被告的购房要求，然，根据查明的事实，系争房屋不符合购房要求，系因房地产权登记错误，非居间方主观过错造成，属不可归责于居间双方的事由。现因不可归责于居间双方的事由，导致涉案交易未能继续履行，被告签订涉案合同的目的无法实现，原告据此主张要求被告支付佣金，于法无据，本院不予准许。鉴于原告确实提供了一定的居间服务，结合本案实际情况，本院酌情确定被告支付原告劳务费3,000元。被告主张原告故意隐瞒房龄，未提交充分证据证明，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告吴莹于本判决生效之日起十日内支付原告上海亚轩房地产经纪事务所劳务费3,000元；二、对原告上海亚轩房地产经纪事务所的其他诉讼请求不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为32元，由原告上海亚轩房地产经纪事务所负担16元，被告吴莹负担16元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  黄蔚二〇一七年五月二十六日书记员  陈叶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
广东省饶平县人民法院民 事 判 决 书（2017）粤5122民初209号原告：詹志坚，男，1963年10月20日出生，住广东省饶平县，被告：谢进，男，1960年6月20日出生，住广东省饶平县，委托诉讼代理人：韦锋，广东嘉银律师事务所律师。原告詹志坚与被告谢进民间借贷纠纷一案，本院2017年3月14日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，被告谢进经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院于2017年4月20日再次公开开庭审理，原告詹志坚、被告委托诉讼代理人韦锋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告詹志坚向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金500000元，并支付原告从起诉之日起至借款还清之日止的利息（按每二天0.5的利率计算）。2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：自2016年始，被告向原告提出要借款用于生意周转，并声称经济一旦宽松就立即归还。原告出于多年的朋友之情，每次只要被告要求借款，原告就会不定期通过银行账户多次向被告汇款。期间，被告零零散散归还原告部分欠款，但截至2017年2月8日被告结欠50万元却拒不归还原告。原告多次催要被告归还借款50万元，但被告一直以各种理由推托，甚至扬言不予认账。为维护原告的合法权益不受侵害，现依据我国《民法通则》、《合同法》相关条款之规定诉至贵院，请依法判决。被告谢进辩称，原告所诉不是事实。1、被告根本没有向原告借款，原告没有通过银行账户多次向被告汇款；2、被告没有结欠原告50万元；3、本案所谓借条是原告与张车胁迫被告写的，被告被胁迫写借条后已经向公安机关报警要求处理；4、原告起诉被告的诉讼，属于虚假诉讼，现被告委托律师出庭应诉，给被告造成一定的损失，法庭应让原告因虚假诉讼造成的损失给予补偿并依法追究原告虚假诉讼的法律责任。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告詹志坚与被告谢进是多年朋友关系。自2016年开始，被告多次向原告借款，原告应被告要求，通过他人账户上的存款，多次将款项转入被告指定的收款账户，将款项出借给被告，划款后通过微信聊天确认。2017年2月8日，双方在原告家里，对多次来往款额进行结算，被告出具借条交原告存执，借条内容如下：“兹借到詹志坚同志人民币伍拾万元正（￥500000.00元）。此据，借款人谢进。。2017年2月8日”。原告提供转账单证明该50万元组成如下：1、2016年7月18日150000元；2、2016年8月22日50000元；3、2016年10月5日50000元；4、2016年10月5日50000元；5、2016年10月24日50000元；6、2016年10月24日10000元；7、2016年10月24日40000元；8、2016年12月5日150000元；八笔共550000元。后被告在2016年12月30日还款40000元，2016年12月30日还款10000元。以上事实，有原告提供的借条、微信聊天记录、转账单予以证明。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案借条系被告谢进亲笔所写，虽然原告詹志坚提供的出借转账记录非由原告本人账户转入被告账户，但收款账户是被告提供给原告，并要求原告按指定账户划入款额，这些转账记录数额与借条的数额一致。出具借条是被告真实意思表示，应是双方对以前借款的确认，双方借贷关系依法成立，本院予以确认。双方没有约定还款期限，原告可以随时要求被告履行还款义务。双方没有约定借款利息，原告要求利息从起诉之日起按每二天0.5的利率计至借款还清之日止，没有事实和法律依据，本院不予支持，原告主张的利息应自2017年3月14日起诉之日起以本金500000元按中国人民银行同期同类贷款利率计至判决确定还款之日止。被告称借条系被告受胁迫所写、本案属虚假诉讼、原告与被告借款无关，但提供的报警回执显示公安机关并未立案，报警回执不足以证明被告的主张，对被告的主张本院不予采纳。综上所述，原告起诉事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款之规定，判决如下：被告谢进应于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还原告詹志坚借款500000元及利息（自2017年3月14日起按中国人民银行同期同类利率计至本判决确定还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元，由被告谢进负担（原告已先垫付，被告还款时一并径付给原告）。服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于潮州市中级人民法院。审判员  余速通二〇一七年五月五日书记员  陈润玲
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初11156号原告(反诉被告)：周肇均，男，1953年11月9日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告(反诉被告)：周国均，男，1947年8月22日出生，汉族，住上海市静安区。法定代理人：方像翠(系周国均妻子)，住上海市静安区富民路XXX弄XXX号。被告(反诉原告)：王中银，男，1980年8月19日出生，汉族，户籍地河南省。被告(反诉原告)：何维，女，1984年10月24日出生，汉族，户籍地湖北省。上列两被告(反诉原告)共同委托诉讼代理人：钱力宏，上海申浩律师事务所律师。原告周肇均、周国均诉被告王中银、何维房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。审理中，被告王中银、何维提出反诉，本院于2017年3月20日再次公开开庭进行审理。原告(反诉被告)周肇均、周国均，被告(反诉原告)王中银、何维的共同委托诉讼代理人钱力宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周肇均、周国均向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告违约金606,000元。事实和理由：原、被告通过上海锐翔房地产经纪事务所于2016年10月9日签署房屋买卖合同。两原告将其所有的上海市浦东新区环林西路XXX弄XXX号XXX室房屋出售给两被告，出售价是303万元，约定于2016年10月8日内两被告应支付两原告首期房价款91万元(其中包括在签署本合同之前，两被告已支付的定金30万元，合同签订后，该笔定金自行转为部分首期房价款)，2016年11月15日之前双方办理转让过户手续。合同签订后，两被告声称某些问题而中断房屋交易，原、被告多次协商未果，故诉至法院，请求判如所请。被告王中银、何维辩称,不同意原告诉请。签订正式的房屋买卖合同之前，原、被告及居间方一起去拉被告王中银的社保记录，还咨询过工作人员是否具备购房资格，工作人员告知根据查询结果，买房方具备购房资格，两被告在本案中没有过错，现被告王中银社保缴费情况与查询情况不一致，故合同应适用情势变更原则；如果认定两被告存在违约，则违约金过高，结合两被告过错程度，两原告有无损失等，同意支付违约金2万元；本案纠纷应考虑到房屋的升值部分，两原告没有损失；因两被告社保的原因导致买卖不能履行，故反诉要求：1、判令解除反诉原告与反诉被告于2016年10月9日签订的上海市房地产买卖合同；2、判令反诉被告退还已支付的房款91万元；3、判令反诉诉讼费由反诉被告承担。反诉原告王中银、何维提起反诉后,反诉被告周肇均、周国均辩称，同意解除合同；同意退还反诉原告已支付的购房款，但要求和反诉原告应赔偿的违约金相抵扣。本院经审理认定事实如下：对双方当事人没有异议的事实，本院予以确认。两原告围绕其诉讼请求提供了以下证据：上海市房地产买卖合同。经质证，两被告表示，对上海市房地产买卖合同无异议。经审查，两原告提供的上述证据真实，本院予以确认。被告(反诉原告)就本诉及反诉诉讼主张提供了以下证据：房地产买卖居间协议、佣金确认书、佣金收据、收款收据、房产税认定通知书、契税已申报办理证明、税收完税证明、个人住房借款及抵押合同、参保个人城镇基本养老保险缴费情况、社会保险缴费情况、上海晨晖船舶工程服务有限公司及上海高松船舶工程有限公司出具的证明。经质证，两原告(反诉被告)表示，对买卖居间协议和缴税凭证无异议，其他证据不清楚。经审查，两被告(反诉原告)提供的上述证据真实，本院予以确认。本院根据上述确认的证据以及当事人陈述查明事实如下：上海市浦东新区环林西路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人为两原告。2016年10月9日，两原告(甲方)与两被告(乙方)就购买上海市浦东新区环林西路XXX弄XXX号XXX室房屋签订上海市房地产买卖合同，约定：房屋转让款为303万元；签订本合同后于2016年10月8日内，乙方应支付甲方首期房价款91万元(其中包括在签署本合同前乙方已支付的定金30万元，该定金自行转为乙方支付给甲方的部分首期房价款)；甲、乙双方确认，在2016年11月15日之前，甲乙双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；在履行本合同过程中，甲、乙双方任意一方若未按照本合同履行的，即为违约；违约方每逾期一日，应向守约方支付本合同约定的总房价款的万分之五作为滞纳金(迟延履行违约金)；若该等逾期超过十五日的，则守约方有权单方面解除本合同并追究违约方的违约责任，该等违约金按本合同约定总房价20%计或要求违约方继续履行本合同且支付滞纳金(迟延履行违约金)直至恢复履行之日止等内容。被告何维于2016年8月29日、30日共计支付原告房款91万元。因被告王中银存在社会保险补缴，故无法办理房屋过户，交易遂中止。现两原告诉至法院，要求解决。本院认为，民事活动应依法进行，依法成立的合同受法律保护。原、被告签订的房地产买卖合同合法有效，双方当事人均应依此履行。被告方作为房地产买卖合同的买受人，应在签订合同前审慎了解、查询其自身缴纳社会保险情况等，因被告王中银的社会保险存在补缴，导致房屋无法正常过户，故被告方对合同履行存在主要过错，应承担相应违约赔偿责任，考虑到中介方未尽到协助被告查询社会保险缴纳义务、房屋现市值、原告实际损失等因素，本院依法将被告应承担的违约金调整为30万元；原告(反诉被告)和被告(反诉原告)就解除双方于2016年10月9日签订的上海市房地产买卖合同及退还已支付的房款达成一致意见，且与法不悖，故本院对反诉原告的反诉诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、被告王中银、何维于本判决生效之日起十日内赔偿原告周肇均、周国均房屋违约金30万元；二、解除反诉原告王中银、何维与反诉被告周肇均、周国均于2016年10月9日签订的上海市房地产买卖合同；三、反诉被告周肇均、周国均于本判决生效之日起十日内返还反诉原告王中银、何维购房款91万元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,860元，减半收取计4,930元,(原告周肇均、周国均已共同预交)，由原告周肇均、周国均共同负担2,930元，被告王中银、何维共同负担2,000元;反诉案件受理费12,900元,减半收取计6,450元(反诉原告王中银、何维已共同预交),由反诉原告王中银、何维共同负担3,450元，反诉被告周肇均、周国均共同负担3,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  丁峰二〇一七年五月三十一日书记员  冯婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省龙岩市新罗区人民法院 民 事 裁 定 书 (2017)闽0802民初2262号 原告：苏香龙，男，1963年8月14日出生，汉族，居民，住福建省福州市仓山区。 被告：郑柏斌，男，1968年11月11日出生，汉族，居民，住福建省龙岩市新罗区。 本院在审理原告苏香龙与被告郑柏斌民间借贷纠纷一案中，原告苏香龙经本院于2017年4月6日送达预交案件诉讼费用通知后，未在法定期限内向本院预交案件受理费，亦未提出缓交申请。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定,裁定如下: 本案按自动撤回起诉处理。 代理审判员 华  筱  靓 二〇一七年五月二十六日 书 记 员 黄海燕(代)
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初330号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人陈盈盈，女。委托代理人朱从容，上海汉商律师事务所律师。原告徐为永不服被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称上海保监局)政府信息公开答复一案，于2017年3月17日向本院起诉，本院于2017年3月28日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案受理后由审判员刘媛媛独任审理，2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人陈盈盈、朱从容到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告徐为永诉称，原告2016年12月27日提交的政府信息公开申请的内容系“上海保监局2016年第1季度三公经费支出的明细”及“上海保监局现有职工男、女数”，但被告在沪保监公开复[2017]2号答复书(以下简称2号答复)中称原告2016年12月27日提交的申请及答复内容却是“2002年度事业费支出明细、预算明细”，与原告申请完全不相符，没有准确、直接答复原告所申请的信息，系行政不作为，原告不服，诉至本院，请求法院判令被告对原告2016年12月27日提交的政府信息公开申请内容作出答复。被告上海保监局辩称，被告已经针对原告落款日期为2016年12月27日的申请作出过沪保监公开复[2017]3号答复(以下简称3号答复)，答复原告根据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第二条、《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》(以下简称国办发[2010]5号文)相关规定，答复原告申请的“中国保险监督管理委员，上海保监局2016年第1季度三公经费支出的明细”为被告内部管理信息，不属于《公开条例》所指应公开的政府信息，原告申请的“中国保险监督管理委员，上海保监局现有职工男、女数”不属于《公开条例》所指的政府信息。2号答复及3号答复中所称“提交”均系指被告收到原告申请的日期，被告于2016年12月28日收到原告落款日期为2016年12月27日申请获取“中国保险监督管理委员，上海保监局2016年第1季度三公经费支出的明细；中国保险监督管理委员，上海保监局现有职工男、女数”的政府信息公开申请，按照法定程序，于2017年1月10日作出沪保监公开延告〔2017〕2号政府信息公开延期答复告知书(以下简称延期告知)，于2017年2月10日以原告要求的形式作出3号答复，并依法送达原告，答复内容、程序符合法律规定，且3号答复已经法院判决确认认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，依法应驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：原告2016年12月27日以邮寄方式向被告上海保监局寄出落款日期为2016年12月27日的政府信息公开申请，申请内容为：“上海保监局2016年第1季度三公经费支出的明细”及“上海保监局现有职工男、女数”。被告上海保监局于2016年12月28日收到，2017年1月10日被告作出政府信息公开延期答复告知书，2017年2月10日针对原告申请内容作出3号答复，并送达原告。原告坚持认为被告针对其本案申请内容作出的是2号答复，故诉至本院要求被告针对其申请作出答复。另查明，原告不服被告上海保监局于2017年2月10日作出的3号答复，提起过行政诉讼，案号为(2017)沪0115行初359号，本院已作出一审判决，驳回原告徐为永的诉讼请求，现判决未生效。上述事实由当事人提交的政府信息公开申请及邮寄信封、2号答复及邮寄凭证、延期告知、3号答复及邮寄凭证及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，依照《公开条例》第四条、《中国保险监督管理委员会政府信息公开办法》第七条的规定，被告上海保监局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，结合政府信息公开申请及3号答复等证据，能够证明被告已经就原告申请获取的信息作出了政府信息公开答复。政府信息公开保护的是公民的知情权，因此也应当以申请内容来评判答复内容，故原告请求判令被告对原告2016年12月27日的政府信息公开申请作出答复的诉讼请求依法应予驳回。原告认为3号答复中“提交”是指原告申请落款日期，本院认为，“提交”并不等同于原告申请书的落款日期，落款日期可以是早于“提交”日期的任意天数，且被告答复有法定期限，因此被告以收到之日作为原告提交之日并无明显不当。当然，原告要求被告严格区分“提交”与“收到”两概念，可作为被告今后工作更为严谨的改进方向。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年五月八日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0105民初3785号原告：楼某某，女，1982年1月16日生，汉族，住上海市长宁区。被告：张某某，男，1981年1月16日生，汉族，住上海市长宁区。原告楼某某与被告张某某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告楼某某、被告张某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告楼某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告婚前购置并存放于上海市长宁区剑河路XXX弄XXX号XXX室的所有电器、家具以及寝具用品。2.判令依法分割原、被告婚姻关系存续期间共同财产在美国银行存款美金4,500元。3.判令被告返还原告所有衣物及私人用品。事实及理由：原、被告双方原系夫妻关系，于2009年8月29日登记结婚，2014年6月13日协议离婚，2014年8月12日登记复婚，2015年2月9日协议离婚。双方共育有张言心与张言姝二女。长宁法院在(2016)沪0105民初20262号离婚后财产纠纷的调解中就双方离婚时尚未处理的房产进行了分割处理。在此基础上，原告多次要求被告返还存放于上海市剑河路XXX弄XXX号XXX室房产(以下简称“剑河路房产”)中归原告所有的衣物及私人用品及由原告婚前购置的电器、家具及寝具用品，但均被被告拒绝。故此，原告要求被告返还剑河路房屋内由原告婚前购置的电器、家具及寝具用品。同时，原告认为被告隐匿了双方婚姻关系存续期间被告在美国银行帐号名下的存款，故要求法院再次分割夫妻共同财产。在诉讼过程中，原告又主动放弃被告在美国银行账户内存款的诉讼请求。被告张某某辩称，剑河路房产中的电器、家具及寝具用品并非原告婚前个人财产。原告所有的衣物及私人用品不在剑河路房产中，具体去向不清楚。希望法院依法作出判决。本院经审理查明：原告楼某某与被告张某某原系夫妻关系。双方于2009年8月29日登记结婚，2014年6月13日协议离婚，2014年8月12日又登记复婚，2015年2月9日又协议离婚。结婚前双方名下曾登记有剑河路房产一套，该房产原所有人在出售交付该房产时将房产内的家具家电等一并交付给原、被告。具体家具、家电为：春兰空调一台、索尼彩电一台、伊莱克斯冰箱一台、三洋微波炉一台、帅康油烟机一台、帅康煤气灶一台、沙发一张、电视柜一只、茶几一只、玻璃餐桌一只、椅子四把、海尔洗衣机一台、能率热水器一台、TCL挂壁空调一台、床一张、大橱一只、床头橱两只、梳妆台一只。在第一、第二次离婚中，双方就剑河路房产内的家具家电等物品未予分割。现在剑河路房产内，原出售方转交的财产中彩电、洗衣机、热水器已不复存在，另由原告出资购夏普彩电、小天鹅洗衣机、能率热水器个一台。剑河路房产经上海市长宁区人民法院(2016)沪0105民初20262号民事调解书确认归被告张某某所有。该房产现由被告张某某居住使用。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据与事实，本院认定如下：关于剑河路房产是原告婚前个人财产还是原、被告夫妻共同财产。审理中，原告陈述剑河路房产及房屋中的家电、家具等均由其购买，因贷款问题才将被告名字纳入房产证。原告对其主张的事实提供了定金收据，房产首付款转账凭证，购房贷款手续费、评估费，加急放款收据，房产契税支付凭证，房产燃气过户费发票，房产交接确认书，划款委托书及个人借款凭证，中国农业银行个人贷款还清清单等证据。被告则称其对剑河路房产进行了出资，并对其主张提供了银行交易明细之证据。本院认为，该房屋在原、被告登记结婚前已实际登记在原、被告双方名下并办理了产证，原告提供的证据仅能反映出原告在剑河路房产购买过程中支付了首付款及其他各类购房费用，并不能证明被告对该房产未出资并进而推断出该房屋系原告个人婚前财产。被告提供的证据，表明在购房时其通过银行转账的方式向原告汇款18万元，且通过原告的证据能够印证该笔款项用于出资购买剑河路房产，而非原告陈述的用于办理婚礼。故此，本院认定剑河路房产系双方共同财产而非原告个人婚前财产。关于原告主张的剑河路房屋内物品是是原告个人另出资购买，并据此属原告个人财产。原告陈述是其个人出资购得而非上家随房一并交付，原告提供了交房确认单予以佐证。本院认为该交房确认单并不能证明该清单所列全部物品为原告个人另行出资购买，只能证明出售房产方随房一并附赠并交付了包括家具、家电在内的所有物品及设施。另，原告陈述小天鹅洗衣机、夏普彩电、能率热水器系其婚前个人出资购买。原告为此提供了银联签购单、发票联等证据予以佐证。根据原告所提供之证据所反映的购物时间，本院仅能认定小天鹅洗衣机为原告个人于婚前出资购买，故而，小天鹅洗衣机一台可认定为原告的婚前个人财产，而彩电和热水器，因原告所举证据并不能证明系原告婚前购买，故本院认定为双方的共同财产。对于原告主张的剑河路房产内由出售方附赠的其他家电、家具等物品，本院无法认定为原告个人于婚前出资购买。该部分财产应认定为原、被告的共同财产。本院认为，夫妻共同财产一般在离婚时进行分割，但离婚时未分割或虽进行了分割而后反悔或发生可以再次分割夫妻共同财产的情形时，可再次要求进行分割。原、被告双方在2014年6月13日、2015年2月9日的两次协议离婚中，均未就剑河路房产内的家具、家电等物品做出处理，符合离婚后财产纠纷对未分割夫妻共同财产进行处理的情况。故而，原告现主张对本案系争的家具、家电给予处理分割，本院现依法可予准许。鉴于原告所主张的系争家具、家电价值并不大，本院将根据各项家具、家电具体使用情况以及所认定的各项财产所有权性质，结合剑河路房产归属对上述家具、家电酌情作出处理分割。至于原告主张的在剑河路房屋内尚存在的原告个人衣物和私人用品，鉴于原告未能举证证明存在具体衣物及物品等，致本案对该项事实无法查明。但是，在剑河路房屋内存在属原告个人的衣着用品理应归原告所有。据此，本案可一并作出处理。审理中，原告主动放弃对被告名下美金存款的主张，与法不悖，本院予以准许。综上，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第八条、第九条之规定，判决如下：现在上海市长宁区剑河路XXX弄XXX号XXX室房屋内的以下家具家电：夏普彩电一台、伊莱克斯冰箱一台、三洋微波炉一台、电视柜一只、小天鹅洗衣机一台及原告楼某某的个人衣着用品归原告楼某某所有；在该房屋内的其他家具家电：春兰空调一台、帅康油烟机一台、帅康煤气灶一台、沙发一张、茶几一只、玻璃餐桌一只、椅子四把、能率热水器一台、TCL挂壁空调一台、床一张、大橱一只、床头橱两只、梳妆台一只归被告张某某所有；被告张某某应于本判决生效之日起七日内配合原告楼某某完成上述财物的交付。案件受理费人民币1,515元，因适用简易程序减半收取，计人民币757.50元，由原告楼某某负担人民币568.50元，由被告张某某负担人民币189元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  耿志成二〇一七年五月十一日书记员  毕 荣附：相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第八条离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。第九条男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。
四川省金堂县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）川0121民初389号之二 变更保全申请人：高媛，女，1984年12月17日出生，汉族,住金堂县。 被申请人：谌治玉，女，1958年6月17日出生，汉族，住金堂县。 担保人：何俊，男，1989年10月4日出生，汉族,住金堂县。 原告高媛与被告谌治玉、林兆云机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月17日作出（2017）川0121民初389-1号民事裁定，查封了第三人段素华所有的位于金堂县房屋（权XXXX033）。变更保全申请人高媛于2017年5月24日向本院提出解除对第三人段素华担保财产的查封，以担保人何俊所有的位于金堂县房屋［建筑面积106.31㎡，川（2016）金堂县不动产权第XXXX384号，业务号：2016XXXXXXＦ00019］作为等值担保财产，请求变更担保财产标的物。 本院经审查认为：申请人的请求符合法律规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十七条规定，裁定如下： 一、查封担保人何俊所有的位于金堂县房屋［建筑面积106.31㎡，川（2016）金堂县不动产权第XXXX384号，业务号：2016XXXXXXＦ00019］；查封期限三年； 二、解除对第三人段素华所有的位于金堂县房屋（权XXXX033）的查封。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  陈福彪 二〇一七年五月二十四日 书记员  刘治琼
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初41号原告姚惠德，男，1936年11月17日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人姚菊丽(父女关系)，女，1973年5月3日出生，汉族，住上海市虹口区。被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局，住所地上海市虹口区。法定代表人李鹏。委托代理人裴进宇，男。原告姚惠德不服被告上海市虹口区住房保障和房屋管理局(以下简称虹口区房管局)作出非政府信息公开申请告知的行政行为，向本院提起行政诉讼，本院经审查于2017年1月10日立案，于同月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告姚惠德的委托代理人姚菊丽，被告虹口区房管局的副调研员孔敏及委托代理人裴进宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口区房管局于2016年5月3日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《非政府信息公开申请告知书》。被告在告知书中认定：您提交的申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称《规定》)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，本机关不再按照《规定》作出答复。原告姚惠德诉称，原告申请内容系征收或者征用土地房屋拆迁及其补偿补助费用发放的使用情况，属于行政机关应当主动公开的政府信息，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《条例》)第十一条、第二十条的规定，其内容指向具体明确。被告在经原告补正申请后，于2016年5月3日依据《规定》第二十一条第一款第二项作出的非政府信息公开申请告知书，未写明不予公开的理由和事实根据，于法无据。另外，《规定》仅是地方规章，并非法律法规层面的依据，第二十一条第一款第二项存在设定减损公民、法人和其他组织权利或者增加其义务，有违《中华人民共和国立法法》的规定，被告据此作出被诉告知书，适用法律错误。据此，诉请法院判决撤销被告作出的系争《非政府信息公开申请告知书》。被告虹口区房管局辩称，被告于2016年4月11日收到原告的政府信息公开申请及材料，经审查，被告认为原告申请的内容指向不明确，遂于2016年4月12日向原告发出《政府信息公开申请补正告知书》，4月21日被告收到原告的补正答复书，经审查认定原告申请的内容指向不明确，不符合政府信息公开的申请要求，故作出系争《非政府信息公开申请告知书》，并邮寄送达原告。被告所作系争告知书的行政行为，事实清楚，适用法律正确，符合法律程序，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，被告虹口区房管局曾于2016年4月11日收到原告的政府信息公开申请及材料，要求书面公开虹府房征【2013】9号房屋征收决定范围内，征收包括申请人合法居住的位于虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋在内的征收补偿、补助费用的发放、使用情况(包括但不限于补偿发放明细)的信息。经审查，被告认为该申请的内容指向不明确，于2016年4月12日要求原告补正。同年4月21日被告收到原告补正答复书，原告申请补正内容为：“依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条‘乡(镇)人民政府应当依照本条例第九条的规定，在其职责范围内确定主动公开的政府信息的具体内容，并重点公开下列政府信息：……(四)征收或者征用土地、房屋拆迁及其补偿、补助费用的发放、使用情况；……’。申请人的房屋在虹府房征【2013】9号房屋征收决定的征收范围内，因此，申请人特向贵处申请公开‘虹府房征【2013】9号房屋征收决定范围内，征收包括申请人合法居住的位于虹口区东长治路XXX弄XXX号房屋在内的征收补偿、补助费用的发放、使用情况(包括但不限于补偿发放明细)的信息。’该申请内容明确，且符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，至于该信息存在于哪一个具体的文件中，申请人无从知晓，请贵处及时公开该信息即可。”经审查，被告认定原告提出的申请内容不明确，不符合政府信息公开的申请要求，故于2016年5月3日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01的《非政府信息公开申请告知书》，并邮寄送达原告。原告不服，提起本案诉讼。上述事实有被告提供的原告申请及所附材料、收件回执、补正告知书、补正答复书、非政府信息公开申请告知书、邮寄凭证，原告提供的身份证复印件等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《条例》第四条第二款第(一)项、《规定》第五条第二款第(二)项的规定，被告虹口区房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。本案中，被告于2016年4月11日收到原告的申请，通知原告补正并经审查后，于2016年5月3日作出非政府信息公开申请告知书并向原告送达，程序合法。本案的争议焦点在于：被告虹口区房管局以原告提出的申请内容不明确作出系争答复，认定事实是否清楚、适用法律是否正确。对此，本院认为，根据《规定》第二十一条第一款第(二)项的规定，公民、法人或者其他组织依照《政府信息公开条例》第十三条规定向行政机关申请公开政府信息的，应当提交载明下列内容的申请书：……(二)明确的政府信息内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。从本案查明的事实，原告向被告提出的申请内容不符合上述法条“明确性”的要求，被告据此作出系争告知书，认定事实、适用法律并无不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告姚惠德的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姚惠德负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  唐杰英人民陪审员  马开业人民陪审员  胡官友二〇一七年五月十日书 记 员  陈佳音附：相关法律条文附：相关的法律条文1、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。2、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。