辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽14民终2399号上诉人（原审原告）：丁丽艳，女，1953年9月20日生，回族，住兴城市。上诉人（原审被告）：兴城市逸达飞装饰有限公司，住所地兴城市钓鱼台办事处市政府东路。法定代表人：周广范，该公司经理，委托诉讼代理人：郭紫葳，辽宁持盈律师事务所律师。上诉人丁丽艳、兴城市逸达飞装饰有限公司装饰合同纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院(2017)辽1481民初2241号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人丁丽、兴城市逸达飞装饰有限公司法定代表人周广范及其委托诉讼代理人郭紫薇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。丁丽艳的上诉请求：撤销《逸达飞装饰公司装修合同》，装修项目原价的3倍赔偿；本案的诉讼费用由兴城市逸达飞装饰有限公司承担。事实与理由：2015年5月，丁丽艳购得房屋一套由亲戚帮忙完成了装修的前期工程，剩下部分由兴城市逸达飞装饰有限公司包工包料继续完成。兴城市逸达飞装饰有限公司虚报工程量、重复收费、价格欺诈，构成了合同欺诈依法予以原价3倍赔偿。兴城市逸达飞装饰有限公司的上诉请求：1、依法撤销兴城市人民法院（2017)辽1481民初2241号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一审判决上诉人赔偿被上诉人损失22583.80元，并承担鉴定费明显错误。大连理工大学司法鉴定中心大工【2018】GC鉴字第JD024号《司法鉴定意见书》涉案墙体壁纸装修工程2015年就已经竣工并交付使用，本案的鉴定发生在2018年4月16日，涉案房屋从装修竣工到鉴定时已经使用3年的时间，造成墙面起粉和壁纸翘边的原因有多种，被上诉人主张系上诉人装修的壁纸不合格，但鉴定报告只载明鉴定时不合格，现有证据不能证明系上诉人的装修不合格，被上诉人未完成举证责任。其次，一审判决上诉人赔偿被上诉人与壁纸有关的费用存在错误。一方面，现有证据不能证明系上诉人装修的壁纸不合格，被上诉人未完成举证责任，上诉人没有赔偿的义务。另一方面，一审判决的相关数额也明显不符合常理。涉案壁纸的总价值才3950元，装修以上壁纸的不会超过2天，且根本不存在拆除搬家和租房的问题，一审判决的拆除费300元，搬家费500元及租房费12000元明显错误，且涉案壁纸的损坏系被上诉人自己的原因造成，故被上诉人应当自行承担风险，一审判决上诉人赔偿存在错误。第三，判决上诉人赔偿餐厨垭口过梁装修（640.30元）和地柜装修市场价值（5193.50元），没有事实依据。最后，判决上诉人支付鉴定费12000元明显错误。一方面，从鉴定意见的内容看，鉴定不能作为认定上诉人装修不合格的证据，故鉴定费应当由被上诉人全额承担。另一方面，鉴定系被上诉人申请的，依法应当由被上诉人自行承担鉴定费用，且鉴定包含多个项目，一审只支付了部分项目，一审未支持部分的鉴定费应当由被上诉人承担，一审判决全部由上诉人承担也明显错误。丁丽艳向一审法院提出的诉讼请求：1、依法判决撤销装修合同；2、赔偿23个装修项目的损失，以原价的三倍赔偿，共计70860元；3、判决被告因提供劣质厨房、卫生间电器造成的损失，以原价的三倍赔偿，共计15000元；4、依法判决被告依据《大连理工大学司法鉴定中心司法鉴定意见书》的鉴定意见退还下列款项：面的石膏打底和基地处理1190元、客厅的墙顶面乳胶漆680元、壁纸铺贴3950元、电视墙1000元，以上四项合计6820元；5、依法判决被告依据《葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司报告书》的评估，赔偿因壁纸及电视墙壁纸的拆除费用300元、二次装修所涉及的搬家费500元、二次装修所涉及的房租费12000元，合计12800元；6、赔偿因拆除合同诈骗而产生的装修建筑或二次装修施工对原有室内装修的破坏，如对客厅、主卧室、次卧室、木地板的破坏，赔偿7200元（包括拆除重装），对厨房地板砖的破坏3000元（包括拆除重装），对墙壁、屋顶的破坏2000元，对重新装修人工费的赔偿2000元，合计16200元；7、判决被告承担诉讼费及司法鉴定费18000元。赔偿总额合计140180元。一审法院认定事实，2015年6月1日，丁丽艳与兴城市逸达飞装饰有限公司签订《房屋装修工程合同书》，约定由兴城市逸达飞装饰有限公司对丁丽艳所有的位于兴城市钓鱼台街道龙兴路18乙-5号4单元4-2-2室（兴城市观海国际小区18乙-5-4-202室）房屋进行装饰装修，工程造价为59000元，工程期限为45天，自2015年6月1日起至2015年7月15日止。2017年9月20日，丁丽艳以兴城市逸达飞装饰有限公司履行合同违约为由诉至法院，要求兴城市逸达飞装饰有限公司返还装修款、赔偿损失。2017年10月27日，丁丽艳向法院提出鉴定申请，要求对下列事项申请鉴定：1、对兴城市观海国际小区182-5-4-202室墙体墙纸是否具备正常使用状况及是否符合一般装修合格标准进行鉴定；2、根据申请人庭审中提交的《虚报工程量明细》中的项目进行面积测量，确定具体的实际装修面积；3、对吸油烟机、卫生间面盆是否存在质量问题进行鉴定；4、对墙体粘贴的壁纸及电视墙进行拆除及二次装修所产生的必要搬家、房租、人工、材料费用进行评估。2017年10月29日，丁丽艳对鉴定申请作出三项补充：1、对餐厨垭口过梁的装修进行价格评估（参照阳台垭口装修价格）。2、对厨房地柜的装修进行价格评估（参照厨房吊柜的装修价格）。3、对主、次卧室硅藻泥装修进行价格评估。2018年1月16日，葫芦岛市中级人民法院司法行政装备管理科委托大连理工大学司法鉴定中心对“兴城市观海国际小区18乙-5-4-202室墙体墙纸是否具备正常使用状况及是否符合一般装修合格标准”进行鉴定评估。2018年3月8日，辽宁鉴达资产评估有限责任公司以“因申请方无法提供鉴定事项所需要的相关材料，包括材质单及工程合同等，我公司无法对其鉴定事项所涉及的项目进行价值评估”为由，将葫中法评鉴委字第33号《司法鉴定评估委托书》委托的“对墙体粘贴的壁纸及电视墙进行拆除及二次装修所产生的必要搬家、房租、人工、材料费用进行评估；对餐厨垭口过梁的装修进行价值评估；对厨房地柜的装修进行价值评估；对主、次卧室的硅藻泥装修进行价格评估”鉴定事项予以退案处理。2018年4月2日，丁艳丽向法院申请对部分鉴定事项予以撤销，包括：对主、次卧室的硅藻泥装修进行价格评估；对吸油烟机、卫生间面盆是否存在质量问题进行鉴定。2018年8月22日，丁丽艳向法院提交最终确定的申请鉴定事项：1、根据申请人庭审中提交的《虚报工程量明细》中的项目进行面积测量，确定具体的实际装修面积；2、对墙体粘贴的壁纸及电视墙进行拆除及二次装修所产生的拆除、搬家、房租、人工等费用进行评估；3、对餐厨垭口过梁的装修进行价格评估（参照阳台垭口装修价格）；4、对厨房地柜的装修进行价格评估（参照厨房吊柜的装修价格）。2018年4月27日，大连理工大学司法鉴定中心作出“大工［2018］GC鉴字第JD024号”《司法鉴定意见书》，载明：“本次根据委托方提供的［2018］葫中法评鉴委字第33号及鉴定材料，进行现场勘察提取现场信息，并查阅相关规范，得出鉴定意见：兴城市观海国际小区18乙-5-4-202室墙体壁纸不符合规范要求”。丁丽艳支出鉴定费用12000元。2018年6月2日，被告兴城市逸达飞装饰有限公司对“大工［2018］GC鉴字第JD024号”《司法鉴定意见书》提出异议，2018年6月7日，大连理工大学司法鉴定中心对被告兴城市逸达飞装饰有限公司的异议作出回复。2018年11月27日，葫芦岛市中级人民法院司法行政装备管理科委托葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对“墙体粘贴的壁纸及电视墙进行拆除及二次装修所产生的必要搬家、房租、人工、材料费用进行评估；对餐厨垭口过梁的装修进行价值评估（参照阳台垭口装修价格）；对厨房地柜的装修进行价值评估（参照厨房吊柜的装修价格）”事项进行鉴定评估。2018年12月19日，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司作出“葫鸿翔评估字［2018］第047号”《丁丽艳因房屋装修纠纷所涉及的评估项目资产评估报告书》，评估结果意见为：“1、墙体壁纸及电视墙内壁纸的拆除费用300元；2、二次装修所涉及的搬家费500元；3、二次装修所涉及的房租费（年租金）12000元；4、餐厨垭口过梁装修的市场价值640.30元；5、厨房地柜装修的市场价值5193.50元。于评估基准日2018年11月30日丁丽艳因房屋装修纠纷所涉及项目的市场价值合计为￥18633.80元”。丁丽艳支出鉴定费用3000元。2019年3月17日，丁丽艳对“葫鸿翔评估字［2018］第047号”《丁丽艳因房屋装修纠纷所涉及的评估项目资产评估报告书》提出异议，2019年3月23日，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对丁丽艳的异议作出答复。2019年3月22日，被告兴城市逸达飞装饰有限公司对“葫鸿翔评估字［2018］第047号”《丁丽艳因房屋装修纠纷所涉及的评估项目资产评估报告书》提出异议，2019年3月27日，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对兴城市逸达飞装饰有限公司的异议作出答复。2019年4月15日，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司向兴城市人民法院作出《关于丁丽艳装修鉴定项目的说明函》。2019年6月4日，葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司对原告丁丽艳的第三次异议作出答复。2018年12月28日，武汉永业赛博能规划勘测有限公司根据“［2018］葫中法评鉴委字第970号司法鉴定评估委托书”的委托要求，对被告兴城市逸达飞装饰有限公司关于丁丽艳的实际装修面积作出了《房产测绘成果报告》。丁丽艳支出鉴定费用3000元。2019年7月20日，丁丽艳向兴城市人民法院出具声明：停止对“葫鸿翔评估字［2018］第047号”《丁丽艳因房屋装修纠纷所涉及的评估项目资产评估报告书》的异议，认可所诉案件的三个鉴定评估全部结束，要求法院安排开庭。一审法院认为，丁丽艳与兴城市逸达飞装饰有限公司之间签订的《房屋装修工程合同书》系双方的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应依法认定《房屋装修工程合同书》合法有效，双方之间的装饰装修合同法律关系成立，故不存在丁丽艳所述双方存在合同可撤销情形。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”现兴城市逸达飞装饰有限公司为丁丽艳履行装饰装修合同存在瑕疵，应依法对丁丽艳承担相应的违约责任。兴城市逸达飞装饰有限公司辩称丁丽艳的主张已过诉讼时效，根据丁丽艳起诉时适用的《中华人民共和国民法通则》，向法院请求保护民事权利的普通诉讼时效期间为二年，丁丽艳于2015年7月15日装修完成后至同年年底发现房屋装修部分陆续出现质量问题，开始向被告主张权利，故丁丽艳向被告主张违约责任没有超过诉讼时效。根据大连理工大学司法鉴定中心作出的“大工［2018］GC鉴字第JD024号”《司法鉴定意见书》、葫芦岛鸿翔资产与土地房地产评估有限公司作出的“葫鸿翔评估字［2018］第047号”《丁丽艳因房屋装修纠纷所涉及的评估项目资产评估报告书》，依法支持丁丽艳的诉请为：壁纸铺贴3950元、墙体壁纸及电视墙内壁纸的拆除费用300元、二次装修所涉及的搬家费500元、二次装修所涉及的房租费（年租金）12000元、餐厨垭口过梁装修的市场价值640.30元、厨房地柜装修的市场价值5193.50元，总计为22583.80元。丁丽艳因上述三次鉴定评估支出的鉴定费用总计18000元（12000元+3000元+3000元），系丁丽艳为证明自己的主张所支出的与本案具有关联性的费用，且有票据佐证，依法应由兴城市逸达飞装饰有限公司承担。丁丽艳所主张的其他损失，因没有证据佐证以且所举证据与本案没有关联性，无法证明自己的主张，故依法不予支持。综上所述，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告兴城市逸达飞装饰有限公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告丁丽艳各项损失22583.80元；二、驳回原告丁丽艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3100元，由丁丽艳负担2269元，由兴城市逸达飞装饰有限公司负担831元；鉴定费18000元由兴城市逸达飞装饰有限公司负担。本院二审期间查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，兴城市逸达飞装饰有限公司为依法注册的装修公司与丁丽艳之间签订的《房屋装修工程合同书》系双方的真实意思表示，兴城市逸达飞装饰有限公司不存在欺诈行为，在合同履行过程出现的瑕疵，应属合同违约行为承担的是违约责任。上诉人丁丽艳主张装修原价款的三倍赔偿无事实及法律依据，丁丽艳所主张的其他损失，因没有证据佐证且所举证据与本案没有关联性，故依法不予支持。大连理工大学司法鉴定中心大工【2018】GC鉴字第JD024号《司法鉴定意见书》，鉴定程序合法，兴城市逸达飞装饰有限公司申请重新鉴定不符合重新鉴定的法定事由，本院不予支持。综上，双方的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100.00元，由丁丽艳承担1550.00元，兴城市逸达飞装饰有限公司承担1550.00元。本判决为终审判决。审判长  朱俊芬审判员  焦 娇审判员  牛广兴二〇二〇年三月十一日法官助理吕彬书记员李洪迪本判决援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。