广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23203号上诉人（原审被告）：梁钜兴，男，1957年9月21日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：李铭亮，广东奔犇律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋煊，广东奔犇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：姚淑琼，女，1962年3月12日出生，香港特别行政区居民。委托诉讼代理人：洪晓，广东国晖（广州）律师事务所律师。上诉人梁钜兴因与被上诉人姚淑琼、原审第三人铭枫国际（澳门）有限公司（以下简称铭枫公司）民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2018）粤0103民初6014号民事判决，向本院提起上诉。在本案审理期间，梁钜兴、姚淑琼均确认铭枫公司已注销、二审法院无需将铭枫公司列为本案的当事人。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人梁钜兴上诉请求：1.撤销原审判决，驳回姚淑琼的一审诉讼请求；2.一、二审全部受理费由姚淑琼承担。事实和理由：一、原审程序违法。原审法院未送达法律文书给铭枫公司便认为铭枫公司经传唤无正当理由拒不到庭缺乏依据。原审法院追加铭枫公司为第三人的通知给了梁钜兴，但未让梁钜兴提供铭枫公司的授权委托书。如果原审法院把传唤铭枫公司的通知给了梁钜兴视为合法传唤，则说明原审法院认可梁钜兴作为铭枫公司代理人的身份，而梁钜兴已经代铭枫公司提交了《书面陈词》，原审法院仍然认定铭枫公司未答辩属于自相矛盾。若原审法院已经认可梁钜兴不需要铭枫公司的授权委托书便可代表其签收法律文书，却又认定梁钜兴不能代表铭枫公司收取姚淑琼的投资款，原审法院在认定梁钜兴能否代表铭枫公司的问题上存在双重标准。二、原审法院认定姚淑琼是与梁钜兴存在法律上的关系并让梁钜兴承担责任，且认定铭枫公司无责任错误。1.姚淑琼提交的两份《投资协议书》均是与铭枫公司签订的，落款处也有铭枫公司的公章，姚淑琼的汇款附言中特别强调是给铭枫公司的投资款。姚淑琼刻意隐瞒上述事实，在香港律师行出具的《声明书》只是模棱两可的载明汇款20×××00港元到梁钜兴澳门永隆银行账户，其并未与律师陈述自己与铭枫公司的真实关系。姚淑琼在汇款附言中特别强调是汇给铭枫公司的投资款，其行为十分精明。若姚淑琼真正把钱借给梁钜兴，肯定会与梁钜兴签订《借款协议书》并在汇款附言中注明是“给梁钜兴的借款”。姚淑琼称20×××00港元为借款却拿不出任何借款凭证，也说不出梁钜兴的借款目的，更不愿意承认与铭枫公司签订的《投资协议书》，姚淑琼的上述行为不符合常理。2.姚淑琼可以以自己的账户代表许楚开汇款给铭枫公司，梁钜兴作为铭枫公司的执行董事代表铭枫公司收取姚淑琼和许楚开的投资款也是合理的，且姚淑琼对此也是确认的，所以才会把投资款转入梁钜兴账户但注明是汇给铭枫公司的投资款项。澳门的法律并未强制规定公司必须有对公账户，所以在澳门公司未开设公司账户属于普遍现象，原审法院认定铭枫公司在长达四年多的时间未开设公司账户有违常理属于用内地法律衡量澳门的事情。且若姚淑琼与许楚开是借钱给梁钜兴，则款项应汇至梁钜兴内地的账户，而不是汇至梁钜兴在澳门的银行账户。综上，梁钜兴是代表铭枫公司与姚淑琼、许楚开发生法律关系，其行为是职务行为，法律后果应该由铭枫公司承担。且本案是姚淑琼、许楚开与铭枫公司之间的法律关系，内地法院没有管辖权。3.原审法院依据梁钜兴在黄村派出所的陈述认定案涉款项的实际借款人为梁钜兴错误。梁钜兴多次受到姚淑琼与许楚开雇佣的追债公司威胁，所以才向黄村派出所报警，派出所民警用“债务纠纷”来表述双方的纠纷，但对该债务纠纷的性质、对错，派出所均未予以认定。梁钜兴即使在派出所亲自承认双方因“债务纠纷”来派出所，但这是一种广义的说法，“债务纠纷”并不等于向民警承认其借了姚淑琼的钱。追债公司在派出所威胁梁钜兴写欠条给姚淑琼，被梁钜兴拒绝，梁钜兴在派出所提出的还款计划只是表示会尽量想办法帮姚淑琼要一些钱回来。三、原审法院既然认定本案为姚淑琼与梁钜兴之间的法律关系，则等同于否定了《投资协议书》的真实性、合法性和关联性，但原审法院又根据《投资协议书》中关于每月派发红利1.5%的约定来认定本案名为投资，实为借款，原审法院的认定互相矛盾。《投资协议书》约定乙方以股份分红形式向甲方投入资金，而甲方每月按股东分红形式派息，这说明乙方是作为公司股东，派发的只是股东分红，约定每月按1.5%计算只是为了方便计算，但并不代表姚淑琼不需要承担风险，且《投资协议书》约定若乙方提前结束本协议，则要扣除总金额5%的手续费，本案若为借款关系，则不会存在上述的约定。梁钜兴已经在原审提交的答辩状中详细陈述了姚淑琼、许楚开投资铭枫公司的全过程，姚淑琼不予认可，但是对其签订《投资协议书》及汇款20×××00港元给铭枫公司没有提出更合理的解释。梁钜兴向本院陈述补充意见称：第一，原审判决认为《投资协议书》是名为投资实为借贷，这是原审法院运用内地法律规定判断澳门的合同。第二，姚淑琼在原审时对《投资协议书》只字不提，在原审庭审中才不得不承认有签订两份投资协议书。姚淑琼不认可《投资协议书》的真实性、合法性、关联性，但又称没有真正履行。既然没有真正履行，就证实本案的基础法律关系仍然是投资法律关系，姚淑琼最多也只能向澳门法院起诉，要求铭枫公司退还投资款。第三，原审法院缩小了姚淑琼的举证责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，姚淑琼仅提交了银行转帐凭证，备注也是写明了给铭枫公司的投资款。姚淑琼主张其与梁钜兴之间是借贷关系，明显证据不足。梁钜兴已提交了两份投资协议书等诸多证据否定姚淑琼关于借贷关系的主张。因姚淑琼不能证明双方存在借贷关系，法院应当驳回其诉讼请求。第四，关于本案的诉讼主体问题，根据两份投资协议书，案涉20×××00港元的法律关系之间的主体是姚淑琼和铭枫公司。经本院要求梁钜兴提交铭枫公司的主体身份信息后，梁钜兴再次变更其意见为：一、因为铭枫公司已解散，其认为涉案20×××00港元的债务是属于姚淑琼和铭枫公司之间的债务纠纷，本案应是姚淑琼与铭枫公司之间的清算责任纠纷，即与本案是民间借贷纠纷无关，涉案债务应依照《中华人民共和国公司法》的相关规定，将铭枫公司的股东邬永东、梁钜兴共同列为本案的被告，无需将铭枫公司列为第三人了。至于铭枫公司的清算责任，是否应该由股东来承担由法院审查。二、其同意适用我国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。被上诉人姚淑琼答辩称：不同意梁钜兴的上诉请求，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，是公平公正的判决，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、原审程序合法。原审法院有依法传唤铭枫公司：追加铭枫公司作为第三人参加诉讼系由梁钜兴提出的，原审法院经审核同意后追加。梁钜兴全程到庭参加庭审，在确认追加铭枫公司作为第三人参加诉讼后，原审法院在庭审中当庭向铭枫公司法定代表人梁钜兴送达追加第三人通知书，梁钜兴当庭表示收到法院送达铭枫公司的诉讼文书；在之后庭审过程中，梁钜兴自行以铭枫公司代理人的名义发表意见，原审法院已将相关意见记录在笔录中并告知，梁钜兴如要作为铭枫公司代理人必须提供铭枫公司的授权，否则梁钜兴代表铭枫公司所发表意见不发生法律效力。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条和第八十七条的规定，原审法院在庭审中直接向铭枫公司的法定代表人（梁钜兴对此在上诉状中有清晰论述）进行送达，视为原审法院已完成向铭枫公司送达诉讼文书的法定程序。梁钜兴故意混淆法定代表人和诉讼代理人的概念。从《中华人民共和国公司法》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第五十九条的规定可知，公司的法定代表人仅是作为公司的代表，但作为公司的诉讼代理人（即便是法定代表人）也必须由公司出具的授权委托人才能代表公司参与诉讼活动。综上，原审诉讼程序完全合法，不存在任何程序瑕疵。二、原审已充分查明案件事实。原审法院已充分查明本案系梁钜兴与姚淑琼的个人借贷关系并进行了充分阐述。姚淑琼从未否认过其根据梁钜兴的要求与梁钜兴签订了《投资协议书》等文件（姚淑琼在原审不认可《投资协议书》是因为该证据未完成公证及认证手续），姚淑琼也是通过梁钜兴才知道铭枫公司的存在，事实上姚淑琼从未和铭枫公司有关任何接触，姚淑琼与铭枫公司所谓“投资关系”也是通过梁钜兴产生的。姚淑琼在向梁钜兴转账支付借款本金时是根据梁钜兴的要求进行备注的。姚淑琼从未隐瞒有关《投资协议书》的事项，该投资协议无效且与本案无关。该协议是梁钜兴基于姚淑琼的信任一手炮制，在姚淑琼不知情、没有认知情况下签订的，梁钜兴存在明显的欺诈行为。该协议没有履行，也没有发生法律效力。另姚淑琼表示其同意原审法院的管辖和适用我国内地法律作为解决本案纠纷的准据法。姚淑琼向原审法院提出诉讼请求：1.判令梁钜兴立即向姚淑琼返还借款本金20×××00港元及利息（利息以20×××00港元折算后的人民币为借款本金，自起诉之日起以诉讼时按照银行人民币同期同类贷款利息计算至实际偿还之日止），本金按照起诉时的汇率计算，经折算为1751200元人民币；2.本案诉讼费全部由梁钜兴承担。原审法院经审理认定事实如下：2013年4月15日，姚淑琼及其丈夫许楚开（乙方）与铭枫公司（甲方）签订《投资协议书》，双方约定乙方以股份分红形式向甲方投入资金，而甲方每月按股东分红形式派息，具体财务条款：1、乙方同意由甲方代理其投资本的运作；2、乙方一次性向甲方投资港元：贰佰万元正；3、乙方同意所投资资金为期壹拾贰个月；4、乙方同意如提前结束本协议须扣除本金总额5%手续费；5、甲方承诺按乙方所投本金总额，按每月上旬向乙方派发红利1.5%；6、甲方保证乙方可提前结束本协议，扣除手续费后取回本金；7、甲方保证乙方所投入资金在甲方公司合法项目内运作；8、甲方提供账号给乙方，经转账达账同时本协议即时生效。2013年4月29日，姚淑琼向梁钜兴的银行账户转账20×××00港元，留言为MINGFONGINTERNATIONAL（MACAU）LTDCO.的投资款20×××00港元。2014年12月15日，姚淑琼及其丈夫再次与铭枫公司签订《投资协议书》，除派发红利从1.5%降为1%以外，其余条款与第一次签订的《投资协议书》条款一致。梁钜兴从其个人账户向姚淑琼支付分红，2013年6月至2014年5月按1.5%支付分红，2014年8月至2016年1月按1%支付分红，2016年1月至6月以现金形式向姚淑琼支付70000港元，之后未继续分红。原审另查，铭枫公司于2012年3月22日申请商业登记，公司有两名股东，其中一人是梁钜兴，担任执行董事，所营事业为先人纪念牌位之推广、销售，公司没有实际经营过上述业务，也一直没有开立账户。原审再查，中国人民银行授权中国外汇交易中心公布的2018年8月23日银行间外汇市场人民币汇率中间价为：1港元对人民币0.87096元。原审庭审中，许楚开明确放弃在本案中的权利，统一由姚淑琼主张。原审法院认为，本案姚淑琼是香港居民，应比照涉外案件处理。本案的争议焦点为：1.本案的基础法律关系是否为借贷关系；2.梁钜兴是否应当向姚淑琼偿还款项。关于本案的基础法律关系是否为借贷关系。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条的规定，涉外民事关系的定性，适用法院地法律。因此，本案法律关系的定性应当适用中华人民共和国内地法律。一般而言，投资意味着全体投资人共享收益、共担风险，也即投资人按约定方式享有投资收益、分担投资亏损，风险越大，收益越大，投资回报存在不固定性；借贷的特点则是，不管借款人使用出借人所出借的资金是否有收益及收益大小，与债权人无关，借款人均应按约定到期还本，如约定利息，则利息的回报是固定的，债权人无需承担资金亏损风险。概言之，投资即“收益共享、风险共担”，借款是“固定回报，不担风险”。纵观本案，姚淑琼与铭枫公司签订的《投资协议书》中约定的是每月固定分红，姚淑琼无需承担风险，明显不符合投资“收益共享，风险共担”的特征，且梁钜兴在长达三年多的实际履行过程中，也按照约定向姚淑琼支付了固定分红，故原审法院认定本案明为投资，实为借贷。至于梁钜兴主张将姚淑琼的款项按照姚淑琼的指示投资于赌场，且当时大环境较好，投资赌场只赚不亏，故约定固定红利，但代货款收据的出具人谭金城并未出庭作证，也无其他证据佐证，所提交的银行票据亦未载明款项的来源和用途，故原审法院对梁钜兴的抗辩不予采信。关于梁钜兴是否应当向姚淑琼偿还款项的问题。由于本案当事人没有选择处理民间借贷争议所适用的准据法，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，双方无法就法律适用达成一致意见，鉴于梁钜兴是内地居民，长期居住在内地，故本案适用中华人民共和国内地法律。梁钜兴陈述在澳门可以随时开设公司账户，但梁钜兴作为铭枫公司的执行董事，却在长达四年多的时间内未为公司开设账户，而是用其私人账户接收姚淑琼的款项，并一直用私人账户向姚淑琼支付分红，明显有违常理，且根据黄村派出所的询问笔录记载，梁钜兴多次陈述其与姚淑琼之间存在债务纠纷，也多次向姚淑琼提出还款计划，因此，原审法院认定涉案款项的实际借款人为梁钜兴。根据《投资协议书》约定，借款期限为12个月，现期限早已届满，姚淑琼可随时要求梁钜兴还款，故对于姚淑琼要求梁钜兴还款的诉请，原审法院予以支持。至于利息，姚淑琼主张以20×××00港元折算后的人民币为借款本金，自起诉之日起按人民币同期同类贷款利率计算，该利率不高于双方约定的12%的年利率，原审法院予以支持，按2018年8月23日银行间外汇市场港元对人民币汇率中间价折算，20×××00港元对人民币1741920元，因此利息的本金应以1741920元计算，对姚淑琼主张的超出部分，原审法院不予支持。原审第三人铭枫公司经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，原审法院依法作缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第八条、第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，原审判决如下：一、自判决发生法律效力之日起十日内，梁钜兴向姚淑琼偿还借款20×××00港元及利息（利息以1741920元人民币为本金，自2018年8月23日起按中国人民银行人民币同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回姚淑琼的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20561元，由梁钜兴负担。本院经审理查明，二审期间，梁钜兴向本院提交经中国公证员公证并由中国法律服务（澳门）公司加章转递的澳门特别行政区政府商业及动产登记局出具的《商业登记证明》显示：铭枫公司（法人住所：寅公马路××世纪××地下××区××室）已注销。附页的《登录及附注》显示：一、设立：铭枫公司于2012年3月7日申请（申请编号：AP.15/07032012）设立。所营事业：先人纪念牌位之推广、销售；资本：100000澳门元；股东及股：梁钜兴股额40000澳门元，邬永东股额60000澳门元；行政管理：两名成员：梁钜兴执行董事，邬永东总经理；签名方式：任何一名行政管理机关成员以公司名义作出。二、解散：铭枫公司于2019年1月21日申请解散及因完成清算而消灭；原因：股东决议；清算及分割：由各股东按持股比例各分资产及负债；账目核准通过日期：2018年10月20日；文件：2018年10月20日议事录、2018年10月12日损益表、2018年10月12日资产负债表。2019年3月5日在《澳门日报》公布解散事项。另查明，梁钜兴向原审法院提交了未经公证、转递手续的材料显示：《商业登记证明》显示：2012年3月22日梁钜兴作为申请人申请铭枫公司的商业登记。《营业税登记册资料证明书》显示：2012年11月23日铭枫公司的场所地址：澳门北京街126号怡德商业中心大厦14楼A，业务：各类货物代售、寄售及代理业、房产代理（经纪）、对公司之服务（机器之设备之租赁除外）。《登录及附注》显示：设立：铭枫公司于2012年3月7日申请（申请编号：AP.15/07032012）设立。所营事业：先人纪念牌位之推广、销售；资本：100000澳门元；股东及股：梁钜兴股额40000澳门元，邬永东股额60000澳门元；行政管理：两名成员：梁钜兴执行董事，邬永东总经理；签名方式：任何一名行政管理机关成员以公司名义作出（其中邬永东的信息已被涂黑但能看出相关内容）。梁钜兴还向原审法院提交不完整的公证书的部分内容的复印件，该复印件中显示有“……第六条：公司由两名行政管理机关成员管理及代表。现委任两名股东为行政管理机关成员，梁钜兴LIANG，JUXING的职称为执行董事及邬永东WU，WENGTONG的职称为总经理。第七条：行政管理机关成员之任职为无确定期限。第八条：公司须对任何一名行政管理机关成员以公司名义作出之行为负责。第九条：行政管理机关成员被允许以公司名义委任公司授权人。……”等内容。梁钜兴在原审中陈述称：铭枫公司在澳门由其与其他朋友合伙开办，在2012年时为了澳门项目而设立，由于项目没有落实，所以没有开设公司账户。澳门投资与分红均是以现金交易的，赌场每月均是以现金向其交付。铭枫公司除了投资赌场，有其他的投资项目。赌场只接受个人的现金来往、不接受公司来往。姚淑琼想通过其投资赌场但有顾虑，知道其有公司，要求以公司名义签订协议书。再查明，原审法院2018年11月13日的问话笔录显示：梁钜兴陈述称：其是铭枫公司的执行董事，根据公司章程可以代表公司签署相关材料，公司也会对我以公司名义作出的行为负责，现在提供原件和复印件给法庭。……表面上是其与姚淑琼投资谭金城的贵宾厅，实质上是其与姚淑琼把钱拿给谭金城，由他放贷给客人，其与姚淑琼从中赚取利息。姚淑琼是通过其认识谭金城，然后希望向谭金城投资的。谭金城不愿意单独对姚淑琼的投资，且其之前有投资3000000港元，所以谭金城就提议要求姚淑琼并入其的账户一起向谭金城投资……其收到姚淑琼的投资款后，直接给了谭金城，铭枫公司实际没有收到款项。谭金城承诺会慢慢向其还钱。原审法院在2019年3月7日开庭中已明确告知：梁钜兴作为铭枫公司委托出庭人员，七日内向法庭提交公证书，否则视为铭枫公司今日缺席。梁钜兴表示清楚，并陈述其对第三人出庭无异议，本案不应该追加第三人，第三人与本案无关。第三人与姚淑琼是投资关系，投资地在澳门，履行地在澳门，也应该使用澳门法律，追加第三人是错误的。当日，梁钜兴以自己的名义向原审法院提交了《民事代理词》，又以铭枫公司代理人的身份向原审法院提交了《代理词》（未加盖铭枫公司印章，梁钜兴在“代理人”处手写签名）。《代理词》中载明有“第三人认为本案案涉款项涉及的是原告及其丈夫与第三人铭枫公司之间的法律关系，不是与股东之间的法律关系。再者，原告与铭枫公司之间的法律关系应当适用澳门法律来调整并且应当由澳门法院管辖。最后，第三人铭枫公司在此同意被告梁钜兴及其代理人对本案的意见。”等内容。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致。二审中，梁钜兴曾向本院陈述：一、铭枫公司共有两个股东，大股东是邬永东，持有所有的公司印章。其在三年前已与邬永东失去联系，所以无法取得铭枫公司委托授权。二、铭枫公司的联系地址为澳门氹仔徐日昇寅公马路889号新世纪EF座地下富贵区3028室，因2018年新世纪已关门，其准备将铭枫公司的地址挂在一个律师行。铭枫公司还在经营中，但经营场所正在找寻中，经营人员就是其本人。其在2018年还以铭枫公司的名义与人洽谈项目、现金交易。三、其在原审期间已收取原审法院追加铭枫公司为第三人的通知书，因其找不到另一股东邬永东，所以无法告知。四、其确认已收到姚淑琼转账的20×××00港元，折合人民币为1741920元人民币，但其已按照姚淑琼的意思将该款转到新濠博亚（澳门）股份有限公司的账户。其坚持认为该款项是投资款，已投资到赌场参与运作并确认其没有证据予以证实。后梁钜兴又向本院陈述称：一、邬永东在2018年通过共同朋友将关闭铭枫公司的股东决议带来广州要求其签名，其签名后由邬永东办理铭枫公司解散的事宜。当时其没有见到邬永东本人，也没有将股东决议留底，股东决议内容包括对本案20×××00港元和铭枫公司自己投资的3000000港元在内的亏损项目的处置但其不能向法庭提交该股东决议。其本人没有见过二审提交的《商业登记证明》附注中资产负债表，但认为依据该资产负债表可以证实本案的20×××00港元和铭枫公司投资的3000000港元的账目。二、其在原审和本院第一次庭询时没有陈述铭枫公司解散的相关情况，是因为其认为这是铭枫公司的运作问题，与本案无关。其只是在股东决议上签名，有关解散、资产负债表都是邬永东去办理的，其当时并不清楚邬永东的目的。三、因铭枫公司已解散，无需将铭枫公司列为本案当事人。铭枫公司应对本案债务承担清算责任，是否应由股东承担，由法院审查决定。本院认为：姚淑琼是香港特别行政区永久性居民，故本案属于涉港民间借贷纠纷，应参照涉外民商事案件处理。梁钜兴住所地为广东省广州市荔湾区同善街30号4楼，位于原审法院辖区内，且梁钜兴、姚淑琼在二审均确认原审法院管辖并适用我国内地法律作为解决本案纠纷的准据法，故原审法院对本案具有管辖权。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于原审是否程序违法的问题，梁钜兴具体是指原审法院以已向梁钜兴送达追加第三人的通知等为由认定“第三人铭枫公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理”，又不予认可梁钜兴代表铭枫公司提交的《书面陈词》而认定“第三人铭枫没有答辩”，前后矛盾。为查明案件事实，原审法院于2018年11月12日追加铭枫公司作为本案第三人后，并于2018年11月13日已铭枫公司送达追加第三人通知、应诉通知、举证通知书、起诉书及证据、法定代表人身份证明书、授权委托书、当事人须知等诉讼文书，梁钜兴予以签收。而梁钜兴已向原审法院提交铭枫公司的不完整身份信息和公司章程材料显示其是有权代表铭枫公司签名的人员，原审法院已依法履行对铭枫公司的直接送达，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条的规定。而根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一、二款“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权”的规定，梁钜兴在原审中始终未能提交符合法律规定的铭枫公司的授权手续，亦未在原审法院限定的期限内提交公证书证实铭枫公司对其代理行为的追认，故原审判决认定原审法院已合法传唤铭枫公司，视为铭枫公司没有到庭，依法缺席审理并无不当，本院予以维持。梁钜兴主张原审法院程序违法，于法无据，本院不予支持。关于姚淑琼与梁钜兴之间是否构成借贷关系、梁钜兴应否偿还姚淑琼涉案款项及利息的问题。首先，原审法院对此已进行详细阐述，有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。其次，根据姚淑琼、梁钜兴在一、二审的陈述看，姚淑琼的陈述基本稳定不变，而梁钜兴的陈述前后矛盾，尤其是关于铭枫公司的陈述，其明显存在将个人行为与铭枫公司的行为混同的情形。依据本案现有证据可以证实如下事实：姚淑琼及其丈夫许楚开与铭枫公司签订《投资协议书》后，由梁钜兴的个人账户收取姚淑琼转账的20×××00港元，并由梁钜兴的个人账户固定向姚淑琼支付分红。梁钜兴确认其没有将20×××00港元交付给铭枫公司，只是主张其已将上述款项转给新濠博亚（澳门）股份有限公司和谭金城用于投资，但梁钜兴并未提交证据证实该转账是经姚淑琼同意并经铭枫公司授权的行为、属于其代表铭枫公司履行《投资协议书》约定的行为。且梁钜兴亦没有提交证据证实该转款是用于投资且是符合《投资协议书》中所约定的“甲方（铭枫公司）保证乙方（姚淑琼、许楚开）所投入资金在甲方公司合法项目内运作”的行为。第三，梁钜兴主张涉案20×××00港元已在解散申请中的股东决议及资产负债表中予以处分及记载，但未能向本院提交上述股东决议及资产负债表予以证实，其应当依法承担举证不能的不利后果。相反，梁钜兴曾向原审法院陈述由其个人投入3000000港元与姚淑琼投入20×××00港元共同通过谭金城放贷给赌场客户赚取利息。第四，依据梁钜兴在二审期间向本院提交的《公证书》可以证实梁钜兴关于其从三年前开始联系不到邬永东、铭枫公司没有开设公司账户、其在签收原审法院的诉讼材料后无法通知铭枫公司、铭枫公司一直由其实际经营、其有权代表铭枫公司参与诉讼等陈述，均与事实不符。因此，原审法院认定本案应是明为投资实为借贷的法律关系、梁钜兴是涉案款项的实际借款人、应当向姚淑琼偿还该款项并支付自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日的利息并无不当，本院予以维持。二审期间，本院已查明铭枫公司于2019年2月10日被注销的事实，因铭枫公司已不再具备诉讼主体身份，本院依法在本案中不再将铭枫公司列为本案当事人。至于梁钜兴主张本案系铭枫公司的债务清偿纠纷、应否追加邬永东作为共同被告的问题，同前述，本院已认定涉款项实际系梁钜兴的个人借款，梁钜兴并未提交充分的证据证实本案与铭枫公司的债务清偿有关或与邬永东有关联，本案无需追加邬永东为当事人。综上所述，梁钜兴的上诉请求和理由均不能成立，本院依法予以驳回；原审判决认定事实清楚，处理并无不当，本院依法予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20561元，由上诉人梁钜兴负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇二〇年三月二十日书记员 伍静怡王嘉宝罗文敏李蕴妍