河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1002民初8899号原告：张华，女，1976年11月11日出生，汉族，住河南省漯河市郾城区。委托诉讼代理人：陈灿灿，河南仙源律师事务所律师。被告：许昌众信商贸有限公司，住所地许昌市东城区八一路以南、八龙路以东府西雅苑一单元9层北向东起第二间。法定代表人：阎杰，任公司总经理。被告：王洪涛，男，1984年1月25日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。被告：王聪，男，1983年7月15日出生，汉族，住河南省许昌市魏都区。三被告共同委托诉讼代理人：姚怀喜，河南森鼎律师事务所律师。第三人：郑明，男，1967年11月11日出生，汉族，住河南省漯河市源汇区。委托诉讼代理人：周峥，河南天欣律师事务所律师。原告张华与被告许昌众信商贸有限公司（以下简称众信公司）、被告王洪涛、被告王聪、第三人郑明合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张华的委托诉讼代理人陈灿灿，被告众信公司、王洪涛、王聪共同的委托诉讼代理人姚怀喜，第三人郑明的委托诉讼代理人周峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张华向本院提出诉讼请求：1．被告退还款项860,000元，并判决被告按照月息2分支付利息22,266.67元（注：利息计算至债务全部清偿之日，现暂定计算至起诉之日）；2．被告承担本案诉讼费及相关合理费用。事实与理由：原告张华与被告许昌众信商贸有限公司（以下简称许昌众信公司）于2019年6月12日、2019年6月18日、2019年7月1日、2019年7月17日签订商品代购合同，被告王洪涛是公司总经理并在合同中以保证人身份签字。因被告众信公司未按约履行合同，2019年8月13日向原告出具四份承诺书，承诺四十个工作日内不履行合同将返还代购款共计860,000元并按照月息2分支付利息。被告王洪涛以保证人身份在承诺书上签字。2019年9月4日被告王聪向原告出具担保书，保证方式连带责任。原告为维护自身合法权益，诉至法院。众信公司、王洪涛、王聪共同辩称，1．原告诉请没有事实及法律依据，根据原告与众信公司签订的商品代购合同，被告已经履行合同义务，将代购商品全部采购完毕，存放于被告仓库，但原告拒绝接收，致使双方产生争议。根据被告于2019年9月6日与第三人签订的协议书，达成协议。如协议不能继续履行则双方同意依据原合同履行，现被告同意将代购商品全部交付原告。2．第三人全权代表张华、张小博、乔书纳和众信公司签订协议，约定双方关于商品代购协议后续处理，该协议约定如合同产生纠纷，由第三人负责承担责任。综上，原告要求三被告承担责任没有事实及法律依据。郑明辩称，郑明受原告张华、乔书纳、张小博委托收到被告方220,000元还款，其中100,000元已给张小博，120,000元已给乔书纳。谢永政、李敏、朱孟芳均为众信公司在漯河公司处的工作人员。郑明是张华的配偶，张华与众信公司的资金往来均是使用其丈夫郑明账户。乔书纳与众信公司的交易均通过乔书纳本人银行卡转账到被告指定账户，张小博与众信公司的交易是通过郑明的银行卡账户转账到被告指定账户。因为众信公司、王洪涛未按约定履行义务，郑明计划去往许昌找被告，张小博和乔书纳因家中有事均无法离开本地，所以委托了郑明与被告商议。郑明无奈之下于2019年8月初从漯河到被告所在地，寻找被告商议合同履行进展。故众信公司、王洪涛于2019年8月13日出具了九份承诺书，承诺四十个工作日内不履行合同将返还代购款并按照月息2分支付利息，王洪涛以保证人身份在承诺书上签订，约定承担连带责任。因对被告履行义务的担忧，故于2019年9月初郑明再次来到许昌，被告为保证其履行，2019年9月4日由王聪自愿出具担保书，承担连带保证责任。因两次去许昌本案原告及张小博、乔书纳三人均未前往，便委托郑明与被告商议，因担忧被告履行能力，2019年9月6日郑明个人决定与被告签订了一份协议书，目的是确定被告同意返还款项和款项总数额，并会提供抵押担保。但该协议签订后，众信公司未按照约定返还债权，也没有提供抵押担保，且协议书第4款中的“合同”指的是商品代购合同，故该协议书签订是对商品代购合同的补充，合同目的仅确定被告返还款项数额和返还方式。因为在协议书上约定了被告将还款转入郑明账户，故此后被告还款220,000元均是通过郑明账户。此情况原告三人事先不知情。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对本案事实，本院认定如下：原告（乙方）与众信公司（甲方）分别于2019年6月12日、2019年6月18日、2019年7月1日和2019年7月17日各签订商品代购合同一份，约定由众信公司为原告代购虫草。其中，2019年6月12日商品代购合同约定：“……一、代购商品的类型、价格、支付方式（一）乙方委托甲方代购的商品为虫草价格为720,000.00元，大写柒拾贰万元整……（二）乙方可以使用甲方公司的债权金为360,000.00元，（大写叁拾陆万元整）抵扣商品价。合同签订之日，乙方支付代购订金360,000.00元（大写叁拾陆万元整）并在债权置换金抵扣商品价格后，提货前补齐商品余款-元……二、债权置换及代购流程……（二）合同签订后，乙方承诺在40个工作日提供本合同约定的商品供乙方购买（若因商品库存等原因，应及时通知乙方，可延长40个工作日），如不能按时提供，应当及时通知乙方更改商品或另行确定时间，若乙方要求退款，甲方应当在15个工作日为其安排退款事宜……（四）乙方确定购买的商品后，乙方自愿将其所拥有的债权转让给甲方，其所得的债权置换金以50%的比例来冲抵其选定的商品价款……（六）乙方在提货前，应当向甲方缴纳商品总价4%的服务费、手续费，共计28,800.00元……”。2019年6月18日的商品代购合同约定代购虫草价格为400,000元，乙方可使用甲方公司的债权金为200,000元，服务费、手续费为16,000元；2019年7月1日的商品代购合同约定代购虫草价格为200,000元，乙方可使用甲方的债权金为100,000元，服务费、手续费为8,000元；2019年7月17日的商品代购合同约定代购虫草价格为400,000元，乙方可使用甲方公司的债权金为200,000元，服务费、手续费为16,000元。该三份商品代购合同其他主要条款均与2019年6月12日所签商品代购合同相同。原告述称，上述合同签订后，其针对2019年6月12日、2019年6月18日、2019年7月1日和2019年7月17日的商品代购合同分别支付388,800元（含手续费、服务费28,800元）、216,000元（含服务费、手续费16,000元）、108,000元（含手续费、服务费8,000元）和216,000元（含手续费、服务费16,000元），并由众信公司出具了收据。被告对前述付款情况无异议。前述合同签订后，原、被告就合同履行事宜发生纠纷。众信公司于2019年8月13日针对涉案四份商品代购合同别出具了承诺书，承诺众信公司在代购合同签订后四十个工作日内，如不能履行代购合同，该公司自愿退还代购款，并自愿支付资金占用期利息。其中，2019年6月12日的代购款占用利息以360,000元为基数按月利率2%自2019年10月10日起计算至款项退还时止；2019年6月18日代购款占用利息以200,000元为基数按月利率2%自2019年10月17日起计算至款项退还时止；2019年7月1日的代购款占用利息以100,000元为基数按月利率2%自2019年10月29日起计算至款项退还时止；2019年7月17日的代购款占用利息以200,000元为基数按月利率2%自2019年11月14日起计算至款项退还时止。被告王洪涛在该四份承诺书的保证人处签字并按指印，并在涉案四份商品代购合同尾部备注：“本人王洪涛、现担任众信公司业务总经理，我保证此合同款项许昌众信公司按期偿还，如不能偿还，我愿意承担保证责任，保证方式为连带保证。保证人：王洪涛2019年8月13日”。前述承诺书出具后，被告未依约交付虫草。经原告催要，王聪于2019年9月4日出具担保书一份，载明：“截止2019年9月4日张华、张小博、乔书纳三人与许昌众信商贸有限公司签订商品订购合同共计九份，经三人与众信公司达成协议，三人所有九份合同以壹佰陆拾万元分批结清，众信公司每月退还款不低于壹拾万元。我保证众信公司按协议约定如期履行，如甲方未按时履约，我愿意承担保证责任，保证方式为连带责任。如甲方正常履行，乙方不得做出任何有损公司与担保人的言行。担保人：王聪2019年9月4日……”。2019年9月6日，张华、张小博、乔书纳共同委托第三人郑明与众信公司协商合同履行事宜。郑明代表张华、张小博、乔书纳共同与众信公司签订协议书一份，就涉案商品代购合同的货款返还事宜作出约定。该协议书载明：“协议书甲方：王洪涛（加盖众信公司印章）乙方：郑明经甲乙双方协商约定，现将许昌众信商贸有限公司与张华、张小博、乔书纳三人2019年9月前所有合同结算完毕，双方约定如下：1．乙方所有合同订金总数为1742900（壹佰柒拾肆万贰仟玖佰元整）。甲方分批付给乙方，从2019年10月份开始转款，转款以每周周一不低于5万元为准……3．乙方全权代表张华、张小博、乔书纳三人，如出现合同纠纷，由乙方承担所有责任。4．此协议签订之后，如甲方正常履行此协议，构成此协议约定的所有合同及补充条款停止执行，仅作为证明此协议证据使用，如甲方未能按时退款，合同条款继续生效……8．此协议作为合同结算协议，与构成协议的合同具有同等法律效应。协议一式两份……甲方：王洪涛（加盖众信公司印章）乙方：郑明……”。原告自认，众信公司自2019年9月3日至2019年12月16日通过王洪涛及谢永政（被告公司员工）账户向第三人郑明账户返还代购款220,000元。三被告对原告主张的前述付款无异议，但认为系受原告委托销售代购虫草所得价款，并非返还代购款。原告述称，前述付款转入郑明账户后，其中100,000元返还张小博、120,000元返还乔书纳。张小博、乔书纳在另一案件中对分别收取前述100,000元和120,000元的事实无异议。三被告主张，原告与众信公司自2019年3月14日至2019年6月12日之间还签有其他合同，履行方式均为众信公司将代购商品销售后将所得价款转账给第三人，且均已履行完毕。原告对其与众信公司之间存在其他合同且已履行完毕的事实无异议，但认为具体履行方式与本案所涉合同无关。三被告主张，众信公司已依约代购虫草，但原告以代销价格过低为由拒绝接收，但未向本院提供证据证明，对原告主张的该项事实，本院不予确认。另查明，原告与众信公司于2019年3月14日签订债权转让合同一份，显示原告将其对案外人古小林的债权2,600,000元转让给众信公司。上述事实，有商品代购合同、收据、承诺书、债权转让合同、担保书、银行流水、协议书、转款凭证及当事人陈述在卷为证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务；当事人协商一致可以解除合同。原告与众信公司签订的商品代购合同，系双方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。关于众信公司于2019年8月13日针对涉案代购合同出具的承诺书。相关承诺书对众信公司返还原告代购款并支付利息等内容进行了明确约定并加盖众信公司印章，系当事人真实意思表示，合法有效。承诺书中约定，原告已支付的代购款计息退还，系双方协商解除原商品代购合同后对已履行部分进行退还的约定。故应认定涉案商品代购合同已经双方协商解除，被告应依据承诺书约定返还代购款并支付利息。王洪涛、王聪书面承诺对众信公司的前述债务承担连带保证责任，应对众信公司的上述债务向原告承担连带还款责任。三被告辩称，承诺书、协议书签订时，商品代购合同并未超过履行期，被告不存在违约行为。但当事人协商解除合同并不以一方违约为前提。同时，三被告虽主张已按时向原告提供虫草，原告拒绝受领，但未向本院提供证据证明。综上，被告的答辩意见，不符合法律规定，本院不予采纳。三被告辩称，郑明代表原告于2019年9月6日签订的协议书约定，如众信公司不能按该协议约定按时退款，商品代购合同条款继续生效，故被告继续向原告交付代购虫草即可。根据本院认定的事实，商品代购合同已协商解除并就已履行部分返还事宜达成新的协议，故该协议书中所载“合同条款继续生效”应指众信公司出具的各承诺书。根据庭审中查明的事实，众信公司未按协议书约定按期足额退还货款，故众信公司应依承诺书约定继续履行还款付息义务。被告的答辩意见，与庭审中查明的事实不符，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、被告许昌众信商贸有限公司自本判决生效之日起十日内返还原告张华代购款860,000元并支付利息，利息以360,000元为基数按月利率2%自2019年10月10日起计算至2019年10月16日，以560,000元为基数按月利率2%自2019年10月17日起计算至2019年10月28日，以660,000元为基数按月利率2%自2019年10月29日起计算至2019年11月13日，以860,000元为基数按月利率2%自2019年11月14日起计算至实际还款之日止；二、被告王洪涛、王聪就上述债务对原告张华承担连带付款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,623元，减半收取计6,312元，保全费4,820元，共计11,132元，由许昌众信商贸有限公司、王洪涛、王聪负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  丁伟二〇二〇年三月二日书记员  刘添