河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀02民终1414号 上诉人（原审被告）：唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区唐海镇垦丰大街。 法定代表人：耿宏伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：许国强，河北实同律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司唐山西缸窑支行，住所地：河北省唐山市路北区西窑道5号。 负责人：张彦武，该支行行长。 委托诉讼代理人：郑克伟，男，现住河北省唐山市路北区西窑道5号。 委托诉讼代理人：郭连宝，河北高阶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：唐山市万兴商贸有限公司,住所地：河北省唐山市高新区西昌路5号。 法定代表人：杜艳宝，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：杜艳宝，男，1964年3月14日生，汉族，现住河北省滦南县。 被上诉人（原审被告）：张翠花，女，1968年7月2日生，汉族，现住。 原审被告：赵宏伟，女，1973年6月29日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 原审被告：李锋，男，1970年11月20日生，汉族，现住。 原审被告：常群山，男，1984年5月27日生，汉族，现住河北省滦南县。 原审被告：韩伟，女，1982年10月8日生，汉族，现住河北省唐山市路北区。 四原审被告共同委托诉讼代理人：梁福明，河北得法律师事务所律师。 上诉人山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司（以下简称路神公司）与被上诉人中国工商银行股份有限公司唐山西缸窑支行（以下简称）、唐山市万兴商贸有限公司（以下简称万兴公司）、杜艳宝、张翠花及原审被告赵宏伟、李锋、常群山、韩伟金融借款合同纠纷一案，不服唐山市路北区人民法院（2015）北民初字第4403号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人路神公司的法定代表人耿宏伟及委托诉讼代理人许国强，被上诉人工行唐山西缸窑路支行的委托诉讼代理人郑克伟、郭连宝，原审被告赵宏伟、李锋、常群山、韩伟银共同委托的诉讼代理人梁福明到庭参加诉讼。被上诉人万兴公司、杜艳宝、张翠花经传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 上诉人路神公司的上诉请求：1、依法撤销唐山市路北区人民法院作出的（2015）北民初字第4403号民事判决第二项；2、由被上诉人万兴公司、杜艳宝、张翠花承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。2013年12月31日，上诉人与被上诉人工行唐山西缸窑支行签订了编号为04030107-2013年缸窑（抵）字0027号的《最高额抵押合同》，约定上诉人以自有的座落于唐山市唐海县北侧编号为唐海国用（2011）第0510070515号土地使用权进行抵押，为被上诉人万兴公司于2013年12月31日至2014年12月30日期间向工行唐山西缸窑支行进行3210万元贷款提供担保。2014年12月17日，万兴公司向工行唐山西缸窑支行出具《网贷通循环借款额度使用期限延长的申请》，记载“该公司因经营需要，向工行唐山西缸窑支行申请网贷通循环贷款3000万元，期限为1年，到期日为2014年12月19日，合同编号为04030107-2013年（缸窑）字0041号，现申请将此笔网贷通循环借款使用期限延长1年”。同日，工行唐山西缸窑支行与万兴公司及上诉人签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定：“担保人同意继续按照其与贷款人签订的原担保合同（编号为04030107-2013年缸窑（抵）字0027号《最高额抵押合同》）以及本协议的约定提供担保；原借款合同项下循环借款额度使用期限到期日为2014年12月19日，现将上述循环借款额度使用期限延长至2015年12月17日，借款利率调整为人民银行规定同期档次基准利率上浮10%。本协议在同时满足下列条件时生效，…2、依法或依登记部门要求须办理担保的变更登记或重新登记手续的，已经办理完毕相关手续”。上述合同签订后，因被上诉人的抵押物并未办理变更登记或重新进行登记，故应认定合同无效。另，根据万兴公司提交的《进账单》，证实其已偿还了全部3000万元的借款本息。而一审法院也认定该笔借款本息截止至2014年12月18日己还清，根据《中华人民共和国担保法》第五十二条，关于“抵押权与其担保的债权同时存在，债权消灭的，抵押权也消灭”的规定，该笔借款所设立的抵押权也随之消灭；2、一审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第一百八十七条的规定，抵押权自登记时设立。上诉人提供的抵押物未办理抵押登记，故抵押权未设立。而工行唐山西缸窑支行在明知万兴公司不符合借款条件的情况下，为其提供贷款，又相互串通隐瞒事实欺骗上诉人为其提供抵押担保，违反了《中华人民共和国合同法》五十二条第（二）项的规定。另，根据《中华人民共和国商业银行法》第三十五条、《银行业监督管理法》第四十六条以及《流动资金贷款管理暂行办法》第九条的规定，银行负有审慎经营、对借款人进行严格审查、对贷款负有检查和监督等义务。工行唐山西缸窑支行并未履行上述义务，应承担相应的法律责任。相反，上诉人既不负有监督义务，也不具备监督条件，不应承担法律责任。一审中，工行唐山西缸窑支行并未提交其发放该笔2800万元贷款的合同，上诉人也没有以涉案土地提供担保，抵押权并未设立，故工行唐山西缸窑支行对涉案抵押物也不享有优先受偿权。 被上诉人工行唐山西缸窑路支行辩称，1、上诉人与被上诉人签订《最高抵押合同》后，依法办理了抵押登记。且涉案贷款并未超过合同约定的抵押金额和期限，更未超过诉讼时效期间。故被上诉人对抵押物享有优先受偿权；2、本案不存在隐瞒事实、恶意串通的行为。《最高抵押合同》、《网贷通循环借款合同》和《网贷通循环借款合同要素变更协议》等合同、文件中，均有上诉人的签章，系其真实意思表示，且不违反法律规定；3、被上诉人已按约履行了全部合同义务，至今未发现改变借款用途的行为。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人万兴公司、杜艳宝、张翠花未作答辩。 原审被告赵宏伟、李锋、常群山、韩伟述称，四原审被告担保的借款本息已经全部清偿完毕，对其他借款不应再承担担保责任。 被上诉人工行唐山西缸窑路支行向一审法院起诉请求：1、依法判令万兴公司偿还借款2800万元；2、依法确认工行唐山西缸窑支行对路神公司提供的抵押物享有依法处分后的优先受偿权；3、依法判令赵宏伟、李锋、常群山、韩伟、杜艳宝、张翠花对涉案借款承担保证责任；4、由万兴公司、路神公司、赵宏伟、李锋、常群山、韩伟、杜艳宝、张翠花承担本案诉讼费用。 一审法院认定的事实：2013年12月31日，工行唐山西缸窑支行与万兴公司签订《网贷通循环借款合同》约定：循环借款额度为3000万元，循环借款额度使用期限为自本合同生效之日起至2014年12月19日止。借款人每次提款的期限自实际提款日至约定还款日止，以借据记载为准，但每次提款的借款期限最短不少于7日，最长不超过1年。借款利率为浮动利率，借款利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与该笔借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为上浮15%，借款期限内浮动幅度保持不变，借款人提款后，借款利率以12个月为一期，一期一调整，分段计息。逾期付息利率在原借款利率基础上加收50%确定。2014年1月3日，工行唐山西缸窑支行向万兴公司发放贷款3000万元，约定还款日期为2014年12月19日。该笔借款本息截止到2014年12月18日已还清。2014年12月17日，万兴公司向工行唐山西缸窑支行出具《网贷通循环借款额度使用期限延长的申请》，写明：该公司应经营需要，向工行唐山西缸窑支行申请了网贷通循环贷款，金额3000万元，期限1年，到期日2014年12月19日，结算合同号04030107-2013年（缸窑）字0041号，现申请将此笔网贷通循环借款使用期限延长1年。2014年12月18日工行唐山西缸窑支行向万兴公司发放贷款2800万元，约定还款日期为2015年12月17日。2015年5月4日，万兴公司向工行唐山西缸窑支行发函告知因公司经营停滞，已无力偿还贷款2800元。2015年5月7日，工行唐山西缸窑支行向万兴公司发函宣布其贷款本息2800万元全部到期。2013年12月31日，工行唐山西缸窑支行（抵押权人、甲方）与路神公司（抵押人、乙方）签订编号为04030107-2013年缸窑（抵）字0027号《最高额抵押合同》，乙方作担保主债权为自2013年12月31日至2014年12月30日期间在32010万元为最高余额内，甲方依据与万兴公司签订的本外币借款合同等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，不乱该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在在最高额抵押权设立前已经产生。乙方最高额抵押担保范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用等。抵押物为国有土地使用权证号为唐海国用（2011）第05070515位于唐海县林青公路东侧、新城大街北侧的国有土地使用权。2013年12月31日，工行唐山西缸窑支行与赵宏伟、李锋及常群山、韩伟分别签订编号为20131230号和20131231号的《保证合同》。合同约定，乙方所担保的主债权为甲方依据其与万兴公司于2013年12月31日签订的编号为04030107-2013年（缸窑）字0041号《网贷通循环借款合同》而享有的对债务人的债权。主债权的金额和期限依主合同之约定。乙方承担保证责任的方式为连带责任保证。保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用。保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，己方根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期日之次日起两年。2014年12月17日，工行唐山西缸窑支行（贷款人）与万兴公司（借款人）、路神公司（贷款人）、杜艳宝（担保人）、张翠花（担保人）、及案外人耿宏伟（担保人）签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》，约定鉴于借款人向贷款人申请延长贷款人签订的《网贷通循环借款合同》编号：04030107-2013年（缸窑）字0041号项下的循环借款额度使用期限，就原借款合同项下循环借款额度使用期限的延长，担保人同意继续按照其与贷款人签订的原担保合同（编号为04030107-2013年缸窑（抵）字0027号《最高额抵押合同》）以及本协议的约定提供担保；贷款人同意在符合本协议约定条件下对原借款合同项下的循环借款额度使用期限进行变更。第一条原借款合同项下循环借款额度使用期限到期日为2014年12月19日，现将上述循环借款额度使用期限延长至2015年12月17日，借款利率调整为人民银行规定同期档次基准利率上浮10%。担保人同意继续按照其与贷款人签订的下列担保合同以及本协议的约定提供担保，并同意对原担保合同约定的主债权发生期间及主债权最高余额进行如下变更：《最高额抵押合同》编号为04030107-2013年缸窑（抵）字0027号，其中主债权发生期间变更为自2013年12月31日至2015年12月30日，主债权余额不变。除本合同另有约定外，原担保合同仍然有效，相关担保事宜仍由原担保合同调整和解释，但根据登记部门的要求或贷款人认为有必要另行签署担保合同并重新办理登记的，担保人承诺配合办妥相关手续。截止到2016年2月20日，万兴公司尚欠工行唐山西缸窑支行借款本金2800万元，利息736820.78元。一审法院认为，工行唐山西缸窑支行与万兴公司签订的《网贷通循环借款合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》均系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应按照合同约定履行各自义务。工行唐山西缸窑支行按《网贷通循环借款合同》及《网贷通循环借款合同要素变更协议》的约定向万兴公司发放了贷款，其应按约定偿还。工行唐山西缸窑支行主张万兴公司偿还借款本金2800万元，截止到2016年2月20日的利息736820.78元，并自2016年2月21日起以2800万元为基数按年利率9.24%给付利息至还清之日止，理据充足，应当予以支持。工行唐山西缸窑支行主张路神公司以其抵押物拍卖变卖的价款优先受偿上述本息，符合双方约定，应予支持。工行唐山西缸窑支行主张杜艳宝、张翠花对上述款项承担连带责任，理据充足，应予支持。工行唐山西缸窑支行主张赵宏伟、李锋、常群山、韩伟对上述款项承担连带责任，但根据双方签订的《担保合同》及主合同《网贷通循环借款合同》的约定，万兴公司于2014年1月3日向工行唐山西缸窑支行借款3000万元，双方约定的还款期限为2014年12月19日，截止到2014年12月18日万兴公司已还清该笔借款本息，此笔债权以消灭。而双方于同日签订《网贷通循环借款合同要素变更协议》将《网贷通循环借款合同》约定的循环借款使用期限延长至2015年12月17日，但该协议未经赵宏伟、李锋、常群山、韩伟签字，故对该四人不具有约束力。工行唐山西缸窑支行主张赵宏伟、李锋、常群山、韩伟承担连带责任理据不足，不应予以支持。判决：一、被告唐山市万兴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司唐山西缸窑支行借款本金人民币2800万元，截止到2016年2月20日的利息736820.78元，并自2016年2月21日起至还清之日止以2800万元为基数按年利率9.24%给付利息；二、原告中国工商银行股份有限公司唐山西缸窑支行对《最高额抵押合同》项下约定的质押物拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；三、被告杜艳宝、张翠花对上述借款本金、利息承担连带偿还责任；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司唐山西缸窑支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费181800元，保全费5000元，由被告唐山市万兴商贸有限公司、唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司、杜艳宝、张翠花共同负担。 二审中，当事人没有提交新证据。根据双方当事人的陈述及在一审中提交的证据，本院认定如下事实：1、2014年12月17日，被上诉人与上诉人工行唐山西缸窑支行、万兴公司等签订的《网贷通循环借款合同要素变更协议》第五条，关于“除本合同另有约定外，原担保合同仍然有效，相关担保事宜仍有原担保合同调整和解释，但根据登记部门的要求或贷款人认为有必要另行签署担保合同并重新办理登记的，担保人承诺配合办妥相关手续”的约定，系对被上诉人与工行唐山西缸窑支行签订的《最高额抵押合同》效力的确认，并就重新办理抵押登记的条件进行了约定；2、一审中，万兴公司提交的关于2014年12月18日，工行唐山西缸窑支行向其发放2800万元款项的同时，万兴公司又将上述款项用于偿还借款的证据，与《网络通循环借款合同要素变更协议》相互关联，系续贷行为。另查，工行唐山西缸窑支行对万兴公司提交的上述证据提出异议时，上诉人亦予以认可；3、本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，由上诉人和被上诉人工行唐山西缸窑支行、万兴公司等签订的《网络通循环借款合同要素变更协议》系对原《网络通循环借款合同》所涉借款期限的延长。上诉人签署上述《变更协议》的行为，表明了其自愿为涉案借款继续提供担保的意思表示。且根据《变更协议》第五条的约定可知，由上诉人与工行唐山西缸窑支行签订的《最高额抵押合同》仍然有效，且是否重新办理抵押登记应以贷款人认为有必要或登记部门有要求为前提。鉴于上诉人并未提供证据证明存在上述需要重新办理抵押登记，且原基于《最高额抵押合同》办理的他项权证也并未被撤销等情况，本院对上诉人提出的抵押权未设立的主张，不予采信。因涉案借款尚未偿还完毕，上诉人仍应按照约定承担担保责任。对于上诉人提出的涉案借款已偿还完毕的主张，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人唐山曹妃甸路神专用汽车制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘蒙蒙 审判员  康永杰 审判员  王 健 二〇一七年五月四日 书记员  刘 杨