上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1947号原告：中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司，营业场所中国(上海)自由贸易试验区陆家嘴环路XXX号XXX层。负责人：陶永平，总经理。委托诉讼代理人：薛腾，上海彤泰律师事务所律师。被告：上海市平安机械厂，住所地上海市奉贤区。法定代表人：俞桂田，厂长。委托诉讼代理人：韦家凯，上海兆和律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴艺非，上海华勤基信律师事务所律师。原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司诉被告上海市平安机械厂债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月14日、4月7日两次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人薛腾、被告委托诉讼代理人韦家凯两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司向本院提出诉讼请求，判令被告：1.归还原告借款本金370,000元；2.偿付原告相应的自2006年10月23日起至履行完毕日止以年利率6.696%计算的逾期利息。事实与理由：被告于2005年10月27日与案外人中国农业银行上海市奉贤支行(以下简称“农行奉贤支行”)签订了合同号为(沪奉)农银借字(2005)4327号《借款合同》及《抵押合同》各一份，约定被告向农行奉贤支行借款660,000元，借款利率为6.696%，期限至2006年10月23日，被告并以自有的机器设备作为抵押，抵押登记证号为奉工商合(2001)抵字97号。同日农行奉贤支行即向被告发放贷款660,000元。借款到期后，被告于2007年9月4日归还本金270,000元，于2011年4月8日归还本金20,000元，余款370,000元一直未还。2016年5月4日，原告与农行奉贤支行签署《委托资产批量转让协议》，受让了上述债权，并于2016年5月25日在《上海法制报》刊登债权转让及催收联合公告。但被告至今未向原告履行还款及支付利息的相应债务，故起诉来院。被告上海市平安机械厂辩称，涉案借款是以新的贷款来还旧的贷款。1996年9月18日被告转制时，被告与农行奉贤支行达成一致意见，确认包含涉案的660,000元借款在内借款本金共为3500,000元，由转制后的被告承担，之前的利息被告不再承担。在转制之后到2005年期间，农行奉贤支行却扣划了被告转制前1995年6月至1996年9月的利息计380,708.43元，此部分利息属于多扣划，应予以抵扣涉案借款本金。涉案660,000元贷款中，被告已还借款本金290,000元，余款370,000元也已全部抵扣，故涉案借款早已全部清偿，原告主张的借款利息自然不存在。即使原告的主张成立，被告也一直在清偿利息，不应该从2006年10月23日起算利息。故被告不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对原告主张的除尚有借款370,000元未还的事实外，被告没有异议，故本院对相应事实予以确认。对被告抗辩的农行奉贤支行在1996年12月起至2005年5月期间扣划的其转制前的借款利息380,708.43元是多扣的，应予以抵扣借款本金的事实，原告则表示农行奉贤支行扣划相应利息是依约收取，其从未同意被告不再承担转制前的利息，故不属多扣。鉴于原告未予认可是多扣，故被告应对其抗辩的利息属于多扣的事实提供证据加以证实。被告提供的《同意转货证明》、《转货证明补充协议》，只涉及到借款本金共为3500,000元，但未涉及到利息，故本院认为此两份证据不能证明农行奉贤支行同意被告不再承担涉案借款转制前的利息。被告又认为协议属对利息约定不明，应依据当时政府文件奉委[1996]28号《关于进一步深化乡镇企业制度改革加快发展和完善股份合作制企业的若干试行意见》第一部分中第4条的规定来解释，而此条规定利息由原企业投资者负担，故被告不再对转制前的利息承担责任。原告对此认为政府文件不是硬性规定，而是要协商确定，其向农行奉贤支行核实过，农行奉贤支行从未同意被告不再承担转制前的利息。鉴于上述文件中第4条适用的对象是“经镇产权制度改革领导小组批准以“零”价格出售的企业，而被告没有依据来证实其转制时符合这个要求。退一步讲，即使被告转制属于这种情况，但被告也未有依据来证实农行奉贤支行同意以此条政策来执行，从而不再要求被告承担转制前的利息。另，涉案争议的利息扣划时间在1996年12月至2005年5月期间，每次扣划被告均有相应的对账单、利息回单等银行凭证，且被告对这些材料均保管良好，故被告应清楚扣划利息的事实，但几年来被告在每次扣划后均未提出过异议。又，涉案借款合同签订时间是2005年10月27日，属于以新贷还旧贷，但借款金额仍确定为原借款本金660,000元。后农行奉贤支行在每隔约两年一次发出的债务逾期催收通知书上，均列明了尚欠的本金，被告也未提出过存在多收利息应抵扣本金的意见。综上，本院认为被告抗辩的农行奉贤支行在其转制时同意之前的利息不再要求被告承担的意见，因没有充分的依据本院不予采信，故对被告抗辩的涉案借款本金因已抵扣而消灭的事实不予确认。本院认为，被告与案外人农行奉贤支行之间的借款合同关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。被告在付款期限届满后至今未归还尚欠的借款，显属违约，故被告理应继续履行还款义务并偿付逾期利息。案外人农行奉贤支行将其包括本案债权在内许多不良资产批量转让给了原告。原告在接受转让后公告发出了债权转让通知及催收联合公告，故本案债权转让合法有效，被告应向原告给付所欠的借款本金及逾期利息。综上所述，本院对原告的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、第二百零七条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告上海市平安机械厂于本判决生效之日起十日内给付原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让款370,000元；二、被告上海市平安机械厂于本判决生效之日起十日内偿付原告中国长城资产管理股份有限公司上海市分公司以370,000元为基数，自2006年10月24日起，至实际清偿日止，按年利率6.696%计算的逾期还款的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,634元，减半收取计5,317元，财产保全费3,936.79元，合计9,253.79元，由被告上海市平安机械厂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  沈秋锋二〇一七年五月九日书记员  刘旭斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之下的除外：1、根据合同性质不得转让；2、按照当事人约定不得转让；3、依照法律规定不得转让。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。