四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终452号 上诉人（原审原告）：张林敏，女，1977年8月出生，汉族，住四川省宜宾市南溪区。 被上诉人（原审被告）：宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会，住所地四川省宜宾市翠屏区蜀南大道10号。 负责人：陈涛。 委托诉讼代理人：侯永华，女，1955年10月出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区，系该业委会副主任。 委托诉讼代理人：钟德荣，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。 上诉人张林敏因与被上诉人宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会名誉权纠纷一案，不服四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2043号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张林敏上诉请求：一、撤销四川省宜宾市叙州区人民法院（2019）川1521民初2043号民事判决；二、依法改判宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会恢复名誉：立即在龙凤苑微信公众平台及宜宾零距离公众信息平台上向张林敏公开赔礼道歉；三、由宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会承担一、二审诉讼费。事实与理由：宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会使用“荒唐至极”、“只图私利”、“丑恶嘴脸”等不当言辞，在小区微信平台发布，导致宜宾零距离公众信息平台转载已经达数万人的阅读量。宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会的行为已经严侵害了张林敏的名誉权，请求二审法院支持张林敏的上诉请求。 宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会发表答辩意见，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在接到物业企业及部分业主反馈的信息后，基于履行职责而发表案涉文章。张林敏非龙凤苑小区业主，因拒交物业费且殴打保安，有叙州区法院判决为证。宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会确有不当用词，但已于文章发表当天即撤回，并不构成对张林敏的名誉侵权。 张林敏向一审法院提出诉讼请求：一、判令宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会停止侵害：立即删除在龙凤苑微信公众平台及宜宾市距离公众信息平台上发布针对张林敏的言论；二、判令宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会恢复名誉：立即在龙凤苑微信公众平台及宜宾市距离公众信息平台上向张林敏公开赔礼道歉；三、判决宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会赔偿张林敏精神抚慰金10000元；四、本案诉讼费由宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会负担。 一审法院认定事实：张林敏从2015年起居住在宜宾市叙州区龙凤苑小区业主郑寿成家中，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会系宜宾市叙州区龙凤苑小区业委会。2018年12月26日，张林敏及该小区其他几位业主在该小区住户中通过上门走访的方式自发进行业主满意度调查。2018年12月27日，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在其创建并管理的公众号平台上发表题为“张林敏江堂兵江堂俊为逃费欲罢免物业半夜上门征集签名遭正义业主实名举报”“告龙凤苑小区全体盼望安宁祥和业主的紧急通报”的文章，文章内容含有“龙凤苑小区几个长期以种种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费、占道停车费的业主荒唐之极……这几个人分别是12栋张林敏，17栋江堂兵，7栋江堂俊”“10栋业主陈佑明也实名反应昨晚张林敏带了一男一女到其家，也是问同样的问题时，遭到该业主义正言辞的拒绝。该业主说，对他们的这种为一己私利的行为，他采用了当场将上述三人哄走的方式表示强烈反感和不满”“我们一起揭开这群只图私利，长期以各种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费，占道停车费的个别人的丑恶嘴脸”，同时该文章还载明：“小区业委会收到物业公司发来的情况说明后当即在业委会工作群通报并讨论此事，业委会成员的集体意见是：此纯属极个别业主的个人行为，不能代表全体业主的意愿，并将其行为上报街道社区和派出所”，该文存在一吸烟女性的配图，配图上面附“服务不到位老娘不交”文字。2018年12月28日，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会再次编辑2018年12月27日的文章在创建并管理的公众号平台上发表，该文章与前文相比较增加部分内容：“这位老人……向物业和业委会提出建议，希望物业公司和业委会人员如因工作需要入户，请佩戴上正式的工作标识牌，以方便业主辨识”，以及“27日业委会将物业报告的信息发布后，由业主反映张林敏非业主身份，业委会核对小区业主花名册，也在花名册查无以业主自居的张林敏姓名”，同日宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会对上述两篇文章进行了删除，之后，酒都眺望网站出现上述文章，发表人为“怪头怪老”，上述文章浏览量在不同的时间段显示为6762阅读、10503阅读、25068阅读。 另查明，2015年4月3日，郑寿成因与案外人宜宾逸祥物业管理有限公司就交纳2008年7月至2013年4月物业服务费发生争议，经翠屏区法院判决郑寿成应支付物业费2707元。该案张林敏作为郑寿成的诉讼代理人参加诉讼。至今，张林敏和郑寿成未缴纳相关的物业服务费。2018年7月19日，张林敏与宜宾善诚物业管理有限公司保安罗长金在龙凤苑小区发生冲突，经调解，由张林敏赔偿罗长金3000元医疗费用等。 一审法院认为，名誉是社会对公民或者法人的品德、声誉、形象等各方面的综合评价，言论是否侵害他人名誉应在考量言论反映是否为基本事实的基础之上，综合评价该言论是否超出了社会上普通公民的容忍度、该言论是否导致他人社会评价明显降低来予以评定，他人言论如反映的为基本事实且未超过社会上的容忍度也未导致特定对象社会评价明显降低的则不应认定为名誉侵权行为。 根据《物业管理条例》第十五条规定：业主委员会执行业主大会的决定事项，履行下列职责：（三）及时了解业主、物业使用人的意见和建议，监督和协助物业服务企业履行物业服务合同。业主委员会享有业主大会赋予的维护小区集体利益、协调业主之间纠纷和协调物业企业、业主之间纠纷的自主管理职能。本案中，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在接收物业企业及部分业主反馈的信息后基于履行职责而发表案涉文章，指称张林敏与案外人物业公司因交纳物业管理费产生争议一事，这一基础事实并无不实，张林敏自行上门走访部分业主“征求满意度测评”，此行为即便是张林敏正常维权自身权益，但张林敏及他人自行组织上门征求签名的行为一定程度上给他人居住安宁造成影响并且存在一定的安全风险，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会案涉文章也阐明张林敏及他人的此行为不是业主委员会的意思表示，且提示业主注意安全风险，应属业主委员会的职责范围。其次,宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会使用“荒唐之极”“只图私利”“丑恶嘴脸”等的词语确有不当，但结合该词汇的使用频率、以及在文章中与张林敏姓名的关联程度和案涉文章的基本事实陈述，上述词语并不构成社会上一般程度认知的指向人身权利的侮辱性词语的范畴，且宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会在履行职责发表上述文章之后即对该文章进行及时删除，张林敏请求停止侵害已经失去法律基础。最后，上述文章虽被酒都眺望网站登载，但张林敏并未举证证明系宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会直接转载或者投递到该网站，即使该文章在一定的范围内扩散，但一审法院认为该文陈述的基本事实属实且未达到侮辱贬损的程度，并未对张林敏的社会评价造成显著的下降，故张林敏的诉请于法无据，一审法院依法予以驳回。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十条、《物业管理条例》第十五条、《最高人民法院关于审理名誉权若干问题的解答》第七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张林敏的诉讼请求。案件受理费50元，由张林敏负担。 本院二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，结合双方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会是否侵犯张林敏的名誉权？ 针对宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会是否侵犯了张林敏的名誉权的问题。本院认为，张林敏的上诉理由不能成立，评析如下：是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。根据查明的事实，宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会发表的文章内容主要为：“龙凤苑小区几个长期以种种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费、占道停车费的业主荒唐之极”、“我们一起揭开这群只图私利，长期以各种理由拖缴、欠缴、拒缴物业费，占道停车费的个别人的丑恶嘴脸”，张林敏认为“荒唐之极”、“只图私利”、“丑恶嘴脸”等词语侵害了其名誉权。但是文章反映的问题属于物业管理中履行职责纠纷问题，虽用词不当，但并没有达到侮辱张林敏人格的程度，且宜宾市翠屏区龙凤苑小区第三届业主委员会及时将所涉文章删除，并未导致张林敏的社会评价显著下降，本案不应认定为张林敏的名誉权被侵犯。 综上，张林敏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由张林敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  王纯强 审判员  陈志彬 审判员  林 涛 二〇二〇年三月十一日 书记员  冯丹丹