重庆市开州区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0154民初1761号原告:陈林,男,汉族,生于1975年12月31日,住重庆市开州区。委托代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。被告：王文清，男，汉族，生于1972年10月17日，住重庆市开州区。被告：李建，男，汉族，生于1970年4月6日，住重庆市开州区。原告陈林与被告王文清、李建民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日受理后，依法适用普通程序进行了公开开庭审理。原告陈林及其委托代理人徐志权，被告王文清、李建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1、判令被告李建归还借款本金100000元及相应利息，利息从2016年4月1日起按月利率2%计算至付清本息为止。2、判令被告王文清承担连带担保责任。3、诉讼费、财产保全费由被告承担。事实及理由：2014年12月16日被告李建作为借款人，被告王文清作为担保人向原告陈林借款100000元并出具借条一份，约定月息3分，借期半年。同日，预先扣除了一个月利息3000元后陈林向李建个人银行账户内转款97000元。借款利息已经支付至2016年3月16日，陈林认可利息已经支付至2016年3月底。二被告在2015年1月16日支付利息3000元，2015年2月16日支付利息3000元，2015年3月16日支付利息3000元，2015年4月17日支付利息3000元，2015年5月16日支付利息3000元，2015年6月16日支付利息3000元，2015年7月18日支付利息3000元，2015年8月22日支付利息3000元，另以现金方式向原告支付了一些利息。借款利息已经支付至2016年3月底，借款本金未向原告偿还。借条上王文清盖了一个火锅店的章，但担保人是王文清个人，陈林只向王文清主张担保责任。借款本金并未向原告归还。被告李建辨称：本案借款是有这回事，借款时是王文清作中间人。李建已于2015年6月18日将借款本金100000元偿还给了王文清，王文清向李建出具了收条一份，收条上的李巧就是李建。王文清和陈林是合伙关系，借款本息已经支付完毕了，本案借款已经和李建无关。被告王文清辨称：陈林是事业单位人员，本来是朋友。李建借款100000元属实，但已经偿还给王文清了，还给王文清后，王文清又借给其他人了，借出去后，对方付了一些利息的，但后来就没有收到利息了，也没有收回借款本金。本案借款的利息已经按约定的月利率3%支付至2016年3月。王文清和陈林是合伙关系，一起做生意的，李建的借款确实已经偿还了。本案中的2014年12月16日的借条和2015年6月18日的收条上的王小清就是王文清。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李建作为借款人，王文清作为担保人于2014年12月16日向陈林借款100000元并出具借条一份，内容为“借条今借到陈林现金10万元（壹拾万元正）月息3分，日期半年。借款人：李建2014.12.16担保人：王小清””。对借款本金100000元陈林预先扣除一个月利息3000元后于同日向李建XXXX账户内转款支付97000元。借款后，李建、王文清按月利率3%陆续支付利息至2016年3月。2015年6月18日，李建向王文清支付100000元，并由王文清向李建出具收条一份，内容为“”今收到李巧现金100000元整（大写：壹拾万元整）收款人：王小清2015.6.18”。上述事实有原告陈林的陈述，被告王文清、李建的辨称，借条原件、收条复印件（已与原件核对）、转款凭证原件载卷予以佐证，可以认定。本院认为：本案的争议焦点为李建于2015年6月18日向王文清支付的100000元是否为向陈林偿还的本案借款本金100000元？原告陈林主张被告李建向其偿还借款本金100000元，有借条原件、转款凭证原件、借款说明予以佐证，双方债权债务关系明确、合法。对李建以于2015年6月18日向王文清转款支付100000元来抗辩本案借款100000元已向陈林偿还完毕的主张，虽王文清也向其出具了收条，但王文清系本案借款担保人，并非债权人，基于合同相对性，债务人李建应当向债权人陈林偿还借款，且王文清陈述收到李建的100000元已由其转借给案外人。另王文清、李建辨称王文清和陈林系合伙关系的主张，王文清、李建亦未提交任何证据予以佐证，陈林也不予认可，本院对此不予采信。本案原告陈林并未收到李建的还款，作为债权人的陈林主张李建向其归还借款本金及相应利息符合法律规定。对预先扣除3000元利息的行为，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”之规定，本院确认原告与被告李建之间在发生借贷关系时的实际借款本金为97000元，计息本金额应当以97000元计算。因借款发生后，借款本金并未向原告偿还，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”之规定，故李建应当向陈林归还借款本金97000元。对陈林主张的利息，借条中约定月利率3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”之规定，双方约定的利率符合法律规定，本院予以确认。王文清和陈林确认借款后借款利息已经按100000元按月利率3%陆续支付至2016年3月底，对此阶段支付的利息以实际借款本金97000元计算后，借款利息已经支付至2016年4月15日。故借款人李建应向陈林支付从2016年4月16日起以97000元为基数按年利率24%计算至付清本金之日止的利息。对王文清应当承担的担保责任。借条中王文清仅在担保人处签字，并未约定担保责任及担保期限。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”之规定，被告王文清的担保应当为连带保证责任。王文清对陈林要求其承担连带担保责任并无异议，其作为连带责任保证人应当对李建应向其履行的债务承担连带清偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条及第二十一条之规定，判决如下：一、由被告李建于本判决生效后十日内向原告陈林偿还借款本金97000元及支付相应利息，从2016年4月16日起按年利率24%计算至付清本金之日止。二、被告王文清对上述第一条中被告李建应向原告陈林履行的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告陈林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2364元，财产保全费1120元，共计3484元，由原告陈林负担100元，被告李建、王文清负担3384元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 长  成 丹代理审判员  冉桂华人民陪审员  唐志松二〇一七年五月八日书 记 员  谭乾兵