浙江省宁波市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙02民终4451号 上诉人（原审被告）：楼盛飞，男，1964年5月19日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上诉人（原审被告）：盛雪利，女，1964年11月30日出生，汉族，户籍所在地宁波市奉化区，现住宁波市奉化区。 上述两上诉人的委托诉讼代理人：马莹标，浙江嘉丰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：曹福位，男，1968年1月17日出生，汉族，住宁波市奉化区。 委托诉讼代理人：邬国明，宁波市奉化区惠政法律服务所法律工作者。 上诉人楼盛飞、盛雪利因与被上诉人曹福位民间借贷纠纷一案，不服宁波市奉化区人民法院（2019）浙0213民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月11日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 楼盛飞、盛雪利上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一、一审原告主体不全。曹福位与案外人舒某、陆某三人出资开办担保公司，从事民间借贷业务，属于合伙。本案借款的实际出借人应为三合伙人，而非曹福位一人；二、一审判决认定归还借款本金8万元与事实不符。本案借款已归还13万元，而不是8万元；三、一审判决未认定第一个月的利息已在借款时扣除的事实。曹福位参与合伙开办担保公司，从事高利息借款，第一个月应付利息在出借款项中扣除，这是通常做法，一审判决对此未予认定；四、一审判决认定借款月利率为4%无事实依据。因借条载明借款月利率为4.2%，楼盛飞、盛雪利实际也是按月利率4.2%支付利息；五、一审判决认定已支付利息96000元，但楼盛飞、盛雪利实际支付利息96600元，一审判决少计算600元；六、一审判决楼盛飞、盛雪利自2011年10月1日起支付逾期利息，与事实不符。因曹福位与舒某合伙开办服装厂建造厂房未及时支付工程款给承包人楼盛飞，楼盛飞为解决民工工资才向担保公司借款。在归还部分借款本金后，约定不再支付利息，尚欠本金待以后再归还。且出借方记录的也只是本金，并没有应付利息。 曹福位辩称：一、本案诉讼主体适格，因借条记载的出借人只有曹福位；二、除涉案30万元借款外，楼盛飞、盛雪利还向曹福位借款5万元。2011年9月已归还借款5万元并结清利息，30万元借款本金仅归还8万元；三、虽借条载明借款月利率为4.2%，但实际是按月利率4%支付8个月的利息。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 曹福位向一审法院起诉请求：判令楼盛飞、盛雪利共同归还借款22万元，并支付自2011年10月1日起至借款归还日止以本金22万元为基数按月利率2%计算的利息。 一审法院认定事实：2011年2月1日，楼盛飞、盛雪利向曹福位借款30万元，并出具借条1份，约定借款月利率为4.2%，借款期限自2011年2月1日起至2011年4月30日止，并约定“借款人逾期还款的，自愿自逾期之日起在原借款利息基础上每日加付20%的利息作为违约金，并承担诉讼费、律师费等出借人为实现债权所支出的一切费用”，并由舒某作为担保人。曹福位通过银行转账方式将上述借款交付楼盛飞。借款后，楼盛飞以本金30万元按月利率4%支付3个月利息。借款到期后，经催讨，楼盛飞又以本金30万元为基数按月利率4%支付5个月利息，曹福位已收到本金8万元。后楼盛飞、盛雪利未按约还本付息。 一审法院认为：关于借款本金，曹福位自认楼盛飞按月利率4%向其支付8个月利息，支付的利息已超过法律规定的年利率36%，对于超过部分的利息应折抵本金（详见附表），又因舒某归还本金8万元，故现尚欠本金为193322.99元。关于借款利息，因涉案借条明确约定借款利息及逾期利息，且楼盛飞、曹福位在一审庭审中均陈述有支付利息这一事实，故对楼盛飞抗辩称未约定借款利率的主张不予采信。现曹福位自愿主张按月利率2%计算利息，不违反相关法律规定，予以支持，但借款本金只能按193322.99元计算。盛雪利经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、楼盛飞、盛雪利于判决生效后七日内归还曹福位借款本金193322.99元，并支付自2011年10月1日起至款清日止以本金193322.99元为基数按月利率2%计算的逾期利息；二、驳回曹福位的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。案件受理费4600元，减半收取2300元，由曹福位负担279元，楼盛飞、盛雪利共同负担2021元。 二审中，楼盛飞、盛雪利向本院提供下列证据：1.协议书、借出款清单各一份，拟证明出借人是曹福位与舒某、陆某三人出资的合伙体，并非曹福位一人的事实；2.收入账一份，拟证明涉案借款已归还13万元，利息是按月利率4.2%计算的事实。曹福位经质证认为：证据1由曹福位、陆某签字后交给舒某，但舒某一直未签字，也未交给曹福位，协议书实际未履行。舒某是为本案诉讼才在协议书、借出款清单上签字。对证据2并不知情，不予认可。曹福位确认收到13万元，但之前楼盛飞、盛雪利向曹福位合计借款35万元。 楼盛飞申请证人舒某、陆某作证，拟证明债权人除曹福位外，还有舒某、陆某，且该借款应在舒某、陆某可支配的款项中扣除并不计利息的事实。舒某陈述：其与曹福位合伙的厂房由楼盛飞建造，工程款是曹福位经手，有无支付不清楚。协议书由三人共同书写后放在其处，是否交给过曹福位不记得，也不清楚谁最后在协议书上签字。曹福位为了双保险要求其在借条上作为担保人签字。涉案借款是三人共同出借，应由三人共同进行催讨。陆某陈述：其与楼盛飞系朋友关系。协议书先由其与曹福位签字，对后来情况不知道。没有正式设立的担保公司的资金是各自向别人借款，曹福位拿出多一点。担保公司的债务是否还清不知道，本案借款是三人都有份的。楼盛飞、盛雪利经质证无异议。曹福位经质证对证人舒某、陆某的陈述有异议，并认为涉案借款是曹福位一人出借的。 曹福位向本院提供抵押书一份，拟证明楼盛飞、盛雪利向曹福位借款，将其位于宁波市奉化区西邬街道双元村的房产进行抵押。楼盛飞、盛雪利经质证对真实性无异议，但认为是为向三人借款提供抵押。 本院认为，楼盛飞、盛雪利提供的上述证据及证人舒某、陆某的证言，曹福位经质证有异议，且与本案处理无直接关联，本院不予认定。曹福位提供的上述证据的真实性，楼盛飞、盛雪利经质证无异议，本院予以认定。 本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。另认定：楼盛飞、盛雪利于2011年2月1日向曹福位出具抵押书一份，载明：“位于奉化市，权属楼盛飞所有的房产土地证号奉国用（96）字第3-1335号、房产证号奉西字第××号，作抵押与出借人曹福位，具体事项以借条为准，此抵押书须附借条有效。” 本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。本案中，曹福位提供的借条载明出借人为曹福位，借款人为楼盛飞、盛雪利，且楼盛飞、盛雪利在出具借条当天向曹福位出具抵押书，明确将登记在楼盛飞名下的位于奉化区的房产抵押给曹福位，具体事项以借条为准。故一审法院认定楼盛飞、盛雪利与曹福位之间存在借贷关系，并不违反法律规定。至于曹福位与舒某、陆某之间是否存在合伙关系，与本案的处理无直接关联。楼盛飞、盛雪利提出其已归还借款本金13万元，与事实不符。楼盛飞、盛雪利上诉称曹福位交付涉案借款时已扣除一个月利息，其实际支付利息96600元，证据不足，难以采信。 综上所述，楼盛飞、盛雪利的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4166元，由上诉人楼盛飞、盛雪利负担。 本判决为终审判决。 审判长  蔡惠娜 审判员  莫爱萍 审判员  王亚平 二〇二〇年三月十日 书记员  周维珍