新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终26号      上诉人（原审被告）：杜洪卫，男，1972年7月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市天山区。   委托诉讼代理人：胡水平，上海建纬（乌鲁木齐）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：乌鲁木齐县文成砖厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县托里乡。   经营者：张文成，男，1958年2月3日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。   被上诉人（原审被告）：张贤林，男，1966年7月24日出生，汉族，其他情况不详。   上诉人杜洪卫因与被上诉人乌鲁木齐县文成砖厂（以下简称文成砖厂）、张贤林买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐县人民法院（2018）新0121民初796号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。   杜洪卫上诉请求：1.撤销一审判决；2.在查明事实的基础上依法改判或者将本案发回重审（不服金额为92,750元）。事实和理由：一、一审法院严重违反民事诉讼法的规定，没有严格按照诉讼程序组织开庭。1.一审法院违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条规定，未提前三日向文成砖厂告知本案开庭时间，后当庭通知文成砖厂的经营者张文成参加一审诉讼，张文成在半小时后才赶到法院参加庭审，且未携带任何诉讼材料。2.一审法院违反法庭调查程序，要求我的委托诉讼代理人把《欠条》复印件作为原件进行质证,并对文成砖厂口头所称的《送货单》进行质证。但一审庭审结束后，一审法院再未组织我对证据材料进行质证。二、一审法院认定事实违反《中华人民共和国民事诉讼法》举证原则，错误认定案件事实。1.根据谁主张谁举证的原则，买卖合同是否履行应由文成砖厂举证证据，但文成砖厂仅向法院出示了《欠条》的复印件，未提交其他证据佐证其已实际履行了买卖合同。一审庭审中，一审法院要求我将该份证据视为原件进行质证，我的委托诉讼代理人只对《欠条》的真实性认可，对其合法性和关联性均不认可。我的委托诉讼代理人认可欠条的真实性并不代表认可存在买卖合同关系及欠付货款的事实。2.《欠条》记载的欠款人是张贤林，而非我本人，文成砖厂提交的证据也不能直接证明我是欠款人。我在一审提供的证据恰恰证明，我与文成砖厂之间不存在买卖合同关系。一审法院违背举证责任，以我没有充分证据证明自己是见证人为由，推断我是共同欠款人，一审法院认定我与张贤林共同承担欠款责任是错误的。三、根据《最高人民法院》第二十一条的规定，在《欠条》上仅签字是不能推定为保证人的，更不能认定为共同欠款人。因此一审法院认定我为共同欠款人是错误的。综上，请求二审法院查明案件事实，依法改判支持我的上诉请求或者将本案发回重审。   文成砖厂辩称，我厂是临时接到一审法院的电话，匆忙前往法院参加庭审。因通知的比较着急，我厂才在庭审中无法提交证据的原件，但庭审结束后，我厂针对一审庭审中出具的证据已向一审法院提交了证据原件。张贤林系杜洪卫聘用的工作人员，张贤林在欠条上签字后，我厂觉得不妥，就让杜洪卫又签上了其个人名字。同时我厂也有证据证明杜洪卫收到了我厂提供的砖。   张贤林未到庭，亦未向本院提交书面陈述意见。   文成砖厂向一审法院起诉请求：判令杜洪卫、张贤林向文成砖厂支付欠款92,750元。   一审法院认为，文成砖厂要求杜洪卫、张贤林共同支付砖款92,750元的诉讼请求，文成砖厂出具的欠条足以证明双方存在买卖合同之法律关系和欠款事实，张贤林在欠条上签字，应承担给付责任。对于杜洪卫是否承担责任的问题，一审法院认为，杜洪卫辩解其仅是见证人，但该欠条上并未有见证人身份表述的字样和意思表示，其辩解不符合常理和交易习惯，出示的证据无法有效反驳文成砖厂的主张，故应当承担给付责任，据此，文成砖厂的该项诉讼请求，一审法院予以支持，对杜洪卫的辩解意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院判决：杜洪卫、张贤林于本判决生效之日起十日内共同给付文成砖厂砖款92,750元。   本院二审期间中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交货和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：文成砖厂向本院提交送货单，用以证明文成砖厂向杜洪卫送砖，双方之间存在买卖合同关系，欠款事实真是存在。杜洪卫对送货单的真实性、合法性认可，与本案的关联性不认可，认为送货单显示文成砖厂送的砖均由张贤林个人签收，该证据不能证明杜洪卫与文成砖厂不存在买卖合同关系，仅有一张送货单收砖人处写了一个“杜”字，不能认定签收人为杜洪卫。本院对上述证据的真实性予以确认，与本案的关联性需结合本案其他证据待本院认为部分综合阐述。   二审期间查明，文成砖厂针对其主张向法院提交一张《欠条》，该欠条载明：“今欠到文成砖厂砖款92,750元（玖万贰仟柒佰伍拾元整）。欠款人张贤林，2015.11.5，杜洪卫，512922196607295132”。同时，文成砖厂提交数份《乌鲁木齐县托里乡文成砖厂砖票》，客户名称为东白杨沟四队杜，电话为135XXXXXXXX，收砖人或签章处多为“张贤林”签名，仅有一张砖票收砖人处为“杜”字。二审庭审中，杜洪卫认可砖票记载的135XXXXXXXX系杜洪卫个人手机号码。   杜洪卫陈述其承包白杨沟的工程后，将工程转包给了张贤林，并已向张贤林支付了工程款。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：文成砖厂与杜洪卫之间是否存在买卖合同法律关系，杜洪卫是否应当与张贤林共同向文成砖厂支付砖款92,750元。   杜洪卫辩称其仅为见证人，不应当承担本案的给付责任。本院认为，1.杜洪卫在《欠条》的欠款人“张贤林”处下方签名，并未具体载明其为见证人身份表述的字样或作出其为见证人的意思表示。杜洪卫系完全民事行为能力人，应当清楚知道在欠款人下方签名所产生的法律后果。2.文成砖厂提交的砖票所载明的电话号码为杜洪卫本人的电话号码。同时，杜洪卫认可其承包了白杨沟的工程，且其承包的工程位置与文成砖厂提交的砖票载明的客户名称一致。3.杜洪卫辩称其介绍张贤林从文成砖厂购买涉案砖并收取每块2分钱的介绍费，杜洪卫针对该主张未提交充分有效的证据，应当承担举证不能的法律后果。综合上述理由，杜洪卫应当与张贤林共同承担砖款的给付义务，故本院对杜洪卫的该项抗辩意见不予采信。   杜洪卫辩称一审程序违法。本院认为，1.《中华人民共和民事诉讼法》第一百三十六条规定：“人民法院审理民事案件，应当在开庭3日前通知当事人和其他诉讼参与人。公开审理的，应当公告当事人姓名、案由和开庭时间、地址”。本案中，文成砖厂陈述其在一审庭审当日接到法院的开庭通知并前往一审法院参与庭审活动，其作为诉讼参与人对此不持异议，且已按照法院规定的时间到庭参加诉讼，未影响其诉讼权利。2.文成砖厂陈述其确实在一审庭审过程中未向法院提交《欠条》原件，但庭审结束后及时向一审法院补交了该份证据的原件，该证据已由一审法院订卷入册。本院针对《欠条》是否系原件进行了核实，杜洪卫表示不再持有异议，并当庭再次对《欠条》发表质证意见，其质证意见与一审庭审中的质证意见一致。综合上述理由，本院认为一审法院程序虽有瑕疵，但并不构成重大程序问题，亦未实际影响双方当事人的诉讼权利，故本院对杜洪卫的该项抗辩意见不予采信。   综上所述，杜洪卫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条、第一百七十条第一款规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2,118.75元（杜洪卫已预交），由杜洪卫负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   陈   映    红   审  判  员   李   卫    玲   审  判  员   田        姝         二 〇 二 〇 年 三 月 十 一 日     书  记  员   古力扎努尔·艾合买提