文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏11民终43号上诉人（原审被告、申请执行人）：台州市爱诺模具有限公司，住所地浙江省台州市黄岩区新前街道塔山村。法定代表人：包兆军，该公司总经理。被上诉人（原审原告、被申请人）：王立，男，1987年8月15日出生，汉族，住江苏省丹阳市。原审第三人（被执行人）：丹阳市三立车灯有限公司，住所地江苏省丹阳市丹北镇新桥新南村。法定代表人：王丽华，该公司总经理。上诉人台州市爱诺模具有限公司（以下简称爱诺公司）因与被上诉人王立及原审第三人丹阳市三立车灯有限公司（以下简称三立公司）执行异议之诉一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2018）苏1181民初8880号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明的事实，2017年3月13日该院作出（2017）苏1181民初386号民事判决，判决三立公司于本判决生效后十日内给付爱诺公司价款1200990元，并承担自2017年1月9日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息。三立公司未履行生效判决所确定的义务，经爱诺公司申请，该院于2017年5月10日立案执行，案号为（2017）苏1181执2061号。2017年8月25日爱诺公司向该院提出执行异议称，王立原为三立公司的法定代表人及出资人，为逃避责任，其将三立公司的法定代表人变更为其生病的母亲王丽华，将股东变更为王丽华和谢金芳，爱诺公司要求追加王立及王丽华、谢金芳为被执行人。该院作出（2017）苏1181执异134号执行裁定书，认为爱诺公司要求追加王立及王丽华、谢金芳为被执行人，不符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》中的相关情形，裁定驳回爱诺公司的异议请求。爱诺公司向镇江市中级人民法院申请复议称，该异议裁定适用法律错误，三立公司系个人出资的自然人独资企业，该公司原法定代表人王立个人资产与公司资产混同，且王丽华、谢金芳出资不到位，爱诺公司申请追加王立、王丽华、谢金芳为本案的被执行人，符合法律规定，请求撤销原审法院（2017）苏1181执异134号执行裁定，追加王立、王丽华、谢金芳为本案的被执行人。2018年4月18日镇江市中级人民法院作出（2018）苏11执复37号执行裁定书，裁定：一、撤销丹阳市人民法院（2017）苏1181执异134号执行裁定；二、发回丹阳市人民法院重新审查。2018年9月15日丹阳市人民法院作出（2018）苏1181执异136号执行裁定书，裁定：一、追加王立为被执行人；二、驳回爱诺公司要求追加王丽华、谢金芳为被执行人的异议请求。王立不服该裁定，诉讼至该院。原告王立向一审法院提出诉讼请求：1、判决不予追加王立为被执行人，并停止对王立的执行；2、本案诉讼费用由被告爱诺公司负担。事实和理由：爱诺公司于2017年8月25日向一审法院提出执行异议，要求追加王立为被执行人。一审法院于同年10月23日作出(2017)苏1181执异134号裁定，驳回爱诺公司的申请。后爱诺公司向镇江市中级人民法院提出复议，镇江市中级人民法院于2018年4月18日裁定撤销一审法院（2017）苏1181执异134号裁定，并发回重新审查。一审法院于2018年9月15日作出（2018）苏1181执异136号裁定，追加王立为被执行人。该裁定事实认定及适用法律错误。三立公司设立时股东为自然人投资或控股，虽然曾变更为自然人独资，但爱诺公司起诉时，该公司为自然人投资或控股，并非为一人有限责任公司，王立既非三立公司的股东，也非三立公司的法定代表人。且在听证期间，王立委托会计师事务所对王立及三立公司的财务进行了审计，完全可以看出王立与三立公司财产相互独立。因此本案一审法院追加王立为被执行人，并不符合执行中追加当事人的规定。被告爱诺公司辩称，王立在起诉状中称在听证期间，王立委托会计师事务所对王立与三立公司的财务进行了审计，完全可以看出王立与三立公司财产是相互独立的。王立这一说法是不符合法律规定的。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定，一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。而王立现在提供的镇诚会字（2018）第034号审计报告，一方面属于王立单方委托，另一方面是其在听证期间委托出具的审计报告，并非当年经会计师事务所审计的财务会计报告。该审计报告不能作为认定王立与三立公司财产相互独立的依据。按照《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。王立提供的材料显示，王立并没有将本案爱诺公司这笔债务纳入财务账内，其提供审计的资产负债表与事实不符，因此，王立的诉讼请求无事实与法律依据，请求法院驳回王立的诉讼请求。另查明，三立公司于2010年设立，注册资本52万元，公司初始为自然人独资，公司初始法定代表人为王立。2016年11月3日王立将其持有的三立公司的股权转让给王丽华和谢金芳后，王丽华持有70%的股权为36.4万元，谢金芳持有30%的股权为15.6万元，由王丽华任三立公司法定代表人。一审法院认为，爱诺公司申请追加王立为被执行人，基于以下理由：1、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定“作为被执行人的一人有限责任公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，股东不能证明公司财产独立于自己的财产，申请执行人申请变更、追加该股东为被执行人，对公司债务承担连带责任的，人民法院应予支持”；2、王立违反了《中华人民共和国公司法》第六十二条的规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计。”对于上述理由1，三立公司自成立以来一直是有限责任公司，王立作为初始唯一股东仅以出资额为限对公司债务承担有限责任，此责任区别于个人独资企业投资人以及合伙企业中合伙人应承担的法律责任。王立现已委托镇江明诚会计师事务所有限公司对其经营期间个人财产是否独立于公司财产进行专项审计，审计结论是公司建立较为独立的财务核算，开立独立账户核算公司业务，连续按月编制公司财务会计报表、纳税申报表、定期保存归档账册、凭证等原始资料，财务账册能独立反映公司形成的资料和负债情况。王立已完成了个人财产与公司财产独立的举证责任。爱诺公司虽对该审计报告不认可，但不同意另行委托司法审计，未能举证证明股东个人财产与公司财产混同。对于理由2，公司法的该项规定，是对完善公司财务规章制度，加强会计核算的管理性规定。三立公司也能按月编制公司财务会计报表、纳税申报表等会计资料，即使未能履行该项义务，其承担的也是行政法律责任，并不能由此推定存在上述财产混同。爱诺公司要求追加王立为被执行人的理由均不能成立。王立的诉讼请求，该院予以支持。为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国公司法》第三条、第六十三条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条、第三十三条的规定，该院判决：不得追加原告王立为被执行人。并判决案件受理费15609元，由被告爱诺公司负担（此款原告已垫付，被告应将此款在本判决生效后十日内给付原告）。上诉人爱诺公司的上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发回重审或判决追加被上诉人王立为本案被执行人；本案一、二审诉讼费由被上诉人王立负担。事实和理由：1、一审判决认定事实有误。镇江明诚会计师事务所有限公司的镇诚会字（2018）第034号专项审计报告是2018年9月16日出具的，王立提供该证据已超过举证期限。该审计是王立单方委托审计的，王立提供审计的材料未经爱诺公司及一审法院审核，不具有真实性。该审计报告中未能反映出本案三立公司欠爱诺公司款项的事实，在本案执行中一审法院称三立公司没有财产可供执行，而该审计报告中显示三立公司有固定资产，这些情况说明王立提供审计的材料不真实。王立提供的该审计报告虽盖有镇江明诚会计师事务所有限公司的印章，但内容模糊不清，根本无法辨认。一审判决仅凭该审计报告就认定王立在经营三立公司期间，其个人财产独立于三立公司财产，是不符合事实的；2、一审判决适用法律不当。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。该条款是强制性规定，并非管理性规定，故上述审计报告不符合一人有限责任公司每年应当进行年审的法律强制性规定，该审计是违法的。本院二审查明的事实与原审相一致。本院认为，本案王立向一审法院提起执行异议之诉时，已向一审法院提供了镇江明诚会计师事务所有限公司于2018年9月16日出具的镇诚会字（2018）第034号专项审计报告，故爱诺公司上诉称王立向一审法院提供该证据已超过举证期，其主张不能成立。该审计是王立单方委托审计的，一审时爱诺公司虽对该审计报告的真实性不予认可，但其又不同意重新进行审计，其应承担不利后果，故一审判决采纳该审计报告，并无不当。《中华人民共和国公司法》第六十二条规定“一人有限责任公司应当在每一会计年度终了时编制财务会计报告，并经会计师事务所审计”。该规定系管理性的规定，一人有限责任公司违反该法律规定，并不表明一人有限责任公司的财产不独立于股东自己的财产，且本案镇江明诚会计师事务所有限公司出具的专项审计报告，是对王立经营三立公司期间三立公司的财产是否独立于股东王立自己的财产进行审计，该审计与上述法律规定中审计系不同性质、不同类型的审计，该审计并不违反法律规定。本案一审时，王立已提供证据证明三立公司的财产独立于股东王立自己的财产，故一审判决不得追加王立为本案被执行人，并无不当。综上所述，爱诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15609元，由上诉人台州市爱诺模具有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年三月二日书记员 覃 嘉 茜