山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终627号上诉人（原审被告）：烟台港鑫机械设备有限公司。住所地：山东省烟台市芝罘区环海路23号。法定代表人：赵彦良，该公司执行董事兼总经理。上诉人（原审被告）：赵彦良，男，1973年6月10日出生，汉族，住山东省梁山县。被上诉人（原审原告）：宁津县华美机械有限公司。住所地：山东省德州市宁津县经济技术开发区。法定代表人：郭秀文，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：朱彬，山东众成清泰律师事务所律师。上诉人烟台港鑫机械设备有限公司（以下简称“烟台港鑫公司”）、赵彦良因与被上诉人宁津县华美机械有限公司（以下简称“宁津华美公司”）承揽合同纠纷一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422民初2554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。烟台港鑫公司、赵彦良上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人提交的2019年7月24日协议书系其胁迫上诉人赵彦良签订，其中的手印为重印，不符合常理，赵彦良当时已报警，该协议书应为无效协议，一审法院以该协议书为主要证据判决上诉人承担民事责任错误，应予纠正。宁津华美公司辩称，双方所签2019年7月24日协议书系双方真实意思表示，我方不存在任何胁迫行为，上诉人没有证据证明其主张，其上诉请求，应予驳回。宁津华美公司向一审法院起诉请求：1.被告烟台港鑫公司向原告返还货款10000元、运费380元，并支付违约金10000元；2.被告烟台港鑫公司赔偿原告模具损失费30000元、窝工损失费3000元，庭审过程中原告将该项诉讼请求调整为要求被告先返还模具，如果返还不了则按照约定赔偿模具损失费30000元；3.被告赵彦良对被告烟台港鑫公司的上述债务承担连带责任；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：烟台港鑫公司为宁津华美公司供应阀板、阀体。2019年4月30日，宁津华美公司预付烟台港鑫公司货款10000元。2019年7月24日，宁津华美公司（需方）与烟台港鑫公司（供方）签订协议书，约定：“供方根据双方订单HM-GXN-T-033119和HM-B-033119向需方提供的316材质的铸件全部不符合需方要求，全部为不合格产品；双方同意立即解除HM-GXN-T-033119和HM-B-033119订单；供方于2019年7月26日之前退还需方已付货款10000元整、运费380元，如果供方逾期未能足额向需方支付上述款项，须另行向需方支付违约金10000元整；供方于2019年7月26日之前将24寸对夹阀体模具（阀体和芯盒共两件）、24寸阀板模具（阀体和芯盒共两件）、14寸阀体模具两件退还需方，如供方逾期未能将上述模具全部退还需方，按每逾期一日赔偿原告窝工费1000元的标准赔偿损失，如模具毁损或残缺、丢失，则赔偿需方模具损失费30000元整；供方确认需方收到的所有铸件于签订本协议之时已经全部退回供方；双方确认，双方因履行本协议产生的纠纷以及因履行HM-GXN-T-033119和HM-B-033119订单产生的纠纷，均由宁津县人民法院管辖审理。”烟台港鑫机械设备有限公司成立于2012年2月22日，类型为有限责任公司（自然人独资），注册资本100000元，实缴资本100000元。赵彦良为该公司的法定代表人及股东，赵彦良持股比例100%。一审法院认为，关于宁津华美公司与烟台港鑫公司签订的协议书的效力问题。烟台港鑫公司于庭前向本院提交书面意见称签订协议书系对方逼迫的，但烟台港鑫公司未到庭应诉，亦未提供相应证据证明其以上抗辩内容，因此对其抗辩本院不予采信。该协议书是双方当事人的真实意思表示，内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。关于宁津华美公司要求烟台港鑫公司返还预付货款、运费、返还模具以及赔偿损失的问题。宁津华美公司要求烟台港鑫公司返还其预付货款10000元、运费380元，赔偿窝工费3000元，符合双方签订的协议书的约定，本院给予支持；要求烟台港鑫公司返还24寸对夹阀体模具（阀体和芯盒共两件）、24寸阀板模具（阀体和芯盒共两件）、14寸阀体模具两件，如无法返还则要求烟台港鑫公司赔偿模具损失费30000元，亦符合双方签订的协议书的约定，本院亦给予支持。关于宁津华美公司要求烟台港鑫公司支付逾期付款违约金的问题。本院认为，烟台港鑫公司未按照协议书约定的时间向宁津华美公司返还预付货款10000元及运费380元，烟台港鑫公司构成违约，应承担相应违约责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”根据以上法律规定,由于宁津华美公司没有提供因烟台港鑫公司违约给其造成损失的证据,因此烟台港鑫公司违约给宁津华美公司造成的损失主要是被占用资金的贷款利息损失。双方约定10000元的违约金，该违约金约定及主张明显过高。虽然烟台港鑫公司未到庭参加诉讼，未对违约金问题提出抗辩，但本院根据公平原则和诚信原则，并考量双方所签合同的性质、合同的履行情况、烟台港鑫公司的违约程度及宁津华美公司的预期利益等综合因素予以调整为按年息24%计算自2019年7月27日起至实际付清货款10000元及运费380元之日止的逾期付款违约金。对于超过部分，本院不予支持。关于宁津华美公司要求烟台港鑫公司支付申请费的问题，宁津华美公司要求烟台港鑫公司支付申请费630元，本院予以支持454元，超出部分系宁津华美公司自行扩大的损失，本院不予支持。关于赵彦良对烟台港鑫公司上述债务是否应当承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应对公司债务承担连带责任。”烟台港鑫公司系一人有限责任公司，赵彦良为该公司的唯一股东，且赵彦良未提供相应证据证明公司财产独立于其个人财产，因此宁津华美公司要求股东赵彦良对烟台港鑫公司的上述债务承担连带责任，于法有据，本院给予支持。烟台港鑫公司、赵彦良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对自己诉讼庭审权利的放弃，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、烟台港鑫机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还宁津县华美机械有限公司预付货款10000元、运费380元及支付逾期付款违约金（违约金以10380元为基数，自2019年7月27日起至实际付清之日止，按年利率24%计算）。二、烟台港鑫机械设备有限公司于本判决生效后十日内支付宁津县华美机械有限公司窝工费3000元。三、烟台港鑫机械设备有限公司于本判决生效后十日内返还宁津县华美机械有限公司24寸对夹阀体模具（阀体和芯盒共两件）、24寸阀板模具（阀体和芯盒共两件）、14寸阀体模具两件；如烟台港鑫机械设备有限公司不能返还，则赔偿宁津县华美机械有限公司模具损失费30000元。四、赵彦良对烟台港鑫机械设备有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带责任。五、驳回宁津县华美机械有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1134元，减半收取567元，保全申请费454元，共计1021元，由原告宁津县华美机械有限公司负担301元，由被告烟台港鑫机械设备有限公司、赵彦良共同负担720元。本院二审期间，上诉人烟台港鑫公司、赵彦良提交110报警电话录音一份，以证明其在受胁迫的情形下签订2019年7月24日协议书；被上诉人宁津华美公司质证称即使该录音是真实的，也是上诉人向警方的单方陈述，警方并没有认可其陈述，也未出警，该录音不能证实其主张。本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。本院认为，上诉人认可其与被上诉人存在加工铸件的业务关系，也认可收到被上诉人1万元预付款，双方因铸件质量问题发生争议，被上诉人在诉讼中提交了双方2019年7月24日签订的有关解决该争议的协议书，上诉人对其真实性也是认可的，其虽辩称该协议书系受被上诉人胁迫所签，但被上诉人对此不予认可，上诉人一审也未到庭应诉和举证，其二审中所举录音证据仅证明双方曾因该笔业务发生争执，并不能证明其受到人身安全的威胁，因其未提交充分证据以证实其在受到胁迫的情形下签订协议书的主张，一审法院以该协议书为依据判决其承担民事责任并无不当，对此本院予以维护。综上所述，烟台港鑫机械设备有限公司、赵彦良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1134元，由上诉人烟台港鑫机械设备有限公司、赵彦良负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月十八日法官助理李悦书记员王佳玲