四川省大英县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0923民初1673号 原告：代宗献，男，生于1955年9月11日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：贺军华，男，生于1956年6月9日，汉族，住四川省大英县。 被告：吴章成，男，生于1956年3月15日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。 被告：严先琼（系吴章成之妻），女，生于1959年1月15日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：陈绍蓉，大英县蓬莱法律服务所法律工作者。 被告：吴**松，男，生于1963年10月11日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。 被告：彭俊菊（系吴**松之妻），女，生于1967年7月11日，汉族，四川省大英县人，居民，住四川省大英县。 上列二被告共同委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。 上列二被告共同委托诉讼代理人：廖经纬，四川同载律师事务所律师。 原告代宗献为与被告吴章成、严先琼、吴**松、彭俊菊民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月23日立案后，被告吴章成于同月29日向本院提交了追加吴**松参加诉讼的书面申请，经本院审查予以准许通知吴**松参加诉讼，依法适用简易程序，于同年12月26日第一次公开开庭审理，庭审中被告吴章成口头提出追加彭俊菊参加诉讼，并于同月27日向本院提交了追加彭俊菊参加诉讼的书面申请，经本院审查予以准许通知彭俊菊参加诉讼，于2017年2月15日第二次公开开庭审理了本案。因本案案情复杂，转为适用普通程序进行审理，于2017年4月18日、5月3日公开开庭进行了审理。原告代宗献及其特别授权委托诉讼代理人贺军华，被告吴章成及被告吴章成、严先琼的共同委托诉讼代理人陈绍蓉，被告吴**松、彭俊菊的共同委托诉讼代理人汪敏、廖经纬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告代宗献向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款本金10万元及利息（按照月利率2%，从2015年2月16日起计算至付清之日止）；2.案件受理费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年11月17日，被告吴章成因承包广元市袁家坝棚户区改造工程二标段劳务缺乏资金，向原告借款10万元，并约定：月息按2%计算，每月支付，暂借3个月。同日，原告取现金10万元交付给被告吴章成，被告吴章成向原告出具了借条。2015年2月中旬，被告向原告支付了3个月利息6000元。借款到期后，被告未向原告归还借款，也未向原告支付利息。原告经多次催收未果，酿成纠纷。 被告吴章成、严先琼辩称，1、借款10万元属实；2、借款用于被告吴章成、吴**松合伙承包广元市袁家坝棚户区改造工程2标段支付给张志江等砖工的工资，是属于吴章成、吴**松合伙期间的债务；3、这10万元未用于被告吴章成、严先琼的家庭生活开支，不应认为是夫妻共同债务，严先琼不应承担责任；4、原告在诉状中所说的支付了3个月利息6000元，是由被告吴**松支付的；5、在借条上写明借款用途，是用于广元市袁家坝棚户区改造工程2标段的劳务。综上，原告的债权应当由被告吴章成和吴**松共同承担。 被告吴**松、彭俊菊辩称，请求驳回原告对被告吴**松、彭俊菊的诉讼请求。1、被告吴**松、彭俊菊不是适格的诉讼主体；2、被告吴**松与原告之间没有民间借贷事实的发生，没有向原告借款，与原告之间无借款的合意；3、被告吴**松与被告吴章成、严先琼夫妻之间无共同借贷的合意，该债务系被告吴章成、严先琼夫妇在夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，应当由被告吴章成、严先琼承担清偿责任。4、该债务是被告吴章成、吴**松合伙期间，被告吴章成对外的借款，系其个人借款，并非合伙债务。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据： 原告提交的证据： 1、原告身份信息、被告吴章成、严先琼户籍证明复印件、婚姻登记证明，证明原被告的主体资格。 2、借条1张，银行业务回单1份，证明2014年11月17日原告代宗献在中国农业银行取现金10万元支付给了被告吴章成明，完成了借款交付。 3、大英县法院财产保全裁定书、缴款书各1份，证明在诉前原告代宗献申请对被告吴章成夫妇遂宁欧洲新城房产予以保全，产生保全费1020元。 被告吴章成、严先琼提交的证据： 1、被告吴**松、彭俊菊的身份信息和结婚登记证明，证明被告吴**松和彭俊菊的诉讼主体资格。 2、合伙协议一份，证明被告吴**松、吴章成合伙承包了广元市袁家坝棚户区改造工程2标段劳务，与原告所提交的借条上所说的用于广元市袁家坝棚户区改造工程2标段劳务是一致的。 3、劳务协议1份，补充协议1份，紧急函告1份，复函1份，证明吴章成和吴**松合伙承包劳务与发包方是以吴**松的名义签订的，还需说明所有事务都是吴**松与发包方进行衔接，原件在吴**松处。 4、吴章成与吴**松之间对2014.11—12期间的双方签字结算单、吴**松向四川华城建筑有限公司广元市袁家坝棚户区改造工程2标段项目部刘晓秋经理出具的委托书，证明被告吴章成、吴**松向原告代宗献借款10万元用于支付张志江等砖工的工资，在结算单上有明确的记载，在结算单写明是借代宗献10万元开支了张志江等人的工资，委托书是吴**松亲自签名的，原件是在原告处。 被告吴**松、彭俊菊提交的证据： 1、被告吴**松、彭俊菊的身份证复印件，证明诉讼主体资格。 2、被告吴**松、吴章成签订的合作协议一份，证明吴**松、吴章成合伙投资广元市袁家坝棚户区改造工程，在第一条明确约定由二人平均投资各50万元用于工程使用，证明本案的借款系吴章成为履行出资义务而对外借款，系吴章成个人债务，而非合伙债务。 本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、对被告吴章成、严先琼提交的证据1、被告吴**松、彭俊菊提交的证据1，双方无争议，本院予以确认并在卷佐证。 二、对双方存在争议的证据，本院认定如下： （一）对原告提交的证据 1、原告身份信息、被告吴章成、严先琼户籍证明复印件、婚姻登记证明。被告吴章成、严先琼质证称，对该组证据的真实性无异议，但认为被告严先琼不是适格的主体，不应承担还款责任。被告吴**松、彭俊菊对该组证据无异议。本院认为，被告严先琼是否承担民事责任应当根据权利义务的一致性，故对本组证据的真实性予以确认。 （二）对原告提交的证据2、借条1张，银行业务回单1份。被告吴章成、严先琼质证称，对该组证据的真实性无异议，但认为该笔借款是被告吴章成、吴**松共同的借款，用于广元市棚户区的改造，且在借条上明确写下的借款用途。被告吴**松、彭俊菊质证称，对该组证据的三性予以认可，认为该笔借款是被告吴章成的个人借款，尽管用于棚户区的改造工程，在借条上没有被告吴**松夫妻的签名，该笔款项与被告吴**松、彭俊菊夫妻没有关联。本院认为，尽管当事人双方对借款是被告的个人借款还是被告的合伙借款存在争议，但该组证据本身符合证据三性要求，故予以确认。 （三）对原告提交的证据3、大英县法院财产保全裁定书、缴款书各1份，被告吴章成、严先琼质证称，对该组证据的真实性无异议，但认为是被告吴章成、吴**松的合伙债务，应由被告吴章成、吴**松共同承担。被告吴**松、彭俊菊质证称，对该组证据的三性无异议。本院认为，该组证据本身符合证据三性要求，故予以确认。 （四）对被告吴章成、严先琼提交的证据 2、合伙协议一份，原告代理人质证称，对合伙协议的真实性无异议，但认为与本案无关联性，不能证明该笔借款是被告吴**松、吴章成两人借的，不属合伙债务。被告吴**松、彭俊菊质证称，认可协议的真实性，但认为是被告吴章成为履行合作协议投入资金的过程中对外的借款，属于个人借款。本院认为，双方对本案借款的性质存在争议，并不影响该组证据的三性，故予以确认。 （五）对被告吴章成、严先琼提交的证据3、劳务协议1份，补充协议1份，紧急函告1份，复函1份，原告代理人质证称，对该组证据的真实性无异议，认为该组证据与本案没有关联性。被告吴**松、彭俊菊质证称，该组证据与本案没有关联性。本院认为，原告及被告吴**松、彭俊菊认为该组证据与本案无关，并不影响该组证据本身的三性，故予以确认。 （六）对被告吴章成、严先琼提交的证据4、吴章成与吴**松之间对2014.11—12期间的双方签字结算单、吴**松向四川华城建筑有限公司广元市袁家坝棚户区改造工程2标段项目部刘晓秋经理出具的委托书，原告代宗献质证称被告吴**松向其出具的委托书与原件是一样的，并向本院提交了一份复印件，声称原件给一广元朋友交到了项目部。被告吴**松、彭俊菊质证称，对该组证据不予认可，认为结算单上面反映的是被告吴章成的借款，表明是被告吴章成个人借款，而非合伙事务对外的共同借款，且委托书是复印件，没有原件来核实，被告吴章成的个人借款是其履行合伙事务的出资义务。本院认为，被告之间的质证观点争议较大，但证据中的记账单有被告吴章成、吴**松的签名确认，故予以确认；对被告吴**松向原告代宗献出具委托书的事实予以确认。 （七）对被告吴**松、彭俊菊提交的证据 2、被告吴**松、吴章成签订的合作协议一份，经质证，原告代理人对该证据无异议。被告吴章成、严先琼对该证据的真实性无异议，但认为本案所提及的10万元是在工程进行中的借款，因合伙事务所借，应属于合伙期间的共同债务。本院认为，该组证据本身客观真实，符合证据要求，故予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对本案法律事实认定如下：2013年11月16日，被告吴**松与四川省华城建筑有限公司签订广元市袁家坝棚户区改造项目劳务协议，分包该项目二标段6#、7#楼的劳务。2014年1月1日，被告吴**松、吴章成签订《合作协议》，该协议约定：“吴**松、吴章成二人共同投资承建广元袁家坝棚户区改造工程，二标段建筑面积约3万平方米，劳务修建工程。现将有关合作事项特定如下：1、该工程由吴**松、吴章成二人平均投资共担风险，平均利润，现暂定各投入伍拾万元工程专用。如工程再需资金，二人协商投入。2、该工程由吴**松负责施工技术和施工员及施工班组的组成、管理、工程结算、资金安排等工作。吴章成协助吴**松以上工作，具体负责施工现场管理，行政事务，后勤供应及资金管理等工作。…”，被告吴章成、吴**松在该协议合作人签字处署名。 2014年11月17日，因被告吴**松、吴章成分包的广元市袁家坝棚户区改造工程二标段劳务施工过程中缺乏资金，由被告吴章成经手向原告代宗献借现金100000元，并向原告出具借条一张载明：“借到代宗献人民币壹拾万元正，小写（100000元）。暂借叁个月，月息按贰分计息。每月支付利息。此款用于广元市袁家坝棚户区改造工程二标段劳务。借款人：吴章成2014年11月17日”。同日，原告在中国农业银行取现金100000元交付给被告吴章成。嗣后，被告吴章成按照二人合伙分工管理资金记账为：“吴章成经手收入2014年11月17日借代宗献100000元2014年12月2日收项目部200000元合计叁拾万元正。吴章成2015.2.3开支2014年11月17日支张砖工60000元…2014年12月2日支张砖工200000元…”。被告吴**松于2015年3月3日在该记账条上签名属实。 该借款到期后，因二被告未向原告归还借款，在原告的催收下，被告吴**松于2015年2月中旬委托吴吉平向原告支付了3个月利息6000元。在原告催收借款过程中，在被告吴章成的要求下，被告吴**松向原告出具了委托四川省华城建筑有限公司广元市袁家坝棚户区改造工程二标段项目部代为支付原告借款100000元的委托书，由被告吴章成邮寄给原告，但原告通过朋友将委托书交予该项目部后未收到款项。其后，二被告至今未向原告偿还借款本金，也未向原告支付利息。 被告吴章成、严先琼二人系夫妻关系。被告吴**松、彭俊菊二人系夫妻关系。原告代宗献于2016年11月23日向本院申请诉前财产保全，产生保全费用1020元。 本院认为，被告吴章成、吴**松在合伙期间，由被告吴章成经手向原告代宗献出具借条借款100000元，双方之间形成了明确债权债务关系，且双方之间的借款关系依法成立有效，同时该款至今尚未归还的事实客观存在，依法应当清偿。本案的争议焦点在于本案的借款系被告吴章成个人借款还是被告吴章成、吴**松的合伙借款？在被告吴章成、吴**松承担还款责任的情况下，是否应当视为被告吴章成、严先琼和被告吴**松、彭俊菊的共同债务？根据《中华人民共和国民法通则》第三十四条：“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行或监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”被告吴**松辩称其与被告吴章成没有共同借款的合意与其实际行为不符，且没有提供证据证明借款是被告吴章成履行二人合伙的出资义务。而本院查明的事实是因被告吴章成、吴**松在合伙分包广元市袁家坝棚户区改造工程二标段劳务施工过程中缺乏资金由被告吴章成经手向原告代宗献借款100000元且用于二人的合伙事务，故案中的借款依法应当为二人的合伙债务，由被告吴章成、吴**松承担连带清偿责任。又根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释(二)第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，尽管二被告的合伙债务发生在二被告婚姻关系存续期内，但该债务不属于被告吴章成或者被告吴**松的个人债务，也没有证据证明系婚姻法第十九条第三款规定情形，故原告主张该债务为被告吴章成、严先琼的夫妻共同债务不成立，被告吴**松、彭俊菊辩称该债务系被告吴章成、严先琼的夫妻共同债务不成立，本院不予采纳。对被告吴章成、严先琼辩称该债务为被告吴章成、吴**松的合伙债务，且被告严先琼不承担清偿责任的辩解意见予以采纳。同理，被告彭俊菊对该债务亦不承担清偿责任。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”之规定，原告主张被告向其归还借款本金10万元及利息（按照月利率2%，从2015年2月16日起计算至付清之日止），因该笔借款发生于2014年11月17日，且双方约定借款期为3个月，故该笔借款的到期日应当为2015年2月16日，所以逾期利息计息起算时间应从2015年2月17日起开始计算。 综上所述，原告的诉讼请求，部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条、第三十五条和《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告吴章成、吴**松在本判决生效后10日内各自向原告代宗献偿还借款本金50000元及利息（计算方法：各自以本金50000元为基数，从2015年2月17日起计算至付清之日止，按月利率2%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止），上述二被告互负连带清偿责任； 二、驳回原告代宗献的其他诉讼请求。 若被告吴章成、吴**松未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2300元、保全费1020元计3320元，由被告吴章成、吴**松各自负担1660元，上述二被告连带给付。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  袁 林 人民陪审员  廖福全 人民陪审员  文 丽 二〇一七年五月十六日 书 记 员  高 蕾