福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初17650号 原告：罗少华，男，1963年10月22日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：林义华、林丹丹，福建瀛坤律师事务所律师。 被告：许世杰，男，1975年1月30日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：林浩夫、孙碧华，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：刘建苹，女，1974年7月25日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 原告罗少华与被告许世杰、刘建苹民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告罗少华的委托诉讼代理人林义华和被告许世杰的委托诉讼代理人林浩夫到庭参加诉讼。被告刘建苹经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 罗少华向本院提出诉讼请求：1.刘建苹、许世杰向罗少华偿还借款80000元及利息（以80000元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月8日起计至实际还款之日止）；2.刘建苹、许世杰承担本案诉讼费用、公告费、保全费等费用。事实和理由：刘建苹和许世杰于2000年2月16日结婚。2012年11月27日，许世杰向罗少华借款179000元。后许世杰还款99000元，并于2016年1月6日向罗少华出具借条，该借条载明“今向罗少华借款人民币8万元，订于2016年2月7日前归还”。上述债务发生于刘建苹和许世杰婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务。经罗少华多次催讨，刘建苹和许世杰均未按期偿还借款，已构成严重违约。 许世杰辩称，一、案涉借款已清偿完毕。罗少华于2012年11月27日通过银行转账方式提供借款后，许世杰分别于2013年7月8日、2013年7月25日、2013年9月2日、2013年12月5日、2013年12月31日、2014年7月16日向罗少华转账还款1万元、10万元、1.5万元、3万元、0.8万元及1.7万元，合计18万元。二、《借条》不能证明欠款事实，且是许世杰在罗少华的胁迫下签署，证据来源非法，不具有证明力。1.《借条》所涉款项出借时间为2012年11月27日。此后，许世杰已还清借款。《借条》仅反映许世杰与罗少华案涉借款出借环节的情况，无法证明许世杰至今存在欠款。2.2016年1月6日，罗少华邀请许世杰至其在集美区的家中，纠集多人在场，胁迫许世杰签下《借条》。综上所述，案涉借款已清偿完毕、罗少华胁迫许世杰签的《借条》无法证明罗少华的主张，请求法院驳回罗少华的诉讼请求。 刘建苹向本案提交书面答辩状辩称，一、刘建苹已于2015年6月18日和许世杰离婚。本案借条是2016年出具的，在离婚后起诉，与刘建苹无关。二、刘建苹对借款是否真实一无所知。三、即使借款真实，现在才起诉2012年的债务也超过了两年的法律期限。综上所述，案涉债务不属于夫妻共同债务，又超过诉讼时效，与刘建苹无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和本案事实认定如下： 刘建苹和许世杰于2000年2月16日结婚，于2015年6月18日离婚。 2012年11月27日，罗少华通过银行转账方式向许世杰支付借款179000元。2016年1月6日，许世杰向罗少华出具一份《借条》，该《借条》载明“今向罗少华借款人民币捌万元整（80000元），订于2016年2月7日前归还”。 另查明，2010年至2015年期间，罗少华和许世杰之间有大量经济往来。其中，许世杰分别于2013年7月8日、2013年7月25日、2013年9月2日、2013年12月5日、2013年12月31日、2014年7月16日向罗少华转账1万元、10万元、1.5万元、3万元、0.8万元及1.7万元；2012年8月29日，罗少华向许世杰转账10万元等等。罗少华因本案支出公告费300元。 关于讼争借款是否已经清偿问题。许世杰主张许世杰分别于2013年7月8日、2013年7月25日、2013年9月2日、2013年12月5日、2013年12月31日、2014年7月16日向罗少华转账还款1万元、10万元、1.5万元、3万元、0.8万元及1.7万元，讼争借款已清偿；罗少华提供的借条系被胁迫所签，不能证明欠款事实。罗少华主张讼争借款发生于2012年11月27日，后许世杰偿还9.9万元，并于2016年1月6日出具借条确认讼争借款；许世杰于2013年7月25日转账的10万元是偿还许世杰于2012年8月29日向罗少华所借的10万元款项；许世杰主张的其他8万元还款属于已偿还的9.9万元借款中的一部分，该还款在出具借条时已被扣除。本院经分析认为，首先，许世杰主张借条系被胁迫所签，却未举证证明。故本院对许世杰的主张不予采信，采纳借条作为本案证据。其次，许世杰主张的还款均发生于其出具《借条》确认讼争借款之前，故本院不能直接确认许世杰主张的还款与《借条》项下的讼争借款的关联。最后，在罗少华和许世杰之间有大量经济往来的情况下，罗少华对许世杰的还款主张能作出合理说明，并有银行流水、当事人陈述可以印证。综上所述，本院认为许世杰主张的还款行为与讼争借款相关联的依据不足，认定许世杰尚未清偿讼争借款。 关于讼争借款是否系许世杰与刘建苹的夫妻共同债务问题。讼争借款发生于2012年11月27日即许世杰与刘建苹夫妻关系存续期间。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在许世杰、刘建苹未举证证明讼争借款系许世杰个人债务的情况下，本院认定讼争借款系许世杰和刘建苹的夫妻共同债务。 本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。被告刘建苹经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为放弃相应的权利。基于前述认定，许世杰欠罗少华借款8万元未还，该债务系许世杰和刘建苹的夫妻共同债务。现许世杰和刘建苹未依约于2016年2月7日前还款，已构成违约。罗少华要求刘建苹、许世杰偿还借款8万元，支付逾期还款的利息（以8万元为基数，按年利率6%计算，自2016年2月8日起计至实际还款之日止），并承担案件公告费300元，合法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘建苹、许世杰应于本判决生效之日起十日内向罗少华偿还借款80000元，并支付逾期还款利息（利息按年利率6%计算，自2016年2月8日起计至实际还款之日止）； 二、刘建苹、许世杰应于本判决生效之日起十日内向罗少华支付公告费300元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延误履行期间的债务利息。 案件受理费1889元，由刘建苹、许世杰负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 长 杨 杰 代理审判员 许友滨 人民陪审员 程祖家 二〇一七年五月九日 代书记员 黄婷婷 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 法官提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。