福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)闽0824民初470号 原告（执行案外人）：创富融资租赁（上海）有限公司，住所地上海市徐汇区天钥桥路329号502、506室，办公地上海市长宁区延安西路728号26楼E室。统一社会信用代码91310000551502146W。 法定代表人：王俊杰，总经理。 委托诉讼代理人：余思达，1984年8月30日生，创富融资租赁（上海）有限公司员工，住福建省厦门市翔安区。 委托代理人：杨羽，1990年5月12日生，创富融资租赁（上海）有限公司员工，住安徽省涡阳县。 被告（申请执行人）：钟招连，女，1973年12月15日生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：赖启桂，男，1971年12月24日生，汉族，干部，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：刘梅富，男，1967年2月12生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：王启荣，男，1972年5月4日生，汉族，农民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：龙岩市联发房地产开发有限公司，住所地福建省武平县平川镇百斤税，统一社会信用代码91350824754963145M。 法定代表人：**南，董事长。 被告（被执行人）：王华祥，男，1973年5月21日生，汉族，经商，住福建省武平县。 原告创富融资租赁（上海）有限公司与被告钟招连、赖启桂、刘梅富、王启荣、龙岩市联发房地产开发有限公司、王华祥案外人执行异议之诉一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告创富融资租赁（上海）有限公司的委托诉讼代理人杨羽、被告赖启桂到庭参加诉讼，被告钟招连、刘梅富、王启荣、龙岩市联发房地产开发有限公司、王华祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求法院解除依据（2016）闽0824执602号执行裁定书对王华祥名下闵DB267Q号宝马牌小型越野车采取的查封措施。事实与理由：原告与王华祥于2015年2月6日签订了《汽车融资租赁合同（售后回租）》约定：原告以587100元向王华祥购买宝马牌小型越野车(车架号为ＷＢＡＷＸ3109ＦＯＧ37953、发动机号为A2470780N20B20A)一辆，原告取得宝马牌小型越野车所有权后，再由王华祥向原告回租使用，租赁车辆总价660310元，包括购车款587100元、购置税53000元、保险费19000元、GPS安装费+年费合计1210元；租赁期限3年，自2015年2月28日起至2018年2月27日止，每月租金13870元，3年租金合计499320元；租赁期间，租赁车辆约定登记在王华祥名下等条款。《汽车融资租赁合同（售后回租）》签订后，双方按合同办理融资、汽车购买手续，租赁车辆约定登记在王华祥名下，但王华祥支付了1个月租金后，即停止支付租金。原告于2015年7月向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。2015年12月25日，上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐民二（商）初字第5885号民事判决书（该判决书于2016年3月22日生效），其中判决书前三项主文：一、原告与王华祥于2015年2月26日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》于2015年11月22日解除；二、王华祥于本判决生效之日起十日内向原告返还车架号为ＷＢＡＷＸ3109ＦＯＧ37953、发动机号为A2470780N20B20A的宝马车辆一辆；三、王华祥于本判决生效之日起十日内涤除上述车辆上的行驶登记及所有权登记，并协助原告涤除上述车辆上的抵押登记。判决后，王华祥未履行判决，原告向上海市徐汇区人民法院申请执行，期间发现武平县人民法院已依据（2016）闽0824执602号执行裁定书，将宝马车查封，致使原告无法将车辆登记在自己名下，为此，原告向武平县人民法院申请执行异议。2017年2月15日，武平县人民法院作出（2017）闽0824执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告为此提起执行异议诉讼。 赖启桂辩称，武平县人民法院对被执行人王华祥名下的闵DB267Q号宝马牌小型越野车采取查封措施程序合法，应驳回原告的诉讼请求。 钟招连、刘梅富、王启荣、龙岩市联发房地产开发有限公司、王华祥未作答辩。 原告围绕诉讼请求提供了如下证据：1.《汽车融资租赁合同（售后回租）》1份，以证明闵DB267Q号宝马牌小型越野车登记在王华祥名下，但合同约定所有权在租赁期间为原告所有，双方存在融资租赁法律关系的事实。2.《委托付款协议》、《汽车销售合同》、《支付凭证》各1份，以证明原告支付了购车款的事实。3.《（2015）徐民二（商）初字第5885号民事判决书》、《上海市徐汇区人民法院证明书》各1份，以证明原告与王华祥签订了《汽车融资租赁合同（售后回租）》已解除，王华祥应返还宝马车一辆，并涤除闵DB267Q号宝马牌小型越野车的行驶登记及所有权登记，并协助原告涤除上述车辆上的抵押登记事实。4.《（2017）闽0824执异1号执行裁定书》1份，以证明原告向武平县人民法院申请执行异议的请求被驳回。经质证，赖启桂对原告提供的上述证据的真实性无异议。 本院认为，钟招连、刘梅富、王启荣、龙岩市联发房地产开发有限公司、王华祥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，又未书面提出异议并提交证据，视为自愿放弃诉讼权利。原告提供的真实性、合法性予以确认。 根据当事人在法庭上的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告与王华祥于2015年2月6日签订了《汽车融资租赁合同（售后回租）》约定：原告为出租人，王华祥为承租人；原告以587100元对价向王华祥购买宝马牌小型越野车(车架号为ＷＢＡＷＸ3109ＦＯＧ37953、发动机号为A2470780N20B20A)一辆，再由王华祥向原告回租使用，租赁车辆总价660310元，包括购车款587100元、购置税53000元、保险费19000元、GPS安装费及年费合计1210元；租赁期限3年，自2015年2月28日起至2018年2月27日止，每月租金13870元，3年租金合计499320元；租赁期间，租赁车辆约定登记在王华祥名下（登记车号闵DB267Q），但租赁车辆所有权属于出租人，承租人占有使用，为保障和公示出租人对租赁车辆的所有权，出租人授权承租人将租赁车辆抵押给出租人（包括出租人各分公司）并在有关登记机关办理抵押登记手续，作为承租人在本合同及附件及其他相关协议项下债务偿付之担保；租赁期满后，若承租人完全履行了本合同项下全部付款义务及本合同约定的所有其他义务，出租人将租赁合同项下的车辆所有权转移至承租人等条款。《汽车融资租赁合同（售后回租）》签订后，双方按合同办理融资、汽车购买手续，租赁车辆约定登记在王华祥名下，并办理抵押登记，但王华祥支付了1个月租金后，即停止支付租金。原告于2015年7月向上海市徐汇区人民法院提起诉讼。2015年12月25日，上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐民二（商）初字第5885号民事判决书（该判决书于2016年3月22日生效），该判决书前三项判决主文：一、原告与王华祥于2015年2月26日签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》于2015年11月22日解除；二、王华祥于本判决生效之日起十日内向原告返还车架号为ＷＢＡＷＸ3109ＦＯＧ37953、发动机号为A2470780N20B20A的宝马车辆一辆；三、王华祥于本判决生效之日起十日内涤除上述车辆上的行驶登记及所有权登记，并协助原告涤除上述车辆上的抵押登记。2016年7月6日，武平县人民法院依据（2016）闽0824执602号执行裁定书及协助执行通知书，查封被执行人王华祥所有的闵DB267Q号宝马牌小型越野车一辆，查封期间不得办理该车辆的过户、转让、继续抵押等登记手续及设置他项权利，查封期间自2016年7月6日至2018年7月5日。原告发现闵DB267Q号宝马牌小型越野车被查封后，向武平县人民法院申请执行异议。2017年2月15日，武平县人民法院作出（2017）闽0824执异1号执行裁定书，裁定驳回原告的异议请求。原告为此提起执行异议诉讼。另查明，闵DB267Q号宝马牌小型越野车现由原告保管。 综上查明事实，本院认为，根据上海市徐汇区人民法院作出（2015）徐民二（商）初字第5885号民事判决书认定，原告与王华祥签订的《汽车融资租赁合同（售后回租）》系双方真实意思表示，不具备法律规定无效事由，应属有效合同。出租人享有租赁物的所有权是融资租赁法律关系的本质特征，而（2015）徐民二（商）初字第5885号民事判决书主文第三项：“王华祥于本判决生效之日起十日内涤除上述车辆上的行驶登记及所有权登记，并协助原告涤除上述车辆上的抵押登记”，属于形成权判项，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十六条第一款第（一）项之规定，即闵DB267Q号宝马牌小型越野车所有权归还原告并予以返还，据此，本院应支持原告主张的权利排除执行之诉求。钟招连、刘梅富、王启荣、龙岩市联发房地产开发有限公司、王华祥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法予以缺席审理和判决。 综上，对原告的诉讼请求本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 停止对闵DB267Q号宝马牌小型越野车的执行。 案件受理费100元，由钟招连、赖启桂、刘梅富、王启荣、龙岩市联发房地产开发有限公司、王华祥共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 本院（2017）闽0824执异1号执行裁定书于本判决书生效时自动失效。 审 判 长  兰银芳 人民陪审员  李林泉 人民陪审员  修荣华 二〇一七年五月九日 代理书记员  王珍莲 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百四十二条出租人享有租赁物的所有权。承租人破产的，租赁物不属于破产财产。 《最高人民法院关于适用的解释》 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》 第二十六条金钱债权执行中,案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结前作出的另案生效法律文书提出排除执行异议，人民法院应当按照下列情形，分别处理： （一）该法律文书系就案外人与被执行人之间的权属纠纷以及租赁、借用、保管等不以转移财产权属为目的的合同纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其返还执行标的且其权利能够排除执行的，应予支持； （二）该法律文书系就案外人与被执行人之间除前项所列合同之外的债权纠纷，判决、裁决执行标的归属于案外人或者向其交付、返还执行标的的，不予支持。 （三）该法律文书系案外人受让执行标的的拍卖、变卖成交裁定或者以物抵债裁定且其权利能够排除执行的，应予支持。 金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。 非金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书对执行标的权属作出不同认定的，人民法院应当告知案外人依法申请再审或者通过其他程序解决。 申请执行人或者案外人不服人民法院依照本条第一、二款规定作出的裁定，可以依照民事诉讼法(?javascript:void(0);?)第二百二十七条(?javascript:void(0);?)规定提起执行异议之诉。HYPERLINK"http://140.0.1.77/lib/twsy/TwsyContent.aspx?gid=A228761&tiao=26"o"释义"t"_blank" 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。