广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初9796号原告：林春晓，男，1986年3月20日出生，汉族，住广东省陆丰市。被告：广州源酷信息科技有限公司，住所地广州市天河区车陂龙口大街7号201房。法定代表人：叶克成。原告林春晓与被告广州源酷信息科技有限公司（以下简称源酷公司）教育培训合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告林春晓、被告源酷公司的法定代表人叶克成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林春晓向本院提出诉讼请求：判令被告向原告退回部分学费7000元。事实与理由：合同协议约定2017年至2019年底三年时间无条件为我培训UI设计以及JAVA编程两门课程，但事实却只为我培训了三个多月的UI设计课程，后来本人为了还款（贷款）而向机构老总申请暂时退出学习而去赚钱还贷款，老总叶小姐及叶克成包括老师都同意，答应了本人的决定，叫本学员还完所有款项就回学，后来本人出去辛勤劳动打杂工，终于在2018年6月把钱还清了，还多还了很多利息，总共是17727.47元，如今回来找机构学习，机构老总叶克成竟然不承认本学员，还说他们已经不再是源酷科技了，可以完全忽略本学员，还说我错过了他们自定的最后一期的培训课程，这完全不是按照合同协议的做法，跟他们当年说的完全不一致，简直是私人自订协议，为自己的发展考虑忽悠学员，本学员绝对是按照甲乙两方签订的实训协议合同去履行的。特起诉讼，望判如所请。被告源酷公司辩称：对于林春晓提出的退还学费申请与理由，我司认为与实际情况不符合，不能给予退款。林春晓最初到我司咨询，我司的设计经理和Java部的项目经理经过测试，就认为他不适合做相关的行业，因为林春晓的学历背景和基础素质等都与IT技能岗位的能力差距甚远。但林春晓本人坚决表示他可以学会，并不需要我们为他的学习效果负责，他还反复跟我司的设计经理承诺，其本人的学习能力很强，一定能够学会。所以公司勉强答应了收他为学徒，双方自愿的前提下收取了15000元的培养服务费。由于林春晓本人当时向公司提出申请，要采用百度分期，公司协助了他办理了分期贷款，并已告知他分期贷款产生的手续费和利息与我司无关，林春晓也表示清楚并无意见。后公司就开始给林春晓安排课程，一周后设计经理就发现林春晓比其他人落后很多，但是设计部刘经理仍然很耐心的给他讲解，利用下班时间给他补课。但是过了一段时间后，林春晓本人又提出来要学习软件开发，项目经理告知他的基础比较差，设计对他很难的话开发会更不适合他，但林春晓还是表示要去学习开发，所以后面开发经理又教了他3个多月。但是项目经理反馈林春晓学习时根本是三心二意，学习能力和态度都很不好，也不按照项目经理的要求进行，明显跟不上其他人的节奏和进程。在这样的前提下，和他同期进行学习设计的其他学徒都已经达到岗位能力，结束学习并开始进行相关设计工作了，公司考虑到林春晓的学习能力较弱，就为林春晓安排了第二个阶段的培养，在第二个阶段培养两个多月后，林春晓本人表示自己学习太困难，加上有经济压力，跟公司申请要去参加工作，自愿放弃学习计划。并表示不再到公司学习，只需要公司给他拷贝一些电子版本的资料，他自行学习。公司答应了他的申请，并且在之后的一年当中拷贝了相关的设计和软件开发的视频学习资料给林春晓。2018年暑假，公司安排最后一期实训课程，考虑到林春晓的技术还没有学好，所以我司人事部再次电话通知他可以来公司继续学习。但林春晓由于个人原因始终没有来公司参加最后一期的学习，并且明确表示是他自己放弃了学习，与公司无关。但最后一期课程结束后，林春晓就以各种理由来找公司退费，明显属于自己放弃学习后违背协议内容还故意要求公司退费的情况。我司在过去的两年中，为林春晓提供的服务、单独辅导以及学习资料已经远远超过15000元的费用，所以公司认为没有任何理由给林春晓退还任何费用。相反林春晓本人经常无理取闹骚扰公司的员工，对公司的形象和员工都造成了一定的影响。在2016年我司与林春晓签署的协议当中，第六条明确表示：如果乙方中途要求退出实训，无论任何原因，甲方不予退还管理费用，且协议即可终止。并且协议第六条的第2条明确写明：甲方为乙方提供的增值服务如免费技术峰会是最长三年，而培训义务是随着乙方提出自动退学即终止的了。同时，在协议第八条“在有效的三年期间，源酷包括旗下所有公司务必为该学院付出课程教学义务，如有违反，由甲方负全责”这句话并不是在签约时双方同意后写下的，这句话是林春晓在协议签署之后自己私自补上去的，这句话也与整个协议前面打印部分的条款有冲突，所以我司请求鉴定。综上所述，我司已经按照协议内容履行了对林春晓的培养义务，并且林春晓在2018年提出自动放弃学习、退出实训时双方的权利义务已经自动终止。所以我司没有任何理由退款任何费用给林春晓。经审理查明：2016年12月8日，林春晓(乙方)与源酷公司（甲方）签订了《名企定制岗前实训协议》，约定为使乙方符合本公司及合作企业相关技术岗位要求，甲方对乙方进行岗前专业技术实训，帮助乙方获得UI设计及JAVA专业技能（源酷公司表示“及JAVA”系林春晓自己写的）；实训期间，每星期实训5天，共计3个月；实训最长持续周期为36个月，自2016年12月8日至2019年12月8日；乙方须支付给甲方实训管理服务费15000元；如乙方中途要求退出实训，无论任何原因，甲方不予退还实训管理服务费用，且协议即刻终止；甲方为乙方提供的增值服务（就业推荐、免费技术峰会）最长可达3年，双方约定甲方提供的增值服务履行到期日为2019年12月8日，此协议履行的有效期为36个月，自2016年12月8日至2019年12月8日，协议到期后双方权利义务自动终止；补充条款（林春晓本人手写并捺印确认）：林春晓在2016年12月8日至2019年12月8日期间都享有本公司集团设计全套课程与软件开发整套课程，如果本学生中途退出（非本公司领导与教师劝退），所产生的后果由本学员自行承担；在有效的3年期间，源酷（含）包括旗下所有公司务必为该学员付出课程教务义务。对于林春晓在源酷公司培训的时间，林春晓主张系自2017年2月16日起至2017年5月28日止，源酷公司则称林春晓共培训了9个月，但未提供证据予以证明。诉讼中，源酷公司认为补充条款中“在有效的3年期间，源酷（含）包括旗下所有公司务必为该学员付出课程教务义务”是协议签订后林春晓自行补上去的，故申请进行鉴定。现林春晓称其2019年初找到源酷公司要求继续培训时对方不同意，故要求解除合同并退还学费7000元。庭审中，源酷公司同意为林春晓继续进行培训，但林春晓认为源酷公司的培训方式不适合自己，故不同意继续履行。对于退回学费7000元的计算依据，林春晓则称是其自己估算的。本院认为：林春晓与源酷公司之间签订的《名企定制岗前实训协议》系双方真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方均应依约履行。对于林春晓是否有权要求退回培训费用的问题。依据合同约定，若林春晓中途要求退出实训，无论任何原因，源酷公司将不予退还实训管理服务费用。从合同履行情况看，林春晓确认源酷公司在2017年2月16日起至2017年5月28日期间已为其提供培训，符合合同约定的3个月实训期间。庭审中，源酷公司表示同意继续提供UI设计培训，林春晓仅以源酷公司培训方式不适合自己为由单方要求退款显然不符合合同约定，且并未提供任何证据证明源酷公司在合同履行过程中存在违约行为，应当承担举证不能的后果。故林春晓的诉请缺乏事实和法律依据，本院予以驳回。由于源酷公司提出异议的合同补充条款的形成时间对本案的审理并无实质性影响，故基于司法效率的考虑，本院对源酷公司对上述合同补充条款中有异议的部分的形成时间进行鉴定的申请不予准许。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告林春晓的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告林春晓负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 长  廖敏敏人民陪审员  刘淑贞人民陪审员  赵 琳二〇二〇年三月十日法官助理蔡文婷书记员郑苗璇官伶俐