新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院 行 政 判 决 书 （2020）新40行终7号 上诉人(原审原告）：新疆腾杰建设工程有限公司，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市西华路306号开元新城3号楼12层1201室。 法定代表人：马晓辉，该公司经理。 委托诉讼代理人：田玉莲，新疆同济律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：特克斯县人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州特克斯县阔布街四环外。 法定代表人：王燕新，该局局长。 委托诉讼代理人：郑鑫，该局劳动监察大队副大队长。 委托诉讼代理人：冯俊，新疆众合律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伊犁州人力资源和社会保障局，住所地新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州伊宁市斯大林街西路21号。 法定代表人：木汗哈力达吾列提，该局局长。 委托诉讼代理人：刘晓梅，该局政策法规处干部。 原审第三人：邓云德，男，汉族,1966年9月6日出生，住甘肃省山丹县。 委托诉讼代理人：柴泽宇，新疆柴劲律师事务所律师。 上诉人新疆腾杰建设工程有限公司（以下简称腾杰公司）因与被上诉人特克斯县人力资源和社会保障局（以下简称县人社局）、被上诉人伊犁哈萨克自治州人力资源和社会保障局（以下简称州人社局）、第三人邓云德工伤认定行政行为纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院（2019）新4002行初42号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人腾杰公司的委托诉讼代理人田玉莲，被上诉人县人社局的委托诉讼代理人郑鑫、冯俊，被上诉人州人社局的委托诉讼代理人刘晓梅，原审第三人邓云德的委托诉讼代理人柴泽宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明，腾杰公司承建了特克斯县五乡防洪渠工程。2017年5月29日，腾杰公司项目负责人杨某与陈某签订合同，将该工程转包给了自然人陈某。2017年5月，邓云德经人介绍到腾杰公司承建的工程从事大工专工工作。2017年10月1日，邓云德在切割钢筋时，因切割片飞起导致眼睛受伤，随后被送去特克斯县人民医院救治，并于次日被送到乌鲁木齐市中医医院。2018年1月12日，邓云德向县人社局提交了工伤认定申请表，载明“因工地搅拌机损坏，在维修过程中砌磨机损烂，导致工人右眼受伤”，表中盖有腾杰公司公章。2018年1月20日，县人社局作出受理决定书，受理了邓云德的工伤认定申请。2018年1月16日，县人社局对腾杰公司工作人员马某、周某做了调查笔录，两份调查笔录中均载明邓云德是在切割钢筋的时候，切割片碎片飞起来打到了眼睛上。2018年3月20日，县人社局做出2018012号《认定工伤决定书》，认定邓云德受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。2018年11月5日，县人社局向腾杰公司送达了认定工伤决定书。腾杰公司不服该工伤认定，向州人社局提出复议申请。州人社局受理其工伤复议申请后做了调查。2019年2月23日，州人社局做出伊州人社复决字［2018］08号《行政复议决定书》，维持了县人社局做出的工伤认定决定。2019年3月6日，州人社局向腾杰公司送达了该复议决定书。 原审认为，《工伤保险条例》第五条规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。本案中，县人社局具有对邓云德进行工伤认定的职权，州人社局是县人社局的上级主管部门，具有对县人社局作出的工伤认定进行复议的职权。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”本案中，腾杰公司承建了特克斯县五乡防洪渠工程，又将该工程转包给了不具备用工主体资格的自然人陈某，邓云德在腾杰公司承建的工程工作，并在工作中被工程设备所伤。故腾杰公司应当承担邓云德受伤的工伤保险责任。县人社局作出的工伤认定决定事实清楚，适用了工伤保险条例第十四条第一款之规定，州人社局作出的复议决定中对工伤认定的法律适用作了承担用工主体责任的补充说明，适用了前述法律规定。《工伤保险条例》第二十条规定，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。本案中，县人社局接到工伤认定申请后，经过调查，在法定期限内作出了工伤认定决定，在其向腾杰公司送达工伤认定决定时，已经经过了7个多月的时间，送达程序存在瑕疵，但不对腾杰公司的实际权利产生影响。州人社局收到原告的工伤决定复议申请后，在法定期限内对事实进行了调查，并对县人社局作出的工伤认定决定进行了补充说明，该复议决定程序合法，适用法律正确。一审法院遂判决：驳回腾杰公司的诉讼请求。 上诉人腾杰公司不服上述判决，上诉称，请求依法撤销伊宁市人民法院（2019）新4002行初42号判决书，并改判被上诉人县人社局重新做出工伤认定的具体行政行为，其理由如下：原审法院认定事实不清，邓云德并非是在工作中被机器设备所伤，上诉人在复议及一审中均提供了两位证人证言可以证实邓云德并非工伤的事实。故请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人县人社局辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，县人社局作出的工伤认定决定以及州人社局作出的复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人州人社局辩称，该局复议程序合法，认定事实请求，适用法律正确，一审判决正确，请求予以维持。 原审第三人邓云德陈述意见称，一审判决正确，工伤认定程序合法有效，复议程序正当，其确属在工作中受伤，请求驳回上诉人的上诉请求。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被上诉人县人社局作出的（2018）012号《工伤认定决定书》程序是否合法、认定事实是否清楚、适用法律是否准确；二、州人社局作出的复议决定是否符合《行政复议法》对于复议程序的规定。 针对第一个焦点问题，首先，关于认定事实方面，县人社局认定邓云德属于工伤的主要事实依据为《劳动者工伤报告表》、《工伤认定申请表》及该局对马某、周某的调查笔录，其中《劳动者工伤报告表》为用人单位填写并盖章，用以与受伤职工共同申请工伤认定，腾杰公司在该表上加盖了该公司的公章，并有腾杰公司项目经理杨某的签名，此与《工伤认定申请表》中用人单位处腾杰公司签署“同意鉴定”并加盖公章的行为可以相互印证，且两表中对于邓云德受伤的原因与马某、周某在调查笔录中陈述一致，故县人社局对邓云德系因工作原因受伤的事实认定清楚，程序亦并无不当，本院予以确认。上诉人腾杰公司关于邓云德不是因工作原因受伤的上诉理由与前述事实不符，本院不予采信。其次，关于本案的法律适用问题，《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”根据查明的事实，腾杰公司将涉案工程分包给不具备用工主体资格的自然人陈某，邓云德在该工程施工过程中因工作原因受伤，符合上述应当承担工伤保险责任的情形，应当被认定为工伤，州人社局在复议过程中对该事实的认定以及适用的法律正确。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；……”故一审法院对此认定正确，本院予以确认。 针对第二个焦点问题，州人社局在受理了上诉人腾杰公司的复议申请后，经过调查、核实后，对于事实认定及适用法律方面进行了补充和修正，并在作出复议决定后依法向腾杰公司进行送达，符合《中华人民共和国行政复议法》中对于复议程序的规定，程序合法，本院予以确认。 综上，上诉人腾杰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元由上诉人新疆腾杰建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学珍 审判员  田金华 审判员  李 霞 二〇二〇年三月一日 书记员  邹 涛