山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终53号上诉人（原审被告）：山东广电网络威海有限公司文登分公司，住所地威海市文登区文山路68-1号。法定代表人：张洪洋，经理。委托诉讼代理人：刘袆伟，山东德衡（威海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王远飞，该公司宋村站站长。被上诉人（原审原告）：毕崇海，男，1970年6月23日生，汉族，住威海市文登区。上诉人山东广电网络威海有限公司文登分公司（以下简称广电网络公司）因与被上诉人毕崇海财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省威海市文登区人民法院（2019）鲁1003民初5355号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。广电网络公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.一审未组织双方当事人对证人证言进行质证，对毕崇海提供的证据光盘当庭因电脑问题未进行质证，庭后一审法院亦未组织进行观看质证。在判决书中也未对证人证言及光盘的效力作出认定。一审程序违法，应发回重审；2.一审法院认定事实不清。其一、未查明毕崇海的诉讼主体是否适格，仅通过其口述就认定案涉地块为毕崇海所有，亦未要求毕崇海提供承包合同或其他证据证实其享有案涉大棚权益。且毕崇海诉称案涉土地面积是14.74亩，但一审法院认定14.75亩，属于认定事实不清。其二、关于案涉水泥杆砸到面积为15亩的大棚的因果关系及西洋参苗的死亡原因，一审未予查清。案涉水泥杆的倒塌方向为东南方向，但根据威海市气象局出具的事发前日及当日文登地区的风向情况，应为南风和西南风，若没有外力影响，案涉水泥杆理应向北或东北方向倒去，据此，可能的合理解释应是大风将案涉大棚覆盖网挂起，在风力的作用下将水泥杆兜住，后带倒。退一步讲，案涉水泥杆长为7米，直径25公分，不可能直接造成15亩大棚全部倒塌。根据民事诉讼法举证规则，西洋参幼苗的死亡原因应由毕崇海举证，在没有鉴定依据或专家证人等有力证据的支持下，一审法院支持毕崇海的全部诉讼请求于法无据。3.一审法院未对双方的过错比例进行划分，在毕崇海存在过错的情况下不应判定广电网络公司承担全部责任。毕崇海搭建的大棚本就不具备牢固性，采用竹子、布料、细木头搭建本身就容易受风力影响。毕崇海称事故发生于2019年5月27日，当日联系广电网络公司人员但第二日才派人查看，而事实是广电网络公司工作站站长2019年5月28日中午才接到毕崇海的告知电话，马上安排附近工作人员前去查看。事故发生后，毕崇海首先想到的不是抢救参苗，而是到威海找评估公司，事故第二日找公证处，第三日找广电网络公司人员沟通，毕崇海这三日拖延抢救行为，是致使参苗死亡、损失扩大的原因。4.对案涉资产评估报告不认同。首先，不能按照损毁面积14.74亩土地进行鉴定评估。其次，鉴定报告中写明按照成本法评估，理应要求毕崇海提供其花费的成本单据，直接采用市场价格资料的方法认定成本不符合鉴定规则，实际等于变相增加成本。毕崇海辩称，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求依法驳回上诉、维持原判。毕崇海向一审法院起诉请求：判令广电网络公司赔偿毕崇海经济损失253026.84元、证据保全费1500元、公证服务费2000元、评估费7000元，共计263526.84元。一审法院认定事实：2017年11月28日，毕崇海承租威海市文登区宋村镇南马村村民三块土地共计14.75亩，转租期限为3-4年，用于种植西洋参。经过一年的养地，2018年种植了西洋参，并盖起西洋参大棚。2019年5月27日，广电网络公司在毕崇海种植西洋参大棚内的网络水泥电线杆倾倒，电线杆及电线砸到毕崇海种植的西洋参大棚，毕崇海种植的西洋参大棚全部倒塌。2019年5月28日毕崇海毕崇海到广电网络公司要求处理，同日，毕崇海委托威海市文登区公证处对现场进行了证据保全。2019年5月28日下午广电网络公司派人将倒下的电线杆扶起。毕崇海种植的西洋参大棚全部倒塌，无法起到遮护棚内西洋参苗的作用，造成毕崇海种植的一年生西洋参苗全部受损，无法继续经营。毕崇海委托威海英华资产评估房地产估价有限公司对毕崇海拟确定损失价值涉及的14.74亩被损毁的一年生西洋参的投入及土地闲置损失项目资产进行评估。威海英华资产评估房地产估价有限公司根据当前市场价格信息资料，向有关生产厂家查询近期价格资料及网上询价，以及企业提供的有关价格资料，作为取价依据，确定成本价。2019年8月20日威海英华资产评估房地产估价有限公司出具评估意见书，对案涉土地投入成本评估为253026.84元。毕崇海委托证据保全花销1500元，保全证据公证2000元，评估费7000元。另查明，2017年5月27日文登区极大风速25.2米/秒，属10级，案涉西洋参大棚四周的其他西洋参大棚没有被大风吹倒坍塌。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，广电网络公司所有的网络水泥电线杆倾倒，砸至毕崇海西洋参大棚，致使整块西洋参大棚倒塌，毕崇海提供威海市文登区公证处现场照片证实，予以采信。广电网络公司辩称，广电网络公司所有的水泥电线杆倒塌，在不排除人为因素的情况下，可能系大风吹刮西洋参大棚，西洋参大棚兜住带倒了水泥杆，未有提供证据证实，不予采信。威海英华资产评估房地产估价有限公司根据当前市场价格信息资料，向有关生产厂家查询近期价格资料及网上询价，以及企业提供的有关价格资料，作为取价依据，确定成本价，参照公证处提供的材料，对案涉土地投入成本进行评估，其评估报告意见，予以采信。广电网络公司辩称，毕崇海委托的评估机构进入现场评估时，地块已经平整，未能对实际现场进行勘查，报告中未有毕崇海提供的成本资料，在毕崇海未有其他证据佐证的情况下，对评估报告不予认可，不予采信。广电网络公司所有的网络水泥电线杆倾倒，造成西洋参大棚内种植的西洋参全部毁损，广电网络公司对因此造成的损失，应当予以赔偿。毕崇海要求广电网络公司赔偿各种损失共计263526.84元，予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：山东广电网络威海有限公司文登分公司于判决生效之日起十五日内赔偿毕崇海损失263526.84元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2626元，由广电网络公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明，案涉光盘内容为威海市文登区公证处工作人员现场拍摄照片，与一审卷宗中照片一致，一审中双方当事人已就照片发表了质证意见。案涉土地实际面积为14.74亩。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.毕崇海是否系案涉西洋参棚实际所有人；2.广电网络公司应否对毕崇海的合理损失承担赔偿责任及比例；3.本案一审程序是否违法。关于毕崇海是否系案涉西洋参棚所有人的问题，毕崇海于一审中提交了三份转租协议证实对案涉土地的承包经营权，广电网络公司未提交相反证据证实毕崇海不享有案涉承包地相应权利。故广电网络公司主张毕崇海作为本案当事人主体不适格没有事实及法律依据，本院不予采信。关于广电网络公司应否对毕崇海的合理损失承担赔偿责任。建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。即物件损害责任适用过错推定原则。广电网络公司所有的网络水泥电线杆倾倒至毕崇海的西洋参大棚，毕崇海主张大棚倒塌致使西洋参苗损毁，提供了威海市文登区公证处拍摄的现场照片证实大棚倒塌情况，广电网络公司虽主张电线杆倒塌的原因存在各种其他可能，但未提交任何证据予以证实，未能证明其不存在过错，本院不予采纳。毕崇海西洋参棚的建造符合当地常规做法，并无明显不当，毕崇海在事故发生后积极寻找、联系电线杆所有人，在双方未就赔偿事宜达成一致时采取相应的证据保全措施符合情理，一审认定广电网络公司承担全部责任是正确的，本院予以维持。至于毕崇海的合理损失，事故发生后毕崇海即委托威海英华资产评估房地产估价有限公司对其损失进行评估，并出具评估意见书，广电网络公司虽对该损失评估意见提出异议，但未提交相应的反驳证据证实该评估意见有误，该意见系专业的评估公司根据当前市场价格信息资料，向有关生产厂家及网上询价，作为取价依据，并参照公证处提供的材料综合分析后得出的成本价，一审法院采信该评估意见作为确定损失数额的依据并无不当，本院予以确认。关于一审程序是否违法，一审庭审中毕崇海虽申请证人出庭作证，但一审法院对该证言并未予以评判和采信，对广电网络公司的诉讼权利未造成实质影响。案涉光盘内容为威海市文登区公证处现场拍摄照片，与一审卷宗中照片一致，原审中双方已就此发表了质证意见，保障了广电网络公司的诉讼权利，因此广电网络公司关于原审法院在审理过程中存在程序违法的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。另查明，案涉土地面积是14.74亩，一审法院认定14.75亩应系笔误，本院予以纠正。综上所述，广电网络公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5252元，由山东广电网络威海有限公司文登分公司承担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年三月十六日法官助理姜雅群书记员莫淑涵