湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初296号 原告：湘潭水利电力开发有限公司。 委托诉讼代理人：付安全，湖南广云律师事务所律师，特别授权。 被告：熊银华。 委托诉讼代理人：李志伟，湖南湘孟律师事务所律师，特别授权。 原告湘潭水利电力开发公司（以下至判决主文之前简称“湘潭水电公司”）与被告熊银华追偿权纠纷一案，本院于2018年12月14日立案后，于2019年6月28日作出（2018）湘0381民初3002号民事判决书，原告湘潭水电公司不服，向湘潭市中级人民法院提起上诉。湘潭市中级人民法院于2019年11月11日作出（2019）湘03民终1687号民事裁定，认为原审判决基本事实认定不清，裁定撤销湘乡市（2018）湘0381民初3002号民事判决书，发回湘乡市人民法院重审。本院于2020年1月9日重新立案受理，依法适用普通程序另行组成合议庭于2020年3月2日公开开庭进行审理，原、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湘潭水电公司向本院提出如下诉讼请求：1、请求判令被告偿还原告代被告支付的26名民工的劳动报酬1,263,485元；2、请求判令被告承担因其未及时履行原生效判决所产生的执行费用38,398元。事实和理由：2014年7月，原告与新疆送变电汇能实业公司分别签订了《和田喀尔赛110千伏输变电工程基础承包协议》、《杆塔劳务分包协议》及《架线劳务分包协议》。该工程劳务由被告熊银华雇请阿海尔日等30多名民工完成，但因被告拖欠民工工资导致阿海尔日等28名民工申请劳动仲裁继而形成诉讼，经新疆和田地区中级人民法院生效判决认定，被告拖欠26名民工工资共计1,235,485元，并判决被告承担1,235,485元的支付义务，由原告承担连带给付责任。原告承担责任的，可行使追偿权。2018年11月15日，原告公司被法院扣划执行款1,235,485元以及诉讼费、执行费等38,398元，另原告在仲裁阶段代为支付了28,000元民工工资。现原告总计已代付劳动报酬1,301,883元，特依法行使追偿权，请求法院支持原告的诉讼请求。 被告熊银华辩称：根据新疆和田地区生效的判决，原告只有支付了全部工程款给被告，才能向被告行使追偿权，被告至今未收到全部工程款。原告所提供的的证据也只证明了只向被告支付了110万元，故原告的追偿权不符合相关生效判决，请求驳回原告的诉讼请求。另本案的发生系原告出借资质给刘益民挂靠导致，原告存在过错，应当依法承担责任。原告与被告无任何关系，刘益民才是涉案工程的承包人和实际施工人。 当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对双方有异议的证据和事实，本院认定如下：1、2015年5月14日原告湘潭水电公司与案外人新疆送变电汇能实业公司分项进行的四份结算书（基础本体劳务分包结算书、铁塔本体劳务分包结算书、架线本体劳务分包结算书、基础签证部分劳务分包结算书），结算工程总价为2,336,500元；2019年9月25日新疆送变电汇能实业公司转账支付214,203.49元质保金的网上银行电子回单及原告关于新疆送变电汇能实业公司扣除19,715.98元税金的情况说明，因上述四份结算书已经案外人新疆送变电汇能实业公司在新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院审理湘潭水电公司与阿海尔日等28人劳动争议纠纷案中予以认可，故本院对结算书的真实性和结算工程价款的金额依法予以认定，质保金付款凭证与结算书互相印证，本院均依法予以采信。2、《和田喀尔赛变110KV线路工程（1标段）施工熊银华施工队工程款领用统计表》（以下简称领用统计表）、中国农业银行股份有限公司湘潭市莲城支行出具的《流水证明》，双方当事人对上述工程款领用统计表争议较大，原告主张根据该领用统计表说明原告已付被告劳务价款共计2,146,188元（实际相加应为2,146,158元），其中1,116,041元通过农业银行转账至了熊银华个人账户，其余工程款或领取现金或根据被告的安排转入王秀芬、郑奎、刘国兴的账户，另2015年8月13日熊银华借支5,000元；被告熊银华则辩称领用统计表是根据案外人刘益民的指示和安排而签字，并非作出收到了2,146,188元（实际相加应为2,146,158元）工程款的意思表示，2015年8月13日借支的5,000元是与民工一起去催讨工资时要的生活费。本院认为，虽原告湘潭水电公司只能提交1,116,041元直接转账给被告熊银华的证据，但是在本案庭审中询问被告熊银华对该领用统计表是否认可时，被告熊银华回答：“第一项无异议，对第二项的40万元有异议，刘益民付给了曹经理，用于支付挖机和铲车的钱，对第三项费用不清楚”，而根据被告熊银华的这一陈述，第一项和第二项无异议的金额相加为1,605,600元，与其自认的通过银行转账收到的工程款1,116,041元也有出入，相差近五十万元。被告熊银华不予认可的40万元在领用统计表上备注熊银华出具了领据，被告熊银华对这一事实未持异议，只是称该款由刘益民安排付了挖机和铲车的钱。这一事实说明原告湘潭水电公司与被告熊银华之间的往来账目不仅仅是通过银行转账，湘潭水电公司还通过其他方式进行了工程款支付。被告熊银华作为完全民事行为能力人，又具备建筑行业劳务施工的从业经验，明知签署确认工程款领用表的这一法律行为将产生的法律后果而自愿签字确认，应视为被告熊银华对已收到2,146,158元工程款的事实予以认可，故本院对这一证据依法予以认定。3、《和田喀尔赛变110KV线路工程（1标段）施工熊银华施工队工资表发放统计表》已被新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院已生效的（2018）新32民终3号《民事判决书》所认定，并且依据该判决进行了强制执行，故本院对上述证据依法予以认定。4、墨玉县劳动人事争议仲裁委员会墨劳人仲字（2015）10号仲裁裁决书及庭审笔录、新疆维吾尔自治区墨玉县人民法院（2015）墨民初字1076号民事判决书及庭审笔录、新疆维吾尔自治区和田地区中级人民法院（2018）新32民终3号《民事判决书》、湘潭市雨湖区人民法院《执行裁定书》和《协助扣划存款通知书》，系仲裁机构或人民法院依职权进行的审理记录及生效法律文书，本院对上述判决、裁定认定的法律事实依法予以采信。 根据以上采信的证据，结合原、被告的当庭陈述，本院查明如下事实： 2014年7月9日，国家电网新疆和田供电有限责任公司（发包人）与新疆送变电汇能实业公司（承包人）签订《和田喀尔赛110千伏输变电工程施工合同》。 2015年5月，案外人刘益民挂靠湘潭水电公司，以湘潭水电公司的名义与新疆送变电汇能实业公司分别签订了《和田喀尔赛110千伏输变电工程基础承包协议》、《杆塔劳务分包协议》及《架线劳务分包协议》，三份协议均加盖了湘潭水电公司的公章，并由刘益民签字。另湘潭水电公司自认刘益民还担任其在新疆分公司的负责人。 刘益民签订合同后，由被告熊银华实际组织阿海尔日等30余名民工进行施工，因拖欠民工工资，阿海尔日等28名民工以湘潭水电公司为被申请人，向新疆墨玉县劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，湘潭水电公司在仲裁期间支付了28,000元给其中14名民工，墨玉县劳动人事争议仲裁委员会裁决由湘潭水电公司向该28名民工双倍支付工资以及赔偿金。湘潭水电公司不服，以28名民工为被告，向墨玉县人民法院提起诉讼，墨玉县人民法院将新疆送变电汇能实业公司、刘益民及熊银华列为第三人一并审理。2017年7月26日，墨玉县人民法院做出（2016）新3222民初1478号民事判决，判决主要内容如下：一、湘潭水电公司与阿海尔日等26人不存在劳动关系；二、湘潭水电公司不向阿海尔日等26人支付双倍工资；三、湘潭水电公司不向阿海尔日等26人支付工资赔偿金；四、熊银华于判决生效之日起分别支付阿海尔日等26人劳动报酬共计1,235,485元，湘潭水电公司对此承担连带给付责任；五、驳回湘潭水电公司的其他诉讼请求。 上述判决送达后，原、被告以及第三人熊银华均不服，向新疆和田地区中级人民法院提起上诉，新疆和田地区中级人民法院于2018年7月8日对该案作出（2018）新32民终3号民事判决书，认定“湘潭水电公司与刘益民之间存在委托及挂靠关系，刘益民与熊银华系合伙关系、熊银华与阿海尔日等28名农民工之间系个人雇佣关系”；“根据查明的事实，涉案工程系刘益民指使熊银华雇佣农民工实施完成，实际施工人系刘益民和熊银华。阿海尔日等28名民工直接受雇于熊银华，完工后熊银华应当按照其与阿海尔日等28名民工结算单支付劳务费”；“因湘潭水电公司向自然人刘益民出借施工资质，非法转包工程，应对涉案工程造成的农民工工资拖欠纠纷承担过错责任，故湘潭水电公司应当向阿海尔日等28名民工连带支付劳务费”；“若湘潭水电公司能够证明其已经向刘益民或熊银华支付或超付了全部涉案工程承包费，其可以另行起诉，向刘益民或熊银华行使追偿权”，综上所述，判决驳回上诉，维持原判。 因熊银华未按指定期间履行上述生效判决确定的给付义务，阿海尔日等26人向人民法院申请强制执行。2018年11月15日，湘潭水电公司被湘潭市雨湖区人民法院扣划执行款1,235,485元以及诉讼费、执行费等38,398元，加上在仲裁阶段湘潭水电公司所支付的28,000元民工工资，总计代熊银华支付了1,301,883元。现湘潭水电公司以行使追偿权为由，向本院起诉，要求熊银华返还上述代为支付的劳动报酬及执行费1,301,883元。 另查明，2015年5月14日，湘潭水电公司与新疆送变电汇能实业公司对工程进行结算，其中基础部分984,900元，铁塔部分527,200元，线路架设463,600元，基础签证360,800元，总计工程款2,336,500元。2014年10月27日-2015年7月17日新疆送变电汇能实业公司分六笔转账工程款2,102,600元给了湘潭水电公司，扣留质保金233,900元，约定质保金满一年支付。2019年9月25日，新疆送变电汇能实业公司扣除19,715.98元税费后向湘潭水电公司支付质保金214,203.49元。 2015年8月9日，熊银华签字认可一张《和田喀尔赛变110KV线路工程（1标段）施工熊银华施工队工程款领用统计表》，该表显示2014年9月至2015年8月，熊银华已领取工程款及相关费用2,146,188元，实际相加应为2,146,158元。另2015年8月13日熊银华借支5,000元，熊银华称该5,000元是因民工去新疆催讨工资时花费的生活费。 本院认为，根据已经发生法律效力的新疆和田地区中级人民法院作出的（2018）新32民终3号民事判决书认定，被告熊银华是实际施工人，与阿海尔日等28名民工形成个人劳务关系，对欠付的民工工资承担支付责任；湘潭水电公司出借资质，非法转包，具有过错，对熊银华承担连带责任，如湘潭水电公司承担连带责任后，支付的金额超过了案涉工程承包费，可以另行向熊银华主张追偿权。本案的争议焦点在于湘潭水利电力公司是否已经足额支付熊银华的工程款。如前认证所述，湘潭水电公司与新疆送变电汇能实业公司结算确认，总共工程款为2,336,500元（包括质保金），减去新疆汇能新疆送变电汇能实业公司扣除的税费19,715.98元，应支付2,316,784.02元。而至2015年8月9日，根据被告熊银华签字认定的《工程款领用统计表》显示，湘潭水电公司已付熊银华工程款2,151,158元（包括2015年8月13日借支的5,000元），还应付2,316,784.02元-2,151,158元=165,626.02元。湘潭市雨湖区人民法院依据阿海尔日等人的申请，依据已经发生法律效力的新疆和田地区中级人民法院作出的（2018）新32民终3号生效民事判决书对湘潭水电公司进行强制执行，执行到位1,273,883元，再加上在劳动仲裁争议阶段代付的28,000元，共计代付1,301,883元民工工资和执行费。扣除湘潭水电公司欠付的工程款165,626.02元后，熊银华应向湘潭水电公司偿付1,301,883元-165,626.02元=1,136,256.98元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 由被告熊银华在本判决生效之日起三十日内向原告湘潭水利电力开发有限公司返还1,136,256.98元。 驳回原告湘潭水利电力开发有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费16,517元，财产保全费1,800元，合计18,317元，由被告熊银华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湘潭市中级人民法院。 审 判 长  李新元 审 判 员  谢 武 人民陪审员  王国中 二〇二〇年三月十七日 法官 助理  贺 玫 书 记 员  杨思培 附本案法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十八条二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。 连带责任人的责任份额根据各自责任大小确定；难以确定责任大小的，平均承担责任。实际承担责任超过自己责任份额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。 连带责任，由法律规定或者当事人约定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。