四川省珙县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1526民初613号 原告：四川省泸州市建设工程公司，住所地四川省泸州市江阳区龙透关路**。 法定代表人：曾川浩，总经理。 委托诉讼代理人：罗太义，四川大山律师事务所律师。 被告福建璟榕工程建设发展有限公司，住所地福建省福州市茶会小区**楼。 法定代表人肖长勤，董事长。 委托诉讼代理人：张笑笑，福建璟榕工程建设发展有限公司项目负责人。 委托诉讼代理人：陈恒峰，福建秉峰律师事务所律师。 原告四川省泸州市建设工程公司（以下简称泸州建司）与被告福建璟榕工程建设发展有限公司（以下简称璟榕建司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泸州建司的委托诉讼代理人罗太一，被告璟榕建司的委托诉讼代理人张笑笑、陈恒峰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告泸州建司向本院提出诉讼请求：要求被告璟榕建司支付尚欠工程款、代购设备垫付款、合同外增加屋面雨水管共计573.678万元；诉讼费及财产保全费由被告负担。事实和理由：被告璟榕建司系芙蓉矿区煤矿棚户区改造一期房三标段的施工单位。2012年3月28日，原、被告签订《安装工程施工合同》，约定将璟榕建司施工工程中的给排水、强弱电安装交由原告施工（本次为主体1.5米内），该工程总价包干为638万元，原告不承担税费。室外给排水，强弱电安装另行签订协议。原告依约进场按图纸进行安装施工，完成了工程。双方于2013年8月6日签订《补充合同》，约定室外的给排水、强弱电及室内增项、漏量、增量部分包工包料均由原告安装。原告已完成了安装工作，该工程已于2013年10月竣工验收合格。原告为被告代购发电机、变压器等设备共计90万元应由被告支付。2015年2月14日，原、被告代表双方签订《工程款支付协议》，约定了被告暂以1210万元支付工程款，最终决算款以芙蓉矿区终审的工程款为准。2015年1月，芙蓉矿区对原告的安装工程终审工程款为1520.0823万元。被告已向原告支付了1045.374671万元，尚欠474.707万元。另有合同外增加屋面雨水管工程，终审价为11.7222万元（原告主张的屋面雨水管工程款为8.9709万元）。原告多次催收未果，故诉讼至法院。 被告璟榕建司辩称，对双方的合同关系及原告已完成了安装工程且经验收合格无异议。被告按业主单位审计报告上载明的造价进行分析，泸建司应得工程款为以下：主合同价款638万元；合同清单项目内增加142.1206万元；合同清单项目外增加123.7535万元；室外强电212.7514万元；室外弱电11.3979万元；室外给排水51.5851万元；小区值班0.2088万元；五方通话42.4996万元；停车泊车系统5.6926万元；门禁监控工程44.2255万元；零星签证6.1396万元；物管房装修0.6311万元。以上应得款项合计为1279.0057万元。泸建司在合同内减少工程的价款为254.1115万元及安全文明费2.6431万元。总计应得款减去合同内减少工程及安全文明费后，实际应得价款1022.2511万元。我公司已付泸建司的款（包括代扣款）1061.5801万元（该款不含设备款90万元及电器检测费1.8万元），我公司现在不欠泸建司的工程款。代购设备款90万元已支付；屋面雨水管工程属于重复计算，该工程属于水电安装类，不应再支付价款。另我公司要求泸建司在应得的总工程款中大于638万元的工程款余额要承担相应的税费。故被告已不欠原告工程款，且多付了，被告保留另案主张的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，原告泸州建司系1980年6月依法设立的集体所有制企业，经营范围为水利水电工程专业承包二级等。璟榕建司系1998年9月设立的有限责任公司，经营范围为房屋建筑工程、市政公用工程施工总承包。璟榕建司系芙蓉矿区煤矿棚户区改造一期房三标段的施工单位。2012年3月28日，原、被告签订《安装工程施工合同》（以下简称主合同），约定将被告施工工程中室内的给排水、强弱电安装交由原告施工。合同约定的承包范围：芙蓉矿区煤矿棚户区改造一期房三标段图纸设计范围内的所有给排水、强弱电安装工程（本次承包范围不超出主体1.5米）；工程承包价：本工程采用总价包干，总价638万元。室外给排水，强弱电安装另行签订协议。原告依约进场按图纸设计进行安装施工。双方于2013年8月6日签订《补充合同》，约定：1.芙蓉矿区煤矿棚户区改造工程室外的给排水、强弱电及室内增项、漏量、增量安装部分按包工包料承包给泸州建司施工；2.工程日期从2013年8月6日至2013年8月20日；3.计价方式：工程总价经业主方审定金额为准。除去材料费、人工费、税费、管理费后双方各占50%。泸州建司已完成了安装工作，该工程已于2013年10月竣工验收合格。泸州建司在室内的安装工程中，有合同项目内的增加工程，也有合同项目外的增加工程，也有双方未在书面合同中约定的较为零星的工程。以上工程均已完工，已通过业主单位验收合格，并有审计后确定的价款。 原告泸州建司在安装施工中为被告璟榕建司代购发电机、变压器等设备共计91.99万元，璟榕建司已于2014年1月7日向原告付款90万元，并代原告支付了应由原告承担的电器检测费1.8万元。开庭审理中原、被告双方均认可璟榕建司已支付的91.8万元折抵为应付给泸州建司的代购设备款91.99万元，双方互不找补。 2015年2月14日，原、被告代表双方签订《工程款支付协议》，约定了被告暂以1210万元支付工程款，最终决算款以芙蓉矿区终审的工程款为准。原、被告双方在庭审中均确认该暂定款1210万元系双方共同委托的有资质的第三方进行审计后确定的金额，只是该审计单位不是业主单位（芙蓉矿区）认可的审计单位而已，因璟榕建司在业主单位（芙蓉矿区）应得的工程款最终应以业主单位（芙蓉矿区）的审计结果为准，故双方约定原告泸州建司的工程款也最终以以业主单位（芙蓉矿区）的审计结果为准。 原、被告双方对原告泸州建司所完成的以下安装工程在竣工验收后业主单位（芙蓉矿区）最终审计价款均无异议，安装工程的最终审计价款为： 1.屋面雨水管工程11.7222万元； 2.主合同项目外增加工程123.7535万元； 3.主合同项目内增加工程142.1206万元； 4.主合同及补充合同外增加工程（包括室外强电、室外弱电、室外给排水、小区值班室水电、五方通话工程、停车泊车系统、门禁监控系统、三标物管房装修、零星签证工程）共计375.1316万元； 以上1—4项合计为652.7279万元。 原、被告双方均认可，对2012年3月28日签订的《安装工程施工合同》中约定的安装工程，即芙蓉矿区煤矿棚户区改造一期房三标段图纸设计范围内的所有给排水、强弱电安装（不超出主体1.5米），不论业主单位（芙蓉矿区）最终审计价款是多少，原、被告双方的结算价为638万元。 原、被告双方对被告璟榕建司已向原告泸州建司支付的以下工程款（或代扣款）均无异议： 1.2013年1月6日付款30万元； 2.2013年3月15日付款10万元； 3.2013年4月28日付款40万元； 4.2013年6月18日付款10万元； 5.2013年7月9日付款100万元； 6.2013年8月1日付款100万元； 7.2013年8月5日付款250万元； 8.2013年9月9日付款25万元； 9.2013年9月9日付款25万元； 10.2013年10月8日付款20万元； 11.2013年11月28日付款55万元； 12.2014年1月29日付款45万元； 13.2014年1月29日付款5万元； 14.2013年10月9日代付廖昌云3.9万元； 15.2013年10月9日代付刘加银2.2万元； 16.2013年10月9日代付李昌贵0.72万元； 17.2013年10月9日代付甘怀军3.9万元； 18.2013年10月9日代付罗怀龙4万元； 19.2013年10月9日代付彭忠杰6万元； 20.2013年10月9日代付张志强1.088万元； 21.2013年10月9日代付生活费0.2428万元； 22.2016年2月4日代付水电班组工资308.3238万元； 以上1—22项合计为1045.3746万元。 原、被告双方均确认，屋面雨水管工程在业主单位（芙蓉矿区）最终审计时，未例入室内给排水工程的子目录中，而是例入建筑（土建）的子目录中。 开庭审理中，被告璟榕建司提出，如果原告泸州建司应得的总价款大于638万元，对大于638万元的余额应按6%的比例来扣除应由泸州建司承担的税款。原告泸州建司对被告璟榕建司的该项主张予以认可。 本案有争议的事实为： 1.屋面雨水管工程的价款是否包含在双方主合同约定的638万价款之内。原告泸州建司认为该项款应在双方主合同约定的价款之外，理由是：双方主合同只约定了室内的给排水，强弱电安装，室内的排水工程只是生活污水排放管道安装，而屋面雨水管工程属于室外雨水排放，且该项工程在业主单位审计时是例入土建工程的子目录内；在四川省的“95定额”中，屋面雨水管工程是例入的土建项目内。被告璟榕建司认为该项工程的价款包含在双方主合同约定的638万价款之内，不应再计算价款，理由是被告应按图纸施工，图纸中已包含了该项安装工程。在四川省的“95定额”中，屋面雨水管工程有时是例入的土建项目内，有时是例入水电工程内。本院认为，双方签订的主合同约定的安装范围为室内的给排水，强弱电安装。从合同文义理解，只应为室内的排水安装，屋面的雨水管安装应不包括在室内安装内；屋面雨水管工程在业主单位审计时是例入土建工程的子目录内，并未例入给排水工程进行审计；被告璟榕建司所称的安装图纸是所有工程的总图纸，并没有水电安装分图纸，总图纸中即有原告安装的内容，同时也有不是原告合同安装的内容，如消防管道等。故本院认定屋面雨水管工程的价款没有包含在双方主合同约定的638万价款之内，应另行计价。该项工程的审计价款为11.7222万元，原告主张8.9709万元，属自由处分权利，并无不当； 2.被告璟榕建司所主张的双方主合同内减少了工程量，该减少的工程量对应的价款为254.1115万元，故在原告应得的总价款中应减去254.1115万元及安全文明费2.6431万元，理由是在安装中有减项、减量、漏量、漏项，依据业主单位的审计报告，计算出减少工程量价款为254.1115万元。原告泸州建司认为自己是按图纸安装施工，并无减项、减量、漏量、漏项，且双方在室内安装的主合同是固定总价638万元，故价款不应减少。本院认为，根据举证责任的分配原则，被告璟榕建司应对自己的主张提供证据予以证明，至本案法庭辩论终结时，被告璟榕建司所举的证据均不足以证明原告在双方的主合同约定的安装工程中，未依约定按图纸安装施工，亦不足以证明原告在安装施工中有图纸设计中的减项、减量、漏量、漏项行为，也不能证明施工前的设计图纸与施工验收后的现状相对比，减少了多少工程量，且双方对室内安装约定的是固定总价638万元。故被告璟榕建司所主张的主合同内减少了工程量，该减少的工程量对应的价款为254.1115万元的事实与本院查明不符，本院不予采信； 3.被告璟榕建司所主张的16.2055万元（包括应扣款7.703万元；清理线槽费0.36万元；补线盒等2.9925万元；垫付利息5万元；其他应扣款0.15万元）是否应在原告泸州建司应得的总价款中扣除。原告泸州建司认为以上款项均不应扣除。本院认为，根据举证责任的分配原则，被告璟榕建司应对自己的主张提供证据予以证明，至本案法庭辩论终结时，被告璟榕建司所举的证据均不足以证明以上款项已经实际支付，其提供的单证是只有璟榕建司的管理人员王朝军等签名，并无原告泸州建司的工作人员签名确认，亦不足以证明以上款项应由原告泸州建司承担。故被告璟榕建司的该项主张没有事实依据，本院不予采信。 本院认为，璟榕建司为有资质的建筑公司，泸州建司为有资质的水电业务安装公司，双方在平等、自愿、协商一致的基础上签订的《安装工程施工合同》、《补充合同》、《工程款支付协议》，是双方当事人的真实意思示，合同内容不违反我国法律、法规的强制性规定，且璟榕建司将专业的水电安装分包给泸州建司，没有违反璟榕建司与建设单位芙蓉矿区的合同约定，故璟榕建司与泸州建司的合同及协议均属合法有效的合同，本院依法确认其效力。泸州建司已依约定完成合同义务，璟榕建司应依约定支付价款。虽然双方在2013年8月6日签订的《补充合同》中约定的计价方式（主合同价款638万元之外的价款）为：“工程总价经业主方审定金额为准。除去材料费、人工费、税费、管理费后双方各占50%”，后双方于2015年2月14日签订了《工程款支付协议》，重新约定了：“暂以1210万元支付工程款，最终决算款以芙蓉矿区终审的工程款为准”。本案审理中，原、被告双方均认可不再按2013年8月6日签订的《补充合同》中约定的计价方式（主合同价款638万元之外的价款）即：“工程总价经业主方审定金额为准。除去材料费、人工费、税费、管理费后双方各占50%”来计算，而是按业主单位的最终审计价款来计算，且双方对泸州建司应得总工程款大于638万元的余额应按6%来的比例扣除税款的合意，不违反法律、法规的强制性规定，事实上没有减少国家应收的税收，本院对该项约定不持异议。 泸州建司在本案中应得的总价款为：1.《安装工程施工合同》约定的价款638万元；2.屋面雨水管工程8.9709万元（终审价为11.7222万元，原告在诉状中只主张8.9709万元）；3.主合同范围内（室内）项目外增加工程123.7535万元；4.主合同范围内（室内）项目内增加工程142.1206万元；5.主合同及补充合同范围外增加工程（包括室外强电、室外弱电、室外给排水、小区值班室水电、五方通话工程、停车泊车系统、门禁监控系统、三标物管房装修、零星签证工程）共计375.1316万元；以上1—5项合计为1287.9766万元。 泸州建司在应得工程总价款中应扣除以下款项：1.双方无争议的璟榕建司已付款或代扣款1045.3746万元；2.双方无争议的税款38.9986万元[（1287.9766万元－638万元）×6%＝38.9986万元]；以上1—2项合计为1084.3732万元。 璟榕建司现尚欠泸州建司合同价款为203.6034万元。 综上所述，对原告泸州建司的诉讼请求中符合法律规定的部分予以支持。本案经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决如下： 被告福建璟榕工程建设发展有限公司自本判决生效之日起五日内给付原告四川省泸州市建设工程公司合同价款203.6034万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费51957.00元，财产保全费5000.00元，合计56957.00元（原告四川省泸州市建设工程公司已全额预交），由原告四川省泸州市建设工程公司负担28837.00元，被告福建璟榕工程建设发展有限公司负担28120.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  黄富久 人民陪审员  罗永强 人民陪审员  肖元忠 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  陈 稳