贵州省贵阳市乌当区人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0112民初97号原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区松溪路**水锦花都****团**，统一社会信用代码91520115584112034P。法定代表人陈建麟，该公司董事长。委托代理人汪军，该公司员工。被告贵州梓龙贸易集团有限公司，，住所地贵州省贵阳市南明区蓑草路**东方金属材料交易中心）型C-3-5。法定代表人刁卫东，该公司总经理。被告杨顺云，女，1963年6月14日出生，汉族，住贵州省贵阳市，被告刁卫东，男，1970年1月25日出生，汉族，住贵州省贵阳市，被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司，住，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县岗度镇旺龙塘山一社会信用代码91522731598359404N。法定代表人杨顺云，原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司（以下简称信中源公司）诉被告贵州梓龙贸易集团有限公司（以下简称梓龙公司）、被告杨顺云、被告刁卫东、被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司（以下简称宁旺公司）小额借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行审理，原告委托代理人汪军到庭参加诉讼，四被告经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告信中源公司诉称，2013年6月23日，原告与被告梓龙公司签订《借款合同》，梓龙公司向原告借款1000万元，期限6个月，宁旺公司以其位于惠水县土地（土地证号：惠国用2013第**）作担保，并办理了抵押登记手续，被告杨顺云、被告刁卫东作为担保人。合同到期后，被告尚欠本金800万元，于是将该《借款合同》展期，并于2015年9月1日签订2份《借款展期合同》，金额均为400万元。合同签订后借款按年息24%计算，展期2个月。现借款早已到期，被告未归还借款本金及所欠利息。经原告多次催要，被告却置之不理。现诉至法院，请求判令:1、四被告连带返还原告借款本金400万元及利息（利息从2015年9月1日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费、保全费、代理费、评估费、拍卖费由被告承担。四被告未到庭，也未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年6月6日，原告信中源公司与被告梓龙公司签订了一份《借款合同》，约定梓龙公司向信中源公司借款1000万元，年利率22.4%(不超过银行同期贷款利率的四倍)，借款期限从2013年6月6日起至2013年12月5日止。《借款合同》签订后，信中源公司按照约定向梓龙公司发放了贷款1000万元。同时查明，在双方签订上述借款合同之前，原告与宁旺公司于2013年6月4日签订了一份《抵押协议书》，约定宁旺公司以其位于贵州省××宁旺乡，惠国用2013第073号的土地资产作抵押，担保梓龙公司向原告借款1000万元，并于2013年6月4日办理了抵押权登记手续。2013年6月6日，刁卫东、杨顺云向信中源公司出具了一份《承诺书》，承诺对上述1000万元借款用位于贵阳市白云区云峰大道117号南浮宫御园小区购房合同号：GF-2000-0171号房屋作担保。2014年3月7日，刁卫东向信中源公司出具了一份《承诺书》，承诺梓龙公司向信中源公司借款1000万元申请展期2个月。并继续用位于贵阳市白云区云峰大道117号南浮宫御园小区购房合同号：GF-2000-0171号房屋作担保。并且还承诺，该笔展期保证于2014年5月7日还款500万元，2014年6月7日还款500万元，并按时支付利息。庭审中，原告信中源公司提供了一份《借款展期合同》，载明“因甲乙双方（注：甲方即信中源公司，乙方即梓龙公司）于2013年签订的《借款合同》现已逾期，经双方协商同意将该笔借款重新办理展期手续，签订展期合同……”，其中第一条“1.借款金额400万元。2.借款期限自2015年9月1日起到2015年11月30日，借款期限2个月”。第二条“1.本次借款年利率24%”。第七条“本次乙方以位于贵州省××宁旺乡，惠国用2013第073号的土地资产作抵押，向贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司作本次借款展期保证，并办理抵押登记手续……”。合同尾部乙方加盖了梓龙公司印章，杨顺云以连带责任担保人名义在该《借款展期合同》上签字，甲方处未加盖信中源公司印章。2015年10月17日，梓龙公司向信中源公司出具了一份《延期还款申请》，内容为“申请人于2013年6月，2014年11月向贵公司借款合计金额1800万元（于2014年8月28日还本金200万元），截止2015年8月尚欠贵公司1600万元，均已逾期。因资金周转困难，不能按期还款，特申请延期还款，并保证2015年12月30日之前结清所欠贵公司的借款。若申请人在上述期限内资金宽裕，请贵公司同意随时还款，不算违约。若到期不能按时还款，申请人自愿承担相关经济及法律责任，并接受每日千分之一的违约金处罚，并放弃一切抗辩权利。请贵公司按照上述还款申请重新签订4份借款合同及居间合同给予确认”。杨顺云以担保人名义在该《延期还款申请》上签字。另查明，梓龙公司向信中源公司从2013年7月8日起至2014年11月25日止共计还款983万元，其中2014年8月28日还款200万元。上述事实，有原告的当庭陈述，原告提交的《借款合同》，《承诺书》，《延期还款申请》，《借款展期合同》，银行凭证，本院（2016）黔0112民初302号民事判决书，贵阳市中级人民法院（2016）黔01民终3576号民事判决书等证据在卷佐证，可以认定。本院认为，原告信中源公司与被告梓龙公司2013年6月6日签订的《借款合同》，原告信中源公司与被告宁旺公司2013年6月4日签订的《抵押协议书》，2013年6月6日刁卫东、杨顺云向信中源公司出具的《承诺书》，2014年3月7日刁卫东向信中源公司出具的《承诺书》，2015年10月17日梓龙公司向信中源公司提出的《延期还款申请》均是各方当事人的真实意思表示，未违反我国法律法规的强制性规定，对各方当事人均具有法律效力。本案争议焦点在于原告提交的2015年9月1日有梓龙公司法定代表人刁卫东签字、梓龙公司盖章的《借款展期合同》是否有效的问题。该份《借款展期合同》的内容表明，因双方以2013年6月6日签订的1000万元《借款合同》到期未返还为前提所签订，其存在客观事实基础，并非属于虚构事实。其关于利率的约定也符合法律法规及司法解释的规定。虽然合同尾部未加盖信中源公司印章，但加盖了梓龙公司印章，且梓龙公司法定代表人刁卫东也签字，杨顺云也以担保人名义签字。无论从内容还是形式看，均应当认定是被告的真实意思表示。同时，结合本案原告提交的被告出具的《承诺书》、《延期还款申请》，以及被告抗辩因被告为息事宁人才配合信中源公司把800万元（注：1000万元借款返还200万元后）拆分成两个《借款展期合同》等情况进行综合分析，《借款展期合同》应是双方的真实意思表示。对于《借款展期合同》涉及本金的多少问题，在被告返还原告的款项中，除2014年8月28日返还金额为200万元外，2013年7月至2014年8月期间每月还款均为45万元，2014年9月至2014年11月每月还款均为36万元（即返还200万元本金后每月还款均为36万元），《借款展期合同》载明为400万元。同时2015年10月17日被告方向原告出具的《延期还款申请》对金额特别加黑载明“截止2015年8月尚欠公司1600万元”、重新签订4份借款合同等内容，以及结合原被告双方的陈述，原告主张400万元有理，本院予以支持。本案四被告未到庭，但在本院2016黔01**民初第302号案件中，被告辩称已经向原告共计返还了983万元，而原告仅认可其中200万元是返还的本金，其余均是给付利息。如上所述，在被告返还原告的款项中，除2014年8月28日返还金额为200万元外，2013年7月至2014年8月期间每月还款均为45万元，2014年9月至2014年11月每月还款均为36万元。根据上述还款情况，本院认为2014年8月28日200万元是返还的本金、其余部分是返还的利息符合情理。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款“自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。”及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%,超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的,人民法院应予支持”的规定，若月息按照3%计算，则从2013年6月7日起至2014年8月28日止（返还200万元本金之日），被告应支付利息1000万元×3%/月×14个月21天=441万；从2014年8月29日起至2015年9月1日止（返还200万元本金之日至双方达成400万元展期合同之日），被告应支付利息800万元×3%/月×12个月3天=282.4万。故截止2015年9月1日，被告所付利息超过年息36%的部分为：983万元-200万元-（441万元+282.4万元）=59.6万元。因该59.6万元是针对800万元（返还200万元本金之前是针对1000万元）所支付的利息，每份合同本金为400万元，故认定本案借款本金400万元超年息36%的部分为59.6万元÷2=29.8万元，该部分在被告履行还款义务时应予以扣除。对于双方签订《借款展期合同后》，双方约定年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。综上，合法的借贷关系受法律保护，被告梓龙公司未按约定归还借款，已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”及第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”的规定，对于原告主张要求被告归还本息的诉请，本院予以支持，其中本金认定为400万元，利息按年息24%的标准从2015年9月1日起予以支持。关于杨顺云、刁卫东是否应当承担连带清偿责任的问题，因杨顺云、刁卫东均对信中源公司与梓龙公司之间本案涉及的借款作出连带保证的意思表示，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连带保证人责任的，为连带保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，杨顺云、刁卫东对上述借款本息承担连带返还义务。关于宁旺公司是否应当承担连带责任的问题，因信中源公司未提交宁旺公司应当承担连带责任的证据，故本院对信中源公司的该项诉请不予支持。关于信中源公司对宁旺公司的抵押财产是否享有优先受偿权的问题，因双方签订的抵押协议合法有效，并且办理了抵押权登记手续，根据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。”、《中华人民共和国担保法》第三十三条“……债务人不履行债务时，债权人有依照本法规定以该财产折价或者拍卖、变卖该财产的价款优先受偿”的规定，信中源公司的该项诉请有理，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条以及《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告贵州梓龙贸易集团有限公司于本判决生效之日起十日内一次性返还原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司借款本金人民币400万元，并从2015年9月1日起按照年利率24%的标准支付利息至本金还清时止（此前已支付超过年利率36%的部分即29.8万元在履行时予以扣除）；二、被告杨顺云、被告刁卫东对上述债务承担连带返还义务；三、原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司对被告贵州宁旺烟花爆竹产业园开发有限公司位于贵州省××宁旺乡工业用地使用权（惠国用2013第073号）折价或者变卖、拍卖所得款项享有优先受偿权；四、驳回原告贵阳市金阳新区信中源小额贷款有限公司的其他诉讼请求。案件受理费48760元，保全费5000元，共计53760元，由被告贵州梓龙贸易集团有限公司负担，被告杨顺云、被告刁卫东承担连带给付义务（被告在履行上述金钱给付义务时一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、第二百三十九条的规定于判决书确认的履行期届满之日起两年内申请执行。审 判 长  李照黔审 判 员  陶 红人民陪审员  佘大德二〇一七年五月十日书 记 员  王 兰