广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2352号上诉人（原审原告）：陈思言。被上诉人（原审被告）：东莞京东利昇贸易有限公司。法定代表人：张雱，执行董事。委托诉讼代理人：付寅翀，广东佰仕杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄怡，广东佰仕杰律师事务所律师。上诉人陈思言因与被上诉人东莞京东利昇贸易有限公司（以下简称京东利昇公司）网络购物合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14731号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。陈思言上诉请求：1.撤销原审判决；2.解除双方的网络购物合同，陈思言退货，京东利昇公司向陈思言退还购物款1418.26元及陈思言在华夏万家金服平台的投资款项2000元；3.京东利昇公司赔偿陈思言损失4107元（1369元×3）；4.京东利昇公司承担全部诉讼费用。事实和理由：一、补充京东利昇公司有欺诈嫌疑的相关证据。从互联网档案馆查询该商品链接在2018年5月28日的商品详情页找出的第一张商品详情介绍图片内容表明京东利昇公司确实作出了0元购的宣传，该图片链接的域名包括京东前称360buy，其域名注册信息与jd.com完全一致。二、一审开庭时补充的证据被忽略。此证据证明原购物页面由京东负责的一年售后服务没有履行。陈思言在售后期限内发现此商品无法正常使用而提交的售后申请被无故关闭。综上，一审判决错误，请求二审法院支持我方的上诉请求。京东利昇公司答辩称，一、陈思言购买涉案产品是其真实意思表示，京东利昇公司不存在任何欺诈的故意及行为。陈思言在购买涉案产品时，已向京东利昇公司支付相应货款，京东利昇公司也将案涉产品交付至陈思言使用至今，双方的买卖合同合法有效，未出现法定解除的事由，应受法律的保护，陈思言请求解除合同于法无据。二、京东利昇公司与陈思言的买卖合同已履行完完毕，K码返现活动不属于双方买卖合同权益义务范畴，K码返现活动是陈思言自行与斐讯公司联合第三方金融平台开展的活动，与京东利昇公司及双方的买卖合同无关。三、京东利昇公司在整个销售活动中对涉案产品都没有进行过0元购或返现宣传，不存在欺诈的故意及行为，陈思言主张赔偿三倍购货款没有法律依据。四、陈思言上诉主张京东利昇公司负责的一年售后服务没有履行，事实上从陈思言提供的证据，即案涉产品的商品截图可见，该产品是属于京东发货及供应商售后服务的，京东利昇公司并非维修案涉产品的适格主体，且陈思言也没有提供产品符合维修条件的证据。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。陈思言起诉请求判令：一、解除陈思言与京东利昇公司的网络购物合同，陈思言退货，京东利昇公司向陈思言退还购物款1418.26元及陈思言在华夏万家金服平台的投资款项2000元；二、京东利昇公司赔偿陈思言损失4107元（1369元×3）；京东利昇公司承担全部诉讼费用。一审法院经审理查明：2018年5月14日，陈思言通过京东商城网站向京东利昇公司下单购买斐讯智能运动手表W2，订单编号7586108431，收货地址广州市天河区，商品金额1379元（京东白条优惠10元后为1369元）。同日，京东利昇公司向陈思言开具金额为1369元的发票。2018年9月11日陈思言向京东利昇公司申请售后，载明原因为“无法兑现”；次日，京东利昇公司处理意见为建议陈思言联系厂家客服处理。2019年4月23日，陈思言向京东利昇公司申请售后，原因为“无法连接手机”；次日，京东利昇公司处理意见为建议陈思言联系厂家客服处理。一审法院认为：陈思言与京东利昇公司之间的买卖合同关系成立。陈思言主张京东利昇公司对陈思言存在欺诈并无证据足以证实，一审法院对此不予采纳。陈思言诉请京东利昇公司对该订单金额退一赔三不成立，一审法院对此不予支持。另，陈思言主张京东利昇公司退还的“华夏万家金服”投资款2000元并无证据证实，如确实存在相关的投资合同关系和责任，陈思言可向合同相对方依法提出相关请求，但该关系与本案买卖合同关系无必然联系，一审法院对此不予处理并依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回陈思言全部诉讼请求。案件受理费50元由陈思言负担。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，陈思言向本院提交了如下证据：1.从互联网档案馆打印的涉案商品链接网络快照（2018年5月28日）截图；2.输入宣传页面的链接之后获得的关于该商品的页面截图；3.温馨提示的页面截图；其中证据1、2拟证明证据3的获取途径，证据3拟证明京东利昇公司对陈思言所购买的商品是有进行0元购的相关宣传，而且其关闭服务可能是因为心虚，做过宣传，不然按照京东的习惯售后服务是很快的。京东利昇公司发表如下质证意见：1.对证据1、2的三性均不予认可，所谓的互联网档案馆不是一个合法机构，其没有相应的符合法律对档案保存的相关资质，或者是公证保存的相关资质。京东利昇公司对于陈思言获取的这些所谓的图片不予确认，而且陈思言提供的图片上面也没有任何与京东利昇公司或者是案涉商品有关的内容，更没有所谓0元购有关的任何内容。2.关于证据3，就算手机可以打开有该温馨提示内容的页面，京东利昇公司也不予认可真实性。而从温馨提示字面内容看，京东利昇公司不确认它涉及陈思言所主张的0元购相关信息，京东利昇公司没有任何的承诺，该提示只是一个网络的链接，而且它的链接的后缀名是一个图片，图片的内容与案涉订单亦没有关联。综上，京东利昇公司对上述证据的三性均不予确认。二审期间，京东利昇公司未向本院提交新的证据。本院认为，陈思言通过京东商城网站向京东利昇公司下单购买涉案商品，双方形成网络购物合同关系。关于陈思言要求解除合同及退货退款的问题。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、二十五条的规定，若经营者提供的商品不符合质量要求，消费者可以依照国家规定和当事人约定退货，或者当商品不存在质量问题时，购买人也可以在购买后7天内无理由退货。本案中，陈思言未举证证明涉案产品存在质量问题，且亦未在购买后7日内申请退货，一审法院对陈思言要求解除合同及退货退款的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。关于惩罚性赔偿问题。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第68条规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。因此，京东利昇公司是否应承担欺诈的赔偿责任，需要根据上述规定从民事欺诈的构成要件来考量，具体而言就是，京东利昇公司是否实施了故意告知虚假情况或隐瞒真实情况的欺诈行为以及陈思言是否因此被误导并作出了错误购买意思表示这两个方面来考量。本案中，陈思言主张欺诈的理由为京东利昇公司未兑现广告承诺的“0元购”，属于虚假宣传。本院对此认为，陈思言提交的证据并未显示京东利昇公司对涉案商品作出“0元购”活动承诺，其购买涉案商品的订单、发票等也均未出现上述内容的宣传，陈思言提交的证据不足以证明京东利昇公司存在欺诈行为，更不足以证明其系基于购买当时的虚假宣传而作出了错误购买的意思表示。一审法院对陈思言要求赔偿三倍货款的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。本院审理期间，陈思言虽上诉坚持认为京东利昇公司存在作出“0元购”宣传的行为，但经审查其二审期间提交的证据，仍不足以证明其该项主张，陈思言应承担举证不能的法律后果，其上诉要求京东利昇公司赔偿其三倍货款依据不足，本院不予支持。关于陈思言上诉要求京东利昇公司退还“华夏万家金服”投资款2000元的问题。陈思言提交的证据不足以证明京东利昇公司收取了其该笔投资款，其要求京东利昇公司退还该款项没有依据，本院不予支持。而如一审法院所分析，如确实存在陈思言所主张的投资合同关系和责任，陈思言可向合同相对方依法提出相关请求，但该投资关系与本案买卖合同关系并无必然联系，一审法院对陈思言该项诉讼请求不予处理并驳回其该项诉讼请求并无不当，本院亦予以维持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈思言负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇二〇年三月十一日书记员  杨 琳黄翠婷