北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终1483号上诉人(原审被告)：北京市房山区鸿福老年护理院，住所地北京市房山区城关街道大石河丙97号。法定代表人：白淑娟，总经理。委托诉讼代理人：王鸿吉，北京市佳诺律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：北京强诚警诺交通科技研发中心，住所地北京市昌平区回龙观镇二拨子村北东路68号院。法定代表人：曹修振，总经理。委托诉讼代理人：杜晓梅，北京市华泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，北京市华泰律师事务所实习律师。原审被告：郑玉梅，女，1963年5月20日出生，汉族，住北京市房山区。原审被告：刘平，男，1966年3月23日出生，汉族，住北京市房山区7号。委托诉讼代理人：张海涛，北京市房山区长沟镇法律服务所法律工作者。上诉人北京市房山区鸿福老年护理院（以下简称鸿福护理院）与被上诉人北京强诚警诺交通科技研发中心（以下简称强诚警诺中心）、原审被告郑玉梅、刘平民间借贷纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。鸿福护理院上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或依法改判鸿福护理院对20万元借款及利息不承担责任。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。一、20万元借款系郑玉梅的个人借款，该笔借款未进入鸿福护理院的账户，也未用于鸿福护理院的生产经营，该笔借款和利息不应由鸿福护理院偿还。根据鸿福护理院与强诚警诺中心签订的《承诺书》、郑玉梅出具的《借条》和田某某通过北京农商银行向郑玉梅的转款记录可知，20万元借款是郑玉梅的个人借款，该笔借款由郑玉梅个人出具借条，且借款也是打入了郑玉梅的个人账户。鸿福护理院从未经手该笔借款，更没有用于鸿福护理院生产经营，故一审法院认定事实错误，鸿福护理院不应承担20万元借款的偿还责任。二、郑玉梅在担任法定代表人期间因其他同类案件，涉嫌诈骗罪，已被公安机关立案侦查，建议法院将此案移送公安机关处理。郑玉梅在担任鸿福护理院的法定代表人期间，利用职务便利，已占有为目的，欺骗他人获取非法利益。与本案类似的另一案件因涉嫌诈骗罪，已由公安机关调查。强诚警诺中心辩称，同意一审判决。刘平辩称，同意一审判决。强诚警诺中心向一审法院起诉请求：1.鸿福护理院、郑玉梅向强诚警诺中心返还200000元借款本金及利息（以200000元为基数，从2015年9月26日计算至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；2.刘平对偿还上述借款本金及利息承担连带责任。一审法院认定事实：2015年9月26日，鸿福护理院（甲方）与强诚警诺中心（乙方）签订《承诺书》，双方约定由甲方鸿福护理院将位于房山区河北镇东庄子村山体护坡工程交给乙方强诚警诺中心承建，具体开工时间为2015年10月30日前开工。甲方法人已定，施工合同书全权委托此单位经理郑玉梅、刘平全权办理此项工作。另附添加条件：因鸿福护理院10月1日前资金紧缺，此公司法人郑玉梅向强诚警诺中心法人曹修振借人民币200000元整（大写：贰拾万元整），鸿福护理院法人郑玉梅以本公司二期工程（山体护坡）做承诺与保证交付强诚警诺中心。经双方同意此款项借期为60天，或在60天内开工，工人进场后返还此款。如60天到期后仍未按承诺书内容办理的，按照银行贷款利率的4倍支付给强诚警诺中心。鸿福护理院在甲方处盖章，郑玉梅在甲方法人处签字，刘平在甲方担保人处签字；强诚警诺中心在乙方处盖章，曹修振在乙方法人处签字，田某某在乙方担保人处签字。2015年9月26日，郑玉梅向曹修振出具《借条》，载明：“今有郑玉梅借曹修振人民币20000元（贰拾万元整）。”郑玉梅在借款人处签字。2015年9月26日，田某某通过其北京农商银行账户向郑玉梅转账50000元；2015年9月27日，田某某通过其北京农商银行账户向郑玉梅转账150000元。2015年9月，鸿福护理院向曹修振出具收据，载明：“今收到曹修振借款人民币贰拾万元整（人民币200000元）。”鸿福护理院在收款单位处盖财务章，郑玉梅在收款人处签字，曹修振在交款人处签字。一审另查，2017年8月21日，曹修振基于同一事实向该院提起诉讼，要求郑玉梅、刘平偿还借款30万元及利息，该院受理后，2018年6月21日，曹修振由于鸿福护理院、郑玉梅、刘平电话联系不上，申请撤回起诉。该院于2018年9月5日出具（2018）京0114民初11327号《民事裁定书》，准予曹修振撤诉。曹修振提交说明，显示本案所涉20万元借款为强诚警诺中心借给鸿福护理院的借款。田某某提交说明，显示其转账到郑玉梅账户的20万元为强诚警诺中心借给鸿福护理院的借款。一审法院认为，郑玉梅向曹修振出具借条，双方之间形成借款合同关系，该合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照约定履行各自的义务。曹修振提交说明，证实该笔借款为强诚警诺中心借给鸿福护理院的借款，强诚警诺中心通过田某某个人账户向郑玉梅转账200000元，故该院认定双方借款本金为200000元，并以此为基数计算利息。另外，鸿福护理院作为甲方在承诺书上盖章，刘平自愿对该护理院承担担保责任，故鸿福护理院应当依法履行还款义务。退一步讲，企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。承诺书中明确表明借款原因为鸿福护理院资金紧缺，故鸿福护理院应当依法承担还款责任。另外，由于曹修振在诉讼时效届满之前以个人名义向刘平、郑玉梅、鸿福护理院主张过权利，曹修振作为强诚警诺中心的法定代表人，其向鸿福护理院、郑玉梅、刘平主张权利应视为诉讼时效中断，刘平辩称全案已过诉讼时效的辩称该院不予采信。由于承诺书中未约定保证期间，则保证期间应为主债权履行期届满之日起6个月，强诚警诺中心未提交证据证实其在保证期间内向刘平主张权利，故刘平不承担保证责任。由于借条中约定借款期限为60天，则强诚警诺中心有权自该日到期后随时主张偿还全部借款；当事人双方未约定利息，但约定了逾期利息为银行贷款利率的4倍，故该院仅支持逾期还款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息。郑玉梅、鸿福护理院经该院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法视为其放弃了当庭质证和答辩的权利。综上所述，该院依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、判决生效后10日内，鸿福护理院、郑玉梅返还强诚警诺中心借款本金200000元；二、判决生效后10日内，鸿福护理院、郑玉梅给付强诚警诺中心逾期利息（以200000元为基数，自2015年11月26日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；三、驳回强诚警诺中心的其他诉讼请求。二审期间，鸿福护理院向本院提交如下证据：1.单位存款明细，证明鸿福护理院未收到涉案款项，与强诚警诺中心不形成民间借贷法律关系；2.单位明细分类账，证明单位在生产经营中，未使用过涉案借款；3.杭州市公安局上城区分局（函）及立案决定书，证明郑玉梅涉嫌非法吸收公众存款罪，被公安机关立案侦查。强诚警诺中心与刘平对前述证据的真实性与证明事项均不认可，本院经审查认为，前述证据1、2从内容上看，并不能否认《承诺书》的内容，涉案款项是否进入鸿福护理院的账户，鸿福护理院是否自行使用该款项，并不影响本案的处理结果，具体理由在本院认为部分进行论述。鸿福护理院提交的证据3，从内容来看是郑玉梅涉及了杭州鹤年科技有限公司的非法吸收公众存款案，该案中的涉案资金1600余万元中的部分资金用于鸿福护理院的经营，并且杭州鹤年科技有限公司以鸿福护理院作担保进行非法融资，前述事实与本案并非基于同一法律事实而发生，因此本院不予采纳。另查明：自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，依据田某某以及曹修振出具的《说明》以及郑玉梅向曹修振出具的《借条》，可以认定强诚警诺中心向鸿福护理院的时任法定代表人郑玉梅出借了200000元款项。《承诺书》的签订主体为：甲方：鸿福护理院，甲方担保人：刘平，乙方：强诚警诺中心，乙方担保人：田某某。《承诺书》系各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。《承诺书》明确甲乙双方协商由甲方承诺将工程交给乙方，因甲方资金紧张，甲方的法定代表人向乙方法定代表人借款200000元；双方同意此款借期为60天，或在60天内开工，工人进场后返还此款，如60天到期后仍未按照承诺书内容办理，按照银行贷款利率的4倍支付强诚警诺中心。本院认为《承诺书》明确了鸿福护理院因资金紧张，由强诚警诺中心的法定代表人向鸿福护理院的法定代表人提供借款200000元，而鸿福护理院对此认可并盖进行了确认。结合《承诺书》的内容以及《收据》中加盖鸿福护理院财务专用章的事实，可知鸿福护理院对于强诚警诺中心将200000元款项实际支付给鸿福护理院的法定代表人以解决鸿福护理院的资金紧张情况是明知的。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持的规定，本院认为一审法院判决鸿福护理院与郑玉梅共同承担还款责任并无不当。虽然从现有证据看涉案款项未进入鸿福护理院的账户，但是款项进入鸿福护理院的账户只是鸿福护理院使用资金的一种方式。郑玉梅系鸿福护理院的法定代表人，在鸿福护理院同意涉案款项汇入郑玉梅账户的情况下，涉案款项按照郑玉梅的意愿使用，应视为鸿福护理院进行使用。就本案现有证据而言，郑玉梅所涉犯罪与本案的基本事实并非同一事实，本院对鸿福护理院建议将本案移送公安机关处理的上诉理由不予采信。综上所述，鸿福护理院的上诉理由均不能成立，其上诉请求应予驳回。但一审法院认定的利息标准已于2019年8月20日停止使用，一审法院对此认定有误，本院据此对一审法院的判决结果进行调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、维持北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20296号民事判决第一项；二、撤销北京市昌平区人民法院（2019）京0114民初20296号民事判决第二、三项；三、北京市房山区鸿福老年护理院、郑玉梅于本判决生效后10日内给付北京强诚警诺交通科技研发中心逾期利息（自2015年11月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍；自2019年8月20日起至实际付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍，均以200000元为基数计算）；四、驳回北京强诚警诺交通科技研发中心的其他诉讼请求。二审案件受理费4300元，由北京市房山区鸿福老年护理院负担。本判决为终审判决。审 判 长  潘 洁审 判 员  梁 睿审 判 员  张 静二〇二〇年三月三日法官助理  杨颜金书 记 员  段瑞强