北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京03民终1348号上诉人（原审原告）：沈全来，男，1964年12月14日出生。委托诉讼代理人：孔祥菊（沈全来之妻），1965年1月20日出生。被上诉人（原审被告）：北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会，住所地北京市平谷区夏各庄镇龙家务大街15号。法定代表人：孔爱军，主任。委托诉讼代理人：韩俊，北京市方桥律师事务所律师。上诉人沈全来因与被上诉人北京市平谷区夏各庄镇龙家务村民委员会（以下简称龙家务村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9658号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈全来上诉请求：1.请求撤销一审裁定，发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由龙家务村委会承担。事实与理由：1.龙家务村委会调整口粮田，违反《农村土地承包法》第20条、第55条的规定，一审法院认定与事实严重不符。2003年分稻田口粮地6人，每人0.35亩，共计2.1亩，没水之后，退耕还林，栽了78棵杨树，每人13棵，不交承包费，实属家庭承包。林地的承包期限为30-70年，退耕还林条例48条规定退耕还林后的土地承包经营权期限为30-70年。2019年4月，没有农户的书面委托，龙家务村委会以镇政府文件、龙家务村一事一议，流转农户承包地（口粮地）。平原造林麦田口粮地6人，每人0.35亩，共计2.1亩。2018年，合同未到期，没有经过沈全来同意，龙家务村委会将麦田口粮地承包经营权流转外人平原造林，但沈全来家6口人，只给2人返利。龙家务村委会违反沈全来意愿，强行调整和收回土地，截留农民土地承包经营权流转收益，违反了《农村土地承包法》第57条、58条、61条、10条法律规定，侵害了沈全来的合法权益。村民代表大会的决定违反了《村民委员会组织法》第27条、第36条，受侵害的村民可以请求人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。2.一审法院一直采用龙家务村委会提交的违法证据（镇政府文件、龙家务村重大事项一事一议），确权分地、确权返利，小本在龙家务村委会扣押，没有实施。3.沈全来的承包经营权被侵犯，土地承包经营权被非法流转，法院应依法受理。一审法院认为沈全来未实际取得土地，法释第1条说的是未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，未实际取得土地和未实际取得土地承包经营权不是一回事，沈全来口粮田承包不到期，土地承包经营权一直在沈全来手中，没有沈全来的书面委托，龙家务村委会无权以任何方式决定流转沈全来的承包地。沈全来要求返还口粮地并赔偿损失。龙家务村委会辩称：同意一审裁定结果。沈全来向一审法院起诉请求：龙家务村委会按1998年分地原址返还沈全来口粮田4.2亩。一审法院认定事实：1998年，龙家务村委会将集体土地以每位村民分得0.35亩稻田、0.35亩麦田的方案在该村进行分配。沈全来全家4口人，分别为沈全来，其妻子及二名子女。沈全来父母二人单独为户。2004年9月13日，龙家务村村民代表大会通过了龙家务村土地确权方案，一致认为本村同时运用确权返利和确权分地两种形式。全村确权的总面积为912亩，其中确权返利的面积是484.1亩，人均为0.68亩。确权分地的面积为428.5亩，人均为0.6亩（其中包括已分退耕还林部分）。确权返利就是把全村通过承包和出租土地的收入（其中不包括原固定资产的出租收入），按全年总收入的70%返利给村民，返利人口的界定以每年的12月31日为准，保证在每年的元旦之后春节之前兑现到户。确权分地是把本村现有能分的白地都按人均分，目前只能人均分0.3亩，本次分地原则上是从现在起至本轮承包期结束（2004-2027年）不变，但根据本村现状决定三年一调整。同日，北京市平谷区夏各庄镇人民政府对龙家务村土地确权方案进行批示。内容为经审核，你村土地确权方案基本符合区5号文件精神和镇政府土地确权工作实施意见，请将该方案在本村予以公示，如无异议可以组织实施。从2013年起，龙家务村委会在调整确权分地时，逐步将土地收回流转给平原造林项目种树，向村民返还平原造林工程补偿分红款。另查，1998年分地后，龙家务村多次对土地进行调整，沈全来家麦田位置和面积都发生过变化。到2016、2017年，沈全来父母及子女均非本集体经济组织成员，仅分给其两口人麦田地，面积亦不足0.7亩。2018年该土地亦流转给了平原造林项目种树，村里按2口人给补偿分红款，目前2018年补偿分红款沈全来已经领取。对于稻田，沈全来称因供水不足，其2003年时改种杨树，享受退耕还林政策。龙家务村委会称稻田地2003年统一收回，又为每位村民统一分配了0.42亩退耕还林地，性质为其他承包，期限至2018年。但未签订承包合同，不收取承包费。2018年1月18日，龙家务村民代表大会决议，村里退耕还林地2018年4月到期，由村集体收回，进行平原造林项目。2019年，沈全来自行将其退耕还林地上杨树砍伐，此后该地被龙家务村委会流转给平原造林项目种树。现沈全来以龙家务村委会强制调整和收回其口粮田，强行在其口粮田种树，截流其收益为由诉至法院，具体诉请如前所述。一审法院认为，首先农村家庭承包以户为单位，沈全来虽与其父母关系紧密，但毕竟是两户，并无证据证明其父母已将承包地转让给沈全来并履行了法定程序，故由其主张其父母承包地权利属于原告主体不适格。根据龙家务村土地承包历程，沈全来承包的土地，已经由确权确地转化为确权确利、确权确股，属于确权方式的转变。无论采用哪种确权方式，均属于实际取得了土地承包经营权。在此情况下其主张返还土地，相当于再行主张土地承包经营权，属于未实际取得土地，对此应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。沈全来家庭成员因不具有本集体经济组织成员身份而无法获得返利款，亦相当于无法取得土地承包经营权，对此亦应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼的受理范围。根据龙家务村土地确权方案，龙家务村委会具有调整土地的权利，实际上，龙家务村确权确地土地从1998年后就几经调整,并逐步收回并流转出去改为确权返利，并且在漫长的一段时间里的几次调整并未遭到包括沈全来在内的村民的反对。现在无论退耕还林地性质如何，沈全来主张返还的土地是1998年分配的原始土地，实际上是对龙家务村土地确权方案有异议，否定土地确权方案中村委会可以调整承包地的权利。因土地确权方案属村民自治范围，系村民民主程序解决的事项，故此异议不属于人民法院的受案范围。此外，因沈全来承包地面积和位置历史上进行过多次调整，双方对此亦存在分歧，在相关部门确定土地位置和界限之前亦不具备返还的条件。综上，依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、第二十七条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定：驳回沈全来的起诉。本院二审期间，当事人围绕上诉请求向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。沈全来提交（2019）京0117民初3688号民事判决书一份，证明沈全来与刘宝彩案件情况相同，法院受理了刘某案件，本案亦属于法院的受案范围。龙家务村委会针对沈全来提交的证据发表质证意见称：对该证据的真实性不持异议，但证明目的不认可，两个案件性质不同。龙家务村委会提交2018年龙家务村产权股份分红清单、2018年确权返利、平冀路、龙安路分红补偿清单，证明返利情况。沈全来对龙家务村委会提交的证据发表质证意见称：对该证据的真实性没有异议，但是这是2018年的情况，2019年的返利没有支付。对此本院认定如下：对沈全来提交的民事判决书的真实性本院不持异议，但该案件案情与本案不同，故对该证据的关联性本院不予认可。龙家务村委会提交的证据反映的是2018年分红的领取情况，沈全来对真实性认可，本院亦不持异议。本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为：《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条第二款、第三款规定：“县级以上地方人民政府农业农村、林业和草原等主管部门分别依照各自职责，负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。乡（镇）人民政府负责本行政区域内农村土地承包经营及承包经营合同管理。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”本案中，龙家务村委会提交了关于龙家务村土地确权的方案，但未能证明履行该方案落实土地承包，现沈全来未能按照该方案承包土地，在案证据不足以证明沈全来实际取得了法律规定的土地承包经营权。双方在本案中的争议不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当由法律规定的具有土地承包经营管理职责的相关行政部门予以处理。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 王东军审 判 员 潘 蓉审 判 员 江 惠二〇二〇年三月十日法官助理 薛俣潇法官助理 李海龙法官助理 禹海波书 记 员 刘 欣