青海省西宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）青01民终495号上诉人（原审被告）青海元煜投资有限公司，住所地:青海省西宁市城西区文苑大街。法定代表人初立利，该公司总经理。委托代理人陈强，男，汉族，个体，住西宁市城西区。被上诉人（原审原告）尹西宁，男，汉族，1960年9月7日出生，昆仑证券有限责任公司退休员工，住西宁市城中区。委托代理人张堃，青海润君律师事务所律师。原审被告初丽娜，女，汉族，1979年7月5日出生，青海高博文化艺术培训学校校长，住西宁市城北区。委托代理人陈强，男，汉族，个体，住西宁市城西区。原审被告田利强，男，汉族，1975年12月12日出生，职业不详，住河南省伊川县。尹西宁与青海元煜投资有限公司（以下简称元煜公司）、初丽娜、田利强借款合同纠纷一案，尹西宁于2016年1月25日诉至西宁市城西区人民法院，请求判令元煜公司返还投资借款450000元及利息20000元，初丽娜、田利强承担连带责任。该院于2016年11月14日作出（2016）青0104民初153号民事判决。元煜公司不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭审理了本案。上诉人元煜公司委托代理人陈强，被上诉人尹西宁、委托代理人张堃，原审被告初丽娜的委托代理人陈强，到庭参加了诉讼。田利强经本院公告合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明，2014年6月26日、6月27日、7月26日，尹西宁分别向田利强个人账户转账100000元、150000元、220000元。2014年7月7日，尹西宁与元煜公司签订一份《投资借款合同》，合同编号元煜YY（青）投借字第004号，约定：甲方尹西宁以自有资金向乙方元煜公司投资，委托丙方元煜公司全权对乙方使用投资借款情况进行监督管理，并由丙方向甲方提供连带保证责任；借款金额250000元，期限自2014年7月7日至2014年10月7日；月利率1.5%；借款用途为活动资金等；落款处甲方尹西宁签字，乙方和丙方均加盖元煜公司公章和该公司法定代表人初立利名章。该合同附件1为收据，载明收到250000元，借款人、资产管理方处同样加盖元煜公司公章和该公司法定代表人初立利名章。2014年7月26日，尹西宁又与元煜公司签订一份《投资借款合同》，合同编号元煜YY（青）投借字第005号，借款金额为200000元，期限自2014年7月26日至2014年9月26日，其他同上。尹西宁称2014年7月26日转给田利强个人账户的220000元中，20000元为归还田利强的个人借款，庭审中尹西宁表示450000元借款中的140000元田利强用于购车，田利强曾归还过10000元。后尹西宁索要借款未果，致使纠纷产生，遂诉至本院。另查，元煜公司于2014年5月19日成立，法定代表人为初立利，股东为何耀阳、初立利。初丽娜表示元煜公司在筹建期间委托田利强办理相关注册登记手续，法定代表人初立利的身份信息由其向田利强提供，初立利并未实际参与公司筹建和经营。2014年8月4日，元煜公司在青海法制报刊登一则声明，载明“青海元煜投资有限公司股东何耀阳未经公司许可擅自将公司营业执照正副本、税务登记证正副本、组织机构代码证、其他股东的身份证、公章、财务章等私自拿走，我公司现无法与其取得联系，特登报声明，这些东西全部作废，今后凡以我公司名义签署的所有经济合同及任何事务均不是公司法人行为，一切法律后果均由何耀阳本人负责。特此声明”。再查，依据双方当事人的申请，该院依法向西宁市公安局城西区公安分局经济犯罪侦查大队调取了元煜公司涉嫌非法集资的相关材料，包括：2014年4月24日，案外人刘兰芬与元煜公司签订的一份《投资借款担保合同》，合同编号为青海元煜民投借字第2014004号；2014年7月27日，案外人牛雯与案外人青海亿然网络技术有限公司、元煜公司签订的一份《投资借款合同》，合同编号元煜YY（TZ）担借字第007号，元煜公司作为丙方在落款处均加盖元煜公司公章和该公司法定代表人初立利名章。该案材料中还有一份公安机关向初丽娜制作的讯问笔录，该笔录记载初丽娜身份为元煜公司董事长，包含以上两份借款合同在内的13名群众的80余万筹集款，元煜公司已全部退还，但对尹西宁所涉的本案450000元借款未予认可等内容。庭审时，初丽娜表示上述13名群众的借款合同均由田利强签订，因在借款合同中有其签字，故所借款项公安机关在处理期间由其负责退赔。原审法院认为，尹西宁和田利强经协商后达成借款合意，尹西宁分三次向田利强个人账户转款470000元（其中20000元尹西宁称为个人还款），之后田利强以元煜公司名义与尹西宁签订两份借款金额总计为450000元的《投资借款合同》。元煜公司、初丽娜抗辩称，2014年8月4日，元煜公司在报纸上刊登声明将公司的相关证照、公章全部作废，该两份借款合同与元煜公司无关。但上述两份《投资借款合同》签订时间均在登报声明之前，且在第二份合同签订的次日，元煜公司还在与案外人以公司名义使用公章、名章签订《投资借款合同》，故对该项抗辩意见，本院不予采信。现双方提供的证据未显示田利强系元煜公司的主管人员或工作人员，但初丽娜明确表示元煜公司在筹建期间委托田利强办理相关注册登记手续，在对外借款时也均由田利强签订相关合同，故田利强以元煜公司名义与尹西宁签订的两份《投资借款合同》系其代表元煜公司的代理行为，该两份合同应当确认有效，田利强与元煜公司之间的代理行为系公司的内部管理问题，不得对抗第三人，元煜公司应当承担归还本案借款本金及利息的责任。关于尹西宁要求田利强、初丽娜承担连带责任的问题。该两笔借款分三次转入田利强的个人账户后，根据庭审时双方举示的证据无法证明借款是否由田利强转入元煜公司或公司实际使用，经本院合法传唤，田利强本人未到庭就此进行证明，应视为对其抗辩权利的放弃，由此产生的法律后果由其承担，故对尹西宁要求田利强对该两笔借款本金及利息承担连带责任的请求，本院予以支持。尹西宁主张初丽娜作为元煜公司实际控制人，或其在公安机关表述其为元煜公司董事长，故应承担连带责任的意见，该两笔借款是以元煜公司的名义签订的借款合同，属公司行为，法律后果应由公司承担，尹西宁要求初丽娜承担连带责任缺乏事实和法律依据，故对其该项请求本院不予支持。关于尹西宁主张的借款本金及利息数额，符合双方的约定及法律的规定，应予以确认，但庭审中尹西宁表示田利强已归还的10000元应予以扣除。对该10000元还款双方未约定是本金还是利息，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该10000元应视为归还的利息。综上，元煜公司应当偿还尹西宁借款本金450000元及利息10000元，田利强承担连带责任，初丽娜不承担责任。遂判决元煜公司于本判决生效后十日内偿还尹西宁借款本金450000元及利息10000元；田利强对上述债务承担连带清偿责任；驳回元煜公司要求初丽娜对上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求。诉讼费8350元，由元煜公司、田利强负担8165元，尹西宁负担185元；公告费600元，由元煜公司、田利强负担。宣判后，元煜公司不服，向本院上诉称，一审法院认定事实不清。元煜公司的两名股东何耀阳、初立利均未书面委托初丽娜帮他们注册公司，因此，初丽娜既不是受托人，与元煜公司也不存在任何事实与法律上的关系，所以，初丽娜委托田利强对元煜公司的注册登记行为本身没有任何法律依据，公司的注册行为本身就是违反法律规定的，依法不能设立，故元煜公司不应承担连带清偿责任。关于田利强以元煜公司的名义与尹西宁发生的借款关系，没有元煜公司股东初立利的任何签名与授权，初立利本人对元煜公司的存在也不知情，因此，初立利不应对自己委托的行为付任何责任。请求法院改判驳回尹西宁的诉讼请求。尹西宁则以原判认定事实清楚，判决正确做出答辩。二审经审理查明，双方当事人对一审查明的事实不持异议，本院予以确认。本院认为，田利强以元煜公司的名义与尹西宁签订的两份《投资借款合同》，合同上加盖元煜公司的公章及法定代表人的私人印章，现田利强下落不明，作为元煜公司与田利强应当承担归还尹西宁借款本息的责任。元煜公司所持公司法定代表人初立利、股东何耀阳均未书面委托初丽娜帮他们注册公司，初丽娜委托田利强对元煜公司的注册登记行为本身没有任何法律依据，公司的注册行为本身就是违反法律规定的，依法不能设立，元煜公司不应承担责任的上诉理由，因公司设立是否违法不是本案所审查的范围，且该公司的上诉理由与本案所查明的事实不符，故元煜公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8350元由青海元煜投资有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 张   敏   娟审判员 林建平审判员李娟二〇一七年五月二十六日书记员 李   明   书附：审理本案依据的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；