上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初8581号原告：王琳，女，1975年2月1日出生，汉族，住上海市静安区。原告：高小凤，女，1946年12月28日出生，汉族，住上海市静安区。原告共同委托诉讼代理人：岳磊，上海市勋业律师事务所律师。被告：嘉里建设管理(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：周崇濂，职务董事长。委托诉讼代理人：潘岳成。委托诉讼代理人：黄华敏。第三人：吴振甫，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区南京西路864弄口。第三人：唐小玲，女，1956年1月7日出生，汉族，户籍地上海市静安区张家宅路XXX弄XXX号。第三人：吴远，男，1983年7月14日出生，汉族，户籍地上海市静安区南京西路864弄口。委托诉讼代理人：吴振甫，男，1950年11月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告王琳、高小风与被告嘉里建设管理(上海)有限公司、第三人吴振甫、唐小玲、吴远物业服务合同纠纷一案，本院于2016年5月10日立案后，依法适用简易程序审理。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，本院依法组成合议庭，并于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人岳磊、被告的委托诉讼代理人潘岳成、黄华敏、第三人吴振甫(暨第三人吴远的委托诉讼代理人)、唐小玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王琳、高小风共同向本院提出诉讼请求：被告履行物业合同约定义务，对上海市静安区民立路XXX弄XXX号2座3203室(以下简称系争房屋)浴室下水道进行疏通。事实和理由：两原告居住在系争房屋，第三人吴振甫、唐小玲、吴远居住在系争房屋楼下即上海市静安区民立路XXX弄XXX号2座3103室(以下简称3103室房屋)，被告是系争房屋所在小区物业管理方。系争房屋的浴室下水道自2013年至今一直堵塞。期间原告多次向被告报修，被告表示需要第三人配合，从3103室房屋向上疏通才能修理。但第三人不予配合，导致被告无法修理。系争房屋浴室长期无法排水严重影响了原告的正常生活，故起诉至法院。被告嘉里建设管理(上海)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，系争房屋堵塞部位是原告的自用部位，被告可以有偿维修，但不保证修好。2013年开始被告已多次进行疏通，在系争房屋内能够进行的修复措施已经全部完成，情况有所好转，下水道可以慢慢渗水下去。但原告于2015年再次反映下水很慢，故被告认为需要第三人配合从3103室房屋往上进一步检查堵塞原因。为此，被告多次向原告及第三人发函进行协调，但由于原告和第三人邻里关系恶劣，协调未成，被告也无法进行进一步修缮。现仍同意为原告进行疏通，但只能在系争房屋进行施工，无法在3103室房屋进行施工，被告也不愿再就原告及第三人的邻里关系问题进行协调。第三人吴振甫、唐小玲、吴远共同述称，2013年上半年确曾有被告工作人员致电第三人，称系争房屋下水道堵塞，第三人便配合让被告工作人员进入自己房屋打开石膏顶检修口进行维修施工，但被告工作人员将公用下水道属于第三人家中的部位捅破了，导致第三人家中渗漏。第三人要求被告修复，但一直没修好。此外，第三人自2008年入住房屋后，阳台就出现漏水问题，需要通过原告的系争房屋阳台进行维修施工，但原告一直不配合让被告进行维修。故第三人就系争房屋的下水道维修一事，也不愿配合让被告进门。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告为系争房屋产权人，第三人为3103室房屋产权人，被告为系争房屋所在小区的物业服务公司。2009年6月7日，系争房屋所在小区的开发商上海港沪房地产有限公司(以下简称港沪公司)与被告签订《前期物业服务合同》，约定系争房屋所在小区由被告提供物业管理服务，合同期限自2009年7月1日起至业主委员会成立并另行选聘物业管理公司签署物业服务合同之日止。该合同第三条载明：物业专有部分的自用部位、自用设备损坏时，业主、物业使用人可以向乙方报修，也可以自行维修，经报修由乙方维修的，维修费用由业主、使用人承担。2013年，系争房屋浴室下水道(自用部位)发生堵塞，原告向被告报修后，被告先后进入系争房屋、3103室进行疏通，解决了堵塞问题。2015年，原告再次向被告报修系争房屋浴室下水道发生堵塞，被告认为需从第三人的3103室房屋向上疏通才能彻底解决问题。但第三人不再同意让被告进入3103室房屋进行系争房屋的维修。之后，被告曾多次致函原告及第三人，希望双方就系争房屋和3101室房屋的维修事宜进行协调，以便其安排后续维修工作。但无果，遂致讼。此外，本案审理中，第三人以物业服务合同纠纷将被告诉至本院，要求被告修复3103室房屋大阳台渗水问题，并将本案原告列为第三人，要求其配合上述维修事宜。目前该案亦在审理中。审理中，原告称，第三人需要原告配合修复其大阳台渗水问题时，由于系争房屋的大阳台将在修复过程中被损坏，但修复的费用由谁承担没有落实，所以原告不同意配合。2015年，原告和第三人在法院的主持下曾经达成协议，约定为修理系争房屋所产生的费用由原告承担，为修理第三人大阳台所产生的费用由第三人承担，但之后第三人反悔，遂未果。对此第三人则称，一开始是其3103室房屋的大阳台出现问题，原告不予配合，所以事情的起因在于原告。2013年房屋仍在开发商质保期内，费用可由开发商承担，现质保期已过，第三人也不愿承担原告阳台的修复费用。审理中，原告表示，愿意承担修缮过程中产生的所有费用，包括因修缮可能给第三人造成的损失。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。港沪公司与被告签订的《前期物业服务合同》中，明确约定了被告的维修义务。现原告依据该合同约定，要求被告就系争房屋内浴室下水道进行疏通并自愿承担修复费用，并无不当，可予支持。3103室与系争房屋在结构上密不可分，第三人与原告理当本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。现原告因系争房屋维修事宜而需利用3103室房屋，第三人理当提供必要的便利(允许原、被告进入3103室房屋进行必要的施工)。第三人主张不予配合的理由，本院难以认同。兹依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：被告嘉里建设管理(上海)有限公司应于本判决生效之日起十日内对上海市静安区民立路XXX弄XXX号2座3203室房屋浴室下水道进行疏通,第三人吴振甫、唐小玲、吴远应提供必要的便利。案件受理费80元，由被告嘉里建设管理(上海)有限公司负担40元、第三人吴振甫、唐小玲、吴远负担40元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  朱海燕代理审判员  吴 双人民陪审员  高 倩二〇一七年五月十日书 记 员  潘 瑾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。二、《中华人民共和国物权法》第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第八十八条不动产权利人因建造、修缮建筑物以及铺设电线、电缆、水管、暖气和燃气管线等必须利用相邻土地、建筑物的，该土地、建筑物的权利人应当提供必要的便利。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。物业服务企业公开作出的服务承诺及制定的服务细则，应当认定为物业服务合同的组成部分。