江苏省启东市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0681民初1360号 原告：启东市旅游开发建设有限公司，住所地启东圆陀角旅游度假区连兴港村。 法定代表人：范胜男，执行董事。 委托诉讼代理人张顺意、钱元昌，上海市亚太长城律师事务所律师。 被告：广发银行股份有限公司南通分行，住所地南通市洪江路88号兆丰嘉园商业楼。 负责人：夏济龙，行长。 委托诉讼代理人：高文凯，该行员工。 委托诉讼代理人：尹东明，江苏天哲律师事务所律师。 原告启东市旅游开发建设有限公司（以下简称旅游开发公司）与被告广发银行股份有限公司南通分行（以下简称广发南通分行）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告旅游开发公司的委托诉讼代理人张顺意、被告广发南通分行的委托诉讼代理人尹东明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告旅游开发公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间就债权代持于2014年12月25日和2015年12月30日分别签订的协议和补充协议；2.判决确认原告对原、被告于2014年12月17日所签订的编号为13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的6050万元贷款本息债务不承担清偿责任；3、判决被告消除原告上述的6050万元贷款信息；4、判决确认被告对南通永安纺织有限公司（以下简称永安公司）因担保13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的贷款所支付的贷款利息818766.67元承担清偿责任；5、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：根据被告的请求，启东市政府市长办公会议同意原告作为债权代持主体，参与金融风险化解。2014年12月17日，原被告签订贷款合同，约定原告向被告借款6050万元，用于收购被告持有的对金双喜实业发展有限公司（以下简称金双喜公司）的债权。原告收到该6050万元款项后于次日汇还被告。2014年12月25日，原被告双方签订债权代持协议，作为贷款合同的附件，约定：被告将享有的对金双喜公司的6050万元债权及相关担保合同项下的全部权益由原告代持，原告取得代持权利支付6050万元对价，代持资金由被告向原告发放贷款解决，期限一年。在原告代持期间，被告仍以自己的名义向原债务人主张抵押物处置权，抵押物处置所得全额用于归还原告在被告的贷款。如处置所得不能足额归还本金的，不足部分由被告协调归还并承担全部贷款不能偿还的责任。代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，原告所欠的贷款，由被告对尚未偿还的全部本息承担责任。在原告代持期间，贷款利息由被告向第三方担保企业收取，第三方担保企业不能履行付息义务的，由被告承担相关责任，与原告无关。另在协议中明确：本协议系原告为配合被告上级行管理需要而签订，原告不承担本协议所涉代持对价贷款本息的任何风险和责任。因被告上级行管理需要，双方签订债权转让协议和委托清收服务协议，如与本协议不一致的，以本协议为准。2015年12月30日，原被告签订补充协议，将原代持协议的有效期延长至2016年1月31日，次日被告向原告退还了被系统自动扣除的贷款利息610574.80元。2016年1月19日，原告配合被告对上述6050万元贷款进行了转贷处理。然而，在约定的债权代持期届满后，被告并未依约对未偿还的贷款本息承担责任，从而严重损害原告的企业信用评级。另外，被告于2015年3月20日收取担保人南通永安纺织有限公司贷款利息818766.67元，2016年3月7日，该公司被裁定破产，管理人于2016年6月21日致函原告，要求归还该笔利息。原告认为，原告应被告要求，为被告代持股权，双方形成一种委托合同关系。在委托代持债权期限届满时，被告理应承担原告支付的代持对价资金所对应的全部贷款本息。然被告既未在中国人民银行企业信用信息基础数据库中消除原告代持债权期间为配合被告所借的贷款被列入“关注”类贷款的失信信息，也未承担第三方担保企业所代偿的借款利息，有失诚信，已构成违约，理应承担相应的民事责任。 被告广发南通分行辩称，1.原被告双方签订债权代持协议的根本原因是启东市政府对永安公司的保护。被告对金双喜公司的6050万元的债权，该债权由永安公司提供担保，被告向原告发放案涉贷款亦是由永安公司做担保；2.原被告双方签订的协议和补充协议的履行已结束，被告一直未向原告主张6050万元的本息，原告诉请解除协议无法律依据；3.被告向永安公司破产管理人申报案涉6050万债权时，管理人以永安公司在代持协议中属于不确定状态为由不予确认，如解除原被告协议，有可能造成永安公司将来不承担这6050万元的担保责任；4.永安公司非本案当事人，原告尚未向该公司偿还818766.67元的贷款利息，同时永安公司与被告之间的纠纷未处理完毕，由被告向永安公司偿付该笔利息缺乏依据。 本院经审理认定事实如下：2014年12月15日，启东市政府市长办公会议同意原告作为债权代持主体，参与金融风险化解。2014年12月17日，原被告签订贷款合同，约定原告向被告借款6050万元，用于收购被告持有的对金双喜实业发展有限公司（以下简称金双喜公司）的债权,借款期限至2015年12月1日。2014年12月24日，被告将上述款项发放原告。次日，原告汇款6050万元于被告，被告在进账单（贷方凭证）上备注：“收购金双喜实业发展有限公司在我行的全部逾期贷款本息”。同日，原被告双方签订协议，约定被告将享有的对金双喜公司的6050万元债权及相关担保合同项下的全部权益由原告代持，在原告代持期间，被告仍以自己的名义向原债务人主张抵押物处置权，抵押物处置所得全额用于归还原告在被告的贷款，不足部分由被告协调归还并承担全部贷款不能偿还的责任。如处置所得高于原告在被告处贷款金额的，超出部分仍为被告所有。代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，原告所欠的贷款，由被告对尚未偿还的全部本息承担责任。贷款利息由被告向第三方担保企业收取，第三方担保企业不能履行付息义务的，由被告承担相关责任，与原告无关。双方约定该债权代持协议作为双方贷款合同的附件。双方明确，该协议系原告为配合被告上级行管理需要而签订，原告不承担本协议所涉代持对价贷款本息的任何风险和责任。协议有效时间为一年，自签订之日起计算。因被告上级行管理需要，双方签订债权转让协议和委托清收服务协议，如与该协议不一致的，以该协议为准。后双方签订债权转让协议及委托清收服务协议。2015年12月30日，原被告签订补充协议，将上述代持协议的有效期延长至2016年1月31日。后双方就前述贷款进行转贷，到期日为2016年2月1日。 债权代持期届满后，被告未依约对上述贷款本息进行处理，人民银行企业信用信息基础数据库中显示原告的6050万元贷款被列入“关注”类贷款。 2016年6月21日，永安公司管理人致函原告，称永安公司因为原告的上述贷款提供担保，于2015年3月20日向被告代偿贷款利息818766.67元，要求原告归还,原告尚未归还。 本院认为，原被告双方于2014年12月25日签订的协议和2015年12月30日签订的补充协议系双方真实意思表示，并不违反法律、法规的强制性规定，合法有效。因原被告双方明确约定协议有效期延长至2016年1月31日，现该协议已经期满失效，再主张解除协议已无必要，且原告亦未提供证据证明有法定或约定的合同解除事由。虽然原被之间签订的协议已经失效，但对该协议在有效期内有否完全履行、协议双方在协议的履行过程中是否存有违约行为而需承担违约责任等，原告仍有权提起诉讼。 从本案的全部事实来看，双方通过政府的协调，由原告帮助被告化解不良债权的账务处理，双方之间的法律关系并非债权买卖，而是债权代持，案涉6050万元贷款，并非原告向被告支付的债权转让的对价。双方签订贷款合同并进行相应款项处理的目的是为了被告对不良债权的处理，实质并非真正的借贷关系，现该笔贷款仍由被告控制，且双方之间的代持协议已经到期，故原告要求确认其对该6050万元贷款本息不承担清偿责任的诉请合情合理，本院予以支持。 双方约定，代持协议到期后，如代持的资产尚未处置完毕，原告所欠的贷款，由被告对尚未偿还的全部本息承担责任。双方明确，代持协议系原告为配合被告上级行管理需要而签订，原告不承担协议所涉代持对价贷款本息的任何风险和责任。当事人应当按照约定全面履行自己的义务，双方约定被告对全部本息承担责任，被告就应将原告的相关贷款做已偿还处理。现债权代持期已届满，因被告未依约对上述贷款本息进行处理，人民银行企业信用信息基础数据库中显示原告的6050万元贷款被列入“关注”类贷款，客观上对原告的企业信用评级产生了不利影响。故原告要求被告消除原告上述的6050万元贷款信息的诉请本院予以支持。 永安公司管理人要求原告归还代偿贷款利息，原告应自身做出判断是否应当归还。永安公司非本案当事人，且原告尚未归还该笔利息，被告与永安公司之间的关系，本院不予理涉，故对原告要求确认被告对永安公司支付的贷款利息818766.67元承担清偿责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十六条、第六十条、第一百零七条规定，判决如下： 一、原告启东市旅游开发建设有限公司对原、被告于2014年12月17日所签订的编号为13670114银人短贷字第035号《人民币短期贷款合同》项下的6050万元贷款本息不承担清偿责任； 二、被告广发银行股份有限公司南通分行于本判决生效后十日内消除原告启东市旅游开发建设有限公司上述的6050万元贷款信息； 三、驳回原告启东市旅游开发建设有限公司的其他诉讼请求。 本案受理费348394元，减半收取计174197元（原告已预交），由原告启东市旅游开发建设有限公司负担2047元，由被告广发银行股份有限公司南通分行负担172150元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费348394元（户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，帐号：47×××82）。 审判员  魏清见 二〇一七年五月八日 书记员  黄旦阳