江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)赣0103民初4125号 原告：赵永盛，男，1969年5月21日生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人：魏运辉，南昌市148法律服务所法律工作者，执业证号：31401081101589。 被告：吴玉玲，女，1954年6月19日生，汉族，住南昌市西湖区。 原告赵永盛诉被告吴玉玲共有权确认纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵永盛及委托代理人魏运辉，被告吴玉玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵永盛诉称：1999年9月8日，原告提供中介人刘建明、李春辉，从被告处购买了坐落于孺子路107号402室其中的两室一厅，签订了购房协议，房价为66500元整。同日原告付给被告6万元，被告写了收条，并答应帮助原告对所购两室一厅进行过户，过户后再收取剩余6500元。原告付给被告6万元房款后，就搬入该房内居住，同年对房屋进行了装修，至今已居住17年。原告搬入该房后一直催促被告办理过户手续，被告表面虽答应，但迟迟未去办理。为此，原告曾于2011年4月18日起诉被告，因成套房产不能办理两个房产证，法院驳回了我的诉讼请求。法院判决后，双方也多次协商，均未达成一致。现因该房拆迁，原被告因此房产生纠纷。依据上述事实，原告认为有权依法请求分割因拆迁产生的所有拆迁款项。故诉于法院，请支持诉求。1、请求确认孺子路107号402室其中两室一厅（54平方米）所有权为原告拥有；2、请求对孺子路107号402室因拆迁产生的拆迁款进行依法分割；3、请求对孺子路107号402室因拆迁产生的提前搬迁奖、搬家费以及拆迁过渡费按面积比例进行依法分割；4、请求对孺子路107号402室因拆迁产生的装修费按实际装修情况进行依法分割。 原告赵永盛提交如下证据： 证据一、原告身份证、户口本，证明原、被告的主体适格。 证据二、房屋转让协议、中介费收条、证明人收条、发票共5份，证明1、证明被告房屋转让协议的事实并购买54平米；2、证明中介人收取中介费及证明人的事实；3、证明被告收取房屋买卖款6万元、并居住17年余款等房产证过户支付的事实；4、证明房屋买卖公证和事实。 证据三、房屋产权证、房屋平面图复印件各1份，证明1、证明原告购买、居住及使用面积情况的事实；2、证明区政府街道出具并加盖公章的事实。 证据四、江西洪城水业股份有限公司服务卡，江西南昌供电公司服务卡各1套，证明1、证明原告在西湖区××室××17年的事实；2、证明原告在西湖区××室居住用水、用电、固定电话的事实；3、证明票据上都有原告姓名的事实。 证据五、（2011）西民三初字第80号判决书1份，证明1、确定了孺子路75号四楼402室买卖事实；2、确定了房屋转让款66000元；3、确定了房屋转让面积为54平米；4、买卖合同是有效的。 证据六、验房单、承诺书、证明、致委托方函各1份，证明1、证明该房原告配合政府拆迁并搬空房产的事实；2、证明承诺原告权益得到保障的事实；3、证明该房屋被政府征收的事实；4、证明该房评估结果装修价8513元的事实。 证据七、证明、南昌市国有土地上房屋征收补偿货币补偿协议书共3份，证明1、证明房屋拆迁面积62.58平米、该房屋现有补偿款799026.20元未领取的事实；2、证明该房屋拆迁面积62.58平米，拆迁款共计：550766.58元的事实；3、证明该房屋其他补偿款共计：248259.62元的事实。 被告吴玉玲辩称：一、原告的起诉违反了一事不再理的原则。二、原告起诉我房屋买卖纠纷，法院已判决驳回原告的诉讼请求。三、原告构成重复起诉。四、我认为涉案房屋在买卖合约无效的情况下，说明原告不是涉案房屋的产权人，不具备对该房占有、使用、收益的权利。五、综上，请求法院驳回原告的本次起诉，由其选择变更诉讼请求，或由我向法院另案起诉因无效合约引起的后续纠纷。 被告吴玉玲提交如下证据： 证据一、本案诉争房产产权证，证明本案诉争房产归被告所有。 经审理查明：孺子路75号四楼402室房屋（结构为三室一厅）为拆迁安置房，1992年10月7日，被告吴玉玲作为代办人与南昌市城镇房屋拆迁安置办公室签订拆迁安置协议一份，该协议载明的拆迁安置房的地址为孺子路75号四楼，结构为三室一厅，建筑面积为63.14平方米。 1999年9月8日，原、被告签订房屋转让协议一份,内容为：“甲方：吴玉玲（即被告），乙方：赵永盛（即原告），甲方将坐落在孺子路75号402室二室一厅私房转让给乙方，价格为陆万陆仟伍佰整。（面积多退少补）”。签约后，原告于当日将购房款六万元支付给被告，被告亦出具了收条至原告，收条载明：“今收到赵永盛预约房款陆万元整（包括壹仟元定金在内）”。嗣后，原告开始入住诉争房屋中的二室一厅且一直居住至今，但另一间房一直由被告吴玉玲自留使用。2010年9月，原告将被告居住的另一间房的墙打通进行使用，遭到被告的反对。对购房款的余款六千五百元，因原告所购买的二室一厅房屋一直未办理到产权证而未支付给被告。庭审中，原告自认其购买的二室一厅的面积为54平方米，被告认为是52平方米，另被告明确表明不同意将另一间房屋出售给原告。2011年4月18日，原告依法诉诸本院，请求法院：一、判令被告继续履行合同义务，将涉案房屋过户至原告；二、本案诉讼费用由被告承担。2012年9月12日本院以原告所购买的两室一厅须与被告自留的另一房间组合在一起才具备独立的使用价值为由判决驳回原告赵永盛的诉讼请求。之后，原告一直在诉争房屋居住至房屋拆迁。2014年9月9日，被告吴玉玲办理了诉争房屋的房屋产权证，产权证登记：房屋所有人××、房屋××区算子桥侧××室（××层）、建筑面积62.58平方米。2016年10月27日，南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处对诉争房屋进行拆迁及补偿。2017年2月23日，南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处出具证明：西湖区算子桥侧巷1号404室(第四层)于2016年10月29日被政府征收，该房屋建筑面积62.58平方米，该房屋补偿款总额为799026.2元，其中产权面积补偿、拆迁补助、奖励等共计797678.2元，有线电视迁移、空调迁移等合计1348元，因该房屋产权纠纷补偿款未领取。现原告诉至法院，提出如前之诉。 另查明：孺子路75号、孺子路107号402室、算子桥侧巷1号404室为同一地址。庭审中徐宗启虽作为被告吴玉玲的委托代理人出庭，但被告吴玉玲在本院指定期限内未提交其与代理人之间亲属关系的证明，故徐宗启不具备被告吴玉玲的委托代理人的资格。 本院认为，原、被告签订房屋转让协议系当事人的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，且房屋已交付使用多年，故该房屋转让协议合法有效。当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。本案中，涉案房产算子桥侧巷1号404室(第四层)登记为被告吴玉玲名下，该房屋为成套房屋，不能分割，但依据双方签订的房屋转让协议，诉争房屋应为原、被告共有，共有的方式为按份共有。关于按份共有的份额，原告主张其购买54平方米，被告主张52平方米，双方协议没有约定明确，本院酌定为53平方米。故原告对诉争房屋享有53平方米的份额，被告享有9.58平方米的份额。现该房屋已拆迁，因该房取得的拆迁补偿款797678.2元由原、被告按份分割；有线电视迁移、空调迁移等合计1348元，考虑原告在该房实际居住使用，该部分补偿款归原告所有。原、被告房屋买卖余款6500元，虽双方当事人未提出诉求，为免诉累，可在本案中一并处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下： 原告赵永盛享有西湖区算子桥侧巷1号404室(第四 层)房屋补偿款676914元（797678.2元※53/62.58+1348元），限原告赵永盛在本判决生效后十日内向南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处领取。 被告吴玉玲享有西湖区算子桥侧巷1号404室(第四 层)房屋补偿款122112.2元（797678.2元※9.58/62.58），限被告吴玉玲在本判决生效后十日内向南昌市西湖区国有土地上房屋征收与补偿办事处领取。 三、原告赵永盛在本判决生效后十日内向被告吴玉玲支付购房余款6500元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告预交的案件受理费11760元，由原告赵永盛承担9960元，由被告吴玉玲承担1800元，限随上述款一并偿付。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  王 奇 人民陪审员  王惠珍 人民陪审员  吴小文 二〇一七年五月四日 书 记 员  黄耀庆 速 录 员  邹 庸