湖南省安化县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0923民初270号原告：李智，男，1974年1月10日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浪，湖南三协律师事务所律师。被告：安化大福龙头建材有限公司，住所地，湖南省安化县大福镇富民村。法定代表人：林斌，总经理。委托诉讼代理人：唐洁荷，湖南国纬律师事务所律师。第三人：周青，男，1969年4月21日出生，汉族，长沙市人，住长沙市雨花区。原告李智与被告安化大福龙头建材有限公司（以下简称“大福建材公司”）、第三人周青合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李智及其委托诉讼代理人黎明、被告大福建材公司委托诉讼代理人唐洁荷到庭参加了诉讼，第三人周青经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李智向本院提出诉讼请求：1．判令被告向原告支付因第三人周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破而产生的工程款共计1,339,148.28元；2．判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年11月21日，原、被告签订《矿石加工承包合同》，被告大福建材公司将大福镇益溪村0.0256平方公里灰绿岩矿石的爆破、矿区到碎石场地的毛料运输及破碎业务承包给原告，被告按每吨50元的价格收购合格成品料，每吨25元收购成品灰料；另外，双方对基础设施建设、付款方式等进行了约定。2014年7月29日，原、被告重新签订《矿石加工承包合同》，被告将碎石加工业务承包给原告，约定被告按每吨62元加工费用接收合格成品料，每吨25元结算成品灰料，并约定原加工合同作废。2012年11月23日，原告以大福建材公司碎石加工厂的名义与第三人周青签订一份《矿山爆破加工合同》，将灰绿岩的爆破业务承包给第三人周青，约定按成品数量以每吨6.5元结算费用，合同中还约定了双方权利义务及结算付款方式。合同签订后，周青组织施工队进场施工，因矿石覆盖了较厚的盖山土石，要进行矿石爆破施工必须先将矿山土石剥离，故周青组织的施工队花费数月完成了土石剥离工程。2015年，被告因自身原因导致原告承包的碎石加工厂停工停产，进而导致原告与第三人周青的合同也无法履行。周青索要土石剥离及路基边坡险石爆破工程款无果后，向法院起诉，经安化县人民法院、益阳市中级人民法院两审判决由原告李智支付第三人周青工程款1,339,148.28元。原告认为，被告因自身原因导致原、被告双方不能按照合同进行收购、结算，第三人工程款也无法结算，依据原、被告之间签订的《矿石加工承包合同》，应当由被告向原告支付因第三人周青实施土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程产生的工程款共计1,339,148.28元。原、被告协商无果，遂诉至法院。在本案审理过程中，原告李智变更第一项诉讼请求为：判令被告赔偿原告因支付第三人周青进行土石剥离及路基边坡险石爆破工程款的损失共计1,339,148.28元。大福建材公司辩称，涉案工程款系原告与第三人周青的合同关系产生，且原、被告合同约定被告作为甲方责任义务仅包括办理审批手续及在原告产出矿石后进行销售，所以，原告与第三人产生的费用情况与被告无关，涉案工程款不应由被告承担。周青述称，原告李智与被告大福建材公司之间的合同纠纷与经济纠纷，第三人周青不知情，与第三人周青无关。原告围绕自己的诉讼主张向法院提交了两份《矿石加工承包合同》、（2017）湘0923民初1382号之二号民事裁定书、（2018）湘0923民初468号民事判决书、（2019）湘09民终1309号民事判决书。经质证，被告对合同的真实性无异议，但对其关联性与证明目的持异议，合同明确了被告作为甲方只负责销售，不存在原告需被告开工通知才能开工，合同还明确了爆破工程由作为乙方的原告负责，与被告无关；对判决书、裁定书的真实性无异议，其关联性有异议，判决书表明涉案工程款应由原告承担，系原告与第三人的合同纠纷，与被告无关。本院经审查认为，被告对原告所提供的证据材料的真实性无异议，且与本案有关联，本院认定作为本案的定案依据。根据原、被告的一致陈述及本院对证据的认定，可确认如下案件事实：2012年11月21日，被告大福建材公司（甲方）与原告李智（乙方）签订《安化大福龙头建材有限公司矿石承包加工合同》，约定被告将位于安化县.0256平方公里灰绿岩矿石的爆破、矿区到碎石场地的毛料运输及破碎业务实行对外加工，加工方为原告。原告在被告矿区国家规定、规范审批手续，红线图内进行爆破、开采，负责整个矿区的爆破工作，矿区到碎石场地的运输，碎石场的碎石工程；被告按每吨50元收购合格成品料，按每吨25元收购成品灰料。另外，双方对基础设施建设、员工管理、安全生产、付款方式等进行了约定。合作期限为三年。2012年11月23日，原告以大福建材公司碎石加工场的名义与第三人周青签订《矿山爆破加工合同》，将灰绿岩的爆破业务承包给第三人周青，双方约定按成品数量以每吨6.5元结算费用（其中包括生产场地平整、土石剥离），原告李智与第三人周青在该合同上签字，未加盖任何印章。安化县人民法院、益阳市中级人民法院均已认定上述合同的相对方系本案原告李智、第三人周青。此后，第三人周青组织施工队进场，利用被告提供的炸药等进行爆破作业和土石剥离工作，并于2013年完工。第三人周青在被告处已领取周转资金等259,900元。2014年7月29日，原、被告重新签订《安化大福龙头建材有限公司矿石承包加工合同》，被告将安化县.0256平方公里灰绿岩矿石的爆破、矿区到碎石场地的毛料运输及破碎实行对外加工，加工方为原告。被告负责销售，只负责以62元每吨的加工费用在碎石加工厂接收合格成品货，合同签订后，原告生产的合格成品料按每吨65元结算，成品灰料按每吨25元结算。并约定原加工合同作废。2015年被告因多种原因停工停产。第三人周青于2017年5月26日向安化县人民法院起诉大福建材公司，安化县人民法院于2017年10月30日裁定驳回周青对大福建材公司的起诉。2018年3月26日本案第三人周青作为原告向安化县人民法院起诉李智，安化县人民法院于2019年4月30日判决由李智支付周青土石剥离工程款及路基边坡险石爆破工程款1,339,148.28元（已扣除周青在大福建材有限领取的周转资金等259,900元）。李智不服，向益阳市中级人民法院上诉，益阳市中级人民法院于2019年8月19日判决驳回上诉，维持原判。另，原告陈述原、被告之间就第三人周青所实施的土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程仅有口头协议。本院认为，原告主张被告赔偿原告因支付第三人周青进行土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程的工程款的损失共计1,339,148.28元的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院依法予以驳回。理由如下：一、原、被告双方所签订的两份合同中均未涉及土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程的有关事项，原告陈述有口头协议，但未提供证据予以证实；二、原、被告于2012年11月21日签订第一份合同，土石剥离工程及路基边坡险石爆破工程发生在第一份合同之后，上述工程于2013年已完成，而2012年11月21日所签订的第一份合同已于2014年7月29日原、被告重新签订的合同中约定已废除，重新签订的合同对2012年11月21日所签订的合同期内的相关事项也未作约定，双方是否对第一合同期内的债权债务进行结算，原告也未提供证据予以证实；三、原告诉称因被告自身的原因导致原、被告不能按照双方签订的合同进行收购、结算，但原告所提供的证据中除周青起诉李智合同纠纷案的相关民事判决中查明的一个事实即2015年大福建材公司因多种原因停工停产外，未提供其他证明材料证实被告的违约情况，而多种原因到底是原告的原因，还是被告的原因或第三方的原因，亦或不可抗力，均不明确，且2015年也不在原、被告所签订的第一个合同期内，第一个合同期内的事项是否受第二个合同的约束，原告也未提供证据予以证实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告李智的诉讼请求。案件受理费16,852元，减半收取8,426元，由原告负担。如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。审判员  柳小敏二〇二〇年三月九日法官助理刘丹书记员黄斯亮