山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁15民申51号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：闫某1，男，1957年10月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫某2，女，1944年10月21日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫某3，女，1951年6月3日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫某4，女，1954年10月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：闫某5，女，1964年4月14日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王某，男，1945年10月20日出生，汉族，住聊城市东昌府区。 再审申请人闫某1因与被申请人闫某2、闫某3、闫某4、闫某5、王某继承纠纷一案，不服本院（2018）鲁15民终2156号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 闫某1申请再审称，请求撤销山东省聊城市中级人民法院(2018)鲁15民终2156号民事判决及山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初3581号民事判决书第一项、第二项。 事实与理由：申请理由符合民诉法第二百条第二项规定，具体理由如下： 一、一审、二审法院均判决申请人与被申请人对聊字第××号房产进行继承，属认定事实错误。 被申请人的一审诉求为：判决聊城市东昌府区聊字第××号房产由被申请人继承，且一审、二审法院也判决申请人与被申请人对聊字第××号房产进行继承。但是自2001年11月5日聊字第××号房产证已经换发为聊房权证柳字第××号房屋所有权证，且房屋状况及面积均变更，聊字第××号房产证进而作废。即自2001年11月5日起对聊城市东昌府区房产发生法律效力的房产证为聊房权证柳字第××号房屋所有权证，而一审、二审法院均判决申请人与被申请人对作废的房产进行继承，显然认定事实错误。 二、一审、二审法院均认定2001年聊字第××号房产证登记聊城市东昌府区房产面积为224.86平方米，附西屋29.22平方米，属于认定事实不清，证据不足。 1、聊字第××号房产证颁发于1988年，并非2001年，登记面积为186.09平方米，并非224.86平方米，附西屋29.22平方米。 2、1988年颁发的聊字第××号房产证，登记的房屋情况为：1982年建成的南屋74.40平方米；1967年建成的西屋23.94平方米；1968年建成的北屋53.04平方米；1972年建成的东屋34.71平方米，总面积为186.09平方米。西屋由于年久失修自然塌陷，早已灭失，1999年申请人重新建设了西屋33.91平方米及附西屋29.22平方米，并新建了北屋28.80平方米。由于房屋状况及面积进行了变更，2001年11月5日聊城市房地产管理局为聊城市东昌府区房产换发了房产证，房产证号为聊房权证柳字第××号房屋所有权证书，房屋登记面积为224.86平方米，附西屋29.22平方米。故聊房权证柳字第××号房屋所有权证已取代聊字第××号房产证，自2001年11月5日聊字第××号房产证已经作废。 综上，一审、二审法院对房屋状况、面积、房产证的办理情况均未查明，就认定2001年聊字第××号房产证登记的聊城市东昌府区房产面积为224.86平方米，附西屋29.22平方米，属于认定事实不清，证据不足。 三、聊城市公证处出具的（2001）聊民证字第287号公证书不能作为本案定案依据，因为该公证书办理过程中存在严重违法行为。 1、违反《遗嘱公证细则》第五条规定。从公证书的卷宗来看，公证人员是在聊城市第六中学家属楼楼东户为闫某6办理的遗嘱公证，说明遗嘱人闫某6亲自到公证处有困难，但在同一天的送达公证书回证中送达地点是“本处”，又说明闫某6亲自到公证处没有困难，而且卷宗没有闫某6书面或者口头请求公证人员到其住所或者临时处所办理遗嘱公证的相关证据。 2、违反《遗嘱公证细则》第六条规定。该公证书明确显示在“我”的面前，即在一个人的面前，而不是在两个人的面前，充分说明该公证书是由一个人办理的，不符合法律规定，公证遗嘱无效。 3、违反《遗嘱公证细则》第十条规定。从公证书的卷宗来看，没有任何向遗嘱人讲解《民法通则》、《继承法》中有关遗嘱和公民财产处分权利的规定，及公证遗嘱的意义和法律后果的材料或证据，充分说明公证人员没有依法履行通知义务。 4、违反《遗嘱公证细则》第十二条第一款第三项规定。公证书的整个谈话笔录没有记录遗嘱所处分房产坐落的位置、房产状况、结构、面积等，说明公证人员对遗嘱人所处分的财产状况没有依法询问并记录。 5、违反《遗嘱公证细则》第十二条第一款第六项规定。公证人员没有依法询问是否指定遗嘱执行人及遗嘱执行人的基本情况。 6、违反《遗嘱公证细则》第十三条第一款第二项规定。遗嘱中没有包含房产的数量，所以遗嘱内容不全面。 7、违反《遗嘱公证细则》第十六条第一款第一项规定。闫某6当时已达80周岁高龄，时隔三年后去世，但是公证人员却某任何录音或录像，所以谈话笔录不能证明其真实性。 8、违反《遗嘱公证细则》第十六条规定。公证书卷宗中没有遗嘱原稿，只有遗嘱原稿才能认定遗嘱人所立遗嘱，打印遗嘱只是形式，所以公证遗嘱无效。 9、该公证遗嘱办理的时间为2001年11月12日，卷宗中的聊字第××号房产证存根自2001年11月5日已经作废，所以公证处没有严格审查遗嘱所处分财产情况。 10、公证遗嘱卷宗中的常住人口登记卡索引表不属实，没有闫某6配偶信息。 11、谈话笔录中记录的申请人的名字不属实，申请人从未叫过闫玉华，申请人的名字叫闫某1，而不是闫长斌，申请人的名字是父亲闫某6取得，所以闫某6不可能对记录错的申请人名字不加以指正，说明该谈话笔录不是闫某6真实意思表示。 12、谈话笔录中记录地点为聊城市第六中学家属楼楼东户，而公证书中地点为聊城市东昌东路20号内2-205，显然地点不一致。 综上，聊城市公证书办理的（2001）聊民证字第287号公证书为无效公证，不能作为立案依据。 四、一审、二审法院对附西屋29.22平方米认定为闫某6的遗产属于认定事实不清、证据不足。 1、聊字第××号房产证中西屋23.94平方米由于年代失修自然塌陷，在1999年以前已经灭失，所以聊字第××号房产证中根本不存在附西屋29.22平方米的房产。 2、东昌府区人民法院（2001）聊东民初字2678号民事判决书和聊城市中级人民法院（2002）聊民一终字第263号民事调解书已认定1999年申请人出资在该院内建西屋四间、北屋一间，结合聊民权证柳字第××号房屋所有权证书平面图可以看出西屋33.91平方米与附西屋29.22平方米是连接在一起的，申请人建设的四间西屋包括西屋两间33.91平方米与附西屋两间29.22平方米。所以附西屋29.22平方米是申请人的个人财产，不属于闫某6的遗产。而一审、二审法院认定附西屋29.22平方米为闫某6的遗产属于认定事实不清、证据不足。 综上，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，请贵院裁定本案进行再审，作出客观公正的裁判。 本院经审查认为：关于闫某1申请称房产证换证的问题。一二审均认定涉案房产原坐落在聊城市东昌府区，房产证号为聊字第××号，双方在一、二审中均予以认可，且并未提出异议。即便后来进行了换证，但原证仍可作为证据使用，涉案房产依然能够确定。故其申请称房产证换证问题并不影响本案处理结果。 关于闫某1申请称公证遗嘱效力问题。《中华人民共和国继承法》第二十条第三款规定：“自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”从而确立了公证遗嘱在遗嘱继承中具有的效力。本案中闫某1申请称公证遗嘱办理中存在违法行为，不能作为定案依据。经审查，即便该公证过程存在部分瑕疵，申请人亦无相反证据推翻该公证遗嘱，应当作为本案定案依据。 关于闫某1对部分遗产认定有异议的问题。经审查，涉案房产已经（2001）聊东民初字第2678号民事判决书和（2002）聊民一终字第263号民事调解书予以认定，申请人并未提供任何证据推翻上述法律文书认定的事实，即便建设附西屋时申请人有过贡献，但作为家庭主要成员，建设时出工出力也在情理之中，不能以此否定生效文书认定的事实。原审对该事实的认定，并无不当。 综上，闫某1的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回闫某1的再审申请。 审判长  孔繁奎 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年三月十二日 法官助理陈守菊 书记员姚迪