天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7674号上诉人（原审原告）：张振宝，男，1963年7月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：陈宝堂，天津陈宝堂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王金全，男，1980年3月9日出生，汉族，农民，住北京市通州区。被上诉人（原审被告）：卢会兰，女，1943年11月4日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张琳玥，女，1998年3月2日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某1，女，2002年10月3日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：尤某（张某1之母），女，1977年12月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某2，男，2007年10月3日出生，汉族，学生，住天津市蓟州区。法定代理人：尤某（张某2之母），女，1977年12月1日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。委托诉讼代理人：梁建忠，天津冠清律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张立军，男，1978年7月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。上诉人张振宝因与被上诉人王金全、卢会兰、张琳玥、张某1、张某2、张立军土地承包经营权入股合同纠纷一案，不服天津市蓟州区人民法院（2019）津0119民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振宝上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，以“涉诉砖厂已经由王金全转让给案外人王景财实际经营使用”为理由，判令上诉人的诉讼请求不具有可执行性，是错误的。1.（2018）津0119民初3484号判决，已确定张春刚将张振宝股权转让给王金全的行为无效，可见由该无效转让行为导致的后续一系列转让均无效，一审以无效行为的后果否定上诉人的股权不正确。2.涉案砖厂实际并没有由王景财占有使用，（2018）津0119民初3484号案件审理中，张振宝已明确表示其股权并未转让给他方，只是进行了抵押。3.股权是物权，物权是支配权，具有排他性，退一步讲，即使王景财已实际占有旧转厂，也不能对抗上诉人的物权。卢会兰、张琳玥、张某1、张某2辩称，根据各方签订的合作协议书第四条第二款，每年11月2日前按各自股份比例缴纳土地承包费，逾期未缴纳按自动放弃股份处理。上诉人2016年、2017年均没有交纳承包费，不再履行合伙人的义务，说明其自动放弃权益。上诉人已将其股份变相以10万元转让，其一审陈述王金全起诉后才得知其股份被处分与事实不符。实际上，承包费均为张春刚交纳，上诉人已经放弃其合伙权益，无权再主张任何权益。王金全辩称，不同意上诉人的上诉请求。张立军未作答辩。张振宝向一审法院起诉请求：1.依法确认原告持有蓟州区尤古庄镇玉皇阁村西南角宝平公路东侧旧砖厂8.33%的股权：2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年11月9日，王福山与张春刚、张志纲、王永生、王金智、王希亮、张振宝等七人签订合伙协议，约定共同出资承包经营天津市蓟县尤古庄镇玉皇阁村旧砖厂闲散土地。该合伙协议约定土地四至和面积、合作方式、合伙期限以及投资额、方式、付款日期、入伙退伙、投资转让等内容。同日，经玉皇阁村委会公开招投标和民主议定等程序，以王福山名义与蓟县尤古庄镇玉皇阁村民委员会签订《土地承包合同》，玉皇阁村委会将其所有的坐落于该村村西南角宝平公路东侧旧砖厂，总面积228.07亩，其中水塘166.07亩、土地62亩，承包期限自2013年11月9日至2043年11月8日，共计30年，承包期满后，按照当时市场地价继续延续20年，自2043年11月9日至2063年11月8日。承包方首次一次性支付前三年承包费600000元。从第四年开始至承包期结束，每年承包费250000元，每年11月8日前付清下一年度承包费。2017年旧砖厂承包费业已交清。王福山、王希亮各占25%股份，张志纲、张春刚各占12.5%股份，王永生、王金智、张振宝各占8.33%股份。合同签订后，双方未对该旧砖厂进行合理的生产经营，导致该旧砖厂处于停产状态。2014年4月26日，王福山与张志纲、张春刚签订《土地租借协议书》，约定由张志纲、张春刚无偿租借上述旧砖厂土地范围，该土地不设租用年限，如甲方提出收回土地或者将该土地转租给第三方，乙方需在15日内结清一切如水、电等所发生费用并无条件归还土地，一切损失乙方自行负担。张振宝于2015年3月24日以其持有的旧砖厂股份作抵押，从张立军处借款100000元，后张立军将该借款关系转到张春刚名下，张春刚代为偿还了借款，张春刚持有张振宝为张立军出具的借款条。2017年12月6日，王金全与张春刚签订两份股份转让协议，其中一份是将25%股份以1300000元转让给王金全，一份是将8.33%股份以430000元转让给王金全。当日，王金全通过安连英账户向张春刚指定账户转账1730000元。（2018）津0119民初3484号案件审理过程中，张春刚因病去世，其继承人卢会兰、张琳玥、张某1、张某2参加诉讼，后卢会兰、张琳玥、张某1、张某2与王金全达成协议：1.王金全给付卢会兰、张琳玥、张某1、张某2土地股权转让费1130000元，由现有土地购买人王景财另给付租赁土地搬家费用1370000元，两笔合计2500000元，于协议签订之日的12月21日起20日内将该款打到法院保管款账户；2.现有砖厂内的树木及路南厂房内附属设施于协议签订之日起至2019年4月底前清除完毕，否则按照第一条2500000元的10%支付违约金。对于路北场地内的附属物包括沙石料及搅拌机等杂物于本协议签订之日起20日内清除完毕，否则按照每日2‰支付违约金；3.卢会兰、张琳玥、张某1、张某2将场地内鱼池中的鱼于本协议签订之日起20日内清除完毕，否则归王金全所有；4.上述一二项除树木及路南厂房内可动物外均执行完毕后，卢会兰、张琳玥、张某1、张某2将所持有的12.5%股权交给王金全，股权归王金全所有。一审法院在（2018）津0119民初3484号案件中认为：“王金全与张春刚签订两份股份转让协议，其中一份是将25%股份以1300000元转让给王金全，王金全通过安连英账户向张春刚指定账户转账1730000元，双方也已达成合意，故此，一审法院确认其效力。而另一份是将张振宝原持有的8.33%股份以430000元转让给王金全。结合一审法院查明此笔股份的事实是，张振宝以其持有的旧砖厂股份作抵押，从张立军处借款100000元，后张立军将该借款关系转到张春刚名下，张春刚代为偿还借款100000元，张春刚持有张振宝为张立军出具的借款条。（2018）津0119民初3484号判决书作出后，本案的当事人均未上诉。另查明，现涉讼旧砖厂已由王金全转让给王景财经营使用。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十条规定，当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行。现涉讼旧砖厂已由王金全转让给案外人王景财实际经营使用，原告的诉讼请求在事实上不具有可执行性，故一审法院对张振宝的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回张振宝的诉讼请求。案件受理费80元，由张振宝负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案上诉人一审起诉要求确认对旧砖厂享有8.33%的股权，但根据合伙协议内容，由各方共同出资承包经营旧砖厂闲散土地，并约定各自所占份额。各方并未就此成立公司，亦未就各自份额进行股权工商登记，故本案诉争纠纷非股权纠纷，应为合伙纠纷。上诉人将其旧砖厂份额做抵押，从张立军处借款，后由张春刚偿还了借款，借款关系转到张春刚名下。张春刚又将份额转让给王金全，王金全后又转让给案外人王景财，现由王景财经营使用旧砖厂。王景财对旧砖厂的权利由王金全转让而来，上诉人直接要求确认其对旧砖厂享有8.33%的份额，欠缺依据，本院不予支持。综上所述，张振宝的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由张振宝负担。本判决为终审判决。审判长  苏庆松审判员  姚 琦审判员  张 莹二〇二〇年三月五日法官助理刘振铭书记员张志英附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……