山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终29号 上诉人（原审原告）昌博，女，1965年8月4日生，汉族，住淄博市博山区。 被上诉人（原审被告）淄博市公安局张店分局，统一社会信用代码11370300004217207M。住所地：淄博市张店区华光路92号。 法定代表人王兴林，局长。 委托代理人王峰,淄博市公安局张店分局法制室民警。 委托代理人赵梓钧，淄博市公安局张店分局法制室民警。 上诉人昌博因诉被上诉人淄博市公安局张店分局治安行政处罚一案，不服淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303行初85号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审法院查明，2019年5月6日上午8点30分左右，原告昌博与其他三名上访人员来到淄博市信访局上访，淄博市信访局对其进行登记。2019年5月6日17时至5月7日11时许，其与其他三名上访人员不听工作人员解释劝离，在淄博市信访局信访大厅内滞留过夜。5月7日，被告受案后，于当日11时至18时分别对信访局工作人员王鹏、李遂及原告和其他三名上访人员作出询问笔录，并调取了相关监控录像。期间，被告下属科苑派出所依法对昌博延长询问查证时间。淄博市信访局亦对原告及其他三名上访人员滞留过夜的情况作出了说明。被告下属科苑派出所根据其所查明的情况，向原告作出行政处罚告知笔录，告知了拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的申辩权利。2019年5月8日，被告认为原告行为扰乱单位秩序，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出了对昌博拘留5日的行政处罚决定。原告对被告行为不服，诉至法院。 原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。因此，被告具有作出本案被诉行政行为的法定职权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定:“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；……”本案中，根据被告提交的询问笔录及录像材料，能够认定原告具有违反《信访条例》第二十条第（四）项中不得在信访接待场所滞留的规定之行为，扰乱了信访机关正常工作秩序。因此，被告作出对其拘留5日的行政处罚决定，证据确凿，适用法律正确；此处罚决定，亦是被告在履行了相应程序后，于法定期限内作出。故程序亦是合法的。综上，原告昌博要求确认张公（科）行罚决字[2019]571号行政处罚决定书违法的诉求，没有事实与法律依据，法院不予支持；对于原告的第二项诉讼请求，法院已向其阐明了其不属于行政案件受案范畴，故在本案中不予处理。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告昌博的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告昌博负担。 宣判后，原审原告昌博不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判并继续审理原告诉讼请求。上诉理由：一审法院适用法律错误、程序违法。一、一审法院判决错误。首先,《行政处罚法》规定违法行为应当属地管辖，淄博市信访局地属潘庄派出所，科苑派出所对本案管辖是滥用职权行为，执法错误。被上诉人违反《行政处罚法》第九十三条之规定，在没有任何证据证明上诉人有违法行为情况下，就作出处罚决定是违法的，适用法律错误。二、在本案中，上诉人没有违反《行政处罚法》第二十三条的行为，被上诉人所列举证据清单，没有有效证据。一审法院采纳无效证据是枉法。三、原告提供的光盘，被上诉人辩称未体现现场时间、现场真实情况，与案件处理无关联性。这是故意否认事实，上诉人的光盘内容是博山区信访局门口凌晨三、四点钟，上访人等候门外，图像非常清楚，博山区信访门前有监控可以证明光盘的真实性。并且还可以反映早上8点左右，淄博市信访局登记表窗口的工作人员，不理睬上访人昌博的场景。法律规定因客观原因不能自行收集证据的，法院应当依法调取该证据。两个影像内容完全是真实的，是案件的有效证据。四、被上诉人所称“上诉人不听解释劝离，在淄博市信访局大厅内滞留过夜扰乱了信访局的工作秩序，是违法犯法了”，被上诉人是污蔑上诉人。上诉人在信访局过夜确有此事，原因是淄博市信访局对来访人只收登记表不接待上访人而造成的，淄博市信访局违反信访条例，违反工作纪律，纯属失职渎职行为。一审法院支持被上诉人履行法定职责对原告作出行政处罚决定是严重错误的，在没有事实根据的情况下，随意抓人非法拘禁上访人是违法犯罪行为。国家法律规定公安警察不得参与信访事项，公安警察拦截信访人是违法违纪行为，应该追究刑事责任。五、一审法院法官适用法律错误，程序严重违法，没有认真审理，更没有查清事实，故意歪曲事实，枉法裁判，严重违反国家相关法律法规。综上，一审法院对法律适用存在错误，影响最终判决结果，应当依法撤销一审判决。 被上诉人淄博市公安局张店分局答辩称，一、该案事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律适当。2019年5月7日8时10分，我局在工作中发现：2019年5月6日17时至5月7日8时许，薛忠霖等四人在张店区××路淄博市信访局接访大厅内留宿。我局及时对案件进行了受理，组织民警将相关人员带离并进行询问，对相关证人进行了取证，调取了案发点监控录像及相关材料，查清了该案的事实。证实2019年5月6日17时至5月7日11时许，昌博与其他三名上访人员到淄博市信访局，经工作人员劝说无果，非法滞留。根据上述事实我局依法告知了昌博拟对其作出处罚的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩的权利。2019年5月8日我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，对昌博作出了行政处罚决定。二、原告提出的理由于法无据。1、昌博称我局认定申请人扰乱单位秩序事实不清、证据不足。根据我局询问昌博等上访人员、证人证言、现场监控等证据，证实昌博于2019年5月6日17时至5月7日11时许，昌博与其他三名上访人员到淄博市信访局，经工作人员劝离无果，非法滞留，事实清楚、证据确凿。2、昌博称其于2019年5月7日上午10时许被带至我局科苑派出所，一直到5月8日8点多，对其非法拘禁超过22个小时。该案我局于5月7日受案后及时开展调查工作，经口头传唤昌博于2019年5月7日11时20分到所，同年5月7日20时5分离开。期间，经领导批准，依法对昌博延长询问查证时间。昌博因病于5月7日20时7分离开科苑派出所前往医院就诊。昌博申请与事实不符。综上所述，我局作出的行政处罚，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚幅度适当，请求维持原判。 各方当事人在原审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据国务院《信访条例》第二十条第（四）项之规定，信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得在信访接待场所滞留。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，被上诉人淄博市公安局张店分局提交的询问笔录及影像资料等证据，能够证明上诉人昌博于2019年5月6日17时至5月7日11时到淄博市信访局，经工作人员劝离无果，非法滞留，构成扰乱单位秩序的违法行为且情节较重，被上诉人对上述事实认定清楚，证据充分，定性准确。被上诉人依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第(一)项之规定，作出张公（科）行罚决字[2019]571号行政处罚决定书，对上诉人昌博作出行政拘留五日的处罚决定，该处罚与违法行为的事实、性质、情节以及社会危害程度相当，适用法律正确。此外，被上诉人立案后，依法履行了调查询问、告知权利、延长期限审批、调取证据、作出决定以及送达等程序，符合法律规定。上诉人昌博主张，科苑派出所对其进行调查询问违反管辖原则。对此，本院认为，根据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第十条第一款之规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为发生在淄博市信访局，属于被上诉人淄博市公安局张店分局的属地管辖范围，被上诉人指派其派出机构科苑派出所对违法行为人进行询问，并不违反管辖规定。因此，被上诉人所作张公（科）行罚决字[2019]571号行政处罚决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。上诉人昌博的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原审法院判决驳回昌博的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人昌博负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 荣明潇 审 判 员 陈 磊 二〇二〇年三月十七日 法官助理 吴 昊 书 记 员 冯 媛