上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初2008号原告：南昌悦达服装有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：蔡恒华，总经理。委托诉讼代理人：袁开明，江西华兴律师事务所律师。委托诉讼代理人：段士芳，江西华兴律师事务所律师被告：上海龙头(集团)股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：王卫民，董事长。委托诉讼代理人：左轶民，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：李平，上海市协力律师事务所律师。原告南昌悦达服装有限公司与被告上海龙头(集团)股份有限公司进出口代理合同纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月20日公开开庭进行了审理。原告南昌悦达服装有限公司法定代表人蔡恒华、委托诉讼代理人袁开明、段士芳，被告上海龙头(集团)股份有限公司委托诉讼代理人左轶民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告南昌悦达服装有限公司向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告于2016年2月2日签订的《协议书》；2、被告支付拖欠的货款765,702元；3、被告赔偿逾期付款损失(以765,702元为基数，自2015年12月26日起计算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，另加收罚息，以中国人民银行同期贷款基准利率的1.5倍计算)；4、被告支付货物折价销售损失2,550,700.8元。事实与理由如下：2015年6月15日，被告作为卖方与买方外商MAGELLANFOODGROUPINC.就男式牛仔裤签订了编号为DC15061MF001、DC15061MF002、DC15061MF003的《SALESCONFIRMATION》(买卖合同)。当日，被告就上述买卖合同项下的牛仔裤作为需方与供方原告签订三份《工矿产品购销合同》(以下简称《购销合同》)。2015年8月28日，被告作为需方又就男式针织短裤与案外人南昌飘洋服装实业有限公司(以下简称飘洋公司)签订了一份《工矿产品购销合同》。截至2015年12月26日，被告已经收到原告交付的上述三份《购销合同》项下的男式牛仔裤共计167512件(滞留54,972件)，总货值为8,380,702元。被告仅向原告支付5,100,000元。被告拖欠货款导致原告资金周转困难。原告、飘洋公司向被告催讨货款过程中，被告报警，在原告法定代表人被拘留的情况下，胁迫原告和飘洋公司违背真实意思表示于2016年2月2日签订了一份《协议书》，被告在该协议中称：其代理原告与外商签订货物出口事宜，并无义务向原告支付三份《购销合同》项下的货款，已支付款项作为对原告的借款。飘洋公司为担保方，同意再行借款1,600,000元并向原告收取利息。2015年12月24日、28日交付的衣服以915,000元的总价进行收购。三份《购销合同》下原告已经生产或已安排或准备生产没有出运的货物，不再承担“代理”原告出口或支付价款的义务。协议签订后，被告向原告支付了2,515,000元(1,600,000元加915,000元)。另最后一批货发货前，原告已经生产了54972件上述三份《购销合同》下的男式牛仔裤。被告无理拒绝收货，原告为资金周转以极低的价格9.5元/件出售，损失2,550,700.8元(合同约定价每件55.9元－9.5元，合计54972件牛仔裤滞留)。综上，《协议书》系原告为收到货款、在被告胁迫下签署，违背原告真实意思，故原告请求撤销并要求被告支付货款、赔偿损失。被告上海龙头(集团)股份有限公司辩称：1、原、被告间不存在买卖合同关系，双方系委托代理出口合同关系，原告为委托方，被告为代理方。经多次书面确认，被告在收到外商货款前，对原告无付款义务；2、本案项下被告支付原告的所有款项，系预付款和借款；3、原告所称出售库存的损失，与被告无关，违反双方代理合同，无证据证明；4、原告所称乘人之危、胁迫其签订协议书，违背基本事实。原告为证明其诉称事实，提供证据如下：1、原、被告所签《购销合同》(编号为DC15061MF001-00、DC15061MF002-00、DC15061MF003-00)，证明被告为购买男式牛仔裤与原告签订三份买卖合同，双方为买卖合同关系，非代理关系。2、被告出具的《证明》，证明被告确认收到原告生产交付的产品。3、送货单(2015年12月25日)，证明被告收到原告交付的DC15061MF003-00《购销合同》项下4370件货品。4、送货单(2015年12月26日)，证明被告收到DC15061MF003-00《购销合同》项下3800件货品。5、收款回单(7份)，证明被告支付给原告货款。6、照片，证明原告于2016年1月向被告追讨货款。7、《协议书》(2016年2月2日)，证明原告、飘洋公司及两家公司法定代表人韩志红、蔡恒华所签的该份协议是被告在原告急需发钱危机状况下，违背原告真实意思表示所签。8、照片、银行流水，证明被告无理拒收DC15061MF003-00《购销合同》项下的牛仔裤，给原告造成库存积压，原告被迫低价销售遭受损失。合同约定价55.9元，处理价单价9.5元，单价上的差价乘以件数即原告损失2,550,700.8元。9、增值税发票，证明双方系购销合同关系。被告质证意见：1、真实性确认，证明目的不认可。《购销合同》是双方签订的《委托代理出口协议》(以下简称《出口协议》)项下就原告委托被告代理出口的商品名称、数量、质量等内容约定，并非买卖事宜单独达成。其签订目的是为了原告开具增值税发票，并在收费后原告委托被告退税；2、真实性无异议，证明被告代理出口货物，未收到外商货款；3、真实性认可，证明目的不认可。送货单以美元为单价。若按原告称为买卖关系，应以人民币结算；4、与本案无关；5、真实性确认，款项性质为预付款、借款，外商付款后可与应支付给原告的货款相抵扣；6、真实性无异议，系原告向被告施压，以达到不合理诉求的目的；7、真实性认可，协议书内容反映双方真实交易情况，确认双方为代理关系，被告对原告没有付款义务；8、真实性与证明目的均不认可，与本案无关，无法证明库存数量、价格及所收款项与库存有关。9、真实性认可，其中10张非本案项下，其余均是。本院认证意见：确认原告提供证据1-9的真实性。其中证据9中的2015年7月1日所开10张发票与本案无关，与本案相关发票总值5,053,185.6元。被告为证明其抗辩意见，提供下列证据：1、被告与飘洋公司签署《出口协议》(2015年1月16日)，2、《声明及保证》(原告与飘洋公司出具，2015年1月16日)，证明原、被告双方为委托代理出口合同关系，原告受《出口协议》约束，收到外商付款前被告对原告无付款义务。3、原告与外商往来邮件，证明原告找到外商，外商亦确认被告为代理原告出口的外贸公司，外商采购订单直接给了原告，原告遂通知被告，由此均能说明原、被告为代理关系。4、《购销合同》(DC15061MF001-00)、分批出运业务资料及对应的《电放保函》，与出运相关邮件。5、《购销合同》(DC15061MF002-00)、分批出运业务资料及对应的《电放保函》，与出运相关邮件。6、《购销合同》(DC15061MF003-00)、分批出运业务资料及对应的《电放保函》，与出运相关邮件，均证明双方为代理关系，被告代理出口后，原告出具保函要求被告无提单放货给收货人外商MAGELLANFOODGROUPINC.。出运细节、订单等由原告与外商方面直接联系。7、支付凭证、《借款保函》，证明被告合计向原告(包括飘洋公司)支付5,321,700元，款项性质为借款。8、《声明》，9、《借款和还款提案》，证明被告所付款项性质，收到外商货款前，被告无付款义务，双方为委托代理关系。10、《协议书》(2016年2月2日)，11、《承诺书》，证明双方委托代理出口关系，被告无付款义务，其支付款项性质是预付款和借款，原告所称胁迫签署《协议书》违背事实。12、双方签署的《加工承揽合同》(2014年12月3日)，13、对应证据12的增值税发票(面料厂开具给被告)，14、增值税发票(被告向原告开具)，15、证据12履行后被告给原告的结算明细和开票通知，上述证据证明：原告提供的2015年7月1日所开发票系证据12合同项下，与本案无关。另证据12合同与本案所涉《购销合同》内容有较大差别，对付款、结算、验收、违约等均有所约定，反证本案《购销合同》为履行委托代理出口关系而签。原告质证意见：1、2的真实性认可，仅是框架性协议，具体出口应签订补充协议，其签署时间与《购销合同》相差较远，故与本案无关；3、真实性认可，证明目的不认可；4、5、6真实性认可，放弃正本提单不代表被告所主张的代理关系，仅证明原告交付货物；7、真实性确认，实际性质为货款；8、确认公章真实性；9-15、真实性认可，确认2015年7月1日所开增值税发票余本案无关。本院认证意见：确认被告提供证据1-15的真实性。本院经审理查明，确认以下事实：2015年1月16日，被告与飘洋公司签订《出口协议》，约定：1、本协议为框架协议，主要表明一般交易条件。为保证代理出口业务的规范性，具体在每批货物出运前，均需双方另行签订委托代理出口补充协议。被告、飘洋公司间权利义务关系以本协议为准，不受外销合同和购销合同的调整与约束。无论何等情况下，双方之间的业务关系都不能被认为存在除委托代理合同关系外的买卖、承揽或其他合同关系。2、权利义务，被告可以自己名义同飘洋公司指定的外商签订外销合同。飘洋公司应以“补充协议”或“书面通知”等形式向被告提供正确、详细的信息。飘洋公司应对被告签订的外销合同承担全面履约责任。飘洋公司负责组织出口货源，并根据外销合同规定的装运期限按时将委托被告出口货物送至出运口岸仓库，并保证所委托的实际货物与报关申报的品名、数量、质量、包装等内容相符。飘洋公司应确保被告安全收汇。根据飘洋公司授权，被告可协助审核结汇单据，或在安全收汇的情况下，为飘洋公司办理结汇、外汇核销或出口退税等事项。如因外商或飘洋公司过错导致无法收汇、少收汇或收汇逾期无法退税的，飘洋公司应承担一切责任及由此造成被告遭致的损失。飘洋公司如需被告办理出口退税，应在货物报关出口日起60天内提供真实、有效并且与出口货物相对应的增值税专用发票，以使被告能正常办理出口退税。3、代理费用结算，被告按出口报关单上金额，以每美元收取0.07元人民币的标准向飘洋公司收取代理费。代理费被告可直接在收汇的金额中扣除。被告在收汇并结汇后三个工作日内，凭飘洋公司或其指定的供应商开具的真实有效的增值税发票向开票单位付款。飘洋公司及其供应商确认被告在未收到外汇货款前，即使已收到或者已认证飘洋或其供应商提供的增值税发票，被告没有支付任何货款的责任和义务，飘洋公司及其供应商放弃向被告主张货款的权利。代理出口过程中所发生的一切费用，包括但不限于出口税、占用资金利息、银行费用、海运费、码头包干费、仓储费、报关费、商检费及各类出口许可证、产地证等费用均由飘洋公司承担。如需要被告代为缴纳的，或被告已实际垫付的，飘洋公司同意该费用被告可直接在应付的货款中扣除，或由飘洋公司支付给被告。4、违约责任，飘洋公司负责出口货物的质量、数量和交货期等符合外销合同的要求。如果因飘洋公司或其指定供应商原因造成外销合同不能履行、不能完全履行、延迟履行或履行不符合外销合同约定等，而导致被告被外商索赔或以诉讼、仲裁方式追究了相关责任，无论何等结果，飘洋公司应承担由此给被告所造成的全部直接和间接损失。飘洋公司对外商资信负责，承担因外商原因致使外销合同不能履行，不能被全面履行或履行不符合外销合同约定等所造成的一切损失和责任。飘洋公司承担出口收汇的风险。如因外商或飘洋公司原因导致无法收汇、少收汇或与其收汇及无法核销、退税等情况，飘洋公司承担由此产生的一切损失及责任。飘洋公司负责通知外商应不迟于出货后60天内将货款汇入被告指定账户。无论飘洋公司是否开具增值税发票，被告均无支付货款的责任及义务。被告向飘洋公司提供的任何有关收取货物的凭证不得作为飘洋公司向被告主张货物或货款的依据，其仅作为被告履行代理飘洋公司出口业务及代理飘洋公司与外商签订外销合同之必须手续以及飘洋公司向被告提供增值税发票的依据。协议有效期一年。原告已在该出口协议上盖章。2015年1月16日，原告与飘洋公司共同向被告出具《声明及保证》，载明鉴于飘洋公司与被告所签《出口协议》，原告作为飘洋公司指定供货方，自愿接受双方签订上述协议约束。无论任何情况下，原、被告间不能被认为存在委托代理合同关系以外的买卖、承揽或其他合同关系。将严格按照报关单中出口货物的品名和数量在货物出运后75天内开具真实、有效增值税发票给被告。被告在收到国外客户的外汇货款并结汇后凭原告开具的增值税发票按协议约定三个工作日内安排付款。在未收到国外客户外汇货款的情况下，不承担任何付款责任和义务。2015年4-7月的邮件内容显示：1、外商方要求原告方申请信用保函，原告将“客人的合同和PO、客人财务报表”提供给被告，作为信保资料。附件合同英文件，可见合同100-XXXXXXXXXXX(针织订单)，主体为外商MAGELLANFOODGROUPINC.与飘洋公司，金额685,874美元。2、飘洋公司将被告资料发送至外商方(邮件中为马总)，外商方回复将落实订单、做好合同，报给被告。3、外商方提到要求将验货报告等发给代理出口的外贸公司。4、原告向被告提供外销合同单价，要求分批走货。2015年6月16日，原、被告签署三份《购销合同》，为不同型号的男式牛仔裤，金额分别为3,713,088元、1,998,432元、11,323,774.8元。交货日期2015年7月15日。加工、质量、包装、码样等均约定按“MAGELLANFOODGROUPINC.”及原告要求生产，由原告自行负责，与被告无关。被告提供《购销合同》(DC1506MF001-00、DC1506MF002-00、DC1506MF003-00)部分批次外销发票、装运单等(发票显示发货情况与《协议书》中表一一致)，附对应《电放保函》。该《电放保函》由原告向被告出具，载明：就买主为MAGELLANFOODGROUPINC.的货物，向被告提交全套正本提单，保证提单的背书全部连续有效，并申请被告无正本提单放货给以上收货人，原告将承担无正本提单放货产生的一切风险、责任和损失。就上述货物出运，往来邮件显示：装箱细节原告告知被告、外商方，外商方回复原告指责配货少的问题，外商方与原告直接沟通订单合同问题。另有外商回签的检测报告，原告以邮件发送至被告。2015年12月被告出具《证明》，载明被告与外商签订外销合同，出运数量、出运时间。被告至今未收到外商支付的货款等内容。送货单(2015年12月25日)载明：针织毛圈短裤合计51528件×5.65美金=291133.2美金。粗线款牛仔裤4370件×8.15美金=35615.5美金。合计总货值326,748.7美金。送货单(2015年12月26日)载明：粗线款牛仔裤3800件×8.15美金=30,970美金。借款保函部分：2015年7月3日，原告向被告出具《借款保函》，载明向被告借款2,400,000元，保证客人拒付货款，一切风险由原告承担。2015年9月30日，原告向被告出具《借款保函》，涉及借款500,000元。2015年11月10日，原告向被告出具涉及金额400,000元的《借款保函》。2015年11月26日，原告向被告出具涉及金额200,000元的《借款保函》。2015年12月24日，原告签署《声明》，载明：被告受原告委托，代理其外商MAGELLANFOODGROUPINC.的出口事宜，合同号为系本案所涉三份《购销合同》。现有出运货物交期晚于合同约定，客户提出出运货物系原告安排在监狱中完成缝制生产，故外商现提出逾期不付相应货款。原告承诺涉及上述外销合同中的已出运和未出运的所有货物，均由原告自行负责。原告已开始给被告出运货物的增值税发票，仅供被告做账使用。未收到外商相应货款前，不作为向被告讨要货款的依据，并承诺返还涉及上述外销合同中由被告支付给原告的所有预付款(5,100,000元)。2016年1月27日，飘洋公司及其法定代表人、原告法定代表人出具《飘洋借款与还款提案》(以下简称《还款提案》)，载明：被告代理出口美国订单出货金额110万美金，货款没有及时回笼，资金压力紧张。已申请银行贷款，希望向被告借款2,000,000元，用于发放员工工资、飘洋公司与原告税收、房租水电、流动资金。之前所欠被告5,400,000元三年内连本带息归还。原、被告分别作为乙方、甲方，案外人南昌飘洋服装实业有限公司、韩志红、蔡恒华共同作为丙方，签订《协议书》(2016年2月2日)，载明：1、乙方委托甲方与国外买方MAGELLANFOODGROUPINC.曾于2015年6月15日签订三份合同，编号分别为DC15061MF001-00、DC15061MF002-00、DC15061MF003-00。2、三份合同乙方已委托甲方向国外买方代理出口了总价为1,155,510.60美元的货物，(出运情况与2015年12月《证明》一致)。3、乙方实际已开具增值税发票金额5,941,893.6元。4、甲方为乙方垫付运费和其他费用共计31,750元。5、因所列出运均为甲方代理乙方出口，在收到国外买方支付的货款前，甲方没有义务向乙方支付对应的货款，即使乙方已向甲方开具或之后向甲方开具关于出运货物的增值税发票，都不能作为甲方承担付款责任的依据或凭证。6、甲方应积极协助乙方向外商催讨货款，乙方同意承担因催讨货款产生的费用及后果。7、在甲方代理乙方出口前和出口过程中，因乙方备货出运需要资金用于采购原材料等，且由于乙方资金紧张，故应乙方的要求，甲方曾借款给乙方合计5,321,700元。注甲方付款凭证上注明的用途为“货款”。已收汇50,000美元，对应付款332,956元(货款342,816元减去代理运费4,860元减去代理费5,000元)，借款金额减去上述金额后为4,988,744元。8、由于乙方委托甲方代理出口货物的交货期晚于国外买方的要求，且买方发现部分出运货物系乙方安排在监狱中完成加工生产，遂以此为由提出不支付相应款项。三份合同项下已出运货物未收汇金额为1,105,510.6美元。另三方约定，在乙方请求下，甲方作为国有上市公司，在丙方同意为乙方向甲方的借款承担担保责任的前提下，达成如下条款：1、乙方重申与甲方签订三份《合同》实为代理出口合同，甲方没有收到国外买方外汇货款的情况下，甲方对乙方不具有付款责任。2、乙方承诺对甲方的借款，具有不可推卸的偿还义务。3、甲方同意再借款1,600,000元给乙方，作为乙方摆脱生产经营困难的资金。借款利息按银行一年期同期贷款利率上浮30%计算。4、为进一步支持乙方，对于三份合同项下乙方已完成生产并于2015年12月24日和28日分两批送入甲方仓库，但未出运给国外买方的货物，即8170条牛仔裤和51528条针织短裤，甲方同意按乙方提出的915,000元进行收购。5、甲、乙双方同意并保证甲方不再承担代理乙方出口和/或收购和/或支付价款的义务，乙方不得以任何理由、任何方式、任何时候要求甲方承担上述或与此相同、类似、近似的义务。6、乙方承诺，在三份《合同》项下甲方无剩余义务情况下，乙方与甲方的借贷关系并不因此而解除，乙方依然有义务向甲方偿还合计6,588,744元的借款(4,988,744元已借款项和依据本协议新增的1,600,000元借款)。7、双方对还款期限具体有所约定(包含运费的偿还)。8、乙方在任何一期未按期履行其还款义务，则自迟延还款事实发生之日起，所有剩余借款自动到期，甲方有权就所有剩余借款要求乙方立即偿还，并有权要求乙方按照6.8%/年的利率向甲方支付逾期还款利息，直至乙方还清为止。9、如甲方收到国外买方支付的任何货款，甲方均有权优先充抵乙方未偿还或未到期的借款和/或乙方应付甲方的借款和/或运费及其他费用。10、对于乙方应偿还甲方的借款本金、利息和运费及其他费用，丙方同意为乙方的债务向甲方提供连带责任的担保。丙方承诺连带责任担保的范围为：对乙方的全部债务承担担保责任，丙方承担保证责任期间为自主债务履行期届满之日起二年内。同日，飘洋公司及其法定代表人韩志红、原告及其法定代表人蔡恒华出具《承诺书》，载明：就带领员工、供应商冲击被告等错误行为向被告及负责人承认错误，表示道歉。韩志红、蔡恒华申明并作出承诺如下：我们与被告的美国订单为代理关系，不存在被告拖欠货款及偿还血汗钱之说；所有借款保证按照还款计划按期偿还；保证不再发生组织员工和供应商到被告聚集的行为，消除对被告造成的不良影响。被告向原告付款情况：《协议书》签订前，2015年7月-2015年12月被告陆续支付款项5,321,700元(其中5,021,700元支付至原告，另300,000元支付至飘洋公司)，《协议书》签订后，被告再次向原告付款1,600,000元、915,000元。原告确认，被告所支付的51528条针织短裤收购款915,000元在本案中计作货款抵扣。原告送货情况，与《协议书》中表一确认出运数量一致，合计出运金额1,155,510.6美元。原告提供所开增值税发票：2015年12月3日合计2,309,225.6元，2015年11月24日合计2,743,960元。原告提供牛仔裤库存照片，韩志红个人账户银行流水，显示案外人潘森前后合计向其支付522,734元。本院认为，首先，依据《声明及保证》(2015年1月16日)，原告与飘洋公司均受《出口协议》效力约束，其条款对原告发生效力。联系本案其他证据可知，飘洋公司与原告系关联方，原告为产品供应方，双方在与被告间所发生业务中，其法律地位及权利义务一致。其次，综合原、被告诉、辩称意见，举证、质证情况，本案归纳争议焦点如下：1、原、被告间系买卖合同关系抑或委托代理出口合同关系；2、被告是否应当向原告支付所称款项。焦点1，原告主张要求撤销系争《协议书》，其理由在于认为双方实际系买卖合同关系，《协议书》所约定内容与此不符，系在被告胁迫并违背原告真实意思情况下所签署。本院从双方证据情况分析如下：其一，原告提出三份《购销合同》与所开增值税发票，以证明双方系买卖合同关系。对此，被告提供的《出口协议》中约定“双方间权利义务关系以本协议为准，不受外销合同和购销合同的调整与约束。无论何等情况下，双方之间的业务关系都不能被认为存在除委托代理合同关系之外的买卖、承揽或其他合同关系”。该约定对双方间关系作出认定，并否定了双方之后所签协议可能反应的合同关系。《购销合同》签署在后，在《出口协议》有上述约定的情况下，《购销合同》应当明确否定《出口协议》对双方的约束，否则，仅以《购销合同》难以否定《出口协议》之效力、而直接认定双方间为买卖合同关系。同时，就开具增值税发票问题，《出口协议》亦作出约定“如需被告办理出口退税，应在货物报关出口日起60天内提供真实、有效并且与出口货物相对应的增值税专用发票，以使被告能正常办理出口退税”，可见，委托代理出口合同关系中，原告应当为出口退税向被告开具增值税发票。2015年12月24日原告签署的《声明》中也明确说明了“原告已开始给被告出运货物的增值税发票，仅供被告做账使用。未收到外商相应货款前，不作为向被告讨要货款的依据。”原告已明确表明开具增值税发票并非代表买卖合同关系，亦不作为讨要货款的依据。其二，就《购销合同》约定而言，该合同生产标准均约定按外商及原告要求，与被告无关。若按原告所称，双方系买卖合同关系，则原告与被告、被告与外商间买卖合同关系均相互独立。原、被告间买卖合同关系中，被告作为需方，应对产品质量、标准等提出要求，购入产品后对产品具有所有权。被告与外商间外销买卖合同关系中，作为合同相对方，被告应实际对外商负责。而本案所涉三份《购销合同》均注明按外商与原告要求生产，与被告无关，与买卖合同法律属性不符。另，该《购销合同》亦无交货方式、结算条款、违约责任等约定，在双方无其他框架性买卖合同的情况下，与常理不符。同时，《出口协议》中却约定“委托方负责出口货物的质量、数量和交货期等符合外销合同的要求。”其意思表示与《购销合同》中所约由原告负责数量、质量、包装等，与被告无关的意思表示一致，由此可以认定《购销合同》即为《出口协议》的履行而签订。其三，根据委托代理出口合同关系性质，受托方接受委托，以自己名义与委托方指定外商签订外销合同。本案中，被告提供2015年4-7月邮件，其内容可见原告以邮件方式将“客人的合同和PO、客人财务报表”提供给被告，外商系由原告方联系，被告亦由原告介绍给外商方。原告发送的英文附件合同可见订单为原告与外商间业务，做好合同后提交于被告，并指定被告分批走货。如此一系列邮件足以说明外商系原告指定，被告仅作为原告、外商合同的接收方，并以此为原告进行出口代理。原告称，确认提交外商合同，但未签字，因无法承担，交与被告做相关业务。对此，原告未能提供证据，邮件中亦无法体现该说法，故对原告上述意见，本院不予采信。其四，货物出运及《电放保函》。被告提供部分就货物外运、发货的邮件及对应批次出运货物的《电放保函》。由邮件可知，装箱细节由原告通知，外商直接指责原告配货问题。对此，本院认为，原告主张与被告间为买卖合同关系，故货物外运、发货细节等应与原告无关，其应无需与外商沟通合同、发货、产品质量检测问题。另《电放保函》的出具，更加印证货物的实际所有者为原告，其将承担无正本提单放货的一切风险。最后，原告参与签署的《借款保函》、《声明》、《还款提案》、《承诺书》均直接表明，原、被告双方为委托代理关系，被告支付款项性质为借款，与系争《协议书》意思表示一致。《借款保函》与《声明》、《还款提案》等均系在双方合作过程中陆续产生，由此可见，原告所称《协议书》系逼迫所签，违反其真实意思表示，与事实不符。故对原告要求撤销双方所签《协议书》的诉请，本院予以驳回。焦点2，对原、被告双方间法律关系性质予以明确的情况下，被告是否应付原告相应款项，应依照双方《出口协议》约定履行。其一，开具增值税发票与收货凭证均与付款义务无关，取决于外商是否结汇。根据上述协议中约定，原告确认被告在未收到外汇货款前，即使已收到或者已认证原告提供的增值税发票，被告没有支付任何货款的责任和义务，原告放弃向被告主张货款的权利。被告向原告提供的任何有关收取货物的凭证不得作为原告向被告主张货物或货款的依据，其仅作为被告履行代理原告出口业务及代理原告与外商签订外销合同之必须手续以及原告向被告提供增值税发票的依据。原告作为出口委托方，承担外商未能结汇的风险。其二，系争委托出口业务，外商未能完全结汇。联系本案所认定事实，可见外商系原告所指定并有所联系，故对外商是否支付款项，原告应当知晓。《声明》与《还款提案》内容可以表明，原告已经知晓并确认外商拒付货款的事实。《声明》中原告表示“出运货物交期晚于合同约定，客户提出出运货物系原告安排在监狱中完成缝制圣餐，故外商现提出逾期不付相应货款。原告承诺涉及上述外销合同的已出运和未出运的所有货物，均由原告自行负责”等内容。《协议书》再次重申了被告未收到国外汇款的情况下，对原告不具有付款责任。且已经明确“已收汇50,000美元，对应付款332,956元”。上述内容同时表明，外商不付货款的原因在于原告，并应由其承担责任。现已查明出口总价为1,155,510.60美元，被告实际付款5,321,700元(包含预付款与借款)，超出其应付款项金额。依照双方代理关系性质及《出口协议》之约定，在外商未能进一步支付货款前，被告不再具有向原告支付货款的义务。故对原告所称第二、三项诉请，本院予以驳回。至于原告所称第四项诉请，货物折价销售的损失。该部分货物因外商未能就已出口货物支付货款，故被告未实际以原告名义代理出口，其过错并不在被告。故被告无需为剩余货物折价销售损失承担责任。此外，被告提供照片及个人银行流水，亦无法说明所涉款项性质，故难以证明其所称折价销售损失。故对该项诉请，本院予以驳回。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告南昌悦达服装有限公司的全部诉讼请求。案件受理费33,731元，减半收取13,865.5元，保全费5,000元，合计18,865.5元，由原告南昌悦达服装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王丹丹二〇一七年五月十九日书记员  贾 成附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。2、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。