广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1033号原告：黄坤发，男，1993年8月27日出生，汉族，住云南省昆明市禄劝彝族苗族自治县。委托诉讼代理人：董敏、周娟，广东坤益律师事务所律师。被告：广东良策金融服务有限公司(以下简称“良策金融公司”)，住所地广州市天河区。法定代表人：潘梓森。被告：潘梓森，男，1980年1月14日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：潘鉴明，男，1976年8月3日出生，汉族，住广东省清远市清新区。被告：深圳市天阳置业有限公司（以下简称“天阳公司”），住所地深圳市南山区。法定代表人：龚爱华。委托诉讼代理人：方华，天阳公司职员。被告：广东盈润按揭服务有限公司（以下简称“盈润公司”），住所地东莞市黄江镇鸡啼岗村黄江大道。法定代表人：李立雁。被告：陈乐媚，女，1979年6月17日出生，汉族，住广东省大埔县。被告：广东良策助房投资有限公司（以下简称“良策助房公司”），住所地广州市天河区。法定代表人：潘鉴明。被告潘鉴明、陈乐媚、良策助房公司共同委托诉讼代理人：李俊敏、黄秀娴，广东启源律师事务所律师。被告：黄利云，女，1975年4月10日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。原告诉八被告委托合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭、公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人董敏、周娟，被告潘梓森及被告良策金融公司的法定代表人潘梓森，被告潘鉴明、陈乐媚、良策助房公司的共同委托诉讼代理人李俊敏、黄秀贤，被告天阳公司的委托诉讼代理人方华，被告黄利云到庭参加了诉讼，被告盈润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告起诉请求判令：一、八被告共同偿还原告款项人民币84万元、利息25800元（从2018年7月1日起按中国人民银行同期贷款利率暂计至2018年12月30日，并要求计算至还清之日）；二、八被告向原告支付律师费60000元、担保费2200元；八被告承担案件受理费。事实与理由：2017年7月10日，原告与被告黄利云经被告天阳公司介绍签订《房地产买卖合同》，约定原告将位于东莞市塘厦碧××花园××楼××单元××号房屋出售给黄利云，房屋总价为140万元，定金10万元，首期款32万元，剩余98万元通过银行贷款方式支付；合同签订后，原告即将房产证、抵押合同、税单原件交给天阳公司，并办理委托公证手续给被告天阳公司，天阳公司还要求原告支付了10000元的交楼保证金。原告收取定金10万元，首期款32万元支付到原告账户，原告将该账户交由被告盈润公司监管，后因盈润公司无法向银行提供担保，盈润公司即介绍原告找良策金融公司作为担保方。2018年7月1日，银行放款98万元至原告账户（此账户及密码、网盾已交由良策金融公司保管），良策金融公司股东陈乐媚将此笔款项转入其账户。2018年8月7日，良策金融公司及陈乐媚转账40万元为原告偿还银行贷款。案涉房屋交易已办理完成、过户至黄利云名下，但各被告却一直未向原告支付剩余的90万元款项。良策金融公司股东为潘鉴明、潘梓森、陈乐媚，原告的90万元房款实际为各被告共同挪用拒不归还。后原告多次找潘鉴明、潘梓森要求还钱，但潘鉴明只偿还40000元款项，剩余款项一直未归还。被告良策金融公司辩称：对原告的诉讼请求没有意见。被告潘梓森辩称：不同意原告的诉讼请求，本案为原告与公司发生纠纷，并非与股东发生，不同意潘梓森个人承责。被告潘鉴明、陈乐媚、良策助房公司共同辩称：不同意原告的诉讼请求，三被告均与原告不构成委托合同关系，三被告与原告没有委托与受托之间的合意，因此三被告也不是本案委托合同的相对人。陈乐媚、良策助房公司对于本案的房屋交易根本不知情，只是良策金融公司使用了陈乐媚或良策助房公司的帐号作为银行转账，所以良策助房公司根本没有实际参与。在本案中注意到原告与良策金融公司之间的法律关系应该是担保关系，所以本案定性为委托合同关系及与三被告从法律上讲是不一样的，请法庭考虑，原告提供的证据中没有一份书面证据证明原告与良策金融公司是委托关系，与三被告就更没有关系。被告天阳公司辩称：一、天阳公司与原告之间为居间合同法律关系，仅承担居间合同约定的法律责任。根据《合同法》规定，居间人有向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务义务，应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告的义务。天阳公司接收原告委托后积极工作，最终促成原告与黄利云签订房屋买卖合同，均是按照《合同法》规定进行，并不存在任何过失。天阳公司与原告之间系居间合同法律关系，原告和黄利云出具的付佣函足以证明。根据法律规定，原告仅承担居间合同所约定的法律义务，不承担超出双方约定的法律义务，双方签订的协议足以证明。原告要求天阳公司共同偿还房屋交易款项86万元及利息已经超出了双方居间合同的约定，不属于天阳公司应当承当的法律责任的范围。二、天阳公司不是担保合同当事人，并未占有原告房屋尾款，故不承担原告买卖房屋的交易款项及利息的义务。天阳公司根据双方约定，仅收取了原告买卖房屋的交楼保证金。原告在出售房屋过程中，其房屋款的保管及监管均由原告与良策金融公司、盈润公司通过协议约定。房屋交易款98万元均在原告交由良策金融公司保管的账户内，后良策金融公司的股东潘梓森、潘鉴明、陈乐媚挪用，潘梓森偿还40000元，这一事实已在原告的起诉书中明确。在原告整个房屋买卖过程中，天阳公司不是担保合同当事人，亦未实际占有属于原告的买卖房屋交易款项。因此，原告要求天阳公司共同偿还房屋交易款项86万元及利息25800元的诉请于法无据，不能成立。综上所述，天阳公司已认真履行居间合同所约定的义务，天阳公司不是原告按揭担保合同的当事人，且在整个房屋买卖合同中亦未实际占用原告房屋交易款项86万元，原告要求天阳公司共同偿还86万元及利息25800元的诉请于法无据，不能成立。天阳公司请求查明事实、依法判决，对原告要求天阳公司共同承担偿还房屋款项86万元和利息、诉讼费的诉求不予支持。被告盈润公司未答辩。被告黄利云辩称：黄利云为买房的买方，此过程确实很长，也向中介方表示过不想买该房子了。后得知黄利云被列为本案被告，不知道原因。黄利云已经支付完毕所有款项，原告本案起诉需要的资料黄利云也配合提交给原告了。原告发现无法收回款项，黄利云还配合原告找了盈润公司和广州的公司。经审理查明：2017年7月10日，原告（卖方）与被告黄利云（买方）签订《房地产买卖合同》，约定成交价为140万元，定金10万元、第二部分楼款为130万元（部分款项按揭），买方应于签署本合同之日起20日内（含当日）付清首期房款32万元（不含已付定金）；买卖双方须于银行出具贷款承诺书之日（若卖方须办理赎楼手续的，则在卖方赎出房产证原件并注销抵押登记之日）起20日内签署《东莞市二手房买卖合同》，并办理过户递件手续，且递件回执由买卖双方指定的第三方或担保公司代为托管；买卖双方同意，上述一次性付款买房的第二部分楼款（不含定金、交房保证金）或银行按揭付款买房的首期款在期限内，买方支付至银行监管账户，买卖双方须与监管机构签署监管协议，该款项按监管方之监管协议的程序操作；卖方该物业处于抵押状态，买方同意卖方委托担保公司担保融资赎楼，卖方须于签署本合同之日起七日内（含当日）出具公证委托书给替双方托管交房保证金的第三方及（或）该第三方指定担保公司，同时买方须协助卖方办理赎楼手续配合签署一切相关文件，等；买卖双方协商同意在第二部分楼款或银行按揭付款买房的首期房款中预留10000元作为该物业交房保证金，该保证金由买卖双方指定的第三方托管。同日，天阳公司收取原告钥匙一套、房产证一本、抵押合同一本、税单三张。天阳公司另收取原告交楼保证金10000元。原告收到被告黄利云购房款10万元。次日，原告公证签具《委托书》，载明原告就案涉房产出售委托唐群群、陈关林、方义栓办理提前还贷手续、注销抵押登记手续、缴交维修基金、《不动产权证》等相关信息变更手续、房屋转让过户交易手续、缴交房屋交易有关费用、协助买受人办理银行按揭贷款、办理银行或担保公司资金监管和资金解冻手续等，受托人有转委托权。2017年10月17日，被告黄利云向原告尾号为7765的中国银行账户转账付款两笔分别为22万元、10万元；2018年7月1日，黄利云向原告中国银行尾号7765账号转账付款98万元；次日，原告该账号向被告陈乐媚账号转账支付98万元，附言为“黄利云贷款”。2018年8月7日，陈乐媚账户向黄坤发账户转存付款40万元。2018年11月16日，被告黄利云已取得案涉房地产产权登记。2018年12月5日，被告潘鉴明向原告转账付款10000元；2018年12月15日，被告潘鉴明向原告转账付款20000元；2018年12月20日，被告潘鉴明向原告转账付款10000元；2019年2月3日，被告潘鉴明向原告转账付款20000元。以上合计60000元。2018年12月28日，盈润公司写具《情况说明》，载明：案涉房产已于2018年10月19日过户；进度为：2017年10月17日收取首期款32万元，2018年5月22日盈润公司将其中28万元转账至良策助房公司，作为出具保函的监管资金，并于当日将原告的中国银行卡及网银U盾（包括网银账号和密码）、农业银行卡交于良策公司，2018年7月1日，中国银行发放了黄利云的购房贷款，2018年8月8日通过农行还清原告原有的房屋贷款（赎楼），2018年10月16日办理了注销抵押手续，已于2018年10月19日过户；至此，该项业务除还有40000元监管资金在盈润公司外，盈润公司已无客户原件及任何款项在盈润公司。被告良策助房公司否认收取了上述28万元，原告对此并无证据足以证实。另查明：被告良策金融公司的股东为陈乐媚、潘梓森、潘鉴明、广州良创拾玖号投资合伙企业（有限合伙）四人。本院认为：原告与被告良策金融公司、盈润公司委托合同关系成立。原告尾号为7765的中国银行账户先后收取房款32万元及98万元，良策金融公司及盈润公司在受托监管事项办理期间掌握了该账户的出入。盈润公司自认仍在监管原告的资金40000元，经原告诉请，盈润公司应向原告退款40000元。良策金融公司答辩与质证过程中均未清楚说明所监管的其它款项80万元（28万元+98万元-40万元-60000元）的详情与去向，本院确认良策金融公司对此80万元负有退款责任，原告诉请盈润金融公司退款该80万元成立，本院对此依法予以支持。被告陈乐媚作为良策金融公司监管款项中的48万元（98万元-40万元）的收款方，原告诉请陈乐媚对良策金融公司负责退款中的48万元承担共同责任成立，本院对此依法予以支持。原告另诉请退款同时另计利息，利息以各金额为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月1日起计算至实际还清之日止为原告对相关被告违约责任的合理主张，本院对此依法予以支持。潘梓森并非良策金融公司的唯一股东，潘鉴明虽有还款但并未收款，原告亦无证据证明良策助房公司收取了款项，原告诉请该三被告承责无依据，本院对此不予支持并依法予以驳回。被告天阳公司、黄利云并非案涉合同关系相对方或履约方，原告诉请该两被告承担付款责任不成立，本院对此不予支持并依法予以驳回。原告的其他诉请均无理，本院对此亦予驳回。被告盈润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，本案可作缺席判决。综上所述，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广东良策金融服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄坤发退款800000元；二、被告广东良策金融服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄坤发支付利息，利息以800000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月1日起计算至实际付清款项之日止；三、被告陈乐媚对被告广东良策金融服务有限公司上述退款中的400000元及对应利息承担共同责任；四、被告广东盈润按揭服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄坤发退款40000元；五、被告广东盈润按揭服务有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄坤发支付利息，利息以40000元为本金、按中国人民银行同期贷款利率自2018年7月1日起计算至实际付清款项之日止；六、驳回原告黄坤发其他诉讼请求。如果被告广东良策金融服务有限公司、陈乐媚、广东盈润按揭服务有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12660元，由原告黄坤发负担60元，被告广东良策金融服务有限公司负担11800元（其中陈乐媚对5900元负共同责任）、广东盈润按揭服务有限公司负担800元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长  李 江人民陪审员  叶曼玲人民陪审员  刘小红二〇二〇年三月六日法官助理文静书记员郑苗璇吕美玉