山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终55号上诉人（原审被告）：荣成市佳兴海藻加工厂，住所地荣成市俚岛镇俚岛路395号。法定代表人：孙建华，经理。委托诉讼代理人：姜德刚，山东华夏明德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荣成市尹格庄建筑工程有限公司，住所地荣成市赤山街道办事处尹格庄村。法定代表人：王晓正，总经理。委托诉讼代理人：吕立文，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成市庆丰海藻有限公司，住所地荣成市俚岛镇工业园。法定代表人：李晓凤，经理。上诉人荣成市佳兴海藻加工厂（以下简称佳兴海藻加工厂）因与被上诉人荣成市尹格庄建筑工程有限公司（以下简称尹格庄建筑公司）、荣成市庆丰海藻有限公司（以下简称庆丰公司）租赁合同纠纷一案，不服山东省荣成市人民法院(2019)鲁1082民初3694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。佳兴海藻加工厂上诉请求：撤销原判，依法改判佳兴海藻加工厂与庆丰公司于2017年11月25日签订的租赁合同（以下简称涉案合同）合法有效。事实和理由：一审法院认定事实错误。1.一审法院在（2013）威民一初字第61号案件（以下简称61号案件）执行过程中查封了涉案财产，庆丰公司与佳兴海藻加工厂关联公司荣成海兴水产有限公司（以下简称海兴公司）等共同协商同意，一审法院许可庆丰公司出租涉案查封财产，承租人为佳兴海藻加工厂；2.佳兴海藻加工厂与庆丰公司均主张涉案合同已递交给一审法院。一审法院于2018、2019年向佳兴海藻加工厂收取租金12万元；3.佳兴海藻加工厂具有一定的法律知识，未经法院许可，不可能承租法院查封的财产，更不可能在被执行人庆丰公司尚欠海兴公司巨额款项的前提下，再行投资百万元维修租赁物。佳兴海藻加工厂不是61号案件的债务人，一审法院收取佳兴海藻加工厂12万元租金的执行行为与一审法院认定涉案租赁关系无效相矛盾，无法令人信服。涉案执行案件，一审法院在经查询庆丰公司无财产可执行，涉案租赁物又不能处置的情况下，才作出查封涉案财产的裁定，涉案财产出租收益是解决执行难，更好维护当事人合法权益的有效途径。一审法院认定涉案租赁行为侵犯尹格庄建筑公司的合法权益是错误的。尹格庄建筑公司辩称，1.一审法院执行法官曾组织相关方协商执行和解事宜，但未达成一致意见。佳兴海藻加工厂主张的经相关方共同协商同意，法院许可庆丰公司出租涉案查封财产不成立。一审法院调取了61号案件执行卷宗，并恢复庭审征询当事人的质证意见，均证实了涉案财产处于查封状态。2.一审法院收取庆丰公司12万元执行款不能证明就是法院许可庆丰公司出租涉案查封财产。佳兴海藻加工厂不是被执行人，法院不可能直接向其收取租金，即使出租也不可能两年只有12万元租金。3.庆丰公司共拖欠尹格庄建筑公司225万余元工程款，而涉案租赁合同载明每年租金75万元，租期5年，且租金有减有免、又有巨额转付，剩余不到三分之一还要在租赁期满后结清，这不符合常理，亦与佳兴海藻加工厂所称的解决执行难不符。综上，佳兴海藻加工厂的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。庆丰公司未发表答辩意见。尹格庄建筑公司向一审法院起诉请求：确认涉案合同无效并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年，尹格庄建筑公司起诉庆丰公司至威海市中级人民法院，要求庆丰公司支付拖欠工程款3237586.44元及利息。经审理查明，威海市中级人民法院确认庆丰公司欠付尹格庄建筑公司工程款数额为2254194.97元，并作出61号案件民事判决书判令庆丰公司于判决生效后十日内支付尹格庄建筑公司工程款2254194.97元及利息。案件宣判后，尹格庄建筑公司、庆丰公司均未提起上诉，该案已生效。因庆丰公司未按照判决内容履行付款义务，尹格庄建筑公司于2017年申请执行庆丰公司名下财产，威海市中级人民法院于2017年2月16日出具（2015）威执一字第360号之二执行裁定书，首次查封庆丰公司名下荣成市蒸煮加工车间、冷库、办公楼及项下所有土地使用权一宗，期限为三年。因庆丰公司及其财产所在地位于荣成市，且荣成市人民法院有以庆丰公司为被执行人的其他案件正在执行中，威海市中级人民法院于2017年4月20日出具（2015）威执一字第360号执行裁定书，裁定（2013）威民一初字第61号民事判决书由荣成市人民法院执行。尹格庄建筑公司于2017年5月15日向荣成市人民法院申请执行。2017年5月20日，荣成市人民法院作出（2017）鲁1082执1487号执行通知书，责令庆丰公司支付工程款2254194.97元及利息。同时，荣成市人民法院对庆丰公司的银行存款、不动产、公司信息、车辆、证券及互联网资产情况进行了查询，结果：银行无存款；无其他公司注册信息；名下登记无汽车；无股票及互联网资产；不动产有位于俚岛工业园的土地使用权、厂房建筑物及其他附属设施，法院已查封，但因查封的土地未办理征用手续（目前处于被国土局罚款状态），法院暂时无法处置。2017年9月21日，荣成市人民法院出具（2017）鲁1082执1487号执行裁定书，裁定终结威海市中级人民法院作出的（2013）威民一初字第61号民事判决书的本次执行程序。庆丰公司作为被告及被执行人涉及多起案件及其他相关债权人，佳兴海藻加工厂即庆丰公司另一债权人海兴公司关联公司。2017年11月25日，庆丰公司与佳兴海藻加工厂签订《租赁合同》，内容为庆丰公司将位于荣成市俚岛镇工业园内的冷库、冷冻设备烫煮线、全部楼房建筑及场院出租给佳兴海藻加工厂用于加工冷冻储存海带及制品。租赁期自2018年1月1日至2022年12月31日。租金的数额及支付方式：冷库、冷冻设备、全部楼房建筑及场院租金每年50万元，烫煮线（两条）租金每年20万元，租金总计350万元。租金扣除庆丰公司欠付海兴公司1746415元及庆丰公司同意减免租金50万元，用于佳兴海藻加工厂设备添置和改造，余款1253585元于租赁期满后一年结清。庭审中，庆丰公司、佳兴海藻加工厂称该租赁合同是在一审法院主持、各方债权人同意的情况下签订的，一审法院依法调取（2017）鲁1082执1487号执行卷宗，通过查阅执行卷宗，没有相关主持、协议等会议记载，亦未有债权、债务人签订的书面合同。另涉案海藻加工厂仍处于法院查封状态。一审法院认为，威海市中级人民法院于2017年2月16日作出的（2015）威执一字第360号之二执行裁定书，依法查封了庆丰公司名下荣成市蒸煮加工车间、冷库、办公楼及项下所有土地使用权一宗，该查封基于尹格庄建筑公司申请，期限为三年，自2017年2月16日至2020年2月15日，在此期间，未经查封法院准许，任何组织或个人不得擅自处分。根据法律规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益签订的合同无效。查封期内，庆丰公司、佳兴海藻加工厂未经许可，在明知涉案加工厂处于法院查封状态的情况下，擅自租赁处置涉案加工厂并签订租赁合同，侵犯尹格庄建筑公司合法权益，合同当属无效。庆丰公司、佳兴海藻加工厂辩称尹格庄建筑公司对此知情并参与合同签订过程，未提供证据证明，对其辩称，不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：荣成市庆丰海藻有限公司与荣成市佳兴海藻加工厂于2017年11月25日签订的《租赁合同》无效。案件受理费100元，由庆丰公司、佳兴海藻加工厂负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，佳兴海藻加工厂主张涉案租赁合同系在一审法院的主持下，经尹格庄建筑公司、庆丰公司及佳兴海藻加工厂关联公司海兴公司等共同协商同意签订，且已向一审法院交付2018、2019年租金12万元，因其未提供证据予以证实，尹格庄建筑公司亦不予认可，故对其上述主张不予采信。一审法院以庆丰公司、佳兴海藻加工厂未经许可，在明知涉案加工厂处法院查封状态的情况下，擅自租赁处置涉案加工厂并签订租赁合同，侵犯尹格庄建筑公司合法权益为由，认定庆丰公司与佳兴海藻加工厂签订的涉案租赁合同无效，具有事实和法律依据，本院依法予以维持。综上所述，佳兴海藻加工厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人荣成市佳兴海藻加工厂负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年三月十六日法官助理安姣姣书记员刘珍琪