沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0114民初14744号 原告：黄长顺，男，1971年12月18日出生，汉族，住辽宁省大连市金州区。 委托诉讼代理人：韩鹏，辽宁文化律师事务所律师。 被告：路保松，男，1962年10月17日出生，汉族，住河南省林州市。 被告：泰宏建设发展有限公司辽宁分公司，住所地沈阳市和平区。 负责人：路保民，职务系经理。 被告：泰宏建设发展有限公司，住所地郑州市金水区。 法定代表人：秦炳富，职务系董事长。 上列三被告委托诉讼代理人：杨烁、杨鹤鹏，辽宁隆丰律师事务所律师。 被告：沈阳冠隆置业发展有限公司，住所地沈阳市于洪区。 法定代表人：陈喆元，职务系总经理。 委托诉讼代理人：王颖、周莹，辽宁同泽律师事务所。 黄长顺与泰宏建设发展有限公司辽宁分公司（以下简称“泰宏辽宁分公司”）、泰宏建设发展有限公司（以下简称“泰宏公司”）、路保松、沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称“冠隆公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄长顺及其委托诉讼代理人韩鹏，被告泰宏辽宁分公司、泰宏公司、路保松的委托诉讼代理人杨烁，沈阳冠隆置业发展有限公司（以下简称“冠隆公司”）委托诉讼代理人王颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄长顺向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告遗留现场材料款248万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2016年1月31日起至实际给付之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告泰宏建设发展有限公司承建被告沈阳冠隆置业发展有限公司于洪区蒲河湾二期住宅小区广场，由下属被告泰宏建设发展有限公司辽宁分公司负责施工。其中蒲河湾住宅小区B地库实际施工人为原告。后因施工单位违约不及时支付工程款，原告撤场。关于原告B地库遗留材料，由后续接手该工程的被告路保松承接。为此在2015年12月20日签订了关于蒲河湾B地库现场遗留材料协议书，确认遗留现场材料款为2,480,000元，被告路保松给付原告此款时间做了具体约定。又因该笔材料为该施工现场承建工程所用，故原告向上述被告主张权利，请依法支持原告请求。 被告路保松辩称，被告履行的是单位行为，并不代表路保松个人行为，责任应由泰宏建设发展有限公司承担。 被告泰宏辽宁分公司辩称，蒲河湾二期住宅项目是由泰宏建设发展有限公司承建，与辽宁分公司无关。 被告泰宏公司辩称，1、黄长顺不具备原告的诉讼主体资格，①B地库的实际施工人是崔连堃，不是原告本人。②本案不是单纯的买卖关系，是崔连堃无法继续施工，由答辩人接管该工程而形成的工程接管的法律关系，接管范围包括现场合格工程及现场遗留材料两部分。经崔连堃与答辩人多次协商，答辩人同意接管该工程，并接收遗留现场的材料，在办理交接手续时，原告代表崔连堃在办理交接事宜并在交接文件上签字，路保松代表答辩人办理交接事宜并在交接文件上签字。所以形成的债权债务关系的主体是崔连堃、答辩人，与原告和路保松个人无关。2、答辩人未支付现场材料款是因为崔连堃未向答辩人提供现场材料的验收合格手续，属未完全履行交货义务。3、双方于2015年12月20日签订的《蒲河湾B地库现场遗留材料协议》时，并未对已经施工的工程款结算完毕，经2016年1月18日与崔连堃进行结算，多支付的崔连堃工程款，答辩人多次主张抵扣尚欠的材料款，但对方不予配合。4、崔连堃及其委托人黄长顺多次派人到现场阻挠答辩人施工，同时崔连堃施工的地下防水出现严重的质量问题，大量渗漏，导致答辩人无法施工，现在遗留的材料大部分损坏，该损失应由崔连堃承担。 被告冠隆公司辩称，原告的诉讼请求是遗留材料款，是买卖合同关系，答辩人不是买卖合同的相对人，与原告之间没有买卖合同关系，将答辩人列为被告属主体错误。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院认定如下：一、《关于蒲河湾B地库现场遗留材料协议书》1份，载明，经黄长顺、路保松双方确认，蒲河湾B地库遗留现场材料，价值2,480,000元，于2016年1月31日前由路保松向黄长顺付清，担保人为李百恒。二、B地库交接协议书1份、情况说明1份、现场材料单2份、现场模板料单1份、现场钢筋轻料单2份、资料核查记录1份、现场钢筋事宜1份。证明原告作为实际施工人与被告进行了工程交接。三、会议纪要1份，证明黄长顺与路保松在派出所达成一致，路保松应在2016年1月31日前按照现场遗留材料数量及网刊价向黄长顺支付材料款。四、冠隆公司的会议纪要、泰宏公司的情况说明、马登义情况说明、蒲河湾二期工程产值比例表、账单、资金统计表，证明B地库实际施工情况。对上述证据的真实性各方基本无异议，能够证明原告是B地库工程的实际施工人，其撤场时就现场遗留材料的价值与被告方进行了确认，并约定了给付期限，本院予以认定。被告泰宏公司提交的工程施工协议书复印件，用以证明B地库实际施工人系崔连堃而不是黄长顺，经查该协议约定的工程为蒲河湾项目二标段，并未特指B地库工程，且与被告承认路保松受泰宏公司委托与黄长顺签订材料款协议相矛盾，故本院不予采信。关于被告泰宏公司提交的工程概算书、付款明细、现场照片等证据，用以证明工程造价、工程质量等情况与本案无关，且不是同一法律关系，故本院对上述证据不予认定。 根据当事人陈述的事实和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰宏公司承建冠隆公司于洪区蒲河湾二期住宅小区工程，由泰宏辽宁分公司负责施工。其中蒲河湾住宅小区B地库实际施工人为原告黄长顺。后原告撤场，原告黄长顺于2013年9月27日将遗留在施工现场的钢筋、模板、板房等材料移交给被告泰宏公司工作人员。2015年12月20日，原告黄长顺与被告泰宏公司的代表路保松签订《关于蒲河湾B地库现场遗留材料协议》，确认遗留现场材料款为2,480,000元，此款于2016年1月31日前付清。到期后，被告泰宏公司至今未向原告支付上述款项。 另查明，泰宏辽宁分公司是泰宏建设发展有限公司设立的分公司，不具有法人资格。 本院认为，依法成立的买卖合同对合同双方具有约束力，买受人应当按照约定按时支付货款。本案中，原告与被告泰宏公司形成的买卖合同系双方真实意思表示、且不违反法律规定，该合同合法有效，原告已履行合同义务，被告亦应依照合同的约定支付货款。原告主张权利理由正当并提供了相应证据，原告主张给付遗留现场材料款2,480,000元及按中国人民银行同期贷款利率计算利息的诉讼请求，不违反相关法律规定，本院予以支持。关于利息给付的起算时间，应从双方签字确认给付截止日期的第二日即2016年2月1日起算。本案中泰宏辽宁分公司系泰宏建设发展有限公司设立的分公司，不具有法人资格，其民事责任应由被告泰宏公司承担。被告泰宏公司在法庭审理中承认被告路保松的行为系代表该公司的职务行为，被告路保松亦据此答辩，故被告路保松与黄长顺签订协议系职务行为，其后果应由被告泰宏公司承担。根据合同相对性原则，被告冠隆公司与案涉买卖合同无关，故原告对冠隆公司的诉请，本院不予支持。关于被告泰宏公司提出黄长顺不是案涉工程的实际施工人，不具有诉讼主体地位的意见，根据双方提交的证据能够证明原告黄长顺是B地库现场遗留材料的所有者，被告提出的崔连堃在上述证据中均无反映，故对其意见不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十二条第一款规定，判决如下： 一、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄长顺材料款2,480,000元； 二、被告泰宏建设发展有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告黄长顺利息（以本金2,480,000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2016年2月1日起计算至实际给付之日止）； 三、驳回原告黄长顺的其他诉讼请求。 如果被告泰宏建设发展有限公司未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费26,720元、保全费5,000元，由被告泰宏建设发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 邢 震 人民陪审员 佟 雪 人民陪审员 林丹阳 二〇一七年五月二日 书 记 员 高宇婷