广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)桂04民终1715号 上诉人（原审被告）：陈燮文，男，1965年12月19日出生，汉族，广西苍梧县人，梧州市新科能科技有限公司法人代表，住广西梧州市。 上诉人（原审被告）：刘维贻，女，1978年1月13日出生，汉族，广西梧州市万秀区人，住广西梧州市。 上诉人（原审被告）：梧州市新科能科技有限公司，住所地梧州市文澜路30号26、27号铺。 法定代表人：陈燮文，该公司执行董事。 被上诉人（原审原告）：广西国龙大酒店有限责任公司，住所地梧州市西堤三路18号。统一社会信用代码：9145040056678166XB。 法定代表人：郭家万，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：莫国胜，广西正立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：梁涛，广西正立律师事务所律师。 上诉人陈燮文、刘维贻、梧州市新科能科技有限公司（以下简称“新科能公司”）因与被上诉人广西国龙大酒店有限责任公司（以下简称“国龙大酒店”）服务合同纠纷一案，不服广西壮族自治区万秀区人民法院作出的（2019）桂0403民初1115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日受理后，依法组成合议庭并于2020年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人陈夑文、上诉人新科能公司的法定代表人陈燮文、被上诉人国龙大酒店的委托诉讼代理人梁涛到庭参加了诉讼。上诉人刘维贻经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈夑文、刘维贻、新科能公司的上诉请求为：1.依法撤销万秀区人民法院作出的（2019）桂0403民初第1115号民事判决原判；2.依法驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由为：一审法院判决存在事实错误，必然导致一审判决错误，二审法院依法应予以撤销。1.一审法院认为三被告主张《承诺书》是被迫签署缺乏充足依据，该院不予采信，是错误的。上诉人与被上诉人存在工程合同的事实，而且被上诉人一直没有与上诉人进行工程结算，一审法院查明的事实足以证明。上诉人为了早日能与被上诉人进行工程结算，才做出单方承诺书，这并不是上诉人的真实意思表示。一审法院对这份定案证据没有客观认证，作出错误判决。2.2016年9月27、28、29日，被上诉人将上诉人公司办公场所实施关门和停电的事实，公安机关受理和出警处理，但公安机关认为是经济纠纷，不处理该违法行为，为了公司能够尽快恢复经营，上诉人才向被上诉人出具违背自己意愿的《承诺书》，且这份《承诺书》在形式上、内容上都不符合一般合约的要求，明显不是上诉人真实意思表示，一审法院作为定案依据有违证据规则和公平正义。3.一审法院认定上诉人欠款280339元合法有据是错误的。上诉人是在被逼迫的情况下签订《承诺书》，对《承诺书》上所写欠款280339元，被上诉人没有出示相关凭证予以证实，更没有书面证据相佐证，因此欠款280339元完全是上诉人单方意思表示，不是双方的意思表示，不具有法律约束力。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，为了保证上诉人的合法权益，恳请二审法院依法改判，支持上诉人的诉讼请求。 被上诉人国龙大酒店答辩称，上诉人在平等诚信中所作出的《承诺书》可作为定案依据；上诉人主张其在威逼情形下作出《承诺书》，但没有提供证据证实；陈燮文及其财务已经签字，可证实其对所欠金额是确认的，可以证实上诉人欠被上诉人欠款。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 国龙大酒店一审的诉讼请求为：判令三被告向原告清偿欠款280339元，以及支付逾期利息52246.23元（以280339元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，自2015年7月25日暂计至2019年5月31日，实际计至清偿全部债务之日止）。 一审法院认定事实如下：被告陈燮文与被告刘维贻于2001年3月23日登记结婚。被告新科能公司成立于2011年9月28日，法定代表人是陈燮文。股东为二人即刘维贻、陈燮文，陈燮文任经理兼执行董事，刘维贻任监事。自2014年3月起，陈燮文以新科能公司名义在原告国龙大酒店KTV、中餐部、客房部消费，陈燮文采取签名、电话通知等方式进行先记账后结算付款的形式消费。2014年8月26日，国龙大酒店作为甲方与新科能公司作为乙方签订了《抵款协议》，载明：乙方向甲方购买龙庭至尊30盒，吉祥四喜月20盒，合计6390元，乙方同意此款项在甲方工程款中抵减。国龙大酒店的工作人员李诗茵在甲方栏签名，刘维贻在乙方栏签名和按捺指模。2016年8月10日，国龙大酒店的财务人员与陈燮文的财务助理陈欣欣对新科能公司自2014年3月至2015年7月期间在国龙大酒店会所KTV的消费、国龙大酒店的客房住宿消费、国龙大酒店的月饼款6390元、国龙大酒店停车场停车费等进行核算，累计消费挂账280339元，陈欣欣在该对账单上“签收”栏签名。2016年9月下旬，陈燮文、刘维贻与国龙大酒店保安部、国龙财富中心物业部的工作人员分别在国龙财富中心西门二楼205房发生多次经济纠纷。根据梧州市公安局大塘派出所出具的《受理报警登记表》记载，2016年9月27日1时8分，110接到陈姓报警人（手机电话186××××9918）报警称，其现在西堤三路国龙财富中心二楼佳文办公设备公司与保安发生纠纷，现报警要求处理。2016年9月28日10时21分，110接到刘姓报警人（手机电话138××××9628）报警称，现在迎宾路国龙财富中心西门二楼205房，与保安发生纠纷，报警要求处理。11时52分事主来电称与对方无法协商，要求警察到场。2016年10月9日，陈燮文经过事先电话联系后与刘维贻自行来到广西梧州国龙房地产开发有限责任公司办公室，以新科能公司名义向国龙大酒店的股东广西梧州国龙房地产开发有限责任公司立下《承诺书》，载明：“就关于国龙大酒店东面、西面岗亭出入口车道闸问题，国龙阳光半岛工程问题，国龙财富中心西门2楼205号写字楼余款支付问题，国龙大酒店KTV挂账消费结账问题作出以下承诺：……四、多年来我公司和贵公司一直都保持着良好的合作关系，希望在国龙大酒店KTV的消费可以得到贵公司的客户折扣，未折扣前消费总额为：280339元，同时，国龙大酒店KTV的挂账消费也承诺于2017年2月底前付清。五、如上述任意一项承诺到期不能履行，我们同意将陈燮文及其妻子刘维贻名下所购的国龙财富中心2楼205房，通过拍卖形式变卖该物业付清所欠房款及酒店消费欠款，拍卖需由符合相关资质的正规拍卖公司组织及评估公司代理并遵从《拍卖法》相关规定进行。拍卖所得多余部分退回我公司，不足部分由我公司及本人付足”等等。在该《承诺书》落款处分别有新科能公司的公章以及陈燮文、刘维贻的签名和按捺指模。此后，国龙大酒店曾多次要求三被告履行偿还消费欠款义务，未果。国龙大酒店遂向该院提起本案诉讼。诉讼中，广西梧州国龙房地产开发有限责任公司确认，“挂账消费”是陈燮文、刘维贻、新科能公司与国龙大酒店之间的债权债务，与该公司无关，同意国龙大酒店提起诉讼，要求陈燮文、刘维贻、新科能公司支付“挂账消费”的欠款。因双方的意见分歧较大，该院调解无果。 一审法院审理认为，本案讼争的焦点是：一、原告与三被告之间存在什么法律关系；二、原告主张三被告尚欠餐饮等消费款项280339元，并诉请三被告清偿欠款和支付逾期付款利息是否合法有据。关于第一个讼争焦点问题。本案中，原告请求三被告付清的消费款项主要是会所KTV的消费、国龙大酒店的客房住宿消费、国龙大酒店的月饼款、国龙大酒店的停车场停车费，其中，不仅有餐饮消费，还有住宿、停车消费，故原告主张其与新科能公司、陈燮文、刘维贻存在餐饮服务合同关系，与事实不符，本案应定性为服务合同纠纷。服务合同是指服务提供者与服务接受者之间约定的有关权利义务关系的协议。原告不仅提供了娱乐场所KTV消费服务、出售月饼等餐饮服务，还提供了客房住宿服务、停车场停车服务，被告陈燮文、刘维贻以新科能公司的名义接受了各项服务，应当支付费用。虽然原告与被告陈燮文、新科能公司没有签订书面合同，但原告提交的签账单、核算表、《承诺书》等证据能够互相印证，足以证实双方之间存在事实服务合同法律关系，该院予以确认。原告主张被告刘维贻依据2016年10月9日三被告共同签署的《承诺书》而形成了债务加入的法律关系，该院予以采纳。关于第二个讼争焦点问题。原告主张被告陈燮文、新科能公司拖欠其服务消费款项，提交了有陈燮文签名确认的注明消费客户名称为新科能公司的数十份《贵宾签账单》、有陈燮文的财务助理陈欣欣签名确认的《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》、有新科能公司盖章和陈燮文、刘维贻签名确认的《承诺书》予以佐证。其中，《贵宾签账单》虽然只有陈燮文的签名，无新科能公司的盖章，但根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。法人章程或者法人权力机构对法定代表人代表权的限制，不得对抗善意相对人。故陈燮文作为新科能公司的法定代表人，其签名行为的法律后果应由法人新科能公司承受。同时，陈燮文认为其个人消费款项由其个人承担清偿责任，该院予以采纳，但不能据此免除新科能公司的民事责任。《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》有陈燮文自认的财务助理陈欣欣在上面签名，其对该核算表内的各项消费数据和消费总额280339元并未提出异议，该消费核算表能够客观反映陈燮文和新科能公司消费的实际情况，该院予以采纳。三被告于2016年10月9日与原告的股东广西梧州国龙房地产开发有限责任公司共同签署立下的《承诺书》，三被告主张该《承诺书》是在原告等人对其相关公司办公场所实施关门和停电而被迫签署。经查，2016年9月27日、28日、29日，被告陈燮文、刘维贻确实与原告相关人员存在经济纠纷而报警，公安机关作了受理和出警处理。但时隔十天后，陈燮文和刘维贻自行到原告管理人员陈定海办公室签署《承诺书》，且该《承诺书》涉及的新科能公司在国龙大酒店消费挂账总额280339元与上述陈欣欣于2016年9月底原、被告发生争执报警处理之前的2016年8月10日签署的《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》的消费总额是完全相符，故三被告主张《承诺书》是被迫签署缺乏充足依据，该院不予采信。该《承诺书》涉及讼争的消费事项约定内容合法有据，该院予以确认。三被告在该《承诺书》确认了在国龙大酒店消费总额为280339元，被告刘维贻表示愿意以其财产承担付清欠款责任，此外，广西梧州国龙房地产开发有限责任公司对原告在本案主张权利无异议，故原告诉请三被告共同清偿欠款280339元合法有据，该院予以支持。关于原告诉请三被告支付逾期付款利息问题，根据法律规定，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。《承诺书》约定了2017年2月底前付清欠款，没有约定逾期付款违约金标准，故原告诉请三被告支付的逾期付款利息应为逾期付款违约金，应自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计至清偿欠款时止。原告请求逾期付款违约金自2015年7月25日起算缺乏依据，该院不予支持。三被告主张讼争的消费欠款应在原告的应付工程款中抵扣，并提供国龙大酒店与新科能公司于2014年8月26日签订的《抵款协议》作证，但该《抵款协议》仅涉及月饼消费款项可以在原告的应付工程款中抵减，对其它消费款项未作约定，而该月饼消费款项在此后产生的《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》中仍记入账目，包含在消费总额280339元内，并在三被告签署的《承诺书》进一步确认。据上，三被告提出以原告的应付工程款抵减讼争消费款项的主张缺乏充足的事实依据，且原告不同意，故该院不予采纳。此外，原、被告的其他主张均不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条规定，判决：被告梧州市新科能科技有限公司、陈燮文、刘维贻应于本案判决生效之日起十日内共同偿付消费欠款280339元和逾期付款违约金（以280339元为基数，自2017年3月1日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计至付清欠款时止）给原告广西国龙大酒店有限责任公司。案件受理费6288元，减半收取计3144元，由原告广西国龙大酒店有限责任公司负担205元，被告梧州市新科能科技有限公司、陈燮文、刘维贻共同负担2939元。 在二审庭审中，上诉人提交了银行转账单即国龙大酒店工程款的凭证，拟证明新科能公司与国龙大酒店、陈燮文之间有工程往来，所以国龙大酒店才愿意给新科能签单，经上诉人粗略计算是23万元，不是28万元。国龙大酒店称上述证据一审已经质证，不是新证据，其所反映的也不是工程款，上诉人的财务陈欣欣与被上诉人已经对账完毕，一共是280339元。鉴于上诉人未能举出足够证据否定一审法院认定的事实，被上诉人对一审法院认定的事实无异议，故本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点是1.2016年10月9日签订的《承诺书》是否是当事人的真实意思表示；2.《承诺书》中自认的280339元应否作为定案的具体依据。关于2016年10月9日签订的《承诺书》是否是当事人的真实意思表示问题，本院认为，该《承诺书》有新科能公司的盖章，有刘维贻、陈燮文的签字，有国龙大酒店的盖章及其法定代表人的签字认可，是当事人双方对其之间的债权债务进行约定，具备形式要件和实质要件，约定的事项也未违背法律规定，应认定是当事人的真实意思表示，因而合法有效,且陈燮文、刘维贻与国龙大酒店保安部、国龙财富中心物业部工作人员分别在国龙财富中心发生经济纠纷在2016年9月下旬，2016年9月27日、28日出现报警情况，但《承诺书》出具于2016年10月9日，是陈燮文经过事先电话联系与刘维贻自行来到广西国龙房地产开发有限责任公司办公室以新科能公司名义向国龙大酒店的股东广西国龙房地产开发有限责任公司出具，故上诉人声称《承诺书》是在被胁迫的情况下签订、不是其真实意思表示的主张本院不予认可。关于《承诺书》中自认的280339元应否作为定案的具体依据问题，被上诉人举证的《梧州市新科能科技有限公司挂账明细表》记载的合计数280339元、《新科能公司与国龙大酒店的消费核算表》记载的余额280339元能够与《承诺书》中第四项自认的未折扣前消费总额为280339元相互印证，相互确认，一审法院因此以《承诺书》自认的280339元作为定案具体依据并无不当，本院予以认可。综上所述，上诉人陈燮文、刘维贻、新科能公司的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6288元，由上诉人陈燮文、刘维贻、梧州市新科能科技有限公司共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年三月四日 法官助理  黄仕灵 书 记 员  邱霆钰