上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初1694号原告：上海硕想工贸有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：林胜辉，董事长。委托诉讼代理人：龚坚，上海恒洋律师事务所律师。被告：谢堞，女，1962年12月14日生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：王乔军，上海市广海律师事务所律师。被告：浙江嘉兴福达建设股份有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：陆福生，董事长。委托诉讼代理人：卜一奇，浙江红船律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨真，浙江红船律师事务所实习律师。原告上海硕想工贸有限公司与被告谢堞、浙江嘉兴福达建设股份有限公司(以下简称“嘉兴福达公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序审理。本案于2017年3月29日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人龚坚、被告谢堞委托诉讼代理人王乔军及被告嘉兴福达公司委托诉讼代理人卜一奇到庭参加诉讼。审理中，本案经各方当事人合意，延长简易程序一个月审理。本案现已审理终结。原告上海硕想工贸有限公司向本院提出诉讼请求：1.两被告偿付货款人民币237,127.23元(以下币种同)；2.两被告支付逾期付款违约金97,981.71元。审理中，原告变更诉讼请求为1.被告谢堞偿付货款人民币150,927.23元；2.被告谢堞支付逾期付款违约金(以150,927.23元为基数，自2015年11月20日起算至2017年3月29日止，按日千分之一计算)；3.被告嘉兴福达公司对于被告谢堞的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：原告与两被告2015年9月17日签订《采购合同》，约定被告谢堞向原告采购工程所需材料，被告嘉兴福达公司为担保方。合同签订后，原告向被告谢堞供货共计237,127.23元，但被告谢堞仅付款86,200元，尚余150,927.23元未付。原告向两被告多次催讨未果，故涉讼。被告谢堞辩称：原告和被告谢堞确实存在买卖合同关系，但原告提供的合同文本与合同签订的当时不一致，当时的担保方一栏和违约责任中的下划线部分都是空白的，签订合同时被告嘉兴福达公司也未在场。被告谢堞的确收到了原告送货，送货总金额是按照折扣价计算的，还要扣除2015年9月17日送货单上1,970元的手写部分和2015年9月24日送货单上4个消防栓的价格，且被告谢堞已付货款86,200元。因原告未按双方口头约定的400,000元金额供应足额的钢材，系原告违约在先，故被告不同意支付剩余货款及相应的违约金，同时认为违约金的计算标准也过高，请求法院调整。被告浙江嘉兴福达建设股份有限公司辩称：嘉兴福达公司未参与合同签订，对于本案交易也不知情，故不同意承担保证责任。合同上的章不清楚，即使是嘉兴福达公司的，章上也明确显示担保无效。同时认为原告主张的违约金计算标准过高，应当予以调整。本院经审理认定事实如下：2015年9月18日，原告作为丙方(供方)、被告谢堞作为甲方(需方)签订《采购合同》(以下简称“合同”)，约定被告谢堞向原告采购浙江嘉兴海盐县工程项目所用材料；其中第5.1条约定被告谢堞应在原告发货之日起30天内结清原告该批次材料的全部货款；第6.3条约定被告谢堞未按合同约定时间付款，则拖欠部分应按日利率0.1%计算违约金。合同甲、丙方落款处分别由被告谢堞签字捺印及原告加盖公章，合同乙方(担保方)处打印记载为被告嘉兴福达公司，落款乙方处盖有“浙江嘉兴福达建设股份有限公司资料报审章(合同、担保无效)”。2015年9月17日、9月24日、10月11日、10月19日，原告分四批向被告谢堞供货，物资销售单打印部分按折扣价合计235,157.23元。其中2015年9月17日编号为XXXXXXXXXXXX的物资销售单除有打印记载的货物及金额外，亦有原告工作人员手写添加胶圈300个，金额1,970元；2015年9月24日编号为XXXXXXXXXXXX的物资销售单显示消防栓单价520元/个；2015年10月11日编号为XXXXXXXXXXXX的物资销售单右上角手写注明“应扣4个消防栓(第二批单上)”。针对上述送货，被告谢堞已付款86,200元。以上事实，由原告提供的采购合同、物资销售单、被告谢堞提供的付款凭证等证据以及当事人陈述在案予以佐证，本院予以确认。对于被告谢堞提交的发票4份，因均系复印件，且缺乏与本案的关联性，本院均不予认定。本院认为：原告与被告谢堞对于双方之间存在买卖合同关系，由原告向被告谢堞供应相关产品，双方曾签订过书面合同，且原告提交的采购合同最后一页落款甲方处系被告谢堞签名，被告谢堞已付货款86,200元等均无异议，本院予以认定。本案争议焦点有三：一是，就原告与被告谢堞间的本案所涉买卖合同关系是否能适用原告提交的采购合同；二是，被告谢堞尚欠原告的货款金额是多少，及原告要求被告谢堞支付逾期付款违约金是否有相应依据；三是，原告要求被告嘉兴福达公司承担连带清偿责任是否有相应依据。对于争议焦点一，本院认为，虽然被告谢堞对于原告提交的采购合同第6.3条违约责任等约定不认可，并辩称在签订书面合同时该条款中的下划线部分即违约责任的计算标准是空白的，但鉴于原告与被告谢堞均称双方曾签订过书面合同，且被告谢堞对于原告提交的采购合同落款甲方处“谢堞”签名的真实性亦无异议，加之被告谢堞称曾持有一份本案所涉交易的书面合同，但经本院释明后被告谢堞无法提交该份书面合同且被告谢堞本人亦未在本院指定的时间到庭就案件有关事实接受询问，不利后果应由被告谢堞承担，故对于原告提交的采购合同，本院予以认定。对于被告谢堞申请就采购合同四页纸张上的文字是否同时形成、骑缝章与落款处的印章是否同时形成等进行鉴定的意见，因无必要，本院不予准许。本院认定，原告与被告谢堞间的买卖合同关系依法成立、生效，双方均应按照2015年9月18日签订的采购合同的约定履行各自的义务。对于争议焦点二，本院认为，原告与被告谢堞对于本案所涉物资销售单中打印内容的总金额235,157.23元(按折扣价)均无异议，但被告辩称打印金额中应扣除编号为XXXXXXXXXXXX的物资销售单上手写记载的“应扣4个消防栓”的总金额，但原告对此不予认可，并认为上述总金额235,157.23元还应当加上编号为XXXXXXXXXXXX的物资销售单上手写添加的金额1,970元。本院认为，原告提交的编号为XXXXXXXXXXXX的物资销售单上手写记载了“应扣4个消防栓”，原告亦未提供证据推翻该手写内容，不利后果应由原告承担；针对编号为XXXXXXXXXXXX的物资销售单上手写添加的总金额1,970元等内容，原告亦称系原告工作人员手写添加，且被告谢堞否认收到手写内容的货物，双方的交易习惯系由原告打印制作物资销售单，加之原告未进一步提供证据证明手写内容的货物已经交付被告谢堞，不利后果应由原告承担，故本院认定，原告与被告谢堞间的实际交易总金额的计算方式应为235,157.23元(即物资销售单打印内容按折扣价的总计金额)-2,038.40元(即520元/个*4个*0.98，因为235,157.23元中包含的消防栓均按照折扣价进行的计算，故在扣除时也应当按折扣价进行扣除)=233,118.83元，扣除被告谢堞的已付款86,200元后，被告谢堞尚欠原告货款146,918.83元，结合采购合同第5.1条的约定，被告谢堞的付款期限已经届满，本院认定，被告谢堞应偿付原告货款146,918.83元。对于被告谢堞辩称原告没有供足400,000元货物故拒付货款的意见，因原告对此不予认可，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告谢堞未能按约履行付款义务，应承担相应违约责任。原告依据采购合同第5.1条、第6.3条约定要求被告谢堞支付逾期付款违约金，但被告谢堞认为原告的计算标准过高并请求法院调低，本院认为，结合原告向被告最后一批供货时间为2015年10月19日，故原告计算方式的起止时间并无不当，但原告未提供证据证明因被告谢堞违约对其造成损失的金额和凭证，结合本案合同实际履行情况，本院将逾期付款违约金的计算标准酌情调低为每逾期一日按万分之六计算，本院酌定，被告谢堞支付原告逾期付款违约金43,723元。对于争议焦点三，本院认为，采购合同上加盖的被告嘉兴福达公司就本案所涉项目的资料报审章上明确载明“合同、担保无效”，故原告基于此要求被告嘉兴福达公司承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告谢堞于本判决生效之日起十日内偿付原告上海硕想工贸有限公司货款146,918.83元；二、被告谢堞于本判决生效之日起十日内支付原告上海硕想工贸有限公司逾期付款违约金43,723元；三、驳回原告上海硕想工贸有限公司的其余诉讼请求。如果被告谢堞未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,217元，减半收取2,108.50元，由原告上海硕想工贸有限公司负担52元(已付)，被告谢堞负担2,056.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘红艳二〇一七年五月十五日书记员  黄浩杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。二、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。