北京市朝阳区人民法院行 政 判 决 书（2019）京0105行初867号原告王裕华，男，1954年2月19日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人王盈（原告王裕华之子），男，1982年8月7日出生，汉族，住北京市丰台区。委托代理人汪波，北京市盈科律师事务所律师。被告北京市规划和自然资源委员会，住所地北京市通州区承安路1号。法定代表人张维，主任。委托代理人王京玮，男，北京市规划和自然资源委员会干部。委托代理人郝美霞，北京市康达律师事务所律师。第三人刘晶，女，1979年3月14日出生，汉族，住北京市丰台区。第三人魏洪斌，男，1967年11月9日出生，汉族，户籍地北京市西城区。第三人王利峰，男，1980年10月17日出生，汉族，户籍地北京市房山区。原告王裕华（以下称原告）不服被告北京市规划和自然资源委员会（以下称被告）房屋行政登记，向本院提起行政诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因刘晶、魏洪斌、王利峰与本案被诉房屋行政登记行为有利害关系，本院依法通知上述人员作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年1月7日公开开庭审理了本案。原告及其委托代理人王盈、汪波，被告委托代理人王京玮、郝美霞，第三人魏洪斌、第三人王利峰、第三人刘晶经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称原市规土委）应当事人申请，经审核于2017年8月18日将坐落于北京市朝阳区大黄庄东路x号院x号楼xx层xx房屋（以下称涉案房屋）所有权人登记为第三人魏洪斌，不动产权证号为京（2017）朝不动产权第XXXX号。原告诉称，涉案房屋系原告于2010年12月27日从北京齿轮总厂合法购买的经济适用房，房屋所有权人登记为原告，原告为涉案房屋的合法所有权人。不动产权证书号为X京房权证朝字第XXXX号。2016年10月13日，第三人刘晶和第三人魏洪斌伪造了虚假的继承权公证书，目的是证明涉案房屋应由第三人刘晶单独继承。2017年3月7日被告据此虚假的公证书为第三人刘晶核准颁发了京（2017）朝不动产权第0030596号不动产权证。因涉案房屋的所有权人从原告变更为第三人刘晶的登记行为不具有客观真实性，该登记行为及京（2017）朝不动产权第0030596号不动产权证书，己被北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105行初673号《行政判决书》撤销，该判决已于2018年4月11日发生法律效力。2017年7月21日，第三人刘晶与第三人魏洪斌签订了合同编号为CW392388的《存量房屋买卖合同》，现该合同己被北京市朝阳区人民法院作出的（2017）京0105民初65885号民事判决书认定为无效。原告认为，根据以上判决及原告提供的证据显示涉案房屋进行房屋所有权转移登记时，第三人刘晶和第三人魏洪斌签订并提交的《存量房屋买卖合同》及相关申请材料不具有合法有效性，故被告作出的房屋所有权转移登记的行政行为不具有合法性，被告作出的将涉案房屋所有权人从第三人刘晶转移登记为第三人魏洪斌的行政行为及其所颁发的京（2017）朝不动产证明第0084467号不动产权证书均应当予以撤销。综上，请求人民法院撤销原市规土委于2017年8月18日将涉案房屋所有权人从第三人刘晶转移登记为第三人魏洪斌的行政行为，并撤销被告为第三人魏洪斌颁发的京（2017）朝不动产证明第0084467号不动产权证书。原告在指定期限内向本院提交了如下证据：1、不动产登记簿，证明被诉行政行为。2、X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》，证明涉案房屋原所有权人为原告。3、京（2017）朝不动产权第0030596号《不动产权证书》、（2017）京0105行初673号《行政判决书》及《生效证明书》，证明被告就涉案房屋为第三人刘晶颁发了不动产权证。4、京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》、合同编号为CW392388的《存量房屋买卖合同》、(2017)京0105民初65885号《民事判决书》及《生效证明书》，证明第三人刘晶和第三人魏洪斌于2017年7月21日签订的合同编号为CW392388的《存量房屋买卖合同》己经被(2017）京0105民初65885号《民事判决书》认定为无效。京（2017)朝不动产权第0084467号《不动产权证书》缺少客观真实性和合法有效性，应当被撤销。被告辩称，本案涉案房屋原登记在原告名下，原告取得X京房权证朝字第XXXX号《房屋所有权证》。2017年3月7日，第三人刘晶向原市规土委申请办理不动产国有建设用地使用权、房屋所有权转移登记，并提交了《房屋所有权证》、《公证书》和身份证明等材料。第三人刘晶取得京（2017）朝不动产权第0030596号《不动产权证书》。2017年3月14日，第三人刘晶与唐某向原市规土委申请办理涉案房屋国有建设用地使用权、房屋所有权首次抵押权设立登记，唐某取得京（2017）朝不动产证明第0026695号《不动产登记证明》。2017年8月18日，第三人刘晶与第三人魏洪斌、唐某向原市规土委申请涉案房屋带抵押所有权转移登记，并提交了《不动产权证书》、《存量房屋买卖合同》及身份证明等材料。经审查，原市规土委根据《不动产登记暂行条例》（国务院令第656号）以及《不动产登记暂行条例实施细则》（国土资源部令63号）的有关规定，为第三人魏洪斌颁发了京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》，为唐某颁发了京（2017）朝不动产证明第0064383号《不动产登记证明》。2017年9月1日，第三人魏洪斌与唐某向原市规土委申请办理涉案房屋抵押权注销登记。2017年9月8日，第三人魏洪斌和第三人王利峰向原市规土委申请办理涉案房屋抵押权设立登记，第三人王利峰取得京（2017）朝不动产证明第0067634号《不动产登记证明》。2017年9月21日，原市规土委依据北京市朝阳区人民法院作出的（2017)京0105民初65885号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，查封了涉案不动产。2018年5月24日，原市规土委依据北京市西城区人民法院作出的（2018）京0102民初449号《协助执行通知书》、《民事裁定书》，轮候查封了涉案不动产。2018年11月15日，原市规土委依据北京市丰台区人民法院作出的（2018）京丰执调224号《协助执行通知书》、《执行裁定书》，轮候查封了涉案不动产。2019年10月8日，原告向被告申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权异议登记，同日原告取得京（2019)朝不动产证明第0046207号《不动产登记证明》。被告认为，原市规土委为第三人魏洪斌颁发京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》的行政行为依据充分，适用法律法规正确，符合法定程序，已尽审慎审查职责。被告在法定期限内向本院提交了如下证据：第一组证据为第三人刘晶与第三人魏洪斌就涉案房屋办理转移登记的证据材料：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明第三人刘晶和第三人魏洪斌、唐某申请办理涉案房屋带抵押所有权转移登记；2、京（2017）朝不动产权第0030596号《不动产权证书》、京（2017）朝不动产证明第0026695号《不动产登记证明》，证明办理该次转移登记时，涉案房屋的所有权人为第三人刘晶及抵押权人为唐某；3、《存量房屋买卖合同》及《声明》，证明第三人刘晶和第三人魏洪斌签订涉案房屋的买卖合同；4、第三人刘晶身份证复印件；5、第三人魏洪斌身份证复印件；6、唐某身份证复印件，证据4-6证明申请人身份情况；7、（2017）京方正内民证字第114204号《公证书》及李某身份证复印件，证明被委托人的身份情况；8、《房屋登记表》、《房地平面图》，证明房屋测绘情况；9、《家庭购房申请表（A类）》、《购房承诺书》、《离婚证》及《离婚协议书》、《户口簿》、购房资格核验结果，证明第三人魏洪斌购房资格核验已经通过；10、《税收完税证明》，证明第三人魏洪斌缴纳契税情况；11、《北京市非税收人一般缴款书》，证明办理转移登记缴纳税的情况；12、《北京市不动产登记受理通知书》，证明经审核原市规土委予以受理；13、《不动产登记询问笔录》3份，证明原市规土委就涉案房屋的买卖及抵押情况进行了询问；14、现场照片，证明第三人刘晶与第三人魏洪斌现场办理转移登记。第二组证据为第三人魏洪斌与第三人王利峰就涉案房屋办理抵押登记的证据材料：1、《北京市不动产登记申请审批表》，证明第三人魏洪斌和第三人王利峰申请抵押登记；2、京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》，证明涉案房屋现所有权人为第三人魏洪斌；3、《主债权及房屋抵押合同》，证明申请人签订了借款合同；4、第三人魏洪斌身份证复印件；5第三人王利峰身份证复印件，证据4-5证明申请人身份情况，6、《北京市不动产登记受理通知书》，证明经审核原市规土委予以受理；7、《不动产登记询问笔录》2份，证明原市规土委就涉案房屋的情况及借款情况进行询问；8、现场照片，证明第三人魏洪斌与第三人王利峰现场办理抵押登记。第三、四、五组证据为查封登记的证据材料：1、北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初65885号《协助执行通知书》、《民事裁定书》、执行人员工作证复印件；2、北京市西城区人民法院（2018）京0102民初449号《协助执行通知书》、《民事裁定书》、执行人员工作证复印件、《送达回证》、《北京市接收协助执行法律文书登记表》；3、北京市丰台区人民法院（2018）京丰执调224号《协助执行通知书》、《执行裁定书》、执行人员工作证复印件、《送达回证》、《北京市接收协助执行法律文书登记表》，证明涉案房屋查封情况、第六组证据为异议登记的证据材料：1、《不动产登记申请书》，证明2019年10月8日，原告向被告申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权异议登记；2、《异议登记申请》、《受理案件通知书》、（2017）京0105行初673号《行政判决书》、（2017）京0105民初65885号《民事判决书》，证明原告提出异议登记申请并提交了法院的相关判决；3、原告身份证复印件及现场照片，证明原告的身份情况及申请人在登记部门现场办理涉案不动产异议登记；4、《北京市非税收入一般缴款书》，证明申请人缴纳登记费用的情况；5、《不动产登记受理凭证》，证明经审核，登记部门认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，决定予以受理；6、《询问记录》，证明登记部门就涉案不动产情况询问申请人，并制作询问笔录；7、《不动产登记审批书》，证明经审核，登记部门认为申请人提交的材料齐全，符合法定形式，决定予以受理。被告以《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》作为房屋行政登记的规范性文件依据，用以说明原市规土委办理涉诉转移登记时具有相应行政职权，进行涉案房屋的涉诉转移登记符合上述规定。第三人刘晶、第三人魏洪斌、第三人王利峰未出庭应诉，亦未向本院提交书面参加诉讼意见及证据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：1、原告提交的证据具备真实性，能够证明房屋转移登记情况，以及涉案房屋买卖合同效力等情况，本院予以采纳。2、被告提交的证据与案件事实具有关联性，符合法定形式要求，能够证明涉案转移登记申请和审查及抵押登记、查封登记、异议登记等相关情况，本院予以采纳；但不具有证明涉诉转移登记行为合法性的证明力，本院不予采信。经审理查明，涉案房屋原登记在原告名下，房屋所有权证号为X京房权证朝字第XXXX号。2017年3月7日，第三人刘晶向原市规土委申请办理涉案房屋不动产权转移登记，第三人刘晶取得京（2017）朝不动产权第0030596号《不动产权证书》。2017年3月14日，第三人刘晶与唐某向被告申请办理涉案房屋所有权首次抵押权设立登记，唐某取得京（2017）朝不动产证明第0026695号《不动产登记证明》。2017年8月18日，第三人刘晶与第三人魏洪斌、唐某向被告申请涉案房屋带抵押所有权转移登记，并提交了京（2017）朝不动产权第0030596号《不动产权证书》、京（2017）朝不动产证明第0026695号《不动产登记证明》、《存量房屋买卖合同》、《声明》、第三人刘晶、第三人魏洪斌身份证复印件、《公证书》、《中华人民共和国税收完税证明》、《房屋登记表》、《房地平面图》等材料。同日，原市规土委决定对上述申请予以受理，作出了《北京市不动产登记受理通知书》，拍摄了现场照片，对申请人进行询问，经审核于当日为第三人魏洪斌颁发了京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》，为唐某颁发了京（2017）朝不动产证明第0064383号《不动产登记证明》。2017年9月1日，第三人魏洪斌与唐某向被告申请办理涉案房屋抵押权注销登记。2017年9月8日，第三人魏洪斌和第三人王利峰向被告申请办理涉案房屋抵押权设立登记，第三人王利峰取得京（2017）朝不动产证明第0067634号《不动产登记证明》。2017年9月21日，北京市朝阳区人民法院对涉案房屋进行查封，查封期限为2017年9月21日至2020年9月20日。2018年5月24日，北京市西城区人民法院轮候查封了涉案不动产。2018年11月15日，北京市丰台区人民法院轮候查封了涉案不动产。2019年10月8日，原告向被告申请办理涉案不动产国有建设用地使用权、房屋所有权异议登记，同日原告取得京（2019)朝不动产证明第0046207号《不动产登记证明》。另查，本院于2018年3月21日作出（2017）京0105行初673号《行政判决书》，判决撤销原市规土委于2017年3月7日将涉案房屋所有权人由原告转移登记为第三人刘晶的行政行为，同时撤销为第三人刘晶颁发的京（2017）朝不动产权第0030596号《不动产权证书》。再查，本院于2019年9月26日作出（2017）京0105民初65885号《民事判决书》，判决确认第三人刘晶与第三人魏洪斌于2017年7月21日签订的合同编号为CW392388的《存量房屋买卖合同》无效。本院认为，《不动产登记暂行条例》第七条规定，不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理；直辖市、设区的市人民政府可以确定本级不动产登记机构统一办理所属各区的不动产登记。本案原市规土委作为本市确定的不动产登记机构，具有办理房屋权属登记的法定职权，根据机构改革被告在本案中具有应诉职责。本案被诉的行政行为是房屋所有权转移登记。根据《中华人民共和国物权法》（以下简称《物权法》）第十一条规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请房屋所有权转移登记，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，当事人在申请对涉案房屋进行所有权转移登记时，提交了上述法律、法规确定应当提交的材料，因此在审查申请材料的完备性方面，原市规土委当时作出的行政登记并无不当。关于登记机构在行政登记中的职责，《物权法》第十二条中规定了登记机构应当查验申请人提供的权属证明和其他必要材料、就有关登记事项询问申请人等内容。《不动产登记暂行条例》第十八条及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条对不动产登记机构的查验内容进行规定。本案中，原市规土委在收到完备的申请材料基础上，对相关材料查验后予以受理，经审核认为申请符合登记条件，最终颁发了涉案《不动产权证书》，上述履责符合相关规定，本院不持异议。根据《不动产登记暂行条例》第十六条的规定，申请人应当对申请登记材料的真实性负责。本案中，虽然原市规土委尽到了行政登记中合理审慎的审查职责，但根据本案现已查明的事实，涉案转移登记作出时所依据的《存量房屋买卖合同》已经被生效的法律文书确认无效，相应申请材料存在不真实之处，故被诉房屋所有权转移登记行为合法性的基础存在缺失，应当予以撤销。另需指出的是，虽然涉案房屋所有权转移登记的行政行为予以撤销，但本判决效力不自然及于涉案房屋其他抵押、查封等行为的效力。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销原北京市规划和国土资源管理委员会于二〇一七年八月十八日将坐落于北京市朝阳区大黄庄东路x号院x号楼xx层xx的房屋所有权人由第三人刘晶转移登记为第三人魏洪斌的行政行为；同时撤销为第三人魏洪斌颁发的京（2017）朝不动产权第XXXX号《不动产权证书》。案件受理费50元，由被告北京市规划和自然资源委员会负担（于本判决生效后7日内交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  唐伟伟人民陪审员  金 枫人民陪审员  吴国华二〇二〇年三月二十四日法官 助理  李丹丹书 记 员  尤振帅