湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初6698号原告(反诉被告):安徽振江建筑劳务有限公司，住所地安徽省庐江县白湖镇军二东路168号。法定代表人：郑正，执行董事。委托诉讼代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托诉讼代理人：韦小波，安徽正申律师事务所律师。被告(反诉原告):中国建筑第二工程局西南分公司,住所地重庆市江北区江北城西大街27号5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6。负责人：丁威，董事长。委托诉讼代理人：陈文坚，该公司员工。委托诉讼代理人：马军明，北京炜衡（长沙）律师事务所律师。原告(反诉被告)安徽振江建筑劳务有限公司（以下简称振江公司）与被告(反诉原告)中国建筑第二工程局西南分公司（以下简称中建二局分公司）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2019年4月28日立案后，被告于2019年9月30日向本院申请鉴定，鉴定期间为2019年10月9日至2020年1月13日。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告振江公司的委托诉讼代理人潘孝坤、韦小波，被告中建二局分公司的委托诉讼代理人陈文坚、马军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告振江公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工程款1444467.28元，并自起诉之日起，按中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款违约金至实际履行完毕为止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年5月28日，原、被告双方就长沙佳兆业时代广场项目签订了系列主体劳务合同，在第一部分《协议书》中约定合同价款项为：暂定合同总价3906万元，第四部分《合同条款》中约定付款方式为：主体结构施工阶段，被告按月支付工程款给原告，每月的25日原告向被告上报当月所完成工程量，经被告审核确认后，在次月30日前，按被告核定的已完成产值（费用）的70%支付；合同内全部工作完成，竣工验收合格后，1个月内原告向被告提交承包范围内全部误差±3%以内的结算书，经被告完成审定，双方核定确认后30个工作日内支付至结算总价的90%，审定完成后三个月内被告支付至竣工结算总价的95%，被告保留原告工程结算总价款的5％作为工程质保金；本工程质保金的具体退还方式如下：本工程被告与业主的质保期到期后28个工作日，退还质保金的尾款。合同签订后，原告依约组织施工，但被告未依约支付工程款。2015年2月2日，双方进行项目决算，决算价为3690万元整。截止到起诉之日，被告尚欠工程款1444467.28元未支付,包括工程尾款813746.96元、施工扰民费40万元、以及不及时给付导致的开发票时税率提高的税金130710.3元。为维护原告的合法权益,特提起诉讼。被告中建二局分公司辩称：1、原告诉请的工程尾款813746.96元系我方剩下未支付给原告的质保金,现质保金尚未到期，且原告一直未对工程进行后续保修，我方并就此提起反诉,请求予以抵扣。2、原告诉请的40万元扰民费已经包括在双方结算的款项中，不再需要被告另行支付。3、因税率问题导致多支付的税费不应当由被告承担。并提出反诉：1、请求判令反诉被告向反诉原告赔偿损失260万元，并从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算逾期付款的资金占用损失至实际付清之日止；2、本案诉讼费由反诉被告承担。事实与理由：反诉原告与反诉被告于2013年5月28日签订了《长沙佳兆业时代广场项目主体劳务合同》，合同约定工程保修期为两年零六个月，自业主核准的工程主合同整体验收合格之日起计算，合同还对保修方式、费用承担等进行了约定。本工程于2015年6月8日竣工验收合格，保修期内反诉原告多次要求反诉被告履行工程维保义务，但反诉被告始终置之不理，反诉原告不得不依照合同约定委托第三方进行质量整改。截止至2018年3月1日，因工程质量问题，工程业主方向反诉原告索赔费用8491763.06元，其中属于反诉被告承担部分为260万元。因反诉被告未履行合同约定的维保义务，理应赔偿相应损失，为维护反诉原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年5月28日,原、被告签订《长沙佳兆世道广场项目主体劳务合同》,约定：被告将位于长沙市项目基础及主体结构施工等分包给原告。合同第四部分第六条第二款载明，原告必须确保工程质量达到合同约定的验收标准，若因工程质量达不到被告的要求，造成返修、返工或其他损失，原告必须承担所有费用。第七条载明，被告保留原告工程结算总价款的5％作为工程质保金；本工程质保金的具体退还方式如下：本工程被告与业主的质保期到期后28个工作日，退还质保金的尾款。第二十一条载明，本工程保修期为贰年六个月，保修期从业主核准工程主合同整体验收合格之日起开始计算，原告在保修期内无偿维修，原告在接到被告的维修通知后1天内不予维修，被告另外安排分包公司维修，所发生费用（无需征得原告同意）从原告的保修金中扣除。原、被告于2015年2月2日对涉案工程进行结算，合同内工程款为36306742.2元，建筑面积（使用木模）29507281.2元、建筑面积（使用铝模）6799461元、合同外签证1509245.111元，奖励金额48500元，结算金额37884487.31元，各种罚款233017.03元，各种扣款1030440.66元，最终付款金额为36621029.62元。原告于2015年2月2日结算完毕后就已撤离涉案施工现场，涉案主体工程竣工日期为2015年6月8日。原、被告双方在庭审中确认，涉案工程中被告还剩813746.96元未支付原告，该笔款项属于涉案工程中被告保留原告的工程质保金。原被告双方约定的工程保修期为2年6个月，从2015年6月8日计算至2017年12月8日止。在本案诉讼过程中，被告于2019年9月3日向本院申请对于《长沙佳兆世道广场项目主体劳务合同》履行维保义务所产生的费用进行司法鉴定。经本院委托，湖南长城工程咨询有限公司2020年1月8日出具鉴定意见：鉴定结论金额为开发商湖南明泰置业发展有限公司（以下简称明泰公司）向总包中建二局分公司索赔的由振江公司施工的工程项目部分，2015年2月4日至2017年12月13日止的维修工程款项，工程造价鉴定意见为5041703.26元。本院认为：振江公司与中建二局分公司签订的《长沙佳兆世道广场项目主体劳务合同》，系双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，依法予以保护。关于原告诉请被告支付813746.96元，原、被告均认可该笔款项属于在合同里约定的被告保留原告的质保金，约定于被告与业主的质保期到期后28个工作日，退还原告。原被告双方约定原告必须确保工程质量达到合同约定的验收标准，若因工程质量达不到被告的要求，造成返修、返工或其他损失，原告必须承担所有费用，且被告保修期内需进行无偿维修，所发生费用（无需征得原告同意）从原告的保修金中扣除。涉案工程的保修期为2年6个月，业主明泰公司核准工程主合同整体验收合格之日为2015年6月8日，因此涉案工程保修期为2015年6月8日至2017年的12月8日。根据鉴定结果，在原被告双方约定的涉案工程验收期前及保修期内（2015年2月3日至2017月12月8日），由原告负责的承包范围内的维修工程款为5041703.26元，已远超813746.96元，因此该笔质保金已经被被告抵扣完毕，被告无需再支付给原告，对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告诉请的40万元扰民费用以及因税率提高而多付的税金130710.3元应由被告承担，在原告撤离工程现场前，原被告已经明确结算了涉案工程中的各类款项，且原告也并未提供证据证明其已经支出上述费用，因此原告该项诉求没有事实和法律依据，本院不予支持。关于被告诉请原告支付260万元维修金，由于双方仅约定工程验收前和保修期内的维修费用可以从工程的质保金中抵扣，未对超出质保金的维修金部分进行约定，因此，本院支持被告抵扣原告诉请的工程质保金813746.96元,超出部分，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上,原告的诉讼请求与被告的反诉请求可以相互抵销，均不需要支付对方价款。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条、第一百零七条，判决如下：一、被告(反诉原告)中国建筑第二工程局西南分公司于本判决生效之日起十日内向原告(反诉被告)安徽振江建筑劳务有限公司支付工程质保金813746.96元；二、原告(反诉被告)安徽振江建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)中国建筑第二工程局西南分公司支付维修工程款813746.96元；上述第一、二项债务相互抵销，原被告均不需要向对方履行支付义务；三、驳回原告(反诉被告)安徽振江建筑劳务有限公司、被告(反诉原告)中国建筑第二工程局西南分公司的其他诉讼请求。本案受理费17800元，因适用简易程序减半收取8900元，反诉费13800元，鉴定费60000元，共计82700元，由原告安徽振江建筑劳务有限公司负担41350元，由被告中国建筑第二工程局西南分公司负担41350元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗长华二〇二〇年三月十一日法官助理刘玥书记员廖沙