河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终1553号 上诉人（原审被告）：侯金栋，男，1974年1月12日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 上诉人（原审被告）：侯金生，男，1963年11月12日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 二上诉人委托代理人孙颖，系香河县钳屯镇叶屯村村委会推荐。 被上诉人（原审原告）：刘秀丰，男，1947年9月17日出生，汉族，河北省香河县人，现住香河县。 上诉人侯金栋、侯金生因与被上诉人刘秀丰之间机动车交通事故纠纷一案，不服河北省香河县人民法院作出（2016）冀1024民初2004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人侯金栋、侯金生的上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判上诉人不承担部分医疗费5758.12元、鉴定费6900元、超出1000元的交通费；三、一审、二审诉讼费依法负担。理由：部分医疗费不符合临床指南的规定，不具合理性；鉴定费应由被上诉人承担；上诉人认为一审判决交通费过高，交通费1000元为宜等。 被上诉人刘秀丰辩称，原审判决正确，请求维持原判。 被上诉人刘秀丰一审诉讼请求：2015年2月11日20时30分，被告侯金栋驾驶京Ｎ×××××号小型轿车与原告相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告侯金栋负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告侯金生系被告侯金栋驾驶京Ｎ×××××号车辆的所有人，且未投保强制保险。原告就部分赔偿款项曾于2015年诉至法院，法院依法作出了（2015）香民初字第997号调解书，确认原告后续费用可另行主张权利。现原告就新发生的后续治疗等相关费用诉至法院，要求被告赔偿原告医疗费50267.74元、护理费27758.5元、住院伙食补助费1500元、营养费11700元、交通费3000元，上述损失由被告在交强险限额内赔偿原告护理费27758.5元，交通费3000元，共计30758.5元，交强险外的损失，由二被告承担85%的赔偿责任，即53947.6元。原告的后续治疗费待实际发生后另行主张权利。诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实，2015年2月11日20时30分，被告侯金栋驾驶京Ｎ×××××号小型轿车沿大香公路由西向东行驶，行至香汐小区前与由南向北横过公路的行人原告刘秀丰相撞，造成原告受伤的交通事故。此事故经香河县公安交通警察大队认定被告侯金栋负事故主要责任，原告负事故次要责任。被告侯金生系被告侯金栋驾驶京Ｎ×××××号车辆的所有人，京Ｎ×××××号小型轿车未投保交强险。原告就前期治疗费用于2015年诉至法院，要求被告侯金栋、侯金生赔偿原告医疗费32906.45元、护理费19600元、住院伙食补助费2200元、营养费5880元、交通费3000元、鉴定费2300元、伤残赔偿金26483.6元，精神损害抚慰金6000元，共计98370.05元。香河县人民法院依法作出了（2015）香民初字第997号调解书，调解内容为：被告侯金栋、侯金生共同赔偿原告刘秀丰医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神抚慰金共计71000元。原告的后续治疗费待实际发生后另行主张权利。调解生效后，原告于2015年12月14日、2016年5月9日分别在中国人民解放军北京军区总医院住院治疗，共计住院15天，支出医疗费50267.74元。伤情诊断为右胫骨开放骨折术后骨不连、右腓骨骨折术后骨性愈合、左锁骨骨折术后骨性愈合等伤情。医疗机构出具的连续的诊断证明中建议原告出院后共计需全休234天，陪护一人，期间需加强营养。诉讼过程中，被告申请对1、原告刘秀丰所患右胫骨开放骨折术后骨不连与本案交通事故外伤之间的因果关系、参与度，2、刘秀丰所主张的医疗费与本案交通事故外伤之间的因果关系、参与度，3、护理期、营养期进行鉴定。经北京民生物证科学司法鉴定所鉴定，1、被鉴定人刘秀丰右胫骨骨不连症状与2015年2月11日交通事故存在直接因果关系，参与度100%。2、被鉴定人受伤后三次住院所产生的费用154593.39元，与交通事故有直接因果关系，参与度100%。其中有部分药品不在河北省基本医疗保险规定用药范围内。医疗机构在药物选择使用上，不符合《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（卫医发［2007］175号）第二篇第三条之规定。3、被鉴定人刘秀丰的护理期评定为300日，营养期评定为90日。北京民生物证科学司法鉴定所于2016年12月15日向本院出具异议答复函，大致内容为：鉴定书中所指出的“不在河北省基本医疗保险规定用药范围的药物”是依据《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》（卫医发［2007］175号）第二篇第三条之规定“在对道路交通事故受伤人员进行临床诊疗的过程中，各项临床检查、治疗包括用药和使用医疗材料，以及病房和病床等标准在当地基本医疗保险规定的范围内选择”得出的鉴定意见，以上规定内容与鉴定材料中的“不在河北省基本医疗保险规定用药范围的药物”的实际使用情况有不相容性，建议以实际情况为准，进行确认。河北省香河县人民法院鉴定委托书中“对刘秀丰的护理期、营养期进行鉴定”。根据ＧＡ／Ｔ1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》之规定，护理期、营养期评定时从当事人受伤之日起计算。另查，原告护理人员事发前月平均工资3400元。一审法院认为：公民的生命健康受法律保护，侵害者应承担相应民事责任。根据法律规定被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超出限额部分，根据法律规定，当事人请求在承保商业第三者责任险范围内依据保险合同予以赔偿的，人民法院予以支持。本案中被告侯金栋负此事故的主要责任，原告刘秀丰负此事故的次要责任。被告侯金生系被告侯金栋驾驶京京Ｎ×××××号小型轿车的车辆所有人，该车未投保交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故的损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，受害人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。故本院认为原告请求各项损失应先行由被告侯金生在交强险限额内予以赔偿。仍不足部分由被告侯金栋承担70%赔偿责任。原告主张被告承担85%的赔偿责任，明显过高，本院不予支持。原告刘秀丰的损失有：原告主张医疗费50267.74元，二被告不同意进行赔偿，认为鉴定结论认定原告支出的部分医疗费不具有合理性，其他医疗费的支出是医疗机构过错和原告自身延误的原因，本院认为原告提交的医疗费票据真实有效，均为原告实际支出，故本院予以确认。原告主张护理费113.3元×（住院11天＋全休234天）＝27758.5元，二被告认为经鉴定原告护理期共计300天，其在第一次诉讼过程中已经主张了196天的护理期，在本案中再行主张245天护理费用不合理，护理人员的收入同意按每天54元的标准进行计算。本院认为二被告关于护理期天数提出的异议成立，关于护理费计算标准，本院认为原告提交的证据足以证实原告护理人员工资收入情况，故本院认为原告的护理费应为（300-196）天×113.3元＝11783.2元。原告主张住院伙食补助费100元×15天＝1500元，本院认为原告主张符合法律规定，予以确认。原告主张营养费50元×234天＝11700元，二被告认为原告的营养期为90日，其已在上次赔偿案件中主张196天，超过了鉴定的90天，不予以赔偿。本院认为，二被告异议成立，对原告的主张不予支持。原告主张交通费3000元，二被告认为数额过高，本院经审查认为原告伤情较重，多次往返于北京进行治疗复查，确需产生一定的交通费用，故本院酌定其交通费为2000元。上述损失共计65550.94元，先行由被告侯金生在交强险限额内赔偿原告护理费、交通费共计13783.2元。交强险范围外的损失51767.74元，由被告侯金栋承担70%赔偿责任，即赔偿原告36237.42元。原告主张后续治疗费待实际发生后另行主张权利，符合法律规定，予以确认。依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、之规定，判决如下：一、被告侯金生赔偿原告刘秀丰护理费、交通费共计13783.2元。于本判决生效后十五日内履行。二、被告侯金栋赔偿原告刘秀丰医疗费、住院伙食补助费36237.42元。于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费958.5元，保全费720元，由被告侯金栋负担1245元，原告刘秀丰负担433.5元。 二审诉讼中，双方当事人均没有提供新的证据。 本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。 本院认为，被上诉人刘秀丰因本案交通事故受伤住院治疗实际发生医疗费有医疗票据证实，足以认定。上诉人侯金栋、侯金生主张部分医疗费不符合临床指南的规定，不具合理性，不应承担赔偿责任没有法律依据，该上诉理由不成立，请求本院不予支持。上诉人侯金栋、侯金生申请司法鉴定已查明相关事实，其支付鉴定费符合法律规定，其主张不承担鉴定费的上诉理由不成立。交通费一审判决根据被上诉人刘秀丰提供费用证据及医疗的情况酌定2000元并无不当，上诉侯金栋、侯金生主张1000元为宜的理由也不成立。故上诉人侯金栋、侯金生的上诉理由均不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费141元，由侯金栋、侯金生承担。 本判决为终审判决。 审判长  韩静威 审判员  宋 强 审判员  李建民 二〇一七年五月九日 书记员  董 楠