浙江省临海市人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙1082行初85号 原告李德宝，男，1972年12月28日出生，汉族，住临海市。 委托代理人：周玲，浙江人地律师事务所律师。 被告临海市杜桥镇人民政府，住所地临海市杜桥镇解放街472号。 法定代表人郎灵敏，镇长。 出庭应诉负责人钟一铭，系被告分管行政执法的负责人。 委托代理人江志东、丁小红，浙江海贸律师事务所律师。 原告李德宝诉被告临海市杜桥镇人民政府确认行为违法一案，原告于2019年9月16日向本院起诉，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，后依法组成合议庭，于2019年11月12日公开开庭审理了本案。原告李德宝及委托代理人周玲、被告出庭应诉负责人钟一铭及委托代理人江志东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李德宝诉称：2002年间，原告租用横楼村227.76平方米土地，在征得临海市国土资源局杜桥分局和临海市建设局杜桥分局同意的情况下建造了2间2层楼房、4间平房作为厂房，向当地工商部门注册登记了临海市杜桥凤山宝莱特机械厂，后更名为临海市宝莱特机械厂。尔后，原告每年按期向横楼村村委会支付土地租金并依法缴纳土地使用税、房产税至2019年1月28日。2019年6月4日，临海市杜桥镇三改一拆领导小组办公室向原告送达临杜桥镇限拆字（2019）0008915号《限期拆除通知书》，认定原告2002年所建的上述厂房为违章建筑，限令原告在2019年6月10日自行拆除。后未经法定程序，剥夺原告应有的期限利益和申辩权，于2019年7月26日、2019年8月3日二次组织人员强制拆除原告厂房，造成原告机器设备、加工成品、原材料等直接损失达50万元以上。现起诉请求依法确认被告于2019年7月26日、2019年8月3日强制拆除原告厂房（即2间2层楼房、4间平房）的行政行为违法。 被告杜桥镇人民政府辩称： 一、原告诉讼主体不适格 原告于诉状中自认每年向临海市地方税务局杜桥税务分局缴纳城镇土地使用税、房产税直至2019年1月28日，而原告提交的《税收电子转账专用完税证》中纳税人的名称全部是临海市杜桥凤山宝莱特机械厂（临海市宝莱特机械厂），2008年6月1日至2017年5月31日期间与横楼村村民委员会签订租赁合同的乙方主体均为临海市杜桥凤山宝莱特机械厂（临海市宝莱特机械厂），由此可得出结论，涉案土地及涉案建筑的实际承租人为临海市宝莱特机械厂，因此，涉案违法建筑的权利主体系临海市宝莱特机械厂，原告李德宝提起本案诉讼的主体不适格。 二、涉案建筑物或构筑物系“违法建筑” 2008年6月1日至2017年5月31日期间，临海市宝莱特机械厂与临海市杜桥镇横楼村村民委员会分別签订《土地租用协议书》、《临时租用土地协议书》。其后，原告一直支付租金至2019年5月30日止。2019年5月31日，临海市杜桥镇横楼村收回原出租给村民的临时用地（包括李德宝），并请求被告对村内所有违法建筑物或构筑物进行拆除。《中华人民共和国土地管理法》第五十七条第二款、第三款规定，“临时使用土地的使用者应当按照临时使用土地合同约定的用途使用土地，并不得修建永久性建筑物。临时使用土地期限一般不超过二年。”涉案土地未向相关部门进行审批，即便经过审批，其使用期限早已超过二年，也未实际取得《乡村建设规划许可证》。《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》（以下简称《实施意见》）第一条“违法建筑的范围”规定，“（一）非法占用土地建设的建筑（二）未按照相关规划许可证或者未按照相关规定许可证的规定建设的建筑”。《实施意见》第二条“违法建筑的调查认定”规定，“（一）非经依法批准非法占用土地建设的建筑（二）乡、村庄规划区内未依法取得建设许可证、未按照许可证建设的建筑”。《浙江省违法建筑处置规定》（以下简称《处置规定》）第三条规定，“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可证或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，包括城镇违法建筑和乡村违法建筑。”《临海市违法建筑认定标准及处置指导意见》第五条第（二）项规定，“镇（街道）、村庄规划区内1993年11月1日（《村庄和集镇规划建设管理条例》施行之日）后未依法取得村镇建设规划许可证或未按照许可证规定内容进行建设的建筑”认定为违法建筑。可见，根据法律规定，涉案地上建筑物或构筑物应认定为违法建筑。2019年6月4日，被告下属“三改一拆”领导小组办公室认定涉案建筑物和构筑物为违法建筑应予拆除，事实清楚，依据充分，并无不当。临海市宝莱特机械厂的实际经营者原告李德宝称其系获准建房、合法建设厂房，没有事实依据与法律依据。 三、对涉案“违法建筑”实施拆除符合有关法律规定 《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定，“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除。”《处置规定》第六条规定，“乡（镇）人民政府具体负责本行政区域内乡村违法建筑处置工作。”故被告对“未依法取得乡村建设规划许可证”建设的涉案违法建筑予以拆除具有职权依据。2019年6月4日，被告向临海市宝莱特机械厂的实际经营者李德宝送达《限期拆除通知书》，限于2019年6月10日前自行拆除。实际经营者李德宝作为党员，积极响应和配合临海市“创基本无违建市”和杜桥镇“三改一拆”整村推进及环境综合整治工作，自行拆除了违法建筑的屋顶。在原告个人要求下，被告下属的杜街办事处组织村委等人员于2019年7月26日对4间平房进行了拆除。被告组织拆除时，厂房己经腾空。其后，2间2层楼房系原告李德宝个人于2019年8月自行拆除，与被告无关。因此，原告称被告剥夺原告应有的期限利益和申辩权、造成临海市宝莱特机械厂财产损失及被告实施了2019年8月3日的拆除行为，没有事实依据与法律依据。 综上，被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定及其相关规定，对涉案违法建筑实施拆除理由正当。为此，恳请法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告提交的证据及被告的质证意见如下： 一、1.《临时用地租用协议书》1份；2.临海市国土资源局杜桥分局致临海市建设局杜桥分局函1份；3.《厂房用地建设规划图》1份。 二、1.《临海市农村合作经济组织收款收据》10张；2.《税收电子转账专用完税证》5张；3.《税收缴纳书》4张。 证据一、二拟证明：2002年间，原告租用本村（即横楼村）227.76平方米土地，在征得主管部门临海市国土资源局杜桥分局和临海市建设局杜桥分局同意的情况下建造了2间2层、4间平房作厂房，注册成立了临海市杜桥凤山宝莱特机械厂，后更名为临海市宝莱特机械厂。尔后，原告每年按期向横楼村村委会支付土地租金，向国家税务总局临海市税务局杜桥税务分局缴纳城镇土地使用税、房产税直至2019年1月28日。 三、临杜桥镇限拆字（2019）0008915号《限期拆除通知书》 证明：2019年6月4日，被告“三改一拆”领导小组办公室向原告送达《限期拆除通知书》，认定原告2002年所建厂房为违章建筑，限令原告在2019年6月10日自行拆除。 四、原告厂房被强拆前外观照片6张。 五、原告厂房强拆现场照片16张。 证据四、五拟证明：被告滥用行政强权，于2019年7月26日、2019年8月3日二次组织人员强制拆除原告厂房，厂房内所有机器设备以及加工成品、原材料全部被压在废墟下。 被告的质证意见为： 证据一中原告起诉时提供的2002年2月23日临时用地租用协议书复印件和原告当庭提供的原件不一致，且就土地的租用来说，应当通过土地管理部门审批才能取得土地用于非农建设，而土地管理部门又要依据建设部门颁发的规划许可证才能批准使用土地，该临时用地租用协议书合法性、关联性均不成立。证据2系2002年由临海市国土资源局杜桥分局手写后加盖印章出具的“白条”，应以正式审批手续为准。证据3厂房用地建设规划图：临时使用土地最长不得超过两年，原告也没有向有关部门申请许可证，即使申请了也是临时的，故该证据不能证明用地的合法性。 证据二，村委会出具的收款收据中有一份是金锋汽摩配件厂的收据，与本案没有关系。对其余收款收据真实性没有异议，对证明对象有异议，土地租金都是以李德宝个人的名义缴纳的，原告的主体资格有问题，纳税和罚款的主体都是宝莱特机械厂。 证据三限期拆除通知书：对真实性没有异议，证明力有异议，不能表明第二次拆除系被告实施。 证据四、五，证明力有异议，被告没有对涉案房屋组织强拆。 被告提供的证据及原告的质证意见如下： 1、《土地租用协议书》、《临时租用土地协议书》 证明：2008年6月1日至2017年5月31日期间与横楼村村民委员会签订租赁合同的乙方主体均为临海市杜桥凤山宝莱特机械厂（临海市宝莱特机械厂）。 2、执法记录仪视频 证明：被告进行拆除时已经征得原告作为临海市宝莱特机械厂实际经营者的同意（视频可见李德宝的母亲在现场配合），临海市宝莱特机械厂厂房已经腾空。 3、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省人民政府办公厅关于印发的通知》、《浙江省违法建筑处置规定》、《临海市违法建筑认定标准及处置指导意见》 证明：被告作出行政行为的职权依据与适用法律法规正确。 原告对证据1的三性均无异议。对证据2的三性均有异议，记录仪中没有原告同意拆除的画面，被告也未提供原告委托被告拆除的手续，被告的拆除行为程序上就不合法。对证据3的真实性、合法性没有异议，对证明对象、关联性有异议。“三改一拆”办公室是内设机构，没有执法权，主体无资格。 本院综合认证如下：对原告证据一中的临时用地租用协议书复印件与原件不一致部分，本院不予采纳。对临海市国土资源局杜桥分局致临海市建设局杜桥分局函及《厂房用地建设规划图》，被告对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以认定。原告证据二中编号为475809、交款单位为金锋汽摩配件厂李官军的临海市农村合作经济组织收款收据与本案缺乏关联性，本院不予采纳。对该组其他证据及证据三、四、五，被告对其真实性未提出异议，故对证据的真实性，本院予以认定。对被告证据1、3，原告对其真实性未提出异议，本院对真实性予以认定。原告对被告证据2真实性虽提出异议，但未提出充分的反驳依据，故对该证据的真实性，本院予以认定。 综上，本院认定如下事实： 原告李德宝于2002年2月23日与临海市杜桥镇横楼村村民委员会签订临时用地租用协议，租用位于横楼村××号李德宝住宅后边及小地名为“交笋塘上岸””的横楼村集体土地，建造了2间2层楼房、4间平房作为厂房，注册登记了临海市杜桥凤山宝莱特机械厂（后更名为临海市宝莱特机械厂）。2019年6月4日，临海市杜桥镇三改一拆领导小组办公室向原告送达临杜桥镇限拆字（2019）0008915号《限期拆除通知书》，认定原告位于杜桥镇××号后面建筑面积为331.4平方米的小厂房为违法建筑，限原告在2019年6月10日前自行拆除。原告未自行拆除，被告于2019年7月26日、2019年8月3日对原告的厂房进行了强制拆除。 本院认为，对于本案原告的主体资格问题，因临海市宝莱特机械厂（临海市杜桥凤山宝莱特机械厂）系个体工商户，原告系实际经营人（业主），被告的拆除行为与原告有直接利害关系，故原告的主体适格。临海市杜桥镇三改一拆领导小组办公室系临海市杜桥镇人民政府下设的临时机构，其作出有关行政行为的法律后果应由被告临海市杜桥镇人民政府直接承担，本案被告主体适格。根据本案证据及常理可以推定，2019年8月3日的拆除行为系被告组织实施。被告在送达限期拆除通知书时未告知原告依法享有的权利和救济途径，在强制拆除前亦未作出强制执行决定，在拆除时又未制作现场笔录，其拆除行为违法。被告关于原告要求被告对4间平房进行拆除及2间2层楼房系原告李德宝自行拆除的陈述缺乏证据证实，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下： 被告临海市杜桥镇人民政府强制拆除原告李德宝位于杜桥镇横楼村1-133号后面厂房（即2间2层楼房、4间平房）的行政行为违法。 案件受理费50元，由被告临海市杜桥镇人民政府负担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  杨军区 人民陪审员  杨宗清 人民陪审员  姜小金 二〇二〇年十一月十二日 代理书记员  尤佳楠 附：本判决依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；…… 《中华人民共和国行政强制法》第十八条行政机关实施行政强制措施应当遵守下列规定： 实施前须向行政机关负责人报告并经批准； 由两名以上行政执法人员实施； 出示执法身份证件； 通知当事人到场； 当场告知当事人采取行政强制措施的理由、依据以及当事人依法享有的权利、救济途径； 听取当事人的陈述和申辩； 制作现场笔录； …… 第三十五条行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项： …… （四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。 第三十七条经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。 强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项： 当事人的姓名或者名称、地址； 强制执行的理由和依据； 强制执行的方式和时间； 申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；…… 第四十四条对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。……