上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14063号原告：李菲菲，女，1982年2月8日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：王江燕，上海市沪北律师事务所律师。被告：邬文君，男，1984年11月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：陈律，上海市银安律师事务所律师。原告李菲菲与被告邬文君不当得利纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李菲菲的委托诉讼代理人王江燕，被告邬文君的委托诉讼代理人陈律到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李菲菲向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告人民币12万元(以下币种同)；2、被告支付原告以12万元为基数、自2016年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告并不相识。原告曾向被告的朋友夏某某、李某某借过款，后原告向夏某某、李某某还款时，该二人让原告将该款项汇入朋友即被告的银行账户内，于是原告于2015年12月31日分两次共汇入被告银行账户12万元。后夏某某、李某某以原告未还借款为由将原告诉至法院，但不承认原告曾还过借款，最终原告全额支付夏某某、李某某借款。综上，原告认为被告银行账户内收到的12万元系不当得利，应予返还原告。被告邬文君辩称，不同意原告诉请：1、被告对原告诉状中陈述的事实和理由不认可；2、原、被告互不认识，经查证，被告确实收到原告的两笔汇款，时间也吻合，但是应当认定为原告替案外人李某某向被告的还款，实际上，截止2015年12月31日，案外人李某某尚欠被告12万元，被告收到诉状前，一直认为该两笔款项是案外人李某某转给被告的；3、在不当得利纠纷案件中，原告应证明给付事实和原因，原告陈述的给付发生错误的原因不能成立。原告在诉状中确认案外人李某某、夏某某向原告提供了被告的银行账户后，原告应夏、李二人的要求在明知钱款性质的前提下向被告汇款，原告汇款目的明确，不存在错误。原告汇款时间为2015年12月31日，而原告向法院提交的上海市宝山区人民法院(以下简称宝山法院)(2016)沪0113民初11685号(以下简称11685号案件)民事判决书判定的原告与案外人李某某、夏某某的借款时间是2016年1月23日，二者不是同一件事实，因此不能排除原告在2015年12月31日前原告与案外人间某在债权债务关系；4、原告作为成年人，在汇款错误的一年内，从未向被告主张过，被告认为，是因为原告与夏、李有结算争议，因此起诉被告。至于原告与案外人因代付发生的争议，与被告无关。本院经审理认定事实如下：被告与案外人李某某、夏某某系朋友关系。2016年7月2日，案外人李某某、夏某某向宝山法院提起诉讼，要求本案原告李菲菲归还借款60万元及相应的利息，即11685号案件，起诉依据为李菲菲于2016年1月23日向李某某、夏某某出具的60万元的借条。该案审理中，李菲菲辩称其与李某某、夏某某的借款实际发生在2015年12月，当时其向李某某、夏某某各借款30万元，并分别出具借条，但李、夏当时只向李菲菲交付了40万元，另20万元于2016年1月23日才转账支付，同时李某某、夏某某要求李菲菲重新出具60万元的借条，表示前两份30万元的借条于次日归还，但李某某、夏某某之后未归还，并在2016年5月和6月各凭30万元的借条起诉李菲菲，由于李某某、夏某某提供了转账凭证等，故李菲菲同意各归还二人30万元，双方在法院主持下达成调解协议。11685号案件宝山法院经审理后认为，李菲菲于2015年12月向李某某、夏某某分别借款30万元后在未予还款的情况下，李某某、夏某某在一个月后又通过资金拆借方式以大部分现金的形式继续给予李菲菲大额借款不符常理，而李菲菲辩称的2015年12月的两笔30万元借款与60万元借款具有关联性的意见具有较大可能性和合理性，据此，宝山法院判决支持李菲菲归还李某某、夏某某借款20万元和相应的利息，对另40万元不予支持。11685号案件民事判决书中还载明：“经审理查明：……2016年5月16日，原告李某某与被告在本院主持下达成调解协议，内容如下‘一、被告李菲菲于2016年5月30日前归还原告李某某借款10万元，剩余20万元于2016年10月30日前还清……’；‘2016年6月2日，原告夏某某与被告在本院主持下达成调解协议，内容如下‘一、被告李菲菲于2016年8月2日前归还原告夏某某借款20万元及利息5,000元……’。原告于本案中提供的户名为原告的中国建设银行交易明细显示原告已按上述调解协议各向李某某、夏某某履行了付款义务。2015年12月31日，原告李菲菲通过招商银行和建设银行各转账支付被告7万元和5万元，共计12元，即本案诉争的12万元。11685号案件庭审中，作为被告的李菲菲曾询问李某某和夏某某：“被告(指李菲菲)曾向邬文君还款13万元(笔误，实为12万元)，与原告(指李某某和夏某某)是否有关？”李某某、夏某某回答“无关”。另，本案审理中，被告提供其本人的招商银行明细，以证明其于2015年12月5日、6日转账给案外人李某某129,540元，其与李某某之间某在借贷关系，故原告转给被告的12万元系代替李某某向被告的还款。本院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为原、被告诉争的12万元是被告的不当得利款还是原告代替李某某向被告的还款。对此，本院分析如下：首先，被告主张其与案外人李某某之间某在借贷关系，但光从被告提供的招商银行明细来看本院无法得出该结论；其次，11685号案件中李某某、夏某某明确表态本案原告向被告还款12万元与其二人无关，即李某某并未委托原告向被告还款；再次，原告与李某某、夏某某之间的债权债务已通过诉讼或调解或判决地加以解决，并未涉及到本案被告。因此，被告未能就其反驳原告主张的不当得利之事实提供充分证据加以证明，由此产生的不利后果由被告承担。综上，原告要求被告返还不当得利款12万元并按银行同期贷款利率计支付原告自2016年1月1日起至实际清偿之日止的利息于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告邬文君于本判决生效之日起十日内返还原告李菲菲不当得利款12万元；二、被告邬文君于本判决生效之日起十日内支付原告李菲菲以12万元为基数、自2016年1月1日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,700元，减半收取计1,350元(已由原告李菲菲预缴)，由被告邬文君负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年五月十二日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当得利返还受损失的人。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。