河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终161号上诉人（原审被告）：成卫强，男，1978年6月5日出生，汉族，住定州市。上诉人（原审被告）：成伟龙，男，1981年2月13日出生，汉族，住定州市。二上诉人委托诉讼代理人：崔东东，河北颂和安达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄文杰，男，1976年2月7日出生，汉族，住定州市。委托诉讼代理人：白冰，河北归元律师事务所律师。上诉人成卫强、成伟龙因与被上诉人黄文杰民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2019）冀0682民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。成卫强、成伟龙上诉请求：l.撤销一审判决并依法改判。2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院判决没有事实和法律依据。上诉人在一审庭审中不认可被上诉人提交的第一、二、三、五、六、七项证据。首先，在同一借贷关系下不可能存在两份借款合同。即使如被上诉人所述证据二、六是为了规避法律风险，但没必要签相同的两份合同。其次，在双方庭审过程中，上诉人请求一审法院申请对相关证据的手印进行鉴定。根据天津市天鼎物证司法鉴定所作出的津天鼎[2019]痕迹鉴字第220号、221号、222号司法鉴定书对证据二借款合同第一页中的“贰佰”万元处的手印和证据六借款合同第一页中的“叁拾”万元处的手印鉴定结果结论，即：“贰佰”处的指印不能确定是否为成卫强、成伟龙手指所捺印，“叁拾”处的指印不是成卫强、成伟龙手指所捺印。被上诉人明显伪造证据，理应承担举证不能的后果。再次，被上诉人提交的证据三和证据七即上诉人出具的收据中“黄文杰”三字为后加，对此收据真实性不予认定，达不到审理民事案件对证据“排除合理怀疑”的要求。最后，借款合同的最后一页即签字页纸张与前几张明显不同，装订位置也明显不同，肉眼即可分辨是摘取多年前上诉人签订的“签字页”与新打印的“前几页”伪造合并而成，一审中上诉人提出了形成时间鉴定，但一审法院并未准许。被上诉人在一审期间提交的证据存在各种瑕疵，形成不了完整的证据链条，没有其他证据予以佐证，一审法院仅凭2张转账凭证就作为裁判依据，证明不了双方存在合法有效的民间借贷法律关系。综上，上诉人有理由相信被上诉人伪造相关证据，涉嫌虚假诉讼，故请求二审法院在查明事实基础上依法改判。黄文杰针对上诉，答辩称，1.对于本案的借款事实，被上诉人在原审中提供了借款合同、收款收据、与借款合同收款收据相符的银行转账记录为证，该事实清楚证据确实充分；2.上诉人原审中仅对借款合同首页手印申请鉴定，而没有对借款合同收款收据中自己的签名手印申请鉴定，是因为其明确知道借款合同及收款收据均是真实的，而其放弃对于签字的鉴定，本身就视为对于借款合同收款收据真实性的认定；3.上诉人称被上诉人虚假诉讼，那么银行转账记录，被上诉人如何伪造，被上诉人会不会拿着真实的银行转账记录虚假诉讼；4.根据我国相关法律规定，即使被上诉人没有借款合同、收款收据，仅持有向上诉人的转账凭证直接诉讼，上诉人一样要承担还款责任；5.上诉人一审中对于借款事实的否认，对于借款合同手印的鉴定及上诉，暴露了其混淆事实拖延时间逃避还款义务的不当目的，而原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。黄文杰向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告借款230万元及利息（利息自2013年12月起按月利率2%计算至借款清偿完毕时止）；2.案件受理费等费用由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月9日，成卫强、成伟龙向黄文杰借款200万元，双方签订了借款合同。约定借款期限自2013年6月9日起至2018年6月8日止；借款月利率为3.5%。同日，黄文杰通过银行转账将200万元转入成伟龙的银行卡中。2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，双方又重新签订一份借款合同，将借款利率改为月利率2%，借款期限处为空白，其他均与原借款合同条款相同，落款时间仍为2013年6月9日。2013年8月23日，成卫强、成伟龙向黄文杰借款30万元，双方签订了借款合同，约定借款期限自2013年8月23日起至2018年8月22日止；借款月利率为3.5%。同日，黄文杰通过银行转账将30万元转入成伟龙的银行卡中。2015年9月1日《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后，双方又重新签订一份借款合同，将借款利率改为月利率2%，借款期限处为空白，其他均与原借款合同条款相同，落款时间仍为2013年8月23日。黄文杰称两笔借款成卫强、成伟龙均按月利率3.5%支付利息至2013年11月份，剩余利息及本金至今未给付黄文杰。一审法院认为，成卫强、成伟龙共向黄文杰借款230万元，有双方签订的借款合同、成卫强、成伟龙出具的借款收据、银行流水等证据证实，予以认定。黄文杰自述两笔借款成卫强、成伟龙均按月利率3.5%支付利息至2013年11月份，因双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。对超过年利率36%的利息部分，应抵扣成卫强、成伟龙给付的本金，故成卫强、成伟龙尚欠本金[300000元－300000元×3个月×（3.5%－3%）]＋[2000000元－2000000元×5个月×（3.5%－3%）]=2245500元应予偿还。黄文杰要求成卫强、成伟龙自2013年12月起按月利率2%给付利息的请求，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决：“被告成卫强、成伟龙于本判决生效后十日内偿还原告黄文杰借款本金2245500元及利息（利息自2013年12月起按本金2245500元，月利率2%，计算至履行完毕时止）。案件受理费25200元，保全费5000元，鉴定费24400元，由被告成卫强、成伟龙负担。”二审期间，二上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，关于案涉借款合同的问题，200万元借款合同，合同文本记载的签订日期为2013年6月9日，而30万元的借款合同文本签订日期为2013年8月23日，上述两份合同记载的日期分别与两份收据上记载的日期完全一致，上诉人主张合同文本最后一页系其多年前的合同，但并未否定该页的真实性，故上诉人以合同文本纸张不一致、有重新装订的痕迹而否定其真实意思表示，理据不足，本院不予支持。关于收据的问题，即使“黄文杰”三字系补签，因上诉人并未否定收款人签名的真实性，亦未提供证据证实其签字捺印违反其真实意思表示。且上诉人其作为完全民事行为能力人，理应知悉其签字并捺印的法律意义，按照上诉人主张，即使其出具出借人为空白的收据，亦应该承担因此造成的法律后果。一审法院采信借据，并无不当之处。被上诉人提交的银行流水，流水明细上明确记载2013年6月9日被上诉人向上诉人转账200万元，2013年8月23日被上诉人向上诉人转账14万元，而银行账户查询表记载，2013年8月23日被上诉人黄文杰向上诉人转账16万元，且上诉人认可确实收到被上诉人出借款项230万元，至今尚未归还，故一审法院采信上述证据合法有据。而上诉人并不能提供证据证明上述款项具有其他性质。因被上诉人提交了银行流水、银行账户查询表、收据，而上诉人又不能提供证据否定案涉款项具有其他性质。而合同文本第一页是否系上诉人捺印，并不足以否定上述证据真实性、合法性及与本案的关联性，一审法院综合全案证据认定案涉借款具有真实性，并无不当之处。综上所述，成卫强、成伟龙的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25200元，由上诉人成卫强、成伟龙负担。本判决为终审判决。审判长 赵 岚审判员 陈道忠审判员 付术勇二〇二〇年三月十二日法官助理杨占军书记员史孟鑫