江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5562号上诉人（原审被告）：姬长岭，男，1984年3月22日生，汉族，户籍地山东省阳谷县，现住江苏省江阴市。被上诉人（原审原告）：刘友勇，男，1977年2月2日生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县。委托诉讼代理人：朱庆丰，江苏德儒律师事务所律师。委托诉讼代理人：项华中，江苏德儒律师事务所律师。上诉人姬长岭因与被上诉人刘友勇民间借贷纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初10872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月17日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。姬长岭上诉请求：撤销原判，改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人主张的利息36%是高利，被上诉人以营利为目的，民间借贷关系无效，并涉嫌套路贷，被上诉人要求以现金方式还本付息及不出具收条，还款系指定不同收款人，人为造成无法取得还款凭证，在其已归还大部分本金后仍逼迫其签署5万元借条，虚构债务。被上诉人对上诉人通过其叔叔归还2万元的事实先不认可，后闪烁其词，最终承认，前后行为不诚信。原审将还款中现金部分的举证责任分配给其不当，其归还了17000元，在出具5万元借条后又向被上诉人及其妻子还了35300元。本案不应计算利息，还款应冲抵本金，其还款已超出借条，不应再负还款责任。刘友勇答辩称,双方是朋友关系，出借是为帮助朋友资金周转，不属于套路贷，5万元重新出具的借条应为有效，一审认定事实有误，归还的2万元应先冲抵利息再冲抵本金，其自认收到的1万元也应冲抵利息，原审均认定冲抵本金不当。其认为尚欠本金有3万元，原审判决有误，请求改判。刘友勇向一审起诉请求：判令姬长岭立即归还借款5万元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实和理由：2013年2月9日前，姬长岭向他借款1万元，2013年3月姬长岭向他借款3万元，2013年7月姬长岭向他出具了4万元的借条。2014年1月30日前姬长岭通过张某向他借款1万元。借款口头约定年息36%，他向姬长岭催款时，姬长岭就一次给他2000、3000元的利息，具体多少利息他没有算过。至2016年3月20日，姬长岭向他出具借条一张，载明向他借款5万元整，借条出具后，姬长岭仅支付了1万元利息。姬长岭一审辩称：2013年2月9日前，他向刘友勇借款1万元，2013年3月他向刘友勇借款3万元，总计出具了一份4万元的借条。他另通过张某向刘友勇借款1万元，他也出具了借条。只有3万元的借款他承诺有3分息，但他过了两个月还了2万元，另外平时都是3000、2000元现金给的刘友勇，有17000元，这个可以算作利息。2016年的5万元的借条是受刘友勇逼迫写的，打过借条后他又通过银行卡、支付宝、微信还了35300元，收款人有刘友勇及其妻子。一审认定事实如下：2013年2月9日前，姬长岭向刘友勇借款1万元，2013年3月姬长岭向刘友勇借款3万元。2013年姬长岭通过刘友勇叔叔向刘友勇支付了2万元。后姬长岭又通过张某向刘友勇借款1万元。上述借款均有借据。至2016年3月20日，姬长岭在刘友勇的要求下重新出具借条一份，载明：今借到刘友勇人民币伍万元整（50000元），同时收回了原有的借据。此后，姬长岭向刘友勇一次性支付了1万元。案件审理中，法庭询问刘友勇他叔叔有无拿到姬长岭的2万元，刘友勇先称不知道，后又承认2013年他叔叔拿到了2万元。一审认为，对于姬长岭在2016年3月20日前的还款，姬长岭与刘友勇均承认2000、3000元的给付为利息，该院对此予以确认。姬长岭称给付了17000元，并无证据予以证明，该院不予确认。关于姬长岭通过刘友勇叔叔归还2万元的事实，虽然刘友勇最终予以承认，但刘友勇并未将其陈述为给付的利息，甚至在法庭询问有无给付时闪烁其词，不够诚信，令法庭对其陈述的真实性存疑。由于当时仅有4万元借款，即使全部借款按年利率36%计算，姬长岭在2013年也不需要支付2万元的利息，故予以认定该2万元系归还的本金。即使姬长岭应刘友勇的要求于2016年3月20日前重新出具了借条5万元，但该5万元并非基于合法的利息与剩余本金确定的真实的债权凭证，对该5万元借条该院不予采信，予以确定至2016年3月20日刘友勇尚余本金3万元未收回。对于姬长岭在2016年3月20日后的还款，姬长岭主张还款至少35300元，但并未提供证据予以证明，故不予采信。刘友勇自认一次性收到1万元，系对被告的有利陈述，予以采信。姬长岭仅承认3万元的借款存在3分息，在归还2万元后仅1万元存在利息，其余借款并没有利息。刘友勇并无证据证明其余2万元借款约定有利息，应承担不利的法律后果。刘友勇承认2000、3000元的收取过利息，其虽不认可姬长岭主张的2016年3月20日前已支付利息的总额17000元，但也不明确已收取的利息总额，依据其陈述，亦可认定其至少收取有5000元的利息，如果2016年3月以后支付的1万元仍为利息，则该至少15000元的利息亦超过了剩余借款1万元应计算的利息。考虑到刘友勇在法庭陈述中的不够诚信，法庭对其主张2016年借条出具后收取的1万元系利息存在合理怀疑，不予采信，该1万元应认定为归还本金而非利息。综上，一审认定姬长岭应归还刘友勇借款本金2万元，刘友勇可随时主张。姬长岭在刘友勇起诉后仍未归还，系逾期还款，刘友勇主张自起诉之日按年利率6%计算逾期还款利息于法有据，应当予以支持。判决：一、姬长岭于判决发生法律效力之日起10日内归还刘友勇借款本金2万元并承担该款自2019年7月18日起至实际还清之日止按年利率6%计算的利息。二、驳回刘友勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取525元，由刘友勇负担300元，由姬长岭负担225元。二审中，当事人未提供新证据，本院对原审查明的事实予以确认。二审中姬长岭陈述其需调查银行转账明细，以证明其多次还款以及不欠借款。本院责令其按期提供，否则因逾期提供不能将承担相应法律后果。嗣后，姬长岭仍未提供其所述还款凭证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的主张或者反驳对方请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。姬长岭上诉称其前后归还了刘友勇17000元和35300元，但其并未就此提供充分证据。本案刘友勇先后出借1万元、3万元、1万元，刘友勇于2013年收到姬长岭通过刘友勇叔叔支付的2万元，2016年3月后收到1万元还款，结合借款凭证并无利息约定，原审确定归还的2万元、1万元是归还本金，以及本案所欠本金为2万元并无不当。上诉人姬长岭称刘友勇的出借及收取还款的行为涉及套路贷，但目前证据来看无法构成套路贷，姬长岭应承担举证不能的后果。对于是否应支持利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，借贷双方约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，应予支持。原审将还款充抵本金，未还本金则支持占用资金的按年利率6%计算的逾期还款利息，有事实和法律依据，本院对原审判决予以维持。综上所述，姬长岭的上诉理由、请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人姬长岭负担。本判决为终审判决。审判长  王作化审判员  陈丽芳审判员  郭继光二〇二〇年三月四日书记员  王晓晨