湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初56号 原告：湖南雄新建筑有限公司，住所地长沙市开福区东二环三段299号雄新华府四栋裙楼4楼。 法定代表人：周戈，董事长。 委托诉讼代理人：付忻，湖南南琴律师事务所律师。特别授权。 被告：廖宪文，男，1958年5月8日出生，汉族，湘乡市人，住湘乡市。 委托诉讼代理人：叶雅儒，上海建纬（长沙）律师事务所律师。一般代理。 原告湖南雄新建筑有限公司与被告廖宪文不当得利纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告湖南雄新建筑有限公司向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告返还原告多支付的工程款950,000元；二、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年至2017年期间，被告劳务承包原告鑫路花园1#2#3#栋住宅小区土建工程项目。2018年3月5日，被告起诉原告支付拖欠的工程款，经（2018）湘0255民初117号和（2018）湘02民终1864号民事判决书确认被告班组工程总价款为14,259,491元，履约保证金为1,000,000元。2019年10月17日，原、被告签订了《炎陵县鑫路花园工程廖宪文班组工程款结清协议》，据该协议及附件明细表，被告截止至2019年10月17日止共收到工程款（含保证金）14,844,818元，尚剩余431,522元（含诉讼费和质保金等）未支付。后原告公司调阅项目部财务账目计算发现，2015年8月28日在炎陵县劳动局劳动关系股办公室现金支付给廖宪文承包的班组工程款950,000元未计算在内，原告实际超付了被告工程款950,000元。原告知晓并核实之后，多次和被告协商，被告均不认可该款项支付的事实。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院请求支持上述诉讼请求。 被告廖宪文辩称：1、原告就生效裁判再次起诉，构成重复起诉，违反了一事不再理原则，严重浪费司法资源，依法应当裁定驳回起诉；2、经过一审、二审、再审程序后，原、被告双方签订《炎陵县鑫路花园工程廖宪文班组工程款结清协议》，就鑫路花园项目工程款事项再次达成一致，原告再次起诉违反诚实信用原则；3、原、被告双方已多次就鑫路花园项目工程款进行过对账、付款，且有株洲市中院作出的（2018）湘02民终1864号民事判决书生效判决对案涉工程款进行确认，退一步说，即使就案涉工程款问题再次进行审理，原告至少应提供其向被告支付所有工程款的转账记录及领款记录，才符合“谁主张，谁举证”原则。综上，原告未超付被告工程款，被告无须返还，恳请法院驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的鑫路花园项目支付被告廖宪文劳务班组工资表及支付汇总明细表，被告对其真实性、合法性没有异议，本院予以采信；2、对原告提交的廖宪文班组领取现金劳务工资领据与承诺书、雄新公司在炎陵农村商业银行提取现金的银行明细和炎陵县鑫路花园项目现金支付工程款证明2份，能够相互印证，证明在炎陵县劳动局劳动关系股办公室内，经被告廖宪文签字并出具收条同意的情况下支付了950,000元现金给廖宪文班组成员，其中支付木工班王飞250,000元、塔吊班李志刚50,000元、钢筋班曾德淼520,000元、泥工班廖建新80,000元、架工班向延贵50,000元，本院均予以采信；3、对被告提交的付款协议书、炎陵县鑫路花园工程项目廖宪文班组工程款结清协议与炎陵县公路局鑫路花园工程劳务清仓结算单，仅能证明原、被告对炎陵县鑫路花园项目总工程款数额没有异议，无法体现与本案争议的950,000元款项有关联性，被告未提交其他证据予以佐证，对其证明目的本院不予采信；4、对被告第二次开庭时补充提交的鑫路花园工程支付明细表，不能体现与本案诉争的950,000元有关联性，本院不予采信。 根据双方当事人的陈述和本院采信的证据，本院认定如下法律事实：原告湖南雄新建筑有限公司于2014年8月19日中标炎陵福源房地产开发有限责任公司发包的鑫路花园住宅小区1、2、3栋项目工程。2015年4月9日，鑫路花园项目部与被告廖宪文签订了《土建工程劳务清包施工承包合同》，由被告负责鑫路花园工程的施工。同年8月28日，被告在炎陵县劳动局签字并出具收条同意由原告公司直接现金支付民工工资950,000元给廖宪文班组成员，用于支付其班组成员工资，其中：木工班王飞250,000元，塔吊班李志刚50,000元，钢筋班曾德淼520,000元，泥工班廖建新80,000元，架工班向延贵50,000元。鑫路花园工程竣工后，被告廖宪文以原告拖欠其工程款为由于2018年3月诉至炎陵县人民法院，该院（2018）湘0225民初117号判决书确认：鑫路花园项目廖宪文班组工程总价款为14,259,491元，被告廖宪文至起诉之日止已领取工程款13,213,849元。该案经株洲市中级人民法院二审维持原判，判决生效后，原告已向被告支付工程款、保证金、诉讼费用等共计2,063,045元，尚剩余质保金431,522元未付。2019年10月，原告公司财务调阅项目部财务账目时发现，鑫路花园项目支付给廖宪文劳务班组工资总表中遗漏了2015年8月28日以现金形式支付给廖宪文班组成员的950,000元民工工资款，原告实际多付给被告工程款950,000元。此后，原告找被告要求返还未果，于2020年1月诉至本院。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，构成不当得利。本案中，原告公司财务于2015年8月28日以现金形式支付了被告廖宪文班组成员民工工资款950,000元，该事实双方当事人均没有异议。被告廖宪文在2018年3月向炎陵县人民法院起诉前，被告就炎陵县鑫路花园工程总计领取了工程款13,213,849元，该事实双方亦无争议。本案的争议焦点在于：被告起诉前领取的13,213,849元工程款中是否包含了本案争议的民工工资款950,000元。根据本院采信的鑫路花园项目支付被告廖宪文劳务班组工资表及支付汇总明细表，结合原、被告签字确认的工程款结清协议，明细表及支付记录中均并未包含该950,000元民工工资款，原告超付了950,000元工程款的事实成立，被告应予返还，故原告的诉讼请求本院予以支持。被告辩称原告就同一工程款重复起诉，违反一事不再理原则和诚实信用原则，但被告廖宪文在炎陵县人民法院一审及株洲市中级人民法院二审的诉讼请求中未包含本案民工工资款950,000元，且原、被告签订的鑫路花园工程款结清协议中亦没有提及该笔款项，结合炎陵县法院一审及株洲中院二审审理过程中双方均未提及过该笔950,000元工程款的存在，可以看出双方此前并未就该笔工程款有过相关争议或商议，故原告并未就同一主张重复起诉，亦未违反诚实信用原则，被告的该意见本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下： 由被告廖宪文返还原告湖南雄新建筑有限公司多支付的工程款950,000元。 上述判决内容，限本判决生效之日起十日内履行，如果未按本判决指定的日期履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取6,650元，由被告廖宪文负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李建强 二〇二〇年三月十七日 法官助理 孟祥敏 书 记 员 魏鹏展 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。