江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2016)苏02行初163号 原告夏奇,男,1973年7月4日生,汉族，住无锡市惠山区。 委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。 被告无锡市惠山区人民政府，住所地无锡市惠山区堰桥文惠路8号。 法定代表人李秋峰，区长。 委托代理人孙建昌，无锡市惠山区人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人胡一，江苏神阙律师事务所律师。 原告夏奇诉被告无锡市惠山区人民政府（以下简称惠山区政府）行政复议一案，本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告夏奇及其委托代理人邬宏威，被告惠山区政府的委托代理人孙建昌、胡一到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 2016年11月24日，惠山区政府作出[2016]惠行复第23号《不予受理行政复议申请决定书》（以下简称《决定书》），载明：夏奇对惠山区住房和城乡建设局（以下简称惠山区住建局）作出的惠住建信复[2016]10号《信访事项处理意见书》不服所提出的行政复议申请不属于《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）规定的行政复议范围，依照《行政复议法》第六条、第十七条的规定，决定不予受理。 原告夏奇诉称，其于5年前购买“明发商业广场”房屋时与开发商达成维修约定（详见大修理资金收据），后因所购房屋公共部位破损严重，于2016年10月2日向惠山区住建局提出履职申请，要求惠山住建局向开发商收缴大修理资金用于维修。11月5日，惠山区住建局作出《信访事项处理意见书》，故意将其必须履行的法定职责，引用信访条例，按照信访对待，认定事实适用错误。夏奇不服，向惠山区政府提出行政复议申请。惠山区政府于2016年11月24日作出涉案《决定书》，对夏奇的行政复议申请不予受理，将原告的合理请求拒之门外。为此，请求法院撤销被告作出的《决定书》，判令被告受理原告的行政复议申请，并由被告承担本案诉讼费用。 原告夏奇向本院提供的证据有：1、《依法履职申请书》，证明原告向惠山区住建局申请履行法定职责，收缴涉案的大修理资金维修破损严重的公共部分，以保护原告人身和财产权利；2、大修理资金收据及照片两张，证明原告向开发商缴纳了大修理资金，但是开发商没有对破损的公共部位进行维修，因此原告有权要求惠山区住建局履行职责；3、《信访事项处理意见书》，证明惠山区住建局收到原告的履职申请后，错误认为原告申请为信访事项，没有按照相关规定履行法定职责，因此该意见书认定事实、适用法律均严重错误，因此原告有权提出行政复议申请，要求被告撤销该意见书；4、行政复议申请书，证明原告提出行政复议申请的时间及内容；5、《决定书》，证明被告没有按照行政复议法第六条受理原告的行政复议，被告认为原告申请事项属于信访内容，违反了《信访条例》第二条的规定。 被告惠山区政府辩称，1、其作出的《决定书》符合法律规定。根据《信访条例》的规定，其认为原告所申请的事项属于信访事项，应向相关行政机关申请复查、复核，而非行政复议，不属于《行政复议法》第六条规定的行政复议范围，因此被告依法决定对原告的申请事项不予受理；根据最高人民法院《关于不服信访工作机构依据处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》[（2005）行立他字第4号]第一条“关于信访人对处理信访事项的行为提起的行政诉讼，人民法院不予受理”的规定，法院应驳回夏奇的起诉。2、行政复议程序符合法律规定。因此，请求法院驳回夏奇的起诉。 被告惠山区政府向本院提供的证据有：1、行政复议申请书，《信访事项处理意见书》，《依法履职申请书》，挂号信函（行政复议申请）；2、《决定书》、ems邮寄单及ems邮寄单签收查询记录。 经庭审质证，夏奇对惠山区政府提交的证据1真实性无异议，但是认为《依法履职申请书》已经表明其是申请惠山区住建局履行收缴大修理资金对明发商业广场公共部位进行维修的职责，该申请并非信访事项；对证据2中的《决定书》、ems邮寄单真实性认可，合法性不认可，对ems邮寄单签收查询记录真实性无法确定。惠山区政府对夏奇提交的证据1真实性无异议，对证明内容有异议；对证据2真实性无法确认；对证据3、5真实性无异议，证明内容有异议；对证据4无异议。 本院对上述证据认证如下：原、被告各方所提交的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明夏奇向被告提出行政复议申请，惠山区政府作出《决定书》的相关事实，本院予以确认。 经审理查明，2016年10月2日，夏奇向惠山区住建局邮寄《依法履职申请书》，要求该局依法履行职责，向开发商追缴应缴纳而尚未缴纳的大修理资金。2016年11月，惠山住建局作出《信访事项处理意见书》，对夏奇提到的“关于明发商业广场缴纳大修理资金”的几个问题作了答复。同年11月17日，夏奇向惠山区政府邮寄《行政复议申请书》，要求依法撤销《信访事项处理意见书》，依法责令惠山区住建局重新作出答复。惠山区政府于2016年11月24日作出《决定书》，对夏奇的行政复议申请不予受理。夏奇对该《决定书》不服，起诉来院。 另查明，2010年6月26日，夏奇、肖红英与明发集团无锡房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，购买明发商业广场39.49平方米的商品房。合同约定：买受人的房屋仅作商业使用，买受人使用期间不得擅自改变该商品房的建筑主体结构、承重结构和用途。该《商品房买卖合同》中，关于房屋的维修资金的交存，没有明确约定。 本院认为，根据《无锡市住宅专项维修资金管理办法》（以下简称《办法》）第二条第一款的规定：“本市市区住宅专项维修资金的交存、使用、管理和监督，适用本办法。”第五条规定：“下列物业的业主应当按照本办法的规定交存维修资金：（一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设施设备以及居民依法自建自用的房屋除外；（二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与住宅结构相连的非住宅，包括开发建设单位取得所有权的车库（位）等；（三）其他应当交纳维修资金的房屋。”第三十一条规定：“本办法规定以外的其他非住宅物业的维修资金交存可以参照本办法执行，具体内容由双方当事人在销售合同中约定。”夏奇所购买的商业性用房不属于住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与住宅结构相连的非住宅，也不属于其他也应当按照《办法》交存维修资金的房屋。在夏奇与开发商签订的《商品房买卖合同》中，对房屋的维修资金的交存没有进行明确的约定。因此，惠山区住建局对夏奇房屋按照《办法》规定行使管理权，没有事实和法律依据。针对夏奇要求向开发商追缴应当追缴而尚未追缴的大修理资金的《依法履职申请书》，惠山区住建局作出《信访事项处理意见书》，该意见书非惠山区住建局行使行政职权作出的行政行为。《行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。第十七条规定，行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人。《行政复议法》第六条还规定了行政复议的范围。夏奇对惠山区住建局的《信访事项处理意见书》不服，提出行政复议申请，不符合《行政复议法》规定的复议范围，惠山区政府决定不予受理是正确的。惠山区政府收到夏奇的复议申请后，在5日内进行审查，作出不予受理决定，并书面告知申请人，程序符合法律规定。夏奇要求撤销不予受理决定的诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回夏奇的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏奇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，预交上诉案件受理费50元，上诉于江苏省高级人民法院。 审 判 长  张学雁 审 判 员  马 云 代理审判员  卢文兵 二〇一七年五月十九日 书 记 员  张晓婷 本案援引法律条款 《无锡市住宅专项维修资金管理办法》 第二条本市市区住宅专项维修资金的交存、使用、管理和监督，适用本办法。 第五条下列物业的业主应当按照本办法的规定交存维修资金： （一）住宅，但一个业主所有且与其他物业不具有共用部位、共用设施设备以及居民依法自建自用的房屋除外； （二）住宅小区内的非住宅或者住宅小区外与住宅结构相连的非住宅，包括开发建设单位取得所有权的车库（位）等； （三）其他应当交纳维修资金的房屋。 第三十一条本办法规定以外的其他非住宅物业的维修资金交存可以参照本办法执行，具体内容由双方当事人在销售合同中约定。 《中华人民共和国行政复议法》： 第二条公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。 第十七条行政复议机关收到行政复议申请后，应当在五日内进行审查，对不符合本法规定的行政复议申请，决定不予受理，并书面告知申请人；对符合本法规定，但是不属于本机关受理的行政复议申请，应当告知申请人向有关行政复议机关提出。 《中华人民共和国行政诉讼法》： 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。