山东省淄博市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁03行终20号 上诉人（原审原告）王立峰，男，1971年1月26日出生，汉族，现住桓台县。 委托代理人张伟，山东法德利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）桓台县自然资源局，统一社会信用代码11370321MB28583934，住所地：桓台县中心大街729号。 法定代表人高圣明，局长。 被上诉人（原审第三人）于克江，男，1946年12月25日出生，汉族，现住桓台县。 被上诉人（原审第三人）张启花，女，1951年10月12日出生，汉族，现住桓台县。与于克江系夫妻关系。 原审第三人于克东，男，1950年2月20日出生，汉族，现住桓台县。 上诉人王立峰因与被上诉人桓台县自然资源局、于克江、张启花，原审第三人于克东房屋行政登记纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321行初16号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院查明，1995年8月16日，桓台县人民政府作出桓政土（划拨）[1995]6号文件，将征用的索镇建国村耕地1353平方米（合2.03亩）土地使用权划拨给于克东，用于建筑商城综合楼的建设。1996年9月10日，于克东与于克江签订《共同投资建房协议书》，约定第三层两套及第一层朝南的一套归于克江，第二层两套及第一层朝北的一套归于克东，并申请房屋产权登记。桓台县房管局将房屋产权登记为二人共有，并颁发房产证及房屋共有权保持证。其中于克东持有桓政发[96]字第05647号房屋所有权证，于克江收执桓政发字第5178号房屋共有权保持证。2000年，于克东换发其持有的房屋所有权证书，产权证号变更为桓台县房权证索镇镇字第××号。1999年1月23日于克东申请办理涉案房屋的土地使用权证，桓台县人民政府于当月为其颁发桓国用（1999）字第990889号国有土地使用证。2004年4月28日，于克江与于克东签订房屋转让合同，将投资建房协议约定归于克江所有的第三层两套及第一层朝南的一套房屋转让给于克东。2004年6月30日，于克东与王立峰签订《楼房转让协议》，约定于克东将位于桓台县××建筑商城××楼××单元××楼两户楼房转让给王立峰，价款136000元，先付3万元，办理过户手续后付清剩余106000元。王立峰交清款项后，三楼两户一直由其占有使用。2013年12月11日，于克江诉于克东民间借贷纠纷一案，案号（2013）桓民初字第1787号，根据于克江的诉讼保全申请，桓台县人民法院依法查封了于克东名下的位于桓台县索镇建筑商城18号楼房权证号为08-××4的房产。2014年2月10日桓台县人民法院作出民事判决书，判决内容为：一、被告于克东偿还原告于克江借款本金1013193元，于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告于克江的其他诉讼请求。于克东对该判决不服，提起上诉。2014年9月19日，淄博市中级人民法院作出（2014）淄民一终字第481号民事判决书，判决内容为:驳回上诉，维持原判。同年同时，于克江诉于克东租赁合同纠纷一案，案号（2013）桓商初字第764号，桓台县人民法院于2014年1月6日作出民事判决书，判决内容为：被告于克东欠原告于克江房屋租赁费37500元，于本判决生效后十日内付清。上述两份判决书生效后，于克东未履行法律文书确定的义务。2015年3月19日，于克江就生效的（2013）桓民初字第1787号民事判决书、（2013）桓商初字第764号民事判向桓台县人民法院申请立案执行。2015年4月7日，桓台县人民法院向于克东公告送达执行通知书，并张贴公告限其自公告送达之日起十日内履行生效法律文书确定的义务，逾期本院即依法评估拍卖（变卖）已查封的于克东位于桓台县××中建筑商城××楼××东、××及××东户房产以清偿债务。案外人张连亮对该执行行为提出异议，要求依法终止对桓台县索镇建筑商城18号楼一层东户房产的执行并解除对该房屋的查封，并确认该房产为张连亮所有。2016年6月21日，桓台县人民法院作出（2015）桓民初字第2126号民事判决书，判决内容为：驳回张连亮的诉讼请求。张连亮不服，提起上诉。2016年9月27日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终2384号民事判决书，判决内容为：驳回上诉，维持原判。张连亮不服，向淄博市中级人民法院提起再审申请，2019年1月30日，淄博市中级人民法院作出（2019）鲁03民申1号民事裁定书，驳回张连亮的再审申请。2018年11月22日，桓台县人民法院向桓台县自然资源局依法送达（2017）鲁0321执恢1367号之一执行裁定书、桓台县人民法院（2017）鲁0321执恢1367号协助执行通知书，执行内容为：将于克东名下位于桓台县鲁中建筑商城18号楼一单元二层东西户、一层东户房产（产权证号：08-××4）及其所对应土地使用权过户至于克江名下。2018年11月23日，桓台县自然资源局依据桓台县人民法院的上述执行依据及于克江、张启花的共同申请，为于克江、张启花办理了鲁（2018）桓台县不动产权第0011826号不动产登记证。王立峰认为上述房产登记行为侵犯了其合法权益，故提起本案诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，涉案的桓台县鲁中建筑商城18号楼1单元三层六套房产，截止2018年12月22日，权属证书为原桓台县房管局颁发的于克江收执的桓政发字第5178号房屋共有权保持证，于克东持有的桓台县房权证索镇镇字第××号房屋所有权证书，产籍档案信息显示共有人于克江、于克东，共有情况50%。发生下列情形之一的，当事人应当在有关法律文件生效或者事实发生后申请房屋所有权转移登记：买卖、互换、赠与、继承、受遗赠……王立峰持与于克东单方签订的《楼房转让协议》申请转移登记，未取得不动产登记部门的支持，于克江以其行为或诉讼的事实表明不能完善或补强王立峰申请房屋所有权转移登记的条件。故王立峰签订的《楼房转让协议》不能引起物权的变动，则桓台县自然资源局将涉案房屋登记在于克江、张启花名下的行为，对其权利义务不产生实际影响，故王立峰提起本案诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第十项的规定，裁定如下：驳回原告王立峰的起诉。 原审原告王立峰不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：1、改判被上诉人于2018年11月26日为于克江、张启花办理的鲁（2018）桓台县不动产权第0011826号不动产登记证（六户楼房一个证）违法，并予以撤销；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案民事部分事实。2004年6月30日，第三人于克东与上诉人签订《楼房转让协议》，协议约定于克东将位于桓台县××建筑商城××楼××单元××楼两户楼房转让给上诉人，价款为136000元等条款。此时，于克东持有桓台县房管局颁发的桓台县房权证索镇镇字第××号《房屋所有权证》，该证载明涉案六户楼房所有权人为于克东，产别为私有。(档案信息显示共有权人为于克江，共有份额各50％。其中一楼南户为于克江所有、一楼东户为于克东所有、二楼两户为于克东所有、三楼两户为于克江所有)。上诉人已向于克东付清房款，于克东也将楼房交付给上诉人使用。同时双方到房管部门办理过户登记手续，登记部门收取了上诉人交纳的全部税费，给上诉人办理了契证。但因之前2004年4月28日，于克江与于克东签订房屋转让合同，于克江将其所属的50％(即一楼南户、三楼两户)卖给 于克东，房款共计244000元，尚有94000元房款于克东未付清。故于克江一直拒绝协助上诉人办理过户登记。2018年11月26日，因于克东欠于克江民间借贷款1013193元及租赁费37500元，桓台县人民法院拍卖登记在于克东名下所属的50％房产，并要求被上诉人将一楼东户和二楼两户登记到于克江名下。被上诉人的行为虽属于协助人民法院的执行行为，但却扩大了执行范围，将第三人张启花增加为权利人，在权属有争议的情况下，登记办证程序违法，将六户楼房合并在一个权利证书下。这些行为均违反了《物权法》、《不动产登记暂行条例》及《不动产登记暂行条例实施细则》的规定，也影响了上诉人民事权利的救济。二、原审裁定依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第十项规定驳回起诉，属于适用法律错误。《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。上诉人已经购买的房屋，原房屋产权证登记在于克江所属的50％范围内，被上诉人于2018年11月26日为于克江、张启花办理的不动产登记证与上诉人有利害关系，原审裁定所引用法律条文为对上诉人的权利义务不产生实际影响的行政行为，系适用法律错误。三、被上诉人作出的不动产登记证程序违法，应依法确认为违法行为并予以撤销。1、上诉人从于克东处购买三楼两户之后，早就在登记部门办理了契证，作出了房地产评估报告、交纳了税费。因于克江不予协助未过户至上诉人名下。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第十九条规定，被上诉人在接到人民法院的协助执行通知书后，对登记事项有争议的，应当依法向有关机关提出审查建议。但被上诉人不履行职责，程序违法，导致同一块土地与两家签订了出让合同，使得两家对土地权属的争议越陷越深。2、根据《不动产登记暂行条例》第二十二条规定，登记申请有下列情形之一的，不动产登记机构应当不予登记：(二)存在尚未解决的权属争议的。以及《不动产登记暂行条例实施细则》第十五条规定，不动产登记机构受理不动产登记申请后，应当对下列内容进行查验:(二)权属来源材料与登记内容是否一致；(三)权属是否清楚。3、将六户楼房登记在一个权属证书上，违反了以房屋封闭的空间为不动产单元的原则。根据《不动产登记暂行条例实施细则》第五条规定，不动产以不动产单元为基本单位进行登记，有房屋等定着物的，以该房屋封闭的空间为不动产单元。 被上诉人桓台县自然资源局、于克江、张启花二审中未提交答辩意见。 原审第三人于克东二审中未发表陈述意见。 各方当事人二审中未提交新的证据。本院经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项之规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，在被上诉人桓台县自然资源局为被上诉人于克江、张启花办理鲁（2018）桓台县不动产权第0011826号不动产登记证之前，涉案的桓台县鲁中建筑商城18号楼1单元三层六套房产，权属证书为原桓台县房管局颁发的于克江收执的桓政发字第5178号房屋共有权保持证，于克东持有的桓台县房权证索镇镇字第××号房屋所有权证书，产籍档案信息显示共有人于克江、于克东，共有情况50%。且根据于克东与于克江签订的《共同投资建房协议书》的约定，第三层两套及第一层朝南的一套归于克江。上诉人王立峰持与于克东单方签订的《楼房转让协议》（于克东将鲁中建筑商城18号楼第三层两套转让给上诉人）申请转移登记，未取得不动产登记部门的支持，故上诉人王立峰的《楼房转让协议》没有引起物权的变动。因此，被上诉人桓台县自然资源局基于于克江、张启花的共同申请，将桓台县鲁中建筑商城18号楼1单元登记在于克江、张启花名下，为其办理鲁（2018）桓台县不动产权第0011826号不动产登记证的行为，对上诉人王立峰的权利义务不产生实际影响，原审裁定驳回上诉人王立峰的起诉并无不当。综上，上诉人王立峰的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年三月十六日 法官助理  王敬波 书 记 员  高梦琪