吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终75号 上诉人（原审原告）：田志忠，男，1964年2月10日生，汉族，个体工商户，住吉林省前郭县。 委托诉讼代理人：常静，吉林车宏伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司，住所地吉林省松原市宁江区，组织机构代码7***8—X。 法定代表人：姜鹏飞，总经理。 委托诉讼代理人：王冰冰，北京盈科（长春）律师事务所律师。 上诉人田志忠因与被上诉人中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司（以下简称中石油吉林分公司）水污染责任纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2018）吉0702民初1221之一号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田志忠及其委托诉讼代理人常静，被上诉人中石油吉林分公司的委托诉讼代理人王冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田志忠上诉请求：依法撤销（2018）吉0702民初1221之一号民事判决，并依法判决支持田志忠的全部诉讼请求；一、二审诉讼费、鉴定费由中石油吉林分公司承担。事实和理由：一、一审判决认定“......田志忠对于该鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定。其申请重新鉴定的申请理由为：1、鉴定事项错误；2、鉴定依据错误；3、水样采集方式不符合客观事实；4、鉴定结论与事实不符。对于其上述异议，在2019年8月10日吉林中实司法鉴定中心出具的对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复中，吉林中实司法鉴定中心已经进行了书面说明，且由其自行委托，由吉林市吉科检测技术有限公司于2019年7月6日出具的编号JCBG2*9号的检测报告不足以证实鉴定意见的作出存在应重新启动鉴定程序的情形，故对于田志忠申请重新进行鉴定的请求，本院不予准许，对于吉中实司鉴中心[2019]环损鉴字第24号司法鉴定意见书，本院予以采信......”是错误的。吉林中实司法鉴定中心（以下简称“吉林中实”）做出的吉中实司鉴中心[2019]环损鉴字第24号司法鉴定意见书在对鉴定检测项目进行鉴定时所依据的评价指标不正确，本案污染源为石油开采作业产生的原油与水的混合物，特征污染物：石油类、硫化物、挥发酚、总铬。而“吉林中实”所依据的水质有机污染物的综合评价指标为BOD5,而BOD5（BiochemicalOxygenDemand）是一种用微生物代谢作用所消耗的溶解氧量来间接表示水体被有机物污染程度的一个重要指标。石油类污染物的综合评价指标应为COD(ChemicalOxygenDemand)，是以化学方法测量水样中需要被氧化的还原性物质的量，“吉林中实”的评价指标不正确，故得出的鉴定结论不可能与事实相符；而且“吉林中实”鉴定时水样采集方式不合法，“吉林中实”为鉴定水质污染虽在田志忠的鱼塘中采集三处水样，但这三处水样均来自于鱼塘的表层水，缺乏对鱼塘中层水、下层水的采集、鉴定，中石油吉林分公司泄漏的管线位于鱼塘底部且石油类物质泄漏存在于水体的上、中、下层，仅检测水体表层水不可能形成准确的检测结果；“吉林中实”的鉴定结果与中石油吉林分公司委托的吉林省冶金研究院2018年6月28日做出的鉴定结论、田志忠自行委托吉林市吉科检测技术有限公司2019年7月5日做出鉴定结论相差悬殊。故仅就“吉林中实”的司法鉴定质疑书的答复不足以认定不存在应重新启动鉴定程序的情形，吉林中实司法鉴定中心的鉴定结果不能作为最终认定案件事实的依据。二、一审判决认定“......本案为田志忠主张的因水污染发生的纠纷，其主张应否得到支持，需要认定是否存在水污染的行为及损害事实，且污染行为与损害事实之间存在因果关系及是否存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形。但依据田志忠提供的证据及鉴定意见，现有证据不足以证实，2015年8月10日，中石油吉林分公司下属的新立采油厂在田志忠所承包的鱼池底部铺设的输油管线发生泄漏的事件，对于本案所涉鱼塘的污染后果持续存在，存在应停止侵害、排除妨害的情形，亦不足证实对于田志忠造成了自2016年-2019年5月29日的经济损失，故对于田志忠的诉讼请求，本院不予保护......”是错误的。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第三款的规定：因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。由此得出结论，污染行为与损害事实之间是否存在因果关系的举证责任应当由中石油吉林分公司承担。且田志忠为证实污染行为与损害事实存在因果关系在一审阶段向法院出示了吉林市吉科检测技术有限公司于2017年9月13日出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林市吉科检测技术有限公司于2018年5月8日出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林省冶金研究院于2018年7月10日出具的编号20180626-02-01号检测报告一份，其主张为对本案所涉鱼池的2017年、2018年水质的检测报告，一审法院均未予认可，一审法院仅对吉中实司鉴中心[2019]环损鉴字第24号司法鉴定意见予以采信。“吉林中实”只就2019年的鱼塘污染情况做出了鉴定，这一鉴定意见不能推定证实2016年、2017年、2018年间鱼塘的污染状况以及田志忠所受损失与污染行为不具有因果关系。况且“吉林中实”在《吉林中实司法鉴定中心对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复》第三对“鉴定结论与事实不符”的答复中称“1.根据委托鉴定事项，‘现养鱼塘......’：指鉴定日期2019年5月29日养鱼池内水质，至于鉴定日期之前水质如何不在本次鉴定范围内，本鉴定意见书不对鉴定日期之前水质进行证价......”综上，田志忠认为，“吉林中实”的鉴定意见所依据的“水样”仅认为“2019年5月29日当日”的，之前水质如何不在本次鉴定范围内，也就是说2019年5月29日前水质如何无法确定，故不能推定2019年5月29日之前的水质是合格的，而根据举证责任应推定为2019年5月29日之前的水质是不合格的。故田志忠将诉讼请求期限固定为2016年至2019年5月29日，依据松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第3559号民事判决书所认定的田志忠2015年度的经济损失为568,890元，那么田志忠自2016至2019年5月29日的经济损失应为1,945,603.80元。而一审判决不顾《吉林中实司法鉴定中心对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复》，而仅仅依据吉中实司鉴中心[2019]环损鉴字第24号司法鉴定意见书作为判决依据是错误的，属认定事实错误、适用证据错误，导致判决结果严重错误。故田志忠不服，提出上诉，请二审人民法院本着有错必纠的办案原则，依法重新审理本案，依照田志忠的上诉请求依法判决。 中石油吉林分公司辩称，一审判决认定事实所依据的证据确实、充分，依法做出正确判决，二审法院应予维持，并驳回田志忠的所有诉讼请求。1、在一审审理过程中，由中国石油天然气股份有限公司申请，一审法院委托，吉林中实司法鉴定中心（以下简称“吉林中实”）进行鉴定，涉案鱼塘水质损害事实与中石油吉林分公司油污泄漏是否存在关联性，如存在关联，关联度是多少。在检测过程中，经过中石油吉林分公司与田志忠双方到场并同意的前提下，选取检测水样，并经过鉴定给出【2019】环损鉴字第24号司法鉴定意见书，其中第四页已经明确写出鉴定项目为特征污染物：石油类、硫化物、挥发酚、总铬。鉴定结果为鉴定项目均未超过基线水平和《渔业水质标准》，涉案鱼塘水质损害事实与中石油吉林分公司油污泄漏不存在因果关系。而田志忠提出的应以COD为检测标准而不是BOD5是错误的。COD与BOD5都是检验污水的一种参数标准，只不过COD是化学需氧量，BOD5，是生物需氧量，二者。皆可检测出水污染的情况。因此，无论在水样选取方式还是在对检测的评价指标上，吉林中实秉承依法独立、客观公正地进行鉴定，鉴定结论正确，鉴定结论也与事实相符，应当作为一审法院最终认定案件事实合法合理的依据，一审法院也没有必要再进行第二次司法鉴定，浪费司法资源。2、在2015年8月10日，中石油吉林分公司的注水管线穿孔，属于突发事件，事件发生当天，中石油吉林分公司就已积极采取补救措施，立即关闭闸门，打围堰隔离、回收油水、吸油毡吸附等手段，停止了注水管线的漏水，根据生活常理，石油的密度大于水，会漂浮在水面上，因此在事发当天，中石油吉林分公司清除了水面上的全部油污。根据吉林省高级人民法院作出的（2018）吉民申666号民事裁定书及吉林省松原市中级人民法院（2017）吉07民终1323号民事判决书可知，2015年10月22日，田志忠被污染的鱼池水质经过在具有CMA中国计量认证的机构长春市宇驰检测公司采取水样，检验为水质合格，并出具编号为CC20151022W01的鉴定合格报告。在2019年5月29日，吉林中实在田志忠的鱼塘采取水样，同年6月24日，检测结论为主要物质石油类未检出，涉案鱼塘水质损害事实与中石油吉林分公司油污泄漏不存在因果关系。充分说明在2015年10月22日到2019年5月29日这段时间内，田志忠的鱼塘水质都是合格的。因侵害已经停止，污染已经清除，因此，田志忠关于“停止侵害、排除妨碍、恢复原状”诉请依据的事实不存在。如果如田志忠在上诉状中所提出，在2019年5月29日之前水质无法确定，因此不能推定在2019年5月29日之前水质是合格的，并要求中石油吉林分公司对其赔偿2016年到2019年5月29日的经济损害1,945,603.8元，那么就说明在2015年10月22日检测合格以后，中石油吉林分公司依然有持续侵害污染田志忠鱼塘的可能。因此，田志中提出此主张就要向二审法院提供证据证实2015年8月10日的管道泄漏对于其鱼池污染及造成的损失具有持续性及持续周期。但追溯2015年的诉讼及原审，田志忠一直都未能向法院提供此项证据。虽然田志忠自行委托吉林市吉科检测技术有限公司、吉林省冶金研究院共三次检测水质不能达到养鱼技术指标的意见，但是却不是法院委托的第三方鉴定机构，采取水样时也没有通知中石油吉林分公司到场，其鉴定结果不能显示公平公正，中石油吉林分公司不能认可并且也不能作为认定案件的事实依据。综上，田志忠所述与事实不符，请二审法院依法驳回其诉讼请求。 田志忠向一审法院起诉请求：中石油吉林分公司立即停止对田志忠养鱼池的石油类污染侵害，排除石油类污染源的妨碍和危险，恢复田志忠养鱼池达到可以重新养鱼的水质状态。2、中石油吉林分公司赔偿田志忠2016年-2019年5月29日的经济损失1,943,707.5元。事实和理由：2012年田志忠在吉林省前郭县蒙古艾里乡妙音村查干湖附近承包一处15公顷水面的养鱼池，用于淡水养殖，承包期至2024年。2015年8月份，由于中石油吉林分公司下属单位新立采油厂，在鱼池底部铺设的采油管线发生泄漏，使原油及污水流入鱼池中，严重污染了鱼池水质，造成田志忠所养鱼类大量死亡，给田志忠造成极大经济损失。田志忠向法院起诉后，经人民法院审理判决，判令中石油吉林分公司赔偿田志忠2015年养鱼池经济损失35万元。可是在这次诉讼后，中石油吉林分公司虽然对其泄露原油污水的管线进行了维修，但经田志忠申请吉林市吉科检测技术有限公司检测，田志忠养鱼池的水质仍然不能达到养鱼的技术指标，致使田志忠2016年至2017年两年无法继续养鱼，给田志忠造成了很大的经济损失。田志忠多次要求中石油吉林分公司给予赔偿，但中石油吉林分公司不予认可，因而成诉。 一审法院认定事实：田志忠承包了位于吉林省前郭尔罗斯蒙古族自治县蒙古艾里乡妙音村查干湖附近，面积15公顷的鱼池，从事淡水鱼养殖。2015年8月10日，中石油吉林分公司下属的新立采油厂在田志忠所承包的鱼池底部铺设的输油管线发生泄漏。后田志忠以财产损害赔偿纠纷为由诉至一审法院，要求中石油吉林分公司赔偿田志忠2015年渔业损失568,890元；2015年至2025年10月间的渔业损失568.89万元。一审法院作出（2015）宁民初字第3559号民事判决，判决：“一、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司于本判决生效后立即赔偿田志忠经济损失568,890元。二、驳回田志忠的其他诉讼请求。三、鉴定费21,850元，由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司承担。”中石油吉林分公司不服该判决，上诉至吉林省松原市中级人民法院，吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终1323号民事判决，判决：“一、撤销吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁民初字第3559号民事判决；二、中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司于本判决生效后立即赔偿田志忠经济损失350,000元。三、驳回田志忠的其他诉讼请求。四、鉴定费21,850元，由中国石油天然气股份有限公司吉林油田分公司承担。”田志忠不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申666号民事裁定，驳回田志忠的再审申请。（2018）吉民申666号民事裁定书中载明：“本院经审查认为，……因田志忠未提供证据证实此次管道泄漏对于其鱼池环境污染及造成损失具有持续性及持续性的周期，且鱼池水质经二次检测为合格，故对于田志忠主张的2015年至2025年10年间的渔业损失568.89万元的诉讼请求，不予保护。”2018年2月24日，田志忠以水污染责任纠纷为由诉至一审法院，要求中石油吉林分公司立即停止对田志忠养鱼池的石油类污染侵害，排除石油类污染源的妨碍和危险，恢复田志忠养鱼池达到可以重新养鱼的水质状态；赔偿田志忠2016年、2017年不能养鱼的经济损失10,000元（暂定），全部损失待司法鉴定（检测）报告出来，及不能养鱼的经济损失评估报告出来后，再最后确定诉求，届时以变更后的诉求为准。一审法院受理后，中石油吉林分公司在答辩期内提出管辖权异议。2018年8月6日，一审法院作出（2018）吉0702民初1221号民事裁定，驳回中石油吉林分公司对管辖权提出的异议。中石油吉林分公司不服该裁定，上诉至吉林省松原市中级人民法院，吉林省松原市中级人民法院作出（2018）吉07民辖终33号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。田志忠为证实鱼池内水质不符合养鱼标准，提供国家渔业水质标准文件下载件一枚、吉林市吉科检测技术有限公司于2017年9月13日出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林市吉科检测技术有限公司于2018年5月8日出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林省冶金研究院于2018年7月10日出具的编号20180626-02-01号检测报告一份。中石油吉林分公司对于上述证据不予认可，并提供照片、鉴定所需补充鉴定材料、长春市宇驰检测技术有限公司于2015年10月27日出具的编号CC20151022W01号检测报告一份等证据拟证实其辩解。本案审理过程中，中石油吉林分公司申请对田志忠现养鱼池内水质与2015年中石油吉林分公司油污泄露是否存在关联性，及如存在关联，关联度为多少进行鉴定。田志忠亦申请对中石油吉林分公司2015年输油管线泄露给田志忠鱼池造成污染事态的持续性及持续性时限；田志忠鱼池2016年度、2017年度及2018年度的具体经济损失价值进行鉴定。2019年6月24日，经中石油吉林分公司申请，吉林省松原市中级人民法院委托，吉林中实司法鉴定中心对田志忠现养鱼池内水质与2015年中石油吉林分公司油污泄露是否存在关联性，及如存在关联，关联度为多少进行鉴定，并出具吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、涉案鱼塘水质BOD5平均浓度是对照鱼塘的3.07倍，是《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）的2.34倍，涉案鱼塘水质损害事实成立。2、涉案鱼塘石油行业特征污染物浓度未超过《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）和对照鱼塘，其中主要物质石油类未检出，涉案鱼塘水质损害事实与申请人油污泄露不存在因果关系。”田志忠对于该鉴定意见提出异议。并提出其曾对鉴定意见书提出质疑，鉴定中心对于其质疑作出答复后，其因对答复意见存疑，自行申请吉林市吉科检测技术有限公司对于鱼池水样检测，并当庭提交吉林中实司法鉴定中心对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复一份及吉林市吉科检测技术有限公司出具的检测报告一份。依据司法鉴定质疑书的答复记载，2019年7月24日，田志忠对于本案鉴定意见书提出质疑，吉林中实司法鉴定中心于2019年8月10日出具答复，对于田志忠提出的“鉴定事项错误、水质采样方式不合法、鉴定结论与事实不符”的质疑进行了答复。田志忠自行委托对松原市查干湖田志忠鱼池水样检测，吉林市吉科检测技术有限公司于2019年7月6日出具编号JCBG20190705009号的检测报告，检测结果中石油类检测项目为0.43㎎／L。中石油吉林分公司对于吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书没有异议，花费鉴定费77,600元。对于田志忠提出的质疑及自行委托作出的检测报告均不予认可。经本院释明，田志忠对于吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书提出异议，但不申请鉴定人出庭作证，于庭审后申请对上述事项进行重新鉴定。上述事实，有田志忠及其委托诉讼代理人、中石油吉林分公司的委托诉讼代理人的当庭陈述，及（2015）宁民初字第3559号民事判决书、（2017）吉07民终1323号民事判决书、（2018）吉民申666号民事裁定书、（2018）吉0702民初1221号民事裁定书、（2018）吉07民辖终33号民事裁定书、承包“三化”草原合同书复印件一份、水域水产养殖证复印件一份、国家渔业水质标准文件下载件一枚、吉林市吉科检测技术有限公司出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林市吉科检测技术有限公司出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林省冶金研究院出具的编号20180626-02-01号检测报告一份、原告田志忠变更后诉讼请求纸质版一份、鉴定所需补充鉴定材料一份、长春市宇驰检测技术有限公司出具的编号CC20151022W01号检测报告一份、照片、吉林中实司法鉴定中心对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复一份、吉林市吉科检测技术有限公司出具的编号JCBG20190705009号检测报告一份、鉴定费票据一枚、吉林中实司法鉴定中心交费通知书一份在卷为证。 一审法院认为：田志忠曾以财产损害赔偿纠纷为由诉至一审法院，要求中石油吉林分公司赔偿其2015年渔业损失568,890元；2015年至2025年10月间的渔业损失568.89万元。针对该案，一审法院作出（2015）宁民初字第3559号民事判决、吉林省松原市中级人民法院作出（2017）吉07民终1323号民事判决、吉林省高级人民法院作出（2018）吉民申666号民事裁定，因田志忠未提供证据证实此次管道泄漏对于其鱼池环境污染及造成损失具有持续性及持续性的周期，驳回了其主张的2015年至2025年10月间渔业损失的诉讼请求。2018年2月24日，田志忠以中石油吉林分公司对管线维修后，水质不能达到养鱼的技术指标为由诉至一审法院，要求中石油吉林分公司停止侵害、排除妨害，并赔偿田志忠2016年-2019年5月29日的经济损失1,943,707.5元。因已经发生法律效力的裁判只是对至裁判作出的基准时之前发生的事项具有既判力。虽田志忠曾对于2015年至2025年的损失主张权利，且生效的裁判未予保护，但因其主张的诉讼请求在生效裁判作出之时尚未达到发生之时间点，现生效裁判发生后，其主张对于已经过的时间点发生新的事实，并再次提起诉讼，不违反“一事不再理原则”，故对于中石油吉林分公司关于田志忠重复起诉的该项辩解不予采信。田志忠主张的侵害行为及损害结果源于2015年8月10日，中石油吉林分公司下属的新立采油厂在田志忠所承包的鱼池底部铺设的输油管线发生泄漏。为证实2015年的泄漏事件污染后果持续存在，并具有损害事实，田志忠提供的了吉林市吉科检测技术有限公司于2017年9月13日出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林市吉科检测技术有限公司于2018年5月8日出具的编号JCBG20XX02号检测报告一份、吉林省冶金研究院于2018年7月10日出具的编号20180626-02-01号检测报告一份，其主张为对本案所涉鱼池的2017年、2018年水质的检测报告。中石油吉林分公司对于上述检测报告提出异议，提供长春市宇驰检测技术有限公司于2015年10月27日出具的编号CC20151022W01号检测报告一份，拟证实2015年水污染行为发生后，经过治理，鱼池水质经二次检测为合格。并经其申请，吉林省松原市中级人民法院委托，吉林中实司法鉴定中心对田志忠现养鱼池内水质与2015年中石油吉林分公司油污泄露是否存在关联性，及如存在关联，关联度为多少进行鉴定，并出具吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为：“1、涉案鱼塘水质BOD5平均浓度是对照鱼塘的3.07倍，是《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）的2.34倍，涉案鱼塘水质损害事实成立。2、涉案鱼塘石油行业特征污染物浓度未超过《渔业水质标准》（GB11607﹣1989）和对照鱼塘，其中主要物质石油类未检出，涉案鱼塘水质损害事实与申请人油污泄露不存在因果关系。”田志忠对于该鉴定意见提出异议，并要求重新鉴定。其申请重新鉴定的申请理由为：1、鉴定事项错误；2、鉴定依据错误；3、水样采集方式不符合客观事实；4、鉴定结论与事实不符。对于其上述异议，在2019年8月10日吉林中实司法鉴定中心出具的对田志忠提出的司法鉴定质疑书的答复中，吉林中实司法鉴定中心已经进行了书面说明，且由其自行委托，由吉林市吉科检测技术有限公司于2019年7月6日出具的编号JCBG20190705009号的检测报告不足以证实鉴定意见的作出存在应重新启动鉴定程序的情形，故对于田志忠申请重新进行鉴定的请求，不予准许。对于吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书，予以采信。本案为田志忠主张的因水污染发生的纠纷，其主张应否得到支持，需要认定是否存在水污染的行为及损害事实，且污染行为与损害事实之间存在因果关系及是否存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形。但依据田志忠提供的证据及鉴定意见，现有证据不足以证实，2015年8月10日，中石油吉林分公司下属的新立采油厂在田志忠所承包的鱼池底部铺设的输油管线发生泄漏的事件，对于本案所涉鱼塘的污染后果持续存在，存在应停止侵害、排除妨害的情形，亦不足以证实对于田志忠造成了自2016年-2019年5月29日的经济损失，故对于田志忠的诉讼请求，不予保护。本案经本院审判委员会第三十五次会议讨论决议，依据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、驳回田志忠的诉讼请求。二、鉴定费77,600元，由田志忠承担。 二审期间，双方当事人未提交新证据。经本院审理查明事实与一审法院认定事实一致。另查明，庭审中，田志忠明确其主张中石油吉林分公司存在的水污染行为就是2015年的输油管线泄露，没有新泄露。 本院认为，关于本案应否予以重新鉴定问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许某（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”因吉林中实司法鉴定中心系双方共同选定的鉴定机构，其作出的吉中实司鉴中心［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书系受人民法院委托，田志忠未能提供关于其主张的水样采集方式及评价指标的依据，未能举证证明存在上述应予准许重新鉴定的情形，故对田志忠重新鉴定的申请，一审法院不予准许并无不当。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，田志忠主张中石油吉林分公司承担赔偿责任，应由田志忠举证证明中石油吉林分公司存在侵权行为及该行为导致的损害后果，由中石油吉林分公司举证证明侵权行为与损害后果之间是否存在因果关系及是否存在法律规定的不承担责任或者减轻责任的情形。因田志忠明确其主张中石油吉林分公司存在水污染行为仅指2015年的输油管线泄露，而此次泄露田志忠已经向人民法院主张权利，（2018）吉民申666号民事裁定书中载明：“本院经审查认为，……因田志忠未提供证据证实此次管道泄漏对于其鱼池环境污染及造成损失具有持续性及持续性的周期，且鱼池水质经二次检测为合格……”，能够认定2015年中石油吉林分公司输油管线泄露后，经过维修和治理，田志忠鱼池水质已经合格。并经中石油吉林分公司申请，吉林中实司法鉴定中心出具［2019］环损鉴字第24号司法鉴定意见书，鉴定意见为涉案鱼塘水质损害事实与申请人油污泄露不存在因果关系。现田志忠认可2015年后没有新泄露，其提供的鉴定意见均系单方委托，中石油吉林分公司不予认可，故无法确认2016年-2018年田志忠鱼池水质状况，现有证据不足以证实2015年中石油吉林分公司的输油管线泄漏对于案涉鱼塘环境污染及造成损失具有持续性，田志忠应承担举证不能的不利后果。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,293元，由田志忠负担。 本判决为终审判决。 审判长 庞 丽 审判员 于 涛 审判员 杨小玉 二〇二〇年三月二十三日 书记员 刘俊梅