来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂13民终242号 上诉人（一审被告）：来宾市恒通房地产开发有限责任公司，住所地：来宾市北二路**。 法定代表人：周芝宜，总经理。 委托代理人：蒙国寿，广西桂中律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：来宾市电视台，住，住所地：来宾市桂中大道**/div> 法定代表人：赵勇，台长。 委托代理人：蒋明，广西天际律师事务所律师。 上诉人来宾市恒通房地产开发有限责任公司（以下简称“恒通公司”）因与来宾市电视台房屋租赁合同纠纷一案，不服兴宾区人民法院（2016）桂1302民初3734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 上诉人恒通公司上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判或发回重审；2、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误，一审认定半年租金为279720元是错误的，因为双方签订合同时约定每平方米的租金为35元，同时约定计算租金的面积是建筑面积减去通道及公共面积，上诉人提供了双方合同经办人颜有志与蒙佳林的通话录音，证实了合同本意，不能因为蒙佳林不是被上诉人的法定代表人而不认可，法院对该证据的关联性不予认可是错误的。2、原审判决违反法定程序，被上诉人计算租金所使用的面积在举证期限内没有提出任何证据证实，在庭审中提供的平面图没有组织质证，上诉人当庭申请法院委托测绘部门对租赁楼层面积进行测绘，以确定计算租金所用的面积，一审法院对此要求没有任何表示；被上诉人当庭变更诉讼请求，一审法院没有释明上诉人的延期举证权利，庭审后的第二天，上诉人书面申请延期举证30天，一审法院对此申请没有任何表示，在庭审后不到一个月的时间就对此案作出了判决，明显违反法定程序。3、一审适用法律错误，一审法院认为合同订立时双方存在重大误解，按可撤销合同来处理。但是本案不是重大误解，本案是被上诉人存在民事欺诈，主要表现在，故意告知对方虚假的情况，提供虚假的面积。被上诉人也存在损害国家利益的情形，主要体现在，在合同期内，被上诉人对兴宾区教育局的办公场所采取断水断电的措施，在上诉人的起诉状内也自认了，这是损害国家利益的情形。合同届满后，被上诉人胁迫兴宾区教育局与其续签租赁合同，从兴宾区教育局收取了租金，也是损害国家利益的体现。本案一方以欺诈手段订立合同，损害国家利益，按照合同法52条来处理，即按无效合同处理。在上诉状里说到被上诉人曲解合同，没有写明具体情况，现在具体指明。在一审中被上诉人对不含通道面积的解释是楼的前后是公共地方，实际上，租赁合同里第五大条第五小项对于楼的前后地方另外有约定，违反诚实信用原则，曲解了合同。综上，一审判决认定事实错误，违反法定程序，适用法律错误，请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人来宾市电视台辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。1.一审认为部分表述的重大误解是上诉人在一审所说的双方签订合同存在重大误解。我们认为合同的签订不存在重大误解。现在上诉人说存在欺诈行为，在面积上欺诈对方，但是也只是上诉人认为，我们认为不存在欺诈行为，合同的签订是双方的真实意思表示。2.被上诉人把场地租赁给上诉人，上诉人没有按时交纳租金，是上诉人存在损害国家利益的行为。上诉人与被上诉人签订合同届满后，被上诉人与兴宾区教育局经过协商后才签订合同，被上诉人与兴宾区教育局签订合同的版本跟上诉人与被上诉人签订合同的版本是一致的。3.被上诉人不存在曲解合同面积，两层总面积是1332平方米，每层660平方米，合同里的不含通道及公共面积是指大门前后的停车场公共面积，两层楼的总面积与不含通道及公共面积是不存在矛盾的。上诉人与被上诉人签订的合同不应按照无效合同来处理，合同的签订是双方真实意思表示，之所以出现纠纷是上诉人不愿意履行付款的义务。 被上诉人来宾市电视台向一审法院起诉请求：1、判决恒通公司支付租金439160元及从2014年9月10日按照银行同期贷款利率计算的利息至付清时止；2、本案诉讼费由恒通公司承担。事实和理由：2012年，因旧城改造，恒通公司获得原兴宾区教育局大院的土地开发经营权。由此需要拆除兴宾区教育局的原办公楼房，恒通公司承诺为兴宾区教育局提供临时办公用房。恒通公司主动与来宾市电视台联系租用办公用房，双方对租赁办公用房事宜进行了协商，并于2013年1月23日签订了《办公楼租赁合同》。第一条约定甲方（即来宾市电视台）将其拥有的座落于桂中大道568号广播电视中心办公楼（九楼、十楼二层）出租给乙方（即恒通公司）用于办公场所。该楼单层建筑面积666平方米，两层共1332平方米。该合同第三条约定，和本合同租赁期暂定2年，即自2013年3月1日起至2015年3月1日止。该合同第四条约定，本办公楼租金为每平方米人民币35元/月，租金每半年（即6个月）支付一次，金额为人民币贰拾柒万玖仟柒佰贰拾元整（￥279720元），应于每半年的第一个月10日前支付。在租赁期内，因租赁所产生的水、电、卫生费、物业管理税费等由乙方自行承担。该合同第九条第二项还约定，若有一方违反合同，按《合同法》规定承担违约责任。合同签订后，来宾市电视台按约将九楼、十楼二层腾空交给恒通公司。恒通公司按其承诺，将租用的九楼、十楼二层提供给兴宾区教育局作临时办公用房。在签订合同的当天（即2013年1月23日），恒通公司支付给了来宾市电视台半年租金279720元。之后恒通公司未按合同支付租金。来宾市电视台多次催促，恒通公司才于2015年1月4日支付了30万元租金，2015年5月4日又支付了15万元租金，前后支付了三笔租金共计729720元，尚欠来宾市电视台租金389160元。恒通公司除了未按约足额支付租金外，还存在不按时交水电费和电费的行为。来宾市电视台多次催促，恒通公司则置之不理，来宾市电视台在不得已采取断水、断电的手段也不见效。在合同期满后，来宾市电视台不再与恒通公司签订租赁合同，而是与兴宾区教育局承接签订《办公楼续租合同》。2013年3月，来宾市电视台台长赵勇约了恒通公司和兴宾区教育局的相关人员协商恒通公司欠款事宜。经协商，恒通公司财务人员同意向其公司老总汇报，并表示一个星期内付清所欠的租金。但过后恒通公司置之不理。2016年9月7日，来宾市电视台又派工作人员将《催款函》递交给了恒通公司，恒通公司的工作人员已签收。至今恒通公司仍拒付拖欠的租金。为维护来宾市电视台的合法权益，来宾市电视台诉至法院。 一审法院审理查明：2013年1月23日，来宾市电视台与恒通公司签订《办公楼租赁合同》，合同第一条约定来宾市电视台将其广播电视中心办公楼的九楼、十楼二层租给恒通公司用于办公场所。该楼单层建筑面积666平方米，两层共1332平方米。（不含通道及公共面积）。租赁期限按合同第三条约定为2年，即自2013年3月1日起至2015年3月1日止。租金及给付方式按合同第四条约定每平方米35元/月，租金每半年（即6个月）支付一次，金额为279720元，应于每半年的第一个月10日前支付。来宾市电视台经办人蒙佳林、恒通公司经办人颜有志在合同上签字。合同签订当天，恒通公司支付给来宾市电视台2797**元租金，2015年1月4日，恒通公司向来宾市电视台支付了300000元租金，2015年5月4日，恒通公司向来宾市电视台支付了100000元租金。此后就没有再支付租金，双方就租金问题协商不成，来宾市电视台于是诉至一审法院。庭审中，来宾市电视台称其主张的租金因计算错误，不是诉状中的389160元，而是439160元，恒通公司认可以计算为准。 一审法院审理认为，来宾市电视台与恒通公司签订的《办公楼租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律、行政法规强制性规定，是有效合同，双方当事人均应当依据合同约定履行义务。来宾市电视台已将其办公楼的九楼、十楼共1332平方米租赁给恒通公司，履行了其义务，恒通公司就应按合同约定支付租金。关于租金的数额，双方确定了承租楼层的面积，又约定了每平方米的租金，亦约定租金半年一付，则半年的租金应为279720元（35元/平方米×1332平方米×6个月），合同签订当日，恒通公司又按合同约定支付了半年的租金，故一审法院认定半年租金为279720元。恒通公司认为计算方式应按实际使用面积计算，双方对应计算租金的面积理解不一致，合同订立时双方存在重大误解，则应自知道或者应当知道之日起一年内申请撤销或变更，恒通公司的辩解与合同约定不符，故不予支持。恒通公司没有按约支付足额租金，已构成违约，应承担违约责任。恒通公司还应支付的租金为439160元（279720元×3期-300000元-100000元）。来宾市电视台主张的利息，实为资金被占用期间的利息损失，按中国人民银行同期贷款利率从2014年9月10日即恒通公司应付完租金之日计算，符合法律的规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，判决：一、来宾市恒通房地产开发有限责任公司支付来宾市电视台租金439160元；二、来宾市恒通房地产开发有限责任公司以租金439160元为基数，支付自2014年9月10日始至租金付清之日止以中国人民银行同期贷款利率计算的利息给来宾市电视台。案件受理费7137元，由来宾市恒通房地产开发有限责任公司承担。 二审期间，上诉人向法庭提供如下新证据：提交项目协议书1份，证明兴宾区教育局的临时办公用楼应由恒通公司提供，在租赁合同期限内，电视台采取对兴宾区教育局采取停水停电的措施，损害国家利益，是被上诉人胁迫兴宾区教育局签订合同，损害了国家利益。我们现在要求的是重新测绘楼层面积，被上诉人也没有证据证明两层楼的面积是1332平方米。 被上诉人质证认为：该项目协议书与本案没有直接关系，也不符合最高院的民事若干证据里新证据的范畴。对于上诉人申请测绘的意见，上诉人到二审阶段才申请租用办公楼面积的测绘，其申请不符合民事若干证据里申请调查取证的规定，上诉人丧失了时机条件，应对上诉人的申请予以驳回。 本院认为，以上证据与本案无关，不予以采信。 经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，双方签订的《办公楼租赁合同》合法有效，则双方均应按合同约定履行各自的义务。合同第一条约定“来宾市电视台将其广播电视中心办公楼的九楼、十楼二层租给恒通公司用于办公场所。该楼单层建筑面积666平方米，两层共1332平方米。（不含通道及公共面积）”，同时第四条约定“本办公楼租金为每平方米人民币35元/月，租金每半年（即6个月）支付一次，金额为人民币贰拾柒万玖仟柒佰贰拾元整（￥279720元）应于每半年的第一个月份10日前支付”。根据合同以上的约定，双方对租赁的面积及单价都已作出的了明确的约定，同时对半年的租金也确定了具体数额，而这半年的租金数额就是依据合同约定的建筑面积乘以约定的单价得出的，并且上诉人亦已按约定支付了半年的租金，因此，上诉人对于其所承租的楼层面积及租金的计算方法是认可的，不存在合同约定不明或有矛盾及被上诉人提供错误面积，则租金应按合同约定的建筑面积乘以约定的单价计算。因此，上诉人申请对租赁楼层进行重新测绘不予以支持，上诉人认为应按实际使用面积计算租金与约定不符，不予以支持。综上，被上诉人已按约定交付了租赁物，而上诉人却未按约定缴纳租金，构成违约，应承担违约责任，因此，上诉人请求被上诉人支付尚欠租金439160元及利息有事实和法律依据，应予以支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7887元，由上诉人来宾市恒通房地产开发有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 邓 媚 审判员 卢 怡 审判员 侯永魁 二〇一七年五月二十二日 书记员 李思憶 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。