广州铁路运输第一法院民 事 判 决 书（2017）粤7101民初1号原告:易伍，男，汉族，1976年1月7日出生，住：湖北省麻城市，系张某之夫。原告:易晶，男，汉族，1999年10月2日出生，住：湖北省麻城市，系张某之子。两原告共同委托代理人：刘斌、陶雄利，广东威法律师事务所律师。被告一：广州铁路（集团）有限公司，住所地：广州市越秀区中山一路151号。法定代表人：武勇，该公司董事长。委托代理人：吴威，该公司员工。被告二：广深铁路股份有限公司，住所地：深圳市罗湖区和平路1052号。法定代表人：武勇，该公司董事长。委托代理人：云芸、何灿舒，广东君信律师事务所律师。被告三:广深铁路股份有限公司广州车站，住所地：广州市越秀区环市西路广州站1号，负责人：吴朝晖。委托代理人：云芸、何灿舒，广东君信律师事务所律师。原告易伍、易晶与被告一广州铁路（集团）有限公司(下称广铁集团)、被告二广深铁路股份有限公司(下称广深股份)、被告三广深铁路股份有限公司广州车站(下称广州站)铁路运输人身损害侵权责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月15日公开开庭进行了审理，两原告委托代理人刘斌及被告广铁集团委托代理人吴威、被告广深股份及被告广州车站委托代理人云芸、何灿舒出庭参加了诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求:1、判令各三被告共同连带赔偿原告损失858609.5元；2、撤销协议;3、判令三被告承担本案的诉讼费用。事实与理由:张某购买票欲乘坐2016年7月17日从广州站始发目的地为麻城的T180次列车，当日约20：06分张某行至车站进站口离2号检票口约3米处突然晕倒，经过查看被告的监控视频录像显示，在张某晕倒后约12分钟内，被告的工作人员没有采取任何施救措施，也没有及时要求车站医务人员施救，更没有及时的通知公安机关或拨打120急救，在围观的群众的要求下，被告仍然没有采取紧急救治措施，张某因没有及时抢救而死亡。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”被告运营管理的车站属于公共场所，被告作为广州站的运营管理单位，张某在晕倒之前在被告运营及管理的车站内死亡，在旅客晕倒后没有在合理的限度范围内履行安全保障义务，导致张某死亡。原告家属处理丧事的时间为：2016年7月17日至2016年8月17日，原告认为被告存在过错行为，因此需支付原告：1、丧葬费72629元/年÷12个月×6个月=36329.5元；2、死亡赔偿金34757.2元/×20年=695144元；3、被抚养人生活费：25673.1元×（18-17）÷2=12836元；4、家属处理医疗事故和丧事的交通费5000元；5、住宿费3300元；6、误工费6000元（30天）=6000元；7、精神抚慰金100000元，上述费用合计：858609.5元。被告一广铁集团辩称:1、原告诉称张某在广州火车站外晕倒，即使因车站救助不及时才造成事故发生，广州火车站是独立法人，故广铁集团不是适格被告；2、原告增加的诉讼请求，根据事故伤害的处理，原告应该对其签署的协议负责。被告二广深股份、被告三广州车站共同辩称:：1、本案事故是张某自身健康原因造成，答辩人已尽及时救助义务，不应承担任何责任，根据军区医院的病例和诊断书，张某的死亡原因是猝死，答辩人不存在任何过错，铁路法第48条规定，事故是由于旅客自身原因造成的，铁路企业不承担责任，事故发生当日20点14分开车，本案开车前20点06分张某还没检票进站，列车在开车前五分钟停止检票，可能因其在赶车过程中的紧张和焦虑导致事故的发生；2、车站工作人员发现事故后，马上拨打120救助，答辩人尽到了及时救助的义务。根据派出所对黎浩和陈攀的笔录，两人在发生事故后马上找车站人员处理，车站人员马上拨打120，根据军区医院的出车记录，证明答辩人在事故发生后及时拨打120救助，尽到了及时合理的救助义务，与原告起诉状中所说的在事故发生后12分钟内无车站人员救助的事实不符。3、铁路旅客伤害的协议书，是双方的真实意思表示，自愿达成的协议，该协议合法有效，不存在显失公平的情形，在易伍派出所的询问笔录中，对张某自身原因死亡的事实无异议，原告在了解案件事实的情况下，基于其真实的意思表示，自愿的签订该协议书，并且原告在协议生效后收取了答辩人的25000元的一次性金额，该份协议合法有效，不存在哄骗等情形;4、原告的诉讼请求金额不存在事实和法律依据，综上所述，张某的死亡是其自身原因导致，答辩人已尽到及时合理的救助义务，不应当承担责任，即使被告方需要承担责任，原告诉请的金额不能作为赔付的标准：1、被抚养人生活费，根据人身损害的《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》(下称解释)28条规定，本案张某之子属于农村户口，应按照农村标准进行计算，其主张的被抚养人生活费金额不应予以支持。2、交通费，根据解释22条，应当以具体票据为凭证，原告主张的5000元交通费不应予以支持。3、住宿费，根据解释23条第二款，陪护人的合理费用才能支持，故原告主张的住宿费不应予以支持。4、误工费，本案中受害人已死亡，解释20条规定，原告主张的误工费不应予以支持。5、精神损害抚慰金，关于精神损害的解释若干问题，精神损害赔偿适用侵权纠纷，答辩人不存在任何过错，答辩人在事故发生后对张某进行了及时合理的救助，故原告主张的精神抚慰金不应予以支持。6、丧葬费和死亡赔偿金，存在侵权的行为才负有赔偿的义务，但答辩人在本案中不存在侵权行为，故答辩人不需承担任何赔偿义务。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院在庭审过程中组织当事人进行了举证与质证。原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1、主体资格资料、户口本、直系亲属证明,拟证明原告主体资格及直系亲属人数，死者需要扶养的人数;证据2、张某身份证、车票事故处理协议书,拟证明死者个人信息、即将乘坐的车辆、事故发生事实经过；证据3、病历,拟证明急救时间；证据4、死亡证明、户口注销证明、土葬证明,拟证明死者死亡事实;证据5、社保缴费记录及劳动合同,拟证明死者在广州工作一年以上；证据6、健康检查报告,拟证明死者死前身体健康；证据7、住宿费票据,拟证明死者处理丧事的交通费金额;证据8、录像，拟证明张某晕倒的时间是20点08分，广州军区总医院医护人员到场时间是20点26分，在这个时间段，车站的工作人员和医务人员都没采取紧急救助措施，证明了事故发生事实经过;证据9、误工证明和在职证明，拟证明误工费金额;证据10、交通费票据,拟证明交通费金额。三被告发表以下质证意见：对原告提供的证据1-2、4-5的真实性、合法性、关联性均确认；对原告提供的其他证据均存异议。因为原告的这些证据均不能证明张某生前健康状况、不能证明张某的死亡是因被告方过错所致、不能证明两原告主张的相关费用和损失应由被告负责。被告二及被告三对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：证据1-4、广州军区总医院120院前急救病例、居民死亡医学证明书、张某购买的车票、易家板村民居委会证明，拟共同证明张某的死亡是其自身健康原因造成，本方不存在任何过错;证据5-7、广州军区广州总医院出车单、黎浩、陈攀对事故经过的陈述，黎浩、易伍的询问笔录。拟证明被告方工作人员尽到了救助的义务;证据8-11、处理协议书、事故处理费用报告、原告签字确认的银行账户和收据、广深公司及广州车站向原告支付25000元人道主义补助金的银行凭证，拟共同证明答辩人在与原告协商一致的情况下，自愿达成的协议，该协议合法有效。原告发表以下质证意见：对证据1-7真实性、合法性无异议，关联性有异议,因为证据1-4表明张某虽是猝死，但被告没采取救助措施，是造成张某死亡的原因之一，被告对其过错应承担责任。证据5-7、广州军区广州总医院出车单、黎浩、陈攀对事故经过的陈述，不能证明张某昏倒后被告方工作人员尽到了救助的义务。证据8-11三性不确认，因为协议书损害了易晶的合法权益,该协议对易晶没约束力，该协议没易晶的签名，易晶也没委托签名；该协议只是根据铁路法和合同法认定铁路方无责任，但没依据侵权法进行认定，与本案的案由无关，显失公平。被告一对被告二、被告三的证据均无异议,被告一对其陈述事实在举证期限内未提供证据。本院对上述证据经审查认为，原告提供的证据3、证据6-10不能足以证明张某事发前健康状况和张某的死亡是因被告方过错所致、亦不能证明两原告主张的相关费用、损失依据及应由被告负担,对上述证据的关联性本院均不予确认,原告提供的其他证据，本院予以确认。被告二、被告三共同提供的证据相互印证,能够证明张某因自身原因昏倒在广州站检票口外进站通道3米处、检票口工作人员停止了该通道的进客功能,并将相关情况报告了广州站值班室,值班室工作人员拨打120急救电话,广州军区总医院急救车辆和人员到达现场后张某已不幸身亡,事后原告与被告三达成处理协议书、并向被告二提出事故处理费用报告、原告签字确认收到被告的25000元人道补助金，被告虽对上述证据存异议,但无相反证据提出,应承担相关举证责任,本院对被告二、被告三共同提供的证据均予以确认。本院查明,张某购买票欲乘坐2016年7月17日从广州站始发目的地为麻城的T180次列车，当日20：06分许张某行至广州车站进站口离2号检票口约3米处突然晕倒。检票口工作人员停止了该通道的进客功能,并用对讲机将相关情况报告了广州站值班室。值班室工作人员用其值班电话(号码613××××7532)先后拨打120急救电话及铁路公安报警电话,请求现场救冶和处置。随后,广州站派出所民警赶到现场处置。当日20：14:13,广州军区总医院急救科接到广州站值班室打进的急救电话(号码613××××7532),当日20：16:56派出救护出车,到达时间为20:22:03,离开时间为21:22:07,处理结果为现场死亡。广州军区总医院急救病历和公安机关出具的居民死亡医学证明书均载明张某的死亡原因为猝死。另查明,被告三广州站是被告二广深公司的下属机构,被告二广深公司是已上市的股份制企业,而被告一广铁集团仅为被告二广深公司的控股公司。涉案纠纷与被告一广铁集团无关,广铁集团不是本案的适格被告,庭审中各方当事人对此已无异议。另外，在法庭上，各方当事人对张某的死亡原因为猝死均无异议本院认为，本案属于一般侵权纠纷，实行过错责任归责原则。就本案而言，判断被告二、被告三是否应该承担赔偿责任的关键在于其行为是否存在过错以及该过错与损害后果之间是否存在因果关系。根据现有证据，事发当日20：06分许张某行至广州站进站口离2号检票口约3米处突然晕倒后,检票口工作人员停止了该通道的进客功能,并将相关情况报告了广州站值班室。值班室工作人员用其值班电话(号码613××××7532)先后拨打120急救电话及铁路公安报警电话,广州站派出所接警后民警赶到现场处置,当日20：14:13,广州军区总医院急救科接到广州站值班室打进的急救电话(号码613××××7532),当日20：16:56派出救护车,到达时间为20:22:03,随即开展救护,但张某猝亡。被告二、三作为从事铁路运输的企业，其应尽的安全保障义务应在合理限度范围内，因此，在本案中被告已经尽到了合理的安全保障义务。原告诉称被告二、三未在车站配备医疗机构和救护人员，其工作人员没有在合理的限度内对旅客突发事故采取救助措施，导致张某晕倒以后没有在第一时间获得医疗救治，与张某的死亡结果存在一定的关系，被告二、三需承担一定的责任的诉称,缺乏事实和法律依据。张某的死亡原因是“猝死”，猝死是由于体内潜在的疾病引起的突然死亡。在原告不能提供充分的证据材料证实被告二、三存在过错以及该过错与张某的死亡存在法律上的因果关系的情况下，被告二、三对张某的死亡无需承担侵权责任。原告要求被告赔偿的诉称，无有效证据证实，本院不予支持。至于原告易伍与被告三达成的处理协议书,是在双方自愿的情况下签订的，且原告易伍系原告易晶(张某的死亡时未成年)之父,是其法定监护人,其有权代行使民事权利,同时,处理协议书约定的25000元系一次性人道补助金,与本案侵权纠纷无关,对此本案不作处理。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据,本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告易伍、易晶的诉讼请求。本案受理费12836元，因两原告生活困难，无力承担，本院决定其免交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  杨忠良人民陪审员  李月桂人民陪审员  周 琴二〇一七年五月二十六日书 记 员  林伟杰判决引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。