河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2276号上诉人（原审被告）：洛阳成翔建筑工程有限公司，住所地洛阳市涧西区建设路39号。法定代表人：刘淑霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴元银，河南坤达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：洛阳汇亚商贸有限公司，住所地洛阳市老城区营庄村310国道旁洛阳钢材城7排13号。法定代表人：李金良，该公司总经理。被上诉人（原审原告）：洛阳亚通商贸有限公司，住所地洛阳市老城区营庄村（310国道旁）洛阳钢材城7排11号。法定代表人：李婧，该公司总经理。二被上诉人共同委托代理人：赵飞虎，河南博同律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李益国，男，1973年12月3日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。上诉人洛阳成翔建筑工程有限公司（以下简称成翔公司）因与被上诉人洛阳汇亚商贸有限公司（以下简称汇亚公司）、洛阳亚通商贸有限公司（以下简称亚通公司）、李益国买卖合同纠纷一案，不服洛阳市老城区人民法院作出的（2016）豫0302民初1600号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成翔公司委托诉讼代理人吴元银，被上诉人汇亚公司、亚通公司共同委托诉讼代理人赵飞虎到庭参加诉讼。被上诉人李益国经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。成翔公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、被上诉人承担本案一、二审的诉讼费、保全费。事实与理由：一、成翔公司与汇亚公司、亚通公司之间没有合同关系。汇亚公司提交的《购销合同》，是李益国与之所签，李益国个人所负债务与成翔公司无关。二、汇亚公司、亚通公司没有向成翔公司供货。一审中汇亚公司提供的所谓供货清单是复印件而且字迹不清，成翔公司对此提出异议，按照相关规定，该证据不能作为认定本案事实的合法有效证据。三、2015年5月13日出具的付款委托书系被上诉人李益国处分其在伊滨区安置小区工程款的个人行为，且李益国指定的付款对象是亚通公司，该付款委托书与被上诉人汇亚公司无关。一审判决不顾本案基本事实，反而据此将李益国的个人债务转嫁为成翔公司对被上诉人汇亚公司的欠款，显然与证据不符，于法无凭。四、本案案由是买卖合同纠纷，不是民间借贷纠纷，一审判决根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条自由裁量月息两分的违约金，法律适用错误。综上所述，成翔公司认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，恳请贵院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益以及法律的公正、公平。汇亚公司、亚通公司共同辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应当驳回成翔公司上诉。其称不存在买卖合同关系，与事实不符且没有任何依据，付款委托书系成翔公司出具，与李益国无关。关于违约金的计算一审酌定按照月息2分符合法律规定。李益国未发表答辩意见。汇亚公司、亚通公司向一审法院起诉请求：成翔公司、李益国支付货款210690元及违约金（违约金自2013年10月25日起按照日千分之二计算至实际履行之日止）。一审法院认定事实：2013年8月2日，汇亚公司与成翔公司签订《购销合同》一份，约定：“由供方汇亚公司向需方成翔公司位于洛阳伊滨区2#安置小区南组团地下车库八#区工程供应模板、方木，货到工地之日起45日内为结算时间，即2013年10月24日之前付清全部款。如逾期付款，需方应每日加付总货款的千分之二的违约补偿金，直至付清全部款项为止”。该合同签订后，汇亚公司自2013年9月9日至2013年10月21日向成翔公司供货四次。2014年5月23日经结算，洛阳伊滨区2#安置小区8号楼地下车库用模板、方木共计210690元。2015年5月13日，成翔公司向洛阳市撤村并城规划建设办公室2#小区建设指挥部出具付款委托书一份，载明：“我方成翔公司8#楼地下车库工程所需方木及模板由亚通公司供货。合同已于2013年8月2日签订，现已完成8#楼地下车库工程，现同意将该楼工程款款中的贰拾壹万零陆佰玖拾元整（210690元），委托贵单位支付给亚通公司。特此委托”。一审法院认为，原告汇亚公司与被告成翔公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，一审法院予以确认。结合被告成翔公司出具的付款委托书，一审法院认定原告汇亚公司与被告成翔公司存在买卖合同关系，原告汇亚公司向被告成翔公司供应模板、方木，被告成翔公司应向原告汇亚公司支付货款，被告成翔公司尚拖欠原告汇亚公司货款210690元未予支付。关于原告汇亚公司要求被告成翔公司支付货款210690元之诉求，符合合同的约定及法律规定，一审法院依法予以支持。关于原告汇亚公司要求被告成翔公司按照总货款日千分之二支付违约金（实际为合同约定的违约补偿金）之诉求，该违约金过高，一审法院支持月息两分部分，原告主张的超出部分，一审法院不予支持。关于二原告开庭时所称其为合伙关系，但其未向一审法院提交任何证据予以证明，故一审法院不予采信。虽然付款委托书中成翔公司认可将其所欠款项210690元支付给原告亚通公司，但本案《购销合同》的当事人并非原告亚通公司，原告亚通公司与被告成翔公司之间并不存在买卖合同关系，故原告亚通公司向一审法院提出的诉求，一审法院不予支持。关于被告成翔公司辩称其与原告汇亚公司不存在买卖合同关系，与本案的事实不符，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告成翔公司于判决生效之日起十五日内支付原告汇亚公司货款210690元及违约金（违约金自2013年10月25日始至被告实际支付之日止，按月息两分计算）；二、驳回原告汇亚公司、亚通公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10315元，保全费3777元，共计14092元，由原告汇亚公司承担3621元，被告成翔公司承担10471元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。成翔公司提交如下证据：1、购销合同一份，证明签订合同的需方不是成翔公司，也没有成翔公司的公章，成翔公司没有签订合同。2、收据4张，证明供货方也不是汇亚公司和亚通公司，而是洛阳市万顺建材供应站，是万顺供应站给李益国供的货。汇亚公司、亚通公司共同质证称，对证据1真实性无异议，对证明方向有异议，该合同是成翔公司留存的，合同的相对方是成翔公司，能证明成翔公司是买卖合同的需方，李益国系成翔公司的委托代理人，且在委托代理人处签字，对证据2真实性有异议，三分收据上的章没有编码，且该证据与本案无关。也可以证明我方一审提交的收据原件在成翔公司。李益国未发表质证意见。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，成翔公司与汇亚公司签订的《购销合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应据此履行。成翔公司上诉称该合同系李益国与汇亚公司所签订，与其无关，本院认为，汇亚公司提交的《购销合同》上李益国、赵世轩作为委托代理人签字，并在合同需方处及骑缝处加盖成翔公司公章，成翔公司对公章的真实性不持异议，一审法院认定双方当事人之间存在买卖关系并无不当。二审中成翔公司提供另一份合同，该合同与汇亚公司提供的《购销合同》内容相同，但在合同需方处及骑缝处未加盖成翔公司公章，汇亚公司未予认可，且该份证据并不能否认汇亚公司提供《购销合同》的真实性，成翔公司的该项上诉理由，本院不予采信。成翔公司上诉称，汇亚公司、亚通公司未向成翔公司供货，付款委托书系李益国个人行为，且指定的付款对象为亚通公司，一审认定事实错误，本院认为，一审中成翔公司出具付款委托书，该付款委托书加盖有成翔公司公章，其法定代表人刘淑霞签字盖章，成翔公司称该付款委托书系李益国个人行为的理由不能成立，且成翔公司未提供证据证明8#楼地下车库工程所供材料系他人所供，亦未提供证据证明该款项已支付，成翔公司的该项上诉理由本院亦不予采信。关于本案违约金问题，合同约定按总货款日千分之二支付，该约定过高，一审法院酌定按总货款月息二分计算，并无不当。综上所述，成翔公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4460元，由洛阳成翔建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 董 艳审判员 陈加胜审判员 王茂兵二〇一七年五月二十六日书记员 殷春雪