四川省资中县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1025民初50号 原告：钟明辉，女，1998年9月13日出生，汉族，住江西省宜春市万载县。 委托诉讼代理人：王启兵，重庆市荣昌区峰高法律服务所法律工作者。 被告：黄俊玮，男，1992年9月13日出生，汉族，住资中县。 委托诉讼代理人：张舰化，北京盈科（成都）律师事务所律师。 原告钟明辉与被告黄俊玮民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法于2020年1月17日适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钟明辉及其委托诉讼代理人王启兵和被告黄俊玮的委托诉讼代理人张舰化到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钟明辉向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决被告偿还原告借款本金100000元；2.本案诉讼费由被告负担。事实及理由：2018年8月至2019年4月期间，被告黄俊玮因资金困难，多次向原告借款，原告遂以微信、支付宝、银行卡转账等方式向被告提供借款。其中2018年支付宝转账3笔，合计金额15800元，2019年3笔，合计金额2000元。支付宝转账金额总合计17800元。2018年6月微信转账3笔合计金额2500元，7月4笔合计金额1600元，8月1笔20元，9月3笔合计金额6500元，10月4笔合计金额4800元，11月20笔合计金额69600元；12月8笔合计金额8740元；2018年总共43笔，合计金额93760元。2019年1月4笔合计金额5019元；2月10笔合计金额7448元；3月5笔合计690元；4月9笔合计金额2190元；2019年总共28笔合计金额15347元。微信转账共计71笔，总金额为109107元。2018年10月22日银行转账800元、2018年11月28日2笔共计金额6400元。银行转账总金额为7200元。以上借款总金额为134107元。原告主张借款金额以被告于2019年8月10日向原告出具的借条中确认的100000元。由于被告未依约履行向原告偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，请求人民法院判准原告的诉讼请求。 被告黄俊玮辩称，原告的诉讼请求与事实不符。第一、原、被告原系男女朋友关系，相互之间互有转账，不存在被告向原告借款的行为。原告所称2018年8月转账1笔金额20元，2019年3月转账5笔共计金额690元，这根本不符合借贷关系常理。被告出具给原告的借条是原告赖在被告家中不走下形成的，不是被告的真实意思表示；第二、即使存在原告向被告多转钱的情况，被告出具了借条，但借条上被告承诺也是在2019年11月后有能力偿还时给付原告，而现在没有证据证明被告有偿还能力。所以请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告围绕诉讼请求依法提交了以下证据：1、原、被告身份证复印件，证明原、被告的身份信息及主体资格；2、借条，证明通过原、被告双方约定，被告黄俊玮于2019年8月10日向原告钟明辉出具借款100000元的借条一份。3、支付方式，（1）支付宝转账6笔合计金额17800元，其中2018年11月28日转账10000元，2018年11月29日转账4300元，2018年12月3日转账1500元，2019年3月10日转账1000元，2019年3月15日转账400元，2019年4月28日转账600元；（2）微信转账71笔合计金额110127元，其中2018年6月17日分别转账900元、100元，2018年6月25日转账1500元，2018年7月5日分别转账800元、400元，2018年7月6日转账100元，2018年7月29日转账300元，2018年8月5日转账20元，2018年9月17日转账500元，2018年9月26日转账3000元，2018年9月30日转账3000元，2018年10月6日转账600元，2018年10月10日转账700元，2018年10月19日分别转账3000元、500元，2018年11月1日分别转账2000元、100元，2018年11月8日转账2000元，2018年11月9日分别转账2000元、500元、500元，2018年11月11日分别转账150元、150元，2018年11月13日转账300元，2018年11月17日转账200元，2018年11月22日转账700元，2018年11月25日转账1000元，2018年11月27日分别转账10000元、5000元、2500元、2500元，2018年11月28日分别转账10000元、10000元，2018年11月29日分别转账10000元、10000元，2018年12月4日转账2140元，2018年12月10日分别转账1000元、500元、500元，2018年12月12日分别转账2000元、1000元，2018年12月19日转账600元，2018年12月23日转账1000元；2019年1月1日转账2019元，2019年1月9日转账1000元，2019年1月17日转账1000元，2019年1月28日转账1000元，2019年2月1日转账1000元，2019年2月5日转账1000元，2019年2月6日转账1000元，2019年2月8日转账200元，2019年2月9日转账1000元，2019年2月14日分别转账1314元、1314元、520元，2019年2月18日转账100元，2019年2月20日转账1000元，2019年3月14日转账200元，2019年3月15日转账160元，2019年3月20日转账100元，2019年3月26日转账200元，2019年3月28日转账30元，2019年4月8日转账20元，2019年4月9日转账300元，2019年4月11日转账50元，2019年4月12日转账100元，2019年4月19日转账200元，2019年4月21日转账600元，2019年4月23日转账150元，2019年4月24日分别转账770元、20元；（3）银行转账3笔合计金额7200元，其中2018年10月22日转账800元，2018年11月28日分别转账1000元、5400元。原告通过以上三种方式向被告转款金额共计135127元的事实。4、微信聊天记录，证明原、被告于2019年3月8日通过微信聊天，被告认可借款100000元，并愿意每月偿还原告借款2000元或拿到分红一次性付100000元的事实。5、沈阳耀麒文化传媒有限公司营业执照复印件一份，证明该公司于2018年10月19日成立，法定代表人系被告黄俊玮，且属自然人独资，注册资本人民币200万元，充分说明被告具有偿还借款能力的事实。被告黄俊玮围绕诉讼请求当庭出示了以下证据：转账记录清单。（1）微信转账记录合计金额21236元，其中2018年6月5日转账520元，2018年6月18日转账1000元，2018年6月21日分别转账520元、1314元、520元、520元、520元，2018年7月18日分别转账1314元、520元，2018年9月26日转账3000元，2018年12月10日转账520元，2018年12月11日转账6000元，2019年2月14日分别转账1314元、1314元、520元，2019年3月14日转账800元，2019年4月30日转账500元，2019年5月1日转账520元。（2）2018年11月24日支付宝支付31000元，均证明原、被告系男女朋友关系，互有经济往来，其中被告曾为原告花去房租费31000元，所以原、被告之间不存在借贷关系。 庭审中，经双方当事人举证质证后，被告对原告举出的第1项证据无异议；对原告举出的第2项证据持异议，认为该借条虽是被告所写，但系原告在被告家中采取要挟方式形成的，不是被告真实的意思表示，不能以此证明原、被告之间存在借贷关系。对原告举出的第3项证据持异议，认为该证据只是证明原、被告在恋爱关系期间的经济往来，不能证明原告向被告的转款属借款的事实。对第4项证据所证明的内容持异议，该证据不能达到证明原、被告之间存在借贷关系的目的。对第5项证据的真实性无法确认，也不能证明被告具有还款能力。 原告对被告举出的证据认为，被告提供转款21236元的凭证无异议，这些小金额属于原、被告之间谈恋爱的赠与关系，同时恰好印证了原告向被告转账金额达100000元以上，经双方于2019年8月10日通过结算支付的账目后，被告转入原告的金额与原告超出100000元的转账金额足以做品迭，因此双方确定被告向原告借款金额为100000元。另31000元系被告转入他人账户，转账不成立，与本案无关。 本院针对原、被告举出的证据评析如下：被告对原告举出的第1项证据不持异议。经审查后认为，该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定；被告对原告举出的第2项证据的真实性持异议，认为在原告的胁迫或要挟下所形成的。经审查后认为，该证据系被告本人所写，被告质证意见未能提供证据予以证明，故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告对原告举出的第3项证据的关联性和证明目的持异议，经审查后认为，该证据虽系原、被告恋爱期间的交易流水记录，结合原告提供的借条、微信记录，相互印证了原、被告之间存在一定的借贷关系，也足以证明原告转款给被告偿还网贷的款含在其中及其他的支付转帐。故该证据符合证据的真实性、合法性、关联性，并对待证事实具有证明力，本院予以采信。被告对原告举出的第4项证据的关联性和证明目的持异议，经审查后认为，该微信聊天记录系原告向被告催收借款的记载，且被告在该记录中表示还款。该证据与本案借贷关系具有直接关联性，故本院予以采信。被告对原告举出的第5项证据的真实性和关联性持异议，经审查后认为，本院通过全国企业公示系统查实被告确于2018年10月在辽宁省沈阳市注册了沈阳耀麒文化传媒有限公司，注册资本人民币200万元。故本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。原告对被告举出的转账凭证中的21236元系双方恋爱生活中的转款，另31000元系被告转入他人帐户与原告无关。经审查后认为，该证据只能证明双方在恋爱生活期间被告向原告转入部分款项的事实，但不能证明双方的借贷关系，证据缺乏关联性。 根据当事人陈述和经审查认定的证据，本院认定事实如下：原、被告于2018年5月至2019年4月存在恋爱关系，双方互有经济往来，其中原告通过支付宝分别于2018年11月28日、2018年11月29日、2018年12月3日、2019年3月10日、2019年3月15日、2019年4月28日向被告转账10000元、4300元、1500元、1000元、400元、600元，合计金额17800元，通过向被告转账71笔合计金额110127元，其中2018年6月17日分别转账900元、100元，2018年6月25日转账1500元，2018年7月5日分别转账800元、400元，2018年7月6日转账100元，2018年7月29日转账300元，2018年8月5日转账20元，2018年9月17日转账500元，2018年9月26日转账3000元，2018年9月30日转账3000元，2018年10月6日转账600元，2018年10月10日转账700元，2018年10月19日分别转账3000元、500元，2018年11月1日分别转账2000元、100元，2018年11月8日转账2000元，2018年11月9日分别转账2000元、500元、500元，2018年11月11日分别转账150元、150元，2018年11月13日转账300元，2018年11月17日转账200元，2018年11月22日转账700元，2018年11月25日转账1000元，2018年11月27日分别转账10000元、5000元、2500元、2500元，2018年11月28日分别转账10000元、10000元，2018年11月29日分别转账10000元、10000元，2018年12月4日转账2140元，2018年12月10日分别转账1000元、500元、500元，2018年12月12日分别转账2000元、1000元，2018年12月19日转账600元，2018年12月23日转账1000元；2019年1月1日转账2019元，2019年1月9日转账1000元，2019年1月17日转账1000元，2019年1月28日转账1000元，2019年2月1日转账1000元，2019年2月5日转账1000元，2019年2月6日转账1000元，2019年2月8日转账200元，2019年2月9日转账1000元，2019年2月14日分别转账1314元、1314元、520元，2019年2月18日转账100元，2019年2月20日转账1000元，2019年3月14日转账200元，2019年3月15日转账160元，2019年3月20日转账100元，2019年3月26日转账200元，2019年3月28日转账30元，2019年4月8日转账20元，2019年4月9日转账300元，2019年4月11日转账50元，2019年4月12日转账100元，2019年4月19日转账200元，2019年4月21日转账600元，2019年4月23日转账150元，2019年4月24日分别转账770元、20元；通过银行卡向被告转账3笔合计金额7200元，其中2018年10月22日转账800元，2018年11月28日分别转账1000元、5400元。原告通过以上三种方式向被告转账金额共计135127元。被告也通过微信向原告转账共计21236元，其中2018年6月5日转账520元，2018年6月18日转账1000元，2018年6月21日分别转账520元、1314元、520元、520元、520元，2018年7月18日分别转账1314元、520元，2018年9月26日转账3000元，2018年12月10日转账520元，2018年12月11日转账6000元，2019年2月14日分别转账1314元、1314元、520元，2019年3月14日转账800元，2019年4月30日转账500元，2019年5月1日转账520元。被告于2019年8月10日向原告出具100000元借条一份，其中包含偿还网贷约60000元，两人一起生活期间原告钟明辉花费约40000元，并约定于2019年11月后有能力时偿还原告。尔后，原告经追收，被告同意每月还2000元或拿到分红一次性付100000元，但被告未履行付款义务。 本院认为，本案争议焦点为：（一）原告钟明辉与被告黄俊玮之间是否存在借贷关系，借款金额如何认定；（二）被告以无偿还借款能力作为拒付的抗辩理由的认定。 （一）原告钟明辉与被告黄俊玮之间是否存在借贷关系，借款金额如何认定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辨已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生”的规定。本案中，从原告提供的借条、个人转款业务凭证、微信记录可以证明，原告在恋爱期间转给被告的部分款项系借款，且被告在微信记录中并表达了还款的意愿，因此，原、被告间存在借贷合意，足以证明原、被告之间存在借贷关系，本院予以认定。对于原告主张借款金额100000元的问题。本院认为，基于双方系男女朋友关系，经济往来频繁，原告无法准确提交借款交付凭证符合常理，但根据原告提供的证据显示，借款金额100000元中有约60000元用于被告偿还网贷，该款应含在原告提供的支付凭证中，另约40000元系原告用于双方生活期间的开支，该款不符合民间借贷的构成要件，本院不予认定。故本院认定被告向原告借款金额为60000元。被告辩称原、被告经济往来频繁，原告提供的款项支付凭证系往来账，双方不存在真实借款关系，同时也辩称借条系受原告胁迫所出具，但其未提供相应的充分证据予以证明，本院对该抗辩意见不予采纳。为此，原、被告之间签订的借款合同是双方自愿真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，借款合法有效。原告实际向被告提供了借款60000元，被告理应按约定向原告偿还借款，被告未依约向原告偿付借款的行为构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告依法应承担偿还原告借款的责任。原告钟明辉诉请被告黄俊玮偿还借款60000元的请求符合法律规定，本院予以支持。 （二）被告以无偿还借款能力作为拒付的抗辩理由的认定。本案中，虽借条中约定被告在2019年11月后有能力偿还时给予原告，但该约定不符合生活常理，不具有确定性，且被告于2018年10月注册了沈阳耀麒文化传媒有限公司（注册资本人民币200万元），也证明被告并非无偿还能力。原告曾在微信记录中向被告催告借款，被告表示愿意付款，但未履行付款义务。故根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”的规定。原告要求被告偿还借款的请求符合法律规定，本院予以支持。被告的抗辩理由不成立，本院不予采纳。 综上所述，合法的民间借贷关系受法律保护，对原告合理部分请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告黄俊玮于本判决生效之日起十日内，向原告钟明辉偿还借款60000元； 二、驳回原告钟明辉的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告钟明辉负担500元，被告黄俊玮负担650元（原告己预交，被告在支付款时一并付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 陈    建 二〇二〇年三月六日 书记员 刘丹丹（代）