福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终4265号 上诉人（原审被告）：南京玉祥恒置业发展有限公司，住所地南京市下关区建宁路8号。 法定代表人：汤家华，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王美琼，福建泉中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张建华，福建泉中律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：刘彬斌，男，1971年5月7日出生，汉族，住江苏省盱眙县。 委托诉讼代理人：原斌、江苏博亚律师事务所律师。 原审被告：康丽端，女，1983年9月21日出生，汉族，住福建省永春县××镇××村××号。 原审被告：黄德魁，男，1956年11月28日出生，汉族，住南京市玄武区。 原审被告：纪志远，男，1967年3月1日出生，汉族，住福建省石狮市。 上诉人南京玉祥恒置业发展有限公司（以下简称玉祥恒公司因与被上诉人刘彬斌及原审被告康丽端、黄德魁、纪志远商品房预售合同纠纷一案，不服福建省永春县人民法院（2015）永民初字第3313号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 玉祥恒公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回刘彬斌一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认为“原告刘彬斌支付被告南京玉祥恒公司购房款300万元，在原告刘彬斌及其妻子盛才勤与被告南京玉祥恒系列商品房合同并未涉及”是错误的。（一）刘彬斌七层已付房款转让给其妻十二层房款为600万元，该600万元由刘彬斌于2010年7月22日向康丽瑞汇款300万元和2010年9月6日付款给玉祥恒公司300万元组成。玉祥恒公司与盛才勤玉桥国际公寓十二层21套购房合同总金额为17995040元，盛才勤2010年5月7日付500万，2010年10月18日付100万，贷款7189000元，购房合同总金额减去付款总额即17995040元－（5000000元+1000000元+7189000元）的差额＝4806040元。在（2014）鼓民初字5141号一案中，玉祥恒公司依据刘彬斌：“七层已付房款不予退还直接转入补充12层款”的承诺，而认可2012年9月17日盛才勤付余款4806040元，该差额在盛才勤没有其他付款证据证明外，只能是刘彬斌七层已付房款转入补足的。七层购房款转入十二层房款为600万元，而不是300万元。这与（2014）鼓民初字5141号民事判决书中“关于2012年9月17日的300万元，双方于当日确认。”“关于盛才勤尚余的300万元购房款，采信玉祥恒公司的陈述，即为2012年9月17日支付。”的认定是一致的。（二）玉祥恒公司与盛才勤案件中逾期付款是该案的争议焦点，玉祥恒公司在该案中基于逾期付款这一争议焦点，在质证时否认盛才勤于2010年7月22日支付十二层购房款300万元，合法合理。涉案300万元在转让盛才勤前是刘彬斌的七层房款，转让后才是盛才勤购买十二层房款。刘彬斌提供。2014年12月11日南京鼓楼区法院质证笔录。该案的当事人是盛才勤与玉祥恒公司。盛才勤在该案中提交汇款人刘彬斌2010年7月22日汇款300万元，欲证明2010年7月22日付12层房款300万元，没有逾期付款。在刘彬斌未与玉祥恒公司于2012年9月17日解除七层商品房预售合同及作出承诺：“七层已付房款不予退还直接转入补充12层款”前，玉祥恒公司在该案中质证认为：“付款人非本案原告，所付款也非12层款，该证据与本案无关”，否认盛才勤于2010年7月22日支付十二层购房款300万元，是合法合理的。二、一审未重新指定举证期限，程序严重违法。（一）本案是商品房预售合同纠纷，应由玉祥恒公司所在地和合同履行地的南京市鼓楼区人民法院管辖。同时与该案密切关联的近百件案都是由南京市鼓楼区人民法院审理的，本案的诸多证据也是南京市鼓楼区人民法院审理的卷宗证据，南京市鼓楼区人民法院对其卷宗证据解释、认定更具有合理性，可以避免误解误判。（二）不当得利案由变更商品房预售合同纠纷案由，被告主体已变化，刘彬斌之前已撤回对康丽瑞的诉讼请求，本案是一个新的诉。刘彬斌在2015年12月17日确认变更法律关系后，一审却未按照《证据规则》35条规定“重新指定举证期限”，玉祥恒公司在法定答辩期内于2015年12月30日提出管辖异议符合法律规定，一审反而认为：“已经超过管辖异议的处理时间”，对管辖异议未作裁定，也未报请上级法院指定管辖，就直接开庭缺席审理，违反法律规定。三、本案玉祥恒公司的反诉权、抵销权被剥夺。一审未依法查明七层21套商品房预售合同的履行情况及责任，认定事实不清。（一）玉祥恒公司未收到民事起诉状及证据，剥夺玉祥恒公司提起反诉的权利。（二）一审未依法查明七层21份预售合同履行情况及预售合同是否存在清算条款责任，使21套商品房预售合同的定金责任未处理。即便诉争300万元在盛才勤与玉祥恒公司十二层购房案中未涉及，在本案中也应与刘彬斌的定金抵消。四、刘彬斌一审的诉讼请求超过诉讼时效。刘彬斌的两笔300万元付款时间分别为2010年7月22日和2010年9月6日，刘彬斌承诺转入盛才勤12层购房款时间为2012年9月17日。刘彬斌在本案起诉前从未向玉祥恒公司主张过权利。一审将盛才勤与玉祥恒公司十二层购房系列案中在2014年12月11日的质证，混淆为本案的质证，误解为“诉争的300万购房款，原、被告最后确认的时间是2014年12月11日”，据此认为刘彬斌的诉讼请求未超过诉讼时效是错误的。 刘彬斌辩称，一审程序合法，判决正确，应予维持。 康丽端、黄德魁、纪志远未作陈述。 刘彬斌向一审法院起诉请求：玉祥恒公司返还刘彬斌300万元及该款自2010年7月22日起至还款之日止按每日万分之二支付利息损失。 一审法院认定事实：刘彬斌于2010年7月22日向康丽端汇款300万元，玉祥恒公司有收到该笔款项。本案纠纷与康丽端、黄德魁、纪志远无关。刘彬斌计划购买玉祥恒公司开发的酒店式公寓，刘彬斌通过多种渠道支付首付款，其中，于2010年7月22日汇款至玉祥恒公司高管即康丽端个人账户300万元，庭审中，玉祥恒公司承认康丽端是公司人员，康丽端有将该笔300万元转给公司，其是履行职务行为，本案诉争的300万元与康丽端、以及黄德魁、纪志远无关。据此，刘彬斌当庭表示放弃对康丽端、黄德魁、纪志远的诉讼请求，并请求玉祥恒公司返还不当得利300万元，但庭审中刘彬斌与玉祥恒公司均确认诉争的300万元是用于购买玉祥恒公司开发的酒店式公寓，因此，本案诉争的300万元是购房款的性质，属于商品房预售合同纠纷，不属本案不当得利的处理范围。法院依法通知刘彬斌变更法律关系为商品房预售合同纠纷，刘彬斌于2015年12月17日确认变更法律关系为商品房预售合同纠纷。刘彬斌提交的证据3证实，2010年9月6日汇款300万元是付7层的购房款，同时，玉祥恒公司否认2010年7月22日汇款300万元用于购买12层的购房款，因此，在刘彬斌及其妻子盛才勤与玉祥恒公司的其他商品房预售合同案件中未涉及诉争的300万元。为此，刘彬斌以康丽端不当得利为由，于2015年3月5日向南京市鼓楼区人民法院提起诉讼，南京市鼓楼区人民法院于2015年7月22日将本案移送至永春县人民法院审理。 一审法院认为，刘彬斌向玉祥恒公司购买一系列的商品房，双方存在商品房预售合同关系。刘彬斌通过多种渠道支付首付款，本案中，刘彬斌支付玉祥恒公司购房款300万元，在刘彬斌及其妻子盛才勤与玉祥恒公司的其他系列商品房预售合同并未涉及，刘彬斌多支付玉祥恒公司300万元，事实清楚，证据充分。因此，刘彬斌请求南京玉祥恒公司返还300万元购房款，予以支持。刘彬斌请求玉祥恒公司按每日万分之二支付利息损失，因玉祥恒公司不存在过错，不予支持。但玉祥恒公司占用刘彬斌的资金，依法应支付按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。刘彬斌当庭表示放弃对康丽端、黄德魁、纪志远的诉讼请求，予以准许。南京玉祥恒公司抗辩称，诉争的300万元已经在刘彬斌及其妻子盛才勤与玉祥恒公司的其他诉讼案件中得以解决，缺乏事实和法律依据，不予采信。玉祥恒公司在法院根据庭审查明的事实通知刘彬斌变更法律关系后提出管辖权异议，已经超过管辖权异议的处理时间，不予处理。玉祥恒公司主张本案超过诉讼时效，依据不足，不予采信。判决：一、玉祥恒公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还刘彬斌商品房预售款300万元及其自2010年7月22日起至本判决确定还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回刘彬斌的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：玉祥恒公司二审提供的21份商品房销售合同、不动产统一发票、刘彬斌一审提供的由玉祥恒公司于2012年9月17日出具的证明与生效的（2014）鼓民初字第5141号民事判决书相互印证，可以证明盛才勤向玉祥恒公司购买玉桥国际公寓十二层21套购房合同总金额为17995040元，其中盛才勤于2010年5月7日支付购房款500万元、于2010年10月10日支付购房款100万元、通过向银行按揭方式贷款支付购房款7189000元，刘彬斌于2012年9月17日将其七层购房款300万元中1806040元转为十二层购房款，上述款项共计14995040元，十二层剩余房款300万元也已付清，但对于十二层剩余房款300万元如何付清，在（2014）鼓民初字第5141号中未予查明。对一审查明的事实，除“在刘彬斌及其妻子盛才勤与玉祥恒公司的其他商品房预售合同案件中未涉及诉争的300万元。”外，本院予以确认。本案的争议焦点：1.一审法院对本案是否具有管辖权；2.一审程序是否合法；3.盛才勤向玉祥恒公司购买玉桥国际公寓十二层21套购房合同总金额为17995040元是否包含刘彬斌于2010年7月22日汇款300万元。 本院认为，关于争议焦点1，本案一审被告康丽端的住所地为福建省永春县××镇××村××号，根据《民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故一审法院对本案具有管辖权。玉祥恒公司于2015年12月30日提出管辖权异议已经超过提交答辩状期间，一审法院不予处理，并无不当。关于焦点2，玉祥恒公司主张一审法院未送达民事起诉状及证据，未重新指定举证期限，程序违法，与本院查实的事实不符，不予支持。关于焦点3，（2014）鼓民初字第5141号民事判决书认定盛才勤于2010年5月7日支付购房款500万元、于2010年10月10日支付购房款100万元、通过向银行按揭方式贷款支付购房款7189000元，刘彬斌于2012年9月17日将其七层购房款300万元中1806040元转为十二层购房款，上述款项共计14995040元，十二层剩余房款300万元也已付清。至于十二层剩余购房款300万元如何付清，刘彬斌未能举证证明。同时，刘彬斌与玉祥恒公司在二审中共认2010年9月6日的300万元、2010年7月22日的300万元均是刘彬斌购买玉桥国际公寓七层的购房款。刘彬斌与玉祥恒公司就玉桥国际公寓七层商品房买卖合同纠纷系列案件中，双方经人民法院调解于2012年9月17日解除商品房买卖合同。刘彬斌当日出具承诺书承诺：“七楼已付房款不予退还直接转入12层款，补足12层不足房款，如还有剩余房款用于购玉桥国际公寓。补足12层房款后剩余的款额为1193960元。”刘彬斌自认2010年9月6日的300万元已于2012年9月17日将其七层购房款300万元中1806040元转为十二层购房款，且在（2014）鼓民初字第5141号一案中盛才勤也曾主张2010年7月22日的300万元用于付十二层的购房款。刘彬斌现主张2010年7月22日的300万元并非用于盛才勤付十二层的购房款，却未能举证证明十二层购房款17995040元中除了（2014）鼓民初字第5141号民事判决书已认定的14995040元外，剩余300万元是如何支付的。故玉祥恒公司主张2010年7月22日的300万元，是用于盛才勤付十二层的购房款，理由成立，予以支持。刘彬斌要求返还300万元购房款，理由不成立，应予驳回。 综上所述，玉祥恒公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福建省永春县人民法院（2015）永民初字第3313号民事判决； 二、驳回刘彬斌的诉讼请求。 一审案件受理费38000元，由刘彬斌负担36000元，南京玉祥恒置业发展有限公司负担2000元；二审案件受理费30800元，由刘彬斌负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  黄蕴真 审 判 员  谢火生 代理审判员  黄德福 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  王莉莉 本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。