上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初278号原告上海市闵行区漕红食品店，住所地上海市闵行区。负责人康红军。委托代理人朱鑫鹏，上海深度律师事务所律师。委托代理人刘珂，上海深度律师事务所实习律师。被告上海市闵行区人力资源和社会保障局，住所地上海市闵行区。法定代表人龚惠斌。委托代理人吴刚，上海合勤律师事务所律师。委托代理人林媛，上海合勤律师事务所律师。第三人袁翠平，女，1984年5月25日出生，汉族，户籍地安徽省，现住上海市闵行区。原告上海市闵行区漕红食品店(以下简称漕红食品店)不服被告上海市闵行区人力资源和社会保障局(以下简称闵行人保局)认定工伤决定一案，本院于2016年11月1日立案后，于同月4日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月1日公开开庭审理了本案。原告漕红食品店的委托代理人朱鑫鹏、刘珂，被告闵行人保局的行政机关负责人张志权及委托代理人林媛，第三人袁翠平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行人保局于2016年8月26日作出闵人社认(2016)字第1943号《认定工伤决定书》(以下简称被诉认定工伤决定)，主要内容为：申请人袁翠平，用人单位漕红食品店；经审核查明袁翠平在漕红食品店工作期间，于2016年3月28日在骑车上班途中发生交通事故导致受伤，后前往上海市同仁医院治疗，被诊断为左侧颞骨骨折、左颞创伤性硬膜外出血、右侧额颞创伤性硬膜下出血、颅底骨折、左耳神经性耳聋、牙齿损伤；袁翠平于2016年3月28日受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告漕红食品店诉称：原告与欧味多(上海)食品有限公司(以下简称欧味多公司)的法定代表人均系康红军。2016年3月1日，欧味多公司与第三人袁翠平签订劳动合同，合同期限为2016年3月1日至2017年2月28日止，合同约定第三人袁翠平接受欧味多公司安排，在营运体系内从事营业员工作。后欧味多公司将第三人派至漕红食品店工作，由漕红食品店进行管理。期间欧味多公司为第三人缴纳社会保险费，漕红食品店向第三人发放工资。2016年3月28日事故发生后，为配合第三人进行交通事故的索赔，原告与第三人方签订了落款日期为2016年3月8日的《劳动合同》，并在工伤认定过程中应被告要求作为原告方证据材料提供给了被告。原告认为，其与第三人之间并不存在劳动关系，且事故发生时，第三人并非在“上班途中”，而是在处理私事途中。因此，被诉工伤认定决定缺乏事实依据，适用法律错误，请求法院撤销被告所作闵人社认(2016)字第1943号《认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：被诉认定工伤决定，原告与欧味多公司签订的派遣协议，第三人与原告签订的劳动合同，第三人与欧味多公司签订的劳动合同，参保个人城镇基本养老保险缴费情况，原告通过百度地图搜索的第三人上班路线图，证明第三人与欧味多公司曾签订劳动合同，欧味多公司为其缴纳社保金，故第三人与欧味多公司存在劳动关系，原告与第三人之间并不存在劳动关系，且事故发生时第三人不在合理上班途中。被告闵行人保局辩称：其依法具有作出被诉认定工伤决定的行政职权。被告于2016年6月17日受理第三人的工伤认定申请，经调查，认定第三人系为原告工作期间的上班途中发生交通事故，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项规定的应当认定工伤的情形。现有证据证明原告对第三人实际管理考勤并发放工资，多名证人也证实第三人是原告的员工，因此无论原告是否为第三人缴纳社保金，均不影响其与第三人之间建立劳动关系的事实，况且派遣协议本身为非法。综上，被告作出被诉认定工伤决定认定事实清楚，于法有据，请求驳回原告的诉讼请求。被告在法定举证期限内向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款之规定。二、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第(六)项和《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项之规定。三、认定事实方面的证据：1、工伤认定申请表，受伤害人员情况自述表，第三人袁翠平及第三人丈夫赵魁身份证复印件，第三人袁翠平居民户口薄复印件，第三人提供的劳动合同，原告营业执照复印件，授权委托书，原告提供的劳动合同，证明事故发生时原告与第三人之间存在劳动关系及第三人与原告的身份信息。2、道路交通事故认定书，道路交通事故当事人陈述材料，道路交通事故现场图，接警信息表，第三人门急诊就医记录册，诊断报告，出院小结，证明第三人于2016年3月28日6时18分许在上班途中发生本人无责的交通事故及受伤后的治疗、诊断情况。3、上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书，租房合同、居住证明及房东陈余良身份证复印件，上海裕昌投资有限公司出具的证明，欧味多公司营业执照复印件，专柜合约书，第三人提供的上班路线图，原告提供的第三人上班路线图及被告调查后绘制的第三人上班路线图，华漕大润发门店考勤表，华漕大润发超市员工通道、正门监控视频截图，上述证据证明第三人从居住地到工作地点的路程约为30分钟，其日常进出超市上班的员工通道通行时间为六点半到七点，因此第三人当日发生交通事故系在上班途中属合理。4、原告于2016年8月4日、8月10日出具的情况说明，原告支付工资凭证，受理情况回执，袁翠平社保缴费情况说明，被告于2016年7月5日、8月15日对袁翠平所做工伤认定调查记录，被告于2016年7月29日对漕红食品店营运部销售人员盛红辉所做工伤认定调查记录，被告于2016年8月23日对欧味多公司人事屠芸琦、华漕大润发工作人员宋云所做工伤认定调查记录及调查照片一组，证明被告受理工伤认定申请后进行了调查，确认原告门店开业时间与大润发华漕门店营业时间均为七点半，第三人系在上班途中发生交通事故，而原告亦认可在事故发生时其与第三人存在劳动关系。四、执法程序方面的证据、依据：工伤认定申请受理决定书、工伤认定文书送达地址确认书、提供证据通知书、工伤认定调查通知书、工伤认定协助调查函、认定工伤决定书、工伤认定文书送达回证及相关快递邮寄凭证，证明被告在法定期限内受理第三人的工伤认定申请后进行了询问调查，于六十日内作出工伤认定决定，并送达了相关文书，执法程序符合《工伤保险条例》第二十条的规定。第三人袁翠平述称：其系原告的员工，工作地点为原告在华漕大润发超市的门店，平常系从超市门口供清洁工进出的员工通道进入超市后至门店工作。原告门店7点30分开始营业，根据门店要求营业员须在6点50分前到岗。其确实与欧味多公司签订过劳动合同，但对合同内容不是很清楚，事故发生后原告寄来已打印好的用人单位为原告的劳动合同文本，其委托丈夫在合同上签名。第三人确系在上班途中发生交通事故，故认可被告所作被诉认定工伤决定，不同意原告的诉讼请求。第三人袁翠平未提供证据。经质证，被告对原告提供的工伤认定决定书、参保记录等证据没有异议，不认可原告提供的派遣协议，认为未经许可的劳务派遣系违法，对原告提供的欧味多公司与第三人的劳动合同真实性有异议，并提出原告在工伤认定过程中从未提及该节事实，而根据本案现有证据证明，原告对第三人实际管理考勤并发放工资，且多名证人证实第三人系原告的员工，故可以确认事故发生时原告与第三人存在劳动关系。经质证，第三人表示从未见过原告提供的派遣协议，对原告提供的其余证据没有异议，但不同意原告的证明目的。经质证，原告对被告的职权依据、适用法律依据及执法程序依据和证据均无异议。就认定事实方面的证据，对受伤害人员情况自述表中第三人陈述的受伤经过有异议，对上海市居住房屋租赁合同登记备案通知书、租房合同及居住证明、房东陈余良身份证复印件及上海裕昌投资有限公司出具的证明及第三人提供的上班路线图有异议，认为从第三人发生事故的时间、行驶路线可以推定第三人系上班途中的陈述不合理，其同时认为监控视频截图不符合证据的法定形式，对被告提供的其余证据真实性没有异议。第三人对被告提供的证据、依据均不持异议。本院对上述证据认证如下：被告闵行人保局提供的证据来源及形式合法，内容客观真实，与本案具有关联性，可以证明待证事实，本院予以确认。原告提供的认定工伤决定书、参保记录，被告及第三人均无异议，本院亦依法确认其真实性。至于原告提供的第三人与欧味多公司的劳动合同，第三人认可其在劳动合同签名，故对该证据的真实性本院亦依法予以确认。至于派遣协议，与现有证据反映的事实不符，被告及第三人对此真实性持有异议，原告在工伤调查过程中也未曾出示该份材料，其亦未能提供其他证据佐证该协议客观存在，故对其真实性本院实难采信。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明：2016年3月28日，第三人袁翠平在原告漕红食品店下属华漕大润发门店工作期间骑车上班途中发生交通事故导致受伤，后前往上海市同仁医院治疗，诊断为左侧颞骨骨折、左颞创伤性硬膜外出血、右侧额颞创伤性硬膜下出血、颅底骨折、左耳神经性耳聋、牙齿损伤。2016年6月17日，第三人袁翠平向被告闵行人保局提出工伤认定申请，并提供了工伤认定申请表，受伤害人员情况自述表等材料。被告于同年6月30日予以受理后，向原告寄送了提供证据通知书，收取了原告提供的其与第三人的劳动合同等材料，并分别向第三人袁翠平、华漕大润发超市相关人员、原告及欧味多公司的有关工作人员等进行了调查，认定第三人于2016年3月28日所受伤害为工伤，于同年8月26日作出被诉认定工伤决定，并向当事人送达了文书。另查明：欧味多公司和原告的法定代表人均系康红军，根据上海闵行华漕大润发商贸有限公司(甲方)与康红军(乙方)签订的专柜合约书记载，甲方同意乙方在华漕店商店街XXX号柜位设立专柜，店招为欧味多，销售商品为零食蜜饯等休闲食品，合约期间为2016年1月1日到2016年12月31日止等。第三人袁翠平曾与欧味多公司签订落款时间为2016年3月1日劳动合同，劳动合同期限为2016年3月1日起至2017年2月28日止，并由该公司缴纳相关社会保险费，但根据原告提供的门店考勤表、支付工资凭证，第三人在上述门店工作期间，由原告对其考勤并发放工资。事故发生后，原告与第三人方签订了落款日期为2016年3月8日的劳动合同，约定的劳动合同期限为2016年3月8日至2016年9月7日止，工作内容为第三人接受原告安排在华漕欧味多部门从事营业员工作等。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定,县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，故被告具有作出本案被诉认定工伤决定的行政职责。被告在收到第三人的工伤认定申请后，立案受理，依法调查，在规定的期限内作出被诉认定工伤决定，并将《认定工伤决定书》向原告及第三人进行了送达，执法程序合法。《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(六)项亦作了同样规定。本案中，第三人袁翠平系在原告下属门店工作，工作期间由原告进行管理、发放工资，且在事故发生后，原告又积极为第三人补办劳动合同手续，并在工伤认定过程中明确认可其与第三人之间的劳动关系，因此，被告根据现有证据认定第三人发生事故时的用人单位系原告，并无不当。原告以第三人与欧味多公司曾签订劳动合同、第三人系欧味多公司劳务派遣至原告处工作并由欧味多公司缴纳社会保险金为由，认为其与第三人不存在劳动关系。对此本院认为，原告该陈述在工伤认定过程中从未向被告提出，而原告与欧味多的法定代表人为同一人，两家单位本身存在利害关系，故其以前述理由推翻其在工伤认定过程中所作明确表述并否定与第三人之间的劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院难以采信。本案中，第三人自述因门店要求营业员在6时50分前到岗，事发当日其于6时05分骑电动自行车从居住地出发上班，并陈述了其日常行驶路线、通过超市员工通道进入门店等事实，该陈述能与原告下属华漕大润发门店营业时间、华漕大润发超市监控视频所显示的通道通行情况相互印证，故认定第三人发生事故系在上班途中较为合理。原告认为，第三人发生交通事故时系在处理私事途中，根据行驶路线、行驶方向和发生事故时间，可以确认第三人并非上班途中，对此并未提供证据予以证明，况且第三人居住地至门店的行驶路线并非唯一，因此原告以此认为第三人发生事故并非上班途中的观点，系其主观臆断，本院实难采纳。综上，被告所作被诉认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海市闵行区漕红食品店的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已预交)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  顾 建二〇一七年五月一日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。