杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0111民初7919号 原告：梁高侃，男，1962年6月22日出生，侗族，住湖南省会同县。 委托诉讼代理人：章启升，建德市求是法律服务所法律工作者。 被告：徐天平，男，1969年5月9日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 被告：陈明，男，1960年2月7日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：陈春红，浙江浙兴律师事务所律师。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司，统一社会信用代码913301837494835852，住所地：浙江省杭州市富阳区富春街道龙浦街84号。 诉讼代表人：王臻，经理。 委托诉讼代理人：钱林楠，系该公司职员。 原告梁高侃与被告徐天平、陈明、中国太平洋财产保险股份有限公司富阳支公司（以下简称太平洋财保富阳支公司）健康权纠纷一案，本院于2019年12月24日立案受理。依法适用简易程序，由审判员傅红盛于2020年1月21日公开开庭进行了审理。原告梁高侃及委托诉讼代理人章启升、被告徐天平、被告陈明及委托诉讼代理人陈春红、被告太平洋财保富阳支公司的委托诉讼代理人钱林楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼要求：1、判令被告徐天平、陈明共同赔偿原告损失168352.11元[其中：医疗费32086.86元、住院伙食补助费1400元（28天×50元/天）、营养费2700元（90天×30元/天）、护理费10920元（60天×182元/天）、误工费30000元（150天×200元/天）、残疾赔偿金111148元（55574元/年×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元、被抚养人生活费4324.75元（34598元/年×5年×10%÷4人）、交通费2772.50元，合计200352.11元，扣减被告徐天平和陈明已付的32000元]，并互负连带赔偿责任；2、判令被告徐天平、陈明承担本案诉讼费；3、判令被告太平洋财保富阳支公司在保险责任范围内赔偿原告损失120000元。事实与理由：被告陈明承包杭州舒泰卫生用品有限公司将仓储部的钢结构厂房建设工程，期间将钢结构施工转包给原告，由被告徐天平的吊机（鲁1221075号）进行吊装。2018年8月1日9时许，被告徐天平在施工现场吊起人字钢梁时，因吊钩滑钩造成钢梁坠落，将在干活的原告右脚砸伤。原告治疗终结后，经杭州华硕司法鉴定中心司法鉴定，构成十级伤残。原告因受伤而造成的各项损失共计200352.11元，其中被告徐天平支付10000元、被告陈明支付22000元。另据调查，鲁1221075号吊机在被告太平洋财保富阳支公司投保交强险，该事故发生在保险期内。综上，原告在被告徐天平操作吊机过程中受伤，其应与被告陈明共同承担赔偿责任，由于涉案吊机投保有交强险，依法可在保险限额内先行赔付。故起诉要求依法判决。 被告徐天平答辩称，对被告陈明承包相应建设工程，后将钢结构部分转包给原告，被告徐天平用自有的吊机进行吊装作业，吊装作业过程中滑钩并造成原告受伤，原告构成十级伤残以及对原告的赔偿项目，被告徐天平已赔付10000元，涉案吊机在被告太平洋财保富阳支公司投保交强险，事发时在保险责任期内等均无异议，但当时是原告示意被告徐天平起吊，被告徐天平认为当时需要吊装的人字梁肯定已吊牢，因此这个责任不该由被告徐天平承担。2018年8月，原告住院期间，打电话给被告徐天平，要求被告徐天平再支付2000元，连同之前已支付的8000元，付齐10000元后就不再向被告主张权利。之后原告却又打电话给被告徐天平，要求由被告徐天平与被告陈明共同承担其损失，被告徐天平认为，其没有能力也没有责任赔偿，要求法院依法判决。 被告陈明答辩称，被告陈明以包工包料方式承包了涉案工程，后以轻包工方式承包给了原告，被告陈明将吊机工作承包给了被告徐天平；被告陈明与徐天平之间系承揽关系，吊机由被告徐天平提供，以完成一定的技术工作为任务；原告是在被告徐天平吊机吊装作业时受伤的，当时吊机吊梁的吊扣是原告自己扣的，且是在原告叫被告徐天平起吊后由于原告没有扣好才导致梁掉下砸伤，被告徐天平具有吊机作业资质，故原告应承担主要过错，被告陈明并无过错，不应承担任何赔偿责任；被告陈明支付22000元，系出于救人在先考虑，并不意味着应承担责任。对于医疗费，由法院审核确认；对误工费，应按182元/天确定；对被抚养人生活费，没有法律依据，不予认可；对交通费，要求酌情确认；对其他费用，没有异议。要求驳回原告对被告陈明提出的诉讼请求。 被告太平洋财保富阳支公司答辩称，本案直到我们收到法院传票，均无人向我公司报案，无法证明该事故发生的真实性，也没有相关部门对该事故进行责任认定，从目前各方所述的情况看，涉案事故并非交通事故所致；涉案吊机的实际投保人并非被告徐天平；故我公司无需在交强险范围进行理赔，要求驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对有争议的事实，本院认定如下： 1、原告提交了证明及证人身份证（复印件）3份5页，拟证明原告在工地工作时被告徐天平的吊机吊钩松脱，致原告受伤。被告徐天平质证认为，对自己及游山城出具的证明没有异议；对游太万的证明没有说清楚，是什么东西砸的，又是怎么砸伤的均不清楚。被告陈明质证认为，其中第一份证明由原告与被告徐天平签订，部分内容没说清楚，且系承包款项而非工资，吊机是在原告示意后起吊的，不予认可；对另两份证明无异议。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，无法证明事发的真实责任情况，所以我公司在本案中对所有的费用均不予赔偿。本院审核后对该三份证据本身的真实性均予以确认。 2、原告提交了门诊病历及住院病案1组17页，拟证明原告受伤的伤情及住院治疗。徐天平质证认为，是医院出具的总不会错。被告陈明质证认为，真实性、合法性均无异议，但与被告陈明无关。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，无法证明事发的真实责任情况，所以我公司在本案中对所有的费用均不予赔偿。本院审核后对其真实性予以确认。 3、原告提交了医药费发票及用药清单1组10页，拟证明原告受伤医疗费损失。徐天平质证认为，真实性无异议，看不清楚，且有些字看不懂。被告陈明质证认为，真实性、合法性均无异议，但与被告陈明无关。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，无法证明事发的真实责任情况，所以我公司在本案中对所有的费用均不予赔偿。本院审核后对其真实性予以确认。 4、原告提交了司法鉴定意见书1组7页，拟证明原告十级伤残及误工、护理、营养损失。徐天平质证认为无异议。被告陈明质证认为，真实性、合法性无异议，但与被告陈明无关。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，无法证明事发的真实责任情况，所以我公司在本案中对所有的费用均不予赔偿。本院审核后对其真实性予以确认。 5、原告提交了户口登记表及残疾人证1组2页，拟证明原告母亲健在，需原告等三兄妹抚养。被告徐天平质证认为无异议。被告陈明质证认为，真实性、合法性无异议，但与被告陈明无关。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，无法证明事发的真实责任情况，所以我公司在本案中对所有的费用均不予赔偿。经审核，户口登记表系经加盖湖南省会同县档案馆的复印件，复印时间为2019年7月30日，载明的户主梁厚积、妻杨芳梅（1936年1月16日出生）、长子梁高新、次子梁高连、三子梁高侃、女梁新梅（1970年1月9日出生）、女梁爱（1967年3月29日出生）；在该登记表的最下方，有手写“备注：其父梁厚积于2009年突发疾病去世，二哥梁高连于2003年患尿毒症去世”的内容；经询问，原告称该内容系其自行书写，有关于梁高连是否已去世的问题，目前并无其他相应的证据佐证；经审阅原告提交的杭州市富阳中医骨伤医院“第1次入院记录”中“家族史”内容，载明：“父亲已亡，死因不详，母亲健在，2兄2妹健在，均体健”等；残疾证的原件经当庭核对，显示梁爱为精神残疾2级；故本院在本案中对原告主张的其兄梁高连已去世的事实不予确认，对梁爱身患精神残疾的事实予以确认。 6、原告提交了暂住人口信息表及居住证明1组4页，拟证明原告事故前在富阳工作生活，符合城镇居民赔偿标准。被告徐天平质证认为无异议。被告陈明质证认为，真实性、合法性、关联性无异议，但据此不能认定原告可以按照城镇居民标准进行赔偿。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，无法证明事发的真实责任情况，所以我公司在本案中对所有的费用均不予赔偿。本院审核认为，相关证明、合同等可相互印证，且结合本案各方确认一致的事实，能够证明原告多年从事钢架工的事实。 7、原告提交了交通费发票1组3页，拟证明交通费损失。被告徐天平质证认为，真实性无异议，不知道是否与本案无关。被告陈明质证认为，真实性无异议，具体金额由法院审核。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，无法证明事发的真实责任情况，所以我公司在本案中对所有的费用均不予赔偿。原告对从杭州东站到怀化、郴州等发票补充称系其受伤后回老家时两个人所花的火车票。本院审核认为，交通费发票中还夹杂有2018年11月29日杨继祥、阳宗刚、陈燕等人从富阳到锦屏、富阳到靖州的交通费发票，原告对此未能作出合理的解释，故对该部分发票不予确认，并据此对原告主张的交通费作相应的调减。 8、原告提交了交强险保单1组1页（复印件），拟证明事故车辆在被告太平洋财保富阳支公司投保。被告徐天平、陈明均质证认为无异议。被告太平洋财保富阳支公司对涉案吊机由曹一民向其投保交强险，事发时在保险责任期内的事实予以确认。本院审核认为，该交强险保单系复印件，且内容看不清，故对其本身不予确认，但结合庭审各方确认的事实，对涉案车辆由案外人曹一民向被告太平洋财保富阳支公司投保交强险的事实予以确认。 9、原告提交了保监会答复江苏徐州九里区法院的《关于交强险条例使用问题的复函》（保监厅函[2008]345号）（打印件）1份，拟证明本案系吊机作业中发生的事故，可以比照适用。被告徐天平质证认为，对此不懂，无其他意见。被告陈明质证认为，真实性、合法性、关联性均不认可，但不能达到其证明目的。被告太平洋财保富阳支公司质证认为，真实性、合法性、关联性均不认可。本院审核后对该复函本身的真实性予以确认。 10、被告徐天平当庭通过手机播放了2018年8月16日13时43分的电话录音，拟证明原告要求其在此前已支付8000元的基础上再拿出2000元，总共达到10000元后就不向其主张权利。原告质证认为，对当庭播放录音的真实性无异议，当时其不知道找谁承担责任，仅是被告陈明要求其向被告徐天平去要一点医疗费，后其打了电话给被告徐天平，且也只是说不再找被告徐天平要钱，而不是不让其再承担责任。被告陈明及太平洋财保富阳支公司均质证认为，真实性、合法性均无异议，但与其无关。本院审核后对其真实性予以确认。 11、被告陈明提交了（2019）浙0111民初4834号民事裁定书1份（复印件），拟证明被告陈明与原告之间系承揽关系。原告质证认为，裁定书明确原告与被告陈明之间的承揽关系，但没有确认被告徐天平与被告陈明之间的关系，根据被告徐天平出具的证明，可以说明原告与被告徐天平是雇佣关系。被告徐天平及太平洋财保富阳支公司均质认为无异议。本院审核后认为，此系生效法律文书，予以确认。 12、被告陈明申请本院调取（2019）浙0111民初4834号案件的庭审录像或庭审记录，拟证明原告及被告陈明及徐天平与陈明之间均为承揽关系，徐天平在吊机作业时具有相应资质，此次事故系原告自身过错导致。本院针对（2019）浙0111民初4834号案件的庭审概况，在本案庭审中向各方作了介绍。原告质证认为无异议，被告陈明给了被告徐天平600元，说明他们之间是雇佣关系。被告徐天平质证认为，开吊机的过程中从来没有要带一个小工，也没有相应的法律规定；其平时在新登开吊车是1000元/天，如果到桐庐去吊，也是1000元/天，但如果是半天时间，需加点油费，因此需要600元；到目前为止，钱实际只拿到了500元；事发当天在吊一根人字钢梁的过程中，吊钩有一个用于夹钢板的卡扣，原告负责将卡扣卡好后，其按原告的示意起吊，吊到30-40厘米高度时，由于卡扣没有卡紧（未卡到底），导致整根梁在还没有竖直的情况下倒下了，刚好砸到原告，当时原告正好从已吊起来的那一头走到没吊起来的这一头。原告补充称，卡扣是卡紧的，当天要起吊5块，已吊了3块，在吊第4块时，发现这根梁一头提起来了，另一头还没有吊起来，其就从已吊起来的这一头跑到还没有吊起来的这一头，并曾示意被告徐天平停下来，其跑过去将梁扶正，方便焊接；倒下来的时候卡扣是没有卡好，可能是这个销子太小没有销好，也可能是这根梁太重了。被告太平洋财保富阳支公司质证认为无异议。本院审核认为，此系本院开庭过程中依法形成，故予以确认。 13、被告太平洋财保富阳支公司提交了《法律适用疑难问题解答》（打印件）1份，拟证明吊机在吊装过程中发生事故不属于道路交通事故，不应在交强险范围内进行理赔。原告质证认为真实性无异议，但应按其提交的保监会给江苏徐州九里法院的复函精神进行处理。被告徐天平质证认为，保险公司有无责任，是否能达到其证明目的不清楚。被告陈明质证认为，真实性、合法性均无异议，但与被告陈明无关。本院审核后认为，此系浙江省高级人民法院所作出的解答，对其真实性予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年8月1日9:00许，原告在桐庐县凤川工业园区干活时，意外受伤。本案庭审中，原告自认其事发时没有施工资质或许可证（包括工匠证、电焊操作证等）。 对于受伤的具体过程，本案庭审中原告陈述称，事发时起吊的是人字钢梁，此前已起吊过两次，均出现滑钩现象，但未掉下来，原因就是吊钩上的销子并非原装产品，而是被告徐天平自制的，导致无法卡紧钢板，原告曾就被告徐天平未进行正常维护、安全检查等提出，但被告徐天平未予理会；当时原告示意起吊后，就沿着钢梁从一头走到另一头，被告徐天平立即开始起吊，未按规程要求，也未对吊具进行安全检查。被告徐天平称，在涉案工地上进行吊装作业，仅2018年8月1日半天时间，在本次事故发生之前，确曾吊装过两次柱子，但没有发生过滑钩事件；当时是在原告示意后起吊的，按操作规程，起吊臂下不允许站人，而原告在示意后就从钢梁已吊起的一头往钢梁的边上走到未起吊的那一头的；钢板夹是从店里新买的，并非自制，钢板夹上有个孔，用于穿钢索，这个钢索需由用户另行解决处理，用于挂在吊钩上，吊钩没有任何问题，且该吊机至今还在用。 2019年3月3日，游山城、游太万分别向原告出具《证明》各一份，载明的内容基本一致，即2018年8月1日，游山城、游太万与梁高侃、王太群四人在桐庐凤川工业园（尿不湿公司）施工安装厂房时，亲眼看到吊机起吊时，吊钩夹子滑落导致梁高侃右脚被大梁砸伤，当时伤情严重，并由陈明老板送往医院救治。被告徐天平于2019年5月15日向原告出具《证明》一份，载明：2018年8月1日，陈明叫我把牌照号为鲁1221075号的吊车到他位于桐庐县凤川工业园区钢架厂房工地帮他吊装钢架梁，并答应给我半天600元的工资，在干活时，吊车上固定钢架梁的夹子滑落导致钢梁砸到一同在工地干活的梁高侃，造成梁高侃右脚受伤，陈明立即把梁高侃送往医院救治。 原告先后到杭州市富阳中医骨伤医院、杭州富阳汪木英中医骨伤医院、杭州市富阳区银湖街道受降社区卫生服务中心、会同县人民医院等处治疗，被诊断为右足挤压伤及右1-5趾近节趾骨骨折，于2018年8月13日在腰麻下行右1-5趾近节趾骨骨折切复内固定术，前后共住院28天，花去医疗费31896.06元。 2018年8月16日13:43许，原告打电话要求被告徐天平支付医疗费，电话中原告与被告徐天平均确认，此前被告徐天平因本次事故已支付给原告8000元，原告提出由被告徐天平再支付给他2000元，之后不再要求被告徐天平支付费用。 2019年3月26日，原告委托杭州华硕司法鉴定中心就其伤残等级、误工、护理及营养时限进行鉴定和评定。该中心经鉴定后出具司法鉴定意见书一份，载明：被鉴定人梁高侃系意外事故造成右足1-5近节趾骨骨折行手术治疗，目前遗留右足踇趾跖趾关节、趾间关节僵硬、关节功能基本丧失，余趾屈曲活动均部分受限，丧失功能1/2以上的后遗症，依据《人体损伤致残程度分级》中相关之规定，该损害评定为十级伤残，评定误工期150日、护理期60日、营养期90日。 2019年7月23日，原告以陈明为被告，以提供劳务者受害责任纠纷为案由，向本院提起诉讼，要求被告陈明赔偿其各项损失合计231843.39元。根据原告与被告陈明的陈述、举证，并结合被告徐天平出具的《证明》内容等，本院依职权追加徐天平为被告参加诉讼。在原告、被告陈明、徐天平均参加的庭审过程中，原告称事前被告陈明打电话给原告，要求原告等4个人到桐庐凤川工业园去对小钢架房的制作与安装，原告等人先做了1天，被告陈明答应给原告等人20000元钱，原告等4个人提出钢架房有600多平方，价格太低，不同意被告陈明提出的这个价格，因此回到了富阳；过了2天后被告陈明又打电话给原告，说给他先做了再说，原告等人也去做了，因价格问题没有达成一致意见，因此也没有写协议，后来就出了事故；被告陈明支付的钢架房款项是游山城收取的，因钢架房天沟里下水管应该焊接的地方没有焊接，被告陈明扣了500元；共做了几工不清楚，其自己做了几天也不记得了，钱是游山城付的；起吊时的卡扣是其卡的，因为被告徐天平没有带小工；之后就钢架房进行了结算，结算单是游山城在原告的出租房里写的，原、被告及游山城等5个人（包括被告陈明的司机）在场。被告陈明称，其在原告等人去干活之前就与原告一个人先谈过，开始是20000元不到，后来谈好20000元，先做了1-2天；由于原告不管吊机，所以被告陈明就叫了被告徐天平去做，商量好600元半天，如果做一天要1000元；出事当天其不在现场，其已支付给原告19500元，剩余500元是质保金。被告徐天平称，吊机是被告徐天平自己的，于2018年2月7日从曹一民（胥口镇金慈村人）处买来的，因系外地牌照，无法办理转移登记手续；其有特种作业证；关于吊车作业，有行业惯例，即吊一天1000元，半天是500元加100元油费，被告陈明事先也是知道的。被告陈明对被告徐天平提出的行业惯例没有异议，但认为既然叫被告徐天平来吊，就应保质保量完成相应的工作，出现了问题就应由其承担。本院经审查认为，原告等人于2018年8月31日向被告陈明出具结算单中载明“桐庐尿不湿厂工地结算清单，施工期间预领工资1850元，留500元质保金，剩余17650元，外加山亚水泥厂点工4个（￥1200元），车费200元，共计应结工资19050元”显示，原告等人将桐庐尿不湿工地的结算方式与山亚水泥点工工资的结算方式明确予以了区分，结合原告与被告陈明均陈述事发前双方对桐庐工地钢架梁安装工资进行过协商，足以认定原告与被告陈明在桐庐工地安装工程中存在承揽关系而不是雇佣关系；原告主张其与被告陈明之间存在雇佣关系，与本院根据案件事实作出的认定不一致；本院据此向原告释明，但原告仍不变更诉讼请求，故本院于2019年10月8日作出（2019）浙0111民初4834号民事裁定，驳回原告的起诉。 本案庭审中，被告徐天平出示了其保存在手机中其与曹一民之间签订的《报废车汽车交易协议书》，签订时间为2018年2月7日，条款中明确载明涉案吊车“已报废”。 事发至今，该纠纷未经公安交警或政府相关部门认定、处理。 从《流动人口登记表》显示，原告自2012年9月9日至今从事的职业为流动钢架工；原告母亲杨芳梅（1936年1月16日出生），共生育包括原告在内的三子两女，其中一女为梁爱（1967年3月29日出生，精神残疾2级）。 至今，被告徐天平、陈明已分别支付给原告10000元、22000元。 针对钢结构厂房施工需要相应的资质，被告陈明如果其以个人承包施工，明显缺乏资质，因此就是否需要由被告陈明的上一家或上一家的上一家承担责任，及如需要承担责任，则被告陈明应提交与此相关联的主体资格资料等，并在此基础上再征求原告的意见，本院向被告陈明作了相应的释明。被告陈明表示本案中不主动要求追加其上一家杭州舒泰卫生用品有限公司为被告，理由为被告陈明系个体工商户杭州富阳区鹿山街道利达钢结构厂经营者，被告陈明以个体工商户名义承包涉案工程，而该钢结构厂具有相应的资质，并提交了《营业执照》1份（复印件，原件经核对后已退还）予以佐证。对此，原告质证认为真实性无异议，但不能免除被告陈明的安全管理义务；被告徐天明质证认为无异议；被告太平洋财保富阳支公司质证认为，真实性由法院确认。经审核，本院对该证据材料的真实性予以确认，该《营业执照》显示，名称为杭州富阳区鹿山街道利达钢结构厂，类型为个体工商户，经营者陈明，注册日期2002年4月10日等。 本院认为，本案各方讼争的焦点有：1、各方之间到底是承揽还是雇佣关系？2、各方之间的责任？3、保险公司是否应该承担责任？4、原告向被告徐天平电话中所作的承诺该如何认定？5、相应的费用该如何计算？ 关于各方之间的关系问题：原告就其与被告陈明之间的关系，在起诉状中即主张为转包关系，此与被告陈明、徐天平所述一致，且生效裁定已作了认定，本院予以确认；同时根据被告徐天平与陈明确认的吊车作业惯例确认被告徐天平与陈明之间系承揽关系；原告在质证等过程中又主张其与被告徐天平、陈明之间及两被告之间均系雇佣关系，本院不予采信。 关于各方之间的责任问题：根据原告及被告徐天平、陈明确认一致的事实，作业的对象系钢结构厂房，依法需要由有资质的单位进行施工，而被告陈明系个人，显然不具有此类资质，虽然之后提交了钢结构厂的营业执照用以证明相应的资质，但并未提交承包合同等进一步证明涉案工程的具体来源、承包内容等情况，且在之前各方沟通及前一案件的诉讼过程中，均未主张系以钢结构厂的名义承接涉案工程，结合其“出事当天其不在现场”以及并无证据证明已向原告等人提供了相应的安全措施，故应承担一定的过错责任。作为从事吊机作业的被告徐天平及从事多年钢架工作业的原告，对吊机起吊作业过程中，起重臂和重物下方严禁有人停留、工作或通过应当明知，而原告和被告徐天平对起吊过程中原告仍在重物下行走的事实均予以确认，故均存在明显过错，应承担相应的责任。原告提出系钢板夹自身问题及已提醒被告徐天平，证据不足，本院不予采信。根据本案实际，本院酌情确定由原告、被告徐天平、陈明分别承担其中35%、35%、30%的责任；原告要求被告陈明、徐天平承担连带赔偿责任的主张，缺乏相应的法律依据，本院不予支持。 关于保险公司的责任即涉案事故是否适用交强险问题：原告提出的复函及被告太平洋财保富阳支公司提出的解答，均非裁判依据；本案事故发生在吊装作业过程中，并非涉案吊车行驶或通行过程中，不属于交通安全事故，不能适用或比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》，故原告提出由太平洋财保富阳支公司在交强险范围内先行赔偿的主张不能成立，本院不予支持。 关于原告电话承诺的问题：该电话承诺发生于事发半个月后的2018年8月16日，此时原告尚在医院住院治疗过程中，尚未治疗终结，更未进行伤残等级鉴定，且事后原告再次向被告徐天平要求赔偿，故被告徐天平据此提出无需再承担责任的理由不能成立。 有关原告因此造成的损失，本院确定如下：医疗费，根据票据，累计计算为31896.06元，并非原告主张的32086.86元；住院伙食补助费，按其住院时间28天并以50元/天计算为1400元；营养费，参照鉴定意见提出的90天并以30元/天计算为2700元；护理费，参照鉴定意见提出的60天并以182元/天计算为10920元；误工费，因原告并未举证证明其实际工资收入状况，故对原告主张按200元/天计算，本院不予支持，实际可按182元/天计算并参照鉴定意见提出的150天计算为27300元；残疾赔偿金，从原告多年从事钢架房施工的实际，原告主张参照城镇居民人均可支配收入标准计算，本院予以支持，该项费用为55574元/年×20年×10%=111148元；被抚养人生活费，因原告母亲杨芳梅年事已高，需要原告等子女进行扶养照顾，考虑到原告妹妹梁爱的精神残疾情况已有政府职能部门颁发的残疾人证佐证，结合如前所述原告多年从事钢架房施工的实际，并鉴于原告本案诉讼中并未举证证明其二哥梁高连的具体情况以及原告在计算该项费用时已按4兄妹平均负担计算，故该项费用为34598元/年×5年×10%÷4人=4324.75元；我国侵权责任法实施后，该项目已取消，但相应的费用仍可计入残疾赔偿金中，故残疾赔偿金总额为115472.75元；交通费，如前所述，本院酌情确定为1500元；以上合计191188.81元。根据前述责任比例，被告徐天平、陈明各应赔偿66916.08元和57356.64元。 有关精神损害抚慰金，因本次事故造成原告受到十级伤残等级，给其造成的精神创伤也是显而易见的，综合前述责任因素，本院酌情确定由被告徐天平、陈明各赔偿1750元和1500元。 被告徐天平、陈明已支付的款项，可从其应赔偿款项中扣减。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告徐天平尚应赔偿原告梁高侃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金58666.08元（=66916.08+1750-10000），于本判决生效之日起十日内履行； 二、被告陈明尚应赔偿原告梁高侃医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金36856.64元（=57356.64+1500-22000），于本判决生效之日起十日内履行； 三、驳回原告梁高侃的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1242元，减半收取621元，由原告梁高侃负担181元，被告徐天平负担240元，被告陈明负担200元。 原告梁高侃于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐天平、陈明于本判决生效之日起七日内向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  傅红盛 二〇二〇年三月三日 书记员  叶磊磊