江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5197号上诉人（原审被告）：渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司，统一社会信用代码91320913672049333M，住所地在江苏省盐城市盐都区新都路紫金国际大厦1幢201、202、203室。负责人：茆军，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙楠，男，该公司职员。被上诉人（原审原告）：陈永明，男，1967年10月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：荣国清，江苏新中一律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴中海，男，1970年10月17日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被上诉人（原审被告）：陈寿红，男，1977年1月12日出生，汉族，住江苏省射阳县。上诉人渤海财产保险股份有限公司盐城中心支公司(下称渤海财险盐城公司)因与被上诉人陈永明、戴中海、陈寿红机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。渤海财险盐城公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定的医疗费用为78353.24元，但未剔除陈永明已在中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司实际报销的27223.69元，违背保险补偿原则；2.陈永明未提供误工减少证明及银行流水，只是向法院提供了工伤认定材料，故一审法院支持误工费23600元无依据。陈永明辩称，渤海财险盐城公司的上诉没有事实和法律依据。因为陈永明在人寿保险公司报销的医疗费系基于其本人在中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司投保的寿险获得的赔偿，故不应当减轻侵权人及其保险公司所承担的赔偿责任。另，事故发生后，陈永明没有任何收入来源，故一审判决支持误工费符合法律规定。综上，请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。戴中海、陈寿红均未到庭，且均未提交答辩意见。陈永明向一审法院起诉请求：判令戴中海、陈寿红、渤海财险盐城公司按70%的责任比例赔偿陈永明192894.27元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2017年11月1日19时许，戴中海驾驶苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车由西向东停放在盐城市亭湖区环保科技城环保大道路段路边影响通行，致使陈永明驾驶的电动车撞上该车受伤。事发后，陈永明即被送至盐城市亭湖区人民医院住院治疗，于11月3日转至盐城市第一人民医院住院治疗，同年11月23日，陈永明出院。期间，合计产生医疗费用78353.24元，渤海财险盐城公司先行给付1万元。盐城市公安局交通巡逻警察支队四大队对该起交通事故作出道路交通事故认定书认定，戴中海和陈永明负事故同等责任。一审审理期间，经陈永明申请，一审法院依法委托建湖县人民医院司法鉴定所对陈永明的伤残程度及误工、护理、营养期限进行司法鉴定。该鉴定所于2019年4月12日作出建人医司鉴所[2019]临鉴字第226号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.陈永明外伤致右肩关节损伤构成十级伤残、胸部损伤构成十级伤残；2.误工期限宜为6个月，护理期限为4个月（1人护理），营养期限宜为3个月。一审法院另查明：陈永明在交通事故发生前系无锡市建筑劳务有限公司安装工，经安排在盐城市恒大帝景建筑工地从事消防安装工作。苏Ｊ×××××号重型半挂牵引车行驶证登记所有人系盐城市吉盛运输公司，实际所有人为陈寿红，戴中海系陈寿红雇佣的驾驶员，该车由渤海财险盐城公司承保了交强险和商业三者险，交强险限额为12.2万元（医疗费用1万元、伤残费用11万元、财产损失2000元）、商业三者险保险金额为100万元（不计免赔率）；案涉交通事故发生在保险期限内。一审法院认为，陈永明因交通事故受伤所造成的损失，依法应得到相应的赔偿。（一）关于案涉道路交通事故责任的认定。经审查，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书符合法律规定，当事人均无异议，故该认定书应作为处理案涉交通事故的证据，具有证明力，即戴中海和陈永明负事故同等责任。（二）关于受害人陈永明损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1.医疗费用（1）医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，并结合疾病诊断证明和费用清单等相关证据审核，认定陈永明的医疗费为78353.24元。（2）住院伙食补助费根据医疗机构出具的出院记录记载，陈永明住院时间为34日，按照30元/日的标准计算，确定伙食补助费为1020元。（3）营养费根据鉴定意见，陈永明的营养期限为90日，按照15元/日的标准计算，确定营养费为1350元。前述医疗费用，合计80723.24元。2.伤残损失（4）交通费根据受害人及其必要的陪护人员就医治疗支出交通费用的实际情况，确定交通费为500元。（5）护理费根据鉴定意见，陈永明的护理期限为120日，1人护理，按80元/日的标准计算，确定护理费为9600元。（6）误工费根据鉴定意见，陈永明的误工期限为180日。根据陈永明因误工收入减少的实际情况，一审法院酌定按47200元/年的标准计算，确定误工费为23600元。（7）残疾赔偿金定残时，陈永明未满60周岁。结合受害人经法医鉴定的伤残等级情况，依法应按照一审法院所在地2017年度城镇居民人均可支配收入标准47200元计算二十年，并结合伤残等级系数，确定残疾赔偿金为103840元。（8）精神损害抚慰金根据事故损害后果发生的过错情况，考虑到该起事故给陈永明带来一定的精神痛苦和肉体痛苦，义务人应当给予精神损害抚慰金以抚慰陈永明，故酌定精神损害抚慰金2000元。前述伤残损失费用，合计为139540元。3.财物损失（9）财产损失费结合事故造成陈永明车辆损坏的实际情况，保险公司定损为1000元，一审法院酌定财产损失费为1000元。上述（1）至（9）项，合计221263.24元。（三）关于道路交通事故损害赔偿的责任主体与责任划分。1.渤海财险盐城公司应承担的交强险赔偿责任。鉴于肇事车辆由渤海财险盐城公司承保了交强险，且案涉交通事故损害发生在保险期限内，故渤海财险盐城公司依法应在交强险限额内先行承担赔偿责任。即：赔偿医疗费用10000元，伤残损失11万元，财物损失1000元，合计12.1万元。2.渤海财险盐城公司应承担的商业三者险赔偿责任。戴中海驾驶机动车发生交通事故致陈永明受伤，对该损害后果的发生负有同等责任，故应对交强险赔偿额以外部分承担70%赔偿责任。鉴于肇事车辆由渤海财险盐城公司承保了商业三者险（不计免赔率），且案涉交通事故发生在保险期限内，故渤海财险盐城公司依法应按商业三者险合同约定代为承担相应赔偿责任，即：渤海财险盐城公司应承担的商业三者险赔偿金额为70184.27元。3.戴中海和陈寿红应承担的赔偿责任。鉴于保险赔偿款足以赔偿应赔偿陈永明的损失，故戴中海和陈寿红在本案中不需要再承担赔偿责任。据此，一审法院判决：一、渤海财险盐城公司在交强险限额内赔偿陈永明12.1万元,在商业三者险限额内赔偿陈永明70184.27元，合计赔偿191184.27元，扣除其已支付的1万元，实际再赔偿181184.27元；二、戴中海和陈寿红在本案中不需要承担赔偿责任。上述所涉款项，渤海财险盐城公司应于判决生效后十日内自行履行完毕。案件受理费4158元，依法减半收取2079元，鉴定费1750元，合计3829元，由渤海财险盐城公司负担。二审中，渤海财险盐城公司未提交新证据。陈永明提交了2016.2.1-2018.3.1期间的中国建设银行个人活期帐户交易明细一份，拟证明其雇主张坤霞每月定期转账支付生活费给予陈永明劳务报酬，并于年终一次性支付剩余的工资部分。同时证明，陈永明于事发后没有收入来源，事发前的工资标准远远高于一审法院支持的工资标准。渤海财险盐城公司质证称，对该证据的真实性无异议，但是期间尚有其他人打款，也并非只有张坤霞打款，且无法证明张坤霞系何人，与陈永明系何关系。且其中2017年1月23日的一笔收入为33392.5元系由张坤霞汇入，2018年2月12日的一笔收入33969.5元也是由张坤霞汇入。张永明的实际误工时间经鉴定为6个月，应为2017年11月份至2018年4月份，渤海财险盐城公司只认可张坤霞与陈永明在存在雇佣关系前提下每月支付的相关费用。因为2018年的收入并未体现在该明细中，而2017年11月份及12月份，陈永明在没有工作的情况下，收入比2016年的还要高。且陈永明所述的付款方式仅仅系其陈述，并无任何证据加以佐证。对此，陈永明就2018年2月12日由张坤霞转入的33969.5元款项解释为系2017年3月份至2017年10月份的工资；2017年1月23日由张坤霞转账的33473元款项则系2016年欠付的工资。之所以两笔帐的数额比较接近，系因为陈永明在2016年向张坤霞提前支取了部分工资，结算时从中扣减了。本院二审查明的事实与一审相同；对一审查明的事实，本院予以确认。二审另查明下列事实：（一）陈永明系无锡市建筑劳务有限公司安装工，其因案涉交通事故致右肩胛骨粉碎性骨折、右锁骨中段骨折、右侧第1-3肋骨骨折、右侧第4、6及左侧第11肋骨不全骨折、颈7两侧横突骨折、双侧胸腔积液、盆腔积液等全身多处损伤已经被盐城市人力资源和社会保障局认定为工伤。对此，用人单位向一审法院提起诉讼。一审法院已经作出（2019）苏0991民初1504号民事判决，判决无锡市建筑劳务有限公司支付陈永明工伤保险待遇合计161924.65元。该案判决书载明，陈永明在事发前的月平均工资标准为4961.45元/月，事发后用人单位没有发放工资及工伤待遇。该用人单位因此提起上诉，现该案在上诉期间。（二）陈永明二审中认可，其通过自行向中国人寿保险股份有限公司盐城市分公司投保的意外伤害险得到的理赔款数额分别为27223.69元（2018年3月8日）、12117.15元（2018年12月10日）。本案二审争议焦点：1.陈永明通过自身投保的意外伤害险所得到的理赔款应否从案涉侵权赔偿款数额中予以扣减；2.陈永明主张的误工损失应否支持。一、关于陈永明通过自身投保的意外伤害险所得到的理赔款应否从案涉侵权赔偿款数额中予以扣减问题本院认为，受害人陈永明自行购买的商业保险（意外伤害险）并不具有分担减轻侵权人责任的功能和目的。现渤海财险盐城公司未举证证明中国人寿保险股份有限公司盐城分公司已与陈永明约定，中国人寿保险股份有限公司盐城分公司在向陈永明赔付后享有向侵权人追偿的权利，故渤海财险盐城公司以陈永明已经通过自身投保的意外伤害险所得到的理赔款应当从案涉侵权赔偿款数额中予以扣减的理由不成立，本院不予支持。二、关于陈永明主张的误工损失应否支持问题根据本案查明的事实，陈永明受伤前在无锡市建筑劳务有限公司从事安装工一职。且交通事故发生后，该公司已经停止向陈永明支付工资。据此，一审法院结合鉴定意见提供的误工期限，参照上一度城镇居民人均可支配收入标准计算陈永明的误工损失，该计算方式未加重渤海财险盐城公司的赔付义务，并无不当。综上所述，渤海财险盐城公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4158元，由渤海财险盐城公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  胡 勇审 判 员  张海静审 判 员  俞静云二〇二〇年三月二日法官助理  张东祥书 记 员  李华英