浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7414号 原告：山某1，男，1973年12月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：郭钢军,浙江乾盛律师事务所律师。 被告：山某2，男，1970年11月27日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：赵淑芳、李涵婷，浙江近远律师事务所律师。 原告山某1与被告山某2法定继承纠纷一案，本院于2019年7月26日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年9月5日、9月18日公开开庭进行了审理。后本案转为普通程序，并组成合议庭，于2020年2月19日再次公开开庭进行了审理。原告山某1及其委托诉讼代理人郭钢军，被告山某2及其委托诉讼代理人赵淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山某1向本院提出以下诉讼请求：1、请求判令原告与被告均等继承父亲山阿糯、母亲汤桂花的遗产：位于越城区，登记于山阿糯名下房屋二幢，（1）产权登记地号为1-5-4-311（面积38平方米）及建房呈报表字（95）第3号（面积42.18平方米）、（2）产权登记地号为1-5-4-381（面积72.2平方米）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告系同胞兄弟，父亲山阿糯、母亲汤桂花生前共生育被告、原告及妹妹山国芬三人。现有登记于父亲山阿糯名下的房屋二幢，产权登记地号为1-5-4-311（面积38平方米）及建房呈报表字（95）第3号（面积42.18平方米）属拼接房屋，产权登记地号为1-5-4-381（面积72.2平方米）系独幢房屋。父亲于××××年××月××日因交通事故死亡，母亲于2019年2月20日溺水死亡。父母双方均未留有遗嘱，妹妹山国芬明确表示放弃继承权利，但原、被告之间多次协商未果，为明确各方权属，为此原告特诉至本院。 被告山某2辩称，原告诉请均等继承父母名下的三处房屋不符合事实。1、诉称中产权登记证地号为1-5-4-381面积为72.2平方米独幢房屋系本案被告所有，有1995年2月父母生前的分书予以明确。产权登记证号1-5-4-311面积为38平方米的房屋归原告所有。分书项下涉及由本案被告补贴原告2万元，在分书签订后，被告已经将2万元通过母亲交给了原告，分书已经实际履行。2、1995年建造的42.18平方米房屋，被告母亲生前曾明确该房屋是给被告的，并且本案被告在父母生前尽了主要照顾、赡养的义务，以及死后处理丧事。综上，原告要求均等继承不符合事实。 本院经审理认定事实如下：山阿糯（××××年××月××日去世）与汤桂花（2019年2月20日去世）生前共生育二子一女，分别为山某2、山某1、山国芬。 1986年12月18日，山阿糯户（全家人口5人）申请建造一间楼房，占地面积38平方米，宗地号为1-5-4-311，土地座落于。 1991年10月17日，山阿糯户（户内在册人员山阿糯、汤桂花、山某2、山某1、山国芬）申请翻建两间二层楼房，山阿糯于1993年7月2日申领2133号集体土地建设用地使用证，载明：宗地号1-5-4-381，图号1-5-4，建筑占地面积72.2平方米，土地座落于。 1995年2月16日，山阿糯户（户内在册人员山阿糯、汤桂花、山某1、山国芬）申请建造一间楼房，同时提交绍兴县农村私人建房用地呈报表字（95）第3号，申请房屋用地面积42.18平方米。该房屋与山阿糯户1986年申请建造的房屋拼接在一起，土地座落于。 另查明，山阿糯、山某2、山某1曾于1995年2月19日签有《分书》一份（盖有印章），载明：父山阿糯，浙江省绍兴县东浦镇王城村山家岸，长子山某2，次子山某1，两子立分书各壹份，村委壹份，父现有屋三间，前头二楼半二间，后头一间，前头两楼半二间归长子山某2所有，后头一间归次子山某1所有。父母长住长子家，父母的一切生活有兄弟共同负担。长兄山某2贴弟弟人民币贰万元整，两年内付清。上述事情经双方同意不得反复。 又查明，山国芬向本院陈述其分书未看到过，但基本房屋分配应该是这样的，1995年申请建造的那间楼房父母在世时说是给山某1的，且这个房屋也是山某1出资建造的。其认为1986年和1995年申请建造的房屋是山某1的，1991年申请建造的房屋是山某2的，他们的楼房其都不要，任何一个人的楼房如果其有份额，其都放弃归那一个人所有。 以上事实，由原告提交的山国芬出具的证明1份、户籍查档证明、户籍查找档案1份、建房用地审批表1份、建房用地呈报表1份、照片1组、地籍档案查询单1组，被告提交的分书1份、录音资料1份，本院出示的询问笔录1份以及原、被告庭审陈述予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为分书的真实性及涉案房屋原、被告所享有的份额问题。对此，本院作如下评析：首先，分书中有山阿糯、山某1、山某2的盖章，被告提供的录音中山某1认可分书的存在，山国芬虽表示未见过分书，但也认可房屋确实是这样分配的，故在原告未能提供充分证据证明分书为假的情况下，本院对分书的真实性予以认定。则依据分书约定，山阿糯户1986年申请建造的楼房应归山某1所有，1991年申请建造的楼房应归山某2所有。其次，对于山阿糯户于1995年申请建造的楼房，原告山某1主张该楼房应归其所有，且系其出资建造，但未提供充分证据证明，故本院难以支持；被告山某2主张其对父母尽了更多的赡养义务，亦未有充分证据证明，本院不予采信。该房屋申请建造时山阿糯户户内在册人员为山阿糯、汤桂花、山某1、山国芬，故应视为系上述四人家庭共有财产，本院酌情确定四人各享有四分之一份额，现因山阿糯及汤桂花已经去世，且未留下遗嘱，故该两人相应的份额应由山某2、山某1、山国芬法定继承各享有六分之一份额，山国芬向本院表示其认为该楼房应归山某1所有，故若其有份额其愿意将份额归山某1所有，则最终该楼房山某1享有六分之五份额，山某2享有六分之一份额。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、山阿糯户于1986年申请建造的楼房（宗地号：1-5-4-311，占地面积38平方米）归原告山某1所有； 二、山阿糯户于1991年申请建造的楼房（宗地号：1-5-4-381，建筑占地面积72.2平方米）归被告山某2所有； 三、山阿糯户于1995年申请建造的楼房（绍兴县农村私人建房用地呈报表字（95）第3号，建筑占地面积42.18平方米），其中原告山某1享有六分之五份额，被告山某2享有六分之一份额； 四、驳回原告山某1的其他诉讼请求。 本案案件受理费10800元，由原告山某1负担6600元，由被告山某2负担4200元，被告山某2负担的部分应于本判决生效之日起七日内向本院付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  赵晓岑 人民陪审员  万春霞 人民陪审员  程 静 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  严莺飞 ? 附页： 《中华人民共和国继承法》 第十条遗产按照下列顺序继承： 第一顺序：配偶、子女、父母。 第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。 继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。 本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。 本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。 本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。 第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。 对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。 对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。 有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。 继承人协商同意的，也可以不均等。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。