吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终187号上诉人（原审原告）：吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。法定代表人：吴悦春，董事长。委托诉讼代理人：邳晓东，男，该公司法务。委托诉讼代理人：郭磷，吉林乾华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘馨，男，1990年3月26日生，汉族，无职业，住吉林市船营区。上诉人吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司（以下简称成城屹嘉公司）因与被上诉人刘馨房屋买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2019）吉0204民初4249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。成城屹嘉公司上诉请求：1.撤销一审判决;2.支持成城屹嘉公司的诉讼请求。事实和理由：一审判决认定的基本事实缺乏依据。一审法院根据成城屹嘉公司向刘馨开具并交付全额增值税发票而认定刘馨已支付购房款的事实依据并不充分。其理由是:1.增值税发票作为付款的记账凭证，是买受人付款的依据，仅具有确定最终应付价款准确数额的作用，本身并不是付款凭证,只表示买卖双方商品交易成交以及证明出卖人应尽的纳税义务的作用，并不能证明买受人已经付清所有款项。2.实际交易中，由于开具增值税发票只是税法规定的纳税义务，法律并不要求出卖人开具增值税发票必须以收受价款为前提,因此出卖人先开具增值税发票后收款的情况比较常见,开具增值税发票与是否付款之间并无高度盖然性的对应关系和证明作用。3.成城屹嘉公司为刘馨开具发票的时间为2014年10月31日，在此之后，刘馨分别于2015年5月30日、2015年11月5日、2016年7月6日以转账和POS机刷卡方式向成城屹嘉公司支付了三笔32500元,共计97500元,结合成城屹嘉公司提交的分期付款协议,足以印证刘馨欠付成城屹嘉公司首付款的事实以及开具发票时，刘馨并未付清全部购房款。4.买受人除增值税发票之外不能举证证明其已履行付款义务的情况下，证明责任并未转移至出卖人，买受人仍应承担进一步举证的责任,否则应承担举证不能的法律后果。综上,刘馨仅以成城屹嘉公司开具并交付全部增值税发票为由主张已付清全部购房款项事实依据并不充分。刘馨辩称，成城屹嘉公司提交的发票能够证明刘馨交纳了全额首付款，并且刘馨在付清全款、没有换正式发票之前，根本没有见过不动产统一发票，也不清楚开具的时间。按照协议约定，如果买受人未按时履行协议，出卖人有权解除合同，另行处置该房屋，并不予退还定金和首付款。如果刘馨不付清全额首付款，就无法用临时收据换正式发票，也不能协助办理房证。成城屹嘉公司向一审法院起诉请求：1.判令刘馨给付成城屹嘉公司尚欠购房款32500元；2.判令刘馨给付成城屹嘉公司逾期支付购房款利息损失，自2016年10月31日起至本金32500元付清之日止，按年利率6％标准计算。一审法院认定事实：2014年10月2日，吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司（出卖人、甲方）与刘馨（买受人、乙方）签订分期付款协议，约定：“乙方于2014年10月2日认购了甲方案涉房屋（以下简称该物业），建筑面积为101.27平方米（房号及建筑面积最终以产权登记为准），总价为人民币626721元，首付比例为30％，需交首付款人民币196721元，现已交首付款人民币66721元，尚欠首付款人民币13万元由甲方垫付；此首付垫付款乙方分四次付清给甲方，第一次2015年5月30日前付清人民币32500元，第二次2015年10月30日前付清人民币32500元，第三次2016年5月30日前付清人民币32500元，余款人民币32500元于216年10月30日前全部付清；买受人知悉并承诺在双方约定的时间内按时偿还出卖人垫付款，如买受人未按时履行此协议，则出卖人有权解除商品房买卖合同、另行处置该物业，并不予退还定金。”双方在协议中还约定了其他权利义务。同日，刘馨出具借据一份，载明：“兹有本人刘馨于2014年10月2日向吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司借款人民币13万元，购买筑石西山香麓一期（合同及分期付款协议均载明为二期，借据中载明的一期）项目xx号楼xx住宅，不计息，本人承诺分四次还款，第一次2015年5月30日前付清人民币32500元，第二次2015年10月30日前付清人民币32500元，第三次2016年5月30日前付清人民币32500元，余款人民币32500元于2016年10月30日前全部付清．如未按期还款，成城屹嘉公司可解除《商品房买卖合同》，另行出售此房源，且首付款不予退还。”2014年10月30日，成城屹嘉公司（出卖人）与刘馨（买受人）签订商品房买卖合同（预售），约定：“刘馨购买案涉房屋，建筑面积101.27平方米，房屋单价为每平方米6188.61元，总价款为626721元，买受人采取商业贷款方式付款，买受人应当于2014年10月30日前支付首期房价款196721元，余款43万元向建设银行申请贷款支付；除不可抗力外，买受人未按照约定时间付款的，双方同意按照逾期时间分别处理，逾期在30日之内，买受人按日计算向出卖人支付逾期应付款万分之二的违约金，逾期超过30日后，出卖人有权解除合同，出卖人解除合同的，应当书面通知买受人，买受人应当自解除合同通知送达之日起7日内按照累计应付款的0.02％向出卖人支付违约金，同时出卖人退还买受人已付全部房款（含已付贷款部分）。”双方在合同中还约定了其他权利义务。2014年9月20日，刘馨向成城屹嘉公司交付定金1万元；2014年10月2日，刘馨向成城屹嘉公司交付首付款56721元；2015年5月30日，刘馨向成城屹嘉公司交付首付款32500元；2015年11月5日，刘馨向成城屹嘉公司交付首付款32500元；2016年7月6日，刘馨向成城屹嘉公司交付首付款32500元。以上款项在刘馨交付后，成城屹嘉公司为刘馨开具了收款收据。现成城屹嘉公司已将上述收款收据全部从刘馨处收回。另查明，刘馨于2014年11月23日办理了上述房屋的入住手续，占用使用该房至今。成城屹嘉公司为刘馨开具了上述房屋的销售不动产统一发票，开票日期为2014年10月31日。2017年成城屹嘉公司协助刘馨办理了该房屋的不动产权证，该证颁发日期为2017年4月25日。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案成城屹嘉公司主张刘馨欠付购房款，除证明双方形成合法有效的房屋买卖合同关系外，尚须提供证据证明存在刘馨欠付购房款的事实。审理中，成城屹嘉公司仅提供了刘馨已付购房款的临时收款收据，以尚缺32500元的收据来证明刘馨尚欠购房款32500元，而刘馨则提供了该房屋的销售不动产统一发票及不动产权证用以证明其已将全部购房款交付完毕。成城屹嘉公司陈述为给买受人办理房证该公司对很多买受人都是采取了未交足房款先开具不动产发票办理房证的处理方式，而公司依据分期付款协议和借据主张买受人拖欠购房款事宜；刘馨则陈述按成城屹嘉公司规定，是买受人每笔付款均由成城屹嘉公司开具临时收款收据，在交齐房款后，成城屹嘉公司将所有收款收据收回给买受人换正式的销售不动产统一发票，因此刘馨是交完全部购房款后成城屹嘉公司将原来开具的收款收据收回后给刘馨换了正式发票，然后给刘馨办理了房证，刘馨表示不交完全部购房款成城屹嘉公司是不会给正式发票和办理房证的。成城屹嘉公司也认可已将刘馨的收款收据收回，只是其未交最后一笔32500元，所以没有该笔房款的收款收据。综合上述情况及本案事实，刘馨提供的发票及不动产权证的证明力应大于成城屹嘉公司提供的临时收款收据，而就当事人陈述效力来讲，刘馨的陈述则更符合常理。基于此种情况，应由成城屹嘉公司继续承担进一步的举证责任，但其未能提供进一步的证据。因此本案成城屹嘉公司所提供的证据不足以证明其主张，即不足以证明刘馨欠付购房款事实，对成城屹嘉公司的诉讼请求无法支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回成城屹嘉公司的诉讼请求。案件受理费373元，由成城屹嘉公司负担（已交纳）。本院二审期间，刘馨向本院提交如下证据：1.新版发票说明（国家税务总局官网下载），证明：不动产发票于2007年2月15日启用，从3月1日起，凡从事不动产销售的单位和个人，在销售不动产收取款项（含预收款）时，必须开具税务机关统一印制的《销售不动产统一发票》，2016年5月1日停用，营改增全面推广，不动产发票正式停用，改为增值税发票。并证明成城屹嘉公司开具提交的发票足以证实刘馨交付了全额首付款。2.照片（2014年11月23日拍摄，此收据为刘馨留存的一联，上面有方章）。证明如果刘馨将临时发票弄丢，公司不会给补的，该收据是用来换正式发票用的。成城屹嘉公司对上述证据质证称，对证据1，前3张国家税务总局下载的打印件真实性无异议，对第4张新版发票说明的真实性有异议，证明问题也有异议，发票不能认定为付款的事实，仅具有确定最终应付价款数额的作用，对于刘馨主张已经完成全部付款的事实，仍需要举证补强，通过付款凭证来作为已经支付完全部款项的依据。对证据2，真实性无异议，证明问题有异议，仅有收付款收据，不能证明已经交付完全部首付款的事实。本院经审查认为，对刘馨提供的证据1，与本案的焦点问题无关联性，故本院对该证据不予采信。对证据2，成城屹嘉公司对真实性无异议，本院对该份证据的真实性予以确认。成城屹嘉公司未提供新证据。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，成城屹嘉公司的上诉主张不能成立。成城屹嘉公司以尚缺一张32500元的临时收款收据证明刘馨未交纳最后一笔购房首付款，而刘馨提供了案涉房屋的销售不动产统一发票及不动产权证以证明其已全额支付了购房首付款。结合刘馨及成城屹嘉公司的陈述，并综合本案的相关事实，一审法院认为刘馨提供的销售不动产统一发票及不动产权证的证明力大于成城屹嘉公司提供的临时收款收据，刘馨的陈述更符合常理，以此判决驳回成城屹嘉公司的诉讼请求，并无不当。成城屹嘉公司的上诉主张，因缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费763元，由吉林市成城屹嘉房地产开发有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  刘福祝审判员  关 晶审判员  张 蕾二〇二〇年三月二十三日书记员  张宗洁