江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11697号上诉人（原审原告）：王玉琴，女，1965年3月15日出生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人：杜阿明，江苏沉浮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐彐康，男，1971年12月27日出生，汉族，住所地江苏省苏州市相城区。被上诉人（原审被告）：孙亚民，男，1972年7月27日出生，汉族，住所地江苏省昆山市。委托诉讼代理人:张伟,江苏华峡律师事务所律师。上诉人王玉琴因与被上诉人徐彐康、孙亚民民间借贷纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院(2019)苏0583民初999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉琴上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其全部诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：孙亚民向其借款，其向孙亚民转账交付后，孙亚民无力偿还，而徐彐康结欠孙亚民款项，故孙亚民将其对徐彐康的债权附条件的转让给其，同时不免除孙亚民对其的债务，约定若徐彐康三年内不能归还借款，则孙亚民继续承担还款责任。但一审法院机械根据借条认定案涉借贷发生其与徐彐康之间，属于认定事实错误。徐彐康二审答辩称，一审判决认定事实清楚，其认可一审判决。孙亚民二审答辩称，一审认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。第一，王玉琴上诉状所述均不属实，与其一审陈述相悖，事实是案涉王玉琴向其的转账系王玉琴归还对其的欠款，而非孙亚民向王玉琴借款；第二，案涉借条显示系徐彐康向王玉琴借款，但王玉琴并未交付款项，王玉琴向法院提交的资金证明、资金往来，也可以充分证明本案不存在实际借款，故要求其作为债务加入或担保或负责处理等均不存在。王玉琴向一审法院起诉请求，1.判令徐彐康、孙亚民归还借款2150000元。支付自2018年4月1日起至实际还款日止银行同期贷款利息。2.本案诉讼费由徐彐康、孙亚民承担。一审法院认定事实：王玉琴与孙亚民相识多年，且孙亚民表妹与王玉琴侄子系夫妻关系，孙亚民与徐彐康系朋友关系，经孙亚民介绍，王玉琴与徐彐康相识。2015年4月1日，徐彐康向王玉琴出具借条一份，载明：今由徐彐康借王玉琴人民币贰佰壹拾伍万元，借款期限为3年，利息不计息，归回至2018年4月1日全部结清。孙亚民同日在借条下方载明：此借款与孙亚民转入徐雪康还与王玉琴，如叁年不还与我本人处理本还款。另王玉琴提供中国农业银行业务回单，分别于2013年1月26日、2013年1月11日、2013年1月14日、2013年2月8日向孙亚民转账100万元、150万元、50万元、30万元。对于借条出具的经过，王玉琴本人第一次庭审时陈述：孙亚民在2012年至2013年期间向我借款600万元，当时承诺一个月归还，但一直没有归还。后孙亚民称徐彐康欠他215万元，我和孙亚民一起去找徐彐康，徐彐康同意出具借条给我，但我不放心，并要求孙亚民在借条下方载明如果徐彐康在三年内无法还清款项，孙亚民也要承担还款责任。对于借条出具的经过，徐彐康陈述，我和孙亚民不存在经济往来，关于孙亚民在借条下方载明的内容，是因为孙亚民借钱没有还款能力，让我作为借款人先借的款项，再转给孙亚民，如果三年内没还清，就有孙亚民归还。对于借条出具的经过，孙亚民陈述，王玉琴提供的银行业务回单中250万转账凭证是当时我在港澳地区做生意，王玉琴到了港澳地区后没钱，向我借款，后王玉琴归还的借款；其余的80万元以及王玉琴老公还汇给我120万元，共计200万元是用于在澳门投资赌博生意。出具借条时徐彐康欠我500万元，我就介绍了王玉琴与徐彐康认识，让徐彐康向王玉琴借款，借到款项后归还我。上述事实有王玉琴提供的借条、银行业务回单以及庭审笔录予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为，借款合同是实践性合同，自款项交付时双方借贷关系成立。本案中徐彐康、孙亚民对涉案借条系王玉琴与徐彐康达成借贷合意的表示无异议，王玉琴在诉状中对此予以确认，但徐彐康、孙亚民均辩称，达成借贷合意后，王玉琴并未按约交付款项，借贷行为并未实际发生。对此王玉琴在庭审中更改其在诉状中的陈述，认为系孙亚民结欠王玉琴借款，徐彐康又结欠孙亚民借款，在2015年4月1日三方达成一致，由孙亚民将其对徐彐康的债权转让给王玉琴，并且孙亚民为徐彐康的转让债务承担担保责任，针对王玉琴上述陈述，其并未提供新的证据予以印证，涉案借条中亦无法印证王玉琴的陈述，而根据借条载明的“此借款与孙亚民转入徐雪康还与王玉琴”，根据文义理解为借条中的215万元借款后期归还时由孙亚民转入徐彐康，再由徐彐康归还王玉琴。综上，王玉琴针对涉案借条的经过前后陈述不一，且未能提供证据印证在后陈述，故一审法院认定涉案借条系王玉琴与徐彐康达成的新借贷合意，但王玉琴未能举证其履行了涉案借条中款项的交付义务，故对王玉琴要求归还借款以及利息的诉请，一审法院不予支持。为此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回王玉琴的全部诉讼请求。案件受理费24000元，公告费690元，两项共计24690元，由王玉琴负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人王玉琴向本院提交借条一份，借条上半部分载明“今借王玉琴人民币贰佰陆拾捌万元整”，下半部分载明“另外借50万（伍拾万元整）人民币”，两处落款人及时间均为“借款人：孙亚民2014.7.31”，借条右下角载明“注：补上字据”，证明孙亚民对王玉琴存在债务，即本案中向徐彐康、孙亚民主张权利的借条基础关系来源于该借条。被上诉人徐彐康经质证认为，其不清楚上述证据载明的内容。被上诉人孙亚民经质证认为，对借条的真实性、合法性、关联性均无异议，上述借条确系其于2014年7月31日出具，系对发生在该日期之前款项往来的结算，其已还清，只是未向王玉琴要回借条而已。本院经审查后认为，第一，借条载明的借款人孙亚民认可借条的真实性，并表示借条文字由其书写，故本院对该证据的真实性予以认可；第二，上诉人认为上述借条载明的款项与本案不重合，故该证据与本案215万元款项并无关联，故本院对上述证据的关联性不予认可。二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点为王玉琴得否依据涉案借条向孙亚民、徐彐康主张还款责任。综合本案各项证据及事实，本院对王玉琴的上诉请求不予支持，具体理由分析如下：第一，王玉琴系根据2015年4月1日的借条提起本案诉讼，从该借条的内容来看，徐彐康为借款人的身份是明确的；然王玉琴、徐彐康一致认可，双方之间没有经济往来，徐彐康亦未收到借条载明的215万元，故徐彐康并非案涉借条载明款项的借款人。第二，王玉琴二审中又主张案涉债权系孙亚民将其对徐彐康的215万元债权转让给王玉琴，来归还孙亚民结欠王玉琴款项。但该意思难以在案涉借条文字中体现，且徐彐康、孙亚民均对债权转让一事不予认可，在此情形下，王玉琴未就徐彐康与孙亚民之间真实存在215万元债权债务关系提供初步证据予以佐证。因此，根据在案证据，无法认定债权转让的事实，王玉琴主张徐彐康因债权转让向其承担还款责任的依据不足。第三，王玉琴要求孙亚民作为实际借款人承担还款责任。首先，王玉琴主张的款项金额为215万，其提供的银行流水凭证金额为330万，交付时间与借条时间相隔两年之久，案涉借条明确约定3年内归还，利息不计息，与常理不符。其次，王玉琴认可该330万银行流水并非针对案涉借条中215万元的交付，但该330万元银行流水及案涉215万元借条均为双方结算后孙亚民总结欠其600万元的组成部分，但王玉琴在本院限期内未提供其向孙亚民交付600万元的交付凭证，孙亚民亦否认双方经结算后其仍结欠王玉琴600万元，王玉琴亦未就双方确认的结算过程、结算依据以及结算结果提供初步证据予以证明。因此，根据在案证据，不足以认定王玉琴就案涉借条载明的215万元履行了款项交付义务。综上所述，王玉琴主张孙亚民、徐彐康依据涉案借条向其承担还款责任的依据不足，本院依法不予支持。综上，王玉琴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费24000元，由上诉人王玉琴负担。本判决为终审判决。审 判 长 王蔚珏审 判 员 谢 坚审 判 员 水天庆二〇二〇年三月九日法官助理 王 媚书 记 员 徐思盈