山东省淄博市张店区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁0303民初6956号 原告（执行案外人）：王惠，女，1964年10月7日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：李明，山东绍荣律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李忠宝，山东绍荣律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：马百，男，1985年2月3日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：韩丽，山东柳泉律师事务所律师。 第三人（被执行人）：孙丰昌，男，1963年7月14日出生，汉族，住山东省淄博市博山区。 原告王惠与被告马百、第三人孙丰昌案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王惠及其委托诉讼代理人李明、李忠宝，被告马百的委托诉讼代理人韩丽，第三人孙丰昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王惠向本院提出诉讼请求：1、不服(2019)鲁0303执异235号执行裁定书，要求立即停止对坐落于博山区(实际坐落为5号楼)1单元5层西户住宅房产的强制执行，并依法解除对该房产的查封，该房产价值52万元；2、判决坐落于博山区(实际坐落为5号楼)1单元5层西户住宅房产归原告所有；3、要求被告承担一切诉讼费用。事实与理由：2015年1月19日，原告与第三人孙丰昌签订了“房屋买卖合同”，孙丰昌将坐落于博山区1单元5层西户住宅以总价52万元卖给了原告，双方约定分期付款，首期于2015年1月19日支付12万元，余款40万元于2015年5月5日前付清，原告于2015年5月5日如约付清全部房款，并于2015年10月份搬进该房居住至今。因涉案房产办理了抵押贷款，抵押期限2009年6月25日至2019年6月25日，孙丰昌在中国建设银行股份有限公司淄博博山支行的房贷尚未还清，致使原告不能办理过户手续。执行事实：2016年马百以民间借贷纠纷为由对孙丰昌、博山万鑫汇纺织有限公司、孙丰光、山东众美健身产业发展有限公司、淄博恒百利纺织有限公司提起诉讼，张店区人民法院于2016年4月7日作出的（2016）鲁0303民初774号民事调解书生效后，孙丰昌、博山万鑫汇纺织有限公司、孙丰光、山东众美健身产业发展有限公司、淄博恒百利纺织有限公司未履行法律文书所确定的义务，马百遂向张店区人民法院申请执行。张店区人民法院于2019年1月20日查封了（2016年1月21日被张店区人民法院第一查封）孙丰昌名下坐落于博山区（产权证号：05-××7）。原告于2019年6月29日向张店区人民法院申请执行异议，张店区人民法院于2019年8月7日作出（2019）鲁0303执异235号执行裁定书，裁定驳回异议人（案外人）王惠所提的执行异议，原告不服该裁定，法定期限内向张店区人民法院提起诉讼。该房产在人民法院查封之前，已经签订了买卖合同并支付了全部价款，原告已经实际占有，且原告并没有任何过错。现因孙丰昌与被告马百的债务纠纷，房产被法院错误查封。故原告诉至法院，望判如所请。 被告马百辩称，我方认为原告所述的房屋买卖事实是假的，涉嫌虚假诉讼，原告与第三人之间是儿女亲家关系，双方之间不存在房屋买卖关系，实际为借款，请求法院驳回原告诉求。对原告所述的执行事实无异议。 第三人孙丰昌陈述，原告所述事实属实，我同意原告提出的执行异议。我与原告确实是儿女亲家关系。 本院经审理认定事实如下： 原告王惠与第三人孙丰昌曾签订房屋买卖合同一份，内容为：孙丰昌将博山区1单元5层西户房屋以52万元的价格卖给王惠，2015年5月5日前付清全款，同时载明因该房产有建行贷款尚未还清，孙丰昌在王惠付清全款后30日内还清房贷并协助王惠办理房产过户手续。该合同底部落款时间为2015年1月19日。2015年1月19日，王惠给孙丰昌银行转账12万元，同年2月2日转账15万元，2月5日转账20万元，5月5日转账5万元，共计52万元。 另查明，位于淄博市博山区户的房产(产权证号05-××7)登记在第三人孙丰昌名下。2015年7月9日，借款人孙丰光向被告马百借款150000元，2015年10月14日，孙丰光又向马百借款176000元，第三人孙丰昌为上述借款提供连带责任担保。期间，借款人未能偿还借款，被告马百提起诉讼，并于2016年1月21日查封了涉案房屋(第一查封)，本院于2016年4月7日作出（2016）鲁0303民初774号民事调解书，当事人达成一致调解意见：借款人孙丰光偿还马百借款本金326000元、利息51875元、律师费20000元、案件受理费5844元，孙丰昌等对上述债务承担连带清偿责任。此后，被告向本院申请执行涉案房屋，原告王惠向本院提出执行异议，认为该房屋其已付清全款，其于2015年10月份至今居住在涉案房屋，只是因涉案房产有建行贷款未还清，其多次催促孙丰昌，但至今未办理过户手续，涉案房产应归王惠所有，要求解除对该房屋的查封。本院于2019年8月7日作出（2019）鲁0303执异235号执行裁定书，驳回了王惠的执行异议申请。本院向原告送达上述裁定书后，原告对上述裁定书仍不服，法定期限向本院提起案外人执行异议之诉。 上述事实，有原告当庭提供的被告及第三人无异议的张店区人民法院(2016)鲁0303民初774号民事调解书、原告齐商银行账户交易明细、涉案房产产权产籍档案证明、执行异议申请书和（2019）鲁0303执异235号执行裁定书，被告提供的原告及第三人对其真实性无异议的2018年8月16日11时03分、17时36分孙丰昌给马百打电话的通话录音2份(被告提交的纸质版内容翻译不全，以其提提交的光盘为准)、本院依职权调取的原告2015年1月1日至2020年2月26日齐商银行账户交易明细及当事人陈述等证据在卷佐证。 本院认为，本案系执行异议之诉，当事人对自己的主张有责任提供证据。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。 关于原告是否在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同并已支付全部价款。原告提供的其与第三人孙丰昌签订的房屋买卖合同，欲证明在人民法院查封之前原告已与第三人就涉案房产签订了合法有效的买卖合同。被告辩称上述房屋买卖合同系倒签，是事后伪造的。被告提供的原告和第三人对其真实性无异议的2018年8月16日11时03分、17时36分孙丰昌给马百打电话的通话录音中，第一次通话中孙丰昌对马百称“……因为这房子孙子住着，他姥娘在那里住了四年了，她对象早和她离婚了，一直住那儿，她不愿意出来呢……我当时借女亲家(王惠)钱早，比你早。”第二次通话中孙丰昌对马百称，“丈母娘来住着这套……你把住这套不要紧，我还欠亲家些钱，叫她拿着钱去买回来，起码你钱得到了，她钱我以后再还她，那套房她还能住着，她那钱我以后还她，省的儿子和儿媳离婚。”本院认为，2018年第三人孙丰昌与被告马百的上述通话内容与原告王惠和第三人孙丰昌主张的双方早在2015年就签订了房屋买卖合同互相矛盾，本院认为，原告提供的证据不足以证明房屋买卖合同是在涉案房产查封前即已签订，原告给第三人的52万元转账不能排除是借款的合理怀疑，不能直接认定系购房款。再者，原告当庭陈述“其从2015年5月5日之后三天两头的给孙丰昌打电话催他办理房屋过户手续，签协议时原告知道涉案房产有房贷没还清，所以才和孙丰昌约定全部房款付清后30日内还清房贷并办理过户手续”，但是本院依职权调取的原告2015年1月1日至2020年2月26日齐商银行账户交易明细显示，2015年7月27日，原告给孙丰昌转账20万元，2015年10月1日，孙丰昌转给原告208533元。假设原告上述所述属实，在原告三天两头催促孙丰昌办理过户手续，而孙丰昌一直不偿还房贷并协助原告办理房屋过户手续的情况下，原告仍然能够放心再次转账20万元给孙丰昌，这不符合常理。2015年12月29日，王惠再次转账10万元给孙丰昌，王惠当庭陈述此款系购买阁楼款(在涉案房产楼上，内部已打通)，本院认为涉案阁楼并没有单独的房产证，不能单独交易，正常是随主房屋一起买卖，并且原告提交的房屋买卖合同并没有约定阁楼的相关情况及交易价格，根据原告陈述，孙丰昌没有按约定还清房贷并协助其办理房屋过户手续，其从2015年5月5日开始三天两头催促无果，假设原告所述属实，时隔半年之久，原告不但没有及时维护自己的权利，而是再次支付孙丰昌10万元“阁楼款”，亦不符合常理。综上，原告提供的证据不足以证明其在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同，亦不足以证明其支付给孙丰昌的52万元系购房款。 关于原告是否在人民法院查封之前已合法占有该不动产。原告提供“物业管理服务协议、淄博金海世家物业管理有限公司出具的居住证明、2018年和2019年的部分物业费收据及微信支付物业费截图打印件、业主档案”欲证明其在人民法院查封之前已经合法占有该涉案房产。被告辩称，1、物业管理服务协议上物业公司所有的章都是原始的红章，而王惠所有的签字和手印均是复印的，证据形式有重大瑕疵，协议内容也不属实，该房屋实际是原告的女儿和女婿在此居住；2、淄博金海世家物业管理有限公司出具的居住证明，真实性不确定，不清楚王曼萍是否是该公司的员工，该证明应该由法定代表人签字予以确认，该证据不能证明原告达到了对该不动产法律意义上的控制力和管制力，不能证明系合法占有，该证据也不能证明是由原告按时交纳的物业管理费，据被告了解，原告离婚了，在该房产有居住的情况是为了给其女儿看孩子，并不是法律上的合法占有；3、八份收据的时间和微信转账时间都是2018年、2019年的，均在涉案房产查封之后，业主档案没有时间记载，上述证据不能证明原告在人民法院查封之前已合法占有涉案房产。本院认为，原告提供的上述证据不足以证明其在涉案房产查封前基于购买了涉案房屋而居住在此，并且基于第三人与原告系儿女亲家的特殊关系，原告离婚后有时随其女儿居住帮其照看孩子不无可能，这在孙丰昌与马百的通话录音中亦有体现“因为这房子孙子住着，他姥娘在那里住了四年了，她对象早和她离婚了，一直住那儿，她不愿意出来呢。”综上，原告提供的上述证据不足以证明原告在涉案房产查封前已基于买卖关系合法占有涉案房产。原告提供的门诊病历及住院记录与本案无关联，本院不予采信。 综上，本院认为，原告提供的证据不足以证明其与第三人签订的房屋买卖合同发生在人民法院查封涉案房产之前，不足以证明其给第三人转账52万元系涉案购房款，不足以证明原告在涉案房产查封前已基于买卖关系合法占有涉案房产，更不能证明涉案房产归原告所有，本院对涉案房屋执行查封并无不当。原告的全部诉讼请求证据不足，本院不予支持。据此,依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告王惠的诉讼请求。 案件受理费9000元(原告已预交)，由原告王惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  姜晓燕 人民陪审员  王向芝 人民陪审员  李玉贵 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  陈 天