广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0491民初69号原告：伊小亚，女，1962年8月14日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。被告：许育德，男，1971年1月21日出生，澳门特别行政区居民。澳门身份证号码：×××8846（5）。被告：黄家豪，男，1984年9月8日出生，住广东省珠海市香洲区。被告：珠海市金海景裕酒店有限公司，住所：珠海市拱北水湾路36号。法定代表人：陈广美。上述三被告共同委托诉讼代理人:史一鸣，北京市盈科（珠海）律师事务所律师。原告伊小亚诉被告许育德、黄家豪、珠海市金海景裕酒店有限公司（下称金海景裕酒店）民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行审理，后因案情复杂裁定转为普通程序，并于2017年4月19日再次公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告伊小亚及其委托诉讼代理人邬元忠，三被告共同委托的诉讼代理人史一鸣到庭参加诉讼；后原告解除了与其委托诉讼代理人所在律师事务所的委托代理合同，第二次庭审中，原告伊小亚、三被告共同委托的诉讼代理人史一鸣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伊小亚向本院提出诉讼请求：1.判令被告许育德向原告返还借款人民币100万元，支付利息至付清之日，其中：2015年1月至2016年12月两年的利息48万元（按年利率24%计算），本息合计148万元；2.判令被告黄家豪与被告金海景裕酒店对被告许育德的上述债务承担连带清偿责任；3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年5月14日，被告许育德因被告金海景裕酒店的经营需要向原告借款人民币100万元。借款时约定：按月息三分计息，借款期限六个月，保证人为黄家豪与金海景裕酒店。原告当日将借款100万元转至被告许育德账户。期满后原告多次催款均无果。被告许育德支付原告2014年6月至2014年12月利息21万元。截止至诉前，被告许育德尚欠原告本金100万元，2015年1月至2016年12月利息48万元（按年利率24%计）。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如请。被告许育德、黄家豪、金海景裕酒店共同当庭答辩如下：1.原告称被告在2014年曾向其借100万元，这是事实；2.原告称被告只是还了2014年6月到2014年12月的利息21万元，不是事实；3.当初双方借款的时候，是有约定三分利息，所以被告在向原告支付利息的时候，均是按照三分息支付，具体支付的时间，被告提供了计算清单和支付给原告利息的银行对账单，根据被告向法庭提交的证据可以证明，被告向原告总共支付的利息为27万元，而不是21万元；4.被告所欠原告的100万元本金及相应的利息，已在2016年6月底，用香洲桂花北路96号22A和22C两套房产全部抵偿完毕，所以本案被告已不再欠原告的100万元本金及利息，请求法院根据本案的事实和证据，驳回原告的诉讼请求。另经被告核实，被告黄家豪曾分三次向原告还款，分别是2014年7月15日还款3万元、2015年6月15日还款29,800元、2016年4月18日还款3000元。本院经审理认定事实如下：2014年5月14日，被告许育德向原告伊小亚借款人民币100万元，出具借据一张，写明：本人许育德（港澳通行证×××0601）因金海景裕酒店经营周转，特向伊小亚借款人民币100万元整，借款期限6个月；到期如未归还，本人愿从金海景裕酒店的经营管理权作抵偿；借款日期以银行转账为准。借款人许育德和保证担保人黄家豪签字捺印，保证单位金海景裕酒店加盖公章。同日，原告伊小亚向被告许育德转账人民币100万元。庭审中，双方均确认该笔借款约定了利息为月息三分，并在实际履行时按该标准支付了部分利息，具体还息明细如下：被告许育德于2014年5月14日还3万元，2014年6月14日还3万元，2014年8月20日还3万元，2014年9月23日还3万元，2014年10月28日还3万元，2014年12月5日还3万元，2015年1月10日还3万元，2015年1月30日还3万元，2015年4月10日还1万元，2015年5月12日还1万元，2015年5月14日还1万元。被告黄家豪于2014年7月15日还3万元，2015年6月15日还29800元，2016年4月18日还款3000元。2015年7月6日，被告许育德向原告伊小亚出具证明一份，写明本人许育德因欠伊小亚人民币100万元，现将香洲区桂华北路96号22A、22D房无偿给伊小亚使用至全款还清为止。2015年8月5日，被告许育德（甲方）与原告伊小亚（乙方）签订一份协议书，写明：甲方欠乙方人民币一百一十八万元正，甲方现无钱偿还，将珠海市拱北桂华路桂花楼22楼A、D两套房做抵押给乙方，双方协商两套房面积为317平方米，在2015年12月31日前将118万元还清给乙方，乙方有权买下该房产，或将该房产退还给甲方；购买价格以本协议双方约定的人民币350万元为准；甲方不得提价，该房产的过户等一切税费由乙方承担；在2015年12月31日之内未经伊小亚同意不能卖给其他人。甲方许育德、乙方伊小亚、见证人黄家豪在协议下方签字。2015年8月25日，案外人陈广美向原告伊小亚出具协议书一份，载明：本人陈广美同意将拱北桂花北路96号桂花中心大厦22A、22C房以人民币350万卖给伊小亚；但从2015年8月25日至2015年12月30日期间不可卖给其他人，如卖给其他人需伊小亚同意。被告许育德就上述三份协议主张：涉案两套房产是许育德本人的，只是挂了案外人陈广美的名字，许育德通过以房抵债的方式还清了涉案借款余款；被告欠银行的本金、利息、罚息等确实有411万元，而这411万元确实由原告代替被告向银行偿还，但涉案两套房产的价值不止这些，按照17,000元每平方米出售，应该是540多万元，所以剩余款项是用于偿还本案借款。但被告许育德并未提供关于双方同意以17,000元每平方米均价成交的证据，也未提供其为涉案房屋真实权利人的证据。另查明：案外人陈广美与被告许育德是男女朋友关系。香洲区桂华北路96号22A、22D房的原产权人是陈广美，涉案房产曾有逾期未还的抵押贷款，贷款本金350万元、利息与罚息总计61万元，共计410万元。原告伊小亚称：根据2015年8月25日的协议，案外人陈广美以350万元的价格卖给原告，原告将购房款直接支付给原房产的抵押贷款的银行，共支付了411万元；原告与陈广美的房屋买卖关系与本案无关。庭审中，双方当事人均确认选择适用内地法律解决本案纠纷。本院认为，被告许育德系澳门特别行政区居民，本案为涉澳民间借贷纠纷，应参照适用我国有关涉外民事诉讼的特别规定。根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定：“当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律”，因本案当事人均选择内地法律，故本案应适用内地法律作为解决本案争议的准据法。涉案借据是原告与三被告的真实意思表示，且未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应全面履行。根据原告提交的借据和中国工商银行的交易凭证显示，原告已履行完毕出借款项的义务，且被告对此并无异议，本院对原告伊小亚主张被告许育德向原告借款100万元的事实予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款……”双方在2014年5月14日的借款合同中约定借款期限为6个月，但被告许育德到期未履行还本义务，应承担违约责任。关于利息，2014年5月14日的借据约定了借期利率为月息三分，借款期限6个月，被告在实际履行时按该标准支付完毕借期利息，具体还息明细如下：被告许育德于2014年5月14日还3万元，被告许育德2014年6月14日还3万元，被告黄家豪于2014年7月15日还3万元，被告许育德于2014年8月20日还3万元，被告许育德2014年9月23日还3万元，被告许育德2014年10月28日还3万元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，本案中，借期利息已按年利率36%履行完毕，合法有效，本院予以确认。关于2014年11月15日以后的逾期利息，根据庭审中双方确认的还款记录，被告许育德于2014年12月5日还3万元，2015年1月10日还3万元，2015年1月30日还3万元，2015年4月10日还1万元，2015年5月12日还1万元，2015年5月14日还1万元；被告黄家豪于2015年6月15日还29800元，2016年4月18日还3000元，被告已还逾期利息共计人民币152,800元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用利息的，人民法院应予支持”，本案中，原告与被告仅约定了借期内利息为三分，逾期利息未约定。现原告请求逾期利息按年利率24%计算至付清之日止，本院予以支持。被告已还逾期利息的月数为152800元÷（100万元×2%）=7.64个月，即7个月19天，被告偿还逾期利息至2015年7月4日。因此，被告许育德应偿还以本金100万元为基数，按月利率2%的标准自2015年7月5日起算至付清之日止。关于被告许育德主张，在原告与案外人陈广美的房屋买卖中被告已通过以房抵债的方式还清了涉案借款余款的问题。本院认为，被告许育德主张的涉案房屋的原登记产权人是陈广美，许育德是真实的产权人，但未提供证据证明，本院不予采信。鉴于被告无法提供证据证明其是产权人，被告所主张的房屋买卖合同与本案无关，被告许育德主张以房抵债的抗辩不成立。关于被告黄家豪、金海景裕酒店的担保责任。依据2014年5月14日的借据，被告黄家豪、金海景裕酒店在借据上的保证人和保证单位栏签字盖章。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款和第十九条分别之规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；故被告黄家豪、金海景裕酒店作为借款的连带保证人，应对被告许育德所欠原告的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款、第二十九条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告许育德于本判决发生法律效力之日起十日内向原告伊小亚偿还借款本金100万元及逾期利息（按月利率2%，自2015年7月5日起计至还清之日止）；二、被告黄家豪、珠海市金海景裕酒店有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内对被告许育德的上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告伊小亚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币18,120元，由被告许育德、黄家豪、珠海市金海景裕酒店有限公司负担。如不服本判决，被告许育德可在判决书送达之日起三十日内，原告伊小亚、被告黄家豪、被告珠海市金海景裕酒店有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长  邝 鹂人民陪审员  张永葵人民陪审员  冯素梅二〇一七年五月十一日书 记 员  王天赐