山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终726号上诉人（原审原告）：淮海物业管理有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：周成彬，执行董事。委托诉讼代理人：庄绪超，男，该公司员工。委托诉讼代理人：朱宁，女，该公司员工。上诉人（原审被告）：尹逊银，男，1985年3月10日出生，汉族，住平阴县。上诉人（原审被告）：李芹，女，1986年10月25日出生，汉族，住平阴县。上诉人淮海物业管理有限公司（以下简称淮海公司）、上诉人尹逊银、李芹因物业服务合同纠纷一案，不服济南市平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。淮海公司上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判尹逊银、李芹支付淮海公司物业费1441.4元及违约金1650.2元；2.本案上诉费用由尹逊银、李芹承担。事实和理由：2019年3月29日是淮海公司张贴《撤场通知》的日期，实际撤离时间是2019年5月7日，淮海公司是按《物业管理条例》的规定执行，因此尹逊银、李芹应向淮海公司支付物业费1441.4元。淮海公司要求尹逊银、李芹支付违约金是根据双方签订的物业服务合同的约定，尹逊银、李芹欠缴物业费也属于明显违约，应按照合同支付违约金。尹逊银、李芹辩称，不支付物业服务费。尹逊银、李芹上诉请求：1.撤销平阴县人民法院（2019）鲁0124民初1910号驳回管辖权异议民事裁定书；2.本案移送济南市中级人民法院处理。事实和理由：平阴县人民法院对证据的真实性没有进行调查取证，淮海公司在一审中提供的证据系伪造。淮海公司辩称，尹逊银、李芹的上诉状毫无道理。对于淮海公司提交的证据疑问不成立。如果尹逊银对淮海公司的证据有异议，淮海公司对尹逊银提出的物业瑕疵也有疑问。淮海公司向一审法院起诉请求：1.判令尹逊银、李芹支付物业服务费1180.4元及逾期付款违约金（暂定1650.2元，具体数额按照合同约定计算方式计算至判决确定的付款之日止）；2.诉讼费用由尹逊银、李芹承担。诉讼过程中，淮海公司将第一项诉讼请求中的物业服务费数额变更为1441.4元。一审法院认定事实：1.平阴房管中心于2019年9月29日向日晔兴济南分公司发出平物招备第2号物业管理项目招标备案通知，载明项目名称为平阴县腾跃苑小区（一期、二期工程），项目类型为（小）高层住宅；坐落地点为平阴县榆山街道办事处黄河路北段以西。2.招标人日晔兴济南分公司与招标代理单位济南金恒鑫工程招标有限公司于2017年11月2日共同向济南淮海物业管理有限公司（以下简称济南淮海公司）发出《中标通知书》，载明济南淮海公司于2017年10月30日所递交的平阴县腾跃苑小区一期、二期项目前期物业服务投标文件已被接受，被确定为中标人，中标价为2236946.76元，物业服务三年，工程质量符合三星级标准。3.日晔兴济南分公司（甲方）与济南淮海公司（乙方）于2017年11月2日签订《平阴县腾跃苑小区一期、二期项目前期物业服务合同》，约定甲方选聘乙方对平阴县腾跃苑小区一期、二期项目提供前期物业服务。第一条“物业基本情况”约定：物业类型为高层住宅，建筑面积74795.18平方米。第二条约定：服务内容包括物业共用部位的维护和管理，共用设施设备的运行、维护和管理，公共区域环境卫生的维护，公共绿化的养护和管理，车辆停放管理服务，公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理服务，物业使用中对业主禁止行为的告知、劝阻、报告等，物业共用部分、共用设施设备的维修、更新、改造的组织及相关费用的账务管理服务，装修装饰管理服务，物业档案及物业服务档案保管，公共部位人防设施、消防设施养护管理。第四条约定：普通住宅项目的物业服务质量为，公共性物业服务标准达到《平阴县人民政府关于同意调整全县普通住宅物业服务收费标准基准价格及住宅小区共用车库内车位租赁基准价格的批复》（平政字[2013]101号），电梯、自动消防设施维护运行服务达到前述文件规定的特种设施设备维护运行服务标准。第五条约定：物业服务收费由业主按其拥有物业的法定房屋产权面积（不含与住宅配套的储藏室面积）交纳，具体为小高层0.9元/月?平方米（其中公共性物业服务费0.6元/月?平方米，电梯维护运行费0.2元/月?平方米，自动消防设施维护运行费0.1元/月?平方米）。第六条约定：业主应于房屋交付之日起交纳物业服务费，按半年交纳，业主或物业使用人应在12月15日/6月15日（每次交费的具体时间）履行交纳义务……业主无正当理由拖延办理房屋交付手续的，业主应以甲方书面通知其办理房屋交付手续之日起交纳物业服务费。业主所购物业空置半年以上的，经业主或物业使用人与乙方确认后，可按照物业服务收费标准的70%交纳物业空置期间的物业服务费，并签订临时协议……第三十一条约定：本合同期限自2017年11月2日至业主委员会成立止，但在本合同期限内，业主委员会代表全体业主与物业服务企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止。第三十七条约定：本合同在履行中发生争议，由双方协商解决，协商不成，双方可选择以下第壹种方式即向济南仲裁委员会申请仲裁……日晔兴济南分公司在该合同尾部“甲方签章”处加盖“石家庄市日晔兴房地产开发有限公司济南分公司”印鉴一枚，并在“法定代表人”处加盖“张旗”印鉴一枚，济南淮海公司在“乙方签章”处加盖“济南淮海物业管理有限公司”印鉴一枚，并在“法定代表人”处加盖“庄昱”印鉴一枚。平阴房管中心在该合同尾部中间位置加盖“平阴县房屋管理服务中心物业合同备案专用章”印鉴一枚。4.平阴房管中心于2017年11月22日出具平前物备第2017002号前期物业管理备案证明，载明物业管理区域为平阴县腾跃苑小区一期、二期，建筑面积74795.18平方米，项目开发建设单位为日晔兴济南分公司，物业服务企业为济南淮海公司。5.尹逊银、李芹（甲方）与济南淮海物业管理有限公司（乙方）于2017年8月16日签订《前期物业服务协议》，载明甲方所购房屋为腾跃苑A1号楼2单元104室，建筑面积为109.29平方米。尹逊银、李芹于当日入住该小区。6.济南淮海公司系于2010年12月1日注册成立的有限责任公司，经营范围包括物业管理、园林绿化工程等。山东省住房和城乡建设厅于2016年11月15日向济南淮海公司颁发鲁物012076号物业服务企业资质证书，载明资质等级为贰级，有效期限至2017年6月30日。济南淮海公司于2018年8月29日在济南市历下区市场监督管理局办理变更登记，将企业名称由“济南淮海物业管理有限公司”变更为“淮海物业管理有限公司”。7.淮海公司于2019年3月29日向平阴县腾跃苑小区业主公开发出《撤场通知》一份，载明：2017年8月至今，淮海公司在平阴县腾跃苑小区开展物业管理工作一年零七个月时间，由于大部分业主未能按照《物业服务合同》约定按时交纳物业服务费，造成公司经营困难，连年亏损，无力继续支撑本小区物业服务工作。经公司研究决定，确定撤离本小区物业服务现场，结束小区各项物业管理工作，并按照相关规定，在离场前提前公示……。淮海公司于当日将包括尹逊银、李芹在内的涉案小区业主移出物业服务微信群，并解散该群。一审法院认为，《物业管理条例》第二十四条第二款规定：“住宅物业的建设单位，应当通过招投标的方式选聘物业服务企业；投标人少于3个或者住宅规模较小的，经物业所在地的区、县，可以采用协议方式选聘物业服务企业。”《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定:“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”据此规定，前期物业服务合同的缔约主体系建设单位与物业服务企业，前期物业服务合同对业主产生约束力基于法定。由建设单位与选聘的物业服务企业签订物业服务合同，对业主具有约束力。单个业主并非前期物业服务合同的签订主体。本案中，依据尹逊银、李芹申请，一审法院在平阴房管中心调取的《平阴县腾跃苑小区一期、二期项目前期物业服务合同》，系由建设单位通过招投标程序与济南淮海公司签订的，并在平阴县房屋管理服务中心办理了备案登记手续，应为合法有效合同，对该小区一期、二期的业主具有约束力,并由此确定本案双方当事人的权利义务。对于淮海公司与尹逊银、李芹签订的《前期物业服务协议》是否合法有效，一审法院不予审查。尹逊银、李芹作为业主与淮海公司是共存共荣的关系：一方面淮海公司作为物业服务公司，在其服务管理过程中，针对出现的各种问题，应当积极主动地与业主沟通、协商，尽己所能解决实际问题，提升服务水平，消除彼此误会，而不应当让矛盾长期存在；另一方面尹逊银、李芹作为业主与淮海公司之间也应相互体谅和支持，不应当一味地以拒交物业服务费作为对抗，否则物业服务公司将难以继续，更无法保障其能提供优质的物业服务管理工作。长此以往，对整个小区的物业服务管理工作亦极为不利。关于淮海公司的资质问题，尹逊银、李芹辩称淮海公司的资质证书有效期至2017年6月30日止，至双方于2017年8月份签订合同时已经失效。一审法院认为，山东省住房和城乡建设厅已于2016年11月15日向淮海公司颁发了物业服务企业资质证书，资质等级为二级，故应认定淮海公司具有物业服务企业资质。资质证书记载的有效期限应当理解为该证件的有效期限，与淮海公司是否具有物业服务企业资质并非同一概念。现尹逊银、李芹以淮海公司的资质证书已经超过有效期为由，主张涉案前期物业服务合同无效，于法无据，对其答辩意见一审法院不予采纳。关于尹逊银、李芹是否应当支付拖欠的物业服务费问题，淮海公司主张尹逊银、李芹拖欠2018年2月17日至2019年5月7日期间物业服务费共计1441.4元。尹逊银、李芹对起始时间无异议，但对结束时间及计费标准有异议，辩称淮海公司于2019年3月29日已经张贴撤离腾跃苑小区的公示，认为应计算至2019年3月29日止，并主张应退还2017年8月16日至2017年11月2日已交纳的物业服务费，且淮海公司的物业服务水平与收费标准不符。一审法院认为，物业服务是一个连续的、系统的、全方位的小区服务过程，淮海公司依约提供了物业服务，包括尹逊银、李芹在内的小区业主自入住腾跃苑小区后实际接受了淮海公司提供的服务，即便前期建设单位尚未与淮海公司签订前期物业服务合同，根据权利义务相一致的原则，尹逊银、李芹应当自其入住接受服务即开始支付物业服务费。对其要求退还入住之日至2017年11月2日期间物业费的抗辩意见，一审法院不予支持。尹逊银、李芹辩称淮海公司的物业服务不到位，其提交的照片、录音资料及部分业主联名信等证据可以反映出淮海公司的物业服务存在一定瑕疵，但物业服务的质量应从整体性和持续性综合衡量，暂时的、局部的问题不足以反映物业服务的整体状态，故一审法院认为尹逊银、李芹提交的证据不能全面、系统地反映淮海公司提供物业服务的全貌，仅能反映案涉小区某一特定时间段的局部状况。综上，淮海公司主张尹逊银、李芹支付拖欠的物业服务费，于法有据，一审法院依法予以支持。对于具体数额，一审法院认为，淮海公司在庭审中认可该公司于2019年3月29日在案涉小区张贴《撤场通知》，但未有明确具体的撤场日期。根据其提交的车辆登记簿、值班交接班记录簿、物业交接清单等证据不足以证明淮海公司自2019年3月29日起至2019年5月7日期间仍然按照合同约定提供正常的物业服务，且尹逊银、李芹不予认可。故对物业服务费的结束日期，一审法院认定为《撤场通知》发布之日即2019年3月29日。因此，尹逊银、李芹拖欠的物业服务费期间应为13月零12天即13.4个月，物业服务费数额应为1318元（109.29平方米×0.9元/平方米?月×13.4月）。鉴于淮海公司在履行合同的过程中存在着一定瑕疵，在物业服务过程中确有欠缺之处，管理有待进一步完善。因此，淮海公司主张尹逊银、李芹支付违约金，证据不足，一审法院不予支持。综上所述，淮海公司的诉讼请求部分成立，一审法院予以支持；尹逊银、李芹的答辩意见部分成立，一审法院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《物业管理条例》第二十四条第二款、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，判决：一、尹逊银、李芹于判决生效后十日内支付淮海物业管理有限公司物业服务费1318元；二、驳回淮海物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费25元，由淮海物业管理有限公司负担15元，尹逊银、李芹负担10元。二审中，当事人未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，淮海公司2019年3月29日张贴《撤场通知》，并解散业主微信群，应当认定淮海公司已停止提供服务，对淮海公司主张业主仍应支付其后的物业管理费一审法院不予支持并无不当。2019年5月7日是淮海公司与新物业服务公司交接日期，不能认定是物业服务停止日期。淮海公司在物业服务期间，服务质量与业主期望、合同约定有一定差距，导致大部分业主对服务质量不满，一审法院认定服务存在瑕疵正确。因淮海公司存在服务瑕疵，一审法院不予支持物业管理费违约金符合法律规定。对尹逊银、李芹提出的上诉，尹逊银、李芹在一审中未提出管辖异议，其主张的异议亦不成立，对该上诉请求不予支持。综上，淮海公司与尹逊银、李芹的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由淮海物业管理有限公司负担50元，由尹逊银、李芹负担50元。本判决为终审判决。审判长  马立营审判员  何菊红审判员  李逢春二〇二〇年三月二日书记员  马 晴