山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终205号 上诉人（原审被告）：山东桓台建设工程有限公司，住所地：山东省桓台县建筑商城28号。 法定代表人：逯志军，董事长。 委托诉讼代理人：段卫才，男，系该公司职工。 被上诉人（原审原告）：于孝峰，男，1970年3月22日出生，汉族，住山东省桓台县。 原审被告：于亦广，男，1969年12月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人山东桓台建设工程有限公司（以下简称桓台建设公司）因与被上诉人于孝峰、原审被告于亦广民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 桓台建设公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人于孝峰的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人于孝峰承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，于孝峰提交证据不足以证明其主张。本案中，于孝峰未提交涉案借款的转账记录，其提交的2014年3月17日徐书安书写的并由于亦广签字的借据上未加盖上诉人公司的公章，且2017年3月15日于亦广在借据上所补记的“因2015年、2016年借款利息未兑付，自2017年3月19日起按本金50万元计付利息”字样，系于亦广个人书写，上诉人对此并不知情。如果于孝峰真将款项出借给上诉人，则于孝峰有多次机会可以要求加盖上诉人的公章，因此上诉人与被上诉人于孝峰未达成一致的借款合意，上诉人账户中未收到涉案款项，且上诉人从未向于孝峰偿还过款项。依据被上诉人于亦广及案外人吴雷的还款记录可证明2015年6月至2017年10月17日，于亦广及案外人吴雷共计归还被上诉人于孝峰本金及利息共计38万元，而于亦广从未要求被上诉人偿还过款项，既然上诉人对该笔“借款”并不知情，则足以表明上诉人与涉案借款无关。涉案借据是于亦广为于孝峰出具的，款项由其偿还，于孝峰明知自己是跟于亦广发生的借贷合同关系，从合同的相对性出发，于亦广应承担偿还借款及利息的法律责任。综上，一审认定事实错误，证据不足，请求二审法院查明案件事实，进行公正的裁判。 于孝峰向一审法院起诉请求：1.判令桓台建设公司偿还借款200000元，并支付经济损失83750元；2.本案诉讼费用、保全费及保全保险费均由桓台建设公司负担。 一审法院认定事实：桓建八分公司系桓台建设公司的分支机构。于亦广系桓台建设公司八分公司的经理。徐书安系桓台建设公司八分公司聘用的出纳。吴雷系桓台建设公司的工作人员，曾任八分公司会计。2014年3月19日，因工程建设需要资金，桓台建设公司八分公司经理于亦广从于孝峰处借款400000元，于孝峰将400000元分成金额为40000元的存单10张，交予八分公司的会计徐书安。同日，徐书安为于孝峰出具借据一份，载明：“借款日期：2014年3月19日于孝峰借款人：桓建八分公司用途：工程用人民币肆拾万元正（400000.00）年息15%批准人签字：于亦广出纳：徐书安”。后于亦广通知于孝峰公司不收存单，要求转账。2019年3月21日，徐书安和于孝峰一起到农业银行将上述400000元存入于孝峰尾号为1617的账户，于孝峰同日将上述款项转账到徐书安提供的指定账户。2015年6月，于亦广支付于孝峰2014年的利息60000元（400000×15%）；2017年2月，吴雷支付于孝峰2015年的利息20000元。2017年3月15日，于亦广在2014年3月19日的借据上补记：“因2015年、2016年借款利息未兑付，自2017年3月19日起按本金50万元计付利息。”2017年5月27日，吴雷通过自己尾号为5197的账号向于孝峰转账200000元；同年10月17日，于亦广通过自己尾号为1705的账户向于孝峰转账100000元。一审法院认为,桓台建设公司第八分公司作为桓台建设公司的分支机构，不具有法人资格，因其行为产生的法律后果应由桓台建设公司承担。于孝峰将涉案款项交予桓台建设公司第八分公司，桓台建设公司第八分公司的出纳徐书安为于孝峰出具借据，并由桓台建设公司第八分公司的项目经理于亦广在批准人处签字确认。于亦广、徐书安以及吴雷作为桓台建设公司的工作人员，在桓台建设公司第八分公司借款后为于孝峰出具借据以及还本付息的行为均系代表桓台建设公司履行职务的行为。通过上述行为可以认定于孝峰和桓台建设公司之间存在真实合法的民间借贷法律关系。故桓台建设公司关于双方之间不存在民间借贷法律关系的抗辩主张，理据不足，不予支持。关于借款本金：2014年3月19日借据最初形成时载明的借款金额为400000元，于亦广于2017年3月15日在借据中补记“因2015年、2016年借款利息未兑付，自2017年3月19日起按本金50万元计付利息”，因此，在扣除吴雷于2017年5月27日归还的200000元、于亦广于2017年10月17日归还的100000元后，桓台建设公司尚欠于孝峰借款本金200000元。故于孝峰诉求桓台建设公司偿还借款200000元，符合法律规定，予以支持。于孝峰主张的经济损失实际为利息损失：根据于亦广在借据中补记的内容，自2017年3月19日至2017年5月57日，以借款500000元为基数，按月利率1.25%计算，利息为14375元；自2017年5月28日至2017年10月17日，以借款300000元为基数，按月利率1.25%计算，利息为17750元；自2017年10月18日至2019年7月8日，以借款200000元为基数，按月利率1.25%计算，利息为52333元。上述利息共计84458元。在庭审中，于孝峰仅主张83750元，符合法律规定，予以支持。本案借款发生于2014年3月19日，于亦广于2015年6月支付利息60000元；吴雷于2017年2月支付利息20000元，并于同年5月27日还款200000元；于亦广于2017年10月17日还款100000元。桓台建设公司上述还本付息的行为构成诉讼时效之中断。因此于孝峰于2019年7月11日提起本案诉讼时并未超出诉讼时效期间。故对桓台建设公司关于本案已超出诉讼时效的抗辩主张，不予支持。根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，于孝峰作为财产保全的申请人已承担了案件申请费1980元，其承担后向山东桓台建设工程有限公司要求偿还的诉讼请求，于法有据，予以支持。于孝峰未提交保全保险费的单据，故对其该项主张不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《诉讼费用交纳办法》第十条、第三十八条规定，判决：一、被告山东桓台建设工程有限公司偿还原告于孝峰借款200000元，于本判决生效后十日内付清；二、被告山东桓台建设工程有限公司支付原告于孝峰利息83750元，于本判决生效后十日内付清；三、被告山东桓台建设工程有限公司支付原告于孝峰申请费1980元，于本判决生效后十日内付清；四、驳回原告于孝峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2778.13元，由被告山东桓台建设工程有限公司负担。 二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。桓台建设公司第八分公司作为桓台建设公司的分支机构，不具有法人资格，因其行为产生的法律后果应由桓台建设公司承担，一审认定并无不当，本院予以确认。关于涉案借款本金的问题，2014年3月19日借据最初形成时载明借款金额为400000元，加之于亦广于2017年3月15日在借据中补记的“因2015年、2016年借款利息未兑付，自2017年3月19日起按本金50万元计付利息”内容，足以证实双方协商将2015年、2016年未付的借款利息记入借款本金中，在上诉人无充分证据证实其已偿还上述涉案借款及利息的前提下，对其主张未收到涉案借款的理由，本院不予采信。关于上诉人主张的其与涉案借款无关的问题，因涉案借款经由2014年的多次借款累积而来，原审被告于亦广也作为桓台建设公司第八分公司的项目经理对涉案借款签字确认。同时，徐书安、吴雷及于亦广作为上诉人的工作人员，在桓台建设公司第八分公司借款后为于孝峰出具借据以及还本付息的行为均可视为在代表桓台建设公司履行职务，因此对上诉人主张其与涉案借款无关的上诉请求，本院不予支持。 综上所述，桓台建设公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5586元，由上诉人山东桓台建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  马士军 审判员  冯慧芳 二〇二〇年三月二十二日 书记员  李慧姣