河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终673号上诉人（原审被告）：彭商艮，男，1953年11月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。上诉人（原审被告）：郭守祥，男，1971年4月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：袁宏伟，河北冀恒达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：献县洪权建筑器材租赁站，住所地河北省沧州市献县淮镇杨家洼村。经营者：杨峰，男，1969年2月5日出生，汉族，住献县。委托诉讼代理人：王秀红，河北中旺律师事务所律师。上诉人彭商艮、郭守祥因与被上诉人献县洪权建筑器材租赁站建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。彭商艮上诉请求：一、依法将本案发回重审，并追加杨兴信为被告参加诉讼。二、如不发回重审，请依法改判彭商艮不承担民事责任。事实和理由：一、本案应当发回重审并追加杨兴信为被告参加诉讼。郭守祥承包的只是杨兴信总承包的工程主体劳务，在郭守祥撤场之后，作为总承包人的杨兴信还需要继续使用被上诉人的建筑设备，故在被上诉人与上诉人签订《物资财产租赁合同》之后，彭商艮代表郭守祥与杨兴信协商，并经被上诉人同意，与杨兴信另外签订一份《补充协议》，该协议约定，郭守祥使用被上诉人的设备的期限为100天，100天之外的租赁费用由杨兴信按照主合同，即《物资财产租赁合同》的租金由杨兴信与被上诉人进行计算。本案中，原审判决的剩余设备现在仍然由杨兴信实际控制并使用，对此被上诉人是明知的，其与杨兴信系多年的朋友和合作伙伴关系，只有发回重审并追加杨兴信为被告参加诉讼，才能还原事实真相。二、如不发回重审，请依法判决彭商艮不承担民事责任。彭商艮只是郭守祥的个人雇工，与被上诉人签订《物资财产租赁合同》及与杨兴信签订《补充协议》均是代表郭守祥所签，系职务行为，在本案中不应承担责任，请依法判决彭商艮不承担民事责任。郭守祥上诉请求：一、依法将本案发挥重审，并追加杨兴信为被告参加诉讼。二、如不发回重审，请依法判决郭守祥只承担被上诉人租赁费22158.8元，驳回被上诉人对郭守祥的其他诉讼请求（比原审判决少承担133852.57元），并改判彭商艮不承担民事责任。事实和理由：一、本案应当发回重审并追加杨兴信为被告参加诉讼。郭守祥承包的只是杨兴信总承包的工程主体劳务，在郭守祥撤场之后，作为总承包人的杨兴信还需要继续使用被上诉人的建筑设备，故在被上诉人与上诉人签订《物资财产租赁合同》之后，彭商艮代表郭守祥与杨兴信协商，并经被上诉人同意，与杨兴信另外签订一份《补充协议》，该协议约定，郭守祥使用被上诉人的设备的期限为100天，100天之外的租赁费用由杨兴信按照主合同，即《物资财产租赁合同》的租金由杨兴信与被上诉人进行计算。本案中，原审判决的剩余设备现在仍然由杨兴信实际控制并使用，对此被上诉人是明知的，其与杨兴信系多年的朋友和合作伙伴关系，只有发回重审并追加杨兴信为被告参加诉讼，才能还原事实真相。二、如不发回重审，请依法判决郭守祥只承担被上诉人租赁费22158.8元，驳回被上诉人对郭守祥的其他诉讼请求（比原审判决少承担133852.57元），并改判彭商艮不承担民事责任。郭守祥在工程主体完工之后，按照《物资财产租赁合同》及《补充协议》的约定，郭守祥应付被上诉人租金61158.8元，负担运费11000元，共计72158.8元，至2018年10月2日，郭守祥共支付被上诉人租金及费用50000元，剩余22158.8元未付。东大汉新民居至今未完工，被上诉人的部分建筑设备还有杨兴信继续使用着，故郭守祥付清被上诉人22158.8元费用之后，其余的租金及运费等费用包括建筑设备的返还均应由杨兴信负责，而不应由郭守祥负责。彭商艮只是郭守祥的个人雇工，与被上诉人签订《物资财产租赁合同》及与杨兴信签订《补充协议》均是代表郭守祥而为之，在本案中不应承担责任，请依法判决彭商艮不承担民事责任。献县洪权建筑器材租赁站答辩称，一、本案一审判决对献县洪权建筑器材租赁站所主张的后续租金及违约金的事实未进行认定，请二审法院依法审查以下相关事实：在一审中，献县洪权建筑器材租赁站已经提交了证据证实涉案租赁物尚在使用中，且一审判决也已经判决由上诉人返还租赁物，如逾期不退还则按市场价赔偿，租赁物并未退还，那么应按照双方的合同约定及现实情况判决上诉人支付继续使用租赁物的后续租金，按照39.01元/天计算，支付至退还租赁物为止。根据合同约定即使丢失物资，照常计算租金，还清全款为止。所以无论是在租还是丢失均应赔偿并照常计算租金，至租赁物退清为止。上诉人不支付租金及不返还租赁物的行为构成违约，该合同的签订系双方真实意思表示，且该合同已经实际履行，上诉人构成根本违约，理应支付租金。二、一审法院的判决在其余事实上认定事实清楚，适用法律正确。应依法驳回上诉人的上诉请求。上诉人要求追加被告的申请既没有事实，更没有法律依据。根据合同的相对性及主体的特定性，本案合同所涉及的主体是本案的上诉人和被上诉人，与其他人无关。上诉人一审所提交的补充协议与被上诉人无关，是上诉人与他人的法律关系，上诉人与他人如何约定与被上诉人没有任何法律关系。且上诉人也每天提供证据证实所转租的建筑器材等系有被上诉人的授权或委托，其他任何人无权代替被上诉人处理租赁物或转租。故上诉人要求追加被告不能成立。该案合同的签订主体为本案上诉人和被上诉人，且合同对双方的权利义务均进行了详细约定，故双方均应按照合同约定承担责任。合同上均有二上诉人的签字，彭商艮称是雇工，理由不能成立，其为完全民事行为能力人，完全理解在合同书签字的法律后果，其也没有证据证实其所主张的事实。故其不承担责任的理由不能成立。综上，请依法查明后续租金及违约金的事实情况下，依法驳回上诉人的上诉请求。献县洪权建筑器材租赁站向一审法院起诉请求：1.请依法判令被告给付租赁费86533.1元，并承担违约金20000元；2.判令被告返还钢管2956.5米、扣件2560套，或赔偿等同该标的价款59707.5元，同时支付原告运费13750元；3.未退还租赁物按每日租金39.01元延算至给付之日止；4.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2017年7月23日，原告献县洪权建筑器材租赁站与被告彭商艮、郭守祥签订物资租赁合同一份，合同首部列明出租方系杨峰，承租方系被告彭商艮，合同落款处出租方加盖原告印章，并由杨峰签字，承租方法定代表人处由被告彭商艮、郭守祥签字。合同约定租赁物日租金分别为架子管每米0.008元、扣件每套0.006元、油托每根0.02元;合同第一条约定乙方同意按照合同规定的日租金执行，并在下月25日之前向甲方缴纳上月租费，乙方不得拖欠，逾期未交，拖欠一天按全月租金合计金额加收2%的违约金，结算时按拖欠天数计算累计收费。合同下方手写约定“乙方在工地交货，并承担返回运费和卸车费。租金随主合同：主体三楼支付一次，第二次钢管还完后三日内结清”；合同第九条约定乙方退货时由乙方负责送回甲方仓库验收合格收费，货物丢失或损坏，双方按市场价格协商赔偿，现原告主张的赔偿数额被告不予认可。合同履行期间，被告使用原告租赁物后退还部分租赁物资，根据双方签字确认的租金结算清单核实，截止到2018年9月30日，被告尚欠原告租赁费123953.23元、运费12650元。被告于2019年1月28日退还部分租赁物资，退货单中显示欠运费1100元，自2018年10月1日至2019年1月28日产生租金8600.64元。被告对于该退货单中的退货数量予以认可，对于退货人员不予认可系其工作人员，称系杨兴信的工作人员，原告称系被告方的工作人员，双方均未提供相应证据。经核实，未退还租赁物资有钢管2956.5米、扣件2560套。综上，截止到2019年1月28日共产生租金132553.87元及运费13200元，被告已经支付原告50000元租金，故租金尚欠82553.87元。被告彭商艮主张其所签署的合同系代表被告郭永祥的职务行为，不应承担相应责任。对于被告彭商艮该主张原告不予认可，被告郭永祥予以认可。被告郭永祥申请追加杨兴信为本案被告，理由为郭守祥作为承租方委托被告彭商艮代表其与原告签订物资财产租赁合同之后，又委托彭商艮代表其与杨兴信于2017年11月10日签订一份补充协议，按约定，被告使用原告的材料期限为100天，剩余部分由杨兴信继续租赁并与原告进行结算，租金单价按被告与原告签订的合同为准，对此补充协议，原告同意。按物资财产租赁合同，被告郭守祥应支付原告材料租金61158.80元，负担运费11000元，共计72158.80元，2018年10月2日之前，被告共支付原告费用50000元，剩余22158.80元费用未付。原告在100天之外的租赁费等相关费用及租赁材料的返还应当由杨兴信承担，不应由郭守祥承担。为查明案件事实，也是为了保护原告的合法权益，故申请追加杨兴信为本案被告。被告郭守祥提交河间市人民法院（2018）冀0984民初4039号民事判决书及同号裁定书、同案卷提交的建筑施工劳务合同复印件、欠条复印件两张、该案件进入执行程序的微机截图、补充协议、收据一张。（2018）冀0984民初4039号民事判决书中，当事人为原告郭守祥，被告为杨兴信及刘艳岭，双方系建设工程施工合同。提交的补充协议中甲方为杨兴信、乙方为彭商艮，该协议中双方约定“因乙方在河间市东大汉新民居工程中只承担主体的承建工作，乙方完成主体后，甲方需继续使用外架钢管，所以在钢管使用方面，经甲乙双方协商达成以下协议：1、费用方面：乙方承担从租赁公司所租用材料总数的（100）（壹百天）天租金，剩余部分由甲方与租赁公司清算，租金单价按乙方与租赁公司签订的合同为准。2、材料责任划分：乙方则将甲方继续使用剩下的全部材料，组织清理，装车归还，并承担返还运费和卸车费。甲方使用部分由甲方清理归还，并承担相应费用。3.外架钢管的安装、拆除费用划分，乙方承担7元/㎡，甲方承担2元/㎡”，该协议由杨兴信及被告彭商艮签字。对于该协议，被告主张原告是知情的，原告否认被告该主张，称庭审日才看到该协议。一审法院认为，原、被告双方签订的物资财产租赁合同，由双方签字确认，系双方真实意思表示，且合同中列明了原、被告双方在合同中的地位。另外，被告提交的补充协议中，被告彭商艮也是作为乙方与杨兴信签署的，故被告彭商艮应作为承租方与被告郭守祥应依法共同承担合同义务。因被告彭商艮与杨兴信签署的补充协议不能证实原告对该协议的知情与认可，故不能以此约束原告，且双方确认的租金结算清单一直由被告彭商艮签字，所以被告郭守祥主张其只承担100天租金及申请追加杨兴信为本案被告的主张依法不予支持。截止到2019年1月28日，被告尚欠原告租金82553.87元及运费13750元，被告应依法履行给付义务。未退还租赁物应予退还，如逾期不退还，根据双方约定，以按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿为宜，赔偿总额不超过原告请求的59707.5元。二被告主张租赁物资已由杨兴信接管，原告不予认可，被告未提供相应证据，但对于最后一次退货时的人员，原、被告双方均未提供证据证实退货人员的身份，故对于原告主张的该日期之后的租金依法不予支持，对于被告主张的租赁物资已转由杨兴信接手的请求亦依法不予支持。对于原告要求被告支付违约金的主张，根据双方手写的特别规定，不能证实被告的具体违约情形，故对于原告该主张依法不予支持。综上所述，二被告应共同支付原告租金82553.87元及运费13750元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、被告彭商艮、郭守祥于本判决生效后十日内给付原告献县洪权建筑器材租赁站租金82553.87元及运费13750元；二、被告彭商艮、郭守祥于本判决生效后三十日内返还原告献县洪权建筑器材租赁站租赁物钢管2956.5米、扣件2560套，如逾期不退还，按本判决生效之日租赁物使用地的市场价格进行折价赔偿，赔偿总额不超过原告请求的59707.5元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1949元，由原告负担239元，二被告负担1710元。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实相一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。上诉人与被上诉人签订的物资财产租赁合同，均有双方签字确认，系双方真实意思表示，且合同中列明了双方在合同中的地位。上诉人主张彭商艮为郭守祥的个人雇佣，但未提交证据证明该主张，应承担举证不利的后果。依照合同的相对性原则，上诉人与杨兴信之间的合同对献县洪权建筑器材租赁站并无约束力，上诉人主张其与杨兴信签订的《补充协议》是经被上诉人献县洪权建筑器材租赁站同意，但未提交证据对此加以证明，且被上诉人不予认可，故上诉人请求追加杨兴信为本案当事人的主张证据不足本院不予支持。被上诉人献县洪权建筑器材租赁站依据其与上诉人之间的租赁合同主张的费用符合法律规定，郭守祥主张其应少承担的费用理据不足，本院不予支持。综上所述，彭商艮、郭守祥的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6397元，由彭商艮承担3420元，由郭守祥承担2977元。本判决为终审判决。审判员  张友僧审判员  刘晓莉审判员  齐桂苓二〇二〇年三月十一日书记员  韩 烨