广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0115民初7722号原告：广州市泰源印染有限公司，住所地广东省广州市南沙区东涌镇励业路33号之一（自编1栋办公室、自编2栋厂房），统一社会信用代码914401017083759247。法定代表人：**军，职务：执行董事兼总经理。委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：张忠祥，男，1953年1月5日出生，住广东省广州市番禺区。被告：**军，男，1974年11月25日出生，住贵州省安顺市西秀区。原告广州市泰源印染有限公司（以下简称泰源公司）诉被告张忠祥、**军追偿权纠纷一案，本院受理后，被告张忠祥在答辩期限内提出管辖权异议，主张本案应由番禺区人民法院管辖，本院裁定驳回，被告张忠祥提出上诉被驳回。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告泰源公司的委托代理人何九辞，被告张忠祥、**军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。案件事实2016年10月，张忠祥与**军曾因民间借贷纠纷诉至本院，后张忠祥撤回起诉。2017年10月，张忠祥与**军、泰源公司再次因民间借贷纠纷又诉至本院，张忠祥诉求**军等偿还借款本金3700000元及违约金等，本院以张忠祥的诉讼请求不构成民间借贷为由驳回其诉求，其未上诉。2018年12月，姜琼与张忠祥、**军因追偿权纠纷诉至本院，张忠祥不服本院作出的（2018）粤0115民初6986号民事判决书上诉至广东省广州市中级人民法院，该院（2019）粤01民终13611号民事判决书确认了本院查明的事实但对裁判结果予以改判。生效判决查明：泰源公司执行董事兼总经理为**军，姜琼为该司监事及**军的妻子，泰源公司股东为泰源亚洲有限公司。**军、姜琼为该公司股东为并分别任该公司董事、秘书。张忠祥、**军、泰源公司、姜琼于2013年11月、12月与中国银行股份有限公司广州番禺支行（以下简称中行番禺支行）签订了《联合贷款合同》、《中国银行股份有限公司个人循环贷款最高额抵押合同》、《个人贷款最高额保证合同》等文件。合同约定：张忠祥、**军为借款人，借款金额5300000元，其中普通个人抵（质）押贷款额度为4260000元，保险加成贷款额度为1040000元；张忠祥以其名下位于广州市番禺区X镇X街X号房产作为抵押，姜琼及泰源公司作为借款保证人……银行按约定发放贷款5300000元，并实际由**军占用其中3700000元。此后，张忠祥主张上述款项为**军向其借款，张忠祥与**军不断就该3700000元何时归还、违约责任签订《借款确认书》、《借款续约》、《借款承诺书》、《借款凭据》、《借条》等。**军一直未支付该3700000元给张忠祥。张忠祥遂向本院以民间借贷纠纷为由提起诉讼，张忠祥表示其从未向中行番禺支行实际偿还过贷款；中行番禺支行与其亦从未达成类似债权转让等协议。因张忠祥、**军未按时还款，中行番禺支行就上述贷款向中国广州仲裁委员会申请仲裁，原仲裁请求为张忠祥、**军、姜琼、泰源公司偿还本金5300000元及利息、罚息等，后将本金变更为4200874.25元，罚息及利息相应变更。中国广州仲裁委员会于2018年2月12日作出（2017）穗仲案字第4446号仲裁裁决书，裁决张忠祥、**军向申请人偿还借款本金4200874.25元及利息、逾期罚息并补偿该行因本案支出的财产保全费5000元、律师费175000元、仲裁费55686元，姜琼、泰源公司承担连带清偿责任等。裁决生效后，姜琼作为保证人，分别在2018年6月4日、2018年6月22日、2018年7月31日、2018年9月28日、2018年10月31日、2018年11月21日通过向张忠祥名下卡号62×××42转账的方式，代替张忠祥、**军向中行番禺支行偿还本息等款项共计4894090.01元。张忠祥确认未向中行番禺支行偿还任何款项，泰源公司及张忠祥对于为何裁决时以及裁决结果中确定的本金为4200874.25元而非4260000均未说明原因，亦未说明其中差额部分的偿还情况。仲裁裁决已查明借款人在2016年11月开始逾期还款，截至2018年1月3日尚欠本金4200874.25元及罚息385239.97元。生效判决认定：**军作为部分借款的实际使用人及借款合同的借款人理应对案涉向银行借款产生的债务承担清偿责任，姜琼就代偿款项在诉讼中放弃对借款人之一、其丈夫**军的追偿，明显加重了本案张忠祥承担银行借款的偿还责任，有悖于公平、公正的民事原则。故在被姜琼就本案代偿款项在本案诉讼中放弃对**军的追偿情形下，应根据银行借款的具体使用金额确认借款人的偿还责任，并据此认定姜琼于本案中对张忠祥行使代偿追偿权的范畴。由于姜琼代偿款项中有3700000元系由**军占有和使用，该3700000元本金及利息的债务应由**军承担清偿责任，现姜琼对**军应承担的借款债务放弃追偿权利，根据公平合理、诚实信用的法律原则，其主张在本案代偿款项中追偿的金额则应予以扣除**军占有和使用该3700000元本金及利息的债务金额。由于**军占用、使用的3700000元本金，占案涉银行借款的88%，故张忠祥承担的还款本金应占案涉银行借款12%。鉴于姜琼的代偿款包含本金、借款利息、罚息及其他费用，**军应承担代偿款中88%的债务，故张忠祥应相应承担代偿款12%的债务。即张忠祥实际应向姜琼偿还代偿款587290.80元及利息（利息以587290.80元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率从2018年11月22日起计算至偿清之日止）。张忠祥、**军在申请贷款过程中，还与中行番禺支行签订了两份《个人抵（质）押循环贷款合同》，其中一份为双享贷业务使用，记载的贷款金额分别为4260000元、1040000元，其中两笔贷款的还款方式均为每月还息、到期还本息，共分12期。中银保险有限公司承保了该笔贷款的《个人抵押贷款保证保险》，保险金额1315857.22元、投保人为张忠祥、被保险人为中行番禺支行。贷款发放后，**军在实际偿还部分款项后未能继续还款，中行番禺支行遂向中银保险有限公司申请理赔，中银保险有限公司在2017年9月20日向该行支付理赔款1099122.71元。中行番禺支行于2019年1月25日出具《权益转让书》，记载被保险人（权益转让人）中行番禺支行向中银保险有限公司投保了个贷保（B）-个人抵押贷款保证保险，该保险单标的在2017年1月4日由中银保险有限公司予以赔偿，现将该保险标的所有权益在保险赔偿金额范围内转让给中银保险有限公司。中银保险有限公司在向中行番禺支行理赔后，向泰源公司追偿。中银保险有限公司广东分公司（甲方）与泰源公司（乙方）签订了一份《协议书》，约定：乙方作为连带责任保证人同意按时足额向甲方支付款项，在2018年5月31日前支付299122.71元，2018年6月25日前支付200000元，2018年7月25日前支付200000元，2018年8月25日前支付200000元，2018年9月25日前支付200000元……乙方在按时足额支付上述款项后，甲方同意不起诉乙方或起诉乙方时不向乙方采取财产保全措施。甲方同意在1099122.71元及依法享有的利息范围内将其对张忠祥名下的房产抵押权转让给乙方，在1099122.71元及依法享有的利息范围内将其对姜琼的连带保证债权转让给乙方……此后，泰源公司于2018年5月24日向中银保险有限公司广东分公司支付99122.71元，于2018年5月31日，7月4日及7月31日各分别向该公司支付200000元，于2018年9月14日及9月30日各分别向该公司支付100000元，于2018年10月31日向该公司支付200000元，共计1099122.71元。双方对于泰源公司是否享有对张忠祥、**军的追偿权有争议。泰源公司主张其作为借款担保人，对两人从中行番禺支行的借款5300000元中的1040000元本金及利息共1099122.71元承担了偿还责任，有权向借款人追偿已代还的款项。**军对此无异议。张忠祥否认，对泰源公司提交的代还款证据均不予认可，主张自己通过诉讼及调查才知道有贷款金额为5300000元，贷款时是被**军以诱惑的手段来洗脑，**军与信贷员串通，欺骗自己，属于金融诈骗，自己没有收到过涉案贷款一分钱；仲裁庭审时已经查明了贷款进入了**军的账户，**军与泰源公司是同一个贷款人及贷款使用人，中银金融有限公司私自与泰源公司签订协议，自己对此不知情，泰源公司应自行承担还款责任，**军还存在欺诈他人的行为，其与泰源公司是一个整体，故泰源公司的诉求应当予以驳回。诉讼过程中，本院根据泰源公司的申请，查封了张忠祥名下位于广州市番禺区X镇X街X号房地产。泰源公司交纳了申请保全费5000元。泰源公司在庭审后申请撤回对**军的起诉。原告泰源公司的诉讼请求：被告偿还1099122.71元并承担逾期还款利息暂计20000元（利息各以99122.71元、200000元、200000元、200000元、100000元、100000元、200000元为本金分别从2018年5月25日、2018年6月1日、2018年7月5日、2018年8月1日、2018年9月15日、2018年10月1日、2018年11月1日开始，按照中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止）；原告对张忠祥名下的位于广州市番禺区X镇X街X号房产的拍卖、变卖所得价款优先受偿；被告负担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，泰源公司虽是台港澳法人独资企业，但其在广州注册并实际经营，且本案为合同纠纷，应当适用我国内地法律。泰源公司作为张忠祥、王永军与中行番禺支行金融借款关系中的担保人，在借款人未能按照约定还款以及向贷款保险方中银保险有限公司承担保险责任的情况下，根据中银保险公司要求承担了借款中部分款项的保证还款责任，其现向借款人张忠祥、**军追偿代还款项，故本案应为追偿权纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”以及第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实……”的规定，对于生效法律文书查明事实，本院予以确认。根据生效法律文书查明的事实可知，张忠祥、**军从中行番禺支行的贷款总额为5300000元，且该贷款由两部分组成，一部分为4260000元、另一部分为1040000元即加成贷款金额，第二部分贷款与在中银保险有限公司投保个人抵押贷款保证保险直接相关联。张忠祥主张未收到或使用贷款的任何一分款项，且提交了仲裁庭审笔录，但该主张与本院生效法律文书查明的事实不符。同时，结合张忠祥在贷款发放后要求**军出具金额为3700000元的借款凭证，不断就该3700000元何时归还、违约责任签订《借款确认书》等凭证，而**军一直未支付该3700000元，以及此后张忠祥向本院起诉要求**军偿还该借款本金及利息的行为分析，若张忠祥在银行贷款发放后未实际占用分文，向**军主张不可能是3700000元而是5300000元。张忠祥作为具有一定社会经验的完全民事行为能力人，在申请贷款过程中于多份合同文件上签名，合同清楚记载了贷款总金额是5300000元，可推知其当时就已经知晓。故张忠祥、**军在中行番禺支行发放贷款5300000元后，分别实际占用了资金1600000元、3700000元符合客观事实。关于张忠祥、**军是否应承担偿还责任。生效法律文书已经认定**军占用的资金只是借款的一部分，张忠祥称没有实际占用借款中的分文与生效法律文书不符，本院不予采信。根据（2019）粤01民终13611号民事判决书的认定，**军作为部分借款的实际使用人及借款合同的借款人应对案涉向银行借款产生的债务承担清偿责任，结合公平合理、诚实信用的法律原则，按照**军、张忠祥实际占用的资金比例分担还款责任为88%、12%，即张忠祥偿还587290.8元（4894090.01元×12%）。在处理姜琼诉**军、张忠祥追偿权纠纷一案过程中，并未涉及泰源公司代还的款项，即当时诉讼时并不涉及本案代偿债务。故泰源公司作为保证人在承担保证责任后有权向债务人追偿。鉴于姜琼、泰源公司、**军之间的直接利害关系和特殊身份，姜琼、泰源公司的代还款行为应视为整体处理。同时，为查明事实及厘清责任，本院对泰源公司在本案中申请撤回对**军的起诉不予接纳，但从泰源公司的意思表示看可以视为其放弃对**军应承担部分责任的追偿。根据生效判决的认定规则，本院认为应当根据**军、张忠祥占用借款总额5300000元的比例计算两人的还款责任，即由**军承担70%（3700000元÷5300000元×100%）、30%（1600000元÷5300000元×100%）。（2019）粤01民终13611号案中认定的姜琼代偿的债务金额为4894090.01元，本案中泰源公司代偿的债务金额为1099122.71元，即两人共为**军、张忠祥代偿5993212.72元，两人应按照占用资金情况即3700000元、1600000元分别承担责任。按照本院确定的比例，**军、张忠祥占用资金比例分别为70%、30%，即张忠祥承担1797963.82元，扣除（2019）粤01民终13611号民事判决书已支持的本金587290.8元后，泰源公司主张的金额1099122.71元并未超过本院核算的数额，本院予以支持。泰源公司代还完毕后取得了追偿权，故利息应当从2018年11月1日起算。对于张忠祥名下的位于广州市番禺区X镇X街X号房产，张忠祥与泰源公司之间并无就本案代偿追偿权签订该物业的抵押协议。故泰源公司主张就该房产的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权缺乏事实及法律依据，本院不予支持。至于张忠祥主张的**军欺骗或使用其他手段导致其等多人被骗，并非本案审查范围，况且生效法律文书也并未涉及到上述事实，本院不予处理，其可另循合法途径解决。综上所述，本案经调解无效，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十三条之规定，判决如下：一、被告张忠祥应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州市泰源印染有限公司支付本金1099122.71元及利息（利息以1099122.71元为本金，按中国人民银行同期同类流动资金贷款利率从2018年11月1日起计算至偿清之日止）；二、驳回原告广州市泰源印染有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费12536元（含案件受理费7436元、保全费5000元、管辖权异议受理费100元），由被告张忠祥负担（案件受理费及保全费12436元直接支付给原告广州市泰源印染有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  胡秋玲二〇二〇年三月十八日法官助理王祝珠书记员梁晋豪