贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0502民初1644号原告：重庆市博海建设工程（集团）有限公司贵州铜仁分公司，统一社会信用代码915206025841046891，住所地铜仁市碧江区锦江花都商铺**。法定代表人：田劲，系该公司总经理。委托诉讼代理人:龙杰（特别授权代理），毕节市律师事务所律师。委托诉讼代理人:李朝胜（一般授权代理），毕节市律师事务所律师。被告：贵州锦江信合房地产开发有限公司，统一社会信用代码915205025841079276，住所，住所地毕节市七星关区拥军路**div>法定代表人：赵云逵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：王乾（特别授权代理)，贵州汇能辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨凯鑫（一般授权代理)，贵州汇能辉律师事务所律师（实习）。原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司贵州铜仁分公司（简称博海公司）与被告贵州锦江信合房地产开发有限公司（简称锦江公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告博海公司委托诉讼代理人李朝胜、被告锦江公司委托诉讼代理人王乾、杨凯鑫到庭。本案现已审理终结。原告博海公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付因被告违约导致原告退出被告开发的“锦江·天鹅堡”房地产项目土建工程的施工所受损失人民币叁佰万元整，并承担占用原告资金费用暂计人民币壹佰伍拾万元整（待本案终结时据实计算）；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2011年12月28日签订《施工协议》，协议约定被告将其开发的“锦江·天鹅堡”房地产项目土建工程（包括边坡支护、临时建筑及售楼部搭建等工程发包给原告承建。原告按照协议向被告支付了人民币伍佰万元的保证金，并将施工设备运抵被告的施工现场，并为此支付了项目管理守护人员的工资等管理费用。被告未能按照协议约定时限提供原告进场施工条件，致使原告的机械设备及管理人员长期滞留在被告的工地现场。由于原、被告双方签订的《施工协议》无法履行，也无履行必要，原、被告双方于2012年10月12日进行退场结算。2013年11月7日，原被告双方签订《付款退场协议》，约定被告总支付原告人民币捌佰万元整后，原告退场。该协议签订后，被告向原告支付了人民币伍佰万元整，原告退场，但剩余叁佰万元整，被告至今仍未支付。原告为此蒙受巨大的经济损失，特诉至法院。被告辩称，在未见到原告提交的证据前无法确认该笔债务的真实性。即使是真实的，原告的主张已超过诉讼时效，故得不到法律支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据有第一组有营业执照、分公司负责人身份证明书和负责人田劲身份证复印件，证明原告的身份情况。被告质证意见为营业执照未载明该公司有建设工程施工资质，不能从事建设行业有关的施工活动。原告提交的第二组证据有施工协议收据和银行转款单，证明原告与被告签订《施工协议》，并按约定支付了履行约保证金人民币伍佰万元整。被告质证认为施工协议三性予以认可，对收据和银行转款单由于其为复印件，不能证明原告将保证金已经汇入被告账户。原告提交的第三组证据有《再次交涉函》，证明到2012年10月17日，被告仍未能向原告提供施工条件，被告于2012年12月5日前将补偿金和保证金共计捌佰叁拾伍万陆仟元支付给原告，原告退场。被告质证认为交涉函与施工协议无关联性，真实性不予认可，是原告的单方意思表示，达不到原告证明目的。原告提交的第四组证据有付款退场协议、被告欠款清单和说明，证明2013年11月7日，原被告双方再次达成《付款补偿协议》，协议约定被告支付原告共计人民币捌佰万元整，在被告支付人民币伍佰万元整后，原告退场；被告已向原告支付了人民币伍百万元整，原告已退场，但剩余叁佰万元整被告至今尚未支付给原告；被告应当《付款补偿协议》的约定支付原告人民币叁佰万元整，且按月3%计算支付原告资金占用费。被告质证认为该付款协议因其为复印件，对其三性不予认可，达不到原告证明目的；根据《付款退场协议》约定的尾款支付时间是2014年6月30日，在2014年6月30日之后原告从未向我公司进行任何权利主张，已超过诉讼时效；对于江邦福说明三性不予认可，达不到原告证明目的；欠款清单并没有被告的盖章确认，对其三性不予认可，达不到原告证明目的。原告提交的第五组证据有（2017）黔0502民初207号案件受理通知书，证明欠款的事实存在，反映上一组证据“欠款清单”的真实性。被告质证认为该证据与本案无关联性，达不到原告的证明目的。被告提交的证据有《毕节日报公告》（2014年2月28日总第5693期），证明锦江公司已在2013年3月经股东会议决定变更法定代表人为赵云逵。原告质证认为被告没有按法定程序通知债权，所以原告并不知道被告法人已变更，达不到被告证明目的；同时借此公告说明陈庭贵、龙彬两位是被告股东，龙彬、陈庭贵在《付款退场协议》上签字，更能证明该协议的真实性。对原告提交的证据，能证明原告主张的事实，本院予以采信。对被告提交的证据，能证明被告主张的公司法定代表人变更的事实，本院予以确认。本院经审理查明，原、被告于2011年12月28日签订《施工协议》，协议约定被告将其开发的“锦江·天鹅堡”房地产项目土建工程（包括边坡支护、临时建筑及售楼部搭建等工程发包给原告承建。原告按照协议向被告支付了人民币伍佰万元的保证金，并将施工设备运抵被告的施工现场，并为此支付了项目管理守护人员的工资等管理费用。被告未能按照协议约定时限提供原告进场施工条件，致使原告的机械设备及管理人员长期滞留在被告的工地现场。2013年3月12日，原、被告双方达成《退场补偿协议书》。2013年11月7日，原、被告双方再次签订《付款退场协议》，协议约定：1.锦江公司总计支付博海公司人民币捌佰万元整，在锦江公司支付博海公司人民币捌佰万元整，博海公司退场；2.剩余资金叁佰万元锦江公司承诺按资金占用费每月3%计算支付博海公司，占用费每两月支付一次，并在2014年6月30日前将余额资金支付给博海公司；3.如锦江公司未按约定在2014年6月30日前将余额资金支付给博海公司，剩余未付资金占用费每月6%计算支付博海公司。该协议签订后，被告向原告支付了人民币伍佰万元整，原告退场，但剩余叁佰万元整，被告至今仍未支付。本院认为，原告与被告签订的《施工协议》和《付款退场协议》，系双方当事人的真实意思表示，合同内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。原告已按合同约定履行了支付保证金和准备进场施工的义务，被告未履行合同提供进场施工条件的义务，应承担相应责任。原、被告于2013年11月7日签订《付款退场协议》，是对《施工协议》相关内容的补充，与《施工协议》具有同等约束力。协议约定剩余资金叁佰万元锦江公司于2014年6月30日前支付完毕，同时每月按3%计算资金占用费（每两月支付一次）；如锦江公司未按约定在2014年6月30日前将余额资金支付完毕，剩余未付资金每月按6%计算资金占用费。因此，对博海公司请求锦江公司支付协议约定剩余资金叁佰万元的请求，本院予以支持；对博海公司请求锦江公司承担资金占用费用暂计人民币壹佰伍拾万元整（待本案终结时据实计算）的请求，由于约定资金占用费（即违约金）每月按6%计算，过分高于造成原告的实际损失（相当于未付款的贷款利息），本院应作适当调低，即锦江公司按未付款叁佰万元的银行同期贷款利率向博海公司计付资金占用费。原、被告双方签订的《施工协议》和补充的《付款退场协议》，没有约定具体的合同履行时间，双方亦未解除合同，原告诉请被告履行合同约定的义务，没有超过诉讼时效，故对被告主张已超过诉讼时效的抗辩不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告贵州锦江信合房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司贵州铜仁分公司的损失300万元和资金占用费（以300万元为基数，按人民银行同期贷款利率从2014年7月1日起计算至实际支付完毕之日止）；二、驳回原告重庆市博海建设工程（集团）有限公司贵州铜仁分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21,400.00元，由被告贵州锦江信合房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  曾德安二〇一七年五月二十七日（）书记员  高 立