云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云03民终56号上诉人（原审原告）：朱某，女，汉族，2018年10月5日生，云南省师宗县人，住云南省师宗县。法定代理人：阮彩梅（系朱某之母），女，汉族，1988年2月18日生，云南省师宗县人，住云南省师宗县。委托诉讼代理人：刘吉芳，云南博纵律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。住所地云南省曲靖市经济开发区三江大道与学府路交叉口康居瑞园KJ2-I。负责人：李忠频，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司。住所地云南省曲靖市麒麟区三江国际汇都华庭4幢l层4-12、4层4-12-2、4-13-2。法定代表人：包文钦，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司师宗支公司。住所地云南省曲靖市师宗县兴师路与江召公路交叉处。负责人：陈孝林，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司。住所地云南省曲靖市师宗县文笔大道（金鑫花园）1-3层。法定代表人：张砚仑，该公司经理。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司。住所地昆明市东风西路123号三合商利写字楼。法定代表人：杨卫，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司云南分公司。住所地云南省昆明市高新开发区海源北路769号民爆大厦科研1号楼六楼。法定代表人：赵加敏，该公司经理。上诉人朱某与被上诉人中国大地财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、太平财产保险有限公司师宗支公司、中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、华安财产保险股份有限公司云南分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服云南省师宗县人民法院（2019）云0323民初1591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。朱某上诉请求：撤销一审判决，改判六被上诉人在各自承保车辆机动车交通事故责任强制保险无责赔付限额内赔偿上诉人被抚养人生活费77000元。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。机动车交通事故赔偿责任的承担并不是以相互之间是否有接触进行认定的，相关法律规定也确立了交强险的无责赔付原则；多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，有责车辆的交强险死亡伤残赔偿限额为110000元，无责车辆的交强险死亡伤残赔偿限额为11000元。在本案中，六被上诉人均未依法在交强险无责死亡伤残赔偿限额内进行赔偿，上诉人依法诉请六被上诉人进行赔偿完全符合法律规定。朱某法定代理人的委托诉讼代理人提出以下代理意见：1、涉案车辆分别在六被上诉人处投保交强险，且事故发生在保险期内，六被上诉人依法应在交强险无责任赔付限额内进行赔偿。2、是否与无责车辆发生碰撞接触并非法定的交强险无责赔付依据，且整案中并无证据可排除无责车辆与事故的发生及朱欣宇的死亡无客观关联。综上，本案所诉保险公司依法应在交强险无责赔付限额内对朱欣宇的死亡承担赔偿责任，请求支持上诉人的诉讼请求。中国大地财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司、太平财产保险有限公司师宗支公司、中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司、中国人民财产保险股份有限公司昆明市分公司、华安财产保险股份有限公司云南分公司未作答辩。朱某向一审法院起诉请求：六被告在各自承保车辆的机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）无责赔付限额内赔偿原告77000元，其中，被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司赔偿22000元，其余被告分别赔偿11000元；本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告阮彩梅与朱欣宇是夫妻关系，原告朱某是朱欣宇与阮彩梅的女儿。2019年5月25日，张瑞敏驾驶云Ｄ×××××号车沿梧桐路由东向西行驶，行驶至处减速行驶，尾随其后的曾友存从其左侧路面行驶过程中，张瑞敏驾车加速行驶并突然左拐，致使云Ｄ×××××号车与曾友存驾驶的云Ｄ×××××号车右前刮擦。刮擦后，张瑞敏驾车向前加速行驶过程中，撞到前方同向行驶的朱欣宇驾驶的无号牌二轮摩托车后，又与停于师宗县梧桐路与通源大街路口隔离桩东侧停车位上的云Ｄ×××××号车右后侧相撞，张瑞敏所驾车辆越过隔离桩又与停于隔离桩西侧的云Ｄ×××××号车及云Ｄ×××××号车相撞，致使云Ｄ×××××号车被撞出停车位后与通源大街西侧正常行驶的杨文华驾驶的云Ａ×××××号车相撞，致使云Ａ×××××号车又与停于路边的云Ｄ×××××号车相撞。而云Ｄ×××××号车撞出云Ｄ×××××号车后继续向前又撞到停于通源大街西侧路边停车位上的云Ｄ×××××号车，朱欣宇被撞倒在通源大街西侧人行道上。该事故造成朱欣宇死亡及9辆机动车不同程度受损的重大交通事故。该事故经师宗县公安局交通警察大队认定：张瑞敏承担此事故的全部责任，朱欣宇、曾友存、赵永红、周勇、李老卫、杨文华、窦红波、倪永军不承担此事故的责任。事故发生后，朱欣宇的亲属与张瑞敏达成赔偿协议，张瑞敏已支付给朱欣宇的家属赔偿款共1380000元，赔偿内容包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等。原告朱某在庭审中表示其针对被抚养人生活费起诉，要求六被告在各自承保车辆的机动车交通事故责任强制保险无责赔付限额内赔偿原告77000元，其中，被告中国人民财产保险股份有限公司曲靖市分公司赔偿22000元，其余被告分别赔偿11000元。另查明，曾友存是云Ｄ×××××号车的驾驶员，该车在中国大地财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险。赵永红是云Ｄ×××××号车的驾驶员，该车在中华联合财产保险股份有限公司曲靖中心支公司投保了交强险。周勇是云Ｄ×××××号车的驾驶员，该车在太平财产保险有限公司师宗支公司投保了交强险。李老卫是云Ｄ×××××号车的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司投保了交强险。杨文华是云Ａ×××××号车的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司投保了交强险。窦红波是云Ｄ×××××号车的驾驶员，该车在中国人民财产保险股份有限公司师宗支公司投保了交强险。倪永军是云Ｄ×××××号车的驾驶员，该车在华安财产保险股份有限公司云南分公司投保了交强险。上述车辆肇事时保险均在有效期内。一审法院认为，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害的，当事人请求多个侵权人承担赔偿责任，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任。本案中涉及连环撞车相关行为人是否构成共同侵权的问题。综合本案连环撞车发生的情形，事故的发生，各行为人之间没有共同的意思联络，只是行为的直接结合，并非每一辆车的肇事行为都造成了朱欣宇的死亡，不宜认定为共同侵权。对于连环撞车案的被告主体问题，应列事故中虽然没有责任，但对死者的损害具有原因力，即事故的发生与死者具有因果关系的驾驶人和保险公司为本案的被告。本案原告仅将无责方的保险公司列为被告。对于连环撞车案的责任承担问题，交警部门出具的交通事故责任认定书上认定的事实可以确定死者朱欣宇在事故中仅与全责方张瑞敏驾驶的车辆接触，并未与其他无责车辆相接触，具体侵权人是全责方，无责方车辆不是具体侵权人，不应承担赔偿责任。原告在本案中放弃对全责方及全责方保险公司的主张，是其真实意思表示。故原告要求无责车辆所投保的保险公司在无责限额内承担赔偿责任的诉讼请求没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，判决：驳回原告朱某的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告朱某承担。二审中，华安保险公司提交机动车交通事故责任强制保险抄单及营业执照及负责人身份证明等，欲证实案发时涉案车辆云Ｄ×××××号车交强险的承保保险公司是华安财产保险股份有限公司师宗支公司。经质证，上诉人的法定代理人及委托诉讼代理人无异议。对上述证据，本院予以确认。对一审查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，本案所发生的交通事故经交警部门认定，张瑞敏负事故的全部责任，朱欣宇、曾友存、赵永红、周勇、李老卫、杨文华、窦红波、倪永军不负事故的责任。事故发生后，朱欣宇的亲属与张瑞敏达成赔偿协议，张瑞敏已支付给朱欣宇的家属赔偿款共1380000元，赔偿内容包括死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费等。本案的争议焦点为，在本案中无责车辆承保保险公司是否应对被害人承担交强险无责赔付责任。本院认为，一方面，因果关系是交强险无责赔付适用的前提条件。交警部门将本案涉及车辆在同一个认定书中进行分析，是因张瑞敏的行为导致连环碰撞事故的发生，并不意味着所有车辆均系对被害人的死亡承担责任。本案交通事故所涉及车辆，除事故全责人张瑞敏所驾驶云Ｄ×××××号车辆外，其他车辆，有的是停放在停车位上的车辆，处于静止状态，不会对他人与车辆带来危险性，即便是本案中处于行使状态的其他车辆，也未与被害人发生过碰撞、刮擦等任何的接触，即本案中的其他车辆对交通事故中致被害人死亡的损害后果的发生没有发挥作用，不存在事故损害上的原因力；另一方面，被害人亲属已从此次事故全责责任人张瑞敏处得到足额赔偿；再者，云Ｄ×××××号车交强险的承保公司并非华安财产保险股份有限公司云南分公司。一审法院根据案件事实依法判决驳回朱某的诉讼请求符合法律规定。上诉人朱某上诉要求撤销一审判决并改判被上诉人在交强险无责赔付限额内进行赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。其法定代理人的委托诉讼代理人的代理意见不能成立，本院不予采纳。综上所述，朱某的上诉理由不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费100元，减半收取50元，二审案件受理费100元，均由朱某的法定代理人阮彩梅负担。本判决为终审判决。审判长  胡蓉仟审判员  毕丽萍审判员  李连毅二〇二〇年三月十八日书记员  徐沙沙