湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终124号上诉人（原审原告）：龚立冬，女，1962年9月29日出生，汉族，住桃江县修山镇。上诉人（原审原告）：钟群强，男，1953年10月25日出生，汉族，住桃江县修山镇。上诉人（原审原告）：钟欣，男，1989年11月28日出生，汉族，住桃江县修山镇。上述三上诉人之共同委托诉讼代理人：苏雄，桃江县芙蓉法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：罗明，男，1978年4月5日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。被上诉人（原审被告）：杨云，女，1977年9月20日出生，汉族，住桃江县桃花江镇。上述两被上诉人之共同委托诉讼代理人：罗乐成（系罗明父亲），住桃江县桃花江镇。上诉人龚立冬、钟群强、钟欣因与被上诉人罗明、杨云财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省桃江县人民法院（2019）湘0922民初2529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。龚立冬、钟群强、钟欣上诉请求：撤销一审判决，改判罗明、杨云赔偿龚立冬、钟群强、钟欣经济损失32442元、鉴定费3000元。事实和理由：1.房屋漏水是罗明、杨云的洗衣机爆管引起，造成了龚立冬、钟群强、钟欣的地面、衣柜、衣服、被褥等损失，因果关系明显，一审法院要求对受损财产与房屋漏水的关联性进行鉴定明显是增加当事人的诉累；2.漏水造成的损失已委托价格评估，修复价格为32442元，一审法院置鉴定结论不顾，只认可部分损失，越俎代庖，承担了评估机构的职责，明显认定事实不清，适用法律不当。罗明、杨云辩称：1.漏水发生后，罗明、杨云主动擦干了地面和柜子，帮助洗干净了旧衣物，并赔偿了两床棉垫被380元，并答应墙干了后修复；2.双方多次协商处理未果，龚立冬、钟群强、钟欣委托的评估价格是按他们的要求做的重置价格评估，不是修复价格，其只同意按照维修市场价赔偿1800元左右。龚立冬、钟群强、钟欣向一审法院起诉请求：判令罗明、杨云赔偿龚立冬、钟群强、钟欣经济损失32442元、鉴定费3000元。一审法院认定事实：罗明、杨云是某某县某某镇育英巷1XX号（某某镇近桃路十队芙蓉路北侧二排）二楼2XXX号房屋的房主，龚立冬、钟群强、钟欣是某某县某某镇育英巷1XX号一楼2XXX号房屋的房主，两户系上下相邻。2017年12月，罗明、杨云的洗衣机进水管脱落，房屋积水，漏水导致龚立冬、钟群强、钟欣室内部分财物损坏。一、关于龚立冬、钟群强、钟欣损失的财产，一审法院组织双方进行了现场勘查，龚立冬、钟群强、钟欣主张因房屋漏水，导致的财产损失有：阳台屋顶墙面、阳台两盏灯、内嵌式木柜两个受损；卧1两盏灯损坏、墙面受损、卧1落地式木柜浸湿、木柜曾经浸水；卧2整体房顶、墙面受损，卧2内部浴室靠板漏水，卧2落地柜浸湿；走廊天顶、墙壁受损；卧4墙面受损；卧3门上方木柜受损；厨房墙面漏水；餐厅屋顶受损；客厅顶部发黑、右下角前面受损。罗明、杨云认可阳台屋顶、墙面、两盏灯受损，卧1墙面受损、木柜曾经浸水，卧2部分墙面受损、卧2落地柜曾浸水，对其他损失均不认可。龚立冬、钟群强、钟欣明确表示，对其主张的受损财产与房屋漏水的关联性不申请鉴定。一审法院认为，对于龚立冬、钟群强、钟欣指认，罗明、杨云自认的受损财产，予以认可；过道（走廊）墙壁、顶受损明显,罗明、杨云认可是他的原因造成的损毁，但主张已赔偿，因罗明、杨云不能提交已赔偿的依据，认定该损毁为本案中的损失；龚立冬、钟群强、钟欣主张的其他损毁，仅是一种损害结果，该结果与罗明、杨云房屋漏水是否存在法律上的因果关系不明。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。龚立冬、钟群强、钟欣不能就损害结果与罗明、杨云的关联性向法院提交相应证据，龚立冬、钟群强、钟欣同时明确表示不申请相关鉴定，无法认定其他损毁是罗明、杨云所致。二、关于财产损失价值的确认。龚立冬、钟群强、钟欣提交了其自行委托长沙天时价格评估事务所作出的价格评估结论书，委托事项为对室内装饰、木柜、电气损坏修复的价格。结论为评估事项在评估基准日的修复价格评估为人民币32442元。龚立冬、钟群强、钟欣还提交了评估费发票一张，主张支付了评估费3000元。罗明、杨云质证认为，对价格评估结论书有异议，该评估不是受损评估，而是重置评估，不予认可。但对价格评估结论书损坏修复工程量清单与造价表中的1至9项的计价方式认可。一审法院认为，罗明、杨云自认的部分，予以确认，该价格评估结论书的其他部分，与本案缺乏直接关联性，不予采信。双方对确认的损毁部分，均不要求作价格评估，为减少当事人诉累，根据确认的损毁财产，参考价格评估结论书的计价方式，同时综合考虑漏水造成的额外劳务和其他瑕疵，酌情认定龚立冬、钟群强、钟欣的财产损失价值为4492.52元（1至9项累加×1/3+42.02×2+1000）。关于评估费，因价格评估结论书仅部分认可，故有效的评估费支出认可为1000元。一审法院认为，行为人因过错侵害他人财产权益，应当依法承担侵权责任。故对查明的罗明、杨云给龚立冬、钟群强、钟欣造成的财产损失，罗明、杨云应当承担侵权责任。赔偿损失是承担侵权责任的方式之一，龚立冬、钟群强、钟欣要求罗明、杨云以赔偿损失的方式承担侵权责任，予以支持。侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，本案中，财产损失金额应当以确认的损失数额为准。龚立冬、钟群强、钟欣主张的其他损失，不能提供充分的证据证实与罗明、杨云的关联性，对该主张不予支持。综上所述，龚立冬、钟群强、钟欣的合法诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、罗明、杨云于判决生效之日起五日内赔偿龚立冬、钟群强、钟欣5492.52元；二、驳回龚立冬、钟群强、钟欣的其他诉讼请求。案件受理费686元，减半收取343元，由罗明、杨云负担53元，由龚立冬、钟群强、钟欣负担290元。二审中，龚立冬、钟群强、钟欣向本院提交照片12张，欲证明涉案房屋现状。罗明、杨云质证称，对照片的真实性无异议，但房屋装修了十多年，已经陈旧，不仅是漏水造成的。本院经审查认为，该12张照片是涉案房屋的现场照片，罗明、杨云对其真实性无异议，本院予以采信。本院二审经审理查明，龚立冬、钟群强、钟欣的房屋装修于2008年，从现场照片看，墙面受损明显，衣柜有渗水痕迹。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。双方二审中争议的焦点问题是：一审判决罗明、杨云承担的赔偿金额是否恰当。本案中，罗明、杨云因洗衣机水管脱落漏水，致龚立冬、钟群强、钟欣的房屋受损，罗明、杨云应当承担赔偿责任。但龚立冬、钟群强、钟欣私自委托的评估价格中包括墙面、衣柜的拆除及重置、电气线路检修、燃气热水器购置等项目，明显超出修复的范围和程度，且该房屋装修后至今已有十余年，装修价值已明显贬值。一审法院通过现场查勘，听取双方的诉辩意见，考虑损害大小、修复成本和现有价值，为减少双方的诉累和诉讼成本，参考评估价格确定赔偿数额，符合本案的客观情况，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，龚立冬、钟群强、钟欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费686元，由龚立冬、钟群强、钟欣负担。本判决为终审判决。审判长 付 星审判员 陆康彪审判员 昌 丹二〇二〇年三月十八日书记员 文天一