安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终407号上诉人（原审原告）：吴向英，女，1967年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：芮道进，安徽盛国律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱国干，安徽盛国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某，男，1981年12月27日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：陈涛，广东广和（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吴菊艳，女，1979年11月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区，现在芜湖市第五人民医院住院治疗。法定代理人：王某，身份情况同上，系吴菊艳丈夫。上诉人吴向英因与被上诉人王某、吴菊艳民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院（2019）皖0202民初11718号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提出新的事实和理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴向英上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由王某、吴菊艳承担。事实和理由：1、本案的性质是民间借贷，因双方当事人之间是亲属关系，借款的形式比较特殊。其先代垫支付医疗费，并将款项直接支付至医院账户，后吴菊艳停止治疗后，王某未经其的同意，用其支付医疗费的发票向肇事者索赔，获得赔偿后未将其垫付的费用返还。一审法院认为仅凭银行交易明细并不足以证明双方当事人之间达成了民间借贷的合意，该认定是错误的。2、2017年5月10日王某向吴菊艳的父亲吴向远出具的4000元收条，该笔款项实际是其支付的。3、其提供了较为充分的证据，证明双方之间存在借贷关系，但王某、吴菊艳的抗辩无法证明涉案款项是赠与或者其他性质。王某、吴菊艳辩称：一审查明的事实清楚，适用法律正确，吴向英在上诉状中的陈述有相互矛盾之处。吴向英向一审法院提出诉讼请求：1、判决王某、吴菊艳立即归还其代垫的医疗费用146980元及自2019年8月12日起按国家规定贷款利率计至实际清偿之日止的利息；2、判决王某、吴菊艳支付其往返车费（按火车票计价）1674元；3、判令王某、吴菊艳赔偿因本次诉讼支付的律师代理费3000元。一审法院查明：王某、吴菊艳系夫妻关系，吴向英系吴菊艳的姑姑。2016年8月24日，吴菊艳在驾驶电动车时发生交通事故，受伤严重，先后多次住院治疗。经交警部门认定，吴菊艳与对方机动车驾驶员负本起事故的同等责任。2017年3月2日，安徽长盛司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人吴菊艳因交通事故致特重型颅脑损伤，目前处于持续性植物状态，评定伤残等级一级，目前需要完全护理依赖（建议2人护理）。2016年9月，吴菊艳治疗期间，吴菊艳的婆家（即王某的家人）与娘家协商，由两家各筹款150000元用于垫付吴菊艳的医疗费用。2016年9月24日至2017年11月29日期间，吴向英作为吴菊艳的姑姑先后10次通过转账方式垫付吴菊艳医疗费135000元。另吴向英为吴菊艳购买了价值952元的药品。2017年5月、2018年9月，王某作为吴菊艳的法定代理人先后两次将交通事故对方机动车驾驶员诉至法院请求赔偿，分别经判决确认对方赔偿吴菊艳各项费用475103.08元，经调解确认对方赔偿吴菊艳各项费用合计325892.98元。2018年8月15日，在案件执行过程中，王某与对方达成了一次性赔偿协议，获赔990000元。吴向英认为其垫付的款项系王某、吴菊艳所借，在其获赔后应予偿还，故成讼。一审法院曾组织双方进行调解，但因存在其他家庭矛盾，无果。一审法院另查明：1、吴向英另提交了两张弋矶山医院住院病人预缴金收据，金额合计3500元，但仅有复印件，无原件。2、从吴向英提交的银行交易明细中反映，其在2016年9月24日向皖南医学院弋矶山医院转入吴菊艳医疗费前，吴菊艳的父亲吴向远于2016年9月17日分两次向吴向英账户中转入67130.43元；其在2017年3月8日向皖南医学院转入吴菊艳医疗费前，吴菊艳的姐姐吴春红于2017年2月28日向吴向英账户中转入50000元。3、王某曾于2017年5月10日向吴菊艳的父亲吴向远出具一份收条，载明收到吴向远4000元。4、庭审中王某的哥哥王明生作为证人出庭作证，其表示当时两家人在筹措吴菊艳的医疗费时首先考虑的是筹钱救人，当时并没有协商该款项的性质是赠与还是借贷。5、在一审庭审中，经释明，吴向英代理人明确表示案涉款项系借款，坚持以民间借贷关系作为本案审理的基础法律关系。一审法院认为，本案的争议焦点在于吴向英代垫的吴菊艳的医疗费用的性质是否为借款。对于借贷关系的成立需要具备两个条件，一是借贷合意，一是款项交付。本案中并无借款合同、借条等债权凭证，吴向英仅提交了其名下银行账户的交易明细，证明其为吴菊艳垫付了十余万元的医疗费用，王某也认可垫款事实，但指出此款系吴菊艳的娘家人为其筹措的医疗费，系救助性质，双方之间并无借贷合意，结合吴向英在诉状中陈述的事件发生的经过及查明的事实，一审法院认为仅凭银行交易明细并不足以证明双方间达成了借贷的合意，不能以此认定双方有民间借贷合同关系的存在。对于2017年5月10日的4000元，虽有收条，但王某出具收条的对象并非吴向英，故其主张该笔款项于法无据。吴向英基于借贷关系主张的交通费、律师费等亦无事实和法律依据。故对吴向英的全部诉请依法予以驳回。吴菊艳目前仍处于持续性植物状态，还在医院住院治疗，其需要的是家人共同的关爱和照顾，而不是亲人之间相互猜疑甚至对簿公堂，希望双方之间能够互信互爱，妥善处理好家庭矛盾，用爱将吴菊艳唤醒。综上，一审法院判决：驳回吴向英的诉讼请求。案件受理费减半收取1682元，由吴向英负担。二审中，吴向英提交了下了证据，1、2017年5月9日与2017年11月3日的微信聊天记录，证明涉案的4000元是吴向英实际支付的，并且王某在将赔偿款拿到后，不予对账。2、汇款凭证一份，证明吴菊艳单位汇款10万元用于其治疗，性质和本案应该一样。3、农业银行明细清单一份，证明王某仍然差欠吴向英款项。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案中并无借款合同、借条等债权凭证，吴向英仅提交了其名下银行账户的交易明细，证明其为吴菊艳垫付了十余万元的医疗费用，双方对这一事实均予以认可。考虑到本案款项是在吴菊艳严重受伤急需挽救生命这一特殊情况下产生，且现在双方也存在其他家庭矛盾，故仅根据银行交易明细尚不能认定双方之间存在借贷关系。对于2017年5月10日的4000元，虽有收条，但王某出具收条的对象并非吴向英，其在二审中提交的聊天记录也并不能证明该笔款项实际是由吴向英支付，故吴向英在本案中主张该笔款项于法无据。因吴菊艳目前仍处于持续性植物状态，还在医院住院治疗，希望双方能够遇事多协商，尽可能化解家庭矛盾，积极配合治疗，共同努力让吴菊艳康复。综上所述，吴向英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3363元，由上诉人吴向英负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年三月四日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。