上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初27936号原告：北京说说唱唱文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：顾英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海天，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：秦琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚智。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权及虚假宣传纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，于同年11月15日公开开庭进行了审理。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司的委托诉讼代理人孙海天、被告上海全土豆文化传播有限公司的委托诉讼代理人姚智到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，删除电影作品《一席之地》视频文件；2.被告赔偿原告经济损失人民币(币种下同)30,000元。庭审中，原告确认被告已停止侵权，撤回第一项诉讼请求，同时明确第二项诉讼请求为，要求被告赔偿原告经济损失29,043元、合理费用957元(包含公证费300元、交通住宿费657元)，合计30,000元。事实与理由：经授权，原告以独家专有权利人的身份取得了电影作品《一席之地》(以下简称涉案影片)在中国大陆地区的信息网络传播权。经查发现，被告经营的视频网站www.tudou.com以直接侵权的方式盗播涉案影片并获取广告收益，其行为已经侵害原告权益。且被告还擅自在涉案影片海报下方添加“正片”，故意虚假表述涉案影片来源以迷惑用户、增加其商誉，构成虚假宣传。被告上海全土豆文化传播有限公司辩称，其不同意原告的诉讼请求，理由为：1.原告未获得涉案影片的独占性著作权；2.被告没有实施任何侵权行为；3.涉案影片知名度很低，从未获得许可在大陆上映、播放，依法无法获得经济利益，因此原告不会受到任何经济损失；4.原、被告间不存在任何竞争关系，被告仅仅是视频播放平台，同时为用户提供存储空间服务，原告并未提供同类服务；5.本案仅为典型的著作权案件，原告在本案中不存在任何竞争利益；6.“正片”标签仅是归类而非宣传，没有造成普通用户误解，亦未给原告造成任何直接损害后果，被告没有实施任何虚假宣传的行为。经审理查明，涉案影片的片头显示“三映电影文化事业有限公司THE3rdVISIONFILMS飞昇国际娱乐有限公司FAMEUniversalEntertainmentLimited出品present”，片尾除显示片头所载信息外,另有“?2009一席之地APlaceofOne’sOwnTHE3rdVISIONFILMSallrightsreserved”。台湾地区局影本字第098008号之1电影片准演执照登载：中文片名一席之地，原文片名APLACEOFONE’SOWN，出品公司中华民国三映电影文化事业有限公司，放映时间1时58分，有效期限自中华民国98年3月20日至起102年3月19日止。2014年10月14日，原告经三映电影文化事业有限公司授权，自该日起三年内以独家、专有权的形式享有涉案影片在中国大陆地区的信息网络传播权，并有权以独家、专有权人的名义，自行开展打击侵权盗版的维权行动。2014年10月27日，原告在北京市东方公证处的公证员菅长龙和公证人员隋昱中的监督下，对其登陆相关网站进行操作的过程及内容进行证据保全公证。2015年2月6日，公证处就此出具(2015)京东方内民证字第1402号公证书，原告支付公证费300元。公证书记载，在浏览器地址栏输入“www.tudou.com”，显示土豆网站页面，在搜索栏中输入“一席之地”，点击“搜库”，视频栏下显示：一席之地(2009)电影，播放6.2万，并标有导演、主演、地区、类型、评分及剧情简介等内容，下方有“播放”键，左侧有涉案影片海报，海报页面左下角标注“正片”二字；点击“播放”键，播放界面显示加载约1分钟广告，选取若干节点正常播放该视频至完毕。又查明，原告为包括本案在内的诉讼花费住宿费350元(3案)、往返北京交通费2,235元，其中立案(10案)花费交通费655元、420元，开庭(3案)花费交通费650元、510元。另查明，原告经营范围包括：组织文化艺术交流活动(不含营业性演出)；承办展览展示活动；经济贸易咨询；投资咨询；企业策划、设计；设计、制作、代理、发布广告；技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务、技术推广等业务。被告经营范围包括：第二类增值电信业务中的信息服务业务(仅限互联网信息服务)，广播电视节目制作、发行，互联网视听节目服务，文化艺术交流与策划(除经纪)，设计、制作、代理、发布各类广告，从事软件科技、网络科技领域内的技术开发、技术转让、技术咨询、技术服务等业务。以上事实，由原告提供的(2016)京公核字第3049号转递核验证明及授权书、电影片准演执照、涉案影片截屏、(2015)京东方内民证字第1402号公证书、公证费发票、交通费发票、住宿费发票、原、被告工商登记信息以及原、被告双方的当庭陈述等证据材料所证实。本院认为，本案的争议焦点在于：一、原告是否本案的适格诉讼主体；二、被告的行为是否构成著作权侵权及虚假宣传；三、若构成侵权及虚假宣传，被告应承担何种法律责任。一、原告是否本案的适格诉讼主体。本案中，被告主张涉案影片原始权利人除三映电影文化事业有限公司外，还有飞昇国际娱乐有限公司，故原告所获授权不完整。对此本院认为，涉案影片的出品方确为三映电影文化事业有限公司和飞昇国际娱乐有限公司，但本院同时注意到“?2009一席之地APlaceofOne’sOwnTHE3rdVISIONFILMSallrightsreserved”的标注，该项版权所有标识表明，涉案影片的著作权归属于THE3rdVISIONFILMS，结合电影片准演执照关于出品公司的登载信息，可以认定三映电影文化事业有限公司是涉案影片的著作权人。原告经其合法授权，依法取得独占信息网络传播权和维权权利，是本案的适格诉讼主体。被告除抗辩外未提供反证，其抗辩意见本院难予采纳。二、被告的行为是否构成著作权侵权及虚假宣传。关于被告的行为是否侵犯了原告的信息网络传播权。本案原告依法取得独占信息网络传播权，受我国著作权法的保护，任何单位和个人在未经许可且不构成合理使用的情况下，擅自将涉案影片上传至网络，均构成对原告合法权利的侵犯。被告虽否认自己系上传主体，但未提供证据予以证实。被告在其经营的土豆网站上主动编辑涉案影片的导演、主演、地区、类型、评分及剧情简介等内容，在投放加载贴片广告的模式下对涉案影片进行在线播放，主观过错明显，直接侵犯了原告的信息网络传播权。关于被告的行为是否构成虚假宣传。首先，被告抗辩其与原告间不存在同业竞争关系。本院认为，经营者之间是否存在竞争关系，是认定构成不正当竞争的前提。原、被告营业执照上登载的经营范围部分存在重合，且我国反不正当竞争法并未限制经营者之间必须具有直接的或具体的竞争关系，也没有要求经营者从事相同行业。其所规制的不正当竞争行为，是指损害其他经营者合法权益、扰乱经济秩序的行为，从直接损害对象看，受损害的是其他经营者的市场利益。因此，经营者之间具有间接竞争关系，行为人违背反不正当竞争法的规定，损害其他经营者合法权益的，也应当认定为不正当竞争行为。因此，被告的该项抗辩意见本院亦不予采纳。其次，关于被告在其网站视频栏下涉案影片海报页面左下角标注“正片”二字，被告解释该标签系用于归类而非宣传，但未能就此抗辩理由提供相应依据，应自行承担举证不能的不利后果。本院认为，被告在明知没有取得合法授权的情况下，在视频栏下播放页面添加涉案影片海报并标注“正片”，混淆了涉案影片的权属来源，施以普通用户的一般注意力，足以造成其误解认为涉案影片系经合法授权播放。被告通过上述行为不适当地建立起自己的竞争优势，不仅误导相关公众，而且直接侵犯原告的合法权益，理应依法承担相应的法律责任。三、被告应承担何种法律责任。根据我国著作权法及侵权责任法的相关规定，被告理应就其侵权行为承担停止侵权、赔偿损失等民事责任。关于停止侵权，原告确认被告已经删除涉案影片并申请撤回相关停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。关于赔偿损失，鉴于原告未能举证证明其因涉案侵权行为受到的实际损失，亦未能证明被告的侵权获利，故本院从本案的实际情况出发，综合考虑被告明知未经授权却加注“正片”进行在线播放，主观过错明显，侵权期间历时两年多，以及涉案作品的类型、知名度、摄制完成时间、播放次数、未经引进亦未在中国大陆公映等情节，酌情确定被告应承担的赔偿数额。关于原告主张的公证费和交通住宿费，当属原告为维权支出的合理费用，应予以支持，本院根据原告提供的票据以及所涉案件数在个案中予以分摊。综上所述，依据《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项，第四十八条第(一)项，第四十九条，《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条，第九条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第(一)项、第(六)项，第二款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条第一款第(三)项、第三款规定，判决如下：被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司经济损失及合理费用人民币11,000元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币550元，由被告上海全土豆文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审 判 长  顾亚安审 判 员  李 岚人民陪审员  曹文进二〇一七年五月十一日书 记 员  季秋玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。二、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条经营者在市场交易中，应当遵循自愿、平等、公平、诚实信用的原则，遵守公认的商业道德。本法所称的不正当竞争，是指经营者违反本法规定，损害其他经营者的合法权益，扰乱社会经济秩序的行为。本法所称的经营者，是指从事商品经营或者营利性服务（以下所称商品包括服务）的法人、其他经营组织和个人。第九条经营者不得利用广告或者其他方法，对商品的质量、制作成分、性能、用途、生产者、有效期限、产地等作引人误解的虚假宣传。……三、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。四、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。五、《最高人民法院关于审理不正当竞争民事案件应用法律若干问题的解释》第八条经营者具有下列行为之一，足以造成相关公众误解的，可以认定为反不正当竞争法第九条第一款规定的引人误解的虚假宣传行为：……（三）以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传的。……人民法院应当根据日常生活经验、相关公众一般注意力、发生误解的事实和被宣传对象的实际情况等因素，对引人误解的虚假宣传行为进行认定。