安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1302民初9768、9944号 原告：陈平飞，男，1973年2月3日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区， 委托诉讼代理人：苏化林，安徽君光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：葛成敏，安徽君光律师事务所律师。 被告：宿州博洋纺织有限公司，住所地宿州市经济技术开发区纺织路**。 法定代表人：叶波伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高飞，该公司法律顾问。 被告：宁波博洋控股集团有限公司，，住所地浙江省宁波市海曙区南门启文路** 法定代表人：戎巨川，该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈金林，浙江和义观达律师事务所律师。 原告陈平飞诉被告宿州博洋纺织有限公司、宁波博洋控股集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案，原告陈平飞及其委托诉讼代理人苏化林、葛成敏，被告宿州博洋纺织有限公司委托诉讼代理人高飞，宁波博洋控股集团有限公司委托诉讼代理人陈金林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈平飞向本院提出诉讼请求：1、判决两被告连带支付2009年至2015年加班工资137741元及25%的经济补偿金34435.25元。2、判决两被告连带支付2014年、2015年未休年休假工资17042.9元及25%的经济补偿金4260.7元。3、判决两被告连带支付克扣的2015年度工资58165元及25%的经济补偿金14541.25元。4、判决两被告连带补缴2015年7月至12月的各项社会保险。5、判决两被告连带支付解除劳动合同经济补偿金97758.73元及50%的赔偿金48879.37元。事实和理由：原告于1991年11月即在宿州市博洋纺织有限公司的前身宿州市博洋纺织厂工作，宿州市纺织厂后来更名为宿州鸿鹏纺织有限公司。2006年1月被告宁波博洋控股集团有限公司出资收购了宿州鸿鹏纺织有限公司的全部资产，收购方式为整体收购，公司全部资产、债随资走、人随资走，在册所有人员全部接收。其主体包括关联的全部公司。同时将宿州鸿鹏纺织有限公司更名为宿州博洋纺织有限公司。原告工作勤恳，爱岗敬业，爱厂如家，而被告宁波博洋控股集团有限公司不但不安排原告年休，而且拒付年休假及加班工资，克扣工资与奖金，拒绝缴纳社会保险费，其行为已经严重违反法律。原告多次主张无果，迫于无奈，于2016年1月被迫解除了劳动关系，被告宁波博洋控股集团有限公司作为宿州博洋纺织有限公司的出资收购者、全资控股公司的实际经营管理者，工资实际支付者，经营管理主体之一，应该对侵害原告合法权益的行为承担连带法律责任。为此，为维护原告的合法权益，特具状起诉。 宿州博洋纺织有限公司辩称：本案不是劳动案件，不适用劳动法。本案中资产被收购企业宿州鸿鹏纺织有限公司的出资人是宿州××技术开发区管委会；出售、收购资产、接收人员，一直是收购方宿州博洋纺织有限公司和出售方宿州××技术开发区管委会的共同行为，双方在2014年11月20日、11月22日、12月8日、12月29日都共同参与发布公报，共同参与处理职工安置问题。宿州博洋纺织有限公司实质是提供平台，参与、代理政府的安置职能。2015年8月31日，因政府不能兑现承诺，宿州博洋纺织有限公司致函把解决职工安置的问题及风险告知了宿州市政府，且提出了中止代理事宜。宿州博洋已尽到了所有代理义务，所有的责任后果应由政府自承担。涉及的职工保险等安置事宜，本质上是宿州博洋纺织有限公司参与企业改制，代理政府解决职工安置问题，并非宿州博洋纺织有限公司的法律义务或责任。2015年12月28日，宿州市政府的下级机构及资产实际出售方宿州××技术开发区管委会单独向职工发布公告，出具安置方案，也证明人员接受安置实质是政府责任。特别是目前最终接收安置职工的宿州鸿鹏纺织服务有限公司，也是政府全资公司宿州市新区建设投资集团有限公司设立的子公司。2006年职工进入民营企业宿州博洋纺织有限公司安置时，就明确了“不实行职工身份置换”，保留国有企业职工身份；2005年4329名职工接受博洋纺织安置与2530名职工脱离博洋均是政府主导实施；员工始终保留国有企业职工身份，民营企业博洋纺织仅仅是安置流转的平台。本案实质是公民与政府的权利义务关系，是职工与管委会的法律关系，与宿州博洋纺织有限公司及博洋控股无关。原告系高管，是公司的决策者、决定者，司法不应对其再施加特别保护，其损害了包括其自身在内的劳工利益，本身存在过错，应该承担责任。其诉求不应予以支持。 宁波博洋控股集团有限公司辩称：观点与宿州博洋纺织有限公司一致。而且，2004年11月《投资协议书》和2005年12月3日的《合作协议》均约定，进行彻底改革，打破身份迷信，进行身份置换；宿州鸿鹏解除员工劳动关系，本公司提供工作岗位进行安置，人员接收承担的费用限额是8000万。员工始终保留着国有企业职工身份，民营企业博洋纺织仅仅是个安置流转的平台。职工保险等安置事宜，本质上是宿州博洋纺织有限公司参与企业改制，代理政府解决职工安置问题，并非宿州博洋纺织有限公司的法律义务或责任。本案与被告无关。 宿州博洋纺织有限公司向本院提出诉讼请求：1、判决无须向陈平飞支付2015年未休年休假工资4313.68元；2、判决无须向陈平飞支付解除劳动合同经济补偿金78185.5元；3、判决无须为陈平飞补缴2015年7月至12月的社会保险费。事实与理由：宿州博洋纺织有限公司于2005年1月24日设立，2006年购买了宿州鸿鹏纺织有限公司资产，并依照宁波博洋控股集团有限公司与宿州市政府的《合作协议》，接收了宿州鸿鹏纺织有限公司的在册员工，陈平飞作为宿州鸿鹏纺织的管理人员，也与宿州博洋纺织有限公司签订了劳动合同，并担任管理人员。宿州鸿鹏纺织有限公司的原员工与宿州博洋纺织有限公司签订劳动合同后，宿州××技术开发区管委会曾于2014年11月22日发布《公告》，《公告》针对职工提出的社保费和基本生活费用能否按月足额及时缴纳作出承诺，即由宿州博洋纺织有限公司按11月20日公告内容执行，如不能足额执行，由宿州市经济技术开发区管委会执行。2015年下半年，因为合作协议未能全面履行，导致公司暂时无力缴纳社会保险。陈平飞作为公司高管，于2015年下半年实际离职，2015年12月23日前加盟宿州鸿鹏纺织服务有限公司，并出任董事。就是在这种劳动关系已经解除的情况下，陈平飞于2016年4月18日发出解除劳动合同通知书，并于2016年7月3日申请劳动仲裁，索要工资、奖金等高达约60万元。宿州市劳动人事仲裁委员会支持了被告的请求错误，特提起诉讼，理由如下：被告主张的解除劳动关系经济补偿金，没有事实和法律依据。原、被告双方一致确认解除劳动合同通知书送达的时间是2016年4月18日。根据法律规定，通知应该在送达时才生效。但是，陈平飞在2015年12日23日就已经与第三人宿州鸿鹏纺织服务有限公司建立劳动关系，担任该公司董事。依照公司法和劳动法的规定，陈平飞作为公司高管，对用人单位负有特殊的忠诚、勤勉义务，竞业禁止是其法定义务，陈平飞在2015年12月23日之前擅自离开在原单位的工作岗位，进入案外人宿州鸿鹏纺织服务有限公司工作，双方的劳动关系事实上已经消灭。故不应向陈平飞支付法定的解除劳动合同经济补偿金。陈平飞自愿离职，且自愿离职后的工作岗位和社会保险都有宿州鸿鹏纺织服务有限公司进行保障。不符合获得经济补偿金的条件。另外，本案中，虽然出现社会保险中断的情形，但是原告一直在努力稳定员工。用人单位仅仅是在“未依法缴纳”社会保险的情况下，才需要额外承担由此导致劳动者被迫离职的经济补偿金。本案宿州博洋纺织有限公司并不存在“未依法缴纳社会保险”的情形。《社会保险实施条例》第二十一条规定：用人单位出现严重困难，可以缓缴社会保险。在本案中，社会保险中断，是政府未能履行承诺造成，符合缓缴情形；公司在2015年8月31日、2015年12月29日多次致函宿州市政府和宿州××技术开发区管委会，恳请解决职工社会保险问题。并不是恶意“未依法缴纳社会保险”，因此，不能适用劳动合同第三十八条。陈平飞主张的年休假工资不符合法律规定。在2015年度宿州博洋纺织有限公司已作出了关于休假问题的安排及解决方案，陈平飞作为公司高管，其应当知道该休假通知的具体内容及发放时间。根据《企业职工带薪年休假实施办法》的规定，公司发放其正常工作期间的工资即可。2015年，陈平飞也事实处于休假状态，且在任职期间，参与组建宿州鸿鹏纺织服务有限公司。根据《企业职工带薪年休假实施办法》第三条，连续工作满12个月才享受年休假。陈平飞在职期间，擅离职守，并没有连续工作12个月，不应享受正常劳动者享受的年休假。根据宿州××技术开发区管委会2014年11月22日公告内容，在与宿州市人民政府、宿州××技术开发区管委会所签署的相关合同无法得到切实履行的情况下，社保应由宿州市经济技术开发区管委会负责缴纳。根据《公告》内容，陈平飞应向案外人，即宿州××技术开发区管委会主张权利，无权向宿州博洋纺织有限公司要求补缴社会保险费。 陈平飞辩称：宿州博洋纺织有限公司所述不是事实，本人各项请求均应支持。 宁波博洋控股集团有限公司辩称：对宿州博洋纺织有限公司诉请无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据,陈平飞提交的证据1、身份证，证明主体身份。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：陈平飞提交的证据：2、个人原始档案，证明其于1991年11月起即到宿州博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，双方存在劳动关系，工龄25年。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，两个公司是独立的主体。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为参加工作时间，不能证明工龄是25年，更不能证明陈平飞和博洋存在劳动关系。证据3、2009年至2015年考勤表，证明原告与宿州博洋纺织有限公司存在劳动关系以及从2009年至2015年各年度加班及未休年休假事实。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性有异议，该考勤表系伪造，因原告系公司高管，有条件伪造。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为考勤表不予认可。证据4、原告从2009年至2015年各年度工资表及银行出具的工资支付明细表，证明原告与宿州博洋纺织有限公司存在劳动关系以及2009年至2015年各年度的月均及日均工资额。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性无异议。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为不能证明存在劳动关系。证据5、宿州市社保局出具的原告社保缴费明细表，证明原告与宿州博洋纺织有限公司存在劳动关系以及欠缴保险事实。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，保险欠缴是事实，但是是博洋公司去缴纳，政府不予接收。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为不能证明存在劳动关系，只能证明缴纳问题。证据6、《经营责任协议书》、2014年度、2015年度职工安置费用明细表，证明宁波博洋控股集团有限公司克扣原告奖金事实。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，陈平飞代表的团队与博洋签订协议书，该团队是否存在的奖励不应以陈平飞个人名义，而且该协议在2015年没有继续履行。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为奖励是要报集团批准。证据7、《劳动合同》，证明原告与宿州博洋纺织有限公司存在劳动关系，工资形式为岗位工资，主张加班工资有事实和合同依据。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，双方签订劳动合同，但并没有因为签订劳动合同而发生改变。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为协议存在人数虚报。证据8、《合作协议》、宁波博洋纺织有限公司文件甬博政字（2009）第32号、2011年8月8日宁波博洋控股集团有限公司董事、监事委派书、2011年8月15日宁波博洋纺织有限公司股东会决议、宿州博洋纺织有限公司营业执照、组织机构代码证，证明宿州鸿鹏纺织有限公司于2005年12月被宁波博洋纺织有限公司收购，后更名为宿州博洋纺织有限公司，收购方式为整体收购，公司全部资产及下属企业的全部资产，债随资走，人随资走。接收人员为宿州鸿鹏现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）全部接收。以上所有人员在被接收以后与宿州博洋纺织有限公司重新签订劳动合同，并承担宿州鸿鹏现有在岗人员正式退休前的生活费和社会保险费单位应缴部分或者重新安排其就业；同时承担宿州鸿鹏应发的工伤职工伤残补助金等工伤待遇支付义务等。因此，宿州博洋纺织有限公司为本案的责任主体，宁波博洋控股集团有限公司应对宿州博洋集团及被告宿州博洋纺织有限公司的行为依法承担法律责任。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性无异议，证明目的有异议，宁波博洋控股是购买了鸿鹏资产，后成立宿州博洋公司，不存在公司变更，鸿鹏仍然存在。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为只是当时的安置协议。证据9、宿州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书，证明经过仲裁前置程序。宿州博洋纺织有限公司质证意见为真实性无异议，证明目的有异议。宁波博洋控股集团有限公司质证意见为人员接受并非人员安置，双方之间不存在劳动关系。对于陈平飞提交的证据，有当事人签字、有关部门盖章、相互印证，内容合法，且与本案关联性，本院予以认定。 宿州博洋纺织有限公司提交的证据1、公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，证明原告主体资格。陈平飞质证意见为证明目的有异议，法定代表人原是陈平飞，2016年已变更法定代表人。证据2、劳动仲裁裁决书，证明本案经过劳动仲裁前置程序。陈平飞质证意见为真实性无异议，博洋行为违法。证据3、解除劳动合同通知书、送达回证，证明双方正式解除劳动合同。证据4、宿州鸿鹏纺织服务有限公司企业注册信息，证明陈平飞擅自离开，进入宿州鸿鹏纺织服务有限公司工作，并担任该公司的董事，已构成违约。陈平飞对证据3、4质证意见为博洋公司劳动用工行为违法，拖欠加班，休假，社保费用，已向政府反映，安置和缴纳社保是鸿鹏缴纳的。证据5、2005年12月宿州市人民政府与宁波博洋控股集团有限公司合作协议、宿州博洋纺织有限公司企业注册信息，证明被告系2006年1月依法注册成立的有限责任公司，并不是宿州鸿鹏纺织有限公司的分立、合并、转让。陈平飞质证意见为真实性无异议，证明博洋为宿州鸿鹏的前身公司。证据6、宿州××技术开发区管委会公告，证明宿州市人民政府与宁波博洋控股集团有限公司所签署的合作合同无法得到切实履行，导致公司无法缴纳职工社会保险，同时宿州经济开发区管委会承诺由其负责缴纳，宿州博洋没有违反劳动法关于社会保险缴纳的法律规定。陈平飞质证意见为原告与其他被告之间无劳动关系。证据7、2015年原告公司《2015年度休假安排通知》，证明陈平飞系公司主要管理人员，应当知道该通知书的内容，宿州博洋发放其正常工资即可。陈平飞质证意见为达不到证明目的。证据8、陈平飞应移交而未移交，私自扣留的公司档案目录，证明其擅自离开工作岗位，解除劳动合同后拒绝办理工作交接，扣留公司业务档案。陈平飞质证意见为不予认可。宁波博洋控股集团有限公司对上述证据1-8质证意见为：均无异议。对于宿州博洋纺织有限公司和宿州博洋置业有限公司提交的证据，具有真实性、合法性，且与本案关联性，本院予以认定。 宁波博洋控股集团有限公司向本院提交的证据1、投资协议，证明宿州博洋有条件接收安置职工。证据2、2015《职工安置方案》，证明宿州博洋全部接受鸿鹏在册员工4329人。证据3、鸿鹏公司工商登记信息，证明鸿鹏唯一股东是宿州××技术开发区管委会，并没有注销。证据4、公告，证明宿州博洋与宿州××技术开发区管委会发布的职工安置方案。证据5、公告，证明宿州博洋接受宿州市人社局和市经开区人员对事情进行了处理。证据6、紧急报告，证明宿州博洋将代理安置情况及问题告知政府，并告知政府违约，中止代理宿州鸿鹏有限公司职工安置事宜。证据7、鸿鹏公司股东信息，证明宿州市经济技术开发区管委会单方发布公告。证据8、股东信息，证明2530名国有企业职工身份始终未变，实质上始终没有对宿州博洋纺织有限公司形成人身依赖关系，不存在实质上的劳动关系。陈平飞对上述证据的质证意见为：所有证据不予认可，与本案没有任何关系，真实性不认可。宿州博洋纺织有限公司对上述证据质证意见为：均无异议。对于宁波博洋控股集团有限公司提交的证据，具有真实性、合法性，且与本案关联性，本院予以认定。 本案经举证、质证、认证，查明以下事实：1991年11月，陈平飞入职宿州博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，后宿州市纺织厂更名为宿州鸿鹏纺织有限公司。2005年12月3日，宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司（现更名为宁波博洋控股集团有限公司）签订了《合作协议》，将宿州鸿鹏纺织有限公司整体收购。该协议规定：“一、合作方式：整体收购，债随资走，人随资走。甲方将宿州鸿鹏纺织有限公司（以下简称宿州鸿鹏）所有资产有偿转让给乙方，转让范围以资产清单为准，乙方组建宿州博洋纺织有限公司（以下简称宿州博洋）。宿州博洋为在宿州××技术开发区注册设立的具有独立法人资格的企业，并按章属地纳税。二、收购范围及接收人员：……2.接收人员：宿州鸿鹏现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）。以上所有人员在被接收以后，与宿州博洋重新签订劳动合同。三、双方责任与义务：（一）甲方，……3.……甲方不向乙方收取包括土地出让金在内的一切税费，乙方应缴纳的土地出让金全部直接留给企业用于职工安置。”2005年1月24日，宁波博洋纺织有限公司注资组建了宿州博洋纺织有限公司，并进行了工商登记注册。陈平飞在本次安置中，劳动关系转移到宿州博洋纺织有限公司并担任高管。从2015年7月开始，宿州博洋纺织有限公司开始欠缴陈平飞的社会保险费，2016年1月20日，陈平飞以宿州博洋纺织有限公司拖欠工资和欠缴社会保险为由，提出解除双方的劳动关系。2016年4月18日，宿州博洋纺织有限公司作出解除双方劳动关系的通知，未支付相关待遇。2014年度和2015年度，陈平飞在工作期间未休年休假，用人单位未发放未休年休假工资。 另查明，陈平飞2015年度的月平均工资为3127.42元。 本院认为：依照法律规定，劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。对双方争议的法律适用问题，亦即陈平飞与宿州博洋纺织有限公司之间的法律关系问题，本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，陈平飞提供劳动，宿州博洋纺织有限公司支付劳动报酬，双方形成劳动法上的权利义务关系，双方之间历年签订的劳动合同亦以佐证，故本院认定，陈平飞与宿州博洋纺织有限公司之间形成劳动关系，适用劳动法律法规，其劳动者权益受法律保护，对被告辩称不属于劳动关系的主张本院不予采信。对经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。”第四十六条，“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”规定，因宿州博洋纺织有限公司拖欠工资报酬和社会保险费事实存在，其诉求解除劳动关系并享受经济补偿，符合法律规定。对原告的工作时间，本院查明，1991年11月，陈平飞在宿州博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，宿州市纺织厂后更名为为宿州鸿鹏纺织有限公司。2005年12月3日，宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司（现更名为宁波博洋控股集团有限公司）签订了《合作协议》，将宿州鸿鹏纺织有限公司整体收购。该协议规定：“一、合作方式：整体收购，债随资走，人随资走。甲方将宿州鸿鹏纺织有限公司（以下简称宿州鸿鹏）所有资产有偿转让给乙方，转让范围以资产清单为准，乙方组建宿州博洋纺织有限公司。宿州博洋为在宿州××技术开发区注册设立的具有独立法人资格的企业，并按章属地纳税。二、收购范围及接收人员：2.接收人员：宿州鸿鹏现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）。以上所有人员在被接收以后，与宿州博洋重新签订劳动合同。三、双方责任与义务：（一）甲方，3.……甲方不向乙方收取包括土地出让金在内的一切税费，乙方应缴纳的土地出让金全部直接留给企业用于职工安置。”根据《劳动合同法实施条例》第十条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原用人单位已经向劳动者支付经济补偿的，新用人单位在依法解除、终止劳动合同计算支付经济补偿的工作年限时，不再计算劳动者在原用人单位的工作年限。”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于‘劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作’：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；”本案中，宿州博洋纺织有限公司成立后，陈平飞仍在原工作场所，工作岗位工作，只是劳动合同的主体由原宿州鸿鹏纺织有限公司变更为宿州博洋纺织有限公司。其符合法律所规定的工作年限合并计算的情形。又根据《劳动合同法》第四十七条，“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。……本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年”。经本院核算，宿州博洋纺织有限公司应支付陈平飞经济补偿金78185.5元（3127.42元/月×25个月）。对陈平飞诉求的年休假工资，根据《职工带薪年休假条例》与《企业职工带薪年休假实施办法》，原告工作满连续工作达25年，其享受年休天数为15天。经本院核算，宿州博洋纺织有限公司应支付原告2015年未休年休假工资4313.68元。对陈平飞诉求的2015年度拖欠工资58165元的问题，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。宿州博洋纺织有限公司未提供其不在岗或者已足额发放的证据，故对其诉求本院予以支持。对双方争议的加班费问题，根据庭审查实的信息，原告陈平飞系高管人员，符合不定时工作制人员条件，其诉求不符合法律规定，故其加班请求本院不予支持。对其诉求的25%的额外经济补偿金问题，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条规定，应由劳动行政部门责令限期支付，逾期不支付的才可主张额外经济补偿，本案原告诉求未经劳动行政部门先行处理，其诉求本院不予支持。对双方争议的社会保险问题，不属本院受理范围，可向社保行政部门寻求解决。 综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第八十五条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、宿州博洋纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈平飞解除劳动关系经济补偿金78185.5元、未休年休假工资4313.68元、拖欠工资58165元，共计140664.18元。 二、驳回陈平飞其他诉讼请求。 三、驳回宿州博洋纺织有限公司诉讼请求。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费20元，由宿州博洋纺织有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  范 永 代理审判员  祝干干 人民陪审员  韩效胜 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  任 磊