浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初5455号 原告：浙江舜江律师事务所，住所地绍兴市上虞区百官街道江扬路26号。 负责人：杨延根，主任。 委托诉讼代理人：钟鸣，浙江舜江律师事务所律师。 被告：赵简散，男，1965年8月27日出生，汉族，住绍兴市上虞区。 原告浙江舜江律师事务所（以下简称舜江律所）与被告赵简散委托合同纠纷一案，本院于2019年7月18日立案后，依法组成合议庭审理。原告舜江律所委托诉讼代理人钟鸣、被告赵简散到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告舜江律所向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告律师代理费32万元；2.本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2012年10月初，被告在江苏省无锡市中级人民法院（以下简称无锡中院）分别以主张工程款17924944.83元、19934359.33元的标的对上饶市建筑工程有限公司（以下简称上饶建筑公司）、无锡华强房地产开发有限公司（以下简称无锡华强公司）提起诉讼，法院均以不符合受理条件为由驳回起诉。2013年3月，被告经人介绍，就该两案件委托原告提供法律服务，原告按照规定办理委托事项，进行了委托事项的交接、前期分析咨询，签订了《委托代理合同》，根据浙江省律师收费标准计算以上述金额为标的，律师费为710592元至1091185元，律师在办理案件中的查档、鉴定、复印、通讯、食宿、交通等必要费用，应当由被告另行支付。 2013年4月13日，原告根据前期分析，与被告及被告法律顾问进行沟通，考虑到被告已收取工程款的数额尚不明确，被告提出的预算价格以及被告要求，决定以余款3400万及相应利息损失作为仲裁标的。同时原告也就仲裁风险、优先权、律师不保证案件必然胜诉等问题向被告书面释明。 为帮助被告节约诉讼成本（包括仲裁费用、律师费用），原告将无锡中院驳回起诉的两案合并申请仲裁，以被告确认的余款3400万及相应利息损失为标准，根据浙江省律师收费标准计算律师费为855000元，在此基础上被告提出前期起诉无果，工程款尚未拿到，资金紧张的问题，协商要求所有费用分二次支付，第二次付费在拿到工程款后支付。 原告拟定《委托代理合同》后，将合同发送给被告及其法律顾问审阅，被告法律顾问修改后又将合同回传给原告，同月17日双方签订《委托代理合同》，约定第一次支付费用应于本合同签订后即支付60万元，该费用已包括前期律师费、仲裁受理费及原告为被告提供法律服务过程中因委托事项需要产生的调查费、复印费、交通费及异地办案的食宿费等全部办案费用，第二次支付律师费，根据案件实际收到的工程款金额按比例分段累计计算，金额在1000万元以下的部分，按8%收取。该支付方式并非风险代理，而是结合被告提出的实际经济困难约定的分期支付。第一次支付费用60万元包括前期律师费、案件缴纳的仲裁费用112918元及原告为被告提供法律服务过程中因委托事项需要产生的调查费、复印费、交通费及异地办案的食宿费等全部办案费用。后同月22日被告案件由绍兴仲裁委员会受理，之后原告缴纳仲裁费用112918元，选定合适的仲裁员，期间由于首席仲裁员选任及案件主体争议，对涉案主体实际为同一控制人的网页进行公证保全。 原告前后36次与绍兴仲裁委员会沟通联系；由于涉案主体实际为同一控制人，原告积极主张查找相关证据；与被告法律顾问及相关决算人员沟通进一步深挖涉案主体实质，分析决算书差异。此外，原告根据案件相对方提供的证据材料，分析总合同与补充协议的区别，分析阴、阳合同的区别，七次以书面形式将证据交换过程中的质证意见进行详尽阐述。由于案件复杂，仲裁过程中涉及变更主体、确认管辖等问题，期间多次证据交换、庭审，就案涉主体、管辖、合同及合同条款选择适用问题进行论证，就造价鉴定意见、已付款核查问题与被告法律顾问、决算人员进行核账，与被告及其法律顾问就合同条款适用、庭审中可能存在的问题、仲裁员的倾向性意见推敲沟通，对工程造价的每一笔款项、每份证据都提出有理有据的法律意见，对对方当事人提供的补充证据（主要是工程款领款凭证，因仲裁前被告对己领取款项也不明确）进行分析校对质证，就工程款八次与被告法律顾问联系整理差异，向仲裁委提交书面依据，选定造价鉴定单位及时与被告沟通，最终经过司法审计，被告工程款为65280702元，己支付58477689.95元，扣除被告应支付给相对方的款项，剩余4856566元。该案审理历时近两年，原告背着厚度达48cm，页数超3200页，重达三、四十公斤的案卷来回在绍兴与上虞之间，开庭结束后原告指派的代理律师结合案情反复推敲，提交了长达11页的代理意见，并对主要观点做了特别标注。绍兴仲裁委员会于2015年1月作出仲裁裁决。 仲裁裁决后相对方支付100万元履行款给被告。按约定被告应当支付原告律师费8万元，但被告称工程资金较紧张，待全部款项到位后一次性支付。原告仍继续为被告办理执行程序，并在执行过程中搜集到被执行人公司名称变更的证据提交法院，及时与法官沟通，在电话联系未果即前往上饶市中级人民法院与法官沟通案件，希望推进解决“执行难”问题。执行过程中被告要求原告以非正常手段与法官联系，遭到原告拒绝，考虑到被告提出的无理要求，以及执行过程中对方提出的减免款项要求涉及被告切身利益，原告把上述情况反馈给被告，被告与对方达成和解，执行完毕。 根据《委托代理合同》第八条约定，如被告同上饶建筑公司在仲裁及后续任何程序中达成和解进而解除对原告的委托的，则被告仍应按照第三条约定支付第二笔律师费。现被告共获得执行款400万元，应当再支付原告律师费32万元，但被告不仅不予支付，还以各种理由推脱，声称自己并未同意相关支付方案，不仅对自己签订的合同矢口否认，更是在网络上歪曲隐瞒事实，发布不实言论辱骂原告及律师，使不明真相的群众对律师、法官、法律产生重大误解。被告的行为不仅违反合同约定，还影响到原告声誉，故起诉。 被告赵简散辩称：被告与无锡华强公司一案（以下简称无锡案件），本由被告的法律顾问上海正荣（原华永泰）律师事务所彭洪波律师处理。因涉案合同约定若发生纠纷须到绍兴仲裁，故无锡中院不能受理。由于彭洪波怀孕，被告欲寻绍兴或上虞本地律师委托代理，经妹夫亲戚李秋芳介绍认识舜江律所主任杨延根。2013年4月13日，杨延根在舜江律所向被告咨询了案情并做了谈话笔录。后被告经彭洪波的同意和咨询，决定无锡案件由杨延根代理，并以风险代理的形式委托。2013年4月17日下午，在李秋芳的陪同下被告前往舜江律所商谈，并达成一致意见：以风险代理的形式委托代理。但原告因受托代理李秋芳的案子暂未收到律师费，故趁机提出自己资金紧张，无锡案件需要打通关系等理由预支代理费50万元，无锡案件需付仲裁费112918元（后实际支付96979元）。李秋芳提出由原告代付且算入代理费，原告表示同意（原告自信无锡案件能拿到1500万以上，愿意以承担仲裁费形式让利10%左右）。原告拟定合同需要时间，被告亦有事要办，故约定晚上签订合同。当日晚上7点左右，被告在雷迪森大酒店宴会期间，原告带着《委托代理合同》赶来，被告问：“是否与我们白天谈的一样”？原告称：“一样的，这个官司要拿不到1500万以上，我就对不起你”！被告将满满一箱由彭洪波历时半年收集的完整资料交给原告后，原告消极怠工，在接手后的两年里，无锡案件只下来100万工程款。原告以各种理由推脱后续应由其完成的工作。被告只好亲力亲为，疏通关系促使案件推进，直至2018年达成和解，并于同年10月5日收到余款295万元（除去5万执行费）。 《委托代理合同》中没有“第七条”，原告临时删除，恶意逃避自己的责任和义务，以达到非法目的。《委托代理合同》列明：金额在1000万以下的部分，按8%收取；金额在1000万-1500万（不包含本数）的部分，按10%收取；金额在1500万-2000万（不包含本数）的部分，按20%收取；金额超过2000万元的部分，按30%收取。若为普通代理，以3400万为标的，根据浙江省律师收费标准计算出的律师费为855000元，加上大额标的与熟人介绍的因素，60万元足以支付普通代理的律师费，原告谎称是由于被告经济困难不合情理。作为风险代理，前期费用为60万元，远超正常收费水平，该款项实际为被告在原告花言巧语下预支的风险代理费，以及原告以让利形式承担的仲裁费。60万元款项减去仲裁费96979元后余503021元，原告未提供相应证据证明收取该费用的合理性。在最高院发布的《律师“风险代理”无效五种情形》中第四条以（2017）最高法民申2833号案件为例提出：协议约定“在律师事务所已提供追加被告或可供执行财产证据的前提下，如委托人私自与被告和解，放弃诉讼或终止代理等，仍按风险代理协议约定的收回额的比例提取风险代理费”的内容，加重了委托人的诉讼风险，不利于社会和谐与社会公共利益，该条款为无效。故《委托代理合同》第八条属于无效条款。 原告诉称“36次与绍兴仲裁委员会沟通，就造价鉴定意见、已付款核查问题与被告法律顾问、决算人员进行核账”等等，并不能作为收取503021元前期费用合理性的依据。首先，这是原告的义务，若前期只收取一两万的费用，原告为了拿到后期费用，必定也该尽力。更何况原告在无锡案件进展过程中并不积极，原告提供的由彭洪波律师拟定的仲裁申请书说明彭律师已经收集了完善的资料，只因管辖问题不被受理。原告在2013年4月17日正式接手后，几乎不用调查。司法审计过程中，被告多次委派成本经理、项目经理――顾建标、祝驱野、章岳卿等工程管理团队，从上海到绍兴又到无锡工程现场，和审计公司反复对帐核实并数次去现场踏勘。在此完备的条件下，原告只拿下4856566元的仲裁结果，催讨到100万后就下文了。原告诉称100万应支付其约定的8%，但长达4年没有催讨过该款，间接说明按当初约定原告应退回被告相应的风险代理费。由于原告的不作为，被告曾叫儿子叶开、朋友陈信江、介绍人李秋芳前去要说法，多次联系原告要求其积极推进执行或退回相应的委托代理费。与无锡华强公司达成和解后，为向原告证明拿到的金额，以计算应退回的金额，被告主动向原告发了银行业务回单，虽然后续300万元原告没有出力，但被告还是退让一步，只要求原告退回28万元（60万元－400万元×8%）。原告收取60万元后，未提供相应发票，被告向其索要发票时，原告毫无当初气势，推诿称：“收到余款后统一开发票，万一无锡案件真收不回足够金额，还要退给你钱，发票就白开了”。 原告在整个事件中涉嫌合同诈骗、捏造事实、消极怠工，请求法院查明事实，驳回其诉讼请求，并撤销《委托代理合同》。若该合同无法撤销，则确认合同第八条无效，原告依法退还被告代理费（60万元－100万元×8%－合理报销费），并提供相应发票和报销凭证，以维护被告合法权益。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证，对于当事人提供的下列证据：谈话笔录1份（2013年4月13日制作）、《委托代理合同》1份（2013年4月17日签订）、银行转账凭证、民事起诉状2份、仲裁申请书1份、执行申请书1份、绍兴仲裁委员会（2013）绍裁字第102号裁决书、无锡市惠山区人民法院（2015）惠阳民初00476号之一民事裁定书，本院予以确认，并在卷佐证。 当事人提供的其他证据，不影响案件事实认定和法律适用，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年4月13日，因被告赵简散有民事案件欲委托原告舜江律所代理，该所律师杨延根、杨彩琴（问）对赵简散（答）制作谈话笔录一份，内容包括：“问：就四标、五标至今上饶建筑公司及无锡华强公司还有多少工程款未支付？答：已经支付了6400万左右，还有3100万左右未支付。问：根据你前面所述，四标、五标实际全部是由你实际施工，四标中罗晓峰实际未参与，并且罗晓峰现也已退出。因此就涉及两个内部承包合同，涉及的未付工程款3100多万元在同案中起诉，这样可以尽可能的保障你的权利，你是否清楚？答：好的，3100万元就在同一个案件中起诉。问：在此，还要告知你，基于你曾经向无锡中院起诉时的起诉金额为4000多万元，以及你实际已经拿到的工程款数目也不明确，因此在本次申请仲裁时我们会对仲裁工程款金额、你实际已经拿到的工程款等相应款项做一定的伸缩考虑，但是仲裁委员会最终如何仲裁认定，我们不做保证，你是否清楚？答：可以的，我同意的。问：在这里，我们要告知你，我们承诺尽全力履行代理职责，但基于众多不确定因素，律师并不能保证案件必然胜诉，我们对此将不做保证，我们也不会对案件结果向您作出任何承诺。你是否明白？答：我知道了”。 2013年4月17日，原告与被告签订《委托代理合同》一份，约定内容包括：“被告将其与上饶建筑公司、无锡华强公司建设工程施工合同纠纷案委托原告代理。原告接受被告委托，代理仲裁程序、上诉程序（如有）及后续执行程序（如有）。本合同所述案件是指被告与上饶建筑公司签订两份项目承包合同并履行该两份合同之间的纠纷。基于前述案件事实以及诉讼法、仲裁法等法规的规定，本案件应为两个独立的案件，分别为：赵简散诉上饶建筑公司、无锡华强公司建设工程施工合同纠纷案件，赵简散、罗晓峰诉上饶建筑公司、无锡华强公司建设工程施工合同纠纷案件。双方在此确认，本合同所述案件在任何仲裁、诉讼及执行程序中均指该两合同案件。关于律师费的支付，双方约定分两次支付：被告第一次支付费用应于本合同签订后即支付原告60万元人民币，该费用已包括前期律师费、仲裁受理费及原告为被告提供法律服务过程中因委托事项需要产生的调查费、复印费、交通费、及异地办案的食宿费等全部办案费用。被告第二次支付律师费则根据本案件实际收到的工程款金额按如下比例分段累计支付：金额在1000万以下的部分，按8%收取；金额在1000万-1500万（不包含本数）的部分，按10%收取；金额在1500万-2000万（不包含本数）的部分，按20%收取；金额超过2000万元的部分，按30%收取；案件所需鉴定费、公证费由被告承担并缴纳。原告必须根据事实和法律规定，在被告的授权范围内依法充分维护被告的合法权益。本合同有效期自签订之日起生效，至案件终结（包括协商、调解成立、撤诉及被告放弃或解除、上诉至中级人民法院、执行程序）。其他约定事项：如被告同上饶建筑公司在仲裁及后续任何程序中达成和解进而解除对原告的委托的，则被告仍应按照第三条约定支付第二笔律师费”。 上述《委托代理合同》签订后，被告向原告支付了律师代理费60万元。被告就其与上饶建筑公司、无锡华强公司建设工程施工合同纠纷案向绍兴仲裁委员会申请仲裁，原告指派该所杨延根、杨彩琴律师代理了该案。绍兴仲裁委员会于2013年4月22日受理该案，被告在该案提出的仲裁请求为：1.上饶建筑公司支付赵简散工程款人民币34406046.2元，并支付自2011年8月2日起至实际履行日止按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算的利息；2.无锡华强公司在欠付工程款34406046.2元范围内对上述款项承担连带清偿责任；3.赵简散对工程欠款34406046.2元就无锡晴山蓝城住商小区A地块二期房建工程折价或者拍卖的价款优先受偿；4.本案仲裁费用由上饶建筑公司、无锡华强公司承担。事实与理由为：2008年3月6日，无锡华强公司与上饶建筑公司签订《建设工程施工合同》，无锡华强公司将无锡晴山蓝城住商小区A地块二期房建工程项目发包给上饶建筑公司，由其作为总承包单位承包建设。2008年7月9日，上饶建筑公司与赵简散签订两份《建筑工程项目内部承包合同》：将晴山蓝城A2期四标G-4、X-12及地下室工程交由赵简散及案外人罗晓峰进行内部承包施工（罗晓峰后实际未参与且已退出，四标段工程全部由赵简散实际施工完成）；将晴山蓝城A2期五标G-5、X-13、地下室工程交由赵简散进行内部承包施工。施工内容为合同、图纸范围内土建及安装，工程总造价按上饶建筑公司与无锡华强公司签订的施工合同约定的暂定造价，四标为3400万元，五标为4200万元。合同签订后，赵简散即组织施工队伍、施工机械等进场施工。前述工程已全部竣工，项目也已全部移交给无锡华强公司，然至今上饶建筑公司仍未组织验收。赵简散施工完成的两个标段经与上饶建筑公司核算审计后实际造价为96406046.2元。赵简散已经完全履行了自身的义务，但经过数次催讨，剩余工程款34406046.2元上饶建筑公司一直以各种理由拖欠不付。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，赵简散作为实际施工人，有权向发包人即无锡华强公司主张权利，要求其在欠付工程款范围内承担连带清偿责任。上饶建筑公司于2011年8月1日作出《晴山蓝城A2地块2期结算书》，根据前述司法解释第十七条、第十八条之规定，以及双方合同约定，上饶建筑公司应当向赵简散支付自2011年8月2日起按银行同期贷款利率计算的欠付工程款利息。另根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条之规定，赵简散对于工程款享有优先受偿权。 绍兴仲裁委员会经审理查明：赵简散系从事建筑行业的个体公民，上饶建筑公司系具有土建一级资质的建筑公司法人，无锡华强公司系经工商登记具有房地产开发经营相应资质的公司法人。无锡华强公司经规划审批，实施无锡晴山蓝城住商小区A地块二期房建工程的开发经营项目。该建设工程项目经邀请招标，由上饶建筑公司中标承建。2008年3月6日，无锡华强公司与上饶建筑公司签订建设工程施工合同，由上饶建筑公司承包施工图纸及招标文件范围内的全部工程的建筑安装，合同工期暂定420天（以正式开工、竣工报告为准），合同价款暂定184824124元。双方约定合同价款采用固定单价合同，调整方法为投标报价中澄清清单的单价不变，工程量按实调整；增减工程量以有效签证为依据，工程无预付款，实行进度款支付方式，在审计完毕后6个月内付至总工程款审计额的95%，余款5%为质保金，于保修期（土建3年、屋面防水5年，从竣工之日起算）满后14天内无息返还。无锡华强公司又于合同文本后附合同签订审批表，招标办意见栏中填写“办证合同，具体以附加协议为准”。同年5月20日，双方又签订《晴山蓝城BLOCK-A二期水岸花城施工合同补充协议》一份，工程名称仍为无锡华强晴山蓝城A地块二期工程，承包范围不变，实行包工包料，须支付总工程暂定价5%的履约保证金，工程款按施工进度支付，双方同意按累计8个点下浮（综合费按工程总价下浮8%结算）。 2008年7月9日，上饶建筑公司与罗晓峰、赵简散签订《建筑工程项目承包内部合同》，约定上饶建筑公司将晴山蓝城A2二期工程项下的四标段（G-4，X-12，地下室）土建安装工程交由罗晓峰与赵简散二人承包施工。合同约定：工程造价认同按发包人无锡华强公司签定的暂定造价3400万元，最终以发包单位核定的决算价为准（包括甲供材料）；罗晓峰、赵简散净上缴税金管理费9%，规费另计；施工中如发包单位资金不到位，由罗晓峰、赵简散自行垫资；主要施工机械和周转材料由罗晓峰、赵简散解决；工程款支付按从发包方收到的工程款，扣除上交税金及管理费和相应保证金后，由上饶建筑公司按形象进度把关支付给罗晓峰、赵简散，质量保证金按无锡华强公司与上饶建筑公司签订的施工合同中的相关约定执行，余款在竣工验收后支付；罗晓峰、赵简散确认上饶建筑公司与建设单位签订的合同及所有附件的效力，未尽具体事项均以发包方与上饶建筑公司所签合同及附件为准；发生纠纷提交绍兴仲裁委员会仲裁。同年7月10日，上饶建筑公司与赵简散签订《建筑工程项目内部承包合同》，约定由赵简散承包晴山蓝城A2期五标工程（G-5，X-13，地下室）的土建安装，除工程暂定造价为4200万元外，其他条款和内容均与前一份内部承包合同一致。2009年3月，罗晓峰因故退出四标项目施工，与赵简散达成协议，四标工程涉及的任何事项包括债权债务等事宜均由赵简散承受处理。2010年9月30日，由赵简散实际完成的A2四、五标段工程项目通过竣工验收合格。2010年12月22日，该工程完成竣工验收备案。仲裁案件审理过程中，绍兴仲裁委员会委托绍兴市广正工程造价咨询事务所有限责任公司对涉案建设工程造价进行鉴定，参考鉴定意见，绍兴仲裁委员会认定涉案工程结算价为70194303元。 绍兴仲裁委员会认为：参照双方合同结算条款的约定，赵简散须净上缴税金和管理费9%给上饶建筑公司，规费另计。双方对9%的税金及管理费的约定并无异议，但对规费的理解存在分歧。赵简散认为根本不存在规费，即使有规费，亦包括在9%之中；上饶建筑公司认为规费属单独计收费用，赵简散应按照工程造价确定的规费金额上缴给上饶建筑公司。该委认为，按照建筑业常规，规费是指管理部门按法规规章或地方政策的规定，向建筑施工企业收取的费用，应当以收定支。而工程造价中的规费属定额规费，依定额发生，计入造价，由业主支付给施工单位作为建筑成本。根据造价鉴定报告，规费包括工程定额测试费、安全生产监督费、建筑管理费、劳动保险费四项内容，金额1170004元，其中保险费100余万元。而上饶建筑公司仲裁期间提交的《晴山蓝城A2地块工程收付款汇总表》列出的规费为罗晓峰10万元、赵简散20万元，显然此规费不是指定额规费，故上饶建筑公司要求在工程款中扣除规费1214886.32元的主张不予支持。虽赵简散认为规费已经包括在管理费中的主张与合同约定不符，由于上饶建筑公司未提供由其支付了相应规费的证据，无法确定规费是否发生及数额，综合考虑上饶建筑公司已收管理费的事实，30万元规费不再列入结算范围。涉案工程属上饶建筑公司违法分包、赵简散违法承包，双方约定的管理费依法可予以收缴。在不收缴的情况下，为平衡双方利益，该委对管理费率予以调低，将合同约定的税金、管理费率9%调整为7%。调整前税金、管理费为6317487元（70194303×9%），调整后的税金、管理费则为4913601元（70194303×7%），减少1403886元。双方工程款结算可按工程造价70194303元扣除税金、管理费4913601元确定，上饶建筑公司应支付赵简散工程款65280702元。关于上饶建筑公司已支付工程款的数额，赵简散认可收到工程款55092038元，上饶建筑公司则认为已实付工程款58477689.95元，绍兴仲裁委员会根据相关证据认定上饶建筑公司已经支付赵简散58477689.95元，并认定赵简散应当支付给上饶建筑公司临时房费用36万元、混凝土款777557.5元、水电费808888.81元，合计1946446.31元。上饶建筑公司应支付给赵简散的工程款为65280702元，已支付58477689.95元，尚应支付6803012元，扣除赵简散应支付给上饶建筑公司的临时房、混凝土款、水电费三项合计1946446.31元，尚应支付4856566元。上饶建筑公司提出应扣除工程质保金的辩论意见，根据双方合同中关于质保金按无锡华强公司与上饶建筑公司施工合同中相应规定执行的约定，质保金数额为工程款的5%，保修期间从工程竣工之日开始计算为土建3年、屋面防水工程5年，保修金在保修期限届满14日内无息返还。按该约定，涉案工程的质保金应为3509715元（70194303×5%），可按整数350万元确定。竣工验收之日为2010年9月30日，最长质保期须在2015年9月30日届满，赵简散至时才能要求返还且不计息。上饶建筑公司尚应支付的工程款4856566元扣除质保金350万元为1356566元，鉴于该款项基于调整管理费产生（调低管理费金额为1403886元），亦不存在利息计算问题，故对赵简散要求支付工程余款利息的请求，该委不予支持。另赵简散请求享有建设工程优先受偿权的主张，因建设单位无锡华强公司不属该案当事人，赵简散实际施工的住宅商品房所有权亦早已转移给买受人，不符合优先受偿的法定条件，该委不予支持。 绍兴仲裁委员会于2015年1月30日作出仲裁裁决：一、上饶建筑公司于本裁决作出之日起十五日内支付赵简散工程款1356566元；二、上饶建筑公司应在涉案工程质量保证期届满之日的2015年9月30日负责返还赵简散工程质量保证金350万元；三、驳回赵简散的其他仲裁请求。本案仲裁费112918元，由赵简散承担96979元，上饶建筑公司承担15939元；鉴定费20万元，由赵简散、上饶建筑公司各半承担。 绍兴仲裁委员会裁决由赵简散承担的仲裁费96979元，实际由原告舜江律所支付。仲裁裁决生效后，赵简散申请法院强制执行，执行过程中双方和解，扣除执行费后赵简散实际收到395万元。 被告曾就其与江西永旭建设有限公司、无锡华强公司建设工程施工合同纠纷案向无锡市惠山区人民法院起诉，原告指派该所杨延根、钟鸣两名律师作为委托代理人，后被告申请撤诉，无锡市惠山区人民法院于2017年7月6日裁定准许撤诉，并决定案件受理费27090元由赵简散负担。该费用实际也是由赵简散支付。原告庭审中陈述，该案也是在涉案《委托代理合同》约定的代理范围之内。 本院认为：原告舜江律所与被告赵简散签订的《委托代理合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应当认定为有效。从《委托代理合同》内容来看，双方约定律师费分两次支付，第一次支付60万元，第二次支付根据实际收到的工程款按比例分段累计支付，故原告可依据被告实际收到的工程款主张律师费，被告主张存在拒付律师费的事由应承担举证责任。 关于原告在签订《委托代理合同》前后是否存在过错的问题，本院认为《委托代理合同》签订前，原告单位两名律师在谈话笔录中已告知被告案件可能存在的法律风险，并明确表示“律师并不能保证案件必然胜诉”、“我们不会对案件结果作出任何承诺”，现被告主张原告曾对其保证拿回不低于1500万元工程款，未提供相应证据，本院不予采信。被告委托原告代理前曾就本案工程向无锡中院起诉，主张工程款金额合计为3785万余元；被告在与原告单位两名律师谈话笔录中陈述已付工程款为6400万元左右，还有3100万元未支付，据此可以认定仲裁请求中主张支付尚欠工程款3440万余元是被告真实意愿。从绍兴仲裁委员会认定的事实来看，赵简散申请标的与裁决结果的差距较大，原因主要在于其主张的工程造价与该委参照鉴定意见认定的结算价有2600万余元差额；同时该委认定的已付工程款加上赵简散欠付上饶建筑公司的款项之和，与赵简散认可的已付工程款金额有530万余元差额，故仅凭仲裁请求与仲裁结果的巨大差距不足以认定原告在履行代理职责过程中存在过错，对于被告相关抗辩意见本院不予采纳。 关于本案原告收取的律师代理费是否合理问题，本院认为风险代理是指委托代理人与当事人之间的一种特殊委托诉讼代理，委托人先支付较少的代理费或不支付代理费，案件执行后委托人按照执行到位债权的一定比例给代理人作为报酬。本案《委托代理合同》约定的第一次支付的费用虽然明显高于一般风险代理标准，但第二次律师费是按实际收到的工程款比例收取，应当认定为风险代理，被告相关抗辩意见符合事实。根据《律师服务收费管理办法》第十三条第二款规定，实行风险代理收费，最高收费金额不得高于收费合同约定标的额的30％。参照上述规定和风险代理的惯例，本案被告实际拿到工程款395万元，原告可以收取的上限为1185000元；另根据《律师服务收费管理办法》第十九条规定，律师事务所在提供法律服务过程中代委托人支付的诉讼费、仲裁费、鉴定费、公证费和查档费，不属于律师服务费，由委托人另行支付。绍兴仲裁委员会裁决由赵简散承担的仲裁费96979元，原告与被告约定的律师费中包括该费用，该费用也实际由原告支付，故在认定原告收取的律师费有无超过法定上限时，该费用应当予以扣除。故原告实际主张收取的律师费为823021元（920000元－96979元），未超过法定上限，对于被告相关抗辩意见本院不予采纳。 关于被告应当向原告补交律师费的金额问题，本院认为《委托代理合同》明确约定律师费支付方式为第一次支付60万元，第二次根据实际收到的工程款比例支付；并未约定第二次支付的律师费根据实际收到工程款的比例在60万元基础上多退少补。上述约定内容具体明确，不足以让具有完全民事行为能力的人产生误解，故对于被告相关抗辩意见，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。现原告主张被告按照《委托代理合同》约定支付尚欠的律师费符合法律规定，本院对合理部分予以支持，经计算被告尚欠原告的律师费为316000元（395万元×8%）。同时鉴于本案原告收取的前期费用明显高于一般风险代理标准是本案纠纷产生的原因之一，且原告未能提供证据证明办案费用支出情况，故本案诉讼费用原告应当予以分担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告赵简散向原告浙江舜江律师事务所支付尚欠的律师费316000元，限于本判决生效之日起十日内履行。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延期间的债务利息。 案件受理费6100元，由原告浙江舜江律师事务所负担2440元，被告赵简散负担3660元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  李 蕊 审 判 员  屈继伟 人民陪审员  张少锋 二〇二〇年三月十日 书 记 员  潘瑜青 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。