江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4843号上诉人（原审被告）：孙巍，男，1957年5月17日生，汉族，居民，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：黄荣杰，盐城市大丰区盐丰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：东台市华俊钢板租赁有限公司，住所地在江苏省东台市梁垛镇梁垛村中心一组(夏冬华经营性用房内)。法定代表人：夏冬华，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈连群，东台市梁垛法律服务所法律工作者。上诉人孙巍因与被上诉人东台市华俊钢板租赁有限公司（以下简称华俊公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1877号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人孙巍上诉请求：一审民事判决书，事实不清，诉讼主体错误。事实与理由：1、一审法院并未传唤当事人孙巍到庭参加审理，孙巍在2019年9月8日突然接到一审法院寄到的判决书，方知此事，此判决书缺乏合法性、公正性。2、此案的立案违背了法定程序，缺乏时效性。2016年结账时间7月21日，被上诉人从未向上诉人提出该款要求，时隔三年之久，突然向上诉人索要该款，有失常理。被上诉人提起诉讼上诉人根本不知情，被上诉人提起诉讼超过诉讼时效。3、一审判决书诉讼主体不当，2016年3月21日至2016年7月20日期间上诉人根本没有承揽工程，上诉人仅是东台市水利建设有限公司（以下简称东台水建公司）赵越飞施工现场负责人，负责代理现场施工以及施工过程中产生费用的统计、归纳、结算，租赁钢板是东台水建公司赵越飞所为，此项费用应由东台水建公司赵越飞结算，被上诉人应状告东台水建公司以及赵越飞。4、一审判决书审理事实不清，上诉人收到的贰万元租金实际上是东台水建公司赵越飞支付，并非代扣上诉人的工程款，上诉人在东台水建公司无一分钱的工程款，谈何代扣。同时也证实被上诉人与东台水建公司赵越飞的租赁和被租赁的关系。被上诉人实收到东台水建公司及赵越飞的租金是叁万元，并非两万。5、被上诉人在2017年元月28日与东台水建公司以及赵越飞结算，推翻了施工人孙巍伍万贰仟元租金的现场约定，产生新的合意：即租金叁万元。被上诉人华俊公司辩称：一、一审审理程序合法，一审法院按规定向上诉人身份证地址邮寄了应诉通知等材料，因上诉人长期不在该住所且所在单位也不知道其新的住所，故法院以公告方式向上诉人送达了应诉材料。二、主体问题，案涉钢板系上诉人以自己的名义向被上诉人租赁，并与被上诉人结账，书写欠条，承诺归还期限。三、本案诉讼符合民事诉讼法关于时效的规定。华俊公司向一审法院起诉请求：1、判令孙巍向华俊公司支付钢板租金32000元及利息（以32000元为本金，从2017年1月28日起至实际偿付之日止按年利率6%计算）；2、本案诉讼费用由孙巍负担。一审审理中，华俊公司变更第1项诉讼请求为“判令孙巍向华俊公司支付钢板租金32000元及利息（以32000元为本金，从2017年1月28日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）”。一审法院认定事实：2016年3月21日至2016年7月20日期间，孙巍因承揽工程需要向华俊公司租赁钢板。2016年7月21日，双方结账，孙巍出具一份欠条，欠条载明“今欠到夏老板钢板租金伍万贰仟元￥52000元，8月30日之前付部分，余款在春节前结清。今欠人：孙巍2016.7.21”。后东台水建公司代扣20000元给华俊公司。华俊公司向孙巍催要余款未果，诉来法院。一审法院认为，孙巍向华俊公司租赁钢板，双方之间属于租赁关系。孙巍欠华俊公司租金32000元，有华俊公司提交的钢板租赁确认单、欠条及当事人的当庭陈述予以证明，依法可以认定。孙巍未按约付款，华俊公司要求孙巍赔偿从逾期之日即2017年1月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，符合相关规定，依法可以支持。孙巍经法院合法传唤未到庭，应承担因其不到庭产生的可能对其不利的法律后果。综上，华俊公司的诉讼请求依法可以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，一审判决：孙巍于判决生效后10日内给付华俊公司租金32000元及利息（以32000元为本金，从2017年1月28日起至实际偿付之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费704元，公告费700元，合计1404元，由孙巍负担。二审中，双方均未提供新证据。被上诉人华俊公司经过核实认可，2017年1月25日东台水建公司实际给付了3万元。本院经审理查明，原审法院认定事实除“东台水建公司代扣20000元给华俊公司”有误外，其余事实属实，本院予以确认。本案二审主要的争议焦点：一、案涉欠款的主体是谁，欠款数额是多少；二、本案是否超过诉讼时效；三、一审审理程序是否违法。本院认为：一、上诉人孙巍二审中经过核对，认可欠条是其本人出具的，欠条上明确注明欠到钢板租金52000元，今欠人是孙巍。上诉人孙巍认为钢板是东台水建公司赵越飞租的，其是在东台水建公司打工的，欠条是代表东台水建公司出具的，但是其并未提供充分的证据证明，本院不予采纳。故一审认定案涉欠条由上诉人孙巍偿还并无不当。被上诉人华俊公司在一审中自认收到了货款2万元，上诉人孙巍上诉时提出异议，被上诉人华俊公司在二审中经过核实认可东台水建公司实际给付了3万元，孙巍尚欠货款为22000元。上诉人孙巍认为夏冬华在与东台水建公司及赵越飞结算时认可租金为3万元推翻了孙巍结账租金52000元的约定，但是其并未提供充分证据证明，本院不予采纳。故上诉人孙巍应当偿还尚欠租金为22000元，并承担逾期付款的相应利息。二、向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。本案中，案涉欠条于2016年7月21日出具，注明8月30日付一部分，余款在春节前即2017年1月28日前付清。故被上诉人华俊公司于2019年4月12日提起诉讼主张权利并未超过诉讼时效。三、一审法院分别向江苏省盐城市大丰区草堰镇翻水站宿舍43号、东台市东台镇王家场西巷4号、大丰市大中镇香堤雅郡31号楼2003室，邮寄了诉讼材料，并注明电话为159××××5025，157××××3679，因电话无人接听无法联系，导致无法送达，一审法院遂公告送达了相关诉讼材料，一审审理程序并无明显不当。综上，由于二审出现新事实，导致一审判决认定事实部分有误，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、变更江苏省东台市人民法院（2019）苏0981民初1877号民事判决为，“孙巍于本判决生效后10日内给付东台市华俊钢板租赁有限公司租金22000元及利息（以22000元为本金，从2017年1月28日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）”；二、驳回东台市华俊钢板租赁有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费704元，公告费700元，合计1404元，由孙巍负担1184元，东台市华俊钢板租赁有限公司负担220元。二审案件受理费704元，由孙巍负担484元，东台市华俊钢板租赁有限公司负担220元。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年三月十一日书记员  刘磊