江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4813号上诉人（原审原告）：吴平，男，1970年1月29日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：张晓岚，江苏择善律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陈正祥，男，1975年9月6日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区，现羁押于盐城监狱。委托诉讼代理人：沈华，上海文勋律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄福亿，上海文勋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏南洋建设集团有限公司，住所地江苏省盐城市亭湖区南洋机场路1号。法定代表人：徐超，该公司董事长。委托诉讼代理人：曾海，男，该公司办公室主任。被上诉人（原审被告）：盐城工业职业技术学院，住所地江苏省盐城市盐都区解放南路285号。法定代表人：瞿才新，该学院院长。委托诉讼代理人：高大伟，男，该学院后勤管理处职工。上诉人吴平、陈正祥因与被上诉人江苏南洋建设集团有限公司（以下简称南洋建设集团）、盐城工业职业技术学院（以下简称盐城工业学院）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴平上诉请求：1.依法撤销一审判决第一、三项，改判陈正祥支付吴平工程款893800元，并承担自2014年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。南洋建设集团对上述陈正祥应支付的款项承担连带责任；2.诉讼费用由陈正祥、南洋建设集团和盐城工业学院承担。事实与理由：1.一审法院依据市场行情综合认定吴平应得工程款为4534167.3元×（1-18%）即3718017.786元明显错误。（1）一审判决忽略了涉案工程已按中标下浮率即21.98%同比下浮后结算，也就是说审定价格4534167.3元已是下浮21.98%后的价格；（2）审定单中已下浮的21.98%加上吴平和陈正祥约定的扣除费用比例13.02%，即工程整体共计下浮35%，显然已超出一审判决认定的市场行情。若按照一审判决认定的在审定价基础上再下浮18%，则相当于整体工程下浮39.98%，低于建筑成本价。2.一审法院就争议的30万元款项的举证责任分配错误，从而错误认定该30万元系陈正祥向吴平的已付款。（1）南洋建设集团经理杨荣涛已证实涉案130万元工程款中包括100万元涉案工程款及30万元孵化园工程款，即南洋建设集团按照陈正祥的指示向吴付款为100万元，而非130万元。（2）杨荣涛与吴平虽系亲戚，但杨荣涛的行为系代表的南洋建设集团，南洋建设集团对于杨荣涛的陈述也表示认可，且杨荣涛所述孵化园工程与吴平所述南映工程均指同一工程。（3）陈正祥向南洋建设集团出具的付款凭证载明“纺校工业中心工程款（其中汇陈正祥3540000元，吴平1000000元）”，说明向吴平支付的系100万元。且吴平出具的付条内容亦为100万元。陈正祥辩称，一、1.根据《工程结算审定单》载明的“工业中心原投标单价部分、工业安装签证部分、工业中心消防部分（后增）”所涉相应送审价与审定价的明细可知，审定价并非送审价下浮21.98%之后的计算结果，吴平称该相应审定价系已下浮21.98%之后的结果与事实不符。2.当时双方口头约定按预算总价下浮35%进行结算，而中标价格是预算总价下浮21.98%的价格，即预算价等于中标价格除以（1-21.98%），故吴平应按预算总价乘以（1-35%）进行结算，吴平所称的13.02%是35%-21.58%的结果。3.一审法院参照市场行情作出下浮比例的认定并无不当。二、关于争议的涉案30万元部分，一审判决认定正确。1.相关证据证明当事人约定454万元工程款到账后付给吴平100万元，具体由杨荣涛划付，但杨荣涛划付时却从该笔工程款中实际支付给吴平130万元，有关付款凭据可以证明，故一审判决按已实际支付给吴平的130万元进行认定是正确的。2.对于金融机构出具的实际支付给吴平130万元的凭据，既然吴平在一审中主张超出100万元的30万元系杨荣涛付给他的另外工程的工程款，那么一审法院就该事实主张确定由吴平承担举证的责任分配正确无误。3.根据证据证明力规则，与吴平有亲属关系的杨荣涛的证言证明力明显弱于金融机构出具的实际付款凭证，在吴平未能进一步举证证明其关于30万元的争议事实的情况下，一审判决采信金融机构凭据以认定涉案事实并无不妥。4.双方因刑案的发生致诉讼之前始终没有最终结算过，而实际付款超过约定金额和付条金额，陈正祥即使未提出书面异议也属正常，因为有实付的银行凭据可为证。综上，请求二审法院驳回吴平的全部上诉请求。南洋建设集团辩称，1.吴平与南洋建设集团无任何合同关系，陈正祥将涉案工程分包给无资质的第三人，根据法律规定，该合同是无效合同，故南洋建设集团与吴平之间没有直接承担连带责任的因果关系。2.一审判决南洋建设集团承担连带清偿责任不符合情理。因此，请求二审法院驳回吴平的上诉请求，撤销一审判决中关于要求南洋建设集团承担连带清偿责任的判项内容。盐城工业学院辩称，1.盐城工业学院与吴平之间没有合同关系，盐城工业学院只与南洋建设集团存在施工合同关系；2.盐城工业学院服从法院判决，同意将工程款支付给吴平。3.盐城工业学院不应承担任何诉讼费用。陈正祥上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.本案一、二审诉讼费用由吴平、南洋建设集团、盐城工业学院承担。事实与理由：1.一审判决中关于“合同签订后，陈正祥又将涉案工程的水电、消防、排水部分分包给吴平施工”“本院认为，南洋公司与工业学院签订的建设工程施工合同符合法律规定，为有效合同”部分的事实认定均错误。在一审判决作出之前，已有多份生效裁判文书认定南洋建设集团与盐城工业学院签订的施工合同系实际施工人借用南洋建设集团的资质并以其名义签订的挂靠合同。2.一审判决中关于“余款经吴平多次催要未果”的认定无事实依据和证据证明。3.一审判决第5页认定陈正祥与吴平间系“分包”关系，但第6页又认定系“转包”关系，故存在自相矛盾。3.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，以及《江苏省高级人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》第三条第二款的规定，应当认定南洋建设集团与盐城工业学院签订的建设工程施工合同为无效合同，一审判决适用法律错误。4.一审判决支持吴平的利息诉请无事实与法律依据。吴平辩称，1.一审法院依据本案的客观事实对涉案三类合同的法律关系以及合同效力分别作出了认定，符合本案客观事实和法律规定。（1）陈正祥混淆了挂靠关系和非法转包关系。南洋建设集团与盐城工业学院签订的施工合同符合法律规定，内容不违反法律禁止性规定，南洋建设集团具有承接工程的资质，故一审判决认定该合同合法有效正确。（2）从南洋建设集团与陈正祥之妻张玉香签订的合同内容来看，南洋建设集团承接项目后整体转包给无资质的陈正祥，属于典型的转包行为，一审判决对该份合同作出无效认定正确。（3）陈正祥承接工程后又将其中的部分分项分包给吴平，显然属于非法分包行为。一审判决对该份合同效力和法律关系认定为无效也是正确的。2.本案中的南洋建设集团在承接工程后予以转包是非法的，但在一定条件下，如果经过发包单位同意且分包人具有相应资质，也是符合法律规定的。无论是南洋建设集团与陈正祥签订的合同，还是陈正祥将工程分包给吴平，均属无效。吴平所做工程已经过整体验收，且南洋建设集团和盐城工业学院对涉案项目予以了审计，吴平施工项目的审计结果非常明确，双方对于审计结论也无异议。3.陈正祥主张一审判决适用法律错误的上诉理由不能成立。南洋建设集团和盐城工业学院之间的施工合同符合合同法及相关司法解释的相关规定。如果陈正祥与盐城工业学院签订合同只是借用南洋建设集团资质，就属于挂靠行为，但本案显然不符合该情形。4.司法解释明确规定了利息计算有约定的从约定，没有约定的按银行同期贷款利率计算，故吴平主张利息符合法律规定。5.在涉及98人虚假诉讼的刑事案件中，陈正祥、吴平均是被告人。在该案一审庭审中，陈正祥当庭回答还差欠100多万元，故其对本案事实是清楚的。现陈正祥背离客观事实作出了虚假陈述，且其与南洋建设集团之间也仅有涉案工程项目，不存在其他工程项目。陈正祥明确付款金额为100万元，吴平付款后也出具了收条，充分说明吴平收到的款项仅是100万元，另30万元是吴平施工的其他工程项目的工程款。吴平不存在恶意诋毁。综上，陈正祥的上诉请求和理由不能成立，请求二审驳回陈正祥的上诉请求。南洋建设集团辩称，同针对吴平上诉请求的答辩意见。盐城工业学院辩称，陈正祥与吴平之间的法律关系与盐城工业学院无关，盐城工业学院与南洋建设集团签订的合同是有效的，盐城工业学院不承担欠付款责任。吴平向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令陈正祥支付差欠吴平工程款893800元并承担自2014年1月1日起至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.南洋建设集团对上述款项承担连带清偿责任；3.盐城工业学院在欠付工程款范围内对上述款项承担连带责任；4.本案诉讼费用由陈正祥、南洋建设集团和盐城工业学院承担。一审法院认定事实：2012年10月26日，原盐城纺织职业技术学院（发包人）与南洋建设集团（承包人）签订建设工程施工合同，约定：工程名称，盐城纺织职业技术学院工业中心工程；工程内容，桩基、土建、水电安装等详细内容以招标人提供的施工图纸和工程量清单为准；承包范围，桩基、土建、水电安装等详细内容以招标人提供的施工图纸和工程量清单为准；2012年11月1日开工，2013年6月30日竣工；合同价款，28558592.36元。2012年11月20日，南洋建设集团（甲方）与张玉香（系陈正祥妻子）（乙方）签订工程承包合同书，约定：工程名称，盐城纺织职业技术学院工业中心；工程地点，盐城市城南新区职教园区；工程规模，建筑面积18000平方米；工程造价，28558592.36元；承包范围，包工包料；工期从2012年11月20日至2013年7月20日；工程结算，工程交付后由乙方按实向建设单位结算（具体结算方法以甲方与建设方签订的合同及补充协议为准；工程管理费用，本工程甲方抽取管理费60万元，在工程第一次付款时一次性扣清，其他一切费用（包括税金等代收代缴）均由乙方承担等。合同签订后，陈正祥又将涉案工程的水电、消防、排水部分分包给吴平施工。吴平按约组织人员施工。涉案工程于2013年9月竣工验收。涉案工程经江苏富华工程造价咨询有限公司（以下简称富华造价咨询公司）审定，工程总价计24605789.13元，盐城工业学院已向南洋建设集团支付工程款21478378.9元，另盐城市亭湖区人民法院从盐城工业学院扣划执行款2000000元，合计已支付工程款23478378.90元。涉及吴平施工的工程价款[工业中心安装（原投标单价部分）3981976.33元、工业中心安装（签证部分）432992元、工业中心消防部分（后增）119198.97元]合计4534167.3元。陈正祥已支付吴平工程款3350000元，余款经吴平多次催要未果，现诉至法院。一审庭审中，吴平认可已收到陈正祥向其支付的工程款3050000元，陈正祥辩称已向吴平支付工程款3350000元。2015年2月15日，陈正祥向南洋建设集团出具付款凭证，载明：付款金额4540000元，纺校工业中心工程款（其中汇陈正祥3540000元，吴平1000000元）。当天，吴平向陈正祥出具付条，载明：今付到人民币壹佰万元整。双方有争议的系2015年2月15日南洋建设集团经理杨荣涛转账支付给吴平1300000元，对此杨荣涛亦陈述该1300000元工程款，其中有1000000元系纺织学院工程款，还有300000元系吴平在南洋建设集团孵化园工程款300000元。吴平在一审庭审中陈述该300000元系其在南洋建设集团的另一南映工程的工程款。一审法院认为，南洋建设集团与盐城工业学院签订的建设工程施工合同符合法律规定，为有效合同。南洋建设集团与张玉香之间签订的实际由陈正祥实际施工的承包合同书，及陈正祥与吴平的转包行为，因陈玉祥与吴平均系个人无施工资质,该承包合同书及转包均无效。但吴平作为涉案工程水电、消防、排水的实际施工人，其所施工工程已经竣工验收并合格，故陈正祥应当向吴平支付相应的工程款，吴平所完成的工程经审计价款为4534167.3元。吴平认为当时双方口头约定工程款由陈正祥扣除13.02%的费用，包括税费以及管理费，陈正祥认为吴平应得工程款为预算总价下浮35%。对此双方均未提供书面协议，一审法院综合分包的市场行情，综合认定吴平应得工程款为4534167.3元*（1-18%）即3718017.186元。对陈正祥已支付的工程款，因南洋建设集团的经办人杨荣涛与吴平系亲戚关系，两人陈述关于2015年2月15日杨荣涛转账支付吴平的1300000元中300000元非涉案工程的工程款，杨荣涛陈述该300000元系孵化园工程款，吴平陈述系南映工程款，两人的陈述非一致。另虽2015年2月15日陈正祥出具给南洋建设集团的付款凭证中注明吴平1000000元，吴平出具给陈正祥的付条载明付到纺校水电工程款1000000元，但实际2015年2月15日杨荣涛通过银行转账向吴平支付了1300000元，且吴平未能提供证据证明该1300000元中有300000元系其在南洋建设集团的另一工程的工程款。故一审法院依法认定陈正祥就涉案工程已向吴平支付工程款3350000元。对吴平诉请要求陈正祥支付工程款893800元的诉请，一审法院依法支持由陈正祥向吴平支付工程款368017.186元（3718017.186元-3350000元）。对吴平要求陈正祥承担所欠工程款自2014年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息的请求，因涉案工程于2013年9月已竣工验收，故对吴平的该项诉请一审法院依法予以支持。南洋建设集团违法将涉案工程整体转包给陈正祥，对陈正祥应支付的工程款及利息应承担连带清偿责任。对吴平要求盐城工业学院在欠付工程款范围内承担连带清偿责任的诉请，经审理查明，盐城工业学院尚有1120000余元的工程款未予支持，故盐城工业学院应在未付工程款范围内承担连带清偿责任。对陈正祥辩称其与吴平之间不存在转包关系，其是将涉案工程的水电、消防、排水劳务分包给吴平，对此陈正祥未提交涉案工程的建材实际由其购买的相关证据，与一审法院查明的事实不符，故对其辩称理由一审法院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决：一、陈正祥于判决生效之日起十日内支付吴平工程款368017.186元并承担自2014年1月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。南洋建设集团对上述陈正祥应支付的款项承担连带清偿责任。二、盐城工业学院在所欠工程款范围内承担连带清偿责任。三、驳回吴平的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16439元，财产保全费5000元，合计21439元，由吴平负担15399元，陈正祥负担6100元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。1.吴平提交了盐城市亭湖区审计局作出的亭审投发[2016]25号《关于亭湖新区光电产业园内孵化园1#-9#厂房BT工程竣工结算审计的结果报告》复印件一份，证明该审计报告第3页明确说明南洋建设集团涉案项目经理杨荣涛陈述的孵化园工程位于，与吴平陈述的南映工程系同一工程，该项目的中标单位为南洋建设集团，故杨荣涛转账支付的130万元价款中只有100万元系涉案工程款。对此，陈正祥的质证意见为：由于没有原件，陈正祥无法确认其真实性，且该证据与本案无关联性。杨荣涛在一审中没有作为证人出庭，其所谓的证人证言是由一审法院调取的，陈正祥认为不合法。杨荣涛能够到庭却未到庭，且杨荣涛与吴平又是亲戚关系。杨荣涛划付的130万元是直接从盐城工业学院的工程款中划付的，所以也应该属于吴平在盐城工业学院的工程款，不可能是其他工程款，否则应当进行标注。南洋建设集团的质证意见为：对于该文件的真实性无异议，其确实承建了孵化园工程。盐城工业学院的质证意见为：由于是复印件，无法确认其真实性。（2）南洋建设集团提交了一份陈述说明材料，主要内容为：“一、南洋镇孵化园工程地点就在，别无第二工程。二、我公司汇给吴平130万元是事实，但其中100万元是工业学校的，30万元是孵化园的工程款。三、关于工业学校的工程，是陈正祥利用我公司资质参与招投标竟（竞）得工程，具体合同是由陈正祥与工业学校议商签订好后将合同拿到我公司盖章的，我公司没有出具委托书。”经本院组织质证，吴平和盐城工业学院对该陈述材料的“三性”均无异议；陈正祥对该陈述材料未发表质证意见。对于上述两份证据材料，本院经审核认为，因吴平提交的审计报告系复印件，无法确认其真实性；南洋建设集团提供的陈述材料的真实性予以确认，且与本案存有关联，本院予以采信。二审另查明，2017年12月12日，江苏省盐城市亭湖区人民法院作出的（2016）苏0902刑初631号刑事判决书认定：“2012年10月至2013年9月间，上诉人陈正祥挂靠南洋公司承建盐城纺院工业中心大楼”。该院作出的（2016）苏0902执异289号执行裁定书认定“张玉香挂靠南洋公司中标并承建工业学院工业中心工程，系该工程的实际施工人。”二审还查明，2018年1月5日，一审法院作出的（2017）苏0903民初1896号民事判决书认定“张玉香以南洋公司名义承接工业中心工程，张玉香与南洋公司系挂靠关系，此为生效法律文书所确认。南洋公司认为南洋公司与张玉香签订的协议不是真实的，是为了办理银行汇款的需要。对此没有提出证据，由于张玉香与陈正祥系夫妻，夫妻共同承建工程，以张玉香名义签订合同，符合常理，本院认定张玉香诉讼主体资格。”本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，1.关于涉案建设工程施工合同的效力以及吴平与陈正祥间的法律关系的认定问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案中，张玉香与陈正祥系夫妻关系，生效的法律文书已确认陈正祥夫妇挂靠南洋建设集团承建了涉案工业中心工程，故根据上述规定，南洋建设集团与盐城工业学院签订的施工合同应为无效合同，一审判决认定为有效合同存在不当。同时，从查明的事实可知，陈正祥在承接工程后又将其中的水电、消防和排水项目分包给了吴平，故二者间系违法分包关系，且因陈正祥和吴平均无施工资质，故涉案承包合同及分包行为均无效。陈正祥认为其与吴平之间系劳务合同关系的主张与事实不符，本院不予支持。陈正祥还主张一审判决既认定其与吴平间系分包关系，又认定二者系转包关系，存在错误。对此，本院认为一审判决对于陈正祥和吴平之间法律关系的认定确实存在表述矛盾的错误，本院予以纠正。2.关于吴平主张的涉案工程价款如何认定的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案中，因吴平施工的涉案工程已经过竣工验收合格，故其可参照与陈正祥间的约定主张涉案工程款。对于陈正祥应付吴平涉案工程款的数额认定问题，陈正祥主张吴平应得工程款为预算总价下浮35%，而吴平则主张其应得工程款为审计价扣除包含税费和管理费在内的13.02%的费用，但是双方又均未提供佐证各自观点的相关证据，故一审法院在双方对于下浮率约定不明的情况下结合涉案工程款的审计价以及工程分包的市场行情，综合认定吴平应得工程款为审计价下浮18%的价格即3718017.186元并无不当，本院予以支持。3.关于杨荣涛于2015年2月15日向吴平转账130万元中的30万元能否认定为涉案工程已付工程款的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，案外人杨荣涛于2015年2月15日通过银行转账向吴平支付了130万元，吴平主张其中100万元系涉案工程款，30万元系南映工程的工程款。而陈正祥则主张该130万元全部系涉案工程已付款。对此，本院认为，作为付款人的杨荣涛在接受一审法院调查时已明确陈述其转账的130万元中包含了涉案工程款100万元，另30万元系孵化园工程款。南洋建设集团对此表示认可，且解释了“孵化园工程地点就在，别无第二工程”，故吴平从工程地点表述工程为南映工程，杨荣涛从项目名称表述工程为孵化园工程，实质二者表述的系同一工程。且陈正祥于2015年2月15日出具给南洋建设集团的付款凭证中亦注明“仿（纺）校工业中心工程款（其中汇陈正祥354万元，吴平100万元）”，吴平在同日出具给陈正祥的付条载明的也是“今付到人民币壹佰万元整￥1000000.00防（纺）校水电工款”。因此，本院认为杨荣涛转账的130万元中的30万元不能认定为涉案已付工程款，故一审判决认定陈正祥已向吴平支付工程款335万元有误，本院予以纠正，涉案工程实际已付工程款为305万元。4.关于吴平主张的利息诉请能否支持的问题。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。第十八条还规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”从上述规定的精神来看，支付利息作为一项附随义务，与当事人负有的付款责任同时产生。本案中，吴平在工程经竣工验收合格的情况下，具有参照合同约定主张工程价款的正当权利，同时也应具有工程款的法定孳息即利息的请求权，故陈正祥认为其不应承担工程价款利息的上诉理由不能成立，本院不予支持。但一审判决对于利息的利率标准认定有误，本院予以纠正。综上所述，吴平与陈正祥的上诉请求均部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初209号民事判决第二项；二、撤销江苏省盐城市盐都区人民法院（2018）苏0903民初209号民事判决第一、三项；三、上诉人陈正祥于本判决发生法律效力之日起十日内支付上诉人吴平工程款668017.186元及利息（以668017.186元为基数，自2014年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回上诉人吴平的其他一审诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费16439元，由上诉人吴平负担11807元，上诉人陈正祥负担4632元；一审财产保全费5000元，由上诉人吴平负担3591元，上诉人陈正祥负担1409元；上诉人吴平预交的二审案件受理费9058元，由上诉人吴平负担5446元，上诉人陈正祥负担1812元，被上诉人江苏南洋建设集团有限公司负担900元，被上诉人盐城工业职业技术学院负担900元；上诉人陈正祥预交的二审案件受理费16439元，由上诉人陈正祥负担8708元，上诉人吴平负担5931元，被上诉人江苏南洋建设集团有限公司负担900元，被上诉人盐城工业职业技术学院负担900元。本判决为终审判决。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年三月十三日书记员  唐 舒附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。2.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二条建设工程施工合同无效，但建设工程竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。