贵州省毕节市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔05民终1540号 上诉人（原审原告）：陈大文，男，1953年9月7日出生，汉族，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：金光胜，男，1977年7月l4日出生，汉族，住毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：邓广益，男，1956年l1月29日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审原告：陈永福，男，1970年11月26日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审原告：陈永龙，男，1976年12月6日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审原告：陈大方，男，1965年11月2日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审原告：陈永贤，男，1978年8月8日出生，汉族，住毕节市七星关区。 原审原告：陈永华，男，1978年7月12日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永辉，男，1977年3月1日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永贵，男，1970年9月11日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈禹，男，1995年12月12日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈建烈，男，1999年10月15日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永刚，男，1975年3月8日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈昌义，男，1999年10月23日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈昌武，男，1999年10月23日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永祥，男，1970年10月05日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈静，男，1992年11月17日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈昌明，男，1997年3月13日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永松，男，1977年1月21日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永学，男，1959年1月14日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈昌勇，男，1984年9月10日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈富祥，男，1973年2月5日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永志，男，1968年4月21日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈海，男，1976年2月8日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈永前，男，1974年8月5日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈琼，女，1994年8月28日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈旭，男，1996年3月4日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈洋，男，1997年2月8日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈某，男，2000年9月20日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：杨守祝，女，1940年12月6日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：韩德芬，女，1970年4月7日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：朱明秀，女，1974年3月14日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈信，男，1998年10月13日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：周礼会，女，1960年7月18日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：陈娟，女，1995年1月25日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：吕永菊，女，1972年9月14日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：金巧芬，女，1973年8月26日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：邓云菊，女，1974年12月27日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：吴亮平，女，1965年4月19日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：周遵素，女，1979年4月5日出生，汉族，住毕节市。 原审原告：金先焕，女，1971年4月21日出生，汉族，住毕节市。 上诉人陈大文因与被上诉人金光胜、邓广益及原审原告陈永福等38人侵权责任纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2017）黔0502民初933号民事裁定，向本提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人陈大文上诉请求：1、撤销七星关区人民法院（2017）黔0502民初933号民事裁定，依法改判被上诉人立即停止侵权，并将上诉人祖先陈良玉的遗骨找齐入棺安葬，恢复坟墓原貌；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人的侵权行为严重违背社会的公序良俗，侵犯了上诉人奠祭祀祖先的权利。二、一审裁定认定事实不清，适用法律不当。1、原审法院恣意将被上诉人的侵权行为认定只是在土地上“挖坑”，虽该坟墓年代久远，且经过多年风雨侵蚀，在被上诉人用挖机将坟墓挖毁后，现场仍然可见坟墓的轮廓，并且周围还有许多陈氏祖先的坟墓，而被上诉人至今也未提交任何证据证实该地为其荒山。原审法院却不依据上诉人提供的相关证据及证人证言认定被上诉人存在侵权的法律事实，原审法院认定的事实显然不清。2、上诉人陈大文的祖父与陈良玉系兄弟，上诉人为祖先陈良玉的侄孙，陈氏族谱足以印证，上诉人祖先陈良玉的亲生子孙现已不在，但上诉人及族人每年清明时节都在祭祀祖先陈良玉并保护其坟墓的完整。原审法院却称上诉人不是陈良玉的后裔，不是该案的利害关系人，这与客观事实极其不符，原审法院认定事实显然错误。3、上诉人提交了相关证据，但被上诉人却无任何证据支持其辩称，故上诉人应当承担民事侵权责任，原审法院错误裁判属适用法律不当。 被上诉人金光胜、邓广益辩称，上诉人称被上诉人的侵权行为违背“公序良俗”，侵犯上诉人祭祀祖先的权利，却无任何证据证实其与诉称的祖先“陈良玉”存在直系近亲属关系，更无任何证据证实被上诉人集体开垦荒山植树的行为损毁了“陈良玉”的遗骨、坟冢或墓碑，既然连被侵害的“对象”或“载体”都无据可证，根据“谁主张、谁举证”的民事证据规则，上诉人应承担举证不力的法律后果。综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，结果公正，依法应予维持，请求驳回上诉、维持原裁定。 原审原告陈永福等三十八人未作陈述。 原审原告陈大文、陈永福等三十九人向一审法院起诉请求：一、要求被告金光胜、邓广益立即停止侵权，赔偿恢复祖坟所需费用共计11,800.00元；二、要求被告金光胜、邓广益赔偿精神抚慰金30,000.00元。 一审法院认定事实：原告提交的2005年（乙酉）水塘山威宁嘉文公支《陈氏族谱》（颍川郡）载明：“良玉妻氏。生一子：八一。迁出后不知其详。葬大埂子陈家屋基。”。原告等39人都不是陈良玉的子女、后裔。2016年1月，被告金光胜、邓广益所在的八组村民集体在小米地老包挖坑种植树木，原告陈大文等以被告挖坑种植树木损坏陈良玉的坟墓，毁弃其尸骨等为由与被告发生纠纷。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）……”的规定，陈良玉的坟墓是否被损坏，应由与其有利害关系的人主张权利，有利害关系的人应当系陈良玉的子孙、后裔或者其近亲属。从原告提交的证据看，陈良玉有一子八一，如真有其人，八一或八一的子孙、后裔才能主张权利，或由其近亲属主张；又根据《最高人民法院关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第12条“民法通则中规定的近亲属，包括配偶、父母、子女、兄弟姐妹、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女。”的规定，本案原告陈大文等39人均不是陈良玉的子女、后裔、近亲属，故原告陈大文等39人与陈良玉的坟墓是否被损坏无法律上的利害关系，所以不具有本案原告主体资格。综上，原告陈大文等39人不具有本案原告的主体资格，不属于适格主体，不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回原告的起诉。本案依法不收取案件受理费。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院对一审中双方无争议的事实予以确认，对双方有争议的事实不予确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人陈大文等已经提供2005年（乙酉）.水塘山威宁嘉文公支《陈氏族谱》（颍川郡）证明死者陈良玉只生有一子，名叫“八一”，且已迁出不知去向，上诉人陈大文之爷爷陈良德与陈良玉系兄弟关系，即陈大文系陈良玉的侄孙。对上诉人陈大文等提供的《陈氏族谱》，被上诉人金光胜、邓广益未提出异议或提供相反证据予以反驳，应作为本案的定案依据。同时，多年来，在无陈良玉直系子孙对陈良玉坟墓进行管理的情况下，上诉人陈大文作为陈良玉的侄孙，与陈永福等其他原审原告一直对陈良玉的坟墓进行管理，并开展祭祀，这也是众所周知的事实。这此情况下，陈良玉的坟墓遭到他人毁损，在财产和精神等方面受到损害的主体显然应为上诉人陈大文及其他原审原告。为此，原审裁定以原审原告陈大文等三十九人与陈良玉的坟墓是否被损坏无法律上的利害关系，所以不具有本案原告主体资格为由裁定驳回上诉人陈大文等的起诉不当。上诉人陈大文的起诉符合上述法律规定的起诉条件，一审法院应对本案进行实体审理，根据审理的情况依法作出裁判。上诉人陈大文请求撤销原审裁定的上诉主张成立，本院予以支持。 对上诉人陈大文请求依法改判被上诉人立即停止侵权，并将上诉人祖先陈良玉的遗骨找齐入棺安葬，恢复坟墓原貌的上诉主张，应由一审法院进行实体审理后依法作出裁判，本院在本案中不予审查。 综上，上诉人陈大文的上诉理由部分成立，原审裁定认定事实和适用法律错误，依法应予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销贵州省七星关区人民法院（2017）黔0502民初933号民事裁定； 二、本案指令贵州省七星关区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  黄世军 审判员  殷 勇 审判员  唐 琳 二〇一七年五月二十五日 书记员  谢贤聪