呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2020）内01民终448号上诉人（原审原告）：呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处前桃花村村民委员会，住所地内蒙古自治区呼和浩特市玉泉区前挑花村。法定代表人：张霞刚，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：孙晓雷，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴欣，内蒙古蒙晟睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：白冬冬，男，住内蒙古自治区呼和浩特市武川县。委托诉讼代理人：张丽媛，内蒙古蒙旺律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茂强，内蒙古蒙旺律师事务所律师。上诉人呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处前桃花村村民委员会（以下简称前桃花村）因与被上诉人白冬冬恢复原状纠纷一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3135号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。本案现已审查终结。前桃花村上诉请求：1、撤销呼和浩特市玉泉区人民法院（2019）内0104民初3135号民事判决，依法支持前桃花村的诉讼请求；2、判令由白冬冬承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、白冬冬未经前桃花村的批准,在前桃花村的集体土地上修建房屋系违法行为,应依法予以拆除。白冬冬并非前桃花村本村集体村民,在未经过本村审批审核,也未经过上级相关部门同意的情况下,私自在前桃花村所有的集体土地上违法建造房屋,侵犯了前桃花村村民集体的合法权益,依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条、第十五条之规定,人民法院应依法判决白冬冬拆除违法建造的房屋,恢复原状。二、一审判决认定本案不属于人民法院受案范围,适用法律错误,应依法予以撤销。一审判决认为:“前桃花村要求白冬冬立即拆除其在前桃花村集体土地上建造的房屋,恢复土地原状的前提系应先确定白冬冬所建房屋及院落是否系建设于前桃花村集体土地上,经两份生效判决确认,白冬冬所建房屋及院落占用的宅基地属于哪一个村委会集体所有不明确。”该认定错误。事实上,两份生效判决并不是对同一个问题作出了不同的认定,并没有相互矛盾。玉泉区法院的判决书是对涉案房屋的归属作出认定,该案白冬冬亦认可案涉房屋归属白冬冬所有,因该案不涉及土地,只是排除房屋被堵门的妨害,故法院并没有查明土地的所有权问题,该判决书只能说明涉案房屋与李海英无关。而新城区法院和中院的判决中,因为案涉房屋属于违建,故需要追究土地所有人,所以两级法院仔细查明了案涉房屋占用土地的归属,经内蒙古遥感测绘院测绘得知该土地属前桃花村集体所有。前桃花村亦认可案涉房屋属于白冬冬所有,但是该房屋所占用的土地是前桃花村的集体土地,并不属于白冬冬。上述数份判决,并不导致本案不属于人民法院的受案范围。在新城区法院和中院的判决中,因为该案白冬冬同时起诉前桃花和田某村委会,就导致案件涉及土地的归属问题,两级法院都没有认为不属于人民法院受案范围,而是经过仔细查明,依据测绘图作出了土地归属认定。本案中,一审法院虽称本案不属于人民法院受案范围,但后附法条中并没有列出具体是依据哪一条认为不属于法院受案范围,也没有为前桃花村示明救济途径,只是回避问题,草草结案。更为重要的是,案涉土地并不是一审判决认为的存在争议。事实上案涉土地不存在争议,前桃花村及所谓的争议另一方田某都认可案涉土地归属于前桃花村,田某在新城区法院和中院的判决中都陈述案涉土地归属于前桃花村,与田某无关。由于案涉土地相关的几个案子,前桃花村与田某沟通过关于案涉土地的归属问题,田某表示该地块属于前桃花村,任何事项与其无关。在一审庭审中前桃花村向法官提及此事,并请求法官至现场实地调查,并询问田某，但法官未能仔细调查。三、一审判决为推诿本案,未仔细认证在案证据,并据此作出正确判决,而是简单以受案范围为借口驳回。一审判决未仔细认证在案证据,忽视前桃花村提交的有力证据,忽视白冬冬提交的漏洞百出的证据,忽视本案中双方的陈述及自认及辩论,只想将皮球踢出去。一审中前桃花村提交了实地勘测技术说明及多份判决书,明确了涉诉房屋及院落违建在前桃花村集体土地之上,但一审判决并未认真审查上述证据。测绘图是由有资质的测绘公司通过现场测绘、比对卫星图、查看村界历史资料等手段得出的结论,是村界的书面表现形式,是真实情况,是客观实际,而不是一审法官所说的由测绘公司的主观意愿控制的、测绘公司自行划分的界限。如果一审法院或白冬冬对前桃花村自行委托的测绘公司的测绘结果不认可,应当提出重新委托测绘,而不是否定测绘本身。但白冬冬认可该证据真实性,而一审法院没有对此证据加以认证。白冬冬提交的证据漏洞百出,时间线也不相符,根本不能证明任何问题,一审判决对此也是采取忽视的态度。况且在同时开庭的两个案子中,白冬冬是认可案涉房屋占用的土地是属于前桃花村的。但一审判决忽视上述问题,忽视案件本身,忽视白冬冬的自认,只是纠结在两份判决之间左右为难,最后推诿责任,踢出皮球。人民法院的使命在于定分止争,当事人出于对法院的信任,诉至法院，期待正义得以伸张。更何况本案案情简单,事实清楚,证据确凿,一审法院应在查清事实的基础上依法予以判决,而不是回避驳回。综上所述,一审判决认定事实错误,适用法律错误,恳请二审法院依法改判,支持前桃花村的诉讼请求。白冬冬辩称，一、前桃花村一审诉求实质上是土地界限确定的问题，不属于人民法院受案范围，一审法院适用法律正确。本案中前桃花村要求白冬冬立即拆除其合法建造的房屋，理由是认为土地属于其所有，但根据呼和浩特市玉泉区人民法院（2018）内0104民初2216号生效的民事判决书该土地为案外人田某所有。白冬冬通过田某村委会、乡政府、国土局取得审批手续，合法建造房屋。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理之规定，优先就程序性问题进行审查，认为不属于人民法院受案范围并作出驳回起诉裁定，符合法律规定应予维持。前挑花村一审诉求实质上是土地界限确定的问题，不属于人民法院受案范围，一审法院适用法律正确。二、白冬冬建造房屋审批程序合法，不属于违章建筑。依照全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国城市房地产管理法》的决定“（二）土地的所有权和使用权的登记，依照有关不动产登记的法律、行政法规执行。”白冬冬在案外人许钱钱处合法取得土地所有权后，依照正规审批流程，首先向田某新村村委会提出书面用地申请，然后村委会上报给桃花乡人民政府和桃花乡国土资源所进行审查，并取得同意。最后白冬冬经过规划部门同意且依法向当地税务缴纳了税务才建造房屋。故白冬冬所建造房屋并非违法建筑。综上，一审法院适用法律正确，请法院依法维持原裁定。前桃花村向一审法院起诉请求：1、依法判令白冬冬立即拆除其在前桃花村集体土地上建造的房屋，恢复土地原状；2、本案诉讼费由白冬冬负担。一审法院认定事实：生效的（2015）新民一初字第01083号民事判决书查明，根据内蒙古自治区测绘局遥感院提供的遥感卫星测绘图显示，涉案宅基地处于前桃花村一侧。生效的（2018）内0104民初2216号民事判决书查明，涉案宅基地房屋建设的时候压了田某新村和桃花村的分界线，但院落的大部分都是在田某新村白冬冬宅基地范围内。一审法院认为，前桃花村要求白冬冬立即拆除其在前桃花村集体土地上建造的房屋，恢复土地原状的前提系应先确定白冬冬所建房屋及院落是否系建设于前桃花村集体土地之上，经两份生效判决确认，白冬冬所建房屋及院落占用的宅基地属于哪一个村委会集体所有尚不明确，需要明确两村土地界限，本案实质上涉及村民委员会之间土地界限确认的问题，涉案内容的主要依据不属于人民法院受案范围，故前桃花村的起诉不符合法律规定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处前桃花村村民委员会的起诉。二审中，前桃花村除坚持一审提交的证据外，向本院新提交了一组证据。田某村委会出具的土地所有权属证明，拟证明案涉土地的所有权归属于前桃花村。经二审审理，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点是案涉土地是否系前桃花村所有。前桃花村主张白冬冬拆除集体土地上建造的房屋，恢复土地原状，首先应确定白冬冬建造的房屋占用的土地系前桃花村所有。前桃花村在庭审期间提供的两份已生效的判决书，明确认定案涉房屋占用的土地覆盖了前桃花村和田某新村的土地，即案涉房屋处于两个村委会的土地分界线上，无法确认占用土地系前桃花土地。二审期间，前桃花村向本院提交了田某村委会出具的证明，该组证据能够证明测绘图标注的坐标区域系前桃花村的土地，但该组证据不足以证明白冬冬建造房屋占用的土地系测绘图坐标标注的土地，即白冬冬建造房屋占用的土地系前桃花村的土地。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。故一审法院认定该争议由当时政府解决并无不当。综上所述，前桃花村的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费，由呼和浩特市玉泉区昭君路街道办事处前桃花村村民委员会负担。本裁定为终审裁定。审判长 贾慧芳审判员 郭籽良审判员 徐晓凡 二〇二〇年三月十二日书记员 李宁宁