陕西省西安市中级人民法院     民事判决书     （2020）陕01民终24号     上诉人（一审原告）李英，女，汉族，1979年8月10日出生，住西安市雁塔区。    委托诉讼代理人王文迪，男，汉族，1998年5月23日出生，西北政法大学学生，住西安市西北政法大学长安校区。   被上诉人（一审被告）中国银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市莲湖区。   法定代表人吴敏，该行行长。   委托诉讼代理人时海霞，陕西永嘉信律师事务所律师。   委托诉讼代理人刘盾，陕西永嘉信律师事务所律师。   上诉人李英因与被上诉人中国银行股份有限公司陕西省分行（以下称“中行陕西分行”）劳动争议纠纷一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。   李英上诉请求：撤销一审判决并改判：1.被上诉人支付上诉人经济补偿金114112.5元。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：李英2015年3月生小孩，办理产假手续，2015年4月回单位上班，中行陕西分行未提供岗位。2018年2月李英与单位协商工作，单位出示解除劳动合同。李英认为中行陕西分行系违法解除。中行陕西分行的代理人系西安市劳动仲裁委员会审判人员。劳动合同解除权作为合同权利，以劳动合同的存在为前提。全案证据证明双方劳动合同于2017年3月31日因期满而终止，中行陕西分行解除劳动合同的权利此时消灭。一审法院认定中行陕西分行于2018年2月1日行使劳动合同解除权等同于认为劳动合同持续至该日。但中行陕西分行并未提交任何劳动合同存续至2018年2月1日的证据。在2016年5月至2017年10月期间，中行陕西分行主观意向在于解除劳动合同，无续订劳动合同的意思。2017年3月31日劳动合同到期终止之后，中行陕西分行与李英之间根本不存在劳动合同，双方既无劳动合意亦无事实劳动以形成劳动合同关系，自然不存在劳动合同解除权。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第一项、第四十六条第五项规定，双方劳动合同于2017年3月31日因期满而终止，中行陕西分行应支付李英经济补偿金。从中行陕西分行一审提供的《中国银行陕西省分行派遣员工转换用工形式申报表》及《北大街支行工会委员会会议纪要》记载，李英于2001年4月入行工作。中行陕西分行主张2014年以前与李英不存在劳动关系与其证据相矛盾。因此应当认定中行陕西分行与李英的劳动关系自2001年4月持续至2017年3月31日。综上，一审判决认定事实不清，应予改判支持李英要求经济补偿金的请求。   中行陕西分行答辩称，1.李英在仲裁申请中表示单位违法解除劳动关系，违法解除的法律后果，第一赔偿金，第二继续劳动合同。李英2015年4月27日以后长期旷工，没有履行请假手续，中行陕西分行依据内部规章制度解除劳动关系，属于合法解除，并没有违法解除的情形。2.李英陈述双方劳动关系于2017年3月31日解除，是在故意混淆事实，规避自己应承担的法律后果。从李英仲裁申请书以及一审起诉状、上诉状陈述的理由可以看出，李英并没有终止或解除与中行陕西分行劳动关系的意思。中行陕西分行也没有于2017年3月31日作出与李英解除劳动关系的行为，双方解除劳动关系的时间是2017年8月。理由是因为李英的旷工行为。依据《最高人民法院的解释（一）》第十六条规定，双方劳动关系不可能于2017年3月31日解除。另外依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定，中行陕西分行并没有于2017年3月31日合同期满后作出不同意续订的意思表示，所以李英的观点前后矛盾，与其在仲裁申请书中的意思完全相悖，也不符合本案的事实。所以，李英在上诉状中主张的观点没有事实和法律依据。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。   李英向一审法院起诉请求：1.人民法院解除李英与中行陕西分行劳动关系。2.判令中行陕西分行支付经济补偿金118935.36元，支付2015年3月至2017年3月31日工资178403.04元。3.判令中行陕西分行补缴李英2017年10月至2018年12月31日社会保险（基本养老、基本医疗、工伤、失业、生育保险、公积金和企业年金）。4.本案诉讼费用由中行陕西分行承担。   一审法院认定事实：2002年1月李英入职中行陕西分行，双方签订劳动合同，2003年7月李英调入中行陕西分XX大街XX路分理处，职务为柜员。2014年4月李英与中行陕西分行签订为期3年的劳动合同，2014年9月18日至2015年4月27日期间，李英以病假、事假、公休等事由向中行陕西分行履行请假手续，并得到中行陕西分行批准。2015年4月27日以后李英未提供请假手续，2017年9月18日中行陕西分行以李英无故旷工为由向李英出具解除劳动合同通知书并于2017年10月23日、2017年11月1日、2017年11月10日、2018年1月31日通过EMS邮政特快专递送达该通知书，快递回单显示李英均拒绝签收。2018年9月李英向西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求：1.确认解除申请人李英与被申请人中行陕西分行劳动关系；2.被申请人中行陕西分行支付经济补偿金114112.5元；3.被申请人中行陕西分行支付2015年3月至今工资241200元；4.被申请人中行陕西分行支付2015年3月至2018年12月31日差额工资127087.5元；5.被申请人中行陕西分行补缴申请人李英2017年10月至今的养老、医疗、工伤、失业、生育保险，住房公积金、企业年金。西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会作出市劳人仲案字（2018）第722号裁决书，裁决：一、本裁决生效之日起30日内，被申请人中国银行股份有限公司陕西省分行为申请人李英缴纳2017年10月1日至2018年1月31日期间的基本养老、基本医疗、工伤、失业和生育保险（具体数额以社保经办机构核算为准，企业和个人部分分别各自承担，已缴纳的不再重复缴纳）；二、驳回申请人李英其余仲裁请求。李英对该裁决不服，诉至一审法院。   一审法院认为，劳动者合法权益受法律保护，劳动者履行劳动合同应当遵守用人单位的规章制度，本案中，2015年4月27日至2017年9月18日李英未按中行陕西分行的规章制度履行请假手续而长期旷工，应视为严重违反用人单位规章制度，中行陕西分行以此为由经过法定程序解除与李英的劳动关系，理由正当，程序合法，予以支持。对于解除时间，中行陕西分行将解除劳动合同的通知书经过四次邮寄送达，李英均拒绝签收，在仲裁庭审中，经询问李英认可其于2018年2月1日知道中行陕西分行解除与其的劳动关系，故认定李英与中行陕西分行于2018年2月1日解除劳动关系。因中行陕西分行解除与李英的劳动关系不符合支付经济补偿金的情形，故李英要求中行陕西分行支付经济补偿金的请求，不予支持。因工资系劳动报酬，以劳动者提供劳动为前提，本案中，因李英未提交证据证明其于2015年3月至2017年3月31日向中行陕西分行提供了劳动，故对李英要求中行陕西分行支付其2015年3月至2017年3月31日工资178403.04元的请求，不予支持。李英要求中行陕西分行补缴其社会保险，不属于人民法院劳动争议受案范围，依法不予处理。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第（二）项，《工资支付暂行规定》第一条，《最高人民法院的解释（三）》第一条之规定，判决：一、李英与中国银行股份有限公司陕西省分行劳动关系于2018年2月1日解除。二、驳回李英的其余诉讼请求。案件受理费10元（李英已预交），由李英负担。   本院二审经审理查明，一审法院查明事实属实，本院予以确认。另，西安市劳动人事争议仲裁委员会2018年11月13日的庭审笔录第2页第14行，李英明确诉求解除劳动关系时间是2018年12月31日。庭审笔录第6页，当仲裁员询问双方“至今劳动关系的状态”时，李英自述劳动关系存续至今，中行陕西分行代理人陈述劳动关系2017年9月已解除。庭审笔录第7页，仲裁员询问李英“诉求一确认解除劳动关系与所述的劳动关系存续不一致，该项诉求是否还主张”，李英回答：撤销诉求一。李英一审代理词中陈述：判请解除与中行陕西分行劳动关系，按照双方认可的2018年2月1日。   本院认为，李英在仲裁庭审中撤回了关于确认解除其与中行陕西分行劳动关系的诉求，故西安市莲湖区劳动人事争议仲裁委员会予以确认后，在裁决事项中没有处理李英的该项诉求。李英向一审法院提起的诉请第一项是“请求人民法院依法解除李英与中行陕西分行的劳动关系”，李英的该项诉请未经过仲裁前置程序，依法不应予以处理。一审法院对此项诉请作出裁判，程序不当，应予撤销。关于经济补偿金的问题。李英与中行陕西分行的劳动合同于2017年3月31日到期后，中行陕西分行继续给李英缴纳基本养老保险至2017年9月，缴纳的费用包含个人和单位应当承担的全部金额。由此可知，双方劳动合同到期后，中行陕西分行虽没有向李英发出续签劳动合同的通知，但在李英未正常提供劳动的情况下也没有做出与李英终止劳动合同的意思表示，仍然履行用人单位为劳动者缴纳社会保险的法定义务。直至2017年9月18日，中行陕西分行因为李英长期旷工行为，经工会报备，向李英出具《解除劳动合同通知书》，先后邮寄了四次，均遭李英拒绝签收。中行陕西分行上述行为表明其一直在履行用人单位的管理职责。另外，李英在仲裁、一审和二审中关于劳动关系是否存续的事实，陈述不一致，主张也存在矛盾。从李英在仲裁庭审中对劳动关系仍然存续的表述来看，李英在知晓中行陕西分行出具了《解除劳动合同通知书》的情况下仍认为双方劳动关系存在，且李英在一审代理词中陈述：判请解除与中行陕西分行劳动关系，按照双方认可的2018年2月1日。无论是李英在仲裁时主张的双方劳动关系存续至2018年12月31日，还是中行陕西分行主张的双方劳动关系在2017年9月解除，时间均在2017年3月31日劳动合同到期之后。李英以其明确的意思表示肯定了双方劳动关系并未在合同到期而终止，中行陕西分行也以其实际行动说明双方劳动关系并未在合同到期而终止。故李英主张双方劳动关系在2017年3月31日劳动合同到期时已终止的陈述，与客观事实不符，本院不予采信。2015年4月27日至2017年9月18日期间，李英未按公司规章制度要求履行请假手续，严重违反公司规定，中行陕西分行以李英长期无故旷工为由，解除双方的劳动关系，于法有据，程序合法。综上，李英以双方劳动合同于2017年3月31日到期为由，要求中行陕西分行支付解除劳动关系经济补偿金，缺乏事实依据，依法不予支持。李英的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：   一、维持西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4196号民事判决第二项。   二、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初4196号民事判决第一项。   一审案件受理费10元、二审案件受理费10元，共计20元，由上诉人李英负担。   本判决为终审判决。       审 判 长  崔志刚   审判员  韩    娟   审判员  许    超      二○二○年三月六日     书记 员 李婷婷