广东省广州市从化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0117民初53号原告:广州从化柳银村镇银行股份有限公司，住所地广州市从化街口街新城东路32号。法定代表人：梁垂。委托诉讼代理人：李嘉杰、李思华，系该公司的员工。被告:广州君隆网络科技有限公司，住所地广州市天河区林和西路167号2808房自编之二。法定代表人：陈国棠。被告：陈国棠，男，汉族，1992年1月12日出生，住广西合浦县。被告：陈坚，男，汉族，1975年6月8日出生，住广州市海珠区。被告：刘晓玲，女，汉族，1963年6月17日出生，住广州市荔湾区。被告：刘宇翔，男，汉族，1990年4月15日出生，住广州市荔湾区。关于原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司诉被告广州君隆网络科技有限公司、陈国棠、陈坚、刘晓玲、刘宇翔金融借款合同纠纷一案，本院于2020年1月2日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。原告诉讼请求：一、判令被告广州君隆网络科技有限公司向原告清偿贷款本金6000000元，暂计至2018年6月28日逾期利息67395.23元，逾期罚息1839771.94元，逾期复利328180.48元，清偿的贷款本金、逾期利息、逾期罚息、逾期复利总计人民币大写：捌佰贰拾叁万伍仟叁佰肆拾柒元陆角伍分（小写￥8235347.65元）。之后仍以借款本金（共6000000元）为基数，若人民银行贷款基准利率调整的，则按合同约定的标准分别支付逾期利息、罚息、复利直至借款本息清偿之日止。二、判令原告对被告刘晓玲提供抵押担保的位于海珠区东晓南路锦胜街3号1701房抵押物处置所得的款项享有优先受偿权。三、判令原告对被告刘晓玲、刘宇翔提供抵押担保的位于荔湾区花湾路628号2305房的抵押物处置所得的款项享有优先受偿权。四、判令被告陈国棠、陈坚、刘晓玲、刘宇翔对上述债务承担连带清偿责任。五、判令被告陈国棠、陈坚、刘晓玲、刘宇翔支付原告已支付的律师费45000元给原告。六、本案的诉讼费用由被告广州君隆网络科技有限公司、陈坚、陈国棠、刘晓玲、刘宇翔共同承担。事实和理由：2014年1月27日，原告与被告刘晓玲签订了《最高额抵押合同》（编号为85500012014020007），合同约定被告刘晓玲以其提供抵押担保的位于海珠区东晓南路锦盛街3号1701房对广州君隆网络科技有限公司在2014年1月27日至2015年1月27日期间向原告所借的贷款（主债权余额不超过600万元）及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因广州君隆网络科技有限公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保责任。如广州君隆网络科技有限公司未根据《人民币借款合同》的约定履行到期债务（包括因借款人或担保人违约被抵押权人宣布提前到期的损害赔偿），原告有权直接变卖、拍卖抵押物或将抵押物折价清偿所担保的债权。同日，原告与被告刘晓玲、刘宇翔签订了《最高额抵押合同》（编号为85500012014020006），合同约定被告刘晓玲、刘翔宇以其提供抵押担保的位于荔湾区花湾路628号2305房对广州君隆网络科技有限公司在2014年1月27日至2015年1月27日期间向原告所借的贷款（主债权余额不超过600万元）及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因广州君隆网络科技有限公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用提供抵押担保责任。如广州君隆网络科技有限公司未根据《人民币借款合同》的约定履行到期债务（包括因借款人或担保人违约被抵押权人宣布提前到期的损害赔偿），原告有权直接变卖、拍卖抵押物或将抵押物折价清偿所担保的债权。同日，贷款人原告与借款人被告广州君隆网络科技有限公司签订《人民币借款合同》编号85500012014000007（下称“借款合同”）约定，合同项下的贷款总额为400万元，贷款用途为支付货款，贷款期限自2014年1月27日起至2015年1月27日止，同日，贷款人原告与借款人被告广州君隆网络科技有限公司签订《人民币借款合同》编号85500012014000008（下称“借款合同”）约定，合同项下的贷款总额为200万元，贷款用途为支付货款，贷款期限自2014年1月27日起至2015年1月27日止，如实际期限与合同约定的贷款期限不符，以实际期限为准，且实际期限的到期日不能超过合同约定的贷款期限到期日，贷款资金采取不定日分次划付，具体的次数、金额、期限以划付时的借据/贷款凭证记载为准。贷款利息的利率采取在人民银行基准年利率6%（填同期基准利率）基础上按比率上浮100%，实际执行年利率为12%，被告广州君隆网络科技有限公司需在每月20日向原告支付贷款利息一次，采取的还款方式是按月付息到期还本。同日，原告与被告陈坚、陈国棠签订了《最高额保证合同》，合同约定被告陈坚、陈国棠对广州君隆网络科技有限公司在2014年1月27日起至2015年1月27日期间向原告所借的贷款(不超过600万元)，及由此产生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、补偿金、实现债权的费用（包括但不仅限于：诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因广州君隆网络科技有限公司违约而给原告造成的损失和其他所有应付费用提供保证责任，保证方式为连带责任担保，保证期间自2014年1月27日开始到最后一期还款履行期届满之日起经过两年。上述合同签订后，2014年1月29日，原告向广州君隆网络科技有限公司发放了200万元的贷款，到期日为2015年1月27日，贷款利息的利率采用为月利率为10‰，还款方式为按月付息到期还本。2014年1月29日，原告向广州君隆网络科技有限公司发放了100万元的贷款，到期日为2015年1月27日，贷款利息的利率采用为月利率为10‰，还款方式为按月付息到期还本。2014年2月20日，原告向广州君隆网络科技有限公司发放了100万元的贷款，到期日为2015年1月26日，贷款利息的利率采用为月利率为10‰，还款方式为按月付息到期还本。2014年2月20日，原告向广州君隆网络科技有限公司发放了200万元的贷款，到期日为2015年1月26日，贷款利息的利率采用为月利率为10‰，还款方式为按月付息到期还本。但广州君隆网络科技有限公司未依照《人民币借款合同》的约定按期贷款利息。暂计至2018年6月28日，贷款本金本金6000000元、逾期利息是67395.23元、逾期罚息1839771.94元、逾期复利328180.48元，清偿的贷款本金、逾期利息、逾期罚息、逾期复利总计人民币大写：捌佰贰拾叁万伍仟叁佰肆拾柒元陆角伍分（小写￥8235347.65元）。原告认为，原告与广州君隆网络科技有限公司签订的《人民币借款合同》，与陈坚、陈国棠签订的《最高额保证合同》、与刘晓玲、刘宇翔签订的《最高额抵押合同》是各方的真实意思表示，合同内容不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。广州君隆网络科技有限公司、陈坚、陈国棠、刘晓玲、刘宇翔未依照借款合同约定原告按期偿还贷款本息已经构成违约，依据《合同法》第94条的规定和《人民币借款合同》第23、24的约定，要求广州君隆网络科技有限公司、陈坚、陈国棠、刘晓玲、刘宇翔立即一次性清偿所有欠款本息，并要求广州君隆网络科技有限公司、陈坚、陈国棠、刘晓玲、刘宇翔支付逾期罚息及复利。综上所述，为维护原告的合法权益，请求法院判如诉请。经审查，广州市公安局荔湾区分局于2016年12月29日向刘晓玲出具《立案告知书》，对广州君隆网络科技有限公司涉嫌骗取贷款一案立案。本院于2020年2月27日致函广州市公安局荔湾区分局经济犯罪侦查大队，该单位于2020年3月13日复函：“贵单位转来的《广东省广州市从化区人民法院调查函（（2020）粤0117民初53号）》已收悉。经查，因侦办广州君隆网络科技有限公司骗取贷款案的案情疑难复杂且涉及案中案等情况，故目前该案仍处于侦查阶段。”本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案争议标的为原告于2014年1月27日与被告广州君隆网络科技有限公司签订的《人民币借款合同》（编号85500012014000007、85500012014000008，贷款金额为600万元）、与陈坚、陈国棠签订的《最高额保证合同》、与被告刘晓玲签订的《最高额抵押合同》以及原告与被告刘晓玲、刘宇翔签订的《最高额保证合同》，因被告刘晓玲认为其与原告签订的《最高额抵押合同》、《最高额保证合同》是受广州君隆网络科技有限公司欺诈而签订，并向广州市公安局荔湾区分局报案，广州市公安局荔湾区分局于2016年12月29日对此进行立案侦查，现该案仍在侦查中。因此，本案纠纷不是人民法院受理民事诉讼的范围。综上，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项的规定，裁定如下：驳回原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司的起诉。原告广州从化柳银村镇银行股份有限公司预交案件受理费69762元，由本院予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判长 欧阳燕桃审判员 吕 存 阳审判员 孟 繁 华二〇二〇年三月十九日书记员 高 萌 菲