山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终26号 上诉人（原审被告）日照市东港区石臼街道办事处，住所地日照市东港区天津路191号，统一社会信用代码113711020042218552。 法定代表人赵岩，主任。 行政机关出庭负责人李明，副主任。 委托代理人赵友坤，山东贤合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）王胜超，男，1973年1月23日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人日照市东港区石臼街道办事处（以下简称石臼街道办事处）因与被上诉人王胜超行政强制一案，不服日照经济技术开发区人民法院（2019）鲁1191行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审认定，王胜超系日照市东港区石臼街道万平社区居民。2016年12月1日，万平社区与王胜超签订《网箱养鱼场厂房租赁合同》，租赁期限自2016年12月1日起至2020年12月1日止。王胜超在租赁土地上自建房屋用于生产经营，该自建房屋未取得相关手续。2016年，中共山东省委办公厅下发鲁办发[2016]22号文件、中共日照市委下发日办字[2016]40号《关于转发省城市违法建设治理领导小组办公室关于进一步加强违法建设治理工作的通知》、《关于深入开展全省城市违法建设治理行动的方案》、《日照市人民政府关于对全市违法建设进行治理的通告》等文件，对违法建设进行治理，王胜超自建的房屋位于治理范围内。2018年7月25日，日照市东港区综合行政执法局作出0807028号《责令（限期）改正通知书》，通知书载明“王山（王胜超），经查，你（单位）黄海三路东首建设砖钢结构彩板房的行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，……（逾期未改正的，本机关将依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定，依法责令限期拆除）”。2018年8月29日，王胜超房屋被拆除。王胜超不服强制拆除房屋的行为，向日照市东港区人民政府提起行政复议，日照市东港区人民政府于2019年1月10日作出东行复决字[2018]27号行政复议决定，驳回申请人王胜超对被申请人日照市东港区综合行政执法局的行政复议申请。该《行政复议决定书》载明“经调查查明，2018年8月28日—29日上午，石臼街道办事处联合多部门对包括申请人房屋在内的铁路沿线区域进行了集中拆除”。王胜超认为石臼街道办事处拆迁行为违法，诉至原审法院。 原审认为：本案的争议焦点是石臼街道办事处拆除行为是否违法。石臼街道办事处的拆除行为属于行政强制措施，应按照相应的法律规定确定拆除行为是否合法。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定：“行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行”。《中华人民共和国物权法》第四十二条规定：“为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定：“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行。”本案中，石臼街道办事处未与王胜超达成安置补偿协议并支付补偿款，未提供证据证明拆除行为依据的行政决定，亦未经法定程序即拆除王胜超房屋，其实施的拆除行为明显违反法律规定，属程序违法，故应当认定石臼街道办事处的拆迁行为违法。 综上，王胜超请求确认石臼街道办事处实施拆迁行为违法，理由成立，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十四条、第三十五条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款（一）项之规定，原审判决如下：确认石臼街道办事处在2018年8月28日对王胜超在万平社区房屋实施的拆除行为违法。案件受理费50元，由石臼街道办事处负担。 上诉人石臼街道办事处上诉称：１.一审判决认定事实不清，被上诉人对被拆除房屋不拥有合法权益，系违法建筑。万平社区与被上诉人虽签订了《网箱养鱼场厂房租赁合同》，因被上诉人并未缴纳租金，合同实际并未生效，被上诉人继续占有使用涉案场地，已失去合法基础。涉案房屋由两部分组成，一部分是万平社区所有，出租给被上诉人使用的房屋。一部分是被上诉人私自搭建的违法建设，被上诉人自建的部分建筑物没有取得政府主管部门建设工程规划许可，是违法建筑。产权属于万平社区所有的房屋，被上诉人只是承租人，不是产权所有人。被上诉人租金只交到2016年11月30日。２.一审判决适用法律错误。一审判决适用《中华人民共和国物权法》第四十二条规定，适用该法的前提是相关权利主体拥有合法物权，本案中被上诉人对被拆除房屋并不拥有合法权益，因而不应适用该法律。３.上诉人拆除涉案房屋是执行上级政府安排部署为公共利益实施的行政行为。中共山东省委办公厅文件（鲁办发[2016]22号），《省委办公厅、省政府办公厅关于开展全省铁路沿线环境综合治理工作的实施意见》和中共日照市委办公室（日办字[2016]40号）《市委办公室、市政府办公室印发〈关于深入开展全市违法建设治理行动的实施方案〉的通知》等省市文件，都明确赋予街道办事处违法建设拆除的职权。涉案被拆房屋在违法建设治理范围内，上诉人组织拆除违法建设是为了公共利益，系执行上级工作部署的正常行政行为，并非违法行为。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的起诉，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人王胜超答辩称：１.万平社区合法取得土地使用证、房屋所有权证，为积极响应万平社区搞活经济的号召，经万平社区公开招标，2007年，被上诉人与万平社区签署《租赁合同》且在万平社区的同意下，被上诉人2007年扩建房屋投入大量资金。2008年国家颁布土地证、房产证两证合一，2009年10月份准予了万平社区的土地证和房产证。２.2018年8月28日石臼街道办事处以违建的名义强行拆除房屋。３.涉嫌的违法违纪事项：万平社区建房对外出租获利，石臼街道办事处对此是知情的，而房屋却又被石臼街道办事处以违建的名义强拆，万平社区非法获利，而损失的后果却由承租方和建房方承担。４.上诉人主张拆除房屋是执行上级政府安排部署，为公共利益实施的行政行为，即便组织强制拆除房屋是为了公共利益，也不应该损害老百姓的个人财产利益。５.被上诉人自建房屋是基于对万平社区的充分信任，但上诉人直接侵犯了被上诉人的财产权，不符合诚实信用原则。诉讼的请求是确认上诉人的强拆行为违法，即确认其事实行为违法。６.按照《中华人民共和国城乡规划法》的规定，被上诉人的房屋建设是否取得建设工程规划许可或者是否按照建设工程规划许可证的规定进行建设，应当由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门予以决定，即属于日照市东港区住房和城市规划建设局的工作职权范围，上诉人无权代其行使这一行政职权。７.根据相关法律法规、中央政策文件的规定，上诉人强行拆除被上诉人的房屋，应当向有管辖权的人民法院申请强制执行，即上诉人未取得人民法院的同意强制执行的决定，强行拆除被上诉人的房屋行为严重违法。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方均未提交新的证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国行政强制法》强制执行程序的一般规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告行政相对人履行，行政相对人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，行政相对人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。需要强制拆除的，行政机关应当予以公告，限期行政相对人自行拆除。行政相对人在法定期限内不复议、不诉讼、不履行的，行政机关可以依法强制拆除。本案中，涉案房屋系由被上诉人自行建设，其虽未能提交证据证实其办理了相关建设审批手续及产权手续，但无论涉案房屋是否属于违法建设，即便是执行上级工作部署，上诉人在对涉案房屋拆除时，均应履行《中华人民共和国行政强制法》规定的法定程序。涉案房屋拆除前，日照市东港区综合行政执法局虽作出《责令（限期）改正通知书》，但上诉人在未告知被上诉人有权进行陈述和申辩、未作出强制执行决定并予以公告的情况下，径行强制拆除被上诉人的房屋，违反法定程序。综上，上诉人石臼街道办事处的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人日照市东港区石臼街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年三月十一日 法官助理王建秀 书记员李娜