广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2349号上诉人（原审被告）：古剑南，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省五华县。委托诉讼代理人：黎尚荣，广东法制盛邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘倩雯，广东法制盛邦律师事务所实习人员。被上诉人（原审原告）：广州知识城邻里中心开发有限公司，住所地：广州市黄埔区中新广州知识城腾飞一街2号921房。法定代表人：黄晓东，董事长。委托诉讼代理人：黄永发，广东恒益律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹锡锋，广东恒益律师事务所律师。上诉人古剑南因与被上诉人广州知识城邻里中心开发有限公司（以下称知识城公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8937号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理认定事实如下：古剑南于2017年3月1日入职知识城公司，双方签订书面劳动合同，最后一份劳动合同约定：合同期限从2018年5月1日至2020年4月30日；工作内容为工程管理；实行标准工时制，每天工作8小时，每周工作5天，每周正常工作不超过40小时，并至少休息一天；正常工作时间的工资标准（计算加班费工资基数）为9300元/月，每月8日发放工资。双方均确认古剑南的正常工作时间为上午8:30至12:00、下午1:30至5:00，每周上班5天。知识城公司每月向古剑南发放工资表，古剑南的工资表显示2017年5月之前，古剑南每月固定发放职务工资9300元，自2017年5月起，古剑南的工资构成除了职务工资9300元外，还增加了月岗位工资4205元。知识城公司主张岗位工资实际上是奖金，但未举证证明。古剑南提交《城南邻里中心工程部加班登记表》及其自行制作的加班汇总表，主张其于2017年7月23日至2018年11月25日期间存在加班，要求知识城公司支付加班费。加班汇总表显示古剑南周末加班54天、节假日加班5天，平时延长工作时间加班58.5小时；加班登记表记载了古剑南的加班实数（天）、加班日期及加班用车公里数，确认人处有“李耀锋”的签名。经核对，加班登记表记载的古剑南的加班情况与其自行制作的加班汇总表统计的加班情况基本一致。知识城公司确认加班登记表的真实性，并确认加班登记表上的“李耀锋”是其公司的副总经理。知识城公司表示古剑南工作日的实际工作时间只有7小时，未达到劳动合同约定的8小时；古剑南作为工程部经理，需要周末安排时间到工地巡查，其周末巡查工地所用的时间已经在工作日的剩余1小时中补足，故古剑南不存在加班的情形，该加班登记表仅是作为年终考核的依据。古剑南表示其曾就劳动合同上约定的报酬问题及加班工资向知识城公司口头提出异议，但未举证证明，知识城公司对此予以否认。2018年11月28日，古剑南向知识城公司出具《辞职信》，以个人原因为由，提出辞职。知识城公司领导于2019年12月7日批复“同意该同志本月17日辞职”。知识城公司提交的经古剑南确认真实性的《员工离职审批表》显示古剑南离职原因为辞职，正式离职日期为2018年12月16日，该表还载明“本人因上述原因离职，解除本人与广州邻里中心开发有限公司的劳动关系。自本人签署日起，所签订的劳动合同即行失效。本人今后的一切行为概与公司无关，本人将不再与公司发生任何的劳资纠纷与经济纠纷。特此声明！”，古剑南在该内容下方签名，财务部的审批意见为“财务手续已清”。原审庭审中，古剑南辩解是为了取得离职证明才在审批表上签名。双方发生争议，古剑南于2019年3月22日向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：知识城公司支付2017年7月23日至2018年11月25日延长工作日加班费7897.5元，休息日加班费77760元，法定节假日加班费10545元，共计96202.5元。该仲裁委员会于2019年6月11日作出穗劳人仲案〔2019〕2611号《仲裁裁决书》，裁决：一、知识城公司支付古剑南2017年7月23日至2018年11月25日期间延长工作日加班费6810元；二、知识城公司支付古剑南2017年7月23日至2018年11月25日期间休息日加班费67059.31元；三、知识城公司支付古剑南2017年7月23日至2018年11月25日期间法定节假日加班费9313.79元。知识城公司不服该仲裁裁决，于法定期限内诉诸原审法院。上述事实有劳动合同、辞职信、离职审批表、《城南邻里中心工程部加班登记表》、工资表、穗劳人仲案[2019]2611号《仲裁裁决书》及当事人陈述等证据证实。以上证据经过庭审质证，符合证据规则的要求，原审法院予以采信。知识城公司原审诉讼请求：1.判决知识城公司无需支付古剑南2017年7月23日至2018年11月25日期间工作日加班费6810元；2.判决知识城公司无需支付古剑南2017年7月23日至2018年11月25日期间休息日加班费67059.79元；3.判决知识城公司无需支付古剑南2017年7月23日至2018年11月25日期间法定节假日加班费9319.79元；4.判决古剑南承担本案诉讼费用。原审法院认为，知识城公司与古剑南签订书面劳动合同，建立劳动关系，双方均应诚信、全面履行义务，双方的合法权益均受法律保护。关于知识城公司是否应向古剑南支付加班费的问题。首先，古剑南自入职起就从事工程管理工作，其明确知晓其偶尔需在非工作日的时间到工地巡查，其亦一直遵循该工作模式直至离职。其次，知识城公司每月均向古剑南发放工资表，工资表中详细记载了所发工资构成及工资金额，现有证据未显示古剑南曾就加班工资向知识城公司提出过异议，可见古剑南基于对知识城公司及其本身情况等主客观综合因素的考虑，是接受知识城公司对其工资待遇的计算方式的，且古剑南的工资收入不低于广州市工资金额作为标准工时工资折算的工资总额。再次，《员工离职审批表》载明“本人不再与公司发生任何的劳资纠纷与经济纠纷”，古剑南在该内容下方签名确认，其作为完全民事行为能力人，理应清楚在上述内容下方签名所带来的法律后果，并自担风险。现无证据显示古剑南是在受胁迫或受欺诈的情况下签名，应视为上述表述是古剑南的真实意思表示，即古剑南已就解除劳动合同的相关事项与知识城公司达成合意，并已结清相关费用。综上，古剑南要求知识城公司支付加班费依据不足，知识城公司主张无需再向古剑南支付加班费合理有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、广州知识城邻里中心开发有限公司无需向古剑南支付2017年7月23日至2018年11月25日期间工作日加班费6810元；二、广州知识城邻里中心开发有限公司无需向古剑南支付2017年7月23日至2018年11月25日期间休息日加班费67059.79元；三、广州知识城邻里中心开发有限公司无需向古剑南支付2017年7月23日至2018年11月25日期间法定节假日加班费9319.79元。原审案件受理费10元，由古剑南负担。判后，上诉人古剑南不服，向本院提起上诉称：一、在劳动关系存续期间，即便古剑南没有提出异议也不代表放弃加班费的权利。在仲裁阶段，古剑南已经提交《广州知识城邻里中心开发有限公司城南邻里中心工程部加班登记表》来证明加班事实，庭审中知识城公司也认可其真实性，古剑南已经完成了举证责任，劳动仲裁委及原审法院均认定存在加班事实并确认相应的加班时长。古剑南与知识城公司签订的《劳动合同》第四条约定工资标准为9300元/月，并据此计算加班工资，但不等于每月9300元的工资包含了加班工资。工资表中构成也只有“职务工资+岗位工资+高温津贴+代扣款项”，没有体现任何加班费。知识城公司未举证证明已付工资包含了加班费、岗位工资就是加班费、已经安排了古剑南补休等。鉴于知识城公司无法举证证明或作出合理解释，依法应向古剑南支付加班工资。古剑南于2018年12月16日与知识城公司解除劳动关系，并于2019年3月22日提起劳动仲裁主张用人单位支付加班工资，未超过一年的仲裁时效。法律并未规定古剑南必须在劳动关系存续期间提异议，事实上，古剑南一直口头主张支付加班费，公司领导也口头承诺会支付，因公司领导的敷衍一直拖延，未能保留书面证据。原审颠倒举证分配责任，适用法律错误。二、离职时作出的《员工离职审批表》不是民事合意，不具有法律约束力。《离职证明》、《员工离职审批表》由知识城公司单方事先制定，属于格式模板，古剑南没有修改的余地。离职时，古剑南被告知如果不在审批表上签字，公司就不出具离职证明。在劳动关系中，双方的地位并不平等，员工往往只能听从用人单位的安排，为了取得离职证明进入新公司工作，古剑南被逼无奈写下类似“不再与公司发生任何纠纷”的声明。但离职审批表和离职证明不是双方就加班费达成协议的性质，载明的内容更加没有提及任何加班费。其次，劳动合同关系不同于普通民事合同，法院根据普通民事法律关系的合意和诚信原则来简单评判，也属于适用法律错误。员工主张加班费是法律赋予的权利，无法自行放弃，何时行使或者不行使都是员工的自由。最后，本案不适用“禁止反言原则”。综上，原审法院适用法律错误，知识城公司应向古剑南支付工作日加班费、休息日加班费和法定节假日加班费共计83183.1元。据此，古剑南上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判知识城公司向古剑南支付2017年7月23日至2018年11月25日期间工作日加班费6810元；2.撤销原审判决第二项，改判知识城公司向古剑南支付2017年7月23日至2018年11月25日期间休息日加班费67059.31元；3.撤销原审判决第三项，改判知识城公司向古剑南支付2017年7月23日至2018年11月25日期间法定节假日加班费9319.79元；4.本案上诉费由知识城公司负担。被上诉人知识城公司服从原审判决，不同意古剑南的上诉请求。对于原审法院查明的事实，本院予以确认。本院经审理认为：关于知识城公司是否应向古剑南支付加班费的问题。本案中,古剑南认为其并未放弃主张加班费的权利，知识城公司应向其支付加班费，但其离职时签名确认的《员工离职审批表》中明确载明“本人将不再与公司发生任何的劳资纠纷与经济纠纷”,该内容并不违反相关法律的规定，亦未有充分有效的证据证明在签署上述审批表时存在欺诈、胁迫等情形，古剑南的案涉行为可视为对其权利的自由处分，且其作为完全民事行为能力人，应当能够预见其签字行为的法律后果，原审据此认定上述审批表的内容系其真实意思表示,即古剑南已与知识城公司就解除劳动合同的相关事项达成合意并已结清相关费用，知识城公司无需向古剑南支付加班费，并无不当，本院予以确认。古剑南的上述主张理据不足，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由古剑南负担。本判决为终审判决。审判长  刘庆国审判员  陈瑞晖审判员  崔利平二〇二〇年三月十九日书记员  罗敏婷苏洁云