辽宁省开原市人民法院民 事 判 决 书（2019）辽1282民初3388号原告：王博，男，住开原市。委托诉讼代理人：喻洪龙，系开原市华瑞法律服务所法律工作者。被告：长春科技学院，住所：长春市。法定代表人：张电达，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李云鹏，系该公司员工。委托诉讼代理人：由龙运，系吉林智迪律师事务所律师。原告王博与被告长春科技学院服务合同纠纷一案，原告于2018年12月4日向本院提起诉讼,本院于2019年4月17日作出（2018）辽1282民初3544号民事判决，被告长春科技学院不服该判决，提出上诉。铁岭市中级人民法院以（2019）辽12民终964号民事裁定撤销开原市人民法院（2018）辽1282民初3544号民事判决，发回开原市人民法院重审。本院于2019年9月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王博及其委托诉讼代理人喻洪龙、被告长春科技学院的委托诉讼代理人李云鹏、由龙运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王博向本院提出诉讼请求：1、要求确认原被告间签订的融资服务协议有效；2、被告向原告立即支付居间费236.4万元及违约金72万元；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年1月，原被告签订了居间合同（融资服务协议），由原告负责联系相关公司给被告贷款，被告给付原告放款总额的3%的居间费用。原告签订合同后积极履行尽调、补充材料等合同义务。经过协调远东宏信（天津）融资租赁有限公司于2018年2月28日给被告放款7880万元，现被告已按期在还款。原告已按合同约定促成了被告融资的目的，被告应当履行给付居间费用的义务。请求支持原告的诉讼请求。被告长春科技学院辩称：原告就案涉融资项目没有促成被告与第三方签订融资协议，无权要求被告支付居间费用，该理由是融资协议第三条、第四条规定，故原告诉请应予驳回。被告无任何违约行为，原告要求违约金无事实法律依据，应驳回增加诉讼请求。原告王博向本院提供以下证据：1、2017年9月原、被告签订的融资服务协议一份、中国人民银行征信中心东产权属统一登记----初始登记表一份、收款回执明细一张。证明原告在2017年9月就已经给被告达成了第一笔融资项目。融资金额为4000万元。2、十一组电话录音光盘和文字说明，2017年12月11日原告与远东公司项目经理高若凯的电话通话录音；2017年12月12日原告与校内董事长张电达的电话录音；2017年12月15日原告与高若凯的电话录音；2017年12月18日原告与高若凯的电话录音；2017年12月18日原告与被告院内财务总监刘亚力的电话通话录音；2017年12月19日原告与高若凯的电话通话录音；2017年12月19日原告与高若凯去现场过程中的电话录音；2017年12月22日原告与高若凯的电话通话录音；2017年12月27日原告与高若凯的电话通话录音；2018年1月2日原告与学院财务总监刘亚力的电话通话录音；2018年1月3日原告与高若凯的电话通话录音；证明原告在给被告做成了第一笔融资后，寻找到了第二个融资方远东宏信，多次安排远东宏信和被告联系融资、尽职调查、融资数额、贷款担保、调取相关贷款资料等事宜，完成了给被告第二次融资的所有准备。3、国家企业信息公示系统报告三份。证明远东国际租赁有限公司、远东宏信（天津）融资租赁有限公司、远东国家租赁有限公司三家公司的法人均为一人孔繁星，实属一家，均可简称为远东租赁。作为放款公司远东宏信公司是在原、被告之间签订的融资服务协议的范围。4、融资服务协议一份，证明协议有效期一年，自2018年1月至2019年1月。居间服务费为融资总额的3%，放款后7日内给付原告。被告不得在委托权限内及期限届满后与原告介绍的意向投资人或目标投资人进行私下交易；未经原告同意，被告不得将本协议的内容和履行本协议过程中所获取的目标投资人的信息向本协议居间业务直接相关人员之外的任何第三方泄露或非因履行本协议而使用。协议签订后，双方可书面协商解除合同，被告擅自解除的，应向原告支付违约金100万元，并支付服务费；本协议约定期限内，被告与目标投资方私下签约的，原告仍有权取得约定的佣金，并可要求被告支付违约金并支付融资总额的服务费，违约金按照佣金的5%每日计算。5、2018年1月11日原告与高若凯的电话录音；2018年1月23日原告与学院财务总监刘亚力的电话通话录音；2018年1月23日原告与高若凯的电话通话录音；2018年2月1日原告与学院财务总监刘亚力的电话通话录音，证明通过原告合同签订之前的大量准备工作，原告在合同签订后，继续履行了居间业务人所有的合同义务，完成了合同约定的内容，并促成了被告与远东宏信的融资项目。6、委托法院调取的被告账号银行流水明细一份。证明在原告的多次联络、协助、撮合下，最终远东宏信放款给被告，被告的到账的融资数额为7880万元。原告作为居间人完成了该次居间活动的所有义务，被告应给付约定的居间费用。7、证人杨某证人证言，旨在证明为原告去被告处取融资材料。被告长春科技学院向本院提供以下证据：一、2018年1月，原、被告签订《融资服务协议》一份。证明协议第四条三项约定；该协议没有排他性条款；协议的乙方王博为自然人，没有从事金融业务的资质，该协议因违反中华人民共和国国务院令（第247号）关于《非法融资机构和非法融资业务活动取缔办法》的规定而无效。二、360百科下载文件两份。证明远东国际租赁有限公司的简称为“远东租赁”，原、被告签订的《融资服务协议》中提到的“远东租赁”，不是本案的融资方远东宏信（天津）融资租赁有限公司，该公司简称为“远东宏信”。三、2017年8月22日，被告与李成明签订《金融中介服务合同》及2018年3月9日李成明收据各一份，证明在与原告签订融资协议之前，被告就与李成明签订了融资中介服务协议，且原告所述的本案所涉案及融资的项目，是李成明促成的。四、（2018）辽1282民初3544号庭审笔录中李成明的证人证言，证明李忠伟、李成明负责促成了被告与远东宏信融资租赁有限公司达成融资租协议的事实，本案原告王博无权主张居间服务费。五、（2018）辽1282民初3544号庭审笔录中金**的证人证言，证明被告与远东宏信公司的合同是案外人李忠伟、李成明促成的，是远东宏信公司选择中间人，该笔业务中间人选择李忠伟、李成明父子还是王博，是远东宏信公司决定的，与被告没有任何关系。对原告提供的证据1，被告对其真实性无异议，但与本案无关联性。另可以证明原一审第二次庭审中，远东宏信天津公司工作人员金**在作证时，是金**让王博参与该项目，后金**又让王博停止本案涉及项目，说明金**说的与事实相符。对原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议。只能证明王博是在远东宏信公司让其参与在该项目中后，对接了一些工作，但涉案的融资项目不是王博促成的。对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但三份证据无简称“远东租赁”字样，法定代表人虽为一人，但三家公司是分别独立的法人公司。对原告提供的证据4，被告提出对其真实性无异议。但原告没有按照协议约定为被告促成融资，根据该协议4条3项约定，原告未促成涉案项目，无权要求居间费。被告从未与原告以口头、书面、事实的形式解除本协议；对原告提供的证据5，被告对其真实性无异议，但该组证据只能证明原告为融资做过一定的对接工作，但最终不是原告促成的案涉融资项目，无权要求居间费用。对原告提供的证据6，被告对其真实性无异议，但该证据可以证明本案的融资项目不是王博促成的。对原告提供的证据7，被告提出证人只能证明原被告签订过融资合同，王博曾经为融资做过对接工作，不能佐证原告主张。对被告提供的证据一，原告对其真实性无异议，通过原告所举的一系列证据，能够证明原告的履约事实，完成所有的居间业务并最终促成了远东宏信放款给被告，原告有权索要居间费和违约金。国务院247号令只是针对非法金融机构和法金融活动业务活动的相关规定。该居间服务协议符合居间服务合同构成要件，且不违反相关法律规定，应合法有效。对被告提供的证据二，原告对其真实性和证明目的均有异议。通过原告所出示的证据，能证明三家公司实属一家，并且均可简称为远东租赁。本案涉及的融资方完全在双方签订的融资范围之内。对被告提供的证据三，原告对其真实性和关联性均有异议。该金融中介合同只有单位公章，没有负责人签字，也没有任何联系方式，无法确认其证据的来源和形成过程，不符合法律规定。该份合同没有对出资方的的范围进行约定，而且对给付李成明的居间费用进行了区间性（1%-3%）约定，针对如此巨额的居间活动该份合同的约定不符合常理。被告如欲证明涉案的本次融资项目系李成明促成，应提供其他相关证据来证明是如何寻找到的李成明，以及李成明如何寻找到的出资方，具体的沟通时间地点人物等所有细节，否则仅凭单一的该份合同无法证明涉案项目是李成明促成。假设该份合同成立，通过原告所出示的证据，也只能证明被告利用了原告的信息和劳动恶意跳单的行为，进一步证明了被告先期违约的事实成立。《收据》的支付时间与合同约定的时间和金额不符，无法证明就是涉案融资项目的居间费，与本案不具有任何关联性。对被告提供的证据四，原告对该证人证言的真实性有异议。该证人从某上看是与被告签订金融中介合同的主体，与被告具有密切的利害关系。其所阐述的证言具有明显的倾向性。并且相对于本案原告的居间费而言，李成明的居间费是不明确而且比较低的，那么就无法排除被告与该证人存在其他私下交易，进一步达到其与被告共同恶意“跳单”的目的。该证言没有对如何寻找到的出资方，如何与出资方的什么人、什么时间等沟通细节提供证据，对促成的过程无据可寻，无法证明本案远东宏信的放款行为是由其促成的，不具有任何真实性。因本案已经发回重申，应重新申请法院，证人出庭作证质证，否则其在原审中出示的所有证言均不具有任何的真实性，该证言也不可以再次作为证据使用。对被告提供的证据五，原告提出因本案已发回重审启动一审程序，金**在原审庭审中的陈述已经不能作为证据使用。如被告欲达到其证明目的，应重新申请金**出庭作证并接受双方当事人的质证。但据我方了解，金**现已经涉嫌“私刻公章以及利用职务之便谋取不当利益”等多项罪名被立案侦查并已经被羁押。金**的无法出庭以及现在涉嫌被调查的罪名再次验证了被告与李成明签订的中介合同的虚假性。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月，被告长春科技学院委托原告王博寻找或介绍出资方进行融资。2018年1月，原被告签订融资服务协议，约定被告因项目融资需要委托原告寻找、介绍出资方，原告同意并接受委托。被告委托原告协助融资的数额为500万-5万万人民币，融资贷款期限为1-8年。服务委托期限为1年，超过以上期限没有完成融资目标或仍需融资居间服务的，双方另行签订居间协议或以书面形式将本协议委托期限延长。原被告在协议中约定，如原告促成有出资意向的第三方与被告签署符合融资数额及融资利率的融资合同，被告应向原告支付的居间服务费为融资总额的3%，放款后7日内一次性付清。协议第四条第3款约定，如乙方（原告）未能促成第三方与甲方（被告）签订融资合同，乙方（原告）无权要求甲方（被告）支付居间服务费，但可以要求甲方支付从事居间活动花费的必要费用。原被告在协议违约责任部分，约定本协议签订后，双方可以以书面形式协商解除本协议。甲方（被告）擅自解除的，应当向乙方（原告）支付违约金100万元，并支付服务费。在本协议约定期限内，甲方（被告）与目标投资方私下签约的，乙方（原告）仍有权要求取得约定的佣金，并可要求甲方（被告）支付违约金并支付融资总额的服务费，违约金按佣金的5%每日计算。2017年12月份至2018年2月份期间，原告通过电话、微信与远东宏信（天津）融资租赁有限公司职员高若凯联系融资、尽职调查、融资数额、贷款担保等事宜，电话通知并安排远东宏信（天津）融资租赁有限公司去被告处进行尽职调查，调取相关贷款材料。同时，原告又通过电话与被告校内董事张电达、财务总监刘亚力沟通确定融资贷款数额及去远东公司进行尽职调查相关事宜。2018年2月28日，被告与远东宏信（天津）融资租赁有限公司达成融资合同，金额为8125万元，扣除保证金245万元，被告收到实际放款金额为7880万元。庭审中，被告陈述本案所涉融资的项目，是由李成明促成，并于2018年3月9日向李成明支付融资服务费100万元。现李成明以铭晟公司名义起诉被告，要求支付剩余服务费140万元，案件正在审理中。本院认为：原告王博与被告长春科技学院签订的融资服务协议是双方真实意思表示，该协议符合居间服务合同构成要件，且不违反相关法律法规，该合同成立并有效。双方当事人应当按照该协议履行。原告按照协议约定为被告与协议约定出资方远东宏信（天津）融资租赁有限公司提供联络、协助、撮合等服务。同时通过电话、微信与远东宏信（天津）融资租赁有限公司职员高若凯联系融资、尽职调查、融资数额、贷款担保等事宜，电话通知并安排远东宏信（天津）融资租赁有限公司去被告处进行尽职调查，调取相关贷款材料。被告在协议约定期限内，终止与原告的融资服务协议，通过他人与出资方远东宏信（天津）融资租赁有限公司达成融资协议，违反了原被告融资服务协议第五条第1款、第2款约定，先行构成违约，应当承担相应的违约责任，即被告向原告支付服务费及违约金。服务费以融资总额的服务费236.4万元的70%为宜，即165.48万元。原告在本案重审时增加诉讼请求，要求被告支付违约金72万元，因原、被告约定违约金过高，应根据原告实际损失情况予以调整。对原告主张的违约金以应付居间服务费为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自被告与远东宏信（天津）融资租赁有限公司达成融资合同之日即2018年2月28日起至本判决确定给付之日止的计算的利息为违约金数额。对被告提出原告就案涉融资项目没有促成被告与第三方签订融资协议，无权要求被告支付居间费用的主张，因被告先行终止与原告的融资服务协议，致使原告合同义务终止，故对被告的该项主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十四条、〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）〉第二十九条之规定，判决如下：被告长春科技学院于本判决发生法律效力后十日内给付原告王博居间服务费165.48万元及违约金（违约金以165.48万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自2018年2月28日起至本判决确定给付之日止计算的利息为违约金数额）。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费25710.00元，保全费5000.00元，均由被告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。审 判 长  王 莹人民陪审员  苗志方人民陪审员  董 皓二〇二〇年三月十一日书 记 员  仇开慧