广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初12311号原告：中山市小榄镇虹光机械厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁洪联路16号。主要负责人：潘志雄，该厂投资人。原告：潘志雄，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。被告：周文辉，男，1976年7月24日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群。原告中山市小榄镇虹光机械厂（以下简称虹光厂）、潘志雄与被告周文辉劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告虹光厂的主要负责人潘志雄，被告周文辉的委托诉讼代理人赖初帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告虹光厂、潘志雄向本院提出诉讼请求：原告虹光厂无须向被告周文辉支付经济补偿金24700元。事实和理由：原仲裁裁决认定事实不清。被告周文辉在庭审中提交的《调解情况说明书》是单方面调解的结果，不确认真实性，其调解所述的内容与事实不符。事实上，原告虹光厂在2016年春节放假前收到《特种设备安全监察监察记录》，需对现有的机器进行整改，所以为了更好地继续经营下去，原告虹光厂趁着春节放假期间，进行机器整改，并于2016年2月26日在厂门口张贴《通知》，告知单位暂时停业整改的决定。原告虹光厂并非为刻意不提供劳动条件，而是因经营需要而作出如此的决策，如仅因为原告虹光厂正常的行为而需向被告周文辉支付经济补偿金，这对于单位而言，是非常不公平的，严重损害单位的合法权益。原仲裁裁决适用法律错误，依据《劳动合同法》第三十八条规定，如用人单位存在无法按照劳动合同约定提供劳动条件的情形，劳动者要求解除劳动合同，需履行事先告知用人单位的义务，否则，单位无需受到《劳动合同法》第四十六条的规定的约束，支付解除劳动合同关系的经济补偿金。诉讼过程中，本院依职权追加潘志雄为本案原告。被告周文辉辩称，根据我方提交的调解情况说明，被告周文辉于2016年2月23日回原告虹光厂处工作，原告虹光厂处已关门，无法联系上原告虹光厂与原告虹光厂的工作人员，电话联系原告潘志雄也无人接听，后经小榄镇永宁社区劳动争议调解委员会申请调解，原告虹光厂以吊机坏了需要维修为由，拒绝被告周文辉回原告虹光厂处上班，之后原告虹光厂在仲裁阶段也承认其于2016年5月份已重新开始经营，原告虹光厂也没有在设备维修完毕后通知被告周文辉回去上班，被告周文辉于仲裁开庭时当庭以原告虹光厂不提供劳动条件为由解除劳动关系，根据劳动合同法第三十八条、第四十六条规定，原告虹光厂依法应向被告周文辉支付解除劳动关系的经济补偿金。本院经审理认定事实如下：虹光厂系于2010年1月6日成立的个体户，后于2012年5月24日转型升级登记成为个人独资企业，其投资人为潘志雄。2016年5月23日，周文辉向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求虹光厂支付周文辉解除劳动关系的经济补偿金57000元（3800元/月×15个月）。该会于2016年8月30日作出中劳人仲案字[2016]2305号仲裁裁决，裁决：虹光厂须于本裁决生效后即支付周文辉解除劳动合同的经济补偿24700元。虹光厂不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。周文辉主张于2000年5月入职虹光厂处，虹光厂不予确认，主张周文辉于2013年4月入职，双方均未举证。周文辉主张虹光厂处于2016年1月30日放春节假，要求2016年2月23日上班，其于2016年2月23日回虹光厂处工作时，虹光厂已关门，其无法联系虹光厂处工作人员，电话联系潘志雄亦无人接听，其每天均回虹光厂处察看是否有开门，直至2016年2月29日至中山市劳动争议调解委员会申请调解，调解工作人员与虹光厂联系后，虹光厂称吊车坏了需要维修，待维修结束后正常工作，但一直没有联系其上班，并提交《调解情况说明》予以证实。虹光厂确认《调解情况说明》的真实性，但主张其方于2016年1月22日春节放假，在放假前口头通知员工因单位吊机存在问题，广东省中山市质量技术监督局责令整修和罚款，其方决定春节过后进行整改，且春节过后已在厂门口张贴书面通知，通知全体员工公司需进行整改停工，调解人员致电其方负责人潘志雄时，已告知调解人员其方因吊机出现安全检验不及格问题，需重新维修，待维修完毕后通知周文辉回厂上班，并提交《特种设备安全监察指令书》、《特种设备现场安全监察检查记录》、《广东省质量技术监督催告执行通知书》、《收款收据》、《钢丝绳电动葫芦合格证》及《通知》予以证实。周文辉不确认虹光厂所提交的上述证据，亦不确认虹光厂曾在厂门口张贴《通知》，主张系虹光厂无法提供劳动条件，故要求与虹光厂解除劳动关系，并要求虹光厂支付解除劳动关系的经济补偿金。虹光厂提交2015年9月份工资签收表拟证实周文辉的工资收入情况，周文辉确认该工资表上的签名，但主张该工资表为前几年的工资表，并不能证明周文辉离职前12个月的平均工资，另该工资表原件显示，工资表的首页是手写并于后期装订上去的，并不能反映该工资表的实际月份。周文辉于仲裁时主张其工资标准为3800元/月。本院认为，虹光厂作出的《通知》反映其方自2016年2月23日停工，并待整修完毕再通知员工上班，中山市劳动争议调解委员会作出的《调解情况说明》亦反映周文辉自2016年2月29日起无法进入虹光厂处，且该会到虹光厂处了解情况，大门紧闭，无法入内，2016年3月11日致电虹光厂负责人潘志雄称厂内因吊机出现安全检验不及格问题，需重新维修，待维修完毕后通知当事人回厂上班，但之后该会多次致电虹光厂负责人潘志雄均无人接听，无法联系。虹光厂停工未能向员工提供劳动条件是事实，而停工期间，虹光厂未支付周文辉停工工资，亦未告知周文辉重新上班时间，周文辉以虹光厂无法提供劳动条件为由解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，虹光厂应向周文辉支付解除劳动关系的经济补偿金。因仲裁认定虹光厂的成立时间2010年1月6日作为周文辉的入职时间，周文辉未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为其接受仲裁裁决，而虹光厂未提交证据证实周文辉的入职时间，对此，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定周文辉的入职时间为2010年1月6日。又，虹光厂虽提交2015年9月的工资签收表拟证实周文辉的工资收入情况，但该工资表并不能反映周文辉离职前12个月的平均工资，故本院采信周文辉的主张，认定其工资标准为3800元／月。综上所述，虹光厂应向周文辉支付解除劳动关系的经济补偿金24700元（3800元／月×6.5月）。潘志雄作为个人独资企业虹光厂的投资人，当该虹光厂财产不足清偿上述债务时，潘志雄应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、原告中山市小榄镇虹光机械厂应于本判决生效之日向被告周文辉支付解除劳动关系的经济补偿金24700元；二、原告中山市小榄镇虹光机械厂的财产不足清偿上述债务时，原告潘志雄应当以其个人其他财产予以清偿；三、驳回原告中山市小榄镇虹光机械厂、潘志雄的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，诉讼保全费267元，合计272元，由原告中山市小榄镇虹光机械厂、潘志雄负担（诉讼保全费被告周文辉已预交，其同意由原告中山市小榄镇虹光机械厂、潘志雄直接向其支付，原告中山市小榄镇虹光机械厂、潘志雄应于本判决生效之日迳付267元给被告周文辉，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  胡圣开二〇一七年五月九日书记员  程瑞桢