黑龙江省肇州县人民法院民 事 判 决 书（2016）黑0621民初154号原告勾金库，男，1963年出生，汉族，肇州县创实粘土矿业主，现住肇州县。委托代理人于海英，系黑龙江海鹰律师事务所律师。被告大广高速大庆段工程建设指挥部，住所地大庆高新技术开发区。负责人吴晓亭，职务总指挥。委托代理人李学慧，男，1966年出生，职业该指挥部干部，住大庆市。被告大庆市通城公路经营有限责任公司，住所地黑龙江省大庆市高新区石油学院后身。法定代表人吴晓亭，职务总经理。委托代理人吕怡先，系黑龙江庆元律师事务所律师。被告中交第四公路工程局有限公司，住所地北京市朝阳区建国路**金地中心****。法定代表人赵云，职务董事长。委托代理人王明忠，系黑龙江百湖律师事务所律师。委托代理人张拉柱，系北京市德恒律师事务所律师。原告勾金库与被告大广高速大庆段工程建设指挥部（以下简称指挥部）、大庆市通城公路经营有限责任公司（以下简称通城公司）、中交第四公路工程局有限公司（以下简称中交公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年7月8日作出（2015）州永民初字第51号民事判决书，被告通城公司及中交公司不服，提出上诉。大庆市中级人民法院于2015年12月21日作出（2015）庆民一民终字第944号民事裁定书，发回本院重新审理。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人于海英被告指挥部委托代理人李学慧、被告通城公司委托代理人吕怡先、中交公司委托代理人王明忠、张拉柱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2009年6月，原告和被告指挥部及肇州县人民政府三方签定了《大广高速肇州段工程建设供土协议书》，并确认了两个取土坑的位置。协议签定后，被告指挥部即对原告草原进行地表剥离并进行取土。被告取土240427立方米后，对另一取土位置61893.4平方米的草原进行了地表剥离并掺杂的白灰等物质后弃之为顾，造成该土地永久性破坏。原告曾找过被告，但三被告互相推诿，长时间不予以解决，现原告提起诉讼，要求判令三被告依法赔偿原告牧草补偿费人民币186079.72元，临时用地补偿费人民币313799.53元，两项合计为人民币499879.25元，诉讼费用由三被告承担。被告指挥部辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，根据大广高速供土协议书的约定，该协议书的三方主体分别为肇州县政府、指挥部、创实粘土矿。协议的主体根本没有原告，另外，协议第二条明确约定由甲方提供土源，就是说由肇州县政府提供而不是原告，丙方创实粘土矿和县政府的关系并没有澄清，创实粘土矿并沿江有反应矿主就是原告，如果本案关于取土发生争议也应由县政府作为主体，所以原告没有主体资格。2、2019年11月25日，原告以自然人身份与第三被告中交公司签订了协议书，该协议书对于具体的取土方法和质量进行了约定，与我方没有任何关系，另外，澄清人个事实，该协议的乙方大庆高速大庆段至肇源段A4项目部并不是我方而是指施工方，我方与原告没有发生任何法律事实和法律关系。请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。被告通城公司辩称，通城公司不是大广高速公司建设的主体，指挥部由市政府2009年1月7日成立的。通城公司只是一个政府下设的一个融资平台，不组织不负责施工建设。原告所诉的赔偿事项与通城公司没有任何关系。原告所签订的协议也不是与通城公司签的。关于取土和征地补偿的相关事宜应是地方人民政府也就是肇州县人民政府，有省的相关会义纪要予以证明。实际取土和补偿操作程序也是由地方政府确认之后向指挥部申请相关补偿款项，指挥部将款项拔付给县政府。所以，通城公司与本案无关。被告中交公司辩称：一、原告不具备诉讼主体资格，不应成为本案的原告。按原告诉称，在2009年原告和指挥部、肇州县人民政府签订了《大广高速肇州段工程建设供土协议书》，但从法律关系上看，勾金库所称涉案土地的所有权人并不是勾金库，其身份是土地承包人，只有土地的所有权人村委会提出诉求，才能主张侵权赔偿责任。二、答辩人不应成为本案被告，其身份属于案外人或者无独立请求权第三人。假使原告有诉讼主体资格，从原告所称和指挥部、肇州县人民政府签订的《大广高速肇州段工程建设供土协议书》，看并没有涉及到答辩人、答辩人并没有在协议书签字，其于合同相对性的规定，答辩人也不是承担责任的。三、原告主张的侵权，已过诉讼时效，原告已经丧失胜诉权。从原告签订的《大广高速肇州段工程建设供土协议书》及取土日看，原告在2015年2月3日起诉，其法律保护的诉讼时效已超过近3年，在此期间，原告没向答辩人主张过权利，本次庭审主张要求赔偿，已超过诉讼时效，对其权益不应保护。四、答辩人不存在事实侵权行为，土地恢复应当由原告本人负责。2009年11月25日，原告和答辩人的经理部签订了一份协议书，对取土的标准，场地的长度、宽度、深度都有明确的约定，同时双方还约定土场四周放坡、土地整理、复垦、扬尘，也是由本案原告承担的。因此，原告要求答辩人承担牧草损失费和临时用地补偿费没有事实依据。同时，在取土结束后，由该村村委会出具了证明，证实该涉案的取土地点施工完成，坑内平整，符合上级要求，因此，不存在原告所称的损失。综上，答辩人恳请法院对该案依法审理，维护答辩人的合法权益。另补充：一、诉状当中，其中谈到了赔偿一部分是20%，结合原告向法庭提交的关于拨付大广高速肇州段取土有关费用的说明，在这里谈到暂时按80%支付，另外的费用也不应当由我方承担，因此，请求驳回原告对我方的起诉。二、我方在施工过程中，取土场是本案第一被告提供的，取土费用等任何问题均由第一被告负责，至于第一被告的创实粘土矿和县政府的协议，由第一被告拨付给县政府的财政局，由财政局下拨，原告应向县财政局主张权利，我方作为施工单位依法合规施工，没有侵权行为。因此，我方不同意原告针对我方的诉讼请求，请法院驳回原告对中交公司的所有诉讼请求。庭审中，原告为证实其主张，向法庭举证如下：一、出示营业执照，临时用地许可证复印件2页（与原件核对无异），证实原告是个体户，具备诉讼主体资格。原告是土地使用者。经质证，被告指挥部对证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，营业执照的有效期是2010年12月9日至2010年12月30日止，本案取土过程中没有取得营业执照。临时用地许可证的取得时间为2010年12月6日，土地使用期限为2010年12月6日至2010年12月30日止。本项目取土时间是2009年6月17日，也就是取土时并没有取得该许可证，该许可证也无法证实三方合同下的取土项目。被告通城公司认为，与我公司无关。被告中交公司对该证据的真实性无异议，对合法性和与本案的关联性有异议，在供土协议签署和实施过程中，粘土矿主体不存在，就营业执照有效期看是截止至2010年12月30日止，在取土当时主体不存在，从2011年1月1日起主体不存在，所以该执照不能证明整个施工过程中原告主体合法存在和现在主张权利的主体合法权利的存在。2、临时用地许可证是到2010年12月30日止，这期间我们从2009年6月份取土结束，不能证明是和我们取土范围有关联。本院认为，被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据记载的内容予以采信。该营业执照为个体工商户营业执照，经营者为原告勾金库，组成形式为个人经营。经营范围及方式为粘土矿及其他土矿砂石开采，有效期在2010年12月30日止，按照《民事诉讼法》的规定，原告作为个体工商户业主，具备诉讼主体资格，故对组证据予以采信。二、三方协议书复印件一页（与原件核对无异），欲证实，原告是供土方，且是供土协议当中的主体，丙方签字是原告签字，进一步证明原告有主体资格。2、从协议当中证实大广高速约定在原告的土场取土，对取的立方米价格进行约定，该协议书中对已剥离的土场没有运走的土方，造成草原的损失没有约定。经质证，被告指挥部对真实性无异议，对证明的内容有异议，1、该协议实际上是我方与县政府签订的，丙方当时不存在，协议第二条明确约定甲方县政府为供土方，而不是粘土矿；协议第三条明确要求粘土矿如期办理采矿许可证，但粘土矿并没有如期办理。第四条明确约定了我方以每立方米7元的价格支付给县政府，其中1元为征占草原和临时征占土地的费用，因此该项目已包括7元范围内。协议第六条明确约定了只有在丙方持有《采矿许可证》才能向甲方县政府结算土方，如无《采矿许可证》不能兑现，至于粘土矿是否取得了土方结算款项，那是县政府的问题，与我方无关；被告通城公司同意第一被告的质证意见，称与我公司无关；被告中交公司同意第一被告的质证意见，另补充：从合同的相对性来讲，合同是由三方签订的，其中是县政府是甲方，而且在承担的付款义务当中，甲方是对丙方进行付款，从该协议来看，审理本案应当将甲方追加为本案的被告，只有它出庭才能查清楚是如何付款和款项的分配，该协议第四条能看出结算的款项当中有1元是征占草原和临时用地的费用，在调查阶段原告提供了240437立方米的土方，光是征占草原和临时用地就是24万余元，该协议当中，重点提到一个《采矿许可证》，原告没有提交《采矿许可证》。本院认为，三被告对证据的真实性均无异议，故对该组证据所记载的内容予以采信。对原告欲证明的问题，从该协议主体看，协议主体为三方当事人，即肇州县政府（甲方：供土方）、指挥部（乙方：用土方）、原告（丙方：供土者），在协议首部原告的名称虽为“创实粘土矿”，但签名却是原告“勾金库”。从协议的内容看，原告是实际的供方者；且在签订协议时，原告并未办理《采矿许可证》，说明指挥部和县政府对此事是知情并允许的，此协议中《采矿许可证》只是对结算土方款的依据，无此证并不影响工程用土。故对原告欲证明的问题予以采信。三、出示取土场平面图复印件1页（与原件核对无异议），证实原告的取土场由被告已经取土的面积和未取土的面积，已经由原告和通城公司、中交公司确认，其中未取土面积61893.4平方米是已剥离并没有部分搅拌的部分，平面图阴影面积是已剥离土地，已成为施工用土的成品和半成品，其中王鹏飞的签字是中交公司的现场人，监理是通城弄得好托谢晓会，指挥部工程档案中有记载，进一步证实三被告取土面积及剥离土的面积，原告受损害侵权的面积是61893.4平方米，是经中交公司确认的。经质证，被告指挥部对证据的真实性无异议，对证实的内容有异议，该证据只能证明取土的面积和未取土的面积，但不能证明未取土的面积存在土地剥离现象；被告通城公司意指挥部的质证意见，称和我公司无关；被告中交公司同意指挥部的质证意见，根据协议是指挥部与县政府及原告按立方米进行结算，并不包含剥离与不剥离的情况。本院认为，该证据能够证明取土场的部面积、已取土面积和未取土面积，未取土面积已被剥离并部分搅拌白灰的事实需结合其他证据综合认定。四、出示A4合同段施工合同协议书复印件4页，来源于（2013）州民初字第79号民事卷宗，欲证实，中交公司是施工方，是实际取土单位。经质证，被告指挥部和通城公司对证据的真实性和欲证明的内容均无异议，被告中交公司对证据的真实性无异议，但对证明的问题有异议，称我方不是取土单位，我方是施工单位。实际取土单位是建设方取土。本院认为，三被告对该证据的真实性无异议，故对该证据记载的内容予以采信。对原告欲证明问题，因在庭审中，被告中交公司承认其是施工方，是实际的取土单位，故对原欲证明的问题予以确认。五、出示（2013）州民初字第79号民事判决书复印件8页，该判决书的性质和本案一样，且已生效。欲证实通城公司是建设单位，中交公司是具体施工音准，原告要求被告承担责任主体正确，该判决书能确认取土方是中交公司。对于剥离的草原给予赔偿的依据有两份，一是庆政通2008第7号文件，证明当年的综合地价是25.35元每平方米。二是庆政发2009第19号文件，证实牧草按综合地价4%补偿，临时用地一年按10%补偿，二年按20%补偿。上述依据已被生效的法律文书确认。经质证，被告指挥部对证据的真实性无异议，对证实的内容有异议：1、依据合同相对性的基本原则，该判决书的诉讼主体，客观事实与本案的事实均不相同，因此，该判决书与本案无关。2、我国不实施判例法制，该判决书不能作为证据使用，不予以采纳。3、该判决书只是初审判决，无法证实其已发生法律效力，即使已发生了法律效力也不能证明案件的事实、适用的法律及判决结果的正确性，生效的判决只意味着该案的判决已生效，不意味着判决正确。4、从判决来看，能充分证明该判决是错误的，指挥部是代表市政府行使该项目的建设工作，通程公司与指挥部没有直接联系，而该判决却判决了通城公司承担连带责任，本应是事实不清，证据不足，适用法律错误造成的。综上，该判决不应作为证据使用。被告通城公司同意指挥部的质证意见。被告中交公司同意指挥部的质证意见。另补充：1、判决收的案件与本案有大久不同的情况，其一，判决书当中能够反应案件中的当事人是2009年6月11日即取得了临时用地许可证，许可证的期限是1年，而本案中原告取得的时间在取土后一年半取得的。2、判决书当中是将表皮开了另行在300米外另行确定了土场，本案中一直在此处取土。3、该判决书原告有采矿许可证，而本案没有。本案的原告不能证明草原是原告实际使用。本院认为，三被告对证据的真实性无异议，故对该证据记载的内容予以采信。对于原告欲证明的问题结合其它证据综合认定。六、出示大庆市人民政府庆政发（2009）19号文件复印件一份、黑政发2008年101号复印件一份，欲证实，2009年当时永乐镇综合地价为25.35元每平方米，与判决书确认的一致。对于草原的补偿是按综合地价的4%给付。关于临时用地补偿，2年的按20%补偿，证实原告的计算标准和依据。经质证，被告指挥部对真实性无异议，对证实的内容有异议，两份文件是省市关于片收农用地补偿施行综合地价的相关办法，是政府征收行为的行政补偿，才能适用本办法，而本案不属于政府的征收行为，取土是在矿区内按照矿业法等相关的法律法规实施的采矿行为，而且在三方协议中，已经明确约定了支付矿土的价格，一旦确定了采矿区，所有的取土都按照确认的价格支付，确认的价格是综合地价，其中已包含了当年的征占草原及青苗的补偿，而本案正是矿区取土，就不应该另行依据与本案不相关的法律法规来诉请不合理的诉求。被告通城公司认为与其无关。被告中交公司同意指挥部的质证意见。另补充：1、该两份文件不能作为证据使用。2、在原告的举证过程中无法证实该地是草原，也不能证实使用的期限超过了2年。3、该办法只能适用于征收农村耕地使用，不能用于本案。征地补偿不是都给一个人的，就算原告可以补偿，也不可能给原告一个人。原告的身份不符合本办法。第9条规定应补偿给所有人，原告对草原没有使用权。本院认为，三被告对该组证据的真实性无异议，故对该组证据所记载的内容予以采信。对原告欲证明的问题，该组证据虽然是对征地区片综合地价的实施办法和征地补偿安置的意见，但本案中，原告的草原未取土部分被剥离地表后长期未能恢复，应视为被征用，可参照上述标准执行。七、出示照片3张，证实被告对于取土后，未取土的部分剥离出的土场善，还有有石灰的部分，照片拍照的时间是2013年被告中交公司到现场勘察时照的。经质证，被告指挥部对证据的真实性和证实的内容均不认可，无法证实和本案有关联性。另外，即使是本案矿区范围内的照片，依据矿业法规定也不存在侵权问题。被告通城公司称与其无关。被告中交公司同意指挥部的质证意见。本院认为，该组照片无法证实照片中所反映的地块位置、拍照时间，需结合其他证据综合认定。八、出示草原承包合同复印件一份（与原件核对无异），欲证实，被告取土的地方是草原。经质证，被告指挥部认为该证据与本案无关联性，对原告证明的内容不予以认可，从合同的承包主体看是贾某而不是原告，从承包草原的性质和用途来看是国有草原由集体经营，而不是被告国土地矿部门用来取土采矿，该合同签订日期是2012年9月10日，即使本案争议的矿区在该草原范围内，根据签订合同的时间来看，该草原已经不包含矿区的内容。综上，该合同能够证明原告不能用该合同主张权利。被告通城公司称与其无关。被告中交公司同意指挥部的质证意见。另补充：通过该证据能够证实该地块应属国有草原，集体经营，本案侵权之诉，作为原告主体适格条件应是具有土使用权，而合同的主体和原告没有任何关系，从签订的用土协议看，该土地的性质已由草原变成粘土矿，补偿不应按照草原进行补偿，应按合同的约定支付费用。本院认为，对于原告欲证明的问题需结合其他证据综合认定。九、证人贾某出庭为原告作证，证人证实：我是于2004年在村里承包的草原，2009年大广路来修路，办土场。当时原告有病，我说你就在我的草原上建土场，你来使用。我在大广路上也有些活，也总上现场。在秋季11分左右，原告和大广路施工方姓王的人现场量草原时（已取完土），我在现场，当时他们有争议，当时压草原得有20多万平方米，最后确认取土的8万多平方米，未取土剥离的土坑有50公分深的，80公分深的，还有1米深的。当年雨季大，挖完晾晒有6万多平方米。经当庭询问证人，证人还证实，当年大广路施工取土的草原3号取土草原使用权是我的，是我在村里于2004年承包的，与村里签订了《草原承包合同》。法庭当庭出示原告方提交法庭的《草原承包合同》，该合同是2012年8月1日签订的，证人表示该合同不是我当年签订的合同，肇州县是从2011年统一换的，这次是第三次换合同了。这块草原是我给原告白用的，受益也归原告。3号取土场的草原在老侯家屯子的偏西南，最初确定草原取土范围时，我没有去现场，但别人给我打电话说是9万多来方米之内，最终确定取土和剥离未取土的范围的情况是表面植被被剥离，用挖沟机拌的土，挖的坑，还有用白灰拌的，当年雨大，在我草原取土拉不出去，造成原告土场折土搅拌后用不了，被告方在其它地方也拉土了。证人当庭表示不作为独立请求权第三人参加诉讼，将权利交给原告。经质证，原告对证人证言无异议。被指挥部有异议，认为证实内容与本案无关。被告通城公司称与其无关。被告中交公司当庭询问证人，证人证实：其与原告是朋友关系，该草原是无偿给原告使用；我是以居民的身份承包的草原，承包草原的面积是1200多亩，原告的合同是2000多亩，不一致的原因是原告没有确定，后期确定了。我给原告无偿使用的草原面积是原告用多少给多少。被告中交公司对证人证言的真实性不认可，在庭审开始时，原告说和贾某是合伙关系，确定是有偿使用，证人说是无偿使用，是矛盾的。按证人所说的有20万平方米的施工面积，证人刚才说有拉土的道路，取土面积有夸大的成分。证人陈述说其他人也去取土，既然有这个事实，在我们施工后还有没有其他人再去取土，我方询问证人时，证人说没有其他证据佐证，是孤证。本院认为，该证人系被告方取土草原的实际承包人，在原、被告确认草原使用面积及测量土方时其均在场，三被告虽对证人证实的内容有异议，但无反驳的证据否认证人的证言，故对证人证实内容予以采信。进而对原告出示的证据三、七、八欲证明的问题予以采信。十、证人刘某出庭为原告作证，证人证实，2010年秋天，原告来过一次，我们在乐园道口那处理现场，我们一个看屋的说有人来上访，我就回来接待了原告，原告把情况一说，我说我们只能给你反映，我们做不了主，我们把原告的东西（信访材料）拿到县里，也和永乐镇政府沟通，后来才知道原告叫勾金库，当时永乐镇政府是杨正方书记，我们把情况汇报到土地局，这些材料局里和县政府都有。2011年正月不是初九就是初八，我当时在县里，看屋的打电话和我说又来上访了，还是那个人，我说我都汇报到局里去了，这事不管你一个，还有这事那事的，我说你最好到我们局里去找，第三次是我刚要走他就来了，把我车拦住了说要我们解决这个事，我说你到县政府去找，县政府将统一解决这个事。大广遗留的问题非常多，我总共接待了原告三次。除此之外，原告多次打电话找我，还有一次原告到信访办上访，信访办给我打电话，但我没有去。原告向我说了什么剥离了什么的，因为大广路的事和我没有关系，由县里统一管理，土地所没有介入，原告的事我也管不了。原告之所以到我所来上访，是因为我所管辖的范围包括永乐、新福，原告事发地点在我所管辖范围，我有义务把原告上访反应的问题向上级机关转达。经质证，原告对让人证言无异议。被告指挥部称与本案无关；被告通城公司称与其无关。被告中交公司当庭询问证人，证人证实：大广路与我所没有关系，原告向我反映问题后我没有去过现场，把情况反映到县里了，我没有相关材料证实。被告中交公司对证人证实的真实性不认可，证人所在单位与大广路没有任何关系，也没有到过现场，证人所说的向有关部门转达没有证据证实，所以我方不认可，与本案没有法律上的因果关系。本院认为，该证人证实的内容是其亲自处理原告为其草皮剥离上访的事实，且涉案土地在证人所在单位的管辖范围，原告有理由相认证人所在单位对此事有管辖权，故此，多次到证人的单位上访，合情合理，被告方虽有异议，但无相反的证据予以反驳，故对该证人证言予以采信。十一、证人贾某再次到庭为原告作证，证人证实，2010年大广路施工完后，我和原告多次上大广指挥部，也照过相，他上去找李学会，我没上楼。是2013年还是2014年记不清了，大约是4月份，我和原告去北京中交四公司，该公司地址在东三环金地大厦27层，我们到总公司接待处找老总，老总不在，然后办公室给我们联系分公司中交四公司，当时有姓李的，还有一个是吉林的，王晓东他们三人接待的我们，协商徒弟剥离未取土的损失赔偿问题，中交四公司当时联系挂靠他们的实际施工方老白，到肇州取土现场处理赔偿事宜，大约是四月底五月初，王伟东（名单好像是王晓东，他们有叫王伟东的）和施工方来了，之后的事我没有参加，现场也没有去。经质证，三被告均表示不清楚。本院认为，证人证实的内容需要结合其他证据综合认定。十二、证人乔某出庭为原告作证，证人证实，2014年5月初的一天下午，我和原告到英歌收费站接中交四公司王总，接到土场，我和孙登立还聊会天。听原告说是协商土场纠纷的问题。经质证，被告中交公司当庭询问证人，是不是于2014年就去一次，证人回答，就去一次。被告指挥部与通城公司均表示不清楚。被告中交公司认为，二位证人出庭只能证实2014年向被告主张过权利，事情发生的时间是2009年就结束了，超过了诉讼时效。本院认为，该证人证实的内容与证人贾某证实的内容（证据十一）能够相互印证，且被告方未予否认，故对该证人证言予以采信。进而对原告出示的证据十一予以采信。十三、出示肇州县永乐镇××村村委会的证明一份，欲证明，关于赔偿款的分配问题，村委会不参与分配。经质证，被告指挥部认为和这次补偿没有关系，与本案无关。被告通城公司认为，这属于村集体利益的事，事实上损害和出卖集体利益，这是个无效的证据。被告中交公司认为，村委会的重大事项应须经村民代表三分之二以上的代表同意。庭审中，被告指挥部为证实自己的主张向法庭出示了大广高速肇州段《供土协议书》复印件一份、《协议书》复印件一份，第一份证据欲证实合同主体为三方主体，肇州县人民政府缺席本案审理，显然是违反法律规定的，肇州县人民政府必须出席本案审理。2、从《协议书》中能充分证明，肇州县政府是唯一提供土地的合法方，大广高速需要土源直接和肇州县人民政府发生法律关系，和丙方不存在法律关系、相应的权利和义务已经履行到位。如本案原告所涉及的权利受到侵害应向肇州县人民政府请求。第二份证据《协议书》欲证实我方没有实际参加取土，我方也没有与原告签订任何协议。经质证，原告对上述证据的真实性无异议，但对证实的内容有异议。原告认为，该《供土协议》恰恰证明了第一被告是本案的合理被告，原告是合理原告，且通过肇州县（2013）州民初字第79号判决书，进一步确认被告是适格主体。对《协议书》的真实性无意义，对证实的内容有异议，另补充：在该《协议书》中，注明了取土前由甲方确认范围，甲方是肇州县人民政府。在合同的第六条规定了，由一方支付给甲方土方款，再由甲方负责给丙方兑现，如需扩土，由丙方办理，费用自理。该《协议书》第四条，每立方米7元包含征占草原和临时用地的补偿费用。本院认为，本案所诉不是合同纠纷，而是财产损害赔偿纠纷，与合同主体没有关系，故对上述证据不予采信。庭审中，被告通城公司为证实自己的主张向法庭出示了大庆市人民政府庆政办发（2009）3号复印件一份；黑龙江省人民政府第15次、62次会议纪要各一份；大庆市政府第9次会议记要一份，欲证实，大广指挥部是市政府成立的机构与通城公司没有关系。大广高速建设是指挥部代政府建设、招标、验收，具体由投标的企业施工。省、市会议纪要证明关于征地拆迁及补偿是地方人民政府的事，肇州县政府是责任主体。我们在符合条件的补偿都是由县政府来组织。经质证，原告对真实性没有异议，对要证明的内容有异议，本案是因为被告取土过程中对于取土的过程剥离后未取土造成地表无法恢复的侵权行为。关于取土的主体，三被告均应是侵权主体。无论该文件当中如何拆迁、征地、补偿等情况，本案系属于侵权行为产生的赔偿纠纷，被告出示的文件及会议纪要并不影响三被告因侵权行为对原告进行赔偿。被告指挥部、被告中交公司对真实性及要证明的内容均无异议。庭审中，被告中交公司为证实自己的主张向法庭举证如下：一、出示《协议书》复印件（与原件核对无异）一份，《证明》复印件一份，欲证实在《协议书》注明了有关土矿一切手续均由甲方（原告）办理，乙方（被告中交公司项目部）仅负责按甲方要求办理，取土的长度、宽度、深度均由甲方负责，土地整理、复垦等由甲方负责，由此产生的费用甲方自理，与乙方无关。新路村委会出具的《证明》证实了3号取土场取土完成，坑内平整，情况属实。经质证，原告对《协议书》的真实性无异议，但认为协议内容与本案没有关联性，原告起诉的是被告方将原告土地剥离后，使土场原来的草原改变为乙方取土的成品和半成品，之后，没有按约定取土，致使原告的土场无法恢复原状。该《协议书》和被告的侵权行为没有实际联系。对《证明》有异议，该《证明》没有原件，也没有写《证明》的人签字，不能作为证据使用，对原告不发生效力。被告指挥部无异议，同时认为，村委会的《证明》能够证实村委会是该国有草原集体管理的实际使用人，关于本案矿区内取土，村委会经过现场勘查验收认定项目取土符合规定，同意接受的事实，所以不存在接受以外的任何争议。被告通城公司称与其无关。本院认为，原告与其余二被告对《协议书》的真实性无异议，故对《协议书》中记载的内容予以采信。对被告中交公司欲证明的问题，因中交公司未按原告的要求进行取土，而是将部分草原剥离并部分搅拌白灰后弃之不顾，对已取土部分双方并无争议，故对被告欲证明的问题不予采信。对于中交公司出示的《证明》，因该《证明》系复印件，无法与原件进行比对，故不予采信。二、出示大庆市人民政府第25次专题会议纪要复印件一份，欲证实，取土的责任主体，以及补偿的办法。经质证，原告对真实性没有异议，对要证明的内容有异议，本案是因为被告取土过程中对于取土的过程剥离后未取土造成地表无法恢复的侵权行为。关于取土的主体，三被告均应是侵权的主体。无论该文件当中如何拆迁、征地和补偿的情况，本案系属于侵权行为产生的赔偿纠纷，被告出示的文件及会议纪要并不影响三被告因侵权行为对原告进行赔偿。被告指挥部、被告中交公司对真实性以及要证明的问题均无异议。在诉讼过程中，经原告申请，法庭调取的证据如下：出示由原告申请法院调取的郭丽华与大广指挥部一案的生效判决书（庆商终字第121号）一份，欲证实（2013）州民初字第79号民事判决书已经生效，并正式与取土场的状况相同，都存在剥离未取土的现象，原告依据该判决的内容要求三被告赔偿损失，也应予支持。经质证，被告指挥部对证据的真实性无异议，对证明的内容有异议，1、根据合同法的基本原则，合同主体具有相对性，因主体不同，合同的标的和法律关系也不同，不能拿彼案的事实来证明本案的事实。2、我们国家的法律体系不是判例法，不能依据已判决的案例来指导另一个案件的判决，就本判决书而言，存在事实不清，证据不足，适用法律错误，判决违法等严重问题，通城公司是独立企业法人，与大广高速公路的修建没有直接法律关系，在一审、二审判决中，竟然判决通城公司承担连带法律责任，是事实不清，法律关系认识错误，就本案而言，通城公司已向省高级法院提起申诉，纠正违法判决。被告通城公司认为通城公司与大广高速指挥部没有关系，也没有参与大广高速公路的建设，请求驳回对我方的诉讼。被告中交公司对该判决的真实性无异议，对证实的内容有异议，该判决认定事实不清，适用法律错误，首先在根本事实上就认定错误，取土协议是三方协议，不将肇州县人民政府作为本案的被告，显然是错误的，在认定一些事实上也存在错误。本院认为，该判决书为（2013）州民初字第79号案件的终审判决书，已经发生法律效力。该判决书依法确认的与本案有关联的事实，依据《证据规则》的规定，无需当事人举证，且被告指挥部关于对此案已经向省高院进行申诉的主张，未向法庭提交相应的证据，故对该证据予以采信。进而对原告出示的证据五予以采信。根据庭审查明的事实及上述证据，本院认定该案的法律事实为：2004年5月，案外人贾某与肇州县永乐镇××村民委员会签订了草原承办合同书，承包了该村国有集体使用的草原1208.4亩。2012年9月10日，贾某按县政府的要求，重新与肇州县永乐镇××村民委员会签订了草原承包合同书。合同期限仍然从2004年5月20日至2024年5月20日。2009年4月28日，被告指挥部与被告中交公司签订了大庆至广州高速公路大庆至肇源（黑吉界）段公路工程建设项目A4合同段施工合同协议书，合同约定：“被告指挥部将第A4合同段由K115+250至K126+300，长约11.05KM的路基、涵洞工程承包给被告中交公司，承包人在接到开工令后3天内开工，工期从第3天起算，工程工期为13个月。”2009年6月17日，原告与被告指挥部及肇州县人民政府签订了《大广高速肇州段建设工程供土协议书》，该协议书的甲方为肇州县人民政府（供土方）、丙方为创实粘土矿（供土者）。该协议与本案有关的约定有：由甲方提供土源，丙方向乙方提交土质合格报告，若取土场的土质不能满足工程用土要求，乙方有权拒用该取土场。取土坑的平整，边坡1:1，由乙方负责。采矿许可证由丙方自行办理，费用自理。按照大广高速肇州段施工图土方量，乙方以每立方米（天然密实方）7元的价格支付给甲方，甲方再以每立方米6元的价格支付给丙方（余下的1元作为征占草原和临时占地补偿费用）。丙方持《采矿许可证》和乙、丙双方认定的土方量报告单向甲方结算土方款，无《采矿许可证》不予兑现。协议签订后，三方当事人在永乐镇××××西贾某的草原范围内确认了取土场的位置，但并未划定具体的取土范围。与此同时，贾某将该取土场武昌交给原告使用。2009年11月25日，原告与被告中交公司下设的大广高速A4项目部签订了一份协议书，双方约定的主要内容：“甲方（原告）土矿位于肇州县永乐镇××村，有关土矿的一切手续均由甲方办理，乙方仅负责按甲方的要求取土，但土的质量必须符合大广公路施工用土标准，否则乙方可以拒绝取土。”此后，被告中交公司在原告的取土场（3#）取土240437立方米，占用草原面积149134平方米。在取土过程中，因当年雨量大，被告中交公司无法将草原的取土场中已经搅拌好的白灰土运出，将原告取土场已经剥离的草原和部分已搅拌好的白灰土弃之不顾，造成原告61893.4平方米的草原被破坏。被告中交公司大广路A4合同段工程于2010年7月末完工（按指挥部与被告中交公司签订的合同约定的13个月的工期及三方协议签订的时间推算），2010年12月6日，肇州县国土资源局为原告颁发了临时用地许可证，该证记载：“土地用途为大广高速公路取土场，土地使用面积为90000平方米。”2010年12月9日，原告在肇州县工商局办理了个体工商户营业执照，字号名称为《肇州县创实粘土矿》，有效期至2011年12月30日止。原告持上述材料在肇州县财政局支取土方款1154097.60元。此后，原告为草原损害一事曾多次到土地管理部门及镇政府上访，也曾于2014年到被告中交公司找过该公司有关领导，该公司委托部门领导到现场调查此事，但终因三方互相推诿，此事一直没有得到解决，故原告诉至法院，要求三被告赔偿牧草损失款人民币186079.72元（61893.4平方米×25.35元/平方米×4%×3年），经核算，该项损失款应为188280元；临时用地补偿费人民币313799.53元（61893.4平方米×25.35元/平方米×20%），两项合计人民币499879.25元（经核算为502079元），诉讼费由三被告承担。另查明，被告通城公司系被告指挥部建设工程的建设单位，被告中交公司系通城公司的具体施工单位，是实际取土单位。重审查明，原、被告诉争的赔偿款土地所有权人肇州县永乐镇××村村民委员会与原告不存在利益分配，新路村证实原、被告诉争的赔偿款应全部给付原告。本院认为，国家、集体、个人的合法财产受法律保护，任何人不得随意侵犯，否则要承担相应的法律责任。本案中，原告无偿使用案外人贾某的草原，属合法取得该争议区块草原的使用权，依法应受法律保护。被告中交公司依据被告指挥部与原告及肇州县人民政府签订的“三方协议”，与实际供土者的原告重新签订协议后，在原告使用的草原上取土，占用草原面积为149134平方米，其中取土面积为87240.6平方米，其余61893.4平方米为剥离和部分搅拌白灰土的草原，被告中交公司将这部分草原弃之不顾，其行为侵害了原告的合法权益，依法应当承担相应赔偿责任。备好指挥部系通城公司的临时机构，其与原告及肇州县人民政府所签订的协议代表的是通城公司，其所产生的民事责任应由通城公司承担。中交公司又是该工程的具体施工单位，是承包方，也是实际侵权人，通城公司系建设单位，是发包方，应对承包方的侵权行为承担连带责任。综上原告的诉讼请求有理，且符合法律规定，本院予以支持。被告指挥部关于原告不具备诉讼主体资格的主张，因案外人贾某将自己承包的草原交给原告无偿使用，当庭表示放弃作为独立请求权人参加诉讼，将该草原享有的权利都交付给原告，原告则享有该草原的合法使用权，且原告的营业执照为《个体工商户营业执照》，业主为原告“勾金库”，依照最高人民法院《民事诉讼法司法解释》的规定，原告应为适格当事人；此外，三方协议中的供土方虽为肇州县人民政府，但实际供土者为原告，故对被告指挥部的这一主张不予支持。被告指挥部关于2009年11月25日，原告以自然人身份与被告中交公司签订了《协议书》，该《协议书》对于具体的取土方法和质量进行了约定，认为与被告指挥部没有任何关系，请求法院驳回原告对指挥部的诉讼请求的主张。因被告中交公司施工的大广高速的A4项目是由被告指挥部发包的，用土的来源来自原告的草原，被告中交公司在施工过程中造成原告草原的损害，作为发包方的被告指挥部，应与被告中交公司承担连带赔偿责任。故对被告指挥部的这一主张不予支持。关于被告通城公司关于取土项目与其没有任何关系的主张，因被告指挥部是被告通城公司下设的临时机构，被告指挥部与肇州县人民政府及原告签订的三方协议，代表被告通城公司，应由通城公司承担法律责任，故对被告通城公司的这一主张不予支持。被告中交公司关于原告不具备诉讼主体的资格，勾金库所涉案土地的所有权人不是勾金库，其身份是土地承包人，只有土地的所有权人村委会提出诉求，才能主张侵权赔偿责任的主张，因被告用的土的土场是案外人贾某通过合法手续承包20年的草原，享有该草原的一切收益，贾某将被告中交公司取土范围内的草原无偿交给原告使用，原告就享有草原承包人贾某对该地块草原的所有权利，且原告主张的是对该地块的草原剥离地表未取土部分的草原被破坏及临时占地的损失。故对被告中交公司的这一主张不予支持。被告中交公司关于原告主张的侵权之诉已超过诉讼时效，原告已丧失胜诉权的主张，因原告自2010年7月末大广路施工结束，原告多次找相关部门提出保护相应民事权利的请求，且其曾在2014年前往被告中交公司的总部找过被告中交公司的领导，诉讼时效发生了中断的事由，原告的诉讼未超过诉讼时效，且侵权的事实一直持续至今，故对被告中交公司的这一主张不予支持。被告中交公司关于其不存在事实上的侵权行为，土地恢复应当由原告本人负责的主张，虽然原告和被告中交公司的项目部签订了一份协议书，对取土的标准、场地的长度、宽度、深度都有明确的约定，同时，双方还约定土场四周放坡、土地整理、复垦、扬尘，也是由本案原告承担，但是该约定是对采土矿正常取土行为的约定，被告中交公司没有按照约定的取土，将草原表面剥离后，搅拌白灰土后弃之不顾，侵害了原告的财产权益，依法应当承担侵权的民事责任，故对被告中交公司的这一主张不予支持。被告中交公司关于在取土结束后，由该村村委会出具了证据，证实该涉案的取土地点施工完成后坑内平整，符合上级要求，因此，不存在原告所称的损失的主张，因其向法庭提交的证明是复印件，无法与原件进行对比，且原告又不认可，故对被告中交公司的这一主张不予支持。被告中交公司关于在诉状中谈到了赔偿一部分20%，结合原告提交的关于拨付大广高速肇州段取土有关费用的说明里谈到暂时按80%支付，另外20%的费用也不应当由其承担，因此请求驳回原告对被告中交公司起诉的主张，因原告在诉状中请求的的20%是依照庆政发2009第19号、黑政发2008年101号文件，关于临时用地补偿2年的按20%补偿，与原告提交的关于拨付大广高速肇州段取土有关费用的说明里谈到的暂时按80%支付，另外20%的费用无关。故对被告中交公司的这一主张不予支持。被告中交公司关于在施工过程中，认为取土场是本案第一被告提供的，取土费用等任何问题均由第一被告负责，至于第一被告和创实粘土矿及县政府的协议，由第一被告支付给县政府和财政局，由财政局下拨，原告应向县政府主张权利，其作为施工单位依法合规施工，没有侵权行为。因此，中交公司不同意原告针对其的诉讼请求，请求法院驳回原告的这一请求主张。因被告施工的取土场是原告的，对已经取土的87240.6平方米的取土费用各方不存在争议，现在原告主张的是由笨哦高中交公司剥离草皮并搅拌成白灰土弃之不顾的61893.4平方米的草原损失，这部分草原手袋的损害与县政府无关，被告中交公司作为实际侵权人，依法应当承担侵权的民事责任，故对被告中交公司的这一主张不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十五条第二款、第三款、第一百一十七条第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据规则的若干规定》第九条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条之规定，判决如下：一、被告中交第四公路工程局有限公司赔偿原告勾金库牧草损失款人民币186079.72元；二、被告中交第四公路工程局有限公司赔偿原告勾金库临时占地补偿款人民币313799.53元；三、大庆市通城公路经营有限责任公司承担连带责任。上述一、二项合计人民币499879.25元，此款于本判决生效后十日内给付。案件受理费8798元，由三被告承担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。如果未按本判决书约定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效的中止、中断的规定。前款规定的时间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，法律文书规定部分履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算，法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审 判 长  李春喜审 判 员  苏雨佳人民陪审员  殷丽娟二〇一七年五月五日书 记 员  何东梅