江苏省苏州市虎丘区人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0505民初5938号原告：仲波，男，1983年1月19日生，汉族，住沭阳县。委托诉讼代理人：许月琴，江苏仁海方舟律师事务所律师。被告：久尹科技（苏州）有限公司,住所地苏州高新区火炬路83号。法定代表人：廖权衡，董事长。委托诉讼代理人：付生，江苏诚鑫律师事务所律师。委托诉讼代理人：张裕宗，公司经理。原告仲波与被告久尹科技（苏州）有限公司经济补偿金纠纷一案，本院于2016年12月27日受理后，依法由审判员龚春华独任审判，于2017年3月9日、2017年5月26日公开开庭进行了审理，原告仲波及其委托诉讼代理人许月琴，被告久尹科技（苏州）有限公司的委托诉讼代理人付生、张裕宗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仲波向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付加班费22567.5元；2、判决被告支付违法解除经济赔偿金203192.92元；3、判决被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告申请撤回上述第一项诉讼请求，并将第二项诉讼请求变更为：判决被告支付违法解除经济赔偿金162254元。事实与理由：苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会于2016年12月12日作出的苏虎劳仲案字【2016】第604号裁决驳回原告的诉讼请求错误，缺乏事实及法律依据。原告自2004年8月19日起一直在被告处工作，并于2014年7月29日与被告签订了无固定期限劳动合同，合同自2014年8月19日起生效。但被告于2016年5月19日向原告发出解除劳动合同通知书一份，理由是因客观情况发生重大变化，双方签订的劳动合同已无法履行，故自2016年6月7日起与原告解除劳动合同。原告认为，被告仅依赖一份提前终止合约的通知就认为客观情况发生重大变化进行裁员，显然不满足经济性裁员需要具备的条件。被告作为一家在苏多年且一直生产经营优良的企业，不可能随便就放弃自己还没到期的加工合同，这与企业自身及公司众多员工的利益是不相吻合的。被告必须提交足够的证据来证明客观情况发生重大变化；被告的经营困难必须由权威的中介部门出具验资报告；被告停产放假必须出具财务报告，达到经营困难的程度才可以停产放假。在解除合同之前，被告并没有对员工进行调岗，而是直接要求员工与益逻触控（苏州）有限公司签订劳动合同意向书。被告并没有穷尽自身的力量去解决员工的岗位问题，而是把员工推向了合作单位，这显然不符合经济性裁员的流程。从程序上来讲，被告并没有向劳动行政部门报告并征求劳动行政部门的意见，并没有按照劳动行政部门的法律规定去进行合法的经济性裁员。且原告为工会成员，虽然任期到2016年6月6日止，但在新的工会没有成立之前，原工会成员的任期自动顺延。原告认为，被告跟合作单位提前终止合约并不属于客观情况发生重大变化，被告为达到其自以为的经济性裁员目的损害了原告的合法权益，很多的通知文件并没有盖章确认以及相应的正规文书编号，显得非常草率。综上，被告解除与原告劳动合同的行为属于违法解除，必须对原告进行合法的赔偿。原告为维护自身的合法权益，特诉至法院。被告久尹科技（苏州）有限公司辩称，原告要求支付赔偿金的请求于法无据。因被告的加工商ELO公司取消了被告的触摸屏加工业务，被告的机器设备全部移交ELO公司，因此，300多名员工全部失去工作岗位，不得不无过失性辞退员工。被告在决定辞退员工一个月前先向公司工会说明了情况，并提交了ELO公司取消代加工业务的相关资料，同时将辞退方案告知了工会和全体员工，并听取了工会和员工的意见。另外，被告将辞退方案依法上报苏州高新区劳动和社会保障局备案，听取了劳动部门的意见，成立了安置小组，履行了相关民主程序。被告是依据《劳动合同法》第40条规定作出的辞退，是在客观原因导致无法履行双方所签劳动者合同的情况下，出于自身利益考虑，行使单方解除劳动合同的权利。因此，被告不属于违法解除劳动合同，原告要求支付赔偿金的主张于法无据。经审理查明，原告仲波于2004年8月19日入职被告久尹科技（苏州）有限公司，从事触摸屏相关工作。双方自2014年8月19日起成立无固定期限劳动合同关系。原告离职前12个月平均工资为12790.44元/月。被告公司的主营业务即为EloTouchSolutions（以下简称ELO）公司代工触摸屏。后因ELO公司自行设立益逻触控系统（苏州）有限公司，拟将触摸屏业务收回自行生产。2016年2月23日，ELO公司CEO向久尹股份有限公司董事会主席发送电子邮件，通知双方于2014年3月31日签署的《制造服务协议》终止，并要求久尹股份有限公司及被告配合将各制造工艺、物料、托管设备及托管工具、产品库存及正在进行中的作业有序过渡至新制造场所。同年2月25日，两公司协商同意于同年4月底前终止双方的代加工业务，最终于9月底前完成设备的转移搬迁等收尾工作。同日，久尹股份有限公司将上述情况通知被告，并要求其配合办理相关事宜。鉴于公司后续生产及业务无法进行，被告决定将触摸屏业务所有员工及辅助部门人员遣散。2016年3月3日，被告将有关沟通流程及员工补偿、安置方案向苏州高新区（虎丘区）劳动监察大队备案。自3月3日至3月10日期间，被告公司多次召开会议，讨论员工安置及补偿方案，并成立安置协调会小组，全面负责协调安置工作。同时，通过公司工会分别与各部门员工代表座谈，征询关于遣散的具体意见和建议，了解员工诉求。3月10日，工会对各部门员工诉求进行了汇总。3月15日，工会提请公司对员工诉求作正式的书面回复或将遣散方案公告。后公司依工会的要求对其汇总的十个问题进行了书面答复。3月21日，公司召开董事会会议，制定了有关员工的遣散方案，并于3月24日将方案以公告的形式对全体员工公布。3月25日，被告张贴公告安排非IT、PCAP生产与相关配合单位人员带薪休假至4月15日。4月15日，被告再次张贴公告安排包括原告在内的17名员工带薪休假至4月23日。同年4月22日及5月19日，被告依据《中华人民共和国劳动合同法》第40条第3款及其他劳动法律等规定，两次书面通知原告解除双方之间的劳动关系，因原告为工会成员，任期至2016年6月6日止，故将解除劳动合同日期顺延至任期届满后，于同年6月7日正式解除双方之间的劳动关系，并根据原告的工作年限12年及离职前12个月的平均工资，向原告支付经济补偿金153485.28元。申请人仲波于2016年9月5日向苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决被申请人久尹科技（苏州）有限公司：1、支付加班费22567.5元；2、支付少支付的经济补偿金18174元；3、支付经济赔偿金185018.92元。2016年12月12日，苏州市虎丘区劳动争议仲裁委员会做出苏虎劳仲案字【2016】第604号仲裁裁决书，裁决驳回申请人全部仲裁请求。原告对此不服，故诉至本院。另查明，被告公司此次裁员涉及300多名员工，其中200多名员工经由被告介绍至益逻触控系统（苏州）有限公司从事同样的工作。以上事实，有仲裁裁决书、劳动合同书、解除劳动合同通知书、放假公告四份、通知函、久尹股份有限公司函、转移计划、电子邮件、董事会会议事录、出席会议人员签到表若干、因公司经营业务调整员工遣散方案备案、劳动关系风险提示函、讨论关于久尹科技（苏州）有限公司因公司经营业务调整员工方案留守人员说明会（二次会议）、安置协调会小组、各部门员工提出的诉求汇总、员工诉求整理、针对久尹员工提出的诉求汇总答复、公告及照片、工资明细、银行汇款凭证、关于终止2014年3月31日制造服务协议的通知电子邮件、本院庭审笔录等证据予以证实。本院认为，因用人单位作出解除劳动合同决定而发生争议的，由用人单位对决定所依据的事实和法律、法规、规章等承担举证责任。本案中，被告公司主要从事ELO公司触摸屏代工业务，在ELO公司提前终止双方合作关系的情况下，被告公司的生产经营必然难以继续，对被告公司来讲，此属于在经营过程中发生的不以自身意志为转移的客观情况的重大变化，该变化导致其与员工之间的劳动合同必然无法继续履行，且在被告公司触摸屏业务完全取消的情况下，双方实际无法就变更并继续履行劳动合同协商一致，故被告在提前一个月通知并支付原告经济补偿金的前提下，可解除双方之间的劳动合同。况且，针对本次大规模解除劳动合同事宜，被告已提前三十日将遣散流程及安置方案报新区劳动行政部门备案，并成立安置协调会小组，全面负责协调安置工作；通过工会召集员工代表说明情况，广泛听取员工的意见及诉求，并对员工最关心的问题给予书面回复；多次召开会议讨论安置及补偿方案，并通过张贴公告的方式将安置方案告知全体员工，履行了法律规定的解除程序。更何况，在被告的居中协调下，绝大部分被解除劳动合同的员工均与益逻触控系统（苏州）有限公司建立了新的劳动关系，获得了再就业机会。因此，被告与原告解除劳动合同不构成违法解除，原告主张违法解除赔偿金的诉讼请求并无相应事实及法律依据，故本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十条第（三）项、第四十六条第（三）项、第四十七条的规定，判决如下：驳回原告仲波的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告仲波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；帐号10×××76。审判员  龚春华二〇一七年五月二十六日书记员  周 婷