成都铁路运输中级法院 民 事 判 决 书 （2020）川71民终9号 上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市锦江区滨江东路9号成都香格里拉中心写字楼5楼、9楼903号。 负责人：蔡鸥翔，总经理。 委托诉讼代理人：蒙庆梅，女，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：洪增维，男，1988年3月17日出生，汉族，住湖北省麻城市。 被上诉人（原审原告）：杨雪梅，女，1988年7月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。 被上诉人（原审被告）：刘智，男，1984年5月13日出生，汉族，住四川省成都市新都区。 上诉人华泰财产保险有限公司四川省分公司（以下简称华泰保险公司）因与被上诉人洪增维、杨雪梅、刘智机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都铁路运输法院（2019）川7101民初297号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 华泰保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判其不承担车辆购置税损失，本案诉讼费由洪增维、杨雪梅、刘智承担。事实和理由：1.车辆购置税不属于法定损失范围，一审判决支持车辆购置税损失没有法律依据；2.即便车辆购置税属于法定赔偿项目，因其并非交通事故导致的直接损失，按照保险条款不属于保险责任范围，华泰保险公司不承担赔偿责任，应由侵权人赔偿该项损失。 洪增维、杨雪梅辩称，本案事故车辆已认定全损，应赔偿为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用，车辆购置税也属于重置费用的一部分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘智辩称，车辆购置税应当由华泰保险公司赔偿，请求驳回上诉，维持原判。 洪增维、杨雪梅向一审法院起诉请求：刘智、华泰保险公司赔偿其车辆购置税9800元、误工费3951.05元、车辆改装费及上牌费4000元、事故车辆拖车费900元、精神损失费3000元，合计21651.05元；本案诉讼费由刘智、华泰保险公司承担。 一审法院认定事实：2019年7月21日11时15分，刘智驾驶车牌号为川Ａ×××83小型汽车，在四川省成都市绕城高速外侧64ＫＭ处因未确保安全距离与洪增维驾驶的车牌号为川Ａ×××H4小型汽车、王碧清（案外人）驾驶的车牌号为川Ａ×××B8小型汽车发生交通事故，致三车受损，川Ａ×××H4车上驾驶员洪增维和乘客杨雪梅与川Ａ×××B8车上乘客王琴（案外人）三人受伤就医。2019年7月24日，成都市公安局交通管理局第六分局出具道路交通事故认定书（简易程序）第510106420198007723号，认定刘智负全部责任，洪增维无责任，王碧清无责任。 另查明，洪增维与杨雪梅系夫妻关系。2019年1月17日，刘智为A×××83小型汽车向华泰保险公司购买交强险和限额500000元的商业三者险及不计免赔险。保险期间均自2019年1月18日起至2020年1月17日止，事故发生在保险期间内。事故发生后，刘智向洪增维、杨雪梅垫付1217元。案件审理中，刘智提出对其垫付1217元一并予以处理。 又查明，2019年8月5日，洪增维与华泰保险公司签订《事故车辆一次性赔付协议》，协议载明双方协商同意川Ａ×××H4车辆按105000元推定全损，出险后车辆残值由华泰保险公司自行委托第三方拍卖，拍卖所得归华泰保险公司所有。该协议上注明：1.此赔付协议不包含洪增维误工费等其它费用；2.华泰保险公司一次性费用赔付给洪增维，残值拍卖归华泰保险公司所有。2019年8月9日刘智、洪增维与华泰保险公司签订《支付无责方车损保险赔款及权益转让授权书》，该份授权委托书上另注明车辆施救费400元，华泰保险公司据此向洪增维支付车损赔款105000元，车辆施救费400元。 对洪增维、杨雪梅的各项损失，一审法院经庭审核定如下： 1.医疗费1217元。 2.误工费1647元。洪增维、杨雪梅误工天数各三天，酌定误工费用为400元/天×3天+149元/天×3天=1647元。 3.拖车费900元。 4.车辆损失105000元。 5.车辆购置税损失9165元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”的规定，由于车辆购置税作为国家在车辆购买人购买车辆时强制征收的一种税费，与购买车辆的裸车价同属于车辆购置价范围，应予赔偿。对车辆购置税损失以本案当事人协商的车辆损失计算标准即0.72%的月折旧率按9个月折旧期计算为9800×（1-0.72%×9）=9165元。 关于洪增维、杨雪梅主张上牌费500元，未能提交证据证明实际发生的上牌费，不予支持；关于洪增维、杨雪梅主张的改装导航2500元，坐垫、脚垫、后备箱垫1000元，于法无据，不予支持。关于洪增维、杨雪梅主张的精神损失费3000元，未能提交证据证明因事故造成严重精神损害后果，不予支持。 一审法院认为，机动车发生交通事故造成损害的，应依法承担赔偿责任。《道路交通事故认定书》认定刘智承担此事故的全部责任，洪增维、王碧清不承担此事故的责任并无不当，一审法院依法予以确认。刘智在华泰保险公司为川Ａ×××83小型汽车投保了交强险及商业三者险，应先由华泰保险公司在交强险责任限额内承担赔偿责任；不足部分，由该保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任；仍有不足的，由刘智赔偿。对于洪增维、杨雪梅的人损1217＋1647＝2864元，由华泰保险公司在交强险中赔付2864÷11×10＝2604元，无责车川Ａ×××B8在交强险中赔付2864÷11×1＝260元（洪增维、杨雪梅可另案主张）；财产损失105000＋900＋9165＝115065元，由刘智赔付拖车费500元，华泰保险公司在交强险中赔付2000元，无责车川Ａ×××B8在交强险中赔付100元（洪增维、杨雪梅可另案主张），华泰保险公司在商业三者险中赔付剩余112465元。因华泰保险公司已支付车损费105000元，拖车费400元，刘智垫付1217元，为减轻双方诉累，一并核算后，华泰保险公司应当在保险责任限额范围内向洪增维、杨雪梅支付赔偿金2604＋2000＋112465-105000-400-（1217-500）＝10952元，向刘智支付1217-500＝717元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：（一）华泰保险公司于判决生效后十日内向洪增维、杨雪梅支付10952元；（二）华泰保险公司于判决生效后十日内向刘智支付717元；（三）驳回洪增维、杨雪梅的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费341元，由洪增维、杨雪梅负担169元，刘智负担172元。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议焦点为：洪增维、杨雪梅的车辆购置税损失是否应当由华泰保险公司在保险责任内予以赔偿。针对该争议焦点，本院评判如下： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用”。车辆购置税系获得车辆所有权必须支付的费用，洪增维在购买案涉车辆时已实际支出，但其未享受该车辆应当享有的使用期限，该车辆即因交通事故被认定全损，其在进行车辆重置时也必然产生新的车辆购置税。因此，当交通事故造成车辆全损时，侵权人赔偿的车辆重置费用应当包含车辆购置税。华泰保险公司关于车辆购置税不属于法定损失范围的上诉理由不能成立，本院不予支持。 侵权人刘智为其车辆在华泰保险公司投保限额500000元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。保险条款中并未明确告知车辆购置税属于不予赔偿的范围，且华泰保险公司也未提交证据证明对车辆购置税属于不予赔偿范围进行过明确告知，其关于车辆购置税不应由其赔偿的上诉理由不能成立，本院不予支持。华泰保险公司与洪增维达成的《事故车辆一次性赔付协议》，仅对裸车价111900元按照协商的折旧率以105000元推定全损并予以赔付，未对车辆购置税9800元作出处理，一审法院判决华泰保险公司以相同的折旧率赔偿洪增维、杨雪梅车辆购置税损失9165元并无不当。 综上所述，华泰保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费341元，由华泰财产保险有限公司四川省分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄浩原 审 判 员 蒋兴平 审 判 员 王 健 二〇二〇年三月十七日 法官助理 赵小凤 书 记 员 严文涓