广西壮族自治区贺州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）桂11行终103号 上诉人（一审原告）杨海贤，男，1953年11月26日出生，汉族，住贺州市平桂区。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂矿区管理处，住所地贺州市平桂区平桂南路33号。 法定代表人韦积雄，主任。 被上诉人（一审被告）贺州市平桂区征地拆迁办公室，住所地贺州市平桂区平桂大道1号。 法定代表人黄美秀，主任。 两被上诉人共同委托代理人黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。 上诉人杨海贤诉被上诉人贺州市平桂矿区管理处、贺州市平桂区征地拆迁办公室（以下简称平桂区征拆办）房屋行政管理及行政赔偿纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2019）桂1103行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，2016年11月7日贺州市住房和城乡建设局作出[贺住建函(2016)56号]《关于实施贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目的批复》；2016年12月5日广西南宁全固工程质量检测有限公司对贺州市有色冶炼总厂生活区住宅楼等建筑结构安全性作出《工程质量检测报告》鉴定为D级危房；2017年1月10日贺州市住房制度改革委员会办公室作出[贺房改办函(2017)2号]《关于实施贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目的批复》；2017年4月11日贺州市人民政府国有资产监督管理委员会作出[贺国资批复(2017)28号]《关于同意贺州市有色冶炼总厂进行生活区二期危房改造的批复》；2017年7月12日贺州市有色冶炼总厂制定《贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目拆迁安置补偿方案》，2017年7月13日被告矿区管理处作出[平管复（2017）4号]《关于同意贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目拆迁补偿安置方案的批复》；2017年12月27日贺州市住房制度改革委员会办公室作出[贺房改办函(2017)143号]《关于同意变更贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目建设规模内容的批复》；2017年12月27日贺州市规划局作出[贺规划函（2017）193号]《关于贺州市有色冶炼总厂生活区危旧房改住房改造项目规划与建筑设计调整方案的批复》；2019年3月1日广西壮族自治区住房制度改革委员会作出[桂房改函(2019)9号]《广西壮族自治区住房制度改革委员会关于同意贺州市有色冶炼总厂对贺州市竹山路142号小区进行危旧房改住房改造的复函》，此次列入改造范围的楼房共有25栋（9#、10#、11#、12#、13#、14#、15#、16#、29#、30#、31#、33#、34#、35#、36#、37#、38#、39#、40#、41#、42#、45#、46#、47#、48#），住房套数238套，其中，房改住房78套，未售共有住房160套，上述相关批复文件均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示。贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼即为列入改造范围内的第42栋住宅楼，该住宅楼为未售公有住房，产权人是贺州市有色冶炼总厂。原告杨海贤经多次拆迁动员不愿意签订拆迁安置协议并搬离。2019年3月6日被告矿区管理处作出[平管报（2019）7号]《关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的请示》报送贺州市平桂区人民政府。两被告于2019年3月13日发出《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》，催告拆迁范围内建筑物的所有权人和使用人务必在2019年3月18日前自行清理拆除建筑内的财物并搬离，但原告杨海贤在限期届满后仍不搬离。贺州市平桂区人民政府于2019年4月15日作出[贺平政函（2019）18号]《贺州市平桂区人民政府关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的批复》，被告矿区管理处制定《平桂区依拆维护贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）实施工作方案》，两被告按工作方案于2019年5月23日组织人员对原告杨海贤所在的贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼房屋进行拆除。原告杨海贤不服，遂向一审法院提起行政诉讼。 一审法院认为，原告杨海贤是本案被拆除的贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼房屋的住户，是本案的适格原告。根据[贺政办发（2014）49号]文件规定，被告矿区管理处是贺州市有色冶炼总厂的管理者，对贺州市有色冶炼总厂的资产及后续事务履行管理职能，是本案的适格被告。被告平桂征拆办具有对辖区内的房屋拆迁活动进行规划、管理、监督，保障拆迁活动的顺利进行的职权，是本案的适格被告。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目取得贺州市住房和城乡建设局、贺州市住房制度改革委员会办公室、贺州市人民政府国有资产监督管理委员会、贺州市规划局、广西壮族自治区住房制度改革委员会等部门批复同意，而且相关批复文件均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示，并取得《建设工程规划许可证》，项目审批、报建符合法律规定，合法有效。贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼经广西南宁全固工程质量检测有限公司鉴定为D级危房，符合《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》第三条第一款第（一）项规定的改造条件，列入改造项目范围内。贺州市有色冶炼总厂职工绝大多数都签订了《贺州市有色冶炼总厂职工住房拆迁补偿协议》并搬离，原告杨海贤经多次拆迁动员仍不愿签订拆迁安置协议并搬离。为确保项目顺利推进，被告矿区管理处于2019年3月6日报请贺州市平桂区人民政府对贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目范围内房屋进行依法拆迁工作，两被告于2019年3月13日发出《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》，已尽催告通知义务，但原告杨海贤在限期届满后仍拒不搬离。贺州市平桂区人民政府于2019年4月15日批复对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）用地内的房屋进行依法拆迁工作，两被告组织人员于2019年5月23日对原告杨海贤所在的贺州市有色冶炼总厂生活区第24栋住宅楼房屋进行拆除。两被告的行为符合《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第二十五条第一款的规定，该院予以支持。原告杨海贤要求赔偿财产损失及应享受到的房屋征收价值补偿款的诉讼请求因缺乏事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告杨海贤的诉讼请求。 上诉人杨海贤上诉称：一、被上诉人平桂矿区管理处仅是上诉人所住楼房的管理者(履行国有资产的管理职能)。被上诉人平桂区征拆办也仅是具有对辖区内的房屋拆迁活动进行规划、监督、保障拆迁活动的进行的职权。因此，两被上诉人并不依法具备法定的房屋拆除职权，也不依法具备法定的房屋拆除资格。两被上诉人超越其职权范围、无资格违法拆除合法的国有资产。一审判决对此予以支持的认定是错误的。二、根据桂政发【2009】16号《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》和桂房改函【2019】9号的批复文件规定，第24栋楼房是属于应房改确权而未予以房改确权(由于两被上诉人的行政不作为之因所致)；可以列入改造范围，但并不在此期棚改项目应拆范围之列。两被上诉人对合法的国有资产实施的破坏行为是非法行政行为。三、一审判决认为贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目的审批、拟建符合法律规定、合法有效。但并不等于对第24栋楼房的拆除行动就符合法律规定、合法有效。两被上诉人的行政行为是违法的、无效的。一审判决对此认定符合法律规定、合法有效是错误的。四、关于第24栋楼房自上世纪八十年代初竣工后，上诉人被安排在此居住，是该楼房的实际使用权者之一。该楼房至拆除之前，并未出现过任何的位置移动、基础下沉、墙体开裂等现象。两被上诉人的“D级危房”是无任何事实数据支持的、是不合法的、不真实的。五、两被上诉人所谓的《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》是未经上级批复同意而擅自发布的，不具有效性。《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》也剥夺了上诉人的陈述权、申辩权、行政复议权和行政诉讼权等司法救助途径。同时《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》违反“先补偿、后搬迁”的政策。上诉人至今仍未得到两被上诉人任何的房屋拆迁补偿。六、两被上诉人在此次拆除行动之前，安排有公安人员等参与此次拆除行动，与“阳光拆迁、和谐拆迁”的要求是背道而驰的。七、两被上诉人在此次拆除行动之前，既没有在拆除现场向上诉人依法出示法定的司法拆除的法律许可文件，也没有依法执行法定的拆除程序。一审判决认定两被上诉人的行为符合广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法第二十五条第一款的规定是错误的。八、两被上诉人在此次拆除行动过程中，造成了上诉人私人财产的损失(包括房屋的内部装修、水电重置安装、简易储物房等)，与此同时，由于两被上诉人的非法行政行为，造成了该楼房的彻底灭失，致使上诉人错失了应当享有的房改确权的合法权益，两被上诉人须依法予以行政赔偿。一审判决认定上诉人要求赔偿财产损失及应享受到的房屋征收价值补偿的诉讼请求缺乏事实和法律依据是错误的。九、两被上诉人提供的证据是其在2019年5月23日实施非法强拆行动后的2019年9月18日而收集提供的，是不合法的。一审判决对上诉人依法提供的合情合理合法的事实及部分证据不予以采信、而对两被上诉人在实施非法强拆后而收集提供的不合法、甚至于不真实、与本案无关联的证据予以采信是错误的。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审判决；2、支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人贺州市平桂矿区管理处辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。平桂矿区管理处对涉案房产具有管理处置权。根据贺州市人民政府贺政办法[2014]49号《贺州市属关停歇业和已改制国有企业管理暂行办法》第三条规定，坐落在贺州市的市属关停歇业企业和企业改制后的剥离资产及后续事务全部划归贺州市平桂矿区管理处管理。因此，平桂矿区管理处对已关停的贺州市有色冶炼总厂的涉案房产具有管理的职权，有权报国资委等有关部门同意后进行处置。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房项目报建等各项手续合法。贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房项目的所有报建等手续是经贺州市住房和城乡建设局、贺州市住房制度改革委员会办公室、贺州市人民政府国有资产监督管理委员会、贺州市规划局、广西壮族自治区住房制度改革委员会等部门批复同意的。项目相关批复文件如《建设工程规划许可证》等有关审批手续均按规定在贺州市有色冶炼总厂公示栏予以公示，平桂矿区管理处多次组织人员入户做政策宣讲工作，向各住户履行了告知义务。二、对24栋楼房的拆除是平桂矿区管理处行使管理处分权的表现。涉案房屋的24栋楼房因政策原因未能实行房改，属于未出售的公有住房，产权为贺州市市有色冶炼总厂所有。因涉案24栋房屋被广西南宁全固工程质量检测有限公司鉴定为D级危房，为了保证住户安全和改善居住环境，平桂矿区管理处向有关部门报建了危旧房改住房项目，并依据《广西壮族自治区危旧房改住房改造暂行办法》的有关规定进行项目申报和建设施工。对涉案房屋拆除重建，是平桂矿区管理处行使管理职能和物权处分权的表现，无需征得上诉人的同意。在项目实施过程中，该24栋绝大部分住户都已经签署了搬迁协议并搬离了该房屋，只有上诉人5户人不愿意搬离。经多次组织工作人员做了政策宣讲工作，上诉人仍不愿意签署住房拆迁协议和搬离。为了保证项目的顺利推进，经贺州市平桂区人民政府批准，平桂矿区管理处与平桂区征拆办组织下将该房屋拆除。在拆除前，为了保证上诉人的财产安全，平桂矿区管理处组织工作人员对上诉人屋内未搬离财物予以搬离并统一放置，在搬离上诉人财物过程中亦尽到了注意义务，没有将上诉人的财物损坏。若财物有损坏的，平桂矿区管理处愿意作价补偿。因此，平桂矿区管理处与平桂区征拆办不是强制拆除行为，更不是行政强制措施，而是对具有管理处置权限财产的自主处分行为。至于搬离上诉人财物的行为是因上诉人不配合拆除工作，为了保护上诉人的财产安全和保证顺利拆除房屋而进行的排除妨害行为。三、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。上诉人请求确认拆除行为违法，请求享受房屋征收行政补偿无事实和法律依据。如上所述，本案中，涉案房屋的房产权属为贺州市有色冶炼总厂所有，平桂矿区管理处经平桂区人民政府批准后与平桂区征拆办人员进行拆除是行使管理权和物权的表现。上诉人并不是该房产所有人，要求确认拆除行为违法行为和享受房屋产权拆迁补偿款无事实和法律依据。上诉人财产主张财产遭受损失要求赔偿的数额计算依据不明确，无具体清单和价格及相关票据。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院予以驳回。 被上诉人平桂区征拆办辩称：一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。为顺利推进贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目推进，经贺州市平桂区人民政府批复同意，对贺州市有色冶炼总厂所有的，已经被广西南宁全固工程质量检测有限公司鉴定为D级危房的24栋房屋进行拆除工作，不存在上诉人所说违法强拆的行为。平桂矿区管理处依法依照法定程序进行了项目报建等各项手续，程序合法，不存在违法行为。在拆除房屋前，平桂区征拆办于2019年3月13日向上诉人发出了《限期拆迁搬离公告》和《限期拆迁搬离通知》，要求上诉人自行搬离，履行了告知义务。在拆迁过程中，平桂区征拆办发现上诉人住的房屋尚有财物，为了保护上诉人的财产安全，才组织工作人员对其屋内的财物予以搬离，并统一妥善安置，没有对财物造成破坏。依据《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》的有关规定，涉案房屋符合拆除条件，根据属地原则，平桂区征拆办与平桂矿区管理处共同组织人员将涉案危房拆除。二、上诉人的上诉请求无事实和法律依据。上诉人请求确认拆除行为违法，请求享受房屋征收行政补偿无事实和法律依据。本案中，涉案房屋的房产权属为贺州市有色冶炼总厂所有，实际为平桂矿区管理处行使管理处置的权限。平桂区征拆办经贺州市平桂区人民政府批准后与贺州市平桂矿区管理处组织人员拆除，是依法履行公务，保证危旧房改住房项目顺利推进。上诉人并不是该房产所有人，要求确认拆除行为违法行为和享受房屋产权拆迁补偿款无事实和法律依据。上诉人财产主张财产遭受损失要求赔偿的数额计算依据不明确，无具体清单和价格。综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，请驳回上诉，维持原判。 经审理查明，本院确认一审判决查明的事实属实。另查明，上诉人居住贺州市有色冶炼总厂的公有住房，对房屋进行了简单装修。被上诉人平桂矿区管理处对上诉人重新安置了公有住房，新落实的公有住房已装修可直接入住，回迁前并提供过渡安置补助。上诉人不同意该安置而拒绝搬迁。 本院认为，上诉人属原平桂矿务局职工，因单位公有住房安置而居住使用涉案房屋。之后，涉案房屋未进行房改属贺州市有色冶炼总厂所有，由被上诉人平桂矿区管理处管理。平桂区在实施贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目中，涉案房屋被列入改造项目范围内，该项目经依法审批，程序符合法律规定。两被上诉人依据贺州市平桂区人民政府于2019年4月15日作出的《贺州市平桂区人民政府关于对贺州市西湾片区棚户区改造三期项目（贺州市有色冶炼总厂危旧房改住房改造项目）范围内房屋进行依法拆迁工作的批复》，对被上诉人平桂矿区管理处管理的公有住房进行拆迁符合《广西壮族自治区危旧房改住房暂行办法》第二十五条第一款的规定。 上诉人作为涉案公有住房的居住使用人，有权获得居住安置补偿。被上诉人平桂矿区管理处对上诉人重新落实公有住房居住以及过渡安置补助，在充分保障上诉人的权益后，两被上诉人即对上诉人作出限期搬迁通知，后对涉案房屋进行了拆除。因此，两被上诉人通知上诉人搬离公有住房，及对该公有住房进行拆除的行为并无不当。关于上诉人提出的房屋补偿主张，因涉案房屋权属不属上诉人所有，且被上诉人已重新提供已装修的公有住房并直接入住，可折抵上诉人对涉案被拆房屋装修的补偿，故，本院对上诉人的该主张不予支持。关于上诉人提出的赔偿主张，因被上诉人已对被拆房屋内物品进行了搬离安置，上诉人对其主张的物品损失也没有提供证据予以证实，故，本院亦不予支持。 综上所述，上诉人上诉的理由不成立，本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费50元，由上诉人杨海贤负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黎之燕 审 判 员 徐文坚 审 判 员 李永林 二〇二〇年三月十一日 法官助理 杨庆森 书 记 员 高 榛