贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终17号 上诉人（原审第三人）：王松，男，1970年12月9日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 委托诉讼代理人：李国兵，贵州唐德律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）：王福荣，女，1962年3月22日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审第三人）：王福平，女，1964年4月23日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审第三人）：王福群，女，1966年10月6日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 上诉人（原审第三人）：王福先，女，1971年12月20日生，汉族，贵州省瓮安县人，住四川省西充县。 被上诉人（原审原告）：唐应学，男，1970年10月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住贵州省瓮安县。 原审被告：瓮安县玉山镇苟家庄村民委员会，地址贵州省瓮安县玉山镇苟家庄村水沟寨组，统一社会信用代码54522725ME1670349L。 法定代表人：刘江，该村村主任。 上诉人王松、王福荣、王福平、王福群、王福先与被上诉人唐应学及原审被告瓮安县玉山镇苟家庄村民委员会（以下简称苟家庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，贵州省瓮安县人民法院作出（2018）黔2725民初647号民事判决，唐应学不服，向本院提起上诉，本院经审理后，作出（2018）黔27民终2064号民事裁定,以原审判决认定基本事实不清为由，撤销原判，将案件发回该院重审。经重审后，该院作出（2019）黔2725民初1490号民事判决，王松、王福荣、王福平、王福群、王福先不服，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王松、王福荣、王福平、王福群、王福先上诉请求撤销原判，裁定驳回唐应学的起诉。事实与理由：一、本案不属于人民法院民事案件受理范围，理应驳回起诉。现行的农村土地承包法对土地承包经营权的保障是以土地承包合同为基础，由于发包人苟家庄村委会不认可案涉土地发包给唐应学，其在取得土地承包经营权前请求判决享有相关权利，显然缺乏法律依据，一审判决以土地承包经营权纠纷为案由立案审理错误，本案不属民事案件受案范围，理应驳回唐应学的起诉。二、一审判决认定事实错误，剥夺其土地承包经营权，理应撤销。一是，一审判决认定双方当事人之间属于土地承包经营权的流转,从而认定唐应学取得新的承包经营权是错误的。由于法律规定的土地承包经营权的流转未取得发包人苟家庄村委会的同意，因此不能认定唐应学取得新的承包权。事实上，王松将部分土地交给唐应学耕种，只是一种租赁关系，对此一审未予认定错误；二是，2017年7月12日，发包人苟家庄村委会又与王松等人签订《农村土地（耕地）承包合同》，载明承包期限50年，从1994年1月1日至2043年12月31日，由此，本次确权并非新的承包关系，而是对原有合同的明确和完善，非经法定事由和程序，王松等合法土地承包权不得剥夺；三是，王松与唐应学签订涉及土地经营权的协议，王福荣等人并未知情，该协议不能约束其等人，协议应当无效。三、瓮安县人民法院作出的（2017）黔2725民初1044号民事判决不能作为认定案件事实的证据。该判决认定唐应学与王松房屋转让协议书有效，但并未明确协议中涉及的土地流转的法律性质，因此不能作为本案认定事实的证据。 唐应学、苟家庄村委会未答辩。 唐应学向一审法院起诉请求：1、判令苟家庄村委会停止实施强迫唐应学放弃自己合法转让取得的玉山镇苟家庄村大岩组，原王松户下：兰坳、长田、当门秧地、桐子湾、魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行土地承包经营权变更给王松、王福荣、王福平、王福群、王福先的违法侵害行为，并确认苟家庄村委会与王松、王福荣、王福平、王福群、王福先的土地确权登记无效；2、责令苟家庄村委会排除对唐应学行使合法转让取得的玉山镇苟家庄大岩组，原王松户下：兰坳、长田、当门秧地、桐子湾、魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行土地承包经营权的妨碍；3、判令苟家庄村委会返还强制变更登记给王松、王福荣、王福平、王福群、王福先属唐应学合法转让取得的玉山镇苟家庄村大岩组，原王松户下：兰坳、长田、当门秧地、桐子湾、魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行等土地，并进行承包登记给唐应学；四、本案诉讼费用由苟家庄村委会承担。 一审法院认定事实：王松与王福荣、王福平、王福群、王福先系兄弟姐妹关系，第一轮土地承包时在瓮安县玉山镇苟家庄村大岩组以户为单位承包了土地。王福荣、王福平、王福群、王福先结婚后均将户籍外迁。1998年第二轮土地承包时，以王松为户主的家庭承包的田有石包田、兰坳、长田、当门秧地、桐籽湾等；土有魏家山、大坡一行、大坡二行、大坡下行等，承包耕地情况登记表上载明人口5人，其中劳动力2人。王松有位于瓮安县玉山镇苟家庄村大岩组建筑面积为98平方米的房屋，用地面积223.2平方米，持有集体土地使用证。因国家的随迁政策，经人介绍，唐应学与王松就土地、房屋的相关事宜达成了合意。2006年7月唐应学搬入王松住宅入住。2006年9月21日，唐应学将户籍从瓮安县木引乡白岩村火石坪组迁到瓮安县玉山镇苟家庄村大岩组，公安机关办理了户籍登记。2006年9月26日，唐应学与王松就田土、山林、房屋转让达成二份协议，《土地山林协议书》明确王松自愿将田（兰坳田、长田、当门秧地、桐籽湾）、土（魏家山、大坡、大坡、大坡）、山林（如退耕还林后有所变动退还给王松，王松就将全部退耕还林给唐应学，目前每年各1/2）转让给唐应学，但未明确流转金额；《房屋转让协议书》明确王松将房屋转让给唐应学及四至边界，宅基地权属证书王松转给唐应学，除王松、唐应学签名捺印外，还有旁证多人签名。王松将相关权利凭证交给了唐应学，同时在土地承包证上注明“石包田除外，其他土地权属承包给唐应学，退耕还林1/2分成”，并签名捺印。2006年9月30日，双方签订《房屋转让协议书》，王松将房屋、宅基地卖给唐应学，并明确了四至边界；山林、土地（石包田除外）永久承包给唐应学耕管，共计作价人民币18080元，同日王松出具了收条。王松还带唐应学在邻里走动，让邻里与唐应学认识。王松还将种粮补贴分割，唐应学耕种土地的种粮补贴，由唐应学领取。多年来，苟家庄村委会及王福荣、王福平、王福群、王福先均未提出异议。2015年7月16日，王松以土地承包证遗失为由提出申请，苟家庄村委会证明后，瓮安县林业局于2015年8月31日在《瓮安周讯》上刊登了王松林权证遗失作废的公告。2015年土地确权过程中，因王松不配合确权工作，唐应学于2017年3月10日向一审法院提起诉讼，请求确认2006年9月30日唐应学与王松签订的《房屋转让协议书》有效，该院于2017年6月3日作出（2017）黔2725民初1044号民事判决：唐应学与王松于2006年9月30日签订的《房屋转让协议书》合法有效。判决生效后唐应学持上述判决到苟家庄村委会请求对涉及土地进行确权登记，苟家庄村委会不认可上述判决，于2017年6月14日将本案争议土地通过《农村土地承包经营权调查信息二轮公示表》的形式公示至王松、王福荣、王福平、王福群、王福先名下，唐应学据此认为苟家庄村委会的公示行为侵害了其流转土地承包经营权确权，遂向提出前述诉请。一审另查明，本案庭审结束一月后，王松及原苟家庄村委会党支部书记刘长全向该院提交了两份情况说明，认为苟家庄村委会2015年10月14日出具给唐应学的《证明》系村委干部陈庆洪个人行为，2017年2月2日的《证明》不知是谁出具，村委会主要领导不知情，不具有法律效力。 一审法院认为，唐应学将户籍迁入玉山镇苟家庄村大岩组，成为该集体经济组织的成员，根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条“农民集体的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产”之规定，唐应学有权承包玉山镇苟家庄村大岩组的土地。唐应学提交的转让协议及收条，王松对其真实性无异议，可以证明双方对土地、山林的经营权流转和房屋、宅基地的转让达成了协议并实际履行。王松将土地承包经营权流转给唐应学，其行为不违反《中华人民共和国农村土地承包法》第十七条“承包方享有下列权利：（一）依法享有承包地使用、收益的权利，由权自主组织生产经营和处置产品；（二）依法互换、转让土地承包经营权；（三）依法流转土地经营权；”之规定，苟家庄村委会的证明及粮种补贴的分户领取，证明苟家庄村委会对双方承包地流转的认可，虽苟家庄村委会陈述其出具的两份《证明》是个人行为，村委会主要领导不知情，但与多年来唐应学入住苟家庄村耕种案涉土地及粮种补贴的分户领取的实际情况不相符，且在2017年唐应学与王松的诉讼中该两份《证明》已经作为案件相关证据予以出示，苟家庄村委会及王松均未提出该《证明》被确认无效的相关证据，故对该辩称意见不予采纳。王松提交土地承包合同书和承包耕地情况登记表，只能证明在1998年时承包人是王松，因其与唐应学的流转行为在后，从本案唐应学与王松的土地承包行为及承包后的具体表现来判断，唐应学与王松的承包行为应是土地承包经营权的流转，在流转后，案涉土地的土地经营权权利主体已经发生变更，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权”之规定，案涉土地虽未进行变更登记，但登记是对抗要件而非生效要件，唐应学已经取得了新的承包经营权。苟家庄村委会于2017年3月29日给王松出具的证明，只能证明王松、王福荣、王福平、王福群、王福先参加了第一轮土地承包，却证明了第二轮承包时是以王松为户主承包了诉争的土地；苟家庄村委会提交的沿江村委会的证明，证明唐应学原承包地未收回，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十七条第一款“承包期内，发包方不得收回承包地。”之规定，且唐应学的户籍未迁入设区的市，故唐应学可以在沿江村享有承包地。苟家庄村委会提交的林权证遗失公告，因王松于2006年9月26日亲笔在土地承包证上注明“石包田除外，其他土地权属承包给唐应学，退耕还林1/2分成”，并签名捺印，足以证明当时王松将相关权利凭证交给了唐应学，而在2015年7月16日又称土地承包证遗失进而申请补办，违反了诚实信用之原则，故对该公告，一审法院不予采信。王松提交的农村土地承包经营权调查信息一轮公示表，足以证明王松流转的土地经营权不包含王福荣、王福平、王福群、王福先承包的土地经营权，其流转行为符合法律规定，故对其流转行为一审法予以确认。因承包经营权证、林权证、宅基地证上的姓名均为王松，唐应学有理由相信王松具有处分权，如王福荣、王福平、王福群、王福先认为王松的行为损害其利益，可另行主张权利。对于唐应学诉请苟家庄村委会停止侵权、排除妨害的请求，根据已生效法律文书（2017）黔2725民初1044号民事判决书认定的事实，唐应学与王松已就房屋买卖及土地、山林经营权转让达成协议并履行多年，在土地已依法流转的情况下，苟家庄村委会再将案涉土地以农村土地承包经营权调查信息公示的形式，公示在他人名下，其行为已构成对唐应学土地承包经营权的侵害。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十条“国家保护承包方依法、自愿、有偿流转土地经营权，保护土地经营权人的合法权益，任何组织和个人不得侵犯。”及第五十七条“发包方有下列行为之一的，应当承担停止侵害、排除妨碍、消除危险、返还财产、恢复原状、赔偿损失等民事责任：（一）干涉承包方依法享有的生产经营自主权；（二）违反本法规定收回、调整承包地；（三）强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权的互换、转让或者土地经营权流转；（四）假借少数服从多数强迫承包方放弃或者变更土地承包经营权；（五）以划分“口粮田”和“责任田”等为由收回承包地搞招标承包；（六）将承包地收回抵顶欠款;（七）剥夺、侵害妇女依法享有的土地承包经营权；（八）其他侵害土地承包经营权的行为。”规定，唐应学要求苟家庄村委会停止侵权、排除妨害的请求符合法律规定，予以支持。对于唐应学要求确认苟家庄村委会与王松、王福荣、王福平、王福群、王福先的土地确权登记无效及要求将案涉土地承包登记给唐应学的请求，虽然唐应学与王松的承包合同合法有效，当事人应当遵循诚实信用原则恪守履行，但办理土地承包经营权证受相关法律及行政法规的规制，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十九条“土地承包经营权人将土地承包经营权互换、转让，当事人要求登记的，应当向县级以上地方人民政府申请土地承包经营权变更登记；未经登记，不得对抗善意第三人”之规定，故唐应学申请登记应向有权机关提出，另行主张相应的合同随附义务。综上，一审根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第十七条、第二十三条、第二十七条、第五十七条，《中华人民共和国物权法》第一百二十九条规定判决：一、唐应学对实际耕种的原王松户下地块名称为：兰坳、长田、当门秧地等（地块名称为“石包田”的土地除外）的土地享有承包经营权；二、限瓮安县玉山镇苟家庄村民委员会在判决生效后三日内撤销对案涉上述土地对王松、王福荣、王福平、王福群、王福先的农村土地承包经营权调查信息二轮公示行为；三、驳回唐应权的其余诉讼请求。若义务人未按判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费60元，由瓮安县玉山镇苟家庄村民委员会负担，（该款系唐应学预交）瓮安县玉山镇苟家庄村民委员会在判决生效后10日内给付唐应学。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，当事人从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。唐应学与王松签订协议，与其购买房屋并流转王松承包经营的土地，唐应学已将户籍迁至房屋及土地所在地的农村经济集体组织，其转让房屋和土地已不存在法律障碍，根据现有在卷的苟家庄村委会分别于2015年5月14日和2017年2月2日的书面《证明》，表明了签订该房屋转让及土地流转协议后，已得到发包方苟家庄村委会的认可。一审判决认定该证据材料的证明力符合民事诉讼证据规则规定。 针对王松等人的上诉主张，本院认为，首先，本案属于人民法院民事案件受理范围。同村同组的当事人之间就土地流转合同的履行发生纠纷，应当属于平等主体之间的民事纠纷，该土地流转合同的效力已经生效的瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1044号民事判决予以认定，二者之间并不存在权属争议问题，也不存在土地确权问题，因此以民事案件审理本案符合法律规定。其次，王松将案涉土地流转给唐应学的情况下，又以土地承包证遗失为由申请补办，其行为违反诚信，一审判决对其进行否定评价正确。现其再以前述虚构的事实所签订的承包合同进行权利对抗，本院不予支持。在签订合同时，案涉土地的相关证照的承包权人均载明为王松，唐应学与其签订转让合同，已尽到充分的注意义务，其合同效力又经生效法律文书认定，足以作为本案证据使用。至于其他人对此提出权利主张，属其内部关系，则不能对抗合同相对方唐应学。第三，王松等人主张王松与唐应学的土地流转协议为土地租赁，但从生效法律文书认定的事实看，王松在与唐应学签订协议后，王松将土地承包经营权相关证照交付唐应学，又在相关媒体上刊登相关证照遗失公告，并引发诉讼，显然双方当事人的真实意思表示并非租赁关系。现土地依合同已进行流转，该流转合同得到发包方书面确认的情况下，苟家庄村委会再就合同项下的土地公示到他人名下，显然构成对唐应学民事权利的侵害。一审判决对此认定正确，本院予以维持。 综上所述，王松、王福荣、王福平、王福群、王福先的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  刘国红 审判员  熊元伦 审判员  倪 安 二〇二〇年三月四日 法官助理裘文昕 书记员齐雯