文书内容黑龙江省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑民再135号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：哈尔滨市麒麟轮胎销售有限公司。法定代表人：王晓琳，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱凤英,该公司副经理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：青岛福泰安轮胎科技有限公司。法定代表人：林治忠，该公司总经理。委托诉讼代理人：白异敏，山东亚和太律师事务所律师。再审申请人哈尔滨市麒麟轮胎销售有限公司（以下简称哈尔滨麒麟公司）因与被申请人青岛福泰安轮胎科技有限公司（以下简称青岛福泰安公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月22日作出（2016）黑民申952号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人哈尔滨麒麟公司委托诉讼代理人邵凤英、被申请人青岛福泰安公司委托诉讼代理人白异敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。哈尔滨麒麟公司申请再审称：（一）原审判决认定的基本事实缺乏证据证明。青岛福泰安公司主张案涉借款通过承兑汇票给付哈尔滨麒麟公司，一审庭审时，法庭要求青岛福泰安公司庭审后七日内提交汇票相关证据，但青岛福泰安公司一直未提交，故不能认定案涉借款的给付事实。（二）原审判决认定事实的主要证据未经质证。青岛福泰安公司原审中未出示银行承兑汇票，二审法院却以所谓的银行承兑汇票的交易习惯为理由确认了本案的主要事实，这是明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》的行为。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定和《中华人民共和国合同法》的相关规定，请求依法认定双方签订的借款合同无效；依法判决驳回青岛福泰安公司的诉讼请求；依法判决青岛福泰安公司承担本案的诉讼费用。青岛福泰安公司答辩称，原审法院支持青岛福泰安公司的请求，一是双方之间有真实的经销代理关系，哈尔滨麒麟公司至今尚欠青岛福泰安公司20余万元轮胎款；二是双方之间因代理关系形成借款，青岛福泰安公司以交付承兑汇票作为借款合同的履行方式，是符合交易惯例的，这是一、二审法院判决我们胜诉的主要依据。虽然青岛福泰安公司不能提交交付事实存在的证据，但是也希望合议庭能尊重当事人双方交易的客观事实，公正判断。青岛福泰安公司向一审法院起诉请求：青岛福泰安公司与哈尔滨麒麟公司存在销售合同关系。2013年3月4日，哈尔滨麒麟公司向青岛福泰安公司借款37.5万元，邵凤英自愿承担连带偿还责任。此后，哈尔滨麒麟公司未偿还此笔借款，青岛福泰安公司要求哈尔滨麒麟公司偿还借款37.5万元；邵凤英对上述借款承担连带偿还责任。一审判决认定，2013年3月4日，哈尔滨麒麟公司向青岛福泰安公司借款37.5万元，哈尔滨麒麟公司、邵凤英向青岛福泰安公司出具借条一份，约定：哈尔滨麒麟公司向青岛福泰安公司借款37.5万元；借款日期2013年3月4日，还款日期2013年12月31日以前；邵凤英自愿以个人全部资产为借款的担保，对债务承担连带偿还责任。哈尔滨麒麟公司及邵凤英在借条中盖章、签字。哈尔滨麒麟公司、邵凤英至今均未偿还此笔借款。青岛福泰安公司诉至法院，要求哈尔滨麒麟公司偿还借款37.5万元；邵凤英对该笔借款承担连带偿还责任。一审判决认为，青岛福泰安公司、哈尔滨麒麟公司及邵凤英达成短期的资金拆借意向，且青岛福泰安公司并非以资金融通为常业的公司，故青岛福泰安公司与哈尔滨麒麟公司及邵凤英之间签订的借款合同未违反国家金融管制的强制性规定，合法有效。哈尔滨麒麟公司借款后至今未偿还青岛福泰安公司借款，应承担违约责任。故青岛福泰安公司要求哈尔滨麒麟公司偿还借款本金37.5万元的诉讼请求成立，予以支持。邵凤英自愿为该笔借款承担连带偿还责任，故青岛福泰安公司要求邵凤英对上述借款承担连带偿还责任的诉讼请求理由成立，予以支持。哈尔滨麒麟公司及邵凤英提出青岛福泰安公司没有实际支出借款37.5万元；本案涉及的37.5万元实际是与另一个案件轮胎货款当中予以解决的，另一案件中的轮胎货款包括了37.5万元的所谓借款，不存在借款事实；本案青岛福泰安公司诉称所谓借款是发生在两个公司之间，应被认定为无效的抗辩主张，证据不足，缺乏法律依据，不予采信。据此判决：一、哈尔滨麒麟公司于判决生效后十日内偿还青岛福泰安公司借款本金37.5万元。二、邵凤英对哈尔滨麒麟公司第一项付款义务的履行承担连带偿还责任。哈尔滨麒麟公司、邵凤英不服一审判决向哈尔滨市中级人民法院提起上诉，请求撤销原审判决，依法驳回青岛福泰安公司的诉讼请求。理由：一、原审判决认定的案件事实明显错误。哈尔滨麒麟公司与青岛福泰安公司之间并不存在借贷关系，本案涉及的37.5万元借款，实际是双方之间轮胎代理销售的货款暂不回款，用于资金周转。此后，双方轮胎代理销售协议到期后，签订了终止合作协议书，对全部的货款问题进行了结算。二、青岛福泰安公司没有证据证实给哈尔滨麒麟公司支付过37.5万元的证据。本案在审理过程中，青岛福泰安公司主张该笔37.5万元借款是用承兑汇票的方式支付的，但没有举示证据证实该事实存在。三、原审对证据采信明显违反法律规定。本案在原审审理中，哈尔滨麒麟公司提交与青岛福泰安公司法定代表人林治忠的录音证据，用于证明双方之间不存在借贷关系的事实，青岛福泰安公司并没有否认该录音的真实性，仅是认定该录音存在剪切不完整的事实，原审法院仅依据青岛福泰安公司的意见，即不采信该证据，明显违反法律规定。另外，哈尔滨麒麟公司在原审提供的证据三，能够证明双方已对所有款项结算完毕，不存在本案争议的借款事实。二审查明的事实与一审判决认定的事实相同。二审判决认为：青岛福泰安公司与哈尔滨麒麟公司及邵凤英之间签订的借款合同系当事人的真实意思表示，且形式和内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。青岛福泰安公司称其交付哈尔滨麒麟公司37.5万元的银行承兑汇票，该银行承兑汇票是哈尔滨麒麟公司从其他公司处取得，故无法提供相关支付凭证，综合考虑银行承兑汇票的交易习惯，以及哈尔滨麒麟公司为青岛福泰安公司出具的借条，青岛福泰安公司的陈述具有合理性，本院对哈尔滨麒麟公司向青岛福泰安公司借款的事实予以确认，原审判决哈尔滨麒麟公司偿还借款，邵凤英承担连带清偿责任并无不当。关于哈尔滨麒麟公司及邵凤英上诉提出青岛福泰安公司没有实际支付37.5万元，双方之间不存在借贷关系的问题。因哈尔滨麒麟公司应当知道出具借条的行为性质和法律后果，其没有提供充分证据否定该借条的真实性及借款的事实的存在，故哈尔滨麒麟公司上诉提出青岛福泰安公司没有实际支付37.5万元借款的主张不能成立，本院不予支持。关于哈尔滨麒麟公司上诉主张原审采信证据错误，其提交的通话录音材料能够证实双方之间不存在真实借款关系的问题。因青岛福泰安公司对该证据的真实性提出异议，认为该录音材料不完整，无法证实双方之间真实通话内容，且录音材料中并没有明确否定借款事实的内容，故原审对该份证据未予采信并无不当，哈尔滨麒麟公司上诉该项主张本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6925元，由上诉人哈尔滨麒麟轮胎销售有限公司、邵凤英负担。本院再审查明，青岛福泰安公司诉至法院，要求哈尔滨麒麟公司偿还借款37.5万元；邵凤英对该笔借款承担连带偿还责任。并在民事诉状中明确表示“原告于2013年3月4日借给被告麒麟公司现金375000元”。青岛福泰安公司为证明其主张成立向法院提交了哈尔滨麒麟公司、邵凤英向青岛福泰安公司出具的借条一份，该借条约定：哈尔滨麒麟公司向青岛福泰安公司借款37.5万元；借款日期2013年3月4日，还款日期2013年12月31日以前；邵凤英自愿以个人全部资产为借款提供担保，对债务承担连带偿还责任。哈尔滨麒麟公司及邵凤英在借条中盖章、签字。哈尔滨麒麟公司主张其与青岛福泰安公司之间并不存在借贷关系，本案涉及的37.5万元借款，为轮胎销售货款的暂不回款，是青岛福泰安公司给哈尔滨麒麟公司提供的周转资金。青岛福泰安公司庭审中主张案涉借款已通过承兑汇票给付哈尔滨麒麟公司。一审庭审时，法庭要求青岛福泰安公司庭审后七日内向法院提交通过银行承兑汇票给付案涉借款的相关证据，青岛福泰安公司庭审后一直未向法院提交，二审及本院再审时，青岛福泰安公司仍不能提交通过承兑汇票给付案涉借款的相关证据，且再审庭审时明确表示，因公司财务人员已经更换，关于通过承兑汇票给付案涉借款的相关证据无法向法院提交。本院再审认为，本案争议的焦点为青岛福泰安公司与哈尔滨麒麟公司之间借款关系是否成立。民间借款合同是实践性合同,不仅要有双方当事人的合意,还要有交付钱款的事实。青岛福泰安公司一审民事诉状载明：“原告于2013年3月4日借给被告麒麟公司现金375000元”，一审庭审时，青岛福泰安公司又主张通过银行承兑汇票给付案涉借款，其关于借款给付的方式前后矛盾。在法院向其释明后至今仍无法提交通过承兑汇票给付案涉借款的相关证据，且再审庭审时明确表示，因公司财务人员已经更换，关于通过承兑汇票给付案涉借款的相关证据已无法向法院提交。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，青岛福泰安公司不能提供证据证明案涉借款给付的事实，故原审认定案涉借款已经给付，案涉借款关系成立的依据不足，应予以纠正。综上，一、二审判决认定事实及适用法律均有错误，再审申请人哈尔滨麒麟公司申请理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销哈尔滨市中级人民法（2015）哈民四商终字第335号民事判决、哈尔滨市道里区人民法院（2014）里民商初字第760号民事判决；二、驳回青岛福泰安轮胎科技有限公司的诉讼请求。一、二审案件受理费13850元、保全费2395元，合计16245元，由青岛福泰安轮胎科技有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王洪亮审判员  刘 平审判员  王晓刚二〇一七年五月八日书记员  陈秀玲