贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初1410号 原告：桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司，住所地：桐梓县娄山关街道河滨南路荣兴大厦一楼。 法定代表人：令狐荣栋，该公司董事长。 委托诉讼代理人：殷文忠、周成林，该公司员工。 被告：杨文林，男，1979年2月8日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：王东旭，桐梓县楚米法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：李治伦，桐梓县燎原法律服务所法律工作者。 被告：王利梅，女，1964年10月19日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 原告桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司（以下简称“荣兴小贷公司”）与被告杨文林、王利梅民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告荣兴小贷公司的委托诉讼代理人殷文忠、周成林和被告杨文林、王利梅及被告杨文林的委托诉讼代理人李治伦到庭参加诉讼。本案现审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告杨文林归还原告借款93.5万元及其利息（从2015年11月11日起按月利率2%计算至付清借款之日止，至2017年3月24日止已欠利息26.18万元）；2.判决被告王利梅对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃了“判决被告王利梅对上述借款及利息承担连带清偿责任。”的诉讼请求。事实与理由：2014年8月12日，杨文林为偿还其向贵州荣兴商联投资有限公司（以下简称“荣兴投资公司”）的投资款，向原告借款70万元，双方签订了借款合同，约定借期3个月，月利率2%；杨文林并委托原告直接将借款转入荣兴投资公司账户，以归还其投资款。同日，杨文林还向原告借款4.20万元，约定3个月等额还清。合同签订后，原告即将杨文林的借款70万元交付给荣兴投资公司。此后，杨文林偿还了70万元借款的部分利息以及4.20万元借款的部分本金共20.20万元。2015年11月11日，因杨文林未还清两笔借款，双方结算，杨文林仍欠原告本息款93.50万元，杨文林即重新向原告借款93.50万元用于偿还未还借款，约定月利率2%，借期7个月。被告王利梅以其在原告处的股金为杨文林的该借款作抵押，同时还为该借款提供保证。合同签订后，原告即将借款93.50万元转入被告的账户。而杨文林从合同后未再偿还原告本息，原告故诉至法院。 被告杨文林辩称，与原告签订两份借款合同属实，但涉案借款实际是2014年2月28日向荣兴投资公司所借，由于答辩人未还款，而荣兴投资公司与原告又是名称不同的同一家公司，便采取重新签订借款合同的变通方法。两份借款合同的借款金额，原告均未实际向答辩人支付。合同利率虽是2%，但另2%是以借款4.20万元的方式设定的，答辩人实际是按4%的利率向原告支付了利息款26万多元，且当时荣兴投资公司向答辩人交付借款时，已扣除当月的利息2.80万元，实际交付的本金仅为67.20万元。据上，本案应以67.20万元本金，按规定的月利率2%计算偿还。答辩人超过规定利率多支付的利息，请求予以返还。 被告王利梅对原告诉称事实无异议，承认原告诉讼请求。 经审理本院认定事实如下：2014年8月12日，杨文林与原告签订《借款合同》，约定杨文林向原告借款70万元，用途为归还荣兴投资公司投资款，借款期限2014年8月12日至同年11月12日，月利率2%。同日，杨文林向原告分别出具《借款凭条》和《委托书》，《借款凭条》载明“今向桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款肆万贰仟元整，（小写￥：42000.00元），本人承诺此借款分三个月偿还，自今日起每月归还公司14000.00元，自还清为止。本笔借款本人自愿用桐梓县天坪乡‘黔北凉家’度假村第1、2、3层房产作抵押，如不按月归还，逾期按借款额日千分之一计息。到期不归还借款，债权人有权处理抵押物或诉讼人民法院依法追偿。”；《委托书》委托事项载明“今委托桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司将我单位及本人向贵公司所借款人民币柒拾万元（小写￥：700000.00元）转入贵州荣兴商联投资有限公司账户，用以归还贵州荣兴商联投资有限公司投资款。”。当日，荣兴投资公司向原告出具了收杨文林投资款70万元的收款收据。此后，杨文林按月利率4%共向原告支付了利息款20.20万元。2015年11月11日，原告与杨文林结算借款本息，然后将尚欠利息款23.50万元和本金70万元加在一起，双方重新签订了借款本金93.50万元的《借款合同》，约定借款期限2015年11月11日至2016年6月10日，月利率2%。王利梅为该借款合同中的93.50万元借款提供保证，并以其在原告公司的股金份额提供抵押。此借款合同签订后，原告向被告的银行账户转入93.50万元，同日，杨文林又将该款转回原告银行账户。现因杨文林未还清借款，原告故诉至本院。 另查明，杨文林曾于2014年2月28日接受案外人荣兴投资公司的投资款70万元。2015年9月15日，荣兴投资公司登记注销。原告登记成立于2014年2月28日，其营业期限为2014年2月28日至长期。 上述事实，有双方的陈述以及原告举出的两份借款合同、借款凭条、转款凭证、委托书、收款收据、承诺书、准予注销登记通知书在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 被告杨文林举出的贵州农信流水对账单，虽原告对其真实性无异议，但其不能单独直观反映出杨文林向原告偿还本息的过程，被告杨文林亦未举出其他证据印证，故不作为本案证据采用。 本院认为，本案争议焦点为一、涉案借款的出借人是荣兴投资公司还是荣兴小贷公司；二、涉案借款的出借本金数额；三、涉案借款的月利率约定以及杨文林支付利息的利率标准。对第一争点，杨文林抗辩称虽与原告两次签订了借款合同，但实际上涉案借款系其于2014年2月28日向荣兴投资公司所借70万元借款延续而来，荣兴投资公司与原告系同一公司的不同名称。原告则主张其与荣兴投资公司是各自登记成立的独立法人组织，并非被告杨文林声称的同一公司的不同名称，涉案借款系被告杨文林为偿还其向荣兴投资公司的投资款而向原告所借。本院认为，据原告起诉时提交的其营业执照显示，原告是于2014年2月28日登记成立的开展小额贷款以及票据贴现义务的有限责任公司，与案外人荣兴投资公司是各自登记成立的独立法人组织，原告于本案中主张的借款70万元，其实际是杨文林于2014年8月14日为归还荣兴投资公司的投资款而向原告所借，双方签订有独立的借款合同，原告也基于杨文林的委托向荣兴投资公司交付了杨文林借来用于偿还该公司投资款的款项，杨文林与该公司的债权债务也从此不再存在，因此，涉案借款的出借人是本案原告，并非杨文林所主张的案外人荣兴投资公司，故对杨文林的前述辩解意见，本院不予采纳。对第二争点，据查明事实，杨文林与原告建立70万元借贷关系于2014年8月12日，2015年11月11日重新签订的93.50万元《借款合同》，虽然原告有向杨文林汇款93.50万元的行为，但同日杨文林又将该款转回原告，其新的借贷关系并未建立，仅是双方对之前70万元借款尚欠本息的结算，93.50万元是欠息23.50万元和本金70万元累计，且欠息23.50万元是按月利率4%计算而成，根据《最高人民法院》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应不予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，本案借款本金应确定为70万元。原告主张借款本金为93.50万元和杨文林主张涉案借款本金仅有67.20万元的意见，本院均不予采纳。对第三争点，经查明，原被告在借款合同中约定月利率虽为2%，但双方实际执行月利率是4%，另2%的月利率是以杨文林另向原告出具4.20万元的《借款凭证》，然后每月还款1.40万元，三个月还清的方式变通处理的，杨文林向原告支付的利息款20.20万元，即是按该4%月利率标准支付。因此，本院认定原告与杨文林在借款70万元时，实际约定月利率及执行的月利率为4%。 综上，杨文林向原告借款70万元已成立生效，其即应按双方于2015年11月11日重新约定的还款时间2016年6月10日偿还本金和合法利息，现杨文林违约未偿还，原告诉请其立即偿还，理由成立，本院予以支持。对利率标准，原告与杨文林对70万元实际约定且执行的月利率4%，已违反我国法律对民间借贷利率约定不能超过年利率24%的规定，故杨文林对涉案借款的未付利息，应按月利率2%计算支付。对杨文林按月利率4%的已付利息20.20万元，这是杨文林自愿支付的部分利息，其尚欠有原告的利息未支付，根据《最高人民法院》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院不予支持。”的规定，此利息款应以年利率36%折算杨文林的支付利息时间，经折算，本院确定杨文林已按36%的年利率约支付了原告至2015年6月1日前的利息[20.20万元÷（70万元×3%元/月）]，从2015年6月1日之后，即应按2%的月利率计算支付利息。至于杨文林向原告多支付的利息，已经前述折算，故杨文林要求返还的意见，本院不予采纳。原告于诉讼中自愿放弃了“判决被告王利梅对上述借款及利息承担连带清偿责任。”的诉讼请求，这是原告对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院》第二十六条第二款、第二十八条规定，判决如下： 一、杨文林于本判决生效后立即偿还桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司借款本金70万元和该本金从2015年6月1日起至还清之日止按月利率2%计算的利息； 二、驳回桐梓县荣兴商联小额贷款有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15571元，减半收取7785.50元，由杨文林负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。 审判员  邓尚平 二〇一七年五月二十六日 法官助理张启强 书记员蒲忠利