文书内容湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终67号上诉人(原审被告）：李新平。委托诉讼代理人：单志林，湖南刚维(衡阳)律师事务所律师。上诉人(原审被告）：刘汉余。委托诉讼代理人：王媛，湖南湘华律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：史智帅。委托诉讼代理人：李俊，湖南溥天律师事务所律师。原审被告：李气亮。上诉人李新平、刘汉余因与被上诉人史智帅、原审被告李气亮运输合同纠纷一案，不服湖南省衡南县人民法院(2019)湘0422民初752号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月4日受理后，依法组成合议庭，于2020年3月13日公开开庭进行了审理，上诉人李新平及其委托代理人单志林，上诉人刘汉余及其委托代理人王媛，被上诉人史智帅及其委托代理人李俊到庭参加诉讼，原审被告李气亮经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。被上诉人史智帅在一审中诉称，2017年10月，原告开始委托被告李气亮运送工地所需柴油，同时交其代管提油、交易、收款。2018年1月15日、16日，李气亮将三车柴油自己卖掉，收款454891元未交给原告，后经原告多次催收，被告偿还部分欠款，剩余224891元拒不偿还。被告李气亮于2018年6月26日向原告出具欠条，限在2018年7月15日起每月15日偿还20000元。被告李新平、刘汉余自愿为其担保。2018年9月1日至11月1日被告李新平偿付原告款25000元，余款未予偿还。请求判令被告偿还原告货款199891元。一审法院经审理查明：2017年4月至2018年1月，原告将其所购的柴油交被告李气亮运输，被告李气亮在运输过程中造成原告托运的柴油数量短少。2018年6月26日，经原、被告结算，扣除被告李气亮已赔偿原告短少的部分柴油折价款外，被告李气亮下欠原告柴油损失费22万元。被告李气亮于当天向原告出具欠款金额为22万元的欠条，并限在2018年7月15日起每月15日偿还20000元，直至欠款还清。被告李新平、刘汉余作为担保人在该欠条上签了字。此后，被告李新平代为被告李气亮偿还原告柴油损失费25000元，被告李气亮下欠原告柴油损失费195000元未予偿付。一审法院认为，被告李气亮在为原告运输柴油过程中造成货物损失，应承担赔偿责任。原告要求被告支付货物损失费199891元应予以部分支持。被告李新平、刘汉余为被告李气亮所欠原告柴油损失费进行担保，未约定担保方式，应对本案债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告李气亮在本判决生效之日起十日内赔偿给原告史智帅货物损失费195000元；被告李新平、刘汉余对被告李气亮的上述债务承担连带清偿责任；驳回原告史智帅的其他诉讼请求。本案受理费4298元，由被告李气亮负担4200元，由原告史智帅负担98元。上诉人李新平不服该判决，向本院提起上诉称：一、本案欠条是在受到胁迫的情况下所写；二、欠条上上诉人李新平所写字样“担拾人”而非担保人，李新平并无担保之意；三、本案保证期间已经届满，上诉人应免除保证责任。上诉人刘汉余向本院提起上诉称：一、本案证据不能证明货运损失的存在及具体数额，无法排除欠条系受胁迫出具，故一审认定事实不清，证据不足；二、上诉人刘汉余仅作为见证人在欠条上签字，并无担保意图，一审判决要求刘汉余承担连带清偿责任没有事实及法律依据。被上诉人史智帅答辩称，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。二审审理期间，被上诉人史智帅提交了四组证据，1、史智帅与微信名【平凡之人】～李亮的聊天记录，主要内容为催收欠款，其中并有史智帅提出要求对方找人签字担保，对方提到“除非找刘汉余担保，只有他才有这个能力”，“我爸妈过来了，现在只有找他们帮我想办法了”等内容；2、史智帅与注明李亮15873408655电话的短信记录，主要内容为催收欠款；3、史智帅与注明李亮老婆15386089055电话的短信记录，主要内容为催收欠款；4、李气亮2018年1月25日出具的欠史智帅456500元的欠条、史智帅发给李亮扣除已付款尚下欠234891元的短信、李气亮6月2日向史智帅账户转账存入1万元的短信提示，上述证据拟证明案涉欠条的由来及李新平、刘汉余系受李气亮所托自愿担保。被上诉人李新平、刘汉余质证认为，上述证据不是新证据，微信聊天及手机短信记录的对方注明为李亮，并不是本案当事人李气亮，内容中并未涉及2018年6月28日欠条，不能形成证据链条以达到被上诉人的证明目的。本院认为，上述证据系被上诉人史智帅手机中提取，内容均围绕涉案债务，数额与本案债务能够吻合，虽然注明对方名称为李亮，但聊天内容中涉及的事及人均反映相对方系李气亮，能够认定是被上诉人史智帅与原审被告李气亮之间的来往信息，故对上述证据予以采信。经审查查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，对于本案争议焦点一，案涉欠条是否系在受到胁迫的情况下所出具。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。上诉人李新平、刘汉余主张案涉欠条是在受到胁迫的情况下所写，但未就其上述主张提供有效证据加以证明，故其应当承担举证不能的法律后果，本院对其该项上诉意见不予支持。对于争议焦点二，上诉人李新平、刘汉余是否是案涉债务担保人，是否应对本案债务承担连带清偿责任。在被上诉人史智帅向原审被告李气亮催收债务的微信聊天过程中，史智帅要求李气亮找人签字担保，李气亮说到找刘汉余担保，并提出找父母帮忙，父亲想与史智帅见面等等。此后，上诉人李新平、刘汉余在李气亮向史智帅出具的欠条上“担拾人”处签名捺印，“担拾人”明显系笔误，结合本案证据，足以认定上诉人李新平、刘汉余是作为担保人在欠条上签字。且事实上李新平在作为担保人签字后，为李气亮偿还了部分债务，即履行了部分担保义务。故一审认定上诉人李新平、刘汉余应对本案债务承担连带清偿责任有事实及法律依据。争议焦点三，本案保证期间是否已经届满，上诉人的保证责任是否已经免除。本案欠条未约定保证期限，根据相关规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案欠条对于债务履行期限约定为自2018年7月15日起每月15日归还2万元，案涉债务应在2019年5月15日债务履行期间才届满，被上诉人在2019年4月即已提起诉讼，故上诉人李新平提出保证期间届满，其保证责任已经免除的上诉理由不能成立，本院不予采纳。争议焦点四，本案证据能否证明本案债务成立。原审被告李气亮在2018年1月25日向史智帅出具了456500元的欠条，经过数次归还，下欠部分重新出具了22万元的欠条，结合被上诉人提交的欠条、转账记录、微信及短信记录等相关证据可以认定，李气亮出具欠条的行为应为其对双方债务进行的确认，一审判决对于本案债务认定事实清楚，证据确实充分。综上,上诉人李新平、刘汉余的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4298元，由上诉人李新平、刘汉余负担。本判决为终审判决。审 判 长  尹 驰审 判 员  杨丹慧审 判 员  高 斌二〇二〇年三月十七日法官助理  郭小军书 记 员  王 杰            校对责任人：杨丹慧                 打印责任人：王    杰