广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0107行初143号 原告易春莲，女，1955年10月10日出生，汉族，住广西全州县。 委托代理人暨原告蒋家鸿，男，1952年12月2日出生，汉族，住广西全州县。 被告广西壮族自治区财政厅，所在地南宁市青秀区桃源路69号。 法定代表人黄伟京，厅长。 委托代理人龚敏红，广西壮族自治区财政厅工作人员。 委托代理人李洁，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人广西立信会计师事务所有限责任公司，所在地桂林十字街桂林大世界7楼。 法定代表人李寰，总经理。 委托代理人何秀云，广西立信会计师事务所有限责任公司工作人员。 原告蒋家鸿、易春莲要求被告广西壮族自治区财政厅（以下简称区财政厅）履行法定职责一案。本院于2016年5月24日立案受理，在法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年7月7日公开开庭审理了本案。原告蒋家鸿，被告区财政厅的副职负责人董仕军及被告的委托代理人李洁，第三人广西立信会计师事务所有限责任公司（以下简称广西立信会计师事务所）的委托代理人何秀云到庭参加诉讼。本案已办理相关延长审理期限手续，现已审理终结。 两原告诉称，广西立信会计师事务所为全州县矿业公司企业改制出具的审计报告中有“蒋佳鸿易春莲周广生欠承包费13600.45元”和“易春莲欠97年集资房款3903.13元”不实际。周广生欠借款6000元是实，蒋佳鸿易春莲不但不欠全州县矿业公司，反而全州县矿业公司欠蒋佳鸿易春莲共21269.87元（其中：蒋佳鸿10829.24元；易春莲10440.63元）。“易春莲欠97年集资房款3903.11元”无此事实。因此，两原告向被告区财政厅投诉请求，予以监督检查。2016年5月5日，被告区财政厅出具“不予受理告书”，拒不履行法定职责，行使监督检查权。为维护职工的合法权益，特提起本行政诉讼，请求人民法院判令：一、被告履行法定职责对广西立信会计师事务所出具的审计报告中关于“蒋佳鸿易春莲周广生欠承包费13600.45元”和“易春莲欠97年集资房款3903.13元”部分进行监督检查；二、本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提供了以下证据:1、《不予受理告知书》，证明被告没有履行法定职责，用信访方式处理该问题是错误的； 2、其他应收款清查评估明细表，证明结果不实际； 3、《审计报告》，证明原告欠款的事实不真实，公司财务是有账可查的； 4、《会计师事务所监督检查工作规程》（财监[2016]11号）； 5、国务院办公厅转发国资委《关于进一步规范国有企业改制工作实施意见的通知》（国办发[2005]60号）； 6、全州县矿产公司财务科出具集资证明；7、收款收据。以上证据6-7共同证明应退本付息。 被告辩称，一、被告对原告举报的事项已依法进行调查处理，不存在拒不履行法定职责，行使监督检查权的行为。2015年，被告收到原告递交的一份《监督检查申请书》。该申请书陈述全州县矿业公司进行企业改制，委托广西立信会计师事务所进行了评估审计，审计结果蒋佳鸿、易春莲等欠承包费13600.45元和易春莲欠97年集资房款3903.11元，不实际，是错误的，请求被告对广西立信会计师事务所所出具全州县矿业公司改制评估审计报告中有关蒋佳鸿、易春莲等欠承包费13600.45元和易春莲欠97年集资房款3903.11元行使监督检查权，依法处理。被告在收到原告递交的上述《监督检查申请书》后，随即向广西立信会计师事务所调阅其于2013年12月18日出具的立信所审字（2013）第712号《审计报告》。经认真查阅，该《审计报告》第三部分“审计情况”第（三）项“其他事项说明”明确：“……4.部分往来账账龄较长，审计未能核实。”第四部分“审计意见”明确：“我们认为，除上述第（三）项所述事项可能产生的影响外，后附审定资产负债表的编制符合企业会计准则和《小企业会计制度》的有关规定，……。”经调查后，被告认为广西立信会计师事务所于2013年12月对广西全州县矿业公司截止2013年11月30日的财务状况进行审计时，针对部分往来账账龄较长，已无法实施函证及其他审计程序，出具了保留意见的《审计报告》，并在《审计报告》作了上述说明。广西立信会计师事务所为广西全州县矿业公司出具的立信所审字（2013）第712号《审计报告》，已执行了必要的审计程序，并针对尚无法核实的往来业务出具了保留意见的《审计报告》，基本符合《中国注册会计师审计准则第1502号-非标准审计报告》（财会[2006]4号）的要求，不存在原告要求监督检查反映的问题。同时，《审计报告》附表中有关原告欠广西全州县矿业公司承包费及集资房款情况的问题，应属于原告与广西全州县矿业公司的债权债务问题，属于平等民事主体之间的债权债务纠纷，依法应依照有关规定处理。被告根据前述查明的事实，于2015年7月9日向原告作出《关于对蒋佳鸿、易春莲反映问题调查情况的复函》，将前述调查查明的情况告知原告。综上，被告对原告的举报事项已依法进行调查处理，不存在拒不履行法定职责，行使监督检查权的行为。 二、原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。原告在收到被告作出的《关于对蒋佳鸿、易春莲反映问题调查情况的复函》后，又就同一事项多次向多个政府部门进行信访。2016年2月3日，自治区人民政府信访局作出《信访事项不予受理告知书》，又于同年4月25日作出《信访事项不再审理告知书》，对原告反映关于广西立信会计师事务所对广西全州县矿业公司出具的审计报告中有关蒋佳鸿、易春莲等欠承包费及集资房款情况不实的问题，均不予受理。2016年4月18日，原告就同一事项再次向被告递交一份《关于对全州县矿业公司审计报告监督检查的请求》，请求被告“对广西立信会计师事务所为全州县矿业公司出具的审计报告中有关蒋佳鸿、易春莲，周广生欠承包费及集资房款13600.45元和易春莲欠97年集资房款3903.11元不实之处，履行监督检查权，作出处理”。被告经审查后，认为原告提出的信访事项与2015年7月复函的问题为同一事项，属于原告与广西全州县矿业公司之间的债权债务问题，属于民事法律关系调整的范围，原告是否存在拖欠广西全州县矿业公司债务以及应否需向广西全州县矿业公司支付的问题，应当依法通过诉讼途径解决。根据《信访条例》（国务院令第431号）第十五条、第二十一条和《广西壮族自治区办理群众来信工作规则》的有关规定，原告对人民法院职权范围内的信访事项，应当向有关的人民法院提出，对依法应当通过诉讼的法定途径解决的，不予受理。至此，被告作出《不予受理告知书》符合前述法规及规范性文件的规定。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。 综上，被告作出《不予受理告知书》符合《信访条例》（国务院令第431号）等法规及规范性文件的规定，依法应予以维持。被告对原告举报的事项已依法进行调查处理，不存在拒不履行法定职责，行使监督检查权的行为。原告的诉讼请求没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国行政诉讼法（2014年修正）》第六十九条关于“原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提供了以下证据、依据。证据有：1、《不予受理告知书》及送达回证，证明原告申请的时候被告当面给原告的复函，该证据是针对证据2作出的答复； 2、《关于对全州县矿业公司审计报告监督检查的请求》； 3、《关于对蒋佳鸿、易春莲反映问题调查情况的复函》，证明被告在2015年就进行过调查；4、《监督检查申请书》及证据。以上证据1-4共同证明被告对原告举报的事项已依法进行调查处理，不存在拒不履行法定职责，行使监督检查权的行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回; 5、《信访事项不予受理告知书》；6、《信访事项不再审理告知书》；7、《关于对全州县矿业公司审计报告监督检查的请求》。以上证据5-7共同证明原告就同一事项多次向不同的政府部门进行信访，原告的信访事项不属于信访受理范围，被告作出《不予受理告知书》符合《信访条例》等法规及规范性文件的规定。 依据有：《信访条例》（中华人民共和国国务院令第431号）；《广西壮族自治区办理群众来信工作规则》；《中国注册会计师审计准则第1502号-非标准审计报告》（财会[2006]4号）。 经庭审质证，本院对证据作如下确认：两原告提交的证据1-4，被告提交的证据1-4真实、合法且与本案具有关联，可以作为本案定案依据，本院依法予以确认。原、被告提交的其他证据，与本案无关，本院不予确认。 上述确认的证据连同本案庭审笔录，合法有效，可作为本案的定案依据。 经审理查明，2014年6月29日，两原告向被告作出《监督检查申请书》，以广西立信会计师事务所为全州县矿业公司出具的立信所审字（2013）第712号《审计报告》，审计结果中蒋家鸿、易春莲等欠承包费13600.45元和易春莲欠97年集资房款3903.11元的内容不实为由，申请被告对《审计报告》中上述内容进行监督检查。被告收到申请后经调查，于2015年7月9日作出《关于对蒋家鸿、易春莲反映问题调查情况的复函》，该复函认为广西立信会计师事务所对全州矿业审计已执行了必要的审计程序，并针对尚无法核实的往来业务出具了保留意见的审计报告，基本符合《中国注册会计师审计准则第1502号-非标准审计报告》（财会[2006]4号）的要求。关于两原告反映审计报告中关于两原告欠公司承包款以及集资房款情况不实的问题，被告认为两原告与全州矿业的债务问题，属于平等民事主体之间的债权债务纠纷，建议两原告进一步与全州矿业落实或依照处理民事纠纷方面相关法律法规，提出维权主张。2016年4月18日，两原告向被告作出《关于对全州县矿业公司审计报告监督检查的请求》，再次请求被告对上述申请事项履行监督检查权。同年5月5日，被告向两原告作出《不予受理告知书》，告知两原告对其提出的信访事项应当依法通过诉讼途径解决。 另查明，广西立信会计师事务所于2013年12月18日出具立信所审字（2013）第712号《审计报告》，该审计报告附件《其他应收款审定表》中载明蒋家鸿、易春莲、周广生欠承包费13600.45元；易春莲欠97年集资房款3903.11元。 本院认为，根据《中华人民共和国会计法》第三十一条第三款“财政部门有权对会计师事务所出具审计报告的程序和内容进行监督。”以及参照《财政部门实施会计监督办法》第十五条“国务院财政部门及其派出机构和省、自治区、直辖市财政部门依法对会计师事务所出具的审计报告的程序和内容实施监督检查。”的规定，被告区财政厅作为广西壮族自治区的财政部门，具有据两原告的申请对广西立信会计师事务所出具的立信所审字（2013）第712号《审计报告》的程序和内容进行实施监督检查的法定职责。本案中，两原告申请被告实施监督检查的对象为立信所审字（2013）第712号《审计报告》审计意见中的部分内容,根据上述规定，被告具有对该内容进行监督检查的法定职责。被告收到两原告的申请后，未对原告的申请的事项作出处理，未依照上述法律、规章的规定履行对审计报告监督检查的法定职责。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下： 被告广西壮族自治区财政厅在法定期限内对原告蒋家鸿、易春莲的申请重新作出处理。 本案案件受理费50元，由被告广西壮族自治区财政厅负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  陈 实 人民陪审员  张小伟 人民陪审员  方 微 二〇一七年五月十五日 书 记 员  曹雪莹 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。