江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初1913号原告：无锡元嵩科技有限公司，住所地江苏省宜兴市经济开发区诸桥工业园，统一社会信用代码9132028207273779XL。法定代表人：孙洪亮，该公司总经理。委托诉讼代理人：王剑华，江苏苏秦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码913601008583857819。负责人：闵思成，该公司总经理。委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。原告无锡元嵩科技有限公司（以下简称元嵩公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法由审判员严勤芬适用简易程序，于同年3月30日公开开庭进行了审理。原告元嵩公司的委托诉讼代理人王剑华、被告保险公司的委托诉讼代理人熊招妹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告元嵩公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令保险公司支付其车辆损失111663元、公估费5550元、施救费5000元、第三者船舶损失61700元，合计183913元；2.本案诉讼费由保险公司承担。事实和理由：2016年10月29日上午9时左右，其员工王永超在无锡市天裕建材有限公司内操作苏Ｂ×××××液压汽车起重机作业吊装水泥除尘设备过程中，因除尘设备在高空晃动造成吊臂回转支撑机构断裂，后除尘设备和吊臂掉落到岸边的船舶上，导致除尘设备、船体和起重车损坏的事故。事故发生后，其员工立即拨打110报警，随后向保险公司电话报案，保险公司派员进行查勘，核定船舶损失为61700元，但未核定起重作业车的损失。其多次要求保险公司定损未果后，委托具有鉴定资质的保险公估公司评估，经评估车辆损失为111663元，其为此支付评估费5550元、施救费5000元。苏Ｂ×××××车辆的登记车主为江苏地基工程总公司，在保险公司投保，保险单约定车主为其。保险公司无正当理由拒绝其就上述损失的理赔要求，为此诉至法院，请求支持其诉请。被告保险公司辩称：一、苏Ｂ×××××车辆事发造成第三者船舶损失，经其定损金额为61700元，但元嵩公司应提供已向第三者赔偿的证据，否则不享有第三者财产损失的诉权。元嵩公司提供的收条，无法确认该收款人为第三者船舶所有人，不足以证明元嵩公司向第三者进行了赔付，故元嵩公司不具有第三者损失的索赔权；二、苏Ｂ×××××车辆本案中致损原因均不在特种车辆保险条款第五条约定的保险责任范围内，故元嵩公司的车辆损失不属于保险事故。元嵩公司虽投保扩展险，该险种为机动车损失附加险，但依据特种车辆保险条款第四十八条约定，附加险未尽事宜，以本条款为准。能够看出，附加险赔付也应当系发生在上述保险责任范围内的事故。因元嵩公司车损不属于保险责任范围的保险事故，其不负责赔付；三、元嵩公司主张的公估费5550元，不属于保险责任范围，其不负责赔付。施救费5000元，因元嵩公司的车辆损失不属于保险事故，故该费用，其不负责赔付。经审理查明：2016年7月1日，元嵩公司为其实际所有挂靠在江苏地基工程总公司的苏Ｂ×××××号大型专项作业车（起重车）向保险公司投保交强险、机动车损失险（保险金额14万元）、第三者责任险（保险金额100万元），起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款及不计免赔率等险种，保险期间自2016年7月2日起至2017年7月1日止。特种车保险条款第四条约定，保险人按照承保险别承担保险责任，附加险不能单独投保；保险责任项下第五条机动车损失险约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆、坠落；2、火灾、爆炸、自燃；3、外界物体坠落、倒塌；4、暴风、龙卷风；5、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸；6、地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡；7、载运被保险机动车的渡船遭受自然灾害；第四十八条约定，在投保机动车损失保险或第三者责任保险的基础上，投保人可分别投保附加险。附加险条款未尽事宜，以本条款为准。起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款约定，经双方同意，鉴于被保险人已交付附加保险费，本保险合同扩展承保被保险机动车的下列损失：1、作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失；2、吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失。本保险合同其他内容不变。另查明：2016年10月29日上午9时左右，元嵩公司员工王永超在无锡市天裕建材有限公司内，操作苏Ｂ×××××起重车吊装水泥除尘设备的作业过程中，起重车的吊臂回转支撑机构断裂，致除尘设备和吊臂掉落在岸边一艘苏盐货30800的货船上，造成起重车、货船及除尘设备损坏的事故。事故发生后，元嵩公司员工立即向110报警，随后向保险公司报案。宜兴市公安局芳桥派出所接到报警指令后，立即派民警周国锋、何志强前往处警，民警到现场了解情况后立即帮联系救援事宜。保险公司也派员到现场进行查勘，并核定案涉船舶损失合计61700元，但未对案涉车辆定损，认为案涉车辆的损失不属于保险责任范围。后元嵩公司委托江苏宁价保险公估有限公司无锡市分公司对案涉事故造成苏Ｂ×××××车辆损失进行公估鉴定，经鉴定，公估鉴定结论为该车实际损失金额为111663元。元嵩公司为此支付鉴定费5550元。此外，元嵩公司还支付吊车费5000元。诉讼中，保险公司对元嵩公司提供的上述公估鉴定报告提出异议，认为他公司未参与该鉴定，鉴定程序不合法，但不提出重新鉴定申请。审理中，元嵩公司提供严阿林出具的收条一份，载明收到苏Ｂ×××××车2016年10月29日事故理赔款61700元，证明其已向案涉船主严阿林支付事故赔偿款61700元。另严阿林应元嵩公司的要求于2017年5月19日到本院反映情况，严阿林陈述称，他系苏盐货30800货船的实际船主，已收到元嵩公司支付的案涉事故赔偿款61700元，他持有苏盐货30800船舶的船运证、内河船舶检验证书簿等证件原件。上述事实，有元嵩公司提供的机动车保险单、特种车保险条款、宜兴市公安局芳桥派出所接处警工作登记表、机动车行驶证、机动车保险财产损失确认书、公估鉴定报告书、发票、江苏地基工程总公司出具的证明、收条及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：元嵩公司与保险公司之间的机动车保险合同关系合法有效，双方应按约履行各自的义务。保险期间内，元嵩公司的操作人员在操作苏Ｂ×××××保险起重车辆吊装水泥除尘设备作业过程中，起重车的吊臂回转支撑机构断裂，致除尘设备和吊臂掉落在岸边一艘货船上，造成起重车、货船及除尘设备损坏的事故。对于第三者船舶损失属于保险公司保险责任范围双方无异议，对此本院予以确认。保险公司核定的第三者财产损失61700元双方也无异议，本院也予确认。关于元嵩公司是否对第三者财产损失进行赔付问题，本院认为，严阿林实际占有、使用案涉船舶，并持有船运证等证件原件，元嵩公司向严阿林支付赔偿款，应当视为对受损船主的赔偿。故保险公司应对元嵩公司支付的赔偿款61700元予以赔偿，其中在交强险财产损失限额内赔偿2000元，在第三者责任险限额内赔偿59700元。关于案涉保险车辆的损失是否属于保险公司保险责任范围问题。根据特种车保险条款内容可以看出，基本险是可以单独投保和承保的险别，附加险是不能单独投保和承保的险别。投保人只能在投保基本险的基础上，根据自己的需要选择加以投保。附加险虽然以基本险为基础，但从保险责任看，仍具有相对的独立性。附加险是机动车辆保险责任的扩展，是为保障基本险保险责任范围以外可能发生的某些危险而设计的险别，附加险使得保障更加全面。本案中，案涉事故虽然不属于基本险机动车损失险保险条款第五条约定的保险责任范围，但属于附加险起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款中约定的吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失的保险责任范围，保险公司应对事故造成的保险车辆损失予以赔偿。保险公司认为附加险的赔付也应当系发生在基本险保险条款约定的保险责任范围内事故的主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。事故发生后，在保险公司不对保险车辆损失定损情况下，元嵩公司委托具有相应资质的鉴定机构进行评估鉴定并无不当。保险公司虽对公估鉴定报告书持有异议，但未提供足够证据推翻该鉴定报告，故案涉公估鉴定报告书应当作为定案依据，本院确认保险车辆损失为111663元，该款保险公司应予赔偿。元嵩公司为此支付的鉴定费5550元，系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要合理的费用，保险公司应予赔偿。施救费系保险事故发生后，元嵩公司为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要合理的费用，应由保险公司承担，保险公司在保险标的损失赔偿金额以外另行计算。保险公司提出对公估费及施救费不予赔偿的相关辩解意见，本院不予采纳。保险公司共计应支付元嵩公司保险赔偿款183913元。关于本案诉讼费用的负担问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，元嵩公司承担败诉责任，理应负担本案诉讼费用。元嵩公司的诉讼请求合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决发生法律效力之日起10日内支付无锡元嵩科技有限公司保险赔偿款183913元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3978元，减半收取计1989元，由保险公司负担。该款已由元嵩公司预交，本院不再退还，由保险公司于本判决发生法律效力之日起10日内向元嵩公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  严勤芬二〇一七年五月三十一日书记员  朱良军