江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1322民初14279号原告：沭阳华脉建材有限公司，住所地江苏省沭阳县沭师路新康嘉园11号门面。法定代表人：张玲，该公司董事长。委托诉讼代理人：毛广松，江苏华脉律师事务所律师。被告：江苏梦溪投资置业有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇迎宾大道南（梦溪植物园东侧）。法定代表人：潘胜福，该公司总经理。被告：沭阳福瑞达房地产开发有限公司，住所地江苏省沭阳县沭城镇迎宾大道南（梦溪植物园东侧）法定代表人：涂晓文，该公司总经理。被告：潘胜福，男,1967年11月30日出生，居民，住浙江省温州市龙湾区。三被告共同委托诉讼代理人：赵金斗，江苏天帆律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：王晓婷，江苏天帆律师事务所律师。原告沭阳华脉建材有限公司（以下简称华脉公司）诉被告江苏梦溪投资置业有限公司（以下简称梦溪公司）、沭阳福瑞达房地产开发有限公司（以下简称福瑞达公司）、潘胜福买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月10日、11月28日公开开庭进行了审理。后因案情需要，依法转为普通程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告华脉公司的委托诉讼代理人毛广松，被告梦溪公司、福瑞达公司、潘胜福的委托诉讼代理人王晓婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告华脉公司向本院提出诉讼请求：判令1.解除2015年8月1日原告与被告梦溪公司、潘胜福签订的购销合同；2.被告梦溪公司按照合同总价款980000元的40%给付预期利润392000元，被告福瑞达公司与潘胜福承担连带责任；3.被告梦溪公司给付原告提供的样品及定制图样设计款共计207060元，被告福瑞达公司、潘胜福承担连带责任。事实和理由：2015年8月1日，原告与被告梦溪公司签订梦溪大酒店材料购销合同，梦溪公司向原告订购相关材料，总货款为980000元，与合同签订后两个月内支付总货款的30%作为预付款，逾期付款按照日万分之五承担违约责任，被告潘胜福提供连带责任担保。2016年4月17日，原告、被告梦溪公司、福瑞达公司等多方共同签订协议书，福瑞达公司自愿对梦溪公司的债务承担共同给付责任。因被告梦溪公司至今未履行支付预付款义务，故诉至法院。被告梦溪公司、福瑞达公司、潘胜福辩称：梦溪公司与华脉公司签订材料购销合同和补充备忘录属实，但该两份合同均未实际履行。在签订上述合同前，梦溪投资公司就已经和孙永建签订了江苏梦溪国际大酒店客房电器、床单等供货合同，由苏州侨兴电子工业有限公司负责全部供货，并全部由孙永建（系华脉公司、苏州侨兴电子工业有限公司、苏州橡树湾公司的实际控制人）垫资。被告梦溪公司的全部工程都是包工包料给孙永建负责，最后根据实际施工情况结算工程款，以房抵款给孙永建，故应追加孙永建为本案的第三人参加诉讼。本案中原告出示的合同已包含在被告梦溪公司与孙永建签订的总合同中，应按总合同约定履行。原告与梦溪公司之间不存在债权债务关系，三被告均不同意承担责任。另潘胜福是在孙永建对其进行灌酒并致其醉酒的状态下与孙永建签订了合同，合同均未履行。对原告要求解除合同的诉讼请求没有异议，被告同意返还收到的样品和定制图样。原告主张的可得利益损失应该是净利润，且应根据合同当事人的过错等多项因素以确定实际损失。购销合同第五条第四项应理解为违约金条款，最高不得超过损失的20%，由于原告至今未对外采购，故没有产生实际损失。综上，原告要求三被告承担责任无事实和法律依据，请求法院依法判决。原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：1、2015年8月1日原告华脉公司（乙方）与被告梦溪公司（甲方）签订的梦溪大酒店3、4、5层床上布草购销合同及合同材料数量明细，被告潘胜福（丙方）为甲方提供连带责任担保。证明甲方应按合同约定向乙方支付合同总价款980000元的30%即294000元作为预付款；并每日按合同总价款的万分之五支付违约金，总额不超过合同总价款的20%；被告潘胜福应承担连带保证责任；2、2015年11月4日，被告梦溪公司（甲方）与原告华脉公司（乙方）签订的关于梦溪大酒店3、4、5层床上布草购销合同补充备忘录一份，证明甲乙双方对2015年8月1日签订合同的材料明细进行了调整，但总价款未变，仍为980000元；3、2015年9月20日，被告梦溪公司出具的签收（验收）单一份，被告潘胜福在验收单据上签名并注明“已收”，证明原告为了积极履行合同，向被告交付了供货材料的样品各一份及相应的定制图样设计一份；4、原告与被告梦溪公司、福瑞达公司等于2016年4月17日签订的协议书一份，注明被告福瑞达公司自愿以债务加入的方式与被告梦溪公司共同承担债务。三被告对原告提供证据发表如下质证意见：对证据1形式上的真实性无异议，对关联性有异议，被告梦溪公司从未向原告购买过床上用品，梦溪公司之前已经与孙永建签订了买卖合同，不可能再与原告签订相同内容的的合同，这与常理不符；对证据2的真实性无异议，该份合同反映出供货数量已经调整为原合同数量的三分之一了，但合同总价款不变，明显不符合常理，印证了梦溪公司与孙永建控制的侨兴公司签订总合同系包工包料且按实际履行许可来约定价款，由于原告至今未供货，故原告与梦溪公司之间无买卖合同的真实意思表示；对证据3的真实性无异议，只能证明是孙永建向梦溪公司提供了样品及设计；对证据4的真实性无异议，但应以双方实际工程量进行结算，从协议中可以看出盖章的苏州侨兴电子工业有限公司、苏州橡树湾景观工程有限公司、苏州台电建筑智能系统有限公司等均是由孙永建代表公司签字，说明上述公司均由孙永建实际控制。三被告为证明其主张，向本院出示如下证据：1、苏州台电建筑智能系统有限公司、苏州侨兴电子工业有限公司、苏州橡树湾景观工程有限公司、华脉公司的工商登记信息，证明四家公司的法定代表人身份信息情况，且四家公司均由孙永建实际控制；2、孙永建与被告梦溪公司签订的客房电器、床单餐具购货合同，证明本案合同中签订之前，梦溪公司已经与孙永建签订了床单购货合同，不可能再与原告签订相同的合同；3、2015年1月2日被告梦溪公司与苏州侨兴电子工业有限公司、孙永建签订的补充备忘录，证明上述工程款均由梦溪公司向孙永建抵房；4、2014年12月20日、2015年1月9日、2015年1月13日孙永建向梦溪公司出具的承诺书，证明孙永建向梦溪公司承诺所有购销施工合同均由其垫资；5、2015年12月1日梦溪公司与孙永建签订的定制别墅协议书、2016年3月5日苏州侨兴电子工业有限公司与被告福瑞达公司签订的合作协议、2016年4月20日孙永建向梦溪公司出具的承诺书，证明孙永建已与被告梦溪公司约定苏州侨兴电子工业有限公司、苏州台电建筑智能系统有限公司的工程款经过结算后，由梦溪公司以房抵款给孙永建，签订上述合同的真正意图是孙永建承诺出借500万元给梦溪公司，签订买卖合同只是为了对借款进行抵押，双方之间并不存在真正的买卖合同关系。如梦溪公司不能按时还款，则以房抵款，但孙永建至今未向被告梦溪公司提供借款，故不具备房屋抵押或者备案条件；6、沭阳县地名命名（更名）申报审批表，证明梦溪大酒店的房屋用途发生变更，已变更为幸福安康养护院。原告对三被告出示的上述证据发表如下质证意见：证据均与原告无关，另被告梦溪公司是否与孙永建及孙永建实际控制的公司签订合同及合同是否履行均与本案没有关联性。本院对上述证据作如下认证：三被告对原告出示的证据的真实性无异议，本院予以确认。对原告出示的证据1可以证明原告与被告梦溪公司建立起了买卖合同业务关系；证据2可以证实合同双方就2015年8月1日订立的合同的相关内容进行了补充和调整；证据3上有梦溪公司盖章和货物代收人潘胜福签名，可以证实原告已向梦溪公司交付了供货材料的样品各一份及相应的定制图样设计一份；证据4可以证实被告潘胜福自愿对案涉债务承担共同付款责任。三被告对原告出示的证据的关联性有异议，认为孙永建系苏州台电建筑智能系统有限公司、苏州侨兴电子工业有限公司、苏州橡树湾景观工程有限公司、华脉公司的实际控制人，并向本院提供了孙永建与梦溪公司签订的合同、孙永建出具的承诺书等证据材料，由于被告梦溪公司出示的合同及承诺书等均是由孙永建签订和出具，而被告梦溪公司未提供充分的证据证明孙永建系上述四家公司的实际控制人，且合同与本案或者与原告具有关联性，故被告出示的证据无法达到其证明目的，即不能证实原告与梦溪公司签订的合同已经包含在孙永建与梦溪公司签订的合同中，与本案具有关联性。本院经审理认定事实如下：2015年8月1日，被告梦溪公司（甲方）与原告华脉公司（乙方）签订梦溪大酒店3、4、5层床上布草购销合同，被告潘胜福（丙方）作为担保人在合同上签字。合同约定总价款（暂定）为人民币980000元整，供货过程中可对部分材料的规格、数量、总价进行调整，但甲乙双方必须以补充协议的形式确定所需调整的内容，否则不予变更、调整。结算方式及期限：本工程采用总价包干的计价方式，双方协商调整金额形成书面文件，合同签订后60日内甲方向乙方支付合同总价的30%作为预付款，预付款支付完毕后，乙方即安排发货，货物到达甲方指定地点后300个工作日内甲方向乙方支付全部余款，全额货款到达乙方账户后乙方提供等额发票给甲方。运输方式及费用承担：由乙方代办托运并承担运费，送至甲方指定位置。甲方指定的收货地址和收货人：江苏省沭阳县梦溪植物园东侧沭阳梦溪大酒店潘胜福。产品的质量保证及利润比例：甲方确保乙方本合同供货的利润比例不低于40%，即：甲、乙双方一致认同、确认本合同中乙方扣除各项成本后的利润比（即：乙方可得利益）为合同总价的40%，双方无异议。合同担保：潘胜福（丙方）自愿为本合同中的甲方提供连带责任担保。违约责任：甲方逾期付款的，每日按合同总价的万分之五的标准向乙方支付违约金，但最多不超过合同总价的20%。该合同还约定了其他相关内容。上述合同所附材料数量明细显示：90条全棉勾花床单（适用6英尺床）单价为297元，600条全棉勾花床单（适用5英尺床）单价为285元，90个全棉勾花被套（适用6英尺床）单价为499元，600个全棉勾花被套（适用5英尺床）单价为494元，460条床旗单价为593元，920个枕套单价为96元，定制图样设计价款为72011.20元，1-6套物品各打样一件，单价为7848.80元。2015年9月20日，原告向被告梦溪公司交付打样品及图样设计，其中包含：全棉勾花床单2条（6英尺床及5英尺床规格各一条）、全棉勾花被套2个（6英尺床及5英尺床规格各一条个）、床旗1条、枕套1个、定制图样设计1套，被告潘胜福代表梦溪公司接收上述物品后在签收（验收）单上签名、该公司印章。2015年11月4日，原告与被告梦溪公司对货物数量进行调整并签订了购销合同补充备忘录，双方同时约定依据调整后的数量供货，但之前合同约定的总价不作调整。2015年11月4日的合同材料数量明细显示：30条全棉勾花床单（适用6英尺床）单价为690元，200条全棉勾花床单（适用5英尺床）单价为680元，30个全棉勾花被套（适用6英尺床）单价为970元，200个全棉勾花被套（适用5英尺床）单价为960元，230条床旗单价为1050元，460个枕套单价为334元，定制图样设计价款为139129.20元，1-6套物品各打样一件，单价为67930.80元。2016年4月17日，被告梦溪公司（甲方）、被告福瑞达公司（乙方）与苏州侨兴电子工业有限公司（丙方1）、苏州台电建筑智能系统有限公司（丙方2）、原告橡树湾景观工程有限公司公司（丙方3）、沭阳县华站镇井超厨具经营部（丙方4）、宿迁欧迪斯装饰工程有限公司（丙方5）、华脉公司（丙方6）签订协议书，该协议书约定：鉴于丙方六方均与甲方签署多份工程或供货合同，合同约定所有合同甲方可以在有效期限内以酒店东面的商品房抵款，但实际上酒店东面的可开发地块已由乙方取得使用权，甲方、乙方、丙方（1-6）经协商后一致同意：乙方同意与梦溪公司一并对丙方（1、2、3、4、5、6）在甲方的梦溪国际大酒店或二期合同项目中的全部合同债权承担共同给付责任。后原告因向被告梦溪公司索要货款未果，引起诉讼。另查明，被告梦溪公司未按合同约定向原告支付预付款，原告在向被告梦溪公司提供样品及设计图样后未再向他方订购货物。由于原、被告对解除合同均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点：1、本案所涉合同是否真实有效，合同是否已经实际履行；2、原告要求被告梦溪公司给付样品及定制图样设计款207060元并按合同总价款980000元的40%给付预期利润、被告福瑞达公司、潘胜福承担连带责任有无事实及法律依据。关于第一个争议焦点。本院认为，本案所涉的购销合同、补充备忘录及协议书，系当事人经过平等协商而自愿签订，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。原告与被告梦溪公司于2015年8月1日签订购销合同后，原告即向被告梦溪公司提供样品及图样设计，被告梦溪公司的指定收货人潘胜福代表梦溪公司对货物予以接收，由此可见，购销合同已经开始实际履行，另在2015年11月4日，原告与被告梦溪公司就合同的履行又签订了补充备忘录，对货物的数量等相关内容进行了重新约定，这是对合同的进一步履行再次作出明确。综上，三被告辩解合同并未得到实际履行，无事实和法律依据，本院不予采纳。案件审理中，原告因被告梦溪公司违约要求解除合同，被告梦溪公司则因梦溪公司大酒店无法经营无法继续履行合同同意解除合同，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。关于第二个争议焦点。关于原告要求被告梦溪公司给付打样款和设计图样款问题。本院认为，被告梦溪公司对已经收到原告提供的样品及设计图样的事实予以确认说明双方对合同已经履行的事实并无异议，则梦溪公司应按照合同约定给付原告相应的货款。被告梦溪公司辩解上述物品系孙永建个人提供，未提供证据证实，而根据双方签订的合同，相对人应为原告华脉公司，故对其辩解本院不予采纳，对其要求追加孙永建为第三人的请求，本院亦不予准许。由于双方在2015年11月4日对货物的价格进行了重新约定，应按照此价格计算货款，据此计算得出打样品和定制图样设计款共计为207060元（139129.20元+67930.80元）。因该货物是原告根据被告梦溪公司特别需求而进行定制，故被告梦溪公司以酒店不再经营为由，不同意给付货款并要求向原告返还样品及设计图样，无事实和法律依据，本院依法不予支持。关于原告主张的可得利益问题。合同法第一百一十三条第一款明确规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。可得利润是指合同履行以后可以获得的利益，且必须是纯利润。本案中，原告华脉公司与被告梦溪公司签订的购销合同第五条第4项明确约定梦溪公司应保证华脉公司供货的利润比例不低于40%，即确认华脉公司扣除各项成本后的利润为合同总价的40%，再结合合同第七条第（三）项约定：“由于此批货物是供货方专为购货方而准备的，购货方无故拒绝接受符合合同约定货物的（包括购货方中途要求退货或拖延任何一笔付款时间达到六个月的），视为购货方单方违约，供货方可解除本合同，已供货按实计算，并要求购货方支付乙方全部的可得利益损失，购货方无异议”，可以看出双方对预期可得利益的约定是明确的，是双方的真实意思表示，双方应按合同约定履行。现被告梦溪公司违反合同约定履行义务，且因梦溪大酒店无法继续经营不同意继续履行合同并同意解除合同，被告梦溪公司对合同的解除负有责任，应依据合同约定，赔偿原告损失，故原告要求被告梦溪公司按合同约定支付可得利益，符合法律规定，本院依法予以支持。原告主张的可得利益为309176元【（980000元-207060元）×40%】。三被告辩解购销合同第五条第4项约定属于违约条款，不同意支付可得利益，无事实和法律依据，本院依法不予采纳。关于被告福瑞达公司和潘胜福是否应承担连带责任问题。被告福瑞达公司与原告签订协议书，同意对涉案梦溪公司的债务承担共同付款责任，构成债务加入，现原告不要求被告福瑞达公司承担共同付款责任而仅要求承担连带付款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告潘胜福为涉案债务提供连带责任保证，应按合同约定对被告梦溪公司的债务承担连带付款责任。调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十三条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、解除原告阳华脉建材有限公司和被告江苏梦溪投资置业有限公司签订的合同；二、被告江苏梦溪投资置业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沭阳华脉建材有限公司货款207060元和预期可得利润309176元，合计516236元；二、被告沭阳福瑞达房地产开发有限公司、潘胜福对本判决主文第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9790元（已减半收取4895元），由被告江苏梦溪投资置业有限公司、沭阳福瑞达房地产开发有限公司、潘胜福负担8962元，原告负担828元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9790元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。审 判 长 祝红娟审 判 员 岳 阳审 判 员 张磊娟二〇一七年五月二十二日法官助理 沃律江书 记 员 孟庆丰书 记 员 蒿美婷附录法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结前，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。