景德镇市昌江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0202民初78号原告：徐明河，男，汉族，1976年11月8日出生，住景德镇市。委托诉讼代理人：陈龙，浮梁县经公桥法律服务所法律工作者。被告：余培仁，男，汉族，1996年6月23日出生，住景德镇市。被告：中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司，住所地：景德镇市昌江区。负责人：汪杰军，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张智悦，江西法烁智律师事务所律师。原告徐明河与被告余培仁、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐明河的委托诉讼代理人陈龙，被告余培仁、被告保险公司的委托诉讼代理人张智悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐明河向本院提出诉讼请求：1、依法判决两被告连带赔偿原告各项损失共计人民币30470.9元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年7月12日16时00分许，被告余培仁驾驶赣Ｈ×××××号小型客车沿瓷都大道由北向南行驶至瓷都大道豪德市政府门口地段时，未注意行车安全，经过斑马线路口未减速慢行，与行驶在同向前方徐明河驾驶的两轮电瓶车发生碰撞，导致徐明河受伤，两车受损的交通事故。该起交通事故经景德镇交警支队二大队认定被告余培仁负主要责任、原告徐明河负次要责任。事故发生后，原告被送至景德镇中医医院治疗，治疗41天后出院。医生建休7周，另查，赣Ｈ×××××号小型客车在中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司处投保了交强险、第三者及不计免赔险、车上人员责任险等。现因原、被告多次调解未果，故诉至贵院，望判如所请。被告余培仁辩称，事故发生是属实的，我是事故发生时车辆的驾驶员。对原告要求赔偿的损失我没有什么异议，我们是已经买了保险的。我和我老板一共垫付了一万多元。我垫付了6300元医疗费，我老板具体垫付了多少医疗费不太清楚。但是医疗费全部是我们垫付的，还垫付了3000元护理费，具体医疗费以医院票据为准。被告保险公司辩称，1、本案系侵权之诉，保险公司并非侵权人，只是按照保险合同的约定，在机动车交通事故责任强制保险的责任限额及第三者责任保险限额内承担赔偿责任，依保险条款进行赔付，超出限额部分答辩人不承担赔偿责任，同时享有保险条款约定的权利，故本案的诉讼费、鉴定费等费用不应由无过错的保险公司承担。2、被保险人曹国林将赣Ｈ×××××车辆在答辩人处投保交强险及商业第三者责任保险，保单号分别为PDZA201936020000026541、PDZA201936020000023149，保险期限由2019年5月23日0时至2020年5月22日24时止，交强险保额为122000元，含死亡伤残赔偿限额110000元、医疗费用赔偿限额10000元、财产损失赔偿限额2000元。商业险第三者责任保险限额为500000元（含不计免赔三者险），恳请法院核实被保险人本案保单原件。3、本起交通案件经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定，道路交通事故认定书（第3602201420190001650号）示余培仁负主要责任，徐明河负次要责任。此案件中医疗费、住院伙食补助费及营养费总额超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，因医疗费为被答辩人余培仁垫付，故恳请法院预留医疗费项目在交强险赔偿份额，医疗费、伙补费及营养费超出交强险医疗赔偿份额部分按事故责任比例进行核定。4、被答辩人徐明河诉请误工费按237天/元计算，但证据材料中被答辩人徐明河仅提供3月、4月、5月工资表未提供6月、7月工资表且未见其工资卡银行流水佐证其工资减少部分，恳请法院予以核减其真实误工情况。5、被答辩人徐明河诉请护理费按照150元/天计算，但在证据中未见有关聘请护理人员证明及支付护理费凭证等，恳请法院予以核减，护理费按照100元/天核定。6、被答辩人徐明河诉请营养费、伙补费较高，恳请法院予以核减，营养费、伙补费按照30元/天核定。7、被答辩人徐明河诉请财产损失2000元，根据本案事故书内记录被答辩人徐明河在事故中仅其所有的两轮电瓶车受损，前期被答辩人徐明河车辆已至昌江区吉虹车行进行维修，答辩人已定损936元且已将赔款直接赔付至该车行法人汪纯账户中，恳请法院依法驳回被答辩人徐明河该项目请求。8、请法院核实徐明河驾驶证原件、赣Ｈ×××××车辆行驶证原件及是否年检有效，否则答辩人不承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提供的景德镇市中兴瓷厂隧道室工资表3份、工作证明1份，原告拟证明从2015年开始从事冲浆工作，综合工资每月7100元的事实，被告余培仁质证称工资表不能证明其真实工资情况。被告保险公司对该证据三性均有异议，并认为这组证据没有该用人单位的营业执照来证明其合法性，盖章是一个管理工作室的章，不是财务章，且没有相应的社保缴纳的支付、缴纳个人所得税的凭证以及工资银行流水予以佐证。本院认为，该工资证明及工资表上的章为管理办公司部门章，且原告未提供该公司的工商登记信息予以佐证，另工作证明未列明原告误工期间造成的实际损失，对于其拟证明的每天工资237元的主张原告提供的证据未充分予以证明，故本院不予支持。结合当事人陈述、举证及庭审调查情况，本院经审理查明如下事实：2019年7月12日16时00分许，被告余培仁驾驶车牌号为赣Ｈ×××××号轻型普通货车，沿瓷都大道由北向南行驶至瓷都大道豪德市政府门口地段时，与行驶在同向前方徐明河驾驶的两轮电瓶车发生碰撞，导致徐明河受伤，两车受损的交通事故。本交通事故经景德镇市公安局交通警察支队二大队认定被告余培仁负主要责任、原告徐明河负次要责任。原告受伤后，于当日被送至景德镇市中医医院住院治疗，入院诊断：1、左侧多发性肋骨骨折（左侧第6—8前肋）；2、右侧第五跖骨骨折；3、头部皮下血肿；4、多处皮肤浅表擦伤。原告于2019年8月22日出院，共计住院41天，产生医疗费共计人民币10500.32元（其中门诊费用1324元，住院费用9176.32元），医生建休7周。在原告住院期间，被告余培仁垫付全额医疗费10500.32元，另支付原告20天护理费3000元，总计13500.32元。另查明，赣Ｈ×××××号轻型普通货车为案外人曹国林所有，其在被告保险公司投保了交强险保额为122000元（其中死亡伤残赔偿限额为110000元、医疗费用赔偿限额为10000元、财产损失赔偿限额为2000元），商业险第三者责任保险限额为500000元（含不计免赔三者险），本起事故发生在保险期内。事故发生后，原告徐明河的两轮电瓶车被送至昌江区吉虹车行进行维修，2020年1月20日，被告保险公司将涉案两轮电瓶车产生的维修费936元直接赔付该车行经营者汪纯账户。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；超过责任限额不足的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。机动车一方应赔付的责任可由承保商业险的保险公司在责任限额内予以赔偿。本次事故经交警部门认定，被告余培仁负此次事故的主要责任，原告徐明河负此次事故的次要责任。该事故认定书，当事人均无异议，合法有效，可以作为认定本案事实的依据，被告余培仁就该起交通事故的发生所承担的责任比例本院认定为交强险责任限额承担后的70%。因此次交通事故给原告徐明河造成的经济损失，本院核算如下：1、医疗费，根据原告徐明河提供的住院收费票据，医疗费金额确认为10500.32元（其中门诊费用1324元，住院费用9176.32元）；2、住院伙食补助费，原告主张按80元/天计算，被告保险公司辩称该主张过高，应按照30元/天核定，本院酌定按60元/天计算，即2460元（41天×60元/天）；3、营养费，原告主张按50元/天计算，被告保险公司辩称该主张过高，应按照30元/天核定，本院酌定按40元/天计算，即1640元（41天×40元/天）；4、护理费，因原告主张按150元计算，但未提供相关票据予以证实，被告保险公司辩称该主张过高，应按照100元/天核定，鉴于原告伤情，本院酌定按110元/天计算，即4510元（41天×110元/天）；5、误工费，原告主张按237元/天计算，但原告未提供充分证据证明其误工损失，鉴于原告从事陶瓷制造厂冲浆工作，本院酌定按上一年度江西省制造业在岗职工年平均工资为61114元/年的标准计算，误工期为90天（住院41天+建休49天），即15069.21元（61114元/年÷365天×90天）；6、交通费，原告主张10元/天×41天=410元，符合法律规定，本院予以支持；7、财产损失，原告主张2000元，被告保险公司辩称其已经向负责维修原告两轮电瓶车的昌江区吉虹车行直接赔付维修费936元，原告对此予以认可，故本院对原告主张的财产损失2000元不予支持。以上总计35525.53元（其中被告余培仁垫付医疗费10500.32元，护理费3000元，计13500.32元；被告保险公司垫付电动车维修费用936元）。因被告余培仁驾驶车辆赣Ｈ×××××号轻型普通货车在被告保险公司处投保了交强险以及限额为500000元商业险第三者责任保险，故上述原告徐明河原医疗费10500.32元、住院伙食补助费2460元、营养费1640元，合计14600.32元，此款应由被告保险公司在交强险医疗费用10000元赔偿限额内向原告支付10000元。原告徐明河护理费4510元、交通费410元、误工费15069.21元,计19989.21元，应由被告保险公司在交强险死亡伤残110000元赔偿限额内赔付给原告徐明河。原告电动车维修费用936元应由被告保险公司在交强险财产损失险2000元限额内予以支付，因被告保险公司已经将该费用直接赔付给负责维修原告电瓶车的车行，故不再重复计算。医疗费用扣除交强险项下赔偿数额后余款4600.32元按交通事故责任划分应由被告余培仁承担的3220.22元(4600.32元×70%）,由被告保险公司在商业险范围哦内赔付给原告徐明河。被告保险公司辩称涉案车辆赣Ｈ×××××号轻型普通货车是按照费营运货车投保的商业险，但实际属于经营性用车，其有权在商业险范围内拒赔，但没有提供证据予以证明其主张，故对该主张不予支持。综上，被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司应在机动车交通事故责任强制险范围内赔付给原告徐明河29989.21元（10000元+19989.21元），在商业第三者责任保险赔偿限额50万元内赔付给原告3220.22元。被告余培仁实际已垫付医疗费10500.32元，护理费3000元，计13500.32元，原告对上述事实无异议，被告余培仁请求本院对其垫付的费用在本案一并处理，为节约诉讼成本，本院予以支持，被告保险公司在赔付给原告的赔偿款中应相应扣减被告余培仁垫付的费用并直接支付给被告余培仁。故被告保险公司应赔偿给原告各项费用总计19709.11元（29989.21元+3220.22元-13500.32元）；被告保险公司应支付被告余培仁垫付的医疗费及护理费合计13500.32元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第（六）项、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告徐明河各项赔偿总计人民币19709.11元。二、被告中国人民财产保险股份有限公司景德镇市分公司于本判决生效之日起十五日内向被告余培仁支付其垫付费用总计人民币13500.32元；三、驳回原告徐明河其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费695元，减半收取347.5元，由原告徐明河负担100元，被告余培仁负担247.5元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。审判员  黄红二〇二〇年三月二日书记员  王静