安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）皖0111行初20号 原告：安徽宇润道路保洁服务有限公司，住所地安徽省合肥市滨湖区福州路与天山路交口滨湖世纪城徽昌苑16栋501室，统一社会信用代码91340100697367194K（1-3）。 法定代表人：张琳，总经理。 委托代理人：叶义才，安徽神州行律师事务所律师。 被告：合肥市包河区人力资源和社会保障局，住所地安徽省合肥市包河区包河大道118号，统一社会信用代码11340111002992648A。 法定代表人：孙烨，局长。 行政负责人：吴**，该局副局长。 委托代理人：王俊，安徽皖和律师事务所律师。 第三人：单正云，女，1964年10月2日出生，汉族，职业，住安徽省长丰县。 委托代理人：王旭，安徽陈康律师事务所律师。 委托代理人：王盟，安徽百大律师事务所律师。 原告安徽宇润道路保洁服务有限公司（以下简称宇润公司）不服被告合肥市包河区人力资源和社会保障局（以下简称包河区人社局）作出工认（2016）1119号工伤认定决定，于2017年2月15日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月15日立案后，于2017年3月3日向被告包河区人社局送达了起诉状副本及应诉通知书，根据案件审理需要，本院依法通知单正云作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告宇润公司的委托代理人叶义才，被告包河区人社局机关负责人吴**及委托代理人王俊，第三人单正云及委托代理人王旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告包河区人社局于2016年12月6日作出（2016）1119号认定工伤决定，内容如下：2016年9月3日，单正云在合肥市宝之佳汽车销售服务有限公司（以下简称宝之佳汽车服务公司）绿化带除草时，不慎掉进窨井受伤，受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定工伤。 原告宇润公司诉称：2016年4月，原告雇佣第三人去宝之佳汽车服务公司从事保洁工作。工作时间为每天上午7：30分至11：30分，下午13：30分至17：30分，轮休。工作范围为宝马4S店店内一至三层、车间夹层一至顶楼、外围道路和停车场。2016年9月3日早晨6：40分左右，第三人在宝之佳汽车服务公司绿化带除草时掉入窨井中而受伤。2016年12月16日，被告作出的包河工认【2016】1119号认定工伤决定书，认定第三人受到事故伤害，属于工伤认定范围，认定为工伤。原告认为被告作出工伤认定的具体行政行为主要证据不足，适用法律错误。1、原告与第三人之间系雇佣关系。2、第三人受伤时间不在原告规定的工作时间内。3、第三人受伤地点不在原告与宝之佳汽车服务公司约定的服务范围内，即不在工作场所内。4、第三人受伤时付出劳动是为了宝之佳汽车服务公司服务，宝之佳汽车服务公司支付第三人劳务报酬。原告认为被告认定第三人受到的事故伤害为工伤的具体行政行为侵犯其合法权益。依据《行政诉讼法》第四十九条之规定诉至贵院。请求法院依法判令撤销被告2016年12月6日作出的包河工认【2016】1119号认定工伤决定书；本案诉讼费用由被告承担。 原告宇润公司在诉讼中向法庭提供了如下证据：1、日常卫生保洁合同，证明原告与宝之佳汽车服务公司签订保洁合同的事实，第三人工作时间为每天上午7：30分至11：30分，下午13：30分至17：30分；工作范围为宝之佳汽车服务公司4Ｓ店店内一至三层、车间夹层一至顶楼、外围道路和停车场，第三人所受伤的地点不在保洁范围内。2、工伤决定书，证明被告认定第三人受到伤害构成工伤的具体行政行为侵犯原告合法权益。3、王某证言，证明第三人单正云去除草是应宝之佳汽车服务公司要求，由其组织去，费用由宝之佳汽车服务公司支付，宇润公司不知情。 被告包河区人社局于2017年3月14日向本院提交了答辩状，辩称：一、其所作工伤认定事实清楚、程序合法。根据《工伤保险条例》之规定，提出工伤认定申请应当提交以下材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系的证据材料）；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书；（四）上下班途中，受非本人主要责任的交通事故伤害的，提交公安机关交通管理部门或者其他相关部门的证明。第三人在向答辩人申请工伤认定时，提交了工伤认定申请表，、出院小结、情况说明、保洁合同等相关证据材料，符合工伤认定受理要求。其受理后依法向原告送达包河举（2016）0104号工伤认定举证通知，载明举证期限、举证要求、举证责任，程序合法。从第三人提供的保洁合同及协议可以看出原告承接宝之佳汽车服务公司大楼及楼外道路周边的日常卫生保洁工作。而宝之佳汽车服务公司出具的情况说明则反映了第三人作为原告公司安排的保洁人员在从事保洁除草过程中意外受伤的事实存在。虽然原告在举证过程中辩称第三人受伤非工作范围以及受宝之佳汽车服务公司雇佣劳动，并提供王某证言予以佐证。但第三人受伤的地点（4Ｓ店围墙被杂草覆盖的窨井）属于原告与宝之佳汽车服务公司签订的保洁合同工作范围之内，而王某证言并未有本人签字确认。后来劳动监察部门上门调查取证也未证实其证言的真实性，所以原告的辩称无法采信。结合双方提供的证据材料可以证实第三人作为原告安排到宝之佳汽车服务公司从事保洁工作过程中因工受伤的事实存在，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，故依法作出包河工认（2016）1119号认定工伤决定书。二、根据《工伤保险条例》第19条之规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。现第三人在其工地受伤，但原告虽主张不是工伤，但未提供任何证据加以证明。因此，其依法作出工伤认定决定的具体行政行为事实清楚、程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告包河区人社局于2017年3月14日向本院提交了以下证据材料：1、工伤认定申请表、第三人身份证复印件、病历及出院小结、原告的企业注册信息、合肥宝之佳的说明、保洁合同、保洁协议和工作标准，证明第三人向其申请工伤认定，其依据工伤保险条例之规定依法受理第三人申请，程序合法。从第三人提供的证据可以看出，第三人受伤的状态和受伤部位；从宝之佳汽车服务公司与原告签订的日常保洁合同和保洁协议、服务标准可以看出原告承接了宝之佳汽车服务公司的保洁工作，约定了保洁地点，本案第三人是原告安排到该公司从事保洁工作，而该公司的情况说明也反映出第三人在保洁过程中掉进窨井中意外受伤，属于工伤。2、举证通知及送达回证、原告在工伤认定阶段提供的证据材料，证明其受理工伤申请后向原告送达举证通知，告知其权利义务，程序合法；原告在举证阶段提供的保洁协议和保洁合同与第三人提供的相同，证明第三人根据原告的安排在宝之佳汽车服务公司从事保洁工作，提供王某的证言因没有其本人签名，不作认定。3、劳动保障监察员对吴海燕、单正云的调查（询问）笔录及对王某的询问笔录、照片，证明第三人在原告安排下从事保洁工作，在保洁工作过程中因工受伤的事实存在，原告提供了王某的证言，但是该证言并没有王某的签字，因此被告前往宝之佳汽车服务公司对王某现场核实，但王某拒绝配合，其在此基础上依法作出了询问笔录，证明原告提交的证人王某证言的真实性无法得到确认。4、工伤认定书、送达回证，证明其根据双方提供的证据材料，核查认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，依法作出工伤决定书，并向双方有效送达，程序合法。 第三人单正云述称：被告包河区人社局作出的包河工认【2016】1119号认定工伤决定书合理合法，请求法院驳回原告的所有诉讼请求。 第三人单正云未向法庭提供证据。 经庭审质证，原告宇润公司对被告包河区人社局所举工伤认定申请表真实性有异议，认为该证据上第一页书写的申请人是单正云，但与劳动保障监察调查笔录上单正云的签字不是同一字体，所以第三人没有向被告提出工伤认定申请的事实，被告依照职权调查错误；对第三人的出院小结的关联性和证明目的有异议，认为第三人受伤不是为原告工作所受到的伤害；对保洁合同以及宝之佳汽车服务公司的情况说明及证明目的有异议，认为该证据恰恰证明第三人受伤的地点为内外环道路中间的绿化带，这个绿化带是隔离的，而保洁标准中不含有割草，第三人是因为割草受到的伤害，第三人受伤的时间也不是工作时间，受伤地点也不在工作地点范围内，且第三人适用劳务派遣，因而被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，适用的法律依据错误；对于宝之佳汽车服务公司4S店的吴海燕询问笔录中说明了工作时间，单正云的笔录也清楚表述了工作范围和工作内容，就是打扫卫生，而不包含割草。另外工作时间是早上7点半到下午5点半，后更改了工作时间，但第三人受伤的时间并不在工作时间范围内。其本人也陈述了一同干活的人很多，被告应该去现场勘查，还可以询问一同干活的其他人，但被告没有做现场勘验和相关调查，导致本案的事实认定错误；对于现场的照片，认为不能反映单正云摔伤的窨井和窨井的位置，也无法说明第三人受伤的具体地点和准确位置。被告辩解认为，申请表上签字是单正云的签字，原告所认为的字体不一致完全是自己的猜测；保洁并不仅仅是打扫卫生，除草也是保洁的范围之一，且劳务派遣到派遣到的单位就是其工作地点，宝之佳汽车服务公司就是第三人的工作地点，因此第三人是在工作地点因工作原因受到的事故伤害。 第三人单正云对被告包河区人社局所举证据无异议，并针对其工伤认定申请表签字问题，解释其因不识字，由律师帮其申请的，致签字不是同一字体。 被告包河区人社局与第三人单正云对原告宇润公司所举证据1的真实性合法性关联性无异议，认为从这组证据可以看出，本案第三人服务范围是宝之佳汽车服务公司4Ｓ店和公司所有的外围道路，所以第三人受伤是在工作范围内；对证据2也无异议；对证据3，认为其不是在工伤认定过程中提供的，而是在本案庭审过程中提交的，并因证人未到庭质证，对其真实性有异议。第三人单正云对该证据还认为超过了举证期限，不予质证。原告解释为证人王某因担心打击报复不愿出庭，只能提交书面证言。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的证据1、2，认为与本案有关联性,本院予以认定，对于证据3王某的证言，因证人未到庭质证，且其为原告的工作人员，与原告有法律上的利害关系，其证言内容的真实性不能确定，本院不予认定。对被告提交的工伤认定申请表、第三人身份证复印件、病历及出院小结、原告的企业注册信息、合肥宝之佳的说明、保洁合同、保洁协议和工作标准；工伤认定举证通知书及送达回证、调查（询问）笔录及《认定工伤决定书》、送达回证等证据，可以证明被诉行政行为形成的过程和依据，本院予以认定。 经审理查明：2018年6月24日，原告宇润公司与与宝之佳汽车服务公司签订保洁合同，由原告安排第三人单正云等人为宝之佳汽车服务公司做日常卫生保洁工作，工作时间为每天上午7：30分至11：30分，下午13：30分至17：30分；工作范围为宝马4Ｓ店店内一至三层、车间夹层一至顶楼、外围道路和停车场及绿化带（保洁协议附件）。2016年9月3日6时40分，第三人单正云受原告在宝之佳汽车服务公司的管理人员王某的指派，在宝之佳汽车服务公司绿化带除草时，不慎掉进窨井受伤。经安徽医科大学第二附属医院诊断为：胸部损伤、多发性肋骨骨折、肺挫伤、胸腔积液。2016年10月9日，第三人单正云向被告提交工伤认定申请。被告受理申请后，于2016年10月18日向原告送达了《工伤认定举证通知书》。原告向被告提出第三人单正云的受伤不在其工作时间，也不在其与宝之佳汽车服务公司约定的保洁工作范围。2016年12月6日，被告根据第三人提交的材料及其核实调查的材料，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，作出包河工认【2016】1119号《认定工伤决定书》，确认第三人单正云受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。2017年2月15日，原告不服该决定，向本院提起行政诉讼。2017年4月7日，本院依法通知单正云作为第三人参加本案诉讼。 本院认为：《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。本案中，第三人单正云系原告派遣到宝之佳汽车服务公司从事保洁人员，其与原告形成劳动关系。2016年9月3日6时40分，第三人单正云受原告在宝之佳汽车服务公司的管理人员王某的指派，在宝之佳汽车服务公司绿化带除草时，不慎掉进窨井受伤。其受伤时间虽不在原告与宝之佳汽车服务公司保洁合同约定的工作时间，但因时日炎热，且受原告管理人员王某的指派，提前工作，此工作时间符合常理；对于其工作场所和除草工作，因原告与宝之佳汽车服务公司保洁合同约定有外围道路和停车场及绿化带保洁工作，除草应为保洁内容之一。据此，被告作为社会保险行政管理部门，在受理第三人的工伤认定申请后，依法向作为用人单位的原告送达了工伤认定举证通知，其根据第三人提交的材料以及经调查核实的证据，在确认上述事实的基础上，依照《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出包河工认【2016】1119号《认定工伤决定书》，该认定行为符合法定程序，且证据确凿，适用法律、法规正确。原告的诉称理由不能成立，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告安徽宇润道路保洁服务有限公司要求撤销被告合肥市包河区人力资源和社会保障局2016年12月6日作出的包河工认【2016】1119号《认定工伤决定书》的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告安徽宇润道路保洁服务有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审 判 长  倪友柱 人民陪审员  邓苏建 人民陪审员  王建淮 二〇一七年五月八日 书 记 员  杜 尹 附：本案适用的法律条文 1、《工伤保险条例》第十四条第（一）项：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。 2、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。