上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终968号上诉人(原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人：徐峰，总经理。委托诉讼代理人：赵健，上海和联律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄敏芝，上海和联律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：南通华邦物流有限公司，住所地江苏省。法定代表人：杨海东，总经理。委托诉讼代理人：陈志军，男。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保财险上海分公司)因与被上诉人南通华邦物流有限公司(以下简称华邦公司)责任保险合同纠纷一案，不服上海市虹口区人民法院(2019)沪0109民初14041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人太保财险上海分公司的上诉请求：一审法院遗漏审查上诉人提出的被上诉人华邦公司将非营运性质的车辆出租给他人使用，改变了车辆的使用性质商业险拒赔等的抗辩，属认定事实不清。故请求撤销原审判决，依法发回重审或改判上诉人太保财险上海分公司无需向被上诉人华邦公司支付保险金。被上诉人华邦公司辩称，上诉人太保财险上海分公司上述上诉理由中所涉的抗辩意见，其于原审庭审中并未表达，原审法院依据山东省淄博市中级人民法院另案民事判决的相关内容所认定的事实，与本案事实不存在冲突，该案一审中所认定的租赁事实与上诉人所理解的租赁关系并非同一种租赁关系；被上诉人认为涉案车辆系由该公司配用的驾驶员自行使用，只是在接送合作业务单位人员的过程中发生了事故，该公司并未改变车辆的使用性质，也没有增加保险标的的危险程度，故不属于保险公司的免责范围，上诉人应当按照涉案保险合同的约定承担保险责任。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人太保财险上海分公司的上诉请求。华邦公司向一审法院提出诉讼请求：判令太保财险上海分公司按照保险合同的约定在交强险和商业险限额范围内给付华邦公司理赔款人民币224,480.92元(以下币种同)。一审法院经审理认定事实如下：2017年4月10日，华邦公司为其实际所有的牌号为沪C8XXXX的小型客车(行驶证车主为案外人上海君幸润物流有限公司，以下简称君幸润公司)向太保财险上海分公司投保了交强险、机动车综合商业险，保险期间均为一年，自2017年4月24日0时起至2018年4月23日24时止。商业险包含第三者责任险(赔偿限额人民币100万元，以下币种同)、车上乘客责任险(赔偿限额10万元*4座)等，均不计免赔。《机动车综合商业保险示范条款》第三条载明：“本保险合同的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失，但不包括被保险机动车本车车上人员、被保险人”。第四条载明：“本保险合同中的车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员”。被保险车辆挂靠在君幸润公司名下运营。案外人上海电气风电集团为其在山东淄博承包的施工项目，租赁君幸润公司的车辆负责接送包括案外人崔某在内的施工人员。2017年7月21日下午，驾驶员任纪卫驾驶被保险车辆在接送崔某等人过程中发生事故，致崔某受伤。嗣后，崔某以任纪卫、君幸润公司、华邦公司为被告，向博山区人民法院提起诉讼，要求赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计30万元。博山区人民法院(2018)鲁0304民初36号民事判决认定，崔某系在任纪卫驾驶车辆的过程中，上车或下车时受伤，并判决华邦公司赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等共计222,330.92元。华邦公司不服一审判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，淄博市中级人民法院于2019年1月18日作出(2018)鲁03民终4031号二审民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决生效后，崔某向博山区人民法院申请执行。执行过程中，华邦公司于2019年3月8日出具《承诺书》，承诺2019年4月至9月每月10日支付2万元，余款107,747.92元在2019年10月10日付清。华邦公司按《承诺书》约定履行付款义务至今。一审法院另查明，根据淄博市公安局淄川分局岭子派出所出具的说明材料记载，崔某自称事故发生是崔某上车，在尚未坐到车座上时，任纪卫启动了车辆，崔某身子一晃，从车上摔到了公路上。崔某与华邦公司在博山区人民法院诉讼时，崔某陈述事故发生是其上车未关好车门时，任纪卫突然启动车辆，造成崔某摔出车外导致受伤。华邦公司辩称事故发生是崔某在任纪卫未停车的情况下自行跳下车，导致受伤。一审法院认为，华邦公司与太保财险上海分公司间的保险合同合法有效，双方应予遵守。被保险车辆在保险责任期间发生交通事故，保险公司应在保险责任范围内进行理赔。本案争议焦点是在本案事故中应如何认定案外人崔某的身份，本案保险责任属于车上乘客责任险还是第三人责任险。商业险条款第四条明确车上人员是指发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车体内或车体上的人员，包括正在上下车的人员。从本案证据及查明事实分析：博山区人民法院判决认定的事实是崔某在上车或下车时受伤；崔某自己陈述的事实是其上车后尚未坐到座位上，因车门未关好，车辆启动导致其摔到公路上；华邦公司之前在侵权案件诉讼中抗辩的事实是崔某在未停车的情况下自行跳下车。华邦公司与案外人崔某陈述的事故发生原因虽然不同，但双方陈述的共同事实是事故发生时崔某已经上车在车上了。故崔某属于发生意外事故的瞬间，在被保险机动车车上的上下车人员，其身份应认定为车上人员。华邦公司主张崔某当时并未在车上，未能提供证据证明，一审法院对此未予采信。本案事故的保险责任应当属于车上乘客责任险范围，太保财险上海分公司主张按照车上乘客责任险约定的保险金额10万元进行赔偿，一审法院予以认可。华邦公司主张本案事故的保险责任属于第三者责任险，要求在第三者责任险范围内进行理赔，没有合同和法律依据，一审法院未予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：太保财险上海分公司于判决生效之日起十日内支付华邦公司保险金10万元。案件受理费4,667.21元，减半收取2,333.61元，由华邦公司负担1,294.05元，太保财险上海分公司负担1,039.56元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系责任保险合同纠纷。本案被上诉人华邦公司为其所有的牌号为沪C8XXXX的涉案车辆与上诉人太保财险上海分公司之间所订立的保险合同法律关系，依法成立并合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。本案中，被保险车辆于保险期间内发生了保险事故，太保财险上海分公司理当在保险合同约定的范围内向华邦公司承担相应的保险理赔责任。原审审理过程中，双方对于涉案保险事故的发生及理赔事宜均无异议，双方争议的焦点在于此次理赔当依据何种险种承担保险理赔责任；华邦公司作为本案诉讼的原告方，其要求被告方保险公司依据商业第三者责任险并按照其实际对外(伤者)赔付的赔偿金数额予以理赔，而太保财险上海分公司却认为本案事故当按照车上乘客责任险进行赔偿，该公司根据涉案保险合同的约定条款，同意赔偿的最高赔偿额为10万元。一审法院依据各方陈述、现有证据以及相关民事赔偿案件中所确认的事实进行综合判断，据此作出了相应的判决，其判决结果未违反双方保险合同的约定及保险法的相关规定，符合本案事实，对于一审法院的处理结果，本院当予维持。现上诉人太保财险上海分公司以其于一审法庭辩论结束后的自述相反观点意见，认为一审法院遗漏相关事实未予查清，明显缺乏依据，本院对此不予采信。综上所述，上诉人太保财险上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2,333.61元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长  贾沁鸥审判员  孙 倩审判员  范德鸿二〇二〇年三月十二日书记员  唐 霞附：相关法律条文第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。