辽宁省辽阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽10民终367号上诉人(原审被告)：灯塔市塔东水泥有限公司，住所地灯塔市铧子镇灰窑村。法定代表人：杨成辉，该公司经理。委托诉讼代理人：吴军，辽宁正久律师事务所律师。上诉人(原审原告)：闫长宝，男，1971年5月15日出生，汉族，住辽阳市白塔区。委托诉讼代理人：齐东文，辽宁文正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：朱世宏，男，1967年7月14日出生，汉族，住辽阳市白塔区。被上诉人(原审被告)：李艳艳，女，1970年1月8日出生，汉族，住辽阳市白塔区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：王萌，辽阳市白塔区光明法律服务所法律工作者。二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙晓庆，辽阳市白塔区东兴法律服务所法律工作者。上诉人灯塔市塔东水泥有限公司、闫长宝因与被上诉人朱世宏、李艳艳民间借贷纠纷一案，不服辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月11日公开开庭进行了审理。上诉人灯塔市塔东水泥有限公司的委托诉讼代理人吴军、闫长宝的委托诉讼代理人齐东文，被上诉人朱世宏及朱世宏、李艳艳共同委托诉讼代理人王萌、孙晓庆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。灯塔市塔东水泥有限公司上诉请求：1、要求撤销白塔区人民法院（2019)辽1002民初1768号民事判决，要求减少285625元。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误，适用法律错误。1、2018年4月10日至5月24日被上诉人闫长宝从上诉人处拉走价值285625元水泥，因此该款应从欠款中扣除。2、上诉人与被上诉人闰长宝并没有借贷关系，上诉人与被上诉人朱世宏存在借贷关系，一审法院认定上诉人对闫长宝与朱世宏的借贷存在还款义务是错误的，上诉人与朱世宏之间和朱世宏与闫长宝之间是两个法律关系，是独立的两个案子，不应该混同在一个案件中审理。请二审法院依法查清事实，依法改判。闫长宝上诉请求：一、依法撤销辽阳市白塔区人民法院（2019)辽1002民初1768号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。二、依法判令诉讼费用由被上诉人朱世宏、李艳艳承担。事实与理由：一、一审法院认定被上诉人灯塔市塔东水泥有限公司为实际借款人，被上诉人朱世宏为介绍人属于认定事实错误。1、上诉人与被上诉人朱世宏、李艳艳借贷关系事实清楚、证据确实充分。借条、银行转款记录能够充分证明上诉人与被上诉人朱世宏、李艳艳借贷关系成立的事实，并且，被上诉人朱世宏当庭承认收到上诉人借款，以上足以证明上诉人与被上诉人朱世宏、李艳艳借贷关系是本案的客观事实。同时，被上诉人灯塔市塔东水泥有限公司在第一次庭审中明确否认与上诉人存在借贷关系，承认与被上诉人朱世宏存在借贷关系，故一审法院认为被上诉人灯塔市塔东水泥有限公司承认是实际借款人，并以此认定被上诉人朱世宏为介绍人，显然是违背本案客观事实的。另，被上诉人朱世宏只是辩称是介绍人，但对此又不能提供任何有效证据予以证明，包括，不能提供将从上诉人借到的钱款交付给被上诉人灯塔市塔东水泥有限公司的转账凭证等证据。退一步讲，即使被上诉人灯塔市塔东水泥有限公司承认为实际借款人（需举证证明）。相比上诉人提供的借条、转款记录等证据的证明效力，同样不能否定上诉人与被上诉人朱世宏、李艳艳借款关系成立的事实。2、被上诉人朱世宏与被上诉人灯塔市塔东水泥有限公司是否存在借贷关系与本案无关联性，如果其双方存在争议也应当通过另案诉讼解决。二、一审判决程序违法。上诉人依据借条、转账记录证据向辽阳市白塔区人民法院提起诉讼，要求被上诉人朱世宏、李艳艳偿还借款。可是，一审法院依据被上诉人朱世宏、李艳艳的请求即追加被上诉人灯塔市塔东水泥有限公司为本案被告参加诉讼。上诉人认为，追加被告并非被上诉人朱世宏、李艳艳的法定权利，退一步讲，如果上诉人起诉被告主体错误，可以承担败诉风险，但不能依据被告请求即追加被告。并且，本案也不属于必要共同诉讼的情形。故，一审法院追加被告的行为属于程序违法。综上，为维护上诉人合法权益，特向贵院提起上诉，请依法予以支持。朱世宏、李艳艳辩称：被答辩人闫长宝在上诉状中否认灯塔市塔东水泥有限公司为借款的实际借款人，答辩人认为被答辩人闫长宝的陈述不客观不真实。一审中答辩人出具的2016年1月1日的收款收据可以明确看出被答辩人闫长宝为出借人，被答辩人灯塔市塔东水泥有限公司为实际借款人，而且灯塔市塔东水泥有限公司在一审庭审中也自认向闫长宝借款100万元，是本案争议标的的实际借款人。被答辩人灯塔市塔东水泥有限公司在上诉状陈述与被答辩人闫长宝并没有借贷关系，答辩人认为该陈述不客观不真实。理由是被答辩人闫长宝在灯塔市塔东水泥有限公司处拉走285,625元水泥并没有支付钱款，通过一审法院依法向案外人章宏文核实取证可以加以印证。另外通过灯塔市塔东水泥有限公司提交的上诉状事实与理由部分第一项中的要求2018年4月10日至5月24日期间被拉走价值285,625元水泥从欠款中扣除。明显灯塔市塔东水泥有限公司与闫长宝存在借贷关系，灯塔市塔东水泥有限公司因公司经营需要资金周转，故通过答辩人向被答辩人闫长宝借款，综上所述，答辩人认为被答辩人灯塔市塔东水泥有限公司的陈述前后矛盾，请法院不予采信。二被答辩人在上诉状中所述三方间是两个法律关系不应该在同一个案件中审理。答辩人认为本案中三方基于同一笔借款产生的纠纷，被答辩人灯塔市塔东水泥有限公司在上诉状中也承认该笔借款，但只是要求扣除被拉走价值285,625元的水泥款，因此完全属于一个法律关系。而且根据最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第57条规定当事人可以向人民法院申请追加。人民法院对当事人提出的申请，应当进行审查，申请有理的，书面通知被追加的当事人参加诉讼。本案中闫长宝向灯塔市塔东水泥有限公司出借资金的事实，双方是知情并认可的，答辩人只是双方借款的中间人，灯塔市塔东水泥有限公司才是实际借款人，由于闫长宝与答辩人系朋友关系，闫长宝与灯塔市塔东水泥有限公司并不熟悉，故后期答辩人为出借人闫长宝出具借条并帮塔东水泥有限公司偿还一部分借款也是基于诚实信用原则而履行的担保人义务。该笔借款本来理应由水泥厂偿还，因此才发生闫长宝在不付钱的情况下从水泥厂拉走价值285,625元水泥，答辩人认为一审法院依当事人申请追加水泥厂为被告参加庭审程序正当，答辩人也属于当事人，是有权申请追加被告的。综上所述，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院依法判决，驳回上诉人的上诉请求。闫长宝向一审法院诉讼请求：依法判令被告朱世宏，李艳艳立刻偿还借款本金50.00万人民币，并按年利率6%支付自起诉日至实际支付日的利息，暂定1.00万元；依法判令诉讼费用由被告朱世宏、李艳艳共同承担。一审法院认定事实：被告灯塔市塔东水泥有限公司因用款，经被告朱世宏介绍，向原告闫长宝借款人民币100万元。2014年3月19日，被告灯塔市塔东水泥有限公司为被告朱世宏出具收款收据一张，内容显示被告灯塔市塔东水泥有限公司收到被告朱世宏的借款100.00万元。因被告灯塔市塔东水泥有限公司未及时还款，被告灯塔市塔东水泥有限公司为原告闫长宝再次出具收款收据一份，金额为132万元，包含本金100万元及利息32万元，并注明“无利息”。后被告朱世宏为原告闫长宝出具借条一份，内容记载：“今从闫长宝处借款人民币壹佰叁拾贰万元(￥1,320,000.00)整”。上述收款收据交付被告朱世宏处。后被告陆续还款82.00万元，尚欠50.00万元至今未偿还。被告朱世宏与被告李艳艳系夫妻关系。一审法院所确认的上述事实有原告闫长宝出具的借条、银行记录，被告出具的收款收据及原、被告当事人的陈述笔录在卷为凭，这些证明材料已经开庭举证、质证和一审法院审查，可以采信。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告闫长宝主张的本案借款，被告灯塔市塔东水泥有限公司明确承认其为实际借款人，且原告闫长宝的诉状内容与其庭审陈述相互矛盾，结合收款收据的内容，应认定被告朱世宏系介绍人，故被告灯塔市塔东水泥有限公司应承担还款义务，对拖欠原告闫长宝的借款50万元予以偿还并支付利息。原告闫长宝主张被告支付逾期付款利息，并按照年利率6%计算，经审查一审法院认定该利息支付主张不违反相关法律规定，应予以支持。被告朱世宏辩称原告闫长宝曾与被告朱世宏及被告灯塔市塔东水泥有限公司协商要求用水泥顶账，于2018年4月10日至2018年5月24日，原告闫长宝从被告灯塔市塔东水泥有限公司处拉走价值285,625.00元的水泥，并将水泥拉到案外人章宏文处。但原告闫长宝对该事实及对案外人章宏文所作关于“拉水泥抵顶欠款”的笔录内容均予以否认，并表示没有向被告灯塔市塔东水泥有限公司出借钱款。而对于被告朱世宏出示的证据“拉水泥”单子，该证据内容无法证明与原告闫长宝有关，并且属于间接证据，也没有相关抵账协议为凭，因此对于被告朱世宏出示的证据真实性、关联性一审法院无法确定，故其辩解因没有事实及法律依据一审法院不予采信。被告朱世宏辩称曾经请托原告闫长宝为被告朱世宏的亲属办工作给原告闫长宝拿出钱款25.00万，后原告闫长宝又退回7.00万元，剩余18.00万元作为抵顶18.00万元的借款。原告闫长宝对该事实予以否认，且被告朱世宏并没有出具任何证据证明该事实存在，故一审法院对于该辩解不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告灯塔市塔东水泥有限公司给付原告闫长宝人民币500,000.00元及利息(自2019年7月2日起至实际给付之日止，按按年利率6%计算)。上述款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,600.00元，减半收取8,800.00元；保全费3,020.00元，均由被告灯塔市塔东水泥有限公司负担。本案二审审理期间，双方当事人均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审期间主要争议焦点为：一、债务主体认定的问题；二、债务数额认定的问题。首先，关于债务主体的认定问题。案涉2016年1月1日的132万元借款是由2014年3月的100万借款及利息转化而来。朱世宏作为借款人为闫长宝出具了132万元的借条，二审庭审中，各当事人均认可原100万元本金是由闫长宝交付给朱世宏，此前已还本金部分均由朱世宏向闫长宝偿还的事实，故闫长宝与朱世宏之间债权债务关系成立，应当认定朱世宏为债务人。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，本案借款金额数额较大，明显超出家庭日常生活所需的额度，闫长宝未提供证据证明该笔借款被朱世宏、李艳艳用于夫妻共同生产、经营，故根据前述司法解释的规定，不应认定为夫妻共同债务。因灯塔市塔东水泥有限公司就此款项亦为闫长宝出具了借款凭证，有认可该债权债务关系的意思表示，构成债务加入，灯塔市塔东水泥有限公司应与朱世宏作为共同债务人向闫长宝承担还款责任。其次，关于债务数额的认定问题。灯塔市塔东水泥有限公司上诉主张应将拉走的价值285,625元水泥从欠付本金中予以扣除。因现有证据不足以证明上述水泥确系闫长宝拉走，且双方之间没有就此形成书面顶账协议，故不能直接从欠付款中扣除，就此问题，当事人可以另行解决。综上，原审判决认定事实不清，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销辽阳市白塔区人民法院（2019）辽1002民初1768号民事判决；二、灯塔市塔东水泥有限公司、朱世宏于本判决生效后十日内共同偿还闫长宝50万元及利息，利息从2019年7月2日开始按照年利率6%计算至实际给付之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17,600元，减半收取8,800元，保全费3,020元，二审案件受理费14,384元，均由灯塔市塔东水泥有限公司、朱世宏负担。本判决为终审判决。审判长  张宏伟审判员  崔曦文审判员  高 鹏二〇二〇年三月十六日法官助理张玉婷书记员宫从颜