辽宁省瓦房店市人民法院 民 事 裁 定 书 (2016)辽0281民撤5号 原告：李某，男，1965年4月7日出生，满族，大连市经济技术开发区金融商会总经理，现住大连市沙河口区。 委托诉讼代理人：丛俊峰，辽宁慧之博律师事务所律师。 被告：大连亚宸房地产开发有限公司，住所地瓦房店市。 法定代表人：祁连红，该公司总经理。 委托诉讼代理人：祁金凤，女，1963年3月13日出生，汉族，该公司副总经理，现住大连市中山区。 委托诉讼代理人：史正玉，男，1955年11月18日出生，汉族，该公司法律顾问，现在大连市沙河口区。 被告：武刚，男，1968年9月28日出生，汉族，个体业主，现住大连市中山区。 委托诉讼代理人：王文鹏，辽宁安宇律师事务所律师。 原告李某因武刚与大连亚宸房地产开发有限公司（以下简称亚宸公司）民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）瓦民初字第3159号生效民事调解书，向本院提起第三人撤销之诉。本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李某的委托诉讼代理人丛俊峰、被告亚宸公司的委托诉讼代理人祁金凤、史正玉、被告武刚的委托诉讼代理人王文鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李某向本院提出诉讼请求：1.撤销瓦房店市人民法院（2014）瓦民初字第3159号民事调解书；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：被告亚宸公司股东祁金凤（系公司当时法定代表人）以个人名义与被告武刚签订了三份借款合同，借款期限为两年，借款总额为1344万元。该六笔借款事实根本不存在，被告亚宸公司、祁金凤均从未收到过该前述款项，也从未使用过前述款项，前述款项更未用于被告亚宸公司生产经营活动。该借条实际系祁金凤个人与被告武刚恶意串通虚假编造的借款，编造虚假借贷事实。2014年借条期限届满，祁金凤未能依约还款，被告武刚竟然将被告亚宸公司诉至法院，请求被告亚宸公司承担上述还款责任。原告认为，二被告之间既没有签定借款合同，也没有发生实际借款行为，且被告亚宸公司公司账户与被告武刚之间更无资金往来，二被告之间根本无债权债务关系，不应当由被告亚宸公司向被告武刚偿还借款。其次，祁金凤是以个人名义与被告武刚虚假订立的借款合同，虚假民间借贷诉讼，祁金凤与武刚的行为是非法行为，不构成表见代理或法定代理关系，因此该借款与被告亚宸公司无关。综上，二被告之间为虚假债权债务关系，被告武刚对被告亚宸公司提起的诉讼为明显虚假诉讼。原审法院在未查清案件事实的情况下主持调解，调解书内容明显违反了相关法律规定，严重侵害了被告亚宸公司公司股东的合法权益。同时，原告于2011年至2013年共出资6915万元参建被告亚宸公司开发的位于瓦房店市的宸汤官邸项目。因投资参建取得该项目龙某共15套房产并依法均办理了网签预告登记。原告认为该15套房产归原告所有。其中龙李路273号、311号、313号、319号四套房产因二被告弄虚作假案件在执行过程中被执行作为被告亚宸公司财产抵顶给被告武刚，严重侵害了原告的合法权益。原告作为被告亚宸公司的股东以及涉诉案件的利害关系人，现特向法院申请撤销（2014）瓦民初字第3159号民事调解书，以维护原告及公司其他股东的合法权益免受进一步侵害。 被告亚宸公司辩称：同意原告的诉讼请求。本案确实是虚假诉讼。借款确实没有发生，没有打款凭据，借款确实是假的。祁金凤曾在7月12日向法庭递交过自首书。 被告武刚辩称：不认可原告的诉讼请求，同时认为原告和被告亚宸公司恶意串通，逃避债务。原告作为被告亚宸公司的老板自2011年3月24日到2015年6月3日是独资人，这个独资人曾经向法庭提交了异议申请，其中一份的异议申请以参建名义要求终止执行，另一份异议申请以房屋买卖提出异议申请，两次异议内容矛盾，而且在一夜之间在房产局买了15套房产，老板成立房地产公司自己卖房，与原告提供的证据相反。另外撤销权之诉是案外人的权利，不是当事人的权利，本案中原告就是被告亚宸公司的老板和大股东，本案中没有提出撤销之诉的法定依据，因为他是案件的当事人，而且针对所有被告亚宸公司作出的判决都应承担法律责任。关于二被告之间是否存在债权债务关系，在二被告所有的数十个案件庭审中，都能够看到被告亚宸公司形成股东会决议向被告武刚借款，事实是被告亚宸公司购买了被告武刚的土地及地上建筑物赔偿款尚欠合计2400万元，双方是由于真实的欠款关系形成今天的格局，且检察院在整个事实调查之后也已作出二被告之间不是虚假诉讼的结论。 经审理查明：在被告武刚与被告亚宸公司民间借贷纠纷一案审理过程中，依被告武刚的申请，本院于2014年5月15日作出（2014）瓦民初字第3159号民事裁定，查封被告亚宸公司享有土地使用权的位于瓦房店市的证号为（2014）第51号和（2014）第52号土地。2014年5月21日，经本院主持调解，二被告达成协议：被告亚宸公司于2014年11月21日前偿还被告武刚全部借款400万元。同日，本院作出（2014）瓦民初字第3159号民事调解书。该调解书发生法律效力后，被告武刚向本院申请强制执行。 2015年4月27日，本院作出执行裁定，查封被执行人所有的坐落于瓦房店市房屋，查封期限三年。同日，本院在上述房屋所在工地醒目位置张贴查封公告。 2016年5月23日，本院作出（2014）瓦执字第1994、1995、1996号、（2015）瓦执字第2412号、（2016）辽0281执769号执行裁定，裁定被告武刚拥有被告亚宸公司名下的位于瓦房店市（土地证号为：瓦国用［2014］第052号）国有土地的使用权及该国有土地地上的15栋在建建筑物的所有权（行政号为：龙某宸汤官邸X号楼X号楼X号楼X号楼X号楼X号楼X号楼X）。 同时查明：2015年5月30日，原告李某与被告亚宸公司签订合同编号分别为WHT201502169号、WHT201502170号、WHT201502171号、WHT201502178号的四份《商品房买卖合同》，约定被执行人将其在建的位于许屯镇××、××、××、××号房屋分别以300万元、400万元、410万元、415万元的价格出售给异议人。上述四份商品房买卖合同载明，位于许屯镇××、××、××、××号房屋均建造在编号为瓦国用（2014）第051号土地上，该地块系被告亚宸公司以出让方式取得使用权。使用年限自2010年3月4日至2050年3月4日。 2015年6月9日，瓦房店市房屋管理办公室在收到上述查封执行裁定后，出具的协助执行通知书回执载明：被查封房屋没有办理房屋所有权登记，已经办理商品房买卖合同网签，尚未到房产部门进行备案审核。 本院于2016年7月20日到瓦房店市房屋登记信息，该办出具的登记表显示，上述四套房屋开发商为大连亚宸房地产开发有限公司，商品房买卖合同编号分别为WHT201502169号、WHT201502170号、WHT201502171号、WHT201502178号。买方姓名均为李某，证件号码为2112231965××××××××。该登记表还载明上述房屋均系在建工程查封。 另查明：2015年5月3日，原告李某向本院提出执行异议申请，请求撤销本院作出的对瓦房店市宸汤官邸在建工程（涉14套房产）采取查封措的执行裁定书，立即解除该在建工程的查封措施。本院于2015年6月2日作出（2015）瓦执异字第19号执行裁定，驳回原告李某提出的异议。 2016年3月9日，原告李某向本院提出执行异议申请，请求停止拍卖许屯镇腰屯村宸汤官邸项目龙李路X号、X号、X号、X号四套房产。2016年7月21日，本院作出（2016）辽0281执异46号执行裁定，驳回原告李某的异议申请。原告李某未提起执行异议之诉。 还查明：原告李某未对（2014）瓦民初字第3159号民事调解书申请再审。 本院所确认的上述事实，有原告提供的（2014）瓦民初字第3159号民事调解书、（2014）瓦执字第1994号、（2014）瓦执字第1995号、（2014）瓦执字第1996号、（2015）瓦执字第2412号、（2016）辽0281执769号执行裁定书、证明材料、商品房买卖合同4份、借款合同、收条，被告亚宸公司提供的自首书，被告武刚提供的案外人执行异议申请书、宸汤官邸参建合同3份、收款收据、（2015）瓦执异字第19号执行裁定书、执行异议申请书、（2016）辽0281执异46号执行裁定书、（2014）瓦执字第1196号（应为1996号）执行裁定书、私营企业注册内容查询卡、企业机读档案登记资料、（2014）瓦民初字第3161号民事调解书、（2015）瓦民初字第1141号民事判决书、（2015）瓦执异字第2号执行裁定书、（2015）瓦执异字第7号执行裁定书、（2015）瓦执异字第8号执行裁定书、（2015）瓦民初字第7131号民事判决书、（2015）瓦执异29号执行裁定书、法庭审理笔录、股东会决议、中国农业银行业务凭证、瓦房店房屋管理办公室信息、大连亚宸房地产公司法定代表人和独资股东和合资股东变更证明及双方当事人当庭陈述笔录等在卷佐证，以上证据经过开庭质证和本院审查，可以采信。 本院认为，本案系第三人撤销之诉。原告认为本院（2014）瓦民初字第3159号民事调解书确认被告亚宸公司于2014年11月21日前偿还被告武刚借款400万元，侵犯了其合法权益，并主张撤销上述民事调解书。鉴于原告已对上述3159号民事调解书所对应的执行裁定书提出执行异议，且本院已裁定驳回其异议申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“案外人、当事人对裁定（执行裁定异议）不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理”的规定，在原告已经启动执行异议程序的情况下，原告对人民法院驳回其执行异议裁定不服，认为原判决、裁定、调解书内容错误损害其合法权益的，应当按照上述规定申请再审。现原告向本院提出第三人撤销之诉，不符合法律规定，依法应当驳回原告的起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款（四）项、第一百五十四条第一款（三）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百零三条第二款之规定，裁定如下： 驳回原告李某的起诉。 案件受理费100元（原告已预交），退还原告李某。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审 判 长  王 敏 审 判 员  李 蓓 代理审判员  宫元达 二〇一七年五月八日 书 记 员  化凌弘