广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2016)桂01民终379号 上诉人（原审被告）：韦进坚，男，1967年3月1日出生，壮族，住南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：李庆芬，女，1977年4月23日出生，壮族，住南宁市青秀区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：蒙仕清，广西双贺律师事务所律师。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘巍，广西双贺律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宋海云，女，1971年10月8日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：马理，广西万合律师事务所律师。 上诉人韦进坚、李庆芬因与被上诉人宋海云民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2014）青民一初字第2435号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审限，现已审理终结。 上诉人韦进坚、李庆芬上诉请求：撤销（2014)青民一初字第2435号民事判决，驳回被上诉人宋海云对上诉人李庆芬的起诉。事实和理由：一、上诉人李庆芬对韦进坚与宋海云之间的借贷关系不知情。二、宋海云与韦进坚去办理抵押登记也没有经过李庆芬的同意。三、法院对宋海云诉请李庆芬对韦进坚的借款承担共同偿还责任的请求，应依法不予受理。四、本案借款并未完全交付，韦进坚与宋海云的借款都是通过银行转账，没有现金交付。本案中，韦进坚只收到宋海云通过银行转账的23万元。五、本案借款已经全部归还。综上，由于李庆芬对本案借款及房产抵押均不知情，不是借款合同的当事人，请求二审法院依法撤销（2014）青民一初字第2435号民事判决，驳回被上诉人对李庆芬的起诉。 被上诉人宋海云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 本案的争议焦点如下：一、本案借款是否已经全部交付；二、本案借款是否已经归还；三、李庆芬对本案借款是否应承担连带清偿责任。 被上诉人宋海云向一审法院起诉请求：1、韦进坚、李庆芬连带向宋海云偿还借款本金380000元并支付借款利息357200元（利息的计算：以本金380000元为基数，从2010年9月16日暂计至2014年8月16日共47个月，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算，以后的利息另计至判决履行完毕之日止）；2、宋海云对韦进坚名下位于享有第二顺序的优先受偿权；3、一审案件受理费及律师费36860元由韦进坚、李庆芬共同承担。 一审法院认定事实：宋海云与韦进坚系朋友关系，双方于2010年9月16日签订《抵押（借款）合同》，约定由韦进坚向宋海云借款380000元，借款期限从2010年9月16日至2010年10月15日，借款利息按每月5%计付。韦进坚自愿以其所有的位于（房屋所有权证号：邕房权证字第**654732）抵押给宋海云，作为借款的担保。合同同时约定，宋海云为实现债权而产生的律师费、拍卖费等一切费用均由韦进坚承担。韦进坚于当天向宋海云出具了《抵押借条》及《承诺书》各一份，其中，《抵押借条》载明：“本人韦进坚，身份证号码：以位于的房产抵押给宋海云，借款人民币叁拾捌万元整（￥380000.00元），每月自愿支付借款额的5%作为利息。上述借款及利息本人承诺于2010年10月15日前偿还给宋海云，每逾期一日，又未达成延期协议并未支付利息的，本人自愿以借款额（不含利息）的5%向宋海云支付违约金，并连同借款本金及利息一次性付清给宋海云，如逾期2个月，又未达成延期协议并未支付利息，则本人自愿将位于的房产交给宋海云进行处置，以抵上述借款本息及违约金。借款人：韦进坚，身份证号码：，2010年9月16日。”韦进坚同时在该《抵押借条》的左下端处注明：“本人已收到现金人民币叁拾捌万元（380000.00）正，韦进坚，2010年9月16日。”而《承诺书》则载明：“本人韦进坚（身份证号码：）承诺于2010年10月15日前还清宋海云（身份证号码：）所有借款人民币叁拾捌万元整（￥380000.00元）。如到期无力偿还借款，本人自愿将自有的位于的房产交给宋海云，按照2009年3月3日签订的授权委托书对该房产转让过户、拍卖处理，所得的款项偿还宋海云借款人民币叁拾捌万元整（￥380000.00元）。特此承诺，承诺人：韦进坚，2010年9月16日。” 合同签订后，韦进坚于2010年9月21日以其所有的位于为宋海云办理了抵押登记（他项权证号：邕房他证字第××号）。韦进坚曾于2004年5月28日将该房抵押给中国工商银行南宁市兴宁支行，目前该抵押尚未注销。 2012年9月10日，宋海云与韦进坚签订《延期还款协议书》，确认了韦进坚于2010年9月16日向宋海云借款380000元的事实，同时经双方协商，宋海云同意将借款延期至2013年6月9日偿还。 韦进坚主张其向宋海云借款后曾偿还过部分利息，但未能提交证据对其主张的事实予以证明。韦进坚与李庆芬系夫妻关系，双方于2005年1月17日登记结婚至今，未有证据表明两人已经离婚。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，李庆芬经本院依法送达开庭传票，拒不到庭参加诉讼，视为其已放弃答辩和质证的权利。韦进坚向宋海云借款380000元的事实，有宋海云提交的《抵押（借款）合同》、《抵押借条》、《承诺书》及《延期还款协议书》等证据予以证明，且韦进坚作为借款人对借款事实亦无异议，结合法院在庭审中查明的双方关系、宋海云的支付能力、借款的支付方式以及韦进坚借款的用途等事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，对宋海云提交的《抵押（借款）合同》、《抵押借条》、《承诺书》及《延期还款协议书》等证据的原件具备证明力，即认定韦进坚向宋海云借款380000元的事实，现宋海云主张韦进坚向其偿还尚欠的借款本金380000元于法有据，法院予以支持。 关于支付利息的诉讼请求。宋海云与韦进坚在《抵押（借款）合同》及《抵押借条》中约定借款利息每月按借款金额的5%计付，经审查，双方当事人所约定的利率标准已经超过了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，对于超过部分的利息，法院不予支持，现宋海云主张韦进坚按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍向其支付借款期限内的利息于法有据，法院予以支持。借款期限届满后，依据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定，韦进坚亦应按上述利率标准向宋海云支付逾期利息。故利息的具体计算方式为：以借款本金380000元为基数，自2010年9月16日至韦进坚实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分段计付。韦进坚主张其向宋海云借款后曾偿还过部分利息，但未能提交证据证明其主张，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，法院对韦进坚的此项主张不予采纳。 关于支付律师费的诉讼请求。宋海云与韦进坚虽在《抵押（借款）合同》中约定宋海云为实现债权而支出的律师费等一切费用均由韦进坚承担，但宋海云未能提交证据证明其为实现本案债权而实际支出了相应的律师费用，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对宋海云要求韦进坚向其支付律师费的诉讼请求，法院不予支持。 关于本案债务是否属于韦进坚与李庆芬的夫妻共同债务的问题。本案借款发生在韦进坚及李庆芬的夫妻关系存续期间，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当按夫妻共同债务进行处理。因此，李庆芬应当与韦进坚对本案债务承担连带清偿责任。 关于宋海云是否有权就本案的抵押物行使优先受偿权的问题。韦进坚以其名下位于为宋海云办理了抵押登记，作为本案借款的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条的规定，宋海云有权就上述房产行使优先受偿权。根据《中华人民共和国物权法》第一百九十九条第一项的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，拍卖、变卖抵押财产所得的价款应优先用于清偿登记在先的债权。本案中，先后为中国工商银行南宁市兴宁支行及宋海云设立了抵押权，而中国工商银行南宁市兴宁支行的抵押权登记在先，因此，经折价、拍卖、变卖所得之价款，应优先用于清偿中国工商银行南宁市兴宁支行的债权，宋海云可以就本案债权对剩余价款享有优先受偿权。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百九十九条第一项，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项之规定，判决如下：一、韦进坚、李庆芬连带向宋海云偿还借款本金380000元并支付借款利息（利息的计算：以380000元为基数，从2010年9月16日至韦进坚、李庆芬实际还清借款之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍分段计付）；二、宋海云就上述第一项债权，有权就韦进坚名下位于（房屋所有权证号：邕房权证字第**654732）经折价或拍卖、变卖所得之价款，在优先清偿中国工商银行南宁市兴宁支行的债权后之剩余价款行使优先受偿权；三、驳回宋海云的其它诉讼请求。案件受理费11540元，由宋海云负担550元，由韦进坚、李庆芬负担10990元。 双方当事人在二审期间均没有证据提交，一审查明事实即是本院二审查明事实。 本院认为，一、关于本案借款是否已经全部交付的问题。宋海云主张本案借款已经全部交付，并提交《抵押（借款）合同》、《抵押借条》、《承诺书》及《延期还款协议书》证明宋海云向韦进坚出借380000元现金的事实，且韦进坚在《抵押借条》确认已经收到该笔现金。一审法院结合上述证据以及庭审时韦进坚认可已经收到该笔款项的陈述，认定本案借款已经交付并无不当，本院予以确认。二、关于本案借款是否已经归还的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”本案中，韦进坚主张本案借款已经还清，但未能提交证据对其主张的事实予以证明，本院依法不予支持。三、关于李庆芬对本案借款是否应承担连带清偿责任的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，韦进坚、李庆芬虽主张李庆芬对本案借贷不知情，但并未提供相关证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。本案债务发生在韦进坚与李庆芬夫妻关系存续期间，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定认定本案债务属于韦进坚与李庆芬的夫妻共同债务，李庆芬应承担连带清偿责任符合上述司法解释规定及相关证据规则规定，本院亦予以认定。 综上所述，上诉人韦进坚、李庆芬的上诉人请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11540元，由韦进坚、李庆芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 余 健 审 判 员 李 帮 代理审判员 青 晴 二〇一七年五月十六日 书 记 员 林婷婷