江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终560号上诉人（原审被告）：溧阳市苏浙皖边界市场优格橱柜经营部，住所地溧阳市苏浙皖边界市场精品建材新建一期南区一楼70号。经营者：吴伟勤，女，1972年11月26日生，汉族，宜兴市人，住溧阳市。被上诉人（原审原告）：上海颖福木制品厂，住所地上海市青浦区练塘镇松蒸公路4518号7幢。投资人：俞友红，该厂厂长。委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。上诉人溧阳市苏浙皖边界市场优格橱柜经营部（以下简称优格经营部）因与被上诉人上海颖福木制品厂（以下简称木制品厂）买卖合同纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初5453号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。优格经营部上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判；2、一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决对案件事实认定不清且适用法律错误。一、被上诉人提供的送货清单由其自行制作，并且为格式清单。上诉人的经营者吴伟勤在格式清单上签字只是认可货物数量，并不表示其对具体货物金额的认可。1、送货清单为格式清单，如果吴伟勤不签字是无法收货的，因此即便违背吴伟勤的真实意思表示也只能收货；2、送货清单的最后写有：“请核对无误后及时汇款”的字样。吴伟勤正是对货款金额存有异议，但由于考虑到要收取货物以满足客户需求，因此，其只是在送货清单上签名字并且写有已收货的字样，并没有写明对货款金额没有异议等字样；3、正是上诉人对于送货单金额存有异议，因此才没有按照送货单金额向其支付货款。二、被上诉人提供的货物存在质量瑕疵，并且拒绝履行维修义务。被上诉人在提供货物后，上诉人曾多次接到客户的投诉电话，均是针对被上诉人提供的橱柜产品存在质量问题，要求进行更换或维修。为此，上诉人多次联系被上诉人要求其上门为客户提供维保服务，但被上诉人均不予理睬，从而导致很多客户都拒绝向上诉人支付定购橱柜的款项，给上诉人造成了巨大的经济损失。因此，对于被上诉人要求签字确认的送货单，吴伟勤才只签名字和己收货的字样，认为被上诉人橱柜质量问题以及未按约提供售后的维保义务，应当减少相应的货款；其次，在一审中，上诉人曾就橱柜质量问题及维修问题向一审法院提出过，但一审法院要求上诉人提供证据予以证明。这一点，上诉人充分理解，但由于被上诉人提供的橱柜产品为定制产品，现已经全部销售给了客户，如果要求客户出庭作证或者上门进行橱柜质量鉴定，不仅将给诸多客户带来不便，而且必然严重影响上诉人的商誉，这不是金钱能够计算和弥补的；最后，上诉人为了维护自身合法权益，近期与购买被上诉人橱柜产品的多个客户进行了沟通，部分客户也充分理解上诉人的难处，故同意在法院向其进行调查取证时，依法向法院陈述相关事实，所以也请法院能上门进行调查取证。另外，上诉人也将根据二审庭审情况，在有必要时申请对已售出的橱柜进行司法鉴定，以确认被上诉所售橱柜产品确实存在质量问题。综上所述，上诉人认为，被上诉人作为橱柜产品的生产厂家，理应保证其销售的橱柜符合客户的质量要求，并且在橱柜产品出现质量问题时积极地履行维修义务。但其不仅拒不履行维修义务，还将售后服务事宜转嫁给了上诉人，导致上诉人不仅从客户处无法收到货款，还须自行为客户提供维修服务。故一审法院在未查清事实的基础上，直接判决上诉人承担不利后果，该判决有失公允。被上诉人木制品厂二审未书面答辩。木制片厂一审诉讼请求：1.判令优格经营部支付货款205741元，并自起诉之日起至实际付清之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付逾期付款损失；2.本案诉讼费用优格经营部承担。一审认定事实如下：木制品厂与优格经营部长期存在业务往来。2018年10月11日，优格经营部经营者在吴伟勤在三份名为“上海颖福木业客户送货清单”下方签署自己的名字和时间，三份清单均记载了日期、地址、类型、数量、单价、总价等内容。其中，一份清单载明的主要内容有“2017年2-8月份货款：62240元2017年10-12月份货款：50018元2017年8-9月份货款：6968元2016年余款9千多算9000元2017总欠款128226元2018年4月30号微信转账10000元余款118226元”，清单尾部载明“请核对确认无误后及时汇款，谢谢！”；一份清单载明的主要内容有“总货款：68584”，清单尾部载明“对账单回传核对确定无误，请尽快安排汇款，谢谢！”；一份清单载明的主要内容为“总货款：18954”，清单尾部同样载明“对账单回传核对确定无误，请尽快安排汇款，谢谢！”。2019年1月1日，优格经营部经营者吴伟勤在一份名为“上海颖福公司明细账单表”下方签署自己的名字和时间，该清单载明的主要内容有“总货款29977”，清单尾部同样载明“对账单回传核对确定无误，请尽快安排汇款，谢谢！”。另查明，优格经营部分别于2018年4月30日、8月15日、10月3日、2019年1月1日向木制品厂支付了1万元，合计4万元。一审中，木制品厂称：诉请主张的205741元是由2017年总欠款128226元+2018年欠款68584元、18954元、2977元-已付的4万元计算得出。优格经营部的经营者吴伟勤认为，清单上的字是自己所签，只是代表认可收到哪些货，不代表认可欠款的数额。一审法院认为，木制品厂与优格经营部之间的买卖合同关系，依法成立且合法有效，双方应全面履行各自合同义务。木制品厂已经按照约定为优格经营部提供了货物，优格经营部应按约定支付相应的货款。关于尚欠货款数额，根据木制品厂提供的送货清单，该清单清楚载明了货物的类型、数量、单价、合计金额等内容，特别是清单底部载明“核对确认无误”等内容，可以看出该清单实质系木制品厂与优格经营部核对债权债务的一种方式，是双方对债权债务的结算确认，故应认定优格经营部欠付的货款为245741元，扣减已付货款4万元，尚欠货款205741元。关于逾期付款损失，因优格经营部未及时支付货款，系违约行为，木制品厂有权按照法律规定要求其承担相应的违约责任。根据有关规定，对该逾期付款损失计算方式调整为自2019年7月9日起至8月19日，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于优格经营部辩称部分货物存在质量问题，优格经营部并未在法院限定的期限内提供证据予以证明，故在本案中不予理涉，优格经营部可另行主张自己的权利。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：优格经营部于判决生效之日起十五日内向木制品厂支付货款205741元并承担逾期付款损失（以205741元为基数，自2019年7月9日起至8月19日按照中国人民银行同期贷款基准利率计算；自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4386元、保全费1520元，合计5906元，由优格经营部负担（此款已由木制品厂预交，优格经营部在履行上述义务时须加付给木制品厂）。二审中，上诉人优格经营部与被上诉人木制品厂均没有提供新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：优格经营部对木制品厂所提供的含有送货数量及价款总额的对账单并无异议，却只认可收货数量而不认可价款显然与事实不符。优格经营部并没有相反证据推翻木制品厂提供的对账单金额，因此，本院对优格经营部关于欠款金额存在错误的上诉请求依法不予采信；关于优格经营部上诉所提出的案涉橱柜存在质量问题请求，本着“谁主张谁举证原则”，优格经营部未在规定的期限内提出案涉橱柜存在哪些具体质量问题的相关证据，在一审中也未向一审法院提出反诉申请，本院二审对此亦不予审查，优格经营部可另案主张。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院二审依法予以维持；上诉人上诉理由证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4386元，由上诉人溧阳市苏浙皖边界市场优格橱柜经营部负担。本判决为终审判决。审判长 张 梅审判员 王 佳审判员 邹玉星二〇二〇年三月十七日书记员 夏 煜