广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终1481号上诉人（一审被告）：刘世国，男，1983年8月10日出生，汉族，身份证住址黑龙江省牡丹江市爱民区。被上诉人（一审原告）：梁振龙，男，1978年7月2日出生，汉族，户籍地址广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：何志平，广东安国律师事务所律师。上诉人刘世国因与被上诉人梁振龙民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初14445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。刘世国上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁振龙的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由梁振龙承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当，应予改判。一审判决判令刘世国向梁振龙偿还借款本金26万元及利息，缺乏事实依据。刘世国于2018年3月19日向梁振龙出借了100万元，其中通过转账方式支付了98万元，该借款有银行转账记录为凭。虽然双方未签订书面的借款合同，但是根据双方的交易情况，可以认定双方存在100万元的借贷关系。梁振龙向刘世国转账的26万元实为偿还向刘世国的借款，梁振龙在微信中注明“临借”两字，真实意思是偿还刘世国的临时借款，并非向刘世国出借款项。在梁振龙尚欠刘世国借款的情况下，梁振龙向刘世国出借借款显然不符合逻辑。双方之间存在生意往来，款项来往比较频繁，一审判决仅凭梁振龙微信上的“临借”二字即认定双方成立借贷关系，证据不充分。梁振龙辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。梁振龙向一审法院起诉请求：1.刘世国向梁振龙偿还借款本金26万元及利息（利息从2018年6月10日起计至实际清偿之日止，以本金26万元为基数，按年利率6%计付）；2.本案的全部诉讼费用由刘世国负担。一审法院认定事实：梁振龙、刘世国两人在2017年及2018年间存有多笔款项往来，梁振龙称其与刘世国等人在该两年存在合作买卖汽车业务及刘世国占利润10%等，刘世国承认其与梁振龙存在合作买卖汽车业务等，但不认可刘世国称的利润分成比例。2018年6月2日，梁振龙以手机银行转账方式向刘世国支付26万元，梁振龙在转出该笔款项后当即将该笔转账电子账单以微信聊天方式转发给刘世国，并在微信聊天中向刘世国称“临借”，而刘世国即回称“谢谢”。梁振龙称该26万元转账付款是其向刘世国出借的借款，刘世国向其称是其用于偿还刘世国本人当时将到期银行贷款，借款期一周，为无息借款。另梁振龙称其于2018年9月28日向刘世国催收上述26万元借款等。梁振龙为证实其上述所称属实，其提供的其与刘世国的两人于2017年12月及2018年10月的微信聊天记录（含截图打印件），刘世国对上述聊天记录真实性无异议，但以未看清楚上述聊天内容等否认梁振龙向其转账的上述26万元为梁振龙向其出借的借款，并称是梁振龙向其所还的借款。刘世国为证实梁振龙向其转账支付上述26万元为梁振龙向其偿还的26万元，其提供的其在招商银行开立的尾号7831的银行账户的《招商银行户口历史交易明细表》（5页）等，该交易明细表显示刘世国于2018年3月19日向梁振龙转账支付98万元。梁振龙承认其于2018年3月19日收到刘世国上述98万元转账付款，但认为该98万元是案外人武宗龙（梁振龙、刘世国告等人合作买卖汽车业务的合作人之一）委托刘世国向其转账支付的合作买卖汽车的款项，用于购车支出，不是梁振龙向刘世国所借的借款，梁振龙为此向一审法院提供银行转账记录（即《招商银行户口历史交易明细表》）19页，梁振龙、刘世国两人于2018年1月至同年7月微信聊天记录截图下载打印件11页、记账本（流水记账记录）复印件6页，该部分材料显示梁振龙与刘世国合作买卖汽车及梁振龙向刘世国支付款项等，刘世国对梁振龙提供的上述材料的真实性无异议。另查明：梁振龙于2019年4月22日向一审法院提起本案诉讼。一审法院认为：依据梁振龙在2018年6月2日向刘世国转账付款26万元后当即与刘世国的“临借”、“谢谢”等微信聊天记录，以及梁振龙于2018年9月28日向刘世国追收该26万元的微信聊天记录，并结合双方于2017年、2018年存有合作买卖合同的合作关系及梁振龙相关庭审陈述，一审法院依法确认梁振龙于2018年6月2日向刘世国转账支付的26万元为梁振龙向刘世国出借的借款，并非梁振龙向刘世国偿还的还款，因此，梁振龙、刘世国的26万元借款的民间借贷合同关系成立、有效，刘世国应偿还该26万元借款给梁振龙。梁振龙、刘世国在2017年、2018年存有合作买卖合同的合作关系，梁振龙除上述26万元转账付款外，还向刘世国转账支付多笔款项，另刘世国并无提供充分证据证实其于2018年3月19日向梁振龙转账支付98万元为其向梁振龙出借的款项，且刘世国与梁振龙在2018年3月期间与梁振龙存有合作买卖汽车合作关系，该款为双方（或两人与其他合作者）合作买卖汽车的款项。现刘世国未提供证据证实上述合作已作清算及梁振龙应向刘世国返还（含返还具体金额），因此，刘世国以其向梁振龙支付了上述98万元为由而拒绝向梁振龙偿还上述借款26万元，证据及理由不足，一审法院不予采纳。梁振龙、刘世国（或与其他人）的合作买卖汽车的合作关系，与本案民间借贷法律不是同一法律关系，为另一法律关系，如刘世国认为梁振龙应向其返还刘世国于2018年3月19日向梁振龙转账支付98万元（或其中部分款项），应由刘世国另循其他法律途经处理，一审法院在本案中不予调处。虽梁振龙在出借借款26万元的2018年6月2日向刘世国发微信称为“临借”，但由于双方未约定借款期限，而梁振龙称借款期限一周证据不足，且刘世国予以否认，因此，一审法院对梁振龙上述所称不予认定。承上所述，依据梁振龙于2018年9月28日向刘世国发微信追收26万元借款的事实，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的规定，再根据梁振龙相关利息的诉讼请求，一审法院依法确定刘世国应从2018年9月29日起向梁振龙支付利息，以借款26万元为基数，按年利率6%计算，并计至还清26万元借款之日止，超出上述所计算出的利息，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，并参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、刘世国于本判决发生法律效力之日起十日内向梁振龙偿还借款本金26万元及其利息（利息从2018年9月29日起计至还清借款本金26万元之日止，以借款本金26万元为计算基数，按年利率6%计算）。二、驳回梁振龙其他的诉讼请求。一审案件诉讼费7220元（包括案件受理费5400元，财产保全费1820元），由梁振龙负担100元，由刘世国负担7120元。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，刘世国提交《招商银行转账明细清单》，显示刘世国于2018年7月4日向梁振龙转账115780元，拟证明其与梁振龙存在其他经济往来，双方经结算后，刘世国向梁振龙转账上述115780元，双方之间的债权债务就此了结。梁振龙称上述115780元系双方合作经营二手车买卖的往来款项，与本案无关。本院认为：本案的争议焦点为梁振龙向刘世国转账的26万元是否系借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。梁振龙主张刘世国向其借款26万元，提交了《招商银行户口历史交易明细表》及微信聊天记录为证，上述聊天记录显示梁振龙将2018年6月2日向刘世国转账26万元的电子账单发送给刘世国并称“临借”，刘世国回复“谢谢”，上述证据足以认定双方存在借贷合意的意思表示，且有实际出借行为。刘世国确认收到上述26万元转账，但抗辩称“临借”系梁振龙偿还临时借款，显然不符合逻辑，对该抗辩本院不予采纳。至于刘世国抗辩其于2018年7月4日向梁振龙转账115780元系对双方债权债务的清结，除其提交的银行转账记录之外并无其他证据佐证，且双方于2018年10月的微信聊天记录当中并无涉及已就双方往来款项进行清算的内容，故对该抗辩本院亦不予采纳。综上所述，上诉人刘世国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5300元,由上诉人刘世国负担。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年三月十七日书记员 李玉娜何思成