安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1302民初11195号 原告：宿州博洋纺织有限公司，住所地宿州市经济技术开发区纺织东路**。 法定代表人：叶波伟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高飞，该公司法律顾问。 被告：刘强，男，1979年1月2日出生，汉族，住安徽省宿州市砀山县， 委托诉讼代理人：张支明，安徽皖光大律师事务所律师。 原告宿州博洋纺织有限公司诉被告刘强劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告宿州博洋纺织有限公司委托诉讼代理人高飞、被告刘强委托诉讼代理人张支明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宿州博洋纺织有限公司向本院提出诉讼请求：判决原告无须向被告支付解除劳动关系经济补偿金。事实和理由：原告于2006年购买了宿州鸿鹏纺织有限公司资产，并依照宁波博洋控股集团有限公司与宿州市政府的《合作协议》，接收了宿州鸿鹏纺织有限公司的在册员工。宿州鸿鹏纺织有限公司的原员工与原告签订劳动合同后，宿州经济技术开发区管委会曾于2014年11月22日发布《公告》，针对职工提出社保费和基本生活费用能否按月足额及时缴纳、发放问题，作出承诺，即由原告按11月20日公告内容执行，如原告不能足额执行，由宿州市经济技术开发区管委会执行。用人单位仅仅是在“未依法缴纳”社会保险的情况下，才需要额外承担由此导致劳动者被迫离职的经济补偿金。本案中，原告并不存在“未依法缴纳社会保险”的情形。《社会保险实施条例》第二十一条规定：用人单位出现严重困难，可以缓缴社会保险。在本案中，社会保险中断，是政府未能履行承诺导致一时难以缴上的，是符合缓缴情形的。本案并不是原告恶意“未依法缴纳社会保险”，因此，不能适用劳动合同第三十八条的规定支付解除劳动合同赔偿金。 被告刘强辩称：被告是在原纺织厂工作的，后原纺织厂改名为宿州鸿鹏纺织有限公司，2006年1月宿州鸿鹏纺织有限公司改制后，成立原告宿州博洋纺织有限公司，被告在原告处工作至2016年10月。2005年12月3日宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司签订的《合作协议》，宿州鸿鹏纺织有限公司于2005年12月被宁波博洋纺织有限公司收购，后更名为宿州博洋纺织有限公司，收购方式为整体收购，公司全部资产及下属企业的全部资产，债随资走，人随资走；接收人员为宿州鸿鹏现有全部在册人员4329人。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。原告未依法为被告缴纳社会保险费，被告提出解除劳动合同，应当支付被告经济补偿金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告宿州博洋纺织有限公司提供的证据1、营业执照复印件一份，证明原告的主体资格；证据6、宿州市劳动人事争议仲裁委员会《仲裁裁决书》一份，证明经过仲裁前置程序。被告刘强提供的证据1、登记审查表一份，证明被告参加工作的时间及工作年限；证据2、银行对账单，证明被告在解除劳动关系前十二个月平均工资；证据3、社会保险参保凭证，证明原告拖欠被告社会保险费的事实。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：宿州博洋纺织有限公司提供的证据2、2014年11月22日宿州经济技术开发区管委会《公告》一份，证明包括本案被告在内的员工安置系政府的安置行为；被告质证意见为，该证据系复印件，对该证据的关联性有异议，公告中并未明确包括被告。该证据不能达到原告的证明目的，对该证据，本院不予采信。证据3、2015年8月31日宿博政字[2015]60号紧急报告一份，证明由于安置行为不到位，导致社保欠缴行为；被告质证意见为，真实性、合法性无异议，关联性有异议，没有针对本案被告；该证据系原告单方制作的材料，不能达到原告的证明目的，对该证据，本院不予采信。证据4、2015年12月28日宿州经济技术开发区管委会《公告》一份，证明原告出现紧急情况，政府拿出安置方案；被告质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议。该证据与本案不具有关联性，本院不予采信。证据5、工商局登记信息一份，证明被告实际是国企职工；被告质证意见为真实性、合法性无异议，关联性有异议，该登记信息并不能达到原告的证明目的，对该证据不予采信。被告刘强提供的证据4、2005年12月3日宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司签订的《合作协议》，证明宿州鸿鹏纺织有限公司于2005年12月被宁波博洋纺织有限公司收购，后更名为宿州博洋纺织有限公司，包括被告在内的员工被原告接收；原告质证意见为，真实性无异议，该证据说明了被告的国企职工身份。该证据能反映出宿州博洋纺织有限公司接收刘强等工人的情况，对于该证据，本院予以采信。 本院经审查认定事实如下：被告刘强原在原告宿州博洋纺织有限公司的前身宿州市纺织厂工作，宿州市纺织厂后更名为宿州鸿鹏纺织有限公司。2005年12月3日宿州市人民政府与宁波博洋纺织有限公司（现更名为宁波博洋控股集团有限公司）签订了《合作协议》，将宿州鸿鹏纺织有限公司整体收购。协议规定：一、合作方式：整体收购，债随资走，人随资走。二、收购范围及接收人员：宿州鸿鹏纺织有限公司现有全部在册人员4329人（包括离岗、内退等人员）。以上人员接收后，与宿州博洋纺织有限公司重新签订劳动合同。三、双方权利义务：宿州市人民政府不向宁波博洋纺织有限公司收取包括土地出让金在内的一切税费，宁波博洋纺织有限公司应缴纳的土地出让金全部直接留给企业用于职工安置。2005年1月24日，宁波博洋纺织有限公司注册组建了宿州博洋纺织有限公司，并进行了工商登记注册。2006年1月，被告刘强在本次安置中，劳动关系转移到宿州博洋纺织有限公司，被告与原告签订了劳动合同书，岗位性质不变，工资待遇和社会保险转入被告处。原告从2015年7月开始拖欠被告的社会保险费。2016年10月18日，被告向宿州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求原告为其补缴2015年7月至2016年10月期间的社会保险费并支付解除劳动关系经济补偿金。宿州市劳动人事争议仲裁委员会作出[2016]宿劳人仲裁字219号《仲裁裁决书》，裁决原告为被告补缴2015年7月至2016年10月期间的社会保险费并支付解除劳动关系经济补偿金，原告不服诉至本院。 本院认为：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：??（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的；??”和第四十六条：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；??”，因原告宿州博洋纺织有限公司未依法为被告刘强缴纳社会保险费，被告刘强于2016年10月申请解除劳动合同，依法享受经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限。”和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条：“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位；??”。本案中，被告刘强的劳动关系从原宿州鸿鹏纺织有限公司转移到原告宿州博洋纺织有限公司，且原宿州鸿鹏纺织有限公司在转移劳动关系时并未支付经济补偿，故被告刘强的工作年限应当合并计算，为2001年3月至2016年10月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。??本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。”刘强的工作年限合并计算为16年，解除劳动关系前十二个月，被告刘强的平均工资为2194元，故其解除劳动关系经济补偿金应为35104元。征缴社会保险费是社保管理部门的职责，原告宿州博洋纺织有限公司不按规定为被告刘强缴纳社会保险金，刘强请求宿州博洋纺织有限公司为其补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，应向社保管理部门寻求解决。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 原告宿州博洋纺织有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告刘强解除合同经济补偿金35104元。 如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，由原告宿州博洋纺织有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。 审 判 长  范 永 代理审判员  祝干干 人民陪审员  张 震 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  余 健