山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁1523民初1499号之一原告：聊城市茌平区振兴街道办事处闫庄村民委员会(原茌平县振兴街道办事处闫庄村民委员会)。住所地：聊城市茌平区振兴街道办事处闫庄村。法定代表人：冯庆军，主任。委托诉讼代理人：周生波，山东普新律师事务所律师。被告：贵新，女，1966年6月21日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：贵楠楠（被告之女），住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：于象胜（被告之子），住聊城市茌平区。原告聊城市茌平区振兴街道办事处闫庄村民委员会与被告贵新排除妨害纠纷一案，本院于2019年4月4日立案后，依法进行审理。聊城市茌平区振兴街道办事处闫庄村民委员会向本院提出诉讼请求：1.判令被告贵新停止侵害、排除妨碍，把违法占用的宅基地返还给原告，并恢复原状。2.诉讼费由被告承担。事实与理由：贵新不是闫庄村集体经济组织成员，其无正当理由在闫庄村集体土地上建房。贵新买卖宅基地的行为违反了法律的强制性规定，根据合同法第五十二条第五项规定，应属无效行为。望支持原告的诉讼请求。被告贵新辩称，1、2010年4月经闫庄村委会村主任冯庆军介绍和协调，贵新以每处宅基地3.5万元的价格向孟凡明、孟风英、白林、袁念庆、袁念军、袁西林、袁桂红、张香东等8人购买了8处宅基地。8处宅基地均有茌平县土地管理局2002年8月1日颁发的宅基证。贵新将价款28万元交给了冯庆军，孟凡明等8人将8处宅基地及8本宅基证交给了贵新。随后贵新建造房屋居住使用至今，村委会从未提出过异议。2、村委会主任及其他成员告诉贵新，起诉不是村委会的意思，村委会成员根本就没见过起诉状，是办事处以村委会的名义起诉的，律师也是办事处安排的，村委会只能配合无权撤诉。3、本案实为拆迁纠纷。除贵新外还有很多外村人在闫庄村购买宅基地，他们都已经按拆迁政策给予了补偿。贵新不是不同意拆迁，而是根本没有人和贵新协商。贵新多次上访，县信访局让振兴办事处处理，贵新找振兴办事处拆迁办主任冯吉班沟通，结果冯吉班不谈拆迁反而报110抓贵新。贵新将到中纪委上访。综上，贵新是合法占用宅基地而不是违法占用，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理，本院认定事实如下：被告贵新及案外人孟凡明、孟风英、白林、袁念庆、袁念军、袁西林、袁桂红、张香东等8人均不是闫庄村集体经济组织成员。2000年8月7日，闫庄村第八村民小组出卖宅基地12处，孟凡明、孟风英、白林、袁念庆、袁念军、袁西林、袁桂红、张香东等8人各购买一处。双方签订《宅基地规划使用合同》，闫庄村委会也在合同上签字签章。合同约定：“宅基地单价为东第一排每亩20200元、东第二排每亩22400元；……购买人盖完房后享受本村村民待遇，闫庄村出示明确证明帮助办理宅基证、房产证等”。2002年8月1日，孟凡明、孟风英、白林、袁念庆、袁念军、袁西林、袁桂红、张香东等8人在办理了相关审批手续后获得了相应的《集体土地使用权证》，之后均未在各自的宅基地上进行任何建设。2010年4月，经闫庄村委会主任冯庆军介绍，贵新以每处3.5万元的价格购买了孟凡明等8人的宅基地，双方未签订书面合同。贵新通过冯庆军支付了价款28万元，孟凡明等8人将宅基证及宅基地交给贵新。随后贵新在宅基上建房使用至今。2018年3月27日，茌平县棚户区改造工程指挥部发布《茌平县2018年隅东片区棚户区改造项目拆迁补偿安置方案》公告，闫庄村在拆迁范围内。其他人均已签订拆迁协议，只有贵新未签订拆迁协议。2019年6月21日，本院向原告进行法律释明：1、可向土地行政主管部门申请解决有关争议；2、可申请追加孟凡明等8人为第三人并变更诉讼请求为确认贵新与孟凡明等8人之间的宅基地买卖合同无效。本院释明后又多次催促原告，但原告至今未向本院申请追加当事人并变更诉讼请求。本院经审查认为，本案涉及以下三个问题：一、案涉宅基地使用权的归属问题；二、贵新与孟凡明等8人买卖宅基地的合同效力问题；三、本案是否属于人民法院民事案件的受案范围的问题。以下分述之。一、案涉宅基地使用权的归属问题《中华人民共和国物权法》第一百五十二条规定：“宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。”因此，宅基地使用权在性质上属不动产物权和用益物权。《中华人民共和国物权法》第六条、第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第一百五十五条规定：“已经登记的宅基地使用权转让或者消灭的，应当及时办理变更登记或者注销登记。”根据上述规定可知，孟凡明等8人自2002年8月1日起分别取得案涉8处宅基地使用权，其与贵新均未依照法律规定办理宅基地使用权变更登记，案涉8处宅基地使用权未发生转移。宅基地使用权人为孟凡明等8人而非被告贵新。二、贵新与孟凡明等8人买卖宅基地的合同效力问题《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定。”《国土资源部关于加强农村宅基地管理的意见》（国土资发[2004]234号）规定：“农村村民建住宅需要使用宅基地的，应向本集体经济组织提出申请”。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。人均土地少、不能保障一户拥有一处宅基地的地区，县级人民政府在充分尊重农村村民意愿的基础上，可以采取措施，按照省、自治区、直辖市规定的标准保障农村村民实现户有所居。农村村民住宅用地，由乡（镇）人民政府审核批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租、赠与住宅后，再申请宅基地的，不予批准。”第五十九条规定：“农村村民住宅等乡（镇）村建设，应当按照村庄和集镇规划，合理布局，综合开发，配套建设；建设用地，应当符合乡（镇）土地利用总体规划和土地利用年度计划，并依照本法第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条的规定办理审批手续。”从上述法律及部门规范性文件规定可以看出，宅基地属村集体所有，其使用权仅限于本村集体经济组织成员，对于村集体组织成员来说，是其住有所居的一种社会福利，非本集体经济组织成员无权取得或变相取得宅基地。被告贵新不是闫庄村集体经济组织成员，其无权在闫庄村取得宅基地。贵新与孟凡明等8人买卖宅基地的行为违反了法律、行政法规的强制性规定，该宅基地买卖合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，孟凡明等8人有权请求被告贵新返还宅基地，并按各自过错承担相应的赔偿责任。原告不是该宅基地买卖合同的当事人，其无权据此请求贵新向其返还土地，原告主体不适格。三、本案是否属于人民法院民事案件的受案范围的问题如前所述，孟凡明等8人也不是闫庄村集体经济组织成员，其同样也无权在闫庄村取得宅基地。《中华人民共和国土地管理法》第七条规定：“任何单位和个人都有遵守土地管理法律、法规的义务，并有权对违反土地管理法律、法规的行为提出检举和控告。”第七十七条规定：“农村村民未经批准或者采取欺骗手段骗取批准，非法占用土地建住宅的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋。超过省、自治区、直辖市规定的标准，多占的土地以非法占用土地论处。”2019年8月26日，中华人民共和国第十三届全国人民代表大会常务委员会第十二次会议通过《全国人民代表大会常务委员会关于修改、的决定》（以下简称《修改决定》。《修改决定》将前述土地管理法第七十七条改为第七十八条，其中的“土地行政主管部门”修改为“农业农村主管部门”。《修改决定》自2020年1月1日起施行。故本案可由有关行政主管部门处理，不属于人民法院民事案件的受案范围。综上所述，本院向原告释明法律后又多次催促，但原告至今未向本院申请追加当事人并变更诉讼请求，应视为其拒绝变更诉讼请求及事实主张。原告的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回聊城市茌平区振兴街道办事处闫庄村民委员会的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判长  单维维审判员  肖凤芝审判员  李本山二〇二〇年三月四日书记员  高爱玲