安徽省蚌埠市淮上区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0311民初2395号原告：宗波，男，1979年5月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。委托诉讼代理人：赵雷，安徽辉泰律师事务所律师。被告：王自强，男，1988年1月18日出生，汉族，住安徽省凤阳县。委托诉讼代理人：祝涛，蚌埠市禹会区长青法律服务所法律工作者。被告：徐全，男，1977年12月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。被告：洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司，住所地安徽省凤阳县门台工业园区凤翔大道。负责人：杨士勇，总经理。委托诉讼代理人：李国峰，公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号。负责人：曾庆松，总经理。委托诉讼代理人：陆海，公司员工。原告宗波与被告王自强、被告徐全、被告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司（简称凤阳奔驰运输公司）、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（简称人保财险滁州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宗波委托诉讼代理人赵雷、被告王自强委托诉讼代理人祝涛、被告凤阳奔驰运输公司委托诉讼代理人李国峰、被告人保财险滁州公司委托诉讼代理人陆海到庭参加诉讼，被告徐全经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宗波诉称：2016年7月10日17时许，张俊文驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车沿东海大道东向西行驶至陈郢村委会门前路面时，与被告徐全驾驶原告所有的皖Ｃ×××××号小型客车相撞，事故造成两车受损，多人死伤。该事故经交警部门认定，张俊文承担事故主要责任，被告徐全承担次要责任。现要求被告赔偿车辆损失83800元、评估费3000元，合计86800元，并由被告承担诉讼费用。被告王自强辩称：原告车损评估价格过高，不认可。其是皖Ｍ×××××号重型自卸货车实际车主，张俊文是其雇佣的驾驶员。被告凤阳奔驰运输公司辩称：对事故事实及责任划分无异议。我公司为被挂靠公司，车辆投保有交强险及限额100万元商业险且不计免赔。原告损失应按责任比例划分。被告人保财险滁州公司辩称：对事故发生的事实、责任划分无异议；事故车辆投保了交强险和限额100万商业三者险且不计免赔，交强险已赔付12万元；肇事车辆严重超载，商业险应按10%免赔率扣除赔偿额；我公司不承担本案诉讼费。被告徐全未作答辩。审理查明：2016年7月10日17时许，张俊文驾驶皖Ｍ×××××号重型自卸货车沿东海大道东向西行驶至陈郢村委会门前路面时，与相对方向被告徐全驾驶宗波所有的皖Ｃ×××××号小型普通客车相撞，致两车受损，皖Ｃ×××××号小型普通客车乘车人路红、李明、路琳当场死亡，路燕经抢救无效于2016年7月21日死亡，路家英、江路、李鹭洋、徐雅婷、许双、徐全受伤。该起事故经蚌埠市公安局交通警察支队事故处理大队认定，张俊文负事故主要责任，被告徐全负事故次要责任。张俊文系被告王自强雇佣的驾驶员。2016年9月28日，经中衡保险公估股份有限公司评估，皖Ｃ×××××号小型普通客车损失价值为83800元，支出车损评估费3000元。另查明，皖Ｍ×××××号重型自卸货车登记所有人为被告凤阳奔驰运输公司，实际车主为被告王自强，该车在被告人保财险滁州公司投保了交强险（财产损失赔偿限额余额2000元）和商业三者险（责任限额余额20000元）且不计免赔率。本院认为：公民的财产权受法律保护。在本起事故中，双方当事人对交警部门作出的责任认定无异议，本院予以采纳，故原告的合理、合法损失应由被告王自强赔偿70%，被告徐全赔偿30%。由于皖Ｍ×××××号重型自卸货车在被告人保财险滁州公司投保了交强险和商业第三者责任险，应由被告王自强赔偿的金额，由保险公司在保险限额余额（交强险2000元、第三者责任险20000元）范围内赔偿，不足部分由被告王自强承担，被告凤阳奔驰运输公司承担连带赔偿责任。原告损失确认如下：车辆损失83800元、评估费3000元，合计86800元。其中被告人保财险滁州公司在交强险限额内赔偿2000元，余款的70%为59360元，由被告人保财险滁州公司在商业第三者责任险限额内赔偿20000元，被告王自强赔偿39360元；被告徐全赔偿余款的30%为25440元。庭审中，出庭三被告对原告所举评估报告有异议，认为价格过高，但拒绝申请重新鉴定，故原告所举评估报告，本院予以采信。关于保险公司提出车辆超载应按免赔率10%扣除赔偿额的意见，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案被告人保财险滁州公司向法庭提交的投保单及投保确认书仅盖有被告凤阳奔驰运输公司印章，未有相关人员签名，且投保确认书中车牌号栏有涂改，故不能证明保险公司已就免责条款向相关人员作出了“明确说明”，相关免责条款不产生效力。被告人保财险滁州公司的意见，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司赔偿原告宗波22000元，于本判决生效之日起10日内付清；二、被告王自强赔偿原告宗波39360元，于本判决生效之日起10日内付清，被告洪武集团凤阳县奔驰运输有限公司承担连带赔偿责任；三、被告徐全赔偿原告宗波25440元，于本判决生效之日起10日内付清；四、驳回原告宗波的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1970元，减半收取985元，由被告王自强负担690元，被告徐全负担295元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。审判员  郑瑞斌二〇一七年五月五日书记员  苗 苗附相关法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。