河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终812号上诉人(原审被告)：舞钢市恒润达新型建材有限公司，住所地：河南省舞钢市矿建到八台路东赵案庄村室南200米。统一社会信用代码91410481MA3X86P6L。法定代表人：马书襄，总经理。委托诉讼代理人：**辉，河南广宏律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：杜法祥，男，1957年9月13日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：张丰圈，男，1968年6月15日出生，汉族，住舞钢市，杜法祥所在村民委员会推荐。被上诉人(原审第三人)：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地：平顶山市新华区建设路西段南市水利局办公室1-3层。统一社会信用代码914104007112226898。法定代表人：范红军，总经理。委托诉讼代理人：杨昆，男，1989年6月8日出生，汉族，住河南省平顶山市湛河区，系公司员工。上诉人舞钢市恒润达新型建材有限公司(以下简称恒润达公司)因与被上诉人杜法祥、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司(以下简称太平洋财险平顶山公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初3342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人恒润达公司的委托诉讼代理人**辉，被上诉人杜法祥的委托诉讼代理人张丰圈，被上诉人太平洋财险平顶山公司的委托诉讼代理人杨昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。恒润达公司上诉请求：一、依法撤销一审判决,改判驳回对恒润达公司的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由杜法祥、太平洋财险平顶山公司承担。事实与理由:1.杜法祥在恒润达公司务工期间,其所从事的岗位工作为破碎清料,并非破碎机修工人,其也没资格和能力对设备进行维修，超越其工作范围造成受伤应由其自己承担全部或者主要责任,法院认定其受伤责任全部由恒润达公司承担显失公平。2.从杜法祥提交法院的证据来看支持其损失14619.35元数额过高,二审法院应当综合杜法祥的受伤情况及其应当承当的责任予以改判。3.恒润达公司在太平洋财险平顶山公司处为杜法祥购买有雇主责任保险,在保险清单中也予以显示,虽然对应身份证号码错误,人民法院发现后对此应告知合同双方予以解释后再进行认定,现太平洋财险平顶山公司确认杜法祥在保险名单中,且杜法祥受伤发生在保险期限内,在合理范围内的赔偿责任应由太平洋财险平顶山公司承担。杜法祥辩称：1.一审中恒润达公司和杜法祥均认可杜法祥是在工作时受伤的事实,而且承认该工作岗位是恒润达公司提供的,故此可以说明,一审判决正确。2.恒润达公司给杜法祥交有保险,杜法祥住院期间的医疗费恒润达公司已经支付,但是杜法祥的误工费、护理费伙食补助费、营养费、交通费等费用恒润达公司也应负责支付，一审判决的计算标准均在法律规定以内,故此一审判决没有违反法律规定。杜法祥在此次事故中,一直在工作岗位上从事恒润达公司分配的工作,没有一点过失,因此不应承担任何责任，依据《中华人民共和国侵权责任法》及相关司法解释的规定,恒润达公司应承担全部赔偿责任。太平洋财险平顶山公司辩称，一审法院判决合理,请求驳回恒润达公司的上诉请求。恒润达公司认为太平洋财险平顶山公司认可杜法祥身份证号系登记错误的说法不正确,恒润达公司确实在太平洋财险平顶山公司投保有雇主险,但是投保单的名字与本案的杜法祥身份证号不一致,太平洋财险平顶山公司不应当承担责任。即使我公司需要承担责任,也应该是为恒润达公司与劳务者签订正式劳动合同的前提下。雇主责任险属于商业保险,人员名单是恒润达公司提供的,太平洋财险平顶山公司根据恒润达公司提供的名单进行了投保。杜法祥向一审法院起诉请求：1.恒润达公司支付杜法祥误工费14400元(3600元/月×4个月)、护理费1440元(40990元/年×12天)、住院伙食补助费600元(50元/天×12天)、营养费360元(30元/天×12天)、交通费240元(20元/天×12天)；2.太平洋财险平顶山公司在保险合同约定的赔偿范围之内直接优先赔偿杜法祥。一审法院认定事实:2019年6月10日，杜法祥在受雇于恒润达公司为其进行煤矸石破碎工作时，因修理破碎滚筒时破碎滚筒发生翻转而受伤。杜法祥被送往舞钢市人民医院治疗，被诊断为：1．右侧多发肋骨骨折；2．肺挫伤；3．胸骨体下段骨折；4．多发软组织损伤，在舞钢市人民医院住院12天，花费医疗费3413.16元。病历出院记录出院医嘱显示：1．注意休息，加强营养；2．院外继续康复治疗，短时间（3个月）避免重体力劳动；3．定期复查（出院后1、3、6月），不适随诊。2019年3月18日，恒润达公司在太平洋财险平顶山公司投保雇主责任保险。保险期间期间为2019年3月23日零时至2020年3月22日二十四时。保险单号AZHZZ3137119Q000017C。该保险单后附的雇主责任险清单中显示有杜法祥的姓名，但对应的居民身份证号码为，与杜法祥居民身份证号码存在较大差别。雇主责任保险（2016）版条款第三十三条载明，保险人按照投保人提供的被保险人雇员名单承担赔偿责任。被保险人对名单范围以外的雇员的经济赔偿责任，保险人不负责赔偿。另查明，河南省上年度制造业职工年平均工资为46854元／年，居民服务业和其他服务业职工年平均工资为39522元／年。恒润达公司已支付杜法祥住院期间的医疗费用。一审法院认为，杜法祥受恒润达公司雇佣为其提供劳务，杜法祥与恒润达公司形成劳务合同关系，本案系提供劳务者受害责任纠纷，立案案由不当，应予更正。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的意见》第十一条第一款规定，雇员在人事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任……。《中华人民共和国侵权责任法》及《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》的相关规定，一审法院对杜法祥主张的赔偿项目及赔偿金额，确定如下：1．误工费12240元（3600元／月×102天），杜法祥主张其工资每月3600元，并要求按此标准计算误工费，恒润达公司代理人称对杜法祥劳务费标准不清楚，在一审法院指定的核实期间内也没有向一审法院予以回复，应承担相应的不利后果。杜法祥要求每月3600元不超过河南省上年度制造业职工工资标准，一审法院对该误工费标准予以支持。考虑杜法祥伤情及出院医嘱的休养建议，一审法院酌定支持杜法祥院外误工费90天。2．护理费1299.35元（39522元／年÷365天×12天），杜法祥未提供有效证据证明护理人员的情况，要求按照河南省上年度农、林、牧、渔业职工工资标准计付护理费没有相关依据，一审法院按照河南省上年度居民服务业标准计算其护理费。3．住院伙食补助费600元（50元／天×12天）。4．营养费240元（20元／天×12天）。5．交通费240元，考虑杜法祥治疗医院与其住址间的距离，一审法院酌定交通费240元。以上五项共计14619.35元。恒润达公司为在太平洋财险平顶山公司投保了雇主责任保险，但保险单后附的雇主责任保险清单中显示的“杜法祥”姓名后附的居民身份证号码与杜法祥的居民身份证号码不同，恒润达公司与太平洋财险平顶山公司也未对此予以解释。在恒润达公司投保的雇主责任保险效力是否及于杜法祥暂无法确定的情况下，不宜判决太平洋财险平顶山公司直接向杜法祥承担赔偿责任。杜法祥的相关损失由其雇主恒润达公司赔偿后，恒润达公司可就其相关损失是否应由太平洋财险平顶山公司赔偿另案主张。综上,恒润达公司应赔偿杜法祥的各项损失14619.35元,杜法祥诉讼请求中一审法院未予确认的部分,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条,《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三条规定，一审判决：一、舞钢市恒润达新型建材有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杜法祥各项损失共计14619.35元；二、驳回杜法祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取158元，杜法祥负担46元，舞钢市恒润达新型建材有限公司负担112元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒润达公司提交一组证据共计6页：杜法祥3-6月份工资表4页，事故发生现场照片2张；拟证明杜法祥从事的岗位工作为破碎清料，并非破碎机修工人，机器设备机修有专业人员从事，其不具备机修资格，超越岗位从事机修所造成的事故其应当承担相应的责任。另外，恒润达公司在太平洋财险平顶山公司购买有雇主责任险,关于杜法祥身份证号问题,庭前已经和保险公司沟通,由保险公司发表意见。杜法祥对上述证据的真实性无异议,对于工资表杜法祥予以认可,但只能证明杜法祥发放的工资情况。对于拍的工具的照片,当时工具里有石子,杜法祥去清理石子的时候,滚筒翻转了,不是维修工具的时候受伤了,杜法祥确实是破碎工,是其在履行破碎工作的时候受伤,一审双方也都认可。太平洋财险平顶山公司对上述证据没有异议。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案各方当事人对杜法祥受雇于恒润达公司从事煤矸石破碎工作、在修理破碎滚筒时破碎滚筒发生翻转而受伤、恒润达公司在太平洋财险平顶山公司投保雇主责任保险、该保险单后附的雇主责任险清单中显示有杜法祥的姓名、本案事故发生在保险期间内等基本事实没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：杜法祥在本案事故中是否应当承担责任；太平洋财险平顶山公司是否应对杜法祥的相应损失承担理赔责任。针对上述焦点，具体评析如下：关于杜法祥在本案事故中是否应当承担责任的问题。杜法祥在从事煤矸石破碎工作过程中，因破碎滚筒发生翻转而导致自己受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款规定，前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。本案中，杜法祥虽然工种为破碎工，但在从事破碎作业过程中，为保持正常生产工作，对存在问题的破碎滚筒进行修理时受伤，该修理行为与其从事的破碎工作存在内在的联系，应视为其是在“从事雇佣工作”中受伤。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。根据该规定，杜法祥在从事雇佣活动中遭受的人身损害，恒润达公司应当承担赔偿责任而非由杜法祥承担责任。恒润达公司上诉认为应当由杜法祥承担部分或全部责任的理由依据不足，本院不予支持。关于太平洋财险平顶山公司是否应对杜法祥的相应损失承担理赔责任的问题。太平洋财险平顶山公司对恒润达公司在其公司投保雇主责任保险、该保险单后附的雇主责任险清单中显示有杜法祥的姓名、本案事故发生在保险期间内等基本事实没有异议，其应当对恒润达公司应当承担雇主责任的部分承担理赔责任。虽然太平洋财险平顶山公司抗辩保险单后附的雇主责任保险清单中显示的“杜法祥”姓名后附的居民身份证号码与杜法祥的居民身份证号码不同，但鉴于本案险种的特定性即雇主责任保险，杜法祥与恒润达公司之间存在雇佣关系，恒润达公司提交的工资表中显示该公司雇员姓名为“杜法祥”的只有一人，太平洋财险平顶山公司亦未提交证据证明恒润达公司的雇员除本案杜法祥外另有其人，故本院可认定恒润达公司投保雇主责任险的被保险人杜法祥即为本案当事人杜法祥，恒润达公司上诉认为太平洋财险平顶山分公司应当承担理赔责任的理由成立，本院予以支持。综上所述，恒润达公司的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条第二款、第十一条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省舞钢市人民法院（2019）豫0481民初3342号民事判决；二、中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司于本判决生效之日起十五日内赔偿杜法祥各项损失共计14619.35元；三、驳回杜法祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费158元，由杜法祥负担46元，舞钢市恒润达新型建材有限公司负担112元；二审案件受理费165元，由中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司承担负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年三月三日书记员  张 苗附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。