山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1502民初1659号原告朱方平，女，1969年6月17日出生，汉族，聊城市农科院职工，住聊城市东昌府区。原告轩华强，男，1983年8月17日出生，汉族，聊城市农科院职工，住冠县。原告郭春晓，女，1985年10月19日出生，汉族，聊城市农科院职工，茌平县。原告曲光炯，男，1971年5月25日出生，汉族，聊城市农科院职工，住聊城市东昌府区。原告许传怀，男，1972年2月15日出生，汉族，聊城市农科院职工，住聊城市东昌府区。原告杨士辉，男，1964年5月4日出生，汉族，聊城市农科院职工，住聊城市东昌府区。原告张伟，女，1984年4月2日出生，汉族，聊城市农科院职工，住聊城市东昌府区。原告赵书梅，女，1967年7月12日出生，汉族，聊城市农科院职工，住聊城市东昌府区。以上八原告委托诉讼代理人王明太，男，1963年9月3日出生，汉族，住聊城市东昌府区。以上七原告委托诉讼代理人杨士辉，身份信息同上。被告聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场，住所地聊城度假区湖西办事处凤凰苑农业科技园。经营者程洪航，经理。被告聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场，住所地聊城度假区湖西办事处凤凰苑农业科技园。经营者冯志勇，经理。委托诉讼代理人刘刚，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。委托诉讼代理人徐培燕，山东舜翔（聊城）律师事务所实习律师。原告朱方平、轩华强、郭春晓、曲光炯、许传怀、杨士辉、张伟、赵书梅与被告聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场（以下简称洪航大卖场）、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场（以下简称绿洲大卖场）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨士辉及八原告共同委托诉讼代理人王明太、被告洪航大卖场经营者程洪航、被告绿洲大卖场委托诉讼代理人刘刚与徐培燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。八原告诉称：山东省聊城市绿之源工程有限公司（以下简称绿之源公司）于2016年9月21日注销，八原告为该公司股东。2014年3月15日绿之源公司与二被告签订一份温室租赁协议，2016年1月24日温室发生火灾，部分温室被烧毁，按照协议约定被告应支付租赁费378000元并承担温室修复费用86144元。绿之源公司要求解除合同、交纳租赁费、承担温室修复费用未果。请求判令被告支付租赁费378000元并承担温室修复费用86144元。被告洪航大卖场辩称：洪航大卖场与原告签订协议及发生火灾情况属实，2014年4月1日洪航大卖场经绿之源公司同意将温室转给尹成军经营，尹成军经营期间发生火灾。转让半年后洪航大卖场在冯志勇处租了一个过道经营花盆，发生火灾后洪航大卖场没有再经营,不同意原告的诉讼请求。被告绿洲大卖场辩称：一、绿之源公司已被注销，注销原因是决议解散，八原告在没有证据证明股东是否对绿之源进行了清算、是否先行处理了公司债务的情况下，不具备诉讼主体资格。绿之源公司的投资资金不是八原告的自有资金，八原告不是绿之源公司的实际股东。二、绿之源公司对温室不享有权利，温室租赁协议书已经三方协商于2016年2月底解除，租赁费已经交至2016年3月14日，绿洲大卖场不欠原告租赁费。三、绿洲大卖场租用的温室在大棚的北半部，大棚的南半部由洪航大卖场承租，实际使用南半部分的是尹成军。火灾发生时，绿洲大卖场不在场，消防部门没有认定火灾与绿洲大卖场有任何因果关系，火灾发生后，绿洲大卖场未经营。请求驳回原告对绿洲大卖场的全部诉讼请求。经审理查明：绿之源公司成立于2004年11月17日，杨士辉系该公司的法定代表人，2016年3月20日该公司成立清算组，2016年9月因决议解散事由被注销。涉案温室系青岛蓝天温室有限公司为农科院建造而成，温室建造工程完工后，农科院即将温室的使用、经营、管理和对外出租权授予绿之源公司行使。2014年3月15日绿之源公司与二被告签订一份温室租赁协议书，主要约定甲方绿之源公司，乙方洪航大卖场、绿洲大卖场，乙方租赁甲方的温室用于花卉、花盆经营；本温室为十连栋，南北长38米、东西宽80米，总面积3040平方米，温室北面通道和温室至仓库的土地，同时归乙方使用；期限4年自2014年3月15日至2018年3月14日；租赁费252000元∕年，首付订金52000元，余款200000元于签订协议时一次性付清，本着先交费后使用的原则，以后每年的3月15日前必须一次性缴清本年度的租赁费；若乙方未按协议规定支付租赁费及相关费用，甲方有权立即解除协议，并有权要求乙方除缴纳本年度的租赁费、滞纳金外，还须补偿半年的租赁费及其他有关损失；乙方负责租赁设施范围的用电、用火和治安保卫工作，切实保障人身和财产安全，若发生火灾、失盗以及一切责任事故，由乙方承担，与甲方无关；若由此给甲方造成了经济损失，由乙方全部赔偿；租赁期限内，乙方转租他人，必须经甲方同意方可营业；租赁期满或协议中止时，乙方应保证所租赁的温室设施完好并能正常使用，并将搭建的临时性建筑物自主处理完毕。协议签订后，二被告租赁了上述温室，已交清至2016年3月14日租赁费。2016年1月24日1时46分左右，位于绿洲大卖场北侧中部锅炉房内起火，火灾过火面积约200平方米，烧毁大棚、花卉等物品一宗。2016年2月23日聊城市公安消防支队东昌府区大队作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：原因排除小孩玩火、雷击、电气线路故障等原因，不排除飞火和高温引燃周围可燃物引发火灾的可能。绿之源公司于2016年6月2日以洪航大卖场、绿洲大卖场为被告诉至本院；诉讼中绿之源公司对被烧毁温室的修复费用申请鉴定并交纳鉴定费10000元；由聊城昌盛工程造价咨询事务所进行鉴定；2016年10月10日该鉴定所作出鉴定报告，鉴定结果为：被烧温室维修所产生的维修费用为86144.09元；本院于2017年1月18日作出（2016）鲁1502民初3304号民事裁定书，认为绿之源公司出租的温室系青岛蓝天温室有限公司为农科院建造而成，绿之源公司于2016年9月因决议解散事由被注销，绿之源公司及杨士辉亦未提交温室享有所有权和用益物权的证据，绿之源公司并非适格的原告，遂裁定驳回了绿之源公司的起诉。八原告为此诉至本院。上述事实有原被告签订的绿之源公司的工商信息材料、农科院于2017年2月27日出具的证明、绿之源公司与二被告签订的温室租赁协议书、火灾事故认定书、鉴定报告、鉴定费发票、（2016）鲁1502民初3304号民事裁定书、解除合同通知书、全球邮政特快专递单、特快专递查询单及当事人的陈述等为证。本院认为：虽然农科院对涉案温室享有所有权，但从2017年2月27日农科院出具的证明看，在温室建成后农科院已将温室的使用、经营、管理和对外出租权授予绿之源公司行使，绿之源公司据此取得了温室的用益物权，故绿之源公司与二被告签订的温室租赁协议书系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违背法律法规的强制性规定，其效力应予认定。温室在二被告承租期间发生了火灾，二被告交纳了2016年3月14日前的租赁费，并未支付此后租赁费，绿之源公司依照合同约定有权行使合同解除权，八原告作为绿之源公司的股东在该公司注销后要求解除合同的主张，本院应予支持。因绿之源公司已被注销，八原告作为其股东在其注销后提起民事诉讼，具备民事诉讼主体资格，被告抗辩八原告不具备诉讼主体资格的理由，本院不予采信。八原告对被告辩称的2016年2月底已协商解除租赁协议书之事实不予认可，其提交的解除合同通知书、全球邮政特快专递单、特快专递查询单不能证明协议已协商解除，故其辩称租赁费应计算至2016年2月底并不拖欠租赁费的主张，本院不予支持，二被告至今未将温室退还原告，原告主张的租赁费亦未超出合同约定，故原告请求二被告支付租赁费的主张，本院应予支持。原告主张的温室修复费用86144元，鉴定机构已作出鉴定结论且鉴定程序合法，其主张本院应予支持。原告为维护其合法权益在（2016）鲁1502民初3304号民事案件审理过程中支付的鉴定费10000元，应认定为其损失，二被告应予赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第八条，第九十四条、第二百二十六条、第二百二十七条之规定，判决如下：一、解除原山东省聊城市绿之源工程有限公司与被告聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场于2014年3月15日签订的温室租赁协议书；二、被告聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场于本判决生效后十日内支付原告租赁费378000元三、限被告聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场于本判决生效后十日内支付原告温室修复费用86144元；四、限被告聊城市东昌府区凤凰苑洪航花卉大卖场、聊城市东昌府区凤凰苑绿洲花卉大卖场于本判决生效后十日内赔偿原告鉴定费损失10000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4131元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇一七年五月三日书记员  田秀芬