广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22286号上诉人（原审被告）：韩志强，男，1977年2月20日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：费瑶、盘锡助，广东领前律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭颖，女，1981年10月26日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人（原审原告）：刘文涛，男，1980年7月24日出生，汉族，住广州市天河区。被上诉人共同委托诉讼代理人：王志、马镇生，广东四端律师事务所律师。原审被告：杨增颜，女，1976年10月14日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。委托诉讼代理人：费瑶、盘锡助，广东领前律师事务所律师。上诉人韩志强因与被上诉人彭颖、刘文涛、原审被告杨增颜房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10735号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。韩志强上诉请求：一、撤销一审判决，驳回彭颖、刘文涛的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由彭颖、刘文涛承担。事实与理由：1.一审认定事实出现错误，2015年6月2日双方签订的补偿协议，以及韩志强每月支付的3600元利息，这一事实，韩志强根据该补充协议的约定在2015年6月8日开始向刘文涛支付3600每月的利息，从这一事实看，韩志强支付利息对于余款627000元的改变，在这一天开始627000元的性质转变为借款，韩志强在2015年6月8日已经全部履行购房款的义务，后面只是清偿借款的义务。2.韩志强一家购买房屋是生活必须，其缴纳定金后装修入住该房屋，韩志强已经满足政策条件具备购房资格。3.本案彭颖、刘文涛起诉至法院的真实原因是因为该房屋的房价上涨，其欲取得房屋另卖高价。4.法律适用方面，刘文涛在合同解除权消灭后欲通过诉讼免除其合同义务，有违公信诚信原则。合同是不予解除的。根据合同法以及司法解释的约定，双方签订的合同不属于合同法第94条规定的解除的情形，也不是广东省高院关于审理房屋买卖纠纷合同无效解除合同的情形。5.本案经广州市中院作出裁定发回重审，但是裁定尚未生效，一审法院就先行立案，是剥夺杨增颜诉讼的权利。彭颖、刘文涛辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，对于案件的整体过程、签约时间以及履行情况，焦点等一审判决书均有说明。一审法院适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。杨增颜经本院传唤，未到庭参加本院于2019年12月16日组织的庭询，在庭后于2020年2月13日向本院提交入户证明并委托代理人参加诉讼。彭颖、刘文涛向一审法院起诉请求：1、解除彭颖、刘文涛与杨增颜就广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房买卖事宜于2015年1月20日签订的《委托办理房屋交易手续合同》及2015年1月20日签订的《补充协议》、2015年6月2日签订的《补充协议》。2、解除彭颖、刘文涛与韩志强就广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房买卖事宜于2015年12月17日签订的《广州市存量房买卖合同》。3、韩志强、杨增颜向彭颖、刘文涛支付违约金人民币282000元。4、韩志强、杨增颜腾空并迁离广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房，将房屋交还给彭颖、刘文涛。5、韩志强、杨增颜向彭颖、刘文涛支付广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房的房屋使用费（该费用按房管部门公布的参考租金标准44元／平方米，涉案房屋建筑面积141.94平方米，自2017年4月27日起计算至韩志强、杨增颜实际迁离涉案房屋之日止）。6、本案的诉讼费用由韩志强、杨增颜承担。经当庭询问，彭颖、刘文涛明确第5项诉讼请求中，每月房屋使用费标准为6245元。双方当事人围绕案件争议情况提交证据，一审法院组织双方当事人进行证据交换和质证。经审查当事人提交证据，并结合质证、陈述及当事人提交补充意见，一审法院认定以下事实：一、当事人基本情况及交易房屋概况。彭颖、刘文涛是夫妻关系，杨增颜、韩志强也是夫妻关系。杨增颜、韩志强均非广州市户籍居民。座落于广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房（以下简称涉案房屋）系彭颖、刘文涛名下的房产，建筑面积为141.94平方米。二、交易合同的签订及履行。1、2015年1月20日，彭颖、刘文涛（卖方）与杨增颜（买方）就上述涉案房屋的买卖事宜达成一致，签订一份《委托办理房屋交易手续合同》（以下简称委托交易合同）。合同约定涉案房屋的交易价格为282万元。委托交易合同第二条第1款约定，买卖双方依代理方要求提交足够的办理房地产交易及产权登记的有关资料原件，并各自保证提交资料的真实性、合法性。合同第四条约定，买卖双方按人民币3000元/宗的标准于签订本合同当天向代理方支付代理服务费，该费用由买方支付。合同备注“见补充协议”。广州裕丰咨询顾问有限公司在合同右下角加盖公司业务专用章。2、2015年1月20日，同日，彭颖、刘文涛（卖方）与杨增颜（买方）另签订一份《补充协议》。补充协议第一条约定，买卖双方必须在2015年2月10日前到广州市具备资质的公证机关办理该物业全权委托公证手续给买方指定的受托人，办理全权委托公证成功当天买方必须支付清除该物业贷款余款外的余下房款给卖方，全权委托公证有效期至2015年12月31日。若有一方不配合办理全权委托公证，则不配合一方视为违约，违约方须支付给对方总房款的10%作为违约金。第二条，在委托期间内因卖方原因导致该物业不能按时交易过户，将视卖方为违约，卖方须支付给买方总房款的10%作为违约金，并退还买方所支付的全部房款。若卖方超过十个工作日仍未付清违约金及房款，须每天按总房款的1%赔偿滞纳金，直至付清所有款项为止。第四条，买方在2015年12月31日前未办理完成上述过户手续将视为违约，须按总房款的10%赔偿违约金给卖方，卖方必须在收到买方违约金后十个工作天内退还买方已支付房款；若卖方未按时退还房款将每天按房价的1%支付滞纳金，直至付清所有款项为止。第五条，卖方在收取买方订金当天将物业房屋交付买方使用，并负责结清该物业的所有费用，之后由买方负责承担该物业的相关所有费用及法律法规责任，直到完成此次交易或终止合同为止。若买卖双方其中一方违约，在结清违约金及已支付房款和滞纳金当天，买方必须交还该物业给卖方，否则每天按房款1%计算滞纳金，直到该物业交还并结清滞纳金给卖方为止。第六条，自该物业交付买方使用之日起，至全权公证委托到期日止，由买方负责按时足额偿还该物业贷款余额；买方须每月至少提前一日将该月还款本金及利息转账至该物业贷款银行指定还款账户，因买方未及时还款造成的损失和影响由买方承担。该物业正式过户给买方前，由买方支付全部贷款余额。委托交易合同及《补充协议》对其他事项也进行了相关约定。3、2015年1月20日同日，刘文涛出具《收款收据》确认收到买方杨增颜、韩志强支付的定金282000元。同日，彭颖、刘文涛将涉房屋交付给杨增颜、韩志强，韩志强、杨增颜管业至今。韩志强、杨增颜收楼入住涉案房屋后，按时向涉案房屋所在小区物业管理公司缴纳物业管理费及水费至今。2015年2月5日，彭颖、刘文涛办理了公证委托，委托案外人冯*代为办理涉案房屋的提前还贷、涂销抵押、将涉案房屋出售过户至韩志强名下等事宜。委托书明确“受委托人无转委托权”及“此委托书有效期自签署之日起至二〇一五年十二月三十一日止”。2015年2月9日，刘文涛出具《收款收据》确认收到买方杨增颜支付的房款1899334元。4、2015年6月2日，刘文涛（甲方，卖方）与杨增颜（乙方，买方）签订一份《补充协议》（以下简称《补充协议2》）。协议第一条约定，截至2015年5月7日，乙方已向甲方支付购房款2193000元。第二条，该房地产处于抵押状态，截至2015年6月2日，尚欠银行贷款本金627000元整。第三条，若甲方自行一次性全额偿还该贷款本金及利息，乙方应于甲方正式办理偿还手续之日起120日内向甲方支付同等金额的费用，该费用作为乙方支付的剩余房款，付清后即视为乙方已支付全部购房款。自本协议签订之日起，乙方每月7日之前向甲方支付利息3600元，直到乙方向甲方付清所有购房款为止，但不得晚于2015年12月31日。第四条，若乙方代甲方偿还剩余贷款，乙方应于2015年6月15日前一次性全额偿还剩余贷款本金及利息并办理完所有还款手续。乙方按期偿还上述贷款余额并办理有关手续后，即视为乙方付清全部购房款。第六条，本协议仅作为该房地产贷款余额偿还的补充说明，其它事宜以双方2015年1月20日签定的合同及协议为准。该《补充协议2》还对其他相关事项进行了约定。2015年8月份，彭颖、刘文涛向抵押银行提前偿还了抵押贷款。2015年8月28日，彭颖、刘文涛办理涉案房屋涂销抵押登记手续。韩志强、杨增颜从2015年1月底入住涉案房屋后，于2015年3月2日、2015年4月5日、2015年5月6日分别向彭颖、刘文涛支付5988.19元、5975元、5962元作为彭颖、刘文涛缴纳涉案房屋的银行按揭贷款用途的相关款项。从2015年6月起韩志强、杨增颜按每月3600元的标准直接支付利息给彭颖、刘文涛，直至2017年8月。2017年9月4日，韩志强在一审法院审理双方当事人之间房屋买卖合同纠纷第一次庭审后，向刘文涛名下账户转账合同尾款627000元。刘文涛发现后，于2017年9月12日向韩志强名下尾号为5632的民生银行账户转账627000元，因上述账户已被注销，转账失败。5、2015年12月17日，彭颖、刘文涛（甲方，卖方）与韩志强（乙方，买方）网签了编号为穗存量房合字××号的《广州市存量房买卖合同》（以下简称网签合同），约定彭颖、刘文涛将涉案房屋以2820000元的价格出售给韩志强，买卖双方自行交割房款，在签订本合同时支付280000元购房定金，房款总金额2820000元应在过户成功当天支付完毕。合同第四条，约定双方同意卖方收齐楼款当天交付涉案房地产。合同第五条，约定双方应于2016年3月28日向房地产登记机构申请办理产权转移登记。合同第八条，约定交易不成的违约责任为违约方支付总房价10%的违约金。合同第十条，约定乙方未能按照本合同第三条约定支付房款的，应当每日按未付房款0.05%的标准向甲方支付违约金，逾期超过10日仍未支付的，甲方有权解除合同。甲方要求解除合同的，应自其要求解除合同通知书到达乙方之日起10日内，将乙方已支付的房款退还给乙方。合同第十一条，约定如因甲方或乙方原因造成不能按期取得房地产权证明文件的，甲乙双方当事人同意自行协商方式进行处理。合同第十三条，约定本合同签订后，若因不可抗力导致本合同需要延迟履行或者解除的，合同各方当事人无须承担违约责任。网签合同还对其他相关事项进行了约定。彭颖、刘文涛表示因涉案房屋一直未能办理过户，其无法取得新的购房资格，无法购买学位房，导致小孩上学支出择校费70000元。彭颖、刘文涛提供广东省非税收入票据证实，2017年6月14日，彭颖、刘文涛向广州市越秀区东风东路小学支付70000元的捐资助学款。彭颖、刘文涛表示韩志强、杨增颜多次提供虚假证明资料。彭颖、刘文涛与杨增颜在2017年3月25日的谈话内容显示，杨增颜确认韩志强曾为办理涉案房屋过户让他人制作假户口，让中介制作虚假社保缴纳记录。刘文涛曾在2015年6月1日至2016年9月8日期间通过手机短信多次与韩志强联系，协商签订《补充协议》及办理涉案房屋的过户缴税等问题。三、案件原一审及二审情况。2017年3月28日，彭颖、刘文涛委托律师发出《律师函》给杨增颜，声明即日起解除《委托办理房屋交易手续合同》及两份《补充协议》，并要求杨增颜退还涉案房屋，支付违约金。2017年4月27日，彭颖、刘文涛将杨增颜诉至一审法院，要求解除《委托办理房屋交易手续合同》及两份《补充协议》，撤销网签的《广州市存量房买卖合同》，并由韩志强、杨增颜支付总房款10%的违约金，韩志强、杨增颜搬出涉案房屋等。同日，一审法院以（2017）粤0113民初3404号受理。2017年5月4日，一审法院向杨增颜邮寄送达案件的应诉通知书、起诉状副本、举证通知书、开庭传票、彭颖、刘文涛证据副本等诉讼材料。2017年5月6日，上述一审法院邮寄送达材料由韩志强签收。签收回执中，韩志强故意签写内容为“韩强，13040xxxxxx093”。“韩强”与韩志强在诉讼中各文书中签名“韩志强”的“韩强”两字笔迹相同。韩志强身份证号码为，签收回执中的身份证号码为“13040xxxxxx093”，仅缺少最后一个数字“8”。2017年5月12日，杨增颜提交申请书，表示韩志强与其为夫妻关系，涉案纠纷一直都是韩志强与彭颖、刘文涛进行沟通，购房款、每月利息均由韩志强账户支付，申请追加韩志强作为本案的共同被告。杨增颜提交一份由韩志强签名确认的送达地址确认书，当事人为杨增颜，送达地址为涉案房屋所在地址。一审法院对杨增颜的申请予以准许，通知韩志强作为被告参与诉讼。2017年5月19日，杨增颜、韩志强共同提出反诉，提交民事反诉状，要求撤销《委托办理房屋交易手续合同》及两份《补充协议》，确认网签的《广州市存量房买卖合同》合法有效，并由彭颖、刘文涛协助办理过户手续。2017年5月20日，杨增颜办理委托手续，委托广东安国律师事务所的李丽平律师参加本案诉讼程序，委托权限为特别授权，委托期限至诉讼终结之日为止。授权委托书右下方有杨增颜签名并加按指印。韩志强也向一审法院提交授权委托书，委托广东安国律师事务所的李丽平律师参加本案诉讼程序，委托权限为特别授权，委托期限至诉讼终结之日为止。授权委托书右下方有韩志强签名并加按指印。委托书落款日期为2017年5月11日。2017年6月14日及2017年7月20日，一审法院分别将彭颖、刘文涛两次补交证据向韩志强、杨增颜邮寄送达，均由韩志强、杨增颜的共同代理人李丽平所在的广东安国律师事务所工作人员签收。2017年7月27日，案件进行第一次庭审，韩志强以及韩志强、杨增颜共同代理人李丽平到庭参加诉讼。韩志强当庭提交补充证据，证据6、涉案房屋各项杂费交付明细（住宅管理费、水费、排污费），证据7、银行流水（截至2017年6月每月利息付款明细）。证据编号由一审法院在本案庭审过程中予以确认并告知当事人。该次庭审中，双方对本诉及反诉均进行了陈述及答辩，并对证据进行了互相质证。彭颖、刘文涛表示韩志强、杨增颜仅缴纳物业管理费及水费，电费等其他费用均由彭颖、刘文涛代缴。韩志强、杨增颜表示庭后查找缴费记录，但至今未向一审法院提交相关电费、燃气费的缴费记录。韩志强、杨增颜共同代理人李丽平当庭填写送达地址确认书，确认当事人为杨增颜、韩志强的送达地址为广东安国律师事务所位于广州市环市东路339号广东国际大厦A附楼17楼的办公地址，收件人为代理人李丽平。2017年8月3日，韩志强为证明其具备涉案房屋所在区域的购房资格，向一审法院提交加盖有广州市番禺区社会保险基金管理办公室业务专用章的《缴费历史明细表》，尾部显示打印日期为2017年7月31日。一审法院发函至广州市番禺区社会保险基金管理办公室核实韩志强提交上述《缴费历史明细表》的真实性。2017年8月29日，广州市番禺区社会保险基金管理办公室向一审法院提交新的《缴费历史明细表》并复函我院称：“经核查，参保人韩志强（身份证号：）的《缴费历史明细》与贵单位提供的明细不一致，贵单位提供的韩志强《缴费历史明细》是不真实的。”韩志强向一审法院提交的《缴费历史明细表》显示，韩志强自2012年11月至2016年4月期间存在正常缴纳社保记录。而经审查广州市番禺区社会保险基金管理办公室出具的《缴费历史明细表》，可确认韩志强在广州市区域自2014年5月开始交纳社保费至2016年4月，从2017年1月继续缴纳社保费至2017年7月。其中自2016年5月至12月期间的社保费未缴纳。彭颖、刘文涛针对韩志强提交的《缴费历史明细表》及广州市番禺区社会保险基金管理办公室复函，提交书面意见，强烈要求对韩志强、杨增颜伪造证据的行为作出处理。并表示在2015年双方签订合同时，韩志强不具备购房资格，现仍不具备购房资格，请求依法解除委托交易合同及网签合同。2017年9月4日，韩志强向刘文涛名下账户转账627000元。2017年9月12日，刘文涛向韩志强尾号为5632的民生银行账户转账627000元，因韩志强的上述账户已经注销，故转账失败。2017年9月12日，一审法院向韩志强、杨增颜的共同委托诉讼代理人李丽平律师送达开庭传票，开庭时间为2017年9月26日。2017年9月14日，一审法院收到杨增颜提交的《终止授权委托书》，表示自即日起解除其与李丽平律师之间的委托代理关系，终止对李丽平律师的授权。杨增颜在委托人及落款日期2017年8月2日上加按指印。2017年9月25日，韩志强向一审法院提交税收缴款书5份，内容为在2017年9月25日一次性补交自2012年5月1日至2014年4月30日的各项社保费用，具体为补缴基本养老保险金19685.02元、补缴失业保险金1415.78元、补缴医疗保险金12861.15元、补缴工伤保险及医疗保险826元、补缴生育保险1093.21元。一审法院向广州市天河区地方税务局发函核实上述五张税收缴款书的真实性，该局于2017年11月2日复函，内容为“经我局核实，上述缴款书所涉及的社保费已于2017年9月26日入库，票证状态正常，未发生退费事项。”韩志强确认在2017年9月25日补缴2014年4月30日前的社保费用及相应的滞纳金。2017年9月26日，一审法院组织案件第二次开庭审理。韩志强及其委托诉讼代理人李丽平到庭参加诉讼。韩志强提交补充新证据，税收缴款书。彭颖、刘文涛表示该五张税收缴款书均为2017年9月25日补缴税款，按照广州市限购政策，韩志强不能通过补缴税款方式取得购房资格。2017年9月26日，韩志强向一审法院提交书面《解除委托合同》，表示解除和安国律师事务所李丽平律师的委托。同日，韩志强填写送达地址确认书，确认其个人的送达地址为涉案房屋所在地址。此后，韩志强分别在2017年12月4日、2018年2月28日填写送达地址确认书，均确认其送达地址为涉案房屋所在地址。2017年9月27日，韩志强向一审法院提交书面《情况说明》，表示其与杨增颜因涉案房屋的买卖合同纠纷导致夫妻感情不和，以后所有涉及杨增颜的法律关系、法律文书以及其他所有事项，其本人不予传达、告知、提醒和代办。2017年9月18日、9月21日、9月25日韩志强三次书面请求对原定于2017年9月26日的庭审延期开庭，理由如下：1、涉案房屋买卖的前期沟通、合同签订，都是杨增颜一人完成，很多细节及案情只有杨增颜自己完全阐述清楚，不适宜委托代理人出庭；2、杨增颜于2017年9月16日遭遇交通意外，由河北省第二医院骨科进行治疗，诊断证明书明确建议住院治疗及择期行手术治疗，无法准时参加庭审。2017年11月8日，一审法院向杨增颜住院治疗的邯郸市第二医院骨科送达开庭传票及广州市番禺区社会保险基金管理办公室及广州市天河区地方税务局答复一审法院的两份复函。邮件送达情况显示，受送达地址无此人，电话联系为拒收。2017年11月14日，一审法院再次向杨增颜的身份证地址送达上述文书，邮件送达情况显示为拒收。同日，一审法院向韩志强、杨增颜居住的涉案房屋地址送达上述文书，邮件送达情况显示韩志强表示“已离婚”而拒收邮件。一审法院向杨增颜作出送达证据及开庭传票的公告，告知案件定于2018年2月28日上午在一审法院大石法庭开庭审理。2018年2月28日，一审法院组织第三次庭审。韩志强到庭，杨增颜无到庭。庭审中再次由双方当事人确认诉讼请求、反诉请求，并由对方当事人发表答辩意见。韩志强无新证据提交，双方对之前提交证据分别发表补充质证意见。双方对广州市天河区地方税务局就韩志强补缴社保费用所作复函发表质证意见。2018年3月21日，一审法院作出（2017）粤0113民初3404号民事判决书，判决内容为：一、解除彭颖、刘文涛与杨增颜就广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房买卖事宜于2015年1月20日签订的《委托办理房屋交易手续合同》及于2015年1月20日签订的《补充协议》、于2015年6月2日签订的《补充协议》；二、确认彭颖、刘文涛与韩志强就广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房买卖事宜于2015年12月17日签订的《广州市存量房买卖合同》合法有效；三、韩志强应当于本判决生效之日起七日内支付282000元补偿金给彭颖、刘文涛；四、驳回彭颖、刘文涛的其他诉讼请求；五、驳回韩志强的其他反诉请求。本案本诉受理费14680元，由杨增颜、韩志强共同负担；反诉受理费14680元，由彭颖、刘文涛共同负担。2018年3月22日，一审法院以本地公告方式向杨增颜送达（2017）粤0113民初3404号民事判决书。彭颖、刘文涛，韩志强收到上述判决后，均提起上诉。2018年4月16日，一审法院收齐彭颖、刘文涛及韩志强的上诉状，以本地公告方式向杨增颜送达其他当事人提交的上诉状。2018年4月26日，一审法院根据彭颖、刘文涛提供的杨增颜的位于河北省的两个新联系地址邮寄送达民事判决书、上诉须知以及原被告提交的上诉状副本。2018年5月2日，寄往石家庄地址的邮件由他人签收。寄往另一地址的邮件因拒收退回。2018年7月10日，本院受理该案的二审，以（2018）粤01民终14019号案件进行审理。经审理，本院于2018年9月25日作出（2018）粤01民终14019号民事裁定书，认为根据查明的事实可知，韩志强至今不具备购房资格，涉案房屋买卖合同客观上无法履行，一审不支持彭颖、刘文涛要求解除涉案买卖合同的主张不当，一审法院应在释明涉案合同解除情况下，确认各方诉求是否变更以便对涉案合同解除后的后果一并处理。故裁定如下：一、撤销广州市番禺区人民法院（2017）粤0113民初3404号民事判决；二、本案发回广州市番禺区人民法院重审。彭颖、刘文涛预交的二审案件受理费29360元，韩志强预交的二审案件受理费5530元，分别予以退回。四、本案再审情况。2018年11月2日，一审法院根据本院（2018）粤01民终14019号民事裁定书，重新立案审理彭颖、刘文涛与杨增颜、韩志强房屋买卖合同纠纷案件，案号（2018）粤0113民初10735号。2018年11月9日，一审法院向杨增颜、韩志强邮寄送达应诉通知书、举证通知书、开庭传票（开庭时间：2018年12月27日上午9时30分）、当事人的诉讼权利义务及诉讼活动规则、公民代理告知书、空白当事人送达地址确认书。韩志强、杨增颜家人韩*于2018年11月10日签收诉讼材料。同日，一审法院向杨增颜位于河北省的身份证地址邮寄上述诉讼文书，邮件送达情况显示，因杨增颜不在上述地址且电话联系杨增颜表示拒收而退回。2018年11月18日，一审法院收到韩志强通过挂号信邮寄的《再次向番禺法院提交夫妻关系说明书》，表示法院送达文书由其未成年子女签收，并再次明确本案中涉及杨增颜的所有法律文书，其不转达不传递不告知。2018年11月18日，同日，一审法院收到韩志强通过挂号信邮寄的《管辖权异议申请书》。2018年11月20日，韩志强到一审法院，提交一份《书面情况说明》，表示：1、其在2018年11月13日邮寄管辖异议申请，但法院未予答复；2、其提出的法院调查取证申请为何不予答复；3、杨增颜开庭公告为何没有刊登在媒体，应告知韩志强以便查询；4、本院发回重审裁定生效时间为2018年11月28日，一审法院2018年11月6日就发出开庭传票，涉嫌程序违法。2018年12月2日，一审法院收到韩志强于2018年11月27日从河北邯郸以挂号信邮寄的《申请法院调查收集取证申请书》。对韩志强上述问题，一审法院均口头予以答复。一审法院告知韩志强，1、本案为上级法院裁定由一审法院重审案件，当事人无管辖异议权利；2、本案重审中法院不进行调查取证，如韩志强坚持，法院可出具律师调查令，由韩志强委托律师自行调查；3、韩志强对杨增颜涉及法律文书不代收不转达，一审法院会依法向杨增颜送达相关法律文书，韩志强按照一审法院传票通知时间开庭即可；4、本案立案程序没有问题，如韩志强坚持立案程序违法，可自行向本院、一审法院立案庭或相关部门请求予以纠正。2018年12月4日，一审法院收到韩志强通过挂号信方式从河北省邮寄的《申请法院送达的申请》，请求一审法院出具《提交告知书》，表示其在收到告知书后会依法定时间到涉案房屋所在地房地产登记机构申请办理《购房资格证明》，并依法定时间提交给法院。2018年12月29日，一审法院向韩志强邮寄送达《提交告知书》，责令其在15个工作日到住房所在地的房地产登记机构申请出具《购房资格证明》。2019年1月3日，韩志强签收上述文书。韩志强至本案庭审辩论结束，未向一审法院提交购房资格证明。彭颖、刘文涛庭审中要求韩志强明确是否有购房资格，韩志强表示拒绝回答。2018年12月27日，一审法院组织到庭的彭颖、刘文涛与韩志强进行调解，双方未能达成调解。韩志强不停纠缠本案立案程序违法问题，一审法院告知提交书面意见。同日，彭颖、刘文涛表示根据本院发回重审的裁定书内容，相应调整部分诉讼请求，提交一份书面《诉讼请求确认书》。2018年12月29日，韩志强再次以挂号信方式，从河北省向一审法院邮寄《关于（2018）粤0113民初10735号案件立案程序违法异议纠正申请书》。韩志强提交一份本院于2018年10月9日出具的（2018）粤01民终14019号裁判文书生效证明，内容为“本院受理的上诉人彭颖、刘文涛、韩志强因与被上诉人杨增颜房屋买卖合同纠纷一案已经审理终结，作出裁判文书，该裁判文书已于2018年11月28日发生法律效力”。2019年2月1日，一审法院向杨增颜公告送达彭颖、刘文涛提交的《诉讼请求确认书》及开庭传票，定于2019年4月3日开庭审理案件。2019年2月26日，一审法院向韩志强邮寄送达上述诉讼文书，次日，韩志强家人签收。2019年4月3日，一审法院组织本案第一次庭审。韩志强到庭，杨增颜未到庭。彭颖、刘文涛明确诉讼请求及事实理由，韩志强当庭提交两份书面答辩状，内容详见韩志强辩称1、2。韩志强强烈反对进行庭审，认为本案立案程序违法，审理程序违法，要求处理完程序问题，再进行实体审查。一审法院当庭告知韩志强本案庭审程序合法，继续庭审，不得故意干扰正常庭审程序。经法庭询问要求明确反诉请求，韩志强表示作为被告之一，撤回反诉请求。一审法院当庭宣读杨增颜原提交反诉状中反诉请求及事实理由，并询问彭颖、刘文涛意见。彭颖、刘文涛表示杨增颜经法院传票传唤未到庭参加诉讼，应视为撤回反诉。一审法院依法裁定准许韩志强撤回反诉，及裁定按杨增颜撤回反诉处理。庭审中，一审法院确认双方提交证据内容，彭颖、刘文涛表示证据与原审（2017）粤0113民初3404号案件一致。韩志强请求当庭提交证据多份。一审法院责令其按照证据规则要求提供证据副本。韩志强表示尚未填写证据清单，请求当庭填写。韩志强当庭填写证据清单及整理证据副本一套，共计证据16份。韩志强无法当庭提交证据副本3套，一审法院责令其庭后补交。从韩志强填写证据清单到整理出相对应证据副本，耗时46分钟。一审法院当庭对韩志强故意敷衍法庭制造庭审障碍的行为予以训诫。对于彭颖、刘文涛证据，韩志强表示除原审质证意见外，有补充质证意见，并当庭提交质证意见的电子版。经审查，韩志强提交材料实际为质证意见与答辩意见的混合体，一审法院将文件命名为《2019年4月3日庭审当庭提交补充答辩及质证意见》，并打印向彭颖、刘文涛送达。因韩志强当庭提交证据16份，且证据副本份数不够，导致法庭无法留存证据副本，也无法向杨增颜送达，一审法院责令彭颖、刘文涛庭后对韩志强当庭提交证据发表书面质证意见。彭颖、刘文涛表示本案应严格适用最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》的规定，无需向杨增颜公告送达法律文书，而是按照之前已确认有效的送达地址进行送达。2019年4月12日，韩志强向一审法院邮寄新提交证据1-16的副本两份，并提交一份打印的《2019-4-12提交证据清单》，清单中除上述16份证据，增加证据17-24，附有证据17-24副本三份。一审法院将上述证据17-24副本向彭颖、刘文涛重新送达。2019年4月22日，一审法院向杨增颜代理人李丽平在代理期间填写的杨增颜收件地址，邮寄送达证据副本、开庭传票（开庭时间：2019年6月3日上午9时20分）等诉讼文书。次日，上述诉讼文书被签收。2019年6月3日，一审法院组织案件第二次庭审。彭颖、刘文涛的委托诉讼代理人王志、马镇生到庭，韩志强到庭。杨增颜无到庭参加庭审。本案依法缺席审理。五、广州市住房限购政策的历次变化。1、2013年3月31日，广州市人民政府办公厅发布文号为穗府办[2013]14号的《广州市人民政府办公厅关于贯彻广东省人民政府办公厅转发国务院办公厅关于继续做好房地产市场调控工作通知的实施意见》，明确自意见发布之日起限购政策为，非本市户籍居民家庭能提供购房之日前2年内在本市连续缴交1年以上个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明的，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）；非本市户籍居民家庭不得通过补缴个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明购买住房。2013年11月15日,广州市人民政府办公厅发布文号为穗府办[2013]44号的《广州市人民政府办公厅关于进一步做好房地产市场调控工作的意见》，明确为抑制不合理住房需求，自意见发布之日起，暂定对能提供购房之日前5年内本市连续缴纳3年以上个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明的非本市户籍居民家庭，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）。穗府办[2013]14号文件与该意见不一致的内容以本意见为准。2、2016年10月4日，广州市人民政府办公厅发布文号为穗府办[2016]146号的《广州市人民政府办公厅关于进一步促进我市房地产市场平稳健康发展的意见》，明确严格执行既有的限购政策，即本市户籍居民家庭限购2套住房（含新建商品住房和二手住房），非本市户籍居民家庭能提供购房之日前5年内在本市连续缴交3年以上个人所得税或社会保险的缴纳证明的，限购1套住房（含新建商品住房和二手住房）。非本市户籍居民家庭不得通过补缴个人所得税或社会保险的缴纳证明购买住房。3、2017年3月17日，广州市人民政府办公厅发布文号为穗府办[2017]50号的《广州市人民政府办公厅关于进一步完善我市房地产市场平稳健康发展政策的通知》，明确自2017年3月18日执行的限购政策为，本市户籍居民家庭继续执行限购2套住房（含新建商品住房和二手住房）的政策；本市户籍成年单身（含离异）人士在本市限购1套住房。非本市户籍居民家庭能提供购房之日前5年在本市连续缴纳个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明的，在本市限购1套住房，非本市户籍居民家庭不得通过补缴个人所得税缴纳证明或社会保险缴纳证明购买住房。次日，广州市人民政府办公厅发布《的解读》，表示非本市户籍家庭的限购政策由“购房之日前5年内在本市连续缴纳3年以上个人所得税或社会保险”调整为“购房之日前5年在本市连续缴纳个人所得税或社会保险”，限购1套住房。关于执行时点，明确为2017年3月17日及之前已签订认购书或购房合同，并且完成购房合同网签的，按原政策执行。3月17日及之前未完成购房合同网签，但已签订认购书或购房合同且能提供交付房款金、首付款或部分房款的银行入账凭证或完税证明原件的，仍按原政策执行。自2017年3月18日至今，广州市仍执行上述限购政策。六、韩志强在本案中提交24份证据情况。韩志强在本案中提交24份证据，证据内容较为混杂，现分别予以说明。证据1-5，可确认以下事实：（1）本院于2018年7月12日在新华网公告送达（2018）粤01民终14019号案件的庭询传票。（2）2018年10月9日，本院出具生效证明，表示（2018）粤01民终14019号民事裁定书于2018年11月28日发生法律效力。（3）一审法院于2018年11月2日，立案重审双方当事人之间的房屋买卖合同纠纷，案号（2018）粤0113民初10735号。（4）2018年12月27日，韩志强到一审法院信访，一审法院予以受理，受理号为（2018）番法他访字第48号。（5）2018年12月29日，韩志强以挂号信方式向一审法院邮寄《关于（2018）粤0113民初10735号案件立案程序违法异议纠正申请书》。证据6-11、证据13、17，可确认以下事实：（1）签订合同时，杨增颜表示韩志强的社保“已经交的快满了”，彭颖、刘文涛知道杨增颜当时不具备购房资格，但杨增颜自称年底（2015年）就具备购房资格，韩志强在签订网签合同时自称具备购房资格。（2）2018年12月20日，韩志强拨打81054475的电话，对方称为广州裕丰咨询顾问有限公司，韩志强通过自称法院及律师身份，向对方询问情况。2019年2月19日，韩志强向广州税务稽查举报中心邮寄《举报广州裕丰咨询顾问有限公司开具虚假增值税发票的信》。韩志强未提供投诉具体结果的证据材料。证据18-21，为韩志强自行制作文字说明，彭颖、刘文涛不予认可。证据22-24，为韩志强自行制作三份答辩状，并非证据。证据12、14、15、16所涉及证据内容在原审及二审中均已查明，本案不再重述。七、双方当事人就合同解除后果的意见。庭审中，一审法院询问双方，如支持解除就涉案房屋所签订委托交易合同、附件及网签合同时，购房款占用期间的利息如何计算及购房款如何返还。彭颖、刘文涛表示，购房款可在双方达成一致意见或法院判决生效后三个工作日返还，且彭颖、刘文涛诉讼请求已经考虑资金占用期间的利息，认为不应当另行支付购房款占用期间的利息。韩志强表示不同意解除涉案房屋的买卖合同。如法院支持解除合同，则应按照同期银行贷款利率四倍计算利息，从支付每一笔房款开始，分段计算不同时期的本金。一审法院责令韩志强提供名下收款账户，韩志强拒绝。一审法院责令双方当事人提供涉案房屋所在小区类似房产的交易价格变动情况。彭颖、刘文涛提供证据显示，与涉案房屋同位于星河湾小区的房屋挂牌出售单价在每平方米32697元至46188元之间。韩志强提供证据显示，与涉案房屋同位于星河湾小区赏心园的房屋挂牌出售单价在每平方米36876元至39260元之间。涉案房屋合同价格为282万元，按照建筑面积141.94平方米计算，2015年1月20日双方签订委托交易合同时的单价为每平方米19867.55元。涉案房屋自双方当事人签订委托交易合同至今，可确认房价存在较大升幅。以上事实有双方提交证据、庭审笔录、书面质证意见、提交书面材料及（2017）粤0113民初3404号民事判决书、（2018）粤01民终14019号民事裁定书查明事实等为证。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现简单梳理双方交易过程如下：杨增颜、韩志强夫妇向彭颖、刘文涛购买涉案房屋。2015年1月20日，杨增颜在与彭颖、刘文涛签订委托交易合同及《补充协议》，要求彭颖、刘文涛办理全权委托公证，委托买方指定的受托人负责办理涉案房屋的过户手续。同日，杨增颜支付定金282000元，接收并入住涉案房屋至今。2015年2月5日，彭颖、刘文涛配合办理委托公证，明确委托案外人冯*负责全权办理将涉案房屋过户至韩志强名下的相关手续。之后杨增颜支付房款20万元，韩志强支付购房款1697001元。2015年6月2日，杨增颜与刘文涛签订《补充协议2》，明确款项支付情况，确认2015年3月2日、4月5日、5月6日韩志强支付三笔款项的性质为购房款，并明确在彭颖、刘文涛提前偿还银行贷款前，韩志强、杨增颜按照每月3600元标准支付尾款627000元的利息。自2015年6月8日至2017年8月10日，韩志强每月向刘文涛名下账户转账3600元尾款利息。2017年9月4日，韩志强在诉讼期间向刘文涛账户转账尾款627000元。上述交易过程，可清晰看出韩志强、杨增颜为购买涉案房屋，共同参与房屋交易过程，共同与彭颖、刘文涛进行协商，共同付款的过程，可确认案件中签订及履行委托交易合同、补充协议、《补充协议2》及网签合同均为韩志强、杨增颜的共同意思表示。虽然上述四份协议，分别由杨增颜、韩志强单方签订，一审法院确认韩志强、杨增颜为上述协议及合同共同当事人，韩志强、杨增颜应共同承担合同义务。即涉案合同主体，为彭颖、刘文涛与杨增颜、韩志强。补充协议及《补充协议2》均约定买方应在2015年12月31日前办理涉案房屋的交易过户手续，否则视为买方违约。可见作为业主的彭颖、刘文涛，对房屋过户时间极为重视，涉案房屋过户手续的一再拖延，将极大影响到彭颖、刘文涛的包括再次购房在内的其他权益。彭颖、刘文涛在2015年1月20日向韩志强、杨增颜交付房屋，在2015年2月5日就已经按照双方约定办理了公证委托手续，在《补充协议2》签订后及时偿还银行按揭贷款，并在2015年8月28日办理抵押涂销手续。彭颖、刘文涛已经履行了双方约定的卖方全部义务，彭颖、刘文涛在合同履行过程中不存在违约行为。《补充协议2》确认购房款的尾款627000元尚未支付，且应最迟在2015年12月31日前支付，并办理涉案房屋的过户手续。然韩志强、杨增颜因个人原因，不具备广州市限购区域的购房资格，无法办理涉案房屋的过户手续。经多次沟通，在韩志强虚假表示具备购房资格的情况下，双方当事人于2015年12月17日签订网签合同。因网签合同只是双方为完成房屋交易过户备案而签，双方的权利义务均仍以委托交易合同、补充协议、《补充协议2》为准。韩志强、杨增颜均非广州市户籍，其在广州购房应当符合广州市购房政策。2015年1月20日签订委托交易合同时，韩志强自2014年5月购买社保尚不足一年，按照当时的购房政策不具备购房资格。韩志强在2017年9月25日补缴2014年前的社保，但2016年10月4日广州市人民政府办公厅发布的同年146号文明确规定不得通过补缴个人所得税或社会保险的方式获得购房资格。韩志强连续缴纳社保起始时间为2017年1月，按照目前的广州限购政策，其需要连续缴纳社保至2021年12月才能获得购买涉案房屋的资格。韩志强在合同履行过程中，以及在诉讼中多次谎称自身具备购房资格，并向一审法院申请出具《购房资格证明告知书》，但截至本案庭审辩论结束，韩志强均未向一审法院提交其购房资格证明，也拒绝回答是否有购房资格。当事人对自己主张的事实有义务提供证据进行证实，仅有陈述而无证据支持的，应自行承担举证不能的不利后果。杨增颜、韩志强因举证不能，应承担无法证实自身具备购房资格的不利后果。在韩志强不具备购房资格的情况下，不论是委托交易合同、补充协议、《补充协议2》还是网签合同，均事实上无法履行，依法应予以解除。彭颖、刘文涛请求解除委托交易合同、补充协议、《补充协议2》、网签合同的主张合法有据，一审法院依法予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。合同解除后，因履行合同而交付的涉案房屋应当及时返还给彭颖、刘文涛，彭颖、刘文涛也应当将购房款2820000元返还给韩志强、杨增颜。韩志强、杨增颜在返还涉案房屋前，因其占有使用涉案房屋，应支付相当于租金的占用费。韩志强、杨增颜无购房资格，自2015年1月20日占有使用彭颖、刘文涛的涉案房屋，经多次沟通无法达成继续履行合同的一致意见，彭颖、刘文涛于2017年3月28日通过律师函的形式通知韩志强、杨增颜解除合同并要求腾空房屋，并于2017年4月27日向一审法院起诉请求解除合同收回涉案房屋。韩志强、杨增颜应自2017年4月27日支付涉案房屋的占用费。广州市房地产租赁管理所发布的《2017年广州市房屋租金参考价》显示，星河湾小区电梯楼租金均价为每月每平方44元。广州市住房和城乡建设局发布的《2018年广州市房屋租金参考价》显示，星河湾小区电梯楼租金均价为每月每平方48元。按照建筑面积141.94平方米，涉案房屋在2017年的租金为每月6245.36元，2018年的租金为每月6813.12元。韩志强、杨增颜应当按照上述标准向彭颖、刘文涛支付房屋返还前的房屋占用费。现彭颖、刘文涛请求按照2017年广州市房屋租金参考价，以每月每平方米44元计算房屋占有使用费，一审法院依法予以确认。韩志强、杨增颜应自2017年4月27日按照每月6245元的标准向彭颖、刘文涛支付房屋占用费至腾空并交还房屋给彭颖、刘文涛之日。彭颖、刘文涛在返还购房款2820000元前，应支付相当于中国人民银行同期贷款利率的资金占用费。同理，在彭颖、刘文涛于2017年4月27日起诉要求韩志强、杨增颜腾空房屋的同时，也负有及时返还购房款的义务。在2017年4月27日，韩志强、杨增颜共计支付购房款2193000元，彭颖、刘文涛应返还上述购房款，并支付资金占用费。2017年9月4日，韩志强为造成合同义务履行完毕的假象，向刘文涛名下账户支付合同约定尾款627000元，彭颖、刘文涛按照韩志强之前付款的尾号为5632号的民生银行账户转回款项，因韩志强名下账户注销而转账失败。转账失败的过错在于韩志强，且在彭颖、刘文涛起诉要求解除合同的情况下，韩志强无权要求彭颖、刘文涛强制收取合同尾款，一审法院也不支持韩志强这种类似强买强卖的交易行为。故上述购房尾款627000元，彭颖、刘文涛无立即返还义务，可在一审法院判决确定的履行期限之日前返还，逾期返还的，支付中国人民银行同期贷款利率计算的资金占用费。同时，自2017年5月8至2017年8月10日，韩志强向刘文涛转账4次3600元，共计14400元尾款利息。彭颖、刘文涛主张解除合同返还房屋，则无权继续收取上述款项，应当在返还尾款627000元时一并返还。韩志强虽撤回反诉，为减少当事人诉累，一审法院对房款返还一并予以处理。本案因韩志强、杨增颜无购房资格而无法履行，合同不能履行的责任在于韩志强、杨增颜，韩志强、杨增颜应当按照合同约定承担违约责任。虽然涉案房屋自2015年1月20日至今房价升幅较大，但几年时间因涉案房屋无法办理过户导致彭颖、刘文涛无法重新取得购房资格，导致彭颖、刘文涛承受相应的损失。补充协议及网签合同均约定无法履行合同的违约金为总房款的10%，彭颖、刘文涛请求杨增颜、韩志强支付违约金282000元合法有据，一审法院依法予以支持。韩志强抗辩彭颖、刘文涛解除权消灭，本案是韩志强、杨增颜不停以各种理由延期办理过户手续，韩志强、杨增颜的违约行为持续存在，不适用解除权消灭的规定。韩志强抗辩已支付大部分款项，不能支持彭颖、刘文涛取回涉案房屋的主张。本案为房屋买卖合同纠纷，房屋为特殊的不动产，不适用普通货物买卖的规定。在韩志强、杨增颜不具备购房资格，无法完成不动产过户交易手续的情况下，应认为韩志强、杨增颜违约导致合同无法履行，应解除合同并赔偿守约方。综上，一审法院对韩志强的抗辩意见不予采信。文书的规范送达，是为了保障当事人合法的诉讼权利，不是当事人借机拖延诉讼的手段和借口。当事人送达地址确认书所记载内容，是当事人向法院确认其送达地址的明确意思表示，应严格按照最高人民法院相关司法解释理解和执行。杨增颜办理委托手续，由其代理人李丽平律师参加诉讼，代理人李丽平向一审法院提交确认的送达地址视为杨增颜的送达地址。当事人在送达地址确认书中确认的送达地址，适用于第一审程序、第二审程序和执行程序。当事人变更送达地址，应当以书面方式告知人民法院。当事人未书面变更的，以其确认的地址为送达地址。杨增颜、韩志强作为夫妻，共同参与合同签订及履行，共同参与法院诉讼。但在意识到自身无购房资格无法履行合同而反诉请求得不到支持的情况下，杨增颜故意撤销对代理人李丽平律师的委托，并拒收法院向其所有地址送达的文书，同时由韩志强不断向法院强调双方关系紧张、韩志强对涉及杨增颜的法律文书不代收不告知不传达等意思表示，韩志强、杨增颜意图造成杨增颜下落不明需要公告，从而导致诉讼程序大大拖延的恶意诉讼意图明显。原一审诉讼中，韩志强一方面表示杨增颜在外地发生交通事故需要住院治疗，另一方面又表示双方关系紧张拒绝代收配偶杨增颜的法律文书。在一审法院向韩志强提交住院治疗单据的河北省第二医院邮寄送达诉讼材料，邮寄详情显示查无此人。鉴于韩志强在合同履行过程中涉嫌伙同他人伪造户口本等国家证件，在诉讼过程中为达到胜诉目的向法院提供虚假社保缴费明细表，韩志强提供虚假杨增颜住院治疗资料的可能性极高，一审法院将适时向河北省第二医院核实相关住院资料的真实性。鉴于韩志强提供虚假证据材料，存在故意误导审判，存在刻意追求法院根据其虚假证据作出错误判决的主观恶意，一审法院将在进一步搜集证据的基础上对韩志强虚假诉讼的行为予以严惩。原一审诉讼中，为最大程度的向杨增颜送达法律文书，再次向彭颖、刘文涛提供的杨增颜两个联系地址邮寄诉讼文书，向邯郸市第二医院邮寄诉讼文书，公告送达诉讼文书。杨增颜、韩志强故意造成杨增颜下落不明假象的行为，误导了原一审经办法官，损害了法律的严肃性和权威性，也损害了彭颖、刘文涛的合法权益。因杨增颜并未向一审法院提交有效的书面送达地址确认书，原一审程序完全可以按照杨增颜原代理人在合法代理期间确认的送达地址继续送达法律文书，而不需要采取公告方式送达。诉讼程序的送达是严肃的，不是当事人在进行了部分诉讼程序后，发现拖延诉讼程序进展更为有利后，就故意解除委托拒收文书变成下落不明。一审法院不认同当事人躲在角落里注视法院的每一步诉讼程序，而自身从有效送达变更为下落不明的恶意诉讼行为。对于杨增颜，无论是一审法院以公告方式还是向其代理人直接送达的方式，所送达的诉讼文书，均为有效送达，不因杨增颜拒收而不具备送达效力。同理，原二审诉讼中，不论是公告送达还是向代理人送达，都是向杨增颜的有效送达。原一审及二审诉讼中对杨增颜公告送达文书，在充分保障所谓杨增颜诉讼权利的同时，已经大大损害了彭颖、刘文涛的合法权益。本案审理过程中，韩志强表示法院未告知杨增颜公告送达情况，应及时告知方便其及时查询。韩志强的上述意见明显与其主张的夫妻关系紧张，对涉及杨增颜的法律文书不代收不告知不转达的情况相矛盾，韩志强、杨增颜共同恶意拖延诉讼程序的意图明显。有鉴于此，在彭颖、刘文涛代理人提出严格适用最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》后，一审法院积极纠正过于保护恶意制造下落不明假象当事人杨增颜的做法，在杨增颜未向一审法院提交新的变更后送达地址之前，对二次开庭的送达，选择向杨增颜原代理人提交送达地址确认书明确的地址进行送达。上述送达行为合法有效，对杨增颜具有法律约束力。韩志强抗辩本案立案时，本院发回重审的（2018）粤01民终14019号民事裁定书尚未发生法律效力，本案立案程序违法。一审法院认为，本院于2018年9月25日作出的（2018）粤01民终14019号民事裁定书为案件发回重审裁定，作出即发生法律效力。一审法院在收到附有上述民事裁定书的原审卷宗后，于2018年11月2日根据裁定内容及时重新立案进行审理，并无不当。基于同样的送达依据，本院可以直接向杨增颜的原代理人李丽平律师所确认的送达地址进行送达，而无需进行公告送达。而二审案件中的公告送达，同样是法院为充分保障恶意制造自身下落不明假象的杨增颜的权益的行为，该送达行为损害了彭颖、刘文涛的合法权益。即使在法院未纠正其出具的裁判文书生效证明前，本案的两次庭审均在裁判文书生效证明确认的（2018）粤01民终14019号民事裁定书生效日之后，且分别通过公告及邮寄送达的方式向杨增颜送达相关法律文书，并未剥夺杨增颜的诉讼权利。从韩志强不停纠缠法院对杨增颜文书的送达上，再次印证韩志强、杨增颜共同恶意拖延诉讼的不诚信行为。案件管辖权异议权利，是法律赋予当事人对法院管辖错误情况下的救济权利，不是让当事人借此滥用，并通过损害对方当事人权益而谋取不当利益的手段。韩志强抗辩一审法院重审时未向其送达起诉状副本，仅向其送达彭颖、刘文涛变更诉讼请求后的确认书，剥夺其对管辖权的异议权。在原一审中，一审法院向杨增颜邮寄彭颖、刘文涛起诉状副本、举证通知书等诉讼文书，均由韩志强签收，后杨增颜、韩志强共同提交反诉状，并共同委托李丽平律师参与诉讼。李丽平律师签收法律文书并代理案件诉讼的过程中，等同于韩志强、杨增颜已经签收法律文书及参与诉讼的法律效力。在原审中，韩志强多次参加庭审，其对彭颖、刘文涛的起诉状及具体诉讼请求是清楚明确的，不存在任何误解。相关起诉状副本已经在原审送达，一审法院再审中无必要重复送达。韩志强表示案件涉及的网签合同约定由仲裁管辖，但韩志强、杨增颜在2017年7月27日首次开庭时并未对管辖提出异议，且共同提起反诉，应视为放弃仲裁协议，同意由法院继续审理。现韩志强再次以法院不受理其管辖权异议主张程序违法，实为其恶意拖延诉讼程序的表现之一。在上级法院裁定发回重审中，对管辖明确为“本案发回广州市番禺区人民法院重审”。这是上级法院对本案重审中管辖的具体表述，不存在任何歧义，本案诉讼程序中不对案件管辖重复处理。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、解除彭颖、刘文涛与杨增颜于2015年1月20日签订的《委托办理房屋交易手续合同》及《补充协议》；二、解除彭颖、刘文涛与杨增颜于2015年6月2日签订的《补充协议》；三、解除彭颖、刘文涛与韩志强于2015年12月17日签订的《广州市存量房买卖合同》；四、杨增颜、韩志强应在一审判决发生法律效力之日起七日内腾空位于广州市番禺区大石街迎宾路星河湾赏心园xxx401房，并交还彭颖、刘文涛管业；五、杨增颜、韩志强应在一审判决发生法律效力之日起七日内向彭颖、刘文涛支付房屋占用费（房屋占用费按照每月6245元的标准，自2017年4月27日计算至韩志强、杨增颜履行上述第四判项义务之日止）；六、彭颖、刘文涛应在一审判决发生法律效力之日起七日内向杨增颜、韩志强返还房款2820000元及尾款利息14400元，并支付房款2820000元的资金占用费（资金占用费分两部分，2193000元的占用费自2017年4月27日开始计算，627000元的资金占用费自一审判决确认的履行截至期限计算，均以中国人民银行同期贷款利率计算至款项清偿之日止）；七、杨增颜、韩志强应在一审判决发生法律效力之日起七日内向彭颖、刘文涛支付违约金282000元；八、驳回彭颖、刘文涛的其他诉讼请求。案件受理费14680元，由杨增颜、韩志强共同负担。如未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；未按期履行其他义务的，应支付迟延履行金。二审期间，韩志强提交杨增颜的社保资料，拟证明：根据广州市政策，杨增颜在2018年11月份已经符合购买案涉房屋的条件，理由是连续购买社保三年。提交韩志强的社保资料，拟证明：韩志强因为税局的原因，钱款没有交纳，一审法院没有认定，我方已经提交了税务局的税款证明，我在2012年已经购买社保，现在已经符合购房资格。我方一审法院提交的税票就能证明我方已经交纳税款。彭颖、刘文涛对上述证据发表如下意见：韩志强提交的新证据不是新证据，对方一审以及发回重审均没有提交，所以视为自身的举证不能。韩志强当庭提交杨增颜的社保记录和其在开庭初始陈述与杨增颜夫妻关系紧张，不住在一起的陈述互相矛盾，证明对方是虚假陈述。即使韩志强当庭提交的社保记录是真实，也没有办法证明其具备购房条件，一审发回重审期间，法院要求其提交满足购房的条件，但是对方至今均未提交。杨增颜对于本案没有提起上诉，所以对方丧失请求权，韩志强代替杨增颜提出具有购房资格的证明，是不合理的。广州市限购政策一个基本的条件是在限购政策之前已经符合原来的条件，韩志强这是故意规避以及曲解限购政策的情形，不应予以采纳。杨增颜于2020年2月13日提交的“穗番人社调字【2020】839号关于杨增颜引进入户的批复、2020年度广州市入户人员卡”拟证实广州市番禺区人才资源和社会保障局于2020年1月21日批准杨增颜入户广州市番禺区，杨增颜具备广州市购房资格。彭颖、刘文涛对上述证据发表意见如下：杨增颜作为原审被告并没有提出上诉，不具有合格的补充提交证据的资格。1.本案二审的上诉人是韩志强，上诉状中也只是列杨增颜为一审被告，一审判决已经对杨增颜进行缺席判决，杨增颜没有上诉，视为对一审判决服判；2.该组证据的落款时间是2020年1月21日，是在本案二审期间形成的，但是仅能证明杨增颜得到入户的批复，《2020年度广州市入户人员信息卡》也备注了90天内复核，即杨增颜未正式取得广州市户口。对方之后也可能陆续会提交变更后的广州市居民户口簿或者广州市户籍的身份证，我方同样不予认可。3.2015年1月20日签订的《委托办理房屋交易手续合同》的买方是杨增颜，因为杨增颜不具备购房资格，在2015年12月17日网签合同把买方变更为韩志强。杨增颜并非网签合同上的买方，网签合同也无法继续履行，韩志强不具备过户条件。4.杨增颜滥用诉讼权利，造成案件在送达中多次公告，严重损害了我方的合法权益，韩志强在庭审过程一直强调，其对杨增颜的法律文书不转达、不传递、不告知，双方感情破裂，在闹离婚，但事实上双方仍然存在联系，目前也没有离婚，并且企图利用杨增颜的广州户口具备购房资格，可见双方恶意串通。不论韩志强的社保记录还是杨增颜的广州户口，均是对方在拖延案件审理的情况下形成的，法院应当保障法律的公正、权威，不应当沦为某些人规避法律、政策的漏洞。彭颖、刘文涛确认2017年3月28日已解除与杨增颜于2015年1月20日签订的《委托办理房屋交易手续合同》及《补充协议》、于2015年6月2日签订的《补充协议》；起诉解除彭颖、刘文涛与韩志强于2015年12月17日签订的《广州市存量房买卖合同》。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。针对韩志强的上诉意见，分析认定如下：一、关于一审审理程序的问题。关于杨增颜的送达问题。杨增颜与韩志强系夫妻关系，杨增颜在原一审参与诉讼时提供给法院的地址为涉案房屋所在地址，在委托律师后将律师事务所所在地址确认为送达地址，2017年9月14日杨增颜撤销委托后未变更送达地址，便不再与法院联系，韩志强开始解释杨增颜因意外在医院手术治疗，后又称双方关系不好无法联系杨增颜，一审按照韩志强提供的医院地址，及杨增颜身份证地址、涉案房产所在地址，邮寄送达均为拒收，一审为最大限度保护其权益甚至在前期以公告形式进行通知，但杨增颜一直未参与诉讼，本院二审期间，韩志强提交了杨增颜的社保资料，并称上述材料与杨增颜一起打印，杨增颜因处于哺乳期故不出庭参与诉讼，此后，杨增颜于2020年1月11日被批准入户，杨增颜又主动联系法院要求参与诉讼，从以上事实可知，韩志强可以与杨增颜联系，杨增颜亦是有意不参与诉讼，均有违诚信诉讼原则，鉴于此，一审根据最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第六、七条的规定，以原代理人李丽平向一审法院提交确认的送达地址视为杨增颜的送达地址并无不当。关于本院发回重审的（2018）粤01民终14019号民事裁定书尚未发生法律效力，一审法院先行立案是否剥夺杨增颜权利的问题。如前所述，杨增颜系有意不参与本案诉讼，系其对自己诉讼权利的处分，且一审法院重审两次庭审均在裁判文书生效证明确认的（2018）粤01民终14019号民事裁定书生效日之后，且分别通过公告及邮寄送达的方式向杨增颜送达相关法律文书，并未剥夺杨增颜的诉讼权利。二、案涉合同应否解除的问题。韩志强、杨增颜是否具备购房资格的问题。韩志强在2017年9月25日才补缴2014年4月30日前的社保，不符合2016年10月4日广州市人民政府办公厅发布的同年146号文中不得通过补缴个人所得税或社会保险的方式获得购房资格的规定。韩志强连续缴纳社保起始时间为2017年1月，按照目前的广州限购政策，其需要连续缴纳社保至2021年12月才能获得购买涉案房屋的资格。杨增颜2015年11月才购买社保，在签订案涉合同时即不具备购房资格，按照目前限购政策其需要连续缴纳社保至2020年11月才能获得购买涉案房屋的资格。根据查明的事实，彭颖、刘文涛在2015年12月起开始催促韩志强、杨增颜办理过户，可见彭颖、刘文涛是相信韩志强、杨增颜在2015年12月31日前具有购房资格的，从而亦证实彭颖、刘文涛并无无限期延期办理过户的意思，在本案合同履行过程中，彭颖、刘文涛不存在违约行为，并且双方在合同中明确约定了过户时间及无法过户时的相关责任，故彭颖、刘文涛有权请求解除合同。2017年3月28日，彭颖、刘文涛发出解除与杨增颜签订的《委托办理房屋交易手续合同》及两份《补充协议》的通知，并于2017年4月27日向一审法院起诉解除上述合同，之后杨增颜要求追加韩志强参加诉讼，在2017年7月27日一审法院第一次开庭，彭颖、刘文涛请求解除《委托办理房屋交易手续合同》及两份《补充协议》及撤销与韩志强网签的《广州市存量房买卖合同》。彭颖、刘文涛在本院庭审表示上述合同解除时间分别为解除通知送达时间及向法院起诉时间，对此，本院认为，解除通知可以由解除人直接发送给对方，也可以通过诉讼的方式行使，提起诉讼是解除权人意思表示的另一种表达方式，起诉状就是解除权行使的通知，载有解除请求权的起诉状送达给对方时，发生合同解除的效力，同时，上述委托交易合同、两份补充协议及网签订合同虽然分别由杨增颜、韩志强单方签订，但由于两人为夫妻关系，故两人均应系上述协议和合同的共同当事人，合同的解除时间以韩志强最后收到解除通知即一审法院第一次庭审的时间为宜，韩志强、杨增颜在上述时间均不具备购房资格导致合同无法继续履行，本院认定《委托办理房屋交易手续合同》及两份《补充协议》、2017年4月27日《广州市存量房买卖合同》网签合同，于2017年7月27日解除。据此，韩志强、杨增颜以杨增颜于2020年1月取得广州市购房资格应继续履行合同的请求亦不应支持。至于解除权消灭的问题。韩志强上诉认为2017年3月28日发出的解除通知书已超过除斥期间一年零三个月，对此本院认为，双方并未约定解除权的行使日期，韩志强、杨增颜亦未催告，本案不符合《中华人民共和国合同法》第九十五条“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭。”规定的情形。且解除权除斥期间的规定，主要是为了避免合同长期处于不安定状态，规制解除权人的权利，使得违约人可继续履行，其适用的前提是在合同可履行的状态下，本案由于韩志强一方购房资格的问题，导致合同根本不能履行，不属于上述法律规定的情形，综上，韩志强的上述意见依据不足，不予采纳。案涉合同因杨增颜、韩志强无购房资格无法履行，其应承担合同解除的违约责任，一审依据双方约定判令违约金以及合同解除后双方相互返还依合同所取得的财产合法合理，予以维持。综上所述，原审判决认定事实清楚，唯未认定合同解除时间欠妥，本院予以纠正。上诉人韩志强的上诉理由不成立，予以驳回，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第九十四条、九十五条、九十六条、第九十七条，《中华人民共和国仲裁法》第二十六条，最高人民法院《关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第二条、第六条、第八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：一、维持广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10735号民事判决第四、五、六、七、八项及一审受理费部分；二、变更广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10735号民事判决第一项为：彭颖、刘文涛与杨增颜于2015年1月20日签订的《委托办理房屋交易手续合同》及《补充协议》于2017年7月27日解除；三、变更广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10735号民事判决第二项为：彭颖、刘文涛与杨增颜于2015年6月2日签订的《补充协议》于2017年7月27日解除；四、变更广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初10735号民事判决第三项为：彭颖、刘文涛与韩志强于2015年12月17日签订的《广州市存量房买卖合同》于2017年7月27日解除。二审受理费14680元，由韩志强负担。本判决为终审判决。审判长 何 佐审判员 郑怀勇审判员 闫 娜二〇二〇年三月十三日书记员 王日平郭丽淳