四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终159号 上诉人（原审被告）：四川九方建设有限公司，住所地四川省成都市高新区天泰路145号。 法定代表人：何豫，董事长。 委托诉讼代理人：袁纪芸，四川博业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王永玺，四川博业律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：罗元德，男，1966年3月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：杨勇，四川舟度律师事务所律师。 上诉人四川九方建设有限公司（以下简称九方公司）因与被上诉人罗元德租赁合同纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4469号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 九方公司上诉请求：1.撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4469号民事判决；2.驳回罗元德的诉讼请求。事实和理由：1.结算单上记载的租赁时间和项目工期不符；2.巫志刚授权终止时间为2016年11月，而结算单签发时间为2019年7月4日，巫志刚的签字早已经超过了授权时间；3.仅凭一张验收通过四年后个人出具的结算单来证明租赁关系的存在，显然是证据不足。 被上诉人罗元德辩称，1.租赁关系真实客观存在，巫志刚是本案案涉项目的负责人，上诉人公司承揽了五粮液垃圾处理工程是事实,结算单上有巫志刚签字确认，有上诉人公司项目部印章的加盖确认，因此能够证明答辩人与上诉人之间存在租赁关系；2.罗元德一直联系上诉人公司和公司项目负责人要求办理结算，上诉为了达到拖延付款的目的拖至2019年7月才办理结算。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。 罗元德向一审法院起诉请求：1.九方公司立即支付罗元德机械设备租赁费266928.8元，并以266928.8元为计算基数按年利率6%支付从起诉之日计算至实际付清之日止资金占用利息；2.本案诉讼费用由九方公司承担。 一审法院认定事实：2014年12月，九方公司因承建宜宾五粮液能源环保部孜岩垃圾场维修工程，向罗元德租赁机械设备，由九方公司在宜宾五粮液工程的项目部负责人巫志刚与罗元德联系具体租赁事宜。在2019年7月4日《四川九方建设有限公司（宜宾五粮液工程项目部）机械设备租赁结算单》上载明：“工程名称：能源环保部孜岩垃圾场维修工程，租赁单位：罗元德，租赁时间：2014年12月1日—2015年9月30日；一、挖掘机、装载机、拖车租赁费合计金额：330771.8元（不含税价），1.卡特324挖掘机（挖斗）,数量1台，时间75.9小时，单价350元，金额26565元……；二、已支付租赁费合计金额：63843元；三、未支付租赁费合计金额：266928.8元（不含税价）。”该结算单底部“租赁单位（签字）”处经罗元德签字确认，“使用单位（项目负责人签字）”处签有“巫志刚，2019年7月4日”并加盖“四川九方建设有限公司宜宾五粮液工程项目部”印章。罗元德另提供6份在2015年经韩训斌、韩训涛、肖永富签字的临时结算单据予以佐证，并向一审法院陈述：结算单据的总额是332979元，与结算单记载的总额多出2207.2元，是由于2019年7月4日结算时对部分费用进行扣除，在签订结算单之前巫志刚已向罗元德支付63843元租赁费。在2014年12月2日九方公司与宜宾五粮液股份有限公司签订的两份《建设工程施工合同》中约定：“工程名称：五粮液股份有限公司能源环保部孜岩垃圾场维修工程及增加工程，承包范围：孜岩垃圾场维修工程量清单及施工图、增加工程涉及的土建工程，合同工期：2014年12月11日至2014年12月25日、2015年1月9日至2015男2月2日，合同价款：770606元，增加工程461803.69元。”合同均由巫志刚签字确认并加盖九方公司公章。九方公司在庭审中陈述：认可九方公司在宜宾五粮液工程的项目部负责人为巫志刚，巫志刚作为负责人的权限自2016年11月截止；不认可罗元德、九方公司之间建立租赁关系的事实；九方公司未查询到“四川九方建设有限公司宜宾五粮液工程项目部”印章的刻制信息。后九方公司未支付罗元德租赁费用，酿成纠纷，诉至一审法院。 一审法院认为，根据罗元德、九方公司提交的证据与庭审查明事实，九方公司承包五粮液能源环保部孜岩垃圾场维修工程，巫志刚为该工程项目负责人。本案中，1.巫志刚向罗元德租赁机械设备，并持“四川九方建设有限公司宜宾五粮液工程项目部”印章向罗元德结算租赁款项，符合常理；2.《机械设备租赁结算单》记载的租赁时间为2014年12月1日至2015年9月30日，九方公司认可巫志刚作为负责人的权限至2016年11月，租赁时间符合巫志刚代理九方公司事务的期限，应当认定巫志刚从事职务行为，向罗元德租赁机械设备，其行为产生的后果应当由九方公司承担。根据《机械设备租赁结算单》载明未支付租赁费合计金额266928.8元，现罗元德诉请九方公司支付机械设备租赁费266928.8元，并以266928.8元为基数按年利率6%自起诉之日起计算资金占用费至实际付清租赁费之日止，该请求符合法律规定，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条规定，判决：四川九方建设有限公司于本判决生效之日起三十日内支付罗元德租赁费266928.8元及资金占用费，资金占用费计算方式为：以租赁费266928.8元为基数，按年利率6%自2019年7月17日起计算至本判决确定的给付之日止，如未按本判决确定给付之日付清租赁费，则计算至租赁费付清之日止。若上述义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5304元，减半收取2652元，保全费1854元，合计4506元，由四川九方建设有限公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院认定事实：2014年12月2日，九方公司与宜宾五粮液股份有限公司签订的两份《建设工程施工合同》中约定：“工程名称：五粮液股份有限公司能源环保部孜岩垃圾场维修工程及增加工程，承包范围：孜岩垃圾场维修工程量清单及施工图、增加工程涉及的土建工程，合同工期：2014年12月11日至2014年12月25日、2015年1月9日至2015男2月2日，合同价款：770606元，增加工程461803.69元。”合同均由巫志刚签字确认并加盖九方公司公章。 2015年5月28日，能源环保部孜岩垃圾场维修工程竣工验收。 本院认为，本案争议的焦点为罗元德提交的证据能否证明自己与九方公司之间存在租赁合同关系。现评析如下： 罗元德在本案诉讼中，提交了机械设备租赁结算单和结算单据，以此证明自己与九方公司之间存在租赁合同关系，并进行了结算。但该结算单的结算时间为2019年7月4日，而案涉工程项目已于2015年5月28日即竣工验收，在长达4年的时间内罗元德未与案涉工程项目部进行结算不符合常理，对此罗元德既未提交相应的证据，亦未作出合理的解释，本院对罗元德提交的该租赁结算单真实性存疑，对该证据不予采信。对于罗元德提交的与韩训斌等个人的临时结算单据，因其仅提交了复印件，且该临时结算单据上并无九方公司相关人员的签字捺印，罗元德未能提供其他证据证明该机械设备均系用于九方公司案涉工地，故临时结算单亦不能达到罗元德的证明目的。罗元德称“结算单与临时结算单据金额不符，系因在签订结算单时巫志刚已支付租赁费63843元”，但其在一、二审诉讼中均未提交巫志刚的转款依据。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，罗元德对自己所主张的事实，应当提交证据予以证明，现其所提交证据不能证明其与九方公司之间建立了租赁合同关系，应当承担败诉的法律后果。 综上，九方公司上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定，判决如下： 一、撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初4469号民事判决； 二、驳回被上诉人罗元德的诉讼请求。 一审案件受理费4506元，二审案件受理费5364元，共计9870，由被上诉人罗元德负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗 润 审 判 员  郭美宏 审 判 员  彭晓烽 二〇二〇年三月十七日 法官助理  华 涛 书 记 员  牟岑雪