广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1309号上诉人（原审原告）：帅成龙，男，1989年10月9日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：黄志康，广东法海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何伟炼，男，1989年1月8日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市白云区。原审被告：陆灼英，女，1955年9月17日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市白云区。上诉人帅成龙因与被上诉人何伟炼及原审被告陆灼英民间借贷纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。帅成龙上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判何伟炼向帅成龙偿还借款本金人民币5.8万元、港币2万元(按照港币兑换人民币汇率0.8875计算)；何伟炼向帅成龙支付利息(利息以75750元为本金，自2018年8月1日起按照年利率6％的标准计算至本金还清之日止)；3、本案一、二审所有诉讼费用由何伟炼承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。（一）关于港币2万元。帅成龙本人于一审庭审中已经详细说明出借的情形，同时也有在场的第三方可以出庭作证，一审法院未准予证人出庭作证的申请，又未认可款项的出借事实，认定事实不清。（二）关于人民币3.8万元。帅成龙己根据何伟炼的指定将3.8万元转入其母亲陆灼英的账户。一审法院认为，帅成龙未能证明何伟炼指定了该账户为由，未支持帅成龙的诉求。首先，在一审庭审中帅成龙确认不认识陆灼英，陆灼英也没有向其提出过借款，一审法院对此已经认定。其次，帅成龙己提供证据证明己将3.8万元汇入陆灼英的账户。既然帅成龙不认识陆灼英，也就无从得知其账号，更不会将款项转入其账号。唯一合理的解释，就是按照何伟炼的指定汇入的借款。更重要的是，在案外人卢伯和与何伟炼民间借贷一案中，卢伯和也是在相似的时间根据何伟炼的指定将借款转入陆灼英名下账户中，卢伯和提供的证据中也明确提到了何伟炼也向帅成龙发送了相同的账号来收款。以上证据足以证明帅成龙通过汇入何伟炼指定的陆灼英账号的方式向何伟炼出借3.8万元，一审法院事实认定不清。二、一审法院法律适用错误。帅成龙在本案中已经完成举证，何伟炼经合法传唤未出庭应诉答辩，也未提供任何的证据，应视为放弃相关权利并承担举证不能的不利后果。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”如前所述，帅成龙提供的证据足以证明与何伟炼之间的借贷关系以及出借数额，何伟炼未答辩也未提供任何的证据证明，应当承担不利的法律后果。一审法院适用法律明显错误。三、从公平合理的角度来说，二审法院应当支持帅成龙与何伟炼之间的借贷关系以及出借数额。（一）本案中，诉讼标的额并不大，从常理来说，基于朋友之间的信任，小额的借贷除了转账记录之外，通常不会保留完整的证据。而且何伟炼缺席庭审，为说明案件事实，在庭审中所有的举证均由帅成龙一方来完成，这无形中大大加重了帅成龙的举证义务。从公平角度出发，何伟炼逃避直接对簿公堂的行为，理应承担不利后果。况且帅成龙也已经完成了较完整的举证，法院应当考虑借款的实际情形，减轻帅成龙的举证义务，综合判断借贷关系及数额的真实性。（二）若本案未能支持帅成龙的诉求，帅成龙向陆灼英账号汇入的有明确转账记录的3.8万元性质将无法认定。陆灼英名下的收款账号实际为何伟炼控制使用，若以不当得利或其他案由来起诉陆灼英非但不符合真正的法律关系，更加大了帅成龙维护自身合法权益难度，严重损害帅成龙的合法权益。何伟炼、陆灼英经本院合法传唤未到庭答辩和陈述，亦未提交书面意见。帅成龙向一审法院起诉请求：1、何伟炼、陆灼英立即向帅成龙返还借款本金人民币5.8万元、港币2万元（2万元港币以2018年11月26日的港币兑换人民币汇率0.8875计算），共计人民币75750元；2、何伟炼、陆灼英向帅成龙支付利息（利息按年利率6%计算至清偿之日止，分别以人民币3.8万元为本金从2018年5月5日起算；以人民币37750元为本金从2018年6月15日起算）；3、何伟炼、陆灼英承担本案所有诉讼费用。一审法院认定事实：2018年6月8日，帅成龙通过微信分两次向何伟炼转账支付各1万元。一审诉讼中，帅成龙称该2万元款项是何伟炼向其所借的借款，并提供了其本人与微信号为×××的用户的微信聊天记录以及财付通支付科技有限公司出具的该微信号绑定的财付通账户的实名认证信息查询复函用以佐证。上述复函载明微信号为×××的实名用户人为何伟炼（身份证号）。上述微信聊天记录显示，2018年6月19日11时12分帅成龙向何伟炼发送微信语音：“练兄，最近方便把钱转给我吗？最近手头紧。”2018年6月25日15时左右，帅成龙与何伟炼以微信语音聊天：“帅：你那块地什么时候出手？现在手头有点紧，不紧都不好意思问你。何：最多这个7月份，不超7月份……帅：你看下哪里方不方便周转一下，我就是最近要用钱，7月份我也不急了。何：我看阿水哪里能不能周转。”后帅成龙在微信聊天中又多次催促何伟炼还款。2018年4月4日，帅成龙向陆灼英名下广州农村商业银行01×××70账户内转账支付3.8万元。帅成龙称上述陆灼英名下的账户是何伟炼指定的收款账户，该款项也是何伟炼向其所借的借款，并提供了何伟炼与卢伯和的聊天记录用以佐证，该聊天记录显示何伟炼曾指定上述陆灼英名下的账户作为卢伯和向其转账汇款的收款账户，帅成龙称何伟炼也曾通过微信发送陆灼英的上述账户给帅成龙，但当时的微信聊天记录已经删除，没有直接证据证实何伟炼曾指定陆灼英名下的上述账户作为涉案的3.8万元款项的收款账户。一审庭审中，帅成龙确认其并不认识陆灼英，陆灼英也没有向其提出过借钱。帅成龙称未与何伟炼、陆灼英就涉案款项签订过借款合同等书面协议，双方未约定借款利息，仅口头约定第一笔3.8万元款项的借款期限为一个月，后面的为一两天，但没有证据证实；除上述微信聊天记录中有催促何伟炼还款外，帅成龙表示没有其他证据证实涉案款项属于借款。帅成龙另称曾于2018年6月11日以现金方式借给何伟炼2万元港币，但未能提供收据等相应证据对此予以证实。对于还款情况，帅成龙表示何伟炼、陆灼英至今未偿还过涉案的任何借款。以上事实，有微信聊天记录、查询复函、银行转账汇款回单及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，结合财付通支付科技有限公司出具的涉案微信号绑定的财付通账户的实名认证信息查询复函，一审法院对帅成龙提供的涉案微信聊天记录及转账记录予以采信，并据此认定帅成龙曾于2018年6月8日通过微信向何伟炼转账支付2万元。关于该2万元款项是否为借款，帅成龙提供的其与何伟炼的微信聊天记录显示帅成龙曾多次催促何伟炼还款，何伟炼亦同意还款，现何伟炼未到庭应诉答辩，亦未提供相反证据，综合考虑双方证据的证明力，一审法院对帅成龙所称该2万元款项为借款性质的主张予以认可，则双方之间的民间借贷关系成立，合法有效，何伟炼作为借款人应依法承担相应的还款义务。帅成龙在一审庭审中称何伟炼至今未偿还过该笔借款，何伟炼未就还款事实提供相应的证据证实，其依法应承担举证不能的不利后果，故一审法院对帅成龙主张的上述欠款事实予以认可。帅成龙与何伟炼均未提供证据证实双方在借款时曾明确约定具体的还款期限，则帅成龙可催告何伟炼在合理期限内还款。本案中，帅成龙曾于2018年6月19日、6月25日在微信聊天中催促何伟炼还款，何伟炼亦表示最多不超过7月份还款，则一审法院酌定最迟至2018年7月底，帅成龙已给足何伟炼合理的还款期限，而何伟炼未如期向帅成龙偿还涉案借款，其行为已构成违约，现帅成龙要求其偿还该部分借款本金2万元，并支付逾期后资金占用期间的利息直至上述借款还清之日止合法合理，一审法院对此予以支持。帅成龙与何伟炼均未提供证据证实双方曾对借款利率或逾期利率作出过明确约定，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，现帅成龙主张按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息符合法律规定，一审法院对此予以支持，该部分借款的利息应自2018年8月1日起以2万元为本金计算。帅成龙在一审庭审中确认其并不认识陆灼英，陆灼英也没有向其提出过借钱，则帅成龙与陆灼英之间并不存在民间借贷关系，帅成龙主张陆灼英为该笔款项的借款人并据此要求其承担还款义务无事实依据，一审法院对此不予支持。帅成龙称另曾以现金方式借给何伟炼2万元港币，但未能提供收据等相应证据对此予以证实，其依法应承担举证不能的不利后果，故一审法院对帅成龙主张的上述付款事实不予认可，对其以此为由要求何伟炼、陆灼英承担还款义务的诉请不予支持。帅成龙虽曾于2018年4月4日向陆灼英名下账户内转账支付3.8万元，但其并未提供充分证据证实何伟炼曾指定该账户作为上述3.8万元款项的收款账户，故其所称该款项为交付给何伟炼的借款款项，并据此要求何伟炼对此承担还款义务的诉请一审法院不予支持。该3.8万元款项虽汇入陆灼英名下账户，但如前所述，帅成龙并未提供证据证实其与陆灼英之间存在民间借贷关系，其以此为由要求陆灼英承担还款义务的诉请一审法院亦不予支持。何伟炼、陆灼英下落不明，经一审法院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，一审判决如下：一、自一审判决生效之日起三日内，何伟炼向帅成龙偿还借款本金2万元；二、自一审判决生效之日起三日内，何伟炼向帅成龙支付利息（利息以2万元为基数，自2018年8月1日起按照年利率6%的标准计算至上述借款本金还清之日止）；三、驳回帅成龙的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费3504元，由帅成龙负担2579元，何伟炼负担925元。何伟炼负担的上述受理费应在一审判决生效之日起三日内直接支付给帅成龙。本院二审期间，帅成龙提交一审法院于2019年9月23日作出的案号为（2019）粤0111民初5883号的民事判决，该案原告为卢伯和，被告为何伟炼、陆灼英，拟证明何伟炼和卢伯和之间的借贷关系与本案是相似的，何伟炼也指定了陆灼英的账号来收款。经审查，一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。二审另查明，根据已生效的一审法院（2019）粤0111民初5883号民事判决查明的事实，何伟炼曾向卢伯和提供陆灼英名下广州农村商业银行01×××70账户作为19万元借款的收款账户。二审再查明，帅成龙在本案一审中提交的何伟炼与卢伯和的微信聊天记录显示如下聊天内容：“卢：收到。何：账号是6个0啊，输了7个0所以退还了。卢：我数到是7个0的。何：我后来自己也数了一下，原来是7个0的。卢：你之前发给我那个账是7个0的，是你发错给我。我刚刚再翻查了一下，是7个0的，你怪自己。你发给我的那个账号我数了三次。何：我看到是6个0，应该是按多了一个，我给小帅的也是6个0的，不好意思和哥。”本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。本院认为，本案二审争议焦点为帅成龙主张何伟炼向其借款3.8万元人民币以及2万元港币的事实是否成立。关于3.8万元人民币借款。帅成龙主张其向何伟炼提供的陆灼英名下广州农村商业银行01×××70账户转账3.8万元，为何伟炼向其所借的款项。虽然帅成龙未能举证证明何伟炼向其提供陆灼英名下账户的事实，但结合另案何伟炼向案外人卢伯和提供陆灼英名下该银行账户作为收款账户的事实，以及帅成龙在本案中提供的何伟炼在与卢伯和的微信聊天记录中所作的表述，已达到高度盖然性，可证实该3.8万元款项为何伟炼向帅成龙所借的款项。何伟炼经本院公告传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃抗辩权利，不利后果由其自行承担。综上，本院确认何伟炼向帅成龙借款3.8万元的事实。帅成龙未对双方约定还款期限进行举证，故帅成龙主张何伟炼自2018年8月1日起就该借款支付利息，本院不予支持，何伟炼应自帅成龙起诉之日即2019年1月8日起按年利率6%的标准计付利息。关于2万元港币借款。帅成龙主张该笔借款为现金借款，但其未能对此提供任何证据予以证明，故本院对其该主张不予支持。综上所述，帅成龙的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初564号民事判决第一、二项；二、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初564号民事判决第三项；三、自本判决生效之日起三日内，被上诉人何伟炼向上诉人帅成龙偿还借款本金3.8万元及利息（利息以3.8万元为基数，自2019年1月8日起按照年利率6%的标准计算至上述借款本金还清之日止）；四、驳回上诉人帅成龙的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3504元，由上诉人帅成龙负担886.86元，被上诉人何伟炼负担2617.14元。二审案件受理费1252元，由上诉人帅成龙负担316.88元，被上诉人何伟炼负担935.12元。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年三月二十三日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵