上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初254号原告陈凡，男，1991年11月13日出生，汉族，住上海市青浦区。委托代理人周双虎，上海顺盈律师事务所律师。被告上海市公安局城市轨道交通分局，住所地上海市长宁区。法定代表人曹声伟。委托代理人姚志刚。委托代理人钟云霞。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人王鑫明。第三人韦宁芳，女，1996年4月23日出生，壮族，住上海市闵行区。原告陈凡不服被告上海市公安局城市轨道交通分局(以下简称轨交公安分局)行政处罚决定及上海市公安局行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月17日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月2日公开开庭审理了本案。原告陈凡及其委托代理人周双虎，被告轨交公安分局的委托代理人姚志刚、钟云霞，被告上海市公安局的委托代理人王鑫明到庭参加诉讼。因韦宁芳与本案具有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼，经听取韦宁芳意见，其表示对处罚没有意见，不需要参加庭审。本案现已审理终结。轨交公安分局于2016年5月17日作出沪公(轨)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定，认定原告于2016年4月23日12时05分许，在上海市闵行区地铁五号线东川路站的站厅工商银行ATM机处犯有信用卡诈骗的违法行为，根据《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十四条第一款第三项、第二十一条之规定，决定给予原告行政拘留二日。上海市公安局于2016年7月29日作出(2016)沪公法复决字第244号行政复议决定，维持了轨交公安分局的行政处罚决定。原告诉称，2016年4月23日，原告在地铁五号线东川路站交通银行ATM机上捡到一张银行卡，原告原本在银行工作，出于好奇心想知道别家银行的机器是否也需要密码才能操作，便在ATM机上试着取了1000元钱。后因极度担心涉嫌犯罪没有报警处理。4月24日早上原告联系了发卡银行，讲明了事实，并要求将钱和银行卡还给发卡行。发卡行要求原告送达广西柳州营业厅，由于原告在上海工作，便留下联系方式要求发卡行转告持卡人，由原告在上海转交持卡人，并将取出的钱妥善放于家中。被告轨交公安分局在没有查清任何对原告有利的证据前便轻率地作出处罚决定。原告为此丢掉了在银行的工作，并且由于该处罚记录的存在永远地被排除在金融机构之外。被告处罚行为毁了原告的前途，并给原告的整个家庭沉重打击。请求1、确认轨交公安分局作出的沪公(轨)行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定违法；2、确认上海市公安局作出的(2016)沪公法复决字第244号行政复议决定违法。被告轨交公安分局辩称，该局认定原告违法行为的事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。轨交公安分局于举证期限内向本院提供了行政处罚决定的证据、依据：一、职权依据是《中华人民共和国行政处罚法》第二十条，“行政处罚由违法行为发生地的县级以上人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。”；《公安机关办理行政案件程序规定》第九条，“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。”经质证，原告对轨交公安分局行政处罚的职权无异议。二、执法程序证据：受案登记表、传唤证、行政处罚告知笔录、行政处罚决定书、行政拘留执行回执、行政拘留家属通知书。轨交公安分局以上述证据证明，2016年4月23日，韦宁芳报案称其当日12时05分在轨交五号线东川路站工商银行ATM机取款时遗忘了柳州银行的银行卡，13时许发现该卡被人取现1000元。该局接报后进行受案登记，之后，该局依法进行了调查。在对原告作出处罚前，将拟作出行政处罚决定的事实、理由和依据告知了原告。作出行政处罚决定后，向原告宣告和送达了行政处罚决定书，行政处罚决定已执行完毕。经质证，原告对行政处罚程序无异议。三、认定事实的证据有：1.韦宁芳2016年4月23日的询问笔录。韦陈述，其当天12时05分在地铁五号线东川路站的工商银行ATM机上用柳州银行的银行卡取人民币100元后离开，之后购物时发现卡不见了，经查看手机，显示有一笔1000元的取款短信，才意识到自己把卡遗忘在ATM机里，被人盗刷了，于是到公安机关报案。银行卡号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，颜色深蓝；2.柳州银行交易明细表，账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX。证明2016年4月23日被害人的银行卡被提现1000元；3.2016年4月23日12时03分工商银行地铁五号线东川路站主口2ATM机监控视频截图。原告在证据上书写：“这个人就是我，当时我在用他人遗忘在ATM机里的银行卡取钱，共取了人民币1000元”。证明4月23日原告用被害人的银行卡取现1000元。4.卡号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX的柳州银行卡复印件。经原告签名认可。5.原告2016年5月17日的两份询问笔录。原告陈述的主要内容为：2016年4月23日12时05分许，我在地铁5号线东川路站工商银行ATM机准备取钱，走近后发现，ATM机屏幕上显示的是取钱的界面，我意识到可能是前面有人取了钱忘记退卡了，我就想试试能不能直接取钱，我就点击了取款键，然后屏幕上跳出“输入取款金额”之类的文字，我就直接按了1000元的键，出钞口就出了1000元钱。我拿钱后就把卡取走了；我拿了钱之后准备走了，但转念一想，觉得这么做不对，就想把银行卡也拿出来，争取找到失主，能把钱和卡都还给对方。我回到家之后，还主动打电话给柳州银行的客服，对方让我把银行卡直接剪掉，或者还到银行柜面，或者找公安机关处理。我觉得卡剪不剪没什么区别，也嫌麻烦没有去找柳州银行，找公安机关又怕被抓起来；取出来的钱被我用在吃饭、买烟等日常开销上了。6.原告的常住人口基本信息。轨交公安分局以上述证据证明，原告于2016年4月23日中午12时05分在轨交五号线东川路站的站厅工商银行ATM机使用被害人遗忘在该处的银行卡，并取现人民币1000元。经质证，原告对其本人的两份询问笔录提出异议如下：原告在做笔录时明确表明没有非法占有的意图，只是出于好奇心，取出的钱还在家里放着，被记录成“就是想拿钱快跑”及“钱已被用光”与事实不符。对此，被告轨交公安分局认为，两份笔录都是对原告依法讯问制作的，原告也签字确认。四、法律依据是《全国人大常委会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十四条第一款第(三)项：“有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处没收财产：(三)冒用他人信用卡的；”第二十一条：“有本决定第二条、第四条、第五条、第十一条、第十二条、第十四条、第十六条规定的行为，情节轻微不构成犯罪的，可以由公安机关处十五日以下拘留、五千元以下罚款。”经质证，原告对法律适用无异议。第三人述称，原告的违法行为是故意的，轨交公安分局对原告作出的行政处罚是正确的。原告于庭前向本院申请：1、向工商银行闵行支行调取涉案ATM机所取纸币的冠字号记录，以证明原告所取纸币均在家中妥善保存，原告并未非法占有目的；2、责令被告出示制作询问笔录时的监控，以证明原告在被询问时一再强调因为好奇而取钱，也没有说钱已用光，被告提供的笔录并非原告所陈述的内容；3、向广西省柳州市柳州银行总行调取原告2016年4月24日与该行客服通话录音，以证明原告已明确向发卡行表示：系出于无意及好奇取出了1000元纸币，愿意向发卡行归还或由发卡行提供持卡人联系方式由原告亲自归还。经庭审中询问，被告轨交公安分局表示，询问原告时的监控内容因技术原因已被覆盖了，现已不存在；现金并非特定物品，原告所取的钱是否使用、用多少并不能改变其违法行为的性质，与被告作出处罚的定性及裁量都没有关系；从案发之日到原告被抓获，期间有20多天，原告并未将钱还给被害人或银行，非法占有的故意是存在的。原告与银行客服是否通过话及通话内容也不能改变其利用别人的银行卡取现的性质，拘留2天也是考虑了原告被抓后愿意退赔的情节。被告上海市公安局辩称，其作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。上海市公安局提供如下证据，以证明行政复议程序的合法性：1、行政复议申请书；2、行政复议申请受理通知书；3、(2016)沪公法复决字第244号行政复议决定书及邮寄凭证。经质证，原告对行政复议的证据及复议程序合法性无异议。经审核，两被告提供的证据均真实合法，与被诉行政行为的合法性具有关联性，可以作为定案依据。经审理查明，2016年4月23日12时05分许，第三人在地铁5号线东川路站的工商银行ATM机使用柳州银行的银行卡取现100元后离开时，将银行卡遗忘在ATM机卡槽中。13时许，第三人在他处购物时发现银行卡不见，经查询卡内被取现1000元，遂向轨交公安分局徐家汇站派出所报案。被告轨交公安分局于当日受案后，经调查取证，确定原告为冒用第三人银行卡的嫌疑人。2016年5月17日18时，轨交公安分局书面传唤原告到公安机关，询问中，原告承认于2016年4月23日用第三人遗忘的银行卡取现1000元，并予以了退赔。轨交公安分局经调查后，认定原告犯有信用卡诈骗的违法行为。当日，轨交公安分局工作人员将拟对原告作出行政处罚的事实、理由和依据告知了原告。原告表示对告知事项不提出陈述和申辩。同日，轨交公安分局对原告作出行政拘留二日的行政处罚，并向原告宣告和送达了行政处罚决定书。原告不服行政处罚决定，于2016年6月8日向上海市公安局申请行政复议，上海市公安局经审理后于同年7月29日作出行政复议决定，维持了轨交公安分局的行政处罚决定。本院认为，轨交公安分局依法具有对冒用他人信用卡的违法行为人处以行政拘留的职权。原告于2016年4月23日用第三人韦宁芳遗忘的银行卡取现人民币1000元的事实清楚，本院予以确认。本案的争议在于原告的行为是否构成冒用他人信用卡的违法行为。原告认为其系出于好奇而取款，并无非法占有之故意，故不构成违法行为。对此，本院认为，原告系成年人，又在银行工作，应当知道银行卡内所存之钱款属卡的持有人，原告主动取款的行为，无异于从他人口袋内取钱，原告获取钱款之时，违法行为即已构成。原告称出于好奇而取款，但在其后长达20余天内并没有采取有效的方式主动消除违法后果。原告关于所取钱款没有使用及曾与银行联系准备归还钱卡的事实，不影响公安机关对其违法行为的定性及量罚。综上，轨交公安分局认定原告实施了信用卡诈骗的违法行为，并依据《全国人民代表大会常务委员会关于惩治破坏金融秩序犯罪的决定》第十四条第一款第三项、第二十一条之规定，决定给予原告行政拘留二日，证据确凿，适用法律正确，量罚适当。在对原告作出行政处罚前，履行了行政处罚的事先告知义务，行政处罚的程序合法。上海市公安局受理原告的行政复议申请后，在规定的期限内作出行政复议决定，并向原告送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告陈凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告陈凡负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强代理审判员  童娅琼人民陪审员  李平华二〇一七年五月二十六日书 记 员  倪 蕾附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。