广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初496号原告：江门市科达仪表有限公司，住所地江门市蓬江区棠下镇桐新路12号。法定代表人：叶解军，董事长。委托诉讼代理人：区健辉，广东弘新君睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤文意，广东弘新君睿律师事务所实习律师。被告：增城市奔马实业有限公司，住所地广东省广州市增城区新塘镇新甘湾开发区甘涌路段。法定代表人：钟志洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘燕美，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张陇奎，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。原告江门市科达仪表有限公司诉被告增城市奔马实业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日受理后，依法由审判员简淦传独任审判，公开开庭进行了审理。原告江门市科达仪表有限公司的委托诉讼代理人区健辉、汤文意，被告增城市奔马实业有限公司的委托诉讼代理人刘燕美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门市科达仪表有限公司诉称：被告因日常生产经营需要向原告采购各种仪表，双方约定货款为月结，自双方合作以来至今已经超过十年，合作之初被告基本都能够按时支付货款。然而自2018年起被告的经营状况开始恶化，并出现拖欠原告货款的情况，原告也因此而停止了供货给被告。2019年5月6日，经过双方对账确认，被告尚拖欠原告货款343790.4元。对账后被告依然没有付清货款，原告因此而要求被告将尚未使用的货物退还给原告，2019年6月29日被告退回了货值为70746元的货物给原告，扣除该部分退货后，被告尚拖欠原告货款人民币273044.4元。2019年10月20日原告向被告发出《应收款询证函》，但被告并未予以任何回复，也没有支付任何货款给原告。被告长期拖欠原告货款的行为已经构成根本违约，并严重损害了原告的合法权益。原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求判令：一、被告向原告支付货款273044.40元及逾期付款违约金（以拖欠的货款273044.40元为本金，按照同期银行贷款利率的1.5倍计算，从2019年5月6日起计算至实际清偿之日止）；二、被告承担本案全部诉讼费。被告增城市奔马实业有限公司辩称：一、原告主张被告欠273044.40元没有事实与法律依据。原告主张的货款包括5万元的质量保证金，原被告双方交易过程中约定终止交易18个月内无息偿还保证金给原告，现在还没有满18个月，因此被告无需返还保证金给原告。被告在2019年7月2日，委托案外人广州市三铃汽车配件有限公司向原告支付了货款13300元，故截止至今被告欠原告货款209744.40元；二、原告与被告交易过程中未约定逾期付款违约金，被告未向原告支付货款，双方没有对账确认金额，且原告也无向被告追讨，故被告无需支付逾期付款违约金，且原告主张的逾期违约金过高。经审理查明：原告与被告之间素有交易往来，由原告向被告供应仪表设备。2019年5月6日，原告向被告发送《往来询证函》，主张被告共拖欠原告343790.40元，被告在该《往来询证函》中加盖公司财务专用章确认。因未能支付上述欠款，被告于2019年6月29日向原告退回了价值70746元的设备。庭审中，被告主张2019年7月2日其委托案外人广州市三铃汽车配件有限公司（以下简称“三铃公司”）向原告支付了13300元，应抵扣本案原告主张的货款，并提交了《兴业银行汇款回单》及案外人三铃公司出具的《情况说明》，其中《情况说明》确认涉案的13300元系三铃公司接受被告的委托向原告支付的，并非用于支付三铃公司与原告之间的货款。原告述称三铃公司与原告之间存在交易往来，且三铃公司与被告属于关联公司，两公司负责与原告对接下单及对账事宜的都是韦倩霞同一人，并提交了原告与被告及三铃公司交易过程中与韦倩霞的电子邮件往来情况；原告主张现时被告及三铃公司均拖欠原告货款，且现时仍未与三铃公司进行最终对账，对涉案的13300元亦未在与三铃公司对账中处理，认为涉案的13300元属于三铃公司向原告支付的货款，并不属于三铃公司代被告支付。被告主张原告诉讼请求中的款项有5万元属于质量保证金，双方约定终止交易18个月内无息偿还保证金给原告，现时期限未届满；原告否认双方之间有关于保证金在终止交易18个月才退还保证金的约定。本院认为：本案为买卖合同纠纷。原告与被告虽未签订书面买卖合同，但是双方的买卖行为已经实际发生，且未违反法律、行政法规效力性强制性规定，亦未违背公序良俗原则，故双方的买卖合同关系依法成立、有效。因原告已按约定向被告履行了交付货物义务，被告理应向原告履行支付货款的义务。对于涉案的13300元是否在被告应向原告支付的款项中抵扣的问题。被告主张涉案的13300元是其委托案外人三铃公司向原告支付，并提交了三铃公司出具的《情况说明》为凭，且三铃公司出具的《情况说明》确认了涉案的13300元是受被告委托向原告支付的。虽原告主张三铃公司与被告属于关联公司，其与三铃公司及被告均存在交易往来，且三铃公司及被告均拖欠其货款。但涉案13300元的性质及用途应以支付人（即三铃公司）的意思表示为准，为此，本院确认涉案的13300元应在被告应向原告支付的款项中扣减。原告可在与三铃公司对账中，对三铃公司的已付货款中剔除涉案的13300元。对于被告提出原告诉请的款项中，有5万元属于质量保证金，且双方约定终止交易18个月内无息偿还保证金给原告，现时期限未届满，故对原告本案诉请的款项应扣除5万元的质量保证金的主张，原告否认双方有关于保证金期限的约定，且被告未提交充分的证据予以证实双方有关于保证金期限的约定。为此，对于被告的该项主张，本院不予支持。综上，原、被告双方于2019年5月16日对账确认被告共拖欠原告343790.40元，被告于2019年6月29日向原告退回了价值70746元的设备，被告于2019年7月2日其委托案外人三铃公司向原告支付了13300元，为此，被告仍拖欠原告的货款为259744.40元（343790.40元-70746元-13300元）。被告至今未向原告支付上述货款259744.40元，原告要求被告支付货款并支付逾期付款金违约合理，本院予以支持。对于原告主张的逾期付款违约金，双方在涉案的《往来询证函》并没有约定支付期限及逾期付款违约金，且原告未提交证据证明其有向被告追讨货款，为此，本案违约金应根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定计算，根据原告的诉请，本院酌定违约金以259744.40元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自起诉之日（即2020年1月8日）起计付至付清款日止。对于原告主张的超出部分的违约金，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告增城市奔马实业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市科达仪表有限公司支付货款259744.40元及逾期付款违约金（以259744.40元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率上浮50%的标准自2020年1月8日起计付至付清款日止）。二、驳回原告江门市科达仪表有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2774元，由被告增城市奔马实业有限公司负担2639元，由原告江门市科达仪表有限公司负担135元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年三月二十日书记员  陈敏仪附本判决相关法律规定：《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。