湖南省湘乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0381民初266号 原告：王田军，男，1980年2月12日出生，汉族，湖南省双峰县人，住湖南省双峰县。 委托诉讼代理人：彭豪，湖南娄星律师事务所律师。 被告：陈新武，男，1985年9月28日出生，汉族，湖南省湘乡市人，住湖南省湘乡市。 委托诉讼代理人：李泽民，湘乡市龙城法律服务所法律工作者。 原告王田军与被告陈新武买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人，被告及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王田军向本院提出诉讼请求：1、确认原、被告签订的《车辆转押协议》无效；2、判令被告迅速返还原告转押款项45000元并按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2018年2月1日至本案执行完毕之日止的利息；3、被告负担本案的诉讼费用。事实与理由：原、被告于2018年2月1日签订《车辆转押协议》，约定被告将登记车主为张长林的车牌号为湘CT9920的白色起亚K3小车（下称涉案车辆）的质押权、抵押权转让给原告。被告在协议时保证对涉案车辆享有质押权和转押的权利，被告保证车辆是车辆所有人抵押，如不是车辆所有人抵押，发生的一切后果、法律责任与原告无关。合同签订后原告按约将车辆转押款45000元交付给被告，被告也将涉案车辆交付给了原告。2018年2月6日，原告又将涉案车辆转押给案外人王勃，双方签订了《质押债权转让协议》，原告将涉案车辆的质押权以58800转让给王勃。2019年7月25日，王勃将涉案车辆停放在长沙市望城区一小区中，车辆被实际抵押权人海通恒信国际租赁股份有限公司强制拖走扣押。王勃向望城区公安机关报案，但公安机关认为是经济纠纷，属于民事案件，告知王勃向法院起诉。王勃于2019年8月14日向娄底市双峰县人民法院起诉要求本案原告王田军退回质押款58800元。至此，原告才知涉案车辆是抵押贷款车，因车主张长林连续数月没有偿还按揭贷款车辆已被抵押权人强制拖走。在原告与王勃质押合同纠纷一案审理期间，海通恒信国际租赁股份有限公司向法院提供了车辆抵押贷款及扣押车辆的相关证据。庭审后，原告与王勃达成和解协议，约定涉案车辆的一切权利与义务与王勃无关，后王勃向法院申请撤回对原告王田军的起诉。原告认为被告欺骗原告，隐瞒涉案车辆是抵押车的真实情况，将车辆所谓质押权、抵押权转让给原告，双方签订的合同是无效的。现涉案车辆已被实际抵押权人收回，被告应返还所取得的财产。 被告陈新武辩称：1、原告陈述与案外人达成和解协议被告并不知情；2、原、被告均属从事抵押车买卖的车商，虽然双方签订的是车辆转押协议，但该协议实质是一份买卖合同，是原、被告的真实意思表示，不存在合同法规定的合同无效的情形，属于有效合同。 原告王田军为支持诉讼请求，向本院提交了如下证据材料： 1、车辆转押协议一份，拟证明被告将涉案车辆的抵押权转押给原告，被告保证享有抵押权和转押权； 2、微信转账记录、银行交易记录，拟证明原告向被告支付了转押款45000元； 3、质押债权转让协议、调解协议书各一份，拟证明被告无效转押给原告造成的经济损失； 4、民事裁定书一份，拟证明原告因被告无效转押车辆被诉诸法院； 5、《关于收回租赁车辆的情况说明》及车主张长林抵押贷款资料各一份，拟证明涉案车辆系抵押车，被告无车辆抵押权及车辆被告抵押权人收回的事实； 6、原告王田军与王勃的调解协议、王勃的领条、撤诉申请、各一份，拟证明原告与王勃在法院达成了调解协议，原告向王勃支付了赔偿款28800元，王勃向法院申请撤诉的事实。 对原告提交的证据材料，被告的质证意见为：对证据1-6的真实性、合法性、关联性均无异议，对证据的证明目的有异议，原、被告之间不是转让车辆的质押权，实质是买卖涉案车辆。 被告陈新武为支持答辩意见，向本院提交了证据材料7、原告的微信头像截图，拟证明原告系专门从事抵押车买卖的车商。原告对该份证据材料的真实性无异议，但认为不能证实本案原告从事非法的抵押车买卖。 原、被告双方提交的证据材料双方对真实性均无异议，本院经审查后认为上述证据材料均可以作为认定本案事实的依据，予以采信。 经审理查明：原、被告均系从事二手车交易的车贩。原告王田军与被告陈新武于2018年2月1日签订一份《车辆转押协议》，约定被告陈新武将涉案车辆以明显低于市价的价格45000元转押给原告王田军，被告保证对涉案车辆享有质押权及转押的权利，车辆转押后发生交通事故、交通违章所产生的法律责任、经济纠纷与被告无关。协议签订后，被告向原告交付了涉案车辆，原告向被告支付了45000元。原告王田军于2018年2月6日与案外人王勃签订《质权债权转让协议》，约定原告将涉案车辆以58800元的价格出卖给王勃。涉案车辆是张长林于2017年7月从长沙车路士汽车贸易有限公司购买，登记车主为张长林，在上述协议签订时存在已登记的抵押权，抵押权人为海通恒信国际租赁股份有限公司（下称海通公司）。因张长林未按约向海通公司偿还贷款，涉案车辆在王勃使用期间被抵押权人海通公司收回。王勃丢失车辆后向法院起诉王田军要求返还购车款58800元，后双方达成和解协议由王田军赔偿王勃28800元。 本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订《车辆转押协议》约定被告将涉案车辆“转押”给原告，原告向被告支付“转押金”45000元，在转押后因使用车辆所发生的法律纠纷与被告无关，其实质是被告以45000元的价格将涉案车辆出卖给原告，该份《车辆转押协议》实际上是一份关于涉案车辆的买卖合同。质权、抵押权作为担保物权属于从权利，并不能脱离主权利单独转让，且质权、抵押权并无使用担保物的权能，原告主张《车辆转押协议》是被告将质权、抵押权转让给原告于法无据，本院不予采纳。 民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。公序良俗包括公共秩序和善良风俗，公共秩序即国家社会的存在和发展所必需的一般秩序，包括国家利益、社会经济秩序和社会公共利益。善良风俗即一般道德观念，包括社会公德、商业道德和社会良好风尚。《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条第二款规定违背公序良俗的民事法律行为无效。原、被告系从事二手车交易的商贩，以显著低于市价的价格买卖明知存在有抵押权的车辆谋利，其应当知道在抵押权人行使抵押权时抵押权人对抵押车有优先受偿的权利，仍然从事抵押车交易，给抵押车买受人带来极大的交易风险，违背了一般的商业道德和社会经济秩序，双方签订的《车辆转押协议》因违反公序良俗而属无效合同，对原告要求确认双方于2018年2月1日签订的《车辆转押协议》无效的诉讼请求，本院予以支持。 合同无效后因合同取得的财产应当予以返还，不能返还或者没必要返还的应当折价补偿。在双方都存在过错时应当各自承担相应的责任。因被告已经将涉案车辆交付给原告，而涉案车辆已经被抵押权人收回，原告事实上无法向被告返还涉案车辆，对原告要求被告返还转押款45000元并支付利息的诉讼请求，本院不予支持。原告王田军因此事实上遭受的损失为15000元（45000-58800+28800），原、被告均系从事抵押车买卖谋利的商贩，对造成的损失均存在过错，故本院确定由原、被告各负担损失的一半，由被告赔偿原告7500元，案件诉讼费用也有双方各负担一半。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第八条，第一百五十三条、第一百五十七条之规定，判决如下： 一、确认原告王田军与被告陈新武于2018年2月1日签订的《车辆转押协议》无效； 二、由被告陈新武在本判决生效后五日内赔偿原告王田军损失7500元； 三、驳回原告王田军的其他诉讼请求。 上述给付内容，限在本判决指定的期限内履行完毕，逾期未履行的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取502.5元，由原告王田军负担251.25元，被告陈新武负担251.25元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 颜立存 二〇二〇年三月十六日 法官助理 张 越 书 记 员 胡思尧 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第八条民事主体从事民事活动，不得违反法律，不得违背公序良俗。 第一百五十三条违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但是该强制性规定不导致该民事法律行为无效的除外。 违背公序良俗的民事法律行为无效。 第一百五十七条民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。