江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4660号上诉人(原审原告)：周庆昌，男，1961年7月3日生，汉族，住溧阳市。法定代理人：周某，系周庆昌之子。被上诉人（原审被告）：尤云峰，男，1982年6月20日生，汉族，住溧阳市。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路11号。负责人：汪伟，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。上诉人周庆昌因与被上诉人尤云峰、中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服溧阳市人民法院（2019）苏0481民初2728号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周庆昌上诉请求：依法改判被上诉人赔偿损失64888.5元；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、对一审认定上诉人承担30%责任有异议。交警部门认定尤云峰与前车未保持安全距离，且疏于观察路面交通情况，追尾上诉人的拖拉机，与事故发生有直接因果关系，尤云峰承担事故的主要责任，上诉人只是证驾不符，与事故的发生没有直接的因果关系，故上诉人最多只应承担10%的责任。2、上诉人驾驶的拖拉机不应认定为机动车。3、对于其主张的陪护人员护理费、交通费、残疾辅助器具费、外地就医食宿费等费用应予支持。被上诉人保险公司辩称，交警部门对事故责任划分清楚，并经溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4242号民事判决认定并生效，故上诉人关于责任认定错误的理由不能成立。上诉人所称的损失未判部分已经过溧阳法院判决处理，故一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人尤云峰未作答辩。周庆昌向一审法院起诉请求：判令尤云峰、保险公司赔偿损失96267.16元并承担本案诉讼费。一审查明，2016年11月10日，尤云峰驾驶苏Ｄ×××××小型轿车沿溧阳市101县道由南向北行驶至该县道14KM+850M处，撞到前方同方向周庆昌驾驶的无号牌手扶拖拉机尾部发生事故，造成周庆昌受伤，二车损坏。该事故经公安交警部门认定，尤云峰承担事故的主要责任，周庆昌负次要责任。苏Ｄ×××××小轿车在保险公司投保了交强险及商业第三者责任险（保额为100万），并投保了不计免赔，事故发生在保险期间内。2017年5月24日周庆昌曾诉至该院要求原审两被告赔偿其损失。2017年9月4日经常州市德安医院司法鉴定所鉴定，被鉴定人因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常生活能力严重受限，间或需要帮助构成四级伤残；目前遗留左侧肢体偏瘫构成二级伤残，其行开颅手术颅骨缺损面积大于6厘米，构成十级伤残，误工期以受伤后至评残前一日为宜，护理期以受伤后至评残前一日为宜，营养期以200日为宜，被鉴定人构成大部分护理依赖，评残后需设置1人长期护理。2018年3月27日该院作出（2017）苏0481民初4242号民事判决，对于周庆昌的医疗费、护理费（2021年9月4日前的护理费）、误工费、残疾赔偿金等损失合计1458472.34元进行判决，该判决已生效并已履行完毕，其中保险公司的商业三者险赔付限额仅余92976.86元，交强险医疗费限额及死亡伤残赔偿限额均已全部赔付。另查明，2017年7月12日郎溪县中医院的病例医嘱用药为：1、奥卡西平；2、丙戊酸钠缓释片；3、三七粉（冲服）；4、华佗再造丸；5、康复理疗建议使用“家用站立架康复护理器材”，每次10-30分钟；6、中药熏洗剂、温经遍络，具体方药桑枝、艾叶，每日一洗、熏洗患肢；7、开塞露（必要时）。2017年8月17日南京医科大学脑科医院诊断周庆昌为癫痫、脑出血后遗症，处方为丙戌酸钠和奥卡西平；2018年11月12日郎溪县中医院的医嘱用药为盐酸氨基葡萄糖片；周庆昌第一次提起诉讼后，其又于2018年5月、2019年2月、3月先后三次前往郎溪县中医院住院治疗，行气管切口瘘修补术（因之前气管切口处愈合欠佳，形成瘘管，偶有食物及痰液经瘘管呛咳出），出院时的情况为……二便失禁。一审认为，公民的生命健康权受法律保护，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第2款规定：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”。医疗费应根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。周庆昌提交的郎溪县新型农村合作医疗门诊结算单的1017.36元，因没有相应的门诊病历及发票予以印证，其可在提供有关证据后，另行主张；对于2016年11月11日金额为1097.47元医疗费发票，虽姓名为无名氏，但结合本起事故的发生时间为2016年11月11日，该票据产生原因为院前危及重症抢救、周庆昌持有该票据及事故发生后的客观事实，在其身份不明确但急需抢救的情况下，医疗机构将姓名备注为无名氏符合常理，在原审被告无其他相反证据的情况下，应认定该无名氏为周庆昌，故对于该治疗费予以认定；对于医药费7748.01元（奥卡西平片、盐酸氨基葡萄糖片、丙戊酸钠缓释片、华佗再造丸、开塞露、中药三七、桑枝），根据各大医院的医嘱，上述药品系周庆昌治疗病情所需，且有正式的发票为依据，考虑到周庆昌目前的家庭实际，在原审被告无其他相反证据的情况下，对该医药费予以认定，但考虑到日后其还需进行治疗，为避免争议，从诚信公平的原则出发，周庆昌今后就医应根据医院医嘱在医院购买药品，且保留医疗机构的正式发票。护理费补偿的是受害人因为受损害生活不能自理，由于需要有人进行护理而造成的财产损失。因周庆昌病情较为严重，虽然该院在此前的判决中院根据其构成大部分护理依赖的事实，已判令后期护理费为85元每天，但判决后，其病情出现了新情况，且多次住院治疗，且其监护人陪同周庆昌在常住地（郎溪）和工作地（佛山）周边多次寻医就诊，故院根据其治疗的次数，酌定增加护理费4500元。关于交通费，周庆昌虽然提交了大部分交通费票据，但难以看出该部分票据和就医之间的关联性、必然性与合理性，故根据其伤情及治疗的情况以及大多非其本人前往就医的事实，酌定交通费3000元。关于住院伙食补助费及营养费，周庆昌住院23天，根据本地区实际支持住院伙食补助费1150元（50元/天×23天）和营养费230元（10元/天×23天）。关于住宿费。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第23条第2款规定：“受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予支持”。根据周庆昌提供的有关门诊医疗发票，其于2018年9月12日上午在南京脑科医院看癫痫专家门诊，9月13日在江苏省人民医院看脑外科及神经内科门诊，因客观原因系门诊治疗，属于合理支出，故对于2018年9月12日的住宿费138元予以认定；对于其余的住宿费34700元，因该院在（2017）苏0481民初4242号案件中已经作出了判决，故本案不再处理。关于残疾辅助器具费及护理用品费。其中残疾辅助器具费757元（矫形器、轮椅配件），根据周庆昌的伤情系因交通事故致脑外伤所致器质性精神障碍，日常生活能力严重受限，间或需要帮助构成四级伤残；目前遗留左侧肢体偏瘫构成二级伤残，其行开颅手术颅骨缺损面积大于6厘米，构成十级伤残，且构成大部分护理依赖的事实，其需要借助上述护理器具以帮助其恢复，上述器具也是用于其康复及训练，且有正规发票及相关医嘱予以佐证，故予以认定；因其生活严重受限和精神障碍，偶有食物及痰液经瘘管呛咳出，二便失禁，其购买的成人尿不湿、纸尿裤及护理垫系必要支出，故对该护理用品费7725.5元予以认定。上魔述损失共计8582.2元。关于赔偿责任，因双方均系机动车，尤云峰承担事故主要责任，周庆昌负事故次要责任，故酌定由尤云峰承担70%的赔偿责任。周庆昌的各项损失为：医疗费42777.02元、住院伙食补助费1150元、营养费230元、护理费4500元、残疾辅助器具费及护理用品8482.5元、交通费3000元、住宿费138元，合计60277.52元。对于医药费，首先扣除医保外用药10%即4278元由承担事故主要责任的尤云峰承担70%即2994.6元，剩余其他损失55999.52元，由承担事故主要责任的尤云峰承担70%即39199.66元，因事故车辆在保险公司投保了商业三者险，并投保了不计免赔，故由保险公司代尤云峰承担。据此，一审判决：保险公司于本判决生效之日起十日内日赔偿周庆昌医疗费、护理费等损失合计39199.66元；尤云峰于本判决生效之日起十日内日赔偿周庆昌医疗费2994.6元；驳回周庆昌的其他诉讼请求。案件受理费1105元（已减半收取），由周庆昌负担605元，保险公司负担450元，尤云峰负担50元。双方当事人对于一审认定的事实无异议，本院予以确认。本院认为，公民的生命健康权受法律保护，周庆昌因交通事故受伤，其有权请求侵权人承担赔偿责任。因交警部门认定尤云峰负事故主要责任，周庆昌为次要责任，故一审认定尤云峰承担70%的赔偿责任并无不妥，且溧阳市人民法院（2017）苏0481民初4242号生效民事判决已作出认定，故上诉人关于其不应承担30%责任的上诉理由不能成立。因周庆晶驾驶的系手扶拖拉机，故上诉人关于不应认定为机动车的上诉理由不能成立。关于护理费，因一审法院（2017）苏0481民初4242号判决中已对于护理费作出了判决，并且计算至2021年9月4日止，一审考虑周庆昌病情较为严重，且多次住院治疗等因素，酌定增加护理费4500元适当，故对上诉人要求按其工资8000元/月、93天计算护理费的请求不予支持。关于交通费，虽然上诉人提供了相应票据，但因不能充分认定该票据与其因伤就医的关联性，故不予认定，一审酌定3000元交通费适当。关于上诉人主张的陪护人员住宿费34700元，因一审法院在（2017）苏0481民初4242号判决中已对此作了处理，故不属本案审理范围。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2210元，由上诉人周庆昌负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年三月二日法官助理 刘宝和书 记 员 王沈宏