沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民再4号原审原告：中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行，住所地：沈阳市和平区和平北大街**，注册号（分）210102100012497。负责人：冷柏林，系行长。委托代理人：张洪利、刘佳鹏，系辽宁馨远律师事务所律师。原审被告：刘策，男，1956年6月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。原审被告：赵英，女，1956年8月6日出生，汉族，住址。委托代理人：刘策，男，1956年6月30日出生，汉族，住沈阳市铁**。原审被告：刘岑，男，1953年3月5日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。原审被告：郭雅琴（已故），女，1949年10月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：刘子睿，（郭雅琴之子），1981年8月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：辽宁润丰房地产开发有限公司，住，住所地：沈阳市大**新东四街**/div>法定代表人：张荣华，系董事长。委托代理人：王莹，系辽宁普达律师事务所律师。中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行（以下简称工行沈阳常德支行）与刘策、赵英、刘岑、郭雅琴（已故）借款合同纠纷一案，本院于2007年11月13日作出（2007）和民合初字第997号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2015年9月29日作出（2015）沈和审民监字第34号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员蔡晨辉担任审判长，审判员张君主审，审判员姜晓葵参加评议，公开开庭审理了本案。工行沈阳常德支行的委托代理人张洪利、刘佳鹏，刘策（同时作为赵英的委托代理人），刘岑、郭雅琴（已故）的委托代理人刘子睿，辽宁润丰房地产开发有限公司（以下简称润丰公司）的委托代理人王莹均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议，审判委员会讨论后，现已审理完毕。原审工行沈阳常德支行诉称：2001年7月17日，我行与被告刘策签订个人住房借款合同，合同约定被告刘策向原告借款1，790，000.00元，用于购买沈阳市苏家屯区（建筑面积998.05平方米）的房产，借款期限为10年。被告刘岑、郭雅琴以其共同所有的位于沈阳市苏家屯区的房产为被告刘策的贷款提供抵押，并由沈阳市房产产权登记发证中心办理了他项权利证。合同签订后，原告按约定发放了贷款。截止2007年5月22日，被告刘策尚欠原告贷款本金1，369，971.54元及利息472，681.77元，故诉至法院。诉讼请求：1、判令提前解除与被告刘策签订的借款合同；2、判令被告刘策、赵英立即偿还贷款本金1，369，971.54元及利息472，681.77元（计算至2007年5月22日），并给付从2007年5月23日起至履行判决完毕期间的利息；3、判令原告对被告刘岑、郭雅琴抵押的房产行使优先受偿权；4、判令被告承担本案诉讼费用。原审刘策、赵英、刘岑、郭雅琴未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审经审理查明，原告与被告刘策于2001年7月3日签订了个人购房借款合同，被告刘策向原告借款1,790,000.00元，借款用于购买位于沈阳市苏家屯区（建筑面积998.05平方米）的房产。月息为5.6275‰，还款方式为贷款本息每月偿还一次。借款期限为10年，即从2001年7月17日起至2011年7月16日止。借款合同还约定，借款人未按本合同规定归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在逾期期间按日万分之二点一计收利息。借款期间，被告刘策连续三个月或累计六个月未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权解除合同，提前收回已发放的贷款本息。被告刘岑以其位于沈阳市苏家屯区（建筑面积998.05平方米）的房产为被告刘策的借款提供抵押。该房屋的共有人郭雅琴于2001年7月3日签署了共有人抵押房产同意书，同意用上述房产为原告提供抵押。2001年7月6日，沈阳市房产局做出沈房贷押[2001]第4044号购房抵押备案登记批复，批准了被告刘岑的抵押房产申请，并于2001年7月9日办理了房地产他项权利证。原告按合同约定将1，790,000.00元贷款实际发放。被告刘策于2003年3月25日后未再偿还借款本息，计算至2007年5月22日，被告刘策尚欠原告贷款本金1，369，971.54元及利息472，681.77元。刘策与赵英于1987年4月7日登记结婚。原审认为，原告与被告刘策、刘岑签订的个人购房借款合同均为各方当事人真实的意思表示，合法有效，本院予以确认。合同签订后，原告按约定履行了发放贷款义务。被告刘策未按借款合同的约定，履行偿还原告借款的义务，属违约行为，应按合同约定承担民事责任，故对原告请求被告刘策偿还借款的主张，本院予以支持。原告依据借款合同的约定，在被告刘策连续三个月未偿还贷款本息和相关费用的情况下，有权提出解除合同，提前收回已发放的贷款本息。其解除合同的条件已经成就。故对原告请求解除原告与被告刘策签订的个人购房借款合同的主张，本院予以支持。被告刘岑将其所有的房产为被告刘策的借款提供了抵押，该房屋的共有人郭雅琴同意将房产抵押给原告，被告刘策未按约定偿还借款，被告刘岑、郭雅琴应以其抵押的房产承担保证责任，故对原告请求以被告刘岑、郭雅琴所抵押房产享有优先受偿权的主张，本院予以支持。被告赵英不是本案借款合同的一方当事人，也没有承诺共同偿还借款，原告请求被告赵英偿还借款无事实依据，对此请求，不予支持。根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告刘策、赵英、刘岑、郭雅琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：一、解除中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行与被告刘策签订个人购房借款合同；二、被告刘策于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行借款本金1，369，971.54元及利息472，681.77元（计算至2007年5月22日）及支付从2007年5月23日起按借款合同约定的计息方法给付至判决确定给付之日止的逾期利息；三、原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行对被告刘岑、郭雅琴提供的抵押房产（位于沈阳市苏家屯区，建筑面积998.05平方米），在上述债权范围内享有优先受偿的权利。被告刘岑、郭雅琴承担保证责任后，享有对被告刘策的追偿权；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费21，383.00元，公告费790.00元均由被告刘策承担。本案再审过程中，工行沈阳常德支行及润丰公司申请追加润丰公司为本案被告。再审时，原审原告工行沈阳常德支行诉称，2001年7月17日，我行与刘策签订《个人购房借款合同》，合同约定，刘策向我行借款1，790，000.00元，期限10年，用于购买沈阳市苏家屯区的房产，建筑面积998.05平方米。合同约定以刘岑名下该处房产作为贷款的抵押物，刘岑与郭雅琴签署了共有人抵押房产同意书，并在沈阳市房产产权登记发证中心办理了他项权利证。合同签订后，我行如约放款，但义务人未按期履行还款及抵押担保责任。截止2007年6月4日，刘策尚欠我行贷款本金1，369，971.54元，其中贷款本金704，937.10元，并拖欠违约期间的相应利息。综上，依据《个人购房借款合同》的约定，请求法院依法维护我行的合法权益，判令：一、提前解除与刘策签订的借款合同；二、判令刘策、赵英立即偿还我行个人购房贷款本金1，369，971.54元，利息以实际发生数为准；三、判令我行对刘岑、郭雅琴抵押房产行使优先受偿权；四、判令原审被告及润丰公司承担本案全部诉讼费用；五、要求润丰公司对刘策还款承担连带责任。原审被告刘策、赵英辩称，工行沈阳常德支行这笔贷款和房子抵押过程，我与赵英从头到尾都不清楚，贷款去向也不知道，因为手续不是我们办的。通过司法鉴定已经确认，贷款合同中的指纹不是我本人的，签字也不是我签的，所以借款合同和我们没有关系，请求法院把我们与工行沈阳常德支行的借贷关系解除，我们不欠银行的钱，谁欠钱谁还。现在我们什么也办不了，因为我们的有效证件已被限制了。借款合同中没有赵英的签字。借款合同中的工资证明不属实，赵英根本不是润丰公司的员工。原审被告刘岑辩称，请求撤销沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第997号民事判决，依法进行再审。驳回原审原告工行沈阳常德支行对本人的诉请，将查封的房产还给我，并消除对刘策的不良记录。理由如下：一、审判程序违法。原审认为本人“经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利”，而事实是本人的住所与联系方式从未改变过，完全可以找到本人，但原审期间却避开本人，人为的让本人失去答辩的机会，偏袒原审原告，因此说审判程序违法，导致判决错误。二、原审认定事实错误。原审认为“抵押清单载明的抵押人为刘岑……故原告可按抵押条款的约定，对被告刘岑的抵押房产行使抵押权并优先受偿。”本人从未为刘策及任何人以自己名下的房产（位于沈阳市，建筑面积998.05平方米）作借款抵押。刘策也不知道有此笔贷款的发生。工行沈阳常德支行恶意串通他人，利用本人所有的房产手续骗取巨额贷款，使国有资产流失，本人房产无端被侵占，原审未经认真调查、核实关于本人房产抵押这一重要环节，未经本人到庭质证，仅凭工行沈阳常德支行提供的“虚假证据”及违背事实的陈述，草率的认定事实，作出错误的判决。三、本人不应列为本案被告，不应承担法律责任。本人与工行沈阳常德支行不存在借贷关系，更没有以涉案房产作借款抵押。本人与工行沈阳常德支行之间不存在任何法律关系。本人作为本案被告主体不适格。依据前列事实及相关法律，原审认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法，判决错误，原审判决了本人的合法权益，支持了工行沈阳常德支行对本人的诉请，现请求人民法院依法对此案进行再审，以公正地维护本人的合法权益。原审被告郭雅琴辩称，答辩意见同刘岑。另外，郭雅琴也没有在合同上签字。被告润丰公司辩称，一、2001年，润丰公司因经营需要决定进行贷款融资，时任公司董事长的刘岑与时任公司总经理的尹连芬前往工行沈阳常德支行处咨询能够获得批准贷款的方法与途径。银行答复，住宅房屋可以以按揭贷款的方式取得贷款，公建房屋用按揭贷款方式不能获得批准，只能先把房证办到个人名下，然后再以其他人购买该房屋的名义向银行申请借款，用办到个人名下的房屋作为借款的抵押担保便可获得银行的批准。在得到银行领导的业务指导后，时任公司董事长的刘岑立即安排公司的办公室人员收集公司留有的身份证复印件，分别按照上述方法向工行沈阳常德支行申请贷款事宜。由于本案所涉抵押的房屋用途是公建，不能通过按揭贷款的方式取得工行沈阳常德支行的贷款，于是，润丰公司便将其开发建设的沈阳市苏家屯区25号公建房屋的房证1-2层登记在尹连芬（时任公司总经理）的名下，将3-6层登记在时任公司董事长及法定代表人刘岑的名下，以刘岑弟弟刘策购买该房3-4层的名义向工行沈阳常德支行申请贷款，用该房3-4层房屋作为借款的抵押担保；以尹连芬儿子张斌购买该房5-6层的名义向工行沈阳常德支行申请贷款，用该房5-6层房屋作为借款的抵押担保，后获得了工行沈阳常德支行批准的贷款。因为当时将25号房产登记在刘岑与尹连芬的名下只是为了获得银行贷款抵押担保所需，因此登记在刘岑名下的25号3-6层房产并不真实发生交易转让，房产的所有权实质上仍然属于润丰公司，故刘岑也无需向公司支付相应的购房款。在办理房产登记时，公司按照房产局的要求出具了房证登记所需的全部手续，包括购房结算单、收款收据和准住通知书等。二、沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号、997号案件所涉的《个人购房借款合同》均是我公司用刘岑弟弟刘策与尹连芬儿子张斌的名义以购房为由向工行沈阳常德支行进行借款所签，张斌对此均不知情，更未到场签字，也从未参与过该借款合同的履行，张斌不参与我公司的运营。而刘岑对我公司向工行沈阳常德支行借款的情况知晓，因刘岑时任公司的董事长和法定代表人，参与我公司的实际运营，公司的住宅房屋很多是用公司员工和员工亲属、朋友的名义进行的按揭贷款，绝大多数按揭贷款的房屋公司已经偿还贷款完毕，只剩下几套房屋由于楼层或朝向不好未销售出去而未按期偿还工行沈阳常德支行按揭贷款，致使工行沈阳常德支行2009年左右向和平区法院提起诉讼，现判决书均早已发生法律效力。三、个人购房借款合同的第五条规定：“借款人不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款划入售房者润丰公司在贷款人处开立的账户，以购买本合同第二条所列之住房（商业用房）。贷款人有权监督贷款的使用。”我公司已按合同规定将贷款通过张斌的银行账户划入我公司的银行账户。此后，均是我公司按期向工行沈阳常德支行偿还贷款。四、我公司同意处理本案抵押担保的房屋偿还工行沈阳常德支行的欠款。与本案事实相同，登记在尹连芬名下的25号1-2层房产作为借款抵押担保的案件已由沈阳市和平区人民法院（2009）沈和民三初字第221号民事判决审理结案并已发生法律效力。本案再审查明，工行沈阳常德支行向本院提供的2001年7月3日个人购房借款合同的主要内容为：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人住房（商业用房）贷款（以下称贷款），金额为人民币1，790,000.00元。贷款用于借款人购买坐落于沈阳市苏家屯区的住房（商业用房），建筑面积为998.05平方米。借款人不得以任何理由将贷款挪作他用。贷款利率，执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率5.6295‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。贷款期限为10年，自2001年7月17日起至2011年7月6日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款划入售房者辽宁润丰房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户，以购买本合同所列之住房（商业用房）。借款人在工行沈阳常德支行开立个人账户，户名刘策，账号91×××28。借款人（即抵押人）保证以其有权处分的本合同约定之房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押物详细情况见本合同所附《抵押物清单》。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。抵押人在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物的他项权利证书及抵押登记证明交存于抵押权人保管。在保证条款中约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购的房产进行回购。保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。如保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。如贷款人依据本合同的约定提前收回贷款，则保证担保履行期限相应提前。借款合同还约定，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期。因贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物等。在该份贷款人为中国工商银行沈阳市常德支行的借款合同上，借款人处有“刘策”签字、加盖名章及指纹。在保证人处加盖有辽宁润丰房地产开发有限公司的公章，法定或授权代表签字处加盖有刘岑的名章。该份合同的附件一是同日签订的抵押物清单，该份抵押物清单载明：抵押人为刘岑，抵押物地址为苏家屯区，建筑面积998.05平方米，抵押值为3，592，980.00元。抵押人签字处有“刘岑”的签名及指纹。贷款人处有中国工商银行沈阳市常德支行的公章。在工行沈阳常德支行提供的2001年7月3日内容为“经房屋财产共有人一致同意，将坐落在沈阳市苏家屯区25号，房间号为3-4层，建筑面积998.05平方米的房屋抵押给工行沈阳市常德支行。”的共有人抵押房地产同意书上，共有人签字盖章处有刘岑及郭雅琴的签字。在工行沈阳常德支行提供的2001年7月6日沈阳市房产管理局沈房押贷字（2001）第4044号关于房地产抵押登记的批复上记载，“刘岑，你个人向中国工商银行沈阳市常德支行申请贷款抵押的房地产坐落于苏家屯区，建筑面积1996.1平方米，房屋用途商服用房，评估价格3，592，980.00元，房屋所有权证号：苏家屯房字第**，抵押部位3-4层全部，抵押面积998.05平方米，抵押贷款金额1，790,000.00元。抵押期限2001年7月6日至2011年7月6日。经审查批准抵押登记。”2001年7月9日，登记在刘岑名下的前述抵押房产办理了房屋他项权证。工行沈阳常德支行于2001年7月17日将1，790，000.00元借款转出。刘策名下借款从2003年3月25日开始，未按约定偿还，截止2007年5月22日尚欠工行沈阳常德支行借款本金1，369，971.54元及相应利息。另在工行沈阳常德支行向本院提供的没有签订日期的商品房购销合同上记载，前述借款合同的借款人刘策作为买方（乙方）从卖方（甲方）辽宁润丰房地产开发有限公司处购买位于苏家屯区（汇源小区）商业用房第25栋3-4层第1轴至第10轴，建筑面积998.05平方米，每平方米3600.00元，总金额为3，592，980.00元的房产，该处房产的交付时间为2001年6月30日前。另查明，以“刘策”名义所购的上述房产（位于沈阳市苏家屯区，建筑面积1996.1平方米，每层499.025平方米私产）已于2001年5月14日登记在刘岑名下。刘岑在1995年12月至2004年初期间，是润丰公司的法定代表人。2005年10月28日，中国工商银行沈阳市常德支行更名为中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行。2016年2月22日，本案再审过程中，刘策向本院提出关于签字、指纹的鉴定申请，申请对其在沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第997号案中的全部签字进行鉴定。2016年5月16日，刘策变更鉴定申请内容，仅申请对工行沈阳常德支行提供的个人购房借款合同第5页上借款人“刘策”名章后面的指纹是否为其本人所留进行鉴定。经本院委托，2016年5月15日，辽宁大学司法鉴定中心出具痕迹鉴定意见书一份，鉴定意见为，送检的《中国工商银行沈阳分行常德支行个人住房贷款业务档案》内，个人购房借款合同第5页上，借款人刘策名章后面的指纹不是刘策本人所留。刘策与赵英于1987年4月7日登记结婚。2016年3月9日，郭雅琴病故。上述事实，有工行沈阳常德支行与刘策签订的个人购房借款合同、借款凭证、《抵押物清单》、共有人抵押房地产同意书、沈阳市办他字第021572号他项权证、商品房购销合同、痕迹鉴定意见书，（2009）沈和民三初字第221号民事判决书以及各方当事人开庭陈述笔录在卷佐证，经再审庭审审查质证，本院予以确认。本院再审认为，本案刘策否认借款事实，并申请指纹鉴定，经鉴定确认工行沈阳常德支行提供的个人购房借款合同上借款人处“刘策”名章后面的指纹不是刘策本人所留，且润丰公司已自认其为该笔借款的实际借款及用款人，其公司已按合同约定将刘策名下的贷款部分偿还。从润丰公司自认及自愿承担不利后果的行为可以看出，润丰公司以刘策名义从银行贷款的事实成立。工行沈阳常德支行在办理及发放贷款过程中虽存在审查不严的过失，但作为利益受损方，因其利益不等同于国家利益，故本案个人购房借款合同不能依《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定无效。工行沈阳常德支行依约发放贷款后，实际借款人润丰公司未能如期偿还贷款本息，已构成违约，按照借款合同关于“借款人连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。当贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物”的约定，润丰公司已连续多期未偿还贷款，致使借款合同约定的解除条件成就，故对工行沈阳常德支行要求解除借款合同的诉讼请求原审支持，本案再审应予维持。另鉴于刘策、赵英本人没有参与合同签订与履行的事实，工行沈阳常德支行主张的刘策名下欠款应由实际借款及用款人润丰公司承担偿还责任，而非连带责任，原审判令刘策偿还借款本金及利息不当，再审应予纠正。关于本案的抵押问题，刘岑虽否认抵押事实，但刘岑作为借款当时润丰公司的法定代表人，其对润丰公司通过此种方式从银行贷款的情况应当是明知的，且本案房产抵押已办理了房屋他项权证，故本案抵押担保有效，刘岑作为本案借款的抵押人应向工行沈阳常德支行承担抵押担保责任。郭雅琴作为名义上的共同抵押人无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、维持本院（2007）和民合初字第997号民事判决第一项，即解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行与被告刘策签订的个人购房借款合同；第四项，驳回原告其他诉讼请求。二、变更本院（2007）和民合初字第997号民事判决第二项，即辽宁润丰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行借款本金1，369，971.54元及利息472，681.77元（计算至2007年5月22日）及支付从2007年5月23日起按借款合同约定的计息方法给付至判决确定给付之日止的逾期利息；三、变更本院（2007）和民合初字第997号民事判决第三项，即原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行对被告刘岑提供的抵押房产（位于沈阳市苏家屯区，建筑面积998.05平方米）在上述债权范围内享有优先受偿的权利。若辽宁润丰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费21，383.00元，公告费790.00元及鉴定费，均由辽宁润丰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  蔡晨辉审判员  张 君审判员  姜晓葵二〇一七年五月二十七日书记员  黄 蕊本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。