云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云26民终382号 上诉人(一审被告):饶顺芬，女，汉族，生于6月19日，云南省西畴县人，住西畴县。 被上诉人(一审原告):丁凤仁，女，汉族，生于1951年6月7日，云南省西畴县人，住西畴县。 委托诉讼代理人：胡兴兵，云南华汇律师事务所律师，特别授权。 上诉人饶顺芬与被上诉人丁凤仁健康权纠纷一案，本院2017年3月22日立案后，依法组成合议庭于2017年4月28日组织双方当事人进行了法庭调查和调解，调解未果，本案现已审理终结。 饶顺芬上诉请求：请求二审人民法院撤销一审判决并改判。事实及理由：一审判决认定事实错误，且责任划分比例不公。首先，在案件事实认定上，上诉人与被上诉人双方于2016年10月15日早上因矛盾纠纷引发肢体冲突是事实，但冲突中，先遭到被上诉人用竹棒殴打，上诉人是自卫去抢竹棒，在此过程中失手掐到被上诉人右脸部，并没有致被上诉人任何一颗牙齿折断。一审时上诉人提交的证据和出庭证人都能证实，被上诉人在事发当日冲突中并没有任何一颗牙齿现场断落，在场人员也没有人看见上诉人用锄头把打着被上诉人嘴部，而西畴县公安局某某派出所出警调查后也没有记录显示被上诉人牙齿在事发当日断落。被上诉人在一审时自称门牙被上诉人用锄头把舂断一颗，可是其并没有任何一组证据能够证实牙齿断落是上诉人用锄头把所为，更何况被上诉人在一审出具的医疗机构(西畴县人民医院)病情诊断证明显示是“右上中切牙创伤性折断，左上中切牙创伤性损伤，右上5、4、2牙体及左上2牙体缺损”，这与被上诉人丁凤仁诉称牙断一颗是自相矛盾的，不仅如此，事发当日是上诉人主动避让摆脱被上诉人的殴打才平息事态的，而不是公安机关民警赶到现场制止才平息纠纷。所以，一审法院审理认为“双方在发生肢体冲突时，饶顺芬致丁凤仁右上中切牙创伤性折断一颗，及认为是公安机关民警赶到现场制止平息事态，”在被上诉人无充分证据证实门牙或者其他牙体被上诉人用锄头把舂断一颗的前提下，一审法院就认为是上诉人导致被上诉人的牙齿折断一颗，这是一种自由心证的认定行为，被上诉人牙齿断落的损害结果与上诉人抓伤脸部的行为之间不存在因果关系。退一步讲，事发当日双方虽然有肢体接触，但上诉人只是抓伤被上诉人脸部。就算上诉人存在过错要担责，也只应对抓伤被上诉人右脸的损害事实承担相应责任，而不应对被上诉人所有的损害后果都承担责任。其次，一审判决划分责任比例不公，损害了上诉人的合法权益。因本案发生是被上诉人过错在先导致，事发当日被上诉人恶意滋事，故意对上诉人进行人格侮辱诽谤，又先用竹棒殴打上诉人。一审时，上诉人饶顺芬提交的证据能证实，庭审中也查明是被上诉人丁凤仁过错在先。所以，引起本案发生及被上诉人受到伤害的后果，被上诉人丁凤仁应该承担主要责任，上诉人为次要责任。据此，一审判决划分双方承担同等责任比例不公。综上，被上诉人丁凤仁“右上中切牙创伤性折断，左上中切牙创伤性损伤，右上5、4、2牙体及左上2牙体缺损"的损害结果与上诉人掐脸的行为之间无因果关系。一审判决认定事实错误，责任承担比例划分不公，为此，望二审法院支持诉请为谢。 丁凤仁辩称:一审认定事实客观、全面，上诉人的上诉理由不能成立。2016年10月14日，上诉人为本村唐某提供劳务帮工。在帮工过程中，上诉人听从唐某的指使，将伸往唐某田里本属于答辩人家的芭蕉芋杆砍了丢在田坎脚，次日早上，答辩人在天井扬米，看见上诉人从答辩人家菜地里踩过，于是答辩人从天井出来到路上对上诉人说：这点又不是路，你为哪样从我家地里过，唐某家的路在那边。上诉人不服，将答辩人家的菜拔起几棵用手扭了摔在地里。然后下到田里将唐某拉到路上，上诉人就用锄头把舂答辩人的嘴，当场将答辩人的牙齿冲掉一颗，接着上诉人丢下锄头又来掐答辩人的脸部，向答辩人的胸部冲了两拳，揪着答辩人的头发打答辩人的头。当答辩人丈夫贾崇文在家听见出来看见上诉人正在揪着答辩人的头发打时，就去将上诉人的手拨开，答辩人挣开上诉人后就将答辩人家平时用于抵园门的一根杉树杆拿了准备打上诉人，结果被贾崇文抢了丢在路边。上诉人及在旁边一直观望的唐某就下到田里，答辩人也下到田里与上诉人发生争吵约10分钟左右，答辩人就顺着某某卫生院的方向走去，在途中遇到骑摩托车的孙女贾谢，后被贾谢拉到派出所，才去卫生院住院一天，因该卫生院医疗设备简陋，后在该院医生的建议下转往西畴县人民医院住院治疗11天。二、此案的发生，答辩人没有过错。证人在派出所证实不具有证据的合法性、客观性及关联性。证人唐某所作的证言是完全虚假的，一、砍芭蕉芋棵是唐某叫上诉人砍的;二、上诉人与唐某本身存在劳务帮工利益关系;三、证人胡某本身也在现场不到20米远的地方帮唐某干活，打成这样，该证人竟然说没有看见，很明显该证人是不想得罪双方，故意装没看见。四、上诉人是事隔一天后才去住院的，在双方发生纠纷的当天上诉人都还在跟唐某家做活。上诉人虽有医院的伤情证明，完全与答辩人无关，因为答辩人没有打着上诉人。综上答辩，答辩人认为，上诉人的上诉理由不能成立，没有法律及事实依据，答辩人的行为没有侵犯上诉人的合法权益，答辩人才是真正的受害人。据此，恳请贵院对上诉人的上诉请求依法驳回为盼 丁凤仁一审诉讼请求：判令饶顺芬赔偿医疗费7928.37元、误工费1127.52元、护理费3606.84元、住院伙食补助费1200元、后续治疗费2000元、法医鉴定费600元、精神抚慰金5000元，以上共计21516.73元。 一审法院认定事实：丁凤仁、饶顺芬系同一村民小组村民。2016年10月14日，饶顺芬为本村村民唐某提供劳务帮工，唐某曾将丁凤仁户与唐某田相邻的芭蕉芋杆砍丢田坎脚，丁凤仁看见后心中不满。2016年10月15日早上，饶顺芬经过丁凤仁菜地帮唐某培育花椒时，丁凤仁以饶顺芬多次从其地里通行为由，与饶顺芬发生争吵。饶顺芬从唐某田里返回与丁凤仁论理，双方在丁凤仁入户路（丁凤仁户屋山头）发生肢体冲突，丁凤仁用一竹棒打了饶顺芬右手背，并用手抓饶顺芬头发，饶顺芬用手掐了丁凤仁右边脸部，并在肢体冲突中致丁凤仁右上中切牙创伤性折断一颗，后经西畴县公安局某某派出所民警赶到平息纠纷。2016年10月15日，丁凤仁到西畴县某某卫生院住院治疗1天，支付医疗费183.50元，于同年10月16日转至西畴县人民医院住院治疗于同年10月27日出院，住院11天。诊断为：1、脑震荡；2、右上中切牙创伤性折断；3、左上中切牙创伤性损伤；4、右上5、4、2牙及左上2牙体缺损；5、全身多处软组织挫伤并皮肤擦伤。支付医疗费7744.87元，两次住院治疗共支付医疗费7928.37元。丁凤仁治愈出院后，其伤经法医鉴定为轻微伤。故丁凤仁诉来法院解决。本案在审理过程中，丁凤仁不要求唐某承担赔偿责任。一审法院认为，丁凤仁身体受到伤害后随即到当地医疗机构治疗并转至县人民医院治疗，医疗机构诊断伤情与丁凤仁所诉事实吻合，且饶顺芬认可双方发肢体冲突的事实，本院认定丁凤仁的伤害后果与饶顺芬的行为之间有因果关系，饶顺芬应承担相应赔偿责任。丁凤仁对饶顺芬从其家菜地通行，出言不逊，致使双方发生纠纷，进而产生肢体冲突，致双方身体均受到伤害，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条：“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的责任”的规定，丁凤仁对自身的伤害结果应承担相应的过错责任，故主张由饶顺芬承担全部赔偿责任的诉讼请求，本院不予全部支持。综上所述，本案当事人丁凤仁、饶顺芬均存在过错行为，丁凤仁对自身的损害结果应承担相应责任，酌定为50%的责任比例，由饶顺芬承担50%的赔偿责任，即6185.21元[按（医疗费7928.37元+误工费1127.52元+护理费1514.53元+住院伙食补助费1200元+鉴定费600元）×50%计算]。对丁凤仁请求给付后续治疗费2000元，因其所请求尚未发生，待实际发生后另行解决。对丁凤仁请求给付精神抚慰金5000元的请求，因丁凤仁的伤经鉴定为轻微伤，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》相关规定，本案当事人双方均存在过错，且侵害的手段、场合、行为，不足以对丁凤仁造成严重后果，故其请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、由饶顺芬赔偿丁凤仁医疗费等各项费用6185.21元，限判决生效后15日内履行完毕。二、驳回丁凤仁的其他诉讼请求。案件受理费338元，减半收取169元，由丁凤仁负担84.50元，饶顺芬负担84.50元。 二审过程中，双方当事人均无证据向本院提供。案件经过二审审理，本院确认案件事实与一审确认一致，对一审法院认定的案件事实，本院予以确认。 本案二审当事人争议的焦点问题是：一审法院认定事实是否错误，责任划分是否得当。 饶顺芬认为一审判决认定事实错误，责任划分比例不公，丁凤仁应该承担主要责任，请求二审人民法院撤销一审判决并改判。 丁凤仁认为一审认定事实客观、全面，上诉人上诉请求没有法律及事实依据，请求驳回上诉人上诉。 本院认为：丁凤仁与饶顺芬曾有结怨，饶顺芬经过丁凤仁菜地去帮唐某培育花椒苗，丁凤仁以饶顺芬多次从其地里通行为由，与饶顺芬发生争吵并发生肢体冲突，致丁凤仁受伤住院，造成相应费用支出损失。在整个事件发生过程中，双方均存在过错，双方的责任相当，故一审法院认定双方各承担50%的责任并无不妥，本院予以维持，上诉人认为一审法院认定事实错误，责任划分不当无证据证明，也无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，裁判结果并无不当，本院予以维持；上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费338元，由饶顺芬承担。 本判决为终审判决。 审判长  曾建宏 审判员  吴 会 审判员  郭 琴 二〇一七年五月二日 书记员  程子芮