山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终321号 上诉人（原审被告）：逯银芳，女。 委托诉讼代理人：刘攀，山东康桥（东营）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于婷婷，女。 委托诉讼代理人：杜渤海，山东齐征律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭志敏，山东齐征律师事务所实习律师。 原审被告：魏红霞，女。 上诉人逯银芳因与被上诉人于婷婷、原审被告魏红霞民间借贷纠纷一案，不服东营经济技术开发区人民法院（2019）鲁0591民初1608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 逯银芳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费、保全费由于婷婷承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，首先，逯银芳自始没有向于婷婷借款的意思表示，涉案借贷关系发生在于婷婷与魏红霞之间，于婷婷从未向逯银芳要求过向其偿还涉案款项，故逯银芳不应是涉案借款的共同借款人;其次，一审判决不应当将美容消费款纳入本案一并审理，逯银芳没有义务承担魏红霞和梅玉兰的美容消费款项;再次，一审判决认可于婷婷提交的微信聊天记录的截图以及录音资料，属于认定事实错误。聊天记录不完整，没有原始载体,不符合有效证据的形式要件，不应被采纳。录音资料与微信聊天纪录截屏均存在众多疑点，不能相互印证。二、根据一审中双方提交的证据，本案借款没有约定利息，一审判决支持了于婷婷主张的借贷利息，属于认定事实错误，适用法律不当。 于婷婷答辩称，逯银芳与魏红霞是涉案款项的共同借款人，涉案借贷存在利息约定和实际支付利息的事实，一审判决对涉案部分美容消费款在已经鉴定并查清的前提下确认借款本金及偿还本息金额正确。本案的证据包括梅玉兰案件询问笔录、银行流水、微信记录、录音资料能够充分证明逯银芳为共同借款人，逯银芳主张微信记录、录音资料存在伪造、剪辑嫌疑，但未提供任何证据予以证实，其主张不能成立。 魏红霞未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 于婷婷向一审法院起诉请求：1.依法判令魏红霞、逯银芳立即偿还借款本金400万元、支付利息69万元，合计469万元；并承担自2018年1月1日起至实际清偿之日止的利息（按月息2分计算）；2.诉讼费用、保全费用由魏红霞、逯银芳承担。诉讼过程中，于婷婷变更诉讼请求：1.依法判令魏红霞、逯银芳立即向于婷婷偿还借款本金3646910元、并以3646910元为基数，自2017年7月1日始计算至实际给付之日，按照年利率24%的标准向于婷婷支付逾期利息；2.诉讼费用、保全费用由魏红霞、逯银芳承担。 一审法院认定事实：于婷婷于2016年3月31日向魏红霞6212261615002569949的账户转账50万元；于婷婷向逯银芳6212261615002042152的账户于2016年9月18日转账50万元、于2016年12月6日转账23万元、于2016年12月7日转账47万元、于2017年2月4日转账100万元、于2017年2月10日转账100万元、于2017年3月7日转账100万元。 魏红霞向于婷婷支付情况：2016年5月1日支付3万元、2016年6月1日支付3万元、2016年7月1日支付3万元、2016年8月1日支付3万元、2016年8月29日支付10万元、2016年9月1日支付3万元、2016年10月1日支付2万元、2016年10月15日支付21万元、2016年10月20日支付2万元、2016年11月1日支付2万元、2016年11月23日支付2万元、2016年12月19日支付2万元、2016年12月29日支付72472元、2017年1月1日支付4万元、2017年1月6日支付4万元、2017年1月16日支付1013300元、2017年1月20日支付2万元、2017年1月29日支付2万元、2017年2月20日支付2万元、2017年3月2日支付7万元、2017年3月27日支付13万元（两笔分别为11万元、2万元）、2017年4月6日支付7万元。逯银芳于2017年3月10日向于婷婷支付5万元。 魏红霞另变卖首饰于2017年5月22日向于婷婷还款17万元、于2017年5月28日向于婷婷还款16万元、于2017年6月30日向于婷婷还款17万元，共计50万元；于婷婷认可该50万元系偿还的所有借款累计本金。 于婷婷主张魏红霞2016年8月29日支付的10万元、2016年10月15日支付的21万元、2016年12月29日支付的72472元、2017年1月16日支付的1013300元、2017年3月27日支付的11万元系魏红霞在其店内消费款。 2019年8月12日，山东永鼎司法鉴定中心作出鲁永司鉴中心[2019]文鉴字第325号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、婷婷玉立消费记录中2016年8月14日、2016年12月25日、2017年3月13日、3月27日中贵宾（顾客）签字处“魏”字是魏红霞本人所写。2、婷婷玉立消费记录中2016年9月22日、2016年10月13日、2016年10月24日、2017年5月8日中贵宾（顾客）签字处“逯”字是逯银芳本人所写。 婷婷玉立美容院消费记录载明：2016年8月14日，魏红霞因光电项目消费欠20万元（标注8月29日交10万欠10万2017年1月16日转账结清）；2016年9月22日，逯银芳因光电会员欠20万元（标注2017年1月16日魏转账结清）；2016年10月13日，逯银芳因消费伊力勉胶囊9568元（标注10月15日魏转账交9500元结清，余额500元）；2016年12月25日，魏红霞及逯银芳因伊力勉胶囊消费各欠19136元（标注12月29日魏转账结清）；2016年12月28日，魏红霞因刷刷瘦消费欠34200元（标注12月29日魏转账结清）；2017年3月13日，魏红霞因AT身材器消费欠21万元，2017年3月27日，魏红霞转账身材管理器11万元，欠10万元。 2016年8月31日，梅玉兰欠光电项目会员20万元，魏红霞在贵宾签字处签字。 于婷婷与逯银芳的通话录音中，于婷婷问逯银芳：“你说这个钱不是你借的，那这个钱你每次给我打利息，你还给我打了一个总的一个利息的条，你还记得吗，在微信上？”逯银芳回答：“我记得，有微信的条，那不魏红霞让我给你打的吗?”于婷婷问逯银芳：“你为什么给我打一个四百万的利息的一个条子，有五分的、有六分的、有四分的”，逯银芳回答：“魏红霞让我打啊，这和魏红霞让你打给我钱一样啊”。询问笔录中，逯银芳、魏红霞均认可两人合伙，将两人的钱放在一起转给梅玉兰，均使用过逯银芳、魏红霞的账户向梅玉兰转过款，2017年7月13日的询问笔录中，逯银芳陈述“我和魏红霞一起做生意，资金放在一起了”、“我和魏红霞基本都在一起，给梅玉兰转钱我和魏红霞都知道，要不是魏红霞操作给梅玉兰转钱，要不是我操作给梅玉兰转钱，梅玉兰还款大部分都是转到我的账户上”。 一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 于婷婷主张2016年12月6日的借款系魏红霞、逯银芳共同借款，魏红霞、逯银芳予以否认，因于婷婷提交的借条系魏红霞向于婷婷出具，于婷婷提交的证据不足以证明魏红霞与逯银芳达成共同向于婷婷借款的合意，故对于婷婷关于该笔借款为魏红霞、逯银芳共同借款的主张，不予支持。 对于其他笔借款，于婷婷提交的银行流水证实其将涉案款项转款给魏红霞和逯银芳，魏红霞、逯银芳实际收取涉案款项，魏红霞向于婷婷支付利息后，逯银芳通过微信与于婷婷核实利息支付情况，并曾向于婷婷出具过欠付利息的欠条。魏红霞提交的逯银芳银行流水显示，逯银芳收到款项后并未支付给魏红霞，结合于婷婷提交的银行流水、微信记录、录音证据及依法调取的询问笔录内容等，能够证实魏红霞、逯银芳系共同借款人，且涉案借款双方约定了利息，故于婷婷主张魏红霞、逯银芳共同承担还款责任及支付利息的主张，予以支持。 关于2016年12月6日的借款，于婷婷主张该借款月息为4分，通过转账70万元及以美容消费款欠款30万元（2016年8月14日魏红霞美容消费欠款10万元、9月22日逯银芳美容消费欠款20万元）转化为借款履行了相应的出借义务，且2017年1月16日魏红霞偿还了该借款本金100万元及10天的利息13300元。结合2017年1月16日魏红霞向于婷婷转账1013300元、消费记录中2017年1月16日结清的记载，确认魏红霞、逯银芳确以30万元的消费美容欠款转化为了借款，并且于2017年1月16日偿还了借款本金100万元及支付了2017年1月7日至2017年1月16日的利息13300元。 于婷婷主张2016年8月29日支付的10万元、2016年10月15日支付的21万元、2016年12月29日支付的72472元、2017年3月27日支付的11万元系支付的美容消费款，魏红霞、逯银芳不认可，但未提交证据予以反驳，根据于婷婷提交的消费记录及转账情况及于婷婷的陈述，能够证实2016年8月29日支付的10万元系支付的2016年8月14日魏红霞的美容消费欠款，2016年10月15日支付的21万元系支付的逯银芳2016年10月13日的美容消费欠款和梅玉兰2016年8月31日的美容消费欠款，2016年12月29日支付的72472元系支付的2016年12月25日魏红霞及逯银芳的美容消费欠款19136元和2016年12月28日魏红霞的美容消费欠款，2017年3月27日支付的11万元系支付的2017年3月13日的美容消费欠款，对于婷婷的主张予以支持，对魏红霞、逯银芳关于该四笔款项系偿还借款的主张，不予支持。 根据于婷婷提交的微信证据、录音证据、付款明细能够证实于婷婷与魏红霞、逯银芳借款存在利息的约定且利息约定过高，对于已经支付的利息应以年利率36%计算，多支付的款项用于折抵剩余未付本金，对于未支付的利息应按照年利率24%计算。根据实际出借款项和实际支付款项数额和日期，结合于婷婷自述的还款情况进行偿还，同时将2016年12月6日借款多偿还的借款本息用于冲抵最早借款本金后，截至2017年6月30日的剩余本金数额为3264822元（具体计算明细见附表）。于婷婷现要求魏红霞、逯银芳偿还借款本金3646910元及自2017年7月1日至实际清偿之日的利息（以3646910元为基数，按照年利率24%计算），对借款本金3264822元及相应的利息予以支持，超出部分不予支持。魏红霞、逯银芳对其相应的签名不认可，于婷婷申请鉴定，经鉴定，系魏红霞、逯银芳本人书写，对于于婷婷因鉴定支出的费用15500元，魏红霞、逯银芳应当予以承担。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：一、魏红霞、逯银芳于判决生效之日起十日内偿还于婷婷借款本金3264822元并支付利息（以3264822元为基数，自2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算）；二、魏红霞、逯银芳于判决生效之日起十日内支付于婷婷鉴定费15500元。三、驳回于婷婷的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费44320元、保全费5000元，由于婷婷负担案件受理费13468元，魏红霞、逯银芳负担案件受理费30852元、保全费5000元。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 本案的争议焦点，一、一审判决认定逯银芳与魏红霞对涉案借款共同承担还款责任是否正确；二、一审判决对部分美容消费款认定为借款是否正确；三、一审判决对利息的认定是否正确。 本院认为，关于逯银芳与魏红霞对涉案借款共同承担还款责任责任以及利息的认定问题。本案当事人之间存在多笔民间借贷法律关系，于婷婷提交的银行流水、微信记录、录音证据及依法调取的询问笔录等内容能够综合印证，形成证据链条，证实涉案款项转给了魏红霞和逯银芳，魏红霞、逯银芳也已实际收取款项并支付了年利率36%的利息，故一审判决认定魏红霞、逯银芳对涉案借款本金以及符合法律规定的24%利息承担共同还款责任并无不当。根据谁主张谁举证的证据规则，逯银芳对借款不应承担共同还款责任以及利息的抗辩主张应承担举证不能的法律后果。 关于30万元美容消费款，2016年12月6日的100万借款中包含转账70万元以及美容消费欠款30万元，根据于婷婷提交的美容消费记录以及转账记录并结合偿还利息的数额，可以证实魏红霞、逯银芳确以30万元的美容消费欠款转化为涉案借款，该签字消费情况也已经一审法院委托司法鉴定系魏红霞、逯银芳本人签字，该转化行为系双方当事人真实意思表示，也不违反法律、行政法规的强制性规定，故一审判决对该30万元美容消费欠款转化为借款的认定证据充分，本院予以维持。 综上，逯银芳的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费44320元，由逯银芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 潘 霞 审判员 翟玉芬 审判员 李 静 二〇二〇年三月十二日 法官助理张丽颖 书记员倪玉佳