安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终234号上诉人（原审原告）：赵士虎，男，1974年3月9日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：杨松，无为县高沟镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陈宏波，男，1972年12月17日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：黄斌，安徽铭盛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：无为县万达建设工程有限公司，住所地安徽无为市无城镇都市花园水榭花都D11幢203室。法定代表人：陈宏波，该公司经理。被上诉人（原审被告）：徐长路，男，1979年4月2日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人赵士虎因与被上诉人陈宏波、无为县万达建设工程有限公司（以下简称万达公司）、徐长路民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初3975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，因各方均未提出新的事实和理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵士虎上诉请求：撤销一审判决，依法改判陈宏波、万达公司支付其借款本金195877元及利息（自2018年6月7日按月利率2%计算至清偿之日）。事实和理由：1、案涉借款共50万元，其中20万元债权归其所有。陈宏波、万达公司于2018年8月30日出具承诺书，明确承诺自2019年1月30日起每月归还其5万元，4个月20万元直至还清。说明陈宏波、万达公司认可之前归还的款项为50万元本金8个月的利息。一审法院认可徐长路的单方陈述，以20万元为基数计算利息错误，本案应50万元为基数计算利息。2、案涉借条虽于2017年10月24日出具，但其实际于2017年10月27日向陈宏波交付款项，因此应自2017年10月27日计算利息，一审法院自2017年10月24日计算利息错误。陈宏波辩称，赵士虎只能对20万元债权主张利息，另30万元债权属徐长路及案外人王小龙所有，徐长路、王小龙均表示该30万元债权无需其支付利息，因此其向赵士虎支付的款项应以20万元为基数计算利息。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。万达公司、徐长路均未作答辩。赵士虎向一审法院起诉请求：1、判令陈宏波、万达公司共同给付借款本金20万元及利息（自2018年6月24日按照月利率2%计算至还清之日止）；2、依法判令徐长路承担连带责任。一审法院认定事实：2017年10月24日，陈宏波、万达公司向赵士虎出具借条一张，载明共借到50万元，利率为月息2.5分。陈宏波、万达公司作为借款人分别在借条上签字、盖章，徐长路作为担保人在借条上签字确认。借款后，赵士虎、徐长路与案外人王小龙签订一份协议书，三方就案涉借款50万元达成协议：案涉50万元借款由赵士虎、徐长路、王小龙共同出借给陈宏波，该债权由赵士虎、徐长路、王小龙三方共同享有，其中赵士虎占20万元，徐长路占10万元，王小龙占20万元。另赵士虎、陈宏波共同确认陈宏波徐长路归还款项10万元，其中：2017年10月27日归还12500元；2017年11月28日归还12500元；2017年12月30日归还7000元；2018年1月2日归还5500元；2018年1月19日归还6000元；2018年2月15日归还1万元；2018年3月17日归还9000元；2018年4月8日归还12500元；2018年4月28日归还12500元；2018年5月31日归还1万元；2018年6月6日归还2500元。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、借款本金数额多少？利息如何计算？2、徐长路是否承担连带清偿责任？针对焦点1，合法的借贷关系受法律保护。赵士虎与陈宏波、万达之间的借贷合意明确，并已实际交付，故双方形成借贷法律关系。赵士虎、徐长路与案外人王小龙签订一份协议，约定案涉借款50万元由赵士虎、徐长路、王小龙共同出借给陈宏波，该债权由赵士虎、徐长路、王小龙三方共同享有，其中赵士虎占20万元，徐长路占10万元，王小龙占20万元。上述协议系三方真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，赵士虎虽对该份协议书的内容及落款日期表示异议，认为实际的出资情况与协议书载明的内容不符，且签订协议时间应为2018年4月底或5月初，但其没有提供证明予以证明，且其在一审法院要求于庭后3个工作日提交协议原件时，以找不到为由未提交原件，故该份协议合法有效。案涉50万元借款分别由三人享有债权：赵士虎20万元，徐长路10万元，王小龙20万元。经与徐长路及王小龙核实，两人均表示赵士虎已经分别将上述借款本金共计30万元归还，且均不要求陈宏波归还利息。故赵士虎对陈宏波、万达之间仅享有20万元债权及利息。至于陈宏波归还的款项按何种标准计算，庭审中，赵士虎主张陈宏波归还的款项应全部算作利息，且以本金50万元为基数按月利率2.5%计算，共计8个月利息。且对于该8个月利息，赵士虎表示其已经按照各自占有的份额将该部分利息支付给徐长路，但其没有提供证据证明，且经与徐长路核实，徐长路亦表示未收到案涉借款的任何利息，故对赵士虎的该项主张，不予采纳，但赵士虎可待完善相关证据后,另行主张。赵士虎、陈宏波、万达公司之间约定借款利息为月息2.5%，根据相关司法解释的规定，陈宏波已支付的利息应按月利率2.5%予以计算，未支付的利息应按月利率2%予以计算。故陈宏波、万达公司偿还借款本息情况应为：2017年10月27日还款12500元：应归还利息为493元（200000元×3天÷365天×30%=493元），尚欠利息为0元，尚欠本金187993元{200000元-（12500元-493元）=187993元}；2017年11月28日，还款12500元：应归还的利息为4944元（187993元×32天÷365天×30%=4944元），故尚欠利息为0元，尚欠本金为180437元{187993元-（12500元-4944元）}=180437元}；2017年12月30日还款7000元：应归还的利息为4746元（180437元×32天÷365天×30%=4746元），故尚欠利息为0元，尚欠本金为178183元{180437元-（7000元-4746元）=178183元}；2018年1月2日还款5500元：应归还的利息为439元（178183元×3天÷365天×30%=439元），尚欠利息为0元，尚欠本金为173122元{178183元-（5500元-439元）=173122元}；2018年1月19日还款6000元：应归还的利息为2419元（173122元×17天÷365天×30%=2419元），尚欠利息为0元，尚欠本金为169541元{173122元-（6000元-2419元）=169541元}；2018年2月15日还款10000元：应归还的利息为3762元（169541元×27天÷365天×30%=3762元），尚欠利息为0元，尚欠本金为163303元{169541元-（10000元-3762元）=163303元}；2018年3月17日还款9000元：应归还的利息为4027元（163303元×30天÷365天×30%=4027元），尚欠利息为0元，尚欠本金为158330元{163303元-（9000元-4027元）=158330元}；2018年4月8日还款12500元：应归还的利息为2863元（158330元×22天÷365天×30%=2863元），尚欠利息为0元，尚欠本金为148693元{158330元-（12500元-2863元）=148693元}；2018年4月28日还款12500元：应归还的利息为2444元（148693元×20天÷365天×30%=2444元），尚欠利息为0元，尚欠本金为138637元{148693元-（12500元-2444元）=138637元}；2018年5月31日还款10000元：应归还的利息为3760元（138637元×33天÷365天×30%=3760元），尚欠利息为0元，尚欠本金为132397元{138637元-（10000元-3760元）=132397元}；2018年6月6日还款2500元：应归还的利息为653元（132397元×6天÷365天×30%=653元），尚欠利息为0元，尚欠本金为130550元{132397元-（2500元-653元）=130550元}。故截止2018年6月6日，陈宏波、万达公司尚欠赵士虎借款本金130550元，现赵士虎诉请向其归还借款本金20万元及利息（自2018年6月24日按照月利率2%计算至还清之日止），不予支持，陈宏波、万达公司应归还借款本金130550元及利息（自2018年6月7日按照月利率2%计算至还清之日止）。针对焦点2，徐长路以担保人的身份在借条上签字，双方对保证方式未进行约定，徐长路亦应承担连带保证责任。赵士虎与徐长路未约定保证期间，且本案主债务未约定还款期限，依民间借贷的交易习惯不能确定。2019年7月15日，赵士虎诉至一审法院，请求陈宏波、万达公司偿还借款及利息，应视为赵士虎要求陈宏波、万达公司立即偿还借款，徐长路的保证期间应从该日起计算6个月。赵士虎同时要求徐长路承担连带保证责任，应认定赵士虎在保证期间内主张了权利，徐长路的保证责任不能免除。赵士虎请求徐长路承担连带保证责任，予以支持。赵士虎与徐长路未就保证范围进行约定，徐长路应对全部债务承担保证责任。徐长路承担连带保证责任后，有权向陈宏波、万达公司追偿。一审法院判决：一、陈宏波、万达公司于判决生效后十日内给付赵士虎借款130550元及利息（自2018年6月7日按照月利率2%计算至清偿之日止）；二、徐长路对上述借款本金及利息承担连带保证责任。徐长路承担连带保证责任后，有权向陈宏波、万达公司追偿；三、驳回赵士虎的其他诉讼请求。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由陈宏波、万达公司负担。二审中，赵士虎向本院提交以下证据：1、承诺书一份，证明2018年8月30日，陈宏波、万达公司认可欠其借款本金20万元；2、利息支付凭证，证明其向徐长路支付利息6万元；3、其与陈宏波、徐长路的通话录音，证明陈宏波支付利息的情况。陈宏波的质证意见：对证据1承诺书的真实性无异议，但其出具承诺书时，徐长路、王小龙已经同意放弃借款利息，因此赵士虎不能按50万元为基数收取利息；证据2赵士虎支付的利息与本案无关联性；对证据3的真实性请法院核实，对证明目的不予认可。二审查明：1、2017年10月27日-2018年6月7日期间，陈宏波共计向赵士虎支付8个月利息计10万元。该期间，赵士虎共计向徐长路支付8个月利息计6万元（每月支付7500元）。2、2018年8月30日，陈宏波向赵士虎出具承诺书，承诺在四个月内归还借款20万元，并注明2017年10月24日借款50万元中有叁拾万元是别人的。本院对一审查明的其它事实予以确认。本院认为，陈宏波、万达公司向赵士虎借款50万元后，于2017年10月27日-2018年6月7日期间，共计向赵士虎支付款项10万元。依据案涉借条的约定，借款本金数额为50万元，利息为月利率2.5分，该10万元付款与陈宏波、万达公司应当支付8个月的利息数额相一致，可见陈宏波以50万元为基数支付了约定利息。其次，陈宏波在付款10万元后于2018年8月30日向赵士虎出具承诺书，仍然确认欠赵士虎借款数额为20万元，并未对本金数额予以扣减，故陈宏波自认10万元款项系归还50万元借款8个月的利息。再次，赵士虎收到陈宏波10万元后，即将其中6万元分批支付给徐长路，与徐长路和王小龙应得利息相同。综合上述事实，该10万元显系支付案涉50万元借款利息。虽然徐长路、王小龙于本案一审立案后即2019年8月20日在案涉协议书下方添加文字，承诺不向陈宏波收取利息，但赵士虎并未承诺，且徐长路在本案中系担保人，其与本案的处理结果具有利害关系。故该承诺不足以否定借款协议关于利息的约定以及陈宏波承诺书中的自认行为，本院对徐长路、王小龙的该承诺内容不予采信。如前所述，陈宏波确认赵士虎借款本金为20万元，赵士虎在扣除了陈宏波支付的利息后，主张归还195877元本金及利息，符合法律规定，本院予以认可。因陈宏波已支付8个月利息至2018年6月24日，故后期利息应自2018年6月25日起算。综上所述，赵士虎的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初3975号民事判决第二、三项；二、变更安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初3975号民事判决第一项为：“被告陈宏波、无为县万达建设工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告赵士虎借款本金195877元及利息（自2018年6月25日起、按月利率2%计算至清偿之日）”；三、驳回上诉人赵士虎的其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2525元，由上诉人赵士虎负担100元，被上诉人陈宏波、无为县万达建设工程有限公司、徐长路共同负担2425元；二审案件受理费1433元，由上诉人赵士虎负担200元，被上诉人陈宏波、无为县万达建设工程有限公司、徐长路共同负担1233元。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年三月十七日书记员  李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。