重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书(2017)渝0105民初6037号原告：张传波，男，1974年10月8日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：薛静(张传波之妻)，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：王宁，重庆巴渝律师事务所律师。被告：中国民生银行股份有限公司重庆分行，营业场所重庆市江北区建新北路9号，统一社会信用代码915000007093983432。负责人：许宏图，该分行行长。委托诉讼代理人：罗永林，重庆德普律师事务所律师。被告：杨昌镇，男，1962年12月10日出生，汉族，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：袁其勇（杨昌镇之妻），住重庆市巴**。被告：袁其勇，女，1965年10月25日出生，汉族，住重庆市巴**。原告张传波与被告中国民生银行股份有限公司重庆分行（下称民生银行重庆分行）、杨昌镇、袁其勇案外人执行异议之诉一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张传波及其委托诉讼代理人薛静、王宁，被告民生银行重庆分行的委托诉讼代理人罗永宁，被告袁其勇暨被告杨昌镇的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张传波向本院提出诉讼请求：1.停止对位于重庆市巴南区木洞镇大桥二路X号房屋的执行；2.确认位于重庆市巴南区木洞镇大桥二路X号房屋归张传波所有；3.民生银行重庆分行、杨昌镇、袁其勇承担本案诉讼费用。事实和理由：2007年12月17日，我与杨昌镇、袁其勇签订房屋买卖合同，约定杨昌镇、袁其勇将涉讼房屋以138000元的价格卖给我，双方并在重庆市巴南区精英法律服务所进行了法律见证；我早已将房款全额支付给了杨昌镇、袁其勇，杨昌镇、袁其勇也在2007年12月就将房屋和房权证交给了我，我一直使用涉讼房屋至今；2016年11月我到交易中心办理过户时方知涉讼房屋被江北区法院查封，我提出执行异议后被江北法院驳回；该驳回裁定严重损害我方合法利益，故提起本案诉讼。被告民生银行重庆分行辩称，根据物权法，我行有权申请查封涉讼房屋，该房屋的产权人至今仍为杨昌镇。被告杨昌镇、袁其勇共同辩称，涉讼房屋我们确实卖给了张传波，张传波也把房款全额交给我们了。当时因张传波说家里有人生病了，没有钱去办理过户，所以双方还去做了见证，约定张传波有钱了再去过户，见证后我们就将房屋和房产证原件都交给了张传波。后来张传波找过我们过户，我们觉得当时卖的价格低了，而且我们又在外地打工，所以就没有去给他办。我们只欠民生银行重庆分行200多万，贷款有房屋抵押，抵押房屋值300多万元，民生银行重庆分行也查封了抵押房屋，已足值查封了，但民生银行重庆分行一共查封了三套房屋。经审理查明，位于重庆市巴**木洞镇大桥二路**房屋登记的所有权人为杨昌镇，杨昌镇与袁其勇系夫妻关系，张传波与薛静系夫妻关系。2016年8月，民生银行重庆分行向本院申请对袁其勇、杨昌镇价值135万元的财产予以诉前财产保全，本院裁定后于2016年9月27日查封了登记在杨昌镇名下的前述房屋。2017年2月7日，张传波就该案提出执行异议，要求解除前述房屋的查封，中止执行，本院裁定驳回其异议。张传波遂于收到裁定书后十五日内提起本案诉讼。2007年12月5日，薛静与杨昌镇签订一份房屋买卖合同，主要约定杨昌镇将位于木洞镇大桥二路X号、建筑面积为34.6平方米（以房屋产权证为准）的自有门面一间出售给薛静；房屋成交价为138000元；付款方式为签订协议之日付100000元，当年元旦前后付30000元，尾款8000元在交产权证时付清；交房时间为2007年12月16日；产权证由薛静自行办理，杨昌镇不承担任何过户费用。考虑双方配偶关系，2007年12月17日，张传波重新与杨昌镇、袁其勇就前述房屋签订房屋买卖合同，将卖房主体明确为杨昌镇、袁其勇，买房主体明确为张传波，并于该合同中载明“原杨昌镇与张传波于2007年12月5日签订的房屋买卖协议书作废，以协议为准”。张传波与杨昌镇、袁其勇签订的合同内容与前述薛静与杨昌镇签订的合同内容基本相同；只是在付款方式条款载明，2007年12月5日张传波已支付杨昌镇、袁其勇购房定金100000元，约定杨昌镇、袁其勇于2008年2月6日交房，并于2008年2月底交房产证，张传波收房产权证付清尾款38000元；该合同尾部有“见证人李长明、罗泰煜”署名字样。2007年12月19日，重庆市巴南区精英法律服务所为张传波与杨昌镇、袁其勇签订的前述合同出具见证书，见证人署名“罗泰煜”“李长明”。2007年12月5日、2007年12月28日、2008年1月31日，张传波分别向杨昌镇、袁其勇支付100000元、13000元、25000元购房款，共计支付138000元。杨昌镇、袁其勇将涉讼房屋产权证和国有土地使用证原件交张传波持有。2016年11月1日，张传波、薛静委托重庆金地置信房地产策划销售有限公司办理涉讼房屋过户手续未果。2011年以来，薛静作为个体工商户经营巴南区老三篇餐馆，其营业执照、餐饮服务许可证等证照上载明的经营场所均为重庆市巴南区木洞镇大桥二路X号。2017年2月14日，重庆市巴南区木洞镇第三社区居委会、重庆市工商行政管理局巴南区分局木洞工商所出具证明一份，载明木洞镇大桥二路X号、X号两个门面，从2011年至今一直都是张传波、薛静夫妻在该两门面经营餐饮业务。上述事实，有本院（2016）渝0105执保1049号裁定书及协助执行通知书、（2017）渝0105执异4号裁定书、房屋买卖合同、见证书、国有土地使用证、收条、银行取款单、巴南区老三篇餐馆工商材料及相关合同、证明书、张传波委托办证合同，以及双方当事人陈述等证据证明，并经开庭质证，足以认定。庭审中，张传波陈述，重庆市巴南区木洞镇大桥二路X号与涉讼房屋相邻，杨昌镇、袁其勇2008年将涉讼房屋交付使用后，其将两个门面打通经营巴南区老三篇餐馆；2009年前后，其子患病，张传波夫妻四处为子治病，无钱办理过户，并举示张煊成治疗材料。杨昌镇、袁其勇认可张传波上述陈述；民生银行重庆分行不认可张传波前述陈述，并认为张煊成治疗材料与本案无关联性。本院认为，民生银行重庆分行基于其对杨昌镇、袁其勇享有金钱债权主张而申请查封杨昌镇、袁其勇名下财产，涉讼房屋现登记在杨昌镇名下，本院于2016年9月查封涉讼房屋。张传波与杨昌镇、袁其勇于2007年就涉讼房屋签订买卖合同，该合同合法有效，张传波依据该合同享有要求杨昌镇、袁其勇协助过户的合同债权请求权，但不享有涉讼房屋的物权。故张传波要求确认涉讼房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。张传波与杨昌镇、袁其勇在本院查封之前已就涉讼房屋签订合法有效的买卖合同，并付清了全额价款，非因其原因未办理过户登记。双方买卖合同签订时间较早，并明确约定交房时间，张传波亦实际全额支付房款和持有涉讼房屋产权证，结合巴南区老三篇餐馆经营情况及重庆市巴南区木洞镇第三社区居委会、重庆市工商行政管理局巴南区分局木洞工商所出具的证明，以及买卖双方陈述，本院认定张传波举示的证据足以证明其在查封前已合法占有涉讼房屋。综上，张传波虽非涉讼房屋所有权人，但其对涉讼房屋享有足以排除强制执行的民事权益，张传波要求停止执行涉讼房屋的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决如下：一、停止执行位于重庆市巴南区木洞镇大桥二路X号房屋；二、驳回原告张传波的其他诉讼请求。本案案件受理费3060元，由原告张传波负担1530元，由被告中国民生银行股份有限公司重庆分行、杨昌镇、袁其勇负担1530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  江 英代理审判员  柴世斌人民陪审员  郭 敏二〇一七年五月十五日书 记 员  胡君奇