山东省枣庄市市中区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0402民初842号 原告：王**，男，1970年4月出生，汉族，高中文化，薛城石油公司职工，住枣庄市薛城区，系死者王海权之父。 原告：张洪莉，女，1975年10月出生，汉族，初中文化，薛城区粮食局下岗职工，住址同上，系王**之妻，死者王海权之母。 两原告委托诉讼代理人：李忠祥，山东祥鼎律师事务所律师。 被告：张祥启，男，1966年3月出生，汉族，初中文化，住市中区。 委托诉讼代理人：孙佩锋，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。 被告：天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司，住所地：枣庄市市中区龙头中路98号。 负责人：王坤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：董飞，山东龙头律师事务所律师。 原告王**、张洪莉与被告张祥启、天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王**及两原告的委托诉讼代理人李忠祥，被告张祥启及委托诉讼代理人孙佩锋，被告保险公司的委托诉讼代理人董飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王**、张洪莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告死亡赔偿金630，900元（按上一年度城镇居民标准）、丧葬费35，309元（上一年度标准）、医疗费885.57元，合计667，094.57元，由被告保险公司在交强险范围内承担110，885.57元；不足部分由被告张祥启承担40%的赔偿责任即222，483.60元及精神抚慰金50，000元，计272，483.60元，上述两被告共计赔偿383，369.17元；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年1月27日0时54分许，被告张祥启驾驶鲁Ｄ×××××号轻型普通货车违章行驶至市中区处，与王岩驾驶的鲁Ｄ×××××号小轿车发生交通事故，致乘坐鲁Ｄ×××××号小轿车的王海权死亡。经交警部门认定，王岩负事故主要责任，被告张祥启负事故次要责任，王海权无责任。事故后原告就王岩应当承担的赔偿责任达成赔偿协议，而与被告张祥启协商未果。另被告的鲁Ｄ×××××号车辆在被告保险公司购买了交强险。为此，特诉至法院，请求依法裁决。 被告张祥启辩称，1、被告张祥启与王岩达成了赔偿协议，所有责任由王岩承担，且已经履行完毕；2、交通事故认定书形成时间滞后于赔偿协议书形成时间，事故认定书的时间为2017年2月28日，而王岩与张祥启以及王岩与王**、张洪莉赔偿协议书的时间分别为2017年2月15日和2017年2月9日，先达成协议后形成交通事故责任认定书，源自于交通事故中的各方达成赔偿协议以及责任的履行；3、本案的交通事故王岩涉及刑事犯罪，只有获得所有被侵权人谅解，才有可能形成谅解书，张祥启也是此次交通事故的被侵权人，王岩承诺并履行对所有被侵权人包括张祥启在内的赔偿责任，其目的就是为了获得不追究刑事责任的结果；4、从王岩与王**、张洪莉达成的赔偿协议，王岩共计赔偿王**、张洪莉80万元，不仅超出王海权死亡应赔偿数额，而且更重要的是还包括张祥启应当向王**、张洪莉赔偿的交强险理赔部分，由此可以看出，王岩已经向两原告赔偿了包括张祥启应当承担的责任。总之，根据赔偿协议8号请求法院综合考量，交通部门制定的交通事故责任认定书是确定交通事故事实、原因并认定事故责任的公证文书，是人民法院确定民事赔偿责任的重要依据，但并非唯一依据。人民法院还应该考虑事故各方的主观过错、损害后果与过错之间因果关系等综合因素确定民事赔偿责任。王岩已经履行包括其自愿承担的张祥启对王海权父母的所有赔偿责任。故张祥启不再承担赔偿责任，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告保险公司辩称，原告与王岩在事故后已经签订了赔偿协议，并已履行完毕，张祥启不应承担赔偿责任，故我公司作为张祥启车辆的保险人也不应承担赔偿责任。 原告王**、张洪莉为证明其诉讼主张，向本院举证如下证据： 1、两原告户籍证明，证明两原告的主体资格； 2、道路交通事故认定书，证明事故发生的事实、致两原告之子王海权死亡以及被告张祥启负事故次要责任； 3、枣庄市立医院门诊票据2张，证明两原告抢救死者王海权支出医疗费885.57元； 4、户口注销证明，证明死者王海权因交通事故死亡的事实。 被告张祥启对两原告举证上述证据无异议。 被告保险公司对两原告举证上述证据无异议。 被告张祥启为证明其答辩主张，向本院举证如下证据： 1、被告张祥启之女张蕊与王岩的委托人王**（非本案原告）手机通话的对话录音及录音书面整理稿（录音用手机当庭播放），证明王岩已经承担了包括张祥启应承担的赔偿责任在内的全部赔偿责任； 2、被告张祥启申请法院调取的市中区交警队案卷材料，王岩与张祥启签订的赔偿协议书（即赔偿协议8号），证明王岩自愿承担全部赔偿责任； 3、被告张祥启申请法院调取的市中区交警队案卷材料，王岩与两原告签订赔偿协议书（即赔偿协议6号），证明王岩已经向两原告履行了包括张祥启责任在内的全部赔偿责任。 两原告对被告张祥启举证证据的质证意见：对证据1，原告不是录音通话的当事人，对录音的真实性不发表质证意见；但此录音不能界定王岩已承担了事故全部责任，这与交警部门事故认定相矛盾；被告张祥启关于王岩承担全部责任的辩称，与王岩与两原告和张祥启各自签订的协议书并不能相互印证，协议中均没有责任分成，事故责任应以事故认定书为准；王岩的代理人不能放弃本案两原告的权利。对证据2、3，真实性无异议，但该两组证据不能证明被告张祥启辩称的王岩的赔偿款包含了被告张祥启应承担的赔偿数额，两份协议中没有任何条款说明王岩对两原告的赔偿包括了张祥启应对两原告的赔偿；王岩与两原告签订的赔偿协议，以及王岩与被告张祥启签订的赔偿协议，是两个不同的主体间签订的两份协议，是两个不同的法律关系；并且两份协议中均未有王岩负事故的全部责任之说，被告以王岩赔偿两原告80万元已超出了死亡赔偿款，认为其赔偿责任据此应得以免除，我方认为不合适；被告张祥启的车辆投保了交强险，被告认为王岩的赔偿也包含了被告张祥启交强险应当赔偿的部分，这种观点我方不认可，王岩不可能替保险公司将交强险部分也赔偿了，无论是被告张祥启，还是被告保险公司，均不是该协议的当事人，任何协议不能对协议外的第三人设定权利义务，王岩与两原告之间签订的赔偿协议，无论权利义务均不基于本案的二被告，王岩车辆的交强险应不应当赔偿，是该协议当事人的权利义务。 被告保险公司对被告张祥启举证证据的质证意见：对证据1、2，无异议；对证据3，真实性无异议，通过该协议能够明确看出，双方约定的赔偿数额已经包括交强险理赔部分，王岩的交强险不会针对自己车辆乘车人赔偿，那该协议的交强险理赔只能是张祥启车辆的交强险赔偿，这与被告张祥启的答辩意见能够相互印证。 根据原被告举证证据、质证意见，及庭审查明，本院认定事实如下： 2017年1月27日0时54分许，案外人王岩驾驶鲁Ｄ×××××号小型轿车（乘车人王海权、刘宇）沿市中区光明大道由西向东行驶至枣庄市市中区光明大道与衡山路交叉路口处，与沿光明大道由西向北左转弯行驶的被告张祥启驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车发生交通事故，致车辆及鲁Ｄ×××××号轻型普通货车车上装载货物损坏，王岩、王海权、刘宇受伤，后王海权经医院抢救无效死亡。 死者王海权系两原告之独生子女。两原告及其子王海权系居住于枣庄市薛城区临城办事处的城镇居民。两原告为抢救王海权支出医疗费885.57元。 2017年2月9日，案外人王岩及其委托代理人王**（非本案原告）与本案原告王**、张洪莉签订了（2017）市中交调6号《道路交通事故赔偿协议书》，协议内容：1、王岩一次性赔偿王海权法定继承人王**、张洪莉（死亡赔偿金、丧葬费、抢救费、精神抚慰金等各项费用）共计80万元（包括强险理赔部分），于签订协议时一次性付清。此赔偿款由王**（本案原告）负责领取。2、王海权法定继承人王**、张洪莉同意放行王岩的车辆。3、由于王岩已经履行了民事赔偿义务，王海权法定继承人王**、张洪莉请求司法机关从轻处理王岩，保证不再向司法机关追究王岩的刑事和民事责任。4、王海权法定继承人王**、张洪莉收到赔偿款后，主动放弃对王岩的交通事故诉讼等其他权利，此事故一次性了结，永不再议。5、双方当事人双方确认，本协议的达成没有受到胁迫、重大误解等因素的影响，不存在对法律法规、司法解释等相关规定的误解，是在完全平等协商的基础上达成的。6、本协议经双方当事人签字或按捺指印生效，一式五份，双方当事人各执一份，报交通事故处理中队一份，公证调解室存档一份。该协议本案两原告确认已经履行完毕。 2017年2月15日，案外人王岩及其委托代理人王**（非本案原告）与本案被告张祥启、案外人高志强（张祥启车载货物货主）签订了（2017）市中交调8号《道路交通事故赔偿协议书》，协议内容：1、王岩负责维修张祥启驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车，一次性赔偿货主高志强损失15万元，于签订协议时一次性付清，由王**（王岩的委托代理人，非本案原告）直接转账给高志强。2、双方当事人同意放行对方的车辆。3、由于王岩已经履行了民事赔偿义务，张祥启、高志强保证不再向司法机关追究王岩的刑事和民事责任。4、高志强收到赔偿款后，张祥启驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车维修完好后，主动放弃对王岩的交通事故诉讼等其他权利，此事故一次性了结，永不再议。5、双方当事人双方确认，本协议的达成没有受到胁迫、重大误解等因素的影响，不存在对法律法规、司法解释等相关规定的误解，是在完全平等协商的基础上达成的。6、本协议经双方当事人签字或按捺指印生效，一式五份，双方当事人各执一份，报交通事故处理中队一份，公证调解室存档一份。该协议本案被告张祥启确认已经履行完毕。 2017年2月28日，枣庄市公安局市中分局交通警察大队制作出具了市中公交认字[2017]第00044号道路交通事故认定书认定：王岩承担事故的主要责任，张祥启承担事故的次要责任。道路交通事故形成原因：王岩在此次事故的发生中实施了驾驶遮挡号牌的机动车、醉酒驾驶机动车、违反交通信号灯通行、夜间驾驶机动车在道路上行驶时未降低行驶速度的四项违法行为是事故发生的主要原因；张祥启在此次事故的发生中实施了驾驶机动车在道路上通行时违反禁行标志的一项违法行为是事故发生的次要原因。两原告及两被告对该事故认定均无异议。 被告张祥启驾驶的鲁Ｄ×××××号轻型普通货车，在被告保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在保险合同期间。 本院认为，本案有四个焦点问题：1、公安交通管理部门制作的交通事故认定书是否能够作为本案的定案依据；2、案外人王岩作为事故的主要责任侵权人已经向两原告履行完毕的民事赔偿，是否已经替代履行了本案被告张祥启作为本案次要责任侵权人应当向两原告承担的民事赔偿责任，以及被告张祥启对两原告是否应当承担赔偿责任；3、被告保险公司对两原告是否应在交强险限额内承担赔偿责任；4、原告的各项诉讼请求是否合理合法，应否支持。 第一个焦点问题，公安交通管理部门制作的交通事故认定书是否能够作为本案的定案依据。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定精神，公安交管部门制作的交通事故认定书是人民法院处理交通事故损害赔偿案件的重要证据之一，如果当事人无相反证据足以推翻其结论，交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。根据本案交警部门制作的认定书中载明的事故成因，本案被告张祥启在此次事故的发生中系实施了驾驶机动车在道路上通行时违反禁行标志的一项违法行为而承担事故的次要责任，而非被告张祥启在本次事故的发生中无违法行为，不承担事故责任。另两被告在庭审质证时对该事故认定书均无异议，故本院对该交通事故认定书认定的事故事实及责任认定予以确认，对该认定书予以采信。对于被告张祥启辩称的该事故认定书的形成时间滞后于两份协议签订时间，说明该认定书认定的事故责任是基于两份赔偿协议的签订与履行完毕情况而作出的由被告张祥启承担事故次要责任之抗辩主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。 第二个焦点问题，案外人王岩作为事故的主要责任侵权人已经向两原告履行完毕的民事赔偿，是否已经替代履行了本案被告张祥启作为本案次要责任侵权人应当向两原告承担的民事赔偿责任，以及被告张祥启对两原告是否应当承担赔偿责任。根据审理查明的案外人王岩与本案两原告，以及案外人王岩与本案被告张祥启分别签订的赔偿协议内容，均未有王岩自愿承担交通事故全部责任之文字表述及相关条款，亦未涉及案外人王岩对本案两原告的民事赔偿80万元已经包含了王岩代替本案被告张祥启应当承担的赔偿责任。根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条，公民享有生命健康权；《中华人民共和国侵权责任法》第十七条，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担赔偿责任的规定，被告张祥启对因交通事故造成两原告之子王海权死亡的伤亡后果，应当按照交通事故责任认定，承担相应的民事赔偿责任。 被告张祥启关于案外人王岩已经履行了赔偿两原告80万元的赔偿款，而这80万元说明了案外人王岩全部足额，且已远超其应当赔偿数额承担了事故的全部赔偿责任，也包含了王岩已经代替本案被告张祥启履行了向两原告的赔偿义务，而被告张祥启不应再向两原告承担赔偿责任之抗辩，证据不足，本院不予支持。 第三个焦点问题，被告保险公司对两原告是否应在交强险限额内承担赔偿责任。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。本案被告张祥启在本次事故中存在驾驶机动车在道路上通行时违反禁行标志的一项违法行为，并承担事故次要责任，故被告保险公司作为被告张祥启驾驶车辆的保险人，应当在交强险限额内对两原告承担赔偿责任。 被告保险公司以案外人王岩与两原告签订的（2017）市中交调8号赔偿协议第1条赔偿款80万元括号内容“包括强险理赔部分”的约定，认为该协议能够明确看出，双方约定的赔偿数额已经包括交强险理赔部分，而王岩的交强险不会针对自己车辆乘车人赔偿，那该协议的交强险理赔部分只能是张祥启车辆的交强险赔偿，王岩已经对两原告作出了交强险理赔，因此，保险公司不应再赔偿。本院认为，虽然案外人王岩与两原告签订的（2017）市中交调8号赔偿协议第1条赔偿款80万元括号内容为“包括强险理赔部分”，但是，该括号内容概念模糊，意思表示不清楚、不明确，另该协议并未涉及本案被告张祥启及本案被告保险公司的意思表示，本案两被告亦非本协议的协议当事人。故被告保险公司之抗辩，于法无据，本院不予支持。 第四个焦点问题，原告的各项诉讼请求是否合理合法，应否支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费，造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第二十二条，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。故本案两原告要求两被告赔偿死亡赔偿金、丧葬费、医疗费及精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院应予支持。 综上所述，本案由于案外人王岩与本案被告张祥启发生交通事故，造成本案两原告之独生子女王海权受伤，并经抢救无效死亡的严重伤亡后果，不仅给两原告造成了巨大的经济损失，同时也造成了严重的精神损害，被告张祥启应当承担相应赔偿责任。综合事故成因、责任承担及案外人王岩对两原告的赔偿情况等因素考量，本院酌定由被告张祥启承担10%的赔偿责任。 被告保险公司作为被告张祥启驾驶车辆的保险人，应当先在交强险限额内对两原告承担赔偿责任。不足部分，再由被告张祥启按照10%予以赔偿。 对原告诉求的各项费用，综合两原告与被告张祥启举证证据，及庭审查明的事实，依照法律规定，本院作如下认定：死亡赔偿金630，900元（按上一年度山东省城镇居民人均可支配收入31545元/年标准，计算20年）；丧葬费35，309元（按上一年度山东省职工月平均工资标准，计算6个月）；医疗费885.57元；精神损害抚慰金2，000元，共计669，094.57元。 被告保险公司先在交强险范围内赔偿两原告医疗费885.57元、死亡赔偿金108，000元、精神损害抚慰金2，000元，共计110，885.57元；不足部分由被告张祥启按10%承担赔偿，即（669，094.57元-110，885.57元）×10%＝55，820.90元。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十七条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司枣庄中心支公司于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王**、张洪莉医疗费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金共计人民币110，885.57元； 二、被告张祥启于本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告王**、张洪莉死亡赔偿金、丧葬费共计人民币55，820.90元； 三、驳回原告王**、张洪莉其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，525元，由原告王**、张洪莉负担1，708元，由被告张祥启负担1，817元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。上诉期满后七日内不交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。 审判员 王 璟 二〇一七年五月八日 书记员 闫相坤