四川省雅安市雨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川1802民初1913号 原告：高学昌，男，1963年7月12日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：钱继蓉，雅安市雨城区河北法律服务所法律工作者。 被告：中铁二局第四工程有限公司,住所地四川省成都市青白江区新河路**。 法定代表人：张兵。 委托诉讼代理人（特别授权）：高杨，男，系该公司员工。 被告：四川远华建筑工程有限公司,住所地四川省成都市武侯区佳灵路********。 法定代表人：陈远忠。 委托诉讼代理人（特别授权）：唐谊妮，四川川商律师事务所律师。 委托诉讼代理人：涂圩航，四川川商律师事务所律师。 被告：罗朝辉，男，1979年12月4日出生，汉族，住四川省彭州市。 委托诉讼代理人（特别授权）：石国文，四川兆盛律师事务所律师。 原告高学昌与被告中铁二局第四工程有限公司（以下简称中铁二局四公司）、四川远华建筑工程有限公司（以下简称远华公司）、罗朝辉承揽合同及运输合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告远华公司在答辩期内向本院提出了管辖权异议，本院裁定驳回其管辖权异议申请，被告远华公司对此不服提起上诉，雅安市中级人民法院裁定维持一审裁定。原告高学昌及其委托诉讼代理人钱继蓉，被告中铁二局四公司的委托诉讼代理人高杨，被告远华公司的委托诉讼代理人唐谊妮，被告罗朝辉的诉讼代理人石国文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告高学昌向本院提出诉讼请求：1.判令三被告给付原告加工制作彩钢房、彩钢棚的承揽工程款452105元；2.判令三被告给付原告喷浆料运输费157040元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月15日，中铁二局四公司将“雅康高速公路C4合同段”工程发包给远华公司施工。2015年5月，被告远华公司的工程项目部负责人罗朝辉与原告口头约定，由原告自行组织技术人员、自购材料制作建筑工地驻工地人员需要的彩钢房、彩钢棚。另原告组织两辆运输车为工地运输喷浆料。2015年8月5日和9月2日，经与项目部结算，确认原告制作彩钢房、彩钢棚工程款为502102元，喷浆运输费为157040元。后期，被告仅支付50000元工程款，其余款项一直未支付。 被告中铁二局四公司辩称，本被告不属于原告所述买卖合同的当事人，原告要求本被告承担支付责任，违反了合同的相对性原则，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告针对本被告的诉讼请求。 被告远华公司辩称，1.原告起诉的两项合同均无书面协议，主张的款项是否真实不能确定;2.即便原告与罗朝辉达成口头协议，远华公司也未授权罗朝辉与原告协议和结算，远华公司未与原告达成合同关系，不应当承担责任;3.罗朝辉是涉案工程实际施工人，根据合同相对性原则，原告应当向罗朝辉主张,且罗朝辉已就涉案工程款项向远华公司主张，法院已经判决，故所欠原告的款项应由罗朝辉承担给付责任;4.远华公司并未对罗朝辉所欠债务进行追认或者作出任何债的加入表示。综上所述，请求判决驳回原告对远华公司的诉讼请求。 被告罗朝辉辩称，1.原告起诉的承揽、运输事实及款项属实;2.罗朝辉仅是临建设施工程的实际施工人，该临建工程已于2014年12月完工，以后的行为均是代表远华公司履行的职务行为。因此原告诉请的承揽加工费和喷浆料运输费均同罗朝辉施工的临建工程无关，不应由罗朝辉承担责任。故请求驳回原告对本被告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2014年5月四川雅康高速公路有限责任公司将“雅康高速公路C4合同标段”发包给中铁二局四公司。同年7月15日，中铁二局四公司将“雅康高速公路C4合同段隧道、桥涵、路基及附属工程”分包给远华公司。其后，蒋学辉作为远华公司在前述项目的负责人，与罗朝辉于2014年8月5日签订《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》，将“雅康高速公路C4合同段隧道、桥涵、路基及附属工程”100章临建以总承包方式承包给乙方进行临时建设工程的施工。该工程于2014年12月10日前完工。 2015年5月5日，远华公司法定代表人陈远忠向中铁二局四公司出具一份授权委托书，授权蒋学辉、罗朝辉等人为公司在中铁二局四公司雅康高速C4合同段的受托人，委托权限为：“1.授权蒋学辉为我公司与贵公司签订相关合同的合同签署人，对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担；2.授权罗朝辉负责全权处理我公司与贵公司所签订的雅康高速公路C4合同段相关合同中与我公司有关的一切事宜。对受托人在前述合同签订与履行过程中所签署的一切文件和处理的与之有关的一切事务所产生的经济责任和法律后果均由我公司承担。该授权委托书经成都市律政公证处公证后提交中铁二局四公司。” 2016年8月10日和9月2日，雅康高速公路C4标周公山隧道一队对高学昌的喷浆料运输班在2015年1月至7月的运输费用、高学昌2015年5月起修建彩钢房、彩钢棚的工程费用出具结算单，载明了高学昌组织的车辆所运喷浆料的数量、单价、金额以及彩钢房、彩钢棚的面积、单价、金额，确认运输费用应付款为157040元、彩钢房、彩钢棚工程应付款为502105元。结算单有工地拌合站站长、项目总工、物资部签署的核实意见，罗朝辉作为项目负责人在最后签名，并签署同意支付。结算后罗朝辉支付了50000元彩钢房工程款。 以上事实有《雅康高速公司C4标周公山隧道一队结算单》，《雅康高速公司c4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》，《工程分包合同》，《授权委托书》，（2016）川18民终1347号民事判决书，（2016）川18民终1345号民事判决书，（2016）川1802民初385号民事判决书，（2016）川18民终1346号民事判决书，（2016）川1802民初384号民事判决书，（2016）川1802民初383号民事判决书，（2016）川18民终1379号判决书、（2017）川18民终133号判决书等证据在卷证实。 本院认为,根据生效判决已认定的事实，罗朝辉与远华公司《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》所涉工程已于2014年12月10日前完工。对《工程分包合同》中除《雅康高速公路C4合同段隧道一队100章临建施工承包合同》之外的工程，罗朝辉在此期间的身份是基于远华公司的授权取得，系远华公司代理人身份，其受托于远华公司处理涉案工程的一切事宜，视为远华公司的行为。高学昌运输喷浆料和承揽建设彩钢房、彩钢棚的行为发生在临建工程完工后，且已实际履行，并由罗朝辉进行了结算，故罗朝辉的上述行为产生的后果，应由远华公司承担。远华公司关于原告诉请的款项不实，款项发生于罗朝辉的临建工程中应由罗朝辉承担责任的辩称，与查明事实不符，且无相应证据予以证明，本院不予支持。高学昌与中铁二局四公司、罗朝辉无合同关系，要求中铁二局四公司、罗朝辉承担支付责任的请求，无事实依据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条一款、第一百零七条，第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下： 一、被告四川远华建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告高学昌运输喷费157040元及彩钢房、彩钢棚工程款452105元,合计609145元； 二、驳回原告高学昌对被告中铁二局第四工程有限公司、罗朝辉的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计5446元，由四川远华建筑工程有限公司负担。此费原告高学昌已交纳，由被告四川远华建筑工程有限公司于本判决执行时一并给付原告高学昌。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省雅安市中级人民法院。 审判员 郭 平 二〇一七年五月三十一日 书记员 漆喜梅