上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29480号原告：范金智，男，1985年5月5日出生，汉族，住湖北省武穴市。委托诉讼代理人：张建军，上海达隆律师事务所律师。被告：上海西麦自动化科技有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：罗绍凤，总经理。委托诉讼代理人：袁接林，男。委托诉讼代理人：赵强，上海汇裕律师事务所律师。原告范金智与被告上海西麦自动化科技有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告范金智及其委托诉讼代理人张建军，被告上海西麦自动化科技有限公司的委托诉讼代理人袁接林、赵强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告范金智向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告2016年1月13日至2017年1月23日期间存在劳动关系；2.判令被告支付2015年10月1日至2017年1月23日期间工资人民币104,532元；3.判令被告支付2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月28日至3月3日、6月2日至9月12日、9月29日至2017年1月13日期间出差补贴共计11,310元。事实和理由：原告于2015年3月23日进入被告处从事安装调试工作，每月工资8,000元，出差补贴每天按30元计。直至2017年1月23日被告未全额支付原告工资及出差补贴。审理中，原告撤回要求确认原、被告2016年1月13日至2017年1月23日期间存在劳动关系的诉讼请求。被告上海西麦自动化科技有限公司辩称，2015年3月23日至2016年12月31日期间原告在被告处工作，此后双方不存在劳动关系。被告已足额支付原告工资，不存在差额。双方没有关于出差补贴的约定，只是给予原告伙食费报销，且原告已经报销完毕。现被告认为仲裁裁决与事实相符，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年3月23日进入被告处从事安装调试工作。2015年3月23日至2016年12月31日期间被告支付原告工资65,994.50元，2017年1月19日被告支付原告工资10,000元。原告于2017年1月23日向上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1、确认2016年1月23日至2017年1月23日期间原、被告存在劳动关系；2、被告支付2015年10月至2017年1月期间工资104,532元；3、被告支付2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月18日至3月3日、6月2日至9月12日、9月29日至2017年1月13日期间出差补贴共计11,310元。经仲裁，裁决确认2016年1月23日至2016年12月31日期间原、被告存在劳动关系，被告支付原告2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元，对原告其余请求不予支持。原告不服裁决，遂诉至本院。另查明，2015年3月至2016年11月期间被告为原告代扣代缴个人所得税15元，2016年12月被告为原告代扣代缴个人所得税30元。被告结算原告伙食费至2017年1月13日。被告已按照仲裁裁决支付原告2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，原告提供厦门琳恒工贸有限公司出具的证明；被告对此不予认可。经审查，原告提供的厦门琳恒工贸有限公司出具的证明，并无经办人签名，不符合证据形式，本院对原告提供的上述证据在本案中不予确认。原告主张其月工资标准为8,000元；被告表示原告月工资标准为4,000元，2016年8月起调整为4,500元。原、被告一致确认，若按照2016年8月之前月工资标准4,000元、2016年8月起4,500元计算，2015年3月23日至2016年12月31日期间应发工资为82,771.16元。原告表示2016年5月原告妻子购买手机的费用1,799元同意在原告应发工资中予以扣除。原告主张其最后工作至2017年1月23日，其中2017年1月14日至1月23日期间负责看护被告财产、接待人员；被告表示原告最后工作至2016年12月31日，2017年1月14日至1月23日期间原告未提供劳动，看护公司财产、接待人员并非原告的工作职责。本院认为，根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其月工资标准为8,000元，但未提供任何证据予以佐证，且遭被告否认，本院难以采信。根据工资实际支付情况，2015年3月23日至2016年12月31日期间被告支付原告工资65,994.50元，2017年1月19日被告支付原告工资10,000元，以及2015年3月至2016年11月期间被告为原告代扣代缴个人所得税15元，2016年12月被告为原告代扣代缴个人所得税30元，由此可见，被告关于原告月工资标准为4,000元，2016年8月起调整为4,500元的主张与实际履行情况更为符合，本院予以采信。现原、被告一致确认，若按照2016年8月之前月工资标准4,000元、2016年8月起4,500元计算，2015年3月23日至2016年12月31日期间应发工资为82,771.16元，扣除被告于2015年3月23日至2016年12月31日期间支付的工资65,994.50元，于2017年1月19日支付的工资10,000元，原告妻子购买手机的费用1,799元，以及被告已支付的仲裁裁决的2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元，被告已足额支付原告2015年3月23日至2016年12月31日期间的工资。对原告要求被告支付2015年10月1日至2016年12月31日期间工资的诉讼请求，本院不予支持。关于2017年1月1日至1月23日期间工资的诉讼请求，首先根据原告提供的被告法定代表人书写的2015年3月23日至2017年1月13日期间的工资对账单显示，被告已结算原告伙食费至2017年1月13日，可见2017年1月1日至1月13日期间原、被告存在劳动关系，被告理应支付原告上述期间的工资。对被告关于原告最后工作至2016年12月31日的主张，本院不予采信。结合本院前述认定原告2017年1月的月工资标准4,500元，被告应支付原告2017年1月1日至1月13日期间的工资2,068.97元。2017年1月14日至1月23日期间，原告主张其已提供劳动，但未提供任何证据证明，且遭被告否认，本院难以采信。因此，原告要求被告支付2017年1月14日至1月23日期间工资的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。现被告已按照仲裁裁决支付原告2015年10月至2016年12月期间工资差额6,000元，故对该裁决结果本院不再处理。关于2015年3月23日至2017年1月13日期间出差补贴的诉讼请求。首先，原告主张双方口头约定出差补贴按30元/天计算，但未提供任何证据予以佐证，且遭被告否认，本院难以采信。其次，关于2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月18日至3月3日、6月2日至9月12日的出差补贴，原告未提供任何证据证明其系出差，其主张相应出差补贴，缺乏事实依据。最后，关于2016年9月29日至2017年1月13日期间的出差补贴，根据原告提供的被告法定代表人书写的2015年3月23日至2017年1月13日期间的工资对账单显示，被告已结算原告伙食费至2017年1月13日，已为原告报销交通费，原告再主张相应出差补贴，亦缺乏事实依据。综上，对原告要求被告支付2015年3月23日至6月21日、7月1日至8月13日、8月25日至9月3日、12月27日至2016年1月4日、2月18日至3月3日、6月2日至9月12日、9月29日至2017年1月13日期间出差补贴共计11,310元的诉讼请求，本院不予支持。审理中，原告撤回要求确认原、被告2016年1月13日至2017年1月23日期间存在劳动关系的诉讼请求，与法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款规定，判决如下：一、被告上海西麦自动化科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告范金智2017年1月1日至2017年1月13日期间的工资2,068.97元；二、驳回原告范金智的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蔡瑜二〇一七年五月二十四日书记员  孙成附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。