河北省张家口市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀07民申27号 再审申请人（一审案外人）：李永泉，男，1964年2月15日出生，汉族，住张家口市蔚县。 被申请人（一审原告）：蔚县银泰村镇银行股份有限公司，住所地蔚县蔚州镇康居北路文体大厦西侧。 法定代表人：刘玉柱，该公司董事长。 被申请人（一审被告）：刘掌权，男，1973年5月24日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：张凤云，女，1972年3月13日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：董伟，男，1984年6月4日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：陈秀国，男，1972年2月1日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：刘强，男，1986年8月30日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：刘旭书，女，1988年6月8日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：王建国，男，1972年6月8日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：段启烨，男，1982年2月2日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：刘长武，男，1978年10月9日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：刘掌印，男，1977年9月3日出生，汉族，住天津市宝坻区。 被申请人（一审被告）：高明明，男，1984年3月25日出生，汉族，住蔚县。 被申请人（一审被告）：赵学伟，男，1970年4月18日出生，汉族，住天津市静海县。 被申请人（一审被告）：李锐锐，男，1988年11月28日出生，汉族，住蔚县。 再审申请人李永泉因与被申请人蔚县银泰村镇银行股份有限公司（以下简称银泰公司）、刘掌权、张凤云、董伟、陈秀国、刘强、刘旭书、王建国、段启烨、刘长武、刘掌印、高明明、赵学伟、李锐锐借款合同纠纷一案，不服河北省张家口市中级人民法院（2018）冀07民初130号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人李永泉申请再审称，申请人实际拥有蔚县蔚州镇金海居商铺8-12号楼五套房产（以下称案涉房产），其中的12号楼已抵债转让与董建军，其余四套商铺申请人对外出租经营。2019年7月10日具承租人反映张家口市中级人民法院在申请人所有的案涉房产张贴《公告》，申请人看到了张家口市中级人民法院作出的（2019）冀07执169号《公告》，才得知申请人所有的案涉房产被查封，且进入评估程序，即将采取拍卖措施，如有异议在2019年7月25日前主张权利。2019年7月23日申请人依法向张家口市中级人民法院提出案外人执行异议，2019年7月30日张家口市中级人民法院作出（2019）冀07执异81号执行裁定，驳回申请人的执行异议。2019年9月5日，张家口市中级人民法院受理了申请人与被申请人案外人执行异议之诉一案，在审理过程中，被申请人出具张家口市中级人民法院（2018）冀07民初130号判决书。再审申请人认为张家口市中级人民法院（2018）冀07民初130号判决认定事实不清，判决书中第十三项判决结果错误，且该判决侵害了再审申请人的合法权益，故提起案外人再审之诉。具体理由如下，1、本案案涉房产实际所有人是再审申请人，不是被申请人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印五人。再审申请人与被申请人刘掌权原系冀中能源张矿集团蔚县联丰矿业有限公司（以下简称联丰公司）与冀中能源张矿集团蔚县金源矿业有限公司（以下简称金源公司）个体股中的股东。2012年7月18日前，联丰公司与金源公司由刘掌权实际控制经营，在其控制经营期间由公司出资购买了蔚县蔚州镇金海居商铺8-12号房产登记在其亲属段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印五人名下。2012年7月18日召开股东会，参会股东均在股东会议记录签字，经全体股东讨论决定蔚县蔚州镇金海居商铺8-12号房产归再审申请人所有，作为申请人在联丰公司、金源公司两家公司股东分红款。股东决议作出后，再审申请人接受了金海居8-12号五套房产，对外出租经营。再审申请人要求段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印办理上述房产的过户手续，但五人均系被申请人刘掌权亲属，且因再审申请人与被申请人刘掌权的矛盾，至今没能过户。对于五套房产办理的抵押登记，再审申请人全然不知。2、被申请人蔚县银泰村镇银行股份有限公司与被申请人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印抵押合同无效，抵押登记无效。被申请人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印不是蔚县蔚州镇金海居商铺8-12号商铺的实际所有权人；抵押合同和抵押登记成立于2017年5月25日，是再审申请人实际所有案涉房产五年以后；被申请人蔚县银泰村镇银行股份有限公司存在恶意，该案在原案审理中查明，借款用途“借新还旧”，并不存在旧账的事实;被申请人蔚县银泰村镇银行股份有限公司住所地与案涉房产相距不足300米，对这五套房产的实际使用情况及所有权属完全知晓；被申请人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印五人后手抵押的房屋已经在先归再审申请人所有，被申请人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印五人的行为有违诚信，其与被申请人蔚县银泰村镇银行股份有限公司设定的抵押行为属无权处分，故被申请人蔚县银泰村镇银行股份有限公司不享有涉案房屋的抵押权。综上，再审申请人认为张家口市中级人民法院（2018）冀07民初130号判决错误，侵害了再审申请人的利益，请求法院依法撤销河北省张家口市中级人民法院（2108）冀07民初130号民事判决，对判决的第十三项改判或发回重审。 申请人李永泉申请再审时提交了如下10组材料，第1组，股东会议记录结论意见,拟证明本案执行涉案的位于蔚县蔚州镇金海居8-12号原公司购买，自2012年7月18日归李永泉所有。第2组，房屋租赁合同四份、买卖协议一份，拟证明自2012年7月18日后，李永泉已占有执行案涉的房产。第3组，光盘及文字翻译一份为李永泉与段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印的电话通话录音，拟证明执行涉案房产的登记所有人不是实际所有人。第4组，蔚县东方物业公司金海居物业管理处证明案涉房产截止2017年的采暖费、水费缴纳情况，拟证明李永泉实际占有案涉房产并支付相关费用。第5组，河北邮政便民服务站业务凭证、证明，拟证明李永泉实际占有案涉房产并支付相关电费。第6组，《兼并重组地方煤矿移交接管协议》、《冀中能源张家口矿业集团有限公司对蔚县地方煤矿、兼并重组矿井接管协议书》、《关于变更“张矿集团汇丰矿业公司”等公司名称变更通知》，拟证明李永泉作为实际控股人与冀中能源张家口矿业集团有限公司签订《冀中能源张家口矿业集团有限公司对蔚县地方煤矿兼并重组矿井接管协议书》系冀中能源张矿集团蔚县汇丰矿业有限公司、冀中能源张矿集团蔚县金源矿业有限公司实际股东，实际控股人。第7组，证人证言及证人身份证复印件，拟证明2012年7月18日签订的会议记录的真实性及会议结论意见第六条执行案涉房产归李永泉实际占有。第8组，证人证言及证人身份证复印件、营业执照复印件，拟证明李永泉实际占有案涉房产，其中第12号商铺以抵账的方式卖与董建军。第9组，公告、查封房产清单，拟证明李永泉在2019年7月10日看到张家口市中级人民法院作出（2019）冀07执169号《公告》得知查封情况。第10组，裁定书，拟证明李永泉向张家口市中级人民法院提出执行异议，张家口市中级人民法院作出（2019）冀执异81号裁定。 本院经审查认为，本案中申请人李永泉对原审生效判决案涉房产主张所有权，第一组、第七组材料关于股东会议记录中所写“……办事处所有房屋归李永泉本人……”，首先、本案案涉房屋并未登记在汇丰公司或金源公司的名下而是登记在段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印名下；其次、会议记录中房屋指代不明，不能确定会议记录中的房屋与原生效判决中案涉房产有何关联性；再次、在股东会议记录中未经实际房产登记人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印的签字确认，会议记录对登记在他人名下房产进行处理，其效力无法确认。第二组、第四组、第五组材料关于租赁合同及水电费、物业费的收取，因可能存在其他法律关系和因素影响，会产生同样的结果，所以不能以此证明申请人李永泉对原案涉房产享有当然的所有权。第三组材料因为原生效判决涉及第三方抵押权人蔚县银泰村镇银行股份有限公司的权益，同时段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印是原审案件的债务人，其相关陈述也不和申请人李永泉的主张相符，且与原审案件的认定前后矛盾，真实性存疑。第六组、第八组材料关于公司的重组情况和李永泉的个人买卖行为与本案中的物权争议无实际联系。第九组、第十组材料本院予以认可。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。通过以上情况可以看出，申请人李永泉对原生效判决所涉登记在段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印名下的蔚县蔚州镇金海居商铺8-12号房产主张所有权的证据不足，不足以排除原生效判决的执行。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案案涉房产登记在被申请人段启烨、刘长武、王建国、陈秀国、刘掌印五人名下多年，再审申请人李永泉主张自己是物权人的说法依据不足。综上，申请人李永泉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的相关规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回李永泉的再审申请。 审判长  姜红有 审判员  李志平 审判员  杨海清 二〇二〇年三月二日 法官助理柴进 书记员刘静伟