湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0602民初7513号 原告：肖孟，又名肖猛，男，1979年6月28日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 委托诉讼代理人：吴威，湖南君煌律师事务所律师。 被告：岳阳森发贸易有限责任公司，公司住所地：岳阳市岳阳楼区竹荫街路132号邓家湾会038栋303号（原港务局职工宿舍），统一社会信用代码91430602790329117D。 法定代表人：李兴，总经理暨本案被告之一。 被告：李兴，男，1980年1月24日出生，汉族，户籍登记住址：湖南省岳阳市岳阳楼区。 两被告共同委托诉讼代理人：杨欢，湖南湘杰律师事务所律师。 原告肖孟与被告岳阳森发贸易有限责任公司（森发贸易公司）、李兴民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月28日立案受理，适用普通程序于2018年12月18日一审判决后，被告森发贸易公司、李兴不服该判决上诉后，岳阳市中级人民法院经审理于2019年8月5日依法裁定案件发回重审，本院于2019年9月5日立案并依法另行组成合议庭于2019年12月5日公开开庭进行了审理。原告肖孟及其委托诉讼代理人吴威、被告李兴暨森发贸易公司法定代表人及其共同委托诉讼代理人杨欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告肖孟向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金290000元及利息（利息按借款本金400000元自2016年8月17日起按年利率24%的标准计算至债务清偿之日止）；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告肖孟与被告李兴系朋友关系，被告李兴系岳阳森发贸易有限公司负责人。2016年8月17日和2016年8月29日，被告李兴以做工程项目为由两次分别向原告借款200000元，约定月利息3分。2016年10月10日，被告李兴又以做工程项目为由向原告借款40000元，借款本金共计440000元。借款后被告至今仅仅偿还了原告借款本金150000元，利息65000元。原告多次找到被告要求偿还借款，但被告以各种理由予以拒绝。原告为维护自身合法权益，特具此诉状诉至人民法院，请求人民法院判如所请。 被告森发贸易公司、李兴共同辩称:被告从未向原告借款，原、被告是合作关系。2016年7月底，岳阳兰峰水泥有限责任公司董事长兼承包人李洪湖约李兴及其父亲李桂治、吴某、肖孟等商谈账目问题时提出云溪区政府清溪河改造工程项目计划9月底招标，总投资400万元，如项目没做成，投资款算借款并按月息3分计算利息，项目做成直接算投资款，利息免除。因李洪湖预计工程利润翻倍，吴某和被告李兴各投资200万元。原告肖孟当时对云溪区政府清溪河改造工程项目感兴趣要求带他一起赚点钱，通过沟通后，吴某和被告李兴在投资金额上各让20万元给原告肖孟，最后项目投资为李兴180万元、吴某180万元、肖孟40万元。2016年8月初，原、被告及吴某一起商量后认为工程项目可操作，由被告李兴的父亲李桂治和吴某作为代表与李洪湖签订合同，被告李兴管财务，吴某负责接待和协调周边关系，原告肖孟管现场。被告李兴收取原告肖孟投资款后出具了收条并如数转交给了李洪湖，事后李洪湖出具了一张44万元的欠条给肖孟。2016年9月底，云溪区政府清溪河改造工程项目未如期招标，李洪湖提出用郴州的一个项目作补偿，原告肖孟又投资40000元，被告李兴出具了收条。2016年11月底，李洪湖未将郴州的工程项目交给原、被告施工。随后，原、被告和吴某要求李洪湖退款。李洪湖用转账和小车抵押方式支付了原告150000元。2017年年底，原告以经济困难为由向被告李兴借款65000元，并在兰峰水泥厂（李兴账户上）提取了几万元的水泥。2017年11月，因李洪湖未返还项目投资款，李兴和吴某商量准备通过法律途径向李洪湖追讨借款时要求原告肖孟一起参加，而原告肖孟不同意参加，而以借贷名义起诉了李兴。被告李兴认为，原、被告之间是合伙投资关系，并非借贷关系，原告请求被告偿还借款，缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实合法性无异议的证据，即原告肖孟提交的被告森发贸易公司、李兴共同出具的收据三张、银行转账记录一份，被告森发贸易公司、李兴共同提交的案外人李桂治个人账户银行转账记录一组，案件原、被告对对方提交的上述证据的真实合法性均无异议，仅对关联性提出异议，本院对上述证据复印件经核实原件后予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：被告森发贸易公司、李兴共同提交的证据即证人吴某、莫某、刘某、李某、方某的证言、《云溪区清溪河流域生态建设项目合作经营协议》，原告肖孟对上述证据的真实合法关联性均提出异议，本院认为，证人的当庭陈述与原告第一次案件审理当庭陈述基本一致，能够证明原告将400000元交给被告的原因是基于云溪区清溪河改造工程项目，本院对上述证据证明的案涉借款发生经过予以确认。 本院根据认定的证据及原告的当庭陈述，确认如下案件事实： 原告肖孟与被告李兴系多年朋友关系，森发贸易公司原法定代表人李桂治与被告李兴系父子关系，被告李兴系岳阳森发贸易有限责任公司现任法定代表人。 被告李兴及其父亲李桂治与岳阳兰峰水泥有限责任公司董事长兼承包人李洪湖有经营往来。2017年7月份，案外人李洪湖提出云溪区政府有一个生态建设项目，中标后利润可观，经与李洪湖协商后，被告李兴和案外人吴某决定各出资200万元合伙投资经营。 2016年8月12日，以李洪湖为甲方、李桂治、吴某为乙方的双方当事人签订了一份《云溪区清溪河流域生态建设项目经营协议书》，协议书第六条约定：1、甲方负责该项目中标前期所有开支费用，中标前期开支费用乙方认可1200万。乙方不再承担中标前期其他任何费用。2、为支持甲方顺利中标，乙方承诺在甲方未中标前提供400万元给甲方做前期费用支出（分两次到位：第一次2016年8月16日前200万元，第二次力争8月31日前，不超过9月15日付清200万元）。3、甲方在未中标之前，乙方提供给甲方的400万元以借款方式，乙方出示借据，在借款期内承担借款利息，月息3分，并由甲方李洪湖以岳阳市兰峰水泥有限公司持有股份（每股30万）作为还款担保。待甲方项目中标后乙方应将借据及利息一次性退还给甲方李洪湖。如甲方没有中标，甲方从开标结束之日起10日内无条件归还乙方借款本金和按本协议应付利息，否则乙方有权采取追款措施。协议签订后，李桂治、吴某按协议向李洪湖支付了投标前期的部分费用。 基于被告李兴与原告肖孟多年好友关系，被告李兴认为云溪区清溪河改造工程项目利润可观，且平时原告曾提起过要被告李兴带他一起投资赚钱，于是李兴向原告肖孟提出投资建议，并口头说明投资成功三个月可利润翻倍，若投资不成功，则按月息3分计算利息。 随后，原告肖孟在外筹集资金400000元并分两次交给了被告李兴，并由森发贸易公司分别出具了收据，其中2016年8月17日的收据载明：“今收到肖猛交来贰拾万元现金（用做云溪清溪河流域生态建设项目款）三分利息每月，细节参考合同”。2016年8月29日的收据载明：“今收到肖猛交来贰拾万元整（玖万现金，壹拾壹万转卡）用做云溪清溪河流域生态建设项目款三分利息每月，细节参考合同”两张收据均加盖了森发贸易公司财务专用章。但原、被告未签订合伙投资协议。 2016年9月底，云溪区政府清溪河改造工程项目未如期招标，案外人李洪湖提出用郴州的一个项目作补偿。被告李兴向原告说明情况后，原告肖孟于2016年10月10日又出资了40000元交给被告李兴，被告李兴出具了收据，收款收据载明：“今收到肖孟现金肆万元整做为郴州嘉禾河道改造招标工程款，如未中标签合同则按叁分息计祘（周期一个月）”。 2016年11月底，李洪湖未将郴州的工程项目交给被告李兴、李洪湖施工。随后，被告李兴和吴某要求李洪湖退款，原告肖孟也曾随被告李兴和吴某一起去过长沙找李洪湖还款。 2016年11月李洪湖用转账方式支付了原告50000元，2017年1月22日，李洪湖以小车抵押方式并通过被告李兴的财户支付了原告100000元。 2017年春节前被告李兴支付了原告65000元。随后，原告肖孟认为上述款项被告李兴是收款人，于是向被告李兴主张归还剩余款项。而被告李兴认为双方是合伙投资关系，原告提供的钱已全部支付给了李洪湖，自己并未占用，应当由李洪湖偿还，但被告李兴答应先筹钱还本金，利息待从李洪湖处收回借款后再支付，原告肖孟不同意，双方由此产生纠纷。 另查明：1、原、被告当庭确认：案外人李桂治、吴某与李洪湖签订《云溪区清溪河流域生态建设项目经营协议书》后向李洪湖共计提供资金260多万元（其中包含原告肖孟提供的资金）。因李洪湖未履行承诺的工程项目，李桂治、吴某以民间借贷案由起诉被告李洪湖、王银辉、李亚平向岳阳县人民法院提起诉讼，岳阳县人民法院受理该案并经审理后于2018年5月30日对（2017）湘0621民初1743号民事判决宣判，后因李亚平不服该判决提起了上诉，二审判决李洪湖向吴某支付2600000元及利息（以所欠本金2600000元按月息2分的标准自2016年12月15日起计算至借款付清之日止），由李亚平负连带清偿责任。现二审判决已生效。 2、原告肖孟向被告李兴主张还款过程中，经被告李兴同意后在岳阳兰峰水泥有限责任公司运走了部分水泥，该水泥款记在被告李兴的往来账户上。 本院认为，本案原告肖孟与被告李兴就云溪区清溪河流域生态建设项目经营投资时仅口头约定双方未签订合伙协议，原告提供资金给被告李兴时双方也未就投资风险进行约定，仅约定原告肖孟在提供资金数月内如项目做成，则可获得投资款双倍利润，投资项目未成功，则返还借款并按月息3分计算利息。上述行为表明原告肖孟只出资，不负担风险，仅收取到期收益，原告肖孟与被告李兴之间的行为不符合《中华人民共和国民法通则》第三十条规定的共同出资、共同经营、共享收益、共担风险的合伙关系的基本特征，因此本院认定原告肖孟与被告李兴之间形成的并非个人合伙关系。原告肖孟向被告李兴交付440000元款项，明显属于不承担经营风险，仅享受固定利益的情况，其投入的资金并非合伙资金而是债权，肖孟与李兴之间的关系实质上是民间借贷关系并非个人合伙行为。原告肖孟持收据要求被告李兴共同返还借款及利息的理由正当，本院予以支持。 被告森发贸易公司、李兴主张与原告系合伙关系，原告提供的资金应由案外人李洪湖偿还的抗辩意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。被告李桂治、李兴系父子关系，且分别担任岳阳森发贸易有限责任公司的前任法定代表人和现任法定代表人，岳阳森发贸易有限责任公司在出具的收据上加盖的公章，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条：“企业法定代表人或责任人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其他股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为被告共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，故被告森发贸易公司和被告李兴应对原告肖孟的借款承担共同偿还责任。 被告李兴在原告肖孟催款过程中，陆续向原告肖孟归还了215000元，原告肖孟对此予以确认，因双方并未对归还款项进行约定，被告李兴主张该款项系归还借款本金，本院对此予以支持，原告肖孟主张的借款本金及利息应当按实际借款金额的时间和已返还部分借款金额及时间分段计算本金及利息，在被告名下的水泥款的记账金额应冲抵原告的部分借款金额。 综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十九条之规定，判决如下： 一、由被告岳阳森发贸易有限责任公司、李兴在本判决生效后十日内共同向原告肖孟返还借款225000元，并按24%的年利率支付借款利息至债务清偿之日止（利息按实际借款金额的时间和已返还部分借款金额及时间分段计算本金和利息）。 二、驳回原告肖孟的其他诉讼请求。 案件受理费2825元，由被告岳阳森发贸易有限责任公司、李兴共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审 判 长  袁 华 人民陪审员  丰淑纯 人民陪审员  徐 超 二〇一九年十二月十六日 书 记 员  沈静文 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借款内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。