浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初4301号 原告（反诉被告，以下简称原告）：慈溪市柏艺服装有限公司。住所地：慈溪市龙山镇范市湖滨路132号。统一社会信用代码：913302825511374923。法律文书送达地址：宁波市鄞州区民安东路181号国际会展中心10号馆8C18室代收人周鹰。 法定代表人：范丽萍，该公司总经理。 委托诉讼代理人：周鹰，浙江新中大律师事务所律师。 被告（反诉原告，以下简称被告）：宁波安娜服饰有限公司。住所地：宁波市江北区宁慈东路699号1组团。统一社会信用代码：913302033090352953。法律文书送达地址：宁波市高新区光华路299弄C12幢4楼代收人李晓靖。 法定代表人：郭雪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李晓靖，浙江素豪律师事务所律师。 原告慈溪市柏艺服装有限公司（以下简称柏艺公司）与被告宁波安娜服饰有限公司（以下简称安娜公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月18日立案。诉讼过程中，被告提出管辖异议，本院经审查后裁定驳回了其异议。后其上诉，宁波市中级人民法院经审查后裁定驳回上诉，维持原裁定。另被告以原告提供的服装质量不合格以及严重逾期交货为由提起反诉，本院依法受理后，进行了合并审理。本院依原告申请，依法作出保全裁定，并采取了相应的保全措施。双方两次庭外和解未果。本院在适用简易程序审理过程中，因案情复杂，依法裁定转为普通程序。本案于2019年7月24日进行证据交换，于2019年8月8日、2019年12月5日两次公开开庭进行了审理。原告柏艺公司的委托诉讼代理人周鹰、被告安娜公司的委托诉讼代理人李晓靖均到庭参加证据交换及两次庭审，原告柏艺公司的法定代表人范丽萍参加了证据交换及第二次庭审。本案现已审理终结。 原告柏艺公司以被告安娜公司未支付货款为由，经变更后，现诉请判令：1.被告即时支付原告服装货款36691.42元；2.本案诉讼费由被告承担。 被告安娜公司答辩并反诉称：第一，原告交付的货物存在严重质量问题，被告已支付的货款已超过应支付金额。涉案货物系被告出售给国外客户YAYA公司而委托原告制作的衣服，在双方签订的合同中也约定“大货完成后需方到供方验货，开具验资报告”。然而，涉案货物完成大货生产后，被告携同第三方世纺纺织技术（深圳）有限公司（以下简称世纺公司）于2019年1月7日到原告工厂进行服装质量检测，发现生产的服装存在多处不可修复的重要缺陷，主要表现为“两侧口袋歪斜不对称”、“衣服门禁下摆歪斜”、“轻拉口袋缝线撕裂”等质量问题，故涉案产品第三方出具的尾期查货报告显示检测不合格，且在评测不合格的结果中，应由原告方负责的生产工艺和面料原因导致的占比88.24%。而后基于原告对货物质量担保出货的情况下，被告才将货物出运。但被告的国外客户YAYA公司基于上述严重质量问题拒绝收货。基于原告提供的产品存在严重质量问题的事实，被告认为涉案货物不能按照质量完全合格货物的价值来支付，结合质量检测报告的数据，货物价值至少要打四折处理。此外，在原、被告双方就应付货款在交涉过程中，原告法定代表人出具的核账单上确认被告应支付货款的方式和支付的金额为54471.32元，原告认为被告尚应支付的货款金额为32470.29元。因此，被告认为被告实际支付的货款金额远超过货物本身价值，无需向其支付所谓的剩余货款。因原告提供的服装存在上述严重且不可修复的质量问题，被告的国外客户验货后明确拒绝收货，被告为避免滞港费、仓储费等损失的扩大，以零元的价格让客户帮忙把货拿走处理了，致使原告产生基于与国外客户的订单合同的预期可得利益损失22671元，以及根据国家外贸服装行业退税政策原告可获得逾期退税额14150元等损失，对因涉案服装到达国外客户港口后，国外客户拒绝收货而产生的国外滞港费、仓储费，原告保留进一步主张的权利。此外，涉案产品购销合同约定所涉两个款式的服装交货时间分别为2018年11月20日和2018年12月20日，但原告实际交货时间是2018年12月11日和2019年1月8日，累计延期长达四十余天，故被告有权依照合同第八条约定按照空运费标准向原告主张迟延交货的违约金，计23595元。综上，请求驳回原告的诉讼请求，并反诉请求判令：1.原告赔偿被告预期可得利益损失36821元；2.原告赔偿被告迟延交货的违约金23595元。 原告柏艺公司对被告安娜公司的反诉答辩称：第一，对其第一项反诉请求，原告认为涉案讼争货物已由被告的国外客户提走，被告也未提供其与国外客户的相应订单，故其主张的基于其与国外客户的订单合同产生的预期可得利益22671元不能成立；对其主张的退税额14150元，因双方还存在争议，原告还没开具增值税发票，故其该项请求也没有相应的法律依据（注：现已开具并交付给被告）。原告认为原、被告签订的产品购销合同项下货号为151106-913的货物不存在质量问题，若存在质量问题，就没有必要出货了。第二，对其主张的原告逾期交货的问题，首先，服装面料都是由被告指定的厂家提供。合同约定两批货物，其中货号为161119-912的货物交期为2018年11月20日，原告已全部交付给被告，海关出口货物报告单显示时间是2018年12月11日，并且款项也全部结清了，被告从来没有提出过逾期交货的问题；对另一批货物即讼争质量问题的货号为151106-913的货物，虽然合同约定的交货时间为2018年12月20日，但最终货样到2018年12月11日才最终确定，产前样由被告及其国外客户确定的，所以双方对交货延期都是认可的，并且海关进仓单也是由被告提供给原告，让原告进仓，原告认为不存在逾期交货，故被告提出的按照空运费标准要求原告承担违约金也没有相应的依据。综上，请求驳回被告的全部反诉请求。 案经审理，双方对如下事实无异议： 2018年9月25日，原告柏艺公司与被告安娜公司签订合同号为YAYA180925BOYI的产品购销合同一份，约定：被告向原告采购服装，其中货号161119-912的YAYA品牌（标）1046件，单价160.30元，金额167673.80元，交期2018年11月20日；货号151106-913的YAYA品牌（标）852件，单价103.80元，金额88437.60元，交期2018年12月10日；价格含包装、16%增值税、面料检测报告及费用、到买方指定仓库运费。技术质量要求及标准为供方严格按需方提供（确认）的标准样板及生产制造单生产，质量严格按需方提供的有关质量标准执行；如供方制造产品在需方提供的质量要求上没有体现的，按国家有关标准执行。需方指定交货地址，由供方负责将产品运送到需要指定的交货地点，运费由供方承担。结算方式为单款货品出齐经需方检验合格后45天内凭增值税发票支付；需方及时提供生产版样，生产制作单、批版意见等相关资料及所需物料；需方对委托供方生产的产品技术、质量、生产计划进行和跟踪监督和质量反馈；供方应按合同的要求保质保量按期完成产品。生产程序及验收标准为需方提供产品资料，供方样衣由需方确认，大货生产前所有面料、辅料以及尺寸款式由需方确认后方可大货生产；大货完成后需方到供方验货，开具验资报告合格后方可走货；供方送货前将合格的验资报告交需方仓库才能入库。还约定供方在不能按双方已认定的合同日期交货，顺延的交货日期不得超过三天；如若未能根据合同规定的货期如期交货，需方有权要求供方承担由货期延迟而产生的全部空运费用或者相应的罚款（罚款以合同总金额之相应百分比计算）；供方交货成品不符合需方质量标准，由供方负责返工，返工所消耗的物料及返工费用均由供方承担。 合同签订后，原告即开始组织服装生产，其中对货号161119-912的YAYA品牌（标）项下的女士风衣，根据被告提供的中华人民共和国海关出口货物报关单显示，申报日期为2018年12月11日，数量1060件。另原告提供的其法定代表人范丽萍与被告公司员工小王的微信聊天记录显示，就上述1060件服装，被告公司小王于2018年12月18日向原告发送空白购销合同一份，其中载明交（提）货日期为2018年12月6日，并要求原告按该合同开具相应增值税发票。现就上述服装，原告已向被告开具增值税发票，被告亦已付清货款。 对货号151106-913项下的YAYA品牌（标）女式上衣，被告发给原告的生产指示单载明：修正样在收到意见5-7天需要提交，大货布样每色A4纸1式4份（大货面/里料出来后2天内），产前样任意色38码2件，大货面料确认后5-7天提交，船样齐色38码各2件，出货2周前提交。就该批次服装，原告曾三次向被告发送产前样，被告均回复了相应意见。其中2018年11月9日第一次产前样意见载明：样衣做工比销样稍好一些，但还是需要改进，衣服穿起后一边比另一边低很多，口袋处也有高低现象，下摆处造型也有起吊高低现象，衣服放平后门襟不服贴，效很不好；肩缝向前并未改进，肩攀一定要在缝处固定；前领深太深；袖长太短；前胸口袋位置距离偏大；纽扣位置需调整；请修改以上意见，提供产前样38码两件。2018年11月28日第二次产前样意见载明：袖长从肩点量太短了，两边袖子长度一定要一致，很重要！袖山头还是太短，不服贴，有起拱现象；前中下摆处起拱；衣服穿起后左后片比右后片宽；请确保纽扣位置上下要对牢，客户量出袋盖和前胸袋盖与工厂量出不一致，口袋位置不等；请修改以上意见，提供修改产前样，请注意做工要求，衣服两边要对称。被告公司员工并在微信聊天记录中告知原告法定代表人：“范厂：夹克衫的产前样意见，还需要重新提供产前样，第二次的还是不确认”；“注意袖笼修改意见”；“范厂，产前样你要及时点哦”。2018年12月10日第三次产前样意见载明：客户只检查了几个部位尺寸，请注意尺寸表右侧尺寸偏差，一定要改进；袖笼不匀等，请注意大货一定不能出现此现象，否则将要求索赔；前中下摆处不直，这是个很大的问题，请改进并拍照给客户最终确认；存在开叉问题；门襟宽不均匀；领子没有完整覆盖；请修改意见，大货生产前请提供照片给客户最终确认，很重要。此后原告实际生产服装878件，金额计91162.74元，并于2019年1月8日将上述服装送至被告指定仓库。被告曾于2019年1月7日至原告公司验货。就涉案讼争货物，被告主张在运至荷兰港口后因质量问题被其客户YAYA公司拒收而以零元的价格处置。此外，被告已于2019年4月3日代原告向上述服装的面料供应商宁波鄞州嘉阳纺织科技有限公司（以下简称嘉阳公司）、吴江市双良纺织有限公司（以下简称双良公司）分别支付了30062.52元、20152.80元，以及风衣里布、商标等，合计支付54471.32元。嘉阳公司、双良公司分别于2018年12月24日、2019年2月27日向原告开具了相应的增值税专用发票。 以上事实由原、被告双方提供的产品购销合同、微信聊天记录，原告提供的宁波安娜服饰生产指示单及服装款式及价格表、进仓通知、装箱单打印件、新世洋仓储进仓单，被告提供的双良公司出具的收据及江苏增值税专用发票复印件、嘉阳公司出具的收据及宁波增值税专用发票复印件、货号为151106-913的新世洋仓储进仓单、打包单复印件、货号为161119-912的报关单以及双方在证据交换及庭审中的陈述等予以证实。 本院认为，本案的争议焦点为：1.原告提供的涉案讼争货号151106-913项下的服装是否存在质量问题？若不存在质量问题，则被告的付款条件是否已成就及付款金额；若存在质量问题，则被告可否拒绝付款，并要求原告赔偿其预期可得利益损失。2.原告两次交货有无延期，是否应承担相应违约责任。 首先，针对原告的上述服装是否存在质量问题的争议焦点。 原告主张服装不存在质量问题，2019年1月7日被告公司员工叶娇平确曾随世纺公司查货员一起到原告公司处查货，但原告至今从未收到过被告所谓的查货报告，且在2019年1月8日原告将货物运送至被告指定仓库之后，货物如何处置的决定权在被告方而非原告方了，原告也从未提供所谓的质量担保；事实上被告已将货物在荷兰进行处置，至于如何处置，原告不清楚。现无证据证明原告的货物存在质量问题，故被告理应支付尚欠货款36691.42元（含税款）。并提供了如下证据： A1.进仓通知、装箱单打印件、新世洋仓储进仓单、宁波增值税普通发票各一份，证明原告于2019年1月8日将上述讼争货物交给被告指定的货运代理公司进仓的事实，其中进仓单上明确起运港是宁波，总共货物是50箱、878件，合计金额为91162.74元的事实； A2.微信聊天记录打印件一组，其中2018年9月25日原告法定代表人范丽萍与安娜公司员工叶姣平之间的聊天记录证明当时签订合同的过程；2019年3月12日范丽萍与被告公司法定代表人郭雪的聊天记录、2019年4月1日范丽萍与安娜公司员工小王的聊天记录各一份，证明原告向被告催讨货款的事实。 被告的质证意见为：对上述证据的真实性均无异议，但认为2019年1月8日原告向仓库进行交货进仓时质量检测报告显示是不合格的，所以在进仓之后的第二天即2019年1月9日，被告业务人员叶姣平就跟范丽萍说货物不合格需要拉出来，后来在范丽萍提供了货物质量担保的情况下才同意出货；此外，原告法定代表人范丽萍与安娜小王的聊天记录中可以看出范丽萍认可被告替原告支付的5万多元面料费用是可以在涉案货款中抵扣的，对于还应支付的32000多元货款，被告是明确表示不同意支付的，被告认为当时支付的面料费用已经足额支付掉货款；范丽萍和郭雪的聊天记录中显示郭雪的回复中可以看出被告明确货物是可以退还给原告的，前提是原告要向被告支付28000元左右的进口关税和运费，还有“你在把面料款付了货就归你了”，这说明被告也是同意按照原告法定代表人范丽萍在与安娜小王聊天记录中所提供的结算单载明的面料款支付的。 被告则主张原告的服装存在严重且不可修复的质量问题，导致其国外客户YAYA公司拒收货物造成损失，并提供了如下证据： B1.尾期查货报告及对应的翻译件一份，证明涉案货物于2019年1月7日在原告慈溪工厂由第三方检测单位世纺公司进行检测的事实；在这份查货报告的第一页左上角是有涉及款号及右边的照片与原告提供的购销合同的款号及照片都能一一对应，查货工厂也是原告公司，在导致缺陷的比例类型方面，应由原告方负责的生产工艺和面料原因导致的占比88.24%；第二页中具体罗列了工艺品质及具体不合格的陈述是产品门襟下摆歪斜扭曲、衣服口袋不对称等等，可以用肉眼看出，且不可修复，这样的产品是根本无法在市面上销售，充分说明了原告提供的产品存在严重的质量问题，才直接导致被国外客户YAYA公司拒绝收货；尾期查货报告的形成时间是2019年1月7日，被告收到报告的时间是2019年1月8日，世纺公司通过邮件发送给被告的； B2.现场查货报告及对应的翻译件一份，证明涉案货物的质量检测结果为“不合格”，其中工艺和面料缺陷占比88.24%的事实；报告形成于2019年1月7日在原告公司内； B3.世纺公司出具的查货过程的情况说明一份，证明涉案货物已被被告的国外客户YAYA公司拒收的事实；该证据形成的过程是被告收到原告起诉材料之后，为了准备应诉证据通过邮件形式向世纺公司要求出具整个查货过程和查货结果的情况说明，因世纺公司是港澳台独资企业，对外涉及的材料均由香港总部发出，并对这个查货报告内容予以认可的情况下，在深圳盖章，之后再邮寄给被告的； B4.关于质量问题的微信聊天记录打印件一份，证明被告将查货检测不合格的报告告知原告，并提出货物从仓库拉出来的事实； B5.原告提供的核账单打印件、双良公司出具的收据及江苏增值税专用发票复印件、嘉阳公司出具的收据及宁波增值税专用发票复印件各一份，证明就涉案货物，被告已实际支付货款54471.32元，以及货物质量完好的情况下原告认为被告应支付的货款金额为32470.29元的事实； B6.被告安娜公司与国外客户YAYA公司的订单邮件及订单合同、YAYA公司拒收涉案货物、后被告免费交给YAYA公司的往来邮件及对应的英文翻译件打印件各一份，证明涉案货物被告与国外客户签订的合同金额为16102.80美元，因原告违约造成被告的合同预期可得利益损失22671元；以及因客户拒收货物将产生滞港费、仓储费，故被告于2019年2月21日向YAYA公司发送邮件，决定把货物免费给YAYA公司，YAYA公司于2019年2月22日回件询问是否能释放清关文件，因为所有文件里货物价值要为0，这样一来我们就不需要付清关费的事实。 原告对上述证据的质证意见如下：对证据B1、B2、B3的三性均有异议，第一，被告所谓的查货报告及说明原告都没有收到过，原告起诉的时间是2019年4月18日，而该查货报告及说明是在2019年6月3日出具的，因此被告认为这个报告及说明不具有真实性；第二，该证据出具的地点是中国香港，根据我国法律规定，香港出具的证据应当经过公证后才具有法律效力；第三，出具该报告及说明的是世纺公司既不是国家认可的权威检测机构，也不是原、被告双方一致确认的第三方检测机构。对证据B4微信聊天记录证据本身的真实性无异议，对要证明的内容有异议，被告没有证据证明存在质量问题。对证据B5中的核账单打印件无异议；对证据B5中双良公司出具的收据及江苏增值税专用发票复印件、嘉阳公司出具的收据及宁波增值税专用发票复印件的真实性无异议，但原告认为，既然被告提出产品质量问题，其中也包括了面料问题，那被告又为何全额支付了面料款及里料款？且双良公司在给原告开具了增值税发票之后又收回了该发票，并重新开具给了被告公司，被告公司亦已进行抵扣。对证据B6的真实性有异议，不能证明货物被拒收，而且如果是拒收的话，应由被告提供相应的海关进仓单等，以证明货物到现在仍是拒收或什么状态；且根据上述邮件的内容，该批货物事实上已经由被告的国外客户提走，故不存在拒收的情况，至于该批货物被告是卖给了还是送给了其国外客户，这与原告无任何关系。 本院认为，被告对原告上述证据的真实性无异议，且双方一致认可原告于2019年1月8日将涉案货号151106-913项下878件、金额计91162.74元的货物送至被告指定仓库，故本院对此予以确认。但被告方关于原告上述货物存在质量问题的主张无法成立，理由如下：第一，原、被告双方产品购销合同约定：“大货完成后需方到供方验货，开具验资报告合格后方可走货；供方送货前将合格的验资报告交需方仓库才能入库”。上述货物已由原告于2019年1月8日送至被告指定仓库、入库并由被告通过海运送至荷兰其客户处，被告主张其公司员工叶娇平于2019年1月9日以电话（后陈述以短信）方式与原告法定代表人范丽萍联系，原告方对货物提供了质量保证，但无相应证据予以证实。第二，根据被告陈述，其提供的证据B1、B2、B3均由港澳台独资企业世纺公司在香港总部发出，形成的地点是在中国香港，未经相应的公证程序，故不符合证据的形式要件。第三，即便上述证据属实，从证据内容来看，结合被告的辩称，证据B1尾期查货报告载明在导致缺陷的比例类型中，应由原告负责的生产工艺和面料原因占比达到了88.24%；且根据被告证据B6，被告于2019年2月21日向其客户YAYA公司发送邮件告知以零元的价格免费交给YAYA公司，YAYA公司于次日即予以了回复；被告在庭审中也陈述其已于2019年2月将上述货物以零元交给YAYA公司处置了；然而在此情况下，被告仍然于2019年4月3日向该涉案服装的面料供应商双良公司、嘉阳公司等支付了面料款5万余元，无论该两家公司是被告指定还是其推荐的厂家，被告该付款行为显然都不符合客观常理，也在一定程度上侵害了原告的民事权利；相反，恰恰可证明即便涉案服装存在质量问题，被告以其行为对双方质量标准作了变更，并接受了涉案服装。第四，证据B3世纺公司出具的查货过程的情况说明所载明的“经客户YAYA于2019年5月31日邮件确认，此单货物已被客户拒收，订单已取消”，在无其他证据证明的情况下，世纺公司作为第三方检测机构，无权对货物拒收、订单取消作出认定，亦与被告证据B6及被告在庭审中关于“其以零元的价格交给客户YAYA公司处置”的陈述相矛盾；且该情况说明中载明了客户名YAYA、受益人即被告安娜公司、工厂即原告柏艺公司，但无证据证明包括该情况说明在内的现场查货报告、尾期查货报告均已告知了原告方；至于证据B4，虽然该聊天记录中有“@丽萍范厂，夹克衫你的夹克衫客人拒收了，查货查没有过，各种毛病多有，要从仓库拉出来，你说怎么办”的内容，但聊天内容中还有关于其他货号QW01674-121123-914产前样意见等内容，因此也无法证明涉案讼争货号151106-913项下的服装存在质量问题以及被告已将该结果告知了原告方，故本院不予确认。综上，本院认定原告的货物不存在质量不合格的问题。根据双方产品购销合同约定了结算方式为单款货品出齐经需方检验合格后45天内凭增值税发票支付，现就涉案货号151106-913项下的货物，原告已开具了相应的增值税发票，故被告理应支付原告剩余货款36691.42元。至于被告基于原告的服装质量不合格而反诉要求原告赔偿其与客户YAYA公司订单合同之间的差额部分22671元以及退税额14150元等预期可得利益损失36821元，均无事实与法律依据，本院不予支持。 对第二个争议问题，被告主张就涉案产品购销合同项下的两批次货物，原告均存在延期交货，按照合同约定要求原告按空运费标准承担违约金23595元，并提供了如下证据： B7.货号为151106-913的进库单复印件、打包单复印件、货号为161119-912的报关单各一份，证明原告交付的两种产品均存在逾期交货的违约行为； B8.货运公司报价邮件、电子发票打印件各一份，证明同时期的空运费用标准。 原告的质证意见如下：对证据B7的真实性无异议，但无法证明原告存在逾期交货的违约行为。对证据B8的真实性不清楚，对关联性有异议，报价单显示到港的是阿姆斯特丹，而涉案货物到港的是鹿特丹，故与本案无关联性。 原告主张其不存在延期交货，认为：该货物未空运，未发生空运费用；被告提供的所谓计算空运费用的港口与交货港口不符，不能作为空运损失的依据；违约是被告样衣进行三次确认所致，责任在被告方；根据交易习惯，船和货运由被告提供，如果逾期交货的话，被告完全可以拒收，现货物按被告通知按期交付，被告收到货物并将货物运往国外，因此不存在违约；退一步讲，就算未按合同日期交货，被告也不存在空运的情况和费用，因此所谓赔偿空运费用损失也没有依据并且过高，故应驳回被告该项反诉请求，并为反驳被告的主张提供了如下证据： A3.原告法定代表人范丽萍与被告公司员工小王的微信聊天记录（包括对账单、商品购销合同）一组，证明2018年12月18日，双方对已出货的货号为161119-912的货物进行最终确认，并重新签订商品购销合同一份，确认交货日期为2018年12月6日，可以证明双方对交货的日期是予以确认的，原告交付的货号为161119-912的货物不存在交货逾期的事实； A4.原告法定代表人范丽萍与被告公司小陈、小叶的微信聊天记录及照片（包括QW01657-151106-913产前样意见11-9、QW01657-151106-913二次产前样意见、QW01657-151106-913三次产前样意见各一份）一组，证明货号为151106-913项下的夹克外衣系经过外商三次样衣确认才定，而且第三次样衣确认时间为2018年12月10日，已经超过了合同约定的交货时间，因此对于这批货物交货时间的延期责任并不在原告方的事实。 经庭审质证，被告对原告的上述证据质证如下：对证据A3的真实性无异议，对关联性有异议；双方不存在重新签订一份合同对交货时间进行重新变更约定的事实；从微信记录可看出该份合同发出时间是2018年12月18日，此时该笔货物已经完成交付，而这时才发送的该份合同纯粹是为了应付报关退税需要制作的合同，并非双方就交易情况的真实意思表示；因此不能凭该份合同证明双方对交货时间进行变更达成合意，双方之间关于货物的质量要求、交货时间等仍应以双方最初签订的合同为准。对证据A4的真实性无异议，对关联性有异议；1.样衣经过三次是因为原告制作的样衣与被告最初发送的衣服质量要求不符导致，不能成为其迟延交货的抗辩理由，恰恰相反，反而证明原告制作样衣的履行能力有问题；2.该阶段的样衣确认并不是由被告重新确认款式或尺寸，而是对原告制作的样衣与被告之前的制衣要求做对比后给的反馈意见，样衣需要三次确认并非被告的制衣标准发生变化，而是因为原告的制衣水平不达要求才导致，具体可从样衣反馈意见“两边袖子一定要一致”、“袖笼不均匀”、“两边袖子长度一定要一致”等均可看出样衣要经过三次确认并非被告标准变化导致，而是原告制作的样衣存在缺陷导致，因此，样衣确认时间的延后不能成为其延期交货的抗辩理由，反而说明是由于原告的样衣制作水平不达标所造成，故应由其承担延期交货的违约责任。 本院认为，双方于2018年9月25日签订产品购销合同，约定货号161119-912项下服装的交期为2018年11月20日，货号151106-913项下服装的交期为2018年12月10日；还约定，供方在不能按双方已认定的合同日期交货，顺延的交货日期不得超过三天；如若未能根据合同规定的货期如期交货，需方有权要求供方承担由货期延迟而产生的全部空运费用或者相应的罚款（罚款以合同总金额之相应百分比计算）。现被告证据B7中货号为161119-912的报关单显示该批次货物的报关时间为2018年12月11日。原告主张双方对交货日期进行了变更、不存在交货逾期，但其证据A3中的商品购销合同系微信聊天记录中的空白合同打印件，并无双方盖章或签字确认，亦无其他证据可与原告的上述主张相印证；退一步讲，即便双方另行签订了该商品购销合同，其中载明交（提）货时间为2018年12月6日，原告交货时也已违反了双方关于顺延交货不得超过三天的约定。故本院认为，原告的上述主张难以成立，被告关于双方系为报关退税需要而重新制作合同、并非双方就交易情况的真实意思表示的主张，更符合客观实际。 对货号151106-913项下的服装，合同约定交货期为2018年12月10日，而原告交货进仓的时间为2019年1月8日，对此原告认为其在大货生产前进行了三次产前样确认、其中第三次样衣确认时间为2018年12月10日，此时已经超过了合同约定的交货时间，因此对于这批货物交货时间的延期责任并不在原告方。本院认为，根据原告证据A4，其三次制作产前样，被告均回复了相应意见，其中载明系制作工艺问题，并非被告就服装的工艺等做了变更，亦无证据表明该产前样的确认时间排除在原告生产大货的时间之外，现就该批次货物，原告交货已超过了约定交货期三天以上，故对因此导致逾期交货的后果，应由原告承担相应后果。根据产品购销合同约定，如若未能根据合同规定的货期如期交货，需方有权要求供方承担由货期延迟而产生的全部空运费用或者相应的罚款（罚款以合同总金额之相应百分比计算）。现被告依据该条款主张按照空运费标准向原告主张迟延交货的违约金23595元证据不足，理由如下：第一，双方关于“全部空运费用”的约定实质是在原告逾期交货的情况下，被告选择更快捷的交货方式空运，以保障被告向其客户按期交货而设立，对此产生的空运费用损失由原告承担。但事实上，被告在原告逾期交货后并未选择空运方式，且被告证据B8中的电子发票打印件显示目的地系阿姆斯特丹，与证据B7中货号为161119-912的报关单载明的目的地鹿特丹相矛盾，货运公司报价邮件也缺乏与本案必要的关联性，亦无其他证据证明其已实际产生空运费用损失。第二，虽然产品购销合同也约定了需方有权要求供方承担相应的罚款，该罚款的性质系违约金，但双方未明确具体的金额或比例，视为未作约定。综上，对被告反诉要求原告赔偿违约金23595元的主张，本院难以支持。 本院认为：原、被告之间设立的合同关系依法有效，当事人均应当按照约定全面履行自己的义务。现原告柏艺公司已向被告安娜公司交付货物，被告理应支付相应货款。被告以原告货物存在质量问题为由，反诉要求原告赔偿预期可得利益损失以及迟延交货的违约金，缺乏相应的事实与法律依据，本院不予支持。故对原告的本诉请求，本院予以支持；对被告的反诉请求，予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告宁波安娜服饰有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市柏艺服装有限公司货款36691.42元； 二、驳回反诉原告宁波安娜服饰有限公司的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案本诉受理费717元，反诉受理费655元，财产保全费970元，合计诉讼费2342元，由被告宁波安娜服饰有限公司负担，于本判决生效之日起七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。 审 判 长  芦吉权 人民陪审员  葛建良 人民陪审员  方双增 二〇二〇年三月六日 代书 记员  方 燕