吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终222号上诉人（原审原告）：佟贵海，住吉林省舒兰市。委托诉讼代理人：宋利忠，吉林旺诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许向东，住吉林省吉林市。委托诉讼代理人：王兴会，吉林北豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨伟志，住吉林省吉林市。上诉人佟贵海因与被上诉人许向东、杨伟志民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人佟贵海及其委托诉讼代理人宋利忠，被上诉人许向东的委托诉讼代理人王兴会，被上诉人杨伟志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。佟贵海上诉请求：撤销吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初1515号民事判决，改判支持佟贵海的全部诉讼请求。事实和理由：一审判决用时效规定免除许向东的还款义务与事实不符，适用法律错误。许向东一审答辩称“佟贵海起诉前找到许向东，拿出借条要挟许向东帮他向杨伟志要钱”。由此可见，佟贵海在起诉前找过许向东要钱，应引起诉讼时效的中断，许向东的自认效力远远优于佟贵海提供的其他证据。一审法院认定事实不清，导致免除了许向东的偿还义务，违背法律规定，应予改判。许向东辩称，一、假设案涉借款是许向东所借，佟贵海的主张也已超过诉讼时效期间。案涉借款的最后一次还款发生在2012年10月，佟贵海首次起诉是2018年11月16日。在此期间，佟贵海没有向许向东主张过债权，已经超过诉讼时效期间。佟贵海在起诉前几天才找许向东，用许向东2011年出具的借条（佟贵海此前谎称已撕毁）为要挟，让许向东帮其向杨伟志要钱。许向东并没有承认过借款和承诺还款。二、一审认定事实不清。1.客观事实：2011年8月12日许向东出具75万元借条（无利息）后，在佟贵海尚未交付75万元借款时，杨伟志打电话找佟贵海借款70万元急用（给4分利），经协商后，佟贵海决定把钱先借给杨伟志，于是直接向杨伟志账户转款两笔合计70万元。由于其他事情耽误，佟贵海未将许向东此前出具的借条返还。许向东后来再向佟贵海索要借条时，佟贵海称借条被他撕了。起诉前，佟贵海拿出借条要挟许向东帮他向杨伟志要钱，并称不帮就一并起诉许向东。2.佟贵海汇钱给杨伟志，杨伟志还钱给佟贵海均非许向东告诉和安排，均是二人自行联系的。许向东从没向佟贵海交付过利息、本金和房产，那些都是杨伟志的财产，由杨伟志直接还给佟贵海。3.佟贵海两次起诉中，均自称是许向东、杨伟志共同借款75万元，用于公司经营，而在一审庭审中，佟贵海因无法提供共同借款、共同经营的证据，又临时改称系许向东个人借款，并按许向东指示将钱款汇给杨伟志70万元，张连江5万元。按照自认和禁止反言的诉讼原则，佟贵海的事实陈述不可信，一审判决依据佟贵海的庭审说法认定的事实缺少证据支持。三、杨伟志借款70万元和许向东出具的75万元借条不是同一笔借款。1.许向东出具借条后，佟贵海没有向许向东履行出借义务，未实际交付借款。2.佟贵海没有提供证据证明其向杨伟志转款70万元，向张连江转款5万元系受许向东的指示。3.一审判决没有认定打给张连江的5万元是许向东的借款，杨伟志不是替许向东还款，而是偿还自己的借款。杨伟志辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。佟贵海向一审法院起诉请求：判令许向东、杨伟志偿还借款本金50万元。一审法院认定事实：2011年8月12日，许向东出具借条一份，载明：今借佟贵海人民币大写染拾伍万元正（注：整），750,000.00元。同日，佟贵海通过银行转账分两次向杨伟志转款50万元、20万元。同日，佟贵海通过银行转账向张连江转款5万元。2012年，杨伟志将自己顶账得到的一处房屋（坐落于吉林市××区）抵给佟贵海，佟贵海将该房屋卖出得款20万元。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条之规定，许向东向佟贵海出具的借条是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规法规的强制性规定，合法有效。佟贵海与许向东之间成立民间借贷法律关系。佟贵海提供的借条、转账凭证及当庭陈述能够形成完整的证据链，许向东在佟贵海交付借款给杨伟志时以自己的名义出具借条表明自己认可该借款，根据合同相对性原则，应由许向东承担还款责任。佟贵海根据许向东的要求于《借条》出具当日通过银行转账向杨伟志共转款70万元，故实际借款金额应为70万元，后杨伟志提供一套房屋抵债20万元给佟贵海，代许向东偿还借款20万元，故许向东仍需偿还借款50万元。关于诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”结合本案，2011年8月12日许向东出具借条，2012年9月3日杨伟志以房抵债偿还20万元，佟贵海未能提供证据证明在此之后的两年诉讼时效期间内，向许向东主张过权利，应承担举证不能的法律后果。佟贵海于2018年11月16日向吉林市丰满区人民法院提起诉讼，此时两年诉讼时效已过，佟贵海的起诉不构成诉讼时效中断。故许向东提出佟贵海主张权利超过诉讼时效的抗辩意见，一审法院予以采纳。佟贵海要求许向东承担还款责任的主张，一审法院不予支持。关于佟贵海要求杨伟志承担还款责任的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，杨伟志以自己的房屋抵账20万元给佟贵海，且在庭审中承诺自愿偿还剩余的50万元借款，系对自身民事权利的处分，不违反法律及行政法规的规定，为合法有效，故佟贵海要求杨伟志承担还款50万元的主张，一审法院予以支持。一审判决：一、杨伟志于判决生效之日起十日内向佟贵海偿还借款50万元；二、驳回佟贵海的其他诉讼请求。本院二审期间，佟贵海向本院提供如下证据：证据1.佟贵海与许向东的通话记录单（2018年6月1日～2018年11月30日），证明佟贵海在此期间找许向东索要过借款。证据2.佟贵海与许向东的微信聊天记录（2018年11月1日），证明佟贵海告知许向东不还款，就走法律程序。许向东质证称，对证据1、2的真实性均有异议。通话记录单上没有通讯公司盖章确认，无法证明证据来源合法，也不能反映通话内容。微信记录不能反映是许向东和佟贵海的联系内容。上述证据都形成于2018年，而最后一次还款（以房顶账）是2012年10月，故不发生诉讼时效中断的效果。杨伟志质证称，上述证据与杨伟志无关，真实性无法确定。本院经审查认为，因许向东、杨伟志对上述证据的真实性均不予确认，且通话记录单本身并不反映通话内容，微信记录上仅有佟贵海单方陈述内容，不能证明许向东承认借款及同意还款的事实，故本院对上述证据的证明力不予确认。许向东、杨伟志没有证据向本院提供证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于许向东是否应当承担还款责任。民间借贷关系的构成要件有二，一是存在借贷合意，二是存在款项交付事实。自然人之间的借款合同，自出借人提供借款时生效。本案中，许向东出具的借条仅能证明许向东与佟贵海之间存在过借贷合意，不足以证明双方之间存在款项交付事实。根据佟贵海提供的转款凭证记载，收款人是杨伟志、张连江，并非许向东。佟贵海未能提供充分证据证明其向杨伟志、张连江转款系受许向东的指示，且杨伟志在本案中自认案涉借款系其本人向佟贵海所借，亦是用自己的财产进行了部分偿还。另外，佟贵海亦不能举证证明自杨伟志2012年以房抵账还款后至2018年前，曾就案涉借款向许向东主张过权利。故从现有证据来看，许向东出具的借条与案涉借款之间缺乏关联性，不足以证明许向东系案涉借款的借款人，佟贵海要求许向东承担还款责任，证据不足，本院不予支持。综上所述，佟贵海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百三十四条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由佟贵海负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年三月十八日书记员 李欣桐