广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初35120号原告：罗焕高，男，1973年8月11日出生，汉族，住广州市天河区。委托代理人：涂吉伟，广东锐锋律师事务所律师。被告：罗国锋，男，1968年10月17日出生，汉族，住广州市白云区。原告罗焕高与被告罗国锋民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告罗焕高的委托代理人涂吉伟、被告罗国锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告罗焕高向本院诉请：1.被告向原告归还借款530000元；2.被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2011年2月25日，原告与被告签订《建房协议》，协议约定原告前期出资30万元启动重新改建千家围祖屋，余款由承建商带资兴建。前期建筑面积估计约2500平方米。因原告负责出前期启动资金，被告负责具体祖屋改建工程以及管理收租等事宜。因此，兄弟四人约定收益按贡献比例分配：罗焕高30%、罗国锋30%、罗x辉20%、罗x源20%。被告与原告签订协议后，于2011年2月25日与宋桂文签订《建楼房协议书》。由宋桂文组织施工建设。原告于2011年3月1日依据与被告签订的《建房协议》向被告账户转款30万元用于祖屋的改建工程。从2011年6月开始，被告以建设资金不够、装电表和建筑商中途退出等各种理由向原告借款。原告通过各种途径筹措款项多次借款给被告，共计借款530000元。被告在收到款项后向原出具《收条》或《欠条》并注明是现金。其中，在2011年6月10日出具的《欠条》实际上是借条，被告向原告借款25万元并明确约定从2012年4月份开始每月归还15000元；在2012年1月20日被告出具《收条》后借款9万元并出具《还款计划》约定千家围楼房出租起，每个月还款15000元。其他的都是出具《收条》。现在祖屋早已经建好，由被告管理并出租和收取租金。被告至今没有按照约定归还原告的借款。原告考虑到兄弟情分，多次与被告沟通还款事宜。但是，被告一直拒绝还款。原告无奈请母亲出面要求被告结清改建祖屋费用。被告向其母亲出具《清单》明确写明收到原告包括前期出资和借款共计65万元。该数字明显与被告出资及借款的数据不符。原告多次要求被告还款。被告都予以拒绝。为维护原告的合法权益，特诉判如所请。被告罗国锋答辩称：原告所述不是事实，要求也不合理。经审理查明：原告罗焕高、被告罗国锋与案外人罗x辉、罗x源四兄弟协议建房，并于2011年2月23日签订《建房协议》。协议约定：“经家庭成员协商同意由罗焕高前期出资人民币三十万元重新改建光明乡千家围祖屋；前期估计建造面积约为2500平方米，后期造价不够部分由罗国锋协调由工程承包方垫资建造后由以后房租收入中按月退还。该房建好后收益由家中四兄弟按贡献比例分配如下：罗焕高30%；罗国锋30%；罗x辉20%；罗x源20%。以下由家庭成员签名确认”。协议上有被告罗国锋、原告罗焕高及案外人罗x辉签名。被告表示，该《建房协议》是原告自己制作，原始的《建房协议》约定的内容为：原告罗焕高出资30万元，原告占房屋收益的30%、被告罗国锋占30%，案外人罗x辉和罗x源各占20%。但被告未能提供原件。2011年2月25日，被告罗国锋（甲方）与案外人宋桂文（乙方）签订《建楼房协议书》，约定宋桂文承建楼房，并约定签订协议后，罗国锋付宋桂文30万元开工，其余每月付25000元。2011年3月1日，原告罗焕高向被告罗国锋转账300000元。2011年6月10日，被告罗国锋向原告罗焕高出具《欠条》，内容为：现借罗焕高现金贰拾伍万元整（250000元），于2012年4月份开始每月归还壹万伍仟元（15000元），直到还清为止。被告罗国锋于2011年7月12日、8月12日、9月15日、10月15日、2012年1月20日、3月15日、3月20日、3月28日分别出具收条（或收据）确认收到原告罗焕高50000元、25000元、25000元、5000元、90000元、5000元、30000元、50000元，合计总金额为28万元。2012年1月18日，被告罗国锋向原告罗焕高出具《还款计划》，内容为：千家围楼房从出租起，每个月还款壹万伍仟元（15000元）给罗焕高，还款人罗国锋，证明人罗x辉。庭审中，原告表示，原告于2011年6月10日向被告交付的250000元，再加上被告向原告出具收条（收据）的280000元，合计530000元（250000元+280000元）是被告向原告的借款，即本案诉请金额。被告于2012年1月18日出具的《还款计划》对应的即是该530000元。庭审中，被告表示，被告于2011年6月10日出具《欠条》的250000元并非是被告向原告的借款，而是原告要求退出建房协议，经原、被告协商，双方一致同意将原告前期投入的30万元建房款转化为了被告向原告的借款25万元，并由被告向原告出具了该《欠条》。另，被告向原告出具《收条》（收据）的28万元款项，既不是原告后期投入的建房款，亦非被告向原告的欠款，而是由于原告之前曾向被告借款，该28万元属于原告向被告归还的借款。2012年1月18日出具的《还款计划》对应的即是由建房款转化为借款的250000元，即被告除该250000元外，被告不再拖欠原告任何款项。原告表示，其从未表示退出建房协议，也未表示放弃楼房收益，原告以为租屋的租金尚在支付工程款，故其未向被告主张过30%的收益。另，原告向本院提交一份手写明细，内容为：罗国锋每月3000×6年=216000元；池1750000元，创1920000元，电100000元，电梯100000元，装修100000元，共3920000元。共收入963000元-开支395460=567540元-罗国锋工资216000元余=351540元。千家围共3920000元，家里共出351540元，罗焕高650000元，共1001540元；3920000元-1001540=2968460元。实欠2968460元。原告表示，该明细可证明原告罗焕高起码向被告罗国锋支付款项650000元，但其实际上共向被告交付款项830000元。被告认可该明细的真实性，但称该明细是其乱写的。另，案外人罗x辉向本院述称，原告并未退出建房协议，除原告支付的30万元建房款以外，被告又向原告借款，借款金额大概五十多万元。《还款计划》针对的是30万元投资款以外的借款，因被告多次向原告借钱，《还款计划》签订后亦可能继续向原告借钱，所以《还款计划》没有写明具体金额。另，被告向原告出具的《收条》（收据）是原告向被告提供的借款，只是被告书写不规范，没有写成《借条》。另查，案外人罗x源曾在原审案件中接受询问称，其只清楚原告投入建房启动资金及四兄弟所占收益比例，另，建房过程中由于被告资金未到位，第一个承包商就不做了，被告换了另一个承包商。再查，被告表示，涉案房屋于2013年11月出租。以上事实，有建房协议、建楼房协议书、银行流水、欠条、收条、收据、还款计划及当事人陈述等在证据予以证实。本院认为：本案为民间借贷纠纷。被告虽不认可原告所提交《建房协议》的真实性，但其未能提供证据予以推翻，且原告向被告的转账记录、《建楼房协议书》可与《建房协议》相印证，本院对于原告的陈述予以采信，认可该《建房协议》的真实性。由于原、被告均确认除原告于2011年3月1日向被告转账的30万元外，其余的款项均与建房无关，故本案的争议焦点为：一、被告于2011年6月10日出具的25万元欠条是否由原告的30万建房款转化而来？二、被告向原告出具《收条》（收据）的28万元款项是原告向被告提供的借款还是原告向被告的还款？关于25万元款项的认定。首先，《欠条》中明确载明“现借罗焕高现金250000元”，而原告的建房款30万元是通过转账形式支付，《欠条》记载的款项支付形式与30万元的支付形式不对应。其次，被告虽抗辩称该25万元款项是30万元建房款转化而来，且原告承诺放弃30%的楼房收益，但被告未能提供证据予以证明，其应承担举证不能的法律后果。第三，案外人罗x辉的陈述亦进一步印证原告并未退出过建房协议。第四，退一步讲，假设该25万元为30万元投资款转化而来，在原告明确不放弃30%楼房收益的情况下，被告一直未向原告催讨过该《欠条》亦不符合常理。综上，本院认为被告关于《欠条》中载明的25万元是由30万元建房款转化而来的抗辩没有依据，本院不予采信。本院认定该25万元属于被告向原告的借款。关于28万元款项性质的认定。首先，被告仅依据其出具《收条》（收据）而非《欠条》主张该28万元属于原告向其归还的借款，但又未能提供证据证明原告尚欠付其款项，故其应承担举证不能的法律后果，本院对于被告的该陈述不予采信。其次，假设如被告所称，除上述25万元外，被告不再拖欠原告任何借款，但在该25万元已向原告出具了《欠条》且该《欠条》已包含了还款计划的情况下，按照常理推断，被告不可能又于2012年1月18日再次向原告出具《还款计划》，故被告的行为与其陈述自相矛盾。第三，“手写明细”上明确记载了涉案房屋的收、支情况，从该明细可看出，原告向被告交付的款项远远大于30万元，被告关于该明细系其乱写的陈述，本院不予采信。第四，案外人罗x辉的陈述进一步印证该28万元为原告向被告提供的借款。综上，本院认定该28万元款项属于原告向被告提供的借款，而非原告向被告归还的借款。综上所述，本院认定，原告共向原告提供借款530000元（250000元+280000元），且被告确认涉案房屋已于2013年11月份出租，故根据《还款计划》的约定，截至本案立案之日，被告已应向原告归还上述全部借款，故原告诉请被告归还借款530000元于法有据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决如下：于本判决生效之日起五日内，被告罗国锋向原告罗焕高归还借款530000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4550元，由被告罗国锋负担（由被告罗国锋在本判决生效之日起五日内向原告罗焕高支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  娄丹杰人民陪审员  陈景荣人民陪审员  黄凤英二〇二〇年三月十九日书 记 员  陈 铭