贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终1107号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000902834995C。 负责人：周炯，总经理。 委托诉讼代理人：邓晓、侯凤，重庆融益律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：金沙县亚通达物流管理有限责任公司，住所地贵州省金沙县鼓场街道黎明社区黎明路，组织机构代码06100109-0。 法定代表人：官真贵，总经理。 被上诉人（原审被告）：赵陆强，男，1978年7月20日生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：王开顺，男，1987年10月21日生，汉族，住贵州省金沙县。 被上诉人（原审被告）：重庆华旭物流运输有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号，统一社会信用代码915001159052337X9。 法定代表人：李正梅，经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司因与被上诉人金沙县亚通达物流管理有限责任公司、赵陆强、王开顺、重庆华旭物流运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1515号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司上诉请求：1、撤销贵州省金沙县人民法院（2016）黔0523民初1515号民事判决，改判上诉人对停运损失（含鉴定费）97990不承担赔偿责任；2、本案诉讼费由被上诉人承担。 事实和理由：一审法院以上诉人在保险合同中约定了不赔偿间接损失，但是与营运车辆间接损失的相关法律规定相抵触，对上诉人提出的不赔偿间接损失的主张不予支持。一审法院的该裁判明显缺乏法律依据，也不符合客观事实。我国现行法律规定（即最高人民法院司法解释）中，虽然明确了营运车辆的合理停运损失属于可依法主张的损失范围，但该规定中并未规定停运损失属于保险公司商业险或者交强险赔偿范围，同时在该司法解释中，已经明确了保险公司承担商业险赔偿责任应当依据保险合同约定确定。上诉人保险合同中约定对停运损失不承担保险赔偿责任并不与任何法律法规冲突，一审法院称与相关法律规定冲突，但未列明任何的法律条款。综上，上诉人认为一审法院判决缺乏法律依据。 被上诉人金沙县亚通达物流管理有限责任公司、赵陆强、王开顺、重庆华旭物流运输有限公司未书面答辩。 金沙县亚通达物流管理有限责任公司向一审法院起诉请求：依法判决四被告限期赔偿原告车辆修理费214420元，营运损失163500元。 一审法院认定事实：2013年9月13日18时，被告赵陆强驾驶渝Ｂ×××××号重型自卸货车由金沙县高坪乡大运煤矿往金沙县高坪乡方向行驶，于当日18时15分行驶至高坪乡路段时，因被告赵陆强未确保安全驾驶，致使渝Ｂ×××××号货车后退与后方由原告驾驶员马文杰驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损的交通事故。当日，金沙县交警大队作出第201409131815号《道路交通事故认定书》，认定赵陆强承担此次事故的全部责任，马文杰无责任。马文杰驾驶的贵Ｆ×××××号重型自卸货车所有人系原告金沙县亚通达物流管理有限责任公司，实际经营人为方小建，雇佣马文杰作为驾驶员驾驶车辆。赵陆强驾驶的渝Ｂ×××××号重型自卸货车系被告重庆华旭物流运输有限公司所有，实际经营人为被告王开顺，王开顺雇佣赵陆强作为驾驶员驾驶车辆。事故发生后，原告于2014年9月15日将车辆运至遵义县南白镇骐兴汽车保养厂进行维修，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司定损结果与实际需要的修理费用差别较大，金沙县公安局交警大队五中队于2014年12月28日委托遵义县价格认证中心对受损车辆损失价值进行评估，遵义县价格认证中心于2015年1月20日作出价格鉴定结论书，确定贵Ｆ×××××号重型自卸货车此次事故造成的车辆损失为人民币202270元，中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司对该鉴定结论有异议导致未与原告就事故车辆修理事宜达成一致。2015年4月7日，原告将车辆运至金沙县云洪修理厂进行修理，2015年8月5日修理完毕后出厂。2016年3月13日，原告诉至法院，请求依法裁决，庭审中，原告提出对事故车辆在2014年9月14日至2015年8月5日期间的停运损失进行鉴定，贵州皓天价格评估司法鉴定所作出（2016）皓鉴字280号价格鉴定报告，确定在2014年9月14日至2015年8月5日期间的停运损失为115670元。原告为此支付了鉴定费10000元。另查明，渝Ｂ×××××号货车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了交强险和商业险，商业险包括第三者责任险，赔偿限额50万元，未购买不计免赔，事故发生在保险期间内。 一审法院认为，本案中，金沙县交通警察大队作出的道路交通事故认定书认定被告赵陆强负此次事故的全部责任，被告赵陆强与被告王开顺之间为雇佣关系，事故车辆挂靠在被告重庆华旭物流运输有限公司，该公司向被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司投保了相关保险，华旭公司与车主王开顺挂靠合同中约定了车辆在营运过程中发生事故，所产生的民事责任由实际经营人王开顺负担，原告亚通达公司的车辆在本案中不承担责任，其损失应当由被告保险公司按照保险合同承担赔偿责任，不足部分由车辆实际经营人王开顺承担责任。原告受损的车辆造成的损失包括两部分，一部分为车辆发生事故后维修产生的损失，另一部分为车辆停运期间产生的损失。首先针对车辆修理费的问题，事故发生后，保险公司定损的金额导致车辆无法修复，金沙县公安局交警大队委托了遵义县价格认证中心对车辆修复所需费用进行鉴定，该鉴定中心鉴定了车辆车损总价值为202270元，该鉴定为物价部门根据鉴定当时的市场价格对所需修复部分进行的符合实际情况的鉴定，客观真实且被告保险公司无异议，一审法院予以确认车辆修复所需费用为202270元。原告之后将车辆运至金沙云洪修理厂进行修理，该修理厂报价为264420元，但无证据证实实际修理产生的费用以及修理项目中的必要性，根据谁主张谁举证的原则，对原告主张车辆修理费按照264420元计算的要求，一审法院不予支持。其次，对于原告主张停运损失的计算问题，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”车辆停运损失费，是指营运车辆在道路交通事故中发生车辆的损害，被损车辆在修复期间，受害人因无法进行正常的货物运输或者旅客运输经营而造成经济收入的减少，而由相关事故责任人对该损失进行的赔偿。根据上述规定，原告的停运损失应当计算在损失范围内。贵Ｆ×××××号车2014年9月14日至车辆修理完毕的2015年8月5日期间共计停运326天，结合原告修车时间段，事故发生后原告于2014年9月15日将车辆运至遵义县南白镇骐兴汽车保养车进行维修，期间因保险公司未迅速定损至遵义县价格认证中心于2015年1月20日作出价格鉴定结论书，因保险公司不能接受鉴定结论所载明的价格，原告2015年4月7日将车辆运至金沙县云洪修理厂进行修理，2015年8月5日修理完毕后出场。2014年9月14日至2015年1月20日期间因被告未积极处理赔偿事宜至车辆未迅速进入修理环节，该期间应当计算入停运损失计算期间。2015年4月7日至2015年8月5日车辆在修理期间应当也计算入停运损失计算期间。但在2015年1月20日至2015年4月7日期间，原告未采用积极的方式以减少损失的扩大，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条：“损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任”，根据公平原则，原告在2015年1月20日至2015年4月7日期间对车辆的停运存在过错，停运损失是原告单方面造成，应减轻赔偿责任人的赔偿义务。期间共计78天，原告主张停运期间为326天，实际停运为248天，原告的主张有76.07%被支持，结合贵州皓天价格评估司法鉴定所的鉴定报告，鉴定确定了车辆在2014年9月14日至2015年8月5日期间停运损失共计115670元，减去未获支持的78天，原告所应得到的停运损失为115670元×76.07%=87990元，另外，原告支付了10000元的鉴定费也需计算为原告的损失，确定原告停运方面的损失为97990元。以上直接损失与间接损失共计300260元。《中华人民共和国保险法》第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任之规定，被告保险公司应在保险限额内承担保险责任”。保险公司在保险合同中约定了不赔偿间接损失，但与营运车辆间接损失的相关法律规定相抵触，对于保险公司不赔偿间接损失的主张一审法院不予支持。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”渝Ｂ×××××号车在被告保险公司投保了交强险和商业险，交强险责任限额122000元，第三者责任险责任限额50万元，未购买不计免赔，原告的损失为300260元，首先应由承保保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分才根据保险合同规定进行赔偿，被告保险公司应首先在交强险限额内支付122000元，剩余178260元由保险公司根据合同赔偿。根据被告保险公司提交的《机动车第三者责任保险条款》第十七条规定：“保险人根据保险机动车乙方在事故中所承担的责任比例，在符合赔偿规定的金额内实行事故责任免赔率，负全部责任免赔20%，负主要责任的免赔15%，负同等责任的免赔10%，负次要责任的免赔5%”，渝Ｂ×××××号车在事故中负全部责任，被告保险公司根据条款约定免赔20%，保险公司赔偿80%即178260元×80%=142608元，剩余20%即35652元由车辆实际经营者根据挂靠合同的约定由车主王开顺负责赔偿。为此，被告保险公司应当赔偿原告122000元+142608元=264608元，被告王开顺应当赔偿原告35652元，被告王开顺已经在事故发生后赔偿了原告50000元，应当相应的予以扣除，由被告保险公司返还被告王开顺14348元，赔偿原告250260元。 一审法院判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后10日内赔偿原告金沙县亚通达物流管理有限责任公司交通事故赔偿款人民币250260元；二、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后10日内返还被告王开顺垫付的交通事故赔偿款14348元；三、驳回原告金沙县亚通达物流管理有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6970元，由原告金沙县亚通达物流管理有限责任公司负担人民币2370元，由被告王开顺负担人民币4600元。 二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：上诉人应否赔偿被上诉人金沙县亚通达物流管理有限责任公司主张的停运损失。 本院认为，关于上诉人应否赔偿被上诉人金沙县亚通达物流管理有限责任公司主张的停运损失的认定。上诉人向一审法院提交了《中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）机动车损失保险条款》和《投保提示事项确认书》，该两份证据均属于格式合同，其中《机动车损失保险条款》不能体现为是本案被保险车辆投保时所签署，《投保提示事项确认书》又未对商业险不赔偿间接损失作出足以引起投保人注意的提示，根据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’。”的规定，本案中《投保提示事项确认书》中约定不赔偿间接损失的条款不产生效力，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”与《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任。（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿。（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，一审判决上诉人依据保险合同承担停运损失并无不当。但一审认定上诉人保险合同中约定了不赔偿间接损失与相关法律规定相抵触的意见确有不当，本院予以纠正。上诉人认为一审法院判决缺乏法律依据的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上，一审判决认定事实清楚，说理部分虽有瑕疵，但判决结果正确，本院予以维持；上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年五月十五日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千