辽宁省葫芦岛市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽14行终37号上诉人（原审原告）刘晗骁，男，1990年10月8日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。被上诉人（原审被告）葫芦岛市公安局龙港分局，住所地葫芦岛市龙港区经济技术开发区。法定代表人张建党，该分局局长。委托代理人代馨怡，女，该分局玉皇派出所民警。委托代理人高原，男，该分局法制大队民警。被上诉人（原审第三人）李婷婷，女，1990年4月29日出生，汉族，住葫芦岛市龙港区。上诉人刘晗骁因诉被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局确认行政行为违法一案不服兴城市人民法院（2019）辽1481行初61号行政判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理，并于2020年3月11日通过互联网公开开庭审理了本案。上诉人刘晗骁，被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局委托代理人高原和代馨怡参加诉讼。被上诉人李婷婷经本院依法传唤未出庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，原告刘晗骁与第三人李婷婷曾系夫妻关系，二人于2018年1月28日生育一女刘语晴；后二人于2018年7月3日离婚，经双方达成离婚协议：刘语晴由李婷婷抚养。刘语晴与原告刘晗骁系同户家庭户口，居民户口薄在原告处保管，因原告与第三人存在矛盾而不愿提供户口薄原件。2019年3月15日，第三人李婷婷持离婚证、离婚协议书（抚养权归李婷婷）向被告葫芦岛市公安局龙港分局（玉皇派出所）书面申请对刘语晴进行户口迁移。被告葫芦岛市公安局龙港分局（玉皇派出所）经审查认为第三人申请符合户籍迁移政策规定，于同日将刘语晴的户籍按第三人李婷婷的要求迁至李婷婷所在的葫芦岛市公安局马杖房西街派出所。现原告认为被告将刘语晴的户口从原告户口迁出的行政行为违法，要求予以撤销。原审法院认为，根据《中华人民共和国户口登记条例》第三条规定，户口登记工作，由各级公安机关主管。城市和设有公安派出所的镇，以公安派出所管辖区为户口管辖区；乡和不设公安派出所的镇，以乡、镇管辖区为户口管辖区。乡、镇人民委员会和公安派出所为户口登记机关。故被告葫芦岛市公安局龙港分局（玉皇派出所）具有作出户口迁移的法定职权。根据《辽宁省公安机关常住户口登记管理工作规范（试行）》中关于市内迁移部分第八十条规定，符合以下情形之一的，公民可以申请投靠迁移：（一）父母与子女之间相互投靠；（二）投靠配偶的。应当提交以下材料：（一）投靠人和被投靠人居民户口薄、居民身份证；（二）投靠人与被投靠人关系证明。本案中，刘语晴系未成年人，第三人李婷婷作为刘语晴的母亲及抚养人，为照顾方便而向被告申请将刘语晴的户口迁移至同市其所在户籍内，符合以上市内户口投靠迁移的法律规定及政策要求。虽其应提供刘语晴的居民户口薄原件，但根据《辽宁省公安机关常住户口登记管理工作规范（试行）》第一百二十八条规定，立为一户的家庭，其户主或家庭成员一方因家庭内部矛盾不愿将本户居民户口薄交与其他家庭成员使用的，以致该家庭成员无法办理个人相关事务的，派出所应当对保管居民户口薄一方进行说服教育；说服教育无效的，派出所可凭该家庭成员的书面申请及相关证明，为其制发仅含首页和其本人常住人口登记卡的居民户口薄，并在常住人口登记表和人口信息系统中注明相关情况。由此可见，居民户口薄经申请可以由当地派出所补办。本案中，因原告刘晗骁与第三人李婷婷存在矛盾，原告刘晗骁不愿交与户口薄原件，致使第三人李婷婷在申请户口迁移时无法提供，但经被告对原告刘晗骁进行说服教育无效，被告也提供了情况说明等材料对此进行了说明，本院予以采信。因刘语晴属于户口市内迁移，按照被告单位的工作流程不需进行内部审批，符合要求即可办理，对此也符合精简行政流程的要求。因此被告依据第三人李婷婷提供的离婚证、离婚协议、出生医学证明对刘语晴作出的户口迁移行为，存在合理合法的事实依据，符合法律规定，且程序合法。综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘晗骁的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。上诉人刘晗骁上诉称，原审认定事实不清，理应予以撤销。一、被上诉人龙港分局做出的具体行政行为依据不足，且违反法律规定。第一，被上诉人提供的通话清单为复印件，显示的内容为个人手机APP数据，无移动公司公章，所以无法证明证据具体来源。而且该清单中并未载明通话人的姓名，仅显示通话记录和时间，而未显示通话内容。上诉人根本无法确定手机持卡人是否为龙港分局民警。原审中，被上诉人始终也未向法庭出示该清单的原始载体。所以该通话清单不符合证据规定的任何形式，根本不能作为证据使用。第二，被上诉人龙港分局提供李婷婷的申请书也为复印件并且内容为极为模糊。被上诉人龙港分局作为户籍登记机关应对申请书的原件予以备案，虽然被上诉人李婷婷当庭对申请书表示认可，但其为具体行政行为利害关系人，并且根据2018年《辽宁省公安机关12项户籍管理新举措实施细则》的规定，被上诉人李婷婷在迁移户口时，应在公安机关统一制作的户口迁移申请表内填写申请人身份信息，迁出地信息、迁入地信息，以及社区民警意见、派出所意见、局领导意见，但该申请书完全自行书写，甚至都没有迁出地和迁入地的信息，被上诉人依据该申请办理户口迁移显然违反上述规定。第三，被上诉人龙港分局提供的对刘晗骁说服情况说明为下属单位玉皇派出所，同时也是涉案户口办理迁移的单位出具，那么龙港分局作为本案当事人，其为此出具的所谓说明，根本不能称之为证据，而只能是一种当事人陈述。首先，法人单位出具证明除了要加盖单位公章外，还应由单位负责人或经办人签字。在该说明中，仅有玉皇派出所的公章，所以根本无法知晓这份所谓的证明由哪位民警书写。该内容是基于李婷婷或马东贺口述，还是其它证明材料形成。所以该说明不符合证据规定。其次，根据被上诉人提供的法律依据，即辽宁省常住户口管理登记规定：户主不配合提供户口本，经说服教育无效后，派出所可以根据书面申请及相关证明，为其制发仅含首页和其本人常住人口登记卡的居民户口薄。该条款的规定是办理一个临时的个人户口本，而非直接办理迁移户口。而说明中载明：3月15日，李婷婷写了申请及提供证明材料，玉皇派出所便直接办理了户口迁移。以上进一步说明被上诉人龙港分局的程序严重违法。第四，原审中，被上诉人龙港分局称在办理迁移证等相关手续后，将被上诉人李婷婷和刘语晴的户口办理了迁户手续。而在原审的整个庭审过程中，上诉人均未见到被上诉人李婷婷新办的户口本和公安机关的上述迁移手续。本案需要审查的是公安机关在办理户口迁移时的程序和依据是否合法，而涉案的户口本和迁移证等核心证据并未经过举证和质证。另外，被上诉人也未出示准予迁入户口的西街派出所的任何材料。让人费解的是原审法院在未经审查上述证据的情况下，便主观臆断被上诉人龙港分局的程序合法。上诉人认为，原审法院基本事实认定不清。二、被上诉人龙港分局并未对上诉人进行过说服教育。基于双方提供的证据，被上诉人龙港分局并未提供任何合法有效的证据证明已对上诉人进行过说服教育。所以根据辽宁省常住户口管理登记规定的规定，说服教育为补办户口的前置调解程序。被上诉人龙港分局在未经调解和说服教育的情况下，直接迁移户口属程序严重违法。综上，请求依法撤销（2019)辽1481行初61号行政判决书，并依法予以改判；上诉费用由被上诉人承担。被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局答辩称一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。原审第三人李婷婷未出庭，未陈述意见。上诉人刘晗骁向原审法院提交证据如下：1、结婚证、离婚证、婚生女刘语晴的出生医学证明、离婚协议书、户口簿；2、公安部《关于启用新的户口迁移证、户口准迁证的通知》。被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局向原审法院提交证据：1、离婚证、离婚协议、出生医学证明、通话清单；2、李婷婷申请书、刘语晴住院病历及对刘晗骁说服情况说明。原审第三人李婷婷向原审法院提交证据：微信聊天记录。本院审理查明的事实与一审基本一致。本院认为，被上诉人葫芦岛市公安局龙港分局依据《辽宁省常住户口管理登记规定》、《公安部关于对因家庭矛盾导致户内成员无法使用本户居民户口簿有关问题的批复》、辽宁省公安厅《关于进一步严密户口登记管理工作的通知》（辽公通【2012】183号）的相关规定，在上诉人刘晗骁与被上诉人李婷婷存在家庭矛盾对刘晗骁进行说服教育无效的情况下，根据李婷婷的申请并审核了离婚证、离婚协议、出生医学证明、户主为李伟（李婷婷之父）的户口情况等，精简流程为刘语晴依法办理户口业务的行政行为事实清楚，程序合法，故对上诉人的上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人刘晗骁负担。本判决为终审判决。审判长 柳 杨审判员 袁晓芳审判员 刘思嘉二〇二〇年三月十七日法官助理张关中书记员李爽本判决书适用的法律条款：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；