浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9237号 原告：孙志刚，男，1982年11月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：钟鸣、李江，浙江舜江律师事务所律师。 被告：周立松，男，1976年11月6日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：郑泉明，绍兴市上虞区君道法律服务所法律工作者。 原告孙志刚与被告周立松民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙志刚的委托诉讼代理人钟鸣、李江及被告周立松的委托诉讼代理人郑泉明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙志刚向本院提出诉讼请求：1.判令被告周立松返还原告借款240000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算的利息；2.判令被告支付违约金10000元及原告为实现债权支出的律师代理费10000元。事实与理由：原、被告因做工程相识，系朋友关系。被告因工程需要，陆续向原告借款，并在借款时向原告出具借款手续。目前，被告尚欠2017年3月11日的借款20000元、2018年2月15日的借款50000元、2018年5月23日的借款70000元、2018年10月21日的借款100000元未还。原告经多次催讨均未果，故诉至法院。 被告周立松辩称，第一，2017年3月11日被告签订的系借款协议，该借款协议并非向原告出具，且被告实际并未收到借款；2018年2月15日出具的借条载明借款金额为50000元，原告实际仅交付46000元；2018年5月23日出具的借条载明借款金额为70000元，被告实际仅收到25500元，余款当时说好出具借条后交付，但实际原告并未交付；2018年10月21日出具的借条载明借款金额为100000元，原告实际仅交付83000元。第二，被告已于2017年7月18日返还借款3000元，于2018年6月30日、7月25日、8月22日、10月12日各返还借款4500元、4500元、8500元、100000元，又于2019年2月14日返还借款14000元。第三，借款协议并非向原告出具，且原告并未实际交付借款协议中约定的借款，故被告不存在违约情形，无需支付违约金，即使需要支付违约金，约定的违约金数额也明显超过了法律规定的上限，要求法院依法予以调整。第四，借款协议及借条中有关律师费承担的条款均是对担保人的约定，被告系借款人，原告要求被告支付律师费没有法律依据。 双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告提交的银行交易明细（2018年9月11日的94000元转账明细除外），被告经质证无异议，本院对其证明力予以确认并在卷佐证；原告提交的委托代理合同及律师费发票系原件，被告虽对关联性有异议，但能够证明原告为实现本案债权支出相应律师费的事实。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的借款协议及借条，被告对其真实性无异议，对证明目的有异议，认为原告并未足额交付借款。原告提交的2018年9月11日的94000元转账明细，被告对这笔款项性质及交付的真实性没有异议，但对证明目的有异议，认为被告已清偿该笔借款。被告提交的银行交易明细中，原告对2017年7月18日的两笔1500元明细有异议，认为该两笔均为pos机消费，并未支付给原告；对其余交易明细真实性无异议，但对证明目有异议，认为2018年10月12日的100000元款项是用于清偿原告2018年9月11日交付给被告的100000元借款（94000元转账交付、6000元以现金交付），其余款项均是用于支付原、被告之间借款的利息，而非返还本金。综上，对于被告提交的2017年7月18日的两笔1500元交易明细，无其他证据佐证款项系支付给原告，与本案无关联性，本院对其证明力不予确认；对其余交易明细的真实性，本院均予以确认，对于能否实现各自的证明目的，在本院认为部分进行详细评述。 原、被告双方对被告向原告出具金额分别为50000元、70000元、100000元的三份借条、原告通过转账方式交付对应借条项下借款46000元、25500元、83000元、原告于2018年9月11日向被告转账交付借款94000元的事实无争议，本院予以确认。 对有争议的事实，本院认定如下：2017年3月11日，被告向原告出具借款协议一份，载明借款金额为20000元。被告于2018年6月30日、7月25日、8月22日、10月12日各向原告转账4500元、4500元、8500元、100000元，又于2019年2月14日向原告转账14000元，上述款项共计131500元。 本院认为，本案的争议焦点如下：一、原告是否向被告足额交付了各笔借款的借款本金；二、被告向原告转账的款项性质是清偿借款本金还是借款利息；三、被告是否需要向原告支付违约金并承担原告为实现本案债权支出的律师代理费。 对于争议焦点一，本院认为，三份借条载明的借款本金分别为50000元、70000元、100000元，同时原告诉称2018年9月11日向被告交付借款本金100000元，但原告实际通过转账方式交付的本金分别为46000元、25500元、83000元、94000元，其余款项均称以现金方式交付（其中70000元借款中部分为双方之前借款余额结算所得）；对于2017年3月11日的借款协议，该协议只能证明原、被告双方形成了借贷合意，现原告称款项通过现金方式交付，与双方之间的交易习惯不符；而被告对除转账之外的款项交付均不予认可，原告应进一步举证证明其已履行了交付义务，但其未能举证证明，同时所陈述的债权凭证出具、款项交付等情况也较模糊，无法排除合理怀疑，应承担举证不能的不利后果。借款协议及金额为50000元的借条虽载明甲方（借款人）于签此协议时一次性收到足额借款，但该条款系格式条款，不能免除原告作为出借人证明款项已实际交付的举证责任。被告虽称2018年9月11日对应的94000元借款已经清偿，但未能举证证明，同样应承担举证不能的不利后果。综上，本院认定原告交付的借款本金应以银行转账凭证记载的数额为准，共计248500元（46000+25500+83000+94000）。 对于争议焦点二，本院认为，案涉借条并未对借款利息作出约定，原告诉称款项（2018年10月12日的100000元除外）用于支付案涉借款及双方之前的多笔借款的借款利息，但未能举证证明，被告也不予认可，同样应承担举证不能的不利后果，上述款项应认定为被告向原告返还的借款本金。 对于争议焦点三，虽然借款协议中对违约金进行了约定，但该协议并未实际履行，被告不存在违约行为，故无需向原告支付违约金；涉案借条中并未对借款人承担律师费作出约定，仅约定担保人在借款人违约情况下需要承担支付律师费等义务，且本案中实际并不存在担保人，原告要求被告支付律师费，证据不足，本院不予支持。 对被告于2018年10月12日转账给原告的100000元款项，原告虽称该笔款项用于清偿2018年9月11日交付的100000元借款，但其实际仅交付借款94000元，故应认定该笔款项用于清偿该日之前的借款，而非仅用于清偿该笔借款。 综上所述，被告尚结欠原告借款本金117000元（248500-131500）。 本案中，因双方未约定具体的还款期限，故原告可催告被告在合理期限内返还，原告起诉可视为催告行为，被告至今未履行还款义务，显属违约。同时根据《最高人民法院》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告可要求被告按年利率6%支付逾期利息。 综上所述，对原告要求被告返还借款本金117000元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止按年利率6%计算利息的诉请，本院予以支持；对原告的其他诉请，证据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告周立松应于本判决生效之日起七日内返还原告孙志刚借款本金117000元，并支付自2019年12月9日起按年利率6%计算至实际清偿之日止的利息，利随本清； 二、驳回原告孙志刚的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5200元，减半收取计2600元，由原告孙志刚负担1430元，被告周立松负担1170元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  龚佳斌 二〇二〇年三月六日 书记员  王圆圆 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还;贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院》 第二十九条第二款未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 ?