江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0682民初6657号原告：陈翔峰，男，1964年7月14日生，汉族，住如皋市。委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。委托诉讼代理人：席胜男，江苏金皋律师事务所律师。被告：如皋市华旭化工原料有限责任公司，住所地：如皋市如城街道中山路238号。法定代表人：张怀俊，总经理。委托诉讼代理人：周欣欣，江苏张峰律师事务所律师。原告陈翔峰与被告如皋市华旭化工原料有限责任公司（以下简称华旭公司）返还原物纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈翔峰及其委托诉讼代理人周拥、席胜男，被告华旭公司委托诉讼代理人周欣欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈翔峰向本院提出的诉讼请求：1、判令被告立即返还原告人民币100000元；2、判令被告赔偿损失19979元；3、被告承担案件受理费、保全费。事实和理由：原告陈翔峰系南通浩鑫液压铸业有限公司（以下简称浩鑫公司）业务员，张仁军系被告公司业务员，浩鑫公司与被告公司存在业务往来。2014年2月，原告受陈潇彬委托，代其委托被告公司为一张票号为30900053/26395101，到期日为2014年2月19日，金额为10万元的银行承兑汇票托收。被告公司收到承兑汇票后向银行承兑取得该10万元，但没有返还给原告，原告亦未返还该款给陈潇彬。2014年11月18日，陈潇彬向贵院起诉，以案涉票据系其所有，委托原告向被告托收，被告系实际收款人为由，要求原、被告共同给付陈潇彬票据款10万元。被告抗辩认为，案涉票据系原告代浩鑫公司支付货款，不应返还陈潇彬。2015年7月2日，如皋法院作出（2015）皋商初字第75号民事判决，判决原告给付陈潇彬10万元，并承担案件受理费2300元。判决生效后，陈潇彬向贵院申请强制执行。现原告经查，浩鑫公司与被告公司之间自2013年9月至2014年3月发生业务总额为193800元，但是双方的货款早已结清，浩鑫公司支付的货款根本不存在案涉票据，为此，足见被告在（2015）皋商初字第75号案件中抗辩以银行承兑汇票支付货款为虚构事实，存在恶意侵吞原告委托托收的承兑汇票10万元事实，导致原告名誉、财产损失。被告华旭公司辩称，1、原、被告之间不存在委托收款关系；2、原告陈翔峰向被告华旭公司交付的案涉承兑汇票系其代表浩鑫公司向华旭公司支付的货款；3、2013年9月至2014年3月，浩鑫公司与华旭公司交易总额为193800元，原告陈翔峰交付案涉10万元承兑汇票后，浩鑫公司的欠款数额为700多元，双方最后为了清帐，被告华旭公司向浩鑫公司出具手续的时候多写了770元；4、因被告华旭公司非原告陈翔峰个人委托的汇票托收人，对其主张的各项损失不予认可。请求法院依法驳回原告陈翔峰对被告华旭公司的全部诉讼请求。原告陈翔峰为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：证据1、（2015）皋商初字第75号民事判决书，以证明原告陈翔峰于2014年2月以个人名义向被告华旭公司交付了票号为30900063/26395101，金额为100000元的汇票，委托被告华旭公司帮忙托收的事实。证据2、2013年9月至2014年3月，浩鑫公司与被告华旭公司业务往来明细表及增值税发票6份，以证明上述期间内，浩鑫公司与被告华旭公司往来的总金额为193800元。证据3、浩鑫公司的财务凭证原件六份及浩鑫公司于2016年11月2日出具的证明，以证明浩鑫公司已经支付了被告华旭公司的货款，其中没有用案涉汇票支付过其公司应支付给华旭公司货款的事实。证据4、陈潇彬于2016年7月17日出具的收条，以证明原告陈翔峰已向陈潇彬履行了支付113479元的付款义务。证据5、陈翔峰在（2015）皋商初字第75号案件及本案庭审中的陈述（75号案件于2015年3月26日庭审中陈述：“证据1-4的承兑汇票是我交给张仁军的，张仁军开了收据给我的。案涉承兑汇票是2月14日交给张仁军，是我个人委托他托收的”，“到2014年2月份交付个人委托张仁军托收的10万元承兑汇票时，事实上南通浩鑫液压铸业有限公司只欠如皋市华旭化工原料有限责任公司7万多元”，“目前南通浩鑫液压铸业有限公司尚欠如皋市华旭化工原料有限责任公司100700多元货款，这是大概数字，我们已经给付的货款要扣除10万元的承兑汇票”；本案庭审中的陈述，其中其代理人于2016年9月6日庭审中陈述：“跟他本人电话联系，他讲，6月13日被告付钱的时候他不在场，票上签字的‘准付6.14号’姓王的是他的董事长，6月16日姓陈是公司的股东，是财务记账审批的”。“原告在2015年诉讼的时候已经对公司的财务情况是不清楚的，只能根据回忆中来陈述了这交易情况，本案陈述的事实是在75号判决生效以后原告在公司找到相关领导和财务，才查明了本案主张的事实依据”。2016年9月26日庭审中，其本人陈述：“所有的付款手续都不经过我的手。所有的现金和承兑汇票都是由财务直接交给张仁军的，我都不经手的，对于被告付了多少钱，我大概有点清楚。但不是十分清楚”。“2014年6月13日我公司向被告付款我不清楚，当时我在外面出差，后来在今年年初我查公司的帐才知道的，所以我在75号案件中陈述还以为公司还欠被告的钱”。明确确认2014年6月13日结账时其不在场，凭证上面的“陈”不是其所签。“前四张确实是我本人交给张仁军的，后两张收据不是我经手的，主要是时间长了，记不清楚了”。2017年3月14日庭审中认可司法鉴定意见书的结论，但认为纠纷时间较长，司法鉴定意见书与本案没有关联性，“货款清帐是两家公司，我签字只能代表公司给付客户款项的一个行政签字，具体清帐结束，因为时间长，我的印象中有这么一回事，但是最终清帐我不能全部清楚。”“两笔签字是事后财务为了记账手续完善叫我补充签字的，这两笔钱我知道的。”）被告华旭公司为抗辩自己的主张，向本院提交的证据如下：证据1、司法鉴定意见书，以证明原告陈翔峰本人经办了浩鑫公司与华旭公司最后清帐的手续，其本人对浩鑫公司是否欠华旭公司货款的事实清楚。证据2、被告华旭公司在陈翔峰在（2015）皋商初字第75号案件及本案庭审中的陈述（（2015）皋商初字第75号案件庭审中陈述，就我和陈翔峰作为业务员所经办的业务，目前南通浩鑫液压铸业有限公司尚欠我公司700多元；2016年9月6日庭审中陈述，从2013年9月到2014年3月，被告与原告所在的南通浩鑫公司之间的业务往来为193800元是事实，在原告向被告给付10万元银行承兑汇票后，浩鑫公司仍欠被告公司700多元货款，其中有770元是被告公司对原告公司所作出的让利，仅剩9.2元，就该部分的货款被告公司也提出不再向原告公司进行主张，被告与浩鑫公司之间的货款已经全部结清；我公司从2013年9月到2014年3月发生了业务往来，我公司向浩鑫公司供应铸造原料，一共发生往来193800元，双方没有书面买卖合同，每笔交易往来都是开增值税发票，每次付款都是陈翔峰给承兑汇票给我，浩鑫公司不固定给钱，如果给钱都是陈翔峰付承兑给我，没有进账的都是打的承兑，如果进账了就打现金条。后来因为他的厂经营效果不好，用量小，双方对价格上不认同，就停止业务往来了。陈翔峰将汇票给我的时候没有办手续，5月份将汇票的款项10万元进账，6月份我去浩鑫公司补办手续，我为了同他公司清帐，就多打了770元，办手续时，第一张是我从公司带过来的收据，上面盖有公司的印章，在写的时候把10万元写成了2万元，写错了,同时就另外用浩鑫公司的付款凭证打了第二份收据，金额写的80770元，做手续的时候有陈翔峰、我在场；2016年9月26日庭审中陈述，2014年6月13日我是在他们厂里陈翔峰的办公室里办的手续，因为之前我收到10万元承兑，到他厂里将手续补给他的，2014年6月12日2万元上面的“陈”我是亲眼看到陈翔峰在上面签的字。后面的“准”不清楚。80770元上面的“陈”我不清楚，我交给他的时候我没有看到他签，我就走了。2014年3月份到10月份陈翔峰都没有向我要钱，直到陈潇彬向我要钱的时候我才知道这个事情的。）经庭审质证，被告华旭公司对原告陈翔峰提供的证据1、2的真实性无异议，确认浩鑫公司与华旭公司业务往来的总金额为193800元。证据3中的6份财务凭证真实性无异议，其中2014年6月13日两份凭证所涉款项就是原告陈翔峰代表浩鑫公司向其交付的案涉10万元汇票，双方为了清帐，事后补办的两份凭证，并将其中一张凭证的金额写成80770元。对浩鑫公司出具的证明真实性不予认可。证据4收条真实性不予认可，没有实际交付的证据予以佐证；原告陈翔峰对司法鉴定意见书没有异议，认可张仁军于2014年6月13日办理手续上签字了，但签字是财务为了记账叫其补签的。本院认证认为，原告陈翔峰提供的证据1、2，被告华旭公司予以确认，本院采信该两份证据的证明力。证据6的真实性予以认定，证明力结合本案其他证据综合认定。证据4系陈翔峰履行（2015）皋商初字第75号民事判决的凭证，与本案没有关联性，不予认定。被告华旭公司提供的司法鉴定意见书的证明力予以采信，能证明被告陈翔峰参与了2014年6月13日张仁军出具收款手续的事宜，其虽辩称在手续上签字是事后补签的，但未提供证据予以佐证，本院不予采信。原告陈翔峰与被告华旭公司在庭审中的陈述需结合相关证据综合评析认定。经审理查明，2013年、2014年，原告陈翔峰系浩鑫公司员工。2013年10月至2014年3月，浩鑫公司与被告华旭公司有买卖增碳剂等业务往来，双方之间没有签订书面买卖合同，两家公司之间的业务往来由原告陈翔峰代表浩鑫公司、张仁军代表华旭公司经办，浩鑫公司共计向被告华旭公司采购了总货款为193800元的货物，被告华旭公司自2013年9月27日始至2014年3月28日分6次向浩鑫公司开具6张增值税发票，合计金额为193800元。2013年10月至2014年4月，原告陈翔峰代表浩鑫公司向被告华旭公司张仁军交付四张承兑汇票以支付浩鑫公司应支付被告华旭公司的货款合计93020.8元，被告华旭公司张仁军分四次以加盖有华旭公司印章的收据出具给浩鑫公司作为收款凭证，四份收据上均写明了收款方式为“承兑”。2014年，被告华旭公司张仁军收到原告陈翔峰交付的一张票号为3090063/26395101，出票日期为2013年8月19日，到期日为2014年2月19日，金额为10万元的银行承兑汇票。汇票到期后，被告华旭公司在被背书人栏签章，委托银行托收，将票据款10万元作为浩鑫公司支付给华旭公司的货款于2014年5月12日入账。2014年6月13日，被告华旭公司张仁军向浩鑫公司出具收据一张，载明缴款单位为浩鑫公司，收款方式为现金，金额20000元，收款事由为货款，原告陈翔峰在收据上手写签名“陈13/6”。当日，其张仁军再次向浩鑫公司出具付款凭证（代借据）一份，凭证载明付款人姓名为张仁军，工作部门如皋市华旭化工原料有限责任公司，金额80770元，用途或事由为付货款，凭证上有“陈16/6”字样。2014年12月2日，案外人陈潇彬起诉原告陈翔峰及被告华旭公司，要求陈翔峰、华旭公司向其支付票据款10万元。在该案中，陈潇彬提交了2014年10月21日陈翔峰出具的证明、案涉银行承兑汇票复印件、浩鑫公司于2014年10月27日出具的供应商明细账，以证明浩鑫公司不欠华旭公司货款，原告陈翔峰在该案庭审中确认浩鑫公司到该案审理时尚欠被告华旭公司货款100700元，浩鑫公司已给付的货款中要扣除10万元的承兑汇票。该案经本院审理，于2015年7月2日作出（2015）皋商初字第75号民事判决，判决原告陈翔峰给付陈潇彬10万元，驳回其对被告华旭公司的诉讼请求。2016年7月11日，原告陈翔峰诉至本院，要求判如所请。本院认为，本案的争议焦点为原告陈翔峰向被告华旭公司张仁军交付案涉10万元汇票的行为是其代表浩鑫公司向华旭公司的付款行为还是其委托华旭公司对汇票进行收款的个人委托行为？本院认定，原告陈翔峰向被告华旭公司张仁军交付案涉10万元汇票的行为应认定为其代表浩鑫公司向被告华旭公司的付款行为，理由：一、原告陈翔峰向被告华旭公司张仁军交付承兑汇票的行为符合浩鑫公司向华旭公司付款的交易习惯。首先，从交付方式上看，除本案诉争的交付10万元汇票外，浩鑫公司向被告华旭公司付款的方式均为由原告陈翔峰代表浩鑫公司向被告华旭公司张仁军交付汇票，再由张仁军向浩鑫公司出具收据。由此，原告陈翔峰向被告华旭公司交付案涉10万元汇票从交付形式上看符合此前浩鑫公司与华旭公司交付货款的方式；其次，从交付时间来看，原告陈翔峰认为向被告华旭公司交付案涉汇票的时间是2014年2月，而被告华旭公司认为前述交付时间为其公司向浩鑫公司开具最后一张发票后，但双方均无证据能够证明具体的交付时间，而案涉汇票款最终于2014年5月进入被告华旭公司账户，无论是2014年2月还是华旭公司最终入账的时间，在此期间内，浩鑫公司仍欠华旭公司货款未支付确属事实，浩鑫公司有向被告华旭公司付款的实际需要；最后，从交付的金额来看，案涉汇票入账时，浩鑫公司欠付华旭公司的货款金额已达到100779.2元，交付汇票的金额并未超过浩鑫公司欠付货款的金额。二、原告陈翔峰主张其个人委托华旭公司对案涉汇票进行收款的事实，无有效证据予以证实。依据我国民事诉讼法对当事人举证责任的规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，陈翔峰应对其与被告华旭公司之间存在委托收取案涉汇票票据款的法律关系承担举证责任。就此，原告陈翔峰所举的证据主要是张仁军于2014年6月13日出具给浩鑫公司的两张收款凭证及浩鑫公司出具的证明，认为浩鑫公司于2014年6月13日通过现金形式向被告华旭公司进行付款，从而来推定其向华旭公司交付的案涉汇票非代表浩鑫公司向华旭公司所支付的货款，但该推定不符合常情，理由：原告陈翔峰作为浩鑫公司与华旭公司业务往来的经办人理应知晓浩鑫公司与华旭公司的货款支付情况，其虽在本案审理中数次变更陈述，极力否认其经办了浩鑫公司与华旭公司于2014年6月13日结算事宜，但经本院司法鉴定后，其又自认确在2014年6月13日收据上签名，虽认为该签名系事后补签，但未提供证据予以佐证，本院采信张仁军的陈述，认定陈翔峰经办了浩鑫公司与华旭公司于2014年6月13日结算事宜，继而可以认定原告陈翔峰经办浩鑫公司与华旭公司所有货款给付事宜，其于（2015）皋商初字第75号案件中，在陈潇彬提交了浩鑫公司出具的与华旭公司交易明细的情况下，仍确认浩鑫公司到该案审理时仍欠华旭公司货款10万多元，同时明确陈述“我们已经给付的货款要扣除10万元的承兑汇票”，由此可见浩鑫公司并未于2014年6月13日通过现金方式向被告华旭公司支付100770元，再结合张仁军关于2014年6月13日的两份收据系收取案涉10万元汇票后补出具的手续的陈述，应认定张仁军的陈述更具有合理性。退一步讲，如果原告陈翔峰向华旭公司交付的案涉汇票系其个人委托华旭公司收款的话，在华旭公司收取汇票后理应及时托收并将票据款返还原告陈翔峰，如果未及时返还，陈翔峰也应积极采取索款措施，在其明知华旭公司对浩鑫公司享有到期债权的情况下，其作为浩鑫公司向华旭公司付款的经办人，完全有理由和便利通过扣下浩鑫公司的应付款以实现自己对华旭公司债权，其放任浩鑫公司继续向华旭公司付款的行为亦不符合常理。综上，原告陈翔峰所举证据结合（2015）皋商初字第75号案件及本案的相关事实，未达到高度盖然性标准，碍难认定原告陈翔峰委托华旭公司对案涉汇票进行收款的事实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告陈翔峰对被告如皋市华旭化工原料有限责任公司的诉讼请求。案件受理费2700元，由原告陈翔峰负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2700元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  崔小兰人民陪审员  许秀凤人民陪审员  史小琴二〇一七年五月二十五日书 记 员  唐诗浩