江苏省句容市人民法院民 事 判 决 书（2016）苏1183民初4845号原告：肖国华，男，1965年2月3日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：王玉龙，江苏维世德律师事务所律师。委托诉讼代理人：李璐，江苏维世德律师事务所实习律师。被告：江苏民宇建设有限公司，住所地句容经济开发区西环路东侧。法定代表人：唐勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张太洪，系该公司员工。委托诉讼代理人：刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。被告：江苏昌润城建开发有限公司，住所地无锡市蠡园开发区06－4地块写字楼（滴翠路100号）B幢十五层。法定代表人：胡金喜，系该公司董事长。被告：句容市城市建设投资有限责任公司，住所地句容市华阳镇华阳南路华城公寓。法定代表人：陈勇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：刘桂生，江苏刘桂生律师事务所律师。原告肖国华与被告江苏民宇建设有限公司（以下简称民宇公司）、江苏昌润城建开发有限公司（以下简称昌润公司）、句容市城市建设投资有限责任公司（以下简称城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年9月27日立案受理后，案情复杂，依法组成合议庭于2016年10月17日、2017年2月24日、4月28日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王玉龙，被告民宇公司委托代理人张太洪、刘桂生，被告城投公司委托代理人刘桂生三次开庭均到庭参加诉讼，被告昌润公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告肖国华向本院提出诉讼请求：1.要求三被告给付原告工程款14660374.82元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2010年3月被告城投公司将句容市肖杆路、崇明东路、高骊山路、河滨西路工程（含崇明东路桥、高骊山路桥、河滨西路桥）交由被告昌润公司承包施工。后被告昌润公司与被告民宇公司，城投公司签订三方协议一份，协议约定将崇明东路桥、高骊山路桥、河滨西路桥工程交由被告民宇公司承建。被告民宇公司承建后与南京华伟路桥工程有限公司（以下简称华伟公司）签订联合施工协议书一份，将该工程全部转交华伟公司施工，并约定被告民宇公司可得到1300万元固定投资利润。华伟公司与被告民宇公司签订协议后，并未实际参与施工工，而是将全部工程交由原告施工，由原告组织人员完成了该工程的建设并通过竣工验收。经句容市审计局审计，该工程总造价为47150378.82元。在施工过程中，被告民宇公司陆续向华伟公司支付工程款2060万元，被告昌润公司向华伟公司直接支付工程款500万元。华伟公司将上述款项全部支付原告，并多支付36303元。被告民宇公司还支付了混凝土款328825元及钢材款3224349元。另华伟公司已注销。后经原告索要剩余工程款，但三被告拒不给付，特诉至法院。被告民宇公司辩称，原告肖国华不具有实际施工人身份，原告无权起诉民宇公司。原告在2016年5月19日刑事庭审笔录中清楚的表明了在整个沥青过程中投入200万元，也仅仅是涉及到沥青的铺装，明确指出华伟公司参与了整个项目的管理，并且应当交纳管理费，桥梁的设备、铺装全部都是由华伟公司提供安装，因此我方认为原告的供述否定了其为工程实际施工人，他仅仅是接到了这个业务。华伟公司出具的说明尽管说该工程是交给原告施工，但是现有的证据如原告提供的工资明细表，恰恰证明了原告不是实际施工人，这些工资明细表上有夏红的签章，夏红是代表华伟公司，进一步证明了原告在庭审中所说的华伟公司参与管理的事实是存在的，并不是原告实际施工。根据有关司法实践，认定实际施工人身份必须要有人员的组织、机械设备的配备、全部资金的投入，然而原告没有提供认定实际施工人三个标准的任何一项内容。因此我方认为原告不具有实际施工人身份。民宇公司与城投公司的BT协议与民宇公司与华伟公司投资合作协议的关系。民宇公司与城投公司的BT协议所获得的回报与民宇公司与华伟公司投资取得的回报是两个不同法律关系，不能混为一谈，因此我方认为民宇公司依照两个不同协议所获得的回报应当受到法律的保护。即使原告具有实际施工人身份，他所主张的对象对发包人而言仅仅限于工程款，而不能依据民宇公司与华伟公司所签订的合作协议而取得相应的回报。如果原告对合作协议有异议，有权提出的异议仅仅是本案合同相对方即华伟公司。基于以上事实，我方认为即使通过对账民宇公司尚欠华伟公司款项，该款项仅能支付给华伟公司，而不能支付给原告。综上，请求法院驳回原告的诉请。被告昌润公司未作答辩亦未提交任何证据。被告城投公司辩称，按照合同约定已将款项全部支付给被告民宇公司，我方与原告没有法律关系。请求法院驳回对我方的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审查，本院认定案件事实如下：2010年3月，被告城投公司（甲方）与无锡市政建设集团有限公司、无锡市现代新农村投资建设有限公司（乙方）签订句容市肖杆路、崇明东路、河滨西路、高骊山路建设项目投资建设合同书一份，双方约定：由甲方将句容市肖杆路、崇明东路、河滨西路、高骊山路以及四条道路中的桥梁三座发包给乙方承建，乙方投资约登记贰仟万元人民币；合同总价由句容市审计局审计后下浮8%确认。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，无锡市政建设集团有限公司和无锡市现代新农村投资建设有限公司授权被告昌润公司实施该项目。2010年3月19日，被告城投公司与被告昌润公司、无锡市政建设集团有限公司分别签订句容市高骊山路桥项目、句容市河滨西路桥项目、句容市崇明路桥项目建设工程施工合同三份。合同签订后，三被告签订三方协议一份，约定：“一、2010年3月日甲乙双方签订的《句容市肖杆路、崇明东路、河滨西路、高骊山路建设项目》的投资建设合同书以及后续签订的施工合同中关于桥梁工程部分的全部权利与义务转移给被告民宇公司（丙方）实施。二、乙方不收取丙方任何管理费，但办理工程相关手续的费用以及工程税金及规费由丙方交纳。三、甲方在支付乙方桥梁工程款时，由乙方直接背书后支付给丙方。”2010年6月18日，被告民宇公司与华伟公司签订联合施工协议书一份，双方约定：“施工范围、施工内容及工程价款：1、施工范围：句容市崇明东路桥桥梁工程、句容市河滨西路桥（KO+574.000）桥梁工程、句容市高骊山路桥（K1+493.000）桥梁工程。2、施工内容：施工范围内主合同及工程量清单所确定的全部内容。3、工程价款：根据主合同所确定的工程总价款（包括材差及工程变更），甲方净得壹仟叁佰万元（13000000.00）作为投资回报，并承诺在上述施工范围的工程施工期内向乙方支付工程总价款（包括材差及工程变更）扣除甲方净得壹仟叁佰万元（13000000.00）后的工程款项。主合同中所涉及的银行贷款利率归甲方所有。施工范围内工程的实施：1.乙方按照主合同要求负责对施工范围内的施工内容及缺陷责任（包括质量、进度、安全、环境保护等）进行全面的管理与实施。项目成本由乙方控制并负责对施工范围内的施工内容自行组织实施。2.甲方负责建立上述施工范围内工程的财务账目，乙方不再另行建立账目。”协议签订后，华伟公司将该工程交由原告肖国华组织人员施工。2011年7月1日，句容市河滨西路桥、崇明东路桥通过竣工验收。2012年7月1日，句容市高骊山路桥通过竣工验收。2015年1月4日，经句容市审计局审计，上述三桥工程造价审定金额为47150378.82元。施工过程中，被告民宇公司支付给华伟公司2060万元，通过被告昌润公司支付华伟公司500万元，华伟公司支付给原告25636303元，被告民宇公司还垫付混凝土款328825元、钢材款3224349元。原告于2016年9月7日向本院起诉，要求判如所请。另查明，华伟公司已于2016年6月21日注销。该公司原法定代表人唐锁海及副经理夏红于2017年3月6日出具证明一份，内容为：“南京华伟路桥工程有限公司已于2016年6月21日注销。本人唐锁海系该公司法定代表人、董事长兼股东。我公司与江苏民宇建设有限公司就句容市肖杆路、崇明东路、高骊山路、河滨西路工程签订了《联合施工协议书》后，已将该工程全部交由肖国华承接施工，我公司未对该工程实际投资，也不对肖国华收取任何管理费用，所有工程款均由肖国华直接享有。”还查明，被告民宇公司不具备建造桥梁的资质。被告民宇公司还缴纳涉案工程的税款2942149.45元。本院认为，涉案三被告之间签订的三方协议，因被告民宇公司不具备建造桥梁的资质，该协议违反法律规定，应认定无效。基于该三方协议，被告民宇公司与华伟公司签订的联合施工协议书亦无效。华伟公司将涉案三座桥梁工程交给原告施工属转包，原告个人不具备相关施工资质，故该转包行为亦无效。原告承建的三座桥梁已通过竣工验收并交付使用，其可根据其与华伟公司之间约定取得相应工程款。因双方未签订转包协议，该工程款的数额，根据被告民宇公司与华伟公司签订联合施工协议书和华伟公司于2017年3月6日出具的说明，可确定为该三座桥梁的审计审定价扣除被告民宇公司的投资收益。现句容市审计局经审计三座桥梁工程造价为47150378.82元，扣除被告民宇公司的投资收益1300万元，原告承建的桥梁工程款为34150378.82元。被告民宇公司支付华伟公司2060万元，垫付混凝土款328825元、钢材款3224349元。被告昌润公司支付华伟公司500万元，华伟公司收到2560万元后支付原告25636303元，被告民宇公司缴纳税款2942147.45元，以上合计32131624.45元。该款应扣除，尚余2028754.37元。该款华伟公司法定代表人已明确表示由原告享有，故被告民宇公司应当将该款支付给原告。被告民宇公司已收到被告城投公司支付全部涉案工程款。故作为发包方的被告城投公司及转包方的被告昌润公司不承担清偿责任。被告民宇公司辩称，原告非为涉案工程的实际施工人，不应将剩余工程款支付给原告的意见。根据华伟公司的证明，可以认定原告为涉案工程的实际施工人，故对被告民宇公司的辩称意见，本院不予采纳。据此，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告江苏民宇建设有限公司于本判决生效后十日内给付原告肖国华工程款2028754.37元。二、驳回原告肖国华的其他诉讼请求。三、如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费109762元，由原告肖国华86732元，由被告江苏民宇建设有限公司负担23030元。（此款原告已预交，被告应在本判决生效后十日内将承担的款项一并给付原告）如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省镇江市中级人民法院。审 判 长  颜 盛人民陪审员  张云云人民陪审员  章继霜二〇一七年五月四日书 记 员  万小玲