攀枝花市仁和区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0411行初1号 原告：黄加友，男，汉族，1951年2月15日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告：郭应兰，女，汉族，1950年8月15出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告：黄前福，男，汉族，1972年2月27日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告：赵顺娟，女，汉族，1972年10月10日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告：黄攀，男，汉族，1996年8月28日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告：黄前蓉，女，汉族，1973年12月1日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告：黄某1，女，汉族，2001年11月26日出生，住四川省攀枝花市仁和区 法定代理人：黄前蓉（系黄某1母亲），女，汉族，1973年12月1日出生，住四川省攀枝花市仁和区 原告：林某，男，汉族，2002年12月7日出生，住四川省攀枝花市仁和区 法定代理人：黄前珍（系林某母亲），女，汉族，1977年3月3日出生，住所地：四川省攀枝花市仁和区沙沟村下沙沟组124号附1号。 原告黄前珍，女，汉族，1977年3月3日出生，住四川省攀枝花市仁和区 被告：攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局。住所地：攀枝花市仁和区仁和街138号。 法定代表人：胡旭东，职务：局长。 委托诉讼代理人：李宛豫，攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局政策法规股股长。 委托诉讼代理人：张华，四川渡攀律师事务所律师。 原告黄加友、郭应兰、黄前福、赵顺娟、黄攀、黄前蓉、黄某1、黄前珍、林某诉被告攀枝花市仁和区扶贫和移民工作局（以下简称仁和扶贫移民局）其他行政管理行政合同纠纷一案，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2017年1月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告在规定期限内提交了证据材料。2017年2月21日本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告黄加友、郭应兰、黄前福、赵顺娟、黄攀、黄前蓉（黄某1的法定代理人）、黄前珍（林某的法定代理人），被告仁和扶贫移民局的委托诉讼代理人李宛豫、张华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：为尽快解决大河中学学生住宿问题，加快大河中学基础设施建设，需征用部分农村土地，为此攀枝花市仁和区人民政府办公室于2006年4月24日下发了《关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知》（攀仁府办[2006]44号文）。原告9人均属于该文件规定的安置对象，也符合该文件规定的安置条件，至今该文件规定的有关安置工作已大部分得到落实。但该文件第17条规定的下沙沟村民小组享受征地安置待遇的人员在货币安置后可按每人10平米商屋门面购买区政府优惠提供的商屋门面，每平米售价1100元，至今未得到落实。依据该文件的规定，原告9人分别与攀枝花市仁和区移民安置办公室（以下简称仁和移民安置办）签订了“购买商屋声明书”，并选择了4个门面。但被告至今未履行“购买商屋声明书”的内容，未解决原告90平米的商屋门面安置。由于被告至今未解决90平米的商屋门面安置，造成原告损失，现原告诉讼至法院，要求：1.按双方认可的具有法律效力的“购买商屋门面声明书”的内容，尽快解决商屋门面安置90平方米；2.赔偿经济损失249480元；3.本案诉讼费由被告承担。 在举证期限内，原告提交了以下证据：1.攀仁府办（2006）44号文件复印件1份，欲证明：按照该文件第十七条规定，原告9人可以享受每人10平方米、每平米的售价是1100元的商屋门面安置。 证据2.购买商屋声明书原件4份，欲证明：原告9人有权力以1100元/平米的价格购买共计90平米的商屋门面。 证据3.关于选购商屋门面申请书原件2份，欲证明：原告有权利选购商屋门面。 证据4.攀枝花市国土资源局文件（2006）年第32号复印件1份，欲证明：这块土地是2006年12月10日拍卖的，之后才命名和苑小区名字。 证据5.攀规建函（2006）259号复印件1份，欲证明：规划局已规划这块土地修建商屋门面，安置下沙沟社751人。 证据6.大河中学扩建征地拆迁补偿（助）通知复印件1份、关于下沙沟村民小组征地拆迁农户的奖励办法复印件1份，欲证明：原告有权力选购和苑小区的商屋门面。 证据7.关于选购商屋门面申请书以及攀枝花市仁和区人民政府办公室文件处理单复印件，欲证明：原告在提出该申请后，区领导要求移民局给予答复，移民局一直没有答复。 证据8.原告等人储蓄存款明细，欲证明：原告每月只领取了政府发的70元生活过渡费。 证据9.商铺租赁合同、商屋回购合同框架（均为空白合同），欲证明：仁和区国投公司出租商务门面是按每月每平米35元价格出租，证实第二项诉讼请求。 经质证，被告对原告提交的证据的质证意见为：证据1的三性认可,虽然征地补偿方案中提到本案原告是享有商屋门面安置政策，但之后本案九名原告已经以书面的形式同意变更了生活安置方式，即留地10平方自建商屋方式，因此原告要求购买统建商屋无事实基础的。证据2的真实性有异议，原告提交的声明书和我们提交的购买商屋声明书内容有出入，因此我们对这份声明书的真实性不认可的，其次该份购买商屋声明书只是黄前珍、赵顺娟、黄加友、黄前蓉单方的个人意思表示，是单方的民事行为，并不具有民事合同的属性，另外原仁和区移民安置办公室在作为当时的主管部门加盖公章，只是对声明人是否属于安置对象以及是否有资格购买统建商屋进行审核，并不是一个具体的行政行为，该行为实际上是不可诉的。证据3的真实性有异议，是由原告单方面出具的，不能证明原告的主张。证据4、5、6、7、8、9与本案不具有关联性。 本院认为，被告对原告提交的证据1三性均无异议，对该证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据2，有原告等人的签名，且加盖了攀枝花市仁和区移民安置办公室的印章，对证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。证据3系原告单方向被告及仁和镇移民办提出的选购商屋门面申请书，不能显示被告是否收到或被告的处理意见，且被告对该证据不予认可，故对该证据本院不予采信。证据4、5系攀枝花市国土资源局及规划建设局的文件，对其真实性予以确认，但与本案不具有关联性。证据6、7、8被告未否认其真实性、合法性，对该证据的真实性、合法性予以确认，该证据均涉及选择统建商屋，与本案具有关联性。证据9均系空白的合同文本，无任何人签章，对其真实性、合法性、关联性以及证明内容均不予认可。 被告辩称，第一、原告9人在本案中提出的诉讼请求不属于行政诉讼法的受案范围，应当予以驳回。原告据以提起本案诉讼的《购买商屋门面声明书》是原告的单方的民事的意思表示，是单方的民事行为，不具有《合同法》规定的民事合同的属性，仁和区移民安置办公室作为当时的主管部门在该声明书上加盖公章，只是对声明人是否属于安置对象以及是否有资格购买统建商屋进行审核，并不是与声明人订立合同。仁和区移民安置办公室的这一行为不是具体的行政行为，不具有可诉性，也未侵害原告的合法权益。因此原告的一、二项诉讼请求均不成立。第二、原告提起本次诉讼无事实和法律依据。2006年4月，仁和区政府下发《关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知》，在该方案中安置人员可选择购买统建商屋的生活安置方式，但在2008年，原告所在的下沙沟社及其村民向仁和区政府提出要求变更生活安置方式。经仁和区政府同意，下沙沟社被征地村民的原安置方式变更为留地自建住房、门面，建成的统建商屋门面由区政府进行回购，成为政府投资的国有资产，由区国投公司发售和收益。至今，包括9名原告在内的下沙沟社村民的留地自建安置房已经建成，但因原告未向业委会交纳自费集资建房款，因此没有取得自建生活安置商屋。综上，原告提起的事实没有事实和法律依据，诉讼请求也不属于行政诉讼的受案范围。 在举证期限内，被告向本院提供了以下证据： 证据一、仁和区政府办公室关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知（攀仁府办[2006]44号），证明：黄加友等9名原告属于下沙沟组安置对象，适用本方案。下沙沟享受征地安置待遇的人员货币安置后，可按每人10m2商屋面积购买区政府优惠提供的商屋门面，每平方米售价1100元。 证据二、黄加友等9名原告《安置协议书》、《公证书》，证明：黄加友等9名原告系下沙沟组被征地安置人员，由仁和区移民办支付安置补助费每人14000元。 证据三、下沙沟被征地安置村民《购买商屋声明书》及公证书,证明：下沙沟被征地安置村民《购买商屋声明书》需经公证后生效，黄加友等9名原告未办理过购买商屋声明书公证,且该声明书系被安置村民购买统建商屋的单方意思表示，不具有民事合同属性；仁和区移民安置办公室在声明书上加盖公章只起到审核作用，不是与声明人签订“民事合同”或“行政合同”，更不是仁和区移民安置办公室的具体行政行为，原告以声明书为由提起行政诉讼，属于诉讼性质错误，且已超过提起行政诉讼所规定的诉讼时效。 证据四、关于仁和镇下沙沟村民小组征地安置方案的报告，证明：下沙沟组村民征地安置所需的生活安置和自行购买商屋门面资金来源和金额。 证据五、“和苑小区”统建商屋门面处置的相关文件（关于确定“和苑”小区非住宅部分产权归属的函、关于确定“和苑小区”商屋产权归属的请示、文件处理单、关于“和苑小区”商屋回购事宜的请示），证明：仁和区政府统建的商屋门面已建成，区政府进行回购，商屋门面不作为下沙沟征地农户的生活安置用房，成为区政府投资的国有资产，由区国投公司发售和收益。 证据六、攀枝花市仁和区委办、区政府办关于印发《关于解决仁和镇失地农民遗留问题的实施办法》、《关于解决仁和镇失地农民遗留问题中几个具体情况的处理办法》的通知，证明:被征地安置人员的五种生活安置方式，包括统建商屋、留地自建商屋等。 证据七、下沙沟组变更生活安置方式的相关证据：1.沙沟村下沙沟社村民关于仁和区人民政府征地的要求和意见，2.下沙沟组安置方式再次意见征求情况、仁和区住建局批示，3.下沙沟生活安置方式变更登记表，4.下沙沟组关于对下沙沟生活安置方式变更登记表的说明，5.关于仁和镇下沙沟居民组生活安置住房调整套数的报告及区政府办、区移民办文件处理单，6.关于下沙沟组每人10平方米留地安置的问题会议及区政府办、区移民办文件处理单，7.攀枝花市仁和区发展和改革局关于仁和镇沙沟村下沙沟居民小组生活安置房项目立项的批复，证明：下沙沟社和被征地村民均同意将生活安置方式由购买统建商屋变更为留地自建商屋，向仁和区政府提出了变更生活安置方式要求。经区政府同意，下沙沟组被征地村民原生活安置方式（购买区政府统建商屋门面10m2）全部变更为每人留地10m2进行自建（门面、住房），原告黄加友等9人亦签字同意并申请变更了生活安置方式，实行每人留地10m2、自己出资、自建商屋的方式进行生活安置，不存在9名原告还另需购买区政府“和苑小区”统建商屋门面各10m2进行生活安置的问题。 证据八、仁和镇下沙沟组发放生活费情况报告，证明：黄加友等原告属于下沙沟组的生活安置对象，在自建商屋未修好前，由仁和镇政府按70元/月·人的标准发放商屋门面过渡费。 证据九、仁和区扶贫和移民工作局关于对“失地六年，下沙沟失地农民盼安置”的答复，证明：相关单位已对下沙沟组失地农民规划了生活安置点，生活安置点采取农户自建商屋的方式来保障失地农民长远的生产生活需要。 证据十、仁和区扶贫和移民工作局关于回复市长信箱2013111837793号的函，证明：下沙沟组失地农民安置商屋，按照人均10m2的标准将位于沙沟村和苑小区大门旁的土地统一划拨给下沙沟组，由下沙沟组统一组织建设，统一分配。黄加友等9名原告系下沙沟组失地农民，其生活安置商屋亦应是由下沙沟组统一为其修建，建成后统一分配给原告（底层为商屋门面，二层以上为住房），用于出租收益以解决长远生活问题。 证据十一、下沙沟组农民生活安置房工程施工合同协议书、建设项目选址意见书、建设工程设计方案审定意见、建设用地规划许可证、国有建设用地划拨决定书、国有土地使用证等，证明：9名原告所在的下沙沟组生活安置房（商屋、住房）系经过建设用地划拨正规程序审批于2013年3月开工建设，是下沙沟组村民变更生活安置方式后自建的商屋门面，该商屋门面（含住房）经下沙沟组分配后，由黄加友等9名原告取得自己的房屋面积份额，用于出租收益。 证据十二、下沙沟组被征地安置村民生活安置房留地自建人员资格、名单公示及黄加友等9名原告现未取得生活安置房原因的相关证据：1.攀枝花市仁和区仁和镇人民政府关于沙沟社区下沙沟组生活安置房首庙业主委员会选举结果的批复，2.关于下沙沟生活安置房业主委员会刻制印章的申请，3.沙沟社区下沙沟农民生活安置房公示和公示表，4.下沙沟组生活安置房业主委员会通知，5.黄加友等9名原告未取得自建生活安置房的《情况说明》，证明：（1）下沙沟组成立留地自建生活安置房业主委员会，负责安置房建设；（2）黄加友等9名原告属于下沙沟组留地自建安置房的被安置人员，具有留地安置资格，系自建安置房的业主，其生活安置房的地点在建设项目所在地（和苑小区对面），该安置房由其与其他业主共同自费集资修建，不是商品房；（3）黄加友等9名原告未取得自建生活安置商屋，是因其安置房建成后未向业委会交纳自费集资建房款所致；（4）安置房建成后，黄加友等9名原告生活安置已完成，已经不存在其向被告购买“和苑小区”10m2政府统建商屋门面的问题。 经质证，原告对于被告方出示的所有证据都不认可，认为都没有原告的签字，是被告方单方面的行为。 本院认为，被告提交的证据三系倪某的《购买商屋声明书》，与本案不具有关联性，不予采信；其余证据，原告并无相反证据足以反驳，故对被告提交其余证据均予以采信。 根据原、被告的陈述、举证、质证及本院认证，本院确认以下事实：为尽快将大河中学建设成省级示范高中，加快大河中学基础设施建设，解决学生住宿问题，需征用部分农村土地，攀枝花市仁和区人民政府办公室于2006年4月24日下发了《关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知》（攀仁府办[2006]44号）。该通知第十七条载明：下沙沟村民小组享受征地安置待遇的人员货币安置后，可按每人10平米商屋面积购买区政府优惠提供的商屋门面，每平米售价1100元。原告9人系仁和镇沙沟村下沙沟村民小组的村民，属于此次征地的安置对象，分别于2006年5月31日、2006年8月24日与仁和移民安置办签订了《安置协议书》，并对《安置协议书》进行了公证。同时，黄加友、黄前珍、黄前蓉、赵顺娟分别代表各自家庭户在《购买商屋声明书》上签名按手印，表明其自愿购买统建商屋，接受和交纳房款1100元/平方米。仁和移民安置办在该声明书上加盖了印章。其后，原告分别于2009年6月19日、2015年6月19日向被告及仁和镇人民政府移民办提交《关于选购商屋门面申请书》，要求其履行《购买商屋声明书》的内容。 2007年4月5日，仁和区仁和镇沙沟村下沙沟农业合作社提交了《沙沟村下沙沟社村民关于仁和区人民政府征地的要求和意见》，意见第4点为：每人10平方米的面积留地安置，从底到顶，政府规划村民自建。2007年12月20日，仁和镇政府向仁和区政府提交了《下沙沟组安置方式再次意见征求情况》，该情况载明经再次对下沙沟组安置方式进行征求，751人全部愿意选择留地安置。2010年12月15日，下沙沟居民小组组织党员和居民代表召开会议，主要讨论下沙沟组每人10平方留地安置的问题。2013年，相关部门批准了仁和镇沙沟村下沙沟居民小组生活安置房项目的立项，颁发了生活安置房项目的建设用地规划许可证、建设项目选址意见书，审定了建设工程设计方案，下沙沟村民小组农民生活安置房工程开工建设。生活安置房建成后，2015年5月7日对具有安置房分配资格的人员进行了公示。2017年1月19日，下沙沟居民小组出具了《关于对下沙沟生活安置方式变更登记表的说明》，该说明的主要内容为下沙沟居民小组的被征地安置人员的生活安置由原定的“被安置人员以1100元/㎡的单价购买10㎡商屋门面以解决长远生计问题”变更为“以划拨（留地）10㎡建设用地、自己组织、自己出资、自行建设商屋门面的方式”，并制作了下沙沟生活安置方式变更登记表，由同意变更的被安置人员在登记表上签字确认，黄加友代表原告9人在登记表上签字确认了变更后的生活安置方式。2017年1月21日，仁和镇沙沟社区下沙沟居民小组及仁和镇沙沟社区下沙沟组生活安置房业主委员会出具了《情况说明》，说明原告9人均具有留地自建商屋安置资格，但因原告9人未交纳自建商屋安置房房款，所以下沙沟居民小组及安置房业主委员会暂未分配自建商屋安置房给原告9人。 另，原预计用于安置的统建商屋门面已经相关部门批准，由攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司整体回购并享有所有权。 本院认为，攀枝花市仁和区人民政府办公室于2006年4月24日下发了《关于印发仁和镇沙沟村下沙沟村民小组征地补偿安置方案的通知》第十七条载明下沙沟村民小组享受征地安置待遇的人员货币安置后，可按每人10平米商屋面积购买区政府优惠提供的商屋门面，每平米售价1100元。原告9人属于被安置对象，其在与仁和移民安置办签订《安置协议书》的同时，在《购买商屋声明书》上签名按手印，表明其自愿购买统建商屋，接受和交纳房款1100元/平方米，应视为双方就以每平米售价1100元购买区政府优惠提供的商屋门面达成了合意。该《购买商屋声明书》具有合同的效力，并非声明人的单方意思表示。但结合本院查明的：“2007年后下沙沟村民小组经征求村民意见并经政府相关部门审核同意后将生活安置方式由购买统建商屋变更为留地自建商屋，且留地自建的生活安置房已经建成，并对已经交纳房款的安置人员分配了房屋，原预计用于安置的统建商屋门面已经相关部门批准，由攀枝花市仁和区国有资产投资经营有限公司整体回购并享有所有权”的事实。原告要求被告按“购买商屋门面声明书”的内容，尽快解决商屋门面安置90平方米的诉讼请求，已无法继续履行，且下沙沟村民小组留地自建的生活安置房已经建成，原告享有分配的权利，原告在交纳房款后即可分配房屋。故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告赔偿经济损失，但原告提供的证明其经济损失的证据系两份空白的合同，不能达到其证明目的，对原告的该项诉讼请求，本院亦不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告黄加友、郭应兰、黄前福、赵顺娟、黄攀、黄前蓉、黄某1、黄前珍、林某的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告黄加友、郭应兰、黄前福、赵顺娟、黄攀、黄前蓉、黄某1、黄前珍、林某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审 判 长  徐松涛 审 判 员  夏玉凤 人民陪审员  李佳壕 二〇一七年五月十二日 书 记 员  张 欣