安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终59号 上诉人（原审被告）：李丹凤，女，1976年6月27日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：陈永，安徽玉金律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱伟，女，1987年5月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙龙，安徽焕然律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙保刚，男，1976年4月25日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严严，安徽法理律师事务所律师。 原审被告：李士海，男，1982年6月7日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人李丹凤因与被上诉人朱伟、原审被告孙保刚、李士海民间借贷纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6187号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李丹凤上诉请求：撤销一审法院关于本金数额认定的判决，将本金由150000元变更为140000元，不服金额为10000元；由朱伟、孙保刚承担本案诉讼费用。事实和理由：孙保刚出具借条虽载明本金是150000元，但朱伟实际出借借款为140000元，应按照实际出借数额计算本金。二审补充上诉理由：该笔借款并非用于夫妻共同经营，而是用于偿还孙保刚个人债务；朱伟也未提供款项用于夫妻共同生活或经营公司，一审法院推定用于公司经营无事实依据；即便是用于公司经营也应该由公司承担，李丹凤不应承担偿还责任。 朱伟辩称，孙保刚长期从事经营，且朱伟系其雇员，孙保刚不可能向朱伟出具虚假借条；朱伟系孙保刚聘用会计，所借款项用于家庭或公司的共同经营，一审认定为夫妻共同债务正确。 孙保刚辩称，1.案涉借款系其个人借款，并未用于公司经营或家庭开支，所借款项系偿还孙保刚个人债务；2.孙保刚实际收到借款100000元，其余50000元并未实际出借。 李士海未发表答辩意见。 朱伟向一审法院起诉请求：判令李丹凤、孙保刚、李士海共同偿还借款150000元及利息27000元（利息暂计算至2017年10月8日，后期利息以150000元为基数按1.5%为标准计算至履行完毕时止），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：孙保刚与李丹凤原系夫妻，2018年1月5日离婚，后多次离婚又复婚，现仍系夫妻关系。两人共同投资设立安徽省天和鞋服有限责任公司，孙保刚系公司的法定代表人，姚素兰系公司会计。2016年10月7日，孙保刚因经营需要，向朱伟借款100000元，并于当日出具借条一份，约定月息1.5%，未约定借款期限。朱伟分别于2016年10月7日、8日通过银行转账，将100000元转入姚素兰提供的李士海农业银行卡中。2017年10月8日孙保刚公司会计姚素兰与朱伟就上述借款进行利息结算，利息为18000元，当日朱伟又通过银行转账借给孙保刚32000元，合计150000元，由孙保刚重新出具借条，并约定月息1.5分，未约定借款期限。后朱伟向孙保刚、李丹凤催要借款本金及利息未果，遂诉至法院。一审法院认为，借款应当偿还。本案借款发生在孙保刚、李丹凤夫妻关系存续期间，且是孙保刚、李丹凤共同经营的公司会计姚素兰提供账号，并由孙保刚出具借条，可以推定该笔借款系用于夫妻共同经营，应属夫妻共同债务，孙保刚、李丹凤应当共同偿还。对于孙保刚辩称，该笔借款系用于偿还其个人债务，不予采信。当事人在借条中约定月息1.5分，该利息约定不违反法律规定，对朱伟的利息请求，予以支持，但对其多计算的27000元，不予支持。关于李士海是否承担还款责任问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十五条“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人”。该条款只规定了出借单位和借用人具有共同的诉讼主体资格，并未明确出借单位或出借人是否应承担责任及承担何种责任。故从法律上讲，朱伟要求李士海承担还款责任没有法律依据。且本案实际借款人为孙保刚，根据合同相对性原则，也不应由李士海承担偿还责任。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、孙保刚、李丹凤于判决生效后五日内偿还朱伟借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年10月8日起至借款清偿完毕时止）；二、驳回朱伟的其他诉讼请求。案件受理费2120元，由孙保刚、李丹凤负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了相应证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李丹凤提供如下证据：1.借条复印件，以证明孙保刚将款项出借给朱正河；2.民事判决书三份，以证明孙保刚存在大量借款行为，且部分纠纷已经进入诉讼，并未认定为夫妻共同债务。朱伟质证认为，证据1与本案无关；证据2与本案无关，每个案件有各自情况，不能证明李丹凤在本案中的责任承担。孙保刚对上述证据无异议。对上述证据的认证意见在下文中论述。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，一审判决后李丹凤在上诉期内提起上诉，明确表述只针对借款本金数额进行上诉，不服金额为10000元，并按照此标准预交了上诉费用。李丹凤在二审期间补充上诉请求，认为其不应承担案涉借款的还款责任，该请求系在上诉期届满后提出，二审本案也未能达成调解，该项请求不属于本案审理范围，本案不予审查认定。李丹凤二审提供的证据与本案无关，本案不予审查认定。孙保刚出具的借条载明借款金额为150000元，朱伟认可其中含有按照月息1.5分标准计算出的18000元利息，因该利息的计算标准并未超出法律规定，故朱伟要求李丹凤与孙保刚偿还150000元借款的请求应予支持。但朱伟要求18000元利息再按照月息1.5分标准计算利息的请求违反法律规定，一审法院予以支持不当，本院予以纠正。 综上，李丹凤上诉请求部分成立，部分应予支持；一审判决认定事实清楚，但对于利息计算基数认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6187号民事判决第二项，即“驳回朱伟的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泗县人民法院（2018）皖1324民初6187号民事判决第一项“孙保刚、李丹凤于判决生效后五日内偿还朱伟借款本金150000元及利息（以150000元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年10月8日起至借款清偿完毕时止）”为“孙保刚、李丹凤于本判决生效后五日内偿还朱伟借款本金150000元及利息（以132000元为基数，按月利率1.5%计算，自2017年10月8日起至借款清偿完毕时止）”； 三、驳回朱伟的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按照一审判决执行；二审案件受理费50元，由朱伟负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  丁 伟 审判员  张 奥 二〇二〇年三月四日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。