广西壮族自治区扶绥县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂1421民初651号 原告：扶绥县龙头乡林旺村那带村民小组，住所地广西扶绥县龙头乡林旺村那带屯。 负责人：玉建贤，该小组组长。 委托诉讼代理人：钟志鸿，广西南密律师事务所律师。 被告：引入信息玉铭照，男，1969年10月11日出生，壮族，农民，住所地广西扶绥县龙头乡林旺村那带屯**。 被告：吴永贵，男，1965年11月11日出生，农民，壮族，，住所地广西扶绥县 被告：李若甘，男，1963年5月15日出生，农民，，住所地广西扶绥县 被告：卢增明，男，1973年6月13日出生，壮族，，住所地广西扶绥县 被告：陈波，男，1977年9月24日出生，，住所地广西扶绥县 被告：李树勇，男，1978年4月17日出生，，住所地广西扶绥县 第三人：汪温珍，女，1969年5月27日出生，住所地广西南宁市江**。 第三人：方素娜，女，1997年6月27日出生，住所地广西南宁市江**。 第三人：黄德英，女，1934年1月10日出生，，住所地广西扶绥县 第三人：蒙海春，男，1963年1月11日出生，壮族，，住所地广西扶绥县 上述第三人的共同委托诉讼代理人：奚锦权，广西法严律师事务所律师。 原告扶绥县龙头乡林旺村那带村民小组诉被告玉铭照、李树勇、陈波、卢增明、李若甘、吴永贵，第三人汪温珍、方素娜、黄德英、蒙海春确认合同无效纠纷一案,本院于2016年4月15日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人钟志鸿、被告玉铭照、李若甘、吴永贵，第三人的共同委托诉讼代理人奚锦权到庭参加诉讼，被告李树勇连经本院传票传唤、被告陈波、卢增明经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭，无正当理由不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告扶绥县龙头乡林旺村那带村民小组向本院提出诉讼请求：1、请求依法确认被告玉铭照、吴永贵与被告李若甘、卢增明、陈波、李树勇于2004年7月签订的《土地使用权租赁合同书》无效；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2004年7月，被告玉铭照、吴永贵与被告李若甘、卢增明、陈波、李树勇签订了一份《土地使用权租赁合同书》，合同约定：“被告将位于龙头乡林旺村那带屯的土地八个山头面积650亩发包给李若甘等人。租期15年，到2022年12月底止。目前，《土地使用权租赁合同书》项下的土地实际承包人是方干和蒙海春，原告认为，被告玉铭照、吴永贵冒名顶替原告那带经联社（现为那带村民小组）的负责人与被告李若甘及卢增明、陈波、李树勇签订《土地使用权租赁合同书》。该承包方案没有召开村民大会三分之二以上村民或代表讨论通过，违反民主议定程序；被告玉铭照、吴永贵冒名顶替是属无权代理，原告不给予追认，被告玉铭照、吴永贵的发包行为违反了相关法律，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条的规定，原告诉至法院请求确认被告玉铭照、吴永贵与被告李若甘、卢增明、陈波、李树勇签订的《土地使用权租赁合同书》无效。 被告卢增明、陈波、李树勇经本院依法送达开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃答辩、举证和质证的权利。 被告引入信息玉铭照辩称，当时各家各户都已经与老板签约了，也领了租金，也承认老板经营，合同应该是有效的。 被告吴永贵辩称，当时是农忙，那时老板来找我签合同我就签了，也不了解情况，认为该合同应该是无效的。 被告李若甘辩称，当时被告玉铭照、吴永贵都是当时村民代表负责村民事务，当时就由他们代表村民签订合同，且各户村民又以自己的名义与被告李若甘、卢增明、陈波、李树勇签订了《荒山经营承包合同书》所以该合同应该是有效的。 第三人汪温珍、方素娜、黄德英、蒙海春述称，原告所说不是事实，依据扶绥县人民法院生效的（2015）扶民初字第804号民事裁定书，可以认定诉争地已经分包到户，再由各户村民一起发包给被告李若甘等人，原告的起诉无事实与法律依据；原告根本不具有诉讼主体资格。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的《土地使用权租赁合同书》、《协议书》、《合作联营林地协议书》。各方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。 原告提供的林旺村委会证明一份，拟证明玉建贤于1998年9月18日至2004年10月23日为那带屯经联社主任，2014年9月12日至今为那带屯村民小组组长。被告吴永贵、玉铭照无异议；被告李若甘，第三人汪温珍、方素娜、黄德英、蒙海春以无法核实不予认可，本院认为，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性，本院予以确认。 原告提供的证人吴某的证言，拟证明《土地使用权租赁合同书》涉及的土地没有分包到户，也没有经过村民大会决议就发包给被告李若甘、卢增明、陈波、李树勇。本院认为，证人吴某在庭审中陈述，知道各户分到的土地的位置，自己也收到了李若甘支付的租金。证人吴某的证言没有其他证据加以佐证。本院将综合全案证据进行确认。 被告李若甘提供的李若甘、李树勇、陈波、卢增明与龙头乡林旺村那带屯27户村民分别签订的荒山承包经营合同书共27份，拟证明那带屯27户村民已经分别各自将涉案的土地发包给李若甘、李树勇、陈波、卢增明四人经营。原告对证据的真实性、合法性、关联性有异议；被告玉铭照、吴永贵，第三人汪温珍、方素娜、黄德英、蒙海春无异议。本院认为，经营合同书有林旺村那带屯27户村民及李若甘、李树勇、陈波、卢增明的签名，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性，可以作本案相关事实的认定依据，故本院对上述证据予以确认。 被告吴永贵、玉铭照为其辩解在举证期内没有提供证据。 第三人汪温珍、方素娜、黄德英、蒙海春提供的（2015）扶民初字第804号民事裁定书、那带屯村民会议制定林改方案主持词、那带屯村民小组集体林权制度改革会议记录、那带屯林改方案表决票29份、龙头乡林旺村那带屯村民小组集体林权制度改革方案、林权现场勘界图及林权边界确认表、蒙海春的林木采伐申请审批表、林木采伐许可证、伐区界线确认书、扶绥县龙头乡林旺村那带屯2015年伐区调查设计说明书、伐区调查设计汇总表、龙头乡林旺村那带屯林木采伐及更新造林设计图，原告对证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议、被告吴永贵、玉铭照对证据没有异议，被告李若甘未到庭对上述证据进行质证。本院认为，上述证据具备证据的合法性、真实性和关联性，可以作本案相关事实的认定依据，故本院对上述证据予以确认。 根据案情需要，本院依法向扶绥县龙头乡林旺村那带屯的村民玉天艺调查并制作了询问笔录，原告对笔录中玉天艺说他们分得100亩土地的说法不属实，不承认当时已经把涉案的土地分到了各户。该笔录不能证实已经将土地分到了各家各户，也不能证明有开会讨论把涉案的土地发包给李若甘等人经营。被告玉铭照、汪温珍、方素娜、黄德英、蒙海春对笔录均没有异议。被告李若甘、吴永贵未到庭对该笔录进行质证。本院认为，玉天艺的询问笔录具备证据的合法性、真实性和关联性，可作为定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：扶绥县龙头乡林旺村那带屯村民小组的前身为扶绥县龙头乡林旺村那带经联社。2004年初，扶绥县龙头乡林旺村那带屯村民小组集体成员多次要求时任村民小组组长玉建贤组织将本屯所有的荒山及山林分到各家各户，由各农户自己经营管理，但玉建贤多次拒绝。为此那带屯村民小组集体各户户主代表推选玉天持、玉铭照、吴永贵、玉建忠等人为分山、分林地领导小组成员组织群众将本集体的山林分配到户的工作。2004年3月7日，那带屯分山、分林地领导小组成员邀请林旺村民委员会支部书记兼林旺村村民委员会主任梁天英参加那带屯村民分山、分林会议，大会根据全体村民的意愿，讨论通过了将那带屯集体的土地、山林分到本集体各农户手中，由各农户自己经营管理的决议。之后，即进行了分地。在分地之后，玉天持又出面召开村民大会征求村民代表（即各户户主）的意见，讨论是否将分到各户经营的林地集中连片，以集体名义统一发包给本集体以外的单位或个人承包。除了玉建贤等几户外，其余村民均一致同意对外发包土地。2004年7月，玉铭照、吴永贵代表那带屯村民与被告李若甘、卢增明、李树勇、陈波签订了一份《土地使用权租赁合同书》，将那带屯“绿卷岭”面积约650亩的荒地（四至范围：那带（204.4高程）、背后岭、大岭（2018.3高程）、牛岭（272.3高程）、291.8高程、289.4高程、268.2高程、256.6高程、203.0高程等）以每年14元/亩的价格发包给李若甘、卢增明、李树勇、陈波承包经营。承包期限自2007年5月1日起至2022年12月底止，承包金136500元在合同签订生效后，由李若甘方一次性付清。合同还对双方的权利义务、责任等做出了约定。吴永寿、玉建福、玉天持、玉天权作为村民代表亦在合同上签名，扶绥县龙头乡林旺村民委员会也在该合同上盖章。合同签订后，那带屯村民将土地交付李若甘等人。在村民的要求下，李若甘等人也依约按照各户林地的数额将承包金分配到各农户手中并由农户在领款的名单上捺手印。2004年9月20日，吴永贵等27户村民又分别以自己的名义与被告李若甘、卢增明、李树勇、陈波签订了《荒山承包经营合同书》。玉建贤没有与被告李若甘、卢增明、李树勇、陈波签订《荒山承包经营合同书》，玉克礼等少数几户也自行经营分到的林地，没有发包给被告李若甘、卢增明、李树勇、陈波。 2006年2月5日，卢增明、陈波、李树勇退出合伙，同年2月7日，李若甘与那带屯各户主代表玉天持签订一份《荒山承包经营合同补充说明书》，约定原李若甘、卢增明、陈波、李树勇与那带屯签订的合同因承包年限不符及承包人员变动，故声明作废，另签订补充合同说明，加以纠正。同年3月16日，李若甘作为甲方与乙方（邓仕立、方干、李炳团、邓宪达、蒙海春）签订一份《合作联营林地协议书》，由李若甘与邓仕立、方干、李炳团、邓宪达、蒙海春合作经营林地。9月22日，陈波、卢增明作为甲方与作为乙方的李若甘、邓仕立、方干、李炳团、邓宪达、蒙海春签订一份协议书，该协议书约定李若甘拖欠陈波、卢增明的经营山林退伙款293000元，由乙方中的邓仕立、方干、李炳团、邓宪达、蒙海春等五人筹款支付给甲方，从此，甲方在龙头乡林旺村那带屯山林的股份全部转移给乙方李若甘、邓仕立、方干、李炳团、邓宪达、蒙海春等人。玉天权、吴永贵、玉天持、玉建忠四人也在该协议书上写上“同意转包”的字样并各自签名捺印。之后，李若甘没有资金投入在那带屯租赁的土地当中，也没有参与对该土地的经营，土地一直由邓仕立、方干、李炳团、邓宪达、蒙海春经营管理。后邓仕立因病去世，李炳团、邓宪达也不愿继续参与合伙。2009年9月28日，邓宪达、李炳团、黄洪原（系邓仕立的妻子）作为甲方与乙方蒙海春、方干签订了一份股权转让协议书，约定甲方将自己所占有的全部股权份额，一次性全部转让给乙方。自签订协议书之日起，甲方原与乙方合伙接受承包的林地及地上附属物等的所有权、经营权全部归乙方所有，甲方对因该林地及林地上的附属物所产生的一切经济和法律关系不再负任何责任。自此，“绿卷岭”的承包地由方干、蒙海春两人经营管理。 另查明第三人方干在本案审理过程中去世，汪温珍系第三人方干的妻子、方素娜系第三人方干的女儿、黄德英系第三人方干的母亲。 本院认为，本案的争议焦点为：一、原告是否具有诉讼主体资格；二、案涉土地是否已进行分配由集体成员行使经营权；三、原告请求确认2004年7月玉铭照、吴永贵等作为代表与李若甘、卢增明、李树勇、陈波签订的《土地使用权租赁合同书》违反民主议定原则应为无效合同，是否成立。 本院认为，关于第一个争议焦点，原告是否具有诉讼主体资格问题。原告扶绥县龙头乡林旺村那带屯村民小组主张玉铭照、吴永贵等代表那带屯村民与李若甘、卢增明、李树勇、陈波签订的《土地使用权租赁合同书》违反了民主议定原则，应为无效合同。原告扶绥县龙头乡林旺村那带屯村民小组认为合同所涉及的土地没有分包到户，本案合同损害其集体利益，有权以原告的身份起诉要求确认合同无效，本院确认，扶绥县龙头乡林旺村那带屯村民小组作为原告主体适格。 关于第二个争议焦点，案涉土地是否已进行分配由集体成员行使经营权的问题。2004年初，那带屯村民小组集体成员在多次要求时任村民小组组长玉建贤组织村民将本屯所有的荒山及山林进行分配由各农户自己经营管理无果的情况下，各户户主代表推选玉天持、玉铭照、吴永贵、玉建忠等人为分山、分林地领导小组。同年3月7日，那带屯分山、分林地领导小组成员邀请林旺村民委员会支部书记兼林旺村村民委员会主任梁天英参加那带屯村民分山、分林会议，大会根据全体村民的意愿，讨论通过了将那带屯集体的土地、山林分到本集体各农户手中，由各农户自己经营管理的决议。随后，即进行了分地，案涉土地“绿卷岭”也进行了分配，由各农户进行经营。之后，为了便于对外发包，集体成员又将已分配的“绿卷岭”荒地集中连片以那带屯的名义进行发包。除玉建贤、玉克礼等少数几户没有参与外，分配到“绿卷岭”荒地的27户村民均参与连片发包。从承包方李若甘、卢增明、李树勇、陈波在签订《土地使用权租赁合同书》后又分别与参加连片发包的27户村民签订《荒山承包经营合同书》以及27户村民按所分得的林地面积领取承包金这一事实也证实了案涉土地已进行分配。在全县开展的集体林权制度改革中，那带屯村民小组于2009年11月24日制定的《龙头乡林旺村那带屯村民小组集体林权制度改革方案》再次确认了“绿卷岭”林地已进行分配由村民进行经营的事实。综上，案涉土地“绿卷岭”已进行分配由集体成员经营，并不是仍由村民小组统一管理。 关于第三个争议焦点问题。《中华人民共和国农村土地承包法》规定“土地承包应当遵循以下原则：……承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意；……”。上述规定明确了在农村土地承包过程中，农村集体经济组织对集体所有或国家所有但依法由农民集体使用的农村土地进行发包时，依照法律规定必须经过召开村民会议进行民主议定，并取得村民会议的多数通过，也就是民主议定原则。本案中，分配到“绿卷岭”荒地的27户村民经协商一致，将分配到的土地集中起来统一发包，并由玉铭照、吴永贵等作为代表与承包方李若甘、卢增明、李树勇、陈波签订了《土地使用权租赁合同书》，因合同涉及的土地已分配由村民自行经营，原告扶绥县龙头乡林旺村那带村民小组不是案涉土地的经营管理方，亦不是合同的发包方，因此，该发包行为并不属于《农村土地承包法》民主议定原则所调整的范畴；同时，原告亦无证据证明本案合同损害了原告的合法权益，因此，原告主张《土地使用权租赁合同书》违反民主议定原则，应为无效合同的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告扶绥县龙头乡林旺村那带村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告扶绥县龙头乡林旺村那带村民小组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 长  谢文彬 审 判 员  李庆新 人民陪审员  黄艳红 二〇一七年三月二十二日 书 记 员  蒙 帅 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。