福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽02民终5611号 上诉人（原审原告）：冯志勇，男，1978年4月15日出生，汉族，住福建省厦门市海沧区。 委托诉讼代理人：刘秋妹、张民国，上海协力（厦门）律师事务所执业律师。 被上诉人（原审被告）：厦门盛健医疗器械有限公司，住所地福建省厦门市湖里区安岭路998、1000号203室。法定代表人：冯志勇。 原审第三人：潘敏，男，1980年11月26日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 上诉人冯志勇与被上诉人厦门盛健医疗器械有限公司（以下简称盛健公司）、第三人潘敏公司决议纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初707民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人冯志勇上诉请求：1、撤销一审民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、上诉人已实际履行出资义务，一审法院认定“冯志勇抽逃全部出资，经公司催告在合理期间内仍未缴纳或返还”的事实是错误的。2、一审法院仅依据“盛健公司转账给袁红丽、冯志勇的款项总额高于袁红丽、冯志勇转入盛健公司的款项总额”就直接否认上诉人已补足资本金的重要事实，该认定事实和法律逻辑亦存在严重错误。3、上诉人已实际履行了出资义务，依法享有公司股东的所有权利，任何人无权剥夺，一审法院适用法律明显错误。4、潘敏并未按照法律规定以盛健公司名义向上诉人发出缴纳催告，该股东会决议的通知及召开程序亦是违反法律规定的。 被上诉人盛健公司答辩称，对上诉人的上诉没有意见。 原审第三人潘敏陈述称，1、上诉人认为没有抽逃出资，不能成立。2、上诉人抽逃资本金的行为已经确认，没有补缴的事实也已经案件事实证明，上诉人要求认定已经补缴资本金的事实和理由不能成立。3、潘敏提起并作出解除冯志勇股东资格的决议依规依法，没有任何程序问题。 冯志勇向一审法院起诉，请求判令：判令2018年11月5日作出的《厦门盛健医疗器械有限公司临时股东会决议》无效。 一审法院认定事实： 盛健公司于2013年5月13日成立，注册资本100万元。成立时，公司法定代表人为冯志勇，担任公司执行董事、经理，股东为冯志勇和案外人邱冬金、武佩佩。2013年5月10日，由厦门市华易达联合会计师事务所出具验资报告，确认各股东出资额实缴到位。2013年5月15日，盛健公司向案外人厦门汇元晟贸易有限公司支付999360元，款项注明为往来款。2013年11月4日，公司股东变更为冯志勇（持股60%）和武佩佩（持股40%）。2014年1月17日，盛健公司注册资本增至500万元。厦门市中永旭会计师事务所有限公司出具验资报告，确认盛健公司此次增资后实收注册资本500万元，冯志勇、武佩佩已于2014年1月17日一次性缴足出资。同日，盛健公司向案外人厦门市可旺贸易有限公司支付400万元，款项注明为往来款。2015年7月30日，盛健公司股东变更为冯志勇一人。2015年10月8日，冯志勇将其持有的盛健公司40%股权以200万元价格转让给陈玉珠，将其持有的盛健公司30%股权以150万元价格转让给潘敏。2017年7月24日，陈玉珠将其所有的盛健公司中21%股权转让给冯志勇，另19%股权转让给潘敏。此次股权转让后，盛健公司股东为冯志勇（持股51%）、潘敏（持股49%）。袁红丽系冯志勇的配偶。潘敏因与冯志勇、袁红丽股东出资纠纷，于2018年3月9日诉至厦门市海沧区人民法院，案号为（2018）闽0205民初894号。潘敏在该案中请求法院判令：1.冯志勇向盛健公司返还其抽逃的注册资本2699808元及利息（从2018年3月9日起计至判决日止，按同期银行贷款利率计付）；2.判令袁红丽对冯志勇的抽逃注册资本本息承担连带清偿责任。厦门市海沧区人民法院于2018年6月12日作出（2018）闽0205民初894号民事判决，判决：一、冯志勇于本判决生效之日起10日内向盛健公司补足注册资本2699808元及利息（利息按银行同期贷款利率从2018年3月9日计至本判决生效之日止）；二、驳回潘敏的其余诉讼请求。一审宣判后，冯志勇不服上述判决，上诉至本院。本院于2018年8月15日作出（2018）闽02民终4083号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。冯志勇于2018年9月12日转账1300000元和1399808元至盛健公司账户。同日，从盛健公司账户转出多笔款项共计2505539元至袁红丽账户，从盛健公司账户转出多笔款系共计421399.27元至冯志勇账户，其中转账给袁红丽的6笔5万元合计30万元款项备注“退还投资款”，其中转账袁红丽的1笔5万元、1笔48131.40元、转账给冯志勇的2笔5万元、1笔8998.87元备注“报销款”，其余转账款项备注“退还往来款”或“退往来款”。冯志勇于2018年9月19日转账59047.05元至盛健公司账户。冯志勇提交的盛健公司名下尾号为7466的账户的交易明细体现，2013年6月3日至2018年9月10日期间，冯志勇、袁红丽以“投资款”、“往来款”、“还备用金”等名义转入盛健公司800多万元，同时间段内，盛健公司以“备用金”、“往来款”等名义转账给冯志勇、袁红丽共计1000多万元。2018年9月28日，潘敏在厦门市鹭江公证处公证员、工作人员见证下，委托中国邮政速递物流有限公司厦门市分公司寄送一份《关于提议召开临时股东会的意见》给冯志勇，收件地址为冯志勇户籍所在地，收件人联系电话为冯志勇本人的手机号码，该邮件于2018年10月2日由他人签收。《关于提议召开临时股东会的意见》主要内容为潘敏因冯志勇经催告后未在法定期限内返还出资，提议召开盛健公司临时股东会，对潘敏提出的解除冯志勇股东资格的议案进行表决，请冯志勇收到该文件后十日内向全体股东发出召开临时股东会的书面通知，逾期不履行召集职责的，视同其不履行职务。2018年10月15日，潘敏在厦门市鹭江公证处公证员、工作人员见证下，委托中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司寄送一份《关于召开临时股东会的通知》给冯志勇，收件地址为冯志勇户籍所在地，收件人联系电话为冯志勇本人的手机号码，该邮件于2018年10月22日由他人签收。《关于召开临时股东会的通知》主要内容为因潘敏书面提议召开临时股东会后，冯志勇未按规定召集并主持临时股东会会议，潘敏作为公司监事，决定于2018年11月5日上午8时30分在厦门市思明区召集并主持公司临时股东会会议，审议、表决有关解除股东冯志勇股东资格的事项。2018年11月5日，在厦门市鹭江公证处公证员、工作人员见证下，潘敏在厦门市思明区主持召开盛健公司临时股东会，当天上午9时潘敏宣布股东会开始，当天上午9时6分，潘敏制作《厦门盛健医疗器械有限公司临时股东会决议》一份，宣布会议结束。当天作出的股东会决议主要内容为此次股东会应到会股东2人，实际到会股东1人，代表100%表决权，会议由监事潘敏主持，形成决议为解除股东冯志勇的厦门盛健医疗器械有限公司股东资格。2018年11月8日，在厦门市鹭江公证处公证员、工作人员见证下，潘敏委托中国邮政速递物流股份有限公司厦门市分公司寄送《厦门盛健医疗器械有限公司临时股东会决议》原件一份给冯志勇，收件地址为冯志勇户籍所在地，收件人联系电话为冯志勇本人的手机号码，该邮件于2018年11月9日被收件人取走。 一审法院认为，法院作出的生效判决已经认定冯志勇存在抽逃出资的行为，并判令冯志勇向盛健公司补足注册资本2699808元。冯志勇主张其在2018年9月12日、2018年9月19日已补缴2699808元及相应利息，然潘敏提供的证据表明在2018年9月12日当天从盛健公司账户共计转出2926938.27元至冯志勇及其配偶袁红丽的账户，冯志勇主张其和袁红丽此前有向盛健公司提供资金，盛健公司未清偿，但其提交的证据体现公司成立时至2018年9月12日前，盛健公司转账给袁红丽、冯志勇的款项总额高于袁红丽、冯志勇转入盛健公司的款项总额，因此冯志勇提交的证据不足以证明其已缴足出资的主张。依照《中华人民共和国公司法》第四十条的规定，潘敏作为持有49%股权的股东，有权提议召开临时股东会，在冯志勇不履行召集和主持股东会职责时，潘敏可自行召集和主持股东会。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十七条的规定，冯志勇抽逃全部出资，经公司催告缴纳或者返还，其在合理期间内仍未缴纳或者返还出资，公司可以股东会决议解除其股东资格。盛健公司仅有两名股东，即冯志勇与潘敏，冯志勇系公司法定代表人，又与解除其股东资格的决议有直接利害关系，在本案纠纷中，冯志勇作为公司法定代表人代表盛健公司所作抗辩并不能对抗盛健公司的权力机构即股东会作出的合法有效的决议。冯志勇因与解除其股东资格的决议事项有利害关系，对解除股东资格的提案进行表决时应排除冯志勇的表决权，潘敏作为有表决权的唯一股东，其于2018年11月5日作出的关于解除冯志勇股东资格的股东会决议内容并无违反法律、法规的强制性规定，冯志勇提出案涉股东会决议无效的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。解除冯志勇股东资格后，盛健公司应当及时办理法定减资程序或者由其他股东或者第三人缴纳相应的出资。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院于2019年8月6日作出如下判决：驳回冯志勇的全部诉讼请求。 上诉人冯志勇二审补充提交1份专业审计报告，证明上诉人已经全额履行出资义务。被上诉人盛健公司对材料的真实性及合法性均无异议，原审第三人潘敏认为审计系单方委托且与本案没有关联。本院认为，上述报告系上诉人单方委托鉴定，依法不予采信。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1、依据本院的生效判决及盛健公司与冯志勇等的款项往来记录，一审认定冯志勇未缴纳出资事实清楚；2、《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。上诉人冯志勇主张公司股东会的决议内容违法，但并未相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人冯志勇的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费100元，由上诉人冯志勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 仲 审判员 张 超 审判员 苏 鑫 二〇二〇年三月四日 书记员 陈玉梅 附：相关的法律规定： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；