山东省济南市历下区人民法院 行 政 判 决 书 (2018)鲁0102行初11号 原告北京红牛饮料销售有限公司山东分公司，住所地济南市。 法定代表人于洪江，常务副总经理。 委托代理人宫卿，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 委托代理人王轩，上海锦天城（济南）律师事务所律师。 被告济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。 法定代表人王壮，局长。 委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。 委托代理人高云琪，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处工作人员。 被告济南市人民政府，住所地济南市。 法定代表人王忠林，市长。 委托代理人张华林，济南市人民政府法制办公室工作人员。 委托代理人孙月，济南市人民政府法制办公室工作人员。 第三人韩镇岳，男，1987年6月23日出生，汉族，北京红牛饮料销售有限公司山东分公司员工，身份证住址济南市市中区经五路141号3单元102号，现住济南市市中区六里山南路26号1号楼101号。 原告北京红牛饮料销售有限公司山东分公司（以下简称“红牛公司”）不服被告济南市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）作出的G2017070004号《工伤认定决定书》及被告济南市人民政府（以下简称“被告市政府”）作出的济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月4日受理后，依法向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因韩镇岳与被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2018年3月20日公开开庭审理了本案。原告红牛公司的委托代理人宫卿、王轩，被告市人社局的委托代理人王涛、高云琪，被告市政府的委托代理人孙月，第三人韩镇岳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2017年7月21日作出G2017070004号《工伤认定决定书》，主要内容为：2016年7月23日韩镇岳和同事在解放路赛博电子商城门前广场开展促销活动，8:30韩镇岳和同事一起搬运促销台，在下楼梯时，踩空扭伤膝盖，造成其双侧前交叉韧带断裂、双膝半月板损伤。韩振岳受到事故伤害的情形，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项认定工伤的情形，现予以认定为工伤。原告不服该《工伤认定决定书》，依法向被告市政府提起行政复议。被告市政府于2017年11月2日作出济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持被告市人社局作出的G2017070004号《工伤认定决定书》。 原告红牛公司诉称，2017年4月底，原告因第三人韩镇岳不能胜任工作，依据《劳动合同法》第四十条的规定，欲将其调岗至济南办事处做业务代表时，第三人韩镇岳突然声称其于2016年7月23日，在公司促销活动期间受伤。2016年7月23日原告确实开展过促销活动，第三人韩镇岳作为原告员工参加该活动，且活动并没有发生员工受伤等突发事件。2016年7月23日后第三人正常工作且连续参加多场促销活动均无异样，直到2016年9月12日，第三人因膝盖受伤住院，向原告提出病假申请，在请假申请中其也没有提及因工受伤的问题。2017年7月21日被告市人社局在仅凭一份证人证言的孤证就作出G2017070004号《工伤认定决定书》，认定第三人韩镇岳为工伤。原告不服该决定书向被告市政府提出行政复议，2017年11月2日被告市政府作出济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》，维持被告市人社局所作《工伤认定决定书》。上述两被告在无事实依据及证据的情况下就作出该工伤认定，于法无据。请求依法撤销被告济南市人力资源和社会保障局作出的G2017070004号《工伤认定决定书》；请求依法撤销济南市人民政府作出的济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》；本案诉讼费由被告承担。 原告红牛公司向本院提交了如下证据：1、促销员工工资表1份；2、录音笔录3份；3、韩镇岳考勤打卡记录表3份；4、张澎、柴煦栋调查笔录2份。 被告济南市人社局辩称，原告与第三人存在劳动关系；根据第三人提交的证人证言，原告提交的考勤记录可以证明事故当天第三人正常出勤上班；根据武凯、柴煦栋证人证言，原告提交的调查笔录和被告调查笔录可以证明第三人工作中受伤的事实。所以，工伤认定决定事实清楚、证据充分确凿。根据《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，工伤认定决定适用法律、法规正确。根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告为本市行政区域内工伤保险管理工作的行政主管部门，被告主体适格、程序合法。2017年5月24日，第三人向被告提起工伤认定申请，材料齐全予以受理。2017年6月6日向原告送达了限期举证通知书，2017年7月21日，被告作出了G2017070004号工伤认定决定书并送达双方，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告市人社局于法定期限内向本院提交了用以证明被诉行政行为合法的证据、依据：证据1、营业执照；2、工伤认定申请表、个人受伤说明；3、受理通知书（存根）；4、申辩通知书（存根）；5、工伤认定书、送达回证两份；6、个人工伤认定申请书；7、韩镇岳身份证复印件；8、劳动合同（韩镇岳）；9、济南市职工工伤认定申请证人证言（武凯）、武凯身份证复印件；10、济南市职工工伤认定申请证人证言（柴煦栋）、柴煦栋身份证复印件；11、录音文字及录音整理材料；12、山东省千佛山医院病历；13、山东省千佛山医院住院病案；14、《关于韩镇岳个人申请工伤认定的情况说明》；15、调查笔录（张澎）；16、调查笔录（柴煦栋）；17、促销员工资汇总表；18、刷卡记录表；19、红牛促销员考核评价表；20、促销员出勤明细表，21、调查笔录。法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项之规定。 被告市政府辩称，2017年9月5日，原告以济南市人力资源和社会保障局为被申请人提出行政复议申请。2017年9月8日被告市政府作出《行政复议申请受理通知书》予以受理，同日作出《提出行政复议答复通知书》。济南市人力资源和社会保障局在法定期限内向被告市政府提交了行政复议答复书。2017年9月13日被告市政府作出了《第三人参加行政复议通知书》依法追加第三人。2017年11月2日被告市政府作出《行政复议决定书》并依法送达。综上，被告市政府作出的济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》程序符合法律规定。 被告市政府向本院提交了如下证据材料：1、行政复议申请书； 2、行政复议申请受理通知书及快递单；3、提出行政复议答复通知书及送达回证；4、第三人参加行政复议通知书及送达回证；5、延期提交证据申请书及行政复议答复书；6、行政复议决定书及快递单、送达回证。 第三人韩镇岳述称，没有意见。 第三人韩镇岳未向本院提交证据。 经庭审质证，对于被告市人社局提交的1-21号证据，原告对1、3-4、7-8、11-20号证据无异议，对2、5-6、9-10、21号证据的真实性不予认可；被告市政府及第三人对1-21号证据无异议。原告、被告市人社局、第三人对被告市政府提交的1-6号证据均无异议。对原告提交的1-4号证据，两被告及第三人对3-4号证据的真实性无异议，对1号证据的真实性不予认可，对2号证据不予质证。 本院对上述证据认证如下：被告市人社局提交的1-21号证据均系工伤认定过程中获取的证据材料，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，本院予以确认。被告市政府提交的1-6号证据，与本案有关联，证据来源、形式和获取证据的程序、手段合法，内容客观真实，本院予以采信。对原告提供的3-4号证据真实性予以确认；1号证据虽未加盖单位公章，但与被告提交的17号证据内容一致，故本院对1号证据的真实性予以认可；2号证据原告应在工伤认定过程中向被告市人社局于限期举证期限内提供而未提供，故本院不予采纳。 经审理查明，第三人韩镇岳系原告红牛公司职工。2016年7月23日8:30，第三人在解放路赛博电子商城门前广场开展促销专项活动中，和同事搬运促销台下楼梯时，踩空扭伤膝盖。经医疗机构诊断：前交叉韧带断裂（双膝）、半月板损伤（双膝）等。2017年5月24日，第三人韩镇岳向被告市人社局提交工伤认定申请材料，被告市人社局当即予以受理。次日，被告市人社局向原告送达申辩通知书。2017年7月21日，被告市人社局作出G2017070004号《工伤认定决定书》，认为第三人韩镇岳受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第三章第十四条第(一)项之规定，予以认定为工伤。被告市人社局于2017年8月1日将上述工伤认定决定依法送达至第三人韩镇岳、原告红牛公司。 原告红牛公司不服被告市人社局于2017年7月21日作出的G2017070004号《工伤认定决定书》，于2017年9月5日向被告市政府申请行政复议。被告市政府于2017年9月8日受理后，于2017年9月13日追加韩镇岳为第三人参加行政复议并通知被申请人济南市人力资源和社会保障局，经过审查于2017年11月2日作出济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》，维持被复议的具体行政行为,并将上述复议决定依法送达第三人韩镇岳、原告红牛公司。 本院认为，第一，关于被告市人社局作出G2017070004号《工伤认定决定书》的合法性问题。首先，《工伤保险条例》（以下简称《条例》）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”。被告市人社局作为济南市行政区域内工伤保险工作的行政主管部门，对第三人韩镇岳提出的工伤认定申请，有认定职工是否构成工伤的行政职权和管辖依据，主体适格。其次，《条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。本案中，第三人韩镇岳在原告红牛公司开展促销专项活动时搬运促销台不慎踏空扭伤膝盖，其情形符合上述规定，应当认定为工伤。且《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”。原告红牛公司认为第三人韩镇岳所受事故伤害不构成工伤，应当在工伤认定程序中承担举证责任，不能完成举证责任的，须承担举证不力的法律后果。原告红牛公司在工伤认定程序中虽提交相关证据材料，但不足以否认第三人韩镇岳是在工作时间和工作场所，因工作原因受到的伤害。因此，被告市人社局根据相关证据材料，作出的工伤认定结论认定事实清楚，主要证据充分，适用法律正确。 第二，关于被告市政府作出的济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》程序是否合法的问题。首先，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议”。依照上述规定，针对济南市人力资源和社会保障局作出的工伤认定决定提出的行政复议，被告市政府作为该机关的本级人民政府，有予以受理并作出行政复议决定的行政职权和管辖权限。其次，该法第三十一条第一款规定：“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外……”。本案中，被告市政府作出济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》，在受理、通知复议参加人、送达等各个环节均符合法律规定，程序合法完备。 综上，原告红牛公司要求撤销被告市人社局作出G2017070004号《工伤认定决定书》及被告市政府作出的济政复决字[2017]425号《行政复议决定书》诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下: 驳回原告北京红牛饮料销售有限公司山东分公司的诉讼请求。 案件受理费人民币五十元，由原告北京红牛饮料销售有限公司山东分公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长 刘 科 人民陪审员 王 琳 人民陪审员 董寿声 二〇一七年五月二日 法官 助理 都蔚蔚 书 记 员 徐 睿