:内蒙古自治区赤峰市元宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0403民初565号原告：尹某（反诉被告），女，1978年2月16日出生，住赤峰市，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：左某，内蒙古松川律师事务所律师。被告：赤峰鹏程房地产开发有限公司（反诉原告），住所地内蒙古自治区赤峰市元宝山区元宝山区建昌营镇政府东侧，组织机构代码77947XXXX。法定代表人：安某，总经理。委托诉讼代理人:付某，内蒙古旭盈律师事务所律师。委托诉讼代理人:路某，内蒙古旭盈律师事务所律师。第三人：赤峰市元宝山区住房和城乡建设局，住所地赤峰市元宝山区平庄哈河街东段，统一社会信用代码×××。法定代表人：于某，局长。委托诉讼代理人：王某，内蒙古红城律师事务所律师。原告尹某（反诉被告，以下统称原告）与被告赤峰鹏程房地产开发有限公司（反诉原告，以下统称被告，简称鹏程房地产公司）、第三人赤峰市元宝山区住房和城乡建设局（以下简称建设局）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告尹某及其委托诉讼代理人左某、被告鹏程房地产公司的委托诉讼代理人付某、第三人建设局的委托诉讼代理人王某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告租赁房屋费16000元；2、判令被告给付原告装修补偿款40000元；3、判令被告履行协议，向原告置换与原告原商住楼-2-阁4面积、结构相类似的房屋（包括配套设施、水池、坐便、水盆等）；4、判令被告承担违约责任，向原告赔偿16000元。事实与理由：原告所居住的位于元宝山区敖包山商住楼于2013年发生倾斜，经元宝山区住建局、政府对方协调，原、被告于2014年签订协议书，见证单位为赤峰市元宝山区住房和城乡建设局、赤峰市元宝山区平庄东城街道办事处，协议约定被告于2015年在古山矿医院对过位置为原告置换重新建设面积、结构相类似的房屋。涉案商住楼如经鉴定为危楼，不宜居住，由被告出具费用或无偿提供房屋；原告若有装修，被告和办事处相关人员到原告家中实地查验，并留影像资料，评估协商装修补偿款。被告所建新楼应在2015年12月31日前交工。协议签订后，涉案商住楼经鉴定为危楼，原告自2015年至今租房居住，共花费租房费16000元，经原、被告协商确认装修补偿款为40000元。被告承建的新楼竣工后，未与原告协商的情况下自行出具敖包山工矿棚户区改造住宅楼分配说明，说明中第八条，原告六、七条分配方案，原六层可首选一层或六层，七层待六层选完后再分配，但原七层应补缴超出原建筑面积部分，按2450元／平方米，如若不同意，七层可按原价退房。被告的分配方案违反了发生签订的协议中第一条，被告应置换与原告原商住楼-2-阁4面积、结构相类似的房屋，原告多次向被告和第三人主张履行协议，均被拒绝。被告违反了协议中第四条，被告承建的新楼应在2015年12月31日前交工，而被告承建的新楼在2017年1月份才通知原住户领取装修钥匙属严重违约。原告认为，被告应按双方签订的协议履行义务，被告的行为违反了协议约定，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告鹏程房地产公司辩称，原告提出给付租赁房屋费等损失没有事实和法律依据。原告提出给付16000元的租赁费的事实主张不能成立。原告要求置换与其原阁楼及配置相类似新楼房实属无理纠缠。原告关于给付其装修补偿款40000元的诉讼主张毫无依据可言。原告以违约延迟交工为由提出赔偿其16000元的诉请缺乏依据。第三人建设局述称，我局并非本案适格的权利义务主体，原告诉状称原、被告于2014年签订协议书，我局系履行政府职能，原、被告双方才是权利的享有者，我局不是权利义务关系的主体。原告诉请权益是否合法，被告是否违约应由法院审判，并非答辩人的权力范围。请求法院驳回原告的起诉或判决我局不承担责任。被告鹏程房地产公司向本院提出反诉请求：依法解除原、被告于2015年1月9日签订的关于置换赤峰市××区古山敖包山商住楼西单元（2单元）七楼阁楼4的《协议书》和双方当事人于2015年1月27日签订的《装修补充协议书》。事实与理由：为解决敖包山商住楼地基下沉倾斜事宜，被告与原告在2015年1月9日签订房屋置换的《协议书》，约定被告当年在古山矿医院对过为该楼业主建筑面积、结构相类似房屋（面积结构以规划、设计为准），新建房屋面积不得小于原面积，超出面积按市场价结清，地下室每户一处。新建房屋面积不得小于原面积，超出面积按市场价结清，地下室每户一处。新楼建成后，原告应在90天内入住并将原楼房交给被告，并配合办理过户等手续。此后，双方于2015年1月27日又签订《装修补充协议书》。因该棚户区改造项目地上租户拒绝搬迁引发与元宝山区国有资产经营公司之间的两审诉讼至2015年10月才结案，该棚改住宅楼工程于2016年10月份建成完工。截止2017年1月份，敖包山商住楼22名业主已领取新房钥匙装修，仅有包括原告在内的二名业主一直拒不履行置换房屋义务，并向你院提起要求置换与其原阁楼面积、结构类似房屋的合同纠纷之诉。被告认为，原告为谋取不当利益而长期拒不履行置换房屋的主要义务，其违约行为致使合同目的无法实现，故向你院提出解除合同的反诉。原告尹某辩称，被告的诉请不能成立，原告与被告鹏程公司双方是棚改房不是简单的房屋买卖合同，有政策和国家的相应优惠。所以反诉原告的诉讼请求不能得到支持。反诉原告所称在改造项目、租户拒绝搬迁并不能免除被告鹏程公司的违约责任。第三人辩称，答辩意见同本诉一致。本院经审理认定事实如下：被告为从事房地产开发经营业务的公司。被告2009年开发建设的赤峰市元宝山区敖包山商住楼于2014年楼体发生倾斜，原告购买了该楼的阁楼。经被告与包括原告在内的住户协商，均同意由被告按原楼设计图纸新建楼房并将原楼房居民全部搬迁至新楼中，故原告（乙方）与被告（甲方）签订协议书，并由第三人赤峰市元宝山区住房和城乡建设局、赤峰市元宝山区平庄东城街道办事处予以见证。协议书中约定:被告于2015年在古山矿医院对过为原告置换建筑面积、结构相类似的房屋。新建房屋面积超出原面积、原告在搬入新楼时，向被告按市场价结清超出面积款。地下室每户一处，地下室按平方米1100元／㎡；新房交付后，被告支付原告每户6000元（临时过渡费）抵顶地下室房款。现该楼房正在鉴定过程中，鉴定结论如果成为危楼，不宜居住，由被告出具费用或无偿提供房屋，原告无条件搬出；被告新楼交工日期应在2015年12月31日前，新楼建成后，原告应在90天内入住并将原楼房交付被告。2015年1月4日，经赤峰市元宝山区住房和城乡建设局委托，辽宁省建设科学研究院对原告居住的住宅楼地基基础沉降及楼体倾斜进行检测，鉴定结论为目前该建筑物仍可正常使用。2015年1月27日，原告（乙方）与被告（甲方）签订装修协议书，约定原告同意被告按现房样式双标准装修，原告按自报价折旧给被告，折旧按30％，在原告交房后，被告支付折旧款给原告。2015年6月17日，赤峰市元宝山区发展和改革局下发元发改发﹝2015﹞130号文件就被告申请《关于平庄古山敖包山工矿棚户区改造住宅楼及配套基础设施建设项目有关问题的请示》作出批复，同意实施包括原告住宅楼在内的元宝山区平庄古山敖包山工矿棚户区改造住宅楼及配套基础设项目。2017年1月，被告通知原告领取所置换房屋的钥匙。因原、被告就置换房屋超出其原商住阁楼面积的房屋价格及楼层等问题未能达成一致意见，故原告未将用以置换的房屋交付给被告。现原告起诉到法院并提出上述诉讼请求。另查明，原敖包山商住楼中大部分住户都已置换完毕。以上事实有原、被告提交一致的协议书、装修补充协议书，被告提交的赤峰市元宝山区人民政府区长办公会议纪要、元发改发﹝2015﹞130号文件、检验报告予以证实，上述证据与本案具有关联性且符合证据特性，作为认定本案事实的证据使用。原告提交的水电费收据不能单独作为物权所有权的证据使用，故本院不予采纳；根据被告提交的检验报告，原告原有房屋能正常居住使用，故对原告提交的房屋租赁合同与本案的关联性本院不予确认。对被告提交的营业执照、组织机构代码、房地产开发企业资质证书系其身份证明，在开庭审理前本院已对当事人身份进行核对，故上述证据与本案争议无关联性，不能作为证据使用；对其提交他人的两份民事诉讼卷宗材料与本案不具有关联性，本院不予采纳；被告提交的水电、暖费查询信息欲证明原告一直未在原有房屋居住，无租房损失，上述证据恰证明如被告逾期交付房屋，原告必然产生租房损失，对上述证据的真实性，本院予以采信。被告提交的不动产登记档案材料、建筑设计图纸、图片与本案争议焦点被告是否违约，是否应赔偿原告损失之间无关联性，亦不能作为被告是否违约的证据使用，故不作为认定本案事实的证据使用。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。原、被告签订的协议书是在有关单位和组织的协调下，双方协商一致基础上的真实意思表示，协议书及装修补充协议书内容不违反法律规定，故合法有效，应当受到法律保护。原告主张被告给付租赁房屋费16000元，根据被告提交的检验报告原住宅楼仍可正常使用，故原告没有租房的必要性及迫切性，对此项主张，本院不予支持。根据双方签订的装修补充协议书，该协议书为双务合同，该款应在原告将原有房屋钥匙交付给被方并办完相关手续及结算后，由被告支付给原告，现因双方就房屋置换的条件未能协商一致，原告未履行向被告交付钥匙等义务，更未进行结算，故对原告要求被告单方履行义务，给付装修补偿款40000的主张，本院不予支持。原告欲置换住宅为阁楼，被告建设的为普通住宅，但根据原、被告签订的协议书，未约定为原告置换的房屋必须为阁楼，现该楼房已投入使用，大部分置换住户业已入住，原告既不同意被告解除协议书的请求，但同时要求被告置换与原商住阁楼面积、结构包括配套设施门等相类似的楼房，其主张既不符合法律规定也不符合客观实际情况，故本院不予支持。原、被告至今仍未就房屋置换的条件达成一致意见，双方均未履行合同义务，故对原告要求被告承担违约责任，向原告赔偿16000元的主张，本院不予支持。被告要求解除置换协议书及补充协议书的请求，其未能证明存在法定解除情形，原告亦不同意解除，故对其反诉主张，本院不予支持。第三人系履行职务行为，且非权利、义务的享有者，故其在本案中不承担责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条、第八条之判决如下：一、 驳回原告尹某的诉讼请求。二、 驳回被告赤峰鹏程房地产开发有限公司的反诉请求。案件受理费800元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。 代理审判员 张晓丹二○一七年五月二十二日书 记 员 宋立新