江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏09民终482号上诉人（原审原告）：王玉仁，男，1941年1月26日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。委托诉讼代理人：顾兵，江苏嘉运鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盐城市城南新区新都街道办事处，住所地江苏省盐城市城南新区新都西路3号。法定代表人：王连祥，该办事处主任。委托诉讼代理人：万光德，江苏中盐律师事务所律师。原审第三人:王顶宏，男，1968年3月11日出生，汉族，居民，住江苏省盐城市经济开发区。上诉人王玉仁与被上诉人盐城市城南新区新都街道办事处（原盐城市盐都区新都街道办事处，以下简称新都街道办事处）、原审第三人王顶宏房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，王玉仁曾于2018年1月31日向江苏省盐城市盐都区人民法院提起诉讼，该法院于2018年6月26日作出（2018）苏0903民初817号民事判决。王玉仁不服该判决，向本院提出上诉，本院于2018年12月17日作出（2018）苏09民终4406号民事裁定，撤销（2018）苏0903民初817号民事判决，发回重审。一审法院于2019年1月23日另行组成合议庭审理本案，依法追加王顶宏为第三人参加诉讼，并于2019年10月21日作出（2019）苏0903民初601号民事裁定，王玉仁不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王玉仁上诉请求：1.撤销一审裁定，依法改判；2.诉讼费用由新都街道办事处承担。事实和理由：1.王玉仁房屋被拆迁是事实，王玉仁提交了当时的房屋照片、建房执照及当时同村一起拆迁的村民证明，足以证明王玉仁被拆迁房屋的面积。王玉仁一户的单独拆迁与王顶宏无关，王顶宏的拆迁面积为280平方米左右，而王玉仁和王顶宏的房屋合计面积为460平米左右，可见王玉仁被拆除的房屋面积为180平米左右，与王玉仁拆迁协议中的拆除房屋面积为184.4平方米一致。当时拆迁的评估公司现场丈量及分户报告，可以要求新都街道办事处及评估公司提供。若新都街道办事处拒绝提供或故意损毁灭失的，则应承担不利后果。本案征地拆迁范围很大，法院可以向盐城市城南新区管委会拆迁管理办公室调取原始档案，也可向财政部门调取整个拆迁资金的组成和拨付情况，以便查明事实。2.王玉仁房屋拆迁协议原件留存在盐城市城南新区管委会拆迁管理办公室（档案编号为46），该原件协议中未加盖任何“作废”的印章，新都街道办事处陈述收回协议作废没有事实依据，该协议内容完整，并加盖了政府公章、经办人章印、拆迁公司章印，应认定该协议合法有效。3.王玉仁提交了新都街道办事处下属的新丰社区出具的证明，证明王玉仁系单独一户拆迁，并在新丰社区116户拆迁户名单中，王玉仁和王顶宏是作为2户列出，不存在王玉仁和王顶宏是一户拆迁的情况。4.王玉仁认可拆迁款中32万余元冲抵了王玉仁亲戚孙一兰的购房款，新都街道办事处在原二审中予以认可。在本次一审审理中，新都街道办事处再次出具虚假证明，陈述“为了帮助孙一兰小孩上学，在她未交款就出具办证手续”，明显是为了掩盖事实而出具虚假证明。如果该证明属实，那么财政部门、经办人和分管领导均涉及犯罪。5.本案并不涉及刑事犯罪，只是政府某些工作人员为了个人利益，故意隐瞒王玉仁房屋被拆迁的事实，并提供虚假证明材料，目的是想侵吞王玉仁的拆迁款。政府部门内部违法犯罪的行为不能影响老百姓的权益，法院应根据查明的案件事实作出实体判决。新都街道办事处未予答辩。王顶宏未予陈述。王玉仁向一审法院提出诉讼请求：1.判令新都街道办事处立即向其支付房屋拆迁款259443元，并承担自2011年5月12日起至拆迁款全部付清之日止按年利率6%计算的违约金，承担从2011年11月11日起至拆迁款付清之日止按756元/月的标准增付临时安置补助费；2.判决新都街道办事处为其安置一套126平方米的拆迁安置房，价格依据2011年当地拆迁安置价格计算；3.诉讼费用由新都街道办事处承担。一审法院认定事实：王玉仁与王顶宏系父子关系，原居住在大宇花苑1区（戴庄村二组），王玉仁于1988年12月12日领取建筑执照建设了住房三间（13米×6米）、附房三间（6米×2.5米），用地面积南北长13.5米、东西长17.6米。1996年12月18日，王顶宏领取了建设工程规划许可证，准许建设主房和厨房，主房为13米×6.2米=80平方米（加层），厨房为5.7米×3.5米×2=40平方米，高度均为6.4米。1997年，王顶宏在王玉仁的宅基地上建造了二层楼房，主房门朝南，厨房坐东朝西，主房与厨房连成“L”型。后王玉仁在原三间平房的基础上改建成二层楼房，与王顶宏建设的二层楼房连成一体，王玉仁的楼房坐西朝东。2011年5月4日,新都街道办事处（甲方）与王顶宏（乙方）签订房屋拆迁协议书（产权调换）一份,载明:甲方因人民路东侧地块土地整理项目工程建设需要，经盐拆许字（2010）第11号《城市房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内，乙方房屋座落于一区112号，房屋性质住宅，面积279.6㎡（其中有效面积271.2㎡，土地使用权面积282.15㎡，被拆迁房屋货币补偿金额1059999元，装饰装潢、附属设施及树木花卉补偿费用172380元，其他补助、补偿费用88162.20元，甲方应补偿乙方各项费用合计1320541.20元。甲方将座落于新丰花园北侧的房屋与乙方进行产权调换，乙方必须在2011年5月11日前将房屋内能动产全部搬清，并交付甲方验收等。当天，新都街道办事处作为甲方与王玉仁作为乙方签订房屋拆迁协议书（货币补偿）一份，载明：甲方因人民路东侧地块土地整理项目工程建设需要，经盐拆许字（2010）第11号《城市房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内，乙方房屋座落于一区53号，参照经营补偿27580元，甲方应补偿乙方各项费用合计27580元，乙方自愿选择的补偿安置方式为货币补偿，乙方必须在2011年5月11日前将房屋内的能动产全部搬清，并交付甲方验收拆除等。2014年5月2日，城南新区新都街道拆迁安置房结算清单显示新都街道办事处为王顶宏安置了位于蔚蓝水岸花园3号楼1604室面积为137.47㎡的房屋，单价为4078元，安置价的面积为125㎡，合计509750元，超出面积12.47㎡，单价4528元，合计56464元，车库面积14.5㎡，单价1500元，合计21750元，财政所应扣房款合计587964元，代收费用1230元、物管费2227元、装潢管理费275元、公共维修基金11647元、社区代扣费用15379元，总合计603343元。王顶宏在被安置人栏中签字。抵扣安置房款后，王顶宏从新丰社区领取了计909441.84元的款项，包含代为王玉仁领取上述补偿款27580元。新都街道办事处认为王顶宏超领了164663.6元，多领的是安置过渡费和电费等费用，是依据政策，协议上没有；王顶宏认为超领的部分是奖金、过渡费和各种补偿。另一审审理期间，王玉仁申请一审法院调取了新都街道办事处于2011年5月4日与王玉仁签订的房屋拆迁协议书（货币补偿）一份，该协议载明：甲方因人民路东侧地块土地整理项目工程建设需要，经盐拆许字（2010）第11号《城市房屋拆迁许可证》批准实施拆迁，乙方房屋在拆迁范围内，乙方房屋座落于一区112号，房屋性质住宅，面积184.4㎡（其中有效面积126㎡，被拆迁房屋货币补偿金额475020元,装饰、装潢、附属设施及树木花卉补偿费用41387元，其它补助、补偿费用35456元，合计551863元，乙方必须在2011年5月11日前将房屋内的能动产全部搬清等。新都街道办事处对该份协议认为，协议中的王玉仁并非王玉仁本人所写，指印亦非其所捺，关于这份协议的签名可能是村会计找人签的，村会计因拆迁补偿款等问题涉嫌犯罪，已被追究刑事责任，该协议不成立，因收回作废，故留存在档案袋中。王玉仁对协议中的签名不是其本人所签没有异议，因为当时其不会签字，所以由村里的干部代签的，具体是由谁代签的不记得了。新都街道办事处提供了新丰社区和拆迁公司的情况说明，证明以王玉仁名义签订的拆迁协议不是王玉仁本人签字，该协议未成立，亦未履行。王玉仁认为新都街道办事处与其签订该份协议后，新都街道办事处以拆迁款冲抵其亲戚滕云飞、孙一兰房款32万元，滕云飞、孙一兰向其支付了32万元，剩余房款未予支付。新都街道办事处认为不存在抵充房款的事实，并提供了新丰社区的情况说明，证明为帮助孙一兰小孩急于办证上学，对其安置房（蔚蓝水岸小区4幢1105室）未交房款就出具了办证的相关手续，不存在抵扣王玉仁拆迁费充当房款，准备起诉该户追缴房款。重审中，一审法院向新都街道办事处和盐城天宇土地估价有限公司调取案涉房屋的拆迁估价报告，未能调取。王玉仁提供了案涉房屋拆迁前的照片，新都街道办事处提供了2005年的航拍图，照片与航拍图显示的房屋形状基本一致，被拆迁房屋为二层楼房，王顶宏的主房门朝南，厨房坐东朝西，主房与厨房连成“L”型，王玉仁的楼房坐西朝东，与王顶宏的楼房连成一体。一审法院认为，案涉拆迁协议非王玉仁本人签名，也非其本人捺印，双方均不能确认是谁所代签，王玉仁又不持有该协议，且未能提供拆迁房屋估价报告，一审法院亦未能调取，故本案涉嫌伪造证据、职务侵占，有经济犯罪嫌疑。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，一审法院裁定：驳回王玉仁的起诉。案件受理费5170元，退回王玉仁。对一审法院审理查明的事实，本院予以确认。本院认为，王玉仁在本案诉请据以主张的案涉拆迁协议并非王玉仁本人签名，也非王玉仁本人捺印，双方均不能确认是由谁代签，王玉仁又不持有该协议，且未能提供拆迁房屋估价报告，一审法院亦未能调取到王玉仁的拆迁房屋估价报告。因此，本案存在伪造证据、职务侵占等犯罪嫌疑，一审法院裁定驳回起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。二审案件受理费5170元，由本院依法退还王玉仁。本裁定为终审裁定。审判长  樊丽萍审判员  曹 荣审判员  谢超亮二〇二〇年三月二日书记员  陈 娟