包头市东河区人民法院民事判决书（2016）内0202民初3086号原告：王保有，男，1958年11月20日出生，公民身份号码：×××，汉族。委托代理人焦振华，系内蒙古诺行律师事务所律师。被告：李永红，女，1966年6月18日出生，公民身份号码：×××，汉族，现住包头市。委托代理人于海，系包头市昆都仑区"148"法律服务所法律工作者。被告：王日平，男，1968年2月9日出生，公民身份号码：×××，汉族，现住包头市。（未到庭）原告王保有诉被告李永红、王日平案外人执行异议之诉纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王保有及委托代理人焦振华、被告李永红及其委托代理人于海到庭参加了诉讼，被告王日平经公告送达开庭传票未到庭，本案现已审理终结。原告诉称，一、被告李永红申请执行被告王日平一案中，所涉西脑包前街156号房产，系原告王保有合法占有、使用、收益的财产。1、原告代被告王日平偿还大量外债，享有对王日平的合法债权。2、原告王保有与被告王日平于2001年11月8日签订的《合同书》中显示，原告王保有对被告财产有合法管理权。3、被告王日平曾多次与原告王保有口头约定以西脑包前街156号房屋作为债务担保，在无力偿还之后以西脑包前街156号房屋抵债。4、被告王日平下落不明多年，期间财产、债务均由王保有处分。5、被告王日平下落不明导致原告未能将用于抵债的西脑包前街156号的房产过户于自己名下，王日平存在严重过错。二、被告李永红向法院申请执行原告王保有因被告王日平原因不能过户的财产不合法。综上，原告王保有多年来一直对被告王日平名下西脑包前街156号房屋享有优先受偿权，且在王日平下落不明前双方形成合意，对该房产的归属明确表示。因此，原告王保有请求1、法院中止对西脑包前街156号房屋拆迁款的执行，2、诉讼费由被告承担。庭审中原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证一：证明一份，2007年12月9日东河区胜达社区出具的，证明胜达社区王日平2005年离家出走，下落不明。证二：2011年11月8日王日平代表包头市重任达制造有限责任公司与原告王保有和他的妻子签订的一份合同书，证明王保有在重任达公司有投资，也有股份，另外王日平承诺在他发生意外情况后由王保有对公司楼房及公司负责全权处理。证三：中国建设银行个人贷款结算证明一份，证明王日平在2002年12月25日向建设银行申请个人贷款20万元，这个款已经由原告王保有代为偿还完毕。证四：六份案款收据，王日平欠钱不还，被法院执行，原告在东河法院替王日平偿还的欠款单据共计33万元。证五：征收通知书一份、房屋征收货币补偿协议、腾空房屋拆迁补偿书，诉征房屋的补偿手续一共三份，证明这个房屋拆迁补偿是针对王保有进行的拆迁补偿。证六:东河区人民法院(2013)包东商初字第400号民事判决书一份,证明王日平欠王宝珍债务123万元及利息。证七:东河区人民法院(2014)包东执字第347号执行裁定书及协助执行通知书各一份，证明查封王日平为法人代表的重任达公司房屋拆迁补偿款150万元。被告李永红质证如下：对证据一，对这份证据真实认可，对证明目的不认可，王日平2005年离家出走真实性认可。对证据二，对这份证据真实性不认可，证明目的不认可，原告如果在公司有投资和股份应该在工商局登记。第二，现在没有证据证明王日平发生了意外，也没有生效的法律文书证明王日平的失踪和死亡，第三，假设这个是真实的也是王日平和公司的意思表示，这仅仅是一个委托受权，不能证明原告取得所有权。对证据三，对这份证据真实性认可，证明目的不认可，因为还款人是王日平，假如确实原告替代王日平还了款，那也是原告和王日平之间的债务债权关系。对证据四：对单据真实性认可，从单据看是原告向法院交纳了执行款，是哪个案件的执行款，不能证明是替王日平还钱，即使是原告替王日平交纳执行款，也只是代位履行债务的行为，债权不能对抗物权。对证据五，对这三份证据真实性认可，证明目的不认可。对证据六、七认可，无异议。被告李永红辩称，1、原告所说对本案标的物合法占有不认可。2、对原告与王日平签订的合同书真实性不认可。3、原告陈述与王日平口头协议约定不认可。4、对原告陈述因王日平下落不明原告有处分权不认可，原告和王日平的债权债务与本案没有关系。原告未经登记主张该标的物的所有权没有事实依据和法律依据。请求法院依法驳回原告诉讼请求。被告李永红为支持其诉讼请求，提供证据如下：证一：2016年1月13日（2015）包东执异字第68号民事裁定书一份，证明这份裁定是生效的裁定，对原告执行异议请求驳回了。证二:东河区人民法院(2013)包东商初字第419号民事判决书,证明王宝珍欠李永红债务57万元及利息;证三:关于冻结王宝珍到期债权的申请一份,证明冻结王日平拆迁补偿款150万元;证四:重任达公司在工商局的档案一份,证明截止到2017年3月27日王日平在重任达公司有96%的股权.原告王保有质证如下：对证据一:对这份证据真实性认可，正是因为裁定驳回，我们才提起本案执行异议之诉。对证据二、三：认可,没有异议,冻结王日平150万元,这笔钱应该是王保有的。对证据四：对这份证据的真实性认可，这份证据登记的是股权，不是实际所有权。被告王日平未到庭，未答辩。经审理查明，2015年8月本院在执行（2013）包东商初字第416号李永红诉王宝珍民间借贷纠纷一案的民事判决书及（2013）包东商初字第400号王宝珍诉王日平民间借贷纠纷一案的民事判决书过程中，申请执行人王宝珍申请查封王日平为法定代表人的包头市重任达制造有限责任公司的财产，东河区法院以（2014）包东执字第347号裁定书，依法查封了以王日平为法定代表人且占96.0569%股份的包头市重任达制造有限责任公司房屋的拆迁补偿款150万元。申请执行人李永红申请查封王宝珍到期债权即对王日平为包头市重任达制造有限责任公司且占96.0569%股份予以执行。包头市重任达制造有限责任公司有位于东河区西脑包156号的平房一处在北梁拆迁范围内。现被告王日平下落不明，王日平的哥哥原告王保有于2015年9月28日以个人的名义就此房与东河区住房保障和房屋管理局签订了房屋征收货币补偿协议。2015年10月，王保有向东河区人民法院提出执行异议，主张对此房屋其本人前期有巨额投入与重任达公司达成一致，后王日平失踪才未能将东河区西脑包前街156号重任达公司的平房产权更名为王保有，该房应为其所有，请求中止对此房屋拆迁款的执行。东河区人民法院于2016年1月13日以（2015）包东执异字第68号裁定书驳回了王保有的异议请求。2016年3月22日，王保有向东河区人民法院提起案外人执行异议之诉，东河区人民法院以（2016）内0202民初639号裁定书以2016年3月4日王保有向本院递交了起诉材料，因原告起诉超过了法定诉讼期限，不符合法律规定的起诉条件，原告自愿申请撤诉，而原告却于2016年3月22日再次以相同的诉讼请求和相同的事实理由提起诉讼为由，驳回了王保有的起诉。后王保有上诉于包头市中级人民法院，中院以（2016）内02民终1403号裁定书，以上诉人王保有在法律规定的期限内提起诉讼，起诉时并未超过法定诉讼期限，王保有撤回起诉后再次起诉，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款的规定，原告撤诉后，以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理。由人民法院对案件进行实体审理。认为东河法院驳回王保有的起诉，适用法律错误，指令东河区人民法院对本案进行审理。本院认为，庭审中原告王保有所提供的证据，仅能证明其对包头市重任达制造有限责任公司位于东河区西脑包前街168号欢乐年华酒楼享有因抵债获得的所有权。王保有与重任达公司合同书中约定：王日平授权给王保有如王日平有意外人身事故等，公司将由王保有负责全权处理。合同书的内容并不能证实本院在执行中查封的西脑包前街156号房屋为其所有。王保有以个人名义所签拆迁安置协议只是王保有对王日平财产的代理处分行为。王保有代王日平还款的相关证据也不是王保有对拆迁房屋享有所有权的法律依据。相关证据证明王日平在包头市重任达制造有限责任公司占90%以上的股权。该案中，原告就执行的标的不享有足以排除强制执行的民事权益。故原告诉讼请求不予支持。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条，第三百一十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：驳回原告诉讼请求。案件受理费100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审 判 长 张俊玲人民陪审员 刘孝聪人民陪审员 杜敏二〇一七年五月四日书 记 员 顾晓燕