贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院执 行 裁 定 书(2017)黔27执复24号复议申请人（被执行人）：铜仁天翼混凝土工程有限公司，住所地铜仁市碧江区环北办事处熊家屯村,组织机构代码67072236-0。法定代表人：田昌国,该公司董事长。复议申请人：铜仁市三和混凝土工程有限公司，住所地铜仁市碧江区川硐镇,组织机构代码55663175-6。法定代表人：杨鸿，该公司总经理。复议申请人：田昌国，男，土家族，1963年8月17日出生，住贵州省铜仁市。复议申请人：杨鸿，女，土家族，1970年8月23日出生，住贵州省铜仁市。申请执行人：贵州科之杰新材料有限公司，住所地贵州省龙里县谷脚工业园区,组织机构代码68017635-9。法定代表人：麻秀星，公司执行董事。复议申请人铜仁天翼混凝土工程有限公司（以下简称天翼公司）、铜仁市三和混凝土工程有限公司（以下简称三和公司）、田昌国、杨鸿不服龙里县人民法院（2017）黔2730执异13号裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。龙里县人民法院在执行贵州科之杰新材料有限公司（以下简称科之杰公司）申请执行天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿买卖合同纠纷一案中，龙里县人民法院作出（2015）龙执字第318号之三裁定，裁定将复议申请人天翼公司持有的铜仁农村商业银行股份有限公司3%股权（数量为1080万股）以物抵债给申请执行人科之杰公司。复议申请人天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿不服，向龙里县人民法院提出异议，龙里县人民法院审查后作出（2016）黔2730执异21号裁定，驳回天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿的异议请求，复议申请人天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿不服，向本院提出复议，本院于2017年1月24日作出（2017）黔27执复3号裁定，撤销龙里县人民法院（2016）黔2730执异21号裁定，发回龙里县人民法院重新审查。龙里县人民法院重新审查后作出（2017）黔2730执异13号裁定，驳回天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿的异议请求，上述四复议申请人不服，再次向本院提出复议。龙里县人民法院查明，2015年4月23日，科之杰公司与天翼公司、三和公司、杨鸿、田昌国因买卖合同纠纷一案，在龙里县人民法院的主持下达成协议，该院作出（2014）龙民商初字第50号民事调解书予以确认：一、天翼公司按以下时间向科之杰公司支付货款4378895.6元和违约金30万元，即2015年5月30日前向科之杰公司支付50万元……;二、若天翼公司未按上述约定履行义务，任一期应付款项逾期未付超过二个月的，科之杰公司有权就全案尚欠全部货款及违约金立即申请强制执行并由天翼公司另行加付20万元违约金……。2015年9月，科之杰公司向龙里县人民法院申请执行该调解书，该院依法向四异议人送达限期执行通知书和报告财产令。2015年9月14日，该院向铜仁农商行出具协助执行函，告知铜仁农商行协助评估、拍卖天翼公司持有该行股权事项，该行2015年9月25日回复龙里县人民法院：“……按照《公司法》有关规定，人民法院依照法律规定的强制执行程序转让股东的股权时，应当通知公司及全体股东，其他股东在同等条件下有优先购买权……”。2015年11月30日，该院再次向铜仁农商行出具协助执行函，要求铜仁农商行按该院要求提供评估所需资料，该行于2015年12月15日函复该院，称除营业执照、税务登记证、工商部门备案的公司章程、设立时的验资报告、下属机构框架图之外的其余资料不能提供。在此情况下，龙里县人民法院以随机摇号方式选定贵州皓天价格评估有限责任公司作为铜仁农商行股权的评估机构，依法对天翼公司持有的铜仁农商行3%股权进行网络司法拍卖，在第二次拍卖中，梵投公司因未在拍卖前预交保证金，没有参加竞买，亦未参与该院进行的第三次网络司法拍卖，三次拍卖均流拍。2016年1月25日，贵州皓天价格评估有限责任公司向该院出具（2015）皓评字第627号评估报告。2016年10月13日，应科之杰公司申请，龙里县人民法院作出（2015）龙执字第318号之三执行裁定书，和该院正在执行的另两案一起裁定：将天翼公司持有的铜仁农商行3%股权（数量为1080万股）作价14425600元，交付科之杰公司抵偿债务14425600元。天翼公司对铜仁农商行3%股权的所有权自裁定送达申请执行人科之杰公司之日转移为科之杰公司所有。本案债务5281777.6元在本裁定送达申请执行人科之杰公司后履行完毕，本案执行终结”。2016年10月19日，龙里县人民法院向铜仁农商行送达（2015）龙执字第318号之三执行裁定书和协助执行通知书，要求铜仁农商行将天翼公司持有铜仁农商行3%股权变更至科之杰公司名下。2016年11月8日，铜仁农商行将天翼公司持有的铜仁农商行3%股权变更至科之杰公司名下。2016年11月10日，该院制作结案通知书，载明：（2014）龙民商初字第50号民事调解书执行完毕，本案执行程序终结。2016年11月11日，该院通过邮寄方式将上述（2015）龙执字第318号之三执行裁定书、结案通知书送达天翼公司等四异议人，四异议人于2016年11月20日签收。另查明:重庆市第三中级法院在执行金石公司与天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿借款合同纠纷一案中，于2016年8月9日向铜仁农商行送达冻结股权的执行裁定书和协助执行通知书。2016年9月8日，金石公司以该院不是天翼公司在铜仁农商行3%股权的首轮冻结法院为由，向龙里县人民法院提出执行异议申请，要求该院停止对铜仁农商行股份的拍卖。该院经审查，作出（2016）黔2730执异11号执行裁定书，裁定驳回金石公司的异议申请。金石公司不服，向黔南州中级法院申请复议，黔南州中级法院经审查，作出（2016）黔27执复26号执行裁定书，裁定驳回其复议申请。2016年11月22日，贵州省高级人民法院执行局和重庆市高级人民法院执行局达成“会议纪要”，明确该院可依法处置天翼公司持有的铜仁农商行股权。龙里县人民法院认为，本案的争议焦点为：1、本案执行中的拍卖程序是否违法；2、以物抵债程序是否违法；3、本案滞纳金、迟延履行利息计算是否错误。对于争议焦点1，该院通过随机摇号方式选定贵州皓天价格评估有限责任公司作为天翼公司在铜仁农商行持有股权价值的评估机构，符合《委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构”的规定，程序并未违法。异议人关于评估机构未经双方协商一致，拍卖程序违法的主张不能成立，因异议人依据的《民事执行中拍卖、变卖财产的规定》的内容与《委托评估、拍卖工作的若干规定》的内容相抵触而不再适用。关于该院在拍卖天翼公司持有铜仁农商行股权价值过程中，没有通知铜仁农商行的其他股东参与竞买，是否违反法律规定及损害利害关系人权益的问题。该院认为，其他股东在司法拍卖中享有优先购买权源于《公司法》第三章第七十二条对有限责任公司股权转让的相关规定，而铜仁农商行系股份有限公司，《公司法》并未规定股份有限公司的其他股东在司法拍卖股权时享有优先购买权。因此，该院未通知铜仁农商行的其他股东参与竞拍没有违反法律规定，亦未损害利害关系人的权益；再者，异议人无权行使利害关系人享有的异议权利。对于争议焦点2，梵投公司未在该院第二次网络司法拍卖前预交保证金，根据《民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十三条的规定，梵投公司依法不得参加竞买。异议人抗辩本院未同意梵投公司愿以第二次竞拍保留价竞买，导致本案以物抵债形成的主张不能成立。金石公司作为另案天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿的一般债权人，在该院组织的三次拍卖流拍后，均未向该院申请以物抵债，仅以该院非铜仁农商行股权的首轮冻结法院，无铜仁农商行股权的处置权，向该院提起执行异议及向黔南州中级法院提起执行复议，故根据《民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条的规定，该院依据科之杰公司的申请，将天翼公司持有的铜仁农商行3%股权流拍以物抵债给科之杰公司，符合司法解释规定。且该院受理包括本案在内的科之杰公司申请执行天翼公司等三个案件，对铜仁农商行股权的冻结时间分别为2015年3月25日、2016年2月25日，均先于受理金石公司申请天翼公司等执行案件的重庆第三中级法院冻结股权的2016年8月9日。根据《民诉法解释》第五百一十六条和《民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条按照冻结先后顺序受偿及以物抵债的规定，该院将天翼公司持有的铜仁农商行3%股权流拍以物抵债给科之杰公司，亦符合司法解释的规定，未损害金石公司的合法权益，也不需要取得金石公司的同意。因此，异议人就本案以物抵债程序违法的异议事由不成立。对于争议焦点3，本院（2015）龙执字第318号之三执行裁定书中表述的滞纳金500000元，实为本案据以执行的民事调解书中约定的违约金500000元，“违约金”笔误码为“滞纳金”不影响本案执行金额的计算。对于本案迟延履行利息的计算，由于据以执行的民事调解书生效后，异议人未按约定支付款项，该院根据调解书中确定的标的额，严格按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《民诉法解释》第五百零六条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条和第三条之规定计算迟延履行利息，符合法律规定，异议人主张该院计算错误，没有事实依据。综上所述，异议人认为本案执行拍卖程序、以物抵债程序、执行金额计算违法，应撤销（2015）龙执字第318号之三执行裁定书的请求于法无据，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项之规定，裁定驳回铜仁天翼混凝土工程有限公司、铜仁市三和混凝土工程有限公司、田昌国、杨鸿的异议请求。复议申请人天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿向本院提出复议申请，请求撤销（2017）黔2730执异13号及（2015）龙执字第318号之三执行裁定。理由为：一、黔南州中级人民法院作出（2017）黔27执复3号裁定，撤销龙里县人民法院（2016）黔2730执异21号执行裁定后，龙里县人民法院重新作出的（2017）黔2730执异13号执行裁定，其理由与结果同（2016）黔2730执异21号执行裁定书完全一致，适用法律错误，并未保障申请人权利。二、（2015）龙执字第318号之三执行裁定书有以下错误：1、执行过程中拍卖程序违法。（1）、选择的评估机构并非复议申请人与申请执行人协商一致决定的，而是在龙里县法院未告知复议申请人可协商确定的情况下，擅自决定的。（2）、所拍卖标的系铜仁市农村商业银行股权，根据该行章程，其他股东享有优先购买权，龙里县人民法院应依法书面通知铜仁市农村商业银行股东参与竞拍。（3）、在拍卖开始前，重庆金石公司提出拍卖异议，龙里县法院依法应当撤回拍卖委托。2、以物抵债程序违法。（1）、龙里县法院未依（2014）龙民商初字第50号民事调解书对复议申请人3%的农商银行股权进行冻结，即（2015）龙执字第318号之三执行裁定以物抵债错误，应予以撤销；（2）、以物抵债过程中龙里县人民法院在未听取重庆金石小贷公司意见，在重庆金石小贷公司不同意以物抵债的情况下，龙里县人民法院强行单独进行以物抵债务，违反《民诉法解释》第四百九十二条规定。3、（2015）龙执字第318号之三执行裁定书中滞纳金、违约金、迟延履行金等计算错误。本院查明事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议的焦点主要是：一、龙里县人民法院重新作出的（2017）黔2730执异13号执行裁定，其理由与结果是否同被撤销的（2016）黔2730执异21号执行裁定完全一致；二、龙里县人民法院执行（2015）龙执字第318号案件在评估、拍卖、以物抵债及违约金、迟延履行金计算等方面是否存在违法情况。一、龙里县人民法院（2016）黔2730执异21号执行裁定，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条的规定，是从程序上以复议申请人未能在执行终结前提出异议申请为由驳回异议请求。而（2017）黔2730执异13号执行裁定是针对复议申请人的申请内容，从实体上审查后作出驳回异议请求的裁定。龙里县人民法院上述二份驳回异议的裁定理由不一样，复议申请人以此请求撤销（2017）黔2730执异13号执行裁定，理由不能成立，本院不予支持。二、第一、针对评估拍卖程序的问题，根据《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》第三条“人民法院采用随机方式确定评估、拍卖机构…”的规定，龙里县人民法院以随机摇号方式确定贵州皓天价格评估有限责任公司为评估机构，程序并未违法。复议申请人关于评估机构未经双方协商一致，拍卖程序违法的主张不能成立。关于铜仁农商行其它股东在司法拍卖中优先购买权的问题，铜仁农商行系股份有限公司，并未有法律法规规定股份有限公司的其他股东在司法拍卖股份有限公司股权时享有优先购买权，龙里县人民法院在拍卖天翼公司持有的铜仁农商行股权时没有通知铜仁农商行的其他股东参与竞买，未违反相关法律法规规定，退一步说，复议申请人亦无权行使利害关系人享有的异议权利。金石公司系重庆市第三中级人民法院办理的另案天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿的申请执行人，在龙里县人民法院组织的三次拍卖流拍后，仅以该院非铜仁农商行股权的首轮冻结法院，无铜仁农商行股权的处置权，向龙里县人民法院提起执行异议及向本院提起执行复议，并不符合相关法律法规规定的，在拍卖开始前，案外人对拍卖财产提出确有理由的异议的，人民法院应当撤回拍卖委托的情形。第二、关于本案以物抵债程序，本案对铜仁农商行3%股权的冻结，龙里县人民法院2016年2月25日送达（2015）龙执字第318号裁定书和（2016）黔2730龙执协字第3号协助执行通知书，并不存在未依据本案的执行依据（2014）龙民商初字第50号民事调解书进行冻结的情形。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条“拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。有两个以上执行债权人申请以拍卖财产抵债的，由法定受偿顺位在先的债权人优先承受…”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十六条“…对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。金石公司作为另案天翼公司、三和公司、田昌国、杨鸿的一般债权人，在龙里县人民法院组织的三次拍卖流拍后，均未向该院申请以物抵债，且龙里县人民法院受理包括本案在内的科之杰公司申请执行天翼公司等三个案件，对铜仁农商行股权的冻结时间均在重庆市第三中级人民法院办理的金石公司申请天翼公司等执行案件的冻结时间之前。因此，龙里县人民法院将天翼公司持有的铜仁农商行3%股权以物抵债给科之杰公司，符合相关法律法规规定，复议申请人就本案以物抵债程序提出的复议请求不成立，本院不予支持。第三、龙里县人民法院（2015）龙执字第318号之三执行裁定书中表述有滞纳金500000元，而未明确执行依据（2014）龙民商初字第50号民事调解书中约定的违约金500000元，且未发现该执行依据中有关于滞纳金500000元的约定，因此，（2015）龙执字第318号之三执行裁定书中“违约金”应系龙里县人民法院笔误码为“滞纳金”，该笔误并不影响本案执行总金额的计算。对于本案迟延履行利息的计算，龙里县人民法院根据调解书中确定的标的额，及相关法律法规计算迟延履行利息，符合法律规定，复议申请人主张该院计算错误，但并未提出具体证据予以证明，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，复议申请人所提复议请求无事实及法律依据，本院不予支持，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项的规定，裁定如下：驳回复议申请人铜仁天翼混凝土工程有限公司、铜仁市三和混凝土工程有限公司、田昌国、杨鸿复议申请，维持龙里县人民法院（2017）黔2730执异13号异议裁定、（2015）龙执字第318号之三执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 田 军审判员 姚 斌审判员 莫 波二〇一七年五月十九日书记员 吴朝瑞