贵州省贵阳市南明区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)黔0102行初240号 原告彭文双，女，仡佬族，1969年9月16日出生，住四川省泸县。 委托代理人陈宝义，一般代理，四川省泸县村民。 被告贵州省贵阳市道路运输管理局，地址贵州省贵阳市飞上横街**。 法定代表人：芮金，该局局长。 委托代理人：梅雪（未到庭）、曾珍，贵州佳合律师事务所律师，特被代理。 第三人泸州天宇汽车服务有限公司，地址泸州市龙马潭区迎宾大道**楼**。 法定代表人王云富。 原告彭文双不服被告贵州省贵阳市道路运输管理局道路运输行政处罚一案，于2017年2月20日向本院提起行政诉讼，并于当日立案。于2017年4月7日、4月8日分别向被告、第三人邮寄送达了起诉状副本、传票及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告彭文双及委托代理人陈宝义，被告贵州省贵阳市道路运输管理局负责人代表熊舟及委托代理人曾珍，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告贵阳市道路运输管理局作出筑运政罚[2016]第0037317号行政处罚决定书，认定：彭文双2016年7月25日驾驶车辆川Ｅ×××××在贵阳市××车站、小河等地装载3名乘客，准备到四川省泸州市并约定到达目的地后收取乘客壹佰元的车费（其中一人车费已收取），当事人彭文双与乘客互不认识，当事人彭文双未取得城市公共客运交通经营许可从事城市公共交通经营的活动，车辆川Ｅ×××××未办理道路运输证，以上事实有询问笔录为证，当事人彭文双的违法事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，根据该条例作出罚款叁万元整（￥：30000）处罚决定。并告知当事人起诉或者复议的权利及法律后果。 原告彭文双诉称，2016年8月29日被告向作出筑运政罚[2016]第0037317号行政处罚决定书，实施行政处罚程序违法，被告暂扣车辆未按规定告知原告采取强制措施的事实、理由和依据，没有履行告知义务；认定事实不清，原告车上乘坐的人员均是原告的亲友，大家共同出资租车使用，原告也持有合法有效的《道路运输证》；适用法律错误，被告既然认定原告的行为是“未取得城市公共客运交通经营许可从事城市公共交通经营活动”，就应该依据《贵州省城市公共交通条例》的规定实施行政处罚，而不能依据《中华人民共和国道路运输条例》实施行政处罚；被告无论在实体上、程序上，还是在适用法律上都是错误的，严重侵害了原告的合法权益。现请求：被告贵阳市道路运输管理局于2016年8月29日作出筑运政罚[2016]第0037317号行政处罚决定书。 原告彭文双向本院提交如下证据、依据：道路运输证、租赁车辆协议、道路运输经营许可证、车辆驾驶证，证明车辆的来源合法及车辆租用合法。 被告贵阳市道路运输管理局辩称，被告作出的行政处罚决定书认定事实清楚、证据充分、适用法律正确。原告所述的事实及理由都是不成立的，法院应不予采信。故请求驳回原告的诉讼请求。 被告贵阳市道路运输管理局向本院提交如下依据、证据：第一组，被告组织机构代码证、法定代表人身份证明书，证明被告贵阳市道路运输管理局主体资格。第二组，原告彭文双的身份证复印件、涉案川Ｅ×××××号车辆驾驶证、道路运输证、涉案川Ｅ×××××号车辆机动车登记证书、原告彭文双的询问笔录，证明原告身份信息及涉案川Ｅ×××××号车辆使用性质是租赁，其道路运输证上载明的经营范围是租赁，涉案川Ｅ×××××号车辆不具备从事道路客运资格。第三组，乘客杨应琼、李小军、唐正荣、贾启华的询问笔录，筑运政违通[2016]第0037612号违法行为通知书，筑运政罚[2016]第0037317号行政处罚决定书，证明原告驾驶涉案川Ｅ×××××号车辆从事非法运营的违法事实，运管局对原告进行行政处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。第四组，法律法规，《中华人民共和国道路运输管理条例》第六十三条。补充：当时原告车上的乘客是六个，但是我们只询问了四个，只有贾启华与原告相互认识。 第三人泸州天宇汽车服务有限公司述称，被告作出的筑运政罚[2016]第0037317号行政处罚决定书是错误的，我们公司的每一台车辆都是持有相关合法证件的。 第三人没有提交证据。 经庭审质证，原告对被告提交的证据发表如下意见：第一组三性无异议。二组，真实与合法无异议，道路车辆运输证的证明目的有异议，被告证明原告是没有道路运输证是证明不了的，只是原告道路运输范围与被告要求的不一样，达不到被告证明目的。询问笔录，原告所说是对每一个乘客都认识并没有收费，对原告的询问问题被告没有进行核实，达不到被告证明目的，同时也与本案无关。三组，乘客四人的询问笔录中不难看出笔录格式是违反法律规定，除了对杨的询问外，其余三人都是填充式的，是预先设计好了再填充的，所有问题在询问前被告都预先知道了，从法律法规的规定是说不通的，贵州省道路运输局曾经对道路运输执法进行了规范的，询问笔录本身不具有可信性，都是违反证据三性的，是虚假的。违法行为通知书，错误的地方在违反规定和适用规定，与行政处罚决定书是一样的，是违反经营许可规定，二者是违反逻辑的。行政处罚决定书，是适用法律错误，还没有进行落款及表明时间，合法性有异议。对被告的证据请求法院不予采信。第三人对被告提交的证据发表如下意见：一组无异议；二组无异议，除询问笔录质证意见同原告代理人一致；处罚决定书没有注明日期；其他证据三性无异议。被告对原告提交的证据发表如下意见：证照的真实性无异议。但是当时查处时原告没有提供道路运输经营许可证，同时经营范围也是只能经营客车活动，而原告违法时的经营活动超出了经营许可证的范围。租赁协议，只是证明原告与第三人是租用车辆的关系，与本案无关，不存在原告所述与乘客共同租赁车辆。第三人对原告提交的证据发表如下意见：我们公司的车辆都具有道路运输经营许可证，且在经营许可范围内，一个人可以租赁我们的车，三个人或几个人也可以租赁我们公司的车。 本院对上述证据认定如下：对原告提交的证据的真实性予以确认；对被告提交的证据的真实性及关联性予以确认。 经审理查明，2016年6月30日原告与第三人签订租车协议，租用第三人川Ｅ×××××车辆。2017年7月25日驾驶川Ｅ×××××车辆从金阳客车站到泸州，车上乘载6名乘客。于当日被告在金阳客车站向原告下达了筑运政暂扣[2016]第0012651号暂扣凭证。2017年8月24日被告向原告作出筑运政违通[2016]第0037612号违法行为通知书，认定：你涉嫌未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输经营行为，违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条的规定，根据该条例，本机关拟作出叁万元整（￥：30000）处罚决定，并告知你陈述申辩的权利。原告在该通知书上“当事人对权力的主张意见”上原告书写的是“主张”，但被告未进行听证。之后，被告作出筑运政罚[2016]第0037317号行政处罚决定书，认定：彭文双2016年7月25日驾驶车辆川Ｅ×××××在贵阳市××车站、小河等地装载3名乘客，准备到四川省泸州市并约定到达目的地后收取乘客壹佰元的车费（其中一人车费已收取），当事人彭文双于乘客互不认识，当事人彭文双未取得城市公共客运交通经营许可从事城市公共交通经营的活动，车辆川Ｅ×××××未办理道路运输证，以上事实有询问笔录为证，当事人彭文双的违法事实违反了《中华人民共和国道路运输条例》第六十三条，根据该条例作出罚款叁万元整（￥：30000）。并告知当事人起诉或者复议的权利及法律后果。 本院认为，被告市运管局依法具有负责本行政区域内的城市公共交通管理工作的职责，其依法具有对未取得城市公共交通经营许可从事城市公共交通经营活动的行为作出行政处罚的职权。被告对未取得道路运输经营许可，擅自从事道路运输的非法行为实施行政处罚和行政强制措施，系其职责范围。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条的规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额付款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证……”。本案中被告拟对原告作出罚款30000元的行政处罚，其在违法行为通知书上告知原告有要求举行听证的权利，该通知书上“当事人对权力的主张意见”上原告书写的是“主张”，即原告是表示要求举行听证的权利，而被告并未根据原告的主张进行听证，直接作出了行政处罚决定，给予原告罚款30000元的行政处罚，该行政处罚决定明显程序严重违法，依法应予以撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项的规定，判决如下： 撤销被告贵阳市道路运输管理局作出的筑运政罚（2016）第0037317号行政处罚决定书。 案件受理费50元，由被告贵阳市道路运输管理局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  吴 波 审 判 员  欧阳灵 人民陪审员  韩 益 二〇一七年五月九日 书 记 员  黄鹏菲