新疆维吾尔自治区喀什市人民法院民 事 判 决 书（2017）新3101民初605号原告：疏勒县建鑫租赁站，住所地：新疆维吾尔自治区喀什地区疏勒县乌和路（路灯厂）。经营者：吴禄均，男，汉族，1966年5月24日出生，身份证号码：，重庆市璧山县人，现住喀什市克孜都维路**院**楼**。委托代理人：李刚，新疆叶尔羌律师事务所律师。委托代理人：张婷，新疆叶尔羌律师事务所律师。被告：四川科隆建设有限公司，住所地：四川省德阳市旌阳区孝感镇联合村。法定代表人：李兴国，该公司董事长。委托代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。被告：四川科隆建设有限公司喀什分公司，住所地：新疆喀什地区喀什市团结路**。负责人：吴应富，该分公司总经理。委托代理人：李丽，四川鑫天律师事务所律师。原告疏勒县建鑫租赁站与被告四川科隆建设有限公司、四川科隆建设有限公司喀什分公司（以下简称科隆喀什分公司）租赁合同纠纷一案，本院受理后，于2016年7月19日作出（2016）新3101民初1771号民事判决书，两被告不服，提起上诉，喀什地区中级人民法院于2016年11月22日作出（2016）新31民终1297号民事裁定书，认为原审判决事实不清，处理不当，将本案发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告疏勒县建鑫租赁站吴禄均、委托代理人李刚、张婷，被告四川科隆建设有限公司委托代理人李丽，四川科隆建设有限公司喀什分公司负责人吴应富、委托代理人李丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告疏勒县建鑫租赁站向本院提出诉讼请求：1.被告支付余款租赁费1371278.43元；2.被告赔偿余款材料款733220元；3.解除原告与被告的租赁合同；4.被告支付违约金224445元；5.被告支付本案的诉讼费及律师费。被告四川科隆建设有限公司辩称，1、涉案《建筑周转材料租赁合同》和《建筑租赁站租用建筑设备明细表》系经原告变造，不能作为定案依据；2、原告诉称事实与客观事实不符，合同实际履行人王沿俊已支付租金及押金共22.5万元，且已退还大部分租赁材料，原告诉请租金和赔偿金与事实不符，于法无据；3、实际出租人王沿俊及其安排的工作人员已将绝大多数租赁材料归还给原告，并已向其支付租金及押金22.5万元的客观事实。而原告在已收到王沿俊退还租赁材料的情况下，另行主张巨额租赁材料和租赁材料损失的赔偿费用，显属虚假诉讼；4、即使王沿俊在履行涉案租赁合同过程中，并没有全部退还原告租赁材料，因被告作为王沿俊的挂靠单位并没有实际提取原告租赁材料，也没有从中获利，支付租金和赔偿金的法律责任也不应当由被告承担。被告四川科隆建设有限公司喀什分公司答辩意见同上。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告针对自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：原告提交2012年7月26日原告与被告科隆喀什分公司签订的《建筑周转材料租赁合同》1份，经两被告质证。对合同中原告擅自添加的内容有异议；对其他部分的真实性无异议；本院对该证据的真实性予以认定。2016年5月5日原告与被告分公司的负责人吴应富的通话记录资料1份，证实原告找被告分公司的吴应富通话，被告科隆喀什分公司证明王某、王常伟是被告公司职工。两被告认为该证据的来源不合法；本院对该证据予以认定。2012年7月26日至2013年4月6日建鑫租赁站出租/退还建筑设备明细表（兼合同）共计22张，证实被告租用钢管26274M，扣件17826个，顶托400套，U型卡4000颗，建筑模板263.4平方米，扣件螺丝200套，电镐被告分公司已经退还，建筑设备明细表上租用单位是被告科隆喀什分公司，出货明细表的日期与合同签订的日期是同一天。经质证，两被告对22份证据中的2013年4月17日租用单位是王沿俊，而退还的电镐、小型切割机、脚手架都是以江苏大汉公司名义签订的合同所包含的租赁材料，2012年的10月9日变造过的证据中间擅自添加了模板证据0.20元/天，U型卡0.01元/粒/天，赔偿模板320元每平方米，U型卡赔偿0.90元/粒；2012年7月26日至2016年4月30日钢模板脚手架及配件租金结算明细表6份，本院对该组证据的真实性予以认定。2016年4月30日钢模板脚手架管及配件租金结算明细表1份，证实被告分公司欠原告租赁费1371278.43元，被告分公司支付了5万元，赔偿金733220元，扣除1.5万元的押金，违约金224445元。经质证，两被告不认可；收款收据3张1份、吴应富的名片1张，王沿俊的身份证复印件1份，证实被告向原告付了5万元的租金和15000元的押金，王沿俊代表被告分公司向原告支付了此款，此款已从租赁费用中扣除了。经质证，两被告对证据的三性认可，但我们付的租金远不止于这点，这只是其中一部分。本院对该组证据的真实性予以认定。2012年9月13日原告与江苏大汉公司签订的建设设备租赁合同，2012年9月27日原告与江苏大汉公司签订的建设设备租赁合同（均系复印件，与原件核对无异），证实原告与江苏大汉、四川科隆建设有限公司签订了两份独立的合同，被告不能将江苏大汉退还的租赁材料与四川科隆建设有限公司退还的租赁材料相抵扣，在合同中对租赁材料赔偿价款上与其它公司是一致的。经质证，两被告对两份合同的真实性认可，认为没有履行依据，一份中只涉及一台塔吊，另一份合同只涉及到钢管，没有履行的依据，塔吊也已还了，以江苏大汉公司签订的合同没有实际履行的依据。本院对该组证据的真实性予以认定。两被告向法庭出示以下证据：《建筑周转材料租赁合同》2份，一份是王沿俊以自己名义签订，后应原告要求，又以科隆分公司名义签订。证实原告对王沿俊挂靠科隆公司并系涉案租赁合同的实际履行人是明知的，我方提供的合同与原告提供的合同不一致，原告擅自在合同中添加内容，未经过被告的同意。经原告质证，认为被告予以混淆本案主体逃避法律责任，王某、王常伟的签字是代表公司行为，被告又承认22.5万元是租金。本院对该组证据的真实性予以认定。2-1王沿俊《谈话笔录》1份、山东莱钢工程项目内部承包合同书，证明王沿俊在山东莱钢建筑安装有限责任公司开发建造的工程项目中，同时挂靠江苏大汉及科隆公司；王沿俊实际履行涉案租赁合同过程中，以江苏大汉的名义退还了以科隆公司包括以自己和江苏大汉的名义租用的绝大部分租赁材料；2-2《建鑫租赁站租用建筑设备明细表》20张，证明王沿俊2012年、2013年间以被告科隆公司名义租用的租赁材料：钢管模板、顶丝托、U型卡、脚手架、槽钢、吊篮、扣件、扣件丝杆、保险盒、吊环、螺丝、摇把子等一批；2012年10月9日租用建筑材料明细表原告进行过变造，擅自添加了租赁物灭失的赔偿计算依据，并未与被告进行过约定；2-3《建鑫租赁站租用建筑设备明细表》7张，证明王沿俊以江苏大汉公司、王某、王沿俊自身的名义租用原告钢管、模板、顶丝托、U型卡、脚手架、电镐等小型设备的租用范围；2-4《建鑫租赁站退还建筑设备明细表》17张；配件和租金结算明细表，证明2013年4月26日至2013年11月15日期间王沿俊以江苏大汉公司名义陆续归还原告租赁站钢管模板、顶丝托、U型卡、脚手架、槽钢、电镐、吊篮、扣件、扣件丝杆、保险盒、吊环、螺丝、摇把子等；2-52013/11/15《建鑫租赁站退还建筑设备明细表》，证明2013年11月15日，原被告双方就所租用退还周材的数量进行了一次全面结算，该份单据由原告填写制作，原告对被告已退还绝大部分租赁物的事实，不容置疑；2-6疏勒县建鑫租赁站对账清单明细表；脚手架、配件租金结算明细表，证明科隆公司租用原告所有租赁材料的统计表，与前述证据3、4、5所记载的租赁事实相符；2-7租金及押金票据共6张，证明王沿俊在履行合同过程中已经支付的租金及押金共22.5万元，包含原告认可的6.5万元，应当进行冲抵；2-8租赁物往来结算汇总表，证明科隆公司租用原告租赁材料所产生的租金、灭失租赁材料赔偿金计算明细。经质证，原告对原告与王沿俊自己签订的合同不认可，理由：1、提交的是复印件，无法与原件核对，2、合同上没日期，缺乏合同的要素；本院对该证据不予认定。1-2《建筑周转材料租赁合同》真实性认可，对证实的问题不认可，我们的合同中指定的王某、王常伟是公司员工，是王沿俊同意的材料收购员；对证据二中2-1证据对三性不认可，理由：是由对方律师单方做的谈话笔录，存在诱导性的提问、发问；本院对该证据的真实性予以认定。对2-2证据的三性均不认可，是公司内部出示的，该证据恰恰证明了原告与四川科隆公司、江苏大汉公司存在两份独立合同；本院对该证据的真实性予以认定。对2-3证据的7张真实性、合法性认可，但对证实的问题不认可，有三个主体分别与我租赁站签订合同，分别租用了租赁材料；本院对该证据的真实性予以认定。对2-4的退货单与本案无关，是另外一主体租赁的；对该证据本院不予认定。对2-5证据的三性不认可；本院对该证据不予认定。对证据2-6三性不认可，没有原告的签字；本院对该证据不予认定。对证据2-7收据真实性、合法性认可，对证实的问题，其中5万元证据及15000元的押金是与本案被告有关系，剩余款项均是支付的江苏大汉公司支付的租金及押金，2012年9月14日塔吊押金的收据，原告并没有向被告出租塔吊，详见设备明细表；本院对该证据的真实性予以认定。对证据2-8三性不认可。对该证据本院不予认定。经原告对被告的证人证言质证，认为被告提供证人王某、袁某，证实本案涉及的租赁关系是原告与第三人形成的，与本案的被告无关，同时也证实王沿俊租赁了本案原告多少租赁材料，还了多少租赁材料，付了多少租赁费用。对该证据本院不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年7月26日，被告科隆喀什分公司为承建疏勒县山钢集团喀什钢铁业结构调整产业升级（炼钢）工程项目，与原告疏勒县建鑫租赁站签订了一份《建筑周转材料租赁合同》，合同约定：根据被告科隆喀什分公司的需要，原告疏勒县建鑫租赁站将建筑材料---平面钢模板、阴阳角钢模板、搅拌机、联接角膜钢板、钢模板附件、钢管、钢管扣件（以下简称租赁材料）租赁给被告科隆喀什分公司使用。使用材料的品种及数量按双方签字认可的租赁材料出库清单为准。租用时间自被告科隆喀什分公司将租赁材料从原告疏勒县建鑫租赁站库房运走之日起，至被告科隆喀什分公司将租赁材料进入原告疏勒县建鑫租赁站库房之日起止的总天数。最短工期30天，不足30天，按30天计算租金。双方签字认可的租赁材料出入库是双方结算的依据。双方在合同中对租赁材料的单价均作了约定，还约定租赁材料退还时，双方应检查验收，被告科隆喀什分公司如将租赁材料丢失、损坏或改变原样应按以下所列赔偿标准进行赔偿。钢管（m）20元、扣件（套）7元、（34×500）顶丝托25元。被告科隆喀什分公司不按时交纳上月租金，原告疏勒县建鑫租赁站向被告科隆喀什分公司按每天所欠租金的2%收取滞纳金。逾期超过15天不还租赁材料又不补签合同，被告科隆喀什分公司支付租赁材料总价值的30%的违约金。合同签订的当日，被告科隆喀什分公司便从原告疏勒县建鑫租赁站处提走十字扣500套、转扣200套、对接100套、1.5米钢管100根、2.5米的钢管240根、3米钢管100根、4.5米150根、6米240根。此后原告疏勒县建鑫租赁站按被告科隆喀什分公司的要求陆续给其提供了十字口、转扣、钢管等建筑材料，均有被告科隆喀什分公司方人员在原告疏勒县建鑫租赁站提供的出租建筑设备明细表上签字确认。2013年4月被告科隆喀什分公司向原告疏勒县建鑫租赁站归还了部分租赁材料，并于2013年8月17日，向原告疏勒县建鑫租赁站支付了5万元租赁费。现原告疏勒县建鑫租赁站以被告科隆喀什分公司未向其足额支付租赁费，尚有一批租赁物未归还，应当赔偿损失为由，诉至法院，要求依法判令：1、解除原、被告签订的《建筑周转材料租赁合同》；2、两被告支付拖欠的租赁费1371278.43元；2、两被告支付丢失材料赔偿款733220元；4、两被告支付违约金224445元，并承担本案诉讼费用。另查明，被告科隆喀什分公司在租赁期间先后向原告疏勒县建鑫租赁站交纳押金15000元，共租用原告疏勒县建鑫租赁站钢管26274M，扣件17826个，顶托400套，U型卡4000颗，建筑模板263.4平方米，扣件螺丝200套。电镐已退还原告疏勒县建鑫租赁站。本院认为，租赁合同是出租人转移租赁物的使用、收益权给承租人，承租人支付租赁费的双务、有偿合同。本案原告疏勒县建鑫租赁站与被告科隆喀什分公司签订的《建筑周转材料租赁合同》是双方的真实意思的表示，且未违反法律规定，应当认定为有效合同。在合同履行过程中，双方均应按合同约定全面履行各自的义务。因被告科隆喀什分公司在履行合同中未足额支付租金、返还租赁材料，故对原告疏勒县建鑫租赁站要求解除双方租赁合同的请求，本院予以支持。对原告疏勒县建鑫租赁站要求被告四川科隆建设有限公司、被告科隆喀什分公司支付租赁费、赔偿未归还租赁物损失的请求，两被告辩解称:实际施工人王沿俊在承揽山钢集团喀什钢铁业结构调整产业升级（炼钢）工程项目中，先后挂靠科隆喀什分公司及江苏大汉建设实业集团有限责任公司。王沿俊履行涉案《建筑周转材料租赁合同》过程中，以科隆喀什分公司、自己、江苏大汉建设实业集团有限责任公司的名义退还给原告疏勒县建鑫租赁站大部分租赁材料。并已支付租金及押金共22.5万元;原告疏勒县建鑫租赁站在《建筑周转材料租赁合同》上单方添加王某、王常伟为被告科隆喀什分公司指定的工地材料员，是对《建筑周转材料租赁合同》的变造，不能作为定案的依据。但被告科隆喀什分公司提交的证人王某证实：自己是王沿俊的亲兄弟，担任王沿俊的会计、材料员；并以科隆喀什分公司的名义，租赁了原告疏勒县建鑫租赁站的钢管等材料，用于王沿俊施工的山钢集团喀什钢铁业结构调整产业升级（炼钢）工程工地。庭审中原告疏勒县建鑫租赁站认可被告科隆喀什分公司已支付的50000元的租赁费和租赁期间所交押金15000元，并向法庭提交两份原告疏勒县建鑫租赁站与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签定的《建筑周转材料租赁合同》。证实原告疏勒县建鑫租赁站与江苏大汉建设实业集团有限责任公司、科隆喀什分公司签订了两份独立的合同，两份合同所租租赁材料有重合。被告不能将江苏大汉建设实业集团有限责任公司退还的租赁材料与四川科隆建设有限公司喀什分公司退还的租赁材料相抵扣。况且在2012年9月27日原告疏勒县建鑫租赁站与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订的《建筑周转材料租赁合同》中对租赁材料赔偿价款与原告疏勒县建鑫租赁站与被告科隆喀什分公司签订的《建筑周转材料租赁合同》是一致的。根据合同相对性原则，原告疏勒县建鑫租赁站与江苏大汉建设实业集团有限责任公司签订的《建筑周转材料租赁合同》是用以调整原告与江苏大汉建设实业集团有限责任公司的权利义务关系。江苏大汉建设实业集团有限责任公司所退租赁材料是其享有的权利义务。被告四川科隆建设有限公司及科隆喀什分公司称用江苏大汉建设实业集团有限责任公司所退租赁材料抵扣其所租租赁材料于法无据。故对被告四川科隆建设有限公司及科隆喀什分公司的以上辩解理由，本院不予采信。原告疏勒县建鑫租赁站要求被告科隆喀什分公司支付租赁费、赔偿未归还租赁物损失的请求虽然是单方计算，但也是按合同约定的价款、被告科隆喀什分公司拿走的租赁材料数量，及未归还租赁材料的数量、时间计算的，因此原告疏勒县建鑫租赁站要求被告科隆喀什分公司支付租赁费、赔偿未归还租赁物损失的请求未违反法律规定，本院予以支持。对原告疏勒县建鑫租赁站要求被告科隆喀什分公司支付违约金的请求，根据《合同法》第一百一十九条的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。原告疏勒县建鑫租赁站明知被告科隆喀什分公司早已违约，也未采取相应措施，故对该项请求，本院不予支持。对原告疏勒县建鑫租赁站要求被告四川科隆建设有限公司共同承担责任的请求，符合法律规定，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十九条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下：一、解除原告疏勒县建鑫租赁站与被告四川科隆建设有限公司喀什分公司于2012年7月26日签订的《建筑周转材料租赁合同》；二、被告四川科隆建设有限公司、被告四川科隆建设有限公司喀什分公司向原告疏勒县建鑫租赁站支付租赁费1371278.43元；；三、被告四川科隆建设有限公司、被告四川科隆建设有限公司喀什分公司向原告疏勒县建鑫租赁站支付丢失材料赔偿款733220元；四、驳回原告疏勒县建鑫租赁站的其他诉讼请求。上述二、三项合计2104498.43元，由被告四川科隆建设有限公司、被告四川科隆建设有限公司喀什分公司于判决生效后15日内付清。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25432元，由原告疏勒县建鑫租赁站负担5432元，被告四川科隆建设有限公司、被告四川科隆建设有限公司新疆喀什分公司负担20000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。审 判 长  王新杰审 判 员  任建华人民陪审员  刘 茜二〇一七年五月十二日书 记 员  杨戈慧