贵州省开阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0121民初521号 原告：开阳富民村镇银行股份有限公司，住所地贵州省贵阳市开阳县开州大道91号磷都雅居1—2楼。 法定代表人：郑福祺，公司董事长。 委托代理人：王杰，成城律师事务所律师。 委托代理人：王兴露，公司员工。 被告：赵勇，男，1980年10月26日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县， 被告：王肖，女，1984年9月3日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县，系被告赵勇之妻。 委托代理人：赵勇，男，1980年10月26日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县， 被告：杨海涛，男，1986年6月12日生，汉族，贵州贵阳人，住贵州省开阳县， 被告：刘吉松，男，1977年11月9日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县楠木渡镇居委会二组，现住开阳县， 被告：张兴超，男，1989年4月19日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县城关镇西街100-113号，现住开阳县， 被告：罗莉娜，女，1978年2月22日生，汉族，贵州开阳人，住贵州省开阳县城关镇环城西路31-8号，现住开阳县， 被告：石朝荣，男，1981年10月2日生，苗族，贵州开阳人，住贵州省开阳县城关镇城东路26号，现住开阳县， 委托代理人：付友培，开阳县城关镇法律服务所法律工作者。（被告杨海涛、刘吉松、张兴超、罗莉娜、石朝荣共同委托） 原告开阳富民村镇银行股份有限公司（以下简称富民银行）诉被告赵勇、被告王肖、被告杨海涛、被告刘吉松、被告张兴超、被告罗莉娜、被告石朝荣（被告杨海涛、被告刘吉松、被告张兴超、被告罗莉娜、被告石朝荣以下简称其余五被告）金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告富民银行的委托代理人王杰到庭参加了诉讼，被告赵勇、被告刘吉松、被告石朝荣、被告王肖的诉讼代理人赵勇及其余五被告的诉讼代理人付友培到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告富民银行诉称：2015年10月30日，被告赵勇与富民银行签订合同号为6701120150000930号《个人保证借款合同》。合同约定，借款金额为90万元，借款期限自2015年10月30日起至2016年10月20日止，借款利率为月利率11.8‰，按月付息，逾期按约定利率加收50%计息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息;并约定保证人杨海涛、刘吉松、张兴超、罗莉娜、石朝荣为上述借款提供连带保证责任，保证期间自借款期限届满之日起二年。原告于2015年10月30日向借款人赵勇发放90万元贷款，现合同期满，被告赵勇尚未依照合同约定履行还款义务，被告杨海涛、刘吉松、张兴超、罗莉娜、石朝荣亦未承担连带清偿责任。现被告欠借款本金90万元，利息及逾期利息53143.67元，复利1922.2元。为维护原告的合法权益，特依法提起诉讼，请求1、判令被告赵勇偿还原告借款本金90万元，利息及逾期利息53143.67元，复利1922.2元，共计人民币955065.87元。（以上利息、逾期利息、复利暂算至2017年2月14日，之后从2017年2月14日开始所产生的逾期利息及复利均按合同约定月利率计算到本金清偿完毕之日止。）;2、被告王肖、杨海涛、刘吉松、张兴超、罗莉娜、石朝荣对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告方承担。 被告赵勇及被告王肖辩称：贷款是事实。贷款本金的确是90万元，但是原告起诉后，我又偿还了179000元，原告的其余陈述也是事实。由于我自己的经济状况不太好，希望可以分期偿还。 其余五被告辩称：对原、被告签订合同的真实性无异议，但合同的签订及履行过程中原告及被告赵勇具有欺诈行为，一方面，原告让其余五被告签字的借款合同及资料的相关内容均为空白格式，当时说的是贷款30万元，并没有说贷款是90万元，90万元的金额是其余五被告先签了字再由原告填上去的；另一方面，合同约定贷款的支付方式为由贷款人受托支付，为此，贷款应根据借款人的提款申请，支付给借款人的交易对象即第三方，但原告却一次性把借款90万元打到了被告赵勇的账户上，违返了合同的约定，增加了担保人的风险。综上，担保人即本案其余五被告不应承担担保责任。 经审理查明：2015年10月30日，原告富民银行与被告赵勇、被告王肖、被告杨海涛、被告刘吉松、被告张兴超、被告罗莉娜、被告石朝荣签订合同号为6701120150000930号《个人保证借款合同》（以下简称合同），合同约定，被告赵勇向原告富民银行借款90万元，借款用途为购货，借款期限为2015年10月30日至2016年10月20日止，借款利率为月利率11.8‰，按月付息，利随本清。同时约定，未按期归还贷款本金，从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息；被告王肖及其余五被告自愿为合同贷款人即原告的债权提供连带责任保证，保证期间自借款期限届满之日起二年。 合同签订后，依约定，原告富民银行根据被告赵勇提款申请和支付委托，于2015年11月2日将贷款90万元通过被告赵勇的账户划转至被告赵勇交易对象的相关账户上。被告赵勇取得借款后，未按合同约定支付借款利息，借款期限届满后，其也未偿还借款本金，截止2017年5月10日，被告赵勇尚欠原告借款本金811922.66元，尚欠利息（含逾期利息）9327.82元，前述本息共计821250.48元；被告王肖及其余五被告也未履行担保责任。为维护自身的合法权益，原告便诉至人民法院，提出如前诉请。 同时查明：被告赵勇于2014年10月31日曾向原告富民银行借款90万元，此次借款本息已于2015年10月27日还清。案涉借款合同签订时，借款人即本案被告赵勇已向原告富民银行提交了其与交易对象的购销合同，并按购销合同约定的付款对象及账户向原告方出具了支付委托书。 能够证明上述事实的证据有：《个人保证借款合同》、借款借据、面谈笔录、保证函、原告应收款明细及户名为赵勇的分户明细对账单、赵勇尽职调查报告、缝纫设备购销合同、收贷收息凭证、原告富民银行的组织机构代码证及金融许可证和营业执照、各方在庭审中的陈述。这些证据来源合法，具有真实性和关联性，本院予以确认。 本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告富民银行与被告赵勇、被告王肖及其余五被告签订的《个人保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，未违返法律和行政法律的强制性规定，应为合法有效，合同各方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，原告依约向被告赵勇履行放款义务，被告赵勇理应依约按时向原告支付借款利息及偿还借款本金。现借款期限已满，截止2017年5月10日，被告赵勇尚欠原告借款本金811922.66元，尚欠利息（含逾期利息）9327.82元，被告赵勇的行为属于违约，应依法承担相应的民事责任。故对原告主张被告赵勇偿还借款本金90万元并给付利息及逾期利息53143.67元，复利1922.2元，共计人民币955065.87元的诉讼请求，本院部分予以支持，即以查明的实际欠款金额为准。关于后期利息及复息计算的截止期限问题，本案中，各方在合同中约定利随本清，该约定未违反法律法规的强制性规定，应从其约定，故对原告主张计算至本息付清之日止的诉讼请求应予支持。被告王肖及其余五被告作为连带责任保证人，未依约履行担保责任，其行为也属于违约，被告赵勇未按约履行债务时，作为债权人的原告可以要求被告王肖及其余五被告承担担保责任，故对原告主张被告王肖及其余五被告对尚欠借款本金及利息、复息以及后期利息、复息承担连带清偿责任的请求，于法有据，应予支持。 五被告以原告富民银行和被告赵勇在案涉合同的签订及履行过程中具有串通骗取五被告提供保证、采取欺诈等手段使五被告在违背真实意思的情况下提供保证等情形为由，主张其在本案中不应承担担保责任。五被告提出上述主张的事由为：在贷款金额上原告方未向五被告如实告知、借款支付方式上原告违反合同约定、涉案借款约定用于购货但实际用于被告赵勇偿还其上年度向原告所借的款90万元（即以贷还贷）且原告明知这一实际用途。对此，本院认为，关于借款金额问题，在面谈笔录及借款合同中均明确填写有借款金额为90万元，五被告在笔录特别是合同上签字捺印时对合同中关于借款金额等重大事项没有理由不尽谨慎注意义务，也无相反证据证明在此方面存在串通、欺诈等情形。关于借款的支付方式问题，原告根据被告赵勇的支付委托书进行受托支付，并未违反合同约定。关于借款用途问题，作为贷款方，要求借款方提供了与借款用途有关的购销合同，对购销合同与支付委托书之间的相关内容也进行了必要的审查，至于借款发放后，借款人是否按约实际使用借款，作为贷款人的原告客观上无法控制；五被告称原告在贷款时明知涉案借款的用途为以贷还贷，经查，原借款90万元及利息在案涉合同签订前就以还清，故称原告明知借款人系以贷还贷的认定明显不能成立。综上，五被告称不应承担担保责任的主张证据不充足，理由不充分，本院不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十条的规定，判决如下： 一、被告赵勇于本判决生效之日起三十日内偿还原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款本金811922.66元； 二、被告赵勇于本判决生效之日起三十日内给付原告开阳富民村镇银行股份有限公司借款利息9327.82元（此利息计算至2017年5月10日）以及逾期利息和复息（以811922.66元为本金，按双方签订的合同号为6701120150000930号《个人保证借款合同》约定的利率标准计算自2017年5月11日起直至本息付清之日止。）； 三、被告王肖、被告杨海涛、被告刘吉松、被告张兴超、被告罗莉娜、被告石朝荣对上述第一、二项款项承担连带清偿责任。 四、驳回原告开阳县富民村镇银行股份有限公司的其它诉讼请求。 案件受理费6675元（已减半），由被告赵勇、被告王肖、被告杨海涛、被告刘吉松、被告张兴超、被告罗莉娜、被告石朝荣共同负担。 如义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审判员  李肇固 二〇一七年五月十九日 书记员  杨 莉