广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0102民初2215号 原告：赵新刚，男，1984年1月23日出生，汉族，个体户，住湖南省永州市零陵区。 原告：杨小国，男，1966年1月19日出生，汉族，个体户，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人:龙思宇，广西双贺律师事务所实习律师。 原告：杨祝刚，男，1967年10月10日出生，汉族，个体户，住湖南省永州市零陵区。 原告：唐明华，男，1982年3月11日出生，汉族，个体户，住湖南省永州市零陵区。 上述四原告的共同委托代理人：姚渊，广西双贺律师事务所律师。 被告：杨小红，男，1966年8月3日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区。 委托代理人：张岩，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 委托代理人：陈伯杰，北京市鼎业律师事务所广西分所律师。 被告：杨德军，男，1975年12月8日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，委托代理人：杨秋鸾，女，1972年8月14日出生，汉族，住湖南省永州市零陵区，系被告杨德军的妻子。 第三人：广西方正建设有限公司，住所地：南宁市良庆区景华路**，统一社会信用代码：91450100574557XXXX。 法定代表人：莫肖波，女，1972年12月26日出生，汉族，该公司总经理，住广西百色市右江区。 委托代理人：周健，广西鼎颂律师事务所律师。 委托代理人：黎明文，男，1963年12月13日出生，汉族，广西方正建设有限公司公司经理，住广西博白县。 原告赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华与被告杨小红、第三人杨德军案外人执行异议之诉一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。后第三人杨德军的诉讼地位变更为本案共同被告，并追加广西方正建设有限公司（以下简称“方正公司”）为本案第三人参加诉讼。原告赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华的共同委托代理人姚渊及原告杨小国的委托代理人龙思宇，被告杨小红的委托代理人张岩、陈伯杰，被告杨德军的委托代理人杨秋鸾，第三人方正公司的委托代理人周健、黎明文，证人韦某、杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华向本院提出诉讼请求：1、确认法院依据(2015)兴执字第1191号执行裁定书于2015年11月l8日查封的百色市建通时代广场X#、X#、X#、X#楼工地工程款445000元为原告方所有；判令不得执行上述执行标的。2、本案诉讼费用由被告方承担。事实和理由：2014年12月28日，原告方与杨德军签订《买卖合同协议书》，约定：1、杨德军将位于百色市江宾大道竹洲大桥旁百色市属于杨德军拥有的钢管及扣件、工字钢、顶托、接头扣件卖给原告方，出卖价格共计1608800元。2、杨德军将百色市享有未收回的工程款约30万元(合同结算为准，其中拖欠工人工资15万元，原告同意为杨德军付清该拖欠工人工资15万元)作价15万元转让给原告方。3、原告方付清以上款项后，杨德军对百色市的工程可能得到收益及钢管、扣件、工字钢、项托、不再享有任何权益。协议签订后，原告方已依约向杨德军通过银行转账的方式支付了转让款共计1758800元并接收了X#、X#、X#、X#楼的钢管等材料及接管工地，工地钢管的搭、拆、核实重量、运离工地都是原告方组织实施进行；杨德军也不再对X#、X#、X#、X#楼的钢管等材料及工地进行管理；百色市建通·时代广场项目业主广西方正建设有限公司也认可了原告方对X#、X#、X#、X#楼钢管等材料及工地的接管，并分别于2015年2月10日、2月15日、7月8日向原告方支付人民币10万元、10万元、8万元。但后来由于方正公司资金紧张，不能按时给原告，双方曾多次发生冲突，以致方正公司在执行异议一案出具了一些与事实不符的材料否认原告方对X#、X#、X#、X#楼相关的管理。2015年10月12日，贵院作出(2015)兴执字第1191-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人杨德军所有的445000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人杨德军所有的相应价值的其他财产。贵院于2015年11月18日向庞学舟、庞荣舟、方正公司送达履行到期债务通知书及前述执行裁定书，查封杨德军名下在百色市享有的脚手架工程款445000元。原告方以该工程款属于原告方所有为由提出执行异议，要求解封。贵院于2016年5月23日作出(2016)桂0102执异2号执行裁定书，裁定驳回原告方要求解除查封的异议。原告方认为，原告方从2014年12月28日起对建通·时代广场第1#、2#、3#、5#楼钢管等材料及工地进行了接管，依法取得了第X#、X#、X#、X#楼钢管等材料及工地的相关的合法权益，且按规定目前该项目应付的工程款全部为钢管、扣件、工字钢、项托等材料超期使用费用，因此，法院查封的该项目X#、X#、X#、X#楼工程款按规定己属于原告方的合法财产，己与杨德军不存在任何法律关系。 被告杨小红辩称：1、原告诉请的事实基础是买卖合同协议书，该协议书不是杨德军的真实意思表示。2、本案原告提交的证据与杨零东调取的相关证据、法院调取的证据及事实情况是矛盾的。原告提交的证据没有杨零东的签字，方正公司并不认可原告的行为，据我方了解，包括百色建通时代广场项目负责人对原告也不认可。3、原告提起本案诉讼的依据应当是对本案执行标的享有排他性的财产权利，根据相关法律规定，而原告应当提供明确合法有效的财产权利的证明或证据，而原告提交的证据付款凭证和买卖合同，不符合法律规定的足以排除强制执行性，买卖合同真实性合法性都是被执行人及执行申请人即本案三被告予以否定的。原告与杨零东签订的买卖合同及付款记录都存在不确定性，没有经过相关民事审理或生效文书确认，其本身不具备合法有效的证据效力，不能作为符合法律规定的足以排除强制执行的证据。因此，杨零东认为原告必须要完成法律所规定的就其执行标的执行异议之诉的举证证明责任，否则原告执行异议之诉的诉请不应得到支持。 被告杨德军辩称：原告和杨德军签订的合同是虚假的，是被强迫签订的，杨德军并未从该合同中没有得到一分钱，原告先是打钱给杨德军，然后又骗其把钱取出来。 第三人方正公司陈述称：百色市建通时代广场项目钢管内外架承包协议的合同双方是第三人和杨德军、杨春福，权利义务的履行也是在第三人与杨德军、杨春福之间履行的。杨德军和原告之间签订的协议是他们的内部问题，与第三人的钢管内外架协议无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年5月28日，案外人庞荣舟、庞学舟作为甲方，被告杨德军与案外人杨国清作为乙方，签订了一份《钢管内外架承包协议书》，约定：乙方承包甲方位于百色市江滨大道竹洲大桥旁涉案工地百色市外钢管脚手架工程；乙方负责外钢管脚手架搭设及拆除施工、挂安全网、铺竹制脚手板、预埋扣工字钢筋、搭设拆除安全网、搭设拆除安全通道、搭设拆除所有安全维护、电梯井口及预留洞口、钢管扣件检测等，并包工包料；X#、X#楼内外架按建筑面积48元/每平方米计算、X#、X#楼内外架按建筑面积36元/每平方米、地下室内外架按建筑面积30元/每平方米计算；地下室、X#、X#楼封顶，甲方按完成工程量建筑面积的支付给乙方90%工程款，X#、X#楼分别搭设到第10层、第12层，甲方按完成工程量建筑面积的支付给乙方90%工程款；X#楼内外架使用时间为陆个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；X#内外架使用时间为陆壹拾伍个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；3#内外架使用时间为陆个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；5#楼内外架使用时间为壹拾伍个月，时间从外架在±0.00搭设开始计算；本协议一式二份，双方各执一份，经双方签字后生效，如有不足之处双方可协商解决，不得单方撕毁合同，双方友好合作，齐心协力使工作顺利竣工，工程款全部结算完，本协议随之失效。协议还对其他事项进行了约定。协议书签订后，双方依约履行合同。在合同履行过程中，杨国清于2013年6月6日与把前述承包协议其的权利义务转给杨春福、杨德军，双方协议约定：发包方拨付的工程款全部转到杨德军的账上，并从发包方每次拨付的工程款中按每平米2元的比例付杨国清的中介费。2014年12月10日，杨德军、杨春福签订《关于建通时代广场杨德军、杨春福工程款支付方式的申明》，载明：杨德军、杨春福为建通·时代广场X#、X#、X#、X#的钢管内外架工程的联合承包商；二人决定分开经营管理，二人责任各占50%；发包方支付工程款时，每笔工程款均各自支付50%；工地钢管、扣件材料每人各50%。 2014年12月28日，被告杨德军（甲方）与原告赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华（乙方）签订了一份《买卖合同协议书》，约定：甲方将位于百色市江滨大道竹洲大桥旁百色市属于其拥有的钢管及扣件、工字钢、顶托、接头扣件卖给乙方，价格共计1608800元；目前，双方买卖的标的物正在使用在百色市在建项目，为了对买卖标的物的有效管理，甲方将在该涉案工程享有的未收回的工程款约30万元（以合同结算为准，其中拖欠工人工资15万元，乙方愿意为甲方付清拖欠工人工资15万元）作价15万元转让给乙方；乙方在协议签订后三天内付清以上款项1758800元后，乙方与杨春福共同享有甲方与庞荣舟、庞学舟签订的《钢管内外架承包协议书》的权利义务，甲方对百色市的工程可能得到的收益和钢管及扣件、工字钢、顶托不再享有任何权益。同时该协议还约定有其他条款。协议签订后，原告赵新刚于2014年12月29日、12月30日分11次转款到被告杨德军银行账户共计1758800元。2014年12月31日，杨德军出具了一份书面材料，确认收到赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华转来涉工程的钢管等款项共1758800元，并确认其对涉案工程钢管等权益已转给赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华所有。 2015年1月6日，方正公司再次出具《证明》，载明：其公司建通时代广场工地的建设所使用钢管全部是租用杨春福、杨德军二位同志的钢管，包括项托、扣件、工字钢。 2015年2月10日，杨小红因与杨德军之间的民间借贷纠纷诉至本院，本院于2015年1月7日作出（2015）兴民一初字第134号民事判决书，判决：一、杨德军偿还杨小红借款本金35万元；二、杨德军向杨小红支付借款利息（利息计算：以35万元为基数，从2014年12月1日起至实际偿清之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍分段计付）；三、驳回杨小红的其他诉讼请求。该判决生效后，杨小红于2015年10月12日向本院申请强制执行，本院于2015年10月12日作出（2015）兴执字第1191-1号执行裁定书，裁定：冻结、划拨被执行人杨德军所有的445000元的银行存款或其他资金，或者查封、扣押被执行人杨德军所有的相应价值的其他财产。2015年11月18日，本院向庞学舟进行调查询问，庞学舟陈述其与庞荣舟均是方正公司的负责人，并认可前述《钢管内外架承包协议书》是真实的，从工地建设以来所用外墙脚手架是向杨春福、杨德军租的，相应的租赁款项也是向他们两人支付，并认可此前已付给杨春福、杨德军部分预付款大概100万元左右，因为工程没有最后结算，所以还有未支付款项，未结算工程款大概在2016年6月结算后结付，并表示愿协助本院执行此案。当天，本院向庞学舟、庞荣舟、方正公司送达了履行到期债务通知书及前述执行裁定书，要求庞学舟、庞荣舟、方正公司将其公司对杨德军所负的到期债务435300元付给申请执行人杨小红或交至本院银行账户，该款不向杨德军支付。2015年11月25日，赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华作为案外人，以该工程款属于他们所有为由提出执行异议，要求解封。本院于2016年5月16日作出（2016）桂0102执异2号执行裁定书，裁定：驳回案外人赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华要求解除对百色市工地工程款（445000元）查封的异议。原告对前述执行异议裁定不服，遂以前述工程款为其所有为由，诉至本院，诉请如前。 2016年6月2日，庞荣舟代表方正公司与原告杨小国就涉案工程进行结算，并在《广西方正建设有限公司工程/材料工程量计算书-A》中的“总经理审核”一栏签名，方正公司亦在此结算书上加盖了公章。6月27日，涉案工程的开发商百色市建通房地产开发有限责任公司（甲方，以下简称“建通公司”）与赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华及杨春福、杨国清（乙方）签订了《百色市建通时代5#楼拆除外架补充协议书》，约定：由甲方先行支付杨小国内外架工程款10万元，5#楼外架拆除到4楼止。庞学舟代表方正公司在该协议书上签字“同意代付壹拾万元整”。当天，建通公司向杨小国转账支付10万元。7月15日，建通公司（甲方）与赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华（乙方）签订《建通时代广场外架工程款百色市建通房地产开发有限责任公司代广西方正公司付款协议书》，约定：百色市建通时代广场杨春福、杨小国X#、X#、X#、X#楼外架工程款为5051025元；建通公司2016年7月15日先代付给杨小国212562元，拆完所剩下的外架，余款10万元在2016年9月1日前再一次性付给杨小国。当天，建通公司转账存入杨小国账户212562元。8月30日，建通公司转账存入杨小国账户10万元。 另查明，方正公司的法定代表人为莫肖波。户名为莫肖波账户分别于2015年2月10日、2月15日、7月8日转入杨小国账户共计28万元，并载明该款为“付杨小国建通内外架款”。 诉讼过程中，方正公司认可庞学舟、庞荣舟在本案中所做的陈述和签字都是代表其公司作出的。至今，方正公司未将前述工程款交至本院账户。 以上事实，有买卖合同协议书、钢管内外架承包协议书、合同协议、《关于建通时代广场杨德军、杨春福工程款支付方式的申明》、银行卡客户交易查询/打印、《广西方正建设有限公司工程/材料工程量计算书-A》、《百色市建通时代X#楼拆除外架补充协议书》、《建通时代广场外架工程款百色市建通房地产开发有限责任公司代广西方正公司付款协议书》、执行裁定书、称重单、过磅单、调查笔录、中国农业银行银行卡交易明细清单、当事人陈述等予以证实。 本院认为，本案是案外人执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，并且，案外人对执行标的所享有的权利，应以现实存在者为限。从本案查明的情况来看，首先，原告与杨德军之间有可能存在钢管扣件的买卖合同关系，方正公司与原告之间有可能存在事实上的钢管内外架施工合同关系，加上杨德军与原告签订买卖合同之前，杨德军与方正公司未就已完工的部分工程进行结算，故方正公司亦有可能与杨德军、原告分别存在债权债务关系，前述这些问题都需经司法程序进行确认之后，才能确定杨德军和原告分别对方正公司享有的具体债权数额，本院不能仅凭方正公司的意见确认涉案工程款归原告或是杨德军所有。其次，杨德军和原告对于方正公司的债权而言，均属于普通债权，并不存在一方权利在效力上优先于另一方权利的情形，而且申请执行人杨小红申请法院对待定执行标的强制执行的行为并不会妨害原告实现其债权的权利。最后，本院在（2015）兴执字第1191号执行案件中，向方正公司送达的是履行到期债务通知书及执行裁定书，要求方正公司将涉案工程款付给申请执行人杨小红或交至本院银行账户，该款不向杨德军支付，但至今方正公司未将该款交至本院银行账户，原告对于该执行标的所享有的权利仅有实现的希望，并非现实存在。综上，原告在本案中并不能证明其对执行标的享有足以排除人民法院强制执行的权利，不能排除强制执行，本院对原告的诉请不予支持。如原告认为方正公司尚欠其工程款未支付完毕的，原告可以另行基于正确的法律关系向方正公司主张权利。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决如下： 驳回原告赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华的诉讼请求。 案件受理费7975元，公告费300元，共计8275元，由原告赵新刚、杨小国、杨祝刚、唐明华负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。 审 判 长  刘孙丽 人民陪审员  周国萍 人民陪审员  黄日萍 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  李 健 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。