成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0105民初8312号 原告：成都市住房置业融资担保有限公司。住所地：成都市人民中路一段**。 法定代表人：陆建超，总经理。 委托诉讼代理人：伍思洋，四川天天律师事务所律师。特别授权。 被告：朱守成，男，1965年5月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：吕志芳，女，1966年3月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 原告成都市住房置业融资担保有限公司（以下简称住房担保公司）与被告朱守成、吕志芳追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告住房担保公司的委托诉讼代理人伍思洋到庭参加诉讼，被告朱守成、吕志芳经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告住房担保公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1.二被告向原告偿还已代为支付的贷款本息共计332223.11元及自2016年8月30日起至清偿之日止的资金占用利息（按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.二被告支付原告违约金123000元、律师费18661元；3.原告对二被告抵押给原告的位于成都新津五津镇西顺河街216号“悠雅港湾”2-3-6-601号房屋享有优先受偿权，原告有权依法处分抵押物优先受偿；4.二被告承担本案诉讼费用。审理中，原告放弃了对资金占用利息的主张。事实和理由：2010年1月20日，二被告因购买住房与中国工商银行股份有限公司成都草市支行（以下简称工行草市支行）签订《个人购房借款/担保合同》；原告作为保证人在合同中签章；2010年1月24日，二被告与原告签订了《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》。以上合同约定：1.二被告为购房向工行草市支行借款41万元，原告应二被告要求为该笔借款提供保证担保；2.二被告用上述贷款购买位于成都市新津县房屋一套，并用该房屋作为反担保抵押物给原告办理了抵押登记。合同签订后，工行草市支行依约划付了款项。2016年8月29日，因二被告一直未按期还款，工行草市支行以二被告拖欠贷款、严重违约为由决定提前收回贷款合同项下全部本金及利息，并要求原告作为连带责任人清偿贷款本金、利息共计332223.11元。原告于当日向工行草市支行支付了上述款项。 被告朱守成、吕志芳未答辩，也未向本院提交证据。 本院经审理认定事实如下：2010年1月20日，原告、二被告与工行草市支行签订《个人购房借款/担保合同》，主要约定：二被告为购房向工行草市支行借款41万元，贷款期限为20年；二被告采用按月等额本息还款方式偿还贷款本息，每期还款日为实际放款日次月起的每期对应日，无对应日的，还款该期最后一日；原告为二被告的债务向工行草市支行提供连带责任保证等。2010年1月24日，原告与二被告签订《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》，主要约定：二被告因购房向工行草市支行借款41万元，应二被告要求，原告为二被告的该笔贷款提供连带责任保证担保；保证期间内，二被告将所购的位于成都市新津县的房屋抵押给原告作为反担保，如因二被告违反借款合同的约定导致原告承担保证责任的，原告可依法处分抵押物并优先受偿；抵押范围包括原告代二被告偿还银行的全部债务（包括但不限于欠款本金、利息、罚息、违约金、滞纳金、公证费、公告费、邮寄送达费、催收费等费用）、原告行使债权及抵押权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、公证费、公告费、邮寄送达费、执行费、评估费、拍卖费等费用）、合同第十条约定的违约金及产生的其他损失费用；原告通过司法程序行使债权或抵押权的，因此产生的诉讼费、律师费、公告费、执行费、评估拍卖费等费用由二被告承担；其中第十条载明，二被告违反以下约定，应向原告支付借款合同项下贷款总额30%的违约金：……2.二被告未按借款合同约定履行义务构成违约且原告承担了保证责任的等。2010年9月6日，新津县房屋产权产籍监理所对《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》所设立的抵押进行了登记审核。2016年8月18日，工行草市支行向朱守成发出《提前收回贷款本息通知书》，终止了借款合同。2016年8月29日，工行草市支行向原告发出《履行保证责任通知书》，载明：原告为工行草市支行与朱守成于2010年1月20日签订的《个人购房借款/担保合同》提供了连带保证责任担保，现朱守成已违反合同约定，连续逾期8期，工行草市支行已向其发出《提前收回贷款本息通知书》，但其至今未履行还款义务，根据原告与工行草市支行签订的《个人购房借款/担保合同》约定，现通知原告履行连带保证责任，代为清偿借款人所欠工行草市支行全部贷款本息、罚息以及实现债权的费用332223.11元。同日，原告向工行草市支行支付了上述款项，工行草市支行出具《还款证明》载明：由于二被告未按时还款，严重违约，工行草市支行现终止其贷款，由原告于2016年8月29日代其清偿所欠工行草市支行全部贷款本息（含复息、罚息）合计332223.11元，该笔贷款现已结清。 另查明，原告因本案于2016年9月18日与四川天天律师事务所签订《委托代理合同》，向该所支付律师代理费18661元。 上述事实有原告营业执照、二被告身份证件、公证书（个人购房借款/担保合同）、《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》、《提前收回贷款本息通知书》、《履行保证责任通知书》、中国建设银行专用回单、《还款证明》、《委托代理合同》、发票及当事人陈述等证据在案佐证，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以采信。 本院认为，原告、二被告与工行草市支行签订的《个人购房借款/担保合同》、原告与二被告签订的《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。（一）关于代偿款。上述合同签订后，工行草市支行依约向二被告发放了贷款，但二被告未按合同约定按期足额归还贷款，原告依据与二被告及工行草市支行的约定履行了保证责任，向工行草市支行代二被告偿还贷款本息合计332223.11元。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求二被告支付代偿款332223.11元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。（二）关于违约金。原告与二被告签订的《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》第十条明确约定，二被告未按借款合同约定履行义务构成违约且原告承担了保证责任的，二被告应向原告支付借款合同项下贷款总额30%的违约金。根据该约定，二被告连续8期未按时归还贷款本息，严重违约，且导致原告承担了保证责任，应向原告支付贷款总额41万元的30%的违约金即123000元，故对原告要求二被告支付违约金123000元的诉讼请求，本院予以支持。（三）关于律师费。因原告为本案支付的律师代理费18661元属于《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》约定的被告应承担的费用，故对原告要求二被告支付律师费18661元的诉讼请求，本院予以支持。（四）关于房屋优先受偿权。原告与二被告在《个人住房/商业用房抵押（反担保）合同》中约定二被告将其所有的位于成都市新津县的房屋作为抵押物向原告提供反担保，且双方就该房屋办理了抵押登记，现二被告未按约履行义务致原告承担了担保责任，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，原告在二被告应承担的债务范围内对抵押物享有优先受偿权，根据《个人住房/商业用房（反担保）合同》关于优先受偿范围的约定，原告关于房屋优先受偿权的诉讼请求符合法律规定及合同约定，本院予以支持。 综上，原告住房担保公司的诉讼请求全部成立，本院予以全部支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十三条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 一、被告朱守成、吕志芳于本判决发生法律效力之日起十日内向原告成都市住房置业融资担保有限公司支付代偿款332223.11元、违约金123000元、律师费18661元，以上共计473884.11元； 二、原告成都市住房置业融资担保有限公司对被告朱守成、吕志芳所有的位于成都市新津县的房屋享有优先受偿权，即有权就拍卖或变卖上述房产的所得价款在上述第一项债权范围内优先受偿。 如被告朱守成、吕志芳未按照本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8408元，公告费600元，共计9008元，由被告朱守成、吕志芳负担。（该款已由原告成都市住房置业融资担保有限公司预交，由被告朱守成、吕志芳在履行上述给付义务时一并支付给原告成都市住房置业融资担保有限公司）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提出上诉，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  李 娜 人民陪审员  陈祥凤 人民陪审员  徐 红 二〇一七年五月十八日 书 记 员  李妍利