江苏省太仓市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0585民初3420号 原告：周某1，男，1968年2月29日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：李启龙，上海市汇业（苏州）律师事务所律师。 被告：周某2，男，1965年9月1日生，汉族，住江苏省太仓市。 委托诉讼代理人：张翼，江苏广浩律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邢君明，江苏少平律师事务所律师。 原告周某1与被告周某2分家析产纠纷一案，本院于2019年6月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周某1及其委托诉讼代理人李启龙，被告周某2及其委托诉讼代理人张翼、邢君明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周某1向本院提出诉讼请求：1、请求判令分割由原太仓市南郊镇太安村XX组（原安乐村X组）周某2户宅基地及地上物拆迁而来的太仓市城厢镇东仓花园XX幢XXX室房屋（建筑面积87.23平方米）、附属自行车库XX室（建筑面积6.16平方米）及东仓二园XX幢XXXX室（建筑面积137.33平方米）、XX幢汽车库XX室（建筑面积23.4平方米），具体分割方式为原告分得XXX室房屋、自行车库XX室，被告分得XXXX室房屋及X号汽车库，被告协助原告过户，过户相应税费由被告承担，被告还应支付原告相应折价款123.3万元（按照市场价值一半，1.8万元/平方米*137平方米）；2、分割过渡费53579元。事实和理由：被告和原告系亲兄弟，双方的母亲周某3于1982年因车祸去世，父亲周某4于1983年去世，1985年原告和被告共同建造了涉案老宅，包括二上三下的主房及畜房等，宅基地使用证于1990年登记的户主为被告，村镇房屋所有权证于1998年登记的所有权人为原告，2008年老宅遇拆迁分得上述涉案房屋，老宅补偿费用总计29万余元，安置房总结算费用为43万余元，差额由被拆迁人以现金方式交付。安置房交房后，原告和被告已进行内部结算，原告支付被告10万元、确认分得XXX室房屋并装修入住，被告分得XXXX室房屋，但被告至今未支付原告XXXX室房屋及汽车库中原告份额的折价款，且以XXX室房屋亦属被告为由一并办理了产权登记。原告为分割上述安置房屋，依法提出上述诉讼请求。 被告周某2辩称：1、认可原告诉称的身份关系，父母的去世情况；2、涉案老宅系被告出资建造，建房时原告在外地做学徒，并未出资出力，2008年老宅拆迁时原告早已另行申请宅基地、出宅建房，故原告对老宅既无房屋所有权也无宅基地使用权，主张分割老宅拆迁所得安置房没有依据；3、建造涉案老宅时拆除父母遗留的平房，平房中拆除的建材并未用于涉案老宅的建造，而有3根木头用于原告出宅所建房屋中；4、父母去世后、涉案老宅建造后，原告和被告均未进行分家析产，2008年老宅拆迁后，原告强占了XXX室房屋，但直至现在才提起本案诉讼、主张分割安置房，已超过民法通则所规定的2年诉讼时效。 经审理查明： 一、家庭成员情况 周某4（又名周永某，××××年××月××日出生）与周某3（1940年8月13日出生）夫妇共生育有四名子女，长女周某5于1960年8月19日生，次女赵某幼年就过继至他人家，三子即被告周某2（又名周俊某1），四子即原告周某1（又名周俊某2）。周某3于1982年7月因车祸死亡，周某4于1983年11月死亡，两人生前均从事农业劳动。 另，周某4系招婿至周某3家，夫妻俩生前与周某3的母亲周某6（又名周金某，出生于1923年）共同生活。老宅重新建造后，周某6仍继续居住在老宅中至2003年过世。周某5于1985年老宅建造前出嫁至毛某家。被告于1993年迁出户口，变更为城镇居民户口，被告当庭陈述系因其在税务部门工作，于1993年转正，因工作需要而迁移户口。 上述事实，有原告周某1提供的户籍底册、太仓市常丰社区居委会证明、证人证言，以及本院的调查笔录、当事人的陈述等证据予以证实。 二、涉案老宅建造及登记情况 1、登记情况：1985年2月，太仓市南郊乡人民政府批复同意该乡太安村XX组（原安乐村X组）周某2户原宅建房二上三下，后周某2户于同年4月拆除原宅基地上的平房，建造二上三下楼房即涉案老宅。1990年，涉案老宅进行农村宅基地登记，申请表中登记的家庭成员为原告、被告，农村宅基地测丈面积计算表上登记的建筑有2层主房5间、用地面积94.4平方米，附房13.4平方米，猪棚41.1平方米，其中附房与主房相连、位于主房东面，猪棚系独立小屋、位于宅基地西南角，此外还登记有场地、其他用地，总发证面积233平方米；同年发放的宅基地使用证登记的户主为被告。1998年，涉案老宅取得村镇房屋所有权证，登记的所有权人为原告，房屋状况为2层5间，建筑面积156.8平方米。被告当庭陈述，其因工作原因很少回老宅家中，老宅的证件均在老宅家里由原告保管的，其从未看过到老宅房屋所有权证，房屋所有权证登记的内容不符合老宅情况。 2、出资出力情况：周某2户老宅建房时的家庭成员有原告（时年20周岁）和被告（时年17周岁）及外祖母周某6（时年62周岁）。 原告周某1当庭陈述，父亲生前用母亲的车祸赔偿款2000元购买了砖头、木头等建材；涉案老宅建造时其刚结束学业去了河南做学徒，老宅建造完成后回的太仓，后其归还建房时借款800多元；其结婚时装修过涉案老宅。另，当庭明确其对涉案老宅的权益主要基于继承父母的出资。 被告周某2当庭陈述，其建房时花费了前三年工作所挣的钱，另有多位亲属借款、垫付，以支付建房所需的材料款及人工款，其在之后陆续归还了借款及垫付款。主房建好约一个月后在旁边建了间厨房（即附房），建房总成本约为5000余元。建房时原告在河南洛阳做学徒，没有过出资、后也未代为归还过借款。母亲因车祸去世后获赔的1100元，由外祖母周某6收着，建造老宅时外祖母没有把这笔钱拿出来。涉案老宅系其独自建造。 原告周某1申请出庭作证的证人舅舅周某7（系周某3之弟，作证时69周岁）当庭陈述：姐姐周某3系招女婿的，其因经济问题与姐姐家存在矛盾并关系疏远，自姐姐、姐夫过世后关系才慢慢缓和；其平时与原告来往较多、与被告不来往，原告妻子在其经营的小作坊兼职做会计。姐姐、姐夫很早就开始准备建房，姐姐车祸赔偿款约两三千元，其不清楚谁保管的。姐夫去世前已基本备齐砖瓦、木材等建材，建材绰绰有余，其当时在姐夫家场地上看到过这些建材，建房后有多的材料，去向不方便说，其认为通过邻里换工帮忙、亲属帮忙，基本不要工钱，但周家建造涉案老宅时应该请了工人的，其当时并未帮忙参与建造，不清楚谁结的工钱、也不清楚周家建房是否欠钱。姐夫在世时建了一间小屋，不养猪以后出租了，这间小屋直至拆迁没有翻建过。涉案老宅在原告结婚时简单装修过，粉刷了一下，谁出的钱其不清楚。 原告周某1申请出庭作证的证人伯父陆某（系某1，作证时82周岁）陈述，其和被告闹过矛盾、关系不好，和原告关系正常。据其所知，基于弟媳车祸去世的赔款和积蓄，弟弟去世前已准备好了建材，弟弟在世时其儿子就去帮忙挑过砖头，周家建涉案老宅时其儿子去帮忙的，其不清楚当时谁请的工人。两上三下楼房西边的2间小屋系其弟弟去世前就有的。 被告周某2申请出庭作证的证人姐夫毛某（系周某5之夫，作证时59岁）陈述，岳父家原有4间平房，岳母因车祸去世获赔千余元，其不知道赔款去向，岳父去世的时候家里没钱，岳父的丧事是其和几家亲属凑钱办的。周家建涉案老宅时，原告在外打工，被告的对象家比较出力，是被告对象的舅舅一手策划的建房，靠着众人帮忙建起来的；其当时帮忙较多，岳父去世前其垫钱买好了砖，建造时垫付了木工等工钱，这些钱后来都是被告一人归还的。原有平房拆下的东西都不能用，仅用了3根木头，原来的老房子有2间畜棚没拆。当时建了二上三下楼房和一间小屋做厨房，造价为四、五千元，后来原告结婚时简单装修过涉案老宅，就隔了下扶梯间。 被告周某2申请出庭作证的证人姑姑陆某1（系某2，作证时67岁）陈述，其兄嫂是种田的，哥哥很穷，尽管在世的时候想准备建材，但没有钱；据其所知哥哥没有买木头，哥哥仅留下原有的老房子；哥哥的丧事是哥哥的女婿帮忙办的。涉案老宅是被告建的，原告当时在外学徒；其当时也去帮忙的，被告向其和其妹妹各借了几十元，买材料建了二上三下的楼房，造价三千余元；被告钱也不多，都是借的，后来被告一个人慢慢还这些钱。建房前南边就有养牲畜的小屋，原来房子拆下来的木头一直放着，后来原告建房的时候拿走了。 本院调查中，原、被告姐姐周某5称：父亲生前向其借款500元买砖，后借款由大弟弟归还，后来因大弟弟工作去了浏河，经伯父陆某提议就让小弟弟住了涉案房屋，主房南边的2间畜房是父母生前建造的。 上述事实，有原告周某1提供的农村宅基地登记申请书、宅基地使用证（原件）、村镇房屋所有权证存根，被告周某2提供的太仓县南郊乡政府批复，以及双方证人证言，本院调查笔录，当事人的陈述等证据予以证实。 三、涉案老宅拆迁安置情况 2008年9月10日，太仓市新城区开发建设指挥部作为甲方，与作为乙方的太安村XX组周某2户签订拆迁房屋补偿协议书，乙方选择产权置换双结价补偿安置形式，按照该安置形式，周某2户安置房基准面积为205.63平方米【其中被拆有证房面积171.26平方米，照顾起算面积240平方米，该户照顾面积按照起算面积补差一半（240-171.26）/2=34.37平方米，合计安置面积为171.26+34.37=205.63平方米】，可调节优惠安置面积为17.5平方米。根据协议书、结算表所载，周某2户老宅有证住宅用房171.26平方米（其中二上三下主房157.25平方米，主房东面附房14.01平方米）补偿费60215.47元、装修等补偿15027.32元、区位价补偿154134元（900元/平方米*171.26平方米）、有证畜房32平方米补偿8841.02元、无证建筑35.76平方米补偿3576元、搬迁费2000元、过渡费7193元、办证费80元、调整漏评增补6681元，以上合计257748元即为协议书中“一、房屋拆迁补偿及其他补助”中的金额。协议书中“二、各种奖励”包括及时签约奖9175元、搬迁腾房奖13763元，合计22938元，补偿补助及奖励总计280686元，先期支付9193元（搬迁费+过渡费），余款271493元。 另，32平方米的有证畜房及35.76平方米的无证建筑总计67.76平方米即为宅基地使用证上登记的位于该户西南角的原猪棚。 2008年9月11日，周某2户第一套安置房确定为太仓市东仓花园XX幢XXX室房屋及附属自行车库，根据相应结算单及结算汇总表所载，XXX室建筑面积87.23平方米（均在基准面积内）、结算金额134334.2元，自行车库建筑面积6.16平方米、结算金额2464元，总计136798.2元。在周某2户老宅补偿余款271493元及另补过渡费4476.87元总计275969.87元中抵扣支付后，周某2户老宅结余补偿款（转下期安置房留存款）139171.67元，转下期安置面积包括基准面积118.4平方米（205.63平方米-87.23平方米）及可调节面积17.5平方米。 原告陈述，拿XXX室房屋系其妻子抓阄，交房拿钥匙也是其拿的，其花了十几万装修XXX室房屋，至今居住于XXX室房屋中。原告还提供了《收款凭证》1张，内容为打印的“兹收到周某1东仓花园XX幢XXX室房屋结算款壹拾万元整。特此为证！”，打印内容下手书“（产权归周某1）”，该收款凭证右下角“收款人”后签有“周某2”，打印的日期为2009年3月20日，原告认为，在涉案老宅拆迁后，就XXX室安置房其已与被告协商好XXX室房屋归其、其支付被告10万元结算款。 被告确认《收款凭证》上手写内容及签字均系其本人书写，但辩称系原告至其单位吵闹致其无奈签下的，并未明确XXX室房屋归原告；原告系擅自强行进入XXX室房屋居住，还开通了水、天然气等。为佐证10万元不可能为结算款，被告提供了某房产中介服务部证明及其营业执照，内容为2009年3月时XXX室房屋所在的东仓花园一期小高层的市场均价为3800元/平方米。 2012年7月3日，周某2户第二套安置房确定为太仓市东仓二园XX幢XXXX室房屋及XX幢X号汽车库，根据相应结算单及结算汇总表所载：XXXX室建筑面积137.33平方米，其中118.4平方米为基准面积、17.5平方米为可调节面积，1.43平方米为超面积，总结算金额235374.2元，周某2户老宅结余补偿款139171.67元、装修补贴款2746.6元、另补过渡费1932.92元及契税修理基金补差7.9元总计143859.09元抵扣后，结缺91515.11元。X号汽车库结算金额为66339元。 上述XXX室房屋及附属自行车库、XXXX室房屋及X号汽车库先后于2019年6月11日、2019年7月9日取得不动产权登记证书，均登记为被告周某2、案外人徐某（系被告之妻）共同共有。 上述事实，有原告周某1提供的分户评估表、房地产平面示意图、专项分户评估表、拆迁房屋补偿协议书、房屋拆迁补偿补助费用结算表、漏评增补结算表、安置房结算单（2份）、安置户汇总结算表（2份）、汽车库结算单、收款凭证，被告周某2提供的不动产权登记证书（2份）、证明、营业执照、天然气居民户列表、自来水查询表，以及当事人的陈述等证据予以证实。 四、原告另行建房、拆迁安置情况 原告于2000年以“原宅属盐铁塘搬迁户，目前房屋陈旧，特申请在规划小区新建房1幢”为由，与家庭成员妻子、女儿及外祖母周某6，向原太仓市南郊镇太安村13组申请获批宅基地233平方米，同时归还集体116.5平方米（周某2户于1990年获批的宅基地发证面积为233平方米，发证时的家庭成员为原告和被告2人），相应个人建房用地申请表上登记的建房性质为“出宅新建”。后原告与家人于新宅基地上建造房屋，该周某1户自建房于2009年遇拆迁，安置方式为产权置换双结价补偿，安置房基准面积为344.89平方米，可调节优惠安置面积为34.5平方米，后周某1户安置房于2016年12月20日确定为太仓市东仓五园X幢XXXX室、X幢XXX室、XX幢XXX室、XX幢XXX室并均有附属自行车库，安置房总面积441.92平方米。 上述事实，有被告周某2提供的个人建房用地申请表、协议书、周某1户拆迁房屋补偿协议书、东仓五园安置房结算单、东仓五园安置户结算汇总表，以及当事人的陈述等证据予以证实。 本院认为：涉案XXX室房屋及附属自行车、涉案XXXX室房屋及汽车库XX均系由周某2户老宅拆迁安置而来，故分割该2处涉案房屋，首先应对周某2户老宅析产，再结合周某2老宅转化为涉案2处安置房的拆迁安置补偿协议，确定2处涉案房产的权属。 一、周某2户老宅析产 老宅的权属源于老宅建造时各方的出资出力，对此原、被告均无书面证据佐证，仅有双方各2名证人的当庭陈述佐证，该4名证人均系原、被告亲属，但原告方证人舅舅朱和林、伯父陆某与被告方证人姐夫毛某、姑姑陆某1关于建房出资出力问题陈述不一，虽原告方证人与原、被告亲疏不一，但亦不能以此否定老宅建材中有父母贡献的部分；但父母在建房时均已过世，即使生前有出资准备建材，也均已转化为老宅的一部分，在转化后的20年内没有任何一名继承人提出异议，故亦就继承事宜不再理涉。结合1990年宅基地使用权申请时明确使用人包括原告及被告，故本院确认就老宅的权属原、被告均有一定的份额。 另一方面，原、被告双方均认可在老宅建造时原告并未参与而系被告一人经手，故本院确认被告对于老宅建造的贡献更大，及被告对于老宅的权属份额更大。 二、2009年3月20日的《收款凭证》的效力及所涉结算的范围。 被告认可《收款凭证》的客观真实性，虽辩称系原告至其单位吵闹致其无奈所签，但因其未能提供充分证据足以否认该《收款凭证》，故本院对《收款凭证》的效力予以认可。 从该《收款凭证》打印内容的文意表述来看，10万元表述为房屋“结算款”，而非“暂结款”或“折价款”，且另添加有被告自行书写的“产权归周某1”，故可以认定该《收款凭证》系原、被告就涉案安置房归属所进行分配后的结算凭证，即原、被告已确认XXX室安置房归原告所有且已结算完毕。而对于稍后另行取得的XXXX室安置房，本院认为，结合原告方先行抽签领取的XXX室安置房及附属自行车库对应的安置面积已明显小于剩余的安置面积、而原告还需支付被告“结算款”的事实，以及原告在周某2户老宅中的权属份额小于被告的权属份额的认定，应当认为原、被告在出具《收款凭证》结算时已就老宅所能获取的所有拆迁利益一并予以了分配结算，即老宅权属自“结算款”付讫之日起已析产完毕，除XXX室安置房及附属自行车库归原告所有外，剩余拆迁所得归被告所有，即由被告稍后领取的XXXX室安置房及汽车库XX应归被告所有。 又，上述安置房在原、被告分别领取后至今多年内，双方及其父母的其他继承人均未提出异议，故本院确认老宅权属对应的XXX室安置房及附属自行车库归原告所有、XXXX室安置房及汽车库XX应归被告所有。 就原告诉请的分割过渡费。因周某2户老宅的过渡费均已在拆迁过程中与安置房取得一并结算了，而原告与被告已就2处涉案安置房分配结算完毕，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。 综上，坐落于江苏省太仓市城厢镇东仓花园XX幢XXX室房屋及车库XX室应归属于原告所有，坐落于江苏省太仓市城厢镇东仓二园XX幢XXXX室房屋及XX幢汽车库XX室应归属于被告所有。现涉案XXX室及车库XX室已登记至被告及其妻子名下，被告应当配合原告办理相应的不动产变更登记手续。 据此，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、一百三十六条，《中华人民共和国物权法》第三十三条之规定，判决如下： 一、坐落于江苏省太仓市城厢镇东仓花园XX幢XXX室房屋及车库XX室所有权归原告周某1所有。 二、坐落于江苏省太仓市城厢镇东仓二园XX幢XXXX室房屋及XX幢汽车库XX室所有权归被告周某2所有。 三、驳回原告周某1的其他诉讼请求。 案件受理费7878元，由原告周某1负担5727元，被告周某2负担3151元。该款原告已预交，本院依法退还被告应负部分3151元，由被告于7日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。 审 判 长  汪 丹 人民陪审员  张立新 人民陪审员  陈文蓉 二〇二〇年三月九日 法官 助理  冯 丹 书 记 员  沈玉兰