江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5290号上诉人（原审被告）：赵志刚，男，1969年9月3日出生，住宿迁市宿城区。上诉人（原审被告）：张培军，男，1970年8月13日出生，住宿迁市宿城区。被上诉人（原审原告）：池晓平，女，1971年12月9日，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：苏龙，男，1968年5月14日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：王玉梅，女，1973年12月8日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：孙远楼，男，1968年8月15日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：陆刚，男，1970年8月2日出生，住宿迁市宿城区。原审被告：宿迁市华锐玻璃陶瓷有限公司，住所地宿迁市宿城区埠子镇工业园区。法定代表人：赵志刚。上诉人赵志刚、张培军因与被上诉人池晓平以及原审被告王玉梅、孙远楼、陆刚、宿迁市华某玻璃陶瓷有限公司（以下简称华某公司）民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初643号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年1月15日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人赵志刚、张培军，被上诉人池晓平的委托诉讼代理人苏龙参加了听证。本案现已审理终结。赵志刚、张培军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；一、二审诉讼费用由池晓平负担。事实和理由：一、一审判决对借款本金认定错误。虽然借条载明20万元，但赵志刚实际收到款项数额为139500元，此款系在保证人认可下被上诉人将此款按照三方约定打在上诉人赵志刚银行账户。至于上诉人赵志刚书写给被上诉人6万元收据，张培军作为保证人是不予以认可，因为被上诉人履行方式发生改变，且没有经过保证人同意，对保证人不产生效力，只能认定系赵志刚与被上诉人之间发生的其他债权债务，与保证人无关，所以，一审判决认定借款本金包含上述6万元，明显错误。二、池晓平提起本案诉讼要求保证人承担保证责任，已经超过法律规定的额保证期间。相关法律规定，自主债务人履行借款还款义务时或者债权人向主债务人主张权利时，开始计算保证期间。本案中上诉人赵志刚第一次履行还款时间为2015年12月11日，即保证人承担保证责任的保证期间应当自该日起计算。但池晓平截至本案诉讼未向张培军主张权利，故保证人不应当承担保证责任。三、一审判决认定还款数额错误。赵志刚于2016年9月13日向某晓平还款5000元，一审判决未予认定，明显错误。池晓平二审辩称，一、6万元借款系包含于本案的20万元借条中，池晓平与赵志刚之间不存在其他的6万元借款。二、关于2016年9月13日的5000元，池晓平已经收到，包含于一审判决认定的9月13日的还款35000元中。三、池晓平向保证人主张权利没有超出保证期间。双方并没有约定期限，且借条上明确约定担保人张培军提供担保直到该借款还清为止。王玉梅、孙远楼、陆刚、华某公司二审未作陈述。池晓平向一审法院起诉请求：1.判令赵志刚、王玉梅、张培军、孙远楼、陆刚、华某公司立即偿还借款本金48000元及利息（以48000元为基数，按照月利率2.5%，自2018年9月11日计算至实际偿还之日止）；2.本案的诉讼费用由赵志刚、王玉梅、张培军、孙远楼、陆刚、华某公司负担。一审法院认定事实：2015年11月11日，赵志刚、王玉梅共同向某晓平借款并出具借条一份，孙远楼、张培军、陆刚、华某公司为该笔借款提供担保，借条载明“今借到池晓平人民币贰拾万元整，用于生产经营周转，借款利息为月利息2.5%，按月支付利息。特立此据。姓名赵志刚民丰银行（商贸城）6224527311004254616借款人：赵志刚共同借款人：王玉梅借款时间2015年11月11日……担保人：本人为此笔借款承担连带担保责任，担保此笔借款至还清为止。担保人：张培军担保人：孙远楼担保人：陆刚担保人：华某公司（加盖该公司印章及法定代表人赵志刚签字并加盖印章）”。同日，池晓平通过民丰银行向赵志刚转账9万元，另池晓平于同日银行取款6万元，赵志刚在该凭证上注明“收现金陆万元整赵志刚（以打借条）2015.11.11”。次日池晓平向赵志刚转账49500元。一审庭审中，池晓平自认赵志刚还款明细如下：2015年12月11日还款5000元、2016年1月13日还款5000元、2月13日还款5000元、3月12日还款5000元、4月13日还款5000元、5月14日还款5000元、6月13日还款4500元、7月13日还款5500元、8月12日还款5000元、9月13日还款35000元、10月14日还款4580元、11月12日还款4250元、12月2日还款20000元、12月13日还款3600元、12月30日还款20000元、2017年1月6日还款20000元、1月13日还款33600元、2月17日还款2500元、3月22日还款2000元、4月12日还款2000元、5月13日还款2000元、6月15日还款2000元、7月12日还款2000元、8月11日还款7000元、9月23日还款6880元、10月24日还款1750元、11月16日还款3750元、11月20日还款8000元、2018年1月18日还款5000元、2月13日还款9500元、4月17日还款1300元、6月21日还款2500元、8月25日还款22000元，合计266210元。一审法院认为，赵志刚、王玉梅向某晓平借款并出具借条一份，孙远楼、张培军、陆刚、华某公司为上述借款承担连带担保责任，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，应当认定为合法且有效。关于借款本金，池晓平依照借款合同约定向赵志刚指定账户内转账139500元，另赵志刚在池晓平6万元的取款凭证上签字确认收到现金6万元，双方协商一致改变交付方式，予以确认。池晓平辩称剩余500元亦现金交付，赵志刚等当庭予以否认且该交付方式与合同约定不符，池晓平亦未提交双方协商一致改变交付方式的证据，故认定借款本金为199500元。关于借款利息，双方约定借款利息未超过年利率36%，赵志刚等已还款部分按照先息后本的顺序，依照合同约定利率予以扣除。2015年12月11日还款5000元，抵扣期间利息为4988元，剩余12元应抵扣本金，剩余本金为199488元；自2015年12月12日至2016年9月13日还款共计75000元，抵扣期间利息为46048元，剩余28952元应抵扣本金，剩余本金为170536元；2016年10月14日还款4580元，抵扣期间的利息4406元，剩余174元应抵扣本金，剩余本金为170362元；2016年11月12日还款4250元，抵扣期间的利息4117元，剩余133元应抵扣本金，剩余本金为170229元；2016年12月2日还款20000元，抵扣期间的利息2837元，剩余17163元应抵扣本金，剩余本金为153066元；2016年12月13日还款3600元，抵扣期间的利息1403元，剩余2197元应抵扣本金，剩余本金为150869元；2016年12月30日还款20000元，抵扣期间的利息2137元，剩余17863元应抵扣本金，剩余本金为133006元；2017年1月6日还款20000元，抵扣期间的利息776元，剩余19224元应抵扣本金，剩余本金为113782元；2017年1月13日还款33600元，抵扣期间的利息664元，剩余32936元应抵扣本金，剩余本金为80846元；2017年2月17日还款2500元，抵扣期间的利息2358元，剩余142元应抵扣本金，剩余本金为80704元；自2017年2月18日至2017年4月12日还款共4000元，抵扣期间的利息为3632元，剩余368元应抵扣本金，剩余本金为80336元；自2017年4月13日至2017年8月11日还款13000元，抵扣期间的利息为8101元，剩余4899元应抵扣本金，剩余本金为75437元；2017年9月23日还款6880元，抵扣期间的利息2703元，剩余4177元应抵扣本金，剩余本金为71260元；自2017年9月24日至2017年11月16日还款5500元，抵扣期间的利息3207元，剩余2293元应抵扣本金，剩余本金为68967元；2017年11月20日还款8000元，抵扣期间的利息230元，剩余7770元应抵扣本金，剩余本金为61197元；2018年1月18日还款5000元，抵扣期间的利息3009元，剩余1991元应抵扣本金，剩余本金为59206元；2018年2月13日还款9500元，抵扣期间的利息1283元，剩余8217元应抵扣本金，剩余本金为50989元；自2018年2月14日至2018年6月21日还款3800元，抵扣期间的利息2677元，剩余1123元应抵扣本金，剩余本金为49866元；2018年8月25日还款22000元，抵扣期间的利息2701元，剩余19299元应抵扣本金，剩余借款本金为30567元。关于之后未付利息，应按照月利率2%计算。池晓平在保证期间内要求各担保人承担连带担保责任，予以支持。各担保人履行保证责任后可向债务人赵志刚、王玉梅追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、赵志刚、王玉梅于判决发生法律效力之日起十日内向某晓平支付借款本金30567元及利息（以30567元为基数，自2018年9月11日始至实际给付之日止，按照月利率2%计算）；二、张培军、孙远楼、陆刚、华某公司为上述债务承担连带担保保证责任并有权在履行保证责任后向债务人赵志刚、王玉梅追偿；三、驳回池晓平其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，由池晓平负担400元，由孙远楼、张培军、陆刚、华某公司负担600元。二审中，各方当事人均未提供新的证据。经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点：一、赵志刚于2016年9月13日的还款数额如何认定；二、池晓平于2015年11月11日以现金方式向赵志刚交付的6万元借款是否属于张培军的担保范围；三、池晓平向张培军主张保证责任有无超过保证期间，张培军是否应当就案涉借款本息承担连带清偿责任。关于第一个争议焦点，即赵志刚于2016年9月13日的还款数额如何认定的问题。本院认为，关于赵志刚的还款，池晓平认可其曾于2016年9月13日还款35000元，2016年10月14日还款4580元。赵志刚主张35000元的还款时间为2016年10月14日，其还曾于2016年9月13日以转账方式还款5000元。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。赵志刚主张其于2016年10月14日转账还款35000元，于2016年9月13日还款5000元，应当提供证据证明。本院于2020年1月15日明确告知其在听证后七日内向法庭提交银行转账记录，但其未能提供，故对其主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，即池晓平于2015年11月11日以现金方式向赵志刚交付的6万元借款是否属于张培军的担保范围的问题。本院认为，首先，张培军作为担保人签名确认的借条中明确载明借款金额为20万元，借条约定的内容系其真实意思表示，且不违反法律规定，故可以认定合同约定担保的主债权为20万元。其次，合同载明“赵志刚民丰银行（商贸城）6224527311004254616”仅是就池晓平交付借款方式的约定，并未作出排他性约定，张培军主张非交付到该账户的款项不能视为履行案涉借条中对应的借款，无事实和法律依据。再次，池晓平于2015年11月11日向借条载明的账户转账9万元，于2015年11月12日转账4.95万元，其以现金方式交付6万元后，累计金额为19.95万元，并未超出合同约定的借款金额20万元，亦未超出张培军就案涉借款提供担保时的合理预期，故对其主张现金交付的6万元应当排除在担保主债权之外，无法律依据，本院不予采纳。最后，赵志刚主张现金交付的6万元系其与池晓平之间的其他经济往来，并非交付案涉借款，但未提供证据证明，对其主张，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，即池晓平向张培军主张保证责任有无超过保证期间，张培军是否应当就案涉借款本息承担连带清偿责任的问题。本院认为，首先，张培军就案涉借款提供连带责任保证，且案涉借条并未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。故张培军主张池晓平主张权利超出保证期间，应当考量池晓平是否在主债务履行期限届满之日起六个月内向张培军主张过权利。其次，案涉借条中未约定还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。故确定本案债务的履行期限，应当考量债权人何时向债务人主张权利以及债务人是否明确拒绝履行义务。本案中，案涉借款于2015年11月11日和2015年11月12日交付，借条明确约定借款金额为20万元，月利息2.5%，按月支付利息。故赵志刚于2015年12月11日还款5000元，仅是按照合同约定履行支付利息的义务，不能据此认定池晓平向赵志刚主张权利，张培军主张自2015年12月12日起算保证期间，无事实和法律依据，本院不予采纳。再次，结合赵志刚的还款情况，其作为本案借款人一直按照合同约定履行还款义务，直至最后一次还款时间为2018年8月25日。即便自2018年8月26日起赵志刚明确向某晓平表示拒绝偿还款项，池晓平于2019年1月提起本案诉讼，向张培军主张权利，亦未超出六个月期间，故张培军主张池晓平向其主张权利超过保证期间，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，上诉人赵志刚、张培军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人赵志刚、张培军负担。本判决为终审判决。审判长  吴雪林审判员  张 熠审判员  刘路路二〇二〇年三月六日书记员  万 岩附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。