北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）京04民特22号申请人：深圳市兴隆源节能服务有限公司，住所地深圳市盐田区北山工业区综合楼科技创业园3F-11，12，13。法定代表人：周泽学，董事长。委托诉讼代理人：龙骧，广东旭晨律师事务所律师。被申请人：华能碳资产经营有限公司，住所地北京市西城区复兴门南大街2号4幢9层。法定代表人：黄文平，董事长。委托诉讼代理人：杨红，北京市中盛律师事务所律师。申请人深圳市兴隆源节能服务有限公司（以下简称兴隆源公司）与被申请人华能碳资产经营有限公司（以下简称碳资产公司）申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年1月3日立案后进行了审查。现已审查终结。兴隆源公司称，请求法院撤销北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2724号裁决。事实与理由：第一，碳资产公司隐瞒了本身没有金融资质、不得发放贷款、不得对所投资企业以外的其他企业提供担保，不得向投资者承诺本金不受损失或者承诺最低收益的、足以影响公正裁决的关键证据，导致北京仲裁委员会作出违法裁决。第二，碳资产公司发放贷款的行为，不仅损害了兴隆源公司的合法权益，还违反了国家金融法规的相关规定，严重损害了国家的金融市场，损害了社会的公共利益。第三，碳资产公司发放贷款的利率明显高于法律的规定，属于违法无效的行为，但北京仲裁委员会视法律规定不见，属于枉法裁判行为。四、碳资产公司签订的《关于物美集团2017冷链（节能产品冷功IceCold）合同能源管理项目部分收益权转让合同》（以下简称收益权转让合同）和《关于物美集团2017冷链（节能产品冷功IceCold）合同能源管理项目部分收益权转让合同之补充协议》（以下简称补充协议）是假借投资合同为名、以贷款为实,违反了法律法规规定的无效合同，但北京仲裁委员会视法律规定而不见，亦属枉法裁判。碳资产公司称，一、兴隆源公司主张碳资产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据“碳资产公司的经营范围”，无任何依据。1、“碳资产公司的经营范围”不属于仲裁案件的相关证据。碳资产公司与兴隆源公司签署了收益权转让合同、补充协议，无论是协议的名称还是内容，碳资产公司均不构成发放贷款。仲裁案件项下碳资产公司要求兴隆源公司支付的是差额补足款以及由此发生的其他相关款项，根据收益权转让合同、补充协议的约定，兴隆源公司支付差额补足款系其确定的债务且条件已经满足，而“碳资产公司的经营范围”与该仲裁请求并无关系，不属于仲裁案件的证据。2、企业的经营范围作为登记事项是对外公示公开的，兴隆源公司完全知晓并可以自行查询看，碳资产公司从未隐瞒过经营范围。在仲裁立案之初，碳资产公司根据仲裁委员会的要求便已提交了营业执照，根本不存在“隐瞒”经营范围一说。二、兴隆源公司主张碳资产公司发放贷款的行为损害了其合法权益及社会公共利益无任何依据。1、碳资产公司对兴隆源公司不构成发放贷款，当然是否发放贷款也不是本案审查的范围。2、碳资产公司根据收益权转让合同、补充协议的约定已经将投资款按期足额支付给兴隆源公司，兴隆源公司收到且实际使用了款项，其系真正的获利者，而碳资产公司却因为兴隆源公司未按期支付差额补足款导致自身合法权益受到了极大的损害，兴隆源公司有违诚实信用、公平公正的基本原则。3、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背“社会公共利益”，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，应涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有。仲裁案件项下所涉收益权转让合同、补充协议属于平等民事主体间的合同争议，处理结果仅影响合同当事人，并不涉及社会公共利益。三、兴隆源公司主张仲裁员在仲裁案件时有枉法裁决行为，无任何事实依据。依据《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第十八条的规定，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为，兴隆源公司并未提供证据证明涉案仲裁员存在上述行为，其与此有关的意见，法院应不予采信。四、本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定对本案进行审查，涉及仲裁案件的事实和实体认定的，属于仲裁庭审查范围，不属于人民法院审查范围。据此，申请人主张仲裁案件中涉案合同的法律性质，合同效力、利率、法律适用等均属于仲裁庭的审查范围，均不属于人民法院撤销仲裁裁决的司法审查范围。综上，北京仲裁委员会（2019）京仲裁字第2724号《裁决书》不存在法定撤销事由，请求驳回兴隆源公司的申请。经本院审查查明，2017年7月，碳资产公司与兴隆源公司签订收益权转让合同，碳资产公司分2次出资700万元，有偿购买该项目部分收益权，合同第12条约定，合同双方在本协议履行过程中发生争议时，应当及时友好协商解决，协商不成时，双方均有权提请北京仲裁委员会进行仲裁。2018年2月，双方又签订补充协议，对收益权转让合同及碳资产公司、兴隆源公司与浦发银行深圳分行三方签订的《客户资产托管协议》相关条款进行修改，补充协议亦约定，本补充协议未尽事宜，以原合同约定为准。2019年5月27日，北京仲裁委员会根据碳资产公司向该会提交的仲裁申请以及兴隆源公司与碳资产公司签订的收益权转让合同中的仲裁条款及有关法律的规定，受理了双方当事人之间因上述合同产生的争议仲裁案。该案编号为（2019）京仲案字第2425号。该案适用自2015年4月1日起施行的《北京仲裁委员会仲裁规则》中普通程序的规定。碳资产公司提出的仲裁请求：1、兴隆源公司向碳资产公司支付差额补足款475万元；2、兴隆源公司向碳资产公司支付自2019年2月12日起（含）至实际给付之日（含）的违约金【以475万元为基数，每日万分之五的标准，暂计算至2019年5月16日（含）的违约金为223250元】；3、兴隆源公司向碳资产公司支付律师代理费18万元；4、兴隆源公司向碳资产公司支付财产保全费5000元、财产保全保险费15452元；5、本案仲裁费用由兴隆源公司承担。2019年10月30日，北京仲裁委员会作出（2019）京仲裁字第2724号裁决书。仲裁庭裁决：（一）兴隆源公司向碳资产公司支付差额补足款475万元；（二）兴隆源公司向碳资产公司支付暂计至2019年5月16日的违约金223250元，并支付以475万元为基数，按照每日万分之五的标准，自2019年5月17日起至实际清偿之日止的违约金；（三）兴隆源公司向碳资产公司支付律师费18万元；（四）兴隆源公司向碳资产公司支付财产保全费5000元、财产保全保险费4656.33元；（五）本案仲裁费75117.22元（已由碳资产公司预交），全部由兴隆源公司承担，兴隆源公司直接向碳资产公司支付碳资产公司代其垫付的仲裁费75117.22元。本院认为，本案是当事人申请撤销国内仲裁裁决案件，应依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，对本案进行审查。《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定：当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。上述规定是人民法院撤销国内仲裁裁决的法定事由。本院根据上述规定，对兴隆源公司申请撤销仲裁裁决的事由分别论述意见如下：一、兴隆源公司称碳资产公司隐瞒了足以影响公正裁决的证据，未能就此提供充分证据予以证明，其请求撤销仲裁裁决的第一项事由亦不属于“对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据”的情形，本院不予采信。二、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第三款规定的违背“社会公共利益”，主要指向仲裁裁决违反我国法律的基本原则，违反社会善良风俗、危害国家及社会公共安全等情形，涉及不特定多数人的共同利益，为社会公众所享有。本案系私主体之间的纠纷，不涉社会公共利益。三、《中华人民共和国仲裁法》第五十八条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第六项规定的仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为，是指已经由生效刑事法律文书或者纪律处分决定所确认的行为。兴隆源公司称北京仲裁委员会枉法裁决，却未就此提供充分证据予以佐证，本院亦不予采信。四、兴隆源公司请求撤销仲裁裁决的第三项、第四项事由所指的“中碳资产公司发放贷款的利率明显高于法律的规定，属于违法无效的行为”、双方之间的相关协议是“假借投资合同为名、以贷款为实、违反了法律法规规定的无效合同”，属于仲裁庭案件实体审查范围，不属于撤销仲裁裁决的法定事由，本院不予审查。综上，兴隆源公司的申请，不符合法律规定，本院不予支持。依据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条、第六十条之规定，裁定如下：驳回申请人深圳市兴隆源节能服务有限公司的申请。申请费400元，由申请人深圳市兴隆源节能服务有限公司负担（已交纳）。审 判 长 于颖颖审 判 员 贾丽英审 判 员 朱秋菱二〇二〇年三月六日法官助理 刘 鹏书 记 员 高 凡