云南省水富市人民法院民 事 判 决 书（2019）云0630民初475号原告:韦波，男，生于1980年6月12日，汉族，云南省水富市人，住址：云南省水富市。原告：陈英会，女，生于1982年3月29日，汉族，云南省水富市人，住址：云南省水富市。委托诉讼代理人：徐仁强，云南苍峰律师事务所律师。特别授权。被告：胡道毕，男，生于1950年2月4日，汉族，云南省水富市人，住址：云南省水富市。被告:张国芬，女，生于1952年10月30日，汉族，四川省宜宾县人，住址：云南省水富市。委托诉讼代理人：王云英，云南华泰律师事务所律师。特别授权。委托诉讼代理人：胡玉萍，女，汉族，生于1976年12月11日，云南省水富市人，住云南省水富市。系二被告之女。原告韦波、陈英会与被告胡道毕、张国芬财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年9月19日立案后，依法适用普通程序于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告韦波、陈英会及其委托诉讼代理人徐仁强，被告胡道毕、张国芬及其委托诉讼代理人王云英、胡玉萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：一、请求二被告共同赔偿二原告损失款项合计156524元（包含房屋损毁修复费用66900元、家具家电衣物沙发等毁损费用69624元、房租搬家费用20000元）；二、诉讼费用由被告承担。庭审中，二原告变更第一项诉讼请求：请求二被告共同赔偿二原告损失款项合计94741.11元（含鉴定意见确认的各项损失56741.11元、鉴定费2万元及房租18000元）。事实和理由：二原告与二被告是云天化小区华阳楼楼上楼下的邻居。2019年8月4日16时27分左右，二被告因疏于对家中用电线路及电器设备的管理检查，导致6-6号房屋内部的用电线路老化及用电负荷过大等因素引发火灾。因火灾因素造成二原告新装修不久的房屋装饰及屋内物品等被损毁，屋内新购置的家具家电也在火灾过程中被损毁不能达到正常产品价值。水富市消防救援大队以水消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》明确：起火点系二被告房屋内部的冰箱右侧；火灾不能排除线路老化、用电负荷过大等因素引发。火灾发生后，二原告另行租房在外居住，二被告推诿至今没有就损毁的财产赔偿问题达成一致意见。原告为了维护其合法权益，故诉请如前所述。被告胡道毕、张国芬辩称:1、原告请求的财损部分不客观、不真实；2、原告主张的鉴定费2万元应该由被告全部承担，被告不认可，请求法院根据实际情况划分比例。3、原告租住房屋的情况是不真实不客观的，对18000元房租不认可。当事人围绕诉讼请求和答辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告提交的1、装修项目表，欲证明火灾造成原告房屋装饰损毁需要修复费用66900元；2、空调受损鉴定书，欲证明火灾造成原告的空调毁损；3、住房租赁合同及收据，欲证明原告因住房被火灾损毁无法居住，致使另行每月1500元租房居住；4、部分产品票据，欲证明原告因火灾受损的部分财产购买单价；5、鉴定费发票，欲证明因此次事故已花费鉴定费2万元；6、鉴定意见书，欲证明此次事故造成了原告装修、家具家电及其他衣物杂品损失共计56741.11元。对被告提交的1、云天化小区57幢2-5号住房信息查询摘抄表，欲证明二原告在云天化小区还有住房一套，原告完全有其居住的地方，其主张的18000元损失系其单方扩大损失的行为，被告不应承担该费用；2、广东星宇布业（泰帛莱纺织）水富点销售订货单。欲证明二原告在装修华阳楼7-6号住房期间，在星宇布业店购买窗帘，其客厅的窗帘价格为280元每米，饭厅的价格是85元每米，主卧的窗帘是90元每米，罗马杆是40元每米的事实；3、烧毁笔记本电脑的主机外壳。欲证明原告被烧毁的笔记本电脑为LENOVO，型号为CB33328176，生产日期为2014年9月30日。根据该型号查出该电脑的质保是1年，即可以推出该电脑的最迟购买时间是在2015年9月30日前。因此，鉴定机构鉴定该电脑的使用年限为0.5年并依据其使用年限作出的鉴定价值不客观，不真实；4、台式电脑的主机、显示器、电脑版照片。欲证明根据电脑的主机、显示器可以推断出该电脑购买于2011年3月9日，由此可见，该鉴定机构鉴定该电脑的使用年限为0.5年并依据其使用年限作出的鉴定价值不客观，不真实；5、宝视达台灯被烧毁的型号。欲证明GD-3WLED台灯的价格为24元，加运费10元，为34元。鉴定机构取值为100元远远高于市场价值，其鉴定结论不应得到采信；6、壁柜部分损毁的影像视频。欲证明原告主卧室壁柜门只是不能完好关闭，鉴定机构鉴定更换价格为2200元价格过高，不应采信该鉴定结论，只认可1000元；7、宏耐地板、天鸿木门销售人员的谈话录音。欲证明云南卓尔司法鉴定中心鉴定期间，宏耐地板专卖店同品质地块的售价为179元每平米折6.8折后，为121.72元每平米，实木贴脚线15元每米，辅材免费。而鉴定机构鉴定强化木地板的价格为196元每平米的价格偏高，违背了火灾损失统计办法第5.2.4（f）之规定；8、谈话录音一份。欲证明原告并没有租住房屋，因此对原告所请求的房租不予认可；9、申请水富法院调取的云天化小区57幢2-5号楼附近监控，欲证明二原告一直居住在57幢2-5号楼的事实。本院认为：对原告提交的1、装修项目表，只能证明原告装修房屋时已花费66900元，并不能证明原告修复房屋需要66900元，对其证明目的不予采信；2、空调受损鉴定书、冰箱、电视、洗衣机等电器发票，因原、被告双方在本院的组织下已对除主卧室的空调外的其余电器包括电视、冰箱、洗衣机、油烟机、饮水机、空调等电器作了确认，该部分电器外观完好，均能正常使用，因此，对该受损鉴定书和相关电器发票不予采信；3、住房租赁合同、收据，与客观事实不符，不予采信；4、电脑货款收款收据、水富市第一小学证明一份，虽然收据与证明的时间在火灾发生后，但原告购买、领取电脑是事实，被烧毁也是事实，予以采信；5、宜宾全友家具发票、乳胶棕垫出具发票的时间虽然在发生火灾后，但原告购买是事实，予以采信；6、天鸿木门刘利强书写的韦波装修房屋的清单明细，能证明原告装修时的面积与单价，予以采信；7、对鉴定意见书，双方认可的部分本院予以采信，对被告有异议的部分，本院予以部分采信；对被告提交的1、云天小区57幢2-5号房屋查询信息，能证明该房屋的所有权人为二原告，予以采信；2、广东星宇布业水富店销售订货单与原告提交的一致，予以采信；3、笔记本电脑、台式电脑的主机外壳、显示器等照片，能证明两台电脑已有一定的使用年限，而鉴定机构作出的使用年限为0.5年不客观真实，予以采信；4、宝视达台灯型号价格照片，不能证明被告的证明目的，不予采信；5、壁柜部分损毁的影像资料，能证明壁柜部分仍能正常使用，予以采信；6、2组录音资料，不能证明原告的证明目的，不予采信。对本院依二被告申请调取的区57幢2-5号楼附近监控，能充分证明二原告未居住在其租住的房屋的事实，予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：二原告与二被告系云天化小区华阳楼楼上楼下的邻居。2019年8月4日16时27分左右，二被告家中发生火灾，导致二原告的房屋装饰及屋内物品等被烧毁。水富市消防救援大队于2019年8月25日出具水消火认字（2019）第0002号《火灾事故认定书》认定火灾事故基本情况：火灾烧毁冰箱、电脑、沙发、音箱、鞋柜、衣服等物品，过火面积7平方米，造成直接财产损失58040元，未造成人员伤亡。对起火原因认定如下：2019年8月4日16时27分左右，位于云南省水富市云天化生活区华阳楼6-6发生火灾。经现场勘验和对火灾相关当事人询问，起火部位（起火点）位于冰箱右侧（东北方向）。排除纵火、雷击、小孩玩火、用火不慎、自燃等引发火灾的可能，不能排除线路老化、用电负荷过大等引发火灾的可能。2019年10月22日，经我院指定云南卓尔司法鉴定中心进行鉴定：对已核定的直接财产损失（包括房屋装修、家具家电、衣物杂品）的鉴定价值为56741.11元。对鉴定意见书中未核定的财产损失：立式空调1台、冰箱1台、洗衣机1台、饮水机1台、挂式空调2台、古筝一把、电视机1台、微波炉1台、热水器1台、油烟机1台、炉灶1台、洗衣机1台经原、被告于2020年1月3日现场确认完好无损，并签字认可。电气线路经双方确认除主卧室有一组电路被烧毁外其余均能正常使用。本院认为，因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任，原告因被告过错发生火灾，造成其财产损害为由提起诉讼的，应予支持。对《鉴定意见书》中被告无异议的26785.16元本院予以确认。关于原告主张的各项损失如何确认的问题。1、对4样电器（台式电脑1台、笔记本电脑1台、台灯1台、挂式空调1台），由于鉴定机构依据其提供的票据及收款收据所作出的12588.34元确属过高，依据其使用的年限，本院确认2台电脑2000元。超出部分不予支持。台灯100元，由于被告未能充分举证证明该损失应扣除，对被告辩称台灯只认可40元本院不予采信。对被告无异议的挂式空调3767.34元予以确认。上述4样电器共计5867.34元。2、客厅纱窗帘（含杆）材料费1920元。原告提交的证据能证明该窗帘的单价、尺寸，因此，对客厅纱窗帘（含杆）本院确认1280元（320元/米×数量4）。超出部分不予支持。3、卧室门1680元。被告提供的录音与原告提供的装修清单的单价相互矛盾，不能证明该门的单价为1300元，对该损失本院予以确认。4、强化木地板8865.08元。依据原告提交的证据能证明原告定制的价格为6308元，本院予以确认。超出部分不予支持。5、主卧书柜3159元。依据原告提交的装修表能证明书柜单价为620元，按照书柜3.51㎡计算为2176.20元，本院予以确认。超出部分不予支持。6、主卧室电脑柜1008元、清洗费2907.1元、主卧杂物5000元。对该损失被告并未举证证明鉴定机构认定价格的不合法性与不客观性，本院予以确认。7、壁柜2200元。由于被告提供证据能证明原告的壁柜仍能部分使用，而被告认可赔偿1000元损失，本院确认1000元。8、装修损失中的人工调整费、措施项目费、管理费、利润、规费、税金合计6459.39元，本案中虽然二原告找的个人施工队装修，非装修公司，但鉴定机构是依据《云南省房屋建筑与装饰工程消耗量定额》、《云南省安装工程消耗量定额》、2019年7月《云南省工程建设材料设备价格信息》所作出结论，因此，对该笔损失本院予以确认。9、抹灰、乳胶漆4320.72元。根据原告提供的装修清单上明确标注面积240㎡，单价14元/㎡，因此，该损失应为3360元。上述损失共计37046.03元（含被告认可的20834.43元）。结合二被告认可的26785.16元中还有5950.73元损失，原告共计财产损失为42996.76元，本院予以确认。10、鉴定费20000元。鉴定费是二原告为维护自身合法权利所必须支出的费用，系此次火灾后所产生的损失，应属二被告赔偿范围，鉴于鉴定意见书中有部分损失不客观、真实，故二被告所提出的鉴定费应与二原告共同分担的抗辩意见予以采纳，按照财产损失的比例计算，二原告应承担的鉴定费为6800元，二被告应承担13200元。对原告主张的房租损失18000元，提供证据不足以证明其主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第二款、第三条、第十五条、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告胡道毕、张国芬于本判决生效之日起十五日内赔偿原告韦波、陈英会的经济损失、鉴定费共计56196.76元；二、驳回原告韦波、陈英会的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3431元，由原告韦波、陈英会负担1167元，被告胡道毕、张国芬负担2264元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判长  杨方芳审判员  张元芬审判员  周秦川二〇二〇年三月二日书记员  彭英帝