湖南省汨罗市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0681民初2716号原告：原告：湖南博兴建设工程有限责任公司，住所地湖南省汨罗市。主要负责人：向军辉，公司副总经理。委托诉讼代理人：黄友，湖南同湘律师事务所律师。被告：欧德富，男，汉族，1951年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。被告：何威利，女，汉族，1952年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。二被告共同委托诉讼代理人：欧备，男，汉族，1986年出生，汨罗市人，住湖南省汨罗市。原告湖南博兴建设工程有限责任公司（以下简称博兴公司）与被告欧德富、何威利建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告博兴公司的委托诉讼代理人黄友，被告欧德富、何威利的委托诉讼代理人欧备均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。博兴公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同向原告支付工程款156132元及违约金13522.64元，共计169654.64元，并支付资金占用利息（利息以156132元为基数按年利率6%，从2016年12月1日计算至全部债务清偿之日止）；2.判令两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：两被告系长沙经济技术开发区汨罗产业园安置户，2016年7月1日，被告与其案外人共同将所属的汨罗产业园安置C区6栋楼房建设工程承包给原告，并签订《长沙经开区汨罗产业园安置房承包合同》一份。合同约定，工程每平方结算单价为880元/㎡，施工工期为2016年7月1日至2016年11月30日，违约方按总价款的2%承担违约金。原告承接被告的工程后，按期合格的完成了工程建设，并将房屋交付给了被告，被告也已接收房屋并入住。根据结算，被告应承担的房屋工程款为676132元，实际已付520000元，剩余156132元未支付。经原告多次催讨，被告至今未支付上述工程款。两被告系夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，故两被告应对本案债务向原告共同承担偿还责任。欧德富、何威利辩称：博兴公司所述与事实严重不符。一、我夫妻二人未将房屋建设承包给博兴公司，未签订施工合同。因其提供的合同不规范，组成不全、表述用词模糊、计量方式不符合国家相关规范、权利义务约定不清晰等问题，而博兴公司又拒绝提供设计图纸、单价组成依据、拒绝协商合同条款。在未达成共识、未签订合同、未得到我方许可、未通知我方情况下强行开工建造，而我夫妻二人在博兴公司强行开工建造后，多次找其商量，均被以各种理由拒绝。二、博兴公司所述的按期合格完工与事实严重不符。至2019年1月博兴公司才完成一层地面施工、一层外墙修复、卷闸门、楼梯间门安装，至今仍然存在未施工完成项目和墙面漏水、墙体不正、地面水平不合格、窗户安装不合格、门洞尺寸不达标、墙面抹灰不合格、施工遗留未清理等不合格项未整改。三、博兴公司所述的将房屋交付给我方与事实严重不符。我夫妻二人在江背村租房居住三年之久，因政府不再进行租房补贴，而房屋迟迟未能完工验收交付，我夫妻二人于2018年8月将家具用品搬至安置区房屋，并自行安装入户门和处理了部分博兴公司未完工项。我方搬入后博兴公司拒绝协商合同签订事项，拒绝交付房屋钥匙，并多次破坏我房屋电表箱、剪线断电，纠集人员堵门，因房屋不能正常居住，我儿子已将我二人接至长沙居住。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，欧德富、何威利对博兴公司提交的《长沙经开区汨罗产业园安置房承包合同》（《以下简称安置房承包合同》）无异议，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理，认定如下事实：欧德富、何威利系长沙经济技术开发区汨罗产业园安置户，由汨罗市弼时镇政府选定博兴公司承包长沙经开区汨罗产业园区安置房。2016年7月1日，业主代表欧德明、欧古怡、欧拥军、彭跃进、彭波为甲方，施工单位博兴公司为乙方，双方签订了《安置房承包合同》，甲方为发包人，乙方为承包人，合同主要内容如下：乙方承建长沙经开区汨罗产业园区安置区C区住宅楼，由甲方采用包工、包料、包质量的三包方式将工程承包给乙方，包括按设计图纸的主体结构工程、屋面防水工程、基本水电安装工程及外墙装饰工程，工程每平方米的结算单价为880元/㎡。第三条第五项：“……其余进户门保证单价为800元左右的防盗门”；第三条第七项：“厨房、卫生间乙方负责施工，甲方提供材料（乙方仅提供人工工资及水泥、河沙，且不含吊顶）”；第五条：“本工程不采取预付款，按进度付款。1.合同签订付工程总金额的10%（即每户付20万元整）；2.屋面完工后支付工程总金额的40%；3.内墙隔墙、内外灰粉刷完工后支付工程总金额的20%；4.内、外装饰完工、外架下落后支付工程总金额的15%；5.房屋竣工验收合格支付合同总金额的15%……”；第七条第五项：“由违约方按总价款的2%承担”。庭审后，本院与原告博兴公司的负责人一同到被告家中进行调查，对于被告自行安装的入户门，原告表示对该笔费用即3200元愿意承担；厨房、卫生间装修费，原告同意予以适当补偿，即每层楼1000元，共计4000元。本院认为，本案的争议焦点为：一、欧德富、何威利与博兴公司之间的《安置房承包合同》应如何认定；二、欧德富、何威利应支付的工程款金额如何确定。对此，本院评判如下：一、欧德富、何威利系拆迁安置户之一，为了保障所有拆迁安置户的利益，由汨罗市弼时镇政府出面，选定原告博兴公司为承包人，与发包人安置户的业主代表签订《安置房承包合同》，双方约定工程价格为880元/㎡，并约定在合同签订日期建筑材料价格上下浮动5%以内的，由承建方（博兴公司）自行承担，上浮超过5%，由发包方（业主）承担超出部分的差价。系双方真实意思表示，合法有效，本院予以认可。但从上述约定可以看出，因该工程由镇政府指导，故施工价格略低于普通价格。在签订合同时，发包人也是由安置户代表签订，双方并未就各户的实际情况和具体要求进行过明确约定，故在合同实际履行过程中，各住户对部分具体事项产生分歧，导致产生纠纷时，无相关约定可供参考。该安置区的业主情况一致，但有大部分业主已经入住并付清房款，根据其交易习惯，被告已对房屋进行装修，并且实际入住，应履行合同约定的义务，如期支付房款。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持……”的规定，故被告应向原告支付房屋款项。二、原告主张的房屋款项实际金额为676132元，包括：应交房款总价652430元，公摊金额2200元，应交85%欠款利息28702元，扣除入户门3200元及厨卫装修4000元。被告的实际付款时间为：2017年1月26日付20万，2018年2月14日付15万，2019年1月21日付15万，2月2日付2万，合计已支付52万元。通过庭审查明及庭后调查核实，双方主要争议的款项有以下几笔：房屋总价款、未完工项金额、以及房屋质量粗糙的补偿费用及修复费用。（一）房屋总价款，被告认为其房屋总面积为686.98㎡，根据合同约定的880元/㎡的施工价格计算总额为604199.2元（686.98㎡×880元），因其未提供有资质的鉴定机构出具鉴定报告以支持该计量方式，也未向法院申请对房屋造价进行鉴定，经本院多次沟通，仍未予答复，故对该计量方式，本院不予采信，依照合同约定及该区其他业主的交易习惯，认可房屋总金额为652430元；（二）未完工项金额，被告认为该房屋的未完工项金额为19780元，其中包括：入户门3600元（800元/张×4+400元人工费）、弱电箱800元（100元/个×4个+400元人工费）、卫生间铺贴人工、辅材费13790元、墙体不正、房屋质量粗糙补偿费用5000元。原告同意补偿入户门3200元，厨卫装修费4000元，对《安置房承包合同》中的其他业主均适用该统一标准，且已补偿完毕，本院予以认可；对于弱电箱800元及房屋质量粗糙补偿费5000元，本院在实地观察中发现被告的房屋确实存在部分瑕疵，如墙面渗水、墙体补正等，应给予适当补偿后，由被告自行对该瑕疵部分修复，对于该两笔费用5800元，本院予以支持。另外，应交房屋款项实际金额中的85%的欠款利息系因安置户业主未按合同约定的期限向博兴公司支付建设工程款，在与村委及各楼栋长商讨后一致同意，由博兴公司以未付工程款为基数按月息1分的标准向各安置户业主收取利息。原告对于该款计算错误，原告公司会计部门陈述的具体计算方法为：自2017年12月10日至2018年11月10日，85%欠款利息＝[（应付房款总金额×85%）-已付金额]×0.01÷30天×天数。应付房款总金额的85%即554566元，2017年1月26日被告向原告支付房款20万元，2018年2月14日交付15万元。故应分段计算利息为：2017年12月10日至12月31日前的利息2363.77元＝（554566-200000）×0.01÷30天×20天，2018年1月1日至2月14日前的利息2200元＝（554566-350000）×0.01÷30天×44天,截止11月10日，尾款欠204566元，利息为21138.49元=204566×0.01÷30天×310天，合计25702.26元=2363.77+2200+21138.49，C区已有业主付清该款，对于该笔欠款利息25702.26元，本院予以支持。综上，被告应支付的款项为，房屋尾款132430元＋公摊金额2200元＋85%的欠款利息25702.26元－厨卫装修费4000元－入户门3200元-弱电箱800元-其余补偿5000元，被告还应支付147332.26元。三、被告是否应当支付违约金和资金占用利息。1、违约金：双方在本案中均存在违约情形，被告虽未按时支付房款，原告也未按约定安装入户门，而是采取后期补偿的方式，并存在部分瑕疵，故对于违约金的请求，本院不予支持；2、资金占用利息与欠款利息均系因被告未及时付款而产生的款项，属于重复主张，对于资金占用利息本院不予支持。故对于博兴公司的诉求，欧德富、何威利应支付的款项为147332.26元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百七十五条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、第一百六十条之规定，判决如下：一、欧德富、何威利支付湖南博兴建设工程有限责任公司房款及利息147332.26元，该款限本判决生效后十日内支付；二、驳回湖南博兴建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1847元，由欧德富、何威利负担1606元，由湖南博兴建设工程有限责任公司负担241元。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  何旭光二〇二〇年三月九日法官助理姚双珏书记员姚双珏（兼）