北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1666号上诉人（原审被告）：纽朗包装机械（北京）有限公司，住所地北京市大兴区。法定代表人：卷秀树，董事长。委托诉讼代理人：李岩，女，纽朗包装机械（北京）有限公司人事科长。委托诉讼代理人：王振兴，广东佰仕杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白宇，男，1973年4月5日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：许友，北京京翔律师事务所律师。上诉人纽朗包装机械（北京）有限公司因与被上诉人白宇劳动争议一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。纽朗包装机械（北京）有限公司（下称纽朗公司）上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判驳回白宇要求我公司支付解除劳动关系经济补偿金及2019年4月26日至2019年6月17日期间工资差额的诉讼请求，并由白宇承担本案诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认定我公司对白宇进行调岗降薪不具有正当性，属于事实认定错误。双方劳动合同约定的岗位即为销售职员，而非销售经理；且白宇在担任我公司销售部长期间因工作失误给我公司造成巨额经济损失；我公司依法享有管理权，免除白宇的职务；我公司自2019年4月25日经书面通知白宇免除其销售部长职务，恢复为销售职员，白宇自4月25日至6月17日从未提出过异议，并已完成工作交接，由此可见，白宇已经接受了我公司作出的调岗安排。2.我公司已向白宇足额支付了工资。2019年4月25日调岗后，白宇的工资待遇调整为每月4500元，此后我公司按照该标准足额向白宇支付了2019年4月25日至2019年6月17日期间的工资，白宇对此并无异议。且白宇于2019年6月18日提起仲裁申请，因此，双方之间的劳动合同实际上已经于2019年6月18日解除了，且解除事由为“调岗降薪”而非“未足额支付工资”。因此在一审诉讼中，白宇不能再以我公司未足额支付工资作为解除劳动合同的事由。鉴于我公司已向白宇足额支付工资，我公司亦无需向白宇再行支付工资差额。4.一审判决适用法律错误。即便法院认定我公司应当向白宇支付经济补偿金，也应当按照139150元支付，而非一审判决的190098.8元。白宇在劳动合同解除前12个月的平均工资应以双方约定的每月12100元为计算标准，而非白宇所主张的每月16530.3元。白宇同意一审判决。白宇向一审法院起诉请求：1.纽朗公司支付白宇解除劳动关系经济补偿金381646元；2.纽朗公司支付白宇2019年4月26日至2019年6月17日期间工资20727元（其中2019年4月26日至2019年5月25日期间无故克扣7600元，2019年5月26日至2019年6月17日期间，按照月平均工资16530.33元的标准，计算为13127元）；3.纽朗公司支付白宇销售提成80092元（2018年7月1日至2018年12月31日的提成为36873元，未发放24582元，2019年1月1日至2019年6月17日，55510元提成未发放）；4.纽朗公司支付白宇2019年1月至6月期间汽油补助7200元（2019年1月1日至2019年6月17日）；5.纽朗公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2008年3月3日，白宇入职纽朗公司，双方签订劳动合同，约定合同期限至2010年2月28日。后双方于2010年2月26日续订劳动合同至2013年2月28日。2013年1月28日，双方续订合同为无固定期限劳动合同。纽朗公司每月15日为白宇发放上上月26日至上月25日工资。2019年4月25日，纽朗公司发布通知，载明：因公司发展需要，经公司管理层会议决议，作出如下任免决定：即日起，免去白宇原销售部长职务，变为销售部职员，继续在销售部工作。2019年6月18日，白宇向北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求：1.纽朗公司支付白宇解除劳动关系经济补偿金381646元；2.纽朗公司支付白宇2019年4月26日至2019年6月17日期间工资20727元（包括2019年4月26日至2019年5月25日期间无故克扣10000元，2019年5月26日至2019年6月17日期间，未支付工资10727元）；3.纽朗公司支付白宇2019年1月1日至6月17日期间汽油补助7200元；4.纽朗公司支付白宇销售提成2018年7月1日至2018年12月31日期间销售提成36873元；5.纽朗公司支付白宇2019年1月1日至2019年6月17日销售提成43219元。2019年8月13日，该仲裁委作出京兴劳人仲字［2019］第4987号裁决书，裁决纽朗公司支付白宇2019年4月26日至2019年6月17日期间工资12856元及2018年7月1日至2019年6月17日期间销售提成45687元，并驳回白宇的其他仲裁请求。双方均认可，2019年4月25日前，白宇担任销售部长，月平均工资应发数额为12100元，离职前12个月即2018年6月至2019年5月期间实发工资总额为156705.36元（包括一部分提成工资）。2019年4月26日起，公司对白宇执行的工资标准为4500元。关于降职降薪情况，纽朗公司主张系因白宇工作存在严重失职，给公司造成重大损失，于2019年4月25日发布通知，将白宇由销售部长降为销售员，月工资由12100元降为4500元，白宇曾口头同意降职降薪，并提交销售合同及差旅费报销单佐证。白宇对此不认可，认为一直未同意降职降薪，自2019年4月26日起执行4500元的月工资标准，应补发2019年4月26日至2019年6月17日期间的工资。为证明白宇2019年5月26日至2019年6月17日期间的出勤情况，纽朗公司提交考勤表及请假单，并主张白宇在此期间有10小时事假，纽朗公司将其折算为1日的事假，实际出勤14日。白宇认可请假单载明的事假情况。关于提成工资，白宇提交销售统计表，主张2018年7月1日至2018年12月31日期间销售提成工资为36873元，24582元未发，2019年1月1日至2019年6月17日期间销售提成为55510元，未发放。纽朗公司认可白宇2018年7月1日至2018年12月31日期间的提成是36873元，纽朗公司于2019年4月支付6415.5元，2019年5月支付6145.5元，共计支付12561元，剩余24312元未付。2019年1月1日至2019年6月17日销售提成为21375元，尚未支付，并提交由纽朗公司副总经理杨钺签字的销售提成统计表佐证，白宇认可杨钺自2019年1月起负责审批销售提成，认为双方计算销售提成有差距系因纽朗公司未统计部分未收尾款的销售业绩。关于汽油补助情况，白宇主张每月汽油补助1200元，纽朗公司则认为公司未约定发放汽油补助。一审法院认为，白宇与纽朗公司建立劳动关系，对双方的合法权益，均应予以保护。纽朗公司主张因白宇工作失误，公司产生重大损失，将白宇降职降薪，其提交的证据不足以证明其调岗降薪的正当性，对于白宇主张的2019年4月26日至2019年6月17日期间段工资差额合理部分，法院予以支持，具体金额以法院核算为准。关于解除劳动关系经济补偿金，白宇提出解除劳动关系的理由系调岗降薪，现纽朗公司无证据证明调岗降薪的正当性应予补足调岗降薪期间的工资，故存在未足额支付工资的情形，应当支付解除劳动关系经济补偿金，具体金额以法院核算为准。关于白宇主张的销售提成，白宇提交的证据不足以证明销售提成的具体数额，法院以纽朗公司自认的金额为准，即白宇2018年7月1日至2018年12月31日期间的提成是36873元，2019年1月1日至2019年6月17日销售提成为21375元，上述提成已经支付12561元，剩余未支付金额应予补足，具体金额以法院核算为准。关于白宇主张的汽油补助，其未提交证据证明双方存在发放补助的约定，故对该项诉讼请求，法院不予支持。据此，一审法院于2019年11月判决：一、纽朗包装机械（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付白宇解除劳动关系经济补偿金190098.8元；二、纽朗包装机械（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付白宇2019年4月26日至2019年6月17日期间工资差额15944.83元；三、纽朗包装机械（北京）有限公司于判决生效之日起十日内支付白宇2018年7月1日至2019年6月17日期间销售提成45687元；四、驳回白宇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，纽朗公司对于仲裁裁决其向白宇支付销售提成45687元并无异议，本院亦不再赘述。本案争议焦点系纽朗公司对白宇进行调岗降薪是否具有正当性以及应否向白宇支付解除劳动关系经济补偿金和工资差额。纽朗公司以白宇工作失职给公司造成重大经济损失为由书面决定对白宇进行调岗降薪，但其并未就上述调岗降薪的事由提供充分有效的证据加以证实；且纽朗公司仅以调岗之后白宇就原工作内容完成交接并继续提供劳动为由，上诉主张白宇认可调岗安排，缺乏事实依据，本院不予采信。一审法院据此认定纽朗公司对白宇调岗降薪不具有正当性，并无不妥，纽朗公司应当向白宇补足2019年4月26日至2019年6月17日期间的工资差额。白宇提出解除劳动关系的理由为调岗降薪，该理由亦包含了纽朗公司未向其足额支付工资的情节，鉴于纽朗公司存在未足额支付工资的情形，白宇据此主张纽朗公司支付解除劳动关系经济补偿金，依据充分。因此，纽朗公司关于其已足额支付工资以及无需支付解除劳动关系经济补偿金的上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。另，纽朗公司上诉主张应当根据双方约定的基本工资数额作为标准计算解除劳动关系经济补偿金，显然依据不足，一审法院认定的计算标准及数额并无不当，本院予以维持。综上所述，纽朗公司的上诉请求依据不足，本院不予支持；一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由纽朗包装机械（北京）有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  胡珊珊审判员  时 霈审判员  王 磊二〇二〇年三月五日书记员  曹 静