河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终760号 上诉人（原审被告）：郭海霞，女，1962年1月20日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：孔莉莎，河北鼎辉律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：霍晓鹏，男，1988年4月17日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 委托诉讼代理人：孔莉莎，河北鼎辉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：温利红，男，1969年9月7日出生，汉族，住河北省邯郸市武安市。 上诉人郭海霞、霍晓鹏因与被上诉人温利红民间借贷纠纷一案，不服河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人霍晓鹏、郭海霞的共同委托诉讼代理人孔莉莎、被上诉人温利红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郭海霞、霍晓鹏上诉请求：一、请求撤销武安市人民法院（2019）冀0481民初2972号民事判决书，改判上述人霍晓鹏不予承担还款责任、上诉人郭海霞不予承担担保责任。二、判决被上诉人返还上诉人为其垫付的18332元车贷。三、本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，一审法院认定事实不清、适用法律错误，依法应当予以改判。一、被上诉人与上诉人不存在有关债权债务的权利义务关系，无从达成和解协议，不能适用法律对当事人通过和解达成的债权债务协议按照民间借贷处理。被告车辆是由案外第三人抢劫的，与上诉人无关，相关损失应当由劫车行为人承担。仅凭上诉人霍晓鹏给被上诉人温利红出具借的借条不能说明双方协商“车归霍晓鹏所有，温利红购车损失15万元作为霍晓鹏向温利红的借款”。真实情况是霍晓鹏在温利红的纠缠和胁迫下出具了借条，双方约定的是车要回来之后，温利红将借条返还霍晓鹏。后续双方对车辆的处理也完全符合上诉人的主张。首先，被上诉人购买的车辆已完成交付，由其本人控制和使用，与上诉人无关；其次，被上诉人车辆被劫是第三人所为而非上诉人。虽然第三人是以其与上诉人的合作伙伴有经济纠纷为由劫持了被上诉人的车辆，但是并不构成上诉人要为此承担法律责任，被上诉人的损失应当由劫持车辆的行为人承担。二、被上诉人应当在车辆追回后，遵守约定返还上诉人借条和18332元车贷垫付款。从后续事情发展及双方对涉案车辆的态度可以确定，被上诉人并没有向上诉人交付车辆的意愿，上诉人更无意接手该车。首先，被上诉人强迫上诉人出具借条以后，仍然通过刑事手段追回自己的车辆，上诉人也全力给予配合，双方在当时就一致认定车辆本就是被上诉人所有。其次，直至本案庭审之前被上诉人还请求对其所有的车辆进行车损鉴定，要求上诉人赔偿其车辆损失（2019年10月22日的庭前笔录中被上诉人提出车辆鉴定的申请，法院定于11月1日双方选择鉴定机构，之后被上诉人反悔，未作车损鉴定）。由此可见，双方约定车辆归上诉人所有纯属无稽之谈，被上诉人本应当在车辆要回后，遵守约定返还上诉人借条和上诉人在此期间给被上诉人垫付的18332元车贷，但是被上诉人得寸进尺，不但不予返还借条和垫付款，反而捏造事实，以借条为依据主张上诉人偿还其借款，此行为违反诚实守信原则，浪费国家司法资源，严重损害上诉人的合法权益。三、关于上诉人郭海霞是否应当承担保证责任，根据我国《物权法》、《担保法》等相关法律法规之规定，担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。综上所述，上诉人与被上诉人之间的民间借贷法律关系不成立，被上诉人没有权利向上诉人主张还款。一审法院在原告证据明显不足的情况下，无视本案事实，滥用职权，违法裁判，支持恶意诉讼，不但侵害了上诉人的合法权益，同时影响司法的权威和声誉。 温利红答辩称，郭海霞、霍晓鹏的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 温利红向一审法院起诉请求：1、判令霍晓鹏偿还温利红借款131668元，并支付自2016年农历八月十六日起至借款偿还完毕时，按年息6%计算的利息（起诉前利息为20233元），郭海霞承担连带偿还责任。2、本案诉讼费由霍晓鹏、郭海霞承担。 一审法院认定事实：2016年5月9日，温利红从霍晓鹏与他人合作经营的翔悦汽车贸易公司购买众泰Ｔ600ＳＵＶ汽车1辆，登记车主为温利红，号牌为冀Ｄ×××××。2016年7月，案外人因与霍晓鹏的合作伙伴有经济纠纷，将温利红该车扣押。2016年8月8日，霍晓鹏与温利红协商，车归霍晓鹏所有，温利红购车损失15万元作为霍晓鹏向温利红的借款，向温利红出具了借条1份。借条载明：“借条今借到温利红现金150000元（拾伍万元整）最迟农历8月15日前还清借款人：霍晓鹏身份证号：1304811988041725762016.8月8号现将骈山村227号房子做抵押，到期如无力常还，温利红可以将房子买卖。霍晓鹏不能阻兰。”霍晓鹏将坐落在武安市、所有权证号为516765号的《房屋所有权证》交给温利红质押。后郭海霞在2016年8月8日借条复印件下部书写：“我同意房的做抵押郭海霞”。后郭海霞及霍晓鹏妻子代霍晓鹏分别于2016年8月15日、9月14日、10月4日、10月24日、2018年2月1日偿还温利红借款2444元、2444元、10000元、2444元、1000元，共计18332元，尚欠131668元未偿还。 另查明，案涉车辆被案外人扣押后，温利红报案。2017年初，武安市刑警二中队将扣押车辆追回后交还温利红，现由温利红管控。所有权证号为516765号的《房屋所有权证》登记户名为霍青海，已于2006年逝世，郭海霞与霍青海系夫妻关系，霍晓鹏系其子。 一审法院认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。债务应当清偿。借贷双方既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因案涉车辆被案外人扣押与霍晓鹏有关，霍晓鹏向温利红出具的借条系双方为解决该纠纷达成的和解协议，故本案案由应确定为民间借贷纠纷。霍晓鹏、郭海霞提出民间借贷不成立的辩解主张，法院不予采纳。 霍晓鹏向温利红出具的借条载明“最迟农历8月15日前还清”即于2016年农历8月15日（公历2016年9月15日）前还清，逾期未还的借款，应按年息6%支付资金占用期间的利息。温利红主张2019年10月31日变更诉讼请求前利息为20233元，低于按年息6%计算的利息，属温利红对其民事权益的合法处分，不违反法律规定。 郭海霞以其与霍晓鹏共有的房产为霍晓鹏债务提供担保，但未办理抵押登记，抵押合同有效，抵押权未设立，温利红不能依据抵押合同享有对抵押物的优先受偿权，但对于霍晓鹏不能清偿的债务，郭海霞应在抵押房产价值范围内，以其所享有的份额为限承担责任。由于郭海霞不是债务人，其承担责任后，享有向债务人霍晓鹏追偿的权利。温利红要求郭海霞承担连带清偿责任，于法无据，双方也未约定，法院不予支持。温利红与郭海霞之间是抵押合同而非保证合同的法律关系，法律关于保证期间的法律规定并不适用于本案，故郭海霞提出超出担保期间的抗辩理由不能成立。霍晓鹏提出借条是在受胁迫的情况下出具，且当时约定车辆要回后借条收回，但无证据证明其受到胁迫，亦未在法定期限内行使撤销权。公安机关将案涉车辆追回返还给温利红后，霍晓鹏家人仍还款，亦可从侧面证明其上述辩解理由不能成立。郭海霞不认可借条下部内容为其书写，但未提交证据证明，且法院2019年10月22日询问笔录中，霍晓鹏承认系郭海霞书写，抵押房本亦在温利红手中，故郭海霞该辩解意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百八十条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条之规定，判决如下：一、霍晓鹏于本判决生效后10日内偿还温利红借款131668元及利息（截止到2019年10月31日前利息为20233元，2019年11月1日至借款偿还完毕时止，按年息6%计息）；二、郭海霞在武安市（所有权证号为516765号）房产价值范围内，以其所享有的份额为限对上述债务不能清偿部分承担清偿责任；三、驳回温利红其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3338元，减半收取1669元，由霍晓鹏承担。 二审除一审查明的事实外，另查明，2016年5月9日温利红从霍晓鹏与他人合作经营的公司购买了本案涉及的车辆，因霍晓鹏与案外人存在纠纷，2016年7月车辆被案外人扣押，2016年8月8日霍晓鹏与温利红协商，霍晓鹏向温利红出具本案涉及的借条，此后，温利红向公安机关报案，2017年初，公安机关将该车辆追回后，交还给了温利红。 本院认为，本案的争议焦点为温利红与霍晓鹏之间是否存在民间借贷关系。本院认为，2016年5月9日温利红从霍晓鹏与他人合作经营的公司购买了本案涉及的车辆，因霍晓鹏与案外人存在纠纷，2016年7月车辆被案外人扣押，2016年8月8日霍晓鹏与温利红协商，霍晓鹏向温利红出具本案涉及的借条，上述事实能够证明温利红购车后，车辆被案外人扣押，为了解决扣押车辆问题，霍晓鹏向温利红出具了本案涉及的借条，并不存在温利红向霍晓鹏出借15万元的出借事实，温利红与霍晓鹏二人之间并不存在法律意义上的民间借贷关系，本案所涉及的借条实际上是为了解决车辆被扣押一事而形成的。此后在2017年初，经过公安机关处理已将扣押的车辆追回后返还给了温利红，车辆扣押的事情已经予以解决，所涉及的借条已经失去存在的意义。并且本案中，温利红将涉案车辆已经占用了3年之久，目前称本人请求将所购车辆返还给霍晓鹏，要求霍晓鹏给付本人15万元，不符常理，也没有法律依据。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销河北省武安市人民法院（2019）冀0481民初2972号民事判决； 二、驳回温利红的诉讼请求。 一审案件受理费3338元，减半收取1669元，由温利红承担。 二审案件受理费3705元，由温利红承担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年三月十二日 书记员  郭 盼