北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终9759号上诉人（原审第三人）：湖南星港家居发展有限公司，住所地湖南省长沙市宁乡金洲新区金洲北路058号。法定代表人：胡杰，董事长。委托诉讼代理人：林锋，北京德恒（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟广圣，北京德恒（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：长沙喜玫瑰家居用品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区文艺路街道韶山路39号维一星城1号栋611房。法定代表人：陈桂秋，董事长。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区蓟门桥西土城路6号。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：项佳，国家知识产权局审查员。上诉人湖南星港家居发展有限公司（简称湖南星港公司）因商标不予注册复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初3815号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月29日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：一、诉争商标1.注册人：长沙喜玫瑰家居用品有限公司（简称长沙喜玫瑰公司）。2.注册号：17030357。3.申请日期：2015年5月25日。4.标志：5.指定使用商品（第24类，类似群2406）：床罩；被子；床单（纺织品）；蚊帐；床上用覆盖物；床上用毯；枕巾；被絮；床垫遮盖物；被罩等。二、引证商标（一）引证商标一1.注册人：湖南星港公司。2.注册号：1174054。3.申请日期：1996年5月9日。4.注册日期：1998年5月14日。5.专用期限至：2028年5月13日。6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：弹簧软床垫；钢木家具；沙发。（二）引证商标二1.注册人：湖南星港公司。2.注册号：7910571。3.申请日期：2009年12月14日。4.注册日期：2014年8月28日。5.专用期限至：2024年8月27日。6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2013）：家具；床垫；床；细木工家具；沙发；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头。（三）引证商标三1.注册人：湖南星港公司。2.注册号：8934224。3.申请日期：2010年12月9日。4.注册日期：2012年9月14日。5.专用期限至：2022年9月13日。6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2013）：家具；床垫；床；细木工家具；沙发；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头；镜子（玻璃镜）。（四）引证商标四1.注册人：湖南星港公司。2.注册号：10139694。3.申请日期：2011年11月2日。4.注册日期：2013年2月7日。5.专用期限至：2023年2月6日。6.标志：7.核定使用商品（第20类，类似群2001；2004；2013）：家具；床垫；床；细木工家具；沙发；垫褥（亚麻制品除外）；软垫；枕头；镜子（玻璃镜）。三、被诉决定：商评字[2019]第29730号《关于第17030357号“星港家纺”商标不予注册复审决定书》（简称被诉决定）。作出时间：2019年1月24日。原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）在被诉决定中认定：诉争商标指定使用的床罩等商品与引证商标一、二、三、四核定使用的弹簧软床垫、家具等商品不属于类似商品，在非类似商品上未构成2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条规定之情形。诉争商标已构成对引证商标一的复制和摹仿，诉争商标的申请注册已构成2013年商标法第十三条第三款所指的不予注册并禁止使用的情形。诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第三十二条规定所指的“损害他人在先权利（商号权）”或“以不正当手段抢先注册他人在先使用并有一定影响商标”的情形。诉争商标的申请注册未构成2013年商标法第十条第一款第八项、第四十四条第一款所指情形。综上，商标评审委员会决定：诉争商标不予核准注册。长沙喜玫瑰公司不服被诉决定，在法定期限内向北京知识产权法院提起行政诉讼。四、其他事实在商标评审程序中，长沙喜玫瑰公司提交了以下主要证据（复印件）：1.湖南星港公司企业注册登记资料、商标信息、工商年检报告、审计报告、其“爱斯达”商标基本情况、著名商标认定标准；2.湖南星港床具有限公司企业档案信息、清算资料、财务报表等；3.网站查询2010年-2015年床垫排名情况、天猫网站截图等；4.立案通知书、公证书、相关裁定、法院判决、其他商标信息等；5.其他证据。在商标评审程序中，湖南星港公司提交了以下主要证据（复印件）：1.湖南星港公司企业注册登记变更信息、所获荣誉、资质证书等；2.引证商标一注册信息及驰名商标批复；3.长沙喜玫瑰公司官方网站备案信息；4.相关公证书、裁定书、判决书；5.销售合同、发票；6.广告合同、发票；7.其他证据。在原审诉讼程序中，长沙喜玫瑰公司提交了以下主要证据：1.第9828966号“新星港”商标二审缴费信息及上诉状首页；2.湖南星港公司名下商标数量、名称、类目详细信息；3.湖南星港公司旗下“爱斯达”商标基本情况及2009年、2012年、2015年认定为湖南省著名商标的情况；4.著名商标认定商品销售额基本标准；5.2007年-2013年年检报告或财务报表统计；6.2007年湖南星港实业有限公司清算报告；7.2008年湖南星港家具有限公司财务报表；8.2009年湖南星港家具有限公司财务报表；9.2009年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；10.2010年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；11.2011年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；12.2012年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；13.2013年湖南星港家居发展有限公司年检报告书；14.2008-2013年湖南星港家居发展有限公司审计报告；15.北京市高级人民法院（2013）高行终字第592号行政判决书；16.商评字【2018】第36213号关于第8408436号“星港”商标无效宣告请求裁定书；17.北京市高级人民法院（2018）京行终6021号判决书——关于第10141802号“星港家纺及图”商标；18.北京市高级人民法院（2019）京行终1052号判决书——关于第12364129号“五星星港”商标；19.北京市高级人民法院（2019）京行终3674号判决书——关于第13361156号“星港爱家”商标；20.北京市高级人民法院（2019）京行终3540号判决书——关于第13361203号“星港喜玫瑰”商标；21.北京市高级人民法院（2019）京行终3541号判决书——关于第13359084号“星港之家”商标；22.北京市高级人民法院（2019）京行终3542号判决书——关于第13361175号“星港之星”商标；23.湖南星港公司提交的销售合同、发票数据一览表；24.湖南星港公司其他注册商标，第7910569号的商标信息页；25.湖南星港公司其他注册商标，第8024191号的商标信息页。以上事实，有商标档案、各方当事人在评审程序和诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等在案佐证。北京知识产权法院认为，本案的争议焦点为诉争商标的注册申请是否违反2013年商标法第十三条第三款的规定。本案中，被诉决定认定引证商标一构成驰名商标的依据不足，有关诉争商标的注册构成2013年商标法第十三条第三款所指情形的认定有误。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第二项之规定，判决：一、撤销被诉决定；二、国家知识产权局重新作出决定。湖南星港公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，维持被诉决定，其主要上诉理由为：一、引证商标一注册使用时间长达二十多年，销售范围广，销售量大，知名度高，有多次受保护的记录，应当获得驰名商标的保护。二、诉争商标的注册已经构成对引证商标一的摹仿、复制，诉争商标的注册会误导相关公众，损害湖南星港公司的合法权益，违反诚实信用原则。引证商标经湖南星港公司在“弹簧软床垫、枕头”等商品上进行长期的宣传使用，具有极高知名度和美誉度。长沙喜玫瑰公司与湖南星港公司同属于湖南省长沙市行政区划内，对湖南星港公司及引证商标的知名度不可能不知晓。长沙喜玫瑰公司、国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、各引证商标档案、各方当事人提交的证据材料及其陈述等在案佐证，本院予以确认。另查，根据中央机构改革部署，商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使。本院认为，根据2013年商标法第十三条第三款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。2013年商标法第十四条规定，认定驰名商标应当考虑下列因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。驰名商标的认定遵循“个案认定”原则，商标被认定为驰名商标的效力仅在当次案件认定中有效，不能当然地适用到其他案件中。尽管引证商标一“星港”曾于2010年10月8日被原国家工商行政管理总局商标局认定为驰名商标，但鉴于长沙喜玫瑰公司对于引证商标一是否达到驰名程度提出异议，故本案应根据湖南星港公司提交的证据对于引证商标一是否构成驰名商标进行认定。湖南星港公司提交的在诉争商标申请日前的销售发票数量有限，且未显示商标标志；销售合作协议书等证据均未显示商标标志。在湖南星港公司拥有数枚“星港”注册商标的情况下，上述证据无法唯一指向引证商标一，难以认定引证商标一在诉争商标申请日前已被相关公众广为知晓。被诉决定认定引证商标一构成驰名商标的依据不足。原审法院关于诉争商标的注册未构成2013年商标法第十三条第三款所指情形的认定正确，本院予以确认。湖南星港公司的相关上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。湖南星港公司的上诉请求及其理由均缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费一百元，由国家知识产权局负担（于本判决书生效之日起七日内交纳）；二审案件受理费一百元，由湖南星港家居发展有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  吴 静审判员  郭 伟二〇二〇年三月十七日书记员  王婉晨