江苏省无锡市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2019)苏02行终358号 上诉人(原审原告)马寿珍，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人郑锡康（系马寿珍儿子），性别：××，住陕西省西安市莲湖区。 委托代理人焦国栋，江苏法舟律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)无锡市新吴区人民政府鸿山街道办事处，住所地无锡市新吴区鸿山街道锦鸿路1号。 法定代表人宋志明，该办事处主任。 委托代理人孙昊，江苏漫修（镇江）律师事务所律师。 原审第三人马震，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人贾迎春，北京市盈科（西安）律师事务所律师。 原审第三人无锡鼎顺房屋拆迁有限公司，住所地无锡市锡山区东亭街道华夏中路28号。 法定代表人陶岳良。 上诉人马寿珍因与被上诉人无锡市新吴区人民政府鸿山街道办事处（以下简称鸿山街道办）、原审第三人马震、无锡鼎顺房屋拆迁有限公司（以下简称鼎顺公司）房屋拆迁补偿协议一案，不服无锡市梁溪区人民法院（2019）苏0213行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审裁定认定事实如下：2017年4月23日，马寿宝委托其子马震全权处理无锡市鸿声镇北舍村祖屋事宜，并表示新房屋产权写在马震名下。2017年4月26日，马震向鸿山街道申请提前拆迁，鼎顺公司与马震签订《无锡市新区集体土地住宅房屋拆迁补偿协议书》（以下简称《拆迁补偿协议》），约定鼎顺公司拆迁马震鸿山镇鸿山路北舍43号房屋，合法建筑面积119.25平方米，并由鼎顺公司对马震进行补偿。2018年1月1日，鸿山街道办与鼎顺公司签订拆迁委托协议书，鸿山街道办委托鼎顺公司负责对鸿西村锡东大道以西新区规划预启动地块，鸿声村街道拍卖地块，鸿西村和鸿山村新城镇项目；飞凤路、鸿声村、七房桥村、鸿山村、鸿西村、鸿新村、鸿声居委等所有提前拆迁户实施动迁，并拆除范围内的房屋及旧建筑物。 另查明，马寿珍系马培兴、唐大妹之女，与马寿宝系兄妹关系。1958年6月，马寿珍参加西安机械厂招考，后被招录并一直生活在西安。1991年8月10日，马寿宝作为土地使用者被登记在涉案土地的土地登记卡上，该登记卡载明宅基总用地面积占地现状为188.19平方米，其中建筑占地108.39平方米、场地79.8平方米，准予登记为166平方米，其中建筑占地108.39平方米、场地57.61平方米。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，马寿珍认为鼎顺公司与马震签订《拆迁补偿协议》所涉鸿山镇鸿山路北舍43号房屋系其父母马培兴、唐大妹遗留房产、其具有继承权并未提供有效证据予以证明，故现有证据无法证明其与该协议有利害关系，马寿珍不具有原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。原告马寿珍要求确认被告就其父母马培兴、唐大妹遗留的无锡市鸿山街道鸿山村马家里北舍43号房屋与他人签订的《拆迁补偿协议》无效等，不符合法定起诉条件，应当予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第三款之规定，裁定驳回马寿珍的起诉。 上诉人马寿珍上诉称，1.被上诉人提供的土地（宅基地）登记卡的出处与来源未经证实，也不足以证实涉案房屋已登记在马寿宝名下。即使存在土地登记的事实，考虑到1991年唐大妹仍然在世，对于马培兴的遗产，有关部门在进行土地登记时应该获得唐大妹的认可。2.涉案房屋由马培兴建造，并非马寿宝建造，马寿宝出具的委托书也明确写明被拆迁的房屋属于祖屋，上诉人作为马培兴、唐大妹的女儿，对涉案房屋当有享有相应的权利。3.1991年的土地登记行为并未最终完成，没有履行最基本的公示义务因而对外不发生法律效力，相关档案资料证明涉案房屋的土地使用权和所有权为马培兴所有，马寿珍作为女儿当然享有继承权，对《拆迁补偿协议》当然具有行政诉讼资格。请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。 被上诉人鸿山街道办辩称，马寿宝于1991年取得宅基地使用权的合法性以及事实基础不在本案审查范围内，上诉人对其与被诉行政协议具有利害关系承担举证责任，但是上诉人未提供充足证据来完成举证责任，一审裁定驳回起诉正确。土地登记卡保存在国土资源部门，在签订协议前被上诉人的工作人员调取了相应复印件，并依照该复印件与马寿宝签订拆迁补偿协议，该复印件应当作为证明行政行为合法性的依据。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人马震述称，同意鸿山街道办的意见。马寿珍是否享有继承权处于不确定状态，其与涉案拆迁补偿协议没有关联性，其应当先解决继承权问题。涉案房屋登记在马寿宝名下已有28年，无论是从实体权利还是诉讼时效方面看，马寿珍与拆迁补偿协议缺乏关联。请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。 原审第三人鼎顺公司未发表意见。 当事人向原审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，原审裁定认定事实清楚，本院予以确认。 二审中，上诉人马寿珍向法院提供界址勘丈记录表、农户地籍勘丈调查表，上面记载“土地使用人姓名”为马培兴，用于说明土地登记卡不能作为马寿宝享有相应物权的依据，理由是有关部门未经其他权利人同意，擅自将马培兴的土地使用权登记在马寿宝名下，且除土地登记卡外并未向马寿宝颁发土地使用权证。被上诉人鸿山街道办、原审第三人马震认为，界址勘丈记录表、农户地籍勘丈调查表均只是登记发证环节的过程性内容，登记结果应以土地登记卡为准，继承法律关系不属于本案审查范围。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条和第四十九条第（一）项、第（三）项的规定，与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织有权提起行政诉讼，但是其应当提供初步的证据证明该利害关系之存在，即合法权益因行政行为受到损害。当行政协议双方主体之外的第三人因为基础纠纷与行政协议产生关联，此时判断第三人与行政协议之间的利害关系，应当区分对权益产生直接影响的是基础纠纷还是行政协议本身，也即应当判断基础纠纷是否构成对于与行政协议之间利害关系的截断。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条规定：“下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应对依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织；（二）认为征收征用补偿协议损害其合法权益的被征收征用土地、房屋等不动产的用益物权人、公房承租人；（三）其他认为行政协议的订立、履行、变更、终止等行为损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。”本案中，马寿珍向一审法院提起行政诉讼，请求确认涉案《拆迁补偿协议》无效并判令鸿山街道与其签订补偿协议，理由是涉案《拆迁补偿协议》损害了其对涉案房屋享有的继承权。但是由于马寿宝为1991年土地（宅基地）登记卡上的土地使用权人，而马寿珍所提供的形成于上世纪五十年代的《土地房产所有证存根》上虽有记载“马培兴北舍瓦屋六间”，因该存根形成时间远早于土地（宅基地）登记卡，并不足以证明马寿珍对涉案房屋享有继承权。二审中马寿珍提供的界址勘丈记录表、农户地籍勘丈调查表为土地（宅基地）登记基础材料，仍不能否定土地登记结果的公示效力。据此，马寿珍与涉案《拆迁补偿协议》并不存在行政法上的利害关系，对马寿珍权益产生实质影响的是本案行政协议之外的其他民事或行政争议，一审法院以原告不适格为由裁定驳回马寿珍的起诉并无不当，依法应予维持。 综上，马寿珍的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 马 云 审判员 崔晓萌 审判员 卢文兵 二〇二〇年三月十七日 书记员 陆 洲