四川省凉山彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川34民终13号 上诉人（原审原告）：孙咏梅，女，汉族，1954年3月25日出生，四川省三台县人，居民，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：林应书，四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈荣，四川月城律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：徐汶，女，汉族，1977年3月13日出生，四川省三台县人，居民，住四川省三台县。 委托诉讼代理人（特别授权）：林应书，四川月城律师事务所律师。 委托诉讼代理人（特别授权）：陈荣，四川月城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川长和建筑工程有限公司。住所地：四川省成都市武侯区二环路西一段2号1栋1单元12层1224号，公司统一社会信用代码：91510000694830649N。 法定代表人：**义，董事长。 委托诉讼代理人（特别授权）：李志凤，女，系四川长和建筑工程有限公司员工（职务：经营部经理）。 委托诉讼代理人（特别授权）：李长艳，四川毫达（凉山）律师事务所律师。 上诉人孙咏梅、徐汶与被上诉人四川长和建筑工程有限公司（以下简称长和公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省普格县人民法院（2019）川3428民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因本案事实清楚，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款的规定，本院决定不开庭审理，经过阅卷、询问当事人的方式进行审理。本案现已审理终结。 孙咏梅、徐汶上诉请求：1.撤销原判，改判依法支持上诉人一审的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.被上诉人在不能返还案涉物资的前提下，应当承担赔偿责任。因案涉工程起初是由陈恒组织人员及物资进行施工，案涉物资系陈恒购买后投入该工程就是不争的事实，陈恒去世后，剩余的工程由被上诉人继续施工，若被上诉人重新购买设备进场施工，成本将显著增加，为了降低被上诉人的成本，被上诉人遂决定接收陈恒生前物资，并逐一对接收的物资进行清点，签字进行确认，被上诉人接收后继续对案涉工程进行施工，施工结束，被上诉人未向上诉人返还前述物资，在返还不能的情况下，应承担赔偿责任。 被上诉人长和公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 孙咏梅、徐汶向一审法院起诉请求：1.判令长和公司赔偿孙咏梅、徐汶600000.00元；2.由长和公司承担本案的案件受理费。 一审认定事实：2015年12月，长和公司中标“普格县祝联乡五条通乡油路工程”。2016年1月15日，长和公司与陈恒签订《项目施工管理目标考核风险责任书》，将其中标的“普格县祝联乡五条通乡油路工程”转包给陈恒，由陈恒作为该工程的实际施工人进行施工。2017年2月13日，陈恒在三台县北坝镇明台电站河内死亡，警方排除他杀。2017年3月8日，赵明勋（移交人）、陈立（项目部管理人员）向被告四川长和建筑工程有限公司法定代表人**义移交了下列物品（《普格县通乡油路一标段项目部移交清单》共计2页），第一页：1、皮卡车4辆（405川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××、川Ａ×××××），2、200千瓦发电机（柴油）1台，3、农用车3辆，4、搅拌机1台，5、台式电脑2台，6、打印机1台，7、钢模板（1200×60元），8、木模板，9、小装载机1辆，10、板房5间，11、办公室内用品（办公桌4张、椅子8把、文件柜2台、打印纸4箱），12、油罐1个，13、24千瓦柴油发电机1台。第二页：1、文件柜4个，2、折叠床4张，3、风扇3个，4、上下床16床，5、大米7袋，6、金龙鱼油1件（4瓶），7、大气罐2个（压条已给孟伟），8、冰柜1台，9、消毒柜1台，10、水准仪1台，11、汽油发电机2台，12、帐篷2顶，13、对讲机6个。 同时查明：陈恒在与长和公司签订《项目施工管理目标考核风险责任书》以前并非长和公司员工。赵明勋为陈恒生前所成立项目部财务人员，陈立为管理人员。移交清单上所记载物资在移交给**义时，双方并无书面或者口头约定（或为保管，或为借用，或为买卖、或为赠与等），也没有对该移交物资进行价值约定或者价格鉴定。孙咏梅、徐汶委托诉讼代理人向法庭提交了孙咏梅、徐汶书写的承诺书（复印件、原件材料附（2019）川3428民初158号案卷），承诺陈恒（死者）的法定第一顺序继承人只有孙咏梅、徐汶。孙咏梅、徐汶委托诉讼代理人（律师）保证其承诺书的真实性。 在庭审中，经法庭归纳、双方当事人无异议的本案主要争议焦点为：1.在移交时双方有无书面或者口头约定，是保管还是借用等，移交清单上所记载的物资是否发生了损害，损害了部分还是全部。2.移交清单上所记载物资的权利人是否就为陈恒。3.双方是否对上述物资的价值有过约定，是否进行过价值鉴定。4.孙咏梅、徐汶要求长和公司赔偿600000.00元依据何在。 一审法院认为，陈恒死亡后，陈恒第一顺序继承人其母亲孙咏梅、配偶徐汶，有权继承陈恒死亡时留下的个人合法财产（包括有价证券和履行标的为财物的债权），其可以向自认为占有陈恒死亡后移交给**义的《普格县通乡油路一标段项目部移交清单》上记载的物资，要求长和公司进行赔偿或者履行债务，本案原告主体适格。法庭经审理，移交清单上记载的物资移交人为赵明勋、项目部负责人为陈立，交接人为**义。长和公司认可《普格县通乡油路一标段项目部移交清单》的真实性，认可接收到了清单上记载的物资，但否认清单上所记载物资的所有人是陈恒。孙咏梅、徐汶并无证据证明移交清单上所记载物资的所有人或者权利人就为陈恒。该移交清单上所记载物资在移交给**义时，移交双方无任何书面或者口头的约定。移交双方没有对移交物资的价值进行过约定，诉讼中孙咏梅、徐汶也没有对其主张损害赔偿的物资进行价值鉴定。且孙咏梅、徐汶无证据证明移交清单上所记载物资是何品牌，是何型号，是何规格，新旧如何，生产、生活物资是否完好。长和公司是否侵害了移交清单上记载的财产，侵害的数量、价值是多少。并且孙咏梅、徐汶并未到存放上述物资的现场进行察看、清点，仅凭自己单方面的估算就要求长和公司按照移交清单上所记载物资的名称、数目，要求长和公司赔偿其600000.00元。本案为财产损害赔偿纠纷，孙咏梅、徐汶应当就长和公司是否有侵权行为及损害结果，行为与结果之间是否有因果关系，行为人是否具有过错等事实进行举证，且双方并未对本案案由提出异议。庭审中，孙咏梅、徐汶就其所提交的移交清单一页中钢模板一项标注有单价和数量，就主张该移交清单上所记载的物资全部出卖给了长和公司，但长和公司予以否认。孙咏梅、徐汶并无证据证明双方之间存在买卖关系以及出卖人是谁，买受人是谁，标的物价值几何。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，对于孙咏梅、徐汶的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条，第三条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，第九十条之规定，判决：驳回孙咏梅、徐汶的诉讼请求。案件受理费9800.00元，由孙咏梅、徐汶承担。 二审中，双方当事人均无新证据提交。 本院对一审查明的事实予以确认外，另查明，长和公司陈述移交清单上的物品，有部分还在原地，赵明劭开走了两辆皮卡车，还拿走了四个轮胎。孙咏梅、徐汶也不清楚工地上移交物品的情况。 本院认为，本案的争议焦点是：长和公司是否构成侵权，是否应赔偿孙咏梅、徐汶的损失600000.00元。 本案是侵权之诉。本案中，陈恒去世后，其项目部管理人员赵明劭、陈立向长和公司移交了皮卡车、装载机、农用车、搅拌车等工地所需生产生活物资，但对移交的性质，双方并无约定，且移交清单上也未载明物资的价值和具体的品牌、型号、新旧程度、能否正常使用等内容。这些物资是否还存在也无法确定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人孙咏梅、徐汶并不能举证证明以上物资的所有权人为陈恒，也不能举证证明这些物资的价值，对此上诉人应承担举证不力的不利后果。上诉人孙咏梅、徐汶主张长和公司构成侵权并应赔偿其损失600000.00元并没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人孙咏梅、徐汶的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800.00元，由上诉人孙咏梅、徐汶负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶庆华 审判员  陈慧玲 审判员  马 俊 二〇二〇年三月四日 书记员  朱智鹏 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。