上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4942号原告：王兆存，男，1966年9月23日出生，汉族，住江苏省盐城市。被告：上海如山建设集团有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人：盛同让，总经理。委托代理人：葛冬平，上海友义律师事务所律师。原告王兆存与被告上海如山建设集团有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员王玉平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王兆存，被告上海如山建设集团有限公司的委托代理人葛冬平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王兆存诉称，原告成立了一家公司名为上海欣亿建筑工程有限公司(以下简称欣亿公司)并担任法定代表人，该公司从事水电、机电的安装业务。欣亿公司为原告缴纳了2013年至2015年期间的社会保险费，并自2016年1月起停缴。因欣亿公司经营不善，故原告自2016年初在网上投简历找工作。2016年2月，原告经朋友介绍认识了被告的法定代表人盛同让，盛同让表示其公司即被告正在进行资质升级，需要大量的从业人员，故邀请原告至被告处从事投标管理工作，双方商谈好原告的工资标准为人民币(以下币种均为人民币)15,000元/月。2016年3月28日，原告正式至被告处工作，工作地点位于宝山区双城路，被告办公室面积大约100平方米左右，有3-4名员工。原告每天均至被告处上班，周六、日均需上班，被告对原告不实施考勤，工作期间未为原告发放过工资。大概工作了一个多月之后，原告向盛同让表示要求签订劳动合同，盛同让表示工资发不出，也不签合同。2016年5月底，盛同让口头告知原告下个月不要来上班了，原告实际工作至2016年5月31日。现原告不服仲裁裁决，起诉要求被告支付：1、2016年4月1日至2016年5月31日期间工资30,000元(15000元/月×2个月)；2、2016年4月1日至2016年5月31日未签订劳动合同期间二倍工资30,000元；3、2016年4月1日至2016年5月31日期间休息日加班工资7,000元；4、2016年4月1日至2016年5月31日期间外援人员投标的劳动报酬8,000元；5、2016年4月1日至2016年5月31日解除劳动关系经济补偿金15,000元。被告上海如山建设集团有限公司辩称，原、被告间不存在劳动关系，原告系欣亿公司的法定代表人，欣亿公司系从事水电安装，故被告与欣亿公司间系合作关系，并非与原告个人间的劳动关系。当时原告认识了被告法定代表人盛同让之后，盛同让表示若被告所接的项目中有水电安装方面业务的，可以交给欣亿公司承接。若要从事投标管理工作，根据国家项规定，相关人员必须具有二级建造师资质，原告并不具备该资质。在合作过程中，原告将水电部分的报价告知被告，被告将该报价制作在标书中，因原告在报价过程中可能需要与被告的协同人员(例如盛同让的朋友)进行沟通，故被告让原告联系上述协同人员。原告制作报价的成本非常低，被告无需承诺其15,000元的月薪，若原告的朋友参与了报价工作的，与被告无关，被告已经支付了盛同让朋友的全部人工费，与原告无关。综上，被告同意仲裁裁决，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，欣亿公司于2005年12月26日工商登记成立，法定代表人为原告，其经营范围为建筑工程、建筑装饰工程、地基与基础工程、市政工程、钢结构工程、建筑防水工程、防腐保温工程、机电设备(除特种设备)安装、仪表安装、维修、建材、五金的销售等。2013年3月6日欣亿公司为原告办理社会保险关系转入手续。被告于2012年3月5日工商登记成立，其经营范围为建筑工程、建筑装饰工程、钢结构工程、机电淡妆工程、市政公用工程、店里设备安装、地基与基础工程等。被告名称于2017年2月28日由上海如山建设工程有限公司变更而来。被告处不实施考勤管理。2016年5月17日，原告向盛同让发送微信，原告表示：“盛总你好，我来公司也一个多月了，通过一个多月的接触，我不知你是否有意愿让我和如山一起共创辉煌！我做事的风格是尽责尽力，勇挑重担，尽量不让上级操心；因为在这之前，我也是独立做过很多工作的。你公司现在也是用人之际，我的为人处事，工作态度，工作能力等，你看如何？”盛同让回复：“你的才华绝对OK的，不用怀疑，就是我公司现在能不能养活你们我也在担心啊”。2016年6月25日，原告要求盛同让结算工资，盛同让向其发送了5,000元的红包。原告表示当时认为该5,000元系工资，之后因盛同让表示该5,000元系油费，现原告亦认可系油费，故该5,000元不应当在原告的工资中扣除。被告则表示因考虑到原告确实为被告做过报价，产生了交通费，故支付其5,000元油费。另查明，原告于2017年1月3日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付2016年4月1日至2016年5月31日期间工资30,000元、休息日加班工资7,000元、2016年4月1日至2016年5月31日期间外援人员投标辛苦费8,000元、解除劳动关系经济补偿15,000元。仲裁委员会于2017年2月14日作出对原告的申诉请求不予支持的裁决。原告不服仲裁裁决，诉至本院。上述事实，有仲裁裁决书双方当事人的陈述等证据予以佐证，经庭审质证，本院予以确认。审理中，原告表示在被告处工作期间从事了6-7个项目的投标工作如下：1、2016年3月28日至2016年3月30日期间，原告为被告投标上海野生动物园的犬笼舍改造项目进行工程测算报价，并通过电子邮件将情况发送给了原告的2位朋友，最后汇总后将报价结果口头告知了盛同让。2、2016年4月被告投标上海音乐学院，福山小学的校舍修缮、华东医院的病房改造项目，在投标过程中均是原告的朋友和盛同让的朋友进行配合，由原告进行调度，最后一起制作了投标书。上述项目都进行了投标，但未中标。3、2016年5月初，被告投标闵行区启德学校校舍修缮、华漕学校校舍修缮，原告做了最后电子文档的转换工作，刻录的光盘，前期的工作时原告与盛同让的朋友一起完成的。另外，原告还做了公司营业执照经营范围的修订申请；为被告注册盐城分公司的网上操作；听从盛同让的指示为其收集身份证；接送参与投标的外援人员；应盛同让的要求处理之前的一些尾项等工作；为被告办公室安装射灯。原告还表示制作报价的成本就是原告个人的时间、精力，并无其他成本。原告并未实际支付从事投标工作的外援人员的劳动报酬，但是认为上述人员系原告找来为被告工作，应当由被告支付。审理中，被告表示其打算投标的项目有上音实验学校、福山外国语小学、华东医院9号楼、张江雨棚，其中涉及到水电项目的，被告告知了原告，要求原告公司向被告报价，实际上最终并未中标。除此之外，没有原告所述的其他项目。原告有时候会为被告帮忙，例如帮助被告送身份证、安装射灯、送盛同让前往机场等。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告要求被告支付工资等，实际上原、被告间的争议焦点在于双方间是否存在劳动关系。判断二者之间是否存在劳动关系应当从原告从事的工作内容是否系被告的业务范围、是否从事有报酬的劳动、双方间是否具有人身隶属性即原告是否接受被告的管理、双方间是否达成了建立劳动关系的合意等因素进行考量。原告主张系自2016年3月底开始为被告工作，并提供了项目报价的相关材料等予以佐证，但原告系欣亿公司的法定代表人且欣亿公司的经营范围与被告存在很多相似之处，故仅从原告所做的相关报价工作等考量，难以厘清系原告个人为被告提供劳动还是欣亿公司与被告公司间的合作。原告自认盛同让支付给其的5,000元系油费且被告未支付过其工资，被告亦不对其实施考勤管理，上述均不符合劳动关系的本质特征。另外，在原告2016年5月17日发送给盛同让的微信中，原告询问盛同让一个多月以来自己的表现如何，是否有意愿让原告加入被告，上述也不符合双方已经于2016年3月底达成建立劳动关系的合意。综上，原告主张已经于2016年3月底与被告建立劳动关系且要求被告支付工资、未签订劳动合同期间的二倍工资、休息日加班工资以及解除劳动关系经济补偿金的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付从事投标工作的外援人员的劳动报酬，但并未举证证明曾与被告对上述人员的劳动报酬由被告支付进行过约定，且上述劳动报酬原告亦未实际支付，故原告的该项诉讼请求，于法无据，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条之规定，判决如下：驳回原告王兆存的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告王兆存负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  王玉平二〇一七年五月二十二日书记员  黄华娣附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。