广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0606民初20823号原告：陈康花，女，汉族，1982年3月8日出生，住湖南省道县，委托诉讼代理人：杨坚，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈思婷，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。被告：刘定华，男，汉族，1961年5月4日出生，住湖南省益阳市赫山区，委托诉讼代理人：杨勇华，男，汉族，1978年12月10日出生，住江西省井冈山市，系被告的女婿。委托诉讼代理人：梁平，男，汉族，1970年6月4日出生，住广东省江门市蓬江区，系佛山市顺德区乐从镇法律服务所法律工作者。第三人：佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司，住所地广东省佛山市顺德区乐从镇东村商业开发区。法定代表人：黎经华。委托诉讼代理人：朱晓发，女，汉族，1980年12月4日出生,住湖南省湘阴县，系该公司的工作人员。原告陈康花诉被告刘定华租赁合同纠纷一案,本院于2016年4月13日作出（2015）佛顺法乐民初字2326号民事判决，陈康花不服提起上诉，佛山市中级人民法院于2016年10月17日作出（2016）粤06民终4159号民事裁定，裁定撤销本院（2015）佛顺法乐民初字2326号民事判决，发回本院重审。本院依法追加佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司（以下简称南华公司）作为第三人参加诉讼，并依法另行组成合议庭，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人杨坚、陈思婷，被告委托诉讼代理人梁平、杨勇华，第三人委托诉讼代理人朱晓发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还涉案铺位押金312130.16元；2.被告向原告返还铺位转手费18000元；3.被告赔偿原告铺位装修费用48000元；4.被告赔偿原告搬迁费用10400元；5.被告向原告支付上述诉讼请求中应当返还费用的相应利息（以388530.16元为本金，按银行同期贷款利息计算，自起诉之日起开始计算至被告实际清偿之日止）；6.被告与第三人对上述请求的赔偿金额承担连带赔偿责任；7.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2014年12月27日，原告与被告签订两份《合同》，约定被告将其从南华公司处承租的位于乐从南华家私城、汇展中心A座首层1-2前仓铺位、B座五层东14-24仓铺位转租给原告使用，原告需按照被告向南华公司缴纳的铺位定金及消防责任保证金总额，向被告缴纳押金，在原告向被告缴纳押金后，被告将其从南华公司收到的铺位定金发票及消防责任保证金收据交给原告，被告还承诺在被告与南华公司的两份《商铺租赁合同》到期后，由原告与南华公司签订第一手租赁合同。上述两份转租合同签订后，原告向被告缴纳了两处铺位的押金共计312130.16元，同时原告还向被告支付了铺位转让费18000元。之后，原告在对铺位进行装修后就一直在涉案铺位经营家具销售。2015年9月，被告与南华公司的《商铺租赁合同》到期后，南华公司在收回原《商铺租赁合同》及铺位定金发票、消防责任保证金收据后，又与被告重新签订了两份《商铺租赁合同》并出具相应的铺位定金发票、消防责任保证金收据。同时，原告与被告也重新签订转租合同，由被告继续将涉案铺位转租给原告经营使用。两份《合同》签订后，被告将南华公司出具的新的铺位定金发票及消防责任保证金收据交给原告。2015年11月27日，南华公司以被告刘定华未经南华公司同意对承租铺位进行转租违反《商铺租赁合同》为由，解除与被告的两份《商铺租赁合同》。原告现已经无法在涉案铺位进行经营。被告将涉案铺位转租给原告未经出租人南华公司同意，被告对此存在过错。另外，第三人在被告转租后的6个月期限内未曾提出过异议，根据相关司法解释，应当认为第三人知道或应当知道被告的转租行为，第三人无权再行使解除权，但第三人却实际上行使了解除权，被告并未提出任何异议，客观上导致原、被告的转租合同不能实际履行，符合法定解除的条件，转租合同已实际解除，适用合同解除的条款，被告应向原告赔偿损失，原告为此向法院提起诉讼，请求法院依法判决。被告辩称，1.2014年12月原告与被告签订转租合同，此后一直由原告向南华公司交租，南华公司应当知道原告与被告之间的转租行为，但南华公司在六个月内没有提出任何异议，现南华公司以转租无效为由通知原告离开场地，是没有法律依据，原告应向南华公司主张权利，被告愿意协助原告向南华公司主张权利；2.即使转租行为无效，原告在与被告签订转租合同时很清楚一手合同中有不能转租的约定，但原告仍愿意与被告签订两次转租合同，故原告对于合同不能履行也存在过错，其损失应当由原告承担；3.2015年11月27日第三人发出合同解除函后，原告与被告联系，一起向第三人提出了异议，且被告多次用电话与第三人工作人员沟通，但第三人答复是由于原告没有缴纳11月份的租金，第三人才以转租为由解除租赁合同。在被告协助原告向第三人交涉期间，原告于2015年12月17日向法院提起诉讼，此后被告还协助原告向第三人协商要求退还相关的保证金，原告所称在第三人解除合同时，被告没有提出异议是不符合事实的。综上，请依法驳回原告对被告的诉讼请求，相关赔偿责任应由第三人承担。第三人辩称，1.第三人与被告于2015年11月27日租赁合同解除前，是合法的租赁关系；2.原告所称租户向第三人支付租金，实际是被告委托代理的，且第三人一直以来收取租金后开具的发票的抬头均是被告的名称，原、被告没有提出任何异议；3.根据合同的规定，原、被告都应知道转租应得到第三人的同意，且办理相关书面手续方可有效；4.第三人在发现且找到相应的证据证明原、被告之间存在转租行为后的1个月内就提出相关要求，但原、被告一直未予履行，最后发出合同解除函，因被告严重违反租赁合同的约定，第三人解除合同是合法有效的。请求法院依法驳回原告对第三人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。当事人无争议的事实如下：1.2011年8月12日、2012年6月15日、2012年6月17日、2013年6月1日、2015年5月23日，南华公司与被告连续签订了七份《商铺租赁合同》，由被告承租了南华公司位于乐从南华家私城、汇展中心A座首层1-2前仓铺位、B座五层东区14-24仓铺位,其中A座首层1-2前仓铺位的租赁期限为2012年9月16日至2017年8月31日，B座五层东区14-24仓铺位的租赁期限为2012年10月1日至2017年8月31日。《商铺租赁合同》约定：被告必须在每月的一日至五日向南华公司缴纳当月的租金；在本合同期内，被告不得将承租铺位以任何形式转租、分租、转让给第三者，一经发现，视为被告违约，南华公司有权单方面解除本合同，被告所交的合同定金不退，归南华公司所有。2.2014年12月27日，原告与被告签订了两份《合同》，合同约定：被告将承租的上述A座首层1-2前仓铺位和B座五层东区14-24仓铺位转租给原告经营使用，被告将南华公司的所有收款收据及合同交付给原告，原告需将所有押金交付给被告，并约定2015年9月份被告与南华公司的合同到期后，被告终止与南华公司续签，由原告与南华公司续签一手合同。合同签订后，原告向被告支付A座首层1-2前仓铺位定金142130.16元和消防责任保证金115000元，支付B座五层东区14-24仓铺位定金8229元和消防责任保证金46771元，支付了商铺转手费18000元。被告收到原告支付的上述款项后，将其与南华公司的签订的《商铺租赁合同》及收到的相关收款发票、收据交给原告。上述两份转租合同到期后，原告和被告又重新签订了两份《合同》，《合同》的内容除期限外与之前两份《合同》的内容一致。3.2015年10月28日，南华公司向被告发出两份《通知》，通知被告于2015年11月2日至3日交纳涉案两铺位2015年11月租金及物业管理费合计18681.48元。2015年11月5日，原告向南华公司转账交纳了上述两铺位租金及物业管理费。2015年11月27日，南华公司向被告发出两份《合同解除函》，认为被告私自将租赁合同约定的铺位转租给第三方，严重违反《商铺租赁合同》的约定，给其带来极大的不良影响，属于单方根本性违约，公司有权单方面解除租赁合同，通知被告双方的合同于2015年11月27日解除，被告需在同日18时前办理好退场手续。4.原告另向南华公司租赁其他商铺，其与南华公司签订的租赁合同条款与被告和南华公司签订的《商铺租赁合同》相同。5.南华公司出租的南华家具城A、B座均取得了建设工程规划许可证。原告承认其使用涉案商铺进行经营活动并无办理营业执照，而是使用被告的营业执照。对有争议的证据，本院认证如下：原告提供的装修合同两份、收据三份，因原告未能提供合同相对方的主体资料，故本院对其真实性不予认定。本院认为，南华公司与被告之间的《商铺租赁合同》、原告与被告之间的《合同》均为依法成立的合同，应受法律保护。本案争议的焦点为：南华公司解除了其与被告之间的《商铺租赁合同》而导致原告与被告之间的《合同》无法履行，原告交纳的铺位定金、消防责任保证金及因此造成的损失应由谁承担的问题。针对上述问题，本院分析如下：一、根据《商铺租赁合同》约定：在本合同期内，被告不得将承租铺位以任何形式转租、分租、转让给第三者，一经发现，视为被告违约，南华公司有权单方面解除本合同，被告所交的合同定金不退，归南华公司所有。本院认为，被告在未经过南华公司同意的情况下，私自转租案涉商铺给原告，违反了上述合同的规定，应承担违约责任，南华公司解除其与被告之间的《商铺租赁合同》合法，按照合同的约定，被告所交的铺位定金合计150359.16元应归南华公司所有。原、被告均辩称，自从原告与被告签订转租合同后，一直由原告直接向南华公司交纳租金，南华公司知道或者应当知道被告的转租行为，但在六个月内未提出异议，南华公司依法应不能提出解除合同，现在合同已经被解除，南华公司应对原告的损失金额承担赔偿责任。原、被告的上述抗辩理由理据不充分，本院依法不予采纳。被告辩称其转租案涉商铺给原告，南华公司知悉并得到了南华公司的口头同意，但被告并没有提供有效证据予以证明，且南华公司予以否认，故被告的上述抗辩理由本院不予采纳。虽然庭审中南华公司提供了原告、被告签订的转租《合同》，但被告没有证据证明南华公司获得该合同的具体时间，故本院对于被告主张其转租案涉商铺给原告时即告知南华公司的意见不予采纳。二、南华公司解除其与被告之间的《商铺租赁合同》，原告与被告之间的《合同》因无法履行而已实际解除，因此造成原告的损失应根据原、被告的过错大小分担。本院认为，原、被告之间就案涉商铺签过同样内容的《合同》，后《合同》实际是对前《合同》的续期，被告将其与南华公司之间的《商铺租赁合同》交付给原告，且原告也承租南华公司的其他商铺，故原告知悉南华公司与被告之间的《商铺租赁合同》的内容，即原、被告在明确知道被告未取得南华公司同意前不得将承租的案涉铺位转租给原告的情况下，双方依然签订了转租《合同》，对于因签订转租《合同》而造成的损失，双方应承担同等的过错责任。三、关于原告的损失。涉案两商铺的定金合计150359.16元，因被告违反合同约定转租案涉商铺，所交纳的定金按照合同约定应归南华公司所有，由此造成原告的定金损失应由原、被告各承担50%的过错责任，即被告应向原告赔偿定金损失75179.58元，另一半定金损失应由原告自行承担，原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。原告支付的案涉两铺位的消防责任保证金合计161771元，由于南华公司已经解除其与被告之间的《商铺租赁合同》，而合同存续期间并未发生消防责任事故，故南华公司应将该保证金返还被告，为避免当事人之间的诉累，该保证金可由南华公司直接返还原告，南华公司无需另行返还被告。关于原告请求的铺位转手费18000元，该费用为原告为履行其与被告于2014年12月27日签订的两份《合同》而支付的，该合同在2015年9月已履行完毕，因此原告主张要求被告返还铺位转手费没有依据，本院不予支持。关于原告请求的铺位装修费48000元和搬迁费10400元，因被告对原告提交的相应的证据不予确认，本院亦不予认定，且即使上述费用确实发生，也是原告因为自己的经营活动而付出的费用，故原告要求被告赔偿上述损失没有依据，本院不予支持。关于原告请求返还费用的相应利息，本院认定返还的费用为定金和消防责任保证金，因双方签订的合同中对定金和消防责任保证金均没有约定利息，故原告主张对上述费用计算利息没有依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十七条、第二百二十四条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告刘定华应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈康花定金损失75179.58元；二、第三人佛山市顺德区乐从镇南华实业有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告陈康花消防责任保证金161771元；三、驳回原告陈康花的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12053.26元（原告已预交），由原告陈康花负担4702.41元，由被告刘定华负担7350.85元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长 陆 立 荣人民陪审员 钱 彦 林人民陪审员 尤 惠 璇二〇一七年五月五日书 记 员 欧阳银清