山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终591号上诉人（原审被告）：兴润建设集团有限公司，住所地山东省泰安市肥城市祥山大街216号。法定代表人：李云岱，董事长。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨民，男，1977年1月8日出生，汉族，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：周美云，山东禹鼎律师事务所律师。原审被告：褚奉山，男，1963年8月15日出生，汉族，住山东省肥城市。委托诉讼代理人：刘亮，山东禹法律师事务所律师。原审被告：胡兴宝，男，1970年3月4日出生，汉族，住山东省肥城市，工作单位兴润建设集团有限公司。上诉人兴润建设集团有限公司（以下简称兴润公司）因与被上诉人杨民、原审被告褚奉山、胡兴宝买卖合同纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2019）鲁1482民初2224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。兴润建设集团有限公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，依据合同相对性原则，一审判决上诉人承担买卖合同还款责任没有法律依据。二、被上诉人是处于对胡兴宝的信任建立买卖合同关系的，前期收货及相关货款也是由胡兴宝收取并支付给被上诉人的。对拖欠的款项，胡兴宝于2015年11月24日出具的承诺书明确写明：“由胡兴宝本人承担还款责任，如有违约由胡兴宝自愿以名下房产车辆为此债务抵押还款”。此承诺是被上诉人和胡兴宝之间就涉案的债务达成的一致协议，债务就是胡兴宝的个人债务，由其个人用个人财产偿还。这也体现了买卖合同双方自由确定权利义务及相对性原则。三、根据禹城市人民法院（2017）鲁1482民初3066号民事判决书认定，胡兴宝是涉案部分工程的实际施工人，胡兴宝也收取了涉案工程的相关款项，这是不争的客观事实。禹城市人民法院（2018）鲁1482民初1136号民事判决书虽然以“胡兴宝项目部”进行了相关表述，但与胡兴宝是涉案工程的实际施工人的地位并不矛盾，其个人与被上诉人建立的买卖合同关系应由双方自行解决，与上诉人无关。四、上诉人与胡兴宝之间不存在劳动合同关系，胡兴宝不能代表上诉人，其行为并不是职务行为，上诉人和胡兴宝之间的承发包关系与本案并非同一法律关系。五、因上诉人与被上诉人不存在任何合同关系，所谓被上诉人自2011年与胡兴宝建立买卖合同关系到胡兴宝于2015年11月24日以个人名义为被上诉人出具“承诺书”、再到2019年8月20日被上诉人提出本案诉讼，期间被上诉人从未向上诉人主张过任何权利，所以，已超法律规定的诉讼时效期间。综上，请求二审法院依法公正作出判决，撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的全部诉求，维护上诉人合法权益。杨民答辩称，在本案中禹城市胡兴宝项目部是上诉人的派出机构，胡兴宝是职务行为，上诉人应承担偿付的责任，胡兴宝代表上诉人，该案没有超过诉讼时效，一审判决认定事实清楚，应驳回上诉，维持原判。胡兴宝答辩称，我没有什么意见，我是兴润公司派去代表兴润公司干的工程。褚奉山答辩称，同意上诉人的意见。杨民向一审法院起诉请求：一、依法判令被告给付原告材料款40536元，并给付逾期付款利息。二、诉讼费、保全费等诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年5月16日，被告兴润建设集团有限公司（原名称为山东兴润建设有限公司）和禹城鼎鑫置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了禹城鼎鑫置业有限公司开发的名仕嘉园小区10#、1l#楼房建设工程，该工程在施工期间，被告从原告处购买五金电料共计款74536元，2012年6月15日，被告的工作人员胡兴河给原告出具了欠条一张，2012年到2013年期间，被告给付原告28000元，2015年11月24日项目负责人胡兴宝和褚奉山又给原告出具了承诺书，答应在两个月内付清欠款5万元（按实计算）。此后经原告多次催要，截止2019年春节被告仅给付原告6000元，余款40536元被告迟迟没有偿付。原告无奈，特诉至贵院，敬请依法判决。一审法院认定事实：2011年5月16日，被告兴润建设集团有限公司和禹城鼎鑫置业有限公司签订《建设工程施工合同》，承包了禹城鼎鑫置业有限公司开发的名仕嘉园小区10#、1l#楼房建设工程，后双方因工程款发生纠纷，被告兴润公司向本院起诉，（2018）鲁1482民初1136号卷宗第290页和第291页，是兴润公司对禹城鼎鑫置业有限公司支付李正富3#、4#、7#楼、4#车库已付工程款明细的质证意见，其中第二条系对第10笔付款的质证意见，为“该笔款项是被告禹城市鼎鑫置业有限公司支付给我公司胡兴宝项目部10#、11#和3号楼车库的工程款，”第三条系对第12笔付款的质证意见，为“其中2011年9月9日开具的发票1044000.00元是被告禹城市鼎鑫置业有限公司支付给我公司胡兴宝项目部10#、11#和3号楼车库的工程款，”第五条内容为“我公司李正富项目部负责3#、4#、7#楼、4#车库工程，胡兴宝项目部负责10#、11#和3号楼车库的工程，禹城市鼎鑫置业有限公司对两个项目部付款是分开的，我公司也是分开记账的。”原告提交的关于欠款的证据为：1、2012年6月15日胡兴河为原告出具欠材料款74536元的欠条一张，欠条下方注明“山东兴润建设有限公司139××××8308胡兴宝”，欠条末尾注明“名仕嘉园10－11#楼”。2、2015年5月6日胡兴宝签字确认的欠款明细，上面显示杨民材料款50000元，对账按实结算。3、2015年11月24日胡兴宝出具的承诺书，承诺欠款两个月内付清，其中包括杨民50000元（注：按实结算），承诺书下方标注如有违约由胡兴宝自愿以名下房产车辆作为此债务抵押还款。被告褚奉山在担保人处签字。被告兴润公司、褚奉山对原告提交的欠款材料不认可，并称褚奉山担保的是2016年1月23日之前还清，即使真实也超过法律上的担保期限。对于欠款原告称出具74536元的欠条后，2012年到2013年之间分两次给付28000元，后来又给付一个5000元，最后一次付款1000元时间为2019年2月4日，剩余40536元至今未付。一审法院认为，本案焦点为被告兴润公司、胡兴宝、褚奉山、对原告的欠款是否承担还款责任。被告胡兴宝于2015年11月24日承诺两个月内付清欠款，并承诺“如有违约由胡兴宝自愿以名下房产车辆作为此债务抵押还款”，从内容看胡兴宝具有偿还欠款的意思表示，现早已超过承诺期限，被告胡兴宝应向原告承担还款责任。原告与胡兴宝的短信记录及中国建设银行的账户交易明细显示最后一次付款时间为2019年2月4日，原告起诉不超过诉讼时效。原告请求的逾期付款利息，应自承诺期限届满即2016年1月24日起按人民银行同期贷款利率计算。（2018）鲁1482民初1136号卷宗第290页及第291页兴润公司的质证意见显示，兴润公司认可其在禹城市名仕嘉园工程中有李正富项目部和胡兴宝项目部，李正富项目部负责3#、4#、7#楼、4#车库工程，胡兴宝项目部负责10#、11#和3号楼车库的工程。本案承诺书中注明“禹城市名仕嘉园胡兴宝项目部”。项目部是公司的派出机构，是负责所承包的工程项目施工的组织机构，胡兴宝项目部中，胡兴宝代表项目部对施工中所欠原告的材料款作出承诺，该行为系职务行为，其民事责任应由其法人兴润公司承担。褚奉山对承诺书中的签字不认可，即使承诺书中是褚奉山本人签字，认定褚奉山为担保人，至原告起诉时担保期限已过，根据相关法律规定褚奉山不再承担担保责任。被告胡兴宝虽经本院合法传唤未到庭参加诉讼，应视为其放弃了对本案事实进行抗辩及对原告证据进行质证的权利，不影响人民法院依法查明事实作出裁判。综上所述，兴润公司、胡兴宝应对欠付原告的材料款承担还款责任，褚奉山不承担还款责任。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告兴润建设集团有限公司、胡兴宝于本判决生效之日起十日内给付原告杨民材料款40536元及利息（自2016年1月24日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告杨民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费407元，保全费470元，合计877元，由被告兴润建设集团有限公司、胡兴宝负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，胡兴宝于2015年11月24日向杨民承诺两个月内付清欠款并出具承诺书，该承诺书体现出胡兴宝具有偿还欠款的意思表示，现早已超过承诺期限，胡兴宝应当向杨民承担还款责任。（2018）鲁1482民初1136号卷宗第290页及第291页兴润公司的质证意见显示，兴润公司认可其在禹城市名仕嘉园工程中有胡兴宝项目部，胡兴宝亦认可其系代表兴润公司进行工程施工，且涉案承诺书中注明“禹城市名仕嘉园胡兴宝项目部”。项目部是公司的派出机构，是负责所承包的工程项目施工的组织机构，胡兴宝项目部中，胡兴宝代表项目部对施工中所欠杨民的材料款作出承诺，该行为系职务行为，其民事责任应由其法人兴润公司承担。胡兴宝与杨民的短信记录及中国建设银行的账户交易明细显示最后一次付款时间为2019年2月4日，胡兴宝在本案的行为系职务行为，杨民向胡兴宝要求付款即视为向上诉人要求付款，故杨民的起诉不超过诉讼时效。综上所述，上诉人兴润建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费813元，由上诉人兴润建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月十日法官助理刘立琛书记员李爽