广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1428号原告：中国工商银行股份有限公司广州东城支行，住所在广州市天河区水荫路115号天溢大厦。代表人：肖惠华，行长。委托诉讼代理人：车昊宸，该支行职员。委托诉讼代理人：成超，湖南安必信（南宁）律师事务所律师。被告：广州市伊妮贸易有限公司，住所在广州市荔湾区龙津中路526号1405房。法定代表人：韩国梁，经理。委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。被告：广州市展艺装饰工程有限公司，住所在广州市天河区黄埔大道中路锦明街3号前座二楼234室。法定代表人：明天帝。被告：韩国强，男，1955年5月1日出生，汉族，户籍在广州市越秀区。被告：韩妙冰，女，1963年9月25日出生，汉族，户籍在广州市荔湾区。被告：韩国梁，男，1971年1月30日出生，汉族，户籍在广州市荔湾区。被告：陈俊玉，女，1969年12月22日出生，汉族，户籍在广东省韶关市浈江区。委托诉讼代理人：谭嘉琪，广东以泰律师事务所律师。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉被告广州市伊妮贸易有限公司（下简称伊妮公司）、广州市展艺装饰工程有限公司（下简称展艺公司）、韩国强、韩妙冰、韩国梁、陈俊玉金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人成超，被告伊妮公司、陈俊玉的共同委托诉讼代理人谭嘉琪，均到庭参加诉讼。被告展艺公司、韩国强、韩妙冰、韩国梁经本院合法传唤（含公告送达传票期满），未到庭应诉。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行诉称如下：2017年8月11日，原告与被告伊妮公司签订《小企业借款合同》(编号：工行东城支行2017年借字068号），约定：被告伊妮公司向原告借款人民币2934万元，借款期限为1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率以基准利率加浮动幅度确认，其中基准利率为借款发放日前一个工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基准贷款利率，浮动幅度为加113.75个基点（一个基点为0.01%）；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清，如遇中国人民银行调整贷款利率确定办法，则按中国人民银行的有关规定办理，本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项已构成借款人违约，原告有权宣布本合同项下原告与被告伊妮公司之间未偿还的借款立即到期，立即收回未偿还款项；借款到期（含被宣布立即到期）被告伊妮公司未按约偿还的，原告有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对被告伊妮公司未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；被告伊妮公司承担原告为实现本合同项下债权而产生的费用，包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等。2015年10月21日，原告与被告展艺公司签订《最高额抵押合同》（编号：工行东城支行2015年抵字068号），约定：被告展艺公司自愿向原告提供抵押担保，担保的主债权为自2015年10月21日至2020年10月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币1141.37776万元的最高余额内原告依据与被告伊妮公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。2015年10月21日，原告与被告韩妙冰签订《最高额抵押合同》（编号：工行东城支行2015年抵字069号），约定：被告韩妙冰自愿向原告提供抵押担保，担保的主债权为自2015年10月21日至2020年10月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币180.5328万元的最高金额内原告依据与被告伊妮公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵押权的费用应首先从抵押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。2016年8月17日，原告与被告展艺公司签订《最高额质押合同》（编号：工行东城支行2016年质字025号），约定：被告展艺公司自愿向原告提供质押担保，担保的主债权为自2016年8月17日至2020年8月16日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3539万元的最高余额内，原告依据与被告伊妮公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，最高额抵质押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现抵质押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费、拍卖费、变卖费等），但实现抵质押权的费用应首先从抵质押物变现所得中扣除，而不包括在最高余额内。原告有权收取质物所生的孳息，孳息应当先充抵收取孳息的费用；质物损毁、灭失或被征收的，被告展艺公司所获得的保险金、赔偿金应用于提前清偿主债权，或经原告同意用于恢复质物的价值，或存入原告指定账户，以担保借款合同项下债务的履行；质物价值未减少的部分，仍应作为主债权的担保。因不能归责于原告的事由可能使质物损毁或者价值明显减少，足以危害原告权利的，原告有权要求被告展艺公司提供相应的担保；质物价值下降到警戒线时，被告展艺公司应当在原告要求的期限内追加担保以补足因质物价值下降造成的质押价值缺口；质物价值下降到处置线时，原告有权处置质物并以所得价款优先受偿；本合同担保的主债权存在其他担保的，不论该担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权自行决定实现担保的顺序，被告展艺公司承诺不因此而提出抗辩等。该质押合同签订后，合同双方于2017年8月11日为“越秀区××光路××地下××房、××湾区××房租金收入”签订了《应收账款质押登记协议》（编号：工行东城支行2017年质字016号，详见证据），并于2017年9月26日为前述质物办理了《中国人民银行征信中心动产权属统一登记—变更登记》（编号：02902088000468008348，详见证据）。2015年10月21日，原告与被告韩国梁、陈俊玉签订《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2015年保字131号），约定：被告韩国梁、陈俊玉自愿向原告提供保证担保，担保的主债权为自2015年10月21日至2020年10月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3600万元的最高余额内,原告依据与被告伊妮公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告韩国梁、陈俊玉先承担保证责任，被告韩国梁、陈俊玉承诺不因此而提出抗辩。2015年10月21日，原告与被告韩国强签订《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2015年保字163号），约定：被告韩国强自愿向原告提供保证担保，担保的主债权为自2015年10月21日至2020年10月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3600万元的最高余额内,原告依据与被告伊妮公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金……以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在最高余额内，若主合同为借款合同，则本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；本合同担保的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，原告有权要求被告韩国强先承担保证责任，被告韩国强承诺不因此而提出抗辩。借款合同签订后，原告于2017年9月29日依约向被告发放了贷款人民币2934万元，被告伊妮公司未能依约清偿借款欠息，截至2019年3月21日仍欠借款本金人民币2801.999513万元及欠息人民币154.50561万元。上述合同及协议等均是各方的真实意思表示，且均合法有效，各方均应诚实信用全面履行合同约定义务。被告伊妮公司逾期还款付息的行为已构成严重违约，损害了原告的合法权益。被告展艺公司、韩国强、韩妙冰、韩国梁、陈俊玉作为担保人，依约应为被告伊妮公司拖欠原告的借款本息的债务承担保证、抵押担保责任。现原告起诉要求：1、判令被告伊妮公司向原告偿还借款本金2801.999513万元；2、判令被告伊妮公司向原告偿还借款利息、罚息、复利（截止至2019年3月21日利息、罚息、复利为154.50561万元，从2019年3月22日起至还清借款本息之日止，罚息以所欠本息为基数，按年利率8.15625%计算）；3、判令原告有权拍卖、变卖、折价被告所有的位于荔××房、××区××光路××地下××房，以及扣收越秀区××光路××地下××的租金，以所得价款优先受偿；4、判令被告展艺公司、韩国强、韩妙冰、韩国梁、陈俊玉对上述债务承担连带保证责任；5、判令被告承担本案的诉讼费及保全费。被告伊妮公司辩称：原告向我司计收利息、罚息的起止时间、标准、金额没有事实与法律依据。原告主张自2018年8月14日起计收罚息缺乏依据。原告与我司于2017年8月11日签订的《小企业借款合同》第一部分第2.2条约定，借期一年，自实际提款日起算，而原告提交的《借款凭证》证明实际提款日为2017年9月29日，借期届满日应为2018年9月29日，借期届满前原告无权计收罚息。根据该2017年借款合同第二部分第9.3条约定，原告计收罚息的前提条件是借款到期及我司未按约偿还借款，而2018年8月14日借期尚未届满，不符合计收罚息的前提条件，原告无权自2018年8月14日起计收罚息，其主张缺乏合同和法律依据。借款利率为一年期贷款基准利率基础加113.75个基点，系原告借款一年的对价，原告要求我司自借期未届满之日2018年8月14日起计付罚息致使借期实际少于一年，违反合同目的及公平原则。原告应根据我司偿还借款本金的时间及金额分段计息（详见我司提交的付款业务回单），其主张自还款后下一结息日调整计息基数，违反该2017年借款合同第二部分第1.5条“借款利息=借款本金x日利率×实际使用天数”约定，其主张缺乏合同和法律依据。原告计算利息、罚息的得数存在误差，其主张的利息、罚息金额与事实不符，该2017年借款合同约定罚息利率在原借款利率基础上加收50%，过分高于原告的实际损失，请求人民法院适当减少。原告向我司计收复利的计算基数、标准、起止时间没有事实与法律依据。原告要求我司承担实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等没有事实与法律依据。原告的部分诉请于法无据，恳请法院驳回原告的不当诉请。被告陈俊玉辩称：原告向我主张权利的时间已超过保证期间，应免除我的保证责任。2015年10月21日，原告与被告伊妮公司签订《小企业借款合同》（合同编号：工行东城支行2015年借字161号），主要约定被告伊妮公司向原告借款3000万元，还款时间为2016年10月21日。2016年8月17日，原告与被告伊妮公司签订《小企业借款合同》（合同编号：工行东城支行2016年借字086号），主要约定被告伊妮公司向原告借款2949万元，借款用途为偿还该2015年借款合同项下借款本金。2017年8月11日，原告与被告伊妮公司签订《小企业借款合同》（合同编号：工行东城支行2017年借字068号），是对该2015年借款合同的履行期限的延长。根据我与原告签订的保证合同第4.1条、第6.4条的“本合同项下的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年”、“工行东城支行与伊妮公司协商变更主合同，未延长债务履行期限的，无需经韩国梁、陈俊玉同意”的约定及《担保法解释》第30条“债权人与债务人对主合同履行期间作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，2017年借款合同实际上是对该2015年借款合同履行期限的延长，被告陈俊玉没有同意对该2017年借款合同承担保证责任，其保证期间仍为该2015年借款合同的履行期限届满2016年10月21日之次日起两年，而原告第一次向我主张权利的时间为本案立案之日2019年1月16日，已经超过前述保证期间，应免除我的保证责任。我与原告签订的保证合同第1.1条约定，“陈俊玉与韩国梁在3600万元的最高余额内承担保证责任”，原告无权要求我和被告韩国梁承担超出前述余额债务的保证责任，或要求我单独承担前述余额内的保证责任，即如被告韩国梁承担了该前述余额的保证责任，我无需再承担保证责任。原告怠于履行《小企业借款合同》约定的监督义务导致我承担保证责任的风险增加，应免除我的保证责任。原告向被告伊妮公司计收利息、罚息的起止时间、标准、金额没有事实与法律依据。原告主张自2018年8月14日起计收罚息缺乏依据。原告向被告伊妮公司计收复利的计算基数、标准、起止时间没有事实与法律依据。原告要求被告陈俊玉承担实现债权的全部费用，包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费等没有事实与法律依据。被告展艺公司、韩国强、韩妙冰、韩国梁均未答辩，亦均未提出证据材料。经审理，查明事实如下：原告于2019年1月16日向本院提起本案的诉讼，其提交了其诉称《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号）1份、借款凭证1份、贷款电子许可证（打印件）1份、《最高额保证合同》（合同编号：工行东城支行2015年保字131号）1份、《最高额保证合同》（合同编号：工行东城支行2015年保字163号）1份、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）1份、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字069号）1份、房地产权证2本（复印件）、他项权证2本、《最高额质押合同》（合同编号：工行东城支行2016年质字025号）1份、《应收账款质押登记协议》（编号：工行东城支行2017年质字016号）1份、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》（登记证明编号：02902088000468008348）1份，拟证明其诉称相关内容属实。经开庭质证，原告及被告伊妮公司、陈俊玉对上述各份证据材料均进行了质证，上述各份证据材料各自载有原告所诉称内容[原告诉称被告伊妮公司拖欠的利息(含罚息、复利)的金额及《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）的最高额抵押担保金额除外]。上述《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号），除载有原告诉称的内容外,还载有：本合同项下的贷款用途为偿还工行东城支行2016年借字086号合同项下的借款本金；本合同项下的借款期限为1年，自实际提款日起算（分次提款的，自首次提款日起算），实际提款日以借据为准；借款人计划2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日及2018年8月14日分四期依次还款10万元、10万元、14万元及2900万元；借款按月结息的结息日为每月20日，按季结息的结息日为每季度末月的20日，按半年结息的结息日为每年6月20日和12月20日；借款利息=借款本金×日利率×实际使用天数；每一个利息期是从借款人实际提款之日起至第一个结息日止，最后一个利息期是从上一个利息期结束之次日起至最终还款日，其余利息期是从上一个利息期结束之次日起至下一个结息日；每笔借款提款后以12个月为一期，一期一调整，分段计息；借款人应按本合同约定按时足额偿还借款本金、利息及其他应付款项，在还款日和每一结息日前一个银行工作日，借款人应在其于贷款人处开立的还款账户中足额存入当期应付利息、本金和其他应付款项，贷款人有权在该还款日和结息日主动划收，或要求借款人办理配合有关划款手续，如果还款账户中的款项不足以支付借款人全部到期应付款项的，贷款人有权决定清偿顺序；本合同履行过程中，若某一提款日、还款日为非银行工作日，则顺延至下一个银行工作日等。上述借款凭证、贷款电子许可证（打印件）除载有原告诉称其于2017年9月29日向被告伊妮公司发放贷款2934万元的内容外，还载明：借款用途偿还工行东城支行2016年借字086号合同项下贷款本金，年利率5.4375%，约定还款日期（或贷款到期日）2018年8月14日等内容。上述借款凭证有被告伊妮公司的法定代表人签名文字。上述《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字069号）及房地产权证2本（复印件）、他项权证2本，除载有原告诉称的内容外[原告诉称的《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）的抵押金额除外]，还显示：《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）约定被告展艺公司所担保的主债权在人民币114137776元的最高余额内；被告展艺公司、韩妙冰分别以各自所有的位于越秀区××光路××地下××房、××湾区××房的房产抵押给原告，并与原告于2015年10月22日分别在国土房管部门办理抵押登记，原告并取得抵押权的他项权证（权证载明原告为抵押权人）等。被告伊妮公司在本案诉讼中向本院提交了《小企业借款合同（2012年版）》(编号：工行东城支行2015年借字161号）1份、《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2016年借字086号）1份、《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号）1份、业务回单（付款）22份，拟证明：被告伊妮公司辩称的原告主张的利息、罚息、复利的计算的起止时间、利率等标准不符合同约定及原告主张拖欠的利息、罚息、复利的金额不属实；被告伊妮公司于2017年11月15日至2019年2月20日期间分11日11笔向原告偿还借款本金共计1320004.87元（具体日期依次为2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日、2018年8月20日、2018年9月18日、2018年9月21日、2018年10月18日、2018年11月19日、2018年12月19日、2019年1月17日及2019年2月20日，具体金额依次为10万元、10万元、14万元、14万元、14万元、4.87元、14万元、14万元、14万元、14万及14万元）；被告伊妮公司于2017年10月21日至2018年8月14日期间分11日11笔向原告偿还借款利息共计1309977.73元（具体日期依次为2017年10月21日、2017年11月21日、2017年12月21日、2018年1月21日、2018年2月21日、2018年3月21日、2018年4月21日、2018年5月21日、2018年6月21日、2018年7月21日及2018年8月14日，具体金额依次为97494.38元、137287.81元、132493.75元、136910.21元、136819.58元、123237.92元、136441.98元、131913.75元、135786.46元、131406.25元及10185.64元）。经开庭质证，原告及被告伊妮公司、陈俊玉对上述各份证据材料均进行了质证。原告及被告陈俊玉对上述各份证据材料的真实性均无异议，原告并确认被告伊妮公司向其偿还了上述借款本金1320004.87元及借款利息1309977.73元（含借款本金及利息各还款日期及各笔还款金额）。上述《小企业借款合同（2012年版）》(编号：工行东城支行2015年借字161号）、《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2016年借字086号）显示原告与被告伊妮公司于2015年10月21日、2016年8月17日依次签订上述2份合同，并显示约定原告向被告伊妮公司依次发放贷款3000万元及2949万元等。原告及被告伊妮公司在本案庭审中均确认被告伊妮公司至今拖欠借款本金28019995.13元，原告并称被告伊妮公司拖欠2018年7月21日起的借款利息（含逾期还款利息及复利，之前利息并无拖欠），原告并在本案诉讼中向本院提供《欠息证明》及其利息计算过程说明,称截止于2019年4月15日的利息、罚息及复利合计1719533.01元[含截止至2019年3月20日的利息(含利息、复利)1545056.10元、2019年3月21日至同年4月15日的罚息165358.83元及复利9118.08元]，被告伊妮公司、陈俊玉对原告提供的上述《欠息证明》、计算过程说明及计算结果均有异议，认为原告计算的利率及将罚息（即逾期还款利息）及复利作基数计收罚息及复利等不符合合同的规定等。本院认为：原告与被告伊妮公司签订的《小企业借款合同（2016年版）》(合同编号：工行东城支行2017年借字068号），为合同双方真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，双方应依法依约履行。上述借款合同虽然订明借款期限一年，但合同及借款凭证均明确载明最后还款日期为2018年8月14日（含合同载明借款人计划2017年11月15日、2018年2月15日、2018年5月15日及2018年8月14日分四期依次还款10万元、10万元、14万元及2900万元），因此，上述借款合同实际借款期限应为被告伊妮公司实际提款日的2017年9月29日至2018年8月14日，并非一年，因此，被告伊妮公司、陈俊玉辩称该合同借款期限为2017年9月29日至2018年9月28日为期一年实属不当，本院不予认定。被告伊妮公司仅于2017年11月15日至2019年2月20日期间分11日11笔向原告偿还借款本金共计1320004.87元，至今尚欠原告借款本金28019995.13元，实属违约。被告伊妮公司在2018年7月21日之后仅于2018年8月14日向原告偿还借款利息10185.64元，再未偿还过利息给原告，亦属违约。被告伊妮公司违约，原告有权要求被告伊妮公司承担违约责任，有权要求其立即向其清偿上述借款本金28019995.13元及所拖欠的借款利息（含罚息及复利）。依据原告与被告伊妮公司签订的案涉借款合同的利息、利率（含罚息、复利）的相关约定，并根据被告伊妮公司于2017年11月15日至2019年2月20日期间分11日11笔向原告偿还借款本金共计1320004.87元和被告伊妮公司于2018年8月14日向原告偿还借还借款利息10185.64元的事实及结合原告称被告伊妮公司并无拖欠2018年7月20日之前的借款利息的诉称，本院计算确定被告伊妮公司现仍拖欠原告的2018年7月21日至同年8月14日期间的借款利息为97819.50元[按(2934万元-10万元-10万元-14万元)×（25日／365日）×5.4375%-10185.64元计算]，并以此确定按合同约定复利利率（按合同约定的利率年利率5.4375%的1.5倍利率，即年利率8.15625%）由被告伊妮公司向原告计付复利，计至还清该部分借款利息之日止。案涉借款合同实际借款期限为2017年9月29日至2018年8月14日，而被告伊妮公司从2018年8月14起尚有借款本金2900万元未还，其应依照合同约定的罚息利率（按合同约定的利率年利率5.4375%的1.5倍利率，即年利率8.15625%）向原告计付罚息，并以逾期占用借款本金的金额、时间分段计算，计至还清借款本金之日止。基于上述分析及计算认定，被告伊妮公司应立即向原告偿还借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利（利息97819.50元；复利以利息97819.50元为基数，从2018年8月15日起计至还清利息97819.50元之日止，按年利率8.15625%计算；从2018年8月15日起至2018年8月19日的罚息以借款本金2900万元为基数，2018年8月20日至2018年9月17日的罚息以借款本金2886万元为基数，2018年9月18日至2018年9月20日的罚息以借款本金2872万元为基数，2018年9月21日至2018年10月17日的罚息以借款本金28719995.13元为基数，2018年10月18日至2018年11月18日的罚息以借款本金28579995.13元为基数，2018年11月19日至2018年12月18日的罚息以借款本金28439995.13元为基数，2018年12月19日至2019年1月16日的罚息以借款本金28299995.13元为基数，2019年1月17日至2019年2月19日的罚息以借款本金28159995.13元为基数，2019年2月20日至还清借款本金28019995.13元之日止的罚息以借款本金28019995.13元为基数，均按年利率8.15625%计算）。原告起诉要求被告伊妮公司向其支付的利息、罚息及复利，因其罚息及复利等的计算基数不符合案涉借款合同约定，其超出上述应计付的利息、罚息及复利的部分不符合合同约定，无合同依据，本院不予支持，依法予以驳回。原告与被告韩国梁、陈俊玉签订《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2015年保字131号），虽在案涉借款合同签订之前的2015年10月21日签订及约定被告韩国梁、陈俊玉为被告伊妮公司提供保证的保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，另原告于2015年与被告伊妮公司又签订一份借款合同（原告依该合同向该被告发放贷款3000万元），但上述保证合同订有“被告韩国梁、陈俊玉自愿向原告提供保证担保，担保的主债权为自2015年10月21日至2020年10月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3600万元的最高余额内,原告依据与被告伊妮公司签订的本外币借款合同……等金融衍生类产品协议以及其他文件而享有的对债务人的债权，保证方式为连带责任保证”等内容，而案涉借款合同签订及案涉贷款发放（含约定借款期间限）在2015年10月21日至2020年10月20日期间，且案涉借款合同所借的贷款为借新还旧，被告伊妮公司向原告所借的在贷贷款总额在3600万元之内，并无超出3600万元的范围，因此，被告韩国梁、陈俊玉应依约对案涉借款合同项下的贷款及利息承担保证责任，其俩应在3600万元贷款债权本金的保证范围内对被告伊妮公司应向原告偿还的上述借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利承担连带清偿责任。案涉借款期限于2018年8月14日届满，原告于2019年1月16日向本院提起本案诉讼，要求被告韩国梁、陈俊玉承担保证责任，也在两年的保证期间内，因此，被告陈俊玉主张其保证责任免除不当，本院不予认定。另原告在上述时间向本院提起诉讼，亦无超出我国《民法总则》规定的三年的诉讼时效，因此，被告陈俊玉辩称原告的诉讼时效已过，本院也不予认定。原告提交的《最高额保证合同》（编号：工行东城支行2015年保字163号）已载明原告诉称的内容，而被告韩国强未到庭应诉答辩，本院依法视为该被告韩国强放弃其抗辩权利，依法确认原告诉称属实。上述保证合同合法有效，被告韩国强应依约依法在保证范围内对被告伊妮公司应向原告偿还的上述借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利承担连带清偿责任。原告提交的《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字068号）、《最高额抵押合同》（合同编号：工行东城支行2015年抵字069号）及房地产权证2本（复印件）、他项权证2本，已载明原告与被告展艺公司、韩妙冰分别签订上述2份抵押合同，并显示：被告展艺公司、韩妙冰分别以各自所有的位于越秀区××光路××地下××房、××湾区××房的房产抵押给原告，并与原告于2015年10月22日分别在国土房管部门办理抵押登记，原告并取得抵押权的他项权证（权证载明原告为抵押权人）等。而被告展艺公司、韩妙冰未到庭应诉答辩，本院依法视为该两被告放弃其抗辩权利，依法确认原告诉称属实。上述2份抵押合同合法有效，而所对应抵押房产已办理抵押登记手续，因此，原告对所抵押的两处房产依法享有最高额抵押权，有权优先受权。现原告起诉对两处房产行使抵押优先受偿权的诉讼请求成立，本院依法予以支持。原告提交的《最高额质押合同》（编号：工行东城支行2016年质字025号）、《应收账款质押登记协议》（编号：工行东城支行2017年质字016号）、《中国人民银行征信中心动产权属统一登记-变更登记》（登记证明编号：02902088000468008348）已载明原告诉称的内容，而被告展艺公司未到庭应诉答辩，本院依法视为该被告放弃其抗辩权利，依法确认原告诉称属实。上述《最高额质押合同》合法有效，且应收租金已办理质押登记，因此，原告对所质押的应收租金依法享有质押权，有权优先受权。现原告起诉对该应收租金行使质押优先受偿权的诉讼请求成立，本院依法予以支持。被告展艺公司与原告仅签订上述抵押合同及质押合同，未与原告签订保证合同，其应承担为抵押责任及质押责任，并非保证责任，现原告起诉要求该被告对被告伊妮公司应向其偿还的借款本息承担连带清偿责任，无事实及法律依据，证据亦不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告韩妙冰与原告仅签订上述抵押合同，未与原告签订保证合同，其应承担为抵押责任，并非保证责任，现原告起诉要求该被告对被告伊妮公司应向其偿还的借款本息承担连带清偿责任，同样无事实及法律依据，证据同样亦不足，本院不予支持，依法予以驳回。被告韩国强、韩妙冰、韩国梁、展艺公司经本院合法传唤，未到庭应诉，本院依法作缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条、第二百零六条、第二百一十九条第二款、第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市伊妮贸易有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行偿还借款本金28019995.13元及其利息、罚息、复利（利息97819.50元；复利以利息97819.50元为基数，从2018年8月15日起计至还清利息97819.50元之日止，按年利率8.15625%计算；从2018年8月15日起至2018年8月19日的罚息以借款本金2900万元为基数，2018年8月20日至2018年9月17日的罚息以借款本金2886万元为基数，2018年9月18日至2018年9月20日的罚息以借款本金2872万元为基数，2018年9月21日至2018年10月17日的罚息以借款本金28719995.13元为基数，2018年10月18日至2018年11月18日的罚息以借款本金28579995.13元为基数，2018年11月19日至2018年12月18日的罚息以借款本金28439995.13元为基数，2018年12月19日至2019年1月16日的罚息以借款本金28299995.13元为基数，2019年1月17日至2019年2月19日的罚息以借款本金28159995.13元为基数，2019年2月20日至还清借款本金28019995.13元之日止的罚息以借款本金28019995.13元为基数，均按年利率8.15625%计算）。二、原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行就上述第一项债权对被告广州市展艺装饰工程有限公司提供抵押的坐落于越秀区××光路××地下××房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。三、原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行就上述第一项债权在人民币1805328元借款本金及对应的利息、罚息、复利的范围内（即上述第一项债权的1805328元／28019995.13元的债权范围内）对被告韩妙冰提供抵押的坐落于××湾区××房的房产享有抵押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。四、原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行就上述第一项债权对被告广州市展艺装饰工程有限公司提供质押的坐落于越秀区××光路××地下××房的房产租金应收款享有质押优先受偿权，有权对以拍卖、变卖或折价等处分所得的价款优先受偿。五、被告韩国强、韩国梁、陈俊玉对被告广州市伊妮贸易有限公司上述第一项债务承担连带清偿责任。六、驳回原告中国工商银行股份有限公司广州东城支行其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费188470元，财产保全费5000元，共计193470元，由原告负担600元，由被告伊妮公司、展艺公司、韩国强、韩国梁、陈俊玉共同负担192870元，并由被告韩妙冰对被告伊妮公司、展艺公司、韩国强、韩国梁、陈俊玉共同负担的192870元中12400元承担共同负担责任。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  刘燕明人民陪审员  毛汉波人民陪审员  李 进二〇二〇年三月十七日书 记 员  汤嘉欣谢宜静陈咏仪吴毓苗