北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终125号上诉人（原审原告）：韩文广，男，1990年2月16日出生，住河北省邯郸市。委托诉讼代理人：王小雪，北京仁道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京承佑电器装配有限公司，住所地北京市密云区工业开发区。法定代表人：严秉润，董事长。委托诉讼代理人：刘静，女，北京承佑电器装配有限公司人事部科长。上诉人韩文广因与被上诉人北京承佑电器装配有限公司（以下简称承佑公司）劳动争议一案，不服北京市密云区人民法院（2019）京0118民初11972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。韩文广上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判承佑公司支付韩文广2017年至2019年高温津贴1080元、违法解除劳动关系赔偿金67600元以及生育津贴4500元；2.诉讼费由承佑公司负担。事实和理由：1.一审判决认定韩文广未能就享受高温补贴提交证据，与事实不符，且举证责任分配不合理。承佑公司的经营范围是生产、加工汽车电线、线束、汽车电器装配件及汽车零部件；生产加工汽车电线的设备等。韩文广属于车间工人，每年6至8月的工作场所温度均高于33摄氏度以上，承佑公司未采取有效降温措施，亦未安装车间温度计，因此应当承担举证不利的后果。2.根据相关法律规定，承佑公司在制定有关劳动纪律等直接涉及劳动者切身利益的规章制度和重大事项时，应当通过职工代表大会或全体职工讨论，因此员工手册本身不具备合法性和合理性。同时，韩文广不存在违反就业手册的行为。承佑公司张贴公告系在周五下班后张贴，而双休日不上班，无法看到通知，是公司造成韩文广无法看到通知到岗，因此应当属于违法解除劳动关系。3.韩文广在其妻生育时未享受陪产假，承佑公司未全额发放此期间工资，亦未发放津贴。综上，请求二审法院支持韩文广的上诉请求。承佑公司针对韩文广的上诉意见称：不同意韩文广的上诉意见。韩文广工作岗位是室内作业，有良好的通风设施，夏天每个作业台上都配备电风扇进行降温，所以韩文广不符合法律规定的发放高温补贴的条件。承佑公司的就业手册是建厂时就已存在的，2018年9月承佑公司已经对员工进行了教育培训，因此就业手册是具有合法性。韩文广于2019年5月16日要求公司提高工资待遇未果后，不服从公司安排，拒绝提供正常劳动。承佑公司多次与韩文广沟通无果，韩文广严重违反公司的规章制度且在2019年6月3日下午3点开始阻止公司出货，严重影响公司正常运营。承佑公司按照规定解除劳动关系并不违法，而是在反复劝说无效后，为维持公司的正常运营环境作出的必要措施。返岗公告要求的时间是8点30分，已经给员工留出足够的时间让他回到岗位。因此不存在韩文广称无法返回岗位的情形，而是其选择继续拒绝工作。韩文广向一审法院起诉请求：1.请求判令承佑公司支付韩文广2017年6月至2019年5月期间延时加班工资差额55803.9元、休息日加班工资差额23586.21元、法定节假日加班工资差额2482.76元；2.请求判令承佑公司支付韩文广2017至2019年度高温补贴1080元；3.请求判令承佑公司支付韩文广违法解除劳动关系赔偿金67600元；4.请求判令承佑公司支付韩文广生育津贴4500元，以上合计155052.87元；5.诉讼费由承佑公司负担。一审法院认定事实：2016年5月，韩文广入职承佑公司，担任生产工人，双方建立劳动关系。2016年5月3日，承佑公司（甲方）与韩文广（乙方）签订期限自2016年5月3日至2019年6月30日期间的劳动合同，合同约定：“甲方安排乙方执行综合工时制度。执行标准工时制度的，乙方每天工作时间不超过8小时，每周工作不超过40小时。每周休息日为按国家或地方相关法律法规及公司《就业手册》相关规定；甲方每月15日前以货币形式支付乙方工资，月工资按北京市最低工资标准。乙方试用期间的工资为转正工资的80%。甲乙双方约定本合同增加以下内容：乙方遵循各项规章制度并服从公司管理。”另，承佑公司制定《就业手册》，并就《就业手册》内容进行了培训。其中承佑公司提交的《就业手册》中第六章七条之第十一、二十三、二十六项规定：员工存在参与或组织罢工，或者破坏正常工作或生产秩序的行为；无正当理由不服从工作分配和调整工序、指挥的行为；拒绝服从领导安排，在公司内严重影响正常工作秩序的行为；《就业手册》附则规定，《就业手册》作为《劳动合同书》的附件，与《劳动合同书》具有同等的法律效力。《就业手册》的解释权在公司人事部。《就业手册》培训证明条款载明：本人已收到北京承佑电器装配有限公司《就业手册》一册，并已认真学习，对于其中的所有内容均已熟知。本人愿意遵照执行，如遇违反，将接受公司的相应处罚。韩文广对《就业手册》培训证明中的本人签字予以认可，但对《就业手册》不予认可。2019年2月21日，承佑公司仅对《就业手册》中的“公司简介”和“北京承佑组织图”两部分进行了变更。承佑公司分别于2010年8月、2013年8月、2016年9月经批准实行综合计算工时制度，以年为周期，实行三年。韩文广所在岗位实行综合计算工时制度。2017年6月至2018年5月，韩文广延长工作时间加班668小时，法定休息日加班46小时。2018年6月至2019年5月，韩文广延长工作时间加班255.5小时。2017年6月至2019年5月，承佑公司支付韩文广加班工资29189.41元，其中延时加班工资按照基本工资200%标准，法定休息日按照基本工资300%标准支付加班工资。韩文广仅认可工资表中的实发数额，不认可加班费的计算方式。韩文广称承佑公司应发放其高温津贴，但未就其享受高温津贴提供相关证据。承佑公司辩称，韩文广的工作场所为室内作业，具有良好的通风设备，且已配备风扇进行降温，不符合支付高温津贴条件。2019年5月16日以后，韩文广存在未正常提供劳动情形。承佑公司称，韩文广于2019年5月16日以后拒绝在其工作岗位上提供正常劳动，严重影响了公司的生产秩序。2019年5月17日、20日、31日，承佑公司在公告栏张贴公告，要求韩文广回到工作岗位提供正常劳动，同时告知其违反了《就业手册》中的相关规定。韩文广对公告真实性认可，但证明目的不认可。2019年6月3日，承佑公司将解除与韩文广劳动合同关系决定通知承佑公司工会，承佑公司工会复函同意公司依据有关法律规定和公司的规章制度《就业规则》解除与韩文广员工之间的劳动合同关系。2019年6月4日，承佑公司再次张贴公告，因韩文广存在承佑公司《就业手册》第六章七条第十一、二十三、二十六项规定的行为，承佑公司与其解除劳动合同关系。承佑公司将与韩文广解除劳动合同关系的通知邮寄送达韩文广。韩文广认可收到公司公告及通知，但否认违反《就业手册》。承佑公司已经为韩文广缴纳了生育保险费，韩文广要求承佑公司向其支付生育津贴。韩文广以要求承佑公司支付加班费、高温津贴、违法解除劳动合同赔偿金、生育津贴为由向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会作出京密劳人仲字（2019）第1496号裁决书，驳回韩文广的仲裁请求。韩文广不服该裁决，于法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：承佑公司经批准实行综合计算工时工作制。用人单位经批准实行综合计算工时制的，在综合计算工时周期内，用人单位应当按照劳动者实际工作时间计算其工资；劳动者总实际工作时间超过总标准工作时间的部分视为延长工作时间，应当按照150%支付延长工作时间加班工资，法定休息日加班的，应当按照300%标准支付加班工资。关于加班费一节，首先承佑公司认可韩文广存在延时加班和法定节假日加班的情形，并主张以韩文广的基本工资为基数计算了加班费。韩文广对承佑公司提供的工资表和考勤表真实性认可，但不认可其证明目的。经查明，2017年6月至2018年5月，韩文广延长工作时间加班668小时，法定休息日加班46小时。2018年6月至2019年5月，韩文广延长工作时间加班255.5小时。2017年6月至2019年5月，承佑公司支付韩文广加班工资29189.41元。双方争议焦点在于加班费的计算基数。劳动合同没有明确约定工资数额，或者合同约定不明确时，应当以实际发放的工资作为计算基数。工资发放明细中，除基本工资外，企领补助、技术补助、评价补助每月发放数额相对固定，均应列入加班费计算基数。经核算，2017年6月至2019年5月，承佑公司应支付韩文广延长工作时间加班工资和法定休息日加班工资共计26429.78元，承佑公司已足额支付上述加班工资。韩文广要求支付延长工作时间加班工资、法定休息日加班工资的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。关于高温津贴，鉴于韩文广未能就其享受高温津贴提交证据证实，故对韩文广要求承佑公司向其支付高温津贴的诉讼请求，一审法院不予支持。关于解除劳动合同经济补偿金，劳动者享有劳动权利，但也应承担劳动义务。承佑公司已经对韩文广就《就业手册》内容进行了培训。2019年5月16日后，韩文广存在未在其工作岗位提供正常劳动的情形。承佑公司先后三次张贴公告要求其回到其工作岗位，并告知其已经违反《就业手册》中相关规定，韩文广仍未回到其工作岗位提供正常劳动，韩文广的行为属于《就业手册》中规定的严重过失行为。2019年6月4日，承佑公司以韩文广违反《就业手册》为由与其解除了劳动关系，并无不当。韩文广要求支付违法解除劳动关系赔偿金的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。关于生育津贴，用人单位负有为劳动者建立社保账户、缴纳社会保险的法定义务，生育保险待遇由生育保险基金支付，在劳动者依法享受生育保险待遇、申领生育津贴时，用人单位负有必要的协助之责。承佑公司为韩文广缴纳了生育保险，韩文广未提交证据证明承佑公司未履行相应的协助之责，现韩文广要求承佑公司支付生育津贴待遇的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第三十六条、第四十四条、第四十八条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条、《中华人民共和国社会保险法》第五十四条之规定，判决：驳回韩文广的全部诉讼请求。本院二审期间，双方均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明事实无异。本院认为，公民法人的合法权益受法律保护。本案双方当事人的争议焦点为：是否构成违法解除劳动关系、是否应当支付高温补贴及生育津贴。关于解除劳动关系一节，因韩文广认可其在《就业手册》培训证明中的本人签字，故承佑公司已经对韩文广就手册内容予以培训和告知。结合本案现有证据可知，承佑公司在韩文广未实际提供劳动之后，先后三次公告要求其返岗，韩文广以公告张贴时间无法看到公告为抗辩理由，称其无法返岗，难以成立，本院不予支持。韩文广现上诉称承佑公司违法解除劳动关系，缺乏事实依据，本院难以支持。关于高温补贴一节，韩文广未就其符合享受高温补贴条件提供证据，一审法院未予支持，于法有据。现韩文广以举证责任分配有误提出上诉，缺乏法律依据，本院不予支持。关于生育津贴一节。承佑公司为韩文广缴纳了生育保险，但韩文广未就承佑公司未履行协助之责提供相应的证据加以佐证，故其要求承佑公司支付生育津贴，无事实依据，一审法院对此不予支持，亦无不当。综上所述，韩文广的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由韩文广负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 邓青菁审 判 员 高 贵审 判 员 张清波审 判 员 张海洋审 判 员 杜丽霞二〇二〇年三月五日法官助理 谢 薇书 记 员 凌 童书 记 员 张 朋