上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初68913号原告：朱军飞，男，1970年4月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：魏峰，上海瀛泰律师事务所律师。被告：镇远县永康房地产开发有限公司，住所地贵州省。法定代表人：吴涛，董事长。委托诉讼代理人：沈越法，男。被告：吕向阳，男，1969年11月19日出生，汉族，住浙江省永康市。被告：吕敏，男，1988年2月11日出生，汉族，住浙江省永康市。上列三被告的共同委托诉讼代理人：孔富强，浙江君安世纪(金华)律师事务所律师。原告朱军飞与被告镇远县永康房地产开发有限公司(以下至判决主文前简称永康公司)、吕向阳、吕敏民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月27日立案后，由审判员许根华独任审判。被告永康公司和被告吕敏在提交答辩状期间分别提出管辖权异议，本院于2016年12月2日裁定驳回两被告的管辖权异议。被告永康公司提出上诉，上海市第一中级人民法院于2017年1月17日作出裁定驳回上诉、维持原裁定。审理中，原告朱军飞向本院提出财产保全申请，本院裁定予以准许，并依法查封被告永康公司名某、位于贵州省黔东南苗族侗族自治州镇远县舞阳镇小田溪《云龙花苑》的相关房屋。后本案变更由审判员徐平独任审判，于2017年3月28日公开开庭进行了审理，原告朱军飞及其委托诉讼代理人魏峰、被告永康公司的委托诉讼代理人沈越法、被告吕敏及被告永康公司、吕向阳、吕敏的共同委托诉讼代理人孔富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告朱军飞向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带归还原告借款本金310万元(人民币，下同)；2、判令三被告连带清偿原告自借款本金实际出借之日起至判决生效之日止按月息2%计算的借款利息(其中693,281.10元自2015年11月30日起计算；1,217,719.13元自2015年12月31日起计算；513,200元自2016年1月31日起计算；77,000元自2016年2月29日起计算；573,456.11元自2016年3月31日起计算；25,343.66元自2016年5月31日起计算)；3、判令三被告连带承担原告的律师费支出200,000元。事实和理由：被告吕向阳与吕敏系父子关系，两人共同设立被告永康公司。2015年9月起，三被告陆续向原告借款310万元。2016年6月，三被告与原告签订《借款协议》，上述借款金额予以确认，并明确借款利息的计算标准，承诺于2016年7月底之前归还本息150万元，余款本息于2016年8月底之前一次性还清。之后，因被告没有履约，故原告诉至法院。原告朱军飞为证实自己的主张，提供了《借款协议》、永康公司工商登记材料、往来明细账、聘请律师合同等证据材料。被告永康公司、吕向阳、吕敏共同辩称，原告朱军飞与被告永康公司系项目的合作开发关系，根据约定项目资金本应由原告负责自筹，双方签订的名为《借款协议》实是双方结算协议，故原告朱军飞与被告永康公司之间不存在民间借贷法律关系；被告吕向阳、吕敏则仅是作为被告永康公司的股东在《借款协议》上签字而已，故其两人并不是本案的适格主体。请求驳回原告的全部诉讼请求。被告永康公司、吕向阳、吕敏为证实其主张，提供了《借款协议》、往来明细账、会议纪要、原告在永康公司任职总经理期间所签字的财务凭证等证据材料。经质证，被告永康公司、吕向阳、吕敏对原告朱军飞提供的《借款协议》的真实性无异议，但认为虽然形式上是借款协议，但实质上是双方的结算协议；对工商登记材料无异议；对往来明细账真实性无异议，认为足以证明原、被告间系合作经营关系，特别是其中2015年12月10日的代购丰田汽车197,931.83元及2016年3月15日的代购广本商务车284,795.51元分别被原告朱军飞登记在黄某某、朱某某名某，故而要求或将车子过户至公司名某、或在总额中予以扣除；对聘请律师合同没有异议，对按上海市司法局的有关收费计算标准处理也没有意见，但应当提供已经支付的凭证。原告朱军飞对被告永康公司、吕向阳、吕敏提供的《借款协议》、往来明细账与原告提供的一致，故而没有异议，并认为证明双方是借款关系；对于被告提供的双方在上海松江共同签署的会议纪要的真实性没有异议，但认为无法体现双方的合作关系；对于原告在永康公司任职总经理期间所签字的财务凭证中凡有原告朱军飞签字的真实性均不持异议，只能证明原告在履行相关的职务行为，但无法证明被告所主张的双方合作关系，且认为原告为此还为被告垫付过40万元，准备另行主张；对于被告提出的两辆汽车购买问题不持异议，认为因为永康公司外涉许多债务，故而只是借用案外人黄某某、朱某某名义购买，款项确由永康公司账户支付、汽车也一直由永康公司实际使用。依据上述经双方质证的证据及原、被告的当庭陈述，本院确认如下事实：被告永康公司成立于2011年7月，被告吕向阳、吕敏系该公司股东。2016年5月17日，经过对账后，由朱军飞为出借方(甲方)、由永康公司、吕向阳、吕敏为借款方(乙方)签订《借款协议》1份，协议载明：鉴于乙方永康公司、吕向阳、吕敏共同向甲方借入款项至今未能还清本息，双方协商达成协议。还载明：1、双方确认自2015年9月至2016年5月，甲方已实际出借给乙方本金为310万元，并已按乙方的要求汇入永康公司等相关账户。2、双方约定自每笔款项实际汇入永康公司账户之当日开始计算借款利息，利息标准为月息1.5%，即年息18%；该等借款本息分三期偿还，乙方必须在2016年6月底之前偿还本息150万元，于2016年7月底之前偿还本息150万元，剩余本息应于2016年8月底之前一次性还清。3、如乙方未能按照第2条的约定按期足额偿还其中任何一期款项的，则自实际出借之日起的借款利息均统一调整为月息2%，并且甲方可就未付的所有款项一并要求乙方偿还，同时，乙方必须无条件将永康公司名某的房产以每平方米3,300元的价格过户至原告或原告指定的第三方名某，以根据甲方的要求作为对相关债务的担保或直接抵偿相关债务。4、若乙方未能如期偿还借款本息的，应赔偿甲方因主张债权的一切损失，包括案件受理费、诉讼保全担保费、申请费及律师费等一切经济损失。协议签订之后，作为乙方的三被告均没有履行约定的还款义务。另，上述经双方对账确认的310万元借款中包括原告于2015年12月10日代购丰田汽车支付的197,931.83元(登记在案外人黄某某名某)及2016年3月15日代购广本商务车支付的284,795.51元(登记在案外人朱某某名某)，车辆均由被告永康公司实际使用。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当归还借款。本案中三被告向原告借款之事实有《借款协议》及原、被告共同确认的往来明细清单予以证实，特别是《借款协议》中还约定不仅永康公司是借款人、吕向阳、吕敏也是共同借款人，对此是明确无异的，所以三被告辩称原告与被告永康公司系合作经营关系，被告吕向阳、吕敏不是本案民间借贷纠纷的适格主体的意见，本院不予采信。三被告应当按照约定还款付息。因三被告没有按照约定偿还借款本息显属违约，且原告要求被告按照《借款协议》的约定承担律师代理费用的要求没有超过上海市司法局有关律师收费标准，故应予支持。至于登记在案外人名某的2辆汽车可自行协商或者另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕敏于本判决生效之日起十日内共同归还原告朱军飞借款3,100,000元；二、被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕敏于本判决生效之日起十日内共同偿付原告朱军飞借款利息890,163.10元(计算至2017年4月28日止)，自2017年4月29日起至本判决生效之日止的利息按每月2%累加结算；三、被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕敏于本判决生效之日起十日内共同支付原告朱军飞为本案诉讼所支付的律师代理费200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37,378元(原告朱军飞已预交)，减半收取计18,689元，财产保全费5,000元，共计23,689元，由被告镇远县永康房地产开发有限公司、吕向阳、吕敏共同负担，于本判决生效之日起七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 徐 平二〇一七年五月二十六日书记员 朱佳佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。