新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2019）新29民终1469号   上诉人（原审原告）：麦麦提·马木提，男，1983年5月16日出生，维吾尔族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。委托诉讼代理人：艾尼瓦尔·吾布力，新疆制衡律师事务所律师。上诉人（原审被告）：阿克苏通亚塑业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区阿克苏市经济技术开发区西湖路。法定代表人：孙小红，该公司董事长。上诉人（原审被告）：孙小红，女，1973年7月27日出生，汉族，阿克苏通亚塑业有限公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。上诉人（原审被告）：薛令臣，男，1968年1月28日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区阿克苏市。以上三上诉人共同委托诉讼代理人：田乐，新疆聚公律师事务所律师。上诉人麦麦提·马木提因与上诉人阿克苏通亚塑业有限公司（以下简称通亚塑业公司）、孙小红、薛令臣民间借贷纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1179号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月5日立案后，依法组成合议庭，于2019年12月19日公开开庭对本案进行了审理。上诉人麦麦提·马木提及其委托诉讼代理人艾尼瓦尔·吾布力，上诉人阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣的共同委托诉讼代理人田乐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人麦麦提·马木提上诉请求：撤销阿克苏市人民法院（2019）新2901民初1179号民事判决，判决阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣向麦麦提·马木提偿还剩余借款900,000元，利息486,000元，合计1,386,000元。事实和理由:1.一审法院未认定以现金支付的780,000元借款及其利息错误。麦麦提·马木提借款之日通过银行转账向孙小红支付了1,670,000元，另支付了780,000元现金。在庭审过程将借款的资金来源一一阐明，孙小红、薛令臣是完全行为能力人，对自己的民事行为完全有辨别能力，如有欺诈，诈骗手段，孙小红、薛令臣完全可以申请撤销，但本案中孙小红、薛令臣直到该案开庭判决为止未向法庭或相关部门申请。借款可以现金，转账方式交付，但原审法院认定转账交付，而对现金交付予以否认错误，法律并没有禁止以现金方式交付借款。2.一审认定孙小红已偿还120,000元借款错误。孙小红、薛令臣、通亚塑业公司至今未向麦麦提·马木提偿还过借款。上诉人阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣上诉请求：撤销原审判决，驳回麦麦提·马木提的诉讼请求。事实与理由：1.一审判决认定通亚塑业公司是共同借款人错误。通亚塑业公司不应当承担偿还责任；2.原审认定借款本金为1,670,000元错误。麦麦提·马木提在（2018）新2901民初2371号案件以及（2019）新29民终33号案件中陈述，仅以转账方式向孙小红、薛令臣支付了1,500,000元的借款本金，剩余950,000元均是现金支付，而一审开庭又提交了170,000元的银行流水称其实际通过银行转账方式支付了1,670,000元，麦麦提·马木提的前后陈述矛盾。3.一审判决未将孙小红给案外人艾尼瓦尔转账的1,380,000元认定为偿还麦麦提·马木提的借款错误。孙小红并不认识艾尼瓦尔，麦麦提·马木提通过微信将艾尼瓦尔的银行卡号发送给孙小红，要求将还款支付到艾尼瓦尔的卡上。4.因麦麦提·马木提的表哥赛买提·伊斯拉木欠孙小红的钱款，其代孙小红向麦麦提·马木提偿还了借款本金及利息300,000元。一审未认定已向麦麦提·马木提偿还300,000元事实错误，孙小红、薛令臣已向麦麦提·马木提偿还了1,800,000元，还款义务已经履行完毕。5.一审判决按照年利率24%计算利息错误。根据借条可知麦麦提·马木提与孙小红、薛令臣并未就借期利息和逾期利息进行约定。双方未约定借期利息和逾期利息的，应当按照年利率6%计算逾期还款的资金占用损失。上诉人麦麦提·马木提向一审法院起诉请求：1.判令阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣共同偿还借款2,450,000元；2.判令阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣支付逾期付款利息1,323,000元；一审法院认定事实：2017年2月6日，通亚塑业公司、孙小红、薛令臣向麦麦提·马木提借款2,450,000元，并于当日共同向麦麦提·马木提出具借据，载明：本人孙小红和爱人薛令臣借麦麦提·马木提2,450,000元，还款日期为2017年5月30日，在这期间没按时还款，超过的每天罚10,000（壹万）整。双方已达成协议。借款人处孙小红、薛令臣签名并按印、通亚塑业公司加盖公司印章，还款处孙小红、薛令臣签名并按印，作证人处吾古兰·艾麦尔、赛买提·萨拉姆（音译）签名并按印。2017年2月6日，麦麦提·马木提通过中国农业银行向孙小红转账支付1,500,000元，2017年3月8日向孙小红转账支付170,000元。后孙小红向麦麦提·马木提偿还借款120,000元，剩余款项麦麦提·马木提索要未果。2017年9月至2018年3月期间，孙小红分六次共向案外人艾尼玩尔·吐尔地转账支付1,380,000元。2019年8月6日，艾尼玩尔·吐尔地到本院制作谈话笔录，明确表示其与孙小红之间于2015年期间存在债权债务关系，2017年期间孙小红向其支付款项系偿还借款，艾尼玩尔·吐尔地与麦麦提·马木提之间的债权债务已结清，互不欠付任何款项。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案麦麦提·马木提称其向阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣支付借款本金2,450,000元，但孙小红仅认可麦麦提·马木提向其支付借款本金1,500,000元，孙小红对借款本金数额有异议，麦麦提·马木提即对其主张的借款履行情况负有举证义务，但麦麦提·马木提提交的证据仅表明其向孙小红转账支付1,670,000元，故本案中麦麦提·马木提向阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣借款的本金应认定为1,670,000元，麦麦提·马木提、阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣在借条中并未对借期内利息进行约定，但约定如阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣逾期还款，超过的每天罚10,000元，即应认定麦麦提·马木提、阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣对逾期利率进行了明确约定，但该利率标准过高，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，逾期利率不得超过年利率24%，故应按年利率24%计算逾期利息，逾期利息即应为837,000元【（1,670,000元-120,000元）×24%÷12月×27个月（2017年6月至2019年8月）】，孙小红庭审中称其按照麦麦提·马木提要求向麦麦提·马木提指定账户偿还120,000元，麦麦提·马木提亦认可该事实，故该款应从借款本金中予以扣减，故对麦麦提·马木提要求阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣共同偿还借款本金1,550,000元、支付逾期利息837,000元的诉讼请求，一审法院予以支持。通亚塑业公司辩称其并未向麦麦提·马木提借款，但其在借据上借款人处加盖其公司公章的行为即明确作出同意向麦麦提·马木提借款的意思表示，故对阿克苏通亚塑业有限公司辩称其并非借款人不应承担还款责任的意见，一审法院不予采纳。孙小红、薛令臣辩称其向麦麦提·马木提的表哥依斯拉木支付300,000元用于偿还借款，但阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣提交的证据未能证明该事实，孙小红亦辩称其向案外人艾尼玩尔·吐尔地转账支付1,380,000元，系应麦麦提·马木提要求履行还款义务，但对此事实未能提交证据证明，故对被告孙小红、薛令臣上述辩称意见，一审法院不予采纳。判决：一、阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣于本判决生效后十日内向麦麦提·马木提归还借款本金1,550,000元；二、阿克苏通亚塑业有限公司、孙小红、薛令臣于本判决生效后十日内向麦麦提·马木提支付逾期利息837,000元【1,550,000元×24%÷12月×27个月（2017年6月至2019年8月）】；三、驳回麦麦提·马木提其他诉讼请求。二审期间双方当事人均未向法庭提交新证据，本院经审理查明的事实与一审判决查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.如何认定麦麦提·马木提向孙小红、薛令臣、通亚塑业公司提供的借款本金数额；2.如何认定孙小红、薛令臣、通亚塑业公司已向麦麦提·马木提偿还的借款数额；3.如何计算借款利息；4.通亚塑业公司应否对麦麦提·马木提的借款承担偿还责任；1.关于如何认定麦麦提·马木提向孙小红、薛令臣、通亚塑业公司提供的借款本金数额的问题。虽孙小红、薛令臣、通亚塑业公司上诉称，借款本金为1,500,000元，之后转账的170,000元不是借款，但未能向法庭提交证据证实孙小红、薛令臣、通亚塑业公司与麦麦提·马木提之间除了本次借款关系以外，还有其他经济来往。麦麦提·马木提通过银行转账170,000元时间与签订借条时间相吻合，故对孙小红、薛令臣、通亚塑业公司的以上上诉意见，本院不予采信。根据双方的陈述，借贷行为是以先出具欠条，后支付借款的形式进行的。麦麦提·马木提虽称，给孙小红、薛令臣除了银行转账支付1,670,000元以外，还支付了780,000元现金，但孙小红、薛令臣辩称，虽然出具了2,450,000元的欠条，但麦麦提·马木提除了转账支付款项外，并未向其支付过现金，实际交付的借款并非2,450,000元。借款人抗辩借贷行为尚未实际发生的，应由出借人提供借款关系存在或借款交付的证据。麦麦提·马木提未能向法庭提交证据证明关于交付780,000元现金借款的事实，应承担举证不能的法律后果。故本院认定麦麦提·马木提给孙小红、薛令臣、通亚塑业公司实际出借的借款本金为1,670,000元。2.关于如何认定孙小红、薛令臣、通亚塑业公司已向麦麦提·马木提偿还借款数额的问题。首先，虽然孙小红、薛令臣上诉称，通过转账向艾尼瓦尔的银行卡偿还了1,380,000元，但麦麦提·马木提辩称从未收到该1,380,000元，孙小红、薛令臣与艾尼瓦尔之间另有经济往来，孙小红、薛令臣给艾尼瓦尔转账的1,380,000元是孙小红、薛令臣向艾尼瓦尔归还的欠款。关于孙小红、薛令臣给艾尼瓦尔转账的1,380,000元，一审法院传唤艾尼瓦尔进行调查，艾尼瓦尔明确表示其与孙小红之间存在债权债务关系，2017年期间孙小红向其支付款项系偿还借款，与麦麦提·马木提无关。二审期间本院再次与艾尼瓦尔通过电话核实情况，艾尼瓦尔依然坚持一审作证的证言。孙小红、薛令臣若有争议，可另案诉讼。故孙小红、薛令臣上诉主张向艾尼瓦尔转账的1,380,000元系偿还麦麦提·马木提的借款的意见，本院不予采信。其次，虽孙小红、薛令臣陈述，麦麦提·马木提的表哥赛买提·伊斯拉木替孙小红、薛令臣已向麦麦提·马木提偿还了300,000元，但麦麦提·马木提不认可通过赛买提·伊斯拉木收到300,000元，关于这300,000元孙小红、薛令臣除了口头的陈述外，未能提交证据证实上述事实，应自行承担举证不能的法律后果。再次，麦麦提·马木提虽上诉称至今未收到孙小红、薛令臣偿还的借款，但根据麦麦提·马木提与孙小红的微信聊天记录，麦麦提·马木提已在微信聊天中确认收到孙小红、薛令臣偿还的120,000元借款。故本院认定孙小红、薛令臣已向麦麦提·马木提偿还的借款金额为120,000元。3.关于利息计算问题。虽麦麦提·马木提与孙小红、薛令臣、通亚塑业公司在借条中并未对借期利息进行约定，但约定如逾期还款，超过的每天罚10,000元，即可认定双方对逾期利率进行了明确约定。因双方约定逾期利率过高，一审法院按年利率24%计算逾期利息，并无不当。4.关于通亚塑业公司应否对麦麦提·马木提的借款承担偿还责任的问题。通亚塑业公司为自然人独资公司，孙小红是该公司法定代表人，即占有公司100%的股权。本案中，借据上借款人处孙小红、薛令臣签名并按手印，同时加盖通亚塑业公司的公章的行为可认定通亚塑业公司即明确作出同意向麦麦提·马木提借款的意思表示，其作为共同借款人应承担偿还责任。综上所述，上诉人麦麦提·马木提、上诉人孙小红、薛令臣、通亚塑业公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费43,170元（由麦麦提·马木提预交17,274元，由孙小红、薛令臣、阿克苏通亚塑业有限公司预交25,896元），由麦麦提·马木提负担17,274元，由孙小红、薛令臣、阿克苏通亚塑业有限公司负担25,896元。本判决为终审判决。   审  判  长   高静审  判  员   古再丽努尔·阿布都热西提审  判  员   古丽娜尔·依明   二 〇 二 〇 年 三 月 十 四 日 书  记  员   肖洁