甘肃省临泽县人民法的院民 事 判 决 书（2016）甘0723民初1599号原告：赵某，1961年9月3日出生，汉族，甘肃省临泽县人，住临泽县。被告：闫某，男，1974年2月24日出生，汉族，甘肃省临泽县人，农民，住临泽县。原告赵某与被告闫某土地承包经营权出租合同纠纷一案，本院于2016年8月25日受理后，依法适用简易程序于2016年9月6日、12月8日公开开庭进行了审理，后因案情复杂遂裁定转入普通程序依法组成合议庭于2017年5月4日公开开庭进行了审理，三次开庭时原告与被告均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告赵某向本院提出诉讼请求：1、要求被告承担原告1.8亩土地从2003年至2006年修渠及分摊的公差勤务费300元；2、要求被告承担原告1.8亩土地从2003年至今13年的土地改良费3510元；3、要求被告赔偿原告1.8亩土地上23棵枣树的损失4600元；5、被告承担本案诉讼费。事实和理由：2002年，因耕种土地的税费和公差多，被告将1.8亩土地给了原告，从2003年开始，原告便承担了村集体组织分摊到该土地上的税费、打井分摊款等，同年原告便在该地埂上栽了23棵枣树。到2006年，国家开始给农民发放粮食直补款，被告看到利益，便向原告索要退回的土地。经双方协商，2006年4月6日，原被告订立租赁期限为10年的土地租赁合同一份，合同第七条约定，原告已经在地埂边栽植了23棵枣树，从保护原告利益出发，本合同承包期限满后，原告可以给被告返还原告本人承包经营的同等面积、同等地力的土地1.8亩，该耕地可以不是本合同所约定的耕地。2016年双方约定的土地租赁期限已到，因租赁土地上的23棵枣树已经长大，原告按照约定给被告退还同等面积和地力的1.8亩土地，但被告却挑剔不要。2016年2月23日，经村委会调解，原告多次调整土地给被告，但被告仍然以苛刻的条件拒绝，并将原告诉至临泽县法院。因双方在租赁合同中约定租赁期限届满后，就是考虑到原告已经在该土地上栽植了枣树，并对土地进行了改良，原告可用同等面积、同等地力的耕地给被告退还，但被告拒绝接受土地的行为给原告造成了利益损失。被告闫某辩称，1、原告所诉称的1.8亩土地2003年到2006年确实由原告耕种，但该土地的承包经营权本就属于被告，双方达成口头协议由原告耕种，该期间的费用就应由原告承担；2、2006年双方订立的土地租赁合同中明确约定，原告在租赁期限内除交清租赁费外，其他费用如水费等均由原告承担，原告要求被告承担费用没有依据；3、原被告所订立的土地租赁合同，原告持有的和被告持有的不一致，被告持有的合同第七条对于原告所栽植的枣树的数量没有记载，是空白的。另外原告应当在栽植枣树前给被告告知，原告没有履行告知义务，对于栽植的枣树原告应当无条件移除，被告没有义务折价赔偿；4、2016年合同期满后，在双方没有订立新协议的情况下，原告强行占有耕种被告的土地是侵权行为，其所花费的费用应当自行承担。对原被告有争议事实和证据的认定：原告所栽植在1.8亩土地上的23棵枣树的价值争议焦点的认定。原告主张其栽植在坐落于张湾村三社鸽滩湾的1.8亩耕地边的23棵枣树价值4600元，被告对原告的主张提出异议，并认为原告应当自行移除该枣树。为确定该23棵枣树的价值，经征询原被告的意见，均同意委托价格鉴定部门作价。经本院委托张掖市价格认证中心对该枣树价值进行鉴定，张掖市价格认证中心作出了张市价鉴字（2017）27号鉴定结论，鉴定该23棵枣树的价值为1610元。合议庭评议认为，张掖市价格认证中心作出的张市价鉴字（2017）27号鉴定结论本院给双方当事人均进行送达，经当庭征询意见，原被告均对该价格鉴定结论无意见，故对于双方争议的23棵枣树的价值认定1610元。根据双方当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告系同村同社农民。2003年至2006年，被告坐落在张湾村三社鸽滩湾的1.8亩耕地由原告占有耕种，在耕种期间，原告在该耕地边栽植了若干枣树。2006年4月6日，原告和被告订立了书面的土地租赁合同一份，合同约定：被告将自己坐落在张湾村三社鸽滩湾的1.8亩耕地租赁给原告耕种，租赁期限为十年，租金每亩每年200元，于每年2月1日前缴纳；原告在承租期间，除交清承租费外，其他费用如水费等均由自己承担，所有对该承包地的投入及该土地所产生的一切费用由原告自行承担；承包期满后，原告于2016年1月1日无条件将土地返还给原告，不得提任何无理要求；因原告已经于本合同订立前在被告出租给原告的耕地边栽植了部分未挂果枣树，被告从保护原告利益的角度出发，本合同承包期满后，原告可以返还被告原本属于原告本人承包经营的同等面积、同等地力的耕地1.8亩，该耕地可以不是本合同所约定的耕地，但不应当涉及地上附着物转移等情况，原告在返还时应当保证权属清楚，他人对该耕地无争议纠纷。合同还对双方的权利义务等事项作了详细约定。合同订立后，被告将土地交由原告继续占有耕种，原告也给被告付清了土地租赁费。合同约定的期限届满后，被告要求原告返还该耕地，原告给被告提供了自己耕种的其他同等面积的土地给被告返还，均遭被告拒绝，被告就要求原告返还该地块，后经原被告所在村委会调解，被告不同意接受原告欲返还的原告认为是同等地力的其他土地，遂产生矛盾。2016年开春，被告对该1.8亩地进行了耙磨，后原告在耙磨的土地上铺了地膜，随后被告在已经铺膜的地里播种了制种玉米，不久原告也重复在该已经播种的耕地内播种了玉米。被告遂将原告诉至本院，要求原告停止侵权行为。2016年5月16日，本院作出了（2016）甘0723民初659号民事判决书，判决原告赵某停止对坐落在张湾村三社鸽滩湾的1.8亩耕地的侵害，将该土地给被告闫某予以返还。判决生效后，原告再没有采取抢种等侵权行为阻挠被告占有耕种该土地。后原告向本院起诉被告提出了如前所诉的诉请。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告和被告订立的土地租赁合同不违反法律和法规的禁止性规定，该合同是合法有效的合同。在原被告订立的合同履行期限届满后，原告继续占有耕种被告出租的土地便丧失了合同或者法律依据，鉴于被告现已收回土地，本院不再审查。对原告栽植在被告地埂边的23棵枣树，该财产的所有权属于原告，采取由原告移植他处或者折价归被告所有的方式处理均可，但鉴于原告所栽植的该23棵枣树已经生长在该地埂边10多年，树木较粗，已进入盛果期，若由原告移栽他处可能影响枣树的产量，或者造成移除不当枣树死亡，势必会给原告造成或大或小损失，同时考虑到移除枣树时可能造成耕地压实、地埂被挖断的情况，给原被告再制造矛盾。特别根据原被告10年前订立的土地租赁合同都特别约定即“因原告已经于本合同订立前在被告出租给原告的耕地边栽植了部分未挂果枣树，被告从保护原告利益的角度出发，本合同承包期满后，原告可以返还被告原本属于原告本人承包经营的同等面积、同等地力的耕地1.8亩，该耕地可以不是本合同所约定的耕地，但不应当涉及地上附着物转移等情况，原告在返还时应当保证权属清楚，他人对该耕地无争议纠纷”来看，被告对原告在地埂边种植了枣树的事实是明知的，从双方订立合同做此特别约定来看，被告从保护原告的所栽植的枣树收益不减少的角度，同意原告给其返还同等面积、同等地力的非本合同所约定的耕地1.8亩，很明显原告就是为了保护枣树不被移除才约定此条的，但因原被告对于同等地力的约定不明，双方对于同等地力的判断标准不同，无法确定同等地力的具体标准，被告可轻易以原告所提供的土地非同等地力而拒绝换地，造成该约定成为无用的约定，对原告不公平。故对原告栽植在被告地埂边的23棵枣树采取归被告所有，被告给原告支付树木折价款的方式更为公平合理。根据原被告所订立的土地租赁合同“原告在承租期间，除交清承租费外，其他费用如水费等均由自己承担，所有对该承包地的投入及该土地所产生的一切费用由原告自行承担；承包期满后，将无条件将土地返还给被告，不得提任何无理要求”的约定，是双方真实意思的表示，原告违背诚实信用原则起诉要求被告承担公差勤务费、土地改良费等诉请，不符合双方的约定，不予支持。综上所述，原告要求被告补偿枣树折价款的诉请符合法律规定，补偿的标准应当以价格鉴定结论所鉴定的价格为准，原告要求被告承担公差勤务费、土地改良费等诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，案经合议庭评议，根据《中华人民共和国物权法》第二百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：一、原告赵某栽植在被告1.8亩耕地地埂边的23棵枣树归被告闫某所有，被告给原告支付树木折价款1610元，限被告于本判决生效后十日内履行；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由原告赵某承担25元，由被告闫某承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。审 判 长  白晓亮人民陪审员  张志才人民陪审员  王 忠二〇一七年五月二十二日书 记 员  史鹏科附适用法律条文：《中华人民共和国物权法》第二百四十四条占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。注：本判决书生效且履行期限届满后，履行义务的一方未按期履行，权利人可向人民法院申请执行，申请期限为二年。