山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终73号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：白咸飞，男，1967年10月7日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。委托诉讼代理人：王建，茌平新政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李其宁，男，1987年2月17日出生，汉族，住山东省茌平县。被上诉人（原审被告）：聊城联众物流有限公司，住所地山东省聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处潘屯村西。负责人：曲其方，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李伟新，男，1969年03月10日出生，汉族，户籍地吉林省乾安县，现住山东省茌平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人白咸飞、李其宁、聊城联众物流有限公司（以下简称联众物流公司）、李伟新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初4067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人左洪磊、被上诉人白咸飞的委托诉讼代理人王建、被上诉人李其宁和联众物流公司的共同委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加诉讼。被上诉人李伟新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第一项，并查明事实依法改判人保财险公司不承担商业险赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十七、十八条规定，商业三者险的赔付按照合同约定。人保财险公司已经在联众物流公司投保时向被保险人详细介绍并提供了投保险种的免责条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，被保险人己经充分了解并接受了该条款。根据人保财险公司向联众物流公司提供的保险条款第二十四条第二款第一项：发生事故后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不予赔偿。该条款已经明确说明了驶离现场不在我公司应予赔偿的范围之内，一审法院认为人保财险公司没有向被保险人进行明确的告知义务，就认定人保财险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，但是人保财险公司确实已经履行了告知义务，不管是如何告知，联众物流公司已经知晓，人保财险公司就不应再承担赔偿的责任。二、一审判决交通费数额过高。一审审理过程中白咸飞没有提供出有效的关联性证据证明交通费的产生，仅仅依靠主观推测判决人保财险公司承担数额过高的交通费用，判决明显不当。白咸飞辩称，商业三者险的免责条款属于格式条款，交通事故发生后保险公司在商业三者险范围内是否应予赔偿，保险公司应举证证明其履行了告知义务，在一审时人保财险公司均未提交加盖有被保险人印章的商业三者险条款及投保单，一审法院判令人保财险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李其宁、联众物流公司辩称，同被上诉人白咸飞的答辩意见。李伟新未提交书面答辩意见。白咸飞向一审法院起诉请求：1.依法判令李伟新、李其宁、联众物流公司、人保财险公司赔偿白咸飞现已产生的医药费、住院伙食补助费、转院费、交通费共计95072.96元；2.判令李伟新、李其宁、联众物流公司、人保财险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月30日6时50分许，李伟新驾驶鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂车沿国道105线由南向北行驶，行至交叉路口北100米处时，与顺行白咸飞驾驶的鲁15-×××××号拖拉机组发生交通事故，造成白咸飞受伤，及鲁15-×××××号拖拉机组乘车人刘贵玲受伤，拖拉机上的货物损坏，两车不同程度损坏的道路交通事故，聊城市公安局交通巡逻警察支队茌平大队现场勘验分析，认定李伟新对此事故承担全部责任，白咸飞及刘贵玲对此事故不负责任。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂车的实际车主系李其宁，该车挂靠在联众物流公司，李伟新系李其宁的雇佣司机，事故发生时从事雇佣活动。鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂车在人保财险公司投保交强险一份和100万元商业三者险一份，且投保不计免赔特约险。事故发生后，李伟新驾车驶离现场。白咸飞受伤后于2019年8月30日至2019年9月2日在茌平县中医医院住院治疗3天，支出住院费2342.50元，于2019年9月2日至2019年9月23日在聊城市人民医院住院21天，支出住院费74959.74元，于2019年10月11日至10月21日又在聊城市人民医院住院10天，支出住院费14750.22元，另在聊城市人民医院支出门诊费63.50+169=232.5元。白咸飞保留对在本案中产生的其他损失要求赔偿的权利。一审法院认为，自然人的健康权受法律保护，侵权人因过错造成他人人身损害的，相关赔偿义务人应承担赔偿责任。对涉案交通事故，有交警部门出具的道路交通事故认定书印证，对该事故应予以确认。因李伟新负事故的全部责任，对白咸飞因交通事故造成的损失，应先由人保财险公司在交强险限额内赔偿，不足部分由人保财险公司在商业三者险内赔偿，仍有不足的，应由李伟新赔偿。因李伟新是李其宁的雇员，事故发生时在从事雇佣活动，故李伟新应当承担的责任应由李其宁承担。肇事车辆挂靠在联众物流公司，故联众物流公司应与李其宁承担连带责任。白咸飞要求范围内因交通事故造成的合理损失为：1、医疗费，2342.50+74959.74+14750.22+232.5=92284.96元；2、住院伙食补助费，共住院3+21+10=34天，住院伙食补助费1020元；3、交通费，结合白咸飞伤情、住院时间，支持包括转院费750元在内的交通费共计1500元。以上费用中，人保财险公司应在交强险医疗费用限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费，人保财险公司已经支付5000元，同一交通事故中另一受伤人员也已经赔偿5000元，故交强险医疗费用限额内已经赔偿完毕，除去5000元以外的医疗费用限额内的剩余部分应由人保财险公司在商业三者险内赔偿，人保财险公司应赔偿白咸飞92284.96+1020-5000=88304.96元。交通费1500元，应由人保财险公司在交强险死亡伤残限额内赔偿。对于李其宁已经垫付的20000元，因该案尚未完结，可在白咸飞下次起诉时一并处理。综上，一审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在交强险死亡伤残限额内赔偿白咸飞已经产生的交通费1500元；二、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司在商业三者险内赔偿白咸飞已经产生的医疗费、住院伙食补助费共计88304.96元。上述款项于本判决生效后十日内通过一审法院过付。案件受理费1023元，由李其宁负担，并由聊城联众物流有限公司负连带责任。二审过程中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险公司提交涉案保险合同的投保单和商业保险条款，拟证明该公司已就相关免责条款向投保人进行明确说明，投保人在声明部分加盖了公司公章。联众物流公司、李其宁质证认为该证据非新证据，人保财险公司一审时未在规定期限内提交该证据，应视为对其辩称主张权利的放弃，联众物流公司从未收到过该保险条款，无法证明人保财险公司针对免责条款已向被保险人尽到了明确提示及告知义务。刘贵玲质证认为投保单为格式条款，投保人声明部分未采用加大、加粗字体，未由投保人自行书写“我已明确该保险的免责情形等”可以证明上诉人尽到提示义务的话语，根据人保财险公司提交的该宗证据中其他车辆投保情况均有投保人标注“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的书写字体，所以在本案中人保财险公司并没有尽到告知义务；一审法官在白咸飞案和刘贵玲案中当庭告知人保财险公司应提交证据并限定期限，期限届满人保财险公司仍未提交相关证据，应视为其在白咸飞、刘贵玲案件中均放弃了其主张。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，一审明确要求人保财险公司在限定期限内提交免除商业险赔偿责任的相关证据，但该公司既未在一审限定期限内提交证据，也未向一审法院申请延长举证期限，直至一审判决也未提交证据，怠于履行举证责任，现该公司于二审期间提交投保单和商业保险条款，属于故意或重大过失逾期提供证据，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：1.人保财险公司是否应承担商业险赔偿责任；2.白咸飞交通费损失是否应予认定。关于人保财险公司是否应承担商业险赔偿责任的问题。本案一审中，人保财险公司主张应免除其商业险赔偿责任，但该公司在一审指定期限内并未提交商业保险条款，也未提交任何证据证明该公司已就相关免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，因此一审判决人保财险公司在商业险范围内承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。对人保财险公司免除商业险赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于白咸飞的交通费损失是否应予认定的问题。人保财险公司主张一审认定的白咸飞交通费损失过高，但该公司未提交任何证据予以证明。一审根据加盖茌平县中医院急救收费专用章的发票，酌定包括转院费在内的交通费损失共计1500元并无不当，本院依法予以维持。对人保财险公司的该项上诉主张，本院不予支持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2046元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 任家红审判员 杨 轲二〇二〇年三月十八日法官助理何德芳书记员郎亚楠