河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀06民终2号上诉人（原审原告）：北京荣成华清电子有限公司，住所地北京市海淀区中关村大街18号中关村科贸电子城三层3B043室。法定代表人：鲁军威，该公司经理。委托诉讼代理人：昶广平，北京京平律师事务所律师。委托诉讼代理人：郗华晓，北京市平律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：北京华阳长丰科技有限公司，住所地北京市石景山区古城西路162号4号楼104、106、107、109室。法定代表人：陆长生，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄银华，天津益清律师事务所律师。委托诉讼代理人：张龙鑫，天津益清（北京）律师事务所律师。上诉人北京荣成华清电子有限公司（以下简称荣成华清公司）因与被上诉人北京华阳长丰科技有限公司（以下简称华阳长丰公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2019）冀0681民初2632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人荣成华清公司的法定代表人鲁军威及其委托诉讼代理人昶广平、郗华晓，被上诉人华阳长丰公司的法定代表人陆长生及其委托诉讼代理人黄银华、张龙鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。荣成华清公司上诉请求：撤销一审判决，并依法支持荣成华清公司的一审诉求，诉讼费全部由华阳长丰公司承担。事实和理由：荣成华清公司诉华阳长丰公司买卖合同纠纷案件由河北省涿州市人民法院立案审理，一审法院作出了驳回荣成华清公司诉讼请求的判决，荣成华清公司认为一审判决基本事实认定不清，应予撤销。首先，一审法院对荣成华清公司和华阳长丰公司买卖合同交易流程特别是履行阶段的货物运输和货款支付的关键事实缺乏认定。荣成华清公司提供的证据清晰明确的展现了买卖双方的交易流程。荣成华清公司法定代表人鲁军威与华阳长丰公司对接人（QQ账号：16×××03，QQ昵称为“26度空间”）通过QQ先期商谈好账期为一个月，然后鲁军威按照华阳长丰公司对接人发出的货物需求拟定买卖合同，通过QQ传给华阳长丰公司对接人，华阳长丰公司认可合同审批盖章后由其对接人通过QQ将合同回传给鲁军威。荣成华清公司按照合同发送货物。货物签收后鲁军威通过QQ向华阳长丰公司对接人发送《华阳长丰对账单》。华阳长丰公司在盘点到货认可对账单后通过QQ回复鲁军威。荣成华清公司根据华阳长丰公司对接人回复开具发票邮寄给华阳长丰公司。最后是华阳长丰公司安排缴付货款。既然一审法院认为双方签订的产品《采购合同》真实有效，那么便是认可了双方通过QQ商讨合作事项这一事实，也便是对在双方买卖合同中华阳长丰公司对接人（QQ账号：16×××03，QQ昵称为“26度空间”）的存在及其相应的权限及职责的确认，同样是对先货物交付再对账开票后缴付货款这一双方交易流程的肯定。其次，一审法院认为上诉人未提供充分证据证明供给华阳长丰公司货物数量和货款数额属明显事实认定不清。第一，既然一审法院认可了先货物交付再对账开票后缴付货款这一双方交易流程，那么结合荣成华清公司向法院递交的QQ聊天截图和庭审当天法官对于QQ聊天记录原始载体的审查，荣成华清公司对于诉讼请求中货物所对应的《华阳长丰对账清单》都是有提供的，对账清单中对于交货日期、品名、型号、发货量和金额小计都是有清晰明确记载的。第二，华阳长丰公司提交的《北京华阳长丰科技有限公司支付北京荣成华清电子有限公司货款情况汇总》也证明了其在7月-8月按照《华阳长丰对账清单》支付了部分货款。第三，结合华阳长丰公司2019年6月10日向一审法院递交的《民事反诉状》事实与理由部分阐明的华阳长丰公司于2018年6月19日-2018年7月31日期间分别收到了荣成华清公司销售支付的《华阳长丰对账清单》的全部产品，同样说明了华阳长丰公司对于《华阳长丰对账清单》这一证据是认可的。综上考虑，既然荣成华清公司和华阳长丰公司对于《华阳长丰对账清单》这一证据予以认可，而《华阳长丰对账清单》明确记载着交货日期、品名、型号、发货量和金额小计，显然一审法院作出证据完善后另起诉的判断是错误的。最后，为方便贵院精准查明事实，上诉人对向一审法院提交的证据进行了梳理，以一审法院认可的《产品采购合同》为核心，分组整理了每份《产品采购合同》所对应的聊天记录截图、出货单、邮寄单、对账单、发票。荣成华清供给货物数量和货款金额一目了然。综上，一审判决存在基本事实认定不清的错误，请求二审法院依法撤销，并支持荣成华清公司的一审诉求。华阳长丰公司辩称，上诉人的诉讼请求无事实和法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应驳回荣成华清公司的全部上诉请求。理由如下：1、在荣成华清公司与华阳长丰公司签署《产品采购合同》后，荣成华清公司一直未按合同约定履行交付义务，为此双方进行对账确认，对账清单中明确记载了荣成华清公司应交付货物的种类、数量、型号以及应交货日期，但荣成华清公司至今未向华阳长丰公司交付对账清单中相关货物。2、华阳长丰公司已向荣成华清公司支付款项77920.4元，远远超过采购合同金额54880元，荣成华清公司已经履行了合同约定的付款义务。3、QQ聊天记录不能证明使用主体是案件双方当事人，不能证明使用人为现实中的聊天人，聊天记录并非原件，内容掐头去尾只截取对自己有利的内容，缺乏整体性。另外，荣成华清公司也未提供其他证据证明聊天记录的真实性，综上所述，请求贵院依法驳回上诉人的全部上诉请求。荣成华清公司向一审法院起诉请求：1、判令华阳长丰公司向荣成华清公司支付货款82648.6元；2、判令华阳长丰公司承担违约责任，支付拖欠货款总额20%违约金；3、案件受理费由华阳长丰公司承担。一审法院认定事实：荣成华清公司、华阳长丰公司于2018年6月至9月间，签订了产品采购合同，由荣成华清公司向华阳长丰公司提供电子原件产品，并对采购货物数量、质量、单价进行了约定，但双方在履行合同过程中产生争议，荣成华清公司诉诸法院。一审法院认为，双方签订的产品《采购合同》真实有效，双方均应遵守。但由于荣成华清公司提供的证据不能充分证明，供给华阳长丰公司的货物数量和货款数额，对所主张的事实不予确认，待证据完善后另起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：“驳回原告北京荣成华清电子有限公司的诉讼请求。案件受理费2065元，减半收取1032元，由原告负担。”本院二审期间，荣成华清公司围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据质证。荣成华清公司提交了如下证据：证据1是建立联系以及约定账期QQ聊天记录，证明目的是证明双方交易之前约定了一个付款周期。证据2是顺丰快递后台运单查询结果复印件。华阳长丰公司质证称，QQ聊天记录不属于法律规定的新证据，应当不予采纳。另外，对QQ聊天记录的真实性不予认可，不能证明是案件双方当事人在聊天；顺丰快递后台运单查询结果复印件不属于新证据不予采纳，系复印件，对其真实性不认可。本院认证如下：上诉人提交的QQ聊天记录打印件系上诉人单方制作，上诉人提交的顺丰快递后台运单查询结果系复印件、未提交原件进行比对，且被上诉人对此均不认可，对于上诉人提交的上述证据本院依法不予采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。本院认为，荣成华清公司、华阳长丰公司于2018年6月至9月间，签订了产品采购合同，双方对此并无异议，对此事实依法予以认定。从本案证据及庭审笔录来看，双方签订产品采购合同后，被上诉人认可上诉人向其提供了部分货物，上诉人亦认可被上诉人向其支付了部分货款。现上诉人起诉被上诉人称其欠上诉人货款未给付，上诉人对其主张应依法承担举证证明责任。但上诉人提供的证据均未能证明双方业务关系终止后的最终结算情况。上诉人所提交证据不能证明其向被上诉人供货的数量和货款数额，亦不能证明双方最终结算后被上诉人欠上诉人款项未付，依法应由上诉人承担举证不能的不利后果。综上所述，荣成华清公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2065元，由上诉人北京荣成华清电子有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李舒淼审判员  王洪月审判员  陈 宁二〇二〇年三月十日法官助理佟锡尧书记员于惠