河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书(2016）豫0702民初1569号原告：窦喜成，男，1949年12月2日出生，汉族。住新乡市。委托代理人：田长伟，男，汉族，1974年4月24日出生，住新乡市。被告：窦成群，男，汉族，1951年10月7日出生。住新乡市。被告：窦锋军，男，汉族，1954年1月1日出生，住新乡市。委托代理人：陈翠青，女，汉族，1954年12月26日出生，住新乡市（系窦锋军之妻）。以上两被告共同委托代理人：任继华，河南恒升律师事务所律师。原告窦喜成诉被告窦成群、窦锋军侵权责任纠纷一案，本院立案受理后，经审理，于2015年8月28日作出(2014）红民一初字第987号民事判决书，两被告不服，提出上诉。经新乡市中级人民法院审理，于2016年4月30日作出(2016）豫07民终896号民事裁定书，裁定：1、撤销河南省新乡市红旗区人民法院(2014）红民一初字第987号民事判决；2、发回河南省新乡市红旗区人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告窦喜成及其委托代理人田长伟，被告窦成群、窦锋军的共同委托代理人任继华及其窦锋军的委托代理人陈翠青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告窦喜成原审诉称，平原路盛世大厦后一号楼东6单元2号楼东户房屋系其合法财产，二被告为争夺房产多次将涉案房产查封、解封，但均以败诉告终，直至2014年1月10日我院作出（2011）红民一初字第246-3号裁定将涉案房产解封，窦喜成才得以使用该房产，因二被告多次申请查封房产给窦喜成造成损失，为此窦喜成诉至法院要求判令：1、被告赔偿其因保全错误造成的损失10000元（庭审中变更为72129元）；2、诉讼费由被告承担。重审期间原告变更第一项诉讼请求为71668元。被告窦成群、窦锋军重审期间共同书面辩称，1、答辩人不存在侵权行为，无需承担侵权责任。理由为：二答辩人与原告系同母异父兄弟，二答辩人系窦耀先亲生子女，原告系窦耀先继子女。因如何继承父母遗产（房产）问题产生纠纷，诉讼至今己有十一年之久。案中涉及的新乡市××后街××号房产系二答辩人和原告父母窦耀先、施兰英二人生前共同所有的私人房产（详见房屋所有权证)。2002年4月18日，窦耀先、施兰英分别立下遗嘱并经公证将上述房产进行处分，其百年之后产权归属于窦喜成。（详见遗嘱及公证书）也就是说在窦耀先、施兰英去世之前，遗嘱继承人窦喜成仅对上述房产享有期待权，而不享有所有权；换句话说窦耀先、施兰英去世之时，若上述房产仍然存在的话，遗嘱继承人窦喜成才可以按照遗嘱继承取得上述房产产权。2003年4月23日，立遗嘱人窦耀先、施兰英与新乡市靖业房地产开发有限公司签订拆迁安置补偿协议，同意对上述房产（新乡市××后街××号房产)进行拆迁并进行了拆迁。（详见拆迁安置补偿协议书)也就是说窦耀先、施兰英以与案外第三人的民事法律行为（在遗嘱未生效之前）对遗嘱所涉及的房产进行了法律上的处分。处分（拆迁）之后，该上述房产已不复存在；也就是说遗嘱中涉及的房产因遗嘱人生前的处分行为而使遗嘱继承人的期待利益不能实现；也就是说立遗嘱人以自己的法律行为撤销了遗嘱中关于房产遗嘱的意思表示。2003年11月、2005年6月，遗嘱人窦耀先、施兰英相继去世。遗嘱人去世后，围绕拆迁补偿后的平原路盛世大厦后1号楼东6单元二层东户的房产分割问题（是按照法定继承还是按照遗嘱继承)，答辩人与原告间展开了旷日持久的诉讼。诉讼进程中，为了维护自己的合法权益，答辩人对案件涉及的补偿后的房产申请人民法院进了财产保全。2014年5月4日，原告窦喜成依据生效的民事判决将平原路盛世大厦后1号楼东6单元二层东户的房产登记于自己的名下。2014年4月1日，窦喜成以财产保全侵权将窦成群、窦锋军诉至人民法院。2015年1月13日，新乡市红旗公证处出具的施兰英、窦耀先遗嘱公证情况说明：施兰英、窦耀先遗嘱公证中的标的物在立遗嘱人生前被拆，产权调换房屋与原标的物为不同的物，该遗嘱公证涉及的标的物被拆迁部分应视为撤销。如无其他有效遗嘱，新安置平原路盛世大厦后1号楼东六单元2层东户的房产应按法定继承（详见遗嘱公证情况说明)。答辩人认为，遗嘱人处分的学后街19号房产并非是同一房产。遗嘱生效后才形成的盛世大厦后1号楼东6单元二层东户的房产应认定为遗嘱未作处分的财产。既然是未作处分的财产，那么在被继承人去世后，该财产应当按照法定继承办理。也就是说只要是法定继承人都有继承被继承人遗产的权利。被继承人去世后至案涉遗产（房产）被处分之前，其权属状态应当认定为不分份额的共同共有。为了公平的处分该共同共有的财产而采取了财产保全的措施，不应当认定为侵权行为。至于人民法院将争议的房产最终以生效的法律文书确定为归属于窦喜成所有之时，案涉房产的归属才得以确定。而在此时，财产保全措施已被解除。答辩人认为，答辩人采取的财产保全措施是正当的维权行为，不存在任何侵权事实，故原告诉请侵权损害赔偿不应当得到支持。二、本案系家庭内部矛盾而引发的纠纷，作为兄弟本应情同手足。因继承遗产份额而诉讼连连，实属不妥。兄弟间应互谅互让，用恰当的方式解决该案争议，平息纷争，和睦相处。答辩人希望人民法院情、理、法并用，最终以调和的方式解决该家庭矛盾，以实现法律效果与社会效果的和谐统一。原告窦喜成原审向本院提交的书面证据材料有：1、2005年6月12日新乡市红旗区人民法院作出的（2005）红民一初字第615号民事裁定书；2、2007年11月13日新乡市红旗区人民法院作出的（2005）红民一初字第615-1号民事裁定书；证明第一份裁定是两被告申请法院查封新乡市平原路盛世大厦后一号楼东6单元2号楼东户房屋，第二份裁定是解除该查封。3、2007年12月4日新乡市红旗区人民法院作出的（2008）红民一初字第146号民事裁定书；4、2010年11月28日新乡市红旗区人民法院作出的（2009）红民一初字第139-2号民事裁定书；5、2009年12月30日新乡市红旗区人民法院作出的（2009）红民一初字第139号民事判决书；6、2010年8月23日新乡市中级人民法院作出的（2010）新中民四终字第288号民事判决书；7、2012年8月16日新乡市中级人民法院作出的（2012）新中民四再字第25号民事判决书；证明两被告自2007年11月9日向新乡市红旗区人民法院起诉，2007年11月23日申请查封新乡市平原路盛世大厦后一号楼东6单元2号楼东户房屋。后经过一审、二审，发回重审、二审，再审的诉讼程序，最终判决驳回两被告的诉求，2010年11月28日新乡市红旗区人民法院作出解封裁定。8、2010年12月13日新乡市红旗区人民法院作出的（2011）红民一初字第246号民事裁定书；9、2014年1月10日新乡市红旗区人民法院作出的（2011）红民一初字第246-3号民事裁定书；10、2013年6月21日新乡市红旗区人民法院作出的（2011）红民一初字第246号民事判决书；11、2013年12月2日新乡市中级人民法院作出的（2013）新中民四终字第350号民事判决书。证明两被告自2010年12月9日向新乡市红旗区人民法院起诉，随即申请法院查封新乡市平原路盛世大厦后一号楼东6单元2号楼东户房屋。后经一审、二审诉讼程序，最终驳回了被告的诉讼请求。法院于2014年1月10日对该房屋予以解封。被告窦成群原审及重审未向本院提交证据材料。被告窦锋军原审向本院提交的证据材料有：1、2002年4月18日遗嘱一份；2、2015年1月13日河南省公证处遗嘱情况说明一份。重审期间向本院提交证据材料有：1、房屋所有权证，证明新乡市××后街××号房产系窦耀先、施兰英夫妻共同财产；2、遗嘱及遗嘱公证，证明2002年4月18日，窦耀先施兰英将上述房产以公证遗嘱的方式进行处分；3、拆迁安置补偿协议，证明2003年4月23日，窦耀先、施兰英与新乡市靖业房地产开发有限公司签订协议，以民事法律行为对上述房产进行了处分，这样的行为撒销了上述遗嘱关于房产的处分；4、新乡市中级人民法院的询问笔录一份；以上证据共同证明了被告不存在侵权的事实。庭审期间，原审期间被告窦锋军对原告提交的证据真实性无异议，但认为原告提交的证据不能证明原告的证明目的，被告申请诉讼保全合理合法，被告一直在要求撤销公证书。被告窦成群对原告提交的证据未发表质证意见。原告对被告窦锋军原审期间提交的证据1认为原告一直合法继承遗产；对证据2认为与案件无关，不发表质证意见。原告对被告窦锋军重审期间提交的证据认为房产是后来拆迁安置了，父亲和母亲去世后，被告诉讼保全的是新房，是2005年6月21日保全的，房子是2005年6月25日在父母去世后才建成的，根据继承法，老人去世后，首先应按遗嘱继承，是因为被告保全了房屋导致原告没法办理房产证，所以才会在解封后才办理了房产证。经庭审质证及合议庭评议，对原、被告提交证据的真实性，予以确认，本院结合案情予以综合认证。根据以上有效证据、当事人的当庭陈述及诉辩意见，本院确认以下案件事实：本案原告窦喜成与被告窦成群、窦峰军系同母异父兄弟，窦耀先（曾用名豆跃先）是窦成群、窦峰军亲生父亲，窦耀先的妻子施兰英是窦成群、窦峰军、窦喜成的亲生母亲。2002年4月18日，施兰英、窦耀先分别在红旗区公证处办理了遗嘱（2002）红证民字第201号、202号公证书，窦耀先、施兰英将共同所有的位于新乡市××后街××号（房屋建筑面积64.91平方米、土地面积87.20平方米）房屋一处由窦喜成一人继承。2003年4月23日窦耀先、施兰英与新乡市靖业房地产开发有限公司签订一份拆迁安置补偿协议书，约定将学后街19号房屋拆迁，安置于新乡市平原路××大厦后××单元××东户，因该楼处于在建中，后该楼于2005年6月25日开始返迁。窦耀先于2003年11月病逝，施兰英于2005年6月5日病逝。之后窦成群、窦峰军认为安置房应当按法定继承进行继承分割，为此诉至法院，并于2005年6月21日申请法院对该房产予以保全。至此窦喜成与窦成群、窦峰军经过多次诉讼，最终法院驳回了窦成群、窦峰军的诉讼请求。之后窦喜成认为窦成群、窦峰军自2005年6月21日至2014年1月10日止错误保全该房屋，给其造成损失10000元，为此诉至本院，在案件审理期间，窦喜成申请对该房屋保全期间出租收益的损失进行评估，2015年3月30日河南中新资产评估事务所有限责任公司作出中新评报字（2015）第039号评估报告，评估结论为：平原路盛世大厦后1号楼东6单元2层东户自2005年6月21日至2014年1月10日止，因出租收益而造成的租金损失合计为72129元。评估报告作出后窦喜成变更诉讼请求为72129元。另查明，案涉的被继承人窦耀先、××逝后，其所有的房产应当继承，窦成群、窦峰军与窦喜成因继承方式、观点不同，为此窦成群、窦峰军将窦喜成诉至法院要求按法定继承，并于2005年6月21日申请法院对案涉房产诉讼保全，本院依法作出了（2005）红民一初字第615号民事裁定书，对案涉房产采取了查封措施。该案审理期间，窦成群、窦峰军认为被继承人窦耀先、施兰英在世前分别在红旗区公证处办理了遗嘱公证，后撤回起诉，本院以申请人窦成群、窦峰军撤回起诉为由于2007年11月13日作出了（2005）红民一初字第615-1号民事裁定书，裁定解除了对该房产的查封。之后窦成群、窦峰军将窦喜成及红旗区公证处诉至本院，要求确认被继承人施兰英、窦耀先在红旗区公证处办理的遗嘱（2002）红证民字第201号、202号公证书无效，并申请对涉案房产再次诉讼保全，本院依据该申请于2007年12月4日作出了（2008）红民一初字第146号民事裁定书，裁定将涉案房产予以查封【该案审理期间，窦成群、窦峰军先后向红旗区司法局、新乡市司法局申请要求撤销公证书，司法局作出了不予撤销的决定；窦成群、窦峰军又提起了行政诉讼，一、二审法院认为不属于行政诉讼受理范围，裁定驳回起诉；窦成群、窦峰军又提起民事诉讼，红旗区人民法院经审理认为不属于人民法院受理范围，作出了（2006）红民一初字第921号民事裁定书，驳回了起诉。窦成群、窦峰军不服提起上诉，中级人民法院经审理于2007年5月14日作出了（2007）新中民一终字第537号民事裁定书，裁定驳回上诉】。红旗区人民经审理于2008年1月30日作出（2008）红民一初字第146号民事裁定书，裁定驳回窦成群、窦峰军的起诉。窦成群、窦峰军不服提起上诉，经中级人民法院审理于2008年6月13日作出（2008）新中民四终字第140号民事裁定书，裁定：撤销该裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，经审理于2009年12月30日作出（2009）红民一初字第139号民事判决书，判决驳回窦成群、窦峰军的诉讼请求。窦成群、窦峰军不服提起上诉，经中级人民法院审理于2010年8月23日作出（2010）新中民四终字第288号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，依窦喜成的解除查封申请，红旗区人民法院于2010年11月28日作出（2009）红民一初字第139-2号民事裁定书，裁定：解除对该房产的查封。窦成群、窦峰军在中级人民法院的第288号民事判决书生效后，向河南省高级人民法院提出申请再审，高级人民法院作出了（2011）豫法民申字第0031号裁定书，指令中级人民法院再审。中级人民法院经审理于2012年8月16日作出了（2012）新中民再字第25号民事判决书，判决维持（2010）新中民四终字第288号民事判决书。窦成群、窦峰军在（2010）新中民四终字第288号民事判决书生效后，于2010年12月9日以窦喜成为被告，张来莲为第三人诉至红旗区人民法院，要求依法分割家庭财产及继承窦耀先、施兰英的遗产，并要求判令窦喜成不享有窦耀先、施兰英遗产的继承权。同时并申请保全平原路盛世大厦后1号楼东6单元2层东户的房产，本院依据窦成群、窦峰军的申请于2010年12月13日作出（2011）红民一初字第246号民事裁定书，查封了该涉案房产。本案经审理于2013年6月21日作出（2011）红民一初字第246号民事判决书，判决驳回了窦成群、窦峰军及第三人张来莲的诉讼请求。窦成群、窦峰军不服提起上诉，经中级人民法院经审理于2013年12月5日作出（2013）新中民四终字第350号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院根据窦喜成的解除保全申请于2014年1月10日作出（2011）红民一初字第246-3号民事裁定书，解除了对涉案房产的查封。之后窦成群、窦峰军向河南省高级人民法院提出申请再审，该院于2014年1月17日作出（2013）豫法立民再申字第00097号民事裁定书，裁定驳回窦成群、窦峰军的申请。（2013）新中民四终字第350号民事判决书生效后，窦喜成在2014年1月13日在房屋开发公司拿到该房屋钥匙，之后并办理了房屋产权证书，该房产证办理在窦喜成、邵全凤两个人名下，为共同共有。本院认为，本案原、被告的父母窦耀先、施兰英在生前以公证遗嘱的方式对其所有的位于新乡市××后街××号院的房产进行了处分，在所立遗嘱未生效前，因该房屋需要拆迁，窦耀先、施兰英与房屋开发公司签订了房屋拆迁补偿协议，该协议约定补偿位于新乡市平原路××大厦后××单元××东户房屋一处。此后，在新房屋尚未入住时，被继承人窦耀先、××逝，窦喜成、窦成群、窦峰军为继承该房产发生纠纷，为此窦成群、窦峰军为该纠纷多次诉至法院，并对该房产多次申请诉讼保全，最终各级法院均驳回了窦成群、窦峰军的诉讼请求。现原告窦喜成因被告窦成群、窦峰军多次错误申请诉讼保全该房产，给其造成经济损失为由诉至本院要求被告赔偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：保全申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。为此，本院对原告窦喜成要求被告窦成群、窦峰军赔偿损失的诉讼请求予以支持。原告窦喜成在该案原审期间申请对涉案房屋自2005年6月21日至2014年1月10日止因无法出租、收益而造成的租金损失进行评估，评估损失为：72129元。原告窦喜成申请评估该房屋租金损失的选项不当，因该房屋系住宅房，其对外出租具有不确定性和交易的假设性等综合原因，本院结合房屋的实际情况酌定损失为25000元为宜。原、被告系一母同胞，双方在成长的过程中，情同手足，在共同生活中能够相互关心和照顾，虽然在以后的生活中有些矛盾，但其双方的手足血缘关系不能否认，特别是在其父母去世后，因继承问题双方观点相左，其应当就家庭责任的付出及赡养父母的尽心程度等进行评价，综合确认双方的权利和义务，但双方未能在协商一致的情况下，多次诉讼，造成双方的心理间相互排斥，手足之情近乎断裂，另外造成双方浪费较多的精力和财力，虽然法院作出的生效判决已将涉案房屋确权，但双方又以错误采取保全措施造成的侵权进行诉讼，为此本院结合案情的综合因素作出以上判决，希望双方能够在法律的平台上化解现有的矛盾，展望未来。另外，第三人对于侵害共有物时，每个共有人均可以行使全部的损害赔偿请求权，故该房产虽为窦喜成和邵全凤共同所有，但窦喜成可以就全部侵权责任进行主张，窦峰军所辩房产证办到窦喜成和邵全凤两个人名下，要求邵全凤出庭的理由不能成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第八条，《中华人民共和国物权法》第一百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：一、窦成群、窦峰军于本判决生效之日起十日内赔偿窦喜成经济损失25000元；二、驳回窦喜成的其他诉讼请求。如果窦成群、窦峰军未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1605元，由窦喜成承担800元，窦成群、窦峰军承担805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  刘向军审 判 员  李 琦人民陪审员  郭培周二〇一七年五月十九日书 记 员  刘晓雨