山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁08民终2084号上诉人（原审被告）申东生，男，1986年8月21日出生，汉族，农民，住山东省金乡县。委托诉讼代理人（特别授权）庄英翠，山东郭鲁涛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐长富，男，1987年9月30日出生，汉族，农民。委托诉讼代理人(特别授权)李武义，北京市信凯律师事务所律师。上诉人申东生因委托合同纠纷一案，不服金乡县人民法院（2015）金商初字第680号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院审理查明：原告徐长富与被告申东生系金乡县鸡黍同乡，经被告介绍，原告于2014年10月15日通过济宁银行汇款105000元给被告，让被告办理理财事宜。同年11月份，原告参加了由所谓的“碧威公司”举办的金融博览展研讨会，听取理财内容相关介绍。2014年10月29日，被告通过中国工商银行北京学清路支行向原告汇款3935.40元。后原告发现理财公司虚假，存在欺骗行为，通过微信聊天等方式向被告催要。2014年11月22日、11月28日、12月22日，被告通过中国工商银行北京海淀西区支行向原告分别汇款8704.50元、1837.50元、8652元，给收款人附言：二元期权兑分。原被告所述的“碧威公司”未在中国工商部门登记注册。原审法院认为：原告将款项汇给被告理财，被告在给原告的返还款项中附言内容为二元期权分红，双方之间构成委托关系。被告应当认真履行受委托义务，将原告的款项交付给“碧威公司”。被告辩称已经通过证人董某将原告的105000元转交给“碧威公司”，未能提交事实证据加以证明，应承担举证不能的责任，本院不予认定。“碧威公司”未经合法注册，理财二元期权等内容违反法律规定，理财合同内容应当无效，原告主张解除原被告之间的委托合同，本院应予支持。综上，被告应当返还原告的理财款项105000元，扣除已经返还的共计23129.4元，剩余款项81870.6元应予返还。原告主张的利息于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第九十七条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告申东生于判决生效后十日内返还给原告徐长富剩余款项81870.6元；二、驳回原告徐长富的其他诉讼请求；如未按本判决指定的期限给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1930元，由被告申东生负担。上诉人申东生不服原审判决，上诉称：一、一审认定上诉人与被上诉人之间存在委托关系系认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间不存在书面委托合同。其次，被上诉人自己主动要求投资“碧威资本”，自己登陆“碧威资本”网上从事资本的收益操作，被上诉人对于自己投资“碧威资本”是明知且是自行运作的。第三，上诉人没有在被上诉人处获得收益，也没有收取任何费用。二、本案涉嫌刑事犯罪，碧威公司已经被有关机关认定为从事传销活动，上诉人也是该犯罪活动的受害者。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，发回重审或驳回被上诉人的诉讼请求，上诉费用由被上诉人承担。被上诉人徐长富辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据确实充分。1、被上诉人与上诉人之间依法存在委托理财合同的法律关系；当初，被上诉人对何为“碧威资本”，从不知晓，被上诉人正是在上诉人在上诉状中所说的，即：多次与被上诉人聊天、诱导、述说，且在其承诺给被上诉人保本，并约定理财收益归被上诉人的前题下（聊天记录显示），才导致被上诉人做出委托其理财的决定，最终，被上诉人将105000元转账给上诉人。而上诉人在未经被上诉人同意的情况之下，私自从被上诉人的本金款项中又直接提取部分款项归为已有，严重违反了上诉人与被上诉人之间约定的委托理财事宜，侵犯了被上诉人的财产权益。2、被上诉人对上诉人如何具体操作所谓的“碧威资本”理财事宜并不知道，被上诉人完全是委托上诉人具体负责办理委托理财事务的；被上诉人因上诉人的诱导，将款项转账给上诉人后，并按照上诉人的要求，将自己的身份证复印件交给上诉人，委托上诉人负责办理理财的相关登记事宜，后在被上诉人迟迟没有得到任何理财收益之时，且在被上诉人多次强烈要求上诉人退还本金后，上诉人才不得不以其所谓的“碧威资本”形式返还被上诉人21291.9元的部分款项。并将其所谓的理财经过相关事宜告知被上诉人，此时，被上诉人才对上诉人所谓的“碧威资本”初步有所了解。3、上诉人对被上诉人委托其理财事宜，其主观上存在重大的违法、过错行为。上诉人在办理被上诉人受托事项后，根本没有完全尽到善意、谨慎行事，根本没有积极去维护被上诉人的合法权益。相反，上诉人以其所谓的“碧威资本”理财名义，在未经被上诉人允许的情况下，随意扣除并非法侵占被上诉人的本金款项，且其根本没有向所谓的公司交纳。这在一审审理期间上诉人自己的所述为证。二、被上诉人与上诉人之间所发生的争议属于民事纠纷案件，被上诉人对上诉人主张委托理财合同纠纷之诉，有明确的法律依据，根本不属于刑事案件。被上诉人认为：被上诉人因上诉人的违法行为，致使被上诉人及其家人在财产以及精神上受到严重损害，且该案依法属于委托理财合同之经济纠纷，上诉人依法应当返还被上诉人的全部款项。被上诉人既有充分的事实证据，又有明确的法律依据。被上诉人认为：此案依法属于委托理财合同之法律关系，上诉人的上诉主张均系无理狡辩。被上诉人认为：根据合同相对性原理，被上诉人的相对人是上诉人，上诉人受托办理被上诉人的理财事宜，因上诉人之行为存在违法、重大过错行为，给被上诉人所造成的直接经济损失，依法应当赔偿。本案依法应当按照民事纠纷案件审理，根本不需要移送公安机关，符合民事法律规定。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。二审期间，上诉人为证明上诉理由，向法院提交如下证据：提交证据一、来源于中国法院裁判文书网江西省武宁县人民法院（2016）赣0423刑初17号刑事判决书一份，证实碧威公司已经被人民法院认定为传销组织。证据二、中国证券监督管理委员会发布的高度警惕新型新骗局，证实碧威资本二元期权是金融诈骗行为。证据三、徐长富投资碧威账户注册开通记录，证实徐长富投资碧威资本自己明知并且账户开通也并非上诉人所为。证据四、徐长富登录碧威公司网站在北京帝威二元期权交流群聊天记录，证实徐长富对自己投资碧威资产，并且自己操作收益，被上诉人与上诉人不存在委托关系，被上诉人对自己的操作都是明知的。证据五、网上银行电子回单，证实徐长富投资碧威资本先后获得收益，徐长富在一审庭审中称，其被骗没有获得任何收益，后向上诉人主要款项均不是事实。还能证明一审法院判定事实有遗漏，有五笔银行收据，而一审只有四笔。证据六、徐长富本人参加碧威国际资本在北京农展馆的展览，有正面照片看到是其本人。证据七、“北京BV讨要说法群”在该群中有徐长富、邢秀艳还有上诉人以及其他传销组织的受害者。在该份聊天记录中，徐、邢秀艳均有发言，并且邢秀艳也说明其与徐共同委托律师已经到北京报案。说明了徐长富对其投资碧威资本自己操作包括刑事案发后讨要说法。经质证，被上诉人徐长富认为：对证据一对真实性认可，对目的性不认可，没有关联性。证据二不是司法机关的事情，不予认可，是网上发表言论。证据三真实性认可，但是目的性不认可，上诉人说钱是打给个人账户，是通过给我们介绍让我们把材料给上诉人，上诉人再给上一级，中间怎么操作的我们不知情。证据四的质证意见跟证据三一样。证据五真实性认可，钱是打给了上诉人，之后这些钱8700元，我们在反复催要过程中返还的，如何操作的我们不知情。证据六真实性认可，目的性不认可。证据七真实性认可，目的性不认可。经审查，证据一、证据二可以证明碧威公司从事传销活动。本院对该两份证据予以认定。证据三可以证明徐长富将个人信息发给上诉人申东生，由申东生在碧威公司进行的注册，无法证明徐长富个人进行的操作，对该证据的证明效力，本院不予认定。证据四、只能证明徐长富曾经试图登陆过碧威公司网站，对该证据的证明效力，本院不予认定。证据五可以证明被上诉人徐长富共收到碧威资本收益23129.4元。证据六、证据七无法证明徐长富个人对投入碧威公司的资本进行管理，对该证据的证明效力，本院不予认定。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实相一致。本院认为，被上诉人徐长富将105000元汇入上诉人申东生的个人账户，委托申东生进行理财，事实清楚，证据充分。由于上诉人申东生在为他人委托理财过程中，未尽到审慎的管理义务，因此应当承担其理财行为对被上诉人徐长富的损失。徐长富收到收益金共23129.4元，因此上诉人申东生应赔偿徐长富损失81870.6元。综上，上诉人上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1930元，由上诉人申东生负担。本判决为终审判决。审 判 长  王福勤审 判 员  王广星代理审判员  胡琳琳二〇一七年五月××日书 记 员  朱静静