新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新01民终4576号      上诉人(原审被告)：马飞，男，1989年3月11日出生，回族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：王慧，乌鲁木齐市米东区爱民法律服务所法律工作者。   被上诉人(原审原告)：曾兴强，男，1974年6月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   上诉人马飞因与被上诉人曾兴强农村建房施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2018）新0109民初5255号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人马飞的委托诉讼代理人王慧，被上诉人曾兴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   马飞上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.驳回曾兴强要求我支付工程款108,376.08元、支付利息1,755元的诉讼请求。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，判决有误。2017年5月31日，我与曾兴强签订了一份建房施工合同书，合同中明确约定曾兴强为我修建房屋，合同分别对施工范围、计价方式、权利义务、违约责任进行了约定。我与曾兴强签订的是建盖一栋三层房屋，但在建盖期间，曾兴强未按照工期及时建盖。导致该栋房屋在建盖时，被执法局强行拆除。在此，我也按照合同约定将部分工程6万元已支付给曾兴强。在一审庭审中，我提供村委会证明只有宅基地一处，及2017年建房现状，但该法院认定曾兴强建房两栋，一审法院未采纳我陈述的理由及递交的相关证据。我与曾兴强所签订的《建房施工合同书》中未明确建盖的楼房栋数及详细的结算方式；而一审法院在审理时，也未查清上诉事实，由此给我造成了严重的经济损失。一审采信的证据不当，认定事实有误，导致错误判决，综上，为维护我的合法权益，故请求二审法院查清事实，支持我的上诉请求。   曾兴强辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，请求法院驳回马飞的上诉请求。理由如下：一审法院审理中，鉴定人员到现场去看过，证实了我盖了两栋房子，并且我与马飞签订了施工合同书，由我给马飞盖建三层楼房，合同中约定了工程单价、施工的范围。签订合同后我就为马飞进行施工建设两栋房屋，这个房屋建造属于违建被执法机关拆除和我方没有关系。   曾兴强向一审法院起诉请求：判令马飞支付工程款111,591.8元、利息1,755元。   一审法院认定事实：2017年5月31日，曾兴强（作为乙方）与马飞（作为甲方）签订一份建房施工合同书。该合同所约定的主要内容为：甲方将位于太平渠三队的自住用房的建设施工工程协商承包给乙方，双方达成协议如下：一、此次建房的施工承包方式为乙方包工包料。乙方负责出工建设并自行解决建设施工所需要的所有设备、建房所用的全部原材料；二、被建房屋的建筑面积每层为195平方米，甲方将包括地梁在内的房屋建筑工程的施工全部承包给乙方（其中包括室内地板砖、楼梯（不贴砖）外墙粉刷），乙方的施工承包单价为每平方米730元；三、施工要求：１、一楼工房高度4.3米，二楼、三楼住房高度3米，工程工期为：2017年5月31日至2017年10月31日，乙方应按时施工；四、乙方应按照甲方的建房质量要求保证施工质量；五、付款方式：一层甲方付5万元，主体封顶付10万元，二楼封顶付15万元，三楼封顶付15万元，抹灰完工后再付20万元，完工后验收合格1月内一次性付清；六、如果政府部门不让盖被挡下，一切损失由甲方负责（包括人工工资）。上述协议签订后，曾兴强遂进行施工，并先后收到了工程款6万元。由于马飞要求曾兴强承建的房屋被拆除，双方对工程款的支付问题发生争执，曾兴强遂起诉，并提起本案的诉讼请求。一审法院在审理过程中，根据曾兴强的申请，一审法院委托建银工程咨询有限责任公司进行鉴定，该鉴定机构出具的鉴定意见为马飞、曾兴强双方无争议的造价为（北侧单栋）84,188.04元；有争议的造价为北侧住宅一层地面地砖费用1,607.86元、南侧单栋住宅84,188.04元、南侧住宅一层地面地砖费用1,607.86元，争议项的合计造价为87,403.76元。   一审法院认为，曾兴强与马飞所签订的建房施工合同中约定建三层楼房，由于曾兴强并没有相应的施工资质，故曾兴强与马飞所签订的建房施工合同属于无效合同。曾兴强与马飞之间所争议的问题为，曾兴强所施工的工程到底是一幢还是两幢。马飞提供太平渠村的证明拟证实曾兴强仅建一幢房屋，曾兴强则提供双方签订的建房施工合同，该合同约定每平方米为730元，每层195平方米，盖三层，按此价格初步计算一幢三层楼的价款为427,050元，同时结合马飞、曾兴强在合同中的付款约定抹灰完工后付65万元，余款在完工验收后1个月内付清，双方在合同中约定的支付价款就明显高于一幢三层楼的价款427,050元，再结合曾兴强所提供的证人证言，曾兴强所提供的证据的证明力大于马飞所提供的证据的证明力，故一审法院对曾兴强施工建设的房屋数量以两栋进行确认。关于具体的工程款，则以鉴定机构出具的（北侧单栋）84,188.04元和南侧单栋84,188.04元，合计168,376.08元进行确定。至于地面地砖费用，尚属未完成项目，故对这两部分费用不予确认。对马飞所认可的已付款60,000元予以相应的扣减，则余款108,376.08元（168376.08－60,000元）马飞应当向曾兴强进行支付。关于利息，曾兴强依照工程款90,000元自2017年8月至2017年12月按4个月以4.875‰计算的利息1,755元，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：一、马飞向曾兴强支付工程款108,376.08元，于本判决生效后十日内付清；二、马飞向曾兴强支付利息1,755元，于本判决生效后十日内付清。   二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实及所依据的证据与一审法院一致。   本院认为，曾兴强与马飞之间因涉案工程的工程款结算问题产生争议。本案的争议焦点为：马飞向曾兴强支付的工程款数额及利息损失应当如何确定。曾兴强与马飞签订的《建房施工合同》虽是双方真实意思表示，但涉案合同标的物是两层以上住宅，超出了“农村自建底层住宅”的范畴，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程”的规定，承担建设施工任务的主体必须是经工商行政管理机关核准登记的施工企业，且具有依法取得的建筑施工资质等级证书或资质审查证书，并在资质等级许可范围内承揽工程。承包人应是取得建筑施工企业资质的建筑施工企业，曾兴强不具有国家规定的建筑施工资质，其与马飞签订的建房施工合同，违反了法律强制性规定，双方之间的农村建房施工合同无效。马飞上诉认为涉案工程只有一栋建筑而非两栋，故认为不应支付两栋房屋的工程款。关于涉案工程的工程款如何确定的问题，通过庭审调查及曾兴强提供的证人证实，涉案工程为两栋房屋，并且在一审审理期间，法院委托鉴定部门对涉案工程造价进行了现场勘查及造价评估，马飞未对鉴定意见提出异议，另外结合双方在合同中约定的总价远超过单栋建筑物的造价的事实，一审法院认定涉案工程包括两栋建筑物符合客观事实，马飞上诉认为涉案工程仅包括一栋建筑物的理由不能成立，本院不予采信，对于一审判决认定马飞应向曾兴强支付的工程款数额并无不当，本院予以维持。关于涉案工程款的利息损失承担问题，因双方均对一审判决认定的利息损失计算方式和期间无异议，该部分利息系马飞欠付工程款给曾兴强造成的损失部分，马飞应当向曾兴强赔偿，马飞上诉不应赔偿利息损失的理由不能成立，本院不予采信。   综上所述，马飞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2502.63元，上诉人马飞已预交，由马飞负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   陈  琛   审  判  员   庞  艳   审  判  员   高  茜         二 〇 二 〇 年 三 月 十 一 日     书  记  员   阿依努尔