四川省广元市昭化区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0811民初238号 原告（反诉被告）：广元市昭化区文村乡人民政府。 法定代表人：文峰，乡长。 委托诉讼代理人：李文生，四川永升律师事务所律师。 被告（反诉原告）：凌开见，男，1966年3月出生，汉族，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：文刚，四川剑宏律师事务所律师。 原告广元市昭化区文村乡人民政府（以下简称文村乡政府）与被告凌开见渔业承包合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，被告于2017年3月10日向本院提出反诉，本院依法适用简易程序，公开开庭并进行合并审理。原告文村乡政府法定代表人文峰及其诉讼代理人李文生，被告凌开见及其诉讼代理人文刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文村乡政府向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告终止2012年11月12日签订的承包合同书；2.判令被告立即撤离原告发包的云台水库，并将库区内投入的成品鱼打捞出水库。事实和理由：2012年11月12日，原告与被告签订了文村乡云台水库《承包合同书》，合同约定：原告将云台水库128亩和原库区的5个鱼池承包给被告养鱼，承包期限为2013年1月1日至2028年1月1日，从2013年1月1日起缴纳六年的承包费。合同签订后，被告按照约定支付了六年的承包费并开始渔业养殖。2015年5月19日，广元市昭化区人民政府发出关于加强场镇及农村集中式饮用水源保护工作的文件，将云台水库划为云台村供水工程。故原被告签订的合同不能再履行下去，遂诉至法院。 被告凌开见辩称，原、被告于2012年11月12日签订的合同系双方真实意思的表示，应受法律保护；原告要求被告立即撤离原告发包的云台水库，并将库区内投入的成品鱼打捞出水库的诉请违反了合同的约定，侵犯了被告的合法权利，其诉请理由不能够成立。原告请求的理由是政府将水库规划为饮用水源，被告投放饲料影响水源的理由不充分，虽然政府将其划分为饮用水源，并不表示合同终止；如果相关部门检测出被告不能再在水库养殖，原告才能要求解除合同，就算解除合同，也应当与被告协商一致才能解除；被告在云台水库主要养殖鱼，向该水库投放了大约价值5万元的鱼苗，现还未达到成品鱼和市场对商品鱼的要求。原告要求解除合同，侵犯了被告的权利，按被告近两年的盈利和投放的鱼苗数量计算，被告将造成近50余万元的损失。如果原告坚持解除合同，应当赔偿被告的损失。 被告（反诉原告）凌开见向本院提出反诉请求：1.判令反诉被告赔偿因提前解除2012年11月12日签订的《承包合同书》给反诉原告造成的各项经济损失578000元；2.案件受理费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告就云台水库承包事宜协商一致，于2012年11月12日续签了《承包合同书》，合同约定了承包期限、承包费用、交款方式和双方履行的义务、违约责任等事项。在合同履行过程中，反诉原告均是按照合同约定缴纳承包费并全面履行了合同约定的其他义务。2017年1月19日，反诉被告以反诉原告所承包的云台水库被广元市昭化区人民政府确定为云台村供水工程为由将反诉原告诉至法院，反诉原告认为如果承包的云台水库确属政府划定的村民饮用水水源，也必须在经相关部门检测后，确定该库区不能再从事渔业养殖，反诉被告应与反诉原告就提前解除合同所造成的损失协商一致后方可解除。反诉原告承包云台水库的主要目的是从事商品鱼养殖，2015年和2016年反诉原告共计在库区投放鱼苗50000尾左右，现在打捞未达到市场对商品鱼的要求，导致反诉原告遭受巨大的经济损失，因此，反诉被告若要求提前终止双方签订的《承包合同书》，应依法赔偿反诉原告的各项经济损失。 原告（反诉被告）文村乡政府辩称，在本案中我们提出解除合同，并非违约，是因不可抗力的因素，是政府将其划为饮用水源才要求解除合同的，我方并不存在违约行为；反诉原告陈诉的损失并不存在，我方不应当承担赔偿，反诉原告至今仍然在经营水库养鱼，我们曾口头告知被告要终止合同，被告仍然经营并向内投放鱼苗，故请求人民法院驳回反诉原告的诉请。 原告（反诉被告）文村乡政府向本院提交了下列证据：1.承包合同书，证明2012年11月12日，原告将云台水库承包给被告，合同约定被告不能用饲料养鱼，也明确约定如果水库划为饮用水源时，承包合同不能继续履行；2.昭化区环保局的通知及送达回证，证明环保局发现被告经营的云台水库有被污染的情况存在，在2014年8月6日向被告发出了责令停止建设、限期恢复原状的通知；3.文村乡云台村15名群众的信访件，证明云台水库水质污染严重影响库区老百姓的人畜饮用，老百姓到人民政府信访；4.广元市环保局的举报转办单，证明云台水库水质污染严重，被群众举报到广元市政府，市环保局移交到昭化区环保局查办；5.关于昭化区文村乡云台村一组投诉云台水库污染水源处理的会议纪要，证明水库确实存在污染严重，参加会议的区级主要管理部门的工作人员提出了整改意见，杜绝肥水养鱼污染水质；6.昭化区环保局关于处理云台水库养鱼污染环境的投诉问题的回复，此证据查明了被告向水库投放了15-16吨化肥养鱼，对水质造成了一定污染，处理意见是杜绝肥水养鱼建议终止合同；7.昭化区环保局的执法询问笔录，该笔录是对凌开见的询问笔录，凌开见承认投放了化肥。证明被告的行为违反了承包合同不准投放化肥养鱼的约定，已严重违约；8.广元市昭化区人民政府关于加强场镇及农村集中饮用水水源保护工作的通知，昭化区人民政府将云台水库从2015年5月19日划分为文村乡人畜饮用水保护工程，同时要求对水源保护区内的网箱养殖等加大执法力度，全部清理到位；9.文村乡人民政府的通知及送达回证，证明原告为响应区政府的号召，在2016年8月31日向被告发出解除承包合同的通知，要求被告终止合同并给予被告打捞鱼的合理期限；10.文村乡人民政府关于解除云台水库承包合同协商处理的情况说明，证明从2015年6月份开始，乡政府多次与被告口头协商解除事宜，2016年8月31日书面告知解除合同；2016年11月28日、11月30日和12月26日乡党委、政府协商均不能达成一致意见。 被告（反诉原告）凌开见向本院提交了下列证据：1.被告身份证复印件，证明被告主体资格；2.承包合同书，证明原、被告于2012年11月12日签订《承包合同书》，约定承包期为15年，对承包费用及付款方式等均进行了约定；3.承包费收条，证明被告向原告支付2013年1月1日至2018年底的承包费23500元，被告已经履行了合同约定；4.张华基出具的收条，证明被告于2015年7月12日在张华基处购买鱼苗，支付苗款17920元，该批鱼苗未达到商品鱼标准，无法打捞上市交易，原告要求解除合同导致被告无法达到预期收益；5.江油市新春乡潮洋家庭农场出具的收条一张，证明被告在此购买鱼苗花费18400元，该批鱼苗未达到商品鱼标准，无法打捞上市交易，原告要求解除合同导致被告无法达到预期收益；6.兰云出具的证明及兰云的身份证、驾驶证及行驶证复印件，证明2010年-2016年期间，平均每年在被告处运送鱼每车约10000-12000斤左右，鱼平均3斤左右；7.龚俊、龚木元出具的证明，证明被告从2012年-2016年期间，每年仅花鲢和白鲢的销售额在22万元-26万元之间；8.照片一组，证明被告为实现合同目的，购买了渔船一艘、增氧机三台、渔网、水泵等设备，花费14000元，原告解除合同后，反诉被告应当赔偿购买设备的损失。 在质证过程中，被告（反诉原告）凌开见对原告（反诉被告）文村乡政府提交的证据1的三性无异议，但对原告的证明目的有异议；证据2真实性、合法性无异议，但关联性有异议；证据3不具有真实性，合法性及关联性均有异议；证据4真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议；证据5据该会议纪要的相关内容反应，虽然该库区存在水质污染问题，但不足以导致或影响人畜饮用，且水质污染并非被告所致，是水库上面有养猪的废物进入水库导致；证据6真实性无异议，合法性、关联性有异议；证据7的三性无异议，但对原告的证明目的有异议，被告在环保局接受询问后，就再未向库区投放化肥，而是采用标准饲料养殖，并未违反合同约定；证据8的内容仅仅是关于饮用水库的保护，并没有明确被告不能从事水库养殖；证据9真实性、合法性无异议，对关联性有异议；证据10是原告自己对自己出具的证据，不能达到其证明目的。 原告（反诉被告）文村乡政府对被告（反诉原告）凌开见提交的证据1、2无异议；证据3的三性均有异议，不能证明收条的真实性，张华基是什么人，干什么的？如果作为证人应当出庭作证；证据4因为加盖了公章，应当出具公司的营业执照，出具发票而非收条，不能作为证据使用；证据5不能达到证明目的；证据6是两个人作证，究竟是谁写的，作为自然人应当出庭作证，不能作为定案依据；证据8是复印件，不能作为证据使用。 综合双方的举证、质证和庭审中的陈述，本院进行如下综合认证并认定以下基本事实：2004年起，原、被告就签订养鱼承包合同，2012年11月12日双方续签《承包合同书》，该合同约定：承包期限2013年1月1日—2028年1月1日；承包费用：第一年3500元、之后每年4000元，被告一次性交清了2018年底前承包费23500元；双方同时约定了相关权利义务，同时约定“如今后该库需确定为饮用水源，由双方协商处理”。2014年被告凌开见由于化肥养鱼被当地群众举报而受到区环保局的调查。2015年5月19日，《广元市昭化区人民政府关于加强场镇及农村集中式饮用水水源保护工作的意见》明确，将涉案云台水库确定为农村集中供水工程水源地。文件要求：关闭、拆除饮用水源地保护区内的污染企业及排污口，整治保护区内的规模化畜禽养殖场和网箱水产养殖，确保饮用水源地水质达到生活饮用水卫生安全相关标准。原告文村乡政府接到文件后，多次派员与被告凌开见协商终止合同事宜，但均因撤出期限和损失赔偿等原因未达成一致意见。2016年8月31日，原告文村乡政府向被告凌开见发出书面通知，为了保护农村集中供水工程水源地，决定终止双方2012年11月12日签订的承包合同，并要求被告凌开见于2016年12月30日前终止渔业养殖并撤离该水库。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”本案《承包合同书》系原、被告双方经协商，在平等、自愿的基础上签订的，合法、有效，应受法律保护。双方自签订、履行合同以来并无争议，直到2015年5月19日广元市昭化区人民政府发布《关于加强场镇及农村集中式饮用水水源保护工作的意见》以后，原告文村乡政府认为这是因政策性调整、保护人畜饮水而不能实现合同目的，便多次找被告凌开见协商解除合同，但双方未协商一致。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”第九十六条第一款规定：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。”原告文村乡政府于2016年8月31日向被告凌开见发出终止（解除）合同的书面通知，被告凌开见未提出异议，也未在法定期限三个月内请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此，原、被告双方于2012年11月12日签订的《承包合同书》应从2016年8月31日起视为已实际解除。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”从本案来看，被告凌开见最后一次投放鱼苗的时间是2016年6月前，而成品鱼的生长周期一般为2-3年，如被告凌开见立即撤离，幼鱼不便打捞，势必给被告造成较大的经济损失，鉴于云台水库现被列为备用水源，加之被告的承包费也交至2018年12月31日，可酌情考虑将被告凌开见撤离时间适当延后，最大程度地减少损失的发生，到2018年12月31日，幼鱼也已成成品鱼，便于被告凌开见的打捞和出售，因此至2018年12月31日前被告凌开见应全部撤离该水库，停止一切养鱼活动。至于被告凌开见在反诉中提出要求原告文村乡政府赔偿经济损失的请求，由于被告提交的证据不符合证据规定的基本要求，致使本院无法认定和采信，其反诉主张本院不予支持。但鉴于提前解除合同的实际情况，被告凌开见在2018年12月31日前撤离后，原告文村乡政府可给予被告凌开见适当补偿。 综上所述，原告文村乡政府请求终止（解除）合同并责令被告凌开见限期撤离、打捞出成品鱼的请求，本院予以支持；被告的反诉请求因证据不力，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条第五项、第九十六条第一款、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、原告广元市昭化区文村乡人民政府与被告凌开见于2012年11月12日签订的《承包合同书》于2016年8月31日解除； 二、限被告凌开见在2018年12月31日前将云台水库中的成品鱼打捞出水库自行处理并撤离云台水库； 三、在被告凌开见于2018年12月31日前撤离后，原告广元市昭化区文村乡人民政府向被告凌开见支付补偿费20000元； 四、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。 案件受理费50元，反诉费50元，合计100元，由被告凌开见负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。 审判员  何纯剑 二〇一七年五月三十一日 书记员  张清莉