贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终765号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司，住所地遵义市中华南路61号。 负责人：俞曙，公司经理。 委托诉讼代理人：周光伟，男，贵州他山律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：林刚，男，1983年12月6日出生，彝族，住贵州省大方县。 被上诉人（原审被告）：罗志宣，男，汉族，1978年12月31日生，住贵州省毕节市七星关区。 被上诉人（原审被告）：遵义远达汽车运输有限公司，住所地贵州省遵义市汇川区长沙路汇川汽车城二楼15号。 法定代表人：余群玉，公司经理。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大方支公司，住所地贵州省毕节市大方县红旗街道办事处人民东路。 负责人：路世蕾，公司经理。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司因与被上诉人林刚、罗志宣、遵义远达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司上诉请求：1、撤销贵州省大方县人民法院（2016）黔0521民初2714号民事判决；2、判决上诉人在交强险医疗项目10000元内承担被上诉人林刚医疗费415.60元，在第三者责任保险内承担427.28元。三、本案的上诉费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人在交强险医疗项项目10000元内承担415.5元，一审法院让上诉人在交强险内承担122000元无任何的法律依据。1、一审判决未在机动车交通事故责任强制保险分项限额内判决是不符合《中华人民共和国道路交通安全法》第76条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，以及交强险保险条款的规定，是完全错误的。2、最高人民法院在2012年5月29日就机动车交通事故责任强制保险中的分项限额能否突破答复辽宁省高级人民法院：根据《中华人民共和国道路交通安全法》第17条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第23条，机动车发生交通事故后，受害人请求承保机动车第三者责任强制保险的保险公司对超出机动车第三者责任强制保险分项限额范围的的损失予以赔偿的，人民法院不予支持。另，2012年12月21日起施行的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中也明确交强险限额是分项限额赔偿。3、根据《道交法》76条、《交强险条例》及交强险保险条款的规定，医疗费用赔偿限额为10000元，该费用限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费、必要的合理的后续治疗费、整容费、营养费。法院费判决应该依据法律、法规或司法解释。在本案中，上诉人不知道一审法院采用哪一个法律依据，122000元不是道交法76条规定的，上诉人认为应该是从被告提供的交强险保险单得来的。交强险作为政策性保险，保险条款的制定由国务院会同保监会共同制定。与交强险保险条例具有同等效力。该交强险保险单对各分项明确记录在保险单上，一审法院未分项判决。一审法院支持被上诉人林刚的损失属于该项目下的损失金额为1026元，另案沈先俊的医疗项目下的损失为23661.08元。共24687.08元，已经超出了交强险医疗费用10000元的责任限额，本案中林刚在交强险医疗项下得到的比例为415.60元，超出交强险的部分由上诉人在商业第三者责任保险中承担70%，金额为427.28元。 林刚、罗志宣、遵义远达汽车运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司大方支公司未书面答辩。 林刚向一审法院起诉请求：1、判决四被告赔偿原告医疗费1026.00元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：2016年1月22日19时10分许，林刚驾驶贵Ｆ×××××号车从大方县城至归化，行至秀河线548公里处时，车前部碰撞前方同向由罗志宣驾驶的因故障停放于行车道内的贵Ｃ×××××号车左尾部，造成贵Ｆ×××××号车驾驶人林刚受轻微伤、乘车人沈先俊受伤，两车不同程度受损的交通事故。经毕节市公安局交警支队贵毕直属大队认定，罗志宣承担事故的主要责任，林刚承担事故的次要责任，乘车人沈先俊无责任。贵Ｃ×××××号“欧曼牌”重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司投保了交强险、责任限额为100万元的第三者商业责任保险含不计免赔，事故发生在保险期限内；贵Ｆ×××××号车在中国人民财产保险股份有限公司大方支公司投保了交强险、限额为50万元的第三者责任保险、20000.00元/座（共计5座的司乘人员责任险）及不计免赔险，事故发生在保险期限内。遵义远达汽车运输有限公司为贵Ｃ×××××号“欧曼牌”重型专项作业车的所有人，罗志宣为驾驶人；沈先芬为贵Ｆ×××××号车的所有人，林刚为驾驶人。事故发生后，原告在大方县人民医院检查治疗，产生医疗费1026.00元。 一审法院认为，对原告林刚因交通事故在大方县人民医院检查治疗，产生医疗费1026.00元的事实，当事人均无异议，一审法院予以确认。林刚驾驶贵Ｆ×××××号车与罗志宣驾驶的因故障停放于行车道内的贵Ｃ×××××号“欧曼牌”重型专项作业车发生碰撞，贵Ｃ×××××号“欧曼牌”重型专项作业车在中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司投保了交强险、限额为100万元的第三者责任保险含不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”之规定，对林刚要求由中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司在交强险限额内承担赔偿责任的主张一审法院予以支持。被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司关于原告的损失应当在交强险责任限额内分责分项赔偿的主张与前述道路交通安全法的规定不相符，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金”的规定，林刚因涉案交通事故造成的损失为医疗费1026.00元。本次事故致林刚、沈先俊及沈先芬的损失共计172062.72元，其中林刚1026.00元、沈先俊96036.72元、沈先芬75000.00元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第二十二条“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”的规定，贵Ｃ×××××号车交强险最高赔偿限额为122000.00元，本案中，原告林刚应获得在贵Ｃ×××××号车交强险限额内的赔偿数额为：727.48元（122000.00元／172062.72元×1026.00元），剩余298.52元（1026.00元-727.48元）应由被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司在贵Ｃ×××××号车商业三者险限额内承担70%的赔偿责任为208.96元（298.52元×70%），由被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司在贵Ｆ×××××号车的车上人员责任险（司机）20000.00元/座×1座的限额内承担30%的赔偿责任为89.56元（298.52元×30%）。被告罗志宣、遵义远达汽车运输有限公司经传票传唤，无正当理由未到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。 一审法院判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司于本判决生效之日起15日内，在贵Ｃ×××××号车交强险责任限额内赔偿原告林刚的损失727.48元，在贵Ｃ×××××号车商业三者险限额内赔偿原告林刚的损失208.96元，共计936.44元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司大方支公司于本判决生效之日起15日内，在贵Ｆ×××××号车车上人员责任险限额内赔偿原告林刚的损失89.56元。案件受理费25.00元，由被告遵义远达汽车运输有限公司负担。 二审审理查明的事实与一审法院一致，无新的事实及证据。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定。 本院认为，关于一审法院在交强险限额内不分项判决是否符合法律规定的认定。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条：“为了保障机动车道路交通事故受害人依法得到赔偿，促进道路交通安全，根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》，制定本条例。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》是《机动车交通事故责任强制保险条例》的上位法，又根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第一条：“根据《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》等法律、行政法规，制定本条款。”的规定，《中华人民共和国道路交通安全法》亦是《机动车交通事故责任强制保险条款》的上位法，故一审法院根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；…”的规定，在交强险限额内不分项判决符合法律规定。故上诉人关于“上诉人在交强险医疗项项目10000元内承担415.5元，一审法院让上诉人在交强险内承担122000元无任何的法律依据”的上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵义市开发区支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 可 审 判 员  陈红梅 审 判 员  黄塑希 二〇一七年五月十八日 法官助理  陈中友 书 记 员  陈红千