广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初10552号原告：中山市黄圃镇凯胜机械厂，住所地广东省中山市黄圃镇兴圃大道中70号（车间5）。主要负责人：梁善满。委托诉讼代理人：冯桢祥，广东粤法律师事务所律师。委托诉讼代理人：李亮燕，广东粤法律师事务所律师。被告：中山市迅邦电线电缆有限公司，住所地广东省中山市东凤镇安乐工业路9号一楼（左侧办公区域）。法定代表人：刘伟海，职务总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：周春燕，广东谭红玲律师事务所律师。被告：刘伟海，男，1963年10月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。原告中山市黄圃镇凯胜机械厂（以下简称凯胜机械厂）诉被告中山市迅邦电线电缆有限公司（以下简称迅邦公司）、刘伟海买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告凯胜机械厂委托诉讼代理人冯桢祥、李亮燕，被告迅邦公司委托诉讼代理人谭红玲、周春燕均到庭参加诉讼，被告刘伟海经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭，本案按被告刘伟海缺席审理，本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月25日原告中山市黄圃镇凯胜机械厂与被告刘伟海经营的中山市东凤镇金琼电器厂（现已注销）签订《销售合同》，被告刘伟海经营的中山市东凤镇金琼电器厂向原告购买Φ70mm+Φ90mm辅照橡胶押出机1套以及打并胶芯。货款总额为428460元。2014年7月3日原告将该设备交付给被告刘伟海后，被告刘伟海只支付了76164元。被告刘伟海将其经营的中山市东凤镇金琼电器厂注销后，被告刘伟海准备将设备转移至其经营管理的被告迅邦公司处，原告要求被告刘伟海将货款结清才能转移该套设备，随后被告刘伟海与被告迅邦公司承诺由其共同对该货款承担清偿责任。此后，被告通过支票的方式向原告支付了货款156000元，截至2016年8月6日，两被告尚欠货款196296元。原告依法起诉至法院，请求判令：被告迅邦公司、刘伟海向原告支付货款196296元及利息（以196296元为基数，自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）。被告迅邦公司答辩称，本案所涉买卖合同的卖方为原告，买方为中山市东凤镇金琼电器厂，故被告迅邦公司的主体并不适格。此外，被告刘伟海及中山市东凤镇金琼电器厂已向原告支付300000元。被告刘伟海无出庭，亦无答辩。经审理查明，中山市东凤镇金琼电器厂（以下简称金琼电器厂）是被告刘伟海投资经营的个人独资企业，被告刘伟海为其投资人。2014年3月25日，原告凯胜机械厂与金琼电器厂签订《销售合同》一份，该合同约定金琼电器厂向原告购买Φ70mm+Φ90mm辅照橡胶押出机1套，合同价位428000元，合同约定的交货时间为2014年5月30日，所有货款须在货物加付之日起6个月内付清。2014年7月3日，原告向金琼电器厂交付完毕上述机器设备，并另向金琼电器厂交付打拼胶芯2件，原告诉称打拼胶芯货款金额为460元。原告诉称此后被告刘伟海只支付了76164元的货款，此后被告迅邦公司又通过支票的方式向原告支付了156000元，现被告迅邦公司、刘伟海尚欠原告货款196296元。被告迅邦公司确认金琼电器厂于2014年7月3日收到原告交付的合同所涉机器及打拼胶芯，并确认双方交易的货款总金额为428460元。此外，被告迅邦公司辩称刘伟海与其已向原告支付货款389168.5元。庭审中，被告迅邦公司向本院提交编号为10404**54的中国银行支票存根、编号为30**78811的广发银行支票存根、编号为3060443**2的广发银行支票存根、编号为3060443014**583的广发银行支票存根、编号为3060443015034346的广发银行支票存根、2014年10月23日的收款收据、编号为3010**160684的交通银行支票复印件、编号为3010443005160661的交通银行支票复印件、2015年1月12日的送货单等证据以证明其付款金额。经查，编号为104044**9854的中国银行支票存根载明金额为120000元；编号为30604**78811的广发银行支票存根载明金额为60000元；编号为30604*27582的广发银行支票存根载明金额为66000元；编号为30604*7583的广发银行支票存根载明金额为50000元；编号为306*5034346的广发银行支票存根载明金额70000元；2014年10月23日的收款收据载明原告收到被告支付的货款126000元；编号为3010*0684的交通银行支票复印件载明金额为16637元；编号为301044300*61的交通银行支票复印件载明金额为9527元；2015年1月12日的送货单载明收货客户为“何生”，货物数量为671米，被告手写载明货款金额为4840.5元。经庭审质证，双方对于被告迅邦公司、刘伟海付款事实有如下意见：被告迅邦公司辩称编号为编号为10404430199*4的中国银行支票遭遇了退票，此后被告通过银行转账的方式支付了70000元，但被告并未向本院提交相应的证据证明其向原告转账支付70000元的事实。原告不确认被告通过银行转账70000元以支付上述中国银行支票款项的事实，并诉称在上述支票遭遇退票后，被告通过另行提交编号为30104430*684及编号为30104430*61的交通银行支票两张及汇款50000元以支付上述中国银行支票所涉款项，总金额为76164元（16637元+9527元+50000元）。对于编号为30604430*1及编号为30604430*82的两份广发银行支票，被告迅邦公司辩称分别于2015年3月15日、2015年3月30日已向原告的员工何焯添交付，但何焯添并未出具相应的收据，只是在支票存根单位主管一栏签收，该两笔款项于2014年10月23日收款收据所载明的126000元为相互独立的两笔款项。原告确认收到编号为306044301*1及编号为3060443*2的两份广发银行支票，但上述两份支票并未兑现，而被告迅邦公司在上述两份支票未能兑现后，向原告另行支付了12600元，而原告也出具了相应的收款收据。原告认为，2014年10月23日收款收据上所支付的126000元与上述两份支票的总额金额完全对应一致，且并未载明为收取现金的内容，足以证明收款收据的126000实为编号为30604430*11及编号为306044*2的两份广发银行支票所载明的款项。对于编号为3060*3的广发银行支票。原告与被告迅邦公司均确认上述支票遭遇退票，此后被告迅邦公司另行向原告支付了30000元。对于编号为30604*346的广发银行支票，原告与被告迅邦公司均确认上述支票遭遇退票，而相应的款项并未支付。对于被告迅邦公司所提交的送货单，原告不予确认，并认为双方并未关于货款抵扣的约定。另查明，被告迅邦公司成立于2014年6月25日，其法定代表人为彭福。金琼电器厂成立于2007年12月12日，其投资人为被告刘伟海；2015年8月7日，金琼电器厂因投资人决定解散而解散。庭审中，原告与被告迅邦公司均无相应的证据证明金琼电器厂与迅邦公司之间存在承继或债务负担关系。原告诉称在金琼电器厂注销后，案涉机器设备实际交付给被告迅邦公司使用，故被告迅邦公司应当承担付款责任。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原、被告双方均已确认双方交易的货款总金额为428460元，故本院将原、被告双方争议的焦点归纳如下：一、被告迅邦公司是否须承担责任。本院认为，本案所涉交易为原告与金琼电器厂、被告刘伟海之间的交易往来，被告迅邦公司并非案涉买卖合同的当事人，即使案涉机器最后交由被告迅邦公司使用，亦属刘伟海对于案涉机器的自有处分行为，其该项处分行为并不能产生被告迅邦公司加入到本案买卖合同关系之中的法律效果。此外，原告并未提交相应的证据证明金琼电器厂与迅邦公司之间存在承继关系，亦未提交相应的证据证明被告迅邦公司明确愿意负担金琼电器厂、刘伟海所欠原告的债务。故，被告迅邦公司代金琼电器厂及被告刘伟海向原告支付货款的行为并不能认定为被告迅邦公司对本案所涉债权债务的加入，原告诉讼请求被告迅邦公司支付其货款及利息，缺乏事实及法律依据，本案不予支持。二、被告迅邦公司、刘伟海已向原告支付的款项金额。根据被告迅邦公司所提交的银行支票存根、支票复印件、送货单及双方的庭审质证，本院对两被告的付款情形认定如下：1.对于编号为1040443019939854的中国银行支票所涉款项，被告迅邦公司辩称在该支票遭遇退票后已向原告银行转账支付70000元，但其并未提交相应的证据予以证明，其应承担举证不能的责任，本院对其该答辩意见不予采纳。原告诉称在上述支票遭遇退票后两被告实际支付款项为50000元，本院予以采信。2.对于编号为3010443005*4及编号为3010443*61的交通银行支票，原告及被告迅邦公司均已确认上述两份支票已兑现，本院依法认定两被告通过上述支票向原告支付货款26164元（16637元+9527元）。3.对于编号为3060443*3的广发银行支票。原告与被告迅邦公司均确认上述支票遭遇退票后，被告迅邦公司另行向原告支付了30000元，本院予以认可。4.对于被告迅邦公司所提交的2015年1月12日的送货单。本院认为，上述送货单并未经原告公司盖章或法定代表人签名确认，被告迅邦亦未提交相应的证据证明送货单的签收人员有权代表原告收取货款，故本院认定上述送货单并不能证明被告迅邦公司向原告送货的事实。从外，上述送货单所载明的单价及金额均为被告手写添加，并无其他证据予以辅证，故本院对上述金额计算方式亦不予认可。基于以上事实，本院对2015年1月12日的送货单不予采信，被告迅邦公司主张抵扣上述货款缺乏事实依据，本院不予采信。5.对于2014年10月23日的收款收据。原告已在庭审中确认收到2014年10月23日收款收据上载明的126000元，本院予以认可。另，本院认为，结合现实现行市场交易习惯，付款方在向收款方出具支票后，将相应的支票出票日期往后填写以获得相应的付款期限在市场交易中亦较为普遍，故本院不排除被告迅邦公司先向原告交付编号为3060443*1及编号为30604430*2的两份广发银行支票后，原告先出具2014年10月23日的收款收据，而后被告迅邦公司将支票出票日期延后填写为2015年3月15日、2015年3月30日的客观情况。基于以上交易习惯，结合2014年10月23日的收款收据所载明金额与上述两张支票总金额完全一致的情况，本院依法认定2014年10月23日的收款收据所载明的126000元与编号为306044301**1及编号为3060443014827582的两份广发银行支票所载明的款项为同一笔款项。此外，被告迅邦公司须就其付款事实承担举证责任。迅邦公司辩称编号为306044301*1及编号为306044*2的两份广发银行支票所载明的126000元（60000元+66000元）与2014年10月23日收款收据所载明的126000元为相互独立的两笔款项，其应承担相应的举证责任。现被告迅邦公司所提交的证据并未能中分证明上述两笔款项存在相互独立的情况，其应承担举证不能的后果，本院对被告迅邦公司的答辩意见不予采纳。基于以上事实，本院依法认定两被告已向原告支付的货款金额为232164元（16637元+9527元+50000元+126000元+30000元），被告刘伟海仍须支付原告剩余货款196296元（428460元-232164元）。对于原告诉讼请求的利息损失。原告与被告刘伟海已在合同中约定金琼电器厂及刘伟海须在货物交付完毕后6个月内付清所有款项，现原告与被告迅邦公司确认货款的交付时间为2014年7月3日，被告刘伟海须在2015年1月2日前向原告付清所欠货款。故，原告诉讼请求被告刘伟海支付2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告刘伟海于本判决生效之日起七日内支付原告中山市黄圃镇凯胜机械厂货款196296元及利息损失（以196296元为基数，自2015年1月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；二、驳回原告中山市黄圃镇凯胜机械厂的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4486元，财产保全费1582元，合共6068元；由被告刘伟海负担（该款原告已预付，被告在本判决生效之日起7日内向原告支付，本院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  谭凯航审判员  阮明俞审判员  马孟秋二〇一七年五月二十日书记员  廖 雪周淑琴