济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)鲁0102民初5812号 原告：朱文静，女，1982年1月20日出生，汉族，个体工商户，住济南市。 委托诉讼代理人：董玉红，山东金联合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马青，山东金联合律师事务所实习律师。 被告：栾琪明，男，1982年6月26日出生，汉族，山东耀凯行汽车销售有限公司员工，住济南市。 被告：田坤，男，1986年12月27日生，汉族，无业，住山东省梁山县。 上述两被告共同委托诉讼代理人：尹志勇，济南市中民意法律服务所法律工作者。 被告：济南瑞昕二手车经销有限公司，住所地济南市。 法定代表人：隋亮，总经理。 原告朱文静与被告栾琪明、田坤、济南瑞昕二手车经销有限公司（以下简称瑞昕公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱文静及其委托代理人董玉红、马青，被告栾琪明、田坤及其共同委托诉讼代理人尹志勇到庭参加诉讼。被告瑞昕公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文静向本院提出诉讼请求：1.请求依法撤销原告与被告栾琪明签订的旧机动车销售合同，判决三被告连带赔偿原告3倍购车款，共计705000元；2.判决三被告连带赔偿原告车辆维修费2280元；3.判决三被告连带赔偿原告支付的保险费8557.62元；4.判决三被告连带返还原告贷款多支出的3900元；5.诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、2015年8月4日，原告与被告栾琪明在济南市中区经十西路与丰齐路交界处山东济西二手车交易市场A-06号耀凯行（现名称：山东耀凯行汽车销售服务有限公司）签订旧机动车销售合同，将被告田坤名下准新车宝马X1一辆卖给原告（型号：BMW7202HS，发动机号：008C410，车架号：LBVUG7100EMD02232）,购车总价款：235000元。购车款打入被告栾琪明指定的瑞昕公司的账户。（注：准新车概念，车况9.7成新或者9成新，车龄两年内，行驶2万公里内。）被告栾琪明告诉原告此车是准新车，只有小的刮擦，一共跑了14000公里，还享有4S店二年质保。还承诺再赠送5000公里质保或者一年他们店的质保。原告从外观看着车况挺好，车也挺新，就交了定金10000元，交购车首付款75000元，向平安银行股份有限公司上海延东支行贷款160000元，打入被告瑞昕公司账户。款付清后原告提的车。但车辆行驶不到一个月车辆出现的严重问题，陆续进行维修。1、电瓶问题：（1）2015年9月16日，突然车无电无法启动并打了宝马救援，用救援车发动的车。（2）2015年9月17日，同样的故障去4s店检测，电瓶损坏非原装电瓶，暂时处理后继续使用。2、车底盘、方向机连接盒问题：（1）2015年9月21日无法启动，救援车将该车拉走去4s店检查，后来检查发现是车底盘、方向机连接盒损坏，是因事故原因造成的。因为临近2015年10月1日用车，且更换这配件要23900元，原告就叫4s店修至能开，等过完10月1日再检查其他问题。（2）2015年10月10日，4S店检测结果是底盘出现严重损毁事故，从表面能看到的需要更换的零件和维修费用清单是91410.00元，原告找被告栾琪明解决，他说在外出差一个月后回来说。3、轮胎、玻璃水壶问题：4S店检测结果：左右轮胎都是坏的，玻璃水壶至今是坏的。购车之前卖家换轮胎一共换两次全是旧轮胎，有问题无法用的，原告2016年5月2日自己花1280元换轮胎，玻璃水壶被告答应维修至今无果。4、遥控接收模板问题：2016年7月10日，经检测车顶棚因为事故没处理好进水，没法质保，车底很多副厂配件无法质保。遥控钥匙接收模板，买之前进水导致插头芯片锈坏不保修，原告自费700元。二、原告自己支付车辆维修费共计2300元，被告栾琪明支付了2000元。1、2015年9月20日在济南万宝行汽车销售服务有限公司维修时支付了1678元。2015年10月15日原型号电瓶到货又补交622元，被告栾琪明通过微信转账支付了2000元。2、2016年5月2日原告花费1280元换轮胎。3、2016年7月10日更换遥控模板支付700元。三、被告承担赔偿责任的法律依据。1、三被告承担连带责任：由于被告栾琪明卖的是被告田坤名下的车，被告济南瑞昕二手车经销有限公司收取了部分购车款。三被告之间具有法律上的利害关系，他们应当对原告的赔偿承担连带责任。2、三被告对原告有欺诈行为，应连带承担3倍赔偿责任。三被告故意隐瞒车辆曾经出现严重交通事故、车辆严重损害的这一事实情况，以准新车的价格卖给原告。导致原告购买后有严重车辆故障隐患，无法达到原告购车安全行驶的目的，根据《合同法》第一百一十三条第二款：经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。《消费者权益保护法》第五十五条?经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍赔偿。原告购车款23.5万元，被告应当赔偿原告70.5万元。3、三被告应该赔偿原告支付的维修费。《合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担……赔偿损失等违约责任。被告应当赔偿原告车辆维修费2280元。4、三被告应该赔偿原告支付的保险费8557.62元。原告2015年8月5日办理保险手续，支付了机动车交强险1370元，机动车商业险7187.62元，共计8557.62元。根据《合同法》第一百零七条之规定，被告应当赔偿原告保险费8557.62元。5、返还贷款多支出3900元。原告共向被告支付24万元，双方合同购车款为23.5万元，根据《民法通则》第92条：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。被告应当多收取3900元给原告。综上所述，原告的合法权益受到严重侵害，请求法院依法维护原告的合法权益。 原告朱文静为证明其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 证据1、原告与栾琪明签订的旧机动车销售合同； 证据2、定金条、原告银行流水明细、栾琪明身份证银行卡信息； 证据3、个人担保贷款合同； 证据4、个人担保贷款合同； 证据5、车辆一致性证书； 证据6、车辆购置说完税证明； 证据7、机动车销售统一发票； 证据8、点燃式发动汽车双怠速法排气污染物监测报告； 证据9、二手车销售统一发票； 证据10、机动车交通事故责任强制保险单（正本）； 证据11、注册登记信息、转移登记信息； 证据12、机动车交通事故责任强制保险批单（正本）； 证据13、机动车交强险发票； 证据14、机动车商业险发票； 证据15、济南万宝行汽车销售服务有限公司维修增加项目估价单，接车检查表； 证据16、济南万宝行汽车销售服务有限公司维修工单； 证据17、2015年9月20日维修发票； 证据18、2015年10月15日维修发票； 证据19、2016年5月2日维修收款收据； 证据20、2016年7月10日维修发票； 证据21、客户授权及承诺（申请）书； 证据22、银行过付凭证； 证据23、个人账户交易明细表； 证据24、微信截图。 被告栾琪明辩称，1、双方签订的旧机动车销售合同系双方真实意思表示，合同签订后，朱文静向栾琪明支付了购车款，栾琪明已向朱文静交付了车辆，现该车辆依然由朱文静正常使用中，该合同合法有效，不属于合同法规定的可撤销合同的相关规定，因此朱文静要求撤销销售合同于法无据。2、朱文静要求栾琪明支付3倍购车款及赔偿维修费、保险费及其他费用的请求，与事实严重不符，朱文静与栾琪明2015年8月4日签订旧机动车销售合同，约定栾琪明将一辆宝马X1（型号：BMW7202HS，发动机号：0082410，车架号：LBVUG7100EMD02232）出卖于朱文静，售价为23.5万元，该车辆登记车主为第二被告田坤，但实际为栾琪明出资购买，因此车辆所有人为栾琪明，合同签订前栾琪明已向朱文静说明该车辆的相应情况，包括公里数，车辆配置，外观等，但栾琪明从未向朱文静承诺该车系准新车，栾琪明同时向朱文静明确说明该车辆仅保证无火烧、无水泡、无驾乘人员及第三方死伤事故，朱文静随后验明了该车的车况，双方签订了旧机动车销售合同，朱文静向栾琪明支付了一万元定金，因朱文静无法一次性支付车款，需向银行或相应的汽车金融机构贷款，但栾琪明系个人出售车辆，无奈朱文静与栾琪明共同委托了本案第三被告瑞昕公司作金融贷款，瑞昕公司并不是买卖合同的主体，贷款审批下放后打入瑞昕公司帐户16万元贷款，该款瑞昕公司随即全部向栾琪明支付，栾琪明收到所有购车款当日，向朱文静交付了车辆，并办理了相应过户手续。朱文静诉称栾琪明故意隐瞒车辆曾经出现严重交通事故、车辆严重损害的事实，栾琪明出售车辆时已明确向朱文静告知，该车系二手车辆，而且售价已明显低于该款同性价比车辆，车辆原有轻微事故，但并不影响正常使用，车辆交付后至今朱文静依然在使用足可以证明。现朱文静主张发现电瓶问题、车底盘、方向机连接盒问题、轮胎、玻璃水壶问题等故障，均系朱文静使用车辆后发生的故障，无法证明与栾琪明有关，即使该车辆部分损耗件发生故障或之前发生过轻微事故，在不影响车辆正常使用的情况下，也属情理之中，因此朱文静诉称该车辆有严重故障隐患，无法达到其购车安全行驶的目的与事实严重不符。3、朱文静要求根据《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定向栾琪明主张三倍的购车款项及相应损失，栾琪明认为首先消费者权益保护法所称的经营者应当是在工商行政管理部分登记注册的公司或个体工商户，但朱文静与栾琪明签订合同时，栾琪明仅是个人买卖车辆行为，未在工商行政管理部门注册公司或个体工商户，因此栾琪明认为朱文静与栾琪明之间的买卖合同不应适用消费者权益保护法，应适用合同法的相关规定，朱文静要求返还购车款，但朱文静自2015年交付车辆至今仍使用该车辆，如合同解除该车辆已然无法返还给栾琪明，因此，栾琪明认为双方签订的买卖合同合法有效，不可解除。朱文静主张的维修费、保险费及返还贷款费既无合同约定，也于法无据，栾琪明拒绝赔偿。综上，请求驳回朱文静的全部诉讼请求。 被告栾琪明为支持其答辩意见，向本院提交以下证据： 证据1、工商银行转款记录； 证据2、瑞昕公司员工邢欣在职证明； 证据3、银行账户明细查询截屏； 证据4、涉案车辆维修保养记录查询（17页截屏）。 被告田坤辩称，虽然田坤是涉案车辆的登记车主，但该车辆田坤并未出资购买，均是由栾琪明出资购买。其他答辩意见均同栾琪明。请求驳回朱文静的全部诉讼请求。 被告田坤未向本院提交证据。 被告瑞昕公司庭前向本院提交书面答辩意见：朱文静所诉与事实不符，朱文静购买田坤车辆，因朱文静无法一次性付清全款，需向银行贷款购车，但田坤系个人车辆出卖，因此无法贷款，经原被告共同委托瑞昕公司办理银行贷款事宜，为向银行贷款双方签订了买卖合同，银行根据车辆价值向朱文静发放了16万元的银行贷款，该款打入瑞昕公司账户后，瑞昕公司于2015年8月15日向田坤指定的委托人栾琪明转款16万元，因此瑞昕公司与朱文静之间并不存在买卖合同关系，瑞昕公司既不是车辆所有人，也没有收取任何办理贷款的费用，朱文静起诉瑞昕公司连带赔偿其损失的请求于法无据，请求法院依法驳回朱文静的诉讼请求。 被告瑞昕公司未向本院提交证据。 经对原、被告提交的证据进行质证和审核认定，结合当事人的陈述，本院综合确认事实如下： 2015年8月4日，栾琪明（甲方）与朱文静（乙方）签订《旧机动车销售合同》，约定：甲方将由其所有的白色宝马牌BMW7202HS(BMWX1)卖给乙方，车牌号为豫A-L7D**，发动机号为2008C410，车架号LBVUG7100EMD02232,总价格为23.5万元；甲方须向乙方提供车辆的所有真实有效的手续及票证，并保证此车无任何经济纠纷及法律责任和交通违章；自成交之日起，车辆的一切故障均由乙方负责，甲方不提供保修，不承担任何维修费用；此合同在乙方对车况、外观、内饰及手续认可，甲方已收车款，并双方签字的情况下生效。在合同备注中第一条约定：此车为甲方寄售车辆，甲方仅承诺此车无火烧、五水泡、无驾乘人员及第三方死伤事故。合同签订后，朱文静向栾琪明支付包括定金在内的首付款7.5万元。栾琪明与朱文静共同委托瑞昕公司办理银行贷款，2015年8月5日，朱文静与平安银行股份有限公司上海延东支行签订个人担保贷款合同，朱文静从该行贷款16万元用于支付购车余款、贷款3900元用于购买车辆保险。后，朱文静将16万元购车余款交付给瑞昕公司，瑞昕公司将该笔购车款支付给栾琪明。栾琪明将车辆交付给朱文静。 另查明，涉诉车辆系由栾琪明出资购买登记在田坤名下。 本院认为，《旧机动车销售合同》系双方真实意思表示，内容亦不违反法律规定，系合法有效的合同。朱文静具有完全民事行为能力，其在购车前应对拟购车辆的车况进行检测和全面了解。合同签订后，朱文静支付了购车款，栾琪明交付了车辆，合同已履行完毕。根据该合同约定，朱文静对涉诉车辆的车况、外观、内饰及手续均予以认可，栾琪明亦仅承诺涉诉车辆无火烧、无水泡、无驾乘人员及第三方死伤事故。朱文静以栾琪明故意隐瞒涉诉车辆曾发生过严重交通事故为由，要求撤销《旧机动车销售合同》的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。朱文静主张的车辆未修费系涉诉车辆已交付并由其使用过程中发生的费用，且该合同中约定自成交之日起，涉诉车辆的一切故障均由朱文静负责，栾琪明不提供保修，不承担任何维修费用。朱文静在购车后支出的保险费用亦应由其个人承担。朱文静要求栾琪明、田坤、瑞昕公司赔偿车辆维修费及保险费并返还3倍购车款及贷款多支出的3900元的诉讼请求，于法无据，本院无法予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及国家有关民事政策之规定，判决如下： 一、驳回原告朱文静对被告栾琪明的全部诉讼请求； 二、驳回原告朱文静对被告田坤的全部诉讼请求； 三、驳回原告朱文静对被告济南瑞昕二手车经销有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费11010元、保全费4520元,均由原告朱文静负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  张海涛 人民陪审员  马呈云 人民陪审员  马秀清 二〇一七年五月二十九日 书 记 员  刘玉宁