安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终173号 上诉人（原审原告）：朱啟云，女，1970年12月11日出生，汉族，住安徽省无为县。 上诉人（原审被告）：范德军，男，1977年7月6日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张进玉，女，1974年6月9日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。 委托诉讼代理人：张月生，安徽纬纶律师事务所律师。 上诉人朱啟云、上诉人范德军因与被上诉人张进玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初1042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人在二审中均未提出新的事实和理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 朱啟云上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判范德军和张进玉共同归还借款本金114万元，并以114万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年2月14日起计算至归还之日止。2、二审诉讼费由张进玉承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清，一审法院认定张进玉对涉案债务承担共同偿还责任的证据不够充分。一审审理过程中，证人虽然是朱啟云的姐姐，但同时也是范德军的表姐，因此其证言有很高的可信度。2、范德军和张进玉恶意串通，虚假离婚，转移资产。范德军和张进玉在婚姻存续期间，生活费用巨大，远远超过朱啟云的诉讼金额，并且张进玉没有工作，全靠范德军借款和借款后经营收入。 范德军和张进玉辩称：1、本案债务是否实际发生，张进玉并不清楚，也未在借条上签字。2、即便本案借款已经实际发生，但是范德军并未将该笔款项用于夫妻共同生活，而且该笔款项也超出了夫妻共同生活所需要承担的费用范围。因此，朱啟云提供的证据不能证明该笔借款用于夫妻共同生活。 范德军上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回朱啟云的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费、保全费均由朱啟云负担。事实和理由：1、朱啟云在一审中的诉讼请求是要求范德军和张进玉支付借款本息114万元，并按照66万元为基数计算利息，但一审法院判决按照114万元为基数计算利息，超出了朱啟云的诉请。2、一审法院判决范德军归还朱啟云借款本金114万元并支付利息没有事实和法律依据。 朱啟云辩称：范德军称没有收到其出借的86万元，却承认归还了36.7万元，前后矛盾。范德军承认收到其60万元的事实，却认为是案外人汇入的，并没有证据证明。 张进玉述称：不清楚范德军和朱啟云之间的借款事实。 朱啟云向一审法院提出诉讼请求：判令范德军和张进玉归还借款本息114万元及以66万元为基数按月利率1.5%从2018年2月1日至66万元还清之日止的利息并承担诉讼费和保全费。 一审法院查明：范德军于2013年9月13日分五次向朱啟云借款人民币86万元。后范德军归还了本金20万元，利息17.7万元。2018年1月31日，双方结算，范德军仍欠朱啟云本金66万元，利息48万元。并于同日出具借条一张。后朱啟云及其亲属催讨无果，致讼。 一审法院认为，朱啟云与范德军之间债权债务关系明确，范德军应履行清偿债务的义务。该债务虽发生在范德军、张进玉婚姻存续期间，但朱啟云要求张进玉对该债务承担共同偿还责任的证据不够充分，仅有证人证言作证，且证人与朱啟云系姐妹关系。故对朱啟云该项诉请，应不予采信。范德军抗辩称除已还款377000元外，另又还款367000元。但无证据证明，故范德军抗辩理由不能成立，应不予采信。因双方在结算后借条中无书面利息约定，故朱啟云要求从出具借条之日起支付利息的诉请，应不予支持。但可从朱啟云主张权利之日起，要求范德军支付相应利息。 综上，一审法院判决：一、范德军于判决生效之日起十日內一次性归还朱啟云借款本金人民币114万元，利息依本金人民币114万元，按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月14日起计算至归还之日止；二、驳回朱啟云对张进玉的诉讼请求。案件受理费15060元减半收取7530元，保全费5000元，由范德军负担。 二审中，朱啟云提交了下了证据：1、范德军与张进玉离婚协议书；2、朱啟云与范德军的聊天记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，1、通过朱啟云提供的银行凭证及双方微信聊天记录，能够反映出范德军共计向朱啟云借款86万元。现朱啟云自认范德军归还本金及利息共计37.7万元，且2018年1月31日范德军出具的借款114万元的条具是对双方之前所欠本金及利息的总和，范德军并无相反的证据反驳朱啟云该解释，且在出具借条之后，范德军并无证据证明归还上述114万借款的数额，因此本院对该借条内容予以确认。 2、朱啟云起诉范德军归还114万元，并以66万元为基数计算利息，但一审法院判决是以114万元为基数计算利息，超出了当事人的诉请，范德军该上诉理由成立，应予以支持。因双方在结算后借条中无书面利息约定，故朱啟云要求从出具借条之日起支付利息的诉请，应不予支持。但可从朱啟云主张权利之日起，要求范德军支付相应利息。 3、朱啟云上诉认为涉案的债务发生在张进玉与范德军婚姻存续期间，因此张进玉应承担共同还款责任。本院认为，根据已查明的事实，张进玉在范德军出具给朱啟云的借条上并未签字也没有明确表明追认，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，朱啟云应举证证明涉案的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同的意思表示。但朱啟云提供的与其具有利害关系的一份证人证言与离婚协议书，尚不能达到其证明目的，故一审法院未判决张进玉对案涉借款承担共同还款责任，并无不当。 综上所述，朱啟云的上诉请求不能成立，应予驳回。范德军的上诉请求部分成立，应予以部分支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下： 一、维持安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初1042号民事判决第二项； 二、变更安徽省无为市人民法院（2019）皖0225民初1042号民事判决第一项为“上诉人范德军于本判决生效之日起十日内一次性归还上诉人朱啟云借款本金人民币114万元，利息依本金人民币66万元，按中国人民银行同期贷款利率自2019年2月14日起计算至归还之日止。” 一审案件受理费减半收取7530元，保全费5000元，按照一审判决执行。二审案件受理费15060元，由上诉人朱啟云承担10000元，上诉人范德军承担5060元。 本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二〇年三月十三日 书记员  李庆欢 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第一条夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。