广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0107行初242号 原告陈金杰，男，1988年11月16日生，汉族，住广西梧州市万秀区。 被告玉林市工商行政管理局，所在地玉林市玉东大道双拥路**。 法定代表人谢明，局长。 委托代理人叶健，玉林市工商行政管理局法制科科长。 委托代理人陈锋，玉林市工商行政管理局公职律师。 被告广西壮族自治区工商行政管理局，，所在地南宁市怡宾路** 法定代表人张虹，局长。 委托代理人康瑞通，广西壮族自治区工商行政管理局公职律师。 原告陈金杰要求被告玉林市工商行政管理局（以下简称玉林市工商局）履行工商行政管理法定职责及不服被告广西壮族自治区工商行政管理局（以下简称自治区工商局）行政复议决定一案，于2016年8月24日向本院提起诉讼。本院在原告补正诉讼材料后，于同年9月6日立案受理，并于同年9月14日、9月26日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告陈金杰，被告玉林市工商局的委托代理人叶健、陈锋，被告自治区工商局的副职负责人廖斌和委托代理人康瑞通到庭参加诉讼。本案已办理相关延长手续，现已审理终结。 原告陈金杰于2016年6月12日向被告玉林市工商局提交《关于吴常昌牛巴涉嫌违反的举报信》，被告玉林市工商局于2016年6月29日对原告陈金杰作出《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》，其内容如下：陈金杰：你寄来的《关于吴常昌牛巴涉嫌违反的举报信》函件收悉。对你举报反映的情况，本局依法进行了核查，答复如下：“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”一句中并没有含有《中华人民共和国广告法》第九条中明确禁止使用的“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语。该句摘自《玉林市志》（1993版），是宣传自己在一定区域内知名度的优势，有事实依据且能完整清楚表示，不致引人误解。因此，本局认为不属《中华人民共和国广告法》规定的绝对化用语，不构成虚假广告。本局不予立案。特此函复。原告不服，向被告自治区工商局申请行政复议，被告自治区工商局于2016年8月16日作出桂工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，以被告玉林市工商局不存在不履行法定职责的情形为由，决定驳回原告的行政复议申请。 原告陈金杰诉称，原告2016年6月8日在南宁市××区××江××城百货超市购买了一盒“吴常昌牛巴”，该牛巴盒顶有一篇名为“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”的广告文献。其中，该广告文献中在开头使用了“最负盛名”的字眼，根据《广告法》第九条第三款之规定：“广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语”。由此可见，为了避免对消费者的误导和避免不正当竞争，根据《广告法》规定，商品广告中应禁止使用绝对化用语，而最负盛名中的“最”属于对“吴常昌牛巴”的绝对化描述，违反《广告法》第九条第三款之规定，构成虚假广告，误导消费者，应由工商行政管理部门根据《广告法》五十五条规定作出处罚。综上，由于“吴常昌牛巴”违反了《广告法》第九条第三款禁止绝对化用语之规定，原告于2016年6月10日向被告玉林市工商局提出了书面举报，恳请被告玉林市工商局依照《广告法》第五十五条之规定对举报事项依法处理。被告玉林市工商局在收到原告的书面举报后，于2016年6月29日向原告作出《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》，决定不予立案。原告于2016年7月4日申请行政复议，被告自治区工商局于2016年8月22日向原告送达了《行政复议决定书》，驳回了原告的复议申请。原告认为两被告的说法是对《广告法》中绝对化用语表述的误解。广告法中对于禁止广告使用绝对化用语虽然列明‘国家级’、‘最高级’、‘最佳’等，但绝不仅指上述三种，而应该理解为禁止一切带有绝对化含义的用语，比如“世界之最”、“举世无双”、“天下第一”等，而涉案产品中的广告使用“最负盛名”的表述，从文义理解上明显属于绝对化用语的范畴。虽然被告玉林市工商局在复函中还表述到：“‘最负盛名’一词出自《玉林市志》，并且涉案商品在一定区域内具有知名度”，但被举报商品的外包装并无该广告语出处的说明，也没有时间、地点的限制说明，而且法律法规不断更新变化，即便《玉林市志》出版时使用绝对化用语合法，不等于现在使用还合法，该表述不符合允许使用绝对化用语的法定事由。综上，原告认为，由于被举报商品违反了《广告法》第九条第三款禁止绝对化用语之规定，请求贵院作出如下判决：1、撤销被告自治区工商局《广西壮族自治区工商行政管理局行政复议决定书桂工商复字[2016]11号》和被告玉林市工商局《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》；2、责令两被告就原告2016年6月10日关于玉林市常昌食品有限公司涉嫌广告违法的投诉依法立案查办；3、本案诉讼费由两被告承担。 被告玉林市工商局辩称，一、我局作出销案决定认定事实清楚、证据充分，程序合法，适用法律正确。1、玉林市常昌食品有限责任公司（以下简称被举报人）在涉案商品上使用“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”不构成违法行为。2016年6月12日，我局收到原告举报后，经核查，认为被举报人在涉案商品包装盒上标注“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”字样的行为，不属《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项所规定的用语，并于2016年6月29日作出不予立案的决定。理由如下：《广告法》第四条规定：“广告不得含有虚假或者引人误解的内容，不得欺骗、误导消费者。”广告法之所以禁止绝对化用语，目的就是防止欺骗误导消费者的广告，这是判断绝对化用语是否违反广告法的核心原则。除已明确规定禁止使用的“国家级”、“最高级”、“最佳”等上述用语外，其他有近似含义的广告用语是否违法，应结合广告个案的语义、语境和事实依据，进行综合判定。像“最”等用语，如有事实依据且能完整清楚表示，不致引人误解的，应允许使用。在核查中，根据被举报人提供的材料，证明玉林“吴常昌牛巴”制作已有近百年历史，是具有玉林传统特色风味的著名小食。在《玉林市志》（1993版）第十一编“土特产品风味食品”第二章第一节“牛巴”中，“吴常昌牛巴”是唯一被提及的行业品牌，足见其品牌的历史悠久，深入人心，名声卓著，行业地位高，具有代表性。本局认为，“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”是宣传自己在一定区域内知名度的优势，有事实依据且能完整清楚表示，不致引人误解，不属《广告法》规定的绝对化用语，不构成虚假广告。2、我局作出不予立案决定程序合法。依据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第一款第(三)项“违法事实不能成立的，不得给予行政处罚”的规定和《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案；特殊情况下，可以延长至十五个工作日内决定是否立案”，第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人”的规定，我局对原告举报的事项进行案源登记后，经现场检查、调查取证，认为被举报人的违法事实不成立，经机关负责人批准后作出了不予立案的决定程序合法。二、我局对原告的投诉事项作出答复符合法定要求。依据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人”，我局根据调查处理结果，于2016年6月29日将处理结果通过复函方式书面告知原告亦符合法定的程序规范要求。综上，我局在处理原告投诉事项始终严格遵守《工商行政管理机关行政处罚程序规定》的规定，我局作出的不予立案的行政行为事实清楚、证据确实充分，适用依据正确，程序合法，原告的上诉缺乏事实和法律依据，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告玉林市工商局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据有：1、《关于吴常昌牛巴涉嫌违反的举报信》及附件，证明原告陈金杰所举报的内容；2、案件来源登记表及有关事项审批表，3、现场检查笔录，4、现场检查照片，5、玉林市工商局询问笔录，以上证据2-5共同证明被告对举报案件进行处理的事实及调查程序合法；6、玉林市常昌食品有限公司提供的证据材料及其营业执照、身份证复印件和委托书，证明被举报人的被举报事项的依据及主体资格、相关人员的身份证明和委托事实；7、举报核查报告，证明被告对举报情况进行处理的事实及调查程序合法；8、不予立案审批表，证明被告作出不予立案决定程序合法；9、《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》及其送达凭证，证明被告不予立案决定已经告知原告，处理程序合法。 依据有：《中华人民共和国广告法》、《中华人民共和国行政处罚法》、《工商行政管理机关行政处罚程序规定》。 经质证，原告对被告玉林市工商局提交的证据1无异议；对证据2的真实性有异议，关联性无异议；对证据3-4无异议；对证据5的真实性无异议，对关联性和证明内容有异议；对证据6的真实性、关联性和证明内容均有异议；对证据7的合法性有异议；对证据8的真实性、合法性有异议；对证据9真实性和关联性无异议，对合法性有异议。被告自治区工商局对被告玉林市工商局提交的证据1-9的真实性、合法性和关联性均无异议。 被告自治区工商局辩称，一、被告自治区工商局依法履行复议机关职责，复议程序合法。原告不服玉林市工商行政管理局2016年6月29日作出《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》的行政行为，于2016年7月13日向我局申请行政复议。2016年7月14日，被告自治区工商局经审查认为：符合《中华人民共和国行政复议法》第六条第（十一）项的规定，决定予以受理，并作出《行政复议受理案件通知书》。2016年8月15日，被告自治区工商局作出桂工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，并于2016年8月19日向原告邮寄送达。根据《中华人民共和国行政复议法》十二条的规定，被告自治区工商局作为玉林市工商局的上一级主管部门，依法有权受理原告的行政复议申请，并在法定期限内依法作出行政复议决定。因此，被告自治区工商局依法履行复议机关职责，复议程序合法。二、玉林市工商局作出的行政行为事实清楚，适用法律正确，符合法定程序。玉林市工商局作出《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》是对原告的举报事项作了说理式答复。“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”摘自《玉林市志》（1993版），有事实依据且能完整清楚表示，不致引入误解，不属《广告法》规定的绝对化用语，不构成虚假广告。玉林市工商局收到举报材料后，登记了案源，经调查取证，认为被举报人的违法事实不成立，将处理结果通过复函方式书面告知申请人。玉林市工商局对举报事项的处理符合法定程序。综上所述，被告自治区工商局依法履行复议机关职责、复议程序合法；玉林市工商局依法履行职责，事实清楚，适用法律正确，对举报事项的处理符合法定程序。因此，原告的诉讼请求是没有事实和法律依据的，请人民法院查清事实，驳回原告的诉讼请求。 被告自治区工商局在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：1、《行政复议决定书》（桂工商复字[2016]11号）；2、《行政复议决定书》邮寄单（EMS编号：1088418686017）；3、《行政复议受理案件通知书》（桂工商复字[2016]A11号）；4、送达回证。 经庭审质证，原告对被告自治区工商局提交的证据1的合法性有异议，对证据2-4的真实性、合法性、关联性无异议。被告玉林市工商局对被告自治区工商局提交的证据1-4的真实性、合法性、关联性均无异议。 经庭审质证，本院对本案证据作如下认定：被告玉林市工商局、被告自治区工商局提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，原告陈金杰于2016年6月12日向被告玉林市工商局提交《关于吴常昌牛巴涉嫌违反的举报信》，要求对“吴常昌牛巴”违反广告法禁止绝对化用语规定的情形进行处理。被告玉林市工商局经调查于2016年6月29日对原告陈金杰作出《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》，其内容如前所述。原告不服向被告自治区工商局申请行政复议，被告自治区工商局受理后，经审查于2016年8月16日作出桂工商复字[2016]11号《行政复议决定书》，驳回原告的行政复议申请。原告不服，向本院提起行政诉讼。 本院认为，根据《中华人民共和国广告法》第六条的规定，被告玉林市工商局具有对本辖区内的商品广告进行监督管理的法定职责。 《中华人民共和国广告法》第九条第（三）项之规定：“广告不得有下列情形：（三）使用“国家级”、“最高级”、“最佳”等用语”。该规定是指禁止广告中使用“绝对化用语”。本案中，原告举报“最负盛名的玉林‘吴常昌’牛巴”摘自《玉林市志》（1993版），是宣传其在一定区域内知名度的优势，有事实依据且不致引人误解，被告玉林市工商局据此在作出的《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》中认定被举报字样不属《中华人民共和国广告法》规定的绝对化用语，不构成虚假广告，决定不予立案并无不当。此外，《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十九条规定：“对于不予立案的投诉、举报、申诉，经工商行政管理机关负责人批准后，由办案机构将结果告知具名的投诉人、申诉人、举报人。工商行政管理机关应当将不予立案的相关情况作书面记录留存。”被告玉林市工商局按照上述规定制作了不予立案审批表，并将处理结果函复原告，亦无不当。因此，被告玉林市工商局已履行法定职责，原告要求撤销被告玉林市工商局作出的《关于吴常昌牛巴包装盒涉嫌虚假广告的复函》并要求责令其查办涉案投诉的理由不成立，本院不予支持。 被告自治区工商局作为被告玉林市工商局的上一级主管部门，依法受理原告的行政复议申请并在查明事实的情况下，在法定期限内作出被诉《行政复议决定书》，亦认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。原告要求撤销被告自治区工商局作出的被诉《行政复议决定书》与要求责令其对涉案投诉直接立案查办的诉讼请求和理由不成立，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告陈金杰的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告陈金杰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长 韦 炜 人民陪审员 方 微 人民陪审员 张小伟 二〇一七年五月二十九日 书 记 员 范佳凝 附法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。