上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初15880号原告：陶先辉，男，1973年10月10日生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：李静，上海同盛达律师事务所律师。被告：徐明，男，1967年9月1日生，汉族，住上海市浦东新区。原告陶先辉与被告徐明房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶先辉及其委托诉讼代理人李静，被告徐明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陶先辉向本院提出诉讼请求：判决被告给付原告补偿款人民币(以下币种相同)20万元及利息(以20万元为本金，按银行同期贷款利率自2016年5月1日起计算至实际付清之日止)。事实和理由：原、被告是通过朋友介绍认识。2004年，原告承租了被告位于上海市浦东新区三林镇归泾村朱家宅XXX号做家具仓库，后又在原有基础上自建了一部分仓库。2015年至2016年，政府开始拆迁，原告承租房屋列入拆迁范围。经与被告多次协商，被告同意补偿原告20万元，并于2016年4月22日在村主任见证下写了承诺书。原告按要求搬迁后，被告就推三阻四不履行承诺，多次与被告协商未果，原告遂起诉。被告徐明辩称，对原告所述租赁及动迁事实无异议，被告向村里租赁土地后建造了仓库并出租给原告，后遇到动迁，被告要求原告搬走，经村里出面协调，原告出具承诺书约定于2016年4月30日搬走，但未搬走，故不同意给付原告补偿款。本院根据双方庭审时递交的证据以及当事人的当庭陈述，认定事实如下：原、被告多年前就上海市浦东新区三林镇归泾村朱家宅XXX号仓库(以下简称系争房屋)建立了租赁关系。2016年，该仓库面临动迁。2016年4月22日，在村委会有关人员见证下，被告向原告出具承诺书，承诺原告2016年4月30日之前搬迁，则被告再补偿原告20万元；同时原告也向被告出具承诺书，承诺于4月30日搬离，被告补偿原告20万元，逾期一天扣总金额30%。后被告未给付原告上述补偿款，原告遂起诉。审理中，原、被告就原告是否于2016年4月30日前搬离存在争议。原告称其房屋的用途是家具仓库，其在与被告谈妥搬迁补偿事宜后即于2016年4月底将仓库内家具搬离系争房屋，其中大件家具搬至航头镇，小件零碎物品搬至隔壁，但被告拒绝支付补偿款且对原告避而不见。后由于被告拒绝支付补偿款，原告无奈于两个月后派几个亲戚员工搬回系争房屋内留守。只要被告给付补偿款，原告随时可以搬走。原告为此向法庭递交了与案外人的租赁合同、照片、电费明细等证据证明原告另行租赁房屋存放家具，且2016年5月、6月的电费显著减少，原告确实按约搬离。原告另申请其员工(也是其外甥)李兴强、归泾村村民孙国民作为证人出庭作证，两位证人的证言均证明了原告所述的上述搬迁事实。被告不认可原告陈述的以上事实，被告称系争房屋于2015年列入动迁范围，被告与动迁部门在2015年6、7月份办理的动迁补偿手续，2015年7、8月份从动迁组拿到第一部分30%的动迁款。本案该房屋要强拆，但因为原告尚未搬走，村里要求被告尽快处理，将原告赶走，于是才有了原、被告于2016年4月下旬相互写承诺书的事情，但原告并未按照承诺于4月30日之前搬走，也没有联系被告。被告也没有联系原告，一方面是因为当时村里的动迁款还没有发放，需要待村里动迁款发放后再将20万元给原告，另一方面是因为原告没有搬走。后来过了一个月左右，村里发放了剩余动迁款，村主任也电话告诉被告说原告搬走了，但被告去实地看了，发现原告仍然住在里面，所以没有给原告补偿款。审理中，关于2016年4月底原告是否搬离系争房屋的事实，上海市浦东新区三林镇归泾村村民委员会(以下简称归泾村委会)于2017年4月21日出具证明，内容为“陶先辉租徐明厂房，地址浦东三林归泾村XXX号做家具仓库，到2017年2月17日来村缴钥匙，但是人还住在里面。”该份证明作为被告证据递交法庭。归泾村委会于2017年4月25日又出具一份《证明》，内容为“陶先辉于2016年4月30日搬离朱家宅XXX号，但因徐明未付承诺书约定的贰拾万元动迁补偿款，故钥匙在2017年2月底缴给村委会。”该份证明作为原告证据递交法庭。上述两份证据递交法庭后，本院向原、被告分别送达了对方的证据副本。原告递交的村委会证明于2017年5月3日送达给被告。2017年5月5日，归泾村委会出具《情况说明》，内容为“当时我们只是根据陶先辉自述而出的一份证明，我们村委会也没去核实情况，也未同徐明证实过这个事实是否搬离，故2017年4月25日开给陶先辉证明作废。”该《情况说明》随后作为被告证据递交法庭。审理中，双方确认系争房屋建造时未办理手续，是违法建筑，2014年开始房屋租金标准为每年3万元。本院认为，系争房屋无合法建造手续，故原、被告就系争房屋建立的租赁合同关系无效，不过由于原告对系争房屋也有投入，在房屋面临动迁时双方以《承诺书》方式达成的被告对原告进行补偿的合意并不违反法律规定，当属有效，且双方就此并无争议。按照约定，原告搬离系争房屋与被告给付补偿款应同时履行，就此双方存在争议，原告认为其已按约搬离，但由于被告拒绝给付补偿款，故原告派了部分人员留守；被告则认为原告根本没有搬离，按照约定应当承担补偿款每日30%的违约责任，补偿款已冲抵违约金，无需再给付原告补偿款。本院认为，原告所述与客观事实更为相符，其要求被告给付补偿款的诉讼请求依法可予支持，理由如下：第一，双方对系争房屋被列入动迁范围的事实均早已明知，在房屋被动迁的情况下，即便不存在所谓承诺书，原告作为实际使用人也无法再继续使用系争房屋，搬离只是时间问题。在双方就搬迁补偿款达成合意的情况下，原告若无正当理由继续占据房屋，其可能获得的利益最多不过是相当于每年3万元的房屋使用费(事实上也无法获得)，但遭受的损失却是立即可以获得的20万元补偿款，原告是一个做家具生意的商人，应当如何取舍不言自明，可见原告并不存在不要补偿款而继续非法占据房屋的理由。第二，从原告递交的与案外人的租赁合同等证据可以证明另行租赁仓库存放家具对于原告来说并不困难，成本也没有增加多少，进一步证实原告并没有继续占据系争房屋的动机，加上电费单据、证人证言等证据可以佐证，原告确实已于2016年4月底搬走了房屋内的货物，而系争房屋的用途就是仓库，原告搬走货物的行为证明原告确实在积极履行承诺。第三，被告在庭审中承认，村里在向被告发放部分动迁补偿款后，要求被告尽快将原告赶走，并见证原、被告写下了关于20万元补偿款的承诺书，该事实可以证明，归泾村委会在2016年4月知晓且十分关注原告搬离系争房屋的事宜，且动迁款发放与原告是否搬离有着直接关系，嗣后被告实际拿到了全部动迁款，亦可佐证原告搬迁问题并未影响动迁。被告在第二次庭审时自认2016年4月底没有就补偿款问题主动联系原告，其原因之一是当时村里尚未将全部动迁款发放给被告，需待动迁款发放之后才能将补偿款给原告，恰能证明被告缺乏在2016年4月底前履行承诺的意愿和能力。第四，归泾村委会于2017年4月25日出具的《证明》进一步证实了本院的上述判断，系被告拒绝给付补偿款导致纠纷发生，在被告拒绝付款的情况下，原告在系争房屋内留守了部分人员向被告施加压力系行使合同履行的抗辩权。前面已经论述过，归泾村委会在动迁过程中对原告是否搬离十分关心，且见证了原、被告签订《承诺书》，因此村委会及动迁部门不可能在不了解原告是否搬离的情况下向被告发放剩余动迁款，但村委会在2017年5月5日出具《情况说明》中却改称村里对原告是否搬离的事实不清楚，加之该《情况说明》系在被告收到原告的证据副本后应被告要求出具，其内容令人怀疑，即便所述属实，也只是说村里对原告搬迁情况“不清楚”，并未否认2016年4月原告搬迁的事实。综合以上事实，本院认定原告并不存在不要补偿款而继续非法占据房屋的动机，被告没有按约给付原告补偿款才是本案纠纷的真实起因，原告在被告拒绝给付补偿款的情况下派员留守系争房屋并不违约，原告要求被告给付补偿款的诉讼请求具有事实和法律依据，依法应予支持。被告相关答辩意见缺乏依据，本院不予采纳。原告要求被告给付补偿款利息的诉讼请求没有合同依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告徐明应于本判决生效之日起七日内给付原告陶先辉补偿款20万元；二、驳回原告陶先辉的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由被告徐明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 范 一二〇一七年五月十六日书记员 顾鼎鼎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十六条当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。