浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初12782号 原告：陆文超，男，1989年10月29日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人（特别授权）：周琳，浙江婺源律师事务所律师。 被告：胡生华，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地浙江省金华市金东区。 原告陆文超与被告胡生华买卖合同借贷纠纷一案，本院于2019年11月22日立案受理后，依法适用简易程序由审判员卢彩霞独任审判，于2020年1月7日公开开庭进行了审理。原告陆文超的委托诉讼代理人周琳、被告胡生华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆文超向本院提起诉讼，请求判令：1.要求被告胡生华立即支付所欠货款24959元及利息3249.46元（自2019年4月27日起按照年利率24%暂算至2019年11月12日，此后仍计算至实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：原告系广州赛克斯电子科技有限公司安居邦智能门锁系列产品在浙江省金华市婺城区的代理商。2019年4月26日，原告与被告签订了安居邦经销商样品协议，约定原告将锁以免费铺货的形式放置在被告所经营的门店内销售，免费铺货时间为一个月，一个月合作期内，原告免费为被告门店更换最畅销的款式，一个月到期后，被告可根据销售情况决定是否继续经销原告的门锁，若决定放弃销售，应当将样品及时归还，逾期不还的，视为同意购买样品，协议中的价格即为被告购买样品的最终定价。协议签订后，原告按约将门锁送至被告门店销售，但在免费试用销售期满后，被告未表示终止协议，也未及时支付样品货款。被告拖欠货款，已构成违约，应依法承担民事责任。原告为此诉至本院。 为证明上述主张，原告向本院提交了下列证据材料： 《安居邦经销商品样品协议》1份，证明原、被告约定了销售门锁的期限、样品数量、违约责任等内容。 被告胡生华辩称：1、2019年4月，原告主动找上门来要求在我店里铺货，当时我认为卖不掉，原告提出放店里代售两个月，卖不掉他会拿回去。两个月后锁未卖出，原告也没有来拿，我打电话告诉原告说卖不掉，并于同年7月15日发微信给原告再次表明卖不掉，让原告取回，原告均表示让我继续卖，并未提及样品货款事宜。后续我还主动上门归还货物，但是发现原告的店铺在2019年7月已经关闭，电话也一直联系不上，我还找了“安居邦”公司网上联系人，手机也是空号，我无法归还货物，原告也一直未联系我，直至2019年12月10日收到法院传票，我才知道原告的目的。从2019年4月26日至11月12日，我的店铺地址从未变更，原告有充分时间主张权利却未向我主张，而我进行了多次告知和提醒，且锁都是完好无损的，所以我不应承担违约责任；2、2019年4月26日，原告拿了现成的《安居邦经销商样品协议》给我签，本人因欠缺法律知识签了字摁了印，但协议中有明显不合理条款，不应成立。首先，协议第四条不合理，一般正常行为代售均优先退回样品，如果代售方拒不退还，再采取作价销售的方式，且销售价格应按照进货价格确定，而非市场售价，其次，协议中未约定违约赔偿利率，且约定了免费推广期，而原告直接按年利率24%从签订协议的第二天起索赔，涉嫌套路合同骗局，第三，《安居邦经销商样品协议》属于格式合同，显失公平，且有套路欺诈故意，根据合同法规定应认定无效，第四，原告主动上门提出合作时，属于代销行为，而原告后续的主张属于强迫销售，我店里从来没有卖过密码锁，原告也没有根据合同约定给我任何资料，也没有上门教我怎么用，我没法卖，故委托销售行为未生效，协议是无效的。综上，请求认定样品协议无效，要求原告接受我退还锁具的要求并赔偿我从收到传票之日起的误工费和精神损失费19000元，并请求法院认定原告强制销售且存在实施套路合同欺诈的行为。 被告胡生华未向本院提交证据材料。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 对原告提供的证据，被告对真实性、关联性无异议，对合法性有异议，认为签合同时原告说合同只是随便签的，免费铺货也不会产生什么损失，如果卖不掉他会过来拿，所以被告才同意放在店里铺货。被告既对协议真实性、关联性无异议，本院对原告陆文超与被告胡生华签订该份协议的事实予以确信。 根据本院确认证明力的上述证据及到庭当事人及委托代理人的当庭陈述内容，本院确认本案事实如下： 2019年4月26日，原告陆文超（甲方）与被告胡生华（乙方）签订《安居邦经销商样品协议》一份，约定：“一、乙方愿意接受甲方系列产品在金华市（馨朗橱柜）的铺货安排，并陈列于店铺显眼位置，同时做适当的推广工作，甲方提供详细的宣传推广资料；二、甲方对乙方如下批次货品做铺货安排：产品型号AJB-A1红古铜1把，进货价格1500元，全国统一销售价2980元，产品型号AJB-A2黑1把，进货价格1600元，全国统一销售价3280元，产品型号AJB-A3黑1把，进货价格2500元，全国统一销售价3980元，产品型号AJB-A4黑1把，进货价格2700元，全国统一销售价4980元，产品型号AJB-807红古铜1把，进货价格1300元，全国统一销售价2380元，产品型号AJB-A8银黑1把，进货价格1200元，全国统一销售价1799元，产品型号AJB-A7香槟金1把，进货价格1600元，全国统一销售价3180元，产品型号AJB-603红古铜1把，进货价格1300元，全国统一销售价2380元，本次押金0元，应收总账款13700元；三、结算方式乙方需支付首次铺货总货款的0%作为押金，2个月后乙方剩余货款或补货可选用现金/网银/支付宝/微信支付等方式结算；四、合作条款1.合作方式：（1）甲方承诺在合同签订1个月之内，与门店老板签订以免费形式铺货的合作协议。（2）合作期内甲方根据乙方的销售情况提供货物（门锁）。合作至两个月（样品展示两个月）时，甲方有权按销售数额与乙方结算货款金额，以后按实际销售情况结算。（3）合作期内，甲方免费为门店更换最畅销的款式进行展示。合作两个月后，若门锁未能正常销售，门店有权放弃合作并收回样品。乙方必须保证样品的完整性，不得存在划伤、破损或人为破坏的情况，并保证样品配件齐全，不能影响甲方二次销售，否则乙方必须按价赔偿。如逾期不归还，则视为乙方同意购买此样品。此合同中的全国统一价作为乙方购买此样锁的最终定价。……六、违约责任1.任何一方有证据表明对方已经、正在或将要违约，可以中止履行本合同，但应及时通知对方。若对方继续不履行、履行不当或者违反本合同，该方可以解除合同并要求对方赔偿损失，赔偿金额为铺货总货款的30%。”协议中还对质量保证及售后服务、争议解决等其他事项进行了约定。协议签订后，原告即将协议中约定的8把锁铺货在被告店铺里。现原告以被告在免费试用销售期满后，未表示终止协议，也未及时支付样品货款为由，主张被告违约，要求被告承担支付货款及利息的民事责任。 本院认为，依法成立的合同，受法律保护。提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。本案《安居邦经销商样品协议》系由原告提供的格式合同，协议中第四条第1款第（3）项约定“如逾期不归还，则视为乙方同意购买此样品。此合同中的全国统一价作为乙方购买此样锁的最终定价”，该条款限制了合作结束后被告的交易自由，加重了被告的责任，且原告并无任何证据证明在签署协议时已就该条款提请被告予以注意，故本院确认该条款无效。再则，前述条款中约定门店可在“合作两个月后”选择放弃合作，但并未明确被告归还门锁的期限，故此，原告以被告违反合同约定构成违约为由，追究被告的违约责任，依据不足，本院不予支持。庭审中被告表示门锁均原样保留在其处，但原告明确表示不接受原物返还。故此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条之规定，判决如下： 驳回原告陆文超的诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费253元（已减半收取，原告已预交），由原告陆文超负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢彩霞 二〇二〇年三月十日 代书记员 江 蕾