广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22275号上诉人（原审原告）：王惠娜，女，1967年9月15日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。委托诉讼代理人：邓志琴，广东骏道律师事务所律师。委托诉讼代理人：**龙，广东骏道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：唐运林，男，1958年11月16日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：曹培杰，广东明思律师事务所律师。委托诉讼代理人：林斯颖，广东明思律师事务所律师。原审第三人：广州市和远进出口有限公司，住所地：广东省广州市天河区黄埔大道中315号自编1-14A30。法定代表人：刘帮正。原审第三人：广东和丰乐食品科技有限公司，住所地:广东省珠海市横琴新区濠江路8号10栋2单元1004房。法定代表人:韩桂琴。原审第三人：林昭义，男，汉族，1966年2月24日出生，住广东省广州市。原审第三人:韩桂琴，女，汉族，1979年10月21日出生，住广东省清新县。上诉人王惠娜因与被上诉人唐运林，原审第三人广州市和远进出口有限公司（以下简称和远公司）、广东和丰乐食品科技有限公司（以下简称和丰乐公司）、林昭义、韩桂琴执行异议之诉纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初38199号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人王惠娜的委托诉讼代理人邓志琴，被上诉人唐运林的委托诉讼代理人曹培杰到庭参加诉讼，原审第三人和远公司、和丰乐公司、林昭义、韩桂琴经本院依法公告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王惠娜上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持王惠娜的诉讼请求：（1）不得执行王惠娜与林昭义名下位于广州市黄埔区峻福路49号1302房（即广州市科城花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房）；（2）依法确认广州市黄埔区峻福路49号1302房（即广州市科城花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房）属于王惠娜与林昭义的家庭共有财产，王惠娜占50%份额；2.一、二审诉讼费由唐运林承担。事实和理由：一、广州市科城花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房即涉案房屋虽登记在林昭义名下，但该财产是林昭义与王惠娜婚姻存续期间获取的，属于夫妻共同财产，属于夫妻隐名共有。涉案房产并非林昭义个人财产，王惠娜对该房产占有50%的份额，一审法院认定涉案房屋属于林昭义个人财产，系认定事实错误。二、一审法院认为“未有生效法律文书等证据证明本案债务为林昭义个人债务”系适用法律错误。（2016）粤0104民初41959号、（2016）粤01民终11278号案件中，借款金额高达400万，而且借款人涉及两个法人，两个自然人，且借款的用途用于和远公司的别墅装修项目。林昭义持有和远公司80%的股份，同时作为公司的监事，代表公司出面洽谈相关借款事宜也是情理之中，至于林昭义在借款合同签字为其个人行为，与王惠娜无关。上述借款王惠娜也并未签名，也不知晓，该笔借款远超出家庭日常开支所需，实际也并非用于家庭生活支出，因此并非夫妻共同债务，王惠娜无需承担责任，判决书中也没有任何需要王惠娜承担责任的判决内容。三、（2016）粤0104民初41959号、（2016）粤01民终11278号两份判决书案由是民间借贷纠纷，因此申请执行人唐运林的债权是金钱债权，而不是由房屋买卖纠纷而产生的债权。在该案中，一共有4个被申请执行人共同承担偿还借款义务。唐运林的债权是可以通过执行其他被执行人的财产而实现，且唐运林也知晓涉案房屋为王惠娜与林昭义的夫妻共同财产，且为其家庭生活的唯一住房。因此，排除王惠娜隐名共有的权利，拍卖、变卖涉案房屋并非申请执行人唐运林唯一的实现债权的途径。四、王惠娜在本案开始前与唐运林沟通过，希望能自行卖房偿还债务，但唐运林不同意；五、在执行阶段，王惠娜多次向执行法院提供证据证明房产价值300多万，但法院未采纳，在本案进入诉讼阶段，执行法院在未通知王惠娜的情况下将房产拍卖进入房屋，将王惠娜私人物品丢弃，故原执行法院存在程序错误；涉案房屋是王惠娜唯一住房，拍卖后未给王惠娜及其同住家属生活费用，故执行法院执行程序不当。综上，请求二审法院予以改判。唐运林答辩称：同意一审判决，不同意王惠娜的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。本案执行所依据的裁判文书是在2017年2月23日审结，对夫妻共同债务的认定是基于当时的规定，最高人民法院关于审理夫妻债务案件的司法解释是2018年1月生效，本案所依据的裁判文书没有问题，故不应支持王惠娜诉讼请求。且原民间借贷案件已执行完毕，据当事人称执行款已经划入法院账户，且已经转给唐运林。和远公司、和丰乐公司、林昭义及韩桂琴经本院公告未到庭陈述意见。2018年10月22日，王惠娜向一审法院起诉请求判令：1.停止对广州市黄埔区峻福路49号1302房（即广州市科城花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房）执行；2.依法确认广州市黄埔区峻福路49号1302房（即广州市科城花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房）属于王惠娜与林昭义的家庭共有财产，王惠娜占50%份额。一审法院经审理查明：2013年6月20日，林昭义向案外人广州锦泽房地产开发有限公司购买广州市黄埔区峻福路49号1302房，并办理网签手续。唐运林与和远公司、和丰乐公司、林昭义、韩桂琴民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年5月8日作出（2016）粤0104民初41959号民事判决书，判决和远公司、和丰乐公司、林昭义、韩桂琴于本判决发生法律效力之日起10日内，共同向唐运林清偿借款本金4000000元及利息（其中截至2016年11月10日的利息为534665元，之后的利息按年利率24%计至清偿之日止），并共同负担受理费43077元及财产保全费5000元。韩桂琴对判决不服向广州市中级人民法院提起上诉，本院于2017年8月23日作出（2016）粤01民终11278号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决于2017年8月30日发生法律效力。因唐运林向一审法院申请执行，一审法院于2017年9月11日以（2017）粤0104执34902号立案执行。在执行期间，一审法院于2017年9月29日作出（2017）粤0104执34902号执行裁定，裁定查封广州市黄埔区峻福路49号1302房。2018年7月27日，一审法院作出（2018）粤0104执恢6号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人林昭义预购的广州市科诚花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房（确权地址：广州市黄埔区峻福路49号1302房）的房产以清偿债务。因王惠娜对上述房屋执行提出书面异议，一审法院于2018年10月9日作出（2018）粤0104执异509号裁定，驳回王惠娜对一审法院（2018）粤0104执恢6号案执行标的广州市科诚花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房（确权地址：广州市黄埔区峻福路49号1302房）所提出的异议。王惠娜为证明其主张，向一审法院提交其同林昭义于1995年5月15日领取的《结婚证》。一审法院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项的规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物，构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。具体到本案，广州市黄埔区峻福路49号1302房是预售登记在被执行人林昭义名下的不动产，一审法院查封、拍卖、变卖上述房屋依法有据。王惠娜要求停止对广州市黄埔区峻福路49号1302房（即广州市科城花园锦泽园自编号B4、B5、B12、B14栋自编B4栋13层1302房）执行于法无据，一审法院不予支持。此外，因本案债务亦产生于王惠娜同林昭义夫妻关系存续期间，未有生效法律文书等证据证明本案债务为林昭义个人债务，王惠娜的主张缺乏法律依据。一审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一）项规定，一审法院于2019年4月22日作出如下判决：驳回王惠娜的诉讼请求。一审案件受理费13800元，由王惠娜负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审庭询中，王惠娜、唐运林确认：涉案房屋已由一审法院拍卖成交。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”。针对当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点为王惠娜主张其对涉案房屋占有50%份额，并要求停止执行涉案房屋能否得到支持。经本案查明的事实，首先，王惠娜与林昭义为夫妻关系，依据本院（2016）粤01民终11278号生效民事判决，林昭义与和远公司、和丰乐公司、韩桂琴共同承担还款义务，但王惠娜并非该案当事人，该案并未判决王惠娜应对林昭义的债务共同承担责任，也无关于涉案债务为王惠娜和林昭义夫妻共同债务的认定。故就目前证据而言，不能认定涉案债务为王惠娜、林昭义夫妻共同债务。其次，涉案房屋为王惠娜、林昭义夫妻关系存续期间所购买，虽网签登记于林昭义名下，但根据婚姻法第十七条的规定，涉案房屋属于王惠娜、林昭义夫妻的法定共同财产，为双方共同共有，王惠娜、林昭义各享有50%的权益。对于共同共有财产的执行，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条赋予共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产的权利，因本案当事人均未提起，涉案房屋未析产，仍属于共同共有，故王惠娜要求停止对涉案房屋的执行，缺乏依据，本院不予采纳。但在执行过程中，应依法保障王惠娜的权利。二审中，王惠娜、唐运林确认涉案房屋已由执行法院拍卖成交，故王惠娜主张确认其对涉案房屋占有50%的份额，本院不予支持。但执行法院在执行过程中应保障王惠娜对涉案房屋变卖款享有的相关权利。综上，王惠娜的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，其处理结果可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由王惠娜负担。本判决为终审判决。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 民二〇二〇年三月五日书记员  张 旭