安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终42号上诉人（原审原告）：李忠平，男，1954年3月17日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：周世景，安徽皖通律师事务所律师。委托诉讼代理人：戴雪萍，安徽皖通律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐利兵，男，1985年2月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。委托诉讼代理人：左伟，安徽润天（蚌埠）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛支功，男，1962年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区。上诉人李忠平因与被上诉人徐利兵、薛支功民间借贷纠纷一案，不服安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3344号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李忠平上诉请求：撤销原判，依法改判支持上诉人的诉讼请求或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.李忠平是本案适格主体，借条由李忠平持有，徐利兵未提供证据证明有“李中民”存在或其与“李中民”有借贷关系，录音可以证明徐利兵对债务完全认可。薛支功不准确知道李忠平姓名的真实书写方法，也因三方当事人的特殊关系未在意此处的笔误；2.李忠平已交付借款款项，徐利兵认为未收到该款，应由其承担举证责任。徐利兵辩称借条为受强迫所写无证据佐证，担保人薛支功认可出借事实，录音中徐利兵认可借款且承诺还款。徐利兵辩称，1.本案不能体现双方之间存在民间借贷的合意。借条虽由上诉人掌握，但借条体现的债权人并非李忠平。徐利兵并未否认录音本身的真实性，但李忠平片面理解录音内容，徐利兵从未认可过与李忠平之间存在借贷关系；2.徐利兵不应对未收到8万元承担举证责任。借条是在徐利兵与薛某婚姻关系存续期间书写，徐利兵在婚姻生活中一直比较弱势，迎合薛某的任性，在此情况下书写，没有防备也属于正常现象；3.薛某在离婚案件中所主张的个人债务并未包括本案中李忠平主张的借款（20万元或者8万元），进一步明确，本案中的债务不存在。薛支功答辩认可李忠平的上诉请求和理由。李忠平向一审法院起诉请求：1.判令两被告连带偿还原告借款人民币80000元及利息（利息从2015年10月7日起，按月利率1.5%计算至实际付清日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：徐利兵与薛某系夫妻关系，与薛支功系翁婿关系，李忠平与薛支功系多年好友关系。2019年4月23日，薛某诉至法院要求与徐利兵离婚，婚生女徐若雪由薛某抚养，婚生子徐浩宇由徐利兵抚养，徐利兵独自承担婚姻关系存续期间的249966.74元债务。安徽省蚌埠市禹会区人民法院于2019年8月16日作出判决，判决：一、准予原告薛某与被告徐利兵离婚；二、婚生女徐若雪由被告徐利兵带领抚养，婚生子徐浩宇由原告薛某带领抚养，抚养费各自自理；三、驳回原告薛某的其他诉讼请求。后薛某不服判决，提起上诉，目前案件正在二审审理之中。2013年10月7日，徐利兵出具借条一份，载明“借条今借到李中民人民币捌万元正（80000）利息壹份伍（1.5）2013年10月7号徐利兵”，2017年年底，被告薛支功在该份借条中增加署名，“保人薛支功”。另查明：原告李忠平系初中文化，认识并会书写自己的姓名“李忠平”。一审法院认为，本案争议焦点为：一、李忠平是否为本案适格原告；二、原被告之间借贷合同是否成立并履行。关于第一个争议焦点，即李忠平是否为本案适格原告的问题。该院认为，李忠平作为一个具有初中文化，认识并会书写自己的姓名的成年人向他人出借借款，借款人向其出具借条，其理应对涉案借条进行必要审查，其当庭书写自己的姓名“李忠平”而非借条中的“李中民”，其对于自己的姓名系“李忠平”而非“李中民”是确认的。徐利兵书写借条的时间为2013年10月7日，直至本次诉讼近六年时间，如借条中出借人姓名写错，李忠平作为借条的持有人理应及时发现并采取相应的救济措施，但李忠平直至本次诉讼并未提交其因出借人姓名写错而采取任何救济措施的证据，与常理不符，故该院对于李忠平主张其是本案适格的原告，不予采信。关于第二个争议焦点即李忠平与徐利兵之间借贷合同是否成立并生效的问题。民间借贷属于实践性合同，以转移标的物为合同的生效要件。即出借人将款项交予借款人，民间借贷合同才生效，否则不能证明双方之间存在借贷事实。李忠平并未提交充足证据证明其将涉案80000元借款实际交付给徐利兵，属于举证不能，故该院对于李忠平诉请徐利兵偿还借款80000元的诉讼请求不予支持。另担保合同系从合同，主债不成立，担保合同亦不成立，故该院对于李忠平诉请要求薛支功承担担保责任亦不予支持。遂判决：驳回原告李忠平的全部诉讼请求。案件受理费3028元，由原告李忠平负担。二审中，李忠平提交证据如下：1.最高人民法院民间借贷纠纷审判案例指导（2011）浙衢商终字第87号，证明徐利兵虽将李忠平姓名书写错误，但李忠平持有借条原件，且徐利兵也不能提供其他证据证明“李中民”真实存在，李忠平诉讼主体资格适格；2.12万元借条复印件（原件在禹会区法院另一案件中），证明徐利兵向李忠平借款共20万元，诉请的款项仅是其中8万元，如果徐利兵未借款，不可能多次向李忠平出具欠条；3.王友祥欠条（更换过的欠条），证明徐利兵在电话录音中提及的王友祥欠其款项真实存在，徐利兵在电话录音中说向王友祥要款后归还李忠平是其真实意思表示，欠条和电话录音二者能够相互印证；4.案外人薛某的微信截图，证明徐利兵与薛某在2018年之前感情一直很好，共同孕育两个小孩，徐利兵称2013年薛某强迫其书写借条完全没有理由，正是由于双方感情较好，薛某才通过其父亲薛支功替徐利兵向李忠平借款；5.证人薛某出庭作证，证明李忠平系薛支功的好友，薛某仅认识李忠平，不认识李中民，本案借条中虽存在名字书写错误，并不妨碍李忠平的诉讼主体资格。徐利兵实际借款8万元，案涉借款金额已实际交付，否则徐利兵作为成年人不可能在2013年出具借条；6.证人冯某出庭作证，证明李忠平通过证人冯某多次到徐利兵家要钱，徐利兵的父母对徐利兵欠款没有提出异议，证明本案借款存在的事实。徐利兵质证意见对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，该判决书不能作为证据使用；对证据2的真实性、合法性、关联性均有异议，认为本案李忠平是基于8万元的借条主张权利；对证据3欠条的真实性有异议，该欠条是第三人出具的，对其真实性无法核实，且第三人是否拖欠徐利兵的款项与本案的借款是否存在无关联性；证据4与本案无关联性，截图没有一张是徐利兵与薛某的合影，达不到李忠平的证明目的，证明徐利兵与李忠平之间存在借贷合意的举证责任在李忠平；对证据5证人薛某证言的真实性有异议，证人薛某当庭陈述回避案件客观事实，前后陈述相互矛盾，且证人薛某与本案当事人之间存在利害关系，证人薛某与徐利兵的离婚案件刚结束，薛支功的女儿薛某为李忠平出庭，存在串通嫌疑，其证言不应采纳；证据6证人冯某证言不可信，证人冯某陈述见面能认识李忠平，但当庭没有指出上诉人就是李忠平，因此证人冯某陈述到徐利兵家调解的事实不能确认，证人冯某当庭并未说明发生借贷关系的双方当事人，也未明确徐利兵对相关债务予以认可。薛支功质证意见对证据无异议，同意李忠平的意见。对李忠平提交的证据，本院认证如下：证据1与本案无关联性，徐利兵对证据2、3的真实性不予认可，证据4达不到李忠平的证明目的，对上述证据本院均不予采信。证人薛某虽与徐利兵刚离婚，存在一定的利害关系，但其与薛支功为父女关系亦存在利害关系，其陈述徐利兵向李忠平借款且款项已经交付，因该债务在其与徐利兵婚姻存续期间产生，债务可能成为夫妻共同债务，该证言是对自己不利的事实的陈述，不存在与李忠平串通嫌疑的可能，结合借条、录音，本院对证据5薛某证言予以采信。对证据6，证人冯某虽称曾到徐利兵父亲家中调解李忠平与徐利兵之间的经济纠纷，但并未联系到徐利兵，该证言达不到李忠平的证明目的，本院不予采信。经审理查明：2013年10月7日，徐利兵出具借条一份，载明“借条今借到李中民人民币捌万元正（80000）利息壹份伍（1.5）2013年10月7号徐利兵”。2017年年底，薛支功在该份借条中增加署名“保人薛支功”。李忠平与薛支功系多年好友关系，薛支功与徐利兵原系翁婿关系，徐利兵与薛某原系夫妻关系，薛支功为薛某父亲。2018年2月19日，在村干部的参与下由李忠平、薛支功、徐利兵及其父亲、薛某等人协商徐利兵向李忠平承诺还款事宜，徐利兵未否认借款，认可借条为其所写，给李忠平打了8万元的借条，称其没有钱，需要到芜湖将他人欠款要回来才能偿还李忠平的借款。2019年4月23日，薛某诉至安徽省蚌埠市禹会区人民法院要求与徐利兵离婚，该院于2019年8月16日判决：一、准予原告薛某与被告徐利兵离婚；二、婚生女徐若雪由被告徐利兵带领抚养，婚生子徐浩宇由原告薛某带领抚养，抚养费各自自理；三、驳回原告薛某的其他诉讼请求。薛某不服判决，提起上诉，2020年1月10日本院维持一审判决。离婚诉讼对本案讼争债务未涉及。本院认为，2013年10月7日徐利兵出具的借条中虽载明出借人为“李中民”，但“中”字与“忠”字同音，“民”字与“平”字读音近似，该借条为李忠平所实际持有。李忠平与薛支功为几十年的好友关系，借款时薛支功与徐利兵是翁婿关系，李忠平与徐利兵互不相识，该笔借款已支付二年的利息，薛支功于2017年以保证人的身份在该借条中签名，村干部也曾协调过借款事宜，且徐利兵未提供证据证明“李中民”的存在，能够认定李忠平为本案借款的实际出借人，李忠平具有原告的诉讼主体资格。徐利兵虽辩称借条是受前妻薛某逼迫所出具，并未收到借款，但徐利兵自2013年出具借条后至2019年其与薛某诉讼离婚，既未向法院申请撤销、向公安机关报警，也未向薛某要回该借条，不符合常理。2013年借款时李忠平为近六十岁的老人，长期居住在农村，现金给付也符合2013年当时农村老人的交易方式。薛支功为本案借款的保证人，其陈述李忠平已经交付借款款项并已支付二年利息属对其不利的事实的承认，该陈述与借条、录音内容、证人薛某证言相互吻合，本院予以采信。故，借条、录音、薛支功陈述、证人薛某证言能够相互印证，证实本案出借人为李忠平、借款款项已实际交付。本案借贷关系合法有效，徐利兵应当按约定承担还款付息的责任。薛支功以保证人的身份在借条上签名，李忠平与薛支功对保证方式及保证期间没有约定，借款也未约定还款期限，薛支功应当按照连带责任保证承担保证责任。综上所述，上诉人的上诉理由成立，应予支持，本院依法予以改判。依照依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条第二款、第十九条、第二十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销安徽省蚌埠市禹会区人民法院（2019）皖0304民初3344号民事判决；二、徐利兵于本判决生效后七日内偿还李忠平借款本金80000元及利息（利息以本金80000元为基数，自2015年10月7日起按年利率18%计算至款项清偿之日止）；三、薛支功对上述借款及利息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3028元，由徐利兵、薛支功负担；二审案件受理费3028元，由徐利兵、薛支功负担(于本判决生效之日起七日内向本院交纳)。本判决为终审判决。审判长  许家才审判员  李 艳审判员  石克链二〇二〇年三月九日法官助理唐红艳书记员贡雪洁附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。