浙江省宁波市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙02行再2号 上诉人（原审原告）潘敏，男，1968年7月11日出生，汉族，住浙江省象山县。 被上诉人（原审被告）宁波市公安局交通警察局，住所地浙江省宁波市鄞州区兴宁路48号。 法定代表人施大年，局长。 委托代理人方宏磊（特别授权代理），宁波市公安局交通警察局工作人员。 被上诉人（原审被告）宁波市人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区宁穿路2001号。 法定代表人裘东耀，市长。 委托代理人方宇强（特别授权代理），宁波市人民政府工作人员。 上诉人潘敏因道路行政处罚及行政复议一案，不服宁波市鄞州区人民法院（2019）浙0212行再1号行政判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 宁波市公安局交通警察局（以下简称宁波交警局）于2016年7月27日作出甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》，内容如下：被处罚人于2016年5月19日23时47分，驾驶牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车行至象山县天安路中国银行旁处，因饮酒后驾驶机动车，驾驶证被执勤民警依法扣留。在规定期限内驾驶人未按规定接受处理，且经公告后仍无正当理由逾期未接受处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第二款的规定，决定给予吊销机动车驾驶证且二年内禁驾。 宁波市人民政府（以下简称宁波市政府）于2016年10月19日作出甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》，维持了宁波交警局于2016年7月27日作出的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》。 原审认定，2016年5月19日23时47分许，潘敏驾驶牌号为浙Ｂ×××××的小型轿车行至象山县天安路中国银行旁处，因实施饮酒后驾驶机动车的违法行为被执勤民警扣留机动车驾驶证。因潘敏未在十五日的法定期限内至象山县公安局交通警察大队（以下简称象山××大队）接受处理，象山××大队于2016年7月15日作出《行政处罚告知书》，告知潘敏对其逾期未接受处理的行为拟作出吊销机动车驾驶证的行政处罚决定，并告知潘敏享有陈述、申辩和要求听证的权利，并于2016年7月15日向潘敏邮寄了该告知书。2016年7月15日和7月18日，宁波交警局分别在宁波公安交管信息网和《宁波日报》上发布《关于对王永等25名扣留驾驶证后逾期不接受处理驾驶人拟作出吊销驾驶证处罚决定的公告》，其中载明拟对潘敏等25人作出吊销机动车驾驶证的处罚决定，并告知潘敏等25人有陈述、申辩及要求听证的权利。2016年7月27日，宁波交警局作出甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》，决定给予潘敏吊销机动车驾驶证且二年内禁驾的处罚，并于同年7月29日向潘敏邮寄送达了该行政处罚决定书。潘敏不服，向宁波市政府申请行政复议。宁波市政府经审查，于同年10月19日作出甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》，维持了宁波交警局于2016年7月27日作出的甬公交决字[2016]第330200-2400239626号《公安交通管理行政处罚决定书》。潘敏不服，提起行政诉讼。 原审认为，根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第六条第二款“对违法行为人处以吊销机动车驾驶证处罚的，由设区的市公安机关交通管理部门作出处罚决定。”的规定，宁波交警局作为设区的市公安机关交通管理部门，具有对潘敏处以吊销机动车驾驶证处罚的行政职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”的规定，宁波市政府作为宁波交警局的本级人民政府，具有对宁波交警局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能。 本案的争议焦点为宁波交警局作出的行政处罚决定认定事实是否清楚？程序是否合法？潘敏认为，案发当时执勤民警并未要求潘敏在行政强制措施凭证上签字，潘敏也没有拒签，民警更没有告知潘敏在15日内接受处理，其系有正当理由逾期未接受处理。该院认为，执勤民警在潘敏拒绝在强制措施凭证上签字的情况下在凭证上注明“当事人拒签”，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第（二）项“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中，依法可以采取下列行政强制措施：……（二）扣留机动车驾驶证；……。”、第二十三条第一款第（五）项“采取本规定第二十二条第（一）、（二）、（四）、（五）项行政强制措施，应当按照下列程序实施：……（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达；……。”的规定，潘敏的观点并无相应证据证实，该院不予支持。潘敏认为，其曾多次去象山××大队接受处理，均被拒绝，因此并非潘敏不去处理。该院认为，潘敏提交的证据仅能证实其曾去过象山××大队，但不能证实其主动接受了处理，故该院对潘敏的该观点亦不予支持。潘敏认为，其并未收到行政处罚决定告知书，亦不存在逃跑等情形，宁波交警局完全可以以电话通知、快递等形式向潘敏送达行政处罚决定告知书，但宁波交警局却以公告的形式向潘敏进行送达，剥夺了潘敏的听证权，属程序违法。该院认为，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条“对违法行为事实清楚，证据确实充分，依法应当予以行政处罚，因违法行为人逃跑等原因无法履行告知义务的，公安机关可以采取公告方式予以告知。自公告之日起七日内，违法嫌疑人未提出申辩的，可以依法作出行政处罚决定。”的规定，宁波交警局在无法履行告知义务时，可以采取公告的方式进行告知。本案中，宁波交警局已经通过邮寄的方式向潘敏送达行政处罚告知书，但潘敏未予回应，故其采用公告的形式再次向潘敏送达行政处罚决定告知书，已经履行了告知义务，程序上并无不当。 该院认为，潘敏系因酒后驾车被交警查获，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理。道路交通违法行为人应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理。无正当理由逾期未接受处理的，吊销机动车驾驶证……。”的规定，执勤民警可以先予扣留机动车驾驶证，潘敏应当在十五日内到公安机关交通管理部门接受处理，但潘敏在其驾驶证被执勤民警扣留后，并未在15日内至象山××大队接受处理，因此宁波交警局在向潘敏制发行政处罚告知书并公告送达后作出吊销其机动车驾驶证的行政处罚决定，认定事实清楚，程序并无不当。关于宁波市政府的复议决定，该院认为，宁波市政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，潘敏的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院于2019年11月8日作出如下判决：驳回潘敏的全部诉讼请求。 上诉人上诉称：1.执勤民警未向上诉人签发行政强制措施凭证，未向上诉人告知违法事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及依法享有的权利，更未告知上诉人在15日内到象山××大队接受处理。被上诉人宁波交警局没有证据证明上诉人收到行政强制措施凭证及其已履行告知义务；2.上诉人被执勤民警带到象山县人民医院进行抽血检验后，象山××大队从没有将血液检验结果告知于上诉人，导致上诉人无法知道血液检验结果是否达到处罚标准。后上诉人多次到象山××大队接受处理，均遭拒绝。上诉人提供的扣车扣证处理叫号单、录音光盘可以证明上诉人多次到象山××大队主动接受处理，但遭拒的事实；3.被上诉人宁波交警局未以手机、短信、邮寄等方式履行告知义务即直接采用公告的方式向上诉人送达行政处罚告知书，不符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条之规定。公告期限仅为7天不合法，按照《中华人民共和国民事诉讼法》公告期限为60日。上诉人未收到行政处罚告知书，未看到公告，被上诉人宁波交警局亦未在公告中载明拟对上诉人等25人作出吊销机动车驾驶证的处罚决定。被上诉人宁波交警局的上述行为剥夺了上诉人依法享有的陈述、申辩、申请听证的权利，违反《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定。4.被上诉人宁波市政府未查明相关事实，偏袒于被上诉人宁波交警局，作出甬政复决字[2016]239号《行政复议决定书》错误。5.原审法院剥夺了上诉人对（2016）浙0204行初185号案件的上诉权，本案审理超过法定审理期限，程序违法。综上，原审认定事实错误，程序违法，被诉行政行为依据不足。请求二审法院查清事实，依法改判。 被上诉人宁波交警局答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 被上诉人宁波市政府答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 二审经审理认定的事实与原审认定一致。 本院认为，当事人对于被上诉人宁波交警局具有对上诉人处以吊销机动车驾驶证处罚的法定职权、被上诉人宁波市政府具有对被上诉人宁波交警局作出的行政行为进行行政复议审查的法定职能以及复议程序的合法性无异议，本院经审查予以认定。 上诉人因酒后驾车违法行为被执勤民警查获并扣留机动车驾驶证事实清楚。被上诉人宁波交警局提供的行政强制措施凭证上有二位执勤民警的签字，并备注当事人“拒签”，符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第二十二条第二项、第二十三条第一款第五项的规定，应视为行政强制凭证已送达。虽原审法院调取的执法记录仪未摄入上诉人拒签过程，但并不能据此否定执勤民警曾要求上诉人在行政强制凭证上签字的事实。交警部门应对执法记录仪的使用进行规范，以进一步发挥执法记录仪的证据功能。 上诉人提供的其与交警的通话记录反映，上诉人曾接到交警告知其行为构成酒驾并要求接受处理的电话，后上诉人向交警否认其有开车的行为而未接受处理。故上诉人提供的叫号凭证即使能证明其曾去过象山××大队，也不能证实其主动接受处理的事实。 被上诉人宁波交警局提供的邮寄回执可以证明其已经按上诉人驾驶证上载明的住址，通过邮寄的方式向上诉人送达行政处罚告知书，但上诉人未予回应，故其采用公告的形式再次向上诉人送达行政处罚决定告知书，已经履行了告知义务。公告内容、告知方式和公告期限均符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十四条的规定。 上诉人起诉被上诉人宁波交警局道路行政处罚、宁波市政府行政复议的（2016）浙0204行初185号案件，因违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判，经原审法院院长提交审判委员会讨论决定再审，本案原审是对该案的再审，并未剥夺上诉人的上诉权。 综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人潘敏负担。 本判决为终审判决。 （此页无正文） 审判长 陈 晴 审判员 俞朝凤 审判员 孙 雪 二〇二〇年三月六日 书记员 俞 佳