广西壮族自治区高级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）桂刑终162号 原公诉机关广西壮族自治区防城港市人民检察院。 上诉人（原审被告人）伍贤富（绰号“老伍”），男，1972年6月24日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地重庆市开县，住东兴市。因涉嫌犯走私废物罪，于2016年3月14日被东兴海关缉私分局刑事拘留，同年4月20日被逮捕。现羁押于防城港市第一看守所。 上诉人（原审被告人）张汉来（曾用名张亚大），男，1980年11月5日出生，汉族，初中文化，个体司机，户籍所在地广西壮族自治区博白县，租住南宁市。因涉嫌犯走私废物罪，于2015年8月14日被东兴海关缉私分局刑事拘留，同年9月11日被该局取保候审，2016年8月3日被防城港市中级人民法院取保候审，2017年2月20日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。 辩护人蓝斌、韦学宇，广西金益律师事务所律师。 原审被告人陈强，男，1964年2月7日出生，汉族，小学文化，无业，户籍所在地广西壮族自治区合浦县，住广西壮族自治区合浦县。因涉嫌犯走私废物罪，于2016年1月19日被东兴海关缉私分局刑事拘留，同年2月25日被逮捕。现羁押于防城港市第二看守所。 原审被告人宋世标（曾用名宋世锋，绰号“老虎”），男，1977年12月22日出生,汉族，小学文化，个体司机,户籍所在地广西壮族自治区玉林市博白县，住博白县。因涉嫌犯走私废物罪，于2015年6月25日被东兴海关缉私分局刑事拘留，同年7月20日被该局取保候审，2016年8月3日被防城港市中级人民法院取保候审，2017年2月20日被逮捕。现羁押于东兴市看守所。 广西壮族自治区防城港市中级人民法院审理防城港市人民检察院指控被告人伍贤富、陈强、张汉来、宋世标犯走私废物罪一案，于2017年2月21日作出(2016)桂06刑初字第64号刑事判决。原审被告人伍贤富、张汉来不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人伍贤富、张汉来，听取了上诉人张汉来辩护人的辩护意见，认为本案不属于依法应当开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。 原判认定,2014年7月，被告人伍贤富与韦某（已另案处理）以“保货”形式为他人从越南走私废旧轮胎入境，其中伍贤富负责联系货主及与货主结算保费，韦某负责到越南境内货场验货、点数，雇请被告人陈强组织货车司机拉运废旧轮胎，以及与其安排的看路仔一起控路、指挥行车路线，陈强除本人驾车受雇于伍贤富、韦某拉运废旧轮胎外，还负责雇请被告人张汉来、宋世标等其他货车司机前往越南境内装运废旧轮胎，运往南宁市江南区仁义村“玻璃厂货场”过磅卸货。 通过对韦某、陈强的手机短信记录、通话清单、高速路通行记录及“玻璃厂货场”过磅记录以及查扣的现货进行核对统计，2014年8月至2015年1月期间，被告人伍贤富、陈强与韦某共走私2311.96吨废旧轮胎入境。被告人宋世标共走私116.58吨废旧轮胎入境，被告人张汉来共走私46.63吨废旧轮胎入境。经鉴定，涉案废旧轮胎为废旧汽车内胎，属废橡胶，为国家禁止进口固体废物。 原判认为，被告人伍贤富、陈强、宋世标、张汉来违反我国海关法规，逃避海关监管，将境外固体废物偷运入境，情节特别严重，其行为均已构成走私废物罪，依法均应处五年以上有期徒刑，并处罚金。在共同犯罪中，伍贤富是主犯，应当按照其所参与的全部犯罪处罚；陈强、宋世标、张汉来是从犯，依法应当从轻、减轻处罚或免除处罚。陈强、宋世标、张汉来归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。综上，决定对陈强从轻处罚，对宋世标、张汉来减轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百五十二条第二款、第一百五十六条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，以走私废物罪，分别判处被告人伍贤富有期徒刑八年，并处罚金四十万元；被告人陈强有期徒刑五年，并处罚金二十万元；被告人宋世标有期徒刑二年，并处罚金二万元；被告人张汉来有期徒刑一年十个月，并处罚金二万元。 伍贤富上诉提出：1.2014年7月至2015年1月间其仅牵线介绍韦某与货主邵某、侯某认识，并通过打电话给邵某、侯某帮韦某追要、收取保费，仅起次要作用，是从犯；2.陈强除参与拉本案走私货物的同时还帮别人拉走私货物，一审判决其承担陈强走私数量2311.96吨显失公平；3.原判量刑过重。请求本院查明事实，依法改判。 张汉来上诉及辩护人辩护提出，其是从犯，坦白认罪，原判量刑过重。请求本院对其改判更轻的刑罚。 经二审查明的事实与一审相同，一审认定事实的证据经法庭查证、质证属实，本院予以确认。 对于伍贤富对本案事实提出的异议，本院经审查，现综合评判如下： 1．关于伍贤富在走私犯罪活动中的地位作用问题。伍贤富提出，2014年7月至2015年1月间其仅介绍韦某与邵某、侯某认识，并通过打电话给邵某、侯某帮韦某追要、收取保费，不是走私的主犯。经查：（1）伍贤富、唐某银行账户（唐某系伍贤富姐夫、本案期间唐某账户由伍贤富使用）流水显示，2014年10月至2015年1月伍贤富、唐某银行账户六次存入现金到陈强账户，上述存款经陈强辨认系伍贤富支付给其的运费；（2）货主邵某的银行账户流水显示，2014年8月至2015年1月邵某账户十八次存入现金到伍贤富、唐某账户，上述存款经伍贤富辨认系邵某支付给其的保费；（3）货主侯某的银行账户流水显示，2014年8月至2015年1月侯某账户八次存入现金到伍贤富、唐某账户，上述存款经伍贤富辨认系侯某支付给其的保费；（4）陈强供述，2014年7月开始帮伍贤富和韦某请车拉货。一般是伍贤富联系好货源，让越南的代理人将旧轮胎运到越南货场，之后伍贤富叫韦某去越南点数，之后韦某就让其请车，其电话叫人开车到越南货场拉货到南宁给货主。货到南宁后伍贤富向货主要保费，韦某或伍贤富将运费打给其，其再分给其他人；（5）韦某供述，2017年7月认识伍贤富，伍贤富让其到越南看货、联系陈强组织车辆到越南装货，其还负责控路；（6）伍贤富侦查阶段的供述，2014年6月开始至2015年初其与韦某合作走私旧轮胎。其联系南宁货主，并向货主拿保费，让韦某到越南点数，控路，让陈强请车到越南货场拉货到南宁。有时候其用本人或者姐夫唐某的账户接收货主的货款以及支付运费给陈强。综上，伍贤富提出其是介绍韦某与邵某、侯某认识，并通过打电话给邵某、侯某帮韦某追要、收取保费与查明的事实不符。原判认定伍贤富2014年8月至2015年1月与韦某以“保货”形式为他人从越南走私废旧轮胎入境，伍贤富负责与货主联系及与货主结算保费，在走私共同犯罪中起主要作用，是主犯的事实清楚，证据确实、充分，足可认定。故对伍贤富上诉提出是本案从犯的上诉理由本院不予采纳。 2．关于伍贤富参与走私数量的认定问题。伍贤富提出陈强在参与本案走私的同时还帮别人拉有走私货，将陈强参与的走私数量全部算到其头上不公平。经查，陈强供述确认其2014年7月至被海关抓获期间仅帮伍贤富、韦某拉走私货，没有帮别人拉货。故，伍贤富作为走私共同犯罪的主犯，应对其参与的全部走私废旧轮胎数量2311.96吨承担刑事责任。对伍贤富上诉提出其不应对陈强走私废旧轮胎数量2311.96吨承担刑事责任的上诉理由本院不予采纳。 本院认为，上诉人伍贤富、张汉来及原审被告人陈强、宋世标违反我国海关法规，逃避海关监管，将境外固体废物偷运入境，情节特别严重，其行为均已构成走私废物罪。对于伍贤富提出原判量刑过重的上诉理由。经查，《中华人民共和国刑法》第一百五十二条第二款规定：“逃避海关监管将境外固体废物运输进境，情节严重的，处五年以下有期徒刑，并处或者单处罚金；情节特别严重的，处五年以上有期徒刑，并处罚金。”同时，2014年8月12日《最高人民法院、最高人民检察院关于办理走私刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款第（二）项规定：“走私国家禁止进口的非危险性固体废物合计五吨以上不满二十五吨的，为情节严重。”该解释第二款第（一）项规定：“走私数量超过前款规定的标准的，为情节特别严重。”伍贤富走私废物数量2311.96吨，依法应判处五年以上有期徒刑，并处罚金，原判根据其犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度依法判处其有期徒刑八年，并处罚金四十万元，罪罚相当。对伍贤富提出原判量刑过重的上诉理由本院不予采纳；对于张汉来上诉及辩护人辩护提出其是从犯，坦白认罪，原判量刑过重的理由。经查，原判对其是从犯、坦白认罪的情节已予认定并根据其犯罪事实、情节依法对其减轻处罚，判处其有期徒刑一年十个月，并处罚金二万元，罪罚相当。张汉来及辩护人请求改判更轻的刑罚没有提供新的依据和理由，本院不予采纳。综上，原判根据各上诉人及原审被告人犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度依法所作的判决，事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  韦宗昆 审判员  梁春松 审判员  扈 淼 二〇一七年五月二十四日 书记员  许日波