新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终1号   上诉人（原审被告）：新疆泰和天元防水建材有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区。法定代表人：李梅华，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡振刚（系李梅华丈夫），该公司员工。被上诉人（原审原告）：头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。经营者：李道林，男，1966年9月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区。上诉人新疆泰和天元防水建材有限公司（以下简称泰和天元公司）因与被上诉人头屯河区三坪农场九队峰景防火保温装饰建材厂（以下简称峰景建材厂）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院（2019）新0109民初4486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人泰和天元公司的委托诉讼代理人蔡振刚、被上诉人峰景建材厂的经营者李道林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰和天元公司上诉请求：撤销原审判决，重新作出公正裁判。事实和理由：一、一审认定事实不清，在未查明我公司所供货物A料桶桶盖上的破口究竟是在交货前还是交货后形成，即认定我公司提供的货物存在质量问题，并归责于我公司不当。我公司通过物流中介向峰景建材厂送交了货物，其在验收、接收货物时并未提出异议或拒绝收货，由此可以说明我公司送交的货物不存在破损等质量问题，一审认定我公司违约并判决返还货款违反法律规定，并有失公正；二、一审判决认定我公司将A料桶内余料拉走毫无证据可言，真实的情况是峰景建材厂验收、收货后，发现A料桶有破口告知我公司，我公司即派员前去查看协商处理此事，并与峰景建材厂达成了将A料桶内已凝固的58公斤报废货物由我公司重新补齐供货，剩余的142公斤料由峰景建材厂继续使用的书面承诺，事后根本不存在我公司已将该A料桶内余料拉走的事实，一审法院对此认定存在严重错误，导致峰景建材厂恶意侵占我公司A料桶剩余142公斤货物并不予返还的目的。峰景建材厂辩称，对于泰和天元公司称一审法院对于A料桶盖上的破损是交货前还是交货后形成认定事实不清的上诉理由，我厂在一审阶段已经提供了大量微信截图和通话录音证据予以证实，一审庭审时泰和天元公司对于所交货物存在质量瑕疵也没有否认过。泰和天元公司称我厂接收货物时若发现桶口有破损就应当提出异议或拒绝收货，这是其在偷换概念，事实就是泰和天元公司委托他人送货，在货送到后不到10分钟，我厂就把A料桶上有破口的情况拍照发给泰和天元公司相关人员，并与泰和天元公司取得联系，泰和天元公司也派人实地查看并确认了A料桶内已经出现了结晶，最后双方达成协议其重新发一桶，所以是双方到现场共同验的货，不存在泰和天元公司上诉所说的原审认定事实不清的问题。对于A料桶内余料已被泰和天元公司拉走的事实，泰和天元公司在原审法院庭审时也承认，A料桶内剩余的货物泰和天元公司确实已经拉走，不存在再给其返还和我公司恶意侵占的问题，综上，请求驳回上诉，维持原判。峰景建材厂向一审法院起诉请求：1．判令退货，并由泰和天元公司返还购货款14,400元；2．判令泰和天元公司赔偿经济损失10,000元。一审法院认定事实：2018年5月16日，峰景建材厂因加工喷涂“EPS线条”所需，在泰和天元公司的华凌店里定购了双聚牌阻燃聚脲400公斤（其中A料200公斤、B料200公斤），单价36元/公斤，当日峰景建材厂向泰和天元公司交付全部货款14,400元。2018年5月25日泰和天元公司将货从生产厂家直接托运到峰景建材厂里，当日峰景建材厂收到阻燃聚脲货物A料和B料各一桶。收货当日峰景建材厂发现A料桶桶盖上有一个破口，并且有干结的溢出物在桶盖上。峰景建材厂当即与泰和天元公司经办人蔡逸电话、微信联系告知，当日泰和天元公司派出业务主管蔡振刚到峰景建材厂处查看货物，确定A料桶桶盖上有一个破口，空气已进入与A料发生了反应。蔡振刚用切割机切开A料桶上半部，确认桶内A料已部分结晶固化。峰景建材厂遂要求退货，泰和天元公司不同意退货，但承诺让厂家重新给峰景建材厂发一桶A料货。峰景建材厂遂同意换货，要求一周内尽快到货。后泰和天元公司将A料拉走，B料桶仍放在峰景建材厂处。由于A料不到B料也无法使用，峰景建材厂无法喷涂制作EPS线条。2018年6月25日重发的A料仍未到货，峰景建材厂电话通知泰和天元公司要求退货。后经协商泰和天元公司业务主管蔡振刚、经办人蔡逸同意将货拉回用掉后退钱给峰景建材厂。但至今泰和天元公司既不将B料拉走，也不给峰景建材厂退还货款，故峰景建材厂诉讼来院。另查，上述货物中A料、B料必须混合使用，均不能单独使用。一审法院认为，峰景建材厂、泰和天元公司之间系买卖合同关系，峰景建材厂从泰和天元公司处购买货物价值14,400元，有峰景建材厂开具的销售清单、发票为证，依法予以确认。峰景建材厂收到货物当日发现A料桶有缺口并于当日告知泰和天元公司，泰和天元公司亦派人员查看后确定A料桶内已固化结晶无法使用并承诺重新发货，后长达一个月的时间未能及时给峰景建材厂供货，致使A料不到货B料无法使用，峰景建材厂不能实现合同的目的。《中华人民共和国合同法》第一百五十五条规定，出卖人交付的标的物不符合质量要求的，买受人可以依照本法第一百一十一条的规定要求承担违约责任。第一百一十一条规定，质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。本案中泰和天元公司提供的货物存在质量问题，泰和天元公司承诺换货后未在合理期限内供货给峰景建材厂。后峰景建材厂提出退货，泰和天元公司表示同意退货后既不及时将货物拉走，又不将购货款及时退还给峰景建材厂，泰和天元公司的行为已构成违约，泰和天元公司理应按照双方的约定及时向峰景建材厂履行退还购货款的义务。泰和天元公司抗辩称当时经双方协商峰景建材厂同意由泰和天元公司按58公斤数量重新补齐A料，剩余产品继续由峰景建材厂使用，但之后峰景建材厂拒绝收货并要求退货，泰和天元公司不存在违约事实，不应当承担民事责任。对此，峰景建材厂表示不予认可，泰和天元公司亦未提供证据加以证实。对泰和天元公司上述抗辩意见，因无证据证实，故不予采纳。对峰景建材厂主张退货并要求泰和天元公司退还购货款14,400元的诉讼请求成立，依法予以支持。关于峰景建材厂主张经济损失10,000元，其提供了《加工定做合同》一份，用于证实泰和天元公司未及时供货导致峰景建材厂的聚脲喷涂线条订单被取消而造成的经济损失。因峰景建材厂提供的证据不足以证实其存在10,000元经济损失，故对峰景建材厂的该项诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百五十五条之规定，遂判决：一、泰和天元公司退还峰景建材厂购货款14,400元，于判决生效后十日内一次性付清；二、峰景建材厂退还泰和天元公司双聚牌阻燃聚脲B料一桶，于判决生效后十日内履行完毕；三、驳回峰景建材厂的其他诉讼请求。本院二审期间，泰和天元公司未提交新证据。峰景建材厂围绕泰和天元公司的上诉理由提交2018年5月28日与泰和天元公司经办人蔡逸的微信聊天记录，证明A料桶内余料泰和天元公司已经全部拉走了。泰和天元公司针对以上证据，仅认可微信系其公司人员的微信，但对内容和要证实的问题不认可。本院对该微信记录的真实性予以确认。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案双方诉争的焦点问题是：一、泰和天元公司给峰景建材厂提供的货物是否合格以及是否应对A料桶破损的后果担责；二、A料桶余料是否应予返还。首先，关于泰和天元公司给峰景建材厂提供的货物是否合格以及是否应对A料桶破损的后果担责的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，峰景建材厂就提出的诉讼请求所依据的事实已提供微信、通话录音等证据证明了其在收货当日即发现A料桶桶盖上有破口，有干结的溢出物在桶盖上，并且当即向泰和天元公司进行了告知，泰和天元公司亦派业务主管到现场查看货物的客观事实存在，由此可以认定，峰景建材厂在收到货物后对货物外观瑕疵已按合同法的规定，在合理时间内通知了出卖人。同时，结合双方交易方式为送货上门以及A料桶内已有大量结晶固化物的情况亦可以反映，A料桶口破损非峰景建材厂收货当天所致，故该责任后果应由泰和天元公司承担。泰和天元公司对其关于所供的货物A料桶桶盖在交货前完好不存在破损的上诉理由，并未提交其交货时买受人已查验并在确认完好后接收的证据。泰和天元公司上诉称峰景建材厂书面承诺继续使用A料桶内余料，对此也未提交有效证据足以印证，故一审法院认定泰和天元公司违约并判决其承担民事责任并无不当，泰和天元公司的上诉理由不能成立，本院不予采信。其次，关于A料桶内的余料是否应予返还的问题。本院认为，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款的规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”本案中，对于破损的A料桶内余料泰和天元公司是否已拉走，峰景建材厂虽未提供双方交接的书面凭据，但峰景建材厂提供的微信记录、录音对话可以证实其曾多次要求泰和天元公司把A料桶内倒出来的余料拉走，泰和天元公司工作人员也表示同意。同时，结合双方为口头合同，交易方式简单，以及泰和天元公司所供货物A料、B料必须混合到一起方能使用的特点，本院确信泰和天元公司已将A料桶内余料拉走具有高度可能性，一审认定事实无误，泰和天元公司就此提出的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上所述，泰和天元公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费160元（泰和天元公司已预交），由泰和天元公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   徐   艳    萍审  判  员   蒋        欣审  判  员   白        冰   二 〇 二 〇 年 三 月 二 日 书  记  员   古力扎努尔·艾合买提