青海省西宁市中级人民法院民事裁定书（2020）青01民终319号上诉人（原审原告）：崔芳涛，公民身份号码×××，男，汉族，1955年2月2日出生，住西宁市。被上诉人（原审被告）：国营八七四厂西宁管理处，统一社会信用代码12630000MB1120338P，住所青海省西宁市城东区七一路22号。法定代表人：严枫，该处处长。委托诉讼代理人：李洋，该处法律顾问。上诉人崔芳涛因与被上诉人国营八七四厂西宁管理处（以下简称八七四管理处）劳动争议一案，于2019年8月27日向西宁市城东区人民法院提起诉讼，请求判令确认其与八七四管理处存在劳动关系。西宁市城东区人民法院于2019年10月29日作出（2019）青0102民初4084号民事裁定，崔芳涛不服提起上诉。本院于2020年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。崔芳涛上诉请求：指令城东区人民法院审理本案。事实和理由：在劳动者与用人单位存在争议的情况下，确认当事人之间是否存在劳动合同、是否存在劳动关系就是法院的职责，法院应该进行审理。崔芳涛从1971年按劳动法的规定与八七四管理处签订无固定期限劳动合同，且自1971年至2015年2月劳动合同没有修改，也没有签订新的劳动合同，终止劳动合同的法定条件没有出现，八七四管理处没有终止劳动合同、解除劳动合同的书面通知，因此劳动合同正常履行、劳动关系也正常续存。2003年八七四管理处办理退休的依据是船总人[1997]1270号文件，该文件中没有办理职工退休的任何规定；八七四管理处没有给崔芳涛核发批准退休书面通知、没有核发办理退休证书、没有批准享受退休待遇；退休审批表里没有审批意见，没有任何文字意见表述内容；崔芳涛是在受到威胁被迫的情况下写的退休申请及退休审批表；2018年3月21日省高院裁定书没有裁定双方之间签订的劳动合同违法无效，也没有裁定八七四管理处的退休审批合法有效，一审认定八七四管理处给崔芳涛办理了退休手续错误，双方的劳动合同应在2015年3月按法定条件终止，劳动关系存续45年。根据1995年实施的劳动法、1978年国务院104号文件，劳社部1999年8号文件，国家用法律、行政法规剥夺限制了用人单位任意自主办理职工退休的权利。用人单位只有在国家法律、行政法规许可的范围内行使自己的权利，绝没有超越国家法律、行政法规的权利。因此2003年八七四管理处没有任意自主批准职工退休的权利，只有批准职工内部退休的权利，所以2003年的退休审批只能是内退审批。2003年的退休审批表里没有医院的疾病证明、没有劳动监察委员会的公章和意见，不能证明崔芳涛因为有病、丧失劳动能力而批准退休，只能证明该表是内部退休审批。八七四管理处辩称，西宁市城东区人民法院、西宁市中级人民法院、青海省高级人民法院针对八七四管理处与崔芳涛的劳动争议均作出裁判文书，认定双方之间的劳动关系在2003年终止，崔芳涛现在起诉属于重复诉讼。一审裁定驳回起诉正确，请求驳回上诉维持原判。一审法院认定事实：八七四管理处系中国船舶重工集团公司国营第八七四厂驻西宁的管理机构，主要负责管理八七四分厂撤销建制后其离退休人员的相关事宜。崔芳涛于1971年3月参加工作，1989年调入八七四管理处工作。2003年8月11日，崔芳涛申请退休，八七四管理处根据中国船舶工业总公司下发的《印发〈关于加强企业劳动管理，精干职工队伍，做好富余人员分流工作的意见〉的通知》（船总人[1997]1270号）文件，给崔芳涛办理了退休手续，并按退休人员待遇发放工资，崔芳涛未再上班。西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民申312号民事裁定书就崔芳涛、八七四管理处劳动争议纠纷事宜，均已做出裁判。一审法院认为，崔芳涛就与八七四管理处的劳动关系等事宜于2017年进行了诉讼，并经西宁市城东区人民法院（2017）青0102民初1114号民事判决书、青海省西宁市中级人民法院（2017）青01民终1055号民事判决书、青海省高级人民法院（2017）青民申312号民事裁定书做出裁判，上述判决书中均已确认崔芳涛、八七四管理处的劳动关系已于2003年8月终止，且崔芳涛已享受退休待遇至今，现崔芳涛再次起诉，要求确认与八七四管理处存在劳动关系的诉讼请求，属于同一事实重复诉讼，遂裁定驳回崔芳涛的起诉。本院认为，劳动者与用人单位因履行劳动合同产生的劳动争议案件当然属于人民法院受理的民事诉讼，但重复诉讼应不予受理，已经受理的应当驳回起诉。根据已生效的（2017）青0102民初1114号民事判决书、（2017）青01民终1055号民事判决书、（2017）青民申312号民事裁定书的内容，2016年崔芳涛曾申请劳动争议仲裁，后提起诉讼，其主张的事项是要求八七四管理处按法定条件与其终止劳动关系；八七四管理处支付少发的工资、赔偿金、住房公积金、高原艰苦补贴及利息等。本次诉讼中，崔芳涛明确其与八七四管理处劳动关系的时间段为1971年至2015年，且崔芳涛认为2015年其达到退休的法定条件。而从前次仲裁、诉讼到本次诉讼，八七四管理处从未否认与崔芳涛存在劳动关系，只是认为双方的劳动关系已于2003年因崔芳涛办理退休手续而终止，所以双方的实际争议仍然是崔芳涛退休手续是否合法办理，而非是否存在劳动关系。同时，生效裁判文书均确认崔芳涛于2003年办理了退休手续。所以崔芳涛在前次诉讼之后，另行提起要求确认其与八七四管理处的劳动关系延续至2015年，实质仍然是主张由八七四管理处按其工作至2015年时办理退休，该请求事项不仅与前诉的诉讼请求相同，而且欲否定已生效裁判文书的裁判结果，属于重复诉讼，应当驳回起诉。一审法院适用法律正确，应予维持。驳回起诉的案件应退还当事人已交纳的案件受理费，一审法院已收取的10元受理费应全额退还崔芳涛。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条、《诉讼费用交纳办法》第二十七条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。崔芳涛预交的一、二审的案件受理费各10元均退还崔芳涛。本裁定为终审裁定。审判长 张 磊审判员 陈志秀审判员 左志萍 二○二○年三月十六日（法官助理 岳文伟书记员 潘 弘 附：审理本案适用的法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。第一百九十九条、当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。第二百零五条、当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起的诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求是指上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。《诉讼费用交纳办法》第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。