贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0326民初550号原告：田小容，女，1977年4月10日出生，土家族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：邹启贤，贵州宇航律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴小兵，贵州宇航律师事务所实习律师。被告：陈奎，男，1969年10月19日出生，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。委托诉讼代理人：陈伟，贵州涛闻律师事务所律师。第三人：车昌义，男，1971年10月7日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，农民，住务川自治县。第三人：彭孟林，男，1953年9月22日出生，汉族，重庆市大足县人，农民，住大足县雍溪镇团结村**，现住务川自治县。原告田小容与被告陈奎、第三人车昌义、彭孟林侵权责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告田小容及委托诉讼代理人邹启贤、吴小兵、被告陈奎及委托诉讼代理人陈伟、第三人车昌义到庭参加了诉讼，第三人彭孟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田小容诉称，原告于2013年8月8日在遵义通源丰田汽车销售服务有限公司购置一辆丰田牌越野车。发动机号码为G110558。车辆识别代码/机架号码:LFMJV36F5D0033274,车牌号:贵Ｃ×××**。该车首付67800元，按揭162649.44元（36月*4518.04元），购置附加费17606元，交强险1100元；综合险8030.54元；服务费6200元；所有费用总计263385.98元。所有价款原告也实际付清。2014年8月份，被告以与原告存在其他纠纷为由将该车辆强行开走，至今未还。原告获知后，曾经多次要求本案被告返还车辆，但被告一直未还。经咨询该车在原告使用时磨损车价约10%，因该车辆长期在被告处使用，消耗、磨损车辆价值，原告无奈诉至法院，请求贵院按原告使用一年折车价10%后判令被告返还原告购车费用合计240341.036元，并判令被告按银行同期贷款利率支付从2014年8月至实际付清之日止的利息，本案诉讼费由被告承担。该案立案受理后，车昌义以与彭孟林为该车实际所有人为由申请作为本案第三人参与诉讼，本院依职权追加了彭孟林为第三人参与诉讼。被告陈奎辩称，首先对诉讼请求不认可；其次原告主体资格不适格，其只是名义上的该车所有权人而该车实际所有人为第三人车昌义和彭孟林；第三被告致使没有占用和使用车辆，故不存在返还问题，故被告的主体资格不适格；第四本案从法律关系上看，系债权请求权，非返还请求权，已经过诉讼时效。故因驳回原告的诉讼请求。第三人车昌义辩称，该车辆系其与彭孟林的共同购买的，车辆的定金和首付均由第三人车昌义所交纳，但因需要提供营业执照才可办理按揭，因原告系第三人彭孟林的儿媳，有营业执照，所以才借用原告的营业执照办理的按揭。原告在该车上并没有花费任何费用。该车后因工程需要，一直由第三人车昌义在使用。该车的按揭款也是由第三人彭孟林和车昌义一起在负责偿还，只是彭孟林偿还大部分，车昌义偿还三期。该车在2014年因第三人车昌义和彭孟林欠被告的钱，被被告开走，但第二天又被第三人车昌义和彭孟林开回来的，所以该车一直由第三人车昌义和彭孟林在使用。第三人彭孟林经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明：第三人车昌义和彭孟林为了建设工程之所需,于2013年8月4日前往遵义通源丰田汽车销售服务有限公司准备购置丰田牌越野车一辆，并于当日以第三人车昌义的名义交纳了定金3000元，后因无营业执照不符合按揭购车条件，无法以其本人名义按揭购车，于是找到原告即第三人彭孟林之儿媳田小容，准备以原告田小容名义进行按揭购车。同年8月8日，经遵义通源丰田汽车销售服务有限公司销售员杨某某的申请，由第三人车昌义以其朋友的名义进行按揭购车，将第三人车昌义所交纳的定金变更其朋友的名字，从以第三人车昌义为户名的邮政银行储蓄卡（卡号尾号为2068）将按揭购车的首付款67800元打入遵义通源丰田汽车销售服务有限公司，以原告田小容名义进行了按揭购车，随后均以原告田小容的名义对该车辆进行注册登记、交纳购置附加税17606元、服务费6200元、车船税360元、交强险1100元、商业险8030.54元等相关款项。该按揭所购得车辆发动机号码为G110558；车辆识别代码/机架号码:LFMJV36F5D0033274；车牌号为贵Ｃ×××**。该车辆以原告田小容的名义进行按揭贷款144200元，还款周期为36个月，按揭月还款金额为4518.04元。至2016年8月8日止，车牌号为贵Ｃ×××**的丰田越野车按揭款已全部还完。2014年8月的一天（各方当事人均记不得具体时间），被告陈奎与第三人车昌义、彭孟林因工程款项问题发生纠纷，随后被告陈奎强行将第三人车昌义、彭孟林使用的车辆即贵Ｃ×××**开走，以此要求第三人车昌义、彭孟林支付工程款，但与第二日，经被告与第三人车昌义、彭孟林协商，由第三人车昌义、彭孟林将其车开回工地，现贵Ｃ×××**车辆一直由第三人车昌义、彭孟林在管理、使用。现原告以其为该车的所有人，被告强行将车辆开走已构成侵权为由向本院提起侵权之诉。另查明，2013年9月12日，第三人车昌义、彭孟林经结算，两人购车共同出资10万元，其中购车93030元，彭孟林出资8110元。注册登记在原告田小容名下的贵Ｃ×××**车辆，其按揭款均由第三人车昌义、彭孟林在负责偿还。该车辆从购买至今，所有的车辆维护经办联系人均为第三人车昌义，该车辆至购车后所交纳的车辆保险凭证原件均在第三人车昌义处。上述事实有原告田小容提供的身份证复印件、车辆首付款及购置附加税发票凭证、按揭凭证一份、交强险凭证一份、被告陈奎提供的遵义通源丰田汽车销售公司的情况说明一份、定金收据和保证金收据以及按揭车收款通知单各一份、务川法院的判决书一份、第三人车昌义提供的定金收据一份、工程合作承诺书一份、结算清单一份、保险费凭证一份及原、被告、第三人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的争执焦点为：第一是贵Ｃ×××**车辆所有权归属问题？第二是被告是否对原告构成侵权？对于第一个争执焦点，根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》、《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》的规定，公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌证时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机车所有权的依据。本案中，贵Ｃ×××**车辆虽然注册登记在原告田小容名下，但该车辆的实际出资人和实际的管理、使用人均为第三人车昌义和彭孟林，第三人只有借用原告所具有的资格和资源进行按揭购车，故贵Ｃ×××**车辆的注册登记人与实际出资购买人不一致，该车辆的实际所有权应当属于第三人车昌义、彭孟林。对于第二人争执焦点，2014年8月被告陈奎与第三人车昌义、彭孟林因工程款引发纠纷，在双方未达和解协议情况下将车辆强行开走，但又于第二天被告与第三人达成和解协议后，由第三人车昌义、彭孟林将车辆开回，至今一直由第三人在管理、使用，故被告不存在侵权行为，即使构成侵权，也是被告对车辆的实际所有权人即第三人构成侵权，并非对车辆的名义登记人即原告构成侵权，从时间结点上来看，其侵权行为较为短暂，只是让车辆暂时脱离车辆的实际所有人的管理、控制，并未对第三人造成实际损失，不足以侵权法律关系对其行为进行评价。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由”的规定，对于原告田小容的诉讼请求，既无相关事实依据，也无相关法律依据，本院不予支持，应当驳回其诉讼请求。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第三项及第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告田小容的诉讼请求。案件受理费减半收取计2453元，由原告田小容负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员  江南二〇一七年五月二十二日书记员  蔡滔