内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 判 决 书（2017）内0525民初4323号原告奈曼旗大沁他拉镇福兴地村村民委员会。地址：奈曼旗大沁他拉镇福兴地村。法定代表人：高文华，职务：村主任。委托代理人：乌尼白音，内蒙古恒俊律师事务所，律师。被告奈曼旗大镇胜利村国德砖厂。地址：奈曼旗大镇胜利村。经营者：赵国德，职务：厂长。委托代理人：张国贺，奈曼旗老年法律工作者协会法律服务所，法律工作者。原告奈曼旗大沁他拉镇福兴地村村民委员会（以下简称：福兴地村委会）诉被告奈曼旗大镇胜利村国德砖厂（以下简称：国德砖厂）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理，于2018年3月5日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告福兴地村委会的法定代表人高文华及委托代理人乌尼白音、被告国德砖厂的经营者赵国德及委托代理人张国贺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告福兴地村委会诉称，原告和被告于2005年6月5日签订了一份《大沁他拉镇胜利砖厂延包合同》，合同约定，承包砖厂占地面积34亩，每年承包费为2380元。合同第七条约定，延包后被告可在福兴地村原有平整土地取土，将已经取土的地方填平。合同到期后原告已将土地收回，但是被告对于取土的地方没有填平，且取土量过多，导致原告无法再利用该土地。因被告拒绝将土地填平，也不同意赔偿平整土地的费用，所以起诉，要求被告立即赔偿原告土地平整费1719074.00元、鉴定费39200元，合计1758274元。被告国德砖厂辩称，被告的砖厂始建于1985年，当年投入生产，建厂之初，答辩人即从原告处承包了本案诉争的34亩沙荒地取土制砖，承包到期后，原、被告于2005年6月5日签订了《大沁他拉镇胜利砖厂延包合同》，答辩人继续承包本案诉争的34亩土地取土制砖。在承包合同期内，答辩人向哲理木地质矿产资源主管部门和现通辽市国土资源局每两年办理一次采矿许可证，采矿许可证许可的取土范围为0.1481平方公里，包括本案诉争的34亩地在内。2014年12月31日合同到期，答辩人停止在该34亩地内取土，2017年原告将该34亩土地收回，原告随即向答辩人要求将该取土后的34亩土地填平，依据原告与答辩人2005年6月5日签订的合同第七条第二款第三项明确约定，延包后答辩人有在承包的34亩土地上取土的权利，取土后将已经取土的地方推平，根据本条款约定答辩人在合同到期后，应当将取土后的34亩地推平，而不是原告诉称的填平，原告毫无根据的恶意扩大本条款的含义，明显不合理的增加了答辩人的负担。另外答辩人在合同履行期届满前已经将该取土后的34亩矿坑推平栽植了树木，答辩人的合同义务已履行完毕。答辩人已严格实际履行了与原告2005年6月5日签订的《大沁他拉镇胜利砖厂延包合同》，并且答辩人在取土时持续办理了采矿许可证，不存在任何违约行为和违法行为。原告故意错误理解合同条款，要求答辩人填平本案34亩土地或折价赔偿平整土地费用没有任何法律和事实依据，请求驳回原告的全部诉讼请求。根据原告的诉请和被告的答辩，归纳本案争议焦点为：争议的34亩土地是否已经推平，被告是否应该承担推平土坑的义务。围绕争议焦点，原告出示以下证据：1、2005年6月9日原告与被告签订的《大沁他拉镇胜利砖厂延包合同》；2、福兴地村村民上访材料4份；3、2017年4月26日调解书；4、1986年7月26日占地合同书；5、内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司于2018年1月2日出具的价格评估结论书及鉴定费发票。以上证据拟证明原、被告之间签订了土地承包合同，按照合同约定的义务，被告应该将土地进行平整。因为土地边界产生纠纷，村民上访，大镇政府调解解决过，形成了调解书，2017年4月26日原告将土地收回，被告原始占地就是原告村的土地，当时是建砖厂用土。按照评估结论，取土的坑平整费需要1719074元，评估费39200元。要求被告支付平整土地的费用、评估费及诉讼费。被告质证认为，2005年6月9日的承包合同没有异议，合同第七条二款三项约定将取土的地方推平，不是填平；对上访材料有异议，上访的时候被告已经将土地退回给原告了，对调解书有异议，调解的时候，被告没有在现场。对价格评估结论有异议，因为价格评估是按照填平作的评估，违背合同的约定推平，被告已经将取土的坑推平，完成合同义务，不认可评估价格不承担评估费。围绕争议焦点，被告出示以下证据：1、2005年6月9日原告与被告签订的《大沁他拉镇胜利砖厂延包合同》；2、矿产开采申请登记表；3、采矿许可证两份。以上证据拟证明被告按照合同约定和监管部门的批准在诉争的34亩地内取土，取土后将土坑推平了，原告的诉讼请求没有依据。原告质证认为，对合同没有异议，对矿产开采申请登记表显示采矿地点为胜利村与原告土地无关。采矿许可证显示的地址是胜利村，并非福兴地村的土地，不能证明被告将取土的地方推平了。对于上述证据本院综合分析认证为：对原告出示的证据1、2、3、4真实性及证明的事实予以采信，对证据5的真实性予以采信，因证明的事实为"将涉案的34亩土地取土的土坑，回填至涉案土地南侧水泥路面相同的高度并推平，回填后的地表土壤厚度为1米，肥沃程度与涉案土地南侧水泥路面南的土壤土质相同。"，该结论与本案争议焦点不具有关联性，因为本案涉案合同约定为"将已经取土的地方推平"，并没有约定回填后推平，双方对推平的标准没有协商一致。所以，本院不予采信。对于被告出示的证据1、2、3的真实性予以采信，对证明被告已经按照合同约定将取土的坑推平的意见，本院不予采信，因为合同约定"将已经取土的地方推平"，取土地方的坑底现状为凸凹不平，平整标准双方约定不明，不能协商一致。经审理查明，被告国德砖厂于2005年6月5日与原告福兴地村委会签订了《大沁他拉镇胜利砖厂延包合同》，合同约定了承包土地的四至及面积34亩，承包费为每年2380元，于每年的12月31日前一次性交付，承包期限为10年，自2005年1月1日至2014年12月31日，合同约定了双方的权利和义务。合同第七条第（二）项第3小项约定"延包后，可在福兴地村原有的平整土地取土，将已经取土的地方推平。"，原、被告对该条的解释一致，即"承包合同签订以后，被告可以在福兴地村原有平整土地处取土，合同期满后将取土的地方推平"，对于推平的标准双方没有协商一致。原、被告依据合同的约定履行了义务，合同的权利义务终止。原告福兴地村委会已将土地收回，原告认为被告没有按照合同约定将取土的地方平整，要求被告给付平整土地的费用，并依法对承包合同中的34亩取土的土坑申请评估作价，申请要求"对涉案的34亩土地回填至涉案土地南侧水泥路面相同高度并推平，回填后的地表土壤厚度为1米，肥沃程度与涉案土地南侧水泥路面南的土质相同"的平整费进行鉴定，本院依法委托内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司对原告申请事项进行鉴定，内蒙古万宝隆价格评估有限责任公司于2018年1月2日作出了万宝隆（蒙通）（价）字2018第003号价格评估结论书，评估结论为"奈曼旗大沁他拉镇福兴地村的34亩涉案土地平整费用为1719074元"，原告交纳鉴定费39200元。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告签订的《大沁他拉镇胜利砖厂延包合同》第七条第（二）项第3小项约定"延包后，可在福兴地村原有的平整土地取土，将已经取土的地方推平。"，该条已经明确约定了"推平"的地理位置是"将已经取土的地方"，对"推平"的标准没有约定，当事人就有关合同内容约定不明确，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项规定"履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。"本案针对砖厂取土制砖后遗留的土坑，依据合同的约定"推平"有利于实现合同目的。原告请求由被告承担"对涉案的34亩土地回填至涉案土地南侧水泥路面相同高度并推平，回填后的地表土壤厚度为1米，肥沃程度与涉案土地南侧水泥路面南的土质相同"的平整费1719074元，不是合同约定的目的，不利于实现合同目的。所以，原告的诉讼请求，超出原、被告之间合同约定的目的，本院不予支持。但依据合同约定"推平"的合同目的，被告有义务继续履行合同，将取土地方的坑底凸凹不平的现状推平。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（五）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告奈曼旗大沁他拉镇福兴地村村民委员会的诉讼请求。案件受理费10136元，由原告奈曼旗大沁他拉镇福兴地村村民委员会负担，鉴定费39200元由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。审判员  赵伶俐二〇一八年五月二日书记员  宝丽娜