云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）云23行终4号 上诉人（原审原告）施荣，男，1966年9月13日生，汉族，小学文化，云南省双柏县人，务农，住云南省楚雄彝族自治州双柏县。 委托诉讼代理人王绍花，云南兴彝律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人（原审被告）双柏县人民政府。住所地：双柏县妥甸镇东兴路33号。 法定代表人梁文林，系县长。 委托诉讼代理人杨丽琼，云南精益律师事务所律师。代理权限为特别授权。 原审第三人双柏县爱尼山乡把租村委会烂泥田村民小组。住所地：双柏县爱尼乡把租村委会烂泥田村。 负责人袁有，系村民小组长。 上诉人施荣因撤销林业行政登记一案，不服楚雄市人民法院（2019）云2301行初55号行政判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月14日立案受理后依法组成合议庭，于2020年3月12日公开开庭审理了本案。上诉人施荣的委托诉讼代理人王绍花，被上诉人双柏县人民政府（以下简称县政府）的出庭负责人王权及委托诉讼代理人杨丽琼，原审第三人双柏县爱尼山乡把租村委会烂泥田村民小组（以下简称烂泥田村小组）的负责人袁有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审查明，1983年实行“林业三改”，被告县政府依法将位于双柏县爱尼山乡把租村委会烂泥田村的林权证为双柏县林证字(2007)第0000022860号《林权证》项下编号为0532322060414JDSYMSY00044和0532322060414JDSYMSY00046的两宗土地使用权确权给案外人施正红，该林地一直由施正红经营管理。2001年施正红病故，至2007年间，该林地一直由施正红的哥哥施正光经营管理。2007年林权制度改革，第三人烂泥田村小组组织村民协商烂泥田村林地相关事宜，后超过表决权三分之二同意将登记在施正红名下的本案诉争林地收归集体所有，并依法经由被告双柏县政府核准颁发林权证。原告认为，其系施正红的侄子，在施正红病故后对本案诉争林地有继承权，但本案诉争林地经被告登记在第三人名下，因此事原告与各方协商调解未果。另查明，原告系施正光的儿子，施正光与施正红系亲兄弟，三人都系烂泥田村村民。 一审认为，被告系林权证的颁发单位,在颁发林权证之前应对林地的所有权、使用权予以调查,在没有争议的情况下才能颁发林权证。本案诉争土地系案外人施正红生前承包，其与兄弟姐妹在承包前分家，自立门户，后并未娶妻生子，属独门独户，在其病故后，烂泥田村小组依照程序将诉争林地收归集体所有，并依法向被告申请颁发林权证。被告依法、依程序向第三人烂泥田村小组颁发了本案诉争林地的林权证并无不当。关于原告主张其对施正红生前承包的林地有继承权，因原告与施正红不属于同一户，对施正红承包的林地在承包期限内不享有继承权，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告施荣的诉讼请求。案件受理费50元，由原告施荣负担（已交）。 上诉人施荣上诉请求：1.撤销楚雄市人民法院(2019)云2301行初55号行政判决，撤销被上诉人于2007年12月25日向原审第三人颁发的双柏县林证字(2007)第0000022860号《林权证》项下编号为0532322060414JDSYMSY00044和0532322060414JDSYMSY00046两宗林地的林权登记证。2.判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、2001年施正红病故时，其承包的林地还依然在承包期限内，一审法院认定上诉人对该林地无继承权系事实认定错误。1.上诉人主张在合同承包期限内继承施正红生前承包的林地具有充分的法律依据。《物权法》第二条规定，本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。“林地承包经营权”应属《物权法》中“用益物权”的一种，承包人所享有的权利是民事上的财产权利。施正红所承包的山林经登记造册并核发所有权凭证，已经确认了承包人、承包期限以及承包面积，承包人在合同期限内对所承包的山林享有占有、使用和收益的权利，即使是所有权人也不得干涉。因此，施正红对所承包的林地享有直接支配和排他的权利，完全是属于民事上的财产权利，也就符合《继承法》中关于特定遗产的相关规定，可以由施正红的继承人依法进行继承。2.施正红与施正光系亲兄弟，依据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，兄弟姐妹、祖父母、外祖父母为第二顺序的法定继承人。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。施正红生前未婚，既无配偶也无子女，施正光作为其亲兄弟依法对其的遗产享有继承权。依据《继承法》第二条之规定，公民死亡时遗留的个人合法财产均为遗产。施正红生前依法承包村集体的山林，2001年其去世时该承包山林依然在承包期限内，其继承人依法对承包山林的使用享有继承权，因《承包责任制合同》上载明的山林承包期限未到期，所以承包经营权并不因施正红的死亡而消灭，而因作为其遗产进行继承。施正光虽然并非施正红唯一的兄弟姐妹，但施正红生前已经与施正光形成了实际的抚养关系，施正红生前因一人独居生活，生活存在困难，一直都是要施正光一家照料其生活起居，施正红当时也曾对外说明自己由施正光一家养老送终，待自己过世后财物由施正光一家继承。且施正红生前对外具有大量的借款等外债，其过世后债务全部均是由施正光的儿子施荣进行归还。因此，施正光对施正红的生前承包的山林依法享有继承权，在施正光死亡后该遗产应当由施荣继承。二、被上诉人县政府2007年给原审第三人颁发林权证时程序违法，应该依法以予撤销。在施正红死亡之前，因其生活起居已经由施荣一家进行照管，所以其承包的林地也交由了施荣进行管理。在施荣对本案诉争林地进行管理的几年中，第三人及村小组村民并未提出任何异议。2005年，村小组长召集村民以各家林地的四至界限需要重新测量与评定为由，对村集体林地界限进行了踩点，但从未提过施正红生前承包的林地要收归集体，并且在2007年村小组作出的《把租村委会烂泥田村民小组深化集体林权制度改革工作实施方案》中也明确写明“本村的林权制度改革在稳定82年林业三定的基础上，对己承包到户的自留山和责任山进一步明晰权属，不做任何调整”，在村民会议上也并未说过施正红生前承包的林地要收归集体，一直都是说按照原来的基础不变。上诉人在时隔多年之后才从村民小组长尹辅明处得知施正红生前承包的林地权属已经造册登记至第三人名下。2007年，第三人向被上诉人申请颁发林权证时，被上诉人在未审查材料的真实性、完整性以及颁证林地的权属是否明晰且无争议的情况下就草率颁发林权证，确认了第三人为诉争林地的权利人，严重侵害了上诉人的继承权。因此，被上诉人给第三人颁发林权证程序违法，应该依法以予撤销。综上，请求二审法院依法查明本案事实，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。 被上诉人县政府答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律准确，依法应予维持。上诉人诉称“林地承包经营权”属“用益物权”的一种，承包人在承包期限内对所承包的山林享有占有、使用和收益的权利。该权利符合《继承法》中关于特定遗产的相关规定。因《承包责任制合同》上载明的山林承包期限未到期，所以当施正红死亡后，山林承包经营权应作为其遗产发生继承。施正红生前已经与施正光形成了实际的抚养关系，且施正红生前的对外债务在其过世后均由施正光的儿子即本案上诉人施荣进行归还，因此，施正光对施正红生前承包的山林依法享有继承权，而施正光死亡后该遗产理应由上诉人继承。县政府认为，上诉人的上述主张没有事实及法律依据，上诉人对本案诉争的林权不享有继承权。理由是:l.《农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式，不直接采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包。”。因此，我国的农村土地承包经营权分为家庭承包和以其他方式承包两种类型。该法第十六条第一款“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”，显然，林地承包是以家庭户为单位的承包。2.《农村土地承包法》第三十二条“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承。林地承包的承包人死亡，其继承人可在承包期限内继续承包。”。这里的“在承包期限内继续承包”指的是家庭户内部成员可以继续承包，排除了家庭户外的其他成员。本案一审己查明，上诉人父辈共有姐弟三人:施正光、施正红，还有一个外嫁他村的大姐。施正红生前未婚，系独人独户，从争议林地1983年林业“三定”时的原始权属凭证:《林业生产承包责任制合同》及“山林所有证存根”即可看出，其承包户姓名均为施正红本人，且在同一时期，施正光户也享有以自己家庭成员户为单位的自留山和承包山。因此，在施正红2001年死亡后，其家庭户中再无其他家庭成员，以施正红农村承包经营户的林地承包经营权因施正红的死亡而归于消灭，无论是客观上、还是依法律规定，均无法在本户之外的其他近亲属中发生继承，何况上诉人不是施正红的近亲属。上诉人以为施正红操办丧事及清偿债务为由主张继承林地承包经营权没有任何法律依据。这也是原审第三人在2007年林改时依据政策并通过本村村民集体有效表决后把施正红生前承包山林收回集体统一管理、确定权属的根本原因。3.《继承法》第三条:遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括(三)公民的林木、牲畜和家禽。该条规定与《农村土地承包法》第三十二条第一款契合，即与林权相关的权利中，可以被继承的只有承包范围内林木的收益，林地承包经营权不产生继承。县政府向原审第三人颁发双柏县林证字(2007)第0000022860号的行为程序合法，适用法律法规正确，不存在撤销情形。2007年林权制度深化改革时，原审第三人成立了林权制度改革领导小组，上诉人施荣是领导小组成员之一。在“改革实施方案”第五条第(1)项中明确了“搬迁户、绝户、五保户的山林处置办法”为“由集体收回统一管理”，在进行表决时，上诉人的妻子王荣兰在该“改革方案”村民代表会议表决签名册上作为本户代表签字认可。随后，村小组经村民代表会议讨论后对包括本案争议且在内的部分山林，以协议方式约定由村民共同管理，并约定了收益分配方式，上诉人的父亲施正光以及上诉人弟弟施华的岳父杨存有（注：施华与杨存有为同户）分别以本户代表名义签字认可。另外，原村民小组长尹辅明陈述，林改时召开了户长会对施正红生前承包的山林归属进行过表决，80%以上的本村村民要求“拿拢集体管理，所以那两片山归集体，核发了集体山林证”。上述证据能够相互形成印证。县政府作为法定的林权登记、发证机关，依原审第三人的申请，在对其提交的材料进行审查后，依法核发林权证，其颁证行为程序合法、适用法律、法规正确，不存在可撤销情形。另外，上诉人的诉讼己过法定起诉期限，依法应予驳回。当然，上诉人对本案诉争林权不享有继承权，也就谈不上诉讼，但从公民行使权利的角度来讲，其早己超过法定起诉期限。这一点，县政府在一审答辩以及庭审中己经进行了充分阐述，此处不再赘言。综上，上诉人提起的诉讼没有法律及事实依据，一审法院对案件事实认定清楚、法律适用准确，判决并无不当，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人口头陈述，我方的意见与县政府意见一致。 施荣向一审法院起诉请求：一、撤销被告于2007年12月25日向第三人颁发的双柏县林证字(2007）第0000022860号《林权证》项下编号为0532322060414JDSYMSY00044和0532322060414JDSYMSY00046两宗林地；二、本案的诉讼费由被告承担。 经审查，一审法院经庭审质证认定的证据合法有效，可以证明一审认定的事实，本院依法予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第五十四条第一款第（三）项规定，公民、法人或者其他组织提起诉讼时应当提交原告与被诉行政行为具有利害关系的材料。本案中，诉争土地系案外人施正红生前承包，其并未娶妻生子，属独门独户，在其病故后，烂泥田村小组依照程序将该林地收归集体，上诉人县政府向原审第三人颁发了案涉林权证。上诉人施荣提交的证据不能证明其与案涉颁证行为有利害关系，其提起的诉讼不符合行政诉讼法规定的起诉条件，依法应裁定驳回起诉。 综上所述，上诉人施荣的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。一审法院判决驳回施荣诉讼请求，适用法律错误，应予撤销。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条第一款第（三）项、第一百零一条第一款第（二）项之规定，裁定如下： 一、撤销楚雄市人民法院（2019）云2301行初55号行政判决； 二、驳回施荣的起诉。 一、二审案件受理费人民币各50元，退还施荣。 本裁定为终审裁定。 审判长 刘 芳 审判员 杨 洁 审判员 吴启贤 二〇二〇年三月十六日 书记员 朱丽娜