江苏省太仓市人民法院民 事 判 决 书(2017)苏0585民初1287号原告:吉通，男，1969年6月18日出生，汉族，住江苏省滨海县，经常居住地太仓市。委托诉讼代理人：蔡峰，江苏广浩律师事务所律师。被告：朱文彬，男，1973年10月5日出生，汉族，住江苏省太仓市。被告：程云霞，女，1985年11月1日出生，汉族，住江苏省太仓市。委托诉讼代理人：张忱，江苏德龙律师事务所律师。原告吉通与被告朱文彬、程云霞买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月21日、5月17日公开开庭进行了审理。原告吉通及其委托诉讼代理人蔡峰，被告程云霞的委托诉讼代理人张忱到庭参加诉讼，被告朱文彬经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告吉通向本院提出诉讼请求：1、被告朱文彬、程云霞共同支付原告货款450000元，并自2015年8月1日起至实际付款日止支付年息6%的损失（计算至起算日约38250元）；2、本案受理费由两被告承担。事实和理由：被告朱文彬自2013年起向原告购买柴油，至2015年7月，双方进行了结账，被告确认结欠原告450000元，并出具欠条一份，约定当月底归还，但一直未付。另查，被告朱文彬与程云霞于2011年8月登记结婚，于2015年8月12日登记离婚，上述欠款发生于双方婚姻关系存续期间，故被告程云霞应承担共同付款义务。原告为此诉至法院。被告朱文彬辩称：一、原告与被告朱文彬之间从未发生任何买卖合同关系，也不存在被告朱文彬结欠原告款项的事实。原告所主张的欠款是太仓市嘉铭贸易有限公司和太仓市嘉铭市政工程有限公司所承接的项目中需要向原告购买运输车辆所用柴油。被告朱文彬系上述两家公司的法定代表人，其对欠款确认的行为是企业法人行为，并非个人行为。二、欠条所确认的欠款金额与事实不符。上述两公司合计向原告购买了价值360000元的柴油，已经付款200000元，实际欠款为160000元。综上，请求法院驳回对被告朱文彬的诉讼请求。被告程云霞辩称：一、本案所涉债务是朱文彬担任法定代表人的公司结欠原告的债务，与被告程云霞没有关联性，原告对被告程云霞的诉讼请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。二、原告主张的利息计算不合理。本院经审理认定事实如下：2015年7月1日，被告朱文彬向原告出具欠条一份，内容为“今欠吉通加油款肆拾伍万元整（450000元）到2015年7月底归还，如不归还押车抵押车号苏Ｅ×××**”，欠条落款为“嘉铭市政，朱文彬”。另查明：1、被告朱文彬系太仓市嘉铭贸易有限公司和太仓市嘉铭市政工程有限公司的法定代表人和股东，持股比例分别为95%和80%。2、被告朱文彬与程云霞于2011年8月1日登记结婚，于2015年8月12日登记离婚。庭审中，原告另提供了2013年3月至2014年6月止的送货单证明其实际送货情况，送货单的总金额为580585.1元。其中，2013年3月至2013年5月5日期间，以及2013年5月14日至2013年5月29日期间送货单的收货单位记载为“朱文斌”，此后的送货单收货单位记载为“朱文彬”；送货单的货号均记载为“柴”；品名及规格记载为“柳工”、“现代”、“白挖机”、“大宇”、“卡特”、“神钢”、“小松”等；备注中记载为“浏河江边”、“江边”、“新港路”、“岳王”、“浮桥”、“富田木材厂”等地址。关于业务内容，原告陈述如下：我通过朋友介绍说朱文彬所做的工程需要柴油，问我是否愿意做这个生意。我大概了解了朱文彬的基本情况后和朱文彬见面，商谈了供货的事情，当面谈好5万元结一次账。起初的送货单是我委派的驾驶员、押运员送到朱文彬指定的工地的，他们不清楚朱文彬的名字怎么写，我也不清楚，但是送货单上的签收人跟后来的送货单是相同的，后来我知道后就对后来的送货单改正了。欠条是在业务结束之后朱文彬出具的，当时因为朱文彬已经长期拖欠了货款，所以欠款总额里是包含了利息一并确认了450000元。在问及该款包含了多少货款本金、多少利息时，原告在第一次庭审中陈述为至欠条出具时累计付款10多万元，尚欠本金400000元，利息50000元，利息是按照年利率30%计算的。第二次庭审中，原告陈述为至欠条出具时已付货款15万元左右，尚欠本金430000元、利息20000元，利息是从2014年12月底开始计算到欠条确认的付款日2015年7月底的。货款都是朱文彬个人通过现金支付给原告的，原告都已出具了收条。被告朱文彬认为其已付货款20万元。以上事实，由原告提供的欠条、送货单、婚姻关系登记证明，被告朱文彬提供的项目施工合作协议、土方回填工程，被告程云霞提供的工商登记信息以及原告的当庭陈述等证据予以证实。本案的争议焦点之一为：原告买卖合同的相对方是被告朱文彬，还是朱文彬所担任法定代表人的两家公司？本院认为，从本案交易的整个过程来看，原告直接接触的业务相对方是朱文彬本人，包括供货事宜的洽谈、结算、付款等一系列内容都是原告与被告朱文彬之间进行的。实际履行中，原告所开具送货单的收货单位也是朱文彬个人，并非朱文彬所担任法定代表人的两家公司，至于部分送货单名字书写为“朱文斌”，原告对此的解释也符合常理。从朱文彬出具的欠条来看，虽然落款为“嘉铭市政朱文彬”，但是并未明确公司的具体名字，从原告角度而言，并不能根据该落款直接确定“嘉铭市政”所指向的具体公司。且被告朱文彬在本案中并未提供充分证据证明，其在业务往来之初即明确以其所任法定代表人的公司的名义向原告购买货物。因此，结合整个业务往来过程，本院认为原告买卖业务的相对方应是朱文彬，而非朱文彬所担任法定代表人的两家公司。至于买卖合同标的物是否实际用于朱文彬所任法定代表人的公司所承接的工程，并不影响对买卖合同相对方的认定，故本院对两被告的抗辩理由不予采信。本案争议焦点之二为：被告朱文彬应付原告的货款本金、利息数额？本院认为：结合原告提供的送货单、朱文彬出具的欠条以及当事人的庭审陈述等内容，朱文彬出具欠条时，双方业务已经终止，其对于双方实际发生的货款总额、已付货款的情况应当是明确知晓的，至于被告辩称其出具的承诺书中的欠款数额与实际不符的问题，现并无证据显示该欠条系在违背被告朱文彬真实意思的情况下出具，该份欠条对被告朱文彬具有约束力。关于该款中包含的本金、利息数额，原告在第一次庭审中陈述为本金400000元、利息50000元，在第二次庭审中陈述本金430000元、利息20000元。原告对此矛盾陈述未能作出合理解释，本院以第一次庭审中其作出的对已不利陈述认定货款本金为400000元。但是,结合双方业务往来的实际情况，原告认可的被告已付款的数额，以及原告认可的朱文彬出具欠条时考虑的利息因素等方面的事实，被告朱文彬欠条中认可的至欠条出具时的欠款总额450000元也未超出被告应有的预期以及法律规定的范围，本院予以确认。此后的利息，本院酌情调整为按照货款本金400000元为基数按年利率6%计算至实际付款之日。本案争议焦点之三为：被告程云霞是否需要对被告朱文彬本案所涉债务承担共同还款责任？本院认为，被告程云霞与被告朱文彬原系夫妻关系，朱文彬在夫妻婚姻关系存续期间与原告发生买卖业务产生欠款，没有证据证明该债务系其明确为个人债务，该尚欠货款应为被告朱文彬与被告程云霞的共同债务，被告程云霞应对上述债务承担共同清偿责任，本院对原告的相应诉请予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告朱文彬、程云霞于本判决生效之日起7日内支付原告吉通货款本金、利息450000元（利息暂算至2015年7月底，2015年8月1日起至货款付清之日按年利率6%计算）。上述款项由两被告直接给付原告，如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户或太仓市人民法院账户，开户行：中国建设银行太仓分行，账号：32×××31。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8624元，减半收取4312元，由两被告共同负担。原告同意其预交的案件受理费4312元由两被告向其直接给付，本院不再退还，由两被告于本判决生效之日起7日内直接给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农行苏州苏福路支行，帐号：10×××76。审判员 陆 薇二〇一七年五月三十一日书记员 苏敏敏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席审判。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。