江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终8912号上诉人（原审原告）：郭德梅。委托诉讼代理人：汤良春，安徽舒洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤良贵，安徽舒洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张同明。委托诉讼代理人：陈光明，江苏安珀志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区光福镇梅园村经济合作社，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇梅园村。法定代表人：马志勤，主任。委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：苏州市吴中区光福镇梅园居委会联合工会委员会，住所地江苏省苏州市吴中区光福镇居委会。法定代表人：马志勤，主任。委托诉讼代理人：唐华明，江苏达源律师事务所律师。上诉人郭德梅因与被上诉人张同明、苏州市吴中区光福镇梅园村经济合作社（以下简称梅园经济合作社）、苏州市吴中区光福镇梅园居委会联合工会委员会（以下简称梅园工会）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年9月6日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭德梅上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判支持本人的诉讼请求。事实和理由：本人为张同明提供劳务事实清楚。2017年6月20日，派出所出具的情况说明，系张同明与潘景因工资发生纠纷，说明本人为张同明提供劳务的事实。一审审理过程中，本人表示为马国良翻建房子，是说明上述工地是马国良出资翻建，并不是为马国良提供劳务的意思表示。经派出所调解，张同明支付本人医疗费39050元，马国良仅支付剩余工程款8000元。说明马国良与张同明之间存在承包关系，也说明本人是为张同明提供劳务。本人与马国良并不认识，张同明联系本人进入事故地点提供劳务。工资等也是与张同明协商。录音资料也说明本人为张同明提供劳务。本人在为张同明提供劳务过程中受伤，应由接受劳务方承担赔偿责任。一审法院适用侵权责任法第三十五条不准确。张同明在本起事故中未尽到安全管理、保障义务，在施工过程中存在安全风险评估不足，存在重大过错。梅园经济合作社及梅园工会作为地块的所有权人、管理人，未尽到对防土墙的维护义务，存在过错，应与张同明承担连带责任。张同明二审辩称，郭德梅系马国良所雇佣的员工，与本人之间不存在劳务关系。郭德梅的损伤系施工范围外的防土墙倒塌所致，与现场的施工合同无关。故郭德梅的损失应当由防护墙所有者或者管理人来承担。郭德梅没有尽到安全注意义务，对损害结果应当承担相应的责任。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，请求依法驳回上诉请求。梅园经济合作社、梅园工会二审辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分。郭德梅上诉请求于法无据。梅园经济合作社、梅园工会并不是并不是案涉地块所有人或者管理人。请求二审法院维持一审判决。郭德梅向一审法院提出诉讼请求：1.判令三原审被告连带赔偿其各项损失共计194753.86元；2.本案诉讼费用由原审被告承担。一审法院认定事实：审理中，郭德梅称，2017年3月17日，汪昌胜联系其丈夫潘景，称张同明要人去光福镇穹窿山景区边上干活，做瓦工，并将张同明的电话告诉了其丈夫；其丈夫遂和张同明联系具体干活的地方和做什么；后2017年3月18日、3月19日其都在案涉房屋处拆除房屋；2017年3月20日下雨无法施工，3月21日上午继续施工，其主要负责清理其丈夫拆除的砖瓦碎片，当时另一个工人在房屋整体已经拆除结束的情况下，用撬棒在敲除房屋地基下的砖块，其负责将已敲碎的砖块运走，由于前一天下雨，而敲除砖块的时候可能影响到房屋北面的挡土墙，故在其在挡土墙的南面搬运碎砖时，挡土墙突然向南倒塌，将其压伤；当时一起施工的包括张同明在内有7个人，张同明在现场负责管理，其他的工友都不认识。为证明其主张，郭德梅举证如下：1、2018年4月10日苏州市公安局苏州太湖国家旅游度假区分局光福派出所出具的情况说明一份，内容为：2017年6月20日14时17分许，我所接到一起劳资纠纷，报警人称“老板拖欠工资，起纠纷”。后我所民警至现场，经了解系张同明与潘景因工资一事发生纠纷，后调解处理。郭德梅称，情况说明反映为工资，实际为医疗费纠纷，张同明为其垫付了医疗费39050元。2、病历、出院记录、医疗费票据及住院费用清单，证明郭德梅受伤后的治疗情况，产生医疗费共计48207.08元，住院共计37天。3、2018年2月26日苏州大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书一份及鉴定费发票，鉴定意见书载明：据鉴定委托材料介绍，2017年3月21日，郭德梅因重物压伤，现因处理需要，安徽舒洲律师事务所委托我中心对其损伤的伤残等级进行法医学鉴定，并对其误工时限、营养时限、护理时限及人数出具法医学意见。鉴定意见为：郭德梅此次外伤致其骨盆多发骨折畸形愈合的伤残等级评为十级，余伤情尚不足评残；本次鉴定建议其伤后90日给予营养支持及一人护理为宜，建议其误工时限掌握在伤后180日可视为合理。该中心收取鉴定费3060元。4、（2018）苏0506民初3997号民事裁定书一份，反映一审法院于2018年5月15日受理郭德梅诉张同明提供劳务者受害责任纠纷一案，郭德梅于2018年11月7日向一审法院提出撤诉申请。5、加盖苏州市公安局人口信息资料专用章的居住信息一份，反映郭德梅自2012年11月至2014年2月居住在苏州市姑苏区社区沉牛浜10号，自2018年11月至12月居住在苏州市虎丘区。经质证，三原审被告对上述证据的真实性均无异议，但不认可郭德梅的证明目的。张同明称，2017年3月，马国良找到其，称家里要翻建房子，让其介绍一些人去帮忙，其就找到了郭德梅夫妇及其他几个人，其和郭德梅一样是为马国良提供劳务，马国良才是雇主，其和郭德梅一样施工并帮忙管理，报酬都由马国良支付，现尚未支付，马国良已经死亡；派出所的情况说明不符合事实，当时郭德梅和马国良发生纠纷，因郭德梅是其叫过去的人，故马国良委托其出面调解，当天马国良向郭德梅支付了8000元，包括医疗费和劳务费，其与郭德梅之间不存在劳资纠纷。梅园经济合作社、梅园工会称，其不清楚事发经过，翻建的房屋不是其的，地块应为梅园村集体的。郭德梅称，当时其是去为马国良翻建房子，马国良在其第一次起诉前死亡；涉案土地系村里的集体土地，村里将土地租给了马国良，现在房子里住的人系马国良的亲家，继续在租赁土地，其认为梅园经济合作社、梅园工会系涉案房屋的所有权人，存在管理责任；马国良经张同明协调才给了其8000元医疗费。郭德梅与张同明一致确认，涉案防土墙与拆除的房屋墙体没有关系，是一扇用来挡住山上石块的墙体，紧挨房屋东墙，当时全部倒塌了。郭德梅与各原审被告均表示不清楚拆除的房屋及防土墙由谁建造。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，张同明称，其与郭德梅均受案外人马国良雇佣，为马国良翻建房屋。郭德梅亦表示当时是去为马国良翻建房子。现郭德梅提供的证据不足以证明其是为张同明提供劳务，其据此要求张同明承担赔偿责任，依据不足，一审法院不予支持。建筑物、构筑物或者其他设施倒塌造成他人损害的，由建设单位与施工单位承担连带责任。本案中，郭德梅认为梅园经济合作社、梅园工会系涉案房屋的所有权人，梅园经济合作社、梅园工会予以否认，郭德梅对此未能举证证明，且郭德梅与各原审被告均表示不清楚倒塌的防土墙由谁建造，故郭德梅要求梅园经济合作社、梅园工会承担赔偿责任，缺乏依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回郭德梅的诉讼请求。案件受理费1374元，由郭德梅负担。二审对一审法院认定的事实予以确认。二审中，郭德梅提交了以下新证据：1.录音资料，用于证明马国良陈述与郭德梅并不认识，并非接受郭德梅提供劳务方，报酬通过张同明支付。张同明陈述老板垫付部分款项，同意支付款项，未赚到一分钱反而倒贴几万元，并不是其新砌的墙倒掉不愿意承担责任。潘景陈述郭德梅为张同明提供劳务。2.李财柱、潘君证人证言，证明马国良与张同明之间存在建房合同，郭德梅为张同明提供劳务过程中受伤。张同明质证认为，第一个现场录音张同明并不在现场，真实性无法确认。对现场录音二的真实性没有异议，真实意思是我方已经拿了4万多，老板又拿了8000，在工地上凑钱。对现场录音三的真实性没有异议，并不能够证明郭德梅为张同明提供劳务，且录音并不属于新证据，不应作为定案的依据。马国良并没有将涉案工程发包给张同明，故该工地张同明也一分没有赚。至于垫付4万块钱是张同明基于老乡以及介绍人的原因垫付。不能因为垫付4万块钱就直接认定张同明与郭德梅之间是雇佣关系。两个证人均不在案发现场，没有为涉案的工地提供劳务，也不知道用工情况，只能证明双方之间存在劳动争议的事实。张同明是受委托帮助处理马国良与郭德梅之间的赔偿纠纷。郭德梅以及张同明的雇主是马国良，证人证言并不能够证明郭德梅的雇主系张同明。梅园经济合作社、梅园工会质证认为，相关接听电话的主体身份没办法确认。三份录音的制作主体、时间、地点以及录音所涉及的人员的身份无法核实。对录音的真实性、合法性不认可。两个证人陈述是听郭德梅所说，没有证明力。本案发生的时间是3月21日，他们陈述的事实是6月20日，间隔三个月，所以证言不符合实际情况。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己的主张有责任提供证据证实。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中对接受郭德梅提供劳务方存在争议，郭德梅主张为张同明提供劳务，张同明抗辩郭德梅为马国良提供劳务。录音资料中马国良陈述与郭德梅并不认识，并非接受郭德梅提供劳务方，报酬通过张同明支付。而张同明陈述老板垫付部分款项，同意支付款项，未赚到一分钱反而倒贴几万元，并不是其新砌的墙倒掉不应承担责任，安排相关人员干活等内容以及潘景的陈述均未明确马国良将案涉翻建房屋交给张同明施工，以及支付款项的性质。李财柱、潘君的证言也未能证实马国良与张同明之间存在建房合同内容。证人也并非在案涉事故场地提供劳务人员，以上证据不足以证实郭德梅为张同明提供劳务。郭德梅要求张同明承担赔偿责任的主张，一审法院未予支持并无不当。郭德梅未能证实梅园经济合作社及梅园工会系防土墙的所有权人、管理人，其要求梅园经济合作社及梅园工会承担责任没有依据，本院难以支持。综上所述，郭德梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1374元，由郭德梅负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年三月二日书记员  毛莉莉