广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初15278号原告：广州满盛自动化设备有限公司，住所地广州市番禺区南村镇南草堂村新村大街14号101，统一社会信用代码91440113MA59BHM51P。法定代表人：陈绵盛。委托诉讼代理人：张治强，广东合拓律师事务所律师。被告：刘海涛，男，1986年9月25日出生，汉族，住广东省雷州市,委托诉讼代理人：张广超，广东平英律师事务所律师。原告广州满盛自动化设备有限公司与被告刘海涛劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州满盛自动化设备有限公司的委托代理人张治强，被告刘海涛的委托诉讼代理人张广超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州满盛自动化设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决原告无需向被告支付2019年3月24日至2019年8月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额工资31411.93元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会所作的穗番劳人仲案【2019】4122号仲裁裁决书认定事实有误，原告依法与被告签订了书面劳动合同。被告于2019年2月22日入职原告处，双方在同年3月29日签订书面劳动合同。2019年8月28日，被告提出离职并于当日办理了离职手续，次日便不再来原告处上班。原告深知不与劳动者签订书面劳动合同的法律后果，并与其聘用的所有劳动者均有签订书面劳动合同，没有理由不与被告签订书面劳动合同。2019年8月28日，被告来原告处办理离职手续时，趁原告前台不注意、法律意识不强，私自将存留在原告处的原告与其签订的书面劳动合同拿走，该情况原告在仲裁程序中提交的监控视频可以证实。原告自始至终都严格依照劳动合同的约定向被告发放工资，从原告经理与被告的短信聊天及其他相关材料中可以看出，原告毫不避讳与被告的劳动关系，原告没有理由和动机不与被告签订书面劳动合同。被告在原告处任职期间，工作态度差、我行我素、不知反省，因此原告也有警告、批评被告，被告因此怀恨在心，趁着办理离职手续的时间，私自拿走本属于公司的资料（劳动合同），罔顾事实，称原告未与其签订书面劳动合同，然后据此主张二倍工资差额工资，有失诚信。被告到原告处办理离职手续明显具有很强目的性，其掌握了一定法律知识，可能也有相关诉讼经验，劳动者维权意识增强本是好事，但应当依法、依规维护其合法权益，遵守诚实信用原则，而不应当利用劳动者申请仲裁、提起诉讼的低成本的优势，罔顾事实非法获利。综上，原告与被告有签订书面劳动合同，广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会作出的穗番劳人仲案[2019]4122号仲裁裁决书没有事实依据，恳请贵院依法查明事实，公正判决，以维护原告的合法权益。被告刘海涛辩称，原告的诉讼请求没有法律的依据，请法院依法驳回。经审理查明，被告于2019年2月22日入职原告处，担任焊工一职，工作至2019年8月28日，双方于2019年8月29日解除劳动关系。被告2019年3月至6月工资分别为：3月6750元、4月6550元、5月5598元、6月工资为5647元。2019年8月29日，被告向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付未签订劳动合同双倍工资差额33695元、2019年7月至8月工资13000元、2019年6月至8月高温津贴450元。2019年11月6日，仲裁委员会作出穗番劳人仲案字[2019]4122号仲裁裁决书，裁决：原告支付被告2019年7月至8月工资11875元、2019年3月24日至2019年8月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额工资31411.93元、2019年6月至8月高温津贴450元。原告不服，在法定期限内诉至本院。被告未提起诉讼。原、被告双方对有无签订书面劳动合同存在争议。原告认为双方已经签订了期限为一年的书面劳动合同，但被告在利用填写离职申请表的时间里拿走了该劳动合同。原告为此提供了视频、原告与其他员工签订的劳动合同、通话记录、短信记录予以佐证。被告经质证认为，对视频的真实性确认，但该视频未能看清被告手中纸张的内容，亦未能证明被告拿走劳动合同的情况，且劳动合同是由原告专人管理，被告在不熟悉的地方不可能拿走劳动合同。对原告提供的劳动合同、通话记录、短信记录真实性、合法性确认，关联性不予确认。此外，原告还提供了工作人员宋海霞出具的说明并申请律师调查令到广州市公安局番禺区分局南村派出所调取了宋海霞于2019年9月7日在该所所做的询问笔录。笔录中载明：“我在公司单位担任采购人员兼职人事管理。8月28日下午，刘海涛和他的部门经理过来找我，他的部门经理跟我说让我跟刘海涛办理离职手续，然后部门经理就走了，我就把离职资料拿给他填，他第一次填的时候说填错了，让我再给他第二份填，我就重新打印了一张给他，他就把资料就拿到了楼下填了，还把当时的劳动合同也拿下去了，当时因为我在忙其他的事情，我也忘记了，大概14时20分的时候，他的部门经理就把离职申请书拿回来给我，我就收起来，到了今天公司就收到了劳动局的申请书，起诉公司说没有签订合同，老板就拿着劳动局的申请书过来问我是怎么回事，我当时找了，找不到。就过来派出所报案了。当时刘海涛说想看一下劳动合同的签订时间，所以我就把合同拿给他看了，我当时也没想到他会有这种行为。他没有把合同归还给我。”经质证，被告认为，宋海霞出具的说明属于证人证言，需要证人出庭质证，若证人没有出庭作证的情况下，不能采纳该证据，且证人与原告存在劳动关系，双方有利害关系，故不应采纳其说明。对该笔录的真实性确认，但该证言仅仅是宋海霞一人的陈述，不能证实被告拿走劳动合同的事实，而且原告已经向公安机关救助，但公安部门没有对被告是否拿走劳动合同的事实进行认定，故该证据在没有其他证据的佐证下不能证明其要证明的事实。在案件审理过程中，原告陈述，宋海霞是公司负责人事方面的工作人员，在公司前台办公，劳动者如要查看劳动合同无需签署相关的申请表格，原告最早于2019年9月5日收到劳动部门的文件在准备应诉材料时发现被告的劳动合同不见。2019年8月28日宋海霞短暂离开后，回到岗位时没有与被告刘海涛确认劳动合同交回的情况。原告在发现合同不见后至报警期间有找过劳动合同，但因为全公司人员的劳动合同都是放在一起，找不到就是没有。公司前台没有视频录像。被告对此不予确认，并称没有向宋海霞申请过查看劳动合同，而且从离职表填写的内容来看也无需查看劳动合同。根据宋海霞的说明，部门经理黄益平并未在前台停留，但离职表需要部门经理签名审批，原告公司二楼是办公室，一楼是车间，被告刘海涛填写完离职申请表后拿给部门经理签名，所以在视频中才拿有纸张。此后，原告向本院提交情况说明，称黄益平在年前已经离职，无法到庭接受询问。宋海霞仍在职，但其在湖北地区，近期无法到庭接受询问。本院认为：本案属劳动争议纠纷案。原、被告对双方存在劳动关系的事实均无异议，本院予以确认，双方合法权益均受法律保护。审理中，原告确认未支付被告2019年7月至8月工资11875元，原告也同意向被告支付2019年6月至8月高温津贴450元，被告也表示认可仲裁裁决，本院予以确认。故原告应向被告支付2019年7月至8月工资11875元、2019年6月至8月高温津贴450元。本案争议焦点为原告与刘海涛是否签订书面劳动合同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。在本院审理期间，原告提交了与其他员工签订的劳动合同以证明原告公司与刘海涛也有签订书面劳动合同的事实，但原告公司各个员工之间的入职时间、职务、劳动报酬等情况各自不同，原告以此证明两者之间存在必然的因果联系，缺乏依据。原告还提供了宋海霞的说明及报警笔录予以佐证，本院认为，宋海霞作为原告公司负责人事资料管理的工作人员，与原告存在利害关系，其未举证亦未排除是否出于宋海霞自身保管疏忽导致劳动合同丢失的情况存在，仅声称劳动合同丢失是由于曾将劳动合同交予刘海涛查看，但未及时确认收回劳动合同保管来推断刘海涛拿走劳动合同的说法，本院不予以采信。对于原告提供的视频，本院认为，视频画面仅能显示被告刘海涛手中拿有纸张，但对纸张的内容无法进一步确认，从刘海涛办理离职手续的情况来看，刘海涛从二楼办公区域拿到离职申请表后需要拿到一楼车间给部门主管黄益平签名，对于其持有纸张从二楼离开的视频予以推断刘海涛当时手上持有的纸张就是其书面劳动合同的情况，本院不予以采信。除此以外，原告未能提供充分证据证实其已与刘海涛签订劳动合同的事实，故应当承担举证不能的不利后果，对其称双方已签订劳动合同的主张，本院不予认可，认定双方未签订劳动合同。刘海涛于2019年2月22日入职原告处，双方建立劳动关系，原告在刘海涛入职后没有与刘海涛签订书面劳动合同，依法应向刘海涛支付2019年3月24日至2019年8月28日期间未签订劳动合同的二倍工资。按被告同期的工资数额，经核算，仲裁裁决此项二倍工资差额不超出原告依法应支付的金额，被告对裁决无异议，本院予以确认。故原告应向被告支付未订立劳动合同的二倍工资差额31411.93元。综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第三十条、第八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、原告广州满盛自动化设备有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向被告刘海涛支付2019年7月至8月工资11875元；二、原告广州满盛自动化设备有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向被告刘海涛支付2019年6月至8月高温津贴450元；三、原告广州满盛自动化设备有限公司应于判决发生法律效力之日起五日内向被告刘海涛支付2019年3月24日至2019年8月28日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额工资31411.93元；四、驳回原告广州满盛自动化设备有限公司的诉讼请求。当事人如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由原告广州满盛自动化设备有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 冯 婉二〇二〇年三月四日书记员 邬敏秋