广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终670号上诉人（原审被告）：吕保平，男，1981年1月26日出生，汉族，住河南省民权县。被上诉人（原审原告）：何瑛，男，1974年4月23日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：罗亚梅，女，1974年10月29日出生，汉族，住广州市白云区，系何瑛妻子。上诉人吕保平因与被上诉人何瑛合同纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6742号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人吕保平上诉请求：1.撤销原审判决，驳回何瑛的全部诉讼请求；2.案件诉讼费由何瑛承担。事实与理由：本案已经超过了诉讼时效期限。何瑛提供的证据不具有真实性、可靠性。因同事林才杰母亲患乳腺癌疾病，经济困难，林才杰想自主创业，吕保平帮林才杰在何瑛那里欠设备钱帮助林才杰。吕保平和林才杰分批归还了何瑛的欠款，还有部分欠款在何瑛拉走设备以后就归还了，其中还剩余几千元欠款。吕保平、何瑛、林才杰都口头证明剩余部分欠款由林才杰支付给何瑛，林才杰、何瑛也同意了。吕保平的电话是用其父亲的证件办理的，因父亲得了重病，无法到广州办理补卡手续，于2018年9月办理无效、停止使用，并不存在何瑛称不接电话、推脱还款的情况。吕保平一审时因重要事情无法到法院现场答辩。被上诉人何瑛答辩称：吕保平关于本案已经超过诉讼时效的主张不成立，何瑛一直致电吕保平，吕保平一直不接电话。何瑛提供的证据有吕保平的亲笔签名，具有真实性。吕保平称其是替其朋友拿的货物，何瑛对此不知情，亦与本案无关。吕保平称其电话号码是其父亲的证件办理的，何瑛对此不清楚，吕保平亦未通知何瑛。请求二审法院维持原判，驳回吕保平的上诉请求。何瑛向原审法院起诉，请求：1.吕保平向何瑛支付拖欠的货款185220元；2.吕保平按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，以前述拖欠的185220元货款为基数，向何瑛支付自2016年2月4日起至清偿之日止的利息；3.吕保平承担本案诉讼费。原审法院认定事实：何瑛是广州和义宏机械设备有限公司的法定代表人，吕保平向何瑛购买设备、配件以及向何瑛租赁设备。何瑛向原审法院出具的2014年3月14日送货单载明：收货单位为吕保平；名称及规格15/13柴动，单位月租，数量1，单价12000元，单价金额12000元；名称及规格潜孔钻（黄石），单位个，数量2，单价8500元，单价金额17000元；名称及规格Q38风管，单位条，数量7，单价650，单价金额4550元；名称及规格Q50钻杆，单位条，数量8，单价100，单价金额800元；名称及规格90冲击器风管，单位个，数量2，单价400，单价金额800元；名称及规格小板叉，单位付，数量2，单价35，单价金额70元；未付吕保平；合计35220元等。何瑛向原审法院出具的2014年8月23日送货单载明：收货单位为吕保平；名称及规格12/10柴动空压机，单位月租，数量1，单价8000元，单价金额8000元；名称及规格Q38钢丝风管，单位条，数量1，单价450元，单价金额450元；合计8000元，未付款吕保平等。另，何瑛提交了自己单方制作的仓库进出登记，上面记录了何瑛设备出租情况。原审法院认为：吕保平经原审法院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，也没有提出抗辩或证据反驳何瑛主张的事实，视为其放弃抗辩权，原审法院通过审核何瑛证据的证明力，结合交易习惯等情况，对本案的法律关系依法进行裁判。何瑛出具有吕保平签名确认的销售单证明何瑛与吕保平确实存在租赁与买卖的关系，原审法院认定何瑛与吕保平间存在合法有效的租赁与买卖关系。关于欠款本金，何瑛依约向吕保平交付了产品，且吕保平对未支付的货款在销售单上进行了签名确认，吕保平至今未支付欠款，已构成违约，故原审法院对销售单上吕保平签名确认的欠款43220元予以支持。何瑛主张吕保平向何瑛租用15/13空压机的租期为3个月、租用12/10空压机的租期为17个月并要求吕保平支付租用设备的租金，何瑛仅提供何瑛单方制作的货款明细表、仓库出入登记表予以证明，因该证据是何瑛单方制作，且未经吕保平签名盖章确认，证明效力不足，不予支持。关于欠款利息，吕保平逾期付款，何瑛主张吕保平支付逾期付款利息并无不当。关于逾期付款的时间，因何瑛、吕保平是买卖合同关系，按照法律规定，对未约定付款时间的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付，故根据销售单，吕保平付款的时间应为其确认收货的时间即为2014年3月14日、2014年8月23日，现何瑛主张吕保平从2016年2月4日起支付利息，视为其放弃自己的部分权益，予以支持。关于利息支付标准，何瑛主张吕保平按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息损失，于法有据，予以支持。何瑛主张吕保平以欠款本金为基数，自2016年2月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期付款利息，予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2019年11月18日作出判决：一、吕保平在判决发生法律效力之日起十日内向何瑛支付43220元及利息（以43220元为基数，自2016年2月4日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回何瑛的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4004元，由吕保平负担1077元，何瑛负担2927元。本院二审认定事实：原审法院查明事实无误，本院予以确认。另查明：本院庭审时，吕保平表示对于2014年3月14日送货单中吕保平的签名既不能肯定也不能否定是其本人签名，对于2014年8月23日送货单中吕保平的签名确认是其本人签名。吕保平称其与林才杰之间为合伙关系，货物是林才杰收取，林才杰不认识何瑛。何瑛表示向其购买货物的是吕保平，是吕保平一个人到何瑛处与其交易，其不确认吕保平与林才杰合伙做生意。本院认为：何瑛主张吕保平欠其款项，有其提交的送货单为证。吕保平对2014年8月23日的送货单不持异议，本院予以确认。吕保平虽表示对2014年3月14日的送货单不能确定是其本人签名，但吕保平并未提出笔迹鉴定申请，本院结合双方存在交易的事实及该送货单中吕保平的签名没有明显与2014年8月23日送货单中吕保平的签名不符的事实，本院对于该送货单予以采信。原审法院认定吕保平尚欠何瑛43220元依据充分。吕保平辩称其与林才杰为合伙关系，涉案货物由林才杰收取，林才杰也承诺由其向何瑛偿还欠款，吕保平对其主张未提交证据证实，送货单无林才杰的签名，何瑛对此也不予确认，故本院对于吕保平的该主张不予采信。吕保平一审期间因自身原因未出庭也未进行答辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外”的规定，吕保平在二审期间提出本案已超过诉讼时效的抗辩意见，本院不予采纳。上诉人吕保平的上诉理由不成立。何瑛主张吕保平应支付欠款利息，因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率的标准已经取消，故本院对于原审判决第一项有关利息计付的表述予以调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6742号民事判决第二项；二、变更广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初6742号民事判决第一项为：吕保平在本判决书送达之日起十日内向何瑛支付43220元及利息（以43220元为基数，按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率自2016年2月4日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至全部清偿之日止）；三、驳回何瑛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4004元，由吕保平负担1077元，何瑛负担2927元。二审案件受理费880.5元，由上诉人吕保平负担。本判决为终审判决。审判长  蔡粤海审判员  练长仁审判员  曹 玲二〇二〇年三月十一日书记员  黄旖旎