安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖01民终1632号 上诉人（原审原告）：李光寿，男，1971年9月21日出生，汉族，户籍地安徽省合肥市包河区，经常居住地合肥市瑶海区。 被上诉人（原审被告）：黄山龙裔公墓经营管理有限公司，住所地黄山市黄山区三口镇风景湖畔，统一社会信用代码913410036849628328。 法定代表人：吴清江，执行董事。 被上诉人（原审被告）：黄山龙裔实业发展有限责任公司，住所地黄山市黄山区三口镇，统一社会信用代码91341003560683006T。 法定代表人：许红姑。 上诉人李光寿因与被上诉人黄山龙裔公墓经营管理有限公司、黄山龙裔实业发展有限责任公司合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院(2019)皖0102民初11462号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结 李光寿上诉请求：一、撤销原审裁定；二、指令合肥市瑶海区人民法院审理。事实和理由：李光寿与黄山龙裔公墓经菅管理有限公司签订《购墓合同书》第六条约定，履行本合同过程中若有纠纷，双方应积极协商解决，协商不成的，则任何一方均可依据法律相关规定向黄山市黄山区仲裁委员会仲裁。依据双方约定以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条规定，并非合同约定的仲裁机构名称不准确，只是合同约定了所谓的仲裁机构，“黄山市黄山区仲裁委员会”并不存在。同时，依据双方约定以及仲裁法司法解释第六条规定，合同约定的“黄山区”并没有仲裁委员会，虽然黄山区所属黄山市，黄山市仅有一个仲裁委员会，但是黄山市仅有的一家仲裁机构为黄山市仲裁委员会，而不是所谓的“黄山市黄山区仲裁委员会”，况且黄山市仲裁委员会在黄山市屯溪区。一审法院认定双方合同约定的“黄山市黄山区仲裁委员会”就是黄山市仲裁委员会，无事实和法律依据。因此，上诉人认为，本案应当适用《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定，认定合同约定中的“黄山市黄山区仲裁委员会”并不存在，双方亦未就此达成补充协议，故约定的仲裁地点无仲裁机构，应当视为约定的仲裁机构不存在。 黄山龙裔公墓经营管理有限公司和黄山龙裔实业发展有限责任公司共同辩称，本案仲裁条款约定合法有效，双方当事人通过仲裁途径解决争端的约定是明确的，排除了人民法院对本案的管辖权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条和第六条规定，本案中李光寿与黄山龙裔公墓经营管理有限公司协商决定通过仲裁方式解决争端的约定是明确的，双方当事人的意愿对仲裁协议的效力认定具有决定性作用，充分尊重双方当事人通过仲裁协议所反映出的仲裁意愿是仲裁协议效力认定应遵循的重要基本原则，虽然没有约定的“黄山市黄山区仲裁委员会”，但是根据《仲裁法》司法解释第三条、第六条可以确定具体的仲裁机构，在黄山范围内有并且只有一家仲裁机构，即“黄山仲裁委员会”。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，李光寿的上诉请求不能成立。 李光寿向一审法院起诉请求：1、黄山龙裔公墓经营管理有限公司返还原告李光寿剩余款85333.44元及延误返款利息20097.0644元；2、黄山龙裔公墓经营管理有限公司给付李光寿占用资金的利息损失（以105430.5044元为基数，按月利率2%计算，自2019年8月30日起计算至付清之日止）；3、黄山龙裔实业发展有限责任公司对上述第一、二项请求承担连带责任；4、本案诉讼费、公告费等费用由黄山龙裔公墓经营管理有限公司和黄山龙裔实业发展有限责任公司负担。 一审法院认为，本案李光寿起诉的依据为其与黄山龙裔公墓经营管理有限公司签订的《购墓合同书》，该合同书第六条关于争议的解决，约定履行本合同过程中若有纠纷，协商不成的，则任何一方均可依据法律相关规定向黄山市黄山区仲裁委员会仲裁。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释，第三条约定仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确,但能够确定具体的仲裁机构的,应当认定选定了仲裁机构。第六条约定仲裁协议约定由某地的仲裁机构且该地仅有一个仲裁机构的,该仲裁机构视为约定的仲裁机构。本案，双方当事人就发生纠纷选择仲裁达成一致意思表示，虽然黄山市黄山区无仲裁委员会，双方在合同中约定的仲裁委员会名称不准确，但黄山区所属黄山市只有一个仲裁委员会，为黄山仲裁委员会。因此，本案双方当事人协议约定的仲裁机构应该是确定的，即黄山仲裁委员会。根据《中华人民共和国仲裁法》第五条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉的，人民法院不予受理，但仲裁协议无效的除外。本案双方当事人自愿达成了书面仲裁协议，对双方当事人具有约束力，当事人应按照协议约定通过仲裁方式解决纠纷。据此，一审法院依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国仲裁法》若干问题的解释第三条、第六条，《中华人民共和国仲裁法》第五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四款、第一百五十四条第一款第三项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三项规定，裁定：驳回李光寿的起诉。 本院认为，李光寿与黄山龙裔公墓经营管理有限公签订的《购墓合同书》第六条约定的“履行本合同过程中若有纠纷……协商不成的，则任何一方均可依据法律相关规定向黄山市黄山区仲裁委员会仲裁”内容明确了合同双方请求仲裁的意思表示以及仲裁的事项,虽然仲裁条款约定的仲裁机构“黄山市黄山区仲裁委员会”的名称并不准确，但因黄山区所属的黄山市辖区内有且只有一个黄山仲裁委员会，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第三条和第六条有关“仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但能够确定具体的仲裁机构的，应当认定选定了仲裁机构”以及“仲裁协议约定由某地的仲裁机构仲裁且该地仅有一个仲裁机构的，该仲裁机构视为约定的仲裁机构”的规定，本案应认定案涉合同双方当事人选定了仲裁机构，且仲裁条款约定的“黄山市黄山区仲裁委员会”应确定为黄山仲裁委员会。因此，在确认仲裁协议约定有效的情形下，一审法院裁定驳回李光寿的起诉并无不当。 综上，李光寿的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第二款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  陆文波 审判员  张 健 审判员  陈 烜 二〇二〇年三月四日 法官助理宋知龙 书记员於笑仙 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百一十六条在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。 经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉： （一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的； （二）当事人没有在仲裁庭首次开庭前对仲裁协议的效力提出异议的； （三）仲裁协议符合仲裁法第十六条规定且不具有仲裁法第十七条规定情形的。