浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初14465号 原告（反诉被告）：庞德华，男，1964年12月29日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：章炜钰，浙江金宏律师事务所律师。 被告（反诉原告）：周旭，男，1990年11月15日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：叶余，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程娟，女，1991年10月1日出生，汉族，住安徽省蚌埠市五河县，系被告周旭之妻。 第三人：潘敏敏，女，1990年12月14日出生，汉族，住浙江省长兴县。 原告庞德华诉被告周旭房屋租赁合同纠纷一案，于2019年7月29日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员钟其炳独任审判。被告周旭于2019年8月9日申请追加潘敏敏为第三人，本院审查后于2019年8月13日通知潘敏敏作为第三人参加本案诉讼。被告周旭于2019年8月13日提起反诉，本院审查后予以受理并决定与本诉合并审理。2019年9月17日，原告庞德华申请司法鉴定，经本院委托，浙江中心浙华资产评估有限公司于2019年10月28日作出浙中信浙华评字[2019]第21号评估报告，并于2019年11月25日就原告庞德华的异议作出复函。本案于2019年12月13日公开开庭进行了审理。原告庞德华及其委托诉讼代理人章炜钰、被告周旭及其委托诉讼代理人叶余、第三人潘敏敏到庭参加诉讼。后因工作调动，本案变更由审判员许健独任审理。本院于2020年1月13日组织各方当事人进行现场勘查，并于2020年3月5日第二次公开开庭审理了本案。原告庞德华及其委托诉讼代理人章炜钰、被告周旭及其委托诉讼代理人叶余、第三人潘敏敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告庞德华起诉称：2018年11月7日，原告庞德华与被告周旭签订《杭州市房屋租赁合同》一份，约定原告将其位于余杭区的房屋出租给被告居住使用，租期到2020年11月6日止，房屋月租金为1750元，年租金21000元。2019年6月14日，租赁房屋发生火灾。此时，原告才知道被告将房屋转租给了他人。2019年6月18日，杭州市消防救援支队余杭区大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为西南卧室的东南区域，起火原因不排除家用电器故障引发火灾。事故发生后，原告与被告协商，但未能协商成功。原告认为，案涉房屋火灾系被告未合理使用房屋以及使用电器不当造成，同时被告未经同意擅自将案涉房屋转租给他人，其行为已经构成违约，并侵害了原告的合法权益。原告有权依据法律规定解除房屋租赁合同，并要求被告承担赔偿责任及恢复原状的责任。故原告诉至法院，请求判令：一、解除原告与被告于2018年11月7日签订的《杭州市房屋租赁合同》（判决生效时间为解除时间）；二、被告赔偿原告经济损失133100元；三、被告腾退租赁房屋，并恢复房屋出租时的原状；四、被告承担本案的全部案件受理费。庭审中，原告明确在本案中不要求第三人潘敏敏承担责任，并变更诉讼请求，判令：一、自判决书生效之日起解除原告与被告于2018年11月7日签订的《杭州市房屋租赁合同》；二、被告赔偿原告经济损失78390.8元（含房屋折旧费54800元）；三、被告向原告支付房屋租金7000元（自2019年11月6日起按约定租金1750元/月计算至2020年3月5日）以及2020年3月6日起至判决生效之日的租金（按1750元/月计算）；四、被告承担评估费用3200元；五、被告承担本案的全部诉讼费。庭后，原告庞德华补充被告周旭的租金已支付至2019年11月6日，对于周旭支付的押金2000元其已收到，但不同意抵扣房租，因周旭违约，押金不用退还；现第三人潘敏敏及另一次承租人因火灾已搬离案涉房屋。 原告庞德华为支持其诉请主张，向本院提交下列证据： 1.杭州市房屋租赁合同1份，用以证明原告将案涉房屋出租给被告居住使用的事实； 2.房源确认单1份，用以证明案涉房屋的产权归原告所有的事实； 3.火灾事故简易调查认定书1份，用以证明消防大队对火灾事故的认定情况的事实； 4.塘栖派出所询问笔录5份（盖章确认的复印件）、余杭区消防大队询问笔录2份附现场勘查照片1组（盖章确认的复印件），用以证明本案事故发生的时间及火灾的具体情况以及被告未经同意转租的事实； 5.照片1组（影印件），用以证明火灾现场情况以及房屋毁损情况的事实； 6.增值税普通发票1份，用以证明原告支付评估费3200元的事实。 被告周旭答辩称：一、本次事故的起火责任在于原告。根据原告与被告签署的《杭州市房屋租赁合同》第五条甲方（甲方系原告）权利和义务，甲方应当遵守《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》，履行居住房屋出租管理有关职责和义务。甲方应保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。杭州市消防救援支队余杭区大队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定起火原因不排除家用电器故障引发火灾。事发时，起火房间内的家用电器只有电视机、空调和电扇三样，均处于未使用状态。依照本案第三人潘敏敏于2019年6月14日8时45分在派出所做的询问笔录，其最早发现起火点是南侧窗户窗帘布及电视机盖布和电视机上的衣服。消防部门也确认了起火点位置，由此可推断，由电视机故障引发火灾的可能性最大。该电视机系原告提供给租客使用的老旧电视机，机龄可能超过十年，其安全性能值得怀疑。根据《杭州市居住房屋岀租安全管理若干规定》第十六条的规定，居住房屋出租人是消防安全的第一责任人，对居住房屋的消防安全负责，室内电气产品应当符合法律法规和现行相关标准的要求，经法定机构检验或认证合格。故被告认为本次事故的起火原因系原告未能提供经法定机构检验或认证合格的电气产品所致，事故责任在于原告，原告应当自行承担损失。根据《火灾事故简易调查认定书》是没有明确起火原因在本案第三人或者是被告的，根据《杭州市居住房屋岀租安全管理若干规定》应该推定原告是本次事故的责任人。根据签订的《杭州市房屋租赁合同》第二条，租赁期限和用途的第三项里，乙方（被告）有权进行转租，转租不需要经过原告同意，且根据认定书，转租和火灾发生没有因果关系。二、原告庭前也申请了火灾损失鉴定，应当以鉴定报告作为损失依据，鉴定笔录中被告认为损失不超过3万元，鉴定费应当由原告承担。事情是发生在潘敏敏这个房间里。针对原告庞德华变更的诉讼请求，被告周旭答辩认为房屋折旧费没有任何事实、法律依据，原告没有相关证据证明房子存在间接损失，且根据现场勘查本次房屋遭受的损失都属于可修复的，不存在房屋折旧；对于增加的租金部分，本次事故责任在原告，租金损失应当由原告自行承担，原告应当退回租金和押金。 被告周旭为支持其本诉抗辩意见，向本院提交下列证据： 1.杭州市房屋租赁合同1份，用以证明被告将案涉房屋出租给本案第三人潘敏敏的事实； 2.封条1份，用以证明事故发生后广延物业将事故现场封存，但原告擅自启封的事实； 3.照片1份（打印件，庭审中出示手机），用以证明事故房间在火灾发生前的状况的事实。 第三人潘敏敏陈述称：起火的房间当时是第三人在使用，案涉事故发生时房间中的电视机是关着的，平常也不用。当时发现着火时看到电视机上火着起来已经烧到窗帘了，窗户和窗帘那里，火势已经比人高了，后来隔壁邻居丁响亮来帮忙灭火的。电视机是否插着电其没注意，几乎都是插着电的，使用频率不高。电风扇是新的，当天是插着电，但是没有用，电风扇是直接墙上取电的，没有插线板。 第三人潘敏敏就本诉部分没有向本院提交证据。 反诉原告周旭反诉称：2018年11月7日，原、被告签订《杭州市房屋租赁合同》，约定庞德华将位于杭州市余杭区出租给周旭使用，租赁期限为2018年11月7日至2020年11月6日，租金为半年一付，押金2000元。同时该合同第五条第（一）款约定庞德华应当遵守《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》，履行居住房屋出租安全管理有关职责和义务。该合同第五条第（二）款约定庞德华应当保证出租房屋的建筑结构和设备设施符合建筑、消防、治安、卫生等方面的安全条件，不得危及人身安全。2019年5月份，周旭向庞德华支付了第二期租金10500元，租赁期限为2019年5月7日至2019年11月6日，2019年6月14日涉案房屋发生火灾。2019年6月18日杭州市消防救援支队余杭区大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火部位为西南卧室的东南区域，起火原因不排除家用电器故障引发火灾。根据事故现场照片，西南卧室的东南区域的家用电器为电视和空调，均由庞德华提供，且事发时均不处于使用状态。根据《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十六条的规定，居住房屋出租人是消防安全的第一责任人，对居住房屋的消防安全负责，室内电气产品应当符合法律法规和现行相关标准的要求，经法定机构检验或认证合格。周旭认为庞德华提供的电气产品过于陈旧且质量不合格是造成本次事故发生的主要原因。庞德华应当对本次事故的发生承担全部责任。而事故发生后，原、被告签订的《杭州市房屋租赁合同》已实际上履行不能。故反诉原告周旭反诉请求：一、周旭与庞德华于2018年11月7日签订的《杭州市房屋租赁合同》于2019年6月14日解除；二、庞德华退还周旭租金8342元和押金2000元，共计10342元；三、反诉费用由庞德华承担。庭审中，反诉原告周旭补充陈述应返还的租金自6月15日开始计算，按每月1750元的标准。 反诉原告周旭在反诉部分提供的证据与本诉部分一致。 反诉被告庞德华答辩称：第一，不认可合同解除时间是6月14日。被告要求解除合同的理由是火灾致使合同目的不能实现，本案是被告未经原告同意擅自转租、未合理使用房屋等造成的，是被告违约。火灾后被告没有和原告提出解除合同的要求，但是被告的东西都还在案涉房屋内没有搬离。第二，庞德华不需要退还租金和押金，火灾发生后被告虽然没有居住但是未搬离，房屋租金被告仍要支付。由于被告违约造成房屋被毁损，导致原告无法继续出租该房屋，该损失要被告承担，原告不需要退还租金，原告也不同意退还押金，交押金的目的就是为了防止被告违约，一旦违约就予以没收。第三，房屋是不存在消防安全问题的，租房里是配备灭火器和消防三件套的，丁响亮也回答有消防设施的，潘敏敏也说了她拿着灭火器灭火。《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》第十六条的规定，居住房屋出租人是消防安全的第一责任人，出租人不是火灾事故的第一责任人。引发火灾的原因不是因为电器过于陈旧和质量问题导致，本案是合同纠纷，不是侵权纠纷，被告认为原告提供的电器有质量问题应该提供证据，电风扇是潘敏敏的，潘敏敏是被告未经原告同意转租的第三人，火灾是电风扇引起的。 反诉被告庞德华在反诉部分提供的证据与本诉部分一致。 第三人潘敏敏未就反诉部分陈述意见，也未向本院提交证据。 上述证据，经各方当事人质证，本院认证如下： 原告庞德华提供的证据，（1）被告周旭对证据1的真实性、合法性无异议，原告确实将房屋出租给被告使用，合同第2条第3项有明确约定乙方是有权转租的；对证据2无异议；对证据3无异议，但认为认定书没有明确起火原因在被告和第三人，根据《杭州市居住房屋岀租安全管理若干规定》应该推定原告是本次事故的责任人，根据起火点的位置可以推定电视机是引发火灾的原因，在目前没有证据的情况下，原告应当承担举证不能的责任；对证据4的真实性、合法性无异议，因为消防为了避免事态扩大，要求被告说现场有消防三件套，实际上现场是没有消防三件套的，消防部门的照片编号3可以看出有两个86插座，而且电风扇不在起火点位置；对证据5的真实性、合法性无异议，认为房屋毁损情况也已经通过鉴定了，应当以鉴定为准。（2）第三人潘敏敏的质证意见与被告周旭的质证意见一致。（3）经审查，证据1、2、3符合有效证据的采信规则，本院确认其作为认定本案相关事实的依据；证据4、5的真实性予以确认。 被告周旭提供的证据，（1）原告庞德华对证据1的真实性无异议，合法性有异议，被告没有经过原告同意擅自转租，被告转租的时候不存在不能使用的情况，直到发生火灾的时候被告也还是住在案涉房屋中，是被告违约；对证据2的三性有异议，原告是经过物业同意进去拍照的，拍照现场在评估的时候大家也都看得到，没有擅自动过现场任何东西；对证据3的三性有异议，被告提供的照片能看到电视机是罩着红色的布，墙虽然没有拍到，但是看电视机尾部，电视机是没有通电的。（2）第三人潘敏敏对上述证据没有异议。（3）经审查，证据1、3真实性予以确认，并作为认定本案相关事实的依据；证据2的真实性予以确认，但无法证明被告的待证事实。 本院出示的浙中信浙华评字[2019]第21号评估报告及复函，（1）原告庞德华对真实性无异议，但认为评估价格不合理，原告已提交了申请书要求鉴定机构作出说明，复函上说是已经包含了人工费，原告认为不合理；（2）被告周旭无异议，认为申请鉴定的是原告，这个价值完全是在被告庭审前预估范围内，鉴定费应由原告承担；（3）第三人潘敏敏没有异议。（4）经审查，虽原告对评估报告的金额有异议，但未提供证据予以反驳，上述证据的真实性本院予以确认，并作为认定本案相关事实的依据。 本院组织原、被告及第三人进行现场勘查，并制作勘验笔录，（1）原告庞德华无异议，并认为事发现场潘敏敏已经认可墙上插着的是电风扇，墙上也只有一个插孔，这个插孔是不可能连着电视机的，也没有有线电视的线，电视机上盖着布，旁边放着衣物，现场也撬开电视机看过并没有连着插座，边上衣物只有表面一层烧成灰，中间还有新鲜布料在的，如果电视机着火，不应该只是外壳融化，里面也应该烧毁，包括衣物也是；（2）被告周旭对真实性、合法性无异议，关联性有异议，现场勘查结果不足以推断事故起火原因，根据《杭州市居住房屋岀租安全管理若干规定》，原告是消防安全第一责任人，事故原因不明确的情况下，应当推断事故原因责任在原告；（3）第三人潘敏敏对真实性无异议，电风扇插头和线是有的，如果电风扇着火的话，是向两边蔓延，其和在房子里的另一个人是有去灭火的，如果电风扇着火应该是进不去的，床旁边铺的泡沫板。 根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下： （一）2017年9月23日，原告庞德华户在塘栖镇“锦绣名邸”回迁安置摇（选）号分房活动中摇（选）取房源15幢2单元1802室。2018年11月7日，原告庞德华（甲方）与被告周旭（乙方）签订《杭州市房屋租赁合同》一份，约定甲方将位于杭州锦绣名邸的上述房屋（建筑面积130平方米）出租给乙方，房屋租赁期限自2018年11月7日起至2020年11月6日止，该房屋仅做日常居住使用，居住人数3人，如因特殊原因导致乙方不能继续租住此房屋，乙方有权进行转租；租金1750元/月，每半年支付，乙方在2018年11月10日前向甲方支付首期租金，之后每笔租金提前15日支付；押金2000元，未经甲方同意，乙方不得以押金抵付租金等任何费用，租赁期满，乙方结清所有相关费用后，甲方应在3日内将剩余押金全额无息退还乙方；甲、乙双方应遵守《杭州市居住房屋出租安全管理若干规定》，履行居住房屋出租安全管理有关职责和义务，由于乙方使用不当造成房屋或设施损坏的，乙方应负责修复或予以经济赔偿；乙方居住人员发生变化的，应及时通知甲方。合同签订后，原告庞德华将上述房屋交付给被告周旭，周旭支付第一年租金21000元。 2019年3月1日，被告周旭与第三人潘敏敏签订《杭州房屋租赁合同》，约定周旭将坐落于杭州市余杭区塘栖镇锦绣名邸15幢二单元1802室主卧房屋（使用面积36平方米）出租给潘敏敏使用，房间内物品为空调、洗衣机、电视机、床、柜子等家具家电，租赁期自2019年3月1日至2020年11月6日，月租金800元，半年一付，押金800元。 （二）2019年6月14日7时10分许，上述位于余杭区发生火灾。2019年6月18日，杭州市公安消防支队余杭区大队作出《火灾事故简易调查认定书》，载明：经现场勘验发现案涉房屋西南卧室烧损，其东南区域烧损较重，该区域地面的电扇可燃零部件烧失，电气线路裸露断裂，电扇残骸处下方的插头与插座相连，桌子裸露部分表面碳化，桌面杂物表面碳化，电视机玻璃外壳碎裂，上部空调脱落，外壳熔融内部线路裸露，插头掉落，南侧窗户烧损，中间区域床板部分烧穿，北侧衣柜烧损碳化程度东南重于西北，房间墙面墙纸部分烧失，其他房间墙面有烟熏，无人员伤亡。火灾烧损：房屋、生活用品、电器等，起火部位：西南卧室的东南区域；起火原因：不排除家用电器故障引发火灾。 第三人潘敏敏在2019年6月14日的公安机关询问笔录中陈述：事发时，其在着火的房间睡觉，后发现房间着火了，最开始是房间南侧的窗户上面窗帘布以及窗户东侧盖电视机的布还有电视机上面的衣服已经烧起来了；其让隔壁房间的租户和男朋友吴财忠帮忙灭火，但火太大，灭火器太小，没有成功；房间里有灭火器和消防三件套。同日，潘敏敏在余杭区消防大队的询问笔录中陈述：在着火的房间东南区域有一台电视机、一台空调、一台电扇（立式的），三台电器设备均是通电状态，是与墙面插座相连接的，该部位没有插线板，房间的其余部位没有电器设备。 案外人丁响亮在2019年6月14日的公安机关询问笔录中陈述：1802室由周旭承租后再转租，共租住4人，一对夫妻住西南面卧室，周旭住西北面卧室，其住东南面卧室，其每月租金680元；房屋内有一灭火器，能正常使用，事发时其曾尝试用灭火器灭火，但因烟很大而无法进入。 2019年10月28日，浙江中信浙华资产评估有限公司出具浙中信浙华评字[2019]第21号评估报告，载明：位于杭州市余杭区的房屋及附属设施、装饰装修材料、装饰装修人工费在评估基准日2019年10月20日的评估值为23590.80元。2019年11月25日，浙江中信浙华资产评估有限公司复函，载明：本次评估报告中的单价为综合单价，评估单价已包括材料和人工费。 （三）经现场勘验，在案涉房屋西南房间的东南区域墙面有并排两个插座，其中一个为有线电视数据线及网线插座，另一个是电器电源线插座，该插座上连有一插头，已烧融；电扇可燃零部件烧失，电视机后盖与面上所覆衣物及掉落的空调外壳烧融黏连，电视机内部未见明显火烧痕迹。 庭审中，各方当事人认可案涉房间内电视机、空调由原告庞德华提供，但未开通有线电视，电扇为第三人潘敏敏购置，现被告及次承租人均因火灾事故已搬离案涉房屋；原告陈述其不向第三人主张权利；第三人陈述现场没有插线板，其购置的电扇直接从墙上取电，连着插座，当天天气有点凉爽，不是很冷也不是很热。 本院认为，原告庞德华与被告周旭之间签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，依法应予保护。现案涉租赁房屋因火灾造成损失，庞德华起诉主张系周旭擅自转租且未合理使用房屋，构成违约，要求解除双方租赁合同并由周旭承担经济损失和支付租金，周旭反诉主张系庞德华未履行消防安全责任，要求确认租赁合同已于事故发生之日解除并由庞德华退还租金等。本案争议焦点有二，一是被告周旭将案涉房屋对外转租是否构成违约，二是原、被告在案涉火灾事故损害赔偿中的责任问题。首先，被告周旭在承租案涉房屋后又对外转租于第三人潘敏敏、案外人丁响亮等人，事发时起火房间由次承租人，即第三人潘敏敏实际居住。根据原、被告双方租赁合同约定“如因特殊原因导致乙方不能继续租住此房屋，乙方有权进行转租”，即双方已明确赋予承租人对外转租的权利。庭审中，被告周旭陈述其因工作调动而不再居住案涉租赁房屋，现虽无证据表明周旭曾就转租事宜告知原告庞德华，但该对外转租行为并未违反双方合同约定。故对原告有关被告周旭转租系违约的意见，本院不予采信。其次，经公安消防部门认定，起火部位为西南卧室的东南区域，而起火原因不排除家用电器故障引发火灾。根据现有证据以及各方当事人的庭审陈述，在该房间东南区域放置的家用电器为电扇、电视机及空调，其中电视机放置于桌面，桌面另有衣服等杂物。经现场勘验，事发时案涉房间电源插座上仅连有一插头，系连接第三人潘敏敏购置的电扇，电视机未连接电源及有线电视信号，内部亦未见明显火烧痕迹。结合第三人潘敏敏有关其发现起火时着火部位为桌面衣物、电视机盖布和窗帘，以及当日天气较为凉爽等陈述，无法证明系由电视机或空调引起火灾。本案中仍应由承租人，即被告周旭就其合理使用案涉房屋承担举证责任。经法庭询问，被告周旭未申请火灾事故原因鉴定，亦未进一步就出租人原因导致案涉火灾事故发生提供证据予以证明，故相应不利后果应由被告周旭承担。虽案涉房屋事发时实际由次承租人使用，但根据法律规定，承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本院认定被告周旭应就案涉火灾事故对原告庞德华造成的损失承担赔偿责任。另，双方租赁合同约定“乙方使用不当造成房屋或设施损坏的，乙方应负责修复或予以经济赔偿。”我国《合同法》第二百一十九条亦规定“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失。”原告据此主张解除案涉租赁合同并由被告周旭赔偿损失，于法有据，本院予以支持。被告周旭主张自2019年6月14日起解除案涉租赁合同，无事实和法律依据，本院不予支持，据此，其要求返还租金的请求，本院亦不予支持。关于原告主张的损失，经鉴定机构评估案涉房屋及附属设施、装饰装修材料、装饰装修人工费的评估值为23590.80元，对该部分损失及鉴定费3200元本院予以确认；关于房屋折旧费，因原告未提供证据予以证明，本院不予支持。关于原告主张的租金，因其起算时间有误，本院相应予以调整，自2019年11月7日起至2020年3月5日，被告周旭尚应支付原告庞德华租金6904.11元。关于押金，虽原告庞德华主张因被告周旭违约，押金不予退还且不同意抵扣租金，但双方租赁合同未对此予以约定，原告的上述意见，本院不予采纳。被告周旭要求退还押金的反诉请求，于法有据，本院予以支持。综上，原告的诉讼请求合理部分，本院予以支持。反诉原告周旭的反诉请求合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第二百一十二条、第二百一十九条、第二百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告庞德华与被告周旭于2018年11月7日签订的《杭州市房屋租赁合同》自本判决生效之日起解除； 二、被告周旭于本判决生效之日起十日内赔偿原告庞德华损失23590.80元； 三、被告周旭于本判决生效之日起十日内支付原告庞德华租金6904.11元及自2020年3月6日起至双方签订的《杭州市房屋租赁合同》解除之日止的租金（按每月1750元的标准计算）； 四、被告周旭于本判决生效之日起十日内支付原告庞德华鉴定费3200元； 五、反诉被告庞德华于本判决生效之日起十日内返还反诉原告周旭押金2000元； 六、驳回原告庞德华的其他诉讼请求； 七、驳回反诉原告周旭的其他反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉部分案件受理费1007元，由原告庞德华负担624元，由被告周旭负担383元，于本判决生效后七日内交纳本院；本案反诉部分案件受理费29元，由反诉原告周旭负担4元，由反诉被告庞德华负担25元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共三份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  许健 二〇二〇年三月九日 法官助理张飞 书记员范书荟