上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初4847号原告：上海惠宁物流有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：叶继仁，总经理。委托诉讼代理人：徐宇洋，上海申勤律师事务所律师。被告：上海金汇通创意设计发展股份有限公司，住所地上海市青浦区。被告：上海卓朴创意设计发展有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：彭帅，董事长。委托诉讼代理人：吴向东，上海汉商律师事务所律师。原告上海惠宁物流有限公司与被告上海金汇通创意设计发展股份有限公司(简称“金汇通公司”)、上海卓朴创意设计发展有限公司(简称“卓朴公司”)运输合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用简易程序，于2016年6月15日、10月28日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐宇洋、被告卓朴公司委托诉讼代理人吴向东到庭参加诉讼，被告金汇通公司经本院合法传唤未到庭。因案情复杂，本院依法组成合议庭进行审理，并经分管院长同意延长审限六个月。本案于2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐宇洋、被告卓朴公司委托诉讼代理人吴向东到庭参加诉讼，被告金汇通公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告上海惠宁物流有限公司向本院提出诉讼请求称：1、判令金汇通公司支付原告运输费人民币63,367.05元；2、判令金汇通公司返还押金10万元；3、判令卓朴公司对金汇通公司的债务承担连带责任。庭审中，原告变更诉请，要求两被告共同承担付款责任。事实和理由：原告与金汇通公司于2013年、2014年签署运输合同并支付了押金人民币10万元，2015年金汇通公司员工通知原告2015年度运输合同将以卓朴公司名义续签。金汇通公司至今尚欠原告运输费63,367.05元未付，押金亦未返还。两被告之间存在财产混同、人员混同以及业务混同的情况，故两被告应共同承担民事责任。被告金汇通公司未作答辩。被告卓朴公司辩称：卓朴公司系独立核算的企业法人，与金汇通公司不存在法人人格混同的情况，不应对金汇通公司的债务承担法律责任，故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2013年2月25日，原告向金汇通公司缴纳了押金1万元。2013年3月1日，原告与金汇通公司签订《委托运输合同》，约定原告承运金汇通公司的货物，双方按原告提供并经金汇通公司确认的《运输价格表》中的单价以及货物体积(或者重量)进行核算，每月月底进行对账；原告每月5日前提供上月各笔金汇通公司签字确认的派车单、送货单及对账单为结款依据，至金汇通公司物流部门进行核对和结算，于次月15日前根据核对清单开具正规运输发票，金汇通公司收到发票及上述资料后，90天内以转账或支票的形式将运费支付给原告；原告一次性向金汇通公司缴纳风险保证金10万元，如货物在承运期间完好无损，保持原样，金汇通公司在合同期满或合同终止后30日内返还原告。若继续合作，风险金直接转入下一次合作合同。合同另约定了支付条款、违约责任等。合同另附有安全协议书，载明金汇通公司的项目负责人为孙阿莉。合同签订后，原告于2013年3月11日向金汇通公司支付了押金9万元。2014年3月1日双方继续签订了《运输合同》，合同有效期至2015年2月28日止。两份合同金汇通公司的业务经办人均为孙阿莉，与原告法定代表人通过QQ、电话等方式进行业务联系。另查明：2015年3月1日，原告与卓朴公司签订运输合同，合同内容除合同期限(2015年3月1日至2016年2月29日)之外，其余内容与上述原告和金汇通公司签订的合同内容完全一致。合同同样附有安全协议书，载明卓朴公司的项目负责人为陈进霞。合同中记载的卓朴公司地址与金汇通公司一致，均为本区崧盈路XXX号，电话也一致，均为XXXXXXXX。其中约定了原告应缴纳的风险保证金10万元，此款卓朴公司实际并未收取。卓朴公司与原告进行业务联系的经办人同样是孙阿莉，同样通过QQ、电话等方式进行。在合同签订之前，原告于2015年1月5日向卓朴公司开具了金额为17,696.71元的增值税发票，注明为12月份长途运费。该款由卓朴公司于2015年1月29日支付。原告于2月5日向卓朴公司开具了金额为22,434.30元的增值税发票，注明为1月份长途运费。该款由卓朴公司于2015年2月10日支付。之后原告与卓朴公司发生的运输业务均已结清。现原告因两被告未能付清全部运费等而提起诉讼。上述查明的事实，由原告提供的运输合同、押金收据及原告与卓朴公司的陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。庭审中，原告为证明其主张提供了下列证据：一、关于原告主张的运输费金额。原告称该笔运输费为2014年7月份发生的业务，提供了开具给金汇通公司的发票及相应的付款凭证予以佐证，开票日期、发票金额、付款日期、付款金额分别如下：1、开票日期2014年4月10日，发票金额16,479.86元，注明为3月份长途运费，付款日期为8月27日，付款金额16,479.86元；2、开票日期2014年5月4日，发票金额9,987.59元，注明为4月份长途运费，付款日期为11月26日，付款金额9,987.59元；3、开票日期2014年6月7日，发票金额6,290.96元，注明为5月份长途运费，付款日期为11月26日，付款金额6,290.96元；4、开票日期2014年7月3日，发票金额为12,837.52元；5、开票日期2014年8月14日，发票金额为63,367.05元，注明为7月份长途运费；6、开票日期2014年9月5日，发票金额为47,515.40元，注明为8月份长途运费；7、开票日期2014年11月4日，发票金额为7,725元，注明为10月份长途运费；8、开票日期2014年12月9日，发票金额为2,304.86元，注明为11月份长途运费；9、付款日期2015年1月23日，付款金额22,867.38元；10、付款日期2015年2月10日，付款金额47,515.40元。上述除第1项由金汇通公司付款外，其余均由上海金汇通文化传播有限公司支付，银行转账凭证中附言“运费”或“代创意设计付款”。原告称第9项付款系支付第4、7、8项发票金额，第10项付款系支付第6项发票金额，故第5项发票金额金汇通公司未支付，即原告主张的2014年7月份长途运费。卓朴公司对于上述证据认为与其无关，其与原告之间的运输业务已全部结清。二、关于原告主张两被告法人人格混同。原告提供了下列证据：1、原告法定代表人叶继仁(QQ名称“绿叶”)与孙阿莉(QQ名称“阿莉”)2013年4月至2016年3月期间的QQ聊天记录，双方就运输业务进行沟通。其中，2015年1月5日，孙阿莉通知叶继仁12月份的发票开给卓朴公司，并将卓朴公司开票资料发送给原告。2、原告法定代表人叶继仁与陈进霞(QQ名称“朝霞”)2013年2月至2016年5月期间的QQ聊天记录，其中2015年1月26日，叶继仁发消息称“上周五汇款22,867.38元，是6月份12,837.52+10月份7,725+11月份2,304.86，还有7月份63,367.05、8月份47515.4、12月份17,696.71未付。”2015年2月10日，叶继仁发消息称“刚刚收到8月份运费47,000多。”陈进霞回复称“等会应该还有一笔，1月份的。”原告称与两被告之间的运输业务，均由孙阿莉和陈进霞与原告进行联系，两人从未告知过原告更换了公司，运输业务一直延续，运输客户也都相同，两被告存在业务混同的情形。原告根据孙阿莉的要求将发票开具给卓朴公司并由卓朴公司付款，但原告与卓朴公司的运输合同于2015年3月1日签订，在此之前均为原告与金汇通公司之间的业务，卓朴公司代金汇通公司付款，即为两公司财务混同的情形。另从原告与两被告签订的合同来看，两被告落款的地址、电话相同，表明两被告存在经营场所混同的情形。3、两被告的工商登记材料。刘峰和张久芝是金汇通公司股东，刘峰担任金汇通公司监事会主席，张久芝担任金汇通公司董事兼总经理；卓朴公司原名为上海飞色包装有限公司，2014年12月4日，刘峰受让了该公司全部股份，同时变更企业名称为卓朴公司。2014年12月9日，上海仁虎投资管理有限公司对卓朴公司增资，并成为卓朴公司股东之一。刘峰担任卓朴公司董事，张久芝担任卓朴公司总经理。原告认为其与两被告之间的运输业务，均由孙阿莉代表两被告与原告进行联系，两公司股东、董事、高级管理人员也有相同人员，表明两被告存在人员混同的情形。卓朴公司对上述证据1和2真实性不予确认，并认为孙阿莉在2014年12月10日至2016年4月30日期间在卓朴公司任职，陈进霞在2014年12月至2016年6月期间在卓朴公司任职。孙阿莉只是继续使用其熟悉的运输公司即原告。两被告同样从事包装方面的业务，客户有重叠是正常的情况，不能证明是业务混同；原告在孙阿莉入职卓朴公司后，在与卓朴公司签订合同之前实际已有业务发生，卓朴公司在2015年1月和2月支付的运费是2014年12月和2015年1月发生的运输业务，不是原告与金汇通公司之间的运输业务，不能证明两被告财务混同；对证据3真实性没有异议，但认为刘峰和张久芝是金汇通公司的小股东，也不是实际控制人，张久芝在担任卓朴公司的总经理后，其在金汇通公司的职务即被免去，并非同时担任两被告的总经理，股东的重合不能证明两被告人员混同。本院认为：一、关于金汇通公司结欠原告的运输费。根据原告提供的发票和付款凭证可见，付款数额与发票金额一一对应，表明原告与金汇通公司之间的交易习惯是根据发票金额付款。现2014年7月份的发票无对应付款记录，故原告主张的运输费数额本院予以确认。二、关于卓朴公司在本案中应承担的法律责任。首先从原告与金汇通公司、卓朴公司签订的合同内容来看，除合同期限之外完全相同。签订日期均为当年度的3月1日，合同有效期也是从当年度的3月1日至次年的2月28日，即原告和卓朴公司签订的合同与原告和金汇通签订的合同在履行期限上相互衔接；从合同落款的联系方式来看，两被告的地址、电话均相同；从业务经办人来看，主要经办人均为孙阿莉；原告提供了叶继仁与孙阿莉、陈进霞之间的QQ聊天记录，卓朴公司对此不予确认，但该两人均曾在卓朴公司工作，并且作为与原告之间业务联系的经办人和负责人，卓朴公司予以否认的，则应提供孙阿莉、陈进霞与原告进行业务联系的证据予以反驳。现卓朴公司未能举证，故本院对原告提供的QQ聊天记录真实性予以确认。根据叶继仁与陈进霞的聊天记录内容来看，原告在2015年2月10日收到的47,515.40元，是原告与金汇通公司之间在2014年8月份发生的运输业务费用，但由陈进霞安排付款。同日由卓朴公司支付给原告的22,434.30元运输费，同样由陈进霞安排付款；根据叶继仁与孙阿莉的聊天记录来看，双方进行联系的运输业务一直延续。另结合卓朴公司未向原告收取风险保证金的情况，本案实际是卓朴公司承继了金汇通公司的运输业务，权利义务一并转让给了卓朴公司，并非两被告之间存在法人人格混同的情况，故金汇通公司应向原告承担的付款责任，现应由卓朴公司承担。原告与两被告之间的运输业务已经结束，原告缴纳的风险保证金应予退还。金汇通公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃抗辩。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十八条、第一百零七条、第二百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海卓朴创意设计发展有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海惠宁物流有限公司运输费63,367.05元；二、被告上海卓朴创意设计发展有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告上海惠宁物流有限公司风险保证金10万元；三、驳回原告上海惠宁物流有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,567.30元，由被告上海卓朴创意设计发展有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨晶晶审 判 员  杨晶晶人民陪审员  陆伟锋二〇一七年五月十五日书 记 员  邓 桠附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国合同法》第八十八条当事人经对方同意，可以将自己在合同中的权利义务一并转让给第三人。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百八十八条运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。公告送达，应当在案卷中记明原因和经过。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。