上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初286号原告胡榴香，女，1938年7月1日生，汉族，住上海市。委托代理人周雅华(本案原告),系胡榴香女儿。原告周忠滨，男，1934年11月7日，汉族，住上海市长宁路XXX弄XXX号。委托代理人周雅华(本案原告)。原告周雅华，女，1959年12月30日生，汉族，住上海市静安区。被告中国银行业监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人韩沂。委托代理人郑亮，男。委托代理人马赛，上海汉商律师事务所律师。原告胡榴香、周忠滨、周雅华诉被告中国银行业监督管理委员会上海监管局(以下简称上海银监局)要求撤销举报事项答复并重新作出答复一案，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法适用普通程序，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告周雅华，被告上海银监局委托代理人郑亮、马赛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告上海银监局于2016年9月30日作出沪银监访复[2016]1041号举报事项答复书(以下简称被诉答复)，主要内容为被告收到原告的举报材料及补充材料，经核查：1、贷款办理期间，中国银行股份有限公司上海市分行(以下简称中行上海分行)委托上海才富律师事务所对相关申请材料及房产交易过户过程进行见证；2、贷款的放款条件之一为“抵押物内无户口”，对此胡榴香已签字进行确认，《有关户口迁出协议书》为原告与陈某某之间协商约定，中行上海分行与陈某某签订的二手住房贷款合同中约定的放款条件并未改变；3、根据借款人提供的收入证明，中行经测算证实其符合偿债收入比例，因周雅华于2016年7月3日将收款账户销户，导致公积金贷款放款交易失败。综上，被告未发现该笔贷款办理过程中存在违规问题，对于三原告反映的“我爱我家”中介事宜，不在被告监管职责范围内，建议向有关部门反映或司法途径解决。原告胡榴香、周忠滨、周雅华诉称，三原告与案外人陈某某(贷款人)系房屋买卖关系，中行上海分行在办理陈某某的贷、放款时程序混乱。原告分别于2016年8月8日、8月28日、2017年1月10日通过书信、电子邮件的形式向被告反映，要求就中行上海分行在办理陈某某贷、放款中的种种不作为予以监督。被告未与三原告核实事实真相，即于2016年9月30日作出了被诉答复。被诉答复认定事实错误、适用法律错误，故三原告提起诉讼，请求判令：一、撤销被诉答复，并重新作出答复；二、被告责令中行上海分行将三原告与“才富律师”合影作废。三原告向本院提交了以下证据、依据：1、上海市房地产买卖合同，证明原告与陈某某存在房屋买卖关系，约定双方权利义务。2、《上海房地产登记申请表》，证明陈某某既是主贷人又是中国银行上海分行的代理人。3、《承诺书》、《出让同意暨承诺书》，证明中行上海分行没要求原告参与面签，放款时却要求签订承诺书才能放款，程序混乱。4、中行上海分行放款以后的短信通知，证明信息模糊、用途不明。5、陈某某户口本，证明2016年6月19日陈某某就将户口迁入了涉案房屋，届时银行并没有放款，银行制定放款条件只是针对收款人，未针对陈某某，本末倒置。6、2016年8月8日，8月28日、2017年1月10日，原告给被告的信件，证明原告要求被告核查。7、沪银监访复[2016]1041号《举报事项答复书》,证明被告的3点答复与事实不符，也与原告诉求不符，答复书本身没有事实依据。8、涉案房产销售发票，佐证证据7答复书与事实不符，证明2016年4月19日开具发票时就是交易完成，不应另设放款条件。9、解除合约通知书，证明原告由于没有面签、没有得到任何贷款已经落实的信息，陈某某也没有说明自己通过其他方式支付房款，导致后来买卖诉讼的起因。10、2016年4年19日签订的补充协议，证明迁户口与放款没有关系。11、有关户口迁出的协议书，证明这是律师逼我写的，律师也不是照片上的见证律师。12、胡榴香出院小结，证明在原告给银监会提到的举报材料中说胡榴香脑梗行动不便，是有事实依据的。13、陈某某房产证，证明银行没有放款之前，2016年5月8日陈某某就拿到了房产证。14、2016沪0112民初8886号民事裁定书及相关诉讼材料、庭外和解协议，证明曾经调解的时候，前提是130万资金落实，原告才答应和解。被告上海银监局辩称，被告依法对原告投诉事项展开调查并答复原告，被诉答复合法有据，被告已履行法定监管职责；原告的第二项诉讼请求超出原告的监管权限，综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据、依据：1、《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条、《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第二条，证明被告具有相应的法定职权。2、原告举报信、附件、邮寄信封及邮寄记录，证明2016年8月8日，被告收到原告举报信及附件材料。3、沪银监访告[2016]886号《举报事项受理通知书》、邮寄信封及投递记录，证明2016年8月17日，被告作出《举报事项受理通知书》并于当日发出，8月22日该受理通知书送达原告。4、原告2016年8月28日补充举报事项及附件材料，证明原告向被告补充提供举报材料。5、被诉答复、邮寄信封及投递记录，证明2016年9月30日，被告对原告举报事项作出答复，并于当日发出，10月2日被诉答复送达原告，被告履行了监管职责。6、《举报材料调阅函》，证明2016年8月31日，被告受理原告举报事项后，向中行上海分行发出材料调阅函，要求该行作出答复并提供相应材料。7、《关于胡榴香举报核查函的协查报告》，证明2016年9月16日，中行上海分行针对被告协查函中相关问题，向被告提交协查报告，并表示将把陈某某相关贷款业务协查材料送交被告审阅。8、陈某某填写的《个人贷款申请表(2015年版)》、陈某某、黄颖琦收入证明、《个人信用报告》、《贷前调查表一》、《中国银行股份有限公司个人二手住房贷款合同》，陈某某、黄颖琦填写的报告，证明中行上海分行贷款流程合规。9、《委托书》，证明中行上海市分行只是在抵押登记时委托陈某某办理手续。10、《聘请律师合同(适用于个贷见证法律事务)》，证明2015年1月7日，中行上海市分行与上海才富律师事务所签订法律服务合同。11、《关于陈某某向中国银行股份有限公司上海市营业部申请个人住房(二手房)抵押借款的律师见证书》(A、B两份)，证明在陈某某办理贷款期间，上海才富律师事务所对买卖双方合同签署、交易过户等过程进行见证，并向银行出具见证书。12、《贷款批复要求》P68页第十条“放款时抵押物内无户口”，证明2016年4月21日，上海才富律师事务所律师向交易双方出具了被告发放贷款批复要求，交易双方知晓此事并在该批复上进行签字确认。13、《委托放款授权书》及附件，证明2016年4月21日，陈某某委托银行将贷款发放至周雅华在中国银行的账户内，账号为：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，周雅华在银行卡复印件中表示自己持有该卡原件，用于接收银行放款。14、周雅华账户销户凭证，证明2016年7月3日，上述账户销户导致剩余57万公积金贷款放款交易失败。15、《上海银监局银行业举报和投诉处理办法(试行)》第七条、第九条、第十一条，证明被告执法程序合法。16、《商业银行房地产贷款风险管理指引》(银监发[2004]57号)第二十七条、第三十六条、《个人贷款管理暂行办法》第二十三条，证明被告适用法律正确。三原告对被告提交的证据、依据质证意见如下：对证据7、11有异议，真实性不予认可，见证律师没有对申请材料及过户过程进行有效见证，与事实不完全符合；陈某某《个人信用报告》中，陈某某的养老金缴存基数是2,140元，与收入13,600元相去甚远，陈某某在2006年6月26日同时有两个参保地，职业信息中配偶工作地址在松江区泗泾镇开江二路XXX弄XXX号XXX室，系其家庭地址，并非工作地址；个人收入证明，填写人看不清楚，并且盖章是某分公司，有异议；对证据12有异议，原告没有看清就让原告签字了。其他证据无异议。被告对三原告提交的证据、依据质证意见如下：对证据1-8真实性无异议，但不能证明银行在办理贷款的时候有违规行为，其中证据3、4、5、8原告在举报时并未向被告提交；证据9-14原告在举报时未向被告提交，关联性均有异议。本院根据原、被告双方出示的证据并结合对证据的质证意见认定以下事实：2016年8月8日，三原告向被告举报中行上海分行在办理二手房买卖贷款业务过程中程序混乱，给三原告造成巨大经济损失。被告于2016年8月17日受理举报。2016年8月28日，原告补充对中介公司“我爱我家”进行举报。被告遂就相关事项向中行上海分行进行核查，中行上海分行向被告提交了协查报告及贷款过程中的相关审批资料。2016年9月30日，被告作出被诉答复，并于同日向原告寄出。原告于同年10月2日签收被诉答复，后不服，遂诉至本院。另查明，案外人陈某某办理贷款期间，中行上海分行委托上海才富律师事务所对相关申请材料及房产交易过户过程进行见证。贷款的放款条件之一为“抵押物内无户口”，对此胡榴香已签字进行确认。根据陈某某提供的收入证明，中行上海分行经测算证实其符合偿债收入比例，因周雅华于2016年7月3日将收款账户销户，导致公积金贷款放款交易失败。本院认为，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第二条、第八条之规定，被告上海银监局具有对其辖区内银行业金融机构及其业务活动监督管理的法定职责。被告收到原告的举报材料后，依法受理，向中行上海分行调阅材料，进行核查，并最终做出被诉答复，其执法程序合法。被告进行核查后，认定中行上海分行并不存在违法违规情形，其查明事实清楚，证据充分，适用法律正确。综上，三原告要求撤销被诉答复并重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。至于三原告在本案中要求被告责令中行上海分行将其与上海才富律师事务所律师合影作废的诉讼请求，并非被告的职责范围，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告胡榴香、周忠滨、周雅华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告胡榴香、周忠滨、周雅华共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  骆国雄二〇一七年五月八日书 记 员  王慧慧附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。