成都市金牛区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0106民初9444号 原告：陈跃礼，男，汉族，1958年2月10日出生，住四川省大英县。 法定代理人：陈宗举（陈跃礼之父），男，汉族，1936年3月3日出生，住四川省大英县，由四川省大英县卓筒井镇快活岭村村民委员会指定。 委托诉讼代理人：彭烈宁（系陈跃礼之表哥），男，汉族，1956年4月19日出生，住四川省遂宁市大英县。 委托诉讼代理人：王光军，大英县河边法律服务所工作者。 被告：成都金房物业服务有限公司。住所地：成都市金牛区金房苑北路1号4-4-101号。 法定代表人：闻涛，董事长。 委托诉讼代理人：刘恒，北京京师（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴宇红，女，汉族，1965年9月13日出生，成都金房物业服务有限公司员工。 原告陈跃礼诉被告成都金房物业服务有限公司（以下简称金房物业公司）劳动争议纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈跃礼的法定代理人陈宗举、委托诉讼代理人王光军及彭烈宁，被告金房物业公司的委托诉讼代理人刘恒、吴宇红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈跃礼向本院提出诉讼请求：一、判决被告支付原告经济补偿金546932.83元，其中：1、医疗费59745.83元；2、医疗期间的务工费16800元（劳部发（1994）481号文件规定，在病假期间，用人单位不得终止合同，否则属违法辞退，根据劳动合同法的规定要支付双倍的经济补偿金）；3、车旅费5000元；4、国家规定补偿2007年至2012年11月30日期间（6年零6个月）五险一金的全部费用；5、因原告在被告（用人单位）工作期间生的病，请假治病未批准，耽误了治病的最佳时机，现已瘫痪，完全丧失劳动能力，需要人长期护理（经鉴定为三级伤残）应补偿原告的后续治疗费、一次性伤残补助金及一次性退休金和护理费451527元；6、辞退费13860元。二、判决被告将原告医治为健康人为止。庭审中，原告方当庭确认其诉讼请求为：判决被告向原告支付医疗费59745.83元、病假工资18900元、医疗补助33600元、退休金405888元、医疗期间的车旅费5000元、鉴定费1500元，合计524633.83元。事实及理由：原告于2007年3月20日申请在金房物业上班,并确立了劳动合同关系。原告于2012年11月10日在工作期间因病，原告生病去请假治病，公司领导不批假，继续在上班，因此延误了最佳医治时机，导致原告瘫痪，经鉴定为三级残废。并且在原告生病期间，原告单位不主动配合原告的治疗，拒不支付医疗费和其他任何费用，原告在单位应当享有的部分都未得到享有，原告及原告监护人曾多次找被告单位协商解决无果，后请四川省成都市雅图律师事务所援助解决，都没有解决问题的根本，原告在无民事行为能力的情况下，进行过协商解决，都是以推卸责任的态度来解决，根本不按国家规定进行如生病期间的医疗费、交通费、护理费、后续治疗费等补偿，并且为了完善手续欺骗事实的真相，没有完全为原告的病情所考虑，在原告无民事行为能力的情况下，被告骗取监管部门的信任，妥协的做出决定，让原告由他人辅助抓着手签字，当时虽无法定机构出具精神及行为能力的鉴定，但是在场的人都可以证明原告是否有无民事行为能力，这些使得给原告的家庭生活造成了严重的困难。为了维护原告的合法权益，故来院起诉。 金房物业辨称：一、原告不符合起诉条件。《劳动争议调解仲裁法》第五条规定，劳动争议处理的基本程序应当是先仲裁后诉讼，而原告在本案的诉讼请求的事项、金额均与申请仲裁时请求的事项不一致，其改变具体诉讼请求的行为，违反了仲裁前置的法律规定。根据《民事诉讼法》第一百一十九的规定，起诉的范围必须属于人民法院受理民事诉讼的范围，原告的诉讼请求未经劳动仲裁，应当被驳回起诉。二、原告提出仲裁申请时，已经超过了一年的仲裁时效，《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算”。原被告于2013年10月14日在劳动监察部门的见证下签订协议，就解除劳动关系以及相关费用问题达成一致，而原告于2016年6月2日向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁申请，已经超过了一年的时效期间，且不存在仲裁时效中止、中断的法定情形。因此，原告的诉讼请求依法不应被支持。三、原告的诉讼请求没有法律依据。2013年10月14日，原被告在劳动监察部门的见证下签订了协议，协议约定被告一次性支付原告32000元，该费用包括原告患病期间以及劳动关系解除后的医疗费以及其他各项费用，被告支付上述费用后，双方的劳动关系以及因劳动关系产生的全部权利义务即终止，被告承诺不再向原告主张任何权利。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条的规定，因此被告不应向原告支付费用。故请求法院依法驳回原告的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2007年3月20日，陈跃礼入职金房物业处担任保安工作，双方建立劳动关系。2012年11月30日，陈跃礼与金房物业公司解除劳动关系的《员工离职申请及审批表》“离职申请”部分载明，“我本人因自身健康状态太差的原因，申请辞职、自愿与公司解除劳动合同。特申请于2012年11月30日与公司解除劳动关系”，陈跃礼之父陈宗举代陈跃礼在“申请人签字”处签名并捺手印；该表还载明金房物业公司结发了陈跃礼2012年11月工资2000元，其他费用6300元，陈跃礼之父陈宗举代陈跃礼在“领取人”处签字并捺手印；该表“离职申明”部分载明，“本人已于2012年11月30日，自愿与成都金房物业服务有限公司解除劳动关系，公司已结清所有与本人有关的应结款项。至离职之日起，本人在外的一切活动均与成都金房物业服务有限公司无关。”陈跃礼之父陈宗举代陈跃礼在“离职人员签字”处签名并捺手印。 2013年10月10日，陈跃礼（乙方）与金房物业公司（甲方）签订《协议》约定，1、甲方一次性付给乙方现金32000元，该笔费用包含乙方的医疗费、补偿费；2、甲方在付清该笔费用后，与乙方正式解除劳动关系，从即日起，乙方不再与甲方有任何劳动关系及劳动纠纷和其他相关劳动事项；3、此协议为甲、乙双方最终协议，一式三份，签字盖章有效；4、此事最后双方定于2013年10月14日早上9：00到成华区劳动监察大队现场处理。 2016年3月25日，大英县残疾人联合会向陈跃礼制发的《残疾人证》载明，陈跃礼为肢体残疾人，残疾等级为三级，等等。 2016年6月2日，陈跃礼向成都市劳动人事争议仲裁委员会提出劳动仲裁申请，请求确认金房物业与陈跃礼之间于2013年10月14日签订的协议未生效，要求金房物业支付9个月医疗期工资10080元，经济补偿金12000元，治疗费用59555.93元，并为陈跃礼补交养老保险等社会保险。2016年9月12日，成都市劳动人事争议仲裁委员会依法作出成劳人仲委裁字（2016）2200号《仲裁裁决书》，裁决驳回陈跃礼的仲裁请求。陈跃礼不服上述裁决起诉来院，并提出如上诉讼请求。 2016年12月26日，四川中益司法鉴定中心出具《民事行为能力鉴定意见》，鉴定意见为陈跃礼目前为限制民事行为能力人，本鉴定意见如遇病情变化需另行评估。 庭审中，陈跃礼申请证人夏某、陈某出庭作证。证人夏某出庭时陈述：1、证人与陈跃礼系病友关系，2013年10月14日证人陪同陈跃礼与金房物管公司协商解决双方劳动争议纠纷；证人只知道陈跃礼当时说话吞吞吐吐，拿着笔时手比较抖，但不清楚其精神状况；签订协议时，除金房物管公司王经理等相关工作人员外，还有陈跃礼及其父亲在场；签订协议时因陈跃礼手抖，所以王经理叫证人握着陈跃礼的手签字，签字后陈跃礼按证人指示位置捺了手印；记得金房物管公司将协议款项支付至了陈跃礼父亲银行卡中，但支付方式是银行转账还是现金存入就记不清了；等等。证人陈某陈述，证人与陈跃礼原系同事关系，某天一起上班时，证人向班长请假；陈跃礼事后告诉证人请假是因病去医院检查；对领导是否准假等情况就不清楚了；等等。 上述事实有员工离职申请及审批表、协议、残疾人证、仲裁裁决书、送达证明、民事行为能力鉴定意见、证明、证人证言，以及庭审笔录等在案为证，足以认定。 本院认为，（一）关于陈跃礼与金房物业公司于2013年10月10日所签《协议》的效力问题。 《中华人民共和国民法通则》第五十四条规定：“民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。”第五十五条规定：“民事法律行为应当具备下列条件：（一）行为人具有相应的民事行为能力；（二）意思表示真实；（三）不违反法律或者社会公共利益。”本案中，陈跃礼主张其于2013年10月10日签订《协议》时系无民事行为能力人，所签协议非其真实意思表示，故上述协议应为无效协议。本院认为，首先，无有效证据证明陈跃礼在签订上述协议时确系无民事行为能力人，证人夏某亦陈述“只知道陈跃礼当时说话吞吞吐吐，拿着笔时手比较抖，但不清楚其精神状况”；其次，在签订上述协议时，陈跃礼之父亦一同在场，作为陈跃礼的成年近亲属，若上述协议违背陈跃礼的真实意思表示，其父亦应从常理上提出反对意见，而不会如证人夏某所陈述的“金房物管公司将协议款项支付至了陈跃礼父亲银行卡中”。故陈跃礼未就其上述主张提交充分、确实的证据予以证明，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，不予采纳。依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条：“劳动者与用人单位就解决或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形，应当认定有效。……”的规定，双方上述《协议》符合相关法律规定，合法有效，本院予以确认。 （二）关于陈跃礼所主张的病假工资、医疗费等经济补偿金的诉讼请求。 陈跃礼与金房物业公司在《协议》中约定，金房物业公司一次性付给陈跃礼包含医疗费、补偿费在内的现金32000元，双方即正式解除劳动关系，陈跃礼不再与金房物业公司有任何劳动关系及劳动纠纷和其他相关劳动事项。现陈跃礼再次提出上述诉讼请求，不符合《中华人民共和国民法通则》第五十七条规定：“民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除”的规定，以及双方《协议》的约定，于法无据，不予支持。 （二）关于陈跃礼主张的医疗期间车旅费、五险一金补偿费用、后续治疗费、一次性伤残补助金、一次性退休金和护理费等费用，以及要求被告将其医治为健康人为止的诉讼请求。 因陈跃礼未就上述请求申请仲裁，且属于独立的劳动争议请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，陈跃礼可另行解决。 依照《中华人民共和国民法通则》第五十四条、第五十五条、第五十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回陈跃礼的诉讼请求。 案件受理费10元，由陈跃礼负担。 如不服本判决，可于裁定书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  姚凌燕 人民陪审员  曹 健 人民陪审员  姜绍刚 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  李兴源 速 录 员  王 华