河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫04民终444号上诉人（原审被告）：平顶山市派德科技有限公司，住所地：平顶山市建设路中段派德广场负一层、二层商铺。统一社会信用代码：91410403093294107T。法定代表人：张国山，董事长。委托诉讼代理人：徐东卫，平顶山市湛河区振兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘秀芬，女，1978年9月16日生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：王林川，河南首位律师事务所律师。上诉人平顶山市派德科技有限公司（以下简称派德公司）因与被上诉人刘秀芬租赁合同纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院（2019)豫0403民初4562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人派德公司的委托诉讼代理人徐东卫，被上诉人刘秀芬的委托诉讼代理人王林川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。派德公司上诉请求：撤销平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初4562号民事判决书第二项，予以改判。事实与理由：一、刘秀芬只有租金的请求权。刘秀芬购买的是商铺，并不是具有住宿功能的住宅产品，且该商铺是无法分割使用的，刘秀芬购买商铺的目的是投资获利，刘秀芬未能收到租金，只能是投资失败的结果。派德公司积极将商铺出租，正是为了最大程度的维护投资人的收益，而在此过程中，派德公司没有任何的过错或者过失，因此说，刘秀芬就没有商铺的返还请求权，只能有租金的请求权。二、一审判决既是错误的，也是无法执行的。派德公司出租商铺的行为正是为了保护刘秀芬的利益。如果法院要强制履行该判决，就请法院依法驱逐房屋租赁方，由于房屋是整体出租的，因此派德公司既无法将刘秀芬的房屋单独取出，也无法单独割离。刘秀芬辩称，派德公司的上诉请求不能成立。本案系房屋租赁合同，该房屋的所有人刘秀芬与派德公司签订了房屋租赁合同，且约定了房屋租赁期限为三年，约定了房屋的相应租金。但派德公司既不按照合同约定履行支付租金的合同义务，房屋的租金只支付一年多，即支付到2015年10月份，11月之后的租金未再支付。且在合同到期后，派德公司未与刘秀芬续签合同，也未向刘秀芬交付租赁房屋，因此，派德公司的行为明显违反租赁合同约定，是严重的违约行为，刘秀芬要求依法履约行为符合法律规定。刘秀芬不仅有请求派德公司支付租金的权利，还有请求派德公司交付房屋的权利。本案有可执行性。刘秀芬与派德公司双方形成房屋租赁关系,与其他租户、房屋无关，因此派德公司所述本案不具有可执行性没有任何法律依据。请求维持一审判决。刘秀芬向一审法院起诉请求：1.判令解除刘秀芬与派德公司之间2014年7月15日签订的《委托租赁协议》，收回房屋，且派德公司立即偿付刘秀芬已使用房屋租金及滞纳金共计58756元（租金截止到收回房屋为止）；2.派德公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2014年7月15曰，刘秀芬与派德公司签订委托租赁协议，协议约定：“刘秀芬自愿将购买的位于平顶山建设路与劳动路交叉口往西100米路北派德广场二层265号的商铺委托给派德公司进行改造并出租，由派德公司统一招商、统一经营管理。双方约定商铺委托租赁期限为三年，即自2014年7月10日起至2017年7月9日止。双方约定2014年8月10日起开始返还租金。租金收益以原告刘秀芬缴纳房款收据为准（具体凭刘秀芬预付款收据为准）。刘秀芬已缴纳商铺款金额为251827元。自起租日开始每12个月为一年，满一年后租金递增，具体收益按照第一年5%,第二年6%,第三年6%。返还租金收益约定如下（含税费）：第一年租金扣除管理费用后实际返还收益为892元/月，第二年租金扣除管理费用后实际返还收益为1070元/月，第三年租金扣除管理费用后实际返还收益为1070元/月。刘秀芬同意每月租金收益于次月10日-15日通过银行转账支付给刘秀芬。派德公司收取刘秀芬应返租金的15%作为商场管理费,由派德公司从每月的返租收益中直接扣除。刘秀芬有按约定收取商铺租金收益的权利，派德公司有按约定的期限和方式向刘秀芬支付合同约定的租金收益的义务……如派德公司未按本协议约定向刘秀芬支付租金，则每逾期一日,按应付而未付租金金额的万分之一向刘秀芬支付滞纳金。”合同签订后，派德公司自2014年8月25日起共向支付刘秀芬16笔租金至2015年10月，2015年11月及之后的租金至今派德公司仍未支付。一审法院认为，合法有效的租赁协议应当受法律保护。刘秀芬和派德公司签订的租赁协议是双方真实意思表示，协议有效，对双方当事人有约束力。刘秀芬按照约定将自己所有的商铺交付给派德公司使用、收益，派德公司应当按照约定的期限向刘秀芬支付租金。派德公司并未履行完支付租金的义务，且至今并未返还商铺，故刘秀芬要求派德公司支付租赁费从2015年11月计算至起诉之日起共计47个月的租金50290元的诉讼请求于法有据，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。双方在委托租赁协议中约定，派德公司逾期支付租金的，每逾期一日，按应付而未付租金金额的万分之一向刘秀芬支付滞纳金。刘秀芬要求派德科技按照50290元为基数计算47个月计算滞纳金共计5582元的诉讼请求，计算方法有误，一审法院不予支持。派德科技自2015年11月起未再支付租金，致使合同目的不能实现，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第二百二十七条规定，刘秀芬要求解除其与派德科技于2014年7月15日签订的委托租赁协议并要求派德科技返还位于平顶山建设路与劳动路交叉口往西100米路北派德广场二层265号的商铺的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、第二百一十六条、第二百二十七条、第二百三十六条规定，一审判决：一、解除刘秀芬与派德公司于2014年7月15日签订的委托租赁协议；二、派德公司于本判决生效后十日内向刘秀芬返还位于平顶山建设路与劳动路交叉口往西100米路北派德广场二层265号的商铺；三、平顶山市派德科技有限公司于本判决生效后十日内支付刘秀芬租金51360元；四、驳回刘秀芬的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1269元，减半收取634.5元，由刘秀芬承担42.5元，平顶山市派德科技有限公司承担592元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实、证据与一审认定的证据相一致。本院认为，本案系委托租赁合同纠纷。本案各方当事人对双方于2014年7月15日签订委托租赁协议、该协议于2017年到期，派德公司与刘秀芬之间没有续签该租赁协议，一审判决解除双方之间的委托租赁协议并由派德公司支付欠付租金等均没有异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一审判决派德公司向刘秀芬返还涉案商铺是否适当。针对该焦点，具体评析如下：首先，根据双方于2014年7月15日签订的委托租赁合同约定的条款内容来看，刘秀芬作为委托人,把其所有的涉案派德广场二层265号商铺委托受托人派德公司进行改造并出租，进行统一经营管理，派德公司按照约定返还支付租金，派德公司收取刘秀芬应返租金的15%作为商场管理费，上述约定更符合《中华人民共和国合同法》规定的关于委托合同的特征：委托人委托受托人处理事务，委托人向受托人支付费用。所以本案应定性为委托租赁合同纠纷。一审认定派德公司与刘秀芬之间存在租赁合同关系不当，本院予以纠正。其次，本案涉案的委托租赁合同约定期限为三年，合同到期后，双方虽然没有续签合同，但派德公司一直仍按照原委托租赁合同的约定对涉案商铺进行统一对外招商、经营、管理，故派德公司自2017年7月起与刘秀芬之间形成了事实上的委托租赁关系。派德公司自2015年11月起，一直怠于履行向刘秀芬支付租金的合同义务，显系违约，应当承担相应的违约责任。一审中刘秀芬主张要求解除双方之间的委托租赁合同，派德公司没有异议，那么，合同解除后，派德公司作为受托人将管理标的物返还委托人是法定义务，一审判决派德公司将涉案商铺返还刘秀芬正确。综上所述，派德公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1269元，由平顶山市派德科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年三月十一日书记员  张丹阳附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的,以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决,发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。