沈阳市苏家屯区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）辽0111民初01489号 原告：沈阳市沈苏客运有限公司。 法定代表人：刘文龙。 委托诉讼代理人：陈龙，男。 委托诉讼代理人：刘志强，男。 被告：天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。 负责人：崔玉凯。 委托诉讼代理人：佟志豪，男。 原告沈阳市沈苏客运有限公司与被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月22日作出(2016)辽0111民初4044号民事判决，宣判后原告沈阳市沈苏客运有限公司不服提出上诉，沈阳市中级人民法院于2016年12月21日作出(2016)辽01民终12099号民事裁定，撤销本院(2016)辽0111民初4044号民事判决并发回本院重审，本院于2017年4月6日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告沈阳市沈苏客运有限公司的委托诉讼代理人陈龙、刘志强、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司的委托诉讼代理人佟志豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈阳市沈苏客运有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告赔付原告修车费8800元，施救费300元，合计9100元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月30日零时，在沈阳市苏家屯区雪松路驾驶人陈某某驾驶辽A2A098号出租车发生交通事故致车辆受损的后果，该车辆在被告公司投保交强险和商业险，因为被告公司人员变动，至今没有赔付，故诉讼至法院。 被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司辩称，原告为辽A2A098出租车在我公司投保了机动车交通事故强制险、机动车损失险及不计免赔，事故发生在保险期限内。本次事故发生后的半年内，我公司多次向原告要求提供驾驶人的驾驶证及事故认定书，原告始终没有提供，我公司从侧面了解，本次事故发生时驾驶员有酒驾的嫌疑，被警察带走。按保险合同约定原告没有提供事故认定书，也没有提供驾驶员的信息及驾驶证，因无法证明肇事时驾驶员为合格驾驶人，故我公司将此案注销。现申请法院到交警队调取驾驶员的驾驶证，来证明事故发生时驾驶员为合格的驾驶人。从事故发生时至原告第一次提出诉求已过四年时间，原告在此期间没有向我公司提出索赔，现已过诉讼时效期。原告在未通知我公司定损情况下自行修车，我公司对修车费有异议，需要重新核定金额。诉讼费属于间接损失，不在我公司赔偿范围内。原告提供的拖车发票日期不符，其将理赔材料送给我公司于事实不符。综上，我公司在此次诉讼中不承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供了1.机动车行驶证，陈某某的驾驶证，准驾证复印件，证明车辆所有人为原告沈阳市沈苏客运有限公司，陈某某有驾驶证和准驾证是适格的驾驶人。被告要求原告提供驾驶证和准驾证原件，经被告申请本院依法调取陈某某驾驶员信息，2016年3月23日沈阳市公安局交通警察支队以陈某某长期服用依赖性精神药品成瘾未戒除注销了陈某某的驾驶证。2.2013年1月5日沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具的道路交通事故认定书（简易程序），证明2012年12月30日零时，陈某某驾驶原告所有车辆在雪松路在上述时间地点刮撞护栏，致车辆、护栏受损。被告提出认定书应该有交警两人盖章，现在只有一个人盖章，程序上不符合法律规定。本院认为依据《道路交通事故处理程序规定》适用简易程序的可以由一名交通警察处理，故沈阳市公安局交通警察支队苏家屯大队出具的道路交通事故认定书程序合法。3.沈阳市苏家屯区良友道路救援服务站发票6张，证明原告支出施救费300元。被告提出2012年12月30日发生事故，原告提供6张发票，2张是2013年6月印制的，4张是2013年12月印制，对施救费的真实性有异议。本院认为，施救措施发生后，被施救单位交费后，施救单位就应出具相应费用票据，因原告未提供相关说明，故对本施救费发生不予认定。4.2013年8月22日沈阳市沈苏客运有限公司修配厂出具的车辆维修结算单、增值税普通发票，证明发生维修费8800元。被告提出原告在未通知我公司定损情况下自行修车，我公司对修车费有异议，需要重新核定金额。5.机动车损失险、第三者责任险，证明事故车辆在被告处投保了机动车损失险、第三者责任险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。被告没有异议。被告提供了2012年12月30日0点10分机动车车辆保险单出险抄件、2014年10月29日机动车保险拒赔（注销）案件审批书、非营业用汽车损失保险条款，证明事故车辆驾驶员被警察带走，至今无法找到、无事故认定书、无驾驶员信息注销该案件，原告诉讼请求已超过诉讼时效，依据保险条款，被告责任免除。本院认为，依据被告提供的非营业用汽车损失保险条款第十三条规定，保险人应及时受理被保险人的事故报案，并尽快进行查勘。保险人接到报案后48小时内未进行查勘且未给予受理意见，造成财产损失无法确定的，以被保险人提供的财产毁损照片、损失清单、事故证明和修理发票作为赔付理算依据。因被告未对事故车辆进行定损，故应按沈阳市沈苏客运有限公司修配厂出具的车辆维修结算单、增值税普通发票给付原告维修费8800元。机动车保险拒赔（注销）案件审批书是被告单位内部审批手续，没有证据证明被告送达给原告销案通知书。被保险车辆在交通事故中的损失尚未确定，原告不知道自身权利权利受到侵害，故其请求未超过诉讼时效。 本案对当事人争议的事实认定如下：2012年12月30日零时，案外人陈某某驾驶原告所有的辽A2A098出租车在雪松路刮撞护栏，致车辆、护栏受损。原告的车辆在被告处投保了机动车损失险（含不计免赔），事故发生在保险期限内。2013年8月22日，原告车辆在沈阳市沈苏客运有限公司修配厂维修，共发生维修费用8800元。2014年10月29日，被告单位以事故车辆驾驶员被警察带走，至今无法找到、无事故认定书、无驾驶员信息注销该案件。 本院认为，当事人的合法权益应受法律保护。原告在被告处投保机动车辆损失险，双方形成保险合同关系，被保险车辆于保险期间内发生保险事故，被告应依据保险合同约定对被保险机动车的损失进行赔偿。关于被保险机动车的损失问题，因被告未及时对事故车辆进行定损，依据合同约定应以原告提供的损失清单、修理发票作为赔付理算依据，故被告应赔付原告车辆维修费8800元。关于原告主张的施救费问题，因其提供的票据有瑕疵，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。对被告提出的原告车辆驾驶员不适格问题，经被告申请本院依职权到沈阳市公安局交通警察支队调取肇事车辆驾驶员陈苏阳驾驶员档案，该档案没有记载2012年12月30日零时事故发生时陈某某不是适格的驾驶员，故对被告辩称原告事故发生时车辆驾驶员不适格问题的辩解，本院不予支持。对被告提出的原告诉讼请求超过诉讼时效问题，本院认为被告提供的机动车保险拒赔（注销）案件审批书是被告单位内部审批手续，没有证据证明被告送达给原告销案通知书，被保险车辆在交通事故中的损失尚未确定的情况下，原告不知道自身权利受到侵害，故被告辩称原告诉讼请求超过诉讼时效辩解，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、第六十四条规定，判决如下： 一、被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决发生法律效力之日起三十日内赔付原告沈阳市沈苏客运有限公司车辆维修费8800元； 二、驳回原告沈阳市沈苏客运有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告天安财产保险股份有限公司沈阳中心支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  韩文平 人民陪审员  李 敏 人民陪审员  肖 冰 二〇一七年五月九日 书 记 员  张沈萍