文书内容广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0303民初21292号原告：刘春才，男，汉族，1974年12月23日出生，身份证住址江西省吉安市安福县。委托诉讼代理人：刘翔，广东朗正律师事务所律师。被告：范伟坚，男，汉族，1969年8月8日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。被告：刘俊艺，女，汉族，1970年12月1日出生，身份证住址广东省深圳市罗湖区。两被告共同委托诉讼代理人：曹建东，广东粤鑫律师事务所律师。原告刘春才与被告范伟坚、刘俊艺民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘春才的委托诉讼代理人刘翔，被告范伟坚、刘俊艺的共同委托诉讼代理人曹建东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘春才向本院提出诉讼请求：1.判令被告范伟坚向原告偿还借款本金人民币100万元及利息27.8万元(利息从2017年5月25日起暂时计算至2020年4月16日止，按照月息2.4%的利率计算），两项共计1，278，000元；2.判令被告刘俊艺对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:原告和被告范伟坚在2017年5月25日订立《借款协议书》，双方约定原告借款150万元人民币给被告范伟坚，被告范伟坚每月付3.6万元利息给原告，本金在最后一次性还清。在借贷期间，原告多次催促被告范伟坚按照合同约定支付利息，但被告以多种理由未能正常履行。2019年2月27日，被告范伟坚作出承诺，书面承诺在2019年5月之前归还本息，否则，可任凭原告处置。在合同存续期，被告范伟坚陆续归还了部分款项给原告，双方在2019年3月12日经过对账确认，具体金额为1.2018年5月1日，被告范伟坚以酒钱的方式冲抵部分利息32.4万元；2.2018年11月8日，被告范伟坚归还本金50万元；3.2018年12月29日，被告范伟坚支付利息5万元；4.2019年1月18日，被告范伟坚支付利息4万元。另外，在2019年3月26日和2020年3月18日，被告范伟坚又分别支付利息20万元和15万元。但是截至原告起诉之日，被告范伟坚仍然拖欠原告本金100万元及利息27.8万元，根据《借款协议书》第四条，被告范伟坚已经违约。另外，被告刘俊艺与被告范伟坚系夫妻关系，被告范伟坚所欠债务属于夫妻共同债务，被告刘俊艺应当对债务承担连带清偿责任。为维护自身合法权益，原告依法将两被告起诉至法院，请求法院判如所请！被告范伟坚辩称：1、原告不具有贷款能力，并非涉案借贷的实际贷款人。原告是工薪阶层，月收入在6000元左右，与本案的实际贷款人朱伏求，同是光明新区审计中心的公务员，原告是他的亲妹夫，本案涉及的民间借贷关系发生在朱伏求与被告范伟坚之间，原告不是本案的适格主体。起诉遗漏或者列错了诉讼当事人，应当驳回原告的起诉。2、本案的贷款人隐瞒事实，作虚假陈述，起诉的借贷本金与事实不符合，其主要是将违法超标的利息重复计入本金，实际也没有足额发放贷款，且本案的贷款人已经实际收回贷款本金85万元，这是经原告贷款人确认的。3、本案借贷约定以及实际执行的利率违反了最高人民法院2015年发布的关于审理民间借贷案件若干问题的规定的有关条款，利息违法且超标，应当依照该规定按照不超过年利率24%来计算利息。同时原告贷款人在本案借贷关系中存在计算错误等，应当根据法律规定及实际情况重新计算本息。4、本案原告利用其优势地位，虚构借贷本金，故意变造、伪造证据，可能涉及部分虚假诉讼。被告刘俊艺辩称：1、被告刘俊艺对本案的借贷关系不知情，没有取得被告刘俊艺同意或者追认，被告刘俊艺不是借款人，不应承担责任。2、起诉所主张的可能存在的借贷行为，并没有用于两被告的家庭生活，不属于夫妻共同债务，被告刘俊艺不承担偿还责任。3、被告刘俊艺有独立财产及收入来源，财务自由自主，没有借贷需求。4、两被告于2018年4月18日登记离婚，离婚后原告及其贷款人没有向被告刘俊艺主张债权，印证了本案起诉涉及的借贷行为与被告刘俊艺无关，请求法庭驳回原告的全部诉请。本院经审理认定事实如下：一、2017年5月25日，原告与被告范伟坚签订《借款协议书》，约定原告以现金形式借给被告150万元，利息按月额2.4分计算，每月利息为36000元。二、为证明实际支付前述借款，原告提供2016年3月2日至2017年5月15日的转账凭证，该凭证载明：原告向被告共计转账人民币120.18万元，原告向案外人深圳市诚朴工程造价咨询有限公司转账18.4万元，共计人民币138.58万元；同时，原告主张剩余借款系现金出借。被告确认收到前述借款138.58元，包括原告向案外人深圳市诚朴工程造价咨询有限公司的转账，但否认收到原告的现金出借。三、2018年5月5日，被告出具《收据》一份，确认已收到朱伏求酒钱共计人民币43万元，代付刘春才利息32.4万元（从2017年5月25日至2018年2月25日共9个月）。四、2019年2月27日，被告向原告出具《承诺书》，承诺在2019年3月20日前先归还借款人民币70万元，余下部分在2019年5月前还清否，否则任凭处置。五、2019年3月12日，原、被告共同制作了《借款及利息核对情况表》，确认2017年5月通过现金或转账方式，被告范伟坚向原告刘春才借款150万元，期间有款项往来，经双方核对，一致形成如下意见，与借款协议书保持同等法律效力，具体如下：1、2017年5月25日订立借款协议，借款150万元，月息2.4%，计3.6万元；2、2018年5月1日，刘春才购买范伟坚的藏酒，酒钱抵扣部分利息32.4万元；3、2018年11月8日，被告范伟坚归还本金50万元；4、2018年12月29日，被告范伟坚支付利息5万元；5、2019年1月18日，被告范伟坚支付利息4万元；6、2019年3月12日，确认被告范伟坚尚未支付的借款本金为100万元及利息31.28万元。六、庭审时，原告确认除前述还款外，被告范伟坚于2019年3月26日和2020年3月18日分别支付利息20万元和15万元。被告主张除此之外，在2016年12月14日通过案外人深圳市精算造价咨询有限公司向刘春才还款20万元；2016年12月23日通过案外人深圳市诚朴工程造价咨询有限公司向刘春才还款10万元；2017年5月25日被告向原告还款12万元。原告对前述三笔还款不予确认，另提供其他银行流水证明双方除本案借贷关系外存在其他借款关系。七、两被告于2001年2月5日登记结婚，于2018年4月18日登记离婚。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原、被告双方关于本案的借款和还款情况各执一词，本院具体分析如下：一、原告借款本金的认定问题根据法律规定，合法的债务应当清偿。本案原告借款给被告范伟坚有借款协议、银行转账等为证，故借款事实清楚,本院予以确认。被告在答辩意见中提出原告主体不适格，其理由不能成立，本院不予采信。依据我国相关司法解释，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，审查原告提供的银行流水，原告通过银行转账借款仅138.58万元，原告主张剩余的11.42万元借款均为现金支付，被告范伟坚确认收到前述转账，但不确认现金借款。本院认为，根据原告提供的证据显示双方的借款均发生在签订协议之前，但双方未在协议中明确现金给付的具体金额，因此原告未能举证证明其实际出借剩余的借款，应当承担举证不力的法律后果，本院确认被告范伟坚应当向原告借款的本金为138.58万元。二、被告范伟坚实际还款金额的认定被告范伟坚在原告确认的还款金额之外另行主张：2016年12月14日，通过案外人深圳市精算造价咨询有限公司向刘春才还款20万元；2016年12月23日，通过案外人深圳市诚朴工程造价咨询有限公司向刘春才还款10万元；2017年5月15日，被告向原告还款12万元。被告范伟坚主张的前述三笔还款时间均发生在2019年3月12日双方结算之前，且原告提供证据证明双方还存在其他债权债务关系，因此本院对被告范伟坚所主张的前述还款不予采信。三、被告范伟坚应当还款本金及利息的认定根据原、被告签字确认的《借款及利息核对情况表》，再结合原告的自认，本院确认：2018年5月1日还款32.4万元；2018年11月8日归还本金50万元；2018年12月29日还款5万元；2019年1月18日还款4万元；2019年3月26日还款20万元；2020年3月18日还款15万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告约定本案借款的利率为月息2.4%，依据前述规定，已经返还部分的利息仍按照约定进行核算。具体见下表：            日期              本金              日利率              间隔      天数              本期      利息              尚欠      利息              还款金额              剩余      本金                  2017-5-25              1385800                                                                                                      2018-5-1              1385800              0.0008              341              378046               54046               324000              1385800                  2018-11-8              1385800              0.0008              191              211750               265796               50万本金              1385800                  2018-12-29              885800               0.0008              51              36141               251937               50000              885800                   2019-1-18              885800               0.0008              20              14173               226110               40000              885800                   2019-3-26              885800               0.0008              67              47479               73589               200000              885800                   2019-7-12              885800               0.0008              108              76533               0              150000              885800       截至2019年7月12日，被告范伟坚应当返还原告借款本金人民币885800元，之后的利息按照年利率24%予以计算。四、被告刘俊艺是否应当承担连带清偿责任依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”，本案原告未提供证据证明本案债务用于被告夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告要求被告刘俊艺对被告范伟坚的前述借款承担连带清偿责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告范伟坚应于本判决生效之日起十日内偿还原告刘春才借款本金人民币885800元及利息（以人民币885800元为基数，自2019年7月12日起按照年利率24%计至前述借款付清之日止）；二、驳回原告刘春才的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币8151元，由原告负担人民币1223元，被告范伟坚负担人民币6928元。上述费用原告已预付，被告范伟坚应在本判决生效之日起十日内迳付原告人民币6928元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  王艳二〇二〇年八月十一日书记员  许爵