河南省济源中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫96民终1867号上诉人（原审被告）：济源市大峪镇砚瓦河村民委员会。法定代表人：王则志，系该村村委会主任。委托诉讼代理人：赵宗文，河南艳阳天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘现平，男，汉族，1968年8月22日出生，住济源市。被上诉人（原审原告）：朱小闲，女，汉族，1966年9月22日出生，住济源市，系刘现平之妻。刘现平、朱小闲的委托诉讼代理人：姚虎成，济源市法律援助中心指派河南剑光律师事务所律师。刘现平、朱小闲的委托诉讼代理人：张盼明，济源市法律援助中心指派河南剑光律师事务所实习律师。原审被告：李昌明，男，汉族，1952年12月7日出生，住济源市。上诉人济源市大峪镇砚瓦河村民委员会（以下简称砚瓦河村委）因与被上诉人刘现平、朱小闲，原审被告李昌明合同纠纷一案，不服济源市人民法院（2019）豫9001民初4147号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭，开庭审理了本案。上诉人砚瓦河村委的法定代表人王则志、委托诉讼代理人赵宗文，被上诉人刘现平，被上诉人刘现平、朱小闲的委托诉讼代理人姚虎成、张盼明,原审被告李昌明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。砚瓦河村委上诉请求：撤销一审判决，改判驳回刘现平、朱小闲的诉讼请求。事实和理由：一、一审程序违法。一审无视砚瓦河村委追加漏列当事人的申请，属于程序违法。刘现平、朱小闲一审提供的2007年与砚瓦河村委、砚瓦河村树庄居民组、李昌明签订的协议书是四方协议，但在本案一审审理中，刘现平、朱小闲只起诉了其中两方，漏列了砚瓦河村树庄居民组，该居民组应该作为本案被告或者有独立请求权的第三人，因为刘现平、朱小闲所诉土地是砚瓦河村树庄居民组的土地，在该协议的第十二条明确约定了甲乙丙方各自的义务，漏列当事人就查不明案件事实。二、一审对刘现平、朱小闲所诉的承包土地是否到期，土地是否已经调整没有查清楚。刘现平、朱小闲在一审提供了1987年其父亲与砚瓦河村委签订的土地承包合同，根本无法证明现在刘现平、朱小闲仍拥有该土地的经营承包权。因为在2015年统一土地确权的时候，未将原来修防淤坝所占用刘现平、朱小闲的承包地确权到刘现平、朱小闲名下，在同年10月12日，砚瓦河村委与刘现平、朱小闲又签订了《济源市农村土地承包合同》，从该合同中可以清楚表明，涉案地块已经不再有刘现平、朱小闲的经营权，刘现平、朱小闲不能再就该地块按照2007年签署的四方协议书来要求支付补偿金，且一审中砚瓦河村委也提供相应证据证明砚瓦河村委在2018年召开了居民组会议，小组三分之二以上的代表参加，经到会人员过半数同意对居民组土地进行了调整，除刘现平、朱小闲以外（刘现平、朱小闲的土地也调整给他），所有的户都同意调整且接受了土地调整方案，这次调整后根据与刘现平、朱小闲原协议书第九条和第十一条约定，刘现平、朱小闲无权再享有所谓的土地补偿金。三、一审未对原承包合同违法签订予以审查，根据农村土地承包法第二十一条规定，耕地的承包期为三十年，即使按照刘现平、朱小闲所述全部有理，法院应对超过法律规定的承包期限予以排除。但一审并没有按照法律规定去审理超越法律规定期限的5年的合法性，仍然按照26年的期限计算补偿金错误。四、从刘现平、朱小闲一审没有列其所在居民组为本案被告，是认为砚瓦河村树庄居民组履行了原协议书中第十二条第三项的规定，刘现平、朱小闲更不应该再起诉。五、一审中砚瓦河村委已经提供河南省、济源市、大峪镇各级人民政府2016年至今下发的放空水库不得蓄水的文件，也就是说从那时候起，涉案水库已经不再蓄水，土地完好无损地自然恢复了原状，刘现平、朱小闲的土地也根本不存在被水淹的情况，刘现平、朱小闲再要求补偿的事实依据不复存在，因此也不应再要求砚瓦河村委会支付土地补偿金。刘现平、朱小闲辩称：一、砚瓦河村树庄居民组不是本案的责任主体，没有必要参与本案诉讼。砚瓦河村树庄居民组不参与本案诉讼并不必然导致程序违法，在一审庭审过程中，砚瓦河村树庄居民组组长代表居民组已经作为砚瓦河村委的证人出庭作证，就案件事实发表了意见，因此砚瓦河村树庄居民组组长出庭作证的行为实质上已经代表居民组参与了本案诉讼。二、2015年10月签订的土地承包合同书未记载被占用的4.75亩责任田，并不意味着刘现平、朱小闲失去了该土地的承包经营权，实际上2015年10月的土地承包合同是在原有土地承包经营权基础上的进一步确认，且该合同与2007年签订的协议书并不矛盾，也不是砚瓦河村委诉称的签订了该合同意味着刘现平、朱小闲失去了原责任田的承包经营权。三、砚瓦河村委诉称2018年砚瓦河村树庄居民组给刘现平、朱小闲调整了土地，但调整土地刘现平、朱小闲不知情，且调整土地发生在诉讼期间，刘现平、朱小闲有理由相信砚瓦河村委为了规避责任而故意调整土地。根据协议第九条、第十条约定，在砚瓦河村委未举证证明刘现平、朱小闲向砚瓦河村委申请种地的情况下，即便调整土地是真实的，其调整土地的行为也与刘现平、朱小闲无关，且调整土地也不是协议中约定的土地政策变动。四、水库不让蓄水与占用刘现平、朱小闲责任田没有关联性，更何况刘现平父亲掉入水库溺亡案件，原一审已经实地勘查，该客观事实与砚瓦河村委诉称的不存在责任田被水淹的事实不符。李昌明述称：同意砚瓦河村委的上诉意见。刘现平、朱小闲向一审法院起诉请求：1.砚瓦河村委支付其土地补偿款85120元，并承担违约金25536元，合计款项110656元。2.李昌明对上述款项承担连带责任。一审法院认定事实：刘现平、朱小闲系夫妻关系。2007年10月2日，刘现平与砚瓦河村委以及砚瓦河村树庄居民组三方签订协议书，约定刘现平将自己的责任田4.75亩提供给砚瓦河村委，用于建设拦水坝工程。补偿标准为每亩土地每年700元，每年合计3325元，26年的总补偿款项为86450元。协议第四、五条约定，砚瓦河村委在付清第一个十年补偿费用33250元后，剩余补偿款53200元在协议签订后的2017年10月1日前付清，否则砚瓦河村委应当承担违约责任，违约责任按剩余补偿款的30％计算。协议第八条约定，如因市场粮价上涨，砚瓦河村委应在原每亩补偿价格的基础上上调支付补偿数额，具体按刘现平初次领款时小麦价格每斤0.75元的基础上增加补偿比例。签订协议时李昌明对土地补偿款及违约金予以担保。协议签订后，砚瓦河村委按协议约定一次性支付了前十年的补偿款33250元，剩余的补偿款53200元砚瓦河村委未在2017年10月1日前支付。另查明：2017年国家二等小麦最低收购保护价为1.2元/斤。在诉讼期间，砚瓦河村委给刘现平、朱小闲调整了土地，但刘现平、朱小闲称并不知情。一审法院认为，双方签订的协议书，不违反法律强制性规定，属于合法有效的协议，各方均应当按照协议约定全面履行各自义务。根据协议约定，砚瓦河村委应当在2017年10月1日前支付剩余补偿款，但砚瓦河村委未支付。协议中约定如因市场粮价上涨，砚瓦河村委应在原每亩补偿价格基础上，上调支付给刘现平、朱小闲的补偿款（补偿标准为在刘现平、朱小闲初次领款时小麦价格每斤0.75元的基础上增加补偿比例），根据2017年国家二等小麦最低收购保护价为1.2元/斤，每亩的补偿标准也应上调至1120元。现刘现平、朱小闲要求按照2017年度二等小麦收购价支付剩余补偿款85120元（16年Ｘ1120元/亩/年Ｘ4.75亩）符合法律规定和合同约定，予以支持。关于违约金，协议书对违约金责任有明确约定，砚瓦河村委未提出降低违约金的请求，且砚瓦河村委未支付剩余土地补偿款的行为也违反了诚实信用原则，现刘现平、朱小闲要求在2017年度二等小麦价格基础上支付违约金25536元（85120元Ｘ30％）符合法律规定和合同约定，予以支持。关于李昌明是否承担担保责任，因合同约定付款时间为2017年10月1日前支付，刘现平、朱小闲主张权利的时间并未超出法律规定的担保期间，因此李昌明辩称担保期限已过的请求不成立，不予采纳。关于砚瓦河村委辩称协议签订时间过长问题，因协议有村委会加盖的印章，有村民小组组长及村民代表的签字，还有时任村委支书的签字，充分说明签订本协议时进行了充分协商，且本案系合同纠纷，在没有相反证据证明协议可撤销或无效的情况下，应当以协议约定的时间为准。关于砚瓦河村委辩称2018年已经为刘现平、朱小闲调整土地，不应再支付土地补偿款问题，该院认为是否调整土地以及如何调整土地属于村民自治范畴，与本案审理的平等主体之间基于合同发生的财产争议没有关联性，且刘现平、朱小闲也不认可为其调整了土地，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十条之规定，判决：一、砚瓦河村委于该判决生效之日起十日内支付刘现平、朱小闲110656元；二、李昌明对上述款项承担连带责任。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2513元，由砚瓦河村委负担，李昌明承担连带责任。本院二审期间，刘现平、朱小闲提供的证据：（2018）豫9001民初1811号、（2018）豫96民终839号民事判决书各一份。证明刘现平父亲在2017年1月份掉入拦水坝溺水身亡，2018年一审法院在审理该案时经过实地调查该拦水坝仍然存在大量蓄水的情况，并不是砚瓦河村委诉称的拦水坝系空库运行，砚瓦河村委上诉的第五项事实不成立。经质证，砚瓦河村委认为：对证据真实性无异议，但仅能证明2016年刘现平父亲掉入拦水坝中，但从2017年按照政府要求该拦水坝未蓄水。经质证，李昌明认为：对证据无异议，关于刘现平父亲掉入拦水坝是事实，但是根据要求汛期都要让水库排水，排水后水位比较低，到现在都没有蓄满水，有时候天旱就蓄不住水。本院认定如下：涉案水库是否蓄水与本案不存在直接关联性，故刘现平、朱小闲提供的证据本院不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院二审另查明：2007年10月2日，砚瓦河村委（甲方）、刘现平（乙方）、砚瓦河村树庄居民组（丙方）签订协议书，约定：六、此协议期限为26年，即从2007年10月2日至2033年10月1日；九、协议期内，乙方如想种地，甲方和丙方必须在乙方明确自己意思后的首次调地中，负责为乙方调整与原有责任田面积相当的土地，自乙方土地调整安置结束之日起，责任田的补偿款项由甲方直接补偿给丙方，乙方不得再享有；十一、协议期内如土地政策变动，此协议相应终止，已领款项不再退还给甲方。土地政策变动的同时，甲方保证乙方享有与其他村民同等的待遇和权利。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”砚瓦河村委与刘现平、朱小闲签订涉案协议书，约定由砚瓦河村委对刘现平、朱小闲的4.75亩责任田进行补偿，砚瓦河村委应当按照约定履行相应义务。根据涉案协议书约定，砚瓦河村树庄居民组并非刘现平、朱小闲4.75亩责任田的补偿义务主体，砚瓦河村委上诉认为砚瓦河村树庄居民组未参加诉讼属于程序违法，本院不予支持；诉讼中，砚瓦河村委认可2015年10月12日与刘现平签订的《济源市农村土地承包合同》所涉及的2.34亩土地系以前刘现平除去4.75亩土地以外承包的土地，故砚瓦河村委上诉认为签订《济源市农村土地承包合同》后刘现平、朱小闲不能再按照涉案协议书要求支付补偿，本院不予支持；根据涉案协议书约定，如刘现平、朱小闲想种地，砚瓦河村委应负责为其调整与原4.75亩责任田面积相当的土地。诉讼中，砚瓦河村委虽称已经为刘现平、朱小闲调整土地，但砚瓦河村委亦认可刘现平、朱小闲并未主动提出种地，故砚瓦河村委上诉认为调整土地后刘现平、朱小闲不再享有补偿金，本院不予支持；涉案协议书明确约定补偿期限为26年，砚瓦河村委上诉认为多补偿5年理由不能成立，本院不予支持；诉讼中砚瓦河村委认可涉案4.75亩土地一直闲置、无人耕种，故砚瓦河村委上诉认为拦水坝已经不再蓄水，该4.75亩土地已经恢复原状，刘现平、朱小闲不应再要求补偿，本院亦不予支持。综上，砚瓦河村委的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2513元，由济源市大峪镇砚瓦河村民委员会负担。本判决为终审判决。审判长  赵旭安审判员  聂文峰审判员  石 林二〇二〇年三月三日书记员  郑艺璇