江苏省无锡市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2019)苏02行终335号 上诉人（原审原告）江苏某某某环保科技有限公司。 法定代表人周某,江苏某某某环保科技有限公司总经理。 委托代理人游兴年，江苏东亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局。 负责人冼薇，该局局长。 委托代理人徐彪，江苏法舟律师事务所律师。 委托代理人王亮凡，该局工作人员。 原审第三人姜文剑，性别××年××月××日生，××族。 上诉人江苏某某某环保科技有限公司(以下简称某某某公司)因与被上诉人无锡国家高新技术产业开发区（无锡市新吴区）人力资源和社会保障局(以下简称新吴区人社局)人力资源和社会保障行政确认一案,不服无锡市梁溪区人民法院(2019)苏0213行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案受理并依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。 原审判决认定事实如下：2016年6月27日，姜文剑在外出办事时摔倒受伤，后经诊治，诊断为左股骨颈骨折。2017年3月23日，姜文剑向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁。新区仲裁委经审查，于2017年3月30日受理。后因新区仲裁委逾期未裁，姜文剑诉至无锡市新吴区人民法院（以下简称新吴法院），要求确认2016年6月27日其与某某某公司之间存在事实劳动关系；某某某公司支付其未签订劳动合同的双倍工资。新吴法院于2017年6月15日受理。2018年6月25日，新吴法院作出（2017）苏0214民初4282号民事判决书，判决：一、确认姜文剑在2016年6月27日与某某某公司存在劳动关系。二、驳回姜文剑的其他诉讼请求。一审判决作出后，某某某公司未提起上诉。该判决已生效。 2017年4月20日，姜文剑以某某某公司职工名义向新吴区人社局提出工伤认定申请，称其于2016年6月27日下午16时左右替公司去客户处收货款时接听公司业务电话走路不慎摔倒，要求认定为工伤，并提交了工伤认定申请表、医疗资料、受理案件通知书等申请材料。新吴区人社局审查材料后于2017年4月25日受理。因姜文剑与某某某公司是否存在劳动关系正在仲裁确认中，2017年4月26日，新吴区人社局作出工伤认定中止通知书，决定中止工伤认定。新吴法院民事判决作出后，经姜文剑申请，新吴区人社局于2018年7月30日恢复了工伤认定程序，并于同日向某某某公司邮寄发出工伤认定举证通知书，要求某某某公司在收到通知书之日起10日内将姜文剑与某某某公司的劳动关系、受伤经过、医疗救治等情况以及若其公司不认为是工伤的理由和证据书面函告或递交新吴区人社局。某某某收到后，向新吴区人社局提交答辩状，称姜文剑不是某某某公司员工，受伤那天与其他公司还存在劳动合同，某某某公司未委派姜文剑外出收款，姜文剑受伤的时间和地点均不在其所称工作场所等。后新吴区人社局分别对某某某公司法定代表人周兴明、员工李卧龙、姜文剑进行了调查。周兴明在接受调查时称，据某某某公司调查，某某某公司与姜文剑所称的客户没有业务往来，姜文剑为什么去那个所谓的客户，某某某公司不清楚；李卧龙、赵鹏、王军是公司正式员工，销售员，李卧龙销售刀具，赵鹏销售油品，王军销售油品和环保设备等。姜文剑在接受调查时称，其是2016年6月6日到某某某公司工作的，岗位是销售，主要负责刀具的销售，2016年6月24日周五，公司员工李卧龙让其下周一也就是6月27日帮公司到威尔鑫收取货款，其同意了，6月27日上午其到沈红（会计）那里拿了威尔鑫的收款单，下午找到赵鹏（主要负责切削液的销售）一起到威尔鑫去收货款，是开公司的车（老款本田雅阁）去的，在核实了相关信息后，威尔鑫公司的会计在其出具的货款单上盖上了他们公司的公章；6月28日大概中午12点多，公司员工李卧龙来到锡山人民医院，取走了收款单和公司的车等。李卧龙在接受调查时称，其是做刀具的，姜文剑的工作内容其不太清楚；没有安排姜文剑2016年6月27日去威尔鑫公司收货款；2016年6月27日其本人是在单位上班还是出差时间长了，记不清了等。2018年9月17日，新吴区人社局经调查、审核后作出锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，认定姜文剑受到的事故伤害为工伤，并于2018年9月26日分别向姜文剑、某某某公司邮寄了该工伤认定决定书。某某某公司收到后不服，向无锡市人力资源和社会保障局提出行政复议申请，无锡市人力资源和社会保障局收到后经审查，以已超过行政复议申请期限为由决定不予受理。因对新吴区人社局作出的工伤认定决定不服，某某某公司遂向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。工伤认定是依申请作出的行政确认行为，工作时间、工作场所和工作原因系工伤认定的三大要素，而工作原因则是认定工伤的核心要件，即使不在工作时间、工作场所，但只要是工作原因，同样应当认定为工伤。本案中，根据姜文剑在工伤认定程序中提交的申请材料与新吴区人社局所作调查，结合姜文剑的工作性质，能够认定2016年6月27日姜文剑与某某某公司存在劳动关系，其在外出收取货款时摔倒受伤，姜文剑的受伤情形符合上述规定，应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。在工伤认定程序中，某某某公司在接到新吴区人社局发出的工伤认定举证通知书后，虽向新吴区人社局提交了答辩状，但未提供证据证明姜文剑所受伤害不是工伤，其法定代表人周兴明先后两次接受新吴区人社局调查时，亦未提供相关证据予以证明，故其应承担相应举证不利的法律后果。新吴区人社局根据姜文剑的申请，经调查、审核，作出锡新人社工字（2017）第130694号工伤认定决定书，并分别向姜文剑、某某某公司送达，符合法定程序，并无不当。某某某公司要求撤销工伤认定决定书的主张，理由不能成立，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原审原告某某某公司的诉讼请求。 上诉人某某某公司上诉称,一审认定事实不清，适用法律错误，做出错误判决。事实方面：第一、本案在庭审过程中，上诉人提供的证据和原审第三人的当庭陈述，与工伤认定书认定的姜文剑为上诉人收取货款这一关键事实不符，但是原审法院对此不予理睬，不予回应。第二、原审第三人在新吴区人民法院的陈述和在新吴区工伤认定部门及原审法院的陈述不一致，但工伤认定部门和原审法院对此没有重视，没有调查，没有核实，导致工伤认定部门和原审法院作出错误认定和裁决。第三、本案中原审第三人在何时何地因什么原因受伤，被上诉人及原审法院均没有给出充分事实认定予以说明。适用法律方面：本案中原审第三人是否在工作时间、工作场所，因工作原因受到事故伤害无直接证据予以证明，在此情形下新吴区人社局应该对事故伤害进行调查核实，根据姜文剑提供的证据及调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。所以，新吴区人社局直接以用人单位拒不举证为由，认定姜文剑所受伤害为工伤，属于证据不足，适用法律错误。原审法院对被上诉人认定工伤事实不足，又不尽调查核实的法定职责之行为不予回应，如姜文剑的劳动合同、社保、看病发票、病历均未调取核实，实属实质认定违法。为此，请求二审法院撤销一审判决，撤销工伤认定决定，依法予以改判。 被上诉人新吴区人社局答辩称，我们的工伤部分答辩意见和一审一样。原审第三人是2017年4月20日提出工伤认定，被上诉人在4月25日受理该申请，前期因为原审第三人与上诉人是否存在劳动关系处于诉讼中，后来处于中止状态。经过法定程序劳动关系已经确认了，不应当就劳动关系是否存在等事项在本次诉讼中进行确认。后因劳动关系确认后我局恢复程序，向上诉人邮寄举证通知书。虽然单位存在异议，但是根据现在掌握的证据资料，能够认为原审第三人属于上诉人职工，且在进行工作情况下受到伤害，所以被上诉人对原审第三人的受伤认定工伤，事实清楚、程序合法，请求驳回上诉请求。 原审第三人姜文剑述称，同意被上诉人的答辩意见。当时我的腿已经麻木，爬到车里。 当事人向原审法院提交的证据已在一审判决书中列明，并随卷移送本院。 经审查，原审法院对证据的认定正确，本院据此查明的事实与原审法院无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》的规定，新吴区人社局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。 《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，姜文剑工伤认定申请材料、新吴区人社局制作的调查笔录、民事判决书等证据，可以证明2016年6月27日姜文剑与某某某公司存在劳动关系，其在外出收取货款时摔倒受伤，姜文剑受伤符合工作时间、工作场所和工作原因等工伤认定的三大要素。故新吴区人社局据此作出认定工伤的决定并无不当。新吴区人社局受理姜文剑工伤认定申请，向某某某公司发出工伤认定举证通知书，后经调查审核，作出《工伤认定决定书》，并分别向用人单位和受伤职工送达，程序符合规定。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人某某某公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张学雁 审判员  何 薇 审判员  卢文兵 二〇二〇年三月十二日 书记员  张晓婷