河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀11民终2393号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司。住所地：衡水市桃城区中华南大街699号1栋1-2层。负责人：史燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨飞，河北人民长城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邢文乔，女，1964年10月18日出生，汉族，住衡水市桃城区。委托诉讼代理人：曹某（系邢文乔之子），1985年8月18日出生，住衡水市桃城区。被上诉人（原审原告）：曹某，男，2011年3月10日出生，汉族，住衡水市桃城区。法定代理人：曹某（系曹某之父），基本信息同上。被上诉人（原审被告）：韩新海，男，1966年9月29日出生，汉族，住衡水市。委托诉讼代理人：卢庆军，河北合明律师事务所律师。上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人邢文乔、曹某、韩新海机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初2481号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月29日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人平安保险公司的委托诉讼代理人杨飞、被上诉人邢文乔的委托诉讼代理人曹某（曹某的法定代理人）、韩新海的委托诉讼代理人卢庆军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安保险公司上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一审法院判决平安保险公司在商业三者险限额内承担责任错误。韩新海存在酒后驾驶标的车逃逸，根据本保险合同约定，平安保险公司商业险部分属于免赔情形。根据《道路交通安全法》、《道路交通事故管理条例》酒后以及逃逸是一种严重的违法行为，另外驾驶机动车不应当酒后及逃逸行为作为一个日常的基本的行为准则，是一种社会常识，每个人都应当遵守，投保人支付保费，保险人给付保单，保险合同成立，对驾驶机动车不应当酒后以及逃逸，保险人就已尽到提示义务，因此，平安保险公司商业险部分应当免赔。综上所述，原审法院判决认定事实不清，结果显失公平。因此，请求二审法院查明事实，依法改判，维护上诉人的合法权益。邢文乔、曹某答辩称，同意平安保险公司的上诉理由。韩新海答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。邢文乔、曹某向一审法院起诉请求：要求被告赔偿原告医疗费、交通费、器具费、住院伙食补助费共计16203.71元；曹某向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告医疗费、交通费、住院伙食补助费、器具费、律师费及律师差旅费、复印费、购买生活用品费用共计55826.22元。一审法院认定事实：2019年1月27日16时45分许，韩新海酒后驾驶车牌号为冀Ｔ×××××号小型汽车在衡水市××沿××街由北向××至前进街侯刘马村南，追撞前方同向行驶的邢文乔未取得机动车驾驶证驾驶的电动三轮车载乘曹某，造成邢文乔受伤，乘车人曹某受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，韩新海弃车逃逸。该事故经衡水市公安交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定韩新海承担全部责任，邢文乔、曹某不承担责任。事故发生后，邢文乔、曹某被送往哈励逊国际和平医院住院治疗64天。另查明，韩新海驾驶冀Ｔ×××××号小型汽车在平安保险公司投保有交强险及商业三者险500000元，并投保有不计免赔，事故发生在保险责任期间内。事故发生后韩新海为曹某垫付医疗费34000元，为邢文乔垫付医疗费34000元。一审法院认为，公民的身体健康受法律保护，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的应当承担民事责任。受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、后续治疗费等费用。根据庭审已查明的事实，对邢文乔损失确认如下：1、医疗费41711.32元，邢文乔在哈励逊国际和平医院住院治疗支付住院费、门诊费共计41711.32元，并提供有正规医疗费票据，本院予以支持。邢文乔主张医疗费292.4元，仅提供患者处方并非正规票据，对其上述医疗费本院不予支持；2、住院伙食补助费6400元（64天×100元/日）邢文乔住院病历中记载住院64天，被告主张邢文乔2019年3月1日拆线后于2019年4月1日出院，系自行扩大的损失。邢文乔提交病例中出院记录载明邢文乔术后愈合拆线后进行指导功能锻炼、伤处理疗，出院医嘱中也载明原告出院后需继续口服药物促进损伤愈合，定期复查，故对于被告主张本院不予认可，住院伙食补助费应当计算64天；3、交通费1000元，原告主张交通费提交的医疗费票据无法核实与本次事故的关联性，结合原告住院情况，本院酌定交通费1000元。根据庭审已查明的事实，对曹某损失确认如下：1、医疗费40464.49元，曹某在哈励逊国际和平医院住院治疗支付住院费、门诊费共计40246.41元，并提供有正规医疗费票据，本院予以支持。曹某在北京积水潭医院进行门诊治疗，支付医疗费218.08元，并提供有医疗费票据，本院予以支持；2、住院伙食补助费6400元（64天×100元/日）曹某住院病历中记载住院64天，被告主张曹某2019年2月12日拆线后于2019年4月1日出院，系自行扩大的损失。原告提交病例中出院记录载明曹某术后14天伤口拆线，甲级愈合，但骨骺损伤不除外，不能完全除外日后发育畸形可能。出院医嘱中记载需坐轮椅活动、进行负重训练，定期复查，故对于被告主张本院不予认可，住院伙食补助费应当计算64天；3、交通费1500元，原告主张交通费提交的医疗费票据无法核实与本次事故的关联性，结合原告住院、门诊治疗情况，本院酌定交通费1500元。原告提交的病例取证费票据未记载患者姓名，无法核实与本案关联性，本院不予支持。二原告主张律师费、律师差旅费、曹某购买衣服、洗衣液等生活日用品费及进行保全的担保费用不属于人身损害赔偿范围，本院不予支持。原告主张器具费7800元，并未提交证据证明其主张，本院不予支持。综上，邢文乔因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费共计49111.32元，曹某因本次交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、交通费共计48364.49元。对于二原告上述损失应当由平安保险公司在交强险医疗费限额内赔偿邢文乔5000元，赔偿曹某5000元。对于二原告超出交强险外的损失平安保险公司以韩新海酒后驾驶机动车并在事故发生后逃逸为由进行抗辩，认为商业三者险应当免赔。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明”。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”平安保险公司未提交保险条款证明免赔事由亦未举证对责任免除的格式条款向投保人或被保险人进行提示说明，故对于邢文乔超出交强险外的损失44111.32元，对于曹某超出交强险外的损失43364.49元，应当由平安保险公司在商业三者险范围内按照事故责任承担全部赔偿责任。因事故发生后，韩新海为二原告分别垫付34000元，应当由二原告返还给韩新海，为减少当事人的诉累，可由平安保险公司在赔偿义务中返还韩新海。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、平安保险公司于判决书生效后十日内赔偿邢文乔医疗费、住院伙食补助费、交通费共计15111.32元；二、平安保险公司于判决书生效后十日内赔偿曹某医疗费、住院伙食补助费、交通费共计14364.49元；三、平安保险公司于判决书生效后十日内返还韩新海为邢文乔、曹某垫付的医疗费68000元；四、驳回邢文乔、曹某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取935元、保全费2020元由韩新海负担。本院二审期间，上诉人平安保险公司提交证据：一、中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险单副本、《中国平安财产保险股份有限公司综合商业保险投保单》各一份；二、案涉车辆行驶证复印件一份；三、车主身份证复议件一份。用以证明案涉车辆在投保时，平安保险公司已向胡玉斌交付《机动车综合商业保险条款（2014版）》，并对保险人的免责条款进行了充分告知。韩新海酒后驾驶标的车，并在事故发生后逃逸，属于《机动车综合商业保险条款（2014版）》第八条约定的免责情形，对于邢文乔、曹某的损失，平安保险公司不在商业险范围内承担责任。韩新海质证称，该证据不属于新证据。投保单一直由平安保险公司保管，一审时平安保险公司能提交而未提交，投保单没有对免责条款予以说明，不能证明平安保险公司已将免责事项告知胡玉斌。投保人签字处“胡玉斌”的签字与原审卷宗中胡玉斌在领取开庭传票处的签字有明显差异，两个“胡玉斌”的签名明显系两个不同的人书写。在原审中胡玉斌否认平安保险公司就免责条款事宜对其进行了告知，也否认在投保单处签名。故对平安保险公司所提交证据的真实性、合法性及证明目的均不认可。邢文乔、曹某质证称，对证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经上诉人平安保险公司申请，本院依法委托重庆法正司法鉴定所对上诉人平安保险公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上投保人签字（盖章）处“胡玉斌”签名字迹进行鉴定。经鉴定，重庆法正司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，意见：“认定落款日期为2018年1月15日的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上投保人签字（盖章）处“胡玉斌”签名字迹与胡玉斌样本字迹不是同一人所写。经质证，各方当事人对鉴定书的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。本院认证意见：各方当事人对重庆法正司法鉴定所出具的司法鉴定意见书均无异议，本院予以确认。根据该鉴定意见可知，平安保险公司提交的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》上投保人签字（盖章）处“胡玉斌”的签名并非胡玉斌本人所写，故平安保险公司二审提交的证据一、二、三不能证实向胡玉斌交付了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，并就免责条款向其进行了提示说明，对证据一、二、三的证明内容，本院不予认定。本院认为，关于上诉人平安保险公司应否在商业三者险限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案上诉人平安保险公司主张韩新海存在酒后驾驶及逃逸的行为，根据保险合同的约定平安保险公司不承担保险责任。虽然上诉人平安保险公司二审提交了“胡玉斌”签字的投保单，但经鉴定“胡玉斌”签字并非胡玉斌所写，不能证实就免责条款向投保人尽到了提示义务，故根据上述法律规定该免责条款不产生法律效力。一审判决上诉人平安保险公司在商业三者险限额内承担赔偿责任正确，应予以维持。上诉人平安保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费775元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司衡水中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  许晓芬审判员  关春富审判员  杨 英二〇二〇年三月十七日书记员  李 艳