安徽省蚌埠市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖03民终156号上诉人(原审被告)：沈泽虹，女，1992年11月27日出生，汉族，住安徽省蚌埠市蚌山区。被上诉人(原审原告)：安徽五河农村商业银行股份有限公司，住所地安徽省五河县城关镇彩虹大道888号，统一社会信用代码913403006103736053。法定代表人：魏民，该公司董事长。委托诉讼代理人：徐光忠，该公司职工。委托诉讼代理人：朱传银，安徽淮光律师事务所律师。原审被告：安徽乐吧连锁酒店管理有限公司，住所地安徽省蚌埠市治淮新村沿淮路1-1号综合楼1-6层，统一社会信用代码91340300062476530U。法定代表人：刘学东，该公司总经理。原审被告：刘学东，男，1979年3月2日出生，汉族，住安徽省凤台县。原审被告：刘家昌，男，1952年4月8日出生，汉族，住安徽省凤台县。上诉人沈泽虹因与被上诉人安徽五河农村商业银行股份有限公司（以下简称五河农商行），原审被告安徽乐吧连锁酒店管理有限公司（以下简称乐吧公司）、刘学东、刘家昌金融借款合同纠纷一案，不服安徽省五河县人民法院（2019）皖0322民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。沈泽虹上诉请求：撤销一审判决第二项，改判沈泽虹不承担抵押担保责任；一、二审诉讼费用由五河农商行承担。事实和理由：沈泽虹不应当承担抵押担保责任。1、根据《担保法》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。”该条款同样也适用于物权担保人，已经得到各级法院判例的一致认可。沈泽虹根本不知道借新还旧借款事实的存在。虽然五河农商行庭审中提供了沈泽虹签订的《承诺书》表述借款用途:偿还贷款，但该表述太过于笼统，主债务人在五河农商行处的借款有多笔，具体偿还的那笔贷款应当具体明确，因此证明沈泽虹知道涉案贷款系明确特指的本案借新还旧贷款证据不足。2、沈泽虹签订的最高额抵押合同的债权确定问题。根据《物权法》第二百零六条规定：“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：(一)约定的债权确定期间届满；(二)没有约定债权确定期间或者约定不明确，抵押权人或者抵押人自最高额抵押权设立之日起满二年后请求确定债权；(三)新的债权不可能发生；(四)抵押财产被查封、扣押；(五)债务人、抵押人被宣告破产或者被撤销；(六)法律规定债权确定的其他情形。”第一、五河农商行与主债务人2016年3月3日签订《流动资金借款合同》后，新的债权就不会发生。该合同第五条第一款中明确约定：“本合同项下借款额度的使用采取非循环方式，1、当借款额度使用方式为非循环时，用款计划按以下(1)方式确定：(1)一次性申请提款，提款计划如下：乙方于2016年3月3日提款750万元。”可以认定为五河农商行在与主债务人签订第一份借款合同时，最高额抵押担保的债权就已经确定。既然是非循环贷款，又是一次性提款，该笔债权是唯一确定的，此时新的债权就不可能再发生。第二、最高额抵押关系的基础法律关系消灭而导致新的债权不可能发生。本案中主债务人在第一笔贷款到期后无力支付本金及利息，已经存在严重违约，作为债权人的五河农商行应当立即主张权利，其应当承担不利的法律后果。一审认为“借新贷还旧贷并未加重其担保责任”的观点错误。3、在五河农商行将此后750万元的借款扣划用于偿还旧贷时，沈泽虹原抵押担保的第一份借款合同的主债权已经清偿完毕，主债权不存在，抵押权当然归于消灭。五河农商行向一审法院起诉请求：1、乐吧公司偿还贷款本金750万元及利息，利息按借款合同计算为准，计算至借款结清时，含30%罚息；2、刘学东、刘家昌对上述欠款承担连带清偿责任，沈泽虹承担300万元抵押担保责任。一审法院认定事实：刘学东、刘家昌是乐吧公司股东，刘家昌是刘学东父亲。2016年3月3日，乐吧公司与五河农商行签订一份《流动资金借款合同》，合同编号为1153101220160044，向五河农商行借款750万元，借款期限为2016年3月3日至2017年3月3日，合同对借款利息以及担保方式等作了约定。同日，沈泽虹与五河农商行签订一份《最高额抵押合同》，用其所有的位于蚌埠市滨河外滩花园7号楼5号房地权证号为蚌埠字第××号房产，为乐吧公司向五河农商行借款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记，担保债权责任的最高限额为300万元，担保的主合同债权债务发生期限为2016年3月3日至2019年3月3日。2016年3月8日，五河农商行将借款转入乐吧公司帐户。该笔借款到期后，乐吧公司仅偿还了利息，本金没有偿还。2017年8月22日，乐吧公司与五河农商行再次签订一份编号为8379031220171001《流动资金借款合同》，向五河农商行借款750万元，合同中载明借款用途是“偿还我行合同号1153101220160044下的贷款”，借款期限为12个月，自2017年8月22日至2018年8月22日，借款利率为年利率4.35%，借款逾期期间利率上浮30%，合同中约定的担保方式是最高额抵押担保。同日，刘学东、刘家昌向五河农商行出具股东承诺书，并与五河农商行签订一份《保证合同》，为这笔贷款提供连带保证责任担保，保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年；沈泽虹向五河农商行出具了一份承诺书，用其所有的位于蚌埠市滨河外滩花园7号楼5号，房（地）产证号为蚌埠字第××号房产为乐吧公司2017年8月22日向五河农商行贷款750万元提供抵押担保，该抵押物与《最高额抵押合同》中的抵押物是同一房产，但未签订新的抵押担保合同，也未重新办理抵押登记。2017年8月22日，五河农商行将该借款合同款项转入双方约定的乐吧公司在该行的账户，该账户与2016年3月3日借款合同约定的放款、还款账户是同一个账号，该款项当即被五河农商行扣划，用于偿还前一个借款合同所欠的款项。讼争借款已经到期，乐吧公司仅偿还一个月的利息，余下借款本金、利息及罚息等至今没有偿还。一审法院认为：乐吧公司向五河农商行借款逾期未还事实清楚，应当按照借款合同的约定偿还所欠贷款本息。沈泽虹以签订最高额抵押合同和出具承诺书的方式为乐吧公司借款提供最高限额抵押担保，刘学东、刘家昌为借款提供连带责任保证担保，沈泽虹、刘学东、刘家昌应当承担相应的担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第二百零三条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第五十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条、第三十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，经该院审判委员会讨论决定，判决：一、安徽乐吧连锁酒店管理有限公司偿还安徽五河农村商业银行股份有限公司借款本金750万元及利息（利息自2017年9月22日计算至欠款还清时止，2017年9月22日至2018年8月22日间的利息按年利率4.35%计算；2018年8月23日以后的利息，按年利率5.65%计算），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、如果安徽乐吧连锁酒店管理有限公司未能按期清偿上述债务，安徽五河农村商业银行股份有限公司对变卖或拍卖沈泽虹提供的抵押物（位于蚌埠市滨河外滩花园7号楼5号、证号为蚌埠字第××号房产）所得价款在300万元范围内享有优先受偿权；三、刘学东、刘家昌对乐吧公司上述欠款承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费64300元，由安徽乐吧连锁酒店管理有限公司负担。二审中，本院经审查，各方对一审法院定案的主要证据真实性均未提出异议，沈泽虹对其于2017年8月22日出具的《承诺书》的真实性亦不持异议，故本院对一审查明的事实予以确认。沈泽虹另向本院提出上诉补充意见：2016年9月27日案涉抵押房屋(即蚌埠市外滩花园7号楼5号)被蚌埠市蚌山区人民法院査封，并提供了该法院两份《协助执行通知书》：第一份为2016年9月20日作出的（2016）皖0303财保28-2号通知，查封了案涉抵押房屋；第二份是2016年12月22日作出的（2016）皖0303民初字第1893号通知，对案涉抵押房屋解除查封。上诉人以此为由认为其仅应对法院查封前即2016年9月27日前的抵押债权承担抵押担保责任，此后债务将不再承担抵押担保责任。本院审查认为，案涉抵押房屋虽然于2016年9月至12月期间，曾为蚌埠市蚌山区人民法院查封过，但早已解除查封，该事实对本案《最高额抵押合同》不产生法律后果，不影响该合同的履行，上诉人的上述主张于法无据。本院认为：乐吧公司因偿还贷款需要，于2017年8月22日与五河农商行再次签订的《流动资金借款合同》，该合同明确约定借款用途是“偿还我行合同号1153101220160044下的贷款”，即借新贷还旧贷。虽然对于该笔新贷沈泽虹未签订《最高额抵押合同》，但沈泽虹于借款当日即2017年8月22日向五河农商行出具的《承诺书》，已明确表示其自愿用位于蚌埠市滨河外滩花园7号楼5号房（地）产证号为蚌埠字第××号房产为乐吧公司2017年8月22日向五河农商行贷款750万元贷款提供抵押担保。由此可见，沈泽虹作为物的担保人已同意继续以案涉抵押房产为新贷提供担保。因此，五河农商行作为抵押权人有权向沈泽虹主张《最高额抵押合同》项下的权利。沈泽虹上诉称其不知道继续为乐吧公司再次贷款750万元提供抵押担保的理由，显然与事实不符。沈泽虹应当在《最高额抵押合同》约定的最高债权限额内承担案涉债务的抵押担保责任。综上，沈泽虹的上诉理由均无事实和法律依据，依法不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由上诉人沈泽虹负担（已缴纳）。本判决为终审判决。审判长  王朝霞审判员  王国强审判员  张 青二〇二〇年三月十二日法官助理尚春丽书记员余蝶附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。