大连市金州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2018）辽0213行初156号 原告：李德惠，男，1945年10月27日出生，汉族，现住辽宁省大连市普兰店区。 委托代理人：李秀平（系原告之子），男，1974年4月20日出生，汉族，住辽宁省庄河市。 被告：大连市公安局普兰店分局，住所地：普兰店区世纪路中段。 法定代表人：张宏彬，系该局局长。 委托代理人：王茜，女，1987年10月12日出生，汉族，系大连市公安局普兰店分局法制大队工作人员。 委托代理人：张军，男，1976年8月5日出生，汉族，系大连市公安局普兰店分局法制大队工作人员。 被告：大连市公安局，住所地：大连市西岗区人民广场**。 法定代表人：杨耀威，系该局局长。 委托代理人：孔祥仲，男，1990年8月14日出生，系该局法制支队执法监督大队科工作人员。 委托代理人：温大雨，男，1982年7月25日出生，系该局法制支队复议应诉理赔大队大队长。 第三人：初振刚，男，1964年7月15日出生，汉族，现住辽宁省大连市普兰店区。 委托代理人：于延国，男，1971年1月22日出生，系大连市普兰店区国泰法律服务所法律工作者。 原告李德惠不服被告大连市公安局普兰店分局的大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定，于2018年3月13日向本院提起行政诉讼。本院于2018年3月27日受理后，于2018年3月30日向被告大连市公安局普兰店分局、大连市公安局送达了起诉状副本及应诉通知书，向第三人初振刚送达了起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2018年5月8日公开开庭审理了本案。原告李德惠及其委托代理人李秀平，被告大连市公安局普兰店分局的委托代理人张军、王茜，大连市公安局的委托代理人温大雨，第三人初振刚的委托代理人于延国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告大连市公安局普兰店分局于2017年12月13日作出的大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书，主要内容为：2016年7月11日13时10分许，在大连市普兰店区双塔镇政府一楼大厅李德惠要到楼上找镇长，政府保安初振刚接待李德惠告知其让综治委员王高喜、副书记王世杰接待。李德惠拒不同意便要强行上楼，保安初振刚用手阻拦，双方发生争执。李德惠声称被初振刚殴打，但现有证据无法证实初振刚有殴打李德惠的违法行为。以上事实有当事人陈述、证人证言等证据证明。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，现决定不予处罚初振刚。原告李德惠不服，向被告大连市公安局申请行政复议。被告大连市公安局于2018年2月7日作出大公复决字（2018）第13号行政复议决定书，确认大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书违法。 被告大连市公安局普兰店分局于2018年4月12日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据1、2016年7月12日、2016年7月22日、2016年8月10日、2016年11月9日、2017年6月9日、2017年12月4日，初振刚的询问笔录； 证据2、2016年7月11日、2017年9月25日，李德惠的询问笔录； 证据3、2016年7月13日，周文臣的询问笔录； 证据4、2016年7月21日，王世杰、王高喜的询问笔录； 证据5、2016年9月27日，尹兴芸的询问笔录； 证据6、2017年12月7日，高俊丰的询问笔录； 证据7、执法记录仪记录。 被告大连市公安局于2018年4月12日向本院提供了行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回执，作为证明复议程序合法性的证据、依据。 原告诉称，请求确认被告大连市公安局普兰店分局2017年12月13日作出的大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书违法并责令被告对第三人初振刚予以行政治安处罚。理由：2016年7月11日13时10分许，我到大连市××区双塔镇人民政府找张书记。第三人说张书记不在，我不信就要求去二楼看看，但被其阻拦。第三人骑在我身上打我打了10分钟左右，现场多人围观，但无人阻拦。我被人扶起后打电话报警。被告大连市公安局普兰店分局立案后却以“现有证据无法证实第三人有殴打李德惠的违法行为”为由，作出对第三人不予行政处罚的决定。这是不合理的。镇政府大厅有监控及现场二十多人都可以证明第三人有殴打我的行为，被告却不调查。我向大连市公安局申请复议。但行政复议决定书确认大连市公安局普兰店分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据充分，仅程序轻微违法。我坚决不服，请求依法裁判。 原告提供证人证言及照片作为证据，以证明其主张。 被告大连市公安局普兰店分局辩称，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。一、简要案情。2016年7月11日，我分局双塔派出所接到双塔镇政府工作人员报警称有人在政府吵闹，要求来人处理。该所民警出警后在双塔镇政府大厅见到原告，其声称被政府保安殴打。报警的政府工作人员不要求追究原告在政府大厅吵嚷的法律责任。办案民警在初步确定现场情况后将原告带回派出所进行调查。次日本案以殴打他人为案由受案进行调查。经查：2016年7月11日13时10分许，在普兰店区双塔镇政府一楼大厅，原告要到楼上找镇长，第三人（系镇政府保安）告知其让综治委员王高喜、副书记王世杰接待。原告拒不同意并强行上楼，第三人便用手阻拦，双方发生争执。原告声称被第三人殴打。我分局全面调查取证，第三人及现场证人均称没有对原告实施殴打。同时根据出警时办案民警随身佩戴的执法记录仪显示，原告当时并无明显外伤。因现有证据无法证实第三人实施了殴打他人的行为，我分局于2017年12月13日依法作出对其不予行政处罚的决定。二、我局认为对本案定性准确，事实清楚，证据充分，法律依据正确，程序合法。 被告大连市公安局辩称，不同意原告的诉讼请求。一、职权依据。根据《中华人民共和国行政复议法》第三条的规定，我局有做出行政复议决定的职权。二、认定事实清楚。2016年7月11日13时许，在大连市普兰店区双塔镇政府一楼大厅，原告要到楼上找镇长，第三人告知其由他人接待。原告不同意并强行上楼被阻止，双方发生争执，期间原告拿凳子准备击打第三人，被人阻止。当日，原告向双塔派出所报案称被第三人殴打。大连市公安局普兰店分局经调查，认为现有证据无法证实原告所述，并且调查工作已穷尽，于2017年12月13日对第三人作出不予行政处罚的决定。我局认为大连市公安局普兰店分局作出的不予行政处罚决定认定事实清楚，证据确凿。三、对第三人作出不予行政处罚的决定，适用法律正确，量罚适当，虽然作出时已超过法律规定的办案期限，属程序轻微违法，但并不导致被撤销。我局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项规定，作出确认大普公（治）行罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定违法的复议决定，并无不当。四、程序合法。原告在2017年12月27日向我局申请行政复议，我局当日即受理，并书面通知大连市公安局普兰店分局十日内向我局提交做出行政行为的证据、依据。该分局在法定时限内提交全部材料。本案经我局书面审理作出复议决定后，合法送达。我局行政复议案件办理符合《行政复议法》、《行政复议法实施条例》中的程序规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，同意被告大连市公安局普兰店分局、大连市公安局普兰店分局的答辩意见。 经庭审质证，本院对证据做如下确认：被告大连市公安局普兰店分局、大连市公安局提供的证据因与本案有关联性，能够反映本案的待证事实，本院予以采纳。原告提供的证人并未亲见事情经过，提供的照片无拍摄时间、地点，本院不予采纳。 经审理查明：2016年7月11日13时许，在大连市普兰店区双塔镇政府一楼大厅，第三人当值，原告欲上楼找镇长。第三人告知其由他人接待。原告不同意执意上楼，第三人对其进行阻拦，双方发生争执。镇政府工作人员向双塔派出所报警称：有人在镇政府大声吵闹。民警接警后立即赶到现场。原告见到民警后称其被第三人殴打。2016年7月12日双塔派出所以殴打他人为案由受案调查。在听取当事人陈述及证人证言后，被告大连市公安局普兰店分局于2017年12月13日依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书，并向原告及第三人送达。原告于2017年12月27日向被告大连市公安局提交行政复议申请。该被告受理并审查后，于2017年2月7日作出大公复决字（2018）第13号行政复议决定书，确认被告大连市公安局普兰店分局作出的大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书违法，并于2018年2月28日向原告送达。 本院认为：人民法院审理行政案件，对行政行为的合法性进行审查。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条和第七条的规定，被告大连市公安局普兰店分局具有对违反治安管理行为的人员进行行政处罚的法律授权。现本案争议焦点是被告大连市公安局普兰店分局做出行政处罚行为在事实认定、适用法律、处理程序等方面是否具有违法性。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十三条规定：“公安机关查处治安案件，对没有本人陈述，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。”本案中，被告大连市公安局普兰店分局依据原告、第三人的询问笔录及证人证言等证据，认定现有证据无法证实第三人有殴打原告的违法行为并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，作出的大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书这一事实、采信的证据、适用的法律并不具有违法性。同时行政机关实施行政行为必须严格按照法律规范规定的方式、步骤、时限进行。《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。为了查明案情进行鉴定的期间，不计入办理治安案件的期限。本案自2016年7月12日受案之日起至2017年12月13日做出行政行为之日止，已超过了上述法律规定期限，属程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法但不撤销行政行为：（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。故对原告要求撤销大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书的诉讼请求，本院不予支持。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款规定：“经复议的案件，复议机关决定维持原行政行为的，作出原行政行为的行政机关和复议机关是共同被告；复议机关改变原行政行为的，复议机关是被告。”《最高人民法院关于适用的解释》的二十二条第三款规定：“复议机关确认原行政行为违法，属于改变原行政行为，但复议机关以违反法定程序为由确认原行政行为违法的除外”。《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项规定：“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：3、违反法定程序的。”本案中，被告大连市公安局作为复议机关在收到原告李德惠的复议申请后，按照《行政复议法》的规定受理并作出确认大普公（治）不罚决字（2017）第11号不予行政处罚决定书违法的行政复议决定，其认定事实清楚、程序合法。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下： 驳回原告李德惠的诉讼请求。 案件受理费50.00元（原告已预交），由原告李德惠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院；并于上诉期满后七日内，向本院交纳上诉案件受理费，逾期则按放弃上诉处理。 审 判 长  阎善雱 审 判 员  史振红 人民陪审员  刘 娜 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  孙志萍