新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终157号      上诉人（原审原告）：张浩君，男，1980年10月9日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   委托诉讼代理人：陈延赛（与张浩君系夫妻关系），1982年8月16日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：重庆市开县圣大园林绿化有限公司，住所地重庆市开县白鹤街道大胜九社。   法定代表人：颜文坤，该公司董事长。   被上诉人（原审被告）：颜文坤，男，1975年7月4日出生，汉族，重庆市开县圣大园林绿化有限公司董事长，住重庆市开州区。   被上诉人（原审被告）：付龙候，男，1967年6月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。   被上诉人（原审被告）：和静铭丰矿业有限公司，住所地新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州和静县团结西路新兴大厦407号。   法定代表人：朱寅，该公司总经理。   委托诉讼代理人：陈昌军，新疆威宇律师事务所律师。   上诉人张浩君因与被上诉人重庆市开县圣大园林绿化有限公司（以下简称圣大公司）、颜文坤、付龙候、和静铭丰矿业有限公司（以下简称铭丰公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月15日公开开庭进行了审理。上诉人张浩君及委托诉讼代理人陈延赛、被上诉人付龙候、被上诉人铭丰公司的委托诉讼代理人陈昌军到庭参加诉讼。被上诉人圣大公司、颜文坤、经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。   张浩君上诉请求：撤销一审判决，改判圣大公司、颜文坤、付龙候、铭丰公司支付租赁费5万元、利息6946.95元（2016年5月1日至2018年10月31日）或发回重审。事实和理由：一审法院已认定圣大公司、颜文坤租用我的机械并欠付租金的事实。我在本案中并没有撤销对圣大公司和颜文坤起诉，但一审判决以我在诉讼中对权利进行处分为由驳回我的请求，导致欠付的款项得不到法律保护，故请求支持的上诉请求。   付龙候辩称，我与张浩君无直接的合同关系，且也没有证据证实我欠付张浩君的款项，故我不应当承担责任。   铭丰公司辩称，一审法院已经查明案涉合同是张浩君与颜文坤签订。颜文坤是圣大公司的法定代表人，其行为是职务行为，故合同的相对人是张浩君与圣大公司，一审法院判决正确，应予以维持。   圣大公司、颜文坤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。   张浩君向一审法院起诉请求：圣大公司、颜文坤、付龙候、铭丰公司支付租赁费5万元、利息6946.95元（2016年5月1日至2018年10月31日）。   一审法院查明事实：颜文坤系圣大公司的法定代表人。圣大公司因承包铭丰公司在和静县铁克达坂铁矿的开采向张浩君租赁铲车。2015年6月20日，张浩君与颜文坤签订《机械租赁合同》一份，内容为：承租方（甲方）颜文坤。出租方（乙方）张浩君。乙方设备名称为铲车50一台。租赁方式为设备以月租的形式租赁给甲方使用。租赁价格每月租金2万元。机械施工地点夏儿沟。租赁期限自2015年6月20日至2015年9月19日。结算方式按月结算，乙方只提供收据，甲方付款日期为每月的15日。工作时间如果甲方一切正常，乙方应保证每天工作时间12小时，乙方每月总工作日应不低于27天。如需机械维修，甲方视情况允许乙方有3天机械维修时间，只要乙方每月工作不低于27天，甲方应按满月记工，超出的维修时间按平均日租金扣除，若乙方机械不需维修，应正常工作，干满整月，甲方不出加班费。甲方在规定日期15天后仍不付款，乙方有权停机，甚至拉回。甲方不得以任何理由干涉阻挡，所造成的一切经济损失由甲方全部承担，每天经济损失按总租金的5%计算，直到结清为止。如违约，违约方向守约方赔偿合同机械工作总额的20%，租赁期满款项结清后合同终止。合同签订后，圣大公司在施工期间产生租赁费共计8万元。2015年12月28日，颜文坤向张浩君出具欠条载明：今欠到张浩君铲车8万元整（大写捌万元正），此款分两次付清，第一次付3万元（大写叁万元正），一次付款2015年12月30日前付。第二次付5万元（大写伍万元），二次付款时间2016年4月30日前付清。此款由铭丰公司代付。付龙候以铭丰公司代表签名，颜文坤在欠款人处签名并捺手印。2015年12月30日，铭丰公司与圣大公司签订《协议》约定，因为一点红公司未能按照合同约定向圣大公司提供施工所需柴油和炸药，不能满足工地施工需求，导致工地于2015年9月5日停工。圣大公司找一点红公司无果，遂找到铭丰公司。铭丰公司答应解决此事并达成如下协议：圣大公司与一点红公司解除合同，现有工作面交付铭丰公司，铭丰公司自行找人负责开采。圣大公司有权向一点红公司主张赔偿权利，因圣大公司与一点红公司合同关系造成的责任与铭丰公司无任何关系。铭丰公司解决圣大公司所欠工资和租金，铭丰公司付租金和工资60万元；铭丰公司解决此工资和租金分别为两次解决，第一次解决为30万元，解决时间为协议签订时间，第二次解决30万元，于2016年4月份底解决；圣大公司所欠工资和租金，由圣大公司出具，铭丰公司代付。协议签订后，铭丰公司支付圣大公司30万元。之后，铭丰公司从应付圣大公司的30万元中，向张浩君支付了3万元，尚欠租赁费5万元未付。现张浩君索款未果，遂诉至法院。庭审中，张浩君明确表示，颜文坤的合同权利义务概括转移给铭丰公司，现张浩君及铭丰公司是合同相对人，应当由铭丰公司向张浩君支付租赁费，付龙候应承担连带给付责任。不要求圣大公司承担责任，不要求颜文坤承担责任，并明确其主张的利息是按照月利率4.791‰计算自2016年5月1日至2018年10月31日共计29个月为6946.95元。   一审法院认为，张浩君与颜文坤签订机械租赁合同，合同的相对性原则中包括主体的相对性即指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼；还包括责任的相对性即违约责任只能在合同关系当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任。颜文坤系圣大公司的法定代表人，且圣大公司与铭丰公司就圣大公司与肃南裕固自治县小子窑一点红矿业有限责任公司签订的和静县夏儿沟铁矿开采合同，可以证实颜文坤签订机械租赁合同的行为是职务行为，责任应当由圣大公司承担，故本案机械租赁合同的相对人应为张浩君与圣大公司。圣大公司未按照合同约定向张浩君支付租赁费，故违约责任应当由圣大公司承担。张浩君称，颜文坤的合同权利义务转移给铭丰公司，铭丰公司的工作人员即付龙候在欠条上签名，欠条上也载明由铭丰公司“代付”，但在铭丰公司没有授权付龙候有权承诺代付他人欠款的情况下，付龙候在欠条上签名不能代表铭丰公司。且圣大公司及铭丰公司签订的合同中亦明确铭丰公司代圣大公司支付工资及租赁费。铭丰公司向张浩君支付租赁费的行为属代圣大公司付款的行为，不构成铭丰公司概括的承受圣大公司与张浩君之间租赁合同的权利义务，亦不构成债务的加入。铭丰公司对张浩君不负有支付租赁费的付款义务，付龙候与张浩君亦不存在合同关系，亦不负有向张浩君支付租赁费的连带责任，故张浩君要求铭丰公司支付租赁费及利息的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。张浩君与付龙候之间无合同关系，故其要求付龙候承担连带责任的诉讼请求，一审法院亦不予支持。圣大公司作为张浩君租赁合同的相对人，对张浩君负有给付租赁费的义务，庭审中，张浩君明确表示不要求圣大公司、颜文坤承担责任，亦未撤回对圣大公司、颜文坤的起诉，属张浩君在诉讼中自行对其权利的处分，相应的法律后果亦由其自行承担。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审法院遂判决：驳回张浩君对圣大公司、颜文坤、付龙候、铭丰公司的诉讼请求。   本案二审期间，各方当事人均未提交新的证据。   本院对一审法院查明的事实予以确认。   本院认为，围绕张浩君的上诉请求及付龙候、铭丰公司的答辩意见，本案的争议焦点为：张浩君要求圣大公司、颜文坤、付龙候、铭丰公司承担给付责任的请求能否成立。结合本案现有的证据，本院认定如下：   首先，本案所涉的《机械租赁合同》是张浩君与颜文坤签订，因颜文坤系圣大公司的法定代表人，且其签订合同租赁铲车是为圣大公司履行与案外人签订的开采铁矿的协议所为，故颜文坤的行为应属职务行为，《机械租赁合同》的相对方是张浩君与圣大公司，该合同对张浩君与圣大公司具有约束力。其次，从铭丰公司与圣大公司签订的《协议》及张浩君所持的欠条内容看，虽然欠条中载明3万元款项由铭丰公司代付，但该欠条是颜文坤出具，实际欠款人是圣大公司，并不是铭丰公司，也不是付龙候。铭丰公司为圣大公司代付款项是基于双方签订的《协议》，由铭丰公司代付圣大公司铁矿开采过程中欠付的工资和租金。鉴于此，本院认为张浩君向铭丰公司、付龙候主张权利既无事实依据，亦无法律依据。第三，张浩君虽未撤回对圣大公司和颜文坤的起诉，但在一审中明确表示不要求圣大公司和颜文坤承担责任，意味着其对圣大公司和颜文坤没有诉讼请求，在此情形下，一审法院在判决主文中表述驳回对圣大公司、颜文坤的诉讼请求显然欠妥，本院予以纠正。   综上所述，张浩君的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚；适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十四条规定，判决如下：   变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2019）新0104民初1505号民事判决为：驳回张浩君对付龙候、和静铭丰矿业有限公司的诉讼请求。   二审案件受理费1223.67元，由张浩君负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   丁 勇   审  判  员   何 新   审  判  员   李 艳         二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 四 日     书  记  员   周思维