江苏省溧阳市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏0481行初96号原告杨玉锋，溧阳市人。委托代理人史建贞，溧阳市经济开发区法律服务所法律工作者。被告溧阳市人力资源和社会保障局，住所地溧阳市溧城镇南环路65号。法定代表人陆卫林，该局局长。出庭负责人宋春燕，该局副局长。委托代理人陈小冬，该局工伤保险科科长。第三人龙海建设集团有限公司，住所地溧阳市天目湖镇溪缘东路2号。法定代表人周瑜，该公司总裁。委托代理人周腊梅、石昕，江苏常明律师事务所律师。原告杨玉锋不服被告溧阳市人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，向本院提起行政诉讼。本院于2019年9月27日受理后，依法向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，并通知第三人龙海建设集团有限公司参与诉讼，于2019年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人史建贞，被告出庭负责人宋春燕、委托代理人陈小冬，第三人龙海建设集团有限公司委托代理人石昕到庭参加了审理。本案现已审理终结。被告溧阳市人力资源和社会保障局于2019年9月9日作出溧人社工认字[2019]第1002号不予认定工伤决定书，认定龙海建设集团有限公司承接了溧阳市东门旧城棚户区改造项目，杨锡平在该项目现场从事钢筋工作业。2019年4月29日早上杨锡平在该项目现场工作，上午7时许，由于天气原因无法施工，8时许，杨锡平骑车离开项目现场前往江苏银行溧阳支行办理私人业务，业务办理结束后再根据该项目要求前往中国银行股份有限公司溧阳支行办理工资卡，办理结束后骑车返回居住地，10时23分许，行至溧阳市东大街支钱03号电线杆处时发生交通事故，后经抢救无效于2019年5月1日死亡。杨锡平离开项目现场前往第一目的地办理私人业务，后从第二目的地骑车回家途中发生交通事故死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，不属于工伤认定范围，不予以认定为工伤。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：1、杨锡平身份证复印件、第三人工商注册材料复印件、亲属关系证明，证明杨锡平是合法的劳动者，第三人是合法的用工主体，杨锡平和原告系父子关系。2、建设工程施工合同、交通事故认定书、路线图、工地现场照片、考勤表、银行卡办卡记录、薛国富、薛国强证人证言、第三人提供的答辩意见、参保证明、被告对史云超、薛国富、刘和松、华宏伟的调查笔录，证明杨锡平生前在第三人承接的项目现场从事钢筋工作业，2019年4月29日下班后办理个人业务，结束后回家途中发生交通事故不属于工伤。3、杨锡平在溧阳市中医院病历、死亡证明，证明杨锡平发生交通事故后到医院治疗的经过。4、工伤认定申请表、受理通知书、举证通知书、更正通知书、不予认定工伤决定书及相关送达回执，证明被告所作出的相关行政行为程序合法。原告杨玉锋诉称，杨锡平在龙海建设集团有限公司工程现场从事钢筋工作业，无节假日。根据龙海建设集团有限公司的要求，必须到指定的中国银行办理银行卡才能发工资，龙海建设集团有限公司不代办，须由本人携带身份证办理。2019年4月29日，在办理银行卡后返回途中发生交通事故，后经抢救无效死亡，经交警部门认定，杨锡平不承担事故责任。因此，被告所作的不予认定工伤决定不符合法律规定，请求判决撤销。原告提供了下列证据：1、参保证明，证明第三人公司已经为杨锡平参保。2、杨锡平的银行开户回单复印件一份，证明杨锡平是根据第三人公司的要求，到指定的中国银行办理工资卡，该回单上载明了时间是2019年4月29日10时07分50秒，当时是因为天气原因，工地宣布提前下班。被告溧阳市人力资源和社会保障局辩称，杨锡平事故当天离开工地后第一目的地并非回家，而是先前往江苏银行办理私人业务，因此其发生交通事故时不是在下班途中。因此，被告作出不予认定工伤决定认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法。第三人龙海建设集团有限公司同意被告的意见，无证据提供。经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：原、被告提供的证据与本案具有关联性，其形式和内容符合证据的法定要件，可以作为本案的有效证据使用。经审理查明，2019年4月29日10时23分许，原告杨玉锋之父杨锡平骑电动自行车沿东大街由西向东行至东大街支线03号电线杆处，与一小型轿车发生碰撞事故，杨锡平受伤，经抢救无效于2019年5月1日死亡，经交警部门认定，杨锡平不承担事故的责任。2019年5月16日，杨玉锋向被告溧阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，并提供了杨锡平身份证复印件、第三人工商注册材料复印件、亲属关系证明、建设工程施工合同、交通事故认定书、路线图、工地现场照片、考勤表、银行卡办卡记录及薛国富、薛国强的书面证言。被告受理后，向第三人龙海建设集团有限公司送达了《工伤认定举证通知书》，2019年7月24日，第三人向被告出具了《工伤认定答辩意见》称：杨锡平与第三人之间不存在劳动关系；第三人承接的工程项目是“溧阳市翰林苑项目建设工程”，杨锡平所办事项并不是第三人的工作范围，第三人从未要求职工办理银行卡，办理银行卡与杨锡平履行工作职责不相关；2019年4月29日因天气原因导致工程项目无法正常运作，上午7时左右即停工，而杨锡平发生事故的时间为上午10时23分许，事故发生在公司放假期间，且三个半小时也已远远超出了合理下班途中的时间。2019年8月26日，被告对翰林苑小区建设工地管理员华宏伟进行了调查，制作了调查笔录，华宏伟陈述：……杨锡平等几个后来才来，没办工资卡，当时我们要求班组长把没有办理中国银行工资卡的人员名单报上来，但是项目部没有要求杨锡平自己去办理，……可能是班组的人让杨锡平去办的。同日，被告还对杨锡平所在的溧阳市翰林苑小区工地班组长刘和松进行了调查，制作了调查笔录，刘和松陈述：翰林苑小区是由龙海建设集团有限公司承建，……杨锡平发生交通事故当天早上7点多钟下雨，工地停工，但不知道杨锡平何时离开工地，翰林苑工地工人的工资全部是通过中国银行的银行卡发放，龙海建设集团有限公司与中国银行的办卡人员联系好，到工地统一办理，因杨锡平、薛国富等几个工人是后来才来的，我让他们自己去中国银行办工资卡。2019年9月9日，被告对杨锡平所在项目的管理员史云超进行了调查，制作了调查笔录，史云超陈述：杨锡平是溧阳市东门旧城棚户区改造项目4-2地块工人，该地块与翰林苑小区是同一个工地。2019年8月26日，被告对杨锡平的工友薛国富进行了调查，制作了调查笔录，薛国富陈述：……杨锡平发生交通事故当天早上七点左右突然下大雨，工地停工，我和杨锡平以前在银江国际小区工地干活时项目部为我们办理了江苏银行的工资卡，但我们一直没时间去激活，加上我们两人在翰林苑工地干活时被要求办理中国银行的银行卡作为工资卡，一直没时间去银行办这两件事，我和杨锡平就商量利用当天停工的机会把这两件事情办了，因为银行要到八点半才开门，我们两人就在翰林苑工地等到八点多之后去银行，我当时没带身份证，先回家拿身份证，杨锡平先去江苏银行激活工资卡，我回家拿了身份证后赶到江苏银行时大概上午九点多，在江苏银行大厅里我遇到杨锡平，他已经办好银行卡的激活业务，我在排队时还和杨锡平说待会可以去东门的中国银行去办理银行卡，那里离家近，可以顺便回家，杨锡平嗯了一声就走了，后来我再没见到他。2019年9月9日，薛国富接受第二次调查时称要对以前的陈述进行修改，称自己当天上午到江苏银行去激活银行卡，因为人比较多没排到队就直接走掉了，当时没碰到杨锡平，自己后来下午又再去江苏银行办理的。至于修改的原因，薛国富解释是:自己年纪大了，当时看错人了，以为看到了杨锡平，后来杨锡平家人找到自己，自己再想想当时可能看错了。2019年9月9日，被告作出溧人社工认字[2019]第1002号不予认定工伤决定书。本院认为，对于被告溧阳市人力资源和社会保障局于具有工伤认定的职权及所适用的程序，各方均未提出异议，本院亦予以确认。关于本案事实，证人薛国富的第一次陈述系在没有受到任何干扰的情况下所作，且所陈述的情节较为具体详细；而第二次陈述系在杨锡平家人找过之后所作，心存顾虑，语焉不详。因此，被告认为其第一次陈述的内容客观真实，予以采信，对此，本院予以认可。综上，被告根据原告工伤认定时提供的证据和自已所作的调查，能够认定杨锡平于事发当日上午离开第三人项目工地后前往江苏银行办理与项目无关的业务，而后到中国银行办理第三人项目工地工资卡，办理结束后回家途中发生交通事故。被告作出案涉不予认定工伤决定书，事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销该不予认定工伤决定的理由不能成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告杨玉锋的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  葛为国人民陪审员  黄维益人民陪审员  唐卫平二〇二〇年三月四日书 记 员  潘 颖