新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市沙依巴克区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）新0103民初5064号 原告：新疆聚力环保科技有限公司，住所地乌鲁木齐市头屯河区明兴巷**。 法定代表人：蔡德民，新疆聚力环保科技有限公司董事长。 委托诉讼代理人：邵建勇，新疆百丰天圆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金山，新疆百丰天圆律师事务所律师。 被告：潘拥民，男，1970年5月22日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市沙依巴克区。 被告：马诚忠，男，1988年7月20日出生，回族，无固定职业，住新疆福海县。 第三人：新疆博润环宇国际贸易有限公司，住，住所地乌鲁木齐市沙依巴克区/div> 法定代表人：于波，新疆博润环宇国际贸易有限公司总经理。 原告新疆聚力环保科技有限公司（以下简称聚力公司）与被告潘拥民、马诚忠、第三人新疆博润环宇国际贸易有限公司（以下简称博润环宇公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年1月19日作出（2015）沙民一初字第1916号民事判决书。原告聚力公司不服该判决上诉至新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院，经二审以（2016）新01民终1439号民事裁定书裁定，该案发回本院重新审理。本院于2016年7月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。经审理发现本案的处理结果博润环宇公司有法律上的利害关系，本院遂通知博润环宇公司作为第三人参加诉讼。本院于2017年1月6日依法公开进行了审理，原告聚力公司的委托诉讼代理人金山、被告潘拥民、第三人博润环宇公司的法定代表人于波到庭参加诉讼，被告马诚忠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告聚力公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告向原告赔偿不能返还油品的损失443928元；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2013年9月20日，被告潘拥民、马诚忠二人将两辆油罐车从原告处开走，该两辆车及其挂车随车开走的还有共计装载数量为83.76吨的油品，由被告潘拥民、马诚忠聘用的驾驶员在聚力公司的榜单签字予以确认。上述车辆系被告潘拥民自购车辆，车主为被告潘拥民。上述被告潘拥民、马诚忠拉走的油品被其非法占有，至今未归还，该油品价值443928元。二被告的行为给原告造成巨大的经济损失，故诉至法院。 被告潘拥民辩称，1、2013年9月20日，我和驾驶员将被原告聚力公司扣了半年的车开走，此事与马诚忠无关；2、将车开走时，我发现车上有油品，明确表示把油卸掉，原告聚力公司的法定代表人蔡德民亲自书写证明，让我把车开走随便我处理；3、车开走后，因为油品有杂质处理不掉，我给聚力公司的法定代表人蔡德民及博润环宇公司法定代表人于波打电话，于波的意思是按照蔡德民的意思处理，蔡德民的意思是随便我处理；4、我把油拿去化验发现是水渣，根据环保部门的规定不能随便倒掉，此后在2013年11月中旬在新疆奎屯以7360元的价格出售。故请求法院依法驳回原告聚力公司的诉讼请求。 被告马诚忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦为提交书面的答辩意见。 第三人博润环宇公司述称，1、我公司与原告聚力公司有买卖和运输油品关系，本案涉案两车油是原告聚力公司委托我公司销售的油品，我公司安排被告潘拥民去原告公司取油，因为油价过高没有销售成功，我公司安排被告潘拥民去原告聚力公司卸油，因节假日原告聚力公司没人，原告聚力公司的法定代表人蔡德民要求车放在院子里，并称停运损失尤其承担。此后，该两辆车一直被原告聚力公司扣至将近10月份；2、我公司向原告聚力公司提供的油品没有质量问题，但原告就以此为由一直扣着被告潘拥民的车。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院经审理认定的事实如下：1、两辆油罐车系被告潘拥民个人所有，挂靠于乌鲁木齐华天鑫晟工贸有限公司；2、2013年4月28日新疆聚力石油化工产品有限公司磅单载明车号，净重41680，驾驶员何长城签字确认；2013年4月28日新疆聚力石油化工产品有限公司磅单载明车号，净重42808，驾驶员阿海提签字确认；3、2013年9月20日，被告潘拥民将两辆车从原告聚力公司开走，车上载有油品。4、2013年9月20日，原告聚力公司法定代表人蔡德民出具证明一份，载明：“2013年9月20日，潘拥民将两辆车从新疆聚力石油化工产品有限公司开走，车上还有油，新疆聚力石油化工产品有限公司不追究潘拥民任何法律责任”。5、2014年9月5日，新疆聚力石油化工产品有限公司变更为新疆聚力环保科技有限公司。 上述当事人没有争议的事实，有磅单、证明、庭审笔录及当事人陈述在卷为证，本院予以确认。 本案的争议焦点是：1、被告马诚忠是否是本案的适格被告。原告聚力公司向本院提供2013年4月28日磅单两份，用于证明被告马诚忠在磅单上签字，应当与被告潘拥民共同承担赔偿责任。关于该争议焦点，被告潘拥民未提供证据，其对原告聚力公司提交证据的真实性予以确认，但认为其与两名驾驶员将原告聚力公司扣押半年的车开走，与马诚忠无关；关于该争议焦点第三人博润环宇公司未提供证据，其对被告马诚忠的签字不予认可，认为马诚忠不是其公司员工。本院对原告聚力公司提交磅单的真实性予以确认。 2、被告潘拥民2013年9月20日从原告聚力公司开走的车辆上装载的油品是否是原告聚力公司给第三人博润环宇公司的退油。原告聚力公司向本院提供供货合同一份、电子转账凭证3份、2013年4月28日磅单2份、庭审笔录摘抄件1份、（2013）头民一初字第1183号民事判决书，用于证明原告聚力公司与第三人博润环宇公司存在油品买卖合同关系，2013年9月20日被告潘拥民拉走的两车油品系原告聚力公司与第三人博润环宇公司合同约定的油品，系因第三人博润环宇公司提供油品质量不合格给第三人博润环宇公司的退油。关于该争议焦点，被告潘拥民未提供证据，其认可2013年4月28日2份磅单及庭审笔录摘抄件的真实性，但认为磅单记载的油品与2013年9月20日其从聚力公司开出车上的油品没有关系；不认可供货合同、电子转账凭证的真实性、合法性、关联性，认为与其无关；认可（2013）头民一初字第1183号民事判决书的真实性，不认可与本案的关联性。第三人博润环宇公司不认可2013年4月28日2份磅单中被告马诚忠的签字；不认可庭审笔录摘抄件的真实性、合法性、关联性；认可电子转账凭证的真实性、合法性、关联性，但认为经初步核算后，已向原告退还部分货款；认可（2013）头民一初字第1183号民事判决书的真实性，但认为与其无关；不认可供货合同的真实性、合法性、关联性，认为原告聚力公司实际履行的不是该份合同。关于该争议焦点，第三人博润环宇公司向本院提供转账凭证，用于证明第三人向原告聚力公司退还部分货款的事实，及证实2013年9月20日被告潘拥民从原告聚力公司开走的两辆车上装载的油品系原告聚力公司委托第三人博润环宇公司代为销售的油品的主张。原告聚力公司不认可第三人博润环宇公司提供证据的真实性、合法性、关联性。被告潘拥民认为该证据与其无关。本院对原告聚力公司向本院提供的电子转账凭证3份、2013年4月28日磅单2份、（2013）头民一初字第1183号民事判决书的真实性予以确认。 3、原告聚力公司要求被告潘拥民赔偿不能返还油品的损失443928元有无事实及法律依据。原告聚力公司向本院提供供货合同一份、电子转账凭证3份、2013年4月28日磅单2份、庭审笔录摘抄件1份、（2013）头民一初字第1183号民事判决书，用于证明涉案油品为原告聚力公司向第三人博润环宇公司退油，被告潘拥民没有权利处分油品，应当赔偿损失。被告潘拥民、第三人博润环宇公司对原告聚力公司提供证据的质证意见如前所述（争议焦点2已详述，此不赘述）。关于该争议焦点，被告潘拥民向本院提供证明1份，录音证据2份，用于证明原告聚力公司明知车上载有油品，原告聚力公司法定代表人明确表示可以拉走，并不追究任何责任。原告聚力公司对上述证据的真实性认可，对关联性不认可，认为原告仅仅同意被告将油品拉走，并没有转让所有权，且拉走油品是第三人博润环宇公司安排的。第三人博润环宇公司认为被告潘拥民提供的证明与其无关；认可录音证据的真实性，不认可关联性。本院对被告潘拥民提供的证明的真实性、关联性、合法性予以确认。本院对原告聚力公司向本院提供的电子转账凭证3份、2013年4月28日磅单2份、（2013）头民一初字第1183号民事判决书的真实性予以确认，对被告潘拥民提供的证明的真实性、关联性、合法性予以确认。 本院认为，1、关于被告马诚忠是否是本案的适格被告的问题。本案中，两辆油罐车系被告潘拥民自购车辆，车主系被告潘拥民；2013年9月20日将车辆开走的是被告潘拥民及其雇佣的驾驶员何长城、阿海提；2014年4月28日两份磅单上记载“收到聚力公司的退油41.68吨，博润环宇马诚忠”，虽有“马诚忠”签字，但“马诚忠”是否系博润环宇公司职员及是否已经获得博润环宇公司的授权，原告聚力公司未提交确凿有效的证据予以证实。马诚忠既不是两辆油罐车的车主，也未将车辆从原告聚力公司开走，其签字的行为亦不能证明经第三人博润环宇授权，其未处分两辆油罐车上装载的油品，且其与原告聚力公司无合同关系。因此，被告马诚忠不是本案适格被告。故原告聚力公司主张被告马诚忠应当与被告潘拥民共同承担赔偿损失责任的诉讼请求，本院不予支持。 2、关于被告潘拥民2013年9月20日从原告聚力公司开走的车辆上装载的油品是否是原告聚力公司给第三人博润环宇公司的退油问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告聚力公司提交的磅单不足以证明马诚忠系博润环宇公司的已经获得办理退油事项授权的工作人员；原告聚力公司提供的其他证据不能证明涉案油品为退油；且原告聚力公司将被告潘拥民的装载油品的车辆扣押四个多月不予放行，该行为与其主张油品为退油的陈述相悖。故原告聚力公司主张涉案油品为原告聚力公司向第三人博润环宇公司退油的诉称意见，本院不予支持。第三人博润环宇公司主张油品为原告聚力公司委托其代为销售的油品，第三人博润环宇公司未提供证据予以证明，故第三人博润环宇公司的陈述意见，本院亦不予采信。 3、关于原告聚力公司要求被告潘拥民赔偿不能返还油品的损失443928元有无事实及法律依据的问题。《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，原告聚力公司的法定代表人蔡德民明知车上载有油品的情况下，不但未将油品卸下，反而同意被告潘拥民将载有油品的开走，并出具证明不追究被告潘拥民的任何责任，是放弃油品所有权和免除被告潘拥民处分油品法律责任的真实的意思表示，其行为代表原告聚力公司。故原告聚力公司要求被告潘拥民赔偿不能返还油品的损失443928元的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告新疆聚力环保科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费9800元（原告新疆聚力环保科技有限公司已预交），由原告新疆聚力环保科技有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。 审 判 长 赵  晓  琳 人民陪审员 高  兰  宝 人民陪审员 赛艾古丽马苏曼 二〇一七年五月二十六日 书 记 员 迪丽拜尔吐尔地