上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初23594号原告：蒋建清，男，1958年1月22日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市闵行区。委托诉讼代理人：蒋国秀，住同原告。委托诉讼代理人：冯振兴，北京在明律师事务所律师。被告：上海同瑞房地产开发有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：王明忠，董事长。委托诉讼代理人：颜晟，男。委托诉讼代理人：华怡俊，男。第三人：上海沃克房屋拆迁服务有限公司，住所地上海市奉贤区奉城镇唐城街XXX号XXX室，实际联系地址上海市浦东新区北园路XXX弄XXX号XXX室。原告蒋建清与被告上海同瑞房地产开发有限公司(以下简称同瑞公司)、第三人上海沃克房屋拆迁服务有限公司(以下简称沃克公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2016年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2016年9月12日公开开庭进行了审理；后因案情复杂，裁定转为普通程序，并于2016年12月20日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告蒋建清及其委托诉讼代理人蒋国秀、冯振兴，被告同瑞公司的委托诉讼代理人颜晟(第三次庭审未到)、华怡俊(参加第三次庭审)到庭参加诉讼，第三人沃克公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告蒋建清向本院提出诉讼请求：请求依法判令被告履行承诺，向原告交付53.13平方米的安置房。诉讼过程中，原告明确并增加诉讼请求：1、请求依法判令被告履行承诺，向原告交付位于古美路XXX弄XXX号XXX室、建筑面积53.31平方米的安置房，由原告向被告支付建筑面积差额0.18平方米以每平方米11,000元计算的差价款1,980元；2、要求被告支付2014年12月至房屋实际交付止以每月4,500元计算的房屋租金损失；3、要求被告支付因原告与被告协商安置房交付事宜所造成的误工费2万元、精神损失费5万元。事实和理由：被告同瑞公司是闵房地拆许字(2007)第87号房屋拆迁许可证的拆迁人，梁程炜是被告公司总经理助理，第三人是被告委托的拆迁实施服务单位，代为与被拆迁户签订拆迁协议，原告房屋位于闵行区梅陇镇华一村蒋家塘170号，在拆迁范围内。2014年9月16日由于被告对原告房屋面积计算错误，原告拆迁利益未得充分补偿，经闵行区人民法院调解双方达成补充协议，由被告和第三人出具《承诺》，同意另行补偿原告一室一厅(面积53.13平方米)房屋。之后，被告却以无安置房为由拒不履行承诺。然而经原告调查，古美路XXX弄XXX号XXX室房屋属基地拆迁安置房，现产权仍登记在被告名下，具备安置给原告的条件。原告认为，被告至今未交付房屋的行为属于违约，严重侵犯原告利益，故诉至法院要求判如所请。被告同瑞公司辩称：不同意原告的诉讼请求。被告作为房屋拆迁人，就拆迁原告户原所有蒋家塘170号房屋达成的拆迁补偿安置协议已履行完毕，不存在需要另行安置原告房屋并赔偿房租、误工等损失的情况。至于原告所述阳台面积遗漏与生效判决确认的事实不符，缺乏依据。承诺书上签名的人员梁程炜系被告普通员工，而被告出具给第三人的委托书，并不包含原告户的拆迁事项，故梁程炜和第三人方的负责人薛春林无权代表被告向原告出具承诺。从承诺书内容看，附有“通过法院双方调解后再补”的条件，且所谓的安置房坐落并不明确，尚需经过法院进行协商沟通，但并不必然导致被告应补给原告安置房的结果。原告所提及古美路XXX弄XXX号XXX室房屋虽然产权现仍登记在被告名下，但在原告所属拆迁基地完成后，被告已与政府部门签订协议，由梅陇镇政府回购基地剩余未安置的房屋，现协议已在履行中，故被告客观上不可能提供安置房，前述承诺实际已无法履行。综上，请求驳回原告的诉请。第三人沃克公司未到庭答辩，亦未向本院提供相关证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告蒋建清系原闵行区梅陇镇华一村蒋家塘170号、地号为梅陇镇华一村30丘(92)宅基地房屋的权利人。2009年11月30日，被告同瑞公司取得闵房地拆许字(2007)第87号《房屋拆迁许可证》，被批准对上述房屋所在地块实施拆迁。2013年4月11日，蒋建清(被拆迁人、签约乙方)与同瑞公司(拆迁人、签约甲方)签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》，约定：乙方所有的房屋坐落在梅陇镇华一村蒋家塘170号，房屋结构砖混，建筑面积370.28平方米，甲方应当支付给乙方货币补偿款1,566,491.76元、棚舍和其他附属物补偿91,617.21元，搬家补助费3,702.80元，设备迁移费4,940元等。乙方在签订本协议后20天，即2013年4月30日前搬迁原址并负责房屋使用人如期搬迁。房屋使用人未按期搬迁的，视作乙方未搬迁。乙方在规定期限内搬离原址的应得奖励费15,000元，安置房价奖励补贴74,056元，无证房补偿款10,498元，优待费10,000元，其他30,000元，临时安置过渡费5,924.48元。安置产权房(现房)位于闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室、42号202室、42号502室、38号502室、38号302室，共计五套房屋。2013年4月12日，蒋建清女儿蒋露佳就古美路XXX弄XXX号XXX室、42号202室、38号502室、38号302室四套安置房办理了入户手续。同年4月15日，同瑞公司向蒋建清支付了安置补偿款11万元。之后，因蒋建清未能搬离被拆迁房屋，同瑞公司遂于2014年4月28日向本院提起民事诉讼，要求蒋建清立即搬离蒋家塘170号被拆迁房屋，将房屋腾空后迁让给同瑞公司。诉讼中，蒋建清提起反诉称，同瑞公司取得的拆迁许可证不合法，拆迁补偿安置协议显失公平，违背蒋建清的真实意思，甲方法定代表人处也没有签名，协议属无效；同瑞公司应按照公平公正原则补偿蒋建清户遗漏的阳台面积20.76平方米，少补贴的63.12平方米；2013年6月5日，同瑞公司乘蒋建清外出，在未经判决执行前偷拆蒋建清户的房屋，造成屋内财物损失，故要求判令确认双方签订的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》无效，同瑞公司按照公平公正原则另外再补偿蒋建清83.88平方米，对蒋建清的房屋恢复原状并赔偿财产损失、精神损失计20万元。本院经审理于2014年9月5日作出(2014)闵民(行)初字第10号民事判决，在查明上述事实的同时，作出如下判决，蒋建清于该判决生效之日起十五日内搬离位于蒋家塘170号房屋，将房屋腾让给同瑞公司，驳回蒋建清的反诉请求。该判决已生效。2014年9月16日，被告工作人员梁程炜、第三人方工作人员薛春林出具《承诺》，内容如下，“蒋家塘170号(蒋建清)因面积差异，通过法院双方调解书后再补给蒋建清一室一厅建面53.13平方米的安置房，于2014年12底前解决”，该承诺同时盖有第三人方公章。之后，因被告未能提供房屋，原告多次与上述两位人员交涉，因被告方声称无房可提供而未果。现根据房地产登记簿资料显示，坐落于上海市闵行区古美路XXX弄XXX号XXX室、XXX室房屋的权利人仍登记为被告同瑞公司。另查明：根据(2015)闵行初字第39号《行政裁定书》、(2015)闵行初字第189号《行政判决书》显示，两案为涉及拆迁人同瑞公司的拆迁裁决、拆迁许可行政诉讼案，该两个案件中同瑞公司的委托代理人均是梁程炜。另根据被告同瑞公司与第三人沃克公司签订的《梅陇镇华一村蒋家塘动迁基地委托动迁协议》记载，被告委托第三人对同济华城二期动迁基地范围内剩余15户(暂定)动迁户提供动迁服务，委托动迁期限自协议签署之日起至2014年12月30日止，延长至2015年6月30日止，原告户未包含在前述15户的名单内，而根据第三人于2014年7月13日出具的委托书反映，该公司全权委托薛春林负责梅陇蒋家塘居民动迁相关事宜。又查明：2008年7月，原上海市闵行区房屋土地管理局(甲方)、同瑞公司(乙方)、上海市闵行区梅陇镇人民政府(丙方)签订《闵行区梅陇镇155号地块配套商品房建设项目协议书(闵配协(2008)第2号)》，就梅陇镇155号地块配套商品房的建设基地范围、设计要求、动拆迁及配套建设等作了约定，并约定配套用商品住房销售须接受政府指导价限制，乙方须在甲方的统一安排下向丙方开具供房单的动迁农民进行销售，甲方和丙方承诺，乙方在项目竣工验收完毕并发放《住宅交付使用许可证》后一年内，尚未销售完毕的住房由丙方按投标价及备案的销售方案回购，商业用房、地下车库和架空层车库由丙方按审计后的实际造价进行回购等。2017年3月28日，上海市闵行区梅陇镇人民政府重大项目推进办公室出具证明，内容为“梅陇镇155号地块动迁安置房(配套商品房)位于古美路1455弄，该基地上剩余的动迁安置房合计40套均已依据《闵行区梅陇镇155号地块配套商品房建设项目协议书》(闵配协(2008)第2号)的约定及闵行区人民政府的相关要求，由上海市闵行区梅陇镇人民政府依法回购，该等回购事宜，已在履行中，故该回购房虽登记在同瑞公司名下，但同瑞公司对于该回购房已无实际控制权。”诉讼中，经本院释明，原告坚持要求被告提供安置房屋，不愿意变更其诉讼请求，以折价款等方式主张其权利。以上事实，有当事人提供的《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》、《承诺》、《民事判决书》、《民事裁定书》、《梅陇镇华一村蒋家塘动迁基地委托动迁协议书》、《委托书》、《行政判决书》、《行政裁定书》、房地产登记簿权证、《闵行区梅陇镇155号地块配套商品房建设项目协议书》，《证明》等证据材料及当事人的庭审陈述在案佐证。本院认为，合法的权利受法律保护。本案中，原告蒋建清在与被告同瑞公司签订房屋拆迁补偿安置协议后，因认为遗漏安置面积而未按约搬迁，故被同瑞公司诉至本院，在本院作出民事判决未支持原告诉讼主张且判决尚未生效的情况下，被告工作人员梁程炜及拆迁实施单位负责人薛春林向原告出具承诺，认可原告提出“面积差异”的主张，并承诺提供“一室一厅安置房”，符合当时的客观情况，系原、被告双方真实意思表示，内容亦不违反法律强制性规定，应为合法有效。根据现有证据表明，在被告对原告户所在拆迁基地实施拆迁过程中，梁程炜曾代表公司从事拆迁工作，并就原告户的拆迁事宜代表被告与原告进行协商，故其向原告出具承诺的行为构成表见代理，对被告产生法律效力。被告认为梁程炜系公司普通员工，仅负责工程工作，无权代表公司向原告出具承诺的观点，本院依法不予采纳。虽然承诺记载有“通过法院双方调解书后再补给”字样，但因承诺仅表明了安置房房型和建筑面积，并未明确房屋的具体坐落、房屋价款的结算方式等内容，故前述内容应视为就相关内容双方需要进一步协商，系对承诺内容实现方式和途径的确认，况且在此后原、被告双方的协商过程中，双方争议指向也仅是安置房交付未能实现的后续处理问题，故被告认为在所附条件未成就的情况下不应履行承诺的观点，违背公平原则，本院亦不予采纳。当然，由于被告方出具的承诺仅记载了安置房面积和户型，对安置房的指向约定不明，虽然原告提供了房地产登记簿资料，以表明被告名下尚登记有可以安置原告的房屋，但根据被告提供的配套商品房建设项目协议书、证明等材料，可以确认被告客观上已不具备提供原告所要求基地安置房的条件。然而经本院释明，原告仍不愿意变更其诉讼主张，坚持要求被告交付安置房，故本院对其该项诉讼请求实难支持。至于原告要求被告支付房屋租金损失、误工及精神损失等请求，并无合同约定，缺乏依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十一条之规定，判决如下：驳回原告蒋建清的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  史嘉安二〇一七年五月五日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。