四川省新津县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川0132行初5号 原告张汝俊，女，汉族，住大邑县。 委托代理人刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。 原告何敏，女，汉族，住大邑县。 委托代理人刘庆洪，四川众旺律师事务所律师。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：成都市锦城大道****楼。 委托代理人李晓东，男，，汉族，住四川省大邑县。系大邑县人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人康修铭，男，汉族，住四川省大邑县。系大邑县人力资源和社会保障局工作人员。 第三人成都金龙酒厂。住。住所地：成都市大邑县晋原镇/div> 投资人熊建义，厂长。 委托代理人王玉平，四川原则律师事务所律师。 原告张汝俊、何敏诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认一案，张汝俊、何敏向成都高新技术产业开发区人民法院提起诉讼，成都高新技术产业开发区人民法院报请四川省成都市中级人民法院指定管辖，四川省成都市中级人民法院于2017年2月6日作出（2017）川01行辖12号行政裁定，裁定该案由本院管辖。本院于2017年3月14日受理后，依法追加成都金龙酒厂作为第三人参加诉讼。本院于2015年3月17日向被告市人社局、第三人成都金龙酒厂送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告张汝俊、何敏的委托代理人刘庆洪，被告市人社局的委托代理人李晓东、康修铭，第三人成都金龙酒厂的委托代理人王玉平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年8月2日作出〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》，认定：2016年6月7日，受理何某的亲属何敏、张汝俊的工伤认定申请后，根据提交的材料调查核实情况如下：成都金龙酒厂职工何某，于2015年6月11日驾驶川Ａ×××××号摩托车从单位下班，在10时55分左右行驶至大邑县国道××线××300Ｍ辅路段时，在超越车牌号为川Ａ×××××号货车过程中，与左侧高速公路防护网相挂后倒地，何某被货车左后轮碾压当场死亡。大邑县公安局交通警察大队《道路交通事故认定书》（大公交认字（2015）第4028号）认定：何某承担事故主要责任。何某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。 原告张汝俊、何敏诉称，何某（原告张汝俊之夫、原告何敏之父）于2015年6月11日驾驶川Ａ×××××摩托车与丁建伟驾驶的川Ａ×××××号货车在大邑县国道××线××300ｍ辅路段发生碰撞，导致何某死亡。该事故经大邑县交警大队认定何某承担该事故主要责任，丁建伟承担次要责任。何某死亡之前就职于第三人成都金龙酒厂，当天何某是在下班途中发生交通事故。责任划分后，何某的近亲属即二原告对大邑县交警队责任划分提出异议，并认为何某不应在此事故中承担主要责任，而应承担同等及以下责任。就此二原告向大邑县人民法院王泗法庭提起交通事故民事诉讼。二原告在诉讼中请求人民法院对何某的驾驶责任予以重新划分。该案受理后，至今未形成有效判决。二原告于2016年6月7日向市人社局提起工伤认定申请，被告在原告民事诉讼尚未完成，责任是否重新划分没有结论，且有诸多证据证明责任划分存在问题的情况下，草率作出了〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》。被告在事实认定、认定程序、适用法律上均存在不妥与违法之处。故，原告提起行政诉讼，请求法院判决：撤销被告市人社局于2016年8月2日作出〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》。原告向本院提交了以下证据：工伤认定申请表、亲属关系证明、身份证复印件、道路交通事故认定书、复核结论、劳动关系证明（工作证明）、调查笔录、证人身份证复印件、死亡证明书、第三人工商登记信息、民事起诉状和大邑县人民法院的立案受理通知书。 被告市人社局辩称，一、程序合法。2016年6月5日，何某的家属何敏、张汝俊向市人社局提交工伤认定申请。2016年6月7日，市人社局受理。2016年6月15日，市人社局向成都金龙酒厂送达了《受理工伤认定申请告知书》。2016年8月2日，在调查核实的基础上，我局依法作出《不予认定工伤决定书》（〔2016〕18-2号），并按规定送达申请人和成都金龙酒厂。二、事实清楚。2015年6月11日上午，何某驾驶川Ａ×××××号摩托车从单位下班，在10时55分许行驶到大邑县国道××线××段时发生交通事故，当场死亡。2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交证字（2015）第4028号《道路交通事故认定书》，认定何某承担事故主要责任。三、适用法律、法规得当。依据申请人提供的材料，单位提供的证据及我局调查核实的材料，何某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。综上，市人社局行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规得当，请求人民法院依法维持。 被告市人社局向本院提交了以下证据： 1.事实证据：工作证明、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、申请人提供的证据清单、申请人的授权委托书、申请人提供的调查笔录，民事起诉状及案件受理通知书、用人单位提交的情况说明；2.程序证据：工伤认定申请表、企业营业执照查询通知书、申请人身份证复印件、受伤害职工身份证复印件及亲属关系证明、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证；3.法律依据：《工伤保险条例》等相关证据。 第三人成都金龙酒厂述称，市人社局行政行为程序合法、事实清楚、适用法律法规得当，请求人民法院依法维持。 经庭审质证，原告对被告提交的工伤认定申请表、企业营业执照查询通知书、申请人身份证复印件、受伤害职工身份证复印件及亲属关系证明、工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请告知书及送达回证、不予认定工伤决定书及送达回证、工作证明、居民死亡医学证明（推断）书、道路交通事故认定书、申请人提供的证据清单、申请人的授权委托书、申请人提供的调查笔录，民事起诉状及案件受理通知书、用人单位提交的情况说明的证据三性均予以认可，无异议。原告对被告提交的不予认定工伤决定书和工伤保险条例摘录有异议。第三人对被告提交的证据的三性均予以认可。被告、第三人对原告提交的证据工伤认定申请表、亲属关系证明、亲属身份证复印件、道路交通事故认定书、劳动关系证明（工作证明）、调查笔录、证人身份证复印件、死亡证明书、第三人工商登记信息均无异议，对民事起诉状和大邑县人民法院的立案受理通知书有异议。原告在申请工伤认定时未提交复核结论。 本院对上述证据认证如下：对原、被告提交证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 经审理查明，何某（原告张汝俊之夫、原告何敏之父）系成都金龙酒厂职工，从事酿酒工作。2015年6月11日上午，何某驾驶川Ａ×××××号“豪爵-SUZUKI”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何某驾车行驶到大邑县国道××线××段时发生交通事故，当场死亡。2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交证字（2015）第4028号《道路交通事故认定书》，认定何某承担事故主要责任。2015年8月21日，成都市公安局交通管理局作出成公交复字〔2015〕第15157号《道路交通事故认定复核结论》：维持原道路交通事故认定。2016年2月25日，张汝俊、何敏就何某交通事故一案向大邑县人民法院提起民事诉讼。2016年6月5日，张汝俊、何敏向市人社局提出工伤认定申请。市人社局于同年8月2日作出〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》，其主要内容为：何某受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》（国务院令第586号）第十四条第六项认定工伤的情形，决定不予认定为工伤。张汝俊、何敏不服市人社局的决定，遂提起行政诉讼。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局具有作出本案工伤认定的行政职权。根据《工伤保险条例》第十七条第二款的规定，原告张汝俊、何敏作为何某的近亲属，在法定期限内向市人社局提出工伤认定申请符合规定。被告市人社局于2016年6月5日收到原告张汝俊、何敏提交的工伤认定申请后，6月7日作出《工伤认定申请受理决定书》，并于同年8月2日作出〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》，程序合法。 本案中，各方当事人对2015年6月11日上午，何某驾驶川Ａ×××××号“豪爵-SUZUKI”牌125型普通二轮摩托车由大邑县晋原镇方向沿国道318线辅道往王泗方向行驶，10时55分许，何某驾车行驶到大邑县国道××线××段时发生交通事故，当场死亡的事实无争议。本案争议焦点是2015年6月11日上午何某发生交通事故是否属于职工在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故的情形。本院认为，2015年7月16日，大邑县公安局交通警察大队作出大公交证字（2015）第4028号《道路交通事故认定书》，认定何某承担事故主要责任。张汝俊、何敏主张何某不应在交通事故中承担主要责任且民事诉讼尚未完成，责任是否重新划分没有结论，其提供的《道路交通事故认定书》、《道路交通事故认定复核结论》均认定何某在事故中负主要责任。故何某遭遇交通事故不符合《工伤保险条例》第十四条关于“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”规定的情形。市人社局作出的〔2016〕18-2号《不予认定工伤决定书》证据确凿，适用法规正确，程序合法。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决： 驳回原告张汝俊、何敏的诉讼请求。 本案案件受理费50元，原告张汝俊、何敏承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。 审 判 长  陈 姗 审 判 员  张颖漩 人民陪审员  彭 刚 二〇一七年五月二十二日 书 记 员  吕漪琴 附：本判决适用的相关法律依据： 《行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 《最高人民法院关于执行若干问题的解释》 第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）起诉被告不作为理由不能成立的；（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。 《工伤保险条例》 第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。 第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。