北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京03民初78号原告：北京歌华美术公司，住所地北京市顺义区金航东路**院**楼**（天竺综合保税区）。法定代表人：姜建秋，董事长。委托诉讼代理人：赵江宁，北京天达共和律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩翠晶，北京天达共和律师事务所律师。被告：郑州安得工艺品有限公司，住，住所地郑州经济技术开发区第六大街**/div>法定代表人：陈其亮，总经理。委托诉讼代理人：沈琦，河南金学苑（濮阳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张凌，河南金学苑律师事务所律师。原告北京歌华美术公司（以下简称歌华美术公司）与被告郑州安得工艺品有限公司（以下简称安得公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案。歌华美术公司诉称：1.请求法院判决解除《委托合同》项下原告对被告对外付款（金额人民币199,917,000元）的委托，即解除2014年12月31日签订的《委托合同》之《补充协议》第三条“甲方支付乙方的委托采购费用中已经包含由于正常外汇浮动带来的损益”；2.请求法院判决被告向原告返还采购宝石原石和裸石的委托款人民币199,917,000元，以及该委托款的利息损失（截止2017年2月28日为人民币25,282,216.73元，自2017年3月1日起至实际返还日止的利息损失按日利息28,125元计算）。两项共计人民币225,199,216.73元。3.请求法院判决被告承担原告已支付的律师费人民币1,170,000元；4.请求法院判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：一、原告与被告签订了《委托合同》及其《补充协议》。2014年7月，原告与被告签订《委托合同》。合同约定，由被告负责代表原告在中国境外采购宝石原石和裸石，与境外供应商进行谈判，确定每份交易合同的交易品种、数量、规格、价格以及交付时间和方式等内容，该合同同时约定采购款项最终由原告与境外供应商直接签订采购协议并对外支付相关货款，采购总金额不超过人民币2亿元。由于在实际履行过程中相关事项发生变更，原被告双方于2014年12月31日签署了《委托合同》之《补充协议》，共同确认将双方的全部履行行为统一归属到《委托合同》项下，并受该补充协议约束。双方同时在该《补充协议》中确认，原告支付款项人民币399,497,000元为《委托合同》项下应由被告对外支付的委托采购款，即确认被告收到该款项后应当向境外供货商完成支付。上述《委托合同》及其《补充协议》系原被告双方真实意思表示，系合法有效的合同，对双方均有法律约束力。本案系争标的额仅涉及上述《补充协议》中的部分委托采购款，即人民币199,917,000元。其余金额人民币199,580,000元，原告已向被告提起解除该笔款项对外付款的委托，并要求返还委托款的诉讼，贵院受理后已于2016年12月30日作出支持的判决（案号为（2015）三中民（商）初字第12953号）。目前，该案正在二审审理之中。二、《委托合同》及其《补充协议》项下的履行事实。1.原告向被告支付了委托采购款。原告分别于2014年9月19日、10月9日将委托采购款人民币20,000,000元和人民币179,580,000元，共计人民币199,917,000元支付至被告指定银行帐户内。2.原告从境外供应商HBCTRADING，INC.处直接进口宝石货物。原告经被告安排，直接与境外供应商HBCTRADING，INC.就宝石进口的品种、规格、数量、价格、运输方式进行联系和磋商。HBCTRADING，INC.按照原告的指示于2014年10月11日直接向原告交付发票金额为32,680,089.35美元的宝石货物，并随付了相关发票、箱单等文件。原告作为唯一进口单位、收货单位、报关人，以发票、装箱单和运单为合同性文件，向北京天竺综合保税区海关办理了进区申报手续，并将货物存入原告位于北京天竺综合保税区的库房。3.被告迄今未遵守双方在前述补充协议项下约定，履行其受委托义务，未将货款支付给境外供应商HBCTRADING，INC.。三、被告拒绝对外付款的行为构成根本违约，原告依法有权解除《委托合同》及其《补充协议》项下其对被告对外付款的委托，并要求返还委托采购款。1.根据《委托合同》及其《补充协议》的约定，被告在其收到原告支付的委托采购款后，有义务向境外供应商全额支付货款，但被告始终拒绝履行其受委托义务，拒绝向境外供货商支付货款，导致《补充协议》第三条目的无法实现，被告行为已构成根本违约。2.根据国家外汇管理局制定的《货物贸易外汇管理指引》的规定：“企业应当按照‘谁出口谁收汇、谁进口谁付汇’原则办理贸易外汇收支业务”，和《货物贸易进口付汇管理改革试点办法》的相关规定，付汇单位与合同约定进口单位、进口货物报关单经营单位应当一致。原告系涉案宝石货物唯一进口单位和收货单位，因此，对外付款单位仅能为原告。被告不具有对外付款的资格和法定条件。受限于上述法规及客观事实，系争《补充协议》项下第三条由被告受委托对外支付货款的约定也无法予以履行。3.根据《中华人民共和国合同法》第四百一十条规定，原告作为委托人有权随时解除委托。被告迄今尚未完成对外支付，原告主张解除其对外付款委托诉讼请求的条件具备。同时，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，原告有权立即撤销《补充协议》第三条关于被告对外付款的委托，被告应将委托采购款返还原告，并赔偿由此给原告造成的一切损失。安得公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议。认为：一、被申请人依据《委托合同》和《补充协议》提起本诉，是对本案所涉《委托采购合同》恶意回避，违反诚实信用原则，主张不能合法成立。在《委托合同》和《补充协议》中都没有199917000元贷款约定。《委托合同》涉及采购总金额不超过2亿元，《补充协议》确认采购金额399497000元，两份合同都无199917000元这一数额。199917000元支付依据是被申请人与申请人签订第四份《委托采购合同》。双方签订《委托合同》之后，又签订四份委托采购合同，其中第四份委托采购合同约定被申请人向申请人支付199917000元，该笔交易具体权利义务解决在《委托采购合同》中有明确约定。被申请人依据《委托合同》和《补充协议》主张本案由贵院管辖违反诚实信用原则，不能成立。北京高院对前诉（2015）三中民（商）初字第12953号民事案件管辖权裁定中所认定，《补充协议》通过协商又确认《委托合同》第8条关于争议解决的约定，也只是针对《委托合同》中约定交易事项，不超过2亿元采购（金额199580000元，已经由被申请人提起前诉，贵院已作出一审判决），而本案诉争199917000元货款未在《委托合同》中约定，与《委托合同》无关。《补充协议》是对《委托合同》修改，与《委托合同》无关的《委托采购合同》争议解决条款如何被修改？二、《委托采购合同》明确约定争议解决应提交中国国际经济贸易仲裁委员会。《委托采购合同》第12条明确约定“因本合同引起或与本合同有关任何争议，双方应以友好方式协商解决，如果协商不能解决，应提交中国国际经济贸易仲裁委员会，按照仲裁申请时该仲裁委员会现行有效仲裁规则进行仲裁。仲裁地点在北京，并且仲裁裁决是最终的，对双方均具有约束力。”三、上述《委托采购合同》是本案争诉标的根本，该合同第12条才是确定本案管辖权依据。上述《委托采购合同》是本案诉讼源头，否则，被申请人诉请标的额为何正好与合同价款吻合？被申请人支付货款，申请人为其采购宝石，所有权利义务都按合同约定履行完毕，从《委托合同》和《补充协议》中能找到付款和采购行为依据吗？脱离这一事实，本案争诉标的根本无从产生，因而，否认这一合同效力既无客观事实，也无法律依据。本案管辖权应当依照该合同第12条确定。针对安得公司的管辖权异议，歌华美术公司答辩称：安得公司的管辖权异议应予驳回，与本案相关另案审理中，安得公司同样提出管辖权异议，但经审理确认三中院有管辖权，本案同样应予适用。本院经审查认为，根据双方当事人提交的证据，就本案所涉歌华美术公司委托安得公司在中国境外采购宝石事宜，歌华美术公司作为甲方与乙方安得公司签订《委托合同》，该合同第八条约定：“与本合同有关或因之而产生的争议，双方应首先先友好协商。如果协商不能解决，提交甲方所在地人民法院管辖。”《补充协议》约定：“本协议生效后，即成为《委托合同》不可分割的组成部分，与《委托合同》具有同等法律效力。除本协议中明确所作修改的条款之外，原合同其余部分应完全继续有效。”虽安得公司主张应依据本案所涉《委托采购合同》第12条争议解决条款约定，即由中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁，但从《委托合同》、《委托采购合同》、《补充协议》逻辑顺序关系可知，双方确认《委托合同》第八条约定继续适用。故安得公司主张本案应提交中国国际经济贸易仲裁委员会进行仲裁，于法无据，本院不予支持。因歌华美术公司住所地属于本院管辖地域范围，且本案诉讼标的额符合本市所辖中级人民法院管辖第一审民商事案件标准，故本院对此案有管辖权。关于被告安得公司提出的依据涉案《委托采购合同》的约定，本案应移送至中国国际经济贸易仲裁委员会的主张，不属于人民法院以管辖权异议程序处理的事项，且缺乏事实依据，本院亦不予支持。综上，安得公司提出的管辖异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、一百二十七条、第一百五十四条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回被告郑州安得工艺品有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长  李 丹代理审判员  王天水代理审判员  薛 源二〇一七年五月十六日法官 助理  云 凝书 记 员  刘怡然