广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2464号上诉人（原审被告、反诉原告）：陈启钊，男，1983年10月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。上诉人（原审被告、反诉原告）：谢月笑，女，1990年3月8日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：林勇，男，1980年10月10日出生，汉族，住广东省广州市白云区。上诉人陈启钊、谢月笑与被上诉人林勇相邻关系纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初18039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。陈启钊、谢月笑上诉请求：1.撤销原审判决并将本案发回重审；2.本案诉讼费由林勇承担。事实与理由：1.原审判决认定事实不清，遗漏林勇侵权的事实。林勇所有的房屋防盗门除门套超出墙面约2厘米、大门把手超出墙面10厘米，案涉房屋的防盗门打开时还侵占公共通道近1米，该侵权事实原审法院并无认定及评价，属于认定事实不清，遗漏事实。广州市房地产档案馆关于应元大厦十至二十一层平面图中显示所有住户均为内开门，林勇的房屋防盗门属于加建或改建，且为外开(有图片为证)，并非原审判决所认为的全栋大厦原貌即为防盗门外开。林勇房屋防盗门关闭时，门把手超出墙面10厘米，侵占公共通道10厘米的空间，平常打开时防盗门占通道四分之三，其他业主根本无法通过。假设大厦发生火灾，防盗门从关闭到展开至任何角度，都阻碍通行，需要排除才能疏散。2.原审判决适用法律错误。林勇同时违反《消防法》第二十八条、《物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条的规定，但由于原审法院认定事实不清，遗漏事实，导致适用法律错误，从而免除了林勇的相应法律责任。3.原审判决违反不告不理的民事诉讼原则。原审判决应审理的是案件双方当事人的纠纷，而非全栋大厦的住户纠纷，其他住户的防盗门有无侵害相邻住户的权利，是其他住户处分民事权利和诉讼权利的问题，其他住户与相邻住户之间没有起诉的，原审判决不应作出审理意见，其他住户存在防盗门外开、凸出门套、阻碍通道等情况只能说明其他住户存在违规、违法、侵权行为，不能得出众人侵权则不为侵权的结论。反而原审判决通过个案正义，纠正个案的侵权行为，才能使全栋大厦的住户遵纪守法，从而和睦相处，而非互相仿效侵权行为。林勇辩称：1.原审判决认定事实清楚，林勇不存在侵权行为。林勇2016年购得案涉房屋时即有该防盗门，且防盗门门套所占空间非常小，没有遮挡消防栓，不会对消防造成影响，也没有侵犯共有部分。林勇防盗门门套不影响相邻不动产权利人的通行，陈启钊、谢月笑的证据不能证实该防盗门对其相邻权利造成实质侵害。2.林勇的防盗门是可以180度水平打开的，打开后是可以紧贴墙壁，完全不阻碍他人通行，并且防盗门不是一直开着，除了出入时的一下动作，其余时间都是紧闭着。防盗门是镂空样式，不是全封闭门，完全可以一览门外是否有人，故此根本不存在陈启钊、谢月笑说的阻碍通行、无法逃生等。3.过道走廊长度、宽度和消防门位置是开发商规划设计建设的，并不是林勇可以更改的，也不是林勇私自更改，现有证据不足以证明林勇侵占公共通道。4.陈启钊、谢月笑认为林勇防盗门外开有安全隐患，应该出示鉴定报告证明，现有证据不足以证明林勇有阻塞消防通道。5.安装防盗门对人身安全和财产安全的保护起到重要作用，陈启钊、谢月笑也有安装防盗门，同样也是外开、约2厘米的门套和约10厘米的把手。6.原审判决适用法律正确，林勇没有违反相关法律规定。陈启钊、谢月笑认为林勇违反《消防法》第二十八条、《物权法》第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条等规定，毫无事实依据。林勇并没有遮挡消火栓或侵占通道等行为，陈启钊、谢月笑称1307房防盗门属于加建或改建不是事实。事实上，林勇于2016年购买案涉房屋时该房屋就存在外开门的防盗门并带有门套，并非林勇私自加建或改建。林勇向一审法院起诉请求：陈启钊、谢月笑立即排除妨碍，拆除违法建筑，恢复楼道公共空间原状（即拆除1308号房的防盗门）。陈启钊、谢月笑向一审法院反诉请求：林勇立即拆除1307房大门门套等至墙体齐平，还原为内开门结构，停止侵占消防通道及停止阻挡消防栓开启。原审法院认定事实：林勇是广州市越秀区应元路127号1307房（以下简称1307房）的所有权人，该房屋总建筑面积91.0202平方米，其中套内面积78.6223平方米、分摊面积12.3979平方米，用途为住宅。陈启钊、谢月笑是广州市越秀区应元路127号1308房（以下简称1308房）的所有权人，二人各占有该房屋50%产权份额。该房屋总建筑面积67.6516平方米，其中套内面积58.4368平方米、分摊面积9.2148平方米，用途亦为住宅。上述1307房和1308房为位于应元大厦同一楼层的相邻房屋。1308房原入户大门外为一条宽约1.2米的走廊。陈启钊、谢月笑于2019年4月，在该走廊距1308房入户大门以西约1米处加建防盗门，将该部分走廊划入其专有使用范围。讼争区域在林勇自广州市房地产档案馆调取的应元大厦十至二十一层平面图中显示为走廊，在陈启钊、谢月笑持有的粤（2018）广州市不动产权第00241910号不动产权证所附《房地产平面图》中显示为梯间范围。本案原审审理过程中，双方共同确认，涉案大楼其他住户的防盗门均为外开，包括陈启钊、谢月笑所有的1308房亦如此。陈启钊、谢月笑举证的现场照片显示，1307房防盗门门套较走廊墙壁突出约2厘米，门把手突出约8厘米，消防栓位于1307房门的斜对面走廊墙壁处。原审法院认为：林勇、陈启钊、谢月笑作为同一建筑中相邻房屋的所有权人，双方之间既存在相邻关系，又存在建筑物区分所有权关系。《中华人民共和国物权法》第八十三条规定，“业主应当遵守法律、法规以及管理规约。业主大会和业主委员会，对任意弃置垃圾、排放污染物或者噪声、违反规定饲养动物、违章搭建、侵占通道、拒付物业费等损害他人合法权益的行为，有权依照法律、法规以及管理规约，要求行为人停止侵害、消除危险、排除妨害、赔偿损失。业主对侵害自己合法权益的行为，可以依法向人民法院提起诉讼。”因此，林勇作为相邻关系人及建筑物区分所有权人，在认为合法权益受到侵害的情况下，有权提起诉讼。《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款规定：建筑区划内符合下列条件的房屋，以及车位、摊位等特定空间，应当认定为物权法第六章所称的专有部分：（一）具有构造上的独立性，能够明确区分；（二）具有利用上的独立性，可以排他使用；（三）能够登记成为特定业主所有权的客体。目前未有证据显示讼争原为走廊的部分区域已登记为陈启钊、谢月笑所有。再根据上述司法解释第三条的规定，建筑区划内的通道、楼梯、大堂等公共通行部分属于建筑物的共有部分。因此，无论讼争分部走廊区域的封闭是否影响林勇通行，其性质上均属于建筑物的共有部分。陈启钊、谢月笑将共有的通道作为专有使用，违反了《中华人民共和国物权法》第七十条的规定，侵犯了其他区分所有权人的共有权。因此，林勇起诉要求陈启钊、谢月笑拆除讼争1308房防盗门、恢复该争议部分通道原状于法有据，原审法院予以支持。此外，由于本案中存在相邻关系和建筑物区分所有权关系竞合的情况，以相邻关系纠纷为案由并不影响本案的处理。关于陈启钊、谢月笑的反诉请求，1307房防盗门门套仅超出墙面约2厘米，从林勇、陈启钊、谢月笑举证的现场照片来看，其他住户的防盗门门套亦存在不同程度的超出墙面的情况。由于所占空间非常小，不影响相邻不动产权利人的通行，也没有遮挡消防栓，故讼争1307房防盗门的安装属于对共有部分的合理利用，不构成侵权。因此，对陈启钊、谢月笑的反诉请求，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第七十条、第八十三条、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条、第四条之规定，判决如下：“一、被告陈启钊、谢月笑在本判决发生法律效力之日起三十日内，拆除广州市越秀区应元路127号1308房在原走廊位置安装的防盗门，恢复该位置的走廊原状。二、驳回被告陈启钊、谢月笑的反诉请求。案件本诉受理费100元、反诉受理费50元，均由被告陈启钊、谢月笑负担。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，林勇提交了如下证据：相片3张，拟证明其防盗门平齐墙壁，没有正对消防栓，且该门可以180度水平打开，防盗门门套和把手所占空间极小，无侵占过道走廊的公共面积，无阻碍消防栓，不会对消防和通行造成影响，也没有侵犯共有部分。陈启钊、谢月笑对上述证据发表如下意见：对上述证据的真实性无异议。林勇的房门是在公用通道的中间位置，对面就有一个消防设备，门打开的时候是图片显示的情况，消防栓的门只能打开一个缝，如果万一发生火灾，消防设备不能正常使用。如果门这样子打开，大家一起逃生的过程中，很容易碰到、刮伤。所以陈启钊、谢月笑认为该房门是侵权的。陈启钊、谢月笑提交了如下证据：1.《复制档案资料申请表》及附图，拟证明越秀区应元路127号应元大厦10-21楼报建情况；2.照片3张，拟证明林勇阻塞消防通道及消防栓开启、侵占公共通道；3.《政府信息公开申请告知书》及附图，拟证明越秀区应元路127号应元大厦10-21楼报建情况。林勇对上述证据发表如下意见：陈启钊、谢月笑提供的证据即政府公开信息的报建图显示的房门确实是林勇的房门，但其房门没有改过，是内开的，不是外开的。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，对陈启钊、谢月笑的上诉，本院评析如下：陈启钊、谢月笑上诉认为原审判决遗漏林勇的侵权事实，林勇房屋的防盗门超出墙面约2厘米，大门把手超出墙面10厘米，防盗门打开时还侵占公共通道近1米。对此本院认为，虽然林勇房屋的防盗门及防盗门的把手存在超出墙面的情况，但是其所占公共空间非常小，属于合理利用公共空间的范畴，且不影响相邻不动产权利人的通行，也没有遮挡消防栓，故原审法院处理并无不当，本院对此予以认同。陈启钊、谢月笑上诉认为原审判决违反不告不理的民事诉讼原则，其他住户的防盗门有无侵害相邻住户的权利，是其他住户与相邻住户之间如何处理民事权利和诉讼权利的问题，原审法院不应作出审理意见。对此本院认为，原审法院在本院认为部分论及“其他住户的防盗门门套亦存在不同程度的超出墙面的情况”，该内容并不是处理案外人的纠纷，而是据此论述林勇房屋防盗门安装并未超出合理范围，故陈启钊、谢月笑的上述理由并不成立，本院对此不予采纳。陈启钊、谢月笑二审提交的证据不足以证明其所主张的事实，本院对此不予采信。综上所述，陈启钊、谢月笑的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由上诉人陈启钊、谢月笑负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年三月二十三日书记员 曹筱雨林谷曼