福建省漳州市芗城区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）闽0602行初44号 原告林信珍，女，1972年12月22日出生，汉族，住福建省罗源县。 委托代理人阙伯川，福建名仕律师事务所律师。 被告漳浦县公安局，住所地福建省漳浦县绥安镇龙湖中路6号，统一社会信用代码：113506230038977570。 法定代表陈伟强，局长。 委托代理人陈君杰，漳浦县公安局法制大队副中队长。 委托代理人杨一龙，漳浦县公安局杜浔派出所副所长。 被告漳浦县人民政府，住所地福建省漳浦县绥安镇县府路1号。 法定代表人黄庆华，县长。 委托代理人张世昌，漳浦县人民政府法制办公室干部。 第三人福建省荔隆建设工程有限公司，住所地福建省莆田市涵江区下洋小区58号，统一社会信用代码：91350300671935165J。 委托代理人詹俊忠，福建衡评律师事务所律师。 委托代理人张志华，福建衡评律师事务所律师。 原告林信珍不服被告漳浦县公安局等治安管理行政处罚决定一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告林信珍及其委托代理人阙伯川，被告漳浦县公安局的负责人侯志斌及委托代理人陈君杰、杨一龙，被告漳浦县人民政府的委托代理人张世昌，第三人福建省荔隆建设工程有限公司的委托代理人张志华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告漳浦县公安局于2015年12月28日作出浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，认定林信珍于2015年12月25日至28日在杜浔镇城里古雷港××××路路工程建设用地上，多次故意阻挠工程建设施工人员进行施工，致使施工无法顺利进行，严重影响工程建设，造成一定经济损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对林信珍处以行政拘留五日，并处罚款200元。被告漳浦县公安局于2017年3月6日向本院提供作出被诉具体行政行为的证据、依据。被告漳浦县公安局提供的证据有：1.呈请公安行政处罚审批表，欲证明漳浦县公安局依法履行公安行政处罚审批程序。2.浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号行政处罚决定书，欲证明被告依法对林信珍作出行政处罚决定；3.受案登记表、受案回执，欲证明被告依法受案；4.申请延长询问时限审批报告，欲证明被告依法进行调查的情况；5.案件调查报告，欲证明案件调查情况；6.林信珍、黄晓奕谢某晖李某荣林某清等的询问笔录，欲证明原告扰乱单位秩序的事实；7.行政处罚告知笔录，欲证明行政处罚前依法向原告履行告知义务的情况；8.人员信息表，欲证明原告的身份信息；9.查询违法犯罪记录情况说明，欲证明查询原告违法犯罪记录的情况；10.行政拘留家属通知书、传唤家属通知书，欲证明被告依法通知被拘留人林信珍家属的情况；11.违法嫌疑人权利义务告知书，欲证明被告依法告知原告权利义务的情况；12.行政拘留执行通知书（回执），欲证明原告被送入拘留所执行行政拘留的情况；13.现场照片，欲证明林信珍扰乱现场秩序的情况；14.接受证据清单、征地赔偿证明，欲证明原告的虾池被征用的情况；15.营业执照，欲证明受害人单位情况的材料；16.送达回执，欲证明被告依法送达报案人行政处罚决定的材料。17.行政判决书（2016）闽0602行初82号，欲证明一审判决结果材料。18.行政上诉状，欲证明漳浦县公安局提起上诉的材料。19.行政裁定书，欲证明二审裁决结果的材料。20.证明，欲证明林信珍所承包虾池已被征用的事实。 被告漳浦县人民政府复议认为，被告漳浦县公安局对林信珍作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，本被告并于2017年3月1日作出浦政行复[2016]05号《行政复议决定书》，维持了被告漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，并依法直接送达复议书。漳浦县人民政府提供的证据有：1.行政复议申请书及身份证明、授权委托书等证据材料，欲证明林信珍不服漳浦县公安局2015年12月28日作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，向被告漳浦县人民政府申请行政复议，请求撤销该行政处罚决定。2.《行政复议案件立案审批表》、《行政复议受理通知书》、《行政复议答复通知书》,欲证明被告漳浦县人民政府依法受理林信珍行政复议申请，并依法通知漳浦县公安局提出答复。3.漳浦县公安局《行政复议答辩书》及证据材料，欲证明漳浦县公安局在法定期限内提交答辩及作出具体行政行为的证据、依据，漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》认定事实清楚，证据充确凿，适用法律正确。4.《漳浦县人民政府行政复议决定书》审核签发稿，证明漳浦县人民政府对行政复议案件审查后，经集体讨论，依法作出行政复议决定。5.漳浦县人民政府行政复议送达回证，欲证明被告漳浦县人民政府依法送达行政复议相关法律文书。6.《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》，欲证明被告漳浦县人民政府作出浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》适用的法律依据。 原告林信珍诉称,被告漳浦县公安局于2015年12月28日对原告作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，认定原告于2015年12月25日至28日在杜浔镇城里村古雷港××××路工程建设用地上，多次故意阻挠工程建设施工人员进行施工，致使施工无法顺利进行，严重影响工程建设，造成一定经济损失，认定事实不清，适用法律不当。1.事实不清。原告所阻挠的杜浔镇城里村古雷港××××路工程，因承建单位在施工过程中大量排放重金属粉尘，导致原告养殖的虾出现大面积死亡。原告已先后两次向杜浔镇派出所紧急报案反映情况，但并没有得到及时处理。派出所的行政不作为导致了原告与工程承建方矛盾的进一步升级。为了维护自身的合法权益，避免损失的进一步扩大，原告才不得不对工程施工现场采取阻挠等自救措施。2.适用法律不当。原告对于施工队的阻挠、制止行为属于侵权责任中的“自助行为”。（1）原告是为了保护自己养殖的虾免于遭受污染物的侵害，其行为是出于确保自己的合法财产权得到保障。（2）原告先后两次向杜浔镇派出所等公权力机关寻求救济，但是并没有得到相应的保护。然而，虾类生物是对环境污染十分敏感的一类物种，在这种情况下，如果其不积极采取防范措施，则将会导致其合法财产受到巨大的损害（事后也出现了其养殖虾大量死亡的事实）。（3）原告的“自助行为”为法律与社会公德所许可。原告的阻挠行为仅仅限于停止污染物的进一步扩散，并没有对施工队的任何财产进行损毁。（4）原告的“自助行为”没有超过必要的限度。原告是在公权力机关行政不作为的情况下才对施工队采取合理、必要的阻挠措施，而合理限度范围内的“自助行为”是不应该受到行政处罚的。（5）原告所采取的阻挠措施并未给施工单位造成任何实际的损失，也未造成严重后果。原告的阻挠行为依法不属于情节较重情形，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，不属于情节较重情形。而被告漳浦县公安局却对原告作出行政拘留五日，并处罚款200元的处罚决定，明显适用法律不当。被告漳浦县人民政府作出浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》，维持了被告漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，认定事实不清、适用法律不当。为了维护原告自身合法权益，特提起行政诉讼，请求判令：撤销浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》和浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》。原告向本院提交的证据材料有：1.浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》和浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》，欲证明被告漳浦县公安局对原告作出行政拘留五日，并罚款200元的治安管理决定，被告漳浦县人民政府作出维持被告漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》的复议决定。2.林信珍身份证、结婚证，欲证明林某为原告配偶。3.虾池承包合同，欲证明原告于2011年在杜浔镇××村次五路段承包虾池养殖草虾，原告所承包虾池距离次五路工程段直线距离为40-500米。4.现场照片，欲证明次五路段工程施工方在施工过程中污染侵权行为导致原告所承包虾池的受到严重污染的事实。 被告漳浦县公安局辩称，一、针对原告主张的第一项事实与理由即“事实认定不清”，被告认为这一主张错误。理由如下：2015年12月28日上午10时许，被告杜浔派出所接到福建荔隆建设工程有限公司古雷港××××路工程建设项目负责人黄晓奕报案称，在古雷港××××路城里村路段工程建设工地上，林信珍等人故意阻挠施工人员建设，致使施工无法正常进行。被告了解情况后，将违法嫌疑人林信珍依法口头传唤至杜浔派出所并开展相关调查。经查，2015年12月25日至28日，林信珍多次以养虾池征地赔偿问题未能彻底解决为由，多次到古雷港××××路城里村路段工程建设工地阻挠施工人员卸载水泥，扰乱施工秩序，致使施工无法顺利进行。上述事实的认定依据有：林信珍的供述与辩解，报案人黄晓奕的陈述材料，证人谢某、李某、林某等的证言及现场照片等。二、关于林信珍提出的“适用法律不当”，被告认为这一主张错误。理由如下：林信珍的行为不仅是民事侵权行为，已构成治安违法。根据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。多次扰乱单位秩序属情节严重，因此，林信珍行为已经涉嫌扰乱单位秩序，情节较重。综上，被告作出的行政处罚行为事实认定清楚，证据确实充分，法律适用正确，程序合法，量罚适当，建议予以维持。 被告漳浦县人民政府辩称,本被告作出的浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定》，事实清楚，证据充分。2016年2月26日林信珍不服漳浦县公安局2015年12月28日作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，向本被告提出行政复议申请。2016年2月29日，本被告依法予以受理并通知被申请人漳浦县公安局，漳浦县公安局依法提交书面答辩及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。经审理查明，2015年12月28日10时12分，漳浦县公安局杜浔派出所接黄晓奕报警，2015年12月28日上午，在古雷港××××路工程建设用地上，林信珍故意阻扰施工人员进行施工，严重影响了工程建设，造成一定损失。2015年12月28日，漳浦县公安局杜浔派出所对该案进行立案调查。漳浦县公安局依法告知林信珍拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，并告知其依法享有陈述和申辩权利，林信珍表示不陈述、不申辩。2015年12月28日，被告漳浦县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对林信珍处以行政拘留五日并处罚款200元,依法送达《行政处罚决定书》。漳浦县公安局对林信珍作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法,量罚适当。本被告根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款（一）项之规定作出的浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》程序合法，依据准确。 第三人福建省荔隆建设工程有限公司述称，被告漳浦县公安局对原告作出的浦公（杜浔）刑罚决字[2015]00251号行政处罚决定书以及被告漳浦县人民政府作出的[浦政行复（2016）05号]行政复议决定书，事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，法庭应予以维持；原告所诉称的事实和理由，与事实不符，依法不能成立，不应予支持。理由如下：一、在2015年12月25-28日期间，原告确实在第三人所施工的古雷港××××路工程建设用地上，故意进行多次阻挠第三人施工，造成第三人多次无法施工，给第三人造成人员和设备窝工等损失。因此，被告漳浦县公安局对原告违法事实的认定是清楚的。而原告主张第三人在施工过程中排放大量金属粉尘，造成其养殖的虾大面积死亡，与事实不符合，缺乏证据。二、被告在本案中适用法律正确。原告在认为第三人侵害其合法利益时，其没有及时采取向第三人告知或通过诉讼等合法手段，而是多次采用故意阻挠第三人施工，在第三人多次劝说无效的情况下，第三人才向公安部门报案，由于原告的阻挠，造成第三人工期严重延误及其他重大损失。因此，原告的该违法行为依法属情节严重，据此，被告依据《治安管理处罚法》第二十三条第一款第一项的规定对原告进行行政处罚，适用法律正确的。第三人认为，两被告作出的本案行政行为是正确的，应予以维持，而原告的起诉与事实不符，不应采信。 经庭审举证、质证，原告对被告漳浦县公安局所举证据1真实性、关联性没异议，合法性有异议，这份证据在一审中，被告没有作为证据提交，原告认为程序是违法的；证据2-5真实性、关联性没异议，合法性有异议，被告所作出的行政处罚决定书认定事实不清，程序违法；证据6三性没异议，但是认为该份证据恰恰明确原告是基于5路工程施工中工地水泥污染，并导致原告虾池出现大面积死亡，该笔录也明确原告已多次向古雷区管委会、派出所寻找公权力救济，而相关公权力机构的消极不作为是直接导致原告采取私立救济，是无奈之举，该五份笔录明确水泥灰确实污染到原告的虾池，原告草虾出现大面积死亡；证据7真实性、关联性没异议，合法性有异议，行政处罚告知笔录并没有明确处罚所依据的具体条文的内容；证据8-19没有异议，证据20真实性没异议，合法性和关联性有异议。被告漳浦县人民政府及第三人对被告漳州市公安局提供的证据1-20没有异议。原告对被告漳浦县人民政府所举证据1-6真实性没有异议,对证据3合法性及证明内容有异议，原告认为被告漳浦县公安局认定事实不清，适用法律错误。被告漳浦县公安局及第三人对被告漳浦县人民政府1-6没有异议。被告漳浦县公安局对原告提供的证据1没有异议，证据2真实性无法判断，证据3真实性有异议，证据4真实性有异议；被告漳浦县人民政府对原告提供的证据1没有异议，证据2无法认证，证据3没有异议，证据4真实性、合法性、关联性有异议，是否导致虾池受到严重污染无法认定。第三人对原告提供的证据1、2没有异议，证据3真实性、合法性、关联性有异议，本案的案发地点与原告提到的地点是两个不同的地点，并且承包合同无法证明距离问题，对证据4真实性、合法性、关联性有异议，无法证明第三人的行为导致原告虾池受到严重污染，原告提供的照片中关于虾的照片，在另一民事纠纷中原告丈夫已经明确该照片系从浙江拍照发微信给原告的，不是现场照片。 本院认证如下，原告和被告漳浦县人民政府及第三人对被告漳浦县公安局所举证据6、8-19没有异议，被告漳浦县公安局提供的证据6、8-19与其欲证明内容相符，本院予以确认。被告漳浦县公安局提供的证据在规定的举证期限内提供，原审时未提供系因之前未从电脑中打印，但公章是电子印章，审批时间确实是2015年12月28日，被告漳浦县公安局提供的证据1可以证明审批情况，本院对被告漳浦县公安局提供的证据1予以确认；证据2-5可以证明被告漳浦县公安局受理、调查、延长询问时限及做出行政处罚的情况，本院对被告漳浦县公安局提供的证据2-5予以确认；被告漳浦县公安局提供的证据7可以证明其依法向原告告知处罚的具体情况及法律条文，本院对被告漳浦县公安局提供的证据7予以确认；被告漳浦县公公安局提供的证据20可以证明原告承包的虾池被征用的情况，本院对被告漳浦县公安局提供的证据20予以确认。被告漳浦县人民政府提供的证据1-6可以证明其作出行政复议的情况，即申请、立案、调查及做出行政复议决定的具体情况，本院对被告漳浦县人民政府提供的证据1-6予以确认。原告提供的证据1、2可以证明行政处罚、行政复议情况及原告配偶情况，本院对原告提供的证据1-2予以确认；原告提供的证据3可以证明原告承包虾池的情况，但无法证明原告虾池与五次工程段的距离情况，故本院对原告提供的证据3中承包虾池的事实予以确认，对虾池与工程的情况不予确认。原告所举证据4照片没有提供拍照时间、地点、拍摄人员等信息，无法证明原告的主张，本院对原告提供的证据4不予确认。 经审理查明，原告认为第三人施工过程中排放重金属粉尘，导致原告养殖的虾死亡。2015年12月28日上午，原告在古雷××路工程施工现场，拿着椅子坐在水泥罐下，不让卸水泥。当天上午10时许，被告漳浦县公安局接工程施工人员报案称，在古雷港××××路城里村路段工程建设工地上，原告林信珍等人故意阻挠施工人员，严重影响工程建设。被告漳浦县公安局受案后，口头传唤原告及施工工人进行询间。被告漳浦县公安局经审批予以立案，并依法展开调查。被告漳浦县公安局认为，2015年12月25日至28日，原告在杜浔镇城里村古雷港××××路工程建设用地上，多次故意阻挠工程建设施工人员进行施工，致使施工无法顺利进行，严重影响工程建设，造成一定经济损失。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，决定对林信珍处行政拘留五日，并处罚款200元，并于2015年12月28日送达原告。原告于当日被至送漳浦县拘留所关押。原告不服，于2016年2月26日向被告漳浦县人民政府提起行政复议。被告漳浦县人民政府于2016年2月29日受理，并通知被申请人漳浦县公安局。2016年3月9日被申请人漳浦县公安局提交书面答辩及提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告漳浦县人民政府认为，2015年12月28日上午在古雷港××××路工程建设用地上，林信珍故意阻扰施工人员进行施工，严重影响了工程建设，造成一定损失。漳浦县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对林信珍处以行政拘留五日，并处罚款200元，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法,量罚适当，并于2016年4月25日作出浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》，维持了被告漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，并分别于2016年4月27日和28日送达给原告林信珍、被告漳浦县公安局。原告不服，于2016年5月9日向本院提起行政诉讼，请求撤销浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》和浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》。本院于2016年8月5日作出（2016）闽0602行初82号行政判决书，判决：一、撤销被告漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》。二、撤销被告漳浦县人民政府作出的浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》。被告漳浦县公安局不服提起上诉，漳州市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）闽06行终122号《行政裁定书》，裁定：一、撤销漳州市芗城区人民法院（2016）闽0602行初82号行政判决书；二、发回漳州市芗城区人民法院重审。本院于2017年2月10日重新立案审理。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项规定：“扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处500元以下罚款。”2015年12月25日至28日，原告在漳浦县××城里村古××区××路工程建设用地上，多次故意阻挠工程建设施工人员进行施工，致使施工无法顺利进行。在企业单位内采取静坐等方式实施扰乱单位的正常工作秩序的行为，不听劝阻，致使单位不能按照正常计划和工作制度进行工作、生产的，属于扰乱单位秩序。原告的行为已经扰乱第三人单位秩序，且原告多次扰乱第三人单位秩序，可以认定为“情节较重”，据此，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，决定对林信珍处以行政拘留五日，并处罚款200元，并无不当。被告漳浦县人民政府作出的浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》认定的事实、程序合法，其作出维持被告漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》，并无不当。原告认为其属于自助行为，但原告没有提供相关证据予以佐证，不予采纳；原告认为被告漳浦县公安局适用法律不当，缺乏依据，不予采纳。原告以上述理由请求撤销被告漳浦县公安局作出的浦公（杜浔）行罚决字[2015]00251号《行政处罚决定书》及被告漳浦县人民政府作出的浦政行复〔2016〕05号《行政复议决定书》，缺乏依据，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下： 驳回原告林信珍的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告林信珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  许雅燕 人民陪审员  林婉香 人民陪审员  王海龙 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  吴泽帅 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。