广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23414号上诉人（原审被告）：张桂英，女，1966年12月26日出生，汉族，住广州市越秀区。委托诉讼代理人：毛兴国，男，1956年3月18日出生，住广州市越秀区，系张桂英的配偶。被上诉人（原审原告）：广州市粤泰物业服务有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路111号三十楼之13房。法定代表人：刘卓峰，该公司总经理。委托诉讼代理人：赖培娟，广东百高律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐盛强，广东百高律师事务所律师。上诉人张桂英因与被上诉人广州市粤泰物业服务有限公司（以下简称粤泰公司）物业服务合同纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初6170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。张桂英上诉请求：撤销一审判决，全部改判，发回重审。事实和理由：（一）张桂英没有收到过一审法院的开庭通知，无法参加诉讼，在张桂英缺席的情况下，一审只听信粤泰公司的陈述，认定的内容与事实不符。粤泰公司未按照物业服务合同承诺的标准提供物业服务，致使环境恶劣，垃圾长期堆放、绿化基本无人管理，车辆乱停放、路面坑坑洼洼、水管滴水严重、违章搭建严重、公共设施不维护等。具体来看，对于房屋管理问题，粤泰公司应对违反规划私搭乱建和擅自改变房屋用途的行为及时劝阻，并报告业委会和有关部门，但实际情况是业主私自在平台及天台搭建钢板房，粤泰公司不闻不问，未履行其职责；对于共用设施设备维修养护问题，粤泰公司应进行日常管理和维修养护，对于易危及人身安全的设施设备应有明显警示标志和防范措施，但实际情况是涉案小区因爆水管导致每月停水数次，楼道灯坏了经常需要半个月才能处理，煤气管道也无相关标识；对于协助维护公共秩序的问题，粤泰公司对车辆管理不到位，小区车辆随意停放到人行道及消防通道，2019年7月曾出现电动车自燃事件，商铺随意占道经营；对于保洁问题，粤泰公司未做到对公共场所、电梯厅、楼道每日清扫一次，地面长期未见拖地，长满青苔，地下车库堆满垃圾废品，存在极大的消防隐患，玻璃也未做到每季度清洗一次，电表箱、消防栓、梯级护栏沾满灰尘，天花蜘蛛网未见清扫，墙身未刮洗，天台到处都是垃圾，排水口经常被堵塞，垃圾亦未做到及时清运；低楼层经常倒灌，下水道未做及时清掏；公厕未做到每周清扫一次，公厕异味严重，楼上住户长期投诉，粤泰公司都不予处理；小区广场未做到每季度清洗一次等；对于绿化养护的问题，涉案小区存在大量裸露的黄泥地面，粤泰公司未对草坪进行定期养护，反而清洁工还破坏草坪。据上，在未签订前期物业服务合同的情况下，张桂英无义务缴纳物业管理费，粤泰公司多次采用停电等恶意手段催缴管理费，造成张桂英家中电器损坏，对于粤泰公司的行为，张桂英只能以不缴费的形式抵抗，且粤泰公司未履行《粤泰服务内容标准》，物业服务质量持续下降，长期侵占小区公共收益，未按照规定公示收益明细账目，业主及业委会多次反馈，粤泰公司也置之不理，故应驳回粤泰公司的诉讼请求，诉讼费由粤泰公司承担。（二）张桂英没有与物业公司签订过《进住协议书》、《业主公约》、《楼宇管理公约》，且根据海建局信息公开函[2018]57号显示，涉案小区前期物业服务合同备案不存在。（三）物业公司对张桂英的追溯时限只有2年。二审庭询时另补充：1.粤泰公司没有提供物业服务合同的原件，只是提供合同复印件给一审法院是不合常理的。2.涉案小区业委会在2017年12月已经成立，然而粤泰公司在一审提供的是2018年9月的材料，是不真实的。3.粤泰公司向一审法院提供张桂英的电话号码也是假的，是粤泰公司故意将张桂英的电话号码更改了。4.粤泰公司将一审判决结果公布在涉案小区保安亭，侵犯了张桂英的隐私。5.粤泰公司的物业服务在绿化、卫生、保安、车辆管理、违建等方面都没有做到位，业主多次提出也不予整改。粤泰公司二审答辩称，一审法院程序合法正当，判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。（一）粤泰公司系侨诚花园的前期物业公司，并由粤泰公司一直实际管理至今，该事实有广州市海珠区瑞宝街侨诚社区居民委员会出具的证明及建设单位广东华城房地产开发有限公司与粤泰公司签订的《物业管理委托合同》予以证明。同时根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力，业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。（二）粤泰公司自张桂英欠费开始至今一直对张桂英进行上门、投递、寄发律师函等方式进行催收物业管理费及其他费用，诉讼时效一直在延续，同时物业管理的事实行为具有连续性，依法未超过诉讼时效。（三）粤泰公司对物业小区进行事实管理并提供了物业管理服务，根据《物业管理条例》，张桂英有依法缴纳物业管理费的义务，应当向粤泰公司缴纳物业管理费及其他应缴费用。（四）张桂英以粤泰公司未向业主公示公共收益项目及具体的收支明细作为其不缴纳物业费的事由没有法定和合同依据。实际粤泰公司在进行物业管理过程中，系按月或季度定时向业主公示公共收益项目及具体收支明细。退一步讲，如张桂英认为粤泰公司未公示或公示内容不完善的，张桂英可通过投诉、向主管部门反映或诉讼方式解决，与本案无关。二审庭询时另补充：1.粤泰公司向一审法院提供的建设单位与粤泰公司签订的物业管理委托合同原件，并不是复印件。粤泰公司一审提交了两份物业管理委托合同，旧的合同是到2015年止，该份是没有原件，但是粤泰公司后续提供了2016年1月1日签订的委托管理合同有原件，管理期限是到业委会与新的物业公司签订合同止，但目前，业委会还没有与新的物业公司签订合同，所以该合同是合法有效的；2.关于业委会成立时间，粤泰公司自始至终说的都是2017年12月；3.针对张桂英提及其电话号码的问题，该号码是张桂英向粤泰公司提供的号码，并且本案一审是经合法公告送达；4.关于判决书在小区公示的问题，首先，代理人不清楚，其次，即使张桂英认为侵犯了其权利也应该通过其他途径处理，与本案无关。粤泰公司向一审法院起诉请求：1.张桂英支付2006年5月1日至2019年1月的物业管理服务费11677.45元（2006年5月1日至2012年6月30日期间每月按66.9元计算，2012年7月1日起至2019年1月期间每月按85.15元计算）及逾期支付物业管理费的违约金（2006年5月1日至2012年6月30日的违约金每月以66.9元为本金，2012年7月1日至今的违约金每月以85.15元为本金，按每日0.1%的标准计算，当月违约金自当月11日起计算，实际计至张桂英清偿欠款之日止，暂计至2018年11月30日为11677.45元，每期违约金均不超过每期本金为限）；2.张桂英支付2013年10月1日至2018年11月30日的水费334.68元及延迟支付的利息（各月利息以当月该交水费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；3.张桂英支付2013年10月1日至2018年11月30日的水表损耗公摊费46.83元及延迟支付的利息（各月利息以当月该交水表损耗公摊费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；4.张桂英支付2013年10月1日至2018年11月30日的大堂电费公摊费46.02元及延迟支付的利息（各月利息以当月该交大堂电费公摊费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；5.张桂英支付2013年10月1日至2018年11月30日的电梯电费公摊费519.05元及延迟支付的利息（各月利息以当月该交电梯电费公摊费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；6.张桂英支付2013年10月1日至2018年11月30日的水泵电费公摊费335.93元及延迟支付的利息（各月利息以当月该交水泵电费公摊费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；7.张桂英支付2013年10月1日至2018年11月30日的梯灯电费公摊费77.2元及延迟支付的利息（各月利息以当月该交梯灯电费公摊费为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清之日止）；8.张桂英承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张桂英是广州市海珠区侨城路**街26号***房的产权人，该屋建筑面积60.82平方米。张桂英于1999年10月25日收楼使用至今。该屋位于侨诚花园小区内。2016年1月1日，广东华城房地产开发有限公司（甲方）与广州市城启物业管理有限公司（乙方）签订《物业管理委托合同》，约定甲方将侨诚花园移交给乙方实行物业管理；委托管理期限自2015年12月31日起至业委会成立后，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自动终止；甲方逾期缴交有关费用的，从逾期之日起按应缴款的千分之一交滞纳金；等。粤泰公司提交广州市城启物业管理有限公司侨诚花园管理分公司于2012年5月25日出具的《关于侨诚花园管理费调价公告》及《关于侨诚花园管理费调价的备案》，拟证明张桂英所住房屋属于**苑，物管费从2012年7月1日起从1.1元/平方米/月调整为按1.4元/平方米/月标准收取。粤泰公司为证明其主张，还提交了以下证据：1.《广东省物价局关于规范全省城镇住宅小区物业管理服务收费中公共水电费分摊问题的通知》及《张桂英拖欠水费表》；2.收据；3.张桂英签名确认的《进住协议书》、《业主公约》、《楼宇管理公约》，其中约定张桂英应在每月十日前交纳物业管理费、水电费，拖欠不交应承担滞纳金；4.催收通知书若干及《律师函》；5.照片若干；6.水表损耗公摊费、大堂电费公摊费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费的计算方式及依据。诉讼过程中，粤泰公司明确管理费为每月一收，每月10日前缴纳上月物业管理费；水费收取时间有时为一月一收，有时为两月一收，以自来水公司的抄表读数为准。广州市城启物业管理有限公司于2017年8月22日更名为粤泰公司。一审法院认为：广东华城房地产开发有限公司与广州市城启物业管理有限公司（即粤泰公司）签订《物业管理委托合同》合法有效，合同的效力及于该小区全体业主和物业使用人。粤泰公司现履行了物业服务义务，张桂英享受了物业服务，理应按时交纳管理费。张桂英是广州市海珠区侨城路**街26号***房的所有人，至今没有支付2006年5月起至2019年1月期间的物业管理费，根据粤泰公司提交的《关于侨诚花园管理费调价公告》及《关于侨诚花园管理费调价的备案》，粤泰公司要求张桂英向其支付从2006年5月至2019年1月的物业管理费（其中2006年5月至2012年7月按照1.1元/平方米/月×60.82平方米计算，2012年8月至2019年1月按照1.4元/平方米/月×60.82平方米标准计）的请求，合法合理，一审法院予以支持。张桂英实际使用涉案房屋，理应按实际发生的水费及水表损耗公摊费、大堂电费公摊费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费支付，现张桂英对粤泰公司主张的水费及水表损耗公摊费、大堂电费公摊费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费未提出抗辩，故粤泰公司要求张桂英支付从2013年10月1日至2018年11月30日止的水费334.68元、水表损耗公摊费46.83元、大堂电费公摊费46.02元、电梯电费公摊费519.05元、水泵电费公摊费335.93元、梯灯电费公摊费77.2元的请求，一审法院予以支持。根据《进住协议书》，所有管理费、水电费收取时间按照每月缴纳一次，每月10日前缴纳。如拖欠支付上述管理费及其他费用，应承担滞纳金；但未明确滞纳金标准。现粤泰公司主张按物管费违约金按每日0.1%标准收取，并无不妥，合法合理，一审法院予以支持；其他费用的利息亦属于滞纳金性质，粤泰公司主张按照中国人民银行同期贷款利率收取，并无不妥，一审法院予以支持，但滞纳金总额应以所欠费用本金为限。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条之规定，于2019年7月22日作出如下判决：一、张桂英在本判决生效之日起七日内，向广州市粤泰物业服务有限公司支付2006年5月1日至2019年1月31日的物业服务费11677.45元，并支付物业服务费的违约金给向广州市粤泰物业服务有限公司（物业服务费每月一期，每期的违约金以每期应付的管理费为本金，从次月11日起计算至张桂英实际支付之日止，每日按0.1%的标准计算；违约金总额以所欠物业服务费本金总额为限）；二、张桂英在本判决生效之日起七日内，向广州市粤泰物业服务有限公司支付2013年10月1日至2018年11月30日止的水费334.68元、水表损耗公摊费46.83元、大堂电费公摊费46.02元、电梯电费公摊费519.05元、水泵电费公摊费335.93元、梯灯电费公摊费77.2元，并支付上述费用的滞纳金给广州市粤泰物业服务有限公司（水费、水表损耗公摊费、大堂电费公摊费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费每月一期，每期的滞纳金以每期应付的水费、水表损耗公摊费、大堂电费公摊费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费总额为本金，从次月11日起计算至张桂英实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率为标准，滞纳金总额以所欠水费、水表损耗公摊费、大堂电费公摊费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费的本金总额为限）。案件受理费417.8元，由张桂英负担。经审理查明，一审法院查明事实部分基本无误，本院予以确认。本院二审期间，张桂英向本院提交2张彩色印刷单及37张照片，拟证明粤泰公司卫生、绿化、安保、车辆管理等服务都不到位，张桂英称其提交的照片拍摄时间是2018年和2019年期间。粤泰公司经质证认为：对张桂英提交的两份彩色的印刷单不予认可，不属于证据；对于其提交的照片真实性、合法性和关联性不予认可，张桂英提交的照片部分不能够显示拍摄的是涉案小区，不能证明其证明目的，其提交的照片都是故意选取某些特定的时点来拍摄，如装修垃圾明显是在垃圾刚形成的时候拍摄；对于垃圾清理、公共绿化、保洁、停车等物业服务事项，除了粤泰公司进行日常管理外，还和专业的公司签订合同进行管理，保障小区的物业服务；需要特别说明的是张桂英提交的照片跨度是2019年6月到12月，可见其拍摄的故意，并且该期间是街道办对业委会解聘物业公司、重新选聘新的物业公司的决议进行撤销的期间，该决议因程序不合法被街道撤销，张桂英提交的照片都是业主故意拍摄用于煽动其他业主投票的照片，对于真实性、合法性和关联性不予采纳。粤泰公司向本院提交以下证据：1.协议书；2.灭鼠杀虫服务合同书；3.化粪池清理施工合同；4.保洁服务合同书；5.绿化保养合同书；6.停车场系统应用合作协议；7.电梯保养合同3份；8.消防设施维保合同，证据1-8共同证明粤泰公司向张桂英等小区业主提供了物业管理服务。张桂英经质证认为：对粤泰公司一审提交的《进住协议书》、《业主公约》、《楼宇管理公约》中张桂英的签名有异议，不清楚是否其本人签名，对其他证据的真实性没有异议。张桂英称二审庭询后提交书面质证意见，但未向本院提交。二审庭询后，张桂英向本院提交三份书面证人证言，拟证明：1.粤泰公司在侨诚花园小区管理中没有落实执行所承诺的多项服务标准：小区卫生保洁、垃圾清理及运走、楼道、大堂等公共地方的清扫、门窗清洁等；绿化严重缺失，树木杂乱不修剪，地面黄泥土遍地；车辆乱停放，堵塞消防通道，楼道电动车停放严重影响防火通行；路面坑洼不平，走路常跌倒路人；主水管经常爆裂，下水道、化粪池堵塞造成臭气四散，公共卫生间门破烂多年不修，地面粪水横流；天台上违章乱搭建严重；电梯保养不到位，经常有业主被困梯内；物业私吞小区公共收益，如车辆保管费、广告费等，对业主提出意见的进行恐吓，拉电闸等恶劣手段；对物业公司以上的不作为，业主有充足理由可以不交管理费。2.拟证明物业公司知道张桂英住在侨诚花园里，并且有张桂英的手机号码，张桂英与粤泰公司之间为物业费的事有过争吵，物业多次断张桂英家电，致使损坏空调一台，屋里总开关烧坏，造成近三千多元的财产损失。用恐吓威胁手段胁迫张桂英就犯，是黑社会黑物业的典型例子，更是当前文明社会不能容忍的现象，是扫黑打黑的目标之一。二审期间，张桂英、粤泰公司确认涉案小区业委会2017年12月12日成立，业委会成立后没有重新选聘物业公司，涉案小区现在由粤泰公司进行物业管理。另查明，张桂英确认从1999年入住涉案房屋，并确认涉案小区一开始是由广州市城启物业管理有限公司提供服务，现在由粤泰公司提供服务。张桂英对《进住协议书》、《业主公约》、《楼宇管理公约》中张桂英的签名有异议，但未对该签名的真实性申请鉴定，亦未在本院指定期间内回复上述签名的核实情况。张桂英称其在2006年5月1日至2019年1月期间因要运送冰箱进出小区，小区保安以其未缴纳物业管理费为由拒绝放行，故其缴纳过两个月的物业管理费，当时是2016年7、8月左右，粤泰公司的工作人员手写了收据给其，其之后用该收据换了发票，但张桂英未向本院提交相应的缴纳凭证。张桂英称对于粤泰公司提供的物业服务质量提出过口头异议，没有书面证据。张桂英确认其没有缴纳过2013年10月1日至2018年11月30日的水费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费、大堂电费公摊费。再查明，侨诚社区居委会于2018年9月12日在广州市粤泰物业服务有限公司出具的《证明》上写明：“广州市海珠区侨诚花园小区建成后，于1999年6月起由广州市城启物业管理有限公司进行物业管理服务，该公司于2017年9月更名为广州市粤泰物业服务有限公司。”并加盖公章。广州市海珠区住房和建设水务局于2018年10月15日作出《海珠区住房和建设水务局政府信息公开申请告知书》（海建局信息公开函【2018】57号）载明：“广州市海珠区侨诚花园业主委员会：……经审核，贵单位申请公开的侨诚花园小区前期物业服务备案合同不存在。贵单位可根据需要，向广州市粤泰物业服务有限公司或广州市粤泰物业服务有限公司侨诚花园分公司咨询了解有关情况”。关于一审诉讼材料的送达情况。一审法院于2019年2月1日向张桂英身份证载明的地址“广州市越秀区**街**号***房”及涉案房屋地址“海珠区江南大道南侨诚花园**街**号***房”邮寄诉讼材料，写明的张桂英电话为“020-876××××4545”，该两份快递分别因“原址查无此人，且电话联系无人听”、“电话长期无听、上门无人”被退回。一审法院于2019年2月1日根据粤泰公司起诉状中写明的张桂英联系方式，拨打手机号139××××6527，接听方为男性，称法院打错了并挂断电话；拨打020-876××××4545无人接听；一审法院于2019年2月13日拨打020-876××××4545，无人接听。一审法院于2019年2月18日于张桂英身份证载明地址张贴公告送达起诉状副本、应诉通知书、证据材料、开庭传票等诉讼材料。张桂英称其本人电话号码为139××××6517，从未用过876××××4545的号码。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审法院违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会利益、他人合法权益的除外。”之规定，本案二审仅围绕当事人的上诉请求进行审理。对于张桂英应否缴纳物业管理费的问题。广东华城房地产开发有限公司与广州市城启物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》约定委托管理期限自2015年12月31日起至业委会成立后，业主委员会代表全体业主与物业管理企业签订的物业服务合同生效时，该合同自动终止。虽然根据广州市海珠区住房和建设水务局的告知书显示，涉案侨诚花园小区前期物业服务备案合同不存在，但根据张桂英确认的“涉案小区一开始是由广州市城启物业管理有限公司提供服务，现在由粤泰公司提供服务”以及侨诚社区居委会在《证明》上写明的内容来看，粤泰公司事实上一直为涉案小区提供物业服务的主张更为可信，本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条关于“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，广东华城房地产开发有限公司与广州市城启物业管理有限公司签订《物业管理委托合同》对张桂英有约束力。张桂英在2006年5月1日至2019年1月期间系涉案房产的业主，享受物业公司提供的物业服务，根据公平合理、等价有偿的原则，其应当支付相应的物业管理费。张桂英于二审期间向本院提交了拍摄于2018年至2019年期间的37张照片及书面证人证言，拟证明粤泰公司在卫生、绿化、安保、车辆管理等方面的服务都不到位。上述证据所反映的事实发生在一审庭审之前，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条规定的“新的证据”，且前述照片证据并不足以证明涉案小区长期、连续存在服务质量问题，并不足以证明张桂英的主张，本院不予采纳。对于诉讼时效的问题。一审时粤泰公司提交了2007年1月15日至2018年6月13日向张桂英催缴物业管理费的催缴通知书及张贴于涉案房屋的照片，虽然张桂英对上述催缴通知书的张贴情况不予确认，但未提供相反证据予以证明，且结合张桂英关于粤泰公司多次采用停电方式催缴物业管理费、其搬运冰箱出入小区因未缴纳物业管理费而被阻拦的主张以及粤泰公司于2018年12月19日向涉案房屋所在地寄发《律师函》等陈述来看，粤泰公司一直向张桂英催缴物业管理费的主张更为可信，本院予以采信。张桂英关于粤泰公司对其追缴物业管理费的诉讼时效仅有两年的主张，并无依据，本院不予采纳。张桂英主张其在2006年5月1日至2019年1月期间已缴纳过两个月的物业管理费，但未提交相关的缴纳凭证，本院对其要求扣除两个月物业管理费的主张不予采纳。一审法院根据粤泰公司提交的《关于侨诚花园管理费调价公告》及《关于侨诚花园管理费调价的备案》，支持粤泰公司要求张桂英向其支付2006年5月1日至2019年1月期间的物业管理费的请求，并无不当，本院予以维持。对于张桂英应否缴纳2013年10月1日至2018年11月30日的水费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费、大堂电费公摊费及缴费数额问题。张桂英实际使用涉案房屋，理应支付2013年10月1日至2018年11月30日期间实际发生的水费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费、大堂电费公摊费。张桂英确认其并未缴纳2013年10月1日至2018年11月30日的水费、电梯电费公摊费、水泵电费公摊费、梯灯电费公摊费、大堂电费公摊费，其对公摊水费的数额提出异议，但并未提出相反证据予以证明，一审法院支持粤泰公司要求张桂英支付2013年10月1日至2018年11月30日止的水费334.68元、水表损耗公摊费46.83元、大堂电费公摊费46.02元、电梯电费公摊费519.05元、水泵电费公摊费335.93元、梯灯电费公摊费77.2元，并支付上述费用的滞纳金，并无不当，本院予以维持。对于一审诉讼材料的送达问题。根据本案现有证据，《进住协议书》载明“业主：张桂英，电话：876××××4545。于1999年10月25日进住侨诚花园**苑6栋***房。”张桂英对《进住协议书》中张桂英的签名有异议，但未对签名真实性申请鉴定，亦未提出相反证据予以证明，故本院对张桂英关于《进住协议书》中张桂英签名真实性的异议不予采纳。一审法院分别向张桂英身份证载明地址及涉案房屋地址邮寄诉讼材料，收件人联系方式为《进住协议书》载明的张桂英电话号码876××××4545，在邮件被退回后一审法院以公告的方式送达诉讼材料，上述送达程序并无不当，张桂英关于一审法院送达程序存在不当的主张，本院不予支持。综上所述，张桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费418元，由张桂英负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  李静审判员  张怡审判员  余盾二〇二〇年三月十二日书记员  贾妍胡秀红