广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)桂01民终1681号 上诉人（原审被告）：颜碧清，女，1962年7月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：蓝克宽，男，1944年6月20日出生，瑶族，住南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：阮权，男，1945年7月7日出生，壮族，住南宁市青秀区。 原审被告：雷永坚，男，1961年8月22日出生，汉族，住南宁市青秀区。 上诉人颜碧清因与被上诉人阮权、原审被告雷永坚民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2016）桂0103民初11212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 上诉人颜碧清上诉请求：裁定撤销原判决，发回重审；二审受理费由被上诉人阮权承担。事实与理由：原审判决认定基本事实不清。原判决上诉人向被上诉人“偿还借款本金75000元并支付逾期利息”，2017年2月7日，原审法院作出（2016）桂0103民初11212号民事裁定书，补正上诉人向被上诉人“偿还借款本金70000元并支付逾期利息”。上诉人认为原审判决和补正裁定纯属虚假，认定基本事实不清，举证如下：一、《借记卡账户历史明细清单》（卡号62×××30）这份书证证明借被上诉9万元的是邓月兰，不是上诉人。因为上诉人是邓月兰的友女，因邓月兰的父亲重病在床，经济吃紧，故上诉人代邓月兰偿还被上诉2万元，所以，邓月兰实际上还欠被上诉人7万元。此情此景，被上诉人尽收眼底。从而认为上诉人软弱可欺，便顺水推舟逼迫上诉人写《欠条》。然后轻而易举将上诉人告上法庭。二、遗漏当事人邓月兰。本案债务人是邓月兰，是真正的当事人。原审没有依法通知与本案处理结果有法律上利害关系的第三人邓月兰参加诉讼，并判令颜碧清返还阮权7万元，缺乏公平正义。三、邓月兰向被上诉人出具过一张9万元的借条，但被上诉人没有提供该借条。综上，请二审支持上诉人的上诉请求。 被上诉人阮权辩称，其与邓月兰素不相识，从未见过面。本案借款是上诉人颜碧清以邓月兰的父亲病重为由，以颜碧清本人的名义向阮权借款，并要求将款项汇至颜碧清提供的邓月兰的银行账户。颜碧清本人当天写了欠条并按上手印，没有任何人逼迫她。本案是颜碧清向阮权借钱，应是颜碧清还钱。邓月兰与阮权之间不存在借贷关系，不应追加邓月兰为本案的当事人，一审并未遗漏当事人。综上，上诉人颜碧清的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉人颜碧清的上诉请求。 原审被告雷永坚辩称，本案与其无关。 本案的争议焦点如下：上诉人颜碧清应否承担本案借款的偿还责任。 被上诉人阮权向一审法院起诉请求：一、判令颜碧清、雷永坚偿还阮权借款本金70000元并支付利息（以70000元为基数，按年利率6%，自2016年9月1日起暂计至2016年9月30日，此后利息按前述方法计算至二被告还清借款之日止）；二、判令颜碧清、雷永坚承担本案的诉讼费用。 一审法院查明：2015年5月28日颜碧清向阮权借款90000元。当天，阮权通过中国工商银行柜面汇款的方式将借款本金90000元汇至颜碧清指定的案外人邓兰月中国工商银行卡号62×××30账户。2015年9月1日，阮权与颜碧清就前述借款90000元结算后，颜碧清向阮权重新出具《欠条》。该《欠条》载明：“今借到阮权柒万伍仟元正（75000元），一年内还清，（原先欠玖万元借条作废，以此条为准）阮权2015年9月1日借款人：颜碧清2015年9月1日”。 在庭审中，阮权与颜碧清确认：颜碧清于2015年9月1日出具《欠条》前已向阮权偿还借款15000元，于2016年9月1日前再次向阮权偿还借款5000元。 一审法院认为，一、关于借款是否合法、有效的问题。本案《欠条》是双方就2015年5月28日借款90000元结算后，颜碧清向阮权出具的，双方对此均无异议。但颜碧清主张是案外人邓兰月于2015年5月28日向阮权借款90000元，并非其向阮权所借，且该90000款项是直接汇至邓兰月的中国工商银行账户，阮权所提的《欠条》是阮权诱导其书写，故其不应对本案借款承偿还责任。但颜碧清对其主张未能举证予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。另外，颜碧清作为一个完全民事行为能力人，其应知道以其名义向阮权出具《欠条》应当承担的法律后果，且未能对其曾向阮权偿还20000元借款作出合理解释。故法院认定颜碧清于2015年5月28日向阮权借款90000元。双方确认本案借款为前述借款90000元结算后尚欠的借款，故阮权请求颜碧清偿还借款，于法有据，法院予以支持。因颜碧清于2016年9月1日前向阮权偿还借款5000元，故颜碧清应向阮权偿还借款本金70000元。至于逾期利息，颜碧清逾期偿还借款应向阮权支付逾期利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条关于：“……（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持……”的规定，阮权主张按年利率6%计付逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。二、雷永坚应否对上述债务承担共同偿还责任的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”的规定，阮权应当举证证明雷永坚和颜碧清为夫妻关系，且该债务发生在雷永坚和颜碧清的婚姻存续期间，但其未能举证证明，故对阮权要求雷永坚和颜碧清共同偿还本案借款的诉请，法院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、颜碧清向阮权偿还借款本金75000元并支付逾期利息（以75000元为基数，自2016年9月1日起至被告还清借款之日止，按年利率6%计付）；二、驳回阮权对雷永坚的诉讼请求。本案受理费1558元，由颜碧清负担。 本院二审期间，上诉人颜碧清提交一份收条，用于证明一审判决认定其“于2016年9月1日前再次向阮权偿还借款5000元”，还款时间为2015年11月16日。被上诉人阮权、原审被告雷永坚对上诉人颜碧清提交的上述证据均无异议，本院予以确认。被上诉人阮权、原审被告雷永坚在二审期间均没有证据提交。 上诉人颜碧清对一审判决书第四页倒数第一段最后一行、第五页顺数第一段第一、二行“2015年9月1日，原告与被告颜碧清就前述借款90000元结算后，被告颜碧清向原告重新出具《欠条》。”有异议，主张90000元欠条是邓兰月向阮权出具，本案借款也是邓兰月向阮权出借，阮权应向邓兰月主张债权。关于该事实的认定，本院将在下文论述。被上诉人阮权、原审被告雷永坚对一审查明的事实没有异议。本院对一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分予以确认，一审查明事实中各方当事人均没有异议的部分即是本院二审查明的事实。 本院经审理查明，一审法院于2016年12月26日以询问笔录的形式分别向双方当事人核实有关邓兰月的情况。阮权、雷永坚均向一审法院表示他们不认识邓兰月，亦不能提供邓兰月的身份信息及联系方式；颜碧清向一审法院申请追加邓兰月为被告，并陈述经颜碧清方电话联系邓兰月，邓兰月表示愿意通过颜碧清方向阮权偿还本案借款，即便法院追加邓兰月作为被告，邓兰月也不会出庭。颜碧清表示不方便提供邓兰月的电话和具体身份信息给法院。 另查明，一审法院于2017年2月7日作出（2016）桂0103民初11212号民事裁定书，裁定如下：（2016）桂0103民初11212号民事判决书中第6页倒数1-3行“一、颜碧清向阮权偿还借款本金75000元并支付逾期利息（以75000元为基数，自2016年9月1日起至被告还清借款之日止，按年利率6%计付）；”补正为“一、颜碧清向阮权偿还借款本金70000元并支付逾期利息（以70000元为基数，自2016年9月2日起至被告还清借款之日止，按年利率6%计付）；”。 本院认为，关于上诉人颜碧清应否承担本案借款的偿还责任的问题。上诉人颜碧清主张本案实际借款人为邓兰月，应通知邓兰月参加本案诉讼活动，且其出具《欠条》系受被上诉人阮权逼迫，但就其主张并未向法院提交证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”之规定，本院对上诉人颜碧清的主张不予支持。至于颜碧清认为本案实际借款人为邓兰月，其可以向邓兰月另行主张。 综上所述，上诉人颜碧清的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1558元，由上诉人颜碧清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  余 健 代理审判员  沈刚德 代理审判员  青 晴 二〇一七年五月十七日 书 记 员  梁旖璇