新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终125号 上诉人（原审被告）：新疆新伟建筑工程有限公司，住所地新疆石河子开发区64小区124号。 法定代表人：陈新文，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王建平，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：韩银忠，新疆石河子市石河子镇法律服务所工作者。 被上诉人（原审原告）：胡君，女，1966年6月1日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：饶和龙，男，1972年9月20日出生，住石河子市。 上诉人新疆新伟建筑工程有限公司（以下简称新伟公司）因与被上诉人胡君、饶和龙建设工程分包合同纠纷（一审案由：承揽合同纠纷）一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初4825号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人新伟公司的委托诉讼代理人王建平、韩银忠、被上诉人胡君、被上诉人饶和龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新伟公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人胡君对上诉人新伟公司的诉讼请求。事实和理由：原判决认定事实错误。原判决认定“被告新伟公司作为石河子特殊教育学校的承建方，与被告饶和龙之间是内部承包关系，被告饶和龙是以被告新伟公司的名义施工，故被告新伟公司应当对被告饶和龙的欠款承担连带责任”错误。被上诉人饶和龙以个人名义再次将石河子特殊教育学校外墙保温工程违法分包给被上诉人胡君；上诉人在一审中举证证明其不欠被上诉人饶和龙任何工程款，且超付被上诉人饶和龙工程款3792.37元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，上诉人不应当承担任何责任。 被上诉人胡君辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人作为涉案工程的承建方，其与被上诉人饶和龙是内部承包关系，故上诉人应当承担连带责任。 被上诉人饶和龙辩称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。 胡君向一审法院起诉请求：1.依法判令被告饶和龙给付原告工程款200000元；2.判令被告饶和龙赔偿原告利息损失66000元；3.判令被告新伟公司对上述债务承担连带给付责任。 一审法院认定事实：2011年4月20日，被告新伟公司与被告饶和龙签订《工程项目内部经济承包合同书》一份，约定被告新伟公司将其承建的石河子特殊教育学校（石河子市第二十四中学）教学楼工程交由被告饶和龙内部承包，开工日期为2010年11月15日，竣工日期为2011年8月26日。承包方式为个人承包、包工包料、盈亏自负，承包人按照工程总造价的1.5%向发包人交纳管理费。2013年原告与被告饶和龙协商承建石河子特殊教育学校外墙保温工程。2013年11月20日，被告饶和龙出具欠据一张，内容为：今由新疆新伟建筑工程有限公司承建石河子特殊教育学校综合楼项目，由胡君提供外墙保温苯板材料，以每平方米103元的单价，年底付款后欠200000元（注包工包料）。后原告向被告饶和龙索款未果。 一审法院认为，原告与被告饶和龙虽然未签订书面合同，但被告饶和龙认可原告施工石河子特殊教育学校外墙保温工程，双方形成事实上的承揽合同关系，该承揽合同是双方真实意思的表示，合法有效，双方应当按照合同约定履行。原告履行了施工义务，被告饶和龙应当按期履行支付工程款的义务。现被告饶和龙出具欠据认可尚欠工程款200000元未付，显然违约，应当承担继续履行、赔偿损失等责任，故对原告要求被告饶和龙给付工程款200000元、赔偿利息损失66000元[200000元×6‰×66个月（2013年11月21日至2019年5月20日）]的诉讼请求，该院予以支持。被告新伟公司作为石河子特殊教育学校的承建方，与被告饶和龙之间是内部承包关系，被告饶和龙是以被告新伟公司的名义施工，故被告新伟公司应当对被告饶和龙的欠款承担连带责任。被告新伟公司抗辩原告起诉超过诉讼时效，因被告饶和龙认可原告多次向其索款，故对被告新伟公司该抗辩理由，该院不予采纳。被告新伟公司抗辩与被告饶和龙签订的工程项目内部经济承包合同约定由被告饶和龙自行承担责任，因该约定系二被告内部约定，不能对抗原告，故对被告新伟公司该抗辩理由，该院不予采纳。综上所述，对于原告的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决： 一、被告饶和龙给付原告胡君工程款200000元； 二、被告饶和龙赔偿原告胡君利息损失66000元； 上述两项合计266000元，被告饶和龙于判决生效之日起十日内给付原告胡君； 三、被告新疆新伟建筑工程有限公司对上述一、二项承担连带责任（此项及于诉讼费的支付）。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5290元（原告胡君已交纳），由被告饶和龙负担，与前款同期给付原告胡君。 当事人对一审认定事实无异议，本院依法予以确认。二审中，当事人未提交新证据。 本院认为，本案是当事人因石河子特殊教育学校综合楼外墙保温工程分包合同的履行而引发的纠纷，根据《最高人民法院民事案件案由规定》，本案案由应为建设工程合同纠纷项下的建设工程分包合同纠纷。原判决认定案由为承揽合同纠纷不准确，本院予以纠正。根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：上诉人对涉案债务是否承担连带责任。 根据查明的事实，上诉人系石河子特殊教育学校综合楼工程的承包方，被上诉人饶和龙与上诉人签订了《工程项目内部经济承包合同》，挂靠在上诉人单位，以上诉人的名义施工，并将石河子特殊教育学校综合楼工程外墙保温工程交由被上诉人胡君完成。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据第（五）项的规定，认定无效：没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。”《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：违反法律、行政法规的强制性规定。”因被上诉人胡君、饶和龙均为无施工资质的个人，故双方之间设定的石河子特殊教育学校综合楼工程外墙保温工程合同当属无效。涉案工程完工后，经核算，被上诉人饶和龙给被上诉人胡君出具欠据，该欠据明确写明其欠付被上诉人涉案工程款200000元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条规定：“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。”上诉人作为石河子特殊教育学校综合楼工程的总承包人理应对被上诉人饶和龙欠付被上诉人胡君工程款及利息承担连带民事责任。上诉人称其不承担民事责任的理由于法无据，本院不予采纳。关于上诉人是否超付被上诉人饶和龙工程款问题，因上诉人与被上诉人饶和龙经过对账后无法形成一致意见，且双方存在工程项目承包合同关系，故双方对此可以另行解决。 综上所述，原判决虽认定案由及适用法律错误，但判决结果正确，本院应予维持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条第一款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条、第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5290元（上诉人已预交），由上诉人新疆新伟建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  刘巧贞 审 判 员  杨书钢 二〇二〇年三月十八日 法官助理  禹 文 书 记 员  蒲方圆