山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终557号上诉人（原审被告）：北京百士为展览有限公司武城分公司。住所地：武城县北方街东首德商路交汇处会展创意工业园。法定代表人：陈伟标，总经理。委托诉讼代理人：祁志花，女，1982年11月11日出生，汉族，住武城县。被上诉人（原审原告）：支孝洋，男，2001年10月1日出生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：颜廷娟，山东创鑫律师事务所律师。上诉人北京百士为展览有限公司武城分公司因与被上诉人支孝洋劳动争议纠纷一案，不服山东省武城县人民法院(2019)鲁1428民初2434号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。北京百士为展览有限公司武城分公司上诉请求：依法改判(2019)鲁1428民初2434号判决第二项。事实与理由：武城县人民法院作出的(2019)鲁1428民初2434号判决第二项，有关交通费和经济补偿金的数额事实认定不清，证据不足。据查，济南至西华县的火车票价卧铺184元，济南至武城的汽车票价约40元。2018年5月初支孝洋和郑艳光来公司协商1次(交通费约80元)，事后两人回家1次(火车票368元)，2018年7月4我公司代付两人去济南复诊火车票价共计368元，即使包括期间可能搭乘出租车的费用估算约300元(济南站至医院，漯河站至家)。支孝洋就交通费一项实际只支付了大约1116元，至于其往返武城仲裁和诉讼的交通费并不属于工伤保险赔偿范围，即便计入也无法推定出高达6800元的交通费。因此，原审对交通费的事实认定不清，证据不足，应当予以调整。另外，经济补偿金的数额计算明显错误，按照每月21.75天的法定标准工作时间计算，被上诉人的月工资只有200×21.75=4350元，半个月工资作为经济补偿金应当只有2175元。此外，我公司通过员工陈湛豪于2018年5月3日转账支孝洋建行62×××08账户3000元，6月4日又转该账户2000元，共计5000元，第一笔款被上诉人也认可收到，第二笔因忘记不认可，但银行转账记录事实无可更改。原审对此并未予以查证后抵减判决第二项的金额，有违客观公允。支孝洋答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉,维持原判。支孝洋向一审法院起诉请求：被告支付原告1、一次性伤残补助金34958元、一次性工伤医疗补助金48810元、一次性伤残就业补助金78096元、停工留薪期工资13050元、护理费9600元、伙食补助费840元、交通费16000元、经济补偿金9000元、工资96000元、双倍工资66000元；共计372354元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月份，原告到被告处工作；2018年3月28日，原告在加工展板时，右手食指至小指被电锯锯断；原告在济南住院治疗28天；2019年3月5日，武城县人力资源和社会保障局作出武人社伤字（2019）03号工伤认定决定书，认定原告为工伤；2019年6月3日，德州市劳动能力鉴定委员会作出德劳鉴（2019）377号初字鉴定结论书；2019年8月29日，武城县劳动人事争议仲裁委员会作出武劳人仲案字（2019）第55号仲裁裁决书，裁决被告支付原告：一次性伤残补助金34958元、一次性工伤医疗补助金48810元、一次性伤残就业补助金78096元、停工留薪期工资13050元、护理费5600元、伙食补助费560元、工资1600元，合计182674元，扣除被告已支付的3000元，实际应支付179674元。被告对仲裁裁定书予以认可，并同意履行该仲裁裁定书。一审法院认为，原、被告对原告到被告处工作，原告的受伤为工伤无异议；原告认为武城县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2019）第55号仲裁裁决书仅部分支持了原告的主张，没有支持原告的其他合理诉求；根据双方当事人陈述及举证质证，分析本案，一、对2019年8月29日武城县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2019）第55号仲裁裁决书，裁决被告支付原告：一次性伤残补助金34958元、一次性工伤医疗补助金48810元、一次性伤残就业补助金78096元、停工留薪期工资13050元、护理费5600元、伙食补助费560元、工资1600元，合计182674元，扣除被告已支付的3000元，实际应支付179674元，被告无异议，原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、停工留薪期工资数额与裁决书数额一致，对该四项主张应予支持；二、原告主张的其他事项：1、护理费9600元，依据是原告住院28天、回家20天，每天按200元计算；护理费是受害人遭受人身伤害，聘请他人对其治疗和休养期间进行必要护理所产生的合理费用，护理费的发生，应当有医疗单位或法医的证明，需要陪护的，予以赔偿，没有必要的，则不予赔偿；本案中，原告不到20岁，处青年期，手指受伤住院治疗28天出院后，实无护理必要，故，对裁决书裁决的护理费5600元，予以支持，超出部分，不予支持；2、住院伙食补助费840元，依据是原告在济南住院治疗不能依据德州的标准；裁决书依据20元每天确定的住院伙食补助费偏低，可按30元每天计算住院伙食补助费，对原告的此项主张予以支持；3、交通住宿费16000元，原告没有提交票据，只是根据本案事实进行了估算；鉴于原告受伤后到济南住院、出院回家、家人到武城协商、到济南医院拆线、复查、到武城仲裁、法院开庭的实际情况，一定会有交通费用发生；原告主张交通费用15个往返及住宿费用计款16000元，此费用计算明显过高；经查询，武城到河南省西华县的单程交通费约为170元，根据本案实际情况，按两人往返10次计算较为合理，这样，交通费为170元×2往返×2人×10次﹦6800元；4、经济补偿金9000元，依据是原告到被告处工作至解除劳动合同，1年4个月，被告应补偿原告1个半月的工资作为经济补偿金；2018年3月21日，原告到被告处工作，2018年3月28日，原告在工作中受伤；裁决书裁决被告支付原告8天的工资1600元，3个月的停工留薪期工资13050元；《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。第四十六条，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：…（二）用人单位依照本法第三十六条规定协商解除劳动合同。…。第四十七条，经济补偿按劳动者在本单位的工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。…。本案中，原告在被告处实际工作8天，后住院治疗和回家休养，受伤后原告没有向被告提供劳动，故，原告的工作年限按不满六个月计算，被告向原告支付的经济补偿为200元∕天×15天﹦3000元；5、工资96000元，依据是2018年3月至2019年7月计16个月的工资96000元；从以上已知，原告在被告处实际工作8天，后住院治疗和回家休养，受伤后原告没有向被告实际提供劳动，且，裁决书已裁决被告支付原告8天的工资1600元，3个月的停工留薪期工资13050元；原告的主张没有事实和法律依据，对其主张不予支持；6、双倍工资66000元，依据是6000元∕月×11个月﹦66000元；《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，原告在被告处实际工作8天即发生工伤，后住院治疗和回家休养，受伤后原告没有向被告提供劳动，也没有接受被告规章制度的约束，在此种客观事实下，原、被告不可能签订书面劳动合同，且，原告8天的实际工作时间没有达到第八十二条超过一个月的最低时间要求，故，原告的主张没有法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、支持武城县劳动人事争议仲裁委员会作出的武劳人仲案字（2019）第55号仲裁裁决书第一项，一次性伤残补助金34958元、一次性工伤医疗补助金48810元、一次性伤残就业补助金78096元、停工留薪期工资13050元、护理费5600元、工资1600元。二、仲裁裁决书第一项伙食补助费变更为840元、增加交通费6800元、经济补偿金3000元；三、驳回原告支孝洋的其他诉讼请求。以上一、二项自本判决生效之日起十日内支付。案件受理费10元由原告支孝洋负担。二审中，双方当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：上诉人应向被上诉人支付交通费、经济补偿金的数额的问题。针对交通费的问题，根据《工伤保险条例》第三十条第四款规定，工伤职工到统筹地区以外就医所需的交通、食宿费用，从工伤保险基金支付。本案中，上诉人未为被上诉人参保工伤保险，涉案的交通费用应当由用人单位承担。对交通费的理解不仅包括交通乘车的费用，也包括交通期间伙食补助费。参照德州市机关工作人员省内出差每人每天伙食费100元，市内交通费用每天80元包干的标准，结合被上诉人统筹地区以外就医的实际情况，一审判决上诉人向被上诉人支付的交通费，并无不当。针对经济补偿金问题，根据《劳动合同法》四十二条第二项的规定，在本单位患职业病或者因工负伤并被确认丧失或者部分丧失劳动能力的，用人单位不得依照本法第四十条、第四十一条的规定解除劳动合同。本案中，被上诉人工伤八级伤残，被确认部分丧失劳动能力，上诉人在其工伤期间不能解除劳动合同，但被上诉人停工留薪期期满后，既未要求上班，也未回用人单位，视为以默示的方式单方解除劳动合同。上诉人未为被上诉人参保社会保险，根据《劳动合同法》第四十六条、第三十八条第三项和第四十七条的规定，应当以劳动合同解除或者终止前被上诉人十二个月的平均工资为基数，向被上诉人支付半个月工资的经济补偿金。被上诉人日工资200元，其月平均工资为6000元，一审判决上诉人向被上诉人支付3000元的经济补偿金，符合法律规定。另外，即使上诉人通过其员工两次共向被上诉人转账支付5000元，但上诉人并未提供证据证明其支付款项的用途和性质，应当承担举证不能的法律后果，上诉人要求扣减该笔款项的主张，本院不予支持。综上所述，上诉人北京百士为展览有限公司武城分公司的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人北京百士为展览有限公司武城分公司负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  朱吉星审判员  吴东锋二〇二〇年三月十二日法官助理刘亮书记员吴婷