山东省单县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1722民初4709号原告：单县名创装饰设计工程有限公司，住所地：单县园艺办事处舜师东路亿隆家居建材广场3号楼2单元6210摊位，统一社会信用代码：91371722MA3N5YD146。法定代表人：郭佳露，该公司总经理委托诉讼代理人：谢吉镇，男，1986年10月20日出生，汉族，住单县，公司员工。委托诉讼代理人：徐冰清，单县宏兴法律服务所法律工作者。被告：杨金环，女，1986年9月11日出生，汉族，住单县。被告：谢周善，男，1988年5月13日出生，汉族，住单县。委托诉讼代理人：汤德军，山东邦治律师事务所律师。原告单县名创装饰设计工程有限公司（以下简称名创公司）与被告杨金环、谢周善装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2019年11月28日公开开庭进行了审理。后因案情复杂转为普通程序，于2020年3月4日公开开庭进行了审理。原告单县名创装饰设计工程有限公司的委托诉讼代理人徐冰清、被告杨金环、被告谢周善及其委托诉讼代理人汤德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。名创公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告偿还原告装修款125000元及利息（从起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，共同购买了单县南城办事处单州华府云溪苑小区8号楼2单元402室房产一处。2018年5月20日，原告和被告杨金环签订《单县名创装饰装修施工合同》，该合同约定了工程地点、装修总价款、工程期限等。合同签订后原告按合同约定及被告要求进行了装修。原告将装修好的房屋交给了二被告，但二被告仅支付装修费20000元，对剩余装修款不予偿还。经原告催要，被告杨金环于2019年2月3日出具欠据一份。杨金环辩称：欠款属实，其无力偿还。谢周善辩称：欠款不属实，其与原告之间不存在装饰装修合同关系，请人民法院依法驳回原告的诉求。原告围绕诉讼请求向本院提交了如下证据：证据1.2018年5月2日原告与被告杨金环签订的装修施工合同一份，该合同约定了施工地点、装修总价款、施工期限，证明原告与二被告存在装修施工合同关系。证据2.2019年2月3日被告杨金环为原告出具的欠条一份，该证据证明二被告欠原告装修款125000元，原、被告存在债权债务关系。证据3.原告为二被告提供装修套餐施工主材料项目内容表一份及原告所有的房屋装修以后的照片等一组和清单一份，证明原告为被告装修所使用的材料及装修原料，原告将装修好后的房屋交付给二被告的事实及装修总款项的明细。证据4.二被告夫妻结婚证复印件一份，证明二被告是合法的夫妻关系，原告为其购买的房屋进行装修，装修好的房屋均由二被告使用，系夫妻双方共同财产，其欠的装修款为夫妻共同债务。证据5.名创装饰格力空调团购记录一份，证明原告给被告杨金环购买空调一台，价值3900元。证据6.证明一份，证明被告杨金环之妹杨红杰未在原告处进行转账和消费。本院调取杨金环的微信及信用卡（支付宝）交易记录两份，证明被告杨金环与原告员工谢吉镇的资金交易情况。被告谢周善围绕其辩驳理由向本院提交了如下证据：证据1.企业信用信息公示报告一份，证明原告公司成立时间是2018年5月22日。证据2.杨金环支付宝交易记录，杨金环与谢吉镇、杨红杰等人的聊天记录，装修价格表。原、被告为证明自己的主张均依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据的交换和质证，对双方当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据本院认定如下：被告谢周善对原告提交的所有证据提出异议，经本院审查认为，对原告提交的证据1装修施工合同，被告辩称名创公司成立时间为2018年5月22日，而合同签订时间是2018年5月20日，应属无效合同。根据相关法律规定，该合同应为有效合同。对证据2欠据系被告杨金环给原告出具，是双方的真实意思表示，为有效证据。至于与被告谢周善有无关联结合其他证据予以确认。对证据3，能够证明原告具体装修项目及价格，与证据1施工合同能够相互印证，在本案中作为有效证据使用。对证据4，能够证明二被告系夫妻关系，在本案中作为有效证据使用。对证据5、6，能够证明相关案件事实，在本案中作为有效证据使用。对被告谢周善提交的证据2，经本院审查，与本案没有关联性，不作为有效证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告杨金环2018年5月20日签订《单县名创装饰装修工程（施工合同）》一份，该合同约定了工程地点、承包方式、总价款145000元、工程期限等具体事项。合同签订后，原告按照合同约定对被告的房屋进行了装修。工程竣工后，被告杨金环通过微信转账的方式支付给原告装修款20000元。剩余装修款125000元由被告杨金环于2019年2月3日给原告出具欠条一份。在装修施工合同签订前，被告杨金环参与了原告方组织的空调团购活动，被告杨金环于2018年5月19日通过微信转账的方式转账给原告方现金9900元，后被告只购买了一台空调，价值3900元，其余6000元分三次，由原告方通过微信转账的方式退还给了被告杨金环。另查明，二被告于2012年2月6日登记结婚，婚后共同购买了位于单县南城办事处单州华府云溪苑小区8号楼2单元402室房产一套。本院认为：本案原、被告争议的焦点是原告要求二被告偿还原告装修款125000元及利息（从起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算）。首先，关于还款数额的问题。原告与被告杨金环签订了施工合同，明确约定了装修标准及装修价款，对欠款125000元的事实，由被告杨金环出具的欠条及其他原告提交的证据相互印证。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”故原告要求二被告偿还装修款125000元，于法有据，本院予以支持。原告要求二被告自起诉之日起至偿还之日止按年利率6%计算利息，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理;没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条之规定：“利息从应付工程价款之日计付。”由被告自2019年9月12日起以125000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息。其次，关于被告谢周善是否承担共同还款责任的问题。根据《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条之规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因该笔债务系原告为二被告共同所有的房屋装修产生，虽然欠条是被告杨金环一人书写，但仍应认定为夫妻共同债务，谢周善应当承担共同还款责任。第三，被告谢周善辩称，装修款125000元不属实，但未提交有效证据予以证明，本院对此辩驳理由不予支持。综上所述，原告起诉理由成立，对其诉求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：被告杨金环、谢周善于本判决生效之日起十日内偿还原告单县名创装饰设计工程有限公司装修款125000元及利息（自2019年9月12日起以125000元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息至判决清偿之日止）。案件受理费2800元，由被告杨金环、谢周善负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  宋 峰人民陪审员  刘喜梅人民陪审员  陈 曼二〇二〇年三月十日书 记 员  苏成圣