广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1971民初26184号原告：东莞市润展纺织品贸易有限公司，住所地：广东省东莞市虎门镇虎门国际布料交易中心********。法定代表人：彭明华。委托诉讼代理人：杨振锋，系广东中建合展律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐利红，系广东中建合展律师事务所律师。被告：东莞世丽纺织有限公司，，住所地：广东省东莞市洪梅镇洪屋涡村法定代表人：陈书通。委托诉讼代理人：白朝荣，系广东赋诚律师事务所律师。被告：刘永彬，男，1972年3月9日出生，汉族，住广东省茂名市电白县，委托诉讼代理人：薛云，系广东智捷律师事务所律师。第三人：东莞市常平迅利童装有限公司，，住所地:广东省东莞市常平镇袁山贝村法定代表人：袁焕灿。原告东莞市润展纺织品贸易有限公司（以下简称“润展公司”）与被告东莞世丽纺织有限公司（以下简称“世丽公司”）、刘永彬、第三人东莞市常平迅利童装有限公司（以下简称“迅利公司”）承揽合同纠纷一案，本院于2016年11月30日受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情需要依法组成合议庭于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告润展公司的委托诉讼代理人杨振锋、被告世丽公司的委托诉讼代理人白朝荣、被告刘永彬的委托诉讼代理人薛云到庭参加了诉讼，第三人迅利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告刘永彬以被告世丽公司的资质和名义对外经营布匹印染服务，被告刘永彬无正当理由扣押了原告原本送给第三人的货物。原告通过各种方式多次催促发货未果，后来被告刘永彬告诉原告已经将货物发给了第三人，但未将送货单的回签单据交给原告，原告遂与第三人交涉，第三人以没有送货单为由拒绝付款，并声称没有收到货物。原告认为第三人不认可收到货物，而被告刘永彬又以已经送货为由拒不交出货物，应视为被告刘永彬将货物灭失，应当向原告承担赔偿责任，被告世丽公司提供资质给被告刘永彬，应当承担连带责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。请求法院判令：1、被告世丽公司、被告刘永彬向原告赔偿货物损失160607.29元；2、诉讼费由两被告承担。被告世丽公司辩称，原告称被告刘永彬以被告世丽公司的名义对外经营业务、被告世丽公司提供资质给被告刘永彬不是事实。被告刘永彬辩称，被告刘永彬已经根据原告要求，在2016年6月18日将案涉的加工后的货物送到第三人处，因原告当时不在场，第三人让原告派人过去签收送货单，被告刘永彬送货后，明确告知原告货已送到，送货单让原告自己去拿。原告在被告刘永彬送货之后，也发电邮给第三人，让第三人在10天内对该货物质量提出异议，第三人没有提出异议，且被告刘永彬在2017年2月24日与第三人的法定代表人谈话过程中，第三人的法定代表人也明确已收到了该批货物，被告刘永彬已经货物送到原告的客户第三人处，被告刘永彬无须承担任何赔偿责任。另被告刘永彬多年前与东莞富达染厂有过业务往来，后该厂搬至被告世丽公司处，被告刘永彬是沿用文件格式，但被告刘永彬与原告的订单与被告世丽公司无关。所有的业务往来和货款的支付都是被告刘永彬个人与原告完成的，请求驳回原告的诉讼请求。本院依法向第三人迅利公司送达开庭传票、应诉通知书、举证通知书、参加诉讼通知书、起诉状副本及证据副本、民事裁定书（转普）等材料。第三人迅利公司向本院提交书面意见称，第三人与原被告之间的诉讼纠纷没有任何关系，第三人不是诉讼当事人，不应列为第三人。第三人迅利公司未向本院提供任何证据。本案经开庭审理，第三人迅利公司未到庭质证。经审理查明，原告主张其与被告刘永彬的交易习惯为：原告接到订单后，从其他客户处采购货物并由客户直接送到被告世丽公司刘永彬的车间，被告刘永彬加工完毕后，以原告的名义向原告的客户送货并且取得送货单，被告刘永彬凭借送货单和原告进行确认印染加工的数量，原告根据确认的送货单每月进行对账，对账30日内支付被告刘永彬加工费。原告则根据被告刘永彬提供的送货单与原告的客户进行结算。被告世丽公司、刘永彬未对该交易习惯提出异议。庭审中原告与被告刘永彬均确认案涉加工的货物的型号、布类、缸号、匹数、实重以景华抓毛定型厂加工单显示的信息为准。景华抓毛定型厂加工单显示客户“新日兴/润展”，送货日期均为2016年6月18日，其中编号0021461加工单显示缸号03222，14匹，实重633.7P；编号0021460加工单显示缸号04187，22匹，实重1084P；编号0021550加工单显示缸号03225，13匹，实重266.6KG；编号0021636加工单显示缸号03256，29匹，实重1403P；编号0021871加工单显示缸号03266，14匹，实重688.8P；编号0021873加工单显示缸号03265，14匹，实重642.2P。原告提供的该加工单为拍照所得，客户签名及盖章处为空白；被告刘永彬提交的加工单是原件，客户签名及盖章处均有“权，18/6”。被告刘永彬称该些加工单为其从加工单位取货的凭证，“权”为被告刘永彬的工作人员。原告提供的其与第三人之间的电子邮件及对账单显示其与第三人结算的货物缸号及数量分别为：003256缸1403磅；003266缸688.8磅；004187缸1084磅；003265缸642.2磅；003222缸633.7磅；003225缸587.7磅。原告主张2016年6月初，被告刘永彬通知原告将所有的加工费包含6月当月的加工费以及原告聘请的业务员曾经拖欠的货款的一半让原告一并支付，否则不予出货。第三人迅利公司多次催促原告尽快交货，否则将追究高额的违约赔偿。2016年6月15日原告发律师函给被告刘永彬，2016年6月18日被告刘永彬通知原告可以现金出货，但需支付加工费15500元，原告的代理人及原告的员工到约定的景华提货，被告刘永彬又称必须支付55000多元，否则不同意出货。2016年6月19日，被告刘永彬以微信方式通知原告，货物已经送到第三人迅利公司处，让原告自己找第三人迅利公司要送货单，原告找第三人迅利公司要送货单无果。2016年6月20日、21日，原告向第三人迅利公司发送电子邮件，请求第三人迅利公司确认被告刘永彬是否送货及送货的数量、质量是否有问题，并且提出10日内不回复视为认可，但第三人迅利公司一直没有回复原告。2016年7月12日，原告与第三人迅利公司以邮件的方式进行对账，第三人迅利公司以2016年6月18日没有送货单为由不予对账，原告向被告刘永彬交涉无果。原告主张其与第三人迅利公司对账后，第三人迅利公司仅向其支付了2016年6月8日有送货单部分的价款12042.8元，被告刘永彬造成原告货物损失150000多元。被告刘永彬主张其于2016年6月18日将案涉的货物送至第三人迅利公司处，因原告当时不在场，第三人迅利公司让原告派人过去签收送货单，被告刘永彬送货后，明确告知原告货已送到，送货单让原告自己去拿；第三人迅利公司没有否认收到案涉货物，且货物的总价值没有被告刘永彬及第三人迅利公司的书面确认，无法确认原告主张的价值。另查，2016年3月、4月、6月的加工费共计15526.09元。以上事实，有对账单、送货单、电子回单、报价单、微信聊天记录、定型加工单、电子邮件、录音资料、证人证言及本案庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为承揽合同纠纷。第三人迅利公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利。本案的争议焦点为：一、被告刘永彬是否完成加工义务；二、若被告刘永彬未完成义务，则被告世丽公司应否对被告刘永彬的债务承担赔偿责任。关于被告刘永彬是否完成加工义务的认定。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。庭审中原告陈述，原告与被告刘永彬之间的交易习惯为被告刘永彬按照原告的要求完成加工工作并将工作成果交付至原告指定的第三人后取得送货单，被告刘永彬凭借该送货单与原告结算加工费。被告世丽公司、刘永彬未对该交易习惯提出异议。本院对该交易习惯予以采纳。本案中被告刘永彬主张案涉加工的货物已经于2016年6月18日送至原告指定的第三人处，但除被告刘永彬提供的录音资料及证人证言外，并无其他证据予以佐证，且本案中被告刘永彬明确案涉货物送货后并未取得送货单。虽然被告刘永彬主张因第三人迅利公司代原告向其支付了部分加工费用，故第三人迅利公司未签收送货单，但根据合同相对性，本案中应由原告向被告刘永彬支付加工费，被告刘永彬未提供证据证明原告委托第三人迅利公司向其支付加工费。本案中即使案涉加工的货物已经送达第三人迅利公司处，但被告刘永彬未根据其与原告之间的交易习惯提供对应的送货凭证，本院据此认定被告刘永彬未完成其与原告之间约定的交付工作成果的义务。对于原告诉请被告刘永彬赔偿货物损失的认定。前已论述，被告刘永彬未根据其与原告之间的交易习惯提供案涉货物交付的凭证，视为被告刘永彬违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，本案中原告对案涉加工的货物因未能提供送货单导致其无法与第三人迅利公司结算，原告单方制作的与第三人迅利公司之间的对账单显示，原告与第三人迅利公司之间结算的货物的型号、重量与被告刘永彬提供的景华定型厂的加工单显示的型号及重量一致，原告主张根据与第三人迅利公司之间关于货物的单价计算损失，本案中第三人迅利公司因原告未提供送货单而未就案涉加工的货物与原告进行对账，货物的价值为：03225缸587.75磅×单价28元+03222缸633.7磅×单价33元+03265缸642.2磅×单价33元+04187缸1084磅×单价35.5元+03266缸688.8磅×单价35.5元+03256缸1403磅×单价35.5元=171302.6元，扣除原告应支付给被告的加工费15526.09元，损失共计171302.6元-15526.09元=155776.51元，原告据此主张被告刘永彬赔偿该笔损失，被告刘永彬主张第三人迅利公司已向其支付加工费，但其未提供证据对原告的主张予以反驳，且对原告扣减加工费的主张未予以反驳，应赔偿原告的该笔损失。对于原告诉请被告刘永彬赔偿损失160607.29元的诉讼请求，本院予以部分支持，超出部分本院予以驳回。对于被告世丽公司应否对被告刘永彬的上述债务承担赔偿责任的认定。原告主张被告刘永彬以被告世丽公司的名义对外经营布匹印染服务，被告刘永彬以被告世丽公司的名义给原告报价，且作为印染业务，被告世丽公司才有资质，故据此要求被告世丽公司与被告刘永彬共同赔偿损失。原告提交的对账单、送货单、报价表显示抬头为被告世丽公司新日升染整车间，但上述对账单、送货单、报价表均没有加盖被告世丽公司的印章，也无证据证明被告刘永彬的加工地在被告世丽公司处，原告主张案涉加工的原材料由其客户通过穗通货运公司送货至世丽纺织有限公司新日升车间内，被告世丽公司及刘永彬均予以否认，且案涉货物加工地在景华定型厂，但该定型厂的地址位于东莞市××镇穗丰年工业园，且根据原告与被告刘永彬之前的交易，原告是通过转账方式将加工费支付至被告刘永彬的账户的，原告现有的证据无法证明被告刘永彬以被告世丽公司的名义对外经营布匹印染服务，故对于其要求被告世丽公司承担赔偿责任的请求，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决如下：一、被告刘永彬应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告东莞市润展纺织品贸易有限公司赔偿损失155776.51元。二、驳回原告东莞市润展纺织品贸易有限公司的其他诉讼请求。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3512.14元、保全费1320元，共计4832.14元（原告已预交），原告东莞市润展纺织品贸易有限公司负担145.34元，被告刘永彬负担4686.8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  张志芳人民陪审员  张丽兴人民陪审员  罗治漳二〇一七年五月三十一日法官助理王冕书记员周海浪附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。