吉林省长春市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）吉01行赔终19号上诉人(原审原告)苗雨顺，男，1953年8月1日出生，汉族，现住长春市宽城区。委托代理人苗桂兰，女，1949年12月15日出生，汉族，现住长春汽车产业开发区。上诉人(原审被告)长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局），住所地长春市宽城区人民大街3366号。法定代表人**美，局长。委托代理人任舒蔚。上诉人苗雨顺、长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）因城建行政强制一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103行初57号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院审理查明，2013年1月，原告苗雨顺、苗桂兰等人在天津路13号楼的19层楼顶，建造鸽子屋，面积60平方米。长春市规划局根据群众举报，于2013年7月15日，给该鸽子屋的主人下达了拆除违法建筑行政处罚告知书，2013年8月1日，长春市规划局给该鸽子屋的主人下达了行政处罚决定书，认定：该鸽子屋属于未取得建设工程规划许可证，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、《吉林省城乡规划条例》第四十九条、《长春市城乡规划条例》第四十条的规定，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条、《吉林省城乡规划条例》第七十一条第二款、《长春市城乡规划条例》第七十七条第三款的规定。决定给予该建筑的所有权人给予以下处罚：限该建筑的所有权人于2013年8月5日前自行拆除上述建筑，逾期不拆除的，将依照有关规定，申请有管辖权的区人民政府依法强制拆除。原告在法定的期限内没有提出行政复议和提起行政诉讼，该行政处罚决定书已经发生法律效力。长春市宽城区人民政府指定由被告负责组织拆除。被告于2013年10月11日，雇佣人员对位于长春市天津路13号楼的19层楼顶的鸽子屋进行了强制拆除。拆除过程中，原告将鸽子自行带走。被告自述被强制拆除的鸽子屋残料部分被以料抵工，抵工时费1万元。原告对强制拆除行为不服，起诉到法院，请求确认2013年10月11日拆除位于天津路13号楼信鸽屋、物品被抢走的行为违法，请求判决被告赔偿原告各项经济损失人民币10万元。原审法院认为，被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）受长春市宽城区人民政府的委托，行使行政强制执行的权利，并实际对原告的鸽子屋进行了拆除，属于适格被告。原告苗雨顺在收到行政处罚决定书后，没有提起行政复议也没有起诉，行政处罚决定书已经发生法律效力。被告根据区政府的委托，对其违章建筑进行了拆除。被告在举证期限内没有提供证据证明对原告的违章建筑的拆除下达了催告书，应视为事先没有催告原告履行义务，故被告强制执行的行政行为违反行政强制法程序性规定，应确认违法。被告提出原告的诉讼请求超过诉讼时效的问题，因原告的鸽子屋被拆除后，来法院主张过权利，法院与相关部门协调未果，原告的起诉超过法定的起诉期限不属于原告自身原因造成，故应认定为原告的起诉没有超过起诉期限。原告苗雨顺要求赔偿10万元的诉讼请求，没有提供证据予以证明，因被告对原告鸽子屋进行拆除时，没有履行催告程序，侵犯了原告自行拆除保留被拆除物品残值的权利，故原告的诉讼请求可酌情给予赔偿3万元。依照《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条第（四）项、第三十二条之规定，判决确认被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）强制拆除原告苗雨顺位于天津路13号楼的19层楼顶鸽子屋的行政强制执行行为违法；被告长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）赔偿原告苗雨顺人民币3万元。上诉人苗雨顺不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决以物品残值补偿不支持造价错误。长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）强拆上诉人木结构为主造价超过10万元的鸽子屋是事实，上诉人虽无票据但不妨碍鸽子屋成本核算。原审法院对该费用以物品残值计算不支持上诉人主张10万元错误。二、物品残值计算标准错误，按拆除物品残值计算不合理。所谓的残值，是指所使用的物品有一个磨损和消耗的过程，在物品经过消耗和磨损后，不能再发挥原有的功能（不能再使用了），他所剩余的实体价值部分（能变卖价值）就是残值。房屋的残值，是指房屋经过长期使用，失去使用价值后，经过拆除清理以后残留的建筑材料的价值。清理费用是拆除清理报废的破旧房屋时所支付的人工、机具的费用，它作为使用房屋的追加耗费，应计入成本之内。一般都以残值扣除清理费用后的剩余部分为净残值，简称残值。但在本案当中，上诉人的木质结构鸽子房是在2013年1月份买料，3月份建成，2013年10月11日被违法强行拆除，使用时间还未达到一年，如果计算折旧也应采用残值率这一参数，即残值和原值的比率。砖木结构房屋的残值率一般为：砖木结构一等为6%；砖木结构二等为4%;砖木结构三等为3%。故此，对上诉人赔偿应重新计算如下：轻型木结构的木屋造价一般为2000元㎡*60*6%=7200元（最高每年折旧率）120000元一7200元一10000元（工时费）=102800元。三、原审判决不按房屋使用折旧判决无法律依据。长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）规避其选择性执法行为，对本案有关联性证据放弃了质证的权利，原审对此未予重视。长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）未向法庭提供完整的拆除木结构鸽子屋过程。上诉人主张木结构60平方米鸽子屋被如数拉走不知去向，上诉人提出可对被拆除木结构鸽子屋进行评估原审未予理会。原审采信了长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）自诉被强制拆除的鸽子屋残料部分被以工抵料意见，却以上诉人苗雨顺要求赔偿10万元的诉讼请求，没有提供证据予以证明为由，没有支持上诉人的主张，没有法律依据。综上，请求二审法院在原审判决赔偿数额的基础上增加赔偿木结构鸽子屋造价成本7万元；判令长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）承担一、二审诉讼费用。上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）不服原审判决，向本院提起上诉称：一、苗雨顺的起诉已超过诉讼时效。原《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出。法律另有规定的除外”。苗雨顺的违章建筑是在2013年10月被拆除的，其诉讼请求已超过诉讼时效。原审法院认为苗雨顺的起诉超过法定的起诉期限不属于苗雨顺自身原因造成，但苗雨顺未能提供任何诉讼时效中止、中断和延长的事由及证据。因此，苗雨顺的起诉己超过起诉期限，原审法院应当依法予以驳回。二、原审判决认定“上诉人是受长春市宽城区人民政府的委托，行使行政强制执行的权利，并实际对苗雨顺的鸽子屋进行了拆除，属于适格被告”属认定事实错误。上诉人仅是与南广街道办事处及长春市规划局联合执法，去现场维持秩序，没有作出具体行政行为，不是本案适格主体。拆除违法建筑行政处罚告知书、决定书是由长春市规划局下发并送达。强制拆除违法建筑决定书、催告书是由长春市宽城区政府下发并送达。上诉人不是上述法律文书的签发主体，也不是拥有强制执法权的具体行政机关。原审法院认定强制拆除违法建筑决定书、催告书两份证据已经超过了举证期限，不予确认，属于认定事实错误。上诉人不是本案适格被告，不负有举证责任。同时，因上诉人是长春市宽城区人民政府的下级单位，无权直接取得上级单位下发的强制拆除违法建筑决定书及催告书，上诉人是在取得上级单位的同意的前提下提供的上述两份证据，没有超过举证期限。三、原审判决适用法律错误。原审判决已经认定上诉人是受长春市宽城区人民政府委托行使行政强制执行的权利，并实际对苗雨顺的鸽子屋进行了拆除，就应当告知苗雨顺变更委托机关为被告，否则就驳回其起诉。既然上诉人不是本案适格被告，不是赔偿义务机关，原审判决上诉人赔偿3万元没有法律依据。苗雨顺所有的鸽子屋是违法建筑，苗雨顺应承担违法行为的不利后果。苗雨顺也没有提供证据证明其被拆除物品残值。原审判决上诉人承担赔偿责任，侵害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院撤销原审判决并依法改判；判令一、二审诉讼费由苗雨顺承担。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为：一、上诉人苗雨顺的起诉未超过法定起诉期限。原审法院已经确认上诉人苗雨顺建设的鸽子屋被拆除后，来法院主张过权利，法院与相关部门协调未果后，上诉人苗雨顺才提起的行政诉讼。法院组织协调期间，不应当计算在起诉期限内。据此，应视为上诉人苗雨顺的起诉没有超过起诉期限。二、上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）是本案适格被告。《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定：“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施”。本案上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）是以自己的名义对外实施的行政强制行为，应视为是按该法律条文规定完成长春市宽城区人民政府分配的工作任务的行为，具备本案行政诉讼被告主体资格。原审认定长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）受长春市宽城区人民政府的委托，行使行政强制执行的权利不妥，应予纠正。三、上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）实施强制拆除行为程序违法，应当承担行政赔偿责任。《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定：“行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：......”、第三十六条规定：“当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。行政机关应当充分听取当事人的意见，对当事人提出的事实、理由和证据，应当进行记录、复核。当事人提出的事实、理由或者证据成立的，行政机关应当采纳”、第三十七条第一款规定：“经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定”、第三十八条规定：“催告书、行政强制执行决定书应当直接送达当事人。当事人拒绝接收或者无法直接送达当事人的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定送达”、第四十四条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除”。本案上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）未在法定举证期限内提供证据证明其按照上述法律条文规定实施了行政强制行为，属于程序违法，应当承担行政赔偿责任。四、上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）应当赔偿上诉人苗雨顺建筑材料损失。上诉人苗雨顺建设的鸽子屋已经被长春市规划局依据《中华人民共和国城乡规划法》认定为违法建筑并作出了强制拆除决定。因此，上诉人苗雨顺主张上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）应当按照建筑物造价结合成新进行赔偿于法无据。原审法院综合考虑上诉人苗雨顺建设的鸽子屋属于违法建筑、上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）实施行政强制行为程序违法等实际情况，酌情确定上诉人长春市宽城区市容环境卫生管理局（区城市管理行政执法局）赔偿上诉人苗雨顺建筑材料损失3万元公平合理。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。二上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由二上诉人各负担50元。本判决为终审判决。审 判 长  韩会志代理审判员  厉 丽代理审判员  亓晓鹏二〇一七年五月十六日书 记 员  魏 波