浙江省金华市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙07民终542号 上诉人（原审原告）：成龙建设集团有限公司，住所地：义乌市经济开发区新科路E1号。 法定代表人：方汝腾，董事长。 委托诉讼代理人：何恃胜、朱国飞，公司员工。 被上诉人（原审被告）：王桂妹，女，1961年7月8日出生，汉族，住浙江省义乌市。 原审第三人：许贞山，男，1972年4月16日出生，汉族，住义乌市。 上诉人成龙建设集团有限公司（以下简称成龙公司）因与被上诉人王桂妹、原审第三人许贞山建设工程合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2019）浙0782民初8861号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 成龙公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案并作出判决。事实和理由：一、一审法院认定本案是重复起诉的观点，与事实不符，违背法律。上诉人尽管在（2013）金义民重字第24号一案中提出了第二项关于水电分包工程款的诉讼请求。可是义乌市人民法院在该案中针对水电分包工程款的诉请，明确作出了在本案中不予处理的决定。说明义乌法院对上诉人关于水电分包工程款的诉讼请求在（2013）金义民重字第24号一案中没有作出裁判。由此足以认为，义乌法院是要求上诉人关于水电分包工程款的诉请另案诉讼。可见，本案之诉不属于法律规定的重复起诉的范畴。二、1.义乌市人民法院（2013）金义民重字第24号一案中对水电分包工程款的诉讼请求明确作出了不予处理的决定，由此，上诉人只能对此项请求另案起诉。金华市中级人民法院在（2018）浙07民终1916号中，并没有撤销义乌法院作出的该项“本案中不予处理”的决定，可见，该项决定有效；2.金华市中级人民法院在（2018）浙07民终1916号案件中，明确裁判内容仅限定在针对各上诉人的上诉请求，有理部分，予以支持，无理部分，予以驳回，因此，该案一审法院作出本案不予处理第二项诉讼请求即关于水电分包工程款的诉讼请求的决定，各上诉人没有提出异议或上诉，不属于二审法院的裁判范围，同时，二审法院并没有主动对该项请求进行审理，也无权裁判。因此在该判决书中第十二项主文“驳回成龙建设集团有限公司的其他诉讼请求”的内容，不包括关于水电分包工程款的诉讼请求。据此，一审认定本案为重复起诉错误。三、上诉人在本案提供的义乌市人民法院（2013）金义民重字第24号民事判决书、金华市中级人民法院在（2018）浙07民终1916号民事判决书属于新证据，可以证明被上诉人的水电工程不属于上诉人的承包范围，上诉人没有义务支付水电工程实际施工人的工程款及损失。根据上述两份判决书，法院确认了具有法律效力的事实：义乌市国际商贸城工人北路3号楼项目的水电工程由被上诉人等业主收回自行委托其他人施工完成，相应的60万元水电工程款已扣回，不再支付上诉人。据此，被上诉人的水电工程就不属于上诉人的承包范围，被上诉人委托其他人施工所产生的水电工程款及损失不该由上诉人承担，应当由被上诉人自行承担。四、法院生效判决已经判定：被上诉人的全部水电工程是由第三人许贞山实际施工完成，所产生的全部水电工程款及损失让上诉人垫付。由于该水电工程不属于上诉人的承包范围，上诉人也没有得到水电工程款，也不是该水电工程的受益者。由此，上诉人所垫付的水电工程款及损失应当由实际受益者被上诉人承担。根据以往的判决，法院认定的事实有：义乌市国际商贸城工人北路3号楼项目的水电工程全部由实际施工人许贞山完成，不是由其他人施工完成，所发生的水电工程款及损失是上诉人垫付的，由此，作为受益者的被上诉人应当承担上诉人所垫付的所有费用。五、与本案同一事实和理由的其他相关案件中，其中有五个业主已经支付上诉人所垫付许贞山水电工程款及损失的相应份额，由此可以进一步佐证被上诉人的水电工程款是许贞山施工完成的，不是其他人施工完成的事实。六、根据上诉人原审第一组证据中的《情况说明》，涉案工程的监理单位也证明，被上诉人从上诉人处收回的水电工程，是由被上诉人直接指定给第三人许贞山施工的，当时双方并没有签订书面施工合同。可见，被上诉人利用其没有与第三人签订书面承包合同而进行赖债，违背了诚信原则。综上，本案不属于重复起诉，请求支持上诉人的上诉请求。 成龙公司向一审法院起诉请求：判令王桂妹支付水电工程款237117元及利息（从2008年2月29日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至实际履行之日止）。 一审法院认定事实：2003年12月22日，成龙公司（乙方）与义乌国际商贸城工人北路3号楼筹建小组（甲方）签订《建设工程施工合同》一份，约定义乌国际商贸城东侧工人北路3号楼工程由成龙公司承建。2004年10月11日，陈靖以成龙公司名义与义乌国际商贸城工人北路3号楼筹建小组签订《补充协议》一份，约定王桂妹等各业主将水电安装工程收回另行分包他人施工并扣除水电工程款60万元。2004年11月11日，陈靖以成龙公司名义申请退回保证金20万元，王桂妹等各业主同意退回。2005年1月22日，许贞山与王瑞文经协商，对工人北路3号中心段12间已施工的水电部分材料工资达成协议，王瑞文一次性结算给许贞山6000元。 2007年7月30日，一审法院作出（2007）义民初字第2986号民事判决书，判决涉案工程的水电安装分项工程由成龙公司支付给许贞山工程款155509.6元及违约金。（2007）金中民一终字第1042号民事判决书判决维持原判。2008年2月29日，该案执行303351.75元。2008年7月9日，一审法院作出（2008）义民初字第6062号民事判决书，判决涉案工程的水电安装分项工程由成龙公司支付给许贞山工程款382683.32元及违约金。2009年2月25日，该案执行651800元。 2009年10月20日，经成龙公司申请，一审法院委托金华三维测绘有限公司出具测绘结果一份，载明：王桂妹户的建筑面积为3125.61平方米，义乌市国际商贸城工人北路3号楼总建筑面积为12681.88平方米等。 2009年3月11日，成龙公司向一审法院提起诉讼，请求判令：一、王桂妹等各业主按建筑面积分摊支付工程款3727215元及利息；二、王桂妹等各业主按建筑面积分摊支付水电安装工程款及诉讼执行费用962081.75元，其中骆忠健承担177556元。2011年4月12日，一审法院作出（2009）金义民初字第1795号民事判决：针对第一项诉讼请求，判决王桂妹等各业主按建筑面积分摊支付尚欠的工程款3288808元；针对第二项诉讼请求，以根据一审法院（2007）义民初字第2986号、（2008）义民初字第6062号民事判决认定，2004年9月26日，系成龙公司职工朱腾海与许贞山签订水电安装分包协议，在其后亦是由朱腾海与许贞山进行结算。该行为与成龙公司、王桂妹于2004年10月11日签订的《补充协议》由王桂妹方收回另行发包的内容相矛盾，且收回部分水电工程是否含在之前签订的水电安装协议工程中，在结算时是否予以扣除，现有证据尚不足以认定事实，故对水电分包工程款，本案中不予处理为由，驳回成龙公司的诉讼请求。成龙公司、王桂妹等各业主均不服判决提起上诉，浙江省金华市中级人民法院于2011年10月28日作出（2011）浙金民终字第881号民事判决，维持了一审法院判决。王桂妹等各业主不服该判决，向检察机关申诉。浙江省高级人民检察院于2013年3月20日作出（2013）浙检民行抗字第51号民事抗诉书，向浙江省高级人民法院提起抗诉。浙江省高级人民法院于2013年8月6日作出（2013）浙民抗字第79号民事裁定，指令浙江省金华市中级人民法院再审本案。经浙江省金华市中级人民法院审理，于2013年10月25日作出（2013）浙金民再字第13号民事裁定，撤销上述（2011）浙金民终字第881号民事判决和（2009）金义民初字第1795号民事判决，发回一审法院重审。 2017年12月20日，一审法院作出（2013）金义民重字第24号民事判决，判决结果与（2009）金义民初字第1795号一案一致。王桂妹等八人不服提起上诉。2018年5月31日，浙江省金华市中级人民法院作出（2018）浙07民终1916号民事判决，针对第一项诉讼请求，判决撤销（2013）金义民重字第24号民事判决，判决王桂妹等各业主按建筑面积分摊支付尚欠的工程款1954808元，针对第二项诉讼请求，驳回成龙公司的诉讼请求。 一审法院认为，成龙公司在（2013）金义民重字第24号一案中的第二项诉讼请求与本案中提出的诉讼请求一致，在（2013）金义民重字第24号一案已驳回成龙公司的第二项诉讼请求且已生效的情况下，成龙公司又没有提供其他证据证实该案驳回其第二项诉讼请求的理由已不成立，故成龙公司现提起本案诉讼，属于重复起诉，依法应裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条的规定，裁定：驳回成龙建设集团有限公司的起诉。 本院认为，成龙公司在义乌市人民法院（2013）金义民重字第24号一案中的第二项诉讼请求与本案提出的诉讼请求一致，在该案中，一审法院以现有证据尚不足以认定事实为由，对该诉请涉及的工程款不予处理。成龙公司以此为由认为其不属重复起诉，然而，该（2013）金义民重字第24号民事判决系被上级法院撤销的判决，本院（2018）浙07民终1916号民事判决主文第一项撤销了（2013）金义民重字第24号民事判决；第七项对王桂妹应付工程款进行了判决，第十二项判决主文为“驳回成龙集团有限公司的其他诉讼请求”。因此，成龙公司的起诉为重复起诉，其起诉目的是否定前诉裁判结果，其上诉请求不能成立，本院不予支持。如成龙公司认为生效裁判错误、漏判，应按审判监督程序处理。综上，一审法院裁定正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 楼淑馨 审 判 员 徐肖闻 审 判 员 张燕燕 二〇二〇年三月三日 代书记员 吴晓雯