北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终695号上诉人（原审原告）：宋连祥，男，1962年4月10日出生，汉族，住北京市密云区。委托诉讼代理人：宋晓杰（宋连祥之女），1987年9月23日出生，汉族，住北京市密云区。被上诉人（原审被告）：北京市第五建筑工程集团有限公司，住所地北京市朝阳区太阳宫中路10号5层519室。法定代表人：纪如碧，董事长。委托诉讼代理人：金钊，北京市中闻律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹思敏，北京市中闻律师事务所律师。上诉人宋连祥因与被上诉人北京市第五建筑工程集团有限公司（以下简称北京五建公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2019）京0105民初57283号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋连祥上诉请求：撤销一审判决，改判北京五建公司支付1997年12月1日至2005年12月31日期间无故解除劳动关系的经济补偿金32300元、因通货膨胀的影响造成的经济损失96900元，本案案件受理费由北京五建公司承担。事实和理由：双方于1983年6月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系，宋连祥认可在1997年因公受伤后北京五建公司曾支付过补偿金，但1997年至2005年被离职后，北京五建公司未支付过任何经济补偿，对此观点宋连祥不曾改变过主张；宋连祥把青春贡献给工作，其合法权益却没有得到保护，法院应给出一个合理的赔偿标准，而不是单纯的驳回宋连祥的请求。北京五建公司辩称，同意一审判决，不同意宋连祥的上诉请求和事实理由。宋连祥向一审法院起诉请求：1.北京五建公司支付1997年12月1日至2005年12月31日未签订书面劳动合同双倍工资差额582000元，即按照月工资6000元计算97个月；2.北京五建公司支付1983年6月1日至2005年12月31日无故解除劳动关系补偿金1231200元，计算方法：月基本工资3800元乘以12个月乘以27年即今年58岁计算到85岁。一审法院认定事实：1983年5月，北京五建公司与北京市密云县第二建筑工程公司签订《为密云县社队企业经委第二建筑公司代培工人协议书》，上载：北京市建筑工程局五建筑工程公司应密云县社队企业经委第二建筑公司要求，为其代培建筑工人709名。代培时间为五年（83年5月至88年12月）。该协议所附代培工名单中包括宋连祥。宋连祥自述与北京五建公司之间存在劳动关系并在北京五建公司工作至2005年12月31日。北京五建公司认为宋连祥为代培工，双方有劳务关系，不存在劳动关系。宋连祥曾于2017年3月6日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认其与北京五建公司之间自1983年6月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系，该委于2017年8月28日裁决：驳回宋连祥的申请请求。宋连祥不服诉至北京市东城区人民法院，该院作出（2017）京0101民初17127号民事判决书，支持了宋连祥的诉讼请求。北京五建公司提起上诉，宋连祥在二审答辩中称2006年春节前，北京五建公司以厂子没有活为由让我回家，双方就此解除劳动关系，应认定我与北京五建公司之间自1983年6月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系。北京市第二中级人民法院于2018年7月作出（2018）京02民终6727号民事判决书，驳回上诉，维持原判。该案诉讼过程中，双方均认可北京五建公司曾经向宋连祥支付过离职经济补偿，北京五建公司主张系按照《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》的规定支付离职经济补偿金。对于支付时间，宋连祥主张为1997年11月，北京五建公司主张无法核实。在本次审理中，宋连祥否认收到过经济补偿金，称收到的是伤残补助金。另查，2017年1月22日，北京市密云区人力资源和社会保障局曾作出的《关于宋连祥等人关于养老保险及退休待遇问题的答复意见》，载明：“……二、信访人反映的主要诉求：信访人称：第一、自1983年被密云区劳动局派遣到北京五建公司上班截止日期为2000年12月31日；第二、北京五建公司承诺合同工享有正式工同等待遇；第三、自1983年6月1日起密云劳动局从个人工资中扣除五元钱作为公积金；第四、密云区劳动局应当负责我们养老退休待遇。三、事实的调查情况及认定：经查，第一，信访人是1983年5月由原密云县社队企业经委第二建筑工程公司以代培形式到北京五建公司工作，到1997年以后陆续解除劳动合同……”。2018年11月29日，宋连祥向北京五建公司邮寄《解除劳动合同通知书》，以未交纳社会保险提出解除劳动合同。宋连祥在本案中认为其虽只在北京五建公司处工作至2005年12月，但双方劳动关系并未解除。一审法院认为，宋连祥于2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》不能发生劳动合同法上的法律效力，双方劳动关系已于2005年12月31日终止。具体理由为：一，当事人应当遵守诚信原则参加诉讼，禁止反言。北京市第二中级人民法院（2018）京02民终6727号民事判决书主文确认双方自1983年6月1日至2005年12月31日存在劳动关系。该案对应劳动仲裁申请时间为2017年3月6日，故应认为宋连祥在申请仲裁时对双方在2017年3月6日前的劳动关系存续情况已经进行了整体判断，并在该案中自认双方劳动关系已经于2006年春节前解除，在此基础上提出的诉讼主张。现宋连祥在本案中又提出双方在2006年后劳动关系并未解除，而是依其在2018年11月29日发出的《解除劳动合同通知书》方才解除的主张。宋连祥的行为构成对自认的反悔，应当承担不利后果。二、即使不考虑自认规则，从事实上看，宋连祥自2006年开始至今已长期不再向北京五建公司提供劳动，北京五建公司也不再向其支付劳动报酬等相关待遇，双方在此期间互不享有和承担劳动法上的权利义务，在2018年11月29日这一时间点上双方事实上已不存在劳动关系。宋连祥在该时间向北京五建公司发送解除通知自然不能发生劳动合同法上的法律效力。劳动合同法自2008年1月1日开始实施，第九十七条规定，本法施行前已建立劳动关系，尚未订立书面劳动合同的，应当自本法施行之日起一个月内订立。本法施行之日存续的劳动合同在本法施行后解除或者终止，依照本法第四十六条规定应当支付经济补偿的，经济补偿年限自本法施行之日起计算；本法施行前按照当时有关规定，用人单位应当向劳动者支付经济补偿的，按照当时有关规定执行。本案中，可以认定双方劳动关系在劳动合同法生效前已经终止，故不应适用劳动合同法中关于未签订劳动合同及未依法缴纳社保所产生的法律后果的规定。另，宋连祥在另案中认可已经收到经济补偿金，在本案中又反悔称未收到，其亦未能就存在时效中止、中断的事由提供证据，其在有关部门信访内容并未涉及本案诉请内容。据此，宋连祥的诉讼请求均缺乏事实和法律依据，故其起诉也超过仲裁时效，一审法院不予支持。此外，经济补偿金在劳动法范畴内是法律概念，其计算方式必须符合法律规定，宋连祥在本案中提出的赔偿标准不具有法律依据，经一审法院释明，但其仍坚持，依法亦应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条、第八十二条、第九十七条之规定，判决：驳回宋连祥的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。宋连祥在此前诉讼中自认其与北京五建公司于1983年6月1日至2005年12月31日期间存在劳动关系，并未主张其在2006年后仍与北京五建公司存在劳动关系，且自2006年至今其已长期不再向北京五建公司提供劳动，北京五建公司也不再向其支付劳动报酬，双方在此期间互不享有和承担劳动法上的权利及义务，故双方劳动关系已于2005年12月31日终止，现宋连祥又于2018年11月29日以北京五建公司未为其缴纳社会保险为由向北京五建公司提出解除劳动合同，并不能发生劳动合同法上的解除劳动合同的法律效力，其以此为由再向北京五建公司主张1997年12月1日至2005年12月31日期间解除劳动关系的经济补偿金，于法无据，且已超过法律规定的仲裁申请时效，宋连祥亦在另案中认可其已经收到过经济补偿金，一审法院据此驳回其诉请并无不当，本院对此予以维持。关于宋连祥二审主张的因通货膨胀造成的经济损失96900元，其该项请求并未经过仲裁或一审程序，本院对此不予处理。综上所述，宋连祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由宋连祥负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  高 贵审 判 员  邓青菁审 判 员  张清波二〇二〇年三月十日法官助理  刘佳钰书 记 员  陈昭希