四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终76号 上诉人（原审被告）：四川华纺银华有限责任公司，住所地四川省射洪县太空路369号，统一社会信用代码915109226210497046。 法定代表人：江德贵。 被上诉人（原审原告）：罗强，男，1970年1月25日出生,汉族,住四川省射洪县。 上诉人四川华纺银华有限责任公司因与被上诉人罗强提供劳务者受害责任纠纷一案，不服原四川省射洪县人民法院（现四川省射洪市人民法院）（2019）川0922民初2108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的事实、证据或理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川华纺银华有限责任公司上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。一审法院在判决中认定“上诉人作为接受劳务一方，对工作场所可能存在的安全隐患没有提供必要的安全设施和采取安全防范措施，未尽到安全保障义务”明显是认定事实不清，上诉人的工厂是由专业的设计单位设计施工，完全符合国家相关安全生产规范，不存在任何所谓的可能存在安全隐患，竣工数十年来从未在相同位置发生过任何事故，经历了时间的检验。被上诉人摔倒是因为踩到设备边地沟盖板上自己不规范放置的工具上打滑造成，被上诉人本人应对摔伤结果承担全部责任。2.一审法院适用法律错误。上诉人与被上诉人于2018年4月18日签订了附条件的《劳务协议》，该协议对可能发生的意外伤害作出了明确的约定和相关的安排，本条是双方在协商一致的基础上达成的条款，完全符合相关法律规定，具有法律效力，而一审法院在无法指出《劳务协议》不符合什么法律的情况下就认定该《劳务协议》第14条不符合相关法律规定，显然适用法律错误。 罗强辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 罗强向一审法院起诉请求：1.判决四川华纺银华有限责任公司赔偿罗强受伤的各项损失99026.31元；2.由四川华纺银华有限责任公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：罗强作为乙方于2018年4月18日与四川华纺银华有限责任公司作为甲方签订《四川华纺银华有限责任公司劳务协议》，载明：“……期限从2018年4月18日起至2021年4月17日止……第六条甲方按照公司薪酬管理制度按月支付乙方劳务报酬……第十四条甲乙双方一致认可，除本协议明确约定外，甲乙双方签订本协议后，甲方出资为乙方购买一份人身意外伤害保险，受益人指定为乙方或其法定继承人；若乙方在提供本合同约定劳务过程中受到伤害，所得理赔款项将视为甲方给予乙方的补偿，甲方不再对乙方的伤病残亡或意外伤害承担任何补偿或赔偿责任……第十六条因本协议引起的或与本协议有关的任何争议，甲乙双方均有权向甲方所在地人民法院提起诉讼……”。2018年11月9日，罗强在上班时不慎踩入地沟受伤，当日到射洪县中医院住院治疗,入院诊断为:左侧胫骨下段粉碎性骨折、左侧腓骨上段粉碎性骨折。于11月29日出院。出院医嘱及建议：出院后继续休息三月、在经治疗医师指导下行功能锻炼、伤肢禁止负重及下地活动，何时负重及下地活动据检查而定、每月复查BR线片至骨折愈合、如有不适骨科门诊随访。射洪县中医院于2019年3月14日出具病情证明书，诊断意见：左侧胫骨内固定术后，预计取钢板费用7500元左右。罗强于2019年4月8日委托四川中益司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：1.工伤为九级伤残、人身损伤程度为十级；2.误工期为180日；护理期为90日（一人护理）；营养期为90日。用去鉴定费1800元。住院期间四川华纺银华有限责任公司派人护理13日，其余时间由罗强自行找人护理。住院期间用去医疗费19071.82元，出院后用去门诊费用710元，购买辅助器具用去230元，交通费300元。医保报账12581.36元、保险公司报账2253.05元。罗强受伤期间，四川华纺银华有限责任公司支付其工资共计3627元，罗强向四川华纺银华有限责任公司借支15000元。罗强与其妻于2002年4月11日生育一子罗一果，在罗强受伤时年满16岁另6个月以上。另查明,罗强系企业退休人员,有退休工资收入。罗强于2019年8月22日提起诉讼，要求判准前述请求。诉讼中，四川华纺银华有限责任公司提出申请，要求对罗强的伤残情况进行鉴定，一审法院于2019年9月16日委托四川西科大司法鉴定中心对罗强伤残情况进行鉴定，2019年9月17日该中心作出鉴定意见：罗强的致残程度属于十级，鉴定费2000元由四川华纺银华有限责任公司垫付，为配合鉴定，罗强支付检查费225元、交通费120元。 一审法院认为，罗强受四川华纺银华有限责任公司的雇请并签订劳务协议，双方形成劳务关系。罗强在工作过程中受伤，四川华纺银华有限责任公司作为接受劳务一方，对工作场所可能存在的安全隐患没有提供必要的安全设施和采取安全防范措施，未尽到安全保障义务，对造成的损害后果应当承担80%的赔偿责任。罗强在提供劳务过程中，明知工作场所存在安全隐患，自身未尽到必要的安全注意义务，应自行承担20%的责任。罗强因该事故受到的损失，罗强与四川华纺银华有限责任公司双方在审理中确认：辅助器具为200元、后续各种费用（二次手术）7500元、误工费以平均工资每月2902元标准计算、交通费300元、受伤期间支付工资3627元、诉讼中鉴定支付的检查费225元、交通费120元、罗强向四川华纺银华有限责任公司借款15000元，一审法院予以确认；其他应纳入赔偿范围的损失，确定如下：第一次住院医疗费（19071.82元-医保报销12581.36元-商业保险共报销2253.05元）4237.41元、门诊医疗费710元、护理费（77日×102元/日）7854元、住院生活补助费（20日×30元/日）600元、营养费（90日×30元/日）2700元、残疾赔偿金（20年×30727元×0.1）61454元、误工费（180日×96.7元/日）17406元、鉴定费用1800元、精神抚慰2000元、被扶养人生活费（罗一果在罗强受伤时年满16岁另6个月，罗强误工费计算180日，折算6个月，罗一果只能计算1年，21099.1元/年×1周岁÷2人） 1054.95元。四川华纺银华有限责任公司在诉讼中要求对罗强伤残进行重新鉴定，其鉴定结果与罗强提交的鉴定结果相同，故第二次鉴定费2000元应由四川华纺银华有限责任公司自行承担。提供劳务者受害责任纠纷适用一般过错责任，新华人寿保险股份有限公司系为四川华纺银华有限责任公司承担替代责任。四川华纺银华有限责任公司认为双方签订的劳务协议中明确约定劳务过程中受到伤害，不再对罗强的伤病残亡或意外伤害承担任何补偿或赔偿责任的辩解意见于法无据，新华人寿保险股份有限公司对罗强所受到的损害赔偿不足部分仍应由四川华纺银华有限责任公司补足，故对四川华纺银华有限责任公司辩称其已经向保险公司申报了理赔，罗强要求四川华纺银华有限责任公司再次赔偿没有依据的答辩意见，一审法院不予支持；罗强虽然已领取退休工资，本次受害发生时仍然在四川华纺银华有限责任公司务工，因受害减少务工收入的事实客观存在，应计算误工损失。对罗强的部分诉讼请求，予以支持。四川华纺银华有限责任公司在罗强受伤后先行给付的工资3627元、罗强在四川华纺银华有限责任公司借款15000元在四川华纺银华有限责任公司应付赔偿款总额中予以品迭。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第二十六条规定，判决：一、由被告四川华纺银华有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告罗强各项赔偿款:残疾辅助器具200元、后续各种费用（二次手术）7500元、交通费300元、住院医疗费（19071.82元-医保报销12581.36元-商业保险共报销2253.05元）4237.41元、门诊医疗费710元、护理费（77日×102元/日）7854元、住院生活补助费（20日×30元/日）600元、营养费（90日×30元/日）2700元、残疾赔偿金（20年×30727元×0.1）61454元、误工费（180日×96.7元/日）17406元、鉴定费用1800元、精神抚慰2000元、被扶养人生活费[罗一果在原告罗强受伤时年满16岁另6个月，原告罗强误工费计算180日，折算6个月，罗一果只能计算1年，（21099.1元/年×1周岁÷2人） 1054.95元×80％]84653.41元；二、由被告四川华纺银华有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告罗强鉴定检查费225元、交通费120元；三、由被告四川华纺银华有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告罗强精神抚慰2000元。以上一、二、三项合计由被告四川华纺银华有限责任公司支付原告罗强86998.41元，品迭由被告四川华纺银华有限责任公司已支付原告罗强18627元外，还应由被告四川华纺银华有限责任公司支付原告罗强68371.41元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费495元，由罗强负担95元，四川华纺银华有限责任公司负担400元。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审审理查明的案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、《四川华纺银华有限责任公司劳务协议》第十四条是否合法有效；二、四川华纺银华有限责任公司是否尽到了安全保障义务以及对罗强受伤的结果是否应当承担相应的赔偿责任。 关于争议焦点一，《四川华纺银华有限责任公司劳务协议》第十四条“甲乙双方一致认可，除本协议明确约定外，甲乙双方签订本协议后，甲方出资为乙方购买一份人身意外伤害保险，受益人指定为乙方或其法定继承人；若乙方在提供本合同约定劳务过程中受到伤害，所得理赔款项将视为甲方给予乙方的补偿，甲方不再对乙方的伤病残亡或意外伤害承担任何补偿或赔偿责任。”虽为双方协商一致的基础上达成的条款，但该条款“甲方不再对乙方的伤病残亡或意外伤害承担任何补偿或赔偿责任”的约定，实为免除上诉人在赔偿责任，属免责条款。根据《中华人民共和国合同法》第五十三条“合同中的下列免责条款无效：（一）造成对方人身伤害的……”的规定，应为无效条款。 关于争议焦点二，上诉人四川华纺银华有限责任公司作为被上诉人罗强的雇主，在罗强为其提供劳务过程中，理应为罗强提供必要的安全保障措施，同时应当加强现场的安全监管。然而，四川华纺银华有限责任公司在本案中未提供充分证据证明在罗强提供劳务过程中提供了安全防护措施，尽到必要的安全保障义务，故四川华纺银华有限责任公司应当对罗强的损害承担主要责任。因此，一审法院结合本案实际情况，根据各自的过错责任，认定四川华纺银华有限责任公司承担80%的赔偿责任并无不当，本院予以维持。 综上所述，四川华纺银华有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1510元，由上诉人四川华纺银华有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 廖 巍 审判员 郑 艳 审判员 梁 燕 二〇二〇年三月五日 书记员 刘秀蓉