贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终504号 上诉人（原审原告）：金沙县金新牧业发展有限公司,住所地：贵州省金沙县柳塘镇金新村。 法定代表人：张登胤，男，该公司经理， 被上诉人（原审被告）：贵州金黔高速公路建设有限公司，住所地：贵州省金沙县西洛街道办事处金槐社区白云寺居民组，统一社会信用代码：×××38Ｕ。 法定代表人：王银，男，该公司董事长。 上诉人金沙县金新牧业发展有限公司（下称“金新牧业公司”）因与被上诉人贵州金黔高速公路建设有限公司（下称“金黔建设公司”）财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院于2016年12月9日作出的（2016）黔0523民初1084号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 金新牧业公司上诉请求：撤销金沙县人民法院（2016）黔0523民初1084号民事判决，发回重审或改判支持上诉人诉讼请求。事实和理由：一、原审判决认定上诉人的损失与被上诉人的侵权行为无法律上的因果关系属歪曲事实。1.上诉人是从事畜牧业生态养殖的合法经营的企业，所有投资均围绕发展当地无公害农产品生猪的需要投入。《动物防疫条件合格证》、《无公害农产品产地认定证书》是根据上诉人的养殖条件及动物防疫设施的条件达到《中华人民共和国畜牧法》、《动物防疫法》及国家规定的相关条件而向企业颁发的证书。该证书不是上诉人从事生猪养殖的前提条件原审法院却错误认定从事生猪养殖必须得到行政主管部门审批，以上诉人《动物防疫条件合格证》年审超期为由而认定上诉人不具备无公害生猪养殖条件，不支持上诉人的请求错误。金沙县农牧局农牧复[2015]1号文件根据《动物防疫条件审查办法》第三条、《中华人民共和国畜牧法》第三十九条第三款、第四十条第三款及《中华人民共和国动物防疫法》第十九条第六款等法律、法规的规定，确定上诉人养殖场达不到养殖场地和动物防疫条件的要求。而根据上述规定，就是因为被上诉人开发修建赤望高速公路距离上诉人的养殖场太近致使上诉人养殖场不符合相关规定，这是造成上诉人不能从事生猪再养殖的唯一损害条件，且上诉人建设养殖场是早于被上诉人修建赤望高速，故侵权损害的因果关系明确。二、一审认定上诉人选址修建的养殖场是个早已闲置的而且附近全是密集的住户没有证据证明。也没有证据证明上诉人在被上诉人2014年7月立项时上诉人就没有养殖生猪。停止养殖是被上诉人建设中放炮施工所致。事实上附近居民住户很少。综上，原审判决认定事实错误。 被上诉人金黔建设公司未提交书面答辩意见。 金新牧业公司向一审法院起诉请求：依法判决原审被告赔偿原审原告拆迁补偿费300万元（具体赔偿数额以相关鉴定报告为准），诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：原审原告金新牧业公司生猪养殖场位于金沙县××新村，是中央预算内资金建设的金沙县2008年生猪标准化小区建设项目之一，占地面积约4700平方米，于2009年取得《动物防疫条件合格证》后投入使用，2010年获得贵州省农业委员会颁发的《无公害农产品产地认定证书》。原审原告的《动物防疫条件合格证》有效期至2014年5月18日，《无公害农产品产地认定证书》有效期至2013年10月。2014年10月，原审被告金黔建设公司承建的赤望高速公路建设工作全面启动，该公路是《贵州省高速公路网规划》中第5纵线，属省级主要交通干线，具公路建设设计，修建的赤望高速公路金沙收费站匝道距金新牧业公司生猪养殖场30米，收费站距养殖场50米。2015年3月23，金沙县农牧局作出《金沙县农牧局关于金新牧业发展有限公司生猪养殖场搬迁的意见》载明：经派畜牧兽医专家组进行现场堪查认定，金新牧业公司生猪养殖场距赤望高速公路金沙收费站及匝道较近，高速公路开通后大量车辆流动容易造成疫情的传播，给养殖场带来极大安全隐患，同时汽车产生的噪音和尾气将对养殖场生猪生产造成一定影响，根据《动物防疫条件审查办法》、《中华人民共和国畜牧法》及《中华人民共和国动物防疫法》相关法律规定已不符合养殖场的选址和动物防疫条件相关要求，建议金新牧业公司生猪养殖场进行重新选址修建。原审原告金新牧业公司要求原审被告金黔建设公司对其生猪养殖场进行拆迁，原审被告认为“金新牧业公司生猪养殖场位于S307省道(原X023县道)才200米，养殖场大门原有通村水泥路主干道，且附近全是密集的住户；原审被告2014年7月2日成立，2014年11月中旬得征地图、下旬开始对禹谟互通征地，而该养殖场的年审期限是2014年5月，期间没有年审，当时该养殖场早已闲置；现根据本项目的环评水保单位监测并未发现空气质量和噪声对其养殖场有影响。”原审原告的理由不充分，不同意拆迁。原审原告法人张登胤进行申诉信访，经金沙县人大、金沙县柳塘镇人民政府等相关部门进行多次协调未果，建议当事人提起诉讼解决。原审原告于2016年4月14日诉至一审法院，请求判决支持其如前诉请。 另查明,本案在审理过程中，原审原告申请对原审被告修建高速公路给其养殖场造成影响是否符合养殖条件进行评审及对受损害财产进行鉴定评估。后原审原告向一审法院申请撤销对养殖场是否符合养殖条件的评审评估。一审法院依法委托贵州皓天价格评估司法鉴定所对原审原告受损害财产进行鉴定评估，贵州皓天价格评估司法鉴定所于2016年10月10日作出（2016）皓鉴字第449号《价格评估报告》，评估结果：原审原告主张的因搬迁养殖场所造成的经济损失的评估价格为2999690元。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原审原告金新牧业公司主张原审被告金黔建设公司赔偿搬迁损失，应当举证证明其损害结果与原审被告的侵权损害行为存在法律上的因果关系。本案中，原审原告取得的《动物防疫条件合格证》有效期至2014年5月18日，《无公害农产品产地认定证书》的有效期至2013年10月，原审原告取得的证照到期后未获得延期，其生猪养殖场已不符合无公害生猪养殖的标准和要求，已不具备无公害生猪养殖条件。原审被告金黔建设公司于2014年10月启动赤望高速公路建设，原审原告的生猪养殖场虽经金沙县农牧局认定原审被告建设的赤望高速公路开通后会对其产生影响而导致不符合养殖条件需要搬迁，但原审原告生猪养殖的合法证照的颁发属行政许可行为，其《动物防疫条件合格证》及《无公害农产品产地认定证书》到期期限在原审被告建设公路之前，证照到期后未获得主管行政部门许可延期的原因原审原告未举证证明，且原审被告修建赤望高速公路是根据政府部门的公路相关规划设计建设，其修建行为合法并无任何过错。故原审原告生猪养殖场不具备养殖条件的直接原因系未取得行政部门的行政许可行为所导致，并非原审被告修建高速公路的行为所致，原审被告修建高速公路的行为与原审原告生猪养殖场不具备养殖条件需要搬迁的损害事实没有法律上的因果关系。因此，原审原告诉称原审被告修建的赤望高速公路建设导致原审原告养殖场距收费站及匝道较近，高速公路开通后会给养殖场带来极大的安全隐患，对其养殖场生猪生产造成影响导致无法再开展养殖，诉请原审被告赔偿搬迁损失2999690元的主张，没有法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原审原告金沙县金新牧业发展有限公司的诉讼请求。案件受理费30800元，鉴定费26000元，由原审原告金沙县金新牧业发展有限公司负担。 二审期间，上诉人提交的证据材料不能证明新的法律要件事实，不作为新证据采用。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为被上诉人是否应当赔偿被上诉人搬迁费用。关于争议焦点，从当事人起诉请求赔偿的性质看，经查，上诉人在一审中提出的诉讼请求为“请求法院依法判决被告赔偿原告拆迁补偿费300万元（具体赔偿数额以相关鉴定报告为准）”，据此，上诉人应当举证证明其已被列为拆迁对象，但上诉人未提供证据证明其已被列为拆迁对象或其养殖场已被拆迁，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》其应当承担举证不力的法律后果。从上诉人起诉、上诉主张的事实和理由看，上诉人是基于被上诉人修建高速公路破坏其养殖场所依赖的外部环境，致使其不符合继续开办养殖场的条件，被迫搬迁，从而要求被上诉人赔偿其搬迁损失。从本质上讲，上诉人是基于其对养殖场外部环境享有的利益受到损害而请求被上诉人给予赔偿，因此，上诉人对外部环境享有的利益是否受法律保护是其赔偿请求权成立与否的判断标准。本案中，上诉人将养殖场周围环境作为其生产经营要素加以利用是客观行为，但其并未依法取得涉案高速公路路段所占土地的地役权，被上诉人不负有为上诉人生产经营需要保持相关区域环境的义务，本案外在环境的改变于上诉人而言属于经营风险，因此，上诉人对养殖场外部环境所享有的利益仅为事实利益，而不属于《中华人民共和国侵权责任法》第二条“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”中的侵权客体，故上诉人请求赔偿搬迁损失没有法律依据。且根据《中华人民共和国畜牧法》第三十九条第一款第三项“畜禽养殖场、养殖小区应当具备下列条件：（三）具备法律、行政法规和国务院畜牧兽医行政主管部门规定的防疫条件；”《动物防疫条件审查办法》第二条第一款“动物饲养场、养殖小区、动物隔离场所、动物屠宰加工场所以及动物和动物产品无害化处理场所，应当符合本办法规定的动物防疫条件，并取得《动物防疫条件合格证》。”之规定，取得《动物防疫条件合格证》是其经营生猪养殖场的法定条件，而上诉人持有的《动物防疫条件合格证》在被上诉人启动赤望高速建设前就已到期；同时，上诉人也未举证证明被上诉人经该区域修建赤望高速公路的行为存在过错，故上诉人的主张不符合《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，原审判决驳回其诉讼请求并无不当。 关于上诉人提出一审认定上诉人选址修建的养殖场是个早已闲置的而且附近全是密集的住户没有证据证明的问题。经查，一审判决对此认定的原文为“原审原告金新牧业公司要求原审被告金黔建设公司对其生猪养殖场进行拆迁，原审被告认为‘金新牧业公司生猪养殖场位于S307省道(原X023县道)才200米，养殖场大门原有通村水泥路主干道，且附近全是密集的住户；原审被告2014年7月2日成立，2014年11月中旬得征地图、下旬开始对禹谟互通征地，而该养殖场的年审期限是2014年5月，期间没有年审，当时该养殖场早已闲置；现根据本项目的环评水保单位监测并未发现空气质量和噪声对其养殖场有影响。’原审原告的理由不充分，不同意拆迁。”该事实有上诉人在一审中所举证据《贵州金黔高速公路建设有限公司关于对毕高铁指办函[2015]78号复函》等予以证明。故上诉人的该项理由对一审认定事实断章取义，本院不予采信。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费30800元，由上诉人金沙县金新牧业发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  周 艳 审 判 员  王明会 审 判 员  李中付 二〇一七年五月八日 法官助理  郭友浪 书 记 员  主宏亮