湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终743号上诉人（原审被告）：中惠旅智慧景区管理股份有限公司，住所地：岳阳市平江县石牛寨新义村，统一社会信用代码：914306007991114804。法定代表人：盛建华，董事长。委托诉讼代理人：何佩，公司法务。被上诉人（原审原告）：卢彪，男，1977年11月24日出生，汉族，住江西省修水县。上诉人中惠旅智慧景区管理股份有限公司与被上诉人卢彪公共场所管理人责任纠纷一案，不服湖南省平江县人民法院（2019）湘0626民初265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。中惠旅智慧景区管理股份有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回卢彪的诉讼请求。事实和理由：1、引领卢彪进入景区的是李安安，而李安安并非公司的工作人员，而是工程总承包人李刚指定的人，卢彪乘坐缆车并未经过景区工作人员的允许，也并非跌倒受伤，而是因中途睡着，临到终点仓促跳车导致受伤；2、一审法院对公司申请追加李刚为被告以及申请现场勘验以判定责任的请求均未置可否，未能保证程序公正；3、卢彪受伤的原因是未经允许私自偷乘缆车，中途睡着仓促跳车导致，而公司履行了公共场所安全管理责任，不存在疏忽管理，故不应当承担责任。4、李刚作为工程承包人，对施工过程中施工人员的安全负责，应当依法追加为被告。卢彪辩称，乘坐缆车是经过了景区工作人员的允许的，不然根本不会让我们上，我摔伤完全是因为工作人员玩手机操作失误。我不认识李刚，所以没有必要追加为被告。卢彪向一审法院起诉请求：1、判令中惠旅智慧景区管理股份有限公司赔偿损失132322元；2、案件诉讼费由中惠旅智慧景区管理股份有限公司承担。在诉讼过程中，申请变更诉讼请求，将由雇主承担赔偿责任案由变更为公共场所管理人承担赔偿责任，其中要求以湖南省统计数据变更的赔偿标准计算赔偿损失，伤残赔偿金增加2314元、被扶养人生活费变更为1810.2元，总诉讼请求变更为136446.2元。一审法院认定事实：中惠旅智慧景区公司是从事旅游景点开发的法人，公司石牛寨景区需要对景区中护栏、仿木等进行建设施工，卢彪曾经被一名自称李安安的工作人员雇请在石牛寨做过护栏、仿木建材运输工作，用马匹将建材驮运上山去。2017年9月8日卢彪及兄弟卢君因景区建设施工需要，用马匹将建材驮运到石佛山上，同年9月12日，因工作需要，卢彪和卢君在中惠旅智慧景区公司工作人员的安排下乘坐缆车上去石佛山查看，看过后卢彪兄弟俩乘坐缆车下山过程中，快到终点与地面约九米地方缆车门被打开，卢彪从运行中的缆车上跌下来造成伤害。景区的工作人员到来后，卢彪被送往平江县第一人民医院救治，当天转往湖南省人民医院住院治疗27天。在治疗过程中，中惠旅智慧景区公司在省人民医院为卢彪垫付医疗费186000元，住院共花费医疗费178040.56元，出院时医院退还现金7960.04元给卢彪。2018年9月12日岳阳市倡平司法鉴定所对卢彪的伤情进行了鉴定，其鉴定认为：被鉴定人之损伤主要为胸骨粉碎性骨折并前纵隔血肿形成、双侧多支肋骨前段骨折、右侧前颅窝底骨折、右侧眼眶内侧壁骨折并右侧直肌嵌顿、左侧肱骨大结节粉碎性骨折、右肱骨中下段粉碎性骨折。右肱骨中下段粉碎性骨折构成拾级伤残，建议自受伤之日起误工期限为三百日（300），伤后护理期限为一人护理一百二十日（120），营养期限为九十日（90），后段医疗费预计二万元（其中主要为内固定取出所需费用），鉴定之日前医疗费凭平江县第一人民医院门诊和湖南省人民医院住院发票及清单为据，鉴定费另外计算。另查明，卢彪系农村居民，其父亲卢维汉，出生于1952年6月16日，至卢彪定残时66周岁，母亲丁桃园，出生于1954年2月12日，至卢彪定残时64周岁，生育卢彪等四个子女。卢彪儿子卢添琦出生于2007年8月10日，至卢彪定残时11岁，次子卢少琦出生于2008年6月15日，至卢彪定残时10岁，均系农村居民。根据湖南省统计局发布的统计年报，2018年度农村居民人均可支配收入为14093元/年，农村居民人均生活消费支出12721元/年。2018年度农、林、牧、渔业行业标准收入为44693元/年，2018年度居民服务业和其他服务业标准收入为61227元/年。卢彪因事故造成的损失经庭审核实为：1、医疗费198040.56元（医疗费178040.56元+后段医疗费20000元）；2、住院伙食补助费1620元（60元/天×27天）；3、营养费2700元；4、护理费20129.42元（61227元/年÷365天×120天）；5、误工费36733.97元（44693元/年÷365天×300天）；6、伤残赔偿金47267.5元{伤残赔偿金28186元（14093元/年×20年×10%）+计入残疾赔偿金中被扶养人生活费19081.5元【父亲4452.35元（12721元/年×14年×10%÷4）+母亲5088.4元（12721元/年×16年×10%÷4）大儿子4452.35元（12721元/年×7年×10%÷2）+小儿子5088.4元（12721元/年×8年×10%÷2）】}；7、交通费2000元；8、鉴定费1648元，合计310139.45元。另有精神抚慰金4000元。一审法院认为，本案争议的焦点主要有：一是中惠旅智慧景区公司应否承担民事责任且如何分担；二是卢彪的损失应当如何审核计算。关于第一点，一审法院认为：依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条之规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。此处的安全保障义务是指特定情况下公共场所的管理人或者群众性活动的组织者所负有的以积极行为的方式尽力保障具有一定关系的当事人的人身和财产关系安全的义务。本案中惠旅智慧景区公司作为旅游景点开发商，同时也是本案“公共场所管理人”，应当尽到积极行为的方式尽力保障景区范围内他人人身财产安全的义务，该义务以行为人是否尽到为他人提供安全保护作为标准。中惠旅智慧景区公司提供游客上下的缆车是具有一定的风险的运输工具，运行时有严格的安全管理防范措施，根据双方当事人的陈述，该上下站台均有相应的工作人员指挥和管理，照顾上下人员人身安全，未经工作人员许可，游客及其乘坐人员乘坐缆车时必须由站台工作人员安排才能上下，并由工作人员在缆车外关闭好车门，缆车运行过程中，乘坐人员是不能从缆车内部打开车门的。卢彪尽管不是景区游客，但应视为已被中惠旅智慧景区公司景区工作人员许可乘坐缆车的人员，因工作人员疏忽对其乘坐缆车的管理，在卢彪乘坐缆车后未从缆车外关闭好车门，致使卢彪在乘坐过程中缆车门被打开，致使卢彪自缆车上跌落造成人身损害，应当承担主要的民事责任。卢彪当时并非中惠旅智慧景区公司景区购票游客，也非景区工作人员，即使被景区缆车管理人员许可乘坐缆车，但也应当知道缆车车门未关闭好，同时缆车运行过程中平缓，卢彪也未提供证据系缆车运行中因波动致使其掉下，可见卢彪在缆车运行时未尽自身安全注意义务造成自身损害也应当承担相应的民事责任。综合卢彪与中惠旅智慧景区公司在本次事故的原因力及过错，酌情认定由中惠旅智慧景区公司承担本次事故的80%的民事责任，卢彪自负20%的民事责任。关于第二点，卢彪的损失应当按照现行法律规定进行审核计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条:“侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。”的规定，依据湖南省统计局发布的2018年度湖南省国民经济和社会发展统计公报提供的数据，卢彪主张的医药费，经庭审核实，医疗费均系中惠旅智慧景区公司垫付，且双方当事人均无异议，应予认定，卢彪主张的后段医药费系卢彪择期手术取出内固定物，属必然发生费用，予以支持；卢彪主张的住院伙食补助费，支持60元／天计算住院期间；对卢彪主张的营养费，根据鉴定结论营养期90日，酌情予以支持2700元；卢彪主张的残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二十五条之规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。卢彪主张以最新颁发的湖南省统计数据中湖南农村居民人均可支配收入14093元／年计算其残疾赔偿金，符合法律要求，予以支持。卢彪主张的被扶养人生活费，两个儿子的被扶养人生活费，在司法鉴定评残时其已年满11周岁和10周岁，可以计算7年和8年。卢彪父母亲在卢彪鉴定评残时已年满66周岁、64周岁，可以计算14年、16年，其要求以2018年度湖南省农村居民人均消费性支出12721元／年予以计算，符合法律规定；卢彪主张的误工费，因误工费系遭受人身损害后不能正常工作而遭受的预期财产利益的损失，卢彪主要从事农业生产，其主张以新颁布的湖南省国民生活标准收入中农、林、牧、渔业行业标准计算其误工费，符合法律规定，予以支持；卢彪主张的护理费，根据司法鉴定结论，需护理期贰个月，以2018年度居民服务其他服务行业标准收入61227元／年予以计算；卢彪主张的交通费，根据卢彪就医情况，酌情予以支持2000元；卢彪主张鉴定费，因系确定发生的费用，予以支持；另卢彪主张的鉴定费用1648元，因该费用是作为事故处理的需要而存在的费用应当予以支持；卢彪主张的精神抚慰金，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条之规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”因此要求中惠旅智慧景区公司承担精神抚慰金的诉讼请求，予以支持4000元。因本案中惠旅智慧景区公司对卢彪所造成的损害按照所应承担的80%民事责任予以赔偿，其余损失由卢彪自负。即由中惠旅智慧景区公司赔偿卢彪损失310139.45元×80%＝248111.56元，另承担精神损害抚慰金4000元。合计252111.56元。中惠旅智慧景区公司在事故发生后已垫付费用186000元，相互抵减后，中惠旅智慧景区公司还应当赔偿卢彪损失248111.56元-186000元＝66111.56元。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第三十七条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、由中惠旅智慧景区管理股份有限公司赔偿卢彪因缆车事故造成的损失248111.56元，中惠旅智慧景区管理股份有限公司在事故发生后已垫付费用186000元，抵减后还应当赔偿卢彪损失66111.56元；二、驳回卢彪的其他诉讼请求。以上给付内容，限赔偿义务人在判决生效之日起十日内履行到平江县人民法院履行款账户（收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司；或收款人：平江县财政国库集中支付中心，账号：43×××03，开户行：中国建设银行平江支行天岳分理处）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2946元，由中惠旅智慧景区管理股份有限公司负担2357元，由卢彪负担589元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：1、中惠旅智慧景区管理股份有限公司是否应当承担民事赔偿责任？2、中惠旅智慧景区管理股份有限公司的工程承包人李刚是否应当被追加为被告？关于焦点1，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定：“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”本案中，卢彪在中惠旅智慧景区管理股份有限公司经营的景区内乘坐缆车受伤，中惠旅智慧景区管理股份有限公司作为景区的经营者和管理人，没有尽到安全保障义务，应当承担侵权责任。依据双方的陈述，缆车出入口均有中惠旅智慧景区管理股份有限公司的工作人员值守，乘客需要听从工作人员的指挥，并在指定区域上下缆车。据此，中惠旅智慧景区管理股份有限公司认为卢彪没有经过工作人员允许私自乘坐缆车的说法，在没有其他证据佐证的情况下，本院不予采信。缆车作为具有一定危险性的交通工具，经营者和管理人在缆车运行期间，负有较高的安全保障义务，一旦有人乘坐，就应当受到工作人员的审慎对待，确保安全。一审法院综合双方在本次事故中的原因力及过错，酌情认定由中惠旅智慧景区管理股份有限公司承担80%的责任，由卢彪自负20%的责任，并无不妥。关于焦点2，卢彪在一审变更诉讼请求，将由雇主承担赔偿责任变更为公共场所管理人承担赔偿责任，且不同意追加李刚为共同被告，法律赋予原告选择被告的权利，且依据本案案由，李刚不是必须参加诉讼的当事人，一审法院未追加李刚为被告，并无不妥。中惠旅智慧景区管理股份有限公司与李刚之间的合同关系与本案不是同一个法律关系，可以另行主张。综上，中惠旅智慧景区管理股份有限公司的上诉请求，没有法律和事实依据，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2946元，由中惠旅智慧景区管理股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵顺容审 判 员  任 燕代理审判员  张 兰二〇二〇年三月十三日书 记 员  陈 苗附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决或者裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。