广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1697号上诉人（原审被告、反诉原告）：冯鑑强，男，1971年1月19日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：张科峰，广东卓明律师事务所律师。委托诉讼代理人：周亚磊，广东卓明律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：庄汪逸，男，1966年10月6日出生，汉族，住广东省广州市天河区。委托诉讼代理人：潘玖明，广东金桥百信律师事务所律师。原审被告：刘敏玲，女，1978年8月10日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人冯鑑强因与被上诉人庄汪逸及原审被告刘敏玲合伙协议纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人冯鑑强及其委托诉讼代理人张科峰、周亚磊、被上诉人庄汪逸及其委托诉讼代理人潘玖明到庭参加了诉讼。原审被告刘敏玲经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。冯鑑强上诉请求：1.改判一审判决第一项为冯鑑强向庄汪逸支付2016年10月1日至2018年12月31日的收益款382200元及利息（利息以382200为本金，自2019年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至本金清偿之日止）；2.撤销一审判决第六项，改判庄汪逸向冯鑑强支付环保改造费134531元及2016年10月1日至2018年12月31日门卫安保费94200元；3.庄汪逸承担全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定的事实不清。涉案合伙协议约定的合作范围仅限于第一期厂房，并不包含第二期厂房。经几次协商，2007年冯鑑强与庄汪逸对承租广州市白云区龙归镇夏良村第二经济社土地8.5亩建厂房出租一事最终达成口头协议。因庄汪逸的资金问题，冯鑑强与庄汪逸共同承租8.5亩土地（共7980平方米）中的2600平方米，各占50％的股份，对于剩余的5380平方米则由冯鑑强独自承租。对于该承租的事实，第一，庄汪逸在其一审提交的QQ聊天记录也对该事实进行了陈述：“庄强共5亩，另一半5亩归强个人”“5亩以199.576为总股本，计庄投入160．8万，占50％股份，计强投入39．576万和关系资源，也占50％股份，庄强共5亩，另一边5亩归强个人100％”“而是讲以这份为基础来改正补充完善和面谈”。首先，该聊天记录是庄汪逸对合伙承租事实自认及陈述，且是双方如何分配租金的前提，双方对此均予以认可，与冯鑑强的陈述也一致，且庄汪逸多次陈述其对第二期厂房没有投入。而对于租金的如何分配，冯鑑强和庄汪逸均要按照庄强共5亩，另一边5亩归强个人100％的基本原则来计算和分配；其次，该聊天记录可以证实庄汪逸与冯鑑强的合伙范围仅限第一期的2600平方米，且双方各占50％的比例，庄汪逸在找冯鑑强要收益款时也没有对剩余的5亩要求冯鑑强支付收益款。据此也可以证实，冯鑑强与庄汪逸的合伙仅限于2600平方米。第二，从广州市白云区太和镇夏良村第二经济合作社出具的《情况说明》也可以证实冯鑑强与庄汪逸合伙承租其中的2600平方米，对剩余的5380平方米则由冯鑑强一人承租。但对于该承租的基本事实，特别是庄汪逸主张的事实与其提供的证据明显自相矛盾的情况下，一审法院并没有查明。除本案外，一审法院（2016）粤0111民初7012号判决书、二审法院（2017）粤01民终23504号判决书均未对冯鑑强与庄汪逸合伙承租的范围查明，按照目前已有的证据，足以推翻上述判决书，冯鑑强也恳求二审法院按照审判监督程序，对上述案件重新审查。二、冯鑑强已经充分举证证明环保改造费由其垫付，一审判决并未查明并采纳。冯鑑强已经提供环境设施建设及环保服务合同以及相应的增值税专用发票，上述文件、发票由案外人的名义签署及支付的原因仅仅是为配合相关环保部门进行考核以及审批，并非案外人实际发生的费用，事实上，上述费用实际已经由作为出租方的冯鑑强返还给案外人，否则冯鑑强不可能取得上述文件以及发票的原件。同时，冯鑑强也已经提供证人证言证明上述费用是由其垫付，已经形成完成的证据链，一审法院不予采信缺乏依据，严重损害冯鑑强的合法权益。三、冯鑑强已经充分举证证明门卫安保费用由其垫付，一审判决并未查明并采纳。案涉场地占地面积高达7980平方米，不可能由冯鑑强一个人、二十四小时不间断的对于案涉场地进行安保、管理、守卫，所以作为安保最基础的门卫人员是必不可少的。虽然因为冯鑑强没有形成正式的管理规范，没有与门卫签订相应的合同或保留相关的支付凭证，但门卫人员的存在、门卫安保费的存在应是毋庸置疑的。一审法院以冯鑑强与门卫人员之间聘用、付款事实需要完整的合同以及银行流水等不予支持，否认了实际交易情况的，损害了冯鑑强的合法权益。庄汪逸辩称，一、关于上诉请求第一项，一审法院判决事实查明清楚、认定正确，请二审法院予以驳回。关于双方合作范围事宜，冯鑑强在一审期间对此没有提出任何主张和证据，因此该事实和理由并不在二审审理范围，请二审法院对该事实和理由依法不予以审理。而事实上，关于双方合作范围，包括涉案整个厂房，涵盖一期二期工程，历经各级人民法院、广东省人民检察院多次审理查明、事实认定清楚，具体为：1．双方投资合作范围涉及到租赁的所有8.5亩土地、涵盖一期二期工程，双方按照合伙协议都有投资、共享收益，这是自2016年以来历经(2016)粤0111民初7012号、(2017)粤0l民终23504号、(2018)粤民申7720号以及广东省人民检察院进行审判监督查明、并依法予以认定的事实；2．冯鑑强单方面认为双方合作范围仅限于一期，没有任何事实依据，也没有任何证据证明；3．实际上冯鑑强自涉案项目厂房建设开始、至对外出租经营期间，利用自己管理、经营项目的便利，至今拒绝向庄汪逸提交项目建设账目、隐瞒冯鑑强实际出资拒绝提交项目经营账目，隐瞒实际收益，在确认合伙事实(包括项目范围、出资比例、合伙收益分配标准等)后先是以合伙协议无效，希望达到独占合伙收益的目的在被法院驳回后，又试图推翻双方合作内容并已经过庭审确认的事实，单方面只认可合作范围仅限于一期，试图少分合伙收益。并先后断章取义提供了所谓的QQ记录、和其有密切利益关联的夏良村第二经济社的所谓“情况说明”，而这部分证据也经广东省人民检察院核实，根本无法证明其主张。4.冯鑑强自2010年至今拒绝向庄汪逸支付合伙收益，耗尽司法程序，占用大量司法资源，导致2016年以来的判决至今未能执行，请法院依法予以核实，坚决制止其不诚信的行为。二、关于上诉请求第二项，一审法院判决事实查明清楚。判决正确，请二审法院予以驳回。1.关于环保改造费用事宜一审查明事实清楚，认定正确。冯鑑强没有提供任何证据证明该费用应由出租人缴纳或冯鑑强已经实际支付。且提交的证据充分证明该费用即使发生也是应由案外人缴纳，并由案外人实际缴纳，与冯鑑强毫无关系。2.关于安保人员工资。在冯鑑强一审没有提交充分证据的情况下，法院已经支持冯鑑强安保管理费32400元．该费用已含安保人员工资。冯鑑强没有提供充分证据证明其有聘用其他安保人员，实际支付其他安保人员工资的事实，且提供的安保人员的证言无正当理由没有出庭作证不足采信，也与其提交的安保服务合同中由第三方支付工资的约定自相矛盾，不足采信。刘敏玲未到庭作出陈述。庄汪逸向一审法院起诉请求：1.冯鑑强按照双方约定向庄汪逸支付自2016年10月1日起至2018年12月31日止的合伙收益款1723680元（每月16元/方×建筑物面积7980平方米×27个月）及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息）；2.请求判令刘敏玲对冯鑑强第一项诉请的本金及利息承担连带清偿责任；3.本案的诉讼费用（包括受理费、保全费等）由冯鑑强、刘敏玲负担。冯鑑强向一审法院反诉请求：1.判令庄汪逸立即向冯鑑强返还由冯鑑强垫付的租金和管理费57011.64元；2.判令庄汪逸立即向冯鑑强返还由冯鑑强垫付的环保改造费134531元；3.判令庄汪逸立即向冯鑑强返还由冯鑑强垫付的2016年10月1日至2018年12月31日安保费用114450元；4.判令庄汪逸立即向冯鑑强返还由冯鑑强垫付的税费34038.59元；5.本案的反诉费用全部由庄汪逸承担。一审法院认定事实：2004年4月1日，广州市白云区龙归镇夏良村第二经济合作社（甲方）与周某（乙方）签订《租土地建厂房合同书》，约定由甲方将村内8.5亩土地（涉案地块）出租给乙方，租期为30年，自2004年5月1日起至2034年6月30日止。乙方租地，按地面面积建筑1/3框架结构，按总面积1/3建完二层，如不按期完成，甲方有权终止合同，所有乙方建筑物等不动产归甲方所有等等。2007年6月5日，经甲方同意，乙方周某将《租土地建厂房合同书》所涉权利及地块转让给了本案庄汪逸和冯鑑强，庄汪逸和冯鑑强共同作为丙方与甲、乙方签订了《转让合同附加协议》。同年同月，庄汪逸和冯鑑强（共同作为甲方）与案外人谢某（共同作为乙方）签订《建筑工程合同书》，约定由甲方将涉案地块的厂房及宿舍、办公楼工程委托乙方承包施工。厂房工期为50天，自2007年6月1日至2007年7月20日止。宿舍、办公楼为两幢，工期为60天，自2007年6月1日至2007年7月31日止。庄汪逸与冯鑑强确认，双方达成口头协议，共同对土地建设并出租获利，庄汪逸出资160万元，建成租赁物出租所得收益双方各占50%。涉案地块上盖物第一期厂房为2007年11月封顶；第一期宿舍为2007年底完工；第一期办公楼为2008年3月完工，上述厂房、宿舍、办公楼完工后交付庄汪逸使用至2010年9月30日，庄汪逸出资已经超过了约定的160万元。第二期工程至2009年11月完工，庄汪逸没有继续追加投资，由冯鑑强投资建设完成，建成后由冯鑑强实际使用。2010年9月30日前双方在各自占有使用上盖物期间，均未有向对方支付过租金收益。自2010年10月1日开始，案涉地块及上盖物一直由冯鑑强出租管理。双方当事人同时确认案涉地块上盖物厂房面积共7980平方米。2016年6月13日，庄汪逸向一审法院起诉，要求冯鑑强支付自2010年10月至2016年9月的庄汪逸应得收入2638188元及利息。一审法院作出了已经发生法律效力的（2016）粤0111民初7012号民事判决书，判决：冯鑑强向庄汪逸返还收益2638188元及利息（以2638188元为本金，按照中国人民同期同类贷款利率，自2016年10月1日计至实际支付本金之日止）。2016年10月1日至2018年12月31日期间，冯鑑强出租管理案涉地块及上盖物，但其未支付庄汪逸在该期间的合伙收益款。故庄汪逸起诉至一审法院，遂成讼。同时查明：冯鑑强与刘敏玲于2001年12月24日登记结婚，于2018年12月14日离婚。另查明：广州市房地产租赁管理所发布的《2016年广州市房屋租金参考价》、《2017年广州市房屋租金参考价》、《2018年工业用房租金参考价》就案涉土地所在位置房屋每月租金标准分别为10元/平方米、11元/平方米、11元/平方米。以上事实，由（2016）粤0111民初7012号民事判决书、（2017）粤01民终23504号民事判决书、结婚登记申请书、婚姻状况证明、审查处理结果、身份信息资料、律师函、2012年2月-2016年3月QQ交流截图、现场照片、视频光盘及截图、《2016年广州市房屋租金参考价》、《2017年广州市房屋租金参考价》、《2018年工业用房租金参考价》、冯鑑强交租确认表、收据、广州市农村财务专用收据、安保合同、收据、税收缴款书、离婚证及当事人陈述等证据证实。对于当事人提供的其他证据分析如下：庄汪逸提供的租赁合同、58同城网站2018年5月厂房出租价格页面等证据，与本案不具有关联性，对该组证据的证明效力，一审法院不予确认。冯鑑强提供的租赁合同书、彭某和王某交租确认书等证据，因该组证据与冯鑑强提供给广州市白云区工商行政管理局备案的租赁合同相互矛盾，且该二份租赁合同出租的面积远远小于厂房的总面积7980平方米，故对该证据的证明效力，一审法院不予确认。冯鑑强提供的环境保护设施建设及环保服务合同及其相应的增值税专用发票系案外人之间的合同，且该费用是由案外人缴纳，与本案不具有关联性，一审法院不予采纳。对于冯鑑强提供的确认书及证人证言等证据，因证人无正当理由未到庭出庭作证，对该组证据的证明效力一审法院不予确认。一审法院认为:庄汪逸与冯鑑强口头约定的合伙协议是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。庄汪逸与冯鑑强按照协议约定的事项进行合伙经营，并对双方合伙期间的权利义务进行了分配。案涉土地及其上盖物在2016年10月1日至2018年12月31日期间由冯鑑强出租管理，冯鑑强应当按照协议约定向庄汪逸分配2016年10月1日至2018年12月31日期间收益款，但冯鑑强未支付庄汪逸该期间的收益款。庄汪逸主张冯鑑强分配自2016年10月1日至2018年12月31日的租赁收益及利息的诉讼请求合理合法，一审法院予以支持。冯鑑强未向一审法院提供案涉土地及其上盖物在2016年10月1日至2018年12月31日期间租金收入的经营账册等全部收入、支付证明，应承担举证不能的不利后果，一审法院参照广州市房地产租赁管理所发布的《2016年广州市房屋租金参考价》、《2017年广州市房屋租金参考价》、《2018年工业用房租金参考价》就案涉土地所在位置确定租金标准计算租金收益。具体租金标准为：2016年为10元/平方米/月、2017年为11元/平方米/月、2018年为11元/平方米/月。故案涉土地及其上盖物在2016年10月1日至2018年12月31日期间的租金收入总计为2346120元（10元/平方米/月×3个月×7980平方米+11元/平方米/月×24个月×7980平方米）。根据双方协议约定，合伙收益各分50%，故冯鑑强应当支付庄汪逸自2016年10月1日至2018年12月31日止的合伙收益款为1173060元（2346120元×50%）及利息（利息以1173060元为本金，自庄汪逸起诉之日即2019年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至本金清偿之日止）。本案合伙协议的双方当事人是庄汪逸和冯鑑强，该合伙协议受《中华人民共和国合同法》规范和调整，合同关系基于合同相对性原则，对双方当事人产生权利和义务。刘敏玲并非合伙协议的当事人，庄汪逸主张刘敏玲对冯鑑强分配收益款及其利息承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，一审法院不予支持。冯鑑强在2016年10月1日至2018年12月31日期间经营管理案涉土地及其上盖物所垫付的费用为：2016年10月-2018年租金和管理费共计118557.15元、安保管理费32400元、税费68077.17元。庄汪逸在获得分配款时应当扣除冯鑑强垫付的上述费用，根据双方约定的分配原则，庄汪逸应当负担的费用为冯鑑强在2016年10月1日至2018年12月31日垫付总费用的50%，即租金和管理费为59278.58元（四舍五入）、安保管理费16200元、税费34038.59元（四舍五入）。冯鑑强主张庄汪逸支付2016年10月1日至2018年12月31日垫付的租金和管理费57011.64元，不超过庄汪逸应负担的金额，一审法院予以支持。冯鑑强主张庄汪逸支付2016年10月1日至2018年12月31日垫付安保管理费16200元、税费34038.59元的反诉请求，合法有据，一审法院予以支持。超出上述费用部分的反诉请求，证据不足，一审法院不予支持。冯鑑强提供的环境保护设施建设及环保服务合同及其相应的增值税专用发票系案外人之间的合同，且该费用是由案外人缴纳，一审法院不予采纳。关于证人出具的确认书，证人无正当理由未到庭当庭作证，一审法院不予采信。冯鑑强主张庄汪逸支付环保改造费134531元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、三十二条、三十五条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、判决生效之日起五日内，冯鑑强向庄汪逸支付2016年10月1日至2018年12月31日收益款1173060元及利息（利息以1173060元为本金，自2019年1月16日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率为标准计算至本金清偿之日止）；二、判决生效之日起五日内，庄汪逸向冯鑑强支付2016年10月1日至2018年12月31日期间垫付的租金和管理费57011.64元；三、判决生效之日起五日内，庄汪逸向冯鑑强支付2016年10月1日至2018年12月31日期间垫付的安保管理费16200元；四、判决生效之日起五日内，庄汪逸向冯鑑强支付2016年10月1日至2018年12月31日期间垫付的税费34038.59元；五、驳回庄汪逸的其他诉讼请求；六、驳回冯鑑强的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费20313.1元、保全费5000元，由庄汪逸负担6488.9元（已交纳）、冯鑑强负担18824.2元，冯鑑强于判决生效之日起五日内向一审法院交纳案件受理费、保全费共计18824.2元；反诉费3200.2元、保全费2220.2元，由冯鑑强负担3354.8元（已交纳）、庄汪逸负担2065.6元，庄汪逸于本判决生效之日起五日内向一审法院交纳反诉费、保全费共计2065.6元。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审另查明：一审法院另案审理（2016）粤0111民初7012号庄汪逸与冯鑑强合伙协议纠纷案件中，冯鑑强认为双方于2009年年初协商双方的合作关系仅限于第一期，庄汪逸不同意对第二期进行追加投资，故双方的合作范围仅包含第一期。一审法院就此认定：“关于双方投资合作的范围，从双方签订的《租土地建厂房合同书》可知，双方当初投资合作范围的土地为8.5亩，即第一、二期工程建设用地，故双方在合作之初确立的投资合作范围既涵盖了第一、二期工程。从双方投资的金额来看，庄汪逸的出资超过了160万，而第二期的投资则由冯鑑强出资，即双方对投资建设均进行了出资，那么也应当对投资建设的所有租赁物共享收益。冯鑑强抗辩双方约定合作范围仅限于第一期并无证据证实，一审不予采信。”此后，本院以（2017）粤01民终23504号判决维持以上认定。冯鑑强就此向广东省高级人民法院申请再审，该院于2018年10月24日作出（2018）粤民申7720号民事裁定书，驳回其再审申请。冯鑑强再向广州市人民检察院申请监督，该院提请广东省人民检察院抗诉，广东省人民检察院于2019年7月9日作出粤检民（行）监[2019]44000000087号《不支持监督申请决定书》，认定该案不符合监督条件。其中对于冯鑑强提出双方合伙协议范围仅包括第一期厂房不予认定，理由包括“冯鑑强提交庄汪逸QQ聊天记录证明案涉土地分为两部分，一半由庄汪逸与冯鑑强合租，一半由冯鑑强自己承租。根据QQ聊天记录可知，庄汪逸为取得收益先后向冯鑑强提出过多种不同解决方案，包括将其出资作为借款收取本金和利息，也包括案涉土地一半作为合租等，冯鑑强均未给予明确的回应。由此可见，QQ聊天记录的内容是在双方发生分歧的情况下协商解决问题的方案，且双方未达成合议，不是双方合伙协议本身的内容。因此，QQ聊天记录不足以证明双方合伙协议仅限于第一期厂房。”本案中，冯鑑强再次要求根据上述QQ聊天记录认定双方合伙范围仅为第一期厂房。再查明，一审期间，冯鑑强对其主张的环保设备改造费用支出269062元，提供了广州唯想定制家具有限公司（以下简称为唯想公司）出具的《确认书》及该公司作为需方签订的《环境保护设施建设及环保服务合同》，约定合同价款为225000元。唯想公司及签约人王某在《确认书》中称，该笔改造费用已由王某垫付，并由冯鑑强最终承担，改造费用为225000元，冯鑑强已将该垫资款偿还予王某等。冯鑑强另提供广州弘誉智能技术有限公司（以下简称为弘誉公司）、彭某出具的《确认书》以及弘誉公司支付废物处置费、检验费、环评技术服务费等费用发票金额共计44062元。《确认书》写明：彭某向冯鑑强承租部分厂房，应政府部门要求，因环保改造需要，前述厂房须进行环保改造。经彭某、弘誉公司与冯鑑强协商一致，约定以弘誉公司名义委托专业机构进行改造，改造费用由彭某垫付，并由冯鑑强最终承担，现改造已完成，改造费用44062元已由冯鑑强偿还予彭某。冯鑑强为证实其支出门卫安保费114450元，一审提供以下证据：1.广州市万有物业发展有限公司（以下简称为万有物业公司）与冯鑑强签订的《安保合同》及32400元的安保费用收据，该合同约定由万有物业公司派出保安员4名，承担甲方门卫安全保卫工作等。2.证人曹某、陈某分别出具的证词，称二人从2012年开始由冯鑑强聘任做门卫工作等。冯鑑强认为万有物业公司委派的保安员与其自行聘请的门卫工作范围不相同。本院认为，庄汪逸与冯鑑强之间的合伙法律关系合法有效。现本案二审争议焦点为：一、庄汪逸与冯鑑强的合伙经营范围是否包括第二期厂房；二、冯鑑强主张其垫付环保改造费269062元及安保费用114450元的事实是否成立。关于双方合伙经营范围的认定问题。本院认为，一审法院另案审理的（2016）粤0111民初7012号合伙纠纷案判决已发生法律效力，在该案审理期间，冯鑑强依据同样的事实和理由主张双方合伙经营范围仅限于第一期厂房，但案经一、二审法院审理后均未采纳其该项事实主张。且此后在广东省高级人民法院、广东省检察院的审判监督程序审查过程中，已经对冯鑑强该项主张所依据的QQ聊天记录作出了详细阐述和认定，即该“QQ聊天记录不足以证明双方合伙协议仅限于第一期厂房”。在此情况下，冯鑑强于本案中再次提出双方合伙经营范围不包括第二期厂房项目，明显有悖于生效判决的事实认定，本院对此不予采信。关于冯鑑强主张其垫付环保改造费269062元及安保费用114450元的问题。根据冯鑑强提供的弘誉公司付款发票以及彭某、弘誉公司出具的《确认书》，可以证实该部分环保改造费用44062元的实际支出事实。但对于唯想公司、王某实际支出环保改造费225000元的事实，仅有合同而无相应付款凭据，不能充分证实费用实际发生，故唯想公司、王某仅单方确认冯鑑强垫付该部分费用，证据不足，本院不予采纳。据此，对于冯鑑强垫付的44062元环保改造费，庄汪逸应承担50%的返还责任，即其应向冯鑑强返还22031元，对于超出部分的返还主张本院不予支持。关于安保费用问题，一审法院已根据冯鑑强提供的《安保合同》及收据认定其安保费用支出32400元，冯鑑强虽另行提供曹某、陈某的证人证言，但证人既未出庭作证，对相关付款事实也缺乏直接的付款依据，且冯鑑强称其另行聘请门卫与《安保合同》约定的保安员工作范围不一致，也缺乏证据证实。故本院对冯鑑强上诉要求返还其余门卫安保费94200元，亦不予支持。综上所述，冯鑑强的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决对部分事实认定有误，本院予以变更。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1730号民事判决第一项、第二项、第三项、第四项、第五项；二、撤销广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初1730号民事判决第六项；三、本判决书送达之日起五日内，被上诉人庄汪逸向上诉人冯鑑强返还垫付的环保改造费22031元；四、驳回上诉人冯鑑强的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉案件受理费20313元、保全费5000元，由上诉人冯鑑强负担18824元，被上诉人庄汪逸负担6489元；一审反诉案件受理费3200元，由上诉人冯鑑强负担1983元，被上诉人庄汪逸负担1217元。二审案件受理费13975元，由上诉人冯鑑强负担13673元，被上诉人庄汪逸负担302元。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 邓 娟二〇二〇年三月二十四日书记员 张丽珍徐琳琳