广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初3691号原告：广州市增城济慈康复医院，住所地广东省广州市增城区新塘镇南埔村委会水南开发大道1号。投资人：毛成林。委托诉讼代理人：袁宝平，广东明根律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈颖，广东明根律师事务所律师。被告：周其如，男，1963年12月7日出生，汉族，身份证住址：湖北省谷城县。委托诉讼代理人：喻桂秋，广东君之杰律师事务所律师。原告广州市增城济慈康复医院与被告周其如民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州市增城济慈康复医院的委托诉讼代理人袁宝平,被告周其如及其委托诉讼代理人喻桂秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市增城济慈康复医院向本院提出诉讼请求：1.被告归还购车款340500元及利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计至付清款日止）；2.被告归还购房借款1500000元及利息（利息从起诉之日起按同期银行贷款利率计至付清款日止）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：被告曾受案外人指派担任原告单位的院长。在任职期间，被告称为便于工作，要求原告无息借款让其自行购车购房。考虑被告职位的重要性，原告答应了被告的要求。原告于2017年3月7日借给被告购车款340500元，并于2017年3月9日通过案外人的账户汇给被告1500000元供其购买房产。现被告因个人原因从原告处离职。原告多次要求被告归还购车借款和购房借款，但被告以无力归还为由搪塞。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。被告周其如辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实与理由：本人原系湖北省谷城县第二人民医院党委书记、院长。2014年11月，广东省第二人民医院（下称省二医）与深圳友德医科技有限公司下称（友德医）签订《友德医网络医院合作协议》，约定友德医与省二医共建广东省网络医院，由于合作共建网络医院需要引进人才，2015年12月由省二医引进我并作为该院的派驻代表。经过努力，网络医院发展迅猛，两次增加场地均不能满足其发展需要。为解决这一矛盾，2016年11月，友德医在增城收购了广州市增城济慈康复医院，并于2017年元月与省二医签署了《广州市增城济慈康复医院托管合作协议》，为便于线上线下管理和济慈医院规范发展，2017年7月省二医根据托管协议委派本人担任济慈康复医院院长。关于引进我的安家费、报酬等事宜，省二医、友德医和我三方约定：我的薪酬待遇、人才引进“安家费”、交通工具均由友德医公司承担。济慈康复医院购车后，由于其他因素，无法办理公务车牌手续，改为以我个人名义购置，牌号为粤Ｈ×××××；原告方（友德医）为了兑现承诺，支付我150万元用于安家购置房产之用，该款已经收到并已经实际用于安家。在合作运营的过程中，2018年由于互联网医疗政策以及济慈医院改扩建后消防、环评通不过等原因，2018年8月底省二医与友德医网络医院的具体经营医院广州市增城济慈康复医院业务进行了“切割”，本人及派往原告处的医生全部撤回到省二医，省二医和友德医在业务上切割后，友德医企图讨回2017年3月已经付给我的安家费，并于2018年11月16日向省二医发出律师函，要求归还安家费等费用，省二医不予支持的情况下，现在又让友德医旗下的广州市济慈康复医院以所谓“借款”来起诉本人，完全属凭空捏造。原告出资340500元购买的车辆，已停放在原告的停车场内（钥匙在原司机处），已经归还给原告。150万元实际上是原告依据托管协议及三方约定向我支付的安家费，该费用本人作为人才引进已经实际用于安家之用；本人也实际上履行了引进人才的作用，为原告的网络医院创造了很好的社会和经济效益。至于原告与省二医的托管协议不能继续履行，是省二医响应党和国家的号召，落实公立医院的公益属性而进行的合法行为，本人并未违约，本人收取的安家费依据法律规定及约定无须退给原告。综上，原告的诉请没有事实与法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告围绕其诉讼请求提交中国银行交易流水明细清单、中国工商业务回单、机动车销售发票、税收缴款书、情况说明作为证据；被告围绕其抗辩提交了《广州市增城济慈康复医院托管合作协议》、任命函、律师函、保单变更函、《友德医网络医院合作协议》、《关于周其如履职的有关情况说明》等作为证据。对原、被告提交的上述证据，本院组织当事人进行了质证，并在卷佐证。根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告原是湖北省谷城县第二人民医院党委书记、院长。广东省第二人民医院与深圳友德医科技有限公司于2014年11月20日签订《友德医网络医院合作协议》，共同合作组建网络医院，经双方商议，引进周其如作为人才到网络医院工作。周其如于2016年1月起到网络医院工作。原告（甲方）与案外人广东省第二人民医院（乙方）于2017年1月10日签订《广州市增城济慈康复医院托管合作协议》，该协议相关内容：广州市增城济慈康复医院是深圳友德医科技有限公司全资下属实体医院，主要承接网络医院平台线下业务，根据《广东省促进社会办医加快发展实施方案》，经甲、乙双方协商一致，同意将广州市增城济慈康复医院委托给广东省第二人民医院全面经营管理，乙方为医院招聘、引进人才时，甲方提供办理各种手续的便于工利，甲方有义务为乙方派出的专业技术人员提供住宿等生活便利措施，托管期限5年等。周其如从2017年1月10日起至2018年8月在广州市增城济慈康复医院工作，广东省第二人民医院于2017年7月4日决定周其如担任广州市增城济慈康复医院院长。案外人周祖斌于2017年3月9日通过中国银行62×××41账户转账1500000元至被告的6228****7678账户。周祖斌于2019年5月12日出具情况说明，称该款系其受广州市增城济慈康复医院委托支付给被告。原告分别于2017年3月7日、17日、4月25日转账20000元、317500元、3000元（合共340500元）至广州骏沃汽车销售服务有限公司购买沃尔沃多用途乘用车（车牌：粤Ｈ×××××），转账凭证附言记载：“购车预付金、医院公务车”，该车登记在被告名下。被告称粤Ｈ×××××实为公务用车，因政策原因登记在其名下，并提交中国平安财产保险股份有限公司的“投保变更函”予以证明，“投保变更函”的主要内容：“周其如：兹经投保人申请，本公司同意自2017年4月11日00时起保险单项下行驶证车主名称由“广州市增城济慈康复医院”变更为“周其如”，被保险人客户名称由“广州市增城济慈康复医院”变更为“周其如”等等”。2018年11月16日，深圳友德医科技有限公司委托和授权广东明根律师事务所律师袁宝平就周其如办理离任及审计手续相关事宜向广东省第二人民医院发出《律师函》，《律师函》主要内容：“友德医公司曾与广东省第二人民医院合作共建广东省网络医院。因网络医院运营需要，双方于2015年12月1日签署了《关于安排周其如在深圳友德医科技有限公司网络医院工作的协议书》，约定由广东省第二人民医院与周其如签订劳动合同并将其派至友德医公司。具体负责网络医院的管理工作。广东省第二人民医院负责承担周其如院长相应级别的人员待遇；友德医院负责支付其相应薪酬。周其如于2016年1月真实到友德医院工作。相应的，友德医院按照向广东省第二人民医院的承诺，按期向广东省第二人民医院支付了周其如院长相应的薪酬，并对日常工作各项开支予以报销，另为周其如院长支付安家费、购买工作车一辆。自2018年9月起，周其如院长至今超过两月未到友德医公司工作，考核不合格，友德医公司有权通知广东省第二人民医院与其办理合同终止手续。要求广东省第二人民医院通知周其如向友德医公司返还安家费150万元，归还友德医公司为其购置的沃尔沃品牌工作车辆或返还相应购车款35万元”。广东省第二人民医院于2019年6月5日出具《关于周其如履职的有关情况说明》，证明广东省第二人民医院于2014年11月20日与深圳友德医科技有限公司签署《友德医网络医院合作协议》，周其如系其与深圳友德医科技有限公司协商决定引进网络医院，三方约定周其如的人才安家费、薪资等待遇以及公务用车等全由深圳友德医科技有限公司负责。另查，粤Ｈ×××××多用途乘用车现停放在原告医院停车场内。本院认为，本案的争议焦点在于案涉款项是支付给被告的安家费、购买公务用车款或是借款？本案中，双方未有书面约定“安家费”事宜，原、被告对此亦各执一词。本院综合原、被告双方的诉辩意见及证据材料，分析如下：一、原告提交的购车付款业务回单附言备注购车预付金、医院公务车，深圳友德医科技有限公司委托和授权广东明根律师事务所律师袁宝平向广东省第二人民医院发出的律师函亦提及向被告支付安家费、购买工作车一台，并函告广东省第二人民医院通知被告向友德医公司返还安家费1500000元、归还沃尔沃品牌工作车辆或者购车款，由此反映双方在安家费及购买公务用车事宜曾进行约定，并已协商一致且实际履行；二、广东省第二人民医院出具《关于周其如履职的有关情况说明》证明周其如的人才引进安家费、薪资等待遇以及公务公车全由友德医公司负责；被告亦辩称1500000元并非借款，实际上是安家费；粤Ｈ×××××多用途乘用车是公务用车；律师函、广东省第二人民医院的情况说明及被告的辩称，三者对案涉款项、粤Ｈ×××××多用途乘用车的性质的陈述基本一致，即是三者均曾确认1500000元是安家费、粤Ｈ×××××多用途乘用车是公务用车，因此，安家费、购置公务用车的说法具有高度盖然性；三、原告诉称本案是民间借贷纠纷，在本院释明案由的情况下，仍坚持以民间借贷提起诉讼，但未提交借款合同、借款借据、收据等借款凭证，以证明双方有借贷合意。本案涉案金额较大，原、被告均应谨慎对待，没有任何借款凭证有违常理;四、被告原是湖北某医院的党组书记、院长，是高技术专业人才，引进到原告处工作支付安家费等更符合人才引进的惯例。综上所析，原告诉请要求被告返还借款1500000元、购车款340500元及利息，理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告广州市增城济慈康复医院的诉讼请求。案件受理费21364元，由原告广州市增城济慈康复医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服本判决部分的上诉请求之数额计算案件受理费（包括反诉费），向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  王宇良人民陪审员  刘敏倪人民陪审员  刘绍青二〇二〇年三月九日书 记 员  曾浩荣附相关法律条文：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。