舟山市普陀区人民法院 民 事 裁 定 书 （2018）浙0903民初3181号之三 原告：朱勇，男，1972年1月12日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。 委托诉讼代理人（特别授权）：徐舟波，浙江星岛律师事务所律师。 被告：张立宏，男，1969年9月23日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。 第三人：茹征伟，男，1970年1月1日出生，汉族，户籍住址舟山市普陀区。 原告朱勇与被告张立宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月20日立案后，依法由审判员陆海勇适用简易程序，于2018年10月16日公开开庭进行了审理，原告朱勇委托诉讼代理人徐舟波、被告张立宏到庭参加诉讼。因茹征伟与本案存在法律上的关系，本院依法追加茹征伟作为第三人参加诉讼。后本案案情复杂，由简易程序转为普通程序，并依法组成合议庭，于2018年12月12日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人徐舟波、第三人茹征伟到庭参加诉讼，被告张立宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。在审理过程中，1.第三人茹征伟因其与原告朱勇债权转让涉嫌拒不执行、裁决罪被本院移送公安机关，公安机关经审查认为符合刑事立案标准，对该案立案侦查，本案中止审理；2.原告朱勇向本院提出诉讼保全申请，并提供担保，本院依法对被告张立宏在舟山市普陀区房屋征收与补偿办公室可得的房屋拆迁补偿安置款450000元予以扣留。 原告朱勇向本院提出诉讼请求：请求法院责令被告张立宏向原告朱勇偿还借款本金420000元，并支付自起诉之日起至归还日止以中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实与理由：原告与第三人茹征伟系多年朋友关系，原告出借给第三人茹征伟资金较多，因第三人茹征伟资金紧张，债务一直搁置。现第三人茹征伟与被告之间存在420000元债权关系，第三人茹征伟为债权人，被告为债务人。故经原告与第三人茹征伟协商，上述债权转让给原告，双方在2018年9月8日签订了《债权转让协议》，并通知了被告。为了维护原告权益，原告通过诉讼途径解决。为此，原告朱勇诉至法院。 原告朱勇为证明其主张的事实向本院提供了以下证据： 1.借条一份（2015年9月3日），拟证明第三人茹征伟与被告张立宏存在借贷关系及款项交付事实； 2.债权转让协议一份（2018年8月9日），拟证明第三人茹征伟将债权转让给原告朱勇的事实； 3.通知及寄送凭证，拟证明第三人茹征伟已履行通知义务； 4.结婚证一份，拟证明原告朱勇与鲍林亚系夫妻关系； 5.工商银行存款对账簿及工商银行交易记录（2012年2月23日-2012年6月26日），拟证明原告朱勇让其妻鲍林亚通过工商银行支付给第三人茹征伟260000元； 6.建设银行交易记录（2012年1月6日-2015年2月16日），拟证明原告朱勇通过建设银行支付给第三人茹征伟累计203000元； 7.银行明细账查询表（2009年9月16日-2011年3月2日）.拟证明第三人茹征伟从建设银行自己名下账户内存取款的情况。 在审理过程中，经原告朱勇申请，证人王某出庭作证，证人王某证言内容如下：证人王某兼第三人茹征伟经营的装修公司财务。2011年3月7日的借条载明的借款330000元系被告向第三人茹征伟多次借款而形成的，双方约定该部分借款月利息为3分利-4分利不等。该借条载明的另借“棋牌钱”130000元同样系被告向第三人茹征伟多次借款而形成的，证人王某根据第三人茹征伟指示每次将借款交给被告张立宏，被告张立宏经常来装修公司称该部分借款用于赌博并输掉，证人王某知道被告张立宏将该借款用于赌博，证人与被告在进行结算确认时，双方为便于区别该二部分借款，证人王某在该借条下方另写另借“棋牌钱”130000元内容。证人王某对第三人茹征伟是否知道被告将该借款用于赌博不清楚。 被告张立宏辩称，2010年2月，被告张立宏向第三人茹征伟借款100000元，双方约定月利息6分，扣除第一个月利息6000元，实际交付借款94000元，之后，被告向第三人茹征伟支付3个月利息共计18000元。同年5月，被告向第三人茹征伟借款50000元，双方约定月利息6分，扣除第一个月利息3000元以及100000元借款一个月利息6000元，实际交付借款41000元。同年8月，被告向第三人茹征伟借款50000元，在第三人茹征伟要求下，被告向第三人茹征伟出具借条，该借条载明金额80000元，其中50000元是本次被告向第三人茹征伟借款，3000元是当月应付利息，27000元是之前150000元借款3个月利息。2011年3月，双方经结算，被告向第三人茹征伟出具借条，该借条载明金额330000元，其中230000元是三次借条载明的累计金额，其余是以230000元本金按7个月计算的借款利息96600元（利息按100000元计入借款本金）。该借条载明的累计金额330000元，其中185000元是实际发生的借款，12000元是俗称的“砍头息”，其余133000元是按月利息6分计算的高利息。至2017年9月止，被告已归还借款105700元，该归还的借款部分应在实际发生的借款185000元中予以扣除，被告实际欠第三人茹征伟借款80000元左右，该部分借款被告同意归还。另外，在该借条下方载明的另借“棋牌钱”130000元，该130000元借款是第三人茹征伟多次提供给被告赌资累计金额，该款项交付地点在第三人茹征伟在东港开设的棋牌室内，每次提供金额10000元-20000元不等，对第三人茹征伟提供给被告资金用于赌博而形成的民间借贷不受法律保护，要求法院对原告朱勇该部分诉讼请求不予以支持。 被告张立宏为证明其辩称的事实向本院提供了以下证据： 1.借条一份（2011年3月7日），拟证明被告张立宏于2015年9月3日向第三人茹征伟出具的借条载明420000元中，其中130000元（包括已支付的40000元）是第三人茹征伟在开设棋牌室内向被告提供赌资而形成的借款，该部分不受法律保护，在被告应还款项中予以扣除。 第三人茹征伟辩称，1.第三人茹征伟与原告于2018年9月8日签订《债权转让协议》时，经普陀法院执行，其已履行部分债务，并与各执行申请人达成了执行和解，第三人茹征伟与原告签订的《债权转让协议》不损害执行申请人合法权利，《债权转让协议》属于合法有效，原告作为债权受让人有权要求被告支付借款420000元及利息。2.2015年9月3日，双方经结算，确认被告张立宏向第三人茹征伟借款共计420000元，并出具了借条，其中330000元是在2009年-2011年期间被告张立宏多次向第三人茹征伟借款而累积金额，双方约定借款月利息为3分，该部分借款中不存在高利息、“砍头息”的情况。对其余的130000元（包括已支付的40000元），该借款也是被告张立宏多次向第三人茹征伟借款而累积金额，每次借款金额10000元-20000元不等，双方未约定借款利息。第三人茹征伟事前对被告张立宏将该部分借款130000元用于赌博不知情的，事后被告张立宏用于赌博也不是第三人茹征伟所能控制的，不同意被告张立宏以该借款用于赌博为由要求免除还款责任。被告张立宏自2016年5月起至2017年9月止每月支付2000元，共计34000元，该还款应作为所欠借款的利息，不能在被告张立宏所欠的借款本金中予以扣除。 在审理过程中，本院以职权调取以下证据： 1.（2015）舟普商初字第1054号民事调解书、（2015）舟普执民字第1926号案件基本信息表、结案报告、调查笔录； 2.（2016）浙0903民初793号民事判决书、（2017）浙0903执1810号案件基本信息表、执行结案报告、调查笔录； 3.（2016）浙0903民初930号民事调解书、（2017）浙0903执1207号案件基本信息表、执行程序终结报告、调查笔录； 4.（2016）浙0903民初2340号民事判决书、（2017）浙0903执1352号案件基本信息表、执行程序终结报告、调查笔录； 5.（2018）浙0903民特212号民事裁定书、（2019）浙0903执165号案件基本信息表、执行结案报告、调查笔录。 本院经审理查明： 一、第三人茹征伟、被告张立宏系多年朋友关系，被告张立宏多次向第三人茹征伟借款，双方对借款利息的约定，第三人茹征伟称借款月利息三分，被告张立宏称借款月利息六分，并存在收取俗称的“砍头息”的情况。2011年3月7日，被告张立宏对上述发生的借款向第三人茹征伟出具借条，该借条载明：今借茹征伟人民币叁拾叁万元整（330000元）。借款人张立宏。在借条左下另写另借“棋牌钱”130000元（2011年12月1日还4万元茹征伟）。2015年9月3日，双方经结算，被告张立宏向第三人茹征伟重新了出具借条，该借条载明：今借茹征伟人民币肆拾贰万元整（420000元）。借款人张立宏。自2016年5月起至2017年9月止，被告张立宏每月支付2000元，共计34000元。在审理过程中，被告要求扣除该借款中存在的高利息、“砍头息”及“棋牌钱”130000元，对此，原告朱勇与第三人茹征伟不同意，双方发生争执。 二、原告朱勇与第三人茹征伟系多年朋友关系，并称其与第三人茹征伟协商转让该债权之前，知道第三人茹征伟在本院有未执行完毕的案件，未履行执行标的约50000元。原告获悉被告的房屋拆迁以后可以获得拆迁补偿安置款，其与第三人茹征伟经协商于2018年9月8日签订了《债权转让协议》，《债权转让协议》载明：茹征伟同意按本协议的条款和条件向朱勇转让其对张立宏的债权，朱勇同意按本协议的条款和条件从茹征伟受让该债权。该转让债权为2015年9月3日张立宏出具给茹征伟的420000元借款，包括借款本金及利息。茹征伟在签订本协议之日起三日内，将其合法拥有上述债权的相关依据向朱勇交付完毕。茹征伟欠朱勇债务，朱勇同意茹征伟提出的减免420000元的请求。茹征伟承诺并保证其依法设立并有效存续，有权实施本协议项下的债权转让并能够独立承担民事责任，其转让的债权系合法、有效的债权。双方协议签订以后，第三人茹征伟通过邮寄方式将《债权转让通知书》交付给被告，但被告张立宏所有的房屋被拆迁，被告张立宏没有收到《债权转让通知书》。为此，原告朱勇诉至法院。另外，第三人茹征伟在双方签订《债权转让协议》之前未向本院申报其对被告张志宏的债权420000元，也未将被告张立宏的房屋拆迁以后可获得拆迁补偿安置款告知本院。 三、1.民泰银行舟山浦西支行与竺倩、茹征伟、徐朝安金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初793号民事判决书已经发生法律效力，民泰银行舟山浦西支行于2017年6月6日向本院申请执行，要求竺倩、茹征伟归还借款本金299814.46元、截止2015年3月16日利息58356.86元，自2015年3月17日起至清偿日止按合同约定支付利息；徐朝安对竺倩、茹征伟上述债务承担连带清偿责任。案件受理费6673元，由竺倩、茹征伟、徐朝安承担。本院同日立案执行。本案经本院执行，竺倩、茹征伟名下房产及徐朝安名下房产已被本院处置，民泰银行舟山浦西支行于2017年8月21日通过本院领取执行款182158.72元，尚欠借款本金117655.74元、截止2015年3月16日利息58356.86元，自2015年3月17日起至清偿日止按合同约定支付利息。竺倩、茹征伟、徐朝安在本辖区内无银行存款、房产等可供执行的财产。同时，双方达成和解协议，竺倩、茹征伟每月支付借款本金2500元，但竺倩、茹征伟未按和解协议履行。2020年2月26日止，竺倩、茹征伟、徐朝安尚欠借款本金117655.74元、利息181831.26元，共计299487元。 2.沈林与竺倩、茹征伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初930号民事判决书已经发生法律效力，沈林于2017年6月6日向本院申请执行，要求竺倩、茹征伟归还借款本金30000元及案件受理费275元。本院同日立案执行。本案经本院执行，竺倩、茹征伟于2017年11月17日支付借款本金4403元及案件受理费275元。2020年2月26日止，竺倩、茹征伟尚欠借款本金25597元及利息。 3.舟山普陀农商行朱家尖支行与竺倩、茹征伟金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）浙0903民初2340号民事判决书已经发生法律效力，舟山普陀农商行朱家尖支行于2017年6月28日向本院申请执行，要求竺倩、茹征伟归还借款本金49000元及利息、案件受理费512.5元。本院同日立案执行。本案经本院执行，竺倩、茹征伟于2020年1月支付执行款17000元。2020年2月26日止，竺倩、茹征伟尚欠借款本金32000元及利息15781.23元，共计52781.23元。 4.龚雪娣与茹征伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）舟普商初字第1054号民事调解书已经发生法律效力，龚雪娣于2015年10月13日向本院申请执行，要求竺倩、茹征伟归还借款本金100000元及利息、案件受理费1150元。本院同日立案执行。本案经本院执行，双方于2019年6月6日对茹征伟未支付的执行款37000元达成执行和解，并同意结案。 5.周文康、吴安军与茹征伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2018）浙0903民特212号民事裁定书已经发生法律效力，周文康、吴安军于2019年1月15日向本院申请执行，要求茹征伟归还借款本金50000元及利息。本院同日立案执行。本案经本院执行，周文康、吴安军以双方自行和解为由向本院提出撤回执行申请，本院于2019年6月11日终结（2019）浙0903执165号的执行。之后，茹征伟未按和解协议履行。2020年3月2日止，茹征伟尚欠借款本金50000元及利息。 本院认为，原告朱勇作为该债权受让人，其明知第三人茹征伟在本院有未履行完毕的执行案件，然而其通过与第三人茹征伟采用签订《债权转让协议》方式受让第三人茹征伟对被告张立宏的债权，双方债权转让行为导致经过生效判决确认的债务无法清偿，损害了未执行案件的申请执行人的合法利益，破坏了正常的社会经济秩序，对诚信社会的建立造成了一定的冲击。因此，原告朱勇与第三人茹征伟签订的《债权转让协议》无效。由于《债权转让协议》无效，不发生债权变动的法律后果，原告对债务人即被告张立宏不享有请求权。因此，本院驳回原告朱勇的起诉。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、第一百四十四条之规定，裁定如下： 驳回原告朱勇的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  陆海勇 人民陪审员  陈方兴 人民陪审员  王蒙超 二〇二〇年三月十日 代书 记员  李 妮 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第五十六条无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。 第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外： （一）根据合同性质不得转让； （二）按照当事人约定不得转让； （三）依照法律规定不得转让。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。