河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0191民初941号原告孙凤芹，女，1948年5月28日出生，汉族，住河南省扶沟县。委托代理人朱红群、张会，河南千业律师事务所律师，特别授权。被告江苏省第一建筑安装股份有限公司中原分公司，住所地郑州市郑东新区商都路******。法定代表人张宜东。委托代理人韩敏，系公司员工。被告中信（河南）联合投资担保有限公司，住，住所地郑州市郑东新区商都路****/div>法定代表人张宜全。委托代理人杨青，系公司员工。原告孙凤芹诉被告江苏省第一建筑安装股份有限公司中原分公司（以下简称一建中原分公司）、被告中信（河南）联合投资担保有限公司（以下简称中信投资公司）借款合同纠纷一案，本院受理后，公开开庭进行了审理。原告孙凤芹到庭参加诉讼，被告一建中原分公司的委托代理人韩敏、被告中信投资公司的委托代理人杨青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告一建中原分公司向原告借款共计108万元，借款利率为月利率2%，被告中信投资公司对上述债务提供担保。借款到期后，原告多次催要借款。2015年7月23日，原告与被告中信投资公司、河南富伦凯置业有限公司（以下简称富伦凯公司）签订代偿协议，约定富伦凯公司用于开发的两套房产代偿中信投资公司向原告担保的部分借款。上述房产由原告委托富伦凯公司代为出售，房屋售出后将所售房款转入原告账户。如果年底售不出，可以把房子退回，原借款合同生效，公司退还所有款项。代偿协议签订后，富伦凯公司并未履行代偿义务，为维护原告的合法权益，故诉至法院请求依法判令一建中原分公司偿还原告借款本金76万元、利息30600元,逾期利息按照年利率6%自逾期之日计算至实际还款之日止；判令被告中信投资公司对上述债务承担连带保证责任。被告一建中原分公司发表如下答辩意见：对原告请求的事实部分有异议，对于原告起诉的76万元不存在，已有河南富伦凯置业有限公司于2015年7月23日签订的结算协议书，已代偿完毕。所有的债权债务已经转移，富伦凯公司用两套房产代偿了原告76万元，现在富伦凯公司也认可此房产，也没有出售。我公司不应再承担还款义务。被告中信投资公司发表如下答辩意见：对原告请求的事实部分有异议，对于原告起诉的76万元不存在，已有河南富伦凯置业有限公司于2015年7月23日签订的结算协议书，已代偿完毕。所有的债权债务已经转移，富伦凯公司用两套房产代偿了原告76万元，现在富伦凯公司也认可此房产，也没有出售。我公司不应再承担还款义务。原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：证据一、2014年10月24日的《借据》、《借款合同》、《借款保函》、《还款计划书》，2014年12月24日的《借据》、《借款合同》、《借款保函》、《还款计划书》，原告银行流水明细单一份。证明被告一建中原分公司共计向原告借款108万元，借款利率为月息2%，被告中信投资公司对上述债务承担连带清偿责任。证据二、代偿结算协议书一份，证明富伦凯公司未按代偿协议约定履行代偿义务，二被告应对剩余的76万元借款本金及相应的利息继续履行清偿义务。被告一建中原分公司发表如下质证意见：对证据都无异议。被告中信投资公司发表如下质证意见：对证据都无异议。经本院审查认为，原告提交的证据客观真实，与本案存在关联性，本院予以采信。被告一建中原分公司为支持其答辩意见提交如下证据：证据一、代偿结算协议书，证明我方与原告的债权债务已结清。证据二、转款凭证三份，证明向原告转款32万元。原告孙凤芹发表如下质证意见：对证据一系复印件，应以我方提供的带有公章的代偿协议书原件为准，详见该协议中的约定。说明双方的债权债务没有结清，被告应当承担偿还责任。对证据二真实性无异议。被告中信投资公司发表如下质证意见：无异议。经本院审查认为，被告提交的证据一客观真实，但证明不了其所要证明的目的，本院不予采信，证据二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。被告中信投资公司为支持其答辩意见提交如下证据：证据一、代偿结算协议书，证明我方与原告的债权债务已结清。证据二、转款凭证三份，证明向原告转款32万元。原告孙凤芹发表如下质证意见：对证据一系复印件，应以我方提供的带有公章的代偿协议书原件为准，详见该协议中的约定。说明双方的债权债务没有结清，被告应当承担偿还责任。对证据二真实性无异议。被告一建中原分公司发表如下质证意见：无异议。经本院审查认为，被告提交的证据一客观真实，但证明不了其所要证明的目的，本院不予采信，证据二客观真实，与本案具有关联性，本院予以采信。本院依据认定的证据及庭审笔录，确认事实如下：2014年10月24日、2014年12月24日，原告与二被告签订《借款合同》二份，分别载明：被告一建中原分公司向原告借款63万元、45万元，借款期限均为3个月，自2014年10月24日起至2015年1月24日止、自2014年12月24日起至2015年3月24日止，月利率均为2%。中信投资公司按保函承诺承担保证责任。同日，二被告向原告出具《借据》各一份，落款处借款人、见证人一栏均加盖有被告一建中原分公司、中信投资公司的印章予以确认。2014年10月24日、2014年12月24日，被告中信投资公司向原告出具《借款保函》两份，均载明：根据被告一建中原分公司与原告签订的两份借款合同。如借款人未按照合同的约定偿还贷款本息，我公司将以保函金额为限向原告支付贷款本息。落款处均加盖有被告中信投资公司的印章予以确认。2015年7月23日，原告与被告中信投资公司、富伦凯公司签订《代偿结算协议书》一份，原告由被告中信投资公司提供担保的借款共计101万元，因借款人资金发生困难，无法按合同约定偿还原告本金及利息，富伦凯公司用自主开发的位于永城市芒砀路北段富伦国际房产共两套，作价76万元用于代偿被告中信投资公司向原告担保的借款，同时被告对应金额担保责任免除。代偿后余额25万元由中信投资公司代偿，余款还清后，担保责任免除。上述房产由原告委托富伦凯公司代为销售，房屋出售后将款项转入原告账户，销售单价由原告自行确定。若原告自行销售，富伦凯公司全力配合办理房屋买卖相关手续。如果此房年底售不出，可以把房子退回，原借款合同生效，公司退还所有款项。落款处加盖有二被告公司的印章予以确认。被告一建中原分公司、中信投资公司提交的工商银行回单、收条显示，2015年1月24日、2015年7月24日、2015年9月29日，被告中信投资公司及其法人张宜全向原告共计转款32万元。原告称，因63万元的合同先到期，上述款项偿还的为该笔借款。本院认为：债务应当清偿。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告与二被告、代偿人富伦凯公司签订的《借款合同》、《代偿结算协议书》不违反相关法律规定，系双方当事人的真实意思表示，各方当事人均应按照合同约定全面履行各自的义务。因代偿人未履行代偿协议，故双方应继续履行原合同。被告一建中原分公司向原告借款本金108万元，事实清楚，扣除被告已偿还的32万元，下余76万元，故原告请求被告一建中原分公司偿还借款本金76万元，本院予以支持。对原告的利息请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”经本院审查，原、被告双方约定的利率符合法律规定。经计算，对于原告请求的合同期内的利息30600元，并分别以45万元、31万元为基数按年利率6%支付原告自逾期之日2015年3月25日起、2015年1月25日起至实际清偿之日止的利息，本院予以支持。对于原告请求被告中信投资公司对上述债务承担连带偿还责任的诉讼请求，原、被告在保函中约定“保证方式为连带责任保证”，故被告中信投资公司应按约定对上述债务承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：被告江苏省第一建筑安装股份有限公司中原分公司偿还原告孙凤芹借款本金76万元及利息30600元，并分别以31万元、45万元为基数按年利率6%支付原告自逾期之日2015年1月25日起、2015年3月25日起至实际清偿之日止的利息，于本判决生效后十日内付清。二、被告中信（河南）联合投资担保有限公司对判决第一项债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11706元，由被告江苏省第一建筑安装股份有限公司中原分公司、中信（河南）联合投资担保有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  赵宜勇二〇一七年五月十日书记员  王晓雷