广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1672号上诉人（原审原告）：谢陈文，男，1980年11月2日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被上诉人（原审被告）：饶艳芳，女，1994年10月17日出生，汉族，住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。委托诉讼代理人：施陈然（配偶），住云南省大理白族自治州巍山彝族回族自治县。上诉人谢陈文因与被上诉人饶艳芳店铺经营转让协议纠纷一案，不服广东省广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112民初8595号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人谢陈文、被上诉人饶艳芳及其委托诉讼代理人施陈然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。谢陈文上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持谢陈文全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由饶艳芳承担。事实和理由：一、一审法院认定“双方转让内容包括营业执照及相关的餐饮许可证”，属认定事实不清。1．根据2018年10月11日《店铺经营转让协议书》约定，双方转让内容为：（1）现有装修、装饰、设备材料等店内所有硬件设施；（2）布谷堡品牌在本店的使用授权。双方并未就其他转让内容达成任何一致。2．转让协议书约定：甲方(谢陈文)营业执照可由乙方(饶艳芳)使用到可办理营业执照之前或房租合同期届满为止的期限较短者。本条约定内容意思表示清楚，既谢陈文许可店铺原营业执照由饶艳芳暂时使用(借用)，使用期限为饶艳芳可办理营业执照之前或房租合同期届满为止，以先到时间为准。谢陈文出于善意，将店铺原营业执照及餐饮许可证暂借饶艳芳使用，并不能由此认定“双方转让内容包括转让营业执照及相关的餐饮许可证”，一审法院认定错误。二、谢陈文未履行协助办理营业执照和餐饮许可证变更之原因是履行不能，谢陈文不存在任何过错。三、一审法院适用法律错误。1．一审法院将谢陈文协助饶艳芳办理营业执照和餐饮许可证变更的合同义务作出不当扩大解释，把本不属于协议转让的内容认定为转让内容，与双方当事人之间的约定相悖。2．同时，一审法院未审查饶艳芳是否已具备向谢陈文提出协助请求的前提条件，将谢陈文的合同附随义务认定为谢陈文的单独合同义务，直接引用《中华人民共和国合同法》第60条以谢陈文未履行协助义务为由驳回谢陈文诉讼请求，认定事实不清，适用法律错误。四、饶艳芳抗辩称其因谢陈文的违约行为导致无法正常经营涉案店铺，该抗辩没有事实或法律依据。1．谢陈文根据转让协议书将店铺移交给饶艳芳经营，把布谷堡品牌授权给饶艳芳使用，既已完成转让协议书项下的主要义务。之后的店铺经营概由饶艳芳自行承担，谢陈文并未介入。饶艳芳在经营过程中由于自身经营行为导致被行政执法机关问询，并非谢陈文存在任何违约行为导致其无法正常经营。期间饶艳芳寻求谢陈文帮助，谢陈文亦基于善意提供了相关资料协助其应对行政执法。因此，饶艳芳的抗辩没有任何事实或法律依据。五、饶艳芳违约，应承担谢陈文的损失。1．一审法院对谢陈文主张的饶艳芳提前终止店铺经营的违约行为及后果未做认定，属漏判。2．饶艳芳2019年7月15日终止店铺经营。根据转让协议书约定：乙方(饶艳芳)须至少经营本店到房租合同期满为止，如未做满到期，所产生的房租押金13500元由乙方承担。3．谢陈文基于善意将本应在转让协议签订之时退还的房租押金继续给饶艳芳无偿使用。然而，饶艳芳缺乏契约精神，不遵守约定提前终止店铺经营，属于违约。4．根据《中华人民共和国合同法》第107条、第113条，应判决饶艳芳承担因其不履行转让协议书约定合同义务，提前终止店铺经营而给谢陈文带来的损失6250元。饶艳芳辩称：同意一审判决，不同意谢陈文的上诉意见。谢陈文向一审法院起诉请求：饶艳芳支付店铺押金损失金6250元。一审法院认定事实：2018年5月26日，谢陈文（乙方/承租方）与案外人刘某同（甲方/出租方）签订《店面房出租合同》，约定乙方向甲方承租位于广州市番禺区小谷围街贝岗村荣阳大街十二巷2号102铺店面，租赁期限2年，从2018年5月26日至2020年5月26日；签订本合同之日，乙方须向甲方交付押金13500元。谢陈文于2018年5月28日成立了“广州谷华餐饮管理有限公司”,公司住所地为涉案店铺地址。2018年10月11日，谢陈文（甲方/转让方）与饶艳芳（乙方/顶手方）签订《店铺经营转让协议书》，约定：甲方同意乙方将甲方经营的位于广州市番禺区小谷围街贝岗村荣阳大街十二巷2号102店铺经营权转让给乙方使用。此转让店铺包含：1、现有装修、装饰、设备、材料等店内所有硬件设施。2、布谷堡品牌在本店的使用授权。在甲方收到乙方转让金后全部无偿归乙方使用。房租合同与房租押金13500元还是归甲方。乙方须至少经营本店到房租合同期满为止，如未做满到期，所产生的房租押金13500元由乙方承担。甲方营业执照可由乙方使用到乙方可办理营业执照之前或房租合同期届满为止的期限较短者。该店铺的营业执照原是甲方办理的，经营范围为餐饮，转让后甲方协助乙方办理营业执照、餐饮许可证等相关变更手续，但转让接手后的相关费用及由乙方经营引起的债权，债务，税费全部由乙方负责，与甲方无关。乙方接手经营前该店铺及营业执照上所载企业所欠一切债务由甲方负责偿还，与乙方无关。合同签订后，饶艳芳依约支付了约定的转让费10000元，谢陈文已确认。双方的微信聊天记录显示，2018年11月22日饶艳芳：“要不把你的食品许可证注销了，我自己去弄一个。今天过来检查了，不换的话下礼拜叫我两去接受处理。”2019年6月3日饶艳芳：在吗？你啥时候过来协助我去办理营业执照。”谢陈文：“……要协助也是有偿的”。2019年7月17日，谢陈文（甲方）与案外人刘某同（乙方）签订退还部分押金的协议，因涉案店铺租期未满2年，同意退还部分押金7250元，剩余6250元由谢陈文自行找饶艳芳协商。谢陈文确认已收到退还的部分押金7250元。另查，2019年7月16日，谢陈文（甲方）与案外人刘某同（乙方）签订《营业执照股东和法人代表变更协议》，约定涉案店铺营业执照的股东及法定代表人均变更为乙方。一审法院认为，本案为店铺经营转让协议纠纷。谢陈文与饶艳芳签订的《店铺经营转让协议书》系双方真实意思表示，合同约定无违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，各方均依约履行。从双方签订的协议内容看及结合微信聊天记录、双方陈述，一审法院认定双方转让内容包括转让营业执照及相关的餐饮许可证。饶艳芳已依约向谢陈文支付涉案店铺的经营权转让费，谢陈文未依约在合理期限内协助饶艳芳完成营业执照、相关餐饮许可证等证件的变更手续，构成违约。饶艳芳抗辩称其因谢陈文的违约行为导致无法正常经营涉案店铺，故拒绝支付谢陈文主张的押金金额，饶艳芳的抗辩理由具有事实和理由，一审法院予以采纳。因此，谢陈文的主张，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决：驳回谢陈文的全部诉讼请求。案件受理费25元，由谢陈文负担。二审中，当事人没有提交新证据。经审查，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院二审另查明，饶艳芳在诉讼中陈述称其受让该店铺主要是通过美团经营外卖业务，由于其使用谢陈文的营业执照和食品卫生许可证存在与实际经营人不一致的情况，美团要求其办理变更手续后才能继续经营，故其在2019年6月要求谢陈文协助其办理经营执照的相关手续，但谢陈文拒绝配合，美团也停止其店铺的外卖业务，故其于2019年6月5日停止经营，并在7月15日搬出案涉店铺。根据谢陈文一审提供的微信聊天记录显示：2019年6月3日，饶艳芳询问：“你啥时候过来协助我去办营业执照？”“你不过来协助办营业执照你是不要押金了吗？”“等你三天，不回复拿押金你真不要想拿到了。”谢陈文：“我在上课。”饶艳芳：“你要不要过来协助我办。”谢陈文：“押金根本不用你讲。”“拿不到再找你，拿得到都不需要找你，拿不到找你你必须拿。”“过会再讲吧，跟你没交情，要协助也是有偿服务，先说需要我做什么，留言就行。”饶艳芳：“接电话”“你现在未过来协助我办营业执照我现在可以直接终止合同”“我现在最希望的就是你赶紧找我”“办完事给我回电话。”2019年7月15日，谢陈文：“那个店你是不是不做了”“不做了，把押金13500元转给我吧。”“既然事实上已经不做了，明天之前打过来吧，明天之前没打过来，法院诉讼见。”饶艳芳：“就等你起诉”“我这里为了营业执照做不了，我两个月营业不了，损失我会找你的。”“我多久就通知你了。”谢陈文：“你的营业执照我帮不了你，能帮你已经协助你了。”本院认为，谢陈文与饶艳芳签订的《店铺经营转让协议书》是双方当事人的真实意思表示。现本案二审争议焦点为：饶艳芳在店铺租赁合同期满前停止经营是否需赔偿谢陈文的押金损失。对此，本院认为，双方签订的《店铺经营转让协议书》明确约定，谢陈文在店铺转让后仍需协助饶艳芳办理营业执照、餐饮许可证等相关证照的变更手续，而根据谢陈文自行提供的微信聊天记录显示，饶艳芳在2019年6月3日的微信聊天中反复提出要求谢陈文协助其办理营业执照，但谢陈文则回复“跟你没交情，要协助也是有偿服务，先说需要我做什么，留言就行。”之后并未配合饶艳芳办理相关手续。虽双方协议约定谢陈文的营业执照可由饶艳芳使用，但借用他人证照经营的行为本身已违反相关行政管理法规，且事实上饶艳芳也因证照经营人与实际经营人不一致而无法正常经营美团业务，在此情况下饶艳芳提前停止经营并搬离店铺，完全系因谢陈文未履行合同约定的配合、协助义务所致，其本人并不存在过错。故谢陈文要求饶艳芳承担违约责任、赔偿其提前退租的押金损失，理由均不成立，本院不予支持。综上所述，谢陈文的上诉请求，理据不足，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用正确，本院予以维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人谢陈文负担。本判决为终审判决。审判长 莫 芳审判员 杨 凡审判员 邓 娟二〇二〇年三月十六日书记员 张丽珍徐琳琳