上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初2257号原告：孙盛，男，1976年4月5日生，汉族，住上海市普陀区。原告：王莉，女，1980年11月17日生，汉族，住浙江省湖州市。两原告共同委托诉讼代理人：田玉秀，上海田玉秀律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：闫文慧，上海田玉秀律师事务所律师。被告：上海绿地盛嘉置业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：费军，总经理。委托诉讼代理人：许伟，上海镇霆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈烨。原告孙盛、王莉与被告上海绿地盛嘉置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员刘燕枫独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙盛、王莉及其委托诉讼代理人田玉秀、闫文慧、被告委托诉讼代理人许伟、陈烨到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告孙盛、王莉向本院提出诉讼请求：1、判令被告按照设计图纸修复系争房屋的飘窗及地下一层的立柱；2、判令被告修复墙体裂缝及墙体脱落；3、判令被告支付原告因房屋不符合交付条件所产生的违约金170,822.95元(按总房款的百分之五计算)；4、判令被告赔偿原告因无法及时入住房屋产生的租金损失(按照每月5,000元，自2015年10月28日计算至系争房屋符合入住条件为止)；5、判令被告承担原告因处理房屋质量问题产生的交通费、误工费等损失10,000元。事实和理由：2014年2月12日，原、被告就XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(复式)室(下称系争房屋)签订《上海市商品房预售合同》，房价款总计3,390,181元，后由于房屋面积问题，实际支付房款3,416,459元。预售合同对于房屋的建筑设计、交付条件、交付时间、逾期交付房屋的违约责任、房屋交接验收的条件、产权过户、房屋的装修及设备标准等均作出了明确的约定。合同签订后，原告依约履行了全部付款义务，但是被告交付的房屋不仅飘窗及地下一层的柱子未按照设计图纸施工，而且房屋墙面、屋顶出现多处裂缝、脱落等质量问题。原告认为被告未按合同约定的标准交付房屋，应承担违约责任。由于系争房屋的质量问题，致使原告无法及时入住，只能租房居住，产生额外的租金损失。原告多次与被告沟通，要求其按照设计图纸进行修复未果，原告为此产生了大量的误工费、交通费损失，故涉讼。被告上海绿地盛嘉置业有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。本案主要是房屋质量纠纷，不是交付的问题，双方在15年8月28日已经办理了房屋的交接手续，房屋交付是符合约定，原告已经办出产证，不存在逾期交房的问题。被告认为诉请一、诉请二重复，被告交付的房屋是符合国家标准也符合合同约定，安全性没有问题；被告确实对房屋进行了部分改建，增加了飘窗，图纸上是没有飘窗的，至于其他质量问题，被告有产品质量书的，如果是被告的责任，被告会负责维修；第三项诉请是针对逾期交付房屋，被告不存在逾期交房问题；第四、第五项诉请被告都不予认可，没有证据支持，请求法院依法判决。经审理，双方对如下事实没有争议：1、原告(乙方)与被告(甲方)于2014年2月12日签订《上海市商品房预售合同》一份，约定：乙方向甲方购买位于XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX(复式)室建筑面积暂测为156.11平方米的房屋，总价款3,390,181元(后根据实测面积调整为3,416,459元)；签订合同后，甲方不得擅自变更该房屋的建筑设计，确需变更的应当征得乙方书面同意并报规划管理部门审核批准，在获得批准之日起45天内与乙方签订本合同变更协议；该房屋的交付必须取得了《住宅交付使用许可证》；甲方定于2015年10月28日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外；甲方如未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已支付的房价款日万分之一计算，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止，逾期超过九十日的，自第九十一日起，违约金按乙方已支付的房价款日万分之二计算；该房屋符合合同约定的交付条件后，甲方应在交付之日前3天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方应在收到该通知之日起10天内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为双方签订《房屋交付使用书》；甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到合同附件三约定的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0倍予以补偿，如主体结构不符合本合同附件三约定的标准，乙方有权单方面解除合同，双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据；该房屋交付后，乙方认为主体结构不合格的，可以委托本市有资质的建筑工程质量检测机构检测，经核验，确属主体结构质量不合格的，乙方有权单方面解除合同；甲方交付该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿；自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。合同签订后，原告按约支付了全部房款3,416,459元。2、被告于2015年10月28日向原告交付了房屋钥匙，原告于当日在《房屋交接验收表》上签字，双方在该表上注明：“进户门边门下方损坏，业主要求更换；电未测、宅防未测；东边阳台门门框上方变形卡住打不开，边框要求更换。”双方于同日签订了《房屋交付使用书》。系争房屋于2016年9月17日核准登记至两原告名下。3、系争房屋的飘窗(共3处)设计图纸为混凝土结构，实际施工为砂浆结构；4、系争房屋的地下一层有被告赠送原告使用的地下室，不计入产证面积。地下一层的立柱内部钢筋施工不符合规范。被告于2016年10月24日委托上海中森建筑与工程设计顾问有限公司出具了加固方案，并于2016年11月1日与上海强艺加固工程有限公司就加固工程签订施工协议。因原告对上述加固方案不认可，未进行施工。对于上述当事人没有争议的事实，本院依法予以确认。对于双方争议的地下室立柱是否属于公共部位的问题，因双方已对其修理方案达成一致，故本院认为该争议不影响本案的处理，对该争议不作认定。对于双方有争议的原告提交的租赁合同和银行回单，本院认为原告提交的和案外人孟某某签订的租赁合同未写明房屋的面积、权证编号、出租人和承租人的身份证号；租赁期限为2015年12月1日至2016年11月31日，而交房时间为2016年12月1日前，签约时间为2016年11月25日，存在诸多不合理之处；而原告提交的银行回单仅显示其于2016年1月7日向孟某某转账6万元，未显示款项用途，且原告也未在本院限定的时间内提交其实际入住租赁房屋的证据，故本院认为原告提交的该组证据不足以证明其因系争房屋的质量问题向案外人租赁房屋支出每月5,000元租金。对于双方争议的原告报修的时间，原告对此并未提交证据，且房屋交接验收时也未提出本案所涉的质量问题，故本院认为应以被告确认的2016年8月29日为准。审理中，双方对系争房屋的修复方案达成一致，即：被告按照设计图纸对系争房屋的飘窗进行修复；被告按照其提供的案外人上海中森建筑与工程设计顾问有限公司出具的加固方案对地下室立柱进行修复。本院认为，原、被告之间的商品房预售合同合法有效，被告应当按照约定向原告交付符合国家标准的房屋。现被告交付原告使用的房屋存在质量问题，原告有权要求被告进行修复。审理中，双方对修复方案已达成一致，本院予以照准。在被告对系争房屋进行修复的过程中，原告应予以配合。系争房屋的质量问题确实对于原告正常装修并使用房屋产生一定的影响，但被告在接到原告的报修后提供了修复方案，因被告对该方案不认可，导致未能及时进行维修，故本院酌情确定被告应按每月2,000元赔偿原告2016年8月29日至修复之日止的租金损失。被告已按合同约定于2015年10月28日向原告交付房屋，原告主张的逾期交房违约金损失缺乏依据，本院不予支持。本案系合同纠纷，原告主张的交通费、误工费损失缺乏依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：一、被告上海绿地盛嘉置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内对嘉定区博园路XXX弄XXX号301(复式)室房屋的飘窗按照设计图纸进行修复，对地下一层的立柱按照加固方案进行修复；二、被告上海绿地盛嘉置业有限公司应于本判决生效之日起三十日内赔偿原告孙盛、王莉自2016年8月29日至被告履行第一项义务之日止的租金损失(按每月2,000元计算)；三、驳回原告孙盛、王莉其他诉讼请求。本案受理费4,904元，减半收取2,452元，由原告负担980元，由被告负担1,472元。被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  刘燕枫二〇一七年五月八日书记员  卜文茜附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。