湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终68号上诉人（原审原告）：贺正志，男，1969年9月18日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：钟金，男，1974年4月8日出生，汉族，住华容县。委托诉讼代理人：马先耀，湖南昌言律师事务所律师。上诉人贺正志因与被上诉人钟金合同纠纷一案，不服华容县人民法院（2019）湘0623民初1657号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。贺正志上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人的全部诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。原审判决认定上诉人与被上诉人达成了延迟付款的一致意思表示没有事实依据且为被上诉人延迟付款寻找理由，有损司法的公平与正义；二、原审判决适用法律错误。被上诉人拖欠上诉人的债务，上诉人收款的行为不等同于同意被上诉人迟延付款。原审判决在被上诉人提供的证据不能证明双方就迟延付款达成一致意思表示的情况下适用《中华人民共和国合同法》第六十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条驳回上诉人的诉讼请求错误。钟金辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。答辩人虽在偿还第二笔款项时有迟延，但在还款期限前后均与贺正志进行了沟通，上诉人也以行为表明其同意对民事调解书第一项内容进行变更，对钟金的履行行为均予以受领；第三笔款项仅迟延了一天，也与上诉人进行了电话沟通，取得了上诉人的同意，故钟金已按民事调解书全部履行完毕。上诉人虽申请了强制执行，但一直同意受领第三笔款项，也未提出任何异议，在钟金全部履行完毕后再要求法院强制执行的行为违反诚信原则。上诉人重新提起诉讼的行为也违反了一事不再理的民事诉讼原则。贺正志向一审法院起诉请求：1、确认华容县人民法院(2018)湘0623民初68号民事调解书第二条所附条件成就，贺正志对钟金所享有的债权按该条确定；2、判决钟金按华容县人民法院(2018)湘0623民初68号民事调解书第二条的约定支付贺正志借款本息，除已支付的款项125万元外，按该条计算还应支付借款本金831185元，及自2019年2月3日起以831185元基数按月利率2％标准计算至款项还清时止的利息(至2019年8月2日利息为99742.2元)；3、本案诉讼费及由此产生的一切费用概由钟金承担。一审法院认定事实：钟金于2018年5月22日向贺正志支付第一期款项350000元，因钟金承包广水三局在湖南省洞庭湖大通湖东区蓄洪工程土建项目，其用于偿还借款的途径来自承包工程款。2018年9月23日，贺正志将其哥哥贺平华的联系方式发微信给钟金。2018年9月29日，贺正志通过微信向钟金发送付立军等9人的姓名及银行卡号。2018年10月19日，钟金作为领款人向广水三局出具了共计619000元的领款单（其中包括该公司代付付立军等9人的土方挖机运石款450000元），后经广水三局核实，上述款项不能直接支付给与项目没有劳务关系的付立军等人，故将该款项支付给与广水三局有购销水泥往来的安乡县南华建材有限公司（以下简称“南华建材”），钟金同意该方案并将南华建材负责人谭宏文的联系方式发送给贺正志。2018年11月7日，广水三局将619000元付至南华建材公司账户，谭宏文此后陆续支付290000元给贺正志（其中2018年11月12日支付100000元，2018年11月28日支付50000元，2018年12月5日支付20000元，2018年12月11日支付50000元，2018年12月19日支付30000元，2018年12月22日支付40000元）。因广水三局拖欠南华建材部分款项，故南华建材扣留部分款项后仅向贺正志支付290000元，剩余110000元由钟金另行支付（其中2018年12月21日支付30000元，2019年1月8日支付30000元，2019年1月16日支付50000元），第二期应付款项400000元付清。2019年2月1日，钟金承包的业主单位大通东垸安全建设一期工程华容县征地拆迁领导小组将工程款支付给湖南省水利水电第一工程有限公司，钟金委托湖南省水利水电第一工程有限公司代付含贺正志500000元在内共计14人的1400000元应付款。因湖南省水利水电第一工程有限公司财务进账过多，故要求推迟一日付款，钟金为此与贺正志电话沟通，该公司于2019年2月2日汇至贺正志账户500000元，第三期应付款项500000元付清。另查明，贺正志向华容县人民法院提交的申请执行书上载明申请日期为2018年12月10日，华容县人民法院于2019年2月26日对（2019）湘0623号执413号执行案件进行立案审查，并于当日立案，2019年2月26日华容县人民法院向贺正志下达受理执行案件通知书，同日向钟金下达执行通知书。钟金对（2019）湘0623号执413号执行通知书的执行提出异议，并要求解除执行措施，华容县人民法院于2019年5月28日作出（2019）湘0623执异9号执行裁定书，裁定：一、驳回钟金要求终止湖南省华容人民法院（2019）湘0623执413号执行通知书的异议申请；二、解除华容县人民法院（2018）湘0623民初68号民事裁定书的财产保全；三、撤销华容县人民法院（2019）湘0623执413号执行裁定书。贺正志不服上述裁定，向岳阳市中级人民法院申请复议，岳阳市中级人民法院以原、被告争议系与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议而应另行提起诉讼予以确认为由，于2019年7月28日作出（2019）湘06执复69号执行裁定书，裁定：1、驳回贺正志的执行申请；2、维持湖南省华容县人民法院（2019）湘0623执异9号执行裁定第二、三项；3、撤销华容县人民法院（2019）湘0623执异9号执行裁定第一项。一审法院认为，华容县人民法院（2018）湘0623民初68号民事调解书确定的内容系双方真实意思表示，具有法律强制效力，双方均应全面履行。钟金是否在民事调解书约定的期限内偿还第二、三期应付款项，根据钟金提供的通话记录显示在每次还款前均已与贺正志进行沟通，贺正志对还款方式予以配合，向钟金提供了贺平华以及付立军等九人的联系方式和银行卡账号，后又于2019年2月2日向钟金发送钟金还应支付500200元的催讨短信，贺正志对钟金的履行行为均予以受领，足以证实履行期限的延迟系双方意思表示一致的结果。钟金偿还借款的途径均来自承包工程款，由于第三方付款出现障碍，不得不延迟付款，在每次付款前均主动与钟金进行沟通，其行为亦足以证实其始终积极、主动地履约，其主观上并未恶意拖欠应付款项。钟金已经按照民事调解书确定的还款金额全部履行到位，并未违反（2018）湘0623民初68号民事调解书的约定，该民事调解书第二条所附条件并未成就，因此，对贺正志的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回贺正志的全部诉讼请求。本案案件受理费13310元，减半收取6655元，由贺正志负担。二审中，上诉人提交了其与钟金于2018年11月28日至2019年2月2日的短信记录，拟证明钟金在一审提交的短信记录中将2019年2月2日钟金发送给上诉人的短信内容进行了删减，存在伪造证据的行为，该证据不能证明双方就迟延履行达成一致意见。上诉人同时提交了请求追究钟金伪造证据法律责任的申请书。钟金对该证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，其要求上诉人配合发送该短信并将其发送给上诉人的短信记录删除是为了向第三方提取工程款以偿还上诉人的款项，不存在制造假象。本院认为该份证据能够证明原审判决认定的上诉人于2019年2月2日向钟金发送了还应支付500200元的短信为催讨短信是错误的，对该份证据予以采信。但该证据不能达到上诉人提出的钟金存在伪造证据的行为的证明目的，故对其要求追究钟金伪造证据的法律责任的申请，本院予以驳回。本院二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，二审双方争议的焦点是钟金未按民事调解书约定的期限付款是否构成违约即民事调解书第二项所附条件是否成就。钟金在履行华容县人民法院（2018）湘0623民初68号民事调解书约定的三笔款项的交付义务时，第一笔款项按期交付，第二笔款项在约定的期限届满后约四个月内陆续支付，第三笔款项在约定期限届满的次日支付，而贺正志在第二笔款项的最后交付期限届满五日后即2018年9月29日通过微信向钟金发送付立军等九人的银行账户信息，又于2018年12月20日通过短信向钟金发送其本人的银行账户信息，可以证明双方当事人通过沟通对付款方式和付款时间重新进行了确认，且贺正志受领钟金的上述履行行为后均未提出异议，民事调解书约定的款项已全部履行完毕，足以认定延期履行系双方当事人意思表示一致的结果。故钟金虽存在未按民事调解书约定的期限付款的情形，但并未构成违约，即民事调解书第二项所附条件并未成就。对贺正志关于确认民事调解书第二项所附条件成就，判决钟金按照该项约定支付借款本息的请求，本院不予支持。综上所述，贺正志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13310元，由贺正志负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  冯媛君审判员  周闻丽二〇二〇年三月十七日书记员  曾思平附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……