四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终65号 上诉人（原审被告）：侯明富，男，1966年12月10日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审原告）：简宝强，男，1970年4月27日出生，汉族，住四川省雅安市雨城区。 被上诉人（原审被告）：黄吉雷，男，1968年6月1日出生，壮族，住广西壮族自治区河池市都安瑶族自治县。 上诉人侯明富因与被上诉人简宝强、黄吉雷机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省雅安市雨城区人民法院（2019）川1802民初269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯明富上诉请求：1.撤销原审判决，查清事实后改判驳回简宝强的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由简宝强、黄吉雷承担。事实与理由：一、一审对本案所涉及的两车相撞事实未查清。简宝强是上行撞上侯明富已经停止不前的车辆，根据现场车辆刹车痕迹等情况可看出侯明富的车辆已经停在不靠山体的一侧，行车的方向是下坡方向，根据道交规则，不靠山体的一方车辆应当先行，但简宝强却在侯明富的车辆已停止的情况下强制上坡上行，导致本次事故事实的发生。二、一审法院在审理时未采信侯明富陈述的简宝强故意撞侯明富车辆的事实，是未查清的。简宝强与侯明富于2013年6月系砍树修公路的合伙关系人，由于侯明富在当时仅负责修林区公路，以便于购买简宝强砍伐的树木，侯明富当时修公路出资了25万元，长达三年之久才将林区公路修通，于2017年获得了相关部门的公路补贴，简宝强对此要求分与补贴款，但侯明富没有同意，为此事当地派出所还出警两次调解，至此，双方之间就有了经济矛盾。本案事发时，因简宝强向同村姓简外号叫“老镜”的村民购买木材，但未付款，因此，“老镜”便又通知侯明富来购买木材，导致简宝强心怀不满，当侯明富上山时，简宝强就已在山坡上停车等待侯明富的车辆下山，且在会车时，侯明富车辆已停止的情况下，故意撞上侯明富驾驶的车辆。因此，本次事故的责任应当由简宝强全部承担。三、侯明富对简宝强在一审中提出的总额为16650元的诉讼请求坚决不予认可，且简宝强修车系单方面自行产生的费用，是故意扩大损失强加给侯明富的。简宝强的车辆的注册日期是2012年6月5日，按现在的市场价明显只值5000元。因此，一审认定此次事故责任侯明富要承担50%的责任向简宝强赔付5400元明显司法不公，且无事实依据。 简宝强辩称，发生事故的是乡村公路，路面宽3.5米，侯明富的车宽2.2米，简宝强的车宽1.6米，无法强行通过，简宝强在倒车过程中发生偏离且有障碍物，简宝强需要向前将车走正后才能继续倒车，侯明富的车没停，这个过程中发生的碰撞。简宝强的车小且是空车，不可能去撞侯明富的重大车，侯明富所述不实。侯明富所述简宝强的车只值5000元没有依据，侯明富的车没有手续就不应该上路行驶。对于一审法院判决简宝强承担50%的责任不服。 黄吉雷未作答辩。 简宝强向一审法院起诉请求：1．判令侯明富、黄吉雷赔偿简宝强修车费10250元，拖车费500元，清理路障费用300元，误工费4800元，交通费300元，食宿费500元，共计16650元。2．本案诉讼费用由侯明富、黄吉雷承担。 一审法院认定事实：2018年11月23日15时36分许，侯明富驾驶满载木材的桂12-×××××号拖拉机与简宝强驾驶的川Ｔ×××××号空载轻型自卸货车在雅安市雨城区某处会车。会车路段为斜坡路面，侯明富驾车下坡，简宝强驾车上坡。简宝强驾驶的川Ｔ×××××号车倒车后在向上行车过程中与侯明富驾驶的桂12-×××××号拖拉机发生碰撞，造成两车受损，但无人员受伤。碰撞后，两车车头紧密相接未分离。桂12-×××××号拖拉机登记车主为黄吉雷。侯明富于2016年年底从案外人处购得桂12-×××××号拖拉机，未签订书面买卖合同。侯明富购得车辆后，没有继续投保，也没有按时进行年检。事故发生时，桂12-×××××号拖拉机未投保机动车交通事故责任强制保险和机动车商业第三者责任保险，年检已过期。2018年12月13日，雅安市公安局交通警察支队特勤大队作出第511802420180003565号道路交通事故证明，载明：“现场勘查情况：行驶方向：侯明富驾驶的拖拉机装载木材从雨城区大兴镇徐山村四组向雨城区大兴镇方向行驶；简宝强驾驶的川Ｔ×××××号轻型自卸货车（空车）从雨城区大兴镇向雨城区大兴镇徐山村四组行驶。受损部位：桂12-×××××号拖拉机车头受损；川Ｔ×××××号轻型自卸货车车头受损。刹车痕迹：桂12-×××××号拖拉机地面无刹车痕迹；川Ｔ×××××号轻型自卸货车原地位置有轮胎与地面摩擦痕迹，轮胎有明显与地面摩擦的痕迹”。 案外人余欢清理路障后收取了简宝强支付的清理路障费用300元。川Ｔ×××××号轻型自卸货车后保险杠在两车分离过程中因受外力损坏。简宝强因本次事故向雅安市雨城区川康汽车修理部支付背车费（拖车费）500元，汽车修理费10200元（其中保险杠修理费650元）。 一审庭审过程中，侯明富对简宝强车辆维修费用合理性提出异议。一审法院释明举证证明责任，并询问其是否申请鉴定。侯明富未申请鉴定。 一审另查明，侯明富已于2015年6月8日取得拖拉机驾驶证。 一审法院认为，本案的争议焦点在于：1．双方当事人对事故发生有无过错，以及过错大小，责任应当如何划分；2．简宝强损失应当如何认定？对此，一审法院分析评判如下： 一、关于双方当事人对事故发生有无过错，以及过错大小，责任应当如何划分的问题。双方当事人驾驶车辆对向行驶过程中在乡村道路会车。在路面较窄，无法径行错车的情况下，理应在确保安全行车距离的前提下相互礼让，移车至路面较宽的适当路段避让对方后错车。从本案事实来看，简宝强驾驶的川Ｔ×××××号车在倒车后向前行车过程中与侯明富驾驶的桂12-×××××号拖拉机发生碰撞。碰撞后，两车车头紧密相接未分离。说明碰撞瞬间相对速度不高。结合交警部门现场勘查情况来看，桂12-×××××号拖拉机地面无刹车痕迹，川Ｔ×××××号轻型自卸货车原地位置有轮胎与地面摩擦痕迹，轮胎有明显与地面摩擦的痕迹。双方就侯明富驾驶的车辆在相撞前是否处于向前行驶状态存在争议。因两车在相对速度不高的情况下发生碰撞，双方举示的证据均不足以证明侯明富驾驶的车辆在相撞前是否处于向前行驶状态的事实。侯明富提交的与案外人通话的录音，因无法核实通话人身份，侯明富亦未申请其作为证人出庭作证，内容真实性无法确认，不能达到其证明目的。根据现场照片可见，简宝强驾驶的川Ｔ×××××号车车体较小，且为空车，侯明富驾驶的桂12-×××××号拖拉机车体较大，且满载木材。根据日常生活经验，相撞瞬间桂12-×××××号拖拉机因速度较快，刹车不及时与对方发生碰撞的事实发生具有高度盖然性，对此，一审法院予以确认。鉴于川Ｔ×××××号轻型自卸货车在倒车过程中因受路况限制需反复倒车和向前行车以校正方向，且向前行进时为上坡路面，需要轻踩油门踏板。双方均应当能够预见两车在坡道上距离过近不便于操作，且易发生事故。侯明富发现对方车辆后，未及时采取充分制动措施，未与对方车辆保持足够的安全距离，对两车相撞亦存在一定的过错。综上，双方当事人对事故发生均有过错，一审法院酌情认定双方各承担50%的责任。简宝强驾驶的车辆有明显刹车痕迹，侯明富关于简宝强故意造成事故的主张不合常理，一审法院不予采纳。桂12-×××××号拖拉机虽未按时年检，但并无证据证明已达到报废标准或因保养不当无法正常使用造成事故发生。简宝强提交的证据不能证明登记车主黄吉雷对损害的发生有过错，故对简宝强要求黄吉雷承担责任的请求，一审法院不予支持。 二、关于简宝强的损失应当如何认定的问题。简宝强主张的修车费金额有维修材料清单（载明金额为10250元）和发票（金额为10200元）相互印证。简宝强在庭审中陈述，其车辆后保险杠是在清障过程中，使用外力分离两车时受损。故修车费应适当扣减部分保险杠维修费用后，确定为10000元。侯明富提出关于车辆维修费用过高的主张，但未提交相应的证据，亦未申请鉴定，一审法院不予采纳。拖车费500元，清理路障费用300元，属于车辆施救过程中必然发生的费用，金额不高，且有收条为证，一审法院予以支持。简宝强主张的误工费、交通费、食宿费缺少事实和法律依据一审法院不予支持。故简宝强的总损失应认定为10800元。 侯明富作为桂12-×××××号拖拉机的投保义务人和侵权人应当赔偿简宝强总损失的50%，即5400元。黄吉雷经一审法院合法传唤后无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响一审法院依据查明的案件事实依法裁判。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、第四十九条、第五十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第四条、第十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、侯明富于判决发生法律效力之日起十日内赔偿简宝强因本次道路交通事故造成的财产损失5400元；二、驳回简宝强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费216元，由简宝强负担108元，由侯明富负担108元。 二审期间，侯明富、简宝强、黄吉雷均未提交新的证据。 二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案事故责任的认定问题。根据雅安市公安局交通警察支队特勤大队作出第511802420180003565号道路交通事故证明，载明：“现场勘查情况：行驶方向：侯明富驾驶的拖拉机装载木材从雨城区大兴镇徐山村四组向雨城区大兴镇方向行驶；简宝强驾驶的川Ｔ×××××号轻型自卸货车（空车）从雨城区大兴镇向雨城区大兴镇徐山村四组行驶。受损部位：桂12-×××××号拖拉机车头受损；川Ｔ×××××号轻型自卸货车车头受损。刹车痕迹：桂12-×××××号拖拉机地面无刹车痕迹；川Ｔ×××××号轻型自卸货车原地位置有轮胎与地面摩擦痕迹，轮胎有明显与地面摩擦的痕迹。”结合日常生活经验，两车相撞瞬间桂12-×××××号拖拉机因速度较快，刹车不及时与对方发生碰撞的事实发生具有高度盖然性。简宝强驾驶的川Ｔ×××××号车车体较小，且为空车，侯明富驾驶的桂12-×××××号拖拉机车体较大，且满载木材。侯明富上诉认为简宝强故意碰撞与查明事实及日常生活经验不符，且未举证证明其上诉理由，本院不予采纳。一审对事故责任的认定并无不当，本院予以确认。 关于车辆损失的问题。一审法院已向侯明富释明举证证明责任，并询问其是否申请鉴定，侯明富未申请鉴定，是对其权利的放弃，一审法院对本案简宝强损失的认定并无不当，本院予以确认。 综上所述，侯明富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由侯明富负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年三月四日 法官助理  魏 巍 书 记 员  张 瑜