山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁10民终226号上诉人（原审被告）：赵新，男，1987年10月10日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘志勇，山东中立达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李燕，女，1971年5月30日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：王光辉，山东威海卫律师事务所律师。原审被告：王爱华，女，1958年3月26日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘志勇，山东中立达律师事务所律师。原审被告：刘伟伟，女，1987年7月31日出生，汉族，住威海市环翠区。委托诉讼代理人：刘志勇，山东中立达律师事务所律师。上诉人赵新与被上诉人李燕、原审被告王爱华、刘伟伟民间借贷纠纷一案，不服山东省威海市环翠区人民法院（2019）鲁1002民初3981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵新上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判，本案诉讼费用及其他费用均由李燕承担。事实和理由：1.赵新与李燕之间没有资金往来，没有借贷关系，债权转让并未通知赵新，故债权转让对赵新不发生效力；2.2018年11月15日签订的借款合同放款人签字不是李燕所签，合同未成立。李燕也未转款给赵新。李燕称授权给第三人签订合同，不符合代理条件，亦缺乏法律依据，赵新不予认可；3.本案中多笔款项系到期后未还又重新签订合同，相应利息应按年利率24%计算，不应按年利率36%支付利息。李燕辩称，1.关于本案借款本金的往来问题，虽然赵新与李燕之间没有直接的资金往来，但是通过一审的法庭调查已经非常清楚，本案李燕的债权是基于赵新与李文华、徐静辉等人的债权转让而来，具体的款项往来一审法院已经查明，且各项证据相互佐证、事实清楚。2.一审判决认定担保人不承担连带责任，一审之后李燕申请重审，一审法院也裁定该案另行组织合议庭重审，但后因赵新的上诉一审法院终止重审程序，故申请二审法院一并审理；3.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，双方之间的借贷利率未超过年利率36%，对于已经支付的部分，法律也未赋予债务人主张返还的权利，一审法院直接将债务人所给付的利息抵顶本金，系适用法律错误；4.一审中赵新曾明确了涉案款项系用于生意经营，用于生意经营的款项将来是可由其与刘伟伟夫妻直接受益的，故刘伟伟应承担共同还款义务。原审被告王爱华、刘伟伟均未发表意见。李燕向一审法院起诉请求：1.判令赵新偿还李燕借款57万元及利息（利息以57万元为本金，按照月3%支付至实际偿还之日止）；2.王爱华、刘伟伟对上述借款本金及利息承担连带还款责任。在一审诉讼过程中，李燕变更诉讼请求为：1.判令赵新、刘伟伟共同偿还李燕借款55万元及利息（以55万元为基数，自2019年6月至实际偿还之日止，均按月利率3%计算）。一审法院认定事实：赵新、刘伟伟系夫妻关系。赵新于2017年向李燕的父亲李文华借款25万元，约定的月利率3%，借款后，赵新按约定按月支付利息，2017年11月25日，赵新与李文华重新签订《借款合同》，约定：李文华向赵新出借人民币25万元，借款利息3%，还款日期为2018年11月25日，赵新于2019年4月1日偿还借款5万元。赵新还于2018年2月前，向案外人徐静辉借款10万元；赵新还于2014年至2015年间开始向李燕婆婆赵桂华借款，并按月支付利息，截至2017年借款本金达42万元，并约定的月利率3%。借款后，赵新按约定按月支付利息，2018年9月1日，赵新向赵桂华偿还借款10万元；2018年11月15日，赵桂华将部分出借资金分配给其子女及其子女的配偶，当日，赵新分别与李燕、胡海艳、赵桂华、徐静辉签订《借款合同》，金额分别为20万元、7万元、5万元、10万元，借款期限均为2个月，月利率3%，王爱华在担保人处签名捺印，同年12月5日赵新向赵桂华还款19600元，2019年1月18日向徐静辉偿还5万元，利息支付至2019年5月16日。2019年7月9日，胡海艳、赵桂华、徐静辉、李文华将其赵新的债权转让给李燕。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权转让的协议一经签订，受让人支付合理的对价，该债权转让即发生效力，法律并无规定转让行为因超过诉讼时效期间而无效，法律规定未经通知对债务人不发生效力，而通知的方式具有多样性，起诉也是通知方式之一，本案中胡海艳、赵桂华、徐静辉、李文华对赵新的债权真实存在，其转让给李燕也为真实，李燕具有民事诉讼的主体资格。故李燕要求赵新偿还借款并支付利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以采纳；但李燕与赵新自重新签订合同之日起，赵新支付的利息超过法律规定的部分，应抵顶借款本金。由于王爱华在《借款合同》担保人处签名捺印，但没有约定保证方式，应承担连带责任保证；李燕与赵新在合同中没有约定王爱华的保证期间，依法应以6个月计算；由于李燕未提供在法定期间向王爱华主张权利的证据，王爱华又否认李燕在借款期满6个月内向其主张过权利，故李燕要求王爱华承担清偿责任的诉讼请求，依法不予支持；由于赵新所借款项用于公司经营，而未用于家庭共同生活，李燕未提供刘伟伟与赵新共同经营的证据，所以，李燕要求刘伟伟承担连带清偿责任的诉讼请求，不予支持；王爱华、刘伟伟的辩称，理由正当，依法予以采纳。经计算，截至2019年5月16日，赵新尚欠李燕借款本金187376.34元、欠胡海艳借款本金65676.14元、欠赵桂华借款本金23411.33元及利息316.11元、欠李文华借款本金155424.94元、欠徐静辉借款本金46761.28元，上述共欠借款本金478650.03元及利息316.11元。综上，李燕的诉讼请求合理部分，符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决：一、赵新于判决生效后十日内偿还李燕借款本金478650.03元及利息316.11元，并支付逾期利息（以478650.03元为基数，自2019年6月1日起至实际履行之日止，按年利率24%计算）；二、驳回李燕其他诉讼请求。案件受理费4750元、保全申请费3370元，由李燕负担1047元、赵新负担7073元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审认定一致。本院认为，李燕与赵新之间虽无直接经济往来，但胡海艳、赵桂华、徐静辉、李文华对赵新享有真实债权，胡海艳、赵桂华、徐静辉、李文华将债权转让给李燕，并由李燕以诉讼方式通知赵新，从而由李燕取得对赵新的债权，故一审法院认定赵新应向李燕偿还借款并支付利息，于法有据，本院依法予以维持。赵新以其与李燕之间并无经济往来，涉案债权转让并未通知赵新为由，主张其与李燕之间借贷关系不成立，与在案证据和本案事实相悖，不予支持。2018年11月15日李燕与赵新签订的借款合同，即使李燕的签字并非其本人所签，亦不影响赵桂华将合同所载的20万元债权转让给李燕的事实，一审法院综合当事人的陈述和全案证据，对赵新欠付李燕、胡海艳、赵桂华、李文华、徐静辉的借款以年利率24%计息，并按先偿付利息后抵扣本金的原则逐笔计算，认定截至2019年5月16日，赵新尚欠李燕、胡海艳、赵桂华、李文华、徐静辉借款本金478650.03元及利息316.11元，并依据本案债权转让的事实判令由赵新偿还李燕上述款项，具有事实与法律依据，本院依法予以维持。一审法院对本案担保人的担保责任及夫妻共同债务问题均已予认定，李燕对此并未提起上诉，其二审期间提出异议要求重审，于法无据，本院依法不予支持。综上所述，赵新的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9500元，由上诉人赵新负担。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  郑华章审判员  潘 慧二〇二〇年三月十九日法官助理安姣姣书记员刘珍琪