贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2019)黔23执复29号 复议申请人（利害关系人）：南宁市玉洞商贸有限责任公司，住所地南宁市良庆区银海大道金象三区景华路18号金象绿城1区A栋2楼商铺，统一社会信用代码：914501007086050137。 法定代表人：刘亮，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：肖永平，贵州天生律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘剑平，广西欣源律师事务所律师。 申请执行人：詹美珠，女，1962年9月14日生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。 申请执行人：罗溪，男，1989年2月20日生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。 申请执行人：罗泽，男，1991年3月5日生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。 申请执行人：罗江，男，1993年8月13日生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。 申请执行人：罗雪芬，女，1988年9月5日生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。 以上申请执行人的共同委托诉讼代理人：罗世鸿，男，1963年7月16日生，汉族，住广东省电白县，罗世鸿与詹美珠系叔嫂关系，与罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬系叔侄关系。 申请执行人：罗盛廷，男，1926年7月17日生，汉族，广东省电白县人，住广东省电白县。 被执行人：湛江市建筑工程集团公司，住所地广东省湛江市霞山区民享路32号，统一社会信用代码：91440800194403253Q。 法定代表人：汤科，系该公司总经理。 复议申请人南宁市玉洞商贸有限责任公司（以下简称南宁玉洞公司）不服兴义市人民法院（2019）黔2301执异74号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2019年10月17日举行了听证，申请执行人的委托诉讼代理人罗世鸿、复议申请人的委托诉讼代理人肖永平、甘剑平参加了听证，并提交了书面意见。本案现已审查终结。 兴义市人民法院查明，2015年8月10日，詹美珠、罗溪等人依据（2014）兴民终字第440号民事判决书确定的义务（湛建集团向詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷等人支付人民币7980970.70元及相应利息和承担案件受理费145092元）向该院申请执行，该院于2016年3月22日向南宁玉洞公司留置送达（2015）黔义执字第01336号之二执行裁定书，扣留湛建集团在南宁玉洞公司“启美尊府”工程中截止2016年3月22日未支付的工程款、质保金、保证金等。针对该执行裁定书，南宁玉洞公司递交《关于协助执行事宜的函》，其中载明：“我公司启美尊府工程目前尚未完成竣工验收和结算。现我公司已从工程进度款中扣留应付给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司的工程款人民币捌佰贰拾万元，且未支付给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司。”2016年9月23日，该院向南宁玉洞公司送达（2015）黔义执字第01336号之六执行裁定:“一、解除对被执行人湛江市建筑工程集团公司在南宁市玉洞商贸有限责任公司“启美尊府”工程中截止2016年3月22日未支付的工程款、质保金、保证金等的扣留。二、扣留被执行人湛江市建筑工程集团公司在南宁市玉洞商贸有限公司的工程款人民币8193367.7元”。同日，南宁玉洞公司在协助执行通知书（回执）回复：“现我公司已从工程进度款中扣留应付给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司的工程款人民币捌佰贰拾万元，且未交给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司”。在该案执行过程中，（2014）兴民终字第440号民事判决书被撤销。2017年1月16日，詹美珠等六人依据贵州省高级人民法院（2016）黔民再27号民事判决书确定的义务（湛建集团于判决生效后十日内支付詹美珠、罗溪、罗泽、罗江、罗雪芬、罗盛廷人民币9430924.27元，并按中国人民银行同期同类贷款利率从2009年10月23日起计息至清偿之日止及承担案件受理费2341140元义务）申请执行。兴义市人民法院于2017年3月2日作出（2017）黔2301执246号之二执行裁定：“提取被执行人湛江市建筑工程集团公司在南宁市玉洞商贸有限责任公司处工程款收入人民币8200000元。”2018年7月16日，该院作出（2017）黔2301执246号通知书，要求南宁玉洞公司协助提取被执行人湛建集团在该公司的工程款8200000元至该院账户。 2018年12月28日，广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院作出（2018）桂0108民初3051号民事判决书，该判决书认定，启美尊府系列工程由南宁玉洞公司发包，湛建集团承包，黄祖光、张丽转包该工程，该工程造价结算款为58151137.89元，截止2015年12月30日，南宁玉洞公司预付工程款601712800元，超付工程款20201662.11元。 另查明，南宁玉洞公司与湛建集团在南宁市除了启美尊府项目存在发包与承包关系外，还有新百年国际商业中心系列项目存在发包与承包关系，新百年国际商业中心系列项目工程造价约516671940元。 兴义市人民法院认为，虽然该院作出的（2015）黔义执字第01336号之二裁定：扣留湛建集团在南宁玉洞公司启美尊府工程中截止2016年3月22日未支付的工程款、质保金、保证金等，但该院于2016年9月23日作出的（2015）黔义执字第01336号之六执行裁定书已经裁定解除扣留上述款项，并同时裁定扣留湛建集团在南宁玉洞公司的工程款人民币8193367.7元。该裁定扣留的款项是南宁玉洞公司未向湛建集团支付的工程款，并非指向特定的工程项目。且经核实，南宁玉洞公司与湛建集团在南宁市并非仅有启美尊府这一个项目，还有新百年国际商业中心系列项目等。南宁玉洞公司应当支付湛建集团的工程款亦并非仅仅包含启美尊府这一个工程项目，所以即便（2018）桂0108民初3051号民事判决书，认定启美尊府项目工程款南宁玉洞公司已经超付20201662.11元，该判决却并不影响本案扣留湛建集团在南宁玉洞公司享有的8193367.7元工程款。在南宁玉洞公司回复已扣留工程款8200000元的情况下，该院作出（2017）黔2301执246号之二执行裁定书及协助执行通知书要求提取该笔被扣留的款项，并无不妥。综上，南宁玉洞公司请求撤销（2017）黔2301执246号之二协助执行通知书及（2017）黔2301执246号通知书，解除对其协助执行支付工程款项义务的请求，不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项之规定，兴义市人民法院裁定驳回了南宁玉洞公司的异议请求。 南宁玉洞公司向本院申请复议，请求：一、撤销兴义市人民法院（2019）黔2301执异74号执行裁定书、（2015）黔义执字第01336号之二、之六协助执行通知书、（2017）黔2301执246号之二协助执行通知书、（2017）黔2301执246号通知书；二、撤销南宁玉洞公司的协助执行义务，返还已扣划的8171441.39元。事实及理由如下：第一，兴义法院执行湛建集团在南宁玉洞公司工程款明确指向“启美尊府”项目，且“启美尊府”项目超付工程款的事实已经法院判决确认，湛建集团在南宁玉洞公司不存在到期债权。湛建集团与南宁玉洞公司有无多个项目也属于南宁玉洞公司与湛建集团之间尚未确定的债权债务，湛建集团是否对南宁玉洞公司享有到期债权无法确定。第二，南宁玉洞公司出具的《回执》，并非其真实意思表示。“启美尊府”项目的实际施工人为黄祖光、张丽，湛建集团无权享有工程款。第三、兴义市人民法院未按执行到期债权的法定程序办案，未告知南宁玉洞公司应享有的异议权利，程序违法。第四、根据现行法律法规和司法解释的相关规定，执行对他人的到期债权，只要第三人提出异议，法院即不应继续强制执行。 詹美珠、罗溪等人答辩称，南宁玉洞公司所提出的诉讼请求事实不清，证据不足。理由如下：一、异议人提供的陆份《建设工程施工合同》，都只有三页，正本条款不齐全，不可采信。二、异议人己经认可并扣下了应付给湛建集团的工程款820万元，我方申请兴义市人民法院执行湛建集团在异议人处享有的工程款，没有损害到异议人的任何权益。三、异议人提供的进账单只能说明银行受理了该笔银行业务而已，并不能证明湛建集团广西南宁分公司已经收到异议人的款项。四、发包人支付工程款的银行账号和承包人收取工程款的银行账号依法是已经在建设管理部门备案的，双方不可以擅自更改；如需更改，双方必须要有书面的补充协议，予以备案。五、异议人提出付超工程款的问题，根据国家制订建筑工程施工合同条款的约定:建筑工程的施工是按工程进度支付工程进度款的，施工方每一个月上报工程施工进度一次（即:施工的工程量），由建设方工程师、预算员核准，所住工地的监理单位工程师对工程的质量、进度审核批准后，最高额按80%支付工程进度款。并且工程经过竣工验收合格后，支付工程款时还要扣下工程质量维修金5%，如果因设计图纸修改或其它原因造成工程量减少了，工程进度款的支付也同样会减少。所以支超工程款的理由不可采信。六、异议人于2016年9月23日回复兴义市人民法院“现我公司已从工程进度款中扣留应付给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司的工程款人民币捌佰贰拾万元，且未交给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司”，这是异议人的真实意思表示。七、兴义市人民法院裁定扣留被执行人湛建集团在南宁玉洞公司的工程款人民币8193367.7元。该裁定扣留的款项是南宁玉洞公司未向湛建集团支付的工程款，并非指向特定的工程项目。湛建集团在南宁玉洞公司处的工程除了启美尊府，还有新百年国际商业中心等项目，且异议人回复法院“已从工程进度款中扣留工程款人民币捌佰贰拾万元”，所以，兴义市人民法院依法提取该笔被扣留的款项，并无不妥。综上所述，异议人所提出的理由无法律依据，为避免湛建集团转移财产的行为重现，请求黔西南州中级人民法院依法驳回异议人的复议请求，维护我方的合法权益。 本院查明的事实与兴义市人民法院查明的事实基本一致,本院予以确认。 本案争议焦点为：执行法院从南宁玉洞公司账户上提取款项的行为是否合法？ 本院认为，兴义市人民法院（2015）黔义执字第01336号之二执行裁定书，要求南宁玉洞公司扣留湛建集团在南宁玉洞公司“启美尊府”工程项目中截止2016年3月22日未支付的工程款、质保金、保证金等，该裁定明确指向了“启美尊府”项目的工程款，但兴义市人民法院于2016年9月23日作出的（2015）黔义执字第01336号之六执行裁定已经解除了对上述款项的扣留，同时裁定扣留湛建集团在南宁玉洞公司的工程款人民币8193367.7元，并未指向特定的工程项目。因为南宁玉洞公司与湛建集团在南宁市并非仅有“启美尊府”一个项目，还有新百年国际商业中心系列工程项目等。南宁玉洞公司在该院协助执行通知书回执上明确回复“现我公司已从工程进度款中扣留应付给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司的工程款人民币捌佰贰拾万元，且未交给湛江市建筑工程集团公司广西南宁分公司”。南宁玉洞公司作为协助执行义务人，对法院的协助执行通知书作出如此明确、具体的回复，让执行法院有理由相信其已将上述工程款扣留，为避免超标的查封被执行人的财产，执行法院在当时就未对被执行人的其它财产采取强制措施。现该公司主张“出具的《回执》并非其真实意思表示”，却未提供证据证明是在受到欺诈、胁迫的情形下作出的回复，本院对该主张不予支持。因此，即使（2018）桂0108民初3051号民事判决书认定南宁玉洞公司在“启美尊府”项目中已经超付工程款，但复议申请人并未举证证明其对湛建集团在南宁玉洞公司还享有的其他工程款已经支付完毕，故该判决并不影响本案扣留湛建集团在南宁玉洞公司享有的其它工程款。兴义市人民法院在南宁玉洞公司回复已扣留工程款8200000元的情况下，作出（2017）黔2301执246号之二执行裁定及协助执行通知书提取该笔被扣留的款项并无不妥。综上，兴义市人民法院（2019）黔2301执异74号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回南宁市玉洞商贸有限责任公司的复议申请，维持兴义市人民法院（2019）黔2301执异74号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 杨  德  莉 审 判 员 马  章  鸿 审 判 员 卿  烽  展 二〇二〇年三月六日 法官助理 雷    力 书 记 员 杨天凤（代）