北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终532号上诉人（原审被告）：张某1，女，1955年8月11日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张某2，男，1934年5月17日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张某3，男，1940年6月28日出生，住北京市通州区。上诉人（原审被告）：张某4，男，1947年2月23日出生，住北京市通州区。四上诉人之共同委托诉讼代理人：魏建军，北京恒兮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张某5，男，1950年1月29日出生，住北京市通州区。委托诉讼代理人：刘志宝，北京市致宏律师事务所律师。委托诉讼代理人:张某7（张某5之女），1975年1月13日出生，住北京市通州区。原审被告：张某6，男，1944年12月21日出生，住北京市通州区。上诉人张某1、张某2、张某3、张某4因与被上诉人张某5、原审被告张某6法定继承纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2019）京0112民初17757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张某1、张某2、张某3、张某4上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张某1、张某2、张某3、张某4分别继承北京市通州区×号院（以下简称×号院）拆迁区位补偿价中的170802元。2.一、二审诉讼费由张某5承担。事实和理由：一审认定事实错误，适用法律错误，违反生效判决，据此作出错误判决。一、北京市通州区人民法院生效判决（2018）京0112民初5894号民事判决第一项判决区位补偿款中百分之五十属于张某8、张某9的遗产，各继承人的争议焦点是百分之五十的区位补偿款的继承问题。本案应严格按照《中华人民共和国继承法》进行审理，本案各继承人均对父母尽了赡养义务，男女享有平等的继承权，同一顺序继承人继承遗产的份额应当均等。二、一审判决选择性适用《中华人民共和国土地管理法》第十二条规定，属于适用法律错误。根据“房地一体”原则，一块宅基地上的多个物权人权利同等，一审判决张某1、张某2、张某3、张某4仅享有所继承房屋所占宅基地面积的区位补偿款，属于认定事实有误。三、一审判决严重违背公平原则，将854010元的遗产分给张某5733620元，张某4没有分得，剥夺了张某4的法定继承权。四、百分之五十的补偿款数额是固定的，一审法院换算成面积，导致张某4的区位补偿款份额被剔除，严重不公。张某5辩称：同意一审判决。不同意张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求。张某5对一审判决有意见，但是为了避免诉累，没有提起上诉。本案不存在事实认定错误、适用法律错误的问题。一审判决未违反生效判决，没有生效判决确认本案所涉及的拆迁区位补偿款应当如何分配的问题，因此本案没有与已生效的判决发生矛盾。张某1、张某2、张某3、张某4除了张某1其他人均在本村有宅基地，享受拆迁利益，张某1虽然在本村没有宅基地，但是因其出嫁，其在当地也享受了拆迁安置补偿。而且，土地使用权确权登记时该宗宅基地登记在张某5名下。因此，综合本案的实际情况应当判决该补偿款全部归张某5，张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求应当被完全驳回。张某6未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。张某5向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决×号院的区位补偿款中被法院确认为张某8、张某9遗产的部分（区位补偿价的50%）归张某5全部继承（金额854010元）；2、张某1、张某2、张某3、张某4、张某6承担本案诉讼费。一审法院认定事实：张某8与张某9系夫妻关系，二人共生育六名子女，长子张某2、次子张某3、三子张某6、四子张某4、五子张某5、长女张某1。张某8于1988年4月去世，张某9于1994年6月去世。×号院内房屋最早是在1958年，由张某8与张某9在院内建造，共建造正房五间，房屋建成后，张某8、张某9及其子女在×号院内居住生活。后张某6、张某3、张某2、张某4、张某1陆续搬出。1973年，张某2、张某3、张某6、张某4、张某5进行分家，五子约定×号院内五间正房中的东侧两间半归张某8、张某9所有，西侧两间半归张某5所有。1993年，×号院的土地使用权登记在张某5名下。2015年7月，张某2、张某3、张某4、张某1作为原告以所有权确认纠纷为由将张某5为被告，张某6作为第三人起诉至北京市通州区人民法院，法院于2016年2月3日作出（2015）通民初字第16258号民事判决书，判决内容如下：“一、确认位于北京市通州区×号院内正房五间中东侧两间半房屋属于张某8、张某9的遗产；二、驳回原告张某2、张某3、张某4、张某1的其他诉讼请求。”2017年2月，张某2、张某3、张某4、张某1作为原告以法定继承纠纷为由将张某5、张某6作为被告起诉至北京市通州区人民法院，2017年6月12日，法院作出（2017）京0112民初4079号民事判决书，判决：“一、坐落于北京市通州区×号院内北房五间中东数第一间归原告张某1所有；二、坐落于北京市通州区×号院北房五间中的东数第二间归原告张某2、张某3、被告张某5共同所有（其中，张某2、张某5各享有五分之二的份额，张某3享有五分之一的份额）；三、坐落于北京市通州区×号院内北房五间中东数第三间的东半间归被告张某5所有；四、驳回原告张某2、张某3、张某4、张某1其他诉讼请求。”上述判决均已生效。2017年间，×号院落及房屋因北京市通州区东方厂周边棚户区改造项目（张家湾片区）而拆迁，被拆迁人为张某5。经核实，×号院的宅基地区位补偿价为1708020元。2018年3月，张某1、张某2、张某3、张某4作为原告，以所有权确认纠纷为由，将张某5、张某10、张某7、张某11、房某、张某12、张某6作为被告，宋某作为第三人起诉至法院，要求确认×号院宅基地补偿款1708020元系父母遗产。法院于2018年6月20日作出（2018）京0112民初5894号民事判决书，判决：“一、位于北京市通州区×号院的区位补偿款中的百分之五十属于张某8、张某9的遗产；二、驳回原告张某1、张某2、张某3、张某4的其他诉讼请求。”判决作出后，张某5不服，向北京市第三中级人民法院申请再审，北京市第三中级人民法院于2019年8月12日作出（2019）京03民申206号民事裁定书，裁定：“驳回张某5的再审申请”。2018年8月，张某1、张某2、张某3、张某4以法定继承纠纷为由，起诉张某5、张某6，要求将×号院区位补偿款的50%，按照张某1、张某2、张某3、张某4、张某5每人各占五分之一的份额平均分配。法院于2018年10月29日作出（2018）京0112民初29322号民事判决书，判决：“一、位于北京市通州区×号院区位补偿价中的170802元由原告张某2继承所有；二、位于北京市通州区×号院区位补偿价中的170802元由原告张某1继承所有；三、位于北京市通州区×号院区位补偿价中的170802元由原告张某4继承所有；四、位于北京市通州区×号院区位补偿价中的170802元由原告张某3继承所有；五、驳回原告张某2、张某3、张某4、张某1的其他诉讼请求。”判决作出后，张某5不服，上诉至北京市第三中级人民法院，北京市第三中级人民法院于2019年3月7日作出（2019）京03民终1780号民事裁定书，裁定：“一、撤销北京市通州区人民法院（2018）京0112民初29322号民事判决；二、驳回张某3、张某4、张某2、张某1的起诉。”一审法院认为：结合庭审查明的事实，本案争议的焦点为已为法院生效判决确认的×号院因拆迁取得的宅基地区位补偿款中的百分之五十的分配问题。虽然继承法规定对于继承的遗产同一顺位的继承人应当均等，但基于本案的具体情况，从公平原则的角度出发，对于该笔遗产的分配，还应当考虑法院生效判决已经对构成遗产的房屋作出处分的情况及涉案院落土地使用权的登记情况。本案中，关于×号院内的房屋，已经法院生效判决确认北房五间中的西数第一、二、三间归张某5所有，东数第一间归张某1所有，东数第二间由张某2、张某5各享有五分之二的份额、张某3享有五分之一的份额。结合拆迁补偿测绘报告，可以确认张某1所有房屋的面积为16.05平方米，张某2、张某3、张某5共有的房屋面积为13.38平方米。而×号院的土地使用权登记在张某5名下。根据“地随房走”的原则，关于宅基地区位补偿价的分配，应根据各方在×号院内拥有房屋的面积来确认，其他的宅基地区位补偿价，应归登记的宅基地使用权人张某5所有。按照当地的拆迁政策，宅基地区位补偿价按照每平方米5000元的标准确定，故张某1应当继承的宅基地区位补偿价的数额是80250元，张某2应当继承宅基地区位补偿价的数额是26760元，张某3应当继承宅基地区位补偿价的数额是13380元，其余的宅基地补偿价，应当由张某5继承所有。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国民法总则》第三条、第六条，《中华人民共和国土地管理法》第十二条之规定，判决：一、北京市通州区×号院落拆迁获得的宅基地区位补偿价的百分之五十中的733620元归张某5继承所有；二、北京市通州区×号院落拆迁获得的宅基地区位补偿价的百分之五十中的80250元归张某1继承所有；三、北京市通州区×号院落拆迁获得的宅基地区位补偿价的百分之五十中的26760元归张某2继承所有；四、北京市通州区×号院落拆迁获得的宅基地区位补偿价的百分之五十中的13380元归张某3继承所有；五、驳回张某5的其他诉讼请求。二审审理中，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为：本案的争议焦点为×号院因拆迁取得的宅基地区位补偿款中的百分之五十的分配问题。根据生效判决，×号院内北房五间中的西数第一、二、三间归张某5所有，东数第一间归张某1所有，东数第二间由张某2、张某5各享有五分之二的份额，张某3享有五分之一的份额。结合拆迁补偿测绘报告，可以确认张某1所有房屋的面积为16.05平方米，张某2、张某3、张某5共有的房屋面积为13.38平方米。一审法院按照当地的拆迁政策，以每平方米5000元的标准确定张某1、张某2、张某3应得的宅基地区位补偿价，并无不当。因×号院的土地使用权登记在张某5名下，其余宅基地区位补偿价应归宅基地使用权人张某5所有。一审法院综合本案具体情况对宅基地区位补偿款中的百分之五十在张某1、张某2、张某3、张某4、张某5和张某6之间进行分配，数额并无不当，本院予以维持。综上所述，张某1、张某2、张某3、张某4的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12340元，由张某1、张某2、张某3、张某4负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  邢 军审 判 员  解学锋审 判 员  申峻屹二〇二〇年三月十三日法官助理  卢恺晨书 记 员  高 明