甘肃省张掖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘07民终114号 上诉人（原审被告）：张虎弟，男，1968年3月22日出生，汉族，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人，个体工商户。 委托诉讼代理人：梁铖安，甘肃瑞雪律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谭亚平，男，1964年2月7日出生，汉族，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人，个体工商户。 委托诉讼代理人：葛瑞，女，1968年5月12日出生，汉族，甘肃省张掖市人，甘肃省张掖市人，个体工商户。系谭亚平之妻。 上诉人张虎弟因与被上诉人谭亚平民间借贷纠纷一案，不服甘肃省张掖市甘州区人民法院（2019）甘0702民初8992号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人张虎弟的委托诉讼代理人梁铖安与被上诉人谭亚平的委托诉讼代理人葛瑞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 张虎弟上诉请求：一、请求依法撤销甘州区人民法院（2019）甘0702民初8992号民事判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审案件定性不准，认定事实不清，证据不足。认为出示的借条仅是形式意义上的，不具有实际的借贷关系。被上诉人认可6万元借款是从孙燕春7万元借款中倒出后出具了借条，实际该借条是担保的条子。故本案的定性是保证合同纠纷。2、上诉人于2014年6月30日分两笔将担保借款的6万元已还清，由甘州区法院出具的两张收据予以证实。因孙燕春的1万元借款没有还清，被上诉人就没有给上诉人抽条子。3、一审法院定性错误，导致适用法律错误。被上诉人也没有提供证据证明自2014年6月30日起向上诉人主张过权利，故诉讼时效或担保期限均已过期。4、一审法院诉讼费判决由上诉人全额承担不公。 谭亚平辩称：1、上诉人出具的借条是其本人的真实意思表示，没有为他人借款担保的任何表示，本案定性为民间借贷纠纷符合事实和法律规定。2、本案在一审庭审中上诉人所提交的证据及申请法院调取的证据，均不能证明本案借款与其他案件有任何关系，上诉人向甘州区法院交纳的案款与本案没有关系，不能证明交纳的就是本案的借款。3、一审法院对本案定性准确，不存在适用法律错误的问题。4、上诉人借款后被上诉人一直在催要，并派公司员工也多次找上诉人索要借款，是上诉人推诿不还。5、诉讼费用的承担由法庭裁决。 谭亚平向一审法院起诉请求：1、请求判令被告向原告支付借款60000元及利息（60000×2%×65个月＝78000元）78000元，合计138000元；2、本案诉费用由被告承担。 一审法院认定：2014年1月22日，被告张虎弟向原告谭亚平借款60000元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到谭亚平现金陆万元整，小写?60000元，此款于5月30日前付清，如不能按时付清，每月按银行利息的肆倍支付，借款人：张虎弟，2014年1月22日”。借款后经原告催要无果，遂提起诉讼。 一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告张虎弟向原告借款，有其给原告出具的借条为凭，该借条系其真实意思表示，足以认定双方借贷关系成立。被告未按约定期限履行偿还义务，其行为构成违约，应承担清偿借款的民事责任。被告在庭审中辩称：该60000元系被告张虎弟作为担保人替案外人孙燕春偿还原告谭亚平借款所出具的借条，且该60000元已经于2014年6月30日还清。对此，原告不予认可，认为该借款与孙燕春向原告张虎弟借款没有任何关系。本院认为，被告向原告出具的借条表明双方借款事实真实存在，借条具体内容亦清楚明确，双方形成合法有效的借贷关系，借条中并没有任何内容或字样反映该借款系被告为孙燕春向原告借款提供担保而书写的借条，且被告对此主张未能提供任何证据予以证明，故应认定原被告借贷关系成立；被告辩称该60000元已于2014年6月30日还清，但通过庭审查明，被告张虎弟于2014年6月30日向本院执行局交纳的54950元系其为案外人孙燕春担保向原告借款610000元而作为被执行人交纳的案件款，与原告本次诉讼的60000元借款没有任何关联，且被告再未向法庭提供向原告已偿还60000元的证据，该辩解理由本院不予采信。其次，被告又辩称该借款60000元系本院（2014）甘民执字第708号本案原告谭亚平申请执行被告张虎弟保证合同纠纷一案案件款610000元内被告担保的60000元，但通过庭审查明，该借条形成于2014年1月22日，而（2014）甘民执字第708号执行案件于2014年3月20日才正式立案，且整个执行案件中并未反映和提及本案争讼的60000元与执行案件610000元有任何联系，案卷中亦无有关被告出具60000元借条去下610000元部分执行案件款的记载，故该借条与（2014）甘民执字第708号案件执行款610000元没有任何关联。再次，被告辩称该借款系为孙燕春担保借款，被告已于2014年6月30向原告还清，但又在庭审中陈述该借款已于2014年1月22日全部还清，被告辩称与陈述前茅后盾，不能自圆其说，该辩解理由本院仍不予采信。最后，被告辩称原告诉请已超过诉讼时效，被告应当免除担保责任。本院认为，根据《民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护”及第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算”规定，原告在借据约定的还款期限届满后一直向被告主张权利，应视为诉讼时效连续发生中断，现原告诉请并未超过诉讼时效。综上，原告要求被告张虎弟偿还借款60000元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。 对于原告要求被告支付利息78000元的诉讼请求，原告在诉状中主张利息为78000元，计息方式为60000元×2%×65个月=78000元；计息期间为2014年5月30日至2019年10月30日。对此本院认为，借款人未按照约定的期限返还借款，应当承担逾期利息。本案原、被告虽在借条中明确约定如不能按时付清，每月按银行利息的肆倍支付利息，但该约定明显过高，且我国民事法律保护债权人权利之设置利息的目的在于弥补出借人因借款人逾期未还款导致资金占用期间产生的损失，是补偿性质的，不能以此获利，故本院将利息调整为按照年利率6%从逾期之日起计算，即为19500元（60000元×6%÷12个月×65个月）。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：被告张虎弟偿还原告谭亚平借款本金60000元，并承担利息19500元，合计79500元，于判决生效之日起六十日内付清。案件受理费3060元，减半收取1530元，由被告张虎弟负担。被告负担的案件受理费直接给付原告，本院退还原告案件受理费1530元。 本院在二审庭审中，被上诉人申请马国峰出庭作证，拟证明其为被上诉人公司员工，在2018年、2019年被上诉人多次派其到上诉人公司找上诉人索要借款的事实，予以证实没有超过诉讼时效。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于本案如何定性的问题。上诉人认为本案借款是由案外人孙燕春向被上诉人借款7万元，到期后经协商由上诉人张虎弟担保偿还6万元，因张虎弟没钱偿还，就给被上诉人出具了6万元的借条。上诉人对其陈述没有向法庭提交证据予以证实。一审法院依据上诉人出具的借条、双方当事人的陈述及依职权调取的证据对本案定性为民间借贷纠纷事实清楚，证据充分。上诉人认为本案为保证合同纠纷没有事实和法律依据，对其上诉理由本院不予采纳。关于上诉人认为本案借款已经还清，由一审庭审中法庭依职权调取的上诉人向甘州区人民法院交纳6万元案款可予证实。但根据一审法院调取的证据显示上诉人因其他案件不但向一审法院交纳了6万元案款，而且还交纳其他数额的案款，上诉人没有提交证据证实所交案款与本案有关。故上诉人认为借款已还清的理由不能成立，本院不予采纳。关于上诉人认为本案已过诉讼时效的问题。在庭审中被上诉人向法庭申请证人出庭作证，证实多次向上诉人索要借款未果的事实。上诉人认为在借款后没有索要过该笔借款的主张与查明的事实不符，本院不予支持。关于上诉人认为一审法院判决诉讼费用由上诉人全额承担不公的问题。根据《人民法院诉讼收费办法》当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费用3060元，由上诉人张虎弟负担。 本判决为终审判决。 审判长  王力珍 审判员  安凤梅 审判员  尹建兵 二〇二〇年三月十一日 书记员  徐 宁 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。