广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2174号上诉人（原审被告）：简花茹，女，1974年4月26日出生，汉族，住广东省广州市白云区。被上诉人（原审原告）：贺祖念，男，1981年7月13日出生，汉族，住湖北省大冶市。上诉人简花茹因与被上诉人贺祖念民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初29054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。上诉人简花茹、被上诉人贺祖念到庭参加诉讼。本案现已审理终结。简花茹上诉请求：1.请求撤销一审判决，改判降低借款利息的计算标准，上诉人简花茹无需支付律师费40000元、担保服务费6000元和保全费5000元。2.本审案件受理费由被上诉人贺祖念承担。事实和理由：目前我方经济困难，请求调整利息，降低利息的计算标准，也不同意承担律师费、担保服务费及保全费。另外，简花茹曾于2018年8月2日签名并交给郑晓中四张空白借款合同和一张空白借款借据。由于简花茹没有收回空白的借款合同和空白的借款借据，将严重影响简花茹的身心健康和日常生活质量，故简花茹无需承担律师费40000元、担保服务费6000元和保全费5000元，该费用应由贺祖念承担。郑晓中曾亲口承诺全部移交有简花茹签名的17份的资料的原件，包括四张空白借款合同的原件(金额填写为小写1104000元)和一张空白借款借据的原件(金额填写为小写800000元)给贺祖念的委托人。2019年6月25日简花茹与贺祖念签署借款合同时，简花茹就告诉贺祖念关于简花茹交给郑晓中的有简花茹亲笔签名的空白借款合同的原件不齐全的事情，当时贺祖念也很清楚地听到这番话，所以简花茹一直在等待贺祖念交回四张空白借款合同的原件(金额填写为小写1104000元)和一张空白借款借据的原件(金额填写为小写800000元)。前述四张空白借款合同的原件要么在贺祖念的手里，要么在郑晓中的手里。当时简花茹也请求贺祖念补一份郑晓中和贺祖念的身份证复印件给简花茹，可是贺祖念只手持着他自己的身份证原件在简花茹的眼前摇晃了一下，并不是以平稳的姿势拿着身份证原件给简花茹看，所以简花茹只看到贺祖念的身份证的地址是湖北的，其他内容看不清。贺祖念也答应过把郑晓中的身份证拍照并发微信给简花茹，但简花茹迟迟未收到贺祖念和郑晓中的身份证的复印件资料，这说明贺祖念和郑晓中存在某种顾虑。现简花茹依法上诉，望法院能够查明事实，支持简花茹的诉讼请求。贺祖念辩称，不同意简花茹的上诉请求。相关的合同原件均已归还简花茹。当时郑晓中、贺祖念、简花茹三人均在现场，郑晓中将全部空白借款合同原件返回给简花茹，并且郑晓中写了承诺书，向简花茹承诺其签的空白合同均无效。因简花茹已长期拖欠借款未还，故贺祖念不同意降低利息的计算标准，利息的计算应按借款合同的约定履行。律师费、担保服务费、保全费是贺祖念提起本案诉讼产生的损失，按照合同约定应由简花茹承担。贺祖念向一审法院起诉请求：1.判决简花茹偿还借款本金80万元及利息（利息自2018年8月3日起按照月利率2%计算至实际清偿之日止）；2.判决简花茹支付贺祖念因追偿债务所产生的律师费40000元；3.判决简花茹支付贺祖念因追偿债务所产生的申请财产保全的担保函费用6000元；4.本案案件受理费、保全费全部由简花茹承担。一审法院认定事实：简花茹因资金周转需要向案外人郑晓中借款80万元，款项由郑晓中于2018年8月3日通过银行转账分两次支付给简花茹。郑晓中出借款项的资金来源于贺祖念。因简花茹未能偿还借款，贺祖念（甲方）与简花茹（乙方）于2019年6月25日直接签订《借款合同》，约定“一、乙方因资金周转需要向甲方借款，甲方于2018年8月3日两次通过郑晓中华夏银行（账号……）每次转账40万元给乙方建设银行（账号……），乙方共计借款80万元整，约定月利率为2%，于2019年8月3日到期时一次性偿还本金和利息。逾期未还，则按照月利率2%计付逾期利息，还款按照先抵偿利息，再抵偿本金的顺利进行。二、乙方如有逾期支付超过3日，甲方则有权解除本借款合同，要求乙方一次性偿还借款本息。三、约定还款当日由郑晓中到房管局办理解除与乙方签订的关于乙方所有的广州市白云区盈翠街14号1102号房房产的网签合同，解除网签合同前乙方一次性支付借款本息，甲方收到借款本息后负责郑晓中解除网签合同事宜，若郑晓中不配合，甲方应将收到的款项退还给乙方。四、如任何一方违约，守约方为维护权益向违约方追偿的一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、交通费、差旅费、鉴定费、为申请保全支付的担保函的费用等）均由违约方承担。”《借款合同》末尾载明“郑晓中确认上述代贺祖念转账的事实”，紧随其后有郑晓中的签名和捺印。简花茹提交微信聊天记录，主张其向郑晓中借款时，签订了17份合同、协议等文件，但贺祖念仅还回了12份，担忧缺少的文件会被用于非法用途。简花茹另主张向郑晓中借款时约定的利息为8000元一天。简花茹确认没有向郑晓中或贺祖念偿还过借款本息。贺祖念主张不清楚简花茹与郑晓中签订了多少份文件，其拿到的文件都给回了简花茹，且在签订《借款合同》时，简花茹提出过这个问题，最后由郑晓中出具承诺书，否则简花茹不会签这份《借款合同》。对于郑晓中与简花茹约定的利息标准，贺祖念表示不知情。另，贺祖念委托律师进行诉讼花费律师费40000元，贺祖念因诉讼保全而委托广东合润融资担保有限公司提供担保，花费担保函费用即担保服务费6000元。以上事实，有《借款合同》、银行交易明细、《民事代理合同》、《诉讼保全委托担保合同》、发票、转账凭证、微信聊天记录及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，贺祖念与简花茹签订的《借款合同》没有违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守履行。贺祖念已通过郑晓中向简花茹交付了借款80万元，简花茹应在借款期限届满时向贺祖念偿还借款本金及利息。《借款合同》约定的利息标准符合法律规定，一审法院予以确认。因此，简花茹应向贺祖念偿还借款本金80万元及利息（利息按月利率2%的标准，自2018年8月3日起计算至清偿之日止）。根据《借款合同》约定，贺祖念因诉讼花费的律师费40000元、担保服务费6000元亦应由简花茹承担。对于简花茹提及的与郑晓中约定的高额利息问题，因简花茹并未归还过该利息，而贺祖念已另行与简花茹约定了符合法律规定的利息，故简花茹与郑晓中约定的利息如何，不影响本案的认定。由于贺祖念与简花茹签订的《借款合同》并未约定以归还缺少的借款文件作为还款条件，故简花茹以此拒绝还款缺乏依据，一审法院不予采纳。在贺祖念与简花茹直接签订《借款合同》并经过郑晓中确认的情况下，简花茹与郑晓中之间就本案借款产生的债权债务关系已归于消灭，如郑晓中等人利用因本案借款所签订的文件从事危害简花茹权益的行为，简花茹可另行追究郑晓中等人的法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、在一审判决生效之日起三日内，简花茹向贺祖念偿还借款本金80万元并支付利息（利息按月利率2%的标准，自2018年8月3日起计算至清偿之日止）；二、在一审判决生效之日起三日内，简花茹向贺祖念支付律师费40000元、担保服务费6000元。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7099.8元、保全费5000元，由简花茹负担并在一审判决生效之日起三日内直接支付给贺祖念。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案二审争议的主要焦点为：一、利息的计算标准是否过高应予以调整？二、律师费、担保服务费、保全费是否应由简花茹承担？关于利息的计算标准问题，简花茹与贺祖念签订《借款合同》约定了利息按照月利率2%的标准计算。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”贺祖念主张简花茹按照月利率2%的标准计算利息，符合双方《借款合同》的约定，也未超过司法解释的规定，合法有效。简花茹上诉请求降低利息标准，缺乏事实依据及法律根据，本院不予支持。关于律师费、担保服务费、保全费的问题，根据《借款合同》的约定，违约方应承担守约方为维护权益所产生的费用，包括但不限于律师费、担保服务费、诉讼费、保全费等。本案的纠纷，因简花茹未能及时偿还借款本息所导致。贺祖念为起诉追讨简花茹偿还欠款，已实际支付了上述相关费用。贺祖念主张简花茹承担上述相关费用，符合合同的约定，合情合理，本院予以维持。至于简花茹提出未收回空白借款合同及空白借据的问题，如因简花茹所主张的所谓空白借款合同及空白借据导致其合法权益受损，简花茹可另寻法律途径解决。综上所述，简花茹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6009元,由上诉人简花茹负担。本判决为终审判决。审判审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年三月十七日书记员  李 瑶蔡琪敏