朝阳市双塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽1302民初230号原告：崔国宜，男，1963年2月17日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。被告：王延福，男，1980年1月19日出生，汉族，个体，住朝阳市双塔区。委托代理人：霍金花，辽宁实远律师事务所律师。原告崔国宜与被告王延福买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔国宜、被告王延福及其委托代理人霍金花到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告崔国宜向本院提出诉讼请求：1、请求被告王延福立即给付原告货款人民币20,100元，并自2019年12月11日起至货款实际付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率给付原告欠款利息；2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告的在建工程位于朝阳县。2019年11月份，被告与原告协商，由原告为其供应空心砖和小砖，双方约定空心砖每立方米130元，小砖每块0.25元。原告共计为被告供应空心砖120立方米，小砖18,000块，总计货款为20,100元。因被告在原告为其送货时未与原告结算货款，被告针对其拖欠原告的上述20,100元货款于2019年12月11日为原告出具了一份欠条。上述货款后经原告多次催要，被告未予给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告王延福辩称，2019年10月份，案外人张凤江通过熟人找到我称在朝阳县车站站房综合楼，让我去给他管理施工，承诺每月给付我工资1万元。我在为案外人张凤江进行管理过程中遇到任何事情都需向张凤江进行汇报，通过张凤江再向建铁路车站站房综合楼的承建方汇报。买材料的款项也是张凤江及其主管部门先拨付给我，我再购买相关材料。上述工程的承建方为锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司，该公司的法定代表人为李志华。工程施工到2019年11月26日，因工地缺少空心砖和小砖，当晚案外人张凤江将原告的电话通过微信的方式发给我，让我找原告往工地供应并运送空心砖和小砖。因拨给我的钱在打混凝土时已全部用完，故原告第一次向工地送20立方米空心砖和13,000块小砖时，就没有为原告结算货款，我用空白纸给原告打了一张收条。后来，工地再需要用空心砖和小砖时，我给原告打电话让其向工地送砖，原告以各种理由拒绝运送，在案外人张凤江给其打电话称不会再拖欠其砖款的情况下，原告才继续往工地陆续运送空心砖和小砖，我分别为原告开具了入库单。2019年12月11日原告到工地找到我，逼着我为其出具欠条，我不出欠条，其拦着我不让我走。由于当时我有事着急走，没办法就给原告出了一份欠据。但我在欠据中明确注明“此砖用于波罗赤站综合楼”，在波罗赤车站综合楼施工中，我只是案外人张凤江的委托管理人员，只是在管理过程中挣工资，不存在向原告承担给付货款责任的事实。本案的责任主体不应当是我，而应当是案外人张凤江或者承建单位锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司。鉴于本案实际情况，我申请追加锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江为本案共同被告。另外，据我所知，在朝阳县车站站房综合楼施工的工人，已经在朝阳县提出申请，要求案外人张凤江支付工资，这更加说明在建车站综合楼的施工，对外所欠的任何款项均与我无关。因此，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：朝阳县铁路车站站房综合楼在建设过程中，被告王延福陆续向原告崔国宜购买了空心砖120立方米，小砖18,000块，均由原告崔国宜负责送货到上述工程的建筑工地，双方协商空心砖价格为每立方米130元，小砖价格为每块0.25元。原告崔国宜在为被告王延福每次送砖时被告王延福都为原告出具了收条或者是入库单，但均未结算货款。由于在原告崔国宜为被告王延福送货时被告王延福未向原告结算货款，被告王延福针对其拖欠原告崔国宜的货款于2019年12月11日为原告出具了一份内容为：“今欠崔国宜空心砖120立方米×130元/立方米=15,600元，小砖18,000块×0.25元/块=4,500元。（此砖用于波罗赤站综合楼）、（此款不含税，不开发票）。欠款人：王延福（签字），身份证号：2113221980××××××××，2019年12月11日”的欠据，案外人张凤江以证明人的身份在上述欠据中签字确认。被告王延福在本案审理过程中称其是在原告崔国宜的逼迫下为原告出具的欠据，但未向本院提供证据予以证明。被告王延福在本案审理过程中申请追加锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江为本案被告，并称锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江才是本案真正的责任主体，同时称其只是张凤江的管理人员，但原告崔国宜拒绝申请追加锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江为本案共同被告，称其只向被告王延福主张权利。被告王延福在本案审理过程中称案外人张凤江承诺每月向其支付1万元的工资，但一直没有支付，其也没有向劳动监察部门申请张凤江向其支付工资。被告王延福在本案审理过程中称其是在案外人张凤江拒绝为原告崔国宜出具欠条的情况下才为原告出具的欠据。被告王延福在本案审理过程中认可是其向原告崔国宜提出的购砖事宜，也是其与原告崔国宜协商的砖款的价格，但称砖的价格是案外人张凤江向其所述，并称原告崔国宜的电话也是案外人张凤江向其告知。被告王延福在庭审中申请本院调取原告崔国宜与案外人张凤江的通话记录，以证明原告崔国宜与案外人张凤江认识。现原告崔国宜以被告王延福未给付其上述20,100元货款为由诉至本院。原告崔国宜针对其诉讼请求向本院依法提供了被告王延福于2019年12月11日为其出具的欠据一份予以证明，被告王延福针对其提出的答辩意见向本院依法提供了入库单4页、锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司的电子工商档案1份、被告王延福与案外人张凤江的通话详单一组和被告王延福与案外人张凤江的微信聊天记录一组予以证明。本院根据原、被告所提供的上述证据材料及原、被告双方的庭审陈述认定上述事实。本院认为，本案最大争议焦点为原告崔国宜是和谁形成的空心砖及小砖的买卖合同关系，被告王延福在本案审理过程中认可是其向原告崔国宜提出的购砖请求，也是其与原告协商的砖款的价格，并且最终也是由被告王延福为原告崔国宜出具的欠据，能够认定是在原告崔国宜与被告王延福之间形成的空心砖及小砖买卖合同关系，该买卖合同系原、被告双方的真实意思表示，符合公平自愿、诚实守信、等价有偿原则，不违反法律和行政法规的效力性强制性规定，合法有效。虽然被告王延福在本案审理过程中辩称其只是案外人张凤江的管理人员，并非本案的合同主体和责任主体，但其在庭审中作出的其是在案外人张凤江拒绝向原告崔国宜出具欠条的情况下才为原告出具的欠据的陈述恰恰与其辩解意见相矛盾，其该辩解意见，本院不予采纳。另外，如果案外人张凤江确实为本案的买卖主体，其在和被告王延福一起为原告出具欠据时，其应当作为欠款人签字，被告王延福应当作为证明人签字，但通过原告崔国宜提供的经过被告王延福质证无异议的欠据内容显示，欠据中恰恰是被告王延福作为欠款人签的字，而案外人张凤江是作为证明人签的字，恰恰与被告王延福的辩解意见相反。同时，被告王延福在答辩过程中称案外人承诺每月向其支付工资1万元，但其庭审中称案外人张凤江未向其支付一分钱的工资，而其在此种情况下却不提出要求案外人张凤江支付工资的申请更与其辩解意见相背离，也违背正常的生活经验法则。关于被告王延福提出的要求追加锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江为本案共同被告的申请，本案属于买卖合同纠纷，不属于必然共同诉讼，应坚持民事案件的不告不理原则，而原告崔国宜经本院释明明确表示拒绝申请追加锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江为本案共同被告，其只向被告王延福主张权利，故被告王延福提出的上述申请本院不予准许。同时，根据合同相对性原则，亦不宜追加锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江为本案共同被告。关于被告王延福在庭审过程中向本院提出的要求本院调取原告崔国宜与案外人张凤江的通话记录，用以证明原告崔国宜与案外人张凤江认识的事实，本案属于买卖合同纠纷，无论原告崔国宜与案外人张凤江是否认识，都不影响原告崔国宜与被告王延福之间形成买卖合同法律关系的事实，也不影响该买卖合同的法律效力，其该申请本院不予准许。虽然被告王延福在本案审理过程中辩称其是在原告崔国宜的逼迫下为原告出具的欠据，但其未对其该辩解意见向本院提供任何证据予以证明，其该辩解意见，本院不予采纳。虽然被告王延福在本案审理过程中辩称原告是将砖运送到了建铁路车站站综合楼的工地，其并不是该综合楼的承建单位或施工负责人，被告王延福在原告崔国宜处购买空心砖和小砖具体怎么使用系其对自己权利的处分，既不影响其与原告之间的买卖合同关系，也不是其拒绝向原告崔国宜履行给付货款义务的法定事由，其该辩解意见，本院不予采纳。虽然被告王延福在本案审理过程中向本院提供了其与案外人张凤江的通话记录明细单和微信聊天记录用以证明其不应当对本案中的货款承担给付责任，上述证据材料系在被告王延福与案外人张凤江之间形成，对原告崔国宜不具有法律约束力，被告王延福与案外人张凤江是否沟通，怎样沟通，都不影响原、被告之间形成的买卖合同关系及其效力，亦不是被告王延福拒绝向原告崔国宜履行给付货款义务的法定事由。综上，现原告崔国宜早已经向被告王延福履行了为其提供符合质量和数量标准的货物的合同义务，被告王延福即应向原告崔国宜履行给付货款的合同义务。现被告王延福尚欠原告崔国宜20,100元货款未给付，其应当承担给付责任。虽然原、被告对本案中的货款的给付时间没有具体约定，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项关于“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”的规定和第一百六十一条关于“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，原告崔国宜在向被告王延福履行完合同义务后可随时向其主张权利，原告的该项诉讼请求，本院予以支持。关于原告崔国宜提出的要求被告王延福自2019年12月11日起至货款实际付清之日止给付其欠款利息的诉讼请求，原告所主张的欠款利息实际为逾期付款违约金，根据本案查明事实2019年12月11日原告崔国宜已经向被告王延福履行完合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告崔国宜有权要求被告王延福自2019年12月11日起给付其逾期付款违约金，故被告王延福应当自2019年12月11日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告崔国宜逾期付款违约金，原告此项诉请，本院予以支持。如被告王延福与案外人锦州铁路分局阜新房产建筑工程公司和张凤江之间存在其他法律关系，其可以另行主张权利。综上所述，原告崔国宜要求被告王延福给付其20,100元货款，并给付逾期付款违约金的诉讼请求，具有事实根据和法律依据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百七十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第六十二条第四项、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：被告王延福于本判决生效后十日内给付原告崔国宜货款人民币20,100元，并以20,100元货款本金为基数自2019年12月11日起至货款实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率给付原告崔国宜逾期付款违约金；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费151元（原告崔国宜预交，已减半收取），由被告王延福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。审判员  王凤贺二〇二〇年三月九日书记员  武文斌