江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4722号上诉人（原审原告）：韩冬香，女，1965年12月18日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：丁发友（系韩冬香之夫），住东台市。被上诉人（原审被告）：东台市城市管理行政执法大队，住所地东台市东亭中路68号。法定代表人：姜志杰，该单位指导员。委托诉讼代理人：臧骥，男，东台市城市管理局公职律师。委托诉讼代理人：陈爱平，江苏陈爱平律师事务所律师。上诉人韩冬香因与被上诉人东台市城市管理行政执法大队公共场所管理人责任纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院(2019)苏0981民初2805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月7日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。韩冬香上诉请求：1.请求撤销东台市人民法院(2019)苏0981民初2805号民事判决，依法改判被上诉人承担上诉人受伤产生的医疗费或发回重审；2.被上诉人承担上诉费用。事实与理由：1.一审判决认定被上诉人于2018年1月25日组织清扫积雪错误。实际上，2018年1月24日并未下雪，25日17时左右至23时才下了大到暴雪，被上诉人于26日凌晨组织人员清扫才合常理。2.因被上诉人未能履行对积雪、积水未能及时清理的职责，且未设置安全提醒标志才导致上诉人滑倒受伤。一审法院认定上诉人系被狗叫声惊吓而滑倒，系颠倒主次原因，认定错误。另外，目前，被上诉人已在案涉步行街设立了禁止攀爬等标志，侧面印证其对事件的发生存在管理过错。3.被上诉人在一审中口头抗辩案涉步行街清扫是市环卫处负责，但未提供书面证据、也未提供其他证明。一审法院却要求上诉人提供证据证明上诉人系因被上诉人过错受伤，举证责任分配错误。4.一审法院多次打断上诉人的陈述，却放任被上诉人发言，明显偏袒被上诉人。5.《国务院公共场所卫生管理条例》第二条是对公共场所的列举而不是界定，不能据此认定案涉步行街不是公共场所。步行街不是公共场所既不符合实际，也不符合常理。东台市城市管理行政执法大队辩称，1.被上诉人不是本案适格主体。根据《国务院公共场所卫生管理条例》第二条的规定，案涉步行街属于街道，不属于公共场所的范畴。被上诉人不是侵权责任法第三十七条所规定的公共场所的管理人或者组织者。2.上诉人所述的跌倒事实亦无证据证实。3.即使上诉人确实在案涉步行街跌倒，其跌倒也与被上诉人的职责之间无法律上的因果关系，被上诉人依法不应承担任何责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。韩冬香向一审法院提出诉讼请求：1.判令东台市城市管理行政执法大队承担韩冬香受伤的全部责任，赔偿韩冬香医疗费共计850元；2.东台市城市管理行政执法大队承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2018年1月25日18时左右，韩冬香步行至东台市工商银行门口时跌倒受伤。当日，韩冬香经东台市中医院治疗，被诊断为左侧桡骨远端粉碎性骨折。2018年1月23日，东台市气象局发布2018年第2期《重要天气预报》，预报2018年1月25日天气为大到暴雪，且当天确有暴雪。韩冬香称事发时是因受到周边狗叫声惊吓加之当天路面积雪导致跌倒受伤，要求东台市城市管理行政执法大队承担违反安全保障义务的侵权赔偿责任，引发本案。另查明，东台市机构编制委员会办公室于2006年8月3日作出东市编办[2006]13号《关于东台市城市管理行政执法大队职能配置、内设机构和人员编制方案的批复》，其中东台市城市管理行政执法大队主要职责是：（一）接受市城管局的委托，行使城市管理行政执法职能；（二）行使国务院和江苏省城市市容和环境卫生管理法规规定的市容秩序管理职能；（三）围绕全市各项重大活动、会议和接待，做好市区市容秩序的保障工作。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任；管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。本案中，韩冬香主张其因受到狗叫声惊吓加之路面积雪而摔倒，东台市城市管理行政执法大队没能为韩冬香在内的公众提供安全保障，但其既未能提供证据证明因东台市城市管理行政执法大队的过错致其民事权益受到侵害，也未能提供证据证明东台市城市管理行政执法大队是案涉道路（步行街）的管理者。根据东台市机构编制委员会办公室东市编办[2006]13号文件精神，东台市城市管理行政执法大队行使的是城市管理行政执法职能，而非负有安全保障义务。故东台市城市管理行政执法大队并非侵权责任的承担主体，不应承担侵权赔偿责任，韩冬香的诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。一审法院判决：驳回韩冬香的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由韩冬香负担。对于一审查明的双方当事人无争议的事实，本院予以确认。本院二审期间，上诉人韩冬香提交了两份新证据：1.东台市政府信息公开办公室《政府信息公开答复书》（东申复﹝2019﹞029号），用于证明被上诉人负责案涉事故发生区域的卫生清扫工作。2.案涉事故发生地点中国工商银行东台全都支行“市容卫生责任区目标管理责任状”（2018年）复印件，用于证明事故发生地点在被上诉人管理区域。被上诉人质证认可两份证据的真实性，但认为证据2无法达到上诉人举证的证明目的，上诉人应提供具体的区分责任区域的界址。本院认为，上诉人提交的两份证据符合法律对证据的规定要求，均予以采信。本院二审另查明，上诉人跌倒所在的步行街区域卫生清扫由东台市城市管理行政执法大队步行街中队实施。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人东台市城市管理行政执法大队是否应对上诉人韩冬香跌倒受伤的损失承担民事赔偿责任？《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条规定：民事主体按照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。本案中，被上诉人于上诉人之间不存在约定义务，故被上诉人是否承担民事赔偿责任，应根据其是否具有相应的法定安全保障义务、是否尽到了应尽的义务以及被上诉人的行为（作为或不作为）与上诉人受损之间是否存在因果关系等因素综合进行判断。从现有证据来看，被上诉人不应对上诉人的损失承担民事赔偿责任，具体理由为：首先，虽然东台市城市管理行政执法大队负责上诉人跌倒所在的步行街区域卫生清扫的实施工作，但从本案查明的事实来看，上诉人跌倒时天气状况为下雪，被上诉人也并不存在对本次降雪之前的积雪未及时清扫的情形。故根据案涉事故发生区域的实际情况，即使案涉事故发生前，步行街已开始积雪，但要求被上诉人立即组织清扫明显超出了对其履职的合理范围，即不能认定被上诉人存在履职过错。第二，东台市气象局当时提前发布了2018年第2期《重要天气预报》，提醒2018年1月25日天气为大到暴雪。上诉人应当及时关注该天气预警，并高度重视出行安全。上诉人在恶劣天气中没有尽到足够的注意义务导致跌倒受伤，应自担后果。第三，上诉人在事故发生后，依法表达诉求并指明被上诉人工作中可以进一步完善、提高之处，客观上推动了行政机关对步行街管理和服务措施的进一步改进，值得肯定。但是，被上诉人加强管理、完善服务的行为，体现出的是行政机关高度负责的态度和更好地为民服务的担当。被上诉人的该类行为不能反证其对上诉人的受伤存在过错。综上，上诉人由于未能对自身安全尽到充分地注意义务造成损害后果，固然值得同情，但并不能因此令无过错者承担赔偿责任。一审判决驳回上诉人要求的赔偿诉讼请求，并无不当。综上，韩冬香的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费50元，由上诉人韩冬香负担。本判决为终审判决。审 判 长 岳维群审 判 员 林洪全审 判 员 张振福二〇二〇年三月二日法官助理 张秀芳书 记 员 张筱涓