四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0411民初470号 原告：彭胡安，男，1956年1月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市仁和区。 委托诉讼代理人：王跃，四川渡攀律师事务所律师。 被告：望建（集团）有限公司，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮北路477号。 法定代表人：谢东伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：姜有为，男，汉族，1987年2月8日出生，该公司员工，住湖南省湘潭县。 委托诉讼代理人：李航，该公司成都分公司员工。 原告彭胡安与被告望建（集团）有限公司（以下简称：望建公司）合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法由审判员姚春晓适用简易程序，于2017年5月4日公开开庭进行了审理。原告彭胡安及其委托诉讼代理人王跃、被告望建公司委托诉讼代理人姜有为到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告彭胡安向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告垫付给林方富、李培春水泥款110000元；2.被告支付原告垫付给起仕能人工费、材料款34995元；3.被告按照同期商业银行贷款利率的2倍支付利息到本金付清时为止，并赔偿各项损失，目前暂定为87219.5元；以上三项共计232214.5元；4.被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：被告在承建攀枝花市仁和区啊喇乡平啊路期间，欠到林方富、李培春水泥款110000元，欠到起仕能人工费、材料费34995元。其后，原告应被告请求，先后替被告支付了林方富、李培春及起仕能的款项，但被告未按照承诺向原告付款。2016年7月25日，原告就本案向攀枝花市仁和区法院提起诉讼，法院立案受理案号为(2016)川0411民初1969号。案件审理期间，被告代理人曾以电话短信通知原告确认并同意支付本金及利息222214.5元及该案的保全费，同时还约定了还款时间，要求原告撤诉。原告撤诉后，被告没有依约还款。原告认为应增加利息1万元。 被告望建公司辨称，1.望建公司不是适格被告,付款协议不是被告的真实意思表示，被告没有授权给谢泽兵，谢泽兵也不是被告公司员工，该款项与被告无关。2.协议上及欠条所盖被告的印章及被告项目部的章是假印章，被告要求对印章的真实性申请鉴定，承诺书有造假的嫌疑，付款协议是串通伪造的。3.原告的违约金于法无据，情况说明、承诺书都没有要求支付违约金，不应支持。 本案当事人围绕诉讼请求提交了相应证据，本院组织双方当事人进行了质证。对庭审笔录中能够与其他证据相互印证的及对自身不利的陈述本院予以采信。对双方有争议的原告提交的被告于2013年10月28日给起仕能出具的欠条，被告于2015年11月25日出具给原告的《付款协议》，被告工作人员谢泽兵于2016年7月25日出具的《情况说明及承诺书》。原告认为有欠条加盖被告印章及其项目部印章，有被告经办人员袁肖的签名，《还款协议》加盖被告公章，有被告工作人员谢泽兵的签名，《情况说明及承诺书》为被告工作人员谢泽兵出具能证明原告代被告支付相应款项。被告对印章的真实性均不认可，并不认可袁肖、谢泽兵为其工作人员，对以上证据不予认可。本院认为，其印章从外观上与被告提交的样章近似，其中一枚编号均相同，且被告经法庭释法，未提交印章的鉴定申请，袁肖、谢泽兵经查在过去的判决中被确认为被告工作人员，故对三证据的证明效力予以确认。对原告提交被告工作人员发送的短信，原告认为该短信为其起诉（2016）川0411民初1969号案件时被告委托诉讼代理人发送，能够证明被告承诺偿还222214.5元并支付保全费。被告先不认可该信息为其委托诉讼代理人发送，后在庭审中承认发短信的人，为本案未到庭的委托诉讼代理人、被告成都分公司员工李航发送。本院认为，该信息为被告成都分公司员工李航发送，李航虽未出庭，但被告将其列为本案委托诉讼代理人，其行为应视为被告偿还222214.5元及（2016）川0411民初1969号案件保全费的认可，本院予以确认。对被告提交的证据《望建（集团）有限公司建设项目施工内部承包合同书》，被告认为能证明该项目的承包人为舒科，故袁肖、谢泽兵不是该公司员工。原告认为该合同为内部合同，是否履行不清楚，袁肖、谢泽兵在过去的判决中被确认为被告工作人员。本院认为，该合同为内部合同，袁肖、谢泽兵经查在过去的判决中被确认为被告工作人员，对其证明效力不予确认。对被告提交的样章，被告认为能证明原告提交材料上的印章为伪造。原告认为，其中印章（8）的编号与原告提交的印章（8）的编号皆一致，印章（2）的编号同原告提交的印章（2）的编号虽不一致但恰能证明被告有多枚印章，不能证明原告提交的印章为伪造。本院认为，样章从外观上与原告提交的印章近似，其中一枚编号均相同，且被告经法庭释法，未提交印章的鉴定申请，对其证明效力不予确认。 本院经审理认定事实如下：2013年10月28日，被告给起仕能出具欠条一张，载明被告欠到起仕能54995元。被告在欠条下加盖公章及被告平啊路后段（滴水洞到老啊喇乡政府）改建项目部章，被告工作人员袁肖于2014年1月15日在该欠条上签字并捺印。2015年11月25日，被告给原告出具《付款协议》一份，载明原告代被告垫付给林方富、李培春11万元，同时约定“……1、望建（集团）有限公司将于2016年8月31日前支付给彭胡安11万元（大写：壹拾壹万元整）……3、望建（集团）有限公司逾期未支付该笔款项的，则按照同期银行贷款利率支付为违约金……”。被告在其下甲方处加盖公章并在项目现场负责人处由其工作人员谢泽兵签字，原告在乙方处签字。2016年7月25日，被告给原告出具《情况说明及承诺书》一份，载明被告欠起仕能的54995元，被告偿还2万元后尚欠起仕能34995元，由公司直接偿还给原告。被告工作人员谢泽兵在其下承诺单位负责人处签字并捺印。 《付款协议》及《情况说明及承诺书》出具后，被告未依约履行。原告于2016年12月12日将被告诉至仁和区人民法院，案号为(2016)川0411民初1969号。在该案审理期间，被告通过其成都分公司工作人员李航向原告发送手机短信、打电话，要求原告撤诉，认可偿还原告本息合计222214.5元，并支付原告在该案中向法院缴纳的诉讼保全费，同时约定了分期偿还原告欠款的期限。其后，原告依约撤回了(2016)川0411民初1969号的起诉。但被告未按约定支付原告相应款项，现原告再次诉讼来院。 另查明，原告在(2016)川0411民初1969号案件中曾申请财产保全，保全案号2016)川0411民初98号保全费1441元。袁肖、谢泽兵在仁和法院（2015）仁和民初字第1628号案件中被确认为被告工作人员。 本院认为，合法的债权受国家法律保护。本案中，原告代被告偿还了其欠起仕能和林方富、李培春的债务，经被告认可，其即拥有了对被告的债权，被告于2015年11月25日出具给原告的《付款协议》及2016年7月25日出具给原告的《情况说明及承诺书》是其真实意思表示，合法有效，故原告请求法院判令被告《付款协议》及《情况说明及承诺书》原告11万元及34995元的诉讼请求，本院予以支持。对于原告要求被告支付利息87219.5元的诉讼请求，被告辩称利息过高，因被告在(2016)川0411民初1969号案件审理期间已认可偿还原告本息222214.5元及（2016)川0411民初98号案件的保全费，扣除本金144995元（11万元＋34995元），被告认可的利息为77219.5元，被告约定偿还11万元的时间为2016年8月31日，被告逾期未付应自逾期之日起支付相应利息，被告未约定偿还34995元的期限，应自原告向其主张之日即(2016)川0411民初1969号立案起诉之日（2016年12月12日）支付相应利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，原告主张的利息过高，故本院支持以11万元为本金按年利率24%支付利息自2016年9月1日起至本判决生效之日止，以34995元为本金按年利率24%支付利息自2016年12月12日起至本判决生效之日止，对于（2016)川0411民初98号案件的保全费，原告没有提出主张。对于原告要求被告承担本案诉讼费、保全费的主张，因诉讼费的承担应以双方责任由法院判定，保全费因本案原告没有申请财产保全，未发生保全费，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、由被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭胡安欠款110000元及逾期利息（以110000元为本金按年利率24%计算，自2016年9月1日起计算至本判决生效之日止）； 二、由被告望建（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告彭胡安欠款34995元及逾期利息（以34995元为本金按年利率24%计算，自2016年12月12日起计算至本判决生效之日止）； 三、驳回原告彭胡安其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4783元，减半收取2392元，由被告望建（集团）有限公司负担1692元，由原告彭胡安负担700元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 本判决书生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限届满后次日起二年内。 审判员  姚春晓 二〇一七年五月十八日 书记员  倪志全