广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1188号上诉人（原审被告）：梁伟全，男，1988年5月27日出生，汉族，住广东省广州市花都区。被上诉人（原审原告）：梁伟烟，男，1981年1月22日出生，汉族，住广东省广州市花都区。上诉人梁伟全因与被上诉人梁伟烟民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁伟全与被上诉人梁伟烟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人梁伟全的上诉请求：1、请求发回重审或改判一审判决；2、被上诉人梁伟烟承担上诉费。事实和理由：一审判决草率，认定事实不清。一审法院开庭前没有把起诉的资料全部提供或电话通知给梁伟全，因梁伟全法律知识不多，法院没有告知相关情况，开庭期间也没有告知梁伟全审判流程，因此梁伟烟提交的辅佐资料都变成了有利证据，梁伟全根本没有想太多，认为还了钱、写了结清证明就是最有力的证据，后悔没有提前咨询律师，有好多资料未能提交。梁伟烟出示借据，通过银行转账、现金交付方式出借款项给梁伟全，但梁伟全提供结清证明、银行转账、现金还款方式一审法院就不予采纳。一审法院在未充分说理的情况下裁定结清证明的收据作废属于认定事实不清，适用法律错误。梁伟全之前还给梁伟烟的款项全部是利息，并未还过借款本金。梁伟全与梁伟烟签订《结清证明》，谢柏柱向梁伟烟出具《借据》，约定了由谢柏柱承担债务，故梁伟全无须承担债务。被上诉人梁伟烟辩称：不同意上诉人梁伟全的上诉请求。1、梁伟烟不认识谢柏柱，由于梁伟全不能还款，梁伟全找到谢柏柱，由谢柏柱代梁伟全还钱，因此梁伟全与梁伟烟写了《结清证明》，但写完《结清证明》几天后谢柏柱就无法联系。2、梁伟全在一审时陈述称已经还清款项，现在二审又称还款全部是还利息，未还本金，存在矛盾。另外梁伟全在二审期间提交的证据大部分在一审中已经提交。梁伟烟向一审法院起诉请求：1、梁伟全偿还梁伟烟借款164000元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月17日起计至2019年8月16日止）；2、梁伟全承担本案诉讼费。一审法院认定事实：1、2018年5月30日，梁伟烟与梁伟全签订一份个人借款合同，其中约定梁伟烟借给梁伟全45000元，月利率1‰，借款期限自2018年5月30日至2018年8月30日。2、2018年8月16日，梁伟全向梁伟烟出具一份借据，约定梁伟全向梁伟烟借款164000元，于2019年8月16日一次性还清。3、2019年3月18日，梁伟全向梁伟烟出具一张借款凭据，其中约定梁伟全向梁伟烟借到85000元，借款期限自2019年3月18日至2020年3月18日。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：双方争议的主要焦点一是2018年5月30日个人借款合同约定的借款45000元是否已经实际支付，二是2018年8月16日借据约定的借款164000元是否已经实际支付，三是梁伟全是否已经还清2018年8月16日借据约定的借款。关于焦点一，梁伟烟主张其通过微信转账支付15000元给梁伟全，并以现金支付30000元借款给梁伟全；梁伟全确认收到15000元转账汇款，但主张仅收到27750元现金，因为梁伟烟扣除了第一个月利息2250元（月利率5%）。梁伟烟为证明其主张提供以下证据：1、个人借款合同，2、微信转账记录。梁伟全确认上述证据的真实性。因梁伟全确认上述证据的真实性，且没有提供相反证据予以反驳，一审法院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，可以证明梁伟烟于2015年5月30日向梁伟全通过微信转账支付15000元，并据此确认梁伟烟已经实际支付2018年5月30日个人借款合同约定的借款45000元。梁伟全主张仅收到27750元现金，鉴于：第一、个人借款合同是梁伟全的真实意思表示，其中明确约定借款金额为45000元，梁伟全作为完全民事行为能力人，应当知道其在借款合同上作为借款人签名的意义和法律后果；第二、梁伟全自认收到27750元现金，证明梁伟烟存在通过现金支付借款的行为，梁伟烟通过现金支付30000元具有高度盖然性；第三，梁伟全主张梁伟烟按照月利率5%预扣第一个月利息，该利率与个人借款合同约定的月利率1‰并不相符。综上，对梁伟全的主张一审法院不予采纳。关于焦点二，梁伟烟主张164000元借款已经支付完毕，其中包括2018年5月30日个人借款合同的45000元、2018年6月左右现金支付6000元、2018年8月16日通过手机银行转账支付93000元、2018年8月16日通过微信转账支付20000元；梁伟全主张仅收到154610元借款，其中包含2018年5月30日的42750元、其他借款111860元。梁伟烟为证明其主张提供以下证据：1、借据，2、手机银行转账记录，3、微信转账记录。梁伟全确认上述证据的真实性。因梁伟全确认上述证据的真实性，且没有提供相反证据予以反驳，一审法院对以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认，据此确认2018年8月16日借据约定的借款164000元已经支付完毕。梁伟全主张除了2018年5月30日个人借款合同约定的45000元外，其仅收到111860元借款，鉴于：第一、借据是梁伟全的真实意思表示，其中明确约定借款金额为164000元，梁伟全作为完全民事行为能力人，应当知道其在借据上作为借款人签名的意义和法律后果；第二、梁伟全自认收到111860元借款，该金额低于已有证据证明梁伟烟通过转账支付的113000元借款，且梁伟全对此无法解释；第三，如上所述，梁伟全承认梁伟烟存在通过现金支付借款的行为，6000元借款金额并不巨大，梁伟烟通过现金支付6000元借款具有高度盖然性。综上，对梁伟全的主张一审法院不予采纳。关于焦点三，梁伟烟主张梁伟全已还32235元，尚欠131765元没有归还；梁伟全主张已经全部还清。梁伟烟为证明其主张提供以下证据：1、微信转账记录，2、邮政储蓄银行收款记录。梁伟全确认上述证据的真实性。因梁伟全确认上述证据的真实性，一审法院对以上证据的真实性、合法性予以确认。梁伟全为证明其主张提供以下证据：1、微信转账记录，2、中国建设银行转账记录。梁伟烟经质证认为：对证据1,其中2018年4月9日的微信转账记录与本案借款无关，对证据2，银行转账记录的还款是梁伟全拿来梁伟烟的信用卡套现后支付给银行的还款，并非用于归还164000元借款。因梁伟烟确认上述证据的真实性，一审法院对以上证据的真实性、合法性予以确认。一审法院对双方提供的证据进行核证后确认如下事实：一、梁伟全向梁伟烟通过微信转账分别于2018年4月9日支付410元，于2018年5月30日支付750元，于2018年6月4日支付120元，于2018年6月11日支付400元，于2018年6月21日支付1990元，于2018年7月24日支付1000元，于2018年7月31日支付1990元，于2018年8月8日支付125元，于2018年8月16日支付500元，于2018年8月21日支付1000元，于2018年9月14日支付4450元，于2018年9月20日支付1000元，于2018年10月15日支付2000元，于2018年10月19日支付100元，于2018年11月7日支付4000元，于2018年11月15日支付4000元，以上合计23835元。一审法院认为2018年4月9日支付的410元发生在2018年5月30日个人借款合同签署之前，梁伟烟否认该410元与本案借条有关的主张有理，对该笔410元一审法院不予采纳，余款23425元为梁伟全向梁伟烟的还款。二、梁伟烟向梁伟全通过微信转账分别于2018年7月21日支付1190元，于2018年11月9日支付4000元，于2019年4月19日支付1000元，以上合计6190元。梁伟烟主张上述6190元为164000元借款以外的借款，还款23425元中应扣除6190元借款；梁伟全主张上述6190元为164000元借款的一部分；一审法院认为按照谁主张谁举证的原则，梁伟烟作为出借人应承担借款成立的举证义务，梁伟烟仅提供微信转账记录而没有提供证据证明梁伟全在164000元借款以外有向其借款的意思表示，且梁伟全予以否认，梁伟烟应承担举证不能的不利后果，对梁伟烟的主张一审法院不予采纳，并据此认定上述23425元还款全部用于归还164000元借款。三、梁伟全通过其名下中国建设银行向梁伟烟名下账户转账，分别于2019年1月2日支付7500元，于2019年1月3日支付7500元，于2019年1月5日支付5000元，于2019年1月6日支付30000元，于2019年1月7日支付15000元，于2019年1月8日分别支付5000元、10000元，于2019年1月9日支付20000元，于2019年1月18日支付10000元，于2019年1月19日支付5000元，于2019年1月20日支付15000元，于2019年1月21日支付10元、2230元，于2019年1月22日支付2000元，于2019年1月23日支付950元，于2019年1月24日支付1080元、1260元、1960元、890元，于2019年1月25日支付2600元、1500元。梁伟全主张上述转账款项中低于5000元的款项是梁伟烟让梁伟全帮忙归还梁伟烟的信用卡欠款，高于5000元的款项用于归还本案借款；梁伟烟主张上述转账款项是梁伟全拿了梁伟烟的信用卡套现后归还的信用卡款，与本案借款无关。鉴于：1、梁伟全在庭审中对于上述款项的陈述前后矛盾，第一次庭审中先主张其中115000元转账款项用于归还164000元借款，后又主张转账款项用于归还梁伟全从梁伟烟信用卡套现的款项，第二次庭审中又主张是以2019年1月2日支付的7500元、2019年1月3日支付的7500元、2019年1月5日支付的5000元、于2019年1月6日支付的30000元、于2019年1月7日支付的15000元、于2019年1月8日支付的5000元和10000元，2019年1月9日支付的20000元，以上合计100000元中的15000元用于归还164000元借款；2、梁伟全自认从2018年1月至2018年8月持有梁伟烟的信用卡，期间梁伟烟的信用卡存在多笔消费和还款的记录，其中部分还款记录与梁伟全通过其名下中国建设银行向梁伟烟转账付款的记录重合，则梁伟烟关于上述转账款项是梁伟全拿了梁伟烟的信用卡套现后再归还信用卡款的陈述具有可信性；3、双方均确认在梁伟全开始收到梁伟烟的信用卡时信用卡的额度是98000元，在梁伟全交还信用卡给梁伟烟时信用卡的额度只有几百元，而梁伟全提供的中国建设银行转账记录显示梁伟全转账支付给梁伟烟的款项有多笔，合计金额远远大于164000元，则梁伟全用梁伟烟的信用卡循环套现具有高度盖然性，梁伟全在庭审中亦不能明确陈述哪笔中国建设银行转账款项用于归还164000元借款；综上所述，一审法院对梁伟全的主张不予采纳，并认定上述转账款项用于偿还梁伟烟的信用卡欠款（梁伟烟自认2019年1月20日转账支付的15000元用于归还164000元借款除外）。梁伟全在庭审中另主张其在花都××××镇坪山向姑妈借款120000元现金后，于2018年10月10日在花都××××庄还款120000元现金给梁伟烟，同日在花都区××街紫薇路××号美宜佳便利店和梁伟烟共同写下结清证明。梁伟烟主张其出具结清证明的原因是梁伟全称谢柏柱欠梁伟全的钱，故由谢柏柱向梁伟烟出具160000元的欠条代替梁伟全向梁伟烟还款。鉴于：1、梁伟全在庭审中对于还款情况的陈述前后矛盾，先主张通过其名下中国建设银行的账户转账偿还115000元，后又主张通过现金偿还120000元；2、120000元金额较大，此前梁伟全和梁伟烟多数通过微信或银行转账交易，大额现金交易并不符合双方的交易习惯；3、梁伟全关于现金还款的情况仅有其本人陈述，没有提供相应证据予以证明；4、梁伟全关于交付现金的地点与出具结清证明的地点不一致的陈述，与生活常理不符；5、120000元还款金额与164000元借款金额并不相符，即便加上梁伟全口头陈述通过转账还款的3～4万元，也与借款金额164000元不符合；6、结清证明的出具时间和谢柏柱出具160000元借据的时间为同一天，均是2018年10月10日，结清证明上备注转账人是梁伟全，且梁伟烟提供了案外人借款给梁伟全的借款合同以及谢柏柱向案外人出具的借据作为辅证，上述借据的时间也是2018年10月10日，则梁伟烟关于结清证明出具过程的陈述更为可信，梁伟全称其与谢柏柱相识但谢柏柱与本案借款无关联的陈述无法解释为何梁伟全在谢柏柱出具的借据上作为转账人签名。综上,一审法院对结清证明不予采信，对梁伟全关于164000元借款已经还清的主张不予采纳。梁伟烟自认梁伟全已经还款38425元（包括微信转账还款23425元和中国建设银行转账还款15000元），加上梁伟全于2019年9月14日通过名下中国建设银行账户向梁伟烟名下中国邮政储蓄银行账户转账还款2000元，抵扣上述还款后梁伟全尚欠123575元没有归还。关于2019年3月18日借款凭据，梁伟烟提供该证据拟证明2018年10月10日的结清证明无效，梁伟全称其出具该借款凭据是用于偿还信用卡账单。一审法院认为，双方均确认该借款凭据约定的借款没有实际交付，梁伟烟在本案中没有依据该借款凭据主张梁伟全向其借款85000元，双方也没有提供证据证明该借款凭据与梁伟烟诉请164000元借款有何关联，故在本案中对2019年3月18日借款凭据的效力不予认定。一审法院认为：本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”，如上所述，2018年8月16日借据真实合法有效，梁伟全尚欠123575元没有按时归还构成违约，故梁伟全依法应承担还款123575元的违约责任。关于利息。2018年8月16日借据没有约定利息，梁伟烟主张双方口头约定月利率4%，梁伟全主张月利率为5%或6%，因双方关于利率的主张不一致且均没有提供证据予以证明，一审法院对双方的主张均不予采纳，据此认定本案借款没有约定利息。现梁伟烟主张梁伟全按照中国人民银行同期贷款利率从2018年8月17日起计付利息至2019年8月16日没有依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条的规定，一审法院判决：一、梁伟全于一审判决生效之日起十五日内向梁伟烟归还借款本金123575元；二、驳回梁伟烟的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1790元，由梁伟烟负担404元，由梁伟全负担1386元。二审中，上诉人梁伟全表示对一审查明的事实有异议。关于双方于2018年5月30日签订的《个人借款合同》，约定梁伟烟借给梁伟全45000元。梁伟全确认收到梁伟烟银行转账汇款15000元，但主张并未收到梁伟烟出借的现金30000元。梁伟全称梁伟烟于2018年5月29日将额度为35000元的信用卡交给案外人何明海，当时梁伟全也在现场；之后，梁伟烟直接挂失了该信用卡并自行清偿了信用卡透支欠款。梁伟烟表示确认该笔30000元现金并未支付给梁伟全，梁伟烟是按照梁伟全的要求将其个人名下的信用卡交给何明海使用，后在2018年11月份直接挂失了该信用卡，挂失时该信用卡透支后额度剩下230元左右，透支欠款约34770元，梁伟烟还清了该信用卡欠款后又补办了新的信用卡。关于2018年8月16日梁伟全向梁伟烟出具的《借据》，双方确认梁伟烟通过现金支付的方式出借6000元给梁伟全，梁伟全表示确认收到164000元之后才向梁伟烟出具《借据》。关于梁伟烟将其个人名下三张信用卡交给梁伟全使用的情况，双方确认梁伟烟将其个人名下的三张信用卡交给梁伟全使用，具体为邮政信用卡（额度为35000元）、光大银行信用卡（额度为30000元）、兴业银行信用卡（额度为33000元），合计额度为98000元。梁伟全用梁伟烟的三张信用卡进行套现，梁伟全通过其名下中国建设银行账户向梁伟烟账户分多笔转账汇款总计100000元，具体为2019年1月2日转账7500元，2019年1月3日转账7500元，2019年1月5日转账5000元，2019年1月6日转账30000元，2019年1月7日转账15000元，2019年1月8日转账5000元、10000元，2019年1月9日转账20000元。梁伟全主张梁伟烟的三张信用卡的额度为98000元，不足100000元，其余的款项是梁伟全给梁伟烟的款项。梁伟全与梁伟烟双方共同确认上述100000元并非偿还本案借款，与本案无关。梁伟烟称其于2019年8月7日收回三张信用卡，当时信用卡透支欠款约97500元。梁伟全称在2019年8月梁伟烟收回三张信用卡之前，梁伟全每月汇款到信用卡的账户偿还利息，梁伟烟对此予以确认。关于2018年10月10日双方签订的《结清证明》，内容为：“于2018年10月10日本人（债务人）梁伟全与（出资方）梁伟烟的债务一笔勾销立此为据”。同日，谢柏柱出具《借据》，载明谢柏柱因资金周转向梁伟烟借160000元，期限至2019年8月11日；梁伟全在转账人一栏上签名，谢柏柱在收款人及借据人一栏上签名。梁伟全确认其并没有还钱给梁伟烟，因双方协商一致由梁伟全将债务转移给谢柏柱，故双方于2018年10月10日签订《结清证明》、谢柏柱出具《借款凭据》给梁伟烟。梁伟烟则表示因梁伟全没钱还，谢柏柱称有钱可代梁伟全还钱，梁伟烟才与梁伟全签订《结清证明》，并接受谢柏柱出具的《借款凭据》。双方共同确认上述《结清证明》《借款凭据》是在广州市花都区紫薇路31号邮政局门口的美宜佳签订的，除了梁伟全、梁伟烟、谢柏柱之外，还有曾昭锋、吴灿荣、谢伟豪、钟国鹏、许建华在现场。梁伟烟申请曾昭锋、吴灿荣作为证人出庭作证。曾昭锋陈述，他与梁伟烟、梁伟全均是同事关系；曾昭锋也出借款项给梁伟全，梁伟全表示没有钱还，但谢柏柱称有钱可以还，谢柏柱提供了《结清证明》的版本给曾昭锋、梁伟全签名，谢柏柱称在2018年10月10日当天可以转账还钱的，但后来谢柏柱没有还钱；后在2018年12月中旬与梁伟烟一起到梁伟全家里催款，梁伟全承诺会还钱。吴灿荣陈述，他与梁伟烟、梁伟全均是同事关系；吴灿荣于2018年6月份认识谢柏柱，后介绍谢柏柱与梁伟全认识；吴灿荣分别出借款项给梁伟全、谢柏柱；梁伟全表示没有钱还，谢柏柱称有钱可以代梁伟全还，谢柏柱称如果不签《结清证明》就不还钱，故吴灿荣于2018年10月10日在花都美宜佳也签订了《结清证明》，但当日并未收到任何还款；后因谢柏柱没有还款，曾去公安机关报案，但公安机关认为是民间借贷纠纷故不予立案。另查明，2019年3月18日梁伟全向梁伟烟出具《借款凭据》，载明：因2019年3月18日向出借人梁伟烟借到85000元现金，借款日从2019年3月18日至2020年3月18日止等。双方确认梁伟烟并未依据上述《借款凭据》的约定另行出借85000元给梁伟全。梁伟烟表示，因谢柏柱出具《借款凭据》之后并未还款，故找梁伟全协商处理，梁伟全承诺向梁伟烟还款100000元了结本案借款事宜，后因梁伟全还款15000元，故双方再签订关于85000元的《借款凭证》。梁伟全则认为，由于无法找到谢柏柱，在梁伟烟威胁之下梁伟全才签订上述《借款凭据》；梁伟烟曾要求梁伟全还款100000元了结此事，但梁伟全不同意，最后双方协商一致签订了85000元的《借款凭证》。再查明，双方共同确认在本案借款合同项下已还款38425元，梁伟全认为该笔38425元全部是还利息，并未还过本金；梁伟烟则认为将该笔38425元全部用来还本金。关于利息的约定，梁伟烟主张双方曾口头协议每月利息为4分，但梁伟全并未按照约定支付利息，鉴于梁伟全称没钱还款，故同意将所有的已还款抵扣本金。梁伟全则认为双方口头约定每月利息为5分或6分，梁伟全出借款项给谢柏柱，因谢柏柱未能按时支付利息，导致梁伟全也没有按时付息给梁伟烟。本案二审查明的其他事实与原审查明一致。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审案件的审理应当围绕当事人的上诉请求进行。本案系民间借贷纠纷，梁伟全确认收到了2018年8月17日《借据》所涉借款164000元。本案的争议焦点为梁伟全是否可依据《结清证明》而免除还款责任？《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同”；第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意”。本案中，梁伟烟与梁伟全于2018年10月10日签订《结清证明》确认“债务一笔勾销”，同一天、同一地点在相同的场合里，梁伟烟接受谢柏柱出具的《借据》。综合《结清证明》《借据》的签订情况，结合双方陈述的意见，以及证人证言，可认定梁伟烟作为债权人于2018年10月10日同意了债务人梁伟全将本案债务转移给谢柏柱的事实。此后，梁伟全于2019年3月18日向梁伟烟出具《借款凭据》，确认向梁伟烟借到85000元现金。双方均确认梁伟烟并未依据上述《借款凭据》的约定另行出借85000元给梁伟全。对于上述《借款凭据》的签订背景及原因，双方都表示因谢柏柱没有向梁伟烟还款，在已无法找到谢柏柱的情况下，梁伟全、梁伟烟双方协商解决涉案债务的问题，梁伟全才于2019年3月18日向梁伟烟出具《借款凭据》。该份《借款凭据》并非是与本案借款无关、独立存在的一份借款合同，而是双方对以往借款金额的结算，梁伟全承诺在2020年3月18日期限届满后向梁伟烟偿还85000元，意思表示真实无歧义，未违反法律法规的禁止性规定，合法有效，双方应恪守履行。至于梁伟全抗辩称其在被威胁的情况下出具《借款凭据》，梁伟全并未提供证据证明其受到胁迫，在违背真实意愿的情况下出具的《借款凭据》，梁伟全的上述抗辩意见，缺乏事实依据，本院不予采纳。依据该份《借款凭据》的约定，梁伟全应在借款期限届满之后向梁伟烟归还借款85000元，梁伟全除了于2019年9月14日通过名下中国建设银行账户向梁伟烟名下中国邮政储蓄银行账户转账还款2000元之外，并未归还其款项，现约定的借款期限已届满，故梁伟全应向梁伟烟归还借款83000元。另外，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，梁伟全应从2020年3月19日起按年利率6%的标准向梁伟烟支付逾期付款利息。梁伟全上诉请求主张无须承担归还借款本息的责任，缺乏事实依据，本院不予支持。原审法院认为该《借款凭据》与本案借款没有关联，处理不当，本院予以纠正。综上所述，上诉人梁伟全的上诉请求不成立，不予支持；双方当事人在二审中均陈述了新的案件事实，导致原审判决被部分改判，案件受理费应由双方按责分担。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、撤销广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9645号民事判决第二项；二、变更广东省广州市花都区人民法院（2019）粤0114民初9645号民事判决第一项为：梁伟全于本判决生效之日起十五日内向梁伟烟归还借款本金83000元并支付利息（以83000元为本金，按照年利率6%的标准，从2020年3月19日计至实际清偿之日止）；三、驳回梁伟烟的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费1790元，由梁伟烟负担884.09元，由梁伟全负担905.91元。二审案件受理费2771.50元，由梁伟烟负担910.01元，由梁伟全负担1861.49元。本判决为终审判决。审判审判长  李璐思审判员  吴 湛审判员  许雪芳二〇二〇年三月二十日书记员  李 瑶蔡琪敏