浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0212民初18738号 原告:纪丽，女，1976年3月24日出生汉族，住浙江省宁波市鄞州区。 委托诉讼代理人：束红军，浙江腾瑞律师事务所律师。 被告：张忠峰，男，1974年10月12日出生汉族，住河北省廊坊市大城县。 被告：陈德波，男，1972年1月29日出生汉族，住浙江省温州市龙湾区。 两被告共同委托诉讼代理人：石惠强，浙江浙杭（宁波）律师事务所律师。 原告纪丽为与被告张忠峰、陈德波侵权责任纠纷一案，于2019年12月30日向本院提起诉讼，本院于同日受理立案，依法由审判员邝荣适用简易程序审理。本案于2020年3月13日公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人束红军、两被告的委托诉讼代理人石惠强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告纪丽向本院提出诉讼请求，请求判令两被告赔偿原告因签订虚假股权转让协议给原告造成的损失210万元（以离婚诉讼时被告陈德波的股权份额70%库存价值300万元）。事实和理由：原告与被告陈德波原系夫妻关系，双方于2000年9月19日在威海市环翠区民政局登记结婚。2016年5月13日，被告陈德波向鄞州区人民法院提起离婚诉讼，后撤诉，但在财产清单中明确提及宁波杰诚紧固件有限公司（以下简称杰诚公司）的股权。2016年9月6日，原告向宁波市鄞州区人民法院提起离婚诉讼，庭审中，在提及宁波杰诚紧固件有限公司的股权时，被告陈德波明确表示涉案杰诚公司现有存货价值为300万元，但股权已经于2016年6月30日与被告张忠峰签订《杰诚公司股权转让协议》，以股权转让的形式将被告陈德波持有的杰诚公司70%的股权作价70万元抵债给被告张忠峰，并于2016年7月5日办理完毕股权变更手续。因原告并未参与杰诚公司的实际经营，对具体情况不清楚，故认可了该《股权转让协议》，于2016年11月3日经宁波市鄞州区人民法院调解离婚。但在离婚后，原告于2017年10月无意中发现两被告签订的《杰诚公司股权转让协议》是虚假的，系被告张忠峰为被告陈德波帮忙而签订的虚假转让协议，被告张忠峰在原告取得的录像中明确承认系为了朋友帮忙，股权转让并不属实。原告发现这一事实后，向龙湾区人民法院提起诉讼，以被告陈德波隐瞒财产为由要求判令涉案股权归原告所有，但经一审、二审，龙湾区人民法院在被告陈德波承认原告所提供用以证明协议系虚假签订的录像真实性的情况下，以涉案股权已经经过处理为由驳回原告的诉讼请求。原告认为，被告陈德波为达到在离婚诉讼时独占夫妻共同财产的目的，与被告张忠峰合谋，通过虚假的股权转让形式，让原告在离婚诉讼时未能取得应得的财产，两被告存在过错，应当赔偿因此给原告造成的损失。 被告张忠峰答辩称：本案纠纷实际上系原告与被告陈德波之间离婚财产纠纷，与被告张忠峰无关，故要求法院驳回原告对被告张忠峰的诉讼请求。 被告陈德波答辩称：1、两被告之间签订的《杰诚公司股权转让协议》系双方真实、自愿的意思表示，合法有效。2016年6月30日，因经营不善且须对外清偿债务，被告陈德波与被告张忠峰签订股权转让协议一份，约定将其名下杰诚公司70%的股权以70万元的价格转让给张忠峰，经股东会同意后，被告陈德波将股权转移登记至被告张忠峰名下。原告称双方之间的股权转让协议是虚假的缺乏依据。2、涉案股权在鄞州法院作出的（2016）浙0212民初8451号民事调解书中已作处理，原告再次提起本次诉讼违反了一事不再理原则。2016年5月13日，在被告陈德波作为原告的离婚诉讼案件中，被告将杰诚公司的股权列入夫妻共同财产清单，表明双方均认可该股权在当时系夫妻共同财产。在被告撤诉后，该股权转移登记至被告张忠峰名下。根据（2016）浙0212民初8451号案件调解笔录中载明“（杰诚公司）登记在张忠峰名下，以后该公司与原告纪丽无关，纪丽不得主张；原告方表示同意”的内容，并结合民事调解书相关条款，应认定本案讼争财产（不论是以股权形式存在，还是以股权转让款形式存在）在该案中已作处理。被告在当时支付原告的共同财产分割款是基于综合考虑，不可能与杰诚公司股权无关，且原告对此明知并表示同意，故不存在原告所称的隐藏、转移财产情形。3、原告曾在2017年以股权转让协议虚假为由向温州市龙湾区人民法院起诉要求法院判令杰诚公司的股权归其所有。后龙湾区法院作出（2017）浙0303民初5067号民事裁定书认定杰诚公司的股权在原告提起的离婚纠纷案件中已作处理，系该案民事调解书的整体内容的组成部分，原告主张该案调解内容与该涉案股权的处理无关是不符合事实的。法院还指出原告另主张的调解时误以为股权转让真实，事后发现股权转让虚假，其实质上是人为当时的调解违反自愿原则，可通过申请再审程序依法解决，而非另案提起诉讼。最后，法院依据前述原因裁定驳回了原告的起诉。综上，被告认为原告的起诉违反了一事不再理原则，请求法院驳回原告的起诉。 本院经审理查明本案的事实如下：原告与被告陈德波于2000年9月19日登记结婚。2016年5月16日，陈德波作为原告向本院提起离婚诉讼，其提交的民事起诉状所附的夫妻共同财产清单载明“三、股权：1.宁波杰诚紧固件有限公司”，其提交的证据中亦包括杰诚公司的企业登记信息。2016年6月14日，陈德波以与纪丽庭外和解为由提出撤诉申请，本院裁定准许。2016年6月30日，被告陈德波作为转让方（甲方）与被告张忠峰作为受让方（乙方）签订《杰诚公司股权转让协议》一份，载明“经双方友好商定，协议如下：一、甲方将本人持有的杰诚公司70%的股权，以原价700000元转让给乙方所有。股权交割日期为2016年6月30日。二、乙方承诺在2016年6月30日前将股权转让款以现金方式交付甲方”等。2016年7月5日，两被告在宁波市江东区市场监督管理局办理杰诚公司股权变更登记手续。2016年9月6日，纪丽作为原告，向本院提起离婚诉讼。本院于2016年10月14日进行开庭审理，被告陈德波在审理中确认杰诚公司和德诚公司市值加起来估计300万元左右，并确认当时杰诚公司有250吨货，但对于该存货价值300万元不予认可。原告在该案件中向本院提交了《杰诚公司股权转让协议》及杰诚公司变更登记信息作为证据，用以证明被告陈德波恶意转移资产，被告陈德波对证据真实性予以确认，但对其证明目的不予认可。原告在审理中询问了被告陈德波关于股权转让的实际成交价，被告陈德波称是因经营不善70万元抵债抵给了被告张忠峰。2016年11月3日，本院主持双方进行调解，调解笔录载明“审：宁波杰诚紧固件登记在谁名下？被：登记在张忠峰名下，以后该公司与原告纪丽无关，纪丽不得主张权利。原代：同意”等。同日，双方签订《调解协议》，载明“一、原告纪丽与被告陈德波自愿离婚；二、婚生女儿陈杰由原告纪丽负责抚养教育至其具有独立生活能力止，被告陈德波从2016年11月起向原告纪丽支付抚养费每月3000元，每半年支付一次，在当年的6月底及12月底前付清，可以支付至陈杰的账号（户名：陈杰，账号：62×××24，开户行：中国银行宁波新天地支行）；三、登记在原告纪丽和被告陈德波名下位于宁波市鄞州区梅墟街道东御花苑17号502室商品房一套及登记在被告陈德波名下车库一间作价合计1200000元（包括房间中家具、家电、装修）归原告纪丽所有，被告陈德波配合原告纪丽做好房产过户手续，过户费由原告纪丽承担；登记在原告纪丽名下位于山东省威海市高新区火炬路-172-1号605室商品房一套归原告纪丽所有；四、登记在被告陈德波名下的浙Ｂ×××××号小型越野客车归被告陈德波所有，登记在被告陈德波名下的浙Ｂ×××××号小型轿车归原告纪丽所有，被告陈德波配合原告纪丽办理过户手续，过户费由原告纪丽承担；五、原、被告持有的宁波市江东爱杰诚工贸有限公司股份归原告纪丽所有；原、被告持有的宁波德诚紧固件有限公司及宁波市江东龙湾紧固件有限公司股份归被告陈德波所有，原、被告双方互相配合办理相关手续；六、被告陈德波支付原告纪丽共同财产分割款750000元，该款在2016年11月5日前支付500000元，剩余250000元于2017年2月10日前支付完毕；七、其余原、被告各自名下的财产归各自所有，各自名下的债权债务由各自负担；八、案件审理费300元，减半收取150元，保全费1520元，合计本案诉讼费1670元，由原告纪丽承担。双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效”等。同日，本院作出（2016）浙0212民初8451号《民事调解书》，对上述《调解协议》内容予以确认。原告提供的2017年9月30日被告张忠峰的录像视频显示被告张忠峰在视屏中陈述称“当时朋友离婚，帮忙担一下”，两被告对该录像的真实性表示认可，但认为未能反映股权转让系虚假的事实。 另查明，原告为与被告陈德波离婚后财产纠纷一案向温州市龙湾区人民法院提起诉讼，请求依法分割被告陈德波私下转移的夫妻共同财产杰诚公司股权转让所得700000元。后龙湾区人民法院以原告诉请的财产在（2016）浙0212民初8451号案件中已作处理为由，作出（2017）浙0303民初5067号民事裁定书驳回原告的起诉。原告不服该判决上诉于温州市中级人民法院，该院驳回了原告上诉，维持原裁定。原告不服该裁定向浙江省高级人民法院申请再审，该院驳回了原告的申请。 再查明，杰诚公司成立于2014年4月10日，于2017年9月21日经核准注销。 上述事实由原告提供的（2016）浙0212民初4266号民事起诉状、夫妻共同财产清单、证据清单、（2016）浙0212民初8451号调解笔录、《杰诚公司股权转让协议》、（2016）浙0212民初8451号庭审光盘及部分文字整理、杰诚公司工商登记信息、被告张忠峰录像光盘、（2017）浙0303民初5067号庭审笔录，被告陈德波提供的浙（2018）浙03民终2563号民事裁定书、（2018）浙民申4396号民事裁定书、《备案通知书》、《宁波杰诚紧固件有限公司股东会决议》、公司登记基本情况以及原、被告的庭审陈述为证。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。当事人应对自己的主张所依据的事实和理由提供相应的证据予以证明。本案中，原告要求两被告赔偿其损失的依据为两被告签订虚假的股权转让协议导致其在离婚诉讼中未能取得应得的财产。对此，本院认为，首先，两被告转让杰诚公司70%的事实在原告提起的离婚诉讼中原告已经明确知晓，且向法院提交了相应的证据，认为被告陈德波恶意转让夫妻共同财产，该案在开庭审理中亦对杰诚公司的价值及股权转让事宜进行了调查，原告也就股权转让事宜向被告陈德波进行了发问，原告称系对公司经营情况不清楚故认可了股权转让协议与事实不符。其次，（2016）浙0212民初8451号调解书对于夫妻共同财产的分割并非按照某一比例分割，而是双方在综合考虑了夫妻共同财产（包括杰诚公司，不论该财产是以股权形式存在还是以股权转让款形式存在）情况下作出的处理，且对杰诚公司的处理系调解协议整体内容的一部分。原告在庭审中亦表明当时因为想尽快离婚所以做出了如此决定，表明调解协议系原告综合衡量后作出的真实意思表示。最后，（2016）浙0212民初8451号案件开庭审理中并未对杰诚公司的股权价值进行确定，被告陈德波仅确认杰诚公司和德诚公司合计市值300万元，对于杰诚公司250吨存货的价值并未进行确认。综上，本院认为，原告主张其在离婚诉讼中应得财产210万元缺乏依据，故对其要求两被告赔偿其损失210万元的主张，本院不予支持。另外，原告在审理中申请对其提供的《宁波杰诚紧固件有限公司股权转让协议》及被告陈德波提供的《宁波杰诚紧固件有限公司股东会决议》上“张忠峰”签名是否为其本人签具进行司法鉴定，对此被告张忠峰表示不管该两份材料签名是否为其本人所签，其均认可两份协议为其真实意思表示。本院认为，原告申请鉴定之目的为通过鉴定确定该两份协议是否系伪造，现被告张忠峰已明确认可协议效力，已无鉴定之必要，故本院对原告的申请不予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告纪丽的诉讼请求。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由原告纪丽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员  邝 荣 二〇二〇年三月十六日 代书记员  余晓霞