广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初36002号原告：沈世英，男，1959年4月1日出生，汉族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：邝任远，广东法全律师事务所律师。被告：广州市酒类配送有限公司，住所地广州市越秀区仓边路77号，统一社会信用代码91440104753493524T。法定代表人：周晓炜，董事长。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈楠，广东合盛律师事务所实习人员。被告：广州羊城食品有限公司，住所地广州市越秀区寺右新马路131号3楼，统一社会信用代码91440101190660690R。法定代表人：郭庆，董事长。委托诉讼代理人：麦志峰，广东合盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢晨，男，1993年7月2日出生，汉族，该公司员工，联系地址。原告沈世英诉被告广州市酒类配送有限公司（以下简称“酒类公司”）、广州羊城食品有限公司（以下简称“羊城公司”）劳动争议一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沈世英及其委托诉讼代理人邝任远，两被告的共同委托诉讼代理人麦志峰，被告酒类公司的委托诉讼代理人陈楠，被告羊城公司的委托诉讼代理人谢晨均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈世英向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告酒类公司在2005年5月23日至2019年4月30日期间存在劳动关系；2.两被告向原告支付自2008年1月1日至2016年5月31日期间的加班工资137678.47元。事实和理由：原告不服广州市劳动人事争议仲裁委员会2019年7月29日作出的穗劳人仲案〔2019〕4790号《仲裁裁决书》，依法起诉。原告自2005年5月23日入职被告酒类公司处工作，担任值班岗位。2008年1月被告酒类公司通过广州市企贤人才资源服务有限公司的名义与原告签订劳动合同，工作岗位、待遇等原则没有变化，原告的工资由被告酒类公司支付。2010年2月被告酒类公司重新与原告签订劳动合同，岗位没有变化，约定月工资为1000元，每周工作5日，每天工作8小时。2017年1月1日，两被告与原告签订《〈劳动合同〉补充协议书》，由被告羊城公司承接被告酒类公司与原告的劳动关系。在2008年1月至2010年6月期间，原告实际每月工作327小时，加班167小时；在2010年7月至2019年4月期间，原告每月加班101小时。2018年7月5日被告羊城公司与原告签订《劳动争议调解协议书》，就2016年6月至2018年5月期间的加班工资达成向原告支付52700元的协议，但对原告2016年5月前的加班工资问题未达成一致。原告于2019年4月从被告羊城公司处退休。原告认为，被告酒类公司是被告羊城公司的全资子公司。被告酒类公司未与原告解除劳动关系，被告羊城公司书面承继被告酒类公司与原告的劳动关系，故原告与被告酒类公司的劳动关系从未终止，承继时劳动仲裁时效未起算。被告羊城公司作为被告酒类公司的上级单位接收原告的关系，直到原告从被告羊城公司处退休，原告与被告酒类公司的劳动关系方终结。被告羊城公司承继被告酒类公司对原告的劳动关系，应包括被告酒类公司对原告的所有责任和义务。综上所述，恳请人民法院查明事实，依法支持原告诉求。被告酒类公司、羊城公司共同辩称：原告、被告羊城公司已于2018年7月5日签订《劳动争议调解协议书》，原告同意放弃追究双方因劳动关系产生的全部纠纷的权利，故双方已无纠纷，且原告主张的确认劳动关系、支付加班费用的诉讼请求也已超过仲裁、诉讼时效。一、原告请求两被告支付自2008年1月至2016年5月的1.5倍加班工资是缺乏事实依据、法律依据的。（一）被告羊城公司与原告已签订《劳动争议调解协议书》,对双方的加班费争议已解决完毕。被告羊城公司接手被告酒类公司后拟清算解散该公司，故着手对该公司劳动用工情况进行清理,在不清楚被告酒类公司先前劳动用工的情况下，被告羊城公司决定通过一次性补助的方式解决被告酒类公司存在的所有劳动用工问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条第一款：“劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。”上述《劳动争议调解协议书》是原告与被告羊城公司在越秀××××街劳动人事争议调解中心的中立调解下达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，更不存在欺诈、胁迫或者乘人之危的情形，是双方真实的意思表示，该协议合法有效，双方应依约履行。该协议书明确，在被告羊城公司支付加班费后，原告与被告羊城公司承诺不再追究对方因劳动关系引发的一切的法律责任。据此约定，双方对因劳动关系引发的一切争议已达成相互免责的合意，说明原告认可被告羊城公司以一次性补助解决双方所有劳动争议的做法，自此之后双方再无干涉。现原告矢口否认并以此提起诉讼，有违诚实信用原则。（二）原告对加班费的请求已过诉讼、仲裁保护时效。根据《广州市中级人民法院关于审理劳动争议案件的参考意见》第一条：“人民法院审理劳动争议案件，应当适用劳动法关于仲裁时效特别规定和民法诉讼时效之规定。对于劳动者追索两年内的劳动报酬和加班工资，人民法院应当予以保护。”原告请求支付2008年1月至2016年5月的加班工资已超过两年的诉讼保护时效，已丧失胜诉权。且多年来，原告未对其工资标准提出异议，也未曾向两被告主张过加班工资。另仲裁阶段裁决书显示，依《劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争议申请仲裁的时效为1年，原告的加班工资请求权已过仲裁时效。（三）原告提供的工资条显示两被告事实上已支付原告加班工资。被告羊城公司拟通过一次性补助的方式解决被告酒类公司存在的劳动用工问题，才与原告签订调解协议，其实是想一揽子解决与原告的所有劳动争议。实际上，原告提交的证据工资条中有“加班费”项目，被告羊城公司实际是支付过原告加班工资的。《中华人民共和国劳动法》第四十七条：“用人单位根据本单位的生产经营特点和经济效益，依法自主确定本单位的工资分配方式和工资水平。”根据上述法条，羊城公司根据单位的生产特点、原告工作性质，依法自主地决定单位工资分配方式，又据原告提供的工资条显示已支付了原告的加班工资。且多年来，原告未对其工资标准提出异议，也未曾向两被告主张过加班工资，说明原告认可两被告对于加班工资的处理。（四）原告的工作性质不适用普通意义上的加班工资。被告羊城公司虽与原告达成调解协议，但被告羊城公司认为该款项事实上是对原告关于劳动关系引发的一切争议的经济补偿，目的是为了一揽子解决与原告存在的劳动用工问题，实际上原告的工作性质并不适用普通意义上的加班工资。原告从事的是值班工作,除巡逻时间之外，值班人员均在休息室休息，仲裁庭审中原告申请出庭的证人朱某也承认该事实。被告羊城公司有为值班人员提供专门的休息、吃饭场所，且配有床铺，原告的吃住均在工作场所范围内，工作性质及场所较为特殊，故原告从事的值班工作不适用普通意义上的加班工资。参照《广州市中级人民法院关于审理劳动争议案件的参考意见》第四条：“对于在岗时间较长、劳动强度不大、工作时间灵活或间断性、具有提成性工资性质的特殊行业岗位，人民法院应当充分考虑上述岗位的工作性质和当地劳动力价格水平,且尊重该行业和岗位工资支付的行规惯例，对于劳动者主张在标准工作时间以外的加班工资，从严掌握。”原告从事的是以值班、值守为内容的岗位，虽在岗时间较长，但劳动强度不大，工作时间灵活且间断，该工作并不需要随时提供劳动或需要在全部工作时间内恒定的、持久的实际提供劳动，此岗位是否构成加班不应以时间的经过作为认定是否构成加班的唯一考虑因素。仲裁阶段，原告称其每日15或24小时的值班，明显已超出一般人的身体负荷，也并不符合一般工作及生活常理，同时考虑到原告的年龄，故不能将原告声称的在岗时间均作为其工作时间，故依原告工作性质并不适用加班工资。二、原告请求确认与被告酒类公司自2005年5月23日至2019年4月30日存在劳动关系是与事实不符。根据仲裁阶段裁决书显示，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条，劳动争议申请仲裁的时效为1年，原告在2019年6月13日申请仲裁，所以关于2018年6月14日前确认劳动关系的请求已过法定仲裁时效。即使仲裁时效未经过，原告与被告酒类公司的劳动关系也应在双方第一次签订劳动合同的2010年2月10日起算。综上所述，原、被告因劳动关系引发的一切纠纷双方已合意解决,原告对劳动关系存续时间、加班工资的诉讼请求无事实依据、法律依据，请求依法驳回。经审理查明：2008年1月1日，原告与广州市企贤人才资源服务有限公司签订期限为2008年1月1日至2011年12月31日的劳动合同,并约定原告的工作岗位为派遣至被告酒类公司。之后，原告与被告酒类公司签订期限为2010年2月10日至2012年12月31日的劳动合同以及自2013年1月1日起至法定的终止条件出现时止的无固定期限劳动合同。2017年1月1日，原告与两被告签订《〈劳动合同〉补充协议书》，约定原告与被告酒类公司签订的劳动合同继续有效，由被告羊城公司承继履行，原告的工作地点变更为被告羊城公司工作地点以及被告羊城公司经营业务区域内，并服从被告羊城公司的工作安排，遵守被告羊城公司的规章制度，原告在原工作单位的工作年限（含原工作单位承认的连续工龄）视为被告羊城公司的工作年限，享受被告羊城公司员工的同等待遇，该协议自2017年1月1日起生效。2018年7月5日，原告与被告羊城公司在越秀××××街劳动人事争议调解中心签订《劳动争议调解协议书》，该协议书达成以下协议：一、被告羊城公司于2018年7月4日向原告支付2016年6月至2018年5月加班费共52700元（其中扣税12700元实收40000元）；二、在被告羊城公司支付上述款项后，原告与被告羊城公司承诺不再追究对方因劳动关系引发的一切法律责任。原告及被告羊城公司均确认原告已收到上述款项。对于上述协议书，原告称其开始提出要求全部的加班费，但是调解中心说只能办两年即补发从2016年到2018年的加班工资，所以达成了调解，调解协议是调解中心提供的调解格式，不能修改，其是被迫签订的。2019年4月，原告从被告羊城公司处退休。2019年6月13日，原告作为申请人，以被告酒类公司为第一被申请人、被告羊城公司为第二被申请人，向广州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：一、确认申请人与第一被申请人在2005年5月23日至2019年4月30日期间存在劳动关系；二、两被申请人支付2008年1月1日至2016年5月31日期间的加班工资137678.47元。广州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年7月29日作出穗劳人仲案〔2019〕4790号仲裁裁决书，裁决：驳回申请人的仲裁请求。原告不服该裁决，向本院起诉。原告为证明加班费问题，申请了证人朱某及彭某出庭作证，两位证人在证言证词中提及两位证人的工作岗位与原告一致，负责看管仓库，偶尔巡仓，每天工作时间是从下午5点30分到第二天早上8点30分，都有在值班室煮饭及睡觉，证人朱某同时陈述一般情况下其在晚上11点睡觉到第二天凌晨早上4、5点。庭审期间，原告陈述其在两被告处是值班岗位，在2010年之前每个月上班20天，2010年之后每个月上班15天，平时是两个人一班。根据原告提交的2013至2018年工资单显示，工资单明细标注了加班费及发放数额。本院认为：关于劳动关系的问题。由于原告与两被告于2017年1月1日签订了《〈劳动合同〉补充协议书》，约定自2017年1月1日起，原告自愿调整至被告羊城公司处工作，原告与被告酒类公司签订的《劳动合同》由被告羊城公司承继履行，即自2017年1月1日起，原告与被告羊城公司建立劳动关系，故原告要求确认自2017年1月1日起与被告酒类公司存在劳动关系的主张，缺乏依据，本院不予支持。至于2017年1月1日前的劳动关系，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告与被告酒类公司已于2017年1月1日约定双方的劳动合同由被告羊城公司承继，即原告与被告酒类公司已于2017年1月1日解除劳动关系，双方的劳动关系于该日终止，原告应当自该日起一年内提出仲裁申请，但其迟至2019年6月13日才申请仲裁。原告未能提供证据证明其存在仲裁时效中断或中止的情形，故原告要求确认其与被告酒类公司在2005年5月23日至2016年12月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，已超过仲裁时效，本院不予支持。关于2008年1月1日至2016年5月31日期间加班工资的问题。首先，原告已与被告羊城公司签订了《劳动争议调解协议书》，虽仅对2016年6月至2018年5月期间的加班费达成协议，但双方亦达成了第二个条款即原告在收到被告羊城公司加班费40000元后，原告与被告羊城公司承诺不再追究对方因劳动关系引发的一切法律责任，原告已确认收到被告羊城公司支付的调解款项，故原告要求被告羊城公司支付2008年1月1日至2016年5月31日期间的加班费，依据不足，本院不予支持。原告主张其被迫签订该调解协议，但对此并无提交证据证明，故对该主张，本院不予采纳；其次，如前所述，原告与被告酒类公司已于2017年1月1日解除劳动关系，双方的劳动关系于该日终止，原告应当自该日起一年内提出仲裁申请，但其迟至2019年6月13日才申请仲裁，原告未能提供证据证明其存在仲裁时效中断或中止的情形，故原告要求被告酒类公司支付2008年1月1日至2016年5月31日期间的加班费，已超过仲裁时效，本院不予支持。且即使不考虑达成的调解协议及仲裁时效问题，原告的工资单显示其每月的工资已包括加班费等，原告也没有证据证明其曾就加班工资提出过异议，同时结合原告及证人的陈述可知，原告的工作岗位为值班岗位，主要负责看管仓库及巡逻，每天在岗时间虽长达15个小时，但每月休息天数比正常岗位多，且在15个小时的在岗时间内，包括了煮饭及吃饭时间，如无特殊情况，中间还有5至6个小时是可以睡觉的，即原告的工作岗位是属于在岗时间较长、劳动强度不大的工作岗位，其主张加班费，依据亦不足。综上，原告关于加班费的主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告沈世英的全部诉讼请求。本案受理费10元（原告已预付），由原告沈世英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  郑晓婷人民陪审员  梁燕群人民陪审员  邓桂霞二〇二〇年三月二十三日书 记 员  黄金铭朱琼