浙江省诸暨市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0681民初1097号 原告：陈娟英，女，1962年11月30日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：郭宇杰,浙江春森翔律师事务所律师 被告：楼建昌，男，1955年7月1日出生，汉族，住诸暨市。 被告：宣小映，男，1982年2月10日出生，汉族，住诸暨市。 被告：中国人民财产保险股份有限公司绍兴市分公司，住所地绍兴市人民西路192号。 负责人：孔晓岚，系公司总经理。 委托诉讼代理人：周栋，男，系公司员工。 原告陈娟英与被告楼建昌、宣小映、中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，并于2020年3月18日公开开庭进行了审理。原告陈娟英的委托诉讼代理人郭宇杰、被告楼建昌、被告宣小映、被告保险公司委托诉讼代理人周栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈娟英向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告医疗费等各项经济损失共计186239.27元。审理中，原告将诉讼请求赔偿数字变更为185455.24元（已减去被告保险公司预付的10000元）。事实及理由：2019年7月13日11时10分许，被告楼建昌驾驶浙Ｄ×××××号小型轿车，途径诸暨市枫桥镇海魄大道9号地方，与被告宣小映驾驶的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告陈娟英等多人受伤及车辆损坏的交通事故，该事故经诸暨市公安局交通警察大队责任认定，确认楼建昌承担本次事故主要责任，宣小映承担本次事故次要责任，原告无责任。事故发生后，原告被送到诸暨市人民医院及诸暨市第二人民医院医治。原告与丈夫一直在诸暨从事石材生意，且属被征地农民，以非农收入为主要生活来源。另浙Ｄ×××××号小型轿车与浙Ｄ×××××号小型轿车，均在被告保险公司处投保。现原告依据相关法律之规定，特向贵院起诉，请支持原告的诉请。 被告楼建昌辩称：事故发生当天，我们4个人是一起做义工的，中午下了大雨，我驾车回家，原告等三人硬要搭车，我没有办法。我是无偿给她们搭车的，且我做义工三年多了，无其他收入，没有赔偿能力，要求法庭减少我的赔偿责任。对事故责任认定有异议，我应该承担次要责任，且我的车辆在被告保险公司投保，保险公司要承担赔偿责任。 被告宣小映辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，我的车辆在被告保险公司处投保交强险和商业险100万元不计免赔，原告的合理损失，由我承担的赔偿责任应由被告保险公司承担。 被告保险公司辩称：对事故发生经过及责任认定无异议，原告系被告楼建昌车上人员，涉及的车上人员责任险系纯商业险种，我司不同意在本案处理。原告医疗费中有非医保及不合理费用9269.87元，我司不予承担；伤残赔偿金按城镇标准应补强证据，赔偿标准应按55574元/年计算，我司不认可原告要求变更标准；原告已按月领取退休社保金，且未提供工作证明，误工费我司不认可。精神抚慰金过高，3000元较为合理，交通费未提供票据不认可，鉴定费用不在保险赔偿范围内，我司不承担。被告楼建昌车上有三人同时受伤，交强险费用分摊由法院认定，我司已垫付原告医疗费10000元要求抵扣。因事故双方均系机动车，在交强险外按照3：7比例责任确定赔偿比较合理。请依法判决。 原告陈娟英围绕诉讼请求向本院提交道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证、保险单、门诊病历、住院病历资料、住院病人费用清单、挂号费收据、医疗费用票据、绍兴明鸿司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票、营业执照副本、结婚证、土保人员信息表等证据，本院组织当事人进行证据交换与质证。三被告对原告提供的营业执照副本和结婚证提出关联性异议外，对其他证据均无实质性异议；本院经审查认为，原告提供的营业执照副本和结婚证与本案缺乏关联性，不能达成原告主张误工费的举证目的，不符合证据三性原则，不作为有效证据确认，其他证据均符合证据三性原则，作为有效证据确认并在卷佐证。 本院经审理查明：2019年7月13日，被告楼建昌驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号小型轿车，11时10分许，途径诸暨市枫桥镇海魄大道9号地方，与被告宣小映驾驶本人所有的浙Ｄ×××××号小型轿车发生碰撞，造成宣小映及浙Ｄ×××××号车乘坐人原告陈娟英、陈志凤、陈月平受伤及车辆损坏的道路交通事故。2019年7月15日，诸暨市公安局交通警察大队作出第330681420190014240号道路交通事故认定书（简易程序），认定楼建昌承担主要责任，宣小映承担次要责任，陈娟英、陈志凤、陈月平无责任。事故发生后，原告即到诸暨市人民医院住院治疗，于2019年7月24日出院，当日又到诸暨市第二人民医院住院治疗，于2019年9月5日出院，共花去医疗费29554.27元。2019年11月11日，绍兴明鸿司法鉴定所作出绍明司鉴所[2019]临鉴字第A965号法医临床鉴定意见书，评定原告的人体损伤致残程度为十级伤残；建议给予误工期为120日左右、护理期为60日左右、营养期为60日。原告为此花去鉴定费3350元。事故发生后，被告保险公司已预付原告医疗费10000元。 另查明：原告陈娟英、被告楼建昌及浙Ｄ×××××号车上另二名乘坐人陈志凤、陈月平四人均为同一志愿者组织成员；事故发生当天，四人均在同一地点提供义工服务，事故发生在陈娟英、陈志凤、陈月平免费搭乘被告楼建昌车辆中午回家途中；陈志凤、陈月平也在本起事故中受伤，均花去了医疗费用，现两人事故损失事项均未处理完毕。 还查明：浙Ｄ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的第三者责任险100万元，事故发生在保险期限内。 本院认为：原告陈娟英在本案交通事故中身体受伤的事实清楚、证据充分，公安交警部门对事故作出的责任认定，符合相关法律规定和案件客观事实，本院予以确认并作为确定本案赔偿责任的依据。因被告宣小映驾驶车辆在被告保险公司投保了交强险，故原告因事故造成的合理经济损失，应先由被告保险公司在交强险限额内赔付；因事故还造成另二人受伤并花去医疗费用，故根据本案具体情况，本院在交强险医疗费限额中预留2000元，在死亡伤残赔偿限额中预留6000元，作为另两人的交强险赔偿限额。对原告超过交强险赔偿限额部分损失，根据对方车辆驾驶员被告宣小映负事故次要责任，原告乘坐车辆驾驶员被告楼建昌负事故主要责任的实际情况，本院确定由被告宣小映承担35%的赔偿责任，被告楼建昌承担65%的赔偿责任。因被告宣小映驾驶车辆还在被告保险公司投保了第三者责任险，故被告保险公司仍应按合同约定承担保险赔付责任。原告系免费搭乘车辆时发生事故的，故依法可减轻被告楼建昌的赔偿责任，即在被告楼建昌承担的赔偿份额中，由原告自行承担20%的损失，被告楼建昌实际只向原告承担65%×（1-20%）计52%的赔偿责任。原告的医疗费用系医院为救治其损伤所必需，现无证据表明其治疗行为存在不合理现象，且交强险法规无非医保费用不予赔偿的限制，故该医疗费用应在保险赔偿范围之内。对原告主张的伤残等级、护理期限与营养期限，本院参照法医鉴定结论确认，赔偿标准依照法律规定和本院处理同类案件标准计算。对原告主张的误工费，因其已于2012年11月达到退休年龄而按月养老保险金，且又未提供再就业的有效证据，本院不予支持。对原告主张的交通费，根据酌情支持800元。对原告主张的鉴定费，系查明和确定保险标的损失程度所支出的必要合理费用，依法应属保险赔偿范围。对原告主张的伤残赔偿金，因其系失土农民，且在达到退休年龄经并轨后领取职工养老保险金，故可按城镇居民标准赔偿，对年赔偿标准考虑与本院其他类案的平衡，适用每年55574元的标准。对原告主张的精神损害抚慰金，本院根据过错程度、损害后果、赔偿能力、当地生活水平等因素综合考量，确定支持4000元，且在交强险中优先支付。被告保险公司不同意在本案处理浙Ｄ×××××号车上人员责任险的辩称主张，符合相关法律规定，本院予以采信。综上，根据原告的诉讼请求与被告的抗辩意见，结合案件具体实际，本院确定原告因事故造成的合理经济损失为：医疗费29554.27元、护理费60天×182元计10920元、住院伙食补助费54天×30元计1620元、营养费60天×30元计1800元、交通费800元、鉴定费3350元、伤残赔偿金20年×55574元/年×10%计111148元、精神损害抚慰金4000元，合计人民币163192.27元。该款由保险公司在交强险限额内112000元，其余51192.27元由被告宣小映赔偿35%计17917.29元，该款仍由被告保险公司在第三者责任险限额内赔付，由被告楼建昌赔偿52%计26619.98元。被告保险公司共计应赔付原告112000元+17917.29元计129917.29元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司绍兴分公司应赔付原告陈娟英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币129917.29元，减去已支付的10000元，尚应支付119917.29元，款限本判决生效之日起十日内付清； 二、被告楼建昌应赔偿原告陈娟英医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金等各项经济损失共计人民币26619.98元，款限本判决生效之日起十日内付清； 三、驳回原告陈娟英的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4025元，减半收取计2012.50元，由原告陈娟英负担271.50元，由被告楼建昌负担296元，由被告宣小映负担1445元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  徐平君 二〇二〇年三月二十日 书记员  何鹏威