广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0111民初921号原告：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区广顺路。法定代表人：田明。委托代理人：杨如旺，广东华首律师事务所律师。委托代理人：黄慧，广东华首律师事务所律师。被告：广州欢乐畅娱乐有限公司，住所地广东省广州市白云区西槎路。法定代表人：罗时新。被告：广州欢乐畅娱乐有限公司岗贝分公司，住所地广东省广州市白云区。负责人：王华。原告上海灿星文化传媒股份有限公司（以下简称灿星公司）与被告广州欢乐畅娱乐有限公司（以下简称欢乐畅公司）、广州欢乐畅娱乐有限公司岗贝分公司（以下简称欢乐畅岗贝分公司）著作权权属、侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告灿星公司的委托代理人黄慧到庭参加了诉讼，被告欢乐畅公司、欢乐畅岗贝分公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告灿星公司诉称：《歌声的翅膀》是由原告全力打造的在国内推出的首档原创少儿民歌音乐综艺节目。旨在寻找国内外的最美天籁童声，打造具有国民传播度的“少儿民谣”，关注青少年儿童的身心成长和音乐文化的普及教育。该节目邀请了孙楠、伊能静、蔡国庆、阎维文等担任明星辅导员给予辅导、帮助。《歌声的翅膀》就是要让最质朴纯真的歌声通过专注和创新，插上乘风破浪的翅膀，在少儿音乐领域有所突破。这档音乐节目除了展现歌艺之外，还尤为关注新时代青少年儿童的成长和音乐文化教育，传递具有重要的社会价值。音乐文化对于儿童成长起着至关重要的作用，《歌声的翅膀》挖掘了孩子们的音乐方面的创造力和想象力，陶冶情感、雨润心情，培养青少年儿童的高尚情感和积极的音乐审美。因此，该节目享有极高的收视率及影响力。现被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告的上述涉案侵权作品，侵害了原告的复制权、放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告欢乐畅岗贝分公司立即停止侵权，并从歌曲库中删除涉案侵权作品《歌声的翅膀》第五期涉案歌曲：《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》；二、两被告共同赔偿原告经济损失人民币3000元；三、两被告承担本案全部诉讼费用。被告欢乐畅公司、欢乐畅岗贝分公司无答辩。经审理查明：一、关于灿星公司主张涉案作品的权利来源部分。灿星公司提交了《作品登记证书》和《歌声的翅膀》音乐专辑，其中《作品登记证书》显示有“登记号：国作登字-2017-I-00426172，作品名称：《歌声的翅膀》第一季，作品类型：电影和类似摄制电影方法创作的作品，著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司，首次公映时间：2017年4月30日，登记日期：2017年9月28日”，《歌声的翅膀》音乐专辑封底内容显示有“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”“ISBN978-7-7985-1152-9”等信息内容；《歌声的翅膀》第五期光盘显示收录歌曲有：《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》。经查验，光盘背面刻有SID码。经过庭审质证，灿星公司主张该节目是由灿星公司投资制作全力打造的一档大型国际交流竞唱的综艺节目。在国内外具有极高的收视率及影响力，主张涉案歌曲的复制权和放映权，涉案作品的性质是类电作品。二、关于灿星公司指控欢乐畅公司、欢乐畅岗贝分公司的侵权事实部分。广东省广州市南粤公证处于2019年5月5日出具（2019）粤广南粤第8119号《公证书》，载明：上海灿星文化传媒股份有限公司的委托代理人李万新于2019年4月24日向该处申请对有关场所播放相关音乐作品的行为进行保全证据；同日下午，该处公证人员与李万新及随行人员来到位于广州市白云区岗贝路的“欢乐畅量贩式KTV”。在该场所内的“326”房，使用房间内的点歌设备进行点歌后，对所点歌曲进行了播放，该处公证人员对房间内屏幕所显示的画面进行了拍摄和录像；期间代理人为该次消费支付了相关费用，并将取得的“收据”“POS签购单”“宣传卡片”各一张交该处公证人员保管。之后，该处公证人员对上述取得的单据进行了拍摄；单据原件、宣传卡片由该处密封后交申请人保管。该处公证人员还将上述录像取得的视频文件刻录于光盘中，作为公证书的附件；兹证明以上所述过程与实际情况相符；该公证书所附照片打印件由公证人员拍摄现场情况、单据、卡片所得的照片打印所得，照片内容与现场及实际情况相符；公证书所附光盘内的视频文件内容为公证人员现场拍摄所得，播放画面与当时现场情况及屏幕播放的画面一致。该公证书所附照片打印（三十八张共十九页）及光盘（一张）的《播放曲目》包括涉案作品《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》，灿星公司明确本案中主张的侵权作品为上述《播放曲目》中的作品《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》，与《歌声的翅膀》第五期收录的音乐作品《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》为同名曲目；该公证书所附“收据”和“POS签购单”显示消费金额均为78元，消费日期为2019年4月24日，“收据”印有“广州欢乐畅娱乐有限公司发票专用章”。庭审中，灿星公司主张欢乐畅岗贝分公司未经其授权许可，以营利为目的，在其经营场所的点唱机中收录涉案歌曲，构成侵权。经比对，公证封存光盘所储存的涉案歌曲的曲目、画面均包括在灿星公司提供的音乐专辑《歌声的翅膀》第五期收录的涉案歌曲的相关曲目、画面中。三、其他查明事实。1.灿星公司是2006年3月24日成立的股份有限公司（非上市），注册资本为38339.9768万元，经营范围包括经营演出及经纪业务、电视节目制作、发行等。2.欢乐畅公司是2014年1月20日成立的有限责任公司（自然人投资或控股），注册资本为50万元，经营范围为娱乐业。欢乐畅岗贝分公司是有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为王华，成立日期为2018年6月14日，营业场所为广州市白云区棠景街岗贝路138号二、三层，经营范围为歌舞厅娱乐活动等，隶属企业名称为欢乐畅公司。3.诉讼中，灿星公司主张损失和合理费用共计3000元。合理费用包括公证费（金额2400元）、律师费和取证消费(金额78元)，以上合理费用在15个案件分摊。关于维权而支出的合理费用，灿星公司向本院提交的（2019）粤广南粤第8119号《公证书》中附有照片显示的收据（金额为78元），公证费发票一张（金额为2400元，发票编号：45178837）。以上事实：有《歌声的翅膀》第五期光盘、公证书及其附件收据、作品登记证书、POS签购单、附件光盘、公证费发票等证据证实。本院认为：一、关于《歌声的翅膀》的作品性质的认定问题。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款的规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者；第十五条第一款规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品的著作权归制片者享有。本案中，灿星公司提交的涉案作品《歌声的翅膀》及其所附的权利光碟，经播放显示，《歌声的翅膀》是一档大型国际交流竞唱的音乐类节目。该节目有明确的个性化创作特征，在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，有导演、演员、摄影、剪辑、灯光等多部门的配合视频内容，有主持串场、导师点评、歌手介绍、奏唱方式、大师推荐、观众投票、有显示其通过镜头切换、画面选择拍摄及后期剪辑完成的影像，有监制及制作团队，其舞台设计、后期剪辑等都是作者独立创作，从无到有，与涉案歌曲的原唱作品存在差异性，属于非机械性的脑力劳动创作，体现了制作者的构思，可以认定为以类似摄制电影方式创作的作品。根据《作品登记证书》显示《歌声的翅膀》著作权人为“上海灿星文化传媒股份有限公司”及该音乐专辑封底内容显示的“上海灿星文化传媒股份有限公司荣誉出品”“本节目制作者（或录音录像制作者）/著作权人：上海灿星文化传媒股份有限公司”信息内容，可以认定灿星公司享有涉案音乐电视作品《歌声的翅膀》的相关著作权；灿星公司有权以自己的名义向欢乐畅公司、欢乐畅岗贝分公司主张涉案作品的复制权和放映权。二、关于欢乐畅岗贝分公司是否存在侵害涉案以类似摄制电影的方法创作的作品《歌声的翅膀》的复制权、放映权的行为的认定问题。广东省广州市南粤公证处于2019年5月5日出具（2019）粤广南粤第8119号《公证书》，对灿星公司主张欢乐畅岗贝分公司开办的涉案场所的侵权行为进行了公证取证，在无其他相反证据的情况下，本院对该公证书予以采信。根据该公证书的记载及公证附件显示，公证取证的场所名称、地址等均与欢乐畅岗贝分公司企业注册基本资料上记载的业户名称和地址基本一致，本院对此予以确认。根据比对结果，从欢乐畅岗贝分公司取得的公证封存光盘所储存的涉案作品《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》与《歌声的翅膀》的相关部分在词曲音源及画面内容是一致的。对此，本院认为，欢乐畅岗贝分公司作为“欢乐畅量贩式KTV”的经营者，有对场所内点唱系统设备收录的涉案作品是否享有复制权、放映权等相关的著作权进行审查的义务，现“欢乐畅量贩式KTV”场所发生侵犯涉案作品著作权的行为，依法应由欢乐畅岗贝分公司承担侵权责任。欢乐畅岗贝分公司是欢乐畅公司开办的分公司，不具备法人资格，欢乐畅公司作为欢乐畅岗贝分公司的开办者，依法应与欢乐畅岗贝分公司承担共同赔偿责任。综合上述分析和认定，灿星公司并没有提交充分证据证明欢乐畅岗贝分公司侵害《歌声的翅膀》全部的内容，故本院对于欢乐畅岗贝分公司在播放、收录《歌声的翅膀》中相关片段时存在复制行为和放映行为，包括收录的《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》歌曲部分的行为予以确认。举证期限内，欢乐畅岗贝分公司未提交证据证实其已依法获得涉案的作品的复制权和放映权，故本院认定欢乐畅岗贝分公司上述复制和放映行为侵害了灿星公司的相关著作权，灿星公司主张欢乐畅岗贝分公司立即停止侵害作品《歌声的翅膀》中相关片段的侵权行为，包括收录作品《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》的复制权和放映权，将上述作品从其曲目库中删除，并要求欢乐畅公司、欢乐畅岗贝分公司共同赔偿相关经济损失和合理费用的诉讼请求合理，本院予以支持。三、关于赔偿数额的认定问题。对于合理费用，灿星公司主张的公证费、取证消费支出有相关票据予以证实，消费支出合理，本院予以采纳；对于其他合理费用，虽然灿星公司未提交证据证明律师费等其他费用，但鉴于灿星公司确实委托了律师参加诉讼，必然产生律师费，故本院对上述费用的合理部分予以酌情支持。举证期限内，因各方当事人均未提交证据证实权利人的实际损失或侵权者的实际获利情况，故本院综合考虑涉案以类似摄制电影的方法创作的作品的流行程度、侵权者使用作品的方式、经营时限和规模、涉案场所位置及消费水平、侵权者的主观过错程度和纠错态度、权利人为本案诉讼所支出的合理费用以及本案与其他关联案件之间的联系等因素，酌情确定本案赔偿数额为2000元（含合理费用）。欢乐畅公司、欢乐畅岗贝分公司经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七十四条第二款、第一百七十九条第一款第（一）（八）项，《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第九条、第十条第一款第（五）（十）项、第十一条、第十五条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州欢乐畅娱乐有限公司岗贝分公司于本判决生效之日起，立即停止侵害作品《歌声的翅膀》中相关片段的著作权的复制权和放映权的侵权行为，包括收录的歌曲《谁不说俺家乡好》、《花儿为什么这样红》的复制权、放映权，并将其从其曲目库中删除；二、被告广州欢乐畅娱乐有限公司、广州欢乐畅娱乐有限公司岗贝分公司于本判决生效之日起十日内，共同赔偿原告上海灿星文化传媒股份有限公司经济损失2000元（含合理费用）；三、驳回原告上海灿星文化传媒股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由被告广州欢乐畅娱乐有限公司、广州欢乐畅娱乐有限公司岗贝分公司共同负担（该受理费已由原告上海灿星文化传媒股份有限公司预交，本院不作退回，原告同意由被告广州欢乐畅娱乐有限公司、广州欢乐畅娱乐有限公司岗贝分公司于上述履行期内向其支付）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  何秋红人民陪审员  梁浩广人民陪审员  刘艳柳二〇二〇年三月二十三日书 记 员  林晓燕