广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初12652号原告：邹军，男，1981年12月24日出生，汉族，住广东省广州市天河区。被告：广州威喜登物业管理有限公司，住所地广东省广州市天河区，统一社会信用代码。法定代表人：林金霞，总经理。委托代理人：李安琦，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。原告邹军诉被告广州威喜登物业管理有限公司（以下简称威喜登物管公司）物业服务合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告邹军，被告威喜登物管公司的委托代理人李安琦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹军向本院提出诉讼请求：一、被告赔偿其对广州市天河区4115房断水断电、未履行《盛德大厦前期物业管理服务委托协议》、未保障供水供电而给原告造成的损失78265.44元；二、被告恢复供电并赔偿损失（按照135元/月/平方米的标准计算，自2019年4月5日起计至恢复供电之日止）；三、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：根据《盛德大厦前期物业管理服务委托协议》（以下简称《物业管理协议》）第六条第二款第一项、第二项的约定，被告应履行保障供电的义务，但被告并未履行。2018年6月14日，原告与广州市凤凰物业中介有限公司（以下简称凤凰公司）签订《商铺租赁合同》，以每月135元/平方米的价格将4115铺（以下简称涉案商铺）出租给凤凰公司使用，租赁期限为2年。但因涉案商铺没有电，无法正常使用，导致《商铺租赁合同》至今无法正常履行，造成原告合法收益受损。为维护原告正当权利，原告多次要求被告和金桥管理处保障水电供应，但两者相互推诿，不予解决。原告还多次寻求街道办帮助，甚至报警求助，但涉案商铺至今未得到正常供电。从2018年4月12日起至2019年4月4日止，原告已遭受直接经济损失78265.44元。为维护原告权益，特提起本案诉讼。被告威喜登物管公司辩称：不同意原告全部的诉讼请求，请求法院驳回。理由是：一、根据原、被告双方签订的《物业管理协议》第6.2.1.3条的约定，配电系统包括小区公用共用电线，不包括业户进户接线以内部分的养护，故原告诉称其涉案商铺内无法用电并不是被告与原告协议约定的权利、义务。根据被告提交的证据显示，从2018年4月至2019年4月期间被告一直是按期向供电部门交纳电费，并且一直按期维护公用共用部分的线路安全，公用共用部分的用电是不存在任何问题的。二、原告之前是将涉案商铺出租给广州寰亚*公司（以下简称寰亚公司）并由广州华复强*公司（以下简称华复强公司）对商铺进行物业管理，具体商铺内的电路设施维护并非由被告管理，而是由华复强公司进行管理的。被告根据约定负责的只是公用部分，而原告所提交的视频证据显示与其协商的金桥物业管理处也不是被告。三、原告的诉讼请求没有事实依据。首先，商铺内的水电线路设施不归被告管理；其次，原告的证据也无法证明是被告的原因造成所谓的租金损失。从原告提交的租赁合同可见，原告与凤凰公司签订租赁合同的日期为2018年6月14日，但原告要求被告支付商铺损失起计日期是2018年4月12日，早于原告与凤凰公司签订租赁合同的日期。根据原告提交的视频及《关于收铺的函》显示，原告在2018年11月还向被告发函要求被告帮助其收回商铺。按照原告的陈述，由于原告与之前的租户寰亚公司存在租赁纠纷，其在2018年11月仍未实际收回涉案商铺。但在未实际收回涉案商铺的情况下，原告却于2018年6月与凤凰公司签订租赁合同，明显不符合常理，且该证据前后矛盾。据了解，凤凰公司是原告的朋友所开设，原告与凤凰公司签订租赁合同的目的是为了本案诉讼要求被告赔偿损失。在同一类型的另一诉讼案件中，另一业主张*七也同样提交了一模一样的证据，故被告认为该商铺租赁合同不真实。原告也无法证明其实际损失，该租赁合同并没有相关押金及首月租金的转账凭证，也没有在被告的管理处进行过登记，没有办理租赁备案等。根据原告提交的视频显示，涉案商铺处于空置状态，不曾有公司入驻使用。四、由于原告之前一直没有向被告交付物业管理费及公摊水电费用，并且联合同栋大厦的其他业主一起拒不支付物业管理费，被告曾向法院起诉要求原告支付物业管理费，法院以（2018）粤0106民初25448号案件立案受理，法院已作出该案的一审判决，二审审理中并已开庭完毕。原告与寰亚公司及华复强公司之间的纠纷已由法院多次出面协调解决并协助原告收回商铺，被告作为物业管理公司也是一直予以配合，原告提起本案诉讼无助于解决问题。经审理查明：2013年11月10日，威喜登物管公司（乙方）与邹军（甲方）签订《物业管理协议》，约定：甲方拥有涉案商铺；乙方受甲方委托，并与发展商签订了《前期物业管理委托合同》，授权乙方管理盛德大厦商住楼宇共同部位、商铺、电影城、办公楼、地下停车场、小区公用设备设施（包括道路、广场、园林绿化、公共环境、公共场所消防、安全管理等）；乙方向甲方收取物业管理费；（第六条）“管理服务范围和内容”（第六条第二款第一项）“供电配电系统”供电、配电高压端设备养护、运行；低压配电设备养护、运行；小区公用共用配电线路（不包括业户进户接线以内部分）养护；小区公用照明，包括大堂、走廊、走火通道、电梯厅、电梯轿箱及室外照明等的检查和维修；备用发电机组定期检查、保养和试机运行；（第六条第二款第二项）“供水、排水系统”小区供水水泵的检查、养护、运行管理；二次供水设施检查、维护；小区内供水管道及楼内共有部分水管道的检查、维护；楼内公用排水管道、小区公用沟渠、池、井等的养护管理；小区内化粪池清疏等条款。现邹军以威喜登物管公司未保障涉案商铺的供水供电、涉案商铺不通电无法使用为由提起本案诉讼。诉讼过程中，邹军主张其曾于2018年8月28日向威喜登物管公司发出《关于协助收铺的函》、于2018年11月7日向威喜登物管公司发出《关于收铺的函》，表达了保障涉案商铺通水通电的要求。为予证明，邹军提交了其邮寄《关于协助收铺的函》的EMS快递单以及《关于收铺的函》（打印件）作为证据。威喜登物管公司认为EMS快递单的真实性由法院认定，邹军没有提交该函件，所以其无法确认是否已收到该函件。威喜登物管公司认为《关于收铺的函》是打印件，没有人员签名，也没有相关妥投证明，对其真实性无法确认；根据上述函件的内容可见，邹军是因其与之前的租户寰亚公司及物业管理公司华复强公司存在纠纷而要求威喜登物管公司协助收铺，但收铺并非威喜登物管公司的义务。邹军主张涉案商铺处于不通电状态，其与其他业主共同与威喜登物管公司协商，提出供电的要求。为予证明，邹军提交了多段视频录像作为证据。威喜登物管公司主张部分视频录像显示邹军是到金桥管理处进行协商，而金桥管理处是华复强公司在管理期间在大厦4楼设立的管理处，并非威喜登物管公司的办公场所（威喜登物管公司在大厦7楼设立管理处），这是两个不同的主体，所以对其真实性不予确认；威喜登物管公司认为部分视频录像与同一类型的另一案件中的业主张*七提交的证据一样，且该视频也是张*七拍摄的，所以视频无法显示该商铺是否为邹军的商铺，且威喜登物管公司是不负责维护商铺内部的。邹军主张涉案商铺不通电导致其承租人无法正常使用，由此产生租金损失。为予证明，邹军提交了其与凤凰公司于2018年6月14日签订的《商铺租赁合同》（显示凤凰公司承租涉案商铺，建筑面积为49.41平方米，租期自2018年6月14日至2020年6月13日，每月租金为135元/平方米）作为证据。威喜登物管公司对上述合同的真实性不予确认，认为该合同是邹军为了提起本案诉讼找朋友签订的，且该合同也不符合一般商铺租赁合同的形式。威喜登物管公司主张其已按《物业管理协议》约定履行了对盛德大厦供电配电系统的养护、运行义务，盛德大厦公用共用部分用电正常。为予证明，威喜登物管公司向本院提交了盛德大厦2018年4月至2019年4月期间的电费通知单、缴费业务回单及电费发票作为证据。邹军对上述证据的真实性无异议，但认为与本案无关。另，邹军曾向本院起诉寰亚公司、华复强公司，要求寰亚公司及华复强公司按商铺房产证载明的面积、间隔将涉案商铺交还邹军，保证配套设施完好、通水电、保证通风设施口完好可正常使用，并支付占用费等。本院审理后作出（2018）粤0106民初7195号民事判决，判决寰亚公司向邹军支付涉案商铺2017年6月1日至2018年4月12日期间的占用费268396.54元、驳回邹军的其他诉讼请求。后邹军不服该判决提起上诉，广州市中级人民法院经审理后作出（2019）粤01民终53号民事判决，判决驳回上诉、维持原判。上述生效民事判决中，法院查明，2013年5月10日，邹军与寰亚公司签订《商铺租赁合同》，将涉案商铺出租给寰亚公司，租期自2014年6月1日至2017年5月30日；2018年4月12日，本院组织各方当事人到涉案商铺现场勘察，经各方当事人确认，涉案商铺为空置状态，本院告知邹军于七日内收回商铺，邹军在指定期限内提出异议，以涉案商铺面积与产权证不一致且无法通电、无单独电表等为由拒绝收回商铺。法院认为，经现场勘察，涉案商铺处于空置状态，根据测绘公司出具的报告书，涉案商铺面积形状均与房产证载明的一致，且涉案商铺交付时为毛坯状态，邹军未举证涉案商铺交付给寰亚公司时商铺配套设施等状态，其要求寰亚公司保证配套设施完好、通水电、保证通风设施口完好可正常使用，依据不足，故邹军以涉案商铺面积与房产证不一致且未通电、无人交接等为由拒绝收铺，均缺乏依据，本院认定涉案商铺的交还时间为2018年4月12日。本案庭审中，邹军表示虽然法院主持其与华复强公司等进行涉案商铺的交接，但由于商铺没有通电等问题不符合合同约定的交楼标准，所有邹军没有收铺；涉案商铺现不是由邹军控制使用，邹军也不持涉案商铺的钥匙，但邹军多次到涉案商铺现场，发现商铺虽然有门锁但没有上锁，也没有人在使用，涉案商铺的现状是空置的。威喜登物管公司确认涉案商铺虽然有门锁但确实没有上锁，也没有人在使用，但其不清楚具体是邹军控制涉案商铺还是华复强公司或其他人控制涉案商铺。本院认为：邹军与威喜登物管公司签订了《物业管理协议》，约定邹军委托威喜登物管公司为涉案商铺提供物业管理服务。现邹军主张威喜登物管公司未履行《物业管理协议》约定的养护、运行盛德大厦供电配电系统的义务，并导致涉案商铺不通电，要求威喜登物管公司承担责任。对此，本院认为，首先，《物业管理协议》明确约定威喜登物管公司对小区公用共用配电线路的养护范围不包括业户进户接线以内部分。其次，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，威喜登物管公司已提供了电费发票等证据证明了其已向供电部门交纳电费，盛德大厦公用共用部分用电使用正常。而邹军则未能提供证据证明涉案商铺不通电系威喜登物管公司未履行养护、运行供电配电系统的义务或对涉案商铺断电所致，邹军依法应自行承担举证不能的法律责任。综上，邹军要求威喜登物管公司恢复供电及赔偿损失等诉请，均缺乏事实及合同依据，本院均予驳回。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告邹军的全部诉讼请求。本案受理费880元，由原告邹军负担。本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审审 判 长  王伟雄人民陪审员  麦丽欢人民陪审员  武慧峰二〇二〇年三月二十日书 记 员  何靖文黄谱兰卢倩怡