中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民申526号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：党琳，男，1974年7月14日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：会宁县创佳粮油工贸有限公司。住所地：甘肃省白银市会宁县农业科技示范园区。 法定代表人：宋进有，该公司总经理。 委托诉讼代理人：党琳，该公司员工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：石怀玉，男，1967年1月19日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。 一审被告：甘肃长兴农牧业科技集团有限公司。住所地：甘肃省兰州市城关区平凉路108号第一单元4层401室。 法定代表人：张晶晶，该公司经理。 一审被告：张晶晶，女，1987年5月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市临泽县。 再审申请人党琳、会宁县创佳粮油工贸有限公司（以下简称创佳公司）因与被申请人石怀玉及一审被告甘肃长兴农牧业科技集团有限公司（以下简称长兴公司）、张晶晶借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2019）甘民终298号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 党琳、创佳公司申请再审称，请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项之规定再审本案。事实与理由：一、有新的证据足以推翻原判决。2017年2月16日案外人张和玲出具的《欠条协议书》，2016年12月31日石怀玉、罗家林与张永珍签订的《债权转让协议书》，2016年11月5日党琳向石怀玉出具的1350万元借条，均能够证明石怀玉与罗家林是合伙关系，双方共同放贷。上述新证据足以推翻原判决认定的“无法证明石怀玉与罗家林存在合伙关系”。二、原判决仅依据转款凭证就认定党琳、创佳公司与石怀玉成立借款关系，认定基本事实缺乏证据证明。本案两笔转账系石怀玉代罗家林履行党琳与罗家林签订的借款合同，再审申请人无需向石怀玉还款，只需向罗家林还款，且借款已经还清。石怀玉提交的党琳、长兴公司出具的500万元借条与案涉转账金额不符，其在有意规避和隐瞒罗家林是实际出借人的事实。三、原审未准许再审申请人追加罗家林为第三人的申请，也未准许调取罗家林和石怀玉之间的账目往来的申请，导致本案基本事实不清，判决错误。四、原判决适用法律错误。石怀玉与党琳、创佳公司并未约定利息，也未约定还款期限，因此不存在逾期还款利息。二审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，改判了一审判决中党琳承担的借款利息，对创佳公司承担的借款利息未进行改判，适用法律错误。 本院经审查认为，本案系再审审查案件，应当依据再审申请人的申请再审事由以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定进行审查。 一、关于再审申请人所称有新证据足以推翻原判决的问题 党琳、创佳公司申请再审提交了他人与石怀玉、罗家林借款及债权转让的相关证据以证明石怀玉与罗家林系合伙关系，上述证据并不能达到双方系合伙关系的证明目的，也并不影响本案借款关系的认定。而且这些证据在原审就已经存在，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定的新证据范畴，不属于有新证据足以推翻原判决的再审事由，党琳、创佳公司此申请再审理由不能成立。 二、关于再审申请人所称的原判决认定基本事实缺乏证据证明的问题 党琳、创佳公司申请再审认为原判决仅依据转款凭证认定借款关系成立缺乏证据证明，案涉两笔转账并非其与石怀玉之间发生的借款，而是石怀玉代案外人罗家林给付的罗家林出借给再审申请人党琳的借款，借款已向罗家林还清。对此本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。党琳、创佳公司在原审中提供了其向罗家林出具的借条复印件以及双方之间的转款往来，以证明案涉转款是其他债务，但此证据不能证明案涉转账系石怀玉受罗家林委托或指示支付。案涉两笔转款转账备注为借款，石怀玉对借款合同关系的存在完成了初步举证责任，党琳、创佳公司不能举证其收到的两笔转账是履行其他法律关系。且再审审查中经向各方核实，党琳、创佳公司与石怀玉之间除了案涉两笔转款外没有其他经济往来。故原判决认定党琳、创佳公司与石怀玉之间成立借款关系，并无不当。 三、关于再审申请人所称的追加第三人及申请调取证据的问题 党琳、创佳公司申请再审称追加罗家林为第三人的目的是查清案件事实。民事案件中查明案件事实需要当事人通过举证来完成，其中包括申请证人出庭。党琳、创佳公司认为案涉转款是其与罗家林借款的一部分，其完全可以自行举证或者申请证人出庭证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”的规定，罗家林与本案的处理结果没有法律上的利害关系，原审法院未追加罗家林为本案的第三人并无不当。 党琳、创佳公司在原审中申请调取的石怀玉与罗家林之间的账目往来与本案借款事实及借款关系的认定无关。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条“当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对证明待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许”的规定，原审法院未准许调查取证申请，并无不当。 四、关于再审申请人所称的借款利息适用法律错误的问题 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条对不同主体之间借款利息在没有约定和约定不明时如何处理进行了规定。根据该条规定，自然人之间的借款无论是没有约定利息还是约定不明，出借人主张支付利息的，均不予支持。故对于石怀玉和党琳之间100万元借款利息，原判决依据上述规定第二十九条第二款“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，仅支持了逾期利息。 对于石怀玉与创佳公司500万元借款利息。石怀玉在本案一审中主张500万元借款利息为月息3%，并称2016年10月24日借条是针对该500万元出具，借条上约定利息为月息2%。借条系长兴公司出具，原判决未采信石怀玉主张的利息约定数额。该借款系个人与公司之间的借款，原判决认定该借款利息约定不明并无不当。根据该第二十五条第二款“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，原判决确定该借款利息为年利率6%，适用法律并无不当。根据上述第二十九条第二款的规定，原判决按照其认定的借款利息年利率6%认定逾期利息，从而认定该500万元从转账之日起按照年利率6%计算利息至借款本金清偿之日，适用法律亦无不当。故党琳、创佳公司关于借款利息适用法律错误的申请再审理由不能成立。 综上，党琳、创佳公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第五项、第六项规定的情形。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回党琳、会宁县创佳粮油工贸有限公司的再审申请。 审判长  陈纪忠 审判员  杨 卓 审判员  欧海燕 二〇二〇年三月十八日 法官助理赵静 书记员王伟明