上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初92号原告陈啸蝶，女，汉族，1977年7月8日出生，户籍地上海市黄浦区，现住上海市。被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会，住所地上海市宝山区。法定代表人蒋伟民。委托代理人赵瑞平。委托代理人印文欣，上海政明律师事务所律师。被告上海市宝山区人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人范少军。委托代理人张洁蓉。委托代理人李飚。原告陈啸蝶不服被告上海市宝山区国有资产监督管理委员会(以下简称区国资委)作出的政府信息公开答复及被告上海市宝山区人民政府(以下简称区政府)作出的行政复议决定，于2016年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于同月25日受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书，两被告于法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序，于同年5月25日公开开庭审理了本案。原告陈啸蝶，区国资委负责人赵瑞平及委托代理人印文欣，区政府委托代理人张洁蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。区国资委于2017年1月12日作出编号2017-1的政府信息公开答复书，内容为被告于2016年4月8日和4月19日收到原告的申请，要求获取“贵委档案室将：1、宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估后期事项说明的确认通知》。2、上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》。3、上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该公司工会)在查询登记簿上的时间记载”的信息，并于2016年4月26日和6月17日分别作出编号为2016-1-02、2016-08、2016-09的《政府信息公开申请答复书》。区国资委于2016年12月20日收到本院作出的(2016)沪0113行初163号、(2016)沪0113行初148号和(2016)沪0113行初149号判决书，撤销前述3份《政府信息公开申请答复书》，要求在判决生效之日起15个工作日内重新答复。现重新答复如下：1、针对原告要求获取的“贵委档案室将：1、宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估后期事项说明的确认通知》。2、上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该公司工会)在查询登记簿上的时间记载”，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第三项，答复因客观上不存在，该信息无法提供。2、针对原告要求获取“贵委档案室将：上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该公司工会)在查询登记簿上的时间记载”，请见附件：借阅文件登记表。2017年4月7日，区政府作出宝府复决字(2017)第17号行政复议决定，维持被诉政府信息公开答复书的行政行为。原告陈啸蝶诉称，被诉政府信息公开答复书中称原告于2016年4月19日提出申请是错误的，应该是4月11日。原告分别于2016年4月8日和11日提出两份政府信息公开申请，法院针对区国资委曾经作出的三份政府信息公开答复书作出三份判决，分别要求区国资委重新答复，区国资委合并作出一份被诉答复书不合法。原告申请中表述“沪宝资评(2002)号”实际应为“沪宝资评(2002)1号”，但区国资委未要求原告补正而径行答复，答复程序违法。区国资委提供给原告的《借阅文件登记表》上没有注明其提供的对象是宝宸公司还是该公司工会。故诉请法院判令撤销被诉政府信息公开答复书及行政复议决定。被告区国资委辩称，被诉政府信息公开申请答复书中的2016年4月19日确系笔误，应为4月11日；原告2016年4月8日和11日的两份申请内容完全一致，且三项申请内容并列，没有必要分别作出答复；原告申请中表述“沪宝资评(2002)号”虽属笔误，但根据该文件名称及此前法院审理的情况，能够确定原告申请指向，无须补正；原告申请中并无要求被告注明提供的对象是宝宸公司还是该公司工会的内容。故被诉政府信息公开答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。被告区政府辩称，被诉行政复议决定符合法定权限，程序合法，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年4月8日、11日，原告向区国资委提出两份内容一致的政府信息公开申请，对所需政府信息的特征描述为：“贵委档案室将：1、宝山区资产评审中心的沪宝资评(2002)号《关于宝宸(集团)有限公司资产评估结果及评估期后事项说明的确认通知》。2、上海市国有资产管理办公室的沪国资评(1997)316号《关于授权本市区(县)国有资产管理部门开展资产评估立项、确认管理工作的通知》。3、上海宝宸(集团)公司的《上海市资产评估立项登记、确认申请表》。提供给查询人：上海宝宸建设公司(或该宝宸公司的工会)在查询登记簿上的时间记载。”同年4月26日、6月17日，区国资委分别对原告作出2016-1-02、2016-08、2016-09号三个政府信息公开答复。原告不服，在申请行政复议未获支持后诉至本院。本院于2016年12月15日作出(2016)沪0113行初148、149、163号行政判决，判令撤销区国资委作出的前述2016-1-02、2016-08、2016-09号政府信息公开答复以及相应的行政复议决定，并判令区国资委在该判决生效之日起15个工作日内对原告前述两份政府信息公开申请重新进行书面答复。区国资委于2016年12月20日收到前述行政判决书后，于2017年1月12日作出了被诉编号为2017-1的政府信息公开答复，于同月16日向原告进行了邮寄送达，并将载明有《上海宝宸(集团)有限公司资产评估立项登记、确认申请表》借阅情况的《借阅文件登记表》复印件提供给原告。原告不服，于2017年2月7日向区政府提出复议申请，区政府收到后于同月13日通知原告补正复议申请，在收到原告补正申请后于同月17日作出受理通知书，并于同月25日通知区国资委提交答复材料。区国资委于同月27日提交答复书及相关证据后，区政府经审理于同年4月7日作出被诉行政复议决定并送达给原告。原告仍不服，故诉至法院，要求判如所请。以上事实，由(2016)沪0113行初148、149、163号行政判决书、编号2017-1政府信息公开答复书、借阅文件登记表、邮寄凭证、行政复议申请书及附件、补正行政复议申请通知书、原告的补正材料、行政复议申请受理通知书、行政复议答复通知书、申请人答复书及证据目录清单、行政复议决定书及相关送达凭证等证据及当事人的当庭陈述佐证。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，区国资委具有承办本机关政府信息公开事宜的法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十四条第二款的规定及本院(2016)沪0113行初148、149、163号行政判决书判决主文的内容，区国资委在前述判决书生效之日起十五个工作日内作出被诉政府信息公开答复书，其程序合法。本案中，原告要求获取的是其申请中所述的三个文件提供给上海宝宸建设公司(或该公司工会)在查询登记簿上的时间记载。区国资委经查询发现，其档案室的《借阅文件登记表》中仅记载有《上海宝宸(集团)有限公司资产评估立项登记、确认申请表》的借阅情况，并无记载其余两个文件，遂分别根据《政府信息公开条例》第二十一条第一项和第三项作出被诉政府信息公开答复，并将《借阅文件登记表》复印给原告，认定事实清楚、适用法律正确，区国资委已经尽到了政府信息公开职责。关于原告提出的各项诉称意见，本院认为，首先，原告2016年4月8日、11日的两份申请内容一致，且三项信息指向的载体同一，即区国资委档案室的查询登记簿，故区国资委对原告的两份申请一并作出答复并无不当；其次，原告的申请中表述“沪宝资评(2002)号”系笔误，但该笔误因原告同时明确了文件名称，而不足以构成信息指向不明确，区国资委认为无需补正并无不当；最后，行政机关的政府信息公开职责仅限于查询和提供政府信息本身，原告要求区国资委为其在政府信息上注明是提供给宝宸公司还是宝宸公司工会，属于要求行政机关对政府信息进行加工制作，无法律依据。需要指出的是，被诉政府信息公开答复书中存在将原告申请日期2016年4月11日笔误作2016年4月19日的情况，区国资委应在今后的工作中加强文书校对工作，但该笔误不影响被诉政府信息公开答复行为的合法性。故原告的诉称意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。区政府在收到原告行政复议申请后，经补正予以受理，通知区国资委进行答复，在法定期限内作出被诉行政复议决定，并在合理期限内送达给原告，其行政复议程序合法。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告陈啸蝶的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告陈啸蝶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 赵 晨二〇一七年五月三十一日书记员 刘洪明附：相关法律条文一、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款政府信息公开工作机构的具体职责是：（一）具体承办本行政机关的政府信息公开事宜；……第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……第二十四条第二款行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。