上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14977号原告：上海宏崧建筑防水工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：韩松，执行董事。委托诉讼代理人：孙建中，上海宇珏律师事务所律师。被告：上海融御商贸有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人：丁祥发，董事长。委托诉讼代理人：曹伟，男。委托诉讼代理人：王雍，男。原告上海宏崧建筑防水工程有限公司(以下简称宏崧公司)与被告上海融御商贸有限公司(以下简称融御公司)承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月22日、2017年4月27日公开开庭进行审理，原告法定代表人韩松及其委托诉讼代理人孙建中，被告委托诉讼代理人曹伟、王雍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宏崧公司诉称，原、被告在2015年5月26日、2015年6月26日、2015年7月3日、2015年7月17日、2015年9月9日、2016年1月8日、2016年3月28日、2016年6月12日签订了8份合同，由原告承接被告商铺及酒店防水维修及玻璃安装工程，施工地点位于上海市沪南公路XXX号绿茵广场，上述8份合同签订后，原告按时积极予以维修和安装，并经被告确认验收合格后交付，8份合同总工程款共计人民币227,810元，质保金为合同总金额的5%即11,390.50元，扣除质保金后的金额为216,419.50元，被告共支付154,700元，被告拖欠原告61,719.50元工程款迟迟不肯支付，原告多次口头及书面发函催要未果，为维护合法权益，原告诉至法院，要求判令被告支付工程款61,719.50元。被告融御公司辩称，不认可原告的诉讼请求，被告已经完全按照合同支付款项，不存在拖欠问题。2015年双方开始业务往来，合同只签订7份，2016年1月8日的合同未签订过，且该份合同原告没有施工，故双方业务往来金额共计为219,810元，被告累计支付154,700元，付款方式为滚动结算滚动付款，如扣除5%的质保金，还有54,119.50元未付。我方未付剩余款项是因为原告维修不合格。从被告提供的未履约费用情况说明表可以看出未履约金额为64,160元，被告实际付款已经超过原告履约部分，被告请第三方重新维修的费用达到183,800元。被告认为2015年5月26日合同没有履行，验收单所载明的维修部位无法直接证明对应的就是该份合同。2015年6月26日的合同履行完毕。2015年7月3日合同所涉的验收单未写合格，工程竣工验收单上对于第一、二条即一楼东大门处东墙面漏水、一楼东大门北侧墙面渗漏水的原因未找到，其他几处未发现漏水，故被告认为原告未按约履行部分漏水维修义务，相应费用4,800元应予以扣除。2015年7月17日合同的竣工验收单上被告工作人员陈义鸣只写了情况属实，未写验收合格，中庭玻璃还在漏水，被告请第三方进行维修。2015年9月9日签订的合同中5,000元的项目竣工未合格。2015年7月17日合同与2015年9月9日合同、2015年5月26日合同存在维修区域重叠的情况，比如C号楼中庭玻璃、B2层的物业办公房、KTV走廊，原告在维修时存在重复报价、重复收费的现象。2016年1月8日合同未盖章，没有竣工验收单。2016年3月28日合同履行完毕，2016年6月12日合同认可，该份合同原告完工，目前还在漏水，具体完工时间不清楚。此外，本案所涉及的8份合同中2015年7月3日、2016年1月8日的合同没有验收单原件，其余合同验收单原件上没有被告的盖章，仅仅是工作人员的签名，验收单上有的没有明确注明为合格，也没有明确的合同指向。经审理查明，原、被告素有业务往来，2015年5月26日，双方订立《防水维修工程承包合同》，约定原告对上海康桥金融服务集聚区项目-KTV、地下二层等部位进行天棚玻璃的防水维修，工程造价2万元，原告进场施工被告支付40%的工程款，施工结束被告支付25%工程款，工程验收合格被告支付95%工程款，剩余5%工程款为质保金，保修期结束后1个月内付清余款。保修期5年，原、被告现场负责人分别为韩松、陈义鸣。相应《工程竣工验收单》列明漏水部位及验收情况，被告于2015年8月14日最终确认漏水部位均已修补。2015年6月26日，双方订立《玻璃加工制作安装合同》，约定原告对上海康桥金融服务集聚区项目进行玻璃制作安装，工程造价42,329元，合同签订后7日内被告支付合同造价30%的预付款作为定金，原告现场安装制作完毕，验收合格后7日内被告支付95%的合同价款，剩余5%合同价款作为质量保证金，质保期3年，无质量异议，质保期到期后7日内支付。原、被告现场负责人分别为韩松、陈义鸣。相应《工程竣工验收单》列明玻璃安装位置及数量，被告于2015年8月12日签字确认合格。2015年7月3日，双方订立《防水维修工程承包合同》，约定原告对上海康桥金融服务集聚区项目新增漏点进行维修，工程造价19,025元，工程验收合格后被告支付95%工程款，剩余5%工程款作为质保金，保修期结束后1个月内付清，保修期5年，原、被告现场负责人分别为韩松、陈义鸣。相应《工程竣工验收单》列明漏水部位及验收情况，对于一楼东大门处东墙面漏水、一楼东大门北侧墙面渗漏水，被告注明“一、二条原因未找到，其他几处暂没发现漏，以后如发现漏要及时修补，请项目部进一步检验”。2015年7月17日，双方订立《防水维修工程承包合同》，约定原告对上海康桥金融服务集聚区项目新增漏点进行维修，工程造价17,195元，工程验收合格后被告支付95%工程款，剩余5%工程款作为质保金，保修期结束后1个月内付清，保修期5年，原、被告现场负责人分别为韩松、陈义鸣。相应《工程竣工验收单》列明漏水部位及验收情况，被告于2015年8月3日签字确认。2015年9月9日，双方补签《防水维修工程承包合同》，约定原告对上海康桥金融服务集聚区项目新增漏点进行维修，工程造价83,261元，工程验收合格后被告支付95%工程款，剩余5%工程款作为质保金，保修期结束后1个月内付清，保修期5年，原、被告现场负责人分别为韩松、陈义鸣。合同附有《施工现场渗漏汇总表》、《漏水维修明细报价单》等附件。其中《施工现场渗漏汇总表》列明项目名称、合同价格、备注等信息，被告工作人员陈义鸣在“备注”一栏签字确认所有项目已完工，已验收，未签合同，其中西大门天棚北侧石材板与玻璃天沟漏水、KTV走廊通风管旁、B楼19至20层西楼梯、C地下一层外墙弱电穿墙漏水项目金额为5,000元，被告于2015年7月23日在相应《工程竣工验收单》签字并注明“现没发现漏水、以后发现要及时修补，请项目部进一步检验”。2016年3月28日，双方订立《防水维修工程承包合同》，约定原告对上海和平豪生大酒店地下一、二层管道井、二、三楼厨房间渗水进行维修，工程造价13,000元，原告进场施工，被告确认后2天内支付65%的工程款，施工结束经验收合格后，确认无漏水，5个工作日内被告支付95%工程款，剩余5%工程款为质保金，保修期结束后1个月内付清余款。保修期5年，原、被告现场负责人分别为韩松、陈义鸣。相应《工程竣工验收单》列明漏水部位及验收情况，被告于2016年7月28日签字确认合格。2016年6月12日，双方订立《防水维修工程承包合同》，约定原告对上海市沪南公路XXX号B1层超市漏水进行维修，工程造价25,000元，原告进场施工，被告确认后2天内支付65%的工程款，施工结束经验收合格后，确认无漏水，5个工作日内被告支付95%工程款，剩余5%工程款为质保金，保修期结束后1个月内付清余款。保修期5年，原、被告现场负责人分别为韩松、陈义鸣。相应《工程竣工验收单》列明漏水部位及验收情况，被告于2016年7月27日签字确认合格。另查明，2015年12月21日，原告出具《五楼宴会厅厨房漏水现场情况及修缮事项》，载明“2015年11月接业主项目部李经理电话通知，随后由李德纯工程师、李枭经理、陈义鸣经理、黄监理对五层宴会厅厨房间漏水部位进行现场查看，主要是厨房间地面底部积水严重，积水流至A、C楼的沉降缝中间的管道部位。堵漏施工工艺如下，先进行引水至沉降缝及南面外墙部位，待水引流完后，再进行封堵，现厨房间西侧墙面底部潮湿空鼓应剔除后进行打针处理。上述修缮方案请予以确认”。被告项目负责人员陈义鸣于同日签字确认。针对五楼宴会厅厨房漏水事由，相应《工程合同(协议)文件流转审批表》亦有记载，合同价8,000元，被告相关负责人员亦进行审批。嗣后，双方未补签书面合同。还查明，上述合同金额共计227,810元，被告累计付款154,700元，在扣除5%质保金后，因催要剩余款项61,719.50元未果，原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，由《防水维修工程承包合同》、《工程竣工验收单》、照片、《玻璃加工制作安装合同》、安全协议、建筑业统一发票、《工程合同(协议)文件流转审批表》及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原告为被告进行防水维修、玻璃制作安装，此系双方真实意思表示，合法有效。本案中，被告辩称业务往来金额共计为219,810元，对2016年1月8日合同不予认可，然结合合同内容、业务惯例、方案制定、审批流程等内容，本院认为，原告所提供的证据相应印证，互为补充，形成较完整的证据链，具有较强的证明力，被告该则辩称意见，依据不足，本院不予采信，故双方业务往来金额应为227,810元。本案中，被告提出被告未按约全部履行漏水维修义务，部分竣工项目不合格，委托他人进行维修产生费用等辩称意见，然并未提供有力证据予以证明，结合《工程竣工验收单》、照片等证据可以看出，除2016年1月8日合同外，其余合同所涉项目均有相应的验收记录。对于2016年1月8日合同所涉项目，原告出具相应修缮方案，被告予以确认，亦进行内部审批。诉讼中，被告亦未提供证据证明所涉项目由他人实施，亦未提供证据证明在合理期限内提出履行异议，故综合合同内容、审批实际，本院认为，原告主张合同所涉项目已履行完毕，符合常理常情，更具证明力，与交易惯例、商业逻辑相符，故本院予以支持。本案中，原告按约履行合同义务，被告拖欠剩余工程款之行为构成违约，有违诚实信用，与现代契约精神不符，现原告主张工程款61,719.50元，依法有据，本院予以支持。需要指出的是，如被告认为保修期内存在维修事宜，可通过合法途径予以主张。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百六十三条的规定，判决如下：被告上海融御商贸有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告上海宏崧建筑防水工程有限公司支付61,719.50元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,329元，减半收取计664.50元，由被告上海融御商贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一七年五月十六日书记员  王梅苏附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方不支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付，工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。