徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0311民初6743号 原告：刘柱，男，汉族，医生。 被告：刘世军，男，汉族，无业。 被告：魏厚芹，女，汉族，下岗职工。 委托诉讼代理人：张玉，江苏圆点律师事务所律师 委托诉讼代理人：肖逍逍，江苏圆点律师事务所律师。 原告刘柱与被告刘世军、魏厚芹返还财产纠纷一案，本院于2016年11月28日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。后根据案情需要，依法转为普通程序，于2017年3月22日公开开庭进行了审理。原告刘柱、被告魏厚芹及其委托诉讼代理人张玉、肖逍逍到庭参加诉讼。被告刘世军经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘柱向本院提出诉讼请求：1、判令两被告立即返还给付拆迁补偿款395852元；2、本案诉讼费用由两被告承担。 事实与理由：被告刘世军系原告之父，被告魏厚芹系原告继母。2015年2月，原告住房因轨道一号线建设需拆迁，按相关拆迁政策认定：一处宅基地，两户合法面积，原告与被告刘世军各一户。原告于2015年2月4日与徐州市铜山区汉王镇人民政府签订《轨道交通1号线房屋征收安置补偿协议》，政府补偿原告一套住房及补偿款395852元，被告刘世军也获得相关拆迁补偿款。被告当时提出怕原告的补偿款乱花，要求将原告与刘世军的补偿款由被告一同领取，留着给原告结婚用。原告相信了被告，写了书面材料同意将房屋补偿款由被告保管。2015年7月15日，被告刘世军领走了原告的补偿款395852元。现原告因结婚需要用钱多次恳请两被告返还补偿款均被拒绝，甚至否认相关房屋补偿款事实，故诉至法院。 被告刘世军未到庭参加诉讼。 被告魏厚芹辩称，1、原告诉请要求返还拆迁补偿款没有事实和法律依据。两被告于2005年结婚，婚前被告刘世军在徐州市铜山区汉王镇马山村仅有三间房，婚后两被告经多方筹款，在原宅基地基础上扩建几百平方。刘世军与原告的户口分成两户，是为了多得到补偿款，当时说好了只给房子不给钱，被告的补偿协议是要的补偿款。2015年2月因轨道交通1号线建设需拆迁被告房屋并进行了补偿。签订协议时原告已成年，为让被告所建房屋得到合理补偿，以原告名义签订部分补偿协议，但安置补偿原因是基于被告所建房屋被拆除。故拆迁协议虽以原告名义签字，但补偿实质是两被告的财产损失；2、依据被告刘世军与其前妻的离婚判决，其对原告的抚养义务是抚养至原告成年，两被告婚后共同供养原告上大学直至参加工作。原告在拆迁前的房屋建房上没有任何投入，其在诉状中称政府补偿其个人1套住房及补偿款近400000元没有补偿依据；3、签订拆迁补偿协议后，被告刘世军曾答应给原告一套安置房供其结婚使用，但并未答应给原告安置补偿款。为此，要求原告签订书面材料，保证将拆迁款交由父母。原告诉状中称该补偿款由父母保管，待其结婚时再交由其使用没有事实依据。 原告刘柱为证明其诉称主张，向本院提交了如下证据： 1、轨道交通1号线项目房屋征收综合认定单（表二），证明一宅两户，只有一处宅基地，按两户认定合法面积，原告刘柱与被告刘世军各一户。 经质证，被告魏厚芹对证据1的真实性不持异议。该证据是对被告刘世军宅基地及房屋面积的认定，也是对两被告夫妻共同财产的认定。虽然认定单上写为一宅两户有原告户名，但是补偿的财产是基于拆迁房子的补偿，并不是对原告个人财产的补偿。 2、轨道交通1号线房屋征收安置补偿协议，证明原告获得一处住房及补偿款395852元。两被告称补偿款由他们保管留着原告结婚用，原告给两被告写了由两被告保管的材料，被告才能去领钱。 经质证，被告魏厚芹对证据2的真实性不持异议。虽然原告与汉王镇政府签订了协议，但该协议补偿内容不能视为对原告个人的补偿。房屋是由两被告投资所建。 3、房屋征收补偿费付款凭证，证明被告刘世军于2015年7月15日领取了原告的补偿款395852元。 经质证，被告魏厚芹对证据3的真实性不持异议。该付款凭证领取人是被告刘世军，该款项不在被告魏厚芹手中。 4、2016年4月12日原告与刘世军的谈话录音（内容为：……柱：不是，当时不是说那钱留我结婚用的吗？军：钱多了，我给你一套房子了。柱：不是你取那钱不是留我结婚用的吗？军：我取那钱，你说那拆迁的钱多好呢，你取那钱你还怪会说来。柱：我现在也没地方住，我先付个首付就是的。军：你问你妈妈也能要钱付首付。住：签字的时候，你让我签那个字，不就说，我先拿着，留你结婚用。军：那不是说想要两户吗，要就都是你的了，说给你，你姨不是说了吗，没说给你吗？给你取媳妇还要。柱：我就说取媳妇要先有房子吧。军：你问你娘要啊，你问你娘要也能现付首付，你取媳妇能不问我要钱吗？柱：我有房子我还。军：你取媳妇能不问我要钱，用你的名字要两户现在就是罪了……），证明刘世军承认补偿款就是原告的。 经质证，被告魏厚芹对录音真实性持有异议。该录音内容是在何种背景下谈的，是否为刘世军的真实意思表达不详细，被告也不知情。谈话内容中刘世军多次提到“我已经给你一套房子了，分两户的原因是为了合理补偿”，该录音不能达到原告的证明目的。 被告魏厚芹为证明其辩称主张，向本院提交了如下证据： 1、由原告刘柱书写的书面协议一份，证明原告承诺将安置补偿款交由父母，即两被告。 经质证，原告刘柱对证据1的真实性不持异议。但当时内容中所涉及的拆迁款是交由父母保管。补偿是按户口补偿，有谁的名字就补偿谁，领钱时给父亲的是支票，但最终存到了魏厚芹账户。 2、（2004）铜民初字第xxxx号民事判决书，证明被告刘世军与其前妻离婚时原告尚未成年，按照该判决确定的内容，被告刘世军对原告的抚养义务是待其能独立生活为止；同时证明被告刘世军婚前的财产仅有三间平房，其他的拆迁房屋都是两被告婚后所建。 经质证，原告刘柱对证据2的真实性不持异议。但刘世军离婚时除三间平房之外还有两间瓦房，当时的面积是156平方米。原告于2013年12月参加工作，签订补偿协议时刘世军承诺钱给原告，原告才去签字的。 3、铜山县规划局建设工程规划许可证、两被告的结婚证，证明两被告于2005年结婚，于2006年取得汉王镇马山村的房屋建设许可，拆迁房屋是两被告婚后共同建设的。 经质证，原告刘柱对证据3的真实性不持异议。 本院经审理认定事实如下：被告刘世军系原告之父，被告魏厚芹系原告继母，两被告于2005年1月6日登记结婚。 2004年5月11日，铜山县人民法院作出（2004）铜民初字第xxxx号民事判决书，判决被告刘世军与其前妻彭存华离婚；婚生女刘晴、子刘柱由被告刘世军抚养，抚养费自理；被告刘世军的婚前财产平房三间归其所有。 2006年元月22日，刘世军取得汉王镇马山村二层住宅翻建的建设工程规划许可证后，两被告对原宅基地上的房屋出资进行了翻建。 2015年2月，因轨道交通1号线建设需拆迁被告刘世军征收登记号为x－xx号的房屋。经协商确认，x－xx号拆迁房屋认定宅基地面积156平方米、合法房屋面积473.2平方米，一宅两户，一处宅基地，按两户认定合法面积，刘世军一户、刘柱一户。 2015年2月4日，刘柱与徐州市铜山区汉王镇人民政府签订《轨道交通1号线房屋征收安置补偿协议》一份，认定刘柱一户合法建筑面积236.6平方米，安置x－x－xx1室房屋一套及给予房屋补偿款395852元。被告刘世军一户针对拆迁房屋选择的货币安置。 2015年6月6日，原告刘柱向两被告出具书面材料一份，内容为：“轨道交通1号线房屋征收安置补偿款395852.0元（叁拾玖万伍仟捌佰伍拾贰圆），交由父母”。同年7月15日，被告刘世军至拆迁部门领取补偿款395852元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 本案中，原告首先提供了轨道交通1号线项目房屋征收综合认定单与《轨道交通1号线房屋征收安置补偿协议》，以证明一处宅基地按两户认定合法面积，原告刘柱与被告刘世军各一户，原告获得一处住房及补偿款395852元。但原告提供综合认定单中同时亦记载，原告与刘世军的二户拆迁征收登记号系x－xx号一个登记号，户主为刘世军，刘柱系该户的家庭成员；宅基地面积156平方米、合法房屋面积473.2平方米。原告提供的安置补偿协议中记载的刘柱一户合法建筑面积236.6平方米。庭审中原被告对该宅基地上的房屋系两被告出资翻建，翻建时刘柱尚未成年的事实均不持异议，因此应当认定，刘柱一户拆迁补偿所认定的合法房屋面积非刘柱出资建设。 其次，原告提供了房屋征收补偿费付款凭证及刘柱与刘世军的谈话录音，以证明被告刘世军领取的原告的补偿款395852元是给原告的，由两被告暂为保管。虽谈话录音刘世军有“说给你”的只言片语，但从录音中刘世军整体的谈话内容及疑问、反问的谈话口气、气愤的态度分析，不能确认刘世军承认涉案补偿款应为刘柱所有的意思表示。 再次，针对原告提供的证据，被告提供了足以反驳原告诉请主张的刘柱书写的“书面协议”，该书面协议的内容不能作出刘柱陈述的“由父母保管、待其结婚时再交由其使用”的意思解释，而是刘柱直接确认为“交由父母”，并由刘世军在取得该书面协议后领取了补偿款395852元。 综上所述，结合被拆迁房屋翻建时的出资来源及刘世军在取得刘柱书写的“交由父母”的书面协议后领取了涉案补偿款的相关情况，原告提供的证据不足以支持其诉讼主张，故应予以驳回。依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告刘柱的诉讼请求。 案件受理费7240元，由原告刘柱负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  车 勤 人民陪审员  李业华 人民陪审员  李 丽 二〇一七年五月十八日 书 记 员  李欣睿