福建省武平县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)闽0824民初2958号 原告（执行案外人）：林启增，男，1969年2月25日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 委托诉讼代理人：熊俐华，福建义恒律师事务所律师。 被告（申请执行人）：林文龙，男，1972年2月5日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 被告（申请执行人）：伍美祥，男，1955年12月27日出生，汉族，居民，住福建省上杭县。 被告（申请执行人）：林文胜，男，1966年8月15日出生，汉族，居民，住福建省武平县。 第三人（被执行人）：温伟东，男，1960年4月5日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。 第三人（被执行人）：莫美珠，女，1963年10月30日出生，汉族，居民，住福建省厦门市海沧区。 原告林启增与被告林文龙、伍美祥、林文胜、第三人温伟东案外人执行异议之诉一案，本院于2019年10月17日立案后，依法追加莫美珠为本案第三人参加诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告林启增及其委托诉讼代理人熊俐华、被告伍美祥、林文胜到庭参加诉讼，被告林文龙、第三人温伟东、莫美珠经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林启增向本院提出诉讼请求：1.确认林启增与温伟东签订的《转让协议》有效，位于武平县房屋属林启增所有；2.判决停止执行对登记在温伟东名下的位于武平县东门苑【土地权证：武国用（2009）第0897号】建设用地使用权及房产查封措施。事实和理由：2014年6月19日，原告与温伟东签订《转让协议》，温伟东将位于武平县房屋的土地使用权及地上所建五层砖混结构房屋及车库二间转让给原告，转让价款为168万元，并约定在签订协议时支付150万元，余款在办妥房产、土地使用权过户手续后付清。协议签订后，原告于同日通过银行转账方式支付了转让款150万元，温伟东将土地使用权证、建设工程规划许可证、建设用地规划许可证和房屋钥匙交付原告。之后原告陆续办理了水电，对该房屋进行装修，包括室内装修和围墙、部分外墙的装修。2015年年底，原告搬入该房屋居住至今。武平县人民法院在执行温伟东作为被执行人的执行案件中对该房屋及土地使用权采取查封措施，原告因此提出异议。2019年10月10日，武平县人民法院裁定驳回原告的异议请求。原告与温伟东签订《转让协议》时不知道温伟东已经成为被执行人，也不知道房屋土地使用权被查封了，只知道温伟东欠别人一些钱，具体欠多少不清楚。案涉房屋在2013年被法院查封，查封期限是二年，原告与温伟东虽然是在查封期间签订的《转让协议》，但签订后的2015年房屋就应当解封了，这期间是违反查封规定，但法律的制约已经解除，转让的合法性已经得到恢复，房屋解除查封之后的《转让协议》是合法有效的。原告实际占有案涉房屋是发生在2017年第二次查封之前，因此可以阻断人民法院对案涉房屋的执行。对于案涉房屋未办理过户手续，其过错不在于原告，而是由于房屋超高导致无法登记办证，且物权法第十五条规定，未办理物权登记的不影响合同的效力，原告与温伟东签订的《转让协议》是成立并生效的。综上，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，原告对案涉房屋拥有合法的所有权，可以阻却人民法院对该房屋的执行。 伍美祥辩称，1.根据我国城市房地产管理法第三十八条第六款规定，未依法登记领取权属证书的房地产不得转让，该法第三十九条第二款还规定转让房地产时，房屋已经建成的，还应当持有房屋所有权证书。就本案的事实看，原告提供的与温伟东签订的东门苑51号房屋转让协议可以证明双方在转让该房屋时，房屋已经建成但未办理房产所有权证。原告提供的建设用地、建设工程规划许可证中的建设规模栏载明该房屋层数为四层，而转让协议中载明该房屋已建成五层，说明不但建成，而且已经超建。且转让协议第一条明确载有暂未办理房屋所有权证的内容，说明交易时，温伟东虽然具备土地使用权证，但并不具备房屋所有权证。因此，原告与温伟东所签订的房屋转让协议并不能发生法律效力，东门苑51号房屋仍然属于温伟东所有。2.原告认为其已按约定支付了转让款，并实际占有使用该房屋，对该房屋拥有所有权，显然是不正确的。因原告在东门苑51号房屋转让过程中不但有过错，而且是违法的。原告在明知该房屋并未登记领取房屋所有权证的情况下，违反房地产管理法不得转让的规定而进行交易。原告也不能证明其对该执行标的物享有足以排除强制执行的权益。3.涉案房屋在2013年的时候已经被查封了，原告签订协议的时间是在2014年，因此原告与温伟东的转让协议是无效的。综上，法院应当驳回原告的诉讼请求。 林文胜辩称，同意伍美祥的答辩意见。 林文龙未作答辩。 温伟东、莫美珠未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对当事人无异议的由林启增提供的土地使用权证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证以及由本院调取的（2017）闽0824民初775号民事调解书及生效证明；（2016）闽0824民初633号民事调解书及生效证明；（2016）闽0824民初1753号民事调解书及生效证明；（2014）武民初字第1582号民事调解书及生效证明、执行和解协议书、执行收条；（2014）武民初字第2113号民事调解书及生效证明、结案笔录；（2014）武民初字第2114号民事调解书及生效证明、结案笔录；（2014）武民初字第1691号民事调解书及生效证明、结案笔录；（2011）武民初字第532号民事调解书及生效证明、结案笔录；本院执行局分别于2016年12月19日、2017年7月5日制作的关于被执行人温伟东执行款分配方案；（2012）武执行字第520号执行裁定书及送达回证；（2017）闽0824执613号执行裁定书；武平县不动产登记中心于2017年5月27日出具的不动产登记信息证明；武平县国土资源局于2014年10月17日出具的土地登记证明；本院执行局于2015年9月14日向温伟东制作的询问笔录；（2019）闽0824执异37号执行裁定书送达回证等证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据，本院认定如下：1.林启增提供的（2019）闽0824执异37号执行裁定书，以证明其提起执行异议被驳回。伍美祥、林文胜认为真实性有异议。本院认为，该执行裁定书系由本院出具，对其真实性予以确认。2.林启增提供的2014年6月19日的《转让协议》，以证明温伟东将案涉房屋转让给了林启增。伍美祥、林文胜认为真实性有异议。本院认为，作为转让协议当事人的温伟东未出庭参加诉讼，也未曾提出书面异议并提交证据，而伍美祥、林文胜也未能提供相反的证据以推翻该转让协议，故对该转让协议的真实性应予确认。3.林启增提供的存款回单六份以及《收条》一份，以证明其向温伟东支付了房屋转让款150万元，并向温伟东出借了18万元。伍美祥、林文胜认为真实性有异议，同日支付150万元却分五六笔支付是有问题的，且18万元的存款回单与本案无关。本院认为，林启增提供的存款回单系原件，但其中金额为18万元的存款回单林启增陈述为双方之间的借款，故该18万元的存款回单与本案无关，不予认定，对其他存款回单的真实性予以确认。因温伟东未出庭参加诉讼，也未提出书面异议并提交证据，应对《收条》的真实性予以确认。4.林启增提供的武平县天泉供水有限公司用水清单、借记卡产品资料查询、中国农业银行业务凭证（水费）、授权委托书、中国农业银行业务凭证（电费）、历月电费明细、供电所电脑系统查询截图、中国农业银行账户历史数据查询单、移动宽带电脑系统查询截图，以证明林启增为案涉房屋缴纳水费、电费并安装宽带，其已实际占有、使用案涉房屋。伍美祥、林文胜认为其中电费缴纳账户名字是温伟东，故案涉房屋仍是温伟东的，不能因为实际占有、居住，就证明房子归林启增所有。本院认为，林启增提供的该组证据均为原件，且证据之间能够相互印证，可以证明林启增已实际占有、使用了案涉房屋。 根据当事人陈述和经审查确认的其他证据，本院认定事实如下： 2014年6月19日，林启增与温伟东签订《转让协议》，约定温伟东将坐落于武平县东门苑的土地使用权【证号为：武国用（2009）第0897号】及该土地上所建五层房屋（暂未办理房屋所有权证，已部分装修）转让给林启增，转让价格为168万元，于签订协议时支付150万元，在办妥房产、土地使用权过户手续后付清余款18万元。同日，林启增通过银行转账方式分五次向温伟东转款共计150万元，温伟东向林启增出具载明收到购房款150万元的《收条》。2015年10月起，林启增为案涉房屋缴纳水费和电费。2016年6月，林启增在案涉房屋安装家庭宽带。2013年10月16日，本院依据已发生法律效力的（2011）武民初字第532号民事调解书作出（2012）武执行字第520号《执行裁定书》，裁定查封温伟东所有的坐落于武平县东门苑【土地证号：武国用（2009）第0897号】的土地壹块，查封期限为二年。2013年10月17日，本院将上述裁定书送达武平县国土资源局协助执行。并在案涉房屋处予以张贴查封公告。2014年10月17日，武平县国土资源局出具的《武平县土地登记证明》显示案涉土地状态为查封（查封日期为2013年10月21日）。2017年5月25日，本院依据已发生法律效力的（2017）闽0824民初775号民事调解书作出（2017）闽0824执613号《执行裁定书》，裁定查封、扣押、拍卖、变卖温伟东所有的财产。2017年5月27日，武平县不动产登记中心出具的《不动产登记信息证明》显示，案涉土地的现状为查封（1次），查封日期为2013年10月21日。后林启增以案涉土地使用权及房屋所有权归其所有为由，向本院提出执行异议。本院于2019年10月10日作出（2019）闽0824执异37号《执行裁定书》，裁定驳回林启增的异议请求。林启增于2019年10月11日收到该裁定书后不服该裁定，遂于2019年10月17日向本院提起本案诉讼。 另查明，2011年5月25日，温昌生、温卫东作为原告向本院起诉要求温伟东归还借款本金35万元。同日，本院作出（2011）武民初字第532号《民事调解书》，确认温伟东尚欠温昌生、温卫东借款本金35万元，并分期归还。后温昌生、温卫东向本院申请执行，该案于2016年2月26日执行完毕。2014年6月9日，兰为金作为原告向本院起诉要求温伟东归还借款本金22.34万元及利息。同日，本院作出（2014）武民初字第1582号《民事调解书》，确认温伟东尚欠兰为金借款本金22.34万元及相应利息，并分期归还。后兰为金向本院申请执行。2016年1月25日，兰为金与温伟东签订《执行和解协议书》，约定温伟东于2016年2月28日一次性支付债务本金22.34万元，兰为金同意免除债务利息及迟延履行金。2016年2月间，兰为金共收到执行标的款22.34万元。2014年7月3日，曾兴平作为原告向本院起诉要求温伟东归还借款本金22.8万元并支付相应利息。同日，本院作出（2014）武民初字第1691号《民事调解书》，确认温伟东尚欠曾兴平借款本金22.8万元及利息，并分期归还。后曾兴平向本院申请执行，该案于2016年2月26日执行完毕。2014年10月9日，张晓珍作为原告向本院起诉要求温伟东、莫美珠归还借款10万元及利息。2014年11月26日，本院作出（2014）武民初字第2114号《民事调解书》，确认温伟东尚欠张晓珍借款10万元及相应利息，并分期归还；莫美珠对借款本息承担连带清偿责任。后张晓珍向本院申请执行，该案于2016年3月22日执行完毕。2014年10月9日，郭日升作为原告向本院起诉要求温伟东、莫美珠归还借款23万元及利息。2014年11月26日，本院作出（2014）武民初字第2113号《民事调解书》，确认温伟东尚欠郭日升借款23万元及相应利息，并分期归还；莫美珠对借款本息承担连带清偿责任。后郭日升向本院申请执行，该案于2016年2月26日执行完毕。2016年5月4日，伍美祥作为原告向本院起诉要求温伟东、莫美珠归还借款70万元及利息。2016年6月8日，本院作出（2016）闽0824民初633号《民事调解书》，确认温伟东、莫美珠尚欠伍美祥借款本金70万元及利息，并分期归还。后伍美祥向本院申请执行。2016年6月22日，林文龙作为原告向本院起诉要求温伟东归还借款本金45万元及利息。同日，本院作出（2016）闽0824民初1753号《民事调解书》，确认温伟东尚欠林文龙借款本金45万元及利息，并一次性归还。后林文龙向本院申请执行。2017年5月16日，林文胜作为原告向本院起诉要求温伟东归还借款本金50万元及利息。同日，本院作出（2017）闽0824民初775号《民事调解书》，确认温伟东尚欠林文胜借款本金50万元及利息，并一次性归还。后林文胜向本院申请执行。本院曾于2016年12月19日就林文龙、伍美祥作为申请执行人制作《关于被执行人温伟东执行款分配方案》，于2017年7月5日就林文龙、伍美祥、林文胜作为申请执行人制作《关于被执行人温伟东执行款分配方案》。目前，以林文龙、伍美祥、林文胜为申请执行人涉及温伟东、莫美珠为被执行人的三个执行案件尚未执行完毕。 又查明，案涉土地使用权面积为81.5㎡，权利人为温伟东，规划许可建设规模为肆层。案涉房屋因存在超规划许可建设情形至今未办理相关权属登记。 本院认为，一般买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，请求排除执行的，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，符合下列情形的依法予以支持：一是在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二是在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三是已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四是非因买受人自身原因未办理过户登记。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定：被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案中，案涉不动产于2013年10月被依法查封至今，而林启增与温伟东于2014年6月签订案涉不动产的《转让协议》，并在签订《转让协议》之后占有案涉不动产。故应认定林启增与温伟东之间签订的《转让协议》，系在案涉不动产已被本院查封之后签订，且林启增占有、使用该案涉不动产，也是在本院对该案涉不动产依法查封之后。据此，其转让案涉不动产的行为未能满足上述情形，不得对抗申请执行人，林启增对案涉不动产享有的权利不足以排除执行。关于林启增提出的其虽然在案涉不动产被查封期间与温伟东签订案涉不动产《转让协议》，但对该案涉不动产的查封措施已在2015年间解除，法律制约随之解除，转让的合法性得以恢复的意见。本院认为，在民事诉讼中，转移、变卖已被查封的财产的，构成妨碍民事诉讼的行为。本案中，温伟东就其已被本院查封的案涉不动产转让给林启增，其行为之违法性，不因查封期间届满或解除而消除；况且，本院对案涉不动产第一次裁定查封后，又对该案涉不动产进行了第二次查封，该案涉不动产至今尚处于查封状态。故对林启增提出的前述意见，本院不予采纳。关于林启增提出的案涉不动产物权归其所有的意见。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。本案中，林启增对案涉不动产未办理不动产登记，依照法律规定，林启增对案涉不动产不享有物权。关于林启增提出的根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，其权利可以阻却执行的意见。该规定是针对执行机构实施查封、扣押、冻结包括动产和不动产等财产而作出的规定，而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条是针对异议人对查封的不动产提出异议的审查标准，故根据法律规范适用规则，本案应以后者作为本案的裁判依据。对执行异议之诉的审理，一般就案外人对案涉执行标的物是否享有权利以及该权利是否足以排除强制执行作出判断。如案外人提出确权或者给付诉讼请求的，应予以一并审理。本案中，林启增提出的确认《转让协议》有效的诉讼请求，不属于确权或给付请求，且《转让协议》是否有效，不影响本院对林启增就案涉不动产是否享有物权以及是否享有足以排除强制执行的其他权利作出判断，故本院对林启增提出的该请求不予审理。如林启增需要主张《转让协议》项下之权利，可以另行提起诉讼等方式进行救济。 综上所述，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。林文龙、温伟东、莫美珠经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下： 驳回林启增的诉讼请求。 案件受理费19920元，由林启增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。 审 判 长  朱秋明 人民陪审员  刘珍源 人民陪审员  肖富华 二〇二〇年三月十一日 法官助理柯龙华 书记员吴小梅 附注： 主要法律条文 《中华人民共和国物权法》 第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》 第二十六条被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。 第三人未经人民法院准许占有查封、扣押、冻结的财产或者实施其他有碍执行的行为的，人民法院可以依据申请执行人的申请或者依职权解除其占有或者排除其妨害。 人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。 第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。