贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017)黔05民终439号 上诉人（原审被告）贵州毕节万丰置业有限公司，住所地：贵州省毕节市鸭池镇营脚村。组织机构代码证:57712218-4。 法定代表人雷洪，该公司董事长。 委托代理人阮洪（特别授权），贵州锐驰律师事务所律师。 委托代理人陈浩(一般授权），贵州锐驰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）陈健，男，汉族，1972年12月11日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 被上诉人（原审原告）黄平友，女，汉族，1967年12月26日出生，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市。 上诉人贵州毕节万丰置业有限公司（以下简称：万丰公司）因与被上诉人陈健、黄平友商品房买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初2293号判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告陈健、黄平友诉称：2013年1月20日，二原告向被告购买位于毕节万丰国际商贸城第28幢28--124号房屋，房号为28-124、房屋总价款为312,502.00元。并于当日签订《商品房买卖合同》。合同编号为:WF-28-124。《商品房买卖合同》第二十二条约定：“……三、转移登记（一）出卖人承诺于2014年5月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按下列约定处理：……2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：……（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。合同签订后，原告即按合同约定支付了首付款162,402.00元给被告。余款150,000.00元已通过银行按揭的方式履行完毕。被告依约交付上述房屋后，并未按合同约定2014年5月30日前向二原告交付办理商品房转移登记的有关文书，亦未将上述房屋所有权登记至二原告的名下。期间，二原告一直要求被告早日为原告办理房屋所有权证，但被告一直以种种原因拖延，时至今日，被告仍然拒绝为二原告办理上述房屋的所有权登记手续。据此，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求法院：1、判令被告立即将位于毕节万丰国际商贸城第28幢28--124号房屋的所有权证及国有土地使用权证，并交付给原告。2、判令被告支付二原告逾期办理房屋所有权证违约金(暂计:45,610.00元。违约金从2014年5月30日起以原告已付的毕节七星关区万丰国际城第28幢28—124号房屋总房款312,502.00元为基数，案日万分之二的标准，支付至该房屋所有权证及国有土地使用权证书实际交付之日止)，3、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告万丰公司答辩称:1、被告承诺于2014年5月30日取得涉案房产初始登记，交付给原告买受人，由于政府原因，消防通道未达标，发生情势变更情形，政府已承诺是属政府原因导致涉案房屋情况发生，基于前述不可抗力的政府原因和情势变更情形，被告公司立即撤回此承诺，撤回的主要原因除前述理由之外，更重要的是涉案情况涉及的潜在原告有2000多户。若违约事实成立，违约金达到1亿多，公司立即面临破产，将危及到所有购房户几千人的利益，及社会公共利益受损，故撤回此承诺，并从撤回之时，立即生效。既然撤回承诺，即不存在违约事实的存在，若原告认为撤回承诺有异议，可立即另案提起诉讼;2、原告自认被告已如期交付房屋，仅仅是前述第一点的原因导致逾期办证，其主张要求承担违约金，被告认为违约金的存在，主要有两种形式，一种为惩罚性违约金，一种为补偿性违约金，涉案事由产生的违约金，主要弥补给原告造成的实际损失为限，据此既然原告已如期管理使用、收益涉案房屋，已不存在损失的问题，故原告主张违约金不应得到支持；3、原、被告双方已有特殊约定，即基于前述第一点的原因，原告已然默许被告在合理期限内办理相关产权手续的事实，因此被告不应当承担违约责任，原告所主张违约金不能成立。 原审经审理查明：2013年1月20日，二原告向被告购买位于毕节万丰国际商贸城第28幢28—124号房屋，房屋总款为312,502.00元。建筑面积41.01、套内建筑面积34.00平方米，并于当日签订《商品房买卖合同》。合同编号为WF—28—124《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》第二十二条约定：“……三、转移登记（一）出卖人承诺于2014年5月30日前，取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房转移登记的有关文书，交付给买受人。（二）出卖人不能在前款约定期限内交付办理商品房转移登记的有关文书，双方同意按下列约定处理：……2、约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照下列第（2）项处理：……（2）买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文书之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金”。合同签订后，原告即按合同约定于将上述房屋的房款共计312502元支付给被告。并向被告支付房屋办证费用共计168300元。被告向原告交付上述房屋后，并未按合同约定2014年5月30日前向二原告交付办理商品房转移登记的有关文书，亦未将上述房屋所有权登记至二原告的名下。被告万丰公司对所售的房屋，由于消防设施不完善，目前无法办理相关房屋所有权证。 原审认为：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护”。第六十条：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》（合同编号分别为：WF-28—124。）依法成立，并无任何违反法律、法规强制性规定的情况，二原告与被告双方都应该按照《商品房买卖合同》约定完全的履行合同所约定的义务。二原告已经按合同约定足额支付了被告房屋价款，被告亦应按合同约定向二原告交付房屋和办理房屋所有权登记，但被告拒不为二原告办理房屋登记的行为已经构成违约。同时，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条：“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；”，被告应向原告支付相应的违约金，二原告与被告签订的《商品房买卖合同》中对违约金的计算有相应约定，被告应按合同约定按日向二原告支付已交付房价款万分之二的违约金。违约金计算时间应当从双方约定2014年5月30日的第二日起计算。由于双方约定的违约金计算并未过分高于受到的实际损失，对于原告要求按日向二原告支付已交付房价款万分之二的违约金请求，应当支持。被告消防设施未通过消防部门验收，目前无法办理相关房屋所有权证。因此不承担违约赔偿责任的抗辩理由，无事实和法律依据，不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，原审判决如下：一、被告贵州毕节万丰置业有限公司在本判决发生法律效力之日起六十日内为原告陈健、黄平友办理位于七星关区××脚村毕节万丰国际商贸城第２８幢２８―１２４(２８-１２４)号房屋的权属证书并交付原告陈健、黄平友。二、被告贵州毕节万丰置业有限公司在判决生效之日起六十日内支付原告陈健、黄平友逾期办证违约金（以原告陈健、黄平友已交付房价款312502.00元为基数，按日万分之二的标准，从2014年5月31日起计算至办理完毕房屋权属登记之日止）；三、驳回原告的其他诉讼请求；案件受理费1000元，减半收取500元，由被告贵州毕节万丰置业有限公司承担。 宣判后，万丰公司不服，向本院提起上诉。请求：撤销原判；改判上诉人不支付被上诉人违约金；涉案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2013年7月，为迎接项目观摩会议，七星关区人民政府要求万丰公司加快推进工程建设。为完成会议任务，部分施工单项在未完善消防设施的前提下先行施工，导致消防未能通过验收；被上诉人购买商铺后，擅自改变商铺结构，原安装的消防设备发生改变，也是导致消防未验收通过的原因之一。上诉人未在规定的期限内办理产权证书并非上诉人的原因造成，故本案逾期办证系上诉人不能把控的客观原因导致，被上诉人自身存在过错，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定上诉人承担逾期办证违约责任的前提是“由于出卖人的原因”，因此上诉人不应当承担违约责任。即使上诉人应当承担违约责任，也应以被上诉人遭受实际损失为前提，本案被上诉人已经对涉案房屋进行正常的出租经营，并未遭受任何损失且还有收益。原审判决上诉人支付逾期办证的违约金不当。上诉人属我市重点招商引资企业，不能按期办理产权证书没有主观恶意，不存在过错。加之通过上诉人努力，产权证书已在陆续办理。现涉案业主众多，高达两千多户，若判决按约定支付违约金，上诉人将面临破产，法院也将无法执行，并导致后期所有项目瘫痪，带来不稳定因素，请求考虑上诉人处境，顾全大局，支持上诉人的请求。 被上诉人陈健、黄平友二审答辩称：1、双方合同明确约定相关逾期办证的违约责任，上诉人逾期办证，应该按照合同支付违约金。2、返租行为与逾期办证行为不是同一法律关系，而且违约金具有惩罚性与赔偿性，上诉人不能以返租为由抗辩。3、上诉人没有提供证据证明其免责事由。 二审中上诉人万丰公司提交如下证据： 1、《七星关区人民政府关于万丰置业商贸城有关问题的说明》、《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》、《毕节商品房屋备案证明书》、毕节万丰商贸城室内概貌图。拟证明：上诉人不能办理房屋产权证是消防原因导致，消防存在隐患归责于政府，属于不可抗力；被上诉人没有因此受到损失，反而盈利，上诉人不应支付违约金；部分业主擅自改变房屋结构导致消防验收不合格，对上诉人逾期办理房产证存在过错；消防经整改已经合格，房产证正在分批办理中。 2、何元贤、彭云商品房预售合同纠纷判决书。拟证明：违约金的赔付应以实际损失为基础，被上诉人未提供证据证明上诉人违约导致其遭受损失，而且还产生了收益，故上诉人不应支付违约金。 3、贵州省高级人民法院民事裁定书。拟证明：上诉人与业主李远强、刘丽等三案，贵州省高级人民法院认为业主未举证证明其遭受实际损失，业主主张高额赔偿金有失公允，故指令再审。 4、《关于请求成立相关建设项目协调推进领导小组的报告》。拟证明：若支付违约金将不利于地方经济发展，甚至会引起群体性事件，存在不稳定因素，本案应考虑法律效果和社会效果的统一。 被上诉人陈健、黄平友质证意见为：对上述证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。1、《七星关区人民政府关于万丰置业商贸城有关问题的说明》并未要求上诉人改变消防设计，且该证据证明上诉人先行施工行为，该先行施工行为属隐匿行为；2、《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》证明消防验收不合格系由于上诉人未按照消防设计施工导致；3、《毕节商品房屋备案证明书》与本案无关联；4、《关于请求成立相关建设项目协调推进领导小组的报告》，不能证明政府招商引资的企业可不依法作为，多家单位存在此种情形不是上诉人免责的事由；5、毕节万丰商贸城室内概貌图不能证明业主更改房屋结构的事实，房屋是由上诉人统一承租，统一管理，不存在被上诉人擅自改变房屋结构的情形；6、贵州省高级人民法院民事裁定书并未载明“认为业主未举证证明其遭受实际损失而获得高额赔偿金有失公允”的内容，没有说明指令再审的理由在于业主未提供证据证明损失；7、何元贤、彭云商品房预售合同纠纷判决书与本案争议的内容不一致，且与本案无关联。上诉人提供的证据不能证明上诉人逾期办证行为属于不可抗力，也不能证明租金收益能抵扣逾期办证的损失，不能证明被上诉人的装修行为导致消防验收不合格。 本院认为，《建设工程竣工验收消防备案复查意见书》证明案涉房屋于2017年1月9日经消防验收合格，予以采信。《毕节市七星关区人民政府关于万丰置业商贸城有关问题的说明》、《毕节商品房屋备案证明书》以及万丰置业商贸城室内概貌图不能证明案涉房屋2017年1月9日前消防验收不合格的原因属于不可抗力，不能体现被上诉人擅自改变房屋结构并导致消防验收不合格，不能反映被上诉人因上诉人逾期办理房产证未遭受损失；贵州省高级人民法院民事裁定书内容与本案要件事实不具有关联性，上诉人的证明目的无实际意义，不予采信；何元贤、彭云商品房预售合同纠纷判决书及《关于请求成立相关建设项目协调推进领导小组的报告》亦与本案事实无关，不予采信。 二审中，为查清本案事实，本院依职权调取了以下证据： 1、毕节公安消防支队毕公消审凭字〔2014〕第0069号《建设工程消防设计审核申请受理凭证》，载明：“贵州毕节万丰置业有限公司于2014年5月9日向我支队申请毕节万丰国际商贸城（25-47栋建设工程）消防设计审核，我支队经审查认为申请复核规定，予以受理。我支队将自受理之日起二十个工作日内出具审核意见”。 2、毕节公安消防支队于2014年6月3日作出毕公消审字〔2014〕第0069号《关于同意毕节万丰国际商贸城25-47号楼建设工程消防设计的审核意见》，载明：“同意该工程消防设计，请按照审核批准的消防设计图纸资料进行施工；该工程验收前应提供具有资质的消防技术服务机构检测合格的证明文件、消防产品应当选用符合国家标准的产品，所选定消防工程施工单位一个具有国家相应资质。经此次审核批准后的消防设计如需变更应当重新报送我支队审核、该工程竣工后，应当向我支队申报消防验收，验收合格方可投入使用”。 3、毕节公安消防支队2016年8月23日作出毕公消验凭字（2016）第0151号《建设工程消防验收申请受理凭证》，载明：贵州毕节万丰置业有限公司2016年8月23日申请的毕节万丰国际商贸城25-47#楼建设工程消防验收，经审查符合规定，予以受理。我支队将自受理之日起二十个工作日内组织消防验收，并出具消防验收意见”。 4、毕节公安消防支队2016年9月20日作出毕公消验（2016）第0172号《关于毕节万丰国际商贸城25-47号楼建设工程消防验收不合格的意见》，载明：“经审查资料及现场检查测试，综合评定该工程消防验收不合格。主要存在以下问题：（1）25号楼与3号楼高层建筑防火间距仅有6.4米，不符合《高层民用建筑设计防火规范》（GB50045-952005年版）第4.2.1条之规定；（2）所有未吊顶部门喷头选型错误，不符合《自动喷火灭火系统设计规范》（GB50084-2001，2005年版）第6.1.3.1条之规定；（3）31b、32b号楼上人平屋顶未设置实验消火栓，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）第8.4.3.10条之规定；（4）31b、32b号楼及风机房未按规范要求安装应急照明和疏散指示标志，不符合《建筑设计防火规范》（GB50016-2006版）第11.3条之规定；（5）部分大于600MM梁的区域内未设置火灾探测器，不符合《火灾自动报警系统设计规范》（GB50116-2013）第6.2.3.3条之规定……。你单位应进行整改，整改完毕后重新申报验收。该工程未经消防验收合格不得投入使用”。 上诉人万丰公司质证意见为：对上述证据三性均无异议。 被上诉人陈健、黄平友质证意见为：对该证据无异议，该证据证明了消防验收不合格系由于上诉人原因所致。 本院认为，本院依职权调取的证据程序来源合法，内容客观真实，与本案相关联，能证明案涉房屋2017年1月9日前消防验收不合格系该工程消防建设存在未按原设计进行施工，不符合《高层民用建筑设计防火规范》、《火灾自动报警系统设计规范》、《建筑工程消防验收评定规则》等原因所致，予以采信。 经审理查明：除对一审查明的事实予以确认外，另查明，上诉人于2016年8月3日申请毕节公安消防支队对诉争房屋进行消防验收，毕节公安消防支队于2016年9月20日作出毕公消验（2016）第0172号《建设工程消防验收意见书》，评定案涉房屋所属工程消防验收不合格。 本案二审争议焦点是：1、涉案房屋未能如期办证是否由于上诉人原因所致；2、上诉人应否承担违约责任，如承担违约责任，违约金应如何计算。 本院认为：关于焦点一，毕节公安消防支队作出的毕公消审字〔2014〕第0069号《关于同意毕节万丰国际商贸城25-47号楼建设工程消防设计的审核意见》、毕公消验（2016）第0172号《关于毕节万丰国际商贸城25-47号楼建设工程消防验收不合格的意见》足以证明案涉房屋工程2017年1月9日前消防验收不合格系由于该工程消防建设未按原设计进行施工、楼与楼之间的间距、安装选用的部分消防产品、部分消防设施的设置、安装不符合《高层民用建筑设计防火规范》、《火灾自动报警系统设计规范》、《建筑工程消防验收评定规则》的相关规定所致，故案涉房屋工程消防验收不合格并非不能预见、不能避免并不能克服的客观原因构成的不可抗力情形所致，七星关区人民政府要求上诉人快速推进案涉房屋工程建设系客观事实，但这不能作为上诉人不按原消防设计进行施工的合理理由，故七星关区人民政府要求上诉人快速推进案涉房屋工程建设与案涉房屋工程消防验收不合格无必然关联性，且根据《中华人民共和国合同法》第一百二十一条“当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。”之规定，即便上诉人主张案涉房屋消防验收不合格系七星关区人民政府要求上诉人快速推进工程建设所致，上诉人依法也应承担违约责任。另外，上诉人所举图片不能达到部分业主装修破坏了房屋结构进而造成消防验收不合格的证明目的，对此其应承担举证不力的不利后果。 关于焦点二，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条“由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，上诉人因自身原因未能如期办理完商品房转移登记相关文书并交付被上诉人，即应当按合同约定承担违约责任。该违约责任的承担并不以买受人基于逾期办证遭受损失为事实基础，故上诉人所称逾期办证未对被上诉人造成实际损失，不应支付违约金的上诉理由不成立，不予采纳。鉴于争议双方订立的《商品房买卖合同》第二十二条“出卖人承诺于2014年5月30日前取得该商品房所有权初始登记，并将办理商品房移转登记的有关文书交付给买受人。约定日期起180日以后，出卖人仍不能交付办理商品房转移登记有关文书的，双方同意按照买受人不退房的，出卖人自约定日期至实际交付办理商品房转移登记的有关文件之日止，按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。”约定的违约金标准与金融机构逾期贷款利息相比并未过分悬殊，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“当事人对约定的违约金过分高于所造成的损失的，可以请求人民法院予以适当减少”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”规定的约定违约金过分高于损失，人民法院予以适当减少的情形。原审据此判决上诉人按合同约定支付违约金并无不当。上诉人关于涉案业主众多，若判决按约定支付违约金，上诉人将面临破产，法院也将无法执行，并导致后期所有项目瘫痪，带来不稳定因素的上诉主张，不属于法律规定上诉人应免于承担责任的理由，不予采纳。 综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1000元，由上诉人贵州毕节万丰置业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年五月八日 书记员  何婷婷