云南省宁洱哈尼族彝族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）云0821民初129号 原告：王墩昌，男，1982年5月7日生，汉族，无业，福建省浦城县人，现住普洱市思茅区。 被告：李东华，男，1976年11月1日生，汉族，个体户，原住宁洱哈尼族彝族自治县（以下简称宁洱县）勐先镇宣德村委会上宣德****，现住宁洱县。 委托诉讼代理人：潘阌龙，茶邑法律服务所法律工作者，一般授权代理。 原告王墩昌与被告李东华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法适用普通程序分别于2017年3月15日和2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告王墩昌，被告李东华及其委托诉讼代理人潘阌龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王墩昌向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金100万元。2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告于2001年相识，（原告认识叶方南，叶方南认识被告）。2014年叶方南承建云南省红河州元阳县道路工程，被告承包叶方南工程，原告与被告再次相识。同年，被告想承建云南省普洱市景谷县威永至河头公路改建二标段工程需交保证金，因资金短缺向原告借款150万元，同时许诺如还不起该款，愿用自己承包叶方南承建云南省红河州元阳县道路工程结算款偿还，原告出于朋友关系、碍于朋友面子同意借款。原告于2014年2月13日、2月14日把借款150万元按被告要求通过施云涛工行普洱市分行振兴路支行账户，账号为62×××80，90万元一笔、60万元一笔打给被告，被告收到该借款后出具收条给原告。云南省普洱市景谷县威永至河头公路改建二标段工程中标，原告向被告索回借款，被告承认该款但就是不还，原告按被告借款时的许诺通过叶方南扣下被告承包叶方南承建云南省红河州元阳县道路工程结算款50万元。原告多次向被告催要剩余借款，被告声称自己把向原告借款借给云南省普洱市景谷县威永至河头公路改建二标段工程中标人杨绍镕至今不还，故原告向人民法院提起诉讼。 被告李东华辩称，一、原告在诉状中所述与事实不符，被告并不是借款人。本案的事实是：被告因做道路工程与原告认识，2014年初因为被告了解到景谷县有旅游投资项目工程，准备对外招标。为能拿到工程来做，就找到普洱钜城投资开发有限公司的委托代理人杨绍镕，经商议后该公司同意将景谷县威永至河头公路改建二标段工程交给被告来施工，但是要先交工程保证金350万元。由于被告没有那么多现金，就邀约熟悉的朋友们一起投资来做，邀约得朋友叶方南和原告两人合作来投入资金，原告投入资金150万元，叶方南投入资金100万元，被告投入100万元，先用于交纳做工程的保证金，交款方式都是转账支付。而保证金交纳后，被告组织工人和机械到景谷县，却发现工程被别人已做，才知道上当受骗，不得已只好撤回工人和机械，找收取保证金的杨绍镕交涉，杨绍镕于2014年9月13日补写了欠条1份，约定于2014年10月14日还兑，原告和叶方南、被告三人必须同时在场。说明被告在投资合作做工程中只是交纳保证金的经手人，并没有向原告借款。二、原告所诉对象错误，应驳回其诉讼请求。理由是：杨绍镕收取被告、原告和叶方南三人的工程保证金后，工程却又转包其他第三人，才导致被告和原告、叶方南合作做工程事项告吹，在被告和原告、叶方南三人追索下，杨绍镕为明确欠款，分别写给了原告、叶方南和被告三份欠条，把350万元的“保证金”款分开，实际原、被告及叶方南三人分属债权人，债务人是杨绍镕，原告向杨绍镕追索无果又向被告追索是不合理的，被告也是受害人，合作投资本身有风险，不应把全部风险转嫁在被告身上。何况，经过分账，杨绍镕才是欠款人，原告应向其追索和主张，更不应私下扣了被告另外的工程项目款50万元。综上所述，原告所诉无合理依据，诉讼对象错误，应向实际欠款人主张。对原告不合理的诉求，请求法庭依法给予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交的第1组证据收条，该收条仅反映了被告收到原告的现金150万元且注明了该款为景谷县威永至河头公路改建保证金，另结合本院对景谷县公安局经济犯罪侦查大队队长廖胜忠的调查笔录查明原、被告及叶方南曾向景谷县公安局经济犯罪侦查大队反映其三人共同承建景谷县威永至河头公路二标段工程共同向杨绍镕交纳了保证金350万元，后因工程未能履行，杨绍镕亦未将350万元保证金退还给其三人的内容，在报案过程中，原告并未提及过其的150万元为出借款一事，本院认为该组证据并不能证明被告向原告借款150万元，故对原告欲证明的内容本院不予采信。对原告提交的第2组证据叶方南的证人证言，本院认为因叶方南系与原、被告三人共同承建景谷县威永至河头公路二标段工程投资人之一，其与本案有利害关系，且其的证言并无相关证据印证，故其的证言本院不予采信。 对被告所举的第1组证据收条及欠条各1份，本院认为该组证据来源真实合法，能够反映出因原、被告及叶方南未能承建景谷县威永至河头公路二标段工程，杨绍镕亦未将350万元保证金退还，故杨绍镕出具了欠条给被告并在欠条上约定还款时原、被告及叶方南三人必须同时在场，故对被告欲证明的内容本院予以采信。第2组证据借条、转支付款委托书，民事起诉状草稿，本院认为借条及2016年1月5日的转支付款委托书能够反映杨绍镕欠被告借款100万元及委托景谷县城市建设投资有限公司付款给被告的事实，对该两份证据本院予以采信；但2015年7月31日出具的转支付款委托书，该委托书并无受托方签字认可，其形式并不完整，对该份证据本院不予采信；对民事起诉状草稿，本院认为该证据形式并不完整且无原告的签名，故对该份证据本院不予采信。对被告提供的第3组证据2015年7月31日出具的转支付款委托书，本院认为该证据虽来源于景谷县公安局经济犯罪侦查大队，但该大队并不是转支付款委托书的出具人，无法查明该证据由谁提供且该证据并无受托方签字认可，该转支付款委托书形式并不完整，故对该份证据本院不予采信。 本院依职权对景谷县公安局经济犯罪侦查大队队长廖胜忠做的调查笔录，本院认为该笔录能够反映原、被告及叶方南曾向景谷县公安局经济侦查大队反映其三人共同投资承建景谷县威永至河头公路二标段工程的事实，并且原、被告在向景谷县公安局经济侦查犯罪大队反映时并未提到原告借款给被告150万元的内容，该笔录所反映的事实与本案有关联，本院予以采信。 本院经审理认定事实如下： 2014年初被告李东华了解到景谷县有旅游投资项目工程，准备对外招标，就找到云南固坤商贸有限公司的委托代理人杨绍镕，经商议后该公司同意将景谷县威永至河头公路改建二标段工程交给被告来施工，但须先交纳工程保证金350万元。被告就邀约朋友叶方南共同投资承建，后原告王墩昌经朋友叶方南介绍，与叶方南及其被告李东华三人共同承建景谷县威永至河头公路二标段工程，由原告出资150万元、被告出资100万元、叶方南出资100万元共同向杨绍镕交纳了350万元的工程保证金。在原告通过施云涛将150万元转给杨绍镕后，2014年2月13日被告李东华向原告出具了收条一份，内容为“今收到小王（王墩昌）现金150万元（讫景谷县威永至河头公路改建保证金）等”。原、被告在2014年2月13日之前并不认识也无经济来往。后叶方南从其的账户上将被告李东华的50万元工程款转给了原告。2017年2月20日原告以被告未偿还其借款为由向本院起诉，请求依法判令被告偿还原告借款本金100万元。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”对于原、被告之间是否存在借款关系的问题，本案中，原告王墩昌提供的收条上未明确该150万元为借款，收条上仅写明“讫景谷县威永至河头公路改建保证金”的内容，也无相关证据证明原、被告之间发生了借贷关系。另经庭审查明原、被告在2014年之前并不认识也无经济往来，且被告并未直接向原告提出借款，原告的150万元也并未直接打入被告的账户。综上，本院认为原、被告之间不存在借款关系，该150万元应为原、被告共同承建工程中原告出资的保证金，故原告要求被告偿还借款本金100万元的诉讼主张无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，判决如下： 驳回原告王墩昌的全部诉讼请求。 案件受理费13800元，由原告王墩昌承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。 审判长  曹秋金 审判员  孔广凤 审判员  刘佳明 二〇一七年五月八日 书记员  孙 莉