安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终75号上诉人（原审被告）：曹磊，男，1987年9月22日出生，汉族，住安徽省寿县。委托诉讼代理人：孙克林，安徽寿州律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵媛媛，安徽寿州律师事务所律师（实习）。被上诉人（原审原告）：刘光超，男，1982年9月26日出生，汉族，住安徽省寿县。上诉人曹磊因与被上诉人刘光超民间借贷纠纷一案，不服安徽省寿县人民法院（2019）皖0422民初3221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曹磊的委托诉讼代理人孙克林、赵媛媛，被上诉人刘光超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。曹磊上诉请求：1、查明事实，依法改判曹磊在一审判决认定数额基础上减去350000元或发回重审。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审对曹磊转账给刘光超的还款250000元不予认定毫无道理。刘光超辩称250000元是偿还其他借款没有证据，该款应当认定对涉案借款的偿还；2、一审适用法律错误。涉案债务不属于民间借贷，是个人合伙的退还资金，没有约定利息，也不应给付利息。刘光超在借条尾部加注的100000元，一审认定是增加的利息，刘光超有关利息的表述与100000元数字不符，该100000元利息的约定显属约定不明，一审予以支持显属适用法律不当；3、一审程序违法。一审开庭时，法官要求双方补充提供新的证据，双方均补充提供了证据，一审对该部分证据即没有质证，也没有考虑。刘光超辩称，350000元是合伙退款经结算后的本金，其他合伙人已经退了合伙款，曹磊当时没钱，就出具了借据，立据是曹磊本人立的，附加条件是100000元利息。之前曹磊转账的250000元与本案无关，是偿还其他借款的钱，偿还完毕后借条已经退还给曹磊，偿还完毕的250000元有其他人做担保。刘光超向一审法院起诉请求：1．判令曹磊立即归还借款450000元；2．曹磊承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：刘光超提供了曹磊于2016年2月16日签名出具的借条1份，借条载明“今借到刘光超人民币叁拾伍万元，加壹拾万元整该款等枸建路拨款支付”，证明曹磊欠款350000元本金及100000元利息的事实。曹磊辩称，对借条的真实性无异议，但不能证明债务数额是450000元，只能证明双方约定的数额是350000元，100000元是附加条件，并不是在350000元基础上加上100000元。一审认为，该借条系原件，双方其真实性均无异议。经庭审查明，该350000元借条由曹磊出具于2016年，第二行100000元由曹磊添加于2018年，借条金额约定分明，应是双方真实意思表示，予以确认。刘光超提供了工程款拨付审批表及明细表，用以证明该路段全部支付完毕。曹磊辩称，对审批表的真实性无异议，但不能证明该路段已全部拨款支付完毕。一审认为，曹磊提供的上述证明已经成就了偿还借条附带的“工程款拨付”前提条件，曹磊应履行其还款义务。刘光超提供了电话录音1份，用以证明曹磊承认欠刘光超350000元本金及100000元利息的事实。曹磊辩称，对双方通话的真实性无异议，但刘光超提供的文字记录与通话内容不一致，不能真实反映通话内容；对刘光超与案外人袁同宣通话内容的真实性有异议。一审认为，双方之间电话录音可以间接证明曹磊拖欠刘光超欠款的事实。因案外人未能到庭接受质证，故对曹磊与案外人电话录音的真实性尚无法得到确认。曹磊提供了建设银行寿县滨阳支行出具的账户交易明细，用以证明2018年2月25日，曹磊转账支付给刘光超100000元，2018年2月16日转账支付给刘光超150000元。刘光超辩称，转账属实，但这是曹磊之前所欠刘光超的钱。一审认为，曹磊提供的转账记录显示，本案双方之间前期曾存在大量且较频繁的转账交易，曹磊以此证明其属于偿还本案欠款的理由不能成立。曹磊提供了刘光超签字的混凝土发货单8张，共计24000元，用以证明刘光超欠曹磊混凝土款24000元，该货款应从欠款中抵扣。刘光超辩称，该货款已由之前的欠款抵扣了，其中有4张发货单每方注明480元是现在欠的。一审认为，刘光超认可4张发货单每方480元共19方，合计9120元，该款可从曹磊所欠款中抵扣。刘光超不认可的部分曹磊可另行通过其他方式解决。一审法院认为，民事主体依法享有债权。曹磊拖欠刘光超原合伙工程退款本息450000元，有其签名出具的借条为凭，事实清楚，证据确凿。现刘光超诉请曹磊偿还欠款，于法有据，予以支持。刘光超欠曹磊混凝土款9120元，应从曹磊所欠刘光超款项中予以抵扣。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条第一款，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条之规定，判决如下：曹磊于本判决发生法律效力之日起十日内偿还刘光超欠款本息440880元（450000元-9120）元。案件受理费8050元，减半收取4025元，由曹磊负担。本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。曹磊提交证据袁同宣录音光盘一份，证明袁同宣担保的是2016年之前的钱。刘光超的质证意见为：同意质证，真实性无异议，曹磊2018年偿还的250000元就是2016年借的钱，与本案无关。本院的认证意见为：与本案无关联性。刘光超提交证据与王磊的聊天记录，证明王磊对案外借款250000元提供担保，曹磊偿还的250000元是其他借款，与本案无关。曹磊的质证意见为：不同意质证。本院的认证意见为：不属于新证据，不予认定。对当事人二审争议的事实，本院认定同一审一致。本院认为，本案争议焦点为：1、一审程序是否违法；2、曹磊应偿还刘光超的欠款数额应如何认定。针对上述焦点问题，本院评判如下：关于第一项争议焦点，本院认为：根据民事诉讼法及相关司法解释规定，当事人应当在一审举证期限届满前提交证据，曹磊上诉称一审法官在开庭时要求双方补充提交新的证据，与一审庭审记录不符，曹磊亦未提交相应证据，故对其此项上诉理由，不予支持。曹磊补充的刘光超与曹磊通话录音文字译录，系对刘光超所举证据的文字译录，不属于曹磊的举证范畴。曹磊补充的双方银行交易明细对照表，系对刘光超和曹磊所举证据银行流水的自制表格，亦不属于证据的范畴。曹磊补充的袁同宣视频录像光盘，与本案无关联性，一审对曹磊超过举证期限提交的证据不予采纳，并无不当，故曹磊上诉称一审程序违法的理由不能成立，本院依法不予支持。关于第二项争议焦点，本院认为：本案中，刘光超与曹磊原系合伙关系，因刘光超退伙，曹磊在结算后将其应退还给刘光超的退伙款转为借款，并向刘光超出具借条，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。借条载明今借到刘光超人民币350000元，后在2018年又由曹磊在借条上添加“加壹拾万元整该款等枸建路拨款支付”，该添加内容意思表示清楚、不存在歧义，曹磊上诉称添加的100000元包含在最初的350000元借款之内，与添加文字的字面文意不符，对其此项上诉理由，本院依法不予支持。双方的合伙退款经结算转为借款后，曹磊于2018年在借条上书写加100000元，系其对自身权益的处分，该数额亦未超出民间借贷司法解释规定的利率上限，故曹磊上诉称该100000元不应认定为利息、不应支持的理由不能成立，本院依法不予支持。刘光超提交的其与曹磊的通话录音显示，在一审起诉后，刘光超与曹磊在通话中谈及本案起诉及案涉款项，曹磊称“条子上怎么写的，拨款时候给”，刘光超称“前面的三十五万不是就等拨款，后面加十万块钱是存在拨款”，双方的通话录音可以反映即使在刘光超起诉后，曹磊亦未主张案涉款项已经偿还250000元，只是陈述“拨款时候给”。结合案涉借条并无担保，而双方均举证袁同宣曾为曹磊向刘光超担保250000元，故曹磊上诉称其转账给刘光超的250000元系偿还案涉借款，依据不足，本院依法不予支持。综上所述，曹磊的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2072元，由曹磊负担。本判决为终审判决。审判长  王雪霞审判员  王元元审判员  张 晨二〇二〇年三月五日书记员  倘余山附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。