四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1421民初2561号 原告汤凤光，男，生于1963年10月19日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人黄明禄，仁寿县维权法律服务所法律工作者。 被告刘建东，男，生于1962年11月23日，汉族，居民，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人詹代成，仁寿县禄加法律服务所法律工作者。 原告汤凤光与被告刘建东民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后因案情复杂，依法转为普通程序，继续开庭进行了审理。原告汤凤光及其委托诉讼代理人黄明禄，被告刘建东及其委托诉讼代理人詹代成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告汤凤光向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还原告借款本金376.75万元及其利息（按月利率3%计付）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2011年8月27日将自己所有的位于仁寿县原民政汽修厂的土地转让给被告。后被告因开发该地块缺乏资金，于2012年4月1日起至2015年2月5日，共分13次向原告借款，共计376.75万元，且每次借款均是交付的现金。被告借款后至今未向原告偿还任何一笔借款，原告多次催收，被告均以各种理由拒绝偿还。故原告为维护自身合法权益，特具状诉至法院，提出上述诉讼请求。 被告刘建东辩称，原告的陈述不属实，被告从未向原告借款。被告只认可于2012年4月1日向原告出具的第一张借条，但该借条中载明的借款实际为欠款。我于2011年8月以230万元的价格购买了原告的土地，但在向原告付清最后一笔土地款时原告认为其将土地出卖给我的价格便宜了，故要求我再补给他20万元的土地出让费。因我当时已无力支付，所以经双方协商一致，将该20万元的土地款转为借款，由我向原告出具了借条。另关于2013年8月28日的借条，借款人是邱群英，我只是该笔借款的担保人，只应对借款人无法偿还或偿还不足部分承担责任。关于2015年2月5日的借条，借条上未载明借款人，而我却是作为付款人签名的，实际应由原告向我偿还该笔款项。对其余的10张借条，我均不认可，都是我在原告的胁迫下出于恐惧才出具的，借条中载明的借款均是原告强迫我还款时强加的利息和罚款，并且部分借条中注明的借款用于富加工地也都是虚构的，是为了掩盖借条的真实成因。综上，原告要求被告偿还借款376.75元并承担利息的诉讼请求缺乏事实依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 原告汤凤光为证明其诉称的事实和请求，向本院提交了以下证据： 1.借条原件13张，拟证明被告共分13次向原告借款，共计376.75万元，并在借条上亲笔签名捺印的事实； 2.被告在中国银行、中国农业银行、中国工商银行、中国建设银行、仁寿县农村信用联社开立的银行卡账户交易明细清单，拟证明原告具备出借能力，以及借款均是在银行取款后向原告交付现金的事实； 3.抵偿协议，拟证明被告向原告借款用于富加富民小区开发建设的事实，抵偿协议内容与借条中载明的借款用途一致，以证实借款的真实性； 4.对毛某和刘某的调查笔录及案外人毛某的银行卡交易明细清单，拟证明原告向毛某借款180万元，并将部分借款再出借给被告，以及借款均是现金交付的事实； 5.手机短信记录，拟证明原告多次向被告催收借款，以及双方约定利息为月息3分的事实； 6.（2016）川1421民初2255号民事判决书、原告向被告出具的收条复印件3张，拟证明双方之间的交易习惯是用现金交付，且原告在收到土地款后完全具备出借能力； 7.原告为证实其主张，申请了证人毛某和刘某出庭作证，拟证明原告向毛某借款180万元，以及原告向被告交付借款时刘某在现场，原、被告之间借款均是现金交易的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1,真实性无异议，但只认可2011年4月1日的“借款”20万元。被告从未向原告借款，也未收到原告交付的任何一笔借款。2013年8月28日的借条，被告是担保人，不是借款人；2015年2月5日的借条，应是原告向被告借款，其余借条均是受原告胁迫所签，均不予认可；证据2，真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据3，真实性无异议，但签订协议的真实目的是从魏建军处借出200万元用于富民小区的开发；证据4，不认可，需被调查人出庭接受质询；证据5，真实性无异议，但短信内容系其他业务往来，与借款无关；对证据6，真实性无异议，但与本案不具有关联性；证据7，不予认可，毛某的证言与本案不具有关联性。 被告刘建东为证明其辩称的事实及主张，向本院申请了证人周某出庭作证，拟证明原告并未向被告交付借款的事实。 经质证，原告对该证人证言不予认可。 为查明案件事实，本院依法对案外人邱群英进行了调查。邱群英陈述2013年8月28日的借条存在书写错误，该笔借款的实际借款人为被告，而自己只是担保人，并用自己所有的房产做的抵押。经质证，原告对该调查笔录予以认可，被告不予认可。 结合原、被告的当庭陈述，及举、质证意见，本院对本案证据分析认定如下： 对原告提交的证据1、2，真实性无异议，除被告认可的第一张借条外，证1中的每一笔借款与证2并不能相互印证，原告是否具有出借能力并不能必然得出原告实际向被告出借了上述借款；且原告诉称借款均是现金交付，但其中有几笔借款系大额资金出借，用现金交付明显与一般的交易习惯不符，故本院对证1（除2012年4月1日出具的借条外）、以及证据2均不予采信；证据3，双方对真实性均认可，予以采信；证据4，真实性无法核实，案外人毛某的银行卡交易明细，与本案不具有关联性，不予采信；证据5，双方对真实性均予以认可，予以采信；证据6，系本院生效裁判文书，予以采信；证据7，证人证言无其他证据佐证，真实性无法核实，不予采信。对被告申请的证人证言，真实性无法核实，不予采信。 综合分析双方当事人的陈述，及本院采信的证据，本院对本案事实确认如下： 2011年8月27日，原、被告签订《协议》一份，约定原告自愿将仁寿县原民政汽修厂的土地转让给被告，转让价格230万元；转让时为了规避税费，没有办理过户手续。《协议》签订后，被告分三次向原告付清了该笔土地转让款，其中最后一笔土地转让款80万元，被告于2011年4月1日付清。付款时，原告以土地出让价格过低为由要求被告再补交土地款20万元，后经双方协商一致，被告向原告出具借条一张，将该笔土地款转为了借款。2012年4月1日起至2015年2月5日，被告陆续向原告出具借条13张，借条总金额376.75万元，13笔借款均未约定还款期限，亦未约定利息。其中2013年8月28日的借条，被告是作为担保人向原告出具，2015年2月5日的借条被告系作为付款人向原告出具。 另查明，2013年6月8日，原、被告签订《抵偿协议》，约定“刘建东向汤凤光借款用于现富加富民小区（原富加民证汽修厂）开发启动资金，如刘建东不按期归还此借款，刘建东自愿将现富加富民小区（原富加民政汽修厂）汤凤光、刘建东所有的地皮和房产证、土地使用证全部抵偿给汤凤光。注：此借款以借条为准”。 庭审中，原告陈述诉争借款均是以现金形式向被告交付。被告则对借款事实予以否认，除认可第一笔由土地款转为借款的20万元外，其余均不认可。 本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间的借贷关系是否成立，即原告是否实际向被告履行了诉争借款的出借义务。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定，判断借贷关系是否成立，应综合考量借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，以查证和判断借贷事实是否发生。就本案而言，通过对原、被告双方的当庭陈述以及原告提交证据、证人证言等的综合分析，现有证据不足以证实原、被告之间借贷关系成立。首先，自然人之间的借款合同属实践性合同，自出借人提供借款时生效，借贷双方间是否形成借贷关系，除对借款金额、利息、还款时间等内容意思表示一致外，还要求出借人将货币交付借款人，借贷关系才正式成立。本案中，原告提交的银行卡交易明细与借款时间和金额均不能相互印证，故借条系孤证，仅凭借条本身无法证实借贷事实是否实际发生；其次，本案诉争借款中，除最后一笔17500元外，其余均是大额借款，其中一笔73万元，一笔105万元，按原告陈述全是采用现金交付，既不现实也与民间借贷的一般交易习惯不符；最后，本案诉争的13笔借款发生时间较为集中，且均未明确约定利息和还款期限，在被告从未还本付息的情况下，原告仍频繁向被告出借大额现金，不符合常理。综上，原告诉请被告偿还借款376.75万元及利息的诉讼请求，缺乏事实依据，本院不予支持。庭审中，被告认可第一笔借款20万元系由土地出让款转化而来，原、被告之间发生土地买卖关系后，经协商一致将欠款转为借款，并出具借条，表明双方形成了新的债权债务关系，被告应按借条向原告履行还款义务。现被告未履行还款义务，引起纠纷，应承担应向原告偿还借款20万元的责任。就利息部分，因双方在借款时未明确约定利息，只能从起诉之日（即2016年7月13日）起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算利息至本金还清时止。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院对成立部分予以支持，其余部分不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十六条第二款、第二十九条第二款第（一）项，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告刘建东在本判决生效之日起十日内偿还原告汤凤光借款本金20万元及其利息（利息以本金20万元为基数，从2016年7月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付至本金还清时止）； 二、驳回原告汤凤光的其他诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费36940元，保全费5000元，由原告汤凤光负担39980元，被告刘建东负担1960元。。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审 判 长  代开智 代理审判员  文 雯 人民陪审员  邹文东 二〇一七年五月十九日 书 记 员  邹雨豪