河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终2040号上诉人（原审被告）：郭高峰，男，1973年12月12日出生，汉族，住洛阳市西工区，现住西工区。被上诉人（原审原告）：马书红，女，1971年2月10日出生，汉族，住洛阳市老城区。原审被告：李朝敏，女，1969年6月6日出生，汉族，住洛阳市涧西区。原审被告：洛阳鸿科实业有限公司，住所地孟津县麻屯镇飞机场工业园区。法定代表人：张泽民，执行董事。原审被告：张泽民，男，1970年1月6日出生，汉族，系李朝敏之夫。上诉人郭高峰因与被上诉人马书红，原审被告李朝敏、洛阳鸿科实业有限公司（以下简称鸿科公司）、张泽民合同纠纷一案，不服孟津县人民法院作出的（2015）孟民二初字第197号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郭高峰，被上诉人马书红到庭参加诉讼。原审被告李朝敏、鸿科公司、张泽民经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。郭高峰上诉请求：一、撤销孟津县人民法院(2015)孟民二初字第197号民事判决，依法将本案改判或发回重审；二、本案的上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院送达程序严重违法，缺席判决也是不正确的。根据法律规定，只有在经传票传唤无正当理由拒不到庭的情况下，才可以缺席审判，所以对当事人的未到庭的理由是否正当要作出适当的判断，才是正确适用缺席判决的前提。本案一审法院直接向上诉人邮寄送达，在上诉人没有接到传票的情况下就缺席判决，显然违反了相关法律规定。一审法院的行为使上诉人丧失了抗辩机会，直接导致上诉人败诉。一审法院送达程序违法，剥夺了上诉人合法权利，严重侵犯了上诉人的合法权益。二、被上诉人向一审法院提供的《资产管理合同》是伪造的，导致一审法院认定基本事实错误。上诉人根本没有和被上诉签订过被上诉人向一审法院提供的《资产管理合同》。《资产管理合同》第一页合同主体只有甲乙丙三方，根本没有丁方，而在协议第4页多出来一个丁方，与丁方无任何利害关系丁方还自愿承担还本付息的连带责任，不符合常理。被上诉人向一审法院提供的《资产管理合同》，合同骑缝章上下位置错误并且不能形成一个完整的章型，说明该份合同应当是拼凑的、伪造的，根本不是完整的一份合同。上诉人曾为该笔款项签过一份版本相似的合同，由于被上诉人与鸿科公司、李朝敏达成还款延期协议，上诉人因还款延期不再担保，后一份《资产管理合同》根本没有见过，更不可能签字。被上诉人为了让上诉人承担责任又偷梁换柱将原来的、相似的签字页偷换到后一份合同中，致使一审法院认定基本事实错误。综上所述，一审法院送达程序违法，认定基本事实错误，恳请洛阳市中级人民法院将本案发回重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。马书红辩称，请求二审法院依法审理，资产管理合同是李朝敏写的，李朝敏是郭高峰的表姐，但我们不认识李朝敏，因为相信郭高峰，且有郭高峰的担保，才把钱借给李朝敏的，资产管理合同是真实的。李朝敏、鸿科公司、张泽民均未发表辩论意见。马书红向一审法院起诉请求：被告李朝敏、张泽民共同偿还原告借款本金10万元及利息，并相互承担连带责任；被告鸿科公司、郭高峰对该借款本金及利息承担连带清偿责任；判令被告李朝敏、张泽民共同赔偿原告为实现债权而产生的律师费损失3333元，被告鸿科公司承担连带责任；由各被告承担本案全部诉讼费。一审法院认定事实：2014年11月19日，原告马书红与被告李朝敏、鸿科公司、郭高峰签订一份《资产管理合同》，《资产管理合同》载明：第一条、借款金额马书红向李朝敏提供借款（人民币）壹拾万元整；第二条、借款期限自2014年11月19日至2015年6月19日止，借款利率为月利率30‰，从马书红实际交付款项之日起计息，直至李朝敏还清马书红与本合同有关的全部款项及利息。第三条、还款方式借款利息从借款之日起按月付息。李朝敏应按还款计划书中的约定，按时足额将当期应还款项存入马书红指定的银行账户；第四条、借款用途李朝敏借款用于经营周转；第五条、鸿科公司接受李朝敏的委托，为本合同项下的借款，向马书红提供连带责任保证，保证范围：主债权及利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权而发生的一切费用；…第七条、马书红的权利和义务1、马书红保证自己款项的来源合法。2、有权对李朝敏提交的资料、文件的合法性、真实性进行调查。3、相关手续办理完毕后，在鸿科公司见证下一次性向李朝敏交付全部款项。4、本合同履行期间，发生下列情况之一或接鸿科公司通知时，马书红有权提前收回全部借款本息或解除本合同。（李朝敏违反本合同约定的；在本合同履行期间，马书红认为李朝敏发生足以影响本合同继续履行的情形下）…第十一条、凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，如不能通过友好协商解决，均提交鸿科公司所在地人民法院解决。…第十五条、李朝敏所借款项到期如不能按期还款，由郭高峰承担还款本金及利息。将本人名下房产及车辆作为抵押物。合同签订当日，原告马书红将自己卡内97000元转入被告李朝敏卡内。被告鸿科公司向原告马书红出具借据一份。被告方向原告马书红支付利息10500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人应当履行清偿债务的义务。本案中，原告马书红与被告李朝敏、鸿科公司、郭高峰签订的《资产管理合同》合法有效，依法应予以保护，原告马书红依约向被告李朝敏支付了借款，被告李朝敏未按照约定履行全部还款义务。故原告马书红要求被告李朝敏偿还借款本金及被告鸿科公司、郭高峰承担连带保证责任的诉讼请求合法有理，一审法院予以支持。本案中，根据汇款小票显示原告马书红的实际借款数额97000元，一审法院予以支持。但《资产管理合同》中除此97000元之外的3000元因并未实际出借，作为利息直接扣付，因此不能作为马书红本金部分予以支持。原被告签订《资产管理合同》约定借款月息3分，但此利息过高，利息应按月息2%，利息计算从2014年11月19日起计算至实际还款之日，应扣除已支付利息10500元。原告其他诉讼请求，因证据不足，故法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决：一、被告李朝敏在判决生效之日起二十日内偿还原告马书红借款97000元及利息（利息自2014年11月19日计算至判决确定付款之日止，利息按月息2分计算，其中应扣减已支付的10500元利息）。二、被告鸿科公司、郭高峰对被告李朝敏的上述借款本息负连带清偿责任。三、驳回原告马书红的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2365元、保全费1120元，共计3485元，由被告李朝敏、鸿科公司、郭高峰承担（原告已垫付，待执行时一并付清）。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审中查明，一审中，马书红出具借据一张并称，李朝敏向马书红借款原定一个月（2014年11月19日-2014年12月19日），后续了六个月（2014年11月19日-2015年6月19日）。二审中，郭高峰述称其只是担保借款一个月，马书红对此认可。马书红于2015年5月19日以李朝敏、鸿科公司、郭高峰为被告向河南省孟津县人民法院提起诉讼。对当事人二审争议的事实，本院认定与一审认定事实基本一致。本院认为，保证人应依约依法向被保证人承担相应责任。郭高峰称马书红向一审法院提交的《资产管理合同》系伪造，其只应承担借款一个月的保证责任，本院认为，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”本案中，马书红与李朝敏、鸿科公司在原合同到期后续延了合同的借款期限，原合同的保证人郭高峰虽未予签字认可，但郭高峰并未否认其向马书红支付过利息。且原合同的借款到期日为2014年12月19日，根据法律规定，债权人马书红有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求原合同保证人郭高峰承担保证责任。马书红于2015年5月19日以李朝敏、鸿科公司、郭高峰为被告向河南省孟津县人民法院提起诉讼，其要求郭高峰承担保证责任未超过法律规定的期限，故，郭高峰应向马书红承担相应的连带保证责任，其该项上诉请求本院不予支持。关于一审诉讼程序，因邮寄送达系法律规定的送达方式之一，未有前置条件，一审法院邮寄送达传票并无不当，郭高峰的该项上诉理由本院不予采信。综上所述，郭高峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2225元，由郭高峰负担。本判决为终审判决。审判长  牛永爱审判员  董 艳审判员  王茂兵二〇一七年五月八日书记员  殷春雪