广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初1919号原告：广州市源科建筑材料有限公司，住所地广东省广州市白云区太和镇沙亭东路6号之一。法定代表人：周小波，总经理。委托诉讼代理人：刘颖，广东泽正律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨秋琪，广东泽正律师事务所实习律师。被告：谭国祥，男，汉族，1989年2月20日出生，身份证住址湖南省邵东县。原告广州市源科建筑材料有限公司（以下简称源科公司）与被告谭国祥买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月11日受理后，依法适用简易程序，由审判员白亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告源科公司的法定代表人周小波及委托诉讼代理人刘颖、杨秋琪，被告谭国祥，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告源科公司诉称：2019年2月18日至2019年5月13日期间，原告为被告代工防水材料，但被告在收取原告代工货物后却未向原告支付相应款项。截止至今，被告还应向原告支付代工款31382.78元。故原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付货款31382.78元；2、被告向原告支付逾期付款损失（以31382.78元为本金，自2019年5月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮50%的标准至实际清偿之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告谭国祥答辩称：我方因在2019年4月19日为广州虹雨建材有限公司垫付货款20000元形成事实上的借贷关系，我方为监督该公司的财务以保证债权实现，于2019年2月至5月兼职该公司财务，在兼职期间未向该公司支取任何薪酬，工作范围也只限于财务，并不参与该公司的任何运营、决策。从原告提供的微信聊天记录可知，我方并非委托加工人，更非发货单签收人，发货单客户写明为“虹雨”，在聊天记录中也明确该群作为虹雨建材外采购下单群，原告已明确表示同意。因此，我方在既非虹雨公司股东更非其法定代表人的情况下，只是作为该公司兼职财务的身份参与双方买卖合同履行期间的协商，与原告并无任何直接或间接的合同关系。因此，根据合同相对性原则，我方并非本案适格被告，本案被告应是虹雨公司，原告要求我方支付货款并赔偿逾期付款损失，无事实及合同依据。经审理查明：原告源科公司与案外人广州市虹雨建材有限公司（以下简称虹雨公司）、广州佰时居建材有限公司（以下简称佰时居公司）在2018年期间均存在加工合同关系，而被告谭国祥同时是佰时居公司工商登记的监事。原告源科公司与虹雨公司就2018年期间的加工款纠纷，已在本案另行提起了诉讼。2019年2月18日，被告谭国祥作为群主组建了“虹雨外采购工作群”的微信群，并邀请了原告源科公司的法定代表人周小波及“佰时居财务小周”、“小廖”、“AAA00广州虹雨防水厂家188××××1221”（根据被告所提交的微信聊天记录显示为虹雨公司的法定代表人李培亮）等微信用户入群。在该微信群组建之初，被告谭国祥在群里称“此群作为虹雨建材外采购下单群，即日起虹雨的外采购代工款，由我个人来支付，和佰时居无关”、“虹雨的发货问题，只能在这里沟通”，原告源科公司的法定代表人周小波对此表示同意。诉讼中，原告源科公司称在2019年2月18日至2019年5月13日期间，系直接与被告谭国祥个人订立了加工合同关系，其根据被告谭国祥的订单包工包料加工生产防水材料，再根据被告谭国祥的指示将货物发送给案外人虹雨公司。为此，原告提交了案涉微信群中的订单以及发货时的发货单，拟证实其依约履行加工及供货义务的事实。而根据订单及发货单显示，客户抬头均为案外人虹雨公司，发货单的签收人则有虹雨公司法定代表人李培亮及宋文乐、吴结林等人。原告源科公司称宋文乐系虹雨公司的业务员，而吴结林是被告谭国祥的司机。被告谭国祥称不清楚宋文乐的身份，确认吴结林系佰时居公司的司机，且系应虹雨公司的要求而由佰时居公司的司机有偿代为发送货物。另查，被告谭国祥微信群向原告源科公司发送了2019年3月16日至2019年4月16日期间加工的对账单，确认该期间加工款合计为39991.08元。庭审中，原告源科公司称上述对账的加工产品均系交付给案外人虹雨公司的，但被告谭国祥则表示不记得是虹雨公司还是佰时居公司的对账单了。同时，根据原告源科公司前述所提交的发货单显示，在对账之后的2019年4月17日至2019年5月13日期间，原告源科公司还向虹雨公司分别供应了加工产品，价款合计为11378.7元。而原告源科公司与被告谭国祥均确认，被告谭国祥于2019年4月19日向原告源科公司支付了加工款20000元，但被告谭国祥表示该款项系其借支给虹雨公司并代为支付给原告的。庭审中，对于案涉加工款的给付时间，原告源科公司称其与被告谭国祥约定系月结，却未能提交证据予以证实；而被告谭国祥否认与原告源科公司之间直接订立了加工合同关系，仅确认佰时居公司与原告源科公司之间的加工合同系约定半个月到一个月结算一次。现原告明确主张仅要求被告谭国祥承担付款责任，并自2019年5月13日起按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计付逾期付款损失。但根据被告谭国祥所提交的其与原告法定代表人周小波的微信聊天记录显示，被告谭国祥明确告知周小波其仅负责虹雨公司的付款，“管事是李总”，而周小波也告知被告谭国祥“对了虹雨的代工款你要赶紧给我，是你做了担保的”，被告谭国祥则明确要求周小波找虹雨公司。上述事实，有微信聊天记录、对账单、发货单、交易明细及当事人陈述等证据证实。本院认为：关于源科公司主张的其与被告谭国祥存在加工合同关系的问题。原告源科公司主张其与被告谭国祥个人在2019年2月18日至2019年5月13日期间订立了加工合同关系，由其包工包料为被告谭国祥加工生产防水材料后送至案外人虹雨公司处，但被告谭国祥否认与原告源科公司订立了案涉加工合同关系。根据原告源科公司所提交的微信聊天记录，显示的微信群名为“虹雨外采购工作群”，虽被告谭国祥系该微信群的群主且表明“虹雨的发货问题，只能在这里沟通”，但亦显示被告谭国祥将虹雨公司的法定代表人李培亮也邀请入群内，且在微信群中向原告源科公司下发的订单抬头显示为虹雨公司、下单人微信则显示为佰时居公司的人员，而原告源科公司送货时的发货单载明客户为虹雨公司。同时，原告源科公司与案外人虹雨公司、佰时居公司之间在2018年期间就已存在加工业务往来。故综合考虑上述情形，即使被告谭国祥在2019年4月向原告源科公司支付了加工款20000元，且佰时居公司的司机吴结林签收了虹雨公司的部分加工货物，但仅仅根据案涉微信聊天记录及抬头为虹雨公司的订单和发货单，也不足以证实原告源科公司系与被告谭国祥个人直接订立了加工合同关系。而从原告源科公司法定代表人周小波与被告谭国祥的个人聊天记录显示，周小波对被告谭国祥所称的“对了虹雨的代工款你要赶紧给我，是你做了担保的”的内容，也能侧面印证被告谭国祥所称的其并非案涉加工合同相对方的主张。因此，本院对原告源科公司所主张的其与被告谭国祥个人订立了加工合同关系的意见，因证据不足不予采纳。关于被告谭国祥是否应当向原告承担付款责任的问题。由于被告谭国祥在案涉名为“虹雨外采购工作群”的微信群组建之初，即已明确承诺从该群组建时起的虹雨公司外采购代工款由其个人支付，故即使被告谭国祥并非案涉加工合同的相对方，其就案涉送至虹雨公司的加工产品所对应的加工费构成了债务加入，其作为新加入的债务人应当承担相应的付款责任。现原告源科公司明确仅要求被告谭国祥支付加工款，系其对己方诉权的正当处分，并无不当。关于案涉加工费的金额问题。而原告源科公司提交了由被告谭国祥向其法定代表人周小波微信发送的对账单，证实2019年3月16日至2019年4月16日期间的加工款合计为39991.08元。被告谭国祥对该对账单的真实性并无异议，仅以不记得系虹雨公司还是佰时居公司的对账单为由予以解释，却未能提交其他证据推翻原告的主张，故本院对被告的抗辩不予采纳，并认定2019年3月16日至2019年4月16日期间的案涉加工款为39991.08元。另外，原告源科公司还提交了发货单，证实在2019年4月17日至2019年5月13日期间，其公司还向虹雨公司分别供应了案涉加工产品，价款合计为11378.7元。虽被告谭国祥对发货单不予认可，但在发货单中部分显示有虹雨公司法定代表人李培亮的签名；另外大部分发货单显示由佰时居公司司机吴结林的签收，而根据被告谭国祥在庭审中的陈述，其对吴结林签收货物的事实并无异议。因此，原告源科公司所提交的上述发货单，已可证实其履行了加工及发货的义务，本院对上述加工款11378.7元亦予以确认。综上，原告源科公司向案外人虹雨公司所发送的加工货品对应的加工款合计应为51369.78元，由于被告谭国祥已经支付了20000元，故其尚应向原告支付31369.78元。但因无证据证实原告源科公司与被告谭国祥约定了加工款的具体支付期限，故本院对原告源科公司所主张的逾期付款损失起算时间及计算标准不予支持，并认定该逾期付款损失实为利息损失，应从原告起诉之日起以31369.78元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起三日内，被告谭国祥向原告广州市源科建筑材料有限公司支付加工款31369.78元及逾期付款损失（该损失以31369.78元为本金，自2020年1月11日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至本金付清之日止）；二、驳回原告广州市源科建筑材料有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费292元，由被告谭国祥负担。上述费用原告已预交，由被告在履行判决时直接向原告给付，本院不予退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 白 亮二〇二〇年三月五日书记员 陈芷清