浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙05民终35号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区衡山路6-6号B座四楼。 负责人：汪长毓。 委托诉讼代理人：耿显，江苏周菊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某1，男，2007年12月15日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：张某2，男，2013年6月16日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：黄聚金，女，1987年6月18日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：张玉珠，男，1951年5月5日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。 被上诉人（原审原告）：邵明英，女，1956年11月12日出生，汉族，住所地安徽省涡阳县。 以上五被上诉人共同委托诉讼代理人：马祥飞，安徽黄淮海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈俊磊，男，1985年1月17日出生，汉族，住所地河南省鄢陵县。 被上诉人（原审被告）：溧阳市鸿途运输服务中心，住所地江苏省溧阳市埭头镇前圩路111号。 经营者：郭学锋。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）因与被上诉人张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英、陈俊磊、溧阳市鸿途运输服务中心（以下简称鸿途运输）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2019）浙0521民初3674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 太保公司上诉请求：1.撤销（2019）浙0521民初3674号民事判决，发回重审或依法改判太保公司在商业险范围内不承担赔偿责任；2.二审诉讼费用张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英、陈俊磊、鸿途运输承担。事实与理由：一、根据事故认定书，肇事驾驶员陈俊磊驾驶重型半挂牵引车/重型普通半挂车时，无交通运输部门颁发的有效从业资格证，根据《中华人民共和国道路运输条例》第二十二条和二十三条、《道路运输从业人员管理规定》第六条第三款以及双方商业保险合同约定，太保公司有权依约不承担商业三者险的理赔责任。二、太保公司已经对免责条款尽到提示义务，免责条款产生相应的法律效力，太保公司在商业险内不承担赔偿责任。本案投保人鸿途运输在投保人声明栏中盖章确认，应认定太保公司已就免责条款尽到明确的说明义务，且驾驶营运性机动车无从业资格证、肇事逃逸等严重交通违法行为属于法律禁止性事项，根据法律规定，对于法律禁止性事项，太保公司只负有提示义务，无需明确说明。 张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，太保公司未尽提示说明义务，应在商业险内承担赔偿责任，请求二审法院维持原判。 陈俊磊辩称，太保公司未尽告知义务，应在商业险内承担赔偿责任，请求二审法院维持原判。 鸿途运输辩称，太保公司没有就具体保险条款仅告知说明义务，没有明确指出没有从业资格证书可以免赔，请求二审法院维持原判。 张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英向一审法院起诉请求：1.要求鸿途运输、陈俊磊赔偿道路交通事故人身损害赔偿款共计人民币1000000元（详见赔偿清单）；2.判令太保公司在保险限额内直接承担赔偿责任；3.陈俊磊、鸿途运输、太保公司承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年6月12日00时37分许，张六驾驶皖Ｓ×××××号重厢式货车途经G25长深高速公路往江苏方向2262公里+100米附近时，尾随碰撞因故障斜停于第一车道（未开通的新建车道）与第二车道之间的由陈俊磊驾驶的苏Ｄ×××××（苏Ｄ×××××）号重型半挂牵引车（重型普通半挂车），造成张六当场死亡，皖Ｓ×××××号车乘员窦龙受伤及两车损坏的道路交通事故。经事故认定，张六负事故主要责任，陈俊磊负事故次要责任，窦龙无责任。苏Ｄ×××××号重型半挂牵引车登记车主为鸿途运输，系挂靠在鸿途运输名下，并在太保公司购买了交强险及商业三者险（限额100万元附不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生后，各方就赔偿事宜无法达成一致，纠纷成讼，诉至该院。另查明，张某1系张六之子，张某2系张六之女，黄聚金系张六之妻，张玉珠系张六之父，邵明英系张六之母。其中张某1（2007年12月15日出生）、张某2（2013年6月16日出生）由张六和黄聚金共同抚养；张玉珠（1951年5月5日）、邵明英（1956年11月12日）由张六和张洪共同抚养。再查明，皖Ｓ×××××号车乘员窦龙在同一起交通事故中受伤，其人身损害赔偿部分仍未处理。该院审核认定赔偿项目和金额如下：1.近亲属处理丧事误工费协定2000元；2.丧葬费32949元；3.死亡赔偿金546040元（27302元/年×20年）；4.被扶养人生活费305485.5元（19707元/年×13年+19707元/年×5年÷2人）；5.交通费酌定5000元；6.住宿费3000元；7.精神抚慰金酌定15000元。以上各项合计909474.5元。 一审法院认为，交警部门调查的事故事实清楚，认定的事故责任并无不当，该院予以确认。张六因交通事故遭受人身损害，张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英作为其近亲属有权请求损害赔偿。陈俊磊负事故次要责任，该院确定其按责任比例30%承担赔偿责任，张六负事故主要责任，该院确定其按责任比例70%承担赔偿责任。鸿途运输系事故车辆的挂靠公司，应当对陈俊磊需承担的赔偿义务负连带赔偿责任。太保公司应承担保险理赔责任。对于驾驶人陈俊磊无合法从业资格证及被保险人鸿途运输在投保单上“投保人声明”处加盖了公章的事实，其他当事人没有异议，该院予以确认。案涉免责条款为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，该条款以概括性的表述框定免责范围，未明示或列举驾驶人没有取得道路运输从业资格证，保险人不赔偿属于免责范围，属于约定不明确。太保公司应就有关免责条款的概念、内容及相应法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，现太保公司仅凭投保单上“投保人声明”处鸿途运输的公章，不足以证明其已尽到免责告知义务，案涉免责条款不发生法律效力。太保公司应在商业三者险范围内承担保险责任。对太保公司提出应按照安徽省农标计算赔偿金的答辩意见，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，对丧葬费、被抚养人生活费、死亡赔偿金均应按照受诉法院所在地的标准计算，故对太保公司的该项答辩意见不予采纳。因窦龙在本次事故中受伤至今未主张，该院酌情在交强险范围内为其预留医疗限额10000元。综上，在该院认定的赔偿项目和金额中，由太保公司在交强险范围内赔付110000元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付），在商业三者险限额范围内赔付239842.35元[（909474.5元-交强险110000元）×30%]，合计349842.35元。综上所述，对张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英诉请中的合理部分，该院予以支持，其余部分，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条、第三十条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七、二十八、二十九条之规定，判决：一、太保公司于判决生效之日起三十日内在交强险及商业三者险限额内支付张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英保险理赔款349842.35元；二、驳回张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5400元，减半交纳计2700元，由张某1、张某2、黄聚金、张玉珠、邵明英负担1755元，由陈俊磊负担945元，溧阳市鸿途运输服务中心对陈俊磊负担部分承担连带缴纳责任。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审法院认定的事实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：太保公司应否在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。太保公司上诉认为其不应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任，主要依据是保险合同中约定“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，保险人均不负赔偿责任，且其已尽告知义务，对此，本院分析如下：本案中，关于道路运输从业人员资格证问题，该种证书是行政管理的需要，与驾驶能力没有必然联系，是否具备合法有效从业资格证不会显著增加被保险车辆发生交通事故的概率进而增加保险公司的理赔风险，另，太保公司也不能证明本案事故发生与陈俊磊是否具有合法有效的从业资格证有因果关系，在陈俊磊具备合法有效驾驶证及肇事车辆具有合法有效行驶证的情形下，陈俊磊是否具有合法有效的从业资格证，不是本案事故发生的主要原因。最后，涉案免责条款内容为“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”，系以概括性的表述条款予以框定免责范围，未明示或列举“驾驶人没有取得道路运输从业人员从业资格证，保险人不赔偿”属于免责范围，属于约定不明确，太保公司应当就有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或口头形式向投保人作出解释，以使投保人明确该条款的真实含义和法律后果，现太保公司仅凭保险单上有“重要提示”，并不足以证明其已尽到免责告知义务，涉案免责条款不发生法律效力。综上，太保公司应在商业第三者责任险范围内承担赔偿责任。 综上所述，太保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3702元，由中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 程 烨 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年三月五日 法官助理张美琴 书记员沈雯雯