浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 (2019)浙0784民初2684号 原告：张华国，男，1975年11月18日出生，汉族，住江苏省泗阳县。 委托诉讼代理人：应露，浙江律明律师事务所律师。 被告：永康市西城绿**物颗粒加工厂，住所地浙江省永康市花街镇花街东大道111号。 经营者：李益发。 委托诉讼代理人：陈志雄，浙江三星律师事务所律师。 本院于2019年4月2日受理原告张华国与被告永康市西城绿**物颗粒加工厂(以下简称“绿康加工厂”)、施仙梅财产损害赔偿纠纷一案。原告张华国于2019年10月23日申请撤回对被告施仙梅的诉讼请求，本院予以准许。本案适用简易程序，于2019年8月20日、2020年3月4日进行了二次公开开庭审理。原告张华国及其委托代理人应露、被告绿康加工厂的委托代理人陈志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张华国向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告经济损失335543元并支付逾期付款利息损失。原告在审理过程中变更诉讼请求为：判令被告赔偿原告经济损失145625元并支付逾期付款利息损失（利息损失从2018年5月2日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款项履行完毕之日止）。事实与理由:2018年5月1日16时5分许，位于永康市城西新区被告绿康加工厂承租的厂房发生火灾，并蔓延到原告承租在二楼的厂房，致使原告张华国厂房内的机器设备和货物全部烧毁，损失达145625元。经永康市公安消防大队认定，起火位置为被告厂房的配电房，不排除电气线路故障引燃周围可燃物引发火灾。 被告绿康加工厂答辩称：本案火灾事故发生，被告没有过错。1、根据事故调查，本案虽认定起火部位是在配电房，但对起火原因未有查明，事故认定书排除了被告用火不慎的原因。2、本案所涉厂房电缆连接并非被告所为，涉案厂房是违章建筑，被告包括原告都是按标准厂房的租金标准交付给出租人施仙梅，根据惯例，租赁厂房包括水电、道路，是正常使用的基本条件，由施仙梅负责接好电源，供给原被告使用。3、施仙梅出租的厂房缺少必备的消防设备，违反了消防法中对建筑投入使用前必须经消防验收合格的强制性规定，造成火灾事故后损失的扩大，涉案厂房是将整个厂房进行随意分割，施仙梅为了达到赚取更多租金，通向二楼的唯一通道只是一个简易的铁制楼梯，一旦发生火灾事故，不能进行有效施救，存在过错。4、被告的责任仅在于承租人未核实厂房的消防设施和不动产的来源，该过错与火灾发生没有直接的因果关系，原告认为被告有过错缺乏证据。 原告张华国提供证据如下： 一、《火灾事故认定书》复印件一份，证明火灾发生事实和消防部门对火灾原因的认定。 二、出库单、扣款通知，证明原告因火灾造成货物损失的事实。 三、收款收据九张，证明原告厂房的机器设备购买价款。 四、现场照片，证明原告的厂房因火灾遭受损失的事实。 五、租赁协议书一份，证明原告向施仙梅租赁厂房的事实。 六、浙江众正价格评估有限公司出具的《价格鉴定结论书》、说明函各一份，证明经原告申请，法院委托评估公司对本次火灾损失进行鉴定，鉴定结论为原告本次火灾损失价值为113598元的事实。说明：原告对该评估报告有异议，机器设备序号1、2、3、4、7等评估价值偏低，序号36、37、38是配件，虽然一部分配件没有被明火所烧，但因其材质是塑料的，已造成变形不能使用，所以应全部赔偿，而不应只赔偿40%，原告主张损失价值为145625元。 七、永康市公安消防大队对张华国的《行政处罚决定书》一份，证明因原告消防设施、器材配置等不规范，被罚款5000元。 被告质证意见：对证据一、五、六、七真实性无异议；证据二、三、四的经济损失应以鉴定意见为准。 被告绿康加工厂提供证据照片八张，证明涉案厂房是一个简易厂房，属于违章建筑，原告经营的涉案厂房没有消防设施、消防通道，没有按规范要求连接电线，原告对火灾发生有一定过错，主要责任是在出租方施仙梅。 原告质证意见：对照片真实性无异议，电线乱拉是厂房外部，与原告无关；原告厂房有消防设施且做好防火措施，因事故当天无人员当班。施仙梅出租的厂房确实存在问题，应当承担相应责任。 在审理过程中，本院调取关联案件（2019）浙07民终5865号案件民事判决书及证据《浙江富源工贸有限公司火灾起火原因认定的报告》、李益生、李益发询问笔录、《火灾现场勘验笔录》及附图、《火灾痕迹物品提取清单》、《技术鉴定报告》《火灾直接财产损失申报统计表》及《火灾损失统计表》，消防大队对施仙梅、绿康加工厂的《行政处罚决定书》。 原告质证意见：无异议。 被告质证意见：对证据真实性无异议，对判决书有意见，确定被告的责任比例为70%太高。 本院认证意见：原告提供的证据一、五、六、七符合证据形式要求，被告无异议，结合原、被告庭审陈述，本院予以认定。原告提供的证据二、三、四为证明其火灾损失，火灾损失已由鉴定机构进行鉴定，原告虽对鉴定意见提出异议，但不能提供反驳证据，本院认为，原告遭受的经济损失应以鉴定意见为准。被告绿康加工厂提交的证据照片能够反映火灾发生后的现场状况及厂房部分电线铺设情况，且庭审中原告及施仙梅对真实性无异议，本院对该证据真实性予以认定。本院调取的证据，系生效法律文书对事实和证据的认定，且双方当事人对真实性无异议，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：原被告厂房坐落于永康市城西新区富源公司同一幢厂房内，原告张华国的厂房在二楼，被告绿康加工厂的厂房在一楼，原被告的厂房均系向施仙梅租赁而来，原告租赁时间为2017年10月1日至2018年10月1日，租金为21000元。2018年5月1日16时5分许，被告厂房发生火灾，并蔓延到原告承租在二楼的厂房，致使原告厂房内的部分机器设备和货物烧毁、损坏。审理过程中，经原、被告协商一致，由本院委托浙江众正价格评估有限公司对原告张华国本次火灾的损失进行了评估鉴定，确定损失价值为113598元。 另查明：（1）被告厂房位于涉案厂房一层，厂房东北侧设置有配电房。火灾发生后，经永康市公安消防大队现场勘查，在绿康加工厂房内东北侧有电气线路敷设，在现场挖掘中发现有配电箱及铜导线，在铜导线上有明显的熔痕。经上海火灾物证鉴定中心鉴定，鉴定结果为电热熔痕。2018年7月5日，永康市公安消防大队永公消火认字（2018）第0008号《火灾事故认定书》认定“起火原因：可以排除雷击、自燃、用火不慎、遗留火种、放火引发火灾，不能排除电器线路故障引燃引发火灾”。（2）永康市公安消防大队查明施仙梅出租的厂房消防设施、器材配置、设置不符合标准，认定符合从重处罚情节（“违反消防安全管理规定引起火灾或者火灾损失扩大的”），给予施仙梅罚款2万元的行政处罚；查明绿康加工厂及张华国的消防设施、器材配置、设置不符合标准，给予张华国、绿康加工厂罚款5000元的行政处罚。（3）涉案厂房二层未设置消防分隔设施，火灾发生时消防栓、消防池均无水。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。本案火灾起火区为被告厂房内的配电房，根据消防部门的《火灾事故认定书》及在火灾现场提取的物证铜导线上的电热熔痕，本院依据高度盖然性的证明标准，认定起火原因为绿康加工厂设置于配电房内的电气线路发生故障引燃周围可燃物所导致，绿康加工厂应承担本案火灾损失的主要责任。出租人施仙梅违反了《中华人民共和国消防法》等法律关于房屋使用条件的强制性规定，其建造出租的厂房的消防设施、器材配置、设置不符合消防安全标准，对造成火灾损失存在过错，也应承担一定责任，原告不向施仙梅主张权利，其相应赔偿份额应在赔偿总额中予以扣除。原告张华国租赁不符合消防安全的厂房进行加工生产，亦应自负部分损失。原告张华国火灾损失经本院委托鉴定计113598元，根据本案火灾发生原因、当事人过错程度以及原因力比例等因素，本院酌定由绿康加工厂承担70%的赔偿责任，由施仙梅承担20%的赔偿责任（原告已放弃），其余损失由张华国自负。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第六项、第十九条的规定，判决如下： 一、由永康市西城绿**物颗粒加工厂于本判决生效后十日内赔偿张华国因火灾所造成的财产损失79518.6元。 二、驳回原告张华国的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1606元（已减半收取），由原告张华国负担482元，由被告永康市西城绿**物颗粒加工厂负担1124元；鉴定费12000元，由原告张华国负担3600元，由被告永康市西城绿**物颗粒加工厂负担8400元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 朱建明 二〇二〇年三月四日 法官助理施庆鸿 代书记员 周 群