贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终714号 上诉人（一审被告）中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司，住所地大方县城东郊**。 负责人路世蕾，该公司经理。 委托代理人郑秋燕，贵州圣谋律师事务所律师。 被上诉人（一审原告李琳），男，1988年8月18日出生，汉族，驾驶员，住贵州省大方县。 被上诉人（一审被告李琳）彭云富，男，1981年7月2日出生，务农，住贵州省大方县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司（以下称人保财险大方公司）因与被上诉人李琳、彭彭富机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院(2016)黔0521民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 人保财险大方支公司上诉请求：撤销贵州省大方县人民法院(2016)黔0521民初250号付1号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实及理由：一、原审认定被上诉人李琳在事故发生时系FU2397号车车外人员、属于FU2397号车第三者事实不清，证据不足；二、原审判决上诉人承担的医疗费超出了交强险10000.00元的医疗费赔偿责任限额，系适用法律错误。三、本案系侵权之诉，上诉人不是本案的侵权人，原审判决上诉人负担本案案件受理费没有法律依据。 被上诉人李琳、彭云富二审期间未提交书面答辩意见。 原审原告李琳一审起诉请求：判决被告赔偿医疗费48473.51元，住院伙食补助费2000元，住院期间的误工费2878.03元，住院期间的护理费1558.19元，交通费300元。庭审中，原告主张增加的请求为：残疾赔偿金、后续治疗费、误工期、护理期、营养期的费用请法院依照相关规定判决，营养费的计算标准要求按200元/天、误工费、护理费分别按150元/天计算，要求赔偿精神抚慰金50000元，鉴定费由被告负担。 一审法院认定的事实：贵Ｆ×××××号小型轿车在被告人保财险大方公司投有交强险和商业第三者责任保险，保险期限都是2014年9月28日0时起至2015年9月27日24时止。商业第三者责任保险的最高限额为300000元，不计免赔。2015年7月10日23时40分许，被告彭云富驾驶飞肯牌FK150—8G型二轮摩托车沿广成线由大方县瓢井镇往大方县城方向行驶行至广成线1523公里加200米处，与原告停放在右侧道路上的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞，造成在贵Ｆ×××××号小型轿车的尾部后备箱处小便的原告及被告彭云富受伤，两车受损的交通事故。事故发生后，经大方县公安局交通警察大队黔公交认字（2015）第00294号道路交通事故认定书认定，被告彭云富承担事故的主要责任，原告承担事故的次要责任。事故发生后，2015年7月11日03时，原告被送往毕节第一人民医院住院治疗，2015年7月31日08时出院，住院治疗时间共计20天。住院治疗期间，原告花去医疗费48473.51元。原告出院后，因被告彭云富未履行赔偿义务，为此，原告诉至本院，请求赔偿医疗费48473.51元，住院伙食补助费2000元，住院期间的误工费2878.03元，住院期间的护理费1558.19元，交通费300元。本院受理原告的起诉后，经原告申请，本院对外委托办公室委托，原告到贵州医科大学法医司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心以（2016）法临鉴字第86号鉴定意见书得出鉴定意见为：1、原告的腰4椎体粉碎性骨折评定为九级伤残；2、“三期”鉴定评估为，休息期120—180日、营养期60—90日、护理期60—90日；3、后续治疗费，腰4椎体固定取出术的费用为8500—9500元之间。一审庭审中，原告以自己虽然是贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶员，但事故发生时自己不在车上，属于贵Ｆ×××××号小型轿车的车外人员，遂申请将人保财险大方公司作为本案被告参加诉讼，并将诉讼请求增加变更为，除起诉时的请求外，残疾赔偿金、误工费、护理费请求法院按照相关标准依法判决，要赔偿精神抚慰金50000元，赔偿后续治疗费9500元、鉴定费1900元。 一审法院认为：被告彭云富驾驶二轮摩托车在行驶过程中，碰撞原告停放于道路右侧的贵Ｆ×××××号小型轿车和准备在贵Ｆ×××××号小型轿车后尾箱处小便的原告。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告彭云富应承担侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，被告彭云富应承担给原告造成人身损害产生的医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入及残疾赔偿金、精神抚慰金等费用。因原告承担事故的次要责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”的规定，应按责任的划分减轻被告彭云富的赔偿责任。事故发生时，原告在贵Ｆ×××××号小型轿车的后尾箱处准备小便，属于贵Ｆ×××××号小型轿车以外的第三者，本纠纷是机动车道路交通事故引起。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任”的规定，应按照《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定进行处理。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定，事故发生时，原告属于行人。被告彭云富驾驶的二轮摩托车未购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，应视为被告彭云富有能力在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。原告在事故中造成的损害应由被告人保财险大方公司和被告彭云富在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，不足部分再按责任的划分，属于被告彭云富承担的部分，由被告彭云富再行赔偿。原告在本次事故中受伤造成的损失为：1、医疗费。原告受伤后，被送往毕节市人民医院住院治疗，花去医疗费48473.51元。2、误工费。原告经鉴定评估，其休息期为120—180日。取平均值为150日。原告系出租车驾驶员，其误工费的计算标准按照法庭辩论终结前的上一年度贵州省交通运输、仓储和邮政业58807元/年的标准计算。具体为：24167.26元（58807元/年×1年/365天×150天）。3、护理费。原告经鉴定评估，护理期为60—90日，取平均值为75日。其护理费的计算标准按法庭辩论终结前的上一年度贵州省居民服务、修理和其他服务业34214元/年的标准计算。具体为7030.27元（34214元/年×1年/365天×75天）。4、住院伙食补助费。原告住院治疗20天，住院伙食补助费的计算标准按照法庭辩论终结前的上一年度贵州省国家机关一般工作人员30元/天的标准计算。具体为600元(30元/天×20天)。5、营养费。原告经鉴定评估，营养期为60—90日，取平均值为75日。营养费是除开生活之外，对于身体的恢复需要加强营养的费用。营养费的计算标准，根据原告受伤的伤情，结合受诉法院生活水平，比照住院伙食补助费的计算标准，酌情按30元/天计算。具体为2250元（30元/天×75天）。6、后续治疗费，原告经鉴定评估，腰椎体固定取出术的费用为8500元—9500元之间，取平均值为9000元。7、残疾赔偿金，原告受伤后，经鉴定，其伤残等级为九级，应赔偿20年，赔偿系数为20%。原告系城镇居民，残疾赔偿金的赔偿标准按照法庭辩论终结前的上一年度贵州省城镇居民可支配收入24579.64元/年的标准计算。具体为98318.56元（24579.64元/年×20年×20%）。8、鉴定费。原告申请伤残等级鉴定，花去鉴定费1900元。9、精神抚慰金。原告经鉴定，构成九级伤残。其精神抚慰金的计算标准只能结合受诉法院的生活水平和本案实际酌情计算。其精神抚慰金酌情按6000元计算。10、交通费。原告未向本院提交交通费的票据，故不予支持。上述九项共计197739.60元。交强险最高限额为122000元，即应由被告人保财险大方公司及被告彭云富在交强险限额内共同赔偿原告在事故中造成的损失，各赔偿原告造成的损失为98869.80元（197739.60元÷2）。未超过交强险最高限额。原告主张营养费按200元/天计算，于法无据，本院不予支持。原告主张精神抚慰金50000元过高，于法无据，本院亦不予支持。被告人保财险大方公司主张原告住院用药的时间只有7天，有13天无相关医嘱和其它记载，无法体现原告这13天在医院住院的事实，不能排除原告有挂床治疗的可能。本院认为，对于被告人保财险大方公司提出的质疑，首先，被告人保财险大方公司没有证据证明原告挂床治疗，而只能是猜疑。其次，误工费的计算是按照鉴定评估的误工期进行计算的，并未按照原告住院治疗的时间进行计算。因此，被告人保财险大方公司的这一主张并不影响误工费的计算，其主张本院不予采信。对于被告人保财险大方公司主张原告属于贵Ｆ×××××号小型轿车的驾驶员，不属于车外人员的问题。事故发生时，原告在贵Ｆ×××××号小型轿车的后备箱处小便，此时，原告应属贵Ｆ×××××号小型轿车的车外人员，属于贵Ｆ×××××号小型轿车以外的第三者，事故造成原告受到的损害，被告人保财险大方公司应在贵Ｆ×××××号小型轿车所投交强险限额内承担赔偿责任。因此，被告人保财险大方公司的这一抗辩理由不能成立，其抗辩主张本院不予支持。被告人保财险大方公司主张无证据证明事故发生时原告与贵Ｆ×××××号小型轿车有接触。本院依被告彭云富申请到大方县公安局交通警察大队调取了询问笔录和现场图片，笔录和图片足以说明事故发生时的情况。因此，被告人保财险大方公司的这一抗辩主张本院仍然不予支持。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司在本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告李琳在交通事故中受伤造成的损失，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等费用计人民币98869.80元；二、被告彭云富在本判决生效后十日内赔偿原告李琳在交通事故中受伤造成的损失，医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金、后续治疗费等费用计人民币98869.80元；三、驳回原告李琳的其他诉讼请求。案件受理费应收4256元，因适用简易程序审理实收2128元，由被告人保财险大方公司负担1064元，被告彭云富负担1064元。 二审期间，各方当事均没有提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：一、被上诉人李琳在事故发生时是否属于FU2397号车车外人员；二、交强险责任限额是否分项处理；三、上诉人是否承担案件受理费。 本院认为，关于本次交通事故发生时，被上诉人李琳在事故发生时是否属于FU2397号车车外人员的问题。首先，判断受害人是系被保险车车上人员，应当以事故发生时的这一特定时间点该受害人在是否身处被保险车内为依据，在车内即为车上人员，在车外即为车外人员。结合本案查明的事实，李琳在涉案事故车辆发生相撞时，李琳已完全离开其驾驶的贵Ｆ×××××号出租车，上诉人在其上诉状中也认可在两车相撞时，李琳系行人。由此足以认定，本案交通事故发生时，李琳已不属于贵Ｆ×××××号车的车上人员。其次，根据大方县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2015）第00294号道路交通事故认定书认定的事实，本次道路交通事故系彭云富驾驶摩托车与李琳停在右侧道路上的贵Ｆ×××××号小型轿车发生碰撞造成驾驶人彭云富、李琳受伤及两车受损，李琳在一审庭审中也表示被彭云富驾驶的摩托车撞击后又撞到FU2397号出租车上，李琳在本次交通事故发生时与FU2397号出租车发生了碰撞。因此，本次交通事故发生是时，李琳不属于FU2397号车辆的车上人员，属于交强险理赔的范围，故对上诉人所提对李琳因本次交通事故造成的损害不承担赔偿责任的上诉理由，与查明的事实不符，本院不予支持。 关于交强险是否分项处理的问题。交强险是国家实行的一种强制保险制年度，其目的是为了保证人身安全安全、保证公民、法人和其他组织的财产安全及其他合法权益受到侵害时得到及时有效的基本赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生道路交通事故造成人身、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，并没有规定保险公司在各单项保险责任限额范围内予以赔偿。《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，应当优先适用于国务院制定的并强险条例和中国保险行业监督管理委员会布的交强险责任限额调整方案。上诉人为贵Ｆ×××××号事故车辆承保有交强险和第三者商业责任险，该事故发生在保险期间内，故原审依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，按照李琳因此次交通事故造成的损失，判决上诉人在交强险责任限额内不分项进行赔付并无不当。上诉人要求按交强险分项限额进行赔付，与《中华人民共和国道路交通安全法》的立法目的相悖，且有失公平，也不利于对受害人合法权益的有效保护，故对上诉人所提超出10000元医疗费责任限额的部分不予赔偿的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 关于是上诉人是否承担本案案件受理费的问题。根据《诉讼费缴纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担为原则，原审确定由上诉人与被上人彭云富共同承担并，符合法律规定。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持；上诉人中财保大方公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,128.00元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司大方县支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年五月八日 书记员 何 莹