湖南省郴州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘10民终484号 上诉人（原审原告）：廖小雄，男，1967年4月7日出生。 委托诉讼代理人：赵明清，男，1964年10月1日出生。 被上诉人（原审被告）：廖戊生，男，1968年12月15日出生。 委托诉讼代理人：何英杰，资兴市乾安法律服务所法律工作者。 上诉人廖小雄因与被上诉人廖戊生股权转让纠纷一案，不服湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。上诉人廖小雄及其委托诉讼代理人赵明清，被上诉人廖戊生及其委托诉讼代理人何英杰到庭参加了本院组织的调查询问。本案现已审理终结。 廖小雄上诉请求：1．请求撤销一审判决；2．判决解除廖小雄与廖戊生签订的《股权转让合同》；3.判定廖戊生返还廖小雄给付的股权转让款10万元；4.判定廖戊生赔偿占用廖小雄10万元资金的利息损失2.1万元，合计12.1万元；5.本案诉讼费用由廖戊生承担。事实和理由：一、原审认定的本案案由为合伙协议纠纷与事实不符。原审认定本案为合伙法律关系，廖小雄不予认可。本案发生在2016年11月11日，廖小雄与廖戊生之间无合伙协议，廖小雄多次要求参与经营管理也被拒绝，根据民法通则中关于个人合伙的相关规定，本案不符合合伙法律关系的特征；二、本案的《股权转让合同》应归于无效。廖戊生将其在炎陵县龙渣乡安兴石料场的75%股份中的10%作价10万元转让给廖小雄。事后查明，该石料厂的注册登记不是廖戊生，廖戊生不享有该石料厂的任何权利。因此，廖戊生不是该石料厂的权利主体，不具有合法转让该石料厂股权的主体资格。因此，廖戊生、廖小雄签订的《股权转让合同》因廖戊生主体资格不适格归于无效；三、案由与案情事实不符，法院应当向当事人释明。廖小雄以股权转让合同纠纷向原审法院起诉，原审法院并未就本案案由与事实不符而向廖小雄释明，更未提示廖小雄变更案由和变更诉讼请求。原审法院在未向当事人释明的情形下，以当事人起诉的案由不符驳回诉讼请求，不符合法院的裁判规则。 廖戊生辩称，请求法院依法驳回廖小雄的上诉请求，维持原判。1.原审法院依法驳回廖小雄的诉讼请求符合法律规定。廖戊生将自己在石料厂的占有的其中10%的股份转让给廖小雄，双方签订了《股权转让合同》共同投资经营、且约定共同分担利润和风险亏损，形成了合伙关系与其他股份合伙人共同经营该石料场。该石料厂没有设立公司，股权转让合同纠纷属于合伙关系的法律范畴，廖戊生、廖小雄之间属于合伙关系。廖小雄所诉案由与应诉案由不相符，原审法院依法驳回其诉讼请求是合法合理的；2.廖戊生要求解除《股权转让合同》的上诉请求不能成立。石料场是在当地政府通知下关闭的，在此情况下，廖戊生、廖小雄的合伙关系产生了终止的法律结果，而不是产生了解除合伙关系的法定事由，根据合同法94条的规定，未发生法定解除合同的事实，因此廖小雄该项诉求不能成立；3.要求廖戊生返还股权转让款10万元的请求不能成立，该上诉请求因廖小雄的第二项请求于法于事不能成立而没有事实依据，导致不能成立；4.廖小雄要求廖戊生赔偿其股权转让款10万利息2.1万元的上诉请求不能成立。廖戊生、廖小雄是合伙关系，共担利益和风险。该10万元不是欠款或借款的债权债务关系，且无给付利息的约定，因此该请求不能成立。本案因廖小雄滥诉行为产生，因此诉讼费用由廖小雄承担。 廖小雄向一审法院起诉请求：1.依法判令解除廖小雄与廖戊生签订的《股权转让合同》；2.请求判令廖戊生返还廖小雄给付的股权转让款10万元；3.判令廖戊生赔偿占用廖小雄10万资金的利息损失2.1万元，合计12.1万元；4.本案保全费和诉讼费由廖戊生承担。 一审法院认定事实：廖戊生、廖小雄系同村组村民。廖戊生在炎陵县龙渣乡与他人合伙承包经营“安兴石料场”，廖戊生占75%的股份。2016年11月11日，廖戊生作为甲方与廖小雄作为乙方签订一份《股权转让合同》。合同第1条约定：乙方自愿出资人民币壹拾万元整，购买甲方在炎陵县龙渣乡安兴石料场股份中的10%。第2条约定：投资有风险，乙方按股份比例分享利润和分担风险及亏损，甲方不负责。除上述两条约定外，合同对其他事项未作约定。合同签订后，廖小雄向廖戊生交纳了10万元股份转让款。从2017年8月份开始至2018年元月底，廖小雄到“安兴石料场”做事，负责做饭与打扫卫生并领取了六个月的工资共计20,400元。2018年初，“安兴石料场”被当地政府关停。尔后，廖小雄、廖戊生发生纠纷，廖小雄要求廖戊生退还10万元入股份转让款未果，遂向法院提起诉讼。还查明，廖小雄、廖戊生签订《股权转让合同》时，“安兴石料场”还系廖戊生与他人合伙承包经营，廖戊生转让股份亦未征得其他合伙人同意。廖小雄、廖戊生签订《股权转让合同》后，廖戊生还与案外人邵小舟签订了《股权转让合同》，将自己在“安兴石料场”75%股份中的15%作价15万转让给了邵小舟。“安兴石料场”被当地政府部门关停后，廖小雄、廖戊生之间未进行清算。 一审法院认为，当事人对自己的主张应提供证据予以支持。本案中，廖小雄向法院只提交了其与廖戊生签订的《股权转让合同》来主张解除《股权转让合同》、返还股权转让款10万元及赔偿占用10万元资金的利息损失2.1万元，未提供证据证明廖戊生迟延履行债务或有其他行为致使不能实现合同目的。廖小雄的证据不足。且廖小雄、廖戊生之间的民事法律关系并非股权转让，而系合伙。故对廖小雄的诉求请求，依法不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院》第二条之规定，判决：“驳回原告廖小雄的诉讼请求。案件受理费2720元，减半收取1360元，由原告廖小雄负担,诉前财产保全费1150元，合计2510元，由原告廖小雄负担。” 本院二审期间，廖小雄提交了一份工商信息，拟证明安心石料厂属于个体工商户，经营者不是廖戊生，廖戊生也不是该石料厂的股东。 廖戊生质证认为，该证据的三性有异议，是复印件且无官方签章，不符合法律要求，也并未体现石料厂已经注销，是无效证据。 本院经认证认为，该证据载明的信息与廖戊生在二审调查询问时陈述的事实一致，本院予以认可。 本院对一审查明的事实予以确认。本案在二审调查询问时，本院对廖小雄释明本案性质为合伙纠纷，廖小雄可变更诉讼请求另行起诉。经释明后，廖小雄提交书面申请，愿意以合伙纠纷重新起诉，并请求本院驳回廖小雄的起诉。 本院认为，本案廖小雄以股权转让纠纷起诉，但经一、二审法院审理本案应属于合伙纠纷，当事人主张的法律关系性质与法院根据案件事实认定不一致时，应释明当事人变更诉讼请求，一审法院未对当事人进行释明，径行作出实体处理不当。现廖小雄在二审向本院提交书面申请，愿意以合伙纠纷重新起诉，请求本院驳回廖小雄的起诉。故本案依法应驳回廖小雄的起诉。 综上所述，上诉人廖小雄的部分上诉理由成立，部分上诉请求予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条之规定，裁定如下： 一、撤销湖南省资兴市人民法院（2019）湘1081民初1556号民事判决； 二、驳回廖小雄的起诉。 一审案件受理费1360元（已减半收取），退还给廖小雄；上诉人廖小雄预交的二审案件受理费2720元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 廖志刚 审 判 员 李惠铭 审 判 员 杨爱华 二〇二〇年三月六日 法官助理 徐 艺 书 记 员 谢 意 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第（一）款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。