陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终2861号 上诉人（原审原告）：陕西旬邑XX有机农业发展有限公司。 住所地：旬邑县XX镇XX村。 法定代表人：王某甲，男，系该公司负责人。 委托诉讼代理人：代艳荣，陕西秦邑律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：旬邑县XX水利管理站。 住所地：旬邑县中医药健康产业园。 法定代表人：罗某甲，男，系该站站长。 委托诉讼代理人：王某乙，男，生于19XX年XX月XX日，住陕西省旬邑县XX街XX局院内，公民身份号码：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，系该站副站长。 委托诉讼代理人：闫玲娣，陕西金镝律师事务所律师。 上诉人陕西旬邑XX有机农业发展有限公司（以下简称XX农业公司）因与上诉人旬邑县XX水利管理站（以下简称XX管理站）排除妨害纠纷一案，不服陕西省旬邑县人民法院（2019）陕0429民初599号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人XX农业公司的负责人王某甲及其委托诉讼代理人代艳荣，上诉人XX管理站的委托诉讼代理人王某乙、闫玲娣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 XX农业公司上诉请求：1、请求撤销旬邑县人民法院作出的（2019）陕0429民初599号民事判决书，依法改判XX管理站赔偿XX农业公司厂房重建费用447352元（一审判决60000元，少判决387352元）。2、一、二审诉讼费用由XX管理站承担。事实与理由：一审法院认为XX管理站蓄水池漏水与XX农业公司厂房损害的因果关系大小不能确定的认定错误，应以专业鉴定机构的定损结果447352元为依据。同时一审法院对XX农业公司明知蓄水池50米内不能建养殖场的情况下仍然修建属存在过错的认定也是错误的。一审法院认定事实不清，证据不足，显失公平，请求二审法院支持上诉人上诉请求。 XX管理站答辩称：XX农业公司人为破坏XX管理站的调压蓄水池溢水排水管，致使水管溢水，XX管理站没有责任。一审委托做的鉴定报告程序违法，不能作为定案依据。一审中XX农业公司并未提交合法的批建和验收手续，属非法设立，其自身建设也不符合国家关于猪舍的建筑标准，且XX农业公司已经得到政府的150万元的赔偿，其违法行为不应得到保护，更不能双重赔偿，请求改判XX管理站不承担赔偿责任。 XX管理站上诉请求：1、请求撤销旬邑县人民法院作出的（2019）陕0429民初599号民事判决书中第一项判决，发回重审或依法改判XX管理站不承担赔偿责任。2、一、二审诉讼费及鉴定费用由XX农业公司承担。事实与理由：XX农业公司私自破坏XX管理站管理的公益设施，应自行承担水管被破坏后造成的自身损失，其违法行为不应得到保护，XX管理站作为水管的管理人，已尽到管理义务。原审法院将鉴定书作为判决的参照是明显错误的，该鉴定严重与事实不符，鉴定结论依据错误，不符合鉴定规范和程序要求。 XX农业公司答辩称：一审认定XX管理站侵权事实清楚，XX农业公司厂房受损系XX管理站蓄水池溢水管道破裂，大量水长期外排造成厂房裂缝，地基下沉。XX农业公司并非私自开挖截断排水管，系自救行为。XX农业公司养殖场的建立有合法的批复手续，也并不在生活饮用水源保护区域内。中金司法鉴定中心的鉴定书程序合法，结论客观。 XX农业公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告养猪厂房停止生产损失费和厂房维修重建费447353元、鉴定费35000元、交通费500元，共计482853元；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：被告管理的老虎渠调压蓄水池是为解决郑家镇、太村镇群众生产生活用水困难于2002年修建的公益设施。原告在距离被告蓄水池50米处建有养殖场。蓄水池安装排水管道从原告处经过，部分排水管埋藏在底下，部分露在外面。被告在蓄水池处安装减压阀，当水量达到一定程度时，水就从排水管道自动外排至紧挨原告公司的老虎渠沟。2009年，原告称排水管漏水将其养猪场淹了，被告给其赔偿10000元。2015年原告发现院内有积水，部分厂房出现裂缝。2017年11月，发现养殖场院内大面积积水，原告叫人挖开被告埋在地下的排水管，部分排水管破裂。2017年11月，被告发现竖管被烧坏，横管被更换。2018年旬邑县政府通过会议研究决定关闭原告XX农业公司的养殖场。2018年6月9日，太村镇人民政府与XX农业公司达成协议，XX农业公司关闭养猪场，对于原告养殖场内的2300头存栏生猪及6190平方米猪舍，太村镇政府给其补偿1500000元。2018年6月5日，经陕西中金司法鉴定中心鉴定原告XX农业公司的厂房损失是447353元，原告支付鉴定费35000元。 一审法院认为：本案的争议焦点为：1.被告是否存在侵权行为；2.原告的厂房损坏与被告蓄水池排水是否因果有关系；3.本案民事责任应如何承担。被告旬邑县XX水利管理站作为该案蓄水池的管理单位，没有尽到管理义务，致使蓄水池溢水管道破裂漏水，经相关鉴定机构鉴定，原告的厂房损坏原因为厂区内敷设的蓄水池溢水管道破裂漏水，房屋地基受水浸泡，基础下沉造成的，因此，原告的厂房损坏与被告的蓄水池漏水具有因果关系，被告应赔偿原告因此造成的损失，但因被告蓄水池漏水与原告厂房损坏的因果关系大小不能确定，对于原告的厂房损失，鉴定机构建议拆除重修的方案缺乏客观性，另外，根据原、被告双方提供的证据及陈述，被告的蓄水池建立在先，原告明知在蓄水池50米内不能建养殖场的情况下仍然修建，其亦存在过错，故本院根据该案案情，对原告的厂房损失酌情支持60000元。被告辩称其蓄水池其原告认为损坏以及原告厂房损坏与其蓄水池漏水无因果关系的意见，无证据支持，本院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告旬邑县XX水利管理站于本判决生效后十日内赔偿原告陕西旬邑XX有机农业发展有限公司厂房损失60000元；二、驳回原告陕西旬邑XX有机农业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费8542元、鉴定费35000元，两者共计43542元（原告已预交），由原、被告各负担21771元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审中，XX农业公司提交证据如下： 第一组：旬邑县委、发改局、太村镇人民政府、旬邑县畜牧医局的批复文件，证明其养殖场具有合法的批复手续。第二组：养殖场的部分获奖证书复印件6份，证明养殖场自经营以来，先后获得省市县多种荣誉。第三组：租赁合同复印件2份，证明XX农业公司的房屋及场地租赁，目前继续取得收益。 XX管理站质证意见：对第一组证据的真实性认可，证明目的不认可，政府文件内容是要提倡发展养殖业，但没有明确指出XX农业公司的养殖场是合法的，该证据与本案没有关联性；第二组证据中的证书没有一份是发给XX农业公司的，也不能证明养殖场是合法的，与本案亦没有关联；对第三组证据的真实性和证明目的均不认可。 二审中，XX管理站未提交新证据。 经合议庭评议，上诉人XX农业公司所提供的证据与本案无关联性，在本案中不予认定。 经审理，二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。 本院认为，XX农业公司的厂房损坏原因经鉴定为厂区内铺设的蓄水池溢水管道破裂漏水，房屋地基受水浸泡，基础下沉造成，XX管理站作为该案蓄水池的管理单位，没有尽到管理义务，致使蓄水池溢水管道破裂漏水，故XX管理站应赔偿XX农业公司因此受到的损失。虽然陕西中金司法鉴定中心鉴定XX农业公司的厂房损失是447353元，但因2018年旬邑县政府决定关闭XX农业公司的养殖场，并由太村镇人民政府对于养殖场内的2300头存栏生猪及6190平方米猪舍，向XX农业公司补偿1500000元，故XX农业公司不能就该损失重复获得补偿。又因XX农业公司受损失的厂房除猪舍外，还有饲料间，故原判酌情判决由XX管理站赔偿XX农业公司厂房损失6万元并无不当。XX管理站认为水管系XX农业公司私自破坏以及鉴定结论与事实不符的上诉理由，无证据支持，本院不予采信。 综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉请求依法均不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费陕西旬邑XX有机农业发展有限公司预交7110元，旬邑县XX水利管理站预交1300元，各自承担。 本判决为终审判决。 审判长  吕娟芳 审判员  李新莉 审判员  赵建辉 二〇二〇年三月十七日 书记员  余 盼 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。