浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终798号 上诉人（原审原告）：张王红，男，1985年9月13日出生，汉族，户籍所在地湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：方文鑫，浙江乾盛律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：绍兴柯桥万帆针织有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区安昌街道西化畈村。 法定代表人：卓登千，公司总经理。 委托诉讼代理人：赵金法，浙江慈益律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：绍兴驰晟纺织品有限公司。住所地：浙江省绍兴市柯桥区国贸大厦1幢1604号。 法定代表人：张王红。 委托诉讼代理人：周士杰，浙江震天律师事务所律师。 上诉人张王红因与被上诉人绍兴柯桥万帆针织有限公司（以下简称万帆公司）、绍兴驰晟纺织品有限公司（以下简称驰晟公司）案外人执行异议之诉一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。上诉人张王红的委托诉讼代理人方文鑫，被上诉人万帆公司的委托诉讼代理人赵金法，被上诉人驰晟公司的委托诉讼代理人周士杰到庭应询。本案现已审理终结。 张王红上诉请求：1.撤销绍兴市柯桥区人民法院（2019）浙0603民初9184号民事判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审认定上诉人在案涉债务发生期间已经实际经营驰晟公司，驰晟公司属上诉人投资的一人有限公司属于事实认定错误，适用法律错误。1.案涉债务系周仲衍经营驰晟公司时产生，应由驰晟公司及周仲衍、周映红承担。2.现有证据无法证明万帆公司与驰晟公司发生业务期间产生债务时上诉人已经实际经营驰晟公司。3.上诉人与周仲衍、周映红签订公司股权转让协议约定股权转让之日以工商部门变更登记之日为准。二、上诉人提交的证据足以证明上诉人个人财产与公司财产相互独立。三、一审以驰晟公司未在会计年度终了时编制财务会计报告并审计，认定股东个人财产与公司财产混同没有任何依据。 万帆公司辩称，一、2013年3月23日之后，驰晟公司由上诉人实际控制经营。二、驰晟公司变更为一人有限公司后应对变更前的公司债务承担责任。三、上诉人不能证明公司财产独立于自己的财产，应对驰晟公司的债务承担连带责任。综上，要求驳回上诉，维持原判。 驰晟公司辩称，案涉债务发生在驰晟公司还是有限责任公司期间，应当由公司承担清偿责任，并且驰晟公司变更为一人有限公司后，公司财产与股东个人财产相互独立。综上，要求法院依法判决。 张王红向一审法院起诉请求：不予追加其为该院（2015）绍柯执民字第3156号执行案件的被执行人。 一审法院认定事实：2015年1月23日该院受理万帆公司（原绍兴县万帆针织有限公司）诉驰晟公司、张王红、周仲衍、周映红买卖合同纠纷一案，于同年8月18日作出（2015）绍柯商初字第371号民事判决，确定驰晟公司应在判决生效之日起十日内支付给万帆公司货款1011213.66元，并赔偿相应利息损失。判决书生效后，驰晟公司未履行生效法律文书确定的义务，万帆公司向该院申请执行，因第三人驰晟公司不能清偿判决确定的债务，该院以驰晟公司暂无财产可供执行为由终结本次执行程序，万帆公司遂以驰晟公司系由原告投资的一人有限责任公司，作为股东的原告不能证明公司财产独立于自己的财产为由申请追加张王红为被执行人。该院经审查，作出（2019）浙0603执异178号民事裁定，追加张王红为被执行人，对该院（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的驰晟公司债务承担连带责任。张王红不服该裁定，提出执行异议之诉，遂成讼。另查明，驰晟公司系由周仲衍、周映红于2010年9月26日出资设立的有限责任公司，2013年3月23日，周仲衍、周映红与张王红签订《公司转让协议书》，约定周仲衍、周映红将第三人驰晟公司所有权以10000元的价格转让给张王红，周仲衍、周映红在收到张王红的转让款后向张王红移交一切手续资料，转让公司相关权利义务归张王红所有，双方约定在30日内办理相关产权交接手续，周仲衍、周映红无条件配合张王红办理包括并不限于公司法定代表人变更、股东变更等其他公司变更一切事宜。嗣后，因双方一直未办理公司变更登记，周仲衍、周映红向该院起诉，要求确认双方签订的公司转让协议书有效并判令张王红及驰晟公司协助办理驰晟公司的变更登记手续。该院作出（2015）绍柯商初字第2392号民事判决，支持了周仲衍、周映红的诉讼请求。据此判决，驰晟公司于2015年12月8日向绍兴市柯桥区市场监督管理局申请将有限责任公司变更为一人有限责任公司，法定代表人变更为张王红。 一审法院认为，首先，根据该院（2015）绍柯商初字第371号民事判决确定的证据，即驰晟公司业务员蒋金英在公安机关的陈述，结合周仲衍在该案中的陈述和其提供的与张王红之间的电话录音，以及第三人驰晟公司提供的张王红于2013年10月起在该公司缴纳养老保险的记录，可以确认本案所涉债务发生期间，张王红已实际经营驰晟公司。虽然驰晟公司的性质未在管理部门进行申请变更，但其实质已按照周仲衍、周映红与张王红签订的股权转让协议履行，驰晟公司已属由张王红投资的一人有限责任公司。其次，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。上述法律规定要求一人有限责任公司的股东将公司财产与个人财产严格分离，且股东应就其个人财产是否与公司财产相分离负举证责任。因此，原告张王红应当向该院提供自己的财产独立于驰晟公司的财产的相应证据。本案中，张王红仅提供了由驰晟公司单方面制作的2015年12月之后的公司资产债务表等资料，及诉讼过程中委托会计事务所所做的专项审计，但未提供按照公司法的规定在每一会计年度终了时，就其与公司财产相互独立事项编制并经会计师事务所审计的财务会计报告。第三，经该院执行，驰晟公司不足以清偿案涉债务。据此，该院依照《最高人民法院》第二十条的规定，追加原告张王红为该院（2015）绍柯执民字第3156号执行案件的被执行人并无不妥。原告的诉讼请求不符合法律规定，该院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：驳回原告张王红的诉讼请求。案件受理费13901元，由原告负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。 本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点为张王红是否应对案涉债务承担连带清偿责任。对此，本院评判如下：首先，有限责任公司财产与股东的财产相互独立，《公司转让协议书》实质是股权转让协议，周仲衍、周映红将所持驰晟公司股权转让给张王红。驰晟公司于2015年12月8日由有限责任公司变更为一人有限责任公司，案涉债务由一审法院于2015年8月18日作出生效判决予以确定，公司性质变更后不影响对变更前所负债务的承担，驰晟公司仍应当清偿案涉债务。其次，《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。二审中，张王红为证明公司财产独立于其个人财产，向本院提交审计申请书，然其在一审中未提出相关申请，且按照法律规定审计需要的每一会计年度终了时股东与公司财产相互独立编制的财务会计报告，张王红亦未能提供，故对其审计申请，本院不予准许。在现有证据不足以证明张王红财产独立于驰晟公司财产的情况下，张王红应当对驰晟公司的债务承担连带责任。最后，因驰晟公司的财产不足以清偿案涉债务，一审法院追加公司股东张王红为被执行人，符合相关法律规定。 综上所述，张王红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13901元，由上诉人张王红负担。 本判决为终审判决。 审判长  王普庆 审判员  孙志萍 审判员  沈志峰 二〇二〇年三月十八日 法官助理张明 书记员陈莺