广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤01民终410号上诉人（原审原告）：林锐文，男，1946年8月13日出生，汉族，身份证住址广州市荔湾区委托诉讼代理人：莫观培，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：广州市荔华房地产开发有限公司，住所地广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：欧阳小进。委托诉讼代理人：霍玉基，系该公司职员。被上诉人（原审被告）：广州市西关建设开发有限公司，住所地广州市荔湾区西华路132号。法定代表人：欧阳小进。委托诉讼代理人：霍玉基，系该公司职员。上诉人林锐文因与被上诉人广州市荔华房地产开发有限公司（以下简称荔华公司）、广州市西关建设开发有限公司（以下简称西关公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林锐文上诉请求：1.撤销一审判决；2.判决西关公司、荔华公司协助林锐文办理广州市白云区西槎路404号402房、403房的不动产权证书；3.一、二审受理费均由西关公司、荔华公司承担。事实和理由：一、根据广州市规划和自然资源局穗规划资源协查[2019]629号《复函》，虽然广州市黄埔区人民法院查封了白云区西槎路404号所在地块的土地使用权，但是，若黄埔法院没有查封到涉案房屋则可以办理不动产权证书，并不存在障碍。二、广州市黄埔区人民法院2019年11月14日作出的（2019）粤0112执异251号《执行裁定书》已认定未查封案涉房屋，一审法院认定案涉房屋存在查封没有事实依据。三、根据《物权法》第九、第十四、第一百三十九条，及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条的规定，结合白云区西槎路404号所在地块尚未办理土地证，用地单位为广州市荔湾区解决住房困难办公室、西关公司、荔华公司以及案涉房屋尚未办理产权登记的事实，可得出案涉房屋并不在黄埔区法院的查封范围。四、案涉房屋的性质属于拆迁安置房，黄埔区法院事实上没有查封，在法律上依据《广东省高级人民法院关于审查处理执行裁决类纠纷案件若干重点问题的解答》第14条，及最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定也不能查封。综上，一审法院认为案涉房屋被黄埔区法院查封存在过户障碍，与（2019）粤0112执异251号《执行裁定书》认定的事实和相关法律规定不符，作为林锐文1994年的拆迁安置房，荔华公司及西关公司至今没有为林锐文办理产权证，已严重损害了林锐文的合法权益。请求二审法院予以改判。荔华公司、西关公司共同书面答辩称：原来西关公司、荔华公司在当年是准备合并的，但由于账务等原因而搁置，两司组成联合公司，所有资源是共享的。林锐文是荔华公司的拆迁户，由于荔华公司没有房源安置回迁，故由西关公司现有的房源调配安置林锐文。同德小区是西关公司、荔华公司开发的地块，由于土地出让金没有全额缴交造成该地块的楼宇大部分没有大确权，从2009年至2019年期间由荔华公司、西关公司代理人经手该地块小业主通过白云区人民法院诉讼保证的法院文书656份。所以，西关公司、荔华公司同意协助办理各自的房地产权证。2019年4月25日，林锐文向一审法院起诉请求判令：1.荔华公司、西关公司协助林锐文办理广州市白云区西槎路404号402、403房房地产证；2.荔华公司、西关公司承担本案诉讼费用。一审法院经审理查明：1994年7月20日，广州市荔华房产经营公司（甲方）与林锐文（乙方）签订《划拨建设用地拆迁房屋产权补偿协议书》，约定：乙方同意甲方拆除座落在荔××区××北××前××-5，甲方将自有的荔湾区光复北路麟庆里新大楼第八层的自有房屋划归给乙方所有，以作拆除乙方所有的原址房屋的产权补偿。2002年11月27日，荔华公司（甲方）与林锐文（乙方）签订《补充协议》，约定原订协议甲方安置乙方回迁光复北新大楼八层现调整安置在同德A片2号楼东梯四层402、403单元。另查，原白云区同德A片2号楼东梯4层02房，与现状的白云区西槎路404号402房是同一地址，原白云区同德A片2号楼东梯4层03房，与现状的白云区西槎路404号403房是同一地址。2019年8月2日，广州市规划和自然资源局出具《复函》，载明：西槎路404号所在地块已核发穗国土建用字[2003]第240号《建设用地批准书》，用地单位为广州市荔湾区解决住房困难办公室、西关公司、荔华公司。该地块未办理国土证。黄埔区人民法院以（2007）黄执字第606号《协助执行通知书》查封该地块土地使用权；广州市中级人民法院以（2001）穗中法执字第1834号恢字2号协执轮候查封。暂无白云区西槎路404号402、403房的预售合同备案（预告登记）、抵押和不动产权登记信息。2019年9月30日，广州市黄埔区人民法院复函，载明：一审法院受理的吴水明申请执行广州市建筑置业有限公司、广州市建筑置业公司综合分公司建筑工程施工合同纠纷一案[（2007）黄法执字第606号]中，一审法院于2007年8月21日作出《民事裁定书》，裁定第三人西关公司向吴水明清偿到期债务3750000元，因此，白云区西槎路404号402、403房属本院查封范围，该查封会影响办理涉案房屋过户登记手续，请保障申请人吴水明的合法权益。一审法院认为，根据一审法院查明事实，涉案房屋属于广州市黄埔区人民法院查封地块的范围，该查封会影响办理过户登记手续，在涉案房屋项下仍存在查封的情况下，林锐文要求荔华公司、西关公司协助办理涉案房屋的不动产权证的诉讼请求存在障碍，对此诉讼请求，一审法院依法予以驳回，林锐文可待障碍消除后再行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院于2019年11月14日作出如下判决：驳回林锐文的诉讼请求。一审案件受理费100元，由林锐文负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审查明的事实无误，本院予以确认。二审另查明：广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异251号执行裁定书认为“关于异议人请求解除对白云区西槎路404号402房、403房的查封的请求，因本院未对上述二房采取查封措施，该请求不符合异议案件的受理条件，本院不予处理”，裁定驳回林锐文要求解除涉案房屋查封的请求。本院经审查认为，关于涉案房屋是否属于法院查封的范围。其一，据广州市规划和自然资源局向一审法院的复函，涉案房屋所在地块未办理国土证，但已核发《建设用地批准书》，该土地使用权已被广州市黄埔区人民法院和本院相继查封、轮候查封；暂无涉案房屋预售合同备案（预告登记）信息。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十三条“查封土地使用权的效力及于地上建筑物”的规定，涉案房屋属于法院的查封范围；其二，虽广州市黄埔区人民法院（2019）粤0112执异251号执行裁定书认为该院未对涉案房屋采取查封措施，但该裁定书载明当事人不服可申请复议，该执行裁定书并非生效法律文书。而且，广州市黄埔区人民法院对一审法院复函明确表明涉案房屋属于该院查封范围。在此情况下，林锐文以该执行裁定书为由认为涉案房屋不在法院查封范围之内不能成立。据此，林锐文对涉案房屋主张实体权利，应通过案外人执行异议之诉解决，其提起普通民事诉讼，应予以驳回。综上所述，一审法院对本案实体处理不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初20033号民事判决；二、驳回林锐文的起诉。林锐文预交的一审案件受理费100元及二审案件受理费100元均予以退回。本裁定为终审裁定。审判长  黄春成审判员  柳玮玮审判员  李 娜二〇二〇年三月十六日书记员  张 旭