安徽省淮南市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）皖04行终8号上诉人（一审原告）亳州市青梅煮酒酒业有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区古井镇。法定代表人李建华，该公司执行董事兼总经理。委托代理人顾寒雪，北京京师(亳州)律师事务所律师。委托代理人王丽，北京京师(亳州)律师事务所律师。被上诉人（一审被告）淮南市市场监督管理局，住所地淮南市淮河大道。法定代表人王中，该局局长。委托代理人纪春照，该局法规科科长。委托代理人曹建平，该局法律顾问。一审第三人尹国华，女，汉族，1987年10月生，住安徽省淮南市田家庵区。一审第三人安徽宣酒集团股份有限公司，住所地安徽省宣城市北门工业干道。法定代表人李健，该公司董事长。委托代理人陈璐璐，该公司法务。上诉人亳州市青梅煮酒酒业有限公司因与被上诉人淮南市市场监督管理局，一审第三人尹国华、安徽宣酒集团股份有限公司工商行政管理(工商)行政处罚一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院（2019）皖0403行初71号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。一审法院查明：2018年11月22日，淮南市工商行政管理局作出淮工商处字[2018]111号行政处罚决定书。该决定书经查明部分载明：“……当事人购进宣城市南宣酒业有限公司生产的南宣酒白酒4件,……购进亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产的原浆特贡白酒7件……”，该处罚决定书认为第三人尹国华销售的“原浆特供”白酒酒瓶造型与第三人安徽宣酒集团股份有限公司生产的“宣酒特供”白酒瓶包装相似，认为其违反《反不正当竞争法》的规定，对第三人尹国华处以行政处罚如下：1、没收当事人销售的“南宣酒”5白酒4件（16瓶）、“原浆特供”18白酒7件（28瓶）；2、罚款3000元。2019年7月9日，第三人安徽宣酒集团股份有限公司以不正当竞争纠纷，将原告亳州市青梅煮酒酒业有限公司等诉至淮南市中级人民法院，原告接到应诉材料后，得知上述行政处罚决定书，对其不服，诉至法院。另查明，因淮南市机构改革，淮南市工商行政管理局职权由被告淮南市市场监督管理局继承。又查明，在该案诉讼过程中，被告淮南市市场监督管理局作出《对淮工商处字[2018]111号行政处罚决定书的补正说明》，对该行政处罚决定书经查明部分进行补正，在宣城市南宣酒业有限公司和亳州市青梅煮酒酒业有限公司前，遗漏了“标识为”3字，经补正的内容为：“……当事人购进标识为宣城市南宣酒业有限公司生产的南宣酒白酒4件,……购进标识为亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产的原浆特贡白酒7件……”。该补正说明已经向原告送达。一审法院认为：原告提起诉讼，首先应当符合原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告不是被告作出行政处罚行为的行政相对人，原告是否可以提起诉讼应看其是否与行政行为有利害关系。《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。本案被诉行政行为系对第三人尹国华的行政处罚决定书，该处罚决定书与原告并没有上述规定的有利害关系的情形，该行政处罚决定书涉及原告的表述为“……购进亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产的原浆特贡白酒7件……”且该表述已经被补正为“……购进标识为亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产的原浆特贡白酒7件……”，涉案行政处罚决定书并没有对原告的行为进行判定，亦并无对原告的行为进行处罚，故原告与被告作出的行政行为没有利害关系。原告不符合行政诉讼法规定的起诉条件。因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定：驳回原告亳州市青梅煮酒酒业有限公司的起诉。案件受理费50元，退给原告亳州市青梅煮酒酒业有限公司。亳州市青梅煮酒酒业有限公司不服一审裁定，上诉称：一、涉案行政处罚决定书对亳州市青梅煮酒酒业有限公司的权利义务产生一定影响，与其具有利害关系，故上诉人具有本案的诉讼主体资格，系一审适格原告，一审裁决认定上诉人与被上诉人作出的行政行为没有利害关系系认定事实不清、证据不足。1、2019年7月20日上诉人收到淮南市中级人民法院邮寄的起诉状、应诉通知书、举证通知书,该案系安徽宣酒集团股份有限公司诉亳州市青梅煮酒酒业有限公司等不正当竞争纠纷,从安徽宣酒集团股份有限公司提交的证据淮工商处字【2018】111号行政处罚决定书,上诉人才知于2018年11月22日淮南市市场监督管理局出具的该份行政处罚决定书中认定亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产的“原浆特供”白酒涉嫌违反《反不正当竞争法》第六条第一款,构成不正当竞争的违法行为。即涉案行政处罚决定书的认定对上诉人的权利义务产生一定影响，上诉人系本案利害关系人，故其具有本案诉讼主体资格。2、2019年10月10日淮南市市场监督管理局作出《对淮工商处字【2018】111号行政处罚决定书的补正说明》，该补正说明实质上就是剥夺上诉人在行政撤销之诉中的诉讼主体资格，但第三人安徽宣酒集团股份有限公司仍以涉案行政处罚决定书为依据，对上诉人提起不正当竞争纠纷之诉，即该份行政处罚决定书仍对其权利义务产生重大影响。且涉案行政处罚决定书作出时间为2018年11月22日，时隔近一年，淮南市市场监督管理局又重新出具该行政处罚决定书的补正说明，违反法律规定，程序不具有合法性。而一审法院依据该补正说明认定上诉人不符合行政诉讼法规定的起诉条件没有法律依据。二、涉案行政处罚决定书系事实认定不清，适用法律错误，且程序不具有合法性，依法应当予以撤销。（一）结合一审庭审中被上诉人所举行政处罚卷宗材料，涉案行政处罚事实认定不清，适用法律错误。1、查封、扣押决定书后未附现场查处照片，没有办案人员到现场查处的证明。一审庭审中被上诉人辩称卷宗中有两张图片系现场查处照片，但结合被上诉人提交的卷宗原件来看，该两张图片放置于第三人投诉材料中，也即可以推定该图片系第三人提交，而非本案被上诉人现场查处的证明。退一步来说，即使该图片是由现场查处而来，但处罚卷宗原件中的图片系黑白复印件，无法证明其查处的真实性。2、授权委托书形式、内容不合法，本案被处罚人尹国华经营的田家庵区史院国华商店，有营业执照，即有明确的字号，那么委托书中既要有经营者签字确认，也要有个体工商户的盖章，但行政处罚卷宗中的授权委托书并没有盖章，形式不合法。3、现场笔录、询问笔录均由蒋庆华做出，而其并非经营者，对本案并不了解，对其询问无法查明案件事实，现场笔录、询问笔录应由了解案情的经营者做出。4、鉴定报告书中的鉴定单位系安徽宣酒集团股份有限公司，因此不具有证据的三性。5、“原浆特贡”白酒的外包装、字样、色彩、瓶体样式、文字排版等与安徽宣酒集团股份有限公司“宣酒”均无相似之处，即涉案白酒不存在不正当竞争的情形，被上诉人却在未作任何对比的情形下作出涉案行政处罚缺乏事实和法律法规依据。6、行政处罚卷宗中，对比图片是“宣酒特贡”6年窖藏与“原浆特贡”的对比，且该对比图系复印件，无法达到其证明目的，不能作为证据使用。其次，第三人安徽宣酒集团股份有限公司庭审中所举证据专利证书仅仅是宣酒5年和10年的专利证书，而没有“宣酒特贡”6年窖藏专利证书，即无法证明涉案“被侵权”白酒具有独特的外包装涉及专利，故涉案行政处罚决定书认定事实不清。（二）涉案行政处罚程序不具有合法性，严重侵害了上诉人的权利。1、涉案行政处罚决定书中认定涉案“原浆特贡”白酒由上诉人生产，被诉处罚决定对上诉人的权利义务产生一定影响，且安徽宣酒集团股份有限公司依据该行政处罚决定书对上诉人提起了民事诉讼。即上诉人与涉案行政行为具有利害关系，但被上诉人在作出行政处罚前未向上诉人核实，更剥夺了上诉人陈述、申辩的权利，严重违反行政处罚的程序性规定。2、该行政处罚决定书中涉及没收涉案白酒，并没有依照法定程序附没收物品凭证。根据《食品药品行政处罚程序规定》第四十条，“行政处罚决定中涉及没收食品药品或者其他有关物品的，还应当附没收物品凭证”。在涉案行政处罚决定书中处罚没收涉案原浆特贡52件，但是并没有依据上述规定附没收物品凭证，使行政相对人无法得知没收的行政处罚行为是否合法，是否符合法定程序。请求1、依法撤销（2019）皖0403行初71号行政裁决书，并依法改判。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人淮南市市场监督管理局二审未作答辩，一审第三人尹国华、安徽宣酒集团股份有限公司二审亦未陈述意见。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条规定，有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。第六十九条第一款第（一）项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，应当裁定驳回起诉。本案中，涉诉具体行政行为系淮南市市场监督管理局对一审第三人尹国华作出的行政处罚决定，因此亳州市青梅煮酒酒业有限公司不是行政处罚的相对人。虽涉案行政处罚决定书中“购进亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产的原浆特贡白酒7件”的表述存在歧义，但淮南市市场监督管理局在一审答辩中明确表示该表述仅指标识、不认为其查处的侵权白酒系亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产，且书面补正为“购进标识为亳州市青梅煮酒酒业有限公司生产的原浆特贡白酒7件”；由此可见，淮南市市场监督管理局向一审第三人尹国华作出的涉案行政处罚决定并未对亳州市青梅煮酒酒业有限公司的行为进行判定，故亳州市青梅煮酒酒业有限公司与淮南市市场监督管理局作出的涉案行政处罚决定之间无行政法上的利害关系，其不具有提起本案诉讼的主体资格，依法应当裁定驳回其起诉。综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人亳州市青梅煮酒酒业有限公司的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  张德玉审判员  王 伟审判员  江 峰二〇二〇年三月二日书记员  魏 巍附相关法律规定：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。