广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2344号上诉人（原审原告）：刘世平，女，1947年7月24日出生，汉族，住四川省什邡市。委托诉讼代理人：陈力维，广东正平天成律师事务所律师。委托诉讼代理人：林泽仍，广东正平天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李松光，男，1973年9月20日出生，汉族，住广东省广州市增城区。被上诉人（原审被告）：陈丽群，女，1969年5月16日出生，汉族，住广东省广州市增城区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：万军，广东民诚众信律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：朱盈莹，广东民诚众信律师事务所律师。上诉人刘世平因与被上诉人李松光、陈丽群饲养动物损害责任纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初6142号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。刘世平上诉请求：1.撤销一审判决，判决李松光、陈丽群赔偿刘世平经济损失80388.19元。2.本案所有诉讼费用由李松光、陈丽群承担。事实及理由：一、刘世平提供的病历资料相互佐证，可以清晰证明在2018年12月11日，刘世平及其饲养的小狗因被他人饲养的动物咬伤，造成损伤的客观事实。二、物业公司员工的证词可证实李松光、陈丽群承认侵权的事实。本案中，刘世平与李松光、陈丽群所居住小区物业管家李进、安防主管曹建永，虽未亲眼目睹刘世平被狗咬伤的经过，但其参与了刘世平被狗咬伤后与李松光、陈丽群协商如何解决赔偿事宜的过程，在此过程中李松光、陈丽群承认咬伤刘世平的狗属其所有，承认李松光、陈丽群的狗咬伤刘世平小狗的事实，并愿意赔偿刘世平，故刘世平提供的证人证言可以证实刘世平被李松光、陈丽群饲养的狗咬伤。三、刘世平己对损害事实客观存在、侵权行为与损害事实存在因果关系完成举证责任。本案中，刘世平为证明其主张，分别提供了医院机构治疗资料以及证人证言加以证实，各证据之间已经形成完整证据链，达到其证明损害事实客观存在、侵权行为与损害事实存在因果关系的目的。李松光、陈丽群拒不承认侵权事实，但未能提供证据反驳刘世平的主张，应当承担举证不利后果。四、李松光、陈丽群未对其饲养的狗采取安全措施，应承担侵权责任。刘世平在2018年12月11日-2019年3月2日期间因伤支出医疗费等合计80388.19元(刘世平本人住院费46453.76元、护理费2160元、药费1408元、刘世平小狗的医疗费20452元和住院费9914.43元)。根据《侵权责任法》第七十八条、七十九条，李松光、陈丽群所饲养的动物致使刘世平身体遭受伤害，造成身体上、经济上、精神上严重伤害，应当对刘世平的损失进行赔偿。李松光、陈丽群辩称，不同意刘世平上诉请求，意见与原审答辩意见一致。刘世平向原审法院起诉请求：1.李松光、陈丽群赔偿刘世平经济损失80388.19元；2.本案诉讼费用由李松光、陈丽群承担。原审法院认定事实：刘世平居住在广州市增城区新塘镇翡翠绿洲小区浅水湾72号，李松光、陈丽群居住在广州市增城区新塘镇翡翠绿洲小区浅水湾31号。刘世平对于其主张的李松光、陈丽群饲养的狗于2018年12月11日造成刘世平及刘世平饲养的狗受伤的事实，提交了两份《证明》、视频（打印件）、录音、视频截图（打印件）作为证据。上述录音，其内容无法显示具体的人员信息。上述两份《证明》的内容中除证明人、身份证号、职位、联系电话栏的内容不一致外，其余内容均一致，证明人分别为李进、曹建永。曹建永到庭陈述《证明》中其签名是由本人所签，该《证明》系其手写后，由居住在广州市增城区新塘镇翡翠绿洲小区浅水湾72号的业主打印，再由其签名；并陈述其系当事人所居住的房屋所在小区物业公司安防部的安防主管，负责该小区日常的琐事及安防工作，其只是听说刘世平、李松光、陈丽群的狗打架的事情，其与同事均没有亲眼目睹狗打架的经过，不清楚具体的事发位置，只是负责协调双方狗打架的事情。原审庭审中，刘世平陈述于2018年12月11日早上7点半左右，刘世平从居住的房屋开门出去到距离几米远的垃圾桶倒垃圾，当时刘世平饲养的小狗跟着出门并且到刘世平居住的房屋对面撒尿，突然有一只大黄狗跑过来对小狗又咬又甩，刘世平准备去抱小狗，然后大狗咬着小狗跑到一辆车的车头前面，此时大狗仍在咬着小狗边咬边甩，于是刘世平就想去把小狗抱出来，大狗就咬了刘世平右手的中指，同时把小狗松口了，但当时只有刘世平在场，没有其他人在场，附近没看到有监控，整个事发经过没有监控视频。事发后，刘世平歇了一段时间，在走回所居住的房屋时，有一个中年男人路过，刘世平说是该男人的狗咬了刘世平的小狗，该男人回答不是他的狗，然后刘世平就回家了。刘世平并陈述其系在大狗咬着小狗跑时为了追大狗而摔倒受伤，其事发时没有报警，当日早上9点多打电话让其儿子带其到医院检查治疗，之后也一直没有报警。李松光、陈丽群确认其家里有饲养了一只12年左右、一只2年左右的土狗，但称其平时都是将饲养的狗关在家的院子里，事发时间李松光还没起床、陈丽群已上班，李松光在事发当日将近12点左右接到刘世平所居住房屋的女业主电话，该女业主说李松光、陈丽群的狗咬伤了刘世平的小狗，但没有提及刘世平受伤的事。该女业主并于隔日和另一个男人到李松光、陈丽群家门口，说是李松光、陈丽群的狗咬伤了刘世平的狗、刘世平也因为拉小狗摔伤了，要求李松光承担医疗费，但没有提及刘世平被狗咬伤，李松光当时有要求该女业主提供监控，但该女业主说她家监控坏了。同月15日上午，刘世平所居住房屋的男业主与物业管家李进、保安曹建永及另一保安共4人到李松光、陈丽群家门口协商调解，李松光要求该男业主提供监控，该男业主说他家的监控拍不到事发地点，但给李松光看了狗的治疗费用和刘世平的治疗费用，李松光认为其并非在事发后即时治疗亦没有即时通知，所以要求其报警以便查实事发情况，且该日后至李松光、陈丽群收到律师函期间，刘世平及其家属都没有联系李松光、陈丽群。刘世平则陈述事发后是由其侄女即所居住房屋的女业主打电话联系该小区物业公司，但其没有去与李松光、陈丽群进行协商，不清楚是谁与李松光、陈丽群进行协商。原审法院认为，本案为饲养动物损害责任纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定:“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，涉案事发经过系刘世平的单方陈述，并没有其他在场人员目睹，亦没有记录事发经过的监控视频，即使存在双方有就刘世平的损失进行过沟通协调的事实，但刘世平仍应对刘世平及刘世平饲养的狗受伤系由李松光、陈丽群饲养的狗造成的主张承担举证责任，根据本案查明的事实，并结合本案的证据及当事人陈述，并不能客观完整反映事发经过，亦不能证明李松光、陈丽群饲养的狗存在导致刘世平及刘世平饲养的狗受伤的事实，因此，刘世平应自行承担举证不能的不利后果。据此，原审法院不予采信刘世平的本案主张。基于上述，刘世平关于李松光、陈丽群赔偿刘世平经济损失80388.19元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。原审法院判决：驳回原告刘世平的全部诉讼请求。案件受理费905元，由原告刘世平负担。本院二审期间，双方当事人均未提出新的证据。本院经审理查明，原审判决查明事实属实。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点为刘世平所受损害是否为李松光、陈丽群饲养的狗导致。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”；《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，刘世平应对其损害结果系由李松光、陈丽群饲养的狗造成这一事实承担举证责任。经审核刘世平提交的证据，刘世平提交的证人证言的证人并未在事故现场，现场也无监控视频，也无其他证据证实刘世平的损害系由李松光、陈丽群饲养的狗造成。刘世平提交的医院病历仅能证实其有就医看诊，但损害是否为李松光、陈丽群饲养的狗导致，缺乏充分证据，故刘世平应承担举证不能的不利后果。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。综上所述，刘世平的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1810元，由上诉人刘世平负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审判长  梁小琳审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年三月六日书记员  陈培铮唐亚玲