安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖15民初8号原告：安徽国信建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市包河工业区纬二路（包河苑南大门东侧），统一社会信用代码9134010014923581XH（1-4）。法定代表人：何勋法，该公司董事长。委托诉讼代理人：韦文华，该项目负责人。委托诉讼代理人：马爽，安徽美林律师事务所律师。被告：安徽成城置业投资发展有限责任公司，住所地安徽省霍山县经济开发区，组织机构代码57302347-X。法定代表人：包继成，该公司董事长。委托诉讼代理人：何玉华，该公司职工。委托诉讼代理人：聂建华，安徽昊华律师事务所律师。原告安徽国信建设集团有限公司因与被告安徽成城置业投资发展有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年2月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告安徽国信建设集团有限公司委托诉讼代理人韦文华、马爽，被告安徽成城置业投资发展有限责任公司委托诉讼代理人聂建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。安徽国信建设集团有限公司（以下简称国信公司）向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2014年1月26日签订的《建设工程施工合同》及补充协议；2、安徽成城置业投资发展有限责任公司（以下简称成城公司）立即支付原告工程款53984194.99元及逾期付款违约金（利息）10759800元（自2014年11月19日起至实际付款之日止，按年利率24%计算），合计65361394.99元；3、成城公司返还原告履约保证金3045000元及利息617400元（利息从2015年3月12日起算至实际返还之日止，暂算至2016年1月16日止）；4、原告就其承建霍山县开发区“雅典花园”项目中已承建完工范围内的工程折价或拍卖的价款中优先受偿；5、成城公司赔偿原告停工损失223600元；（上述款项总计：68629994.99元）6、成城公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：2014年1月26日，原、被告双方签订了一份《建设工程施工合同》，该合同约定，由原告承建被告位于霍山县开发区“雅典花园”项目中1至7楼、9、10、12楼的土建、水电安装等内容，工程款的支付是每单体工程施工至地上七层顶后，承包人提交单体已完合格工程量给发包人，发包人收到承包人经监理单位、发包人驻现场代表及造价部审核后的工程量报表及承包人提交的农民工工资支付承诺保证书后十五日内支付本部分工程款的70%；七层顶以上工程每四层支付一次已完合格工程量审核后工程款的70%等；2014年3月18日，原、被告双方又签订一份《建设工程施工合同补充协议》，对双方约定的工程款支付方式和时间作具体约定。合同价款暂定约69600000元。合同签订后，原告于2014年4月17日开工。被告没有按合同约定支付工程进度款，截止到2015年3月19日原告已完工作量72244194.99元，但被告仅支付工程进度款1826万元。另原、被告在签订建设施工合同前，原告向被告缴纳履约保证金435万元，被告已返还保证金130.5万元，按双方签订的保证金返还协议，还有304.5万元没有返还。由于被告无力支付工程进度款，造成原告无法进行施工，原告于2014年11月19日，向被告催要工程进度款，但被告工程进度款一直无法到位。原告于2015年3月13日向被告邮寄送达了《停工报告》，在被告收到后未得到回应的情况下，又于2015年3月19日向被告邮寄送达了《解除合同通知书》，被告收到后没有提出异议，原告又于2015年9月27日，向被告邮寄送达了雅典花园工程项目决算书，但被告至今未予答复，为维护原告的合法权益，现诉至本院。诉讼过程中，国信公司两次补充诉讼请求，第一次补充诉讼请求：成城公司承担临时搭建工棚等设施损失费用（合计：422761元）。第二次补充诉讼请求：成城公司承担施工现场：道路、水池、砂、石子池、厕所等损失费用合计115909元。事实和理由：一、原告认为搭建临时工棚等设施损失应由被告承担一半，即422761元（845523*50%）；二、原告认为案涉合同因被告违约无法继续履行，故施工现场道路、水池、砂、石子池、厕所等损失费用应由被告承担一半，即115909元（231818元*50%）。成城公司辩称，1、解除合同的条件没有成就，国信公司解除2014年1月26日双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议的诉请，应予驳回。2、双方约定的付款条件没有成就，且原告违约擅自停工，终止履行合同，成城公司无需付款，不存在计算利息及返还履约保证金。3、原告的已建工程质量达不到协议约定的质量标准，国信公司应承担违约责任，被告有权停止支付所有工程款，不退还履约保证金。4、因解除合同的条件没有成就，原告诉请在建工程优先受偿权不能成立。5、被告没有违约行为，原告停工、解除合同等均系违约行为，原告诉请的停工损失应由原告自己承担。6、本案诉讼等费用全部由原告承担。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求，提供证据如下：证据1、营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书及基本信息。证明原、被告的主体适格。证据2、《建设工程施工合同》一份，证明原告与被告之间的建设合同关系及相关的权利义务。证据3、《建设工程施工合同补充协议》（以下简称补充协议），证明双方对于工程款支付方式和时间作了增加付款节点的约定。证据4、收据，证明被告收取原告雅典花园一期履约保证金435万元。证据5、工程开工报告、开工报审表，证明霍山雅典花园1#—6#、9#、12#楼开工时间为2014年4月17日。证据6、工程款支付表，证明原告向被告催要工程进度款，2014年11月19日，原告与被告协商确定，被告应支付原告工程进度款35196083元，利息按月利率1.6%支付。证据7、停工报告及快递单据，证明2015年3月2日，被告没有按合同约定支付工程款，造成原告无力支付农民工工资和相关材料款。证据8、解除合同通知书及快递单据，证明由于被告无力向原告支付工程进度款，被告已违约，合同履行已经没有可能，被告收到通知书后应结算工程价款并处理善后事宜。证据9、决算书（含签证单）及快递单据，证明被告应支付原告已完成的工程量工程款72244194.99元（含工程增项的有关情况）。证据10、工资单、电费单据，证明工程停工后，原告支付留守人员工资193600元、水电费30000元，合计停工损失是223600元。证据11、2017年1月10日被告向霍山县人民法院起诉的诉状。证明被告起诉原告要求解除2014年1月26日签订的《建设工程施工合同》及补充协议。证据12、照片、说明。证明临时设施费用扩大的损失。被告对原告所举证据的质证意见为：对证据1营业执照、组织机构代码证、建筑业企业资质证书及基本信息，三性不持异议。对证据2《建设工程施工合同》三性无异议，但达不到原告的证明目的,依照合同约定，原告主张解除合同的条件没有成就。对证据3补充协议三性无异议，但达不到原告的证明目的。对证据4收据无异议。对证据5工程开工报告、开工报审表，开工时间是2014年4月17日，但原告国信公司并未按照计划表节点执行、原告延误工期。对证据6工程款支付表三性无异议，该表系《部分工程结算表》，不是工程支付表。对原告的证明目的有异议。该表仅证明：2014年11月19日，双方结算部分工程款，该部分工程款已经确定。原告要求付款条件未成就，被告有权拒绝付款，不存在承担利息问题。对证据7停工报告及快递单据，三性均有异议,证据本身真实性无异议，对其内容真实性有异议。原告停工不符合合同约定，没有法律依据。国信公司没有依照合同约定提交已完工程量报告，不能提交已完合格工程量报表、农民工工资支付承诺保证书等必备书面证据，不具备付款条件，成城公司有权不付款，因此，原告不具备停工条件。对证据8解除合同通知书及快递单据，同证据7质证意见，补充：确实收到了解除合同通知书，停工报告的时间是2015年3月2日，解除合同通知书时间是2015年3月12日，相隔仅十天，不符合合同通用条款第44条约定即停工在56天的前提下双方未达成协议的情况下才可以发出通知，该份解除合同通知书形式上与合同条款内容相违背，也印证了原告违法停工，无权解除合同。对证据9决算书(含签证单)及快递单据，确实收到，对其内容真实性、合法性、关联性均有异议。2014年11月19日双方结算确定的工程款应以该《部分工程结算表》为准，国信公司无权重新计算；对2014年11月19日双方结算确定的工程款之外的部分，国信公司计算虚假不实，成城公司不予以认可。对证据10中工资单，真实性、合法性、关联性均有异议。（1）没有劳动合同、社保缴费记录、转账单据、纳税凭证等其他证据，工资单的真实性无法证明。（2）原告的员工工资是原告应当支付并承担的，与被告无关。（3）原告擅自停工并终止履行合同，其应承担全部法律责任。对水电费单据，由于是原告当庭提供，真实性无法确认；并且原告不能说明该收据的来源，缴费的户名与原告无关，对其真实性、合法性、关联性需要核实。对证据11起诉状真实性没有异议，对原告证明目的有异议，是与本案有关联的另案纠纷，鉴于原告依据停工解除合同也不提交质量合格的证据构成违约，但此时被告反诉期限已过，因此另案提起诉讼，该证据达不到原告的证明目的。对证据12照片、说明，三性均有异议，该照片没有经过庭审质证，不能作为鉴定资料，充分证明了临时设施鉴定的委托存在问题，临时增加的鉴定应当双方协商，协商不成摇号，被告对临时设施鉴定不知晓。被告为支持其答辩理由，提供证据如下：证据1、《建设工程施工合同》、补充协议，证明根据合同、补充协议约定，原告的一系列行为均构成违约，其诉请不能成立，原告应当承担违约责任并赔偿一切损失等。具体内容如下：原告拒绝提交已完成工程量报告，依照法律规定应视为已完成工程质量不合格。原告不能提交已完成合格工程量报表、农民工工资支付承诺保证书等必备书面证据，不具备付款条件，成城公司有权不付款（拒绝支付进度款），原告也不具备停工条件，不能停工，无权解除合同，且原告擅自终止合同，应承担违约责任及导致的全部损失。证据2、施工进度计划报审表、施工总进度计划表，证明原告工程进度应严格按计划表节点执行等。证据3、付款单据，证明在原告不具备付款条件情况下，被告支付工程款1826万元，返还保证金130.5万元。证据4、《部分工程结算表》，证明双方2014年11月19日结算部分工程款，该部分工程款已经确定。就该部分工程价款，不能够重新计算，如果将来进行工程造价鉴定，该部分工程造价不需要进行鉴定。证据5、水电费汇总，证明截止2016年3月18日原告拖欠水电费合计337597.6元。证据6、通知、申通快递详情单、申通快递单号查询，证明被告已通知原告拒不移交工程及相关文件应承担的责任。证据7、申请书、通知书、送达原告的快递回单及原被告间关于工程质量的函件往来。证明成城公司2017年2月17日通知原告对质量提出整改方案，但是原告没有及时整改，原告已建工程质量达不到合同约定验收标准，不需要支付工程款，也无需返还履约保证金。证据8、监理的函、监理规范及申请表和支付证书。证明该项目的总监是何庆，原告向被告主张工程款必须提交质量规范和两份申请表。原告对被告所举证据的质证意见为：对证据1、2的真实性无异议，对其证明目的有异议，签订协议之后原告按合同履行，被告违约应当承担违约责任，工程进度是严格按照计划表执行的。对证据3付款单据，被告支付的1826万元及返还保证金130.5万元无异议，但被告是在具备付款的条件下支付的。对证据4无异议，对其证明目的有异议，原告在催要工程进度款时，双方核算的价格按照合同约定70%应支付3519.6083万元，但是被告没有按照约定支付工程进度款。对证据5水电费汇总，没有我公司公章，不予认可。对证据6通知是收到了，也进行了答复。由于被告的原因没有提供桩基的资料，造成工程量合格证据没有提交，故被告认为不提交就是质量不合格等理由不能成立。被告没有支付已完成工程价款，不能达到被告的证明目的。对证据7、8申请书是给法院的我们不清楚，通知也收到了，质量鉴定显示是外观瑕疵的问题，原告一直积极的处理这个事情，并通知被告进行审核。本院认证：对原告所举证据1-8的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据5开工报审表、工程开工报告记载1#-6#、9#、12#楼开工日期为2014年4月17日，被告对此没有异议，但认为原告没有按照计划表节点执行，延误工期，因被告已另案向原告主张违约责任，故本案对于原告在此事项上是否违约不做审查,仅对工程开工日期予以认定。证据9决算书是原告单方制作，被告虽然确认收到该决算书，但对决算书认定的工程款金额不予确认，且本院已委托第三方对案涉工程进行造价鉴定，故该决算书确定的工程款金额不能作为本案工程款的定案依据。但对于决算书中所附的脚手架报价单、15张签证单，因被告在质证中并没有对其真实性提出异议，且在被告提交的《对〈霍山雅典花园1-7#、9#、10#、12#工程造价鉴定报告〉专业部分的质疑》（以下简称《鉴定质疑书》）中至今没有关于签证部分造价费用的异议，被告在《鉴定质疑书》中也是依据该脚手架报价单单价，对024号鉴定报告中脚手架单价提出异议，由此可见，被告对脚手架报价单、签证单的真实性并无异议，故对证据9中脚手架报价单、签证单的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据10，工资单系原告单方制作，被告对此也不认可，故对该份证据的真实性不予确认。对电费票据真实性、合法性予以确认，从票据内容不能反映电费的结算期间是停工后的时间段，故对该证据的关联性不予确认。对证据11的真实性、合法性、关联性均予以确认。对证据12，照片以及说明均系原告单方制作，被告也不认可，故对该份证据的真实性不予确认。对被告所举证据1-4的真实性、合法性、关联性均予以确认。证据5系被告单方制作，原告对此不予认可，故对该份证据的真实性不予确认。对证据6-7的真实性、合法性均予以确认。对证据8，监理函的内容与合同中监理经理的记载一致，故对其真实性、合法性、关联性均予以确认。监理规范是工程监理国家标准，申请表和支付证书是空白表格，不能达到被告的证明目的。对于原被告证据效力的认定，本院将在论理部分予以阐述。另，在本案审理过程中，根据原告申请，本院依法委托安徽中信工程咨询有限责任公司（以下简称中信公司）对原告已完成工程量进行了造价鉴定。中信公司出具皖中信工鉴字（2017）024号鉴定报告，鉴定结论为：霍山雅典花园1#、2#、3#、4#、5#、6#、7#、9#、10#、12#楼工程造价（不含安全文明施工费争议造价，争议造价具体详见报告第六项存在争议需法院审理解决的事项）经鉴定工程造价为：￥66974722.27元。2017年4月28日，中信公司分别针对原被告的鉴定异议出具了回复函，结论为：原告提出异议调增造价合计为￥48934.87元。被告提出异议调减造价合计为：￥148090.89元。根据双方签订建设施工合同甲方分包项目不含防水工程，当事人双方在鉴定过程中未提供分包协议等资料。由于出具鉴定报告以后，被申请方在庭审过程中提供了外墙防水分包协议。此项造价为￥328160.53元。此项造价是否扣减由法院审理判定。同时，根据原告的申请，本院依法委托中信公司对原告承包的工程中临时设施进行了造价鉴定。中信公司出具皖中信工鉴字（2017）025号鉴定报告，鉴定结论为：霍山雅典花园临时设施经鉴定造价为：￥850694.80元。被告申请对原告承建的1#-7#、9#、10#、12#楼的工程质量进行鉴定。本院依法委托安徽省建筑工程质量第二监督检测站（以下简称省质检二站）进行工程质量检测。省质检二站作出了2016PDP592、2016PDP593、2016PDP594、2016PDP595、2016PDP596、2016PDP597、2016PDP598、2016PDP599、2016PDP600、2016PDP602检测报告。其中1#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为120㎜的现浇板，实测板厚平均值在117㎜-140㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、渗漏、蜂窝、麻面等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。2#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为120㎜的现浇板，实测板厚平均值在116㎜-137㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、孔洞、蜂窝、麻面等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。3#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为100㎜的现浇板，实测板厚平均值在100㎜-128㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、蜂窝、麻面、渗水等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。4#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为160㎜的现浇板，实测板厚平均值在158㎜-173㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、麻面、渗水等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。5#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为160㎜的现浇板，实测板厚平均值在164㎜-174㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、麻面、渗水等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。6#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为100㎜的现浇板，实测板厚平均值在97㎜-132㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、孔洞、渗漏、蜂窝、麻面等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。7#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为160㎜的现浇板，实测板厚平均值在159㎜-170㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、麻面、渗水等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。9#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为100㎜的现浇板，实测板厚平均值在97㎜-125㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、孔洞、渗漏、蜂窝、麻面等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。10#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为160㎜的现浇板，实测板厚平均值在161㎜-174㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、蜂窝、麻面、渗水等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。12#楼检测结论为：1、结构顶点侧向位移值满足《民用建筑可靠性鉴定标准》（GB50292-2015）限值要求。2、本次抽检的设计板厚为160㎜的现浇板，实测板厚平均值在162㎜-178㎜之间…本次抽检的现浇梁截面尺寸偏差满足规范要求…6、本工程部分混凝土构件存在露筋、渗漏、蜂窝等外观质量缺陷，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》（GB50204-2015）第8.2条要求。存在缺陷构件必须及时进行处理，建议请相关单位提出处理意见。本院认证如下：一、关于皖中信工鉴字（2017）024号鉴定报告的认证。首先，成城公司于2017年4月14日向本院递交《关于〈霍山雅典花园1-7#、9#、10#、12#工程造价鉴定报告〉的异议及重新鉴定申请书》（以下简称《重新鉴定申请书》），对中信公司出具的皖中信工鉴字（2017）024号鉴定报告提出异议并申请重新鉴定。通过认真审查，本院认为，（一）根据合同专用条款23.4条约定，“结算工程量以图纸为准”，合同约定的是定额计价，案涉工程未竣工，所以，案涉实际工程量确定应当依据设计图纸和现场勘验。设计图纸是经过被告质证后提交中信公司。皖中信工鉴字（2017）024号鉴定初稿出具后，在本院组织下，2017年3月6日原被告以及中信公司共同到案涉工地进行现场勘验。而且，最终出具的鉴定报告也根据双方异议以及现场勘验，对工程造价进行了修正，所以被告认为鉴定人没有进行核对答复，行为严重违法的理由不能成立。另外，被告因鉴定结论与其单方核算的差距为11419310.75元，就认为鉴定报告虚假增加工程造价11419310.75元的理由不具有说服力，该主张不成立。（二）第一，因案涉合同签订于2014年1月26日，补充协议签订于2014年3月16日，虽然《安徽省建设工程造价管理办法》于2014年12月16日失效，但合同签订时该管理办法是有效的，工程造价鉴定是建筑成本鉴定，不是重置成本鉴定，在造价鉴定中适用合同签订时的有关造价规定，更加能够真实反映当事人签订合同时对工程款的相关约定，因此在本案工程造价鉴定中适用该办法并无不当。第二，关于鉴定过程中委托受理部分，被告于2016年3月8日向本院递交了《工程造价鉴定申请书》，申请对原告承建的霍山雅典花园1#-7#、9#、10#、12#已完工程未确认的部分工程价款（对2014年11月19日工程价款结算表之外的工程款）进行工程造价鉴定，但被告未向中信公司交付相关鉴定费用，随后又于2016年8月5日向法院递交了《撤回鉴定申请》，要求撤回对未确认的部分工程进行造价鉴定的申请，因此，本院认为，在被告已经递交《撤回鉴定申请》的情况下，中信公司无需再向其作出是否受理的决定。第三，《建设工程司法鉴定协议书》、风险提示等并非鉴定程序中强制性规定，被告据此认为中信公司严重违反法律规定的理由不能成立。第四，鉴定方案是鉴定单位在鉴定过程中自身工作步骤安排，案情调查是鉴定单位根据鉴定需要决定，且听证会、专项询问、现场勘验都是案情调查可采用的形式，因此被告以此作为鉴定单位严重违法的理由，不具有说服力，本院对此不予采信。第五，关于鉴定时限，工程造价鉴定时间较长是普遍存在的情况，被告据此认为鉴定单位严重违法的理由不能成立。第六，成城公司认为双方在2014年11月19日达成的协议是对签订该协议时已完成成工程的结算，故按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，仅应对2014年11月19日之后的工程进行鉴定。原告认为该协议是仅针对11月19日已完成合格工程量的70%进度款给付达成的协议，不是对部分工程的结算，双方工程没有完工，不存在结算。经过审查，本院认为该协议不能作为部分工程款的结算依据。其一，协议标题没有“结算”或与“结算”有关的表述，其二，从协议内容看，双方签订该协议时，工程仍属于持续进行的状态，该协议确定的工程款仅是对11月19日签订协议当天已完成工程的工程款初步估测的数字，安装部分金额也是“暂估”，故该协议不能反映出是对部分工程款的结算，仅是双方在施工过程中就进度款支付达成的约定，因此，不论是形式还是内容，都不具有建设工程结算单基本特点，故不能将该协议认定为部分工程的结算依据。（三）鉴定的意见是以鉴定意见书的形式还是鉴定报告的形式出具对鉴定意见的实质并不产生影响，鉴定单位进行案涉工程造价鉴定的资格是经法定程序确定的，鉴定单位是经双方共同摇号确定的，故被告该点异议不能成立。（四）因被告《重新鉴定申请》涉及到对鉴定报告中具体工程量的异议与被告2017年4月24日提交的《鉴定质疑书》中有重复，而被告提交《鉴定质疑书》时间在《重新鉴定申请》之后，且《鉴定质疑书》关于工程量的异议更加具体，故对重复部分，本院将在鉴定报告工程量认定中予以阐述。下面仅就不重复的部分逐一阐述：（1）关于单元门门斗工程量，按照合同据实结算的要求及鉴定单位现场勘查，鉴定报告中计算的该部分工程量都是施工方实际完成的工程量，施工方没有做的并没有计算在内。（2）关于计价问题，鉴定人解释说明：按照合同专用条款23.4关于定额人工费调整适用的依据（安徽省住房和城乡建设厅《关于调整执行建设工程定额人工费的通知》（建标〔2011〕267号）以及安徽省建设工程造价管理总站《关于调整建设工程定额人工费的实施意见》造计〔2011〕25号），定额人工工日地区差价已取消，所以鉴定报告定额直接费中人工费按照系数1计算，被告主张的地区系数0.95差价在上述规定中已经被取消。（3）关于“其他说明项目”第1点，因为鉴定报告中没有计算预留空调洞的造价费用，故对于原告漏预留空调洞工程量，就没有在鉴定报告造价中扣除。关于“其他说明项目”第2点，已在鉴定报告中扣除了墙体梁下未锁口塞缝、过梁顶墙体未施工，洞口未封堵的相关费用。因此，成城公司申请重新鉴定的理由不能成立。其次，通过鉴定人出庭、书面回复函以及本院核实、质证，对原被告关于皖中信工鉴字（2017）024号造价鉴定异议认证如下：1、鉴定报告中第六项第3款文明施工增加费，经鉴定人当庭解释、说明：“文明施工增加费在工程完工时按照一定比例计入工程总价中，因本案工程没有完工，安全文明奖的条件尚未成就”，鉴于本案工程实际情况，本院对该费用不做处理。2、鉴定报告签证工程直接费计算表序号第18-20项已经计入4部人货电梯基础费，故原告认为鉴定报告漏算了3#、4#、6#、10#楼四部人货电梯基础费的理由不成立。3、因安徽2000年综合定额钢筋砼桩承台定额子目已经包含凿砼桩头费用，故原告认为鉴定报告漏算了3#、7#、9#、10#楼破桩头费用的理由不能成立。4、鉴定单位对7#楼0.5台塔吊、安拆及进退场费已作出调增48934.87元，对此本院予以确认。5、因安徽省建设工程造价管理总站造价（2014）13号《关于建设工程施工扬尘污染防治费计取的通知》的发布时间是2014年4月10日，该文件发布时原被告已签订合同，但尚未开工（开工日期是2014年4月17日），根据该文件第五条规定，已签订合同但尚未开工的工程，应当就扬尘污染防治工作签订补充协议，计取相应费用。由于当事人双方均未提供扬尘污染防治工作补充协议，故原告主张扬尘污染防治增加费的理由不能成立。6、通过核实，鉴定单位给原告的回复函第（三）项回复中“实际为8台塔吊”系鉴定单位笔误，应纠正为“实际为6台塔吊”。7、通过核实，鉴定单位给被告的回复函第（五）项回复内容并无错误，实际是两台人货电梯，鉴定报告中计算的是3.5台人货电梯的安拆及场外运输费用，故应扣减1.5台人货电梯的安拆及场外运输费用，此部分造价费用调减与人货电梯基础没有关系，人货电梯基础是4台无误。8、（1）关于7#楼脚手架单价，鉴定单位复核后对7#楼脚手架单价及造价进行相应调减41430.51元，本院对此予以确认。（2）关于4#楼外墙钢管脚手架计算面积，鉴定单位复核后将地下室面积予以扣减并对造价进行相应调减8000.63元，本院对此予以确认。（3）因案涉工程是未完工程，且实际施工进度与施工进度计划表并不一致，故不应按照施工进度计划表计算下浮比例；又因每栋楼的实际进度不一致，所以被告主张的按照鉴定报告中已完成工程临时设施费占临时设施总价的比例计算下浮比例的理由也不能成立。鉴定单位现按照每栋楼的实际施工进度对垂直运输费、超高增加费、外墙脚手架费进行相应下浮符合工程实际情况，故工程造价因垂直运输费、超高增加费、外墙脚手架费下浮产生的相应调减63236.98元，本院予以确认。（4）另外，被告在《重新鉴定申请》中认为鉴定单位对垂直运输、超高增加费套取的定额错误，并举例：1#、2#楼仅施工至25层，高度为71.9米，应按80米以内标准套取定额，但鉴定单位是按照100米以内的定额标准套取，经核实，1#、2#楼按照图纸竣工应达到33层，檐高99.48米，由于本案工程系未完工程，现实际施工至25层，高度71.9米，依据2000安徽省综合定额计算规则，此情形应按照设计图纸竣工状态下檐高99.48米套取定额，即按照100米以内定额标准套取，故被告的该点主张不能成立。9、关于地下室基础底板、外墙SBS卷材防水及其保护层，（1）按照原被告合同，工程承包范围：“施工图纸范围内所有内容，分包项目除外。（分包项目为：基础桩工程、门窗工程、室内外栏杆及楼梯栏杆工程、外墙保温及其以上面层、公共部分装饰、电梯工程、距外墙1.5米之外的外排水、户表表后阀之前的供水、户表下桩头之前的供电、预留预埋以外的弱电〔有线电视、电话、门禁、消防〕、消防工程等）……”的约定，防水工程在图纸施工范围内，且没有列在分包项目中，所以鉴定报告的造价中含有这两部分造价费用，现被告提供了《基础外墙防水工程施工合同》的复印件，经过质证，原告也认可没有施工外墙防水工程，故鉴定报告中外墙防水造价328160.53元应当予以扣除。（2）根据被告提供的《基础外墙防水工程施工合同》工程内容“按图纸设计范围和本工程施工现场负责人安排进行地下室外墙防水工程施工，采用刷JS防水涂料两遍”和结算方式及期限“一期1#-7#、9#、10#12#地下室外墙（从防水板底到设计室外地面以上20cm处）防水工程施工结束……”均反映不出《基础外墙防水工程施工合同》包含地下室基础底板防水工程，被告也没有提供其他防水分包合同，所以对地下室基础底板防水工程的造价费用不予扣除。10、关于土方费，涉及到机械土方的造价费用，鉴定单位套用定额时已经将该部分予以扣除，部分垫层子目没有扣除的土方是按照2000安徽省综合定额计算规则属于人工土方的部分，与被告分包的基础土石方以及土方机械用时确认单中采用机械开挖产生的土方费用无关，故被告该点主张不能成立。11、鉴定单位通过复核，对多计算的1.5台人货电梯安拆费及场外运输费35422.77元予以调减，本院对此予以确认。12、（1）鉴定单位依据现场勘验、施工图纸，按照相应规范、定额计算规则计算得出钢筋总量和钢筋竖向电渣压力焊接头数的造价费用，被告仅依据鉴定报告与其单方计算的结果不相符，推导出鉴定单位计算错误的理由，不具有说服力，被告该点主张不成立。（2）2000年定额中钢筋定尺长度是9m,六造字【2014】03号文件指的是：因钢筋长度是9m时，产生的连接头含在定额损耗内，而鉴定报告中计算的连接头是超出定尺（9m）长度产生的连接头，即非因定尺原因产生的连接头，故不适用该文件，所以被告该点主张不成立。13、鉴定单位依据现场勘验、施工图纸计算得出混凝土造价费用，被告仅依据鉴定报告与其单方计算的结果不相符，推导出鉴定单位计算错误的理由，不具有说服力，被告该点主张不成立。14、通过核实，鉴定报告中套用楼梯、阳台、雨篷、阳台栏板子目定额时已经根据具体施工量予以调整，该部分造价费用已经扣除抹灰费用，故本院对于被告的该点主张不予支持。综上，本院认为，该鉴定结论形成过程合法，内容客观公正，数额真实准确，且经过了法定质询程序，对该鉴定结论的真实性、合法性、关联性均予以确认。二、关于皖中信工鉴字（2017）025号鉴定报告的认证。临时设施是为完成工程和管理而建造的临时建筑和简易设施，属于工程的实际支出，应包含在工程造价费用中，因临时设施是在开工时一次性建成，所以临时设施费用是一次性投入，该笔费用通常随着工程量的逐步完成平摊在各工程量中，体现在工程量综合取费中，随着工程完工，该费用摊销完毕，而本案工程是未完工程，临时设施费用无法在已完工部分全部摊销完毕，但未能摊销的临时设施费用也属于承包方为建设工程实际支出的费用，故皖中信工鉴字（2017）025号临时设施费用造价鉴定是对皖中信工鉴字（2017）024号工程造价鉴定的补充，故本院委托中信公司对临时设施费用进行补充鉴定，没有违反相关程序，被告认为该鉴定未经摇号违反相关程序的理由不成立，该鉴定结论能够作为本案定案依据。另外，在被告提交的皖中信工鉴字（2017）024号鉴定报告异议中，被告对于脚手架单价下浮比例的意见是认为可参照024号鉴定报告中已完工程临时设施费用553487.95元与025号鉴定报告确定的临时设施费用总价850694.80元的百分比65.06%确定，由此可见，被告对于025号鉴定报告确定的临时设施费用总价850694.80元是认可的。综上，对该份鉴定结论的真实性、合法性、关联性均予以确认。三、关于2016PDP592、2016PDP593、2016PDP594、2016PDP595、2016PDP596、2016PDP597、2016PDP598、2016PDP599、2016PDP600、2016PDP602检测报告的认证。因原被告双方对质量检测结论均未提出异议，故对上述质量检测报告的真实性、合法性、关联性均予以确认。经过审理查明事实如下：原、被告双方2014年1月26日签订《建设工程施工合同》，约定承包范围：施工图纸范围内所有内容，分包项目除外。（分包项目为：基础桩工程、门窗工程、室内外栏杆及楼梯栏杆工程、外墙保温及其以上面层、公共部分装饰、电梯工程、距外墙1.5米之外的外排水、户表表后阀之前的供水、户表下桩头之前的供电、预留预埋以外的弱电〔有线电视、电话、门禁、消防〕、消防工程等）。分包项目在市场价公平竞争的同等条件下总承包优先。开工日期以单位工程开工令为准，竣工日期按分批开工的工程以最高楼定额工期下浮20%，如分批工程的工期遇上两个春节假期，工期顺延30天。质量标准：按国家和行业及发包方的要求验收合格。合同价款￥69600000元。该合同专用条款3.2适用法律和法规需要明示的法律和行政法规：《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国建筑法》、《中华人民共和国招标投标法》、《建设工程质量管理条例》、《建设工程安全管理条例》、《房屋建筑工程质量保修办法》、《建设工程价款结算暂行办法》及现行的相关规定。专用条款3.3适用标准、规范的名称：国家现行有关标准、工程规范、规程等。发包人提供标准、规范的时间：按规定的标准和规范执行……23.4关于工程结算依据：按单体工程取费类别标准结算。一类、二类取费工程总价下浮8%、三类取费工程总价下浮4%、四类取费工程总价下浮4%。本次工程以施工图编制依据和要求：土建执行2000《全国统一建筑工程基础定额安徽省综合估价表》、装饰执行1999《全国统一建筑工程基础定额安徽省装饰工程综合估价表》；安装执行2000《全国统一安装工程基础定额安徽省综合估价表》及2003年《安徽省建设工程补充定额估价表》；材料价格执行2013年第六期六安地区建筑材料信息价计取，材料价格涨跌超过±3%时，调整超出±3%的部分，信息价没有的材料按照市场价甲方确认后计取，（其中商品混凝土价格按霍山市场信息价执行，各材料品牌均为国内一线品牌，结算工程量以图纸为准）；定额人工费调整执行安徽省住房和城乡建设厅《关于调整执行建设工程定额人工费的通知》（建标〔2011〕267号）以及安徽省建设工程造价管理总站《关于调整建设工程定额人工费的实施意见》造计〔2011〕25号；税金根据安徽省六安市建设工程造价管理站文件3.475%计取。专用条款第26条关于工程款（进度款）支付，（1）工程款（进度款）支付的方式和时间：每单体工程施工至地上七层顶后，承包人提交单体已完合格工程量（不含签证工程量）给发包人，发包人收到承包人经监理单位、发包人驻现场代表及造价部审核后的工程量报表及承包人提交的农民工工资支付承诺保证书后十五日内支付本部分工程款的70%；七层顶以上工程每四层支付一次已完合格工程量审核后工程款的70%，到结构封顶后不足四层支付实际层数已完合格工程量审核后工程款的70%；内外装饰结束具备验收时支付装饰审核后工程款的70%；单体工程竣工验收合格经发包人审核工程量后支付至该价款的80%；余款在完成工程结算审计后一个月支付至决算该价款的95%，余5%工程款为质保金，待保修期满后一个月内一次性无息付清。……（2）履约保证金按建筑面积50元/平方计取，为435万元；履约保证金返还时间和比例：基础至八层顶结构完成后10日内无息返还相应份额履约保证金的30%，结构封顶后10日内无息返还相应份额履约保证金的20%，工程内外装饰结束具备初验时10日内无息返还相应份额履约保证金的20%，工程竣工验收合格后10日内无息返还相应份额履约保证金的30%。专用条款35.1、本合同中关于发包人违约的具体责任如下：……本合同通用条款第26.4款约定发包人违约应承担的违约责任：合同签订时另行商议。本合同通用条款第33.3款约定发包人违约应承担的违约责任：合同签订时另行商议。双方约定的发包人其他违约责任：发包人未按时足额支付审核后的工程款，按所欠进度款1‰/天的违约金支付给承包人，超过28天以上按1.5‰/天的违约金支付给承包人。本合同专用条款35.2关于承包人违约责任承担：……本合同通用条款第15.1约定承包人违约应承担的违约责任：承包人应无条件修复达到合同约定的质量标准；无法维修的，双方协商处理。发生该条违约时，发包人有权停止支付所有工程款项，不退还履约保证金。本合同通用条款26.3发包人超过约定的支付时间不支付工程款（进度款），承包人可向发包人发出要求付款的通知，发包人收到承包人通知后仍不能按要求付款，可与承包人协商签订延期付款协议，经承包人同意后可延期支付。协议应明确延期支付的时间和从计量结果确认后第15天起计算应付款的贷款利息。本合同通用条款26.4发包人不按合同约定支付工程款（进度款），双方又未达成延期付款协议，导致施工无法进行，承包人可停止施工，由发包人承担违约责任。本合同通用条款44.2发生本通用条款第26.4款情况，停止施工超过56天，发包人仍不支付工程款（进度款），承包人有权解除合同。该合同签订后，2014年3月18日，双方又签订一份补充协议，达成如下约定：一、本工程结算依据：1、按工程类别取费（按含劳保基金的费率，结算时甲方不缴不扣），其中按壹类取费的项目总价下浮8%；二类取费的项目总价下浮6%；按三四类取费的项目，总价下浮4%。2、人工费调整：在施工期间有政策性调整，则应给予承包人人工费及税金进行调整。3、本工程采用全钢管脚手架，其单价按六安市霍山县市场价执行。4、在建工程创地级市“示范”工地另支付10元/㎡，创省级“示范”工地支付15元/㎡，哪几栋创“示范”由发包人确定。二、双方约定的工程款支付方式和时间：1、按原合同执行，同时增加以下付款节点：（按单体计），单体墙体结束并验收合格后付已完工程量的70%，内外粉刷结束并验收合格后付已完工程量的70%，地坪结束并验收合格付已完工程量的70%。每个单体工程施工七层后（地下室带自行车库或储藏室算一层）付已审核工程量的70%。但带停车位及人防工程地下室应按月完成实际进度支付进度款70%。2、原合同所有进度款（按实际结算）须在一周内支付。三、本补充协议于2013年12月26日签订建筑施工合同具有同等的法律效力。工程开工日期为2014年4月17日。施工期间，被告向原告支付工程款：2014年8月11日支付500万元，2014年8月29日支付400万元，2014年9月1日支付100万元，2014年10月17日退保证金130.5万元，2015年2月15日支付826万元。2014年11月19日双方达成支付部分工程款的协议：经双方协商一致确定，自2014年11月19日至建设方支付上表工程款额35196083（除已支付工程款）止，按月利率1.6%支付施工单位利息。案涉工程于2015年3月2日停工。经过鉴定，案涉工程质量合格，存在外观瑕疵，工程造价为66547405.72元（66974722.27元+48934.87元-148090.89元-328160.53元），案涉工程临时设施费用总价850694.80元。本院又查明，原告两次增加临时设施费用请求的提交时间分别是2016年5月5日、2016年5月20日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条的规定，应当将原告补充的诉讼请求与之前的诉讼请求合并审理。本院认为：归纳诉辩双方的意见，本案的争议焦点是：一、双方签订的《建设工程施工合同》及补充协议是否符合解除条件，原告诉请被告给付工程款53984194.99元及逾期付款违约金（利息）有无依据；二、成城公司是否应返还国信公司履约保证金3045000元，是否应当计算利息；三、国信公司就案涉工程是否享有优先受偿权；四、国信公司诉请的停工损失223600元有无事实和法律依据；五、国信公司补充诉讼请求成城公司承担搭建工棚、道路等临时设施费用538670元有无事实和法律依据。关于焦点一，首先，从双方2014年11月19日达成的付款协议来看，被告在该协议签订时应付工程款为3500多万，但仅付1000万元，被告存在欠付工程款的事实，明显构成了违约，而且该付款协议签订后，被告也仅支付了826万元，因此从工程款的支付情况来看，本案工程停工的原因系被告怠于支付工程款所致，所以，原告诉请解除《建设工程施工合同》及补充协议的主张成立，而且成城公司2017年1月6日也向霍山县人民法院递交起诉状，请求“解除双方2014年1月26日签订的《建设工程施工合同》及补充协议”，可知，成城公司对于解除合同及补充协议是没有异议的，只是成城公司认为违约方是国信公司，鉴于成城公司在本案中并未提起反诉，且已经向霍山县人民法院提起诉讼，故对于国信公司是否违约，本案不做审查。经过鉴定，案涉工程造价为66547405.72元（66974722.27元+48934.87元-148090.89元-328160.53元），又因原告在本案审理中补充诉讼请求：被告承担临时设施费用的一半，并补充申请鉴定临时设施造价费用，但在皖中信工鉴字（2017）024号鉴定报告中已摊销了部分临时设施费用553487.95元，为避免重复计算，此款项553487.95元应在总工程造价中扣除。因此，扣除摊销在已完工程中临时设施费，再比除成城公司已付款18260000元，被告尚欠原告工程款47733917.77元（66547405.72元-553487.95元-18260000元）。其次，因案涉工程已经停工，属于未完状态，也不满足验收条件，合同实际无法继续履行，且涉案工程质量经鉴定后除存在外观缺陷外，并非质量不合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条中“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款”的规定，被告应当向原告支付下余工程款，被告以原告工程质量未达到验收标准，不予支付工程款的理由不能成立。而且，从2014年11月19日协议内容可以看出，被告存在欠付工程款的事实，且被告对原告在2014年11月19日之前完成的工程是认可的，故原告认为被告存在欠付工程款事实的主张，本院予以采信。被告关于该协议发表的：“原告要求付款条件未成就”，“不存在承担利息问题”等质证意见与协议中手写内容矛盾，也与被告认为该协议是“部分工程结算表”的主张相矛盾，被告对该协议的质证意见前后不统一，不具有说服力，所以被告应向原告承担违约责任。最后，经核对，2014年11月19日协议反映的已经完成的工程部分，4#、6#、7#、9#楼中均有部分楼层未达到专用条款26条第（1）项中“七层顶”的付款条件，由此可见，2014年11月19日的协议是双方对该部分的进度款支付达成的新的约定，故原告依据2014年11月19日协议主张被告违反专用条款26条第（1）项的付款约定，应承担专用条款35.1中“发包人未按时足额支付审核后的工程款，按所欠进度款1‰/天的违约金支付给承包人，超过28天以上按1.5‰/天的违约金支付给承包人”的违约责任理由不能成立。被告欠付的工程款在2014年11月19日协议中的部分，应按照该协议约定承担违约责任；由于该付款协议签订后，被告仅支付了826万元工程款，故对于该协议之外欠付工程款的违约责任，本院酌定也按照月息1.6%计算。经查证，该协议签订前，被告向原告共支付了1000万元工程款，该协议签订后，被告于2015年2月15日又向原告支付了826万元，而原告诉讼请求主张的是欠付工程款的逾期利息，所以对该协议签订后支付的826万元不计算逾期利息，被告欠付的工程款在2014年11月19日协议中的为16936083元（35196083元-18260000元），按协议约定的“月利率1.6%”、“自2014年11月19日至建设方支付上表工程款额止”承担违约责任。对于该协议之外欠付的工程款，即30797834.77元（47733917.77元-16936083元），由于案涉工程为未完工程，工程价款也未结算，按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，自原告起诉之日按照月利率1.6%起算利息。关于焦点二，履约保证金是双方确保履约的一种担保，合同实际无法继续履行下去，工程已经停工属于未完状态，被告应当返还下余履约保证金。被告认为工程质量不符合验收标准，不退还履约保证金的主张不能成立，现双方合同已经解除，工程已经停工，验收条件无法满足，涉案工程质量经鉴定后除存在外观缺陷外，并非质量不合格，故发包方理应将下剩的履约保证金即304.5万元（435万元-130.5万元）返还给施工方，另合同中关于履约保证金的返还条款均表述为“无息返还”，没有约定利息给付，所以原告主张被告应承担履约保证金相应利息没有依据，本院对此不予支持。关于焦点三，原告是否享有优先受偿权，按照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，工程价款优先受偿权是以发包人欠付工程款为前提的，所以即使工程未竣工，只要发包人有欠付工程款的事实，施工方有权主张工程价款优先受偿权。本案工程未完工，合同中对于竣工日期“按分批开工的工程以最高楼定额工期下浮20%，如分批工程的工期遇上两个春节假期，工期顺延30天”没有约定具体日期的情况下，被告认为依据施工进度计划报审表及雅典花园1#、2#楼施工总进度计划确定合同约定的竣工日期为2016年11月30日，质证过程中原告对被告举出的施工进度计划报审表、施工总进度计划表的真实性并无异议，因此本院认为被告该观点成立，应将2016年11月30日作为合同约定的竣工日期。按照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条“建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算”的规定，原告自2016年11月30日起具有行使优先权的权利，虽然原告起诉时优先权条件尚未形成，但在诉讼过程中，该优先权行使条件已经达到，应当支持原告关于优先权的诉讼请求。履约保证金在工程中作为一种债的担保方式，原告对未返还的履约保证金享有的只是一种返还请求权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条“建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失”的规定，国信公司对于履约保证金未返还部分不享有优先受偿权。按照上述法律规定，原告主张的未付工程款的逾期利息及履约保证金逾期利息属于违约造成的损失；原告主张的停工损失发生在原告停工以后，不属于原告为建设工程实际支出的费用，因此这几项费用均不在优先受偿范围内。故本案中优先权的行使范围是已完工部分欠付的工程款和临时设施费用中被告应承担的部分。关于焦点四，停工损失，其一，根据原告提交的电费单据内容看，该单据没有显示结算期间，不能证明原告缴纳的电费是用于支付停工阶段的电费，而且根据原告提供的证据，其于2015年3月2日停工，但原告在2015年6月10日缴纳电费时账户仍有3387.60元余额，并没有欠费，原告支付30000元后，账户本次结余是33787.6元，且被告也不认可该证据的真实性，故本院对此项费用不予认定。原告主张的停工期间人员工资损失的范围是2015年2月—2015年12月，但原告2015年3月2日才停工，原告主张的停工损失起始时间与原告停工时间不符，且该工资单系原告单方制作，被告对此也不认可，故本院对此项费用不予确认。综上，因原告不能提供有效证据证明其停工后的损失，故对原告该点主张，本院不予支持。关于焦点五，临时设施费用的分担。根据鉴定临时设施费用总价为850694.80元。原告在补充诉讼请求中认为被告应承担一半的临时设施费用，那么，按照原告的主张被告应承担的临时设施费用为425347.4元（850694.80元/2），低于摊销在已完工程造价中的临时设施费553487.95元。由于该主张是原告对己方利益的处置，且不损害被告的利益，故本院对此予以支持。综上所述，国信公司诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、第十八条、第二十三条，《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条、第四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条规定，判决如下：一、解除原、被告双方2014年1月26日签订的《建设工程施工合同》及补充协议；二、安徽成城置业投资发展有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性向安徽国信建设集团有限公司支付下欠工程款47733917.77元及利息（其中16936083元自2014年11月19日起按月利率1.6%计算至本清息止，30797834.77元自2016年2月1日起按月利率1.6%计算至本清息止）；三、安徽成城置业投资发展有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性向安徽国信建设集团有限公司返还工程履约保证金3045000元；四、安徽成城置业投资发展有限责任公司于本判决生效后十五日内一次性向安徽国信建设集团有限公司支付临时设施费用425347.4元；五、安徽国信建设集团有限公司在已完成工程范围对欠付的工程款、临时设施费用，合计48159265.17元（47733917.77元+425347.4元），享有优先受偿权;六、驳回安徽国信建设集团有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费387644元（含增加诉讼请求费2114元、580元），保全费5000元，鉴定费670000元（其中质量鉴定250000元，工程造价鉴定420000元）,合计1062644元，由安徽国信建设集团有限公司负担159400元，安徽成城置业投资发展有限责任公司负担903244元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。审判长 何 武审判员 王世如审判员 魏晶晶二〇一七年五月二十六日书记员 宋贵杰附相关法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。第二十三条当事人对部分案件事实有争议的，仅对有争议的事实进行鉴定，但争议事实范围不能确定，或者双方当事人请求对全部事实鉴定的除外。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第三条建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。第四条建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许。（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十二条本案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。