新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新29民终115号   上诉人（原审被告）：新疆天元建设有限责任公司，住所地阿克苏市新华东路37号。法定代表人：鲍海涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘件，男，该公司项目经理。委托诉讼代理人：蒲健，新疆蒲健律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：常有德，男，1971年9月25日出生，汉族，住阿克苏市。委托诉讼代理人：张常春，新疆制衡律师事务所律师。上诉人新疆天元建设有限责任公司（以下简称天元建设公司）因与被上诉人常有德挂靠经营合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2019）新2901民初3979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天元建设公司的委托诉讼代理人刘件、蒲健，被上诉人常有德的委托诉讼代理人张常春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人天元建设公司上诉请求：1、依法撤销(2019)新2901民初3979号民事判决书；2、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。被上诉人挂靠上诉人公司承建新井子商业街项目期间伪造大量工程签字以及工程签证单，并加盖伪造的公章。2019年2月1日，阿克苏地区中级人民法院作出的（2018）新29民终1161号民事判决书，判决认定的工程款以及工程评估价款均建立在被上诉人伪造工程签证单的基础上，且金银川公安局已经对被上诉人的违法行为立案调查，据此本案一审法院应当中止庭审，待公安机关调查完毕后继续审理本案。一审法院适用法律错误。一审庭审中，因公安机关已经调查并确认被上诉人在工程施工和结算期间，涉嫌诈骗以及伪造证据的犯罪事实，上诉人依法申请一审法院调取被上诉人的违法犯罪证据，但一审法院却未进行调查取证，导致本案无法公平审理，据此一审法院明显违反民事诉讼证据的相关规定。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，请求依法撤销错误裁决，维护上诉人合法权益。被上诉人常有德答辩称，上诉人的上诉请求没有事实及法律依据。上诉人认为被上诉人伪造了工程签证单并加盖了伪造的公章，但上诉人所称的签证单是被上诉人在施工过程中就增加的工程量所形成的，是经上诉人原法定代表人刘件同意后由其公司经理田先立签字后加盖的公章，有监理单位、建设单位、施工单位的签章。在（2016）新2901民初5803号民事判决中，上诉人在该案庭审时对签证单的真实性并未提出异议，也未对公章的真实性提出异议。鉴定机构依据双方无异议的蓝图，工程签证单并根据现场实际勘测的工作量进行了鉴定，实际勘测的工作量由双方代表进行了签字确认，该签证单中所涉及的工作量均是现实存在的，并非虚构。上诉人认为公安机关已经调查并确认被上诉人涉嫌伪造证据的犯罪事实，但是截止到目前，金银川公安局对案件没有作出结论，也未确认被上诉人伪造证据的事实。综上，被上诉人认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人常有德向一审法院起诉请求：1.请求判令天元建设公司给付常有德工程款利息1,164,902.97元；2.本案诉讼费用由天元建设公司承担。一审法院认定事实：2012年天元建设公司中标承建农一师二团新井子商业街建设项目，后天元建设公司与常有德口头约定将该工程交由常有德进行实际施工。后，双方因工程款结算出现纠纷诉至阿克苏市人民法院，阿克苏市人民法院于2018年7月18日作出（2016）新2901民初5803号民事判决书，判决天元建设公司支付常有德工程款4,749,925.54元；天元建设公司不服该判决，上诉至阿克苏地区中级人法院，阿克苏地区中级人法院于2019年2月1日作出（2018）新29民终1161号民事判决书，判决维持原判，驳回上诉；天元建设公司向新疆维吾尔自治区高级人民法院提出再审，高级法院于2019年5月25日作出（2019）新民申569号民事裁定书，裁定驳回天元建设公司再审申请。农一师二团新井子商业街项目工程于2014年12月16日竣工验收。现常有德认为天元建设公司未按时支付工程款造成其损失，诉至一审法院。一审法院认为：根据《最高人民法院》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息给付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为付款时间：(一)建设工程已实际交付的，为交付之日；(二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；(三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”本案，常有德为天元建设公司承建的工程完成施工，天元建设公司应按照约定向常有德支付全部工程款，双方对付款时间没有约定，但涉案工程已于2014年12月16日竣工验收，阿克苏地区中级人民法院于2019年2月1日作出（2018）新29民终1161号判决书确认天元建设公司欠付常有德工程款为4,749,925.54元，故常有德从2014年12月17日计算逾期利息，符合上诉法律规定，一审法院予以支持，但应计算至二审判决确定的给付之日止。天元建设公司辩称（2016）新2901民初5803号民事判决书及（2018）新29民终1161号判决书确定的工程款4,749,925.54元是基于常有德伪造工程签证单作出，但是仅提交了金银川公安局的受案回执及情况说明，该两份证据并不足以认定常有德伪造工程签证单的事实，且欠付工程款4,749,925.54元已经一审、二审、再审，均予以认定，故对天元建设公司的该辩解意见，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条和《最高人民法院》第十七条、第十八条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条第一款，判决如下：一、天元建设公司于本判决生效后十日内向常有德支付利息940,089.43元(4,749,925.54元×50个月×4.75%/12个月，自2014年12月17日至2019年2月12日止)；二、驳回常有德的其他诉讼请求。本院二审期间，上诉人天元建设公司围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换及质证。1、阿克苏市人民法院向新疆建力工程项目管理有限公司出具的鉴定委托书及鉴定书中《二团新井子商业街应去除的费用明细》。用于证明上诉人天元建设公司对于工程款案件中的鉴定书不认可，认为在该鉴定书《二团新井子商业街应去除的费用明细》中，应去除费用为3,130,808.72元,该应去除费用中未列明应当由被上诉人常有德承担的税金、企业管理费、养老统筹费三项费用，故对该鉴定书不认可。被上诉人常有德对该组证据不认可，认为不属于新证据，在工程款案件中已提交过，该组证据的真实性需要与结算报告进行核实，对于结算报告中涉及工程款的内容，上诉人天元建设公司在工程款案件的一审、二审以及再审均未提出异议。该组证据所要证明的工程款问题已经生效判决确认，超出了本案审理范围。本院认为，关于案涉农一师二团新井子商业街建设项目工程款问题已经生效判决予以确认，本案审理范围不涉及工程款问题，故对该组证据与本案的关联性，本院不予确认。2、2015年12月15日刘件与被上诉人常有德共同签订的委托书。用于证明上诉人与被上诉人曾于2015年12月15日共同委托农一师造价站方正公司，对农一师二团新井子商业街建设项目重新进行鉴定并签订委托书，从而证明一审判决中利息起算的时间错误，工程款利息应在双方共同委托结算后三个月左右开始计算即2016年2月15日左右。被上诉人常有德对该证据不认可，认为该证据不属于新证据，在之前案涉工程款案件中已经出示过。根据《最高人民法院》第十八条的规定，一审判决认定本案工程款利息的起算时间正确。本院认为，关于欠付工程款利息的起算时间在最高院相关司法解释中有明确规定，该证据的证明观点没有法律依据，故对该证据的证明效力，本院不予确认。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，上诉人天元建设公司欠付被上诉人常有德农一师二团新井子商业街建设项目工程款4,749,925.54元，该事实已经由生效判决予以确认，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。”本案中，被上诉人常有德以生效判决书中认定的欠付工程款金额主张工程款利息，被上诉人天元建设公司虽认为，被上诉人常有德在农一师二团新井子商业街建设项目工程中伪造工程签证单，骗取工程款，但并未提交相应证据足以推翻已生效判决所认定的事实，故本案工程款利息应当以生效判决认定的上诉人天元建设公司所欠付的工程款4,749,925.54元为基数。一审中，一审法院向阿拉尔市住房和城乡建设局调取了农一师二团新井子商业街交工验收相关证据，证实案涉工程的竣工验收日期为2014年12月16日，并根据《最高人民法院》第十八条规定，以工程竣工验收次日起计算上诉人天元建设公司所欠付工程款的利息，符合法律规定，并无不当。综上所述，上诉人天元建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第四项、第二款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13,200.89元，由上诉人新疆天元建设有限责任公司负担。本判决为终审判决。   审  判  长   倪        倩审  判  员   努尔古丽·买提尼亚孜审  判  员   曹   燕    燕   二 ○ 二 ○ 年 三 月 二 十 六 日 书  记  员   刘   素    玲