山东省聊城市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁15执复22号 复议申请人（申请执行人）：王广元，男，1964年5月1日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 被执行人（异议人）：赵立志，男，1960年1月8日出生，汉族，住山东省聊城市东昌府区。 复议申请人王广元不服山东省聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府区法院）（2019）鲁1502执异65号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 东昌府区法院在执行申请执行人王广元与被执行人赵立志与公司有关的纠纷一案中，被执行人赵立志向东昌府区法院提交书面异议称，赵立志与王广元在诉讼过程中签订了《茌平美宇赤泥科技有限公司关于赵立志、李景山、王某1退出公司的补偿协议》（以下简称补偿协议），根据补偿协议第七条约定，王广元在未付清补偿金期间不申请强制执行。目前，茌平美宇赤泥科技有限公司（以下简称美宇公司）尚未给付赵立志130万元补偿金，王广元不应申请强制执行，王广元申请强制执行的条件不成立。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定，和解协议约定的履行期限尚未届至或者履行条件尚未成就的，裁定中止执行。王广元申请强制执行违反了法律规定，故请求法院中止执行(2017)鲁1502民初6401号民事判决确定的给付义务。东昌府区法院审查后，作出(2019)鲁1502执异28号裁定：(2017)鲁1502民初6401号民事判决中止执行。申请执行人王广元不服，向本院申请复议。本院审查认为，本案中当事人达成补偿协议的事实发生于执行依据生效之前，涉案补偿协议不应定性为执行和解协议，东昌府区法院认定该补偿协议为执行和解协议属事实认定错误，发回东昌府区法院重新审查。东昌府区法院另行组成合议庭进行了审查。 东昌府区法院查明，王广元与赵立志、陈红菊与公司有关的纠纷一案，东昌府区法院于2017年9月13日立案受理，于2018年4月19日作出(2017)鲁1502民初6401号民事判决，判令赵立志于判决生效后十日内偿还王广元120万元。赵立志不服一审判决上诉至山东省聊城市中级人民法院，二审法院判决驳回上诉，维持原判。根据王广元的申请，东昌府区法院于2019年2月26日立案执行。 东昌府区法院另查明，美宇公司于2014年4月3日成立，登记股东为赵立志、李景山、王某1、王广元。2018年3月15日，美宇公司、王某2、王广元与赵立志、李景山、王某1签订补偿协议，协议内容为：“一、赵立志、李景山、王某1自愿退出公司，从此不得以任何借口和行为干预公司经营；二、公司补偿赵立志、李景山、王某1每人人民币130万元；三、补偿金在公司达产时间定为2018年7月8日，正常盈利两年内支付完毕，若两年内盈利不足390万元，则支付时间顺延半年，直至还清，2018年10月8日首先支付李景山20万元;。五、废除现公司法人王某2与赵立志、王某1于2016年9月22日签订的股权代持协议，原协议自本协议甲乙双方签字（盖章、手印）之日起作废；。七、关于原股东王广元起诉赵立志事宜，公司及王某2承诺保证王广元在未支付清补偿金(130万元)期间不申请强制执行；。”。王广元、王某2、王某1、李景山、赵立志均在该协议上签字捺印，美宇公司在协议上加盖公章。美宇公司至今未支付给赵立志补偿金。美宇公司于2019年4月份注销。赵立志以此认为美宇公司未支付其130万元补偿金，则王广元不应申请强制执行。 2019年7月1日，赵立志以美宇公司未支付上述补偿款130万元且该公司已注销为由，起诉至东昌府区法院并要求王某2、王广元支付补偿款130万元。该院审查认为在未经公司清算程序的情况下将公司债务等同于公司股东个人的债务不符合法律规定，故驳回赵立志的起诉。该案在二审过程中，尚未生效。 东昌府区法院审查中，王广元称签订补偿协议的前提条件是王某2找了一个合伙人李某，李某将设备运到厂区门口时，李景山在3月14日至16日阻挡设备进厂，在此受胁迫的情况下签订的该补偿协议，美宇公司及王某2补偿给他们三人130万元的前提是该三人不得以任何借口和行为干预公司经营。签订协议后，李景山还是阻挡设备进厂，结果导致合作人李某退出并将设备拉走，公司没再经营，于2019年4月份注销。公司如果能正常运转就能在二年内还清赵立志等三人的130万元钱。现在公司经李景山阻挡未正常运转且系胁迫签订的协议，所以认为该补偿协议是无效的。 赵立志称其在2018年3月15日前发现公司现在的法定代表人王某2将公司400余万元的设备卖了，李景山找王某2、王广元解决此事，他们不接电话也不出面解决，李景山就在公司待了三五天，后经过其协调签订了这个补偿协议，赵立志、李景山、王某1退出公司，因公司资产包括王某2卖掉的设备共计1000多万元，所以王某2答应给其三人每人130万元的补偿款，签订完协议后，其三人没再去过公司，其和李景山均没有阻挡公司经营，公司于2019年4月份注销属实。签订补偿协议是双方自愿的，是有效协议。 东昌府区法院审查过程中，王广元提供证人李某、王某1、王某2出庭作证，李某证明其和王某2口头谈的合作加工赤泥的事，具体时间记不清了，设备进厂了，什么时间进去的记不清了，但因环评手续不全，只是试生产，没有正常经营。设备进去时有人阻挡，阻挡了半个多月。王某1证明李景山在设备进厂时及李景山签订协议前进行了阻挡，李景山系在王某1、赵立志及赵立志女儿将李景山接回后签订的协议，系王某2将补偿协议给的王某1，当时有王某1、王某2、王广元三人签名，其他人（赵立志、李景山）没有签名。其不清楚李景山被接回来之后是否又去公司阻拦，这个补偿协议谁起草的不清楚，王广元是否退出公司经营及管理不清楚。公司与合作人没有合作成功的原因在接回李景山之前有阻挡的原因，在接回来之后有无阻挡的原因不清楚。王某2证明其在李景山阻挡之前大约在2017年12月份卖过公司废旧的设备，计款约10万元，是为新设备腾空间。李景山为何阻挡设备及原材料进厂不清楚，对李景山的阻挡进行了报警，派出所认为系内部矛盾而未予立案。后证人同意给李景山等进行补偿，补偿数额130万元是谁定的不清楚，证人和王某1同时签的名，王广元签名后其盖的公司公章，当时赵立志、李景山均没有签名。公司大约在2019年2月份注销了，具体时间记不清了。 赵立志提交其与王某2的通话录音二份，证明2018年3月16日双方通话协商让李景山离开公司及双方协商补偿事宜，双方签订补偿协议是双方的真实意思等。 东昌府区法院认为，本案的争议焦点为：双方签订的补偿协议的效力及对双方当事人的约束力问题。根据王广元提供的证人王某1及王某2的证言可以证明该补偿协议是在王广元、王某1、王某2签名及美宇公司盖章后，又由赵立志及李景山签名，王某2另证明系在其报警不予立案后双方形成的补偿协议，故王广元称其系在受胁迫情况下签订的补偿协议证据不足；双方在协议上签名捺印、盖章属实，应认定协议系双方真实意思表示，则补偿协议对双方均具有约束力，双方均应按约定履行自己的义务。王广元在协议上签名捺印，应视为其对该补偿协议中涉及其权利义务的各项条款予以认可，所以协议中的第七条对其具有约束力，即在赵立志未收到美宇公司的补偿金130万元的情况下，申请执行人王广元不应申请强制执行。现申请执行人王广元申请强制执行不当，异议人赵立志的异议请求成立，该案应中止执行。至于双方签订补偿协议后李景山是否对公司经营进行了阻挡，双方陈述不一致，证人证言相互矛盾，另美宇公司未经清算即注销了该公司，上述行为对补偿协议的效力影响，当事人应另案通过诉讼予以解决，不属于本案审查范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，东昌府区法院2019年12月19日作出（2019）鲁1502执异65号裁定：中止对(2017)鲁1502民初6401号民事判决的执行。 王广元向本院申请复议称，（2019）鲁1502执异65号裁定认定事实不清，适用法律错误，请求撤销该异议裁定，继续执行东昌府区法院(2017)鲁1502民初6401号民事判决。事实与理由：一、赵立志提供的补偿协议不能作为有效证据认定。1.补偿协议签订时间是2018年3月15日，而赵立志所提供的电话录音材料是2018年3月16日赵立志录的，该录音材料可以证明，在2018年3月16日各方还未就补偿协议内容达成一致。因此，补偿协议不能作为本案有效证据，应为无效协议。2.补偿协议不是在执行过程中签订的，不属于执行和解协议，该补偿协议在二审判决作出前就已签订，并且赵立志作为证据提交到二审法院，二审法院没有作为有效证据予以采纳，且驳回了赵立志的请求，维持原判。这足以说明赵立志以补偿协议作为抗辩的理由不能成立。3.补偿协议第七条不能约束王广元，王广元没有承诺，作出承诺的是美宇公司和王某2，该条与王广元无关。4.补偿协议也是无法履行的无效协议。该补偿协议是在设备进厂与否的胁迫情况下签订的；即使我们三个当事人在3月15日签了字，但由于李景山在3月16日继续阻挡的原因，导致合作人退出，干预了美宇公司恢复生产和正常经营，已经违反了补偿协议第一条的约定，致使补偿协议的其他条款也无法履行；补偿协议签订的前提是公司投产正常运转，但因为原法定代表人李景山的继续阻挡，美宇公司既未生产也未经营，因此补偿协议不可能实际履行；在美宇公司已经倒闭无法支付补偿金的情况下，补偿协议第七条约定的条件即支付赔偿金就不可能履行，在这种情况下，王广元起诉并执行赵立志不应受到补偿金是否履行的影响，否则，对王广元是不公平的。二、王广元是依据东昌府区法院（2017）鲁1502民初6401号民事判决和山东省聊城市中级人民法院（2018）鲁15民终2407号民事判决向东昌府区法院申请执行，根据上述判决，赵立志应于判决生效后十日内偿还王广元120万元，保全费5000元，一审案件受理费15600元由赵立志承担，东昌府区法院依据上述判决强制执行赵立志完全符合法律规定。赵立志所提异议没有事实及法律依据，依法应予驳回。 本院确认东昌府区法院查明的事实。 本院认为，《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定的和解协议，是执行中当事人达成的依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容的和解协议。本案中，补偿协议签订于执行依据生效之前，不属上述法律规定的执行和解协议，赵立志主张应依照上述法律规定中止生效法律文书的执行，没有事实依据。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零六条、第二百五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十九条、第四百六十六条、第五百一十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第102条、《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条等规定了应当中止执行和可以中止执行的情形，赵立志请求中止执行的理由与上述规定的情形不符，东昌府区法院以执行依据生效前达成的补偿协议对当事人具有约束力为由，裁定中止生效法律文书的执行，没有法律依据。 综上，王广元的复议请求成立，东昌府区法院作出的异议裁定应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第二项之规定，裁定如下： 撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502执异65号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张广军 审判员  史兆锋 审判员  张绍方 二〇二〇年三月二十三日 法官助理陆军 书记员杨念南