湖北省大悟县人民法院民 事 判 决 书(2017)鄂0922民初164号原告：严伯清，男，汉族，1966年9月27日出生，湖北省大悟县人，经商，住湖北省大悟县。委托诉讼代理人：李忠明，湖北扶轮律师事务所律师。代理权限：特别授权，代为提出或变更诉讼请求，代为承认法律事实，参加调解，申请法院调取证据，代收法律文书。被告：严福星，男，汉族，1966年9月1日出生，湖北省大悟县人，经商，住湖北省大悟县。原告严伯清与被告严福星返还财产纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法由审判员乐启源适用简易程序，于2017年3月27日公开开庭进行了审理。原告严伯清的委托诉讼代理人李忠明、被告严福星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告严伯清诉称，2012年7月至2013年1月，原告给北京市通州京伦特种耐火材料厂（以下简称京伦材料厂）供应液化气。2013年1月18日，被告严福星在没有告知原告的情况下到京伦材料厂领取货款，该厂开出金额392000元的银行承兑汇票一张交付给被告抵付货款。原告得知此事后，向被告索要该款，但被告既不交出银行承兑汇票，也不返还货款。请依法判决被告严福星返还侵占原告的货款392000元，并自侵占之日起按年息6%支付资金占用的利息，赔偿原告为实现债权的费用20000元；被告承担全部诉讼费用。原告于2016年10月向大悟县人民法院起诉后，因有相关证据尚需收集，撤回起诉。现再次起诉，请支持原告的诉求。原告严伯清为支持其主张，向本院提交下列证据：一、原告严伯清身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体情况；二、被告收到银行承兑汇票的证据一组：京伦材料厂出具的证明一份，证明被告于2013年1月18日在京伦材料厂领取银行承兑汇票，金额392000元，该款为支付煤气款；银行承兑汇票的基本情况，出票人为杭州余杭振华日化玻璃有限公司，票号30100051/21538187；3、2013年1月18日被告严福星在京伦材料厂领取银行承兑汇票的签字；三、大悟县人民法院作出的（2016）鄂0922民初949号民事裁定书一份，证明原告曾向大悟县人民法院提起诉讼，因证据尚未收集，于2017年1月6日提出撤诉申请；四、京伦材料厂会计陈瑞荆（该姓名系原告代理人备注）2017年3月20日出具的情况说明一份，证明被告严福星领走银行汇票，该汇票支付煤气款，以及将承兑汇票交给被告的原因，该厂与北京福海兴福液化气站之前无业务往来和债权债务关系；五、委托代理合同及律师代理发票各一份，证明实现债权的费用20000元；六、大悟县人民法院依原告的申请向交通银行余杭支行调取的银行承兑汇票的背书转让情况，证明被告严福星领取银行承兑汇票后由北京福海兴福液化气站贴现，领取该汇票款项392000元。被告严福星口头辩称，“原告方的事实存在，但是返还理由不充分，没有被告本人签字和认可的证据，是第三方证据，被告质疑证据的来源和法律效力，所以作为被告，在事实与证据不清楚的情况下，原告为了报复被告，向被告提出诉讼请求，是对被告的侮辱，被告要求原告道歉，我将汇票贴现后，已将该款交给了严伯清。”被告严福星为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：北京市大兴区人民法院作出的（2013）大民初字第12059号民事判决书及生效通知书各一份，证明北京市大兴区人民法院的生效法律文书中已确认将该笔款项392000元交给原告严伯清。通过庭审，当事人的质证意见如下：原告伯清所举证据一、二、三、六，被告严福星对证据的真实性、合法性、关联性无异议；对证据四真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为已将银行承兑汇票交给北京福海兴福液化气站；对证据五认为与被告无关，只是原告与其诉讼代理人之间的代理关系。被告严福星所举证据，原告委托诉讼代理人认为证据的真实性需要向原告本人核实，对该判决书中提到的392000元，是否就是本案的392000元需要经原告核实，该判决书没有提到付款方式为银行承兑汇票，该纠纷不是本案的债权债务纠纷，是原、被告之间发生的法律关系，不属于重复起诉，该判决书没有将该笔资金列入合伙债权债务的处分中。根据证据的真实性、关联性、合法性特征，本院认为，原告所举证据一、二、三、六被告均无异议，本院予以认定；证据四的证明内容及证明目的与证据二相同，故对由被告收取京伦材料厂的银行承兑汇票的事实予以认定；证据五系原告与其诉讼委托代理人成立代理关系所签订的委托代理合同及缴纳的律师代理费，对该证据的真实性本院予以认定。被告严福星所提交的证据系人民法院发生法律效力的法律文书，对该份判决书中所认定的事实本院予以确认。根据本案确认的上述有效证据，结合庭审调查情况，本案的基本事实是：2009年，原告严伯清与本案案外人严红星、严月清、何润平、胡汉桥5人合伙租赁经营北京金星誉利液化气储备厂（以下简称金星液化气厂），原告严伯清负责保管现金和账目管理，被告严福星负责该厂的安全、销售及债务结算，京伦材料厂系金星液化气厂的销售单位，2013年1月18日，被告严福星在京伦材料厂领取出票人为杭州余杭振华日化玻璃有限公司、开户行为交通银行余杭支行、出票金额为392000元、票号为30100051／21538187、承兑协议编号为120723560的银行承兑汇票，作为京伦材料厂支付金星液化气厂的供货款。该银行承兑汇票几经背书后于2013年4月22日由北京福海兴福液化气站托收贴现。2016年10月17日，原告严伯清以被告严福星不交付该货款侵占其合法权益为由向本院提起诉讼，后因需收集相关证据为由于2017年1月6日向本院提出撤诉申请。2017年2月13日，原告严伯清再次向本院提起诉讼。本院认为：被告将所领取的银行承兑汇票办理托收贴现，转化为财产权利，因该财产权利引发的纠纷应为返还财产纠纷。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。具体到本案，原告严伯清向本院提出诉讼请求，主张严福星领取并贴现的392000元货款属个人所有，应现原告返还；但综合本案证据，该款系京伦特种材料厂向金星液化气厂支付的煤气款，原告严伯清未向本院提供充足证据证明该款项属个人所有，并对该款独享权利，且据北京市大兴区人民法院作出的已发生法律效力的（2013）大民初字第12059号民事判决认定，原告严伯清在该诉讼中提交证据证明，称被告严福星系代本案案外人严红星领取392000元，现又向本院提起诉讼，属重复主张权利。综上，原告对其诉讼请求应承担举证不能的法律后果，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告严伯清的诉讼请求案件受理费7480元，减半收取计3740元，由原告严伯清负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时，应预交上诉案件的上诉费用，上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤诉处理。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审判员  乐启源二〇一七年五月八日书记员  付亚凡附：本案适用的相关法律依据：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。