新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1041号 上诉人（原审被告）：牛斌，男，1977年12月1日出生，汉族，沙湾县安顺捷驾训有限责任公司法定代表人，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：冯化俪，女，1980年8月15日出生，汉族，乌苏市自然资源局干部，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 被上诉人（原审原告）：刘诚，男，1970年4月13日出生，汉族，乌苏市第一中学教师，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 原审被告：李照红，女，1979年6月18日出生，汉族，个体工商户，住新疆维吾尔自治区乌苏市。 上诉人牛斌因与被上诉人冯化俪、刘诚、原审被告李照红民间借贷纠纷一案，不服乌苏市人民法院（2019）新4202民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案后，依法组成合议庭,于2019年12月8日公开开庭进行了审理。上诉人牛斌、被上诉人冯化俪、被上诉人刘诚、原审被告李照红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 牛斌上诉请求：请求驳回被上诉人冯化俪、刘诚583259.32元的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人冯化俪、刘诚起诉状中说明原审被告李照红以资金周转不开为由于2017年11月20日借款848000元，并出具借条，2017年8月30日李照红与牛斌已经解除婚姻关系。原审被告李照红与被上诉人冯化俪之间有长期合作经营关系，被上诉人身份特殊，未出具合作协议，每次出资均为汇款方式，上诉人牛斌均未参与；二、被上诉人冯化俪、刘诚提交的转款记录金额为686488元，一审判决金额776488元，两者相差90000元，请求二审法院核实；三、上诉人牛斌可以提交证据证明原审被告李照红与被上诉人冯化俪合作期间累计转款320746元；四、一审判决中172513.32元利息应当扣减。上诉人牛斌认为原审被告李照红与被上诉人冯化俪之间的所有欠条都有恶意行为，由此产生的利息与违约金上诉人牛斌不予认可。 冯化俪、刘诚辩称，一、被上诉人起诉金额848000元。原审被告李照红均认可，经一审法院查证借款本金776488元，由此计算利息正确，上诉人牛斌称多计算90000元系其个人意思表示。上诉人牛斌称已经支付320746元实际为借款期间的利息，借款金额达到500000元之前按照月利率1%计息，达到500000元之后按照月利率2%计息，故，不存在扣减172513.32元利息。一审中被上诉人已经出具了8份借条，并出具了打款记录单，原审被告李照红均予以认可；二、每笔借款都有凭证，民间借贷法律关系清楚，不存在合作协议，上诉人牛斌与原审被告李照红通过离婚躲避债务，上诉人牛斌的录音和离婚协议书均认可欠付被上诉人钱款；三、本案借款均发生在上诉人牛斌和原审被告李照红婚姻关系存续期间，属于二人共同债务，应当由二人共同偿还。上诉人牛斌与原审被告冯化俪离婚协议约定将房产抵押给被上诉人冯化俪，说明二人明知欠付被上诉人冯化俪债务。 李照红辩称，同意上诉人牛斌的上诉意见，我没有上诉的原因是没有钱。被上诉人冯化俪、刘诚向一审法院提交借款证据，未提供我的还款记录。经过查阅我的打款记录，我不认可原审所说的还款都计算为利息。 冯化俪、刘诚向一审法院起诉请求：1.依法判令两被告偿还原告借款本金848000元，同时承担利息271360元【[848000元×20‰×16个月（2017年11月20日至2019年3月20日）】，本息共计1119360元；2.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：原告冯化俪、刘诚系夫妻关系。被告李照红、牛斌原本为夫妻，二人于2017年8月30日登记离婚。自2014年7月23日至2017年6月1日即被告李照红、牛斌二人婚姻关系存续期间，被告李照红陆续27次向原告冯化俪借款本金合计776488元，并向原告出具借条八份，其中先前出具的七份借条写在一张印有李照红身份证的A4纸上，分别载明了借款数额、计息方式。自2014年7月23日至2017年6月1日即本案借款行为发生期间内，被告李照红均依约向原告冯化俪支付了借款期间的利息。2017年6月1日以后，被告李照红再未支付利息。2017年11月20日，经原告冯化俪、被告李照红对两原告出借数额进行核算，确定被告李照红拖欠两原告借款本金776488元，加上自2017年6月1日以后李照红拖欠的利息71512元，合计848000元。当日被告李照红重新向两原告出具总借条一份，载明借款数额为848000元，并承诺还款期限为2017年12月30日前，同时注明按照月利率2%计算利息。上述借款到期后，被告李照红分文未予偿付，经催要未果，原告遂诉至人民法院。另查明，1.本案27次借款行为的发生时间（即自2014年7月23日至2017年6月1日）均发生在被告李照红、牛斌婚姻存续期间；2.被告李照红、牛斌就其辨称的有关于本案借款的用途、去向之陈述，均系二人个人单方意思表示，均未提交相关证据予以证明；3.被告牛斌就其辨称的不知道本案借款事实，本案借款实际是两原告的投资款和入股款的答辩意见，均系牛斌个人单方意思表示，未提交相关证据予以证明，该辨称意见与本案两原告提交的录音证据不符。一审法院认为，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）的补充规定》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。据此，因本案借款均发生在被告李照红、牛斌二人婚姻关系存续期间，故二原告向二被告提出诉讼主张，并无不当。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定,债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。据此，本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，因被告牛斌就其“本案借款实际都是自己与李照红婚姻存续期间两原告的入股款和投资款，不是借款，自己从未在借条上签名，该款自己当时不知道也不同意”的答辩意见，均未举证证明，且因该陈述均系其个人意思表达，该意思表达与原告提交的录音证据不符，故对牛斌的此项答辩意见一审法院不予采信。至于被告牛斌辨称“在被告李照红多次没有按期还款的情况下，原告夫妇陆续多次出借现金，该行为违反正常逻辑思维”，因该主张系牛斌个人单方理解认识，且因债务人未及时还款与债权人出借行为之间无必然因果关系，故对牛斌此项答辩意见一审法院亦不予采信。对被告李照红就其“本案借款系与牛斌婚姻存续期间李照红个人所用，牛斌当时不知道也不同意”的答辩意见，因其未能举证证明，且该陈述系其个人意思表达，该单方意思表达与原告提交的欠条证据载明的内容明显不符，亦与欠条证据无法形成对抗，故对李照红的答辩意见一审法院亦不予采信。本案中，被告李照红自2014年7月23日至2017年6月1日即其与被告牛斌二人婚姻关系存续期间，陆续27次向原告冯化俪借款本金合计776488元，并连续向原告出具借条八份，同时在最后一张总欠条上载明欠款总金额并承诺按照月利率2%承担利息及按期还款，双方之间即因此形成了债权债务关系。两原告作为债权人，当其权利未得到实现，债权未得到清偿时，依法要求被告李照红、牛斌共同偿还借款848000元中的本金776488元及相应利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，计息时间应当自实际欠付利息之日即2017年6月1日起计算。对原告主张剩余借款71512元，因该款系将被告拖欠的利息计入本金，于法无据，故对此部分诉讼请求不予支持。判决：一、被告李照红、牛斌应当于判决生效后十日以内向原告冯化俪、刘诚偿还借款本金776488元，同时承担逾期还款期间的借款利息326124.96元【776488元×20‰×21个月（自2017年6月1日计至2019年3月1日）】，以上合计1102612.96元；二、驳回原告冯化俪、刘诚在本案中的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人牛斌提供如下证据：1.打款凭证一组，用于证实2014年8月19日至2017年11月11日原审被告李照红向被上诉人冯化俪工商银行的尾号为XXXX的卡上及微信账户里共计打了77笔款项，合计391041.75元，该款项为向冯化俪的还款；2.打款凭证一组，用于证实2014年7月27日至2017年5月30日原审被告李照红向被上诉人冯化俪的建设银行、中国银行、工商银行等账户打款73笔，合计386705.78元，该款项为向冯化俪的还款；3.打款凭证一组，用于证实2014年12月9日至2017年12月31日原审被告李照红向被上诉人冯化俪的建设银行、中国银行、工商银行等账户打款116笔，合计1372486.73元，该款项为向冯化俪的还款。 被上诉人冯化俪、刘诚对这三组证据的真实性不认可，只收到了原审被告李照红工商银行尾号XXXX打的62笔款项，共计320435元。原审被告李照红的其余打款与本案无关，二被上诉人的信用卡一直在原审被告李照红手中，冯化俪与李照红做生意期间一直在使用二被上诉人的信用卡，上诉人牛斌提供的流水中很多都是信用卡的流水。 原审被告李照红对上诉人牛斌提供的证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。 被上诉人冯化俪、刘诚提供如下新证据：1.银行流水一组，用于证实2014年7月23日至2017年6月1日冯化俪向上诉人转账合计776488元，系本案借款本金；2.借款合同和利息收入，用于证实借款本金数额为776488元。 本院对上述证据的真实性均予以确认，但因双方账目往来众多，且双方在借款同时发生着合伙的经济往来，上诉人牛斌对其提供的银行流水均无法证实与本案有关，且其提供的转账数额早已超过了借条及个人借款合同中借款总额，如李照红已经偿清借款或根本没有借款，则原审被告李照红没有理由向被上诉人冯化俪出具借条及借款合同，或李照红应在偿还借款后将借条与个人借款合同收回，故对上诉人牛斌提供打款证据均不予采信。对冯化俪出具的转账776488元的打款凭证，结合2017年11月20日冯化俪与李照红对借款数额核对后出具本息合计848000元的总借条，证据能够相互印证，予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.原审被告李照红与被上诉人冯化俪之间是否存在民间借贷关系？如存在，借款本金及利息数额如何认定？2.上诉人牛斌在本案中应否承担借款及利息的偿还责任？ 本院认为，关于争议焦点一，原审被告李照红多次向被上诉人冯化俪出具借条并与其签订《个人借款合同》，陆续分27次从被上诉人冯化俪处借款，并在最后核算后出具总借条，对于本案借款事实证据充分。且原审被告李照红对借款事实均认可，二审时对借款予以否认，本院对其二审陈述不予采信。因本案在借款期间，冯化俪与李照红存在其他经济往来，双方转账款项数量及次数众多，结合一审冯化俪提供的各项证据以及二审时其提供的转账凭证所反映的转账数额，能够相互印证，本案借款的本金数额为776488元，2017年6月1日至起诉时李照红拖欠利息71512元。 关于争议焦点二，本案借款发生时，上诉人牛斌与原审被告李照红系夫妻关系，录音也能够证实上诉人牛斌对此借款知情，上诉人牛斌称其认为冯化俪与李照红之间的借条存在恶意出具的情形，故不应当承担借款产生的利息及违约金，但其对此未能提供证据，故该主张不能成立，上诉人牛斌在本案中应当承担共同还款责任。 综上所述，牛斌的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9632.59元，由上诉人牛斌负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年三月十七日 书记员  昂 草