广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书(2017)粤0115民初890号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托代理人：肖桂娥、何树雄，广东辅安律师事务所律师。被告：广州市永成酒店有限公司，住所地广州市番禺区南村镇。法定代表人：林永锦。委托代理人：饶先文，广东卓信律师事务所律师。被告：广州市番禺区鹰超西餐厅，住所地广州市番禺区南村镇。经营者：姜建萍，男，1974年1月20日出生，汉族，住广州市天河区。原告中国音像著作权集体管理协会诉被告广州市永成酒店有限公司（以下简称永成酒店）、广州市番禺区鹰超西餐厅（以下简称鹰超西餐厅）著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈梦芷适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人何树雄，被告永城酒店的委托代理人饶先文到庭参加了诉讼。被告鹰超西餐厅经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称：《流行歌曲经典（第三辑）》是中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制发行的DVD专辑，该套专辑共10张，收录了《沉默的大多数》等3首涉案音乐电视作品，上述作品属于以类似摄制电影的方法创作的作品，北京乐华圆娱文化传播有限公司（以下简称乐华圆娱公司）对上述涉案音乐电视作品享有著作权。原告经与乐华圆娱公司签署《音像著作权授权合同》，以信托方式获得上述MTV音乐电视作品在大陆地区的排他性授权。包括以自己名义授权第三方以卡拉OK方式使用涉案作品的复制权、放映权两项专有权利，并得以自己的名义向侵权第三方提起诉讼。被告未经原告授权，亦未经权利人授权，以营利为目的，擅自在其经营场所内的点唱机中收录，并以卡拉OK方式向公众放映原告管理的涉案作品，严重侵犯原告涉案作品的复制权和放映权。为制止被告的侵权行为，保护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令：1、被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品《沉默的大多数》、《劫后余生》、《摇滚天生大一号》；2、被告赔偿原告经济损失及合理费用共10000元；3、被告承担本案全部诉讼费用。被告永成酒店辩称：1、我方并非侵权人，原告起诉对象错误。从原告提交证据显示，原告委托公证员所取证的地点为“广东省广州市番禺区南村镇X号（永城酒店旁）名称标识为‘OK英超俱乐部’的处所二层‘V30’房间”，发票和消费存根均显示商家名称为“广州市番禺区鹰超西餐厅”。我方与鹰超西餐厅为不同的民事主体，两者并无任何关系。2、原告所提供的证据无法证实涉案歌曲的著作权人，原告应提供证据予以确定。原告只提供了一套音像制品证实涉案歌曲的著作权人，但我方认为该套音像制品本身也无法确定是否正式出版物。按照法律规定，著作权作品应该有书面的权属证明，原告并无提供相关权属证明，故其权属不确认。3、原告所提供的音像制品与公证取证的视频并不一致，无法确定原告已取得该影音作品的授权。我方认为，原告仅对授权人所提供的版本享有管理权，与其提供版本不一致的均应认定为未授权原告对该部分作品进行管理。本案中，涉案3首歌曲的取证版本画面标识“乐华娱乐”，并非原告取授权人“乐华圆”。4、原告起诉要求赔偿损失和合理费用毫不合理、毫无根据。原告共起诉我方15件案件，原告对每首歌的赔偿标准不一致也不合理，不应得到支持。原告提供了两张不同地点不同酒店的住宿费发票，但住宿地均是佛山市，而取证地点是广州市番禺区，明显不合理；原告提供了两张加邮费，总加油量超过93升，由原告住宿地点到取证地不足35公里，明显超出合理范围；原告所提供的发票为5月9日，过路费发票为5月9日凌晨时段，公证人员取证时间为5月9日晚至5月10日凌晨，故过路费发票与本案无关；取证公证书于2016年5月25日制作完毕，但公证费发票为2016年8月4日开具，我方认为公证费发票与本案无关。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。被告鹰超西餐厅没有答辩也没有提交证据。经审理查明：2010年9月8日，原告（甲方）与乐华圆娱公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定合同所称的音像节目是指受著作权法保护的录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影方法创作的作品；乙方将其拥有的音像节目的放映权、复制权等信托甲方管理，以便上述权利在其存续期间及在本合同有效期内完全由甲方行使，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的权利；甲方对乙方的权利管理，指同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提出诉讼，乙方有义务协助进行诉讼；合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，合同自动续展三年，之后亦照此办理。原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第三辑）》包装盒上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑），中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会监制以及版权声明“本出版物内音乐电视作品的全部著作权人分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”，ISBN978-7-7999-2275-1。内有光碟10张，歌曲清单1本。光碟上印有如下内容：中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑），中国唱片总公司出版等。其中第四张光碟中载有涉案3首音乐电视作品，标注著作权人为乐华圆娱公司。上述歌曲均有一定的故事情节，作品整体上是由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、灯光、化妆、美工等多部门合作创作而成，具有一定的独创性。北京市信德公证处出具的（2016）京信德内民证字第03882号《公证书》显示，2016年5月9日，公证人员与原告的委托代理人刘志敏来到位于广东省广州市番禺区南村镇X号（永成酒店旁）名称标识为“OK英超俱乐部”的处所二层“V30”房间（公证人员对该处所门面、名称牌匾及房间号情况进行了拍照，照片打印件见公证书附件一），公证人员事先对刘志敏携带的摄像设备内存状况进行检查确认为清空状态后，监督了刘志敏的如下保全证据行为：一、刘志敏在该房间内的点歌系统上查找、选取、点播了《X》等一百首音乐电视作品（歌曲清单详见附件四）；二、刘志敏使用上述摄像设备对上述音乐电视作品的播放过程进行了摄像。三、刘志敏向该处所支付了相关费用，现场取得编号为76168124的“广东增值税普通发票发票联”（印章：广州市番禺区鹰超西餐厅发票专用章）一张及持卡人存根一张（凭证号：000333）（复印件均见附件三）。返回驻地后，在公证人员的监督下，刘志敏将前述摄像设备与其随身携带的笔记本电脑相连接，使用笔记本电脑中的刻录程序将上述摄像内容刻录成光盘一式四份。公证人员将上述光盘放入证物袋内并加贴“北京市信德公证处”封条进行封存，封存后三份作为公证书附件二交由申请人保存，一份留存于公证处。被告永成酒店认为公证取证的场所并非其经营的场所，根据公证书显示，该场所是由鹰超西餐厅经营的，且出具的发票也加盖了鹰超西餐厅的印章。尽管鹰超西餐厅与永成酒店地址均在同一栋楼中，但鹰超西餐厅有独立的门口，是独立的个体，永成酒店并非本案侵权人。原告则认为，根据（2014）穗南法知民初字第214号及（2015）穗南法知民初字第111号生效判决书显示，永成酒店已承认公证取证场所“OK英超俱乐部”系其经营的场所，故永成酒店应当与鹰超西餐厅承担连带侵权责任。永成酒店则辩称，当时鹰超西餐厅的经营者姜建萍将“OK英超俱乐部”转让给梁X泉经营，因梁X泉经营过程中被诉侵权牵涉到永成酒店，永成酒店就要求梁X泉本人进行处理，由于梁X泉并非专业律师，对主体把握不准确，故在之前案件的庭审中承认“OK英超俱乐部”是永成酒店所经营的，实际上永成酒店与“OK英超俱乐部”没有任何关系。原告则称从上述两份生效判决书中显示，梁X泉是以永成酒店的员工身份作为永成酒店的委托代理人，故并非永成酒店所称的其与“OK英超俱乐部”没有关系。庭审时原告不承认梁X泉是“OK英超俱乐部”的实际经营者，不同意追加梁X泉为被告，永成酒店亦没有证据证明梁X泉系“OK英超俱乐部”的实际经营者。（2014）穗南法知民初字第214号及（2015）穗南法知民初字第111号生效判决书显示，两案中公证取证时获得的收据上均有印章“广州市番禺区永成酒店英超俱乐部”。本院在向鹰超西餐厅送达起诉状副本时，鹰超西餐厅被有关部门责令停业整顿。因其在本案之前已涉及其他诉讼，我院工作人员在之前的送达中已留存鹰超西餐厅财务人员的电话，故直接联系该财务人员，该财务人员确认其仍然在鹰超西餐厅工作，可代为送达起诉状副本材料等，并向本院确认，鹰超西餐厅没有娱乐经营许可的牌照，鹰超西餐厅使用永成酒店的娱乐经营许可牌照进行经营。永成酒店否认鹰超西餐厅使用其娱乐经营许可牌照进行经营，并称与鹰超西餐厅没有任何关系。庭审中，同时播放原告提交的涉案权利光盘《流行歌曲经典（第一辑）》与（2016）京信德内民证字第03882号公证书中封存光盘刻录的内容，并对涉案3首歌曲进行比对。公证书封存光盘中并未对全部被控侵权歌曲进行完整录制，现场公证保全的歌曲部分与涉案权利光盘中的同名音乐电视歌曲在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。原告庭审时明确合理费用包括公证费1000元、取证消费970元，是针对本案场所共15件案件产生的；住宿费440元，由七个场所摊分，本案场所承担62.86元；加油费520元，由七个场所摊分，本案场所承担74.29元，高速公路费29元由七个场所摊分，本案场所承担4.14元。其余的律师费、餐费、通讯费、机票费等没有票据由法庭酌定，剩余的为经济损失，具体的各项费用由法庭酌定。另查，原告系经国家民政部核准登记的社会团体法人，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。永成酒店成立日期为2007年8月1日，注册资本1388万元，经营范围为酒店住宿服务（旅业）；西餐服务；歌舞厅娱乐活动；烟草制品零售；预包装食品零售；酒类零售；场地租赁（不含仓储）；家具零售等。鹰超西餐厅成立日期为2009年9月11日，类型为个体户，经营范围包括西餐服务。本院认为:根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项的规定，电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品，是指摄制在一定介质上，由一系列有伴音或者无伴音的画面组成，并且借助适当装置放映或者以其他方式传播的作品。判断是否属于类似摄制电影的方法创作的作品，可遵循以下方法进行判断：作品的“独创性”要求较高，一般具有制片者与导演鲜明的个性化的创作特征；在摄制技术上以分镜头剧本为蓝本，采用蒙太奇等剪辑手法；由演员、剧本、摄影、剪辑、服装设计、配乐、插曲、灯光、化妆、美工等多部门合作；投资额较大，等等。经审查，原告所管理的涉案3首音乐电视歌曲均符合上述认定标准，故本院认定上述3首音乐电视作品系以类似摄制电影的方法创作的作品。根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款及最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款规定，在作品或者在制品上署名的自然人、法人或者其它组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。永成酒店认为根据原告的证据无法确定原告已取得涉案影音作品的授权，原告提交的音乐作品出版物《流行歌曲经典（第一辑）》具有版权声明、ISBN出版号等，符合合法出版物的特征，该出版物对于涉案3首作品均标注权利人乐华圆娱公司，在无相反证据的情况下，本院认定乐华圆娱公司是上述3首音乐电视作品的著作权人。原告与著作权人乐华圆娱公司签订《音像著作权授权合同》，上述合同并不违反法律规定，且合同有效期尚未届满，应认定为合法有效。原告依据合同约定信托管理上述3首涉案作品的放映权、复制权，有权以自己的名义提起侵权诉讼。关于原告主张永成酒店是涉案场所的实际经营者的问题。尽管永成酒店与鹰超西餐厅的工商注册地址邻近，但两者是独立的商业主体。原告称鹰超西餐厅没有娱乐经营许可牌照，而永成酒店具有娱乐经营许可牌照，但永成酒店否认其娱乐经营许可牌照即系鹰超西餐厅对外营业的牌照，原告也并未提供证据证明鹰超俱乐部使用永成酒店的娱乐经营许可牌照对外经营，且“OK英超俱乐部”的运营与其是否具有娱乐经营许可牌照并没有特定关系。原告所称（2014）穗南法知民初字第214号及（2015）穗南法知民初字第111号生效判决书中公证取证时获得的收据上的印章为“广州市番禺区永成酒店英超俱乐部”，但本案中公证取证场所出具的发票及消费单均显示“广州市番禺区鹰超西餐厅”。综上，现有证据并不能证明永成酒店及鹰超西餐厅之间存在联系，故本院对原告要求永成酒店承担侵权责任的主张不予支持。在现有证据情况下，本院认定鹰超西餐厅为涉案场所“OK英超俱乐部”的经营主体。经比对，证据保全光盘中对被控侵权的涉案歌曲录制部分与原告提供的音乐作品出版物中的同名音乐电视作品在整体画面、人物、词曲演唱等相对应部分的表达基本一致。原告主张权利的作品已公开出版，原告在涉案场所进行公证取证的过程由公证人员全程监督，鹰超西餐厅未提供其使用相关作品取得权利人授权的证据，故本院认定鹰超西餐厅在其营业场所，未经著作权人或其他权利人许可，以营利为目的，通过放映机等技术设备公开再现他人音乐电视作品部分内容，供不特定消费者点播播放，其行为已经构成对原告管理的上述涉案3首作品放映权的侵犯，依法应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任，将曲库中的涉案歌曲予以删除。关于原告认为鹰超西餐厅侵犯其作品复制权的主张，由于原告没有证据证明鹰超西餐厅存在复制行为，且被控侵权歌曲均系在专业的点歌系统中，从鹰超西餐厅的经营范围看，并不具备开发点歌系统的能力，现有的证据不足以认定鹰超西餐厅将涉案作品复制在点歌系统中，故本院对原告指控鹰超西餐厅侵犯其作品复制权的主张不予支持。关于赔偿数额，由于被告因侵权所获得的利益或者原告因被侵权所受到的损失均难以确定，本院根据原告的请求，综合考虑本案原告主张权利的作品类型、被告的经营规模、侵权行为的情节、性质和后果、侵权的区域性、本案侵权音乐曲目数量等因素酌情确定赔偿数额。原告所主张的合理费用本院酌情予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第十条第一款第（十）项、第十一条第四款、第四十八条第一款第（一）项、第四十九条第二款，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，最高人民法院《关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条第一、二款、第二十六条的规定，判决如下：一、被告广州市番禺区鹰超西餐厅自本判决生效之日起立即停止侵犯原告中国音像著作权集体管理协会管理的音乐电视作品《沉默的大多数》、《劫后余生》、《摇滚天生大一号》放映权的行为，并从其曲库中删除侵权作品；二、被告广州市番禺区鹰超西餐厅自本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理费用共计2400元；三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元，由原告中国音像著作权集体管理协会负担19元，由被告广州市番禺区鹰超西餐厅负担6元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。代理审判员  陈梦芷二〇一七年五月二十七日书 记 员  马雪丽