辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终239号上诉人（原审被告）：迟国生，男，1959年1月27日出生，汉族，退休工人，住址北票市。委托诉讼代理人：迟伟，女，1983年9月14日出生，汉族，父女关系，大连绫致服装有限公司职员，住址北票市。委托诉讼代理人：杨巍，北票市人民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司朝阳分行，住所地朝阳市朝阳大街四段52号。法定代表人：孙晓东，行长。委托诉讼代理人：侯宁，男，中国建设银行股份有限公司朝阳分行风险部副经理。委托诉讼代理人：龙成章，男，1979年8月22日出生，住址朝阳市双塔区，中国建设银行股份有限公司朝阳分行职员。上诉人迟国生因与被上诉人中国建设银行股份有限公司朝阳分行（以下简称中国建设银行朝阳分行）金融借款合同纠纷一案，不服喀左县人民法院（2019）辽1324民初2444号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。迟国生的上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判或者发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：迟国生从未在被上诉人申请办理过贷款业务，申请办理贷款业务的手机号是本人早已不用的，案外人王井涛怎么补办手机卡，具体不知情，且被上诉人提交的通话录音均是王井涛的通话录音，不是本人的通话录音，且贷款也未发放给迟国生。一审法院只是通过手机办理流程确认，是迟国生本人办理的贷款业务，缺乏证据证明，且迟国生一审期间已提供迟伟与王井涛的通知录音，以证明是案外人王井涛盗用迟国生个人信息办理的此笔贷款业务。中国建设银行朝阳分行辩称，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，请求维持原判。中国建设银行朝阳分行向一审法院起诉请求：1、被告迟国生偿还借款本金23,600元，利息合计7153.45元，合计30,753.45元（给付截止至2019年10月16日）。2、被告分别给付从2019年10月16日起至实际结清全部借款金额之日止的利息和罚息（按双方所欠的借款合同约定的计息方法计算）。3、被告承担诉讼费、公告费、邮寄费等费用。一审法院认定的事实：2016年7月9日，被告迟国生在中国建设银行沈阳市铁西支行营业厅申领了卡号为62×××33的银联IC龙卡通借记卡，同时开通了电子银行服务（包含网上银行、手机银行、电话银行等功能），银行卡基本客户信息及电子银行绑定的手机号为155××××6822。申请开通“借贷通”服务功能并与原告签订《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》时所留的联系电话为151××××5551。申领银行卡和开通电子银行服务均为迟国生本人申请并经其本人验证确认，与之相关的预留信息均为迟国生本人提供，庭审中被告自认绑定电子银行的相关信息均为迟国生本人信息，对此内容无异议。本案中，被告迟国生账号申请的贷款种类为“快e贷”，该种贷款提取方式有订单支付和自主支付两种方式。其中订单方式中包含两种消费账户顺序，存款优先和贷款优先，借款人在使用“快e贷”贷款过程中可以随时选择并更改。如果借款人未对消费账户顺序进行选择，系统默认为存款优先的方式。存款优先指在使用“快e贷”贷款时优先使用绑定银行卡内余额，贷款优先指在使用“快e贷”贷款时优先使用借款额度。2016年7月11日，迟国生的手机银行账号显示登录，向原告申请开通“借贷通”服务，并通过数据电文的方式与原告签订了《中国建设银行“快e贷”借款合同》（合同编号为210720601-4903-20190572725）和《中国建设银行“借贷通”服务协议》，以订单支付的方式支用借款本金23,600元，贷款种类为“快e贷”，消费账户顺序为存款优先，但申请该笔借款时电子银行绑定的银行卡内无余额，还款方法为在借款额度有效期内，随借随还，还款方式为委托扣款，额度有效期自合同生效之日起至12个月后的对应日止，还款日期为额度到期日，贷款利率采用固定利率方式，按照5.6%执行；贷款逾期的，罚息利率为贷款利率实际执行水平上上浮50%。现借款合同已到期。被告偿还了部分借款本息。上述事实，有原告提交的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》、中国建设银行资金流向一览表、中国建设银行个人借款对账单、被告开通短期“快e贷”的签约信息、被告迟国生在中国建设银行开卡并开通手机银行的留存资料及交易信息表、原告的询问笔录、被告提交的迟伟与王井涛的通话录音、中国建设银行个人活期账户交易明细、民事判决书及原被告庭审中陈述等证据载卷证实，且经庭审质证，足以认定。一审法院判决认为，合法的借贷关系受法律保护。申办银行卡及开通手机银行业务需持卡人本人提供准确信息并经其确认。在使用银行卡和电子银行业务过程中如需对预留的相关信息进行变更，则必须由持卡人本人持有效身份证件亲自去中国建设银行业务柜台申请变更并进行确认。登录手机银行时，如果用本人签约的手机号码登录手机银行，需要输入证件号码、本人开通手机银行时自行设置的登录密码及银行系统向签约手机号发送的验证码；如果其他人用非签约人手机登录手机银行，则除上述条件外还需要输入一个授权码，该授权码是手机银行签约人本人用签约的手机号码主动发送短信“88#88”至95533后获得的，无此授权码，非本人手机无法登录该手机银行账号。登录后的一切操作视为签约人本人或本人授权的行为。被告迟国生申领银行卡并经其申请开通了手机银行服务，银行卡及手机银行的基本客户预留信息及绑定信息均为其本人提供并经其确认。使用中若需更改预留信息也需本人持有效证件亲自办理，他人无法私自变更。故虽银行卡预留信息中的手机号码与开通“借贷通”服务时所留的联系号码不同，变更前后的手机号码均视为迟国生本人认可的联系方式，其变更行为视为被告迟国生的真实意思表示。登录手机银行账号时，无论使用签约手机还是非签约手机登录，系统均向预留的手机号码即迟国生本人提供并认可的手机号码上发送相关的验证码和授权码，且需同时知晓迟国生的身份信息及其本人开通电子银行业务时自行设定的登录密码，以及相关的验证码和授权码，方可登录成功，故登录该账号以及登录后的一切操作行为均可视为被告迟国生本人或经其授权的行为。故通过迟国生手机银行账号支取原告借款的行为应认定为迟国生本人或经其授权的行为，且被告提交的活期账户交易明细表中，王井涛支取款项的时间、金额均与本案借款的发生时间、金额不符，通话录音中未明确王井涛盗用迟国生信息支取借款的具体时间、借款金额等相关情况。对于被告辩称迟国生对该笔借款不知情，系案外人王井涛在迟国生不知情的情况下盗用其账号并支取借款的主张未提交确实充分的证据加以证明，故对其主张，一审法院不予支持。被告迟国生通过手机银行与原告签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依被告迟国生的借款申请，原告向被告指定账户发放借款，原被告之间成立了合法有效的金融借款合同关系。原告作为贷款人已依约履行了提供借款本金的义务，被告迟国生应按合同约定履行偿还借款本金及相应利息，否则构成违约，承担相应的违约责任。故原告要求被告偿还借款本金及利息（含罚息）的诉讼请求，证据确实充分，一审法院予以支持。一审法院判决如下：被告迟国生于本判决生效之日起10日内，偿还原告中国建设银行朝阳分行借款本金23,600元和截至2019年10月16日（不含当日）的利息（含罚息）7153.45元，合计人民币30753.45元，并自2019年10月16日起至实际还清借款本息之日止，按借款合同约定的计息方法给付原告中国建设银行朝阳分行利息（含罚息），利随本清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费568元，减半收取284元，由被告迟国生负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：迟国生是否应承担案涉“快e贷”贷款本息的偿还责任。上诉人迟国生以个人登记信息，通过手机银行与被上诉人中国建设银行朝阳分行签订的《中国建设银行“快e贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》属双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。上述合同生效后，按照迟国登记手机发送的借款申请，中国建设银行朝阳分行已向迟国生指定账户发放借款，有建行电脑交易系统生成的《贷款资金流向一揽表》载卷佐证，双方无异议，形成合法有效的金融借款合同关系。中国建设银行朝阳分行已依约履行了提供借款本金的义务，作为借款人迟国生应依法按合同约定履行偿还借款本息义务，逾期则构成违约，应承担违约责任。经查明，中国建设银行“快e贷”电子银行系统，需持卡人本人提供准确信息并经其确认后，才能申办银行卡及开通手机银行业务需进行贷款操作。在使用银行卡和电子银行业务过程中如需对预留的相关信息进行变更，必须由持卡人本人持有效身份证件亲自去该行业务柜台申请变更并进行确认。若其他人用非签约人手机登录手机银行，手机银行签约人本人用签约手机主动发送短信“88#88”至95533后获得授权码，否则非本人手机无法登录该手机银行账号。一审期间，迟国生承认申领银行卡并经其申请开通了手机银行服务，银行卡及手机银行的基本客户预留信息及绑定信息均为其本人提供并经其确认。虽银行卡预留信息中的手机号码与开通“借贷通”服务时所留的联系号码不同，变更前后的手机号码均为迟国生本人认可的联系方式，其变更行为应视为迟国生的真实意思表示。迟国生通过其注册登记的手机银行账号，支取中国建设银行朝阳分行借款行为应认定为迟国生本人或经其授权的行为，故迟国生称对该笔借款不知情、未使用，借款系案外人王井涛盗用其账号支取的抗辩理由，无充分证据佐证，本院不予支持。综上，迟国生的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费568元，由上诉人迟国生负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月二十日书记员  毕 雪