杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）浙0111民初1510号 原告：杭州富阳区银湖街道明广钢管租赁站,住所地:杭州市富阳区银湖街道勤乐村石墓，注册号：330183600074684。 经营者：赵利明，女，1973年5月3日出生汉族，住杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：韩丰、杨文科，浙江泽大律师事务所律师。 被告：苑通生态建设有限公司，住所地：杭州市富阳区常绿镇大章村常三（车站**），统一社会信用代码：913301837324096881。 法定代表人：胡金平，董事长。 委托诉讼代理人：黄念国、徐小军，浙江恩波律师事务所律师。 原告杭州富阳区银湖街道明广钢管租赁站（以下简称明广租赁站）诉被告苑通生态建设有限公司（以下简称苑通公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告明广租赁站的委托诉讼代理人杨文科、被告苑通公司的委托诉讼代理人黄念国、徐小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告明广租赁站向本院提出诉讼请求：一、被告立即支付原告工程款人民币2664280.80元，并每天按逾期金额的1‰支付违约金（从2016年8月1日计算至实际履行之日止）；二、被告立即支付原告卸料平台租赁费30000元，超期钢管扣件租赁费135300.80元；三、本案诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2014年10月18日，原告（时用名：富阳市高桥镇明广钢管租赁站）与被告（时用名：富阳市苑通建设工程有限公司）签订《建筑钢管、扣件及脚手架承包合同》一份。被告将其承包施工的海正药业（杭州）有限公司二期生物工程项目CP车间（富阳区胥口镇下练村）土建工程的脚手架分包给原告，合同约定工程建筑面积为54540.68平方米，承包单价为每平方米65元，并对付款方式、逾期付款的违约金，钢管扣件超期租金结算方法，卸料平台补贴等事项进行了明确约定。合同签订后，原告依约并根据被告的土建工程进度陆续进场配合施工，被告的主体工程于2015年9月完工，此后原告逐步拆回钢管和模架。按照原告向富阳区城建档案馆调取的施工许可证，案涉工程实际建筑面积为54090.27平方米，被告应实际支付原告工程款3515867.55元，因案涉工程未竣工验收，因此被告只需支付工程款至90%，扣除已支付的500000元，还需向原告支付工程款2664280.80元。按照合同约定被告还应向原告支付租赁卸料平台的补贴款30000元，超期钢管扣件租金135300.80元，但被告也一直未支付。 为证明以上事实，原告明广租赁站向本院提供以下证据： 1.《建筑钢管、扣件及脚手架承包合同》1份（加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章的复印件），以证明原被告之间的合同权利义务关系，包括案涉工程承包价格，付款方式等都有明确的约定的事实。 2.《建筑工程施工许可证》1份（加盖杭州市富阳区城建档案管业务专用章的复印件），以证明案涉工程由被告承包施工，建筑面积为54090.27平方米的事实。 3.说明1份、照片1组（加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章的复印件），以证明案涉工程已经完工，原告已经履行承包合同确定的义务的事实。 4.银行凭证1组，以证明被告分两次向原告支付过承包工程款50万元的事实。 5.律师函1份，以证明原告向被告催讨工程款并明确告知被告不能向合同主体之外的第三人支付工程款的事实。 6.租费单1组（打印件，加盖原告公司公章），证明原告已履行合同义务的事实。 被告苑通公司答辩称：1.被告与原告不存在建设工程分包合同法律关系，本案脚手架工程由杜德华、王忠平出租钢管扣件等材料。原告与杜德华、王忠平之间存在钢管租赁法律关系，原告为租费考虑，要求以其名义与被告签订协议，故事实上原告并无承包工程的意思表示，被告也无将工程发包给原告的意思表示；2.从履行过程看，所有工程系杜德华、王忠平组织施工，原告方并未组织施工，未履行承包合同的任何义务，杜德华确认原告方在本案工程仅提供的钢管1800吨，扣件35万只，已于2015年6月份全部还清，工程所需其余钢管和扣件由其他租赁站提供；3.被告已支付案涉工程款290.5万元，以及本案工程大部分脚手架由其他租赁站提供，故原告要求被告支付工程款没有事实与法律依据，被告请求法庭予以驳回。 为证明以上事实，被告苑通公司向本院提供以下证据： 1.情况说明1份（加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章的复印件），以证明本案工程由杜德华、王忠平承包，原告向杜德华、王忠平出租钢管的事实。据杜德华的确认，在施工过程中本案CP车间工程原告仅提供钢管1800吨及扣件35万只，其余钢管扣件由其他钢管租赁站提供的事实。 2.工作回单（9份）、转账凭证（3份）、领付款凭证（1份）、收据（1份）银行流水明细（12页）（均系加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章的复印件），以证明被告已经支付工程款290.5万元，包含被告代杜德华支付钢管租赁费50万元的事实。 3.调解书、建筑器材租赁合同、工作回单、票据各1份（加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章的复印件），以证明双冠租赁站提供的钢管用于CP车间工程建设的事实。 4.租费单1份（加盖杭州市富阳区人民法院档案证明专用章的复印件），以证明杜德华向原告承租钢管的事实。 对原告明广租赁站提供的证据，被告苑通公司质证后认为对证据1，对承包合同形式真实性无异议，但并非双方的真实意思表示，本案工程系杜德华、王忠平进行承包，原告为租费问题进行盖章，原被告间无承包合同法律关系，达不到原告的证明目的。对证据2无异议。对证据3，对工程已经完工事实无异议，但不能证明系原告组织施工。对证据4，真实性无异议，但该款项系被告代杜德华支付给原告租赁费，而不是工程款，对证明目的有异议。对证据5，三性均有异议，被告方未收到过该律师函。对证据6,三性均有异议，该证据系原告方单方制作，被告方不予认可。 本院审核认为，证据1仅能证明双方签订了合同，约定了相关的权利义务，但并不能证明原告已履行其合同义务。证据2，被告予以认可，本院予以认定。证据3，无法证明该工程系原告完成。证据4，对被告支付500000元的事实予以认可。证据5，律师函系原告方制作，未提供被告签收的依据，本院不予认定。证据6，系原告单方制作，被告对其不予认可，故本院不予认定。 对被告苑通公司提供的证据。原告明广租赁站质证后认为，对证据1，三性均有异议。这是一份证人证言，证人需要出庭作证，接受法庭和双方当事人的质证。对证据2，对2016年2月5日的20万元和2015年2月12日的30万元，合计50万元，这两笔款项予以认可，这恰证明，合同签订后，原被告都各自履行各自的合同义务，被告也向原告履行了部分的付款义务。对证据3，方远建设只是承建ＤＰＩ车间工程，因此双冠与方远之间有租赁合同只涉及到ＤＰＩ车间，跟案涉的ＣＰ车间工程无关，被告这组证据不能证明钢管用于ＣＰ车间的事实。对证据4，杜德华是负责ＣＰ车间工地的，原告租赁站的惯常做法是每个月跟工程负责人核对工地上钢管扣件的数量，原告在其他工地也是这样操作的，且这单子是工作软件形成的，并不能证明原告和杜德华之间存在租赁关系。 本院审核认为，被告提供的证据1、3，结合起来形成一个较完整的证据链，可以认定，原告仅提供部分钢管，案涉CP车间的钢管部分由其他租赁站提供。证据2，被告的付款事实本院予以认定。证据4，租赁单显示承租单位为杜德华，但仅凭租赁单并不能证明原告和杜德华之间存在租赁关系。 经审理，本院认定以下事实： 一、2014年10月18日，原告与被告签订建筑钢管、扣件、脚手架承包合同一份。合同约定：工程名称为二期生物工程项目-CP车间。工程地点为富阳市、胥口镇、下练村、海正厂区内。工程建筑面积约54540.68平方米。工作内容及范围：1.包工包料的形式承包外脚手架搭设（含挂安全网、铺脚手片）、拆除和清理、安全通道、上料平台、卸（出）料平台、临边“四面”维护、楼梯扶手、现场临时工棚（木工棚、钢筋工棚等）、安全防护棚、日常检查，以及本工程范围内设计外架工程、架体安全所有预埋工作及外架拆除后的预埋件拆除工，承包范围内所有材料的进出场人工及运输费用。2.全部外架搭设钢管涂刷黄色油漆，全部维护和剪刀撑钢管用黄、黑油漆涂刷。3.木工支模用钢管、扣件由原告提供。4.内支模架搭设由被告负责，原告负责提供搭支模和夹柱用的所需钢管。5.由原告提供后期砌体和装饰使用的钢管扣件，由被告自行负责搭设（如原告搭设，租金及人工费用另行计算）。承包工期：主体支模架钢管计划从2014年11月1日至2015年5月31日止（不含装饰用钢管扣件使用时间），外脚手架钢管使用计划从2014年11月1日至2015年10月31日止，超出工期按现场外脚手架实际钢管扣件数量计算租金（钢管80元/吨/月，扣件0.008元/只/天，钢管250米为一吨）。承包单价按实际建筑面积计算，每平方米65元。付款方式：按主体每层板面为节点付完建筑面积的60%工程款，外架拆除后2015年春节前付20%，2016年7月份前再付10%，余款在竣工验收后1个月内付清。被告如逾期支付，每天按逾期金额的1‰支付违约金。无论原告何种原因中途或自动退场，双方同意办理结算时，工程量按实际按成计算，按单价则按本合同定价的85%作为最终结算单价。原告必须遵守劳动法，按时发放民工工资，民工工资由被告代发（按考勤表和工资表计算单发放）。因原告要求，原告租赁卸料平台，被告另补贴原告30000元。 二、2014年12月15日,案外人富阳市富春街道双冠建筑器材租赁站（以下简称双冠租赁站）与方远建设集团股份有限公司（以下简称方远公司）签订建筑器材租赁合同，约定由双冠租赁站提供钢管、扣件及其它，用于海正药业二期生物工程DPI、CP车间工地。 三、被告共向原告支付500000元，其中2016年2月5日被告支付给原告200000元，载明：海正药业CP车间钢管租赁费。 四、案涉海正药业二期生物工程项目—CP车间，东南西北立面外架现已拆除。 本院认为：本案的争议焦点系案涉工程中原告的合同义务是否已履行完毕。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告双方签订了《建筑钢管、扣件及脚手架承包合同》，但在合同签订后，原告提供的证据不足以证明其合同义务已履行完毕，被告对其完成的工程情况也不予认可。案涉工程的主体外架虽已完工且拆除，但被告提供证据证明，案涉海正药业二期生物工程CP车间有部分钢管、扣件系由双冠租赁站提供，证明案涉工程并非全部由原告公司完成,原告也未能提供足够的证据证明其已完成的工程量。合同相对方应当按照约定全面履行自己的义务，并举证证明已完成了相应的合同义务，故本案原告在无法证明其已完成了合同约定义务的情况下，应承担举证不能的后果，原告的诉讼请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告杭州富阳区银湖街道明广钢管租赁站的诉讼请求。 本案受理费29437元，减半收取14718.50元，由原告杭州富阳区银湖街道明广钢管租赁站负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 代理审判员  俞添景 二〇一七年五月十日 代书 记员  钟 颖 ???