广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初13061号原告：广州信域网络科技有限公司，住所地广州市天河区棠福路3号A栋701房。法定代表人：张秀英。委托诉讼代理人：宋强，广东法则明律师事务所律师。被告：广州汉草荟生物科技有限公司，住所地广州市黄埔区大塱中街十巷12号401房。法定代表人：曾四姣。被告：黄佩纯，女，1984年8月29日出生，汉族，住广东省汕头市龙湖区。被告：叶轩，男，1978年10月12日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。三被告共同的委托诉讼代理人：崔雅怡，广东金轮律师事务所律师。三被告共同的委托诉讼代理人：王廷，广东金轮律师事务所律师。原告广州信域网络科技有限公司（以下简称“信域公司”）与被告广州汉草荟生物科技有限公司（以下简称“汉草荟公司”）、黄佩纯、叶轩企业借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告信域公司的委托诉讼代理人宋强及被告汉草荟公司、黄佩纯、叶轩共同的委托诉讼代理人崔雅怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告信域公司向本院提出诉请：1.被告汉草荟公司向原告偿还借款本金100万元及利息（自2017年2月28日起计至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.被告黄佩纯、叶轩对被告汉草荟公司的上述债务承担连带清偿责任；3.三被告承担原告律师费56200元；4.由三被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告向被告提供借款，被告逾期未还款。被告汉草荟公司、黄佩纯、叶轩辩称：一、原告诉请的款项性质并非借款，而是为了营造企业业务繁荣而认为制造的资金往来。案涉合同签订同日，原被告同时签订了一份借款合同，其上明确注明该合同仅作为对账使用。该合同的签订，正是为了说明本案的案涉合同仅用于对账，而非真实的借款意思表示。原告向被告转账支付的款项，备注为“往来款”，进一步说明了双方没有借款的意思表示，往来的款项仅系两者之间的企业资金往来；故双方并没有借款的意思表示，仅为被告配合原告丰富其财务账目而进行的企业间的资金往来；二、原告诉请欠款依据的借款合同与被告提交的借款合同中明确仅作为对账使用的两份合同，为同一笔款项，该款项已经全部转至原告账户或第三人账户，双方不存在借款关系。三、假若法院仍然认定案涉款项属于借款，被告方认为案涉借款合同也是无效合同；原告作为一个企业，且没有金融出借资质的公司，是不可以从事放贷业务的。四、原被告之间并无借款意思表示，仅为企业间走账需要，且该款项已经全部转回至原告，担保人无需承担担保责任。经审理查明：2017年2月28日，原告（出借人）与被告汉草荟公司（借款人）、黄佩纯（担保人）、叶轩（担保人）签订《借款合同一》，约定：借款总额100万元，期限12个月，自2017年2月28日至2018年2月27日；期限届满被告应以现金方式一次性归还所有借款给原告；用途经营周转；月利率2%，每月22日之前支付利息；还款方式银行转账或现金；未经原告书面同意延期还款而不按期还款的，被告汉草荟公司每日需按借款总额的千分之一支付逾期付款利息（从借款逾期之日起计算至清偿之日止）、每月需向原告按借款总金额的1%支付违约金、承担律师费；被告黄佩纯、叶轩愿就被告汉草荟公司因本合同产生的全部债务向原告提供连带担保，担保期限自原告向被告汉草荟公司主张债权之日起两年等。同日，原告向被告汉草荟公司转账100万元。庭审中，原告称：一、确认曾要求被告签订简略借款合同作为原告上市财务审计之用，但这些简略的借款合同没有真实法律效力；二、双方还存在其他债权债务关系，双方之间借款本金910万元，含案涉借款100万元；2017年6月17日至2017年7月12日期间，被告叶轩仍通过微信与刘金媛商谈偿还借款本金910万元事宜，但双方并未达成一致还款协议，截至庭审之日被告亦未向原告还本付息；原告并提供相关《微信聊天记录》予以证明。被告称：双方是基于企业内部走账而签订借款合同，双方并无借款意思表示；且被告已于2017年3月2日向原告归还50万元，在2017年2月28日至2017年4月25日向原告实际控制人刘金媛支付50万元，转回全部款项，完成双方走账；被告并提供如下证据予以证明：一、《借款合同二》，载明：借款人为信域公司，贷款人为汉草荟公司，借款金额100万元，期限1天，从2017年2月28日至2017年3月1日止；利息为0，利息到期后连本金一起还清；用于汉草荟公司生产经营项目；未按期还本付息构成违约，原告有权计收罚息、采取必要法律手段等；该合同尾页手书“此合同仅作与内部核对数据，具体以实际为准”，手书内容上加盖信域公司与汉草荟公司公章。二、《工商银行凭证》（原件）、《民生银行支付业务回单》（复印件）、《微信支付交易记录》（复印件）、《招商银行交易流水》，载明：2017年3月2日，汉草荟公司向原告转账50万元，摘要“备用金”；2017年2月28日，被告叶轩通过民生银行账户向刘金媛转账3万元，通过微信向刘金媛转账1万元、2.4万元；2017年3月2日、3月3日、3月10日、3月11日、3月17日、3月22日、3月23日、3月24日、3月25日、4月1日、4月6日、4月11日、4月15日、4月17日、4月19日、4月20日、4月23日、4月25日，被告叶轩通过微信依次向刘金媛转账2万元、1万元、2万元、2.6万元、2万元、3万元、1.8万元、2万元、2万元、4万元、3.8万元、2万元、8000元、1万元、6000元、2万元、2万元、3万元；2017年3月1日，被告叶轩通过招行账户向刘金媛转账6万元；被告叶轩的前述转账共计50万元；三、《QQ聊天记录》。原告对证据一的真实性予以确认，证据二中《工商银行凭证》及《招商银行交易流水》真实性予以确认，证据二中《民生银行支付业务回单》、《微信支付交易记录》真实性不予确认，证据二中《招商银行交易流水》中转账至刘金媛的转账记录予以确认；对证据三真实性无法确认。原告提供《民事委托代理合同》拟证明其为本案实际支出律师费56200元。本院认为：原告为证明其向被告汉草荟公司出借款项100万元的事实，向本院提交了《借款合同一》及转账凭证予以证明，前述证据载明的事实与原告陈述相互印证，本院认为原告与被告汉草荟公司之间借贷关系成立。被告关于双方系基于企业内部走账而签订案涉《借款合同一》且已经转回全部款项完成走账的抗辩，本院认为，一、被告提供的《借款合同二》与《借款合同一》载明的担保人、借款期限、利息约定、违约责任等内容均不相符，且明确载明“此合同仅作与内部核对数据，具体以实际为准”，因此既不能认定《借款合同二》已成立生效，亦不能认定两份借款合同系指同一笔款项；二、被告汉草荟公司收到原告的转账100万元后，其于几日后向原告转账50万元的摘要为“备用金”；被告主张的向刘金媛支付的共计50万元的转回款项中，前述转账时间前后距离两个月左右，收款方系刘金媛，且未提交证据证明原告存在委托刘金媛收取“走账”款项的事实；因此被告所主张的向原告及刘金媛的转账并不符合公司“走账”的特征。综上，被告提供的证据并不足以证明其抗辩，亦未进一步举证证明，本院对其抗辩不予采纳。原告称截至庭审之日被告未还款，承前所述，被告所提供的证据并不足以证明其还款情况，亦未进一步举证证明，本院对原告陈述予以采信。被告汉草荟公司借款后未依约偿还，其行为已经构成违约，依法应承担违约责任。结合案涉《借款协议》约定依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，现原告主张被告汉草荟公司偿还借款本金100万元并支付利息（利息以本金100万元为基数，自2017年2月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）有理，本院依法予以支持。原告仅提供《委托代理合同》并不足以证明本案律师费已经实际发生，亦未进一步举证证明，现原告主张本案律师费缺乏事实及法律依据，本院不予支持。被告黄佩纯、叶轩系担保人，现原告主张前述两被告就被告汉草荟公司债务承担连带清偿责任具备合同及法律依据，本院依法予以支持；超出部分本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条之规定，判决如下：一、被告广州汉草荟生物科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州信域网络科技有限公司偿还借款本金100万元及利息（利息以本金100万元为基数，自2017年2月28日起至实际清偿之日止，按年利率24%的标准计算）。二、被告黄佩纯、叶轩对本判决主文第一项确定的债务向原告广州信域网络科技有限公司承担连带清偿责任，其承责后，有权向被告广州汉草荟生物科技有限公司追偿。三、驳回原告广州信域网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15960元，原告广州信域网络科技有限公司负担1255元，被告广州汉草荟生物科技有限公司、黄佩纯、叶轩负担14705元。服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李旭珊人民陪审员  刘红梅人民陪审员  黄惠娟二〇二〇年三月十六日书 记 员  马妮娜陈亚男