安徽省合肥市包河区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0111民初3584号原告：汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆乌鲁木齐经济技术开发区厦门路********，组织机构代码58478840-0。法定代表人：卢翱，董事长。委托代理人：昌庆和，安徽中特律师事务所律师。委托代理人：王坤，安徽中特律师事务所律师。被告：孟亚，男,汉族,1992年11月2日出生，职业不详，住安徽省宿州市泗县。原告汇通信诚租赁有限公司诉被告孟亚分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汇通信诚租赁有限公司的委托代理人王坤到庭参加诉讼，被告孟亚经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汇通信诚租赁有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、被告向原告支付剩余租金58978元，滞纳金536元（计算方式：自2016年11月25日至2017年3月19日，按1.2‰/天收取滞纳金，以后的滞纳金计算至还本付息结清之日止）、违约金14103元，律师费3000元，合计111980元；2、原告对被告从原告处融资租赁的东风风行品牌车辆享有优先受偿权（发动机号：SHD4392，车架号：LGG8D2D16DZ159793）;3、本案诉讼费用等由被告承担。事实与理由：2016年10月17日，原告与被告孟亚签订了一份《汇通信诚租赁汽车融资租赁合同》，合同约定：被告向原告融资租赁东风风行品牌车辆一台（发动机号：SHD4392，车架号LGG8D2D16DZ159793），车辆融资总额为44768元，租赁期限为36个月，被告每个月25日向原告支付租金1638.3元。合同签订后，原告将该车辆交付给被告。依合同约定，第一期还款日为2016年11月25日，但被告未能按合同约定支付租金，原告经多次向被告催款未果。被告孟亚未作答辩，也未向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：2016年10月17日，汇通信诚租赁有限公司（出租人、甲方）与孟亚（承租人、乙方）签订了一份《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》。在主合同主要条款中双方主要约定：乙方因用车需要，特向甲方租赁车辆，租赁车辆品牌为：东风风行品牌车辆一台（发动机号：SHD4392，车架号LGG8D2D16DZ159793），车辆总额62000元，车辆融资总额为44768元，车辆首付款为18600元，租赁期限为36个月，起租日自融资租赁合同附件二《车辆交接单》签署之日起计算，首付款、每期租金、尾付款的数额及付款日以融资租赁合同附件一《付款时间表》为准；实行等额本息还款方式，每期还款租金为1638.3元、每月扣款日为25日。还款方式为通过银行借记卡代扣。对违反合同的处理，双方在通用条款第十条约定为：1、租赁期内乙方出现如下情形之一的，甲方有权提前解除合同，控制车辆，乙方应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项。若乙方在甲方规定的时间内（7天）无法一次性支付所有费用赎回车辆，则甲方有权自行处理租赁车辆……（1）乙方连续二期未向甲方支付租金或累计十期未按时向甲方支付租金时；（2）陷入债务纠纷或依法破产时，以及任何可能影响乙方本合同项下支付能力的；（3）未履行本合同其他任何义务的或同甲方签订的其他合同项下任何义务的。2、当乙方未按本合同规定支付应付的租金时，甲方除有权采取前项措施外，还有权按应付租金1.2‰/天的标准向乙方收取滞纳金，直至乙方向甲方付清全部逾期租金及滞纳金为止。3、甲方有权向乙方追索因执行或保护本合同项下甲方权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼/仲裁费用、鉴定费用、律师费用、材料费用、调查费用、差旅费用等；且其中部分费用的标准不低于：（1）甲方所发催款函50元/次；（2）甲方委托律师所发律师函500元/次；（3）甲方委托代表上门催收的，600元/次；（4）甲方委托第三方机构催讨的，自委托之日起，乙方所有未付款项的10-20%。4、……合同签订后，孟亚支付了首付款18600元，汇通信诚租赁有限公司将东风风行品牌车辆一台（发动机号：ＳＨＤ4392，车架号ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ16ＤＺ159793）交付给孟亚并登记在其名下，确立车牌号为皖Ｌ×××**。此后孟亚未再按合同约定支付此后租金至今。后经汇通信诚租赁有限公司催要未果。另查明：2016年10月17日，汇通信诚租赁有限公司与孟亚另约定，将皖Ｌ×××**车辆抵押给汇通信诚租赁有限公司，作为其在融资租赁合同项下的全部债务提供担保，并与2016年10月20日办理了车辆抵押登记手续。上述事实，由原告提供的《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》、车辆交接单、《抵押合同》、机动车登记证书、申请表、《还款信息表》以及当事人的陈述等证据材料在卷佐证，对此本院予以确认。本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告孟亚签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，虽然名称为租赁合同，但根据合同的内容、性质等，被告孟亚支付首付款18600元，欠原告购车款为44768元，约定被告此后分期付款给原告，且车辆交付给被告孟亚后，登记在孟亚名下，车辆所有权已转移给被告孟亚，此后被告孟亚将所购车辆抵押给原告，并办理了抵押登记手续。本案合同关系仅发生在原、被告之间，符合分期付款买卖合同关系的特征，原告主张按融资租赁合同关系不当，应予变更，所以本案应按分期付款买卖合同关系予以审理。本案中，根据双方合同的约定，原告履行了交付车辆义务等，此后被告孟亚理应按约每月予以支付货款1638.3元，但被告孟亚未按合同约定支付此后租金至今，按照双方在《汇通信诚汽车租赁合同》以及该合同通用条款第十条约定，显然已经构成了违约，所以本院对原告要求被告孟亚支付剩余欠款58978元的诉讼请求予以支持。由于被告孟亚未能依约支付欠款，存在违约，因此应当按照双方合同通用条款第十条的相关约定，向原告承担滞纳金、违约金等责任。因原告主张的滞纳金、违约金标准过高，本院酌情支持3000元。对于上述款项，被告孟亚已经与原告签订了《抵押合同》，因此其作为抵押人应当以皖Ｌ×××**车辆作为债权的担保，在被告方不履行债务时，本院对原告要求以该车辆对债务承担抵押担保责任，享有优先受偿权的诉讼请求予以支持。对于原告主张律师代理费3000元的诉请，因未能提供证据证实上述费用已实际支付，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告孟亚于本判决生效后十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司欠款人民币58978元及滞纳金、违约金3000元；二、原告汇通信诚租赁有限公司对被告孟亚所有的皖Ｌ×××**车辆（发动机号：ＳＨＤ4392，车架号ＬＧＧ8Ｄ2Ｄ16ＤＺ159793）享有优先受偿权；三、驳回原告汇通信诚租赁有限公司的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2540元,减半收取1270元，由被告孟亚负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状正本一份，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院.审判员 黄 玮二〇一七年五月二十四日书记员 沈修龙附相关法条：附：本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。