贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0322民初1538号 原告：赵福芳，女，1964年4月6日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 委托诉讼代理人：廖邦杰，系原告之夫。 被告：宋文全，男，1962年6月15日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：赵先群，女，1966年3月24日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：苏以坤，男，1966年8月14日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 上列三被告共同委托诉讼代理人：屠金伟，贵州贵遵律师事务所律师。 被告：桐梓县马鬃苗岭农副产品开发专业合作社，住所地：桐梓县马鬃苗族乡龙台村。 负责人：宋文全。 原告赵福芳与被告宋文全、赵先群、苏以坤、桐梓县马鬃苗岭农副产品开发专业合作社（以下简称“苗岭合作社”）民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵福芳及委托诉讼代理人廖邦杰，被告宋文全、苏以坤及被告宋文全、苏以坤、赵先群共同委托诉讼代理人屠金伟，被告苗岭合作社的负责人宋文全均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判决四被告立即偿还原告借款本金430000元及利息352600（利息从2013年10月起至2017年3月按月息2%计算）；2.诉讼等费由三被告承担。事实与理由：原告之夫与被告宋文全系好友。2012年5月，宋文全以其苗岭合作社需资金周转，向原告夫妻借款30万元。原告夫妻通过银行转账20万元给宋文全，另交付了现金10万元。2013年6月1日，宋文全又向原告夫妻借款13万元，原告夫妻亦通过银行转账交付了该借款。对30万元的借款，宋文全向原告支付了至2013年6月按月利率3%计算的利息，亦支付了13万元借款一个月的利息0.39万元。此后，宋文全未再付息。2013年10月20日，宋文全将两笔借款汇总出具43万元本金的借条给原告，约定按月利率2.50%计息。2014年1月23日，由于原告夫妻于13万元借款出借后才知道宋文全将借款转借给了被告苏以坤，原告夫妻即分别向二人要求还款，二人联名出具了还款承诺，约定当年12月底还清本金，利息按月率1%计算。此承诺后，宋文全、苏以坤并未守约还款。2016年5月25日，原告再次要求还款，苏以坤再次出具还款承诺书给原告，承诺当年12月30日前还清本金，月率仍以1%计算。可再次承诺后，宋文全、苏以坤仍未还款。故请求依法判决。 被告宋文全辩称，对原告诉称借款共43万元，通过银行转账交付的事实无异议。因原告夫妻开始不认识苏以坤，答辩人开始向原告夫妻借款时，故未告诉该款实际是为苏以坤所借，第二次借13万元后才告诉原告夫妻借款转借给了苏以坤。答辩人不但偿还了原告诉称的利息，还偿还了本金3万元，现只欠本金40万元。答辩人虽是苗岭合作社负责人，但借款是个人所借，与合作社无关系，苗岭合作社不应对涉案借款担责。答辩人与被告赵先群虽为夫妻，但借款时答辩人并未告之赵先群，也未将此款用于家庭生活，赵先群亦不应对借款担责。 被告苏以坤辩称，答辩人没有直接向原告借款，是宋文全转借给答辩人的。后原告找到答辩人，答辩人才向原告出具承诺，该承诺是担保，请法院审查该担保是否已过担保期限。 被告赵先群辩称，宋文全向原告借款，答辩人不知情，亦未在借条上签名，且该借款未用于家庭生活，故答辩人对借款不应担责。 被告苗岭合作社辩称，借款是宋文全个人所借，与答辩人并无关系，答辩人不应对涉案借款担责。 本院经审理认定事实如下：原告之夫与被告宋文全系好友。2012年5月13日，宋文全向原告借款30万元，原告通过银行转账向宋文全交付了借款。借款后，宋文全按月利率3%向原告支付该30万元至2013年6月的利息。2013年6月1日，宋文全又向原告之夫廖邦杰借款13万元，此款亦通过银行转款交付，宋文全支付了该13万元的当月利息（以月利率3%计算），此后即未再向原告支付利息。2013年10月20日，宋文全将前述两笔借款综合向原告出具了借款金额43万元的借条，借条载明“今借到赵福芳人民币现金肆拾叁万整。小写430000.元。月息2.5%。”。2014年1月3日，宋文全与被告苏以坤共同向原告出具《还款承诺》，其内容为“我二人合伙向赵福芳借款肆拾叁万整（430000.00元），因特殊情况不能按原合同还款和付利息，经和赵福芳协商后，承诺在2014年12月30日前还清本金，利息每月按百分之一（1%）计算，即每月付息4300.00元（肆仟叁佰元）。特此承诺。”。由于二被告未按承诺向原告还款，2016年5月25日，苏以坤又向原告出具《还款承诺》，其内容为“我与宋文全二人合伙于2013年10月20日向赵福芳借款肆拾叁万整（430000.00元），因特殊情况不能按原合同还款和付利息，经和赵福芳协商后，承诺在2016年12月30日前还清本金、利息每月按百分之一（1%）计算，即每月付息4300.00元（肆仟拾叁佰元）。特此承诺。”。现因二被告仍未还清借款，原告诉至本院。 另查明，2013年10月后，宋文全向原告还款3万元。 还查明，宋文全与被告赵先群原系夫妻，二人于1985年10月登记结婚，于2017年4月登记离婚。 上述事实，有各方当事人陈述和原告举出的43万元《借条》、户名赵福芳的《贵州农信客户流水对账单》、户名廖邦杰的《借记卡账户历史明细清单》和农村信用合作联社《业务凭证》、《还款承诺》2份在卷佐证，经庭审质证，足以认定。 本院认为，被告宋文全于2012年5月和2013年6月向原告分别借款30万元、13万元共计43万元，已通过银行转账予以交付，双方无异议，本院认定双方43万元的借贷关系成立、生效。本案的争议焦点：一、被告方向原告偿还的本息数额；二、计息标准及计息时间；三、被告赵先群、苗岭合作社、苏以坤均应否对涉案借款承担共同偿还责任。对第一个争议焦点，原被告均一致陈述认可涉案借款已按月利率3%付清了2013年6月份止的利息，而对2013年10月之后所支付的3万元，是属偿还本金还是支付利息存在争议。据查明事实，从2013年7月起至原被告重新结算出具43万元借条的2013年10月20日，其间亦相隔近4个月时间，如按原被告的月利率标准3%计算，此期间被告应当向原告所支付的利息为4万多元，即使按我国法律对民间借贷利率约定的限制性规定计算，此期间被告方应支付给利息已近3.50万元，再结合《最高人民法院》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，被告不能举证证明其向原告支付的3万元系偿还的本金，而现原告又否认此3万元系偿还的借款本金，故本院认定该3万元系被告向原告所偿还的利息。对被告方所持该3万元系偿还本金的辩解意见，本院不予采纳。对第二争议焦点，原被告在借款之初是以月利率3%结算支付的利息，在2013年10月20日时，双方变更月利率约定为2.5%，在2014年1月23日时，双方再次协商变更月利率约定为1%。从双方在2013年10月20日所约定的月利率2.5%来看，该月利率约定已违反我国法律对民间借贷利率约定不得超过年利率24%的规定，对超过部分本院应不予支持，故从2013年10月20日，原被告的涉案借款应以年利率24%结算支付，但由于原被告于2014年1月23日又变更利率约定为月利率1%，该约定符合法律规定，故以年利率24%对涉案借款的利息结算应仅至2014年1月23日止，其后应以双方新约定的利息1%计算支付利息。对第三争议焦点，就被告苗岭合作社而言，虽宋文全为该合作社的负责人，但原告所提供的借条显示，涉案借款系宋文全个人所为，原告也未能证明涉案借款已用于苗岭合作社的生产经营活动，且涉案43万元借条也未加盖有苗岭合作社的印章，故苗岭合作社对涉案债务不应承担共同清偿责任。原告要求该合作社承担共同偿还责任的理由不成立，本院不予支持。就被告赵先群而言，涉案借款产生于宋文全与赵先群的婚姻关系存续期间，宋文全向原告方要求借款时，也并未声明此款系转借给被告苏以坤使用，而是以其担任负责人的苗岭合作社的经营活动所用；从其借款理由来看，此款应认定为以家庭共同经营之所需为由而借；赵先群、宋文全虽主张涉案借款与赵先群无关，但二被告并未举证证明宋文全向原告借款时已约定属宋文全个人债务，亦未举证证明二被告之间对婚内财产已约定各自归己，且原告在借款时，已明知二被告之间有前述各自约定；另虽查明，涉案借款由宋文全已实际转与苏以坤使用，这也只是宋文全对其取得的财产的处分；由此，本院认定，涉案借款属宋文全、赵先群的夫妻共同债务，应由二人共同清偿。宋文全、赵先群所持赵先群对涉案借款不承担偿还责任的辩解意见，本院不予采纳。就被告苏以坤而言，虽然涉案借款最初系宋文全向原告所借，苏以坤与原告确不存在借贷关系，但2014年1月23日以及2016年5月26日，苏以坤两次向原告作出偿还涉案借款的还款承诺，又对涉案借款的月利率作出新的约定，这是原告与宋文全、苏以坤之间就涉案借款的偿还所达成的合同关系。该合同关系，各方意思表示真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，从还款承诺产生之日即对苏以坤产生法律上的权利义务，故苏以坤应对涉案借款按其承诺向原告承担偿还责任。 综上所述，作为涉案43万借款的直接借款人宋文全，应向原告承担涉案借款的偿还责任，虽宋文全向原告方重新出具借条时并未载明还款时间，但依照法律规定，原告可随时向宋文全主张偿还义务，故原告现请求宋文全对涉案借款本金43万元承担偿还责任，理由成立，本院予以支持。涉案借款为赵先群、宋文全之夫妻共同债务，原告请求赵先群对涉案债务承担共同偿还责任，本院予以支持。苏以坤自愿承诺对涉案债务承担偿还责任，根据我国《合同法》第六十条之规定，原告请求苏以坤承担涉案债务的偿还责任之请求，本院予以支持。被告苗岭合作社并非涉案借贷的当事人，原告请求该合作社承担共同偿还责任，于法无据，本院不予支持。涉案借款的利息支付问题，被告方于2013年10月20日前按月利率3%向原告所支付的利息以及之后向原告支付的利息3万元，并不违反我国法律对民间借贷已支付利息的限制性规定，本院予以确认。原告于诉讼中主张的利息起算为2013年10月起，根据查明事实，本院确认原被告之利息从2013年10月21日起至2014年1月23日止，该期间应以年利率24%计算利息，从2014年1月23日起即应以月利率1%计算支付利息。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下： 一、宋文全、赵先群于本判决生效后10日内偿还赵福芳借款本金43万元和从2013年10月21日起至2014年元月23日期间按月利率2%计算的43万元借款的利息，并从2014年元月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1%计算利息支付给赵福芳。 二、苏以坤对借款本金43万元以及2014年元月24日起至本判决确定的履行期限届满之日止按月利率1%计算的利息承担共同偿还责任。 三、驳回赵福芳的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 已减半收取的案件受理费5813元，由宋文全、赵先群、苏以坤共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书履行确定义务的，权利人应在本判决确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。 审判员  邓尚平 二〇一七年五月四日 法官助理冉蓉 书记员蒲忠利