江苏省高邮市人民法院行 政 判 决 书（2019）苏1084行初160号原告扬州三犇精工机械有限公司，住所地在扬州市施桥镇六圩马桥村刘庄组。法定代表人徐小平，总经理。委托代理人潘卫国，江苏擎天柱律师事务所律师。委托代理人宋丽平，江苏擎天柱律师事务所律师。被告扬州市江都区人力资源和社会保障局，住所地在扬州市江都区浦江路85号。法定代表人陈冬青，局长。委托代理人许瑞龙，江苏江业律师事务所律师。委托代理人王进，江苏江业律师事务所律师。第三人景燕，女，1989年3月3日生，汉族，扬州市江都区人，住扬州市江都区。委托代理人景吉刚，××族，扬州市江都区人，住扬州市江都区，系景燕父亲。原告扬州三犇精工机械有限公司诉被告扬州市江都区人力资源和社会保障局要求撤销认定工伤决定一案，原告于2019年9月29日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理了本案。本院依法组成合议庭，分别于2019年11月14日、12月12日公开开庭审理了本案。原告法定代表人徐小平及其委托代理人潘卫国、宋丽平，被告行政机关负责人徐德忠及其委托代理人许瑞龙，第三人景燕及其委托代理人景吉刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2019年3月29日，被告扬州市××区人力资源和社会保障局作出扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》，内容为：受伤害经过、医疗救治基本情况及诊断结论：2016年9月7日晚，伏某在单位车间完成工作任务后，当晚23时10分左右进入江都区新都南路禾木网吧上网，9月8日凌晨1时08分左右离开网吧，返回公司后回家，途经308县道26KM+800M处发生交通事故，致其当场死亡。经调査核实，上述受伤害情況属实。根据《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定，决定认定为工亡。原告诉称，2016年9月7日晚，原告职工伏某在原告租赁的金鑫电器公司车间内完成工作任务后，于当晚23时10分左右进入江都区新都南路禾木网吧上网，9月8日凌晨1时08分左右离开网吧，后途经308县道26KMH+800M处发生交通事故死亡。被告于2018年4月13日作出扬江人社工认[2018]2号《不子认定工伤决定书》。后因伏某妻子景燕对决定不服向江苏省高邮市人民法院起诉，该院作出(2018)苏1084行初115号行政判决书，撤销被告作出的《不予认定工伤决定书》。被告不服，依法上诉，江苏省扬州市中级人民法院作出(2019)苏10行终29号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告遂于2019年3月29日作出本案扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》，将伏某死亡认定为工亡。原告认为被告认定工伤的行为存在以下违法事实，依法应予撤销。第一，因为伏某是计件工人，其在工作任务已经完成的情况下，被告也已经认定该事实的情况下，仅依据韩宇的证人证言就认定“返回公司后回家”的事实而认定为工伤，依据明显不足。因为韩宇的证言存在多处虚假陈述，其证言不具有真实性，且根据“孤证不能定案”的原则，只有韩宇一人的证言所叙述的事实不可以作为定案的依据。退一步讲，即使伏某“返回公司后回家”的事实存在，但由于其工作任务完成后下班，下班行为已因网吧上网而阻断，其返回公司的行为完全与工作无关，其未从事也不可能从事任何有关工作的行为。因此，伏某的行为不符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项规定的“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定的工伤”的情形，不符合工伤认定的条件。第二，被告不具有依法认定工伤的法定职权，且认定程序违法。根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》的规定，伏某的近亲属应该向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请，因此，被告对本案所涉工伤无管辖权。另，《工伤认定办法》第十九条规定，《认定工伤决定书》应当载明“受伤害部位、事故时间和诊断时间或职业病名称、受伤害经过和核实情况、医疗救治的基本情况和诊断结论”;“不服认定决定申请行政复议或者提起行政诉讼的部门和时限”，被告作出的工伤决定明显违反上述规定。鉴于被告作出的行政行为实体、程序均违法，为促进被告依法行政，同时维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：1、撤销被告作出的扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》；2、由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了下列证据：1、扬州三犇精工机械有限公司的工人工资表7张；2、周明于2019年9月24日出具的书面证言、周明于2019年11月12日在江苏擎天柱律师事务所的谈话笔录；证据1-2拟证明伏某为计件工人，事发当晚其已经完成了工作任务，其于当晚11时左右去了网吧，且证明其即使从网吧出来后回过公司，也不可能从事任何与工作有关活动，其下班行为已在进入网吧时结束；3、金鑫电器平面布置图、机械加工车间平面布置图，拟证明当时的现场情况。被告扬州市××区人力资源和社会保障局辩称：一、被告具有作出工伤认定的法定职权。《工伤保险条例》第五条第二款规定:“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”原告租用在江都区境内江苏金鑫电器有限公司厂房从事生产经营活动，原告职工下班途中发生的工伤事故属于被告管辖的行政区域范围内。二、被告工伤认定的程序正当。原告公司员工伏某2016年9月8日发生事故后，其亲属于2017年9月29日向被告提出工伤认定申请，被告依法予以受理，进行了调査取证，并向原告送达了《工伤认定限期举证告知书》，后被告分别依据高邮市人民法院(2018)苏1084行初115号、扬州市中级人民法院(2019)苏10行终29号行政判决书，于2019年3月29日作出了扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》。三、被告作出的认定工伤决定所依据的事实清楚、适用法律法规正确。在工伤认定过程中，被告查明下列事实：1、扬州市××区大桥镇三墩村村民委员会出具的《证明》，证明伏某居住地在扬州市××区大桥镇××组××号；2、2016年9月8日，扬州市江都区公安局交警大队出具的江公交认字(2016)第16137号《道路交通事故认定书》，证实伏某发生交通事故的地点为上下班途中，其承担事故的同等责任；3、依据证人的调查笔录，伏某系在下班时间、下班途中遭受的交通事故伤害。上述事实符合《工伤保险条例》第十四条第一款第(六)项规定的应当认定为工伤的情形。综上所述，被告作出的扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》主体适格、程序正当、证据充分、适用法律法规正确。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请予驳回。被告向本院提交了下列证据和依据：1、道路事故交通事故认定书；2、江苏金鑫电器有限公司与扬州三犇精工机械有限公司签订的《厂房租赁协议》；3、路线图；4、扬州市××区大桥镇三墩村村民委员会出具的《证明》；5、韩宇2017年8月2日出具的书面证言；6、韩宇2017年10月30日的调查笔录；7、韩宇2018年2月12日的调查笔录及韩宇身份证复印件；8、徐小平2017年11月29日的调查笔录及身份证复印件；9、扬州三犇精工机械有限公司出具的情况说明及该公司营业执照副本；10、2017年1月24日邬亮亮的情况说明；11、2017年1月24日梁文君的情况说明；12、职工工伤认定个人申请表及授权委托书；13、人社局受理通知书；14、延长认定申请书；15扬江人社工限（2017）23号工伤认定期限举证告知书；16、扬江人社工限字（2017）第104号工伤认定期限举证告知书、举证目录及工伤认定期限举证告知书送达回执；17、扬江人社工认[2019]309号工伤认定决定书及送达回执；18、扬州市人力资源和社会保障局于2017年9月25日作出的扬人社工终[2017]2号《工伤认定终止通知书》；19、《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项。上述证据拟证明被告作出的扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。第三人景燕述称，被告作出的扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》认定事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人未向本院提交证据。经庭审质证，关于原告提供的证据，被告质证后认为：对证据1的真实性、合法性、关联性无异议；证据2，因为周明是关键证人，应当到庭接受质询，因其未到庭，故对该证据不予认可；证据3与本案无关联性。第三人质证后认为：证据1是虚假的，其中2016年8月的工资表是别人的签名；证据2，周明是伏某师傅，其是原告公司员工，所以其证言不应予以采纳；证据3与本案无关联性。关于被告提供的证据，原告质证后认为：对证据1的关联性认可，对其真实性、合法性不认可；对证据2、4、8、9-11的关联性、真实性、合法性均认可；证据3没有标注出网吧具体位置，因此反映不出当时客观情况，不具有真实性；对证据5-7的关联性、真实性、合法性均不认可；对证据12-16的真实性、关联性认可，对其合法性不认可；证据17不合法，作出案涉认定工伤决定书的主体不适格，且程序违法；对证据18的合法性不予认可，对其关联性、真实性认可。第三人质证后均无异议。本院对以上证据作如下确认：关于原、被告提供的证据，客观真实，来源合法，与本案有关联，本院予以采纳。经审理查明，扬州三犇精工机械有限公司与江苏金鑫电器有限公司于2014年12月25日签订《厂房租赁协议》，由扬州三犇精工机械有限公司租赁江苏金鑫电器有限公司的房屋进行加工生产，租赁期限从2015年1月1日至2016年12月31日。第三人景燕丈夫伏某系扬州三犇精工机械有限公司员工，在江苏金鑫电器有限公司向扬州三犇精工机械有限公司出租的厂房里上班。2016年9月7日晚，伏某在原告单位上夜班。当晚23时10分许进入江都区新都南路禾木网吧上网，在网吧偶遇同在江苏金鑫电器有限公司上夜班的韩宇，9月8日凌晨1时8分许二人同时离开网吧，后二人同时返回江苏金鑫电器有限公司并进入车间。韩宇于凌晨1时19分打卡下班。伏某与韩宇同时离开公司下班回家，于凌晨1时40分许途径308县道26KM+800M处发生交通事故，致伏某当场死亡。2016年10月17日，扬州市江都区公安局交通警察大队作出的江公交认字（2016）第16137号道路交通事故认定书，认定伏某负交通事故的同等责任。2017年9月27日，伏东平父亲向被告扬州市××区人力资源和社会保障局提出工伤认定书面申请。2018年4月13日，被告扬州市××区人力资源和社会保障局作出扬江人社工不认（2018）2号《不予认定工伤决定书》。景燕不服，向扬州市人力资源和社会保障局提交出行政复议申请。2018年6月25日，扬州市人力资源和社会保障局作出（2018）扬人社行复第9号《行政复议决定书》，决定维持扬州市××区人力资源和社会保障局作出的扬江人社工不认（2018）2号不予认定工伤决定。景燕不服，遂于2018年7月17日向本院提起诉讼。本院经审理，认为被告扬州市××区人力资源和社会保障局作出的不予认定工伤决定的主要证据不足，于2018年11月19日作出（2018）苏1084行初115号行政判决书，判决撤销扬江人社工不认（2018）2号不予认定工伤决定、（2018）扬人社行复第9号《行政复议决定书》，责令被告扬州市××区人力资源和社会保障局于判决生效之日起六十日内重新作出是否认定工伤的决定。被告扬州市××区人力资源和社会保障局不服，向扬州市中级人民法院提起上诉，该院于2019年3月8日作出（2019）苏10行终29号行政判决书，驳回上诉，维持原判。被告扬州市××区人力资源和社会保障局于2019年3月29日重新作出扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》，原告不服，遂提起本案诉讼。另查明，伏某的工资数额系按照其加工生产出的工件折算成工时计算发放，其上夜班时的下班时间不固定，时早时晚，视工作任务和订单情况而定，但一般在晚上10点左右或11点左右结束工作。还查明，伏东平父亲伏宗绿曾向扬州市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，该局于2017年9月25日作出扬人社工终[2017]2号《工伤认定终止通知书》，载明：2017年9月14我局受理申请人伏宗绿提交的工伤认定申请村材料后，经核查，用人单位注册地在扬州××技术开发区，而生产经营地在扬州市××区，职工伏某在扬州××技术开发区未参加工伤保险。《人力资源社会保障部关于执行《〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第七条规定，用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险;未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇，未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇，根据上述条款，我局决定终止该工伤认定。原告收到该《工伤认定终止通知书》后，未提出行政复议，亦未提起行政诉讼。本案的争议焦点为：1、被告作出案涉《认定工伤决定书》是否具有相应的权能与权限？2、伏某是否属于在“合理时间”下班？3、被告作出的案涉《认定工伤决定书》行政程序是否合法？本院认为，第一，关于被告作出案涉《认定工伤决定书》的权能与权限问题。一般来讲，根据《工伤保险条例》第十七条第一款的规定，职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。但是，针对用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的特殊情况，《人力资源社会保障部关于执行《〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发[2016]29号）第七条第一款作出了具体规定，即用人单位注册地与生产经营地不在同一统筹地区的，原则上应在注册地为职工参加工伤保险；未在注册地参加工伤保险的职工，可由用人单位在生产经营地为其参加工伤保险。第三款同时规定，职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。上述规范性文件并不与上位法律、法规相抵触，在本案中可以参照适用。本案中，原告单位注册地在扬州××技术开发区，而生产经营地在扬州市××区，职工伏某未参加工伤保险。根据上述规定，伏东平父亲伏宗绿向用人单位生产经营地所在的江都区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，具有作出案涉《认定工伤决定书》的权能与权限。第二，关于伏某是否属于在“合理时间”下班的问题。根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。同时根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项的规定，职工在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线，即属于“上下班途中”。本案中，伏某2016年9月7日晚上完夜班，于当晚23时10分许进入江都区新都南路禾木网吧上网，再于9月8日凌晨1时8分许离开网吧后返回江苏金鑫电器有限公司，不久离开公司后再行下班回家。据此，原告认为，伏某的下班行为已因网吧上网而阻断，其返回公司的行为完全与工作无关，故不符合工伤认定的条件。对此，本院认为，“上下班”只是对“途中”的限定，强调的重点是“途中”，只要职工在“途中”是为了或者因为“上下班”即可，至于时间则不应作严格限制。虽然伏某上网约2小时后再返回公司后下班，但从其上班、工作、上网、下班等一系列行为来看，“下班”仍与上述一系列行为具有紧密的连续性。如果将“上网”对“下班”与“工作”之间进行割裂，不免对上下班的“合理时间”存在机械理解。而且，伏某下班目的明确，推迟下班并未增加路途中的交通事故潜在危险，且其最后仍是从公司下班，意外通勤伤害发生于下班途中。综上，本院认定伏某为合理时间下班。另，伏某发生交通事故的地点属于合理路线的上下班途中。第三，关于被告作出的案涉《认定工伤决定书》行政程序合法问题。原告提出，扬州市中级人民法院在（2019）苏10行终29号行政判决书中认为被告作出原扬江人社工不认（2018）2号《不予认定工伤决定书》存在超过法定处理期限的程序违法情节，故被告重新作出的扬江人社工认[2019]309号《认定工伤决定书》亦程序违法。对此，本院认为，被告作出的原《不予认定工伤决定书》存在的超过法定处理期限的程序违法情节，已经二审法院指正，且该《不予认定工伤决定书》已被本院生效（2018）苏1084行初115号行政判决书予以撤销。被告重新作出的案涉《认定工伤决定书》系在本院该行政判决书生效之日起六十日内重新作出，并无不当。对于原告提出的其他程序违法问题，因无事实和法律依据，本院不予采信。综上，原告要求撤销案涉《认定工伤决定书》的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告扬州三犇精工机械有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费（此款汇至江苏省扬州市中级人民法院，开户银行：工商银行扬州分行汶河支行，帐号：11×××57），上诉于江苏省扬州市中级人民法院。审 判 长  朱远军人民陪审员  赵金龙人民陪审员  吴 伟二〇二〇年三月三日书 记 员  尤 娴