江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏04民终4319号上诉人（原审原告）：赵广丽，女，汉族，1987年9月28日生，住江苏省常州市新北区。委托诉讼代理人：管丽，江苏慎韬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：常州智顺电子科技有限公司，住所地江苏省常州市新北区华山路8号-5号楼，统一社会信用代码91320411302187886C。法定代表人：齐洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈晓瑜，女，汉族，1982年3月8日生，该公司员工。委托诉讼代理人：罗劲，上海泽济律师事务所律师。上诉人赵广丽因与被上诉人常州智顺电子科技有限公司（以下简称智顺科技公司）劳动争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初4974号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵广丽上诉请求：1.请求法院判决本人无须支付智顺科技公司经济损失8517.2元；2.本案诉讼费由智顺科技公司承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，本人拉闸断电行为未造成智顺科技公司经济损失。本人拉闸断电行为持续不到15分钟，且送电之后车间立即恢复生产，未给智顺科技公司造成任何经济损失，在智顺科技公司未提供证据确认自己实际损失的情况下，一审法院迳行判决。二、一审法院法律适用错误，判决结果明显不当。一审法院在没有查明智顺科技公司是否存在实际损失、实际损失为多少的情况下，判决本人支付智顺科技公司经济损失8517.2元。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，智顺科技公司造成的所谓的损失既没有按照市场价格计算，也没有用其他可以评估其损失的方式计算，适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。智顺科技公司辩称：一审法院判决正确，查明的事实属实。诚如赵广丽上诉状中所陈述的，其认可实施了拉闸断电的行为。一审法院判决结果是正确的，请求二审法院驳回上诉。赵广丽向一审法院起诉请求：1.判令本人无须支付智顺科技公司经济损失8517.2元；2.本案诉讼费用由智顺科技公司承担。一审法院认定事实：赵广丽于2016年7月4日至智顺科技公司工作，双方于同日订立劳动合同，劳动合同期限自2016年7月4日起至2017年7月3日止。该份劳动合同到期后，赵广丽与智顺科技公司续订了劳动合同，期限自2017年7月4日起至2020年7月3日止。2018年6月19日起，赵广丽因病向智顺科技公司请假。2018年10月16日，智顺科技公司向赵广丽送达《医疗期满返岗通知书》。赵广丽于2018年10月22日至智顺科技公司正常工作。2018年10月23日起赵广丽未再至智顺科技公司出勤。2018年10月26日，赵广丽因为请病假公司不批准，且涉及智顺科技公司拖欠其之前的病假工资，智顺科技公司对其不予理睬，在双方无法协商一致的情况下，赵广丽拉闸断电15分钟左右。经同事劝阻，智顺科技公司员工袁某推闸送电，断电后生产机器需要重新启动调试并进行物料重置等相关工作。2018年11月23日，智顺科技公司向赵广丽送达《返岗通知书》，要求赵广丽在收到函件后2日内返岗，如擅自不到岗将视为旷工，并解除劳动合同。2018年12月10日，智顺科技公司办理了赵广丽的停保手续。2018年12月13日，智顺科技公司向赵广丽送达了《解除劳动合同通知书》，以赵广丽旷工为由与其解除劳动合同。赵广丽被解除劳动合同前的月平均工资为4937.5元。一审又查明，赵广丽就其与智顺科技公司之间的赔偿金、劳动报酬、经济补偿金争议向常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称新北区仲裁委）申请劳动仲裁，新北区仲裁委于2019年1月25日作出新劳人仲案字〔2019〕第8号仲裁裁决书，裁决智顺科技公司支付赵广丽经济补偿金9875元、支付赵广丽2018年11月1日至12月13日期间的病假工资2855元。而智顺科技公司亦就其与赵广丽之间的经济损失争议向新北区仲裁委申请仲裁，新北区仲裁委于2019年6月13日作出新劳人仲案字〔2019〕第315号仲裁裁决书，裁决赵广丽支付智顺科技公司经济损失8517.2元。一审法院认为，劳动关系的双方均应遵守诚实守信的原则并充分尊重且维护相对人的合法权益。本案中，智顺科技公司因赵广丽强制拉闸断电的行为向赵广丽主张经济损失，而在本案的处理中应充分考虑双方之间劳动关系的特殊性，用人单位是受害者同时也是管理者，智顺科技公司作为用人单位在处理与赵广丽之间纠纷时未充分考虑劳动者的实际情况，在赵广丽因病仍在持续接受治疗的情况下未根据其病情重新为其安排合适的工作，同时在其因请病假不被批准后来公司沟通解决时未采取积极处理的态度，智顺科技公司对本案经济损失的产生亦存在一定过错；而赵广丽在维权过程中，应选择合法的途径，不应擅自实施拉闸断电的行为，致使智顺科技公司产生经济损失。关于损失金额的确认，智顺科技公司主张赵广丽的拉闸断电行为致工厂停产的经济损失为76646元，但其提供的证据无法确认其实际损失情况，考虑赵广丽拉闸断电的行为必然会造成相应的损失及案涉纠纷产生的原因、双方的过错，酌情认定赵广丽赔偿智顺科技公司经济损失8517.2元。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、赵广丽于判决生效之日起十日内支付智顺科技公司经济损失8517.2元；二、驳回赵广丽的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由赵广丽承担。二审期间，双方当事人均未提供新的证据，对一审判决查明的事实亦无异议。二审查明的事实与一审一致，本院对此予以确认。本院认为，劳动者应当遵守劳动纪律和职业道德，遵守用人单位依法制定的规章制度，按照劳动法律、法规的规定和劳动合同的约定行使权利、履行义务，不得损害用人单位的合法权益。本案中，赵广丽因智顺科技公司不批准其请病假及拖欠其之前的病假工资等问题，在与智顺科技公司协商未果的情况下，擅自拉闸断电15分钟左右，致使车间生产线全线停产。赵广丽的上述行为，不具有合法性、合理性，违反了劳动纪律和职业道德，严重影响车间的正常生产、工作秩序，损害了智顺科技公司的合法权益，属于侵权行为。对于智顺科技公司主张的损失及赔偿责任问题，一审中，智顺科技公司提供了经济损失明细表、证人证言等证据，证明在其他员工推闸送电后，智顺科技公司车间恢复生产过程中，需重启机器设备、调试，物料重置，产生产品损耗和人工费等相关损失。赵广丽虽对相关损失不予认可，但并未提供足以反驳的证据，依法应承担不利的后果。一审庭审中，赵广丽申请证人袁某出庭作证，袁某陈述：“（断电后重新启动生产线）肯定是有损耗的，生产线重新启动后达到正常生产大概15分钟左右；产品正常生产，突然断电会（留）在机器内，产品二次使用没有第一次的好，看情况如果有坏的就不能用了；一共有两条生产线，前一条生产线点胶机有损耗，后一条生产线是手动的，没有损耗。”由此可以认定，赵广丽擅自拉闸断电确实会给智顺科技公司造成经济损失，其行为与损害结果之间存在因果关系，理应承担相应的损害赔偿责任。根据相关规定，在没有市场价格可以作为财产损失的计算标准时，依法可根据被侵害的财产种类、侵权行为的性质、持续时间、范围、后果、侵权人的主观状态等各种因素予以确定其损失。同时，鉴于本案纠纷发生在劳动者与用人单位之间，考虑到劳动关系的特殊性，在确定损害赔偿责任时，可在双方之间合理分配风险和损失，由劳动者对用人单位进行适当赔偿。在确定赔偿数额时，可综合考虑劳动者的过错程度、收入水平、损害后果、规章制度相关规定和劳动合同相关约定等因素酌情确定。一审法院据此酌定由赵广丽赔偿智顺科技公司经济损失8517.2元，并无不当。综上，赵广丽提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长 杨 剑审判员 陈 倩审判员 顾 洋二〇二〇年三月十一日书记员 邓兰铭