四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0792民初278号原告（被告）：兰蛟，男，汉族。委托诉讼代理人：余腾精，四川科大律师事务所律师。被告（原告）：绵阳正大有限公司，住所地绵阳高新区绵兴中路239号。法定代表人：白宇飞，公司董事长。委托诉讼代理人：王志信，四川众城律师事务所律师。原告（被告）兰蛟与被告（原告）绵阳正大有限公司（以下简称绵阳正大公司）劳动争议一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（被告）兰蛟及其委托诉讼代理人余腾精、被告（原告）绵阳正大公司的委托诉讼代理人王志信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。兰蛟向本院提出诉讼请求：1.判令绵阳正大公司立即支付其拖欠的2016年8月至同年10月工资32268元，并加倍支付赔偿金32268元；2.判令绵阳正大公司立即支付违法解除劳动合同赔偿金75292元；3.判令绵阳正大公司立即退还押金11000元；4.判令绵阳正大公司为兰蛟补缴2016年8月至同年10月的社会保险费。诉讼过程中，兰蛟放弃第4项诉讼请求。事实和理由：2013年9月，本人与绵阳正大公司签订书面劳动合同，受聘到该公司处从事销售服务代表工作，合同约定服务期限为2013年9月至2016年9月，且实行不定时工作制。本人就职后兢兢业业工作，但绵阳正大公司从2016年8月开始拖欠工资，直到原劳动合同约定服务期限届满后，才于2016年10月11日在其未依法与本人续签劳动合同的情况下，以本人2016年8月存在连续旷工为借口，单方面违法解除劳动合同，且不退还其已收取的押金。此后，本人多次要求绵阳正大公司支付工资、赔偿金和退还押金等均无果。2016年11月3日，本人向绵阳市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请；2017年2月6日，该委员会作出绵劳人仲案（2016）630号仲裁裁决。本人对该裁决不服，特依法提起诉讼。绵阳正大公司辩称，2016年8月初，兰蛟出现连续旷工的情况后，既不按本公司通知要求返回单位接受调查，也不向本公司作出回复说明情况，本公司因此才于2016年8月20日决定将其辞退。所以，本公司不存在拖欠工资和违法解除劳动合同的行为，兰蛟要求本公司支付工资和赔偿金的理由不成立，应当予以驳回。至于兰蛟所称抵押金11000元，本公司同意全额退还，但需兰蛟到本公司办理相关手续。绵阳正大公司向本院提出诉讼请求：1.判令绵阳正大公司不应向兰蛟支付违法解除劳动合同赔偿金49414.14元；2.判令绵阳正大公司不应向兰蛟支付工资5679.78元。事实和理由：兰蛟原系本公司职工。2016年8月1日和同月2日，本公司召开销售例会，兰蛟无故不到场参会，且此后也未在岗工作，本公司遂于2016年8月20日作出辞退决定。兰蛟无故缺席会议后，本公司人事部门曾于2016年8月3日通知其接受违纪调查，但兰蛟并未返回单位接受调查，也未向其直属领导或公司人事部门汇报相关情况，本公司基于前述情况作出的辞退决定合理合法，故不应支付违法解除劳动合同赔偿金。2016年8月1日至同月20日，兰蛟未在岗工作，故本公司不应支付其在此期间的工资。兰蛟辩称，本人属于公司外勤工作人员，且实行不定时工作制，平时不在公司办公场所上班，也从未收到将于2016年8月1日和同月2日召开销售例会的通知，所以并不存在缺席会议的旷工行为。本人也从未收到绵阳正大公司的违纪调查通知，且一直在与绵阳正大公司现有客户和潜在客户进行商业接洽。绵阳正大公司直到2016年10月11日才向本人送达解聘通知，且该解聘决定未经工会讨论通过，也违反了相关法律规定。综上，本人不存在违反公司规章制度的行为，不存在旷工的事实，反而绵阳正大公司存在拖欠工资和违法解除劳动合同的行为，故其诉讼请求应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：绵阳正大公司于1995年8月18日注册成立，并于2012年11月1日经职工代表大会讨论形成《奖惩管理办法》，该办法第7.4.3条规定，职工连续旷工或消极怠工三个工作日以上，则给予辞退惩戒。2013年9月2日，绵阳正大公司与兰蛟签订书面劳动合同，聘请其到公司从事销售服务代表工作，约定的服务期限为2013年9月2日至2016年9月30日，工作时间为不定时工作制，并明确载明：连续旷工或消极怠工三个工作日以上，属于严重违反规章制度情形，绵阳正大公司有权解除劳动合同。兰蛟及公司其他销售服务代表，按照绵阳正大公司的工作安排，主要负责外出到各地与客户联系、接洽，收集了解客户使用绵阳正大公司产品相关情况及拓展业务，未经通知则不需要到公司办公场所报道，绵阳正大公司也不对其进行日常考勤。2016年8月1日和同月2日，绵阳正大公司业务服务部召开销售工作例会，兰蛟未到场参会。2016年8月15日，兰蛟所属部门的负责人填制《员工违纪违规行为调查结案报告》、《员工惩戒审批表》，称：兰蛟2016年8月1日和同月2日未按规定请假即缺席公司月度销售例会，且从8月3日旷工至今；期间部门负责人曾多次要求兰蛟到岗工作，并就旷工一事进行说明，其均以有事未处理完毕为由拒绝返回单位工作；兰蛟已连续旷工三个工作日以上，建议给予辞退惩戒；绵阳正大公司工会相关人员在《员工惩戒审批表》“有权主管审批意见”栏勾选“辞退”，并签名及加盖工会印章。同日，绵阳正大公司在公司内部发布《关于与兰蛟解除劳动关系的通知》，称：因兰蛟旷工，公司已与其解除劳动合同，兰蛟现已离职，公司从2016年8月起不再为其购买社会保险。2016年8月20日，绵阳正大公司制成《员工惩戒决定书》，决定依据《奖惩管理办法》第7.4.3条规定，给予兰蛟辞退惩戒。此后，绵阳正大公司停止向兰蛟发放工资和为其缴纳社会保险。2016年10月11日，绵阳正大公司将惩戒决定书送交兰蛟签收。兰蛟从2016年8月1日起到签收惩戒决定书前，从未返回绵阳正大公司办公场所。另查明：1.绵阳正大公司认可其共计扣留了兰蛟11000元抵押金；2.绵阳正大公司相关人员曾于2016年8月3日通过电话联系兰蛟；3.兰蛟认可公司每月均会召开1—2次销售工作会，且据绵阳正大公司所提供考勤记录显示，公司其他销售服务代表曾于2016年8月1日、8月2日、8月22日、9月1日、9月2日、10月8日、10月9日、10月31日、11月1日到公司办公场所并接受考勤；4.2015年8月至2016年7月期间（共计12个月），兰蛟的应得工资合计98828.27元，月平均工资为8235.69元；5.绵阳正大公司是委托银行代为发放工资，基本固定于每月25日至28日期间发放，且兰蛟为其工资账户开通了短信通知服务；6.2016年8月15日至同年10月11日期间，兰蛟与其部门负责人存在多次手机通话记录。关于本案争议事实的认定：绵阳正大公司称其已通知兰蛟参加2016年8月1日、8月2日召开的销售工作会，故其根据兰蛟未参会并已连续旷工三个工作日以上的事实作出的辞退决定符合法律规定；兰蛟则反驳称其从未收到将于2016年8月1日和8月2日召开销售例会的通知。鉴于兰蛟确实未到场参加销售例会的客观情况，绵阳正大公司是否已通知兰蛟参会暨兰蛟是否已连续旷工三个工作日以上，是衡量绵阳正大公司所作辞退决定是否合法的根本依据，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”的规定，绵阳正大公司应当对其辞退决定所依据事由的真实性承担举证责任。然而，案件审理过程中，绵阳正大公司并未提供已通知兰蛟参会的相关证据，且运用逻辑推理和日常生活经验法则对现有证据进行分析，也不能确信其所称已通知兰蛟参会的事实存在高度可能性，故依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民事诉讼法解释）第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定”的规定，本院对绵阳正大公司称其已通知兰蛟参加2016年8月1日、8月2日召开的销售工作会的事实主张不予认定。本院认为，兰蛟原系绵阳正大公司职工的事实清楚，案件主要争议焦点为：一、绵阳正大公司是否存在违法解除劳动合同的行为；二、绵阳正大公司与兰蛟的劳动合同解除时间应如何认定。关于绵阳正大公司是否存在违法解除劳动合同的行为的问题。绵阳正大公司与兰蛟缔结劳动合同后，除非存在法定事由或合同约定事由，不得擅自解除合同。然而，绵阳正大公司劳动合同约定服务期间内，却仅依据兰蛟的上级主管填制的调查报告，即确认兰蛟缺席销售例会且已连续旷工三个工作日以上，并以此为由决定将兰蛟予以辞退，且事后具备条件时既未本着谨慎、负责的态度向兰蛟核实调查报告所称是否真实，又不能在本次诉讼中举证证明已其辞退决定所依据事由客观存在，加之基于绵阳正大公司所制定的考勤制度，兰蛟因其工作岗位固有特性也不需要接受公司的日常考勤，绵阳正大公司所提供考勤记录也不能充分证明兰蛟已连续旷工三个工作日以上，故绵阳正大公司所作辞退决定的合法性难以确定，依照事诉讼法解释第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当认定其存在违法解除劳动合同的行为，对兰蛟要求其承担违法解除劳动合同责任的主张应当予以支持。关于绵阳正大公司与兰蛟的劳动合同解除时间应如何认定的问题。兰蛟称其签收辞退决定前仍在为绵阳正大公司提供劳动服务，并为此提交了数份证人证言，但出具证言的证人并未到庭作证，故其证言并不足以单独作为认定案件事实的依据，本院依照事诉讼法解释第九十条第二款的规定，对兰蛟主张的该事实不予采信。对此，综合全案事实来看，虽然兰蛟是在2016年10月11日才签收辞退决定，但绵阳正大公司于2016年8月15日即已内部发布相关通知，随后兰蛟所在部门的负责人又与其发生多次手机通话，根据日常生活经验法则推定，部门负责人已向兰蛟传达公司决定的可能性极高；另外，绵阳正大公司在2016年8月20日作出正式的惩戒决定书后即停止向兰蛟发放工资，而按照惯例其工资应于每月25日前后发放，兰蛟也为其工资账户开通了短信通知服务，即其应当能准确知晓公司2016年8月和9月均未向其发放工资的事实，如其仍在为绵阳正大公司提供劳动服务，对此不到公司向相关人员了解情况明显不符合常理；加之，兰蛟清楚知晓公司每月均会召开1—2次销售工作例会，但其从2016年8月起即再没有在到公司办公场所参加例会，如其仍在为绵阳正大公司提供劳动服务这也明显不符合常理。据此，兰蛟于2016年8月应当已知道绵阳正大公司决定将其辞退的事实，双方的劳动合同应当确认为绵阳正大公司作出正式的辞退决定书之日（即2016年8月20日）解除，对兰蛟要求绵阳正大公司支付2016年8月1日至同年8月20日期间（含15个工作日）工资的主张，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条“工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资”之规定，本院应当予以支持，并参照兰蛟前12个月的平均工资水平，核定为5679.79元（8235.69元/月÷21.75天×15天）。兰蛟累计工作已近三年时，绵阳正大公司于劳动合同约定期间内，在无证据证明法定或约定情形已出现，即擅自解除与兰蛟签订的劳动合同，依照《中华人民共和国劳动合同法》（以下简称劳动合同法）第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”和第八十七条“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”的规定，应当给付兰蛟赔偿金49414.14元（8235.69元×3×2）。同时，对于兰蛟要求按照10756元/月计算赔偿金的请求，依照劳动合同法第四十七条第三款“本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资”的规定，不予采纳。对于兰蛟提出的抵押金退还请求，绵阳正大公司予以承认，该承认也不违反法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”的规定，该请求应当予以支持。对于兰蛟提出的加倍支付工资的请求，因无证据证明存在绵阳正大公司应当加倍支付工资的法定情形，故本院不予支持。综上所述，兰蛟提出的部分诉讼请求成立，应当予以支持；绵阳正大公司的诉讼请求不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第一款、第三款和第八十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第一百零八条的规定，判决如下：一、被告（原告）绵阳正大有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告（被告）兰蛟工资5679.79元、赔偿金49414.14元及退还抵押金11000元，以上合计66093.93元；二、驳回原告（被告）兰蛟的其他诉讼请求；三、驳回被告（原告）绵阳正大有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告（原告）绵阳正大有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。审判员  邹恩昊二〇一七年五月十六日书记员  罗雅婷