陕西省安康市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕09民终107号 上诉人（一审被告）：李支峰，男，1971年8月21日出生，汉族，住安康市汉滨区。 被上诉人（一审原告）：罗长斌，（曾用名罗长兵），男，1976年2月26日出生，汉族，住安康市汉滨区。 被上诉人（一审原告）：李支珍，女，1976年2月5日出生，汉族，住安康市汉滨区。 共同委托诉讼代理人：刘花婷，安康市汉滨区建民法律服务所法律工作者。 上诉人李支峰因与被上诉人罗长斌、李支珍买卖合同纠纷一案，不服陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李支峰上诉请求：1.撤销陕西省安康市汉滨区人民法院（2019）陕0902民初4742号民事判决，依法改判驳回罗长斌、李支珍的诉讼请求；2.二审案件受理费由罗长斌、李支珍负担。事实与理由：1.李支峰与罗长斌、李支珍签订的买卖合同意思表示真实，合法有效，一审判决认定该合同违反公平原则，由李支峰支付合同对价，属于适用法律错误。2018年6月20日，李支峰与罗长斌、李支珍签订《转让证明》，后罗长斌将挖掘机交付给李支峰使用。同年10月23日，罗长斌在未征得李支峰同意的情况下擅自将挖掘机开走使用，挖掘机出现问题后，李支峰将挖掘机开至安康某某工程机械服务站维修。罗长斌在挖掘机检修完成后，再次擅自开走并使用，因其使用不当导致挖掘机发动机严重磨损，再也无法使用。《转让证明》约定的“还款期限干活挣到150000元再还”属于对付款期限的约定，现李支峰并未挣到150000元，故未向罗长斌、李支珍支付转让款符合约定。若《转让证明》违反公平原则，罗长斌与李支珍应申请撤销或变更合同。2.罗长斌未经李支峰许可，擅自将所有权属于李支峰的挖掘机开走使用，并导致挖掘机严重损害，已无继续使用的可能，其行为构成严重违约，应向李支峰承担违约责任。 罗长斌与李支珍共同辩称，1.《转让证明》对“还款期限干活挣到150000元再还”的约定不符合法律规定，且违反公序良俗及公平交易原则，属于无效约定，但不影响双方之间的买卖事实。2.李支峰认为“罗长斌未经其许可擅自将挖掘机开走使用，导致挖掘机严重损害，无继续使用的可能，构成严重违约”与本案不属于同一法律关系。请求驳回上诉，维持原判。 罗长斌、李支珍向一审法院起诉请求：1.判令李支峰支付罗长斌、李支珍挖掘机转让款150000元；2.本案诉讼费由李支峰承担。 一审法院认定事实：2018年6月20日，在李某某的见证下，李支峰与罗长斌签订《转让证明》，约定罗长斌将其二手挖掘机一台以150000元转让给李支峰，还约定“还款期限干活挣到150000在还”。罗长斌遂将挖掘机交付给李支峰，李支峰自述自2018年6月20日至2018年10月24日使用该挖掘机在李某甲承包地内挖树窝应赚得86060元工钱，但未支付。2018年10月23日晚，罗长斌电话告知李支峰后将挖掘机开走并使用，挖掘机出现问题后，罗长斌将挖掘机送往修理厂进行修理。罗长斌在诉状中自认该挖掘机系与李支珍共同共有财产。因催要车辆转让款无果，二人遂诉至法院要求处理。 一审法院认为，当事人应当秉持诚信、恪守承诺，按照约定全面履行义务。本案中，罗长斌与李支峰就买卖挖掘机事宜签订《转让证明》，是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，买卖合同关系合法有效。李支峰认为约定“还款期限干活挣到150000再还”，因该条件尚未成就故不应支付价款，罗长斌及李支珍认为该约定违反公序良俗原则应属无效条款。罗长斌与李支峰签订买卖合同，旨在交易，即李支峰取得挖掘机的所有权，罗长斌与李支珍获得挖掘机的对价150000元，罗长斌已经向李支峰交付了挖掘机，李支峰应当按照约定支付相应价款。结合双方签订合同的目的、履行情况以及李支峰关于在李某甲承包地获得86060元工钱的陈述，约定的“还款期限干活挣到150000再还”应理解为所附期限，现李支峰仅以未获得150000元的收入为由拒绝支付价款，显然缺乏诚信，有违公平原则。对此，罗长斌可主张李支峰的履行期限提前到期，故对罗长斌、李支珍主张由李支峰支付挖掘机转让款150000元的诉讼请求，依法予以支持。关于李支峰提出因罗长斌使用挖掘机致报废无法修理，因与本案不是同一法律关系，其可另行主张。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决：限李支峰于判决生效后十五日内向罗长斌、李支珍支付挖掘机转让款150000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1650元，由李支峰负担。 二审中，各方当事人均没有提交新证据。 经二审审理查明，罗长斌与李支珍夫妻关系存续期间罗长斌于2018年6月20日与李支峰签订《转让证明》，约定：“李支峰转让罗长斌旧挖机一台，双方商议150000元成交，无有反悔，还钱期限干活挣到150000再还。”李某某作为见证人在该《转让证明》上签字。后罗长斌将挖掘机交付给李支峰，李支峰一直未向罗长斌支付转让款。 本院认为，罗长斌与李支峰就案涉挖掘机转让签订的《转让证明》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，系合法有效的合同，对双方当事人均具有约束力。根据李支峰的上诉请求以及罗长斌、李支珍的答辩意见，本案的争议焦点为：李支峰应否向罗长斌、李支珍支付挖掘机转让款150000元。 李支峰上诉主张，根据《转让证明》约定其尚未挣到150000元，故不应支付挖掘机转让款。经查，案涉《转让证明》约定：“李支峰转让罗长斌旧挖掘机一台，双方商议150000元成交，无有反悔，还钱期限干活挣到150000再还。”该《转让证明》签订后，罗长斌已向李支峰交付挖掘机，李支峰作为挖掘机受让人，应当向罗长斌、李支珍支付转让款。根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条规定及第一百六十条规定，民事法律行为可以附条件或期限，但是按照其性质不得附条件或附期限的除外。附生效条件或附生效期限的民事法律行为，自条件成就或期限届至时生效。结合本案情况，案涉《转让证明》中约定的“还款期限干活挣到150000再还”应视为双方对付款期限的约定。根据上述法律规定，民事法律行为所附期限应为确定的必然性事实，但李支峰何时能挣到150000元却系不确定的事实，故上述付款期限属于约定不明。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，当事人对支付价款时间约定不明确的，依照本法第六十一条规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时交付。因罗长斌与李支峰对付款期限约定不明亦不能达成补充协议，在罗长斌已将案涉挖掘机向李支峰交付的情况下，李支峰应支付相应转让款150000元，故李支峰以其尚未挣到150000元拒绝支付转让款的上诉理由不能成立，本院不予支持。李支峰上诉还主张罗长斌擅自将案涉挖掘机开走使用，导致挖掘机磨损严重无法使用，应向其承担违约责任。因《转让证明》签订后，罗长斌已将挖掘机交付给李支峰使用，而本案系罗长斌、李支珍起诉要求李支峰支付挖掘机转让款的买卖合同纠纷，故李支峰该主张不属于本案审理范围，其该项上诉理由亦不能成立，本院不予采纳。 综上所述，李支峰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审适用法律错误，但判决结果正确，依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十八条、第一百六十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1650元，由李支峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 佳 审判员 刘慧琴 审判员 张 燕 二〇二〇年三月九日 书记员 南亨莉 1