上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初6451号原告：陈吉祥，男，1944年10月21日出生，汉族，住上海市嘉定区。被告：上海市同仁医院，住所地上海市长宁区。法定代表人：马骏，院长。委托诉讼代理人：陆地，男。原告陈吉祥与被告上海市同仁医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2016年4月5日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，应原告申请，本院委托上海市徐汇区医学会对原告的诊疗过程等是否构成医疗损害等进行鉴定，该会于2016年6月15日出具沪徐医损鉴[2016]008号《医疗损害鉴定意见书》。应原告重新鉴定申请，本院委托上海市医学会对原告的诊疗过程等是否构成医疗损害等进行鉴定，该会于2017年4月26日出具沪医损鉴[2017]059号《医疗损害鉴定意见书》。2017年5月11日，本院公开开庭进行了审理。原告陈吉祥、被告上海市同仁医院的委托诉讼代理人陆地均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈吉祥向本院提出诉讼请求：判令被告全额赔偿原告医疗费30,000元、营养费3,000元(3月)、交通费1,000元、精神损害抚慰金16,000元。事实与理由：2014年10月12日，原告因突发中上腹痛入住被告处，于当日行“十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术”，10月22日原告出院。2014年11月13日原告再次入住被告处，于11月14日拔除胃造瘘管及空肠造瘘管，11月18日原告出院。原告对上海市徐汇区医学会鉴定报告第4、5、6部分均无异议，对上海市医学会鉴定报告第4、5、6部分均有异议、申请再次鉴定。原告认为其可以由消化内科保守治疗，没有急诊剖腹探查手术指征，被告属于过度且未明确告知手术方案和理由，根据侵权法第55条规定，被告侵犯了原告的知情权、身体权，存在过错，应承担赔偿责任。被告上海市同仁医院辩称，对原告在该院的诊疗过程、沪徐医损鉴[2016]008号《医疗损害鉴定意见书》、沪医损鉴[2017]059号《医疗损害鉴定意见书》均无异议，该院医疗行为符合诊疗常规、无过错，本案已经区、市两级鉴定机构鉴定，故不同意原告再次鉴定的申请，请法院驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：1、2014年10月12日，原告因“右侧腹痛1天”至被告处急诊，于当日在全麻下行‘剖腹探查术+十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术’。同年10月22日，原告从被告处出院。同年11月13日，原告因‘溃疡穿孔修补、胃空肠造瘘术后1月’第二次入住被告处。同年11月18日，原告出院。2、诉讼中，应原告申请，本院委托上海市徐汇区医学会对被告为原告诊疗过程中是否违反医疗规范等进行鉴定。2016年6月15日，上海市徐汇区医学会出具沪徐医损鉴[2016]008号《医疗损害鉴定意见书》，载明：“……四、诊治摘要……体检右中上腹压痛阳性，右肾区叩痛可疑阳性。血白细胞16.85×109/L(参考值4-11×109/L)，中性细胞百分比92%(参考值50-70%)，淀粉酶194U/L(参考值30-110U/L)、总胆红素42.3umoL/L(参考值3-22umoL/L)。腹部立位平片未见异常，上腹部CT平扫提示气腹征，予收入院。入院体检中上腹压痛阳性，伴肌卫，无反跳痛，诊断‘消化道穿孔’。胸片正侧位提示气腹征。13：35在全麻下行‘剖腹探查术+十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术’。术中见腹腔内黄色含胆汁渗液约400ml，肝十二指肠韧带附近、横结肠及周围组织遍布脓苔；溃疡位于十二指肠韧带远端，考虑为球后溃疡，大小约0.6cm，中央穿孔约0.3cm，有含胆汁的胃液流出。予穿孔修补并屈氏韧带远端20cm行空肠造瘘；在胃体上部前壁行胃造瘘。术后给予抗炎补液制酸支持治疗。10月15日拔除胃管。10月21日拔除尿管及腹腔引流管。10月22日患者出院。11月13日患者因‘溃疡穿孔修补、胃空肠造瘘术后1月’第二次入住同仁医院。11月14日拔除胃造瘘管及空肠造瘘管。11月18日患者出院。五、分析说明2014年10月12日患者因右侧腹痛1天就诊，拟诊‘消化道穿孔’入院。当天医方给予‘剖腹探查术+十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术’，10月22日出院。三周后再次入院拔除造瘘管。术后均恢复良好。目前无相关不良症状。根据送鉴材料，专家组分析认为：1.依据当日急诊主诉、病史、体格检查、辅助检查(CT、血常规等)，医方诊断‘消化道穿孔’正确。2.患者出现的上腹部疼痛病史及体征，血白细胞升高及CT示气腹征，提示有明确的剖腹探查手术指征。3.术中见腹腔有黄色含胆汁渗液400毫升及找到十二指肠球后部溃疡穿孔部位，证实了手术方式选择合理。4.入院后术前准备、告知符合医疗流程，术后的治疗、护理均符合医疗常规。综上所述，此例不构成医疗损害。六、鉴定意见本例不属于对患者人身的医疗损害。……”。为此，原告支付鉴定费3,500元。2017年5月11日庭审中，原、被告对上述鉴定意见书的第四、五、六部分均无异议。3、应原告重新鉴定申请，本院委托上海市医学会对被告为原告诊疗过程中是否违反医疗规范等进行鉴定。2017年4月26日，上海市医学会出具沪医损鉴[2017]059号《医疗损害鉴定意见书》，载明：“……四、诊治摘要2014年10月12日患者因‘突发中上腹痛半天’入住同仁医院。据住院病案记载：患者入院前半天无明显诱因下出现中上腹不适，未持续性胀痛，无明显缓解，伴恶心。来院急诊，查腹部立卧位平片未见异常。血白细胞16.85×109/L，中性细胞百分比92%；血淀粉酶194U/L(参考值30-110U/L)、总胆红素42.3umoL/L(参考值3-22umoL/L)。上腹部CT平扫提示腹腔游离气体伴渗出。入院时专科检查：双侧巩膜无黄染，腹平软，未见腹壁静脉显露，右中上腹压痛(+)，伴肌卫，未及肿块，Murthy(-)，肝脾肋下未及，肝颈返流征(-)，移动性浊音阴性，肝区叩痛(-)，双肾区叩痛(-)，肠鸣音不亢。入院后诊断：消化道穿孔。摄胸片正侧位提示：两肺未见明显活动性病变，气腹征。当日下午在全麻下行‘剖腹探查术’。术中见腹腔内黄色含胆汁渗液约400ml，肝十二指肠韧带附近、横结肠及周围组织遍布脓苔；溃疡位于十二指肠韧带远端，考虑为球后溃疡，大小约0.6cm，中央穿孔约0.3cm，有含胆汁的胃液流出。遂行十二指肠溃疡穿孔修补术+胃造瘘术+空肠造瘘术。术后予抗感染、制酸、支持治疗。10月15日拔除胃管。10月21日拔除尿管及腹腔引流管，伤口拆线。经治疗至10月22日患者出院。2014年11月13日患者因‘溃疡穿孔修补、胃空肠造瘘术后1月’再次入住同仁医院。11月14日拔除胃造瘘管及空肠造瘘管。拔出后予以禁食，原造瘘口无渗出，无腹痛。同年11月18日患者出院。五、分析说明2014年10月12日患者因突发中上腹痛半天入住医方。当即行剖腹探查，发现十二指肠溃疡穿孔，行修补+胃、空肠造瘘。10月22日患者出院。专家组综合分析后认为：1.诊断方面：患者因突发中上腹痛半天就诊，影像检查提示膈下有游离气体，血常规检查发现白细胞增高，结合既往有溃疡病史，医方诊断患者急性腹膜炎-上消化道穿孔正确。2.手术治疗：患者有明确的急诊剖腹探查指证，术中发现有十二指肠穿孔(0.3cm)伴腹腔内较重污染(腹腔内有400ml胆汁样脓液)，手术时机恰当，手术操作符合医疗规范，保守治疗无法修补穿孔。3.相关告知：依据现有送鉴病历资料，医方履行了相关告知和手术风险，患者知情同意并签字。若不及时手术，则病情进行必然危及生命。4、术后处置：医方对患者术后的临床治疗措施合理，胃、空肠造瘘管相继拔除，手术治疗达到了预期目的，目前患者恢复良好。六、鉴定意见本例不属于对患者人身的医疗损害。……”。为此，原告支付鉴定费3,500元。被告对该鉴定意见无异议。4、庭审中，原告自认：“……我一张纸也没有签过字，是我家里人签的字……”、“……是告知我开刀……”。对于原、被告双方没有争议的事实，本院予以确认。本案争点如下：1.原告对上海市医学会鉴定意见第四、五、六部分持异议；2.诉请、项目及金额。上述事实，除有当事人陈述、自认外，另有沪徐医损鉴[2016]008号《医疗损害鉴定意见书》、沪医损鉴[2017]059号《医疗损害鉴定意见书》等证据为证。证据经庭审质证，本院予以确认。审理中，因被告无意调解，致本案调解不能。本院认为，鉴于医疗活动的专业性和特殊性，涉及医学领域的专门知识和科学技术，法院通常无法自行直接作出判断，而需要委托医学会对医疗行为有无过错、损害后果及因果关系、医疗过错行为在医疗损害后果中的原因力大小等进行鉴定，并以医学会出具的鉴定意见为依据。关于争点1.本案所涉诊疗过程已经上海市徐汇区医学会、上海市医学会两级医学会鉴定。原告虽对沪医损鉴[2017]059号《医疗损害鉴定意见书》第四、五、六部分持异议，但原告无异议的沪徐医损鉴[2016]008号《医疗损害鉴定意见书》第四、五、六部分的内容大致相同，并对原告的上述异议进行了充分的阐述，明确被告对原告的诊疗过程符合医疗常规，被告履行了相关告知等义务，被告医疗行为不属于对原告人身的医疗损害。本案，因原告未提供足以推翻上述鉴定的反驳证据，故本院对原告上述异议不予采纳。原告申请再次进行鉴定的问题，在原告不能提出充分理由反驳鉴定意见科学性的情况下，重复的鉴定只会增加当事人诉讼成本。故本院难以照准原告要求重新鉴定的申请。关于争点2.本案系医疗损害责任纠纷，医疗损害侵权责任的构成要件有四个：一是医疗机构和医务人员的诊疗行为，二是患者的损害，三是诊疗行为与损害后果之间的因果关系，四是医疗机构及其医务人员的过错，四要件缺一不可。上述两级医学会已出具鉴定意见书，明确被告的医疗行为不属于对原告人身的医疗损害，故被告为原告的医疗行为不符合侵权的构成要求，不应承担赔偿责任。对原告主张的项目和金额，本院不再予以置评。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告陈吉祥全部诉讼请求。鉴定费7,000元，由原告陈吉祥负担(已履行)。案件受理费525元，由原告陈吉祥负担(已履行)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡培莉二〇一七年五月二十六日书记员  江 玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第九十八条公民享有生命健康权。二、《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。第五十五条医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。第五十六条因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。三、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。