浙江省义乌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0782民初16512号 原告：朱春冬，男，1975年11月15日出生，汉族，住江西省赣州市兴国县。 委托诉讼代理人：冯哲宇,浙江浙融律师事务所律师。 被告：肖辉，男，1976年12月13日出生，汉族，住湖南省隆回县。 委托诉讼代理人：金佳豪，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 被告：胡莉，女，1990年3月2日出生，汉族，住江西省余干县。 委托诉讼代理人：方鹏飞，浙江泽大（义乌）律师事务所律师。 原告朱春冬为与被告肖辉、胡莉买卖合同纠纷一案，本院于2019年9月6日立案受理后，依法由审判员金银花适用简易程序审理。后因被告通过其他方式无法送达，本案转为普通程序并组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。原告朱春冬的委托诉讼代理人冯哲宇，被告肖辉的委托诉讼代理人金佳豪，被告胡莉的委托诉讼代理人方鹏飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春冬诉称：两被告系夫妻关系，共同经营饰品生意。原、被告自2015年5月至2017年4月期间有饰品买卖业务往来，经原告核算，截至起诉之日，两被告尚欠原告货款237444元未付，上述事实有经两被告签字确认的送货单为证。上述所欠款项经原告多次催讨，两被告至今未予支付。原告认为，原、被告之间买卖法律关系明确，欠款事实清楚，证据确实充分，在原告催告后，被告理应在合理期间内归还上述货款,被告拒不付款的行为已经构成违约，应当承担相应的民事责任。现要求判令两被告共同偿付原告货款237444元并支付利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。 在本案庭审过程中，原告将诉讼请求变更为：要求判令两被告共同偿付原告货款247250元并支付利息损失（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。 原告为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、送货单七十份，证明被告尚欠原告237444元货款未付的事实。 2、流动人口登记表一份，支付宝手机号实名登记截图一份，民事裁定书打印件一份，证明两被告系共同经营的事实。 3、情况证明一份，证明杜典达系帮原告专门送货开单的人员。 对此，被告肖辉质证认为：对证据1中编码7138159、160、155、158、157、148、7702649的单据的真实性没有异议，是第一被告签收的。但第一被告是作为第二被告的员工签收的，故无法达到原告的证明目的即两被告系共同经营的事情。关于剩余的送货单并非是第一被告签收，故对真实性无法确认。对证据2真实性均没有异议，但无法证明两被告系共同经营的事情。对证据3因系案外人杜典达出具，第一被告对该情况并不知晓，故对真实性无法确认，也无法达到原告的证明目的。被告胡莉质证认为：对证据1中送货单位为原告的送货单真实性没有异议，其中7702651的单据载明15852元的货款是有待确认的。送货单位为杜典达的送货单真实性没有异议，但是与本案没有关联。因为第二被告是应案外人贺平的要求代为签收的，所以说在4678957、8956、8954、8953、8951上面的单据都明确载明数量待清，甚至有些单据载明质量待查，正是因为第二被告并非这些送货单的实际买受方，所以需要待实际买受人贺平的确认，所以才有这些备注。对证据2真实性均没有异议，但上述证据无法证明两被告系共同经营的事实。事实上第二被告在2014年就已经开始一个人经营饰品加工，后来业务多了才招聘了第一被告。对证据3真实性无法确认，因为第二被告不认识杜典达。 被告肖辉辩称：第一被告不是本案买卖的购货方，不是本案适格的被告，应当驳回对第一被告的诉请。原告诉称两被告系夫妻，共同经营饰品生意与事实严重不符。第一被告是第二被告的员工，给第二被告做事，既没有和第二被告共同经营饰品生意，更不是什么夫妻关系。原告认为原告与被告之间存在买卖合同关系，应当由其提供证据证明原告与第一被告之间有买卖合同等能够证明买卖的合意的证据。实际上，原告没有提交证据证明原告与第一被告之间的买卖关系，反而其提交的证据送货单记载的收货单位只有第二被告，恰恰证明购货人是第二被告，与第一被告没有关系。因此，原告将第一被告作为被告起诉，没有事实和法律依据，应予驳回。 被告肖辉未向本院提供任何证据。 被告胡莉辩称：两被告并非是夫妻关系，第一被告系第二被告雇佣的员工。第二被告在2014年9月就已经注册了饰品加工厂的工商登记。本案系第二被告作为个体户与原告发生买卖关系，第一被告并非合同相对人。部分送货单上送货单位载明为杜典达的单据并非原告和第二被告之间的交易，而是第二被告按案外人贺平的要求帮她签收的，第二被告与杜典达完全不认识。故针对该部分单据对应的货款，原被告主体均不适格。第二被告在起诉之前在按期归还原告的货款，不是原告陈述的分文未付。 被告胡莉为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据： 1、个体工商户营业执照复印件一份，证明被告胡莉系饰品加工个体户。 2、借记卡账户历史明细清单一份、支付宝账单复印件一份、微信聊天记录截图一份、账单详情复印件一份、微信支付宝交易明细证明打印件一份，证明被告胡莉已支付原告部分货款。 对此，原告朱春冬质证认为：对证据1真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，我方认为并不能否认两被告共同经营的事实。众所周知，义乌市场的大部分经营户都是以个体户的形式进行注册，而经营户的主体只允许一人登记，实践中多系多人共同经营。对证据2真实性、合法性均没有异议，关联性部分，我方明确说明截止起诉之日经结算两被告尚欠237444元尚未结清。我方以对被告方所有支付记录进行扣减，因此被告方提出的该组证据不具有证明作用。被告肖辉对上述两组证据均无异议。 综合双方的质证意见，本院对本案证据认定如下： 对原告提供的证据1的真实性予以确认。对原告提供的证据2的真实性予以确认，但该证据不足以证明两被告系共同经营的事实。原告持有送货单位为杜典达的送货单应当认定其为本案的债权人，且原告的主张与其所提供的证据3载明的内容可以相互印证，故其证明效力本院予以确认。对被告胡莉提供的证据1的证明效力予以确认。对被告胡莉提供的证据2的真实性予以确认。根据原告提供的证据1中载明的收货单位记载的内容及被告胡莉提供的证据1及两被告的庭审陈述可以认定，原告系与被告胡莉发生业务往来，被告肖辉系被告胡莉的员工。 综上，本院对本案事实认定如下： 被告胡莉系经营饰品加工的个体工商户，被告肖辉系被告胡莉的员工。2015年至2017年间，被告胡莉曾多次向原告购买饰品共计货款为368626.7元，由被告肖辉或胡莉在送货单中签字确认。嗣后，被告共计支付货款124659元，尚欠原告货款243967.7元。 本院认为：买受人应当按照约定的数额支付货款。被告胡莉拖欠原告货款243967.7元的事实清楚，证据充分，本院予以确认。原告主张两被告系夫妻关系共同经营饰品生意，但并未提供足够的证据加以证明，故对此本院不予采信。原告要求被告肖辉支付货款，依据不足，本院不予支持。综上，原告诉请的合理部分，本院予以支持。被告胡莉辩称，其所签收的送货单位为杜典达的货款系其代他人签收，依据不足，本院不予采信。两被告辩称的合理部分，本院予以采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、被告胡莉于本判决生效之日起十日内支付原告朱春冬货款243967.7元并赔偿利息损失[从2019年9月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付至实际履行完毕之日止]。 二、驳回原告朱春冬的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4862元，公告费300元，由被告胡莉负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  金银花 人民陪审员  楼林明 人民陪审员  石 明 二〇二〇年三月二日 代书 记员  张艳琳