上海市青浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0118行初15号原告上海黄圃科技实业有限公司，住所地上海市青浦区华新镇华腾路1288号1幢3层F区371室。法定代表人陈平，总经理。委托代理人杨桂林，北京安博（上海）律师事务所律师。委托代理人王佳，男，在上海黄圃科技实业有限公司工作。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局（第一被告），住所地上海市青浦区青舟路220号。法定代表人俞藕英，局长。行政负责人徐卫军，副局长。委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。被告上海市人力资源和社会保障局（第二被告），住所地上海市浦东新区世博村路300号。法定代表人赵祝平，局长。委托代理人柴春英，女，在上海市人力资源和社会保障局工作。委托代理人何韵华，女，在上海市人力资源和社会保障局工作。第三人李友国，男，1963年1月26日出生，汉族，住上海市闵行区。第三人上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司，住所地上海市浦东新区泥城镇新元南路555号-1。负责人张徐敏，总经理。委托代理人孙丽娜，女，在上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司工作。原告上海黄圃科技实业有限公司不服被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年9月22日作出的《认定工伤决定书》及被告上海市人力资源和社会保障局于2017年1月10日作出的《行政复议决定书》，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼，因材料补正，本院于2017年2月3日立案受理，并于2月6日向两被告发送了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭，因案情需要，本院分别于2017年2月20日和3月6日依法追加李友国和上海漕河泾开发区物业管理有限公司临港分公司（下简称“临港分公司”）作为本案第三人参加诉讼。本案于2017年3月30日公开开庭进行了审理，原告委托代理人杨桂林、王佳，第一被告行政负责人徐卫军及委托代理人孙涛，第二被告委托代理人柴春英、何韵华，第三人李友国到庭参加诉讼。第三人“临港分公司”经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局于2016年9月22日对第三人李友国作出了青浦人社认（2016）字第2216号《认定工伤决定书》（以下简称《决定书》）。《决定书》的主要内容为：李友国系原告职工，其被原告公司安排在位于闵行区陈行公路2388号的“临港分公司”工作。2016年6月15日工作期间，李友国在公司所管理的科技广场9号楼12楼楼顶辅助同事打硅胶时，不慎从扶梯上摔下，导致左踝受伤。经上海市第六人民医院诊断，结果为左胫骨骨折累及踝关节，左外踝骨折。第一被告认为，李友国受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。原告不服，向第二被告申请行政复议。第二被告于2017年1月10日作出沪人社复决字（2016）第333号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《决定书》。原告上海黄圃科技实业有限公司诉称：第三人李友国系上海巴士第三公共交通有限公司（下简称“巴士公司”）职工。2015年12月8日，李友国与原告签订的只是《劳务协议》而不是《劳动合同》，李友国不是原告单位职工；李友国受伤时在为“临港分公司”工作，工作地点也是“临港分公司”管理的物业，与原告无关。第一被告认定事实、适用法律均存在错误，请求法院撤销第一被告作出的《决定书》和第二被告作出的《行政复议决定书》。原告为证明其主张提供如下证据：1、《决定书》及《行政复议决定书》，证明两被告所作决定认定事实不清、证据不足，适用法律错误；2、《劳务协议》，证明第三人李友国不是原告职工，上海漕河泾科技广场9号楼12楼楼顶系“临港分公司”管理的物业；3、《工程服务合同》及《增加工程维护人员的补充协议》，证明李友国与“临港分公司”存在事实劳动关系。被告上海市青浦区人力资源和社会保障局辩称：不同意原告诉讼请求。第三人李友国自2014年2月1日起在“巴士公司”停薪留职。2015年2月起李友国进入原告公司，工作地点在“临港分公司”，原告与李友国签订《劳务协议》并支付劳动报酬，故双方存在劳动关系；2016年6月15日李友国在原告所管理的漕河泾科技广场9号楼12楼楼顶工作时受伤事实存在；李友国的受伤是为原告提供劳动，根据法律规定，原告是承担工伤保险责任单位。故第一被告认定李友国受伤属于工伤认定范围，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序和权限合法。第一被告为证明其主张提供如下证据、依据：一、主体资格依据：《工伤保险条例》第五条第二款；二、程序依据：《工伤保险条例》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条；三、法律规范依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项；四、程序和事实证据：程序证据：1、工伤认定申请表、授权委托书、李运炜身份证复印件，证明李友国委托李运炜提出工伤认定申请；2、《工伤认定申请受理决定书》、《提出证据通知书》；3、《认定工伤决定书》及送达回证，证明关于李友国的工伤认定申请书及工伤认定结论。事实证据：4、原告档案机读材料，证明原告主体资格；5、李友国身份证复印件，证明第三人身份；6、《劳务协议》，证明协议约定李友国在原告公司担任电工岗位，期限自2016年1月1日至2017年12月31日，月报酬为人民币4,700元，工作地点在“临港分公司”；7、上海市公安局闵行分局陈行派出所出具的验伤通知书，证明李友国2016年6月15日发生工伤的事实存在；8、病史资料，证明李友国就医记录，确认其受伤部位；9、原告工伤认定法律文书送达地址确认书和情况说明，证明原告认为李友国与其不存在劳动关系，也不属于工伤；10、证明2份，证明李友国自2014年2月1日开始为“巴士公司”停薪留职职工；11、李友国劳动就业相关信息和《情况说明》，证明“巴士公司”为李友国缴纳社会保险；12、李友国的两次《工伤认定调查记录》、13、陈平的《工伤认定调查记录》，证明李友国于2016年6月15日下午在辅助同事打硅胶时从扶梯上摔下受伤。被告上海市人力资源和社会保障局辩称：不同意原告的诉请。2016年11月16日第二被告收到原告的申请复议书，当日予以受理；11月30日，第二被告收到第一被告的行政复议答复书和证据、依据；12月6日第二被告向李友国发出行政复议第三人告知书；12月9日第二被告收到李友国书面回复；2017年1月10日第二被告作出《行政复议决定书》并依法送达。第二被告为证明其主张提供如下证据、依据：一、主体资格依据：《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款；二、程序依据：《中华人民共和国行政复议法》第十条第三款、第十七条第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第三十一条；三、法律规范依据：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项；四、程序和事实证据：1、行政复议申请书及授权委托书，证明第二被告于2016年11月16日收到原告提出的行政复议申请；2、行政复议申请受理通知书、文书送达签收单、答复通知书及快递凭证，证明第二被告于2016年11月16日向原告发出受理通知书，次日原告签收；2016年11月16日，向第一被告发出答复通知书；3、行政复议答复书，证明第二被告于2016年11月30日收到第一被告提交的行政复议答复书和证据、依据；4、行政复议第三人告知书及快递凭证，证明第二被告于2016年12月6日向李友国发出行政复议第三人告知书；5、第三人参加行政复议申请书及快递凭证，证明第二被告于2016年12月9日收到李友国同意作为第三人参加行政复议；6、《行政复议决定书》和快递凭证，证明第二被告于2017年1月10日作出复议决定并依法送达。第三人李友国述称：同意第一、第二被告的工伤认定。第三人无证据提供。第三人“临港分公司”书面辩称：第一被告作出的《决定书》符合法律规定。李友国系“临港分公司”工程服务外包供应商即本案原告的员工，由原告派驻至漕河泾浦江科技广场项目进行日常工程维护工作；李友国的日常工作、考勤及劳动报酬均由原告管理及支付；2016年6月15日，李友国在浦江科技广场项目工作期间受伤。“临港分公司”为证明其主张提供了《工程服务合同》及《增加工程维护人员的补充协议》各1份。经庭审质证，原告对第一被告提供的主体资格依据、程序依据均无异议。原告对第一被告提供的法律规范依据法条无异议，但认为不适用于本案。原告对于第一被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但证据6《劳务协议》不能作为第一被告认定工伤的事实依据；对证据9真实性无异议，但与原告无关联性；对证据10真实性无异议，可以证明李友国的社保是由“巴士公司”缴纳的；对证据11真实性无异议；对证据12、13真实性有异议，第三人与原告间存在劳务关系，而不是劳动关系。第二被告和第三人李友国对第一被告提供的证据、依据均无异议。原告对第二被告提供的主体资格依据无异议。原告对第二被告提供的程序依据、法律规范依据法条无异议，但认为不适用于本案。原告对于第二被告提供的程序和事实证据质证意见如下：对证据1、2、5无异议；对证据3有异议，第二被告在认定事实及适用法律方面错误；对证据4不清楚；对证据6真实性无异议，但第二被告在认定事实及适用法律方面错误。第三人对第二被告提供的证据、依据均无异议。第一被告对原告提供证据质证意见如下：对证据1真实性无异议，第一被告认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确；证据2抬头虽然是劳务协议，但经第一被告调查，第三人与原告间存在劳动关系；证据3第三人李友国工作的地点是“临港分公司”，不存在原告所述的李友国属于“临港分公司”员工的事实。第二被告和第三人李友国均同意第一被告意见。原告、两被告、第三人李友国对“临港分公司”提供证据的真实性均无异议。经审查，本院认为，两被告提供的依据、证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，证明效力本院予以确认。原告和“临港分公司”提供证据客观真实，本院予以确认。经审理查明：2015年12月8日，原告和李友国签订《劳务协议》1份，协议约定：有效期自2016年1月1日至2017年12月31日；工作岗位电工；月报酬标准4,700元;工作地点“临港分公司”；工作时间由“临港分公司”安排。合同签订后，李友国被原告安排至“临港分公司”工作。2016年6月15日工作期间，李友国在科技广场9号楼12楼楼顶辅助同事打硅胶时，不慎从扶梯上摔下，诊断结果为左胫骨骨折累及踝关节，左外踝骨折。2016年7月22日，李友国向第一被告提出工伤认定申请。同年8月2日第一被告予以受理。第一被告调查取证后认为李友国受到的事故伤害属于工伤，于2016年9月22日作出青浦人社认（2016）字第2216号《决定书》。原告不服，向第二被告提起行政复议申请。第二被告于2017年1月10日作出沪人社复决字（2016）第333号《行政复议决定书》，维持第一被告作出的《决定书》。原告遂起诉至本院。另查明：第三人李友国系“巴士公司”职工，从2014年2月1日起停薪留职，其四金由“巴士公司”缴纳。2015年12月3日，原告和“临港分公司”签订《工程服务合同》，合同约定：“临港分公司”将物业的工程服务委托给原告，委托服务期限自2015年12月1日至2018年3月31日。2016年4月11日，原告与“临港分公司”签订《增加工程维护人员的补充协议》，协议约定：浦江科技广场项目自2016年3月1日起增加8名工程维护人员，人工单价每月6,832.80元,每月新增费用合计54,662.40元。本院认为:根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，第一被告依法具有作出工伤认定的主体资格。第一被告受理后进行调查取证，作出认定，程序符合法律规定。本案的争议焦点在于：一、李友国与原告间是否存在劳动关系。对此，本院认为，按照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第八条规定，企业停薪留职人员与新的用人单位发生用工争议，应当按劳动关系处理。本案原告虽系“巴士公司”职工，但停薪留职后与原告签订了《劳务合同》，为原告提供劳动，第一被告据此确认李友国系原告公司职工并无不当。二、李友国与“临港分公司”间是否存在事实劳动关系。对此，本院认为，按照“临港分公司”与原告签订的《工程服务合同》约定，原告为“临港分公司”提供物业工程服务，原告与“临港分公司”签订《增加工程维护人员的补充协议》中约定，原告2016年3月1日起增加8名工程维护人员至浦江科技广场项目，由此可见，浦江科技广场项目的工程服务是由原告负责的；李友国与原告签订的《劳务合同》中约定的工作地点是“临港分公司”，李友国受伤的地点就在浦江科技广场项目，由此可见，李友国是原告为履行《工程服务合同》和《增加工程维护人员的补充协议》被委派去“临港分公司”浦江科技广场项目的工程维修人员，李友国的工作地点和工作内容都是由原告指派的，工资也是由原告支付，现原告称李友国与“临港分公司”存在事实劳动关系，缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。第一被告根据查明的事实，认定第三人李友国所受伤害为工伤，事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，第二被告依法具有作出涉诉行政复议的职权。第二被告受理行政复议申请后，依法进行审查核实后于法定期限内作出行政复议决定并予以送达，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：驳回原告上海黄圃科技实业有限公司的全部诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王贤诚审 判 员  刘 静人民陪审员  陈才良二〇一七年五月十五日书 记 员  谭泓洁附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。