上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1128号原告：寿云飞，男，1975年8月16日生，汉族，户籍地上海市长宁区。委托代理人：李春华，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：蔡晶，女，1982年1月12日生，汉族，户籍地上海市长宁区。被告：蔡国定，男，1955年5月13日生，汉族，户籍地上海市长宁区。上述两被告共同委托代理人：曹亚辉，上海市弘正律师事务所律师。原告寿云飞与被告蔡晶、蔡国定分家析产纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法由审判员杨文育适用简易程序公开开庭进行了审理，原告寿云飞及其委托代理人李春华、两被告的共同委托代理人曹亚辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告寿云飞向本院提出诉讼请求，依法分割上海市宝山区共和新路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)，要求系争房屋归两被告所有，两被告支付原告50%的房屋折价款即人民币267万元。事实和理由：原告与被告蔡晶原系夫妻，于2016年11月经法院调解离婚，被告蔡国定系被告蔡晶之父。系争房屋虽然登记在两被告名下，但系原告与被告蔡晶婚婚姻关系存续期间购买，被告蔡国定并未出资，之所以系争房屋写上被告蔡国定的名字，是因为买房时被告蔡国定主动提出将上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋腾出来出售，用来帮助原告与被告蔡晶还贷款，当时被告蔡国定的户口还在无锡，为了能够帮助其落户，所以就写了被告蔡国定的名字，后来房产证下来后，被告蔡国定又说不卖了，转卖为租，用租金还贷款。鉴于上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋决定不卖了，而且听说该房屋要动迁，所以2007年原告的户口就迁入上海市长宁区虹桥路XXX弄XXX号XXX室房屋。2006年3月购买系争房屋时购买价812,444元，首付25万，以被告蔡晶名义贷款56万(其中商业贷款36万、公积金贷款20万)，贷款于2015年10月30日在离婚前已经还清。首付的25万，由原告用夫妻共同财产于2006年3月21日支付定金2万元、于2006年3月30日支付首付款23万，原告卡里的首付25万的组成：原告父母给了5万，向原告妹妹借了10万元，剩下的钱是原告和被告蔡晶的夫妻共同财产。婚后贷款：公积金是原告与被告蔡晶两人的公积金帐户冲抵，剩余商业贷款由原告与被告蔡晶夫妻双方共同还款，所以被告蔡国定没有份额，但对系争房屋的产权登记问题不另案提起诉讼，现原告与被告蔡晶已经离婚，失去共同基础，故要求分割系争房屋。另原告与被告蔡晶离婚，被告蔡晶是有过错的，故在分割原告与被告蔡晶的份额的时候，适当给原告予以多分。被告蔡晶、蔡国定共同辩称，同意系争房屋归两被告所有(两被告不用分开)，两被告共同支付原告25%的房屋折价款即133.5万元。系争房屋于2006年3月购买，购买价812,444元，首付25万，以被告蔡晶名义贷款56万(其中商业贷款36万，公积金贷款20万)，贷款于2015年10月30日在原告与被告蔡晶离婚前已经还清，首付款包含定金确实是通过原告的信用卡付的，原告的信用卡额度是8,000元，所以首付23万是存入后再消费的，原告如果认为“原告父母给了5万，向原告妹妹借了10万元”，原告应该提供存款明细，事实是被告蔡国定也有出资，全家把钱归并后存入原告帐户。关于婚后还贷，公积金确实是原告及被告蔡晶归还，但其他还贷都是蔡晶去还的，被告蔡国定将虹桥路房屋的租金交给蔡晶，蔡晶将这些钱拿去用来还贷款了。被告蔡国定夫妻还帮助原告小夫妻带孩子，孩子从小都是被告蔡国定夫妻带大的。在原告与被告蔡晶离婚案件中，原告出具答辩状认可被告蔡国定夫妻出资5万元。针对两被告的答辩意见，原告表示，孩子是在被告蔡国定夫妻处与原告与被告蔡晶处两边住的，两被告提到的答辩状确实是原告写的，当时原告把出资和借款搞错了，这个5万元是被告蔡晶告诉原告借了钱，后来钱也已经还掉了。对于首付25万元的来源，原告提供存款凭条5张，具体是：原告于3月15日自己现金存入自己的卡22,200元、3月30日存入35,000元、3月26日存入25,000元；3月27日蔡晶存入原告卡28,000存入、28日蔡晶存入原告卡134,000元。根据上述证据，原告表示买房的首付款都是来源于原告和蔡晶的夫妻共同财产。两被告再辩称，根据存款凭条，可以看出虽然首付都是原告的卡支付，但资金来源是两被告共同支付16.2万元，余款是原告和蔡晶的夫妻共同财产，间接证明原告在前次庭审中提到向其父母、妹妹借款都不是事实。综上，认为应尊重房产证登记效力，原告多年对产权登记没有异议，被告蔡国定对系争房屋也有出资，原告没有依据证明被告蔡晶有婚姻法上的过错行为。经审理查明：一、原告寿云飞与被告蔡晶于2003年5月登记结婚，2016年11月经法院调解离婚。被告蔡国定系被告蔡晶之父。二、2006年3月21日以原告寿云飞尾号3237卡支付定金20,000元购买系争房屋。原、被告共同确认购入价812,444元，首付款25万(含定金20,000元)，以被告蔡晶名义贷款56万(其中商业贷款36万+公积金贷款20万)，贷款于2015年10月30日已经结清。首付款25万，均通过原告尾号3237卡支付，具体来源包括：原告寿云飞于2006年3月15日现金存入该卡22,200元、3月30日现金存入35,000元、3月26日现金存入25,000元；被告蔡晶于3月27日存入该卡28,000元、28日存入该卡134,000元。2008年1月系争房屋核准登记在被告蔡晶、蔡国定名下，为共同共有。三、审理中，经原告申请，委托相关估价公司对系争房屋的房地产价值进行了评估，结论为系争房屋市场价值5,340,000元。原告支付评估费14,200元。四、原、被告确认：原告寿云飞与被告蔡晶婚初居住在原告寿云飞婚前的位于保德路的房屋内，取得系争房屋后，原告寿云飞与被告蔡晶搬入系争房屋，被告蔡国定夫妻帮忙带原告寿云飞与被告蔡晶所生之子寿宇杰，搬入位于保德路的房屋内居住，被告蔡国定夫妻原有的位于虹桥路上的房屋出租。原告寿云飞表示寿宇杰在被告蔡国定夫妻处与系争房屋内两边住，两被告表示寿宇杰基本由被告蔡国定夫妻带。以上事实，有结婚证、离婚调解书、信用卡签购单、上海市房地产登记簿信息、存款凭条、评估报告及当事人的陈述等证据予以佐证，本院予以确认。本院认为，本案的焦点是被告蔡国定有没有出资、有没有份额？本院认为，首先，房屋的权属登记具有物权性质，同时产生公示、公信和排他效力，故系争房屋房地产权利经依法登记，发生效力，根据该部分房屋的权属登记，系争房屋登记在被告蔡晶、蔡国定名下，为共同共有，对此本院予以确认；其次，首付25万元，目前仅有证据证明原告半个月内分三次现金存入82200元，被告蔡晶两日内分两次现金存入162000元，至于这近25万元现金的来源，原告在第一次庭审中表示向原告父母给了5万，向原告妹妹借了10万元，余款10万元是原告寿云飞与被告蔡晶的夫妻共同财产，在第二次庭审中表示均是原告寿云飞与被告蔡晶的夫妻共同财产，两被告表示原告存入部分是夫妻共同财产，被告蔡晶存入部分中有蔡国定的出资，鉴于双方均未提供证据证明，且该近25万元在半个月的产生，原告寿云飞前后陈述不一，且未能提供是原告寿云飞与被告蔡晶婚后积蓄的相关依据，考虑到原、被告间是家庭成员，被告蔡国定夫妻帮忙带孩子等因素，故原告寿云飞认为被告蔡国定没有出资、没有份额的主张本院不予支持。现因原告寿云飞与被告蔡晶已离婚，共有基础已丧失，故原告请求分割系争房屋，要求系争房屋归两被告所有，由两被告支付原告房屋折价款，依法有据，本院予以支持。至于折价款的数额，根据房屋登记的权利人情况，根据现有查明的情况，本着法律规定的照顾子女和女方权益的原则，两被告辩称给付原告1/4折价款的意见本院予以采信。对于原告寿云飞诉称“原告与被告蔡晶离婚，被告蔡晶是有过错的，故在分割原告与被告蔡晶的份额的时候，适当给原告予以多分”的主张，依据不足。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条第一款的规定，判决如下：坐落上海市宝山区共和新路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋归被告蔡晶、蔡国定所有，被告蔡晶、蔡国定于本判决生效之日起三十日内给付原告寿云飞房屋折价款1335,000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取24,590元、评估费14,200元，由原告寿云飞负担9,697.5元、被告蔡晶、蔡国定负担29,092.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨文育二〇一七年五月二十四日书记员  蓝纯杰附：相关法律条文一、中华人民共和国物权法第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。二、《中国人民共和国婚姻法》第三十九条离婚时，夫妻的共同财产由双方协议处理；协议不成时，由人民法院根据财产的具体情况，照顾子女和女方权益的原则判决。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。