河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终209号上诉人(原审原告)：河南龙磐建筑工程有限公司，住所地林州市原康富康大道1号，统一社会信用代码91410581096793307J。法定代表人：李健昌，系经理。委托诉讼代理人：陈莉，河南超正律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：史继文，女，1966年9月4日生，汉族，住平顶山市新华区。被上诉人(原审被告)：桑卫东，男，1971年7月15日生，汉族，住平顶山市卫东区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：缑轩初，河南旭宏然律师事务所律师。原审第三人：林州二建集团建设有限公司，住所地林州市国家红旗渠经济技术开发区盛唐大道东段，统一社会信用代码914105811724451026。法定代表人：郭跃立，系董事长。上诉人河南龙磐建筑工程有限公司（以下简称龙磐公司）因与被上诉人史继文、桑卫东，原审第三人林州二建集团建设有限公司（以下简称林州二建）案外人执行异议之诉一案，不服河南省宝丰县人民法院（2019）豫0421民初2168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人龙磐公司的委托诉讼代理人陈莉，被上诉人桑卫东及桑卫东、史继文的共同委托诉讼代理人缑轩初到庭参加诉讼，原审第三人林州二建经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。龙磐公司上诉请求：一、请求撤销宝丰县人民法院（2019)豫0421民初2168号民事判决;二、上诉费由史继文、桑卫东承担。事实与理由:龙磐公司作为平顶山凤凰花园小区A03地块1#、3#楼以及地下车库工程的部分项目的施工人，对工程价款具有优先权。2016年10月，龙磐公司作为施工人与林州二建签订劳务分包合同,承接了平顶山凤凰花园小区A03地块1#、3#楼以及地下车库工程的部分项目。龙磐公司为此投资了大量的资金,优先垫付了工人工资、材料款等。林州二建、平顶山市建昌房地产开发有限公司至今未将工程款支付给龙磐公司。现宝丰县人民法院从平顶山市建昌房地产开发有限公司扣留的工程款130万,应当属于龙磐公司的工程款,而不属于林州二建的工程款,应当支付给林州二建的工程款，平顶山市建昌房地产开发有限公司已经支付。根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释(二)的相关规定,平顶山市建昌房地产开发有限公司应当在欠付建设工程价款范围内对龙磐公司承担责任，并且龙磐公司对工程价款具有优先权。桑卫东、史继文辩称：一、龙磐公司所主张的所谓“优先权”没有事实和法律依据。1、龙磐公司与业主平顶山建昌公司之间没有直接的法律关系，龙磐公司不享有承包人优先权的主体资格。《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第十七条规定：“与发包人订立建设工程施工合同的承包人，根据合同法第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”从上述规定内容可知，享受上述优先受偿权的主体是承包方。享有“优先权”的前提条件是：发包方逾期不支付工程款。优先受偿的对象是：工程折价或拍卖的价款。本案中，承包人是林州二建，业主建昌公司也不拖欠林州二建工程款，也不存在工程折价或拍卖价款问题。龙磐公司不享有上述规定中的优先权。2、龙磐公司不属于农民工，也不享有相应的优先权。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十条规定:“业主或工程总承包企业未按合同约定与建设工程承包企业结清工程款，致使建设工程承包企业拖欠农民工工资的，由业主或工程总承包企业先行垫付农民工被拖欠的工资，先行垫付的工资数额以未结清的工程款为限。”从规定内容可知，所谓的“农民工工资优先”，享受优先权的主体是农民工，孚受优先权的前提情况是拖欠农民工工资，且拖欠农民工工资的原因是业主没有按合同约定向承包企业结清工程款。本案中，首先龙磐公司不具备农民工的主体资格。其次从龙磐公司的上诉状中可以知道，龙磐公司已经垫付了工人工资，不存在拖欠农民工工资问题。宝丰县人民法院已执行林州二建公司在平顶山建昌公司的债权130万元，视为平顶山建昌公司己向林州二建公司支付了工程款130万元，不存在拖欠工程款问题。3、退一步说，即使龙磐公司以实际施工人的身份起诉建昌公司，法律也没有赋予实际施工人优先受偿权。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二)》第二十四条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”如上所述，宝丰县人民法院已执行林州二建公司在平顶山建昌公司的债权130万元，视为平顶山建昌公司已向林州二建公司支付了工程款130万元。即使建昌公司拖欠部分工程款，也与宝丰县法院已执行的工程款无关。需要指出的是，龙磐公司只是劳务分包人，不是实际施工人。故龙磐公司所谓的“优先权”没有事实和法律依据，纯属龙磐公司臆想。二、龙磐公司对法院执行的款项不直接享有任何权利，不足以排除法院对相关款项的执行。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（五）其他财产和权利，有登记的，按照登记机构的登记判断；无登记的，按照合同等证明财产权属或者权利人的证据判断。”本案中，宝丰县人民法院（2019)豫0421民初23号民事判决已经认定“林州二建集团建设有限公司承建了平顶山市建昌房地产开发有限公司开发的凤凰花园小区的工程。”根据合同相对性原则，《建设工程施工合同》中承包人是林州二建公司，而不是龙磐公司。需要支付的工程款需要汇入林州二建公司的账户，而不是龙磐公司的账户。庭审中，龙磐公司证实，工程款是先由建昌公司支付给林州二建公司，然后由林州二建公司再支付给龙磐公司。显然，在建昌公司向林州二建公司支付工程款之前，龙磐公司对建昌公司的工程款不享有债权。特别需要指出的是：从2019年12月20日宝丰县法院作出的（2018)豫0421执字857号之一《执行裁定书》内容可以看出，130万元执行款系林州二建公司主动履行的结果。这足以证明，该款项的所有人是林州二建公司，不是龙磐公司。因此，龙磐公司不是涉案款项的直接权利人，对执行款项不享有任何优先权，其提出的异议不足以排除人民法院的执行。三、龙磐公司所谓的“林州二建公司控告史继文、桑卫东涉嫌犯罪已经被公安部门受理问题”，不影响本案的审理。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之史继文、桑卫东与龙磐公司案外人异议之诉纠纷案二审代理词日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”代理人注意到，龙磐公司在本次庭审中，再次提出史继文、桑卫东可能涉嫌犯罪，林州二建公司己向公安部门控告且公安部门已经受理的问题。其目的无非就是想请求法院中止本案的审理。但根据上述规定，如果龙磐公司认为原判决、裁定错误，应当通过审判监督程序办理。另外，代理人需要指出，史继文、桑卫东诉林州二建公司民间借贷纠纷案历经三次一审、三次二审、一次省高院再审听证、一次平顶山市人民检察院检查监督程序。林州二建公司在上述程序中曾以上述理由分别提出抗辩、上诉、申请再审、申请检察院检察监督，但均被相关司法部门否定，并支持了史继文、桑卫东的诉求。可以说林州二建公司为了不向史继文、桑卫东偿还借款己穷尽了所有法律救济途径。因此，本案的执行依据具有相当的可靠性。因此，龙磐公司庭审中所谓的“林州二建公司控告史继文、桑卫东涉嫌犯罪已经被公安部门受理问题”，并不影响本案的审理。人民法院应当尽快判决驳回龙磐公司的上诉。综上所述，龙磐公司的上诉理由不能成立，二审应当驳回龙磐公司的上诉，维持原判。林州二建未到庭，亦未提交书面陈述意见。龙磐公司向一审法院起诉请求：1.不得执行平顶山市建昌房地产开发有限公司支付第三人林州二建集团建设有限公司工程款1300000元（依法停止河南省宝丰县人民法院对（2018）豫0421执857号协助执行通知书的执行）；2.案件受理费由桑卫东、史继文承担。一审法院认定事实：2016年6月，林州二建与平顶山市建昌房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，约定林州二建承包平顶山市建昌房地产开发有限公司发包的平顶山凤凰花园小区第六标段：A03-1#楼、A03-3#楼及地下车库工程。2016年1月10日龙磐公司与林州二建签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定因平顶山建昌房地产开发有限公司已经与林州二建签订施工总承包合同，故龙磐公司与林州二建就劳务分包事项签订本合同，林州二建将平顶山凤凰花园小区第六标段劳务分包给龙磐公司，合同总价为15051611元，此价格为暂定价格，最终以实际完成的合格工程数量为准，林州二建按照工程进度节点付款，工程劳务费由林州二建直接转入龙磐公司账户。史继文、桑卫东于2015年7月17日向一审法院提起诉讼，要求林州二建偿还借款本金450000元及利息，后经过审理，一审法院于2018年2月9日作出（2017）豫0421民初3384号民事判决书，判决林州二建偿还史继文、桑卫东借款本金450000元及利息424214.79元（利息暂计算至2017年12月18日，以后的利息按照本金450000元月利率2％自2017年12月19日顺延至实际还款之日）。判决生效后，林州二建未履行还款义务，史继文、桑卫东申请执行，一审法院于2018年8月29日作出（2018）豫0421执857号执行裁定，2018年9月4日作出（2018）豫0421执857号协助执行通知书，对平顶山市建昌房地产开发有限公司应支付给林州二建的工程款予以扣留并提取至一审法院标的款账户，限额1300000元。2019年6月3日龙磐公司对执行标的提出书面异议，2019年6月13日一审法院作出（2019）豫0421执异35号执行裁定，驳回龙磐公司的异议请求。一审法院认为，龙磐公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的（即史继文、桑卫东向一审法院申请强制执行后，一审法院对平顶山市建昌房地产开发有限公司应支付给林州二建的予以扣留的1300000元工程款）享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据本案已经查明的事实，首先，涉案执行款1300000元，系平顶山市建昌房地产开发有限公司与林州二建平顶山凤凰花园小区第六标段的工程款，依据合同的相对性原则及合同约定，涉案工程款应当由平顶山市建昌房地产开发有限公司支付给林州二建，龙磐公司即便作为涉案工程的劳务分包人，其只对分包合同的相对方林州二建享有请求支付相关工程款的请求权，并不必然直接获得平顶山市建昌房地产开发有限公司所支付工程款的所有权或其他相关权利；其次，涉案工程款作为一种货币财产，属于特殊的动产，所有权应当以占有为原则予以确认，龙磐公司并未占有涉案工程执行款，故不存在对涉案工程执行款产生所有权的问题。综上,龙磐公司的诉讼请求,事实依据不足，缺乏相关法律依据,法院不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，一审判决：驳回河南龙磐建筑工程有限公司的诉讼请求。案件受理费16500元，由河南龙磐建筑工程有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。龙磐公司提交宝丰公安局受案回执一份，拟证明林州二建与桑卫东、史继文民间借贷一案，执行依据涉嫌虚假诉讼，林州二建于2019年12月3日向宝丰公安局提出控告，宝丰公安局已经受理。桑卫东、史继文对上述证据发表如下质证意见：林州二建提出控告，公安部门也只是受理，并没有立案，这也说明桑卫东与林州二建的债权是真实的。桑卫东、史继文提交桑卫东、史继文与林州二建民间借贷纠纷一案的一、二审判决、再审裁定、检察院的不支持监督决定书、宝丰法院（2018）豫0421执857号之一执行裁定各一份。龙磐公司对执行裁定的真实性没有异议，但认为该执行裁定不能证明该款项是属于林州二建的，也不能证明足以排除第三人的查封执行的权益。对于桑卫东向法院提供的民间借贷一案的一审、二审、再审裁定、检察院的不支持监督决定书等文书的真实性没有异议，但认为因该案林州二建已经向宝丰公安局提出控告，现在尚未有结果，也不排除涉嫌虚假诉讼的可能，林州二建并没有承包良基公司的工程，桑卫东作为良基公司的项目经理，是对谁具体承包了该公司的工程应该是明知的，刘建华因私刻公章已被追究刑事责任，因此我方认为该民间借贷可能涉嫌虚假诉讼。本院二审经审理查明的事实、证据与一审判决认定的事实、证据相一致。本院认为，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点为：龙磐公司对涉案款项是否享有足以排除强制执行的民事权益。龙磐公司作为案外人提起执行异议之诉，应当就其对执行标的享有实体权利且足以排除强制执行承担举证责任。一、二审诉讼中查明，林州二建与平顶山市建昌房地产开发有限公司签订了《建设工程施工合同》，约定林州二建承包平顶山市建昌房地产开发有限公司发包的平顶山凤凰花园小区第六标段（A03-1#楼、A03-3#楼及地下车库工程），龙磐公司仅系承包方林州二建针对涉案工程的劳务分包人。二审诉讼中，龙磐公司对《建设工程施工合同》及其与林州二建签订的劳务分包合同均无异议；依据合同约定，涉案工程款当属平顶山市建昌房地产开发有限公司对林州二建的合同债权，由发包方平顶山市建昌房地产开发有限公司支付给承包方林州二建，龙磐公司即便作为涉案工程的劳务分包人，其只对劳务分包合同的相对方林州二建享有债权请求权，并不必然直接获得平顶山市建昌房地产开发有限公司所支付工程款的所有权或其他相关权利。且，龙磐公司一、二审诉讼中所提交的证据不足以证实本案涉案的款项具有特定性、其公司针对本案涉案款项享有足以排除强制执行的民事权益。再者，龙磐公司上诉认为其作为部分项目的施工人，对工程价款具有优先权为由请求排除执行；优先受偿权是债的实现顺位的优先，不属于“足以排除强制执行”的民事权益，不属于案外人执行异议之诉的审理范围。综上所述，龙磐公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由河南龙磐建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  盛华平审判员  石天旭审判员  朱海波二〇二〇年三月六日书记员  张 苗附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。