山东省武城县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1428民初278号 原告：武城某车业有限公司，住所地武城县广运街道办事处南外环路北，统一社会信用代码：91371428062993968M1-1。 法定代表人：李某和，经理。 委托诉讼代理人：尹旭峰，武城甲马营法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。 被告：德州市某运输有限公司，住所地，德城区新华街道办事处于官屯村（新华工业园西首），统一社会信用代码：91371400613876566R。 法定代表人：陈某全，经理。 被告：黄某博，男，1978年出生，汉族，住德城区。 委托诉讼代理人：顾立新，山东九达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：杨敏，山东九达律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告武城某车业有限公司与被告德州市某运输有限公司、黄某博公路货物运输合同纠纷一案，本院于2020年2月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武城某车业有限公司的委托诉讼代理人尹旭峰，被告黄某博的委托诉讼代理人顾立新、杨敏到庭参加诉讼。被告德州市某运输有限公司经合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告武城某车业有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告赔偿原告损失共计6万元。2、诉讼费及其他费用由被告承担.事实和理由：2019年12月12日原、被告签订货物运输合同，由被告黄某博驾驶鲁Ｎ×××××号重型普通货车，将原告的一台餐车运输至云南曲靖陆良县李某雄处，运输期限自2019年12月11日起至2019年12月17日。被告违反合同约定于2019年12月12日将餐车装车拉走后，并未送至原告指定地点，给原告造成了经济损失，鲁Ｎ×××××号重型普通货车的所有人为德州市某运输有限公司。为此，依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼。 被告黄某博辩称，1、原告起诉被告主体不适格。2019年12月12日，原告是替德州市某运输有限公司签订的货物运输合同，被告只是永顺该公司的经办人，某公司委派被告到原告处，和原告的工作人员联系后代签了该合同。被告将原告的餐车从武城运送到德州配货站，被告只收取了某公司500元的运费。某公司又将该餐车运送到云南。某公司称因原告前期的运输业务欠其运费1500元左右，所以某公司没有将餐车运送到目的地。某公司是与原告形成的运输合同关系，原告应当起诉某公司参加诉讼。所以被告在本案中不应当承担责任。2、被告的车辆是挂靠在德州市某运输有限公司，本案与四通公司没有关联性。请求驳回原告对被告和四通公司的诉讼请求。3、原告冻结了被告黄某博的存款6万元，为避免损失扩大，请求人民法院解除冻结措施。4、根据合同双方的名称证实承运方是某公司，原告对此是明知的，在被告被人民法院冻结6万元后，被告夫妻闹到某公司，某公司对当时的业务分管负责人刘江进行了处罚，向被告表示愿意参加诉讼，某公司并向原告承担法律责任，某公司将刘江的联系方式带给法院，他们听从法院的传唤。 被告德州市某运输有限公司未答辩。 原告为证实自己的主张，向本院提交了如下证据： 证一、货物运输合同一份。证明2019年12月12日原告与被告黄某博签订货物运输合同，由被告黄某博驾驶鲁Ｎ×××××号重型普通货车将原告的一台餐车运输至云南曲靖陆良县李建雄处，到达日期为2019年12月17日，若逾期没有到达造成原告的客户要求退货、拒收等一切损失由乙方赔偿，事实上被告并未将原告的餐车运输至目的地交付李建雄。 证二、被告黄某博的驾驶证及鲁Ｎ×××××号重型普通货车的行驶证复印件共2张。证明被告黄某博具有合法的驾驶资格，所驾驶的车辆鲁Ｎ×××××号重型普通货车的所有人为德州市某运输有限公司。 证三、原告与李建雄签订的《车辆定做合同》一份。证明2019年12月2日原告为李建雄所签订的涉案的车辆的定做合同一份，约定价款5万元，数量一台及定做的配置、名称。 证四、网上银行电子回单一张。证明2019年12月21日李建雄向双方合同约定的账户李风云汇款5万元，该5万元为车款。 证五、原告的向云南出差费用清单及发票共17张。证明原告为处理与李建雄关于定制车辆的未到目的地，协商处理方案所产生的费用。 证六、诉讼财产保险单复印件及诉前财产保全费用发票2张。证明原告向法院申请保全被告的财产所花费的费用共计1120元。 经质证，被告黄某博认为：对证一真实性无异议，该合同乙方（承运方）填写的是永顺二字，也就是永顺运输公司的简称，联系人是黄某博，合同乙方经办人落款处也是黄某博，可以证实承运主体是某公司，黄某博只是经办人，签订合同的过程是某公司的刘江让黄某博去原告处和合同的原告联系方张艳丽见面签订的合同，将货物拉走，原告和某公司此前有多次运输业务，另外合同第7条第2款约定货物只有在丢失或损坏的情况下，承运方才可以照价赔偿，本案的餐车并未丢失也未损坏，原告要求照价赔偿没有法律依据。 对证二、三、四真实性无异议。 对证五中有正式发票的无异议，其他都是收据由法院酌情认定。 对证六真实性无异议。 被告黄某博为证实自己的主张，向本院提交如下证据： 证据一、货物运输合同书一份，证明2019年12月12日，原告（甲方）与德州市永顺运输有限公司（乙方，以下称某公司）签订货物运输合同，原告与德州市永顺运输有限公司是本合同权利义务的相对方，被告黄某博只是某公司的经办人，某公司委派被告到原告处同原告的工作人员联系后代签的合同，黄某博签字的位置的是“联系人、经办人”。根据合同的相对性，原告应当起诉某公司参加诉讼，其起诉黄某博被告主体不适格。 证据二、德州市永顺运输有限公司企业信用报告一份，证明某公司是一家从事普通货运、信息配载、大型物件运输、货物专用运输等业务的有限责任公司，是依法成立并登记且合法存续的法人，能独立的享有民事权利和承担民事义务。 证据三、视频资料（光盘）一份，证明原告所述餐车现存放在某公司位于云南的仓库，餐车完好无损。某公司称因原告前期运输业务尚欠其运费1500元左右，故没有将餐车运送至原告指定地点，被告黄某博只负责将餐车从武城运送到德州配货站，收取了某公司500元的运费，某公司又将餐车运送至云南并留置，从德州到云南与黄某博没有关系。 证据四、德州市某运输有限公司与黄某博签订的车辆托管联合运营协议书一份，证明被告黄某博的车辆只是挂靠在德州四通运输有限公司，本案与四通公司没有关联性，应驳回原告对四通公司的诉讼请求。 经质证，原告认为：对证一真实性无异议，但不认可被告的证明目的，被告黄某博是实际承运人，与某公司是否存在委托关系原告不清楚，涉案的车辆系黄某博从原告公司处拉出。 对证二真实性无异议，但与本案没有关联性。 对证三视频的内容真实性无异议，是涉案的餐车，但原告不认可被告所证明的被告与某公司的委托运输业务关系。 对证四真实性、关联性、合法性均有异议。该协议书公司签章处为合同专用章并非德州市某运输有限公司的运输公章。 本院经审理认定事实如下：2019年12月12日原告和某公司签订货物运输合同一份。合同中原告为甲方（托运人），联系人为张艳丽，某公司为乙方（承运人），联系人为被告黄某博，运输货物为餐车一台，收货人为李建雄，货物到达地址为云南曲靖陆良县。运费4500元，运输费用结算方式为货物运抵目的地，经甲方客户验收合格后，由甲方客户付给乙方运费。合同还约定了双方的权利与义务。被告黄某博作为乙方经办人在合同上乙方经办人处签字，并将餐车从武城运至德州配货站，交付给某公司。某公司将餐车运至云南昆明后并未交付给收货人。 另查明，黄某博所驾驶的运输车辆鲁Ｎ×××××靠在德州四通运输有限公司名下。 本院认为，原告依据2019年12月12日的货物运输合同起诉被告，但该合同中乙方承运人为某公司，合同上体现的黄某博只是联系人和乙方经办人，对此原告在签订合同是知情的，没有提出异议。通过庭审中被告的陈述和相关证据能够认定被告黄某博签订合同是代理行为。对此庭审中本院予以了释明，但原告坚持其诉讼请求，不同意追加某公司。综上，原告所诉被告的主体不适格，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告武城某车业有限公司的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。 审判员  王建奎 二〇二〇年三月十八日 书记员  于欣欣