浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初1061号 原告：陈利妹，女，1966年4月4日出生，汉族，户籍地绍兴市越城区。 委托诉讼代理人（特别授权）：郑林波，浙江越光律师事务所律师。 被告：绍兴银行股份有限公司万商路支行，住所地：绍兴市柯桥区柯桥万商路203号精工大厦。统一社会信用代码：91330621695286702J。 代表人：陆华军。 委托诉讼代理人（特别授权）：王飞洪、李飞，系该单位职员。 原告陈利妹与被告绍兴银行股份有限公司万商路支行（以下简称绍兴银行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月2日公开开庭进行了审理，原告陈利妹的委托诉讼代理人郑林波，被告绍兴银行的委托诉讼代理人王飞洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈利妹向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告损失50,000元(代理费30,000元、鉴定费20,000元)，并支付自起诉之日起至实际款清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年11月1日，被告分别起诉绍兴县平隆针纺有限公司【(2016)浙0603民初10777号】、绍兴市柯桥区润超纺织品有限公司【（2016）浙0603民初10776号】要求其归还借款本金100万元及相应利息，同时要求原告承担连带清偿责任，并申请绍兴市柯桥区人民法院查封了原告所有的位于绍兴市柯桥区景瑞望府中和园55幢104室房产及土地使用权。原告对上述（2016）浙0603民初10777号、10776号案件毫不知情，原告未签署过任何担保。后经过检察院抗诉再审【（2018）浙0603民申5号、6号】确定（2016）浙0603民初10777号、10776号案件所有关于原告的签字均为伪造，原告无须承担任何法律责任。为此，原告支出代理费30,000元、鉴定费20,000元。原告认为，被告使用非原告签字材料起诉原告且相应的送达地址确认书均为伪造，具有明显的过程。原告为不承担责任，只能提起抗诉，为此支付相关的费用应该有被告承担。因此，原告特向贵院起诉，望判如所请。 被告绍兴银行辩称，1.原告支付的2万元鉴定费理应由其承担。根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十二条：“诉讼过程中因鉴定、公告、勘验、翻译、评估、拍卖、变卖、仓储、保管、运输、船舶监管等发生的依法应当由当事人负担的费用，人民法院根据谁主张、谁负责的原则，决定由当事人直接支付给有关机构或单位，人民法院不得代收代付。”因此，被告认为2万元的鉴定费应由原告承担。2.原告支付的3万元代理费应由其承担。我国并未实行强行的律师代理制度，原告方对（2016）浙0603民初10777、10776号民事判决不服的，完全可以自己向绍兴市人民检察院申诉，在抗诉案件中绍兴市人民检察院也指派了绍兴市柯桥区人民检察院检察员出庭，被告完全有理由认为，原告无需另行委托律师。原告委托律师产生的3万元律师代理费用理应由自己承担。3.即使原告的上述费用的损失应该由侵权人承担，被告认为该费用也应该由陈建利承担。原告的签字被伪造，被告才是最终的受害方。即使原告的上述损失需要过错方来承担的，被告认为，承担上述损失的应该是伪造签字的人。根据（2018）浙0603民再5号、6号判决抗诉人提交的第二组证据即绍兴市柯桥区人民检察院于2018年6月29日对陈建利所作的调查笔录一份，证明陈建利承认担保合同上“陈利妹”的签名系其所写。因此，被告认为，陈建利才需要承担上述费用，原告可以通过另行起诉陈建利的方式要求其承担。4.原告主张的鉴定费系绍兴市柯桥区人民检察院在民事检察监督阶段应原告申请委托鉴定而发生，相应的鉴定意见于（2018）浙0603民再5号、6号两案中被采纳为认定案件事实的证据，代理费也是抗诉案件中支出的费用。被告认为该费用系两案中产生的相关费用，原告应在抗诉案件提出由其他当事人特别是陈建利承担，而不应再次通过侵权责任纠纷要求被告承担。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求，本案的诉讼费用由原告承担。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年11月1日，绍兴银行为与绍兴市柯桥区润超纺织品有限公司（以下简称润超公司）、绍兴县平隆针纺有限公司（以下简称平隆针纺公司）、嵊州市平隆新型墙体建材股份有限公司（以下简称平隆建材公司）、绍兴市柯桥区漓渚阿祥针织厂（以下简称漓渚阿祥厂）、邵国平、严春英、谢阿祥、邵东英、陈建利、陈利妹金融借款合同纠纷一案向本院起诉，要求润超公司偿还借款本金、利息并要求平隆针纺公司、平隆建材公司、漓渚阿祥厂、邵国平、严春英、谢阿祥、邵东英、陈建利、陈利妹对润超公司的上述债务在最高额110万元范围内承担连带清偿责任。在诉讼过程中，绍兴银行向本院申请财产保全，要求查封润超公司、平隆针纺公司、平隆建材公司、漓渚阿祥厂、邵国平、严春英、谢阿祥、邵东英、陈建利、陈利妹的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，绍兴银行为与平隆针纺公司、润超公司、平隆建材公司、漓渚阿祥厂、邵国平、严春英、谢阿祥、邵东英、陈建利、陈利妹金融借款合同纠纷一案向本院起诉，要求平隆针纺公司偿还借款本金、利息并要求润超公司、平隆建材公司、漓渚阿祥厂、邵国平、严春英、谢阿祥、邵东英、陈建利、陈利妹对平隆针纺公司的上述债务在最高额110万元范围内承担连带清偿责任。在诉讼过程中，绍兴银行向本院申请财产保全，要求查封平隆针纺公司、润超公司、平隆建材公司、漓渚阿祥厂、邵国平、严春英、谢阿祥、邵东英、陈建利、陈利妹的银行存款100万元或查封、扣押其相应价值的财产。 本院依据绍兴银行于上述两案审理过程中提出的申请，于2016年11月4日依法分别作出（2016）浙0603民初10776号、10777号财产保全的民事裁定，并于2016年11月15日查封了登记在陈利妹名下位于绍兴市柯桥区景瑞望府中和园55幢104室（以下简称“案涉房屋”）的房产及土地使用权。 2017年1月9日，本院作出（2016）浙0603民初10776号民事判决，判决:一、润超公司应于本判决生效之日起十日内归还给绍兴银行借款本金100万元及相应利息【其中截止2016年10月20日的利息为8,112.05元，自2016年10月21日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】；……四、平隆针纺公司、陈建利、陈利妹共同对润超公司的上述第一项债务以110万元为限承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向润超公司追偿。同日，本院作出（2016）浙0603民初10777号民事判决，判决:一、平隆针纺公司应于本判决生效之日起十日内归还给绍兴银行借款本金999,405.90元及相应利息【其中截止2016年12月28日的利息为20,248.09元，自2016年12月29日起至实际款清之止的利息（含罚息、复利）按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计付】；……四、润超公司、陈建利、陈利妹共同对平隆针纺公司的上述第一项债务以110万元为限承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告平隆针纺公司追偿。 陈利妹不服上述两判决，向绍兴市人民检察院申诉。在申请监督阶段，陈利妹向柯桥区人民检察院申请对上述案件中《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：093714102839）以及《催收及法律文书送达地址确认书》（编号：093714102839）中签名栏“陈利妹”签名是否为陈利妹本人所签进行司法鉴定。柯桥区人民检察院依法委托浙江汉博司法鉴定中心进行鉴定，浙江汉博司法鉴定中心于2018年6月12日作出浙江汉博［2018］文鉴字第248号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：“标称日期为‘2014年10月28日’的《绍兴银行股份有限公司最高额保证合同》（合同编号：093714102839）、《催收及法律文书送达地址确认书》（编号为093714102839）上‘陈利妹’签名字迹均不是陈利妹本人所写。”陈利妹为此支付鉴定费20,000元。 绍兴市人民检察院据此分别作出绍检民（行）监[2018]33060000089、33060000090号民事抗诉书，向绍兴市中级人民法院提出抗诉。绍兴市中级人民法院分别作出（2018）浙06民抗22号、21号民事裁定书，指令本院对该两案再审。经审理，本院再审查明的事实除2014年10月28日，平隆针纺公司、陈建利、陈利妹作为保证人与绍兴银行签订的合同编号为093714102839的《最高额保证合同》以及润超公司、陈建利、陈利妹作为保证人与绍兴银行签订的合同编号为093714102833的《最高额保证合同》中“陈利妹”的签名均非其本人所签的以外，其余与原审查明的事实一致。本院于2019年2月25日作出（2018）浙0603民再5号民事判决，判决：一、维持本院（2016）浙0603民初10776号民事判决第一、二、三项；二、变更本院（2016）浙0603民初10776号民事判决第四项为原审被告平隆针纺公司、陈建利共同对原审被告润超公司的上述第一项债务以110万元为限承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告润超公司追偿。三、驳回原审原告绍兴银行对原审被告陈利妹的诉讼请求。同日，本院作出（2018）浙0603民再6号民事判决，判决：一、维持本院（2016）浙0603民初10777号民事判决第一、二、三项；二、变更本院（2016）浙0603民初10777号民事判决第四项为原审被告润超公司、陈建利共同对原审被告平隆针纺公司的上述第一项债务以110万元为限承担连带清偿责任；在其承担保证责任后，有权向被告平隆针纺公司追偿。三、驳回原审原告绍兴银行对原审被告陈利妹的诉讼请求。 同时查明，陈利妹在案件再审阶段，于2019年1月20日与绍兴市柯桥法律服务所订立《委托代理合同书》，于2019年5月10日支付代理费30,000元。 原告曾于2019年5月10日以被告使用非原告签字材料起诉原告且查封了原告名下房屋，具有重大过错，导致原告违反合同约定，无法将房屋过户给买受人，遭受一系列重大的经济损失。不仅仅是房屋差价损失，原告还支付了违约金，另行承担了诉讼费、执行费、鉴定费等相关费用向本院起诉被告，其诉讼请求为：1.判令被告立即赔偿原告损失2,002,393元（房屋差价1,695,200元、违约金135,200元、担保费2500元、迟延履行利息71,662元、评估费14,284元、诉讼费14,770元、执行费18,777元、律师费30,000元、鉴定费20,000元），并支付自起诉之日起至实际款清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。针对上述原告诉讼请求中的两笔费用即律师费30,000元、鉴定费20,000元，本院经审理认为，关于鉴定费、律师费的问题。鉴定费系原告在申请监督阶段向柯桥区人民检察院申请司法鉴定所产生，律师费系原告因再审案件诉讼聘请律师而支出，两笔款项均系原告因申请检察院审查监督、参加（2018）浙0603民再5号、6号金融借款案件的诉讼而产生，与绍兴银行的申请财产保全亦没有必然的因果关系，本院不予支持。据此，本院于同年7月11日作出（2019）浙0603民初5161号民事判决书，判决如下：一、被告绍兴银行股份有限公司万商路支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈利妹606,729元；二、驳回原告陈利妹的其他诉讼请求。原、被告均不服，提起上诉，绍兴市中级人民法院于同年10月29日作出（2019）浙06民终3330号民事判决书，判决如下：驳回上诉，维持原判。现原告持上述诉讼理由诉至本院要求被告赔偿代理费3万元、鉴定费2万元及利息，酿成纠纷。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案原告不仅要求被告赔偿因其向检察院申请抗诉所支付的鉴定费2万元，还要被告赔偿其在再审案件审理中支付的代理费3万元，故本案为一起一般侵权责任纠纷。需要指出的是，本案原告在（2019）浙0603民初5161号案件中虽一并要求被告赔偿本案中主张的鉴定费2万元、代理费3万元，但其诉讼的理由是以被告申请财产保全有过错为由要求其赔偿，本院认为此两项费用与财产保全没有必然的因果关系故不予支持，而原告此次起诉的理由与前次诉讼理由并不相同，亦不存在否定前诉裁判结果的问题，故不构成重复起诉，应以一般侵权责任纠纷的构成要件即主观过错、具有违法行为、违法行为与损害事实之间的因果关系、损害事实来认定当事人是否应承担赔偿责任。第一，关于被告是否存在主观过错的问题。本案事实表明，被告在（2016）浙0603民初10776、10777号两案中分别提交的合同编号为093714102839的《最高额保证合同》、合同编号为093714102833的《最高额保证合同》中“陈利妹”的签名均非其本人所签，被告在（2016）浙0603民初10776、10777号案件中作为原告起诉，依法应对其掌握和占有的证据的真实性负责，然其疏于查证，致使其提供的上述证据不实，主观上有过错，依法应当承担侵权责任。第二，关于被告行为是否违法的问题。如上所述，根据查明的事实，陈利妹在前述（2016）浙0603民初10776、10777号两个案件中本不应该成为共同被告，然绍兴银行在陈利妹未作出保证意思的情况下将其列为共同被告，要求其承担保证责任，有悖民事诉讼应当遵循诚实信用原则，其违法性是存在的。第三，关于因果关系，原告为证明被告在前述（2016）浙0603民初10776、10777号两个案件中提供的证据不实，在申请检察院抗诉阶段，其向柯桥区人民检察院申请对相关证据进行鉴定，并支付鉴定费2万元，该损失与被告违法行为具有直接因果关系，本院予以认定。原告支付的2万元鉴定费理应由被告负责赔偿。被告辩称根据国务院《诉讼费用缴纳办法》第十二条规定，认为该2万元的鉴定费应由原告自己承担。因上述国务院规定只是规定诉讼过程中由谁向鉴定机构缴纳鉴定费的问题，并不涉及最终由谁负担的问题，被告该项抗辩理由，于法无据，本院不予采纳。被告又辩称即使原告的上述费用的损失应该由侵权人承担，被告认为该费用也应该由陈建利承担，并提供（2018）浙0603民再5号民事判决书佐证，经查，该生效判决只是认定合同编号为093714102839的《最高额保证合同》中“陈利妹”的签名非其本人所签，并没有认定系陈建利所签，故被告该项辩称缺乏事实依据，本院不予采纳。第四，关于损害事实认定问题，如上所述，原告主张的鉴定费2万元可纳入本案赔偿范围，该款被告应负责赔偿，原告同时要求被告支付该款自起诉之日起至实际款清之日止按人民银行同期同类贷款利率计算的利息，因本案系侵权之诉，并非违约之诉，故原告该项请求，于法无据，本院不予支持。原告要求被告支付代理费3万元及利息，因我国不实行强制代理制度，故原告要求被告赔偿代理费3万元，于法无据，本院不予支持，被告该项抗辩理由成立，本院予以采纳。 综上，本院对于原告合理部分的诉讼请求予以支持，对其不合理部分诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款规定，判决如下： 一、被告绍兴银行股份有限公司万商路支行应于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈利妹鉴定费20,000元； 二、驳回原告陈利妹的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理1050元，减半收取525元，由原告陈利妹负担315元，由被告绍兴银行股份有限公司万商路支行负担210元，限被告绍兴银行股份有限公司万商路支行于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  周国鑫 二〇二〇年三月二日 书记员  钱 芸 附：相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。