湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初453号 原告：欧阳冀湘，男，1963年2月2日出生，汉族。 委托诉讼代理人：肖斌，湖南湘达律师事务所律师。 被告：雷志坚，男，1971年1月20日出生，汉族。 被告：湘潭华金置业有限公司，住所地湘潭市岳塘区宝塔街道莱茵路6号。 法定代表人：胡湘义。 委托诉讼代理人：阎忠于，湖南明逸律师事务所律师。 原告欧阳冀湘诉被告雷志坚、湖南华金置业有限公司（以下简称“华金公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告代理人肖斌、被告雷志坚及被告委托诉讼代理人阎忠义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告雷志坚支付原告工程款75012.92元及逾期付款利息42253.35元（按中国人民银行同期贷款基准利率从2014年9月1日起暂计算至2019年12月31日，其余利息计算至全部工程款清偿之日）；2、判令被告华金公司对欠付的工程款及利息向原告承担连带责任；3、判令两被告共同补偿原告因追索工程款而支付的律师费20000元；4、判令两被告共同承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年11月21日，被告雷志坚与被告华金公司签订了《长螺旋桩基单项施工合同》，双方约定：被告华金公司将其开发的工程项目“华金国际商住小区”二期中3#、5#、6#栋的长螺旋桩基工程交由被告雷志坚进行施工，同时对工程质量、材料、造价、验收、结算等作出了相应的约定。由于被告雷志坚不具备长螺旋桩基施工的技术、条件和经验，于是被告雷志坚将该桩基工程全部转包给原告施工。2013年9月，原告完成了长螺旋桩基的全部施工。2013年12月20日，原告与被告雷志坚、被告华金公司共同进行了结算，确定最终结算价格为1148012.92元，据此原告与被告雷志坚签订了《湘潭莱茵城II期长螺旋桩结算单》，双方确认：被告华金公司已向被告雷志坚支付800000元（其中被告雷志坚已代付砼款567630元，支付原告232370元），还应再支付原告348012.92元。后被告雷志坚于2014年6月11日向原告付款50000元，于2014年8月28日向原告付款70000元；被告华金公司于2016年2月向原告付款18000元，于2017年1月向原告付款20000元，于2018年2月10日向原告付款95000元；加上被告雷志坚于2013年4月16日支付给原告20000元，截至起诉之日，原告共计收到被告雷志坚和被告华金公司支付的工程款1073000，尚欠75012.92元未付。此后原告多次向俩被告催收余欠的工程款均屡遭推脱。原告认为，被告雷志坚是该项目中长螺旋桩基的承包人，被告华金公司是该项目的建设单位，原告是该建设项目中长螺旋桩基的实际施工人，原告已经全部完成了该项目的长螺旋桩基工程，二被告均予认可，应当按约定及时向原告支付全部工程款，二被告屡屡拒付工程款的行为已经构成严重违约，原告为维护自身合法权益遂诉至法院。 被告雷志坚辩称，1、原告请求被告雷志坚按照《长螺旋桩单项目施工合同》及《莱茵城二期长螺旋桩结算单》确定的金额支付工程款的诉讼请求没有事实和依据。原告提交的《长螺旋桩单项目施工合同》及《莱茵城二期长螺旋桩结算单》是被告雷志坚与华金公司的结算依据，而不是原告向被告请求付款的依据；2、原告与被告雷志坚系朋友关系，长年保持建筑工程方面的业务合作。此前在莱茵城一期桩基工程合作中，被告雷志坚以768元/m³的单价包干获得莱茵城一期桩基工程的承包权，以720元/m³转包给了原告施工。此次莱茵城二期桩基工程合作双方同意仍按照莱茵城一期结算价格720元/m³进行结算，所以没有签订书面合同。按照该价格标准结算，被告不仅没有欠付原告工程款，反而还多付了合同承包款95657.88元。；3、原告请求判令被告补偿其追索工程款而支出的律师费没有法律依据。 被告华金公司辩称，1、华金公司与原告之间没有签订任何合同也没有办理任何项目结算，华金公司与原告没有任何合同关系，原告不属于涉案工程的实际施工人，因此原告要求华金公司支付工程款没有事实和法律依据；2、华金公司在本案涉案工程款的支付上也没有违约，根据华金公司与被告雷志坚签订的施工合同第六条第四点的约定，被告雷志坚应当在华金公司支付进度款前开具税务发票，但直到现在无论是被告雷志坚还是原告都没有向华金公司开具任何税务发票；3、即便华金公司还有剩余的工程款没有支付，也必须在扣除相应税点后予以支付，但是华金公司不应当承担所谓的利息、律师费及本案的诉讼费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院认证如下：（一）对原告提交的经质证对真实性无异议的《长螺旋桩基单项施工合同》、建筑安装工程结算表、收条、个人活期明细账单查询单、领据、长螺旋成孔灌注桩施工记录、银行流水账单等证据的证明效力予以采信；对原告提交的《湘潭莱茵城II期长螺旋桩结算单》被告雷志坚认为该结算单上其本人签名系伪造，但该签名经比较明显与被告雷志坚的字迹极其相似，结合本案其他证据，本院对该证据的真实性予以认定，对其证明效力予以采信；原告提交的《民事委托代理合同》系证明实现债权的费用，但因该费用由被告承担缺乏其他依据，本院不予采信；对原告提交的华金公司出具的欠款余额账单因没有经办人签名和单位盖章，不符合证据形式要件的要求，本院不予采信。（二）对被告雷志坚提交的莱茵城I期桩基合同及结算单、莱茵城II期桩基工程结算表及结算单等证据，因不能达到其证明莱茵城II期桩基工程按照莱茵城I期桩基合同的结算方式进行最终结算的待证事实的证明目的，本院不予采信；（三）对被告华金公司提交的付款凭证九份经质证无异议，本院予以采信。 本院根据以上采信的证据和庭审过程中当事人的当庭陈述，查明如下事实： 2012年11月21日，被告雷志坚与被告华金公司签订了一份《长螺旋桩基单项施工合同》，双方约定：被告华金公司将其开发的工程项目“华金国际商住小区”二期中3#、5#、6#栋的长螺旋桩基工程交由被告雷志坚进行施工，同时对工程质量、材料、造价、验收、结算等作出了相应的约定。合同签订后，被告雷志坚将该桩基工程转包给原告欧阳冀湘施工。2013年9月，原告完成了全部施工。2013年12月20日，原告与被告雷志坚、被告华金公司共同进行了结算，确定涉案桩基工程最终结算价格为1148012.92元。后原告据此与被告雷志坚签订了《湘潭莱茵城II期长螺旋桩结算单》，双方确认：被告华金公司已向被告雷志坚支付800000元（其中被告雷志坚已代付砼款567630元，支付原告232370元），还应再支付原告348012.92元。后被告雷志坚先后付款120000元，被告华金公司于2016年2月向原告付款18000元，于2017年1月向原告付款20000元，于2018年2月10日向原告付款95000元（其中含华金公司代扣税费68528元）；加上原告自认被告雷志坚于2013年4月16日还支付给原告20000元，截至起诉时，原告共计收到被告雷志坚和被告华金公司支付的工程款1073000元，被告雷志坚尚欠原告工程款75012.92元未付。 另查明，被告华金公司应付被告雷志坚涉案工程结算款 1148012.92元，已先后支付1103000元（其中含已代扣税费68528元），还应支付被告雷志坚涉案工程款项45012.92元。 本院认为，本案中原告欧阳冀湘与被告雷志坚都不具有建设工程资质，因此被告雷志坚与被告华金公司签订的《长螺旋桩基单项施工合同》及原告与被告雷志坚之间形成的转包合同关系均应依法认定无效。因原告在本案实际施工的桩基工程已经验收并交付使用，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，原告有权要求被告雷志坚涉案工程结算款1148012.92元。两被告先后支付原告工程价款合计1073000元，尚欠原告75012.92元未付。故原告要求被告雷志坚支付工程款75012.92元的诉讼请求依法成立，本院予以支持；参照合同对工程价款的支付方面的约定，被告支付全部工程余款的时间为完工之日起满十二个月，涉案工程完工时间为2013年9月，那么被告雷志坚应在2014年9月前付清原告全部工程价款，拖欠不付应承担相应的民事责任。故原告要求被告雷志坚按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2014年9月1日起至全部工程价款清偿之日止的逾期付款利息的诉讼请求依法成立，本院予以支持；本案被告华金公司作为本案涉案桩基施工工程的发包人，依法只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，经庭审核实，被告华金公司尚欠合同承包人雷志坚工程价款为45012.92元。故被告华金公司只在45012.92元范围内对本案实际施工人即原告欧阳冀湘承担清偿责任。原告对被告华金公司提出的超过此范围的诉讼请求本院不予支持；原告要求两被告共同补偿原告因追索工程款而支付的律师费20000元依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告雷志坚在本判决生效后十日内支付原告欧阳冀湘工程价款75012.92元，并按按中国人民银行同期贷款基准利率支付从2014年9月1日起至全部工程价款清偿之日止的逾期付款利息； 二、被告湘潭华金置业有限公司在45012.92元范围内承担本案的清偿责任。清偿责任限于本判决生效后十日内付清。 如被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3040元，减半收取1520元，由被告雷志坚承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 李  春  平 二〇二〇年三月十日 法官 助理 蒋  奇  佑 代理书记员 蒋奇佑（兼） 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十七条合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。 实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。