浙江省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）浙行终16号 上诉人（原审原告）朱文德，男，1950年11月19日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 上诉人（原审原告）朱文义，男，1960年1月11日出生，汉族，住浙江省温州市龙湾区。 两上诉人的委托代理人王静，北京中师律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）浙江省人民政府。住所地：浙江省杭州市省府路8号。 法定代表人袁家军，代省长。 委托代理人汪锐、陈书宏，浙江省人民政府法制办公室工作人员。 朱文德、朱文义诉浙江省人民政府土地行政复议一案，杭州市中级人民法院于2016年11月23日作出（2016）浙01行初411号行政判决。朱文德、朱文义不服，向本院提出上诉。本院于2017年1月4日立案受理后依法组成合议庭审理了本案。经最高人民法院批准，本案已经依法延长了审理期限。经阅卷、询问双方当事人，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年9月1日，国土资源部经国务院批准，作出国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，其中批准同意将温州市农用地226.1717公顷（含耕地209.046公顷）转为建设用地，征收集体土地252.2824公顷。2014年1月10日，省政府作出浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》，依据国土资源部《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2013]619号），同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案，共计用地35.0478公顷（农用地转用27.6896公顷；征收集体土地33.7982公顷，使用国有土地1.0674公顷）。该批复涉及原告朱文德、朱文义使用的温州市龙湾区永中街道朱垟村集体土地。朱文德、朱文义于2016年6月7日向省政府申请行政复议，请求撤销省政府作出的浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》的行政行为。省政府于2016年8月5日向申请人作出浙政复[2016]141号《行政复议决定延期通知书》，告知申请人行政复议决定延期30日作出。2016年8月11日，省政府作出浙政复[2016]141号《行政复议决定书》，认为浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一），是对国务院批准温州市2013年度农用地转用和土地征收方案的实施行为，并非批准农用地转用和土地征收方案的具体行政行为，未对朱文德、朱文义的权利义务产生新的影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。朱文德、朱文义提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回朱文德、朱文义的行政复议申请。省政府将该行政复议决定书邮寄给原告，原告于2016年8月13日收到复议决定后，提起本案行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第四十五条第三款规定：“征收农用地的，应当依照本法第四十四条的规定先行办理农用地转用审批。其中，经国务院批准农用地转用的，同时办理征地审批手续，不再另行办理征地审批。”本案中，经国务院批准，国土资源部于2013年9月1日作出国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，原则同意浙江省人民政府呈报的温州市等4市农用地转用和土地征收方案，其中批准同意将温州市农用地226.1717公顷（含耕地209.046公顷）转为建设用地，征收集体土地252.2824公顷。省政府在上述范围内同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案，作出浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》。因该审批意见书所涉事项系在国务院批准事项的范围之内，故国务院批准土地征收后，省政府所作审批意见书系属对国务院批准行为的实施行为，不构成新的独立的行政行为。省政府认为该审批意见书不属于行政复议受案范围，驳回朱文德、朱文义的行政复议申请，符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项、第四十八条第一款第（二）项之规定。行政程序上，省政府在收到复议申请后，经复议延期，于2016年8月11日作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告的诉讼理由不能成立，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告朱文德、朱文义的诉讼请求。 朱文德、朱文义上诉称：一、一审法院作出的行政判决认定事实、适用法律均存在错误。被上诉人作出的《审批意见书》是对国务院作出的国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》的批准同意，是省政府对外作出的履行行政职责的具体行政行为。该意见书涉及上诉人在内的土地房屋，被上诉人对建设用地实施方案的批准同意，必然影响上诉人的合法权益。据此，被上诉人的行为对上诉人的权利产生实质影响，与上诉人具有利害关系，属于行政复议法第六条第（十一）项规定的受理范围。被上诉人作出驳回上诉人行政复议申请决定书，事实认定、适用法律错误，依法应予以撤销。但一审法院却认为省政府的审批意见书系对国务院批准行为的实施行为，不构成新的独立的行政行为，明显属于认定事实错误，适用法律错误，依法应予撤销。二、被上诉人作出《审批意见书》的具体行政行为违法。在此之前，上诉人从未见过上述审批意见书，也从未签过任何征地协议或者是确认材料，更没有告知被征地农户任何权利。上诉人认为被上诉人作出的审批意见书违法、错误。综上，请求二审法院撤销一审判决；撤销浙政复[2016]141号行政复议决定。 浙江省人民政府答辩称：一、浙政复[2016]141号行政复议决定，认定事实清楚，适用依据正确。上诉人不服浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》，于2016年6月7日申请行政复议。答辩人经行政复议审理查明：经国务院批准，国土资源部于2013年9月1日作出国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，其中批准同意将温州市农用地226.1717公顷（含耕地209.046公顷）转为建设用地，征收集体土地252.2824公顷。为实施上述批复，温州市国土资源局龙湾分局于2013年9月27日编制并逐级上报温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一），共计用地35.0478公顷（农用地转用27.6896公顷；征收集体土地33.7982公顷，使用国有土地1.0674公顷）。涉及征收永中街道朱垟村集体土地0.3151公顷、21.2601公顷，拟用于龙湾城市中心区垃圾中转站建设项目地块、温州奥体中心主体育场工程及温州体育运动学校永中校区工程地块。其中，温州奥体中心主体育场工程及温州体育运动学校永中校区工程地块涉及上诉人使用的集体土地。经省国土资源厅审核，作出浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》，同意上述实施方案。答辩人认为，浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案（龙湾区一），是对国务院批准温州市2013年度农用地转用和土地征收方案的实施行为，国务院批准农用地转用和土地征收方案后，答辩人批准实施方案，不是行使法定批准权限，不属于答辩人的审批行为，未对上诉人的权利义务产生新的影响，不属于《中华人民共和国行政复议法》第六条规定的受案范围。上诉人提出的行政复议申请，不符合《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定的受理条件。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（二）项规定，决定驳回朱文德、朱文义的行政复议申请。二、浙政复[2016]141号行政复议决定，程序合法。答辩人于2016年6月8日收到上诉人提交的行政复议申请，因情况复杂，复议案件审理期限依法延长30日。经审理后，答辩人于2016年8月11日作出浙政复[2016]141号行政复议决定，并于同日向上诉人邮寄送达。上述行政复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定的程序。综上所述，答辩人所作浙政复[2016]141号行政复议决定认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 原审期间双方当事人提交的全部证据材料，均由原审法院移送至本院。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。 本院认为，根据国土资源部国土资函[2013]619号《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》，上诉人朱文德、朱文义所在的温州市龙湾区永中街道朱垟村集体土地已被批准征收。被上诉人浙江省人民政府作出的行政复议事项浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》亦明确系依据国土资源部《关于温州市等4市2013年度农用地转用和土地征收方案的批复》（国土资函[2013]619号），同意温州市2013年度第一批次城市建设用地实施方案，共计用地35.0478公顷（农用地转用27.6896公顷；征收集体土地33.7982公顷，使用国有土地1.0674公顷）。且根据被上诉人提供的《温州市2013年度国务院批准建设用地农用地转用和土地征收方案申报汇总表》、《温州市2013年度第一批城市建设用地实施方案（龙湾区一）》建设项目用地情况汇总表及《温州市2013年度第一批城市建设用地实施方案（龙湾区一）地块情况对照表》等证据证实，浙土字A[2013]－0857号《浙江省建设用地审批意见书》中涉及上诉人所在村的征收土地面积等事项并未发生变化，均在国务院批复的征收范围之内。被上诉人据此作出被诉浙政复[2016]141号行政复议决定，认为该《审批意见书》是对国务院批准温州市2013年度农用地转用和土地征收方案的实施行为，未对朱文德、朱文义的权利义务产生新的影响，朱文德、朱文义提出的行政复议申请不符合行政复议受理条件，具备事实和法律依据。被上诉人于2016年6月8日收到上诉人提交的行政复议申请，因情况复杂，经批准延长审理期限30日，并于同年8月11日作出浙政复[2016]141号行政复议决定，行政程序亦符合法律规定。上诉人朱文德、朱文义提出“一审法院作出的行政判决认定事实、适用法律均存在错误”等上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院依法不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元整，由上诉人朱文德、朱文义共同负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  惠 忆 审 判 员  唐维琳 代理审判员  蔡成杯 二〇一七年五月四日 书 记 员  徐一菁