江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初2697号 原告:孙彦胜，男，1956年11月13日出生，宿迁市宿城区人，居民，住宿迁市宿城区。 委托代理人：林勇，江苏钟吾律师事务所律师。 委托代理人：王磊，江苏钟吾律师事务所律师（实习）。 被告:江苏苏北花卉股份有限公司，住所地沭阳县。 法定代表人：李生，该公司总经理。 委托代理人：陈德国，江苏正伍律师事务所律师。 委托代理人：陈劲松，江苏正伍律师事务所律师（实习）。 原告孙彦胜诉被告江苏苏北花卉股份有限公司（以下简称苏北花卉公司）合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月13日、4月27日两次公开开庭进行了审理，原告孙彦胜及其委托代理人林勇、被告委托代理人陈德国、陈劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙彦胜向本院提出诉讼请求：请求判决原、被告之间签订的协议有效，被告赔偿原告损失500万元，诉讼费用由被告承担。事实与理由：江苏凯博建设工程有限公司（以下简称凯博公司）两次向原告借款用于被告发包的工程，分别为：2015年3月16日，凯博公司承建被告分包的三台山工程向原告借款200万元，被告同意担保代扣；2016年4月26日，凯博公司承建被告发包的花卉苗木研发中心室内装修工程需要向原告借款300万元。2016年4月21日，原、被告及凯博公司三方签订协议书，约定：装修资金由乙方（原告）出资，丙方（被告）在以支票或者承兑汇票支付甲方（凯博公司）工程款时，将工程款项汇入乙方帐户，丙方未支付工程款时，丙方应承担乙方所投入工程款的还款义务。2016年4月27日，三方再签订协议书，约定：丙方在以支票或承兑汇票付甲方工程款时，必须经乙方现场签字认可，并确保将工程款项汇入乙方帐户，若乙方未确认，丙方不再支付工程款项。在履行上述协议过程中，被告没有按照协议约定将应付给凯博公司的工程款扣给原告，也没有将工程款汇入原告帐户，被告通过各种方式将工程款支付到凯博公司法定代表人周某的个人帐户，致使原告未能拿到一分钱。被告的行为已构成违约，应承担相应法律责任，请求支持原告诉讼请求。 被告苏北花卉公司辩称：1.原告所称这三份协议，第一份是个借款合同，第二、三份协议是一个出资协议，这三份协议不是同一个法律关系，不应放在同一个案件中审理。2.原告已经基于上述三份借款合同及协议这一法律事实向宿城区人民法院进行了起诉，一审裁判已经作出，原告不服一审已经提起上诉，已按撤回上诉处理。现原告又向沭阳法院提起对被告的起诉，被告认为原告属重复诉讼，违反一事不再理的原则，应驳回原告的起诉。3.原告要求赔偿损失500万元无事实与法律依据。根据原告的证据，法院已经裁决凯博公司承担向原告返款及付息的责任，原告为了获得高额利息，已经得到了法院的支持，原告没有损失反而有利润可取，被告未违反协议约定，且协议中也未约定违约条款，请求法庭驳回原告的诉请。 根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年3月16日，原告、凯博公司、被告苏北花卉公司三方签订借条一份，约定：“江苏凯博建设工程有限公司周某向孙彦胜借到人民币贰佰万元整，借款使用周期为六个月。如到期不能准时归还，凯博公司周某每天向孙彦胜支付借款总额5%罚款金额”，并附说明：“1、凯博公司周某借用此款是用于由江苏苏北花卉股份有限公司中标的宿迁三台山分包工程，2、苏北花卉有权将凯博公司工程款用于扣还给孙彦胜”。该借条担保单位处加盖被告苏北花卉公司的印章，并由被告苏北花卉公司员工陈勇签字确认：“同意担保代扣”。 2016年4月21日，凯博公司（甲方）与原告孙彦胜（乙方）、被告苏北花卉公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：“江苏凯博建设工程有限公司中标江苏苏北花卉股份有限公司研发楼装修项目，所需装修资金均由乙方出资。丙方在以支票或者承兑汇票支付甲方工程款时，甲方需在支票或者汇票背书，将该工程款项汇入乙方账户。丙方未支付甲方工程款，丙方应承担乙方所投入工程款的还款义务。” 2016年4月27日，凯博公司（甲方）与原告孙彦胜（乙方）、被告苏北花卉公司（丙方）签订《协议书》一份，约定：“江苏凯博建设工程有限公司中标江苏苏北花卉股份有限公司研发楼装修项目，所需装修资金均由乙方个人出资支持。丙方在以支票或者承兑汇票支付甲方工程款时，必须经乙方到现场签字认可，并确保将该工程款项汇入乙方账户。若乙方未到现场签字确认，丙方将不支付甲方该装修工程项目款项。” 2016年11月2日，原告以上述三份协议及相关借条诉讼至宿城区人民法院，要求凯博公司归还借款500万元及利息，并要求被告苏北花卉公司承担连带担保责任，宿城区人民法院于2017年1月8日作出（2016）苏1302民初8786号民事判决书，认为被告苏北花卉公司与原告不存在保证关系，判决凯博公司归还原告借款500万元及利息，驳回原告要求被告苏北花卉公司承担保证责任的诉讼请求。该案判决已生效。 另查明，被告在诉讼前通过银行转帐等方式支付凯博公司部分工程款。原告以被告违反协议约定给其造成损失为由诉来我院要求处理。 本案的争议焦点：一、原告的诉讼是否属重复诉讼？二、原告要求被告赔偿损失是否有事实和法律依据？ 本院认为：关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：1、后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。前诉中，原告在宿城区人民法院起诉被告是基于借款保证合同关系要求凯博公司归还借款并要求被告承担保证责任。本案中，原告仅起诉被告要求承担违约责任，属于两个不同的诉，不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定的重复诉讼。 关于第二个争议焦点，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同，自成立时生效。本案中，原、被告及凯博公司签订的三方协议，系三方真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。被告支付给凯博公司法定代表人周某工程款，没有履行双方约定的代扣和将工程款汇入原告帐户的义务，应当承担违约责任，但三方在协议中并未约定承担违约责任的方式，原告可以要求被告赔偿因违约给其造成的损失，因该500万元借款及利息已经宿城区人民法院生效判决确定由凯博公司归还，所以原告起诉要求被告赔偿的500万元借款损失并不存在，原告要求被告赔偿损失500万元无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条之规定，判决如下： 驳回原告孙彦胜的诉讼请求。 案件受理费46800元，减半收取23400元，保全费5000元，共计28400元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费46800元（该院户名：宿迁市财政局国库处，开户行：中国农业银行宿城支行，账号：46×××80）。 审 判 员 左东旺 二〇一七年五月十日 法官助理 周思梦 书 记 员 王治红 书 记 员 张姗姗 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉： （一）后诉与前诉的当事人相同； （二）后诉与前诉的诉讼标的相同； （三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。 当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。