北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终611号上诉人（原审被告）：康某1，男，1946年7月15日出生，汉族，北京长途汽车公司退休职员，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：董某某（康某1之妻），1950年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：贾梅，北京市高科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康某2，女，1942年7月27日出生，汉族，北京市雪莲羊绒有限公司退工职工，住北京市东城区。委托诉讼代理人：牛某1，男，1969年11月20日出生，汉族，个体工商户，住北京市东城区。委托诉讼代理人：牛某2，男，1973年7月8日出生，汉族，北京汽车股份有限公司职员，住北京市东城区。原审被告：康某3，女，1949年11月5日出生，汉族，北京市朝阳区新源里小学退休教师，住北京市朝阳区。上诉人康某1因与被上诉人康某2、原审被告康某3法定继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初68227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。康某1上诉请求：撤销一审判决，改判驳回康某2的全部诉讼请求，一、二审诉讼费由康某2承担。事实和理由：1、一审法院认定对诉争宅基地使用权人的变更不予认可属于适用法律错误；2、一审法院以推算的方式确认康某2应继承的三间房屋面积为50.1平方米缺乏事实依据；3、康某2的诉请已经超过诉讼时效。康某2辩称，不同意康某1的诉讼请求，同意一审法院判决。康某3述称，同意康某1的诉讼请求，不同意一审法院判决。康某2向一审法院起诉请求：要求继承位于北京市朝阳区××号安置房一套，要求分割拆迁补偿款704072元，由康某1、康某3承担本案诉讼费。一审法院认定事实：康某4与侯某某系夫妻关系，双方育有一子二女，即康某1、康某2和康某3。侯某某于1971年12月27日病逝，康某4于1994年1月13日病逝，生前均未留有遗嘱。1997年4月23日，继承人康某2、康某1、康某3共同到北京市朝阳区公证处办理继承公证，公证记载：“查：被继承人康某4于一九九四年一月十三日在北京市死亡，死亡后在本市朝阳区××号遗有房产十五间（用地面积482.1平方米）。死者生前无遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定，被继承人的遗产应由其妻及子女共同继承，现因其妻侯某某于一九七一年十二月二十七日死亡，故被继承人康某4所遗上述房产应由其子女康某2、康某1、康某3共同继承。”同日，康某2、牛某3（康某2之夫）、康某1、董某某（康某1之妻）、康某3、周某某（康某3之夫）共同到北京市朝阳区公证处对1997年4月17日析产协议书进行公证：“北京市朝阳区××号房产共15间系我们共同继承遗产所得（用地面积482.1m2），经我们自愿协商达成如下分割协议：一、西房叁间归康某2所有；二、东房两间归康某3所有；三、北房柒间、南房叁间归康某1所有；四、院落及门楼由全体所有人共同使用。”2004年2月2日，被拆迁人（乙方）康某1和王铁柱两户与北京新纪房地产开发有限责任公司（甲方）签订了《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，该协议约定：根据《房屋拆迁许可证》朝拆许字（2003）第××号，甲方因太阳宫新区A区项目建设，需要拆迁乙方在拆迁范围内朝阳区××号所有的房屋。乙方在拆迁范围内有正式房屋18间，建筑面积319.93平方米，用地面积482.1平方米。乙方现有在册人口1人，实际居住2人，分别是户主康某1、户主王某某。拆迁补偿款乙方房屋区位补偿价共计1823601元。重置成新价288615.99元，以上拆迁补偿款合计2112216.99元。拆迁补助费共计29753.6元。含搬家补助费、提前搬家奖励费、其他补助等。《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》，载明：产权人康某4（已故）康某2、康某1、康某3，房屋坐落朝阳区××号，建筑面积319.93平方米，土地面积482.1平方米，第一排房屋八间152.76平方米，价款为130499.81元，第二排房屋九间150.45平方米，价款为128093.13元，三号房1间16.72平方米，作价13900.51元。设备及附属物补偿16122.54元，区位补偿价单价5700元，区位补偿价1823601元，拆迁补偿价格总额2112216.99元。康某1称其获得拆迁补偿款后给了康某2一张存折，户名是康某2，委托马余给送去的。马余出庭作证证明其将存折交给康某2，康某2予以否认。一审法院认为，康某2与康某1、康某3为被继承人康某4与侯某某的第一顺序继承人，康某4与侯某某未留有遗嘱，其生前财产应当依法继承。对于1997年4月27日康某2、康某1、康某3所立的继承遗产公证书以及析产约定均符合有关法律规定，合法有效。康某1称上述公证并不是其真实意思表达，但是其在法定期限内未行使撤销权。2002年康某1虽然对房屋进行了翻建，但是其并未通知到作为被继承人的康某2，康某2继承的遗产份额保留在其翻建的房屋内。故按照《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》，以第二排推算三间房屋面积为50.1平方米，对应的房屋及装修为42655元。康某1虽然举证证明乡规划科和村委会对宅基地使用权人进行了变更，但是宅基地的确权由县级土地管理部门，该部门对此并未进行更改，对此一审法院不予采信。故对应区位补偿金为285570元。附属物折算为2524.7元，拆迁补偿款总额为330749.7元。关于康某1称其已给付康某270000元一节，现仅有证人证言而无其他证据加以佐证，一审法院对此不足以采信。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，判决：一、康某1于判决生效后十日内给付康某2拆迁补偿款三十三万零七百四十九元七角；二、驳回康某2的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。在本院审理中，康某1称康某4于1994年去世后，太阳宫村村民委员会已将涉案房屋的宅基地重新分配给了康某1，现有的宅基地使用权证上康某1的名字是康某1自己写的，但是其上盖有太阳宫村村民委员会的公章，据此可以认定涉案房屋的宅基地使用权人应为康某1。康某2对其所述不予认可，康某3表示认可康某1所述。关于宅基地使用权证上乡规划科的公章，康某1陈述称最初颁发宅基地使用权证时已有该枚公章。经询，康某1认可1994年时其已非太阳宫村村民。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院认定的证据的证明效力亦予以确认。上述事实还有二审笔录予以佐证。本院认为，本案的争议焦点在于康某2是否对于涉案房屋所涉拆迁利益是否享有权利。根据已查明的事实，康某2、康某1、康某3在被继承人康某4与侯某某去世后签署了继承遗产公证书以及析产约定，该公证书及析产约定均符合有关法律规定，合法有效。康某1虽认为签订上述文件并非其真实意思表示，但康某2并不认可康某1所述，康某1也未在法定期限内未行使撤销权，且《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》载明的产权人就是康某4（已故）康某2、康某1、康某3，故本院认定涉案房屋所涉拆迁利益应以公证书以及析产约定为基础进行分配。康某1上诉称一审法院对诉争宅基地使用权人的变更不予认可属于适用法律错误，但是根据其在本院审理中的陈述，1994年康某1并非太阳宫村的村民，宅基地使用权证上康某1的名字是康某1自己写的，乡规划科的公章在颁发宅基地使用权证之时就已经存在，而根据我国《中华人民共和国土地管理法》第六十二条的规定，拥有宅基地的主体应为农村村民，而1994年康某1已非太阳宫村的村民，故无法认定其所述的诉争宅基地使用权人已进行了变更。康某1上诉认为一审法院确认康某2应继承的三间房屋面积为50.1平方米缺乏事实依据，因涉案房屋已被拆除，一审法院按照《北京市房屋拆迁补偿价格结果通知单》进行认定并无不当。关于诉讼时效问题，康某2、康某1、康某3在被继承人康某4与侯某某去世后签署了继承遗产公证书以及析产约定，确定了各自应继承的份额，现康某2所主张的其所继承份额的转化，未超过诉讼时效。综上所述，康某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6261元，由康某1负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  周 易审 判 员  孙 京审 判 员  张 帆二〇二〇年三月十日法官助理  朱宏哲书 记 员  刘 慧