浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初11816号 原告：祁舒慧，女，1970年5月12日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：胡莉莉、杨维，浙江正大金茂律师事务所律师。 被告：金峻波，男，1975年11月24日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被告：赵春艳，女，1977年10月20日出生，汉族，住绍兴市越城区。 委托诉讼代理人：李凤凡、李莉，北京市君益诚律师事务所律师。 原告祁舒慧诉被告金峻波、赵春艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月20日立案受理后，依法由审判员娄国琴适用简易程序独任审判，并于2020年1月17日开庭审理。原告之委托诉讼代理人胡莉莉、杨维，被告赵春艳及其委托诉讼代理人李凤凡、李莉到庭参加诉讼。被告金峻波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告祁舒慧向本院提出诉讼请求：一、判令两被告立即向原告偿还借款本金20万元，并承担该款自2019年1月19日起至实际款清之日止按年利率12%计的利息，本息暂合计221000元；二、本案诉讼费用全部由两被告承担。事实与理由：两被告在夫妻关系存续期间向原告借款。2019年1月20日，被告向原告出具借条一份，确认向原告借款人民币20万元，借款期限自2019年1月19日至2019年12月19日，年利率为12%，全部本息于2019年12月19日一次性偿还。现约定的借款期限己届满，原告多次向两被告予以催讨，但两被告均拒绝还款。为维护原告合法权益，原告诉至法院。 被告金峻波未到庭，亦未提交答辩状。 被告赵春艳辩称，第一，原告给被告金峻波转账的行为，属于私人间委托投资理财关系，原告在遭遇金融风险后以民间借贷为由要求被告金峻波承担清偿责任，不符合投资行为风险自担的法律特征，应当依法驳回其诉讼请求。具体来说，被告金峻波系浙江工业职业技术学院的经济管理学院老师，经常带领学生参加金融类项目的比赛。原告及其他投资人与被告金峻波均系多年同事关系，熟知被告金峻波在金融领域的专业分析能力，基于对被告金峻波的信任，加之同事间了解到被告金峻波曾经投资理财挣钱的事实，经原告即多名投资人合意，共同选择把钱转入被告金峻波的账户，由被告金峻波帮忙投资理财挣钱。2013年至2017年期间，原告及多名投资人多次集中给被告金峻波进行转账，被告金峻波在收款当日立即转入其名下证券账户，备注“银行转证券8888023001219710转入023”。在每次证券账户回款后，被告金峻波都会统一按照投资比例进行收益结算。每一次结算的收益都会有所浮动，并非按照借条写明“12%的利息”，不符合民间借贷中的保本、只收取固定利息、对损失不承担风险的法律特征。因此本案属于私人间委托投资理财，原告应自行承担投资风险。2013年至2016年间，被告金峻波多次给其他投资人转账本金和收益。本案原告祁舒慧属于新加入的投资人。由于股市行情暴跌，被告金峻波在股票亏损后无法兑付投资人本金及收益，考虑维护同事关系、家庭和睦、保全工作等方面因素而签订“借条”，严重背离真实的委托投资理财关系。被告金峻波签订的每一份“借条”均有编号，不符合债权人各自独立借款的交易习惯；大部分“借条”确认的“债务”数额、日期与银行流水转账记录不相符，无法作证借款事实，虽然本案原告的借条签订时间与转账记录在表面上相符，但综合所有相关联案件的证据及事实，无法据此认定借贷关系的真实性；多名投资人的转账明确备注“投资”“理财”“赚钱”字样，足以证明委托投资理财法律关系的成立；根据原告提交的录音记录表明，原告与其他投资人曾以起诉、丢掉工作等借口施压。因此原告与被告金峻波不存在真实的借贷行为，原告主张的借贷关系不成立。第二，即便原告给被告金峻波转账的事实，因被告金峻波自认或其他原因认定为债务，那也属于被告金峻波以个人名义超出家庭日常生活需要所负的个人债务，不属于夫妻共同债务，原告主张由被告赵春艳承担共同清偿责任缺乏事实和法律依据。具体来说，首先，案涉借条由被告金峻波本人单独出具，被告赵春艳既不知情也无参与；其次，原告转账款项数额较大，超出家庭日常生活需要，且均被转入股票账户用于投资理财，从未用于家庭日常生活开支；再次，借条中约定了高额利息，与被告的正常生活所需明显不符；另外，依据原告提交的录音证据表明，1.被告赵春艳对于原告给被告金峻波转账的事实并不知情，原告作为被告金峻波的同事且涉案金额较大，完全可以要求两被告夫妻双方作出明确的意思表示或共同实施该“借款”行为，因此该“借款”行为并非基于夫妻双方共同意思表示。2.原告及其他投资人明知被告金峻波的“借款”用途是投资理财，并非用于夫妻共同债务的情形。3.原告及其他投资人明知两被告有稳定的工作、被告赵春艳有稳定且较高的薪酬收入、有住房，并十分了解双方的收入情况足以承担家庭生活日常开销，无需对外举债等事实。4.被告赵春艳并未因被告金峻波的“借款”行为获得收益，从未分享到投资所得。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》“第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持”，及《浙江省高级人民法院关于妥善审理涉夫妻债务纠纷案件的通知》的指导原则，原告主张的“债务”属于个人债务，原告要求被告赵春艳承担共同清偿责任的主张人民法院不应支持。本案原告祁舒慧撰写起诉状时债权并未到期，所以诉状所称多次催告两被告遭到拒绝显然不真实，同时说明原告与其他起诉的九位投资人在行动上具有一致性，因此应当放到一起来判断原告给被告金峻波转账行为的性质，仍然系私人间委托投资理财，并非民间借贷。即使被告金峻波自认与原告之间存在借贷关系，也是属于被告金峻波的个人债务，不符合夫妻共同债务的法律特征，被告赵春艳不应承担共同清偿责任。请求法院依法驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的借条1份，证明确认向原告借款20万元，约定年利率12%，原告起诉时还款期限已经届满，且当时原告知道了两被告的情况。被告赵春艳质证认为，由于借条不是被告赵春艳出具，对该证据真实性无法确认，借条还款时间与诉状陈述的款项未到期进行催要的事实相违背，借条中的编号与其他投资人的借条编号具有相一致性，说明原告与其他投资人给被告金峻波转账并非民间借贷而是委托理财关系，诉状签署日期为12月13日，此时借条尚未到期，原告与其他投资人采取一致性的行为索要款项进行诉讼，原告为新的投资人，被告金峻波与投资人之间有恶意串通，原告在加入时被告金峻波已经很长时间付不出本息了，在此情况下原告仍然将20万高额转账给被告金峻波。本院结合证据7被告金峻波银行卡交易流水明细，对该借条真实性予以确认。 2.原告提交的结婚证及离婚证复印件各1份，证明案涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间。被告赵春艳质证认为，对真实性及证明目的没有异议，两被告离婚的原因是由于被告金峻波向被告赵春艳坦白，其欺骗了赵春艳接受其他投资人委托进行投资，造成了巨大亏损，对家庭生活产生重大影响，造成夫妻感情破裂，并非原告所称为了逃避债务。本院对该证据真实性予以确认。 3.原告提交的录音光盘1份、录音文字翻译稿3份，证明两被告均是在共同投资炒股、共同收益，被告赵春艳知道被告金峻波投资收益的行为，案涉借款应该是用于夫妻共同生活投资，基于双方共同意思表示，为夫妻共同债务，具体来说，被告金峻波收取所有借款的银行卡为其工资卡，由被告赵春艳持有使用，被告赵春艳可以随时使用查询，应当知道借款炒股的情况，被告金峻波也明确表示被告赵春艳知道其借款的事实，不存在被告赵春艳假想的逼迫金峻波写借条的情况，两被告的离婚协议上把所有的房产及银行存款归被告赵春艳一人所有可以看出双方在离婚前后夫妻感情还是不错的，两人协议离婚是为转移财产逃避债务，双方对借款性质明确陈述为借贷关系，而非投资理财关系，被告赵春艳明确离婚后两被告依然生活在一起，只是为了逃避债务，出借人也是出于两被告共同改善生活的需要提供借款，虽然最终被告金峻波将款项放入证券账户，但是借款的时候是以家庭生活需要借款，对该事实被告赵春艳没有否认，录音也提到被告赵春艳是知道被告金峻波炒股的，是共同炒股，对于炒股所得的共同收益也是夫妻共同分享的，被告赵春艳认可是夫妻的共同债务，承诺共同还款，被告金峻波所有的工资收入都是由被告赵春艳转走，两人在夫妻关系存续期间的所有存款均由被告赵春艳管理持有，被金峻波不可能有这么多资金用来炒股，所以借款是两方知晓并且两被告的财产是共同进行管理投资的，双方是在被告赵春艳支持引领下炒股，炒股是双方共同投资的行为，被告赵春艳称给了被告金峻波65万，虽然金额不准确，但是也能说明双方是共同投资的，被告赵春艳认为不知道被告金峻波借款炒股不足为信；炒股的收益由夫妻双方共同收益，包括购买学区房，是两被告的共识，被告赵春艳在此之前已经咨询过律师，知道在某些情况下可以否认是共同债务，所以一直强调不知道借款，结合证据7银行流水来看，投资炒股的收益给了被告赵春艳，双方对投资炒股的利息进行了分享，进一步证明双方之间的款项为民间借贷法律关系并非委托投资关系，被告赵春艳从被告金峻波的工资卡转的钱是超过工资的，是从证券账户内转出来的，操作时间频繁紧密，怀疑被告赵春艳也在操作被告金峻波的证券账户，被告赵春艳也认可会经常查被告金峻波的工资，结合证据7银行流水，被告金峻波的工资卡的收入到账并非固定时间，但是被告赵春艳都是第一时间把工资收入转走，也会有ATM取款转账，所以被告赵春艳对工资卡的资金往来情况很清楚，知道金峻波在借款的事实，被告赵春艳也认可其工行账户绑定了被告金峻波的银行卡，为了表明其不知情，狡辩说只是转了被告金峻波的工资，实际上是知道借款及共同投资收益的情况，根据证据7银行流水显示，卡上有余额，并非直接转到股市账户，而是有一部分由被告赵春艳转走，被告金峻波也不避讳被被告赵春艳知道卡里的余额，被告赵春艳也在操作并使用证券账户中的资金往来，被告赵春艳应当保留有其他的夫妻共同财产，有财产转移的情况。被告赵春艳质证认为，原告提交的原始载体与光盘内容及录音笔录内容不相符，需要对原始载体进一步进行核实，三段录音不连贯，明显是原告有意截取录制，无法证实现场双方见面交流的真实情况；录音形成的背景是原告及其他投资人共10人在发现炒股亏损后，联合起来把两被告找到黄敏家，提前设计好的发问问题，对被告赵春艳进行诱导性提示，目的就是让赵春艳同意金峻波共同对投资款承担给付义务，由于赵春艳不知道各位投资人委托金峻波炒股的真实情况，其个别表述不准确；原告欲证明的事项均不成立，原告摘取部分录音内容断章取义，且明显是对赵春艳诱导产生，相反，从录音整体看，可以证明赵春艳不知情，是十足受害者，赵春艳只是掌管金峻波的工资，不掌握金峻波的工资卡，投资人将款项转入金峻波工资卡后，其第一时间转入股票账户，股票账户赎回款项进入工资卡后，金峻波第一时间将款项转给各投资人，足以证明金峻波的工资卡是金峻波自己掌控。本院认为，录音中各谈话主体身份可以确认，且对录音原始载体已予以核对，故本院对录音内容本身真实性予以确认。 4.被告赵春艳提交的工商银行卡工资明细清单1组，证明被告赵春艳有稳定的收入来源，与被告金峻波的收入足以承担家庭生活开销，无需对外举债，赵春艳在2016至2019年间年收入平均为13万，其收入可以负担个人及家庭支出，无需通过借款维持改善日常生活。原告祁舒慧质证认为，对真实性无法确认，关联性有异议，被告赵春艳的工资收入不能否认双方夫妻关系存续期间共同债务的存在。本院对该证据本身真实性予以确认。 5.被告赵春艳提交的住房公积金报告打印件1份，证明两被告所居住的嘉禾花园房屋的贷款是在婚姻存续期间通过被告赵春艳的公积金偿还，两被告除日常生活开销外仅有这笔大额支出，没有使用被告金峻波投资理财的任何款项，被告赵春艳没有任何获益。原告祁舒慧质证认为，关联性有异议，不能证明仅有该笔支出，投资理财情况并非公积金报告可以查明的，公积金也是夫妻存续期间的共同财产，与本案没有关联性。本院对该证据本身真实性予以确认。 6.被告金峻波在投资理财方面的获奖证书记录复印件1组，证明被告金峻波系工业职业技术学院的老师，对投资理财有研究，原告知晓情况，被告金峻波曾多次发表投资理财类学术论文，进行过理财规划类讲座，获得过投资理财类奖项，原告及多名投资人与被告金峻波系同事关系，熟知其能力，对其信任，选择委托被告金峻波进行投资理财，欲赚取高额收益。原告祁舒慧质证认为，真实性由法院核定，关联性有异议，借贷双方之间借款时的用途及说明在出借人及两被告在场的录音中有显示，被告金峻波借款是为给被告赵春艳买理财，理财也说好有利息奖金及返利，两被告也认可是借款关系，借条中也明确是借款关系，这组证据与本案无关，不能证明本案系投资理财关系。本院认证认为，原告对该证据的关联性存在异议，被告赵春艳亦未能提供充分的证据加以证明，故对该证据的关联性本院不予认定，不能达到被告赵春艳的证明目的。 7.本院出示根据原告申请调查取证的被告金峻波银行卡交易流水明细1组。原告质证认为，这是被告金峻波工资卡从2013年至2019年8月12日的账户交易明细，该证据可以说明借款人的借款被转入了被告金峻波的证券账户，实际用于证券投资，相关的借款均是用于两被告的共同投资，而且所产生的收益也是由两被告共享，本案借款的用途是为了家庭生活所需，被告赵春艳应当知晓借款炒股的事实存在，以上均说明案涉借款是夫妻共同债务，具体来说，被告金峻波所有从单位收到的收入均第一时间被被告赵春艳几乎全额取走，如2013年3月20日，被告赵春艳向被告金峻波的工资卡转入40元，余额合计为1003.99元，马上就全部用于支付赖丽娜的1000元的款项，可以看出被告赵春艳知道被告金峻波金峻波的工资卡余额且知道借款；怀疑被告赵春艳在操作工资卡及证券账户，在交易明细中有大量被告赵春艳将款项汇入被告金峻波的该工资卡的情况，其中在13年7月8日被告赵春艳汇入45000元，13年10月10日被告赵春艳汇入2万元，14年4月21日被告赵春艳汇入5万元，14年7月8日被告赵春艳汇入5万元，14年10月6日被告赵春艳通过ATM方式汇入合计22000元,15年1月7日被告赵春艳汇入5万元,15年5月11日、13日、25日，被告赵春艳账户合计向该工资卡汇入185万元，15年7月10日被告赵春艳向该卡转入10万元，15年12月1日被告赵春艳向该卡汇入40万元，15年12月14日被告赵春艳汇入25万元，16年7月28日被告赵春艳汇入投资款1万元，16年8月1日被告赵春艳汇入9000元，16年10月31日被告赵春艳汇入8800元，17年1月20日被告赵春艳通过转账向该工资卡账户汇入184884元，17年12月27日被告赵春艳向该卡账户汇入49750元，19年3月14日被告赵春艳合计汇入5900元，该些款项转入该工资卡后马上转入证券账户，说明两被告在共同投资证券账户；被告赵春艳与被告金峻波在共同收益的情况体现在13年11月18日被告赵春艳从该工资卡账户转账及ATM取款合计6.45万元，15年4月27日被告赵春艳从该卡收益现金支取49500元，15年5月5日被告赵春艳一次性转账支取了197万元，15年11月13日ATM取款2万元，16年11月28日ATM取款合计2万元；19年4月24日被告赵春艳通过转账及ATM在当天取走2万元，在19年7月13日转账取走5000元，以上部分取款是在被告金峻波工资收入之外被告赵春艳另行取走的款项，这些收益都是从证券账户转入工资卡，再由被告赵春艳取走的，而且对于一两千的小额收益没有计入在内，从13年至19年7月，被告赵春艳均有实际收取证券账户收益的事实；被告赵春艳知道被告金峻波借款炒股情况，且被告金峻波不避讳被赵春艳知道，该情况体现在以下几处，罗水秀汇入6万元，但被告金峻波并未马上转到证券账户，到13年12月11日才转入证券账户，被告赵春艳在此期间有多次消费，应当知道金额有变动，13年12月13日至16日期间借款的转入和金峻波的工资是同一天收入的，被告金峻波也是过了好几天转入证券账户，在此过程中被告赵春艳于13年12月14日取走了被告金峻波的工资，被告金峻波在12月16日才将借款转入证券账户，又如，13年12月28日，魏海涛转入借款7万元，在13年12月30日金峻波才将借款转入证券账户，又如，17年11月26日黄敏汇入14万元，11月24日至27日之间该工资卡保有余额25万元左右，也有新借款借入，工资进入等情况，但是最终账户的余额是4天后转入证券账户，包括被告赵春艳的ATM取款及转账频繁，被告金峻波发放工资奖金的节点也不一致，对于这些款项被告赵春艳均是第一时间转入自己的账户或取款，说明被告赵春艳对工资卡的明细及往来情况清楚，被告赵春艳是知道金峻波在借款炒股，被告金峻波也不避讳被被告赵春艳知道该情况；从明细中可以看出所有的款项都是通过金峻波的工资卡往来，所有的利息也均是非常确定，约定为年利率12%，被告称没有大额需要，但是从明细中可以看出被告赵春艳有多笔大额款项转入被告金峻波工资卡账户，这些转入的款项马上转入证券账户，可以说明被告赵春艳转入被告金峻波的款项用于股票投资，被告赵春艳实际上也认可，从工资卡明细中也可以看出在工资收入之外被告金峻波有大额款项转给被告赵春艳，这些款项也是从证券账户中出来的，被告赵春艳有共同收益的情况。被告赵春艳质证认为，对真实性没有异议，对原告要证明的所有证明事项有异议，从该证据可以看出被告赵春艳从被告金峻波账户转出的款项基本都是工资，在被告金峻波发工资后的第一时间转出是因为双方的日常生活开销都由被告赵春艳支付，所以被告金峻波每次发工资的时候都会及时通知被告赵春艳，以满足家庭生活开支需要，不能证明原告主张的被告赵春艳知晓被告金峻波的炒股情况，在录音中被告金峻波也明确其在收到投资人的款项后会在第一时间投入股票账户内，该证据也充分体现了被告金峻波在收到其他投资人的款项后全部转入股票账户，原告及其他投资人与金峻波相互转账时间避开了金峻波发工资的日期，目的是隐瞒被告赵春艳，所以被告赵春艳对于被告金峻波接受其他投资人及原告的款项进行理财的情况是不知晓的，该证据能够充分显示被告金峻波在第一时间将股票账户回款的全部本金及收益按照投资人的本金收益比例返还给原告及其他投资人，被告赵春艳与被告金峻波之间存在除工资之外的转账，是因为被告金峻波的工资都转给被告赵春艳了，当被告金峻波需要款项时向被告赵春艳要，被告赵春艳根据情况给被告金峻波，不能认为被告赵春艳的转账行为与被告金峻波炒股行为有联系，从该证据可以看出原告及其他投资人投入的款项均第一时间进入股票账户而非被告赵春艳账户，而且股票账户的回款基本都是第一时间返还原告及其他投资人，可以看出来涉案款项与两被告的家庭生活没有任何关系，同时，从该证据可以看出在13年至19年期间，原告及多名投资人集中向被告金峻波转账，转账时间相对特定，并且金峻波返还本金及收益的时间也基本一致，充分证明了原告及其他投资人与被告金峻波是委托投资理财关系，其他投资人在转款的备注里多次注明款项用途为理财投资赚钱等字样，足以说明原告及其他投资人的转账本意为委托投资理财，绝非简单的民间借贷关系，该证据恰好可以看出无论从何来源的所有收入，全部流入股票账户，没有流入两被告日常生活，证据中可以看出2013年金峻波转给赵春艳的197万不到20天又回到了被告金峻波的账户，证明197万并非被告赵春艳分享收益的行为，证明这197万是被告金峻波的展示行为，其为了向被告赵春艳展示其有能力炒股赚钱，之后由于跟被告赵春艳说需要资金周转，被告赵春艳出于信任又转给了金峻波65万，另外，被告赵春艳转走被告金峻波的工资是夫妻二人在生活中形成的约定及习惯，不能证明被告金峻波的收入由被告赵春艳掌握，是金峻波使用掌握自己的工资卡。本院对该证据综合进行认证。 本院经审理查明，被告金峻波开户于建设银行账号为43×××57的账户交易明细显示，原告祁舒慧于2019年1月19日转账汇入被告金峻波银行账户200100元，被告金峻波于1月21日转入证券账户200100元。2019年1月20日，被告金峻波向原告出具借条一份，载明“今向祁舒慧借？20万元，即人民币贰拾万元整，自2019年1月19日至2019年12月19日，期限11个月，年利率为12%，全部本息于2019年12月19日一次性偿还，口说无凭，立此为据”。2019年12月8日，原告祁舒慧及另案其他几名出借人与两被告商讨债务问题时，存在以下对话：原告方问“从法律上来讲的话，夫妻存续期间，你们是共同债务呀，是吧？”被告金峻波回答“我老婆是不知情的，我老婆认为，就是我个人的，因为也是我个人的名义，说是我个人债务”。被告赵春艳陈述“这个事情我是一点也不知道，当时如果我们一起沟通的话，不至于到今天这个地步”“我先要了解他到底有多少债务，所以我也是拿了纸拿了笔过来，大家先把情况先摸清楚，然后再好谈下一步的方案”“我说你借钱的时候你怎么不晓得跟我商量一下，我说你借钱，你借个一两百万，是我能承受的范围之内的，你现在这么多，万一你真的都挽进去，你有没有想过家庭的后果”。原告方问“他是向别人借钱的，当时你也是听过的”，被告赵春艳回答“没有”，原告方说“金老师比较老实，他的每一个欠条都应该由你来共同签字”。被告赵春艳回答“如果说他让我共同签字的话，我绝对不会让他借款的，不会发生这些事情”。还查明，被告赵春艳自认因双方的日常生活开销都由被告赵春艳支付，故被告金峻波均将每个月工资转账给被告赵春艳。根据被告金峻波的账户交易明细显示，2019年1月至2019年8月12日期间，该账户转账给被告赵春艳账户的金额，基本与被告金峻波在此期间收到的工资金额相同，该账户未有其他资金流入被告赵春艳账户。另查明，被告金峻波与被告赵春艳于2006年7于18日登记结婚，于2019年12月3日登记离婚。根据本院对被告赵春艳所作询问笔录及其庭后提交的2份契税发票显示，两被告曾于2009年11月购置房产一套，价格约71万余元，于2019年3月购置房产一套，价格约34万余元。根据被告金峻波的账户交易明细显示，2019年1月至2019年8月12日期间，该账户未显示有资金用于买卖房产。 本院认为，本案的争议焦点有二，一是被告金峻波与原告祁舒慧之间是否存在民间借贷法律关系，二是被告金峻波对原告祁舒慧所负债务是否为两被告的夫妻共同债务，被告赵春艳是否对此债务承担共同还款责任。 关于第一个争议焦点，被告金峻波未到庭，亦未抗辩，被告赵春艳抗辩原告与被告金峻波系委托理财关系，而非民间借贷关系。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。自然人之间的借款合同，自贷款人提供贷款时生效。原告祁舒慧于2019年1月19日向被告金峻波银行账户转账20万元，被告金峻波于次日向原告祁舒慧出具借条一份，确认双方的借贷事实，并约定了借期及借期利息。该借条系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，原告与被告金峻波的借款合同关系应认定合法有效。现原告已出借了款项，被告金峻波未按约归还借款，已构成违约，原告要求被告金峻波归还借款本金20万元及相应利息的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，本院依法予以支持。被告赵春艳抗辩原告与被告金峻波系委托理财关系而非民间借贷法律关系，原告应自行承担本金损失的风险，依据不足，本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，原告主张被告金峻波的上述债务为两被告的夫妻共同债务，被告赵春艳应承担共同还款责任。本院认为，根据本院调查取证的被告金峻波建设银行账户明细流水，原告将借款出借给被告金峻波后，被告金峻波于两日后转入其证券账户用于证券投资，以上借款的资金流向表明借款并未直接用于两被告的家庭日常生活，借条约定了12%的较高利息，亦与正常生活所需不符，超出家庭日常生活需要。那么，原告对该债务用于两被告夫妻共同生活、共同生产经营或基于共同意思表示负有证明责任。首先，该债务系被告金峻波以个人名义所负的债务，被告赵春艳未在借条签字或事后追认。原告主张其打入借款的被告金峻波的银行卡由被告赵春艳掌握，并不能代表被告赵春艳具有共同借款的合意。原告提交的录音内容也没有被告赵春艳知晓金峻波借款行为的直接意思表示。因此，现有证据无法证明被告赵春艳对被告金峻波向原告借款存在合意。原告作为债权人在借贷关系中处于主动地位，在被告金峻波出具借条时，只要作为债权人的原告明确告知或要求被告金峻波的配偶即被告赵春艳签字确认，就可以没有任何争议地认定为夫妻共同债务，但原告作为债权人没有这样做，应由其承担该行为的法律后果。其次，被告金峻波银行账户明细显示，本案原告诉请的借款本金于2019年1月日19转入被告金峻波账户后，马上转入金峻波的证券账户用于投资，分析金峻波银行账户自2019年1月至明细截止日的资金流向，被告金峻波除转账给赵春艳每月工资外，无其他资金支付给被告赵春艳，本院采信被告赵春艳所称其仅仅是每月转走金峻波工资的说法，该期间的银行账户明细亦未体现出用于购置夫妻大宗资产如房产的情况。故被告赵春艳抗辩其并未分享被告金峻波的投资收益，本案借款并未用于夫妻共同生活，本院予以采纳。最后，原告主张两被告共同投资经营被告金峻波的证券账户，理由是被告赵春艳多次存入被告金峻波银行卡的款项达300多万，款项均由被告金峻波用于证券投资，原告由此推定两被告在共同经营投资该证券账户。本院认为，被告金峻波的银行账户流水显示，本案原告出借的款项直接由被告金峻波转入了其证券账户，由被告金峻波进行证券投资，现有证据不能证明被告赵春艳在借款期间操作该证券账户进行共同投资，不存在原告所称两被告将本案借款用于共同投资的情形，原告亦无证据证明两被告将本案借款用于其他夫妻共同生产经营的情形，被告赵春艳转款给被告金峻波的行为与本案借款无关。因此，本院认为案涉借款不宜认定为被告金峻波与被告赵春艳的夫妻共同债务。原告要求被告赵春艳承担共同还款责任的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。原告若认为两被告协议离婚，将所有夫妻共同财产约定由被告赵春艳一人所有，该行为有转移夫妻共同财产、恶意逃避债务之嫌疑的，作为债权人的原告，可行使其他救济权利。被告金峻波经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院可依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、被告金峻波归还原告祁舒慧借款本金20万元，并支付该款自2019年1月19日起至实际履行日止按年利率12%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内履行完毕； 二、驳回原告祁舒慧的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取2308元，由被告金峻波负担，于本判决生效之日起七日内缴纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 （此页无正文） 审判员  娄国琴 二〇二〇年三月十七日 书记员  孟琼菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。