上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初22580号原告：许捷，男，1985年12月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人：尚德排，上海卓嘉律师事务所律师。被告：上海市保安押运有限公司，住所地上海市。法定代表人：王旭明，董事长。委托代理人：李剑平，公司职工。原告许捷诉被告上海市保安押运有限公司健康权纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告许捷及其委托代理人尚德排，被告上海市保安押运有限公司的委托代理人李剑平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令上海市保安押运有限公司赔偿原告残疾赔偿金人民币105,924元(以下币种均为人民币)、营养费3,600元、住院伙食补助费160元、误工费21,000元、护理费3,600元、交通费500元、精神损害抚慰金5,000元、鉴定费1,950元、律师代理费5,000元，共计146,734元。事实和理由：原告自2015年1月2日正式在被告处工作。2015年1月3日，原告执行押运任务，押运车开到青浦交行网点，因押运车的车门设计不合理，开启不便，致使原告下车用力推开车门时左脚踏空，摇晃了几下之后摔倒在地，经诊断为左膝关节韧带裂。经司法鉴定为XXX伤残，休息180天、营养90天、护理60天。原告认为，被告是原告的雇主，原告在工作时受伤，被告理应承担雇主责任，全额赔偿原告医疗费等各项经济损失。上海市保安押运有限公司辩称，被告为原告提供的是见习岗位，双方未建立劳动合同关系，被告也非原告雇主，不应承担雇主责任。原告受伤系其自身不注意安全所致，被告没有任何过错。原告称因押运车设计不合理，车门开启不便而致其摔倒受伤的理由十分牵强，因为押运车系特种车辆，其设计必须符合国家标准，不是车辆生产厂商可以随意确定及更改的。原告受伤之后，被告作为见习单位，协助原告办理各项进保手续，在鉴定机构对原告的伤情作出鉴定后，保险公司已经将赔付款交付原告，且原、被告也与保险公司签订了赔款协议，确认一旦保险公司赔款支付成功，即视为保险公司已全部履行了对原告的赔偿义务。被告认为，原、被告无劳动合同关系，被告也非原告雇主，原告受伤非被告过错所致，且原告已经获得保险公司的理赔款，故请求驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：2015年1月2日，原、被告签订了《见习协议书》，该协议第1条载明：被告为原告提供见习岗位，双方不建立劳动关系，原告见习结束后自行通过劳动力市场寻找就业岗位；第2条载明：被告同意安排原告在“金融守押员”岗位上参加见习，见习期间自2015年1月2日起，至2015年7月2日止；第6条载明：见习期间，市劳动和社会保障部门每月按当年城镇职工月最低工资标准的80％给予见习人员生活费补贴，在享受生活费补贴期间不得享受失业保险待遇；第7条载明：见习期间，市劳动和社会保障部门每月为见习人员办理“见习综合保险”，见习学员在见习期间如发生意外人身伤害事故，可按规定由保险公司进行理赔。2015年1月3日，原告乘坐押运车执行金融守押的任务，当押运车行至交通银行位于本市青浦区公园路XXX号的一处网点，原告从押运车上下车时不慎受伤。2015年1月4日，原告在中国人民财产保险股份有限公司的《出险通知书》中“事故主要原因概述”一栏内填写了以下内容：“2015年1月3日上午8：15左右，我随押运车到青浦交行支行网点，青浦区公园路XXX号送库，在下车时不小心脚滑，当时感觉左脚膝盖疼痛，一直于次日疼痛未能减轻，遂去医院就诊，经医生诊断为左脚膝关节韧带断裂”。2015年1月5日，被告在“见习基地意见”一栏内填写了“拟同意申报”，并加盖被告公司印章。2015年1月9日，上海市黄浦区就业促进中心职业介绍中心在“管理单位”一栏内填写了“同意申报”，并加盖该中心印章。2015年9月22日，复旦大学上海医学院司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告因摔伤致左膝前交叉韧带部分撕裂，经行重建术，构成XXX伤残，并注明参照的是《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级(GB/T16180－2014)》第5.9.2.22项之规定。2016年5月19日，原告(乙方)、被告(甲方)签订《赔款协议》致中国人民财产保险股份有限公司，该协议载明：关于保险单号码为PZFGXXXXXXXXXXXXXXXXXX项下承保的位于“上海市保安押运有限公司”的“许捷”于“2015年1月3日发生的其在工作期间脚滑，后经诊断为左脚膝关节韧带断裂”索赔一案，“贵公司同意支付赔款人民币39,109.76元，立书人接受上述赔款”。“一旦赔款支付成功，中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司已经全部履行了对该赔案的赔偿责任，甲乙双方均承诺不再向贵司针对本次事故提出任何其他索赔”。2016年6月5日，原告支付鉴定费1,950元，单方面委托上海枫林司法鉴定有限公司进行司法鉴定。2016年6月12日，上海枫林司法鉴定有限公司出具《鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人许捷之左胫骨内侧平台骨折，左侧前交叉韧带部分撕裂，左膝关节少量积液，致左下肢丧失功能18％，日常活动能力轻度受限，构成XXX伤残，酌情给予休息期180天、营养期90天、护理期60天，并注明参照中华人民共和国国家标准GB18667－2002《道路交通事故受伤人员伤残评定》4.10.10.i条款、参照附录A.10条款之规定。本院认为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。本案中，1、原告在被告处上岗之前，双方签订的《见习协议书》是对双方权利、义务的有效约定，原、被告之间不建立劳动关系，被告仅提供见习岗位，原告见习期间不是由被告支付原告报酬，而是由市劳动和社会保障部门每月按一定的标准给予原告生活费补贴，故原、被告之间既非劳动合同关系，也非雇佣关系；2、原告在执行金融守押员岗位的见习任务时，因其自身因素导致受伤，也非被告以外的第三人致害所致；3、原告受伤后，被告协助原告办理了相应的理赔手续，其身份为见习基地，管理单位为上海市黄浦区就业促进中心；4、中国人民财产保险股份有限公司的出险通知书上载明的被保险人为上海市就业促进中心，而非被告。综合以上分析，本案不适用上述司法解释中关于雇主责任的相关规定。需要指出的是，为了保障见习人员在见习期间的人身安全，见习协议书上载明了由市劳动和社会保障部门每月为见习人员办理“见习综合保险”，见习学员在见习期间如发生意外人身伤害事故，可按规定由保险公司进行理赔。原告受伤后，由鉴定机构按照工伤的标准对原告的伤情进行了司法鉴定，鉴定结论为构成XXX伤残。在此情况下，原告接受了中国人民财产保险股份有限公司上海分公司的理赔款，并承诺不再就此向保险公司提出任何其他索赔，而在作出上述承诺后仅一个月不到的时间内，原告单方面委托鉴定机构进行伤残及三期鉴定，并据此要求被告作为雇主赔偿原告残疾赔偿金等共计14万余元，显然缺乏事实及法律依据，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院》第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告许捷要求判令被告上海市保安押运有限公司赔偿其医疗费等共计人民币146,734元的诉讼请求。案件受理费人民币3,235元，减半收取计人民币1,617.50元，由原告许捷负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴建波二〇一七年五月十二日书记员  李海丽附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集提供证据，或者人民法院认为审理案件需要提供的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。三、《最高人民法院%26lt;关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释%26gt;》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。