贵州省石阡县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0623民初379号原告：丁胜明，男，1972年12月30日生，汉族，湖南省长沙市人，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：鄢武光，男，1962年12月26日生，侗族，贵州省石阡县人，住石阡县。委托诉讼代理人：熊林，贵州石阡县龙井法律服务所法律工作者。被告：罗英，女，1970年6月8日生，侗族，贵州省石阡县人，居民，户口所在地石阡县），无固定住所。被告：黄兴茂，男，1963年11月6日生，仡佬族，贵州省石阡县人，户口所在地石阡县。被告：陈学胜，男，1975年2月11日生，仡佬族，贵州省石阡县人，居民，住石阡县。原告丁胜明与被告罗英、黄兴茂、陈学胜民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁胜明的委托诉讼代理人鄢武光、熊林，被告罗英到庭参加了诉讼，被告黄兴茂、陈学胜经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁胜明向本院提出诉讼请求：1、判令被告罗英、黄兴茂偿还原告借款200000元；2、判决被告罗英、黄兴茂支付原告借款本金逾期违约金(从借款之日至借款还清之月每月2%计算)；3、判决被告陈学胜对1、2项诉讼请求承担连带责任；4、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2015年1月2日，被告罗英、黄兴茂以贵阳市荣和酒业有限公司需资金周转为由，向原告借款200000元，当场签订了《担保抵押借款合同》，约定被告陈学胜作为担保人，以及逾期还款违约金，借款于2015年3月2日前还清。当日，被告罗英、黄兴茂收到借款后向原告出具了借条。借款到期后，经原告多次催收未果，特向法院起诉，提出前述诉请。被告罗英辩称，在原告处借款200000元属实，但该笔借款自己先还了70000元，事后被告陈学胜一次性偿还130000元，并将其用于抵押的证件领取走，因而借款已还清。被告陈学胜提交答辩状辩称，在原告投资开办的湘黔投资公司为被告罗英、黄兴茂担保借款200000元属实，并用被告陈学胜的集体土地使用证作抵押，被告罗英偿还本金70000元，余款系被告陈学胜于2015年8月6日偿还原告，并取走抵押的房屋集体土地使用证，未要求当面毁担保合同，原告的借款已还清。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的原告与被告罗英、黄兴茂间存在借贷关系，被告陈学胜担保借款的事实，本院予以确认。2015年1月2日，被告罗英、黄兴茂向原告借款200000元，被告陈学胜对借款作担保，三方签订了《担保抵押借款合同》，合同中原告为甲方、被告罗英、黄兴茂为乙方、被告陈学胜为丙方，在第六条保证条款约定“丙方自愿用汤山镇龙泉村梁家嘴组自建房，及乙方泉鑫花苑1单元602房做抵押，到期不能归还甲方的借款，甲方有权处理抵押品。乙方到期如数归还借款的，抵押权自动撤销。”被告陈学胜用其所有的农村房屋集体土地使用证作抵(质)押，原告当日在其投资的贵州湘黔汇通投资管理有限公司办公处借款给被告罗英、黄兴茂。2015年5月16日，原告出具收条收到被告罗英偿还借款本金70000元。同年7月29日，原告将经营的贵州湘黔汇通投资管理有限公司的债权授权鄢武光、黄慧行使，其后仍在公司上班。同年8月，被告陈学胜取回在原告处的抵押物。同年11月份，原告离开石阡回到湖南。2017年3月6日，原告以三被告未偿还借款及利息向本院起诉。原告认为被告借款后未偿还借款本金及支付违约金（利息），并提供了《担保抵押借款合同》、借条，以及被告罗英、黄兴茂分别承诺还款的承诺书。被告方则认为，借款已经还清，提供了原告2015年5月16日出具给被告罗英的收条一份。原告提供的2015年4月11日被告罗英的“承诺书”，其内容：本人罗英因2015年1月2日与丁胜明所借款合同已超期，现经协商，自原达成如下协议：一、在2015年5月13日10点前还本金陈学胜100000元；二、在2015年5月13日10点付利息及违约金40000元；三、如违约5月13日再违约，自愿按合约支付违约金40000元。以及2015年7月15日被告黄兴茂的“承诺书”，其内容：本人黄兴茂因2015年1月2号与丁胜明所签借款一事因已超期，本人现特承诺如下：在2015年8月30前，归还借款本金200000元以及所欠利息。如在2015年8月30前不能归还以上借款，本人自愿将所住房屋作为抵押，交由湘黔公司处置。被告罗英对两份“承诺书”均予以否认，认为以其名义所写“承诺书”的内容不属实以及签名系伪造，被告黄兴茂所写“承诺书”内容不属实。被告罗英提供的原告2015年5月16日出具的收条，其内容为“今收到罗英还本金柒万元整，收款人丁胜明”，并加盖“贵州湘黔汇通投资管理有限公司”印章。原告对收条的真实性无异议，但认为该笔款是偿还以被告陈学胜名义在原告处借款100000元中的部分，以及支付部分利息。庭审中，被告罗英陈述“还原告130000元钱是其从昆明转账给被告陈学胜代为偿还的”。原告对被告陈学胜取走抵押物的说明为：被告陈学胜于2015年2月份在原告处借款100000元，也是用1月份为被告罗英、黄兴茂担保借款的抵押物作抵押，后被告陈学胜偿还借款100000元后，就让其取走抵押物了。被告黄兴茂庭审后对其所写“承诺书”的质证意见，认为系原告方胁迫所为。被告陈学胜庭审后质证意见：还原告130000元钱是被告罗英自己带钱到贵阳飞机场交给他，他回石阡后就还原告了，取走抵押物，原告对被告黄兴茂存在非法收贷的过激行为。被告罗英对被告陈学胜的质证意见无异议，并解释因通过转账或直接带钱给陈学胜代为还款多次，庭审中陈述不准确。本院认为，原告提供的两份“承诺书”，被告罗英、黄兴茂均予以否认，也与原告出具给被告罗英的“收条”存在还款事实出现冲突，该组证据达不到原告欲证明被告未偿还借款的目的，本院对被告的异议予以采信。对于被告罗英提供的原告出具的“收条”，原告系具有专业性的资金借贷公司，出具的“收条”中内容是清楚、具体的，本院认为不应存在原告主张的是还其他借款的理解，对其异议不予采信。本院认为，本案借款是否偿还是主要争议焦点。原告持《担保抵押借款合同》、“借条”认为借款本金及利息被告未偿还，但被告罗英提供的原告出具的“收条”载明被告罗英偿还借款本金70000元，以及被告陈学胜用于担保借款的质押物已取回，已对原告的诉讼主张构成实质性否定，存在借款是否偿还出现真伪不明的情况，结合证据规则，原告对被告的这一反驳应负有进一步举证证明义务。再结合原、被告在《担保抵押借款合同》中第六条保证条款约定“乙方到期如数归还借款的，抵押权自动撤销。”的约定，被告陈学胜从原告处取走抵押物，可以推定抵押权已不存在，进而推定被告罗英、黄兴茂已还清借款。原告提供的被告罗英、黄兴茂的“承诺书”，两被告均予以否认，且被告黄兴茂的“承诺书”内容与原告出具的“收条”内容冲突，达不到原告的证明目的。原告认为被告主张偿还借款了应提供原告出具的收条，且被告罗英陈述的还款细节与被告陈学胜陈述的不一致，但本案中原告对收条内容和被告陈学胜取走抵押物的解释也不符合生活常识，即经营借款的公司在收条内容记载以及抵押物处理上存在重大失误。本案涉及举证责任的分配问题，即进一步的证明责任由谁承担的问题。综合双方当事人的身份、本案中双方提供的证据以及庭审查明情况，本院认定被告方证据优势强于原告，由原告承担不能进一步证明案件事实证明责任，本院对原告的诉讼请求予以驳回。本案诉讼费由原告负担。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告丁胜明的诉讼请求。案件受理费2750元，由原告丁胜明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。审判员  曹国喜二〇一七年五月二十五日书记员  王 莎