浙江省瑞安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0381民初14197号 原告：陈建余，男，1982年8月22日出生汉族，住瑞安市。 被告：徐奔，男，1983年3月28日出生汉族，住瑞安市。 委托诉讼代理人（特别授权）：庄峰枫、朱卫东，浙江云邦律师事务所律师。 原告陈建余与被告徐奔民间借贷纠纷一案，原告陈建余于2019年11月26日向本院提起诉讼，本院适用简易程序立案受理后于同年12月19日依法公开开庭进行了审理，原告陈建余、被告徐奔的委托诉讼代理人庄峰枫到庭参加诉讼。因查明事实需要，本案于同年12月27日第二次公开开庭进行了审理，原告陈建余、被告徐奔及其委托诉讼代理人庄峰枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈建余向本院提出诉讼请求：一、依法判决被告徐奔偿还原告借款本金461500元及利息（从2012年3月25日开始按月利率2%计算至实际履行之日止）；二、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告自认被告于2012年9月25日偿还的50000元作借款本金，并当庭变更第一项诉讼请求为：依法判决被告徐奔偿还原告借款本金411500元及利息（从2012年3月25日开始按月利率2%计算至实际履行之日止，扣除被告已经支付的利息49500元）。 被告徐奔答辩称：1、实际收到原告支付的借款本金金额为480000元，双方间的款项来往很多，对借款未约定利息；双方一直未对借款进行结算。2、2011年10月23日发生的250000元借款的诉讼时效已经超过，被告重新向原告出具借条仅为确认而非重新偿还。3、借款发生后，被告已经陆续支付原告50余万元，借款已经全部还清，请求驳回原告诉讼请求。 原告陈建余围绕诉讼请求依法提交如下证据： 证据一、原告身份证复印件，证明原告主体身份； 证据二、被告徐奔的身份证复印件，证明被告主体身份； 证据三、借条四份，证明被告徐奔向原告借款500000元的事实； 证据四、原告交付借款的银行交易明细四份，证明原告将借款本金500000元交付给被告徐奔的事实； 证据五、银行交易记录，证明被告抗辩的部分转账并非还款； 证据六、原、被告间的三份电话录音，证明被告自认结欠借款本金450000元及利息的事实； 证据七、案外人颜晓森出具的证明、案外人与原告间的电话录音、银行明细及对账单，证明被告与颜晓森合伙经营信用卡套现业务及原告在被告处刷卡套现的事实。 被告徐奔提交如下证据： 证据八、被告转账给原告款项的银行交易明细，证明被告在借款发生后陆续支付原告款项513080元、已经还清原告借款的事实。 上述证据，经出示、质证，原告陈建余的质证意见如下：对证据八的真实性、合法性没有异议，但这些明细中的部分转账不是还款。被告徐奔的质证意见如下：对证据一、证据二无异议；对证据三、证据四的真实性没有异议，但借款均未约定利息，其中100000元的这笔借款实际收到80000元，250000元的借款的诉讼时效已过；对证据五的真实性没有异议，原告主张的银行转账款项有收到，但现金均未收到，均为偿还之前原告向被告的借款；对证据六录音的真实性没有异议，但没有提到具体利息，双方亦未进行结算；对证据七中颜晓森证明内容和录音是否为颜晓森本人的真实性不认可，认可有替颜晓森办POS机和被告自己也有办POS机的事实，但没有叫别人来刷卡套现，对银行明细及对账单的真实性没有异议，但关联性有异议。结合双方的争议焦点，本院对上述证据认证如下：证据一、证据二能够证明原、被告的诉讼主体身份；证据三、证据四能够证明被告向原告借款500000元的事实；证据五、证据八能够证明原、被告之间款项来往频繁的事实；证据六能够证明原告分别于2019年1月24日、2019年3月14日和2019年4月25日通过电话向被告催讨借款及通话时被告未明确否认结欠原告借款本金450000元及双方有约定借款利息的事实；证据七系原告单方制作、且无相关证据佐证，不能证明原告主张的待证事实，但被告没有异议的部分予以认定。 本院经审理认定以下事实： 2011年5月13日，被告徐奔向原告陈建余借款人民币100000元；被告于2012年1月23日出具一份载有“本人徐奔今收到陈建余借款人民币￥10万元整，其中，现金人民币壹拾万元”的借条交原告收执。 2011年10月23日，被告作为借款人、案外人叶云作为担保人向原告借款人民币250000元，并出具一份载有“本人徐奔今收到借款人民币贰拾伍万整，其中，现金人民币贰拾伍万元。因借款人及担保人的要求，将该笔借款介入徐奔账户内，开户行：农行，账号：62×××15，还款日期为2011年11月24日”的借条交原告收执。2015年8月31日，被告出具一份载有“今向陈建余借到人民币￥250000（贰拾伍万元正）跟2011年10月23日叶云担保的借条是同一笔借款。备注：2015年8月31日重写借条”的借条交原告收执。 2011年11月25日，被告向原告借款人民币150000元，被告于2011年12月25日出具一份载有“本人徐奔今收到陈建余借款人民币￥15万元整，其中，现金人民币壹拾伍万元”的借条交原告收执。 借款发生后，原告自认被告还款如下：按月利率3%向其支付了从2011年5月13日至2012年3月25日的第一笔借款利息款30000元，按月利率5%向其支付了从2011年10月23日至2012年3月25日的第二笔借款利息款62500元，按月利率6%向其支付了从2011年11月25日至2012年3月25日的第三笔借款利息款36000元，合计128500元。2012年3月25日之后，被告分别于2012年4月25日支付利息1500元、于2012年6月25日支付利息9000元、于2012年11月10日支付利息10000元、于2013年3月20日支付利息8000元、于2013年6月25日支付利息9000元、于2013年7月25日支付利息5000元、于2013年8月25日支付利息2000元、于2014年9月支付利息4000元、于2015年8月支付利息1000元，合计49500元。2012年9月25日，被告偿还借款本金50000元。 2019年1月24日、2019年3月14日和2019年4月25日，原告先后三次通过电话向被告催讨借款。 另查明，借款发生后，原、被告之间除前述款项交付记录外还有大量的其他款项往来记录，具体如下： 原告转账支付给被告：2011年8月26日，43350元；2011年9月7日，300000元；2011年9月22日，14400元；2011年10月29日，40000元；2011年11月20日，20000元；2011年11月25日，4500元；2011年11月28日，10000元；2012年2月20日，12000元；2012年3月2日，15500元；2012年12月24日，50160元；合计509910元。 被告转账支付给原告：2011年6月20日，15000元；2011年7月3日，30000元；2011年8月4日，2000元；2011年8月6日，5000元；2011年8月7日，2700元；2011年8月9日，80000元；2011年10月12日，13500元；2011年10月23日，3750元；2011年12月14日，3000元；2011年12月21日，9000元；2012年1月7日，2000元；2012年1月18日，15500元；2012年1月20日，50000元；2012年2月2日，30000元；2012年2月14日，14500元；2012年5月30日，9850元；2012年6月4日，19300元；2012年6月20日，10000元；2012年8月17日，19000元；2012年11月27日，4500元；2012年12月12日，17000元；2012年12月17日，94000元；2012年12月20日，4820元；2013年1月12日，3500元；2013年2月5日，25000元；2013年4月22日，13880元；2013年12月27日，2000元；2014年4月17日，5000元；2014年12月24日，1000元；合计504800元。 本院认为，被告徐奔对原告陈建余诉称三笔借款的真实性没有争议，双方关于2011年5月13日借款的实际借款金额、涉案三笔借款是否有约定利息、金额为250000元的借款是否已过诉讼时效、被告抗辩称的于借款发生后支付给原告的款项是否为偿还本案借款存在争议。 关于2011年5月13日借款的实际金额问题。原告诉称该笔借款中有20000元系现金交付，并提供了银行取现记录凭证予以佐证。被告抗辩称仅收到原告银行转账支付的80000元，现金支付20000元不属实。本案中，尽管三笔涉案借款均有银行转账付款，但被告出具给原告的借条中均为格式化内容“本人徐奔今收到陈建余借款人民币￥XX万元整，其中，现金人民币XX万元”；且该笔借款的借条系被告于2012年1月23日出具。结合全案事实，本院认为原告的诉称具有高度可能性，认定该笔借款的实际借款金额为100000元。 关于涉案三笔借款是否有约定利息问题。原告诉称双方口头约定三笔借款月利率分别为3%、5%、6%，自认被告已经支付部分利息。被告抗辩称双方没有约定利息、所还款项均为借款本金。但原、被告提供的银行交易明细均无法证明被告有规律地按前述约定向原告支付利息的事实，而且被告向原告出具的四份借款凭证中亦均未载有约定利息的内容。虽然原、被告在录音中有提到借款利息，但录音内容亦未明确利息的具体约定内容。依据“自然人之间对借贷利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告自认已经收取的被告偿还款项应作借款本金；原告要求被告按月利率2%支付利息的请求本院不予支持，但被告应按年利率6%向原告支付逾期还款的资金占用期间的利息，逾期还款日应从2019年4月26日起计算。 关于金额为250000元的借款的诉讼时效问题。虽然被告第一次出具给原告的借条中有载明“还款日期：2011年11月24日”，但被告后于2015年8月31日就该笔借款重新向原告出具了借款凭证，并未再约定还款期限。被告关于重新向原告出具借条仅为确认而非重新偿还的抗辩与事实不符，本院不予采信。 关于被告抗辩称于借款发生后支付给原告的款项是否为偿还本案借款问题。原告称被告抗辩的这些款项中有许多是原告在被告处透刷信用卡的应付款项或是被告偿还原告的其他借款，并非偿还本案的借款，并提交了相应的证据佐证。经庭审调查，对原、被告在借款发生后持续发生的这些款项来往，在依照双方自认与本案借款无关或有利于被告的原则扣减后，被告转账支付给原告的款项金额计504800元，原告转账支付给被告的款项金额计509910元。第一，被告抗辩的这些款项往来虽然均发生于本案借款发生之后，但期间原被告间的款项往来记录繁杂且存在一定关联，双方对这些款项的性质互不认可，并均未能举证证明自己的主张；第二，双方在庭审中均认可本案借款发生后双方互相有其他借款发生，原告在被告处有透刷信用卡；第三，被告转账支付给原告的款项金额小于原告转账支付给被告的金额。因此，本院认定被告于借款发生后支付给原告的这些款项与本案无关，且其金额尚不足以支付原告于借款后支付给被告的款项金额。综上，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告徐奔于本判决生效之日起十日内偿还原告陈建余借款本金272000元及资金占用期间利息（以272000元为基数，按年利率6%从2019年4月26日起计算至履行完毕之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告陈建余的其他诉讼请求。 本案受理费14976元，依法减半收取7488元，由原告陈建余负担4725元，被告徐奔负担2763元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。 审  判  员  张浩杰 二〇二〇年三月十六日 （代）书记员  陈盈瑜 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。