贵州省清镇市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0181民初709号 原告：贵州九眼水业有限公司，住所地贵州省贵阳市清镇市站街镇九眼井村。 法定代表人余禁，总经理。 委托诉讼代理人：杨波，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号15201201510210362。 委托诉讼代理人：陈文元，贵州浩辩律师事务所律师，执业证号15201200910933762。 被告：清镇市站街镇洗马村村民委员会，住所地贵州省清镇市站街镇洗马村。 法定代表人：严坤，村主任。 委托诉讼代理人：陈寿龙（洗马村村委会原主任），男，1960年3月28日生，汉族，住贵州省。 被告：贵州庆丰水业有限公司。住所地：贵州省贵阳市清镇市站街镇九眼井村二组。 法定代表人：李长荣，经理。 委托诉讼代理人：陈寿德（庆丰水业有限公司股东之一），男，1958年9月15日生，汉族，住贵州省。 委托诉讼代理人：刘林，贵州省清镇市红枫法律服务所法律工作者。 原告贵州九眼水业有限公司（以下简称九眼公司）诉被告清镇市站街镇洗马村村民委员会（以下简称洗马村委会）、被告贵州庆丰水业有限公司（以下简称庆丰公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2016年9月9日作出（2016）黔0181民初1235号民事判决，九眼公司不服判决上诉至贵州省贵阳市中级人民法院，贵阳市中级人民法院于2016年12月30日作出(2016)黔01民终5307号民事裁定，发回重审。重审立案后，本院依法组成合议庭于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告九眼公司的法定代表人余禁及委托诉讼代理人杨波，被告庆丰公司的法定代表人李长荣及委托诉讼代理人陈寿德、刘林，被告洗马村委会法定代表人严坤及委托诉讼代理人陈寿龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告九眼公司向本院提出诉讼请求：1．判决确认二被告于2014年9月22日签订的《清镇市站街镇洗马村九眼井水资源开发使用合同》无效；2．案件受理费由二被告承担。事实和理由：原告公司创建于2011年2月13日，主要经营桶装水和瓶装饮用水，并已经取得了水务部门颁发的取水许可证和全国工业产品许可证。并同清镇市站街镇原九眼井村民委员会（现洗马村村民委员会）签订了水资源开发使用合同，同时厂区四至范围也明确。一直正常生产至2015年12月。2015年12月17日，原告发现其厂区取水点有工人施工，破坏原告已建成的部分设施，并修建取水设施。至此，原告方知晓二被告之间签订了《清镇市站街镇洗马村九眼井水资源开发使用合同》，并将原告与被告签订合同约定的范围又重新发包给被告庆丰公司，这严重侵害了原告的合法权益。基于以上事实，原告认为，二被告明知原告与洗马村委会签订了水资源开发使用合同，且四至界线明确，加之原告正常生产至今，被告却相互恶意串通，将原告的使用范围又重新发包，严重侵犯原告合法权益，特诉至法院，望判决如诉请。 被告洗马村委会辩称，1．原清镇市站街镇九眼井村与庆丰公司签订的合同不存在无效情形，庆丰公司与九眼井村一、二组及九眼井村委会达成相关协议并通过村民会议，合同双方均表示同意，程序上合法；2．原告主张原告与九眼井村签订合同提及的四至界限的补充约定中仅有九眼井村一、二组的几个代表签字，并没有村委会的盖章，关于四致界限的约定是无效的；3．九眼公司和庆丰公司四至范围就是安泵房的范围；4．开发是带动村维护经济发展，是有效的。 被告庆丰公司辩称，1．庆丰公司是与九眼井村一、二组达成协议后，通过村委会与九眼井村一、二组召开村民会议进行确认，双方均表示同意签订合同，因此，九眼井村与庆丰公司签订的合同是合法有效的；2．庆丰公司通过相关职能部门批复取得合法手续，庆丰公司的资质是合法的，并未侵害原告的利益；3．取水范围的另行约定并不是村委会的法定代表人与九眼公司签订的，也没有盖公章，是无效约定，因此，庆丰公司与洗马村村委会都不知道原告九眼公司与原九眼井村委会另行指定了取水范围；4．庆丰公司与村委会签订协议的时候没有任何人反对，也不知道有四至界限的存在，主观上庆丰公司没有恶意的行为，庆丰公司与村委会签订的合同不存在恶意串通，侵害原告、他人的利益，没有违反法律的规定，请人民法院驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：九眼水井坐落于清镇市九眼一、二组。九眼水井是历史老井，呈不规则的长方形状，是九眼村一、二组的生产生活用水的主要来源。 九眼公司是余禁等投资设立的主要生产桶装和瓶装饮用水的企业。2011年2月13日，（乙方）余禁代表投资方与（甲方）原清镇市站街镇九眼井村委会签订了《清镇市站街镇九眼井村水资源开发使用合同》，约定：1．甲方同意将九眼井水资源提供给乙方有偿使用经营，开发使用年限：陆拾年（2016年1月6日，原告与洗马村委会达成协议，变更为30年）；2．开发使用费用：乙方每年付给甲方人民币4000元。3．乙方开业以后，为九眼井一、二组安装路灯6颗，电费由乙方承担；建垃圾池1个。留出村民洗菜、洗衣用水，为九眼井一、二组村民办理红白喜事饮水提供支持。同等条件下，乙方用工优先使用九眼井村村民；4．在合同期限内，九眼井取水点及周边集体地盘（四至界限双方另行指界确认）由乙方无偿使用，根据需要，乙方可对取水点进行改造、无偿使用公共设施（包含电力、进出取水点的道路等）；5．甲方及村民有义务共同保护九眼井水源，保护环境卫生，不得污染、破坏水源；不得以任何理由和借口干涉、影响乙方正常的生产经营，若因甲方原因造成乙方经济损失，由甲方承担全部赔偿责任。双方还对违约责任、发生纠纷的解决程序进行约定。合同签订后，原告租用原九眼井小学的办公用房建设厂房并在九眼水井靠公路边修建取水泵房。 2012年8月，贵阳市水利水电勘查设计院出具了《水资源论证报告书》载明：九眼山泉水厂取水口以上集水面积为52.3K㎡，现场勘查正值枯水期，勘查时流量代表枯水期流量，取水口断面以上多年平均来水量为3294万m3，九眼山泉水厂项目取水量为150m3/日，年取水规模为5.48万m3，占多年平均来水量的1.1%。2012年10月16日，九眼公司经登记成立。2013年3月14日，九眼公司获清镇市水务局颁发取水许可证，取水量5.48万m3／年。 庆丰公司系陈寿林、李长荣投资设立的主要生产桶装和瓶装饮用水的企业。2014年9月22日，（乙方）陈寿林、李长荣代表投资方与（甲方）洗马村委会签订了《清镇市站街镇九眼井村水资源开发使用合同》，其内容与九眼公司和九眼井村委会签订的开发使用合同主要内容相似。合同签订后，庆丰公司取得发改部门备案，获得当地政府同意，环保行政主管部门就该公司的设立涉及的环保问题提出审批意见，水务部门出具审批意见：1．同意庆丰公司在清镇市取水，年取水量为2.79万ｍ3／年；2．取水工程竣工后，经组织验收，验收合格并颁发取水许可证，方可按照日最大取水量、取水顺序等要求正式取水运行；3．做好监测和管理工作，采取必要措施加强对水资源加强保护。贵州聚龙水利科技有限公司出具了《水资源论证报告表》载明：庆丰公司项目年取水量2.79万ｍ3，日取水量为84.43ｍ3，在满足其他用户前提下，各时段都能满足项目取水，项目取水对其他用水户无影响。庆丰公司于2015年10月15日注册登记成立。 另查明，时任九眼井一、二、三组组长陈寿荣、杨国礼、李贤忠作为甲方确认人与乙方确认人余禁签订清镇市站街镇九眼井村水资源开发四至界限《确认书》：“根据清镇市站街镇九眼井村（合同甲方）与余禁（合同乙方）于2011年2月13日签订的《清镇市站街镇九眼井村水资源开发合同》。现在甲、乙双方确认：清镇市站街镇九眼井村一组、二组九眼井取水点前后左右30米范围内：卫生清扫、公共设施、水资源归余禁负责使用。”原九眼井支书陈先华在确认书上签了“情况属实、同意开发”，落款时间为2011年2月18日。庆丰公司认为该确认书签字时间应为2015年11月至12月，确认书时间不真实，是原告伪造的证据，且确认书上无村委会印章；洗马村委会认为确认书没有村主任签字及村委会盖章。 原告在修建取水泵房时对九眼水井进行维修，《确认书》签订后在水井四周修建了不锈钢栏杆，对被告修建取水泵房处的原地面进行水泥硬化。2015年，被告在九眼水井隔原告取水泵房8米远的地方修建取水泵房时，原告认为被告修建的取水泵房的地面系其做的水泥硬化，且在其与村委约定的30米范围内，被告对原告构成侵权，为此双方发生矛盾。 2016年2月1日，站街镇洗马村委会出具《关于九眼水厂于2011年2月18日、九眼村与九眼水厂水资源开发合同，四至界限确认书的情况说明》：“一、该确认书未经原九眼村民委员会集体共同确认；二、此确认书无原九眼村委会印章；三、此确认书无原九眼村法定代表人签字。特此证明，九眼水厂提供确认书属个人行为，无法律效力。” 本院认为，原告诉称二被告恶意串通，将原告的使用范围又重新发包，侵犯原告合法权益，诉请要求确认二被告2014年9月22日签订的《清镇市站街镇洗马村九眼井水资源开发使用合同》无效，原告诉称的理由不能成立： 首先，从二被告签订的《清镇市站街镇洗马村九眼井水资源开发使用合同》以及庆丰公司准备履行合同的情况来看，系为了开发使用九眼井的水资源，而非为了损害原告的利益。 其次，经贵阳市水利水电勘查设计院论证，“九眼公司年取水规模为5.48万m3，仅占九眼井多年平均来水量的1.1%”；经贵州聚龙水利科技有限公司论证，”庆丰公司项目年取水量2.79万m3，日取水量为84.43m3，在满足其他用户前提下，各时段都能满足项目取水，项目取水对其他用水户无影响”，可见，二被告合同的履行并不影响原告的取水。二被告合同的履行并不损害原告与洗马村委会合同的履行。 第三，原告与洗马村委会签订合同，同意原告在九眼村开发使用九眼井水资源，同时双方约定九眼井取水点及周边集体地盘（四至界限双方另行指界确认）由乙方无偿使用，原告与洗马村委会签订合同的目的系为了开发使用九眼井的水资源，而非为了使原告获得九眼井处的集体土地使用权，原告对周边集体地盘可无偿使用，应理解为因取水上的需要，原告可使用相应范围内的集体土地，对此洗马村委会有相应的义务予以保障原告必需的使用，从而确保水资源开发合同的履行，而非原告通过合同的履行获得相应的土地使用权，即原告对取水泵房处的土地并不享有相应的物权。原告提供的《确认书》，在该《确认书》上签字的时任村支书陈先华证实，该《确认书》签订时，原告的取水泵房已经修建完毕，同时陈先华证实，该《确认书》签订的背景系因为考虑安全问题，同时考虑到卫生保洁问题，从该确认书的内容“卫生清扫、公共设施、水资源归余禁负责使用”来看，亦与陈先华的证言相印证，结合《确认书》签订的过程、陈先华的证言以及确认书的内容来看，该《确认书》签订的目的不是为了确认原告具体的取水点界限问题，仅是明确原告对取水点30米范围内具有卫生清扫的义务，可以使用公共设施和水资源，不具有证明原告获得了相应范围内的集体土地的使用权的功能。原告与洗马村委会签订的《清镇市站街镇九眼井村水资源开发使用合同》经时任村主任签字，并加盖村委会印章，而该《确认书》未经村委会负责人签字，未加盖村委会印章，洗马村委会对该《确认书》亦不予认可，故该《确认书》不应理解为对洗马村委会义务的增设，原告取水点周边的土地不应因此认定属于原告的企业设施。该《确认书》不能证明原告对其取水泵房30米范围内的土地享有物权，且庆丰公司修建取水泵房的位置并非九眼公司取水所必需，故不能证明洗马村委会存在恶意重复发包以及庆丰公司存在恶意承包。 第四，现无证据表明庆丰公司修建取水泵房影响了原告正常的取水。 综上，庆丰公司与洗马村委会2014年9月22日签订的《清镇市站街镇洗马村九眼井水资源开发使用合同》并不存在恶意串通损害原告合法权益的行为，不存在将原告的使用范围重新发包的问题，原告的诉讼请求依法应予驳回。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下： 驳回原告贵州九眼水业有限公司的诉讼请求。 案件受理费60元，由原告贵州九眼水业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。 审 判 长  杨孝元 人民陪审员  杜昌源 人民陪审员  汪海杰 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  罗朝娟