贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0382民初3603号原告：桑爱梅，女，1956年12月20日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。委托诉讼代理人：田景波，贵州祥景律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈利，贵州祥景律师事务所实习律师。被告：张绍先，女，1971年10月11日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。被告：吴迎春，男，1964年10月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。二被告委托诉讼代理人：王朝永，贵州仁致律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：赵文将，贵州仁致律师事务所律师。第三人：万远征，男，1964年9月15日生，汉族，贵州省仁怀市人，住贵州省仁怀市。原告桑爱梅诉被告张绍先、吴迎春民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月4日受理后并判决，原告桑爱梅不服判决上诉，二审发回重审，本院依法重新组成合议庭公开开庭进行了审理并追加万远征为第三人参加诉讼。原告桑爱梅及委托诉讼代理人田景波、陈利，被告张绍先、吴迎春及委托诉讼代理人王朝永、赵文将到庭参加了诉讼，第三人万远征经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告桑爱梅向本院提出诉讼请求：判决被告张绍先、吴迎春归还借款105万元，并承担本案的诉讼费以及借款之日起的银行利息（以105万元为基数按年利率24%计算从2014年5月4日计算至实际付清之日止）。事实与理由：2013年10月28日，被告张绍先在原告桑爱梅处借款100万元；2013年11月16日，张绍先又在桑爱梅处借款10万元，两次合计借款110万元。已归还5万元，尚欠105万元，为追回借款，特诉至法院请求依法判决。被告张绍先辩称，本被告自2009年开始因为参与巨额赌博，曾被公安机关多次处罚。原告请求偿还借款105万元不是事实，该债务是被告张绍先在赌博中所欠的赌债。原、被告之间实际上不存在借贷关系，原告根本没有将借款交付给被告，请求驳回原告的诉讼请求。被告吴迎春辩称，被告张绍先是否在原告处借款，本被告毫不知情，二被告虽是夫妻，但双方均有稳定工作，本被告的工资及家庭出租房屋的租金完全足够支出家庭开支，家庭也未重新购置房产和贵重物品，因此，被告张绍先是否借款都与本被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。原告桑爱梅围绕诉讼请求向本院提供如下证据：1.被告张绍先2013年10月28日书写借条，证明被告张绍先累计借款100万的事实；2.被告张绍先2013年9月23日书写借条复印件、第三人万远征2013年8月9日出具的80万元的借条复印件、原告之夫魏华福银行账户流水，证明被告张绍先借款100万元系由之前借款20万和万远征所差欠的80万直接转借给张绍先组成，银行流水证明桑爱梅借款给张绍先20万元与万远征80万元的付款情况；3.被告张绍先2013年11月16日出具的借条，证明被告张绍先在原告处借款10万元的事实；4.银行流水记录，证明被告张绍先分别于2013年10月29日、2013年12月27日、2014年2月28日通过银行转账支付利息5万元、6.8万元、5.5万元，此外，张绍先在2014年1月份现金补足利息4.2万元，证明双方口头约定月利息5%且被告张绍先利息支付至2014年2月份的事实；5.2015年4月17日的起诉状、承诺、民事裁定书、诉讼费收费收据及银行流水，证明原告曾于2015年4月27日起诉要求被告偿还借款，被告张绍先书面承诺，计划还款并向原告转账诉讼费7,000元，原告撤回起诉的事实，再次证明被告借款110万的事实；6.光盘通话录音，原告桑爱梅之夫魏华福与万远征2016年4月16日的通话录音，证明万远征将款80万现金交付被告张绍先的经过及当时情况，证明被告张绍先收到80万现金的事实。被告张绍先、吴迎春对上述证据发表质证意见：1.对2013年10月28日出具的借条真实性无异议，但不能证明原告已经将借款交付给被告；2.对2013年9月23日被告张绍先出具的20万的借条无异议，但已经偿还。可从原告提供银行流水证明通过银行转账偿还17.3万元，其余的通过现金偿还。对由万远征出具的80万的借条三性均持异议，原告提供的银行取款记录只能证明原告之夫魏华福在银行有存取款行为，不能证明这些款是支付给万远征或者张绍先；3.对借款10万元的借条不持异议，加上之前的20万，被告张绍先一共向原告借款30万，但已经偿还部分，只差欠原告5万元；4.对被告张绍先通过银行分三次转账17.3万元的事实无异议，但原告提供的借条均未约定利息，第一次庭审原告之夫明确表示没有约定利息，所以原告以此证明被告偿还利息及借款110万的事实不能成立；5.对起诉状、承诺书、民事裁定书、诉讼费票据、银行流水中除承诺书的真实性有异议其他无异议，均不能证明原告已经提供借款100万元给被告张绍先的事实；6.对通话记录的三性均持异议。被告张绍先向本院提交证据为本院（2014）仁民初字第3015号民事判决书，证明被告张绍先从2009年5月11日起至2014年7月21日止因参加巨额赌博被仁怀市公安局多次处罚的事实。被告吴迎春向本院提交证据为营业执照、工资证明，证明被告吴迎春每月工资收入为7,000元，可以维持家庭开支。原告桑爱梅对此的质证意见为：遵义中院2015年遵市法民终字第243号判决说明被告所述不实；被告的证据与本案无关联性。根据原、被告举证、质证情况及当庭陈述，本院经审理认定事实如下：原告桑爱梅持有被告张绍先出具的落款时间为2013年10月28日、2013年11月16日的借条各一张，内容为：“今借到桑爱梅现金100万元”和“今借到桑爱梅现金10万元整”。双方对借款10万元及已经偿还5万元均无异议。对于借款100万元，原告桑爱梅诉称系张绍先2013年9月23日所借20万元及通过第三人万远征转借80万元形成；被告张绍先辩称2013年9月23日所借20万是事实但已经偿还，2013年10月28日出具借条系赌博时所写，并未收到借款。2013年10月29日、2013年12月27日、2014年2月28日被告张绍先通过银行向桑爱梅之夫魏华福转账5万元、6.8万元、5.5万元，原告桑爱梅诉称上述转账为支付欠款100万元及之后增加借款10万元的利息，被告张绍先辩称转账为偿还之前借款20万。另，2015年4月17日，原告桑爱梅曾向本院起诉要求被告张绍先、吴迎春偿还借款101万元，后于次月5日撤诉，被告张绍先向魏华福转账诉讼费7,000元。经被告张绍先申请，本院委托西南政法大学司法鉴定中心对《承诺》鉴定，意见为：落款时间“2015.5.2”，承诺人“张绍先”的《承诺》右下方承诺人部位的“张绍先”署名字迹与张绍先样本字迹不是同一人书写；不能确定同部位红色押名指印是否张绍先指纹所留。鉴定费1.03万元。本院认为，本案为民间借贷纠纷。原告与被告张绍先对借款金额为10万元借款及已经偿还5万元均无异议，本院予以确认。双方争议的焦点为：一、借款100万元是否实际提供；二、是否约定利息；三、被告吴迎春是否应承担还款责任。焦点一：根据本案的证据情况看，虽然被告张绍先认可争议借条由其出具，但桑爱梅仅依案涉借据要求被告张绍先、吴迎春返还100万借款，证据并不充分，理由为：1.被告提供的证据证明被告张绍先从2009年起涉赌多次被公安机关予以处罚，而根据原、被告的当庭陈述，双方并不属于十分要好的朋友，依据常理，原告对大金额的借款应该持谨慎态度，仅以被告开门面等口头陈述就多次借款且无书面约定具体还款日期，上述情形使本院对此笔借款真实性产生怀疑；2.本笔借款金额较大，况且原告陈述其中80万元系通过第三人万远征支付，故原告仅凭自身取款记录并不足以证明已经将借款实际提供，同理，原告提供的被告张绍先通过银行转账和对前次诉讼原告申请撤诉后转入诉讼费亦不能证明原告已经将借款实际提供。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告桑爱梅对案涉借贷关系是否成立、生效以及履行负有举证责任，反之，则承担举证不能的后果。焦点二，原、被告未书面约定利息，原告诉称口头约定利息，被告对此予以否认，原告应对是否口头约定利息及利率承担举证责任，虽然原告提供被告张绍先通过银行转账予以佐证，但被告对此予以否认并称系借款20万元的部分还款，且原告诉状要求支付银行利息及第一次庭审时“没有约定利息”的陈述与本次主张的月利率5%均存在出入，属于利息约定不明，本院对此不予支持。焦点三，被告张绍先、吴迎春夫妻存续期间，被告张绍先于2013年11月16日在原告处的借款10万元扣除已经偿还5万元尚欠5万元，被告吴迎春并未提供证据证明该借款未用于家庭生活生产；结合被告张绍先的当庭陈述赌博的涉及金额的大小，此笔10万元的借款尚不足其参与一次牌局的资金，因此不能以此认定本笔借款属于张绍先从事赌博所负债务，被告吴迎春对此应承担共同偿还责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十五条之规定，判决如下：一、被告张绍先、吴迎春在本判决生效后三日内共同偿还原告桑爱梅借款5万元；二、驳回原告桑爱梅其余的诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,250元，原告桑爱梅承担13,200元，被告张绍先、吴迎春承担1,050元。鉴定费10,300元，被告张绍先承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。审判长 任劲松人民陪审员龚学科人民陪审员李映本二〇一七年五月十日书记员 钟        雨        曦