山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终364号 上诉人（原审被告）：术宏波，男，1970年5月28日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 被上诉人（原审原告）：赵俊玉，女，1966年6月23日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 上诉人术宏波因与被上诉人赵俊玉追索劳动报酬纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初6401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 术宏波上诉请求：1.依法撤销淄博市张店区人民法院2019年11月21日作出的（2019）鲁0303民初6401号民事判决，驳回被上诉人赵俊玉的请求；2.根据公司法的相关规定，追加其他投资人作为债务共同承担人，依据事实另行裁决。事实和理由：一、山东达青牧场餐饮管理有限公司已于2019年8月14日注销前依法进行了公示，公示期间无任何人提出债权诉求。根据民事诉讼法第一百二十三条之规定必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。另根据公司法之规定投资人按投资比例享受权利及承担风险，故本案判决明显不符合基本的法律精神及法律规定。二、本判决所依据的《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十、二十一条之规定更应裁定本人不能作为办案唯一债务承担人。三、根据民法通则的基本精神，民事纠纷谁主张谁举证，本案中赵俊玉未提供任何证言、证词能证明术宏波拖欠其劳务费用。 赵俊玉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付所欠原告下列工资：2018年12月份工资1580.00元、2019年2月份工资2990.00元（加班一天90.00元）、2019年3月份工资2340.00元，9月份工资中私自扣除工作服押金150.00元（口头告知），合计7060.00元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：赵俊玉自2018年8月至2019年3月期间在山东达青牧场餐饮管理有限公司工作，后山东达青牧场餐饮管理有限公司停业转让，并于2019年8月14日在工商部门办理注销登记，山东达青牧场餐饮管理有限公司在注销时向工商部门提供《简易注销全体投资人承诺书》一份，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用清算工作已全面完结”，“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒”，其上有包括术宏波在内的五名公司股东的签字确认。赵俊玉提起本案诉讼前已向淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，淄博市张店区劳动人事争议仲裁委员会作出张劳人仲案字[2019]第412号不予受理通知书，理由为“申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围”。赵俊玉提起本案诉讼后以山东达青牧场餐饮管理有限公司已被注销为由，申请变更本案被告为术宏波。原、被告双方均认可山东达青牧场餐饮管理有限公司拖欠赵俊玉2018年12月份工资1580.00元及2019年3月份工资1740.00元的事实。双方争议的事实为：1.赵俊玉主张公司拖欠其2019年2月份工资2990.00元，赵俊玉对其主张提供银行流水一份作为证据。术宏波对银行流水真实性无异议，但主张该证据只能证明向赵俊玉发放工资，不能证明公司欠其工资，赵俊玉自己都记不清楚欠几个月工资，其主张2019年2月份的满勤奖是以现金方式发放的，公司拖欠赵俊玉本月工资金额为2592.00元。2.赵俊玉提供工作服照片一份，据以主张应退还其工作服押金150.00元。术宏波对此主张赵俊玉并未将工作服交回，故未退其押金。赵俊玉则主张其已将工作服放在店里了。一审法院认为，关于本案是否应当准许术宏波申请追加山东达青牧场餐饮管理有限公司其他股东为本案被告参加诉讼的问题：经当庭询问赵俊玉，赵俊玉不申请追加公司的其他股东为本案被告参加诉讼。而《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的股东和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”第二十一条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。”据此两条规定，术宏波在本案中并未提供证据证明山东达青牧场餐饮管理有限公司在注销前履行了法定清算义务，赵俊玉作为公司债权人可以只选择作为公司股东之一的术宏波对公司拖欠的工资债务承担清偿责任，公司的其他股东并非本案必要的共同诉讼人，术宏波抗辩所称的股东对公司债务分担问题属于其内部法律关系，不能对抗作为债权人的赵俊玉，故对术宏波请求追加其他股东作为被告的申请不予准许，术宏波在本案中应当对原山东达青牧场餐饮管理有限公司所欠赵俊玉的工资承担清偿责任。原、被告双方对于赵俊玉主张的2018年12月及2019年3月拖欠工资金额无异议，对此予以确认。赵俊玉主张公司拖欠其2019年2月的工资金额为2990.00元，术宏波则主张根据公司的考勤记录本月拖欠赵俊玉的工资金额为2592.00元，因赵俊玉提供的现有证据不足以证明其主张，故一审法院按照术宏波主张的拖欠本月工资金额2592.00元予以确认。赵俊玉要求被告退还其工作服押金150.00元，但提供的证据不足以证明其该项诉求，对其该项诉求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条、第二十一条之规定，判决：一、术宏波支付赵俊玉拖欠的2018年12月份工资1580.00元、2019年2月份工资2592.00元、2019年3月份工资1740.00元。上述款项合计5912.00元，由术宏波于本判决生效后十日内向赵俊玉付清；二、驳回赵俊玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10.00元，由术宏波负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明一致，本院予以确认。 本院认为，1.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十条规定：“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记。公司未经清算即办理注销登记，导致公司无法进行清算，债权人主张有限责任公司的股东、股份有限公司的股东和控股股东，以及公司的实际控制人对公司债务承担清偿责任的，人民法院应依法予以支持。公司未经依法清算即办理注销登记，股东或者第三人在公司登记机关办理注销登记时承诺对公司债务承担责任，债权人主张其对公司债务承担相应民事责任的，人民法院应依法予以支持。”本案中，山东达青牧场餐饮管理有限公司在注销时向工商部门提供《简易注销全体投资人承诺书》一份，承诺“本企业申请注销登记前未发生债权债务/已将债权债务清算完结，不存在未结清清算费用、职工工资、社会保险费用……清算工作已全面完结。”“本企业全体投资人对以上承诺的真实性负责，如果违法失信，则由全体投资人承担相应的法律后果和责任，并自愿接受相关行政执法部门的约束和惩戒。”承诺书上有包括术宏波在内的五名公司股东的签字确认。术宏波主张公司注销前依法进行了公示，公示期间无人提出债权诉求，但未提供有效证据证明公司注销前履行了法定清算义务，故公司股东应当依据承诺书承诺承担公司拖欠工资的清偿责任。2.《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第二十一条规定：“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东，以及公司的实际控制人为二人以上的，其中一人或者数人按照本规定第十八条和二十条第一款的规定承担民事责任后，主张其他人员按照过错大小分担责任的，人民法院应依法予以支持。”据此，公司债权人可以向公司股东的一人或数人主张权利，承担责任的股东可以向其他人员追偿。本案中，赵俊玉有权选择公司股东之一术宏波对公司拖欠的工资债务承担责任，其他股东并非必要共同诉讼人，一审法院不予准许术宏波追加其他股东参加诉讼的申请并无不当。术宏波与其他股东的债务分担问题属于公司内部法律关系，术宏波主张不能由其作为唯一债务承担人的上诉理由不能成立，本院不予支持。3.本案一审过程中，术宏波与赵俊玉对原山东达青牧场餐饮管理有限公司欠赵俊玉2018年12月份工资1580元和2019年3月份工资1740元的事实均予认可，一审庭审中术宏波亦认可公司拖欠赵俊玉2月份的工资2592元，故术宏波主张赵俊玉无证据证明其拖欠劳务费用的上诉理由不能成立，本院不予支持。4.关于术宏波在本院调查中反映的原审被告是山东达青牧场餐饮管理有限公司，其并非原审被告的问题。经查，原审案件于2019年8月26日立案，被告为山东达青牧场餐饮管理有限公司，后原审原告赵俊玉以山东达青牧场餐饮管理有限公司被注销为由，申请变更原审被告为术宏波。原审法院于2019年10月25日上午通过彩信形式向术宏波送达起诉状副本，变更被告申请书、应诉通知书和开庭传票等，术宏波于2019年11月4日到原审法院领取。其后术宏波填写送达地址确认书，提交授权委托书并参加诉讼。术宏波主张的该项事由并未影响案件实际审理程序和当事人诉讼权利，故对该项上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人术宏波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人术宏波负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭东辉 审判员  冯慧芳 审判员  马士军 二〇二〇年三月四日 书记员  巩俊杰