浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2019）浙0602民初9903号原告：邵晓东，男，1986年4月11日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。委托诉讼代理人：王良、沈薛阳，浙江学通律师事务所律师。被告：河北品厚实业有限公司。住所地：河北省石家庄市长安区北二环东路58号保利立方公寓H3H4商务办公楼01单元1710室。法定代表人：刘巍。被告：胡志鹏，男，1985年7月11日出生，汉族，住河北省邯郸市峰峰矿区。两被告共同委托诉讼代理人：李平志，北京市百瑞律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：关炳峰，北京市百瑞律师事务所实习律师。第三人：张春明，男，1986年8月12日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。原告邵晓东与被告河北品厚实业有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2019年10月16日立案后，依法适用简易程序。诉讼过程中，经原告申请，本院依法追加胡志鹏为共同被告，经被告河北品厚实业有限公司申请，本院依法追加张春明为本案第三人。本院于2019年12月25日公开开庭进行了审理。后因本案案情复杂，本院依法转为普通程序并于2020年2月25日进行了第二次开庭审理。原告委托诉讼代理人王良、沈薛阳，两被告委托诉讼代理人李平志，第三人张春明两次到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告河北品厚实业有限公司归还原告借款本金50万元并支付相应的利息（该利息以50万元为本金按照年利率24%计算自2019年9月1日起至款清之日止）；二、判令被告胡志鹏对上述债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2019年3月24日，被告河北品厚实业有限公司以投资名义向原告借款50万元并签订《投资合作协议》一份，合同约定，被告保证原告本金不会亏损，借款利息为年利率24%。原告于2019年3月支付借款本金50万元，被告胡志鹏作为担保人于协议中签字。2019年4月被告胡志鹏与原告邵晓东商议需增加借款50万元，邵晓东表示同意并于2019年5月1日指示第三人张春明将第二笔借款50万元汇至胡志鹏指定的于瑞红账户，后被告胡志鹏于2019年6月陆续归还50万元，剩余50万元本金未归还，经原告多次催讨，被告拒不归还，原告为维护自身合法权益，诉至法院。被告河北品厚实业有限公司辩称，被告河北品厚实业有限公司已通过本案另一被告胡志鹏将原告的50万元投资款支付给了张春明，并向原告超额支付了利息，故被告河北品厚实业有限公司无需向原告支付任何款项。2019年3月24日原、被告签订的投资协议，约定原告向被告河北品厚实业有限公司经营的项目进行投资，投资款50万元，被告河北品厚实业有限公司向原告按24%支付收益。协议约定，原告向被告河北品厚实业有限公司指定的胡志鹏账户转入投资款，签订协议时各方协商一致，原告与第三人张春明是合作关系，共同履行协议义务，第三人张春明负责资金往来，原告负责沟通具体合作事项。协议签订后，原告于2019年3月22日转账30万到胡志鹏账户，于3月25日转账20万元，共计50万。合作过程中原告说资金紧张，要求胡志鹏返还投资款并要求打到张春明账户，被告胡志鹏于2019年6月14日、6月17日、6月28日、7月3日向原告转账45万元。2019年6月胡志鹏以5万现金返还原告投资款。至此，原告的50万元投资款全部收回。同时，胡志鹏分别于2019年4月25日、6月3日、7月14日向原告支付了利息共计4万元。因为第三人张春明与原告关系合作紧密，原告要求将投资款和利息都转给张春明，再由张春明转给原告。在胡志鹏陆续将50万元投资款返还原告期间，支付给原告的利息并没有按已还款的金额相应扣除，一直是按50万元向原告支付利息，所以被告向原告支付的利息已超出应支付的数额。综上，被告河北品厚实业有限公司已通过胡志鹏将原告向河北品厚实业有限公司投资的50万元投资款通过转账给第三人张春明的方式予以返还，并已超额支付了利息。因此，原告诉请没有事实及法律依据，请求驳回。被告胡志鹏辩称，除与被告河北品厚实业有限公司答辩意见一致外，补充如下意见：一、胡志鹏已将50万元投资款返还原告并超额支付利息，也不应向原告支付任何款项。合同系河北品厚实业有限公司与原告签订的，被告胡志鹏仅系收款账户当事人；二、胡志鹏不是本案的担保人，原告请求胡志鹏承担连带清偿责任没有事实法律依据，应予驳回。胡志鹏是原告向河北品厚实业有限公司履行投资款的收款人，在原告与河北品厚实业有限公司签订的投资合作协议中，没有任何体现胡志鹏是担保人的表述，胡志鹏在投资协议上签字也是作为收款的经手人进行签字，没有担保意义。因此，原告的请求与法无据应予驳回。综上，被告已将原告的50万元投资款及利息通过银行转账方式给了张春明，被告胡志鹏也不是担保人，请求法庭驳回原告全部诉请。第三人张春明辩称，2019年3月份的时候，原告与我商议借给被告50万元。因胡志鹏资金紧张，5月份的时候邵晓东问我有没有钱打给胡志鹏，我又打给胡志鹏50万，共计100万。之后被告陆续归还了50万，另50万元没有归还。我8月份的时候向被告讨利息本金，被告也认可的，付了8月份的利息之后就没有再归还。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的投资合作协议1份、银行转账记录2份，两被告及第三人无异议，本院依法予以认定。原告提交的其与被告胡志鹏的微信聊天记录1组、被告胡志鹏与第三人张春明的微信聊天记录1组，虽两被告持有异议，但经三方核对，本院对微信内容的真实性予以认定。原告提交的第三人张春明银行转账记录1份、2019年8月7日被告胡志鹏转账给张春明1万元的银行转账记录1份，均系原件，本院对真实性予以认定。原告补充提交的其与胡志鹏的微信聊天记录1组，经核对原件，本院对真实性予以认定。两被告提交的投资合作协议1份、银行转账记录1组、胡志鹏与原告邵晓东的微信聊天记录1组、胡志鹏与第三人张春明的微信聊天记录1组，原告及第三人对真实性无异议，本院对真实性予以认定。诉讼过程中，原告申请证人张某出庭作证，对其所做证人证言，原告及第三人无异议，两被告有异议，本院对证人证言的真实性、合法性予以认可，对其关联性在下文予以阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年3月24日，原告邵晓东与被告河北品厚实业有限公司签订《投资合作协议》一份，载明：甲方河北品厚实业有限公司，乙方邵晓东，乙方拟对甲方经营项目进行投资。鉴于甲方独立运营的KHLL独家代理项目，乙方有意参与投资，甲方同意接受乙方投资，双方确定乙方投资金额为50万元整，于本合同签订后三日内乙方支付到甲方指定账户：账户名胡志鹏，开户行交通银行北京媒体村支行，账号62×××29。乙方投资回报要求：投资收益按照24%计，甲方按月支付至乙方指定账户，如甲方不能按承诺的按月将收益支付至乙方指定账户，乙方有权要求甲方退还投资款。乙方上述投资，甲方必须用于KHLL项目经营，不得挪作他用，甲方保证乙方投资本金不会亏损。投资合作期间，如乙方单方面中途解除合同，要求退还投资资金的，双方协商解决，如甲方终止与KHLL的合作，KHLL可将乙方支付给甲方的投资款项部分直接退还给乙方指定账户。若甲方根据项目进度需要追加资金，甲乙双方另议。甲乙双方均可在项目投资合作等环节共同商讨提出意见和建议。投资合作期限为5年，自2019年3月24日至2023年3月23日，有效期满后经双方协商达成一致后可续签。甲乙双方完成本协议项下合作产品的投资资金结算、交割之时，协议终止。甲方负责提供主要资金及公司运营及专业团队经营KHLL品牌代理项目，乙方拥有以自有资金获得相关收益的权利，乙方可定期询问项目运作情况，乙方按照约定履行支付投资款项，并维护甲方的良好企业形象和品牌声誉。该协议甲方处由被告河北品厚实业有限公司加盖合同专用章，乙方处由原告邵晓东签字。协议下方空白处由被告胡志鹏签字。同时认定，2019年3月22日，原告转给被告胡志鹏62×××29账户30万元，2019年3月25日转至前述账户20万元。2019年5月1日，被告胡志鹏通过微信发送给原告邵晓东有关于瑞红的账号，同日，第三人张春明转账50万元至于瑞红账户。2019年6月13日、6月14日，原告邵晓东通过微信联系胡志鹏告知因转贷需要，要求打回50万元。2019年6月14日，胡志鹏通过交通银行转账给第三人张春明20万元，2019年6月17日，胡志鹏转账给张春明10万元，2019年6月28日，胡志鹏转账给张春明5万元。2019年7月3日，胡志鹏转账给张春明10万元。被告胡志鹏另支付张春明现金5万元，合计退还50万元，原告予以认可。2019年4月25日，第三人张春明通过微信发送其银行账户给被告胡志鹏，被告胡志鹏于当日转账1万元给第三人张春明。2019年6月3日，被告胡志鹏转账给第三人张春明2万元，2019年7月14日，被告胡志鹏转账给第三人张春明1万元。2019年8月7日，被告胡志鹏转账给第三人张春明1万元。另认定，原告邵晓东与被告胡志鹏的部分微信聊天内容如下：2019年3月20日，被告胡志鹏陈述“要不然就跟KHLL一样，你把钱打到公司，我在这个协议上签一个保证，然后保不保本，赚不赚怎么样的，该赚的，该赔的，那天晚上是你说到最后的，随便你怎么样都行”、“那就按照这个意思，我们先这么做，然后你周末来的事后再见面谈谈，然后你或者你的公司，和我河北的这个公司做一个协议，然后我在这个协议上像KHLL上一样，我也对这个钱做一个保证”。2019年6月11日，原告邵晓东陈述“本来说好是一人打一百万定金，那现金等于说是一共才打一百万定金了…”；2019年7月5日，被告胡志鹏陈述“老邵，当时那个两个50万，这个钱是怎么打的，我们财务怎么查也查不出来，你是通过谁的户名打过来的”；2019年7月12日，胡志鹏陈述“后一个50年化率没有给？我今天到北京，明天到公司好好安排一下”；2019年9月13日，被告胡志鹏陈述“我现在不是因为听说什么事儿，扣你70万，是因为咱的钱，现在都在KHLL，或者都在张某那儿，我是要把咱们这个钱要回来之后，你的钱也要回来了，我的钱也要回来了”；2019年9月18日，被告胡志鹏陈述“你的70万元有50万是交过去的定金，再一个20万是鸡翅木，现在鸡翅木是没说好，人也没给货，然后定金的话我给他说了，林巴黎咱是不要的，所以林巴黎他们要拿走的话必须给咱们钱，所以这个账算来算去，这个钱咱还没拿回来呢”。被告胡志鹏与第三人张春明的部分微信聊天内容：2019年8月7日，第三人张春明陈述“胡总，今天7号了你把利息转转给我，我这边账上早就垫付了”，胡志鹏回复“好的，马上”。2019年9月4日，第三人张春明陈述“胡总，这个年化率怎么从来不按时给的，本来就靠年化率保保本，这样怎么搞”、“这个是固定的年化率，这总是大家先说好的，你在赚钱我们不说，协议上的事大家总要履行的，至于处理的事是你跟KHLL的事”，胡志鹏回复“我知道，我不是说KHLL”。证人张某陈述，其在KHLL公司负责安栋木材的销售，其通过原告邵晓东、第三人张春明与被告胡志鹏认识。被告胡志鹏出面与其协商，并签订被告河北品厚实业有限公司与KHLL公司的木材《独家销售代理协议》，被告河北品厚有限公司已根据协议约定交纳定金100万元。胡志鹏因交纳定金不够向邵晓东借款。诉讼过程中，原告陈述，被告胡志鹏系被告河北品厚实业有限公司实际控制人，其通过胡志鹏与河北品厚实业有限公司签订协议，将50万元款项借给该公司，后在胡志鹏要求下，增加借款50万元，共计借款100万元。被告河北品厚实业有限公司陈述被告胡志鹏为公司经理，《投资合作协议》系原告与被告胡志鹏及另两同事出面签订，协议项下的投资款已返还。据此成讼。本院认为，本案争议焦点一：原告邵晓东与被告河北品厚实业有限公司是投资合作关系还是借贷关系。原告与被告河北品厚实业有限公司签订的投资合作协议虽名为投资合作，但根据协议约定，投资收益按固定年利率24%计，且约定原告投资本金不会亏损。原告邵晓东亦实际收取了固定回报，并不承担经营风险，这与投资行为共同经营、共担风险、共享收益的特征有本质区别，故案涉投资合作协议名为投资实为借贷，原告也主张双方之间系借贷关系，被告代理人在第一次庭审中也陈述，双方“本来合作本意是投资，但被告河北品厚实业有限公司为了能让原告得到收益上的保障，所以约定了年利率24%”，故本院认定原告与被告河北品厚实业有限公司之间为民间借贷关系。本案争议焦点二：涉案《投资合作协议》项下的本金为50万元亦或100万元。原告主张其根据被告胡志鹏的指示于2019年5月1日增资50万元，故本金为100万元。被告辩称《投资合作协议》项下本金为50万元，另50万元与本案无关。本院认为，首先，《投资合作协议》载明的金额虽为50万元，但协议亦约定另行商议追加资金；其次，根据原告邵晓东与被告胡志鹏的微信聊天记录，原告于2019年5月1日汇至于瑞红的50万元款项系根据被告胡志鹏指示而为，且胡志鹏在微信中提及该款项为KHLL定金，故从时间节点及款项流向上分析，原告后续的50万元款项属《投资合作协议》项下的增资。再次，虽胡志鹏陈述仅系河北品厚实业有限公司的经理，但其系投资合作协议的收款人，亦在协议中签字，也系被告胡志鹏支付了相应利息，且在微信中提及“你或者你的公司和我河北的这个公司做一个协议、我们公司、我们财务、明天到公司好好安排一下、张家港这边没有正规财务，我明天给那边安排好”及相关内容，故本院认为，原告在2019年5月1日汇款50万元时完全有理由相应被告胡志鹏系代表被告河北品厚实业有限公司，故其于2019年5月1日指示原告付款50万元的行为已构成表见代理，该行为对被告河北品厚实业有限公司产生约束力。最后，两被告辩称双方对于投资款、货款尚未结算，故原告无权要求返还。本院认为，被告胡志鹏在微信中自述“50万元是定金，20万元是鸡翅木”，而本案仅涉及其中的50万元而未涉及20万元，而所谓50万元定金根据聊天内容实际是原告汇款后，被告河北品厚实业有限公司将其作为与KHLL协议中的定金，故原告与被告河北品厚实业有限公司或胡志鹏之间并不存在50万元款项无法结算的问题。此外，被告在2019年7月退还全部50万元后，2019年8月仍在按年利率24%固定比例支付利息，据此本院亦认为被告辩称就货款的结算问题与原、被告之间的款项无关。综上，本院认为，涉案借款的本金为100万元，被告河北品厚实业有限公司辩称后50万元款项与本案无关，其已归还《投资合作协议》项下款项并支付利息的意见，本院不予采纳。本案争议焦点三：被告胡志鹏是否为涉案借款提供担保。根据被告胡志鹏于2019年3月20日与原告的微信聊天内容中，其陈述“然后你或者你的公司，和我河北的这个公司做一个协议，然后我在这个协议上像KHLL上一样，我也对这个钱做一个保证”，后原告与被告河北品厚实业有限公司签订的《投资合作协议》空白处胡志鹏予以了签字，虽该签字前未载明系保证人，但结合双方聊天内容，本院认为，被告胡志鹏为《投资合作协议》项下款项提供担保的意思表示明确。被告胡志鹏辩称系以收款人的身份签字，但由谁收款仅需合同相对方确认，且收款人在合同中签字亦不符合日常交易习惯，故本院认为被告前述解释可信度较低。据此，本院认为被告胡志鹏应作为担保人对被告河北品厚实业有限公司《投资合作协议》项下原约定的50万元承担连带保证责任。根据法律规定，保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻保证人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任，如果加重保证人债务的，保证人对加重部分不承担保证责任。本案中，被告河北品厚实业有限公司与原告之间的协议增加本金至100万元，该变更内容加重了保证人的负担，因现有证据未能证明被告胡志鹏同意对加重部分也承担保证责任，故本院认为其对增加的50万元本金无须承担保证责任。根据法律规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务，几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保的债务。本案中，被告河北品厚实业有限公司虽已向原告归还50万元，但根据前述规定，其已归还的50万元应作为归还缺乏担保的即后续增加的50万元本金，据此，被告胡志鹏仍应当对涉案剩余借款50万元承担担保责任。根据法律规定，借款人应当按照约定的时间返还借款，本案中，《投资合作协议》中约定，被告河北品厚实业有限公司未按约支付收益，原告有权要求退还投资款，现被告河北品厚实业有限公司未按约支付利息，原告已多次催讨，故被告河北品厚实业有限公司应在合理期限内予以返还，故对原告要求被告河北品厚实业有限公司归还剩余借款本金50万元的诉请，本院予以支持。原告主张的利息损失，有合同约定且未超过法律规定上限，本院亦予以支持。原告要求被告胡志鹏承担连带担保责任的诉请，根据前文分析，本院亦予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条之规定，判决如下：一、被告河北品厚实业有限公司应归还给原告邵晓东借款本金50万元，并支付自2019年9月1日起至款清日止按年利率24%计算的利息，于本判决生效之日起三十日内付清；二、被告胡志鹏对被告河北品厚实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费8800元、财产保全费3270元，合计12070元，由两被告共同负担，于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审 判 长  韩咪竹人民陪审员  沈忠仙人民陪审员  潘立洁二〇二〇年三月四日书 记 员  蒋文艳附页：《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条保证期间，债权人与债务人对主合同数量、价款、币种、利率等内容作了变动，未经保证人同意的，如果减轻债务人的债务的，保证人仍应当对变更后的合同承担保证责任；如果加重债务人的债务的，保证人对加重的部分不承担保证责任。债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。债权人与债务人协议变动主合同内容，但并未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。