广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1467号上诉人（一审被告）：李伟强，男，1983年7月8日出生，汉族，住广东省四会市。委托诉讼代理人：向敏，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：黄大俊，男，1984年5月14日出生，汉族，住广东省英德市。委托诉讼代理人：周魏银，广东润科律师事务所律师。上诉人李伟强与被上诉人黄大俊民间借贷纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。李伟强上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判为利息从2018年8月26日开始按照月利率2%的标准计付至李伟强实际还款之日止；2、本案一、二审诉讼费用由黄大俊承担。事实与理由：根据黄大俊一审民事起诉状附件一利息明细可以看出，2017年1月至2017年12月李伟强支付了17953元给黄大俊，而2018年1月至2018年12月李伟强支付了9400元给黄大俊。在2018年12月25日，李伟强还转了1800元给黄大俊。李伟强认为一审法院计算错误。李伟强认为17900元还的是2017年整年的利息，李伟强按照月息3%还了2个月后，就按照月息2%还黄大俊的利息，直至2018年8月25日。因此李伟强支付黄大俊利息应当自2018年8月26日起算。黄大俊辩称：1.关于李伟强提到的2016年6月至2016年12月期间多支付的2000元，由于李伟强未提供微信转账截图原件，真实性、合法性、关联性无法确认，且一审时双方已对已支付金额进行了确认。2.黄大俊确认收到李伟强2018年12月25日支付的1800元，同意抵扣利息。经核算该1800元对应的是26天的利息，因此李伟强认为利息计算日期是2018年2月28日。其余李伟强认可一审判决。黄大俊向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令李伟强向黄大俊归还借款本金70000元，及截止至起诉之日（2019年6月30日）已产生未支付的利息23765元，以上款项共计93765元；2.请求人民法院依法判令李伟强向黄大俊支付从起诉之日（2019年7月1日）起至实际归还之日止的利息，以本金70000元为基数，按照月息2%计算利息；3.本案诉讼费由李伟强承担。一审法院查明：2014年4月22日，黄大俊、李伟强签订《借款协议》，约定因公司发展需要，现李伟强向黄大俊借款10万元正用于公司拓展业务。经双方协商，从借款当月起李伟强须于每月22号准时向黄大俊支付800元手续费，直至期满。此借款从2014年4月22日至2015年4月22日为止、为期一年，一年期满、李伟强必须一次性归还黄大俊10万元正，如过期未还、黄大俊有权通过法律途径追讨。借款期满后，李伟强归还了借款本金人民币3万元给黄大俊。余款经黄大俊催要，李伟强于2016年6月1日在《借款协议》下方写下“李生向黄生借款总额七万元整，按3分钱利息计，每月利息1号到10号按时付息费2100元，否则另外加收息费。”字据。之后李伟强向黄大俊支付了2016年6月1日至2016年12月31日的利息共14700元，该利息是按照月息3%计算。2017年8月11日，黄大俊、李伟强针对上述借款签署了《个人向个人借款合同》，约定李伟强向黄大俊借人民币70000元，自支用贷款之日起，按实际支用数计算利息，利息为3%计算，在规定的时间李伟强必须每月1号到10号期内返还利息黄大俊，李伟强如果不按期归还款和利息，黄大俊另加收利息4%计算，黄大俊有权限期追回贷款。李伟强保证从2017年8月起至2018年8月止，按本合同规定的利息偿还借款。2017年1月至2017年12月期间，李伟强向黄大俊支付了利息17953元。2018年1月至2018年12月期间，李伟强向黄大俊支付了利息9400元。黄大俊因李伟强至今未能向其还清借款及利息，便向一审法院提起诉讼。庭审中，黄大俊对于李伟强提到的年息和月息问题，在2016年6月1日的《借款协议》有陈述到李伟强每月需要偿还利息2100元，即李伟强需要偿还利息为月息3%，因此李伟强主张年息3%与事实和双方约定均不符。关于2017年8月11日签署的《个人向个人借款合同》中约定的利息3分，后有约定每月1号至10号偿还利息，证明双方的利息是按月计算的，月息是3%。且黄大俊多次向李伟强发送每月的利息清单中记载月息为3%，李伟强对此进行了确认和回复，并未提出异议，因此，利息以借款合同中约定3%即月息3%。黄大俊还向法庭提交了与李伟强的微信聊天记录，证明黄大俊曾多次向李伟强催要借款，及李伟强以各种理由拖延归还欠款的事实。黄大俊有发过当月的利息为多少等微信聊天信息给李伟强，例如在2017年3月3日晚上6时、2017年8月30日、2017年8月31日、2017年11月13日晚上等多次沟通的微信聊天记录。李伟强对微信聊天记录的真实性予以确认，确实是李伟强拖欠黄大俊的本金和利息，但是是因为李伟强经营困难，但是该证据并未就利息问题有任何聊天记录显示利率是按照年还是月利率，未说明双方利息是按照年利率还是月利率进行沟通达成协议的。虽然在聊天记录中有显示李伟强答应汇钱给黄大俊，但是并未说明李伟强是同意利息按照月息3%计算。一审法院认为，李伟强已当庭确认尚欠黄大俊借款本金7万元未还，故李伟强应当承担向黄大俊归还借款7万元及利息的义务。现本案争议的问题是涉案借款的利息是按月息3%的标准计付还是按照年息3%的标准计付的问题。首先，虽然李伟强在2016年6月1日在《借款协议》下方写下李生向黄生借款总额七万元整，按3分钱利息计，但又写明每月利息1号到10号按时付息费2100元，该2100元刚好是按月息3%的标准来计算的。而且李伟强向黄大俊支付了2016年6月1日至2016年12月31日的利息共14700元，该利息也是按照月息3%计付的。故可确定2016年6月1日至2016年12月31日期间黄大俊、李伟强双方约定的利息是按照月息3%计算的。关于黄大俊、李伟强在2017年8月11日签署的《个人向个人借款合同》中约定的利息3分，虽然没有明确是年息还是月息，但从黄大俊与李伟强的微信聊天记录中可以反映，黄大俊曾多次向李伟强催要借款，黄大俊在2017年期间也多次发送过当月的利息为多少等微信聊天信息给李伟强，李伟强并未提出异议，还在2017年1月至2017年12月期间及2018年1月至2018年12月期间向黄大俊分别支付了利息17953元及9400元，结合李伟强向黄大俊支付的2016年6月1日至2016年12月31日的利息共14700元也是按照月息3%计付的交易习惯，可以确认《个人向个人借款合同》中约定的利息3分就是月息3%。李伟强的抗辩理由不充分，一审法院不予采信。对李伟强要求将其多支付的利息抵扣一部分借款本金的主张，一审法院不予支持。对于李伟强未支付的利息问题，李伟强已向黄大俊支付2017年1月至2018年12月期间的部分利息共计27353元，而按照月息3%的标准即每月2100元计算，即李伟强已向黄大俊支付了13个月零一天的利息，故李伟强欠付的利息应当从2018年2月2日起按月利率2%的标准计付至实际还款之日止。对超出黄大俊诉讼请求部分，一审法院不予支持，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、李伟强于一审判决发生法律效力之日起十日内向黄大俊清偿借款70000元；二、李伟强于一审判决发生法律效力之日起十日内向黄大俊支付借款70000元的利息（利息从2018年2月2日开始按月利率2%的标准计付至李伟强实际还款之日止）；三、驳回黄大俊的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2144元，由李伟强负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的上诉争议焦点为李伟强已还款项应抵扣的金额。第一，二审庭审中，李伟强提供微信转账截图证明其除了一审判决认定的已还款项外，还于2018年12月25日向黄大俊微信转账1800元，黄大俊对此予以认可，鉴于双方当事人对上述1800元款项的偿还均无异议，本院予以确认。第二，李伟强认为已还款项按照月息3%还了2个月利息后，就按照月息2%偿还利息，直至2018年8月25日，结合李伟强已还款项，李伟强尚欠黄大俊借款的利息应当自2018年8月26日起算。黄大俊主张已还款项应按照月息3%标准予以抵扣利息。根据双方约定以及实际偿还标准可知，李伟强一直是按照月息3%偿还欠款利息，故黄大俊主张有理，本院予以支持；李伟强主张无理，本院不予支持。综上，李伟强偿还的1800元按月息3%标准可抵扣26日的利息，李伟强欠付的利息应当从2018年2月28日起算。综上所述，上诉人李伟强的上诉请求部分成立，本院予以支持；部分不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，判决如下：一、维持广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5808号民事判决第一项；二、变更广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初5808号民事判决第二项为：上诉人李伟强于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人黄大俊支付借款70000元的利息（利息从2018年2月28日开始按月利率2%的标准计付至上诉人李伟强实际还款之日止）；三、驳回被上诉人黄大俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2144元，由上诉人李伟强负担2094元，由被上诉人黄大俊负担50元；二审案件受理费50元，由上诉人李伟强负担10元，由被上诉人黄大俊负担40元。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年三月十九日书记员 曾晓敏