上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7720号原告：北京北奥国际旅行社有限公司上海分公司，住所地上海市静安区。负责人：倪良军，总经理。委托诉讼代理人：张仕铭。被告：北京惠登国际旅行社有限公司，住所地北京市。法定代表人：纪伟，总经理。委托诉讼代理人：杜梅清，上海罗业律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋城郭，上海市和平律师事务所律师。原告北京北奥国际旅行社有限公司上海分公司与被告北京惠登国际旅行社有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月15日、2017年5月9日公开开庭进行了审理。原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告因被告原因给付游客的赔偿金人民币(以下币种同)133,241元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系组团社与地接社关系，2015年6月17日，原、被告签订《出境旅游组团社与地接社合同》一份，约定被告于2015年8月5日承接原告“俄罗斯北欧四国15天”旅行团在境外的接待工作，由于被告地接工作原因，在8月8日下午该团客人由丹麦前往瑞典途中，客车发生故障，导致游客在原地滞留5个多小时；8月15日游客在俄罗斯圣彼得堡酒店，食用了酒店提供的餐食，全团46位客人中有20多人均有不同程度的腹泻和呕吐，从而严重影响了后续几天的行程。游客返沪后即与原告进行交涉并提出赔偿要求。原告与其中8人达成协议并给予补偿共计23,586元；另有17名游客向上海市静安区人民法院起诉，法院已于2016年7月11日做出判决，原告应支付游客赔偿款共计86,525元；在法院判决后，原告又与4名游客达成协议，支付赔偿款23,130元。在处理与游客的索赔纠纷中，原告一直积极与被告协商，希望被告与原告一起履行向游客的赔付义务，但被告反复推脱。因被告系此次游客投诉(诉讼)事件的直接责任者，却不配合原告做好善后工作，不愿支付相应赔偿款项。原告故诉至法院，请求判如所请。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。因原告向游客进行赔付款项数额的依据是原告收取的旅游费金额，故被告承担赔偿的金额，也应根据原告给付被告的合同价款金额，按比例进行缩减。且原告赔偿游客的款项中包含有往返机票款，而游客虽因大巴故障、食物中毒等原因，行程受到影响，但其往返乘坐飞机并无阻碍，故赔偿金额中涉及机票款的部分应当扣除。另被告称就本案所涉合同项下，原告尚有尾款31,950元未支付被告，要求在被告应给付原告的赔偿款中予以抵扣。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的出境旅游组团社与地接社合同、出团通知书、团员名单、民事判决书、领队证、网页打印件、旅游调解书、付款凭证、情况说明、存款账户交易明细清单、保险赔款费用计算书、被告提供的收费通知单、银行转账回单，双方当事人对对方提交的上述证据真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。关于原告提供的因病未参加旅游者名单、信息打印件，被告称真实性无法确定，不予认可，因系原告自行打印，本院不予确认。其余证据，本院于法院评析部分加以综合阐述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年6月17日，原、被告签订《出境旅游组团社与地接社合同》一份，原告作为组团社、被告作为地接社，就双方权利义务约定如下：合同有效期至2016年12月31日止。原告自本协议签订之日起，将组织成行的旅游团委托给被告在欧洲接待，被告同意接受原告的委托，按照双方确认的标准和要求，为原告组织的旅游者提供接待服务，确保旅行团的旅行游览活动安全顺利进行。对旅游途中出现的旅游投诉或者旅游质量问题，双方应积极协商，原则上由被告就地及时解决，并将处理情况书面通知原告。未能在当地解决的，被告应及时书面通知原告。被告应积极配合原告处理旅游者投诉、仲裁、诉讼等服务质量纠纷，及时提供所需证据材料。因旅游接待事项导致原告遭受旅游者投诉或者索赔的，被告应积极配合解决。被告拖延或者拒绝解决问题的，原告有权先行赔付，并有权从应付给被告的接待和服务费用及质量保证金中扣减相应赔付金额。被告应在三日内及时补足质量保证金。原告向旅游者赔偿后，有权向被告追偿；合同还就接待费用结算、各自的合同义务、风险防范、违约责任、合同解除及争议解决等事项进行了约定。后被告承接了原告组织的俄罗斯、北欧四国+德国15天游，行程时间为2015年8月5日至2015年8月19日，参游人数46人。2015年8月12日下午1时左右，旅行团乘坐的大巴士在从瑞典斯德哥尔摩前往芬兰图尔库途中的斯德哥尔摩码头发生抛锚事故，游客于原地滞留五个多小时，凌晨方回到宾馆休息。2015年8月15日，旅行团到达俄罗斯圣彼得堡，被告安排游客入住圣彼得堡酒店。在酒店用完早餐后不久，全团46名游客中有近20名游客出现不同程度的发烧、腹泻、呕吐等情况，当地医疗和检疫部门初步认定系宾馆餐厅操作不当引起的食物中毒。2015年8月19日，旅行团返沪。游客返沪后即与原告交涉并提出赔偿要求，原告与游客丁某某、项某某、曹某某、张某某、叶某1、卓某某、叶某2、徐某某达成协议，支付上述游客赔偿款共计23,586元。游客宣某、潘某1、胥某某、徐某某、陈某1、严某某、王某1、王某2、凌某某、田某1、孙某某、田某2、宋某某、邓某某、潘某2、陈2、潘某3因与原告就赔偿问题无法达成一致，分别向上海市静安区人民法院提起诉讼，后经上海市静安区人民法院一审判决，判令原告及北京北奥国际旅行社有限公司共同支付上述游客赔偿款(含诉讼费)共计86,525元。其中游客王某1不服法院一审判决，向上海市第二中级人民法院提起上诉，上海市第二中级人民法院判决维持原判。除王某1外，其余上述向上海市静安区人民法院提起诉讼的游客均已向法院申请执行，原告支付赔偿款80,537.50元。在法院判决后，游客景某某、毛某某、李某、汪某分别与原告达成协议，原告支付上述游客赔偿款共计23,130元。原告共计支付游客补偿款127,253.50元，随后原告向被告追索赔偿款，被告予以拒绝。为此，原告诉至本院。庭审中，原告认可尚有合同尾款31,950元未支付被告，同意在被告应给付原告的赔偿款中予以抵扣；并确认向中国人民财产保险股份有限公司投保了责任信用保证保险，经理赔获得人伤损失保险赔款2,541.72元，同意在本案诉请的赔偿款中扣除；另因向王某1的赔偿款5,900元原告尚未支付，故不要求在本案中处理，原告另行依法解决。本院认为，原、被告签订的《出境旅游组团社与地接社合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，双方均应恪守。原告作为组团社、被告作为地接社，对合作过程中各自应承担的权利义务已经在双方签订的《出境旅游组团社与地接社合同》中予以明确。合同中对旅游纠纷的解决明确约定，因旅游接待事项导致原告遭受投诉或者索赔的，被告应积极配合解决。被告拖延或者拒绝解决问题的，原告有权先行赔付，并有权从应付给被告的接待和服务费用及质量保证金中扣减相应赔付金额。被告应在三日内及时补足质量保证金。原告向旅游者赔偿后，有权向被告追偿。因此，在游客于旅游过程中权益遭受损害、向原告索赔的情形下，原告向游客先行垫付赔偿款后，原告有权按照合同约定要求被告赔偿。被告拒不支付赔偿款的行为，显属违约。关于赔偿金的给付标准，被告认为承担赔偿责任的比例应当按被告收取的旅游费用金额为标准进行缩减，并主张游客往返机票款应在赔偿金额中予以扣除，但被告未能提供证据证明其主张，且原告支付游客的赔偿款，除去自行与原告协商解决的游客，其余均以法院生效判决为依据。而自行与原告协商解决赔偿事宜的游客之赔偿标准，也未高于法院判决给付的金额。被告的抗辩，本院不予认可。关于赔偿金的给付情况，被告称，对于未经法院判决、通过其他途径与原告和解的游客的赔偿款，被告虽对原告提供的该部分游客的承诺书、收条真实性无异议，但认为缺乏相应的付款凭证或原告公司记账凭证，无法证明原告已实际给付了相应款项。本院认为，承诺书、收条亦为一种交付凭证，原告以何种形式交付款项、交付款项是否进行账务记账，也只涉及原告财务操作是否规范的问题，并不影响款项交付的效力。被告不认可原告已经支付相关游客赔偿款，又未能提供相反证据证明。被告的辩称意见，本院不予采信。就涉案事故，原告共计支付游客赔偿款127,253.50元。关于原告尚欠被告的合同尾款31,950元及原告经理赔获得的保险赔款2,541.72元，原、被告均同意在本案原告诉请金额中予以抵扣，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京惠登国际旅行社有限公司应于本判决生效之日起十日内给付原告北京北奥国际旅行社有限公司上海分公司赔偿款人民币92,761.78元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2,119.04元，减半收取计人民币1,059.52元，由北京惠登国际旅行社有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 峻二〇一七年五月十五日书记员 孙鸿波附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。