江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行终1号上诉人（原审原告）芦溪县海源煤矿，住所地江西省芦溪县源南乡当下村，统一社会信用代码91360000705715559A。法定代表人李利军，总经理。委托代理人林浩建，萍乡市芦溪县正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）芦溪县人力资源和社会保障局，住所地江西省芦溪县芦溪镇凌云南路市民之家七楼，统一社会信用代码11360323014576393F。法定代表人石出高，局长。委托代理人郑仁华，江西金鳌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦溪县人民政府，住所地江西省芦溪县人民西路221号，统一社会信用代码11360323014576027K。法定代表人刘占纯，县长。委托代理人刘星军，芦溪县司法局法制股干部。被上诉人（原审第三人）曾德文，男，1967年5月18日出生，汉族，住萍乡。委托代理人曾德辉，男，1964年4月26日出生，汉族，住江西省，系曾德文兄长。上诉人芦溪县海源煤矿（以下简称“海源煤矿”）因与被上诉人芦溪县人力资源和社会保障局（以下简称“芦溪人社局”）、被上诉人芦溪县人民政府（以下简称芦溪县政府）、被上诉人曾德文工伤行政确认纠纷一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初86号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人海源煤矿委托代理人林浩建，被上诉人芦溪人社局委托代理人郑仁华，被上诉人芦溪县政府委托代理人刘星军，被上诉人曾德文委托代理人曾德辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明,2017年1月8日早上，曾德文驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车从开发区沿320国道往芦溪县去上班，6时许，途经320国道安源区白源街路段时，摩托车摔倒在地，造成其受伤。后被送往萍乡市人民医院住院治疗。2017年1月25日，萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具交通事故证明，结论为曾德文交通事故为意外事件。2017年6月7日，芦溪县劳动人事争议仲裁委员会做出芦劳仲裁字[2017]第39号仲裁裁决书，认定曾德文与海源煤矿之间存在劳动关系。2017年9月15日，芦溪人社局向曾德文送达《工伤认定申请补正材料告知书》并告知工伤认定材料不完整，尚缺公安交通管理部门出具的责任认定书或其他有效证明（属机动车事故伤害），要求20日内补正，否则将不予受理。因曾德文经告知后仍不能提供交通事故认定决定书，芦溪人社局于2017年10月9日做出芦人社工伤受字[2017]第07号《工伤认定申请不予受理通知书》，并于2017年10月13日送达曾德文。曾德文对该决定不服，于2017年10月18日向安源区法院提起行政诉讼。安源区法院于2017年12月25日做出（2017）赣0302行初119号行政判决：撤销芦溪人社局芦人社工伤受字[2017]第07号《工伤认定申请不予受理通知书》，责令芦溪人社局于判决生效之日起十五日内对曾德文提出的工伤认定申请重新做出行政行为。芦溪人社局于2018年1月2日受理曾德文提出的工伤认定申请，并送达工伤认定限期举证通知书给海源煤矿。2018年2月26日，芦溪县人社局做出“芦人社伤不认字[2018]第01号”《不予认定工伤决定》。曾德文不服该决定，再次向安源区法院提起行政诉讼，安源区法院于2018年7月4日做出(2018)赣0302第23号行政判决，芦溪县人社局及海源煤矿均不服，向萍乡市中级人民法院提起上诉，萍乡市中级人民法院于2018年11月27日做出（2018）赣03行终38号行政判决，驳回上诉，维持原判。后芦溪人社局于2018年12月28日做出芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》，认定第三人曾德文受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，予以认定为工伤。海源煤矿对该《工伤认定决定书》不服，于2019年3月2日向芦溪县政府申请行政复议。芦溪县政府于2019年5月23日做出芦府复决字[2019]1号行政复议决定书，维持芦溪人社局芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》。海源煤矿不服该复议决定，遂向安源区法院提起行政诉讼，请求依法撤销芦溪人社局芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》和芦溪县政府芦府复决字[2019]1号行政复议决定书。一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，芦溪人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责，现芦溪人社局依据职能部门出具的交通事故证明书确定的内容做出芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》是正常的履行法定职责，而芦溪县政府根据《行政复议法》的规定对复议申请进行审查并做出的芦府复决字[2019]1号行政复议决定书也是依法履行其职责。综合本案当事人的诉辩意见，本案争议的焦点是芦溪人社局做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》是否程序违法、适用法律错误，并因此导致芦溪县政府的《行政复议决定书》也同样错误。海源煤矿提出芦溪人社局对曾德文交通事故受伤责任事故未经调查及认定属认定程序违法。虽然《工伤保险条例》第十九条第一款规定：社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。但该条法律规定的是给社会保险行政部门一种选择性程序，而非强制的法定程序，芦溪人社局可以根据个案的实际情况自行决定是否需要进行调查核实，况且本案曾德文提交了萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具的交通事故证明，用以证明其上班途中骑摩托车发生摔伤交通事故属于意外事件的事实。《工伤保险条例》第十九条第二款亦规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。但海源煤矿作为用人单位并没有举证证明曾德文在交通事故中负主要责任或全部责任。对此其依法应承担举证不能的后果。《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。本案曾德文向芦溪人社局提交了工伤认定申请、芦溪县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书、身份证、出院记录、交通事故证明，亦陈述了受伤害经过。芦溪人社局针对曾德文申请工伤认定所提交的材料进行审查后根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定做出《工伤认定决定书》符合法律规定的程序和实体要求。故海源煤矿认为芦溪人社局程序违法、适用法律错误的理由不成立。此外，根据已经生效的安源区法院（2017）赣0302行初119号行政判决书及萍乡市中级人民法院（2018）赣03行终38号行政判决书确定的内容，芦溪县人社局做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》属履行人民法院生效法律文书确定的法律义务的行为，其所做出的具体行政行为合法有效。芦溪人社局在收到海源煤矿的《行政复议申请书》后根据《行政复议法》的规定对其申请进行审查，并在法定期限内做出芦府复决字[2019]1号《行政复议决定书》的行为亦无程序违法或适用法律错误的情况。综上所述，芦溪人社局做出的芦人社伤认字[2018]第94号《工伤认定决定书》事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，芦溪县政府的芦府复决字[2019]1号《行政复议决定书》，维持工伤认定的行政复议决定，程序合法，并无不当。海源煤矿的诉讼理由不成立，一审法院未予采纳。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决：驳回芦溪县海源煤矿的诉讼请求。海源煤矿不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判撤销芦溪人社局芦人社伤认字（2018）第94号工伤认定决定书和芦溪县政府芦府复决字（2019）1号行政复议决定书，责令芦溪人社局对曾德文的工伤认定申请重新作出具体行政行为。事实和理由：1、芦溪人社局在未经任何调查的情况下，轻率认定曾德文受伤属于工伤是错误的，且该工伤认定也不应得到芦溪县政府支持。2、芦溪人社局对本案交通事故责任认定具有调查的必要性。人社部办公厅《关于工伤保险有关规定处理意见的函》（人社厅函[2011]339号）及最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第二款规定，人社部门可根据事实进行相关认定。本案中，曾德文驾驶摩托车发生交通事故，并不能反映是否存在第三方交通事故责任人或是其他客观原因造成。故芦溪人社局应当依法进行调查，这也与（2018）赣0302行初23号行政判决书的裁判要旨相符。综上，请求二审撤销一审判决，改判支持上诉人诉讼请求。芦溪人社局辩称：一、一审判决程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，判决合法且不违法。海源煤矿的上诉不符合事实和法律，请求二审法院查明事实，依法驳回其上诉，维持原判。1、海源煤矿的上诉理由不符合事实和法律。2、是否属于工伤以及认定工伤的程序系芦溪人社局的职权，由芦溪人社局依法独立作出，而非根据法院认定或判决的情形来决定，也不能以此推定本次工伤认定必须进行调查。3、是否需要调查是芦溪人社局选择性的权利，并非法律强制义务。交警部门出具的事故证明书，说明事发现场已在客观上无法认定。作为专业处理机关尚无法查清，更何况非专业的芦溪人社局。芦溪人社局在重新认定工伤时未进行调查核实并未违法，且符合《工伤保险条例》第十九条规定。4、本案没有调查的价值和必要，依据法律规定可以作出认定工伤的决定。二、芦溪县政府依法依规定进行复议，处理恰当且不违法。芦溪县政府在法定期限内作出了《行政复议决定书》，依法维持了芦溪人社局的《工伤认定决定》，送达给了海源煤矿，并告知了相关的权利及救济途径。三、海源煤矿申请撤销工伤认定决定，不予认定曾德文工伤的请求不符合事实和法律，也无证据支持。为履行生效判决，芦溪人社局重新作出了芦人社伤认字[2018]第94号工伤认定决定书。因不予认定工伤的具体行政行为被撤销后，具有法定举证责任的海源煤矿未提供证据证明曾德文不属于工伤。曾德文因交通事故受伤害而申报工伤，芦溪人社局根据其提供的证据及《工伤保险条例》的规定作出认定为工伤的决定，该行政行为符合《行政诉讼法》第七十一条“人民法院判决被告重新作出行政行为的，被告不得以同一的事实和理由作出与原行政行为基本相同的行政行为。”综上，请求二审维持一审判决。芦溪县政府、曾德文的答辩意见与芦溪人社局的答辩意见一致。经查阅一审案卷材料，二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是芦溪人社局作出的工伤认定决定及芦溪县政府作出的行政复议决定。根据当事人的诉辩意见，本案二审审理的焦点是芦溪人社局认定曾德文发生的交通事故属于应当认定工伤的情形是否有事实和法律依据。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”萍乡市公安局交通警察支队安源大队出具的交通事故证明载明：“2017年1月8日早上，曾德文驾驶赣Ｊ×××××二轮摩托车从开发区沿320国道往芦溪县去上班，6时许，途经320国道安源区白源街路段时，摩托车摔倒在地，造成曾德文受伤。经查，交通事故为意外事件。”该事故证明与芦溪人社局对海源煤矿副矿长曾急明所作的调查笔录，能够印证曾德文是在上班途中发生交通事故。关于曾德文在本案交通事故中是否负有责任以及责任大小的问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，公安机关交通管理部门应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定结论，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。公安部《道路交通事故处理程序规定》第六十七条规定，道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人，并告知申请复核、调解和提起民事诉讼的权利、期限。本案中，从交通事故证明记载的交警调查的事故发生经过来看，只能得出曾德文所骑摩托车摔倒在地、导致其受伤的事实。至于何种原因导致摩托车倒地，交警部门在经查证后认为属于意外事件，而意外事件通常是指行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于行为人的故意或者过失，而是基于不能预见的原因所引起。据此，本院认为，从现有证据来看，曾德文对交通事故的发生不存在过错，其无须承担交通事故责任。芦溪人社局受理曾德文工伤认定申请后，对交通事故进行了相关调查核实，并已向海源煤矿送达举证通知书。在用人单位不能证明曾德文交能事故受伤不应认定工伤的情况下，芦溪人社局根据交通事故证明并结合其所作的调查情况认定曾德文所受伤害属于工伤并无不当。芦溪县政府在收到海源煤矿的《行政复议申请书》后依照《行政复议法》的规定对其申请进行了审查，并在法定期限内做出了芦府复决字[2019]1号《行政复议决定书》，芦溪县政府的行为并无程序违法或适用法律错误的情况。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人芦溪县海源煤矿负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  聂奇能审判员  曾东林二〇二〇年三月十六日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡