广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2015）中二法民二初字第205号原告（反诉被告）：苏州多莫自控系统有限公司，住所地江苏省。法定代表人：段全勤，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭红玲，广东谭红玲律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。被告（反诉原告）：中山九州光谷商业发展有限公司，住所地广东省中山市。法定代表人：黄致峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：谭杜君，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：林文清，广东香山律师事务所律师。原告苏州多莫自控系统有限公司（以下简称多莫公司）与被告中山九州光谷商业发展有限公司（以下简称九州光谷公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案后，被告九州光谷公司提起反诉，本院予以受理并与本诉合并审理。本院依法适用普通程序公开开庭审理了本案。多莫公司的法定代表人段全勤及诉讼代理人谭红玲、九州光谷公司的诉讼代理人谭杜君、林文清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告多莫公司向本院提出诉讼请求：1.判决解除多莫公司与九州光谷公司之间分别于2013年5月23日签订的《暖通工程销售安装合同》和2013年9月25日签订的两份《暖通工程销售安装合同》；2.判决九州光谷公司立即支付原告违约金3091480.22元（16710703.88元×185天，暂计算至2015年1月16日）。诉讼中，多莫公司变更前述第1项诉讼请求为判令多莫公司与九州光谷公司之间签订的前述三份《暖通工程销售安装合同》继续履行；变更第2项诉讼请求中违约金的计算方法为以7894356.96元为计算基数，按每日0.1%的标准，从2014年7月16日起计至2017年5月11日。事实和理由：九州光谷公司因工程需要，分别于2013年5月23日签订一份合同，2013年9月25日签订两份合同，共与多莫公司签订了三份《暖通工程销售安装合同》，总金额为16710703.88元。双方约定要按时施工及支付工程款，如因任何一方违反合同约定的，则需承担相应的违约金。工程进行到部分的时候，九州光谷公司于2014年7月16日发来《工程联系单》通知多莫公司全面停工，复工时间另行通知。对此，多莫公司认为，九州光谷公司已经违反了《暖通工程销售安装合同》第6.12条的规定，多莫公司有权向九州光谷公司收取系统合同总金额0.1%/天作为违约金。2014年7月30日，九州光谷公司的代表确认了多莫公司已经完成了工程的部分进度，也已经支付了部分工程款，因此，多莫公司暂不在本案中要求九州光谷公司支付未支付的工程款。截止至今，九州光谷公司仍未通知多莫公司复工，多莫公司在没有任何违约的情况下，要求九州光谷公司继续履行合同。被告九州光谷公司答辩并反诉称，一、由于多莫公司已构成严重违约（擅自更换品牌、多次延期、未提交产品说明、产品检验报告、工程施工图及系统施工竣工图等），九州光谷公司要求多莫公司暂时停工并责令其限期整改的行为系依法行使抗辩权，不构成单方违约。1.多莫公司在三份合同的履行过程中均出现严重违约行为。双方于2013年5月23日签订的《暖通工程销售安装合同》（以下简称104号合同）及2013年9月25日签订的两份《暖通工程销售安装合同》（以下简称104-1号合同及104-2号合同）第4条约定：“系统主要产品技术及质量标准详见系统主要产品说明及相关检验报告。”第5条约定：“乙方（多莫公司）将严格按照合同《系统配置报价表》、系统方案中为甲方（九州光谷公司）所做的系统配置方案提供全套系统设备，所有设备在进场施工前均应由甲方现场签字验收后方可进行施工。”第6条6.2.3款约定：“乙方应在开工前会同甲方及装潢公司对施工现场进行勘测及定位，并据此作为详细的施工图由甲方签字确认无误后开工。”第8.1及8.11条约定：“工程验收及决算结束后，应提交《系统施工竣工图》。”但多莫公司履行合同的过程均未向九州光谷公司提交产品说明及检验报告、施工图未经九州光谷公司书面确认而直接予以施工，以及在部分工程竣工并且九州光谷公司超付工程款后，多莫公司仍未提交部分竣工的《系统施工竣工图》。因此，多莫公司的行为已构成严重违约并对九州光谷公司的工程施工及质量造成严重的不利影响。2.双方签订的三份合同明确约定了施工的品牌，但多莫公司并未按合同清单的施工品牌进行施工，且未经九州光谷公司书面同意而擅自更换品牌，情况详见如下：（1）104号合同附件中《空调部分报价清单》中明确约定施工PE管件品牌为“乔治费歇尔、乔治亚大”，而多莫公司在施工现场中PE管件部分擅自使用“联塑、雄塑”品牌。（2）114-1号合同和114-2号合同附件中《热泵系统空调室内部分报价》中“内机系统及风系统-风机盘管”明确约定使用品牌为“美国开利”，而多莫公司施工过程中擅自使用“国产宁波沃弗圣龙环境技术有限公司生产的WFI”品牌，“水系统”要求使用“乔治费歇尔PE管或格林韦德”品牌，但多莫公司施工过程中擅自使用“联塑、雄塑”品牌。（3）多莫公司擅自更换品牌的行为已构成重大违约，已经对九州光谷公司造成严重的经济损失。根据三份合同阶段性结算的初步材料，按原合同约定产品的工程结算金额为6849271.49元。但更换品牌后，根据市场、官方网络以及参考同级别产品的价格，对多莫公司擅自更换品牌的施工现场进行结算实际金额为4819708.5元。多莫公司以国产品牌冒充进口品牌，质量严重不符合合同约定，现要求多莫公司向九州光谷公司支付因擅自更换品牌的违约金共2029562.99元。3.多莫公司在三份合同的施工过程中出现多次延期，以及多莫公司在未全面完工且未经九州光谷公司验收时，九州光谷公司已提前向多莫公司超额支付相应的工程款，情况详细如下：（1）104号合同17.2条约定：“冷却水系统施工工期为90天，自2013年6月1日至2013年7月30日，完成一号楼，自2013年6月1日至2013年8月31日完成二号楼。”但多莫公司截至2014年7月16日均未完成一号楼和二号楼约定工程，一号楼实际逾期天数为351天，二号楼实际逾期天数为319天，即104号合同实际逾期天数为670天。另外，104号合同2.1条约定：“甲方须在首层二层管道完成安装（或乙方完成工程50%的水平管路），付总工程款约25%的预付款1546521.29元。”2.2条约定：“甲方须在三层四层管道完成安装（或乙方完成工程100%的水平管路），付总工程款约25%的预付款1546521.29元。”九州光谷公司在多莫公司未全部完成管道安装且仅完成104号合同2.1、2.2条工作量的95%的情况下，已提前超额向多莫公司支付3093042.58元，实际按多莫公司的工作量仅需支付2938390.45元，九州光谷公司已超额支付154652.13元。（2）114-1号合同2.1条和2.2条均约定：“甲方须在全部的50%风机及冷却水管路到场，付合同总工程款约15%的预付款1184153.54元。”但九州光谷公司在多莫公司的部分设备未到场且仅完成114-1号合同2.1、2.2条工作量的45%，九州光谷公司已提前超额向多莫公司支付2368307.08元，实际按多莫公司的工作量仅需支付1065738.19元，九州光谷公司已超额支付1302568.89元。（3）114-2号合同17.2条约定：“工程工期为45天。”即多莫公司须于2013年11月8日前完工，但多莫公司截至2014年7月16日仍未完工，实际延期天数共250日。另外，114-2号合同2.1条约定：“甲方须在风机及冷冻水管路到场，付合同总工程款约30%的预付款789078.53元。”九州光谷公司在多莫公司的部分设备未到场且仅完成114-2号合同2.1条工程量的95%，已提前向多莫公司超额支付1289078.53元，实际按多莫公司的工作量仅需支付749624.6元，九州光谷公司已超额支付539453.93元。综上所述，多莫公司应向九州光谷公司返还多收取的工程款共计1996674.95元。另外，为体现合同的公平原则，九州光谷公司按合同总金额的0.1%/天计算违约金。因此，104号合同延期670天，违约金为6186元/天，违约金共计4144620元。114-2号合同延期250天，违约金为2630元/天，违约金共计657500元。因此，多莫公司应向九州光谷公司支付前述两份合同项下延期完工的违约金共计4802120元。二、由于多莫公司多次出现延期完成工程、未提交产品说明、产品检验报告、工程施工图、系统施工竣工图以及未按合同约定的品牌进行施工，以次充好，以国产品牌冒充进口品牌，没有按照合同约定全面完整地履行合同约定的重大义务，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，多莫公司已构成严重违约。另外，多莫公司未按合同要求全面施工完成时，九州光谷公司已提前按合同约定超额支付相应的工程款。九州光谷公司为行使抗辩权，于2014年7月16日向多莫公司发出《工程联系单》，要求多莫公司暂时停止施工，并责令多莫公司限期进行整改。九州光谷公司的行为系依法行使履行抗辩权的正当行为，不构成单方违约，依法无需向多莫公司支付违约金。三、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第1条第1款规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第52条第（五）项的规定，认定无效。”由于多莫公司一直未提交相应的资质文件，经九州光谷公司及监理单位要求后仍未能提交，应视为多莫公司不具备相应的资质，合同应认定为无效，九州光谷公司无需向多莫公司支付违约金。四、综上所述，九州光谷公司要求多莫公司暂时停止施工不构成单方违约，九州光谷公司在多莫公司未全部完工的前提下，已按合同约定超额支付应支付的全部工程款。多莫公司在起诉状中的事实和理由部分陈述九州光谷公司已经按进度全部支付了相应的工程款，九州光谷公司不存在拖欠多莫公司任何工程款的情形。同时，多莫公司在起诉前不但没有按照九州光谷公司的要求对其违约行为进行整改，反而直接起诉要求九州光谷公司支付违约金高达3091480.22元，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，双方之间客观上已无法继续履行合同，合同应予解除，多莫公司应向九州光谷公司赔偿因其违约行为所造成的一切经济损失。九州光谷公司据此提起反诉，请求判令：1.解除多莫公司与九州光谷公司于2013年5月23日签订的《暖通工程销售安装合同》以及2013年9月25日签订的两份《暖通工程销售安装合同》；2.多莫公司提供案涉三份合同约定的产品使用说明书、产品检验报告、合格证、详细施工图和系统施工竣工图；3.多莫公司返还多收取的合同工程款1996674.95元及该款按中国人民银行同期贷款利率计算的利息（其中，104号合同以154652.13元为计算基数，114-1号合同以1302568.89元为计算基数，114-2号合同以539453.93元为计算基数）；4.多莫公司支付延期完工的违约金4802120元（按合同总金额的0.1%/天计算，其中104号合同延期670日，违约金为6186元/日，计4144620元；114-2号合同延期250日，违约金为2630元/日，计657500元）；5.多莫公司赔偿擅自更换品牌给九州光谷公司造成的损失2029562.99元。多莫公司对九州光谷公司提起的反诉答辩称，一、产品使用说明书和产品合格证在每件产品的包装箱里都有，打开产品的包装，九州光谷公司现场都有人员拿走产品使用说明书和产品合格证。相关产品的检测报告是和产品一起到现场，我方也提供给了九州光谷公司。上述资料我方可以再次提供给对方。九州光谷公司的每一笔付款都是经过严格的审批签字，都清楚写明是按合同约定和要求进行办理，没有向我方提出任何有违合同约定的情形，否则九州光谷公司不会审批付款。因九州光谷公司单方面停工，导致工程停工至今。工程未竣工，不可能有系统施工竣工图。二、多莫公司不存在任何擅自使用“联塑和雄塑”品牌产品的问题，而是严格按照合同约定使用“乔治亚大合资或同等材料品牌”，我方使用少量联塑PE管件，属于同一种材料的品牌，完全符合合同约定。合同中风机盘管写美国开利为笔误，因为美国开利的产品没有1200这个型号，美国沃富品牌才有该型号和规格。三、工期逾期的原因，是九州光谷公司的图纸一直不能确定，工程中中庭设计变更、空调布点图、幕墙与天花收口处大样等3个图纸变更。造成工程延期的责任和过错方是九州光谷公司，而不是我方。事实上，九州光谷公司多次更改施工图纸，多次且大量改变建筑的结构和建筑内的布局，多次改变且长期不确定施工图纸。四、九州光谷公司在每次支付进度款之前都会对工程量进行核对，内部的付款审批文件上均有九州光谷公司的负责人和监理单位的签字和盖章。因此，不存在九州光谷公司所称的多付工程款的情况。综上，我方在履行合同过程中没有任何违约行为，我方要求继续履行双方签订的合同。本院经审理认定事实如下：2013年5月23日，九州光谷公司（发包方、甲方）与多莫公司（承包方、乙方）签订《暖通工程销售安装合同》一份，约定乙方向甲方提供中国九州城二三号楼及公共空间的空调工程的销售安装，该系统为冷却水系统的预算（详细以系统配置报价表为准），总造价为6186085.16元。甲方须在首层二层管道完成安装（或乙方完成工程50%的水平管路），付总工程款约25%的预付款1546521.29元。甲方须在三层四层管道完成安装（或乙方完成工程100%的水平管路），付总工程款约25%的预付款1546521.29元。甲方须在乙方冷却塔水泵进场后安装完，付总工程款约25%的预付款1546521.29元。甲方须在乙方满足空调冷却水使用，付总工程款约10%的预付款618608.52元，以抽检方式，以主机实验方式，调试完毕付总工程款约10%的预付款618608.52元。工程结算总价以5%作为工程质量保证金，待乙方完成二年保修期，甲方核实后15天内付清。系统方案的《系统配置报价表》详见附件。系统主要产品技术及质量标准详见系统主要产品说明及相关检验报告。乙方将严格按照系统方案中为甲方所做的系统配置方案提供全套系统设备，所有设备在进场施工时都应包装完好，并配套说明书和合格证，均应由甲方现场签字验收后方可进行施工。乙方按甲乙双方约定的时间已进场开工，因甲方原因造成乙方施工中断，每延误一天，乙方有权向甲方收取系统合同总金额的0.1%作为违约金。如因乙方原因造成施工中断，每延误一天，甲方有权向乙方收取系统合同总金额的0.1%作为违约金。甲方应确保乙方系统所安装的房屋具备施工条件，并应在开工前向乙方提供标准的房屋房型结构图及水电图，确保水、电已正常开通。乙方应在开工前会同甲方及装潢公司对施工现场进行勘测及定位，并据此作为详细的施工图由甲方签字确认无误后开工。工程验收及决算结束后，乙方应交甲方系统施工竣工图一份。乙方结算工程材料及施工费时应以甲方签字确认的验收文件和决算文件为依据。在本合同的销售安装过程中，凡属甲方签字方能生效的一切文件，甲方均可委托其代理人签署，但是应出具甲方本人签署的授权委托书，并交与乙方存档。双方约定甲方授权代表为谢某某，乙方代表为段全勤。甲方未按期支付工程款或由于甲方原因造成工期延误的，每延误一天向对方支付违约金：延期支付总工程款数额的0.1%每天，工期顺延。冷却水系统施工工期为90天，自2013年6月1日至同年7月30日，完成一号楼，自2013年6月1日至同年8月31日完成二号楼。此合同中，中国九州城二三号楼及公共空间的空调工程的销售安装，乙方须提供系统设计说明、系统原理图及管路平面布置图，确保系统满足在空调全开的情况下可以达到室温23度。合同还约定了其他内容。合同附件的《空调部分报价清单》列明“PE管PN16”“PE管PN10”品牌要求为“乔治费歇尔或者同样原材料同样机器生产（巴塞尔的料，克劳斯玛菲注塑机代替）”，“PE三通”“变径PE”“PE弯头”“PE法兰”品牌要求为“乔治亚大合资或同等材料品牌”。2013年9月25日，双方又签订《暖通工程销售安装合同》一份，约定乙方（多莫公司）向甲方（九州光谷公司）提供中国九州城二三号楼的空调工程的销售安装，该系统为主机及冷冻水系统的预算（详细以系统配置报价表为准），总造价为7894356.96元。甲方须在全部的50%风机及冷冻水管路到场，付合同总工程款约15%的预付款1184153.54元。甲方须在全部的50%风机及冷冻水管路到场，付合同总工程款约15%的预付款1184153.54元。甲方须在乙方全部的50%主机进场后，付合同总工程款约15%的预付款1184153.54元。甲方须在乙方全部的50%主机进场后，付合同总工程款约15%的预付款1184153.54元。甲方须在乙方主机、风机及冷冻水安装好，付总工程款约20%的预付款1578871.4元。甲方须在乙方满足工程系统测试合格，付总工程款约15%的预付款1184153.54元。系统施工完毕，经甲方验收合格后一年内甲方即付合同余下工程款5%即394717.85元。除未约定工期外，合同其他内容与前述合同基本一致。合同附件中的《热泵系统空调室内部分报价》列明“风机盘管”品牌为“美国开利”，“地源热泵主机”品牌为“美国沃富”。同日，双方另签订《暖通工程销售安装合同》一份，约定乙方（多莫公司）向甲方（九州光谷公司）提供中国九州城二三号楼公共空间的空调工程的销售安装，该系统为主机及冷冻水系统的预算（详细以系统配置报价表为准），总造价为2630261.76元。甲方须在风机及冷冻水管路到场，付合同总工程款约30%的预付款789078.53元，甲方须在乙方主机进场后，付总工程款约30%的预付款789078.53元。甲方须在乙方主机安装好，付总工程款约20%的预付款526052.35元。甲方须在乙方满足工程系统测试合格，付总工程款约15%的预付款394539.26元。系统施工完毕，经甲方验收合格后一年内甲方即付合同余下工程款5%即131513.1元。工程工期为45天。合同其他内容与前述合同基本一致。合同附件中的《热泵系统空调室内部分报价》列明“风机盘管”品牌为“美国开利”，“地源热泵主机”品牌为“美国沃富”。上述合同签订后，多莫公司即进场施工，九州光谷公司亦陆续支付工程进度款。2014年7月16日，九州光谷公司向工程监理单位广东中山建设监理咨询有限公司及“各2-3号楼合作单位”发出《工程联系单》并抄送给包括多莫公司在内的13家土建、消防、电力、装饰、电梯等项目承包单位。该联系单内容为：“接上级领导通知，现进行的2-3号楼的安装及装修工作全面暂停，具体复工时间另行通知。已完成部分按合同尽快做好阶段性结算手续及成品、半成品保护工作，请相互知照。”多莫公司收取该《工程联系单》后即与九州光谷公司核对已施工的工程量，双方于2014年7月底签署了《系统配置冷却水系统工程量确认表》《热泵系统空调室内部分已经完成工程量确认表》和《热泵系统空调新增公共扶梯部分已经完成工程量确认表》。此后，因九州光谷公司一直未通知恢复施工，多莫公司遂诉至本院，要求解除上述三份合同，九州光谷公司支付施工中断的违约金。诉讼中，多莫公司变更要求解除案涉三份合同的诉讼请求为要求继续履行该三份合同。九州光谷公司则提起反诉，以多莫公司“未依约提供所有设备的使用说明书、检验报告、设计图纸、系统原理图、管道平面布置图”“私自更换产品品牌，以次充好”“施工进度严重迟延”等事由，要求解除案涉三份合同，多莫公司提供该三份合同项下的产品使用说明书、产品检验报告、详细施工图、系统施工竣工图，返还多收取的工程款并支付利息，支付延期完工的违约金，赔偿更换品牌给其造成的损失等。在本案审理过程中，本院根据九州光谷公司的申请，依法委托中山市捷高建设工程事务所有限公司（以下简称捷高公司）对涉案工程的施工进度完成情况进行鉴定，对多莫公司更换合同约定的材料品牌给九州光谷公司造成的损失进行评估。在评估过程中，多莫公司与九州光谷公司确认：涉案工程中，PE管全部采用“乔治费歇尔”品牌；PE管件，管径D75以上（不含D75）的管件采用“联塑”品牌，管径D75以下（含D75）的管件采用“乔治亚大”品牌；风机盘管采用“沃富”品牌。多莫公司认为冷却水系统中的部分管件施工现场采用“联塑”品牌符合合同中约定的“乔治亚大合资或同等材料品牌”；主机及冷冻水系统中的风机盘管施工现场采用“沃富”品牌符合合同中约定品牌型号，应按合同约定品牌计价。九州光谷公司则认为，现场用料品牌与合同中约定品牌不符，应按现场所用品牌计价。捷高公司于2016年11月17日出具了中捷造字第20160221号《中国九州城二三号楼及公共空间空调纠纷工程纠纷工程报告书》，结论为：一、双方工程量达成一致，施工现场采用品牌与合同约定品牌双方确认部分，工程造价为5354390.77元；二、双方工程量达成一致，施工现场采用品牌与合同约定品牌双方有异议部分，合同约定品牌造价为1571779.66元，现场所用品牌造价为1085206.43元；三、工程事务联系单确认增加部分工程造价为26000元。双方对该报告书予以确认。另外，双方确认九州光谷公司已经支付给多莫公司的工程款数额为6750428.19元。九州光谷公司称，多莫公司未向其提供合同约定的产品使用说明书、产品合格证、产品检验报告、详细施工图、系统施工竣工图，并要求其提供。多莫公司则称，产品使用说明书和合格证在每件产品的包装箱里都有，打开产品的包装时，九州光谷公司在现场的工作人员都拿走了产品使用说明书和合格证。相关的检验报告和产品一起到达现场，其也已提供给九州光谷公司。另外，因为工程尚未竣工，故不能提供系统施工竣工图；详细施工图，其已经提供给九州光谷公司。诉讼中，多莫公司和九州光谷公司原主张本案为承揽合同纠纷，本院经审理认为本案应属于建设工程施工合同纠纷。在多莫公司明确表示其未取得建筑施工企业资质的情况下，本院依法向双方释明，本案属建设工程施工合同纠纷，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项的规定，案涉三份合同应认定为无效。本院告知双方当事人可以变更诉讼请求，多莫公司坚持主张本案为买卖合同纠纷，并明确表示不变更诉讼请求；九州光谷公司认可本案为建设工程施工合同纠纷，但明确表示不变更反诉诉讼请求。本院认为，多莫公司与九州光谷公司签订的上述三份合同的性质及效力，系本案的争议焦点之一。《中华人民共和国建筑法》第二条第二款规定：“本法所称建筑活动，是指各类房屋建筑及其附属设施的建造和与其配套的线路、管道、设备的安装活动。”《建设工程质量管理条例》第二条第二款规定：“本条例所称建设工程，是指土木工程、建筑工程、线路管道和设备安装工程及装修工程。”原建设部发布的国家标准《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2001）2.0.1条载明，建筑工程系为新建、改建或扩建房屋建筑物和附属构筑物设施所进行的规划、勘察、设计和施工、竣工等各项技术工作和完成的工程实体。表B.0.1《建筑工程分部工程、分项工程划分》载明，分部工程“通风与空调”中含子分部工程“送排风系统”、“防排烟系统”、“除尘系统”、“空调风系统”、“净化空调系统”、“制冷设备系统”和“空调水系统”。根据前引规定，本案双方当事人签订的上述三份合同显然属于建设工程施工合同。多莫公司主张该三份合同为买卖合同，属认识错误，本院不予采纳。《中华人民共和国建筑法》第十三条规定：“从事建筑活动的建筑施工企业、勘察单位、设计单位和工程监理单位，按照其拥有的注册资本、专业技术人员、技术装备和已完成的建筑工程业绩等资质条件，划分为不同的资质等级，经资质审查合格，取得相应等级的资质证书后，方可在其资质等级许可的范围内从事建筑活动。”第二十六条第一款规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的……”多莫公司未取得建筑施工企业资质，根据前引规定，其与九州光谷公司签订的上述三份合同应认定为无效。据此，多莫公司要求继续履行上述三份合同并由九州光谷公司依据合同约定支付违约金的诉讼请求，无法律依据，本院不予支持。九州光谷公司要求解除该三份合同并由多莫公司支付延期完工的违约金的反诉请求，亦无法律依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”因案涉工程中途停工，并未实际竣工，无法对工程系统进行调试和验收，而双方在工程停工后的2014年7月底对已施工工程量进行了核对，九州光谷公司并未对工程质量提出异议，且对本院委托捷高公司对工程造价进行评估而出具的《中国九州城二三号楼及公共空间空调纠纷工程纠纷工程报告书》所载明的评估结论不持异议，故应参照合同约定计付工程款。捷高公司出具的评估报告，双方均予以认可，本院予以认定。该评估报告的结论中，双方工程量达成一致，施工现场采用品牌与合同约定品牌双方有异议部分，合同约定品牌造价为1571779.66元，现场所用品牌造价为1085206.43元。两者造价相差近50万元，显然不能认定多莫公司所使用的“联塑”品牌符合合同约定的“乔治亚大合资或同等材料品牌”。因此，应按照捷高公司出具的评估报告确定的实际工程造价来确定工程款。即多莫公司实际已完工的工程造价为6465597.2元（5354390.77元+1085206.43元+26000元）。与九州光谷公司已经支付的工程款6750428.19元进行比对，多莫公司应退还工程款284830.99元给九州光谷公司。因本院已按多莫公司实际使用的材料品牌计算工程造价，故九州光谷公司要求多莫公司退还多收取的工程款和赔偿擅自更换品牌的损失的反诉请求合并处理如上。因多莫公司收取的工程款系九州光谷公司经审核工程量后给付的，故九州光谷公司要求多莫公司支付多收取的工程款的利息，无法律依据，本院不予支持。关于九州光谷公司要求多莫公司提供产品使用说明书、产品检验报告、合格证、详细施工图和系统施工竣工图的反诉请求，本院认为，虽然上述三份合同被认定为无效，但本院已认定九州光谷公司应参照合同约定计付多莫公司已实际完工的工程所对应的工程款。则，已完工工程的相关图纸和资料，多莫公司理应交付给九州光谷公司。多莫公司辩称其已将上述资料交付给九州光谷公司，但未提供证据予以证实，故其该抗辩意见本院不予采信。《通风与空调工程施工质量验收规范》（GB50243-2002）第12.0.3条载明：“通风与空调工程竣工验收时，应检查竣工验收的资料，一般包括下列文件及记录：1图纸会审记录、设计变更通知书和竣工图；2主要材料、设备、成品、半成品和仪表的出厂合格证明及进场检（试）验报告……”即图纸和主要材料、设备、仪表的出厂合格证明及进场检验报告是工程竣工验收所需资料，因此，九州光谷公司诉请多莫公司交付详细施工图、所使用主要材料、设备和仪表的产品使用说明书、合格证明和检验报告等资料，于法有据，且多莫公司亦明确表示同意提供给九州光谷公司，本院予以支持。因工程未实际竣工，九州光谷公司要求多莫公司交付系统施工竣工图，无事实依据，本院不予支持。综上所述，多莫公司的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。九州光谷公司的反诉诉讼请求，合理合法部分，本院予以支持；理据不足部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二条第二款、第十三条、第二十六条第一款、《建设工程质量管理条例》第二条第二款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告苏州多莫自控系统有限公司的全部诉讼请求；二、原告（反诉被告）苏州多莫自控系统有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向被告（反诉原告）中山九州光谷商业发展有限公司返还多收取的工程款284830.99元；三、原告（反诉被告）苏州多莫自控系统有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内向被告（反诉原告）中山九州光谷商业发展有限公司交付案涉三份《暖通工程销售安装合同》项下的详细施工图、风机盘管的使用说明书、产品合格证[含PN16蝶阀、PN16橡胶软接、PE三通、变径PE、线管、强电电源线、弱电电源线、吊筋、减震及配件、出风箱、铝合金散流器、铝合金百叶回风口（带特制滤网）、进风箱、回风箱安装辅材、辅料、PE管件及阀门自制铜分水器、冷凝水管、管材、管件（PVC）、镀锌角铁、不锈钢卡箍、吊筋、配件、橡塑保温、乔治费歇尔PERT管系统、机房管路、阀门、单向阀、自动排气阀、Y型过滤器、水流量开关、主机减震器、主机电源、强电弱电控制、水泵控制、施耐德接触器或者德力西接触器]及产品检验报告[含PE管PN16、PE管PN10、风机盘管、风机盘管控制面板、乔治费歇尔PE管或者格林韦德、地源热泵主机、风机侧膨胀水箱、循环水泵（冷冻、冷却）]；四、驳回被告（反诉原告）中山九州光谷商业发展有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31532元，财产保全费5000元，由苏州多莫自控系统有限公司负担；反诉案件受理费73598元，减半收取36799元，由中山九州光谷商业发展有限公司负担35612元，苏州多莫自控系统有限公司负担1187元；评估费79370元，由苏州多莫自控系统有限公司负担5615元，中山九州光谷商业发展有限公司负担73755元；本诉案件受理费和反诉案件受理费及评估费，已分别由苏州多莫自控系统有限公司和中山九州光谷商业发展有限公司预交，苏州多莫自控系统有限公司于本判决发生法律效力之日起7日内迳付6802元给中山九州光谷商业发展有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判长  陈登烽审判员  夏重彬审判员  林钰琼二〇一七年五月十九日书记员  邢晶晶