江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5034号上诉人（原审被告、反诉原告）：彭伟，男，1966年2月2日出生，住宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：牟宗英，江苏剑辉律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：冯金生，男，1969年4月22日出生，住黑龙江省大庆市大同区。委托诉讼代理人：张军，江苏高来达律师事务所律师。上诉人彭伟因与被上诉人冯金生民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院作出（2019）苏1302民初3610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。上诉人彭伟上诉请求：撤销原审判决，依法改判上诉人六个月内给付被上诉人借款110000元，并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：涉案借款未约定利息，本案不应支付利息。已偿还90000元应冲抵本金。一审判决上诉人在判决生效之日起十日内给付所有本金及利息，时间不合理，应给予必要的准备时间。一审判决不当。被上诉人冯金生辩称，一审判决正确，请求维持原判。冯金生向一审法院起诉请求：判令彭伟立即支付借款192000元及利息（以192000元为基数，按月利率1.5%标准，自2017年11月19日起计算至实际给付之日止）,后将诉讼请求金额调整为222300元及利息（以200000为本金自2018年11月22日起按照月息1.5%计算利息至实际还清之日止），由彭伟承担本案的诉讼费用。一审法院经审理查明：被告彭伟向原告冯金生出具两张借条，均约定月息1.5%。落款日期为2016年9月22日的借条（以下简称“9.22”借条），载明：“今向冯金生借款人民币23.2万元整（￥贰拾叁万贰仟元）。借款期限为12个月，借款时间自2016年9月22日至17年9月22日止。以此借条为证。”落款日期为2016年11月18日的借条（以下简称“11.18”借条），载明：“今向冯金生借款人民币23.2万元整（￥贰拾叁万贰仟元）。借款期限为12个月，借款时间自2016年11月18日至17年11月18日止。以此借条为证。”一审法院另查明，2017年11月7日,原被告对话如下：冯:咋整这个钱？彭：过14号吧！我把那五万块钱给你打过去（2017年11月18日，被告还款5万元，法院注）冯：那20多万不也那什么了吗？彭：那20多万真给不上，来年我肯定给你。2019年4月13日，原被告对话如下：冯：去年我们来你没在家，我给你们那个9月22日的条子你看没看？彭：我没看啊彭妻张某：我撕了。一审法院再查明，2017年9月17日，被告彭伟向原告冯金生转账15万元；同年11月18日，被告向原告妻子郭小芬转账5万元；2018年8月3日，被告向原告妻子郭小芬转账3万元。2018年11月21日，被告彭伟微信转账给原告冯金生2.6万元、支付宝转给原告冯金生7000元，当日，原告冯金生将“9.22”借条原件给被告家属张某；同年11月23日，被告店铺的服务员按照被告妻子张某的指示转账给原告妻子郭小芬2000元；被告替原告垫付礼金1000元。一审法院再查明，被告彭伟当庭陈述2016年11月18日书写两张借条，后发现“9.22”借条日期错误，当场拍照后撕毁。后原告出示手机照片显示2018年11月20日原告将两张借条放在一起拍照，对此被告彭伟表示“想不起来了”，庭后被告向法院提交书面意见称记忆错误，借条于2018年11月下旬被其妻子张某撕毁的。一审法院还查明，被告彭伟申请其妻子张某、店员耿新美出庭作证。张某作证称2018年11月21日，原告夫妻到其店里向其借款十万、八万；其当场微信转账26000元、现金25000元、支付宝转账7000元，两天后支付宝转账2000元合计借款6万给原告，又因其曾帮原告垫付礼金1000元，故原告夫妻当场返还其现金1000元；耿新美作证称当日中午，张某准备现金25000元给原告夫妻，张现场点钱，点过后其又点了一遍，原告夫妻拿着钱就按照她告知的最近的工商银行去存款。一审法院又查明，应被告的要求，原告提供其工行卡2018年11月21日的明细清单显示，当日原告存入13500元。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案中，原告冯金生持被告彭伟出具的“11.18”借条主张被告偿还欠款，被告彭伟辩称已经清偿完毕，那么被告彭伟对此应该承担举证责任。被告彭伟未能提供证据加以证实，相反，根据原告提供的录音显示被告在还款20万（15+5）的情况下还欠原告20多万，说明并非一笔借款；“9.22”借条到底是由被告妻子张某撕毁的还是原告撕毁的，被告的陈述前后矛盾；被告申请其妻子张某出庭作证，张称原告夫妻向其借款，其凑出6万元给原告，故不存在被告所说的多还款6万元一说，综上所述，被告证据不足，采信原告的主张即两张借条是两笔不同的借款。关于被告偿还现金的数额是2.4万元还是1.4万元，被告申请其妻子、店员出庭作证称是2.4万元，原告对证人证言不予认可并应被告要求提供当日的工行流水,原告提供的银行流水显示当天存款数额为13500元。一审法院认为，被告申请的证人与均与其存在利害关系，加之被告本人在本案中多次陈述存在矛盾，特别是其反诉请求6万元，其妻子称是借给原告的而非被告所说原告谎称借款未还清而继续索要借款，故对被告的主张不予采信，即被告给付原告现金数额是14000元，也就是说被告妻子张某共给付原告5万元而非其陈述的6万元。截止2018年11月21日，被告尚欠原告本息合计272395元（以20万为本金自2016年11月18日起按照月息1.5%计算至2018年11月21日），当日还款5万元，尚欠222395元。原告仅主张222300元，系当事人对自己权利的处分，不违反相关法律法规，依法予以照准。关于被告的反诉请求，如前所述，证据不足，不予支持。关于诉讼金额变更问题，被告辩称法庭辩论终结，原告不能再变更诉讼请求，一审法院认为原告并非主张法律关系变化，仅仅是计算方法有变导致计算金额变更，不受法庭辩论终结这一时间节点限制。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告（反诉原告）彭伟应于本判决生效之日起十日内清偿原告（反诉被告）冯金生借款本息222300元及利息（以20万元为本金，按照月息1.5%自2018年11月22日起计算至实际给付之日止）；二、驳回被告（反诉原告）彭伟的诉讼请求。本诉案件受理费4072元、保全费1430元、合计5502元，由被告彭伟负担。反诉案件受理费660元，由反诉原告彭伟负担。本院二审中当事人双方未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本案主要争议焦点为：1、涉案借款是否存在利息约定以及已还款应冲抵涉案借款本金还是借款本息。2、一审判决确定生效后十日内给付涉案款本息是否适当。本院认为，二审中，双方当事人对一审判决查明的事实无异议，本院予以确认。关于本案主要争议焦点1，根据双方当事人的陈述及其提供的证据，一审庭审中，上诉人彭伟的委托代理人认可涉案借款约定月息1.5分，结合一审中当事人提供的录音所反映的内容，能够认定双方当事人之间存在对涉案借款存在月息1.5%的约定。一审判决认定的涉案已还款应冲抵借款本息，对此上诉人彭伟未能提供充分证据证实，本院不予采纳。关于本案主要争议焦点2，一审判决根据本案的事实，依法确定涉案借款于判决生效后十日内履行给付义务并无不当。对此，上诉人彭伟上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上所述，上诉人彭伟上诉请求，应予驳回，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人彭伟负担。本判决为终审判决。审判长  陈志意审判员  周栋才审判员  葛 娜二〇二〇年三月十六日书记员  孙禧贤