江苏省常州经济开发区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）苏0492行初4号 原告赵志忠，男1967年3月25日生，汉族，常州市人，住常州市武进区。 委托代理人邱萍萍，北京京平律师事务所律师。 被告常州市公安局常州经济开发区分局，住所地常州市东方东路97号。 法定代表人沈振华，该局局长。 委托代理人凌三茂，该局法制大队大队长。 委托代理人邹文武，该局法制大队副大队长。 被告常州市公安局，住所地常州市新北区龙锦路1588号。 法定代表人常和平，该局局长。 委托代理人戴君宇，该局民警。 委托代理人张德成，该局民警。 原告赵志忠因认为被告常州市公安局常州经济开发区分局（以下简称经开分局）不履行法定职责及不服常州市公安局行政复议一案，原告于2017年3月14日向本院提起行政诉讼。本院立案后，于2017年3月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭审理了本案。原告赵志忠及其委托代理人邱萍萍、被告经开分局出庭负责人吕明亚、委托代理人凌三茂、邹文武、被告常州市公安局出庭负责人顾锋、委托代理人戴君宇、张德成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年12月15日15时45分至22时47分，原告赵志忠的哥哥赵志鑫及其妻陆明勤多次报警称，原告在村委会谈房屋拆迁补偿问题时，被非法拘禁长达6个小时，并被殴打。原告认为被告经开分局既不出警，也不予立案调查，此行为严重违反警察法等相关法律规定，属于不履行法定职责。遂向常州市公安局申请行政复议，常州市公安局作出的行政复议决定书，驳回了原告的复议申请。 原告赵志忠诉称,原告系常州市武进区横林镇红联村赵家塘村民，在本村拥有自己的宅基地及房屋。2016年该房屋被列入拆迁范围。2016年12月15日中午，有不明身份人员来原告家中，让原告去村委会谈房屋拆迁补偿问题。原告去了之后，在村委会被非法拘禁长达6个小时，并被殴打，被逼迫签订房屋“腾空协议”。在被拘禁期间原告及家人多次报警，要求保护人身安全，被告经开分局既不出警，也不予立案调查，此行为严重违反警察法等相关法律规定，属于不履行法定职责。遂向常州市公安局申请行政复议，常州市公安局于2017年3月3日作出行政复议决定，驳回原告的复议申请。原告认为复议决定书认定事实不清，适用法律错误，是在纵容被告经开分局的违法行为。现要求判令：1、确认被告经开分局不履行保护公民合法人身安全的职责违法，并责令其限期履行法定职责；2、依法撤销常州市公安局作出的常公复决字[2017]6号《行政复议决定书》；3、本案诉讼费由两被告承担。 原告向本院提交以下证据：原告身份证复印件、报警记录及照片、四段录音，证明原告身份及受伤害的状况以及被告经开分局接警后未出警的情况。 被告经开分局辩称，2016年12月15日15时45分至22时47分，原告赵志忠的妻子陆明勤及其哥哥赵志鑫多次报警称，被拆迁办的人员关押、殴打，经开分局横林派出所民警接到报警后均立即出警，展开调查。并于当日将该警情受理为治安案件，目前仍在进一步调查中，尚未结案。针对原告报警情况，公安机关已及时、依法、充分履职，恳请依法驳回原告的诉讼请求。 被告经开分局向本院提交了以下证据：1、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十条，《公安机关办理行政案件程序规定》第九条、第六十三条、第九十七条，《江苏省公安厅关于在全省公安机关推广应用网上执法告知系统的通知》苏公（厅）2011825号第二、四条，证明经开分局执法主体资格及执法程序的法律依据以及适用的相关法律。2、证据目录第1-19页，证明经开分局在12月15日接到报警后，进行了受理及调查处理。其中赵志忠的伤势鉴定结论，证明经开分局在受理案件后，积极调查取证，并对赵志忠的伤势进行了鉴定；3、证据目录第20-121页，证明经开分局在办理案件时，对证据进行了固定，对当天在场人员进行了调查询问，调取并核实了十三个人的身份信息，其中拆迁工作人员2名，现场村干部2名，其余均为在场或知情人员，均没有明确的嫌疑对象指向；4、证据目录第122-130页，证明原告是否受伤；5、证据目录第122-159页，证明有关拆迁事宜。 被告常州市公安局辩称，根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，答辩人具有审理行政复议的法定职权。本案中，经开分局接到赵志忠家属报警后，派民警到现场处警，开展相关询问、告知等工作，符合《中华人民共和国人民警察法》、《110接处警工作规则》等法律法规和规章的要求，已经依法履行了法定职责。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项规定，答辩人作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告常州市公安局向本院提交了以下证据：1、职权依据和法律适用，《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第十七条、第三十一条，《中华人民共和国行政复议实施条例》第二十九条、第四十八条；2、行政复议申请书，证明常州公安局收到了原告的行政复议申请；3、行政复议申请补证通知书，证明收到行政复议申请要求原告补正；4、行政复议申请受理通知书，证明原告重新提交的申请及相关证据材料，常州市公安局依法受理；5、身份证明、材料说明等；6、提交行政复议答复通知书，证明通知经开分局答辩及相关证据材料的送达情况；7、经开分局提交行政复议答辩书，证明该局在法定期限内答辩；8、常州市公安局行政复议决定书及送达的材料。 经庭审质证，原告对被告经开分局所提供证据的质证意见如下： 对证据1没有异议；对证据2中的《受案登记表》有异议，有事后补造的嫌疑；五份《接处警工作记录》的真实性没有异议，但对合法性，证明目的有异议，这些材料只能证明公安机关曾经出警，并不能证明其依法履行了职责；对《情况说明》真实性、合法性、证明目的均不予认可，横林派出所为被告经开分局的派出机关，与被告具有重大利害关系，属于自证自明，不具有真实性。且无其他辅助证据比如调查笔录，处警记录仪等，以证明被告工作人员实际进行了调查、考察；对《呈请鉴定报告书》的证明目的不认可，三性没有异议。《鉴定文书》原告没有见到过，对其真实性、合法性、证明目的不予认可。对证据3中的赵志忠、赵志鑫、陆明勤《询问笔录》没有异议。其他不予认可；对证据4没有异议，但是不认可其证明目的；证据5与本案没有关联性，合法性不予认可。 原告对被告常州市公安局所提供证据的质证意见如下： 对行政复议决定书内容的真实性、合法性，不予认可；其他无异议。 被告经开分局对原告所提供证据的质证意见如下： 对于原告提交的身份证复印件没有异议；对报警记录真实性、合法性、关联性均有异议；关于照片，无法识别具体时间地点、由谁拍摄，证据来源形式不合法；录音无相关的文字材料，四段录音所反映的现场声嘈杂，仅凭该证据不能证明原告受到了殴打，更不能证明作为公安机关不履行法定职责，因此对于该四段录音的三性均不认可。 被告常州市公安局对被告经开分局证据无异议，对原告所提供证据的质证意见如下： 对身份证件复印件没有异议；报警记录来源看不出来，对三性不予认可；照片看不出来证明什么内容；录音在行政复议期间，原告没有提交，无时间、地点、人物、文字记录的内容，均不符合证据要求，不予认可。 本院对上述证据认证如下： 1、关于经开分局提交的证据。原告对被告经开分局所提供的证据1，没有异议。本院对上述证据的真实性、合法性及关联性，予以确认；对证据2中的《受案登记表》，原告认为有事后补造的嫌疑，因其未有证据证明，对该证据，本院予以确认；对五份《接处警工作记录》、《呈请鉴定报告书》及证据4，原告对其真实性、合法性未予否认，仅不认可其证明目的，故对其真实性、合法性及关联性，本院亦予以确认；《情况说明》为被告经开分局下属机构单方制作，且原告不予认可，故本院不予采信；《鉴定文书》系医疗机构对原告伤情的检查结果，本院予以采信；证据3系公安机关对案件进行调查侦察的过程展示，且办案程序并不违反法律规定，本院予以确以；关于证据5，因其系拆迁事宜的相关材料，与本案没有关联性。 2、关于常州市公安局提交的证据。原告对被告常州市公安局所提供的证据1、2、3、4、5、6、7无异议，故对其真实性、合法性及关联性，本院予以确认；对证据8，原告仅对其内容的真实性、合法性不予认可，对其本身作为证据的真实性，本院予以确认。 3、关于原告提交的证据。对原告所提供的身份证、报警记录及照片的真实性，本院予以确认，录音真实性，本院予以认可，但其中二段录音（系录音笔录音）为原告与他人商量拆迁事宜，与本案不具有关联性，另二段录音（系手机录音），为报警电话，与本案具有关联性。 经审理查明，2016年12月15日15时45分，赵志鑫报警称，其弟弟即原告赵志忠被拆迁办的人关在横林红联村委赵家塘255号，经开分局横林派出所民警立即赶赴横林红联村委赵家塘255号，后与赵志鑫一起到红联村委，发现是赵志忠正与红联村委干部协商拆迁事宜。同日17时15分，原告之妻陆明勤报警称，横林镇红联村委赵家塘254号有拆迁纠纷，对方动手打人。横林派出所民警立即赶至红联村委赵家塘254号，现场未发现报警人及相关情况，17时27分，横林派出所又接陆明勤的重复报警称因拆迁纠纷，对方打人，经民警现场询问，赵志忠自述被打，询问在场人员，在场人员均表示未有殴打情况发生，处警民警现场对赵志忠进行询问并制作了笔录，后要求在场其他人员到派出所接受调查，在场相关村委干部及拆迁工作人员表示将在拆迁事宜协商结束后，再赴派出所接受询问。当日，横林派出所即将该警情受理为治安案件。 2016年12月15日22时47分，陆明勤在横林镇红联村委赵家塘254号报警称其被殴打。横林派出所处警，陆明勤表示其与赵志忠、赵志鑫三人下午在横林镇红联村委被打并被强迫签定搬迁协议，横林派出所民警对案发时在场的拆房公司人员及村委工作人员逐一核实身份信息，并进行了调查询问工作。2017年1月16日，对原告伤情进行鉴定，结论为未构成轻微伤，目前该案仍在进一步调查中。 本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条、第七条、第九十三条的规定，扰乱公共秩序，妨害公共安全，侵犯人身权利、财产权利，妨害社会管理，具有社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》的规定构成犯罪的，依法追究刑事责任；尚不够刑事处罚的，由公安机关依照本法给予治安管理处罚；国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；公安机关查处治安案件，对没有本人陈述的，但其他证据能够证明案件事实的，可以作出治安管理处罚决定。但是，只有本人陈述，没有其他证据证明的，不能作出治安管理处罚决定。依照上述法律规定，被告经开分局对该起案件具有管辖权。原告赵志忠所受之伤，经鉴未达到轻微伤，故应为治安案件，属被告经开分局管辖。本案中，经开分局在接到陆明勤和赵志鑫的报警后，即派员处警，后及时立案进行调查。针对原告报警情况，经开分局亦对在场人和与案件有关联的人员进行了调查。赵志忠受伤是事实，但导致其受伤的原因，尚未查清，迄今为止，尚无确凿证据证明赵志忠所受之伤系他人所为，何人所为，且经开分局仍在调查中，并未销案，故原告主张被告经开分局不履行法定职责，依据不足。被告常州市公安局所作出常公复决字[2017]6号行政复议决定，事实清楚，适用法律正确。综上，原告的诉请缺乏事实和法律依据，依法不能成立。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告赵志忠的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（户名：常州市中级人民法院，开户行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋政宁 人民陪审员  岳丽庆 人民陪审员  朱菊英 二〇一七年五月二日 见习书记员  顾俊雯