湖南省衡山县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘0423民初245号 原告（反诉被告）：湖南映宏新材料股份有限公司（原名称湖南省映鸿科技有限公司）。 法定代表人：方映杰。 委托诉讼代理人：易湘初，男。 委托诉讼代理人：陶楚伟。 被告（反诉原告）：湖南群晟实业发展有限公司。 法定代表人：茹超群。 委托诉讼代理人：李军。 原告湖南映宏新材料股份有限公司（以下简称“映宏公司”）与被告湖南群晟实业发展有限公司（以下简称“群晟公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用普通程序于2019年5月7日公开开庭进行审理。2019年5月7日，群晟公司提起反诉。2019年6月7日，本案变更合议庭成员，并于2019年6月10日、2020年1月13日再次公开开庭审理了本案。原告（反诉被告）映宏公司的委托诉讼代理人易湘初、陶楚伟，被告（反诉原告）群晟公司的委托诉讼代理人李军到庭参加诉讼。诉讼过程中，经本院院长批准，本案延长审限六个月。本案现已审理终结。 原告映宏公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告返还质保金45万元及自2018年1月1日起按同期贷款利率计算至实际支付之日止的资金占用费，截至2019年2月28日占用费为34125元；并由被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告(原名称为湖南省映鸿科技有限公司，以下简称“映鸿科技公司”)于2014年8月19日与衡山县群鑫砂石实业有限公司（以下简称“群鑫公司”）订立了《皮带机采购合同》。2015年1月10日，群鑫公司将该合同的权利义务转让给了被告，合同约定了付款方式和质保金金额、质保期。合同订立后，原告按约向被告供应了产品并进行了安装。安装完毕后双方对产品进行了验收并投入生产。在生产过程中，被告向原告提出部分输送带存在质量问题，原告将该情况告知了输送带的生产厂家，并一同对质量问题进行了处理，同时与生产厂家承诺质保期延长至2017年12月30日。质保期期满后，原告要求被告返还质保金，但被告仍以质量问题为由拒绝返还。原告为维护自身权益，诉至法院请求判令如诉。 被告群晟公司辩称：1.双方于2014年8月19日订立了《皮带机采购合同》，合同关系是存在的。2.原告没有依据合同约定提供合格的皮带给被告，原告提供的21条输送带全部为不合格产品，原告对此明知，且多次与被告协商解决皮带质量问题。3.被告扣留质保金属实，但是扣除2017年4月20日之前质保期内的维修费22886元后，剩余质保金是427114元。另外被告多次致函要求原告将剩余11条不合格的皮带在质保期内更换，但是原告不予理睬，所以被告不得不另行找人更换了11条皮带，价款为509949元，所产生的费用与剩余质保金抵销后，原告欠被告82835元，另有安装费150000元。综上所述，请求法庭驳回原告的诉讼请求。 被告群晟公司向本院提出反诉请求：判令反诉被告赔偿反诉原告皮带采购费及安装费共计659949元（其中采购费509949元、安装费150000元）；并由反诉被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，群晟公司增加诉讼请求：要求反诉被告赔偿维修费22886元，后又变更为22700元。事实和理由：案涉《皮带机采购合同》约定由反诉被告为反诉原告提供皮带机及安装。安装完毕验收过程中，反诉原告发现皮带机输送带存在严重质量问题及产品降低等级（宽度、厚度均未达标）的问题，并当即要求反诉被告更换全部皮带。反诉被告通知皮带供应厂家青岛橡六输送带有限公司（以下简称“青岛橡六公司”）到现场察看解决，青岛橡六公司以上述问题系反诉被告安装原因造成为由不愿意承担责任。反诉被告在多次致函青岛橡六公司承担责任无果的情形下，于2015年12月11日将青岛橡六公司诉诸新化县人民法院。诉讼过程中，经湖南省橡胶与橡胶制口质量监督检验局检验，反诉被告从青岛橡六公司为反诉原告采购的皮带质量、等级均不合格，法院对全部皮带为不合格产品的事实已予认定。诉讼后，反诉被告在反诉原告多次致函要求更换全部皮带的情形下，要求与反诉原告协商解决，并答应先行更换21条皮带中的10条，余下的11条皮带再分批次更换，同时将全部皮带质保期延长到2017年12月30日。然而，生产过程中，剩余皮带因严重的质量问题导致反诉原告根本无法正常生产，造成反诉原告不可估量的损失。反诉原告多次致函反诉被告尽快更换剩余11条皮带并赔偿损失，但均无果。反诉原告无奈，只得自行更换，并从反诉被告留存的质保金中支取费用。然而，反诉被告所留存的质保金连采购皮带及皮带安装的费用都不够，更无法弥补反诉原告因停产而产生的巨额损失，因此，反诉被告不但无权要求反诉原告返还质保金，还应当承担反诉原告全部损失的赔偿责任。为此，提出反诉，请求依法裁处。 反诉被告映宏公司对群晟公司的反诉辩称：1.反诉被告根据案涉《皮带机采购合同》、《合同转让协议》及时履行了合同规定的全部义务，而反诉原告至今未按合同履行付款和赔偿义务。反诉被告依约供应皮带输送机成套设备，部分配件按反诉原告指定的厂家采购(如皮带指定厂家青岛橡六公司)。在设备安装调试过程中，反诉被告几次邀请青岛橡六公司到现场与反诉原告商议皮带问题，经三方现场人员协商一致，统一更换了有问题的皮带，并且相应延长了合同质保期一年，反诉被告充分维护了反诉原告的利益。2.质保期间，反诉原告向反诉被告提出未更换的皮带还存在质量问题，反诉被告也邀请了青岛橡六公司售后服务人员去现场查看，青岛橡六公司认定在线皮带没有质量问题，使用中出现个别接口偶然断带问题是属于操作堆料造成的正常现象。3.2017年12月27日在延长质保期到期日，反诉被告到现场查看皮带运行情况，所有皮带都在线运行，没有发现任何问题。4.2015年在皮带安装期间，因反诉原告没有提供安装电源、备好安装主料，多次影响反诉被告施工进度，导致反诉被告误工一千个工班和吊车租用费共计272250元。综上所述，请求法院驳回反诉原告诉讼请求，支持本诉原告诉讼请求。 映宏公司为证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1.营业执照副本、企业信息，拟证明原、被告的主体资格；2.皮带机采购合同、合同转让协议，拟证明被告在原告处采购皮带机及合同履行情况，双方约定质保期一年，质保期后应退还质保金；3.工程竣工结算单、增值税专用发票，拟证明被告在原告处采购皮带机及其安装费用共计7226270元。针对映宏公司提出的上述证据，群晟公司发表质证意见如下：对证据1、3无异议；对证据2的真实性无异议，但对其质保期一年的证明目的有异议，因输送带存在质量问题，映宏公司已承诺延长质保期，且质保金已用于支付修理费和更换的皮带款，无需返还质保金。 群晟公司为反驳映宏公司主张或证明其主张，向本院提交了以下几组证据：1.皮带机采购合同、合同转让协议，拟证明原、被告双方之间存在皮带机采购合同关系，为本案适格主体；2.群晟公司函件8份与映宏公司回函1份，拟证明映宏公司提供给群晟公司的输送带存在严重质量问题，群晟公司多次要求映宏公司更换，并告知逾期不更换其将自行更换的事实；3.新化县人民法院（2015）新法民二初字第885号映宏公司与青岛橡六公司买卖合同纠纷一案的卷宗材料，包括函件2份、协议、民事诉状、检验报告、法庭审理笔录、民事判决书各1份，拟证明映宏公司对案涉输送带存在质量问题明知，并经诉讼由人民法院确定；4.收条、领条8组，产品购销合同、增值税普通发票7组，拟证明案涉输送带存在质量问题，导致群晟公司修理、更换的事实；5.转账支票存根2份，拟证明除质保金外，群晟公司已付清货款。针对群晟公司提出的上述证据，映宏公司发表质证意见如下：对证据1、5无异议；对证据2、3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为映宏公司就存在质量问题的产品已在结算前进行更换，余下的产品不存在质量问题；对证据4的真实有异议，认为即使维修属实，但也不能证明因皮带质量问题导致维修，购销合同无法证实与本案具有关联性，不能证明更换了输送带，增值税发票以他人名义开具，系违法行为不受法律保护。 本院对当事人无异议的证据，予以确认；对有争议的证据，认定如下：映宏公司提交的证据2真实合法，应予采信，涉及质保期的条款以变更的为准；群晟公司提交的证据2、3相互印证，形成完整的证据链，能证明案涉输送带存在质量问题，群晟公司在质保期内提出质量异议，要求映宏公司给予解决的事实；群晟公司提交的证据4修理费支出凭证所涉金额20700元，映宏公司对该金额无异议，予以采信；合同编号为2017QSC029、2017QSC038、2017QSC043、2017QSC052的产品购销合同与发票所涉金额455063元，庭后已提交原件核对无异，本院对群晟公司因质量问题向第三方衡阳市运续胶带输送设备有限公司购买输送带进行更换的事实予以采信，但对于输送带款，除了他人即衡阳市石鼓区久龙橡塑制品销售处、衡阳市雁峰区超一物资经营部开具的发票之外，未有其他证据证明群晟公司支付过合同价款，故对于交易金额的真实性难以采信；合同编号为2017QSC050、2016QSC051的输送带购销合同与发票所涉金额54886元、以及3-6输送带购销合同，均系复印件，无原件予以核对，且无法体现与本案的关联性，不予采信；另，群晟公司庭后提交合同编号为配1-2-1＃皮带机产品购销合同与发票所涉金额24480元，该证据系在庭审结束后提交，不属于法律规定的新证据，也超过了其诉讼请求金额，本院不予审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月19日，群鑫公司（甲方）与映鸿科技公司（乙方）签订《皮带机采购合同》一份，约定工程范围为甲方砂石生产线皮带运输机的加工制造、安装，工程量为皮带机21条，以双方认可的最终订货图纸资料为准。合同对工程概况、制造及安装周期、合同量价格及结算方式、双方责任、检验和测试、设计变更、运输交货、质量保证、索赔等进行了约定。合同约定的设备款质保金为5％，安装费质保金为10％，立柱制作安装费质保金为10％，质保金待保修期满后（交货后20个月或安装调试完毕后18个月）10个工作日内付清。质量保证条款主要内容有：甲方将以书面形式通知乙方保证期内所发现的缺陷，乙方收到通知后应在12小时内以合理的速度免费指导维修或更换有缺陷的货物或部件；如果乙方收到通知后在合同规定的时间内没有以合理的速度弥补缺陷，甲方可采取必要的补救措施，但其风险和费用将由乙方承担。索赔条款主要内容有：用符合合同规定的规格、质量和性能要求的新零件、部件或设备来更换有缺陷的部分，乙方应承担一切费用和风险并负担甲方蒙受的全部损失，甲方有权利根据事件影响程度向乙方提出损失额2-5倍罚款；甲方发出索赔通知后15天内，乙方未作答复，视为乙方已接受索赔，如乙方未能解决索赔事宜，甲方将从合同总额中直接扣回索赔金额。 2015年1月10日，群鑫公司、映鸿科技公司、群晟公司签订《合同转让协议》，三方约定群鑫公司将与映鸿科技公司签订的《皮带机采购合同》中甲方的权利、义务全部转让给群晟公司，由群晟公司与映鸿科技公司继续履行上述合同。 合同签订后，映鸿科技公司于2015年5月在安装过程中发现1条输送带有质量问题，联系输送带生产商青岛橡六公司进行了更换，并于2015年6月将设备安装完毕。 2015年8月，群晟公司出具函件1份，函件载明映鸿科技公司擅自降低输送带的供货等级，要求立即撤换降低等级的所有不合格输送带。映鸿科技公司对此回函表示歉意，并承诺对输送带的保质期定为两年，如输送带在保质期内出现质量问题，保证及时处理，如没有及时处理，愿意承担相应损失，对输送带降低等级的问题，愿意支付差额款6万元。 案涉设备在投入使用后，部分输送带陆续出现皮带断裂、表层脱落、接口开裂等质保问题，群晟公司出具函件2份要求映鸿科技公司予以更换。在双方就输送带质量问题进行协商过程中，映鸿科技公司与输送带生产商青岛橡六公司因案涉输送带质量问题发生纠纷，映鸿科技公司于2015年12月31日以青岛橡六公司为被告向新化县人民法院提起诉讼，要求青岛橡六公司赔偿损失并将不合格皮带产品更换为合格产品。该案审理期间，映宏公司与青岛橡六公司于2016年3月到群晟公司实地查看，青岛橡六公司重新发送了9条输送带，由映宏公司为群晟公司进行了更换。2016年6月21日，该院作出（2015）新法民二初字第885号民事判决书，认定：青岛橡六公司提供的输送带经相关专业职能部门检验不符合相关行业标准，存在质量问题，依法应承担违约责任。 2016年5月，映宏公司与群晟公司进行结算，案涉合同价款合计7226270元，群晟公司已付6504210元，扣质保金450000元，应付272060元。后群晟公司于2016年12月30日前将该272060元付清。 双方结算后，余下的11条输送带陆续出现断裂等质保问题，群晟公司于2017年3月21日发出函件，告知映宏公司输送带存在质量问题，多次出现1-2-1、1-3、1-4、1-5、1-9、1-1、1-6、1-7、1-8、5-1、5-2皮带断裂、接口脱胶、接口开裂、补疤、露出纱层，要求迅速更换全部不合格皮带，如在2017年5月底前仍未能实质性解决，将自行组织更换。2017年4月21日，群晟公司又发出函件，告知映宏公司2017年4月19日1-3和1-6输送带相继裂开，经过18小时停机维修，已暂时能将就使用。2017年5月6日，群晟公司再次发出函件，告知映宏公司输送带再次断裂，已无维修价值，要求立即安排人员解决问题。2017年5月11日，群晟公司向映宏公司发出要求更换输送带的函件。2017年6月8日，群晟公司发出函件，告知映宏公司输送带存在严重质量问题，导致生产线经常瘫痪，要求映宏公司将存在严重质量问题而未进行更换的11根皮带在2017年6月10日前全部更换，否则将依照询价自主更换所有皮带，并将询价结果函告于映宏公司。但映宏公司对输送带后续出现的质保问题未再予以修理、更换。群晟公司通过第三人修理，支付修理费20700元，并自行购买输送带进行了更换。 庭审中，双方一致认可未付部分货款45万元系设备即皮带机质保金，且映宏公司承诺将设备的质保期延长至2017年12月30日。 另查明，2017年6月15日，映宏公司向本院起诉要求群晟公司支付工程尾款和质保金，因质保期未届满，映宏公司申请撤回了起诉。 又查明，映宏公司原企业名称为湖南省映鸿科技有限公司，于2016年1月15日变更为现名称。 本院认为，群鑫公司与映鸿科技公司签订的《皮带机采购合同》、以及群鑫公司、映鸿科技公司、群晟公司三方共同签订的《合同转让协议》均系当事人真实意思表示，且其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行各自义务。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为:案涉皮带机是否存在质量问题以及民事责任承担问题。 根据生效判决所确认的事实，以及群晟公司与映宏公司的往来函件、映宏公司在庭审中的自认，可以证实映宏公司提供的皮带机的输送带存在断裂、开胶等质量问题，群晟公司在质保期内已就案涉输送带出现的问题多次提出质量异议，要求映宏公司给予解决。映宏公司初期提供了质保服务，截至2016年5月已为群晟公司更换10条输送带，后期以断带问题属于操作堆料造成的正常现象为由未再提供质保服务。映宏公司主张收到群晟公司反映质量问题的函件后其已邀请青岛橡六公司到现场查看，三方均认为输送带没有质量问题，但群晟公司对此不予认可，也未有售后工作日志等证据。相反，根据群晟公司提供的输送带断裂维修函告、输送带更换函告、询价函告，以及群晟公司与第三方签订的产品购销合同等证据，可以认定群晟公司对于问题输送带进行了修理、更换。综上，映宏公司提出案涉输送带不存在质量问题的抗辩意见不能成立，本院不予采纳。 关于质量问题的民事责任承担问题。根据现有证据，不足以证明映宏公司在质量保证期间及时全面解决了质量问题，故映宏公司应当承担违约赔偿责任。群晟公司反诉请求映宏公司支付修理费22700元、及其更换的输送带款509949元、安装费150000元，共计682649元。对于上述费用是否合理的问题，群晟公司在庭审中提供了相关凭证，映宏公司仅对修理费20700元无异议，对于其他损失均有异议。关于群晟公司更换的输送带款，群晟公司与第三方衡阳市运续胶带输送设备有限公司签订了产品购销合同，但第三方未以自己名义开具发票，在无其他有效证据予以佐证的前提下，以他人名义开具的发票难以认定交易金额的真实性。关于安装费，群晟公司未提供凭证依据，主张参照映宏公司与青岛橡六公司解决质量纠纷时协议的安装费标准计算。故现有证据不能有效证明群晟公司的损失。 根据《皮带机采购合同》第九条、第十条约定，映宏公司收到货物缺陷通知后负有维修或更换责任，如在合同规定的时间内没有弥补缺陷，群晟公司可采取必要补救措施，其风险和费用由映宏公司承担，群晟公司可从合同总额中直接扣回索赔金额。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条规定，买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。鉴于映宏公司提供的案涉皮带机输送带存在质量问题，群晟公司在质量保证期间提出质量异议，也存在通过第三方修理并自行购买输送带进行更换的事实，本院确定质保金45万元由群晟公司予以扣除用于弥补映宏公司违约造成的损失，两项相抵，映宏公司不再另行赔偿损失，群晟公司也不再返还质保金。故对映宏公司主张返还质保金及支付质保金利息的诉讼请求，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条、第二十二条规定，判决如下： 一、湖南映宏新材料股份有限公司赔偿湖南群晟实业发展有限公司质保期内修理和更换输送带的损失45万元（此款在群晟公司留存的45万元质保金中抵扣，不再另行支付）； 二、驳回湖南映宏新材料股份有限公司的诉讼请求； 三、驳回湖南群晟实业发展有限公司的其他反诉请求。 本诉案件受理费8562元，由湖南映宏新材料股份有限公司负担；反诉案件受理费减半收取计5313元，由湖南映宏新材料股份有限公司负担3502元，湖南群晟实业发展有限公司负担1811元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  王朝霞 人民陪审员  刘岳平 人民陪审员  谭交林 二〇二〇年三月五日 书 记 员  李 婕                            校对责任人：王朝霞 打印责任人：李婕                附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十一条质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十一条买受人依约保留部分价款作为质量保证金，出卖人在质量保证期间未及时解决质量问题而影响标的物的价值或者使用效果，出卖人主张支付该部分价款的，人民法院不予支持。 第二十二条买受人在检验期间、质量保证期间、合理期间内提出质量异议，出卖人未按要求予以修理或者因情况紧急，买受人自行或者通过第三人修理标的物后，主张出卖人负担因此发生的合理费用的，人民法院应予支持。