四川省遂宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川09民终52号 上诉人（原审被告）：雷惠忠，女，1969年6月16日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人（特别授权）：兰锋，遂宁市船山区育才法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李力，男，1987年8月9日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 上诉人雷惠忠因与被上诉人李力民间借贷纠纷一案，不服四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3496号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，因当事人没有提供新的证据、事实和理由，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 雷惠忠上诉请求：1.撤销四川省遂宁市船山区人民法院（2019）川0903民初3496号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人与案外人黄文民间借贷纠纷一案经四川省遂宁市船山区人民法院作出的（2018）川0903民初574号民事判决生效后，遂宁市船山区人民法院在执行过程中，拍卖上诉人与案外人黄文的位于遂宁市船山区房屋时，上诉人提出执行异议，遂宁市船山区人民法院作出驳回上诉人异议的裁定，上诉人不服，依法提起执行异议之诉，该院受理后，于2019年7月18日作出（2019）川0903民初1889号民事判决，上诉人不服，上诉至遂宁市中级人民法院。因该判决未生效，而一审法院就引用了该判决，属程序违法。2.上诉人与案外人黄文在2018年9月30日双方协议离婚时，才知晓案外人黄文有债权1545000元，有被上诉人的债务500000元，且离婚协议约定500000元债务，通过人民法院审理判决却只有485000元，同时也是约定由案外人黄文偿还向李辉所借债务500000元，充分说明上诉人不知晓被上诉人与案外人黄文的债权债务。3.案外人黄文向李辉借款500000元，同日就将该款直接转给案外人但杨奎，且案外人黄文已起诉实际借款人但杨奎，遂宁市船山区人民法院于2019年11月6日作出（2019）川0903民初2316号民事判决，判决但杨奎偿还案外人黄文本金950000元及利息，利息按照月利息2%从2017年1月1日起计算至本金还清之日止。这也充分说明了被上诉人的借款直接供给了但杨奎，并未用于上诉人家庭开支。4.一审法院作出（2018）川0903民初574号民事判决后，又再次作出（2019）川0903民初3496号民事判决，判决上诉人承担连带责任，于法无据。 李力未向本院提交书面答辩意见。 李力向一审法院起诉请求：1.判令雷惠忠与黄文共同偿还（2018）川0903民初574号民事判决书确定的借款及利息；2.本案诉讼费由雷惠忠负担。庭审中，李力明确第一项请求为判令雷惠忠与黄文共同偿还借款本金485000元及利息，利息按月利率2%的标准计算，从2017年1月1日起计算至实际付清之日止。 一审法院认定事实：雷惠忠与黄文曾系夫妻关系，于1989年6月16日在原遂宁市办理结婚登记手续，于2018年9月30日在四川省遂宁市船山区婚姻登记处办理离婚登记手续，并签订离婚协议。协议载明：“……三、位于遂宁市船山区住房一套，建筑面积87.89平方米，归女方所有……五、共同债务的处理：1.遂宁市船山区住房向农村信用社贷款人民币80000元整（捌万元整及利息）由女方偿还。2.向李辉（李力父亲）所借债务人民币500000元（伍拾万元整），由男方偿还……”2018年1月22日，李力向一审法院提起诉讼，要求黄文偿还借款本金500000元及利息。一审法院于2018年2月28日作出民事判决，判决黄文向李力偿还借款本金485000元及利息，利息按月利率2%的标准计算，从2017年1月1日始计算至付清之日止。该判决生效后，因黄文未履行生效法律文书确定的义务，李力向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院查封了登记在黄文名下的位于船山区小南街的房屋并裁定拍卖该房屋，雷惠忠向一审法院提起执行异议，一审法院于2019年4月15日作出（2019）川0903执异10号执行裁定，裁定驳回了雷惠忠的执行异议。雷惠忠不服，向一审法院提起了案外人执行异议之诉，请求确认上述小南街房屋系雷惠忠与黄文夫妻共同财产（雷惠忠享有50%的份额），停止对上述小南街房屋的强制执行。一审法院于2019年7月18日作出（2019）川0903民初1889号民事判决，判决确认上述位于船山区小南街房屋属于雷惠忠与黄文的夫妻关系存续期间的共同财产（各占有50%份额），驳回雷惠忠的其他诉讼请求。另查明，2014年7月31日、2014年8月30日、2015年1月4日，雷惠忠名下卡号为62×××33的账户向李辉转款15000元、15000元、15000元，合计45000元。雷惠忠认为上述还款不能证明其知道案涉借款，雷惠忠辩称该卡是以雷惠忠名义办理，但实际是黄文在使用，离婚后，黄文才将该银行卡给雷惠忠。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否属于重复诉讼；二、案涉借款是否属于雷惠忠与黄文的夫妻共同债务。关于争议焦点一，李力于2018年1月22日向一审法院提起诉讼，要求黄文偿还其借款本金，又于2019年8月30日向一审法院提起诉讼，要求曾系黄文妻子的雷惠忠共同承担还款义务，雷惠忠认为李力对其起诉的行为属于重复诉讼，应适用一事不再理原则，裁定驳回李力的起诉，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条第一款：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”的规定，本案虽然诉讼标的相同，但诉讼请求及当事人均有所不同，不符合法律规定的重复诉讼的条件，雷惠忠的辩称意见不能成立，本案不属于重复诉讼。关于争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，李力为支持其主张向一审法院出示了雷惠忠名下银行卡偿还数笔利息的银行流水，雷惠忠辩称该卡仅是以雷惠忠名义办理，但实际一直是黄文在使用，故不能够表明雷惠忠对黄文向李辉借款知情。一审法院认为，雷惠忠辩称该银行卡实际是黄文在使用，但未向一审法院提供任何证据证实，故对雷惠忠的该项辩称意见，不予采信，雷惠忠通过银行转账方式向李辉支付借款利息的行为可以表明雷惠忠知晓案涉借款并同意按照约定支付利息，加之雷惠忠与黄文签订的离婚协议对案涉债务也载明系共同债务，故李力主张雷惠忠与黄文共同承担还款义务，于法有据，予以支持。雷惠忠辩称雷惠忠与黄文在离婚协议中对夫妻债权债务进行了约定，案涉借款应由黄文偿还，但根据合同的相对性原则，该离婚协议仅对缔约双方具有法律约束力，不能对抗合同之外的第三人即李力，故对雷惠忠的该项辩称意见，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第八条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定，判决：被告雷惠忠对四川省遂宁市船山区人民法院（2018）川0903民初574号民事判决书确认的黄文的债务[即：由黄文偿还给原告李力借款本金485000元及利息（该利息计算方式为：以本金485000元为基数，从2017年1月1日始至本金付清之日止，以月利率2%为标准进行计算）]承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8575元，由被告雷惠忠负担。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，雷惠忠不服四川省遂宁市船山区人民法院于2019年7月18日作出的（2019）川0903民初1889号民事判决，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日作出（2019）川09民终903号民事裁定，裁定准许雷惠忠撤回上诉。本院对一审审理查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，综合二审诉辩双方的意见，本案主要争议焦点是：一、一审审判程序是否违法；二、案涉借款是否属于雷惠忠与黄文的夫妻共同债务；三、本案是否属于重复诉讼。 关于争议焦点一，经查，上诉人雷惠忠与被上诉人李力、案外人黄文案外人执行异议之诉一案，四川省遂宁市船山区人民法院于2019年7月18日作出（2019）川0903民初1889号民事判决，雷惠忠不服，向本院提起上诉，本院于2019年12月18日作出（2019）川09民终903号民事裁定，裁定准许雷惠忠撤回上诉。而四川省遂宁市船山区人民法院在（2019）川0903民初1889号民事判决未生效时，直接将该判决作为本案审理查明的事实，审判程序上存在一定的瑕疵，但该事实的认定并未影响本案的公正审理，故一审审判程序不属于严重违反法定程序的情形。 关于争议焦点二，上诉人雷惠忠主张其不知晓案涉借款且其名下银行卡实际是黄文在使用，案涉借款亦未用于家庭开支。经查，2014年7月31日、2014年8月30日、2015年1月4日，雷惠忠名下卡号为62×××33的账户向李辉转款15000元、15000元、15000元，合计45000元；雷惠忠与黄文1989年6月16日在原遂宁市办理结婚登记手续，于2018年9月30日在四川省遂宁市船山区婚姻登记处协议离婚，协议载明“……五、共同债务的处理：……2.向李辉（李力父亲）所借债务人民币500000元（伍拾万元整），由男方偿还……”。上述证据能够证明雷惠忠与黄文在夫妻关系存续期间雷惠忠知晓案涉借款并同意按照约定支付利息，且其并未提供确实充分的证据证明其名下银行卡实际是黄文在使用，以及案涉借款并未用于家庭日常开支，应承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定案涉借款属于雷惠忠与黄文的夫妻共同债务，应当共同承担还款义务并无不当，本院予以维持。 关于争议焦点三，虽然被上诉人李力与案外人黄文民间借贷纠纷一案与本案诉讼标的相同，但是两诉的诉讼请求或者诉讼争议焦点不具有同一性，前诉中李力依据黄文与李辉（李力父亲）发生的民间借贷关系向黄文提出了偿还借款的直接责任的给付之诉，后诉中李力又据此事实向上诉人雷惠忠提出承担清偿借款的连带责任的给付之诉，两诉的请求内容、争议焦点有所不同，后诉的诉求对前诉具有补充性质。且前后两诉的被告也不同，两诉当事人发生了变动，并不具有同一性。综上，本案所涉前后两诉的诉讼标的虽然相同，但诉讼请求不同、当事人不同，前后两诉不能相互替代或涵盖，因此本案不构成重复诉讼。故雷惠忠主张本案系重复诉讼的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，雷惠忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8575元，由上诉人雷惠忠负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉梅 审判员  蒋立文 审判员  梁 燕 二〇二〇年三月三日 书记员  刘秀蓉