广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终910号上诉人（原审被告、反诉原告）：邝伟强，男，汉族，1960年2月25日出生，住广东省广州市越秀区。被上诉人（原审原告、反诉被告）：唐敦华，男，汉族，1968年1月16日出生，住址湖南省安乡县。上诉人邝伟强因与被上诉人唐敦华买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初37990号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。邝伟强上诉请求:撤销一审判决，撤销邝伟强所写的欠条，货款邝伟强已经付清。事实和理由：唐敦华出示三张票据，有二张早已付清，其中一张21770元《收据》是伪造的，不是邝伟强所签名，现申请对2011年3月6日出具的《收据》上签名作笔迹鉴定，还原真相。至于微信上所说是为应付唐敦华的，不可作实。因为迫签欠条在先，如果说穿，唐敦华不拿《收据》出来，只拿欠条，就亏大了，说不清。唐敦华辩称，邝伟强是捏造事实，邝伟强称欠条是伪造，但该欠条是其通过微信发给我的，其还付给了我2000元，其只是拿了货不想给钱。唐敦华向一审法院起诉请求：1.邝伟强支付货款21430元，按银行同期贷款率支付自2011年3月6日至付清货款之日的利息；2.邝伟强承担诉讼费用。邝伟强向一审法院提出反诉请求：1.判令撤销涉案欠条；2.判令唐敦华返还500元。一审法院认定事实：2010年8月4日、2011年2月25日、2011年3月6日，邝伟强先后三次向唐敦华采购灯具，唐敦华交付货物时依次向邝伟强出具写明开具时间、货物名称及规格、数量、单价、货款金额的三份《收据》，货款总额依次为4410元、7800元、21720元。邝伟强在前二份《收据》均写明“未付邝生/万利”，在最后一份写明“未付邝生”，并留有“已付现金2000元”的字样。上述《收据》显示唐敦华向邝伟强供货金额合共33930元，已付2000元，剩余未付31930元。2018年12月20日，在邝伟强租住房屋内，邝伟强手写《欠条》给唐敦华，写明“今欠唐敦华货款共弍万壹仟玖佰叁拾元正21930元，一年内还清，五月份还一万元。此据”，并写下其电话号码。当日，邝伟强通过微信向唐敦华转账500元。同年12月24日，邝伟强通过微信向唐敦华发去上述2011年3月6日的《收据》的照片，问“这张现金2000算了没有”，唐敦华回复“有付2千”。邝伟强再称“转帐一次2000.一次一万，你明天把三张送货单原件拿回给我”、“写了欠条你必须还原件给我”、“你原件必须给我，重新对数”，唐敦华回复“对数没有问题。你不付完原件不会给你”。同年12月28日，邝伟强通过微信要求唐敦华把送货单原件拍照发给其，唐敦华遂发送了上述三份《收据》的照片，邝伟强称“后面那张共还2500元”，唐敦华回应“你银行转2000元。前几天你微信转500”；邝伟强称“现金2000元”，唐敦华回应“我实收2500元”；邝伟强称“转账二次，共一万二”，唐敦华回应“还欠多少。你应该有数”、“年前能不能安排”、“我现在专收帐”、“我知到你身份证号码就不担心你不付钱了。如果我请别人收的话，你的利息接近一万了。你的钱不多。我不想这么操作。你能转的过来，早点给我结清。我也不想多要你一分”。2019年4月17日至同年7月24日间，唐敦华多次通过微信询问邝伟强何时支付10000元或安排支付一部分款项，邝伟强均回复暂时无法安排。2019年8月19日，唐敦华再次通过微信向邝伟强发去上述三份《收据》的照片，并发送一张手写的汇总单照片，写明上述三份《收据》的货款总额33930元，2012年1月9日付10000元，2014年9月2日转2000元，2018年12月20日微信转500元，已付12500元。唐敦华称“你对下这三单付款是14500元”、“你对好帐回复我”。邝伟强未予回复。2019年8月22日，唐敦华向邝伟强发微信称“你今天不回我的话。上次付的2000我就要照利息算了”、“我现在通知你，你最近三天能付我1万，我照19430元结。如果三天后不付的话我就要照21430元收。另外加利息，以前的有个2000照利息算”。邝伟强仍未回复。唐敦华遂于当日提起本案诉讼，要求邝伟强支付货款21430元和利息。在本案法庭审理过程中，邝伟强答辩时先称与唐敦华在出租屋内僵持期间觉得“身体不适、冒汗、神志迷糊，之后欠条怎样写都不清楚，微信转款后才知道。过有一小时左右症状消失，感觉不妥，就打电话给唐即把原件拿过来给我，目的是等他过来报警处理”，“回想整件事觉得是个圈套，所以这张欠条不是真实的”，后又反诉称系在唐敦华带着两个人胁迫之下书写上述《欠条》，显失公平，要求撤销该《欠条》，判令唐敦华返还500元。唐敦华表示没有带其他人一同去邝伟强的出租屋，邝伟强的妻子当时亦在屋内，邝伟强对账后自愿书写《欠条》。邝伟强承认其妻子在屋内，但表示她在内屋没有出来，不知情。邝伟强指2011年3月6日金额21720元的《收据》签名为“未付邝生”，没有如其余二份《收据》注明其当时开办的万利汽配店店名“万利”二字，不是其亲笔所签，货款与其无关。但经一审法院询问，邝伟强未申请对该《收据》上签名作笔迹鉴定。一审法院认为，唐敦华主张向邝伟强供应价值33930元，邝伟强只支付12000元货款，邝伟强以《欠条》确认尚欠货款21930元后仅付500元的事实，有上述三份《收据》、一份《欠条》、手机留存的微信聊天记录所证实，并能相互印证。邝伟强关于其中一份《收据》签名不是其笔迹、受唐敦华带人胁迫才书写《欠条》的抗辩意见无举证证明。从微信聊天对话中反映，邝伟强对唐敦华展示三份《收据》进行对账予以配合、确认，没有对《收据》、《欠条》的真实性提出异议，并主动支付了500元。证明上述《收据》、《欠条》确定的双方因买卖合同产生的债权债务关系，真实、有效，符合法律规定，应受法律保护。邝伟强关于受唐敦华胁迫书写《欠条》显失公平、违背其真实意思表示的主张不能成立，其反诉要求撤销该《欠条》、判令唐敦华向其返还500元均无依据，应予驳回。邝伟强应向唐敦华支付剩余货款21930元，并从一审法院受理案件之日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决：一、邝伟强在判决发生法律效力之日起十日内，向唐敦华支付货款21430元和欠款利息（从2019年8月22日起付清欠款之日止按中国人民银行同期一年期流动资金贷款基准利率计付）；二、驳回唐敦华的其他本诉诉讼请求；三、驳回邝伟强的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费508元减半收取254元，由邝伟强负担。反诉受理费25元由邝伟强负担。经审查，一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，唐敦华陈述邝伟强一共向其支付了14500元。其中，2012年1月9日10000元，2014年9月2日转2000元，2011年3月6日送货时当时有现金支付2000元（收据有记载），另在签署欠条时微信转了500元。唐敦华称因为其一直拖欠货款，当时说如果给完就不算利息，不给的话2000元就算利息。本院二审期间,当事人均未提交新证据。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案主要争议焦点为，邝伟强所欠货款的金额为多少。关于邝伟强称2011年3月6日的《收据》上的签名“邝生”并非其所签的问题。首先，根据邝伟强与唐敦华的微信聊天记录，邝伟强通过微信向唐敦华发去2011年3月6日的《收据》的照片后邝伟强回复“这张现金2000算了没有”，唐敦华回复“有付2千”。邝伟强并未对该《收据》的真实性提出异议。此后，邝伟强再称“转帐一次2000.一次一万，你明天把三张送货单原件拿回给我”，上述聊天记录可见，邝伟强十分清楚其所欠货款的送货单一共是三张。其次，结合邝伟强于2018年12月20日所写的《欠条》，其已确认尚欠货款21930元。邝伟强也并未提交证据证实该《欠条》是受胁迫所签订。再次，邝伟强在写下《欠条》当日即向唐敦华付款，若其并未拖欠货款，邝伟强根本无需付款。综上，邝伟强的抗辩不合常理，在其未提供无其他相反证据的情况下，对该份《收据》上的签名进行鉴定并无必要，本院对邝伟强的笔迹鉴定申请不予准许。一审认定邝伟强尚欠唐敦华货款21930元正确，本院予以维持。综上所述，邝伟强的上述请求均不能成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由上诉人邝伟强负担。本判决为终审判决。审判长 曹 玲审判员 蔡粤海审判员 练长仁二〇二〇年三月四日书记员 黄怡斐李玉婷