江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终473号上诉人（原审被告）：无锡保胜香梅房地产开发有限公司，住所地无锡市新吴区硕放裕丰路东侧、南星路南侧、薛典路西侧。法定代表人：周美湖，该公司董事长。委托诉讼代理人：谢兰玉，北京市京师（无锡）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏地基工程有限公司，住所地宜兴市宜城街道龙潭西路51号。法定代表人：周曙东，该公司董事长。委托诉讼代理人：倪晓、过炜玮，江苏瑞莱律师事务所律师。上诉人无锡保胜香梅房地产开发有限公司（以下简称保胜香梅公司）因与被上诉人江苏地基工程有限公司（以下简称地基公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服无锡市新吴区人民法院（2019）苏0214民初3980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。保胜香梅公司上诉称：撤销一审判决主文第一项中保胜香梅公司应向地基公司支付逾期付款利息（以938067元为基数，自2014年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）的判决内容；诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：1、双方之间工程款的最终结算时间是2019年4月9日。2、2018年3月8日双方协商，已经达成以商铺折抵工程款的协议，相关的工程款已经折抵清偿，保胜香梅公司没有逾期支付工程款。诉讼中补充：《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条第24款工程预付款规定，余款30%用房子抵，如不拿房子，余款30%在2013年年底支付15%，2014年年底支付15%。故一审判决中关于支付逾期付款利息有误。地基公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。地基公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令保胜香梅公司支付工程款1108238元及逾期付款利息（自2013年11月9日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算）;2、由保胜香梅公司承担诉讼费用。事实和理由：2012年7月23日，保胜香梅公司将其开发的无锡市新吴区硕放香梅哥伦布房地产项目一期B区桩基工程发包给地基公司，工程款采取固定总价方式，共计10000000元，工期为四十日历天。后工程于2012年11月23日通过竣工验收并交付，2013年8月20日完成结算，确认结算价为10108067元，保胜香梅公司尚余1108238元未付。一审法院经审理认定事实如下：2012年7月23日，保胜香梅公司与地基公司签订《建设工程施工合同》，约定由地基公司承包保胜香梅公司开发的硕放香梅哥伦布项目桩基工程，合同价款为固定总价10000000元，电费按定额结算，差价调整。合同约定发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起，按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。2013年10月10日，江苏智汇锡建工程项目管理有限公司接受保胜香梅公司委托出具工程结算审定单，审定工程款为10108067元，截至2018年1月30日，保胜香梅公司支付工程款9050000元，余款至今未付。2018年3月8日，杨云清与保胜香梅公司签订《房屋买卖合同》2份，约定由杨云清向保胜香梅公司购买香梅硕放商业广场1号楼1010号、1011号两套商铺，价款分别为604599元、608048元。保胜香梅公司称与地基公司协商将上述房屋过户给地基公司法定代表人配偶杨云清以抵偿工程款。地基公司则称杨云清非其公司员工亦非法定代表人配偶，该2套房屋已被保胜香梅公司抵押给银行且被查封，客观上也无法履行，地基公司不同意以上述房屋抵偿工程款。2019年4月9日，保胜香梅公司与陈家冬确认施工电费为120000元，应予扣除。地基公司称陈家冬无权代表地基公司同意电费从工程款中扣除。保胜香梅公司另提出因地基公司未开具发票，需扣除税费69091.87元，地基公司承诺在收到剩余工程款后三日内开具足额发票，双方对此无异议，本案中不予处理。另根据地基公司提供的《工程造价咨询报告书》及附件签证单，保胜香梅公司提供的领款单、付款申请单等证据，可以认定陈家冬系地基公司派驻案涉项目负责人，代表地基公司进行现场签证、确认结算价、申领工程款。一审法院认为，保胜香梅公司提供的2019年4月9日由陈家冬代表地基公司与保胜香梅公司确认的工程结算审定明细表中，已确认至2019年4月9日，保胜香梅公司结欠地基公司工程款1058067元，地基公司同意施工电费按120000元从工程款中扣除，故保胜香梅公司尚欠工程款938067元。因陈家冬系地基公司派驻案涉项目负责人，有权代表地基公司进行结算，故对于地基公司关于陈家冬无权同意从工程款中扣除电费120000元的意见，法院不予采纳。关于工程款逾期付款利息，根据双方合同约定，在保胜香梅公司收到结算报告后28日内付清，而现无证据证明保胜香梅公司收到报告日期，从保胜香梅公司提供的付款申请单可见最迟至2014年1月24日，保胜香梅公司已知悉结算金额，保胜香梅公司最晚应于2014年2月21日前付清工程款，故法院将逾期付款利息起算时间调整为2014年2月22日。双方约定逾期付款利息按银行贷款利率计算，故地基公司主张按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算不符合约定，法院调整按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。关于保胜香梅公司提出以房抵债的意见，其提供的证据不足以证明其主张的事实，且其又于《房屋买卖合同》签订之后，再次与地基公司对账，保胜香梅公司重新确认了欠款金额及抵扣项目，应当以该最终对账的工程结算审定明细表为结算依据，故法院对保胜香梅公司以房抵债的抗辩意见不予采纳。一审法院判决：一、保胜香梅公司于判决发生法律效力之日起十日内支付地基公司工程款938067元及逾期付款利息（以938067元为基数，自2014年2月22日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；二、驳回地基公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取9002元，保全费5000元，合计14002元，由地基公司负担2150元，由保胜香梅房公司负担11852元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，《建设工程施工合同》第三部分专用条款第六条第24款工程预付款规定：合同签订后七天内以工程价的20%支付定金；施工进度款，桩基进场完成工程30%后再付20%，完成工程量80%再付20%，全部完成验收合格后付10%，余款30%冲抵香梅哥伦布房子，价格按销售价执行，（自工程竣工验收审计结束）一年后（二周后）付清。如地基公司不愿意拿房子，余款30%在2013年年底支付15%，2014年年底支付15%。本院认为，保胜香梅房公司与地基公司签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，合同约定，发包人保胜香梅房公司收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起，按承包人地基公司同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。一审法院根据查明的事实，认定保胜香梅公司最晚应于2014年2月21日前已知悉结算金额，并无不当。保胜香梅公司上诉认为，2019年4月9日陈家冬在工程结算审定明细表中签字，证明2019年4月9日是双方工程款最终结算时间，因该事实与合同约定的付款条件明显不符，本院对该上诉理由不予支持。关于保胜香梅公司上诉认为2018年3月8日双方协商，已经达成以商铺折抵工程款的协议，相关的工程款已经折抵清偿，无事实依据，本院对该上诉请求也不予支持。《建设工程施工合同》约定，如地基公司不愿意拿房子冲抵工程款，余款30%在2013年年底支付15%，2014年年底支付15%，至2014年2月21日前保胜香梅公司尚欠地基公司工程款938067元，不足余款的15%。保胜香梅公司上诉认为利息起算时间有误，合法有据，应予支持。一审法院判令自2014年2月22日起计算利息，不妥，应予纠正。综上，保胜香梅公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销无锡市新吴区人民法院(2019）苏0214民初3980号民事判决第一项；二、变更无锡市新吴区人民法院(2019）苏0214民初3980号民事判决第一项主文为：保胜香梅公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付地基公司工程款938067元及逾期付款利息（以938067元为基数，自2015年1月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）；三、维持无锡市新吴区人民法院(2019）苏0214民初3980号民事判决第二项及诉讼费负担部分。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费4300元（此款已由保胜香梅公司预交），由保胜香梅公司负担4000元，由地基公司负担300元。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇二〇年三月五日书记员 刘天奇