山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1402民初1057号原告：马文瑶，女，汉族，1992年7月1日出生，住山东省平原县城区。委托诉讼代理人：王文才，山东古平律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘萍萍，山东古平律师事务所实习律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司，住所地：德州市德城区三八中路538号。法定代表人：侯波，经理。委托诉讼代理人：随万奇，山东勤正律师事务所律师。原告马文瑶与被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司保险合同纠纷一案，本院于2017年3月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马文瑶的委托诉讼代理人王文才、刘萍萍、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司的委托诉讼代理人随万奇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马文瑶向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付保险金共计216656元（其中鲁Ｎ×××××吉普机动车损失141032元、评估费1500元；鲁Ｎ×××××锋范机动车损失共计68205元、评估费1000元；事故停车费1500元；山东鑫昂农业科技有限公司造成的损失3419元）；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年12月31日原告马文瑶驾驶鲁Ｎ×××××号机动车追尾案外人赵金丽驾驶的机动车，德州市公安交警支队事故处理大队认定原告负事故全责。本次事故导致两车及道路东侧绿化（由山东鑫昂农业科技有限公司管辖）损失。事后，原告赔偿了赵金丽、山东鑫昂农业科技有限公司的损失，并承担了被保险车辆维修费及其他合理费用。原告车辆在被告投有机动车强制险和商业保险，保险期间自2016年8月25日起至2017年8月25日止，原告为维护自己的合法权益特向法院起诉，要求被告理赔，请求人民法院依法支持原告诉讼请求。被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司辩称：因本次事故系原告逃逸所致，故我公司不应承担原告任何损失，依法请求贵院驳回原告诉讼请求。原告围绕诉讼请求提交如下证据：一、机动车商业保险单一份；二、机动车强制保险单一份；证据一、二均证明原告在被告处投有商业险、强制险，保险期间自2016年8月25日起至2017年8月25日止。其中机动车责任损失限额为212800元、第三者责任保险限额为100万元，以上两个险种均投有不计免赔险，机动车强制险中的财产损失限额2000元；三、道路交通事故认定书一份，证明事故发生在保险期间，导致了原告以及第三人的车辆损失，还造成了农业公司管理的绿化损失。根据保险合同以及相关的法律规定，应当由被告承担保险责任；证据四、价格评估报告一份；五、维修费发票一份，证明鲁Ｎ×××××车辆损失为58205元；六、收条一份，转账汇款凭证一份，证明原告赔偿折旧损失费1万元；七、发票一张，证明车辆鲁Ｎ×××××评估费损失1000元；八、收款收据一份、转账汇款凭证一份以及绿化管理公司的营业执照和复印件一份，证明原告在本次事故中造成绿化损失3419元；九、车辆鲁Ｎ×××××救援费发票一张；十、车辆鲁Ｎ×××××救援费发票一张;证据九、十证明原告为本人以及第三人的支付救援费共计1460元；十一、收据及发票各一张，证明车辆鲁Ｎ×××××评估费1500元；十二、车辆鲁Ｎ×××××价格评估报告一份；十三、发票两张，证明原告为修复车辆花费141032元。被告对原告的证据质证如下：一、对证据一、证据二的真实性无异议，根据商业险保单特别约定，第一受益人为德州农村商业银行保险股份有限公司，故本案原告不具有主体资格；二、对证据三的真实性无异议，根据事故认定书第三款明确记载本案原告驾驶机动车发生交通事故后逃逸，而根据原告与我公司签订的保险单、投保单及机动车综合商业险使用条款第一章第八条第二款的第一项约定及第二十四条的第二款第一项的约定，驾驶机动车逃逸的，我公司不承担事故责任；三、对证据四、五因系个人委托，我公司没有参与，且原告没有提交维修清单，也没有扣除残损价值；四、对证据六，折旧费并非为公司承担范围；五、证据七、证据十一为间接损失，不属于理赔范围；六、证据八是收据，无法提供发票，无法认可；七、对证据九、十的真实性无异议；八、证据十二、十三因系个人委托，我公司没有参与，且原告没有提交维修清单，也没有扣除残损价值。被告提交如下反驳证据：一、强制险及商业险副本一份、投保人声明一份、保险条款一份，证明原、被告之间具有投保关系，被告对于免责条款已向原告明确提示；二、提交报案记录及报案录音一份，证明事故发生时报案人为李冉，并称其驾驶事故车辆发生追尾事故，据此可以证明当时的驾驶人并非马文瑶本人，明显有欺诈行为，符合刑法关于保险合同诈骗的规定，我公司保留追究其刑事责任的权利。原告对被告提交的反驳证据质证如下：一、对被告提交的保险单副本真实性无异议。对保险条款，原告本人表示没见过，同时原告认为保险条款第一章第八条第二款的第一项及第二十四条的第二款第一项，指的是事故发生后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车后或者遗弃被保险机动车离开事故现场，这两个条款均没有指出逃逸是免责条款。因此关于逃逸，被告未在保险单和保险条款中进行明示，也未对原告进行提示和说明，因此，逃逸不影响被告承担保险责任。关于第一受益人，虽然被告有机打第一受益人的规定，但并没有取得原告的同意，原告系被保险车辆的投保人，原告对保险车辆有权主张理赔；二、对报案记录的真实性不予认可，从记录的内容来看，存在记录错误的现象，因此被告提供的证据不能准确的表述事故发生当时的具体情况，根据交警部门出具的事故认定书，并不存在被告所称的情况，因此，被告提供的证据不能作为合法有效的证据来使用。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告是否是本案适格主体，原告提交的保险单明确记载原告是保险合同的投保人，是合同的当事人，故有权向被告主张权利，是本案适格的主体；二、本案中对保险合同中的免除保险人责任的条款，在订立合同时保险人在投保单或其他保险凭证上是否作出足以引起投保人注意的提示，并对投保人明确说明。从被告提交的保险条款来看，其中的免责事由、免赔率等条款均采用加黑字体样式，足以引起投保人注意；同时从被告提交的投保单来看，原告在投保单的投保人声明处：本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》的后面亲笔书写：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”，并在投保人签章处签名，且该项免责声明也采用加黑字体的样式。因此根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、十三条的规定，应当认定被告履行了保险法第十七条规定的提示和说明义务。三、关于本案事故中的第三方赵金丽、山东鑫昂农业科技有限公司所受损失，与本案不属同一法律关系，本案不予处理。本院根据原、被告举证、质证及当庭陈述，认定事实如下：2016年8月25日，原告马文瑶为鲁Ｎ×××××号机动车在被告处投保机动车强制险和商业险，保险期间自2016年8月25日起至2017年8月25日止，其中商业险机动车责任损失限额为212800元、第三者责任保险限额为100万元，以上两个险种均投有不计免赔险，强制险中的财产损失限额为2000元。2016年12月31日22时30分许，原告驾驶鲁Ｎ×××××号机动车行驶至德州市经济开发区郊果蔬批发市场路口北侧时，其车前部与前方顺行的赵金丽驾驶的鲁Ｎ×××××号轿车尾部相撞后，又冲入道路东侧绿化带内，造成两车及道路东侧绿化（该绿化带管辖单位为山东鑫昂农业科技有限公司）受损，该事故经德州市公安局交警支队事故处理大队做出德公交认字【2016】第120098号道路交通事故认定书，认定原告在事故发生后弃车逃逸，应承担事故全部责任。事故发生后，原告支付鲁Ｎ×××××号车辆救援费900元、评估费1500元、维修费141032元。本院认为，原、被告之间订立的机动车交通事故责任强制保险合同与商业保险合同，系双方当事人真实意思表示，且该合同未违反法律法规的强制性规定，合法有效。原告在事故发生后，没有第一时间通知被告，在未依法采取任何措施的情况下弃车逃逸，其逃逸行为属于法律强制禁止的行为，根据原、被告签订的机动车商业保险合同中的约定，被告可以根据免责条款免除赔偿责任。另根据原、被告签订的机动车交通事故责任强制保险合同的约定，原告逃逸行为不属于免责事由，被告的答辩意见于法无据，本院不予支持。被保险车辆在保险期内发生保险事故，被告应依据合同约定，在机动车交通事故责任强制保险财产损失额的承保范围内对原告的损失承担赔偿责任。综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十一条、第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司在机动车强制险财产损失额内给付原告马文瑶鲁Ｎ×××××号机动车损失费2000元，于判决生效后十日内履行。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2275元，由原告马文瑶承担2254元，被告中国人寿财产保险股份有限公司德州市中心支公司承担21元。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  付东芳二〇一七年五月十日书记员  杨文慧