山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）晋08民终2338号 上诉人（原审原告）：临猗县临晋镇临晋村第四居民组，地址临猗县临晋镇临晋村。 负责人：王勤，该组组长。 委托代理人：吴英杰，临猗县郇阳市场法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：刘小宝，男，1964年3月20日出生，汉族，农民，住临猗县。 上诉人临猗县临晋镇临晋村第四居民组与被上诉人刘小宝租赁合同纠纷一案，2016年6月27日原审法院作出（2014）临民牛初字第229号民事裁定，上诉人不服提起上诉，本院于2017年5月18日作出（2017）晋08民终1444号民事裁定书，指定原审法院审理。2019年5月20日原审重审判决后，上诉人不服原审法院（2017）晋0821民初1535号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人临猗县临晋镇临晋村第四居民组上诉请求：1.依法撤销一审判决，依法改判，确认租赁合同无效，并要求被上诉人支付拖欠的租金。2.由被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审法院认定事实严重失实。1.原审法院根本未查清上诉人与被上诉人究竟签订几份合同，原审法院认定三份，明显是错误的。事实是上诉人与被上诉人仅签订两份租赁合同。其中一份是1994年元月1日至2024年为其三十年，另一份是1994年12月30日所签订的。被上诉人因拒交按合同约定的承包款，双方均承认该合同已作废，且被居民组、村委会、临晋镇政府决定废除。但原审法院却混淆本案是非，强行认为己作废的合同认定为有效合同，明显偏袒被上诉人。2.原审法院错误认定上诉人与被上诉人，于1994年4月9日双方重新签订第二份合同，合同的承包期1994年至2044年，期限为五十年。客观事实是，上诉人与被上诉人根本没有签订该份合同，纯属认定错误。3.原审法院将本案租赁合同按土地承包合同审理，根据租赁合同的法律规定，最长不能超过二十年。从上诉人与被上诉人签订的第二份合同，显然不符合合同法规定，应认定无效或部分无效。二、原审法院违背证据法规则，程序违法。在原审时，上诉人除提交的9份证据外，还有几位关键证人（王某）等待出庭作证，但原审法院却拒绝证人出庭，明显违背证据法规则，最终导致判决不公。三、原审法院适用法律明显自行矛盾。1.在判决中，适用《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，既然原审法院认定该法条最接近解决此事，但又借口影响农民承包租赁农村集体组织财产的积极性为由，而否认民主议定原则，完全主观臆断，纯属自相矛盾，与法相悖。2.原审法院借口永济市人民法院行政审判庭仅撤销专业生产用地许可证，而未撤销《山西省建设工程选址意见书》和《中华人民共和国建设工程规划许可证》为由，原审法院认定不能确认被上诉人擅自改变土地用途，这种观点是完全错误的。因为在签订合同时，双方明确约定只能建果窖，而被上诉人却私自建商品楼并出售，获利二百万余元．怎么能说无法确定改变土地用途？显然原审法院是偏袒被上诉人。综上所述，原审法院认定事实严重错误，证据严重不足。在使用证据上程序严重不合法，适用法律不当，要求二审法院依法改判，确保上诉人的合法权益不受侵害。 被上诉人刘小宝辩称，合同有效，我们有一份三十年的合同，有一份长期合同，长期合同是上诉人给我的，盖房也是上诉人让我盖的。我有上诉人给我的收款收据，也有证据证明是上诉人让我盖房的。 上诉人临猗县临晋镇临晋村第四居民组向一审法院提出诉讼请求：1、依法判决确认原、被告之间的公路北边土坑土地承包合同无效。2、依法判决被告拆除在承包地上所建房屋，腾出所占原告的土地，将土地交还原告。3、判令被告负担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1994年以前，原告居民组在临××与临晋镇××东路交界处北边九龙渠东侧，有一闲置土坑（南到临风路、北至胡家院村地、东到胡家院地、西至九龙渠）一直是供村民陆续取土使用。1994年1月1日，原时任组长韩遵东与被告签订一份合同，合同约定：为了发展临晋经济，经双方协商如下，甲方第四居民组，乙方刘小宝。一、甲方将汽路北边大坑一个，承包给乙方建果窖。二、合同有效期从1994年元月1日至2024年为期三十年。三、每年交承包款壹佰元，每五年给甲方交款，一次交清伍佰元正。四、合同到期后，可继续完善合同。五、如国家政策变动，双方协商解决。六、承包期间必须由刘小宝承包。甲方：临晋第四居民组、韩遵东（加盖印章）乙方刘小宝（加盖印章）一九九四年元月一日。合同签订后，被告刘小宝交款1200元，1996年6月17日原告为被告补开收据一份。1994年4月9日被告申请土地手续时，原、被告又签订了一份用地协议，加盖了原告印章，土地协议约定，承包范围0.8亩，承包期1994年至2044年共计50年。1994年12月30日，原告与被告再次签订一份土地合同，合同约定：甲方第四居民组，乙方刘小宝，为了进一步发展生产，繁荣市场，搞活经济，根据甲乙双方协议，甲方现将村东公路东北大坑一个给乙方经营使用，特订协议如下，甲方供给乙方大坑一个，长期给乙方使用，乙方一次性向甲方付款10000元整，加盖原告居民组及组长、刘小宝印章，1994年12月30日。被告2009年在该地块上建造临街商品房18间（上下二层），被告将该门面房全部出售。合同签订后，2008年12月25日被告交承包款3600元，2009年10月16日临猗县经管局审计时被告交果窖款5200元。至此，被告交清双方第二次达成协议的承包款10000元。诉讼中，原告提出只要求确认原、被告之间的承包合同无效，其他诉讼请求撤回，等合同效力确定后，另行解决。 关于双方合同约定的土坑面积，原告诉称3亩左右，当庭称东西长70.9米，南北宽19米。韩遵东证明并加盖临晋镇临晋村委会会印章的证明，该土坑呈梯形，南北宽西边50米，东边15米，东西长70米，约合2.275亩，因双方未提供相关证明，现该土坑具体面积不能明确。1997年3月17日被告申请办理了和编号97-01山西省建设工程选址意见书，载明：“建设单位：刘小宝；建设项目名称：住宅底商楼；建设规模：600㎡（2栋）。2009年5月20日被告向临猗县村镇规划建设总站申请办理了《中华人民共和国建设工程规划许可证》，镇建字第140821200903001号。载明：建设单位：刘晓博（临晋村韩家场）；建设项目名称：商住楼；建设位置：临晋镇桑泉东街北侧九龙渠东侧；建设规模：1600㎡。” 一审法院认为，本案争议焦点：原、被告1994年所签土地承包合同的效力，临晋镇临晋村第四居民组与本组居民刘小宝于1994年签订土坑承包合同，且合同已履行二十多年，起初被告以专业生产用地申请办理许可证，原、被告对1994年签订土坑承包合同的事实均不持异议，关键原告认为合同违反民主议定原则，请求确认承包合同无效。本院认为原告在合同履行二十多年后以该请求确认承包合同无效，理据不足，诉求不当。理由为：首先，任何法律不涉及既往，农村土地承包法系2002年8月29日颁布，2003年3月1日施行，而双方签订土地承包合同是1994年，不能以农村土地承包法规范之前承包合同，故应以当时法律认定合同效力，而当时法律较为接近就是村民委员会组织法，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定：“涉及村民利益的下列事项，（四）土地承包经营方案：经村民会议讨论决定方可办理。”但该法条属管理性规范，非属合同效力规范，该法条不是认定合同效力的依据，即使原、被告所签土地承包合同未召开村民小组会议，亦不影响合同的效力。其次，由于涉及村民利益的事项发生需要办理时，是否召开村委会或村民会议讨论决定，其主动权在村委会或居民组，而不在承包个人，如允许以该规定认定合同效力，在村委会（居民组）不拿出相关会议记录的情形下，承包人永远是败诉一方，其后果是居民组随时可以以此为由将以前的一切民事行为认定为无效，予以推翻，不仅使众多农民个体与集体经济组织之间的民事行为处于效力待定状态，社会交易处于不稳定状态，而且会影响农民承包租赁农村集体组织财产的积极性，也严重影响农村集体经济发展和社会稳定，因此原告以违背民主议定原则请求确认定原、被告所签承包合同无效的主张，理据不当，本院不予支持。至于原告在涉案土地上建造商品房18间问题，因永济市法院行政判决仅撤销了专业生产用地许可证，而未撤销《山西省建设工程选址意见书》和《中华人民共和国建设工程规划许可证》，该房屋是合法建造物还是违章建造物认定权力主体是政府行政部门，在上述两证未撤销之前，本院尚不能确认被告属擅自改变土地用途。即便政府如确认属违章建筑，被告应承担违约责任，原告可行使合同解除权或终止履行土地承包合同，但原告不能以此否认承包起初合同的效力。对于原告主张被告未按期足额交纳承包费问题，此属合同履行问题，而不属确认合同无效的必要条件，因此原告以上述理由要求确认土地承包合同无效，缺乏事实依据和法律依据。依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、五十二条，《最高人民法院关于适用的解释（一）》第一条、第三条、第四条，《最高人民法院关于适用的解释（二）》第十四条规定，判决：驳回临猗县临晋镇临晋村第四居民组的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。 本院二审期间，上诉人临猗县临晋镇临晋村第四居民组提交本组群众李亚光、王德义证明各一份，证明当时订合同时没有经过群众同意，1994年1月1日订立的合同有效，第二份合同被上诉人自己也承认合同无效。同时申请临猗县临晋镇胡家院村三组组长胡传强出庭作证，证明被上诉人承包的土地包含三组土地。被上诉人认为合同有效，自己有证据证明和第三居民组签的是五十年的协议。二审查明事实同一审基本一致。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案上诉人临晋镇临晋村第四居民组与本组居民刘小宝于1994年签订土坑承包合同，双方对此无异议。合同履行二十多年后上诉人要求确认承包合同无效，上诉人提交的证据不足以证明本案双方所签订租赁合同所涉内容存在合同法五十二条规定的合同无效的法定情形，考虑到双方所签协议关系到合同效力维护以及市场交易的安全和稳定，一审驳回上诉人临猗县临晋镇临晋村第四居民组的诉讼请求符合法律规定。至于被上诉人是否擅自改变土地用途，上诉人可采取行使合同解除权或要求终止履行土地承包合同进行解决。 综上所述，上诉人临猗县临晋镇临晋村第四居民组的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人临猗县临晋镇临晋村第四居民组承担。 本判决为终审判决。 审判长  任志敏 审判员  杨云芳 审判员  李满良 二〇二〇年三月十二日 书记员  梁媛媛