江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0502民初6808号原告：胡佳雯，女，2011年12月19日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。法定代理人：胡某，女，1978年1月16日生，汉族，江西省新余市人，系原告母亲，住新余市渝水区。委托诉讼代理人：李玮，新余市钢城法律服务所法律工作者。被告：新余国顺汽车装吊物流有限公司，住所地：新余市仙来区管委会，统一社会信用代码：91360500794462651M。法定代表人：傅红生，该公司执行董事。委托诉讼代理人：兰勇、戴鹏，江西辰盛律师事务所律师。被告：敖思勇，男，1975年1月1日生，汉族，江西新余市人，住江西省新余市渝水区。被告：天安财产保险股份有限公司新余中心支公司，住所地：新余市仙来西大道690号（新余天恒花苑3#楼108室、208室、207室、206室），统一社会信用代码：91360500778841548X。代表人：章军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：余香成，江西锦城律师事务所律师。原告胡佳雯（下称原告）与被告新余国顺汽车装吊物流有限公司(下称第一被告)、敖思勇(下称第二被告)、天安财产保险股份有限公司新余中心支公司（下称第三被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年8月9日立案后，依法适用普通程序，于2019年9月24日公开开庭进行了审理。原告法定代理人胡某、原告委托诉讼代理人李玮、第一被告委托诉讼代理人兰勇、第三被告委托诉讼代理人余香成到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一、二被告赔偿原告医疗费、后续治疗费等共计58994.97元；2、判令第三被告在保险责任限额内赔偿原告的损失；3、本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：2018年6月27日，原告父亲胡志军带原告从新余回老家黄花堎村，第二被告驾驶（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车自樟树驶往新余，行经清宜线罗坊高速路口路段将已经左转弯自新余驶往罗坊镇黄花堎村的原告父亲胡志军驾驶的赣Ｋ×××××号普通二轮摩托车撞倒（原告搭乘在摩托车的后坐），致原告及其父亲（另案处理）受伤。第二被告承担事故的主要责任，原告父亲胡志军承担事故次要责任，原告无责任，原告受伤后被送入新余市人民医院住院26天。出院诊断为：右胫骨骨折、外踝骨折（右外踝撕脱性骨折）、头皮血肿、多处挫伤。出院医嘱：注意休息，加强营养；定期一、三、六月X级复查。被告未支付费用，原告母亲多次与被告协商未果。为此，原告为维护其合法权益，特向法院提起诉讼。第一被告辩称，本案属于同一交通事故存在多个被侵权人，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第二十二条之规定，各被侵权人的损失应按比例确定其交强险的赔偿数额。本起事故责任划分准确，原告针对超过交强险的赔偿未进行责任划分于法无据；肇事车辆赣Ｋ×××××(赣Ｋ×××××)重型半挂牵引车在天安保险公司购买了保险，且无免赔事由，原告所有的赔偿应由天安保险公司赔偿；另外，第一被告垫付的30000元应由天安保险公司向第一被告支付。第二被告未到庭，亦未向本院提交答辩状及证据材料。第三被告辩称，被保险机动车驾驶人即第二被告未取得交通运输管理部门核发的经营性道路货物运输驾驶从业资格许可证书驾驶案涉经营性机动车，符合商业保险合同约定的免责情形，在保险双方签订的保险合同中，第三被告已列出了保险人不负责保险赔偿的情形，该部分采用足以引起投保人注意的加粗黑体字作出了提示，投保人国顺物流公司以其在投保单和投保人声明上盖章的行为予以确认保险公司履行了明确说明义务，且投保人未能提供相反证据予以推翻，第一被告以其行为确认了第三被告履行了明确说明义务，故该保险合同中的免责条款合法有效，对保险双方具有法律约束力，第三被告依约无需承担商业三者险的理赔责任。对于原告诉请的各项损失，因交强险医疗费用赔偿限额已在胡志军案中足额赔付，故第三被告仅在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内对原告主张的损失予以赔偿。故请求法院依法判决。经审理查明，2018年6月27日10时00分许，第二被告驾驶赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车自樟树驶往新余，行经清宜线罗坊高速路口路段与已经左转弯自新余驶往罗坊镇黄花堎村的原告父亲胡志军驾驶的赣Ｋ×××××号普通二轮摩托车（原告搭乘在摩托车的后座）发生碰撞，致原告和胡志军受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告被送往新余市人民医院住院治疗，于2018年7月23日出院，住院26天；出院诊断为右胫骨骨折、外踝骨折（右外踝撕脱性骨折）、头皮血肿、多处挫伤；出院医嘱为注意休息，加强营养，定期一、三、六月X级复查，不适随诊。原告花费医疗费32260.07元，第一被告支付原告30000元。2018年9月15日，经新余市公安局交通警察支队渝水大队道路交通事故认定：第二被告承担事故主要责任；胡志军承担事故次要责任；原告无责任。2019年5月27日，原告委托江西神州司法鉴定中心鉴定：原告后续治疗费用为10000元；自受伤之日起，护理期为90日，营养期为90日。原告为此次鉴定花费鉴定费1400元。第二被告系第一被告的员工，其驾驶行为系履行工作职务的行为。第二被告持有准驾车型A1A2的机动车驾驶证，其驾驶的赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车在第三被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔险，其中商业三者险的保险金额为100万元，本案事故发生在保险期间内。以上事实，有道路交通事故认定书、复核结论，新余市人民医院入院记录、手术记录单、CT检查报告单、出院证明书、出院小结、费用清单、门诊费收据、住院费收据，江西神州司法鉴定中心司法鉴定意见书、鉴定费发票，驾驶证、行驶证，保险单，收条及原、被告的陈述等证据在案佐证，足以认定。本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。公民的生命健康权受法律保护，他人由于过错侵害公民生命健康权的应承担相应的赔偿责任。新余市公安局交通警察支队渝水大队作出的第二被告负事故主要责任、原告父亲胡志军负事故次要责任、原告无责任的事故认定合法有效，本院予以确认。根据庭审查明的事实，本院认定第二被告、胡志军的责任比例分别为70%、30%。因第二被告系第一被告的员工，其驾驶赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车系履行职务行为，根据法律规定，第一被告作为用人单位应承担赔偿责任，故对原告要求第一被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求第二被告承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。第二被告驾驶的赣Ｋ×××××（赣Ｋ×××××）重型半挂牵引车在第三被告处投保了交强险、商业三者险及不计免赔率险，且事故发生在保险期间内，结合原、被告双方证据材料及庭审查明的事实，本院认为：首先，保险条款约定免赔事项“驾驶出租机动车或者营运性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”系笼统概括描述，并未清晰明确界定具体需要哪些资格证书，字面内容亦未出现从业资格证等表述，且从业资格证本身是一个宏观概念，可作不同解释，该条款约定不明；其次，机动车综合商业保险条款系格式条款，该条款中关于无相关从业资格证、许可证等证书即可免除保险人依法应承担的义务并加重投保人、被保险人责任免责条款，应当认定为无效；再次，第二被告持合法驾驶证，具有事故车辆的驾驶资格，能够驾驶事故车辆，虽然第二被告没有取得交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，但未丧失驾驶涉案事故车辆的资格，第三被告也未举证证明第二被告未持有从业资格证导致承保车辆运行的危险程度增加的事实，也未举证证明其未持有从业资格证与本次交通事故存在因果关系，第三被告若依据第二被告未取得从业资格证而免责，明显有违公平；故对原告要求第三被告在保险责任限额内赔偿损失的诉请，本院予以支持；对第三被告答辩意见，本院不予采纳。对原告主张的各项赔偿费用，本院作如下评判：一、医疗费，原告主张32260.07元（门诊费414.06元+住院费31846.01元），第一被告认为其已支付30000元，第三被告认为应扣除非医保费用。本院认为，原告提交的门诊费、住院费票据能够证实原告为治疗本案交通事故伤势花费门诊费414.06元、住院费31846.01元，共计32260.07元的事实。二、护理费,原告主张13014.9元(144.61元/天×90天)，第一被告认为原告要求过高，第三被告认为应按住院天数、104元/天计算。本院认为，原告主张的护理费标准过高，护理费标准可按2018年江西省护理行业标准134元/天计算；护理期可按鉴定的护理期90天计算；则护理费为12060元（134元/天×90天）。三、住院伙食补助费，原告主张520元(20元/天×26天)，第一、三被告无异议，本院予以认定。四、营养费，原告主张1800元(20元/天×90天)为1800元，第一、三被告无异议，本院予以认定。五、后续治疗费，原告主张10000元，第一、三被告无异议。本院认为，原告后续治疗费经江西神州司法鉴定中心鉴定为10000元，故本院对原告该主张予以支持。六、鉴定费，原告主张1400元，原告提交了相关票据予以证实，本院予以支持。上述各项损失共计58040.07元（医疗费32260.07元、护理费12060元、住院伙食补助费520元、营养费1800元、后续治疗费10000元、鉴定费1400元）。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”，胡志军、原告的损失应按其损失比例确定交强险的赔偿数额，故本院酌定交强险中医疗费10000元的赔偿数额分别为胡志军8500元、原告1500元；由于第一被告车辆在第三被告处投保了交强险，第三被告应在交强险范围内支付原告赔偿款14960元（医疗费1500元、护理费12060元、鉴定费1400元）。剩余款项43080.07元（58040.07元－14960元）为超出交强险理赔限额范围的费用，应由胡志军承担30%即12924.02元，第一被告承担70%即30156.05元，扣除第一被告已支付的30000元，第一被告还应支付原告156.05元，该款在第三被告商业三者险理赔范围内，应由第三被告直接向原告支付，第一被告已承担的30000元可另行向第三被告主张权利。原告超出部分的诉请于法无据，本院不予支持。因调解不成，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险理赔限额范围内支付原告胡佳雯赔偿金14960元；二、被告天安财产保险股份有限公司新余中心支公司应于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故商业第三者责任险限额范围内支付原告胡佳雯赔偿金156.05元；三、驳回原告胡佳雯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1275元，由原告胡佳雯承担275元，被告新余国顺汽车装吊物流有限公司承担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  袁 勇人民陪审员  吴玉锟人民陪审员  王新华二〇二〇年三月三日法官助理彭荣华书记员章钰婷