江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏04民终4762号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司，住所地山东省菏泽市牡丹区道碑街139号。负责人：宋红亚。委托诉讼代理人：周勇，江苏日月泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢丽，女，汉族，1976年9月13日生，住江苏省常州市新北区。被上诉人（原审原告）：谢国伟，男，汉族，1979年10月19日生，住江苏省常州市新北区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：陈金，江苏常辉律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：孙雪松，江苏常辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐威，男，汉族，1995年8月2日生，住江苏省宿迁市沭阳县。被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道高新南六道超多维科技大厦502室。负责人：刘喜峰。被上诉人（原审被告）：张东龙，男，汉族，1989年11月12日生，住河南省商丘市。被上诉人（原审被告）：江苏华虎建设工程有限公司，住所地江苏省盐城市区希望大道58号绿商务城12幢4301室。法定代表人：陆建华。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路69、37号。负责人：娄伟民。委托诉讼代理人：孙洁，江苏华庭律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司菏泽市分公司（以下简称人保菏泽市分公司）因与被上诉人谢丽、谢国伟、徐威、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛财险深圳分公司）、张东龙、江苏华虎建设工程有限公司（以下简称华虎建设公司）、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初3317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保荷泽市分公司上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误。事故认定书认定徐威驾驶机件不符合技术指标、擅自改变机动车已登记的结构、载物超过核定载质量的机动车发生交通事故，也未提供有效的从业资格证，其行为已经违反法律行政法规的禁止性规定，同时，也违反了保险合同约定的保险条款，属保险人免责的范畴；事故认定书中关于事故责任的认定非常明确，张东龙与谢某分别承担本次事故的次要责任。一审法院认定的责任分配比例没有法律依据，导致上诉人承担的保险赔付义务明显增多，即使承担责任，也应先由交强险赔付后，扣除绝对免赔额，再按照7/13的赔付比例予以判决。请求二审法院依法改判。谢丽、谢国伟答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。徐威答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。人保南京市分公司述称，一审判决我公司已经履行，二审中我公司不承担任何费用，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。安盛财险深圳分公司未作答辩。张东龙未作答辩。华虎建设公司未作答辩。谢丽、谢国伟向一审法院起诉请求：1、判令徐威、安盛财险深圳分公司、人保菏泽市分公司、张东龙、华虎建设公司、人保南京市分公司赔偿谢丽、谢国伟各项损失573287元；2、本案诉讼费由徐威、安盛财险深圳分公司、人保菏泽市分公司、张东龙、华虎建设公司、人保南京市分公司负担。一审法院经审理认定事实如下：2019年3月13日5时44分许，徐威驾驶登记在镇江成通物流有限公司名下的苏Ｌ×××××号重型自卸货车（核载12695KG，实载56450KG）沿S239省道由南向北行驶至常州市新北区奔牛镇常淳线15KM+100M段时，遇谢某驾驶电动自行车沿顾家村道由东向西行驶至239省道横过道路至此，货车左前部撞击电动自行车左侧，致谢某连人带车倒地摔至对向机动车道，后谢某身体又被沿239省道由北向南行驶的张东龙驾驶华虎建设公司名下的苏Ｊ×××××号车碾压，发生道路交通事故，致谢某当场死亡。此事故经交警部门认定，徐威夜间驾驶机件不符合技术标准、擅自改变机动车已登记的结构、载物超过核定载质量的机动车行经人行横道时，未减速行驶，其违法过错是导致事故发生的主要原因，应承担该起事故的主要责任；张东龙夜间驾驶机件不符合技术标准的机动车上道路行驶，疏于观察路面情况，未确保安全驾驶，其违法过错是导致事故发生的次要原因，应承担该起事故的次要责任；谢某驾驶电动自行车在路段上横过道路，未下车推行，其违法过错是导致事故发生的次要原因，应承担该起事故的次要责任。徐威车辆向安盛财险深圳分公司投保了交强险，向人保菏泽市分公司投保了《道路危险货物承运人责任保险》，其中第三者责任保险限额100万元，投保车辆必须先投保交强险，交强险理赔部分作为三者险免赔金额，不再扣除其他免赔；张东龙所驾驶的车辆向人保南京市分公司投保了交强险和商业三者险100万元，不计免赔。事故发生在保险期限内。一审另查明，死者谢某于1949年8月21日生，住常州市，现第一顺序继承人为谢丽、谢国伟。2019年4月10日，徐威与谢丽、谢国伟签订协议书一份，徐威自愿在保险赔偿之外一次性赔偿谢丽、谢国伟76000元，该款项不计算在谢丽、谢国伟应获得的赔偿金额中，协议签订后，谢丽、谢国伟收到徐威支付的76000元；同日，张东龙与谢丽、谢国伟签订协议书一份，张东龙自愿在保险赔偿之外一次性赔偿谢丽、谢国伟42000元，该款在张东龙先前垫付的5万元中扣除，余款归张东龙所有。一审法院认为，公民的生命、健康权利受法律保护。谢丽、谢国伟因谢某在交通事故死亡，依法有权获得赔偿。谢某的是二轮电动车，属于非机动车，因谢某次事故中与张东龙共同负次要责任，故人保南京市分公司和安盛财险深圳分公司应当首先在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险部分的损失，由人保菏泽市分公司在三者险限额内赔偿70%，由人保南京市分公司在三者险限额内赔偿20%，谢丽、谢国伟承担10%。对于谢丽、谢国伟主张的丧葬费36342元、死亡赔偿金519200元未超过法律规定，一审法院予以支持；谢丽、谢国伟主张的处理事故人员误工费和交通费，一审法院酌情认定误工费3000元和交通费2000元；精神损害抚慰金一审法院认定45000元。以上合计605542元，该损失首先由人保南京市分公司和安盛财险深圳分公司在交强险伤残限额内各赔偿谢丽、谢国伟11万元。超出交强险范围的损失，由人保菏泽市分公司在商业三者险范围内承担其中的70%，由人保南京市分公司在三者险限额内承担其中的20%。因谢丽、谢国伟主张的金额未超出保险限额，故徐威、张东龙、华虎建设公司无须承担责任。张东龙多支付的8000元由保险公司直接返还。人保荷泽市分公司抗辩三者险可以拒赔的主张，因证据不足，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、安盛财险深圳分公司支付谢丽、谢国伟11万元；二、人保菏泽市分公司在第三者责任险限额内支付谢丽、谢国伟269879.40元；三、人保南京市分公司在交强险限额内支付谢丽、谢国伟11万元，在第三者责任险限额内支付谢丽、谢国伟77108.40元，以上合计187108.40元，该款由人保南京市分公司支付谢丽、谢国伟179108.40元，支付张东龙8000元；四、驳回谢丽、谢国伟在本案中的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1634元，由谢丽、谢国伟负担17元，由安盛财险深圳分公司负担314元，由人保菏泽市分公司负担770元，由人保南京市分公司负担533元(该款谢丽、谢国伟已预交，由安盛财险深圳分公司、人保菏泽市分公司、人保南京市分公司将该款直接支付给谢丽、谢国伟)。二审中，各方当事人均未提交新证据。基于二审中查明的事实与一审查明的基本一致，本院依法对一审查明的事实予以确认。本案的争议焦点为，一、人保荷泽市分公司在商业三者险限额限额内对交通事故损失是否免赔；二、一审法院确认的赔付比例是否适当。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明其主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。一、关于人保荷泽市分公司认为徐威驾驶车辆机件不符合技术指标、擅自改变机动车已登记的结构、载物超过核定载质量，同时也未提供有效的从业资格证，从而可以免赔的理由。对此，本院认为，保险合同中免除保险人责任的条款，保险人负有向投保人作出提示、明确说明义务。本案中，人保荷泽市分公司未能举证证明就该免责条款已向投保人作出提示、明确说明，其不能仅以格式合同中相关免责条款免除自己的赔付义务；二、本案中，关于赔付比例问题，公安机关交管部门作出的交通事故认定可以作为法院确定交通事故责任的依据，除非有相反证据能推翻事故责任认定的。一审法院，根据交通事故认定书确定的事故责任，法定事故责任人承担相应的赔付比例并无不当；综上所述，上诉人人保荷泽市分公司的上诉理由均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3268元，由人保荷泽市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 王昊东审 判 员 董 维二〇二〇年三月三日法官助理 方 茜书 记 员 李 双