广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2016）桂0107行初311号 原告谢金甫，男，1964年3月20日出生，汉族，住南宁市青秀区。 被告南宁市公安局交通警察支队三大队，所在地南宁市青秀区仙葫大道仙临路**。 负责人慕坚，大队长。 委托代理人江山，南宁市公安局交通警察支队法制大队大队长。 委托代理人梁昌用，南宁市公安局交通警察支队三大队副大队长。 被告南宁市公安局交通警察支队，，所在地南宁市青秀区贤宾路** 负责人李艳阳，政治委员。 委托代理人陈铿，南宁市公安局交通警察支队法制大队指导员。 委托代理人高磊，南宁市公安局交通警察支队民警。 原告谢金甫不服被告南宁市公安局交通警察支队三大队（以下简称南宁市交警支队三大队）、被告南宁市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）交通行政处罚一案，于2016年11月14日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2016年11月28日立案受理，并分别于同年12月1日、12月9日向被告市交警支队三大队、被告市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告谢金甫，被告市交警支队三大队委托代理人江山、梁昌用，被告市交警支队委托代理人陈铿、高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市交警支队三大队于2016年8月17日对原告谢金甫作出公交决字[2016]第450109-2200090391号《公安交通管理行政处罚决定书》。该处罚决定书的主要内容为：现查明被处罚人于2016年8月17日9时52分，在彩虹南路实施上道路行驶的机动车未放置保险标志的，上道路行驶的摩托车、拖拉机、营运载客汽车以外的机动车未按规定定期进行安全技术检验的违法行为（代码11080,13403）。以上事实有对当事人依法制作的询问笔录；当事人向警方提供的驾驶证；当事人向警方提供的行驶证；当事人向警方提供的保险标志；《公安交通管理行政强制措施凭证》等证据证明。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条，《广西道路交通安全条例》第六十二条第一项、《机动车登记规定》第五十六条第四项、《广西道路交通安全条例》第六十七条第二款的规定，决定给予罚款200元。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》，记4分。 原告谢金甫诉称，原告于2016年3月22日依法到南宁市竹溪机动车检测站开始进行桂Ａ×××××小型汽车年审，起初南宁市竹溪机动车检测站以送检车辆有交通违法记录未处理为由拒绝检验，经原告向南宁市交警支队及南宁市质量技术监督局申请对南宁市竹溪机动车检测站进行行政监督执法，在这两行政机关的监督执法下，南宁市竹溪机动车检测站于2016年5月30日完成对原告送检车辆的检验，该车符合机动车国家安全技术标准获得检验合格报告，同日原告持2016年3月22日填写的《机动车牌证申请表》及后取得的《检验合格报告》、该车行驶证和有效的机动车第三者责任强制保险凭证到南宁市××支队××于南宁市竹溪机动车检测站内的办证大厅申请核发检验合格标志，南宁市交警支队的窗口工作人员依然以该车有交通违法记录未处理为由拒绝核发检验合格标志。原告于2016年7月25日收到（2016）桂0107行初176号案件南宁市交警支队的答辩状，南宁市交警支队在该答辩状称“南宁市竹溪机动车检测站真实名称为南宁市中津汽车检测有限公司，该公司既非车管所又非车管所下属单位”，于是原告又于2016年7月29日持这些申请资料直接向南宁市交警支队的车管所江北工作站申请核发《检验合格标志》，被告以同样理由拒绝，并出具了一次性告知单。到此，原告已经依照法律规定完成了桂Ａ×××××车辆2016年度年检的全部义务，而南宁市交警支队却不履行法定核发《检验合格标志》的职责，导致原告没有获得桂Ａ×××××车辆的2016年度《检验合格标志》。 2016年8月17日南宁市交警支队三大队将驾车正常行驶的原告拦下，并以桂Ａ×××××车辆未年检为由对原告进行了行政处罚，原告为此已缴纳罚款200。原告已按法定程序填写《机动车牌证申请表》并获得《检验合格报告》，同时具有有效的《机动车第三者责任强制保险凭证》和《行驶证》，已完全满足《中华人民共和国道路交通安全法》第13条以及公安部《机动车登记规定》第49条关于给予申请人发给检验合格标志的全部条件，但南宁市交警支队的车管所以该车有未处理交通违法记录为由拒绝发给检验合格标志，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十三条的规定，超出了公安部《机动车登记规定》第49条规定车辆管理所在审验车辆时的职权范围，其理由超出了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第十七条规定应当不予车辆检验合格标志的适用范围，最高人民法院关于公安交警部门能否以交通违章行为未处理为由不予核发机动车检验合格标志问题的答复中也做出了该类案件适用《中华人民共和国道路交通安全法》第13条的解释。因此南宁市交警支队拒给桂Ａ×××××小型汽车发给年审检验合格标志行为涉嫌违法。在该车辆本审验周期内，原告并没有收到任何针对该车辆及原告的任何违法处罚决定书或违法告知书，南宁市交警支队的车辆管理所以其电脑系统内有涉及该车或原告的违法记录为由，而这些记录尚未经过法定程序审理而未对原告做出处罚决定，这些记录就不能称之为原告的违法行为。 综上所述，原告认为南宁市交警支队拒绝给桂Ａ×××××小型汽车发放检验合格标志无正当理由，违反了相应的法律法规规定，而南宁市交警支队三大队在原告已经完成年检应尽义务的情况下，依然以原告没有年检机动车为由对原告做出行政处罚显然缺乏事实依据，因此原告要求：1.请求撤销公交决字[2016]第450109-2200090391号《行政处罚决定书》，删除对应扣分，赔偿原告对应罚款及相应利息;2.要求被告承担诉讼费用。 原告向法庭提交如下证据：1.桂Ａ×××××车辆技术检验合格报告及申请表格，证明该车辆满足技术检验合格条件；2.桂Ａ×××××车辆行驶证，证明该车辆满足年检条件；3.桂Ａ×××××车辆交强险，证明该车辆满足年检条件；4.一次性告知单，证明申请人去被告办证大厅申请核发《检验合格标志》被拒绝；5.公交决字[2016]第450109-2200090391号《行政处罚决定书》，证明2016年8月17日，南宁市交警支队三大队因桂Ａ×××××车辆涉嫌未年检而给予处罚；6.Pos机交易凭条，证明原告已缴纳罚款。原告当庭提交证据：交警支队的组织机构代码数据登记表，证明交警支队对交通道路管理有管理的职能。 被告市交警支队三大队辩称，一、本案事实清楚，证据确凿。2016年8月17日9时52分，原告谢金甫驾驶桂Ａ×××××号小汽车在彩虹南路行驶时，被被告市交警支队三大队的执勤人员进行检查，发现原告所驾驶的小汽车没有按规定放置保险标志，也没有按时进行安全技术检验，以上事实，有现场查处原告时的视频录像予以证明。被告市交警支队三大队遂于当日向原告作出了公交决字[2016]第450109-2200090391号行政处罚决定书。 二、被告市交警支队三大队的处罚程序合法。根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十六条之规定，被告市交警支队三大队对原告的违法事实进行了调查，并制作了笔录；书面对其作出了法定告知内容；听取了原告的陈述和申辩，制作了行政处罚决定书并当场予以送达。行政处罚决定书的内容也符合该规定第四十七条的要求。因此，被告市交警支队三大队的程序是合法的。 三、被告市交警支队三大队适用法律条文正确。《道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”该法第十三条第一款规定：“对登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验。”原告的行为已违反上述规定。因此，被告市交警支队三大队根据《道路交通安全法》第九十五条第一款、第九十条，以及《广西道路交通安全条例》第六十二条第一项之规定，对原告不按规定放置保险标志的行为，作出了罚款50元的处罚；根据《道路交通安全法》第九十条、《机动车登记规定》第五十六条第四项，以及《广西道路交通安全条例》第六十七条第二款之规定，对原告没有按时进行安全技术检验的行为，作出了罚款150元的处罚。合并处罚200元。同时，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》中的《交通安全违法行为记分分值》之规定，对上述违法行为分别记1分、3分，合计4分。 综上所述，被告市交警支队三大队的处罚，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律条文正确。恳请人民法院依法驳回原告的错误诉求。 被告市交警支队三大队于2016年12月15日向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据。证据有：1.现场检查录像，证明原告存在违法行为，被告市交警支队三大队依法进行了相关告知和处置；2.公交决字[2016]450109-2200090391号《行政处罚决定书》，证明被告市交警支队三大队依法对原告作出处罚且处罚决定书内容与法律规定一致，并按程序进行送达；3.检查笔录、询问笔录、告知笔录，证明被告市交警支队三大队处罚符合法律程序。 依据有：《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款、第十三条第一款、第九十条、第九十五条第一款；《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第一项、第六十七条第二款；《道路交通安全违法行为记分分值》。 被告市交警支队辩称，原告因有道路交通违法行为被被告市交警支队下属三大队开具公交决字[2016]第450109-2200090391号行政处罚决定书进行处罚，随后原告将被告市交警支队列为被告提起行政诉讼。根据《行政诉讼法》第二十六条“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。……”的规定，被告市交警支队不应被列为被告。因此，恳请人民法院驳回原告的错误上述请求，以维护法律的严肃性。 被告市交警支队于2016年12月15日向本院提供了下列证据：1.公交决字[2016]450109-2200090391号《行政处罚决定书》，证明被告市交警支队三大队依法对原告作出的处罚。 经庭审质证，原告对被告市交警支队三大队提交的证据的真实性、合法性和关联性无异议，对证明内容有异议。原告对被告市交警支队提交的证据真实性、合法性和关联性无异议，对证明事项有异议。 被告市交警支队三大队对原告提交的证据1-4的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为这份证据只能证明原告参加了机动车年检，但不能证明完成了整个检验的过程；对证据5-6无异议；对原告当庭提交的证据真实性无异议，对合法性有异议，认为这份证据原告没有在举证期限内提交，对关联性有异议，该份证据只证明了交警支队组织机关代码编号及相关职责，但不能证明本案的行政行为是交警支队作出。对被告市交警支队提交证据无异议。 被告市交警支队对原告提交的证据质证意见同被告市交警支队三大队一致。对被告市交警支队三大队提交的证据无异议。 本院对上述证据认证如下：原告当庭提交的证据与本案不具备关联性，不能作为本案定案依据；原告提交的其他证据、被告市交警支队三大队及被告市交警支队向法庭提交的全部证据与本案具有关联性，可以作为定案依据。 经审理查明，2016年8月17日9时30分，原告谢金甫驾驶桂Ａ×××××号小汽车在南宁市××××路行驶时，被被告市交警支队三大队的执勤人员进行检查，发现原告所驾驶的车辆未按规定放置保险标志，同时，执勤人员还发现原告车辆的检验有效期只至2016年3月，执勤人员通过被告系统查询，发现原告车辆逾期还未取得新的检验合格标志。被告市交警支队三大队民警制作《检查笔录》、《询问笔录》，通过《公安交通管理行政处罚告知笔录》将原告违法事实、拟作出的行政处罚、依据及相关权利告知原告。在听取了原告的陈述和申辩后，被告市交警支队三大队作出公交决字[2016]450109-2200090391号《行政处罚决定书》，并现场将该处罚决定书送达原告。原告在该处罚决定书上签字予以确认。同日，原告前往银行缴纳了200元罚款。原告不服前述行政处罚行为，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，两被告则答辩如前。 本院认为，被告市交警支队三大队作为道路交通管理工作的部门，其具有负责其辖区范围内道路交通工作的主体资格和法定职权。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，原告起诉要求撤销的公交决字[2016]第450109-2200090391号《公安交通管理行政处罚决定书》的作出机关为市交警支队三大队，因此，本案适格被告应为南宁市交警支队三大队，原告起诉市交警支队不符合法定起诉条件。 《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条第一款规定：“驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。”第十三条第一款规定：“登记后上道路行驶的机动车，应当依照法律、行政法规的规定，根据车辆用途、载客载货数量、使用年限等不同情况，定期进行安全技术检验……”。本案中，原告2016年8月17日驾驶车辆在彩虹南路行驶时，其车辆未放置保险标志，其检验合格标志亦已超过检验期限，原告虽已取得机动车安全技术检验报告，但其并未获得新的检验合格标志，原告在未获得检验合格标志的情况下即上道路行驶，属“未按规定期限进行安全技术检验”的行为。原告车辆上道路行驶未放置保险标志、未按规定期限进行安全技术检验的行为违反了上述法律的规定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第九十五条的规定，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志的，可以处警告或者二十元以上二百元以下罚款。根据《广西壮族自治区道路交通安全条例》第六十二条第（一）项及第六十七条的规定，上道路行驶的机动车未放置检验合格标志、保险标志的处50元罚款；未按规定期限对摩托车、拖拉机、营运载客汽车以外的其他机动车进行安全技术检验的，处150元罚款。根据《机动车驾驶证申领和使用规定》附件2《道路交通安全违法行为记分分值》的规定，上道路行驶的机动车未按规定定期进行安全技术检验的，一次记3分；未放置检验合格标志、保险标志的，一次记1分。被告根据上述法律法规的规定，对原告的违法行为合并处以罚款200元，记4分的行为认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。 关于本案的程序问题。本案被告市交警支队三大队根据《道路交通安全违法行为处理程序》第四十六条的规定，对原告的违法事实进行了调查，并制作了笔录；采用书面形式告知了原告拟作出的行政处罚的事实、理由及依据、其依法享有的权利；在听取了原告的陈述和申辩后，制作了被诉的《公安交通管理行政处罚决定书》，并当场向原告进行了送达，原告亦已在处罚决定书上签字确认。因此，被告市交警支队三大队所作的被诉行政行为符合法律规定，程序合法。原告要求撤销该《公安交通管理行政处罚决定书》、删除被告作出对原告机动车驾驶证记4分、退还原告已缴纳的罚款200元的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。 关于原告要求被告赔偿罚款相应利息的问题。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条的规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时，侵犯公民、法人和其他组织合法权益，造成损害的，受害人有取得赔偿的权利。行政赔偿需以行政行为违法为前提，本案中，并不存在被告及其工作人员在行使行政职权时违法侵犯原告合法权益造成损害的行为，原告亦无证据证实其财物遭受损害，因此原告提出的赔偿请求无事实及法律依据。对原告提出的赔偿请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告谢金甫的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告谢金甫负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 人民陪审员  方 微 人民陪审员  张小伟 二〇一七年五月十一日 书 记 员  范佳凝