四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川08民终1857号 上诉人（原审原告）：王小蓉，女，1976年8月25日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：梁文康，四川通慧律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张燕，四川通慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈治邦，男，2000年11月6日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：冯岳，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：冯良海，男，1961年10月8日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 委托诉讼代理人：冯建桥，四川天称律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：四川省威羽建设有限公司，住所地四川省广元市利州区万缘新区万达广场西区3#写字楼3-4号。 法定代表人：王军林，总经理。 委托诉讼代理人：沈枫，四川同方正（广元）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴清平，四川同方正（广元）律师事务所律师。 原审被告：冯良慧，女，1975年3月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：陈明孝，男，1941年11月10日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 原审被告：赵秀蓉，女，1946年5月18日出生，汉族，住四川省广元市利州区。 上诉人王小蓉因与被上诉人陈治邦、冯良海、四川省威羽建设有限公司（以下简称“威羽建设公司”），及原审被告冯良慧、陈明孝、赵秀蓉民间借贷纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2019）川0802民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。 王小蓉上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人冯良海在领取前任实际施工人陈文超工程款的范围内承担偿还责任；2、判令被上诉人威羽建设公司在欠付陈文超工程款389342.17元的范围内承担偿还义务；3、一、二诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院未查明案件事实。借款人陈文超因承包工程需要，向上诉人借款40万元，并在承包工程后，向上诉人提供了《目标责任书》，上诉人也在威羽建设公司核实，确认了陈文超承包工程的事实，基于此上诉人在充分的信任下未及时要求陈文超出具借条。2018年2月4日，陈文超突然去世，未能向上诉人偿还借款。一审中，上诉人已经举证证明陈文超身前承包并修建了“广元天立学府华庭”2号、5号楼的工程，以及陈文超仅领取部分工程款，还尚有工程款未领取的事实，威羽建设公司庭审中也认可陈文超承包工程的事实，以及未领取工程款的事实。同时，一审中上诉人也举证证明了被上诉人冯良海接续了陈文超尚未完成的工程，被上诉人冯良海接续陈文超的工程项目，并领取了陈文超未领取的工程款。对于借款人陈文超在承包工程并产生的未领取的投资收益，应当纳入遗产审查范围。二、一审法院适用法律错误。借款人陈文超承包工程以及领取工程款的事实应当属于本案的审查范围，应在本案中一并处理。根据《中华人民共和国继承法》第三条，及最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见规定，借款人承包工程以及未领取工程款的事实，属于本案遗产审查的范围。因此，一审法院认为陈文超承包工程及工程款计算不属于审查范围，适用法律错误。 冯良海辩称，关于冯良海与威羽建设公司是否承担偿还责任的问题，与本案无关，一审法院已告知上诉人王小蓉可另行主张权利。 威羽建设公司辩称，上诉人王小蓉主张公司承担偿还责任，其没有任何的依据。 陈治邦、冯良慧、陈明孝、赵秀蓉未提供书面答辩意见。 王小蓉向一审法院起诉请求：1.判令被告冯良慧、陈明孝、赵秀蓉、陈治邦在继承遗产的范围内偿还借款本金40万元及利息（利息按照2%计算至付清之日止）；2.判令第三人冯良海在领取前任实际施工人陈文超工程款的范围内承担偿还义务；3.判令第三人威羽建设公司在欠付陈文超工程款389342.17元的范围内承担偿还义务；4.本案诉讼费、律师费由被告承担。 一审法院认定的事实：2017年3月26日，原告王小蓉通过其四川省农村信用社账户转款40万元至陈文超账户。 2017年4月21日，第三人威羽建设公司与案外人广元市天骄房地产开发有限公司签订《工程总承包施工合同》，合同约定由威羽建设公司承包位于广元市莲花村的广元天立·学府华庭二期2＃、5＃楼工程；合同工期为566个日历天，开工日期为2016年9月10日，整体竣工日期为2018年3月30日。第三人冯良海在该合同尾部作为威羽建设公司委托代表人签字。 2017年5月10日，第三人威羽建设公司与陈文超签订《目标责任书》，约定陈文超为广元天立·学府华庭二期2#、5#楼工程第一责任人。 同日，第三人威羽建设公司与第三人冯良海签订《目标责任书》，约定冯良海为广元天立·学府华庭二期2#、5#楼工程第一责任人。 2017年5月22日至2018年1月10日，第三人威羽建设公司陆续向陈文超支付部分材料款。 2018年2月11日至2018年5月8日，第三人威羽建设公司陆续向第三人冯良海支付部分材料款。 2018年7月19日，广元市残疾人康复中心出具证明，证明被告冯良慧从1998年1月至今系该单位在编正式职工。 一审法院于2018年6月8日立案受理原告王小蓉与被告冯良慧、四川省威羽建设有限公司民间借贷纠纷一案，并于2018年7月24日作出（2018）川0802民初2986号民事判决书。该判决书明确原告向陈文超转款40万元，因无证据证明该转款系基于其他法律关系产生，故对原告与陈文超之间的借贷关系予以确认。该案并未将40万元转款确认为夫妻共同债务，故判决驳回原告王小蓉的诉讼请求。宣判后，冯良慧不服该判决向广元市中级人民法院提起上诉。2018年12月11日，冯良慧因同意王小蓉在另案中用证据证明40万元转款性质，申请撤回上诉。广元市中级人民法院于2018年12月12日作出（2018）川08民终1235号民事裁定书，裁定准许冯良慧撤回上诉。 2018年7月31日，被告陈明孝、赵秀蓉出具放弃继承权声明书，该声明书经四川省广元市恒信公证处公证后出具（2018）川广恒信内证字第463号公证书。 2018年12月3日，广元龙德殡仪服务有限公司出具证明，证明陈文超从2004年广元市殡仪馆改制后至2018年2月4日去世前两年一直在该公司上班，无迟到、早退、旷工等记录。 2019年6月13日，被告冯良慧出具放弃继承权声明书，经四川省广元市恒信公证处公证后出具（2019）川广恒信内证字第277号公证书。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前的借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据予以证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本条是在欠缺借款合同或借款关系成立的直接证据时，关于当事人举证责任分配的规定。根据本条规定：1、原告仅依据转账凭证提起民间借贷诉讼，若被告自认或放弃答辩，人民法院经审查借款发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等认为不存在恶意诉讼或虚假诉讼时，应当认定借款关系成立。2、被告提出抗辩认为原告的转款系偿还双方之前的借款或其他债务时，被告应当提供相应的证据证实其抗辩成立，否则，被告的抗辩不成立，原告的主张应当得到支持。3、在被告提供了相应证据后，原告应当进一步举证证明其主张成立。在双方均提供有证据时，法官应对证据进行审查。对一方所举证据达到高度盖然性时，根据法官内心确信认定其主张成立。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，原告主张与陈文超之间系民间借贷关系并提供了款项交付的依据，已经完成了初步举证责任。被告冯良慧、陈治邦抗辩并非借款，则对该抗辩理由负有举证责任，但被告冯良慧、陈治邦未能提供证据证明其抗辩的事实主张，其抗辩理由不成立，应由其承担不利的后果。故对于原告与陈文超之间的民间借贷关系，予以确认。 根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税费和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”之规定，继承遗产应当支付被继承人的债务，清偿债务的上限以遗产实际价值为限。被告冯良慧系死者陈文超之妻，被告陈治邦系死者陈文超之子，被告陈明孝、赵秀蓉系死者陈文超父母，均系第一顺序遗产继承人。现被告冯良慧、陈明孝、赵秀蓉已明确表示放弃遗产继承，故不应承担本案借款偿还责任。对原告要求被告陈治邦归还借款本金40万元的诉讼请求，一审法院支持在陈文超的遗产继承范围内对本案借款承担偿还责任。 对于本案借款利息。并无证据表明双方约定有借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告主张的借款利息，一审法院仅支持从第一次起诉之日（即2018年6月8日）起按年利率6%计算至本金付清时止。 对于第三人冯良海、威羽建设公司的责任承担问题。本案系审理原告与陈文超民间借贷纠纷，对于该工程是否由陈文超承包、如由陈文超承包双方工程款结算情况如何，与本案是不同的法律关系，不属于本案审查范围，应当另案进行主张。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告陈治邦在继承陈文超的遗产后十日内向原告王小蓉归还借款本金40万元及利息，利息从2018年6月8日起按年利率6%计算至本金付清时止，实际清偿金额以陈文超遗产实际价值为限；二、驳回原告王小蓉其他诉讼请求。 二审中，上诉人王小蓉提供《竣工验收报告》两份，拟证明陈文超去世前承建的工程已竣工的事实。各被上诉人对该证据的真实性均无异议。 对上述证据，本院认为，其真实性予以认可，但与本案并无关联性，亦不能达到被上诉人冯良海、威羽建设公司应承担偿还责任的证明目的。 二审经审理查明的其他事实与一审法院认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，围绕上诉人王小蓉的上诉请求，确认本案争议焦点为：被上诉人冯良海、威羽建设公司是否应当对案涉借款承担偿付责任。首先，本案系民间借贷纠纷。借贷双方为上诉人王小蓉与陈文超，被上诉人冯良海、威羽建设公司并非案涉借款的债务人或担保人，上诉人王小蓉主张陈文超的继承人承担偿还责任时，同时又主张被上诉人冯良海、威羽建设公司承担偿还责任，缺乏事实依据和法律依据。其次，根据《中华人民共和国合同法》第七十三“债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”的规定，上诉人王小蓉主张被上诉人冯良海、威羽建设公司承担偿还责任，其实质是行使其代位权。但上诉人王小蓉诉讼主张被上诉人冯良海、威羽建设公司作为次债务人，与主债务人共同承担偿还责任，其不符合上述条款的规定。 综上所述，上诉人王小蓉的上诉理由不成立，其请求本院不予支持，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300.00元，由上诉人王小蓉负担。 本判决为终审判决。 审判长  王振茂 审判员  陈明义 审判员  熊剑洪 二〇二〇年三月二日 书记员  曾梦佳