上海市杨浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0110行初37号原告傅江一，男，1973年2月19日出生，汉族，住上海市宝山区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人杨杰。委托代理人曹家凯。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人张俊。原告傅江一不服被告上海市公安局杨浦分局(简称杨浦公安分局)作出的社区戒毒决定及被告上海市公安局(简称市公安局)作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，依法向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告傅江一，被告杨浦公安分局的委托代理人杨杰、曹家凯，被告市公安局的委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2016年12月22日作出沪公(杨)社戒决字〔2016〕0874号社区戒毒决定书，查明傅江一吸毒成瘾，根据《中华人民共和国禁毒法》(简称《禁毒法》)第三十三条之规定，决定责令傅江一接受社区戒毒三年(自2016年12月25日至2019年12月24日)。被告市公安局于2017年3月1日作出(2017)沪公法复决字第17号行政复议决定书，依据《中华人民共和国行政复议法》(简称《行政复议法》)第二十八条第一款第一项之规定，决定维持上述社区戒毒决定。原告傅江一诉称，丁雯婷是原告女友，在交往中原告发现其吸毒。因为和丁雯婷密切接触，导致原告曾因为吸到空气中的毒烟，被虹口公安认定为吸毒，并被拘留5日。2016年12月14日晚，原告因为感冒出门买药，途经三门路XXX号动漫城借用厕所后观看别人玩游戏时，遇到被告杨浦公安分局下属五角场派出所来检查。原告当场接受尿检呈阴性，但民警仍将其带回派出所。丁雯婷及其母亲缪君旻、姨夫肖红平接到原告电话通知后，到派出所证明原告是吃了感冒药和咳嗽药，但民警未对证人作任何记录。原告实际并未吸毒，头发中的毒品成分应该是由于其经常吃到吸毒人员的体液形成。被告杨浦公安分局仅凭毛发鉴定就认定原告吸毒成瘾缺乏依据，被告市公安局的复议结论错误，故诉请要求撤销被告杨浦公安分局作出的沪公(杨)社戒决字〔2016〕0874号社区戒毒决定以及被告市公安局作出的(2017)沪公法复决字第17号行政复议决定。被告杨浦公安分局辩称，被诉社区戒毒决定认定事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，程序合法，故请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，该局作出的复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，故请求驳回原告的诉讼请求。被告杨浦公安分局就被诉社区戒毒决定的合法性提供以下依据和证据：一、依据：《禁毒法》第三十三条第一款、《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十五条、第九十七条。二、证据：1、原告询问笔录两份，证明原告到案经过，原告对其毛发经检验含有甲基苯丙胺成分的结果和检验程序无异议。2、工作情况两份，证明原告被抓获经过及毛发检验过程。3、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书及送达回证，证明原告头发检验出甲基苯丙胺成分，检验结果报告送达原告。4、吸毒成瘾认定意见书，证明原告被认定为吸毒成瘾。5、沪公(虹)行罚决字(2015)XXXXXXXXXX号行政处罚决定书，证明原告有吸毒前科记录。6、原告户籍资料，证明原告主体身份。7、接报回执单、受案登记表、行政处罚告知笔录、沪公(杨)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号行政处罚决定书、被诉社区戒毒决定书及社区戒毒通知书，证明执法程序如下：被告杨浦公安分局于2016年12月15日00：50接匿名举报后在三门路XXX号查获原告涉嫌吸毒，将原告口头传唤至派出所，经立案受理、开展调查及处罚前告知程序，同日对原告作出处罚决定并送达。2016年12月21日，原告被认定为吸毒成瘾。2016年12月22日，被告杨浦公安分局作出被诉社区戒毒决定，并于2016年12月25日送达原告。经质证，原告对被告杨浦公安分局具有法定职权无异议，但认为自己没有吸毒，不应适用被告杨浦公安分局提供的法律依据。原告对被告杨浦公安分局的证据质证意见如下：证据1两份笔录系原告签名，但对内容有异议，民警是采取欺骗、威胁等手段让原告签名，被告杨浦公安分局认定原告吸毒没有当场证据，依据的都是之前的证据，属于恶意推断。证据2有异议，是伪造的，民警是在2016年12月14日晚上11点左右在三门路游戏机房让原告接受检查，举报时间造假，并且原告当场尿检是阴性的，原告还曾在无人看管的情况下外出拿身份证又返回接受检查，所以不可能吸毒。证据3原告当场就提出异议，原告就算和女友亲密原因将毒带入体内，毒含量也是极其微量的，完全可以和吸毒人员作对比。证据4有异议，原告没见到任何鉴定人员。证据5有异议，虹口公安处罚的那次原告也没有吸毒。证据6无异议。证据7中接报回执和立案登记表的时间有修改，但仍与事实不符，处罚告知笔录原告虽写了“不陈述不申辩”并签名，但这是民警手把手教原告写的，原告受到了威胁。处罚决定、社区戒毒决定及社区戒毒通知书有异议，原告签名也是因为受到了威胁。被告市公安局对被告杨浦公安分局提交的依据及证据均无异议。被告市公安局就复议程序的合法性提交以下依据和证据：一、依据：《行政复议法》第十二条第一款、第二十八条第一款第一项、第三十一条。二、证据：1、行政复议申请书，证明原告于2017年1月9日向被告市公安局邮寄复议申请，被告市公安局法制机构于2017年1月12日收到。2、行政复议受理通知书，证明被告市公安局依法受理了原告的申请。3、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市公安局于2017年3月1日作出被诉复议决定，并于2017年3月3日向原告邮寄复议决定书。经质证，原告对被告市公安局的依据无异议。原告对被告市公安局的证据质证意见如下：对证据1无异议，对证据2认为虽是2017年1月12日受理，但实际是2017年1月25日寄交原告，原告于2017年1月26日才收到，导致原告没有及时寄回回执，后原告于2017年3月1日前往被告市公安局时被口头告知复议中止了，但未出具任何材料。证据3真实性无异议，但原告认为被告市公安局是在2017年3月1日重新受理，只用1小时就作出复议决定，属于不作为。被告杨浦公安分局对被告市公安局提交的依据及证据均无异议。原告为证明其主张，提交以下证据：1、邮寄凭证，证明原告2017年1月26日收到受理通知，复议因此中止。2、原告向专家及医生咨询的记录，证明原告体内的毒品成分不是因为原告吸毒所致。3、丁雯婷的证明一份，证明原告女友说明原告没有吸毒。4、2016年12月29日肖红平、缪君旻的证明各一份，证明原告被查当日因为吃药，尿检不明显。5、解除拘留证明书，证明原告被错误拘留过。6、2017年5月3日肖红平、缪君旻的证明一份，证明被告杨浦公安分局提交的工作情况是伪造，举报时间不对，原告尿检过，原告并申请两位证人出庭作证。经质证，被告杨浦公安分局对原告证据的质证意见如下：证据1、5真实性无异议，但复议没有中止过。证据2、3、4、6真实性有异议，且与本案无关联。被告市公安局对原告证据的质证意见同被告杨浦公安分局，且认为证人与原告有利害关系。本院对上述证据认证如下：被告杨浦公安分局、被告市公安局提供的证据具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提供的证据1、5具备真实性、合法性，但不能证明原告主张复议程序违法及拘留错误的事实，原告提供的其他证据真实性均无法确认，且与本案无关联，不能证明原告未吸毒的事实，本院不予采信。经审理查明，2016年12月15日凌晨，被告杨浦公安分局因接匿名举报，在杨浦区三门路XXX号动漫城内发现原告有吸毒嫌疑，遂将原告口头传唤至五角场派出所接受调查。调查中，五角场派出所委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告头发进行检验，检验结果为：所送头发总长约12cm，其中距根部3cm段头发中检出甲基苯丙胺成分。原告对检验结果无异议，但否认有吸毒行为。被告杨浦公安分局另查明原告曾因吸毒于2015年5月18日被上海市公安局虹口分局行政拘留五日。被告杨浦公安分局在拟以吸毒为由对原告进行处罚前，向原告告知了拟作出处罚的事实、理由和依据，原告表示不陈述不申辩。同日，被告杨浦公安分局对原告作出行政拘留十日的处罚决定。因原告被认定为吸毒成瘾，故被告杨浦公安分局于2016年12月22日作出被诉社区戒毒决定，并于2016年12月25日送达原告。原告不服该决定，于2017年1月9日向被告市公安局邮寄复议申请。被告市公安局于2017年1月12日立案受理，经审查，于2017年3月1日作出被诉行政复议决定书，并于2017年3月3日邮寄给原告。原告于2017年3月5日收到复议决定后，在法定起诉期限内向本院提起本案诉讼。审理中，被告杨浦公安分局出具更正说明，载明：沪公(杨)社戒决字〔2016〕0874号社区戒毒决定书及沪公(杨)社戒通字〔2016〕0874号社区戒毒通知书中，将违法行为人傅江一戒毒的执行地名称及地址误写为“上海市宝山区逸仙路XXX弄XXX号XXX室”，现更正为“上海市宝山区高境镇人民政府，上海市宝山区殷高西路XXX号”。本院认为，依据《禁毒法》的相关规定，被告杨浦公安分局具有对其辖区范围内查获的吸食毒品人员作出责令社区戒毒决定的法定职权。本案中，被告杨浦公安分局经过立案、调查、吸毒成瘾认定等程序，依据对原告的询问笔录、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、吸毒前科材料、吸毒成瘾认定意见书等证据认定原告吸毒成瘾，故根据《禁毒法》第三十三条第一款之规定，对原告作出责令社区戒毒三年的决定，认定事实清楚，适用法律正确，执法程序合法。虽然本案原告否认有吸食毒品行为，但根据其头发检验结果，可以认定其吸食毒品的事实。被告市公安局在收到原告提出的复议申请后，予以受理，并经审查后于法定期限内作出维持原行政行为的复议决定，复议程序符合法律规定。被告杨浦公安分局所作社区戒毒决定书中的地址记载错误属于文书瑕疵，不影响被诉行政行为的效力。综上，原告诉请缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告傅江一的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告傅江一负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  李凌云审 判 员  丁雅玲人民陪审员  卢昌中二〇一七年五月二十五日书 记 员  江晓丹附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。