北京市第三中级人民法院民 事 裁 定 书(2020)京03民终2713号上诉人(原审原告)：北京市土地整理储备中心顺义区分中心，住所地北京市顺义区仓上街11号。法定代表人：李书国，主任。上诉人(原审原告)：北京市顺义区天竺镇人民政府，住所地北京市顺义区天竺镇府右街6号。法定代表人：周靖慧，镇长。二上诉人共同委托诉讼代理人：马许，北京道盛律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：吴晓雁，北京道盛律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李国全，男，1992年6月13日出生，汉族，户籍所在地北京市顺义区。上诉人北京市土地整理储备中心顺义区分中心(以下简称土储顺义分中心)、北京市顺义区天竺镇人民政府(以下简称天竺镇政府)因与被上诉人李国全房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初23409号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人土储顺义分中心以及天竺镇政府的委托诉讼代理人马许，被上诉人李国全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。土储顺义分中心、天竺镇政府上诉请求：1、撤销原裁定，依法裁定由一审法院继续审理。2、本案诉讼费由李国全承担。事实和理由：拆迁协议是李国全本人签署，且通过其录音能够得知其知晓协议内容。即使签订的空白协议，应视为对合同内容事项的无限授权，合同相对方在空白部分可填写相应内容。于某系鑫建源房屋拆迁公司的工作人员，签署欠条是其个人行为，土储顺义分中心、天竺镇政府未授权。对于协议外的欠条部分应有由于某或其公司承担法律后果。同时，李国全已经选完安置房，且在选房时提交拆迁协议办理相关手续，其现已入住安置房，土储顺义分中心、天竺镇政府的义务已经履行完毕，若李国全不认可协议的话应在选房时主张自己的权利。李国全辩称，同意一审裁定，不同意土储顺义分中心、天竺镇政府的上诉请求。土储顺义分中心、天竺镇政府向一审法院起诉请求：1．李国全腾退位于北京市顺义区天竺地区天竺村西街西夏胡同6号宅院，将宅基地及房屋和附属物交付给天竺镇政府及土储顺义分中心；2．案件受理费由李国全负担。一审法院认定事实：天竺镇政府、土储顺义分中心提交《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》，拟证明天竺镇政府、土储顺义分中心与李国全之间的房屋拆迁安置补偿合同关系，李国全应按照协议约定完成搬迁，并将宅基地及房屋附属物交给天竺镇政府、土储顺义分中心。该协议上载明：“一、拆迁依据：根据《房屋拆迁许可证》京建（顺）拆许字（2010）第99号，甲方因天竺村土地一级开发工程，需要拆迁乙方在拆迁范围内的顺义区天竺镇天竺村西街西夏胡同6号的宅基地及其上房屋和附属物。二、被拆迁宅基地及其上房屋：乙方在拆迁范围内的宅基地面积为212.29平米，宅基地范围内的建筑面积为149.58平方米。乙方家庭人口共1人，分别是孙安（此壹人享受两个优惠购房指标）。三、拆迁补偿补助款：甲方应支付拆迁补偿补助款共计人民币1162080元。经评估机构评估，甲方应当给予乙方房屋及附属物重置成新价补偿款377913元。四、付款方式：甲方应当在乙方完成搬迁后7日内，将以上拆迁补偿补助款共计壹佰壹拾陆万贰仟零捌拾元，一次性给付乙方。五、搬迁日期：乙方应在2015年7月15日前完成搬迁，并将原宅基地及其上房屋和附属物交甲方拆除。”在该协议尾部，乙方签字签有“李国全”，并摁有手印。就该协议书，李国全认可真实性，认可名字是李国全本人签署，手印是李国全本人所按，但主张该协议是于某欺骗李国全签署的，该合同存在欺诈，李国全准备起诉于某，于某无理由欠李国全399万元，于某是拆迁工作人员，如果不存在拆迁问题，李国全与于某就无交集。李国全提交欠条一张，其上载明：“今欠李国全人民币叁佰玖拾玖万玖仟贰佰元整（￥3999200），2015.10.10于某”。拟证明李国全所述系事实。天竺镇政府、土储顺义分中心认可该欠条的真实性，不认可证明目的，主张是于某的个人行为。李国全提交李国全与于某的电话录音及其文字版，拟证明李国全所述均为事实。录音004中9分32秒至10分16秒李国全与于某谈到“李国全：你还是看得远点吧，你当初你来的时候对不对，咱们同意了你签合同，咱们也没质疑你及你横竖上面什么都没有咱签了对不对，后来你打一个欠条说按手印也没有，签字也没有咱也同意了，完了你说单位给钱你说再延两个月对不对，咱也没有说什么，你说咱退了几步了对不对，你现在应该你退一步了。于某：行行行，我尽量，我尽量，我跟你说第二笔钱我尽量按照你的要求，但是我不确定说是一定按照你那一天，我尽量。”天竺镇政府、土储顺义分中心认可录音的真实性。天竺镇政府、土储顺义分中心申请证人于某出庭作证，证人于某述称：“于某是鑫建源房屋拆迁公司员工，鑫建源房屋拆迁公司中标天竺村的中标项目。天竺镇政府、土储顺义分公司是鑫建源房屋拆迁公司的上级。李国全与鑫建源房屋拆迁公司签订的拆迁协议。2015年7月8日第一次签署，签完之后，李国全反悔了，是在李国全家签订的。上面手写内容是于某侄女于晶写的，于某说于晶写，于晶是跟于某作伴去的李国全家，当天很晚了。于晶不是于某公司的员工，当时于某写完让于晶帮忙抄的，是在李国全家里写的，当时是和于晶一起去的。当时签订了两份协议，分别是李国全和李宝清的，当时签完了，于某和于晶就回去了。后来李国全反悔了，说得加钱，于某就又回去了。当时是签约并交房才算，第一张欠条530万元是于某写的，是签完协议第二次回去的时候时候也就是7月8日。第一张欠条打完后是530万元，包含李国全和李宝清的拆迁款和另外于某答应给李国全的钱。第一次领取130万元左右，领完后换了390多万元的欠条。第一笔是李宝清的，第二笔是李国全的，李国全就反悔了，说必须答应给其138平米拆迁房。于某给李国全要欠条，李国全表示不同意，李国全说欠条长埋地下了，后来就不了了之了。当时签订协议的时候，协议书是有内容的，给李国全打530万元的欠条是于某有指标要完成，除了协议之外的钱是于某个人掏，两份协议签完其上有拆迁款项还打530万元的欠条时因为拆迁协议上面当时都有手写内容，两笔钱拆迁款加起来是530万元。当时李国全不同意交房了。欠条是于某个人出具的，两笔拆迁款肯定都能到位，其他的钱于某能承受，就自己打了欠条。”天竺镇政府、土储顺义分中心认可证人证言的真实性，于某陈述了拆迁情况。于某表示其找李国全协商签订协议的事儿，签订合同，李国全对金额、回迁平米数有问题。后进行二轮协商，二轮结果，于某个人同意给李国全钱。两份合同的钱当时未给，故按照李国全要求，于某打的530万欠条，后续双方之间对钱的支付有偏差。李国全主张530万元欠条是带公章的，于某在录音中没有反对。于某给送130万元的折子，李国全让于某给按的手印。于某所在的鑫建源房屋拆迁公司是天竺村拆迁项目的中标单位，土储顺义分中心是放标单位，天竺镇政府是实施招标单位。2015年10月9日，天竺镇政府、土储顺义分中心将拆迁补偿款1162080元打入李国全存折。李国全主张认可该事实，但是认为天竺镇政府、土储顺义分中心欺骗李国全，李国全未领取该款项，天竺镇政府、土储顺义分中心也未给李国全存折，往里打钱的存折不是李国全的存折。一审法院认为，本案的争议焦点为天竺镇政府、土储顺义分中心与李国全于2015年7月8日签订的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》在李国全签字时有无手写内容。李国全主张其签订上述协议时协议是空白的没有内容，并就此提交其与于某的电话录音，李国全在录音中明确表示诉争协议在签字的时候系空白无内容，于某就此并未反驳，并答复尽量按照李国全的要求支付拆迁款项。另，一审法院审查于某关于签订诉争拆迁补偿协议过程的证言，于某主张当时签订两份拆迁协议的时候其上有手写内容，两笔拆迁款加起来共计530万元，因李国全不同意交房故写欠条530万元，但事实上两份拆迁协议的拆迁款总计是240余万元。综合审查李国全提交的录音及于某的证人证言，一审法院可以确定李国全在签署诉争协议时诉争协议系无手写内容状态。因李国全于诉争协议签字时，该协议上并无手写内容，一审法院认为双方就拆迁款项未达成一致意见，应视为双方未签订拆迁安置合同。在此情况下，就诉争纠纷，不属于人民法院受理民事案件的范围。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回北京市顺义区天竺镇人民政府、北京市土地整理储备中心顺义区分中心的起诉。本院二审期间，土储顺义分中心、天竺镇政府提交2018最高法民申3112号裁定书，用以证明即使签署空白协议，也是李国全对土储顺义分中心、天竺镇政府的无限授权，相对方可以在合同相应部分填写相应内容。土储顺义分中心、天竺镇政府提交调查取证申请,申请调取北京恒信诚业房地产经纪有限公司选房档案材料中有关李国全的材料,用以证明系李国全持《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》办理的选房手续,进而证明李国全对该协议内容已明知且同意。对于该证据的证明目的的确认与否本院将在本院认为部分予以认定。本院认为:本案争议焦点在于土储顺义分中心、天竺镇政府与李国全之间是否就《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》中的内容达成一致意见。关于土储顺义分中心、天竺镇政府提出李国全和第三方达成的协议与土储顺义分中心、天竺镇政府无关，李国全持《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》选择了安置房且已入住，足以证明土储顺义分中心、天竺镇政府与李国全之间就拆迁安置的内容达成一致并签订《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》一节。本院认为，首先，第三方于某系北京鑫建源城房屋拆迁有限公司员工，北京鑫建源城房屋拆迁有限公司是天竺村拆迁项目的中标单位，土储顺义分中心是放标单位、天竺镇政府是实施招标单位。土储顺义分中心、天竺镇政府作为证据提交的《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》上加盖有土储顺义分中心、天竺镇政府的印章，根据一审查明的事实能够认定系由于某持该协议与李国全就拆迁进行的协商，故李国全有理由相信于某并非代表其个人而是代表合同相对方；其次，通过李国全与于某的录音、于某所书欠条、于某到庭陈述能够认定李国全所述两块宅基地拆迁的金额并非系合同中所体现的金额；最后，即便土储顺义分中心、天竺镇政府所要求调取的选房流程中能够证明《北京市集体土地房屋拆迁货币补偿协议书》系由李国全上交的，但不能通过李国全选房的行为推导出李国全与土储顺义分中心、天竺镇政府就拆迁费用金额做出一致的意思表示的结论。故对土储顺义分中心、天竺镇政府调取证据申请本院不予批准，对于土储顺义分中心、天竺镇政府的上诉意见本院不予支持。一审法院关于土储顺义分中心、天竺镇政府与李国全就拆迁款项未达成一致意见，双方未签订拆迁安置合同的认定并无不当，本院予以维持。综上，北京市土地整理储备中心顺义区分中心、北京市顺义区天竺镇人民政府的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 员  孙 京审 判 员  周 易审 判 员  张 帆二〇二〇年三月十八日法官助理  史云梦书 记 员  王秋岩