山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终9078号 上诉人（原审原告）：周亮亮，男，1981年10月22日出生，汉族，居民，住临沂市兰山区。 委托诉讼代理人：孙树仁，山东弥纶律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂中侨房地产开发有限公司，住所地：临沂市兰山区通达路52号。 法定代表人：焦春沂，总经理。 委托诉讼代理人：刘化德，临沂兰山利群法律服务所法律工作者。 上诉人周亮亮因与被上诉人临沂中侨房地产开发有限公司（以下简称为：中侨公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省临沂市兰山区人民法院（2018）鲁1302民初18226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人周亮亮及其委托诉讼代理人孙树仁、被上诉人委托诉讼代理人刘化德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周亮亮上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人支付上诉人交付房屋并支付违约金45677元；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，中侨公司并未将购房首付款退给上诉人。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条的规定，中侨公司在一审中主张合同已经解除，应承担合同已经解除的举证责任。一审中，中侨公司主张已经将房款退还给上诉人，亦应承担举证责任。购房款首付款收据之所以在被上诉人手中，是因为上诉人在申请退款时把收据交上去了，当时让上诉人在收据上签字但购房款并没有退给上诉人。收据上“款已退”的签字也不是上诉人所写，因此即没有与上诉人解除房屋买卖合同的事实，更没有将首付款退还给上诉人。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 中侨公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 周亮亮向一审法院起诉请求：1.判令中侨公司向周亮亮交付房屋；2、判令中侨公司支付违约金共计45677元（以房价102026元为本金，从2006年7月1日至2018年10月7日每日万分之一计算）；并支付延期交房的利息（以61000元为本金，按银行基准利率从2006年11月1日起计算至实际交房之日止）；3、诉讼费、律师费由中侨公司承担。 一审法院认定事实：2006年6月29日，周亮亮与中侨公司签订了《商品房预售合同》一份，约定，周亮亮购买中侨公司开发的临沂国际批发城综合楼商场2380号房一套，建筑面积14.1平方米，每平方米7242.98元，总房款为102126元。合同第六条、付款方式及期限。签订本合同时买受人支付41126元作为首付款，剩余房款61000元办理银行按揭。第八条、交付期限。出卖人应当在2006年10月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备验收合格的商品房交付买受人使用。双方还对其他事项进行了约定。合同签订后，周亮亮分别于2006年6月29日缴纳购房首付款24786元；于2006年7月6日缴纳购房首付款16340元，共计41126元。周亮亮缴纳首付款后，于2007年4月2日以涉案房产为抵押物办理了银行按揭贷款。后周亮亮于2009年6月24日起未按时偿还银行按揭贷款，由中侨公司代偿。截止2014年6月3日，中侨公司代周亮亮偿还银行按揭贷款32286.00元。2018年8月6日，周亮亮主张其将涉案银行按揭贷款偿还完毕，分别于2013年7月5日、2014年2月27日、2018年8月6日还款534.63元、508.33元、本金17283.62元，利息1420.08元、罚息4360.60元。中侨公司对此不予认可，主张2013年7月5日的凭证不属实，没有银行的盖章。对于2018年8月6日周亮亮支付最后的尾款本金17283.62元、利息1420.08元、罚息4360.60元予以认可 庭审中，中侨公司主张双方已经协商解除了《商品房买卖合同》，周亮亮已于2009年6月26日领取其已缴纳的购房首付款41126元，并收回了收款收据，该收款收据的原件现由中侨公司持有。周亮亮对此不予认可，主张收款收据背面签字系其签字，但“款已退”并非周亮亮书写。中侨公司另向法院提交了2018年11月16日中国建设银行股份有限公司临沂解放路支行出具的《证明》一份证实其代偿事实，载明：“客户周亮亮，身份证号码，于2007年4月2日借款，贷款到期日2017年4月16日。贷款61000元，由临沂中侨房地产开发有限公司担保。因客户2009年6月24日逾期，临沂中侨房地产开发有限公司代偿，截止2014年6月3日代偿金额32286元”。另查明，涉案房产所有权人为周亮亮，该房产未办理房屋所有权证。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，周亮亮主张涉案房屋系其缴纳的首付款并全额支付银行贷款所获得，中侨公司对此不予认可。中侨公司主张双方已经协商解除了《商品房买卖合同》，周亮亮已于2009年6月26日从中侨公司领取了周亮亮已缴纳的购房首付款41126元，中侨公司收回了收款收据原件。中侨公司现在确实持有周亮亮缴纳的购房首付款41126元的收据原件，并且该收据的背面注明“款已退”并有周亮亮签名。对此周亮亮反驳主张购房首付款系其本人所交，中侨公司未向其出具交款凭证，周亮亮对其主张未提供证据证明。中侨公司自2009年6月退给周亮亮购房首付款后，就开始代周亮亮偿付银行按揭贷款，自2009年6月至2014年6月3日长达五年的时间内中侨公司一直代周亮亮偿还贷款32286元。综合分析可以认定，中侨公司已将购房首付款41126元退给周亮亮，并解除了房屋买卖合同。对中侨公司反驳主张的周亮亮已经将购房首付款退给周亮亮，并解除房屋买卖合同的事实，法院予以采信。因此，对周亮亮要求判令中侨公司向周亮亮交付房屋并支付违约金45677元的诉讼请求，法院不予支持。对于周亮亮2018年8月6日交付的最后的购房尾款本金17283.62元、利息1420.08元、罚息4360.60元，周亮亮可另行起诉主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决：驳回原告周亮亮的诉讼请求。案件受理费942元，由原告周亮亮负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，中侨公司持有周亮亮交付涉案房产首付款的交款凭证，并称向周亮亮退还该款时，周亮亮将该凭证退回中侨公司，周亮亮对该交款凭证背面之上“周亮亮”签名的真实性并无异议，故周亮亮曾经已实际持有中侨公司为之出具的该首付款凭证，并在持有期间在该凭证之上签署了自己的名字，对该事实本院予以认定。一审审理过程中，周亮亮称其交付首付款时，中侨公司未向其出具交款凭证，与常理不符，与上述事实相悖，亦与周亮亮上诉状中称“购房款首付款收据之所以在被上诉人手中，是因为上诉人在申请退款时把收据交上去了”的事由相矛盾，对此本院不予采信，故一审判决认定中侨公司已将购房首付款退还给周亮亮并无不当。 依据双方当事人订立的预售合同，中侨公司应在2006年10月31日前将涉案房产交付给周亮亮，但至2018年10月9日本案立案之前，周亮亮并未提交其曾经要求中侨公司向其交付房产的相关证据。对中侨公司自2009年6月24日退还周亮亮购房首付款后，即由中侨公司偿还涉案房产的银行按揭贷款，周亮亮亦未提出异议。故中侨公司持有涉案争议房产的首付款凭证，结合其事后偿还该房产银行按揭贷款的事实，已经形成相对完整的证据链条，证实中侨公司、周亮亮虽未签订书面协议，但双方已实际协商并解除了涉案房产的买卖合同，故一审判决认定事实并无不当。 综上所述，周亮亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费942元，由上诉人周亮亮负担. 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇二〇年二月十九日 书记员  张艳菲