云南省玉溪市红塔区人民法院民 事 判 决 书(2017)云0402民初961号原告：张红波，男，1976年9月28日生，汉族，住玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：胡和、杨晓琼，云南世博律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司，住所地：玉溪市红塔区李棋街道康井社区。法定代表人：瞿国富，职务：董事长。委托诉讼代理人：赵洋，云南新海天律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。被告：褚玉春，男，1982年11月16日生，汉族，住玉溪市红塔区。因涉嫌合同诈骗罪，现羁押于玉溪市看守所。原告张红波与被告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司（以下简称富康公司）和褚玉春建设工程分包合同纠纷一案，本院2017年4月7日受理后。2017年4月25日原告申请追加褚玉春为被告，本院依法准许。本院依法适用简易程序，于2017年5月12日在玉溪市看守所公开开庭进行审理，原告张红波及其委托代理人杨晓琼，被告富康公司法定代表人瞿国富及其委托代理人赵洋、被告褚玉春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张红波向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令二被告连带支付原告工程款39939.14元；2、本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：2012年11月29日，被告富康公司与红塔区李棋街道办事处康井社区二组（以下简称康井二组）签订《建设工程施工合同》，约定：由被告负责承建康井二组新建综合用房项目，工期为150天。被告完成了土建工程，并于2014年1月13日撤出工地。被告与康井二组进行了工程结算，康井二组支付了至土建竣工验收时水电安装工程的工程款725280元给被告。被告签订建设施工合同后，将水电安装分项工程包给原告，并与原告签订《项目工程分包协议》，约定：由原告承担康井二组综合用房的水电及消防预埋、安装工程和所需原材料及辅料（包工包料），并向被告缴纳5万元保证金。承包价为总结算价下浮20个点给甲方。工程竣工验收后，康井二组支付了725280元给被告，依照约定被告扣除20%和代扣税18659.86元后，还应再付原告561564.14元（725280-725280X20%-18659.86=561564.14），但是被告只支付了521625元，剩余39939.14元未付原告，原告多次讨要未果，为此特向人民法院起诉，请人民法院判如所请。被告富康公司辩称，1、原告和富康公司没有任何的合同关系；2、项目部不属于我们公司的一个部门，褚玉春手上项目部的公章不是我们公司授权的，对外签订了合同，与我们公司没有任何关系。请求驳回原告的诉讼请求。被告褚玉春辩称，原告起诉的是事实，我认可，我是借用富康公司的资质挂靠。本案审理过程中，原告为证明自己的主张提供了以下证据:一、身份证复印件，证明原告主体资格；二、建设工程施工合同复印件、项目工程分包协议复印件，证明1、发包方康井二组将康井二组新建综合用房发包给被告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司；2、云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司将水电部分的工程分包给原告；三、康井二组综合用房竣工初验《会议纪要》复印件、康井二组综合用房《竣工验收记录》复印件，证明1、水电部分由原告负责；2、工程已经竣工验收，投入使用；四、康井二组综合用房《结算审查定案表》复印件、结算清单原件、工程说明复印件，证明1、综合用房水、电安装工程审定结算价为1059087.85元；2、经原被告结算，被告应付原告工程余款39939.14元；3、至工程土建完成，水电安装的工程量为725280元。经质证，富康公司对第一组证据的真实性、合法性、关联性没有异议；对第二组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是复印件；对第三组、第四组证据中康井二组综合用房《结算审查定案表》、工程说明的的真实性、合法性、关联性均不予认可，因为是复印件；其中第四组中结算清单上面的公章，并不是富康公司项目部的章，项目部不是一个独立的法人，其公司也没有授权给任何人或者任何部门对外签订合同。被告褚玉春对原告提交的所有证据均无异议。本院认为，被告富康公司、褚玉春对原告提交的第一组证据三性无异议，本院予以确认；被告富康公司对第二组、第三四证据认为是复印件不予认可，被告褚玉春则对三组证据均予认可，本院认为第二组证据中的建设工程施工合同及补充协议经富康公司法定代表人瞿国富质证后，认可是其本人签字，对建设工程施工合同及补充协议，本院予以认可。对于第二组证据中的分包协议、及第三组、第四证据结合本案中被告褚玉春系借用富康公司资质，所有工程款均是打到褚玉春个人名下事实，褚玉春对这些证据均无异议，本院对上述证据予以采信。被告富康公司和褚玉春均未向本院提交证据。经审理，综合双方提交的上述证据和当事人陈述，本院认定本案法律事实如下：2012年11月29日，被告褚玉春借用富康公司资质以富康公司的名义与红塔区李棋街道办事处康井社区二组（以下简称康井二组）签订《建设工程施工合同》及《补充协议》，约定：由被告富康公司负责承建康井二组新建综合用房项目，工期为150天。2013年5月28日被告褚玉春以富康公司康井社区二组新建综合用房工程项目部的名义将上述工程的水电安装项目分包给原告张红波。并与原告签订《项目工程分包协议》，约定：由原告承担康井二组综合用房的水电及消防预埋、安装工程和所需原材料及辅料（包工包料），并向被告缴纳5万元保证金。承包价为总结算价下浮20个点给甲方。康井二组新建综合用房于2015年1月31日竣工。2015年5月13日经发包方康井二组委托代理人王丽华与富康公司所签的工程说明，确认富康公司已完成水电安装工程量价款为725280元。工程竣工验收后，康井二组支付了725280元给被告褚玉春，依照约定被告扣除20%和代扣税18659.86元后，还应再付原告561564.14元（725280-725280X20%-18659.86=561564.14），但是被告褚玉春只支付了521625元，剩余39939.14元未付原告，原告多次讨要未果，为此特向人民法院起诉，请人民法院判如所请。本院认为《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的。第二条规定：建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条规定：承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。本案被告褚玉春以被告富康公司的名义（借用）承接康井二组综合用房的建设工程后将水电安装工程分包给原告张红波组织施工，原告没有相应的劳务承包施工资质，双方的分包合同违反了《中华人民共和国建筑法》等法律法规，分包合同无效。但原告组织完成的建设工程已经通过质量验收并交付使用，原告要求被告按约支付尚欠工程款的诉讼请求本院予以支持。被告褚玉春作为实际承包人，应对拖欠原告的工程款承担付款的法律责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定：以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。被告富康公司将其建筑资质及其他相关证照和印章出借给原告用于承包本案争议涉及的康井二组综合用房建设工程，依法应对借用人褚玉春因该工程产生的债务承担连带清偿责任，原告的此项诉讼请求具有事实及法律依据，本院予以支持。被告富康公司关于请求驳回原告诉讼请求的辩解与事实不符，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条之规定，判决如下：一、被告褚玉春于本判决生效之日起十日内支付尚欠原告张红波的工程款39939.14元。二、被告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司对被告褚玉春应付原告张红波的上述款项承担连带责任。案件受理费798元，减半征收399元，由被告褚玉春和被告云南省玉溪市富康建筑装饰工程有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉溪市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。审判员 严 斌二〇一七年五月十五日书记员 曹海丽