湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终77号 上诉人（原审被告）：黎爱雄，男，汉族，1974年10月7日出生，住湖南省邵阳县。 上诉人（原审被告）：夏春梅，女，汉族，1986年1月24日出生，住湖南省邵阳县。 上诉人（原审被告）：黎毅,男，汉族，1974年10月7日出生，住湖南省邵阳县。 三上诉人共同委托诉讼代理人：董清华，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人（原审原告）：中国民生银行股份有限公司株洲支行，住所地为湖南省株洲市天元区长江北路113号耀华大厦1楼和B座14楼1404、1405房。 法定代表人：陈健，系该支行行长。 委托诉讼代理人:郑杨，系该行员工。男，1986年8月15日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：龙玉洁，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为一般代理。 原审被告：康跃娥，女，汉族，1975年6月28日出生，住湖南省邵阳县。 委托诉讼代理人：董清华，湖南湘东律师事务所律师。代理权限为特别授权。 上诉人黎爱雄、夏春梅、黎毅因与被上诉人中国民生银行股份有限公司株洲支行（以下简称民生银行株洲支行）、原审被告康跃娥金融借款合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初2421号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎爱雄、夏春梅、黎毅上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人黎爱雄、夏春梅向被上诉人民生银行株洲支行偿还借款本金50万元及利息至借款本息还清之日止。2、撤销原判第三项，改判驳回被上诉人民生银行株洲支行要求上诉人黎毅承担连带偿还责任的诉讼请求。3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人于2017年8月30日向上诉人提供了借款本金55万元的事实是错误的，实际提供给上诉人借款本金只有50万元，其余10万元被上诉人以各种杂费名义进行了扣划收取；二、在被上诉人诉称的借款关系中，上诉人黎毅并没有为黎爱雄、夏春梅提供担保的意思表示和实际行为，一审判决上诉人黎毅承担连带担保责任没有事实和法律依据；三、一审法院没有向黎爱雄、夏春梅送达起诉状、开庭传票等诉讼文书，审判程序严重违法；四、被上诉人放贷行为和程序严重违规违法。 民生银行株洲支行答辩称：一、被上诉人提交的借款凭证、贷款余额表证明发放贷款事实清楚，双方借贷关系合法有效；二、上诉人黎毅签署了《最高额担保合同》，应对约定期限内授信金额下的贷款承担连带保证责任；三、上诉人与被上诉人在授信合同、担保合同均约定了法律文书送达地址，一审法院按该地址送达符合法律规定；四、被上诉人不存在克扣或变相高利转贷的事实，上诉人未依约还款应承担违约责任。 民生银行株洲支行一审诉讼请求：1、被告黎爱雄、夏春梅共同向原告偿还借款本金55万元以及利息17,348.32元（含罚息，利息已计算至2019年1月14日，之后利息按照合同约定利率计算至全部借款清偿之日止）；2.被告黎爱雄、夏春梅向原告支付实现债权的律师费6,000元；3.被告黎毅、康跃娥对黎爱雄、夏春梅应向原告偿还的借款本金及利息以及实现债权的费用承担连带清偿责任；4.被告承担本案全部诉讼费、保全费、公告费及原告为实现债权所支出的费用。 一审法院认定事实：被告黎爱雄、夏春梅于2006年10月9日登记结婚。被告黎毅、康跃娥于1998年10月8日登记结婚。2016年8月25日，被告黎爱雄、夏春梅与原告签署《综合授信合同》（合同编号：962022016004020），该合同主要约定：“授信额度为56万元，期限自2016年8月26日至2018年8月26日；借款用途为经营周转，具体用途详见授信提用人与原告共同确定的具体业务申请或具体业务合同；逾期利率按照约定利率上浮50%收取，违约罚息按照约定利率上浮100%收取；如借款人违约则贷款人有权要求任一授信提用人另行提供担保以及对合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿；有权要求对方赔偿其为行使债权而支付的诉讼费、保全费、律师费等损失”。被告黎毅与原告签订了《最高额担保合同》（合同编号：962022016004020130），约定由被告黎毅为上述合同约定债务提供连带责任保证。2017年8月30日，被告黎爱雄向原告申请借款55万元，借款用途为用于归还借据号16202201600381101的贷款。并出具借款凭证，约定贷款期限至2018年8月30日止，贷款利率为年利率10.0002%，还款方式为按月付息，到期还本。同日，原告依约向被告提供了借款55万元。借款到期后，被告未按约定履行还款义务，截至2019年1月14日，根据原告提交的贷款综合查询明细，被告共欠原告借款本金55万元，本案实际执行利率为年利率6.525%，实际执行罚息利率为9.7875%。产生逾期利息及罚息17,348.32元。原告为实现本案债权已与委托湖南湘东律师事务所签订代理协议并约定代理费为6,000元。 一审法院认为，本案系金融借款合同纠纷。本案审查重点为：原告的诉讼请求有无事实和法律依据。 原告与被告黎爱雄、夏春梅签订的《综合授信合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，合同成立并生效。被告黎爱雄申请借款并出具借款凭证后，原告依约履行了发放贷款的合同义务。现被告黎爱雄到期未偿还本金及利息，应承担继续还款并按合同约定支付罚息及其他损失的违约责任。该债务发生在被告黎爱雄与夏春梅的夫妻关系存续期间，且二人存在借款合意，被告夏春梅应共同承担还款责任。故对原告要求二被告共同偿还借款本金55万元、逾期利息及罚息17,348.32元（暂算至2019年1月14日，之后利息按合同约定计算至借款还清之日止）的诉讼请求，有合同约定且符合法律规定，予以支持。而原告主张的律师代理费系原告为实现债权的必要支出，原告主张的数额结合本案实际情况并无不当，予以支持。被告黎毅系连带责任保证人，自愿对被告黎爱雄、夏春梅的上述债务承担连带清偿责任。被告黎毅承担保证责任后，有权向债务人追偿。另，虽然该保证责任发生在被告黎毅与康跃娥的夫妻关系存续期间，但案涉《最高额担保合同》由被告黎毅个人作为保证人与原告单独签订,且被告康跃娥事后并没有对此进行追认的意思表示。原告主张被告康跃娥对被告黎爱雄、夏春梅应偿还的借款本金、利息、罚息、实现债权的律师费用承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。不予支持。 综上所述，一审法院判决：一、被告黎爱雄、夏春梅于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行偿还借款本金55万元及利息（含罚息）17,348.32元（暂计算至2019年1月14日，之后利息按合同约定计算至借款还清之日止）；二、被告黎爱雄、夏春梅于本判决生效之日起十日内共同向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行支付诉讼代理费用6,000元；三、被告黎毅对被告黎爱雄、夏春梅应清偿上述第一、二判项确定的债务向原告中国民生银行股份有限公司株洲支行承担连带清偿责任（保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿）。四、驳回原告中国民生银行股份有限公司株洲支行的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,533元，减半收取4,767元，财产保全费3,570元，共计8,337元，由被告黎爱雄、夏春梅、黎毅共同承担。 二审中，上诉人提交三组证据：一、2014年-2018年民生银行贷款利率表，拟证明被上诉人银行2014年-2018年一年期贷款的执行利率；二、《中国民生银行乐收银APP是什么?》,拟证明“乐收银”app是被上诉人为了方便小微商户量身打造的专业互联网移动收单平台,目的是有效提高商户结算效率,降低商户结算成本；三、黎爱雄的个人账户对账单，拟证明：上诉人黎爱雄是以毛宁平为主的互保形式获取贷款,上诉人并没有一次性支付60万元,而是毛宁平分批支付本金50万元,10万元留于被上诉人处作保证金用于黎爱雄保证及时还款的保证支付用途。上诉人等通过“乐收银”app发放贷款存在以服务费、咨询费、顾问费、管理费等为名变相收取利点,本案贷款利率严重超出被上诉人向社会公布的同期年度的年利率执行标准。被上诉人对第一组证据的三性有异议，认为被上诉人可根据商业原则可自主确定利率，实际的利率应该以双方合同的最终签订结果为准；对第二组证据的三性有异议，与本案无关；对第三组证据，认为不能实现上诉人的证明目的。被上诉人提交一组还款明细表，拟证明在上诉人存了保证金后就足额发放了贷款，上诉人先交的保证金均已偿还之前的逾期贷款本金及利息，本案起诉的金额是扣除后上诉人应偿还的本金及利息。上诉人质证认为保证金不是上诉人黎爱雄交的，是被上诉人通过“乐收银”收取的，被上诉人提交的证据不能证实已发放55万元贷款的事实。本院认为上诉人提交的证据一和证据二与本案无关，对上诉人提交的证据三和被上诉人提交的证据的真实性予以采信，对证明目的结合本案其他证据综合认定。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，综合上诉人黎爱雄、夏春梅与被上诉人签订的《综合授信合同》、黎爱雄出具的《借款支用申请书》、《借款凭证》以及黎爱雄的个人账户对账单足以证明上诉人黎爱雄、夏春梅于2017年8月30日向被上诉人申请贷款55万元用于偿还之前贷款，被上诉人当日将55万元转账至黎爱雄账户的事实。上诉人主张仅收到50万元与事实不符，本院不予支持。上诉人黎毅与被上诉人签订的《最高额担保合同》已约定对发生在2016年8月26日至2018年8月26日的主债权提供担保，因此上诉人黎毅应对案涉债务承担连带清偿责任，其主张该担保合同存在变造更改，但没有提交证据证明，本院对上诉人黎毅的上述主张不予支持。《综合授信合同》、《最高额担保合同》均约定了发生诉讼法律文书的送达地址，故一审法院按合同约定的地址送达，程序合法。上诉人主张被上诉人变相高利放贷没有提交证据证明，本院对此亦不予支持。综上，上诉人黎爱雄、夏春梅、黎毅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人黎爱雄、夏春梅、黎毅负担。 本判决为终审判决。 审判长 肖 晶 审判员 彭德华 审判员 梁雄文 二〇二〇年三月十日 书记员 梁 琨