沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2016）辽0102民再2号原审原告：中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行，住所地：沈阳市和平区和平北大街**，注册号（分）210102100012497。负责人：冷柏林，系行长。委托代理人：张洪利、刘佳鹏，系辽宁馨远律师事务所律师。原审被告：张斌，男，1978年9月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托代理人：王莹，系辽宁普达律师事务所律师。原审被告：刘岑，男，1953年3月5日出生，汉族，无业，住沈阳市和平区。原审被告：郭雅琴（已故），女，1949年10月6日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。委托代理人：刘子睿，（郭雅琴之子），1981年8月29日出生，汉族，住沈阳市苏家屯区。被告：辽宁润丰房地产开发有限公司，住，住所地：沈阳市大**新东四街**/div>法定代表人：张荣华，系董事长。委托代理人：王莹，系辽宁普达律师事务所律师。中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行（以下简称工行沈阳常德支行）与张斌、刘岑、郭雅琴（已故）借款合同纠纷一案，本院于2007年11月15日作出（2007）和民合初字第996号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论，于2015年9月29日作出（2015）沈和审民监字第33号民事裁定，决定再审本案。本院依法另行组成合议庭，由审判员蔡晨辉担任审判长，审判员张君主审，审判员姜晓葵参加评议，公开开庭审理了本案。工行沈阳常德支行的委托代理人张洪利、刘佳鹏，张斌委托代理人王莹、刘岑、郭雅琴（已故）委托代理人刘子睿均到庭参加诉讼，本案经合议庭评议后，现已审理完毕。原审工行沈阳常德支行诉称：2001年7月17日，原告与被告张斌签订《个人住房借款合同》，合同约定张斌向我行借款1,790,000.00元，期限10年，用于购买沈阳市苏家屯区的房产，建筑面积为998.05平方米，合同约定以被告刘岑名下该处房产作为贷款的抵押物，刘岑、郭雅琴签署了共有人抵押房地产同意书，并在沈阳市房产产权登记发证中心办理了他项权利证。合同签订后，原告如约放款，但三被告未能按期履行还款责任、抵押担保责任，截止2007年4月24日，被告张斌尚欠原告贷款本金1,369,971.54元，其中违约贷款本金691,636.40元，并拖欠违约期间相应的违约利息，因原告催要未果，诉至法院。诉讼请求：1、判令提前解除与被告张斌签订的借款合同；2、判令被告张斌立即偿还原告逾期个人住房贷款本金1,369,971.54元，利息以实际发生数为准；3、判令原告对被告刘岑、郭雅琴的抵押房产行使优先受偿权；4、判令三被告承担本案全部诉讼费用。原审三被告均未到庭应诉，亦未提交书面答辩意见。原审经审理查明：2001年7月，原告与被告张斌签订个人购房借款合同一份，约定被告张斌向原告借款1,790,000.00元，用于购买坐落于沈阳市苏家屯区建筑面积为998.05平方米的房产，借款期限10年，自2001年7月6日起至2011年7月6日止，月利率为5.6925‰，还款方式采用等额本金还款法。被告刘岑以其坐落于沈阳市苏家屯区，建筑面积为998.05平方米的房产为被告张斌的上述借款提供抵押担保。被告郭雅琴在共有人抵押房地产同意书上签字。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息、复利以及实现债权的费用。借款合同还约定，借款人连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本金，贷款人有权宣布本合同提前到期。因贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物。被告刘岑抵押的房产在沈阳市房产局办理了他项权证。借款合同签订后，原告如约将1,790,000.00元借款转出，而被告张斌从2003年6月开始未按约定偿还借款，截止2007年4月24日欠原告借款本金1,369,971.54元及相应利息。原审认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告张斌、刘岑、郭雅琴经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据及陈述对原告提供与被告张斌、刘岑、郭雅琴相关的案件事实予以认定。原告与被告张斌签订的个人购房借款合同有效，本院予以确认。被告张斌未按借款合同的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。借款合同约定，借款人连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本金，贷款人有权宣布本合同提前到期。本案，被告张斌自2003年6月开始拖欠借款，借款合同虽然没有明确约定解除合同条款，但合同中约定的贷款人有权宣布合同提前到期，意味着借款合同的履行在事实上已不可能。故对原告要求解除与被告张斌签订的个人购房借款合同及要求被告张斌偿还借款本金、相应利息的诉讼请求，本院应予支持。抵押清单载明的抵押人为刘岑，沈阳市房产管理局出具的沈房押贷字[2001]第4043号抵押登记批复是针对刘岑做出，他项权证确认的抵押房产所有权人亦为刘岑，故原告可按抵押条款的约定，对被告刘岑的抵押房产行使抵押权并优先受偿。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十七条，《中华人民共和国担保法》第五十三条、第五十七条之规定，判决如下：一、解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行与被告张斌于2001年7月签订的个人购房借款合同；二、被告张斌于本判决生效后10日内偿还原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行借款本金1,369,971.54元；三、被告张斌于本判决生效后10日内按借款合同约定的计息方法给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行至判决确定给付之日止的利息；四、若被告张斌逾期给付原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行上述款项，则原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行有权对被告刘岑提供的抵押房产（位于沈阳市苏家屯区，建筑面积为998.05平方米）行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利；五、原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行行使抵押权后，被告刘岑享有对被告张斌的追偿权；六、驳回原告的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17,130.00元，公告费690.00元，均由被告张斌承担。本案再审过程中，工行沈阳常德支行及润丰公司申请追加润丰公司为本案被告。再审时，原审原告工行沈阳常德支行诉称，2011年7月17日，我行与张斌签订《个人住房借款合同》，合同约定，张斌向我行借款1，790,000.00元，期限10年，用于购买沈阳市苏家屯区的房产，建筑面积998.05平方米。合同约定以刘岑名下该处房产作为贷款的抵押物，刘岑与郭雅琴签署了共有人抵押房产同意书，并在沈阳市房产产权登记发证中心办理了他项权利证。合同签订后，我行如约放款，但义务人未按期履行还款及抵押担保责任。截至2007年4月24日，张斌尚欠我行贷款本金1，369，971.54元，其中违约贷款本金691,636.40元，并拖欠违约期间相应的违约利息。综上，依据《个人住房借款合同》的约定，请求法院依法维护我行的合法权益，判令：一、提前解除与张斌签订的借款合同；二、判令张斌立即偿还我行个人住房贷款本金1，369，971.54元，利息以实际发生数为准；三、判令我行对刘岑、郭雅琴抵押房产行使优先受偿权；四、判令原审被告承担本案全部的诉讼费用；五、要求润丰公司对张斌的还款责任承担连带责任。原审被告张斌辩称：我请求法院依法撤销沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决第一、二、三、五项，驳回原审原告对本人的全部诉请。张斌从未与本案原审原告签订过借款合同，也未使用过原审原告的借款。在原审原告提供的借款合同证据中，张斌的签名也并非张斌本人所签，张斌对本案所涉的借款不知情，因此本案所涉的借款合同非张斌本人的真实意思表示，现通过司法笔记鉴定已确认，借款合同中张斌签字并非本人所签，故该借款合同系无效合同。原审原告据此向张斌主张权利，没有事实与法律依据，请求法院再审后驳回原审原告的诉请。原审被告刘岑辩称：请求撤销沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号民事判决第四、五项，依法进行再审，驳回原审原告对刘岑的诉请。刘岑的再审申请符合《民事诉讼法》第二百条第（三）、（四）、（六）、（八）项规定的情形。原审审判程序违法。原审认为刘岑经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，而事实是刘岑的住所与联系方式从未改变过，完全可以找到本人，但原审审理期间却避开刘岑，人为的让刘岑失去答辩的机会，偏袒原审原告，本案程序违法，导致判决错误。原审认定事实错误。原审认为“抵押清单载明的抵押人为刘岑……故原告可按抵押条款的约定，对刘岑的抵押房产行驶抵押权并优先受偿。”刘岑从未为张斌及任何人以自己名下的房产（位于沈阳市苏家屯区，建筑面积998.05平方米）作借款抵押。张斌也不知道有此笔贷款的发生，原审原告恶意串通他人，利用刘岑所有的房产手续骗取巨额贷款，使国有资产流失，刘岑房产无端被侵占，原审未经认真调查、核实关于刘岑房产抵押这一重要环节，未经刘岑到庭质证，仅凭原审原告提供的“虚假证据”及违背事实的陈述，草率的认定事实，做出错误的判决。刘岑不应被列为本案的被告，不应承担法律责任。刘岑与原审原告不存在借贷关系，更没有以涉案房产做借款抵押。刘岑作为本案的当事人不适格。依据前列事实及相关法律，原审认定事实不清，适用法律不当，审判程序违法，判决错误，原审侵害了刘岑的合法权益，请求法院驳回原审原告对刘岑的诉请，维护刘岑的合法权益。原审被告郭雅琴辩称与刘岑的意见一致的，没有补充。被告润丰公司辩称，一、2001年，润丰公司因经营需要决定进行贷款融资，时任公司董事长的刘岑与时任公司总经理的尹连芬前往工行沈阳常德支行处咨询能够获得批准贷款的方法与途径。银行答复，住宅房屋可以以按揭贷款的方式取得贷款，公建房屋用按揭贷款方式不能获得批准，只能先把房证办到个人名下，然后再以其他人购买该房屋的名义向银行申请借款，用办到个人名下的房屋作为借款的抵押担保便可获得银行的批准。在得到银行领导的业务指导后，时任公司董事长的刘岑立即安排公司的办公室人员收集公司留有的身份证复印件，分别按照上述方法向工行沈阳常德支行申请贷款事宜。由于本案所涉抵押的房屋用途是公建，不能通过按揭贷款的方式取得工行沈阳常德支行的贷款，于是，润丰公司便将其开发建设的沈阳市苏家屯区25号公建房屋的房证1-2层登记在尹连芬（时任公司总经理）的名下，将3-6层登记在时任公司董事长及法定代表人刘岑的名下，以刘岑弟弟刘策购买该房3-4层的名义向工行沈阳常德支行申请贷款，用该房3-4层房屋作为借款的抵押担保；以尹连芬儿子张斌购买该房5-6层的名义向工行沈阳常德支行申请贷款，用该房5-6层房屋作为借款的抵押担保，后获得了工行沈阳常德支行批准的贷款。因为当时将25号房产登记在刘岑与尹连芬的名下只是为了获得银行贷款抵押担保所需，因此登记在刘岑名下的25号3-6层房产并不真实发生交易转让，房产的所有权实质上仍然属于润丰公司，故刘岑也无需向公司支付相应的购房款。在办理房产登记时，公司按照房产局的要求出具了房证登记所需的全部手续，包括购房结算单、收款收据和准住通知书等。二、沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号、997号案件所涉的《个人购房借款合同》均是我公司用刘岑弟弟刘策与尹连芬儿子张斌的名义以购房为由向工行沈阳常德支行进行借款所签，张斌对此均不知情，更未到场签字，也从未参与过该借款合同的履行，张斌不参与我公司的运营。而刘岑对我公司向工行沈阳常德支行借款的情况知晓，因刘岑时任公司的董事长和法定代表人，参与我公司的实际运营，公司的住宅房屋很多是用公司员工和员工亲属、朋友的名义进行的按揭贷款，绝大多数按揭贷款的房屋公司已经偿还贷款完毕，只剩下几户房屋由于楼层或朝向不好未销售出去而未按期偿还工行沈阳常德支行按揭贷款，致使工行沈阳常德支行2009年左右向和平法院提起诉讼，现判决书均早已发生法律效力。三、个人购房借款合同的第五条规定：“借款人不可撤销的授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款划入售房者润丰公司在贷款人处开立的账户，以购买本合同第二条所列之住房（商业用房）。贷款人有权监督贷款的使用。”我公司已按合同规定将贷款通过张斌的银行账户划入我公司的银行账户。此后，均是我公司按期向工行沈阳常德支行偿还贷款。四、我公司同意处理本案抵押担保的房屋偿还工行沈阳常德支行的欠款。与本案事实相同，登记在尹连芬名下的25号1-2层房产作为借款抵押担保的案件已由沈阳市和平区人民法院（2009）沈和民三初字第221号民事判决审理结案并已发生法律效力。本案再审查明，工行沈阳常德支行向本院提供的没有签订日期的个人购房借款合同的主要内容为：贷款人根据借款人的申请，经审查同意向借款人发放个人住房（商业用房）贷款（以下称贷款），金额为人民币1,790,000.00元。贷款用于借款人购买坐落于沈阳市苏家屯区的住房（商业用房），建筑面积为998.05平方米。借款人不得以任何理由将贷款挪作他用。贷款利率，执行中国人民银行规定的利率，确定为月利率5.6925‰，利息从放款之日起计算并按月结息。如遇人民银行贷款利率调整，按规定执行，贷款人不再另行通知借款人。贷款期限为10年，自2001年7月6日起至2011年7月6日止。实际放款日与到期日以借款借据为准，借款借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。借款人不可撤销地授权贷款人在本合同担保生效后（或登记备案后），以借款人购房款的名义将贷款划入售房者辽宁润丰房地产开发有限公司在贷款人处开立的账户，以购买本合同所列之住房（商业用房）。借款人在工行沈阳常德支行开立个人账户，户名张斌，账号91×××10。借款人（即抵押人）保证以其有权处分的本合同约定之房产和本合同所附《抵押物清单》列示财产的全部权益抵押给贷款人（即抵押权人），作为偿还本合同借贷条款项下之借款的担保，并保证承担法律责任。抵押物详细情况见本合同所附《抵押物清单》。抵押担保范围为本合同项下的贷款本金、利息、罚息以及实现债权的费用。抵押人在本合同抵押设定并登记完毕之日，将该抵押物的他项权利证书及抵押登记证明交存于抵押权人保管。在保证条款中约定，保证人自愿为借款人提供连带责任保证。在借款人没有按合同约定履行还款义务时，保证人承诺按贷款人要求履行还款义务，或对借款人所购的房产进行回购。保证担保期限为本合同借款人不履行债务之日起两年。如保证人为售房人的，其保证期限自本合同签订之日起至借款人持《房屋所有权证》办理正式抵押登记手续之日止。如贷款人依据本合同的约定提前收回贷款，则保证担保履行期限相应提前。借款合同还约定，借款人连续三个付款期或在本合同期内累计六个付款期未按时偿还贷款本息的，贷款人有权宣布本合同提前到期。因贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物等。在该份贷款人为中国工商银行沈阳市常德支行的借款合同上，借款人处有“张斌”签字及名章。在保证人处加盖有辽宁润丰房地产开发有限公司的公章，法定或授权代表签字处加盖有刘岑的名章。该份合同的附件一是没有签订日期的抵押物清单，该份抵押物清单载明：抵押人为刘岑，抵押物地址为苏家屯区，建筑面积998.05平方米，抵押值为3,592,980.00元。抵押人签字处有“刘岑”的签名及名章。贷款人处有中国工商银行沈阳市常德支行的公章。在工行沈阳常德支行提供的2001年内容为“经房屋财产共有人一致同意，将坐落在沈阳市苏家屯区25号，房间号为5-6层，建筑面积998.05平方米的房屋抵押给工行沈阳常德支行。”的共有人抵押房地产同意书上，共有人签字盖章处加盖有刘岑的名章及郭雅琴的签字。在工行沈阳常德支行提供的沈阳市房产管理局沈房押贷字（2001）第4043号关于房地产抵押登记的批复上记载，“刘岑，你个人向中国工商银行沈阳市常德支行申请贷款抵押的房地产坐落于苏家屯区，建筑面积1996.1平方米，房屋用途商服用房，评估价格3,592,980.00元，房屋所有权证号：苏家屯房字第**，抵押部位5-6层全部，抵押面积998.05平方米，抵押贷款金额1,790,000.00元。抵押期限2001年7月6日至2011年7月6日。经审查批准抵押登记。”2001年7月9日，登记在刘岑名下的前述抵押房产办理了房屋他项权证。工行沈阳常德支行于2001年7月17日将1,790,000.00元借款转出，张斌名下的前述借款从2003年6月开始，未按约定偿还，截止2007年4月24日，尚欠工行沈阳常德支行借款本金1,369,971.54元及相应利息。另在工行沈阳常德支行向本院提供的没有签订日期的商品房购销合同上记载，前述借款合同的借款人“张斌”作为买方（乙方）从卖方（甲方）润丰公司处购买了位于苏家屯区（汇源小区）商业用房第25栋5-6层第一轴至第10轴，建筑面积998.05平方米，每平方米3,600.00元，总金额为3,592,980.00元的房产。该处房产的交付时间为2001年6月30日前。另查明，以“张斌”名义所购的上述房产（位于沈阳市苏家屯区，建筑面积1996.1平方米，每层499.025平方米私产）已于2001年5月14日登记在刘岑名下。刘岑在1995年12月至2004年初期间，是润丰公司的法定代表人。2005年10月28日，中国工商银行沈阳市常德支行更名为中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行。2016年2月22日，本案再审过程中，刘岑向本院提出关于签字、指纹的鉴定申请，申请对其在沈阳市和平区人民法院（2007）和民合初字第996号案中的全部签字进行鉴定。2016年5月16日，刘岑变更鉴定申请内容，申请对抵押人签字处的“刘岑”签名笔迹是否为其本人所写进行鉴定。经委托，2016年6月22日，辽宁大学司法鉴定中心出具文书鉴定意见书一份，鉴定意见为，日期为2001年7月17日的《中国工商银行个人购房借款合同》中的《抵押物清单》（LDSJ-JC-WJ-2016-0103-1）1页(原件)，在抵押人签字处留有“刘岑”的签名笔迹不是刘岑本人所写。2016年3月9日，郭雅琴病故。2016年5月13日，张斌亦提出笔迹司法鉴定申请，请求对工行沈阳常德支行提供的《个人购房借款合同》中张斌签名的真实性进行司法鉴定。经委托，2016年8月29日，辽宁大学司法鉴定中心出具文书鉴定意见书一份，鉴定意见为，未标明日期的《个人购房借款合同》（LDSJ-JC-WJ-2016-0162-1）1份（原件），在第5页借款人签字处留有“张斌”的签名笔迹不是张斌本人所写。上述事实，有工行沈阳常德支行与张斌签订的个人购房借款合同、借款凭证、《抵押物清单》、共有人抵押房地产同意书、沈房市办他字第××号他项权证、商品房购销合同、文书鉴定意见书，（2009）沈和民三初字第221号民事判决书以及各方当事人开庭陈述笔录在卷佐证，经再审庭审审查质证，本院予以确认。本院再审认为，本案张斌否认借款事实，并申请笔迹鉴定，经鉴定确认工行沈阳常德支行提供的个人购房借款合同上借款人处“张斌”的签名并非张斌本人所签写，且润丰公司已自认其为该笔借款的实际借款及用款人，其公司已按合同约定将张斌名下的贷款部分偿还。从润丰公司自认及自愿承担不利后果的行为可以看出，润丰公司以张斌名义从银行贷款的事实成立。工行沈阳常德支行在办理及发放贷款过程中虽存在审查不严的过失，但作为利益受损方，因其利益不等同于国家利益，故本案个人购房借款合同不能依《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定认定无效。工行沈阳常德支行依约发放贷款后，实际借款人润丰公司未能如期偿还贷款本息，已构成违约，按照借款合同关于“借款人连续3个付款期或在本合同期内累计6个付款期未按时偿还贷款本息，贷款人有权宣布本合同提前到期。当贷款人宣布提前收回贷款而未受清偿的，贷款人有权提前处分抵押物”的约定，润丰公司已连续多期未偿还贷款，致使借款合同约定的解除条件成就，故对工行沈阳常德支行要求解除借款合同的诉讼请求原审支持，本案再审应予维持。另鉴于张斌本人没有参与合同的签订与履行的事实，工行沈阳常德支行主张的张斌名下欠款应由实际借款及用款人润丰公司承担偿还责任，而非连带责任。原审判令张斌偿还借款本金及利息不当，再审应予纠正。关于本案的抵押问题，刘岑虽否认抵押事实，并申请对抵押物清单上抵押人处“刘岑”的签名进行笔迹鉴定，鉴定结果虽是抵押物清单上“刘岑”的签名不是其本人所写，但刘岑作为借款当时润丰公司的法定代表人，其对润丰公司通过此种方式从银行贷款的情况应当是明知的，且本案房产抵押已办理了房屋他项权证，故本案抵押担保有效，刘岑作为本案借款的抵押人应向工行沈阳常德支行承担抵押担保责任。郭雅琴作为名义上的共同抵押人无需承担责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条之规定，判决如下：一、撤销本院（2007）和民合初字第996号民事判决第五项，即原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行行使抵押权后，被告刘岑享有对被告张斌的追偿权；二、维持本院（2007）和民合初字第996号民事判决第一项，即解除原告中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行与被告张斌于2001年7月签订的个人购房借款合同；第六项，即驳回原告的其他诉讼请求；三、变更本院（2007）和民合初字第996号民事判决第二项，即辽宁润丰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内偿还中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行借款本金1,369,971.54元；四、变更本院（2007）和民合初字第996号民事判决第三项，即辽宁润丰房地产开发有限公司于本判决生效后10日内按借款合同约定的计息方法给付中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行至判决确定给付之日止的利息；五、变更本院（2007）和民合初字第996号民事判决第四项，即若辽宁润丰房地产开发有限公司逾期给付中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行上述款项，则中国工商银行股份有限公司沈阳常德支行有权对刘岑提供的抵押房产（位于沈阳市苏家屯区，建筑面积为998.05平方米）行使抵押权，在上述债权范围内享有优先受偿的权利。若辽宁润丰房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17，130.00元，公告费690.00元及鉴定费，均由辽宁润丰房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未缴纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判长  蔡晨辉审判员  张 君审判员  姜晓葵二〇一七年五月二十七日书记员  黄 蕊本案依据的相关法律规定《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。