江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终590号上诉人（原审被告）：江西中盛建筑工程有限公司，住所地：南昌市青山湖区上坊南路217号。法定代表人：魏德福，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋秋平，系该公司职员。被上诉人（原审原告）：赣州市章贡区互利钢管租赁部，住所地：章贡区水南镇南桥新村东一区72号。经营者：刘尧贵，男，1954年4月8日生，汉族，住赣州市章贡区。委托诉讼代理人：焦以华，赣州市章贡区虔州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：伍淑珍，女，1956年8月28日生，汉族，住江西省抚州市临川区。上诉人江西中盛建筑工程有限公司（以下简称中盛建筑公司）因与被上诉人赣州市章贡区互利钢管租赁部（以下简称互利钢管租赁部）、伍淑珍建设设备租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2015）章民二初字第3644号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。中盛建筑公司上诉请求：1.撤销原判，依法予以改判或发回重审；2.互利钢管租赁部、伍淑珍承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.中盛建筑公司与互利钢管租赁部从未签订任何合同，双方之间不存在合同关系；2.伍淑珍不是中盛建筑公司员工，无权代表中盛建筑公司对外签订合同、出具欠条，其行为只能代表其个人；3.伍淑珍在承建渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工程时同时承包过其他工程，本案钢管扣件完全可能用于他处；4.原审判决认定事实的重要依据是《基本建设工程结算审核定案表》，但从其内容看，仅属于工程量结算，不能仅凭该证据认定伍淑珍所有行为都代表中盛建筑公司，原审认定伍淑珍的行为构成表见代理，事实不清，证据不足。互利钢管租赁部答辩称：1.一审已经质证的证据《基本建设工程结算审核定案表》上不仅有中盛建筑公司的公章，还有伍淑珍的签字，足以证明涉案工程是中盛建筑公司承建及由伍淑珍负责；2.伍淑珍与中盛建筑公司是内部承包关系，伍淑珍在与互利钢管租赁部签订租赁合同时提供了《项目工程承包合同》复印件，一审法院虽未采信，但互利钢管租赁部完全有理由相信伍淑珍获得授权，且原件在伍淑珍处，互利钢管租赁部已经尽足举证责任；3.中盛建筑公司如能提出足以反驳互利钢管租赁部主张的证据，应主动提供，如不能提供，应承担举证不能的责任。综上，中盛建筑公司上诉主张不能成立，应依法驳回其上诉请求。伍淑珍未提出答辩意见。一审中，互利钢管租赁部起诉请求：1.判令伍淑珍、中盛建筑公司连带向互利钢管租赁部支付租金66500元，并支付滞纳金（从2014年10月22日起按月利率2%计算至款项付清时止），暂计至起诉日滞纳金为14630元。前两项合计81130元。2.本案诉讼费、保全费由伍淑珍、中盛建筑公司承担。一审法院认定事实：赣州市章贡区渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工程的建设单位和施工单位分别为赣州市公房管理处、中盛建筑公司。2007年8月1日，伍淑珍与互利钢管租赁部签订《租赁合同》一份，合同约定：伍淑珍因承建渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工程向互利钢管租赁部租赁钢管、扣件；租赁期限自2007年8月1日起至2008年6月30日止；钢管租金为2.6元/吨/天，共计1400吨；扣件0.008元/只/天，共计18200元；每月30日前按实际出租数量结算一次，互利钢管租赁部出具结算单十天之内，伍淑珍应付清款项；若逾期付款，则每天加收2‰的滞纳金。合同签订后，互利钢管租赁部依约将租赁器材送至渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工地，伍淑珍陆续向互利钢管租赁部支付了部分租金。2014年10月12日，双方当事人进行结算，伍淑珍以经手人身份向互利钢管租赁部出具了欠条一份，确认渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工地尚欠钢管外架租金66500元。一审法院认为：中盛建筑公司辩称渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工程系于2008年12月进行竣工验收，故本案已过诉讼时效，因中盛建筑公司未提交相关证据予以证明，且根据互利钢管租赁部提交的《基本建设工程结算审核定案表》可以查明，建设单位赣州市公房管理处系于2014年8月28日向赣州市财政局报送渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工程结算，伍淑珍于2014年10月12日向互利钢管租赁部出具欠条，互利钢管租赁部于2015年10月9日起诉主张权利，未过诉讼时效，故对中盛建筑公司的该抗辩理由，不予支持。互利钢管租赁部与伍淑珍签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，合同依法成立。《租赁合同》中除滞纳金约定过高外，其余内容合法有效。因中盛建筑公司系渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工程的承包人，伍淑珍系该项目工程实际施工人，互利钢管租赁部有理由相信伍淑珍的行为代表中盛建筑公司，故伍淑珍的行为构成表见代理，被代理人中盛建筑公司应当对代理人伍淑珍的代理行为承担民事责任，故对互利钢管租赁部要求中盛建筑公司支付租金66500元的诉讼请求，予以支持。《租赁合同》中约定的滞纳金计算标准虽然过高，但互利钢管租赁部仅主张按月利率2%计算滞纳金，符合法律规定，因互利钢管租赁部与伍淑珍于2014年10月12日进行对账，现互利钢管租赁部要求从2014年10月22日起按月利率2%主张逾期付款滞纳金的诉讼请求，一审法院予以支持。关于中盛建筑公司辩称仅凭欠条无法反应双方之间的具体租赁数量，应该有相应的出库单据，一审法院认为，双方结算后，承租方向租赁方出具欠条时将租赁方所持有的出库单或送货单收回，符合一般交易习惯，中盛建筑公司若对互利钢管租赁部供应的租赁器材数量及金额有异议，其应该提交相关证据予以反驳，故对该抗辩理由，不予支持。因伍淑珍与互利钢管租赁部签订《租赁合同》及出具欠条的行为属表见代理行为，故互利钢管租赁部起诉要求伍淑珍承担向其支付租金的责任，无事实和法律依据。伍淑珍经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、由中盛建筑公司于本判决生效之日起七日内向互利钢管租赁部支付租金66500元；二、由中盛建筑公司于本判决生效之日起七日内向互利钢管租赁部支付逾期付款利息（以66500元为基数，自2014年10月22日起算至付清款之日止，按月利率2%计算）。三、驳回互利钢管租赁部的其他诉讼请求。本院二审查明：中盛建筑公司在本院二审询问时认可与伍淑珍签订《项目工程承包合同》的事实。本院对于《项目工程承包合同》复印件的内容予以确认。本院对原审查明的本案其他事实予以确认。本院认为：对于中盛建筑公司上诉提出伍淑珍租赁互利钢管租赁部的钢管可能用于他处的主张，因无事实依据，本院不予采信。关于伍淑珍的租赁行为是否构成表见代理的问题。经审查，中盛建筑公司是涉案工程的施工单位，实际施工人伍淑珍在购买材料时出示了《项目工程承包合同》复印件，且互利钢管租赁部将租赁器材送至渡口路廉租房小区二期三标段7#-10#楼工地后均获签收，伍淑珍以经手人身份出具欠条。上述事实足以使互利钢管租赁部相信伍淑珍获得施工单位中盛建筑公司授权，故原审认定伍淑珍的租赁行为构成表见代理并无不当，本院予以维持。据此，中盛建筑公司提出伍淑珍租赁钢管扣件的行为只能代表个人，以及中盛建筑公司与互利钢管租赁部不存在合同关系的主张与事实不符，本院不予支持。综上所述，中盛建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1828元，由江西中盛建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生代理审判员  陈珏琦代理审判员  张 璐二〇一七年五月二十五日书 记 员  刘 菲