上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初294号原告张樑，男，1956年5月29日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托代理人樊延军，上海博京律师事务所律师。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人徐晓宙，男。委托代理人邓昱琨，男。被告上海市公安局，住所地上海市。法定代表人白少康。委托代理人李晓明，男。委托代理人原晓亮，男。第三人顾莲凤，女，1981年12月10日出生，汉族，住上海市闵行区。委托代理人钱昌杰，上海市大公律师事务所律师。原告张樑诉被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)治安行政处罚、诉被告上海市公安局(以下简称市公安局)行政复议一案，本院经审查于2016年11月14日立案后，分别于11月17日、11月18日向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。因顾莲凤与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院于2016年11月30日依法追加其为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年1月11日公开开庭审理了本案。原告张樑及其委托代理人樊延军，被告闵行公安局的委托代理人徐晓宙、邓昱琨，被告市公安局的委托代理人李晓明、原晓亮，第三人顾莲凤的委托代理人钱昌杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行公安局于2016年7月27日作出沪公闵行罚决字[2016]XXXXXXXXXX号行政处罚决定(以下简称被诉处罚决定)，认定原告张樑于2016年2月24日在上海市闵行区银春路XXX号犯有殴打他人的违法行为，故依据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款的规定，对原告作出行政拘留五日并处罚款二百元的行政处罚。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2016年10月14日作出(2016)沪公法复决字第330号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持被告闵行公安局作出的被诉处罚决定。原告张樑诉称：其并没有实施殴打他人违法行为，被告闵行公安局所作行政处罚决定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。原告不服，申请行政复议，但被告市公安局维持了被诉行政处罚决定。故起诉，要求撤销被告闵行公安局所作被诉处罚决定、被告市公安局所作被诉复议决定。原告提供了照片一张，证明第三人系因用其平常喝水的不锈钢水杯泼水而砸到其自己，导致受伤。被告闵行公安局辩称：2016年2月24日13时许，原告张樑与第三人顾莲凤因琐事在闵行区银春路XXX号上海钧华防爆设备有限公司办公室内发生争执，后第三人遭原告殴打，造成面部受伤，构成轻微伤。被告受案后依法询问了当事人及证人，并进行调查，确认原告对第三人实施了殴打行为，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，作出被诉处罚决定。该行政行为认定事实清楚，适用法律正确，符合法定权限和程序，故请求驳回原告的全部诉请。被告在法定举证期限内向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：一、职权依据为《治安管理处罚法》第七条的规定;二、适用的法律依据为《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定；三、认定事实的证据1、被告闵行公安局于2016年2月26日、3月30日、4月26日、6月17日、7月27日对原告张樑所作询问笔录及2016年3月30日对原告所作辨认笔录，证明原告与第三人发生纠纷，原告否认有殴打第三人的行为；2、被告闵行公安局于2016年2月25日、6月13日、7月27日对第三人顾莲凤所作询问笔录及2016年6月16日对第三人所作辨认笔录，证明第三人指控原告对其进行骚扰，在第三人反抗时被原告殴打致受伤；3、被告闵行公安局于2016年2月29日、3月29日对沈先群所作询问笔录及辨认笔录，证明证人证实原告与第三人之间存有纠纷及第三人受伤的情况；4、被告闵行公安局于2016年3月28日对王伟年所作询问笔录、辨认笔录，于2016年4月13日对罗国强所作询问笔录、辨认笔录，于2016年3月3日、3月28日对华保尔所作询问笔录及辨认笔录，证明第三人受伤的情况。5、顾莲凤验伤通知书、病史资料、鉴定意见书、送达回执及民警工作情况，证明第三人的伤势及两次鉴定的情况。四、执法程序证据、依据：受案登记表、传唤证、呈请传唤报告书、延长传唤时间报告、呈请延长办案期限报告书、行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、行政处罚决定书、罚款缴纳通知书、暂缓执行申请、呈请不暂缓执行行政拘留报告书及告知书、损伤程度鉴定登记明细，证明被告的执法程序符合《治安管理处罚法》第七十七条、第八十二条、第八十三条、第九十四条第一款、第九十五条第(一)项、第九十九条第一款及《公安机关办理行政案件程序规定》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条规定。被告市公安局辩称：其收到原告的复议申请后依法受理，之后进行了审查，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故于2016年10月14日作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市公安局向本院提交了以下依据、证据：一、《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条、第四十条之规定；二、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书、邮寄凭证，证明被告市公安局作出被诉复议决定的程序合法。第三人顾莲凤述称：两被告所作行政行为合法，其同意两被告意见。第三人未提供证据。经质证,两被告对原告提供的证据真实性有异议，认为原告在被告调查过程中从未提及过该节事实，第三人则不同意原告的证明目的。经质证，原告对被告闵行公安局提供的职权依据、适用法律依据、执法程序证据及依据没有异议，但认为被告在履行职责过程中故意隐瞒第三人指控被原告骚扰的事实，属徇私枉法。对认定事实证据，原告发表如下质证意见，对证据1没有异议，认为原告并未殴打第三人，第三人受伤系因其用水泼原告时，原告防卫遮挡，水杯弹回碰到第三人而造成，对证据2其认为调查过程中，第三人指控被原告骚扰，但被告对此却未作处理，证据3的真实性没有异议，但对证人陈述内容有异议，且该证人可以证明事发当日原告与第三人系因企业申报报表问题发生纠纷，第三人先动手用水泼原告，证人亦在笔录中提及了原告有骚扰第三人的行为，证据4的证人陈述均不能证明原告有殴打第三人的行为，证据5没有异议。被告市公安局和第三人顾莲凤对被告闵行公安局的证据没有异议。针对原告提出的异议，被告闵行公安局补充陈述，事发后第三人有三处伤势，并非原告所述被杯子弹回碰到所能造成，远超过原告所述防卫的必要程度。至于原告陈述第三人指控事发当日被原告骚扰的问题，本案中被告未作认定。经质证，原告、被告闵行公安局及第三人对被告市公安局提供的证据、依据均无异议。本院对上述证据作如下确认：被告闵行公安局及被告市公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，相关证据能够反映公安机关执法过程中进行调查取证、审查判断、事先告知并复核、作出决定等过程，以及行政复议过程中履行了相关程序，本院予以采信。至于原告提供的照片，虽然第三人并未否认照片中涉及的杯子系其日常使用，但无法证明原告所陈述第三人的伤势系其自己造成。经审理查明：原告张樑与第三人顾莲凤原均系上海钧华防爆设备有限公司员工。2016年2月24日13时许，原告张樑与第三人顾莲凤因琐事在公司办公室内发生争执，后原告殴打了第三人。被告闵行公安局接警后即派工作人员处警，并于当日向第三人开具验伤通知书。次日被告闵行公安局接到第三人的报案后予以受案，进行了调查取证，并于同年3月4日委托闵行区中心医院司法鉴定所对第三人进行伤情鉴定。2016年5月26日，该司法鉴定所出具鉴定意见为第三人顾莲凤的伤情构成轻伤。因原告对该鉴定结论有异议，经其申请，被告闵行公安局委托上海枫林司法鉴定有限公司对第三人的损伤程度重新鉴定。同年7月22日，该鉴定机构出具鉴定意见为“被鉴定人顾莲凤因外伤致双侧额顶部头皮挫伤、右侧面部皮肤挫伤、右眼部挫伤，分别构成轻微伤”。为此，被告闵行公安局认定原告对第三人实施了殴打，故在办理延长办案期限并对原告进行行政处罚事先告知后，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定，于2016年7月27日作出被诉处罚决定，并向原告送达了决定书。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，该局于2016年8月22日受理复议申请，经审查于同年10月14日作出被诉复议决定，维持了被诉处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。本院认为：根据《治安管理处罚法》第七条规定，被告闵行公安局作为闵行区公安机关，具有对辖区内违反治安管理的行为人作出治安管理处罚的行政职权。本案中，被告闵行公安局提供的原告张樑、第三人顾莲凤以及相关证人的询问笔录、辨认笔录、验伤通知书、鉴定意见书等证据，能够证明2016年2月24日13时许原告与第三人因琐事发生纠纷，争执过程中原告殴打第三人，致第三人轻微伤的事实。被告闵行公安局接报后，经调查认为原告的行为已构成殴打第三人，故根据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，作出被诉处罚决定，主要证据充分，适用法律并无明显不当。因未能在法定期限内办结案件，被告闵行公安局经批准延长办案期限三十日并经事先告知等程序作出被诉行政处罚决定，程序合法。原告认为其未殴打第三人，与现有证据反映的事实不符。至于原告认为被告闵行公安局对第三人指控被原告骚扰一事未作处理问题，因被告接受原告报案后，已根据查明事实作出处理，并未对该节事实作出认定，故原告该观点，本院不予采纳。被告市公安局受理原告的行政复议申请后，经审查在法定期限内作出被诉复议决定，程序合法。综上，原告张樑要求撤销被诉处罚决定和被诉复议决定的诉讼请求事实根据尚不充分，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告张樑的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  徐 姿二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。