云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民终24号 上诉人（一审被告）：赵李文，男，1981年6月1日生，白族，云南省维西县人，现住云南省维西县。 委托诉讼代理人：冯晓虎，云南大济律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（一审原告）：马小妹，女，1966年2月1日生，藏族，云南省香格里拉市人，现住云南省香格里拉市。 委托诉讼代理人：张赵志，云南迪志律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人赵李文因与被上诉人马小妹民间借贷纠纷一案，不服云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵李文上诉请求：1.撤销（2019）云3401民初1057号民事判决书，驳回马小妹的全部诉讼请求；2.判令马小妹承担本案一审、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。2015年11月30日至2017年4月7日，香格里拉市骏杰工贸有限责任公司（以下简称骏杰工贸）因资金周转需要，先后向马小妹借款，共计借款本金为1250000.00元，该事实在云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初139号生效判决书中已认定。赵李文作为骏杰工贸的法定代表人和执行董事，无论是《借条》、《还款承诺书》还是《委托书》的出具，均为公司的代理行为，而不是法定代表人的个人行为。赵李文既不是借款人，也不是实际使用人，故对上述借款不应当承担共同还款责任。一审判决书中：“赵李文作为完全民事行为能力人，自愿与马小妹达成偿还借款协议，自愿加入骏杰工贸与马小妹原存在的债务关系中，与骏杰工贸共同承担还款义务。”的事实认定错误。《还款承诺书》、《委托书》是在马小妹带人来家里威胁的情况下签署的，并非是赵李文的真实意思表示。且赵李文出具《还款承诺书》、《委托书》只能说明其作为公司的法定代表人兼执行董事，在公司无力一次性清偿债务的时候，有义务想办法给公司争取还款时间，实属无奈之举，并非是承诺共同还款。马小妹在第一次诉讼时很清楚，借款人是骏杰工贸，而不是法定代表人个人。在(2019）云3401民初139号民事判决书生效并执行后，其发现公司无可供财产可以执行，自己的损失未能挽回，便在第二次诉讼中陈述为“因不懂法律，且经济困难，无力聘请律师，错误地认为起诉香格里拉市骏杰工贸有限责任公司后，法定代表人必然承担连带还款责任”。该种表述仅为马小妹为实现自己债权而毫无事实和法律依据的说词；二、一审法院的判决是显失公平的。赵李文与骏杰工贸之间的借贷关系，己经在香格里拉市人民法院（2019）年云3401民初139号判决中处理，与赵李文没有关系。马小妹作为出借人，在收取相应利息报酬的情况下，也应当承担对出借资金的风险。其一味的只享受利息报酬而不承担任何风险是不公平的。无论是谁，都不希望骏杰工贸出现破产的状况，但出借人在借出资金的同时，也应当清楚的审查公司的现状。不能因为自己没有审查清楚公司的现状导致无法实现债权而让公司的法定代表人去承担一切责任。毕竟公司和法定代表人不是同一个概念。三、一审法院判决适用法律错误。在一审庭审中，法院己查明赵李文不是实际用款人，在本案中，赵李文也不是实际借款人，仅凭在马小妹威胁的情况下，不真实、不自愿签署的《还款承诺书》、《委托书》就认定赵李文自愿加入马小妹与骏杰工贸的债务承担中，并依据相关法律判令赵李文承担共同还款，判决所依据的事实是错误的，适用的法律也是不正确的。综上所述，马小妹出借给骏杰工贸的借款，借款人是骏杰工贸，不是赵李文个人名义借的，赵李文也不是实际用款人，不能单凭马小妹提交的被胁迫情形下签署的《还款协议》、《委托书》就认定为赵李文与骏杰工贸有共同还款的责任。故请求二审法院查明案件事实，依法撤销一审判决，改判驳回马小妹的诉讼请求。 马小妹辩称，一、一审判决认定事实清楚、适用法律正确，依法应予维持。赵李文与马小妹民间借贷纠纷一案中，马小妹向法庭提交了《借条》及《委托书》各一份，《还款承诺书》两份，以及云南省香格里拉市人民法院（2019）云3401民初139号民事判决书，根据以上证据及双方的陈述，一审法庭认定赵李文应与骏杰工贸对(2019）云3401民初139号民事判决书确定的债务承担共同还款责任，这是具有事实根据和法律依据的，也是依法作出的判决。一审认定事实清楚，适用法律正确。二、赵李文关于“赵李文受马小妹胁迫作出的对骏杰工贸的债务承担还款责任的承诺无效”的上诉理由依法不能成立，法庭应驳回其上诉。首先，赵李文在一、二审诉讼过程未提交任何证实马小妹胁迫赵李文的证据。其次，根据一审庭审中，赵李文对《还款承诺书》、《委托书》的三性无异议，仅对证明内容有异议的质证意见可看出，其在一审时已认可了该组证据的真实性、合法性、关联性，由此可看出赵李文二审中关于受到胁迫才出具《还款承诺书》、《委托书》的上诉理由依法不能成立。再次，根据马小妹所提交的证据可证实：2017年4月7日，赵李文出具的借条中已明确“以上借款用于拦河坝（维西）工程垫资，等工程结算时一定还给本人。”2018年3月12日的《还款承诺书》中，明确赵李文向马小妹借款1450000.00元，因其名下公司破产无能力一次性还款，赵李文承诺分期还款。同日，赵李文出具的《委托书》中，再次明确：“因本人赵李文，身份证号：5334231981××××××××，向马小妹借款壹佰肆拾伍万元，本人同意2018年4月起每月本人工资中支付给马小妹16000.00元（壹万陆千元）作为还款还清为止，请公司给予办理支付手续为谢。”根据我国《民法通则》第一百四十三条之规定，本案中，赵李文自愿对骏杰工贸的债务承担还款责任的意思表示真实，内容具体，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗。因此，赵李文的承诺合法有效，应依法对骏杰工贸的债务承担共同还款责任。 马小妹向一审法院起诉请求：1.判令赵李文对骏杰工贸拖欠马小妹的1250000.00元借款承担共同还款责任；2.判令本案案件受理费由赵李文承担。 一审法院认定事实：2015年11月30日起至2017年4月7日止，骏杰工贸因资金周转先后五次向马小妹借款共计1250000.00元。2017年1月16日，赵李文向马小妹出具《还款承诺书》，即明确赵李文向马小妹借款1450000.00元，并保证在2017年5月16日前还清借款。2018年3月12日，赵李文向马小妹再次出具《还款承诺书》，即明确赵李文向马小妹借款1450000.00元，因本人名下公司破产无能力一次性还款，赵李文承诺自2018年4月起至还清上述借款之日止让马小妹每月到香格里拉市通达工贸有限责任公司财务室领取赵李文的工资16000.00元。同日，赵李文向香格里拉市通达工贸有限责任公司财务室出具《委托书》，即委托该公司财务自2018年4月起每月从赵李文的工资中支付16000.00元给马小妹至上述借款还清之日止。马小妹诉骏杰工贸民间借贷纠纷一案，于2019年4月28日作出（2019）云3401民初139号民事判决书，判决骏杰工贸在判决生效之日起十五日内偿还给马小妹借款本金1250000.00元，并按月利率2%承担自借款之日起至还清款项之日止的利息（利息分期计算），现该判决已经生效。一审法院认为，首先，赵李文作为骏杰工贸的法定代表人清楚骏杰工贸与马小妹之间借贷关系的情况下，两次向马小妹出具《还款承诺书》，并在2018年3月12日出具的《还款承诺书》中明确因其名下公司破产无力一次性还款，赵李文承诺分期还清借款。赵李文本人在《还款承诺书》上签字确认。当日，赵李文还向香格里拉市通达工贸有限责任公司出具《委托书》，委托该公司财务按月向马小妹支付16000.00元至上述借款还清为止。根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条之规定，赵李文作为具有完全民事行为能力人，自愿与马小妹达成偿还借款协议，自愿加入骏杰工贸与马小妹原存在的债务关系中，与骏杰工贸共同承担还款义务。上述《还款承诺书》的性质，应为债务的加入。债务加入是并存的债务承担，骏杰工贸并没有脱离原来的债务关系，应视为赵李文愿意同骏杰工贸共同向马小妹承担还款责任。其次，马小妹诉骏杰工贸民间借贷纠纷一案,一审法院于2019年4月28日作出（2019）云3401民初139号民事判决书，判决骏杰工贸在判决生效之日起十五日内偿还给马小妹借款本金1250000.00元及相应利息。现该判决已经生效，故马小妹要求赵李文对香格里拉市人民法院（2019）云3401民初139号民事判决书判决内容第一项所确定的借款本金及其利息承担共同还款责任的诉讼请求，依法予以支持。其次，庭审中，马小妹提出上述借款的实际使用人是赵李文，因赵李文不认可，且马小妹没有提交其他证据予以佐证，依法不予支持该项诉讼主张。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：赵李文自判决生效之日起十五日内对香格里拉市人民法院（2019）云3401民初139号民事判决书判决内容第一项所确定的由骏杰工贸向马小妹偿还的借款本金及利息承担共同还款责任。案件受理费16050.00元，由赵李文负担。 经审查，一审认定事实清楚，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的焦点是：一审法院判决赵李文与骏杰工贸对马小妹的借款本金及利息承担共同还款责任是否得当？马小妹向一审法院提交《借条》、《委托书》、《还款承诺书》二份予以证明赵李文是案涉借款的实际用款人，并证明赵李文一直向其承诺偿还该1250000.00元。本院认为，该《借条》、《委托书》、《还款承诺书》均由赵李文本人出具并签字捺印，应是其真实意思表示，且上述证据内容并不违反相关法律法规的强制性规定，应合法有效，从该几份证据的内容可以看出，赵李文一直认可案涉1250000.00元是其本人借款，也一直承诺由其本人还款，一审法院将赵李文出具《还款承诺书》的行为认定为债务的加入并无不当。所以，本院亦认定赵李文为案涉1250000.00元借款的共同还款人，其应按约履行还款义务。赵李文上诉称《委托书》、《还款承诺书》是在马小妹胁迫之下出具的，并非其真实意思表示，不应认定该组证据的效力。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，因赵李文未能就该项上诉请求提交相关有效证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。故对赵李文的该项上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人赵李文的上诉请求不能成立，依法予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16050.00元，由上诉人赵李文负担。 本判决为终审判决。 审判长  潘敏声 审判员  和军芳 审判员  松晓芳 二〇二〇年三月十七日                                                                                                          法官助理  史昕然                                                                                                            书记员  余志成