湖北省云梦县人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0923民初1285号原告：汪芳，女，1973年6月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，住湖北省武汉市武昌区，委托诉讼代理人：杨运金，湖北谦顺律师事务所律师。被告：湖北金石纸业有限公司，住所地湖北省云梦县道桥镇长堤街。法定代表人：徐潮，该公司总经理。被告：蔡小顺，男，1965年12月27日出生，汉族，江西省瑞昌市人，湖北金石纸业有限公司股东，住湖北省武汉市武昌区，被告：徐翔，男，1964年7月23日出生，汉族，湖北省广水市人，湖北金石纸业有限公司股东，住湖北省广水市，原告汪芳与被告湖北金石纸业有限公司（以下简称金石公司）、被告蔡小顺、被告徐翔合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月22日公开开庭进行了审理，本院发现经审理查明的事实与原告汪芳诉请的法律行为效力或主张事实不一致，经本院释明、告知，原告汪芳向本院提交申请变更诉讼请求，本院于2017年5月9日第二次公开开庭审理了此案。原告汪芳及其委托诉讼代理人杨运金、被告蔡小顺到庭参加诉讼。被告徐翔第二次庭审时到庭参加诉讼，被告金石公司两次经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汪芳向本院提出诉讼请求：1.请求撤销汪芳与蔡小顺、徐翔签订的《合资合同》、《股东合资补充协议》；2.请求判令金石公司返还汪芳的注资198.75万元与支付占用该资金期间的利息（从2016年4月7日起至实际支付之日止），蔡小顺、徐翔承担连带清偿责任。3.由被告承担诉讼费、保全费。事实和理由：汪芳与蔡小顺、徐翔于2016年4月7日签订《合资合同》、《股东合资补充协议》，三方共同注资金石公司，汪芳注入资金210万元，注资前蔡小顺、徐翔对汪芳进行哄骗，告知其金石公司没有对外债务，股东出资均到位，公司发展前景远大，等到汪芳注入资金以后才发现，金石公司于2016年3月曾向银行借款100万元，并且经营困难，长期存在亏损现象，而蔡小顺、徐翔对汪芳的哄骗行为明显违反了《合同法》第54条的规定，这两份协议是汪芳在违背自己真实意思表示的情况下与蔡小顺、徐翔签订的，故该合伙协议是依法可被申请撤销的，且蔡小顺、徐翔的这种行为也违反了《合伙企业法》第43条第2款的规定“订立入伙协议时，原合伙人应当向新合伙人如实告知原合伙企业的经营状况和财务状况”，而蔡小顺、徐翔的做法却是对汪芳采取欺诈行为，要求汪芳对金石公司进行注资，其目的是想长期无偿使用汪芳的资金。汪芳在注资以后蔡小顺、徐翔并没有对其股东身份进行确认，根据《公司法》第11条的规定“设立公司必须依法制定公司章程，公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力。”。第二十五条第二款的规定：“股东应当在公司章程上签名、盖章。”。因此，签署公司章程并被公司章程或股东名册记载是公民具有公司股东资格的前提条件，而该公司有依法制定的公司章程中却没有记载原告的姓名与出资比例，但是蔡小顺、徐翔在2016年7月29日在对其他股东进行工商登记变更时却没有将汪芳的身份在工商局备案，故汪芳未在该公司章程上签字，也没有被公司章程或股东名册记载为该公司的股东，依据《公司法》第32条的规定其不具有该公司股东的资格。而汪芳只是持有股金款收据，不符合公司法对出资证明形式要件的要求，从而也就不能证明原告的股东身份，使汪芳注入金石公司的资金名为投资实为借款。综上所述，蔡小顺、徐翔故意欺瞒汪芳，完全没有合作的诚意。第一次庭审后，汪芳又作如下补充陈述：我在2016年4月13日打款之后，一直要求公司交账，要求办理工商变更手续。但是，他们不交账也不办理变更手续。一再拖延，一再推诿。在没有资金周转的状况下，把我哄骗进来。在我的资金进来之后，各方均不配合，既不交账也不对账。徐潮作为财务总监，当初在我入股时，徐潮给了一份徐翔和蔡小顺的实收资本表，上面写明了徐翔货币注资120万元，蔡小顺货币注资2391193元；7月份，我偶然在公司电脑上发现徐潮做的账与之前给我的实收资本完全不相符。徐翔的实收资本变为161万元，蔡小顺的实收资本变为781193元，还有100万元的公司借款；事后我为这件事问过徐潮，他也承认了。我在2016年4月签订的协议，一直推诿不去办理工商变更手续；相反在2016年7月28日，徐翔重新签订了一份股权变更协议，股东从徐翔变更为徐潮，徐潮和蔡小顺各占50%的股份，并在7月29日就迫不及待地去办理了变更。在2016年9月9日因为这件事我质问徐翔，徐翔表示这是他的事情，与我无关。试问：我在4月份打款进公司，7月份股东徐翔变更为徐潮并办理股东变更登记时为什么不登记我的股东身份？徐翔凭什么说此事与我无关？2015年度的公司股东出资信息清楚地写明徐翔认缴出资额300万元，实际出资额120万元；蔡小顺认缴出资额300万元，实际出资额219万元。而2016年9月7日，我在孝感工商局官网上查询到的股东及出资信息上显示徐潮的认缴额300万元，蔡小顺的认缴额300万元；徐潮和蔡小顺各占50%的股份。同年8月7日，在武汉武昌沙湖路水岸星城名典咖啡店内，徐翔的老婆张玖春名为调解，实为继续哄骗，想要说服我认可100万的公司借款。同年7月8日他们私自在银行更改了公司账户的授权；7月29日又办理了股权变更；但是在8月7日却对这些只字不提。他们这是有计划、有目的地操作，无非是想达到顺理成章的欺诈目的。企图长期无偿的占用汪芳资金，故请求贵院依法支持汪芳的诉讼请求。2014年4月15日，原告汪芳向本院提交变更诉讼请求申请书，其诉讼请求变更为：1、请求依法解除原被告之间签订的《合资合同》、《股东合资补充协议》。2、请求依法判令被告金石公司返还原告的注资198.75万元并支付占用该资金期间的利息（从2016年4月7日起计至实际支付之日至），被告蔡小顺、被告徐翔承担连带清偿责任。3、请求三被告承担本案的诉讼费，保全费。事实与理由：原告与被告蔡小顺、徐翔于2016年4月7日签订《合资合同》和《股东合资补充协议》约定三方共同注资湖北金石纸业有限公司,各方均注入资金210万元。注资前被告蔡小顺、徐翔隐瞒事实，告知公司没有对外债务，股东出资均到位，经营状态非常之好，公司发展前景远大等等……，待原告注入绝大部分资金以后才发现，该公司于2016年3月向个人借款100万元，并经营非常困难，且存在亏损现象……。原告注资后，被告蔡小顺、徐翔并没有对原告的股东身份进行确认，根据《公司法》第11条：“设立公司必须依法制定公司章程，……”第二十五条第二款：“股东应该在公司章程上签名、盖章。”因此，签署公司章程并被公司章程或股东名册记载是公民具有公司股东资格的前提条件，而该公司有依法制定的公司章程中却没有记载原告的姓名与出资比例。更为严重的是，起诉后原告的律师去工商局查询时又发现，三被告于2016年7月29日，对其他股东进行工商变更登记时却没有将原告的身份在工商局登记备案，这就又充分证明三被告构成根本性违约。原告当初投资该公司的目的是成为该公司的股东，与被告蔡小顺、徐翔共同经营，而被告蔡小顺、徐翔直到现在仍不履行自己的出资义务，且经过了原告的反复催告，明确表示不再履行向该公司的注资义务，也从来没有将原告当做该公司的股东，导致原告根本不能实现自己所签订的《合资合同》、《股东合资补充协议》的目的，故请求贵院依我国《合同法》第94条规定解除原告与被告蔡小顺、徐翔签订的《合资合同》、《股东合资补充协议》。并且，三被告没有签订章程，更没有公司章程或股东名册记载汪芳为该公司的股东，依据《公司法》第32条的规定，汪芳不具有该公司股东的资格。而原告只是持有股金款收据，不符合《公司法》对出资证明形式要件的要求，故不能证明汪芳的股东身份，汪芳注入公司的资金名为投资实为借款。因此，三被告应当支付资金占用期间的利息。综上所述，被告蔡小顺、徐翔故意哄骗原告进行投资，自己却不履行投资义务，也从未把原告当作股东，只是想长期无偿的占用汪芳的资金，故原告请求法院依照《合同法》第94条之规定，依法解除原被告签订的合同，并依法支持原告的全部诉讼请求。被告蔡小顺辩称：汪芳诉称的事实属实，同意汪芳的诉请。被告徐翔提交书面答辩状辩称：一、原告汪芳自2016年4月上旬在湖北金石纸业有限公司入股后一直担任公司财务出纳，负责财务收支及货款回笼工作，其父汪家愿因汪芳的股东身份也被安排到公司担任仓库管理员，负责产成品的发货工作。在今年7至lO月公司停产期间，汪芳、汪家愿父女一直在公司住守，他们利用汪芳的股东身份地位及两人的职务便利，私自将公司产成品（约800吨纱管纸，价值约180万元）盗运变卖，虽经公司及其他股东多次追讨，仍拒不交出变卖货款，导致公司因资金周转失灵而无法复产。他俩的行为已涉嫌构成职务侵占罪，公司已就此向云梦县公安局报案，目前云梦县公安局经侦大队已对此案进行侦查，一些新的证据有待公安机关侦查后才可取碍。二、汪芳自在湖北金石纸业有限公司担任公司财务出纳后，账目、账款不清，且一直拒绝与公司对账。公司所有原始单据、账本均在汪芳手中，她一直拒绝交出，公司通过原始单据举证需要一定的时间。三、汪芳在起诉前，从未向公司及任何股东提出退股，直至现在仍以股东身份在公司住守主持公司事务。她一方面利用职务便利侵占公司财产拒不还，一方面又起诉公司要求退股，并申请法院查封公司全部财产，明显属于恶意诉讼。公司及其他股东已准备就此提起反诉，调取新的证据也需要延长开庭及举证时间。四、目前公司的一些原始证据在汪芳手中，公司申请法院向汪芳调取相证据，也需要延长开庭及举证时间。根据《民事诉讼法》第132条及其他有关法律规定，特申请责院延长举证及开庭时间，申请延长期限2个月，请予批准。被告徐翔第二次庭审时辩称：一、本案汪芳起诉时间是2016年10月24日，举证期为2016年11月22日前，原定于2016年11月24日开庭，而汪芳提出变更诉讼请求的时间为2017年4月2日，已超过变更诉讼请求的时间，其无权要求变更诉讼请求。二、汪芳到湖北金石纸业有限公司注资入股是由蔡小顺引荐的，汪芳入股之前，本答辩人与其并不相识，没有也不可能对其进行哄骗。三、湖北金石纸业有限公司在汪芳入股前没有个人借款，更没有银行借款。公司财务上做账对易厚大的100万元借款是工作失误，是蔡小顺个人向易厚大的借款，与公司无关。易厚大起诉借款人蔡小顺和担保人裴军后，广水市人民法院审结此案，并在法院的调解下达成调解书。四、汪芳入股前，随同其父汪家愿多次到公司考察，对公司的经营状况是非常清楚的。由于前期设备整改调试，公司只有产出，没有收入，短期亏损是正常现象，正是因为公司资金困难，才需要引资入股。汪芳作为投资人，对本公司的此种经营状况理应尽到合理的注意义务。而且投资本身就有风险，一时的亏损，也不能代表永远的亏损。五、2016年4月7日签订的《合资合同》后，汪芳即到本公司接手财务出纳工作，对当时公司的经营及资金状况了如指掌。而汪芳的注资是分批到账的，其最后一笔注资到账时间为5月底，此时距汪芳到公司上班已达一月之久，此时还在继续注资，说明她对公司前期的经营及资金状况是理解和认可的，没有任何人对她进行了哄骗。六、2016年4月7日签订《合资合同》时，汪芳夫妻及其父母亲共计4人在公司现场对《合资合同》及补充协议进行了反复讨论，合同体现了其真实意思。七、湖北金石纸业有限公司是有限公司，不是合伙企业，不能适用《合伙企业法》的条款。八、汪芳作为湖北金石纸业有限公司的股东具备形式要件：（1）公司为其开具了入股金收据；（2）公司对其出具了股东出资证明书；（3）公司将其列入湖北金石纸业有限公司股东名册。九、汪芳作为湖北金石纸业有限公司的股东具备实质要件：（1）汪芳以股东身份到公司担任财务出纳，行使管理权并掌控现金收支大权；（2）汪芳的父亲汪家愿年逾70岁，也因汪芳的股东身份到公司担任仓库管理员，并行使管理权；（3）汪芳父女因其股东身份在公司占据4间房屋装修并进住。十、根据《股东合资补充协议》。股东均有查阅、复制公司章程，了解公司经营状况和财务状况的权利。汪芳入股之初，对公司章程进行了复制，对公司经营状况和财务状况都很了解。《股东合资补充协议》约定由汪芳担任公司法定代表人兼执行董事，但在6月2日的股东会上，汪芳自述已在武汉担任自家公司的法定代表人，依法不能再担任第二家公司的法定代表人，拒绝到工商部门进行相关变更。汪芳也从未主动要求到工商部门进行股权变更登记。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经审查，原告汪芳提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，故本院予以确认并在案佐证。被告金石公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证的权利。本院根据庭审调查及依法收集的证据认定事实如下：2015年8月6日蔡小顺、徐翔作为共同出资股东成立金石公司，并租赁湖北省云梦县大地纸业有限公司的厂房及相关设备、设施从事造纸业。经蔡小顺介绍引进，2016年4月7日，汪芳同意出资入股于金石公司，汪芳、蔡小顺、徐翔三人签订《合资合同》1份，约定：蔡小顺、徐翔、汪芳共同注资参股于湖北金石纸业公司，公司注册资本为人民币630万元；汪芳参股注资210万元，于合同签订之日起7日内到账110万元、14日内到账100万元；蔡小顺、徐翔出资额各为210万元、各持有公司34%的股份、汪芳出资210万元，持有公司32%的股份；出资以货币或股东确认的实物折合价格计算，出资的货币应汇入公司在银行开设的账户；等等。当日共同又签订了《股东合资补充协议》1份，约定：协议三方选举股东汪芳为公司执行董事，并为法定公司法定代表人，聘任股东蔡小顺为公司总经理，聘任徐潮为公司财务总监，公司由执行董事及总经理具体负责公司的主要经营管理，其余股东拥有监督公司经营状况和财务状况的权利；股东之间相互转让其全部股份份额或部分股份份额以及股东向股东以外的人转让股份份额时，必须经过全体股东同意；股东在行使表决权时，不得作出有损于公司和其他股东合法权益的决定，重要事项的决定必须全体股东书面签字认可；等等。协议成立后，汪芳自2016年4月19日起至同年5月31日止向金石公司交付货币金额1987500元，其中银行转账1977500元，支付现金1万元。公司运营至同年七月，因资金不足，管理失控，公司停产歇业至今。2016年7月26日徐翔、徐潮私下签订《公司股权转让合同》，明确约定徐翔将其拥有的公司50%的股权（300万元）转让给徐潮，转让对价300万元。2016年7月28日汪芳不知情的情形下金石公司修订《公司章程》，确定该公司由蔡小顺、徐潮2名股东共同出资组成，股东以认缴出资额为限对公司承担责任；公司以其全部资产对公司的债务承担责任；确认公司注册资本600万元，股东蔡小顺、徐潮2人认缴出资额各300万元（货币），出资时间均为2016年12月30日。2016年7月28日徐翔、徐潮以金石公司名义自行在云梦县工商局办理了股东、监事变更登记，金石公司股权结构由“蔡小顺出资300万元、占公司股份50%，徐翔出资300万元、占公司股份50%”变更为“蔡小顺出资300万元、占公司股份50%，徐潮出资300万元、占公司股份50%”，公司监事由徐潮变更为李丽华。2016年10月，该公司停产关闭，徐翔、徐潮回归原籍，与蔡小顺、汪芳互相避而不见。据此，协议出资人之间难以沟通、合作，故引起纠纷。另查明，金石公司于2016年6月23日填报《2015年企业年报》申报“蔡小顺、徐翔于2015年8月6日均认缴出资额为300万元、于2015年12月31日分别实缴出资额120万元、219万元。”汪芳、蔡小顺、徐翔三人签订参股合资协议前，蔡小顺实缴资本金781193元、徐翔实缴资本金1610000元，该资本已投入公司运营，三人订立协议之后，蔡小顺与徐翔均没有向公司缴足认缴资本。再查明，金石公司在汪芳协议参股后，没有组织召开股东会议共同制定《公司章程》，没有向工商行政管理部门申请办理吸收汪芳为股东、变更公司法定代表人为汪芳的注册登记。该公司没有对实缴资本组织验资并向股东出具验资证明，没有公开财务状况。该公司没有置备股东名册。本院认为，汪芳协议入股之时，蔡小顺、徐翔二人构成金石公司全体股东，金石公司直接开具条据收取了汪芳交付的股金货币金额1987500元，汪芳与蔡小顺、徐翔共同签订的《合资合同》《股东合资补充协议》应当视为金石公司与股东之间平等商议的合作合意，系合同主体的真实意思表示，且不违法有关法律规定，该合同（协议）依法成立，故本院依法予以保护。从本案合同约定的有关条款、合同的目的等方面分析，汪芳的合同行为目标在于实现成为金石公司的实名股东而出资参股，进而与其他股东共同经营、参与管理，获取投资红利。据此，从本案诉讼请求、法律关系、合同目的等角度综合判断，涉案合同属于自然人与法人之间设立的民事债权债务合同关系，故本案应当定性为入股合同纠纷。本案入股合同（协议）成立后，汪芳已基本缴足入股资本，应当视为履行合同到期义务。但蔡小顺、徐翔二人仅在汪芳协议入股前投入公司运营的部分资本（蔡小顺实缴资本781193元、徐翔实缴资本1610000元），协议之后蔡小顺、徐翔均未足额向公司支付认缴资本；《股东合资补充协议》约定“选举股东汪芳为公司执行董事，并为公司法定代表人，聘任股东蔡小顺为公司总经理，聘任徐潮为公司财务总监，公司由执行董事及总经理具体负责公司的主要经营管理”，但金石公司没有依法及时变更公司的法定代表人为汪芳及其它约定事项；《股东合资补充协议》约定“股东在行使表决权时，不得作出有损于公司和其他股东合法权益的决定，重要事项的决定必须全体股东书面签字认可”，徐翔、徐潮未经公司集体商议表决即于2016年7月26日二人私下签订《公司股权转让合同》、自行修定《公司章程》，明确约定徐翔将其拥有的股权（300万元）转让给徐潮，并明确转让对价，尤其徐翔、徐潮、蔡小顺于2016年7月28日以金石公司名义又私下在云梦县工商局办理了股东、监事变更登记，金石公司股权结构在上述三人之间调整变更，而汪芳对此毫不知情。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”由此可见，金石公司及其原有股东不仅没有恪守合同的诚信与约束，而且金石公司及徐翔、徐潮、蔡小顺以自己的行为表明不履行出资义务、不执行公司法中关于公司章程制定、股东名册置备、股东出资验资证明、股东决议备案等必备事项的相关规定。同时，基于徐翔、徐潮、蔡小顺的消极作为，金石公司管理混乱、资金短缺，股东之间相互猜忌、相背而行，金石公司运转陷入僵局，导致涉案合同期设的目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定:“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：。（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；。（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;。”。据此，金石公司或股东的行为表现、公司经营状况应当视为符合法律规定的上述情形，汪芳依法享有解除合同的权利。但汪芳在诉请变更之前所诉称“三被告采取欺骗手段导致汪芳在违背自己真实意思表示的情况下与蔡小顺、徐翔签订两份合同（协议），该合伙协议应当依法申请撤销”的主张，与本案事实不一致，故本院不予采纳。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定：“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出。”、第三十五条第一款规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”据此，经本院释明、告知，汪芳依法可以在本案举证期限届满后、一审判决作出前申请变更诉讼请求。综上所述，金石公司及蔡小顺、徐翔违反《合资合同》、《股东合资补充协议》约定的主要条款，其行为已构成根本性违约，汪芳对涉案入股合同依法享有法定解除权，汪芳的诉请明确其不再继续履行合同并行使合同解除权，于法有据，故本院依法予以支持。基于金石公司违约导致合同解除，其依法承担返还财产并赔偿占用资金损失的民事责任，汪芳诉请按照中国人民银行同期银行贷款利率标准计算占用该资金期间的利息损失，不违反有关法律规定，但其诉请起算时间为2016年4月7日有误，汪芳实际缴资截止日期为2016年5月31日，故本院确认资金占用期间的利息损失从2016年6月1日起计算至实际支付完毕之日止。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十三条第二款规定:“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”据此，鉴于蔡小顺欠缴出资本金1318807元、徐翔欠缴出资本金490000元，被告蔡小顺、被告徐翔依法在未出资本息范围内对金石公司债务承担补充赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第九十四条、第一百零七条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告湖北金石纸业有限公司返还原告汪芳出资款198.75万元，并支付按中国人民银行同期贷款利率标准从2016年6月1日起计算至实际清偿之日止的利息损失。限本判决生效之日起五日内给付。二、被告蔡小顺、被告徐翔分别在其未出资本息（截止于2016年5月31日蔡小顺欠缴出资本金1318807元、徐翔欠缴出资本金490000元）范围内对被告湖北金石纸业有限公司的上述债务承担补充赔偿责任。三、驳回原告汪芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22687元，由被告湖北金石纸业有限公司、被告蔡小顺、被告徐翔共同负担。限本判决生效之日交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  刘国平人民陪审员  聂五清人民陪审员  张群安二〇一七年五月二十二日书 记 员  袁 芳本案引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。