江西省九江县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）赣0421行初1号 原告：德安县爱民乡南山村二组。 代表人：曾庆武，系该组组长。 委托诉讼代理人：桂贤文，系德安县辰光法律服务所法律工作者，特别代理。 委托诉讼代理人：曾广义，系德安县，特别代理。 被告：德安县人民政府。 法定代表人：周三连，系该县县长。 委托诉讼代理人：张绍荣，江西博阳律师事务所律师，一般代理。 委托诉讼代理人：李兵，德安县宝塔乡政府工作人员，一般代理。 被告：九江市人民政府。 法定代表人：林彬杨，系该市市长。 委托诉讼代理人：周文利，系该市政府法制办副主任，一般代理。 委托诉讼代理人：杨小平，系该市政府法制办行政复议总稽查，一般代理。 第三人：德安县爱民乡红岩村五组。 代表人：潘生，系该组组长。 原告德安县爱民乡南山村二组诉被告德安县人民政府、九江市人民政府，第三人德安县爱民乡红岩村五组不服林地使用权处理决定纠纷一案，九江市中级人民法院于2016年12月13日裁定，指定由本院审理，本院于2017年1月5日立案受理后，依法由审判员陈驰担任审判长，由审判员饶德珍、人民陪审员饶扬灼组成合议庭，于同年2月15日公开开庭进行了审理。原告德安县爱民乡南山村二组代表人曾庆武及其委托代理人桂贤文、曾广义，被告德安县人民政府委托代理人张绍荣、李兵，九江市人民政府委托代理人周文利、杨小平，第三人德安县爱民乡红岩村五组代表人潘生均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告德安县人民政府于2015年6月8日作出德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》，决定“争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”归德安县爱民乡红岩村五组所有，其林地所有权、使用权，林木所有权、使用权归德安县爱民乡红岩村五组所有和经营管理”。8月1日，原告德安县爱民乡南山村二组不服该决定，向被告九江市人民政府申请行政复议，被告九江市人民政府于同年9月24日作出九府复决字【2015】20号行政复议决定，维持被申请人德安县人民政府作出的德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》。 原告德安县爱民乡南山村二组诉称，被告德安县人民政府在争议山场四至界线与实地不符、否定其是祖坟山-鸣山的管理者与事实不符及争议山场系无证山林并非无主山林的情况下，将争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”确权给德安县爱民乡红岩村五组，其不服该处理决定，向被告九江市人民政府申请复议，被告九江市人民政府在事实不清、证据不足的情况下，复议维持被告德安县人民政府的处理决定，故依法向人民法院提起行政诉讼，诉讼请求：1、依法撤销九江市人民政府于2015年9月24日作出的九府复决字（2015）20号《复议决定书》；2、依法撤销德安县人民政府于2015年6月8日作出的德府字（2015）44号《处理决定》；3、依法判令二被告重新作出具体行政行为；4、本案诉讼费用由二被告承担。原告德安县爱民乡南山村二组为支持其诉讼请求，向本院提交九组证据，证据一，常住人口信息。证明原告祖坟山系曾姓集体所有（全组39户，有36户系曾姓，仅3户外姓）；证据二，南山村委会证明。证明曾庆武现任该组组长，原告诉讼主体适格；证据三，德府字（2015）44号文件。证明请求人民法院撤销该《处理决定》；证据四，九府复决字【2015】20号文件。证明请求人民法院撤销该《复议决定书》；证据五，1、林权登记申请表（正面），2、森林、林木、林地四至范围图（反面）。申请表（正面）证明当事人杨思洼至西槽洼的西面与其山脊分水为界的事实，有周边三个小组组长签字认定，森林、林木、林地四至范围图（反面）证明其祖坟山就在第三人山场西面，该祖坟山是无证山林，并非争议山场（正面登记四至与反面范围图一致）；证据六，办案的情况说明。证明第三人村民砍掉了原告祖坟山松树73棵的事实，原告村民集体维权报案的事实；证据七，南山村委会证明。证明其祖坟山未上报发证，2009年间第三人村民越界砍伐后经公安部门调解赔偿原告600元的事实，证明原告村民管理祖坟山的证据；证据八，照片。证明原告祖坟山管理现状，四至地形，碑文历史记载，第三人故意破坏原告祖坟山碑文的情形；证据九，U盘（视频）。证明第三人所属山林全部砍光，唯有原告祖坟山松树成林，该祖坟山无争议，且从土改到现在一直由原告管理。 被告德安县人民政府辨称，该府经过审查第三人德安县爱民乡红岩村五组提交的该组持有的“西槽里东边”山1953年土改时两张（四岩字第01725号、四岩字第01722号）证件和1983年两张（德林证字第008078号、008079号）山林权属证以及林业三定时第三人村民周永胜、潘隆池、潘治高、潘治柄、潘隆义（德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号）五人自留山使用证以及实地勘察、走访，结合争议山场的地形地貌，确认第三人德安县爱民乡红岩村五组所持有相关证件的四至，已包括原告德安县爱民乡南山村二组主张的所谓“祖坟山”山场范围，且原告未能提供相关证据证明争议山场名称为其“祖坟山-鸣山”及其四至指向的权属证；原告诉称其对争议山场进行经营管理无相关证据证实，虽然争议山场上有曾姓祖坟，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》有关问题的解释第九条，坟山是不能作为现在确定山林权属依据的。综上所述，该府认为其作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处理程序合法，故请求依法驳回原告德安县爱民乡南山村二组的诉讼请求。被告德安县人民政府为支持其答辩意见，向本院提交九组证据，证据十、红岩村五组申请书一份，证明被告德安县政府依据申请受理了该纠纷，启动了相关程序；证据十一、山林权属纠纷送达回证，证明受理后县政府履行了相关程序；证据十二、申请人提供的证据，证明本案相关人所提供的依据；证据十三、被申请人答辩状，证明被告程序的合法性；证据十四、调查及调处笔录，证明被告受理后对争议山场进行了调查、调处，因分歧较大无法进行调解；证据十五、争议山场勘察示意图，证明被告受理后对山场进行了四至确认，明确了山场的争议范围；证据十六、县政府调取的证据，证明不是因为权属纠纷越界，而是对滥砍滥伐纠纷进行的处罚；证据十七、德安县人民政府德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹林凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》，证明县政府依据申请人提供的证据和调查了解的情况所作出的决定；证据十八、德安县人民政府处理决定书送达回执、行政复议申请书、行政复议答复通知书、行政复议答复书、九江市人民政府行政复议决定书（九府复决字[2015]20号），证明德安县人民政府按程序履行了相关义务，九江市人民政府对此亦作出了相关决定。 被告九江市人民政府辨称，该府经书面审理后作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，且原告德安县爱民乡南山村二组的诉求缺乏事实和法律依据，故请求依法驳回原告德安县爱民乡南山村二组的诉讼请求。被告九江市人民政府为支持其答辩意见，向本院提交六组证据，证据十九，1、西槽里1953年土地房产所有权存根复印件，证号四岩字第01725号、第01722号，2、1983年山林权属证（存根）复印件，证号德林证字第008078号、008079号，3、1983年社员自留山使用证（存根）复印件，证号德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号。证明第三人在纠纷调处阶段向被告德安县人民政府提交的证据材料足以证明争议山场归其所有，被告德安县人民政府作出的德府字（2015）44号山林纠纷权属处理决定将争议山场权属确权给第三人的决定，认定事实清楚、证据充分、于法有据；证据二十，2013年12月6日山林纠纷调解记录复印件，证明原告在纠纷调处期间未向被告德安县人民政府提供任何有关争议山场的权属证件，只是说明在争议山场有其祖坟，不能作为其拥有争议山场权属的依据；证据二十一，1、第三人纠纷调处申请书，2、山林权属纠纷送达回证，3、原山林权属纠纷答辩状，4、协调记录，5、山林纠纷调解记录，6、争议山场勘察记录，7、德府字（2015）44号山林权属纠纷处理决定（复印件）。证明被告德安县人民政府作出的德府字（2015）44号山林权属处理决定程序合法；证据二十二，1、林权登记申请表复印件，2、南山村证明复印件，3、现场照片复印件，4、质疑表复印件。证明原告提供的证据不足以证明其对争议山场拥有权属；证据二十三，德安县森林公安局《林业行政处罚决定书》复印件。证明德安县森林公安局是对未办理林木采伐许可证的非法采伐行为作出的罚款处罚，并不是对第三人侵犯原告林木作出的罚款处理；证据二十四，1、《行政复议申请书》复印件，2、行政复议受理审批表复印件，3、九府（复受通）字【2015】第46号《行政复议受理通知书》和九府（复受通）字【2015】第46号《行政复议答复通知书》存根及送达凭证复印件，4、被告德安县人民政府行政复议答复书复印件，5、第三人答复书复印件，6、九府复决字【2015】20号《行政复议决定书》及《送达回证》复印件。证明该府立案受理、书面审理、决定的整个复议程序符合我国相关法律的规定。 第三人德安县爱民乡红岩村五组陈述，被告德安县人民政府的处理决定及被告九江市人民政府行政复议决定是正确的。第三人德安县爱民乡红岩村五组未向本院提交证据。 经庭审质证，被告德安县人民政府对原告德安县爱民乡南山村二组提交的证据质证意见同意被告九江市人民政府的质证意见，另外补充如下质证意见，证据五的林权登记申请表有附图的证明目的有异议，认为这个图与县政府所勘察的图有一个是一样的，原告把这个作为证据，就应该认可政府所勾勒的图，原告不承认政府的图就不能认可自己提供的图。这个图无法反映出实址，原告能否明确说明一下，所以这个表是无效的，也不符合林改的操作要求；对于证据七，林业处罚的证据说明已经存在纠纷，不能有任何证明权属问题，且处罚是对行为进行处罚，不是对越界等权属问题进行处罚。被告九江市人民政府对原告德安县爱民乡南山村二组提交的证据一无异议，但认为与本案无关；对证据二无异议；对证据三、四的三性均无异议，但对证明目的不认可；对证据五有异议，认为林权登记申请表，依据是008078山地证，这个证里面登记了第三人的五座山，这个申请表的山名与争议登记表不一样，这个表很不规范，不能作为权属依据这个表是无效的，一个实址配三张图，对该三性均有异议；对证据六的证明目的有异议，这个不能证明权属问题；对证据七的真实性、合法性有异议，证明人与原告有厉害关系；对证据八的证明目的有异议，不否认有原告有祖坟，但与证明对象和内容有关联，不能证明权属；对证据九的关联性、证明目的有异议。第三人德安县爱民乡红岩村五组对原告方提交的证据的质证意见与二被告一致。 经庭审质证，原告德安县爱民乡南山村二组对被告德安县人民政府提交的证据十的申请书合法性不认可，认为应该先由相关部门进行调解，再进入行政程序；对证据十一无异议；对证据十二的三性不认可，不能作为本案的立案证据；对证据十三无异议；对证据十四，认为调查笔录没有南山二组组长的签字无效，对三性均有异议；对证据十五的三性均有异议，这张图没有时间，没有制图人，是自己单方炮制的，也是非专业人士作出的，不能作为证据提交；对证据十六的真实性、关联性无异议，没有表明谁报的案，谁砍了树受到处罚；对证据十七，认为处理决定书确定的争议山场范围是无效的，违反了法律法规的法定程序，缺乏有效的合法证据来证明其所谓的争议山场的实质，对事实认定不清，出现重大错误，应撤销，曾姓祖坟山一直有原告管理；对证据十八，被告德安县人民政府履行了相关义务没异议。被告九江市人民政府对被告德安县人民政府提交的证据均无异议。第三人德安县爱民乡红岩村五组对被告德安县人民政府提交的证据均无异议。 经庭审质证，原告德安县爱民乡南山村二组对被告九江市人民政府提交的证据十九的土改证和山林权属证均与本案无关，真实性有异议，它没有明确的实址，已被林改时的证所取代，应提供林改后的证；对证据二十的说明是在林改后十年第三人调解的争议山场，不能作为本案定案证据；对证据二十一、申请书、山场勘察示意图质证意见同上县政府质证意见；对证据二十二、对原告提供的证据无异议，但被告市政府未依法进行听证，未维护原告相关权益；对证据二十三，认为反映不全面；对证据二十四，原告无异议。被告德安县人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组对被告九江市人民政府提交的证据均无异议。 综合原、被告举证与质证情况，本院对上述证据认证如下：对于原告德安县爱民乡南山村二组提交的证据一，被告德安县人民政府、九江市人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，本院对该证据的真实性予以认定，经审查，本院认为只能证明该组共有**村民，不能证明祖坟山的归属；对于证据二，被告德安县人民政府、九江市人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，本院予以认定；对于证据三、四，是本案需要进行审理的，故本院对该证据的如何认定需待案件审理后方能认定；对于证据五，被告德安县人民政府、九江市人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组有异议，认为一个实址配三张图，本院认为，林权登记申请表（正面），2、森林、林木、林地四至范围图（反面），不是相关行政机关所作出的权属确认，不能作为权属依据，故本院对该证据不予认定；对于证据六，被告德安县人民政府、九江市人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组对该证据的证明目的有异议，经审查，德安县森林公安局是对滥伐林木的行为进行处罚，并未确认该山场是原告的祖坟山，故本院对质证意见予以支持，该证据只能证明有滥伐的行为；对于证据七，被告德安县人民政府、九江市人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组认为与原告有利害关系，本院认为，争议山场涉及到德安县爱民乡南山村与红岩村，原告又属于南山村，故而，德安县爱民乡南山村村民委员会与原告应有利害关系，故本院对被告的质证意见予以支持，对该证据不予认定；对于证据八，被告及第三人并未否认争议山场有原告的祖坟；对于证据九，争议山场的林木成林与否及如何管理与权属的确权没有必然的关联，故本院对该证据不予认定。对于被告德安县人民政府提交的证据十，原告德安县爱民乡南山村二组仅对该证据的合法性提出异议，可以说明该证据的真实性、关联性无异议，该申请书陈述经乡政府调解无效的情况下，向被告德安县人民政府申请确权，符合相关法律法规规定，且被告九江市人民政府和第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，故本院认为，可以证明被告德安县人民政府的证明目的，对原告的质证意见不予支持，对证据十予以认定；对于证据十一、十三、十八，因原告德安县爱民乡南山村二组与被告九江市人民政府和第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，本院予以认定；对于证据十二，本院认为，1953年土改时两张（四岩字第01725号、四岩字第01722号）证件和1983年两张（德林证字第008078号、008079号）山林权属证以及林业三定时第三人村民周永胜、潘隆池、潘治高、潘治柄、潘隆义（德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号）五人自留山使用证的复印件，是被告德安县人民政府在德安县档案局调取的，证件后的示意图，是该府实地勘察的地形地貌，是完全能够清楚反映四址的，该证据的真实性、关联性、合法性均能成立，原告未能提供足以推翻这个证照的证据来支持其异议，且被告九江市人民政府和第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，故本院对该证据予以认定，对原告的质证意见不予支持；对于证据十四，其中的2008年9月27日的协调笔录上，无法确定有原告的代表人的签字，且相关部门的参加人员也未签字，故本院对该笔录不予支持，对于2013年12月6日的调解笔录，有原告及第三人的代表人及村民代表签字，并且有在场人签字，故本院对该调解笔录的真实性、关联性、合法性予以认定；对于证据十五，本院认为，图纸上没有时间及制图人，也没有在场人的签字，只能作为争议山场的地形地貌的分解图，不能作为证据提交，故本院支持原告的证据意见，对该证据不予认定；对于证据十六，该证据来源于德安县森林公安局，原告对该证据的真实性、关联性无异议，且被告九江市人民政府和第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，本院认为能够证明被告德安县人民政府的证明目的，对该证据予以认定；对于证据十七，德安县人民政府德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹林凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》是本案需要进行审理的，故本院对该证据的如何认定需待案件审理后方能认定。对于证据十九，本院已在证据三中予以认定；对于证据二十，本院已在证据五中予以认定；对于证据二十一，本院已在证据六中予以认定；对于证据二十二，原告无异议，该证据中的四份材料，不是相关行政机关所作出的权属确认，被告德安县人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组无异议，故本院对原告的质证意见不予支持，认为能够证明被告九江市人民政府的证明目的，对该证据予以认定；对于证据二十三，原告质证意见是不全面，但并未提交其有权属的相关证据材料，且德安县森林公安局是对滥伐林木的行为作出的处罚决定，并不是对权属作出认定，被告德安县人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组无异议，故本院对原告的质证意见不予支持，认为能够证明被告九江市人民政府的证明目的，对该证据予以认定；对于证据二十四，原告、被告德安县人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，本院对该证据予以认定。 综上所述，归纳本案争议的焦点是，1、鸣山是否在83年的林业三定证的范围内？2、两被告的处理程序和决定是否合法？ 经审理查明，第三人德安县爱民乡红岩村五组向有关部门申请调处，2007年11月9日，德安县爱民乡人民政府调处意见是争议山场（包括原告德安县爱民乡南山村二组称为鸣山的祖坟山）归第三人所有，2008年7月8日，第三人德安县爱民乡红岩村五组以经德安县爱民乡人民政府调解不成为由，向被告德安县人民政府申请，对争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”进行确权，被告德安县人民政府受理后，向原告送达了申请书副本，第三人德安县爱民乡红岩村五组提交了“西槽里东边”山1953年土改时两张（四岩字第01725号、四岩字第01722号）证件和1983年的两张（德林证字第008078号、008079号）山林权属证以及林业三定时第三人村民周永胜、潘隆池、潘治高、潘治柄、潘隆义（德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号）五人自留山使用证，被告德安县人民政府于2013年12月6日主持调解原告德安县爱民乡南山二组与第三人德安县爱民乡红岩村五组之间的争议山场的权属，原告陈述其没有证据证明山场的权属，只是表明争议山场有其祖坟，该山场叫鸣山，而第三人陈述其在林业三定时有权属证，被告德安县人民政府于2013年12月6日进行调处，原告及第三人均不同意协调，同意政府裁决。被告德安县人民政府通过在德安县档案局调取相关证据，对争议山场（包括原告德安县爱民乡南山村二组称为鸣山的祖坟山）进行了勘察、四至确认，及争议范围、争议的山地权属属于第三人持有的山林权属证008078号、008079号内，持证单位都是现在的第三人，因为原告有祖坟，有争议，所以没有换发新证，被告德安县人民政府于2015年6月8日作出德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》，决定“争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”归德安县爱民乡红岩村五组所有，其林地所有权、使用权，林木所有权、使用权归德安县爱民乡红岩村五组所有和经营管理”。同月12日，将该决定送达原告，8月1日，原告以被告德安县人民政府认定争议山场四至界线与实地不符、否定其是祖坟山-鸣山的管理者与事实不符及争议山场系无证山林并非无主山林为由，向被告九江市人民政府申请行政复议，被告九江市人民政府受理后，于8月11日向被告德安县人民政府送达了行政复议答复通知书，8月20日，被告德安县人民政府向被告九江市人民政府提交了行政复议答复书，被告九江市人民政府经书面审理后，于同年9月24日作出九府复决字【2015】20号行政复议决定，维持被申请人德安县人民政府作出的德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》。 本院认为，被告德安县人民政府在德安县爱民乡人民政府调解不成原告德安县爱民乡南山村二组与第三人德安县爱民乡红岩村五组关于争议山场的权属的情况下，受理第三人的对争议山场“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”进行确权的申请，该府依照《江西省山林权属争议调解处理办法》相关规定进行确权，在确权过程中，虽然原告德安县爱民乡南山村二组称在争议山场（鸣山）有祖坟的事实，被告德安县人民政府、九江市人民政府及第三人德安县爱民乡红岩村五组均无异议，但未提供证明争议山场权属的相关证据，根据《江西省山林权属争议调解处理办法》有关问题的解释第九条规定，坟山是不能作为现在确定山林权属依据的，而第三人德安县爱民乡红岩村五组向被告德安县人民政府提交了1953年土改时两张（四岩字第01725号、四岩字第01722号）证件和1983年的两张（德林证字第008078号、008079号）山林权属证以及林业三定时第三人村民周永胜、潘隆池、潘治高、潘治柄、潘隆义（德林证字第016328号、016295号、16322号、016327号、16333号）五人自留山使用证，证明争议山场（包括原告德安县爱民乡南山村二组称为鸣山的祖坟山）的权属依据，依照《江西省山林权属争议调解处理办法》第二十一条规定，“县内的山林权属争议，以林业三定时期确定的权属为依据。……”，故被告德安县人民政府在原告及第三人均不同意协调的情况下，作出德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》，符合相关法律法规的规定。被告九江市人民政府在受理原告的复议申请后，对被告德安县人民政府的德府字【2015】44号《关于爱民乡红岩村五组“西槽里东边”、“杨绍凹里凹等”与南山村二组“祖坟山”山林权属纠纷处理决定》进行书面审查，符合《行政复议法》第二十二条之规定。综上所述，被告德安县人民政府作出的处理决定事实清楚、证据确实充分、适用法律法规正确、处理程序合法，被告九江市人民政府作出的行政复议决定程序合法，事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告德安县爱民乡南山村二组的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告德安县爱民乡南山村二组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。 审 判 长  陈 驰 审 判 员  饶德珍 人民陪审员  饶扬灼 二〇一七年五月二日 书 记 员  王 维