广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初42457号原告：郭炳发，男，1968年9月24日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托诉讼代理人：马丹，广东金桥百信律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡灿豪，广东金桥百信律师事务所实习人员。被告：杨建华，男，1973年1月25日出生，汉族，身份证住址广州市番禺区。被告：杨鹏翔，男，1973年10月10日出生，汉族，身份证住址广东省茂名市电白县。委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。原告郭炳发与被告杨建华、杨鹏翔民间借贷纠纷一案，本院于2019年12月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭炳发的委托诉讼代理人马丹、胡灿豪，被告杨建华，被告杨鹏翔的委托诉讼代理人谢志雄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭炳发向本院提出诉讼请求：1、被告杨建华偿还原告借款本金192万元及借期内利息（以本金人民币192万元为基数，按照年利率24%计算，从2017年6月3日计算至2019年6月2日）；2、被告杨建华偿还原告自2019年6月3日起至实际清偿之日止的逾期利息（以借款本金人民币192万元为基数按年利率24%计算）；3、被告杨鹏翔对上述第一、第二项请求承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费、保全费。事实和理由：原告与两被告系朋友关系，2017年杨建华因经营需要向原告借款200万元，年利息35%，最长使用期限不超过两年，到期归还借款本息340万元，逾期不还月利率1%。杨建华于2017年6月3日向原告出具借条，杨鹏翔在借条连带保证人处签名确认，并自愿对上述借款承担连带保证责任，杨建华实际向原告借款192万元，其中152万元由原告委托许俊涛以银行转账方式支付至杨建华的银行账户，杨建华至今只向原告归还利息36万元，剩余欠款本息至今未归还。被告杨建华辩称：2017年间，我方曾先后向原告借款152万元，在2017年6月3日前己向原告借款50万元，2017年6月3日我方拟向原告共借款340万元，并约定借款期限为两年，逾期不还按月息1%计付。其后原告仅向我方借款102万元，故我方只借到原告152万元。后来我方偿还了本金36万元给原告，又在2020年1月22日通过微信偿还了本金1.5万给原告，故尚欠本金114.5万元。因此我方需向原告承担的债务为本金114.5万元及逾期利息(按114.5万元计，从2019年6月4日起计至付清之日止）。被告杨鹏翔辩称：一、本案的债务担保签署时间为2017年6月3日，主债务履行的期限为二年内，故担保期限应至2019年12月2日止。为此请法院核实原告的立案时间，以确定是否己过担保期限。二、原告所诉的本案债务并非我方所担保的债务。我方所签署借据的借款合同原告并没有履行出借义务，故我方无需承担担保责任。1、在2017年6月3日之前被告共分三次向原告共借款50万元，我方并不知情。故我方对该债务不承担担保责任。2、2017年6月3日之后被告共分六次向原告共借款102万元，我方并不知情。该102万元借款也不是本案的借款合同的340万元借款。3、但被告杨建华是多次向原告借款，是多份借款合同，我方并不提供担保。而我方签署的担保借款合同只有一份，原告并没有履行出借义务，故我方无需承担担保责任。综上，请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。经审理查明：2017年6月3日，作为“借款人”的杨建华出具《字据》，载明本人杨建华因经营需要，向郭炳发借款人民币叁佰肆拾万圆整，借期不超过两年，逾期不还，月息1%。杨建华在“借款人”处签名、加盖手指模，杨鹏翔在“连带保证人”处签名。2019年11月21日，作为“借款人”的杨建华出具《借款确认凭证》，载明杨建华确认经其弟杨鹏翔担保自2017年4月20日开始因经营需要先后共向郭炳发借款192万元用于投资，其中152万元由许俊涛代为转账，其他为现金交付，杨建华截至2019年11月21日只偿还利息36万元，因经营困难逾期无力偿还出借人全部借款，双方平等友好协商，经再次对账确认借款人杨建华尚欠出借人郭炳发本金192万元，利息自2017年6月3日起按月息2%计算至实际清偿之日止，担保人杨鹏翔自愿继续为借款人的上述借款本息及出借人实现债权的全部费用承担连带担保责任，担保期限至借款人实际清偿出借人全部债务之日止。杨建华在“借款人”处签名、加盖手指模。2019年11月26日，许俊涛出具《代付证明》，载明许俊涛因郭炳发与杨建华、杨鹏翔借款一事，郭炳发于2017年4月20日至2017年7月18日期间委托本人通过银行转账的方式代其向杨建华支付借款人民币共计152万元。许俊涛在“证明人”处签名、加盖手指模。根据银行流水显示，2017年4月20日许俊涛转账30万元给杨建华，2017年5月13日许俊涛转账10万元给杨建华，2017年6月2日许俊涛转账10万元给杨建华，2017年6月5日许俊涛转账20万元给杨建华，2017年6月21日许俊涛转账30万元给杨建华，2017年6月26日许俊涛分别转账20万元、7万元给杨建华，2017年7月4日许俊涛转账20万元给杨建华，2017年7月18日许俊涛转账5万元给杨建华；2019年1月29日杨建华转账18万元给原告；2019年7月31日杨建华转账8万元，2019年8月31日杨建华转账10万元。通过微信，杨建华于2020年1月22日分别转账5000元、1万元给谢远航。原告确认谢远航系其配偶，确认杨建华2020年1月22日通过微信转账给谢远航的1.5万元为归还本案利息，确认杨建华2019年1月29日归还利息18万元、2019年7月31日归还利息8万元、2019年8月31日归还利息10万元给原告。庭审中，杨鹏翔确认并未还款，确认《字据》是其签名；杨建华确认《字据》、《借款确认凭证》是其签名及加盖手指模，表示其收到许俊涛转账的152万元以及2017年3月至5月杨鹏翔转账的40万元，其一直以为向原告、杨鹏翔共同借款192万元，并在庭审结束后提交中国农业银行业务凭证（显示2017年4月10日杨鹏翔转账20万元给杨建华）。关于利息，原告主张借款所需金额是200万元，口头约定借期内利息按年利率35%计算，340万元借款是把本息都计在一起，200万元的借款本金，一年利息为70万元，2年借款本息合计340万元，借期2年，逾期后将借款期间的本息合计为本金，按逾期月息1%计算利息，在杨建华签订《借款确认凭证》时，双方约定将利息予以调整，按月息2%计至实际清偿之日止；两被告主张《字据》显示借期内无息借款，逾期还款按月息1%计算利息，之后签署的《借款确认凭证》约定月息2%，是杨建华当时相信原告，没有看《借款确认凭证》的内容，利息应按《字据》计算，借期内无息借款，逾期还款按月息1%从2019年6月2日之后计算利息。另，原告表示2017年6月3日两被告与原告在广州市海珠区的一家茶楼喝茶，两被告在喝茶时当面出具了借款字据并签名落款，饭后杨建华送原告回家，在芳村花园小区内等候原件，原告回家取款后在杨建华的车上亲手将40万现金交付给杨建华，并从杨建华手上拿到借款字据。诉讼中，许俊涛到庭接受法庭询问，表示对《代付证明》、银行流水（显示2017年4月20日许俊涛转账30万元给杨建华，2017年5月13日许俊涛转账10万元给杨建华，2017年6月2日许俊涛转账10万元给杨建华，2017年6月5日许俊涛转账20万元给杨建华，2017年6月21日许俊涛转账30万元给杨建华，2017年6月26日许俊涛分别转账20万元、7万元给杨建华，2017年7月4日许俊涛转账20万元给杨建华，2017年7月18日许俊涛转账5万元给杨建华）无异议，其与原告、杨建华都是熟人，其与两被告并无合作经营、投资入股等其他经济往来，其是受原告委托转账给杨建华，原告把152万元分次转账给许俊涛，许俊涛收到钱后就把钱转给杨建华。原告为本案支出了保全费5000元。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。虽然涉案《字据》、《借款确认凭证》载明借款本金分别为340万元、192万元，但根据银行流水及双方陈述，原告主张借款192万元中有40万元通过现金方式支付给杨建华，但未能提供相关证据加以佐证，杨建华否认收到原告交付的40万元现金，辩称其一直以为向原告、杨鹏翔共同借款192万元，并提交中国农业银行业务凭证证明杨鹏翔转账20万元给原告，故对原告现金支付40万元的陈述，本院不予采信。原告实际出借金额为152万元，本院确认杨建华向原告借款152万元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，《借款确认凭证》约定月息2%，合法合理，本院予以支持。原告和杨建华均确认杨建华2019年1月29日归还18万元、2019年7月31日归还8万元、2019年8月31日归还10万元、2020年1月22日归还1.5万元，并提交银行流水、微信转账记录为证，本院予以采信。经核算杨建华已经转账的37.5万元均并未超出年利率24%的利息计算标准，故该37.5万元均应作为利息予以抵扣。综上，杨建华应偿还原告借款本金152万元及利息，结合原告实际出借款项的时间以及原告要求从2017年6月3日开始计算利息，本案利息应以50万元为本金，按年利率24%自2017年6月3日起计算至清偿之日止，以20万元为本金，按年利率24%自2017年6月5日起计算至清偿之日止，以30万元为本金，按年利率24%自2017年6月21日起计算至清偿之日止，以27万元为本金，按年利率24%自2017年6月26日起计算至清偿之日止，以20万元为本金，按年利率24%自2017年7月4日起计算至清偿之日止，以5万元为本金，按年利率24%自2017年7月18日起计算至清偿之日止，扣减被告杨建华已经支付的37.5万元。本案因被告杨建华违约所致，故被告杨建华应承担本案诉讼保全费3958.33元。原告主张杨鹏翔对上述债务承担连带责任，但杨鹏翔仅在落款日期为2017年6月3日、借款金额为340万元的《字据》中“连带保证人”处签名，并未在落款日期为2019年11月21日、借款金额为192万元的《借款确认凭证》中“担保人”处签名，且根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同，现原告并未能提交证据证明上述《字据》、《借款确认凭证》为同一笔借款，故原告要求杨鹏翔对《借款确认凭证》所载明的借款本息承担连带责任，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告杨建华应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性返还借款本金152万元及利息（以50万元为本金，按年利率24%自2017年6月3日起计算至清偿之日止；以20万元为本金，按年利率24%自2017年6月5日起计算至清偿之日止；以30万元为本金，按年利率24%自2017年6月21日起计算至清偿之日止；以27万元为本金，按年利率24%自2017年6月26日起计算至清偿之日止；以20万元为本金，按年利率24%自2017年7月4日起计算至清偿之日止；以5万元为本金，按年利率24%自2017年7月18日起计算至清偿之日止；扣减被告杨建华已经支付的37.5万元）给原告郭炳发。二、被告杨建华应于本判决发生法律效力之日起十五日内一次性支付诉讼保全费3958.33元给原告郭炳发。三、驳回原告郭炳发的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费31345.28元，由原告郭炳发负担6530.27元，被告杨建华负担24815.01元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（港澳台居民、外国人在送达之日起三十日内），向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 周 密人民陪审员 赵 莹人民陪审员 区永健二〇二〇年三月二十三日书 记 员 倪凯娜孔萍