河南省西华县人民法院民 事 判 决 书(2017）豫1622民初324号原告：姜清文（曾用名姜文清），男，1965年1月19日生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：李书峰，男，1971年9月22日生，汉族，住河南省镇平县。委托诉讼代理人：胡永正，系河南箕城律师事务所律师。被告：何景丽，女，1966年4月19日生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：尹卫立，男，1964年5月2日生，汉族，住河南省西华县。被告：王爱英，女，1962年8月28日生，汉族，住河南省西华县。委托诉讼代理人：李豫东，男，1962年3月5日生，汉族，住河南省西华县。二被告委托诉讼代理人：张建强，男，1965年7月25日生，汉族，住河南省西华县。本院于2017年1月16日立案受理了原告姜清文诉被告何景丽、王爱英合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告姜清文委托诉讼代理人李书峰、胡永正，被告何景丽及委托诉讼代理人尹卫立，被告王爱英委托诉讼代理人李豫东，二被告委托诉讼代理人张建强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2009年，原、被告合伙经营祥龙公司窑场。原告从2009年底开始承包经营，2012年2月原告的承包合同被解除，由被告承包经营。原告经营期间剩余的土方53187立方及其它资产由被告接收，并在其承包经营期间使用，共计价款214万元。2012年2月21日，被告何景丽给原告出具接收实物盘存明细表。几年来，原告通过多种形式要求被告支付接收原告的土方及其它资产价款，遭被告拒绝。被告接收原告的土方及其它资产，应按照当时的价格向原告清偿价款，原告多次以不同形式向被告索要，被告均不予清偿，故诉至法院，要求：依法判令被告支付接收原告的土方及其它资产价款214万元及利息，诉讼费由被告承担。二被告辩称：1、双方应当按照成本价移交库存物资。（1）移交手续没有库存材料的价格计算方法。双方移交手续只有库存物资数量，没有价格的计算方法。（2）应当按照成本价计算库存物资价值。《合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。该公司股东多次移交库存物资，均是按照成本价移交的，双方的习惯是成本价。如果别的股东给姜清文库存时按照成本价，而姜清文给别的股东库存的时候按照市场价，违反民法的公平原则；2、非法取回的土，不能获得利息。姜清文移交给被告的土是在周口监狱××区××一个坑塘里取的，一个附近村民未经周口监狱同意，使用了该坑塘，姜清文通过该村民，在此坑塘取土，取土的时候没有经过周口监狱批准，没有向周口监狱交纳任何费用，姜清文取土属非法行为，非法行为不能获得利益；3、关于吕红军运回的煤渣原渣问题。在《盘存姜清文实物明细表》的第一项、第二项吕红军运回的煤渣原渣，我们当时没有使用，后来原告使用了，故此二项实物不应当结算。此外，原告说多次向我们要原材料款，实际上没有要过，我们之间相互有欠款，所以没有提要材料款的事。原告向本院提交的证据材料有：1、2012年2月21日由何景丽、苏芳先签字的《盘存姜清文实物明细表》一份，西华县供电所的证明一份，周口市工程建设标准定额管理站2012年发布的工程造价信息一份，2012年2月2日由王爱英和肖振有签字的配件盘点表一份十一页和被告记账的账本，西华县公证处的公证书和帐页（被告记录）一张，证明（1）2012年2月21日被告接收原告的原材料价款1839462元。分别是煤渣409吨，价款40000元；原渣99.7吨，价款14050元；煤矸石14车，价款142800元；砖头半成品368300块，价款110490元；原煤30000元；电费11696元；土方53187立方，价款1489236元（53187立方×28元=1489236元）；次砖4250块，价款1190元（4250×0.28元=1190元）；（2）被告接收原告配件价款70714元；（3）被告接收原告土堆里的煤渣250000元。2、苏芳先证人证言，证明（1）2012年姜清文承包窑场，聘请苏芳先为生产厂长，开始经营，2012年2月20日上午，经营正常，尹卫立、李豫东、何景丽、李瑞雪和一个公证上的人去了砖场办公室后，李瑞雪给苏芳先和李书峰讲已经终止和姜清文承包合同，停止一切经营生产，当时苏芳先和李书峰与对方四人发生争执。姜清文家中有事无法到场，苏芳先和李书峰无法做决定，李瑞雪说我们先盘点，等姜清文来了再商量如何经营，后来苏芳先、李书峰和他们四个人一起从煤矸石、原煤、土方、砖坯等盘点，小配件由王爱英、肖振友（原告工人）盘点仓库小配件，盘点后由我书写一式两份，我和何景丽签字，双方签字认可，盘点后东西移交被告，由被告使用；（2）2011年，姜清文取土方的时候把煤渣压在土方下面了，被告说煤渣没有了，为了证明煤渣姜清文没有用，我让挖掘机和铲车挖开土方，露出煤渣，证明煤渣存在，已经移交给被告。3、西华县祥龙公司窑场砖坯和土价格评估报告书一份，证明原告移交被告接受的土方及砖坯用土53187立方米、土砖坯368300块评估价格共计为1223734元。4、第一次开庭公证处公证煤渣账面显示金额254690元，证明原告向被告移交资产中煤渣部分为按照交接时账面数计算汇总为254690元。5、库存配件盘点表账面价格，证明盘点表中没有价格部分配件根据原始表核出价格，全部库存配件价格为71000元。二被告向本院提交的证据材料有：1、（1）祥龙公司营业执照、章程修正案、2010年2月3日《西华县翔龙新型建材有限公司股份转让协议》；（2）2011年3月12日及2011年5月6日《西华县翔龙新型建材有限公司董事会决议》各一份、周口市中级人民法院（2014）周民终字第2262号民事判决书（见判决书第十页第三自然段）；（3）2012年3月1日《西华县祥龙新型建材有限公司会议记录》、周口市中级人民法院（2014）周民终字第2263号民事判决书（见第十页倒１０－１２行）；（4）何景丽2013－2015年的《砖厂承包合同》；（5）2014年12月28日姜清文2015－2018年的《砖厂承包合同》，证明该公司经历以下过程：（1）该公司的前身是尹成会、何景丽、王爱英的公司；（2）２０１０年2月姜清文入股２００万元加入公司，占公司40％的股份，公司进入股东共同经营期；（3）从2010年11月－2012年2月公司由姜清文承包；（4）2012年2月——2013年2月公司由何景丽、王爱英承包；（5）2013年2月――2015年2月公司由何景丽承包；（6）2015年2月――今公司由姜清文承包。2、《姜尹承包往来账务处理》、《固定资产》、３０７轴承等交接手续各一份，张远波手续两份、周继辉手续一份、王献伟手续一份、挖土费用计算结果一份，证明２０１５年姜清文从何景丽手中结过来公司承包，何景丽与姜清文交结的时候，土方按照每方8.5元结算，成本价每方８．８４元，双方基本按照成本价计算。3、２０１２年何景丽、王爱英承包期间由何景丽制作的2012年4月20日第２０号记账凭证一份；2013年何景丽承包期间，由何景丽制作的2013年3月30日记账凭证一份；何景丽、王爱英、李豫东的情况说明一份，证明（1）２０１２年土方的成本价是每方６.９元；（2）２０１３年何景丽、王爱英与何景丽交接的时候，土方的结算按照每方6.9元的成本价取个整数每方７元交结，双方基本按照成本价计算。4、西华县公证处（２０１２）２５号公证书中“证明”，证明２０１０年共同经营期四股东姜清文、尹成会、何景丽、王爱英接收原股东尹成会、何景丽、王爱英的土方按照每方１０元的成本价结算。说明：２０１０年尹成会、何景丽、王爱英与姜清文、尹成会、何景丽、王爱英交接的时候，土方的结算是按照１０元成本价。每方１０元的价格构成：（1）土源费用每方2.5元。何景丽、王爱英向周口监狱每年交纳承包费十七万元，用于租赁场地和取土，二者的费用各占一半，１方土生产４５０块砖，一年生产１５０万块，每方土核算费用为２．５元；（２）机械人工取土费用：７－８元。两项合计１０元。5、《张远波抽泥土清单》、《翔龙砖厂挖运土方协议书》，证明2012年2月何景丽、王爱英接收姜清文材料（见西华县公证处（２０１２）２５号公证书《盘存姜清文实物明细表》第７部分）土方部分（４）是抽的泥土，应当按照成本价每方2.7元计算，其余部分应当按照每方5.9元计算。6、《尹卫立、何景丽欠姜文清账款登记》（详见第八条）、调解笔录（见调解笔录第三页１－７行）（均复印于西华县人民法院（２０１４）西民初字第１１０２号民事卷宗，即姜清文起诉何景丽、王爱英一案），证明姜清文移交的土方没有办理取土手续，属于非法取土。7、录音一份，录音记录一份，证明（2012）25号公证书，《盘存姜清文实物明细表》第一项和第二项54000元煤渣、原渣二被告没有用。经庭审质证，二被告对原告提交的证据“1”异议为很多库存物、零配件是大家共同买的，产权属于四个股东，原告说是他买的应当出示承包期购买发票，否则不予认可。接收库存物资的土方没有这么多，土方量弄虚作假行为，库存物资价格不予认可，应当提供发票和入账单。证据也不能证明土方的单价。答辩中煤渣没有使用就是明细表中前两项。其余证据无异议。关于原告所说的土方价格资料，这是周口市工程建设标准定额站颁布的，该文件第四条明确指出本指导价适用范围不包括窑厂用土，砖头半成品应按成本价。价格双方不认可，交接手续上只有数量没有单价，价格是原告方单方加上的，没有经过协商。对原告提供的账本证明25万元买煤渣了，我们股东兑的25万元钱交给姜清文用作流资，买煤渣的钱可能是使用的大家兑的钱。对原告提交的证据“2”异议为证人是姜清文雇员和朋友，时间很长了他也记不清，煤渣数量情况以公证为准，煤渣价格以购货凭证和发票为准。对原告提交的证据“3”异议为（1）非法取的土不能按照市场价出售；（2）双方交接时对土方价格没有约定，根据《合同法》第63条规定，应当按照股东之间交易习惯即按照成本价计算。此外，鉴定我方没有参与，系单方鉴定，我们不承认。对原告提交的证据“4”异议为煤渣价格认可，体积不认可。煤渣是为了生产用的，原告在生产经营中已经用了大部分，剩余少量煤渣为了应付检查在土上面盖了薄薄一层，公证处公证的有。对原告提交的证据“5”异议为原始交接表上有的有价格有的没价格，有价格的是原告买的，没有价格的是原被告共同经营期买的，系备件，这就是为什么当时没有标明价格。原告对二被告提交的证据“1”中营业执照、章程修正案、股份转让协议、两份承包合同没有异议；对2012年3月1号股东会议记录有异议，记录是假的；对中级法院两份判决书有异议，已经申请再审。对二被告提交的证据“2”异议为（1）对《姜尹承包往来账务处理》第一页真实性无异议，但所记载的内容是双方协商的结果，它与本案2012年3月双方交接时土方价格没有关联；（2）销售月报表是复印件，真实性有异议，该报表没有标明时间，没有说明该报表用途，对后面张元拓、王县委、周继辉收条与本案无关。对二被告提交的证据“3”异议为被告方单方制作的，该证据不能说明当时拉土的实际价格，不管是被告方认为承包期间土方成本价是多少，不影响原告方要求被告方按市场价支付接收土方的请求。对二被告提交的证据“4”异议为对公证书我们庭下核实后提交质证意见，证明目的当时移交土方价格不管是否是每方10元，那都是双方交接时协商一致的，对没有协商价格的，原告交付给被告方的土方，不受被告方提出的移交土方价格的影响，应按照市场价格计算。对二被告提交的证据“5”异议为对协议书同第四组质证意见外，此协议仅是每取一方土价格，不包括运输及其它成本价格。清单与本案无关。对二被告提交的证据“6”真实性无异议，证明目的有异议，土方来源合法性不是法院审理范围，是国土资源资源部门职责，被告接收原告土方无法核实确定来源，土方来源是否合法不是被告方确认的，被告方以原告方土方来源不合法为由来否认支付土方款的理由不能成立。对二被告提交的证据“7”异议为（1）且不说录音光盘内容与录音对话内容是否相符，我们对被告方提交对话笔录来源不合法，是未经过对方同意擅自录取的，不符合民事诉讼证据合法性的要求；（2）内容与李书峰所说的不相符，该书面笔录括号里的内容是被告方擅自加上的，不是李书峰叙述的，改变了李书峰说话的原意；（3）李书峰庭前向本代理人说了被告方可能提供录音的情况，李书峰向本代理人说在他们之间交谈中，没有涉及在2012年双方所交接物品的情况，只是对原告方经营窑厂的情况简单介绍，在该笔录中，也不显示李书峰认可使用了被告方认为所谓的原告交给被告的煤渣，只是说北边以前剩余的，只能说2017年2月20号之前剩余的都算，不仅仅是原告方交接给被告方部分，所以该对话笔录因来源不合法，内容不真实，不能达到其证明目的。原告提交的证据“1”二被告提出异议，其中关于周口市工程建设标准定额管理站2012年发布的工程造价信息异议成立，本院不予认可，应以鉴定金额为准。证据“1”其余证据二被告提出异议，但未提出证据予以推翻，证据来源合法、内容真实，与本案有关联，为有效证据。证据“2”二被告提出异议，但未提出证据予以推翻，证据来源合法、内容真实，与本案有关联，为有效证据。证据“3”二被告提出异议，《西华县祥龙公司窑场砖坯和土价格评估报告书》系本院技术室依法对外委托有鉴定资质的机构进行鉴定的结论，异议不成立，该证据本院予以认定。证据“4”二被告提出异议，异议成立，原告未提出足够证据予以证明土堆中煤渣数量及价格，该证据本院不予认定。证据“5”二被告提出异议，异议成立，库存配件盘点表中有价格部分本院予以认定。二被告提交的证据“1”中2012年3月1号股东会议记录、周口市中级人民法院两份判决书原告提出异议，但未提出证据予以推翻，证据来源合法、内容真实，与本案有关联，为有效证据；其余证据原告未提出异议，本院予以认定。证据“2”与本案没有关联，本院不予认定。证据“3”、“4”、“5”原告提出异议，异议成立，土方价格应当按照西华县祥龙公司窑场砖坯和土价格评估报告书》鉴定金额计算。证据“6”原告提出异议，根据现有证据，二被告不能达到证明目的，异议成立。证据“7”原告提出异议，本院认为异议成立，根据现有证据，二被告不能达到证明目的。依据上述有效证据及当事人的当庭陈述，本院确认以下案件事实：2007年12月26日，二被告何景丽、王爱英与尹成会作为股东在西华县工商行政管理局注册成立西华县祥龙新型建材有限公司。2010年2月3日，尹成会与原告姜清文签订股份转让协议，姜清文取得该公司40%的股权，姜清文为总经理，拥有公司的生产经营管理权。2011年3月12日，该公司形成《西华县祥龙新型建材有限公司董事会决议》。内容为：关于姜清文申请承包西华县祥龙新型建材有限公司窑场一事。姜清文开始承包经营该窑场。2012年2月17日，西华县祥龙新型建材有限公司向姜清文发出《会议通知》和《解除协议通知书》各一份，解除承包经营关系。在姜清文与二被告交接其经营期间剩余土方、砖块、煤渣等资产时发生纠纷，故诉至法院。另查明，西华县祥龙公司窑场的烧砖用土53187立方米、土砖坯368300块经郑州宏信价格评估咨询有限公司鉴定价格分别为1116927元和106807元。本院认为，原告姜清文在被西华县祥龙新型建材有限公司解除承包经营权后，双方应当按照法律规定或约定办理交接，二被告在接收相关资产后应当给付相应的价款。对于原告姜清文要求二被告支付经营权解除后所承接的剩余的烧砖用土、土砖坯、配件等资产的价款诉讼请求，本院予以支持。结合原、被告提交证据及庭审情况，对于原告诉求的各项资产价款认定如下：1、煤渣409吨，40000元。土堆中煤渣部分，原告未提供足够证据且二被告也不予认可，对该部份诉讼请求本院不予支持；2、原渣99.7吨，14050元；3、煤矸石14车，每车68吨，每吨150元，合计142800元；4、烧砖用土53187立方米，根据鉴定结论每立方米21元，计算为1116927元；5、土砖坯368300块，根据鉴定结论每块0.29元，计算为106807元；6、原煤30000元；7、电费17点，每点800度，每度0.86元，共计11696元；8、次品砖4250块，原告未提供足够证据且二被告也不予认可，对该部份诉讼请求本院不予支持；9、配件部分，根据配件盘存表显示共计124项，其中有价格的有：主机带2条2400元、特级无磁弹簧1个400元、地扒车用四芯电缆线一盘（100米）400元、帆布手套100双150元、机修老赵（雇佣人员）餐具一套570元、装车小路（雇佣人员）电饭锅一个200元、装车小路（雇佣人员）电炒锅一个130元，李长现组对讲机4个970元、李书峰买电焊线20米500元，有价格的配件部分合计5720元，其余配件无价格，原告未提供足够证据且二被告也不予认可，对该部份配件的诉讼请求本院不予支持。以上共计1468000元，由二被告共同清偿。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告何景丽、王爱英于本判决生效后十日内支付原告姜清文各项价款共计1468000元；驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23920元，由原告负担7511元，由二被告负担16409元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长  李少剑审判员  王连勤审判员  王文涛二〇一七年五月十日书记员  何 团