江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终233号上诉人（原审被告）：宜兴市鹏宇环保设备有限公司，住所地宜兴市高塍镇远东大道66号中国宜兴国际环保城9幢116室。法定代表人：张跃进，该公司董事长。委托诉讼代理人：左国平，江苏衡立律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘甜，江苏衡立律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏安加诺衬胶防腐有限公司，住所地宜兴经济开发区文庄村。法定代表人：姜晖，该公司总经理。委托诉讼代理人：周振清，宜兴市铜峰法律服务所法律工作者。上诉人宜兴市鹏宇环保设备有限公司（以下简称鹏宇公司）因与被上诉人江苏安加诺衬胶防腐有限公司（以下简称安加诺公司）承揽合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2019）苏0282民初5279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。鹏宇公司上诉称：撤销一审判决，发回重审或依法改判，驳回安加诺公司的诉讼请求。事实与理由：1、双方已通过电话达成合意，解除了2018年8月27日签订的《施工承揽合同》。2、安加诺公司主张的赔偿款，没有事实和法律依据。安加诺公司答辩称：一审认定事实清楚，证据充分，要求驳回上诉，维持原判。安加诺公司向一审法院提出诉讼请求：1、解除双方签订的施工承揽合同；2、判令鹏宇公司赔偿实际经济损失27806.7元；3、本案诉讼费用全部由鹏宇公司承担。事实和理由：2018年8月27日，双方签订施工承揽合同一份，合同约定了标的、数量、价款及交提货时间，质量标准、结算方式等条款。合同签订后，安加诺公司按照合同依约履行了义务，在2018年8月28日将空压机等设备发运至鹏宇公司施工地点内蒙古自治区乌海，购买了用于上述合同项下所需的工具耗材，衬塑用塑料管等原材料。但鹏宇公司在安加诺公司履行了施工承揽合同义务的情况下，单方面委托第三方进行设备管道现场衬塑，鹏宇公司的这一行为严重违背了诚实信用原则，构成了根本性违约，应当向安加诺公司赔偿经济损失，故诉至法院。一审法院经审理认定事实如下：2018年8月27日，安加诺公司（供方）和鹏宇公司（需方）签订《施工承揽合同》一份，安加诺公司为鹏宇公司的内蒙古乌海的施工地的设备管道进行现场衬塑施工，单价为400元/平方米，按实际结算总价，管道内部衬塑3mm，以实际平方量结算，复杂件、复杂管道加20%系数；质量标准约定为按HG/T4088-2009《塑料衬里设备通用技术条件》标准执行，管件内部衬塑3mm；交（提）货方式、地点为施工现场；运输方式及费用负担为施工器具、材料运输供方自理；结算方式为预付款30%，施工过半时付款30%，施工完成时，双方确定工作量，需方付清余款；现场施工约定为现场外部连接管道衬塑按400元/平方米计算，需方确认DN50以下小管道衬塑面积不超过现场衬塑总面积数的20%，否则超出部分DN50以下管道价格按照500元/平方米结算。（出差衬塑单价包含吃饭、住宿、车费、工资、保险由供方承担）。合同签订后，鹏宇公司没有通知过安加诺公司至工地现场施工。安加诺公司为证明己方主张提供如下证据：1、①2018年8月28日，安加诺公司在宜兴市广汇鑫物资有限公司采购的砂网、氧气管、喷砂管及喷砂枪头、喷砂玻璃、220V风机等材料的购货单一份，采购价合计为7653.3元；②2018年8月28日，有安加诺公司王良签字的发货清单一份，载明有空压机及和前述购货单上一致的材料；③2018年8月29日宜兴佑利塑胶科技有限公司开具的482.4元的增值税发票一张（塑料制品、管材）；2018年9月4日和9月26日宜兴市远扬塑业有限公司开具的总金额为12000元的增值税发票二张（化学合成材料、聚乙烯）；2018年9月10日宜兴市亿来得五金机电有限公司开具的金额为34668.8元的增值税发票一张（金属制品、焊条、电线电缆、纺织产品、吊带、风动电动工具、手枪钻），用以证明为了涉案合同安加诺公司采购了和空压机配套的材料以及为履行合同采购的施工材料。鹏宇公司对该组证据不认可，认为上述材料并非用于涉案合同，安加诺公司平时也需要采购这些材料使用。2、①编号为0001425的宜兴市子翔物流有限公司的货物托运单，载明起运站安加诺，到达站宜兴鹏宇，托运人为安加诺公司、收货人为鹏宇公司，货物名称空压机等，运费现付600元；②2018年9月13日费用报销单复印件一份，载明“空压机乌达到银川运费为700元”；③2018年9月21日，无锡进文物流有限公司承运单一份及2500元收款收据客户联一张（收款事由为银川至无锡返货11件），载明托运人为周加松，收货人为刘工，收货地址无锡，货物名称空压机及配件，运费为2500元，经办人为无锡进文物流有限公司经理胡云海；④编号为0001426的宜兴市子翔物流有限公司的货物托运单，载明起运站无锡，到达站宜兴，收货人单位为安加诺公司，货物名称为空压机等，运费现付900元，证明安加诺公司为将空压机及配件运至乌海再从乌海运回发生的费用。鹏宇公司对上述证据不认可。3、2018年9月11日，周加松从天津站至乌海站的火车票一张（261.5元）；2018年9月14日，周加松从银川站至郑州站的火车票一张（163.5元）；2018年9月15日，周加松从郑州站至常州站的火车票一张（112元）；乌海东河区手撕宾馆发票2张100元；乌海出租车手撕发票20元；银川宾馆住宿收据60元，证明周加松至乌海将空压机及配件拿回发生的交通费和住宿费。鹏宇公司对上述证据不认可。4、2018年9月4日，周加松和张跃进之间的通话录音[主要内容为：周加松询问张跃进是不是不要安加诺公司施工了，张跃进在通话中说他和王全君说了不让王全君做了，已经找别人做了，人家已经于2018年9月3日进厂做了，空压机和塑料管什么的都在工地，让周加松自己去联系小李（项目方的人员）拿回]，证明鹏宇公司已经根本性违约。鹏宇公司承认有这个通话，但这个谈话是双方对该合同如何操作没有谈妥，是有一个空压机在工地，安加诺公司要拿的话需要鹏宇公司和现场的人说。审理中，安加诺公司陈述，合同签订后其公司就将空压机及配套打包一个箱子送至鹏宇公司后鹏宇公司一起带至乌海工地，鹏宇公司是单方面委托第三方进行施工，构成根本性违约，应解除合同并由鹏宇公司赔偿损失；鹏宇公司陈述两公司相隔一公里，一开始的运费要600多元，不合理，且根据安加诺公司陈述，空压机设备是由安加诺公司放在其公司和其公司的东西一起运至工地，不存在运过去的运费问题，通过电话录音，双方就施工价款未达成一致的情况下，安加诺公司主动提出将空压机撤场，其公司也同意，这一行为视为双方合意解除签订的承揽合同，且安加诺公司在空压机进场就应该施工，但却迟迟未施工，安加诺公司违约在先，无需赔偿损失。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、施工承揽合同是否是协商解除；二、鹏宇公司是否应赔偿安加诺公司损失。第一、施工承揽合同中双方没有约定具体施工时间，并且鹏宇公司明确合同签订后也没有通知安加诺公司进行施工。根据电话录音，鹏宇公司法定代表人张跃进明确表态不要安加诺公司施工，且已经让第三方进场施工，谈话中并未体现协商解除合同的合意，故法院认定鹏宇公司在2018年9月4日已经作出不要安加诺公司施工的解除合同的意思表示。鹏宇公司认为其公司要求安加诺公司施工，安加诺公司不同意施工的抗辩缺乏证据佐证，法院不予支持。第二、安加诺公司为了履行合同购置材料，以及设备运回存在相关费用的损失。对于2018年8月28日安加诺公司采购的空压机配套配件款7653.3元，法院予以支持，对于安加诺公司提供的四张增值税发票尚不足以证明系安加诺公司为涉案合同的履行采购的原材料，该四张票据的证明力不足，法院不予支持。对于安加诺公司将空压机及配套运至鹏宇公司的运费600元和无锡至宜兴的运费900元，缺乏支付凭据，法院不予支持。银川至无锡的运费2500元有收据凭据，法院予以支持，乌海至银川的700元票据为复印件，法院不予支持。周加松至乌海办理运回空压机及配件发生的交通费和住宿费等合计717元，系合理支出范围，法院予以认可。综上鹏宇公司解除合同造成安加诺公司的损失合计为10870.3元。一审法院判决：一、安加诺公司和鹏宇公司于2018年8月27日签订的《施工承揽合同》于2018年9月4日解除；二、鹏宇公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿安加诺公司损失10870.3元；三、驳回安加诺公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取248元，由安加诺公司负担138元，鹏宇公司负担110元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，安加诺公司和鹏宇公司签订的《施工承揽合同》系双方真实意思表示，合法有效，应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。鹏宇公司上诉认为双方已经口头达成合同解除协议，但未提供证据证明，相反，现有证据证明，鹏宇公司法定代表人张跃进明确表态不要安加诺公司施工，且已经让第三方进场施工，故鹏宇公司构成违约。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。一审法院根据安加诺公司提供的证据，酌定经济损失10870.3元，并无不当。综上所述，鹏宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费220元，由鹏宇公司负担。本判决为终审判决。审判长 谢 伟审判员 张朴田审判员 毛云彪二〇二〇年三月十一日书记员 刘天奇