广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂07民终165号 上诉人（一审第三人）：黄开添，男，1965年7月9日出生，汉族，住钦州市钦**。 委托诉讼代理人：冯斌，广西冯斌律师事务所律师。 委托诉讼代理人：许珍，广西冯斌律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）：周潇，男，1985年5月24日出生，汉族，住广西宜州市。 委托诉讼代理人：劳强，广西金湾律师事务所律师。 一审被告：张诗，男，1986年8月8日生，汉族，住钦州市钦**。 一审第三人：韦焯辉，男，1972年10月30日出生，汉族，住钦州市。 黄开添因与周潇、张诗、韦焯辉所有权确认纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016）桂0702民初803号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月23日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月24日公开开庭进行审理。上诉人黄开添的委托诉讼代理人冯斌、许珍、被上诉人周潇及其委托诉讼代理人劳强、一审第三人韦焯辉到庭参加诉讼。一审被告张诗经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人黄开添上诉称，一审程序违法，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由是：1.一审判决径行将上诉人的诉讼地位从起诉状所列的被告调整为第三人，属于程序错误。根据被上诉人的起诉状，上诉人是第一被告，是本案的责任主体。上诉人也是以被告的身份参加了本案的诉讼活动，但是一审判决径行将上诉人列为第三人，改变了上诉人的诉讼地位，不仅干涉了被上诉人的诉权，更直接剥夺了上诉人的诉讼权利，违反《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，二审法院依法应予以纠正。2.一审根据《中华人民共和国合同法》第三十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十三条的规定，判决本案讼争的桂Ｎ×××××奥迪车的所有权人是被上诉人，属于适用法律错误。《中华人民共和国物权法》二十三条的规定是对一般动产的规定，不包括机动车。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转入和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”的规定，本案争议的桂Ｎ×××××奥迪汽车的物权的设立、变更、转入和消灭要依法办理登记。关于财产所有权的取得，尤其是按照合同约定取得财产所有权的，根据《中华人民共和国民法通则》第七十二条“财产所有权的取得，不得违反法律规定。按照合同或者其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时发生转移，法律另有规定或者当事人另有约定的除外”的规定，法律另有规定或者当事人另有约定的，所有权的转移不是以财产交付为转移，应当根据法律的规定或者当事人的约定。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度的规定”的规定，本案桂Ｎ×××××奥迪汽车所有权的变更，应当依照法律的规定进行登记，此外，根据被上诉人提交的证据六《车辆转让协议》（NO.:0006268）和证据十《车辆转让协议》（NO.：0006401）第四条“待乙方付清全额购车款，手续全部办理完后，该车的所有权归乙方所有”的约定，其所有权的转移亦应当办理登记。但直至今日，被上诉人没有任何证据证明其已全部办理完手续。3.上诉人黄开添因与一审被告张诗民间借贷纠纷一案申请查封张诗的桂Ｎ×××××奥迪汽车，一审法院根据上诉人的申请，于2015年12月7日作出（2015）钦南民初字第2410-1号《民事裁定书》，依法对登记在张诗名下的桂Ｎ×××××奥迪汽车从2015年12月7日起至2016年12月6日进行了查封，查封期间可以使用，但不得转让、赠与或抵押，并根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，依法驳回了被上诉人提出的保全异议，该裁定是生效裁定，依法发生法律效力，人民法院依法应当予以维持。张诗在其与上诉人民间借贷纠纷一案的诉讼过程中，于2015年11月22日将讼争的桂Ｎ×××××奥迪车转让给本案一审第三人韦焯辉，而韦焯辉于同年11月27日将该车转让给被上诉人周潇。张诗的行为明显属于恶意转让财产，侵害了上诉人的合法权益，张诗与韦焯辉、韦焯辉与周潇之间的转让行为，明显违反了《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，属于无效合同，被上诉人周潇应该向一审第三人韦焯辉主张合同无效的权利。 被上诉人周潇辩称，一审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实和理由是：1.一审判决将黄开添列为第三人，没有影响其实体权利和判决公正，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第四项及《民事诉讼法》司法解释第三百二十五条规定的严重违反法定程序的情形。上诉人黄开添提出撤销原判，将本案发回重审的上诉请求没有事实和法律依据。2.一审适用法律正确。《物权法》第二十三条规定动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。《物权法》第二十四条规定船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。上述法律规定机动车属于动产，以交付作为物权生效要件，机动车登记是善意第三人主张机动车所有权时的对抗要件。被上诉人周潇已经支付相应对价并占有车辆，是车辆所有权人。钦南区人民法院于2015年12月7日作出了（2015）钦南民初字第2410-1号民事裁定书，是基于上诉人黄开添的申请而作出，为避免错误查封给他人造成的损失，人民法院责令申请人提供财产担保。即使作出民事裁定，也有可能错误，可撤销。3.被上诉人周潇对原车辆所有人张诗陷入债务纠纷诉讼不知情。如被上诉人知情，还拿33万元真金白银去购买一辆将来可能会被查封的机动车，不符合逻辑。且被上诉人给韦焯辉的价格33万元超过韦焯辉给张诗的价格30.5万元，交易价格合理，交易行为合法，不违反《合同法》第五十二条的规定。上诉人无法提供证据证明被上诉人知情，完全是靠推测。4.黄开添诉冯兰芳、张体清、林凤佳、张诗、张骏等民间借贷纠纷一案，冯兰芳、张骏、张诗不服提起上诉。钦州市中级人民法院于2016年12月12日作出（2016）桂07民终613号之一民事裁定撤销钦南区人民法院（2015）钦南民初字第2410号民事判决，发回钦南区人民法院重审。鉴于此，原车辆所有人张诗是否有义务为其父母张祥坚、冯兰芳的债务承担连带责任，无法确定。查封诉争车辆的民事裁定将会失去法律和事实基础。 一审第三人韦焯辉述称，一审判决正确，请求二审法院维持一审判决。2015年11月27日一审第三人韦焯辉将车辆转让给了被上诉人周潇，价格是按照当时二手车转让的合理价格。由于被上诉人当时有另一辆车在外地入户，管理部门告知必须是前面的车辆入户后，才能再入户下一辆车。一审第三人与被上诉人去管理部门办理手续都是合法合理的。 一审被告张诗经本院传票合法传唤，既没有到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 周潇向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认原告对桂Ｎ×××××号牌奥迪汽车具有所有权；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2015年11月22日，被告张诗与第三人韦焯辉签订了《车辆转让协议》，约定张诗将其所有的车牌号桂Ｎ×××××的奥迪汽车转让给韦焯辉，转让价格为30.5万元。同日，韦焯辉向张诗支付了2万元的购车订金，张诗将桂Ｎ×××××奥迪汽车交给韦焯辉。2015年11月27日，韦焯辉将余下28.5万元的购车款及1600元汽车过户手续费汇入张诗指定的张祥珍的银行账户内。同日，韦焯辉与周潇签订了《车辆转让协议》，协议约定韦焯辉以33万元的价格将桂Ｎ×××××奥迪汽车转让给原告周潇。周潇委托胡超将33万元购车款分别汇入韦焯辉及韦焯辉指定的裴宇云的银行账户内。签订协议当日，韦焯辉将桂Ｎ×××××奥迪汽车交给原告，但在办理过户手续过程中，桂Ｎ×××××奥迪汽车被该院裁定查封，原告周潇没有完成该车的过户登记。在该院受理的黄开添诉张诗、冯兰芳、张体清、林凤佳、张骏民间借贷纠纷一案中，黄开添于2015年12月7日向该院提出财产保全申请，该院当日作出（2015）钦南民初字第2410-1号民事裁定书，裁定对桂Ｎ×××××奥迪汽车从2015年12月7日起至2016年12月6日止进行查封。直至本案开庭审理时，桂Ｎ×××××奥迪汽车一直登记在被告张诗名下。 一审法院经审理认为，本案是因机动车转让引发的所有权确认纠纷。黄开添作为本案被告张诗的债权人，对本案讼争标的并无独立请求权，但本案处理结果与其存在关联性，因此黄开添应作为本案第三人参加诉讼。机动车属于动产，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条的规定：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第三人韦焯辉与被告张诗签订的《车辆转让协议》，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。协议签订后，韦焯辉依约向张诗支付了全部购车款，桂Ｎ×××××奥迪汽车也交付给了韦焯辉，韦焯辉即取得了桂Ｎ×××××奥迪汽车的所有权。韦焯辉取得桂Ｎ×××××奥迪汽车的所有权后，与原告周潇签订了《车辆转让协议》，该协议系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。原告周潇从第三人韦焯辉处购买桂Ｎ×××××奥迪汽车，支付了全部对价33万元，第三人韦焯辉也将桂Ｎ×××××奥迪汽车交付给了原告，原告周潇已经取得了该车的所有权。依照《中华人民共和国物权法》第二十三条和第二十四的规定，机动车虽为特殊动产，但登记行为并不是机动车所有权设立、变更的生效要件，而是善意第三人主张机动车所有权时的对抗要件，故第三人黄开添作为被告张诗的债权人，述称本案争议标的物未经登记不发生物权变更的法律效力，该院不予采纳。原告周潇诉称黄开添申请查封桂Ｎ×××××号奥迪汽车侵犯原告的所有权不属于本案审理范围，在本案中不予处理。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、三十三条的规定，判决：原告周潇是桂Ｎ×××××奥迪汽车的所有权人。本案受理费6250元，由被告张诗负担。 本院二审期间，上诉人黄开添、一审第三人韦焯辉没有向本院提交新证据。被上诉人周潇为证明无法确定张诗是否应为其父母的债务承担连带责任，向本院提交以下新证据：钦州市中级人民法院（2016）桂07民终613号之一民事裁定书。 本院当庭组织各方当事人对被上诉人周潇提交的新证据进行质证。上诉人黄开添对该份证据真实性、合法性无异议，但对其证明目的不予认可。一审第三人韦焯辉对该份证据无异议。本院认为，该份证据符合证据的三性，应予以采信。 上诉人黄开添认为一审遗漏查明钦南区人民法院于2016年1月18日作出（2015）钦南民初字第2410-2号民事裁定书的情况。 被上诉人周潇、一审第三人韦焯辉对一审查明事实无异议。 对上诉人黄开添提出的事实异议，本院认为，有钦南区人民法院（2015）钦南民初字第2410-2号民事裁定书为证，应予以采纳。 经审理查明，一审查明事实与二审查明的一致，应予以确认。 另查明，钦州市钦南区人民法院对桂Ｎ×××××奥迪汽车进行查封后，周潇以钦州市钦南区人民法院侵犯其所有权为由提出保全异议，向该院申请解除对桂Ｎ×××××奥迪汽车的查封。钦州市钦南区人民法院于2016年1月18日作出（2015）钦南民初字第2410-2号民事裁定书，以机动车的物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人为由，裁定驳回周潇对查封桂Ｎ×××××奥迪汽车的保全异议。 综合各方当事人的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：1.一审是否违反法定程序；2.一审是否适用法律错误。 综合评判如下： 关于程序问题。上诉人黄开添以一审法院擅自改变其诉讼地位为由，主张一审程序违法。本院认为，上诉人黄开添作为一审被告张诗的债权人，在一审案件中，其诉讼地位应属无独立请求权的第三人。人民法院有权根据查明的事实确定各方诉讼参与人的诉讼地位。一审对上诉人诉讼地位的确定，不存在违反法定程序问题，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》规定严重违反法定程序的情形，对上诉人主张发回重审的上诉请求，没有依据，本院不予支持。 关于适用法律问题。上诉人主张机动车属于特殊动产，其物权的设立、变更、转让和消灭要依法办理登记，一审适用《中华人民共和国物权法》第二十三条，属于适用法律错误。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”。第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定“转让人转移船舶、航空器和机动车等所有权，受让人已经支付对价并取得占有，虽未经登记，但转让人的债权人主张其为物权法第二十四条所称的‘善意第三人’的，不予支持，法律另有规定的除外。”第二十条规定“转让人将物权法第二十四条规定的船舶、航空器和机动车等交付给受让人的，应当认定符合物权法第一百零六条第一款第三项规定的善意取得的条件。”本院认为，本案中一审第三人韦焯辉已经支付30.5万元给一审被告张诗，其后一审第三人韦焯辉又将涉案车辆转让给被上诉人周潇，周潇向韦焯辉支付33万元车款并实际占有涉案车辆。周潇支付了合理的对价并实际占用了涉案车辆，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第六条规定，应认定周潇已经取得了涉案车辆的所有权。一审处理正确，应予维持。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人黄开添负担。 本判决为终审判决。 审判长  张元成 审判员  黄润莲 审判员  赵斯婷 appoint 二〇一七年五月十九日 书记员  韦光波