重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2019)渝05民终8575号上诉人（原审原告）：重庆兆盈机电设备安装工程有限公司。住所地：重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢8-9#，统一社会信用代码91500107094532015X。法定代表人：赵卫民，该公司总经理。委托诉讼代理人：万伶，重庆百君律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜嘉，重庆百君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吕飞江，男，汉族，1974年10月1日出生，住重庆市九龙坡区。委托诉讼代理人：成静轶，重庆巨力律师事务所律师。上诉人重庆兆盈机电设备安装工程有限公司（以下简称“兆盈机电公司”）因与被上诉人吕飞江劳动争议纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初12747号民事判决，向本院提起上诉。本院受理立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。兆盈机电公司上诉请求：1.撤销重庆市九龙坡区人民法院（2019）渝0107民初12747号民事判决，并依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误，一审法院对于上诉人支付给被上诉人35000元的性质作出了错误认定，该金额系上诉人支付给被上诉人的未签劳动合同的二倍工资差额及补偿，并非被上诉人所称的工资，且被上诉人未对其主张的工资事实举示任何有效、完整的证据予以证明。吕飞江辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判;被上诉人与对方法人赵卫民的录音足以证明对方每月工资没有发放完毕，每月扣4000元待年底一起发;证人郑洋杨的陈述与事实矛盾，其为公司出纳却不清楚上诉人支付给我方的35000元的性质，不符合情理。兆盈机电公司向一审法院起诉，请求：兆盈机电公司不支付吕飞江二倍工资差额94007.50元。一审法院审理查明，吕飞江于2017年6月7日入职兆盈机电公司处从事项目管理工作。工作期间，兆盈机电公司未与吕飞江签订书面劳动合同，也未为吕飞江购买社会保险。2019年3月4日，吕飞江以兆盈机电公司为被申请人，向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1.兆盈机电公司支付吕飞江2017年7月、8月、9月这三个月试用期工资12000元；2.支付经济补偿金10000元；3.补偿双倍工资差额110000元。该委于2019年4月28日作出渝九劳人仲案字[2019]第470号《仲裁裁决书》，裁决:一、由兆盈机电公司支付吕飞江二倍工资差额94007.50元；二、驳回吕飞江本案的其他仲裁请求。兆盈机电公司不服该裁决书，遂诉至一审法院请求处理。庭审中，兆盈机电公司为证明其主张，举示了如下证据：1.银行电子回单，银行电子回单显示吕飞江2017年6月至2018年6月的工资为5232元、5855元、5855元、5855元、11710元、15783.50元、5239元、5855元、5855元、2077元，拟证明吕飞江的实发工资不足6000元，2018年9月1日发放的10000元和2019年1月29日发放的25000元系补偿或赔偿款。吕飞江认可该证据，陈述电子回单上备注为工资的部分是工资，没有备注为工资的也应当是工资；2018年4月18日发放的3000元，2018年5月4日发放的400元，2018年5月9日发放的2000元，2018年6月27日发放的1719元，2017年8月10日发放的5000元均是出差产生的实报实销的费用，这部分不属于劳动报酬；2018年9月1日发放的10000元，2019年1月29日发放的25000元是补发的工资。2.证人证言，证人郑洋杨出庭作证称自己在公司担任出纳，公司员工的工资是固定的，不存在补发或者另行给年终奖的情形；2018年9月1日发放的10000元和2019年1月29日发放的25000元是领导指示自己转给吕飞江的，不清楚是什么钱。吕飞江对证人证言关于工资发放及标准不予认可，并陈述工资的计薪周期是自然月，一般是次月发放上月工资。庭审中，吕飞江为证明其主张，举示了如下证据：1.工作工资证明，载明：兹证明吕飞江为我公司员工，从2017年6月份起开始在工程部担任项目管理职位，月工资为壹万元整（10000元）。特此证明！加盖有兆盈机电公司的公章。吕飞江陈述该证明用于购房，自己与兆盈机电公司的法定代表人口头约定的工资标准是10000元/月，每月先发6000元/月，剩余的4000元/月在年底统一发放。兆盈机电公司对该证据不予认可，陈述该印章不是公司的印章，该证明系吕飞江用于购房，与本案无关。但兆盈机电公司庭后未申请对该公章进行鉴定，也未提交其向公安机关备案的印章。2.中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明吕飞江2017年6月工资是在2017年8月13日发放，兆盈机电公司存在拖欠工资的事实，所以兆盈机电公司补发了35000元。兆盈机电公司认可发放35000元的事实，但认为不能达到吕飞江的证明目的，最后补发的35000元并非吕飞江的工资；中国建设银行个人账户交易明细显示的工资金额与兆盈机电公司举示的银行电子回单上的金额一致。3.录音资料，拟证明吕飞江向兆盈机电公司追索劳动报酬以及兆盈机电公司的法定代表人赵卫民在2019年1月29日承诺补发工资20000元的事实。兆盈机电公司对该证据不予认可，但庭后并未提交向兆盈机电公司的法定代表人赵卫民核实的答复意见。4.白条，载明：本人吕飞江于2017年6月7日到重庆兆盈机电设备有限公司上班，2018年6月16日离辞。无备用金。已实付工资79320元。时间为2019年1月29日，落款处有“吕飞江”和“郑阳”姓名字样的签名。兆盈机电公司对该证据除入职时间外的内容均不予认可。庭审中，兆盈机电公司与吕飞江对35000元的性质产生分歧，兆盈机电公司陈述是其按照3000元/月向吕飞江支付的11个月的二倍工资差额，共计33000元，实际多发的2000元是对第一个月也进行了二倍工资补偿，并与吕飞江沟通过该35000元是补偿的事情。吕飞江陈述35000元是补发2017年10月至2018年5月共计八个月的工资，每月补发4000元，共计32000元，剩余的3000元是补发2018年6月的工资，2018年6月份吕飞江上了半个月的班，工资应当是5000元左右，兆盈机电公司实际只发放了2077元。庭审中，吕飞江认可按照兆盈机电公司实际发放的金额计算其未签订书面劳动合同的二倍工资差额，并陈述其二倍工资差额的计算期间为2017年7月7日至2018年6月6日。庭审中，兆盈机电公司陈述吕飞江在2018年6月出勤9天，离职时间为2018年6月10日；吕飞江陈述自己离职时间为2018年6月16日。一审法院认为，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝九劳人仲案字（2019）第470号《仲裁裁决书》中第二项“驳回申请人吕飞江本案的其他仲裁请求”，即驳回吕飞江要求兆盈机电公司支付试用期工资和经济补偿金的请求。本案中兆盈机电公司和吕飞江均未在法律规定的期限内针对该项仲裁裁决向法院提起诉讼，故一审法院对《仲裁裁决书》中第二项裁决事项予以确认。关于吕飞江离职时间的问题，兆盈机电公司陈述吕飞江的离职时间为2018年6月10日，吕飞江陈述离职时间为2018年6月16日。兆盈机电公司作为用人单位，未能举示证据证明办理员工吕飞江离职的相关手续和离职时间，应承担举证不利的法律后果，对于吕飞江的离职时间一审法院按照2018年6月16日予以确认。关于35000元的性质问题，兆盈机电公司作为用人单位，对工资发放负有管理职责，应承担相应的举证责任。庭审中兆盈机电公司陈述其按照3000元/月向吕飞江支付了11个月的二倍工资差额，共计33000元，实际多发的2000元是对第一个月也进行了二倍工资补偿。但上述内容仅为兆盈机电公司的陈述，并无其他证据予以证明；证人郑洋杨的证言无法证明35000元的性质；从工资转账记录也可以看出吕飞江的工资并非3000元/月，兆盈机电公司陈述35000元系发放给吕飞江的二倍工资差额与证据和常理均不符，对此意见一审法院不予采纳。吕飞江陈述35000元是补发2017年10月至2018年5月共计八个月的工资，每月补发4000元，共计32000元，剩余的3000元是补发2018年6月的工资。结合市场行情、吕飞江的工作岗位、工作职责以及行业惯例，吕飞江关于35000元的陈述具有合理性，一审法院对吕飞江的陈述予以采纳，结合吕飞江于2018年6月16日离职，一审法院对吕飞江2018年6月1日至6月16日期间的工资为5077元（2077元+3000元）予以确认。劳动合同是劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议，建立劳动关系应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日向劳动者每月支付两倍的工资。本案中，兆盈机电公司与吕飞江于2017年6月7日建立劳动关系，兆盈机电公司应当在2017年7月6日前与吕飞江签订书面劳动合同，但兆盈机电公司并未与吕飞江签订书面劳动合同，依法应当支付吕飞江2017年7月7日至2018年6月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额。兆盈机电公司主张不支付吕飞江未签劳动合同的二倍工资差额理由不成立，一审法院不予支持。吕飞江认可工资按照兆盈机电公司实际发放的金额计算未签订劳动合同的二倍工资差额，一审法院对此予以尊重并确认。结合当事人的陈述和工资转账记录，吕飞江2017年7月7日至2017年7月31日的工资折算为4576.32元（5855元÷21.75天×17天）。一审法院认定吕飞江的离职时间为2018年6月16日，因此吕飞江2018年6月1日至2018年6月5日的工资折算为1384.64元[（2077元+3000元）÷11天×3天]。兆盈机电公司应支付吕飞江2017年7月7日至2018年6月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额为94113.46元（4576.32元+5855元+5855元+11710元+15783.50元+5239元+5855元+5855元+32000元+1384.64元）。鉴于吕飞江对《仲裁裁决书》中裁决兆盈机电公司支付其二倍工资差额94007.50元无异议，一审法院对此予以尊重并确认。综上，兆盈机电公司应支付吕飞江2017年7月7日至2018年6月5日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额94007.50元。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、重庆兆盈机电设备安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内向吕飞江支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额94007.50元。二、驳回重庆兆盈机电设备安装工程有限公司的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免收。本院二审审理中，当事人未提交新证据，本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，兆盈机电公司作为用人单位，对工资发放负有管理职责，应承担相应的举证责任。关于35000元的性质问题，兆盈机电公司称其按照3000元/月向吕飞江支付了11个月的二倍工资差额，共计33000元，实际多发的2000元是对第一个月也进行了二倍工资补偿，但上述内容仅为其单方陈述，并无其他证据予以证明，而吕飞江陈述35000元是补发2017年10月至2018年5月共计八个月的工资，每月补发4000元，共计32000元，剩余的3000元是补发2018年6月的工资。结合市场行情、吕飞江的工作岗位、工作职责以及行业惯例，吕飞江关于35000元为发放工资的陈述具有合理性，兆盈机电公司陈述35000元系发放给吕飞江的二倍工资差额缺乏充分证据予以证实，且与常理不符，故兆盈机电公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人重庆兆盈机电设备安装工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人重庆兆盈机电设备安装工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  肖 琴审 判 员  蒋 科审 判 员  肖 飞二〇二〇年三月七日法官助理  史大贤书 记 员  李彦莹