广西壮族自治区防城港市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂06行初22号 原告防城港市防城区茅岭镇大坝村大石滩组。 诉讼代表人凌兆华，组长。 委托代理人黄良华，男，汉族，1958年12月27日出生，住防城港市防城区。 被告防城港市人民政府，住所地：防城港市中心区政府办公楼。 法定代表人何朝建，市长 委托代理人韦昊良，防城港市法制办干部。 委托代理人卢振佳，防城港市法制办干部。 被告防城港市防城区人民政府，住所地：防城港市防城区防北路。 法定代表人荣毅宏，区长。 委托代理人李半邦，防城区司法局干部。 委托代理人梁发文，防城区司法局干部。 第三人防城港市防城区防城镇林场。 法定代表人钟进，场长。 ，于2017年4月21日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月26日受理后依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告大石滩组的诉讼代表人诉讼代表人凌兆华及委托代理人黄良华，被告市政府的委托代理人韦昊良，被告防城区政府的委托代理人李半邦、梁发文，第三人防城港市防城区防城镇林场（以下简称“防城镇林场”）的法定代表人钟进，证人陈某1、陈某2到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告防城区政府2015年5月8日作出5号处理决定，查明：当事双方争议的林地地点为山猪窝一带山岭，四至范围：东至石板坜东面顶分水为界；南至水坝头过吴鸟飞坟地岭顶分水为界；西至田鸡坜口岭顶分水过田鸡车岭顶分水山猪窝大岭顶分水为界；北至山猪窝高坳岭顶分水过大山环岭顶分水为界。面积580亩。争议标的物为林地权属。山猪窝一带山岭位于防城镇三甲水水库的东北面，三甲水水库在1956年冬由原防城县水利部门设计，原防城县人民委员会 被告防城区政府2015年5月8日作出5号处理决定，查明：当事双方争议的林地地点为山猪窝一带山岭，四至范围：东至石板坜东面顶分水为界；南至水坝头过吴鸟飞坟地岭顶分水为界；西至田鸡坜口岭顶分水过田鸡车岭顶分水山猪窝大岭顶分水为界；北至山猪窝高坳岭顶分水过大山环岭顶分水为界。面积580亩。争议标的物为林地权属。山猪窝一带山岭位于防城镇三甲水水库的东北面，三甲水水库在1956年冬由原防城县水利部门设计，原防城县人民委员会兴建的，水库没有河水流入，全靠周围山岭集雨蓄水，三甲水水库建成后，政府对周边的山岭实行封山育林，积蓄水源。1962年原防城各族自治县把水库下放给原防城公社管理使用。1966年防城公社建立防城公社冲仑林场，管理水库周围的林地，同时将位于原冲仑大队、冲稔大队、城东大队等政府未确权的部分山岭划由冲仑林场管理使用，林场成立后，建设有林场办公室及职工宿舍，设置有场长、会计、出纳等职务，至1969年原防城公社冲仑林场将包括现争议林地的林场管辖范围全部种植松木，共种植松木9000多亩，并修建有进入现争议林地山猪窝一带的机耕路。1985年冲仑林场开始逐年砍伐已成熟的松木，1989年原防城公社冲仑林场变更为附城乡冲仑林场，199O年冲仑林场将山上大部分松木砍伐完毕，并响应原防城各族自治县人民政府造林绿化消灭荒山的号召，于1992年将现争议林地种上湿地松。2002年附城乡冲仑林场变更为防城镇林场。2004年，防城镇林场将山上的松木砍伐销售，2005年防城镇林场将现争议林地的石板坜西面岭、吴鸟飞坟地岭等山岭承包给卢家珍种植荔枝、龙眼，将大山万岭等山岭承包给裴铁旭、陈亚东种植桉树，其余争议林地部分承包给防城港市林业开发公司种植桉树。2007年原防城镇变更为防城区附城企业总公司冲仑林场，并划入独立法人机构防城区附城企业总公司管理。2009年1月8日防城镇人民政府作出《防城镇人民政府关于恢复防城镇林场并独立行使防城镇林场权利和义务的通知》，恢复了防城镇林场的名称并脱离防城区附城企业总公司成为独立行使防城镇林场权利义务的独立法人单位。在调处期间原告大石滩提供有《山界林权证》存根一份，证号4084号，该证载明地名：山岭一幅，四至：东从曹公滩岭岗到桐油坜岭岗分水为界，长龙岭顶分水为界金猫洗面岭分水为界；南从月光坜岭顶分水为界，英瓜坜岭（应为英抓坜岭）顶分水为界；西从水坳至山猪窝岭顶分水为界，金瓜坜岭顶南蛇龙岭顶，西牛望月岭顶为界；北从西牛望月至屋后背长岭岗分水为界。经现场勘查，争议林地位于证号4084号山界林权证记载的该幅土地外的外西面，而该证西面界址水坳至猪窝岭金瓜坜岭均在争议范围的东面。该证并不包含争议的林地。原告大石滩组另提供有《山权证》一份，该《山权证》不加盖任何印章，《山权证》记载林地四至与4084号《山界林权证》界址一致，也不包含现争议林地。此外大石滩组还提供有《农村土地承包经营权证书》，该证所载的土地为坡田，并非林地，承包经营权证所记载的土地也不在争议范围内。 防城区政府认为，集体的山林权属应以县级以上人民政府核发的权属证书为准，权属清楚的应稳定下来。人民政府未进行确权的山岭，应考虑历史和现实状况，遵循有利于安定团结、有利于生产生活、有利于经营管理的原则进行确权。本林地权属纠纷大石滩组虽主张争议林地全部权属，但其提供的4084号《山界林权证》和《山权证》不包含争议的林地，《农村土地承包经营权证书》也不在争议的范围内。解放以来，原告也从未对争议林地实施经营管理，大石滩组的权属主张不予支持。防城镇林场从1966年成立开始便经营管理争议林地，从1969年种植松木，1992年种植湿地松，2005年至今对争议林地进行承包实际管理争议林地已四十多年，形成长期经营管理的事实，其权属主张应予支持。 市政府于2015年12月28日作出复议决定，该复议决定查明事实与5号处理决定一致，并维持了防城区政府作出的5号处理决定。 原告大石滩组诉称，一、争议山猪窝(大坡头人称虾公坜)、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜等一带山岭和岭下的田、地权属原告集体所有。1、解放前原告村民租冲仑朱仁甫在山猪窝的田、地耕种。解放后人民政府将原告村民耕种朱仁甫的田、地和山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜一带山岭分给原告村民管理使用。2、1956年塞三甲水库浸原告村民在山猪窝的水田二十多亩，未得任何补偿。3、1962年“四固定”时，人民政府将原告村民管理使用的山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜等一带山岭和岭下的田、地确权给原告集体所有。山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜一带山岭和岭下田、地一直属大石滩组耕作区的范围。二、5号处理决定和复议决定认定事实不清，证据不足。l、被告认定第三人长期经营争议林地，并以其为由将争议的山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜等一带山岭确权给第三人所有其认定事实不清，证据不足。(1)争议的山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜等一带山岭从解放后土改属原告村民管理。1962年“四固定”时东兴各族自治县人民政府将山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜一带山岭确权给原告集体所有。1981年防城各族自治县人民政府颁发山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜一带山岭的山界林权证给原告，第三人没有山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜等山岭的任何权属证据。(2)1967年防城公社“划拨荒岭通知”是划拨冲仑大队、冲稔大队、城东大队的山岭，其无权划拨茅岭公社大坝大队大石滩队山岭，争议的山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜等一带山岭权属未有变更，仍属原告集体所有。(3)被告认定第三人1969年在争议林地种植松木没有事实依据，而是防城各族自治县人民政府为消灭荒山于1992年出资在原告的山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜的山岭种上湿地松的，1992年以前第三人对争议林地从未有过经营管理的事实。2、被告认定原告持有的4084号山界林权不包含争议林地错误，一是原告持有的山界林权证是林业“三定”时防城各族自治县人民政府颁发的，是合法有效的证据，是确认本案争议林地权属的唯一依据；二是原告的4084号山界林权证的四至与防城镇管辖的老六埠组、坡禾地组、风木墩组、碰田角组的山岭交界，其中与碰田角组在石板坜岭顶分水为界，水流下石板坜的山岭属于原告集体所有；三是原告山界林权证西面界至是从水坳至山猪窝岭顶分水为界，水流大陂头组的山岭属大陂头组所有，水流山猪窝的山岭属原告所有。3、第三人从土改、合作化、1962年“四固定”至1981年林业“三定”都没有县级以上人民政府颁发山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜的山界林权证，也没有长期经营管理的事实，被告仅凭1967年“划拨荒岭通知”和防城各族自治县人民政府1993年出资种植湿地松木为由，将争议山猪窝、田鸡车、龟岽、三派录、石板坜等山岭确权给第三人所有是错误的，其又将原告在山猪窝、石板坜的田、地包含在内给第三人，属侵权行为，可见，5号处理决定认定事实不清，证据不足。4、被告制作《茅岭乡大坝村大石滩组与防城镇林场山林权属纠纷界至图》的东、南、西、北四至界至与5号处理决定的东、南、西、北四至界至与实地不相符，且争议林地的位置及四至界至没具体标明清楚。5、原告所有的山岭林地4000亩，都是荒山，原告每年都要炼山后才能进行耕作。因为耕坜田不炼山就无法耕种。由此，可以看出第三人对争议林地并没有形成长期经营管理的事实。6、2011年3月29日山界林权纠纷现场勘察表，没有勘察现场的主持人或调查人签名，已违背《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第26条的规定。三、5号处理决定，适用法律法规错误，复议决定行政违法，违反法定程序。1、原告与第三人争议的林地应适用《中华人民共和国森林法》第17条和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第10条的规定处理本案。其适用《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第35条(2)的规定处理本案属适用法律法规错误。2、市政府作出复议决定超出法定期限，违反了《中华人民共和国行政复议法》第3l条、34条规定，属行政机关行政违法，且违反法定程序。综上所述，被告方作出的5号处理决定和复议决定认定事实不清，证据不足。所作出复议决定行政违法，违反法定程序。据此，请求人民法院支持原告诉讼请求。为维护自身的合法权益，特提起诉讼，请法院判令：一、请求法院判决撤销被告防城区政府作出的5号处理决定和市政府作出的复议决定。二、本案诉讼费由被告负担。 一带属大石滩组所有；8.杨发兴证明，证明92年这批湿地松国家拨款种的，种上谁的山岭就是谁的；9.韦兆足证明，证明内容同上；10.苏金龙证明，说明石板坜周边山岭在80年90年间没有种有任何树木；11.杨益兴证明，说明争议地解放前后都是大石滩组的耕作区；12.凌光庆证明，说明石板坜解放前后都是大石滩组的；13.养鱼协议书，说明石板坜的责任田地是大石滩组的；14.冲仑村委会证明，证明第三人工人享受双重待遇；15.裴铁旭证明，证明第三人不在争议地修林道；16.李树伟证明，说明争议地是大石滩组的；17.陈某2笔录，证明争议地是大石滩组的，80年代苏云松等人在争议地种柑树；18.陈某1笔录，证明争议地是大石滩组的，第三人没有在争议地造林；19.陈鉴宁笔录，证明内容同上；20.杨钦笔录，证明内容同上；21.冲仑村委证明，证明第三人工人有责任田、责任山与本组村民有同等待遇；22.冲仑村委证明，证明第三人是防城公社三级联营林场，工人户口在原生产组；23.邹有才、卢品爱证明，证明第三人分别在城东村、××、××那天××村范围造林，大石滩组不在其中；24.冲仑村委证明，证明防城公社下辖冲仑、城东、冲稔、那天花、大石滩组也不在其中；25.钟达智证明，说明其2011年9月5日证据，其于1966-98年在第三人工作不真实；26.大坝村委证明，说明1992年这批湿地松是政府出资种的，种在谁的山林就是谁的松木；27.冲仑村委证明，证明第三人系防城公社三级联营林场，工人户口在原生产队；28.刘官有笔录，证明第三人成立时，造林不在茅岭乡的范围内；29.林树海笔录，证明第三人系防城公社三级联营林场与茅岭乡无关；30.凌必武证明，证明第三人系防城公社三级联营林场与茅岭乡无关；31.防区珠河办文件，证明第三人系三级联营林场；32.协议书，说明三甲水库一直属防城区水利局管理；33.林权现场勘界图，证明争议地的名称、位置四至界至；34.5号处理决定，证明被告作出林地权属纠纷处理决定；35.行政复议申请书，说明原告提交行政复议；36.市政府行政复议决定书，证明市政府作出行政复议决定；37.送达回证，证明原告收到行政复议决定的时间；38.大坝村委证明，证明大石滩组组长为凌兆华；39.身份证，证明凌兆华合法身份；40.划拨荒岭通知，说明该证据所盖公章是假的；41.历史沿革记载，证明广西革委会成立时间均为1968年8月26日，此前未有存在东兴各族自治县防城人民公社革委会。经原告申请，两名证人出庭提供证言，以证明争议山属于原告所有。 被告防城区政府辩称，一、5号处理决定程序是合法的。5号处理决定在当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、5号处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。具体内容与5号处理决定认定事实及确权理由一致。三、5号处理决定适用法律是正确的。5号处理决定是根据 被告防城区政府辩称，一、5号处理决定程序是合法的。5号处理决定在当事人申请后，防城区政府依法受理，进行现场勘界、调查取证，并经调解无效后作出处理决定，其行政行为符合《中华人民共和国森林法》及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》规定的有关程序。二、5号处理决定依据事实清楚，证据确凿，实体处理是实事求是的。具体内容与5号处理决定认定事实及确权理由一致。三、5号处理决定适用法律是正确的。5号处理决定是根据《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第四条，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条、第三十五条(二)的规定作出的。综上所述，防城区政府5号处理决定程序是合法的，实体处理是实事求是的，适用法律是正确的，请防城港市中级人民法院予以维持。 证明该证不能作为本案定案依据；9.租田建塘养鱼协议书，证明该协议不能作为本案定案依据；10.证明，证明不符合证据生效的有效条件；11.冯就先、邹国才、杨发兴、韦兆足、苏金龙、杨益兴、凌光庆、苏运松、邹尤辉、裴铁旭、李树伟等11人证明，证明该证据作参考使用；12.调查陈某2笔录，证明防城镇林场对争议山的经营管理事实；13.调查陈某1笔录，证明防城镇林场对争议山的经营管理事实；14.调查刘官有笔录，证明争议山属于防城镇林场所有，由其管理使用；15.调查钟进笔录，证明争议山属于防城镇林场所有，由其管理使用；16.调查邓振凤笔录，证明争议山一直没有发生争议，由防城镇林场管理使用；17.调查卢品爱笔录，证明争议山一直没有发生争议，由防城镇林场管理使用；18.调查陈湘笔录，证明争议山一直没有发生争议，由防城镇林场管理使用；19.调查钟达智笔录，证明争议山一直没有发生争议，由防城镇林场管理使用；20.调查杨钦笔录，证明争议山下水田属于大石滩，90年代政府在争议山种植松木；21.调查陈鉴宁笔录，证明争议岭由防城镇林场经营使用；22.调查凌兆华笔录，证明当事人组长的意见陈述；23.5号处理决定及送达回执，证明防城区政府对本案的确权并送达双方当事人；24.复议决定，证明市政府维持5号处理决定；25.法律法规，证明适用法律法规。 被告市政府辩称，一、复议决定程序合法。1.市政府依法有权受理大石滩组提出的行政复议申请。大石滩不服防城区政府作出5号处理决定，于2015年11月5日向市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2.市政府依法作 被告市政府辩称，一、复议决定程序合法。1.市政府依法有权受理大石滩组提出的行政复议申请。大石滩不服防城区政府作出5号处理决定，于2015年11月5日向市政府申请行政复议。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条规定：“对地方各级人民政府的具体行政行为不服的，向上一级地方人民政府申请行政复议。”市政府作为防城区政府的上一级地方人民政府，依法可以受理原告不服下一级人民政府具体行政行为而申请的行政复议。2.市政府依法作出行政复议决定。申请行政复议后，市政府行政复议办公室依法予以受理，对案件进行审查，组织当事人调解，由于当事人各方分歧太大，调解不成后依法作出复议决定，该程序符合《中华人民共和国行政复议法》、《中华人民共和国行政复议法实施条例》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》有关程序的规定。二、复议决定认定事实清楚，证据确凿。复议机关查明，5号处理决定认定事实清楚，证据确凿，依法予以维持。三、复议决定适用法律正确。防城区政府作出的5号行政处理决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，内容适当。原告大石滩组于2015年l1月5日向防城港市人民政府申请行政复议，复议机关于2015年12月28日作出复议决定，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条关于复议机关60日内作出复议决定的规定，原告诉称复议决定超出法定期限，违反第三十一条和第三十四条规定无事实依据。复议机关根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项的规定，维持5号处理决定适用法律正确。综上所述，复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法。请防城港市中级人民法院驳回原告的诉讼请求，维持5号处理决定和复议决定。 被告市政府在举证期限内向本院提供了其作出行政行为的证据、依据：1、复议申请书，证明原告大石滩组向市人民政府申请行政复议。2、5号处理决定，证明当事人复议的具体行政行为。3、受理通知书、答复通知书、第三人参加行政复议通知书，证明市政府依法予以受理。4、行政复议庭笔录及会议签到表，证明市政府依法组织双方进行调解，调解不成。5、复议决定，证明市政府依法作出行政复议决定。 第三人防城镇林场陈述，同意两级政府的意见。 第三人防城镇林场未向法庭提交任何证据。 经质证，各方当事人的质证意见如下。 原告对被告防城区政府提交的证据的质证意见：证据1-3无异议。证据4，该证据的真实性有异议，该现场勘查图表没有勘查人签名，争议的林地位置及四至不标明清楚，没有勘查时间、地点、事件等内容，不能作为本案证据使用。证据5，该证据真实性无异议，但对第三人所陈诉称防城公社将原告的林地划给第三人经营，缺乏事实和合法依据。证据6无异议。证据7-10真实性无异议，可作为本案认定和处理依据。证据11，真实性无异议，对冯就先等11人的证明材料所陈述的争议林地属于原告所有无异议，可作为本案的有效证据使用。证据12-13，真实性无异议，对其证实的争议林地属于原告所有无异议，但被调查人根本没提出第三人对争议山有经营管理的事实。证据14，真实性无异议，但对其证明争议山属第三人所有并由其管理使用没有事实依据，对第三人造林不在茅岭乡的范围内无异议。证据15-16有异议，被调查人与本案第三人存在利害关系，因此不能作为本案的有效证据使用。证据17有异议，认为原告对争议山一直存在争议，且被调查人没有明确陈述第三人对争议山有管理使用权。证据18-19与证据15-16的质证意见一致。对证据20-21的真实性无异议，对其所证实的争议山属于原告所有无异议，但属第三人经营使用无事实依据。证据22无异议。证据23-24有异议，认为被告防城区政府作出5号处理决定和被告市政府作出复议决定缺乏法律和事实依据，且市政府超出法定期限作出行政复议决定，送达给原告，属行政违法。证据25有异议，认为既然被告防城区政府作出的5号处理决定存在认定事实不清，证据不足，那么该处理决定所适用的法律法规必然错误。 被告市政府及第三人对防城区政府提交的证据无异议。 原告对市政府提交的证据的质证意见：证据1，无异议。证据2有异议，认为该5号处理决定缺乏事实和法律依据，特别对附件上的界至图制作时间，及争议地林地地点没有具体标明在该图纸上。证据3无异议。证据4，行政复议庭笔录中，被告防城区政府和第三人陈述的内容缺乏事实和法律依据。证据5，该行政复议决定书作出维持5号处理决定无事实和法律依据。 被告防城区政府及第三人对被告市政府提交的证据均无异议。 被告防城区政府对原告举证的质证意见：证据1-3，证明了争议地是不包含原告方山岭的。证据4-5，真实性无异议，不能证明是大石滩组的。证据6-12对其真实性、合法性、关联性有异议。证据13-14与本案无关。证据15-16真实性、合法性、关联性有异议。证据17-18与我方提交的证据一致，不能证明争议山岭是给大石滩组的，而是要考虑多方面的证据和各种因素。证据19-20，证明内容是由第三人管理的事实。证据21-24与本案无关。证据25-27对真实性、合法性、关联性均有异议。证据28真实性、合法性无异议，也证明了第三人对山岭有经营和管理事实。证据29-30真实性、合法无异议，关联性有异议。证据31对真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案权属纠纷的处理没有联系。证据32与本案无关，没有涉及到本案的争议地。证据33有异议，是其单方制作的勘界图，只能他们的主张不能证明本案相关事实。证据34-39无异议。证据40的真实性、合法性、关联性无异议，但是证明内容有异议，没有佐证。证据41，是当事人在网上下载的，其证明内容不能达到证明的效果。 被告市政府及第三人对原告举证的质证意见与防城区政府一致。 对原告申请出庭作证的证人证言，各方的质证意见。原告方认为，出庭的证人证言是客观事实，可作为本案认定依据。被告防城区政府认为，调处的时候已经对出庭的两位证人调查过。但实际上存在“插花田”的情况，不一定都是“山跟田走”的，且两个证人也认同，防城镇林场有经营管理的事实。被告市政府认为，同意防城区的意见。证人1出生是1950年，在本案建水库的时候还是未成年，其对1952年“土改”、1962年“四固定”的事实不具有证明能力；证人2，证人确认了水库是1957、58年就开始修建了，把争议地淹的部分淹了，故不存在田地，原告的说法是自相矛盾。第三人的意见与两被告一致。 对于各方当事人提交的证据，认证如下。 对被告防城区政府提交的证据：证据1-3,5-14，20-22，各方当事人对其真实性、合法性均无异议，原告方对部分证据的证明内容有异议，但不影响该证据的关联性，故予以认证；证据15-19，原告方虽对其证明内容提出异议，但该调查笔录系被告防城区政府调查必经程序，向一方当事人的知情人进行询问也是难以避免的情况，故其具有形式合法性，可作为本案参考依据；证据23-24，该证据为本案讼争标的，也是原告方的诉讼请求内容，其内容正确与否是本案的讼争焦点，且其系两被告依法定程序制作，须作为本案定案依据；证据25系法律规范，原告虽对其内容提出异议，但根据诉讼法相关规定，该证据无需质证。证据4已有原告及第三人双方签字，虽其制作上有程序瑕疵，但经本院实地勘查核实，其勘查内容准确，予以采纳。 对被告防城港市政府提交的证据：证据1、3，各方当事人均无异议，予以认证；证据2、4-5，其系被告在调处过程中形成的程序性书证，具有形式合法性，故对该证据应予以认证。 对原告提交的证据：证据1-3,6-12，15-16，17-20，28，34-37，该证据与被告方提交的证据一致，其认证内容也如上述；证据4-5，38-39各方当事人对其真实性无异议，对证明内容有异议，故也作为本案参考；证据13-14系责任田出租协议及佐证，与本案的山权争议无直接关联，不予采纳；证据21-22、27、29-32，是关于第三人职工是否有责任田，是否农村户口、第三人的单位性质等事宜的相关说明，与本案的山权纠纷无直接关联，仅作为参考；证据23-24，是关于1966年第三人组织种植其他山岭的事宜，与本案无直接关联，仅作为参考；证据25，由于证明人未出庭作证，且也未附有身份证复印件及不出庭作证之原因，不符合行政诉讼的证据规定，不能作为单独定案依据；证据26，该证据与本案无直接关联，且无相关佐证证实该证明内容属实，故仅作参考；证据33系原告方单方勘查，不作为证据采纳；证据40-41，该证据与本案讼争山权纠纷无直接关联，被告方在调处时也未采纳该证据，实际确权行为仍应以原告及第三人的权属凭证为准，故不予采纳。 对原告方提请出庭的证人证言，各方当事人对其真实性、合法性、关联性均无异议，被告方及第三人仅对其证明内容提出异议，故也作为本案参考依据。 本院查明与防城区政府5号处理决定查明的事实一致。 本院认为，关于原告提交的4084号《山界林权证》及《山权证》所载的土地范围是否包括了5号处理决定争议地范围的问题。根据实地踏查，该两本权属证书中所载的范围与争议地不重叠。4084号《山界林权证》及茅岭公社大坝大队大石滩生产队的《山权证》记载的山权四至范围为:东：从曹公滩岭到桐油坜岭岗分水为界，长龙岭顶分水为界金猫洗面岭分水为界；南：从月光坜岭顶分水为界，英抓坜岭顶分水为界；西：从水坳至山猪窝岭顶分水为界，金瓜坜岭顶南蛇龙岭顶，西牛望月岭顶为界；北：从西牛望月至屋后背长岭分水为界。 5号处理决定中经各方踏查认定的争议地范围为：东：石板坜东面岭顶分水；南：水坝头过吴鸟飞坟地岭顶分水；西：田鸡坜口岭顶分水过田鸡车岭顶分水山猪窝大岭顶分水；北：山猪窝高坳岭顶分水过大山环岭顶分水。 经实地踏查，各方当事人均认可，“英抓岭”、“西牛望月岭”、“金瓜坜岭”等均不在争议地内，均在争议地的东北方，“水坳”确实在5号处理决定中附图“14”的位置。故如4084号《山界林权证》及大石滩生产队的《山权证》所记载的山权包含5号处理决定中的争议地范围，则其南至应不应填写在争议地东北边的“英抓岭”，而应填写为更南边的、处于争议地南下角的“石板坜”。原告在2011年3月29日山界林权纠纷现场勘察中也承认，其权属证书中东至、南至、北至均与争议地无关，唯一与争议地重合的地名“山猪窝”是在西至表述中提到，其表述为“从水坳至山猪窝岭顶分水为界”。经确认，水坳位于争议地北部（附图“14”位置），则从“水坳”可沿直线至“山猪窝岭顶”（附图“9”、“10”附近）的划分，正好沿争议地北部边界而划，也同样不包含、不覆盖争议地。 关于管业情况的问题。虽然各方当事人对第三人防城镇林场系于六十年代还是1992年后开始在争议山岭种植山林存在争议，但大多数证词和相关材料均同意第三人至少于1992年后开始将争议山承包、种植山林，距今也有二十多年。原告声称1992年前对争议山岭实际管理，且采用“山随田走”的原则作为主要理由，但该原则并非恒定的山林确权原则，实际情况中有“插花田”等例外的存在，田地的权属并不必然会附带确认周边山林的权属，实际仍应以正式确权凭证来认定；原告方另一理由是大坝村委出具证明中认为，1992年前原告对争议山具有炼山种植的事实，但该理由与本案中大多数证词相矛盾，大多数证词认为90年代前，争议山仅有零星种植，飞花种植，没有形成实际的管业事实，故该理由仅有孤立证据，亦不能认可。 关于原告声称，被告制作的《茅岭乡大坝村大石滩组与防城镇林场山林权属纠纷界至图》东、南、西、北四至界至与5号处理决定的东、南、西、北四至界至与实地存在不相符，且争议林地的位置及四至界至没具体标明清楚的问题，经核对及实地踏查，不存在上述情况。 关于二被告适用程序和法律是否正确的问题。首先，2011年3月29日山界林权纠纷现场勘察表，虽然没有勘察现场的主持人或调查人签名，但该问题属于程序性瑕疵，其上确有原告、第三人的签名，且该勘查内容与本院实地踏查的内容相符，不影响其证明内容的准确性；其次，被告防城区政府适用处理本案属适用法律、法规是否错误的问题。经核查、比对，被告方适用法律并无不当；其三，市政府复议决定是否已超出法定期限的问题。虽然被告方确实存在复议决定文书送达不及时的问题，但原告方的诉权也并未受到该程序瑕疵的实质影响，故对其要求撤销该复议决定的请求，不予支持。 综上，被告防城区政府、市政府作出的5号处理决定、复议决定具有事实和法律依据，其行使行政裁量权合法、合理，原告的诉讼请求应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告防城港市防城区茅岭镇大坝村大石滩组的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告防城港市防城区茅岭镇大坝村大石滩组承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  凌旭芳 代理审判员  田 海 人民陪审员  郑锡金 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  黄琳杰 附：本判决适用的相关法律法规 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 附：上诉须知： 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院,并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元。汇款户名：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；账号：20-0173010********。如逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。