宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院民事裁定书（2020）宁02民终128号上诉人（原审原告）：杨某，住宁夏石嘴山市。委托诉讼代理人：蔡某，宁夏致和律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：招银金融租赁有限公司。法定代表人：施某，招银金融租赁有限公司董事长。委托诉讼代理人：王某、冯某，宁夏善知律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宁夏晟沃机械股份有限公司。法定代表人：陶某，宁夏晟沃机械股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：曹某、魏某，北京大成（银川）律师事务所律师。上诉人杨某因与被上诉人招银金融租赁有限公司（以下简称招银公司）、宁夏晟沃机械股份有限公司（以下简称晟沃公司）融资租赁合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2019）宁0202民初3461号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。杨某的上诉请求：撤销一审裁定，并指令大武口区人民法院继续审理。事实及理由：一审裁定适用法律错误，本案不构成重复起诉。民事诉讼法所规定的重复起诉系指针对同一“事项”提起的起诉，“事项”并非仅指诉讼请求，而是包括提起诉讼所依据的案件事实以及诉讼构成的其他要素（如当事人、诉讼标的、诉讼请求等），但案件事实是引起纠纷的根据，也是提起诉讼的核心内容。所有的民事纠纷均存在着引起该纠纷的客观事实（或者法律事实），只有就同一事实提起的多次诉讼才有可能构成重复起诉，若诉讼所依据的事实不同，则根本不符合构成重复起诉的前提条件。本案与前诉并非就同一案件事实提起诉讼，前诉当中杨某是针对2014年3月27日晟沃公司拆除挖掘机电脑板这一案件事实提起的侵权之诉，案件审理过程中也是围绕晟沃公司拆除电脑板的行为是否构成侵权进行的，而双方主要争议的问题是杨某向某公司借款1885420元是否实际交付给晟沃公司冲抵首付款的事实。本案杨某系针对在不算某公司借款1885420元的情况下，于2014年6月30日向晟沃公司支付50万元，2014年7月1日以车辆抵顶685420元款项后是否付清首付款的事实提起的合同之诉。由于前诉判决已经认定某公司借款1885420元并未实际支付，晟沃公司于2014年3月27日拆除电脑板系基于合同权利，不构成侵权，该判决生效后，针对这一事实的纠纷已经解决，所以在本诉中杨某并没有依据拆除电脑板事实提出请求，而是要求晟沃公司履行《销售合同》的出卖方义务，在其足额收取首付款后，修复挖掘机，保证其出售的商品能够正常使用，该请求完全是依据杨某前诉的两次付款事实而提出的，与2014年3月27日的拆除电脑板并非同一事实。其次本诉与前诉的当事人并不相同，民事诉讼法所规定的当事人相同应当是指诉讼过程中原告、被告、第三人不但主体相同而且诉讼地位也应当相同，本案由于杨某根据《融资租赁合同》要求招银公司承担出租人保证承租人占有使用租赁物的义务，而将招银公司列为被告，显然与前诉中招银公司系第三人的诉讼地位明显不同，故不应认定为当事人相同。再次，本诉与前诉的诉讼请求不同，诉讼请求是基于原告所主张的案件事实和法律关系确定的，针对不同的案件事实和法律关系可能会提出相同的诉讼请求，民事诉讼法所规定的重复起诉中的相同诉讼请求系指就同一事实和同一法律关系提起的诉讼请求。前诉杨某系根据侵权的法律关系提起的诉讼请求，而本诉杨某系根据合同法律关系提起的诉讼请求，应当认定本诉与前诉的诉讼请求并不相同。最后，本诉的诉讼请求并没有实质上否定前诉的判决结果，相反杨某是在对前诉判决结果认可的前提下提出的本次诉讼请求。前诉判决认定某公司1885420元的借款没有实际履行，杨某没有证据证明付清《销售合同》约定的首付款2685420元，2014年3月27日晟沃公司拆除电脑板，符合合同的约定，不构成侵权。显然前诉所审查的是在晟沃公司拆除电脑板时，杨某是否存在拖欠首付款的事实。而本诉杨某主张的是在不计算某公司的借款1885420元，2014年3月27日晟沃公司拆除电脑板符合合同约定的情况下，通过2014年6月30日、7月1日两次付款已足额付清首付款的事实。显然杨某本次诉讼请求是基于前诉的判决结果提出的，不存在否定前诉判决结果的情形。综上所述，杨某本次所提诉讼与前诉不构成重复起诉。原审裁定适用法律错误，请求石嘴山市中级人民法院依法予以纠正。招银公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，裁决结果公正，杨某以相同当事人、相同事由、相同诉请，在无新的事实发生的情况下再次提起诉讼，已构成重复起诉，违反了“一事不再理”的民事诉讼基本原则，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。晟沃公司辩称，一审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，一审裁定结果正确，杨某的上诉请求、上诉理由，均依法不能成立。二审法院应当依法裁定驳回上诉，维持原裁定。杨某提起本次诉讼，属于重复起诉。杨某于2016年向石嘴山市中级人民法院提起一审案号为(2016)宁02民初18号的诉讼案件，该案件经过人民法院一审、二审、再审等诉讼程序，裁判已经生效，现杨某在前诉案件裁判生效后，就在前诉中已经提起诉讼的事项，再次提起本诉，构成重复起诉。杨某向一审法院起诉请求：1.判令招银公司、晟沃公司修复租赁物沃尔沃牌挖掘机正常使用功能；2.案件受理费由招银公司、晟沃公司负担。一审法院认定事实：2016年1月26日，杨某以侵权纠纷为由将晟沃公司及第三人招银公司起诉至石嘴山市中级人民法院，该院作出（2016）宁02民初18号民事判决书。双方均不服，提出上诉，宁夏回族自治区高级人民法院作出（2016）宁民终290号民事裁定书，将该案发回重审。石嘴山市中级人民法院经审理作出（2017）宁02民初246号民事判决书，在该案中，杨某的诉讼请求为：1.晟沃公司立即恢复三台挖掘机电脑板，恢复挖机正常使用功能；2.晟沃公司赔偿损失924万元。（2017）宁02民初246号民事判决书判决支持了杨某的第一项诉讼请求，驳回了杨某的第二项诉讼请求。宣判后，双方均不服，提出上诉，经自治区高级人民法院审理后，依法作出（2018）宁民终205号民事判决书，撤销（2017）宁02民初246号民事判决书，驳回杨某的诉讼请求。杨某不服，向最高人民法院提出申诉，最高人民法院依法作出（2019）最高法民申1361号民事裁定书，裁定驳回杨某的再审申请。现杨某再次诉至法院。一审法院认为，一案在裁判生效后，即产生既判力，当事人不得就双方争议的法律关系再行起诉。本案中，杨某就“恢复三台挖掘机电脑板，恢复挖机正常使用功能”该项诉讼请求已经进行了诉讼，并经一审、二审、申诉等诉讼程序，且已经生效法律文书予以评价处理。现杨某就相同的诉讼请求，相同的被告主体，相同的事实理由再次起诉至法院，违反了民事诉讼法规定的一事不再理原则。综上，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回杨某的起诉。案件受理费100元，减半收取50元，待本裁定生效后退还杨某。本院经二审查明的事实与一审认定的事实一致，予以确认。本院认为，本案中杨某提起诉讼的主体是招银公司和晟沃公司，诉讼的当事人与前诉相同；杨某向一审法院提起的诉讼请求为“修复租赁物沃尔沃牌挖掘机正常使用功能”与前诉“恢复三台挖掘机电脑板，恢复挖机正常使用功能”的表述不同，但诉讼请求相同；诉讼标的均为诉争合同项下的三台沃尔沃牌挖掘机，与前诉的诉讼标的亦相同，故本案构成重复起诉，一审法院据此认定正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王俊英审判员 陈 静审判员 王 华 二〇二〇年三月十三日书记员 罗 浩附：本案适用法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。