湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初65号原告罗某某,男,1976年2月28日出生，汉族，住长沙市天心区。被告雷某,男,1975年7月1日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托代理人颜海燕，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被告胡某,男,1982年6月12日出生，汉族，住湖南省沅江市。被告胡某,女,1988年5月2日出生，汉族，住湖南省湘阴县。被告鲁某某,男,1967年12月16日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托代理人喻高明，湖南翼晨律师事务所律师。被告宁某,男,1976年7月28日出生，汉族，住湖南省长沙县。被告徐某某,男,1972年8月27日出生，汉族，住湖南省沅江市。原告罗某某诉被告雷某、胡某、胡某、鲁某某、宁某、徐某某合同纠纷一案，于2017年9月27日向本院提起诉讼，本院于2018年7月27日作出(2017)湘0102民初8641号民事判决，被告雷某不服判决提起上诉后，长沙市中级人民法院于2019年12月2日作出(2019)湘01民终7031号民事裁定：一、撤销长沙市芙蓉区人民法院(2017)湘0102民初8641号民事判决；二、本案发回长沙市芙蓉区人民法院重审。本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，并于2020年3月3日公开开庭进行了审理。原告罗某某，被告雷某的委托代理人颜海燕，被告鲁某某的委托代理人喻高明，被告徐某某到庭参加诉讼。被告胡某、胡某、宁某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告罗某某诉称，2017年5月15日，罗某某被长沙市芙蓉区大地原生餐厅原总经理林文华聘请为该餐厅“运营总监”，负责餐厅的经营管理。2017年6月16日，林文华召集长沙市芙蓉区大地原生餐厅股东召开全体股东大会，经原股东一致同意宣布长沙市芙蓉区大地原生餐厅破产并签署备忘录，原所有股东放弃股权、清理债务后，由几个新股东组建并经营大地原生餐厅，原股东承诺“之前的债务与新成立的大地原生餐厅没有任何经济纠纷，任何人不得影响新的大地原生餐厅经营，餐厅关联的债务110万元归新组建的大地原生餐厅承担。通过鲁某某对罗某某的的邀请，罗某某担任新餐厅总经理并拟投入70000元入股新的大地原生餐厅(实际已经投入60000元)和其他股东一起签订股权协议。后由于原股东闹事造成餐厅无法正常运营，罗某某提出退出股权投资，经当时餐厅各股东一致同意认可后，给罗某某出具60000元的欠条，并答应于2017年8月30日将欠款付给罗某某。2017年7月16日，餐厅股东又一致同意把餐厅转让给雷某经营，双方签订了新的《长沙市芙蓉区大地原生餐厅”股权协议》，转让时雷某也同意了在2017年8月30日归还给罗某某6万元欠款。经罗某某多次催讨未果。故请求：一、判令被告雷某、胡某、胡某、鲁某某、宁某、徐某某返还原告罗某某欠款60000元；二、本案的诉讼费由被告雷某、胡某、胡某、鲁某某、宁某、徐某某承担。被告雷某辩称，原生餐厅的法定经营者是宁某，最初的创始者是李开波，也是该店实际所有权人。2017年7月，因餐厅经营困难，经营者们想转让餐厅，因此邀请雷某来接手餐厅，并告诉雷某欠李开波35万元，以月付5万元的方式支付给李开波就可以转让餐厅，各方于2017年7月16日签订股权协议。2017年7月17日上午，雷某便投入4万元在餐厅，下午宁某及李开波就明确表示餐厅的转让费是44万元，且要求一次性付清，不是分月付款，否则坚决不同意转让，雷某因此感觉被骗，当即打电话给鲁某某、徐某某等人，表明想要收回投入的4万元，但是未能得到解决，四天后餐厅关门停止经营，事后李开波及宁某等人又将餐厅转给他人做自助餐厅，后因未转让成功，雷某损失4万元，故雷某也是受害者之一，如法院判决餐厅归雷某所有，雷某是否可以主张后续餐厅的不当得利。餐厅的注销等事项雷某一无所知，因此雷某既非该餐厅的所有权人，也不是该餐厅的经营者，故雷某不应当承担责任。被告徐某某辩称，最初的经营者林文华欠徐某某20万元，当时负责餐厅运营的是罗某某、宁某，2017年7月份，餐厅经营欠债难以经营，餐厅面临关门的状态下，由徐某某、鲁某某、胡某、胡某及罗某某共同出资继续经营。至2017年7月17日，因雷某屡次封堵门店，徐某某、鲁某某、胡某、胡某就不参与经营，徐某某、鲁某某无时间精力掌管餐厅，徐某某、鲁某某停掉餐厅后支付之前欠下的员工工资，从开始投资进来，到付员工工资，全部都是投入。刚开始罗某某是主要负责餐厅，后将餐厅转给雷某，该餐厅的经营情况徐某某和鲁某某不清楚，且雷某给徐某某打了欠条。餐厅具体的纠纷，在徐某某接手前所有的债权债务，雷某都知道，对于餐厅的合伙加入或者退出，未与徐某某沟通，餐厅的资金和物品也未拿走。被告鲁某某辩称，基本情况与徐某某答辩一致。同意雷某按照股份协议向其出具了3万元的欠条。2017年7月10日，李开波、宁某与鲁某某、徐某某、胡某签订协议，宁某和李开波同意将餐厅转给鲁某某、徐某某、胡某，才导致2017年7月16日的股权转让协议的签订。被告胡某、胡某、宁某在答辩及举证期限内，既未进行答辩，也未提交证据，经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭，本院视其放弃答辩及举证、质证的权利。经审理查明，长沙市芙蓉区大地原生餐厅因经营困难，后邀请罗某某入股，2017年6月16日，罗某某与鲁某某、徐某某、宁某、胡某、胡某签订了《“长沙市芙蓉区大地原生餐厅”股权协议》，罗某某投入7万元，占股20%，胡某投入8.75万元，占股25%（其中胡某占股15%），鲁某某投入12.25万元，占股35%，徐某某投入7万元，占股20%。后因餐厅经营困难，罗某某提出退股，要求退回投资款6万元（实际投入），餐厅向其出具借条，并约定于2017年8月30日归还，徐某某、胡某、鲁某某签字确认。2017年7月16日，罗某某与鲁某某、徐某某、宁某、雷某、胡某、胡某签订了《“长沙市芙蓉区大地原生餐厅”股权协议》，约定雷某退鲁某某3万元、退徐某某2万元，鲁某某、徐某某将其股份转让给雷某，之后雷某占股90%，胡某（胡某）占股10%，由雷某承担公司所有的债权债务，其中的债务有欠罗某某6万元。后罗某某多次催要未果，其诉来本院，要求判如所请。雷某在庭审中称，2017年7月16日各方当事人签订的《“长沙市芙蓉区大地原生餐厅”股权协议》，该协议签订后，因宁某提出餐厅转让款由35万元变更成44万元，且需一次性付清，因此各方未实际履行，该餐厅未转让成功，现该餐厅已由宁某及其他经营者转让给案外人经营。鲁某某代理人在庭审中陈述称雷某并未退还其协议约定退还的3万元，徐某某在庭审中陈述称雷某并未退还其协议约定退还的2万元。另查明，长沙市芙蓉区大地原生餐厅登记的经营者为宁某，该餐厅已于2017年8月3日被注销。2017年7月28日，宁某与长沙市芙蓉区大地原生餐厅员工工资纠纷在长沙市芙蓉区人民调解委员会主持下达成调解，徐某某作为见证人签名。以上事实，有借条、股权协议、企业信息、照片、调解协议书以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，两份各方当事人签订的《“长沙市芙蓉区大地原生餐厅”股权协议》均是其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同。本案的争议焦点为各方当事人于2017年7月16日签订的《“长沙市芙蓉区大地原生餐厅”股权协议》是否实际履行。根据企业信息报告以及当事人陈述，本案中，罗某某与鲁某某、徐某某、宁某、雷某、胡某、胡某签订股权协议后，雷某并未退鲁某某30000元，也未退还徐某某20000元，罗某某也无证据证实雷某实际享有并行使了涉案90%股权所对应的股东权利；另长沙市芙蓉区大地原生餐厅于2017年8月3日被注销，而注销时经营者登记信息依旧是宁某，且未进行变更登记。综上,罗某某与鲁某某、徐某某、宁某、雷某、胡某、胡某于2017年7月16日签订的股权协议,仅就股权转让达成合意,各方并未实际履行,现雷某就受让股权经营餐厅目的无法实现。因此雷某辩称与各方签订的股权协议并未实际履行，且其非涉案餐厅的所有权人及经营者，不应当承担责任的意见，本院予以采纳。故罗某某要求雷某返还欠款60000元，本院不予支持。关于返还欠款责任问题。罗某某要求返还欠款，实际上是一种退伙行为。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第52的规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按照协议处理。本案中，罗某某入伙该餐厅时实际投资60000元后，该餐厅的合伙人为罗某某与鲁某某、徐某某、胡某、胡某，后因餐厅经营困难，罗某某提出退伙，涉案餐厅向其出具借条，并约定于2017年8月30日归还，徐某某、胡某、鲁某某签字确认；而根据其提供的2017年7月16日签订的《“长沙市芙蓉区大地原生餐厅”股权协议》，也证明该协议的原各合伙人同意罗某某退伙并对餐厅的债务进行结算，原合伙人予以认可涉案餐厅欠罗某某60000元，且该协议内容与罗某某提供的借条相互印证，故本院予以确认涉案餐厅的合伙人鲁某某、徐某某、胡某、胡某一致同意罗某某退伙，应承担退还罗某某合伙款的民事责任。故罗某某请求鲁某某、徐某某、胡某、胡某返还欠款60000元，本院予以支持。关于宁某的责任。宁某虽然经工商登记是长沙市芙蓉区大地原生餐厅的经营者，而根据本院查明的事实，涉案餐厅当时实际经营者并非宁某，且宁某也并非涉案餐厅的合伙人，故罗某某请求宁某承担返还欠款的责任，无事实及合同依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡某、胡某、鲁某某、徐某某于本判决生效之日起十日内支付原告罗某某人民币60000元；如未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；二、驳回原告罗某某对被告雷某的全部诉讼请求；三、驳回原告罗某某对被告宁某的全部诉讼请求。本案受理费人民币1300元，由被告胡某、胡某、鲁某某、徐某某共同负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  李革文人民陪审员  魏建莲人民陪审员  苏 麟二〇二〇年三月十三日法官助理廖燕书记员黄彬附本判决引用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。