湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终723号上诉人（原审原告）：仲利国际租赁有限公司，住所地上海市长宁区遵义路100号虹桥上海城B栋2683-15单元。法定代表人：陈凤龙，董事长。委托诉讼代理人：周运，男，该公司员工。委托诉讼代理人：谢明，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：赖锡成，男，1993年8月8日出生，汉族，住湖南省醴陵市。上诉人仲利国际租赁有限公司（（以下简称仲利公司））因与被上诉人赖锡成融资租赁合同纠纷一案，不服湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。仲利公司上诉请求：1．撤销一审判决第三项，发回重审；或查明事实后，依法改判支持仲利公司诉讼请求；2．一、二审诉讼费用由赖锡成承担。事实和理由：一、仲利公司对案涉车辆具有合法的所有权。仲利公司与赖锡成签订《车辆融资租赁合同》及《抵押合同》并办理车辆抵押登记后，向赖锡成支付了车辆买卖价款58,280元，案涉融资租赁模式为售后回租，以占有改定的方式进行交付，仲利公司已取回案涉小型轿车，仲利公司自支付车辆转让价款之日便取得车辆所有权。二、一审法院仅因仲利公司办理了车辆抵押登记，以抵押权的角度支持了车辆处分价款的优先受偿权，忽略了仲利公司要求解除合同后赖锡成的损害赔偿诉请，系对仲利公司诉讼请求的重大误解，侵害了仲利公司权益。一审庭审中，仲利公司自行取回了车辆，增加解除合同的诉请，仲利公司的优先受偿权额应是车辆全部的处分价款，若按一审判决的理解，仲利公司实际主张的债权金额仅为29,195元，变相减少了仲利公司依法可得的损害赔偿的数额。赖锡成没有发表辩论意见。仲利公司向一审法院起诉请求：一、判决赖锡成立即支付仲利公司与赖锡成签订的合同号为ＡＡ190601292ＣＭ-0388的《车辆融资租赁合同》项下全部未付租金91378元；二、判决赖锡成立即支付仲利公司逾期利息计算至赖锡成实际支付之日（暂计至2019年08月26日为26.42元）；三、判决赖锡成立即支付仲利公司违约金26509.2元；四、判决仲利公司可就合同号为ＡＡ190601292ＣＭ-0388的《车辆融资租赁合同》项下租赁物：车牌号为湘Ｂ×××××，车架号为ＬＳＧＫＥ52ＨＸＨＷ267928，发动机号为171345528的白色上海通用别克牌汽车申请拍卖，所得价款仲利公司可优先受偿；五、案件受理费、保全费等相关法律程序费用由赖锡成负担。一审中，仲利租赁公司申请增加一项诉讼请求为：解除与赖锡成之间的《车辆融资租赁合同》。一审法院认定事实：2019年6月10日，赖锡成（出卖人即承租人，乙方）与仲利公司（买受人即出租人，甲方）签订编号为ＡＡ190601292ＣＭ-0388号《车辆融资租赁合同》，该合同包括通用条款（含车辆买卖合同、融资租赁合同、保证合同、附则四部分）和专用条款。合同总则约定：鉴于乙方之申请，甲方同意与乙方合作往来融资租赁回租业务，即乙方将其合法拥有所有权之车辆出售予甲方后，由甲方再回租赁给乙方。车辆买卖合同条款约定：因本合同采用售后回租模式，故车辆无须现实的占有转移，甲方向乙方交付车辆的方式为占有改定；自甲方支付车辆转让价款之日，视为甲方取得车辆之所有权；乙方原则应将车辆变更登记至甲方名下，但如因乙方自身原因或行业特殊性未办理变更登记时，乙方确认无论车辆登记在甲方、乙方或其他第三方名下，甲方都享有完整的所有权。融资租赁合同条款约定：甲方以占有改定方式将租赁车辆交付至乙方，乙方无权拒绝受领车辆，当乙方签署本合同及合同成立时，视为甲方已依约向乙方交付完毕且车辆一切风险转移至乙方。租赁期间内，车辆的维修保固均由乙方自行负担。租赁期间内，为方便乙方对租赁车辆的使用，各方同意租赁车辆继续登记在乙方名下。甲方授权乙方将租赁车辆抵押给甲方，该抵押行为并不改变双方之间融资租赁关系的本质。乙方应协助甲方在本合同签订后10日内办理车辆抵押登记并承担相应费用，若乙方未按约定配合甲方办理抵押事宜，则甲方有权解除合同并要求乙方承担违约责任及甲方的全部损失。乙方再次确认租赁车辆在登记部门的备案信息变更与否并不影响上述所有权的转移，也不应作为所有权认定的依据。鉴于甲方因乙方申请融资租赁服务而向乙方提供了融资租赁财务方案及效益分析服务、租赁车辆ＧＰＳ安装及定位流量等一系列服务，乙方应向甲方支付服务费，服务费在任何情况下一经收取不予退还，为便于结算，乙方同意甲方得由车辆买卖价金中径行扣除该手续费，乙方绝无异议。当乙方结清本合同全部应付款项后，甲方应无息退还乙方提供之履约保证金。违约处理：乙方若有延迟支付租金及其他应付款项：乙方除应付清全部应付款项外，还需另行支付自迟延日起至实际清偿日止按年利率20%计算的逾期利息；甲方有权选择请求乙方支付全部未付的租金或解除合同、返还车辆并赔偿损失，无论甲方作出何种选择，甲方均有权要求乙方支付已经发生但未偿付的租金及违约金，违约金以全部未到期租金总额的30%计算；甲方有权不经通知直接解除合同、强制控制车辆并取回，而由此产生的所有费用及损失均由乙方承担；在乙方未全部付清本合同项下款项时，租赁车辆的所有权一直为甲方。本合同专用条款中乙方及连带保证人提供之地址等信息是正确、有效的，且为各方通知或者法院邮寄文书等的送达地址，该送达地址适用于各个诉讼阶段，包括一审、二审、再审、执行阶段。专用条款约定：承租人赖锡成的联系地址为：湖南省醴陵市；购买／租赁车辆为别克牌小型轿车（车牌号：湘Ｂ×××××，车架号：ＬＳＧＫＥ52ＨＸＨＷ267928，发动机号：171345528））车辆买卖价金62000元；租赁期限36个月，共计租金94392元；第1-12期每期租金3014元，第13-24期每期租金2622元，第25-36期每期租金2230元，于出租人支付车辆买卖价金之后每一自然月的同一日支付；服务费620元（包括但不限于ＧＰＳ及委托第三方扣款等费用））履约保证金3100元。仲利公司（甲方、抵押权人）与赖锡成（乙方、抵押人）在签订《车辆融资租赁合同》当日还签订了一份《抵押合同》，将上述专用条款中车牌号为湘Ｂ×××××别克牌小型轿车抵押给仲利公司。2019年6月10日，仲利租赁公司与赖锡成办理了车辆抵押登记，仲利公司在扣除服务费和履约保证金后，通过银行转账的方式向赖锡成支付了58280元。赖锡成租赁车辆进行使用后仅支付了第1期租金3014元，之后未再支付租金。在诉讼过程中，仲利公司于2019年9月16日通过ＧＰＳ定位对诉争车辆湘Ｂ×××××别克牌小型轿车进行了控制并取回。因车辆被取回，仲利公司申请增加一项诉讼请求，请求解除与赖锡成之间的《车辆融资租赁合同》。一审法院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。赖锡成与仲利公司签订《车辆融资租赁合同》和《抵押合同》，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，是双方真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。赖锡成未如期支付第2期租金的行为已构成根本违约，因仲利公司于2019年9月16日将诉争车辆控制并取回，故双方的租赁合同关系已经于2019年9月16日解除。合同解除后，赖锡成应当按照约定支付到期租金并承担其他费用和相应的违约责任，其中到期租金为6631元（3014元÷30天×66天）；合同解除前的逾期利息按约定计算为59元（3014元×20%÷365天×36天）；合同解除后的违约金按约定计算为25605元（未到期租金85350元×30%）。上述共计32295元，扣除赖锡成已经交纳的履约保证金3100元后，赖锡成还应当向仲利公司支付29195元。关于仲利公司主张对案涉车辆拍卖所得价款享有优先受偿权的诉讼请求，一审法院认为，由于案涉车辆已经被仲利公司取回，其虽然从赖锡成处购买了车辆，但未办理过户登记，仅办理了抵押登记，其对车辆享有抵押权，可就车辆拍卖的价款优先受偿。综上所述，对仲利公司的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条；《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、确认仲利公司与赖锡成签订的编号为ＡＡ190601292ＣＭ-0388号《车辆融资租赁合同》已经于2019年9月16日解除。二、限赖锡成在判决生效之日起七日内向仲利公司支付租金和违约金等共计29195元。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、仲利公司对案涉别克牌小型轿车（车牌号：湘Ｂ×××××，车架号为：ＬＳＧＫＥ52ＨＸＨＷ267928，发动机号：171345528）享有优先受偿权。四、驳回仲利公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取为1,329元，由赖锡成负担。本院二审期间，当事人均没有提交新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的一致。本院认为，案涉《车辆融资租赁合同》约定，仲利公司向赖锡成交付车辆的方式为占有改定，自仲利公司支付车辆转让价款之日起，视为仲利公司取得车辆所有权；赖锡成确认无论车辆登记在仲利公司、赖锡成或其他第三方名下，仲利公司都享有完整的所有权。故已支付全部车辆转让款的仲利公司对案涉车辆享有所有权。一审判决仲利公司对其自身享有所有权的案涉车辆享有优先受偿权不符合法律规定，应予纠正。《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定：“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。”仲利公司在诉请赖锡成支付合同约定的全部未付租金的同时请求解除案涉合同，且对一审法院解除案涉《车辆融资租赁合同》的判项并没有提出上诉，可以推定仲利公司在诉请支付全部租金和解除合同之间选择了解除合同。《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“出租人依照本解释第十二条的规定请求解除融资租赁合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的，人民法院应予支持。前款规定的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。合同约定租赁期间届满后租赁物归出租人所有的，损失赔偿范围还应包括融资租赁合同到期后租赁物的残值。”赖锡成未付租金为91,378元（94,392元-3,014元），案涉租赁车辆已经使用，其价值应低于车辆买卖合同约定的价款58,280元，一审法院依照合同约定，判决赖锡成支付租金和违约金等共计29,195元并没有超过法定的损失赔偿范围，并无不当。综上所述，仲利公司的上诉理由成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2698号民事判决第一、二项；二、撤销湖南省汨罗市人民法院（2019）湘0681民初2698号民事判决第三、四项；三、驳回仲利国际租赁有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费1,329元，二审案件受理费2,658元，合计3,987元，由赖锡成负担。本判决为终审判决。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年三月九日书记员  李子薇