广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终2462号上诉人（原审被告）：张柳尧，男，1970年2月21日出生，汉族，住广东省广州市增城区。委托诉讼代理人：游静云，国信信扬律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王育辉，男，1957年4月15日出生，汉族，住广东省湛江市赤坎区。委托诉讼代理人：杜黎洋，广东经国律师事务所律师。上诉人张柳尧与被上诉人王育辉林业承包合同纠纷一案，不服广东省广州市增城区人民法院（2019）粤0118民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张柳尧上诉请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判驳回王育辉对张柳尧的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由王育辉承担。事实与理由：原审判决认定张柳尧未实际交付土地给王育辉使用，据此判决张柳尧退还王育辉租金及押金，属于认定事实和适用法律错误，应该予以撤销，并改判驳回王育辉全部诉讼请求。1.张柳尧已严格按约定交付土地给王育辉使用，原审认定张柳尧未实际交付土地给王育辉使用，与事实不符，应予纠正。根据原审判决第三页中查明的事实可知，案涉合同承包期限自2016年7月10日开始计算，若张柳尧未交付土地，王育辉不可能于2016年7月16日与证人签订合同让该证人负责土地的围栅及简某，也不可能于2016年8月19日向张柳尧支付租地押金及旧货柜办公室2个合计25000元，更不可能距离承包期限起始日长达两年半左右从未向张柳尧主张过没有实际交付承包土地。王育辉直至2019年1月才起诉主张张柳尧未实际交付土地，该主张完全不符合事实常理、生活逻辑常识，不足以采信。双方在签订《承包合同》之前，就己多次查看承包土地范围及状况。王育辉认可后于2016年7月5日向张柳尧支付第一期租金50000元。2016年7月8日，双方签订《承包合同》，约定承包期从2016年7月10日至2031年7月9日止，承包土地约为伍亩。同时张柳尧向王育辉正式交付土地及其上的旧货柜办公室2个，双方确认承包期限自2016年7月10日开始计算。2016年8月19日王育辉向张柳尧现金支付租地押金15000元、旧货柜办公室2个10000元。2.张柳尧已完全按照合同约定履行全部义务，原审判决张柳尧退还王育辉租金及押金没有合同和法律依据。案涉合同签订后，双方均已按合同约定履行义务，张柳尧不存在瑕疵履行义务的行为。王育辉称使用案涉土地遭人阻拦并非事实，且王育辉从未告知张柳尧及要求协调处理，张柳尧并不知情。张柳尧出租土地具有合法的权利依据，故客观上不可能存在该情况。案涉合同合法有效且在对退还租金及押金没有约定的情况下，该合同对双方均有约束力，应继续履行。王育辉在合同未解除的前提下，主张张柳尧退还租金及押金没有法律依据，原审法院依照合同法第60条的规定判决属于适用法律错误。王育辉辩称：张柳尧上诉状所述的事实理由不成立。1.合同签订后，王育辉聘请了施工方去围这块土地，当时就受到了第三人的干扰，不允许王育辉进行圈围。案涉土地正好处于三个村的交界地，很多人阻挠王育辉圈围。在此情况下，王育辉要求张柳尧协调处理，张柳尧答应处理协调的同时又将两个集装箱卖给王育辉，增加了10000元集装箱钱和其他的15000元，张柳尧就支付了25000元。支付25000元后张柳尧也未处理好该事情，自始至终案涉土地都没有交给王育辉使用，所以张柳尧陈述的事实是错误的。2.张柳尧称合同面积为五亩，不是七亩，该说法错误。案涉合同在原审庭审中进行了质证，张柳尧对该合同没有提出任何意见。现在张柳尧所提交的合同是虚假的，“五亩”这里是张柳尧改过的，其把七亩划掉了，改成五亩。王育辉原审提交的合同有张柳尧签字，上面写的是七亩。张柳尧所提交的合同第12条，也是后来加上去的，原合同没有，因此也是虚假的，故其提交的合同无效。其他改动的地方是一致的。张柳尧自始至终没有交付土地，其上诉理由不能成立。王育辉向一审法院起诉请求：1.张柳尧退回王育辉款项75000元；2.张柳尧向王育辉支付违约金50000元；3.张柳尧承担诉讼费。原审法院认定事实：2006年10月22日，张柳尧（乙方）与石滩镇岗尾村西境合作社（甲方）签订了《西境承包谷行州合同》，承包地为谷行州林地B地块约6.4亩。合同约定：承包期为二00六年十月一日起至二0四五年九月三十日止，使用年限为40年；乙方有权在承包期内转让他人经营……等等。2016年7月8日，王育辉（乙方）与张柳尧（甲方）签订了《承包合同》，约定：甲方将位于谷行州的一块林地承包给乙方使用；承包期从2016年7月10日至2031年7月9日止；承包土地约7亩，以实际丈量为准；每亩承包款以1万元为基础，每五年递增一次为5%，2016年7月至2021年7月为10000元/亩，2021年7月至2026年7月为10500元/亩……违约责任：如甲方中途不再发包此林地，甲方退回定金给乙方，并赔偿乙方50000元等等。2016年7月5日，王育辉支付了租地款50000元给张柳尧，2016年8月19日，王育辉支付了租地押金15000元给张柳尧。另外，王育辉向张柳尧购买了旧货柜办公室2个，支付了10000元。2016年7月16日，王育辉与钟某秋签订了《合同》，约定将位于谷行州的一块新租场地约7亩的围栅及简某承包给钟某秋。原审庭审中，王育辉称签订承包合同后，其进场施工遭到阻挠，未能进场使用林地，曾向张柳尧反映情况，希望张柳尧协调处理，张柳尧一直未实际交付林地给王育辉使用；张柳尧却称没有人阻挠王育辉进场施工，王育辉亦未曾向其反映情况。原审诉讼过程中，王育辉申请钟某秋出庭作证。钟某秋证明曾有人阻挠其进场施工，后作退场处理。经原审现场勘查，案涉林地未进行围蔽等施工处理；王育辉未进场使用林地。原审法院认为：王育辉、张柳尧于2016年7月8日签订了《承包合同》，王育辉依约缴纳租地款，张柳尧应依约交付租地。依据王育辉的陈述、证人证言，结合现场勘查情况，原审法院认定张柳尧未实际交付土地给王育辉使用。张柳尧应向王育辉退还已付租金65000元。王育辉向张柳尧购买货柜独立于租地，主张退还购买款缺乏依据，原审法院不予支持。关于违约金的问题。《承包合同》约定违约责任：“在承包期内，如乙方中途退出，甲方作乙方违约处理，没收承包款、定金、建筑设施、附着物等，并赔偿甲方50000元；如甲方中途不再发包此林地，甲方退回定金给乙方，并赔偿乙方50000元”，本案中，张柳尧并未出现如上违约情况，不能据此要求张柳尧承担违约责任。因此，王育辉主张张柳尧赔偿违约金50000元，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：“一、被告张柳尧在判决发生法律效力之日起十日内退还租金及押金共65000元给原告王育辉；二、驳回原告王育辉的其他诉讼请求。案件受理费2800元，由原告王育辉负担1375元，由被告张柳尧负担1425元。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，张柳尧提交如下证据：1.《承包合同》，拟证明张柳尧与王育辉于2016年7月8日签订《承包合同》约定的权利义务内容，其中双方约定“承包（出租）土地约为伍亩”，原审判决查明“约为7亩”不是事实；2.现场照片，拟证明张柳尧于2016年7月8日向王育辉交付承包(出租)土地。王育辉对上述证据发表如下意见：证据1不予确认，与王育辉的合同是不一致的，王育辉的合同有张柳尧签字的，记的是七亩，一审也质证过；证据2是现在的照片，不是原来的，只能证明案涉土地一直没有使用过，没有任何效力，不能证明王育辉使用过案涉土地。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对张柳尧的上诉，本院评析如下：张柳尧上诉认为案涉土地已经交付给王育辉使用，而王育辉则主张尚未交付。对此本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”张柳尧与王育辉签订《承包合同》后，理应按照约定向王育辉交付土地。在双方对于是否交付土地各执一词的情况下，应当由主张交付事实存在的一方即张柳尧承担举证责任，张柳尧原审及二审提交的证据不足以证明其已经案涉土地交付给王育辉，应承担举证不能的不利后果。另结合王育辉的陈述、证人证言及原审法院勘查的事实，原审法院认定张柳尧未实际交付土地给王育辉使用并无不当，本院对此予以认同。综上所述，张柳尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2800元，由上诉人张柳尧负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年三月十一日书记员 曹筱雨林谷曼