广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终845号上诉人（原审原告）：朱思达。委托诉讼代理人：彭婉菁，广东群豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍子森，广东群豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许达雄。委托诉讼代理人：余立城，广东凯成律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢春凯，广东凯成律师事务所律师。上诉人朱思达因与被上诉人许达雄财产租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人朱思达委托诉讼代理人彭婉菁，被上诉人许达雄委托诉讼代理人余立城，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。朱思达上诉请求：一、撤销一审判决，支持朱思达的全部诉讼请求，即：1.许达雄应向朱思达支付2015年4月23日至2015年7月3日期间的车辆租金16000元（按80000元／年计算，共72天）；2.许达雄应向朱思达支付2015年7月4日至2018年1月11日期间的车辆使用费205333元（按80000元／年计算，共924天）；3.朱思达在第一、第二项诉讼请求中向许达雄所主张的债权221333元与（2015）穗云法江民初字第649号案件中朱思达对许达雄所负的债务抵销221333元。二、本案一审、二审诉讼费由许达雄承担。事实与理由：一、一审判决认定许达雄向朱思达汇付12万元应视为租赁合同期限内的租金8万元已交付完毕，属于认定事实错误，违背了双方当事人的真实意思表示。该笔款项的性质是借款，并不是支付租金。二、朱思达在本案对许达雄享有债权，同时在（2015）穗云法江民初字第649号案中许达雄对担保人朱思达享有债权，即双方互负债务，依法应可以抵销。许达雄辩称，不同意上诉请求，亦不同意原审判决。朱思达向一审法院提出诉讼请求：1.确认许达雄应向朱思达支付2015年4月23日至2015年7月3日期间的车辆租金16000元（按80000元/年计算，共72天）；2.判令许达雄应向朱思达支付2015年7月4日至2018年1月11日期间的车辆使用费205333元（按80000元/年计算，共924天）；3.朱思达在第一、第二项诉讼请求中向许达雄所主张的债权221333元与（2015）穗云法江民初字第649号案件中朱思达对许达雄所负的债务抵消221333元；由许达雄承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年4月8日，高俊鹏向广州库柏软件有限公司购买东风日产牌小轿车一台，车牌登记编号为粤Ａ×××××。高俊鹏与朱思达系朋友关系，经朱思达介绍，许达雄与高俊鹏相识。另许达雄与朱思达之间在2013年至2015年期间存在多笔借贷关系，许达雄系贷款人，朱思达系借款人。2014年5月13日，高俊鹏（车主）与许达雄（借车人）签订一份《借车协议》，约定：自2014年5月14日零点时起，许达雄借用高俊鹏东风日产牌轿车一台，车牌号粤Ａ×××××。2015年4月22日，许达雄（付款人）汇付12万元给朱思达（收款人）。同日，许达雄（承租方）、朱思达（出租方）签订一份《个人租车协议书》，订明：车辆所有人高俊鹏、车辆号牌粤Ａ×××××，并约定：许达雄租用朱思达日产天籁轿车一辆，每年租金8万元，……在收到许达雄租金及足额押金之后，朱思达将所租车辆交付许达雄；许达雄在租赁期间拥有所租车辆的使用权；……本协议自2015年4月22日起生效，至2016年4月21日止，协议到期后在双方同意前提下，可续签租车协议。同日，朱思达将该车辆交付给许达雄使用。2015年7月3日，高俊鹏诉至一审法院，要求朱思达、许达雄返还粤Ａ×××××车辆及支付车辆使用费【案号（2015）穗天法民二初字第1565号】。2016年8月30日，一审法院作出判决，判决：一、朱思达、许达雄于判决发生法律效力之日起十日内向高俊鹏返还粤Ａ×××××号牌小轿车及该车辆对应的行驶证；二、朱思达于判决发生法律效力之日起十日内向高俊鹏支付租金6100元；三、朱思达于判决发生法律效力之日起十日内向高俊鹏支付车辆使用费，自2015年7月4日起至朱思达、许达雄实际返还车辆之日止，按6000元/月计付；四、驳回高俊鹏的其他诉讼请求。后高俊鹏提出上诉。2017年2月21日，广东省广州市中级人民法院作出（2016）粤01民终18762号终审判决，判决：一、撤销广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1565号民事判决第四项；二、维持广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1565号民事判决第一、二项；三、变更广东省广州市天河区人民法院（2015）穗天法民二初字第1565号民事判决第三项为：朱思达、许达雄于本判决发生法律效力之日起十日内向高俊鹏支付车辆使用费，自2015年7月4日起至朱思达、许达雄实际返还车辆之日止，按6000元/月计付；四、驳回高俊鹏的其他诉讼请求。经法院强制执行，2018年1月11日，许达雄将车辆返还给高俊鹏。2019年1月10日，朱思达诉至一审法院，提出上述诉讼请求。另查明：2015年12月2日，许达雄因民间借贷纠纷一案诉至广东省广州市白云区人民法院【案号（2015）穗云法江民初字第649号】，要求李广城归还借款40万元整，要求李广城赔偿利息损失（利息损失按照年利率24%的标准自2015年11月24日开始计算至实际还清款日止）；要求朱思达对上述诉请承担连带责任。后广东省广州市白云区人民法院作出判决，判决：一、自判决生效之日起三日内，李广城向许达雄返还借款本金322000元；二、自判决生效之日起三日内，李广城向许达雄支付逾期利息（利息以322000元为基数，按照年利率24%的标准，自2015年l1月24日起计算至上述借款本金实际还清之日止）；三、朱思达对上述第一、二项判决内容所涉债务承担连带清偿责任；四、驳回许达雄的其他诉讼请求。后李广城提出上诉。2019年5月28日，广东省广州市中级人民法院作出（2019）粤01民终6874号终审判决，判决：驳回上诉，维持原判。法院在判决书中指出，根据广东省广州市中级人民法院（2018）粤01民终7274号民事判决确认朱思达向许达雄借款2603109元，朱思达已向许达雄还款2476889?06元，可见，朱思达与许达雄之间存在很多经济往来，双方之间债权债务迄今尚未进行总结算，朱思达主张涉案债务已经清偿完毕，既与上述生效判决认定不符，亦未能提供切实的证据证实，故其该项主张证据不足，法院不予认定。一审庭审中，许达雄表示其于2015年4月22日转给朱思达12万元，朱思达将粤Ａ×××××车辆质押给许达雄作为8万元借款的担保，双方当晚签订了名为《个人租车协议书》实为借款质押合同，但双方之间并无真实的租赁事实；朱思达对12万元转款予以确认，但否认车辆是借款担保，认为双方之间是租赁合同关系。一审法院认为：朱思达与许达雄均具备完全民事行为能力，应当对自己的行为后果承担责任。朱思达与许达雄之间存在很多借贷往来，在该过程中，双方签订的《个人租车协议书》系双方真实意思表示，协议约定了年租金金额、租赁期限，车辆交付条件，双方理应当恪守。许达雄辩称双方签订的协议是名为《个人租车协议书》实为借款质押合同的主张，一审法院不予采信。协议约定“在收到许达雄租金及足额押金之后，朱思达将所租车辆交付许达雄”，该约定为交车的前提条件，许达雄也汇付12万元给朱思达，因此应视为租赁合同期限内的租金8万元已交付完毕。朱思达主张租赁期限内再计收租金的诉讼请求，一审法院不予支持。自2016年4月21日起至2018年1月11日许达雄将车辆返还给车主日止共630天，许达雄应当参照合同约定支付车辆使用费138082.19元（80000元/365天ｘ630天）给朱思达。此外，（2015）穗云法江民初字第649号民事判决调整的是许达雄与借款人李广城、担保人朱思达之间的借贷合同关系，本案调整的是朱思达与许达雄之间的租赁合同关系，在本案未付租金金额最终确定以前，朱思达要求抵销其在（2015）穗云法江民初字第649号案件中对许达雄所负的债务221333元的诉讼请求，不符合《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，因此朱思达的该项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、许达雄于判决发生法律效力之日起十日内支付朱思达车辆使用费138082.19元；二、驳回朱思达的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4600元，由朱思达、许达雄各负担2300元（朱思达已预交上述费用2300元，许达雄负担部分由许达雄于判决发生法律效力之日起十日内迳向一审法院缴纳）。二审期间，朱思达围绕上诉请求提交以下证据：证据1.2015年穗天法金民初字第5715号庭审笔录。证据2.（2018）粤01民终7274号民事判决书。证据1和证据2拟证明许达雄在该案中对8万的转账性质确认是借款。我方收取了12万后当即就转回4万给许达雄，所以实际收取8万为借款。证据3.19万的转账记录（复印件）。证明朱思达2019年1月29日已向高俊鹏支付了19万车辆租金和使用费，全部履行了（2016）粤01民终18762号案判决。许达雄质证认为，确认证据1和证据2真实性、合法性，关联性不确认，证据1和证据2可以确认8万是借款，可以进一步印证双方不存在车辆租赁关系。对证据3的真实性和关联性不予以确认。双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。本院另查，2015年4月22日许达雄向朱思达转账12万元，朱思达当天即转回给许达雄4万元，双方均确认朱思达实际收取8万元。对于该8万元的性质，朱思达与许达雄在（2018）粤01民终7274号民间借贷纠纷案中，均确认为借款，本院生效判决对该事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案二审争议的焦点为：《个人租车协议书》约定的租金8万元是否已经实际支付。2015年4月22日许达雄向朱思达转账12万元，朱思达当天即转回给许达雄4万元，双方均确认朱思达实际收取8万元。对于该8万元的性质，朱思达与许达雄在（2018）粤01民终7274号民间借贷纠纷案中，均确认为借款，生效判决对该事实已予确认，本院在本案中亦予确认。许达雄可依据该生效判决主张权利。本案一、二审期间，许达雄亦从未主张该8万元款项为租金。故一审判决认定朱思达收取的该8万元为涉案租金，与事实不符，本院予以纠正。朱思达上诉主张其未收取《个人租车协议书》项下的租金8万元，并诉请许达雄予以支付，于法有据，本院予以支持。关于一审处理的其他问题正确，且理由阐述充分，本院予以确认，具体不予赘述。许达雄虽答辩称不同意一审判决，但其未在法定期限内提起上诉，视为对一审判决无异议，故对其答辩意见，本院依法不予审查。综上所述，朱思达的上诉请求部分成立，应予相应支持；一审判决查明事实清楚，部分处理欠妥，应予相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初781号民事判决第一项；二、撤销广东省广州市天河区人民法院（2019）粤0106民初781号民事判决第二项；三、许达雄于本判决发生法律效力之日起十日内支付朱思达租金80000元；四、驳回朱思达的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4620元，由上诉人朱思达负担67.85元，被上诉人许达雄负担4552.15元。二审案件受理费1881元，由上诉人朱思达负担74元，被上诉人许达雄负担1807元。本判决为终审判决。审判长    审判长 陈 丹审判员 莫 芳审判员 杨 凡二〇二〇年三月十七日书记员 蔡嘉瑜王祥瑞