广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0115民初5201号原告:广州市勇源日用品工业有限公司,住所地广东省广州市南沙区金岭北路九街一号,统一社会信用代码914401157973799853。法定代表人：邱瑞霞，行政部经理。委托代理人：梁晓燕、李琴，国信信扬（南沙）事务所律师。被告:陈文军,男,1972年6月13日出生,汉族,住湖北省谷城县,原告广州市勇源日用品工业有限公司（以下简称勇源公司）诉被告陈文军合同纠纷一案,本院于2016年11月21日受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人梁晓燕、李琴，被告陈文军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2015年3月，原、被告双方建立承包合同关系，被告承包原告位于广州市南沙区金岭北路九街一号五楼护具部的车间工作。双方约定，被告利用原告的场地、水电、机器设备、物料等进行护具的加工，承包期间所产生的费用（场地费、水电费、物料费、伙食费、员工工资等）由被告承担。承包关系建立后，原告依约为被告提供生产所需的必要条件，但被告因经营不善，无力承担承包产生的各项费用，长期拖欠原告场地费、水电费、伙食费等。被告以借支的形式，由原告代为支付护具部人员的工资。自2015年3月至2016年6月，原告为被告支付款项共计1526963.93元。原告多次催促被告支付相应的费用，但被告一直以各种理由推脱。故原告起诉，请求判令被告向原告支付费用1526963.93元及利息（按银行同期贷款利率从起诉之日起计至欠款清偿之日止）。诉讼中，原告提供了其制作的《护具加工结算表》，其中具体列明原告诉讼请求金额所包含的2015年4月至2016年6月期间各月份支付工资、场地费、宿舍费、伙食费、保险费、电费、领用物料费的金额，合计金额1526963.93元。被告陈文军辩称：原告所称的有关费用不应由被告承担。理由：1、2015年3月至4月份，护具部除了被告之外，只招了一个人，到了4月底，才另外再招聘了一个员工，总共就3个人。这么少人，根本不具备一个独立生产的条件，何从谈承包？2、宿舍费、水电费是护具部人员与原告公司其它人员混住，这个费用由被告承担不合理。原告分摊的费用计算不是按人头计算，而是对半分摊。3、收费标准和单价依据被告不清楚，被告从未签过名。4、保险费用是原告人事部门购买，被告不清楚，不应该由被告承担。并且护具部的员工是与原告签有劳动合同的，也是由原告人事部门直接招聘的。5、关于领料单、物料单，被告只是作为护具部的负责人，领取相关物品并不能成为被告承担相关费用的依据。6、除了员工的薪资表外，其它的有关费用的资料，都没有经过被告的过目和签名，不清楚原告核算、结算的依据是什么。7、护具部薪资表，是由原告审核并最终修改和确定，并不是应由被告承担的费用。8、护具部的员工是与原告签订劳动合同，并不是和被告方建立劳动关系。9、关于借款签收单，被告进去原告公司工作的工资是另外结算，每个月25000元。原告2015年8月以借款的方式支付被告一个月的工资（25000元），2015年底被告催要工资，原告公司总经理余文良说要被告签署一份资料，让其去台湾做账，好有一个交代，才可以给付被告工资。借款签收单内容显示是支付护具部其他员工的工资，实际上只是余文良要求被告做的资料，以申请款项支付被告本人工资的一个手续。10、因为护具部其他员工的工资都有余文良签字由原告直接发放，余文良称借款签收单没有其签字和公司盖章是不生效的，也就是说并无证明效力，所以被告才签了字。11、银行转账记录、工资表上的员工姓名与当时被告在护具部负责时的员工不相符。当时2015年4月，护具部总共有三个人（雷绍磊、余国祥、吴荣丹），而转账明细不符，里面有一个夏文彪，也不是护具部的人员，这可证明原告公司乱做账。12、用电登记表，电费均摊的依据是什么？电费单价是多少？未经被告签字，被告不予承认。13、宿舍登记表，具体居住人员没有列明，对其真实性不予确认。14、伙食费明细表，员工伙食费用标准被告不清楚，是原告自己的饭堂，伙食费不应由被告承担。15、保险单，在哪里购买保险，被告不清楚，保险费标准也不清楚。员工是与原告签订的劳动合同，应当是由原告承担保险购买，并且保险单中有部分人员是其他部门的，不是护具部人员。16、领用物料明细表和领料单，是生产制作产品期间所领用的材料损耗，这些费用不是由被告方承担。经审理查明：原告勇源公司为证实其与被告陈文军存在承包合同关系，向本院提供了由被告签署的2015年3月至2016年6月期间的各月份“护具部薪资表”、《借款签收单》，以及护具部员工李杰向陈文军递交的《辞职申请书》。其中，“护具部薪资表”载明员工姓名、职务、金额，落款处有陈文军及余文良签名。《借款签收单》的文件抬头名称为“针车承包人”，借款人为陈文军，出借人为勇源公司，借款事由为发放护具部员工月份工资，其中列明员工姓名、应发工资额、实发工资额。“护具部薪资表”、《借款签收单》显示护具部每月员工人数及工资总额不固定，上述员工姓名不包括陈文军本人。《辞职申请书》显示护具部员工李杰于2015年12月30日离职时，需由陈文军在“承包人审核”一栏中签名同意，其中“填表说明”记载：“承包方所有人员离职时，必须由辞职员工本人填写《辞职申请书》”、“《辞职申请书》必须经承包人审后，按正式离职日期方可办理离职手续”、“承包人陈文军委托广州市勇源日用品工业有限公司代发辞工员工工资等”。原告另提供工资（现金）签收表以及银行交易流水，反映的工资发放人员、金额等与上述“护具部薪资表”、《借款签收单》内容基本对应。陈文军质证确认上述“月份薪资表”、《借款签收单》及《辞职申请书》均由其本人签署，但认为其是按勇源公司的要求签名，非其真实意思表示。但被告未就此主张提供证据证实。“护具部薪资表”显示陈文军请求原告发放护具部员工工资（包括辞职人员工资、临工费用）等。其中2015年3-4月工资金额合计8160元，5月工资金额合计15999.20元，6月工资金额合计35381.50元，7月工资金额合计54900.80元、付临工费用10550元，8月工资金额合计47702元、辞职人员工资6000元，9月工资金额合计47800元、辞职人员工资3600元，10月工资金额合计54596元、辞职人员工资3080元，11月工资金额合计65744元、辞职人员工资5711元，12月工资金额合计62050元、辞职人员工资7560元，2016年1月工资金额合计33110元、辞职人员工资31940元，2月工资金额合计6325元，3月工资金额合计24650元，4月工资金额合计20050元，5月工资金额合计21948元，辞职人员工资17706元，6月付临工费用12621元。另2015年9月11日陈文军借支现金1000元。《借款签收单》显示陈文军向原告借款发放护具部员工工资，借款金额为应发工资额。其中2015年5月29日借支金额8160元（发护具部员工2015年3-4月工资），6月10日借支金额16000元（发护具部员工5月工资），7月29日借支金额35380元（发护具部员工6月工资），8月29日借支金额54901元（发护具部员工7月工资），9月26日借支金额47702元（发护具部员工8月工资），10月29日借支金额47800元（发护具部员工9月工资），11月28日借支金额54596元（发护具部员工10月工资），12月29日借支金额65744元（发护具部员工11月工资），2016年1月26日借支金额37350元（发护具部员工12月工资），2月25日借支金额33110元（发护具部员工2016年1月工资），3月27日借支金额6325元（发护具部员工2月工资），4月22日借支金额24650元（发护具部员工3月工资），6月3日借支金额12621元（发护具部临工5月工资）。工资（现金）签收表显示雷绍磊等员工签收2015年4月工资。银行交易流水显示付款人为勇源公司，接收人为雷绍磊、余国祥等人，放款日期为2015年6月30日、7月31日、8月31日、9月30日、10月31日、11月30日、12月31日、2016年1月31日、2月29日、3月31日、4月30日、5月31日、8月1日。原告另提供证据：1、用电登记表，以证明原告代为垫付的护具部车间电费；2、宿舍登记表，以证明被告租用的宿舍情况以及原告代为垫付的宿舍水电费；3、伙食费明细表，以证明被告在承包期间产生的伙食费情况；4、保险单，以证明原告为被告的员工参保并垫付保险费；5、领用物料明细表、领料单，以证明被告承包期间领用的物料数量及价格。上述证据均未有陈文军签名确认。陈文军主张其于2015年3月1日入职勇源公司担任护具部负责人，负责生产开发，双方是劳动合同关系，不存在承包合同关系。为证明其主张，陈文军提供了以下证据：1、《小孩子护具套装组装明细》，拟证明陈文军是按照勇源公司的指令进行生产；2、《采购单》，拟证明双方并非承包关系。诉讼中，原告确认被告在其公司护具部有进行过生产，产品直接交给原告公司仓库。原告未向被告支付过加工费。原告确认其公司为护具部员工购买社会保险，但认为上述员工由被告自行招聘与管理，公司与上述员工之间不存在劳动合同关系，保险费是由原告垫付。被告确认“护具部薪资表”显示的员工工资原告都已经实际支付给了相关员工。庭审中，双方表示优先以“护具部薪资表”为依据计算相关发放工资金额。另查明，陈文军诉广州市勇源日用品工业有限公司劳动争议一案，原告以其与勇源公司存在劳动合同关系为由诉至法院，请求勇源公司向其支付工资、未签订劳动合同双倍工资、解除劳动合同经济补偿金。经本院（2016）粤0115民初5064号案一审判决以及广州市中级人民法院（2017）粤01民终2247号案二审判决，法院认定陈文军提供的证据不足证明其与勇源公司之间存在事实劳动关系，判决驳回陈文军的诉讼请求。判决已经发生法律效力。本院认为：陈文军主张其与勇源公司存在劳动关系，但不能提供相应的证据证明。而勇源公司提交的《借款签收单》、《辞职申请书》等证据，可以表明双方虽然未签订书面承包合同，但勇源公司与陈文军就护具部存在内部承包关系。双方之间成立的企业内部承包合同关系，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。“护具部薪资表”、《借款签收单》、工资（现金）签收表以及银行交易流水，表明陈文军向原告借支款项向护具部员工发放工资的事实。据此可以认定护具部员工工资依约应由陈文军负责发放，原告系应陈文军的请求代为垫付工资，双方之间借垫关系明确，相关工资款项应由陈文军偿还给原告。因此原告要求陈文军偿还垫付工资，合法有理，本院予以支持。同时，对于陈文军签名借支的其它借款，系因双方承包合同关系产生，本院一并处理，陈文军应偿还给原告。根据“护具部薪资表”，计得2015年3月至2016年6月期间原告代被告垫付员工工资（包括辞职员工工资、临工费用）为597184.50元（8160元+15999.20元+35381.50元+54900.80元+10550元+47702元+6000元+47800元+3600元+54596元+3080元+65744元+5711元+62050元+7560元+33110元+31940元+6325元+24650元+20050元+21948元+17706元+12621元），本院予以确认。至于原告主张的2016年6月工资31700元，因未有被告签署“护具部薪资表”、《借款签收单》确认，本院不予确认。另被告签字借支款项一笔1000元，本院予以确认。上述垫付工资、借支款项共598184.50元，应由被告偿付给原告。原告主张陈文军应支付其场地费、宿舍费、伙食费、保险费、电费、领用物料费，但原告未能提供相关费用应由何方负担的合同依据，被告不予确认。且诉讼中双方亦表示，在经营过程中被告生产产品交付原告仓库收领，原告未向被告支付加工费。因此，原告仅以双方存在企业内部承包关系为由主张被告承担相关费用，依据不充分。原告应承担举证不能的责任，本院对原告的该诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告陈文军于本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州市勇源日用品工业有限公司偿还代付工资款597184.50元、借款1000元，并支付逾期付款利息（以598184.50元为计算基数自2016年11月21日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至款项付清之日止）。驳回原告广州市勇源日用品工业有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18542元，由原告广州市勇源日用品工业有限公司负担11278元，由被告陈文军负担7264元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  崔 剑审 判 员  李嘉亮人民陪审员  胡大成二〇一七年五月十九日书 记 员  吴小乐任瑞雪