大连市金州区人民法院 民 事 判 决 书 （2016)辽0213民初346号 原告：张凤池，男，1952年4月5日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托代理人：段广满，系辽宁志方联合律师事务所律师。 被告：瞿亮，男，1970年12月26日出生，汉族，住江苏省赣榆县。 被告：大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司。住所地：大连市西岗区绕山路****。 法定代表人：刘军。 被告：大连珑达建设集团有限公司。住所。住所地：大连市西岗区拥政北街****div> 法定代表人：叶绍福，系该公司经理。 被告：大连乾益地产有限公司。住所地：。住所地：大连经济技术开发区黄海西路**v> 法定代表人：臧德强，系该公司总经理。 委托代理人：乔双鹏，系辽宁竞业律师事务所律师。 委托代理人：李屹璐，系辽宁竞业律师事务所实习律师。 原告张凤池诉被告瞿亮、大连珑达建设集团有限公司嘉洲分公司（以下简称嘉洲分公司）、大连珑达建设集团有限公司（以下简称珑达建设）、大连乾益地产有限公司（以下简称乾益地产）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人段广满、被告乾益地产的委托代理人乔双鹏、李屹璐到庭参加诉讼。被告瞿亮、珑达建设、嘉洲分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2013年4月24日，原告与被告瞿亮签订了《脚手架分包合同》，合同约定，原告承包被告乾益地产开发的位于大连市金州新区金乾公馆住宅小区房屋的外墙脚手架工程，开工日期2012年8月1日至2013年10月1日，工程单价外墙为每平方米55元，室内地下承重价每平方米35元。工程总建筑面积为27958.7平方米，承重部分的面积为3753.31平方米。付款方式为用房屋抵顶工程款，工程盖到10层后给一套房子，盖到20层后再次给一套房子，当本工程完工后，剩余工程款由被告嘉洲分公司和被告珑达建设提供房屋来抵顶，用货币方式进行找差价。合同签订后，原告如约进入工地施工，并按照合同约定的时间施工完毕。2014年3月1日和2014年4月28日，被告瞿亮对脚手架工程量及价款进行了确定，总价款为1,865,145元。另外，2014年3月，原告在合同之外又施工了3000平方米，工程量未核对，这部分工程欠款为165,000元。被告瞿亮在2015年支付了10万元，在2016年5月又支付了1,308,380元，余款至今未付。经查，被告瞿亮系挂靠在被告嘉洲分公司进行施工建设，被告乾益地产系该工程发包方。现案涉工程早已竣工验收完毕，但四被告迟迟拖欠工程款。现诉至法院，要求被告瞿亮支付工程款621,765元及利息；被告珑达建设、嘉洲分公司承担连带责任；被告乾益地产在欠付被告珑达建设、嘉洲分公司工程款范围内承担连带责任。 被告瞿亮无答辩意见。 被告珑达建设分公司无答辩意见。 被告集团公司无答辩意见。 被告地产公司辩称，原告陈述的事实有部分属实，其余部分我公司不清楚。针对原告对我公司的诉讼请求，现提出主要答辩意见如下：1、原告的诉讼请求无事实依据，原告对我公司不享有诉权，其一，我公司是与被告三之间签订了建设工程施工合同，原告是与被告一之间订立的脚手架分包合同，依据合同相对性的原则，原告的相对人是被告一，与我公司无关。原告与被告一之间因履行脚手架分包合同产生的权利义务不应对被告四有任何影响，对原告承担责任的应当是合同相对人即本案的被告一。其二，最高人民法院关于审理建设工程施工合同司法解释中，规定的实际施工人并非是指从事工程建设的农民工或其他建筑工人也并非合法的分包人，我公司认为本案原告不具有实际施工人的资格，司法实践中也不能把所有参与施工的施工方都列为实际施工人，既然原告不具有实际施工人的资格，也就没有向我公司主张工程款的诉权。其三，我公司与被告三之间债权债务是在建筑工程施工合同履行过程中履行完结了，我公司已先后支付工程价款29,372,104元，又通过房屋抵顶的方式，抵顶价款1600万元，我公司已经实际给付工程价款合计为45,372,104元，而合同履行过程中，第三被告并没有全部对合同项下的工程进行施工，也就是说并没有达到合同约定的价款38,699,330.54元，我公司不但不欠付工程价款，反而超支了工程款价款,我公司保留对超额支付的工程款向施工方行使要求返还的权利。2、原告的诉求没有法律依据，既然原告与我公司之间没有合同关系，原告又不属于实际施工人，我公司又不欠付任何工程款项，因此最高院建设工程施工合同司法解释第26条不适用，原告的主张没有法律依据。不同意原告的诉讼请求。 经审理查明，位于大连市金州新区金乾公馆住宅小区是由被告乾益地产开发。2012年6月22日，被告乾益地产与被告珑达建设签订了建筑施工合同，约定乾益地产将其开发的金乾公馆住宅小区1号-4号建筑工程承包给被告珑达建设施工，工程范围包工包料、土建、电器、水暖、给排水等，总建筑面积27,958.70平方米，合同总价38,699,330.54元。2013年4月24日，被告瞿亮以被告珑达建设的名义与原告签订了脚手架分包合同，约定被告珑达建设将金乾公馆住宅小区脚手架工程分包给原告，工程总建筑面积27,958.70平方米，承重架部分的面积3,753.31平方米；外墙脚手架每平方米55元，室内地下承重架每平方米35元。工程款以本小区内的房屋按开盘价抵顶，以货币找差价。合同签订后，原告依合同施工。2014年3月1日，被告瞿亮对原告的工程量予以核实并签字确认。2014年4月28日，被告瞿亮再次对原告的工程量及工程价款予以核实并签字确认，总价款为1,865,145元。被告瞿亮于2015年及2016年5月共支付工程款1,408,380元，余款未付。 另查，被告嘉洲分公司是被告珑达建设开设的分公司,承揽被告珑达建设经营范围内业务。被告珑达建设所承包建设的案涉工程，是由被告嘉洲分公司名义施工，被告瞿亮是该工程的具体负责人。被告乾益地产已实际向被告瞿亮支付工程款45,372,104元。原告于2014年3月在合同之外施工的约3000平方米脚手架工程，具体的工程量及工程价款尚未核算。 上述所查明的事实，有原、被告当庭的陈述笔录、原告提供的脚手架分包合同、工程量明细、协议书、公告、照片、联络函，被告乾益地产提供的建筑工程施工合同、工程款支付明细、房屋抵债协议书等证据材料在案为凭，这些材料已经当庭质证和本院的审查，可以采信。 本院认为，案涉建筑工程由被告珑达建设承包施工，但在该工程的施工过程中，具体负责人是被告瞿亮，二被告均未向本院提供证据证明被告瞿亮是被告珑达建设的工作人员，据此应认定被告瞿亮是该工程的实际施工人。原告与被告瞿亮签订的脚手架分包合同，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，原告与被告瞿亮均应按合同的约定履行各自的义务。原告依合同的约定履行了脚手架的施工，工程量及工程价款均已得到了被告瞿亮的确认，被告瞿亮即应按合同的约定给付工程价款。被告瞿亮拖欠工程价款的行为，违反了民事活动中应当遵循的诚实信用原则，应当承担相应的民事责任。原告要求被告瞿亮给付拖欠的剩余合同价款456,765元（1,865,145元-1,408,380元）之诉请合法，本院予以支持。被告珑达建设选任被告瞿亮个人为建筑工程的实际施工人，其存在过错责任，其应与被告瞿亮承担连带的给付责任。被告嘉洲分公司是被告珑达建设开设的分公司，对外不具有承担民事责任的主体资质，不是承担给付原告合同欠款的民事责任的主体。作为发包方的被告乾益地产，已向本院提供证据证明了其已不欠承包方即被告珑达建设的工程价款，原告要求被告乾益地产承担给付责任，于法无据，本院不予支持。关于原告主张的欠付工程价款的利息，因双方约定的付款时间及利率不明确，本院按被告瞿亮签字确认工程价款之次日（2014年4月29日）至本院确定的给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率标准计算。关于原告主张的合同之外施工的约3000平方米的脚手架工程，因其未向本院提供该工程的实际工程价款数额的证据，本院无据支持。被告瞿亮、被告珑达建设、被告嘉洲分公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视其对抗辩权的放弃。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条,《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告瞿亮于本判决生效后十日内给付原告张凤池欠付工程款人民币456,765元及利息（计算方式：本金456,765元,自2014年4月29日至本判决确定给付之日止，按中国人民银行公布的同期流动资金贷款利率计算）； 二、被告大连珑达建设集团有限公司对上述欠款及利息承担连带清偿责任； 三、驳回原告张凤池的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10,340元，公告费900元，合计人民币11,240元（原告已预交),由被告瞿亮负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。 审判长  吕军 审判员  赵利 审判员  姜雷 二〇一七年五月十八日 书记员  刘丹