贵州省毕节市七星关区人民法院民 事 判 决 书（2016）黔0502民初4942号原告（反诉被告）胡高位，男，汉族，1980年10月27日，贵州省毕节市七星关区人，现住贵州省毕节市七星关区，委托代理人舒立（特别授权代理人、执业证号15201200310508000），贵州本芳（贵阳）律师事务所律师。被告（反诉原告）李永宏，男，白族，1972年7月12日出生，贵州省毕节市七星关区人，住贵州省贵阳市云岩区，现居住七星关区，委托代理人孟天明（特别授权代理人、执业证号15224200510192191），贵州威迪律师事务所律师。第三人吴学国，男，汉族，1977年9月26日出生，贵州省毕节市七星关区人，现住毕节市七星关区，委托代理人周勇（特别授权代理人、执业证号15224201510196859），贵州本芳律师事务所律师。委托代理人熊灿斌（特别授权代理人、执业证号15224201120131071），贵州本芳律师事务所律师。第三人李世才，男，汉族，1974年1月18日，贵州省毕节市七星关区人，现住贵州省毕节市七星关区，委托代理人王静（特别授权代理人、执业证号15224200111216562），贵州威迪律师事务所律师。第三人贵州淇铃交通建筑工程有限公司，住所地毕节市七星关区五龙桥邱家活菜馆楼上。法定代表人黄淞钰，该公司董事长。委托代理人谢晓鹏，系该公司员工。原告胡高位诉被告李永宏及第三人吴学国、李世才、贵州淇铃交通建筑工程有限公司（以下简称“淇铃公司”）合伙协议纠纷一案。发回重审后，本院依法另行组成合议庭进行审理，在审理过程中被告李永宏提起反诉，本院受理反诉后，依法将原诉与反诉合并公开开庭进行了审理。原告胡高位及其委托代理人舒立，被告李永宏的委托代理人孟天明，第三人吴学国及其委托代理人周勇，第三人李世才及其委托代理人王静，第三人淇铃公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。原告（反诉被告）胡高位诉称：2010年10月25日，吴学国、胡高位、李永宏和李世才签订《合作协议》，约定共同承包“赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”工程一事，达成如下协议：“整个工程首批投资按350万元核算。其中，李永宏为智力投资；吴学国出资150万元（其中现金80万元，含四方认可的满足该工程施工要求的所有设备费70万元）；李世才出资50万元，胡高位出资150万元。吴学国、胡高位和李世才最迟在2010年10月30日将出资资金转入本项目专户。首批投资用完后需要追加资金时，由吴学国、胡高位和李世才同等追加。本专项资金由李永宏根据工程实际需要按程序审批使用。资金管理由李永宏签字审批，由吴学国、胡高位和李世才监督。在确保工程正常运行的前提下，适量返还投资本金。全部工程结算后，纯利润（盈利额）由吴学国、胡高位、李永宏和李世才各占25%”。《合作协议》签订后，吴学国、胡高位如实履行了出资义务。因建筑施工需要资质，经各方协商一致，借用第三人淇铃公司的资质承建涉案工程。在施工过程中，一切财务和所有工程资料均由李永宏管理，目前涉案工程已验收合格，工程款经审计约为2700万元，已由发包方支付给淇铃公司，被告李永宏已从淇铃公司领取。原告多次要求李永宏提供财务收支资料，清算支付原告的合伙投入款本金及利润，但均遭其拒绝。原告主张的利润系总工程款的20%，即纯利润约为5885102.56元。原告认为：《民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”；第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”。本案中，涉案《合作协议》是李永宏、胡高位和李世才、吴学国基于承建涉案工程合伙挂靠淇铃公司所签订，该协议并明确了各方当事人的权利义务。据此，涉案《合作协议》实际是原告与被告及第三人李世才、吴学国合伙挂靠第三人淇铃公司承包工程的合同。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：“……二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的”；第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。本案中，虽然原告胡高位、被告李永宏和第三人李世才、吴学国无施工资质而挂靠第三人淇铃公司的建筑资质与发包方签订的建设施工合同为无效合同，但工程竣工验收合格后作为实际施工人的四合伙人的工程款可据施工合同结算，则四合伙人的利益按照四人各四分之一的约定清理结算，实质是处分四人之间的收益分配，不违反法律规定，对四人具有法律约束力。被告李永宏结算取得工程款后，拒绝清算，独占利益，侵害了原告合法权益，应当向原告承担工程利润支付之责。鉴于当前的建筑行业的平均利润在总工程造价的10%-30%之间，原告暂以总工程款的20%计算应得利润，应获支持。另《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条规定：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。根据合作协议的约定，一切财务和工程资料均由被告李永宏管理，李永宏应当如实提供涉案工程的财务收支资料，以供各方当事人清算。如果被告李永宏拒绝提供，则应推定原告的诉讼主张成立。据此，原告为保护自身合法权益，诉至法院请求：1、判令被告李永宏立即返还原告胡高位合伙投资款的本金100万元（具体以清理结果为准）；2、判令被告李永宏立即支付原告胡高位合伙利润1471275.64元（涉案工程的审计价29425512.81元×20%÷4人）。原告（反诉被告）胡高位辩称，一、案涉《合作协议》合法有效，该《合作协议》第六条约定，在确保工程正常运行的前提下，适量返还投资本金。全部工程结算后，纯利润（盈利额）由李世宏、吴学国、李世才和胡高位各占25%。根据约定，投资本金应优先予以返还后，四合伙人方才对纯利润进行分配，故李永宏要求吴学国返还投资本金的反诉请求，于法无据，不应获得支持。二、根据合作协议的约定，一切财务和工程资料均由李永宏管理，李永宏在原审及上诉过程中，均主张案涉工程的财务凭证被火灾烧毁，但在发回过程中，又提供了部分票据，认为涉案工程已亏本，无利润分配，结合吴学国向贵院递交的《释明告知申请书》，该申请书请求判令被告李永宏立即返还原告合伙投资款的本金100万及判令被告李永宏立即支付原告合伙利润1471275.64元（涉案工程的审计价29425512.81元×20%的利润÷4人）的诉讼主张显然不利于证据持有人李永宏。据此，人民法院应当根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，参照胡高位向贵院递交的《释明告知申请书》之内容支持胡高位的诉讼请求。故李永宏的二、三、四项反诉请求也无法律依据，依法应予以驳回。综上所述，李永宏的反诉请求无事实及法律依据，依法不应获得支持，恳请人民法院驳回李永宏的反诉请求为谢！为支持其诉讼请求及对反诉的辩称理由，原告胡高位提供下列证据材料：1、《合作协议》与《建设工程施工合同》，用以证明李永宏、吴学国、李世才和胡高位合作承建“赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”，并以被告李永宏的名义挂靠第三人淇铃公司承建该项目工程的事实，约定四人分别对该工程的纯利润各占四分之一，工程的一切财务收支资料均由被告李永宏管理。该证据经质证被告李永宏、第三人吴学国、李世才均无异议。经审查原告提供的该组证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。2、审计报告及支付明细表，用以证明涉案工程已验收合格，审计价为29425512.81元，妈姑管理局通过淇铃公司支付李永宏涉案工程款27100252.81元。该证据经质证被告李永宏、第三人吴学国、李世才均无异议。经审查原告提供的该组证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。3、付款单2份、银行流水及取款业务回单用、收据一份，以证明胡高位根据合作协议履行了出资义务，原告对该工程进行监管并产生费用，该合作协议已实际履行。原告依据合作协议履行了150万元的出资义务，部分出资款是由原告直接支付给毕节市水泥厂，即原告根据合作协议对涉案工程履行了监管义务，该合作协议已经履行。被告李永宏收到胡高位的出资款1387944.00元。该证据经质证被告李永宏、第三人李世才认为实际收到的只有56万其他与被告没有关系，对收条被告李永宏、第三人李世才、吴学国均无异议，第三人淇铃公司认为与其无关联性。经审查原告提供的该组证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。4、贵州恒通建筑工程有限公司、毕节市筑城建设工程有限公司、遵义富城建筑有限公司纳雍分公司出具的证明，以及毕地国税发（2008）74号文件、企业所得税核定征收办法、关于企业所得税有关业务问题的公告，用以证明建筑行业的平均利润在审计价总额的20%-30%之间。该证据经质证被告李永宏、第三人李世才对三个公司出具的证明的真实性、合法性均有异议，认为与本案没有关联性，对关于企业所得税有关业务问题的公告的真实性无异议，但认为不具有关联性，达不到原告的证明目的。第三人吴学国无异议。经审查本院认为该组证据仅是行业计算标准，未能证明本案的事实，只能参考。故对原告提供的该组证据不予采信。被告（反诉原告）李永宏辩称：一、涉案合伙协议已违反法律的禁止性规定，依法属无效合同，且被答辩人的投资款已作返还，其无权再向答辩人主张权利。《建筑法》第二十六条规定：“承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程。”《合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：…（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”答辩人与被答辩人及第三人李世才、胡高位于2010年10月25日订立的《合伙协议》明确约定，由四人合伙承包“赫章铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”工程。因四人属自然人，不具有工程建设资质，该协议已违反了上述《建筑法》之禁止性规定，依法无效。根据无效合同的处理原则，答辩人只负有返还被答辩人投资款之义务，而被答辩人的投资款已作退还，其依法不应再向答辩人主张权利。二、被答辩人实际已退伙，涉案工程实际上是由答辩人及第三人李世才组织施工完毕，被答辩人及第三人胡高位并非实际施工人。在签订《合伙协议》后，在施工前期，被答辩人及第三人吴学国即要求退回投资款。迫于无奈，答辩人在资金极度紧缺的情况下，对外高息融资，退还了被答辩人胡高位投资款约二分之一，尚欠的部分拟在工程结算后再行退回；全部退还了第三人吴学国投资款。之后，被答辩人和第三人吴学国便未参与工程管理，已实际退出合伙。答辩人与第三人李世才苦苦支撑，又对外高息借款投入工程。因村民长期堵工等诸多因素导致工程多次停工，工期延误时间过长，直至2013年1月31日才进行工程初步验收，2013年4月3日工程正式竣工验收，2015年2月2日结算审计完毕。若被答辩人及第三人吴学国不实际退伙，答辩人根本不可能在工程急需资金时退二人的投资款。并且，根据合伙的法律规定及原理，除非合伙人退伙，合伙人的出资是不能退回的，只能分割合伙取得的利润。被答辩人及第三人吴学国退回出资的行为已充分说明其二人已退伙，其退伙后已非工程的实际施工人，无权以实际施工人的身份主张权利。三、即便涉案有权主张涉案工程款，被答辩人的主张也不能成立。如果涉案合伙协议有效且被答辩人的行为不视为退伙，或虽无效但被答辩人有权主张工程款，被答辩人主张退还投资款并按15%计算工程利润之请求亦不能成立。答辩人认为，于此情形，被答辩人享有多少款应该根据下列方式确定：首先，根据合伙之法律原理，合伙人不能退还合伙出资，只能要求分享得利润。涉案工程有多少利润，应当根据鉴定机构鉴定的工程利润率（合伙人的出资列入工程成本计算），计算出涉案工程的利润，在合伙人均全程参与经营管理的情况下，根据合伙协议约定的比例进行分割。照此计算后，已退回的出资应在合伙人应分得的利润中扣除。被答辩人主张按15%计算工程利润并要求全部退回出资，显然于法无据，（建筑工程的理论利润率一般只有百分之几）。其次，因被答辩人在2011年4月20日前即退回部分出资后未参与经营管理，而涉案工程于2011年1月开工，直至2013年4月3日才竣验收，被答辩人参与管理的时间仅为3个月，大部分工程系被答辩人退回出资后由答辩人和李世才组织施工完毕。根据权利义务相一致之原则，被答辩人仅有权分享其参与管理部分的工程利润，无权主张其未参与管理部分的工程利润。综上，特作上述答辩，请依法支持答辩意见，保护答辩人的合法权利。被告（反诉原告）李永宏反诉称，1、判令被反诉人胡高位补足应交未交的合伙出资款112056.00元给反诉人，并退回已领出资款1140000.00元给反诉人；2、判令被反诉人胡高位承担合伙亏损12337.73元给付反诉人；3、判令被反诉人胡高位承担反诉人垫资所产生的相应利息；4、判令被反诉人胡高位承担诉讼费。反诉人李永宏与被反诉人胡高位及第三人李世才、吴学国于2010年10月25日订立的《合伙协议》明确约定：四人合伙承包“赫章铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”工程，由胡高位和吴学国各出资1500000.00元，李世才出资500000.00元，李永宏以技术（管理智力和劳务）出资。《合伙协议》签订后，反诉人以第三人淇铃公司的名义承接了涉案工程并组织施工。此间，被反诉人胡高位分期出资合计1387944.00元，第三人吴学国分期出资1500000.00元（其租赁施工设备抵700000.00元），第三人李世才分期出资500000.00元。涉案工程于2010年10月开工，施工前期，被反诉人胡高位及第三人吴学国即要求退回出资款，迫于无奈，反诉人陆续退回了被反诉人胡高位投资款1140000.00元（退回资金依据附后），退回了第三人吴学国出资款880000.00元（退回资金依据附后），退回出资中部分资金还是反诉人高息借款支付。后因被反诉人胡高位和第三人吴学国不断要求退回出资款的目的未得以实现，就故意撒手不参与该项目的施工管理。反诉人与第三人李世才不得不苦苦支撑，不断自行垫资并对外高息借款投入工程。涉案工程因村民长期堵工等诸多不利因素多次停工，工期延误时间过长，直至2013年1月31日工程才进行初步验收，2013年4月3日工程才正式竣工验收，2015年2月2日工程才结算审计完毕。涉案工程因中标单价相对较低，施工周期过长，施工成本较高，亏损极为严重。经清算涉案工程已亏损3550309.91元（相关财务资料附后）。反诉人认为，依照有关法律规定，合伙人既要分享利润，也要分担亏损。因涉案工程已亏损3550309.91元，故不仅不应退回被反诉人胡高位出资款，而且被反诉人胡高位应依法补足出资并分担亏损。根据合伙协议约定，被反诉人胡高位应出资1500000.00元，其分期出资合计1387944.00元，其尚差出资款112056.00元。涉案工程亏损3550309.91元，将出资人足额出资的3500000.00元弥补后，尚存未弥补亏损50309.91元，四人各应承担12577.48元。综上，特依法反诉，请法院支持反诉请求，保护反诉人的合法权利，依法判令被反诉人胡高位补足尚差出资款112056.00元，退回已领出资款1140000.00元，并承担亏损12577.48元和反诉人垫资产生的相应利息（具体数额以核算为准）及本案诉讼费用。为反驳原告的诉讼请求，支持其答辩主张及反诉请求，被告李永宏提供下列证据材料：1、《合作协议书》与《建设工程施工合同》，用以证明2010年10月25日，李永宏、吴学国、李世才及胡高位四人签订协议，拟合作承包涉案工程，签订协议时该工程并不存在，协议并实际履行。涉案工程的施工合同系被告李永宏代理第三人淇铃公司于2011年1月20日签订，该合同属有效合同，原告和第三人吴学国并非合同的相对人，无权主张合同权利。该证据经质证原告胡高位、第三人吴学国、李世才均无异议。经审查被告提供的该组证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。2、赫章县消防大队出具的《情况说明》及《损失轻微火灾登记表》，用以证明涉案工程的项目部于2014年4月7日发生火灾，部分施工资料已遗失。该证据经质证原告胡高位、第三人吴学国有异议、李世才均无异议，该证据只能证明涉案工程的项目部于2015年4月7日发生火灾的事实，不能证明本案的事实，本院不予采信。3、赫章县审计局审计报告，用以证明涉案工程于2015年2月2日经审计，工程款为29425512.81元。该证据经质证原告胡高位、第三人吴学国、李世才均无异议。经审查被告提供的该组证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。4、互联网下载的判例《个人承包建筑工程内部合伙协议的效力》，用以证明原、被告及第三人约定合伙承建《建设工程》项下的工程，因原、被告及第三人均属不具备建筑施工资质的自然人，该《合伙协议》已违背法律的禁止性规定，属无效合同。该证据经质证原告胡高位、第三人吴学国认为与本案不具有关联性，李世才无异议。经审查本院认为该组证据未能证明本案的事实，只能参考。故对被告提供的该组证据不予采信。5、领款单及收据，用以证明工程初始开工，原告胡高位即要求退还出资，自2011年1月、2011年4月两次退回出资60万元，原告已自开始退回出资时即退出管理，其已实际退出合伙，其退回后已不属于工程的实际施工人。6、付款单及收条，用以证明原告提出退回出资，在工程周转极度紧缺的情况下，为退还原告的出资，被告对外高息融资，按月息4分或5分支付利息达764000.00元。在资金级度紧缺的情况下，原告仍抽走出资，表明原告已实际退伙。该证据经质证原告胡高位、第三人吴学国、李世才进行质证。经本院院审查被告提供的该组证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。7、（2015）6号《审计报告》，用以证明涉案工程因工期严重延误，直至2015年2月2日才审定结算金额，超过建设工程施工合同约定的工期达3年零5个多月。涉案工程绝大部分是原告和第三人吴学国退出管理后由被告和第三人李世才组织施工完成。甲方自行安排施工的过账附属工程1034894.07元，应在总工程款中扣除。该证据经质证原告胡高位、第三人吴学国认为达不到被告的证明目的、李世才无异议。经本院审查被告提供的该组证据符合证据的相关属性，能证明本案的事实，本院予以采信。8、涉案工程收入支出原始单据，该证据经质证原告胡高位、第三人吴学国质证意见一致认为，吴学国、胡高位签字形成的单证，胡高位、吴学国对真实性、合法性、关联性予以认可。其余未经吴学国、胡高位签字认可的部分，第一、属于“白条”，不符合《会计法》和《税法》的要求，不具有真实性、合法性及关联性。例如：李永宏、李世才自己为自己租车产生的费用，未经吴学国、胡高位认可，自己决定为自己发放15000余元每月的工资，且无个人所得税完税发票佐证，显然均属故意抬高成本，造“假账”，以达到表面“亏损”，实质其二人牟利的目的：对外发生支出的费用，绝大部分没有税务发票，例如“审计费”是发包方为确定承包方申报的工程价款而采取的行政性措施，系发包方支付，却以“白条”的形式进入“承包方”成本。凡此种种。不胜枚举。第二、李永宏第一次一审时出具申明称“证据因火灾烧毁了”，发回重审时却提供了“完整”的账目主张亏损，其违背了民事诉讼的诚实性原则。诚然，如果果如李永宏、李世才所主张亏损，何以原一审时拒绝不提供证据？现重审时提供，吴学国、胡高位有充分理由认为李永宏、李世才在“账务”上“掺假”，扩充成本。所以，由于李永宏、李世才提供的会计账单不具备完全的真实性，故而不能作为定案的证据。由于“检材”的真实性不能确证，就无会计鉴定核算的可能，不能达到李永宏、李世才的证明目的。该证据有两种方法解决四人合伙的盈亏：一是将所所有未经胡高位、吴学国认可的“白条”予以剔除，不作为检材，提交会计鉴定，确定盈亏；二是按原一审税务部门公布的核定征收的方法确定利润率。第三人李世才无异议。经本院审查被告提供的该组证据能证明本案的相关事实，本院予以采信。第三人吴学国述称：我们已履行了相关义务，原告起诉的是事实，被告反诉不能成立。第三人吴学国未提供证据材料。第三人李世才述称：答辩意见与李永宏一致，对被告的反诉无意见。第三人李世才未提供证据材料。第三人淇铃公司述称：是原告四个自然人合伙纠纷，与淇铃公司没有任何关系，四人自认都是合伙挂靠我公司承建涉案工程，实际也是四个自然人挂靠我公司的。我公司没有参与涉案工程，也没有收取原告等四人的任何费用，故本案纠纷与我公司没有任何关系。第三人淇铃公司未提供证据材料。经审理查明：2010年10月25日，以被告李永宏为甲方，第三人吴学国为乙方，第三人李世才为丙方，原告胡高位为丁方，甲、乙、丙、丁四方就合作承包“赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”工程签订《合作协议》，约定：“一、整个工程首批投资按350万元核算。其中：李永宏为智力投资；吴学国出资150万元（其中现金80万元，含四方认可的满足该工程施工要求的所有设备费70万元）；李世才出资50万元；胡高位出资150万元。吴学国、胡高位和李世才最迟在2010年10月30日转入本项目专户。首批投资用完后需要追加资金时，由吴学国、胡高位、李世才同等追加。本专项资金由李永宏根据工程实际需要按程序审批使用。……五、资金管理由李永宏签字审批，吴学国、胡高位和李世才三方监督。……六、在确保工程正常运行的前提下，适量返还投资本金。全部工程结算后，纯利润李永宏、吴学国、李世才、胡高位四方各占25%。……”2010年12月24日，被告李永宏向原告胡高位出具《收条》，收到原告胡高位合伙款1387944.00元。经上述合伙人协商一致，由被告李永宏代表合伙人挂靠第三人淇铃公司，利用其建筑资质于2011年1月20日以赫章县妈姑矿区社区服务管理局为发包方，以第三人淇铃公司为承包方，双方就“赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”14、15、17、18、19、20、21、22栋工程签订《建设工程施工合同》，约定合同价款为24719988.25元，该合同承包方的委托代理人栏是被告李永宏签字。上述合同签订后，原、被告及第三人李世才、吴学国即组织工人进场施工。2015年2月2日，赫章县审计局就“赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”14、15、17、18、19、20、21、22栋工程竣工结算出具赫审投报（2015）6号《审计报告》，该报告载明：“……我局于2015年1月8日至2015年1月30日对赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房14、15、17、18、19、20、21、22栋工程竣工结算进行了送达审计……；赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房14、15、17、18、19、20、21、22栋工程于2013年1月18日至2013年4月3日经贵州省地矿局第二工程勘察院、贵州省城乡规划设计研究院、贵州淇铃交通建筑工程有限公司、贵州三力建设监理有限责任公司赫章县分公司、赫章县妈姑矿区社区服务管理局和赫章县住建局共同验收合格并同意交付使用……；赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房14、15、17、18、19、20、21、22栋工程项目结算送审总金额29522333.31元，审定金额29425512.81元，审减工程款126820.50元……”。在2011年1月25日至2015年5月31日期间，以第三人淇铃公司的名义向赫章县妈姑矿区社区服务管理局提供发票金额27100252.94元，被扣减1557400.00元，已付工程款25542852.94元。2015年11月6日，赫章县公安消防大队出具《情况说明》载明：“贵州淇铃交通建筑工程有限公司施工建设赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房期间，其位于赫章县白果镇煤炭沟村的项目部活动板房曾于2015年4月7日发生火灾，我大队于火灾发生时出警灭火。该大火扑灭后，该项目部板房已被严重烧毁。”另查明：在合伙期间，原告胡高位与被告李永宏及第三人李世才、吴学国均认可原告胡高位的合伙出资款为1440000.00元，李永宏退还原告胡高位合伙款600000.00元。合伙期间的账务管理及收支均由李永宏负责，被告李永宏在退回原告胡高位与第三人吴学国的部分合伙款时四人合伙承建的工程尚未竣工。原告胡高位、第三人吴学国在被告李永宏退还原告胡高位部分合伙款之前四合伙人对合伙收支入账单据均共同签字认可，之后产生的账务因原告及第三人未参与管理，也就未在账务单据签字确认。发回重审后被告提供的完整资料原告及第三人吴学国仅对其参与管理期间的账务认可，对未参与管理期间账务不认可，因此双方对账务分歧太大导致无法进行清算。涉案工程的大型建筑设备均采用租赁，小型设备已报废，第三人淇铃公司并未参与涉案工程项目的经营与管理。本案争议的焦点是：合伙事务的盈亏如何清算。本院认为，原、被告及第三人吴学国、李世才签订的《合作协议》合法有效，各方当事人均按协议约定履行义务。关于合伙事务盈亏如何清算的问题。《中华人民共和国合伙企业法》第八十五条规定：“合伙企业有下列情形之一的，应当解散：（五）合伙协议约定的合伙目的已经实现或者无法实现；”第八十六条规定：“合伙企业解散，应当由清算人进行清算。……”原告胡高位与被告李永宏及第三人李世才、吴学国为合作承建“赫章县铅锌矿沉陷区搬迁项目二区廉租房、经济适用房”工程而成立合伙关系，合伙工程在2013年年初已经竣工验收并交付使用，且吴学国、李永宏、李世才、胡高位的合伙目的已经实现。因此，合伙人应进行清算，并经清算后进行合伙财产的分配。本案中，合伙各方当事人均未能提供相互确认的合伙账务，导致无法进行清算，合伙事务的盈亏无法确定。因此，依照谁主张谁举证的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本院根据原、被告提供证据无法进行处理。因此，原被告的请求没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告胡高位对被告李永宏及第三人吴学国、李世才、贵州淇铃交通建筑工程有限公司的诉讼请求；二、驳回被告李永宏对原告胡高位及第三人吴学国、李世才、贵州淇铃交通建筑工程有限公司的反诉请求。案件受理费人民币22900.00元，由原告胡高位承担，反诉费人民币8090.00元被告李永宏承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者诉讼代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。审 判 长  石朝鹏人民陪审员  赵明贵人民陪审员  李朝俊二〇一七年五月二十二日书 记 员  肖 毅