江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏02民终5512号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑鼎玉，男，1972年2月23日生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李修霖，广东星旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴家耀，广东星旭律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：江阴市广厦液压机械有限公司，统一社会信用代码91320281573773107P，住所地江苏省江阴市周庄镇金湾村金涛路10号。法定代表人：曹俊才，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴良卫，远闻（上海）律师事务所律师。上诉人郑鼎玉因与被上诉人江阴市广厦液压机械有限公司（以下简称广厦公司）买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2019）苏0281民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑鼎玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审；一、二审诉讼费用由广厦公司承担。事实和理由：1.广厦公司提供的废钢破碎线产能无法达到合同约定标准，且存在严重质量问题，其无法实现合同目的，有权要求解除合同。就本案买卖合同，周某是代表广厦公司与郑鼎玉磋商，故郑鼎玉在履行过程中也是主要与周某沟通。根据周某的陈述，可以证明案涉废钢破碎线自交付后就存在质量问题。2.因设备交付时就不符合质量标准，合同约定的12个月质保期未起算。3.案涉废钢破碎线具备鉴定的条件和必要性，应就质量和产能进行鉴定。郑鼎玉多次通过周某向广厦公司要求更换机器配件，广厦公司置之不理，郑鼎玉只能自行购买新的刀片更换，但原装刀片依然保存完好，并未维修或者更换过重要部件。广厦公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。理由：1.广厦公司将设备交付郑鼎玉后，郑鼎玉从未向广厦公司提出过质量异议，且郑鼎玉直至本案诉讼前，还在使用案涉设备，故郑鼎玉没有证据证明设备存在质量问题。2.郑鼎玉在接受设备后一直使用，早已过质保期，无鉴定的必要性。3.周某与郑鼎玉有利害关系，即使根据周某本人陈述，周某也仅是介绍双方认识的中间人，并非郑鼎玉所陈述的广厦公司代表。广厦公司向一审法院起诉请求：1.判令郑鼎玉立即支付货款50万元并承担该款自2018年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算的利息；2.诉讼费用由郑鼎玉承担。郑鼎玉向一审法院反诉请求：1.判令解除双方签订的《购销合同》；2.判令广厦公司返还郑鼎玉已支付款项78万元并支付自款项支付之日起至实际返还之日止按中国人民银行同期同档贷款利率计算的利息；3.广厦公司承担案件诉讼费用。一审法院认定事实：2017年4月1日，广厦公司与郑鼎玉签订《购销合同》1份，约定：由郑鼎玉向广厦公司购买PSX-280+75KW撕碎废钢破碎线1台，赠送砂板1付(9g公分孔)撕碎机电机75千瓦*2、进料口1800，含除尘器，实际成交价128万元；收到定金合同生效，交货期75个工作日左右；质保12个月，易损件除外，终身提供有偿服务；结算方式为，先付定金20万元，提货前付30万元，安装好付28万元，余款分12个月付清。该合同另附广厦公司出具的PSX-280废钢破碎线产能参数说明：1.可用于破碎的物料:马口铁罐类；家用制品（如洗衣机、烤箱等、）；空罐等。2.破碎线产能说明：（1）处理量：破碎废钢约7-8T/H,破碎轻薄料、易拉罐：约5-6T/H,注：具体实际产量取决于筛孔大小。（2）破碎线设备功率参数表：链板式上料输送机1.4m*11m，11kw调速电机1套，破碎机（带压机）1800*3500*2500，280KW1套等。合同签订后，广厦公司于2017年11月29日前将该废钢破碎线交付给郑鼎玉并安装完毕。郑鼎玉于2017年3月31日付款5万元，2017年5月6日付款15万元，2017年9月22日付款30万元，2017年11月29日付款28万元，尚余50万元未予支付。一审中，郑鼎玉提供证人周某出庭作证。周某陈述，其是介绍广厦公司和郑鼎玉认识的中间人，郑鼎玉向广厦公司购买了1套PSX280+75KW型号的破碎机；设备第一次试机的时候刀片就坏了，当时向广厦公司进行了索赔，广厦公司换了新的刀片和隔离套，换好之后就继续使用，使用过程中要么就是皮带断掉，要么电机烧掉；因为郑鼎玉是其客户，所以每次设备出问题郑鼎玉会通知其；2018年夏天，破碎机的大电机也烧了，当时买不到，郑鼎玉就自己修的，或者是买了个二手的；2018年夏天的上旬，连接轮也坏了好几次，广厦公司也没来维修，郑鼎玉就自己维修；2018年5、6月份的时候刀片又坏了，郑鼎玉让广厦公司更换，广厦公司要求郑鼎玉支付尾款，后来双方就争执不下，郑鼎玉就自己更换了刀片。上述事实，有《购销合同》及附件、付款凭证、证人证言及当事人陈述等在卷佐证。一审法院认为，广厦公司与郑鼎玉之间的买卖合同合法有效。根据合同约定，广厦公司向郑鼎玉交付了货物，对于尚结欠货款50万元，郑鼎玉应于安装好后12个月内付清，即2018年11月29日前付清，郑鼎玉未按约支付，应承担给付货款及支付逾期付款违约金的责任。关于双方争议的广厦公司所供的PSX-280+75KW撕碎废钢破碎线是否存在质量问题，郑鼎玉能否以此要求解除合同，赔偿损失的问题，一审法院认为，郑鼎玉主张广厦公司加工的钢带存在质量问题，郑鼎玉对此有责任提供证据，但郑鼎玉仅提供了周某的证言，而周某与双方当事人有一定的利害关系，其证言并不能证明广厦公司所供货物存在质量问题。另外，郑鼎玉提出对PSX-280+75KW撕碎废钢破碎线电机的功率是否达到合同附件中约定的参数（合同电机功率表中的1-7项）以及能否达到合同附件中明确的产能处理量进行鉴定，但是双方合同约定的质保期1年已经超过，另外郑鼎玉提供的证人周某也表示郑鼎玉方已对电机进行维修或更换，故对郑鼎玉的鉴定主张不予采纳。综上，郑鼎玉结欠广厦公司货款50万元，应于2018年11月29日付清，郑鼎玉应承担给付货款之责及相应的逾期付款违约金，广厦公司主张郑鼎玉支付货款50万元并承担该款自2018年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率1.5倍计算的利息并不违反法律规定，予以支持。因郑鼎玉提供的证据并不能证明广厦公司所供的PSX-280+75KW撕碎废钢破碎线是否存在质量问题，因此郑鼎玉不能以此要求解除合同、赔偿损失，故对于郑鼎玉的反诉主张，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院判决：一、郑鼎玉应于判决发生法律效力之日起10日内支付广厦公司货款50万元及该款自2018年11月30日起至实际给付之日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率1.5倍计算的利息；二、驳回郑鼎玉的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费4400元、保全费3420元，合计7820元，由郑鼎玉负担；反诉案件受理费5800元，由郑鼎玉负担。一审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。二审另查明：双方签订的《购销合同》尾部“供方”部分的“法定代表人”处记载了广厦公司倪建兴的手机号码。二审中，郑鼎玉陈述，案涉废钢破碎机的质量问题主要为，电机无法负担负荷，且皮带、传送带出现断裂，刀片容易损坏，产能无法达到要求等；设备出现问题后，主要是和周某沟通，也向广厦公司电话反馈过，但是没有书面证据。二审中，广厦公司陈述，第一次试机时，确实更换过刀片和隔离套，但是因为郑鼎玉的误操作造成；此后，郑鼎玉未向其反映过质量问题，且刀片等属于易磨损件，与操作关系比较大。本案二审的争议焦点为：广厦公司提供给郑鼎玉的废钢破碎线是否存在质量问题，导致郑鼎玉无法实现合同目的。本院认为，广厦公司与郑鼎玉签订的《购销合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行相应义务。双方签订的合同约定，案涉设备质保12个月；结算方式为，郑鼎玉先付定金20万元，提货前付30万元，安装后付28万元，余款分12个月付清。由此可见，双方并未约定调试验收期限，结合结算方式，应认定双方实际系以安装日开始计算质保期。广厦公司于2017年11月29日前已交货并安装完毕，故质保期应计算至2018年11月29日。在上述质保期内，郑鼎玉认为案涉设备存在质量问题，但在案涉《购销合同》已明确载明了广厦公司经办人手机号码的情况下，却未提供证据证明曾向广厦公司提出过质量异议。郑鼎玉虽称其与周某就质量问题进行了沟通，但周某在一审中自认仅是双方合同的中间人，且不能排除周某与郑鼎玉之间存在利害关系，故仅凭周某的陈述尚不能证明设备存在质量问题。二审中，郑鼎玉又称周某是广厦公司的代表，但广厦公司并不认可，郑鼎玉也未提供其他证据，且与其一审陈述不符，本院对该陈述不予采信。因此，郑鼎玉提供的证据不足以证明其曾在质保期内向广厦公司提出过质量异议，应视为质量合格。郑鼎玉虽提出鉴定申请，但质保期已过，且案涉设备也已不是交付时的状态，鉴定已无必要。综上，郑鼎玉的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由郑鼎玉承担。本判决为终审判决。审判长  蔡利娜审判员  费益君审判员  王俊梅二〇二〇年三月二日书记员  高欣怡