河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终363号上诉人（原审原告案外人）：陈保才，男，1972年9月19日出生，汉族，住舞钢市。被上诉人（原审被告申请执行人）张雷，男，1981年12月3日出生，汉族，住舞钢市。委托诉讼代理人：**辉，河南广宏律师事务所律师。原审第三人（被执行人）：韩金端，男，1978年7月19日出生，汉族，住舞钢市。上诉人陈保才因与被上诉人张雷及原审第三人韩金端案外人执行异议之诉一案，不服舞钢市人民法院（2019）豫0481民初2866号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈保才，被上诉人张雷的委托诉讼代理人**辉，原审第三人韩金端到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈保才上诉请求：撤销一审判决，改判不得执行平顶山市新华区中兴路东中兴商城底商住宅楼4层西南户415号房，确认争议房屋归陈保才所有，或者发回重审；诉讼费用由张雷承担。事实和理由：原审判决查证不明，认定事实不清。原审诉讼中，陈保才为了证明争议的房产是属于自己的合法财产,符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的排除执行的法定条件，曾向一审出具了10组证据，充分的证明了陈保才是在张雷申请人民法院查封以前，就签订了合法有效的书面买卖合同，已经实际占有了房产，第三人交房之前已经全额支付了59万元的房款，并且合理的说明了争议房产没有及时过户，并非因为陈保才自身的原因。然而，原审法院无视陈保才充分而扎实的证据，错误判决。原判决认为陈保才购买熟人韩金端已经设定了抵押的房屋不合常理。陈保才认为韩金端有眼镜店等生意，随后完全有能力还款而解除抵押才购买其房产。原审判决认定陈保才向第三人夫妻所幵的雪亮商贸有限公司账户上的支付59万元可能不是房款，纯属主观推断，违背了以事实为根据的司法原则。关于陈保才占有房屋的时间。陈保才在原审中出具了2016年8月份拿到钥匙，10月份进行装修居住的证据。而原审法院只因为韩金端陈述的时间模糊，物业公司坚持以房产证上的业主名义出具水电费收据，就否定了陈保才实际占有房产的证据，没有考虑实际情况，缺乏法律依据。陈保才的证据足以证明陈保才已合法善意的取得了争议的房产。张雷辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，请求驳回上诉，维持原判。韩金端述称，对陈保才的上诉没有意见。陈保才向一审法院起诉请求：1.不得执行平顶山市新华区中兴路东中兴商城底商住宅楼4层西南户415号房产，确认该房屋归陈保才所有；2.诉讼费由张雷承担。一审法院认定事实：陈保才提供其（乙方、买方）与韩金端、付月霞（甲方、卖方）于2016年7月25日签订的房屋买卖合同一份，内容为：一、甲方自愿将坐落在平顶山市××区××路东中心商城底××住宅楼××西××房出卖给乙方。（F20080200041号）二、双方议定上述房地产及附属建筑物总价款为人民币（大写）伍拾玖万元整，即人民币（小写）￥590000.00。三、乙方于合同签订一个月内向甲方支付订金：人民币（大写）伍万元整，即人民币（小写）￥50000.00。四、乙方于2016年10月30日前付购房款：人民币（大写）伍拾肆万元整，即人民币（小写）￥540000.00；甲方收到该房款后，乙方即应交付房屋给甲方。六、甲方保证该房产合法、权属清楚，有合法的土地使用权（已交纳土地出让金）甲方保证在该房过户时积极提供协助，若因甲方原因造成产权不能过户的，产生的一切费用及法律后果由甲方承担。七、双方违约责任如下：甲方如违反本协议，则返还乙方所付购房款及同期银行利息。乙方如违反本协议，则甲方不予退还购房订金。陈保才出示韩金端2016年7月25日、2016年8月19日、2016年10月20日收条三张及工商银行转账凭证三份，以证明购房款已于2016年全部缴纳完毕。银行转账凭证上显示收款人为某公司，非韩金端本人。陈保才出示其与河南庆昌隆实业有限公司签订的房屋装修合同，签订日期为2016年10月30日，以此证明其对案涉房屋进行了装修。陈保才出示平顶山市双丰物业管理有限公司出具的居住证明及2016年7月15日、2017年11月15日、2018年1月16日、2018年9月17日部分水电费收据，内容为：陈保才现居住于平顶山市××区××路东中心商城底××住宅楼××西××房（F20080200041号），该户自2016年8月起一直在此居住，正常缴纳水电费、物业费。水电费收据显示户名为韩金端。张雷与韩金端民间借贷纠纷一案，一审法院于2017年5月24日作出（2017）豫0481民初472号民事调解书。该调解书确认：“一、韩金端欠张雷本金50万元，利息6万元，本息合计56万元，对该款韩金端愿于2017年7月10日前先行向张雷还款5万元整，此后每月还款8万元，直至付清为止；若在上述还款期限内任意一月韩金端未履行还款义务，张雷有权申请对下余款项进行强制执行，并从2017年2月17日按照月息2%计算利息至实际还款之日。二、案件受理费4700元，减半收取2350元，保全费3020元，合计5370元由张雷承担。”诉讼过程中，一审法院根据张雷的财产保全申请，于2017年3月21日出具（2018）豫0481民初472-1号民事裁定书，查封韩金端名下位于平顶山市××区××路东中心商城底××住宅楼××西××房（限额500000元），并于2019年3月24日向协助执行机关送达了该裁定。因韩金端未按调解书履行，张雷于2017年申请法院强制执行。在执行过程中，张雷与韩金端达成执行和解协议，由韩金端分批履行执行款，如未按期履行，张雷可按照（2018）豫0481民初472号民事调解书恢复执行。2019年，因韩金端未按执行和解协议履行，张雷申请恢复原调解书的执行，一审法院于2019年1月30日立案恢复执行。张雷于2019年5月22日申请对案涉查封房产评估拍卖，一审法院于2019年6月12日作出（2019）豫0481执恢32号执行裁定书，评估、拍卖韩金端名下所有的位于平顶山市××区××路东中心商城底××住宅楼××西××房（产权证号：平房权证字第××）。陈保才向一审法院提出执行异议，一审法院于2019年9月16日作出（2019）豫0481执异60号执行裁定书，裁定驳回陈保才的执行异议请求。另查明，舞钢市雪亮商贸有限公司为自然人投资或控股的有限责任公司，公司股东韩金端、付月霞，二人为夫妻关系，陈保才任公司监事。韩金端名下位于平顶山市××区××路东中心商城底××住宅楼××西××房在2014年1月23日存在抵押情况，2018年7月23日房屋解押。一审法院认为，本案是执行异议之诉，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，陈保才与韩金端、付月霞签订的《房屋买卖合同》时间为2016年7月25日，而涉案房产证上的信息显示该房屋在2014年1月23日被设定抵押。陈保才需要支付59万元的全额房款购买权利存在瑕疵的房屋不符合常理。第二，陈保才出示的三张购房款转账凭证均显示收款人为某公司，非韩金端或付月霞本人，不符合一般房屋买卖的交易习惯。依据公司法的规定，公司属于独立法人，公司一旦依法设立就具有独立的财产和独立责任，公司的财产不能与股东个人的财产相混同。即使转账凭证上显示的某公司为舞钢市雪亮商贸有限公司，也不能据此认定案涉房产购房款已实际交付。并且陈保才还担任舞钢市雪亮商贸有限公司监事，与公司之间存在经济往来，不排除向公司的转款行为系其他经济往来的行为。第三，根据韩金端的陈述，涉案房屋的钥匙是在陈保才支付完毕房款后即2016年10月20日之后才交付的，陈保才出示的与河南庆昌隆实业有限公司签订的房屋装修合同日期为2016年10月30日。从时间上看与平顶山市双丰物业管理有限公司出具的“陈保才自2016年8月起一直在此居住”的居住证明相互矛盾，并且既然物业管理有限公司知道陈保才2016年8月起一直在涉案房屋居住，那么其出具的水电费收据户名还显示为“韩金端”，与常理不符。陈保才不能证明在一审法院查封之前已合法占有该不动产。再者，涉案房屋在2018年7月23日解押后，对于该房屋未办理过户登记陈保才也没有依法行使自己的权利，存在过错。故陈保才的诉讼请求，缺乏充足有效的证据证明，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条规定，判决：驳回陈保才的诉讼请求。案件受理费9700元，由陈保才负担。二审查明的事实与一审认定的事实相一致。本院认为，陈保才出示的三张购房款转账凭证显示收款人为某公司，非韩金端或其妻付月霞本人，不符合一般房屋买卖的交易习惯，且陈保才支付59万元的全额房款购买当时权利存在瑕疵的房屋不符合常理。依据公司法的规定，公司的财产不能与股东个人的财产相混同。本案中陈保才的三张购房款转账凭证上即使显示的某公司为舞钢市雪亮商贸有限公司，也不能据此认定案涉房产购房款已实际交付，并且陈保才还担任舞钢市雪亮商贸有限公司监事，与公司之间存在经济往来，不排除向公司的转款行为系其他经济往来的行为。根据韩金端的陈述，涉案房屋的钥匙是在陈保才支付完毕房款后即2016年10月20日之后才交付的，陈保才出示的与河南庆昌隆实业有限公司签订的房屋装修合同日期为2016年10月30日，而该房屋装修合同并无单据相印证，从时间上看与平顶山市双丰物业管理有限公司出具的“陈保才自2016年8月起一直在此居住”的居住证明相互矛盾，并且既然物业管理有限公司知道陈保才2016年8月起一直在涉案房屋居住，那么其出具的水电费收据户名还显示为“韩金端”，与常理不符。陈保才不能证明在一审法院查封之前已合法占有该不动产。涉案房屋在2018年7月23日解押后，对于该房屋未办理过户登记陈保才也没有依法行使自己的权利，存在过错。故陈保才的上诉理由，缺乏充足有效的证据证明，本院不予支持。综上，陈保才的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9700元，由陈保才负担。本判决为终审判决。审判长 张小青审判员王光辉审判员尚少辉二〇二〇年三月十九日书记员 陈      梦      圆