广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21125号上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司广州海珠支行，住所地：广东省广州市海珠区广州大道南899号首层、2层。负责人：黎敏，该行行长。委托诉讼代理人：范丽兰，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉雯，广东拓孚创展律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赖秋红，女，1977年6月8日出生，汉族，住广东省广州市增城区。上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称农行海珠支行）因与被上诉人赖秋红金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2018）粤0105民初16161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人农行海珠支行的上诉请求：1、改判一审判决第一项，判决赖秋红立即向农行海珠支行偿还截止2018年8月6日的透支本金170997.05元、利息488.79元、逾期还款违约金973.52元，其他费用2375元，共计174834.36元及之后的利息（利息从2018年8月7日起计至赖秋红实际清偿之日止，按每日万分之五计付）；2、判令赖秋红承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定赖秋红的利息计付标准采用透支利率的下限，即适用日利率万分之五的0.7倍计付透支利息，认定事实错误，根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》第4.1点的约定：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整”，农行海珠支行有权在浮动范围内确定具体适用利率，是否通知赖秋红并不影响农行海珠支行确定的利率标准的效力。赖秋红领取案涉信用卡进行消费后，农行海珠支行根据赖秋红的资信情况、用卡情况等确定其透支利率为日万分之五，因此赖秋红的透支利息应按每日万分之五计付。一审法院认定赖秋红的利息计付标准采用透支利率的下限，即适用日利率万分之五的0.7倍计付透支利息，认定事实错误。被上诉人赖秋红未到庭，亦未作答辩。农行海珠支行向一审法院起诉请求：1、赖秋红立即偿还农行海珠支行截止至2018年8月6日的透支款本金170997.05元、利息488.79元、逾期还款违约金973.52元、其他费用2375元，共计174834.36元及之后的利息（利息从2018年8月7日起计至赖秋红实际清偿之日止，按《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的规定计算）；2、本案受理费、保全费由赖秋红承担。一审法院认定的事实：2017年8月16日，赖秋红向农行海珠支行申领金穗信用卡（卡号：62×××66）用于家装分期付款，填写并签署了《中国农业银行金穗贷记卡申请表》和《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》。2017年8月23日，农行海珠支行与赖秋红签订《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，主要内容：农行海珠支行向赖秋红授予用于分期支付家装款项的分期资金为人民币19万元；家装地址位于海珠区××××房，建筑面积89.6555平方米，套内建筑面积84.9833平方米；分期付款期数为60期；分期手续费率15%，即人民币28500元，采取分期偿还的方式；每期应还分期本金及每期应付分期手续费计入信用卡当期账单的最低还款额；赖秋红在信用卡当期账单到期还款日前全额归还账单列示的“本期全部应还款额”，当期应还分期本金可享受免息待遇，否则，银行有权按金穗信用卡章程和领用合约的相关条款对当期应还分期本金收取利息、复利等其他相关费用，分期手续费不收取利息；赖秋红出现未按期足额偿还分期本金、分期手续费、利息、复利及其他相关费用中任何一项，即构成或视为合同项下的违约，农行海珠支行有权提前收回分期资金或取消信用卡分期额度，若未能按期偿还分期资金的，农行海珠支行有权把全部未偿还分期本金记入信用卡当期账单最低还款额，并视赖秋红还款情况收取由此产生的利息、复利、分期手续费、损害赔偿金以及包含但不限于诉讼（仲裁）费、律师费、处置费、过户费等银行实现债权和担保权的费用，并有权直接从赖秋红在中国农业银行各机构开立的账户中划收，依据法律法规和双方约定不得划收的账户除外；等。《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》约定：透支金额从银行记账日起计息并从乙方账户中扣收；透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知对方；透支利率上下限如有变动，按中国人民银行有关规定执行；甲方按月计收复利；乙方未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇，预借现金及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息；未能按期偿还对账单列明的最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%（最低1元人民币/1美元/1欧元/1澳元/1英镑/10日元）支付逾期还款违约金；等。农行海珠支行依约向赖秋红发放了借款19万元，但赖秋红自2018年4月6日起未再按合同约定按时还款，截至2018年8月6日止，赖秋红尚欠农行海珠支行透支款本金170997.05元，利息341.06元（按日利息0.5‰的0.7倍计算），逾期还款违约金973.52元，其他费用2375元，共计174686.63元及之后的利息。农行海珠支行因催收欠款未果，遂成本诉。以上事实，有农行海珠支行提交的《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》、业务凭证、账户基本资料、卡号62×××66交易流水及当事人的庭审陈述等为证证实。一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。农行海珠支行与赖秋红签订的《金穗信用卡专项商户分期业务申请表》、《中国农业银行金穗贷记卡申请表》、《领用合约》、《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》，是双方当事人在协商一致的基础下签订的，是当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照约定全面履行自己的义务。农行海珠支行依约履行了出借贷款的义务，依法享有收回贷款本息的权利。赖秋红没有依约按时履行还款义务，已构成违约，农行海珠支行有权按《金穗信用卡专项商户分期业务担保借款合同》及《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的约定，要求赖秋红提前偿还透支款本息、违约金及其他费用。根据《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》的约定：“透支利率上限为日利率万分之五（年化利率约为18.25%，受每月天数不同及甲方还款情况不同等因素的影响，实际年化利率与上述年化利率可能存在差异），下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整，并通过短信或账单等方式告知对方”，《中国农业银行金穗信用卡领用合约（个人卡）》属于格式条款，且农行海珠支行是该领用合约的提供者，农行海珠支行没有证据证明其已经按合约规定的方式（通过短信或账单等）告知赖秋红适用的透支利率，为了公平起见，一审法院采用透支利率的下限，即适用日利率万分之五的0.7倍计付透支利息。农行海珠支行主张赖秋红提前偿还的透支款本息、违约金和其他费用及之后的利息，符合借款合同和领用合约的约定，理由成立，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、赖秋红在判决生效之日起十日内向中国农业银行股份有限公司广州海珠支行归还透支款本金170997.05元，利息341.06元，逾期还款违约金973.52元，其他费用2375元及之后的利息（利息从2018年8月7日起至实际清偿日止，以所欠的本金170997.05元和利息341.06元为基数，按每日万分之五的0.7倍计付）；二、驳回中国农业银行股份有限公司广州海珠支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3796.7元、保全费1394元，其中农行海珠支行负担3.7元，赖秋红负担5187元。经二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审庭审上，农行海珠支行表示，在赖秋红使用信用卡的过程中，银行应该是有告知过适用的透支利率的，但现在没有办法提供相应证据。本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，二审审查范围应围绕当事人的上诉请求进行，当事人对原审判决未提起上诉部分，本院予以维持。本案为金融借款合同纠纷，农行海珠支行对一审判决不服提出上诉的焦点在于透支利息的计算标准问题。经审查，农行海珠支行主张根据《中国农业银行金穗贷记卡领用合约(个人卡)》第4.1点：“透支利率上限为日利率万分之五，下限为日利率万分之五的0.7倍，具体适用利率由甲方根据乙方资信情况、用卡情况等因素确定或调整”的约定，其有权在浮动范围内确定具体适用利率，但是，该条款亦同时约定：“（银行）并通过短信或账单等方式告知对方”。在一审、二审诉讼过程中，农行海珠支行均没有证据证明其已经按合约规定的方式（通过短信或账单等）告知赖秋红适用的透支利率，一审法院为了公平起见，在本案中采用透支利率的下限适用日利率万分之五的0.7倍计付赖秋红应付透支利息，并无不当，本院予以维持。综上所述，农行海珠支行的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国农业银行股份有限公司广州海珠支行负担。本判决为终审判决。审判长  邹迎晖审判员  李璐思审判员  许雪芳二〇二〇年三月十九日书记员  何贤羡林洁裕