山东省烟台市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁06行终34号 上诉人（原审原告）山东东方海洋科技股份有限公司，住所地：山东省烟台市莱山区澳柯玛大街18号。 法定代表人车轼，董事长。 被上诉人（原审被告）莱州市人力资源和社会保障局，住所地：山东省莱州市光州东街215号。 法定代表人张云生，局长。 原审第三人李玉华，女，1954年9月26日出生，汉族，住山东省莱州市。 上诉人山东东方海洋科技股份有限公司因工伤行政确认一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683行初37号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院认定事实：原审第三人李玉华为滕学君之妻。2019年2月12日，原审第三人向被上诉人人提出滕学君工伤认定申请，称滕学君系上诉人单位零工，于2018年2月27日11时30分许在下班途中发生交通事故死亡，经交警队认定滕学君无事故责任。2019年2月27日，被上诉人受理。原审第三人向被上诉人提交了滕学君死亡注销证明、原审第三人身份证复印件、莱州市城港路街道朱旺村民委员会证明、授权委托书、企业法人营业执照副本复印件、房产证复印件、道路交通事故认定书、路线图、居民死亡医学证明书、莱州市公安局交通警察大队对滕清波、滕升宝、滕春业的询问笔录、（2018）鲁0683刑初284号刑事判决书等为证。滕学君死亡注销证明证实，滕学君的户口于2018年4月13日注销；莱州市城港路街道朱旺村民委员会证明证实原审第三人与滕学君系夫妻关系；房产证复印件、道路交通事故认定书、路线图、居民死亡医学证明书、莱州市公安局交通警察大队对滕清波、滕升宝、滕春业的询问笔录、刑事判决书共同证实滕学君于2018年2月27日11时30分许下班途中发生交通事故死亡，滕学君无事故责任；居民死亡医学证明书证明滕学君于2018年2月27日死亡。 2019年3月15日，被上诉人向上诉人送达了工伤认定调查限期举证通知书。上诉人于同年3月21日向被上诉人提交“答辩状”一份称，上诉人与滕学君之间不存在劳动关系，而是劳务关系，其受到的伤害不应认定为工伤。理由为：首先，上诉人与滕学君之间没有签订劳动合同，上诉人按照滕学君提供的劳务支付劳务费，双方系劳务关系。其次，根据《国务院关于工人退休、退职的暂行办法》的规定，男年满六十周岁，女年满五十周岁，连续工龄满十年的，应当退休。滕学君出生于1952年，发生交通事故时为66周岁，早已超过法定退休年龄。《劳动合同法实施条例》第二十一条规定：劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。因此滕学君与上诉人之间系劳务关系，上诉人作为工伤认定申请的主体不适格。双方之间不存在劳动关系，也不存在事实劳动关系，不应认定为工伤。 同年4月8日，被上诉人再次向上诉人送达了工伤认定调查限期举证通知书，要求上诉人3日内提交涉及滕学君的以下材料：1.2017年6月至2018年6月工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费或商业保险的凭证（记录）；2.劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”“报名表”等招用记录；3.考勤记录。上诉人于同年4月10日向被上诉人提交了情况说明：滕学君于2017年10月到我公司干活，其时年龄为65周岁，不是劳动关系的当事人，不符合办理社保及医保的条件，社会保险机构及医疗保险机构不会为其办理社会保险及医疗保险手续，故我公司无该方面材料。我公司提供其领取工资记录，证明其到我公司干活的时间。上诉人还提交了2017年9月-2018年2月的“临时工工资表”，证明滕学君于2017年10月到上诉人处干活。 同年4月2日，被上诉人经向莱州市社会保险服务中心查询，滕学君没有参加养老、医疗保险及相关待遇领取记录。被上诉人结合相关调查，认为滕学君系在上诉人处务工人员、在下班途中发生本人无责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定的应当认定工伤的情形，于同年4月26日作出莱人社工伤案字〔2019〕0124号认定工伤决定，认定滕学君于2018年2月27日受到的事故伤害为因工受伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被上诉人具有负责本行政区域内工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。工伤保险作为社会保险，其立法目的是为了保障因工作遭受××的职工获得医疗救济和经济补偿，其基本精神是最大限度地保障主观上无恶意的劳动者在劳动伤亡后能够获得医疗救济和经济补偿。 《工伤保险条例》第十四条规定，“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：㈥在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。”本案中，被上诉人受理原审第三人的工伤认定申请后，根据所作调查，结合相关证据，确认滕学君系在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故死亡，符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项认定为工伤的条件，据此作出滕学君为工伤的认定决定，事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律准确。 最高人民法院作出的《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）明确规定，“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”人力资源和社会保障部《关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定，“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受××的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，滕学君受伤时虽已超过60周岁，但并未享受城镇职工基本养老保险待遇，被上诉人根据以上规定适用《工伤保险条例》认定其为工伤，于法有据。综上，上诉人要求撤销被上诉人所作认定工伤决定的诉讼请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。案件受理费50元，由上诉人承担。 上诉人山东东方海洋科技股份有限公司的上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；二、本案一、二诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。一、滕学君是为上诉人提供劳务的农民，双方系农业合作关系而非劳动关系，滕学君超过法定退休年龄，双方未签订劳动合同。二、滕学君系在外受到的交通事故伤害，非在工作时间，非因工作原因，不应参照工伤处理。 被上诉人莱州市人力资源和社会保障局未提交答辩意见。 原审第三人李玉华未陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》（〔2010〕行他字第10号）的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因工伤亡的，能否认定工伤的答复》(〔2012〕行他字第13号)亦作出相同答复。故本案滕学君所受伤亡适用《工伤保险条例》进行认定。根据本案证据，可以认定滕学君属于在下班途中受到非本人主要责任的交通事故死亡的事实，其所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第㈥项规定的认定工伤情形。被上诉人据此作出工伤认定决定于法有据，本院予以支持。 《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”。上诉人否认原审第三人的工伤认定申请，负有相应的举证责任，但上诉人在工伤认定程序仅提交“临时工工资表”，未提交其他能够证实其主张的证据，应当承担举证不能的法律后果。被上诉人可以根据原审第三人提供的证据材料及调查取得的证据材料，依法作出工伤认定决定。 综上，被上诉人的工伤行政确认行为事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予支持。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第㈠项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人山东东方海洋科技股份有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  鲁晓辉 审判员  杨金勇 审判员  纪晓静 二〇二〇年三月五日 书记员  张蓓蕾