山东省济南市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2016)鲁01执异716号 异议人（被执行人）：山东通江三达环保科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李丰春，总经理。 申请执行人：中国船舶重工集团公司第七一八研究所，住所地河北省邯郸市。 法定代表人：卜建杰，所长。 本院在执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第099号中国船舶重工集团公司第七一八研究所（以下简称中船七一八所）与山东通江三达环保科技有限公司（以下简称通江三达公司）买卖合同纠纷一案过程中，通江三达公司向本院提出书面异议，请求对仲裁裁决不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 通江三达公司称，2014年6月，中船七一八所的子公司天津派瑞环境工程技术有限公司与东平光源热电有限责任公司签订工程建设施工合同。为规避建设施工合同不得转包、分包的约定，中船七一八所与异议人于2014年9月12日签订合同，具体为上述建设施工合同项下除土建部分以外的关于东平光源热电有限责任公司烟气综合治理项目脱硫系统工程买卖合同（实为加工定做合同）。合同约定总价款1128万元，合同生效后七日内支付30%，主要设备到达工地支付40%，设备安装完毕单车调试合格支付10%，设备联合调试支付15%，质保金5%，预付款到位且具备施工条件后80天完成脱硫输灰系统的安装调试。2014年9月15日被申请人支付预付款338.4万元，其基础工程基本完成勉强具备施工条件后，异议人按照约定于2014年11月6日全部设备到位，经多次催要，直到2014年12月6日才支付451.2万元。异议人于2015年1月5日前将设备安装完毕并进行了单机调试，于2015年1月10日至14日进行了全系统联运试车。之后，整个工程进入试运行直到停止供暖停机。施工期间，对方故意设置种种障碍，拖延支付合同价款，亦不按照约定出具相关技术校验和验收文件，在合同履行完毕且供暖停止运营的情况下，于2015年3月24日主张与申请人解除合同，并向邯郸仲裁委员会申请仲裁。在仲裁期间，对方故意隐瞒合同项下整体工程已经于2015年1月进行试运行，并且运行正常的相关证据，导致仲裁委对上述已经完工并实际交付的环保工程，错误认定为合同目的无法实现，并认定对方单方解除合同有效，给异议人造成重大损失。因此，请求对该仲裁裁决不予执行。 通江三达公司提交了2014年12月底至2015年2月山东省环保厅网站公布的东平县光源热电有限责任公司环境污染检测数据、山东省环境保护产业协会2016年11月21日对东平县光源热电有限责任公司生产副经理范宪荣做的笔录等证明材料。 针对通江三达公司的异议请求，中船七一八所提交书面答辩及质证意见，认为：异议人在裁决生效后，曾以相同理由向邯郸市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，理由同样为《民事诉讼法》第二百三十七条第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，裁定不予执行”，但该申请已被邯郸市中级人民法院以（2016）冀04民特23号民事裁定书驳回。因此，依据《仲裁法解释》第二十六条之规定，异议人以相同理由申请不予执行的，法院不应支持。仲裁过程中，对于系统是否运行及达标，中船七一八所从未隐瞒任何证据以影响仲裁的公正性，上述事实已经仲裁庭在仲裁过程中查明并依法认定。异议人在仲裁过程中的举证，未被仲裁庭采纳，异议人再次以上述证据请求不予执行，属于故意拖延案件的执行。至于异议人此次提交的两份证明材料，其中环保协会的调查笔录，因环保协会不是有权处理环保问题的执法机关，笔录不合法，且该证据不能证明设备经验收合格，也不能证明系统已经正式运行，因此不能作为支持异议人主张的理由；环保厅网上公布的数据，其真实性、合法性和关联性均有异议，该证据未经中船七一八所和东平电厂确认，同样不能作为有效证据。综上，请求驳回异议人的异议请求。 本院查明，中船七一八所因其与通江三达公司买卖合同纠纷，向邯郸仲裁委员会申请仲裁，理由为：通江三达公司延误工期且存在多项违约行为，经多次督促其仍然延期履行，导致双方所签订的合同目的无法实现，符合合同解除的法定情形，应由通江三达公司承担违约责任及损失赔偿责任。仲裁请求为，请求确认《解除合同通知书》合法有效，请求裁决承担通江三达公司支付500万元违约金并返还工程款69万元，请求裁决通江三达公司移交设备合格资料、图纸、发票及工程验收有关的全部资料，请求裁决通江三达公司承担本案仲裁费。 通江三达公司提出反请求，理由为中船七一八所拖延支付及逾期支付合同价款，已构成严重违约，且严重影响工期，请求裁决中船七一八所支付拖延的合同价款282万元，请求裁决支付逾期付款而产生的违约金200万元，请求裁决中船七一八所承担本案受理费等相关费用。 仲裁庭经审查认为：（一）关于中船七一八所的主体资格、本案合同的性质、效力。仲裁庭认为，根据中船七一八所提交的组织机构代码证等，中船七一八所的主体资格适格，申请仲裁并无不妥。根据合同内容，本案为脱硫及气力输灰系统的采购合同，属于买卖合同性质。合同是双方真实意思的表示，约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应依约履行。（二）关于中船七一八所的仲裁请求。仲裁庭认为，根据仲裁过程中双方提交的证据，能够证明通江三达公司构成违约，应按照合同约定承担违约金。至于违约金的数额，根据合同约定的标准，应支付的违约金数额为12033600元，已超过合同金额，明显属于过高，虽然中船七一八所在仲裁请求中主动降低违约金数额，仅请求支付500万元，且通江三达公司当庭也未明确主张违约金过高并进行适当减少，但仲裁庭认为仍过高。因此，仲裁庭根据本案合同的履行进度，当事人的违约程度，以及合同履行的结果、工期延误对东平光源热电有限责任公司烟气综合治理建设项目可能造成的影响等因素，仲裁庭认为通江三达公司向中船七一八所支付350万元违约金较为公平、合理。本案合同解除时，系统尚未完成项目由中船七一八所下属子公司天津派瑞工程技术公司购买，合同价款69万元，应从合同总价款中扣除。移交图纸资料等属于合同附随义务，应由通江三达公司向中船七一八所交付。（三）关于通江三达公司的反请求。仲裁庭认为，合同解除前已经部分扣除质保金后，中船七一八所仍欠通江三达公司213万元应予给付。因中船七一八所在履行合同过程中并无违约行为，因此对通江三达公司要求中船七一八所支付逾期付款违约金200万元的仲裁反请求不予支持。 邯郸仲裁委员会于2016年2月15日作出（2015）邯仲裁字第099号裁决书，内容为：（一）仲裁庭对中船七一八所于2015年3月26日向通江三达公司发送的《解除合同通知书》的效力予以认定，双方合同自2015年3月26日解除。（二）通江三达公司给付中船七一八所违约金350万元。（三）通江三达公司向中船七一八所移交设备合格资料、图纸、发票以及其他与工程验收有关的技术资料。（四）中船七一八所给付通江三达公司213万元。（五）驳回通江三达公司的其他仲裁反请求。（六）通江三达公司给付中船七一八所仲裁费31466元，中船七一八所给付通江三达公司反仲裁费20107元。 另查明，通江三达公司于2016年4月16日，向邯郸市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。理由为：本案合同涉及项目系通过招标方式确定，天津派瑞环境工程有限公司中标，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定，中标人天津派瑞环境工程有限公司不得向他人转让中标项目。但天津派瑞环境工程有限公司违反法律规定将项目全部转让给中船七一八所，再由中船七一八所与通江三达公司签订合同，应为无效。仲裁庭未对涉案事实深入查实，而中船七一八所也隐瞒了其与中标单位签署的相关协议，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。其次，关于违约时间及违约金额的认定，仲裁庭存在掩盖事实情形。请求法院依法查明事实，撤销仲裁裁决。 邯郸市中级人民法院认为，本案经邯郸仲裁委员会于2015年9月17日、同年10月23日两次开庭审理，双方对证据逐一进行了质证，并就合同的效力、合同的性质进行了陈述、举证质证。因此，通江三达公司称中船七一八所隐瞒了足以影响公正裁决的证据之理由，法院不予支持。通江三达公司虽称仲裁庭存在枉法裁决行为的问题，但未提供证据予以证明，对该项撤裁理由，法院不予支持。遂以（2016）冀04民特23号民事裁定书，驳回了通江三达公司要求撤销邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第099号裁决的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁程序的规定，当事人申请仲裁应有具体的仲裁请求和事实、理由，相关证据应在开庭时出示，当事人可以质证，当事人在仲裁过程中有权进行辩论。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：…….（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；…...（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的……。本案中，双方的仲裁请求及反请求，争议的焦点为合同履行过程中是否存在违约，以及相应的违约责任承担等。仲裁过程中，双方对于各自的主张，应提交证据并经过质证、辩论后，以经过查证的事实作为确定法律责任的依据。根据有关法律规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案在仲裁过程中，中船七一八所未就对方违约造成的实际损失，以及对东平光源热电有限责任公司烟气综合治理建设项目可能造成的影响，提交证据予以证实，仲裁庭也未就此焦点问题，组织双方当事人按照法定程序进行质证、辩论，即认定中船七一八所请求的违约金数额过高，并认为通江三达公司向中船七一八所支付350万元违约金较为公平、合理，客观上剥夺了仲裁当事人的程序性权利。以上事实足以证明，该案仲裁程序存在足以影响裁决结果公正的程序性瑕疵。此外，通江三达公司在申请撤销仲裁裁决时，其理由为中船七一八所隐瞒了其与中标单位签署的相关协议，并认为上述行为属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。但该项申请撤销仲裁请求，系针对对方主体是否适格以及合同是否转包、是否影响合同效力等，与其向本院申请不予执行的所提异议理由，并不完全相同。因此，中船七一八所认为通江三达公司以相同理由申请撤销被驳回后再次申请不予执行法院不应支持的答辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，通江三达公司申请不予执行的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，裁定如下： 不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第099号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审?判?长??戴伍建 代理审判员 ??刘忠东 代理审判员 ??时?健 二〇一七年五月四日 书?记?员??范晓颖 (2016)鲁01执异716号 异议人（被执行人）：山东通江三达环保科技有限公司，住所地济南市。 法定代表人：李丰春，总经理。 申请执行人：中国船舶重工集团公司第七一八研究所，住所地河北省邯郸市。 法定代表人：卜建杰，所长。 本院在执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第099号中国船舶重工集团公司第七一八研究所（以下简称中船七一八所）与山东通江三达环保科技有限公司（以下简称通江三达公司）买卖合同纠纷一案过程中，通江三达公司向本院提出书面异议，请求对仲裁裁决不予执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 通江三达公司称，2014年6月，中船七一八所的子公司天津派瑞环境工程技术有限公司与东平光源热电有限责任公司签订工程建设施工合同。为规避建设施工合同不得转包、分包的约定，中船七一八所与异议人于2014年9月12日签订合同，具体为上述建设施工合同项下除土建部分以外的关于东平光源热电有限责任公司烟气综合治理项目脱硫系统工程买卖合同（实为加工定做合同）。合同约定总价款1128万元，合同生效后七日内支付30%，主要设备到达工地支付40%，设备安装完毕单车调试合格支付10%，设备联合调试支付15%，质保金5%，预付款到位且具备施工条件后80天完成脱硫输灰系统的安装调试。2014年9月15日被申请人支付预付款338.4万元，其基础工程基本完成勉强具备施工条件后，异议人按照约定于2014年11月6日全部设备到位，经多次催要，直到2014年12月6日才支付451.2万元。异议人于2015年1月5日前将设备安装完毕并进行了单机调试，于2015年1月10日至14日进行了全系统联运试车。之后，整个工程进入试运行直到停止供暖停机。施工期间，对方故意设置种种障碍，拖延支付合同价款，亦不按照约定出具相关技术校验和验收文件，在合同履行完毕且供暖停止运营的情况下，于2015年3月24日主张与申请人解除合同，并向邯郸仲裁委员会申请仲裁。在仲裁期间，对方故意隐瞒合同项下整体工程已经于2015年1月进行试运行，并且运行正常的相关证据，导致仲裁委对上述已经完工并实际交付的环保工程，错误认定为合同目的无法实现，并认定对方单方解除合同有效，给异议人造成重大损失。因此，请求对该仲裁裁决不予执行。 通江三达公司提交了2014年12月底至2015年2月山东省环保厅网站公布的东平县光源热电有限责任公司环境污染检测数据、山东省环境保护产业协会2016年11月21日对东平县光源热电有限责任公司生产副经理范宪荣做的笔录等证明材料。 针对通江三达公司的异议请求，中船七一八所提交书面答辩及质证意见，认为：异议人在裁决生效后，曾以相同理由向邯郸市中级人民法院申请撤销仲裁裁决，理由同样为《民事诉讼法》第二百三十七条第五项“对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的，裁定不予执行”，但该申请已被邯郸市中级人民法院以（2016）冀04民特23号民事裁定书驳回。因此，依据《仲裁法解释》第二十六条之规定，异议人以相同理由申请不予执行的，法院不应支持。仲裁过程中，对于系统是否运行及达标，中船七一八所从未隐瞒任何证据以影响仲裁的公正性，上述事实已经仲裁庭在仲裁过程中查明并依法认定。异议人在仲裁过程中的举证，未被仲裁庭采纳，异议人再次以上述证据请求不予执行，属于故意拖延案件的执行。至于异议人此次提交的两份证明材料，其中环保协会的调查笔录，因环保协会不是有权处理环保问题的执法机关，笔录不合法，且该证据不能证明设备经验收合格，也不能证明系统已经正式运行，因此不能作为支持异议人主张的理由；环保厅网上公布的数据，其真实性、合法性和关联性均有异议，该证据未经中船七一八所和东平电厂确认，同样不能作为有效证据。综上，请求驳回异议人的异议请求。 本院查明，中船七一八所因其与通江三达公司买卖合同纠纷，向邯郸仲裁委员会申请仲裁，理由为：通江三达公司延误工期且存在多项违约行为，经多次督促其仍然延期履行，导致双方所签订的合同目的无法实现，符合合同解除的法定情形，应由通江三达公司承担违约责任及损失赔偿责任。仲裁请求为，请求确认《解除合同通知书》合法有效，请求裁决承担通江三达公司支付500万元违约金并返还工程款69万元，请求裁决通江三达公司移交设备合格资料、图纸、发票及工程验收有关的全部资料，请求裁决通江三达公司承担本案仲裁费。 通江三达公司提出反请求，理由为中船七一八所拖延支付及逾期支付合同价款，已构成严重违约，且严重影响工期，请求裁决中船七一八所支付拖延的合同价款282万元，请求裁决支付逾期付款而产生的违约金200万元，请求裁决中船七一八所承担本案受理费等相关费用。 仲裁庭经审查认为：（一）关于中船七一八所的主体资格、本案合同的性质、效力。仲裁庭认为，根据中船七一八所提交的组织机构代码证等，中船七一八所的主体资格适格，申请仲裁并无不妥。根据合同内容，本案为脱硫及气力输灰系统的采购合同，属于买卖合同性质。合同是双方真实意思的表示，约定的内容不违反法律、法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应依约履行。（二）关于中船七一八所的仲裁请求。仲裁庭认为，根据仲裁过程中双方提交的证据，能够证明通江三达公司构成违约，应按照合同约定承担违约金。至于违约金的数额，根据合同约定的标准，应支付的违约金数额为12033600元，已超过合同金额，明显属于过高，虽然中船七一八所在仲裁请求中主动降低违约金数额，仅请求支付500万元，且通江三达公司当庭也未明确主张违约金过高并进行适当减少，但仲裁庭认为仍过高。因此，仲裁庭根据本案合同的履行进度，当事人的违约程度，以及合同履行的结果、工期延误对东平光源热电有限责任公司烟气综合治理建设项目可能造成的影响等因素，仲裁庭认为通江三达公司向中船七一八所支付350万元违约金较为公平、合理。本案合同解除时，系统尚未完成项目由中船七一八所下属子公司天津派瑞工程技术公司购买，合同价款69万元，应从合同总价款中扣除。移交图纸资料等属于合同附随义务，应由通江三达公司向中船七一八所交付。（三）关于通江三达公司的反请求。仲裁庭认为，合同解除前已经部分扣除质保金后，中船七一八所仍欠通江三达公司213万元应予给付。因中船七一八所在履行合同过程中并无违约行为，因此对通江三达公司要求中船七一八所支付逾期付款违约金200万元的仲裁反请求不予支持。 邯郸仲裁委员会于2016年2月15日作出（2015）邯仲裁字第099号裁决书，内容为：（一）仲裁庭对中船七一八所于2015年3月26日向通江三达公司发送的《解除合同通知书》的效力予以认定，双方合同自2015年3月26日解除。（二）通江三达公司给付中船七一八所违约金350万元。（三）通江三达公司向中船七一八所移交设备合格资料、图纸、发票以及其他与工程验收有关的技术资料。（四）中船七一八所给付通江三达公司213万元。（五）驳回通江三达公司的其他仲裁反请求。（六）通江三达公司给付中船七一八所仲裁费31466元，中船七一八所给付通江三达公司反仲裁费20107元。 另查明，通江三达公司于2016年4月16日，向邯郸市中级人民法院申请撤销仲裁裁决。理由为：本案合同涉及项目系通过招标方式确定，天津派瑞环境工程有限公司中标，根据《中华人民共和国招标投标法》第四十八条规定，中标人天津派瑞环境工程有限公司不得向他人转让中标项目。但天津派瑞环境工程有限公司违反法律规定将项目全部转让给中船七一八所，再由中船七一八所与通江三达公司签订合同，应为无效。仲裁庭未对涉案事实深入查实，而中船七一八所也隐瞒了其与中标单位签署的相关协议，属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。其次，关于违约时间及违约金额的认定，仲裁庭存在掩盖事实情形。请求法院依法查明事实，撤销仲裁裁决。 邯郸市中级人民法院认为，本案经邯郸仲裁委员会于2015年9月17日、同年10月23日两次开庭审理，双方对证据逐一进行了质证，并就合同的效力、合同的性质进行了陈述、举证质证。因此，通江三达公司称中船七一八所隐瞒了足以影响公正裁决的证据之理由，法院不予支持。通江三达公司虽称仲裁庭存在枉法裁决行为的问题，但未提供证据予以证明，对该项撤裁理由，法院不予支持。遂以（2016）冀04民特23号民事裁定书，驳回了通江三达公司要求撤销邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第099号裁决的申请。 本院认为，根据《中华人民共和国仲裁法》中关于仲裁程序的规定，当事人申请仲裁应有具体的仲裁请求和事实、理由，相关证据应在开庭时出示，当事人可以质证，当事人在仲裁过程中有权进行辩论。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款规定，被申请人提出证据证明仲裁裁决有下列情形之一的，经人民法院组成合议庭审查核实，裁定不予执行：…….（三）仲裁庭的组成或者仲裁程序违反法定程序的；…...（五）对方当事人向仲裁机构隐瞒了足以影响公正裁决的证据的……。本案中，双方的仲裁请求及反请求，争议的焦点为合同履行过程中是否存在违约，以及相应的违约责任承担等。仲裁过程中，双方对于各自的主张，应提交证据并经过质证、辩论后，以经过查证的事实作为确定法律责任的依据。根据有关法律规定，违约金应以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案在仲裁过程中，中船七一八所未就对方违约造成的实际损失，以及对东平光源热电有限责任公司烟气综合治理建设项目可能造成的影响，提交证据予以证实，仲裁庭也未就此焦点问题，组织双方当事人按照法定程序进行质证、辩论，即认定中船七一八所请求的违约金数额过高，并认为通江三达公司向中船七一八所支付350万元违约金较为公平、合理，客观上剥夺了仲裁当事人的程序性权利。以上事实足以证明，该案仲裁程序存在足以影响裁决结果公正的程序性瑕疵。此外，通江三达公司在申请撤销仲裁裁决时，其理由为中船七一八所隐瞒了其与中标单位签署的相关协议，并认为上述行为属于隐瞒足以影响公正裁决的证据。但该项申请撤销仲裁请求，系针对对方主体是否适格以及合同是否转包、是否影响合同效力等，与其向本院申请不予执行的所提异议理由，并不完全相同。因此，中船七一八所认为通江三达公司以相同理由申请撤销被驳回后再次申请不予执行法院不应支持的答辩理由，没有事实和法律依据，本院不予采信。综上，通江三达公司申请不予执行的异议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十七条第二款第（三）项规定，裁定如下： 不予执行邯郸仲裁委员会（2015）邯仲裁字第099号裁决。 本裁定送达后即发生法律效力。 审?判?长??戴伍建 代理审判员??刘忠东 代理审判员??时?健 二〇一七年五月四日 书?记?员??范晓颖