河北省承德市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）冀08民终640号上诉人（原审原告）：承德市威科特汽车贸易有限公司，住所地承德市双桥区石洞子沟富华二期0#楼9-117。法定代表人：任志远，总经理。被上诉人（原审被告）：孙兆生，男，1987年5月3日出生，满族，住承德市宽城满族自治县。原审被告：承德鑫收汽车销售有限公司，住所地承德市双桥区世纪城二期25撞107＋207号商业。法定代表人：尹宗宝，经理。上诉人承德市威科特汽车贸易有限公司（以下简称威科特汽贸公司）因与被上诉人孙兆生、承德鑫收汽车销售有限公司（以下简鑫收公司）追偿权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2019）冀08民终2704号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。承德市威科特汽车贸易有限公司上诉请求：撤销一审裁定，支持原告诉讼请求。事实和理由：一、上诉人原民事起诉状并没有起诉鑫收公司，而该裁定书却将鑫收公司一并作为被告，该裁定书与我公司民事起诉状不符。上诉人认为，本案中鑫收公司（或员工）将被上诉人孙兆生介绍给中国农业银行股份有限公司承德双桥支行（下简称农行）办理金穗贷记卡汽车分期业务后，农行为促成该笔业务找到我公司为担保人，农行、孙兆生、我公司共同签署三方协议《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》，贷款人为农行，借款人和抵押人为孙兆生，保证人为我公司。鑫收公司将孙兆生介绍给农行后，后期在具体业务开展中与鑫收公司并没有直接关系，农行按汽车分期标准流程审核孙兆生资质，办理汽车分期业务，孙兆生提到车后需每月按时还款，只因孙兆生在2015年4月3日至2016年7月29日，合计还款147400元后，对剩余款项拒不履行还款义务，被上诉人不还钱，银行便出现损失，所以作为担保人的上诉人便被动承担了保证责任替代还款，上诉人理所当然可以使用追偿权。作为该案涉及的鑫收公司并没有直接损害上诉人利益，所以，上诉人在诉状中没有起诉鑫收公司，但该裁定书却将鑫收公司也一并列为被告，与原告上诉状不符。二、该裁定书认定基本事实不清，上诉人认为鑫收公司（或其员工）将孙兆生介绍给农行办理汽车分期贷款，农行和我公司在给孙兆生办理汽车分期贷款流程中并不知道其同时也在其他银行办理汽车分期贷款的情况。农行及我公司在孙兆生发生还款逾期后，在2016年7月8日农行与我公司一起到孙兆生家里上门催收时，才通过孙兆生了解到其在农行办理汽车分期贷款的同时，用同一辆车也在工商银行办理了汽车分期贷款，其在农行办理汽车分期贷款的时间是2015年2月5日，农行及我公司知道其用该车也在其他银行办理汽车分期贷款的时间是2016年7月8日，中间间隔了1年另5个月。被上诉人在农行办理的汽车分期贷款完全按着《汽车贷款管理办法》执行，是按车价约70%办理，不存在零首付为其办理贷款行为，《金穗贷记卡专项商户分期业务担保借款合同》明确约定，汽车价格449000元，汽车分期资金金额314000元，分期资金金额为上述商品款项的69.93%，符合《汽车贷款管理办法》。该裁定书认为“原告威科特汽贸公司、被告孙兆生双方仅仅对于被告孙兆生通过零首付的方式购买了一辆车架号为JTHBJIGGIE2073936的雷克萨斯牌轿车这一事实表示认可，而购买汽车采取零首付的方式，已经违反《汽车贷款管理办法》第九条“借款人申请个人汽车贷款，应当同时符合以下条件：……（五）能够支付规定的首期付款”之规定，是一种扰乱市场经济秩序的违法行为。”与事实不符。三、该裁定书明确参考河北省高级人民法院（2019）冀民再18号民事裁定书附函要求“对于孙兆生提出的将案件移送公安机关处理的请求，应在查明相关事实后据实处理，如涉及骗取贷款等犯罪行为，则应裁定驳回威科特汽贸公司的起诉，将案件移送公安机关处理”却没有将该内容落实完全。该附函表达非常明确，如涉及犯罪，应驳回起诉，同时应移送公安机关处理。上诉人认为，如果认定该案涉及犯罪行为，且结果影响民事案件的审理，法院在驳回起诉的同时应当移交公安机关处理。如不能认定有犯罪行为，则应依法判决。综上，原裁定事实认定、法律程序和法律适用错误，请求贵院查明事实，正确适用法律，依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人孙兆生未予书面答辩。承德市威科特汽车贸易有限公司向一审法院起诉请求：依法判令被告偿还原告为其代还的汽车分期贷款165065.31元及利息。一审法院认定事实：本案中关于案件事实存在诸多争议。原告威科特汽贸公司、被告孙兆生双方仅仅对于被告孙兆生通过零首付的方式购买了一辆车架号为JTHBJIGGIE2073936的雷克萨斯牌轿车这一事实表示认可，而购买汽车采取零首付的方式，已经违反《汽车贷款管理办法》第九条“借款人申请个人汽车贷款，应当同时符合以下条件：……（五）能够支付规定的首期付款”之规定，是一种扰乱市场经济秩序的违法行为。原告称，被告孙兆生因购买案涉车辆，与中国农业银行股份有限公司承德双桥支行（以下简称农业银行双桥支行）签订了担保借款合同，约定被告孙兆生向农业银行双桥支行申请办理购车贷款业务，原告提供保证担保。并向本院提供了其与孙兆生、农业银行双桥支行签订的担保借款合同等证据。被告孙兆生则称因购买案涉车辆，其仅仅向中国工商银行股份有限公司承德开发区支行（以下简称工商银行开发区支行）申请办理了购车贷款业务，并向本院提供了其与工商银行开发区支行签订的信用卡购车专项分期付款合同等证据。关于购买同一辆车，在两家银行办理购车专项贷款一事，原告解释为“银行在征信查询时因系统数据更新慢不会发现孙兆生在另一家银行也在申请购车贷款，鑫收公司和孙兆生正是利用这个漏洞，用同一个车同时在农行和工商银行申请贷款购车”。被告孙兆生对于原告所述向农业银行双桥支行办理购车贷款一事表示完全不知情，并在庭审中陈述“工行的贷款手续是我亲自去的，农行我根本没去过”，其称既未偿还工商银行双桥支行贷款，亦未偿还农业银行双桥支行贷款。要满足银行发放购车贷款的条件，须交付一定比例的首付款，关于首付款由谁交付，原告陈述“正常首付款应该被告（孙兆生）负责，后期看应该是鑫收给垫资了”，被告孙兆生对于原告的上述说法未置可否。一审法院认为，有关案件事实，比如明确在零首付车辆买卖及基于同一辆车向两家银行申请办理贷款中，原告威科特汽贸公司、被告孙兆生、被告鑫收公司各自的真实意思表示、各自的行为、发挥的作用，通过民事诉讼中有限的案件调查手段，无法查清。参考河北省高级人民法院（2019）冀民再18号民事裁定书附函中“对于孙兆生提出的将案件移送公安机关处理的请求，应在查明相关事实后据实处理，如涉及骗取贷款等犯罪行为，则应裁定驳回威科特汽贸公司的起诉，将案件移送公安机关处理”的观点，本院认为，对于本案中违反法律规定的行为，可能涉及刑事犯罪，本案当事人应当通过刑事救济途径解决。本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告承德市威科特汽车贸易有限公司的起诉。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院认为，本案涉嫌骗取贷款等犯罪行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，一审法院驳回原告起诉并无不当。综上，承德市威科特汽车贸易有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  侯金声审判员  柴燕宏审判员  刘连起二〇二〇年三月十日书记员  张斯文