浙江省衢州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙08民终1472号 上诉人（原审原告）：衢州市柯城和睿家具商行，统一社会信用代码92330802MA28FM3094，住所地浙江省衢州市广汇名品家具广场二层A231-234号。 经营者：何旭智，男，1978年6月10日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：王晓东，浙**风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王枝香，浙**风律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：万鸿峻，男，1974年11月22日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 委托诉讼代理人：吴岩，浙江泓宝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：衢州市柯城慕尚家具商行，统一社会信用代码92330802MA2FRED88Y，住所地浙江省衢州市广汇家居有限公司名品广场一层A106-107号。 经营者：聂国建，男，1986年7月28日出生，汉族，住浙江省衢州市柯城区。 上诉人衢州市柯城和睿家具商行（以下简称和睿商行）因与上诉人万鸿峻、被上诉人衢州市柯城慕尚家具商行（以下简称慕尚商行）财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城区人民法院（2018）浙0802民初1099号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 和睿商行上诉请求：1.依法查明案件事实，改判两被上诉人向上诉人赔偿各项损失共计1647038元（与一审差额为604864元）；2.一、二审诉讼费由两被上诉人承担。事实与理由：一、和睿商行已经提供购买中脉产品订单审核记录、订货单、发货单，和睿商行购买中脉产品并已支付款项是不争的事实，但衢州市价格认定中心因中脉产品属于直销产品，无市场同类产品作比较未认定价格，明显存在错误；二、关于郑越宏违约金50000元的问题，和睿商行已经明确陈述购货方已在应支付货款中予以扣除，但一审法院认为未提供履行依据，明显存在错误。 万鸿峻答辩称，中脉产品并不属于和睿商行的经营范围，公安在侦查中对此没有证实，证人证言也不能证明存在该事实；郑越宏的损失应另案起诉，不能在本案中一并处理，且所谓的委托书没有质证过，也没有相应支付凭证证明存在该笔交易。 慕尚商行未作答辩。 万鸿峻上诉请求：1.撤销一审判决第一项，在查清事实基础上予以改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由案件各方当事人依法承担。事实与理由：一、一审法院认定火灾造成的财产损失主要依据为衢州市价格认证中心“衢市价认[2018]166号”及“衢市价认[2018]166号补”两份认定结论书，但该两份认定结论书已明确表明“认定结论书不作为民事赔偿依据”，就财产损失不能简单套用结论，应和睿商行根据自己经济损失进行有效的举证，否则应承担举证不能的法律后果；二、万鸿峻认为一审法院将非本案当事人的郑越宏、徐峰的火灾损失在该案中一并处理是错误的，郑越宏、徐峰应就自身火灾损失分别另案起诉；三、郑越宏、徐峰仅提交订货单等材料，并未完整提供向家具厂家支付货款、购货发票等有力证据，对其火灾损失金额持有异议，不能借着本案和睿商行的名义变相起诉。 和睿商行答辩称，鉴定书作为本案鉴定依据，完全符合法律规定，符合程序；关于郑越宏、徐峰火灾损失一并处理的问题，在一审时召开过庭前会议，为节约司法资源，由其二人出具授权书，在本案中一并处理，符合法律规定合并审理；关于火灾损失，公安机关根据我们提供的材料，与价格认证中心去现场走访、勘察，最终才得出的损失结论，万鸿峻的主张与客观事实相违背，不符合相关法律规定，请求二审法院驳回其上诉请求。 慕尚商行未作答辩。 和睿商行向一审法院起诉请求：1.两被告连带赔偿原告各项损失2544233元；2.本案诉讼费用由两被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为要求两被告连带赔偿各项损失1786325元（包括给原告造成的损失1557672元、给郑越宏造成的损失409773元、给徐峰造成的损失19280元，合计1986725元，扣除已经赔偿的200000元，剩余1786725元，原告主张1786325元）。 一审法院认定事实：被告慕尚商行实际由万鸿峻、聂国建合伙经营，其承租的仓库与原告承租的仓库相邻。2017年12月1日11时10分至11时20分许，吴土华在被告承租的仓库内进行电焊作业时引起火灾，火势蔓延至原告承租的仓库并将仓库内存放的货物烧毁。同时，郑越宏，徐峰的货物也在火灾中烧毁。衢州市公安消防支队柯山大队于2017年12月7日作出衢柯山公消火认字（2017）第0010号火灾事故认定书，认定起火部位：慕尚商行仓库内南侧；起火点：仓库南墙自西向东第二扇窗户靠东侧床垫堆垛东南角；起火原因：电焊作业时火星飞溅引燃周边可燃物引起火灾。现因双方协商赔偿事宜未果，原告向法院提起诉讼，郑越宏、徐峰同意并委托原告在本案中一并处理两者的损失。 另查明，吴土华因失火罪被追究刑事责任，刑事案件办理过程中，公安机关对火灾涉及的被毁坏房屋及室内家具等物品委托衢州市价格认证中心认定价格，衢州市价格认证中心分别作出火灾损失价格认定结论书及补充认定结论书，其中原告的财物价格为849741元、郑越宏的财物价格为350593元、徐峰的财物价格为19280元。该刑事案件经审理，法院对火灾造成包括何旭智、徐峰、郑越宏在内的人员直接经济损失335万余元的事实予以认定。诉讼过程中，原告同意以公安机关对火灾损失的鉴定结论作为本案衡量损失的依据，被告同意参照，同时，原告对结论书中未作认定的各项物品价格有异议并补充提供了证据：1.结论书中未认定的卡芬达品牌家具价格。虽然原告补充提供了卡芬达厂家的证明，拟证明未被认定货物名称与订货单的一致性，但原告提供的订货单系自行整理制作的表格，无详细的订单单据，无法确定具体规格型号且两份材料的证明人同为厂家，不足以证明原告的采购记录及价格，法院不予认定。2.结论书中未认定的美迪品牌家具价格。虽然原告补充提供了销售回执单，但美迪转角沙发并未在回执单上有记录，茶几的规格型号无法相互印证，法院对美迪产品的价格亦无法认定。3.结论书中未认定的中脉产品。虽然原告提供了产品订货流程、银行明细、证人证言等证据，但证人关于订货时间发生在2014年9、10月份且一次性下单八十多万元的证言与原告提供的银行流水反映的付款时间不一致，原告提供的证据尚不足以证明产品的价值，法院不予认定。 一审法院审理认为，两被告在庭审中同意赔偿原告的合理损失，故本案的争议焦点为原告因火灾遭受的财产损失金额。对于各类家具等物品的价格，衢州市价格认证中心已经出具了认定结论书。在实物均被烧毁且现场已不存在，无法在本案中进行评估的客观情况下，法院认为火灾事故发生后，吴土华失火罪一案的侦查机关以及委托的估价机构在实地查验后作出的结论可以作为认定被烧毁财物价值的依据。对被告就价格认定结论书提出的异议，法院不予采纳。关于被告提出原告无权代郑越宏、徐峰主张财物损失，应当由两者另案主张的意见，法院认为，郑越宏、徐峰已向法院提交委托书，授权原告在本案中一并主张赔偿，两者的财物损失与原告的财物损失一样，均因涉案火灾造成，且金额低于原告的损失金额，由原告在本案中一并主张可以避免当事人诉累，节约司法资源，法院予以准许。对被告的该意见，法院不予采纳。 根据价格认定结论书和上述证据认定，原告、郑越宏、徐峰因火灾造成的财产损失为1219614元。关于原告主张的运费损失61260元，其提供的证据为自行制作的表格，无法确定与被烧毁家具的关联性，法院不予认定。但考虑到家具托运会产生运费成本的现实，对于运输成本，法院酌定为20000元。关于郑越宏的运费，对其提供的托运单据中明确记载价格和付款方式的2560元予以认定。关于违约金50000元，虽然提供了订货单据和赔偿协议，但未提供该赔偿协议已经履行的证据，即无法证明该损失已经实际产生，法院不予认定。 综上所述，原告主张的损失金额中，法院对1242174元予以认定，扣除已经支付的200000元，两被告还应当赔偿1042174元。原告和睿商行要求两被告连带赔偿因火灾造成的损失之请求，对合理部分法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告慕尚商行、万鸿峻于判决生效之日起十日内连带赔偿原告和睿商行因火灾遭受的损失1042174元（包括徐峰、郑越宏的全部损失，已扣除已经赔付的200000元）；二、驳回原告和睿商行的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20877元，由原告和睿商行负担6697元，由被告慕尚商行、万鸿峻共同负担14180元；财产保全费5000元，由被告慕尚商行、万鸿峻共同负担，于判决生效之日七日内交纳，逾期强制执行。 二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。 经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三。一是和睿商行是否可一并主张郑越宏、徐峰的财物损失。郑越宏、徐峰堆放在和睿商行处的物品因大火烧毁，因火灾发生后公安机关统计损失时均由和睿商行一并上报，民事诉讼中一并主张损失亦可节约司法资源，避免当事人诉累。且火灾造成的损失数额明确，即使郑越宏、徐峰另行起诉，慕尚商行也应赔偿郑越宏、徐峰的损失，且本案中，又不存在重复诉讼的矛盾，一审中，郑越宏、徐峰已书面委托和睿商行一并处理火灾损失事宜。因此，和睿商行一并主张郑越宏、徐峰火灾造成的财物损失，并无不当。二是赔偿范围应否包括郑越宏主张的因火灾导致逾期交货而支付的违约金50000元。一审时只提供订货单据及赔偿协议，未提供已经履行的依据，二审庭后提交一份补充说明材料及转账记录，证明买方系扣除50000元违约金后支付货款。慕尚商行对此三性均不予认可。本院认为，虽然郑越宏提供一系列和睿商行与其夫妻以及买方夫妻之间的转账记录，但并不能证明系何笔交易往来，况且现金交易金额更是难以证实，无法确认买方系扣除50000元违约金后支付的货款。三是因火灾造成的财产损失具体数额。在涉案火灾事故中，为办理案件提供价格依据，衢州市价格认证中心协助衢州市公安局柯山分局对事故损失进行价格认定。衢州市价格认证中心两名价格认定人员会同有关专家多次到火灾事发地进行实地查验，并按照国家有关规定和标准，遵循价格认定程序，认真分析深入市场调查，对涉案房屋及未全损的家具等物品采取成本法认定价格，对全损家具及物品采用市场法认定价格，以及对进货单价（出厂单价）采取市场法认定，综合得出“衢市价认[2018]166号”及“衢市价认[2018]166号补”两份价格认定结论书。在一审诉讼过程中，和睿商行同意以公安机关对火灾损失的鉴定结论作为本案损失的依据，慕尚商行同意参照。在客观事发现场已不复存在，无法在本案中重新进行客观损失评估，一审法院采纳侦查机关及委托的评估机构在实地勘验后作出的火灾损失价格作为本案中被烧毁的财物价值，并无不当。综上，和睿商行与万鸿峻的上诉理由难以成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费，衢州市柯城和睿家具商行上诉部分9849元，万鸿峻上诉部分14180元，均由各自负担。 本判决为终审判决。 审判长  程顺增 审判员  刘小伟 审判员  郑慧芳 二〇二〇年三月九日 法官助理刘丽娜 书记员程涵薇