山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0321民初821号原告：高秀兰，女，1939年1月29日出生，汉族，住桓台县。原告：穆中华，男，1962年5月1日出生，汉族，住桓台县。系原告高秀兰之子。原告：穆荣华，男，1962年4月20日出生，汉族，住东营市。系原告高秀兰之子。原告：穆进华，男，1963年10月9日出生，汉族，住桓台县。系原告高秀兰之子。委托诉讼代理人：王磊，山东法德利律师事务所律师。系四原告共同委托诉讼代理人。被告：高献堂，男，1958年4月1日出生，汉族，住桓台县。委托诉讼代理人：高献政，男，1950年1月15日出生，汉族，住桓台县。与被告高献堂系本村乡亲关系。原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华诉被告高献堂返还原物纠纷一案，本院于2019年3月14日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高秀兰、穆中华及原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华的共同委托代理人王磊、被告高献堂及其委托代理人高献政到庭参加诉讼。后因案情复杂转为普通程序继续审理，原告高秀兰、穆中华及原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华的共同委托代理人王磊、被告高献堂及其委托代理人高献政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权、排除妨碍、返还原告房屋及院落（桓台县房屋和院落一处）；2.判令被告支付侵权赔偿金10000元；3.本案诉讼费、律师费由被告承担。事实和理由：原告在桓台县房屋和院落一处，被告无缘无故侵占，经原告多次要求被告搬离，并因此采取报警等措施，但是被告仍拒不搬离、不倒出。被告侵权行为给原告造成了巨大精神和经济损失。为此，诉至法院。被告高献堂辩称：原告所诉内容与实际不符，原告没有诉讼主体资格，属于虚假诉讼。本院经审理认定事实如下：被告高献堂与原告高秀兰是姐弟关系，高秀兰的母亲是被告的养母。涉案房屋东临高献堂楼房，西临田家齐房屋，南边是小胡同，北邻穆寨大街。一直由原告高秀兰的母亲居住，居住至2018年阴历正月二十四去世。期间2004年3月6日原、被告双方因该房屋的权属和使用产生纠纷，原告高秀兰之夫穆丕林以被告高献堂侵权为由曾经诉至本院，案号为（2004）桓民初字第679号。2004年8月2日穆丕林申请撤回起诉。庭审中，原告对涉案房屋权属、使用情况以及本案纠纷的起因陈述如下：涉案房屋在穆寨村，在被告现在居住楼房的西边，系土坯房，有五间北屋，一个院落，有院墙，高献堂现盖楼房的穆寨村83号是原告高秀兰的配偶穆丕林的祖宅，1985年穆寨村因中心路取直扩宽，穆丕林的祖宅通路时需要拆除，村委要求穆丕林将祖宅拆除，又给他在原位置的南边批宅基地一处，当时拆除时房屋西头还剩了两三间房屋，没过几年村里在原宅基地的院子里打井，同年穆丕林建成五间砖房。在2000年被告告献堂将穆丕林在1985年盖的砖房扒掉盖了现在居住的楼房，至此穆丕林不断的去各个机关、村委投诉、上访。1991年12月8日由穆丕林帮着出资给高献堂购买了涉案土坯房，原房主是穆冠岐，高献堂本来应该在涉案土坯房中，但是高献堂拆除了穆丕林的祖宅，自己盖了楼房。2001年3月7日，被告将涉案土坯房与他的楼房所需的宅基地与穆丕林进行置换，置换以后土坯房一直是穆丕林占有，由穆丕林的母亲居住一直到去年，2018年穆丕林的母亲去世后，四原告想收拾房屋，被告高献堂阻拦。为证明自己的诉求和事实，原告还提供了如下证据：1.1965年8月28日穆寨村登记林木所有证复印件一份，原件在穆寨村委证实现在高献堂盖楼宅基地是穆丕林老宅基地。来源于2004年桓民初679号案件中，被告向法庭出示的，该案的当事人是穆丕林与本案被告高献堂，案由是侵权纠纷，该案已撤诉。2.房契复印件一份，证实1991年12月8日穆丕林出资8000元给高献堂买穆丕林西邻穆冠岐（穆冠峰办理手续）房屋及院落一处。来源于2004年桓民初679号案件中，系被告高献堂提交。3.穆寨村2002年12月10日证明一份，证实1985年穆寨村中心通路需要搬迁穆丕林老房子，将高献堂现盖楼宅基地批给穆丕林，2000年高献堂将穆丕林老宅基拆掉另盖现在楼房。自此双方发生纠纷。证明被告将穆丕林的老宅基的房屋扒除建现在的楼房。4.山东省村镇规划选址意见书申请复印件一份、审批表一份，证实2000年3月18日高献堂盖楼房时自认西邻系穆丕林（现争议土坯房）。申请书中有明确的四至，有穆寨村委、起凤镇人民政府、桓台县起凤镇建委盖章确认，证实2000年被告盖现在楼房时四至的西邻即是穆丕林。5.2001年3月7日高献堂给穆丕林出具证明一份，证明被告因盖楼拆除了穆丕林砖房，用涉案的土坯房置换给穆丕林。该证明系被告亲笔书写。内中载明“关于穆冠歧的房子，有穆丕林买，房产归穆丕林所有。高献堂2001.3.7号”6.照片三张，证实房屋现在情况。盖楼房屋所在位置是穆丕林原宅基地。穆丕林2011年去世。针对原告上述举证和事实陈述，被告高献堂质证认为：1.对原告提交的证据1有异议。林木确权时间是1951年，过去的林木确权证不代表1991年再次确权时林木证所在的地方有房子。2.原告提交的证据2房契的真实性有异议。原来的房契有在场人签字，原告提供的房契中的签字是一人所签，原房契在被告手中。提供房契原件，红纸毛笔书写，双方签字中穆冠峰系穆冠岐的弟弟。3.对原告提交的证据3真实性有异议，所盖的公章是村委的公章，被告是1984年盖的房屋，证明上写的是1985年。4.对原告提交的证据4山东省村镇规划选址意见书申请复印件一份、审批表一份真实性有异议，不是被告交给穆丕林的，里面内容也不是被告书写。5.对原告提交的证据5真实性无异议，是被告书写。我给穆丕林写证明是因为穆丕林经常去我家无理取闹，还与我的养母吵架，给我全家人造成了伤害，在被逼无奈的情况下才给穆丕林写了证明，但是房产不是穆丕林购买，穆丕林全家不是农村户口，不具备购买房子的条件。1991年12月8日购买房屋时是经过穆寨村村民巩向课介绍，当时我购买穆冠岐的房子时，村里要求我必须把原来三间北屋、五间西屋、一个大门、一间厕所全部处理了才能购买穆冠岐的房屋，我把房屋卖给了本村村民徐兴云。6.原告提交的照片中旧房子是涉案诉争的房子，楼房不是全景看不清楚。同时被告高献堂还提供如下反驳证据：1.涉案争议的房子的集体土地建设用地使用证，编号为91字第0618487号；2.被告高献堂现居住楼房以前平房的集体土地建设用地使用证，编号为91字第0618488号；3.被告高献堂盖现有楼房时的选址意见书，由起凤镇人民政府颁发；4.被告所盖楼房以前平房的地籍调查表、土地登记申请书、土地登记审批表复印件各一份；5.穆冠忠出具的证明一份；6.徐家谦的证明一份；7.张家俊的证明一份；8.2004桓民初字第679号民事裁定书一份。证据5-7出具时间均为2004年，是穆丕林在2004年起诉被告高献堂时证人出具。原告对被告上述反驳证据质证认为：1.对证据1、2的真实性均无异议，对证明内容有异议，两个宅基地使用证均是被告个人的，其违反了土地管理法62条一户一宅的法律规定，因此该登记是违反法律的，依据法律其中一个是无效的；根据物权法15条，原被告双方的涉案的房屋系原被告双方置换而得，即使没有变更登记，依然不影响原告对涉案房屋的享有的任何民事权利；2.对选址意见书真实性无异议，对证明对象有异议，结合该份证据以及原告向法庭出示的穆寨村委2002年12月10日的证明说明了被告是将原告的砖房扒掉之后所盖楼房，同时根据2000年3月18日的村镇规划选址审批表中登记显示为西至穆丕林，但是在被告提交的村镇规划选址意见书上显示四至为西至高献堂，“高献堂”三个字是明显涂改后填加的；3.对证据4的质证意见同上；4.对5-7的证据真实性有异议，该三份证明系证人证言，根据证据规则证人应该出庭接受原被告双方及法庭的质询，因此该三份证据为无效的证言，不能作为该案的依据；5.对民事裁定书的真实性无异议，撤诉的原因是原告与被告系亲属关系，因诉讼经家族人员的和解劝说，以及被告承诺涉案的土坯房置换给原告永不再侵占，并帮助其到相关部门改证登记，所以原告穆丕林撤诉，从2004年至2019年3月6日发生纠纷之日一直由穆丕林及其家属占用使用，因当时穆丕林向各个机关投诉，高献堂在穆丕林的老宅基地所建楼房是非法建筑，应当拆除，因此双方各退一步将涉案土坯房置换给了穆丕林。原告为证明本案的侵权事实，提供了桓台县公安局110处警证明一份，证实2019年3月6日原告因高献堂侵占房屋、拒不倒出发生纠纷而报警。法律依据是涉案房屋系原告的私人财产，而被告霸占拒不交付倒出而构成侵权。原告不断的到各部门取证以及多次找被告构成误工，发生交通费用和精神损失，原告高秀兰也因该事件多次住院，所以主张被告因其侵权行为给原告造成的精神及经济损失1万元。当庭没有相关证据提供。被告对原告提交证据的真实性有异议，认为当时是被告的家属在场，原告报的警。被告不存在侵权的行为，所以不应承担赔偿责任。本院认为，原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华主张被告高献堂停止侵权，排除妨碍，将位于桓台县房屋院落一处（东临高献堂楼房，西临田家齐房屋，南边是小胡同，北邻穆寨大街）返还给原告，符合权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还原物而形成的纠纷的构成要件，故本案应认定为返还原物纠纷。根据《中华人民共和国物权法》的规定，因不动产、动产的归属和利用产生的民事法律关系，均适用物权法，并不因涉案房屋院落为农村房屋及宅基地而产生例外，亦不能以农村房屋交易习惯而突破物权的法律规定。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，原告主张被告返还涉案房屋，首先原告应证明其系涉案房屋的权利人，即对涉案房屋享有物权。根据《中华人民共和国物权法》第二百四十一条、第二百四十五条规定，基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。穆丕林于2011年去世，其配偶和子女即四原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华作为法定继承人，对涉案房产主张权利，原告主体适格；其次，根据被告高献堂2001年3月7日给穆丕林出具的证明中载明“关于穆冠歧的房子，有穆丕林买，房产归穆丕林所有。高献堂2001.3.7号”，被告高献堂对出具此证明的解释是因为穆丕林经常无理取闹，在被逼无奈的情况下才给穆丕林写了证明，但是房产不是穆丕林购买，穆丕林全家不是农村户口，不具备购买房子的条件；再者，根据被告高献堂提供的建设现有楼房时的选址意见书，显示该楼房东至合巷，西至“高献堂”，南至徐家梅，北至大街，其中“高献堂”三字系明显涂改痕迹，另外2000年3月18日被告高献堂作为建设住宅方的村镇规划选址意见书申请、审批表中登记显示，被告所建楼房东至合巷，西至穆丕林，南至徐家梅，北至大街，且该份申请、审批表复印件中显示也加盖有桓台县起凤镇人民政府、桓台县起凤镇穆村民委员会以及桓台县起凤镇人民政府建设委员会的公章。《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”的规定，被告高献堂现在楼房所在的东西南北四至，应当以原始的2000年3月18日被告高献堂作为建设住宅方的村镇规划选址意见书申请、审批表中登记为准，即东至合巷，西至穆丕林，南至徐家梅，北至大街，而不应以选址意见书中明显涂改的西至“高献堂”为准。综上分析，结合庭审中原、被告关于涉案房屋权属变化的事实陈述和相关证据、原告高秀兰的母亲一直在涉案房屋居住至2018年阴历正月二十四去世的实际居住使用延续状态，可以认定涉案房屋和院落目前的实际权利人为四原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华，被告高献堂阻拦原告对涉案房屋的占有使用，原告诉求停止侵权返还房屋，本院予以支持。原告主张被告支付侵权赔偿金10000元，无证据提供，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第十五条、第十七条、第三十四条、第二百四十一条、第二百四十五条规定，判决如下：一、被告高献堂于本判决生效后十日内将位于桓台县房屋院落一处（东临高献堂楼房，西临田家齐房屋，南边胡同，北邻穆寨大街）返还原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华，并停止侵权。二、驳回原告高秀兰、穆中华、穆荣华、穆进华的其他诉讼请求。案件受理费100元，由被告高献堂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长  张志军审 判 员  刘文强人民陪审员  胡 萍二〇二〇年三月十日书 记 员  巩琳贤