陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)陕02民终13号 上诉人（原审被告）：铜川豪盛房地产开发有限公司，住所地：铜川市新区。 法定代表人：冯锋，公司总经理。 委托诉讼代理人：闵菊花，陕西秦中律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）:李小武，男，1977年8月23日生,汉族，西安市三府湾多彩商城个体户，住江西省南昌市。 委托诉讼代理人：葛树芳，重庆万诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申勇刚，重庆万诚律师事务所律师。 原审被告：铜川新区千金方置业有限公司,住所地：铜川市新区。 法定代表人：杨志忠，总经理。 委托诉讼代理人：孙峰，该公司法律顾问。 原审被告:陕西白桦林间置业有限公司,住所地：铜川市耀州区。 法定代表人：张小波，董事长。 委托诉讼代理人：孙峰，该公司法律顾问。 上诉人铜川豪盛房地产开发有限公司（简称豪盛公司）因与被上诉人李小武、原审被告陕西白桦林间置业有限公司（简称白桦林间）、铜川新区千金方置业有限公司（简称千金方公司）商品房预售合同纠纷一案，不服铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初392号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人豪盛公司委托诉讼代理人闵菊花、被上诉人李小武的委托诉讼代理人申勇刚、二原审被告的委托诉讼代理人孙峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 铜川豪盛房地产开发有限公司上诉请求:撤销一审判决,驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、上诉人铜川豪盛房地产开发公司是由铜川千金方房地产开发公司名称变更而来的，上诉人开发的项目在北市区七一路，本案被上诉人并未到上诉人开发的项目楼盘购买房屋，被上诉人将购房款转入了白桦林间置业有限公司，上诉人并未收到被上诉人的任何房款，一审判决上诉人返还房款及支付赔偿金，没有事实依据和法律依据。二、上诉人开发的千耀新天地养生小区位于铜川市北市区，被上诉人当庭表述其从未到过上诉人开发的楼盘项目地，因此不存在上诉人欺诈被上诉人，被上诉人并未举证证明销售人员告知其该房子有预售证。2014年有预售证的房子的价格在每平米3000元以上，涉案房屋的价格仅仅为当时市场价的一半，以上事实证明被上诉人对于涉案房屋没有预售证的事实是明知的，不存在上诉人对其进行欺诈，因此，判决上诉人承担赔偿金于法无据，应予驳回。 被上诉人李小武辩称，一、被上诉人与上诉人签订购房合同，合同真实存在。二、上诉人陈述与被上诉人不存在经济往来没有道理。被上诉人提供的收款收据载明的房屋号与预售合同中房屋号一致，说明被上诉人已依约支付了房款。三、上诉人没有取得预售证至今未交付房屋，存在欺诈。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回，同意维持一审判决。 原审被告千金置业、白桦林间公司辩称，认可一审判决。 李小武向一审法院起诉请求：1、请求确认原告与被告豪盛公司签订的《商品房预销售合同》无效；2、请求法院判令三被告退还原告购房首付款497729元、冷库费10000元及利息（该利息自2014年10月6日起算，以507729元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率4.35%计算，直至被告还清为止，暂计99387元）。3、请求法院判令三被告支付赔偿金507729元；4、请求法院判令由三被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实如下:2014年9月23日，加盖新区千金方公司公章的收据记载收到李小武“冷库B座107室”10000元，收款方式“现金”。2014年10月6日，出卖人铜川千金方房地产开发有限公司（以下简称铜川千金方公司）与买受人李小武签订《商品房预销售合同》，约定：出卖人将其开发的位于本市老区肉食品厂总公司地块暂定名《千药.新天地养生小区》X单元X层B-00X号房出卖给买受人；商品房建筑面积共109.33平方米，每平方米单价为15480元，总金额1692429元；2014年10月6日签约时首付507729元，2015年9月30日前付676971元，项目主体封顶前付清余款507729元；出卖人应当在2016年9月1日前，将经验收合格具备条件的商品房交付买受人使用。合同还约定了其他事项。合同签订当日，李小武在铜川千金方公司按照销售人员要求以刷卡形式向白桦林间公司转款467729元，铜川千金方公司向李小武出具收据一份，记载收到“新天地B007房款”人民币497729元，收款方式“刷卡”，收据中盖章为白桦林间公司财务专用章。李小武称另有30000元转款票据丢失，以被告出具的收据中数字为准，还称当时不知道公章盖的是白桦林间公司，后来知道后曾联系过销售人员，销售人员告知已经辞职。 国家企业信用信息公示系统显示：铜川新区千金方置业有限公司成立日期为2013年4月9日，股东为冯锋、杨志忠。陕西白桦林间置业有限公司成立日期为2013年5月31日，股东为张小波、武圣美。铜川千金方房地产开发有限公司成立日期为2013年11月25日，股东为冯锋、武博文。2015年8月13日，铜川千金方房地产开发有限公司法定代表人由冯锋变更为宋文珂。2016年6月24日，铜川千金方房地产开发有限公司名称变更为铜川豪盛房地产开发有限公司。2016年8月8日，铜川豪盛房地产开发有限公司法定代表人由宋文珂更变为冯锋。 至李小武起诉前，豪盛公司尚未取得暂定名《千药.新天地养生小区》商品房预售许可证。 一审法院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。第九条规定，出卖人订立商品房买卖合同时，故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明，导致合同无效或者被撤销、解除的，买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任。 本案中，铜川千金方公司未取得暂定名《千药.新天地养生小区》商品房预售许可证明，而与李小武签订《商品房预销售合同》，在原告起诉前豪盛公司仍未取得该商品房预售许可证明，应当认定双方签订的《商品房预销售合同》无效。故原告请求确认《商品房预销售合同》无效、豪盛公司返还购房款497729元及利息和赔偿已付购房款一倍损失的诉讼主张，合法有据，予以支持。 签订合同当日，铜川千金方公司指示李小武将购房款支付给白桦林间公司，但不能就此认定白桦林间公司成为涉案《商品房预销售合同》的出卖方，享受合同权利承担合同义务，故原告请求被告白桦林间公司与豪盛公司共同承担返还购房款及利息、赔偿损失的主张，证据不足，不予支持。 李小武持有的盖有新区千金方公司公章的收据，记载了收到李小武“冷库B座107室”10000元，不能证明“冷库B座107室”10000元是养生新天地B-00X号房的部分房款，故原告以507729元计算已付购房款和请求被告新区千金方公司与豪盛公司共同承担返还购房款及利息、赔偿损失的主张，证据不足，不予支持。 庭审中，豪盛公司抗辩与原告签合同的是铜川千金方公司，购房款打给了白桦林间公司，另有收据是新区千金方公司出具，豪盛公司不承担赔偿责任的意见，本院认为，铜川千金方公司变更登记为豪盛公司，是法人名称的变动，合同主体并没有发生变化，应当由变动名称后的豪盛公司作为《商品房预销售合同》出卖方履行合同义务和承担本案民事责任。故豪盛公司抗辩意见于法无据，不予采信。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、原告李小武与被告铜川千金方房地产开发有限公司（变更登记后名称为铜川豪盛房地产开发有限公司）签订的《商品房预销售合同》无效。二、自本判决生效之日起十日内被告铜川豪盛房地产开发有限公司一次性返还原告李小武购房款497729元及按中国人民银行同期贷款年利率4.35%从2014年10月9日起至还清之日止期间的利息。三、自本判决生效之日起十日内被告铜川豪盛房地产开发有限公司一次性赔偿原告李小武497729元。四、驳回原告李小武对被告铜川新区千金方置业有限公司、陕西白桦林间置业有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14834元，由被告铜川豪盛房地产开发有限公司负担。 二审双方当事人均未提交新证据。一审查明的事实属实,本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为:上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系；2、上诉人是否存在故意隐瞒未取得预售证的事实。 关于上诉人与被上诉人之间是否存在合同关系的问题。《中华人民共和国合同法》第七十六条规定，合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人、承办人的变动而不履行合同义务。根据查明的事实，2014年10月6日，出卖人铜川千金方房地产开发有限公司（以下简称铜川千金方公司）与买受人李小武签订《商品房预销售合同》，李小武购买上诉人开发的千耀新天地项目的B层00X商铺。合同签订当日，被上诉人根据千金方房地产公司提供的账号，向白桦林间公司转付合同约定的购房款，收据收款事由载明“新天地B-007号房款”。《中华人民共和国合同法》第六十四条规定，当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任。本案被上诉人与上诉人签订合同后，被上诉人根据上诉人提供的账号将购房款转至白桦林间公司，该事实依法不影响上诉人与被上诉人之间的合同关系。2016年6月24日，铜川千金方房地产开发有限公司名称变更为铜川豪盛房地产开发有限公司。因本案项目至今仍未取得商品房预售证，因而涉案买卖合同依法无效。《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效或被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。据此，一审判决上诉人返还购房款并无不当。 关于上诉人是否存在故意隐瞒未取得预售证的问题。在案证据显示，双方签订的《商品房预销售合同》中在商品房预售证号处为空白，被上诉人在签订该合同时，未对商品房预售证号处为空白提出异议，应视为其明知千金方房地产公司未取得商品房预售证，故不存在千金方房地产公司故意隐瞒未取得商品房预售证的情形，不符合最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定，故一审认定上诉人故意隐瞒未取得商品房预售许可证的事实，判决上诉人支付赔偿金不当，及一审判决关于利息的计算标准不符合相关司法解释的规定,均应予以变更，对于未支持部分的请求未作处理不当，本院予以纠正。 综上，上诉人有关赔偿金的上诉理由成立，本院予以支持，其他上诉理由不能成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下: 一、维持铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初392号民事判决主文第一、四项； 二、变更铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初392号民事判决主文第二项为：自本判决生效之日起十日内被告铜川豪盛房地产开发有限公司一次性返还原告李小武购房款497729元，并以497729元为基数，从2014年10月6日至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息；自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算； 三、撤销铜川市王益区人民法院(2019)陕0202民初392号民事判决主文第三项； 四、驳回被上诉人李小武的其他诉讼请求。 一审案件受理费14834元，二审案件受理费13755元，合计28589元，由上诉人铜川豪盛房地产开发有限公司负担14294.5元，被上诉人李小武负担14294.5元。 本判决为终审判决。 审判长  陈建安 审判员  康建军 审判员  董 敏 二〇二〇年三月二十三日 书记员  陈蕊妮