广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终526号 上诉人（一审原告）：黄智恒，男，1993年8月20日出生，壮族，百色市右江区人，住百色市右江区。 委托诉讼代理人：覃玉洁，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）：百色市中通速递服务有限公司，住所地:广西百色市右江区站前大道L02-05-48地块（鸿兴停车场）D区6-11号。 法定代表人：刘磊，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘旺，男，1996年10月19日出生，住广西百色市右江区，该公司经理。 上诉人黄智恒因与被上诉人百色市中通速递服务有限公司（以下简称中通速递公司）合作经营合同纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年3月17日到庭进行了审理。上诉人黄智恒及其委托诉讼代理人覃玉洁，被上诉人中通速递公司的委托诉讼代理人刘旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄智恒上诉请求:撤销一审判决,改判由被上诉人返还上诉人风险金10000元及网络管理费10000元，并支付违约金2000元。事实和理由：一审判决认定事实及适用法律错误。2018年10月至2019年6月1日，上诉人将代收客户款项均按照《加盟协议书》约定如数交给上诉人的原法定代表人梁荣华。2019年6月1日之后，因被上诉人原法定代表人梁荣华将公司业务转由被上诉人现法定代表人刘磊经营,管理上跟以前存在差异导致记账错误。上诉人代收款项3500元已于2019年9月27日转交被上诉人,不存在系统欠费8267元的问题。被上诉人解除本案协议，属违约行为,应承担违约责任。二审中，上诉人撤回由被上诉人返还网络管理费10000元的上诉请求。 中通速递公司辩称，上诉人未按规定交纳中转费等已构成违约，被上诉人对此多次通知上诉人进行整改，但上诉人均未进行整改，被上诉人按约定终止本案协议，不构成违约行为。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 黄智恒向一审法院起诉请求:1、由被告中通速递公司双倍返还风险金20000元给原告；2、由被告中通速递公司返还网络管理费1998元；3、由被告中通速递公司支付违约金2000元给原告；4、由被告中通速递公司退还原告补交系统欠费3500元。 一审法院认定事实：原告黄智恒与被告中通速递公司于2018年10月17日签订了一份《百色市中通速递服务有限公司加盟协议书》，由原告承包该公司在永乐乡的速递业务。协议签订后，原告按协议支付了风险金10000元和网络管理费10000元共计20000元给被告。随后，原告按协议条款在指定区域内从事中通速递业务。2019年6月1日起，由于原告收取客户速递费用后，没有按时上交被告，导致原告经营的永乐中通速递业务网点拖欠中通系统费用8267元，被告通知原告补交欠款，原告陆续补交部分欠款。2019年8月2日，被告在中通速递公司速递群里通知原告整改，上交系统欠费，否则终止双方之间的合同。由于原告未及时上交永乐中通速递网点在系统里的欠费，2019年8月6日，被告终止原告的速递业务，把永乐中通速递网点转手他人。截止2019年9月14日，原告经营的永乐速递业务网点尚欠中通系统费用3500元，原告补交欠费3500元后，坚持要求被告继续履行协议，否则退还所交付的款项。由于双方协商未果，原告故诉至该院。上述事实，有原告提交的《百色市中通速递服务有限公司加盟协议书》、《安全运营承诺书》、整改通知书、帐单详情；被告提交的营业执照、微信聊天记录、公司的结算管理规定、帐单及原告的陈述、被告的答辩在案佐证，这些证据双方当事人对证据的三性均没有异议，真实合法有效，与本案有关联，该院予以确认。 一审法院认为，原告黄智恒与被告中通速递公司签订的《百色市中通速递服务有限公司加盟协议书》合法有效，该院予以确认，对双方当事人均有法律拘束力。原告黄智恒在从事永乐中通速递网点业务期间，在收取中通速递的客户费用后没有按公司规定的时间上交永乐网点的费用，经被告催缴，仍未按通知在被告指定期限内上交所收取的费用，其行为已经构成违约。被告有权依合同约定解除双方之间签订的合同，终止原告从事中通速递业务，收取原告的风险金10000元和网络管理费10000元不予退还原告。原告诉请被告双倍返还风险金2000元，没有事实和法律依据，该院不予支持。原告提出要求被告支付违约金2000元，因原告违约在先，被告按协议约定，终止其从事中通速递业务，不构成违约，原告此诉请没有事实和法律依据，该院不予支持。原告要求被告返还网络管理费1998元主张，根据协议第六条“网络管理费由被告一次性收取，不予退还”的规定，原告此项诉讼请求，没有事实和法律无据，该院不予支持。原告要求被告返还补交系统欠费3500元，因此欠费系原告在从事中通速递业务中收取客户的费用，应予上交被告，故原告此项诉讼请求没有事实和法律依据，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告黄智恒的诉讼请求。案件受理费688元，减半收取344元，由原告黄智恒负担。 本院二审期间，上诉人向本院提交廖伟出具的《证明》，拟证实上诉人于2019年5月30日至鸿兴停车场中通速递公司将代收货款8400元交由梁荣华、刘旺。经质证，被上诉人对该份证据无异议，但认为上诉人仅交纳其中部分货款，仍存在违约行为。本院认为，上诉人提交的证据真实、合法，与本案有关联，能够证实上诉人的证据主张，本院予以采信。被上诉人向本院提交从被上诉人管理系统导出的表格，拟证实上诉人在2019年6月1日后，仍存在违约行为。经质证，上诉人对该份证据不予认可，认为上诉人不存在欠付货款，不构成违约。本院认为，被上诉人提交的证据不能证实其证据主张，本院不予采信。 经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，上诉人与被上诉人签订的本案《百色市中通速递服务有限公司加盟协议书》系合作经营协议，双方形成合作经营关系，由此引发的纠纷，应确定为合作经营合同纠纷，一审判决确定本案案由为合同纠纷不妥。综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：本案当事人谁存在违约行为，上诉人主张的款项有无事实和法律依据。 关于焦点，上诉人与被上诉人签订的本案《百色市中通速递服务有限公司加盟协议书》系双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效。上诉人在履行合同过程中未按加盟协议书约定将收取客户的部分费用上交被上诉人已构成违约行为，但上诉人后来已补交了全部欠费，上诉人的行为不属于根本性违约行为。本案协议书对快件风险金约定“该费用如乙方由于各种原因需要终止协议，必须提前1个月写申请报告给甲方，在甲方确定乙方已处理好一切债权、债务后，由甲方退还壹万元快件风险金给乙方”，但未有甲方终止协议后，有权没收快件风险金的约定。因此，在本案合同已实际终止的情况下，被上诉人收取上诉人交纳的快件风险金10000元不予退还，缺乏事实和法律依据，应退还给上诉人。上诉人上诉称被上诉人退还快件风险金10000元的意见，理由成立，本院予以支持。上诉人没有证据证实被上诉人在履行本案协议中存在违约行为，上诉人上诉称由被上诉人支付违约金的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审判决认定事实清楚，但判决部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销百色市右江区人民法院（2019）桂1002民初4559号民事判决； 二、由被上诉人百色市中通速递服务有限公司返还上诉人黄智恒快件风险金10000元； 三、驳回上诉人黄智恒的其他诉讼请求。 上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院申请执行。 一审案件受理费344元，由上诉人黄智恒负担219元，由被上诉人百色市中通速递服务有限公司负担125元。二审案件受理费350元，由上诉人黄智恒负担60元，由被上诉人百色市中通速递服务有限公司负担290元。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年三月十八日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超