杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0106民初10582号原告:王文江，男，1963年9月26日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：杭州兰桂花园业主委员会，住所地杭州市古墩路**兰桂花园西大门。负责人：周国柱，主任。委托诉讼代理人：文萍，浙江楷立律师事务所律师。原告王文江（以下简称原告）诉被告杭州兰桂花园业主委员会（以下简称被告）名誉权纠纷一案，本院于2016年11月22日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月13日公开开庭进行了审理。原告王文江、被告杭州兰桂花园业主委员会的委托诉讼代理人文萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告通过在小区公告栏张贴公告、向346户业主发放公告的形式向原告赔礼道歉，恢复原告名誉，并赔偿原告精神损失10000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年绿城物业公司要求兰桂花园一次性提高45%的物业费，在未经业主大会表决的情况下，被告伪造表决结果，在第三届业委会届期已满的情况下，于2011年11月28日私自与绿城物业公司签订《有关物业服务收费标准条款变更协议》（以下简称变更协议）。原告等业主识破上述情况后，原告及马文斌于2014年上半年起诉被告，要求撤销被告所作的决议。后原告及马文斌认为被告已经涉及刑事犯罪，决定用刑事起诉的方式起诉被告，遂于2014年7月30日向法院申请撤诉。但被告却于2014年8月2日给兰桂花园业主每家每户塞了一份包含附件在内共10页的公告，称“由于王、马（王文江、马文斌）二人看到了业委会提供给法院的材料、证据后，深知自己以篡改的文书为罪名状告业主委员会。在法庭上将以失败告终，故两人分别于7月31日上午和下午撤诉。”、“王、马两人两个月来一直在干扰业委会的正常工作，给小区增加了费用支出（律师费等），使全体业主所有的经营性收入受到损失，理应由王、马两人向全体业主公开赔礼道歉并承担律师费用等”。被告将其曾起诉马文斌物业服务合同纠纷一案中提交的于2011年11月28日签订的变更协议，诬陷是原告篡改了签订日期，诽谤原告一直在干扰业委会的正常工作，给小区增加了费用支出，以误导全体业主，让全体业主来谴责原告，给原告带来了极大的精神损害，侵犯原告名誉权，故请求人民法院判如所请。被告辩称：一、原告的主张已超过两年诉讼时效，应驳回其诉讼请求。根据《民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案原告自称被告于2014年8月2日将公告发给小区业主，故其自2014年8月2日就知道其所谓的名誉权被侵害，但于2016年11月才提起名誉权侵权之诉，已超过两年的诉讼时效；二、退一步讲，即使原告之诉请未超过诉讼时效，被告也未侵犯原告名誉权。（一）案涉变更协议签订于2011年10月28日的事实已经被三级人民法院多份判决、裁定所确认。被告与绿城物业公司签订的变更协议的落款日期为2011年10月28日。无论是被告还是绿城物业公司在所有相关案件举证时提交的协议的落款日期均为2011年10月28日，在杭州市西湖区住建局备案的也是落款为该日的协议，根本没有提交过所谓的落款日期为2011年11月28日的协议。在绿城物业公司诉马文斌、曹丽华物业服务合同纠纷一案中，虽绿城物业公司代理人在起诉状中曾笔误将变更协议的签订日期写为2011年11月28日，但该案中其向法院提交的证据仍是落款为2011年10月28日的协议。变更协议签订于2011年10月28日，系被告在任期间，经过全体业主书面表决程序，合法有效。原告诉称被告在未经业主大会表决的情况下，伪造表决结果，在第三届业委会任职届满后，于2011年11月28日私自与绿城物业公司签订变更协议，但无任何证据予以证明，系原告凭空杜撰，恶意诋毁和干扰被告正常履职，被告保留追究的权利；（二）在原告及马文斌诉被告撤销权纠纷一案中，实际上，恰恰是原告自己将变更协议落款日期篡改为2011年11月28日后提交给人民法院。对此，被告至法院档案室查阅了该案的卷宗，卷宗材料显示，由原告签名并自行提交给法院的民事诉讼证据清单之材料四即为其篡改日期后的变更协议，足以证明原告自行篡改协议的事实。故被告并未在公告中存在诬陷、诽谤原告的情况。由于被告被原告及马文斌起诉，是否应诉、聘请律师等均关系全体业主的利益，被告需通过会议决定应诉相关事宜并负有将案件进展情况向全体业主汇报之义务。该案审理过程中，很多业主也亲自来业委会询问案件情况，并对原告及马文斌篡改证据行为气愤不已，要求被告必须将实情向广大业主说明，故在原告及马文斌撤诉后，被告以公告的形式将案件相关实情向业主予以告知。综上，被告不构成侵犯原告的名誉权。经审理查明，2009年6月22日，被告与绿城物业服务集团有限公司（以下简称绿城物业公司）签订《兰桂花园物业服务合同》，约定绿城物业公司对杭州兰桂花园提供物业管理服务。2011年10月28日，被告与绿城物业公司又签订了《有关物业服务收费标准条款变更协议》（以下简称变更协议）一份，将小区的物业服务费用在原物业服务合同收费标准上提高45%。后包括原告在内的部分业主对变更协议的签订日期、效力问题存疑，认为该协议签订于2011年11月28日，在第三届业委会任期届满之后，未经过业主大会表决，属于无效合同，并涉及、引发多起诉讼。在相关涉诉案件中，二审、再审的生效裁判已认定变更协议签订于2011年10月28日的事实，并非原告所诉的2011年11月28日，且属于合法有效的合同。2014年6月24日，原告及马文斌起诉被告，要求撤销被告作出的关于上述物业服务费提价45%的决议。2014年7月30日，原告及马文斌申请撤诉，后法院裁定予以准许。2014年8月2日，被告向兰桂花园小区的业主散发《公告》及附件的文字材料共计10页，涉及王文江、马文斌诉被告业主撤销权纠纷一案的相关情况、变更协议签订日期等问题，有“由于王、马二人看到了业委会提供给法院的材料、证据后，深知自己以篡改的文书为罪名状告业主委员会。在法庭上将以失败告终，故两人分别于7月31日上午和下午撤诉”，“王、马两人两个月来一直在干扰业委会的正常工作，给小区增加了费用支出（律师费等），使全体业主所有的经营性收入受到损失，理应由王、马两人向全体业主公开赔礼道歉并承担律师费用等”，“现将相关材料印发全体业主，每页纸上加粗画圈的多是伪证”、“王、马二人把篡改过的变更协议提供给法院”、“王、马二人将篡改变更协议签字日期的文书向法院提出诉讼请求状告业委会”等表述。原告认为被告的上述行为对其构成诽谤，侵犯其名誉权，故诉至本院。上述事实由公告、（2013）杭西民初字第202号民事判决书、（2013）浙杭民终字第2749号民事判决书、（2014）浙民申字第1127号民事裁定书、（2015）浙民申字第1792号民事裁定书及当事人在庭审中的陈述予以佐证。本院认为：首先，根据《中华人民共和国民法通则》的相关规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外；诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。本案中，被告于2014年8月2日向业主发放《公告》及附件等文字材料，故本案诉讼时效应当从该日起计算。原告于2016年11月22日起向本院提起侵权之诉，其虽主张其于2015年8月至2016年8月在西藏援藏教学一年，即使该事实属实，也不能作为其诉讼时效中止、中断的法定情形，故原告的诉请已过二年的诉讼时效，本院不予支持。其次，本院认为，原告系兰桂花园业主，被告系经全体业主通过业主大会以民主方式选出产生的业主委员会，双方应当相互尊重、相互信任、相互支持。被告作为业主大会的执行机构，有接受小区业主监督的义务；原告作为小区的业主，受业主大会或业主委员会所作决定的约束。双方之间就小区物业管理问题产生争议的，应通过合理的方式处理。虽然被告向业主发放的《公告》中使用了贬义语言，但《公告》的重点在于重申业委会向法院提交的变更协议的真实性，该事实已经生效裁判确认，故上述材料的内容不构成对原告的人格诽谤，未侵犯原告的名誉权。综上，本院对原告的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》一百三十五条、一百三十七条、《中人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款项之规定，判决如下：驳回王文江的诉讼请求。案件受理费400元,减半收取200元，由王文江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员  孙怡悦二〇一七年五月十七日书 记 员  宋莎菲