内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内06民终599号上诉人(原审被告):张世民，男，汉族，1989年10月26日出生，无业。原审被告路玉花，女，汉族，1959年10月29日出生，无业，系上诉人张世民的母亲。上诉人及原审被告共同委托诉讼代理人：李慧，内蒙古永晟律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张雪娇，女，汉族，1989年3月14日出生，个体工商户。委托诉讼代理人：乔昀斐，内蒙古赫扬律师事务所律师。上诉人张世民因与被上诉人张雪娇、原审被告路玉花民间借贷纠纷一案，不服鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第5284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张世民以及上诉人张世民和原审被告路玉花的共同委托诉讼代理人李慧，被上诉人张雪娇的委托诉讼代理人乔昀斐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张世民上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，一审仅凭被上诉人提供的借条就判决上诉人给被上诉人还款290万元及从2015年7月29日起的同期银行贷款利息，而对上诉人还款的凭证不做任何表述，从2015年7月29日起算利息没有事实基础。1、上诉人与被上诉人是已经订婚的未婚夫妇关系，经常在一起居住、旅游等共同生活，在共同生活期间，有一天，被上诉人提出要求上诉人给其打两张借条（一张打成上诉人的名字，一张打成上诉人嫂子张晓春的名字），说为了给其哥哥张学光的公司平账，上诉人以为一家人谁给谁打条了都是无所谓的事，就按照被上诉人的意思打了两张借条。一审中，被上诉人主张借款是2014年12月29日发生并提供通过被上诉人张雪娇以及其母亲石二润的银行转账凭证，被上诉人出示的借条与银行转款凭证在金额方面有严重差异，同时，即使打下借条，那么上诉人也有还款证明，已经分七次将款全部打给了被上诉人。2、上诉人与被上诉人从2013年10月份相互间以借款、还款的形式走账，共计7000多万元，而被上诉人仅提供其打款约3000万元，上诉人转给被上诉人的款项数额远远大于被上诉人转给上诉人的款额。3、一审认定上诉人将款项转入张汉章、景象美、赵远生等人，而又认定上诉人提供的相关转账流水并未显示转入方的户名及账号，认定事实自相矛盾。二、一审判决适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十七条、十九条（一）、（二）规定"人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依所依据的事实和理由明显不符合常理。"本案中被上诉人显然没有3000万元出借能力，相互之间7000多万元的流水明显不符合常理。张雪娇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法驳回其上诉请求。路玉花述称，同意上诉人的上诉意见及理由。张雪娇向一审法院起诉请求：依法判令被告张世民、路玉花共同偿还借款本金290万元及自2015年5月28日起到起诉之日止31天利息11.625万元；依法判令被告张世民、路玉花共同承担借款本金290万元自起诉之日起至还清借款本息为止的利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。一审法院认定事实：2014年12月29日，原告张雪娇通过自己以及其母亲石二润的账户向被告路玉花的账户转账共计293万元。被告张世民向原告张雪娇出具了金额为290万元的借款单，载明借到现金290万元。一审法院认为，被告张世民向原告张雪娇出具借款单的行为足以证明双方之间已经形成借贷合意，而根据书写习惯，借款单中的"今借到"只能被理解为对借款单上所载的借款的确认，且原告已经提供有效证据证明履行了相应的出借义务，虽被告张世民辩称其仅是应原告张雪娇的要求才向其出具的借款单，双方之间的往来转款仅是为了"走账"之需，且即使双方之间确实存在借贷关系，该笔借款也已经全部还清，并且还多偿还了3000多万元，但被告的上述辩称理由本身就相互矛盾，另外，按照被告陈述，则自借款（即2014年12月29日）后，被告向原告的转款数额已经远远超过了借款单上载明的数额，不符合常理，被告对于其所称的为原告所在的公司"走账"也并未提供有效的证据予以证明，且被告张世民作为完全民事行为能力人，应当对自己的行为及其引起的法律后果有充分的判断，其应当对其行为负责，故本院对被告的辩称理由均不予采信，认定原告与被告张世民之间针对290万元存在借贷法律关系，在原告已经履行出借义务的情况下，被告应当向原告承担相应的偿还义务。关于原告主张的被告路玉花作为共同借款人承担还款责任的请求，因借款单中并无被告路玉花的签名或捺印，而借款单才是判定双方借款合意的依据，即不能简单依据收款账户来判定是否为借款人，故本院对于原告的该项主张不予支持。关于原告张雪娇主张的利息的诉讼请求，因双方在借款单中并无利息及借款期限的约定，原告张雪娇也未能提供证据予以佐证，但原告主张权利之日即视为被告履行义务之时，本案原告张雪娇于2015年7月29日向本院提起诉讼，则被告应支付原告从起诉之日即2015年7月29日起至还清借款之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条、第二百一十一条之规定，判决：一、被告张世民于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张雪娇借款本金290万元及其逾期利息；二、驳回原告张雪娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15465元、保全费2000元，均由被告张世民负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提供了三组证据：第一组，中信银行流水、包商银行个人账户对账单、转款说明13张、人物关系说明等证据，结合一审提供过的对单、网上银行付款凭证、电子银行业务回单等证据，拟证明上诉人向被上诉人及其近亲属卡号转款184笔，共计转款77261544.2元；双方之间的转款往来不符合实际收入；即使被上诉人给上诉人借款，那么上诉人也已经将借款全部还清，还多偿还了几千万，上诉人的还款证据远远大于出借人出借金额；被上诉人所称借款时间2014年，上诉人的证据中从2014年12月29日后向被上诉人及其亲属共转账100笔，共转款47465076.04元。被上诉人质证称，对银行出具的盖有公章的交易明细和人物关系真实性认可，对其他证据的真实性不认可，对上诉人所举证意图不认可。第二组证据，户籍信息两份，拟证明张拴马、石二润是被上诉人张雪娇的父母亲，张鲜梅是被上诉人张雪娇的姐姐，张厚成、路玉花是上诉人张世民的父母亲；双方在恋爱期间，用自己近亲属的银行账户进行多次走账。被上诉人质证称，对证据的真实性和亲属关系认可，不认可举证意图，认为与本案无关。第三组证据，照片27张，微信、短信聊天记录，拟证明上诉人与被上诉人是恋爱关系，且已经订婚、同居，双方的称呼都以夫妻名义进行，还就如何装修婚房进行商量探讨；被上诉人张雪娇让上诉人给张拴马和自己的银行卡转款，这些都不符合民间借贷的规律。被上诉人质证称，对该组证据的真实性和证明目的均不认可，认为与本案无关。本院经审查，上诉人提供的证据来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。被上诉人在二审中未提供新证据。二审经审理查明，张雪娇以张世民出具的一张借款单主张双方之间存在290万元的民间借贷关系，该借款单属填充式制式合同，未记载出借人姓名、借款时间，未约定借期、利率。同时，张雪娇以2014年12月29日形成的三张网上转账明细凭条证明其履行了借款出借义务，分别为张雪娇账号向路玉花账号内转账100万元、53万元，石二润账号向路玉花账号内转账140万元，共计293万元。另查明，张厚成、路玉花是上诉人张世民的父母亲，张拴马、石二润是被上诉人张雪娇的父母亲，张鲜梅是被上诉人张雪娇的姐姐，张晓春是被上诉人张雪娇的嫂子，张汉章是张晓春的父亲，景象美是张晓春的小姨，段炼是张雪娇的表弟。张世民与张雪娇曾经是恋爱情侣关系，双方于2015年7、8月份结束情侣关系。在2013年9月22日至2015年7月14日期间，张世民与张雪娇多次用各自亲属账号互相大额转账。被上诉人张雪娇提供2015年2月2日至2015年6月11日的转账凭证及提现记录，显示张雪娇及石二润向张世民及路玉花共计转账、现金交付29749000元。2014年12月29日之后，上诉人张世民通过张世民、路玉花、张厚成的银行账号向张雪娇、张拴马、石二润、张鲜梅、张汉章、景象美等人转账58015385.49元。本院认为，本案争议的焦点为是双方是否存在民间借贷关系。首先从事实方面来看，一、上诉人张世民与被上诉人张雪娇为情侣关系，双方已举行订婚仪式，并讨论装修婚房、购买家俱等事宜，双方关系已到谈婚论嫁的程度，张雪娇给张世民出借大额款项不符合情理。二、双方从确立情侣关系开始，一直通过各自亲属账号互相大额转账，二人通过微信交流后，张世民就直接向张雪娇及其父亲转账大额款项，不符合民间借贷的交易习惯。其次从证据方面来看，被上诉人虽然举证借款单和银行转账记录证明双方之间借贷数额及借贷关系形成日期，但是借款单记载数额与银行转账凭证不符，被上诉人又无合理解释及相关证据予以佐证。同时，对于高达290万元的借款单未签署日期、未注明出借人姓名，缺乏严肃性，显然存在瑕疵。最后从举证责任方面来看，在被上诉人主张的本案借款形成时间即2014年1月29日之后，双方还存在大量转账事实，根据现有证据，张世民向张雪娇转账的款额大于张雪娇向张世民转账的款额，张世民的举证责任已完成，张雪娇应对借款关系的成立承担举证责任，而张雪娇再未提出证明双方之间系民间借贷关系的证据，不能排除双方之间存在其他经济往来，本案缺乏证明双方存在借贷关系的基本事实基础。因此，应当认定被上诉人张雪娇主张的借贷关系不能成立。综上所述，张世民的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条规定，判决如下：一、撤销鄂尔多斯市东胜区人民法院（2015）东民初字第5284号民事判决；二、驳回被上诉人张雪娇的一审诉讼请求。一审案件受理费15465元、保全费2000元，二审案件受理费30930元，由被上诉人张雪娇负担。本判决为终审判决。审 判 长  边晓燕审 判 员  苗繁盛代理审判员  张 雯二〇一七年五月十五日书 记 员  旗香渊