四川省广安市前锋区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）川1603行初51号 原告夏绣，女，汉族，1964年1月16日出生。 委托诉讼代理人刘德强，男，汉族，1965年11月26日出生，系原告夏绣之夫。 委托诉讼代理人（特别授权）黄荣全，广安市天赐法律服务所法律工作者。 被告广安市前锋区人力资源和社会保障局，住所地四川省广安市前锋区鑫鸿路8号。 法定代表人杜青松，局长。 委托诉讼代理人刘川，广安市前锋区人力资源和社会保障局工作人员。 委托诉讼代理人王赛男，广安市前锋区人力资源和社会保障局工作人员。 原告夏绣诉被告广安市前锋区人力资源和社会保障局（以下简称前锋人社局）劳动和社会保障行政审批一案，本院于2017年3月8日受理，依法组成合议庭于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告夏绣及其委托代理人刘德强、黄荣全，被告前锋人社局的副职负责人刘宏焱、委托诉讼代理人刘川及王赛男到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告夏绣诉称，其于1964年出生，属于被平反的干部子女，在1985年经推荐到国营广安新华煤矿联办的企业—广安县华新玻璃厂作制瓶工，户籍也迁入广安县华新玻璃厂，1988年国营广安新华煤矿因补员将其招为该矿正式员工（1988年12月25日即为全民合同制工人）。后因国营新华煤矿企业改制，原告成为下岗工人。到2016年1月，原告已满52周岁，便向被告前锋人社局申请办理退休手续无果。2016年8月，原告再次向被告提出申请，要求办理退休手续。被告前锋人社局于2016年9月26日作出了《关于同意夏绣同志退休的批复》（前锋人社险〔2016〕112号），认定原告夏绣的出生年月为1966年1月、参加工作时间为1988年12月，退休执行时间为216年2月。但原告认为自己的实际出生年龄为1964年1月，档案的记载年龄为1966年，办理退休时应该以实际出生年龄为准；自己是1985年在新华煤矿的联办企业华新玻璃厂参加的工作，到后来1988年12月招收为新华煤矿的全民合同制工人，自己的参加工作时间应为1985年而不是1988年。故原告认为自己退休的执行时间应为2014年而不是2016年2月，被告前锋人社局作出批复认定的情况错误，应予纠正。为维护自身合法权益，原告特诉来法院，要求判令：撤销被告前锋人社局作出的《关于同意夏绣同志退休的批复》；重新作出批复，确认原告1985年至1988年在华新玻璃厂作制瓶工的期间也合并计算为连续工龄，确认原告的出生年龄为1964年1月，确认原告的退休从2014年2月起执行。 被告前锋人社局辩称，其所作出行政审批行为，所依据的事实清楚，证据充分，程序正当，适用法律正确，依法应当予以维持，故请驳回原告的诉讼请求。主要原因在于原告1985年经推荐到华新玻璃厂去做制瓶工是临时工，该厂虽是国营新华煤矿与其他企业的联办企业，但毕竟不是同一家企业，从法律上将两个企业是各自独立的，故原告1988年12月才被招收为国营新华煤矿的全民合同制工人之后的工龄不能与原告之前在华新玻璃厂作临时工的期间合并计算，这也是根据劳社厅函〔2002〕323号文件认定的；原告被招收为全民合同制工人的原始档案中载明其出生年月为1966年1月16日，虽然现原告证实自己的实际出生年龄为1964年1月16日，但又根据劳社部发〔1999〕8号文件规定，当本人身份证与档案记载的出生时间不一致的，以本人档案最先记载的出生时间为准，故在审查原告退休年龄时应当以档案记载的出生年月1966年1月为准，由此原告的退休执行时间当然从2016年2月起。 原告为证明其诉讼主张，举示了如下证据材料： 一、原告夏绣第一代居民身份证底卡复印件，拟证明原告的实际出生年月为1964年1月、1985年已是华新玻璃厂的制瓶工、参工时间应从1985年开始计算的事实； 二、居民身份证编码顺序登记表，拟证明原告的实际出生年月和参加工作时间的事实； 三、广安市广安区单位职工购买公有住房申请、广安区人民法院办理华新玻璃厂的破产裁定书相关资料，拟证明华新玻璃厂是新华煤矿与其他单位的联办企业，他们之间存在人事和用工的特殊关系； 四、新华煤矿安排工人到华新玻璃厂的函及人员名单，拟证明新华煤矿与华新玻璃厂存在特殊人事关系的事实； 五、《关于劳动合同职职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号文件），拟证明根据该规定原告1985年至1988年在华新玻璃厂工作期间应当计算为连续工龄； 六、再次请求组织审查退休申请书、《关于同意夏绣同志退休的批复》，拟证明原告再次向被告申请退休，被告违法作出了审批的事实。 被告前锋人社局质证认为：对证据一、二的关联性有异议，不是职工档案资料，身份证底卡填写的内容不能证实原告是否在华新玻璃厂工作；对广安市广安区单位职工购买公有住房申请的合法性有异议，因为上面将1988年12月涂改为1986年，在单位意见栏明确的是1986年经推荐到华新玻璃厂工作，不能证明此时已被招聘为新华煤矿的临时工人；对广安区人民法院办理华新玻璃厂的破产裁定书相关资料的真实性和合法性无异议，但此仅能证明华新玻璃厂是新华煤矿于其他企业的联办企业、各自独立核算，不能证明华新玻璃厂与新华煤矿是同一单位；对证据四的真实性有异议，没有原件予以核对，同时此系1995年发生的事情不能证实1985年时原告是新华煤矿派至华新玻璃厂去工作的事实；对证据五、六无异议，但不能达到原告的证明目的。 被告前锋人社局为证明其行为合法性，举示了以下证据材料、法律依据： 一、原告夏绣提交的广安县招工推荐审查表、广安县劳动人事局招收新工人的通知（广劳人配（88）字第297号）、劳动合同制工人劳动合同（合同编号0536）、关于同意夏绣等贰名同志转正定级的通知（新煤（1989）字第21号文件）、夏绣提交的第一代居民身份证底卡复印件、广安区人民法院办理（1998）广破裁字第06号案件形成的资料（华玻公司情况简介、广安县华新玻璃厂破产清偿方案）、广安市广安区单位职工购买公有住房申请、夏绣提交的新华煤矿安排工人到华新玻璃厂的函及人员名单，以上材料拟证明原告夏绣于1985年经推荐到华新玻璃厂作临时工（制瓶工）、1988年12月才被招收为国营新华煤矿的全民合同制工人，新华煤矿于华新玻璃厂是两个独立核算的不同企业，其在1985年到1988年工作期间不应当与1988年以后工作期间连续计算工龄； 二、夏绣的申请书、从广安市广安区档案馆复印的广安县劳动人事局招收新工人的通知（广劳人配（88）字第297号）、从广安市广安区档案馆复印的广安县招工推荐审查表、广安县人民医院体检表、夏绣提交的第一代居民身份证底卡复印件、居民身份证编码登记表、户口簿复印件、第二代居民身份证复印件，拟证明原告夏绣的户籍出生年月与职工档案记载的出生年月不一致，原告向被告提交的招工推荐审查表、人事局招收新工人的通知有涂改的事实； 三、原劳社部办公厅发给贵州省《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号文件）、原四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函〔1998〕8号文件），拟证明原告夏绣1985年至1988年在华新玻璃厂工作期间与1988年被招收为新华煤矿全民合同制工人后的工作期间不能连续计算工龄的法律依据； 四、原劳社部颁发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号文件）、国务院颁发的《关于工人退休、退职的暂行办法》、四川省劳社厅和四川省财政厅颁发的《四川省完善企业职工基本养老保险制度实施办法》（川劳社发［2006］17号文件），拟证明对原告的居民身份证上出生时间与职工档案记载的出生时间不一致时以本人档案最先记载的出生时间为准的法律依据，被告对原告作出审批的法律依据。 原告夏绣质证认为：对第一组证据材料的真实性无异议，需要说明的是第一代居民身份证是华新玻璃厂于1985年统一办理直到1989年才发下来，原告丈夫刘德强在代市中学工作、原告被招收为全民合同制工人后在新华煤矿工作，新华煤矿给华新玻璃厂的函及名单也是从档案中复印所得；对涂改过的招工推荐审查表无异议，确实对该表进行过涂改；对申请书无异议；对从广安市广安区档案馆复印的资料无异议，体检表是被招收为全民合同制工人之前去参加的体检，表中填写24岁，这在1988年刚好可以算出原告是1964年出生的；对第一代居民身份证底卡复印件、居民身份证编码登记表、户口簿复印件、第二代居民身份证复印件无异议，这恰恰证明原告的出生年月为1964年1月，1985年的职业为华新玻璃厂的制瓶工；对被告举示的规范性文件无异议，这可以证明根据这些文件应当将原告1985年至1988年的工作期间认定为连续工龄，因为华新玻璃厂是新华煤矿与其他企业的联办企业，他们之间有着特殊的人事和劳动用工关系；同时居民身份证和户口簿是公安机关签发的，它的效力应该大于职工档案关于原告出生年月的效力，目前仍在实行的民法通则明确规定公民的出生时间若有出生医学证明的以出生医学证明的时间为准、若为由出生医学证明的则以公安机关登记的出生时间为准，故原告的出生时间应当以居民身份证和户口簿登记的为准。 根据原、被告的举证、质证，结合双方的陈述、辩论意见，本院综合认定以下事实： 广安华新玻璃厂是广安华玻集团公司下属的独立核算企业，也是国营广安县新华煤矿联办企业。1985年，夏绣经推荐到广安华新玻璃厂做临时工、岗位制瓶工。1988年12月21日，原广安县劳动人事局作出招收新工人的通知，确定将代市镇金堂村四组的夏绣招收为广安县新华煤矿的全民合同制工人。在该通知上载明了“被招收人姓名夏绣，性别女，年龄22，农民，住址代市镇金堂村四组”。为夏绣填写了《广安县招工推荐审查表》，表中载明“夏绣，女，出生年月1966.1.16，家庭出生贫农，文化程度初中，家庭住址广安县代市镇金堂村四组”，该表加盖了原广安县代市镇金堂村村民委员会、原广安县代市镇人民政府、原广安县工业局、原国营广安县新华煤矿、原广安县社会劳动力管理处的公章。1989年4月，夏绣与国营广安县新华煤矿签订《劳动合同制工人劳动合同》，确定了夏绣为国营广安县新华煤矿的合同制工人。1989年9月，国营广安县新华煤矿作出《关于同意夏绣等贰名同志转正定级的通知》，明确了夏绣转正定级。 公安机关为夏绣签发的第一代居民身份证中，记载夏绣1964年1月16日出生、1985年将户籍从代市镇迁往前锋镇新华路140号2栋1号、单位职业广安县华新玻璃厂制瓶工。2001年因国营企业改制，夏绣下岗，之后，其将户籍从广安县新华煤矿迁至其原广安市广安区（现前锋区）代市镇文艺街70号1幢1单元1号附2号。夏绣的第二代居民身份证和或户口簿中载明夏绣的出生时间为1964年1月16日。 2015年8月21日，夏绣向前锋人社局提出书面申请，要求为其办理退休手续，并要求认定其参加工作时间从1985年在华新玻璃厂做制瓶工时起算、出生时间从1964年1月16日起算。夏绣在该申请中称述“2001年下岗时招工表上出生年月有涂改，是错误行为，应向组织作检讨。”2016年1月，夏绣又向前锋人社局提交书面申请和档案材料复印件，要求为其办理退休手续。前锋人社局的工作人员审查夏绣提交的档案材料复印件时发现，《广安县招工推荐审查表》中出生年月有涂改的痕迹，已改为1964.1.16；人为书写的《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中夏绣的年龄有涂改的痕迹，已改为24。于是，前锋人社局的工作人员到广安市广安区档案局调阅并复制了夏绣的个人档案资料，发现其原始档案资料《广安县招工推荐审查表》中记载的出生年月为1966.1.16、《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中记载的年龄为22。2016年8月26日，夏绣再次向前锋人社局提出书面申请，要求为其办理退休手续，并提交了广安市广安区单位职工购买公有住房申请、第一代居民身份证底卡复印件、居民身份证编号顺序码登记表。2016年9月26日，前锋人社局根据相关规定作出《关于同意夏绣同志退休的批复》（前锋人社险〔2016〕112号文件），同意夏绣办理退休手续，在《广安市前锋区企业职工退休审批表》中认定夏绣的出生年月1966.01、参加工作时间1988.12、本人学习工作简历为从1988.12起是广安县新华煤矿的工人、执行时间2016年2月。 现夏绣认为前锋人社局对其作出的退休审批不是根据客观事实作出、已违反法律规定，遂诉至本院，要求判令如诉所请。 另查明，原劳社部颁发了《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号文件），其中第二条第二款规定“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”原劳社部办公厅发给贵州省劳动和社会保障厅的《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号文件）规定“按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”原四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函〔1998〕8号文件）规定“劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文对临时工被录用为长期工后的工龄计算，仍然是临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以计算为连续工龄。因为按照现行规定，临时工在做临时工作期间，未被本单位吸收录用为国家干部或全民所有制单位职工的，其原当临时工的工作时间均不能确定为参加革命工作的时间或计算为连续工龄。” 本院认为，原、被告双方的争议焦点在于审批原告退休时参加工作时间为何时（即1985年至1988年12月是否计算为连续工龄的问题）、出生年月为何时、退休执行时间为何时的问题。关于对原告夏绣退休审批时的出生时间问题。原告主张应当已公安机关签发的居民身份证或或户口簿记载的1964.1.16为准，被告方抗辩称当居民身份证的出生时间与职工档案记载时间不一致的应当以最初档案记载的时间1966.1.16为准。综合本案情况来看，原告夏绣1988年12月被招收为国营广安县新华煤矿的全民合同制工人时，填写的《广安县招工推荐审查表》中记录其出生年月为1966.1.16，《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中记录的其年龄为22。此两份档案资料是被告工作人员从广安市广安区档案局复制而来，具有较强的证明力；原告夏绣自己向被告前锋人社局提交的《广安县招工推荐审查表》、《广安县劳动人事局招收新工人的通知》中出生年月和年龄均有改动的痕迹，结合原告夏绣自己在提交给被告前锋人社局的申请中陈述修改了出生年月，足以认定复制于档案局的关于夏绣的个人档案资料就是最先记载夏绣出生年月和年龄的。且原告夏绣既然在《广安县招工推荐审查表》、《广安县劳动人事局招收新工人的通知》上进行了涂改，长达二十多年来，为何不向组织人事部门申请将自己的出生年月予以更正，应当视为其放弃了更正自己档案中记载的出生年月。现人社局作为管理劳动和社会保障的行政机关，就应当根据原劳社部颁发的《关于制止和纠正违反国家规定办理企业职工提前退休有关问题的通知》（劳社部发〔1999〕8号文件）第二条第二款“对职工出生时间的认定，实行居民身份证与职工档案相结合的办法。当本人身份证与档案记载的出生时间不一致时，以本人档案最先记载的出生时间为准。要加强对居民身份证和职工档案的管理，严禁随意更改职工出生时间和编造档案。”规定的来确定，即在办理退休审批中应当认定原告夏绣的出生时间为1966.1.16而不是1964.1.16。 关于原告夏绣主张的1985年至1988年在华新玻璃厂工作期间是否应当与1988年被招收为新华煤矿的全民合同制工人以后的期间连续计算工龄的问题。原告方主张其1985年至1988年在华新玻璃厂做制瓶工（临时工），而华新玻璃厂是国营新华煤矿的联办企业，两个企业之间存在着特殊的人事和用工关系，应当对原告在华新玻璃厂工作的期间与在新华煤矿工作的期间连续计算工龄。被告方抗辩，夏绣在华新玻璃厂做临时工的时间不能与被招收为新华煤矿的工人的工作时间连续计算，理由是两个企业是独立核算的不同企业，不能当成同一企业计算。而根据原劳社部办公厅发给贵州省劳动和社会保障厅的《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函〔2002〕323号文件）、原四川省人事厅《关于临时工被招收为固定工后确定参加工作时间及计算连续工龄问题的复函》（川人福函〔1998〕8号文件），均规定““按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的，其最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄。”“劳动部工资局（64）中劳薪字第344号文对临时工被录用为长期工后的工龄计算，仍然是临时工在本单位工作期间被本单位录用为长期工后，最后一次在本单位当临时工的连续工作时间，可以计算为连续工龄。因为按照现行规定，临时工在做临时工作期间，未被本单位吸收录用为国家干部或全民所有制单位职工的，其原当临时工的工作时间均不能确定为参加革命工作的时间或计算为连续工龄。”由此可以看出，只有最后一次在同一企业（本单位）当临时工的连续工作时间才能与被招收为全民合同制工人的工作时间计算为连续工龄。而本案原告夏绣却是在华新玻璃厂当临时工，之后又被招收为新华煤矿的全民合同制工人，从法律上讲，华新玻璃厂虽然是新华煤矿的联办企业，但两者毕竟是独立核算、自负盈亏的不同经济主体，不能视为同一单位。故原告的理由不能成立，其诉讼主张当然不能得到支持。 针对原告方的诉讼请求，审查被告前锋人社局的行政审批行为，其根据劳社部发〔1999〕8号文件的规定认定原告夏绣的出生时间为1966年1月16日、又根据劳社厅函〔2002〕323号文件和川人福函〔1998〕8号文件的规定对原告夏绣1985年至1988年12月在华新玻璃厂当临时工的工作期间不与1988年12月被招收为新华煤矿的全民合同制工人后的工作期间不连续计算工龄，最后作出《关于同意夏绣同志退休的批复》认定原告夏绣的出生年月为1966年1月、参加工作时间为1988年12月、退休执行时间为2016年2月起，此行为所依据的事实清楚、证据确实充分、程序承当、适用法律、法规及规章正确，故被告的行为不无不当之处。综上，原告的诉讼理由不能成立，对于其诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下： 驳回原告夏绣的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告夏绣负担，向广安市前锋区人民法院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内日，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长  刘志强 人民陪审员  叶建元 人民陪审员  唐家兰 二〇一七年五月十二日 书 记 员  董丽丽