湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0102民初19198号原告：谷子昂男，1956年4月28日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。委托代理人：王重建系长沙市芙蓉区朝阳街道人民新村社区居民委员会推荐的公民），住湖南省长沙市天心区。被告：曙光电子集团有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区人民东路490号。法定代表人：张劲松，董事长。委托代理人：王华，湖南银联律师事务所律师。委托代理人：唐平，湖南银联律师事务所律师。原告谷子昂与被告曙光电子集团有限公司（以下简称曙光公司）停车棚承包合同纠纷一案，本院于2019年12月30日立案后，依法适用简易程序于2020年3月2日公开开庭进行了审理。原告谷子昂及其委托代理人王重建、被告曙光公司的委托代理人王华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谷子昂向本院提出诉讼请求：1.判令曙光公司向谷子昂支付停车服务费125903元；2.判令曙光公司承担本案诉讼费。事实和理由：2003年以前曙光单车棚是曙光公司控股的长沙曙光物业管理有限责任公司（以下简称曙光物业公司）下属一服务单位，2003年起曙光公司决定对曙光单车棚实行社会化改革，由个人承包，曙光公司不再负担曙光单车棚工作人员的工资奖金和福利，车辆遗损也由承包人赔付，并要求承包人在承包后搭建合格安全的新单车棚，一切费用由承包人负责，曙光单车棚与曙光公司、曙光物业公司分离为单独的独立核算单位。根据上述承包要求，曙光公司为曙光单车棚制定了资金来源办法，即职工凭牌停车，曙光公司指定各单位负责人向曙光单车棚进行领牌登记，根据各所编单位的领牌登记，曙光公司再向曙光单车棚转账付款。2013年1月，曙光公司安排谷子昂承包曙光单车棚，从2003年起到2009年这段时间曙光公司都能及时足额向曙光单车棚支付停车服务费，但自2010年起，曙光公司以检查单车棚对职工车辆遗损是否均已赔付为由，分期或部分支付停车服务费。从2013年起，曙光公司以经济严重亏损等各种理由，未再向曙光单车棚支付停车服务费。原告谷子昂向本院提交的证据有：1.（2013）芙民初字第69号《民事判决书》；2.《整改通知》、曙办字[2010]第32号《关于与谷子昂等20位同志解除劳动关系的决定》；3.《2003年1月8日的收据》；4.《报告》、中国银行曙光资金结算中心存款印鉴卡、曙光物业公司盖章的送呈印鉴通知书》；5.《公函》；6.曙光资金结算中心转账支票；7.单位公家出钱为员工领得存车牌登记表（19份）；8.《2019年5月31日的收据》、曙光集团在单车棚结账未付款表（共19笔）；9.（2012）雨民初字第817号《民事判决书》、（2012）长中民一终字第2411号《民事判决书》。被告曙光公司辩称：谷子昂的诉讼请求无事实依据，其提交的证据无法证明曙光公司应该向谷子昂支付单车棚停车服务费，从本案现有证据来看，谷子昂不是本案适格诉讼主体，诉求的大部分金额已过诉讼时效。。被告曙光公司向本院提交的证据有：1.（2014）长中民四终字第00224号《民事裁定书》；2.曙光公司与曙光物业公司签订的《物业委托管理合同》；3.曙光公司和长沙市东富房地产开发有限公司（以下简称东富公司）作为委托方与曙光物业公司签订的《物业委托管理合同》。对原告谷子昂、被告曙光公司围绕诉讼请求提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据民事诉讼证据规定，并结合庭审质证情况及当事人的陈述，本院查明事实如下：2003年1月，曙光公司对单车棚实现社会化改制，变为由个人承包。谷子昂诉称其于2003年1月份由曙光公司安排承包曙光单车棚，其承包后向曙光公司控股的曙光物业公司支付了承包押金和水电保证金，其应为单车棚的所有人和管理人。曙光公司予以否认，并辩称谷子昂提交的押金和水电保证金收据恰好证明了谷子昂是接受曙光物业公司的委托，而不是接受曙光公司的委托对曙光单车棚进行管理。2014年3月13日，曙光公司作为委托方与曙光物业公司签订《物业委托管理合同》，约定曙光公司在合同期内提供单车棚、停车场、苗圃等给曙光物业公司无偿使用，但产权属曙光公司，曙光公司员工停放车辆收费标准须报曙光公司批准，曙光物业公司负责物业区内车辆行驶、停放管理。后双方将合同续期至2016年5月3日。2018年3月30日，曙光公司、东富公司作为委托方与曙光物业公司签订《物业委托管理合同》，约定曙光物业公司在合同期内可以免费使用物业管理办公楼、维修楼、单车棚、停车场、苗圃，但产权属曙光公司、东富公司，曙光物业公司不得出租或改变物业用房结构，曙光物业公司受托管理委托范围内的停车场，在满足曙光公司、东富公司停车需求后，有富余车位的，曙光物业公司可以按照物价部门指导定价并经过曙光公司认可后实施收费管理，并自负收支，收入作为曙光物业公司物业管理服务补贴费用。本院认为，本案的争议焦点为谷子昂与曙光公司之间是否存在事实上的承包合同关系。《中华人民共和国合同法》第十条规定，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条规定，当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，谷子昂提交的《2003年1月8日的收据》《公函》、曙光资金结算中心转账支票、单位公家出钱为员工领得存车牌登记表等证据不能证明谷子昂与曙光公司之间存在对曙光单车棚承包事项达成合意的事实，根据双方所从事的民事行为的交互性不能推定双方之间构成事实上的曙光单车棚承包合同关系，故谷子昂主张要求曙光公司支付停车服务费125903元没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第十三条、第十四条、第二十一条、第二十二条、第二十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回谷子昂的诉讼请求。本案受理费2818元，因适用简易程序减半收取1409元，由谷子昂负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内通过本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  江涛二〇二〇年三月二日法官助理李家成书记员周磊附本判决引用法律条文原文《中华人民共和国合同法》第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式。第十三条当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第二十一条承诺是受要约人同意要约的意思表示。第二十二条承诺应当以通知的方式作出，但根据交易习惯或者要约表明可以通过行为作出承诺的除外。第二十五条承诺生效时合同成立。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二条当事人未以书面形式或者口头形式订立合同，但从双方从事的民事行为能够推定双方有订立合同意愿的，人民法院可以认定是以合同法第十条第一款中的“其他形式”订立的合同。但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。