广东省深圳前海合作区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0391民初1605号原告：许奕锋，男，汉族，1988年10月20日出生，户籍住址：广东省深圳市罗湖区，委托诉讼代理人：于慧影，广东宝城律师事务所律师。被告：廖桂芳，女，1976年2月4日出生，香港特别行政区居民，被告：陈兆良，男，1960年2月1日出生，香港特别行政区居民，A）。原告许奕锋诉被告廖桂芳、陈兆良民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案，依法适用普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告许奕锋的委托代理人于慧影到庭参加诉讼，被告廖桂芳、陈兆良经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。原告的诉讼请求：1、判令二被告向原告偿还借款本金109万元；2、判令二被告向原告支付律师费44000元，共计1134000元；3、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告廖桂芳为资金周转，分别于2013年11月21日、2013年11月27日向钟泽强借入款项共计人民币70万元，2014年10月8日、2014年11月l3日、2014年12月4日向原告借入款项共计人民币39万元。原告与钟泽强均于借款之日将款项汇入被告廖桂芳指定账户，被告廖桂芳均向原告与钟泽强出具借款收据。2015年7月31日，原告与钟泽强签订协议书，约定钟泽强将与被告廖桂芳的债权70万元及利息转让给原告所有，钟泽强与原告已向二被告履行的通知的义务。被告陈兆良与被告廖桂芳为夫妻关系，被告陈兆良于2015年8月1日向原告出具担保承诺书，承诺于2015年8月15日前清偿本金109万元，按月2%的利率向原告偿还利息，并对上述债权承担无限连带保证责任。而被告陈兆良并未按担保承诺书约定清偿借款，截至2016年8月1日，二被告仍欠原告本金人民币109万元。综上，为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求判令被告清偿原告借款本金109万元、律师费44000元，并承担本案的诉讼费用。经审理查明如下事实：（一）五次借款的事实1.2013年11月21日，钟泽强与被告廖桂芳签订《借款合同》，约定：廖桂芳向钟泽强借款60万元；借款期限自2013年11月21日至2014年11月20日；借款利率为2%每月；借款发放方式为钟泽强以银行转账方式付款。合同还约定了其他权利义务。2013年11月21日，钟泽强分六次向廖桂芳转账付款共计30万元。当天，廖桂芳在《收据》中签名捺印。《收据》内容为：本人现收到钟泽强的银行转账叁拾万元整（小写：￥300000.00），现金叁拾万元整（￥300000.00）。廖桂芳称，收到2013年11月21日的30万元转账付款，但未收到30万元现金。并称当天已经给钟泽强3万元现金作为首月利息。2.2013年11月27日，钟泽强与被告廖桂芳签订《借款合同》，约定：廖桂芳向钟泽强借款10万元；借款期限自2013年11月27日至2014年11月27日；借款利率为2%每月；借款发放方式为钟泽强以银行转账方式付款。合同还约定了其他权利义务。2013年11月27日，钟泽强向廖桂芳转账支付5万元。原告称，另5万元也是转账支付的，因为时间太久，转帐凭证无法找到。当天，廖桂芳出具了《收据》，内容为：本人现收到钟泽强银行转帐壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。廖桂芳称，收到了2013年11月27日的10万元借款，但当场取出1万元给了原告作为首月利息。3.2014年10月8日，原告与被告廖桂芳签订《借款合同》，约定：廖桂芳向原告借款10万元；借款期限自2014年10月8日至2014年12月7日；借款利率为2%每月；借款发放方式为原告以银行转账方式付款。合同还约定了其他权利义务。2014年10月8日，原告向被告廖桂芳转帐支付10万元，当天，廖桂芳出具了《收据》，内容为：本人现收到许奕锋的银行转帐壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。廖桂芳称收到了2014年10月8日的10万元借款。4.2014年11月13日，原告与被告廖桂芳签订《借款合同》，约定：廖桂芳向原告借款10万元；借款期限自2014年11月13日至2015年1月13日；借款利率为2%每月；借款发放方式为原告以银行转账方式付款。合同还约定了其他权利义务。2014年11月13日，廖桂芳出具《收据》，内容为：本人现收到许奕锋的现金壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。廖桂芳称，未收到2014年11月13日原告的10万元借款。5.2014年12月4日，原告与被告廖桂芳签订《借款合同》，约定：廖桂芳向原告借款19万元；借款期限自2014年12月4日至2015年1月4日；借款利率为2%每月；借款发放方式为原告以银行转账方式付款。合同还约定了其他权利义务。2014年12月4日，廖桂芳出具《收据》，内容为：本人现收到许奕锋的现金壹拾玖万元整（小写：￥190000.00元）。廖桂芳称，未收到2014年12月4日原告的19万元借款。（二）债权转让的事实2015年7月31日，钟泽强与原告签订《协议书》，约定：钟泽强与债务人廖桂芳分别与2013年11月21日、2013年11月27日签订《借款合同》；钟泽强向廖桂芳出借款项共70万元；钟泽强将与廖桂芳的债权：本金70万元，利息暂计为28万元（以70万元为本金，按月2%的利率，自2013年12月1日暂计至2015年7月31日）无偿转让给原告；本协议签订之日，钟泽强将与债务人签订的所有文件原件交予原告所有，钟泽强与债务人因借贷关系产生的一切权利义务均由原告承继，钟泽强不得再向债务人主张任何债权。协议还约定了其他权利义务。廖桂芳称，关于债权转让一事，她收到了《协议书》和《债权转让通知书》。并称，被告陈兆良是其丈夫，她借钱的事情陈兆良都知道。（三）陈兆良承担本案债务的事实2015年8月5日，被告陈兆良向原告出具《担保承诺书》，内容为：本人陈兆良于2015年7月31收到您与钟泽强发来的《债权转让通知书》，本人确认本人妻子廖桂芳与钟泽强的债务70万元及利息已转至您名下所有；廖桂芳分别于2013年11月21日、2013年11月27日向钟泽强借入款项共计人民币70万元，2014年10月8日、2014年11月13日、2014年12月4日向您借入款项共计人民币39万元，截至2015年8月5日，廖桂芳共欠您本金人民币109万元及自借款之日起至今日利息；本报证人承诺，将上述款项于2015年8月15日前还清，并按月2%的利率偿还自借款之日至今的利息，逾期本人愿承担您为主张债权而发生的全部费用（包括但不限于诉讼费、律师代理费、担保费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等），并愿意为您与廖桂芳上述债权提供无条件的、不可撤销的连带责任保证。（四）原告委托代理的事实2015年8月25日，原告与广东宝城律师事务所签订《委托代理合同》，约定：原告因与被告廖桂芳、陈兆良民间借款纠纷一案，委托广东宝城律师事务所代理；代理期间为合同签订起至本案本审终结止（含案外和解、判决、调解、撤诉）；原告应于本协议签订之日起七日内向广东宝城律师事务所支付44000元律师费，如不按期交清，对方有权停止代理活动。原告提交了一张发票和一份平安银行的电子回单。其中发票的时间为2016年11月22日，客户名称为原告姓名，内容为律师费，金额为44000元；电子回单显示，原告于2015年8月24日向代理律师于慧影转账67283元。（五）其他事实原告称，本案诉讼暂时只主张借款本金，拟于本金得到支持后另行主张利息。本院认为：本案被告廖桂芳和陈兆良均是香港居民，本案为涉港民间借贷纠纷。由于两被告未对适用法律提出意见，本案借款的实际发生地在深圳，本院根据最密切联系原则，将中华人民共和国内地法作为本案的准据法。两被告未出庭，未举证，应自行承担可能引起的不利后果。本案涉及借款、债权转让以及担保三重关系，本院分别进行论证。关于债权转让，钟泽强与廖桂芳签订两份《借款合同》是双方的真实意思表示，钟泽强作为出借人应该享有两份《借款合同》项下的权利。钟泽强通过与原告签订《协议书》的方式转让自己的合同权利，被告廖桂芳作为义务人承认并知晓该转让事实，故钟泽强与原告之间的债权转让行为完成，原告有权享有钟泽强与廖桂芳所签《借款合同》项下的所有权利。加上原告自己作为出借人与廖桂芳签订的三份《借款合同》，原告应该享有本案五份《借款合同》项下的所有权利。但是，借款合同为实践合同，借款人还本付息的具体义务只能根据实际收到的款项进行计算。出借人未履行出借义务的，不能要求借款人进行返还，本院分别对每份《借款合同》的履行情况进行分析认定。根据2013年11月21日的《借款合同》，钟泽强应该以转账方式向廖桂芳出借60万元，钟泽强仅向廖桂芳转账支付30万元。本院认为，虽然原告称另外30万元钟泽强以现金方式向廖桂芳支付，由于廖桂芳在本案审理过程中否认收到该30万元现金，且现金交付30万元不符合合同约定，也不符合常理，本院不予认可。本院认定廖桂芳应当向原告偿还该30万元借款本金。根据2013年11月21日的《借款合同》，钟泽强向廖桂芳转账支付了10万元，廖桂芳亦承认收到该10万元转账借款，故廖桂芳应该按照该合同约定偿还借款本金。根据2014年10月8日的《借款合同》，原告向廖桂芳转账支付了10万元借款，廖桂芳亦承认收到该10万元，故廖桂芳应按照该合同约定偿还借款本金。根据2014年11月13日的《借款合同》，原告应向廖桂芳转账支付10万元借款，原告称以现金方式支付给了廖桂芳，廖桂芳否认收到该10万元借款。本院认为10万元现金支付不符合合同约定，也不符合常理，故本院不予认可。原告请求被告廖桂芳履行该《借款合同》约定的偿还本金义务，本院不予支持。根据2014年12月4日的《借款合同》，原告应向廖桂芳转账支付19万元借款，原告称以现金方式支付给了廖桂芳，廖桂芳否认收到该19万元借款。本院认为19万元现金支付不符合合同约定，也不符合常理，故本院不予认可。原告请求被告廖桂芳履行该《借款合同》约定偿还本金义务，本院不予支持。由于原告没有请求本案《借款合同》中的利息，故对于利息部分，本院不予处理。被告陈兆良是廖桂芳的丈夫，本案债务发生在其婚姻关系存续期间，且陈兆良个人为廖桂芳的合同义务向原告做了连带责任保证，故原告请求被告陈兆良承担共同还款责任的理由成立，本院予以支持。关于原告请求的律师费，虽然在五份《借款合同》中均有约定因违约产生的包括律师费在内的全部费用均有廖桂芳承担，原告亦提交了委托代理合同和律师费支付凭证。但是本院认为：首先，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案结案适用法律若干问题的规定》第三十条，逾期利息、违约金以及其他费用的总和超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。原告在本案中未请求利息，但是并未放弃对利息的请求权，而本案《借款合同》约定的利率达到了年利率24%，故本院不应再支持其他费用。其次，本案原告提交的委托代理合同显示律师费应在合同签订之日（2015年8月25日）起七日内支付律师费44000元，否则有权停止代理。而银行电子回单显示的律师费支付日期在委托代理合同签订之前（2015年8月24日），且转账金额为67282，与合同内容不一致，存在原告没有支付律师费的可能性。综合考虑，本院认为，原告请求的44000元律师费，本院不予支持。廖桂芳曾向本院申请待其刑事案件处理完毕后再审理本案。经查，廖桂芳涉嫌诈骗，是因其多次伪造房产证作抵押向他人借款引起。本案借款没有通过抵押房产进行，并且本案合同权利人与廖桂芳涉嫌诈骗的受害人均不一致。故本院认为，本案借款纠纷与廖桂芳涉嫌诈骗一案没有关系。廖桂芳请求刑事案件处理完毕后再审理本案的意见，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条、第一百六十四条的规定，判决如下：一、被告廖桂芳与陈兆良在本判决生效之日起十日内向原告许奕锋支付借款本金50万元；二、驳回原告许奕锋的其他诉讼请求。如被告廖桂芳、陈兆良未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币15006元（原告已预交），由被告廖桂芳、陈兆良承担6616元，原告许奕锋承担8390元。如不服本判决，原告可在本判决书送达之日起十五日内，被告廖桂芳、陈兆良可在本判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  聂海琴人民陪审员  彭丽梅人民陪审员  禹昆仑二〇一七年五月十一日书 记 员  何 莎