广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终5367号上诉人（原审被告）：江西哈佛实业有限公司，住所地江西省南昌市青云谱区三店西路155号青云明珠1-2栋店面1层101-6室，统一社会信用代码91360100099795711P。法定代表人：杨长城。被上诉人（原审原告）：深圳市金隆宇包装制品有限公司，住所地广东省深圳市坪山新区坪山沙湖社区南湖工业区1号，统一社会信用代码91440300771612478Y。法定代表人：朱蓉清，执行董事。委托诉讼代理人：林聚忠，广东聚平律师事务所律师。上诉人江西哈佛实业有限公司因与深圳市金隆宇包装制品有限公司定作合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初9245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人江西哈佛实业有限公司上诉请求：一、撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初9245号民事判决，改判为被上诉人赔偿上诉人经济损失241725.00元；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人于2016年9月26日向深圳市龙岗区人民法院提交司法鉴定申请书，主张被上诉人交付的产品存在脱底、绳扣脱落和中隙开裂等问题，要求对产品的强拉度和坚固度进行鉴定，并对库存产品的数量、存放地点及对上诉人造成的损失进行说明。因我国包装行业无严格的国家标准，对该产品的强拉度和坚固度的鉴定有一定困难，但上诉人可以提供图片及视频证据证明产品的质量问题；因包装问题导致退货数量为：800g丹麦曲奇铁罐共退货368件、800g抢红包铁罐共退货338件、800g皇家礼炮铁罐共退货759件，价值合计241725.00元，以上退货均有上诉人下级经销商退货单为证。一审时由于上诉人不在深圳本地，无法及时携相关证据到庭出席诉讼，故缺席一审开庭。现已有充足证据证明被上诉人的产品存在质量问题，且该质量问题给上诉人造成了严重的损失。综上所述，二审法院应当撤销广东省深圳市龙岗区人民法院(2016)粤0307民初9245号民事判决，改判为被上诉人赔偿上诉人经济损失241725.00元，并承担一、二审诉讼费用。被上诉人深圳市金隆宇包装制品有限公司没有提交书面答辩，在二审询问时口头辩称，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，一审的时候因上诉人自身的原因缺席，法庭根据被上诉人的证据等认定相关的事实没有任何问题。并且上诉人提交的所谓的鉴定申请也不存在客观的鉴定条件，因为上诉人在2015年就已经收到货了。综上所述，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人深圳市金隆宇包装制品有限公司向一审法院起诉请求：1、上诉人支付被上诉人货款人民币85500元及利息（自2016年1月26日起，按中国人民银行同期贷款利率计算至判决确定的付款之日止，暂计至2016年6月12日的利息为1637元）；2、上诉人支付被上诉人律师费5000元；3、上诉人承担本案诉讼费用。一审法院认定事实，一、签订合同情况：双方于2015年11月25日签订定作合同，约定被上诉人提供材料按照上诉人要求的规格型号、图案、数量制作成品，上诉人支付报酬。二、买卖标的：马口铁曲奇罐。三、单价、数量及总价：合同约定制作单价9.5元，数量为45000个，报酬金额427500元；另约定上诉人支付模具打样费20000元，合同总价447500元。四、付款方式：销售合同签订时，上诉人支付30%定金即128250元，模具费20000元，发货前支付50%即213750元，余款85500元于2016年1月25日前付清。五、违约责任：被上诉人为实现债权而支出的费用（包括但不限于律师费、调查取证费、差旅费、诉讼费等）由上诉人承担；货在2015年12月20日到南昌，逾期应向上诉人支付5%的违约金。六、实际履行情况：被上诉人确认上诉人于2015年11月26日支付了模具费20000元，于2015年12月3日支付货款总额30%定金128250元，于2015年12月21日支付总额50%的货款213750元。被上诉人提交的送货单和对账单显示，2015年12月21日至2015年12月30日期间，被上诉人分7批次共计向上诉人交付货物44352个，报酬金额为421344元。七、其他需要说明的事项：1、上诉人于2016年9月26日向一审法院提交一份司法鉴定申请书，主张被上诉人交付的产品存在脱底、绳扣脱落、中隙开裂等问题，要求对产品的强拉度和坚固度进行鉴定，并对库存产品的数量、存放地点及对上诉人造成的损失情况进行了说明。2、被上诉人确认只交付上诉人货物44352个，未按约定数额送货是产品加工过程出现的损耗，与上诉人有过沟通，未按约定时间交货系因上诉人未及时提供完整的印刷确认文件。3、被上诉人提交律师费发票和委托代理合同，主张其为实现债权现金支付了律师费5000元，根据合同约定应由上诉人支付。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被上诉人已经制作并向上诉人交付44352个马口铁曲奇罐的事实，有被上诉人提交的销售合同、送货单、对账单等证据证明，且上诉人经一审法院传票传唤无正当理由未答辩、未提交证据、未提出相反主张，故一审法院予以确认。上诉人应支付的报酬总金额为421344元，已实际支付342000元（128250＋213750），尚余79344元未支付。被上诉人请求上诉人支付报酬79344元一审法院予以支持，对被上诉人该项诉请中超出79344元部分，一审法院不予支持。但被上诉人并未举证证明双方就产品数量和送货时间进行了合同变更，被上诉人未按约定数量及时间送货，构成违约，其请求支付利息及律师费无事实和法律依据，一审法院不予支持。上诉人未提交初步证据证明被上诉人产品存在质量问题，鉴于其并未提起反诉，一审法院在本案中对其提出的鉴定申请不予处理。上诉人如有证据证明被上诉人产品存在质量问题及造成上诉人损失情况，可另循法律途径解决。上诉人经一审法院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，一审法院判决如下：一、上诉人江西哈佛实业有限公司于判决发生法律效力之日起7日内向被上诉人深圳市金隆宇包装制品有限公司支付报酬79344元；二、驳回被上诉人深圳市金隆宇包装制品有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1938元，由被上诉人深圳市金隆宇包装制品有限公司负担140元，由上诉人江西哈佛实业有限公司负担1798元。本院二审期间，被上诉人没有提交新证据。上诉人在上诉时提交了9张销售退货单，系上诉人公司单方出具，是上诉人内部电脑打印并加盖公司公章的销售退货单，销售退货单显示形成时间为2016年1月--6月、上诉人的打印日期为2016年9月28日，用以证明因被上诉人的包装问题导致退货数量为800g丹麦曲奇铁罐共退货368件、800g抢红包铁罐共退货338件、800g皇家礼炮铁罐共退货759件，价值合计241725.00元。被上诉人认为，被上诉人生产的马口铁曲奇罐没有质量问题，上诉人应该在接收马口铁曲奇罐货物时就应该验货并提出质量异议，从上诉人提交的销售退货单无法判断是罐子的问题还是里面饼干的问题。在本院二审询问时，上诉人对于一审法院认定的被上诉人的实际发货数量、上诉人已经支付的款项等事实均没有异议。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，但上诉人于2015年12月收取被上诉人交付的马口铁曲奇罐之后，未依约向被上诉人支付相应报酬余款79344元，一审法院支持被上诉人的相应诉讼请求符合双方的合同约定和法律规定，本院予以维持。上诉人在一审期间未提交初步证据证明被上诉人的产品存在质量问题，而且经一审法院传票传唤无正当理由未答辩、未提交证据、未提出相反主张，故一审法院对上诉人提出的鉴定申请不予处理并无不妥。上诉人在二审期间提交的销售退货单纯属上诉人单方制作，而且并未显示是被上诉人交付的马口铁曲奇罐的质量问题导致退货，还是马口铁曲奇罐内加装的饼干等存在质量问题或者其他原因导致退货，本院不作为新证据采纳。上诉人在上诉中要求被上诉人赔偿上诉人损失241725.00元的请求，不在一审中被上诉人的诉讼请求范围内，是二审中提出的反诉，故上诉人的相关上诉请求依法不属于二审审理范围，本院不予处理。上诉人如有证据证明被上诉人产品存在质量问题及造成上诉人损失情况，可另循法律途径解决。综上所述，上诉人关于撤销原审判决的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币1784元，由上诉人江西哈佛实业有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长 岳再兰代理 审 判员 谢晓丹代理 审 判员 李 原二〇一七年五月二十五日书记员（兼） 王 岩附录相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百二十八条在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。