广西壮族自治区容县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0921民初1896号 原告：谢喜超（曾用名谢起超），女,1951年2月14日出生，汉族，农民,住广西容县。 原告：韦坤光,男,1944年10月10日出生,汉族,居民,住广西容县。 委托诉讼代理人：黄金祥，男，1965年4月8日出生，汉族，教师，住广西容县。 被告:潘静炎，女，1958年10月4日出生，汉族,农民，住广西容县。 被告：何良惠，男，1957年8月18日出生，汉族,居民，住广西容县。 原告谢喜超、韦坤光与被告潘静炎、何良惠土地承包经营权纠纷一案，本院于2016年９月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告谢喜超、韦坤光及其委托诉讼代理人黄金祥，被告潘静炎、何良惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告谢喜超、韦坤光向本院提出诉讼请求：判决被告潘静炎、何良惠停止对原告谢喜超、韦坤光位于容县黎村镇珊萃村中村五队河浪上双方互换依法取得的界址东以刘庆六、西以何厚炎相邻的0.03亩责任田承包经营权的侵害；2、判决被告潘静炎、何良惠赔偿原告谢喜超、韦坤光的经济损失6000元。事实和理由：1988年2月23日，原、被告双方经容县黎村镇珊萃村公所同意及公证下，双方签订了《互换责任田长期合同》，双方责任田的四至界址清楚。互换后被告就建房居住，原告将换来的责任田一直耕作水稻。1994年10月31日,原告取得了发包方颁发的土地承包证及签订土地承包合同，成为了该块水田的合法承包经营者。1999年,被告无视原告作为该块水田合法承包经营者之事实，擅自侵占原告承包田中的0.03亩。在原告用水泥砖将该块责任田四至界址砌好时，被告无理推毁、破坏原告的私有财产，妨碍了原告对土地的经营使用权，致使原告受到经济损失6000元。经原告多次与被告交涉及经容县黎村镇珊萃村民委员会、黎村镇人民政府相关部门多次调解处理未果。 原告谢喜超、韦坤光向法庭提交如下证据：1、原告户口簿、身份证一份，证明原告户籍情况；2、被告人口详细信息，证明被告身份情况；３、容县人民政府农村土地承包合同及承包证，证明原告承包地合法事实；4、土地互换协议书一份，证明原、被告互换土地的事实；５、村、镇相关部门调解记录一份，证明村、镇相关部门对原、被告争议的土地曾调解过两次的事实；６、容县黎村镇珊萃村委会的处理意见，证明被告不应为0.03亩再争议的处理意见；７、照片,证明被告破坏农业生产和损坏原告私有财产的事实;8、电话录音光盘一份，证明1995年何良锋与被告并没有互换水田的事实，而是何良锋与被告于农转非第二年就互换水田的事实。 被告潘静炎、何良惠辩称，1988年2月23日,谢喜超与潘静炎签订了《互换责任田长期合同》,该合同合法、有效。合同约定涉及到互换水田面积、界址清楚。潘静炎在河浪上有0.63亩水田已经超出与谢喜超换田的面积，当时换田时西边界址是到何良锋责任田为界，双方换田时原告将河浪上超出的0.03亩水田划出给被告耕作。至于原、被告双方所争议的河浪上东邻谢喜超、西邻何厚炎的0.03亩水田的承包经营权权属问题，该0.03亩水田是被告潘静炎与何良锋于1995年互换获得的,并不包含在潘静炎与谢喜超双方换田面积里面。该0.03亩水田承包经营权应属于被告所有。2015年11月，谢喜超将河浪上责任田进行土地平整，并将水泥砖直接砌到西边与何厚炎责任田交界。被告潘静炎确实是损坏了原告所砌部分水泥砖，但并不构成对原告在河浪上责任田承包经营权侵害，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 被告潘静炎、何良惠向法庭提交如下证据：1、被告户口簿、身份证一份,证明被告户籍情况；２、容县人民政府农村土地承包合同及承包证,证明潘静炎土地面积分布和合法事实；3、何良锋、何厚炎土地承包证及平面图,证明何良锋、何厚炎和潘静炎的田邻关系(东西向)的事实；4、对换责任田合同一份，证明谢喜超田是与何良锋田为界的事实；5、村民证明书，证明潘静炎在谢喜超和何厚炎之间有0.08亩的事实；6、潘静炎与何良锋互换田证明书,证明潘静炎与何良锋换田与界址事实；7、珊萃中学学生宿舍楼用地补偿金表,证明到2011年3月在谢喜超和何厚炎之间的0.08亩潘静炎还耕作的事实；8、相片,证明原告砌砖填坭至何厚炎田界的事实；９、何厚炎土地承包证一份，证明被告是与何良锋换田的事实，并且谢喜超是与何良锋的田相邻并不是与何厚炎责任田相邻的事实。 本院依职权调查收集的证据有：１、从容县黎村镇农业服务中心调取潘静炎的土地承包合同及潘静炎承包山林地概况一份；2、从容县黎村镇农业服务中心调取谢喜超的土地承包合同及谢喜超承包山林地概况一份；３、从容县黎村镇农业服务中心调取何良锋的土地承包合同及何良锋承包山林地概况一份；４、从容县黎村镇农业服务中心调取何厚炎的土地承包合同及何厚炎承包山林地概况一份；５、本院依职权拍摄照片一份;６、对陈兰聚调查笔录一份；７、对何厚国调查笔录一份；８、对何良锋调查笔录一份;９、对陈橹光调查笔录一份;10、对廖华棠调查笔录一份；11、对林荣昌调查笔录一份；12、对黄丽明调查笔录一份；13、对潘成新调查笔录一份；14、调取何良锋农村土地承包使用证一份。 对原告谢喜超、韦坤光提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对被告对原告提交的有异议的证据认证如下：原告提供的证据３显示，1994年10月31日，谢喜超所获得农村土地承包经营权证，其中在河浪上责任田西邻界址记录为，西邻何厚炎，西邻界址与本院查明的事实不一致，本院不予以确认；原告提供证据７显示，2015年11月,原告将河浪上责任田进行土地平整,将水泥砖直接砌到西边与何厚炎责任田交界,已经覆盖了潘静炎在河浪上0.03亩水田,与本院查明的事实不一致，本院不予以确认；原告提供证据８显示,1986年,潘静炎与何良锋互换河浪上的水田,与本院查明的事实一致，本院予以确认。 对被告潘静炎、何良惠提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并存卷佐证。对原告对被告提交的有异议的证据认证如下:被告提交证据2显示，潘静炎于1994年10月31日所获得农村土地承包经营权证，将其在河浪上责任田拨出给谢喜超,与本院查明谢喜超与潘静炎互换责任田的事实一致,本院予以确认；被告提供证据３内容真实、形式合法，本院予以确认；被告提供证据５显示潘静炎在谢喜超和何厚炎之间有0.08亩田的事实,与本院查明潘静炎在河浪上谢喜超和何厚炎之间有0.03亩的事实不一致,本院不予以确认；被告提供证据６显示，潘静炎与何良锋于1995年互换河浪上责任田,与本院查明潘静炎与何良锋于1986年互换河浪上责任田的事实不一致，本院不予以确认；被告提供证据7显示,潘静炎到2011年3月在谢喜超与何厚炎之间有0.08亩水田还耕种的事实和潘静炎在河浪上水田耕种时间、面积与本院查明的事实不一致,本院不予以确认。 对本院依职权调查收集的证据，本院组织当事人进行了质证。原、被告对本院依职权调查收集的无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告对本院依职权调查收集证据有异议的证据认证如下:对本院依职权调查陈兰聚、何厚国、何良锋、黄丽明、潘成新所制作的调查笔录，笔录显示涉及谢喜超与潘静炎换田时，被调查人反映谢喜超在河浪上水田西边划有0.03亩给潘静炎耕种有一段时间，然后，看到过潘静炎曾到谢喜超在时间的事实，与本院查明的事实一致，本院予以确认。对被告对本院依职权调查收集证据有异议的证据认证如下:对本院依职权调查何厚国、何良锋所制作调查笔录，笔录显示被调查人反映潘静炎与何良锋互换河浪上水田的时间是在1986年，与本院查明的事实一致,本院予以确认；对本院依职权调查林荣昌所制作的调查笔录，与本院查明的事实一致，本院予以确认。 本院经审理认定事实如下：原告韦坤光、谢喜超系夫妻关系。被告何良惠、潘静炎系夫妻关系。原告谢喜超系容县黎村镇珊萃村中村六队村民。被告潘静炎系容县黎村镇珊萃村中村五队村民。实行家庭承包责任制时，潘静炎获得容县黎村镇珊萃村中村五队位于河浪上（地名）一块四邻界址为：东邻刘庆六，西邻何良锋，南邻珊萃中学，北邻河圳的责任田承包经营权。1985年，珊萃村中村五队的李秀琼由民办教师转为公办教师,珊萃村中村五队将位于河浪上李秀琼承包的0.08亩责任田重新发包给潘静炎。李秀琼原责任田四邻界址为：东邻何厚炎，西邻何良振，南邻珊萃中学，北邻河圳。黎村镇珊萃村中村五队村民何良锋在河浪上也承包有一块面积为0.03亩，四邻界址为：东邻潘静炎，西邻何厚炎，南邻珊萃中学，北邻河圳的责任田。何良锋承包的该块责任田与潘静炎承包的上述责任田紧邻。为了便于耕作，1986年,潘静炎将重新发包到其户的原李秀琼的0.08亩责任田与何良锋也位于河浪上的0.03亩责任田互换。1988年2月23日,谢喜超与潘静炎签订《互换责任田长期合同》,合同约定:“中村六队谢起超以山咀药铺门口(界址:东:公路，南：村公所公房，西：林荣胜责任田，北：潘静炎责任田)的六分责任田与中村五队潘静炎河浪的(界址:东:刘庆六责任田，南：黎村中学地，西：何良丰责任田，北：小河为界)六分责任田对换”。该合同经双方生产队部分户主及队长签名，并经容县黎村镇珊萃村公所确认。双方互换责任田后，1988年至1990年间,潘静炎仍耕作其已对换到的原何良锋位于河浪上的0.03亩责任田。1991年,谢喜超与潘静炎达成口头换田协议,谢喜超用位于珊萃村洛溪桥0.07亩责任田与潘静炎从何良锋手换到的在河浪上0.03亩责任田互换。互换后，潘静炎到谢喜超在珊萃村洛溪桥处责任田耕作有两年时间。从1993年起，谢喜超以其与潘静炎在1988年2月23日签订《互换责任田长期合同》时约定在河浪上换田的西面界址是至何厚炎责任田为由，不再允许潘静炎在其洛溪桥责任田和在河浪上潘静炎从何良锋手换到的0.03亩责任田耕作，双方为此发生纠纷。1994年10月31日，谢喜超户换发的农村土地承包经营权证中在河浪上责任田四邻界址记录为：东邻刘庆六责任田，西邻何厚炎责任田，南邻旱地，北邻河。何良锋户换发的农村土地承包经营权证中记载的在河浪上已换给潘静炎的责任田的面积及四邻界址都没有变更，面积为0.03亩，四邻界址为：东邻潘静炎，西邻何厚炎、南邻高中、北邻河。2015年，政府对农村土地承包经营权进行确权时，双方对1988年2月23日互换责任田的面积和界址纠纷加剧，经黎村镇珊萃村委会和黎村镇人民政府调解处理未果。2015年11月，原告将河浪上互换到的责任田和与被告有争议的在河浪上的责任田进行土地平整，并用水泥砖砌到西边与何厚炎责任田交界。尔后，潘静炎损坏了原告所砌的部分水泥砖。后又经黎村镇珊萃村委会、黎村镇人民政府相关部门调解处理仍未果。 本院认为，1988年2月23日,谢喜超与潘静炎双方自愿签订的《互换责任田长期合同》中约定的互换责任田界址清楚,并经双方生产队部分户主、队长签名及经原容县黎村镇珊萃村公所确认，该合同合法、有效。根据该合同和从双方互换责任田后的1988年至1990年间,潘静炎仍耕作其已对换到的原何良锋位于河浪上的0.03亩责任田，可以确定潘静炎互换给谢喜超的潘静炎位于河浪上责任田四至界址是:东:刘庆六责任田，南：黎村中学地，西：何良丰责任田，北：小河为界，并不包括1986年潘静炎从何良锋手换到的在河浪上0.03亩责任田。虽然谢喜超与潘静炎在1991年达成过，谢喜超用位于珊萃村洛溪桥0.07亩责任田与潘静炎从何良锋手换到的在河浪上0.03亩责任田口头换田协议,但互换后，潘静炎到谢喜超在珊萃村洛溪桥处责任田耕作只有两年时间。从1993年起，谢喜超不再允许潘静炎在其洛溪桥责任田和在河浪上潘静炎从何良锋手换到的0.03亩责任田耕作，该口头换田协议从1993年起没有再履行，该口头换田协议不成立。1986年,潘静炎从何良锋手换到的何良锋原位于河浪上的一块面积为0.03亩，四邻界址为：东邻潘静炎，西邻何厚炎，南邻珊萃中学，北邻河圳的责任田的土地承包经营权应归属潘静炎所有。谢喜超提出其与潘静炎在1988年2月23日签订《互换责任田长期合同》时约定在河浪上换田的西面界址是至何厚炎责任田为界，且自换田后其一直耕作，证据不足，本院不予采信。1994年10月31日，谢喜超所获得的农村土地承包经营权证中记载的在河浪上责任田西邻界址记录为西邻何厚炎，西邻界址与事实不符，属于记录错误，本院不予以认定。依据法律规定，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利、有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。原告请求被告停止对原告位于容县黎村镇珊萃村中村五队河浪上西边与何厚炎相邻的0.03亩责任田承包经营权侵害,理由不成立，本院不予以支持。原告在被告享有土地承包经营权的承包责任田进行土地平整，并用水泥砖砌到西边与何厚炎责任田交界，潘静炎损坏了原告所砌的部分水泥砖是事实，但原告没有申请损失鉴定，无法确定损失价值。原告请求被告赔偿经济损失6000元，证据不足，本院不予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定,判决如下： 驳回原告谢喜超、韦坤光全部诉讼请求。 案件受理费100元，由原告谢喜超、韦坤光负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉人案件受理费100元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，账户：20×××57，开户行：中国农业银行股份有限公司玉林城东支行），逾期不交也不提出缓交、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  黄光权 审 判 员  江恩国 人民陪审员  刘武生 二〇一七年五月二日 书 记 员  欧业柱