上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初59号原告唐国梁，男，1954年9月10日生，汉族，住上海市浦东新区。原告顾伟伟，女，1979年6月3日生，汉族，住上海市浦东新区。两原告的共同委托代理人胡俊蛟，上海金苏律师事务所律师。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人张晓宇，女。第三人张燕华，女，1980年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人张志明(系第三人张燕华之父)，住上海市浦东新区。第三人刘梓聪，男，2014年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人张燕华(系第三人刘梓聪之母)，1980年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。第三人张梓悠，女，2014年1月25日生，汉族，住上海市浦东新区。法定代理人张燕华(系第三人张梓悠之母)，1980年7月16日生，汉族，住上海市浦东新区。原告唐国梁、顾伟伟不服被告上海市不动产登记局(以下简称市不动产登记局)颁发房地产权证一案，于2016年12月26日向本院提起行政诉讼。本院于2017年1月3日立案后，于同年1月12日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院发现张燕华、刘梓聪、张梓悠与本案的处理存在法律上的利害关系，因此本院依法追加上述三人为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年2月13日公开开庭审理了本案。原告唐国梁、顾伟伟及其委托代理人胡俊蛟，被告市不动产登记局的委托代理人张艳梅、张晓宇，第三人张燕华(暨刘梓聪、张梓悠的法定代理人)的委托代理人张志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年3月24日，原上海市住房保障和房屋管理局(以下简称原市住房局)、原上海市规划和国土资源管理局(以下简称市规土局)受理了第三人张燕华、刘梓聪、张梓悠及案外人黄某某的转移登记申请，于2015年3月31日向张燕华、刘梓聪、张梓悠核发了沪房地浦字(2015)第020041号《上海市房地产权证》(以下简称被诉产证)，该证记载：权利人：张燕华、刘梓聪、张梓悠，房地坐落：福山路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积：97.05平方米，房屋类型：公寓，使用权取得方式：出让，竣工日期：1993年，房屋用途：居住，总层数：18。原告唐国梁、顾伟伟诉称，两原告和第三人居住的上海市浦东新区福山路XXX弄XXX号楼，与2号楼3号楼一样，在1993年建造时，根据华东建筑设计院《总平面图设计说明》、《房屋标准平面图》，各楼层均配置一个倒垃圾的公用的独立过道间。该过道间属于各楼层所有住户房屋面积内的应分摊的公用建筑面积。后因蚊虫过多，影响生活环境，1998年后，物业管理部门将公用过道间旁的垃圾通道口统一封堵，但公用过道间没有改变现状，仍由各楼层住户共同使用，垃圾装在塑料袋直接拎入楼下垃圾桶内。由于被告把1号楼公用过道间面积，错误登记在各楼层06室个人名下的房地产权证内，14层公用过道间面积(含有两原告房屋面积内的应分摊的公用建筑面积)，登记在第三人等名下的1406室房地产权证内，侵害到两原告的权益。故原告诉至本院，要求撤销被诉产证。原告向本院提交了以下证据：1、两原告的房地产权证，产证是沪房地浦字(2001)第106092号和沪房地浦字(2000)第018481号，证明原告于1993年左右入住1号楼，后来办理的产证；2、福山路49弄1、2、3号楼的房屋总平面图设计说明、华东建筑设计院的底层平图、华东建筑设计院2-11层、13-18层的房屋标准层平面图，证明1、2、3号楼的设计一样，每个楼层都配置垃圾箱和垃圾过道，设有垃圾间，垃圾间在电梯旁边；垃圾间过道是独立的，和第三人房子隔开墙，并非第三人所述的套内面积；3、第三人房地产权证和宗地图，证明被告在登记时登记错误，将垃圾通道登记在第三人名下；4、(2016)沪0115民初9299号民事判决书，证明原告自该案件审理时才知晓涉诉垃圾通道的争议权属问题；5、居委会提供的情况说明，证明每层配电间、垃圾箱房和过道等均属公用设施；6、1406室房屋的原业主黄某某出具的情况说明，证明原业主认为垃圾箱房不是他的房产。被告市不动产登记局辩称，第三人和案外人黄某某共同向被告申请办理转移登记手续，并提交了相关转移登记申请书、身份证明、房地产买卖合同等相关文件，被告受理后经审核，向第三人核发了被诉产证。原告有异议部位的面积由始至终都是福山路XXX弄XXX号XXX室房屋内的建筑面积。根据测绘部门的测绘成果及相关房屋平面图显示，上述争议部位面积确属福山路XXX弄XXX号XXX室房屋内建筑面积，故原告主张撤销被诉产证中争议部位的面积没有依据。被告还认为，原告对被诉产证不具备法律上的利害关系，原告无诉讼主体资格。综上，被诉产证事实清楚，证据确凿，程序合法，内容适当。请求驳回原告诉请。被告市不动产登记局向本院提交了以下证据、依据：1、上海市房地产登记申请书、申请人身份证明，证明第三人与案外人黄某某向被告申请房地产转移登记；2、上海市房地产买卖合同，证明房地产权属发生转移；3、购房人家庭成员及名下住房情况申报表、查询结果、户口簿、离婚证及离婚协议书、无婚姻登记记录证明，证明第三人符合房屋的限购政策；4、契税已申报办理证明、上海市个人住房房产税认定通知书，证明第三人缴纳了涉案房屋的契税、房产税；5、上海市房地产权证，涉诉房屋的前一手的权属情况；6、宗地图、房屋平面图，证明被诉产证的登记面积情况；7、收件收据、房地产登记簿(本案的房地产权证的房地产登记信息)，证明被告受理了房地产转移登记的申请；8、房屋平面图，证明沪房地浦字(1997)第002605号房地产权证登记资料；9、上海市商品房出售合同、房屋平面图，证明浦XXXXXXXXXX房地产权证登记资料；证据8、9证明涉案房屋从办理房地产初始登记到出售给小业主，涉诉垃圾通道的面积都属于1406室，涉诉争议部位都是勾画在1406室房屋内；10、上海市房屋产权登记建筑庭园面积计算表、商品房计算面积表、房屋平面图，该证据为测绘资料，证明争议部位计算在1406室产权内，并非公用面积；11、被告出示《上海市房地产登记条例》第五条，作为被告的职权依据；《上海市房地产登记条例》第三十三条，作为被告的执法程序依据；《上海市房地产登记条例》第三十条、第三十一条、第三十二条，作为被告的法律适用依据。第三人张燕华、刘梓聪、张梓悠述称，在原告所有的房地产权证上，垃圾房所在位置的专用部位属于1406室。在民事案件的调查过程中，2号楼1406室的面积与第三人的产证面积不一样，涉诉房屋中专用面积用红线表明属于1406室。故原告诉请无法律依据，请求驳回原告的诉请。第三人向法庭出示了以下证据：1、2016-9299号庭审笔录摘录，证明福山路XXX弄XXX号13-18号XX室的建筑面积97.05平方米，而2号楼06室的建筑面积是92.98平方米，证明1、2号楼的06室的建筑面积不同，规划的专用面积、专用部位也不同；2、福山路XXX弄XXX号13-18层06室的房屋平面图及福山路XXX弄XXX号XXX-XXX层XXX室的房屋平面图，证明两栋楼同室号房屋专用面积不同；3、最早的房产证后面的附图，证明最初交售福山路XXX弄XXX号14层时不存在所谓的垃圾箱、过道等；4、行政裁定书两份，证明原告之前就涉诉事项进行过两次行政诉讼。经质证，对被告的证据，原告认为与本案无关，初始登记的公摊面积就已经计算错误，故原告起诉要求撤销。对被告职权依据、程序依据和法律适用依据，原告均无异议。第三人对被告的证据及依据均无异议。对原告的证据，被告对证据1-4无异议，可以证明争议部位是勾画在1406室内，被诉产证核发正确，民事判决已经确认原告侵害了第三人的权益，对证据5、6有异议，认为居委会和原产权人无权确认争议面积的用途及归属。第三人对证据1、3、4无异议，对其他证据有异议，认为原告提供的图纸是设计图和建筑施工图，并非最后的竣工图，不是最后的登记资料，对证据5、6的意见与被告一致。对第三人的证据，原告表示对证据1、4无异议，但相同室号面积不一致有历史原因，因为是不同开发商建造，测绘机构也不同，对证据2、3表示与本案无关；被告对证据3、4无异议，对证据1、2表示与本案无关。经审理查明：2015年3月24日，第三人张燕华、刘梓聪、张梓悠与案外人黄某某共同向被告市不动产登记局(前身是原市住房局和市规土局)申请办理本市浦东新区福山路XXX弄XXX号XXX室房屋的转移登记手续，并提交了房地产登记申请书，身份证明、房地产买卖合同等相关文件，并缴纳了相关税费。被告受理了该申请后，当日出具收件收据，经审核，于2015年3月31日向第三人核发了被诉产证。原告顾伟伟系1-1405室房屋权利人，建筑面积49.53平方米，原告唐国梁系1-1407室房屋权利人，建筑面积97.05平方米。原告认为，被诉产证将本应作为大家共同使用的公摊面积划入1406室，被诉产证核发有误，故诉至本院。另查明，2002年3月12日，案外人黄某某从上海市第三建筑发展总公司处购得涉案房屋。2002年8月30日，取得涉案房屋的房地产权证(沪房地浦字(2002)第057195号)，建筑面积为97.05平方米。2015年2月6日，黄某某再将涉案房屋出售给第三人。2015年3月31日，被告向第三人核发了被诉产证，建筑面积与前述产证一致。上述房地产买卖合同和房地产权证所附图纸均表明，争议的垃圾房的面积勾画在1406室房屋面积内。庭审中各方也确认，涉案房屋的建筑面积包含争议的垃圾房的面积。再查明，本院于2016年9月30日就张燕华诉唐国梁、顾伟伟排除妨害纠纷一案，作出(2016)沪0115民初9299号一审民事判决。该判决查明，1-1406室房屋和1-1407室房屋隔墙的中间位置有一间房屋(以下简称争议房屋)，内有井道，房门开在公共通道处，现由两原告上锁使用。根据1-1406室房地产权证所附图纸记载，该房屋属于1-1406室所有，两原告认为属于垃圾箱房，应当属于公用部位。上述民事判决判令两原告于判决生效之日起十日内迁出争议房屋，停止侵害。至本案庭审时，两原告表示争议房屋依旧由两原告使用，两原告表示对上述民事判决不服，已提起上诉。本案审理过程中，本院于2017年2月17日走访了上海市浦东新区房产测绘中心(以下简称浦东房产测绘中心)，就涉案房屋的测绘情况进行调查，并查阅了涉案房屋所在楼的测绘报告。涉诉房屋所在的福山路XXX弄XXX号楼的测绘机构为上海大地不动产咨询公司(以下简称大地公司)，根据大地公司出具的落款日期为1997年1月18日技术报告显示，土地面积分摊明细表中所列的涉案房屋的面积为97.05平方米，并由浦东房产测绘中心盖章认可。被告根据测绘技术报告的结论，核发涉案房屋的房地产权证。本院认为，根据法律规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作，机构改革后，本案被告依法承继上海市住房保障和房屋管理局、上海市规划和国土资源管理局关于房屋登记的相关职权。本案中，被告在受理第三人及案外人黄某某的房屋登记申请后，审查了双方提交的房屋登记申请资料，将涉案房屋登记办理在第三人名下，符合相关法律规定。涉案房屋登记的前手登记，即黄某某的房屋登记，涉案房屋已登记为97.05平方米。本案原告也是按照该面积支付相应对价，该面积依据测绘部门的测绘报告，测绘报告也经测绘中心予以认可，能够作为本案被告认定房屋面积的依据。对原告关于涉案房屋与另外两幢同时建成的房屋面积不一致就应将差额面积认定为公摊面积的主张，缺乏依据，本院不予采纳。综上，原告要求撤销涉案房屋登记的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告唐国梁、顾伟伟的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告唐国梁、顾伟伟负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  虞勇强二〇一七年五月二十七日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。