福建省仙游县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）仙民初字第264号 原告：仙游县鲤城街道木兰社区居委会，住所地仙游县鲤城街道木兰街。 法定代表人：林云鹤，主任。 委托诉讼代理人：林春金，福建聚华律师事务所律师。 被告：福建闽龙轻工业有限公司，住所地仙游县鲤城街道兰仙路792号。 法定代表人：陈靖瑜，总经理。 原告仙游县鲤城街道木兰社区居委会与被告福建闽龙轻工业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告仙游县鲤城街道木兰社区居委会法定代表人林云鹤及其委托代理人林春金、被告福建闽龙轻工业有限公司法定代表人陈靖瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 仙游县鲤城街道木兰社区居委会向本院提出诉讼请求（变更后的诉讼请求）：1、依法判决解除仙游县鲤城街道木兰社区居委会与福建闽龙轻工业有限公司于1992年8月1日所签订的《租用土地协议书》；2、依法责令福建闽龙轻工业有限公司立即将租用的土地交还给仙游县鲤城街道木兰社区居委会所有；3、依法判决福建闽龙轻工业有限公司立即支付自2010年8月1日至2014年1月间的土地租金共计157657.5元。事实和理由：福建闽龙轻工业有限公司为兴办企业之需于1992年8月1日与仙游县鲤城街道木兰居委会签订了一份《租用土地协议书》，该协议约定：一、时间：租用时间一定为伍拾年，自一九九二年八月一日至二0四二年八月一日止……三、价格：（1）每亩先付壹仟元人民币作为土地补偿费。（2）每亩年按壹仟元人民币为土地租金，每年纯收壹万壹仟伍佰伍拾元（每亩每年以市场普通大米壹拾伍担保值计算），租金应在每年八月一日付清……五、厂房：伍拾年合同终止后，乙方（即福建闽龙轻工业有限公司）基建的厂房应无偿归甲方（即仙游县鲤城街道木兰居委会）所有等等。合同签订后仙游县鲤城街道木兰居委会即将合同中所约定的土地交付给福建闽龙轻工业有限公司使用，福建闽龙轻工业有限公司在未经有关部门审批的情况下在该片土地上建设厂房并一直使用至今，且自2010年8月起就不再按照合同所约定的期限支付相应的土地租金，后虽经仙游县鲤城街道木兰居委会多次催告，福建闽龙轻工业有限公司仍拒不支付，福建闽龙轻工业有限公司的行为已明显构成了违约。 福建闽龙轻工业有限公司辩称，一、关于仙游县鲤城街道木兰居委会诉请解除与福建闽龙轻工业有限公司于1992年8月1日签订的《租用土地合约书》问题。福建闽龙轻工业有限公司认为要解决这个问题，应该追加李玉莺、毛立新、王少华三人为本案的第三人参加诉讼。理由是：本案涉案土地上的厂房是福建闽龙轻工业有限公司唯一保存下来的财产，莆田市中级人民法院于2010年5月13日下达（2003）莆中执申字第99—2号《执行裁定书》，裁定福建闽龙轻工业有限公司的债务由李玉莺、毛立新、王少华三人承受，所以本案涉案土地上的厂房即是李玉莺、毛立新、王少华三人的隐形财产。李玉莺、毛立新、王少华三人也根据莆田市中级人民法院下达的（2003）莆中执申字第99—3号《执行裁定书》，于2010年5月13日起负责保管福建闽龙轻工业有限公司在本案涉案土地上的厂房。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第23条：“查封地上建筑物的效力及于该地上建筑物使用范围内的土地使用权”的规定，福建闽龙轻工业有限公司厂房保管人李玉莺、毛立新、王少华亦同时拥有本案涉案土地的租赁使用权。所以要解除本案涉案土地租赁使用权，不仅仅是仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司之间的问题，也是福建闽龙轻工业有限公司厂房保管人和本案涉案土地实际使用人（土地租赁使用人）李玉莺、毛立新、王少华三人的事情，本案的判决结果与他们有利害关系，故请求法院追加李玉莺、毛立新、王少华三人为本案的第三人参加诉讼。二、关于仙游县鲤城街道木兰居委会诉请“依法责令福建闽龙轻工业有限公司立即将租用的土地交还给仙游县鲤城街道木兰居委会所有并及时拆除该土地上的所有建筑物直至恢复适合耕作为止”的问题。福建闽龙轻工业有限公司认为此事与李玉莺、毛立新、王少华三人也是有利害关系的，没有他们三人作为第三人参加诉讼是不能解决问题的。理由是：李玉莺、毛立新、王少华三人自2010年5月13日起就是具有法律效力的福建闽龙轻工业有限公司债务承受人，也就是福建闽龙轻工业有限公司在本案涉案土地上厂房的隐形受益人，福建闽龙轻工业有限公司也自此失去了对本案涉案土地上厂房的控制、使用和处分的权力。李玉莺、毛立新、王少华三人他们不仅保管了福建闽龙轻工业有限公司在本案涉案土地上的厂房，同时也与本案涉案土地所有人——元兴村民小组形成了新的土地租赁关系，并在本案涉案土地上搭盖了新的建筑物。应该注意的是，在明知李玉莺、毛立新、王少华三人只是保管福建闽龙轻工业有限公司厂房的情况下，对他们在本案涉案土地上搭盖新的建筑物，元兴村民小组和仙游县鲤城街道木兰居委会不仅没有阻止，也没有在近几年政府大举清理违章建筑的活动中进行举报拆除，说明仙游县鲤城街道木兰居委会等对李玉莺、毛立新、王少华三人租赁使用本案涉案土地是默认许可的。所以仙游县鲤城街道木兰居委会关于“依法责令福建闽龙轻工业有限公司立即将租用土地交还给仙游县鲤城街道木兰居委会所有并及时拆除该土地上的所有建筑物直至恢复适用耕作为止”的诉请，不仅和生效的法律文书有抵触，而且与事实情况也不相符合，即使法院支持该诉请，福建闽龙轻工业有限公司也无所适从不能履行。因为本案涉案土地上不仅有福建闽龙轻工业有限公司的厂房，还有李玉莺、毛立新、王少华三人自建的厂房，他们租赁使用本案涉案土地和搭建新的建筑物是得到仙游县鲤城街道木兰居委会默认的。所以只有追加李玉莺、毛立新、王少华三人为第三人参加本案的诉讼，才会有利于本案的判决。三、关于仙游县鲤城街道木兰居委会诉请“依法判决福建闽龙轻工业有限公司立即支付自2010年8月1日起至实际支付止的土地租金共计人民币180180元（暂计至2014年6月间的租金）问题，福建闽龙轻工业有限公司认为自己没有继续履行交付租金的义务。理由是：1.自2010年5月13日莆田市人民法院下达裁定，由李玉莺、毛立新、王少华三人保管福建闽龙轻工业有限公司的厂房连同他们自己搭盖的厂房出租给他人使用进行收益。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十二条规定：“查封、扣押的效力及于查封、扣押物的从物和天然孳息。”所以，李玉莺、毛立新、王少华三人对这些厂房的出租获利，应该归人民法院收取，用于偿还福建闽龙轻工业有限公司的债务，当然其中包括支付本案涉案土地的租赁使用租金。所以法院应该依法追加本案的第三人，查明这些年李玉莺、毛立新、王少华三人出租福建闽龙轻工业有限公司厂房的收益和去向，查清楚到底有没有拖欠本案涉案土地的租金。2.李玉莺、毛立新、王少华三人自2010年5月13日起，依据生效的法律文书开始保管福建闽龙轻工业有限公司在本案涉案土地上的厂房，也就具有了合法的租赁使用本案涉案土地的权利，同时也就有缴纳土地租金的问题，如果本案涉案土地租金有拖欠的话，那也应该是找李玉莺、毛立新、王少华三人索取才是，福建闽龙轻工业有限公司没有继续履行支付本案涉案土地租赁使用租金的义务。四、关于仙游县鲤城街道木兰居委会在本案涉案土地租赁纠纷诉讼中的地位问题。原一审法院是这样认定的：“显然1993年元月仙游县鲤城街道木兰居委会与元兴村民小组所签订的《协议书》只是因为当时元兴村民小组不宜对外签订租用土地协议而从形式上所作的补充。”原一审法院认定福建闽龙轻工业有限公司是与仙游县鲤城街道木兰居委会下属的元兴村民小组形成土地租赁关系。原二审法院的认定是“本案涉案土地原系上诉人木兰居委会下属的元兴村民小组的集体土地，1992年8月1日，元兴村民小组以上诉人木兰居委会的名义，将涉案土地出租给被上诉人闽龙公司，”也明确福建闽龙轻工业有限公司是与仙游县鲤城街道木兰居委会下属的元兴村民小组形成土地租赁关系。这些认定也说明在李玉莺、毛立新、王少华三人保管福建闽龙轻工业有限公司厂房以后，元兴村民小组有权与他们形成新的土地租赁关系。同时，原二审法院也认为“上诉人木兰居委会于2013年12月30日依约向元兴村民小组支付了涉案土地的补偿款人民币102.4万元。至此，涉案土地的使用已与上诉人木兰居委会有利害关系。”显然，原二审法院只是认定仙游县鲤城街道木兰居委会因为支付了102.4万元的款项以后，才与涉案土地的使用有利害关系，而且这种利害关系是从2013年12月30日起才有的。从上述原一、二审法院的认定来看，仙游县鲤城街道木兰居委会只能主张2013年12月30日以后自己的权利。综上所述，本案涉案土地租赁的整个过程比较复杂，不单单是仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司之间的事情，还涉及到其他人的权利和义务，恳请法院依法追加李玉莺、毛立新、王少华三人作为第三人参与本案诉讼，进一步查清事实，区分责任，再行判决，以避免解决一起纠纷又引发另外一起纠纷。 在本案审理过程中，仙游县鲤城街道木兰社区居委会在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 一、组织机构代码证、法定代表人身份证明、租用土地合约书一组，欲证明仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司签订了土地租用协议，对时间，租金进行的明确约定，仙游县鲤城街道木兰居委会是适格的主体。 二、解除合同通知书、照片4张一组，欲证明仙游县鲤城街道木兰居委会已于2014年3月18日通知福建闽龙轻工业有限公司解除合同，该通知已贴附在福建闽龙轻工业有限公司的厂房门口。 三、2010年12月28日仙游县鲤城街道木兰居委会与元兴村民小组签订的协议书、请示报告、付款凭证各一份，欲证明本案讼争的土地于2010年12月28日归仙游县鲤城街道木兰居委会所有，该协议当中明确讼争的土地是由仙游县鲤城街道木兰居委会租赁给福建闽龙轻工业有限公司，当时该协议也得到鲤城街道办事处审批同意，所以仙游县鲤城街道木兰居委会是该土地的所有人，土地补偿款已于2010年12月30日支付完毕。 四、1993年元月仙游县鲤城街道木兰居委会与元兴小组签订的协议书一份，欲证明仙游县鲤城街道木兰居委会是有合格的诉讼主体，福建闽龙轻工业有限公司支付租金是根据仙游县鲤城街道木兰居委会的指令支付给元兴小组，使用的土地四至范围就是根据该两份协议定，租金也是根据这两份协议，福建闽龙轻工业有限公司从未与元兴小组签订租赁协议或口头达成租赁协议。讼争的土地是仙游县鲤城街道木兰居委会向元兴小组租赁后再转租给福建闽龙轻工业有限公司使用。 福建闽龙轻工业有限公司对仙游县鲤城街道木兰社区居委会提供的证据的质证意见：对证据一的真实性没有异议，但认为合同没有实履行，是为项目报批需要而造假的。对证据二的质证意见，没有看到该份通知书，仙游县鲤城街道木兰居委会并没有送达给福建闽龙轻工业有限公司，福建闽龙轻工业有限公司是在开庭时才看到该份通知书。对证据三的质证意见，对协议书真实性没有异议，但是认为仙游县鲤城街道木兰居委会征用该土地是违法；对付款凭证的真实性有异议。对证据四的真实性有异议，认为该证据的真实性无法确定，该协议与福建闽龙轻工业有限公司没有关联性，因为福建闽龙轻工业有限公司没有与仙游县鲤城街道木兰居委会签订12.8亩的新租约，协议明确约定租用土地办企业，违反土地法规定。福建闽龙轻工业有限公司支付租金给仙游县鲤城街道木兰居委会是自1992年8月1日开始，仙游县鲤城街道木兰居委会与元兴小组签订协议是1993年1月开始，也就是半年的时间前，福建闽龙轻工业有限公司就与元兴小组有了合同关系。 本院审查认为，福建闽龙轻工业有限公司对仙游县鲤城街道木兰居委会提供一、三的证据的真实性没有异议，本院予以采信。至于是否应当追加案外人李玉莺、毛立新、王少华为第三人、仙游县鲤城街道木兰居委会主体是否适格、本案土地租用协议是否有效，待争议问题一并予以分析。 福建闽龙轻工业有限公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据： 一、元兴小组出具收取租金的收据五张，欲证明福建闽龙轻工业有限公司是与元兴小组形成租赁关系，虽没有书面协议，但每年商量一次租金，属于不定期租赁，与仙游县鲤城街道木兰居委会无关。 二、2010年12月28日仙游县鲤城街道木兰居委会与元兴小组签订的协议书一份，欲证明福建闽龙轻工业有限公司原来使用的土地属于元兴小组，1993年3月以后仙游县鲤城街道木兰居委会才与元兴小组签订协议，之后，仙游县鲤城街道木兰居委会没有与福建闽龙轻工业有限公司另外签订12.8亩租约。 三、福建省莆田市中级人民法院（2003）莆中执申字第99—1号执行裁定书、（2003）莆中执申字第99—2号执行裁定书、（2003）莆中执申字第99—3号执行裁定书，欲证明李玉莺、毛立新、王少华自2010年5月13日开始承受福建闽龙轻工业有限公司申请福建省莆田市中级人民法院（2003）莆中经初字第26号民事判决书所签订的债权、保管使用福建闽龙轻工业有限公司的厂房。 四、木兰社区居委会元兴组农业户各户主领取林正强、李玉莺第一年(2010年9月16日至2011年9月16日)租用田庄约12.8亩土地租金每年3万元签字表，欲证明李玉莺、毛立新、王少华在保管使用福建闽龙轻工业有限公司厂房时与元兴小组形成土地租赁关系并交付租金，福建闽龙轻工业有限公司从2010年9月16日开始与元兴小组租赁关系解除了。 五、仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司于1992年8月1日签订的使用土地协议书一份，欲证明仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司于1992年8月1日签订的《土地租用合约》是伪造的，事实上是福建闽龙轻工业有限公司与元兴小组发生租赁关系，不是与仙游县鲤城街道木兰居委会。 仙游县鲤城街道木兰社区居委会对福建闽龙轻工业有限公司提供的证据的质证意见：对证据一的真实性由法院依法认定，对福建闽龙轻工业有限公司的证明对象有异议，在合同签订之后是由福建闽龙轻工业有限公司按合同约定支付每年租金给仙游县鲤城街道木兰社区居委会，之后由仙游县鲤城街道木兰社区居委会再行支付给元兴小组，2005年之后因财务收支的问题，仙游县鲤城街道木兰社区居委会指令福建闽龙轻工业有限公司将租金直接支付给元兴小组，福建闽龙轻工业有限公司才有2005年至2009年的收据，应由福建闽龙轻工业有限公司提供从1992年至2005年间的收据。从租金收取的金额跟收取的时间看，该使用的时间，亩数均与仙游县鲤城街道木兰社区居委会提供的租金合约书相同，使用的地点也是仙游县鲤城街道木兰社区居委会与福建闽龙轻工业有限公司所约定的地点，仙游县鲤城街道木兰社区居委会认为该份证据不能证明福建闽龙轻工业有限公司的主张，也可以证实福建闽龙轻工业有限公司自2010年8月1日之后不再支付所有的租金。对证据二真实性合法性无异议，但证明的内容有异议，从协议书内容可知福建闽龙轻工业有限公司使用的土地是与仙游县鲤城街道木兰社区居委会签订，支付的租金也是福建闽龙轻工业有限公司根据仙游县鲤城街道木兰社区居委会的指令直接支付给元兴小组，在1992年仙游县鲤城街道木兰社区居委会租赁给福建闽龙轻工业有限公司的土地原属元兴小组，但在2010年12月30日之后就归属仙游县鲤城街道木兰社区居委会所有，仙游县鲤城街道木兰社区居委会不知道讼争土地上的房产被法院查封，也不知道案外人对房产进行保管，讼争土地是仙游县鲤城街道木兰社区居委会与元兴小组租用后再转租给福建闽龙轻工业有限公司，所以福建闽龙轻工业有限公司的证明内容是不能成立。对证据三真实性、合法性无异议，该份证据与本案没有直接的关联，本案是土地租赁关系，合同的当事人是仙游县鲤城街道木兰社区居委会与福建闽龙轻工业有限公司双方，至于福建闽龙轻工业有限公司与案外人存在债务关系与仙游县鲤城街道木兰社区居委会没有任何的法律关系。查封期限已届满，自动解除，自2011年12月28日起租赁土地上的房产应由福建闽龙轻工业有限公司保管。对证据四因福建闽龙轻工业有限公司无法提供原件核对真实性有异议，附条件质证福建闽龙轻工业有限公司证明内容不成立，所谓的土地在2010年12月30日就已归属仙游县鲤城街道木兰社区居委会所有，福建闽龙轻工业有限公司以案外人李玉莺再行支付所谓的租金来认为形成新的租赁关系缺乏依据，该土地已属仙游县鲤城街道木兰社区居委会所有，所谓的村民无权将土地出租，案外人将所谓的租金支付给非土地所有人，该支付的行为并不能改变仙游县鲤城街道木兰社区居委会是该土地所有人的事实，也不能改变或解除仙游县鲤城街道木兰社区居委会与福建闽龙轻工业有限公司之间的土地租赁关系，仙游县鲤城街道木兰社区居委会与福建闽龙轻工业有限公司双方的土地租赁关系应当按照合约书中履行。对证据五真实性无法确认，如果确有签订，也是仙游县鲤城街道木兰社区居委会租赁土地给福建闽龙轻工业有限公司使用。 本院审查认为，仙游县鲤城街道木兰社区居委会对福建闽龙轻工业有限公司提供的证据二、三的真实性没有异议，本院予以采信。至于是否应当追加案外人李玉莺、毛立新、王少华为第三人、仙游县鲤城街道木兰居委会主体是否适格、本案土地租用协议是否有效，待争议问题一并予以分析。 根据当事人双方的庭审陈述及双方的举证、质证和本院认证情况，对本案的主要事实，本院认定如下：福建闽龙轻工业有限公司为兴办企业之需于1992年8月1日与仙游县鲤城街道木兰居委会签订了一份《租用土地协议书》，该协议约定：一、时间：租用时间一定为伍拾年，自一九九二年八月一日至二0四二年八月一日止……三、价格：（1）每亩先付壹仟元人民币作为土地补偿费。（2）每亩年按壹仟元人民币为土地租金，每年纯收壹万壹仟伍佰伍拾元（每亩每年以市场普通大米壹拾伍担保值计算），租金应在每年八月一日付清……五、厂房：伍拾年合同终止后，乙方（即福建闽龙轻工业有限公司）基建的厂房应无偿归甲方（即仙游县鲤城街道木兰居委会）所有等。合同签订后，福建闽龙轻工业有限公司使用租赁的土地，并支付租金至2010年8月1日。1993年元月仙游县鲤城街道木兰居委会与下属元兴小组签订协议书就福建闽龙轻工业有限公司租赁元兴小组的土地达成协议。2010年12月28日仙游县鲤城街道木兰居委会与下属元兴小组再次签订协议书就本案讼争的土地以每亩8万元给予买断，共12.8亩，总计值人民币102.4万元。另外，福建省莆田市中级人民法院于2009年12月28日作出（2003）莆中执申字第99-1号执行裁定书，裁定查封福建闽龙轻工业有限公司位于仙游县院内的房产，查封期限为二年；福建省莆田市中级人民法院于2010年4月7日作出（2003）莆中执申字第99-2号执行裁定书，裁定本院（2003）莆中经初字第26号民事判决书所确定的债权由李玉莺、毛立新、王少华承受，变更李玉莺、毛立新、王少华为申请执行人；福建省莆田市中级人民法院于2010年4月7日作出（2003）莆中执申字第99-3号执行裁定书，裁定李玉莺、毛立新、王少华负责保管福建闽龙轻工业有限公司位于仙游县院内的房产。 对于双方当事人争议的事实，本院现已查明并作如下分析和认定： 一、关于是否应当追加案外人李玉莺、毛立新、王少华为第三人的问题。仙游县鲤城街道木兰居委会认为本案讼争土地及地上建筑物至今为止未依法取得相关的产权证明。莆田市中级法院虽于2009年对该讼争地上建筑物进行查封，并裁定由毛立新等人保管该地上建筑物，但该查封已到期，毛立新等人现无权对该地上建筑物进行保管并利用，而且应由福建闽龙轻工业有限公司对该地上建筑物进行管理。且建筑物被查封是因为福建闽龙轻工业有限公司的债务问题产生的。本案讼争土地所依据的合同是由仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司签订的，本案审理结果与毛立新等人之间没有直接的利害关系，无法追加毛立新等人作为第三人。福建闽龙轻工业有限公司认为自2010年5月13日莆田市人民法院下达裁定，由李玉莺、毛立新、王少华三人保管被告的厂房以来，李玉莺、毛立新、王少华三人就将被告的厂房连同他们自己搭盖的厂房出租给他人使用进行收益。所以李玉莺、毛立新、王少华三人对这些厂房出租的获利，应该归人民法院收取，用于偿还包括支付本案涉案土地的租金在内的债务。所以法院应该依法追加本人第三人，查明这些年李玉莺、毛立新、王少华三人出租被告厂房的收益和去向。本院审查认为，本案涉案协议系仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司签订的，根据合同相对性，只有合同当事人才能享有合同规定的权利，并承担该合同规定的义务，福建闽龙轻工业有限公司因公司债务问题引发李玉莺、毛立新、王少华代为保管的问题与本案无关，因此本案无需追加李玉莺、毛立新、王少华三人作为第三人。 二、关于仙游县鲤城街道木兰居委会主体是否适格的问题。仙游县鲤城街道木兰居委会认为其主体适格，并且莆田市中级人民法院也审理确认其是适格的诉讼主体。福建闽龙轻工业有限公司认为其与仙游县鲤城街道木兰居委会没有形成租赁关系，其是与仙游县鲤城街道木兰居委会下属元兴小组形成事实上的土地租赁关系，故仙游县鲤城街道木兰居委会诉讼主体不合格。本院审查认为，本案涉案土地原系仙游县鲤城街道木兰居委会下属的元兴村民小组的集体土地。1992年8月1日，元兴村民小组以仙游县鲤城街道木兰居委会的名义，将涉案土地出租给福建闽龙轻工业有限公司，仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司亦签订了《租用土地协议书》。之后，福建闽龙轻工业有限公司也依据《租用土地协议书》的约定，按年支付租金至2010年8月1日。2010年12月28日，仙游县鲤城街道木兰居委会与元兴村民小组签订《协议书》，约定在仙游县鲤城街道木兰居委会依据当时当地行政机关的用地标准支付涉案土地的补偿款给元兴村民小组后，涉案土地收归仙游县鲤城街道木兰居委会集体所有。之后，仙游县鲤城街道木兰居委会于2013年12月30日依约向元兴村民小组支付了涉案土地的补偿款102.4万元。至此，涉案土地的使用已与仙游县鲤城街道木兰居委会有利害关系，故仙游县鲤城街道木兰居委会作为原告的诉讼主体适格。 三、关于本案《租用土地协议书》是否有效的问题。仙游县鲤城街道木兰居委会认为合同是否有效由法院认定，仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司签订的《租用土地协议书》是有效的，但《租用土地协议书》约定租赁期限为50年，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条规定，租赁期限不得超过二十年，超过二十年的，超过部分无效。故《租用土地协议书》在二十年租赁期限内是合法有效的，超过部分无效。在合同有效的情况下，福建闽龙轻工业有限公司作为租用一方未按月支付土地租金的情况下，其行为即构成违约，仙游县鲤城街道木兰居委会依法履行了通知义务于2010年3月18日在福建闽龙轻工业有限公司所在的地点张贴了解除合同的通知书，福建闽龙轻工业有限公司仍未按通知要求支付租金，仙游县鲤城街道木兰居委会有权解除合同，法院也应依法解除双方签订的租约合同。福建闽龙轻工业有限公司认为合同是为了项目审批而造的假材料，福建闽龙轻工业有限公司与仙游县鲤城街道木兰居委会没有形成土地租赁关系，其是与仙游县鲤城街道木兰居委会下属元兴小组是没有签订书面协议的不定期租赁关系，双方自1992年8月1日起至2010年5月13日止形成了事实上的土地租赁关系。本院审查认为，本案《租用土地协议书》系仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司双方真实意思表示，且合同在签订后双方均按合同约定互相履行义务，仙游县鲤城街道木兰居委会将土地交付给福建闽龙轻工业有限公司使用，福建闽龙轻工业有限公司依约支付了租金，因此本案《租用土地协议书》有效，对仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司双方均有约束力。 综上所述，本院认为，合法的合同关系受法律保护。仙游县鲤城街道木兰居委会与福建闽龙轻工业有限公司于1992年8月1日签订的涉案《租用土地协议书》，协议书约定原涉案土地由福建闽龙轻工业有限公司使用建厂，由福建闽龙轻工业有限公司支付租金，系双方真实意思表示，符合法律规定，具有法律效力，双方均应履行。福建闽龙轻工业有限公司本应按双方约定的向仙游县鲤城街道木兰居委会支付租金，但其自2010年8月1日起至今未支付租金给仙游县鲤城街道木兰居委会，有悖诚实信用原则，其行为即构成违约，仙游县鲤城街道木兰居委会依法履行了通知义务于2010年3月18日在福建闽龙轻工业有限公司所在的地点张贴了解除合同的通知书，福建闽龙轻工业有限公司仍未按通知要求支付租金，仙游县鲤城街道木兰居委会有权解除合同。因此仙游县鲤城街道木兰居委会请求解除1992年8月1日签订的涉案《租用土地协议书》，于法有据，予以支持，福建闽龙轻工业有限公司应当将租用的土地交还给仙游县鲤城街道木兰居委会所有并支付土地租金157657.5元。福建闽龙轻工业有限公司辩解法院不应支持仙游县鲤城街道木兰居委会以本案涉案土地租赁的主体提出的诉请，认为其与仙游县鲤城街道木兰居委会没有形成土地租赁关系，《租用土地协议书》是为了项目审批而造的假材料，其是与仙游县鲤城街道木兰居委会下属元兴小组形成事实上的土地租赁关系，而且李玉莺、毛立新、王少华三人自2010年5月13日起根据法律文书开始保管其在本案涉案土地上的厂房，也就具有了合法的租赁使用本案涉案土地的权利，同时也就有缴纳土地租赁使用租金的义务，其不存在拖欠租金的问题，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第二百一十二条、第二百一十四条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下： 一、解除仙游县鲤城街道木兰社区居委会与福建闽龙轻工业有限公司于1992年8月1日签订的《租用土地协议书》； 二、福建闽龙轻工业有限公司应在本判决生效之日起十日内起将租用的土地交还给仙游县鲤城街道木兰社区居委会； 三、福建闽龙轻工业有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给仙游县鲤城街道木兰社区居委会自2010年8月1日起至2014年1月的土地租金共计157657.5元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3094元，由福建闽龙轻工业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审 判 长  陈伟斌 审 判 员  林梅金 人民陪审员  黄志伟 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  张慧真