新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1331号 上诉人（原审被告）：冯佩君，女，1971年9月2日出生，汉族，系个体工商户，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人:张偲，新疆西陲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张梅，女，1992年10月8日出生，汉族，系新疆维吾尔自治区额敏县众和热力公司职工，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：郭军，新疆塔原律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：段勇，男，1978年11月5日出生，汉族，系个体工商户，住新疆维吾尔自治区额敏县。 委托诉讼代理人：邱万民，新疆塔原律师事务所律师。 上诉人冯佩君因与被上诉人张梅、段勇民间借贷纠纷一案，不服额敏县人民法院（2019）新4221民初2824号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭,于2019年12月15日公开开庭进行了审理。上诉人冯佩君的委托诉讼代理人张偲、被上诉人张梅及其委托诉讼代理人郭军、被上诉人段勇的委托诉讼代理人邱万民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 冯佩君上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、上诉人冯佩君虽向被上诉人张梅出具借条，但上诉人冯佩君未实际使用该借款，涉案借款实际使用人系被上诉人段勇，本案民间借贷关系的相对方应当为被上诉人张梅与被上诉人段勇。涉案借款的偿还由被上诉人段勇转账给上诉人冯佩君，再由上诉人冯佩君转给被上诉人张梅。若被上诉人段勇为担保人，其不会承担还款义务。上诉人冯佩君在违背真实意思表示的情况下出具借条并签字，其并未使用案涉借款；二、被上诉人张梅出借案涉借款存在“砍头息”，本金应当认定为176000元，借条约定利息为月利率2%，被上诉人段勇按照月利率3%给付利息，多出的1%应当冲抵本金。 张梅辩称，一、上诉人冯佩君通过案外人陈燕向被上诉人张梅借款，2018年11月1日双方签订借据，被上诉人张梅向上诉人冯佩君支付现金200000元，该借据已经实际履行，至于上诉人冯佩君如何使用该借款与本案无关；二、上诉人冯佩君陈述借款由被上诉人段勇实际使用，若上诉人冯佩君与被上诉人段勇之间存在债权债务关系可另行诉讼，与本案无关；三、2018年11月1日上诉人冯佩君签订的借据约定月利率2%符合法律规定，2019年5月1日借款到期后，上诉人冯佩君未还款并要求延期，上诉人冯佩君按照月利率3%支付利息21000元，该利率未超过年利率36%，且已经支付完毕；四、借据未约定先偿还款项为本金还是利息，且给付不足以清偿全部债务时，应当认定先偿还利息后偿还本金。 段勇辩称，一审认定事实及适用法律均正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人张梅将款项出借给上诉人冯佩君，并将款项转至上诉人冯佩君，依据合同相对性原则，被上诉人张梅与上诉人冯佩君之间产生法律关系。被上诉人张梅与上诉人冯佩君签订借款延期申请及担保承诺时，被上诉人段勇并未签字，一审法院认定被上诉人段勇不承担担保责任，上诉人冯佩君和被上诉人张梅均未对此提起上诉，故被上诉人段勇在本案中不应当承担责任。 张梅向一审法院起诉请求：1.判令被告冯佩君偿还原告借款本金200000元，被告段勇承担连带责任保证；2.本案诉讼费及其他费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年11月1日，被告冯佩君给原告出具《借据》一份，在原告处借款200000元。被告段勇作为担保人在借据担保人处签名捺印提供连带责任保证。双方在借据中约定借款期限为6个月。同日，被告冯佩君给原告出具了一份金额为200000元的《收据》一份。在原告向被告冯佩君交付200000元现金的同时，被告冯佩君向原告返现24000元，作为借期6个月的利息。2019年5月7日，被告冯佩君与原告签订《借款延期申请及担保承诺》。约定将借款期限延期至2019年6月1日，被告冯佩君单方向原告承诺，在借款延期期间，原连带责任担保人的担保责任继续履行。该《借款延期申请及担保承诺》中无被告段勇的签名。另查明，2019年5月1日后，被告冯佩君陆续向原告累计偿还利息21000元。一审法院认为，原告向法庭提交的《借据》、《收条》及原、被告双方的陈述能够证实被告冯佩君借原告200000元，该院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，因原告在向被告冯佩君交付借款时从200000元中扣除了24000元作为借期6个月的利息，故该院将原告实际出借的176000元认定为借款本金。关于被告段勇的保证责任问题。担保法律关系为借贷法律关系的从法律关系，借贷合同为主合同，担保合同为其从合同。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定”的规定，被告冯佩君与原告在《借款延期申请及担保承诺》中将借款期限延期1个月属于对主合同的变更，应当取得被告段勇的书面同意，未经书面同意，被告段勇不再承担保证责任。被告段勇关于其不再承担保证责任的辩解意见，符合法律规定，予以采纳。根据合同相对性原则，该院对被告冯佩君辩称涉案借款为被告段勇实际使用的意见，不予采纳。判决：一、被告冯佩君于判决生效之日起十日内给付原告张梅借款本金176000元；二、驳回原告张梅的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据本院组织当事人进行了质证。上诉人冯佩君提交电话录音一份，用于证实被上诉人段勇是案涉借款的实际使用人，被上诉人段勇应当承担还款责任。 被上诉人张梅对该证据的质证意见如下：不认可关联性，借据中上诉人为借款人，被上诉人段勇为担保人。根据合同相对性原则，在债务未发生转移的情况下，借贷双方仍为出借人张梅和借款人冯佩君，至于上诉人冯佩君是否将借款另行出借，与本案无关，可另行诉讼。 被上诉人段勇对该证据的质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性不予认可。电话录音不能作为证据使用，无法核实电话录音的真实性，也不能证实该录音与本案有关；无法核实该证据中的另一方是否系被上诉人段勇，且未说明款项的来源；电话录音产生的时间为2019年12月12日，不属于新证据，也不能作为定案依据。 本院对录音的真实性予以确认，但该录音不能证实上诉人不是本案的借款人这一事实，故不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案的争议焦点为：1.上诉人冯佩君是否系本案借款人？应否承担还款责任？2.本案尚欠借款本金数额应当如何认定？ 本院认为，关于争议焦点一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条“人民法院就数个证据对同一事实的证明力，可以依照下列原则认定：……（四）直接证据的证明力一般大于间接证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零五条“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果”的规定，本案借贷双方系被上诉人张梅与上诉人冯佩君，冯佩君不仅在两份借据上签字捺印，且在借款到期后又签订了《借款延期申请及担保承诺》，该承诺书中没有被上诉人段勇的签字，上述证据能够作为本案的定案依据。上诉人用录音作为抗辩，但录音系间接证据，其证明力明显小于被上诉人提供的书证原件。上诉人冯佩君作为一个具有完全民事行为能力的成年人，在出具上述《借据》、《借款延期申请及担保承诺》等一系列证据时应当充分考虑到该行为的法律后果，上诉人在上述证据上签字捺印的行为系代表了其对借款的确认。故上诉人冯佩君主张其不是本案借款人的上诉理由不能成立，本院不予支持。如上诉人冯佩君将其借到的本案款项转借给他人，则应当另行主张自己的权利。 关于争议焦点二，一审在确认了借款200000元中已扣除2400元利息的情况下认定借款本金数额为176000元正确，现被上诉人张梅主动放弃其利息主张，属对自己权利的处分，符合法律规定，本院予以确认。 综上所述，冯佩君的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3820元，由上诉人冯佩君负担。 本判决为终审判决。 审判长  武红岩 审判员  潘 宏 审判员  滕媛媛 二〇二〇年三月十日 书记员  昂 草