广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初20043号原告：李叶玲，女，1981年7月17日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：王晓元、林汝通，分别为广东腾程律师事务所律师、实习律师。被告：优能（广州）儿童体育活动有限公司，住所地广州市海珠区琶洲大道东8号1810房，统一社会信用代码：91440101MA59NH823R。法定代表人：马超。被告：优能（广州）体育服务有限公司，住所地广州市天河区花城大道84号首层至4层（部位：四层自编409-3），统一社会信用代码：91440101MA59RUYT7B。法定代表人：马超。被告：广东普乐谷之家教育投资有限公司，住所地广州市荔湾区西增路63号自编C10泰荣商务中心440室，统一社会信用代码：914401013046395240。法定代表人：何玉秀。被告：李应杰，男，1983年1月15日出生，汉族，住广州市荔湾区，被告：马超，男，1980年7月18日出生，汉族，住山东省永济市，被告：黄艳新，女，1974年12月25日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：黄春荣，男，1972年7月15日出生，汉族，住广州市越秀区，被告黄艳新、黄春荣的共同委托诉讼代理人：徐兆明、苏剑秋，均为广东五羊律师事务所律师。原告李叶玲诉被告优能（广州）儿童体育活动有限公司（以下简称“优能活动公司”）、优能（广州）体育服务有限公司（以下简称“优能服务公司”）、广东普乐谷之家教育投资有限公司（以下简称“普乐谷公司”）、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣教育培训合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王晓元、林汝通以及被告黄艳新、黄春荣的共同委托代理人徐兆明、苏剑秋到庭参加了诉讼；其余被告下落不明，经本院公告送达起诉状副本、传票等，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告优能活动公司签订的《优能运动未成年人入会协议》；2、被告优能活动公司、优能服务公司共同赔偿原告经济损失29199元，被告普乐谷公司、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣以出资额为限，对原告承担补充赔偿责任；3、七被告共同承担本案诉讼费、诉讼保全费。事实和理由：2018年2月12日和9月22日，原告两次与被告优能活动公司签订了《优能运动未成年人入会协议》，约定由被告优能活动公司为原告的孩子提供体育训练课程。为此，原告支付了29199元。之后，原告才发现，该课程款的实际收款方和收据出具方均为被告优能服务公司。此后，被告优能活动公司曾多次以店铺装修为由，暂停课程。2019年5月，被告优能活动公司不再提供培训课程服务。至此，原告购买的课程仍有大部分没有上完。被告优能活动公司的行为已经构成违约。原告希望通过体育锻炼课程提高孩子身体素质，达到被告优能活动公司宣传所说体能标准的合同目的己无法实现。被告优能活动公司、被告优能服务公司作为相互关联的公司，相互之间工作人员混用、公司财产混同，已经构成公司人格混同，应当共同对原告承担违约赔偿责任，赔偿原告的损失。被告普乐谷公司作为被告优能服务公司的认缴出资股东，被告李应杰、马超、黄艳新、黄春荣作为被告优能活动公司的认缴出资股东，应当以其认缴出资额为限，对原告承担补充赔偿责任。被告优能活动公司、优能服务公司、普乐谷公司、李应杰、马超均未提交答辩意见及证据。被告黄艳新、黄春荣辩称：1、不同意原告全部诉讼请求，被告优能活动公司是有限责任公司，被告黄艳新、黄春荣作为股东，根据章程规定出资时间为2020年12月31日；2、公司尚在运营，没有解散或清算，不可以要求股东承担责任；3、被告优能活动公司认缴资本为300万元，远高于各债权人全部债权；4、被告黄艳新、黄春荣不是公司实际经营者，对公司运营状况完全不知情，实际经营者为被告马超，现已经联系不上。经审理查明：原告持有“李女士”（乙方）与被告优能活动公司（甲方）于2018年2月12日签订的《优能运动未成年人入会协议》的原件，该协议约定：会员姓名聂嘉；购买课时（次）60节；课程总价9900元；等。“甲方”处有被告优能活动公司印章。上述日期当天，原告的丈夫向被告优能服务公司转账9900元；被告优能服务公司出具《收款收据》：收到超能战队全功能儿童馆9900元60节课时费。原告还持有日期为2018年9月22日的《优能运动未成年人入会协议》原件，该协议约定：会员姓名为聂嘉；购买课时为120节；课程总价19200元；等。该协议尾页“甲方”处无签名、盖章，“乙方”处有原告签名。上述日期当天，原告向被告优能服务公司转账19200元，被告优能服务公司出具了《收款收据》：收到超能战队全功能儿童馆购买120节课时19200元。被告优能活动公司于2017年5月26日成立，股东为李应杰、马超、黄艳新、黄春荣。被告优能服务公司于2017年8月16日成立，股东为优能活动公司、普乐谷公司。本案诉讼中，原告表示：合同签订并上了部分课程后，被告以场地装修、公司涉诉为由没有上课；合同没有约定具体上课时间，根据原告的实际时间来安排课程，不记得上了几节课，每次带孩子去上课会在被告优能活动公司的上课记录表上签名；从2019年4月之后就不能再上课了，涉案场地已经关门，联系不上被告优能活动公司；签订合同当天，按照被告优能活动公司工作人员的指示向被告优能服务公司支付了合同约定的款项；当时被告优能活动公司的工作人员出示了付款二维码，原告就直接扫码支付了，也没有留意款项支付给谁。原告为证明其主张还提交了“梁启灿（超能战队）”、“超能战队小靓仔～猎德”、“彭琼娇超能战队”等人员的微信聊天记录，其中“梁启灿（超能战队）”曾于5月份回复：“现在是由于其他两家店的影响，所以是暂停上课先，也没有说不开了，我现在也在等通知”；“超能战队小靓仔～猎德”曾于5月份回复：“超能战队因内部的原因以及经营上的问题，导致目前无法开课……”。被告黄艳新、黄春荣表示：真实性、合法性、关联性不予认可。本院认为：原告关于与被告优能活动公司成立合同关系的主张，有其持有的两份《优能运动未成年人入会协议》的为证。虽然两份协议中分别存在签字、盖章不全的情况，但两份协议前后关联，从整体上看主体明确，故本院仍予以采纳。原告已按约定支付了款项，但根据原告提交的证据，被告优能活动公司在履行合同过程中因自身原因未能提供原告购买的全部课程服务，已构成违约，故原告要求解除与被告优能活动公司的合同、被告优能活动公司退还款项的诉讼请求，合法有理，本院予以支持。原告基于上述协议向被告优能服务公司支付了合同中约定的款项，该被告未抗辩基于何原因收取该款项、款项最终如何处理，则本院对原告要求该被告共同退还款项的诉讼请求予以支持。原告主张其签订合同的目的是“通过体育锻炼课程提高孩子身体素质”，且自签订合同至2019年5月已有一年多的时间，原告签订的两份合同也间隔了7个月的时间，则应当认定原告已享受了部分服务。该服务对应的款项应在上述费用中扣除。本案中，原告表示“不记得上了几节课”，上述两被告也未提交证据证明已经上了几节课。在此情况下，根据一般生活经验，本院认定：自合同签订的次月1日起至2019年5月1日期间，每月按3节课进行折算，且两份合同不重复折算。折算后，第一份合同剩余18节课、第二份合同仍有120节课，故应退还的款项应为9900÷60×18+19200=22170元。原告在本案中提交的证据不足以证明上述两被告的股东应对公司债务承担责任，则其要求被告普乐谷公司、李应杰、马超、黄艳新、黄春荣承担补充赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除原告李叶玲与被告优能（广州）儿童体育活动有限公司之间的《优能运动未成年人入会协议》；二、被告优能（广州）儿童体育活动有限公司、优能（广州）体育服务有限公司在本判决生效之日起十日内退还22170元给原告李叶玲；三、驳回原告李叶玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费530元，由原告负担128元，被告优能（广州）儿童体育活动有限公司、优能（广州）体育服务有限公司负担402元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  韩建文人民陪审员  林艳红人民陪审员  刘卫宁二〇二〇年三月二十五日书 记 员  李美琦吴越鸣