广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)桂0203执异9号 异议人（案外人）：费小松，男，1979年9月14日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 异议人（案外人）：欧艳，女，1983年11月5日出生，汉族，住广西柳州市鱼峰区。 申请执行人：陈斌，男，1975年11月11日出生，住广西柳州市柳北区。 委托诉讼代理人：张艳，广西典哲律师事务所律师。 被执行人：柳州市恒巨房地产开发有限公司，住所：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-1号，统一社会信用代码：914502007087431412。 法定代表人：王先斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈瑜，该公司职员。 被执行人：广西星乔资产管理有限公司，住所：广西柳州市东环大道228号之一友谊大厦24-4号，统一社会信用代码：91450200593205940U。 法定代表人：谢昭权，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈瑜，该公司职员。 本院在执行申请执行人陈斌等与柳州市恒巨房地产开发有限公司（以下简称恒巨公司）、广西星乔资产管理有限公司（以下简称星乔公司）房屋租赁合同纠纷诸案中，异议人（案外人）费小松、欧艳对本院（2019）桂0203执2659号之一《协助执行通知书》不服，向本院提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查，现已审查终结。 异议人（案外人）费小松、欧艳称，请求执行法院撤销（2019）桂0203执2659号之一《协助执行通知书》，解除对锦晨乳鸽店租金的扣留、提取。事实和理由：费小松、欧艳系夫妻关系。2019年5月，星乔公司因需偿还借款和自需部分资金周转，找到异议人费小松、欧艳，表示愿意出售友谊大厦一层部分商铺以解决公司资金问题。经磋商，双方就友谊大厦一楼部分商铺出让一事达成一致，并于2019年6月5日签订了《购房协议》。2019年7月15日，星乔公司将商铺交付给异议人，异议人于2019年8月15日，将商铺租给黄新朋用于经营锦晨乳鸽店。同年12月9日，执行法院以（2019）桂0203执2659号之一协助执行通知书函告锦晨乳鸽店，因星乔公司没有履行生效判决义务，须扣留、提取锦晨乳鸽店的租金。异议人费小松、欧艳认为，星乔公司已于2019年6月就将锦晨乳鸽店所在商铺（以下简称涉案商铺）出售给异议人费小松、欧艳，并实际交付。该商铺虽未能办理产权登记手续，但不能改变房屋所有权人系异议人及锦晨乳鸽店的租金收益权利人是异议人这一事实。因此，执行法院作出扣留、提取锦晨乳鸽店的租金收入的执行行为明显与事实不符，严重侵害了异议人费小松、欧艳的合法权益，请求法院将上述款项予以解除。 异议人（案外人）费小松、欧艳围绕异议申请提供了：1、（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书、协助执行通知书各一份；2、购房协议一份；3、收据一份；4、房屋移交单一份；5、门面租赁合同一份；6、支付购房款材料等证据予以证实。 申请执行人陈斌述称，费小松、欧艳的申请无事实和法律依据，请求驳回其异议申请。1、费小松、欧艳非涉案商铺的权利人。根据费小松、欧艳与星乔公司所签订的《购房协议》上显示涉案商铺系恒巨公司出售给星乔公司，目前仅办理了商品房预告登记。现涉案商铺的实际所有权人仍是开发商恒巨公司，星乔公司虽然对商铺进行了预告登记，但预告登记并非物权登记，其是为了防范开发商一房多卖所进行的一种公示，在未正式物权登记前，星乔公司对商铺只是一种物权期待权，且该物权期待权并未转移给费小松、欧艳，费小松、欧艳不享有此物权期待权；2、费小松、欧艳所提供的证据不能确定其对涉案商铺享有的权利具有合法和真实性；3、费小松、欧艳的异议申请不符合法定排除执行的情形。综上所述，费小松、欧艳不是涉案商铺的权利人，无权用商铺派生的租赁权排除执行，其异议申请无事实和法律依据，请求法院驳回其异议。 被执行人星乔公司述称，1、2018年3月，星乔公司因公司资金周转需要，多次向费小松、欧艳借款，累计借款达90多万元。2019年5月，星乔公司又因资金问题找到费小松、欧艳，并表示愿意出售友谊大厦一楼部分商铺（包括涉案商铺）给费小松、欧艳以解决资金问题。经星乔公司与费小松、欧艳协商一致后，双方于同年6月5日签订了《购房协议》，双方对转让金额、付款方式、交房期限及房产现状等相关事宜进行了约定。费小松、欧艳将涉案商铺的购房款（包括原借款、代星乔公司偿还其他债务及余下购房款）全部支付完毕后，星乔公司于7月15日将涉案商铺交付给费小松、欧艳，双方办理了移交手续，《购房协议》生效。同年8月15日，费小松、欧艳将涉案商铺以出租方的身份出租给案外人黄新朋用于经营锦晨乳鸽店，至此涉案商铺的所有权人已不是星乔公司，而是费小松、欧艳，且涉案商铺的租金收益也是由费小松、欧艳收取；3、由于恒巨公司未能完善涉案商铺所在楼盘的其他手续，致使整个项目无法办理商品房首次登记，更不能办理转移登记，因此星乔公司至今无法按合同约定，将涉案商铺所有权变更至异议人费小松、欧艳名下；4、作为陈斌、黄海慧等人系列案件的被执行人，星乔公司已积极配合，主动向执行法院提供可供执行财产的情况，所提供的财产足以清偿债务，不存在“规避执行、拒不执行”的行为。综上所述，被执行人星乔公司同意异议人（案外人）费小松、欧艳的意见。 被执行人恒巨公司未提交答辩意见。 本院经审查查明，陈斌因与恒巨公司、星乔公司房屋租赁合同纠纷向本院提起诉讼，本院于2018年2月6日立案受理后，于同年12月12日作出（2018）桂0203民初650号民事判决。星乔公司不服该判决向柳州市中级人民法院（以下简称柳州中院）提起上诉，柳州中院于2019年6月18日作出（2019）桂02民终1198号民事判决，判决结果为：驳回上诉，维持原判。因恒巨公司、星乔公司未履行上述生效判决所确定的义务，陈斌于2019年10月10日向本院申请执行，本院以（2019）桂0203执2659号案立案执行。同月16日向恒巨公司、星乔公司送达（2019）桂0203执2659号执行通知书，26日本院作出（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书，裁定扣留、提取被执行人恒巨公司、星乔公司租金收入10000000元，并于12月9日向锦晨烧鸽店承租人黄新朋送达（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书及协助执行通知书，要求锦晨烧鸽店承租人黄新朋予以协助执行，将上述款项扣留、提取至本院指定账户内。同日，锦晨烧鸽店承租人黄新朋在本院送达的（2019）桂0203执2659号之一协助执行通知上注明“每月租金11700元，已付租金到2020年2月给费小松（138××××9666）”。异议人费小松、欧艳得知上述扣留、提取行为后，于2020年3月5日向本院提出书面异议并提出前述异议请求。 另查明，1、陈斌、黄海慧等人均为生效法律文书确定的恒巨公司、星乔公司的债权人，并就各自债权（共75件案件）向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币1480.442013万元；2、涉案商铺位于柳州市鱼××区××大道××友谊大厦××楼，该项目由恒巨公司开发建设，至今该项目所在楼盘未到相关部门办理相关产权证书；3、星乔公司与费小松、欧艳于2019年6月5日签订《购房协议》，转让价为人民币200万元，该《购房协议》上对涉案商铺的状况描述详尽（仅办理商品房预告登记，现暂时不能办理不动产登记手续等），从协议上可知该协议是以以物抵债的形式来抵消双方之间的债务。 上述事实，由已发生法律效力的（2018）桂0203民初650号民事判决书、（2019）桂02民终1198号民事判决书、（2018）桂0203民初3013号民事判决书、（2019）桂0203民初4511号民事调解书、（2019）桂0203执2659号之一执行裁定书、（2019）桂0203执2659号之一协助执行通知书等证据予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本院执行裁定、协助执行通知书扣留、提取上述款项的合法性问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条二百四十四条第一款一款规定“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所抚养家属的生活必需品”。本案中，恒巨公司、星乔公司未按执行通知书履行生效法律文书上确定的义务，法院依法扣留、提取恒巨公司、星乔公司在涉案商铺的租金收益并无不当，该执行行为并未违反法律规定。二、费小松、欧艳的异议请求是否成立问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（一)项“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断”的规定，在执行程序中，审查案外人对不动产权属的异议时，应当遵循物权公示的原则，以不动产登记薄登记的内容为判断标准。但本案中，涉案标的物系未登记的建筑物，应按土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断其权利人。异议人费小松、欧艳以其为涉案商铺的实际所有权人为由，请求解除对涉案商铺租金的扣留、提取，与本院查明的事实不符，本案涉案商铺属未登记的建筑物，其土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证照上登记的权利人为恒巨公司。另根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条规定，“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行人的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与分配。”另外，在被执行人有多个债权人的情形下，如符合执行程序中参与分配条件的，应根据债权人的债权性质及被执行人的财产状况等具体情况确定参与分配的比例和数额。如有多个债权人向被执行人主张权利的，各个债权人对于被执行人的债权在执行程序中能否实现及实现多少，要按照相关法律规定予以确认，将被执行人所有债权全部转让与其中一位债权人，将损害其他债权人合法权益。本案中，陈斌、黄海慧等人均为生效法律文书确定的恒巨公司、星乔公司的债权人，并就各自债权（共75件案件）向本院申请强制执行，本院经审理后确认陈斌、黄海慧等人享有恒巨公司、星乔公司债权数额为人民币1480.442013万元及利息。从费小松、欧艳提供的证据显示，星乔公司与费小松、欧艳双方之间的债权债务关系并未按照相关法律规定予以确认时，星乔公司于2019年6月5日迳行与费小松、欧艳签订《购房协议》，将涉案商铺作价人民币200万元，抵扣星乔公司所欠其债务的行为，已损害陈斌、黄海慧等人合法权益。至于费小松、欧艳与星乔公司之间的债权债务及房屋买卖关系，亦不属于执行异议审查范畴，本院对其不予审查，费小松、欧艳可通过其他诉讼程序予以解决。综上，费小松、欧艳提出的阻却执行理由不成立，不足以排除人民法院的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于〈中华人民共和国民事诉讼法中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十五条四百六十五条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第九十条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第八条、第十七条第（一）项、第二十五条第一款第（一)项的规定，裁定如下： 驳回异议人（案外人）费小松、欧艳的异议申请。 案外人、当事人如不服本裁定，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内本院提起民事诉讼。 审判长  周祖林 审判员  黄 宇 审判员  覃 艳 二〇二〇年三月十七日 书记员  蔡怡昉