贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终571号 上诉人（原审被告）：湖南省第五工程有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设中路**，注册号/统一社会信用代码：914302001842802889。 法定代表人：叶有泉，系该公司董事长。 被上诉人（原审原告）：吴松，男，汉族，1975年2月17日出生，农民，住贵州省赫章县。 上诉人湖南省第五工程有限公司因与被上诉人吴松建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省赫章县人民法院（2016）黔0527民初1499号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告吴松诉称:2009年9月被告湖南省第五工程有限公司修建的赫章县财铁公路K78-K81路段出现坑洼，被告委请原告吴松填补，公路填补完毕，被告应给付原告工程款90000.00元，但被告拒不支付原告工程款。双方因工程款产生纠纷后，赫章县公路运输局组织原、被告双方协调，被告湖南省第五工程有限公司负责人廖名祥签字确认了欠原告的工程款。原告多次向被告催要该工程款，被告至今未给付，故根据相关法律规定诉至法院，请求判令：1.请求判决被告支付原告工程款90000.00元，利息35100.00元，共计125100.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。 原审被告湖南省第五工程有限公司辩称：原告诉称没有事实依据，原告与我公司之间没有签订工程劳务合同，不存在工程劳务合同法律关系。原告提供的“农民工工资登记表”上的签名是谁签及是否本人所签不能进行辨认，所以原告仅凭一张“农民工工资登记表”就确定我公司欠原告的工程款是没有事实根据的。原告诉与赫章县交通局合同纠纷一案中，主张的涉案工程路段为K76-K78，而在本案中主张的涉案工程路段为K78-K81，其中K81路段明显重合，其主张自相矛盾，逻辑关系混乱。原告起诉时间已经超过法定的诉讼时效，根据相关法律规定，原告的诉讼主张依法不应得到法律的支持。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 原审经审理查明：2014年，原告吴松因被告湖南省第五工程有限公司欠其工程款向信访联席办信访，后信访联席办将其转至赫章县交通运输局处理。2014年10月28日，赫章县交通运输局作出关于《吴松信访事项的答复》。该答复内容为：“吴松，信访联席办转来《关于转办吴松信访事项》已收，收件后，我局及时成立了以局长李恒、副局长邓招奎、工作员张道平为调查小组，对该事项及时进行调查核实。现将办理情况答复如下：一、该工程原属湖南省第五工程有限公司承包（以下简称湖南五建公司），你承建的K76+000K78+000处属湖南五建公司承包范围，你承建的工程款应由湖南五建公司支付；二、你所提出的县领导、局领导口头承诺，经核实反应不实；三、你所提出的填补路面款9万元已经湖南五建公司认可并写了欠条盖了手印。我局认为，你所反映的情况属你与湖南五建公司经济纠纷，建议你走法律程序，用法律手段解决问题”。2016年2月19日，赫章县交通运输局出具《财铁通乡油路清欠农民工工资登记表》，该登记表记载:“湖南五建欠吴松财铁路K78-K81维修费90000.00元（大写玖万元整）。湖南五建签字：廖名祥（并捺印）；吴松签字：吴松（并捺印）。时间为2009年12月2日。”原告吴松于2016年8月1日将被告湖南省第五工程有限公司诉至法院。审理该案期间，被告湖南省第五工程有限公司对原告吴松提供的财铁通乡油路清欠农民工工资登记表上廖名祥的签名、捺印提出异议，法院依法告知被告湖南省第五工程有限公司是否申请对其进行笔迹、指纹鉴定作出表示，被告湖南省第五工程有限公司于2016年11月4日答复不进行鉴定。另查明：原告吴松于2010年6月因涉嫌犯罪被羁押，2012年8月10日被赫章县人民法院判处有期徒刑，2014年7月2日被裁定假释。再查明：中国人民银行2009年贷款基准利率为5.94%。 原审认为：原告吴松于2010年6月犯罪被羁押，2012年8月至2014年7月在监狱服刑，被限制人身自由，无法行使诉讼权利，属于诉讼时效中止的法定情形。原告吴松被假释后，通过信访的方式向信访办主张权利，赫章县交通运输局于2014年10月28日作出关于吴松信访事项的答复。因此，原告吴松诉讼主张未超过法定诉讼时效。原告吴松提供了《财铁通乡油路清欠农民工工资登记表》，赫章县交通运输局《关于吴松信访事项的答复》等证据佐证，虽然被告湖南省第五工程有限公司辩称原告提供的清欠农民工工资登记表上的“廖名祥”的签名无法核实其真实性，但法院已告知其是否申请笔迹、指纹鉴定作出表示，被告湖南省第五工程有限公司答复明确表示不进行笔迹、指纹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”故原告主张被告湖南省第五工程有限公司欠原告工程款90000.00元的事实，予以认定。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，被告湖南第五工程有限公司未支付原告吴松工程欠款，应当承担履行工程欠款的责任，故对原告吴松请求判决被告湖南省第五工程有限公司支付工程欠款90000.00元的诉讼请求予以支持。原告吴松主张的利息35100.00元，在法律保护范围内，予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，原审判决：由被告湖南省第五工程有限公司于判决生效后十五日内支付原告吴松工程款90000.00元、利息35100.00元，共计125100.00元。案件受理费2800.00元，由被告湖南省第五工程有限公司负担。 宣判后，湖南省第五工程有限公司不服，向本院提起上诉称：被上诉人吴松与我公司无工程劳务合同关系，仅凭“农民工工资登记表”，诉请我公司支付工程款及利息，证据不足，且该案已超过诉讼时效。综上，请求撤销原判，改判驳回被上诉人吴松的诉讼请求。 被上诉人吴松答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 经审理查明：二审认定的事实及证据与原审认定无异。 本院认为：被上诉人吴松提交的赫章县交通运输局出具的《财铁通乡油路清欠农民工工资登记表》载明:“湖南五建欠吴松财铁路K78-K81维修费90000.00元（大写玖万元整）。”，有湖南省第五工程有限公司廖名祥签字捺印确认，结合赫章县交通运输局作出的《关于吴松信访事项的答复》中指出案涉工程属湖南省第五工程有限公司承包，吴松承建的K76+000K78+000处属湖南省第五工程有限公司承包范围，吴松承建的工程款应由湖南省第五工程有限公司支付，吴松应获填补路面款9万元已经湖南省第五工程有限公司认可并写了欠条签字捺印确认。该两份证据能够形成证据锁链证实被上诉人吴松承建案涉工程，应获工程款的事实，故上诉人湖南省第五工程有限公司称被上诉人吴松与其无工程劳务合同关系，仅凭“农民工工资登记表”，诉请其支付工程款及利息，证据不足的上诉理由与事实不符，不能成立；被上诉人吴松于2010年6月犯罪被羁押，2012年8月至2014年7月在监狱服刑，被假释后，通过信访的方式向信访办主张权利，赫章县交通运输局于2014年10月28日作出关于吴松信访事项的答复，其符合诉讼时效中止的法定情形，故上诉人湖南省第五工程有限公司主张该案已超过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。 综上，上诉人湖南省第五工程有限公司的上诉理由及请求无事实和法律依据，原审认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2802元，由上诉人湖南省第五工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  张 雄 审 判 员  张 晶 审 判 员  徐 洪 二〇一七年五月十日 法官助理  喻 智 书 记 员  赵文标