河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终407号上诉人（原审被告）：王合顺，男，1962年5月26日出生，汉族，住河北省邯郸市临漳县。委托诉讼代理人：张磊，天津秦天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于建林，男，1972年4月14日出生，汉族，住河北省沧州市献县。上诉人王合顺因与被上诉人于建林建筑设备租赁合同纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2019）冀0929民初2369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王合顺及其委托诉讼代理人张磊、被上诉人于建林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王合顺的上诉请求：1、撤销河北省献县人民法院作出的(2019)冀0929民初2369号民事判决并依法改判王合顺不承担给付租金21600.88及违约金和退还租赁物钢管60或按每米18元支付价款的责任；2、一、二诉讼费用由于建林承担。事实与理由：一审法院认定事实、适用法律错误。具体理由如下：1、本案一审中于建林提交的证据无法证实双方之间存在租赁合同关系。在提交的租赁合同中，王合顺签名处已经标明其身份为项目经理，并且在于建林提交的租金结算清单上签名的也并非王合顺。王合顺并未承认签字的人员系为其工作，而于建林也没有举出充分证据证实王合顺与结算清单上签字人员是何关系，同时于建林提供的证据送货单中明确写明了邯郸三建，在此情况下仅凭这两份证据一审法院就能得出租金结算清单由王合顺工作人员签字确认的结论，进而认定王合顺需退还60米钢管等事实，为认定事实错误。2、一审法院有大量事实未予查证就认定双方成立租赁关系。一审过程中，对于租金的给付，王合顺陈述其不清楚，由会计支付的。这种陈述中，王合顺并没有明示认可给付租金的数额，但一审法院在没有进行调查、于建林没有举证的情况下就对付款金额予以认定。一审中也未见对租赁合同履行的方式、履行地点予以调查。于建林提供的送货、退货单上明明标有邯郸三建，付款人非王合顺，于建林也没有提供证据证明付款人与王合顺存在何种关系，显然与王合顺无关。事实上，王合顺仅仅是邯郸三建筑工程有限公司工地的项目经理，履行的是职务行为，非《租赁合同》中的一方当事人更非涉案租赁物的承租人。综上，一审法院证据不足，适用法律错误，判决错误，望判决如诉请。被上诉人于建林辩称，1、上诉人的上诉状说对方是项目经理，不应该由他承担租赁物和租金，于建林认为合同签字是由王合顺所签，不管是项目经理，或者是一般员工，只要在合同上签字，就有权利。王合顺说其是项目经理，是邯郸三建的，提货单上写的是邯郸三建，项目经理如果没有权利，为什么不叫公司盖章，既然签字，就有相应的权利，就应该承担一定的责任。租金有合同标明，有结算单可以结算的，结算上签字的是会计人员。2、双方真实发生有合同、提货单、中间的付款，合同整个过程是真实存在的，既然尾款没有付完，那么于建林当然找签字的人王合顺。请法院依法判决。于建林向一审法院起诉请求：1、判令王合顺给付于建林租赁费22498.52元，违约金6000元；2、王合顺承担本案诉讼费用；3、退还租赁物钢管60米或按合同约定赔偿1200元。一审法院认定事实：于建林提交的其为甲方经办人、乙方经办人为王合顺于2014年2月20日签订的《租赁合同》，王合顺无异议。但王合顺称该合同是其在老板王凤珍授权情况下，替代王凤珍与于建林所签订，并提交了授权委托书，于建林称对该委托书不清楚，但双方均称以前双方还签订过合同，故王合顺主张本案所涉租赁合同是其替代王凤珍所签证据不足，可认定于建林与王合顺之间存在租赁合同关系。于建林在本案诉讼中提交了2014年3月1日至2019年6月30日的租金结算清单十一张，要求王合顺给付此期间的租金，但合同履行过程中，自2014年3月1日至2014年12月30日的租金结算清单十张王合顺方人员签字确认，双方均无异议，可予以认定，双方确认的租金结算清单十张中共计产生租金44600.88元。于建林主张王合顺已陆续给付其租金23000元，王合顺对于建林主张的已给付租金23000元称“这个我不清楚，因为都是会计支付的，我离开的时候我只知道欠钱，但是具体数额我不知道”，且未对给付租金的数额提出异议，故对给付租金的数额可予以确认，可确定尚欠租金21600.88未支付。王合顺尚有钢管60米未退还于建林，在双方确认的2014年12月1日至2014年12月30日租金结算清单中载明。于建林以王合顺未按时支付租金，已构成违约，要求支付违约金6000元。合同第六条约定“乙方（承租方）不按本合同约定交付租金、维修费、赔偿费，每延期一天向甲方（出租方）支付拖欠租金各项费总额的3‰的违约金，结算时按拖欠天数累计计算收取”。一审法院认为，于建林与王合顺之间签订的租赁合同已实际履行，是双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，应认定合同合法有效，于建林要求王合顺给付所欠租金21600.88元、退还租赁物钢管60米的请求，依法应予以支持，租赁物逾期不能退还，按合同第五条第三项约定的钢管每米18元支付价款。于建林要求王合顺支付违约金6000元，因双方合同约定违约金数额较高，于建林就该请求未提供证据，故一审法院酌定以所欠租金21600.88元为基数，自2019年7月8日（本案立案之日）起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息至本判决生效之日止，但违约金总额不超过6000元。对于王合顺主张的本案所涉租赁合同是其替代王凤珍所签，因其提交的证据不能予以证实，证据不足，依法不予采信。综上所述，王合顺要求于建林给付租金、退还租赁物、支付违约金的诉讼请求，事实清楚，证据充足，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条的规定，判决：一、王合顺于判决生效后十日内给付于建林租金21600.88元及违约金，违约金以所欠租金21600.88元为基数，自2019年7月8日起按中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍支付利息至判决生效之日止，总额不超过6000元；二、王合顺于判决生效后十日内退还于建林租赁物钢管60米，逾期不能退还，按钢管每米18元支付价款；三、驳回于建林其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费196元，由于建林负担10元，王合顺负担186元。本院二审期间，王合顺提交证据如下：1、天津市建设工程机械租赁合同一份，证实在该项目中王合顺是其项目经理，对于建林的租赁物也是用于该项目，王合顺系职务行为。2、天津市天山房地产开发有限公司与邯郸市邯三建筑工程有限公司工程施工合同影印件一份，证明目的同证据一。3、证人马某出庭作证，证言如下：王合顺是租赁项目的经理，租赁到最后都是马某经手的。王合顺是天津市津南区天津天山水榭花都（证据一）的项目经理。于建林的质证意见是：与本案没有关系。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”，于建林提交的《租赁合同》并未显示承租方，但王合顺在合同中乙方处签字，虽该处显示为经办人，但并未加盖王合顺主张的邯郸市邯三建筑工程有限公司公章，另涉案租赁提货单显示租用单位为“邯郸三建王和顺”，亦未加盖邯郸市邯三建筑工程有限公司公章，王合顺提交的证据不能证实其与于建林签订租赁合同时向于建林出具了邯郸市邯三建筑工程有限公司的授权，也不能证实王合顺是以邯郸市邯三建筑工程有限公司名义与于建林订立的合同，故王合顺主张其系职务行为的上诉主张不能成立。又因王合顺一审认可提货单据，也认可李福铮、郭佳汉在提货单中签字的真实性，王合顺作为《租赁合同》中的承租方应承担合同义务。故，王合顺应给付于建林剩余租金21600.88元及违约金，退还租赁物或折价赔偿。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费517元，由上诉人王合顺负担。本判决为终审判决。审判长  张友僧审判员  刘晓莉审判员  毕文娟二〇二〇年三月二十日书记员  张军莉