wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初375号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人陈某某，男，汉族，户籍地黑龙江省海伦市，暂住上海市徐汇区。辩护人宋沪彬，上海市申汇律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)373号起诉书指控被告人陈某某犯盗窃罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院于2017年5月23日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员顾某出庭支持公诉，被告人陈某某及其辩护人宋沪彬到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2017年2月21日7时许，被告人陈某某与刚认识几天的女友、被害人郭某某在本市徐汇区龙吴路XXX弄XXX号XXX室的暂住处休息时，趁郭某某睡着之机，利用先前掌握的密码解锁其苹果iPhone6SPLUS手机，并使用郭某某的微信、支付宝软件向被告人陈某某本人的账户分别转账人民币3,000元、1,000元，后将上述手机(经鉴定，价值人民币2,531元)藏匿于住处的水表箱内。2017年2月21日9时许，被害人郭某某醒来发现手机不见，后经补办手机卡、查询账户明细后发现钱款被转账至被告人陈某某名下的账户。当日20时30分许，被告人陈某某陪同郭某某至公安机关报案，并否认实施犯罪。2月22日9时许，民警至被告人陈某某的上述住处起获郭某某被窃手机后，被告人陈某某如实供述了基本犯罪事实。公诉机关认定被告人陈某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人陈某某有犯罪前科，酌情从重处罚。涉案的赃物已追回，可以酌情从轻处罚。建议对其判处有期徒刑一年以下并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人陈某某及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时辩护人认为，被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，涉案的赃物部分已追回，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人郭某某的陈述，证人徐某的证言，微信及支付宝转账记录截图，搜查证、搜查笔录，扣押清单、调取证据清单及发还清单，物证照片、现场照片，随案移送清单、处理物品文件清单，价格认定结论书，刑事判决书、释放证明书，案件接报回执单、受案登记表、立案决定书，工作情况及被告人陈某某的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币6,500余元的财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人陈某某有犯罪前科，酌情予以从重处罚。涉案的赃物部分已追回，酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人陈某某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月22日起至2017年9月21日。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、已追回的赃物予以发还，责令继续退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王旭光二〇一七年五月二十六日书记员  吴昉昱附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖1182民初1529号 原告：冯翠琴，女，1967年4月14日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托代理人：阚绪海,男,1964年11月2日生,汉族,明光市人,住安徽省明光市，与原告系夫妻关系。 委托代理人:冯天浪,安徽恒维律师事务所律师。 被告：许如辉，男，1972年10月30日生，汉族，明光市人，住安徽省明光市。 委托代理人：马玉真，安徽马玉真律师事务所律师。 原告冯翠琴诉被告许如辉机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月30日受理后，依法由审判员孙志国适用简易程序,于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告冯翠琴的委托代理人阚绪海、冯天浪，被告许如辉的委托代理人马玉真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冯翠琴向本院提出诉讼请求：1、诉请被告赔付各项费用87862.2元{医药费163112.2元（其中被告已先行支付给原告80000元）＋住院伙食补助费1750元（50元／天×35天）＋交通费3000元}；至于误工费、护理费、营养费、伤残赔偿金、精神抚慰金等费用待再次手术治疗后终结后另行主张;2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年1月17日19时，被告许如辉驾驶车牌号为苏Ｅ×××××小型客车,沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速278公里处时，因车辆右后轮爆胎，导致车辆失控侧翻，致车损及车上乘员原告冯翠琴受伤的交通事故。该事故经南京市公安局交通管理局高速公路一大队出具的《道路交通事故认定书》认定：此次事故属意外。事故发生后，冯翠琴被送至中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，经诊断为：1、左侧肱骨中段骨折；2、左侧锁骨骨折；3、头部外伤；4、胸部外伤；5、左侧第2-6肋骨骨折；6、左侧胸腔少量积液；7、全身多发软组织伤；8、左侧尺桡骨远端骨折。住院期间全麻下行左锁骨骨折切开复位内固定术＋左侧肱骨骨折切开复位内固定术＋桡神经探查术＋头部清创术。共住院35天，支付医疗费163112.2元，医院门诊治疗，支付医疗费822.47元。被告作为驾驶人理应在进入高速前做好车况及轮胎等常规检查，另外被告在高速行驶过程中遇到爆胎情况时存在不当驾驶行为导致车辆失控侧翻，应承担侵权赔偿责任。事故发生后，原、被告之间协商未果，故起诉来院。 被告辩称：1、本次交通事故被认定为意外，被告不存在侵权，也不存在过错，对原告受伤不承担任何责任。被告垫付的医疗费、护理费90309.5元应返还给被告；2、鉴于本次事故属于意外事故，被告没有任何过错，也不存在侵权行为，故依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下：2017年1月17日19时，被告许如辉驾驶车牌号为苏Ｅ×××××号小型客车，沿沪蓉高速行驶至沪蓉高速278公里处时，因车辆右后轮爆胎，导致车辆失控侧翻，致车损及车上乘员原告冯翠琴受伤的交通事故。2017年2月15日南京市公安局交通管理局高速公路一大队对此次事故进行了认定，出具了第3201316201700290号《道路交通事故认定书》认定：此次事故属意外。事故发生后，冯翠琴被送至中国人民解放军南京军区南京总医院治疗，经诊断为：1、左侧额颞部头皮外伤伴颅骨外露；2、左肱骨骨折内固定术后；3、桡神经损伤；4、左锁骨骨折内固定术后；5、胸部外伤5.1左侧第2-6肋骨骨折；5.2左侧肺挫伤伴胸腔积液;6、全身多发软组织伤；7、左侧尺桡骨远端骨折。住院期间全麻下行左锁骨骨折切开复位内固定术＋左侧肱骨骨折切开复位内固定术＋桡神经探查术＋头部清创术。共住院35天，支付医疗费163112.2元。原、被告之间协商未果，故起诉来院，请求判如所请。 另查明，被告许如辉已替原告冯翠琴垫付医疗费86000元。 本院认为：根据交警部门出具的事故认定书证明，此次事故属意外。本案原、被告双方对此次交通事故的发生均无过错，双方在主观上均不存在故意或过失。虽然原告主张被告存在过错，但未提交充分证据予以证实，本院不予采信。在事发过程中，被告虽然没有过错或过失，但其行为与客观后果的发生具有一定的关联性。应当根据实际情况，由双方分担损失。本院酌定被告许如辉分担原告冯翠琴各项损失40000元。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告许如辉分担原告冯翠琴各项损失40000元（已垫付86000元）； 二、驳回原告冯翠琴的其他诉讼请求。 （本院收款人名称明光市人民法院，开户银行中国农业银行明光支行，账号12×××05）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1997元，减半收取998.5元，由原告冯翠琴承担748.5元，被告许如辉承担250元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审判员  孙志国 二〇一七年五月十五日 书记员  王 莉 附本案适用法律条文 《民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任； 《侵权责任法》第二十四条规定，受害人和行为人对损害的发生都没有过错的，可以根据实际情况，由双方分担损失。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初7750号原告孙恒章，男，1947年3月13日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告马洪宝，男，1951年5月2日出生，汉族，住上海市黄浦区。被告赵瑞秀，女，1952年9月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托代理人马妍雯(系两被告之女)，女，1981年8月25日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告孙恒章与被告马洪宝、赵瑞秀相邻关系纠纷一案，本院受理后依法由审判员仲佳宁独任审判，公开开庭进行了审理。原告孙恒章，被告马洪宝、赵瑞秀及委托代理人马妍雯到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙恒章诉称：原、被告系邻居。原告住上海市黄浦区五里桥路XXX号XXX室，被告住上海市黄浦区五里桥路XXX号XXX室，2016年2月被告进行装修，将原告一侧墙体打穿，给原告造成财产损失，并在走廊中加装铁门，堆杂物等严重影响原告通风采光出行，2016年5月，原、被告达成调解协议，被告就以上问题进行整改，但被告履行不到位，故起诉要求1、要求被告修复4楼走道窗致可以打开的状态；2、要求被告移位电表箱；3、要求被告将由其使用的牛奶箱安装在被告家门口；4、要求被告清除堆积在公共走道上的垃圾；5、要求被告重新安装不锈钢门；6、被告造成原告家瓷砖、墙体破裂，要求被告赔偿经济损失人民币1.6万元；7、由于被告辱骂原告，要求被告赔偿原告精神损害抚慰金4,000元。被告马洪宝、赵瑞秀辩称：关于原告要求被告拆除的铁门，楼梯杂物、电表箱等均已经过调解热线(12345)主持调解，双方已经达成一致并履行，被告不清楚原告为何又要起诉。4楼走道窗是被告因天冷而关闭，该窗是因时间久而生锈，被告没有破坏过该窗。被告的牛奶箱是安装在被告家墙面上且该箱子也是牛奶公司装的不影响被告。被告也没有辱骂过原告，故被告不同意原告的全部诉请。经审理查明：原、被告系邻居。原告住上海市黄浦区五里桥路XXX号XXX室，被告住上海市黄浦区五里桥路XXX号XXX室，2016年2月被告进行装修，将原告一侧墙体打穿，给原告造成财产损失，后双方经调解达成一致协议，对电表箱、铁门、门口堆物、楼顶堆物、墙体破损的赔偿问题等达成一致协议，后被告对相关问题进行了处理。审理中，被告承认尚有一袋建筑材料放在走廊中。审理中，原告主张被告的牛奶箱影响了原告，但未提供证据，根据双方提供的照片及庭审中的描述，该牛奶箱应系安装在被告走廊尽头墙体一侧，原告方的牛奶箱安装在走廊中，被告的牛奶箱对原告日常生活一般不造成影响。以上事实，有租赁凭证、照片等证据及原、被告陈述等证实。本院认为：不动产的相邻各方，应当遵守法律规定并按照方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。被告在走廊中堆物，对原告户通行等日常生活有明显影响，且双方已经约定清除，故依法应予清除，但原告主张的牛奶箱因一般不会对原告日常生活产生影响，故不予支持，原告主张的第1、2、5、6条诉请，因双方已经达成调解协议，双方应当遵照执行，故原告的相关诉请，本院不予支持，至于原告主张被告对原告辱骂。因其提供的证据不足，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告马洪宝、赵瑞秀应于本判决生效之日起十日内清除两被告堆放在上海市黄浦区五里桥路XXX号XXX楼走廊中全部杂物；二、原告孙恒章的其他诉讼请求不予支持。案件受理费人民币130元(原告已预交)，因适用简易程序减半收取人民币65元，由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲佳宁二〇一七年五月二十七日书记员  朱继华附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终71号上诉人（原审原告）：陕西少华建筑工程有限公司。法定代表人高海军,该公司董事长。委托诉讼代理人任振华，内蒙古君缘律师事务所律师。委托诉讼代理人杨世杰，内蒙古君缘律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郑尔凯，男，汉族，出生于1964年4月6日，福建省厦门市海沧区人,个体。上诉人陕西少华建筑工程有限公司（以下简称陕西少华公司）因与被上诉人郑尔凯债务转移纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院(2015)阿右民一初字第240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。陕西少华公司上诉请求：请求二审法院依法判决被上诉人郑尔凯支付上诉人290070.76元，本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，认定法律关系错误。上诉人认为本案事实清楚，属于被上诉人自认的债务承担纠纷，且郑尔凯对290070.76元债务的真实性及自愿承担方面没有异议，仅是对债务的承担方式不同。一审法院不能因此认定上诉人与郑尔凯之间不存在债权债务关系，从而否定郑尔凯自愿承担290070.76元的真实性及自愿性。二、一审法院判决适用依据错误，适用法律错误。一审庭审中上诉人已提交了证据充分证明被上诉人自愿承担290070.76元债务属于其自身债务，一审法院应当依据债务的真实性及被上诉人自认的自愿承担性两方面作出由被上诉人承担支付上诉人290070.76元的判决。一审法院却超出诉讼当事人主体资格及本案案件本身范围和法律关系，依据与本案事实及法律关系无关联性的其他法院判决作出驳回诉讼请求的判决，适用法律错误。陕西少华公司向一审法院起诉请求：一、依法判令郑尔凯支付陕西少华公司290070.76元；二、诉讼费用由郑尔凯承担。一审法院认定事实：（2013）阿右民一初字第28号民事判决书中认定，本案被告郑尔凯向段某某出具的欠条是代理本案的原告陕西少华公司的行为，故判决陕西少华公司向段某某支付欠款和利息共计290070.76元。但是，该判决书生效后，陕西少华公司在指定的期限内未履行付款义务，后被阿拉善右旗人民法院将该公司列入全国法院网失信被执行人名单内。于2015年5月27日，本案的被告郑尔凯向本案的原告陕西少华公司出具保证书称,以上欠款，阿拉善右旗人民法院执行款290070.76元，全部由我郑尔凯承担，因为欠条是我打给段某某的欠条，与陕西少华公司无关，我愿意用阿拉善盟XX矿业有限责任公司的判决执行款抵消以上阿拉善右旗人民法院执行款，请求法院解决全国法院网陕西少华公司不诚信名单。陕西少华公司也未实际履行向段某某支付欠款的义务。之后，陕西少华公司以郑尔凯虽然保证承担前述款项，但至今未向阿拉善右旗人民法院支付执行款为由诉至法院，要求郑尔凯向陕西少华公司支付人民币290070.76元。以上事实由陕西少华公司提供的证据：1、保证书一份；2、郑尔凯出具的欠条一张；3、判决书一份以及庭审笔录在卷佐证。一审法院认为，本案并非买卖合同纠纷，实质上是债务转让协议纠纷。该案中，陕西少华公司出具的（2013）阿右民一初字第28号民事判决书是已生效的法律文书，其证据效力大于其他的证据，故予以采信。该判决书中认定本案的被告郑尔凯向段某某出具的欠条是代表本案的原告陕西少华公司行使的代理行为，故判决本案的原告陕西少华公司向段某某支付欠款及利息290070.76元，但该判决生效后，陕西少华公司在指定的期限内未履行其付款义务，后被阿拉善右旗人民法院列入全国法院网失信被执行人名单。本案中，郑尔凯于2015年5月27日，向陕西少华公司出具的《保证书》中书写;保证书，以上欠款，阿拉善右旗人民法院执行款290070.76元，全部由我郑尔凯承担，因欠条是我郑尔凯打给段某某的欠条，与陕西少华公司无关，我愿意用阿拉善盟XX矿业有限责任公司的判决执行款抵消以上阿拉善右旗人民法院执行款;，并在该《保证书》的右下角注明;郑尔凯和高海军双方同意由我本人代签字并盖手指印。请求法院解除全国法院网陕西少华公司不诚信名单;。从其内容来看，该《保证书》是陕西少华公司和郑尔凯协商后，为了将应由陕西少华公司承担的债务转移至郑尔凯，欲解除陕西少华公司的全国法院网失信被执行人名单为目的债务转让协议。但陕西少华公司、郑尔凯之间达成的债务转让协议未经债权人段某某的同意，故该协议无效，也不能对抗已生效的判决书，陕西少华公司再无证据证明陕西少华公司和郑尔凯之间存在债权债务关系。所以，该协议不能作为定案的依据。据此，陕西少华公司要求郑尔凯向其支付290070.76元的诉讼请求，无事实和法律依据，故陕西少华工程有限公司应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回陕西少华公司的诉讼请求。案件受理费5651元，由原告陕西少华公司承担。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，债务承担即债务转移，是指债务人将自己承担的债务全部或部分转移给第三人承担的行为。债务转移主要是合同项下债务的转移，即在不改变合同权利义务关系的前提下，债务人将其依据合同应承担的债务通过协议全部或部分转移给第三人承担。债务人与承担人就原债务的转移而订立的合同，即为债务转移合同。债务全部转移时，第三人实际取代原债务人的地位而承担了原合同的全部债务，原债务人对债务不再承担任何责任。债务的转移可能会影响债权的实现，都需经债权人同意。本案系因陕西少华公司与郑尔凯债务转移协议而发生的纠纷，是债务转移协议生效后因债务转移协议的履行发生的争议，因此本案属于债务转移纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条：;债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。;的规定，陕西少华公司与郑尔凯债务转移协议并未经债权人段某某同意，对债务承担方式的相互约定，无法对抗（2013）阿右民一初字第28号民事判决书中认定的：;郑尔凯向段某某出具的欠条是代理陕西少华公司的行为，故判决陕西少华公司向段某某支付欠款和利息共计290070.76元;事实，上诉人也无相反证据推翻已生效裁判文书。陕西少华公司与郑尔凯达成协议的目的为由郑尔凯承担债务，解除全国法院网陕西少华公司不诚信名单。对此，阿拉善右旗人民法院已于2016年4月27日作出（2014）阿右执字第14-1号执行决定书，将陕西少华公司及其法定代表人高海军从全国法院失信被执行人名单中删除。综上，陕西少华公司上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5651元，由上诉人陕西少华公司负担，多收取的49元予以退还陕西少华公司。本判决为终审判决。审判长 范 海 锋审判员 任  丽审判员 哈斯塔娜二〇一七年五月八日书记员 鲍  扬
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初20480号原告：王某，女，1976年1月8日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：洪稀涛，上海市君悦律师事务所律师。被告：朱1，男，1966年10月12日出生，汉族，户籍地上海市。被告：朱某2，男，2002年9月27日出生，汉族，户籍地同上。法定代理人：朱1(系朱某2父亲，本案被告之一)。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱辉(系朱1哥哥)，男，住上海市。上列两被告共同委托诉讼代理人：朱骏(系朱1弟弟)，男，住上海市。原告王某与被告朱1、朱某2分家析产纠纷一案，本院于2016年9月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王某及其委托诉讼代理人洪稀涛，被告朱1、朱某2的共同委托诉讼代理人朱辉、朱骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某向本院提出诉讼请求：要求确认上海市平凉路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)征收所得的产权调换房屋上海市国伟路XXX弄XXX号XXX室房屋归原、被告按份共有，原告享有三分之一的份额；安置费4万元由原告分得三分之一。事实与理由：原告与被告朱1原系夫妻，于1998年9月登记结婚，后于2015年3月17日经法院调解离婚，被告朱某2系二人之子。系争房屋系朱1承租的公房，原告和朱1婚后就居住在系争房屋，原告户籍也在婚后迁入系争房屋。2015年初，系争房屋被征收，内有原、被告3人户籍。后朱1与征收单位签订了征收协议，购买了上海市国伟路XXX弄XXX号XXX室的安置房屋。原告认为，原告户籍一直在系争房屋内，婚后也实际居住系争房屋，属于征收补偿对象，理应享有相应的征收补偿利益，为维护原告权益，故诉至法院，要求判如所请。被告朱1、朱某2辩称，不同意原告诉请。原、被告于2015年3月协议离婚，且系争房屋是1993年由原告母亲用他处房屋置换来的，原、被告于1998年结婚，系争房屋是原告婚前个人财产。本次房屋被征收，没有考虑户籍因素，是按照面积补偿的。原告婚后户籍迁入系争房屋，结婚后也从未实际连续居住满一年。双方离婚协议上写明各自解决居住问题。原告名下有福利分房，是否还能成为同住人由法院判定。征收补偿款总额应为128万余元，根据规定公房内居住的未成年人的监护人应当多分补偿款，各类补贴、奖励应当在拆迁时实际居住人之间分割，但2013年之后原告从未居住过系争房屋，无权分得征收补偿款。本院经审理查明如下事实：原告与朱1原系夫妻关系，朱某2系二人之子。原告与朱1于1998年9月结婚，2015年3月17日经上海市杨浦区人民法院调解离婚，民事调解书载明：“……四、离婚后，现在王某与朱1各人处及个人名下的财产归各自所有；五、离婚后，王某自行解决居住”。系争房屋为公房，承租人为朱1。被征收前，系争房屋内有原、被告3人户籍在册，其中原告户籍于1998年12月30日由上海市光新三村XXX号XXX-XXX室迁入系争房屋，朱1户籍于1992年7月16日由上海市淞沪路XXX弄XXX号XXX室房屋迁入，朱某2于2002年10月8日在系争房屋报出生。被征收前，系争房屋由两被告共同居住。2015年3月13日，上海市杨浦区人民政府作出《房屋征收决定》，系争房屋所在地块被列入征收范围。2015年5月8日，朱1与征收人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局、征收实施单位上海市杨浦第二房屋征收服务事务所有限公司签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(以下简称征收协议)。根据征收协议，系争房屋认定建筑面积24.80平方米，房屋价值补偿款1,153,482.96元，装潢补偿1,240元；该户选择购买产权调换房屋上海市国伟路XXX弄XXX号XXX室(设计面积62.85平方米，房屋总价1,275,855元)；其他各类补贴奖励包括搬家补助费500元、设备移装费1,440元、签约搬迁奖励费62,400元、基地奖6万元、无不予认定建筑面积奖1万元。上述款项扣除购房款1,275,855元，尚余货币补偿款13207.96元。朱1另外从征收单位领取了安置费4万元。另查明，原告及其父母原有公房于1986年被拆迁，获得上海市光新三村XXX号XXX室公房安置，后由原告及其父母将该房屋购买为产权房屋，产权人为原告及其父母。上述事实，有原告提供的民事调解书、征收协议、户口簿、照片、租用公房凭证，法院调取的户口簿以及双方陈述等证据为证。本院认为，根据《上海市国有土地上房屋征收与补偿实施细则》的规定，征收居住房屋的，公有房屋承租人所得的货币补偿款归公有房屋承租人及其共同居住人共有；而共同居住人是指在作出房屋征收决定时，在被征收房屋处具有常住户口，并实际居住生活一年以上(特殊情况除外)，且本市无其他住房或者虽有其他住房但居住困难的人。本案中，原告的户籍虽在系争房屋内，在系争房屋被征收前未实际居住，且双方离婚时约定王某自行解决居住，故原告不属于系争房屋的共同居住人，无权以此为由分得征收补偿利益。系争房屋征收补偿利益应由两被告共同分得。原告与朱1在征收过程中离婚，朱1所得的征收补偿利益应属于夫妻共同财产，原告对此有权予以分割。根据系争房屋来源及居住情况，本院酌情确定朱1应支付原告征收补偿款30万元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：一、被告朱1应于本判决生效之日起10日内支付原告王某30万元；二、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,746元，由原告王某负担4,373元，被告朱1负担4,373元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 高  行  玮代理审判员 张  廷  奎人民陪审员 郭    瑛二〇一七年五月二十六日书 记 员 王颖、苏伟艳附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2076号原告李秀华，女，1972年9月12日生，汉族，户籍地上海市嘉定区。委托代理人周蕾蕾，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人何洁，上海伟聚律师事务所律师。被告上海丽娜时装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人玉井康利。委托代理人许益刚。原告李秀华和被告上海丽娜时装有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李秀华委托代理人周蕾蕾、何洁、被告上海丽娜时装有限公司委托代理人许益刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告李秀华诉称，原告曾系被告单位员工，2016年10月25日，被告向原告发出《经济性裁员通知》，同原告单方解除了劳动关系。但事实上，被告未依法遵循裁员的法定程序，也未向员工说明实情。现原告认为被告的裁员行为违反法律规定，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在编织部工作，2009年1月至2016年8月期间存有延时加班的情况，但被告未支付加班工资，故应予以补发。综上，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金65,576元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,400元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资34,486.97元。被告上海丽娜时装有限公司辩称，被告公司连年亏损，生产经营发生困难，经致函企业工会、召开员工大会并报相关行政部门备案后，才依法实施了经济性裁员。被告认为其实施的解除行为并无不当，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金以及代通金。另外，原告所在岗位实行综合计时制，平时偶尔有加班，被告已足额支付了加班工资，故不同意再支付。综上，要求驳回原告所有诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告曾系被告单位员工，在编织组工作，原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时制，被告对原告实行电子考勤。2016年8月26日，被告书面致函企业工会委员会，以受全球经济形势等因素影响，公司订单减少、连年亏损为由实施经济性裁员。2016年8月29日，被告工会委员会予以复函，同意被告实施经济性裁员。2016年9月2日、9月13日，被告分别召开职工大会。2016年10月14日，被告向人力资源和社会保障行政部门递交了裁减人员的情况报告。2016年10月20日，人力资源和社会保障行政部门向被告出具回执。2016年10月25日，被告以经济性裁员为由书面通知原告解除劳动合同，并向原告支付了经济补偿金65,574元。2016年11月3日原告曾提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金65,576元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,400元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资34,468.97元。2016年12月21日，仲裁委作出裁决，对原告所有申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了2009年至2016年的考勤计划表，该考勤表中无原告的信息，仅显示对“甲组、乙组、丙组”的早中晚排班。原告在仲裁庭认可该考勤表仅是针对班组进行排班。被告称该考勤表系预先进行排班计划，实际出勤以电子考勤为准。据此，被告提交了2014年10月至2016年10月的电子考勤记录以及月工资清单，证明原告的出勤以及工资发放情况，认为原告偶尔有加班，被告均已支付了加班工资。原告对电子考勤记录真实性不予认可，认为是被告单方制作，对月工资清单真实性予以认可。上述事实，有裁决书、备案回执、申报材料、考勤记录、工资清单、综合计时工时制批文及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据相关规定，用人单位对工资账册负有两年保存备查的义务。劳动者申请仲裁之日两年内的，由单位负举证责任，超过两年的，由劳动者负举证责任。原告未能提交2014年11月之前被告未足额支付延时加班工资的依据，故要求被告支付2014年11月之前的延时加班工资，于法无据，本院不予支持。原告提交的考勤计划表不涉及具体人员，该计划表仅起到计划、排班的作用，无法真实体现员工最终实际出勤的情况。被告对员工实行电子考勤管理制度，据此提交了电子考勤记录，原告虽否认考勤记录的真实性，但未能举出充分证据予以反驳，故本院对电子考勤记录的真实性予以确认。结合电子考勤记录以及原告的月工资清单，可见被告不存在欠发原告延时加班工资的情形，故原告要求被告支付2014年11月至2016年8月的延时加班工资于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，被告根据其实际经营情况，通过函告知工会、两次召开职工大会、向人力资源和社会保障行政部门递交裁员情况报告、待行政部门回复后再以经济性裁员为由同原告解除劳动合同，且支付了相应的经济补偿金。本院认为被告以经济性裁员为由解除劳动关系的行为符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。被告于2016年8月26日致函工会，后于2016年9月2日和9月13日两次召开职工大会，最终于2016年10月25日实施经济性裁员，已经提前三十日通知原告其欲实施的解除行为，故原告要求被告支付代通金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同》第四十一条之规定，本院判决如下：驳回原告李秀华所有的诉讼请求。案件受理费5元由原告李秀华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初944号申请人：常州市昌盛三江油墨制造有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇戴家村。法定代表人：梁梦泽。被申请人：长兴宇达玻璃制品有限公司，住所地浙江省长兴县煤山工业园区。法定代表人：司志伟。常州市昌盛三江油墨制造有限公司与长兴宇达玻璃制品有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市昌盛三江油墨制造有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人长兴宇达玻璃制品有限公司的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市昌盛三江油墨制造有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人长兴宇达玻璃制品有限公司的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费820元，由申请人常州市昌盛三江油墨制造有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄文娣二〇一七年五月二日法官助理 何健宏书 记 员 马 超
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执1493号之一申请执行人新乡市金光实业有限公司,住所地新乡化学与物理电源产业园区管理委员会韩光屯村南200米。法定代表人王欣荣，经理。被执行人中航建工集团有限公司，住所地广西省钦州市北部湾大道80号。法定代表人李世龙，经理。新乡市金光实业有限公司申请执行中航建工集团有限公司买卖合同纠纷一案的（2016）豫0711民初1634号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人中航建工集团有限公司暂无财产可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0711民初1634号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘建明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1390号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人崔某某，男，1966年6月15日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉[2017]1082号起诉书指控被告人崔某某犯故意伤害罪，于2017年4月19日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员何某某出庭支持公诉，被告人崔某某到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年12月18日20时许，被告人崔某某与其妻子梁某某因琐事争吵，酒后在上海市浦东新区北蔡镇中界村陆家队陈家宅XXX号院内，持刀将被害人梁某某刺伤。经鉴定，被害人梁某某的伤势构成轻伤。2017年2月8日，被告人崔某某接电话通知后，自行至公安机关接受调查。上述事实，被告人崔某某在庭审中亦无异议，且有被害人梁某某的陈述、证人曾某某的证言、上海市公安局浦东分局验伤通知书、上海浦东浦江法医学研究所司法鉴定意见书、户籍资料、案发经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人崔某某故意伤害他人身体，致1人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人崔某某有自首情节，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人崔某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年2月8日起至2017年10月7日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 峰审 判 员  丁文豪人民陪审员  周国莲二〇一七年五月十七日书 记 员  高颖燕附：相关法律条文第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己的罪行，避免严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初10298号原告：宦某某，女，1959年8月24日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：苏晓巍，上海合勤律师事务所律师。被告：胡某1，男，1955年8月28日出生，汉族，住上海市虹口区。原告宦某某诉被告胡某1离婚纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宦某某及其委托诉讼代理人苏晓巍、被告胡某1到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告宦某某向本院提出诉讼请求：一是判决准予原、被告离婚；二是依法分割夫妻共同财产。事实和理由：双方婚后常为琐事发生争吵，且原告患病，被告关怀较少，原告自2008年起独自在外租房居住，现夫妻感情已破裂，故起诉要求与被告离婚。被告胡某1辩称：原告生病，其一直照顾原告，2008年起，因原告变更单位至松江工作，才在松江租房居住。现原告已退休，女儿工作稳定，其身体状况尚可，有能力照顾好原告和女儿，其与原告还有感情，故坚决不同意离婚。本院经审理认定事实如下：原、被告于1984年6月27日登记结婚，1986年3月12日生育一女胡某2。双方婚后因故产生矛盾，现原告以夫妻感情破裂为由起诉来院，要求与被告离婚。审理中，被告坚决不同意离婚。双方意见不一，调解不成。本院认为，夫妻关系的存续以感情为基础。原、被告系自由恋爱而结婚，且婚龄较长，有一定的感情基础。夫妻之间，遇到困难理应互相关怀、互相扶持，遇到分歧理应积极面对、共同化解，现原、被告虽有矛盾，但夫妻感情尚未破裂，只要双方多交流与沟通，多为家庭和对方考虑，夫妻重归于好还是有可能的。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，原告要求与被告离婚，经审查不符合该规定的要求，依法不应支持。据此，本院判决如下：原告宦某某要求与被告胡某1离婚不予准许。本案受理费200元，减半收取100元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 李 闻二〇一七年五月十九日书记员 孙红日附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》：第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
江苏省盐城市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏09民申179号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：岳寿权，男，1962年12月26日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市盐都区。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：金干，女，1965年9月21日生，汉族，居民，住址同上。上述两再审申请人的共同委托诉讼代理人：黄权，江苏兴时代律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王晖，男，1981年10月28日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。原审被告（二审被上诉人）：刘彩霞，女，1976年6月25日生，汉族，居民，住所地在江苏省盐城市亭湖区。原审被告（二审被上诉人）：耿永生，男，1976年3月15日生，汉族，居民，住址同上。再审申请人岳寿权、金干因与被申请人王晖、原审被告耿永生、刘彩霞民间借贷纠纷一案，不服本院（2015)盐民终字第3789号民事判决书，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。岳寿权、金干申请再审称，一、原审认定事实不清，证据不足，系枉法裁判。1、民间借贷属于实践性合同，而非诺成性合同。作为出借人应当有义务提供证据证明出借的事实。在录音证据中金干一直否认其是借款人，而是介绍人，没有用过被申请人的钱。2、二审法院认定借款系三方结账形成，除57万元外余款以现金形式多次给付，该事实认定错误。3、关于50万元借条，被申请人提供的汇款凭证却是57万元，明显不符。4、被申请人主张252万元借款自2012年11月28日至2013年5月14日期间的利息5.5万元，原审法院予以支持，实际上是支持日息5.5万元。5、被申请人在录音中承认有二、三分的利息，庭审中提交的刘彩霞单独出具的一张利息借条就达到40万元，诉讼请求中又包含5.5万元利息。申请人有理由怀疑借条中所载明的数额是否为本金，原审法院对此未能审查清楚。6、借条上没有约定利息，应视为没有约定利息。金干偿还的20万元应冲抵本金。二、被申请人王晖与金干之间的借贷关系明显不合常理。1、根据民间借贷书写习惯，一般是主债务人书写借条内容并签名在前，担保人签名在后。本案169万元、50万元两张借条都是刘彩霞书写并签名在前，金干签名在后。可以推断，至少在出具借条时王晖是把刘彩霞作为主债务人的。2、金干是一个家庭主妇，既不工作也不经营，没有借用如此巨额借款的需要。被申请人也没有提供证据证明其款项来源。3、被申请人在169万元、50万元两笔无偿借款尚未归还，且没有任何担保手续的情况下，又向金干无偿提供33万元借款。按理说应该是对金干的还款能力没有怀疑的。而第二天却又要求金干出具还款计划并增加约束条款，明显是对金干的还款能力产生怀疑。被申请人如此反复，令人费解。4、双方年龄相差近20岁，不要担保无偿借用大额资金，是否存在这个新人基础，被申请人未能提供充分证据。5、三笔借款达到252万元，被申请人认为全部是本金，对任何个人都不是小钱，被申请人不要一分利息和借款安全问题，不符合常理和民间交易习惯。6、如此巨额借款，被申请人除了57万元的转账凭证，未提供任何证据证明资金的交付，申请人有理由相信金干不是借款人。三、被申请人与金干之间不存在真实的借贷关系。金干介绍被申请人与刘彩霞认识后，曾为该两人之间的接待提供过担保。其后该两人之间直接发生借贷关系，金干一概不清楚。同时刘彩霞向被申请人借款都是高利贷，是利滚利滚下来的条子。在刘彩霞无力偿还借款后，金干被迫提供担保，进而被迫作为借款人在借条上签字。四、被申请人与刘彩霞恶意串通，试图将该非法债务转嫁给申请人岳寿权。此点可以从被申请人提供的录音视频及申请人提供的电话录音中可以看出。五、认定申请人岳寿权承担共同还款责任现属不当。申请人有别墅、公司等，长期与各大银行进行合作，没有从民间高息借贷的需求。六、本案涉嫌刑事犯罪，应当撤销原审判决，移送公安部门立案侦查。被申请人王晖提交意见称，申请人再审申请的理由都是在原来一、二审程序中提到过的理由，被申请人的答辩理由同原来庭审陈述。申请人的再审申请不符合《民事诉讼法》有关再审的规定，应予驳回申请人的再审申请。原审被告刘彩霞、耿永生未提交答辩意见。本院经审查认为，纵观申请人再审申请的理由，主要理由为金干在借条上签字的行为不能认定为借款人、签字为胁迫所签、借条上所载明的金额没有实际交付及不是夫妻共同债务等。一、关于是否为胁迫签字问题。首先，申请人没有提供证据证明胁迫事实的存在。其次，根据《合同法》第五十四条、五十五条的规定，一方受胁迫所为的合同行为属于可撤销的民事行为，受损害方应自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权，否则撤销权消灭。申请人金干出具借条的时间分别为2012年6、7月份及2013年5月份，其并无证据证明在撤销权期间内行使了撤销权。二、关于申请人金干签字行为的效力问题。经查，在金干出具的三张借条中，其中2012年6月26日和7月4日两张借条，金干都是在“今借人”后签名并摁手印。2013年5月13日的借条，金干是与原审被告刘彩霞在“今借人”后并排签名并摁手印。可以认定金干与刘彩霞是共同借款人。三、关于案涉借款的实际履行问题。从被申请人提供的录音录像视频来看，案涉借条是汇总结算后形成申请人金干并未提出异议。金干在该录音录像视频中仅否认案涉款项为其使用。但根据《合同法》第一百九十六条的规定，借款关系的成立并不以借款人实际使用借款为成立条件。关于是否夫妻共同债务问题。经查，案涉债务是在申请人婚姻关系存续期间形成。根据《婚姻法》及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方对外所负的债务，除非能够证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的且第三人知道该约定的，认定夫妻一方个人债务，本案申请人并未举证证明存在上述除外情形。综上，申请人的再审申请无事实与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回岳寿权、金干的再审申请。审判长  孙卫权审判员  李 梅审判员  李志忠二〇一七年五月二十五日书记员  范 炜
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初14014号原告：稣盛实业(上海)有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：袁某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：张继峰，上海金经律师事务所律师。被告：无锡市亿中金属材料有限公司，住所地江苏省无锡市。法定代表人：耿某某，该公司总经理。委托诉讼代理人：薛本肖，江苏求本律师事务所律师。委托诉讼代理人：江苏苏，江苏求本律师事务所律师。原告稣盛实业(上海)有限公司与被告无锡市亿中金属材料有限公司间买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月22日立案后，依法适用简易程序审理。被告在提交答辩状期间对本案管辖权提出异议。本院经审查，依法裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告不服提起上诉。经上海市第二中级人民法院审查后，依法裁定驳回其上诉，维持原裁定。本院于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人张继峰、被告委托诉讼代理人薛本肖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付违约金52,118元(按合同总金额173,728.80元的30%计算)。事实和理由：2016年10月28日，原、被告签订《产品购销合同》1份，约定原告从被告处购买S31603钢板，合同总价款为173,728.80元。合同另约定了单价、结算期限以及被告应在收到原告预付款后9-12天内发货等条款。合同订立后，原告按约将预付款40,000元支付给被告。但被告收到预付款后并未按约交货，至发货期后无理要求原告无条件提前全额付款。原告要求先验货再付全款，被告拒不同意，直接将预付款退回给原告。因合同约定，如在交货期到后两天内未能交货则属违约，被告需赔偿原告合同总金额作为违约金。现原告自愿将违约金降低为合同总金额的30%。故作如上诉请。被告辩称，不同意原告的诉请。一、被告不存在逾期交货的违约行为。在双方签订的《产品购销合同》中约定，原告支付价款后被告发货。故原告应先履行付款义务，被告再履行交货义务。由于原告未能支付价款，故被告有权不履行交货义务。二、关于原告提出要求在付款前进行验货，并无合同依据。原告不得以合同未约定的内容为由拒绝履行付款义务。三、本案所涉的《产品购销合同》未能履行完毕，系因原告违约导致，而并非被告违约所致。原告经被告催告未能履行支付价款的义务已构成违约。诉讼中，原告补充陈述，即使按照被告所述，原告亦有权行使不安抗辩权。原告在没有确认被告已经把货物采购至仓库并进行验货之前，有权拒绝支付余款。本院经审理认定事实如下：2016年10月28日，原、被告签订《产品购销合同》1份，约定原告向被告购买S31603钢板4张/8043kg，单价为21.6元/公斤，交货期为9-12天，合同总金额为173,728.80元；结算方式为按实际过磅重量结算，多退少补；付款方式为预付款40,000元，款到发货；被告需以合同内约定交货，逾期未能交货每天扣除合约总金额的千分之三作为违约金；如被告在交货期到后两天内还未能交货则为违约，需赔偿原告合约总金额作为违约金。原告于《产品购销合同》签订当日向被告支付预付款10,000元，同年10月31日支付预付款30,000元。同年11月7日，原告向被告发送通函，告知被告：原告于2016年10月28日订购钢材一批，最后交货日期为2016年12月9日(原告称该处为笔误，应为2016年11月9日)，被告于同年11月5日以QQ通知催款(非工作日)，原告提出质保书及看货要求，被告均未答应，且合同交货地为江苏无锡，被告的材料尚未到无锡，故原告有权拒绝打款，并要求被告支付相应的违约金。同日，被告向原告发送催款函，告知原告其已催款两天有余，要求原告于当日付清余款，否则交期推迟或原材料上涨不能按合同执行与被告无关。次日，被告将40,000元预付款退还给原告。上述事实由原告提供的《产品购销合同》、通知函及催款函、银行付款通知、银行收款通知以及双方当事人陈述等予以证实。本院认为，原、被告签订的《产品购销合同》合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点在于，《产品购销合同》中约定的“付款方式：预付款40,000元(肆万圆整)，款到发货。”中的“款到发货”指的是余款还是预付款到后发货？对此，本院认为，首先，从字义上看，该条文是双方关于付款的专门约定。一般而言，该条款中双方应对付款的方式予以完整的表述。在该条文中，如果将“款到发货”中的款认定为预付款，那么该条文仅对预付款的金额进行了约定，对剩余价款的支付时间未能约定，在内容上存在不完整。故本院认为，从字义上，“款到发货”理解为余款到发货，较为符合一般合同的行文习惯。其次，从上下文来看，《产品购销合同》中关于结算方式另约定：按实际过磅重量结算，多退少补。从该条文来看，“多退少补”指的应是在原告支付的价款与被告实际交付的货物之间存在差异的时候，根据最终的交货数量予以结算。因合同约定的预付款仅为40,000元，与合同总金额173,728.80元存在较大的差距。故原告向被告支付剩余价款应在被告交货之前，否则不应出现该条文所载的“多退少补”的情况。本院认为，该条文进一步印证了上述“款到发货”中的款应当指的是剩余价款，而并非预付款。再次，从双方的往来函件内容来看，在原告支付了40,000元的预付款后，系由被告先行于2016年11月5日以QQ方式向原告进行催款，原告再行向被告提出要求提供质保书及看货。可见，被告对该条款的理解自始至终为支付剩余价款后再发货。而在原告向被告发送的通知函中，亦未对被告先行要求支付剩余价款提出异议，仅因其提出提供质保书及看货要求未果而拒绝支付剩余价款。由此可见，原告仅是担心其付款后的商业风险而与被告进行交涉，并非对合同约定的付款条款存在争议。最后，关于原告所称的被告未能提供质保书且未能提供验货，因而其享有不安抗辩权的问题。本院认为，不安抗辩权的行使应当具有法定的情形，在本案中，原告仅是因为被告未能提供质保书及验货，而认为被告缺乏履行能力等，并无事实和法律依据。原告据此拒绝履行其应当先行履行的支付剩余价款的义务，违反了其在《产品购销合同》项下的合同义务，其主张的不安抗辩权并不成立。综上，本院认为，双方签订的《产品购销合同》中约定的“付款方式为预付款40,000元(肆万圆整)，款到发货。”中的“款到发货”指的应当是原告支付剩余价款后被告发货。现因原告未能按照合同约定先行履行支付剩余价款的义务，被告有权拒绝向原告发货，故被告未进行发货并未构成违约。且被告已经在双方沟通未果的情况下，将相应的预付款退还给了原告。故原告要求被告支付相应的违约金并无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条之规定，判决如下：驳回原告稣盛实业(上海)有限公司的诉讼请求。案件受理费1,102元，减半收取计551元，财产保全费541.18元，合计诉讼费1,092.18元，由原告稣盛实业(上海)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  张志慧二〇一七年五月二十五日书记员  徐 晔附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2017）沪7101行初300号原告薛文华，男，1961年8月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告沈益林，男，1951年7月8日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告周兰平，女，1956年4月28日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告汪丽芳，女，1964年8月15日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告居春娥，女，1951年7月17日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告陶小琴，女，1936年6月20日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告王捷，男，1972年3月9日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告卞文娟，女，1980年10月4日出生，汉族，户籍所在地上海市。原告李红英，女，1957年8月29日出生，汉族，户籍所在地上海市。上述9名原告共同诉讼代表人薛文华、沈益林，详上。被告上海市长宁区规划和土地管理局，住所地上海市。法定代表人郭海。委托代理人雍晓蕾。委托代理人朱承荣。原告薛文华等9人要求撤销被告上海市长宁区规划和土地管理局核发的建设用地批准书一案，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。被告于2011年2月15日作出[2011]长府土书字第003号建设用地批准书，载明用地单位为上海绿城广场置业有限公司(以下简称绿城公司)，建设项目名称为绿城上海天山路项目，批准用地机关及批准文号为沪长规土(2010)出让合同第7号，批准用地面积为25,594.1平方米，土地所有权性质为国有，土地取得方式为有偿，土地用途为商业办公综合用地，土地座落为天山街道98街坊1/2丘，四至见批文附图，批准的建设工期自2011年4月至2015年6月，批准书有效期自2011年2月至2012年2月。原告诉称，原告薛文华等9人系本市长宁区天山路紫云小区居民，其租用的公房与98街坊1/2丘相邻。2011年2月15日绿城公司向被告提供土地出让合同等材料申请颁发98街坊1/2丘建设用地批准书。被告在未组织听证情形下，即颁发了该建设用地批准书。原告曾要求获取该建设用地批准书所依据的土地出让合同文本遭拒，其对该合同文本的内容至今不知。绿城公司等企业违法取得相应规划许可证及施工许可证后，在98街坊1/2丘违法施工，对原告房屋建筑、生命安全及生活质量造成了严重的损害，故起诉来院，要求撤销[2011]长府土书字第003号建设用地批准书。被告辩称，被告依法享有核发该建设用地批准书的职权。2011年2月15日，被告根据绿城公司提交的申请材料，依法向绿城公司核发被诉建设用地批准书。原告不是该批准行为的相对人，也与该行政行为无法律上的利害关系，无权提起本案诉讼，故请求法院驳回原告的起诉。本院认为，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案原告薛文华等9人并非该建设用地批准行为的申请人，即非行政行为相对人。另外，虽然该建设用地批准书所涉土地与原告租赁的房屋相邻，但是该批准书本身仅是准予绿城公司使用天山路街道98街坊地块的土地，并不对原告的人身、财产或其他合法权益造成直接影响，故原告薛文华等9人与被告核发的该建设用地批准书的行为并无利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项及第二款之规定，裁定如下：驳回原告薛文华等9人的起诉。案件受理费50元，退还原告薛文华等9人。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  施海红审 判 员  宋皓东人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月二十七日书 记 员  金黄海附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。……。第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……。二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0118民初13900号原告：上海显荣贸易有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：盛同桥，执行董事。委托诉讼代理人：陶成恺，浙江越光律师事务所律师。委托诉讼代理人：高红刚，浙江越光律师事务所律师。被告：上海奇斯工贸有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：查美芳，总经理。委托诉讼代理人：沈舟，上海知者律师事务所律师。原告上海显荣贸易有限公司诉被告上海奇斯工贸有限公司土地租赁合同纠纷一案,本院于2016年12月6日立案后，依法适用简易程序进行了审理。审理中，经原告申请，本院依法采取了诉讼保全措施。本案于2017年1月5日第一次公开开庭进行了审理，原告法定代表人盛同桥及公司委托诉讼代理人陶成恺、高红刚、被告委托诉讼代理人沈舟到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解。2017年4月17日，本案第二次公开开庭进行了审理，原告法定代表人盛同桥及公司委托诉讼代理人陶成恺、高红刚、被告委托诉讼代理人沈舟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海显荣贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告拆迁补偿款人民币(以下币种均为人民币)1,937,100元；2.判令被告支付利息损失(以1,937,100元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的1.5倍，自2016年6月1日起算至实际支付之日止)；3.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告放弃主张利息损失的诉讼请求。事实与理由：2015年12月24日，原告(乙方)与被告(甲方)签订《协议书》，约定：因乙方向甲方租用土地建造厂房，现该厂房被政府纳入土地减量化范围，乙方对于该征收行为表示理解和配合，乙方愿意配合搬离并拆除厂房，为明确双方权利义务，特制订协议书，以供各方遵守；1.乙方同意将全部实际占用的本协议及区域范围厂房腾退给甲方，并保证全部设备、物品搬离该厂房，该厂房由甲方负责拆除工作；2.甲方同意向乙方支付补偿款2,907,100元，本协议签订后乙方开始搬离工作的一个月内支付97万元；乙方将厂房腾退给甲方后三个月内支付剩余全部款项；3.乙方必须保证本协议第1条约定的期限内腾退房屋并搬迁完毕，逾期未能办理(搬离)的，甲方有权扣除30%的补偿款，乙方仍有腾退并交付厂房的义务，乙方遗留在甲方厂房内的设备、物品由甲方自行处理而不负其他补偿或赔偿责任；4.本协议书约定的补偿款是甲方给予乙方的全部款项，本协议书签订后，双方间再无其他土地租赁的法律关系，乙方也不得再向甲方或者政府要求其他内容补偿。合同另对其他内容进行了约定。合同签订后，原告即按照协议书确定的日期开始搬离厂房内的设备及物品。2016年1月28日，被告向原告支付了第一笔补偿款97万元。系争厂房已于2016年3月底拆除，且被告已获得全部减量化补偿款，但被告至今未向原告支付剩余补偿款1,937,100元。经与被告协商未果，为维护原告合法权益，故诉诸法院，作如上诉请。被告上海奇斯工贸有限公司辩称：对原告所主张的合同签订、钱款支付等事实无异议，但不同意原告诉讼请求。协议书虽未约定腾退时间，但根据原告诉称内容其应于2016年3月底厂房拆除前腾退系争房屋，但原告直至2016年5月份才将房屋腾空，延缓了土地减量化过程，给被告造成了损失，导致被告未能按期获得减量化补偿，故应按照合同约定扣除30%补偿款后将余款支付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人依法进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据和事实，本院认定如下：原告主张系争厂房用于钢结构及供水设备生产；原告按照合同约定的时间腾退了系争房屋及场地，但由于法律意识薄弱，未与被告方办理交接手续，且协议书未对办理交接手续进行明确约定。为此，原告申请证人盛某某出庭作证。证人述称：其是青浦区前明村村委会主任，系争土地及房屋位于前明村，故清楚相关情况；系争土地减量化于2015年年底开始改良评估，到2016年3月份基本结束；根据减量化办公室要求，房屋及场地需于2016年3月底前交付，由前明村督促每个承租户将钥匙交给村里或减量办；交付标准是房屋里的所有东西均搬离，并以交钥匙时的状态为交付条件，并没有要求将厂房里的机器设备搬走；原告所承租的房屋及场地的交付未经过村里，但原告厂房在3月底之前就被拆除了。被告对证人证言内容不予认可，并提出系争房屋在2016年4月14日还未腾退。为此被告提供视频资料及照片作为证据。原告对被告提供的证据不予认可。本院认为，原、被告应就其各自的主张提供相应的证据材料予以证明，现被告提供的证据仅能证明截止视频拍摄之日系争房屋及场地仍未拆除，但并不能证明原告仍在该处经营；结合原、被告庭审陈述、证人证言及双方当事人提供的其他证据材料，本院认定系争厂房按约交付给了村委或减量办，应视为已交付被告，且未给被告造成损失。本院认为，系争《协议书》是原、被告的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属合法、有效。合同签订后，原告按约腾退了系争房屋及场地，未对减量化工作造成延缓，被告亦获得了全部减量化补偿款，故对被告提出的要求扣除30%补偿款作为违约金的主张，本院不予认可，本院认定被告应按约向原告支付全部补偿款。原告放弃主张利息损失的诉讼请求，系对自己权利的处分，本院予以准许。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告上海奇斯工贸有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海显荣贸易有限公司补偿款1,937,100元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22,233.90元，减半收取计11,116.95元，诉讼保全费5,000元，共计16,116.95元，由被告上海奇斯工贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 张 分二〇一七年五月五日书记员 黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初777号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人纪某1，男，1986年2月15日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人孟某某(绰号光头)，男，1982年8月4日出生，汉族，户籍所在地山西省。被告人纪某2，男，1983年3月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。被告人黄某某(绰号小黑)，男，1974年1月19日出生，汉族，户籍所在地四川省。被告人蔡某某，女，1989年1月27日出生，汉族，户籍所在地江苏省。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2017)714号起诉书指控被告人纪某1、孟某某、纪某2、黄某某、蔡某某犯寻衅滋事罪，于2017年4月28日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派检察员钱某某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，被告人纪某1于2017年1月1日21时15分许，至上海市宝山区月浦镇德都路XXX号金熙宫KTV酒后滋事，在二楼通道内与被害人李某2、李1等人发生争执，并伙同被告人孟某某、纪某2、黄某某、蔡某某等人，先后闯入KTV二楼203包房，使用烟灰缸、果盘、饮料杯及拳脚对被害人孙某某、李1、李某2、谭某等人进行殴打，造成四名被害人不同程度受伤，其中被告人孙某某因外伤致左下颌部软组织挫伤、双眼部挫伤、右侧第2肋骨不全骨折；被害人李1因外伤致鼻背部软组织挫伤、右眼部挫伤、左小腿软组织挫伤，经鉴定两人均构成轻微伤。审理中，被告人赔偿被害人孙某某经济损失人民币21,600元，取得孙某某谅解。上述事实，被告人纪某1、孟某某、纪某2、黄某某、蔡某某在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人孙某某、李1、李某2、谭某的陈述及辨认笔录，证人王某1、张某的证言及辨认笔录，证人王某2、路某某的证言，上海市公安局宝山分局调取的金熙宫KTV监控视频，上海市公安局宝山分局出具的《验伤通知书》、《工作情况》，上海恭平健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，前科材料，《收条》、《谅解书》，被告人纪某1、孟某某、纪某2、黄某某、蔡某某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人纪某1、孟某某、纪某2、黄某某、蔡某某结伙，随意殴打被害人，情节恶劣，其行为均已构成寻衅滋事罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控罪名成立。被告人孟某某曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人纪某1、孟某某、纪某2、黄某某、蔡某某当庭认罪态度较好且赔偿被害人经济损失并取得谅解，可酌情从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。据此，根据《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：一、被告人纪某1犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年8月31日止。)二、被告人孟某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑九个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年9月30日止。)三、被告人纪某2犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年7月31日止。)四、被告人黄某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月2日起至2017年8月1日止。)五、被告人蔡某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月1日起至2017年7月31日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长 周 皓代理审判员 杨 斌人民陪审员 周月霞二〇一七年五月二十七日书 记 员 仇航宇附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……
上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初169号原告上海市宝山区谦贞小吃店，住所地上海市宝山区。经营者何银珍，女，1983年11月2日生，汉族，住浙江省余姚市。原告上海市宝山区集结小餐厅，住所地上海市宝山区。经营者张莹，男，1973年7月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区好客麦丰小吃店，住所地上海市宝山区。经营者郭仁忠，男，1977年12月26日生，汉族，住江苏省。原告上海市宝山区洪梓源小吃店，住所地上海市宝山区。经营者金慧艳，女，1977年6月20日生，汉族，住江西省赣州市。原告上海市宝山区永泽小吃店，住所地上海市宝山区。经营者刘君，女，满族，住辽宁省凤城市。原告上海心缘餐饮有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人朱洪根。诉讼代表人上海市宝山区谦贞小吃店，住所地上海市宝山区。经营者何银珍，女，1983年11月2日生，汉族，住浙江省余姚市。诉讼代表人上海市宝山区集结小餐厅，住所地上海市宝山区。经营者张莹，男，1973年7月13日生，汉族，住上海市宝山区。原告上海市宝山区集结小餐厅、上海市宝山区好客麦丰小吃店、上海市宝山区洪梓源小吃店、上海市宝山区永泽小吃店、上海心缘餐饮有限公司的共同委托代理人薛正懿，北京京平律师事务所律师。被告上海市交通委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人谢峰。委托代理人章炜，男。委托代理人宋光华，男。第三人上海轨道交通十五号线发展有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人杨军。委托代理人贺建芬，上海市金茂律师事务所律师。委托代理人孙碧歆，上海市金茂律师事务所律师。原告上海市宝山区谦贞小吃店(以下简称：谦贞小吃店)、上海市宝山区集结小餐厅(以下简称：集结小餐厅)、上海市宝山区好客麦丰小吃店(以下简称：麦丰小吃店)、上海市宝山区洪梓源小吃店(以下简称：洪梓源小吃店)、上海市宝山区永泽小吃店(以下简称：永泽小吃店)、上海心缘餐饮有限公司(以下简称：心缘餐饮公司)诉被告上海市交通委员会(以下简称：市交通委)交通行政许可一案，原告于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同年2月15日立案受理后，于同年2月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海轨道交通十五号线发展有限公司(以下简称：十五号线公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告集结小餐厅(暨诉讼代表人)的经营者张莹、麦丰小吃店的经营者郭仁忠、心缘餐饮公司的法定代表人朱洪根及原告集结小餐厅、麦丰小吃店、洪梓源小吃店、永泽小吃店、心缘餐饮公司的共同委托代理人薛正懿，被告市交通委的委托代理人章炜，第三人十五号线公司的委托代理人孙碧歆到庭参加诉讼。原告谦贞小吃店经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告集结小餐厅、麦丰小吃店、洪梓源小吃店、永泽小吃店、心缘餐饮公司共同诉称，其分别与案外人上海长江口商城股份有限公司(以下简称：长江口公司)签订房屋租赁合同，承租位于上海市宝山区陆翔路的商铺开展经营活动，现长江口公司已经通过诉讼途径解除房屋租赁合同。其通过政府信息公开申请方式得知被告核发了编号为JT1301KQ0019C24-16SZ098的《上海市交通工程施工许可证(市政)》(以下简称：被诉许可证)，施工位置涉及其商铺所在地块，建设单位的施工活动严重影响其经营。被诉许可证实体和程序均违法，侵害其合法权益，故诉请要求撤销。被告辩称，其具有核发被诉许可证的职权，第三人向其提出市政交通工程施工许可申请并提交相关材料，其经审查认为第三人提交的材料齐全，符合相关办事指南的要求。其核发的被诉许可证认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，内容适当。且原告签订的房屋租赁合同已经解除，不再具有原告主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。第三人十五号线公司述称，其根据法律规定向被告提出市政交通工程施工许可申请并提交申请材料，被告经审核后核发被诉许可证，其取得的许可证符合法律规定，且原告不再具备行政诉讼主体资格。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告集结小餐厅、麦丰小吃店、洪梓源小吃店、永泽小吃店、心缘餐饮公司承租的商铺位于上海市宝山区陆翔路。2016年12月27日，第三人十五号线公司向被告市交通委提出市政交通工程施工许可申请并提交相关材料，被告于同日受理。被告经审查认为工程符合施工条件，准予施工，于2016年12月28日核发被诉许可证，上述五名原告承租的商铺位于施工区域范围内。原告不服，诉至本院。另查明，原告集结小餐厅、麦丰小吃店、洪梓源小吃店、永泽小吃店、心缘餐饮公司的实际经营者分别与案外人长江口公司签订房屋租赁合同，承租长江口公司转租的商铺开展经营活动，租赁期限均至2017年12月31日止。2017年1月，长江口公司以上述五名原告分别为被告向上海市宝山区人民法院提起诉讼，要求返还房屋、支付房屋使用费等。2017年3月16日，该院分别作出一审判决，判决解除长江口公司与上述五名原告签订的房屋租赁合同等。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条规定，经人民法院传票传唤，原告无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理。原告谦贞小吃店经本院传票传唤未到庭参加诉讼，且无正当理由，本院依法裁定按照撤诉处理。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条规定了公民、法人或者其他组织提起诉讼应当符合的条件，其中，原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，根据《中华人民共和国建筑法》的规定，市政基础设施开工前，建设单位应当按照国家有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。《上海市交通工程施工许可证(市政)》由建设单位取得并作为准予施工的凭证，取得施工许可证的市政交通工程方可开工建设，未经许可的，不得进行施工。五名原告承租的商铺虽位于施工范围内，但不能据此成为施工许可证的利害关系人，五名原告对被诉许可证不具有行政诉讼法上的诉的利益。且在本案诉讼过程中，案外人长江口公司已经通过民事诉讼途径解除与五名原告签订的房屋租赁合同，五名原告对其承租的商铺不再享有承租权，更因此丧失对被诉许可证的诉讼期待利益。综上，原告集结小餐厅、麦丰小吃店、洪梓源小吃店、永泽小吃店、心缘餐饮公司的起诉不符合行政诉讼的起诉条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：驳回原告上海市宝山区集结小餐厅、上海市宝山区好客麦丰小吃店、上海市宝山区洪梓源小吃店、上海市宝山区永泽小吃店、上海心缘餐饮有限公司的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，退还原告上海市宝山区谦贞小吃店、上海市宝山区集结小餐厅、上海市宝山区好客麦丰小吃店、上海市宝山区洪梓源小吃店、上海市宝山区永泽小吃店、上海心缘餐饮有限公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  师坤鹏人民陪审员  虞勇强二〇一七年五月二十五日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1131号申请人：日本电产凯宇汽车电器（江苏）有限公司，住所地江苏省常州市武进区东方东路156号。法定代表人：甲斐照幸。被申请人：佰嘉达自动化科技（昆山）有限公司，住所地江苏省昆山市玉山镇富士康路1388号3号房。法定代表人：金海东。日本电产凯宇汽车电器（江苏）有限公司与佰嘉达自动化科技（昆山）有限公司买卖合同纠纷一案，申请人日本电产凯宇汽车电器（江苏）有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人佰嘉达自动化科技（昆山）有限公司的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人日本电产凯宇汽车电器（江苏）有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人佰嘉达自动化科技（昆山）有限公司的银行存款80000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费820元，由申请人日本电产凯宇汽车电器（江苏）有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄文娣二〇一七年五月二十四日法官助理 何健宏书 记 员 马 超
上海市杨浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0110刑初399号公诉机关上海市杨浦区人民检察院。被告人刘某某，男，1983年1月22日出生，汉族，户籍在上海市宝山区。辩护人刘德平，上海金沪律师事务所律师。公诉机关以沪杨检公诉刑诉〔2017〕389号起诉书、沪杨检公诉刑变诉〔2017〕7号变更起诉决定书指控被告人刘某某犯危险驾驶罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。公诉机关指控：2016年5月1日5时许，被告人刘某某驾驶牌号为苏AHXXXX的小客车，途径南北高架行驶至本市杨浦区翔殷路、中原路路口，靠边停车并在车内睡觉，当日7时15分许被民警查获。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验，刘某某血液中的乙醇含量为213mg/100mL，属于醉酒。2016年5月9日，被告人刘某某接到民警电话通知后至公安机关，如实供述了上述事实。该院认为被告人刘某某具有自首的从轻处罚情节，建议判处被告人刘某某拘役三个月，罚金人民币三千元。被告人刘某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，且在律师厉峰在场的情况下签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。本院认为，公诉机关指控被告人刘某某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人刘某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。罚金限判决生效后十日内缴清。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周雯二〇一七年五月二十四日书记员  冯瑶附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）宁0106民特168号 申请人：银川力鼎房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：强飚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永忠，男，该公司职员。 申请人：洪正华，女，1974年10月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院于2017年5月12日立案受理申请人银川力鼎房地产开发有限公司、洪正华关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因商品房买卖合同纠纷，于2017年4月20日经金凤区诉前人民调解委员会主持调解，达成协议如下： 申请人银川力鼎房地产开发有限公司与申请人洪正华自愿解除签订的鼎极大院某室《商品房买卖合同》，合同编号：***。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下： 银川力鼎房地产开发有限公司、洪正华于2017年4月20日在金凤区诉前人民调解委员会自愿达成的金诉人调（2017）第270号人民调解协议书有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行调解协议内容的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  雅娟 二〇一七年五月二十二日 书记员  马智
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初9405号原告：毛伟东，男，1968年1月30日出生，汉族，住浙江省杭州市。委托诉讼代理人：陆辉，浙江瀛高律师事务所律师。被告：上海融嵊资产管理有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：许振华，职务不详。被告：上海东虹桥融资担保股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄家骝，董事长。委托诉讼代理人：黄志伟，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李冬颖，上海市光明律师事务所律师。在本院审理原告毛伟东与被告上海融嵊资产管理有限公司、上海东虹桥融资担保股份有限公司民间借贷纠纷一案中查明，本案涉嫌刑事犯罪。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(三)项的规定，裁定如下：驳回原告毛伟东的起诉。原告毛伟东已预缴的案件受理费人民币8,060元，予以退还。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张振东二〇一七年五月十五日书记员  石晓峰附：相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围……（三）驳回起诉;……
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0121民初731号原告：陈茂华，男性，汉族，1980年09月09日出生，住贵州省开阳县。原告：廖德灿，男性，汉族，1979年04月12日出生，住贵州省开阳县。被告：董远模，男性，汉族，1947年05月20日出生，住开阳县，本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告陈茂华、廖德灿撤回起诉。案件受理费275元，由原告陈茂华、廖德灿负担。审判员  韦忠华二〇一七年五月三十一日书记员  朱 晖
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初256号原告孟庆凤，女，1959年12月13日出生，汉族，住所地上海市。委托代理人虞宝东(系原告的丈夫)，男，1958年1月5日出生，汉族，住所地同上。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人顾金山。委托代理人唐晓燕，女。委托代理人朱明黄，男。原告孟庆凤不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)所作政府信息公开申请答复一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后依法由审判员白静雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孟庆凤及其委托代理人虞宝东，被告市住建委的委托代理人唐晓燕、朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孟庆凤诉称，被告市住建委答复原告其申请获取的负责人会签信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告认为被告未履行政府信息公开义务，适用法律错误，起诉请求法院判决撤销被告于2016年10月17日所作编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX04的政府信息公开申请答复，被告应当重新作出答复。被告市住建委辩称，原告申请获取的信息是过程中的信息，系行政程序中的一个环节，并非《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》所指应当公开的具有确定性、产生最终效力的政府信息。故被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，适用法规正确，程序合法，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告孟庆凤于2016年9月29日向被告市住建委提出政府信息公开申请，申请公开沪建交联(2012)138号的所有联署机关的负责人会签信息。被告收到后，依照《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(二)项之规定，于同年10月17日作出被诉政府信息公开申请答复，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，告知原告其申请获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》《上海市政府信息公开规定》的有关规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由。本案中，原告申请获取有关负责人会签信息，被告告知不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》所指应予公开的政府信息。被告所作上述答复并无不当，原告要求判决撤销被诉政府信息公开申请答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告孟庆凤的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，因本案适用简易程序，减半收取即人民币25元，由原告孟庆凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  白静雯二〇一七年五月八日书记员  臧佳健附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七）无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初13369号原告：张敏，女，1969年2月4日出生，汉族，住上海市静安区。委托诉讼代理人：刘春华。被告：张鑑，男，1963年10月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：裴磊，上海邑鼎律师事务所律师。原告张敏诉被告张鑑共有纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告张敏的委托诉讼代理人刘春华、被告张鑑的委托诉讼代理人裴磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付原告拥有的上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)居住权益折价款人民币50万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告和原告是兄妹关系。1991年原、被告居住的会馆码头街XXX弄XXX号公房动迁，分得系争房屋。系争房屋受配人有原、被告和奶奶成秀琳(于1996年6月9日报死亡)、父亲张晋授(于1996年9月11日报死亡)、韩建萍(被告妻子属核进人员)共5人。动迁后上述受配人入住系争房屋，户口也先后迁入系争房屋。1995年3月，按照“九四”方案，系争房屋产权被买下，产权登记为被告。1999年，原告因结婚将户口迁往丈夫家中。原告除1991年作为系争房屋的受配人进行动迁安置外，没有再享受过任何的福利分房。2016年中旬，被告未经原告协商擅自将系争房屋出售，未给原告任何补偿。原告是系争房屋的受配人，按照租房调配单的内容，享有系争房屋五分之一的份额，虽然系争房屋登记为被告，按照“九四”方案，原告也是系争房屋的共有人之一，原告虽然将户口迁出了系争房屋，但原告对系争房屋的权益并未丧失，且原告未在本市他处公有房屋拆迁中取得货币补偿。现被告擅自出售系争房屋，不仅剥夺了原告作为共有人的权益，也剥夺了原告享有的居住权益。原告对系争房屋享有的权益已化为房款被被告拿去，这对原告来说是不公平的。原告为此提起诉讼，要求判如所请。被告张鑑辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告是兄妹关系，但本案系争房屋在卖与案外人之某，不存在共有，若有共有，也是被告夫妻之间的共有，不存在原、被告之间按份共有的事实。被告处分自己所有的房屋无需取得原告同意，也没必要给予原告补偿。被告在取得系争房屋产权证时产权人只有被告一人，没有原告，原告若对此有异议，应该在2015年3月30日前主张，现在已经经过了20年再来主张系争房屋权益，显然于法无据。原告的诉讼请求虽为五分之一的房款，但该房款的份额是建立在94方案确权的基础上，按照现在的规定，20年的期限已经过了，原告是想通过要求五分之一的份额来回避该规定。原告的主张与事实和法律不符，要求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告张鑑与原告张敏系兄妹关系。系争房屋由原会馆码头街XXX弄XXX号公房动迁所得，该公房受配人数记载为5人(含原、被告)。1995年3月9日，上海市浦东新区综合规划土地局与被告签订一份公有住房买卖合同，约定将上海市浦东新区浦三路XXX弄XXX号XXX室房屋(即系争房屋)出售给被告。1995年3月30日，系争房屋取得产证，登记权利人为被告。原告于1999年结婚时搬离系争房屋至他处居住。2016年6月，被告将系争房屋出售给案外人杜某某，系争房屋已于2016年7月登记在杜某某名下。原告遂诉至本院，请求判如所请。上述事实，由常住人口登记表，调配单，公有住房买卖合同，房屋所有权证，上海市房地产买卖合同及原、被告的陈述等证据证实。本院认为，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。原告主张系争房屋的居住权益折价款，但经查系争房屋于1995年3月购买为产权房至今已超过二十年，现被告提出抗辩认为已超过诉讼时效，该抗辩于法有据，本院予以采纳。原告的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，判决如下：驳回原告张敏的诉讼请求。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由原告张敏负担(已交纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  马建红二〇一七年五月三日书记员  梁 闽附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0509刑初664号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人李杰，男，1987年7月20日生，汉族，小学文化，个体经商，住陕西省周至县。被告人李杰因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月6日被刑事拘留（2017年1月5日被传唤），同年2月10日被逮捕，现被羁押于苏州市吴江区看守所。辩护人杨俊华，江苏尚维律师事务所律师。辩护人金晓文，江苏尚维律师事务所实习律师。被告人井红仓，男，1987年8月10日生，汉族，小学文化，务工，住河南省濮阳县。被告人井红仓曾因犯容留他人吸毒罪，于2016年4月1日被河南省濮阳县人民法院判处拘役三个月，2016年6月25日释放。被告人井红仓因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月6日被刑事拘留（2017年1月5日被传唤），同年2月10日被逮捕，现被羁押于苏州市吴江区看守所。被告人王海国，男，1989年9月1日生，汉族，初中文化，务工，住河南省濮阳县。被告人王海国因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年1月6日被刑事拘留（2017年1月5日被传唤），同年2月10日被逮捕，现被羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕683号起诉书指控被告人李杰、井红仓、王海国犯故意伤害罪，于2017年4月26日向本院提起公诉。本院于2017年5月2日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派检察员魏巍出庭支持公诉，被告人李杰及其辩护人杨俊华、金晓文，被告人井红仓、王海国到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2016年1月4日14时20分许，被告人李杰因争抢客源与被害人宋某、程某发生纠纷后，伙同被告人井红仓、王海国，在苏州市吴江经济技术开发区三里桥“运东商业广场”附近，采用木棍击打、拳打脚踢等手段，对被害人宋某、程某进行殴打，后致被害人宋某右手部、头部、被害人程某左前臂、头部受伤。经法医鉴定，被害人宋某右手部损伤属人体轻伤二级、头部损伤属人体轻微伤；被害人程某左前臂损伤属人体轻伤二级、头部损伤属人体轻微伤。被告人李杰、井红仓、王海国均于2017年1月4日向苏州市吴江区公安局吴江经济技术开发区派出所投案，并如实供述了自己的犯罪事实。为证实上述指控的犯罪事实，公诉机关提供了相应的证据，并据此认为：被告人李杰、井红仓、王海国共同故意伤害他人身体，致人轻伤，均应当以故意伤害罪追究其刑事责任。在共同犯罪中，被告人李杰、井红仓、王海国均起主要作用，均系主犯。被告人李杰、井红仓、王海国犯罪以后均自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首，可以从轻或者减轻处罚。请依法判处。辩护人杨俊华提出的辩护意见是：一、对本案的定罪没有异议；二、本案系民间纠纷引发，受害人对本案的发生也有一定的过错；三、被告人李杰对本案的发生并非是有预谋的；四、被告人李杰有自首情节；五、被告人李杰赔偿了被害人程某的损失，并取得其谅解，可从轻处罚；六、被告人李杰认罪态度好。综上，建议对被告人李杰从宽处罚并适用缓刑。审理中，被告人李杰的家属代为赔偿了被害人程某的相关损失，并取得被害人程某的谅解。上述事实，被告人李杰、井红仓、王海国在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人宋某、程某的陈述、发破案经过、法医学人体损伤程度鉴定书、辨认笔录、照片、谅解书、门诊病历、急诊X线报告、刑事判决书、人口信息等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰、井红仓、王海国共同故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予以惩处。在共同犯罪中，被告人李杰、井红仓、王海国均起主要作用，均系主犯。被告人井红仓、王海国的作用相对较小，酌情从轻处罚。被告人李杰、井红仓、王海国犯罪以后均自动投案，如实供述自己的罪行，均系自首，可以从轻处罚。被告人李杰赔偿了被害人程某的损失，并取得其谅解，可酌情对被告人李杰从轻处罚。被告人井红仓有前科，可酌情从重处罚。关于被告人李杰的辩护人提出的被害人宋某、程某对本案的发生具有过错的辩护意见，本院认为，辩护人的上述辩护意见，没有事实依据，本院不予采纳。关于辩护人提出的被告人李杰对本案的发生没有预谋的辩护意见，本院认为，被告人井红仓、王海国参与殴打被害人程某，系因被告人李杰的事先纠集，显然被告人李杰对本案的发生存在预谋，故对辩护人的此点辩护意见，本院亦不予采纳。被告人李杰纠集被告人井红仓、王海国共同对被害人宋某、程某实施殴打，造成二被害人轻伤及轻微伤，故根据被告人李杰的犯罪情节，不符合适用缓刑的条件，对辩护人提出的适用缓刑的辩护意见，本院不予采纳。对被告人李杰的辩护人提出的其他从轻处罚的辩护意见，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款的规定，判决如下：一、被告人李杰犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2018年1月4日）。二、被告人井红仓犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年一个月（刑期自判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2018年2月4日）。三、被告人王海国犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年（刑期自判决执行之日起计算，判决以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月5日起至2018年1月4日）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  赵程程二〇一七年五月二十二日书 记 员  程娇容
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初8901号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海都迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司住所地在上海市黄浦区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，上海市黄浦区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。我国民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系侵权纠纷，现原告依据被告之一的上海都迪娱乐有限公司住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院执行裁定书（2017）新01执363号申请执行人：新疆天山农村商业银行股份有限公司，住所地：新疆乌鲁木齐市水磨沟区南湖东路37号。法定代表人：李文祖，该公司董事长。被执行人：新疆吉瑞祥科技股份有限公司，住所地：新疆昌吉市昌五路吉瑞祥工业园。法定代表人：吉祥，该公司董事长。被执行人：吉锐，男，1973年6月11日出生，汉族，住新疆昌吉市。被执行人：陈莉萍，女，1976年3月19日，汉族，住新疆昌吉市健康东路11号瑞祥住宅楼4幢楼1单元301号。被执行人：吉祥，男，1975年8月20日，汉族，住新疆昌吉市。被执行人：赵静，女，1977年8月24日，汉族，住新疆乌鲁木齐市。申请执行人新疆天山农村商业银行股份有限公司与被执行人新疆吉瑞祥科技股份有限公司、吉锐、陈莉萍、吉祥、赵静借款合同纠纷一案，新疆维吾尔自治区公证处作出的（2017）新证经字第1779号执行证书已发生法律效力。因被执行人新疆吉瑞祥科技股份有限公司、吉锐、陈莉萍、吉祥、赵静未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人新疆天山农村商业银行股份有限公司向本院申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条第一款、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百四十七条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、第四百八十八条规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人新疆吉瑞祥科技股份有限公司、吉锐、陈莉萍、吉祥、赵静在银行、信用社或其他金融机构账户中的存款15386458.82元（其中执行标的金额15303755.06元，案件执行费82703.76元）；二、冻结、划拨被执行人新疆吉瑞祥科技股份有限公司、吉锐、陈莉萍、吉祥、赵静应负担的迟延履行期间（至实际付款日期止）加倍债务利息及执行中实际支出的费用；三、如上述款项不足，则查封、扣押、拍卖、变卖被执行人新疆吉瑞祥科技股份有限公司、吉锐、陈莉萍、吉祥、赵静相应价值的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 刘若昱二〇一七年五月三日书记员 宋仁伟
上海铁路运输法院行 政 裁 定 书（2016）沪7101行初592号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族，户籍所在地上海市静安区，住上海市宝山区。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人顾青芸。委托代理人王婉婧。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)的政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)的行政复议决定，于2016年11月21日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于当月23日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告赵继华、被告静安房管局的委托代理人顾青芸、被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年8月10日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：经审查，原告提交的材料不符合《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于信息公开规定，本机关不再按照信息公开规定作出答复。原告不服，向被告静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年11月9日作出沪静府复决字(2016)第90号行政复议决定，维持被告静安房管局作出上述答复书的行政行为。原告赵继华诉称，1.清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋是《静房地裁(2001)第170号裁定书》确认的安置房屋，拆迁单位应当向被告静安房管局提交权利凭证。被告静安房管局认定“清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利凭证”属“未保存”。对此，原告认为，“未保存”的逻辑前提是曾经获取过，后依法可以不保存而销毁，原告提交的材料载明了明确的政府信息内容，指向被告静安房管局对清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利凭证材料可以销毁所依据的规范性文件。被告静安房管局在案的信息公开答复中认定“已销毁的证据材料”的信息内容是明确的，现则称“可以销毁的法律依据”指向不特定，不合常理。2.被告静安房管局曾向原告发出补正告知，但补正告知中既未指出“申请内容不明确”之所在，也未指出需要明确的事项。在被告静安房管局不存在需要原告作出进一步说明、解释的情形下，认为原告申请的特征描述指向不特定涉及对待公民的态度问题。3.被告静安区政府在行政复议程序中没有查明被告静安房管局对其所称“未指向‘特定’的政府信息”的理由。在缺乏正当理由的情况下，维持原行政行为，缺乏事实和法律依据，显属程序空转。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2016年8月10日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3的答复；同时撤销被告静安区政府于2016年11月9日作出沪静府复决字(2016)第90号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其局于2016年7月20日收到原告的政府信息公开申请，经审查后认为原告的申请内容不明确，要求原告补正，原告补正后申请内容仍不明确，不能指向特定的政府信息，不符合信息公开规定第二十一条第一款第(二)项的规定，故其局不再按照信息公开规定作出答复。其局作出的被诉答复认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府辩称，其府具有对原告提出的复议申请予以受理并作出处理的职责，其府作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年7月20日，被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“清涧路XXX弄XXX号XXX室房屋的权利凭证(该房为《静房地裁(2001)第170号裁决书》确认的安置房屋，如该房屋的权利凭证已被依法销毁，请给出已销毁的证据材料及可以销毁的法律依据)。”被告静安房管局根据原告的申请事项分立了3个案件分别予以告知，本案针对原告申请获取的“(该房为《静房地裁(2001)第170号裁决书》确认的安置房屋，如该房屋的权利凭证已被依法销毁，请给出可以销毁的法律依据)”予以告知。当月26日，被告静安房管局向原告邮寄补正通知《告知书》，要求原告于2016年8月2日前补正申请，明确信息公开的申请内容。同年8月2日，原告向被告静安房管局提交补正申请，明确其申请信息的特征描述为“静安区房管局作出《静房地裁(2001)第170号裁决书》时，获取的安置用房清涧路XXX弄XXX号XXX室的房屋权利凭证材料。本申请不是咨询，是政府信息公开申请。‘可以销毁的法律依据’是括号中的内容，是在如果发生上述权利凭证材料被销毁的情形下给予考虑的内容，不发生请不予考虑。该‘可以销毁的法律依据’指向的是区房管局对该凭证材料实施销毁所依据的规范性文件”。经审查，被告静安房管局于同年8月10日作出被诉答复书，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于同年9月20日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府收到行政复议申请后，于当月22日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》。当月30日，被告静安房管局出具《行政复议答复意见书》。被告静安区政府经审查于同年11月9日作出被诉行政复议决定，维持了被告静安房管局作出的政府信息公开申请答复。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由《信息公开申请表》、补正通知《告知书》及国内挂号函件、《对编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3政府信息公开申请的补正》、被诉答复书及国内挂号信函收据、《不服(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX01-3)的行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、被诉《行政复议决定书》及国内挂号信函收据、送达回证等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(八)项的规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，应当裁定驳回起诉。又根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条的规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告静安房管局对该咨询的答复行为以及被告静安区政府的复议行为，均不对原告的权利义务产生实际影响，故被诉答复行政行为与被诉复议决定均不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原告赵继华的起诉不符合法律规定的起诉条件。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告赵继华的起诉。案件受理费人民币50元，退还原告赵继华。如不服本裁定，各方当事人可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  翁大林人民陪审员  凌金华二〇一七年五月十七日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；……。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初5608号原告：赵新喜。委托诉讼代理人：黄旭，上海源法律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴如袁，上海源法律师事务所律师。被告：王爱春。委托诉讼代理人：刘威，上海普盛律师事务所律师。本院在审理原告赵新喜诉被告王爱春房屋租赁合同纠纷一案中，原告赵新喜于2017年5月15日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告赵新喜向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告赵新喜撤回起诉。案件受理费人民币减半计收150元，由原告赵新喜负担。审判员  沈慧芬二〇一七年五月十五日书记员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。