陕西省咸阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）陕04民终1638号 上诉人（原审原告）：耿立伟，男，汉族，1978年4月5日生，住陕西省永寿县。 委托诉讼代理人：王娜，陕西永嘉信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱新亚，陕西永嘉信律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：张大鹏，男，汉族，1985年11月29日生，住陕西省永寿县，现在永寿县公安局交警队工作。 委托诉讼代理人：权建伟，陕西善爱律师事务所律师。 上诉人耿立伟因与被上诉人张大鹏保证合同纠纷一案，不服永寿县人民法院（2019）陕0426民初328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 耿立伟上诉请求：1、撤销原审判决，改判被上诉人张大鹏承担保证责任，清偿借款本金16万元；2、一二审诉讼费由被上诉人张大鹏承担。事实及理由：一、原判决认定事实错误。原判决以耿立伟无证据证明在保证期间曾要求张大鹏承担保证责任为由驳回耿立伟的诉讼请求错误。原因是，1、张大鹏在借条上作为担保人签字时，清楚张某甲向耿立伟借钱；2、耿某某持有借条，张大鹏完全清楚耿某某是耿立伟的代理人；3、张大鹏作为一名公安干警，具有一定的法律知识，清楚担保的法律后果，并且在签字后将张某甲的“奔驰”车开走；4、在保证期间，耿某某用电话通知张大鹏，并找到张大鹏的家里，耿某某的行为代表耿立伟。因此，张大鹏的保证责任未过保证期，保证责任依然存在。另外，原判决未查明借款的数额未对借款合同的效力进行认定错误。2016年上半年，张某甲因工程周转需要通过耿某某向耿立伟借款16万元。耿立伟将16万元现金借给张某甲，张某甲以自己的“奔驰”车作抵押。借款到期后，张某甲未能归还。2017年7月，张某甲需要用车，双方协商变更担保方式，由张大鹏提供保证担保，同年7月18日，张某甲重新出具了借条，张大鹏签字担保。第二天，张某乙将抵押车辆开到张大鹏的单位永寿县公安局交警大队交给张大鹏。根据耿某某的证言及借条可以证明耿立伟已将款项交付给张某甲。当时张某甲要给农民工结算工程款，要求耿立伟向他交付现金，省得再去银行取款。耿立伟作为农民，所在地区落后，不习惯银行转款；并且当地人之间借贷普遍采用现金方式，耿立伟的行为符合当地交易习惯，具有合理性。二、原判决适用法律错误。原判决认定耿某某讨债行为无效错误。2016年，张某甲通过耿某某向耿立伟借款并以自己的“奔驰”车抵押。由于耿立伟与张某甲不熟，便将借条交给耿某某让其收回借款，同时让耿某某保管抵押的车辆。耿某某受耿立伟委托讨要借款，原审法院认为耿某某要款不能视同耿立伟要款，认为不符合合同相对性原则错误。原判决根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十六条规定驳回耿立伟的诉讼请求错误。 张大鹏辩称，一、他的保证责任已免除。耿某某是他的远房堂兄弟，耿某某和他偶尔有联系，逢年过节互相走动，但从未要求他承担保证责任。耿立伟作为债权人从未向他提及借贷担保一事。耿某某的证言不实。二、1、耿立伟与张大鹏之间的借贷合同只符合形式要件，无实质要件，该借贷合同无效。张某甲称从未收到耿立伟的16万元。他也从未见过借贷合同实际履行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条的规定，主合同无效导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任。2、耿立伟对借款时间前后两次陈述不一。3、耿立伟应举证证明将16万元交付给张某甲。由于耿立伟不能说明16万元款项来源、借款理由，其起诉不应得到支持。 耿立伟一审请求：1.判决被告担保清偿张某甲借款本金16万元。2.判决被告承担利息64000元（从2017年7月18日起至2019年3月17日止）。3.判决被告继续承担利息，从2019年3月18日起至给付完毕之日止，利率为月息2%。4.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明，2017年7月18日，案外人张某甲向耿某某出具借条一张，借条内容为“今借到耿立伟现金16万元整，借款3个月归还”，被告张大鹏在借条上签名担保。借条中的“耿立伟”即本案原告。就该借条及担保形成经过，原告耿立伟称系之前2016年张某甲通过耿某某借的款，用张某甲的奔驰车抵押，车在耿某某处放着，自己没见车，因张某甲要用车，耿某某就让张某甲找个担保人才同意放车。该借条是重新打的条子，原借条已不存在。打该借条时自己并不在场，也不认识担保人。被告张大鹏称自己签字是因为张某甲说耿立伟与耿某某限制了他的人身自由才签字的，自己也没见过奔驰车。另查明1、案外人张某甲现无法联系，原、被告均未能提供张某甲的现住址。2、原告称16万元来源系自己从他人处借款，借耿根峰11万元、来计划3万元，另2万元不确定借谁的。平时自己要钱是向耿某某要。3、被告张大鹏签名担保后，截止起诉前，原告耿立伟未向被告主张过权利。案外人耿某某称给被告打过电话。 一审法院认为，合法的债权受法律保护。本案中，就借款主合同的效力及借款数额和利息，因签名借款人张某甲未到庭，原告就出借款项不能说明具体来源，被告对主合同是否履行、是否有效及利息是否口头约定也提出异议，故本院不作认定。就被告的保证责任，根据借条上的借款时间及借款期限，借款到期日应为2017年10月17日，保证期间应于2018年4月17日届满，但原告无证据证明在保证期间届满前原告曾要求保证人承担保证责任，故被告的保证责任应已免除。原告委托诉讼代理人称借款中介人耿某某要款应视同原告要款，因不符合合同相对性原则，本院不予采纳。综上对原告的诉讼请求应不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、二十六条之规定，判决：驳回原告耿立伟的诉讼请求。案件受理费4660元，减半收取2330元，由原告耿立伟承担。 二审过程中，耿立伟向法庭提交了下列证据： 1、证人耿某某证言，用于证明：（1）2016年上半年，张某甲通过耿某某向耿立伟借款16万元，口头约定利息为月息3分；（2）2016年张某甲向耿立伟借钱时，以“奔驰”车作质押，放在耿某某处；（3）2017年7月张某甲急需用车，向耿立伟提出变更担保方式，由交警大队公务员张大鹏提供保证。耿立伟同意并委托耿某某办理。张某甲重新出具了借条，张大鹏在借条上签字承担连带保证责任。之后，张某乙将质押物“奔驰”车从耿某某家中开到交警大队交给张大鹏，担保方式变更完成；（4）借款到期后，耿立伟委托耿某某收回借款。2017年10月20日左右，耿某某与张某乙一同去找张大鹏讨要16万元借款本息。 2、证人张某乙证言，用于证明：（1）2017年7月19日，张某乙将张某甲的“奔驰”车从耿某某家中开到交警大队交给张大鹏；（2）2017年10月20日左右，张大鹏与耿某某一同去找张大鹏，要求其偿还16万元借款本息。 张大鹏质证，认为证人耿某某的证言不属实，辩称耿某某、张某乙从来没有来过他家；认为张某乙的陈述经不起推敲。 张大鹏向法庭提交了他分别与张某甲、耿立伟的通话录音，证明：1、张某甲2017年7月18日的借条实际未借到款项，张某甲在受到胁迫情况下向耿立伟书写了借条，借款未交付，借贷关系未成立；2、一审耿立伟未签字、未授权，为虚假诉讼；耿立伟不认识张某甲，与张某甲没有借贷关系，耿立伟未向张某甲支付借款。 耿立伟质证，对两段录音真实性和证明对象不认可。 本院审查认为，由于耿某某与耿立伟就债务是否清偿这一关键情节陈述相互矛盾，耿立伟未提供以车抵押的证据，张某乙对耿某某与张大鹏的交谈内容不知情，故对耿立伟的证明对象不予采信。张大鹏提交的张某甲、耿立伟的两段录音主要情节相互印证，故予以采信。 二审经审理查明：原审查明的事实属实，予以确认。 另查明，张某甲通过耿某某向耿立伟借款后，已向耿立伟清偿了借款。 本院认为，虽然张某甲于2017年7月18日向耿立伟出具了一张借条，但由于耿立伟在与张大鹏的通话录音中承认，张某甲已将他的借款清偿，由此可见，借条与客观事实不符，故对于耿立伟要求担保人张大鹏承担保证责任的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3500元，由上诉人耿立伟承担。 本判决为终审判决。 审判长  张宇童 审判员  魏永锋 审判员  赵建辉 二〇二〇年二月二十七日 书记员  张 越 附相关法律： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；