杭州市滨江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0108民初3336号 原告（反诉被告）：杭州杭泵服装市场笑公子服饰商行，经营场所杭州市杭泵服装市场2069号，统一社会信用代码：92330104MA2BL1DD7T。 经营者：胡秀梅。 委托诉讼代理人：崔玥，浙江楷立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈佳，北京京师（杭州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：杭州亦凡贸易有限公司，住所地杭州市上城区婺江路217号1号楼805室85号，统一社会信用代码：91330102341964289Q。 法定代表人：张宏有，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：李勤、孙彬，国浩律师（杭州）事务所律师。 原告杭州杭泵服装市场笑公子服饰商行（以下简称笑公子商行）诉被告杭州亦凡贸易有限公司（以下简称亦凡公司）买卖合同纠纷一案，于2019年5月15日向本院起诉，本院于当日立案后，依法适用简易程序审理。审理过程中，被告亦凡公司提起反诉，本院依法受理，组成合议庭合并审理，于2019年9月11日公开开庭进行了审理，笑公子商行的委托诉讼代理人陈佳、亦凡公司的法定代表人张宏有、委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼。后因笑公子商行补充提交证据，本案于2019年9月25日再次公开开庭进行了审理，笑公子商行的委托诉讼代理人陈佳、亦凡公司的委托诉讼代理人李勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 笑公子商行就本诉诉称：笑公子商行自2018年10月底陆续向亦凡公司购买羽绒服饰，并分两次向被告预付了18万元货款。后2018年11月1日至2019年1月23日，双方共计买卖羽绒服512660元，每笔交易均银货两讫。亦凡公司一直未向笑公子商行支付18万元对应价值的货物。2019年2月12日，笑公子商行明确告知亦凡公司因羽绒服销售季节已过，故不再向亦凡公司进货，要求退还18万元预付款，但亦凡公司至今仍未退还。为维护笑公子商行的合法权益，诉请法院判令：1、解除双方之间的买卖合同；2、亦凡公司向笑公子商行退还预付款18万元，并支付利息（以18万元为基数，按照年利率6%的标准，自2019年2月12日起计算至款项全部归还之日止）；3、本案诉讼费由亦凡公司承担。 亦凡公司就本诉辩称：一、2018年7月，笑公子商行向亦凡公司订购7个款式服装，总金额946140元，笑公子商行为此支付了28万元定金，约定定金在最后一批货款结算时扣除，笑公子商行诉称的18万元预付款实际是28万元定金中的一部分。二、笑公子商行仅付款提取了1527件服饰，剩余1631件未付款提货。实际上违约的是笑公子商行，其要求解除合同缺乏依据。 亦凡公司就反诉诉称：2018年7月，经双方反复沟通，最终确定笑公子商行向亦凡公司订购7个款式服装，共订货3000件，订单总金额946140元。为此，笑公子商行须向亦凡公司支付定金，以后每次提货时，先付款再提货，定金在最后一批货款结算时扣除。亦凡公司委托工厂做好了服装，备好了货，笑公子商行陆续支付了18万元的定金。11月开始，笑公子商行陆续提了1527件后，剩余1631件（对应货款535679元）的货物迟迟不再付款提货，构成违约。为维护亦凡公司的合法权益，诉请法院判令：1、笑公子商行继续履行与亦凡公司之间的买卖合同；2、笑公子商行向亦凡公司支付货款355679元及逾期付款违约金（按照银行同期贷款利率上浮50%的标准，从反诉之日起计算至货款实际付清之日止）；3、反诉诉讼费由笑公子商行承担。 笑公子商行就反诉辩称：一、亦凡公司要求笑公子商行继续履行的合同只存在于李杰的聊天记录中，该合同根本没有成立，亦凡公司要求继续履行并承担违约责任缺乏事实及法律依据。1、徐静波当初确实同意与李杰合作共同向亦凡公司订货，但整个沟通过程都是通过李杰操作。8月15日徐静波根据李杰的指示给亦凡公司邱瑞珠账户打了5万，再之后因李杰分文未出，徐静波无力支付，因此订单作罢。善后事宜也是李杰去办，徐静波未参与。2、订单明细的备注显示，定金不到位订单取消。因此对徐静波而言，3000件羽绒服的买卖合同根本就没有成立。未成立的责任在未出定金的李杰一方。3、合同成立必须双方当事人形成合意，而不是仅凭“中间人”李杰事后的片面说法，就单方面认定合同成立。二、徐静波代表笑公子商行通过业务员刘冰与亦凡公司缔结了买卖合同，并在该合同成立之前和之后共计支付定金18万元，按照亦凡公司收取30%定金的惯例，合同总金额约60万元，笑公子商行已基本履行完毕，因此亦凡公司不退还18万元定金于法无据。三、亦凡公司和李杰串通，要求笑公子商行承认并单独履行3000件羽绒服的合同，涉嫌虚假陈述、作伪证。四、根据《亦凡贸易有限公司销售单》统计，笑公子商行拿货数量是1623件，而非反诉状中的1527件，支付的货款为512660元。五、亦凡公司要求支付30%定金，明显过高，超过部分无效。综上，亦凡公司的反诉诉讼请求没有法律和事实依据。 本院经审理查明：2018年7月16日，笑公子商行与案外人李杰共同协商向亦凡公司订货3000件羽绒服，款号分别为A110、A22、A80、A115、A38、A62、A96。李杰称定金要30%。笑公子商行通过李杰向亦凡公司支付10万元款项。后笑公子商行于2018年8月15日又向亦凡公司支付5万元款项。2018年11月1日、2018年11月2日，笑公子商行向亦凡公司支付货款127940元。2018年11月7日，笑公子共向亦凡公司支付13万元款项。后笑公子商行与亦凡公司有过多笔销售往来，均已银货两讫。2019年2月12日，笑公子商行向亦凡公司发送短信，要求解除合同、退还定金。现双方发生争议，笑公子商行提起本诉，亦凡公司提起反诉。 本院认为：根据双方提供的证据及庭审调查，能表明双方之间的买卖合同关系，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。本案的争议焦点在于双方后续实际履行的合同是否系当初笑公子商行与李杰协商达成的3000件羽绒服购买协议。依据笑公子商行与李杰于2018年7月份的聊天记录，能够表明笑公子商行作出了与李杰共同支付定金订购3000件羽绒服的意思表示，亦凡公司主张其通过李杰与笑公子商行单独签订3000件羽绒服买卖合同并无依据。李杰未支付定金，双方未达成合意，该合同并未成立。后续笑公子商行与亦凡公司通过微信进行沟通、下单，2018年10月24日，亦凡公司在微信聊天中表示前期结算时先付款后出货，之前的预付定金将会在最后一批货款结算时扣除。笑公子商行未表示异议。笑公子商行明知其前期已经向亦凡公司支付了15万元定金，却未向亦凡公司主张抵扣，反而在后续订单中继续向亦凡公司支付了13万元定金，不符合常理。前期15万元定金虽然付款方式不同，但款项性质相同，笑公子商行主张前期支付的15万元款项其中5万元系支付定金，另外10万元不属于定金，无事实依据。笑公子商行主张李杰于2018年11月6日和2018年11月7日向其退还8万元定金，因笑公子商行与李杰存在多笔款项往来，笑公子商行未提供其他证据加以佐证，因此该款项性质不明，笑公子商行的该项主张无事实依据。综上，可以认定笑公子商行在事实上与亦凡公司达成了新的买卖合同，该买卖合同的定金为28万元。双方均认可依照亦凡公司的惯例，定金为合同总金额的30%，因此可以认定双方买卖合同的总金额为933333.33元。双方约定的定金标准过高，本院调整为186000元。现笑公子商行已明确表示不再履行合同，合同目的已无法实现，因此对于笑公子商行主张解除买卖合同的诉讼请求，本院予以支持；对于亦凡公司要求继续履行合同的诉讼请求，本院不予支持。现笑公子商行一方不同意继续履行合同，已经构成违约，作为违约方无权要求对方返还定金186000元。笑公子商行实际支付的定金为280000元，扣除186000元定金后的94000元款项，亦凡公司应予退还。因此，对于笑公子商行要求亦凡公司退还94000元款项的诉讼请求，本院予以支持；超过部分，不予支持。亦凡公司要求笑公子商行支付355679元货款及逾期付款违约金的诉讼请求，因合同不再继续履行，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、解除杭州杭泵服装市场笑公子服饰商行与杭州亦凡贸易有限公司之间的买卖合同。 二、杭州亦凡贸易有限公司于本判决生效之日起十日内退还杭州杭泵服装市场笑公子服饰商行款项94000元。 三、驳回杭州杭泵服装市场笑公子服饰商行的其他本诉诉讼请求。 四、驳回杭州亦凡贸易有限公司的其他反诉诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3916元，由杭州杭泵服装市场笑公子服饰商行负担1766元，由杭州亦凡贸易有限公司负担2150元；反诉案件受理费6635元，减半收取3317.50元，由杭州亦凡贸易有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  钟飞燕 人民陪审员  施 雄 人民陪审员  张 锋 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  田 晓