广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终203号上诉人（原审原告）：谭鼎源，男，1965年6月18日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：李冬存，男，1983年12月22日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。上诉人谭鼎源与被上诉人李冬存因健康权纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6998号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。谭鼎源上诉请求：撤销原判，改判李冬存承担本案全部侵权责任。一、二审案件受理费由李冬存负担。事实和理由：一审认定事实不清。一、本案纠纷的发生，李冬存有错在先，我方是在保护自身权益，不存在任何过错。本案纠纷的起因，是在我方维护自身及整栋大楼业主的合法权益而追问李冬存时，李冬存不顾社会公德，恼羞成怒而发生的。我方有责任、有义务维护大楼住户的合法权益，对于我方的质问，李冬存不理不睬，进而态度蛮横。正是由于李冬存的自私行为，导致本案纠纷的发生，致使我方遭受身心伤害。二、双方不存在所谓的二次打斗。我方何时受伤、因何受伤，是本案责任认定的主要依据，但一审认定模糊不清、无事实和法律依据。事实上，我方在第一次与李冬存纠缠时，已被对方打伤，并非一审认定的在二次下楼打斗时受伤。我方回去拿菜刀正是因为打不过对方，以此来壮胆，也并不存在威胁李冬存的事实。三、本案纠纷中，我方伤势严重，损伤达到轻伤二级，而李冬存毫发无损，明显是李冬存对我方进行单方殴打，不存在相互打斗的事实。李冬存目前正接受刑事调查，如果李冬存没有重大过错，何来的刑事拘留和刑事追责？综上，一审认定事实不清，请求二审法院查明事实，依法改判，维护我方合法权益。李冬存答辩称，同意一审判决。谭鼎源向一审法院起诉请求：请求判令李冬存赔偿医疗费39929.35元、护理费640元、陪护费800元、陪床费90元、营养费6500元、误工费11148元、交通费51元、精神抚慰金100000元并承担本案诉讼费。一审法院认定事实：谭鼎源、李冬存为邻居关系，谭鼎源居住于广州市荔湾区周门西街11号之一704房，李冬存居住于该址204房。2019年5月30日，谭鼎源、李冬存因乘坐电梯问题发生口角，谭鼎源先用手叉李冬存的脖子，双方继而在该址二楼的走廊发生肢体冲突，后谭鼎源、李冬存各自回家，不久谭鼎源持菜刀到李冬存家里，双方对之后是否发生打斗的事实陈述不一。谭鼎源陈述其拿刀是为了防止再次被袭击，双方并没有发生打斗，谭鼎源只是要求李冬存解决问题。李冬存陈述，谭鼎源进入家后，用手叉其脖子同时用刀抵住，将其推到家中的电视柜子，后其反抗推开谭鼎源，抓着谭鼎源的手把刀打掉，谭鼎源想捡起刀再次冲过来，其用拳头打了谭鼎源。事件发生后，在2019年5月30日至2019年6月11日期间，谭鼎源在广州医科大学附属第三医院住院治疗12天，出院诊断为：1、左侧多发肋骨骨折；2、左侧血气胸；3、双侧鼻骨骨折；4、左侧急性上颌窦炎。另查，事发当日谭鼎源有报警，广州市公安局荔湾区分局彩虹派出所对相关人员作了讯问笔录，经公安部门委托鉴定，谭鼎源损伤程度属轻伤二级。本案中，该院向广州市公安局荔湾区分局彩虹派出所调取了相关笔录，笔录中双方的陈述基本与庭审一致。一审法院认为，公民在日常工作生活中产生纠纷应互谅互让，协商解决纷争，不能解决的情况下应通过正常、合法的途径予以解决，不能诉诸武力。虽然双方对是否存在两次打斗的陈述不一，但均未能提供证据反驳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案从谭鼎源的出院记录反映，谭鼎源存在左侧多发肋骨骨折，按照常理分析，如第一次争执中谭鼎源已出现骨折，其行动应当受限，应首先考虑到医院治疗，而非持刀到李冬存家中论理，故谭鼎源称第二次到李冬存家中时没有发生打斗存在疑点，而李冬存称两次均有发生打斗的可信性较高，该院予以采信。谭鼎源、李冬存因乘坐电梯问题产生口角，继而动手，在第一次打斗后，谭鼎源又持刀到李冬存家引起第二次打斗，双方未能冷静克制，均存在一定过错，综合双方的过错情况，谭鼎源、李冬存应各负担50%的责任。关于谭鼎源主张的赔偿项目，该院审核认定如下：一、医疗费，根据病历资料、医疗发票等，结合谭鼎源主张，确认医疗费为39929.35元。二、护理费，谭鼎源主张的陪护费实际性质为护理费，故应一并审查，谭鼎源提供的缴费通知单不是护理费的结算依据，该院不予认定，根据谭鼎源提供的护理费发票，护理费应为640元。三、住院陪床费，该费用不属于法定赔偿项目，该院不予确认。四、营养费，该院酌定为400元。五、误工费，谭鼎源提供的出院记录建议全休3月，但同一天出具的疾病诊断证明书建议全休1月，证据之间存在矛盾，且根据谭鼎源庭上自认，其出院后半个月就开始上班了，故该院采信休假一个月的建议。根据谭鼎源提供的工资流水明细，其主张受伤前月平均工资为3185元有合理性，该院予以采信，谭鼎源受伤次月发放的工资为1817.89元，故误工费确认为1367.11元。六、交通费，谭鼎源主张51元具有合理性，该院予以确认。七、精神损害抚慰金，鉴于本案没有证据证明造成严重后果，且该事件双方均存在过错，故对精神损害抚慰金该院不予支持。以上合计42387.46元，李冬存承担50%的责任，应赔偿谭鼎源21193.73元。据此，一审法院作出如下判决：一、自该判决发生法律效力之日起十日内，李冬存赔偿谭鼎源21193.73元；二、驳回谭鼎源的其他诉讼请求。本案受理费1296元，由谭鼎源负担1120元、李冬存负担176元。本院二审期间,谭鼎源提交了以下证据：1、病假证明一张，拟证明其在2019年5月31日至2019年7月14日休病假，2019年7月15日回公司上班。2、照片打印件三张，拟证明李冬存是第一次就把谭鼎源打伤了，所以谭鼎源的菜上才有血迹，不是第二次打伤。李冬存对上述证据的质证意见为：对证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，谭鼎源申请病假与李冬存没有关联，证据2真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与谭鼎源在派出所的口供不一致。对一审查明的事实，双方均无异议，本院予以确认。本院认为，谭鼎源、李冬存为居住在同一栋楼不同楼层的邻居，双方应本着互谅互让、友好协商的原则处理邻里关系。在日常生活中产生纠纷时可通过业委会、居委会或公安机关等合法合理的途径进行沟通、协商予以解决，而不能因一时冲动或不满，采取过激行为，侵害他人的身体健康。本案的起因是李冬存未出资参与所居住大楼的电梯加装工程而私自使用电梯，谭鼎源发现后心生不满质问李冬存，然而双方均未能理性沟通处理此事，以至本案事件的发生。根据本案查明的事实和现有证据，对于本案的过错责任，本院分析认定如下：首先，李冬存未出资参与所居住大楼的电梯加装事宜，而通过其他方式获取电梯卡，私自使用电梯，其行为有损参与加装电梯事宜业主的利益，有违诚实信用和公平合理原则。在此情况下，又因一时冲动，缺乏理智，升级双方矛盾，侵害他人人身安全，存在过错，应当予以批评。其次，虽然谭鼎源本意是劝阻未出资而使用电梯的邻居，但未能理性沟通。特别是在双方第一次发生打斗后，谭鼎源本可理性处理，如通过报警等合法途径保护自己的权益，但谭鼎源在第一次发生打斗后持菜刀进入李冬存家中，在双方刚刚发生完打斗，情绪均处于极不稳定，容易因一时冲动而做出不理智举动的情况下，谭鼎源的持刀行为具有极强的人身危险性，亦存在过错。最后，鉴于双方对是否存在两次打斗的情况陈述不一，也均未能提供充分的证据证明各自的主张，故在双方各执一词、各自主张均无明显证据优势的情况下，一审综合本案的实际、双方的过错情况，酌情确认李冬存对谭鼎源的损失承担50%的责任，并无明显不当，本院予以维持。谭鼎源上诉要求李冬存承担全部赔偿责任，依据不充分，本院不予支持。关于各项费用的认定。护理费，谭鼎源提供的缴费通知单并非护理费的结算依据，一审不予认定并无不当。一审根据谭鼎源提供的护理费发票，认定护理费640元，处理得当，本院予以维持。误工费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。谭鼎源一审庭审时自认其出院后半个月就开始上班了，且自认受伤前月平均工资为3185元，谭鼎源的银行流水显示，谭鼎源受伤次月发放的工资为1817.89元，故一审认定误工费为1367.11元并无不当，本院予以维持。营养费，根据谭鼎源的伤情，当地的生活水平，一审酌定为400元并无不当，本院亦予以维持。对于一审认定的其余赔偿项目，双方均无异议，且经审查，一审的认定并无不当，本院予以确认。综上所述，谭鼎源的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人谭鼎源负担。本判决为终审判决。审判长  康玉衡审判员  李 婷审判员  黄小迪二〇二〇年三月十七日书记员  朱鹏程李书琪