上海市嘉定区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0114行初34号原告上海灏罡实业有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人郑华。委托代理人吴家毅，上海市远东律师事务所律师。被告上海市嘉定区城市管理行政执法局，住所地上海市嘉定区。法定代表人王瑞民。委托代理人张奕。原告上海灏罡实业有限公司诉被告上海市嘉定区城市管理行政执法局要求履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月5日立案后，于次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案,原告法定代表人郑华、委托代理人吴家毅、被告委托代理人张奕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年8月7日，原告向被告提出申请，要求拆除嘉定区曹安公路XXX号、XXX号、XXX号和曹联支路XXX号的全部违章建筑。2016年10月25日，被告作出《答复意见书》，表示原告提及的四处地址均属上海协通(集团)有限公司(以下简称协通公司)的征地范围，安亭镇将对上述四处地址进行更为细致的排摸，做好日常巡查，防止新违建发生。镇政府还将同协通公司进行协商沟通，督促其尽快完成新产证的办理。区拆违办将继续做好信访当事人反映的违建跟踪督办。原告诉称，2012年8月，原告向协通公司承租曹安公路XXX号协通商务大厦1-15层约16000平方米的房屋用于经营，原告为此支付了押金、租金，并耗资装饰。但原告在向政府部门申办经营所需的证照时，获知协通公司出租的房屋是没有房产证的违法建筑。由于协通公司无法提供房屋权利凭证，导致原告无法办理证照，无法开展经营活动，造成巨大的直接和间接损失。后经原告查核，得知协通公司除曹安公路XXX号属于违法建筑外，另有曹安公路XXX号、XXX号和曹联支路XXX号均为违法建筑。根据《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第八项的规定，被告应履行拆除义务。原告于2016年8月7日向被告提出拆除上述违章建筑的申请，被告于2016年10月25日答复称协通公司正在办理产证，但这与事实明显不符，无任何事实依据。原告为此向法院提起诉讼，要求被告履行拆除嘉定区曹安公路XXX号、XXX号、XXX号和曹联支路XXX号的全部违章建筑的法定义务。原告提供如下证据支持其诉讼请求：(1)《协通商务大厦租赁合同》；(2)2016年8月7日《拆除违章建筑申请书》；(3)2016年10月25日《答复意见书》。被告辩称，嘉定区曹安公路XXX号、XXX号、XXX号和曹联支路XXX号均属于嘉定区安亭镇行政区域内，依据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款“乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，并接受区、县城管执法部门的业务指导和监督”和《上海市城市管理行政执法条例实施办法》(以下简称《实施办法》)第六条第一款“对《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第(八)项中规定的对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，由城管执法部门和乡、镇人民政府依据城乡规划和物业管理方面法律、法规和规章的规定实施行政处罚，但当事人取得下列文书之一的，由规划国土资源行政管理部门依法进行管理：(一)《建设项目选址意见书》；(二)《建设工程规划设计要求通知单》；(三)《建设用地规划许可证》；(四)《建设工程规划设计方案审核意见》”的规定，嘉定区安亭镇行政区域内擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为的执法主体为嘉定区安亭镇人民政府或规划国土资源行政管理部门，并非被告嘉定区城市管理行政执法局。综上所述原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了如下法律依据：《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款、《实施办法》第六条第一款。经庭审质证，被告对原告提供的证据的真实性均无异议，但认为移送一般发生在平行的执法部门之间，被告和安亭镇人民政府是业务的指导，被告没有受理，故不存在原告所称的按照《实施办法》第九条规定将案件移送。经庭审质证，原告对被告提供的法律依据有异议，认为《上海市城市管理行政执法条例》第四条第四款，对于执法主体的法律规定是城管执法机构以乡镇人民政府的名义承担执法工作，被告也需要承担，并不仅仅是安亭镇人民政府，被告是共同执法主体之一；《实施办法》第六条第一款，由规土部门执法的前提是，违法建筑单位获取四项相关的建设文件，由于被告没有提供四项相关文件中的任何一项，所以不适用上述条款，被告仍然是执法主体。根据《实施办法》第九条规定，如果被告认为自己不是执法主体，应将案件移送，被告也没有履行该职责。经审理查明，原告于2012年8月3日与协通公司签订了《协通商务大厦租赁合同》，由原告租赁使用嘉定区曹安路XXX号协通商务大厦1-15层房屋。2016年8月7日，原告向被告提出《拆除违章建筑申请书》，要求拆除嘉定区曹安公路XXX号、XXX号、XXX号和曹联支路XXX号的全部违章建筑。被告于2016年8月26日收到原告的申请材料，并于同年10月25日作出《答复意见书》，表示原告提及的四处地址均属协通公司的征地范围，安亭镇将对上述四处地址进行更为细致的排摸，做好日常巡查，防止新违建发生；安亭镇政府还将同协通公司进行协商沟通，督促其尽快完成新产证的办理；区拆违办将继续做好信访当事人反映的违建跟踪督办。被告同时在《答复意见书》中告知了原告申请信访复查的期限。原告对被告的答复意见不服，要求被告履行拆除嘉定区曹安公路XXX号、XXX号、XXX号和曹联支路XXX号的全部违章建筑的法定义务。本院认为，根据《上海市城市管理行政执法条例》第四条第三款“区、县城管执法部门应当在街道派驻城管执法机构，以区、县城管执法部门的名义，具体负责本区域内的城市管理行政执法工作。……”第四款“乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，并接受区、县城管执法部门的业务指导和监督。”规定，以及《实施办法》第六条第一款的相关规定，涉案的嘉定区曹安公路XXX号、XXX号、XXX号和曹联支路XXX号均属于安亭镇辖区内，不属于被告的职责范围，故原告要求被告履行对涉案违法建筑予以拆除的法定职责的主张缺乏法律依据。同时，经审查，被告于2016年10月25日作出的答复内容亦无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海灏罡实业有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海灏罡实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  潘怡易审 判 员  陈 丽人民陪审员  胡惠萍二〇一七年五月二十六日书 记 员  林兴乐附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《上海市城市管理行政执法条例》第四条……区、县城管执法部门应当在街道派驻城管执法机构，以区、县城管执法部门的名义，具体负责本区域内的城市管理行政执法工作。街道办事处应当协调城管执法机构在辖区内开展城市管理行政执法活动。乡、镇人民政府负责本辖区内城市管理行政执法工作，其所属城管执法机构以乡、镇人民政府名义，具体承担本辖区内的城市管理行政执法工作，并接受区、县城管执法部门的业务指导和监督。……第十一条市和区、县城管执法部门以及乡、镇人民政府实施城市管理行政执法的范围包括：……（八）依据城乡规划和物业管理方面的法律、法规和规章的规定，按照市人民政府确定的职责分工，对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为和物业管理区域内破坏房屋外貌的违法行为实施行政处罚。……三、《上海市城市管理行政执法条例实施办法》第六条对《上海市城市管理行政执法条例》第十一条第一款第（八）项中规定的对擅自搭建建筑物、构筑物的违法行为，由城管执法部门和乡、镇人民政府依据城乡规划和物业管理方面法律、法规和规章的规定实施行政处罚，……