陕西省韩城市人民法院 民 事 判 决 书 (2017)陕0581民初704号 原告：潘钱福，男，汉族。 委托代理人：徐霓，陕西行天律师事务所律师，特别授权。 委托代理人：王宇，陕西行天律师事务所实习律师，一般授权。 被告：韩城市恒居地产有限责任公司。住所地：韩城市新城区世纪新村**楼沿街裙房北起第**。 法定代表人：吉明堂，系该公司董事长。 委托代理人：王军鹏，韩城市经开区法律服务所法律工作者，特别授权。 原告潘钱福诉被告韩城市恒居地产有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法由审判员薛建梅适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告潘钱福的特别授权委托代理人徐霓、一般授权委托代理人王宇、被告韩城市恒居地产有限责任公司的特别授权委托代理人王军鹏均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2014年4月，原告购买由被告开发的恒安国际2-28号、2-29号商铺，双方签订有商品房认购合同，合同约定，2-28号商铺面积为37.731平方米，每平方米9121元，总房款为人民币344021元。2-29号商铺面积为37.731平方米，每平方米9121元，总房款为人民币344021元。两个商铺房款共计人民币688042元。原、被告约定扣除第一年的商铺租赁费55043元，剩余633000元房款一次性付清，房屋交付时间为2014年11月30日。后原告依约通过银行转账方式分五次向被告付清两个商铺的房款共计633000元，但时至今日，被告因为各种原因未向原告交付房屋，原告找到被告要求解除合同并返还已支付的房款，被告均以各种理由欺骗原告，拒绝返还房款。原告认为被告违背诚信原则，给原告造成了很大的经济损失，为维护自己的合法权益，故起诉至法院。 庭审中，原告为了支持自己的主张向本院提供了如下证据： 第一组证据：商品房认购合同两份。 证明：原、被告签订有商品房认购合同两份，合同约定：原告购买由被告开发的恒安国际2-28号、2-29号商铺，面积均为37.731㎡，房屋价款均为344021元。两个商铺总价款为688042元。 被告对该组证据的真实性不予认可，因为合同上无签订时间，无被告公司印章，法人签字也不是本人所签。 第二组证据：通联支付特约商户签购单四份。 证明：1、原告于2014年3月18日向被告分别支付房款150000元、280000元、20000元，共计450000元；于2014年4月19日向被告支付房款123000元，另外一笔60000元的支付房款的签购单被告未出具给原告，当时说用一张总的收据代替；2、原告依约通过银行转账方式向被告支付房款总计633000元。 被告质证称，四份通联支付特约商户签购单均与本案无关，收款方商户名称都是韩城市万邦企业管理有限公司，且只有4月19日的123000元签购单的持卡人签名是原告，其他的持卡人签名都不是本案当事人，与本案无关。 第三组证据：2014年4月19日被告给原告出具的收据一份。 证明：被告收到了原告购买2-28号、2-29号商铺的房款633000元。 被告质证称对收据的真实性无法辨认。 第四组证据共五份，均系复印件，分别为： 1、（2016）陕0581执307号执行裁定书一份； 2、被告给姬万荣出具的收据一份； 3、被告给姬万荣出具的置业单一份； 4、通联支付特约商户签购单一份； 5、（2016）陕0581民初288号民事判决书一份。 这五份证据均系原告从韩城市人民法院档案室复印而来，是2016年被告的另一个客户姬万荣向法院起诉被告的案卷材料，该案已经得到执行，该案判决书中的部分事实与本案相符，能够证明本案原告所提供证据的真实性，具体表现在：（1）、姬万荣向法院提供的商品房认购合同中关于购房款的约定，特别是8%的收益问题，与本案一致；（2）、姬万荣向法院提供的通联支付特约商户签购单的收款人也是韩城市万邦企业管理有限公司；（3）、姬万荣向法院提供的商品房认购合同上法定代表人的签名与本案原告提供的商品房认购合同上法定代表人的签名是相同的。执行裁定能够证明被告对法院判决认定的事实是认可的，被告的认可行为与本案有关。 被告质证称该组证据与本案无关联性。 被告辩称，应依法驳回原告的诉请。原告不是和被告签订的商品房认购合同，原告要求被告返还633000元并支付利息无依据。 庭审中，被告为了支持自己的主张向本院提供了如下证据： 2014年4月19日原告与韩城市万邦企业管理有限公司签订的租赁合同复印件一份，证明原告已经收到其主张的房屋，且已从该房屋获利，恒安国际1-3楼已经营业。原告质证称，对租赁合同的真实性无异议，该合同与商品房认购合同系同一天签订，但该合同并未实际履行，原告从未收到过租金，该份证据与本案无关联性，证明不了被告所要证明的证明目的。被告从未向原告交付过房屋，关于房屋的交付问题被告应提供有利的证据来证明。 经审理查明：2014年3月，原告潘钱福与被告韩城市恒居地产有限责任公司协商购买被告开发的恒安国际2-28号、2-29号商铺，双方就这两个商铺分别签订了商品房认购合同，两个合同均约定，商铺面积为37.731平方米，单价为每平方米9121元，房款为人民币344021元，付款方式为一次性付款。合同同时约定，被告应当在2014年11月30日前将经验收合格的商品房交付使用，逾期超过60日后，原告有权解除合同。至2014年4月19日，原告按照合同约定一次性向被告支付了两个商铺的房款共计633000元，被告给原告出具了加盖被告公司财务专用章的收据一张，载明“交恒安国际2-28#，29#房款”，金额为633000元，交款单位为“潘钱福”。但时至今日，被告仍未依约向原告交付房产，原告的合同目的无法实现，故起诉至法院。 上述事实，有庭审笔录、收据及相关证据在卷佐证，且经当事人质证，本院审查，可以认定。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，尽管原告提供的商品房认购合同上“出卖人签章”处不够规范，未加盖被告公司印章，但这不是原告的合同义务，且在实践中，该类合同一般均为制式合同，合同内容最后“出卖人签章”处加盖公司印章及法定代表人签名这些工作均由出卖人提前完成，买受人只需负责在制式合同上签名捺印，因此，出卖人一经接受买受人的签名捺印，即表明双方就房屋买卖达成了一致的意思表示，建立了买卖合同法律关系，买卖合同即为成立。就本案而言，虽然合同上未加盖被告公司印章，即便法定代表人的签名不是本人所签，但这些不规范并非因原告的过错造成，无法归责于原告。再者，原告提供的商品房认购合同虽有瑕疵，但被告出具给原告的房款收据却进一步印证并确认了双方之间买卖关系的建立，被告虽对收据上的公章有异议，但并未完全否认，且直至本判决作出前仍未提供相关证据支持其主张，故应认定原、被告之间签订了商品房认购合同，被告关于其未与原告签订合同的辩解没有事实及法律依据，依法不予采纳。《合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原、被告之间的商品房认购合同是双方在自愿、协商的基础上签订的，且不违反法律规定，合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。按照合同约定，原告有支付房款的义务，被告有按照约定交付房屋的义务，现原告提供了房款收据已能证明其履行了付款义务，被告虽提供了一份原告与韩城市万邦企业管理有限公司的租赁合同复印件以证明其已向原告交付了房屋，但经本院审查，原、被告在商品房认购合同中对房屋的交付有明确的约定，被告无法提供合同约定的交接房屋的相关手续，仅凭一份原告与案外人的租赁合同无法认定被告已履行了交付房屋的义务。结合庭审中被告对合同的否认以及对房款收据的无法确认，依法可以认定被告并未履行交付房屋的合同义务，故对被告关于原告已收到房屋的辩解不予采纳。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定：“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”，当事人可以解除合同。本案中，被告迟延履行交付房屋的义务致使原告的合同目的不能实现，原告现诉请要求解除合同，有事实及法律依据，依法应予支持。被告辩解即使合同有效，原告的解除权也已经消灭。本院经审查认为，《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。法律没有规定或者当事人没有约定解除权行使期限，经对方催告后在合理期限内不行使的，该权利消灭”。就本案而言，双方当事人虽约定了“逾期超过60日后，买受人有权解除合同”，但并未约定该解除权的行使期限，被告也未向法庭提供证据证明其曾催告原告行使解除权。结合庭审中被告对合同的否认，依法可以确认被告确未催告过原告行使解除权，故对被告关于原告的解除权已消灭的辩解依法不予采纳。需要特别说明的是，本案系因被告迟延履行交付房屋的义务导致合同解除，虽然合同约定被告应当在2014年11月30日前将经验收合格的房屋交付使用，但直至本判决作出前，被告仍未向原告交付房屋，被告既不履行交付房屋的义务，又以原告的解除权已消灭为由不同意解除合同，被告的行为已损害了原告的合法权益，合同若不解除显然有违公平原则，有悖诚实信用的交易原则。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，故，原告要求被告返还房款并支付利息的诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十五条、第九十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告潘钱福与被告韩城市恒居地产有限责任公司就恒安国际2-28号商铺签订的商品房认购合同及就恒安国际2-29号商铺签订的商品房认购合同。 二、被告韩城市恒居地产有限责任公司于本判决生效之日起十五日内返还原告潘钱福购房款633000元，并自2014年11月30日起按中国人民银行同期贷款利率支付利息至款付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10130元，减半收取5065元，由被告韩城市恒居地产有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。 审判员  薛建梅 二〇一七年五月十日 书记员  刘 婧