江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）沭民初字第01005号 原告：蔡中楼，男，1965年11月23日出生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托代理人：颜景平，江苏沂淮律师事务所律师。 被告：江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司，住所地沭阳县。 诉讼代表人：江苏名典律师事务所，该公司破产管理人。 委托代理人：邵文兵，江苏名典律师事务所律师。 委托代理人：李二宝，江苏名典律师事务所律师。 委托代理人：宋华波，江苏天帆律师事务所律师。 原告蔡中楼诉被告江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司（以下简称恒通公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2015年3月12日立案受理后，依法适用简易程序于2015年5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人颜景平、被告委托代理人邵文兵到庭参加诉讼。因本案需以另一案件审理结果为依据，本院于2015年5月29日作出裁定，本案中止审理。后依法转为普通程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理，被告撤销了对委托代理人邵文兵的委托，原告委托代理人颜景平、被告委托代理人宋华波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡中楼向本院提出诉讼请求：请求确认原告对被告享有工程款债权1099.7525万元、赔偿损失债权1779.029856万元（其中以50万元为基数按银行贷款利率四倍自2008年9月20日起计算至2014年1月8日为75.125532万元、以100万元为基数按银行贷款利率四倍自2008年4月18日起计算至2014年1月8日为150.251068万元、以1099.7525万元为基数按银行贷款利率四倍自2008年8月1日起计算至2014年1月8日为1553.653256万元），其中工程款债权1099.7525万元就被告的富丽花园小区1#、2#楼的一楼和二楼商铺享有优先受偿权，被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告借用沭阳县建筑安装工程有限公司（以下简称建安公司）资质，承建被告开发建设的富丽花园公寓1#、2#工程，双方于2007年1月15日签订了建设工程施工合同，约定被告未及时付款的，按每天5000元赔偿。合同签订后，原告积极组织施工。至2008年7月，工程基本完工，因被告拖欠原告工程款1100万元，造成工程停工。双方于2008年12月16日签订协议约定：被告须在2008年12月19日给付原告400万元，原告交付三楼以上的房屋钥匙；被告须在合同约定的时间付清工程尾款，否则原告有权自行处理工程，用以抵冲工程款。但被告未按约定给付工程款。2008年12月27日，被告又向原告出具承诺书，承诺2008年12月29日给付原告400万元工程款，如不能履行承诺，将富丽花园1#、2#楼全部交给原告处理。但被告再次违约未予支付。后经确认，被告欠原告工程款为1099.7525万元。另，2008年9月18日，原告借用宿迁市中天建设工程有限公司（以下简称中天公司）资质，与被告签订被告开发建设的亚东国际酒店1－12#建设工程施工合同，原告在签订合同前于2008年4月18日给付被告保证金100万元，合同签订后又于2008年9月20日给付被告50万元保证金。但被告未能安排原告施工。目前，被告已进入破产程序，原告依法向被告管理人申报债权，管理人仅确认150万债权，其余债权没有确认。现请求支持原告诉讼请求。 被告恒通公司辩称：一、对于原告要求被告支付工程款的总额不持异议。二、原告要求被告赔偿原告的损失，其中：1、100万元是原告缴纳用于承建亚东国际大酒店的保证金。因原告没有实际承建，保证金原则上应予退还，但原告未能承建亚东国际大酒店的原因，原告没有举证证明过错在于被告，因此被告不存在承担损失赔偿的问题。2、50万元是王某个人向原告出具欠条，并非被告应该承担的债务，被告更不应该承担由此造成的损失。3、原告主张被告承担工程款损失的赔偿，因该工程直至诉讼时也未能竣工，也没有通过竣工验收，涉案的房屋1#、2#楼商铺实际上也未投入使用，因此原告主张自2008年8月1日起按照中国人民银行五年期以上同期贷款利率的四倍计算损失，没有事实和法律依据。原告据以主张四倍赔偿的依据是王某与其签订的个人承诺，因原告挂靠建安公司承建涉案工程，原、被告所达成的施工方面的协议皆为无效合同，王某所作出的承诺对被告不产生合同的效力。4、原告自2008年8月1日起承建的涉案工程就已经停工，即使原告有权主张工程款优先受偿权，其行使权利除斥期间应自2008年8月2日起计算6个月，即至2009年2月2日止，在此期间原告并没有向被告主张优先权。另外，因原、被告所签订的合同为无效合同，承建方主张工程款优先受偿权是以有效的施工合同为基础，因此原告主张优先权没有法律基础，原告要求被告承担违约责任也没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证，根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2007年1月15日，原告借用建安公司资质与被告签订建设工程施工合同，约定被告将其开发的富丽花园小区1#、2#楼工程发包给建安公司，由原告实际施工，约定竣工日期2008年4月15日，并约定了工程款支付方式及违约责任。后原告组织人员进场施工至2008年8月1日停工。2009年5月经结算，被告欠原告工程款1099.7525万元。2008年12月16日，原告与被告签订协议约定：被告须在2008年12月19日前将工程款400万元付给原告，……如果被告在合同规定的时限内未付清工程尾款，原告有权自行处理该工程一楼、二楼用以冲抵工程款。后被告未能按约给付原告400万元工程款。2008年12月27日，被告又出具承诺书给原告，承诺在2008年12月29日16：00之前支付原告工程款400万元，如果不能履行此承诺，同意作废富丽花园1、2号楼所有售出房屋手续，将富丽花园1、2号楼交由原告全权处理。后被告未按此承诺支付原告400万元工程款。2010年初经专案组协调，原告将富丽花园小区1、2号楼住宅部分交付给住户，对1、2号楼商铺至今未予交付。 2008年9月18日，原告借用中天公司资质与被告签订被告开发建设的亚东国际洒店项目建设施工合同，约定了工程相关要求及违约责任等内容。被告于2008年4月18日收取原告工程保证金100万元，9月20日被告时任法定代表人借原告款50万元用于缴纳项目规费。后被告未能安排原告对该工程进行施工。 2014年1月9日，本院受理了对被告破产清算申请，经原告申请，被告对原告申请的100万元保证金和借款50万元进行了债权确认，对工程款及优先受偿权及赔偿损失款未予确认，原告诉来我院要求处理，庭审中，被告对原告1099.7525万元工程款予以确认。 本案争议焦点为：一、原告要求被告赔偿损失是否有事实和法律依据；二、原告主张工程款优先受偿是否应予支持。 关于第一个争议焦点，原告要求被告赔偿损失是否有事实和法律依据。 本院认为，没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义订立的建设工程施工合同无效，本案中，原告借用建安公司资质与被告签订承建富丽花园1、2号楼的建设工程施工合同属无效合同，但涉案工程已交付使用，被告应当按合同约定支付原告工程款，原、被告双方于2009年5月对工程款进行了结算，应当及时支付原告工程款，但被告拖欠未付，应赔偿欠付工程款的利息损失，利息应按中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告要求被告按照中国人民银行五年期以上同期贷款利率的四倍计算，无事实和法律依据，本院不予支持；对原告主张的100万元保证金和50万元借款，被告对该债权已进行了确认，因双方对保证金和借款未约定利息，该利息损失应从原告起诉之日起计算，但被告恒通公司于2014年1月9日进入破产清算程序，被告对该150万元债权已确认，故原告主张的该150万元的利息损失无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二个争议焦点，原告主张工程款优先受偿是否应予支持。 本院认为，建设工程价款优先受偿制度的目的在于维护农民工的权益，保障工程款的顺利实现，其不受建设工程施工合同效力的影响，建设工程施工合同无效，实际施工人在发包人欠付工程款范围内仍享有优先受偿权，但建设工程价款优先受偿行使期限为工程已竣工或建设工程合同约定的竣工之日起六个月，且应通过诉讼或申请仲裁的方式来行使优先受偿权。本案中，原、被告双方订立的施工合同系无效合同，但原告对工程价款仍享有优先受偿权，因本案工程于2008年8月1日停工，2009年5月对涉案工程价款进行了结算，并于2010年初交付使用，原告于2015年3月诉来本院主张工程款优先受偿权，远远超过法定的六个月期限，因此原告要求对涉案工程价款享有优先受偿权，本院不予支持。原告主张对涉案富丽花园小区1、2号楼商铺一直未交付给被告作为已行使优先受偿权的方式，该方式只是原告要求被告履行支付工程款义务的方式，不能作为行使优先受偿权的方式。对被告辩解涉案施工合同无效，实际施工人不享有优先受偿权的意见，无法律依据，本院不予采纳，其辩解原告行使优先受偿权的期限已超过法定期限的理由有事实和法律依据，本院予以采纳。 综上，被告对原告主张的1099.7525万元工程款债权予以确认，本院亦予以确认，对原告主张的欠付工程款利息损失按照法律规定的起算时间及标准计算，对其主张的100万元保证金及借款50万元利息损失本院不予支持，对其主张的建设工程价款优先受偿权超过法定期限，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第一条、第二条、第十七条、第十八条、《最高人民法院关于建设工程款优先受偿权问题的批复》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、确认原告蔡中楼享有工程款普通破产债权1099.7525万元及利息损失323.958982万元（自2009年6月1日起至2014年1月8日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）； 二、驳回原告蔡中楼的其他诉讼请求。 案件受理费185752元，由原告蔡中楼负担78530元，被告江苏省沭阳县恒通房地产开发有限公司负担107222元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费185752元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。 审 判 长  左东旺 人民陪审员  钟杰余 人民陪审员  孙玉璋 二〇一七年五月二十七日 法官 助理  周思梦 书 记 员  王治红 书 记 员  张姗姗 附录法律条文 《中华人民共和国合同法》 第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。 《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》 上海市高级人民法院： 你院沪高法〔2001〕14号《关于合同法第286条理解与适用问题的请示》收悉。经研究，答复如下： 一、人民法院在审理房地产纠纷案件和办理执行案件中，应当依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条的规定，认定建筑工程的承包人的优先受偿权优于抵押权和其他债权。 二、消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。 三、建筑工程价款包括承包人为建设工程应当支付的工作人员报酬、材料款等实际支出的费用，不包括承包人因发包人违约所造成的损失。 四、建设工程承包人行使优先权的期限为六个月，自建设工程竣工之日或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。 五、本批复第一条至第三条自公布之日起施行，第四条自公布之日起六个月后施行。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。