浙江省湖州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙05民终247号 上诉人（原审原告）：湖州雀立混凝土制品有限公司，住所地湖州市西凤路1519号2幢。 法定代表人：沈建明，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴昌佶、吴树林，浙江金道律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：浙江省基础建设投资集团股份有限公司，住所地杭州市拱墅区密渡桥路1号A幢25楼2501室。 法定代表人：胡晓强，该公司董事长。 委托诉讼代理人：童斌、汪亨挺，浙江六和律师事务所律师。 原审第三人：浙江泰合建设有限公司，住所地湖州市东白鱼潭路888号七楼。 法定代表人：钟英武，该公司总经理。 上诉人湖州雀立混凝土制品有限公司（以下简称雀立公司）因与上诉人浙江省基础建设投资集团股份有限公司（基投公司）、原审第三人浙江泰合建设有限公司（以下简称泰合公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初4657号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，并于2020年2月28日下午公开开庭进行了审理。上诉人雀立公司的委托诉讼代理人吴昌佶、吴树林，上诉人基投公司的委托诉讼代理人童斌，原审第三人泰合公司的法定代表人钟英武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 雀立公司上诉请求：1.撤销（2018）浙0502民初4657号民事判决主文中的第一项、第二项;2.改判第一项为“浙江省基础建设投资集团股份有限公司立即向湖州雀立混凝土制品有限公司支付工程款52920664.2元”；第二项为“浙江省基础建设投资集团股份有限公司向湖州雀立混凝土制品有限公司支付自2016年2月3日起付清工程款之日止的逾期付款违约金，以52920664.2元为标准，年利率12%计算。”3.一、二审诉讼费用由基投公司承担。事实与理由：一、一审法院认定基投公司已支付泰合公司的工程款总数为116179904元（除退还的保证金）错误，实际应为80000979.19元。理由如下：（一）一审认定保理款系基投公司支付泰合公司的工程款是错误的，主要理由：1.泰合公司认为，鼎亨（上海）商业保理有限公司（以下简称鼎亨公司）是基投公司的控股公司，泰合公司没有相关保理合同，未收到保理款。2.雀立公司认为，泰合公司保理借款只有1000万元及相应的利息1035000元，合计11035000元。其余的保理借款3676000元（共三笔分别为2000000元、550000元、1126000元）及承担相应的利息合计284078元不成立。（1）一审中基投公司没有举证DH20140620ZB003、DH20141030ZB006、DH20141203ZB007、DH20150107ZB001商业保理合同、放款的转款凭证。（2）基投公司通过保理形式重复算账。2014年11月5日基投公司与泰合公司签订的《借款备忘补充协议》第三条约定“丙方（鼎亨公司）以商业保理形式向乙方（泰合公司）放款贰佰万元（按资金监管协议约定转入共同监管账户），年利率12%，期限一年，到期还本付息”。结合基投公司一审中主张其向监管账户转款就是对泰合公司付款，可见基投公司希望通过保理的一笔借款达到支付2笔工程款的目的(在保理借款时通过往监管账户过一下，算一笔工程款；在保理还款时又算一笔工程款)。保理公司总共支付湖州西塞山开发建设有限公司（以下简称西塞山公司）的监管帐户而未直接支付泰合公司账户的借款有三笔，一笔2000000元，一笔550000元，还有一笔1126000元。（4）基投公司一审的证据《BT项目合作协议补充协议（三）》对已完工程的施工结算作了约定，载明“施工结算造价及付款由甲乙双方另行签订本项目己完工程结算协议”，而此后泰合公司于2015年8月17日单方面支付鼎亨公司12958411元（含2000000元、550000元、1126000元的借款本金及利息)不符合上述《BT项目合作协议补充协议（三）》的约定。3.根据基投公司一审提供的《建设资金监管协议》，对监管帐户中的款项支付条件、手续、对象有严格的约定，基投公司对2000000元、550000元、1126000元从监管账户支付手续承担举证责任，但其至今未能举证，应承担举证不能的后果。故基投公司主张的归还保理借款中的2000000元、550000元、1126000元及承担相应的利息172666.67元、42350元、69061.33元，合计3960078元不能认定为支付泰合公司工程款。（二）一审认定在2015年5月12日泰合公司退场之前支付至“监管账户”的8笔款项系支付泰合公司己完成工程的工程款是错误的。1.基投公司通过子公司湖州基投建设投资有限公司（以下简称湖州基投公司）打入监管账户款项48585046.81元，基投公司对符合监管账户支出的手续负举证责任，现其举证不能。理由：（1）打入监管帐户的款项没有一笔支付到泰合公司账上，根据基投公司一审时的证据《建设资金监管协议》，对监管帐户中的款项支付条件、手续、对象有严格的约定。基投公司对这些手续承担举证责任，现其举证不能，应承担相应不利后果。2.雀立公司一审举证的《湖州预拌混凝土买卖合同》《补充协议》（2015年、2016年）等证据,反证泰合公司退场基投公司接管后因继续施工形成对外支付，从基投公司向雀立公司后续购买混凝土的支付上，反证“湖州基投公司支付西塞山公司账内的款项，就是付给泰合公司工程款”不成立。故基投公司支付至“监管账户”的款项均不能认定为支付泰合公司的工程款。（三）一审认定受让债权1911117元系支付泰合公司工程款是错误的。主要理由：1.湖州正德建设有限公司（以下简称正德公司）是基投公司为浮玉花园项目设立的子公司，湖州基投公司是基投公司为杨家庄项目而设立的子公司。正德公司、湖州基投公司、基投公司是关联公司；无论是浮玉花园项目还是杨家庄项目，都是泰合公司应收基投公司工程款，不可能是泰合公司拖欠基投公司1000万元借款。2.从协议内容看，转让债权前泰合公司向基投公司借款1000万元，泰合公司将在浮玉花园项目有应收款9798576元转让基投公司后，泰合公司对基投公司剩余借款债务只有201424元，而三公司却要求从泰合公司应收款中支付基投公司1911117元，其中的1709693元（1911117元-201424元=1709693元）不合逻辑。故，1911117元中的1709693元，不能视为支付泰合公司的工程款。二、一审认定“第三人泰合公司已完成工程量总造价为143811807元下浮10%后为129430626.30元”错误。1.根据基投公司与泰合公司签订的《BT项目合作协议补充协议（三）》第二条，双方对己完成工程施工进行结算作了安排，先由审计单位湖州江南工程咨询有限公司（以下简称江南公司）结算审查，再由双方签订已完成工程结算协议。2016年2月2日，基投公司委托江南公司审核，江南公司出具《关于湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房工程II标BT项目（己完工程）的结算审核报告》，其中的审核造价为143811807元。故基投公司应与雀立公司按照已完成工程造价为143811807元进行结算。2.基投公司与泰合公司属于合伙型联营，对“合伙事务”承包工程施工所负雀立公司的债务，基投公司与泰合公司应承担连带责任。根据基投公司与泰合公司在《BT施工协议》中第一部分的约定，两公司组成联合体，作为施工合同的承包人，与西塞山公司签订《BT项目施工合同》一份，基投公司与泰合公司共同承包湖州西塞山分区杨家庄拆迁安置用房施工项目。根据《中华人民共和国民法通则》第五十二条之规定，“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任。”故联合体承包的施工工程项目资金是由作为投资人基投公司负责，施工由泰合公司负责。对“合伙事务”承包工程施工所负雀立公司的债务，基投公司与泰合公司应承担连带责任。 基投公司辩称，一、关于保理款是否应当认定为基投公司支付泰合公司前期工程款的问题，1.保理合同可以证明，泰合公司和保理公司之间的商业保理合同关系真实有效。2.200万元、55万元、112.6万元保理款均进入监管账户，符合监管协议的约定，而且还有泰合公司出具的关于委托第三方收款的说明予以证明，另外还有基投公司一审提交的保理借款凭证等证据，足以证明保理款真实发生。3.借款备忘补充协议中的200万元已经有保理合同和汇款凭证证明，保理款交付到监管账户这一行为是保理公司根据泰合公司的委托支付到监管户的行为，符合监管协议的约定，该行为不是基投公司支付工程款的行为，而是泰合公司向保理公司借款用于支付其供应商材料款的行为，不存在重复计算支付工程款的情况。4.湖州基投公司支付12958411元给保理公司不是单方的行为，是根据泰合公司签署的委托支付协议而进行支付。因此，湖州基投公司替泰合公司清偿保理款融资款本息14995078元的行为，应当认定为基投公司支付泰合公司前期工程款。二、关于湖州基投公司向监管账户支付的款项应否认定为支付泰合公司前期工程款的问题。1.向监管账户支付款项的行为只能是支付工程款。监管协议已经非常明确，监管账户设立就是为了防止泰合公司收到工程款后不向施工班组和材料商支付款项，否则监管户设立的意义就不存在了。2.虽然监管协议约定支付需要一定的手续，但相关手续大部分在业主单位西塞山公司处，而且西塞山公司在一审中已经向法庭出具书面证明，对14笔进入监管账户的款项进行了说明，即使手续上有瑕疵，也不能影响款项性质的认定。3.泰合公司对进入监管账户的款项均开具了发票，时间、金额大部分一一对应，而且是具有连续性的，有几笔没有开具发票的也补交了税款，说明泰合公司认可14笔款项系支付的前期工程款。因此湖州基投向监管账户支付的51673546.81元应当认定为基投公司支付泰合公司的前期工程款。三、关于工程款转让协议中的1911117元是否应当认定为支付泰合公司前期工程款的问题，工程款转让协议表明，泰合公司对正德公司、湖州基投公司分别享有9798576元、1911117元工程款，合计11709693元，同时泰合公司又欠付基投公司1000万元，所以泰合公司还有1709693元差额，该差额由正德公司支付给泰合公司，其余1000万元拆分成1911117元和8088883元工程款，由湖州基投公司和正德公司分别支付基投公司，逻辑关系清晰且款项均已交付。因此湖州基投公司向基投公司支付1911117元应当认定为基投公司支付泰合公司前期工程款。四、关于泰合公司和基投公司的联合体下浮率及连带责任问题，1.本案已完工程BT合同审核价为143811807元，而根据雀立提供的《BT项目合作协议》第四条第一项双方约定结算价要再下浮10%，也即基投公司应付工程款是143811807×90%=129430626.3元。对此，泰合公司一审庭审中是予以认可的。2.BT项目施工合同不同于普通的施工合同，本案中是一份三方协议，该协议是基投公司和泰合公司作为投标联合体经过招投标程序所签订的。联合体中基投公司作为建设资金筹集方并设立项目公司湖州基投公司，而泰合公司则是施工方。BT合同中的工程款是基投公司向政府方结算时审核所用，已完工程BT合同审核价也一样，但不适用于泰合公司。且上述约定是基投公司和泰合公司在投标前就对此达成的一致意见，在投标后也没有发生变更。因此双方之间的约定不是对BT合同的变更，而是联合体之间的利益划分。3.基投公司和泰合公司虽然是联合体，但只对招标人西塞山公司承担连带责任，在双方协议没有约定的情况下不对外承担连带责任，该法律适用的认定从雀立公司曾经向泰合公司和基投公司起诉的案件（2016）浙0502民初4897号民事判决中已经明确。 泰合公司述称，认可雀立公司的上诉意见。 基投公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，并依法改判驳回雀立公司的全部诉讼请求。2.本案一、二审的诉讼费由雀立公司承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，应当予以改判。一、一审判决认定基投公司支付至监管账户的4笔款项共计13075893元不是支付给泰合公司的工程款是错误的。（一）基投公司在一审中提交的证据《监管账户支付情况说明》清楚表明，上述款项系支付泰合公司已完工程的工程款。本案中，一审法院对该份情况说明已经认定了其真实性，而该份证据载明“根据泰合公司支付申请并经我司确认，湖州基投建设投资有限公司共分14次向我司建立的本项目监管账户支付泰合公司2015年5月12日退场前已完工程工程款，共计51673546.81元。具体支付明细如下”，支付明细中编号为9-12的款项就是本案争议的13075893元。但是一审法院在认定证据关联性的时候却认为上述款项不是支付泰合公司2015年5月12日退场前已完工程工程款，属于自相矛盾。如果二审法院认为该份证据还不足以证明相关事实的，可以就上诉4笔款项的支付情况前往西塞山公司进行调查。（二）一审判决认为“泰合公司退场基投公司接管后因继续施工形成对外支付，从基投公司向雀立公司后续购买混凝土的支付上，反证不是支付泰合公司已完成工程的工程款”，换言之就是：“因为基投公司向雀立公司购买混凝土并支付了款项，所以基投公司支付的不是泰合公司已完工程工程款”，这样的说理没有逻辑上的因果关系。第一，本案雀立公司提交的《混凝土买卖合同》《补充协议》（2015年）《补充协议》（2016年）《付款承诺书》没有一份是基投公司盖章确认，连合同的抬头都是泰合公司，不能以此认定基投公司与泰合公司之间存在混凝土买卖合同关系。监管账户支付雀立公司混凝土款也不等于基投公司与雀立公司之间存在买卖合同关系。第二，即使雀立公司通过监管账户支付混凝土款，也不能认定是2015年5月12日退场后的款项，而应当是退场前未结的款项。第三，一审法院以2015年5月12日作为判断前后工程款支付的节点，言下之意即为2015年5月12日之前基投公司已经没有未付工程款了，那么本案债权转让的标的就不存在，一审认定基投公司未付1300多万是矛盾的。（三）雀立公司提交的《混凝土买卖合同》的签署时间和付款条件可以说明，2015年5月15日支付的500万元和2015年7月31日支付的4475893万元系基投公司支付泰合公司已完工程的工程款。雀立公司提交《混凝土买卖合同》签订时间为2015年6月8日，而合同第四条结算付款方式中明确，工程从2015年6月13日起供货，第三个月（8月）支付第一个月的款项，也就是说即使支付混凝土款也应当是从2015年8月份才开始支付，合同都没有签订的情况下2015年5月15日基投公司不可能支付混凝土款项。所以在2015年8月之前基投公司所支付的就是泰合公司已完工程的工程款。二、本项目于2017年8月竣工，质保期至2019年8月期满，本案剩余工程款是质保金的一部分，还未到期，一审判决认定质保金无须扣留缺乏事实和法律依据。基投公司已支付款项合计为:122459335元（含保证金）+14995078元（保理款项）+51673546.81元（支付监管账户）+1911117元（转让款）+295175元（税金）-62077346元（保证金）=129256905.8元，应付款为129430626.3元,未付款为：129430626.3-129256905.8元=173720.49元。根据2012年9月6日《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房BT项目合作协议》质保金为结算价的5%，竣工验收合格满一年支付2.5%，满2年支付剩余部分。泰合公司已完工程结算价为129430626.3元，2.5%质保金为3235765.658元。因此，基投公司剩余173720.49元未到支付期限，本案转让的债权尚未到期。 雀立公司辩称，基投公司的上诉意见缺乏事实依据和法律依据，请求二审驳回基投公司的各项上诉请求。一、基投公司的第一点上诉理由不能成立。基投公司混淆本案事实，其支付至监管账户的4笔款项共计13075893元是否系支付给泰合公司已完成的工程款，关键要看泰合公司退场后后续的涉案工程是哪个公司负责和接管。事实上后续是由基投公司负责施工。但是考虑到招投标合同的有效性等因素，故借用泰合公司的名义，基投公司与泰合公司签订的《BT项目合作协议补充协议（三）》第一条、第三条对此作了清楚的约定。2015年5月12日泰合公司退场，本案工程由基投公司接管，以泰合公司的名义施工，泰合公司向基投公司提供了项目章、技术资料专用章、财务专用章等。由基投公司承担剩余工程的全部经营风险和经济责任。且泰合公司和基投公司还约定基投公司向泰合公司支付剩余工程量每笔1.5%的管理费。根据协议第二条，2015年5月12日需对泰合公司已完工程款进行审计，确定造价，具体付款由双方另行签订协议。因基投公司置之不理，导致泰合公司所欠雀立公司混凝土货款1500万元加上违约金共计2000多万催讨不到。所以，5月12日以后未经相关的付款手续，基投公司是不可能支付泰合公司工程款的。一审认定其中13075893元不是支付泰合公司的已完成工程的工程款，该部分认定是正确的。二、基投公司关于一部分工程款未到应付期限的上诉意见同样不能成立。根据基投公司与泰合公司《BT项目合作协议补充协议（三）》第二条的约定，基投公司强行要求泰合公司退场，也承诺审计好后相应的款项就支付给泰合公司，这一点改变了原来基投公司和泰合公司关于项目工程质保金的约定，所以审计好后就应进行结算。雀立公司在一审中提供的证据已经充分证明基投公司欠付雀立公司的款项应该是52920664.2元。 泰合公司述称，泰合公司退场后原有项目章交给基投公司监管，因此退场之后基投公司支付的工程款如欠缺法定代表人签字和公司盖章，则泰合公司对此均不予认可。泰合公司承建的是主体工程，交付时所有工程已经验收合格，后续工程已经继续施工，说明泰合公司的施工质量被认可合格。因泰合公司在2015年5月12日已经退场，则最迟到2017年5月12日泰合公司承建的保质期期满，故基投公司关于质保金未到期的意见不能成立。 雀立公司向一审法院起诉请求：1.基投公司立即向雀立公司支付工程款2000万元（基投公司和雀立公司尚未就基投公司支付的工程款进行对账，暂请求2000万元，雀立公司将对基投公司支付款项的证据审核后增减该项请求）；2.基投公司向雀立公司支付至付清工程款之日止的逾期付款违约金（待第一项请求款项确定后确定）；3.基投公司向雀立公司支付剩余工程款；4.本案诉讼费用由基投公司承担。庭审中雀立公司将诉讼请求前2项变更为：1.基投公司立即向雀立公司支付工程款52920664.2元；2.基投公司向雀立公司支付自2016年2月3日起付清工程款之日止的逾期付款违约金，以52920664.2元为标准，按年利率12%计算。 一审法院认定事实：2012年9月6日，基投公司与泰合公司签订《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房BT项目合作协议》，约定基投公司与泰合公司组成联合体参与该项目投标。该协议还约定：（1）乙方（泰合公司）的工程结算造价（指结算到投标企业，已含管理费部分）以BT招标文件明确的工程造价为依据，BT结算工程造价下浮R（两标段综合R=9%，其中一标段R暂为6.5%，二标段暂为10%且在预算核对完成后根据两标段造价额权重调整）作为乙方工程结算造价。（2）竣工验收后，付至施工合同价的90%（含预付款）。（3）竣工结算完成后，付至结算价的95%。剩余5%作为质保金，在竣工验收合格后两年内付清，其中竣工验收合格满一年支付2.5%，满2年支付剩余部分。2012年10月，泰合公司与基投公司组成的联合体作为BT施工合同的承包人与西塞山公司签订《BT施工合同》1份。约定两公司内部分工是由基投公司负责投资及管理，泰合公司负责施工。2012年12月，泰合公司按照该合同的约定开始施工。2013年8月31日、2013年9月30日，泰合公司通过浙江政信建设工程项目管理有限公司账户支付基投公司工程保证金62077346元。2013年2月5日至2014年8月20日，基投公司通过子公司即项目公司湖州基投公司以银行转账方式向泰合公司支付工程款和退还保证金34笔，合计122459335元，其中含退还的保证金62077346元。2014年1月24日，泰合公司与基投公司、湖州基投公司、正德公司签订《工程款转让协议》一份，约定泰合公司转让给基投公司工程款1911117元，该款基投公司作为支付泰合公司涉本案工程款。2014年10月28日，案外人西塞山公司为甲方、基投公司及其子公司湖州基投公司为乙方、第三人泰合公司为丙方，签订《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房工程Ⅱ标段BT项目建设资金监管协议》，约定的主要内容（1）由甲方专门设立本项目建设资金共同监管账户（账户信息：湖州西塞山开发建设有限公司，湖州银行菰城支行，80×××79）。丙方向乙方出具工程款支付委托书。乙方向丙方支付的工程进度款一律支付至上述监管账户，监管期间账户内资金实行封闭运作，专款专用。乙方在支付上述款前丙方必须向乙方开具并提供同等数额的正规税务发票。（2）在监管期间，丙方应如实提交本项目每月实际施工量，由双方人员现场核对完成工程量，编制工程造价预算书（书面和电子版）及材料费、施工班组人工费等款项明细及合同，由丙方向乙方出具付款申请书，经甲方乙方审核并签字确认后，相应款项由监管账户直接支付至施工班组或材料供应商。（3）为缓解丙方（泰合公司）资金压力，乙方（基投公司）同意以保理方式借款给丙方（泰合公司）。2015年5月9日，基投公司与泰合公司签订《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房BT项目合作协议补充协议（三）》约定，（1）乙方（泰合公司）原有管理队伍在2015年5月12日退场，由甲方（基投公司）更换管理队伍，负责本项目的继续实施。甲方承担本项目剩余工程相应的全部经营风险和经济责任。（2）2015年5月12日，由乙方（泰合公司）施工完成的工程（以下简称已完成工程），由甲方委托并经甲、乙双方认可的本项目跟踪审计单位--江南公司进行结算审查。施工结算造价及付款由甲乙双方另行签订本项目已完成工程结算协议。（3）甲方（基投公司）向乙方（泰合公司）支付剩余工程量每笔工程款金额1.5%管理费，相关的所得税与乙方无关。（4）乙方将资金监管协议中监管领导小组中乙方负责人周勤荣变更为陈宝灿。2015年8月17日、2018年8月22日，基投公司的子公司湖州基投公司以代泰合公司支付鼎亨公司保理款本金及利息14995078元方式支付泰合公司工程款。2015年7月17日，基投公司委托江南公司经过审核出具了《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房工程Ⅱ标BT项目（已完工程）二审稿》，湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目（已完工程——无争议部分）审定造价为143347318元。2016年2月2日，基投公司委托江南公司审核，江南公司出具《关于湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房工程Ⅱ标BT项目（已完工程）的结算审核报告》，确认审核造价为143811807元。2017年6月6日，泰合公司与雀立公司达成《债权转让协议》，约定西塞山公司与基投公司、甲方（泰合公司）签订的工程名称为“湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目”的《BT施工合同》，甲方（泰合公司）对该合同享有的债权全额转让给乙方（雀立公司）。同日，泰合公司分别向基投公司、案外人西塞山公司邮寄了《债权转让通知书》。2017年8月，泰合公司所施工的湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目竣工验收。另查明：雀立公司诉泰合公司买卖合同纠纷一案，由该院调解结案，案号为浙0502民初5200号，该案民事调解书载明：（1）泰合公司支付雀立公司10457007.26元定于2016年8月31日前付清。（2）若泰合公司未能按期履行，则泰合公司就向雀立公司支付逾期付款利息损失（以8275189.26元为基数从2016年9月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿日止）；（3）诉讼费42271元由泰合公司负担。2016年11月2日，该院作出（2016）浙0502执2670-1号执行裁定书，民事调解书规定的义务没有执行到位执行款，执行程序终结。2016年11月15日，雀立公司诉泰合公司买卖合同纠纷一案，由该院判决结案，案号为（2016）浙0502民初4897号，该案民事判决书载明：（1）泰合公司支付雀立公司货款人民币15593628.29元并支付违约金（自2015年3月1日起按日利率万分之三计算至实际清偿日止）；（2）驳回雀立公司其余诉讼请求；（3）诉讼费140738元，由泰合公司负担。2017年8月3日，该院作出（2017）浙0502执1081号执行裁定书，民事判决书规定的义务没有执行到位执行款，执行程序终结。雀立公司为本案诉讼委托浙江金道律师事务所代理，支付代理费366000元。雀立公司为本案申请财产保全，向保险公司投保支付保险费20000元。此外，该院还查明如下事实：2015年5月9日，《湖州市西塞山分区杨家庄村拆安置用房BT项目合作协议补充协议（三）》约定，泰合公司管理队伍退出“湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房Ⅱ标段BT项目”后，基投公司以“浙江泰合建设有限公司”的名义与雀立公司签订买卖合同。2015年6月-2017年7月基投公司向泰合公司购买混凝土，从“户名为湖州西塞山开发建设有限公司，开户行湖州银行股份有限公司，账号为80×××79”付出21笔款项、现金3笔、电子承兑、转账各1笔，合计14412165元。2018年2月12日，基投公司支付泰合公司已完成工程中的民工工资2177500元。2018年5月10日，基投公司支付泰合公司已完成工程中的民工工资910000元。2018年3月13日基投公司为泰合公司垫付税金295175元。 一审法院认为，一、雀立公司享有的涉案债权是否已确定。雀立公司认为，涉案的已完成的工程造价已确定，故雀立公司就受让的债权起诉基投公司。基投公司认为，是否拖欠民工工资并不是泰合公司可以确认的，雀立公司与泰合公司之间债权转让标的不明确。庭审中泰合公司认为，2018年上半年基投公司支付了2次民工工资后，涉案项目上泰合公司所欠的民工工资已全部支付完毕。该院认为，泰合公司的意见与证据证明的事实相符，泰合公司与基投公司工程款已确定，雀立公司享有的受让债权已确定。二、泰合公司与基投公司何时终结涉案项目的合作。雀立公司、泰合公司均认为，2015年5月12日泰合公司退场后，泰合公司与基投公司终结本案所涉项目的合作。基投公司庭审中认为，2015年5月12日仍然是由泰合公司与雀立公司发生混凝土买卖关系。该院认为，根据2015年5月9日，基投公司与第三人泰合公司签订《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房BT项目合作协议补充协议（三）》第一条、第三条的约定，2015年5月12日，泰合公司退场后，泰合公司仅对已完成的工程负责，剩余工程基投公司虽借用泰合公司的名义继续施工，但由基投公司承担本项目剩余工程相应的全部经营风险和经济责任，项目经理陈宝灿系基投公司的项目经理，故泰合公司与基投公司于2015年5月12日终结本案所涉项目的工程施工合作。三、保理款可否认定为基投公司支付泰合公司的工程款。基投公司的子公司湖州基投公司分别以代泰合支付保理款借款本金、利息为由，二次合计支付鼎亨公司14995078元，基投公司主张是支付泰合公司的工程款。泰合公司认为鼎亨公司是基投公司的控股公司，泰合公司根本没有相关保理合同，没有收到保理款，故基投公司的子公司湖州基投公司合计支付保理公司的14995078元不能算作支付泰合公司工程款。雀立公司认为，未见相关商业保理合同、放款的转款凭证，由保理公司向监管帐户打借款，按基投公司的逻辑相当于其还支付泰合工程款，系重复计算。该院认为，上述行为认定为支付泰合公司已完成工程的工程款，合乎工程施工进展的实际，对此予以采信。四、支付至“监管账户”的款项可否认定为支付泰合公司工程款。基投公司主张通过湖州基投公司支付到“监管账户”上的14笔合计51673546.81元，是支付泰合公司的工程款。泰合公司、雀立公司均认为在2015年5月12日前的付款，在基投公司没有举证相应的手续时，不能认定为支付给泰合公司的工程款；在2015年5月12日后的付款不是支付泰合公司工程款；最后二笔合计支付民工工资3088500元是支付泰合公司工程款。该院认为，基投公司主张泰合公司2015年5月12日退场之前的8笔付款合计35509135元，虽缺少监管资金的使用必须有相应的手续，但合乎工程施工进展的实际，故该院认定系支付泰合公司已完成工程的工程款；泰合公司退场、基投公司接管后因继续施工形成对外支付，从基投公司向雀立公司后续购买混凝土的支付上，反证不是支付泰合公司已完成工程的工程款，故基投公司于2015年5月12日退场后支付至监管账户的6笔中的4笔计13075893元不是支付泰合公司已完成工程的工程款，另2笔系工资款应认定为支付泰合公司工程款。五、受让债权1911117元可否作为支付泰合公司工程款。雀立公司认为从涉受让债权1911117元的《工程款转让协议》，转让前泰合公司向基投公司借款1000万元，泰合公司将在浮玉花园有应收款9798576元转让基投公司，泰合公司对基投公司剩余借款债务只有201424元，而三家公司（基投公司、湖州基投公司、正德公司）却要求从泰合公司应收款中支付基投公司1911117元，不合逻辑、不合常理。泰合公司对基投公司的该证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为三家公司是一家公司，1911117元不能在泰合公司的工程款里扣除。该院认为，该款项发生在2015年5月12日泰合公司退场前，认定为支付第三人泰合公司已完成工程的工程款，合乎工程施工进展的实际，对此予以采信。综上，基投公司已支付第三人泰合公司工程款为：122459335元（含保证金）+14995078元（保理款项）+35509135元（付监管账户8笔）+3087500元（民工工资）+295175元（税金）+1911117元（转让款）-62077346元（保证金）=116179904元。该院认为，基投公司与泰合公司组成的联合体作为施工合同的承包人与西塞山公司签订《BT施工合同》，系当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，应为有效合同，对各方具有法律约束力。泰合公司将合同债权转让给雀立公司系转让人与受让人真实意思表示，依法认定有效，雀立公司因此取得泰合公司对基投公司享有的合同债权。该院依法确认泰合公司已完成工程量总造价为143811807元下浮10%后为129430626.30元，扣除基投公司已付工程款116179904元后，尚欠付13250722.30元,至于质保金因当事人已结算无须扣留，但已完成工程的质量仍由泰合公司负责。对雀立公司诉请超过部分不予支持，基投公司抗辩意见与事实不符部分不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百八十六条之规定，判决：一、浙江省基础建设投资集团股份有限公司应支付湖州雀立混凝土制品有限公司工程款13250722.30元，限于判决生效之日起十日内支付；二、驳回湖州雀立混凝土制品有限公司其余诉讼请求。如浙江省基础建设投资集团股份有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费306403元，财产保全费5000元，合计311403元，由湖州雀立混凝土制品有限公司负担205099元，浙江省基础建设投资集团股份有限公司负担106304元。 二审中，基投公司向本院提交以下证据：证据1.保理合同4份，证明泰合公司与鼎亨公司存在保理合同关系。证据2.记账回执5份，证据3.关于委托第三方收款的说明3份，证据2和证据3共同证明保理款项共计1367.6万元均交付给泰合公司指定的账户。证据4.工程款发票8份，证明西塞山公司出具《监管账户支付情况说明》中湖州基投公司支付至监管账户的工程款共计14笔，其中除2、10、12、13、14无发票外，其他9笔泰合公司均开具发票且金额一一对应。证据5.承诺书1份，证明泰合公司《监管账户支付情况说明》中的第10笔2015年7月31日的4475893元是支付前期工程款。承诺书是开票数据，实际数据是扣除6个点税点后支付的。证据6.监管账户支付申请1份，证据7.监管账户明细1份，证据6、证据7共同证明《监管账户支付情况说明》中的第12笔款项，即2017年1月25日的160万元是支付前期工程款。证据8.汇款凭证，证明一审证据工程款转让协议书中的1709693元正德公司已经如约支付给泰合公司，泰合公司1911117元工程款债权由基投公司受让是成立的。证据9.杨家庄Ⅱ标段在建班组工程款清单，证明泰合公司在2015年5月12日以后还确认需要支付相应班组的钱款。证据10.付款回单一份，证明2018年5月10日基投公司支付至监管账户的工程款为911000元，一审提供的910000元凭证有误。泰合公司经质证认为，对证据1的真实性无异议，但保理款还款与工程款是两个概念，不能将还款作为工程款扣除；对证据2、3,对记账回执有异议，应该支付到泰合公司账户，委托第三方收款的说明没有签字也没有日期，对真实性有异议，并非是泰合公司真实意思的表示；对证据4、5不予认可，对2015年5月12日之前的发票予以认可，对2015年5月12日以后的发票如果没有公司认可的付款明细则不予认可；对证据6不予认可，该证据加盖的是项目章而非是公司公章，项目章在退场后已经委托给基投公司了；对证据7、8予以认可；对证据9，因工程一标段二标段都是同样的班组进行施工，容易混乱，因此每一次支付款项都需要法人签字和公司公章，否则泰合公司不予认可；对证据10认为缺乏泰合公司法人签字和公司公章的款项不予认可。雀立公司经质证认为，对证据1中第一份保理合同予以认可，因为泰合公司认可该笔1000万元，但对后三份保理合同及证据2、证据3均不予认可，后三份合同的保理款项均打到监管账户上，且最后一份委托第三方收款的说明是复印件，保理是借款关系，既然泰合公司借款则保理公司应当将借款直接打到泰合公司而非监管账户。对证据4形式上的真实性认可，但对关联性、合法性和证明内容均有异议。2015年5月12日以前监管账户支付泰合公司的工程款也必须要提供相应的由泰合公司确认的证据，2015年5月12日以后基投公司不可能未经泰合公司书面确认再支付工程款。对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，泰合退场后配合基投公司做账而需要开具发票，承诺书提到发票476万元但并未提到支付到监管账户里的钱就是付给泰合公司的工程款，不能达到基投公司的证明目的。对证据6和证据7的真实性、合法性、关联性均有异议。证据6仅有复印件，不具有真实性，特别是该申请上加盖的是项目专用章，该章已经交给基投公司了。申请的时间为2017年1月22日，该申请不能代表泰合公司的意思。银行支付明细也是复印件，对真实性有异议。2015年5月12日以后项目下的民工还在现场施工，但他们与泰合公司无关，此时支付的工资系基投公司自行支付。对证据8的真实性、关联性、合法性有异议，2014年1月27日浮玉花园项目尚未完工，杨家庄项目和浮玉花园项目均由基投公司和泰合公司合作，正德公司是基投公司为浮玉花园项目全资设立的子公司，由基投公司控制，正德公司和泰合公司之间的款项来往和杨家庄项目是无关的。对证据9的真实性无异议，但无法达到证明目的，泰合公司和基投公司联合招标二标段，一标段是基投公司自己带一家建筑公司做的，二标段里的李根建等人也作了一标段，故该证据不能达到证明目的。对证据10的质证意见同泰合公司。 雀立公司向本院提交以下证据：证据1.记账凭证和结算业务交易回单，证明2015年5月8日基投公司向监管账户转账500万元，5月15日基投公司向监管账户转账500万元；证据2.记账凭证和结算业务交易回单，证明2015年7月31日基投公司向监管账户转账4475893元；证据3.记账凭证、杨家庄2标段在建班组工程款支付清单、第一期监管账户支付申请、监管账户明细，证明2015年8月11日基投公司通过监管账户向工程项目部支付款项12113622元；证据4.记账凭证、第二期监管账户支付申请、监管账户明细，证明2015年9月24日基投公司通过监管账户向其工程项目部支付款项7036000元；证据5.记账凭证、第三期监管账户支付申请，证明2015年10月27日基投公司通过监管账户向其工程项目部支付款项11463200元；证据6.记账凭证，第四、五期监管账户支付申请，证明2015年12月基投公司通过监管账户向其工程项目部支付款项23526450元；证据7.记账凭证、结算业务交易回单，证明2016年2月2日，基投公司向监管账户转账200万元；证据8.记账凭证，第六、七期监管账户支付申请，证明2016年2月2日基投公司通过监管账户向其工程项目部支付款项23877533元；证据9.记账凭证、结算业务交易回单，证明2017年1月25日，基投公司向监管账户转账160万元；证据10.记账凭证、第十七期监管账户支付申请，证明2017年1月25日基投公司通过监管账户向其工程项目部支付款项22400455元。另外证据3-10中的支付申请书中均加盖由基投公司控制的泰合公司项目章，签名为基投公司指派的项目经理陈宝灿，无泰合公司公章，不是支付泰合公司的工程款。证据11记账凭证及监管账户支付申请，证明2015年2月28日基投公司向监管账户转账后，泰合公司申请工程款支付流程由泰合公司项目负责人周勤荣签字，泰合公司加盖公章。基投公司经质证认为，上述证据均为复印件，对真实性、合法性、关联性不认可，证据3、4、5、6、8、10均不是基投公司主张支付至监管账户的工程款，不在西塞山公司出具的《监管账户支付情况说明》中，恰好说明西塞山公司出具的《监管账户支付情况说明》是真实可信的；第一到七期的监管账户支付申请均写明了系杨家庄村工程第二阶段，并有第二阶段实际施工人陈宝灿的签字，而基投公司所主张的已付工程款并无上述字样或陈宝灿签字，证据3的支付申请之所以用“第一期支付申请”的名称，正是为了区分于支付给泰合公司的工程款，至于基投公司主张的证据1、2、7、9确系基投公司支付给泰合公司的工程款，虽然加盖的是泰合公司项目章，但都不是由陈宝灿签字，与支付给项目部的款项均由陈宝灿签字这一情况有明显的区别。证据11中涉及的蔡卯生、邹明江、李根建等人与基投公司提供的证据6可以相互印证，正说明基投公司主张支付至监管账户的款项确实是给泰合公司的工程款。泰合公司对上述证据无异议。 泰合公司未向本院提交新的证据。 本院经审查认为，对基投公司提供的证据1、证据2的真实性予以认定，证据3加盖有泰合公司公章，其中第三份说明虽系复印件，但结合泰合公司、湖州基投公司、鼎亨公司签订的第四份委托付款协议的内容，本院对该证据的真实性予以认可。至于上述三份证据能否达到证明目的，本院结合本案其他证据在下文“本院认为”部分予以论述。对证据4的真实性、合法性、关联性予以认可，可以证明泰合公司对支付至监管账户中的部分款项开具发票的事实。证据5加盖有泰合公司公章，出具的时间与对应款项支付的时间一致，且基投公司关于承诺书上金额与实际支付金额存在差异的解释较为合理，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定。证据6未加盖泰合公司公章，也无法定代表人签名，对该证据效力不予认定；证据7不能达到证明目的，对该证据的效力不予认定；对证据8的真实性、合法性、关联性予以认定；证据9不能与证据6的金额及人员相对应，故对该证据的效力亦不予认定，证据10因泰合公司对基投公司一审中提供的证据11汇款凭证二份质证认为支付民工工资情况属实，故本院对该证据的效力予以认定。对雀立公司提供的证据1、2、7、9与泰合公司一审提供的汇款凭证相吻合，对上述证据的效力予以认定。证据3、4、5、6、8、10系泰合公司退场后基投公司另行支付给项目部的款项，基投公司也未主张上述款项为支付给泰合公司的工程款，因此与本案不具有关联性，本院对此不予认定。证据11与一审中基投公司提供的汇款凭证相吻合，对该证据的效力本院予以认定。 本院二审另查明，基投公司通过湖州基投公司支付到监管账户的款项共14笔，其中于2015年5月12日以前支付的金额分别为800528元、1851998元、4960233.8元、6000000元、4135119元、8749133元、4012142元、5000000元，2015年5月12日以后支付的金额分别为5000000元、4475893元、2000000元、1600000元、2177500元和911000元。泰合公司对第1、3、4、5、6、7、8、9、11笔款项，均开具了对应发票（第4、5笔合开一张）。第10笔款项，泰合公司出具承诺书，承诺书载明“贵公司本次支付湖州杨家庄拆迁安置小区二标第26期工程款，计476.1589万元”，同时承诺对该款项补开发票。对一审法院查明的事实，除“2018年5月10日基投公司支付泰合公司已完成工程中的民工工资910000元”调整为911000元外，对其他事实本院均予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一、基投公司已经支付泰合公司的工程款是多少；二、泰合公司已完成工程量的造价应当如何认定；三、剩余工程款应否扣除质保金；四、基投公司应否支付逾期付款违约金；五、基投公司应否对泰合公司欠付雀立公司的款项承担连带责任。 关于争议焦点一，（一）关于保理款是否系基投公司支付泰合公司的工程款问题，根据泰合公司与鼎亨公司签订的DH20140620ZB003、DH20141030ZB006、DH20141203ZB007、DH20150107ZB001商业保理合同及相应记账回执，鼎亨公司向泰合公司支付保理款13676000元。虽然其中金额为2000000元、550000元、1126000元的三笔保理款系支付至账户名为湖州西塞山开发建设有限公司的监管账户，但结合泰合公司出具的三份《关于委托第三方收款的说明》，鼎亨公司系按泰合公司的要求支付保理款。另外结合泰合公司、湖州基投公司、鼎亨公司签订的四份委托付款协议，泰合公司在协议中确认其对四份商业保理合同负有按期还本付息的义务。因此，本院对雀立公司关于泰合公司收到的保理款仅有1000万元的上诉理由不予采信。泰合公司在四份委托付款协议中亦明确，将其偿还保理融资款本息的相关义务转移给湖州基投公司，湖州基投公司完成款项支付后视为其已向泰合公司支付了案涉项目工程款。现湖州基投公司已向鼎亨公司支付本息合计14995078元，因此该款项应当在工程款中予以扣除，一审关于保理款的判决内容并无不当。另外，雀立公司主张保理款支付至监管账户亦算作一笔工程款，与还款存在重复记账。经查，基投公司主张支付至监管账户的款项均系湖州基投公司账户汇出，而并未包含鼎亨公司支付至监管账户的保理款项，两者并未重复计算。故本院对雀立公司的该节上诉理由亦不予采纳。（二）关于支付至监管账户的款项是否系基投公司支付泰合公司的工程款问题，1.2015年5月12日之前，基投公司通过湖州基投公司支付至监管账户的8笔款项，大部分均由泰合公司开具了相应发票，泰合公司对此亦表示认可，结合泰合公司当时仍在案涉工程中施工的情况，该8笔款项合计35509153.8元应当认定为是基投公司支付泰合公司已完工的工程款，对雀立公司关于该8笔款项并非已付工程款的上诉意见本院不予支持。2.2015年5月12日之后，基投公司通过湖州基投公司支付至监管账户的款项，其中第9、11笔款项，泰合公司已经开具相应发票；第10笔款项，泰合公司在承诺书中认可收到并承诺开具发票，因此该三笔款项应当认定为基投公司支付的工程款，合计11475893元。雀立公司、泰合公司虽主张该三笔款项所涉发票实际上系泰合公司为基投公司支付给项目部的工程款开具，但并未提供相应证据证明，本院对该意见不予采信。一审对该三笔款项未认定为基投公司已支付给泰合公司的工程款存在不当，本院对此予以纠正。第12笔款项因发生在泰合公司离场且基投公司因继续施工发生对外支付以后，从支付申请上无法判断支付给蔡卯生等四人的款项是否属于泰合公司应付工程款之内，基投公司也未能提供充分证据证明该笔款项系根据泰合公司申请支付的工程款，故本院对该款项不予认定。第13、14笔款项即工资款3088500元，因泰合公司对此未提出异议，本院对此予以认定。综上，基投公司通过监管账户支付给泰合公司的工程款为50073546.8元。（三）关于基投公司受让债权1911117元是否系基投公司支付泰合公司的工程款问题，根据泰合公司、基投公司、正德公司、湖州基投公司签订的《工程款转让协议书》，泰合公司拖欠基投公司10000000元借款。因泰合公司对正德公司和湖州基投公司分别享有9798576元和1911117元工程款，合计11709693元。泰合公司将其中10000000元债权转让给基投公司，以此偿还其对基投公司的借款，另外再由正德公司支付泰合公司1709693元，因此泰合公司对基投公司享有的1911117元工程款实际已经获得清偿，雀立公司关于1911117元工程款尚未支付的上诉意见本院不予支持。另外，基投公司支付至泰合公司账户的款项合计122459335元（其中62077346元为返还保证金），并为泰合公司垫付税金295175元。综上，基投公司已经支付泰合公司的工程款合计127656905.8元[122459335元（支付至泰合公司账户）+14995078元（保理款还款）+50073546.8元（支付至监管账户）+1911117元（基投公司受让债权）+295175元（税金）-62077346元（保证金）]。 关于争议焦点二，雀立公司主张，泰合公司已完成工程量总造价应按照江南公司出具的结算审核报告认定为143811807元，无须再下浮10%。本院认为，根据基投公司与泰合公司签订的《湖州西塞山分区杨家庄拆迁安置用房BT项目合作协议》，泰合公司的工程结算造价以BT招标文件明确的工程造价为依据，其中二标段BT结算工程造价下浮暂定为10%，在预算核对完成后根据两标段造价额权重调整，以此作为泰合公司的工程结算造价。此后，双方又在《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房BT项目合作协议补充协议（三）》约定，已完成工程由江南公司结算审查，施工结算造价及付款另行签订结算协议。但双方并未另行签订结算协议，对《湖州西塞山分区杨家庄拆迁安置用房BT项目合作协议》中关于结算工程造价下浮10%的约定也未作出新的调整。因此，一审根据双方在《湖州西塞山分区杨家庄拆迁安置用房BT项目合作协议》中的约定，认定泰合公司已完成工程量的造价为143811807元下浮10%即129430626.3元，该数额并无不当。对雀立公司的上诉意见本院不予支持。 关于争议焦点三，基投公司主张，案涉工程于2017年8月竣工，质保期尚未期满，剩余工程款应当作为质保金予以扣留。本院认为，基投公司和泰合公司在《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房BT项目合作协议补充协议（三）》已经约定对施工造价结算，但未约定扣留质保金。况且泰合公司于2015年5月12日退场后，剩余工程系基投公司自行组织施工，直至2017年8月竣工验收。基投公司要求泰合公司扣留工程质保金缺乏相应依据。即使按照基投公司的该项意见，案涉工程的质保期在二审审理过程中已经期满，也即一审未在工程款中扣除质保金并不影响实体处理结果。因此，本院对基投公司的该项上诉意见不予支持。 关于争议焦点四，雀立公司上诉要求基投公司支付自2016年2月3日起至付清工程款之日止的逾期付款违约金。对此，本院认为，泰合公司和基投公司经协商一致，中途退出施工。双方在《湖州西塞山分区杨家庄村拆迁安置用房BT项目合作协议补充协议（三）》约定对施工结算造价及付款另行签订结算协议。但双方最终未对如何付款达成一致意见，更未约定逾期付款应当支付的违约金。因此，雀立公司的该项上诉意见缺乏事实依据，本院对此不予支持。 关于争议焦点五，雀立公司主张泰合公司和基投公司属于合伙型联营，基投公司应对泰合公司欠付雀立公司的债务承担连带责任的上诉意见，因本案中泰合公司对雀立公司所负债务主要为混凝土货款，而基投公司并非相应混凝土买卖合同的相对人，基投公司与泰合公司也未约定对混凝土货款承担连带责任，此外（2016）浙0502民初4897号民事判决已经驳回了雀立公司要求基投公司和泰合公司承担连带责任的诉讼请求。雀立公司的该项上诉意见缺乏法律依据，本院对此亦不予支持。 综上，泰合公司已完成工程造价为129430626.3元，基投公司已经支付的工程款为127656905.8元，尚欠付1773720.5元。基投公司应当向雀立公司支付上述欠付的工程款。 综上，基投公司的上诉请求部分成立，本院对此予以支持；雀立公司的上诉请求不能成立，本院对此不予支持。原审法院认定事实错误，导致实体处理不当，本院据此对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百八十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初4657号民事判决第二项“驳回湖州雀立混凝土制品有限公司其余诉讼请求”； 二、变更浙江省湖州市吴兴区人民法院（2018）浙0502民初4657号民事判决第一项“浙江省基础建设投资集团股份有限公司应支付湖州雀立混凝土制品有限公司工程款13250722.30元，限于判决生效之日起十日内支付”，为“浙江省基础建设投资集团股份有限公司应支付湖州雀立混凝土制品有限公司工程款1773720.5元，限于判决生效之日起十日内支付”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费306403元，财产保全费5000元，合计311403元，由湖州雀立混凝土制品有限公司负担249122元，浙江省基础建设投资集团股份有限公司负担62281元；二审案件受理费101304元，由湖州雀立混凝土制品有限公司负担81044元，由浙江省基础建设投资集团股份有限公司负担20260元。 本判决为终审判决。 审判长 徐 晶 审判员 赵哨兵 审判员 周辰晨 二〇二〇年三月十七日 书记员 谢敏飞 -28- -29-