四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1502民初5960号 原告:赵辉，男，1986年7月23日出生，汉族，住四川省江安县。 委托诉讼代理人：袁俊才，四川意恩律师事务所律师，执业证号：15115201910100191。 被告：宜宾市港亿物业管理有限公司，住所地宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段315号3栋415-428号。统一社会信用代码：915115005883822134。 法定代表人：陈瑞光，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。 委托诉讼代理人：杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201910096609。 被告：宜宾亿联置业投资有限公司，住所地宜宾临港经济技术开发区长江北路西段附二段315号2号楼112-115号。统一社会信用代码：91511500572770182F。 法定代表人：胥国金，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李明，四川戎星律师事务所律师，执业证号：15115201410637912。 委托诉讼代理人：杨力川，四川明炬（宜宾）律师事务所律师，执业证号：15115201910096609。 原告赵辉诉被告宜宾市港亿物业管理有限公司（以下简称港亿物业公司）、被告宜宾亿联置业投资有限公司（以下简称亿联置投公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年10月21日立案后，本院依法组成合议庭，于2019年11月28日公开开庭进行了审理，原告赵辉及其委托诉讼代理人袁俊才，被告港亿物业公司、亿联置投公司的共同委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵辉向本院提出诉讼请求（变更后）：一、判令被告赔偿原告的损失480196.17元，并以此为基数，按中国人民银行同期同档贷款利率标准支付自2018年12月2日起至支付完清之日止的利息（同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算利息）；二、判令被告赔偿原告因本次火灾事故赔偿第三人的赔偿款366800元；三、判令被告赔偿原告因本次火灾事故造成的停业损失160000元；四、判令被告向原告支付以上述两项损失共计526800元为基数，按中国人民银行同期、同档贷款利率标准计算支付自2019年6月18日起至付清之日止的利息；五、判令本案全部诉讼费由被告承担。事实与理由：被告系宜宾市临港开发区西南轻工博览城（以下简称轻工博览城）管理人，原告系轻工博览城10栋X号澳贝全屋定制家具店经营人。2018年12月1日20时48分许，行人发现原告店铺发生火灾便报警，原告使用被告配置的室外消火栓、喷淋灭火装置、灭火器施救时，因室外消火栓以及喷淋灭火装置无水、灭火器超过有效使用期而不能使用，消防救援车也只能在市政消火栓上连接到水才将燃烧的着火点扑灭。宜宾市公安消防大队临港开发区大队现场勘验并作出宜临公安消火认字（2018）第0001号火灾事故认定书，认定：轻工博览城10栋130-132号澳贝全屋定制家具店，过火面积约134㎡，直接财产损失480196.17元，无人员伤亡。本次事故造成原告直接财产损失，被告未依法配置合格的消防设施是造成本次火灾事故不能及时施救的主要原因，被告未尽到安全管理义务给原告造成的财产损失应当承担赔偿责任，现起诉来院，请求判如所请。 被告港亿物业公司、亿联置投公司共同辩称：被答辩人的诉请事实及理由无依据，事故不是二答辩人引起，与二答辩人无因果关系，其请求应予驳回；亿联置投公司不是本案适格被告，作为开发商交付的房屋及相关附属设施是合格的，港亿物业公司未收取物业费用，事发时案涉房屋并非由港亿物业公司提供物业服务，港亿物业公司也无过错；被答辩人的损失系因其自身所致，并非由于相关消防设备损坏造成；被答辩人主张的损失，答辩人均不认可，其未提供确实充分的证据证明此次火灾受损的物品清单、单价、数量，也无相应的评估机构出具的损坏价值的评估报告，无法确认损失的具体金额；根据临港消防大队出具的消防事故责任认定书，以及相关证人的陈述，能够证实火灾是发生在晚上8点48分，火灾发生时，该店铺已处于关门状态，且本案的原告已经离开店铺，而火灾的发现是因为路人经过发现并报警，当原告及相关消防人员到达现场之间，该火灾已经持续了一段时间，店内大部分物品已经损坏，不能单纯的说该损失就是因为消防设施损坏造成的，即便消防设施存在问题，造成无法及时的灭火，原告也只能对扩大部分的损失提出主张，且原告自身也有过错。原告救火方式错误致火灾扩大。5.此次事故，相关主管部门并未确认二被告承担相应的法律责任，对二被告处以行政处罚，也能客观证明二被告对此事故并无过错。综上，本案是一般侵权案件，适用过错原则，被答辩人未举证证明二答辩人存在过错，且二答辩人的行为与损害后果间存在因果关系，被答辩人未举证证明损害的具体金额，应承担举证不能的不利法律后果，其请求应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方当事人提交的证据予以审查认证并在卷佐证。 对双方有争议的证据，本院认定如下： 一、原告提供的证据： 1.房屋租赁合同、房权证、收款收据，真实、合法，与消防部门的火灾认定书中认定的事实相印证，能够证明案涉火灾发生地系原告在承租使用，予以采信。 2.收据，能够证明原告向被告港亿物业公司交纳了2018年9月1日至2018年11月30日期间的物业费，予以采信。 3.火灾现场勘验笔录（两次）、鉴定文书、火灾事故认定书，该组证据真实、合法，能够证明火灾发生时物业区域内消防设施设备未保持完好有效，火灾发生的原因及损失情况，予以采信。 4.收条、赔偿协议，该组证据的真实性无法核实，且无其他证据佐证，不予采信。 5.火灾事故调查询问笔录及财产损失申报统计表共45页，该组证据系原告依法向本院申请，由本院向消防部门所调取，真实、来源合法，与本案有关联，予以采信。 6.三段视频及照片真实、合法，与本案有关联，能够与其他证据相印证，予以采信。 7.证人郑某、郭某到庭证言真实、合法，与其在消防部门询问时陈述一致，能够证明火灾发生的情况，予以采信。 8.行政处罚决定书、集体议案记录、呈请行政处罚审批表，该组证据系本院根据原告申请依法向消防部门调取，来源合法，与本案有关联，能够证明轻工博览城的消防设施存在问题，予以采信。 二、被告亿联置投公司提供的证据： 消防验收意见书(宜临港公安消验字[2013]第0016号)，真实、合法，能够证明案涉火灾发生地所在楼栋经过建设工程消防验收合格，予以采信。消防验收意见书（宜临港公安消验字[2014]第0002号)，与本案无关，不予采信。 根据本院认证的证据及原、被告的陈述，认定本案法律事实如下： 原告系从事定制衣柜经营的自然人。被告亿联置投公司系从事房地产开发、销售等的企业法人，位于本市临港经济开发区的轻工博览城系由被告亿联置投公司所开发。被告港亿物业公司系从事物业管理、出租商业用房、市场运营管理的企业法人。 2018年8月27日，原告与案外人肖某签订房屋租赁合同，租用了属肖某、杨某共有的位于轻工博览城10栋130、131、132号，建筑面积146.94平方米的房屋，作为澳贝全屋定制衣柜、橱柜、集成灶的经营场所（以下简称澳贝全屋定制店）使用，月租金为每平方30元，两年后月租金为每平方35元，合同期限为5年。合同签订后，原告请人将上述房屋进行了装修，并于11月11日正式对外营业。2018年12月1日晚8时许，原告雇员郑某在该店内对白天的活动进行数据统计、附近商家郭某、何某、梁某到其店内邀约郑某一起吃晚饭，其间，案外人李某找证人郑某说工作上的事时拿出香烟请在场人员抽，其中有人接过后点燃抽吸，但具体是谁不详。当晚8时20分许，郑某、郭某、何某、梁某便离开定制衣柜店，到对面饭店吃晚饭。8时35分许，路人经过澳贝全屋定制店时闻到烟味，后发现有浓烟自澳贝全屋定制店冒出，遂拨打119报警。在消防队员赶到前，郑某等在场人员发现现场灭火器材无法使用，港亿物业公司在火灾发生时未收到消防报警系统发出报警提示。消防人员赶到后，发现现场消防栓中无水，消防人员遂通过市政消防管网的消防栓接水后将火扑灭。 2018年12月2日，宜宾市公安消防支队临港开发区大队（以下简称临港消防队）对澳贝全屋定制店内的火灾现场进行了勘验：火灾现场为位于轻工博览城10栋1楼130-132号澳贝全屋定制家具店；起火建筑地上3层，地上一至二层是商铺，地上三层是出租屋；起火房间位于一层130-132号，坐西北朝东南，西南面为入户门；房屋内主要用于陈列衣柜，橱柜等定制家具；房屋西北面玻璃橱窗碎裂，门洞上残留少量玻璃碎片，西南面入户门完好且呈开启状态，房间内燃烧痕迹、烟熏痕迹严重；房屋相邻东北侧和东南侧商铺有烟熏痕迹、无过火痕迹，起火痕迹；起火房屋内堆放物品大部分烧损，烧毁程度由西南面入户至东北面逐渐加重。 2018年12月10日，临港消防队对案涉火灾造成的损失进行了统计，其中火灾发生点所在的房屋钢筋混凝结构烧损率为20%，案外人肖某、杨某申报损失为50万元，统计损失为33442.22元；轻工博览城10栋托期卡纳建材经营部申报损失为227000元，烧损率为2%，统计损失为8417元；轻工博览城有家美缝剂申报损失为127520元，烧损率2%，统计损失为2422.88元；轻工博览城科凡全屋定制申报损失为507251元，烧损率2%，统计损失为8718.96元；轻工博览城浩然石材申报损失64320元，烧损率2%，统计损失为1220.76元；澳贝全屋定制店申报损失484594元，烧损率70%至100%不等，统计损失424974.35元。 2018年12月25日，宜宾市公安局消防支队临港开发区大队对案涉火灾出具火灾事故认定书，认定案涉火灾起火时间为2018年12月1日晚20时48分许，起火部位为宜宾市临港开发区轻工博览城10栋X号澳贝全屋定制家具店东北侧、距房屋东南墙3.7米的房间，起火点在该房间东北侧电脑桌处，起火原因可排除雷击、自燃、电气线路故障、放火、静电、外来火源等引起火灾，不可排除遗留烟蒂引燃周边可燃物引起火灾；过火面积134平方米，直接财产损失480196.17元，无人员伤亡。认定书出具后，原、被告双方均未向宜宾市消防支队申请复核。 另查明，2013年11月25日，临港消防队向亿联置投公司出具建设工程消防验收意见书，包括案涉房屋所在楼栋经现场抽样检查和功能测试，综合评定消防验收复验合格。该意见书中另载：“该工程在投入使用、营业前，应向我大队申请消防安全检查，经消防安全检查合格后，方可投入使用、营业。” 还查明，轻工博览城在本案事发前两三天，因8号楼有酒店装修，消防栓打开会漏水因此总闸关闭，平时路面下的管子漏水也会关闭水闸。轻工博览城的消防设施检查记录上虽有被告港亿物业公司工作人员的签名，但未仔细检查消防设施，也未维护过。原告就案涉起火房屋向被告港亿物业公司缴纳物业费至2018年11月30日。 再查明，2019年1月2日，临港消防队对轻工博览城进行日常消防监督检查时，发现该单位室内消火栓系统、自动喷水灭火系统未保持完好有效，对该单位的物业管理企业港亿物业公司给予了罚款壹万元整的行政处罚。被告港亿物业公司收到处罚决定书后，未在法定期间申请复议或提起行政诉讼。 本院认为：本案争议的焦点是：一、被告港亿物业公司是否应当承担侵权责任？二、被告亿联置投公司是否应当承担侵权责任？三、案涉火灾致原告损失的认定？ 一、被告港亿物业公司是否应当承担侵权责任？ 《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作。根据查明的事实，被告港亿物业公司作为轻工博览城的物业服务企业，其作为该物业区域内消防设施设备的管理人，未能确保消防设施完好无损和有效使用，在火灾扑救时因其管理的物业区域内消火栓无水，消防器材无法有效使用，导致火势蔓延扩大，未尽到安全保障义务，存在过错，应承担侵权责任。被告港亿物业公司作为轻工博览城的物业管理者，对轻工博览城整个物业区域内的消防设施设备均有管理维护的义务，保障整个物业区域内的消防安全，并非只针对该物业区域内某一户商家，故其抗辩称火灾发生日原告并未缴纳物业费，其不存在过错的意见，不予采纳。至于原告未缴的物业费，被告港亿物业公司可另行主张。 二、被告亿联置投公司是否应当承担侵权责任？ 被告亿联置投公司作为轻工博览城的开发商，其提供的证据仅能证明案涉火灾现场所在楼栋经建设工程消防验收复验合格，但未举证证明在该楼栋投入使用、营业前，经消防安全检查合格。根据《中华人民共和国消防法》第十五条第二款“消防救援机构应当自受理申请之日起十个工作日内，根据消防技术标准和管理规定，对该场所进行消防安全检查。未经消防安全检查或者检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、营业”之规定，被告不能证明案涉火灾现场所在建筑经消防安全检查合格，存在过错，应承担侵权责任。 根据本院查明的事实，原告店内烟蒂引燃周边可燃物是火灾发生的直接原因；被告亿联置投公司将未经消防安全检查的建筑交付投入使用，起火后无有效可用消防设施设备，致火势扩大、蔓延，是损失扩大的原因之一；被告港亿物业公司作为物业管理者，承接轻工博览城这一物业时，无证据证明其对该物业共用部位、共用设施设备进行查验，未履行对消防设施设备的维护、管理义务，也是火灾损失扩大的原因之一。本案火灾的酿成系多因一果的结果，侵权行为、致害原因前后接继而非叠加。案涉各方对火灾的发生均有重大过失，但均非故意追求损害后果的发生。综上，案涉侵权各方没有共同故意或者共同过失，而是各方在不同时期的数个行为密切结合致使火灾发生，进而造成原告的损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任，故本院酌定亿联置投公司对原告的全部合理损失承担40%的赔偿责任，港亿物业公司对原告的全部合理损失承担30%的补充责任。 三、案涉火灾致原告损失的认定？ 1.关于澳贝全屋定制店内财产损失的认定 临港消防队对案涉现场进行了勘查，并对火灾现场的财产损失进行了统计，上述证据能客观反映原告店内财产的损失状况，故原告所经营店内的财产损失应以临港消防队统计的损失为据予以确认，即424974.35元。原告起诉时，距火灾发生已过一年之久，火灾现场已不存在，客观上无法进行评估，故二被告抗辩原告的损失未经评估机构评定的意见，本院不予采纳。 2.关于起火房屋建筑本身及相邻店铺的财产损失认定 查明的事实表明，案涉火灾的过火面积为134平方米，过火范围仅在原告经营的定制店内，相邻店铺仅有烟熏痕迹、无过火痕迹，起火痕迹，临港消防队统计的烧损率仅有2%，原告主张相邻店铺的损失共计366800元显然与查明的相邻店铺受损情况不符，故对原告主张的相邻店铺及起火房屋建筑本身的损失，应以临港消防队的统计损失为据予以确认，计55221.82元。 3.关于停业损失的认定 原告主张停业损失160000元，无证据证明，不予支持。 综上，原告的损失共计480196.17元，结合本案事实，本院酌定由被告亿联置投公司承担上述损失的40%，计192078.47元，被告港亿物业公司承担上述损失的30%，计144058.85元，原告自行承担上述损失的30%，计144058.85元。 关于原告主张被告支付损失利息的请求，于法无据，不予支持。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决如下： 一、被告宜宾市港亿物业管理有限公司赔偿原告赵辉因案涉火灾造成的经济损失192078.47元，于本判决生效之日起十日内付清。 二、被告宜宾亿联置业投资有限公司赔偿原告赵辉因案涉火灾造成的经济损失144058.85元，于本判决生效之日起十日内付清。 三、驳回原告赵辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13863元，由原告赵辉负担4159元，被告宜宾市港亿物业管理有限公司负担4159元，被告宜宾亿联置业投资有限公司5545元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 方 审 判 员  杨冰涛 人民陪审员  文 宏 二〇二〇年三月九日 书 记 员  侯峥真