西藏自治区桑珠孜区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）藏0202民初17号 原告：高长明，男，汉族，务工，现住西藏日喀则市。 被告：四川大禹林蓉建设工程有限公司，住所地四川省泸州市龙马潭区石洞镇横街10号楼4号门市。 法定代表人：杨小林，该公司主要负责人。 委托诉讼代理人：王燕，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨小蓉，四川大禹林蓉建设工程有限公司员工。 被告：汤建军，男，汉族，务工，现住西藏日喀则市。 原告高长明与被告四川大禹林蓉建设工程有限公司、汤建军劳务合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告高长明，被告四川大禹林蓉建设工程有限公司委托诉讼代理人王燕、被告汤建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令二被告连带支付拖欠的工程劳务工资980810元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：2014年8月至2016年6月期间，原告在被告公司承建的日喀则火车货运站车库工地一直提供劳务。原告与被告公司的工地负责人被告汤建军签订了劳务单包协议，约定了双方的权利义务。2016年8月9日，原告与被告汤建军进行了劳务结算，经结算被告需支付原告劳务工资共计1435909.5元，在支付了部分款项后仍拖欠980810元，该笔款项经原告多次催要被告拒不支付，为维护原告合法权益，特起诉至桑珠孜区人民法院，恳请公正判决。 被告四川大禹林蓉建设工程有限公司辩称，原告并未与四川大禹林蓉建设工程有限公司签订任何协议，原告一直是与汤建军达成的协议，所以被告公司不应当承担付款责任。 被告汤建军辩称，原告方主张的欠款我承认，但是现在没钱，要从业主方西藏林瑞达物流有限公司拿到剩余的钱后才能支付给原告。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：原告方提交证据：一、民工考勤表1份（13页），证明拖欠工人工资980810元的依据。被告公司质证对该证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，证据中写明的工作地址与四川大禹林蓉公司无关，证据中也没有被告公司、被告汤建军以及原告高长明的任何签字确认。被告汤建军质证认为确实应该存在这样一个表，工人每天到工地工作都是事实。本院认为，该证据仅能显示工人每天的出勤天数，并未约定工人每天工资计算标准，也没有其他第三方予以签字确认，不能证明原告的证明目的，根据证据认定规则，本院不予采纳；二、单项承包协议2份（原告与被告汤建军签订），证明原告与被告汤建军按照当时市场价格签订日喀则火车站货运站项目劳务协议的事实。被告公司质证认为对证据的真实性不发表质证意见，这份合同是原告与被告汤建军在工程开工后补签的，且在合同中没有体现任何与大禹林蓉公司有关的事项。被告汤建军对该证据予以认可。本院认为，该证据系原告与被告汤建军在平等自愿基础上签订的协议，是双方真实意思的表示，与本案具有真实性、合法性、关联性，根据证据认定规则，本院予以采纳；三、欠条1份，证明被告还拖欠民工劳务工资980810元，并由被告汤建军出具欠条的事实。被告公司质证认为出具欠条的是被告汤建军，与公司没有任何关系。被告汤建军对证据的真实性、合法性、关联性均予以认可。本院认为，该证据是被告汤建军与原告进行核算后在平等、自愿的基础上出具的，且与原告提交的第二组证据相佐证，与本案具有真实性、合法性、关联性，根据证据认定规则，本院予以采纳。被告方提交证据：一、单项承包协议复印件1份，证明原告方诉请的数额与事实不符，证据中显示的结算的款项并不是民工工资，还包括其他费用。原告质证认为该证据为汤建军出具欠条数额1435909.5元的计算方法，在支付了部分款项后目前还差980810元尚未支付。被告汤建军未发表质证意见。本院认为，该证据能够与原告提交的欠条相互印证，至于已支付的部分双方均未提交相应证据，因此对该证据本院予以采纳，但对被告公司认为所欠数额与事实不符的证明目的本院不予采纳；二、日喀则货运站工程款清单1份，证明被告汤建军与余文明系合伙承包关系，本案所欠劳务工资与公司无关。原告质证认为汤建军与谁合伙与我们无关，我们只要求支付民工劳务工资，至于清单中所列的支付给原告小工20000元原告丝毫不知情。被告汤建军质证认为，余文明只是工程的介绍人。本院认为，该证据只能证明余文明在证据上签了字，但签字的性质是什么，与汤建军是否存在合伙承包的关系，并不能在该证据上体现出来，与被告公司的证明目的不具有关联性，根据证据认定规则，本院不予采纳；三、身份信息1份、婚姻登记信息1份、存款交易明细报表1份，证明余文明与被告汤建军是合伙承包关系，被告公司只是借用资质给被告汤建军，只是转过款，没有其他关系。原告质证认为被告公司肯定与本案工程有关系，否则为何要转款，为何之前付过民工工资。被告汤建军质证认为确实是借用被告公司的资质与业主方西藏林瑞达物流有限公司签订的承包合同，余文明只是工程的介绍人。本院认为，该证据只能证明被告公司向余文明的妻子尹同花转过款，并不能因此证明余文明与被告汤建军之间存在合伙承包关系，因此，对该证据的真实性与合法性本院予以采纳，对证据的关联性本院不予采纳。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告汤建军借用被告四川大禹林蓉建设工程有限公司资质取得了承包业主方西藏林瑞达物流有限公司的日喀则火车站货运站的工程项目。2016年元月10日、2016年3月11日，被告汤建军与原告高长明签订协议将工程劳务部分分包给了高长明班组，经过结算后目前尚拖欠劳务工资款980810元。 本院认为，原告与被告汤建军签订的劳务单项承包协议是双方在平等自愿的基础上达成的协议，应当认定有效。针对本案争议焦点一拖欠的劳务工资款是否属实的问题?根据《中华人民共和国合同法》第六十条规定当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，原告方已经按照约定完成了劳务，经与被告汤建军结算后由被告向原告出具了欠条1份，该证据经被告汤建军质证后无异议，因此欠款数额属实；针对本案争议焦点二应当由谁承担偿还欠款的责任？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人的名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，虽然原告方并未直接与公司签订合同，但原告方是基于对被告公司的信任，也是在确信该工程是以被告公司的资质承建的情况后，才与被告汤建军签订了劳务协议，而公司也承认向被告汤建军出借了资质，被告汤建军也是以公司的名义才能与业主方达成工程承包合同。基于上述原因，原告方有理由相信被告汤建军是代表公司与其实施的职务行为，因此汤建军签订协议、出具欠条的行为构成表见代理。尽管被告公司辩称被告汤建军仅是借用其资质而挂靠在被告公司，但这种内部关系双方可以内部约定权利义务，但对外部人员来说本案二被告并非互相独立的无关主体，被告公司既然出借资质，就应当承担该工程相应的法律义务和责任。被告公司所称的被告汤建军和余文明是合伙承包关系，因而由汤建军和余文明承担还款责任，被告公司并未提出直接证据加以证明，本院不予支持，加之本案原告是与被告汤建军签订的协议，也是被告汤建军出具的欠条，而汤建军的行为已经构成表见代理，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此被告公司应当承担举证不足的法律后果。针对原告方所述本案应属于劳动仲裁前置案件，本院认为劳动仲裁必须是劳动争议案件，即原、被告双方之间具备合法的劳动关系，而本案中，原告与被告公司并未签订劳动合同，而与构成表见代理的被告汤建军只是签订了劳务承包协议，因此双方属于劳务合同争议，故原告直接向法院提起诉讼符合法律规定。 综上所述，本院对原告的诉讼请求予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告四川大禹林蓉建设工程有限公司自本判决生效之日起十日内向原告高长明一次性支付拖欠的劳务工资款980810元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费13609元，由被告四川大禹林蓉建设工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于西藏自治区日喀则市中级人民法院。 审判长 杨  健 审判员 徐 志 彬 审判员 雷  昊 二〇一七年五月二十二日 书记员 旦增罗布