新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新43民终8号 上诉人（原审被告）：徐强兵，男，1967年10月8日出生住新疆维吾尔自治区克拉玛依市。 委托诉讼代理人：孙志军，新疆木山律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王丽霞，女，1974年2月2日出生，住新疆维吾尔自治区福海县。 委托诉讼代理人：朱宝玲，新疆北屯律师事务所律师。 上诉人徐强兵因与被上诉人王丽霞买卖合同纠纷一案，不服福海县人民法院（2018）新4323民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐强兵的委托诉讼代理人孙志军到庭，被上诉人王丽霞及其委托诉讼代理人朱宝玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐强兵上诉请求：请求撤销一审民事判决，依法改判驳回王丽霞的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定事实不清，证据不足。依据《中华人民共和国民法通则》第135条规定，徐强兵提交的证据显示双方发生交易是在2011年5月份，王丽霞的债权请求权显然超过了2年的诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第140条的规定，王丽霞虽然给徐强兵出具了证明，但是不代表主张过权益。而且本案中王丽霞提起诉讼是在2016年12月份，即使在2016年交涉过也同样超过了2年的诉讼时效，再提起诉讼也丧失了胜诉权。况且2016年是王丽霞给徐强兵出具证明，证实挖掘机经营不善后给徐强兵未办理转让手续的这一事实。故本案已过诉讼时效。二、对一审认定双方之间的买卖关系徐强兵予以认可，徐强兵分两次给王丽霞支付了挖掘机转让费，第一次是给小松公司支付62万余元，第二次是用借款抵偿挖掘机款，共计82万余元，徐强兵已就挖掘机价款支付完毕，对此两笔款双方均予认可。如果按照一审判决认定的价格再次支付154,000元的挖掘机款，那么徐强兵购买该挖掘机总价款将达到98万元，接近双方认可的106万的裸机价格，况且王丽霞自称已经经营了1,200多个小时后才卖给徐强兵的，徐强兵不可能以接近新机的价格来购买一台二手挖掘机，这也不符合市场交易习惯。按照谁主张谁举证的原则，应由王丽霞提供证据证实挖掘机的转让总价款和未付挖掘机款，一审王丽霞未提供证据应当承担不利后果，而不是由法庭对挖掘机价格征求双方意见后自行认定。三、一审认定：“鉴于该挖掘机从厂家运至福海县必然产生运费基于公平原则原被告各承担一半的运费。”该认定没有法律依据，更对徐强兵不公平，因王丽霞自行购买小松公司的挖掘机，所产生的费用由王丽霞自己控制成本与徐强兵无关，徐强兵也不可能给出卖方承担运费。四、一审认定徐强兵支付逾期利息损失没有法律依据，徐强兵不认可欠付王丽霞的挖掘机款，不存在逾期付款的情形，况且一审认定“徐强兵从2012年6月1日支付利息损失在法律规定的范围内”与认定的2016年双方就挖掘机事宜交涉过所以没有超过诉讼时效的认定相互矛盾。既然一审认定从2012年6月1日应当支付逾期利息损失，那么债权请求权的时间也应当从2012年6月份开始算往后2年的，即2014年6月份已经丧失了胜诉权，同时认为2016年交涉过此事后又没有超过诉讼时效两者之间存在矛盾。王丽霞主张逾期利息才有可能成立，而不是从2012年起算。综上，请求二审撤销原判，依法改判。 王丽霞辩称，1．本案未过诉讼时效，2012年5月双方协商王丽霞将自己的挖掘机转让给徐强兵，徐强兵可以分期付款，2013年5月22日徐强兵合计给王丽霞支付挖掘机转让价款20万元，剩余未付，王丽霞多次向徐强兵催要2016年据徐强兵说因挖掘机与他人发生纠纷，要求王丽霞将挖掘机合格证交给徐强兵，此时王丽霞就要求徐强兵支付挖掘机的剩余价款，徐强兵向王丽霞承诺待挖掘机纠纷结束后支付剩余价款但未付，王丽霞向徐强兵主张权利诉讼时效发生中断，故本案未超过诉讼时效。2．关于挖掘机的转让价款问题，徐强兵上诉理由不成立，因为双方关于挖掘机价款分歧较大且无法达成协议；虽然王丽霞申请对挖掘机价格进行鉴定，但鉴定机构无法做出鉴定；双方对挖掘机的裸价106万元没有异议；在一审当中双方关于挖掘机的折旧计算意见一致，一审法院才按照双方认定的挖掘机的交易价是95.4万元；3．挖掘机从厂家运至福海运费是5万元，双方各分担一半，符合公平原则；4．一审判决徐强兵支付逾期利息合法有据。综上请求驳回上诉，维持原判。 王丽霞向一审法院起诉请求：1．徐强兵给付王丽霞挖掘机转让未付款400,000元和利息损失139,856元，合计人民币539,856元（利息按口头协议的转让日期2012年6月1日起算至还清之日止）；2．徐强兵承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2010年3月23日，王丽霞从小松（中国）融资租赁有限公司处首付20%、四年融资租赁型号为PC240LC-8挖掘机一台，其中机价1,060,000元，保险费28,776元，担保费27,560元，公证费800元，运费（厂家至福海）50,000元，利息134,032元，总计1,301,168元，租赁开始日为2010年4月20日。后王丽霞陆续向小松（中国）融资租赁有限公司交纳保险费、担保费、公证费、运费、融资租赁费、罚息累计606,960.49元。2011年5月26日，由徐强兵向小松（中国）融资租赁有限公司提前还款624,183.95元，王丽霞从该公司处获得挖掘机的所有权，并将挖掘机转由徐强兵占有。徐强兵向王丽霞另行支付挖掘机款20万元。 一审法院认为，关于本案是否已过诉讼时效的问题。徐强兵主张本案已过诉讼时效，但根据其当庭提供的2016年6月10日王丽霞出具的证明可知，双方在2016年6月10日就挖掘机问题进行过交涉，而在2016年12月5日即受理了双方当事人的争讼，故本案未超出法律规定的诉讼时效，对徐强兵的该抗辩意见不予采信。关于双方当事人之间系合伙关系还是买卖合同法律关系的问题。王丽霞虽主张双方当事人二人系合伙共同经营挖掘机，但未提供证据证明双方之间存在合伙关系，双方对利润分配、亏损分担等均未进行约定，故王丽霞的该主张证据不足，不予支持。徐强兵认为二人系买卖合同法律关系，对此出具了2016年6月10日王丽霞出具的证明一份，该份证明上载明“本人于2010年3月在新疆北屯小松挖掘机机械销售公司购入一部挖掘机，小松机型：PC-240-8，发动机型号（合格证）：DBDJ3219。由于不善经营，2011年5月付完挖掘机全款后随即转卖于当地居民徐强兵”，可以证实由王丽霞将涉案挖掘机转卖给徐强兵，故对徐强兵的该主张本院予以支持，双方之间就挖掘机的转让形成买卖合同法律关系。关于涉案挖掘机的转让款数额认定的问题。对挖掘机的转让价款，双方当事人分歧较大，王丽霞主张双方协议价为1,224,183.95元（包含徐强兵向公司支付的624,183.95元及徐强兵应当向王丽霞支付的60万元），但未提供证据证明双方对转让价款进行了约定；徐强兵关于转让价款的说法摇摆不定，时而80万元左右，时而60万元左右。关于该挖掘机的价格认定问题，一审法院亦函询了鉴定机构山西誉德隆资产评估有限公司，该鉴定机构答复“2011年5月至今的时间较长，现不具备对2011年5月挖掘机实际使用1,200小时时的状况进行勘验检查的条件，难以就2011年5月时挖掘机实际使用1,200小时时的实际状况对挖掘机价值的影响进行判断。”因王丽霞转让给徐强兵挖掘机的时间距离其融资租赁挖掘机仅一年有余，故参照王丽霞从小松（中国）融资租赁有限公司处裸机购买的价格认定该挖掘机未使用时的价格为1,060,000元。该挖掘机在使用一年后出售给徐强兵，应当考虑折旧因素。王丽霞认为挖掘机的使用年限最少15年，徐强兵认为挖掘机的使用年限最多10年；王丽霞认为应当至多折旧10%，徐强兵认为应当至少折旧20%。根据徐强兵认为的挖掘机使用年限计算，挖掘机使用一年后应当折旧1年÷10年=10%，与王丽霞认为的至多折旧10%相同。故参考双方当事人的意见，将挖掘机的转让价款计算为1,060,000元×（1-10%）=954,000元。鉴于该挖掘机从厂家运至福海县必然产生运费，基于公平原则双方当事人应当各自负担运费的一半，即徐强兵应当向王丽霞支付运费25,000元。对王丽霞从公司处融资租赁挖掘机所产生的担保费、保险费、公证费、利息等，因系其融资租赁所产生，故以上费用不应由徐强兵负担。扣除徐强兵已经支付的824,183.95元，徐强兵仍应支付王丽霞954,000元+25,000元-824,183.95元=154,816.05元。关于王丽霞诉请的逾期付款利息损失应否支持的问题。双方就付款时间约定不明确，就逾期付款违约金未进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，徐强兵应当自收到标的物的同时支付挖掘机转让款。王丽霞主张自2012年6月1日起支付逾期付款利息损失，在法律规定的范围之内，予以支持。但王丽霞主张按照信用社年利率计算逾期利息损失，于法无据，予以调整。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，徐强兵应当按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍向王丽霞支付逾期利息损失。综上所述，王丽霞的诉请部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、徐强兵于本判决生效之日起十日内支付王丽霞挖掘机款154,816.05元，并支付自2012年6月1日起至实际给付完毕之日止按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍计算的逾期利息损失；二、驳回王丽霞的其他诉讼请求。本案案件受理费9,198.56元（缓交），由王丽霞负担6,560.66元，由徐强兵负担2,637.9元。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本案的争议焦点，1．本案是否已过诉讼时效；2．案涉挖掘机款转让价款如何确定；3．徐强兵应否承担购买挖掘机款的逾期付款利息损失及运费。 本院认为，一、关于本案是否已过诉讼时效的问题。从王丽霞提供的证明看，双方当事人在2016年6月10日就挖掘机问题进行过交涉，且王丽霞已于当年起诉徐强兵，请求其给付相应的买卖挖掘机款项，故本案未过诉讼时效。 二、关于案涉挖掘机款转让价款如何确定的问题。因双方当事人就挖掘机转让事宜协商达成一致后，徐强兵分两次向王丽霞支付了挖掘机转让费，第一次是给小松公司支付62万余元，第二次是借款抵偿挖掘机款，共计82万余元，对此两笔付款双方均予认可，王丽霞也已向徐强兵实际交付案涉挖掘机。由于双方对转让的挖掘机价款存在争议，鉴定部门也提出了无法对案涉挖掘机转让时的价款进行鉴定，本院认为，一审法院结合双方对折旧比例及使用年限的意见，将挖掘机的转让价款计算为1,060,000元×（1-10%）=954,000元并无不当，扣除徐强兵已经支付的824,183.95元，徐强兵仍应支付王丽霞954,000元-824,183.95元=129,816.05元。 三、关于徐强兵应否承担购买挖掘机款的逾期付款利息损失及运费的问题。本案中该挖掘机非双方当事人共同购买，而是由王丽霞购买后转让给徐强兵，王丽霞未能举证证明案涉挖掘机转让给徐强兵时双方对王丽霞购置该挖掘机时承担的运费50,000元另有约定，故本院认为一审判决由徐强兵承担一半的运费无合同依据，对徐强兵提出的不应承担运费25,000元的上诉请求予以支持。关于逾期付款利息损失问题，挖掘机转让时间为2012年6月1日起，一审判决徐强兵自该日期支付逾期付款利息损失符合法律规定，一审予以支持并无不当。 综上所述，徐强兵的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条第二项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销福海县人民法院（2018）新4323民初797号民事判决； 二、上诉人徐强兵于本判决生效之日起十日内给付被上诉人王丽霞挖掘机款129,816.05元，并支付利息（以129,816.05元为基数，支付自2012年6月1日起至实际给付完毕之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率的1.3倍计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费9,198.56元，由上诉人徐强兵负担2,211.92元，由被上诉人王丽霞负担6,986.64元；二审案件受理费3,396.32元，由上诉人徐强兵负担2,847.88元，被上诉人王丽霞负担548.44元。 本判决为终审判决。 审判长 黄   清   明 审判员 孟      蕾 审判员 努尔古丽吾伦别克 二〇二〇年三月二十三日 书记员 马合巴丽吐尔逊汗