（2016）辽0124民初3024号 原告：法库顺发保真饮品商行，住所地法库县。 投资人：胡月清，系该商行经理。 被告：李长安，男，住法库县。 被告：沈阳宏力供热有限公司，住所地法库县。 法定代表人：史春燚，系该公司经理。 委托诉讼代理人：张占余，系辽宁兴法律师事务所律师。 原告法库顺发保真饮品商行与被告李长安、沈阳宏力供热有限公司(以下简称宏力公司)财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年11月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告法库顺发保真饮品商行投资人胡月清、被告李长安、被告宏力公司诉讼委托代理人张占余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 法库顺发保真饮品商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿无法销售的白酒及包装物损失7,360.00元、人工费800.00元，合计8,160.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年10月27日，由被告沈阳宏力供热有限公司供热，被告李长安居住的法库县法库镇粮库家属楼小区3单元202室发生暖气漏水事故，大量暖气水沿着楼梯和缓步台流入原告在法库镇粮库家属楼3单元101室的库房中，造成库房内部分白酒被浸泡。虽经原告及时抢救，但仍有部分白酒外箱、酒盒及商标因暖气水浸泡受损，导致无法继续在市场上销售。经统计，已无法在市场上销售的白酒价值人民币4,800.00元，外箱按照20元∕个计算，合计人民币2,560.00元，倒货人工费人民币800.00元，总计人民币8,160.00元。 李长安辩称，原告把我列为第一被告一点根据没有，我住在二楼。原告仓库在一楼，我俩不是上下楼，原告住在我楼下隔壁。2016年我已经申请停止供暖。漏水那天高万静给我打的电话，说我一楼走廊滴水，我到那一看屋里被泡了。水有一寸深，水从暖气风门出来的，我到场的时候管道还是连着的，我把进水管的阀门关了。我第一时间报警，派出所让我找供暖公司，供暖公司来了三个人。暖气全是水，供暖公司的人去拧进水管阀门，水从阀门管道出来了，水放出来以后，把原告的库房泡了，跟我没关系。我暖气报停的时候，我跟他们说我想把暖气风门打开，把管道卸了，供暖公司的人说现在管道里面没有水，室内你随意处置。过两天我就把管道给你断了。我的房屋没人居住。 被告宏利公司辩称李长安是2016年9月5日提出停止供热申请，供热公司在2016年9月7日对该住户进行断网处理完毕。用户停供申请的单子上明确告知，停供关栓后，用户必须检查室内供热设施放水处理，如发生跑、冒、滴、漏、冻包括上下水等情况，造成自己和楼下用户损失，由关栓用户负责。停供后中途不准许开栓。供热公司在2016年9月7日为其断网后，不是供热公司又为其开栓。漏水后不是供热公司的人卸掉连接管。所以供热公司对这户管道漏水没有责任。沈阳市民用建筑供热用热管理条例第十五条规定：已经分户供热的住宅用热户，室内供热设施由用热户管理；第十八条规定：因住宅用热户户内供热设施，发生漏水等故障，造成损失的由用热户承担责任。所以，供热公司对本案漏水事件不承担任何责任。请法院驳回原告对供热公司的起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 原告提交的损失明细是原告单方清点的损失，且被告均有异议，本院组织三方到场对损失进行清点，且原、被告对清点结果均无异议，因此应以本院组织三方清点的损失为准，该证据不予采信。 原告提交的杨国军、胡月杰出具的证明、照片55张，只是证明原告库房被暖气水浸泡的事实，且原、被告双方对原告库房被暖气水浸泡一事均予以承认，被告宏力公司认为原告扩大损失的异议不成立，该证据真实有效，予以确认。 原告提交的进货单是原告在经营中由第三方出具的进货价格，被告宏力公司有异议，又不肯对价格进行鉴定，对该证据予以确认。 原告申请证人张玉平、张国文、黄永亮、王财祥出庭证明四人在原告库房被淹后，为原告倒库每人收到劳动报酬200元，被告宏力公司对原告倒库并支付报酬的事实予以承认，只是认为价格过高，但没有证据推翻四名证人的证言，对四名证人的证言予以采信。 被告李长安提供的连接弯管照片，不能证明该弯管是漏水暖气的连接弯管，亦不能证明暖气漏水事故发生时弯管是否处于连接状态，对该证据不予采信。 证人刘占文的证言是孤立证言，无法与其他证据相印证，也不能得到事实认证，不予采信。 被告宏力公司提供的用户停供申请、王德成证言，都是王德成自己在证明其为被告李长安申请停止供热的住宅采取了关栓断网措施，该证据既没有被告李长安的确认，也没有其他证据予以证明，且被告宏力公司的证人张福刚证实，他到达漏水现场时看到进水连接弯管处于连接状态，因此对被告宏力公司提供的用户停供申请和王德成证言不予采信。 被告宏力公司的证人李海英、刘艳的出庭作证，意在证明被告宏力公司为被告李长安申请停止供热的住宅采取了关栓断网措施后，是他人私自连接了供热管道，二人所作陈述皆为听说内容，被告李长安在听说此事后也前去查证，并没有发现他人私自连接供热管道，被告宏力公司亦没有证据证明供热管道在被断网后被他人私接，因此对二人证言不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月5日被告李长安到被告宏力公司为其所有的位于法库镇粮库家属楼小区3单元202室申请停止供暖，办理停止供暖申请后，被告李长安将暖气风门打开。2016年10月27日上午，被告李长安邻居通知被告李长安该住宅一楼走廊滴水，被告李长安赶到现场后发现室内有积水，水从暖气风门处流出。被告李长安看到楼道内的进水连接弯管处于连接状态，被告李长安把进水阀门关闭，并报告供暖公司，接到报告后供暖公司工作人员来到现场。2016年10月27日晚九点多，原告得知由于被告李长安家暖气跑水，自己位于法库镇粮库家属楼小区3单元101室的库房被水浸泡，在原告商店工作的胡月杰与其丈夫杨国军到库房查看，库房已经被浸泡，暖气水已经不再流淌，被告李长安家楼道内的进水连接弯管处于断开状态，进水管在滴水。2016年10月28日原告雇佣人员对被浸泡的库房进行清理倒库。本院于2017年4月20日下午通知原、被告三方到场清点损失，被告李长安经本院通知，未到场。原告库房内的柔和双沟五星38度酒外包装损坏35瓶，每瓶进货价43.00元；洋河大曲38度外包装损坏66瓶，每瓶进货价34.00元；双沟三星46度外包装损坏9瓶，每瓶进货价23.50元；双沟七星46度外包装损坏5瓶，每瓶进货价65.50元；双沟三星38度外包装损坏1瓶，每瓶进货价23.50元；泸州福外包装损坏24瓶。原告自愿放弃要求被告赔偿泸州福酒损失的诉讼请求。外包装损坏的白酒价值共计4311.50元（35瓶×43.00元+66瓶×34.00元+9瓶×23.50元+5瓶×65.50元+1瓶×23.50元）。 另查明，被告李长安、宏力公司均承认由于被告李长安家暖气漏水导致原告的库房水浸泡的事实。二被告争议的焦点为原告的损失是由谁造成的，应由谁承担责任。 本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告宏力公司提供的《用户停供申请》只有该公司工作人员王德成自己的签字，没有被告李长安的确认，证人王德成出庭作证，是对《用户停供申请》自己签字真实性的补充说明，是王德成对自己完成工作的证明，是自己证明自己的行为，该证据的证明力明显不足。且被告宏力公司的工作人员张福刚证实其到达漏水现场时，进水连接弯管处于连接状态。与证人王德成的证言相矛盾。被告宏力公司主张是在其采取关栓断网后他人私自连接了连接弯管，但被告宏力公司仅有两名工作人员出庭证明自己听说被告李长安的进水弯管被李长安的邻居私接，这种说法既没有得到事实认证，也没有证据加以证明，同时也不符合生活逻辑，因此被告宏力公司应当承担举证不能的后果。被告李长安虽然向被告宏力公司递交了《用户停供申请》，但作为该住宅的所有权人，负有管理责任，被告李长安有义务保证室内供暖设施完好，不发生跑漏滴现象，被告李长安擅自将暖气风门打开，造成暖气漏水，并在发现室内跑水后，私自对进水阀门进行了操作。被告李长安主张是由于被告宏力公司的维修人员到场后进行了不当操作，导致水从供水管流出造成原告的仓库被淹，但被告李长安没有证据证明是由于维修人员的不当操作造成的暖气水流出，被告李长安的主张无法认定。 二被告互相指责是对方的行为造成原告的损害后果，但双方既没有证据证明对方的行为是原告损害结果发生的原因，又没有证据证明自己的行为不是原告损害结果发生的原因。正是被告宏力公司的不及时关栓断网行为和被告李长安擅自打开暖气风门、私自对进水阀门进行操作的行为同时发生，才最终造成了原告的仓库被浸泡，白酒外包装损坏的后果，二被告应对原告的损失承担连带责任。二被告在庭审中均推卸自己的责任，不能如实陈述案件事实，原告在发现库房被浸泡时，侵权行为已经结束，损害后果已经发生，原告也无法描述库房被浸泡的原因，二被告在侵权行为中的责任难以确定，因此二被告平均承担责任。综上所述二被告对原告的损失平均承担责任，并互负连带责任。 原告外包装损坏的白酒价值共计4311.50元。原告库存的白酒是以销售为目的，瓶装白酒的外包装不但具有装饰和保护作用，还具有标示品牌，取得消费者信任的作用，外包装的损坏必然会对白酒的销售价格造成影响，但白酒包装瓶并没有破碎，白酒本身还具有价值，外包装损坏不会造成白酒价值全部丧失，因此本院酌定二被告按外包装损坏白酒价值的70%赔偿原告，即3018.50元（4311.50元×70%）。 原告在白酒被浸泡后组织人员倒库是客观事实，四名参与倒库的证人到庭作证每人收到200.00元劳务费，四人的证言互相印证，被告宏力公司没有证据证明劳务费过高，因此本院对原告要求赔偿人工费800.00元诉讼请求予以支持。 原告主张被告赔偿白酒外箱损失2560.00元，原告没有提供证据予以证明，对该请求不予支持。 综上所述，原告要求被告赔偿白酒外包装损坏造成的损失及人工费的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告沈阳宏力供热有限公司和被告李长安分别赔偿原告法库顺发保真饮品商行白酒外包装损坏损失1509.25（3018.50÷2）元，二被告对上述款项互负连带责任，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付； 二、被告沈阳宏力供热有限公司和被告李长安分别赔偿原告法库顺发保真饮品商行人工费损失400.00元（800.00÷2），二被告对上述款项互负连带责任，上述款项于本判决发生法律效力之日起十日内给付； 三、驳回原告法库顺发保真饮品商行其他诉讼请求。 案件受理费50.00元，由被告沈阳宏力供热有限公司负担25.00元，被告李长安负担25.00，二被告对上述款项承担连带责任。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。 审 判 长  王文阁 代理审判员  丁 丽 人民陪审员  丁 超 二〇一七年五月九日 书 记 员  孙瑛琦