广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1203号上诉人（原审被告）：广州市君兰酒店有限公司，住所地：广东省广州市番禺区。法定代表人：陈少林。被上诉人（原审原告）：王春迎，男，1973年10月30日出生，汉族，住广东省广州市番禺区。委托诉讼代理人：罗苑锋，广东道怡律师事务所律师。原审被告：白东芳，男，1978年2月11日出生，汉族，住广东省吴川市。上诉人广州市君兰酒店有限公司（以下简称君兰酒店）因与被上诉人王春迎及原审被告白东芳民间借贷纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2019）粤0113民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。君兰酒店上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判君兰酒店不用对王春迎与白东芳的借款承担连带清偿责任；2、本案诉讼费由王春迎承担。事实和理由：君兰酒店认为一审判决未能查明及认定白东芳与王春迎债务的真实性及合法性，听从王春迎的片面之词，采信其与白东芳恶意串通而制造的虚假债务及担保，从而导致君兰酒店即将蒙受不白之冤及重大经济损失。涉案借款是君兰酒店接手前白东芳就已经借了，君兰酒店进场之后，又加盖了君兰酒店的公章。王春迎辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回君兰酒店的上诉请求，维持一审判决。君兰酒店是一个独立的法律主体，其内部人员或股东变动不影响其法律主体应该承担的法律责任。白东芳经本院合法传唤未到庭陈述，亦未提交书面意见。王春迎向一审法院起诉请求：1、白东芳立即偿还借款本金500000元及利息暂计190000元（利息自2015年6月8日起按每月4%计至还清之日止，扣减已付利息250000元。2、君兰酒店对上述借款本息承担连带责任。3、本案诉讼费用均由白东芳、君兰酒店承担。一审法院认定事实：君兰酒店成立于2014年11月27日，白东芳曾是君兰酒店的法定代表人、股东。在本案一审庭审中，君兰酒店称其于2016年5月17日办理变更登记，股东由白东芳、杨晓兰变更为白东芳、陈少林，法定代表人由白东芳变更为陈少林，现白东芳仍为君兰酒店股东，但君兰酒店称白东芳现在下落不明。2015年6月8日王春迎通过银行转账480000元至白东芳名下的银行账号内，白东芳并于2015年6月8日向王春迎出具《借条》一份，该《借条》载明：“今白东芳（身份证）向王春迎借款人民币伍拾万元整（500000.00）每月利息肆分即人民币贰万元整（20000.00）暂定一年还款期限2016年6月8日。特此为据。借款人：白东芳身份证：日期：2015年6月8日。”上述《借条》下方备注有“收款账号：中国农业银行广州市五洲支行白东芳6228460088015586273”。白东芳在上述《借条》上签名捺印，君兰酒店在上述《借条》上的借款人栏加盖公章。白东芳还于2015年6月8日出具《借款收据》给王春迎，确认收到王春迎借款人民币500000元。2016年10月25日，白东芳向王春迎出具《借条》一份，该《借条》载明：“白东芳（身份证）向王春迎（身份证）借款人民币伍拾万元整（500000.00）整，至今没还，其间6个半月利息（13万）也没付。保证人：君兰酒店借款人：白东芳2016年10月25日”。白东芳在上述《借条》上签名，君兰酒店在上述《借条》上的保证人栏加盖公章。王春迎在本案中另提供《中国农业银行银行卡交易明细清单》拟证实其收到白东芳支付的250000元利息，从该《中国农业银行银行卡交易明细清单》可见白东芳从2015年7月8日起开始支付利息等款项，其支付利息时并摘要/附言“利息”，其中2017年8月10日支付的款项摘要/附言“还王春迎的借款”、2017年8月29日及2017年9月21日、2017年10月30日支付的款项摘要/附言均为“还款”，具体支付情况如下：2015年7月8日利息20000元、2015年8月17日利息20000元、2015年9月30日利息20000元、2015年11月10日利息20000元、2015年12月17日利息20000元、2016年1月11日利息20000元、2016年2月25日利息20000元、2016年3月31日利息10000元、2016年5月28日利息20000元、2016年7月4日利息20000元；2017年8月10日还王春迎的借款20000元、2017年8月29日还款15000元、2017年9月21日还款15000元、2017年10月30日还款10000元。以上王春迎认为白东芳支付利息共计250000元。王春迎诉称，白东芳、君兰酒店只向其支付了250000元利息，未再偿还借款本金及利息，王春迎经催收未果，遂于2019年2月26日将白东芳、君兰酒店诉至一审法院。在本案中，王春迎为证明其主张，提供了《借条》、银行转账记录、银行收款记录等证据；君兰酒店到庭应诉，但未提供证据；白东芳下落不明，一审法院对其发出开庭公告，公告期满，白东芳仍未到庭，也未向一审法院提交证据材料或书面答辩状。以上事实有王春迎提供的证据及庭审笔录等可予以证实。一审法院认为：当事人对自己提出的主张所依据的事实及反驳对方主张所依据的事实均有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的,其主张不予支持,但对方当事人认可的除外。王春迎主张白东芳向其借款500000元，并提供了白东芳签署的《借条》、《借款收据》、王春迎的银行转账凭证及白东芳向王春迎支付利息的银行流水清单，应认定王春迎与白东芳存在民间借贷关系，白东芳向王春迎借款500000元。因王春迎与白东芳在2015年6月8日的《借条》中约定的借款利息20000元标准已经超过法律规定标准，且白东芳已经按照约定向王春迎支付了部分利息，对于白东芳已经支付的超过月息3%标准的金额依法应当予以抵扣本金，已经支付的在月息3%标准内的金额王春迎则不予退还，白东芳支付的金额不足以支付当月按月息2%计算的金额的，则当月按月息2%的标准计算借款利息。王春迎与白东芳并未约定支付利息的时间，故一审法院按照白东芳给付利息的时间计算应付借款利息及应抵扣本金数额，具体计算方式如下表所示：如上表所示，白东芳于2016年7月5日至2017年8月10日期间未支付利息，故上述月份利息均按照月利率2%的标准计算。虽白东芳在转账20000元、15000元、15000元、10000元给王春迎时附言还款、还本金，但此仅为白东芳个人单方意思表示，且其仍欠付王春迎借款利息，君兰酒店在本案中也答辩确认白东芳的已付款项均为利息，故此四笔还款应当优先抵扣欠付的借款利息。综上所述，白东芳仍欠付王春迎借款本金482972.16元及2016年7月5日至2017年8月10日期间的借款利息67504.65元（127248.75元-20000元-15000元-15000元-10000元）。因王春迎与白东芳在2016年10月25日出具的《借条》中并未约定借款期限，故王春迎可以催告白东芳在合理期限内返还借款，因白东芳经王春迎催告后仍拒不还款，现王春迎主张白东芳向其归还借款本金及借款利息，合法有据，白东芳应当向王春迎归还借款本金482972.16元及支付2016年7月5日至2017年8月10日期间的借款利息67504.65元，并以482972.16元为本金，按照月利率2%的标准，自2017年8月11日起支付利息至借款偿还完毕之日止，对王春迎主张的超出部分，一审法院不予支持。君兰酒店在2015年6月8日是作为借款人在《借条》上加盖公章，在2016年10月25日时又以保证人的身份在《借条》上加盖公章予以确认，因2016年10月25日的《借条》未再约定借款的还款期限，故主债务履行期限应当从本案起诉之日才开始计算，君兰酒店的保证期间并未经过，君兰酒店法定代表人或股东的变更亦不影响其对外的债务承担，现王春迎要求君兰酒店对白东芳的涉案借款承担连带清偿责任，合法合理，一审法院应当予以支持。白东芳经一审法院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、二百零五条、二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，一审判决如下：一、白东芳应于一审判决生效之日起七日内偿还借款本金482972.16元并支付借款利息（借款利息分别计算：1、2016年7月5日至2017年8月10日期间的借款利息为67504.65元；2、以482972.16元为本金，按照月息2%的标准，自2017年8月11日起计付至全部借款清偿完毕之日止）给王春迎。二、君兰酒店对白东芳在一审判决主文第一项确定的债务（借款本金482972.16元及利息）承担连带清偿责任。三、驳回王春迎的其他诉讼请求。如果付款义务人未按照一审判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10700元，由白东芳、君兰酒店连带负担（王春迎在本案中已垫付受理费5350元）。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理。综合各方当事人的上诉、答辩意见，本案二审的争议焦点为君兰酒店应否对涉案债务承担连带清偿责任。君兰酒店作为借款人在2015年6月8日的《借条》上加盖公章，又作为保证人在2016年10月25日的《借条》上加盖公章予以确认。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。”本案中，2016年10月25日的《借条》未约定涉案借款的还款期限，故主债务履行期限应自起诉之日起算，君兰酒店的保证期间并未经过。一审法院对君兰酒店应对涉案债务承担连带清偿责任的认定有理，本院予以维持。君兰酒店上诉认为王春迎、白东芳串通伪造债务及担保，但并无提交相应证据予以证实，本院不予采信。君兰酒店作为独立的民事主体，其内部股东及法定代表人的变更并不影响其对外承担相应责任。综上，一审判决有理，本院予以维持。君兰酒店上诉无理，本院不予支持，予以驳回。综上所述，广州市君兰酒店有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8544.58元，由上诉人广州市君兰酒店有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 汪 婷审判员 庄晓峰审判员 王泳涌二〇二〇年三月二十三日书记员 廖舒婷黄小曼李小兵