江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初6197号 原告：蔡昊，男，1987年8月30日生，汉族，住常州市新北区。 委托诉讼代理人：王燕，江苏博爱星律师事务所律师。 被告：干文平，男，1961年6月3日生，汉族，户籍所在地常州市武进区。 被告：周云芳，女，1964年12月14日生，汉族，户籍所在地常州市武进区。 委托诉讼代理人：干文平，男，1961年6月3日生，汉族，户籍所在地常州市武进区。 被告：干新峰，男，1986年12月29日生，汉族，住常州市武进区，系被告干文平、周云芳儿子。 委托诉讼代理人：干文平，男，1961年6月3日生，汉族，户籍所在地常州市武进区，系被告干新峰父亲。 原告蔡昊诉被告干文平、周云芳、干新峰民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日受理，并于同年10月30日公开开庭审理了本案。原告蔡昊以及委托诉讼代理人王燕，被告干文平、被告周云芳、干新峰的委托诉讼代理人干文平到庭参加诉讼。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2020年1月15日再次公开开庭审理了本案。原告蔡昊以及委托诉讼代理人王燕，被告干文平、被告周云芳、干新峰的委托诉讼代理人干文平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告蔡昊向本院提出诉讼请求，请求判令被告干文平、周云芳、干新峰共同归还借款本金380000元，并承担自2019年3月1日起至实际支付之日止、按同期银行贷款利率的四倍计算的利息；判令被告干文平、周云芳、干新峰共同承担律师费35603元；本案诉讼费用、保全费用由被告干文平、周云芳、干新峰共同承担。事实和理由：2017年4月份、5月份，俞玉严称被告干文平家庭经营的企业需要短期周转资金，分别为200000元、180000元，我和被告干文平各签订了借款协议后，通过网银向被告干文平个人账户转账，第一笔借款实际支付185000元，第二笔借款实际支付156000元。第一笔借款扣掉了15000元包含6000元介绍费、5000元保证金、4000元的利息，第二笔借款扣掉了24000元包含5400元介绍费、5000元保证金、13600元两笔借款的到期总利息。自2017年6月13日至2018年4月12日，我每月收取被告干文平支付的利息为12000元，合计10个月为120000元;因两份借款协议约定的还款日期均为2017年底，三被告逾期未偿还本金，主动愿意就利息部分增加，故自2018年4月13日至2019年2月12日，我每月收取被告干文平支付的利息为15000元，合计10个月为150000元，我前后总计收取被告干文平支付的利息为287600元。 被告干文平答辩称，第一次借款200000元的时候，是原告蔡昊把利息从我的本金中扣除的，扣除15000元利息，实际支付给我185000元，后面的借款180000元，扣除利息19000元和保证金5000元，原告蔡昊实际支付给我156000元;我和原告蔡昊之间约定的利息是同期银行贷款利率的四倍，但是实际利息是按照月息5%支付,远远超过同期银行贷款利率的四倍。我的利息是先向俞玉严支付的,已支付至2019年2月底。 被告周云芳答辩称，借款人是我和被告干文平，被告干新峰是担保人。 被告干新峰答辩称，我是借款担保人。 经审理查明，2017年4月12日，被告干文平、周云芳通过俞玉严介绍，作为甲方与原告蔡昊（乙方）签订借款协议书一份，约定被告干文平、周云芳向原告蔡昊借款200000元用于企业经营，借款期限为三个月；借款利息为同期银行贷款利率的四倍；如甲方违反协议条款形成纠纷，导致乙方诉至法院，甲方需承担乙方为诉讼所支付的起诉费、律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用……被告干文平、周云芳在借款协议借款人处签名；同年5月9日，被告干文平通过俞玉严介绍，作为甲方与原告蔡昊（乙方）签订借款协议书一份，约定被告干文平向原告蔡昊借款180000元用于企业经营，借款期限为六个月；借款利息为同期银行贷款利率的四倍；如甲方违反协议条款形成纠纷，导致乙方诉至法院，甲方需承担乙方为诉讼所支付的起诉费、律师代理费、强制执行费、交通费等相关费用……被告干文平在借款协议中借款人处签名；被告干新峰作为担保人在两份借款协议上盖名，承诺对上述两笔债务承担连带担保责任。借款协议签订后，原告蔡昊分别于2017年4月12日、同年5月9日，通过银行转账给被告干文平185000元、156000元。借款后，被告干文平、周云芳未按约归还本金，仅通过俞玉严向原告蔡昊支付287600元。 又查明，在本案审理过程中，原告蔡昊提交微信、支付宝、银行转账凭证，证明原告蔡昊收取被告干文平支付利息的情况。其中，2017年4月12日，原告蔡昊出借200000元款项的同时，扣除干文平应支付借款之日至2017年5月12日的利息4000元，2017年5月9日，原告蔡昊出借180000元款项的同时，扣除被告干文平应支付的从借款之日至2017年6月12日两笔借款的利息合计13600元；此外，自2017年6月13日起至2018年4月12日合计10个月，原告蔡昊每月收取被告干文平支付的利息为12000元，自2018年4月13日起至2019年2月12日，原告蔡昊收取被告干文平支付的利息为每月15000元，合计10个月，原告蔡昊认可收取被告干文平支付的利息总计为287600元；而被告干文平提交中国农业银行卡交易明细清单、江南农村商业银行客户明细账，以证明其借款后通过银行中转给俞玉严的利息有591000元，但从这些凭证可反映：俞玉严又分别有向被告干文平账户汇款情形存在；被告周云芳对本案涉及的两笔借款未提出书面异议。 再查明，原告蔡昊为实现债权，已支付律师代理费用35603元。 还查明，被告干文平、周云芳已于2019年4月协议离婚，但借贷关系发生在被告干文平、周云芳婚姻关系存续期间。 以上事实，有原告蔡昊提供的借款协议、借条、收条、招商银行户口历史交易明细表、发票联、委托代理合同、微信、支付宝转账凭证，被告干文平提交的中国农业银行卡交易明细清单、江南农村商业银行客户明细账和原被告双方的当庭陈述等佐证，本院予以认定。 本院认为，原、被告之间于2017年4月12日、同年5月9日签订的借款协议合法有效，对双方均具有法律约束力。虽然2019年5月9日的借款协议未有被告周云芳的签名，但两笔借贷关系发生在被告干文平、周云芳婚姻关系存续期间，款项用于家庭经营的企业，故被告周云芳对两笔借款应承担共同还款责任。被告干文平、周云芳借款后未按约归还借款而引起本纠纷，对此应承担全部责任；被告干新峰作为担保人在两份借款协议上盖名，承诺对上述两笔债务承担连带担保责任，故应与被告干文平、周云芳承担连带清偿责任；虽然借款协议、借条、收条中明确的借款金额分别为200000元、180000元，但实际查明的事实是原告蔡昊分别于2017年4月12日、同年5月9日，通过银行转账给被告干文平185000元、156000元，故本案的借款本金总计为341000元。原告蔡昊诉讼请求中所主张的律师代理费用的承担，因原、被告双方之间签订的借款协议中有明确的约定，故被告干文平、周云芳除应向原告蔡昊归还借款本金341000元外，还应按借款协议约定的同期银行贷款利率的四倍向原告蔡昊支付借款利息，并承担本案的律师费用，被告干新峰对被告干文平、周云芳的上述债务承担连带清偿义务。原告蔡昊认可被告干文平已支付利息287600元，而按原、被告在借款协议中的约定，以借款本金185000元、156000元分别计算至起诉之日，被告干文平、周云芳应支付利息为189941元，故其余97659元应作为被告干文平、周云芳已归还的借款本金。被告干文平提交的银行明细中转给俞玉严的费用，除了证明被告干文平向俞玉严支付利息的同时，亦证明俞玉严和被告干文平之间另有往来，故亦无法证明被告干文平转给俞玉严的所有款项均为支付本案的利息，因此，被告干文平抗辩的实际利息系按月息5%支付的抗辩意见，无相应的证据证实，本院不予采纳；被告干文平与案外人俞玉严之间的经济往来，可另行处理。被告干文平抗辩的借款本金仅为341000元的意见，有相应的事实和法律依据，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告干文平、周云芳于本判决生效起十日内向原告蔡昊归还借款本金243341元，并承担律师费用35603元，两项合计278944元；并对借款本金243341元，承担自2019年8月20日起至付清之日为止、按同期银行贷款利率四倍计算的利息；被告干新峰对上述债务承担连带清偿责任。 二、驳回原告蔡昊的其他诉讼请求。 案件受理费8160元、财产保全费用2806.65元，合计10966.65元，由原告蔡昊自行负担4277.65元，被告干文平、周云芳、干新峰共同负担6689元（该款，原告蔡昊已预交，原告蔡昊同意本院不先行退还，被告干文平、周云芳、干新峰于本判决生效之日起十日内将6689元直接给付原告蔡昊）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  蒋英怡 人民陪审员  徐少成 人民陪审员  张锡桂 二〇二〇年三月五日 书 记 员  杨奕婷