广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1218号上诉人（原审被告）：邓海霞，女，1988年8月9日出生，汉族，住广东省电白县。被上诉人（原审原告）：凌受良，男，1964年11月28日出生，汉族，住湖南省衡阳县。委托诉讼代理人：梁冬，广东凯成律师事务所律师。上诉人邓海霞因与被上诉人凌受良机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省广州市番禺区人民法院（2018）粤0113民初8344号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案受理后，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。邓海霞上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回凌受良的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由凌受良负担。事实理由：一、凌受良的受伤可说是自导自演的一出双簧戏。按照《中华人民共和国道路交通法》第六十一条，未能按照[行人行走规则]“行人应在人行道内行走，没有人行道的靠路边行走”。事发路段的道路有划分机动车道和非机动车道，机动车道与非机动车道有绿化带分隔，机动车道中心双黄实线分隔，该路段设有人行道指示标志，凌受良在此次机动车交通事故责任中不排除凌受良有碰瓷的嫌疑。凌受良如此行为是导致事故发生的主要责任原因。二、原审判决无视客观事实，对邓海霞主张凌受良医疗费存疑问题未予审查和核实。从凌受良提交的诊断证明书、住院病历、入院记录、报告书可知，足以认定证实凌受良的医疗费用许多用于治疗与此事故无关联的其他疾病，也许凌受良正是有其他病情集结一身，拿药给予治疗其他疾病所用，诊断报告、入院记录清晰可辩，高血压、重度××、重试贫血等疾病；详见检查治疗清单，内有很多的治疗药物均不属于治伤（跌打）范畴。三、本案主要焦点是责任与赔偿。凌受良违反道路安全法，没有按规定行走，同时也不排除碰瓷行为，再者凌受良与邓海霞双方有伤，既是按比例，那么邓海霞所伤，所用药费就不要按比例分担，此次事故的发生并非偶然，是凌受良有预谋地去实施，并掩饰伤情，隐瞒事实真相，将自身的高血压、重度××、重试贫血的病情转嫁于她人。综上所述，邓海霞反映的事实清楚，客观实际，但原审法官违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，造成本案错判，请求查明本案事实，依法依规作出公平、公正判决，维护邓海霞的合法权益。被上诉人凌受良辩称，一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。一审法院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，邓海霞在收到道路交通事故认定书后未提出复核申请，且经凌受良向上一级交警部门提出复核申请后，上一级交警部门认定该案事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、责任划分公正，予以维持道路交通事故认定书。现邓海霞以事故现场无视频监控，其不记得事发经过为由，对交通事故事实持有异议，并否认碰撞凌受良的事实，但邓海霞未能提出相反证据推翻道路交通事故认定书，故邓海霞提出的异议，一审法院不予采纳。根据事发经过，事发前邓海霞与凌受良系同向行驶（走），结合事故现场道路情况，邓海霞事前理应能够发现凌受良，而凌受良不在人行道内行走的行为已经被交警部门认定为其对事故发生存在的过错。根据交通事故事实及双方过错及原因力等因素分析，交警部门认定邓海霞承担事故主要责任，凌受良承担事故次要责任，事实清楚，理据充分，一审法院依法予以采信。本案是机动车与行人之间发生的交通事故，凌受良对事故发生存在过错，可减轻邓海霞的赔偿责任。根据凌受良的过错程度，凌受良主张由邓海霞对其事故损失承担80%赔偿责任，合理，一审法院予以支持。根据双方诉辩意见，依照有关法律规定，一审法院认定凌受良本案损失项目和数额如下：1.医疗费159037.16元。根据凌受良提交的医疗收费票据、检验申请单、计价单、住院预交金收据、门诊缴费凭据和入院记录、出院记录、检查报告单等，以及一审法院根据凌受良申请向武警××总队医院番禺分院调取的病人费用清单，一审法院确认凌受良本案在医院接受治疗和检查共计产生医疗费152512.16元（315.26元+81532元+1583.30元+68496.60元+585元）。根据上述病历资料记载，凌受良被诊断的急性重型颅脑损伤、肋骨骨折、右侧胸腔积液、全身多处软组织挫伤明显属于交通事故伤情，而根据住院治疗经过，不能排除被诊断的应激性胃溃疡、重症××、急性消化道出血、重度贫血为事故伤情引致的病情，且邓海霞在一审法院指定期限届满至今未举证证明凌受良本案治疗及所产生的医疗费存在不合理和不必要的情形，故在无相反证据推翻的情况下，一审法院认定上述医疗费为凌受良因治疗和检查本案交通事故伤情产生。凌受良主张购买人血白蛋白针支出6525元，提供的药房取药单显示购买地点、时间与其在广州市番禺区中心医院住院治疗吻合，取药单明确记载购买人为凌受良，所购药品与其事故伤情及其在该院住院治疗经过相符，故一审法院予以确认。凌受良提供的广州市番禺区中心医院医保病人自费项目确认单显示的患者并非其，番医护理服务有限公司小票未显示购买方姓名，而凌受良未能提供其他证据佐证，故无法确认费用为凌受良接受治疗产生，故一审法院对该部分费用合计408元不予确认。综上，一审法院支持凌受良本案医疗费159037.16元（152512.16元+6525元）。2.误工费9656元。凌受良为农业家庭户口居民，其事发时年满53周岁，具有劳动能力，其主张按68元/天计算误工费，未超出一审法院所在地2017年度国有农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资40578元，一审法院酌情予以采纳。根据凌受良事故伤情和本案治疗、出院时情况、定残情况，凌受良根据住院52天及出院后全休90天主张误工时间142天，合理，一审法院酌情采纳。因此，一审法院支持凌受良误工费9656元（68元/天×142天）。3.护理费5200元。根据凌受良事故伤情及住院治疗情况，以及其在武警××总队医院番禺分院住院期间实际按100元/天标准支付护工护理费的事实，凌受良主张按100元/天赔偿本案住院52天一人护理费，一审法院予以采纳，支持凌受良护理费5200元（100元/天×52天）。4.交通费1500元。凌受良本案住院治疗52天，参照国家机关一般工作人员市内出差交通费补助标准，一审法院酌情支持其就医交通费1500元。5.住院伙食补助费5200元（100元/天×52天）。参照广州地区国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准100元/天，计算凌受良住院52天。6.营养费500元。根据凌受良十级伤残，酌情确定。7.残疾赔偿金31560元。经一审法院委托鉴定，凌受良事故伤情被鉴定为十级伤残，邓海霞虽持异议，但邓海霞未举证反驳，亦不申请重新鉴定，故在无相反证据推翻的情况下，一审法院采信该鉴定意见。凌受良定残时年龄不足六十周岁，其残疾赔偿金应按10%计算20年。凌受良是农业家庭户口居民，其主张其事发时已经在广州市番禺区居住了两年，但未能举证证明。凌受良主张其在广州汇华信息科技有限公司从事清洁钟点工工作，提供的《证明》仅加盖单位印章（该印章是否真实暂无法确认），没有该单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，该证据的形式要件不符合《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十五条第一款的规定，且凌受良明确其无法补充上述人员签章，亦未向一审法院提供其他证据证明其主张的该工作事实，应当由凌受良承担举证不能的不利后果。鉴于凌受良本案不能举证证明其事发时在城镇居住满一年以上，其主要收入来源于城镇，故凌受良主张适用城镇居民标准计算其残疾赔偿金，依据不足，一审法院不予采纳。根据凌受良户籍性质，一审法院参照本案法庭辩论终结时一审法院所在地农村居民人均可支配收入15780元/年标准计算残疾赔偿金，支持凌受良残疾赔偿金31560元（15780元/年×10%×20年）。8.鉴定费1956元。根据鉴定机构出具的发票确定。该项损失为评残必要支出费用，属于交通事故直接损失，应列入凌受良事故损失予以核算。9.精神损害抚慰金8000元。根据凌受良十级伤残、侵权人过错（邓海霞承担事故主要责任）、一审法院所在地平均生活水平等因素，一审法院酌情支持凌受良精神损害抚慰金8000元。该项损失，在以下核算时不再重复计算赔偿比例。综上，一审法院确定凌受良上述1至9项损失共计222609.16元。其中，第1至8项合计214609.16元，应由邓海霞赔偿80%即171687.33元（214609.16元×80%）；第9项8000元，应由邓海霞予以赔偿。因此，凌受良本案损失，由邓海霞赔偿179687.33元（171687.33元+8000元）。凌受良本案其余诉讼请求，一审法院予以驳回。关于案件受理负担问题，《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”据此，一审法院根据凌受良、邓海霞的胜败诉比例确定本案案件受理费的负担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，一审法院判决如下：一、邓海霞于判决发生法律效力之日起五日内赔偿凌受良179687.33元。二、驳回凌受良其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4682元，由凌受良负担951元，邓海霞负担3731元，应分别于判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴交。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，在交通事故发生后，交通警察经现场勘验，作出交通事故责任认定书，对交通事故发生的原因及责任作出了认定，邓海霞没有对该交通事故责任认定书提出异议，故该交通事故责任认定书应当作为认定本案交通事故责任的依据。现邓海霞上诉称凌受良是有意碰撞其驾驶的电动车制造事故敲诈勒索其财物，仅为其单方臆测，并无提供相应证据予以证实，且该抗辩及上诉理由明显不合情理，本院不予采信。对于凌受良因本次事故受伤住院的医疗费用，有相应的医院单据及一审法院调查取得的费用清单证实，一审诉讼中，邓海霞也未对治疗方案及费用的不合理性作出有理据的说明，现邓海霞上诉称费用过高，理由不充分，本院不予采信。综上所述，邓海霞上诉理由不足，本院不予采纳，对其上诉请求，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3894元，由上诉人邓海霞负担。本判决为终审判决。审判长  叶建伟审判员  林幼吟审判员  彭 湛二〇二〇年三月六日书记员  张海燕蔡奕坚