山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终49号 上诉人（原审原告）：宋光，男，1969年12月27日出生，汉族，住聊城市。 委托诉讼代理人：尚珊珊，山东群创律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李贵广，山东群创律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东聊城光岳房地产开发有限公司，住所地：聊城市光岳路北首。 法定代表人：胥怀亮，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：赵海萍，山东万航律师事务所律师。 上诉人宋光因与被上诉人山东聊城光岳房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6947号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 宋光上诉请求：一、依法撤销一审(2018)鲁1502民初6947号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。二、本案一、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认为上诉人与被上诉人之间不存在直接的房屋买卖合同关系，并判决上诉人的诉讼请求无事实与法律依据，认定事实错误。一、上诉人与侯宪臣间的《购房权转让协议》合法有效，上诉人依法享有购房资格。2010年1月29日，上诉人与侯宪臣签订《购房权转让协议》一份，协议约定侯宪臣将购房资格转让上诉人，上诉人于协议签订之日一次性支付甲方购房权的转让费23000元。协议签订后，上诉人当日向侯宪臣支付了转让费23000元，上诉人取得购房资格。该转让协议系双方的真实意思表示，不违反法律规定，该协议合法有效，该事实已被(2016)鲁1502民初7329号民事判决及(2018)鲁15民终547号判决认定。二、转让协议签订后，在实际履行过程中，为上诉人实际出资并占有使用，与被上诉人事实上己经形成房屋买卖合同关系。上诉人分别于2010年2月1日、2010年6月5日、2012年6月20日、2013年5月30日、2014年4月16日、2014年6月5日向被上诉人缴纳了相关购买款项，并缴纳了燃气费、暖气费，履行了购房人的全部义务。并且在上诉人缴纳各项费用过程中，被上诉人均未提出异议。交房后上诉人实际使用房屋，被上诉人也未提出异议，即被上诉人已认可上诉人为购房人，双方事实上已经形成买卖合同关系。三、上诉人与被上诉人事实上已经形成买卖合同关系，被上诉人为上诉人办理房产手续为其应履行的义务。因涉案房款为上诉人实际缴纳，上诉人为实际出资人也已被法院生效判决认定，被上诉人因此拒绝与侯宪臣签订房屋买卖合同，因涉及诉讼，被上诉人同样拒绝与上诉人签订房屋买卖合同。但双方已形成事实上的房屋买卖合同，办理房产手续为其义务。现被上诉人一直拒绝签订买卖合同，一审仅因无书面买卖合同判决驳回上诉人的一审诉讼请求显失公平。综上，上诉人认为，上诉人签订的《购房权转让协议》合法有效，在购房过程中，与被上诉人事实上形成了买卖合同关系并实际履行，被上诉人应履行办理房产手续的相关义务。一审法院认定事实错误，请求贵院依法查明事实，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 山东聊城光岳房地产开发有限公司辩称，答辩人与上诉人不存在房屋买卖合同关系，不应为上诉人办理涉案房产相关手续，且客观上也无法为上诉人办理相关手续。1.虽然上诉人与侯宪臣签订的《购房权转让协议》有效，但该协议的相对方为侯宪臣与上诉人，答辩人并不是相关方，《购房权转让协议》对答辩人没有约束力，与答辩人无关。2.根据交款单据显示，就涉案房产，答辩人均是与张春连、侯宪臣建立的房屋买卖合同关系，答辩人与上诉人不存在直接的房屋买卖合同关系。即便上诉人确实购买了涉案房产，根据合同的相对性，在办理房产手续时，答辩人可先将涉案房产办理到张春连继承人名下，张春连的继承人按照《购房权转让协议》的约定，再进行更名或者过户即可，答辩人没有义务直接为上诉人办理产权登记。3.根据《购房权转让协议》第四条显示，上诉人认可该涉案房产开发单位的相关规定，并知晓后期需进行更名、过户，但上诉人仍坚持由答辩人直接为其办理相关房产手续无事实及法律依据。综上，答辩人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请贵院对本案依法驳回上诉，维持原判。 宋光向一审法院起诉请求：1.判令被告以原告名义办理聊城市光岳小区3-2142室、9#-1储藏室、140号地下车位相关房产手续；2.判令被告赔偿原告房屋不能正常使用损失30000元；3.判令被告提供购房集资款清算后退还给侯宪臣的转账凭证。 一审法院认定事实：2010年1月29日，宋光与侯宪臣签订《购房权转让协议》一份，协议约定：甲方张春连(系被告侯宪臣之妻，聊城监狱退休职工，其去世后已于2010年1月24日火化)所在单位聊城监狱预定在聊城市东昌府区原聊城监狱菜园关押区建设家属住宅区“光岳小区”，甲方可购住房一套，经协商，由乙方宋光顶替甲方张春连的名义，使用甲方的购房权购置，由乙方于协议签订之日一次性支付给甲方购房权的转让费23000元，同时取得购房权，乙方认同甲方单位制定的关于干警职工商品房建设的集资方式、认购方式、价款支付方式等相关规定，享有甲方在甲方单位享有的购房方面的优惠条件，因后期更名或过户时产生的费用，由乙方全额承担，甲方有义务协助乙方办理相关手续。协议签订后，原告当日向侯宪臣支付了转让费23000元，侯宪臣为原告出具了收款字据。此后，原告分别于2010年2月1日、2010年6月5日、2012年6月20日、2013年5月30日、2014年4月16日、2014年6月5日以“张春连”的名义向建设方即本案被告缴纳了相关购买款项，购置了位于聊城市东昌府区地下车位，被告为原告先后出具了“张春连”名义的收据。 涉案房产建成后，在办理相关手续等问题上原告与侯宪臣产生争议，原告遂于2016年10月25日诉至本院，请求依法确认原告为聊城市东昌府区兴华东路光岳小区商品房3-2142室、9#-1储藏室、140号地下车位的实际购买人，并依法判令侯宪臣返还给原告房地产开发公司退还的房款4600元。2016年12月5日，本院作出(2016)鲁1502民初6501号民事判决：一、确认宋光系聊城市东昌府区兴华东路光岳小区3-2142室、9#-1储藏室、140号地下车位的实际出资购买人；二、驳回原告宋光的其他诉讼请求。侯宪臣不服该判决，向聊城市中级人民法院提出上诉。2017年6月1日，聊城市中级人民法院作出(2017)鲁15民终1145号民事判决：驳回上诉，维持原判。 2016年12月1日，侯宪臣、张春连之女侯玉红向本院起诉宋光、侯宪臣，要求确认宋光、侯宪臣于2010年1月29日签订的《购房权转让协议》无效。2017年11月15日，本院作出(2016)鲁1502民初7329号民事判决：驳回侯玉红的诉讼请求。侯玉红不服该判决，向聊城市中级人民法院提出上诉。2018年5月29日，聊城市中级人民法院作出(2018)鲁15民终547号民事判决：驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，原告宋光与侯宪臣签订的《购房权转让协议》已被人民法院生效判决确定合法有效且原告系涉案房屋的实际出资人，虽然原告系涉案房屋的实际出资人，因原告与被告之间不存在直接的房屋买卖合同关系，双方没有对办理房屋产权证书事项进行约定，故原告要求被告办理涉案房屋产权证书无事实和法律依据，其该项诉讼请求应予驳回。原告要求被告赔偿原告房屋不能正常使用损失30000元并提供购房集资款清算后退还给侯宪臣的转账凭证，但未提交相关证据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：驳回原告宋光的诉讼请求。案件受理费325元，由原告宋光负担。 二审中，双方当事人没有提交新的证据。 本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，上诉人与案外人侯宪臣之间的涉案《购房权转让协议》经法院审查确认为有效协议。上诉人为涉案房屋及配套储藏室、车位的实际出资买受人也已被法院生效判决认定。上诉人已经实际占有使用涉案房屋及配套储藏室、车位。上诉人与被上诉人之间已经形成事实上商品房买卖关系。建设部《商品房销售管理办法》第十六条第一款规定：“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。”第三十四条第三款规定：“房地产开发企业应当协助商品房买受人办理土地使用权变更和房屋所有权登记手续。”被上诉人作为涉案房屋及配套设施的销售方协助上诉人办理产权手续为其应履行的义务。为维护交易稳定性，上诉人要求被上诉人以上诉人名义办理聊城市光岳小区3-2142室、9#-1储藏室、140号地下车位相关房产手续的诉讼请求应予支持。至于上诉人要求被上诉人赔偿其房屋不能正常使用损失30000元并提供购房集资款清算后退还给侯宪臣的转账凭证的主张，未提交相关证据，依法不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第三项、第一百七十五条之规定，判决如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2018）鲁1502民初6947号民事判决。 二、被上诉人山东聊城光岳房地产开发有限公司协助上诉人宋光办理涉案聊城市光岳小区3-2142室、9#-1储藏室、140号地下车位的相关产权登记手续。 三、驳回上诉人宋光其他诉讼请求。 一审案件受理费325元由宋光负担275元，山东聊城光岳房产开发有限公司负担50元；二审案件受理费650元，由宋光负担550元，山东聊城光岳房产开发有限公司负担100元。 本判决为终审判决。 审判长  张运华 审判员  石 鑫 审判员  孙久强 二〇二〇年三月十八日 书记员  刁元龙