上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初4182号原告：董德标，男，1959年11月6日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市。法定代理人：束云芳(原告妻子)，女，1963年10月2日出生，汉族，户籍地江苏省兴化市大营镇营中村董庄四组21号。委托诉讼代理人：贵林峰，上海申恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：房超建，上海申恒律师事务所律师。被告：佟院廷，男，1974年6月17日出生，汉族，户籍地江苏省。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地江苏省徐州市。负责人：欧阳林勇，总经理。委托诉讼代理人：刘涛。本院受理原告董德标与被告佟院廷、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司(以下简称太平洋保险)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董德标委托诉讼代理人贵林峰、被告佟院廷及太平洋保险委托诉讼代理人刘涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董德标向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿：医疗费人民币8,158.1元(以下币种相同)、住院伙食补助费900元、营养费3,600元、护理费4,990元、误工费13,140元、精神损害抚慰金15,000元(要求在交强险内优先赔付)、残疾赔偿金153,120元、交通费1,000元、衣物损300元、护理用品费100元、住院用品费328.54元、律师费8,000元、鉴定费3,900元，合计212,536.34元；2、判令第二被告在机动车交强险限额内和商业三者险理赔范围内对原告损失承担赔偿责任；超出部分由被告一承担；3、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：2016年3月20日7时50分许，被告佟院廷驾驶车牌为苏C1XXXX的小轿车行驶至闵行区金汇南路虹泉路时，因开车门不慎，与驾驶助动车的原告相撞，致原告受伤及车辆受损。本起事故经交警责任认定，被告佟院廷承担事故全部责任，原告无责。后伤情经司法鉴定：原告因事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残。肇事车辆在被告太平洋保险处投保交强险及商业三者险。被告佟院廷辩称，认可原告在本案中所主张的事实，对原告的诉请均予以认可，但提出事发后自己垫付了94,350元。被告太平洋保险辩称，对事发过程、责任认定无异议，涉事车辆在其公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事发在保险期间,但认为原告所主张的各项损失偏高。医药费金额由法院核实，要求扣除10%非医保部分用药；对鉴定结论有异议，要求重新鉴定，且鉴定费不属于保险理赔范围；认为护理费发票是由第三方公司开具的，购买护理用品和住院用品是不合理费用；对交通费予以认可，金额由法院核实；律师费不属于理赔范围。诉讼中，原告对被告佟院廷垫付的相关费用无异议，同意一并处理。经审理查明，原告诉称的事故发生经过和责任认定属实。原告因交通事故受伤，经治疗共发生医疗费102,147.6元。被告佟院廷事发后垫付现金94,326.9元。原告为本次诉讼支付律师费8,000元。原告伤情由上海市公安局长宁分局交警支队委托华东政法大学司法鉴定中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：1、被鉴定人董德标于2016年3月20日的交通事故受伤，使其患有脑损害所致精神障碍，构成XXX伤残；2、给予休息期180日，护理期90日，营养期90日。原告为本次伤情鉴定支付鉴定费3,900元。另查明，肇事车辆苏C1XXXX小型客车在被告太平洋保险处投保机动车交通事故责任强制保险和商业险，其中：交强险中责任限额项下包含死亡伤残赔偿限额110,000元、医疗费用赔偿限额10,000元、财产损失赔偿限额2,000元；商业险中第三者责任保险1,000,000元，含不计免赔险。以上事实，由原告提供的交通事故认定书、病历卡、发票(含医疗费、交通费票据、鉴定费发票、购买护理用品发票)、司法鉴定意见书、律师费发票、保单，被告佟院廷提供的发票，及当事人的庭审陈述等所证实。审理中，被告太平洋保险提出了重新鉴定的申请，但未能在举证期限内提供相关的专家意见或证据。原告与被告太平洋保险就误工费标准达成一致意见，确认误工费为2,190元每月。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，根据事故责任认定书，被告佟院廷承担事故全部责任，原告无责任，因此被告太平洋保险应当在交强险限额范围内向原告先行予以赔偿，不足部分，由被告太平洋保险在商业三者险限额内予以赔偿；仍有不足的，由被告佟院廷予以赔偿。被告佟院廷垫付的相关费用，要求在本案中一并处理的意见，符合法律规定，本院予以准许。关于事故的各项损失，应以填平损失为原则，以合理为限。医疗费，是治疗的必要费用，应计入赔偿范围，本院确定为102,147.6元；住院伙食补助费，根据实际住院天数，本院确定为900元；营养费、护理费，结合原告的伤情及鉴定结论确定的期限，本院分别酌定营养费为3,600元、护理费为4,990元；精神损害抚慰金，本起事故致原告伤残，造成其精神上的痛苦，现其要求以金钱方式进行抚慰属必要，本院综合损害后果、侵权手段、过错责任、支持精神损害抚慰金15,000元；误工费确定为13,140元；交通费，应主要以就诊发生的为主，本院酌定为600元；衣物损，系原告因该起事故造成的实际损失，属于合理的诉请范围，本院酌定为100元；住院用品费328.54元及护理用品费100元系原告住院所需的合理支出，本院予以确定；鉴定费，系原告因事故发生后进行伤残程度及“三期”评定等而产生的合理支出，本院确定鉴定费为3,900元；伤残赔偿金，按照2016年度上海市农村居民人均可支配收入标准计算为153,120元；律师代理费，系原告寻求法律救济途径解决本纠纷的支出，本院根据律师行业标准及本案的具体情况、标的额等，酌情支持5,000元。综上，本起事故造成的损失有：医疗费102,147.6元、住院伙食补助费900元、营养费3,600元、护理费4,990元、误工费13,140元、伤残赔偿金153,120元、精神损害抚慰金15,000元、交通费600元、衣物损100元、住院用品费328.54元、护理用品费100元、鉴定费3,900元、律师代理费5,000元，合计302,926.1元。上述损失由被告太平洋保险在交强险限额内赔偿原告120,100元，在商业三者险限额内赔偿原告173,497.6元；住院用品费328.54元、护理用品费100元、律师代理费5,000元，鉴定费3,900元，合计9,328.5元，由被告佟院廷赔偿原告。因被告佟院廷先行垫付相关费用94,326.9元，故被告太平洋保险在商业三者险限额内赔偿原告88,499.2元并返还被告佟院廷84,998.4元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在交通事故责任强制保险的限额内赔偿原告董德标人民币120,100元；二、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿原告董德标人民币88,499.2元；三、中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者险责任保险限额内返还被告佟院廷人民币84,998.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币2,136.47元,由被告佟院廷负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王蓓二〇一七年五月十日书记员  蒋蔚附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。四、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。