浙江省遂昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1123民初2334号 原告：浙江凯恩特种纸业有限公司，住所地浙江省遂昌县妙 高街道凯恩路1008号，统一社会信用代码913311237580697065。 法定代表人：华一鸣，系公司董事长。 委托诉讼代理人：郑俊伟，浙江君豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：雷慧柳，浙江君豪律师事务所律师。 被告：桐乡曾韩净化技术有限公司，住所地浙江省桐乡市梧 桐街道齐进路631号2-1幢一层，统一社会信用代码 91330483070681411X。 法定代表人：唐学兵，系公司董事长。 委托诉讼代理人：魏晓阳，浙江泽春律师事务所律师。 原告浙江凯恩特种纸业有限公司（以下简称凯恩纸业公司） 与被告桐乡曾韩净化技术有限公司（以下简称曾韩净化公司）买 卖合同纠纷一案，本院于2019年9月23日立案后，依法适用简 易程序,于2019年11月5日公开开庭进行了审理。因案情繁杂。 本院于2019年11月22日裁定将本案转为普通程序审理，并依法 组成合议庭，于2019年11月28日再次公开开庭进行了审理。原 告凯恩纸业公司的委托诉讼代理人郑俊伟、雷慧柳，被告曾韩净 -2- 化公司的委托诉讼代理人魏晓阳均到庭参加诉讼。本案现已审理 终结。 原告凯恩纸业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付所 欠货款269430.20元，并从起诉之日起按年息6%计付逾期利息至 款付清之日止；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告 一直向被告供应高撕裂吸尘袋纸。2016年9月23日，原告向被告 发出绿色高撕裂吸尘袋纸7514kg以及本色高撕裂吸尘袋纸 2574kg，其中绿色单价13.6元/kg，本色单价12.6元/kg，货款 共计134622.80元。2016年10月27日，原告向被告发出本色高 撕裂吸尘袋纸10699kg，本色单价12.6元/kg，货款共计134807.40 元。上述两笔货款共计269430.20元。因该两笔货物《产品出库 单》财务联以及审核联遗失，公司记账时未将上述两笔货款计算 在往来款里面，导致双方对账结算时就未将上述两笔货款计算在 往来款里面。除上述两笔货款未结算外，原告与被告之间的其他 往来款项已结清。原告多次向被告催讨上述两笔货款，被告一直 拒绝支付。原告认为，上述两笔货款未进行对账结算，但原告已 发货，被告已收货，被告理应支付货款，原告遂诉至法院，提出 前述诉讼请求。 被告曾韩净化公司辩称：1、诉讼时效问题。本案发货单号 2016090648，发货时间为2016年9月23日，本案起诉日期为2019 年9月23日，原告主张的货款已过诉讼时效。2、答辩人与原告 -3- 业务款项已经结清。根据原告与桐乡市朗裕净化科技有限公司（以 下简称朗裕净化公司）于2019年3月14日签订的《协议》，截 止2019年3月4日，被告结欠原告货款3100890.50元，原告同 意将被告结欠原告货款3100890.50元由朗裕净化公司负责归还。 据此朗裕净化公司结欠原告货款3100890.50元，朗裕净化公司已 向原告支付货款合计3100890.50元。3、原告起诉被告主体不适 格。原告发货单子客户名是桐乡曾韩过滤器材有限公司（以下简 称曾韩过滤器材公司），而答辩人是桐乡曾韩净化技术有限公司。 是两个不同的民事主体。综上，答辩人认为，原告向答辩人主张 支付货款269430.20元，无事实和法律依据，请求法院查明事实。 依法驳回原告的诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行 了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在 卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的被告工 商变更信息，被告质证对其真实性无异议，本院对该证据予以认 定，即认定曾韩过滤器材公司于2014年10月13日变更为被告曾 韩净化公司的事实。2、原告提供的2018年7月10日对账单，被 告质证对其真实性、合法性无异议，本院对该证据予以认定，即 认定原、被告于2018年7月10日进行对账并确认被告欠货款 4022126.80元的事实。3、原告提供的《曾韩9-11月发货情况》、 《增值税专用发票》、《产品出库单》（回执联），被告质证后 -4- 认为与本案无关联性，故对该组证据的真实性、合法性不发表质 证意见。本院认为，上述证据中《增值税专用发票》、《产品出 库单》（回执联）系原、被告进行货款结算的基础资料，且记载 的货款金额汇总数额1735569.20元与被告认可的对账单记载的 “2016年11月24日货款金额1735569.20元”相一致，故本院对 上述证据予以认定，即认定原告在2016年9月至11月期间向被 告发货、被告收货的事实。4、原告提供的《国内支付业务收款回 单、汇款进账联系单》、《银行承兑汇票》、《产品出库单》（回 执联）、《增值税专用发票》，被告质证后认为与本案无关联性。 故对该组证据的真实性、合法性不发表质证意见。本院认为，上 述证据均属于原、被告货款结算的基础资料，结合被告认可的对 账单、2019年3月14日的《协议》，本院对上述证据予以认定。 即认定原、被告在达成对账单后至签订《协议》期间的经济往来 的事实。5、原告提供的2016年9月1日、9月9日、9月28日、 10月8日、10月21日、10月25日《产品出库单》（回执联）6 份、《增值税专用发票》，被告质证后认为与本案无关联性，故 对上述证据的真实性、合法性不发表质证意见。本院认为，上述 证据均属于原、被告货款结算的基础资料，结合已认定的原告在 2016年9月至11月期间向被告发货、被告收货的事实，本院对上 述证据予以认定，即认定“陆建”作为验收人代表被告接收货物 以及“陆建”并在《产品出库单》（回执联）验收人处签名属于 -5- 被告的交易习惯。6、原告提供的《货运承包协议》、《运费结算 表》、《运费的增值税专用发票》、《银行付款凭证》，被告质 证后认为与本案无关联性，故对该组证据的真实性、合法性不发 表质证意见。本院认为，上述证据能够佐证原告与案外人蒋华庆 存在货运合同关系、案外人蒋华庆雇佣毛金浩、张关连为驾驶员 以及运费结算情况等事实，故本院对上述证据予以认定。7、原告 提供了《派车单》2份，被告质证后认为与本案无关联性，故对上 述证据的真实性、合法性不发表质证意见。结合已认定的原告与 案外人蒋华庆存在货运合同关系以及案外人蒋华庆雇佣毛金浩、 张关连为驾驶员等事实，本院认为，上述证据能够佐证原告于2016 年9月23日、10月27日将两批货物交由承运单位运输等有关事 实（收货单位均为被告，卸货地点均为桐乡，出库单号分别为 2016090648和2016100629，承运人分别为毛金浩、张关连），故 本院对上述证据予以认定。8、原告提供的2016年10月27日《产 品出库单》（回执联），被告质证后对其真实性、合法性、关联 性均有异议。本院认为，《产品出库单》（回执联）不仅有验收 人“陆建”签名，还有承运人“张关连”的签名，被告对证据真 实性有异议，但当庭表示不申请司法鉴定，结合已认定的“陆建” 作为验收人代表被告接收货物以及“陆建”在《产品出库单》（回 执联）验收人处签名属于被告的交易习惯，故本院对上述证据予 以认定，即认定原告于2016年10月27向被告发货以及被告收货 -6- 的事实。9、原告提供的2016年9月23日《产品出库单》（回执 联），被告质证后对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院 认为，《产品出库单》（回执联）不仅有验收人“杨云”、承运 人“毛金浩”的签名，还注明了发货单号为“2016090648”，被 告对证据真实性有异议，但当庭表示不申请司法鉴定。结合已认 定的原告于2016年9月23日、10月27日将两批货物交由承运单 位运输等有关事实（收货单位均为被告，卸货地点均为桐乡，出 库单号分别为2016090648和2016100629，承运人分别为毛金浩、 张关连），故本院对上述证据予以认定，即认定原告于2016年9 月23向被告发货以及被告收货的事实。10、原告提供的《战略合 作协议》，被告质证后对其真实性无异议，本院对该证据予以认 定，即认定原、被告存在买卖合同关系以及约定货物单价、货款 结算等事实。11、被告提供的2019年3月14日《协议》以及2019 年3月14日至7月2日期间的《电子银行承兑汇票》等付款凭证。 原告质证后对其真实性、合法性无异议，本院对该证据予以认定。 即认定原告与朗裕净化公司签订《协议》以及朗裕净化公司代被 告向原告支付货款3100890.50元的事实。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告凯恩纸业公司一直向被告曾韩净化公司供应高撕裂吸尘袋 纸。2016年9月13日，原、被告签订了《战略合作协议》，约定 了高撕裂吸尘袋纸不同品名的价格，即本色纸12600元/吨、白色 -7- 纸13100元/吨、彩色纸14100元/吨；原告给予被告一个500万 元货款两年货期的特殊政策，该500万元的货被告应在五个月内 提完;《战略合作协议》还约定了其他事项。原告自2016年9月 1日起陆续向被告供货，且原告将货物运输业务发包给案外人蒋庆 华，案外人蒋华庆雇佣驾驶毛金浩、张关连运输货物。被告在收 货后按照交易习惯要求原告提供增值税专用发票。原、被告每月 进行互相对账确认。被告收到增值税专用发票后分期付款。2018 年7月10日，原告根据财务账簿记载，向被告发送了一份对账单。 详细得列明了发货时间、货款金额、到账金额、尚欠余额，被告 在对账单下方添加了“截止2018年6月25日桐乡曾韩净化技术 有限公司账面应付账款4022126.80元”，并加盖了被告公章。之 后，原告再次向被告发货，被告应付货款61672.60元，被告支付 货款75万元，尚欠货款3100890.50元。2019年3月14日，原告 与朗裕净化公司签订《协议》，约定：截止2019年3月4日，曾 韩净化公司尚欠原告货款共计3100890.50元，由朗裕净化公司承 担，即朗裕净化公司欠原告货款3100890.50元。该协议还约定了 付款时间、债务担保、违约责任等。《协议》签订后，朗裕净化 公司已依《协议》向原告履行了付款义务。 另查明：1、原告于2016年9月23日、10月27日两次向被 告发货，被告均已收货。根据2016年9月23日《产品出库单》 （回执联）记载“客户名称:桐乡曾韩过滤器材有限公司；计量单 -8- 位:kg;货物名称中绿色高撕裂吸尘袋纸的规格型号及实发数量分 别为：50*600实发数量3983，50*600实发数量3531；货物名称 中本色高撕裂吸尘袋纸的规格型号及实发数量分别为：50*1060 实发数量2075，50*895实发数量499”。根据2016年10月27 日《产品出库单》（回执联）记载“客户名称:桐乡曾韩过滤器材 有限公司；计量单位:kg;货物名称为本色高撕裂吸尘袋纸；规格 型号及实发数量分别为：50*1200实发数量1383，50*1100实发数 量472，50*920实发数量3908，50*1300实发数量4936”。原告 根据《战略合作协议》约定的“本色纸12600元/吨，彩色纸14100 元/吨”计算，2016年9月23日货款为134622.80元，2016年10 月27日货款为134807.40元，合计货款269430.20元（以下简称 遗漏货款）。原告陈述了遗漏货款发生的具体原因，即“原告于 2017年11月份更换了销售人员，并整理销售人员经手的《产品出 库单》（回执联），经与财务部门留存的《产品出库单》（财务 联）核对，发现《产品出库单》（财务联）遗失了2份，导致原 告单位财务未入账”。之后，原告为催讨上述遗漏货款多次与被 告交涉未果。2、原告陈述其向被告发送对账单时曾要求将遗漏货 款计入对账单一并对账结算，但被告回复“若将遗漏货款计入对 账单，我单位不予对账盖章”，原告最终发送给被告的对账单中 未将遗漏货款计入对账单。 当事人争议焦点为：一、被告是否适格的主体资格问题；二、 -9- 诉讼时效问题；三、涉案遗漏货款与原、被告达成的对账单、原 告与朗裕净化公司签订的《协议》的效力问题。 关于争议焦点一，本院已认定曾韩过滤器材公司于2014年10 月13日变更为被告曾韩净化公司的事实，故曾韩过滤器材公司与 曾韩净化公司系同一民事主体，即被告主体资格适格。 关于争议焦点二，本院认为，原、被告签订的《战略合作协 议》约定“原告给予被告一个500万元货款两年货期的特殊政策。 该500万元的货被告应在五个月内提完”，结合原、被告交易时 形成的交易习惯，足以佐证被告履行付款义务的期限应在原告开 具增值税专用发票之后，即被告履行付款义务的期限并非是原告 交货时间（2016年9月23日），故原告于2019年9月23日向本 院提起诉讼，并未超过诉讼时效。 关于争议焦点三，本院认为，原、被告达成的对账单以及原 告与朗裕净化公司签订的《协议》，均系当事人的真实意思表示。 属合法有效合同，合同当事人应各自履行合同义务，朗裕净化公 司已依《协议》履行债务清偿义务，故本院认定被告已清偿了对 账单所确认的债务。关于原告主张的遗漏货款269430.20元，本 院认为，被告理应负清偿义务，其理由如下：1、《最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定》第5条第2款规定“对合同是否 履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”。本 案被告作为买受人，支付货款系被告应履行的合同义务，故由被 -10- 告承担举证责任，现被告既未向本院提供证据佐证已支付了遗漏 货款，也未本院提供证据佐证将遗漏货款已计入对账单进行一并 结算，故理应由被告承担举证不能的法律后果。2、《最高人民法 院关于民事诉讼证据的若干规定》第8条第2款规定“对一方当 事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判 人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为 对该事项的承认”。原告陈述遗漏货款未计入对账单，被告既未 表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，被告仍不明 确表示肯定或者否定的，故本院对原告主张的遗漏货款未计入对 账单的事实予以认定。3、原告曾要求将遗漏货款一并对账结算。 因被告否认遗漏货款事实，故明确表示“若将遗漏货款计入对账 单，我单位不予对账盖章”，据此推定被告是知晓与原告存在遗 漏货款的争议。原、被告在达成对账单时，明知有争议未不予解 决，应视为双方尚未解决争议，即“搁置争议”。原、被告采取 “搁置争议”方式，对双方无争议的债权债务进行对账结算，符 合一般商业惯例。4、债权人放弃债权，应当通过明示作出表示。 原告在对账单中未作出放弃债权的意思表示。被告认为对账单是 双方协商达成的合意，并且达成合意中不排除原告做了妥协和让 步的可能，被告应对协商中原告已做了妥协和让步的事实负举证 责任。 综上，本院认为，原、被告已达成的对账单，以及原告与朗 -11- 裕净化公司达成的《协议》，均系当事人的真实意思表示，系合 法有效合同，合同当事人应各自履行合同义务。《中华人民共和 国合同法》第162条规定“出卖人多交标的物的，买受人可以接 收或者拒绝接收多交的部分。买受人接收多交部分的，按照合同 的价格支付价款；买受人拒绝接收多交的部分的，应当及时通知 出卖人”。被告接收了原告于2016年9月23日、10月27日货物。 理应支付货款269430.20元。被告作为买受人，未向本院提供证 据佐证已支付遗漏货款或遗漏货款已计入对账单等事实，故由被 告承担举证不能的法律后果。债权人放弃债权，要以明示方式作 出，原告与被告达成对账单，不能据此推定原告已放弃了之前遗 漏的债权。朗裕净化公司已依约履行被告欠原告的货款，故被告 仅履行了对账单确认的债务，对未计入对账单的遗漏货款 269430.20元拒不履行，已构成违约，应承担相应的民事责任。被 告提出对账单已确认债务且已清偿债务为由主张与原告不存在其 他债权债务关系的抗辩意见，与事实不符，本院不予采纳。被告 以其诉讼主体不适格以及本案诉讼时效届满为由提出的抗辩意 见，于法无据，本院不予采纳。原告的诉讼请求，于法有据，本 院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第 八十条、第一百零七条第一款第一项、第一百三十条、第一百五 十九条、第一百六十一条、第一百六十二条，《最高人民法院关 于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规 -12- 定，判决如下： 被告桐乡曾韩净化技术有限公司于本判决生效之日起十日内 支付原告浙江凯恩特种纸业有限公司货款269430.20元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 案件受理费5342元，由被告桐乡曾韩净化技术有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院 递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉 于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  李秀才 人民陪审员  鲍樟平 人民陪审员  叶志林 二〇二〇年三月四日 书 记 员  江彩君