文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏11民再48号二审上诉人（原审被告）：王春女，女，汉族，1956年11月12日生，住扬中市。委托诉讼代理人：丁钰，上海市金茂律师事务所律师。二审被上诉人（原审原告）：孙忠，男，1969年5月30日生，汉族，住扬中市。委托诉讼代理人：杨全军，扬中市兴隆法律服务所法律工作者。二审上诉人王春女与二审被上诉人孙忠保证合同纠纷一案，本院于2019年4月25日作出（2019）苏11民终501号民事调解书，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论，于2020年3月2日作出（2020）苏11民监1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。一审查明，2011年8月16日经王春女介绍，债务人毛月芹、刘宸向孙忠借款，并出具借条一张，载明借到孙忠人民币叁仟万元正（¥30000000）。借款人毛月芹、刘宸；担保人扬中市天益农村小额贷款有限公司、镇江润宸电器有限公司在借条上盖章签注担保期限二年，王春女在该借条上签署“担保人王春女”。孙忠为履行出借义务，同日分别由孙忠及其妻子戴咏梅支付了1570万元，林成根支付1430万元。此后，双方继续发生往来，互有借贷。双方之间的借款和还款并非一一对应关系，而是滚动形成，款项的交付既存在银行转账，又存在银行承兑汇票等方式。所有往来，均由孙忠与毛月芹结账。2014年10月26日债务人毛月芹出具的《结账说明》载明：截止2014年10月26日，毛月芹两借款人共同结欠债权人人民币壹仟肆佰万元整，之前两借款人与债权人之间的往来数额仅以此结账说明为准。2014年11月3日，孙忠、郭振勤、毛月芹、刘宸签订债权转让协议一份，对2011年8月16日的借款再次作出约定，经2014年10月26日双方结账，债务人尚欠孙忠、郭振勤壹仟肆佰万元整，刘宸自愿以自己对扬中市银建投资置业有限公司享有的债权（具体金额以镇江市中级法院2014镇民初字第43号法律文书确定的数额为准）转让给孙忠陆佰捌拾万元整，剩余款项，债务人仍需向孙忠、郭振勤分别偿还，且孙忠、郭振勤可以随时向债务人以及相应的担保人主张权利。2014年10月27日，根据另案（2014）镇民初字第43号民事调解书，孙忠又领取了680万元。至此，债务人毛月芹尚欠孙忠本金720万元未还。因孙忠未能如期收回借款及利息，其于2015年1月5日向该院提起诉讼，要求包括王春女在内所有借款主体及担保人承担还款责任。该案在审理中，孙忠又撤回了对本案王春女的诉讼。该院于2016年3月1日作出（2015）扬新民初字第103号民事判决，判决债务人毛月芹、刘恩荣、刘宸偿还原告借款720万元及利息，担保人镇江润宸电器有限公司、扬中市天益农村小额贷款有限公司对上述款项承担连带还款责任，债务人毛月芹不服该判决而上诉，江苏省镇江市中级人民法院于2017年9月12日作出的（2016）苏11民终1652号民事判决，驳回上诉，维持原判，该案判决已发生法律效力。2017年1月3日孙忠向该院起诉被告王春女，要求其对债务人毛月芹、刘恩荣、刘宸的借款720万元及利息承担连带还款责任。该院审理后于2017年10月24日作出（2017）苏1182民初17号民事判决。后王春女不服该判决，提起上诉，在二审中被告提供了新证据“关于原借条担保的补充说明”，二审法院以原判决认定事实不清为由，发回本院重审。一审经审理后认为，1、孙忠起诉要求王春女对债务人毛月芹、刘宸欠原告的借款720万元及利息承担连带还款责任，是基于王春女提供担保而产生的法律责任，本案受理时的案由为民间借贷纠纷，应当变更为保证合同纠纷。2、关于担保合同的效力，王春女于2011年8月16日在债务人毛月芹、刘宸向孙忠出具的借条上签名担保，经过庭审质证，王春女不持异议，而双方对保证方式没有约定，故应按照连带责任保证承担保证责任。3、关于主债务的数额，孙忠与债务人毛月芹、刘宸等人之间的债权、债务关系，经过多次诉讼，至今尚欠原告借款本金720万元，该事实已为生效的法律文书所确认，应予认可。4、关于保证责任是否已经消灭。主债务人至今尚有本金720万元及利息未履行，债权人要求保证人承担保证责任，依法应予支持。5、关于借条未约定利息，债务人已清偿利息部分，是否应扣减被告的保证责任，从2014年10月26日主债务人毛月芹出具的结账说明可以看出，孙忠和债务人毛月芹之间对清偿顺序已有约定，债务人已清偿的利息部分，不能扣减王春女应承担的担保责任。6、关于孙忠起诉要求王春女承担担保责任是否超过诉讼时效的问题，王春女在借条上签名担保，未注明保证期间，且主债权亦未注明还款时间。因此保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，即保证诉讼时效未过，王春女应当承担保证责任。7、关于本案是否构成重复起诉。孙忠在（2015）扬新民初字第103号案件中曾起诉过王春女，后撤回了对王春女的起诉，构成诉讼时效的中断，该案未对王春女的担保作出实体裁判。孙忠撤诉后再次起诉，人民法院应予受理，孙忠此次诉讼不构成重复起诉。8、关于王春女应承担的保证责任范围，借条上并未约定利息，而且孙忠与债务人毛月芹等人之间民间借贷纠纷案的生效判决书仅判决其承担同期银行同类贷款利率的利息，故应按中国人民银行同期同类贷款利率计算。该院遂于2018年12月29日作出（2018）苏1182民初2682号民事判决：一、王春女对债务人毛月芹、刘宸尚欠原告孙忠借款本金7200000元及利息中的5000000元及利息[自2015年1月5日起至（2015）扬新民初字第103号民事判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算]承担连带清偿责任，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告孙忠的其他诉讼请求；三、被告王春女承担连带清偿责任后，有权向债务人毛月芹、刘宸追偿。王春女不服向本院提起上诉，二审期间，双方达成如下调解协议：“一、王春女为毛月芹、刘宸向孙忠借款3000万元中的500万元提供担保，经王春女与孙忠协商，由王春女给付孙忠290万元，该款于2019年5月12日给付150万元，余款于2019年9月底前付清（户名：孙忠，账号：62×××75，开户行：农业银行扬中城中支行）。二、王春女如有一期未能按上述期间给付则孙忠可按原判决向法院申请执行。三、上述协议履行完成后，王春女有权在其给付孙忠款项的范围内向毛月芹、刘宸追偿。王春女和孙忠之间就本案再无争议。本院再审查明，孙忠在本省涉及民间借贷案件43件，标的额巨大，其中现金借款案件占一定比例，且部分案件利率过高。此外，孙忠曾起诉过主债务人毛月琴、刘宸、刘恩荣，并经扬中市人民法院作出判决，对于案涉借款，仅有部分系以孙忠及其妻子名义出借，且借款人对借条及相关凭证中签字和实际还款数额提出异议。本院认为，本案争议焦点为，孙忠请求王春女承担保证责任的诉讼请求，是否属于本案民事诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案中，孙忠主张王春女承担保证责任的诉讼请求，并非民事案件的受案范围，其理由如下：首先，孙忠涉嫌多起借贷案件，风险等级较高；其次，本案中借款人已经主张借款不实且从款项实际支付情况来看，孙忠仅有部分直接付款凭证；第三，就案涉借款是否偿还问题，借款人主张孙忠存在欺诈行为，且孙忠诉请与事实不符；第四，孙忠在已经出具补充说明，将王春女的责任减少至500万元的情况下，依然以720万借款本息主张王春女承担保证责任，明显存在恶意。鉴于上述情况，同时结合上述司法解释规定，应认为本案因涉嫌“套路贷”虚假诉讼行为，而应裁定驳回孙忠的起诉，将本案移送公安机关处理。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零八条规定，裁定如下：一、撤销本院（2019）苏11民终501号民事调解书以及扬中市人民法院（2018）苏1182民初2682号民事判决；二、驳回被上诉人孙忠的起诉。一审案件受理费62200元由退还孙忠，二审案件受理费31100元，退还王春女。本裁定为终审裁定。审判长 于  竞审判员 章 晓 东审判员 司马仲华二〇二〇年三月二日书记员 张 迎 迎