广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂01民终953号 上诉人（原审被告）：莫雪丽，女，1981年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 上诉人（原审被告）：张辉，男，1956年1月13日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市青秀区。 被上诉人（原审原告）：何祺蕃，男，1973年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。 委托诉讼代理人：谢日胜，广西百举鸣律师事务所律师。 上诉人莫雪丽、张辉因与被上诉人何祺蕃民间借贷纠纷一案，不服南宁市青秀区人民法院（2015）青民一初字第2080号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经批准延长审理期限，现已审理终结。 上诉人莫雪丽、张辉上诉请求：撤销一审判决，改判驳回何祺蕃的诉讼请求。事实和理由：一、何祺蕃明知莫雪丽借款不是用于生活，借款合同上担保人处的签字是莫雪丽代张辉签署，不是张辉真实的意思表示。二、莫雪丽借款系用于偿还个人赌债，张辉不应对该债务承担偿还责任。三、莫雪丽实际借款只有39000元，21000元是利息和手续费。莫雪丽签过三份借款人处是空白的合同，每份合同的借款金额均是60000元，但是莫雪丽只借过一次款。案外人何名清已就本案债权起诉过莫雪丽，因此何祺蕃现就同一笔债权再次起诉，法院不应支持。 被上诉人何祺蕃辩称，何祺蕃并不知晓莫雪丽借款的目的，借款系发生在莫雪丽、张辉婚姻存续期间，张辉对借款应承担偿还责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。 何祺蕃向一审法院起诉请求：一、莫雪丽、张辉向何祺蕃偿还借款60000元及相应利息15000元（利息计算：60000元为基数，从2014年4月6日暂计2015年6月5日，按中国人民银行同期贷款利率4倍计付，以后另计至借款实际偿还之日）；二、本案诉讼费由莫雪丽、张辉承担。 一审法院认定事实：2014年4月6日，何祺蕃与莫雪丽于签订《借款合同》一份，合同约定莫雪丽向何祺蕃借款60000元，款项的支付方式为现金支付，借款期限为30天，自合同签订之日起到2014年5月5日止，借款期间的利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍，借款人若违约则应承担出借人为实现债权支付的全部诉讼费和律师费。该合同中担保人（丙方）一栏中的签名为张辉（代）。同日，莫雪丽向何祺蕃出具《收据》一张，其中载明：“今收到何祺蕃交来人民币现金大写陆万元；小写60000.00元整，此据为凭，收款人莫雪丽，2014年4月6日”。还查明，莫雪丽、张辉于2009年3月9日登记结婚，于2014年5月9日离婚。 一审法院认为，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于借款本金，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条的规定，合法的借贷关系受法律保护。莫雪丽向何祺蕃借款60000元的事实，有何祺蕃提交的《借款合同》、《收据》予以证明，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第一项的规定，一审法院认定上述《借款合同》、《收据》的原件具备证明力，并对其反映的客观内容予以确认，即认定莫雪丽向何祺蕃借款60000元的事实。莫雪丽辩解在签订借款合同和出具收据时何祺蕃的名字并未记载在借款合同及收据中，借款亦非以现金支付，但莫雪丽对借款的事实并无异议，借款合同及借条中何祺蕃与莫雪丽签名的先后顺序并不影响借款合同的成立。莫雪丽主张本案借款本金为39000元，其余21000元是预先扣除的利息及手续费，但借款合同中约定借款为现金支付，莫雪丽亦出具了收到现金60000元的收据，故对莫雪丽的辩解意见不予采信。张辉主张本案借款已向案外人何名清偿还，何祺蕃存在重复起诉的行为，但未提交相应的证据予以证明何名清的诉讼与本案存在关联，故对张辉的辩解意见不予采信。 关于支付利息的诉讼请求。何祺蕃与莫雪丽在《借款合同》中约定借款期限内的利息为中国人民银行同期贷款利率的4倍，经审查，双方当事人所约定的利率标准符合《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条所规定的标准，何祺蕃主张从借款之日起至被告还清借款之日止按中国人民银行同期贷款利率的4倍计付利息，予以支持。利息的具体计算方式为：以60000元本金为基数，自2014年4月7日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍分段计付。 关于本案债务是否属于夫妻共同债务的问题。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，本案中，莫雪丽、张辉主张借款是莫雪丽用于赌博而非用于夫妻之间的生活，张辉不应承担连带清偿责任，并提交了《行政处罚决定书》等证据予以证明，但该处罚决定书并不能证明莫雪丽借款的去向及用途。张辉同时提供了自已的银行流水记录，但该证据仅能证明其银行资金流动的情况，不能足以证明莫雪丽的借款不是用于夫妻共同生活，本案债务发生在莫雪丽、张辉的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，故张辉应当与莫雪丽向何祺蕃对本案债务承担共同清偿责任。 综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条第一项之规定，判决：一、莫雪丽、张辉共同向何祺蕃偿还借款本金60000元；二、莫雪丽、张辉共同向何祺蕃支付借款利息（以60000元本金为基数，自2014年4月7日起至实际还清借款之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍分段计付）。一审案件受理费1675元，由莫雪丽、张辉负担。 二审中，莫雪丽、张辉向本院申请证人梁某出庭作证。梁某陈述，梁某与莫雪丽是在赌场认识，莫雪丽赌博输钱后经人介绍向何祺蕃借款，莫雪丽向何祺蕃借款时梁某不在场。莫雪丽、张辉对梁某认可梁某的陈述。何祺蕃质证认为，莫雪丽向何祺蕃借款时不在场，不能证明莫雪丽与何祺蕃借款的情况。本院认为，莫雪丽与何祺蕃在借款时不在场，其陈述不能证明莫雪丽的借款数额和借款目的，对于梁某的证人证言不予采信。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点为：莫雪丽、张辉是否应向何祺蕃偿还借款本金60000元及利息。 在民间借贷案件中，借条的证明力之强无可替代，在借条没有明显瑕疵、没有充分的相反证据予以证明的情况下，借条不仅可以证明借款关系真实存在，而且可以证明借款已经实际发生。莫雪丽称借款金额为39000元，21000元为利息和手续费，但未能提交证据予以证明，本院不予认定。莫雪丽主张本案借款与案外人何名清的借款系同一笔借款，何祺蕃属于重复起诉，亦无证据予以证明，本院不予采信。莫雪丽、张辉没有证据推翻《借款合同》和《收据》，一审法院认定莫雪丽向何祺蕃借款60000元属实，本院予以确认。莫雪丽称借款系用于偿还赌债，《借款合同》中载明“借款用途：只能用于生意周转”，何祺蕃称借款时莫雪丽并未说明借款系用于偿还赌债，莫雪丽陈述在借款时其未告知何祺蕃借款用途，莫雪丽、张辉也无证据证明何祺蕃知晓。本案债务发生在莫雪丽、张辉的夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。张辉无证据证明本案债务系莫雪丽的个人债务，本案债务属于夫妻共同债务，张辉应对本案债务承担偿还责任。 综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1675元（上诉人莫雪丽、张辉已预交），由上诉人莫雪丽、张辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  罗建燕 审 判 员  郑肖肖 代理审判员  沈刚德 二〇一七年五月十八日 书 记 员  潘 妃