南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终40号 上诉人（原审原告）肖忠华，男，1954年7月24日出生，汉族，住南昌市西湖区。 委托代理人李峰，江西听讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）南昌市不动产登记局，住所地南昌市红谷滩新区碟子湖大道2157号，统一社会信用代码11360100014510837K。 法定代表人陶志，该局局长。 委托代理人陈建中，江西华昌律师事务所律师。 原审第三人南昌市住房保障和房产管理局，住所地南昌市红谷滩新区香江路199号，统一社会信用代码113601000145106264。 法定代表人王强，该局局长。 委托代理人李新平，江西豫章律师事务所律师。 委托代理人赖江波，江西豫章律师事务所律师。 原审第三人肖鑫旺，男，1947年6月12日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托代理人熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。 上诉人肖忠华因房屋行政登记一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初967号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院查明，樊金英生育有肖鑫旺、肖炳辉、肖忠华、**凤、**兰等五子女。2000年3月29日，樊金英亡故，其名下登记有一栋房屋，坐落于东湖区右营街28号。2007年8月，原告肖忠华及案外人肖炳辉、**凤、**兰签署《放弃继承权声明书》，明确自愿放弃樊金英名下的上述房屋继承权，该房屋所有权由第三人肖鑫旺所有。第三人肖鑫旺为此同意向肖忠华、肖炳辉、**凤、**兰各给付15万元，案涉房屋所有权于2007年11月9日过户登记到第三人肖鑫旺名下后，第三人肖鑫旺于2007年11月11日带原告到工商银行支付15万元，并相继向肖炳辉、**凤、**兰各支付15万元。原告称其听说案涉房屋要征收可以分到经济适用房，于2017年10月份找到第三人肖鑫旺，但被告知案涉房屋已过户登记到肖鑫旺名下。 一审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》（以下简称《行政诉讼法》）第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”据此，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼应当履行举证证明义务，以证明其具有诉的利益及诉的必要性，即与被诉行政行为之间存在利害关系，否则不能取得原告资格。本案中，有第三人肖鑫旺提交的原告署名的《放弃继承权声明书》、肖炳辉的委托书、**凤的委托书，肖炳辉、**凤、**兰出庭作证关于放弃继承事宜的证言，以及原告关于其自认收到第三人肖鑫旺给付15万元的陈述，以上证据相互印证了原告放弃继承案涉房屋所有权的事实。由此，原告不能基于继承关系就案涉房屋提起本案行政诉讼。原告经释明未申请鉴定《放弃继承权声明书》中肖忠华签名和捺印的真实性，也未提交生效裁判认定原告对案涉房屋享有全部或部分所有权，应自行承担举证不能的法律后果。即，原告提起本案诉讼没有诉的利益，与被诉行政登记行为不具有利害关系，不具有原告资格。况且，在第三人肖鑫旺将案涉房屋过户登记至其名下后，原告已于2007年11月11日收到第三人肖鑫旺支付的15万元，也称其于2017年10月份得知案涉房屋被过户登记至肖鑫旺名下。因此，无论从2007年11月11日，还是2017年10月份起计算，原告的起诉均超过了法定的起诉期限。综上，原告肖忠华的起诉不符法定条件，依法应予驳回。依照《行政诉讼法》第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释（以下简称《行政诉讼法解释》）第六十九条第一款第一项、第二项的规定，裁定驳回原告肖忠华的起诉。案件受理费50元，退还原告。 上诉人肖忠华不服一审裁定，上诉称，一、一审裁定遗漏关键事实。一审裁定虽查明2007年11月9日案涉房屋所有权已过户登记至第三人肖鑫旺名下，但未查明案涉房屋是以何种方式登记至肖鑫旺名下，及登记的过程和登记材料的真实性。二、一审裁定适用法律错误。根据继承法规定，肖忠华享有樊金英遗产的继承权，至于其享有份额，是否接受遗产份额均属民事争议管辖范围，一审法院将本案行政登记争议与民事争议一并审理，违反了民事诉讼管辖的规定。三、本案并未超过诉讼时效。2019年6月，上诉人在查询房产档案时才获悉南昌市住房保障和房产管理局（以下简称市房管局）于2007年为樊金英与肖鑫旺办理了房屋买卖登记手续，之后便向一审法院提起行政诉讼，本案未超过诉讼时效。综上，请求依法撤销一审裁定，改判支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人南昌市不动产登记局（以下简称市登记局）答辩称，一、一审裁定事实清楚，适用法律正确，应予维持。二、原登记机构的登记行为合法。申请人提交的登记材料齐全，符合《房屋登记办法》第33条规定，上诉人称《存量买卖合同》系伪造，无事实根据。综上，请求依法驳回上诉。 原审第三人市房管局辩称，一、一审认定上诉人肖忠华与案涉房屋行政登记行为没有利害关系，事实清楚，适用法律正确。本案有第三人肖鑫旺提供的《放弃继承权声明书》、委托书及樊金英其他继承人的证人证言，以上证据相互印证了上诉人放弃案涉房屋的继承权并同意案涉房屋的所有权由肖鑫旺所有的事实，况且，上诉人已于2007年11月11日收到肖鑫旺支付的15万元。根据《行政诉讼法》第二十五条及《行政诉讼法解释》第十二条的规定，上诉人并非本案的利害关系人，其无权提起诉讼。二、一审法院认定上诉人提起诉讼超过法律规定的起诉期限，事实清楚，适用法律正确。一审庭审中，上诉人自认其为了分到经济适用房，于2017年10月找肖鑫旺时才得知案涉房屋已经转移登记至肖鑫旺名下，故其提起诉讼的期限应从2017年10月开始计算，本案已经超过了法律规定的起诉期限。综上，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人肖鑫旺辩称，一、一审裁定认定事实清楚，并未遗漏事实。（一）肖鑫旺在一审提供的《放弃继承权声明书》、收条、委托书及樊金英其他继承人证人证言，相互印证了2007年上诉人即放弃了继承案涉房屋所有权的事实；（二）市房管局将案涉房屋过户给肖鑫旺时，手续齐全，案涉房产登记，符合法律规定，《存量房买卖合同》虽存在瑕疵，但不影响登记的有效性。（三）一审裁定驳回上诉人的起诉，解决的是上诉人程序上的诉权问题，故一审未遗漏任何事实。二、一审裁定适用法律正确，上诉人无本案诉权。根据《行政诉讼法》第二十五条规定，上诉人提起本案诉讼没有诉的利益，与被诉行政登记行为不具有利害关系，不具备诉的资格。(一)一审通过肖鑫旺提供的书面证据及樊金英其他三位继承人出庭作证，确认《放弃继承权声明书》和收条的真实性，无任何违法之处。（二）上诉人当庭认可收取15万元房款的事实，且经法庭释明并未提出对《放弃继承权声明书》上的手印笔迹鉴定，也未提交认定上诉人对案涉房屋享有全部或部分所有权的生效裁判。因此，一审认定上诉人已放弃继承权，将放弃部分转让给肖鑫旺的事实正确。三、2007年，上诉人收到肖鑫旺支付的15万元房屋对价，并称其于2017年10月份得知案涉房屋被过户登记至肖鑫旺名下。无论从2007年或从2017年起算，上诉人的起诉均超过了法定起诉期限。综上，一审裁定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，应予维持。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，予以确认。 本院认为，《行政诉讼法》第四十六条规定“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案一审查明，2017年10月，上诉人已知晓案涉房屋已过户登记至原审第三人肖鑫旺的名下。据此，本案诉讼期限，应自2017年10月起计算。上诉人在未提交证据证明因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的情况下，其于2019年7月11日向一审法院提起诉讼，显然已超过六个月的法定起诉期限。《行政诉讼法解释》第六十九条规定“有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……(八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”本案原审第三人肖鑫旺提供的《放弃继承权声明书》、委托书及肖炳辉、**凤、**兰的证人证言，相互印证，足以证明上诉人已经放弃了对案涉房屋的继承权，并同意案涉房屋的所有权由原审第三人肖鑫旺所有。况且，上诉人在一审中亦已明确表示，因放弃樊金英的房产继承权，其在2007年即已收到原审第三人肖鑫旺因受让超出继承份额，而向其支付的受让房屋部分的对价款15万元。故，原审第三人肖鑫旺在被上诉人处办理案涉房屋过户，并未造成对上诉人合法权益的实际影响。据此，一审裁定驳回上诉人的起诉，并无不当。上诉人有关撤销一审裁定、改判支持其一审诉讼请求的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 涂相荣 审 判 员 帅晨薇 审 判 员 陈 榕 二〇二〇年三月六日 法官助理 邓晨昕 书 记 员 刘程琦