上海市金山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0116行初20号原告上海徐滨实业有限公司，住所地上海市金山区山阳镇山宁路359号3幢二层。法定代表人倪秀梅，该公司经理。委托代理人徐银军，该公司工作人员。委托代理人殷有海，该公司工作人员。被告上海市金山区人力资源和社会保障局，住所地上海市金山区龙山路555号东九楼。法定代表人施芬芬，该局局长。委托代理人唐勇，该局副局长。委托代理人吕憬豪，该局工作人员。第三人徐正友，男，1964年12月9日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县何湾镇涧滩村新屋村51号。委托代理人徐建云，男，1989年12月30日生，汉族，住安徽省芜湖市南陵县何湾镇涧滩村新屋村51号，系徐正友之子。委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。原告上海徐滨实业有限公司不服被告上海市金山区人力资源和社会保障局（以下简称金山区人保局）作出的金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，经补正，本院于4月12日依法立案受理并组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭审理了本案。原告上海徐滨实业有限公司委托代理人徐银军、殷有海，被告金山区人保局委托代理人唐勇、吕憬豪，第三人徐正友委托代理人徐建云、王凤云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告金山区人保局于2016年9月14日作出金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》，认定徐正友于2015年6月30日上午在上海徐滨实业有限公司生产车间内头部受外伤，经医院诊断为硬膜下血肿，颅骨骨折。其受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第（一）项之规定，予以认定为工伤。原告诉称：第三人徐正友既非原告员工，也不是因工受伤，而是本人突发疾病。被告金山区人保局作出的金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》认定基本事实错误，要求予以撤销。庭审中原告上海徐滨实业有限公司为证明其诉讼主张出示了以下证据：1、金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》，证明原告不认可该工伤认定；2、徐正友的离职声明，证明徐正友当时不是原告公司的员工；3、徐正友个人简历，证明徐正友在2015年6月30日之前就已经与原告公司解除了劳动关系，简历上注明的工作岗位是钳工；4、2份书面证明（陈兵、殷有海），证明徐正友当时是突然倒地，车间内所有设备都是静止状态；5、杨安成情况说明，证明杨安成看到徐正友是突然之间倒地，所有设备均是静止状态。被告辩称：其于2016年7月4日收到第三人徐正友之子徐建云提交的工伤认定申请后，于同年7月18日依法予以受理，并及时送达了相关材料。经调查、于2016年9月14日作出金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》。该行政行为职权合法、事实清楚，证据确凿，程序正当，适用依据正确。故请求法院驳回原告上海徐滨实业有限公司的诉讼请求。庭审中，被告金山区人保局为证明其行政行为的合法性，向本院提供了如下的证据和依据：一、职权依据：《工伤保险条例》第五条第二款，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。二、执法程序依据及证据：执法程序依据：《工伤保险条例》第二十条第一款，社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其亲属和该职工所在单位。执法程序证据：1、工伤认定申请表，证明第三人亲属徐建云于2016年7月14日向金山区人保局提出工伤认定申请；2、工伤认定申请受理决定书，证明2016年7月18日金山区人保局受理此案；3、工伤认定限期举证通知书，证明2016年7月18日金山区人保局向原告上海徐滨实业有限公司发出工伤认定限期举证通知书；4、2份送达回证，证明金山区人保局将工伤认定受理决定书于2016年7月20日现场送达申请人，将工伤认定受理决定书及限期举证通知书于2016年7月24日送达用人单位；5、工伤认定处理报批表，证明本案在金山区人保局进入逐级审核、审批程序；6、《认定工伤决定书》，证明2016年9月14日金山区人保局作出《认定工伤决定书》；7、2份送达回证，证明《认定工伤决定书》于2016年9月22日送达申请人，于2016年9月24日送达用人单位。三、事实认定证据：1、第三人徐正友身份证复印件，证明其身份情况；2、委托书及受托人身份证明，证明徐正友委托其子代为办理工伤认定相关事宜；3、档案机读材料，证明用人单位主体资格；4、嘉劳人仲（2015）办字3640号裁决书、（2016）沪0114民初854号民事判决书、（2016）沪02民终4850号民事判决书，证明徐正友在发生事故时与用人单位存在劳动关系，并经法院查明其是因工作原因受伤；5、嘉定120接处警信息查询，证明徐正友于2015年6月30日在用人单位受伤的事实；6、病历资料，证明徐正友受伤的情况；7、工伤认定调查记录（徐正友），证明徐正友在工作中受伤的事实；8、工作记录，证明用人单位在法定期限内未向金山区人保局提交非工伤的证据材料；9、用人单位举证材料，证明用人单位对徐正友所受伤害不认可为工伤。四、法律依据：《工伤保险条例》第十四条第一项，《上海市工伤保险实施办法》第十四条第一项。第三人庭前未提交答辩意见与证据材料，庭审中发表意见认为被告金山区人保局作出的金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》认定事实清楚、适用法律正确，并请求驳回原告诉讼请求。经质证，原告上海徐滨实业有限公司对被告金山区人保局提交的证据和依据，发表如下质证意见：对职权依据、执法程序依据和证据、法律依据，以及事实证据中的1、2、3、5、6、9均无异议；对事实证据4有异议，认为与事实经过不符；对事实证据7的真实性有异议，合法性无异议；对事实证据8有异议，原告上海徐滨实业有限公司事发后曾经向被告金山区人保局提交过相关证据材料。被告金山区人保局对原告上海徐滨实业有限公司提交的证据，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、合法性、关联性无法确认，嘉劳人仲（2015）办字3640号裁决书、（2016）沪0114民初854号民事判决书、（2016）沪02民终4850号民事判决书都确认了第三人徐正友与原告上海徐滨实业有限公司之间的劳动关系；对证据3，认为与本案无关；对证据4、5的真实性无法确认，合法性存疑，三份书面材料的署名人均为与原告存在利害关系的单位员工，且均无法确定第三人徐正友是突发疾病。第三人徐正友对原告上海徐滨实业有限公司提交的证据的质证意见，与被告金山区人保局一致。对被告区金山人保局提交的证据均无异议。根据庭审中原告、被告、第三人对证据发表的质证意见，本院对上述证据作如下确认：原告上海徐滨实业提交的证据1予以采信；对于证据2，被告金山区人保局、第三人徐正友均未予认可，且该声明也无法直接说明第三人徐正友与原告在发生伤害的2015年6月30日这一时间点是否存在劳动关系的情况，不予采信；证据3与本案无实质关联，不予采信；证据4、证据5中陈兵、杨安成关于事发经过的描述予以认可，对其中关于徐正友“应该是忽然生病的”、“突然生病”的描述属于个人主观推断，不作为证言采信；殷有海在庭审中又作为原告的委托代理人参加庭审，故证据4中署名为殷有海的书面证明不予采信。被告金山区人保局提交的职权依据、程序依据与证据、法律依据，以及事实证据1、2、3、5、6、9予以认可；事实证据4属于生效法律文书，依法予以认可；事实证据7是被告金山区人保局做的调查笔录，原告虽提出异议但未提出有效证据予以反驳，予以采信；事实证据8与实际情况不符，不予采信。综上，本院确认以下事实：2015年6月30日上午，第三人徐正友在原告上海徐滨实业有限公司生产车间内头部受伤，并被诊断为硬膜下血肿，颅骨骨折。事发后，徐正友于2015年9月18日向上海市宝山区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系仲裁，2015年10月17日该案移送至上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会处理。经审查，上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会于2015年12月18日作出嘉劳人仲（2015）办字3640号裁决书，确认徐正友与上海徐滨实业有限公司在2014年6月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系。上海徐滨实业有限公司不服上述裁决向上海市嘉定区人民法院起诉，上海市嘉定区人民法院于2016年4月5日作出（2016）0114民初854号民事判决书，再次确认徐正友与上海徐滨实业有限公司在2014年6月1日至2015年6月30日期间存在劳动关系。上海徐滨实业有限公司仍然不服该判决，并向上海市第二中级人民法院提起上诉。上海市第二中级人民法院经审理后于2016年6月30日做出（2016）沪02民终4850号民事判决书，维持原判。第三人徐正友之子徐建云于2016年7月14日向被告金山区人保局提出工伤认定申请。被告金山区人保局于2016年7月18日受理后，经调查于2016年9月14日作出金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》，认定第三人徐正友受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定的范围，予以认定为工伤。原告上海徐滨实业有限公司不服，提起诉讼。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有在本行政区域内行使工伤保险认定工作的职权。第三人徐正友之子徐建云于2016年7月14日向被告提出工伤认定申请，被告经调查核实于2016年9月14日作出金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定》，执法程序合法。本案的争议焦点在于：一、第三人徐正友与原告上海徐滨实业有限公司是否存在劳动关系；二、第三人徐正友是否属于“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害”的情形。关于争议焦点一，第三人徐正友与原告上海徐滨实业有限公司之间的劳动关系已经被嘉劳人仲（2015）办字3640号裁决书、（2016）沪0114民初854号民事判决书、（2016）沪02民终4850号民事判决书确认，应当予以认可。关于争议焦点二，首先，医院诊断报告、出院小结记录自始至终均未显示徐正友自身患有疾病的情况，相关诊断明确指向其所受伤害系为外力撞击所致。同时医院诊断报告、出院小结显示第三人徐正友受伤的位置分别为左额部、左额颞部、右侧颞骨、右侧筛窦纸板及蝶骨等位置，如原告所述的第三人向后自然倒地不可能造成上述位置、程度的伤害。原告上海徐滨实业有限公司关于第三人徐正友因“自身疾病”、“后脑倒地”造成伤害的主张无法成立；其次，第三人徐正友2015年6月30日所受伤害，属于在工作时间、工作场所内受伤，原告上海徐滨实业有限公司未能提交有效证据证明该伤害属于非工作原因所导致，被告金山区人保局据此认定第三人构成工伤的，应予支持。综上，被告作出的金山人社认（2016）字第1387号《认定工伤决定书》职权合法、程序正当、事实清楚、法律适用正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海徐滨实业有限公司的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告上海徐滨实业有限公司负担(已缴纳)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 邱 瑜审 判 员 杨 锋人民陪审员 王 维二〇一七年五月三十一日书 记 员 姚小来附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条国务院社会保险行政部门负责全国的工伤保险工作。县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。第二十条社会保险行政部门应当自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定的决定，并书面通知申请工伤认定的职工或者其近亲属和该职工所在单位。社会保险行政部门对受理的事实清楚、权利义务明确的工伤认定申请，应当在15日内作出工伤认定的决定。作出工伤认定决定需要以司法机关或者有关行政主管部门的结论为依据的，在司法机关或者有关行政主管部门尚未作出结论期间，作出工伤认定决定的时限中止。社会保险行政部门工作人员与工伤认定申请人有利害关系的，应当回避。二、《上海市工伤保险实施办法》第十四条从业人员有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。三、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。