陕西省铜川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕02民终6号 上诉人（原审原告）：雷海峰，男，汉族，1990年4月5日生，铜川市耀州区人，住铜川市耀州区。 委托诉讼代理人：李岐，陕西制衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：咸阳融诚汽车服务有限公司。住所地：西咸新区秦汉新城咸宋路车管所南惠民商贸北区A二层01号。 法定代表人：何军伟，系公司执行董事。 原审被告：常东，男，汉族，1984年5月20生，陕西省泾阳县人，住陕西省咸阳市泾阳县。 原审被告：文俊，男，汉族，1982年7月26日生，陕西省三原县人，住陕西省三原县。 上诉人雷海峰与被上诉人咸阳融诚汽车服务有限公司（以下简称融诚汽车公司）、原审被告常东、原审被告文俊买卖合同、侵权责任纠纷一案，不服铜川市耀州区人民法(2019)陕0204民初118号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人雷海峰上诉请求：1、撤销一审判决第二项，改判被上诉人赔偿上诉人陕DXXXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的停运损失208450元、停车费损失8420元，合计216870元；2、本案一、二审案件受理费被上诉人承担。事实与理由：一、一审对陕BXXXX号挂车停运损失的认定存在错误，导致对陕BXXXX号挂车与陕DXXXX号重型半挂牵引车合计停运损失认定错误，两车停运损失合计应为208450元。1、一审对两车停运时间的认定区别对待存在错误。上诉人取回两车的时间均为2019年2月27日，一审认定陕DXXXX号重型半挂牵引车第二次被扣押的停运时间为2018年6月27日至2019年2月27日，一审对此认定的原则是实际停运时间，并没有考虑过错与否。正常情况下，陕BXXXX号挂车与陕DXXXX号重型半挂牵引车的停运时间应当一致，即均应为2018年6月27日至2019年2月27日，但上诉人考虑到公平仅要求2018年6月27日至2018年10月18日共113天的停运损失，遵循不考虑过错并以实际停运时间认定的同样原则，一审至少应当以该时间认定该车的实际停运时间。一审以并非停运损失停止节点的被上诉人通知黄埃红的时间（2018年7月6日）来认定停运损失，该认定不但有悖于客观事实，且对上诉人不公。2、陕BXXXX号挂车停运损失至少应为62150元，非一审认定的5500元。按一审认定原则陕BXXXX号挂车实际停运时间为2018年6月27日至2019年2月27日共计245天，一审中上诉人要求将实际停运损失计算至2018年10月18日共计113天计62150元，而一审错误认定了10天5500元。3、两车的停运损失合计为208450元，非一审认定的151800元。陕B96XXX号车停运损失认定为146300元，陕B5XXX号车停运损失为62150元，两车合计为208450元。一审认定151800元错误。二、一审对停运损失过错的认定存在错误，上诉人不应对停运损失承担责任。1、上诉人对陕D9XXX号车停运损失的产生并无过错，该停运损失完全是因被上诉人的非法扣押行为造成，一审判决上诉人承担50%责任与事实不符。（1）上诉人对陕D9XXX号车2018年4月24日至2018年5月14日被扣押造成的停运损失11550元无任何过错。一审已经认定被上诉人对涉案车辆扣押的非法性，在陕D96XXX号车被第一次扣押后，上诉人即通过黄埃红、常东、文俊向被上诉人索要车辆，后与被上诉人达成一致，被上诉人将车辆放回。一审认定上诉人对该阶段的停运损失存在过错与事实不符。（2）一审仅以上诉人的一句气话就认定上诉人对陕D96XXX号车的停运损失存在过错严重背离客观事实，该车2018年6月27日至2019年2月27日的损失134750元应由被上诉人承担。陕D96XXX号车第二次扣押后，被上诉人起初通过黄埃红与常东、文俊多次与上诉人联系协调，但被上诉人仍错误的以文俊欠其借款未还为由继续扣押车，直到2019年1月9日被上诉人仍在要求文俊还款，并明确还款后才将车辆取回，被上诉人向文俊的短信记录及通话录音能够证实。上诉人在不明真相情况下购买了纠纷车辆，文俊、常东作为先后买受人应承担该车存在“瑕疵”的排除责任。黄埃红通过文俊、常东与被上诉人协商要车，或是文俊、常东要车，其行为均应归于上诉人的维权行为，在文俊等人要车无果情况下，上诉人才于2018年12月1日发短信要求被上诉人返还该车，可见上诉人一直积极向被上诉人要车。一审以2018年11月1日上诉人与被上诉人的法定代表人何军伟电话中“我那头我也不要了”的气话，认定上诉人没有积极采取措施防止两车停运损失的扩大，违背客观事实。2、一审认定上诉人对陕B5XXX号车的停运损失承担50%的责任无事实与法律依据。陕B5XXX号车被扣押后，上诉人通过黄埃红积极与被上诉人交涉，据一审调查上诉人2018年7月5日将该车拖回修理厂，2018年7月6日通知黄埃红，上诉人对此不了解，上诉人知道该车停放地点的时间为2018年10月18日。因上诉人在该车扣押后无消极行为，一审判决上诉人对该车损失承担50%责任错误。3、被上诉人应对陕B5XXX号车的停运损失62150元承担责任。被上诉人扣押车辆后，黄埃红向其要车，被上诉人明知上诉人为该车的所有人，却不通知上诉人而通知黄埃红，黄埃红是否会通知上诉人，被上诉人很难保证。客观上，上诉人与黄埃红已经产生矛盾，彼此不再联系。2018年10月18日被上诉人才通知上诉人车辆停放地点。在长达近4个月的时间被上诉人明知车辆无人领取，既不派人与上诉人联系也不亲自将车交还，任由停运损失增加。即便被上诉人扣车后欲向上诉人还车，也应与上诉人协商，其并没有与包括上诉人在内的任何人协商，而是自行将车停放在停车场后通知黄埃红取车，一审对此认定被上诉人履行了“告知取回挂车的义务”，并将停运时间截止2018年7月6日错误。理由：一是该认定缺乏协议基础，上诉人与被上诉人未就还车的具体方式达成协议，将车辆停放于停车场是被上诉人的单方行为。二是该认定违背客观事实，告知取车时间并非上诉人实际取回车辆的时间。三是该认定无法律依据。被上诉人扣押车辆后不应只是将车辆放于停车场并履行通知义务，而应是采取措施使车辆处于上诉人的控制，并妥善处理因扣押车辆产生的损失，从而使上诉人的车辆恢复于被扣押之前的状态，这样，被上诉人才履行了还车义务，陕BXXXX号车停运损失才能停止计算。三、假如上诉人对停运损失的扩大存在过错，一审按责任比例50%判决不公平。上诉人系扣押车辆的受害者，被上诉人的扣押行为系主动行为，其扣押行为造成了停运损失，上诉人的维权行为所产生的不利后果与被上诉人的非法扣押行为所产生的不利后果不能相提并论。即便上诉人对停运损失的扩大有过错，判决上诉人承担50%责任也不公平。 被上诉人融诚汽车公司辩称：一审判决正确，审判程序合法，应予维持，上诉人请求不能成立应予驳回。一审认定的扣车时间正确，符合查明的证据。一审认定上诉人雷海峰存在过错正确，首先从庭审询问及融诚公司提供的证据来看，雷海峰在车辆被扣后有明显过错，故意扩大损失，对于扣车雷海峰是明知的，融诚公司通知了文俊，文俊与常东、黄埃红有交易联系，黄埃红是雷海峰委托的处理扣车事宜的代理人，雷海峰至今有车款未付给常东，因此融诚公司通知文俊就推定通知到了雷海峰。庭审中也查明，雷海峰因要赔偿一直拒绝取车，明显放任损失扩大，一审认定其承担50%责任正确。 原审原告常东未答辩。 原审原告文俊未答辩。 雷海峰一审诉讼请求：1、依法判决确认陕D9XXXX号重型半挂牵引车属原告所有；2、依法判决三被告共同协助原告将陕D96XXX号重型半挂牵引车所有人及中华人民共和国道路运输证变更登记于原告名下，并由第一被告承担变更登记费用；3、依法判决第三被告向原告赔偿陕D96XXX重型半挂牵引车和陕B5XXX挂重型罐式半挂车停车费损失8420元；4、依法判决第三被告向原告赔偿因非法扣押陕D9XXX重型半挂牵引车和陕B5XXX挂重型罐式半挂车停运损失208450元并由第一、第二被告承担连带责任；5、本案案件受理费由三被告承担。 一审法院查明的事实：一、双方当事人无争议的事实： 1、2016年3月29日，文俊（乙方）和融诚汽车公司（甲方）签订《汽车消费贷款购车合同》，约定：“甲方根据乙方的要求，同意将一辆欧曼牌……车辆价格贰拾玖万元整销售给乙方。乙方先给甲方交付购车首付款捌万元整后，甲方负责通知银行等相关部门到乙方考察，待甲方对乙方考察通过后，乙方对贷款本金及利息按银行分24期进行还贷……乙方所购车辆的一切证照以甲方名义办理，甲方暂时保留该车的所有权，乙方拥有使用权、收益权……”同日，文俊和融诚汽车公司签订委托书，约定：“……我本人购买欧曼……车牌号陕D96XXX……；因资金不足，现委托咸阳市融诚汽车服务有限公司为我办理所购车辆贷款、公证、抵押、担保、保险等一切手续……”2、2018年1月22日，文俊将陕D96XXX重型半挂牵引车卖给常东，总价款15.6万元，当天，文俊将陕D96XXX重型半挂牵引车交付给常东，常东分两次将15.6万元向文俊付清。3、2018年3月3日，经中间人黄埃红的介绍，常东将陕D96XXX重型半挂牵引车卖给雷海峰，总价款17.5万元，当天雷海峰给付常东13万元，当天常东将陕D9XXX重型半挂牵引车交付给雷海峰，剩余购车款4.5万元未付，常东表示雷海峰还有4.5万元购车款未付的原因是按合同约定等该车过户后，雷海峰再给付剩余款项，但该车现未过户，雷海峰对此无异议。在本案审理中，常东表示愿意承担本案争议涉及的陕D9XXXX重型半挂牵引车的过户费用。 4、就咸阳融诚汽车服务有限公司与文俊民间借贷一案，2018年9月28日，咸阳市渭城区人民法院出具（2018）陕0404民初2539号民事判决书：“……经审理认定事实如下：2016年3月29日被告因购车需要与原告签订《汽车消费贷款购车合同》购买欧曼牌车辆一辆，车辆裸车价为290000元，包括购量税、保险、上牌等手续后整车价383000元，被告付首付款8万元，向陕西省咸阳市秦都农村商业银行股份有限公司贷款203000元，同时被告向原告借款90000元，当日出具90000元借条一份，写明:“今借咸阳融诚汽车公司购车垫款90000元，6个月逐月还清，月利率1.5分，若迟还一天，则按日历累计计算，每天滞纳金贰佰元整。2018年5月11日被告还款31180元。下欠借款本金58820元及利息经原告多次催要，被告均未归还……判决如下：文俊于判决生效之日起十日内归还咸阳融诚汽车服务有限公司借款本金58820元及利息……”5、融诚汽车公司于2018年4月24日第一次扣押陕D9XXXX号重型半挂牵引车，之后将该车放行；2018年6月27日，融诚汽车公司于再次扣押陕D96XXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车。6、在本案审理中，文俊表示陕D96XXX重型半挂牵引车的银行贷款于2018年4月份还完并提供了相关银行流水，对此，融诚汽车公司表示就该车的银行贷款文俊确实已经还完，时间是2018年5月。7、本案审理中，本案双方当事人均同意将陕D96XXX号重型半挂牵引车以及陕B5XXX号挂车两车的停运损失均分别按照每日550元的标准计算。另，原告雷海峰提供证据证明陕B5XXX号挂车属于雷海峰所有，对此其他当事人均无异议。在本案审理中，经对方当事人同意，一审法院于2019年2月27日告知雷海峰将陕D96XXX号重型半挂牵引车以及陕B5XXXX号挂车取回,后两车已经被雷海峰取回。陕D9XXX号重型半挂牵引车的机动车产权证以及行驶证均登记在融诚汽车公司名下。二、双方当事人有争议事实：1、陕D96XXX号重型半挂牵引车是否属于雷海峰所有？原告雷海峰认为，其和常东签订的《二手车辆交易合同》合法有效，其已向常东支付了合理的对价，且常东已经将陕D96XXX号重型半挂牵引车已经交付给雷海峰，其已经善意取得该车辆的所有权，该车辆已经属于其所有；被告融诚汽车公司认为，雷海峰依法不应享有陕D9XXX号车辆的所有权，因为雷海峰在购买车辆时并不符合善意取得的条件，认为雷海峰依法并不能取得陕D9XXXX号车辆的所有权，雷海峰仅享有使用权；被告文俊、常东均认为，结合车辆的交易事实，陕D9XXX号车辆应属于雷海峰所有；一审法院认为，就陕D96XX号重型半挂牵引车先后交易事实，双方当事人均无异议，文俊与常东均认可陕D9XXX号重型半挂牵引车应当属于雷海峰所有，虽然融诚汽车公司辩称雷海峰不构成善意取得，陕D96XXX号重型半挂牵引车依法不属于雷海峰所有，但结合双方当事人提交的证据、本案查明的事实，以及在本案审理中融诚汽车公司也积极要求雷海峰将陕D9XXX号车辆取回，且依法和融诚汽车公司的法定代表人何军伟的通话中，何军伟亦表示对陕D9XXX号重型半挂牵引车属于雷海峰所有无异议，综上，对于融诚汽车公司的上述相关辩称不予支持，陕D9XXX号重型半挂牵引车依法应属于雷海峰所有。2、融诚汽车公司扣押陕D96XXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车是否应当承担相关法律责任？原告雷海峰认为，融诚汽车公司第一次于2018年4月24日扣押陕D9XXX车辆直至2018年5月14日，共计21天，融诚汽车公司于2018年6月27日扣押陕D96XXX号车辆以及陕B5XXX号车辆，其中就陕B5XXX号车辆融诚汽车公司于2018年10月18日才通过短信告知取回车辆，共计113天（2018年6月27日—2018年10月18日）；就陕D9XXX车辆，耀州区法院于2019年2月27日告知取回车辆，共计245天（2018年6月27日—2019年2月27日），融诚汽车公司扣押相关车辆违反法律，对其造成严重的停运损失，依法应当承担相关法律责任；被告融诚汽车公司认为，由于文俊没有按照约定偿还借款，其扣押相关车辆是合法，原告雷海峰主张的2018年4月24日至2018年5月14日扣车情况并无相关证据证明，其认为扣押陕D9XXX号车的时间为：2018年6月27日至2019年1月2日，扣押陕B5XXX号车的时间为2018年6月27日至2018年7月5日，因文俊在其公司购买陕D96XXX车辆时，文俊借其公司相关借款未还清，其才扣押相关车辆，其扣押车辆有事实和法律依据；一审法院认为，融诚汽车公司扣押相关车辆时，陕D96XXX号重型半挂牵引车已经交付给雷海峰，且陕D96XXX号重型半挂牵引车以及陕B5XXX号挂车均由雷海峰实际经营，融诚汽车公司扣押车辆于法无据，其依法应当承担相应的法律责任；结合法院于2019年2月27日的谈话笔录，融诚汽车公司明确表示第一次扣押陕D96XXX车辆的时间段是2018年4月24日至2018年5月11日，并表示扣车原因是文俊欠融诚汽车公司的借款，因此对于融诚汽车公司关于原告雷海峰主张的2018年4月24日至2018年5月14日扣车情况并无相关证据证明的辩称，不予采信。融诚汽车公司辩称是2018年5月11日返还陕D9XXX车辆，仅是口头陈述并无相关证据证明，对融诚汽车公司的上述辩称不予支持，结合本案的证据以及文俊、常东的陈述，依法认定融诚汽车公司第一次扣押陕D9XXX号重型半挂牵引车后放车时间为2018年5月14日，共计21天，期间的停运损失为21天×550元/天=11550元。对于融诚汽车公司第二次扣押陕D9XXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的情况，融诚汽车公司认为其扣押陕D9XXXX车辆的时间为：2018年6月27日至2019年1月2日，扣押陕BXXXX号车的时间为2018年6月27日至2018年7月5日，但其提供的证据并不能证明其答辩意见，依法不予支持。在本案审理中雷海峰明确表示两车被融诚汽车公司扣押后，其委托黄埃红处理扣押车辆事宜，结合融诚汽车公司提交的通话记录以及短信记录证明2018年7月6日，融诚汽车公司已经明确告知黄埃红将挂车还回，并明确告知陕BXXXX号挂车的地址以及联系电话，视为融诚汽车公司已经履行告知原告取回挂车义务，即2018年6月27日—2018年7月6日，共计10天，10×550元/天=5500元。就陕D9XXX号重型半挂牵引车，一审法院认为，在本案审理中，融诚汽车公司提供的相关证据无法证实其2019年1月2日实际履行了取回相关车辆的告知义务，即其提供的证据不足以支持其辩称意见，对于原告关于主张将陕D9XXX号重型半挂牵引车的停运损失计算的时间段为2018年6月27日—2019年2月27日，共计245天，245天×550元/天=134750元，予以支持。综上，以上两车的停运损失合计151800元。3、雷海峰对本案相关车辆的停运损失自身有无过错？原告雷海峰认为，相关车辆被融诚汽车公司扣押后，其已经积极主张权利，其自身并无过错；被告融诚汽车公司认为，因相关车辆被融诚汽车公司扣押，雷海峰是明知的，且融诚汽车公司扣押车辆后和文俊、常东、黄埃红一直有联系，应推定融诚汽车公司已经通知到了雷海峰，而雷海峰因索要陕BXXXX车辆赔偿事宜一直拒绝取车，且雷海峰在相关车辆被扣押之后并没有采取相关措施并放任损失扩大，雷海峰具有严重的过错，自身应承担一定的责任；一审法院认为，在本案庭审中，就此问题询问雷海峰时，雷海峰表示其当时说不要陕D9XXXX号牵引车是气话，其一直在要；以及结合本案查明的事实以及融诚汽车公司提交的相关证据，融诚汽车公司扣押相关车辆于法无据，在本案事实的发生，雷海峰实际属于受害者，但相关车辆被扣押以后，雷海峰委托其和常东买卖合同的中间人黄埃红处理，且雷海峰表示“黄埃红后来和我说崩了，我和他再没有联系，后来和姓何的联系，也没有说好，我和他在通话中说不要头车，那是气话。”综上，雷海峰并没有采取积极的态度索要相关车辆，也没有积极的采取相关措施来防止两车的停运损失的进一步扩大，其自身对停运损失的进一步扩大有一定的过错，依法应当承担一定的责任，应承担50%的责任。综上，融诚汽车公司应当向雷海峰支付扣押陕D9XXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的停运损失共计75900元。4、原告雷海峰主张文俊和常东承担连带责任是否成立？原告雷海峰认为，文俊与常东应当承担连带责任；文俊与常东认为，其不应承担连带责任；一审法院认为，原告雷海峰主张文俊和常东承担连带责任并没有相应的法律依据，不予支持。5、雷海峰主张的其他的诉讼请求是否成立？原告雷海峰主张确认陕D9XXXX号重型半挂牵引车属其所有并请求本案三被告共同协助雷海峰将该车过户其名下，并由常东承担变更登记费用，符合法律规定，依法予以支持。对于原告主张的判决三被告共同协助原告将陕D9XXXX号重型半挂牵引车的中华人民共和国道路运输证变更登记于原告名下，因该相关变更登记行为属于行政行为，对于原告雷海峰该项诉讼请求依法不予支持。对于原告主张扣押期间的停车费8420元，按照相应过错程度，由融诚汽车公司承担50%即4210元。 一审法院认为，公民的合法权利受法律保护，融诚汽车公司扣押陕D9XXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车于法无据，其依法应当承担相应的法律责任，两车被融诚汽车公司扣押期间造成的停运损失合计151800元。本案事实的发生，雷海峰实际属于受害者，但相关车辆被扣押以后，雷海峰并没有采取积极的态度索要相关车辆，也没有积极的采取相关措施来防止两车的停运损失的进一步扩大，其自身对停运损失的进一步扩大有一定的过错，依法应当承担一定的责任，应承担50%的责任。综上融诚汽车公司应向雷海峰支付扣押陕D96XXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的停运损失共计75900元以及扣押两车期间的停车费用4210元，以上共计80110元。原告雷海峰主张确认陕D9XXXX属其所有并请求本案三被告共同协助雷海峰将该车过户其名下，并由常东承担变更登记费用，符合法律规定，依法予以支持。对于原告主张的判决三被告共同协助原告将陕D9XXXX车的中华人民共和国道路运输证变更登记于原告名下，因该相关变更登记行为属于行政行为，对于原告雷海峰该项诉讼请求依法不予支持。对于原告雷海峰主张文俊、常东承担连带责任并无法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第六项之规定，判决：一、陕D9XXXX号重型半挂牵引车属于雷海峰所有，常东、文俊、咸阳融诚汽车服务有限公司共同协助雷海峰将陕D9XXXX号重型半挂牵引车办理机动车产权变更登记到雷海峰名下，变更登记费用由常东负担。二、咸阳融诚汽车服务有限公司支付雷海峰陕D9XXXX号重型半挂牵引车以及陕BXXXX号挂车的停运损失75900元、停车费4210元，共计80110元。三、驳回雷海峰的其他诉讼请求。以上款项在本判决生效后10日内履行完结。如未按判决书指定期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4553元，由咸阳融诚汽车服务有限公司负担1803元（直接支付给雷海峰），雷海峰负担2750元。 二审中，双方均未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一是原审判决认定的车辆扣押时间是否正确：二是原审判决认定雷海峰对陕D9XXXX号重型半挂牵引车和陕BXXXX号挂车的停运损失承担50%的责任是否正确。 关于第一个焦点问题：上诉人主张的陕D96XXX号车两次被扣押的停运时间均被一审法院认定，融诚汽车公司没有上诉，视为对此事实认可，本院予以确认。关于陕B5XXXX号挂车的停运时间，融诚汽车公司认为扣押陕B5XXX号挂车的时间为2018年6月27日至2018年7月5日，上诉人认为扣押时间应为2018年6月27日至2019年2月27日，本院认为，上诉人在原审庭审中自称在融诚汽车扣押车辆后，其让常东、黄埃红给其协调处理这个问题，意即委托黄埃红从中间协调索要车辆。《民法总则》第一百六十二条“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”因此，2018年7月6日，融诚汽车公司通知黄埃红取车即视为向上诉人通知取车。原判认定陕B5XXXX号挂车第二次扣押的停运时间2018年6月27日至2018年7月6日正确。 关于第二个焦点问题：《中华人民共和国物权法》规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。案涉车辆自上诉人2018年3月3日善意取得所有权后，融诚汽车公司对于案涉车辆已不再有占有使用等的排他权利。尽管融诚汽车公司与文俊签订的《汽车消费贷款购车合同（分期付款购车合同）》中，有融诚汽车公司暂时保留案涉车辆所有权的约定，但是对于没有还清银行贷款和欠款融诚汽车公司是否有权扣押车辆并无约定，因此，融诚汽车公司在无合同约定以及法律规定的情况下自行扣押案涉车辆，侵犯了上诉人的合法权益，应当承担赔偿责任。关于上诉人雷海峰是否有扩大损失的情节，在一审审理中，上诉人雷海峰明确表示车辆被扣押后，其委托黄埃红处理扣车事宜，但之后因与黄埃红“谈崩了，就没和他再联系”，后来与融诚汽车公司法人沟通后表示过“不要头车”。一审认定上诉人雷海峰未积极主张权利对损失扩大有过错，依法承担50%赔偿责任并无不当，上诉人雷海峰的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人雷海峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉、维持原判。 二审案件受理费4553元，由上诉人雷海峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭玉荣 审判员  康建军 审判员  吴 娜 二〇二〇年三月十三日 书记员  张 敏