山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终38号 上诉人（原审被告）淄博市博山区域城镇人民政府，统一社会信用代码113703040042188407。住所地：淄博市博山区域城镇杨家村西环路北首。 负责人崔建涛，镇长。 委托代理人范纪洪，山东科力律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘升泉，男，1963年2月11日出生，汉族，住淄博市博山区。 上诉人淄博市博山区域城镇人民政府（以下简称“域城镇政府”）与被上诉人刘升泉确认强制拆除行为违法一案，不服淄博市博山区人民法院（2019）鲁0304行初36号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审法院认定，原告系博山区域城镇徐雅村村民，其在蕉磁路徐雅村××东建设了房屋。2018年9月11日，被告对原告作出城市管理行政执法责令限期整改通知书，以原告在蕉磁路建设房屋未取得乡村建设许可证的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第一款之规定为由，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条之规定，责令原告于2018年9月14日前自行拆除。博山区人民法院现已生效的（2019）鲁0304行初33号行政裁定书认定上述责令限期整改通知书因未依法送达而未生效，对外不产生法律效力。2018年9月17日，被告强制拆除了原告建设的位于博山区域城镇××磁路徐雅村××东的房屋。原告对被告的强制拆除行为不服，依法提起行政诉讼。关于被拆除房屋的建设经过、建筑面积、被拆除面积等情况，庭审中原告主张：第一，其于1999年在域城镇××磁路徐雅村××东，建设了一处建筑面积为180平方米的房屋；第二，其于2000年在上述房屋旁边的空闲地，建设了一处建筑面积为150平方米的房屋和一处建筑面积为100平方米的房屋，并于2013年9月29日到徐雅村民委员会补办了150平方米的用地手续；第三，其于2017年对上述150平方米房屋进行翻扩建，新建一处占地面积为208.2（150+58.2）平方米的两层房屋，总建筑面积为416.4平方米，并于2017年12月24日到徐雅村民委员会补办了58.2平方米的用地手续；第四，被告拆除了上述2000年建设的建筑面积为100平方米的房屋和2017年翻扩建的建筑面积为416.4平方米的房屋。原告对其上述主张，仅提供了博山区域城镇徐雅村民委员会准许其使用150平方米和58.2平方米土地的村民用地说明，并未提供能够证明其房屋具体建筑面积的相关证据。被告对原告的上述主张不予认可，主张其拆除的原告房屋的占地面积仅为100平方米左右，但其亦未提供证据证实其主张。 原审法院认为，本案的争议焦点有二个：一是原告的起诉是否超过法定起诉期限；二是被告的拆除行为是否合法。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，因被告既未提供证据证明其在拆除原告房屋时，告知了原告起诉期限，也未提供证据证明原告知道或应当知道起诉期限的具体时间，故本案的起诉期限应适用从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年的规定。被告的拆除行为发生在2018年9月17日，原告于2019年3月18日向淄博市中级人民法院提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。对被告提出的原告的起诉超过法定起诉期限的主张，不予采纳。关于第二个争议焦点，被告虽认定案涉被强拆的原告房屋系违法建筑物，但其进行强制拆除仍应当遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。同时，根据该法第三十五条、第三十六条以及第三十七条之规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。当事人收到催告书后有权进行陈述和申辩。经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。据此，行政机关强制拆除违法建设，应当依法履行公告、催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序。本案中，被告未提供有效证据证明其依法履行了上述法定程序，故其强制拆除行为确属违法。鉴于被告的强制拆除行为不具有可撤销的内容，故原告起诉要求确认被告强制拆除其房屋的行为违法，符合法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告域城镇政府2018年9月17日拆除原告刘升泉位于博山区域城镇××磁路徐雅村××东的房屋的行为违法。案件受理费50.00元，由被告域城镇政府负担。 宣判后，原审被告域城镇政府不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销博山区人民法院（2019）鲁0304行初36号行政判决，驳回被上诉人刘升泉的原审诉讼请求。2、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：1、原审判决认定被上诉人的起诉未超过法定起诉期限是错误的。2018年9月11日上诉人向被上诉人送达了《城市管理行政执法责令限期整改通知书》，通知被上诉人于2018年9月14日前自行拆除，而本案拆除行为发生在2018年9月17日，因此，被上诉人在2018年9月17日就已经知道六个月的起诉期限，因此本案应适用六个月的起诉期限，但被上诉人并未在该期限内提起诉讼，因此被上诉人的起诉已经超过法定起诉期限，应当予以驳回。2、原审判决确认上诉人2018年9月17日拆除被上诉人位于博山区域城镇××磁路徐雅村××东的房屋违法是错误的。博山区人民政府2017年3月发布的《博山区人民政府关于对全区违法建设进行治理的通告》，已经通过媒体和各种途径通告违法建筑当事人：限期自觉拆除违法建设；对逾期不拆除的违法建设，由各镇、街道、开发区及有关部门依法组织拆除。2018年9月经向博山规划分局查询，被上诉人所使用的位于博山区域城镇××磁路徐雅村××东的建筑物未依法取得乡村建设规划许可证，系违反《中华人民共和国城乡规划法》的违法行为，属于违法建筑。2018年9月11日上诉人向被上诉人送达了《城市管理行政执法责令限期整改通知书》，通知被上诉人于2018年9月14日前自行拆除。期限届满后，在被上诉人仍然拒不自行拆除的情况下，2018年9月17日，上诉人依法定职权拆除了被上诉人位于博山区域城镇××磁路徐雅村××东的违法建筑。因此，上诉人拆除行为是合法的行政行为。 被上诉人刘升泉二审中未提交答辩意见。 双方当事人二审中未提交新的证据。本院经阅卷、调查，对本案进行了书面审理。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为,一、关于起诉期限问题。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，上诉人主张被上诉人在2018年9月17日就已经知道六个月的起诉期限，但未提交有效证据证实，在上诉人既未提交证据证明其在拆除被上诉人房屋时，告知了被上诉人起诉期限，也未提交证据证明被上诉人知道或应当知道起诉期限的具体时间的情况下，本案的起诉期限应适用从知道或者应当知道行政行为内容之日最长不得超过一年的规定。上诉人域城镇政府于2018年9月17日拆除了被上诉人刘升泉的涉案建筑物，被上诉人于2019年3月18日提起行政诉讼，并未超过法定起诉期限。上诉人域城镇政府关于被上诉人刘升泉的起诉超过法定起诉期限的上诉理由，本院不予支持。 二、关于上诉人拆除行为合法性的问题。上诉人虽认定涉案被强拆的被上诉人房屋系违法建筑物，但其进行强制拆除仍应当遵守《中华人民共和国行政强制法》的相关规定。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、第三十六条、第三十七条以及第四十四条之规定，行政机关强制拆除违法建设，应当依法履行公告、催告、听取陈述和申辩、作出强制执行决定等程序。本案中，上诉人未提交有效证据证明其依法履行了上述法定程序，故其强制拆除行为确属违法。上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50.00元，由上诉人淄博市博山区域城镇人民政府负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  房 鹏 审 判 员  卢长普 审 判 员  张 丽 二〇二〇年三月六日 法官助理  王敬波 书 记 员  王 琼