wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初12838号原告：王某某，男，1956年7月2日出生，汉族，住上海市虹口区。被告：崔某，男，1977年3月30日出生，汉族，住上海市静安区。原告王某某与被告崔某买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告王某某、被告崔某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某某向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告名下沪DTXXXX车牌、行驶证、车船附加税证、车辆合格证、用于还贷的建设银行存折卡；2.判令被告支付2006年4月至2007年8月被告未支付人民币70,000元(以下币种同)的银行贷款利息6,828元，以及2007年9月至2016年12月原告代为支付10,000元的银行贷款利息5,463.13元；3.判令被告支付剩余车款10,000元；4.诉讼费由被告承担。事实和理由：2006年3月14日双方签署了旧机动车买卖协议，约定被告以转还贷的形式每月归还银行4,170元直至60,000元，剩余10,000元在车辆过户时给付并结清总共70,000元的银行利息。之后原告电话通知被告到银行办理过户手续，被告坚持要原告与银行结清后再办过户，原告无奈之下继续分期还贷。原告认为，因被告不配合提供银行还贷凭证，无法结算应由被告支付的银行贷款利息，导致双方未能及时办理车牌过户手续。政府于2014年11月出台沪牌转让限制性规定，车辆燃油超标已定为黄牌车，原告面临不可控的风险，该后果系被告造成，故要求被告承担相应责任。被告崔某辩称，不同意原告的诉讼请求。合同履行过程中，被告不存在违约行为。首先，因原告银行贷款尚未还清，故双方约定被告在车辆过户时将余款10,000元交给原告，现车辆未过户，被告无需支付该款。其次，协议只是约定双方共同办理过户，并没有要求被告一起去银行处理抵押等问题。再次，被告曾多次要求原告将银行余款付清后，尽快将车辆完整交付，但原告始终未付清银行余款。综上，是原告违约行为导致被告没能及时获得车辆过户，其损失应当由原告承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：原告王某某名下登记有车牌号为沪DTXXXX、车辆识别代号为LSVCD49FXXXXXXXXX的上海大众帕萨特1.8T轿车一辆(以下简称“系争车辆”)。2006年3月14日，原告为甲方、被告为乙方签订《旧机动车买卖协议》一份，约定：“第一条甲方根据乙方的要求，同意将系争车辆出售给乙方，车价为带沪私牌170,000元；第二条由于该车属贷款购车，甲方还有部分贷款尚未还清，因此车辆不能过户，现经协商，由乙方现支付甲方首期购车款100,000元将车提走，余额70,000元的支付方式为：每月给甲方贷款存折支付4,170元本金，直至约6万元止，即甲方必须将车辆过户给乙方，过户时乙方一次性支付给甲方该款余额10,000元整(70,000元的银行利息，由乙方根据银行有关车贷利率支付)时双方协议终止；第三条：双方权利义务……3.乙方应按照约定时间、地点与甲方当面验收车辆及审验相关文件，并按照约定支付车款；……5.乙方应持有效证件与甲方共同办理车辆过户手续。”协议书一式两份，原、被告各自在对方的协议上签字确认。协议订立之日，被告向原告给付购车款100,000元。原告将系争车辆、该车行驶证、购置税证、车辆合格证、原车发票复印件、建设银行还贷存折及银行卡交给被告。之后，被告通过原告银行账户陆续偿还车辆贷款。2007年5月17日，原告向被告出具收条一张，确认“收到崔某购买沪DTXXXX汽车余款陆万零玖佰元整，收到建行存折及建行卡壹张”。截至本案诉讼时，双方未至有关管理部门办理过系争车辆的过户手续，系争车辆仍登记在原告名下。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《旧机动车买卖协议》于法不悖，符合双方真实意思，应认定为合法有效，当事人均应恪守履行。现双方争议焦点在于被告是否应给付银行贷款利息及余款10,000元。根据协议，被告负有按期给付购车款170,000元的义务。其中，100,000元已给付原告，60,000元用于偿还银行贷款。2007年5月17日原告出具收条确认收到60,900元，并且收回建设银行存折及银行卡，该行为应视为其对被告完成代为偿还银行贷款义务的认可。至此被告实际给付款项已超过160,000元，余款应于车辆产权过户时给付。但从本案事实来看，双方从未实际办理车辆过户手续，则余款给付条件尚未成就。原告要求被告给付余款10,000元，并且给付银行贷款利息，缺乏法律依据，本院不予支持。原告另主张被告返还车牌、行驶证、车船附加税证、车辆合格证、建设银行存折卡等，其中银行存折及银行卡已交还原告，车辆相关证件应随车使用，因系争车辆已交由被告使用，本院对原告该项诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告王某某的全部诉讼请求。案件受理费357元，减半收取计178.50元，由原告王某某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  仲健二〇一七年五月三十一日书记员  方青附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市金山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0116刑初557号公诉机关上海市金山区人民检察院。被告人陈某某，男，1982年9月15日生，汉族，住本区山阳镇红旗东路XXX号。上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉〔2017〕522号起诉书指控被告人陈某某犯危险驾驶罪，于2017年5月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员许某出庭支持公诉，被告人陈某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控：2016年11月7日19时56分许，被告人陈某某在机动车驾驶证被吊销期间，饮酒后驾驶牌号为沪AMXXXX小型轿车行驶至本区西静路、龙航路西约20米处，被民警当场查获。经对被告人陈某某进行血样提取和鉴定，其血液中乙醇含量为1.11mg/ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人陈某某到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人陈某某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人沈某某的证言，当事人血样提取登记表、提取血样照片、上海枫林司法鉴定有限公司出具的法医毒物化学司法鉴定检验报告书，公安机关调取的驾驶证及车辆信息，被告人陈某某的多次供述，公安机关出具的查获及侦破经过、相关照片，公安机关调取的行政处罚决定书及常住人口基本信息、身份证复印件等证据证实，足以认定。本院认为，被告人陈某某在道路上无证醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人陈某某到案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人陈某某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。(刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决生效之日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 沈 铭二〇一七年五月二十三日书记员 褚马懿附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市青浦区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0118民初7649号原告：上海翔凤机械设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：沈彩萍，董事长。委托诉讼代理人：沈冕成，上海融力律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈培昌，男。被告：许乐维(第一被告)，女，1951年10月20日出生，汉族，户籍所在地北京市，住上海市青浦区。被告：黄南堂(第二被告)，男，1941年4月28日出生，汉族，户籍所在地北京市，住上海市青浦区。被告：上海曼迪森科贸有限公司(第三被告)，住所地上海市松江区。法定代表人：许乐维，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：李敏，男。第三人：青浦区香花桥街道新桥村民委员会，住所地上海市青浦区香花桥街道新桥村XXX号。法定代表人：曹建华，主任。委托诉讼代理人：蔡新，上海市中山律师事务所律师。原告上海翔凤机械设备有限公司诉被告许乐维、黄南堂、上海曼迪森科贸有限公司、第三人青浦区香花桥街道新桥村民委员会排除妨害纠纷一案。本院对本案依法进行了审理，现已审理终结。原告上海翔凤机械设备有限公司诉称：原告系上海大盈肉禽联合总公司两次更名而来。1992年9月11日，原告向青浦县大盈乡新桥村支付6,069.50元征地费，用于组建职工宿舍项目。1993年10月15日，青浦县建设局作出“青建(93)字第537号”通知，向原告核发沪青地(93)364号《建设用地规划许可证》，同年12月29日，青浦县人民政府作出“青府土征(1993)第451号”批复，批准原告在唐家泾以北、新华路西侧，使用新桥村八队耕地1,350平方米作为组建职工住宅用地。原告获得该地块建设用地使用权后在该地块建造了围墙，此后因债权债务问题多次发生股东变更，该项目因此搁置。2016年4月，原告在清产核资过程中发现该地块围墙内建造了一栋违法建筑，第一、二被告在该违法建筑内生活起居并在违法建筑之外的其这它土地上种植绿化和果蔬。经交涉，第一、二被告表示其系于2001年8月6日以第三被告名义与青浦区赵屯镇新桥村民委员会签订《转让土地使用权协议》并支付相应土地使用费，故不同意迁让。原告随后报警，经青浦区香花桥街道人民调解委员会调解，仍不能达成一致并告知通过司法途径解决。为维护原告的合法权益，原告诉至法院请求：1、判令三被告从位于青浦区唐家泾以北、新华路西侧面积为1,350平方米土地范围内的违章建筑内搬离，拆除该土地范围内的全部违章建筑，恢复土地原状，排除原告对该片土地使用权的妨害；2、判令三被告赔偿自2014年6月2日起至妨害实际排除之日止的损失(按0.30元/平方米/天的标准计算)；3、本案诉讼费由被告承担。本院经审查认为，根据《中华人民共和国土地管理法》规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案原告主张系争土地使用权归属原告所有，被告认为土地使用权争议应由政府部门主管，原告也无国有公司改制后其资产必然是其继承，原告是否有系争土地使用权不明；被告是从第三人处取得使用权，且土地管理部门参与，系争土地使用已属被告所有。第三人则认为系争土地是集体所有土地，原告虽有过批文，但未支付过相关费用，也无后续相关的手续，系争土地还是属于第三人8组所有。本案原告、被告及第三人对本案系争土地使用权产生争议，理应先由相关人民政府予以确认，不属于人民法院受理民事案件的管辖范围。据此，依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第一款第(三)项之规定，裁定如下：驳回原告上海翔凤机械设备有限公司的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴小龙二〇一七年五月十一日书记员  张 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国土地管理法》第十六条土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0926执124号申请执行人孙凤茹，女，1958年12月10日出生，住所地，联系方式。申请执行人冯宗妹，女，1987年6月20日出生，住所地沧州，联系方式。申请执行人冯超，男，1983年6月12日出生，住所地北京，联系方式。被执行人杨乐，男，住所地韩一，联系方式无。孙凤茹申请杨乐合同、无因管理、不当得利纠纷一案，肃宁县人民法院作出的(2014)肃民初字第01103号已经发生法律效力。孙凤茹、冯宗妹、冯超于2017-1-17向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：肃宁县人民法院作出的(2017)冀0926执字第124号终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无内容）执行员  王信二〇一七年五月二十二日书记员  赵硕
广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0204民初364号 原告：龚铁桥，男，1970年10月12日出生，住广西柳州市柳南区。 被告：周灵清，男，1977年2月13日出生，身份证住址重庆市万州区，现住广西贵港市。 原告龚铁桥诉被告周灵清买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月22日公开开庭进行了审理。原告龚铁桥到庭参加了诉讼。被告周灵清经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚铁桥向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告货款10010元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年8月1日，被告要求原告提供槽钢、铁板、方通钢作为柳南万达施工建筑材料使用，现被告尚欠原告2单业务未结清货款，该欠款的金额合计10010元。被告约定对该欠款于2016年9月初还清，但被告在2016年9月以后却电话不接直到现在。原告无其他办法只能诉至法院，请求判如所请。 被告周灵清未作任何答辩。 原告龚铁桥围绕诉讼请求依法提交了证据，对于原告龚铁桥提交日期为2016年8月7日的单据，本院认为由于该单据上并无被告周灵清或者周灵清授权代为收货的有关人员签名，而原告在庭审中亦自认该单据上的全部手写内容实际均为其所书写，由此该份单据并无法证实被告实际收到了该单据上所列相应的货物，因此本院对该份单据不予采信；对于日期为2016年8月25日的单据，由于该单据上有被告确认欠款之签名，并且该份单据亦有相应的原件核实，故本院对该份单据予以采信并作为本案的定案依据。 综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告龚铁桥与被告周灵清于2016年8月间曾存在买卖业务往来，由原告根据被告的供货要求向被告供应槽钢、方通等钢材产品。2016年8月25日，原告向被告供应货值合计8790元的钢材产品后，被告却未能向原告结清该货款，次日被告在原告书写的供货单据下方亲笔书写“此款9月底付清，未付款”之内容并签名。由于被告至今仍未能向原告结清该欠款8790元，原告为此诉至本院，提出以上之诉讼请求。 另查明，原、被告双方未签订有书面的买卖合同。 本院认为，债务应当清偿。本案中，原告龚铁桥与被告周灵清之间虽未订立有书面的买卖合同，但是经查实原告已实际向被告供应了相关的钢材产品，有原告提交日期为2016年8月25日的供货单据为凭，并且被告亦在该单据上确认了尚欠原告货款的事实并签名，由此本院确认原、被告双方事实上的买卖合同关系依法成立，受法律保护。根据原告提交上述日期为2016年8月25日且有被告签名书写“此款9月底付清，未付款”之内容的供货单据证实被告尚欠原告该单据的货款合计8790元未予结清，由于经查实被告至今对该欠款债务仍未予清偿，故对原告在本案中诉请支付的货款金额，本院支持为8790元。对于原告提交日期为2016年8月7日的单据，如上所述，由于本院对该份单据不予采信，由此本院对原告主张支付该份单据的货款1220元之诉请不予支持。 据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、被告周灵清向原告龚铁桥支付货款人民币8790元。 二、驳回原告龚铁桥的其他诉讼请求。 案件受理费50元（原告已预交），由原告龚铁桥负担6元，被告周灵清负担44元并迳付给原告龚铁桥。 上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于柳州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定，收款单位：广西壮族自治区柳州市中级人民法院，账号：20×××09，开户银行：中国农业银行柳南支行潭中分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  阮 锋 人民陪审员  程珍英 人民陪审员  张 宇 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  罗丽薇 附本案适用的法律条文： 1、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。 2、《中华人民共和国合同法》第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 3、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。 对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。 4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终4144号上诉人（原审被告）：苏州市吧吧啦娱乐会所，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇梅石路990号3幢103-108。投资人：钱国良，经理。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8167号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年5月8日立案受理。上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所未依法预交上诉费，经一审法院催缴后，亦未在指定的期限内交纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人苏州市吧吧啦娱乐会所自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审 判 长  庄敬重审 判 员  浦智华代理审判员  严常海二〇一七年五月二十七日书 记 员  俞是碧
陕西省西安市新城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕0102民初3486号原告:交通银行股份有限公司陕西省分行，住所地西安市新城区西新街88号。负责人:程清洁，行长。委托诉讼代理人:曹国辉，陕西国友律师事务所律师。被告：贾海罗，男，汉族。本院在审理原告交通银行股份有限公司陕西省分行与被告贾海罗信用卡纠纷一案中，原告于2017年5月18日向本院提出了撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告交通银行股份有限公司陕西省分行撤回起诉。审判员  肖海娟二〇一七年五月二十四日书记员  陈妙妙
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1520号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人张某2，男，1985年9月2日生，汉族，户籍地安徽省寿县双庙集镇埝东村荣郢队；因涉嫌犯组织卖淫罪于2017年1月4日被上海市。辩护人吴银海、王刚，上海达贤律师事务所律师。被告人张3，女，1988年2月29日生，汉族，户籍地安徽省池州市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1219号起诉书指控被告人张某2犯容留卖淫罪、被告人张3犯介绍卖淫罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员徐某某出庭支持公诉，被告人张某2、张3及辩护人吴银海、王刚到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：2016年10月至2017年1月，被告人张某2以营利为目的，在本区唐镇唐安路XXX号其开设经营的沄沄浴场内，通过由白凤(另案处理)管理该浴场内的女服务员，容留女服务员在该浴场内从事卖淫活动，并对所获嫖资按比例分成。2016年12月至2017年1月，被告人张3等人在浴场内工作时，帮助白凤介绍男性顾客至三楼与女服务员进行卖淫嫖娼活动，并获得一定比例的提成。2017年1月3日21时30分许，公安民警对沄沄浴场进行检查，当场查获女服务员黄某1、杨某经被告人张3介绍后在该浴场内分别与嫖娼人员王某1、周某某、王某进行卖淫嫖娼活动，女服务员车某某经王某2介绍与黄某进行卖淫嫖娼活动(均已近行政处罚)。当晚，被告人张某2、张3因重大犯罪嫌疑被抓获归案，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人张某2、张3在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人黄某1、车某某、杨某、王某1、周某某、黄某2的证言、辨认笔录及行政处罚决定书，证人王某2的证言、辨认笔录及行政处罚决定书，证人王3、洪某某、张某1、段某某、丁某某的证言及相关辨认笔录，证人许某的证言笔录，公安机关的检查笔录、现场照片、查封决定书及清单、扣押决定书及清单、案发及抓获经过记录，两名被告人的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张某2在经营管理的浴场内容留他人卖淫，被告人张3介绍他人卖淫，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款的规定，分别构成容留卖淫罪和介绍卖淫罪，应处五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控两名被告人犯罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人张某2、张3能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，分别可以从轻处罚。辩护人建议对被告人张某2从轻处罚的意见本院予以采纳。但根据两名被告人的犯罪情节及行为的社会危害性，不宜宣告缓刑，故相关意见本院不予采纳。两名被告人的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风尚，判决如下：一、被告人张某2犯容留卖淫罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2019年1月2日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人张3犯介绍卖淫罪，判处有期徒刑一年三个月，罚金人民币二千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月3日起至2018年4月2日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王海瑛审 判 员  徐楚楚人民陪审员  陆燕芳二〇一七年五月二十三日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初6952号原告：张祥妹，女，1928年10月10日出生，汉族，住址本市黄浦区。委托诉讼代理人：刘宇宽，上海市协力律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱震，上海市协力律师事务所律师。被告：蔡秀娟，女，1956年9月16日出生，汉族，住址本市青浦区。委托诉讼代理人：韩晓敏，上海鼎善律师事务所律师。原告张祥妹与被告蔡秀娟房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告同意延长适用简易程序三个月。原告张祥妹的委托诉讼代理人刘宇宽、被告蔡秀娟及其委托诉讼代理人韩晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张祥妹向本院提出诉讼请求：1、被告蔡秀娟立即搬离本市四牌楼路XXX号底层东前厢房(包括前间、后间、卫生间、厨房)；2、被告蔡秀娟按每月人民币(以下币种同)3800元标准向原告支付自2017年1月1日起至实际搬离之日止的房屋占用费。事实和理由：原告系本市四牌楼路XXX号底层东前厢前间(使用面积17.6平方米)、后间(使用面积11.7平方米)公有房屋承租人。原、被告于2003年建立租赁关系，2014年12月15日，双方续签《租赁合同》约定原告将系争本市四牌楼路XXX号底层东前厢房及灶间、卫生间各一间出租给被告，租期为2015年1月1日至2015年12月31日，租金为每月1400元。2015年12月17日，双方又书面约定租期再延续一年至2016年12月31日。2016年7月，原告书面通知被告租赁期满不再续租。但《租赁合同》到期终止后，被告拒绝搬离，故原告诉至法院，请求判如所请。被告蔡秀娟辩称，原、被告于2003年建立租赁关系时口头约定长期租赁，租期直到房屋拆迁为止，故原告无权要求被告搬离。被告也没有收到原告所述于2016年7月邮寄给被告的通知。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另，原、被告确认被告租金支付至2016年年底，被告曾支付原告押金1100元。原告就其诉称曾书面通知被告到期不再续租一节，提供《通知函》、邮寄地址为四牌楼路XXX号的邮政特快专递单、邮递状态显示为“投递并签收，签收人：本人收”的邮件查询页面材料作为一组证据予以佐证。上述证据证实原告诉称之事实，本院予以认定。对被告辩称没有收到该通知的意见，本院不予采信。本院认为，被告虽辩称双方曾口头约定租期至动迁为止，并提供证人证言作为证据，但即便该事实存在，约定长期租赁而未采取书面形式的，也应视为不定期租赁，出租方可以随时解除合同。且原、被告之后又签订了书面的固定期限租赁合同，后行为也已覆盖前行为。现租期届满，原告也提前告知不再续签，被告仍以曾口头约定租赁至动迁为由而拒不搬离，既无法律依据，也无合同依据，本院不予支持。而原告要求被告搬离并支付房屋使用费的主张，合法合约，应予支持。关于房屋使用费的标准，由本院根据系争房屋状况结合租赁市场情况予以酌定。根据《中华人民共和国合同法》第九十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告蔡秀娟应于本判决生效后十日内搬离本市黄浦区四牌楼路XXX号底层东前厢房屋(包括前间、后间、灶间、卫生间)；二、被告蔡秀娟应于本判决生效后十日内按每月人民币3000元标准向原告张祥妹支付自2017年1月1日起至实际搬离之日止的房屋占用费(被告蔡秀娟在原告张祥妹处的押金人民币1100元予以抵扣该费用)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币50元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币25元，由被告蔡秀娟负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵海生二〇一七年五月十六日书记员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第九十二条合同的权利义务终止后，当事人应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百三十五条租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初5503号原告：徐某某，女，1931年8月19日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：孙某1，男，1953年5月10日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：孙某2，女，1957年5月3日出生，汉族，住上海市杨浦区。被告：孙某3，女，1959年9月17日出生，汉族，住上海市静安区。原告徐某某诉被告孙某1、孙某3、孙某2赡养纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐某某，被告孙某1、孙某3、孙某2均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告徐某某向本院提出如下诉讼请求：判令三被告每人每月向原告支付赡养费400元。事实和理由如下：三被告系原告子女，原告一直由三被告轮流赡养，每家居住4个月。2016年12月起，因被告孙某1拒绝承担赡养义务，原告经考虑后，于2017年3月住进了上海红星养老院，每月费用3850元。由于原告每月退休金仅3200余元，故原告诉至法院，做如上诉请。被告孙某1辩称，原告曾有房屋动迁情况，动迁房卖掉后原告和其他被告取得了相关利益，原告有能力自己养老，其余两被告也可以赡养，且被告身有残疾又丧偶，自己收入低也没有能力支付赡养费。故不同意原告的诉请。被告孙某3辩称,原告所述是事实，但考虑自己的经济情况，愿意每月支付200元给原告。被告孙某2辩称，对原告的诉请无异议，也愿意每月支付原告400元，但其余被告都应当支付。经本院审理查明，原告系三被告的母亲，原告配偶于1991年2月死亡。2003年起，原告轮流在三被告处居住，由三被告每赡养4个月后轮换。2017年2月，原告与上海红星养老院签订了养老服务合同，于2017年4月支付给上海红星养老院3850元。原告2017年3月的养老金收入为3259.4元。三被告均已退休，都有养老金收入。另，原告患有XXX疾病、高血压、冠心病等多种疾病。本院认为，子女对父母有赡养扶助的义务，赡养人应当履行对老年人经济上供养、生活上照料和精神上慰藉的义务。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利，而支付赡养费应以赡养人及被赡养人的经济状况、当地的生活水平等因素予以确定。本案原告已至耄耋之年，因年迈多病入住养老院，其现有收入已难以维系养老院的费用、医疗费用及日常开销，依法有权向子女主张赡养费，原告主张的金额合理，本院予以支持，三被告均有退休收入，对此应当平均负担。被告孙某1认为原告有能力自己养老或由其余两名被告赡养的意见，于法无据，本院不予采纳。被告孙某3辩称仅愿意承担200元的意见，根据原告的收入水平与实际花费的情况显然不够，故该意见不予采纳。被告孙某2同意原告的诉讼请求，本院予以确认。原告提供了上海红星养老院开具的2017年4月的发票，三被告当从2017年4月开始负担赡养费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条，判决如下：一、被告孙某1、被告孙某3、被告孙某2于2017年5月起每人各自按月支付原告徐某某赡养费400元；二、被告孙某1、被告孙某3、被告孙某2应于本判决生效之日起十日内每人各自补付原告徐某某2017年4月赡养费400元。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告孙某1、被告孙某3、被告孙某2承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 周 俞二〇一七年五月十九日书记员 张怡婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。父母不履行抚养义务时，未成年的或不能独立生活的子女，有要求父母付给抚养费的权利。子女不履行赡养义务时，无劳动能力的或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。禁止溺婴、弃婴和其他残害婴儿的行为。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初349号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人施某某，男，1983年5月30日出生，汉族，户籍所在地本市。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕323号起诉书指控被告人施某某犯危险驾驶罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员张2出庭支持公诉，被告人施某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，被告人施某某于2017年4月15日约1时30分，酒后驾驶牌号为鲁AUXXXX的小轿车沿本市瑞金二路由南向北行驶至建国中路口处时，追尾撞击停在路口等待交通信号灯的被害人黄某某驾驶的牌号为宁AWXXXX小轿车，该车因惯性作用又撞击停在前面的被害人张某1驾驶的牌号为沪GYXXXX的小轿车，三人下车协商时，被害人发现施某某涉嫌酒后驾车，遂拨打电话报警。交警接警后至现场处置，经对施某某进行呼气式酒精测试后送至上海市第二人民医院抽取血样。经复旦大学上海医学院司法鉴定中心检验：施某某血液中乙醇浓度为1.65mg/mL。公诉机关认为，被告人施某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人施某某系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款，可从轻处罚。公诉机关建议对被告人施某某判处2至3个月拘役，并处罚金。上述事实，有被害人黄某某、张某1的陈述笔录；证人李某的书面证言；公安机关出具的案发经过、民警现场工作情况记录、涉事车辆信息、公安交通管理行政强制措施凭证；当事人血样提取登记表、复旦大学上海医学院司法鉴定中心法医毒物化学司法鉴定检验报告书；道路交通事故认定书、物损评估意见书、事故车辆勘估表；被害人出具的收条、谅解书；行政处罚决定书；被告人施某某的供述等证据证实，足以认定。被告人施某某对公诉机关指控的事实、证据、罪名等均无异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人施某某表示认罪。本院认为，被告人施某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予刑事处罚。被告人施某某系自首，依法可从轻处罚。鉴于其当庭认罪，并在家属配合下赔偿了被害人的物损，取得了谅解，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人施某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金自判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  吴明峰二〇一七年五月九日书记员  袁伟民附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：……（二）醉酒驾驶机动车的；……第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。……
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初3952号原告：上海力牧实业有限公司。被告：中国二十冶集团有限公司。被告：薛梦杰。原告上海力牧实业有限公司与被告中国二十冶集团有限公司(以下简称“二十冶公司”)、薛梦杰买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月14日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭辉、两被告委托诉讼代理人代群、被告二十冶公司委托诉讼代理人葛正华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海力牧实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告二十冶公司支付原告货款1,181,512.95元；2、判令被告二十冶公司支付原告逾期付款利息(以1,181,512.95元为基数，自2016年9月1日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日止；以400,000元为基数，自2016年9月1日起按月利率1.8%计算至2016年11月25日止)；3、判令被告薛梦杰对被告二十冶公司的上述债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费、财产保全费由两被告承担。事实和理由：自2016年8月10日起，被告二十冶公司因福州正荣府工程项目建设需要，陆续向原告采购钢材。至2016年9月1日，被告二十冶公司向原告采购了价值共计1,581,512.95元的钢材。但被告二十冶公司未按时支付货款。2016年11月16日，被告二十冶公司向原告出具《还款承诺书》，确认尚结欠原告货款1,581,512.95元，自2016年9月1日起的逾期付款利息按月利率1.8%计算，并承诺于2016年12月31日前全部付清。同时，被告薛梦杰自愿加入被告二十冶公司前述全部债务的清偿，对被告二十冶公司前述全部债务承担连带清偿责任。后经原告多次催讨，被告仍未付清，至今尚结欠原告货款1,181,512.95元及相应逾期付款利息。被告二十冶公司、薛梦杰辩称，对原告与被告二十冶公司的交易总额1,581,512.95元予以确认，但两被告已向原告累计支付货款1,400,000元。现两被告仅同意支付尚欠货款181,512.95元及该款自2016年9月1日起按银行同期贷款利率的1.3倍计算至实际清偿之日的利息。还款承诺书上月利率太高，请求酌情减少利率。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：对账单、还款承诺书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交的发货单，被告对真实性无异议，且与双方确认的对账单、还款承诺书内容上相互印证，故本院依法予以采信。2、原告提交的施工现场照片，被告对工地现场的照片无异议，但对通讯录照片有异议，本院采纳被告的质证意见。3、被告提交的上海银行跨行转账凭证，原告有异议，且该转账凭证涉及案外人，本院不作认定。4、被告提交的商业承兑汇票签某件，原告有异议，且该商业承兑汇票系案外人签某，不能证明原告收取了该汇票，故本院对该证据不作认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月10日至2016年9月1日期间，被告二十冶公司向原告购买钢材。经对账，被告二十冶公司向原告购买的钢材款共计1,581,512.95元。2016年11月16日，被告二十冶公司向原告出具还款承诺书，确认截至2016年11月16日，被告二十冶公司尚欠原告钢材款1,581,512.95元，并自愿向原告承诺支付以未付钢材款为基数自2016年9月1日起至实际清偿之日止按月利率1.8%计算的逾期付款利息。同时被告二十冶公司还承诺上述款项(包含钢材款本金及逾期付款利息)于2016年11月25日之前支付一半，于2016年12月31日之前全部付清，原告要开据收到货款的全额增值税专用发票(包括利息)。被告薛梦杰在还款承诺书中签字，承诺自愿加入被告二十冶公司上述全部债务的清偿，对被告二十冶公司上述全部债务承担连带清偿责任。2016年11月25日，原告收到钢材款400,000元。审理中，两被告陈述被告薛梦杰曾于2017年1月22日向原、被告之间的工程介绍人江集顺交付一张金额为100万元的商业承兑汇票(编号为XXXXXXXXXXXXXXXX)，后江集顺于2017年4月17日向被告薛梦杰退还了该商业承兑汇票。本院认为，根据原告提交的发货单、对账单、还款承诺书以及原、被告双方在庭审中的陈述，能够证明原告与被告二十冶公司之间存在有效的买卖合同关系及被告二十冶公司尚欠原告钢材款1,181,512.95元的事实。被告辩称其于2016年11月25日向原、被告之间工程介绍人江集顺支付过金额为100万元的商业承兑汇票，且江集顺也已将该汇票交付给原告，但原告对此不予认可，本院认为，被告未能提供充分证据证明案外人江集顺有权收受汇票以及江集顺已向原告交付汇票的事实，而被告庭后亦确认江集顺已向被告薛梦杰退还该张汇票，故本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。原告要求被告二十冶公司支付未付及已付款项的逾期付款利息，此举符合双方协议约定，且主张的利率标准未超过法律规定的范围，本院依法予以准许，但原告对已付款项的逾期付款利息所提的截止日期不甚妥当，本院调整为2016年11月24日。被告薛梦杰在还款承诺书中承诺自愿加入被告二十冶公司全部债务的清偿，其行为构成债务加入，应与被告二十冶公司共同向原告承担付款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告中国二十冶集团有限公司、薛梦杰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海力牧实业有限公司钢材款1,181,512.95元；二、被告中国二十冶集团有限公司、薛梦杰应于本判决生效之日起十日内共同支付原告上海力牧实业有限公司逾期付款利息(以1,181,512.95元为基数，自2016年9月1日起按月利率1.8%计算至实际清偿之日止；以400,000元为基数，自2016年9月1日起按月利率1.8%计算至2016年11月24日止)。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取8,386元、财产保全费5,000元，合计13,386元，由被告中国二十冶集团有限公司、薛梦杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 潘 玅二〇一七年五月十八日书 记 员 吴鑫圆附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条第一款当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3145号之三 申请执行人：陈志强，男，1977年3月9日出生，汉族，广东省惠州市惠城区人，住惠州市惠城区。 委托代理人：骆少文，广东铸铭律师事务所律师。 委托代理人：钟熙，广东铸铭律师事务所律师 被执行人：曾东华，男，1977年12月10日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人陈志强与被执行人曾东华偿还借款执行一案，本院作出的(2015)惠东法民一初字1435号民事判决书已经发生法律效力，依据该判决书，被执行人曾东华应向申请执行人陈志强偿还借款本金人民币20000元及利息，并负担案件受理费300元、公告费560元。因被执行人未自觉履行该判决书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院于2016年10月20日立案执行。 在执行的过程中，本院经向辖区内的房管、车管、金融、国土等部门查询，依法扣划了被执行人曾东华在银行的帐户存款3000元，此外未发现被执行人有其他可供执行的财产，且被执行人下落不明。 本院认为,本案被执行人目前没有其他可供执行的财产，应予以终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3145号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一七年五月十八日 书 记 员  赖运贵 第2页共2页
湖北省高级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）鄂刑申100号谢永忠：你因受贿一案，不服武汉市武昌区人民法院（2014）鄂武昌刑初字第00081号刑事判决和湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中刑终字第00541号刑事裁定、（2016）鄂01刑申17号驳回申诉通知，以原判认定的部分受贿金额有出入，你具有自首、立功情节，原判量刑过重等为由，向本院提出申诉。本院依法组成合议庭对本案进行了阅卷审查，并听取了你的委托代理人的意见。本案现已审查终结。本院审查查明，你在担任武汉市公安局信息通信处一科科长期间，利用负责武汉市公安局网络、硬件等项目建设的职务便利，为武汉市力飞科技发展有限公司承建武汉市公安局指挥大楼数据网络交换设备采购项目提供帮助，于2008年1月至5月先后两次收受该公司法定代表人、董事长邓雄给予的现金共计人民币30万元。你在担任武汉市公安局信息通信处二科科长期间，利用负责市级综合性信息平台的建设维护、全局应用系统的建设指导的职务便利，为国际商业机器（中国）有限公司武汉分公司向武汉市公安局警用信息系统政府采购项目供应IBM商品提供帮助，于2011年1月份的一天，在新华下路两岸咖啡停车场内收受该公司硬件产品销售经理郑晖给予的现金人民币4万元；为领航动力信息系统有限公司承建武汉市公安局警用信息系统设备采购项目提供帮助，于2012年9月份的一天，在你车内收受该公司销售代表王鑫给予的现金人民币2.7万元。2013年6月，武汉市武昌区人民检察院反贪污贿赂局在侦其他案件中，发现你涉嫌收受郑晖、王鑫贿赂的犯罪事实。你在接受检察机关、纪委调查期间，如实供述办案机关已经掌握的犯罪事实，并主动交代了收受邓雄贿赂款人民币30万元的事实。认定上述事实的证据，有经原一、二审庭审质证确认的行贿人的证言及相关判决书，检察机关出具的破案经过，武汉市公安局文件、购销合同等相关书证。你对受贿事实亦予供认。你申诉提出，检察机关违反办案程序，采取逼、诱供等不法手段获取你的供述，你主动供述收受邓雄的贿赂款不是30万元，认定证据不足。本院审查认为，你供述的受贿事实清楚，供述自然，没有事实和证据能证明办案机关对你采取了逼、诱供手段。你收受邓雄贿赂款30万的事实，系你到案后先供述经查证属实，你历次供述的事实和金额没有反复，且与行贿人的供述一致，行贿人因行贿犯罪被判处刑罚。你申诉辩称你收受的款额不足30万元没有相佐的证据，与已查明的事实不符，不能采信。你申诉还提出你具有自首、立功情节。本院审查认为，办案机关已经掌握了郑晖、王鑫向你行贿的事实后，依法传唤你到案，你并非自动投案。你如实供述的罪行与办案机关已掌握的罪行属于同种罪行，依法不能认定为自首，行贿人郑晖、王鑫均因行贿犯罪被判处刑罚，且相应判决均认定为自首。关于你检举他人犯罪事实问题，本案判决生效迄今有关办案机关仍未查证属实，即使目前业已查证属实，也只属于判后立功，可以提请减刑，并不属于重新审判的情形。综上，你的申诉理由均不能成立，本院不予采纳。本院认为，原审裁判认定你犯受贿罪，判处有期徒刑十年六个月，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。你的申诉理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二款规定的应当重新审判的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十七条之规定，驳回你的申诉。特此通知。二〇一七年五月二十七日
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1741号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人何建伦，男，1994年9月9日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1409号起诉书指控被告人何建伦犯抢劫罪，于2017年5月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人何建伦到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年1月10日22时05分许，被告人何建伦至上海市浦东新区海阳路1333弄居民小区南门东侧20米处，趁无人之机，持工具劫得被害人马某BESIDE.U双肩包1个，内有COMICO棕色拉链手包1个、RICOHGRⅡ数码照相机(含电源适配器)1台及现金人民币1,100元等，上述财物共计价值人民币5,059元。案发后，上述双肩包、手包及数码照相机(含电源适配器)已追缴发还被害人。2017年2月8日16时许，被告人何建伦在浙江省瑞安市陶山镇河西村一出租房内被抓获，到案后如实供述了上述事实。上述事实，被告人何建伦在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人马某的陈述，证人卢某某的证言，相关辨认笔录、照片，扣押物品清单及发还清单，价格认定结论书，有关工作情况及抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人何建伦以非法占有为目的，采用暴力、胁迫方法当场劫取他人财物，其行为已构成抢劫罪。被告人何建伦到案后能如实供述罪行，并当庭自愿认罪，结合部分违法所得已追缴发还被害人，依法从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人何建伦犯抢劫罪，判处有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币五千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2021年5月7日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳。)二、查获的违法所得发还被害人(已发还)，继续追缴其余违法所得，不足部分责令退赔。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  李 峰审 判 员  丁文豪人民陪审员  褚云芳二〇一七年五月三十一日书 记 员  谢晓峰附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产：（一）入户抢劫的；（二）在公共交通工具上抢劫的；（三）抢劫银行或者其他金融机构的；（四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的；（五）抢劫致人重伤、死亡的；（六）冒充军警人员抢劫的；（七）持枪抢劫的；（八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初2162号原告：柴某1，男，1971年1月8日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：马友泉，上海国畅律师事务所律师。委托代理人：朱亚庆，上海国畅律师事务所律师。被告：刘某某，女，1974年8月26日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人：隋好平，上海市宏洲律师事务所律师。原告柴某1与被告刘某某离婚纠纷一案，本院于2017年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴某1及其委托代理人马友泉，被告刘某某及其委托代理人隋好平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告柴某1向本院提出诉讼请求：1.依法判决原、被告离婚；2.依法判决原、被告婚生子柴2随原告共同生活，被告每月支付抚养费2,000元至儿子十八周岁止；3.诉讼费由原、被告共同承担。事实和理由：婚后，双方因生活习惯、子女教育方式等发生分歧，感情逐渐冷淡。2015年9月被告离家出走，双方分居生活至今。为此,原告曾向上海市浦东新区人民法院提出离婚诉讼，但未获准许。后，夫妻感情没有任何改善，双方也没有共同生活。近来，被告甚至破坏家中财物、殴打原告致夫妻矛盾激化。现原告认为双方感情彻底破裂，已无和好可能，故起诉来院。被告刘某某辩称，原、被告之间没有矛盾，被告本意是想双方能和好，故上次开庭没有应诉。2016年9月26日，原告的父母在被告回老家时将门锁换了，导致被告不能回家，故双方分居生活至今。期间，被告一直与原告电话联系，双方是有感情基础的。被告认为，夫妻矛盾的原因是和原告的父母共同居住所造成的，被告也一直努力与原告和好，且期间双方仍有夫妻生活，故不同意离婚。经审理查明，原、被告于2013年2月25日登记结婚，同年6月22日生育一子柴2。被告系再婚。近年来，双方因生活琐事引发矛盾。为此，原告曾于2015年11月起诉至上海市浦东新区人民法院要求与被告离婚，但未获准许。现原告以夫妻矛盾激化，故夫妻感情彻底破裂，已无和好可能为由，再次起诉来院要求判如所请。上述事实，由原、被告提供的结婚证、户口本、照片、维修服务单、收据、验伤通知书、就医记录册、诊断报告、发票、民事判决书、报案回执单、证明及原、被告的庭审陈述等在案佐证。本院认为，原告以法院判决不准离婚后，夫妻关系并未改善，故夫妻感情已彻底破裂为由诉讼要求离婚，为被告所否认，且双方并无实质性矛盾，故本院难以支持。与此同时，被告则在庭审中明确表示要积极与原告沟通，努力改正自身不足，故本院认为夫妻是有和好可能的。审理中，原告没有充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故本院对原告要求与被告离婚的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款之规定，判决如下：原告柴某1要求与被告刘某某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告柴某1负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  葛蓓菁二〇一七年五月四日书记员  徐晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
河北省献县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀0929民初2085号原告：郭战义，男，1988年5月16日出生，民族，职业，现住沧州市献县。委托诉讼代理人：朱俊健，河北中旺律师事务所律师。被告：四川亚泰建设有限公司，统一社会信用代码：9151050020470404659L，住所地四川省泸州市。法定代表人：谢志平，系公司经理。被告：四川亚泰建设有限公司山东威海分公司，统一社会信用代码：91371081581948261F，住所地山东省威海市。法定代表人：刘敬明，系分公司经理。原告郭战义与被告四川亚泰建设有限公司、四川亚泰建设有限公司山东威海分公司租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月26日立案。郭战义诉称，2015年3月25日，原告与被告四川亚泰建设有限公司山东威海分公司签订租赁合同，被告租用原告的建筑物资用于其在威海市的工程施工。合同签订后，原告如约提供合格的租赁物，而被告却不按时支付租赁费，截止到2017年3月31日，被告还欠原告租赁费1381258.44元；还有未退还的租赁物钢管126187.5米、扣件101910套、丝杠160根，未退租赁物每日产生租金2002.7225元，原告多次向被告索要未果，被告的行为构成违约，主张其支付违约金300000元。四川亚泰建设有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，由于本案的原、被告双方以及合同的履行地都不在河北省献县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，本案应由泸州市江阳区人民法院和山东省威海市文登区人民法院管辖。本院经审查认为，被告四川亚泰建设有限公司虽向本院提出管辖异议申请，主张本案应由泸州市江阳区人民法院和山东省威海市文登区人民法院管辖，但是双方签订的租赁合同第一条第3款约定：“合同履行地河北”，被告在合同中加盖印章予以认可，该约定是双方当事人对合同履行地的约定。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”；《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定：“财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地，合同中履行地有约定的，从其约定”。本案系租赁合同纠纷，双方当事人在合同中明确约定了“合同履行地河北”，原告依据合同约定的履行地在本院起诉，符合法律规定，本院对本案享有管辖权，故被告四川亚泰建设有限公司提出的管辖异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回四川亚泰建设有限公司对本案管辖权提出的异议。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。审 判 长  孙立正审 判 员  张 欢人民陪审员  哈 凯二〇一七年五月十八日书 记 员  杨 帅
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初5179号原告：陈栋，男，1979年9月12日生，汉族，住湖南省长沙市。委托诉讼代理人：王惠雄，上海市和平律师事务所律师。被告：上海吉崧混凝土制品有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：黄德君，董事长。委托诉讼代理人：周鸿发，上海市凤凰律师事务所律师。原告陈栋诉被告上海吉崧混凝土制品有限公司民间借贷纠纷一案，被告上海吉崧混凝土制品有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议,认为本案涉及数个主体，案情复杂且金额巨大，故要求将本案移送至上海市第二中级人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案被告住所地在上海市杨浦区，故本院对本案享有管辖权。被告提出的管辖权异议不成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海吉崧混凝土制品有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖异议受理费人民币100元，由被告上海吉崧混凝土制品有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 程  建  婷二〇一七年五月八日书记员 田继龙黄惠慧附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初5476号原告：刘某某，女，1961年2月19日出生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈军，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：陈某某，女，1951年12月27日出生，汉族，住上海市闵行区。委托诉讼代理人：李培良(系被告儿子)，男，住同被告。委托诉讼代理人：秦玉蓉(系被告儿媳)，女，住同被告。第三人：李隆兴，男，1948年3月22日出生，汉族，住上海市闵行区华漕镇诸翟村小泾街XXX弄XXX号。原告刘某某与被告陈某某、第三人李隆兴婚姻家庭纠纷一案，本院于2017年2月23日立案受理后，本案依法由审判员薛靓适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人陈军、被告陈某某及其委托诉讼代理人李培良、秦玉蓉、第三人李隆兴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某诉称，2014年10月3日，第三人李隆兴在北青公路华翔路从西向东行驶过程中将原告撞伤，后经法院判决，第三人需向原告赔偿人民币121,071.74元，但上述案件第三人至今未予履行。被告陈某某与第三人李隆兴原系夫妻关系，在上述事故发生后一周至民政局离婚，现原告认为侵权行为发生在原夫妻关系存续期间，故诉至法院，要求判令：1、被告陈某某对李隆兴的债务承担连带责任，支付原告各项经济损失121,071.74元、原审诉讼费3,000元、律师费10,000元；2、被告与第三人支付原告因恶意转移财产的额外经济补偿金30,000元。诉讼中，原告表示对于第二项诉讼请求及本案律师费10,000元，不再主张。被告陈某某辩称，不同意原告诉讼请求。双方是因为感情不和而离婚的，并非为了逃避债务，交通事故发生在原告与第三人之间，与被告无关。无论是离婚前还是离婚，被告与第三人虽仍居住在一个地方，但双方其实早已经分居多年。且对于交通事故，认为第三人是没有责任的，不同意赔偿。第三人李隆兴辩称，不同意原告的诉讼请求，要求驳回原告的诉讼请求，认为被告与第三人离婚与原告无关，且第三人现在认为其根本没有撞到原告。经审理查明，2014年10月3日，第三人李隆兴在北青公路华翔路从西向东行驶过程中将原告撞伤，经公安机关认定，第三人李隆兴负事故的全部责任。2016年2月16日，本院判决第三人应赔偿原告121,071.74元，案件受理费由第三人承担3,000元。上述判决生效后，第三人未履行金钱给付义务。另查明，被告陈某某与李隆兴原系夫妻关系，于2014年10月10日登记离婚，离婚协议中约定，双方共同财产离婚后全归女方所有。双方婚姻期间无共同债权，双方婚姻期间债务离婚后全部由女方承担。以上事实，由原告提供的离婚证、离婚协议、(2015)闵民一(民)初字第12035号民事判决书等证据及当事人的庭审陈述，并均经庭审质证所证实。本院认为，第三人李隆兴因侵权而对原告刘某某所负之债权债务关系已经法院生效判决予以确定，因该侵权行为发生于被告陈某某与第三人李隆兴婚姻关系存续期间，故根据相关法律规定，第三人因侵权所负之上述债务，被告应承担连带责任。原告要求被告对上述生效判决确定的第三人之债务负连带清偿责任，其诉请于法有据，本院予以支持。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条的规定，判决如下：被告陈某某对(2015)闵民一(民)初字第12035号民事判决书确定的李隆兴之债务负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,790.72元，由被告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 薛 靓二〇一七年五月十六日书记员 徐旻琰附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2085号原告孙小明，男，1989年9月5日生，户籍地安徽省阜阳市。委托代理人周蕾蕾，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人何洁，上海伟聚律师事务所律师。被告上海丽娜时装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人玉井康利。委托代理人许益刚。原告孙小明和被告上海丽娜时装有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙小明委托代理人周蕾蕾、何洁、被告上海丽娜时装有限公司委托代理人许益刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告孙小明诉称，原告曾系被告单位员工，2016年10月25日，被告向原告发出《经济性裁员通知》，同原告单方解除了劳动关系。但事实上，被告未依法遵循裁员的法定程序，也未向员工说明实情。现原告认为被告的裁员行为违反法律规定，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。综上，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金25,693元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金2,700元。被告上海丽娜时装有限公司辩称，被告公司连年亏损，生产经营发生困难，经致函企业工会、召开员工大会并报相关行政部门备案后，才依法实施了经济性裁员。被告认为其实施的解除行为并无不当，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金以及代通金。综上，要求驳回原告所有诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告曾系被告单位员工。2016年8月26日，被告书面致函企业工会委员会，以受全球经济形势等因素影响，公司订单减少、连年亏损为由实施经济性裁员。2016年8月29日，被告工会委员会予以复函，同意被告实施经济性裁员。2016年9月2日、9月13日，被告分别召开职工大会。2016年10月14日，被告向人力资源和社会保障行政部门递交了裁减人员的情况报告。2016年10月20日，人力资源和社会保障行政部门向被告出具回执。2016年10月25日，被告以经济性裁员为由书面通知原告解除劳动合同，并向原告支付了经济补偿金25,536元。2016年11月3日原告曾提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金25,693元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金2,700元。2016年12月21日，仲裁委作出裁决，对原告所有申诉请求不予支持。上述事实，有裁决书、备案回执、申报材料及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。《中华人民共和国劳动合同法》规定，生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，被告根据其实际经营情况，通过函告知工会、两次召开职工大会、向人力资源和社会保障行政部门递交裁员情况报告、待行政部门回复后再以经济性裁员为由同原告解除劳动合同，且支付了相应的经济补偿金。本院认为被告以经济性裁员为由解除劳动关系的行为符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。被告于2016年8月26日致函工会，后于2016年9月2日和9月13日两次召开职工大会，最终于2016年10月25日实施经济性裁员，已经提前三十日通知原告其欲实施的解除行为，故原告要求被告支付代通金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同》第四十一条之规定，本院判决如下：驳回原告孙小明所有的诉讼请求。案件受理费5元由原告孙小明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2196号原告：周少敏，男，1971年7月28日出生，汉族，户籍地浙江省。委托诉讼代理人：林洪斌，上海市尚法律师事务所律师。被告：上海紫樱房地产开发有限公司，所在地上海市青浦区郏一工业区7号4幢1层B区107室。法定代表人：徐维华，董事长。委托诉讼代理人：陆宇艇，北京观韬中茂(上海)律师事务所律师。原告周少敏诉被告上海紫樱房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序。本案于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告周少敏委托诉讼代理人林洪斌、被告上海紫樱房地产开发有限公司委托诉讼代理人陆宇艇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周少敏向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即交房并协助办理房产过户登记手续；2、要求被告支付逾期交房的违约金人民币(以下币种均为人民币)566,108元；3、要求被告支付逾期办产证的违约金936,350元(以307万元为基数，按年利率6%，自2012年3月1日计算至2017年3月31日止)。4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告当庭撤销第一、第二项诉讼请求。事实和理由：2007年12月6日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》，约定由原告向被告购买位于上海市青浦区崧泽大道9190弄《都汇华庭》10号房屋，房价款为265万元，后原告支付被告房款106万元。2011年9月22日，原、被告及案外人何旭雄达成《协议书》，约定案外人何旭雄将已支付被告的房款106万元作为原告向被告支付的房款，此外原告还应再支付被告房款95万元，故系争房屋的总价款为307万元。双方还约定原告支付被告95万元后，被告保证于2012年1月底前将房屋交付原告。后原告按约支付了剩余房款，但被告至今未将房屋交付原告。原告认为被告的违约行为应承担逾期交房和逾期办证两种违约责任，关于逾期交房的违约金标准按照合同约定为日万分之一，关于逾期办证违约金合同没有约定，应按照中国人民银行同期贷款利率计算，因该标准高于合同约定的逾期交房的标准，故原告选择标准较高的逾期办证违约金要求被告承担，不再主张逾期交房违约金。被告上海紫樱房地产开发有限公司辩称：被告对双方签订的预售合同及协议书没有异议，亦确认原告已经付清全部房款307万元，被告确实因自身原因至今无法向原告交付房屋，客观上亦导致无法办理大产证及小产证。但合同约定先交房后办证，现双方并未交房，故原告应该按照合同约定主张逾期交房违约金，而非逾期办证违约金。本院经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。本院认为：原、被告签订的《上海市商品房预售合同》及《协议书》，系双方当事人真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。原告已按约履行付款义务，被告应按合同约定的交房条件在合同约定的期限内履行交房义务。被告至今未能交房显属违约，理应按照合同约定承担违约责任。另，根据合同约定被告承诺在2007年12月31日前取得新建商品房房地产权证(大产证)，如到时不能取得商品房房地产权证(大产证)，原告有权单方面解除本合同。并约定被告取得大产证后30日内，双方签署《房屋交接书》，并在签署《房屋交接书》之日起30日内，双方办理过户手续，申领房屋的小产证。虽然该条款中未约定被告逾期办证应承担违约金，但根据法律规定，原告作为守约方有权要求被告承担除解除合同外的违约责任。对于违约金的标准可参照法定标准计算。被告存在逾期交房和逾期办证两违约事实，原告作为守约方有权择一主张，关于原告主张逾期办证违约金的计算方式，于法无悖，本院予以确认。综上，对原告诉讼请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：被告上海紫樱房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告周少敏逾期办证违约金936,350元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13,163.50元，减半收取计6,581.75元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员 刘 琳二〇一七年五月二日书 记 员 黄琛陶附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任：（一）商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限；（二）商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日；（三）商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初28852号原告：易杰，女，1974年7月7日生，汉族，户籍地河南省，现住上海市浦东新区。被告：刘文朝，男，1963年2月8日生，汉族，户籍地河北省石家庄市。委托诉讼代理人：张仁，上海华尊律师事务所律师。原告易杰与被告刘文朝民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月10日立案。原告易杰诉称，2015年3月28日，原、被告签订《借款合同》一份，约定被告向原告借款人民币700,000元(以下币种相同)用于生意周转，借期自2015年3月28日至2015年6月27日止，利息按同期银行利率的二倍计算。借款期限届满，被告仅归还400,000元。为此，原告提起诉讼，请求：1、判令被告刘文朝归还借款300,000元；2、判令被告刘文朝支付逾期付款利息(按银行贷款利率2倍计算，300,000元×4.75%×2倍×2年=57,000元，暂计算至2017年3月27日)。被告刘文朝在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告户籍在河北省石家庄市平山县，被告因生意经营不善，其已经不居住在浦东，故被告认为本案应移交被告户籍地法院即石家庄市平山县人民法院处理。本院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案中，双方对合同履行地点没有约定。根据相关法律规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案争议标的为给付货币，接收货币一方系原告，而依据原告提供的上海市公安局浦东分局江镇派出所出具《上海市公安局有关证明》可以证实原告从2015年9月2日起至至今居住在上海市浦东新区祝桥镇营前村陈家宅XXX号XXX室。因原告所在地在本院辖区内，故本院对本案具有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，裁定如下：驳回被告刘文朝对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告刘文朝负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 杨 敏二〇一七年五月八日书记员 李晓盛附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。二、《最高人民法院关于适用的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初69002号原告：凌某某，女，1972年12月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：孙建帅，上海轩悦律师事务所律师。被告：王某某，男，1973年12月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告凌某某与被告王某某离婚纠纷一案，本院于2016年9月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凌某某及其委托诉讼代理人孙建帅，被告王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凌某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告解除婚姻关系。事实和理由：原、被告于2006年4月结婚，双方均系再婚，各有自己的小孩，所以婚后经济分开。结婚十年来，被告花言巧语，利用原告对他的信任，先把原告的房屋抵押贷款，又将原告的多年积蓄借去投资驾校培训班，至今未还。2016年被告又借原告跳舞运动为由，刻意污蔑诽谤原告，同时将原告的手机定位限制原告人身自由，在家中多次用钉子封死门窗，半夜用榔头敲打大橱、墙壁和床，整夜不让原告入睡，被告还随时到单位骚扰原告上班，影响原告的正常生活，使原告精神上、心灵上受到了严重打击及折磨，致使夫妻感情破裂。要求原、被告婚后共同购买的三辆车中丰田轿车归原告所有，另两辆车归被告所有，原告不支付被告车辆折价款，因为自2016年7月起的所有银行贷款由原告个人还清。动迁安置房屋同意在本案中不作处理。被告王某某辩称，对原告诉称的登记结婚时间和双方均系再婚予以确认，但不认可原告诉称的事实与理由，原、被告自结婚至2016年5月的十几年来，关系非常好，2016年5月起开始争吵，主要是因为原告经常出去跳舞不顾及家庭和人际关系，被告多次劝阻无果，同年8月20日，原告搬离家中。被告经慎重考虑，同意离婚，请求法庭依法分割夫妻共同财产。2006年10月，原告位于浦东新区张江镇新华村房屋动迁，分给原、被告两套房屋，分别为浦东新区益江路XXX弄XXX号XXX室和浦东新区张东路XXX弄XXX号XXX室，房屋产权登记在原告名下，202室房屋处于出租状态，203室房屋已被原告于2016年4、5月份以人民币170万元(以下币种同)的价格出售。除上述房屋外，还有三辆车需要分割，其中牌号为沪MLXXXX的丰田凯美瑞轿车登记在原告名下，牌号为晋EAXXXX别克凯越轿车登记在被告名下，另一辆牌号为苏MVXXXX五菱宏光面包车登记在被告弟弟名下，三车均系原、被告夫妻共同财产。动迁安置房屋同意在本案中不作处理，但是不同意归还原告主张的借款，该款也是夫妻共同财产，婚后，被告因投资驾校等多次向原告要过钱并写下借条，至2015年6月总共出具了近十份借条，累计金额33万元，原告在起诉离婚前一年将所有借条汇总让被告签下借条以作离婚之备。本院经审理认定事实如下：原、被告于2006年4月12日登记结婚,均系再婚，婚后未生育。婚后较长时期内夫妻关系较好，后因被告不满于原告经常出去跳舞致夫妻关系产生矛盾，2016年8月起双方分居至今。原、被告婚后共同购买三辆机动车，其中牌号为沪MLXXXX的丰田凯美瑞轿车登记在原告名下、现在被告处，审理中，因双方对车辆价值意见不一，经被告申请，本院依法委托相关评估机构对该车辆(带牌)进行价值评估，评估价值为202,639元，评估费4,000元，由被告预付；另牌号为晋EAXXXX别克凯越轿车登记在被告名下，现在原告处，另一辆牌号为苏MVXXXX五菱宏光面包车登记在被告弟弟王国清名下，现在被告处，王国清到庭表示该车由被告王某某夫妇婚后购买，与其无关，其也不会对该车主张任何权利。审理中，原、被告对三辆机动车的分割达成一致：丰田凯美瑞轿车归原告所有，另两辆车归被告所有，双方互不支付车辆折价款。2015年6月2日,被告向原告出具借条一份，载明：“王某某借凌某某叁拾叁万元整(33万)，年利率为5%，从2015年6月5日开始计算，3个月支付一次利息，每次支付4,000元整。(本金有了要及时还，本金递减，利息递减)。2015年6月2日签于益江路XXX弄XXX号XXX室”。上述借条总额系被告王某某婚后向原告出具的近十份借条金额的汇总。本院认为，婚姻关系的维系以夫妻感情为基础。原、被告虽系自由恋爱，婚后也建立了一定的夫妻感情，但是在之后的共同生活中未能妥善地处理各种矛盾，以致夫妻关系不睦。现原告起诉离婚，被告亦表示同意，故本院对原告的离婚诉请依法予以准许。关于夫妻共同财产，原、被告对三辆机动车的分割达成一致，且于法不悖，本院予以照准。关于双方争议的借款问题，原告所提供的借条系被告婚后陆续借款并出具近十份借条的汇总，而非一次性借款，且利息也约定得十分明确，故本院可以认定为婚内借款，对原告主张的还款付息之请求亦予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：一、准予原告凌某某与被告王某某离婚；二、现在被告王某某处的牌号为沪MLXXXX的丰田凯美瑞轿车归原告凌某某所有，现在被告王某某处的牌号为晋EAXXXX别克凯越轿车以及现在原告凌某某处的牌号为苏MVXXXX五菱宏光面包车归被告王某某所有；原、被告于本判决生效之日起十日内交换车辆；三、被告王某某于本判决生效之日三十日内归还原告凌某某借款33万元，并按年利率5%计支付原告凌某某以33万元为基数、自2015年6月5日起至实际清偿之日止的借款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币2113元，减半收取计1056.50元(已由原告凌某某预缴)，评估费4,000元(已由被告王某某预缴)，均由原、被告各半负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  益颢颖二〇一七年五月十二日书记员  安 珊附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按裁决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
广东省韶关市浈江区人民法院刑 事 判 决 书（2017）粤0204刑初124号公诉机关韶关市浈江区人民检察院。被告人张培胜，男，1986年5月17日出生，汉族，大专文化，佛山市荣冠建材有限公司工作，户籍所在地为广东省乐昌市，现住广东省乐昌市。2017年2月27日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，2017年3月9日被依法逮捕，现羁押于韶关市看守所。辩护人成劲松，广东骑士律师事务所律师。韶关市浈江区人民检察院以浈检诉刑诉〔2017〕114号起诉书，指控被告人张培胜犯交通肇事罪，于2017年5月12日向本院提起公诉，经本院审查于同日立案。依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。韶关市浈江区人民检察院指派检察员华文出庭支持公诉，被告人张培胜及其辩护人成劲松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年1月29日19时10分许，被告人张培胜驾驶粤Ｅ×××××号小客车，由南往北行驶至浈江区S248线131KM+540M犁市镇处时，与前方同向行驶的一辆无号牌二轮电动车发生碰撞，造成电动车驾驶人王某1及电动车乘客徐某、王某2、王某3受伤，两车受损的交通事故。王某1于2017年2月1日由韶关市第一人民医院转送中山大学附属第三医院救治，并于2017年2月2日抢救无效死亡。韶关市公安局浈江分局《道路交通事故认定书》认定：张培胜承担该起事故的主要责任，王某1承担该起事故的次要责任，徐某、王某2、王某3无违反行为过错，不承担该起事故的责任。辩护人提出的辩护意见如下：1、对公诉机关指控张培胜构成交通肇事罪不持异议，对认定张培胜具有自首情节亦无异议；2、死者王某1对交通事故的发生具有一定过错，承担事故次要责任；3、张培胜没有前科，系初犯，认罪态度好，具有酌定从轻或减轻处罚的情节；4、肇事车辆办理了交强险和商业三者险，对受害者的经济损失有一定保障；5、张培胜家庭经济困难，其收入系家庭唯一的经济来源。综上，建议对被告人张培胜减轻处罚并使用缓刑。上述指控的犯罪事实，被告人张培胜在开庭审理过程中亦无异议并自愿认罪，且有公诉机关提交，并经法庭举证、质证、认证的受案登记表、立案决定书、户籍证明、无犯罪记录证明书、到案经过、警情信息表、交通事故案件登记表、行政强制措施凭证、交通事故车辆暂扣回执、当事人身份证、行驶证、驾驶人信息查询结果单、保险单等信息、王笃远死亡医学证明书以及被害人徐某的陈述、被告人张培胜供述与辩解、道路交通事故认定书、法医学尸体检验报告书、法医学人体损伤程度检验意见书、道路交通事故车辆安全技术检验意见书、交通事故痕迹司法鉴定意见书、交通事故处理通知书、道路交通事故现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张培胜违反交通运输管理法规、因而发生重大事故致一人死亡一人轻伤，其行为已构成交通肇事罪，依法应追究其刑事责任。公诉机关关于对被告人张培胜的指控，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以认定。公诉机关关于被告人张培胜交通肇事后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚的意见，经查属实，本院予以支持。被告人张培胜虽然通过家属赔偿了被害人的部分损失，但目前并没有得到被害人的谅解，故本院依法对其从轻处罚，但不宜适用缓刑，对辩护人提出的相关意见不予采纳，其余意见本院予以采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告人张培胜犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年。刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即刑期从二○一七年二月二十七日起至二○一八年二月二十六日止。如不服本判决，可于接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向韶关市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本二份。审判员 杨 新二〇一七年五月二十七日书记员 华明福
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初291号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局，住所地上海市闵行区。法定代表人张宁勇。委托代理人徐亮，男。委托代理人庄菁，上海中夏旭波律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市闵行区住房保障和房屋管理局(以下简称闵行房管局)所作政府信息公开告知一案，本院于2016年11月8日立案受理后，本院依法组成合议庭，于2016年12月19日公开开庭审理了本案。原告张国平，被告闵行房管局的委托代理人徐亮、庄菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告闵行房管局于2016年10月26日作出编号沪闵房管公开XXXXXXX号《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告，其于2016年10月8日收到原告张国平要求获取“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息”的申请，经审查，依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定答复原告，其要求获取的信息因被告未获取，故无法提供。原告张国平诉称：其所有浦江镇芦胜村十组74号房屋依法登记取得《上海市农村宅基地使用证》，该房屋未经签订动迁协议被盗拆，公安机关至今未破案。现原告向被告申请公开相应的政府信息，被告理应公开。故起诉，要求确认被告闵行房管局于2016年10月26日作出的被诉告知书违法，并依法公开告知“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息”。原告向本院提交了以下证据：上海锦宏置业有限公司于2015年1月5日出具的《关于浦江镇芦恒路北3-7-2地块动迁安置房项目动迁安置及劳动力安置完成的证明》，证明被告处应当存在芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同。被告闵行房管局辩称：其于2016年10月8日收到原告的政府信息公开申请，要求公开“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息”。被告经档案查询，确认其未获取原告申请的政府信息，故在法定期限内作出被诉告知书并向原告送达。综上，被告所作告知认定事实和适用法律均无不当，符合法定程序，故请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行房管局在法定举证期限内向本院提交了以下依据、证据：1、职权依据为《政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《政府信息公开规定》)第五条的规定；2、法律依据为《政府信息公开条例》第二十条、第二十一条第(三)项、第二十六条、《政府信息公开规定》第二十一条、第二十三条第(四)项、第二十四条的规定；3、执法程序依据为《政府信息公开条例》第二十四条、《政府信息公开规定》第二十六条的规定；4、认定事实和执法程序的证据为《政府信息公开申请书》及邮寄信封、闵行区建设和管理委员会信函、原告身份证复印件、《政府信息公开申请收件回执》及邮政快递单、《信息公开处理单》、闵行区房屋土地征收中心信息公开办理情况表及办文单、被诉告知书、电话录音书面记录及邮政快递单，证明被告闵行房管局收到原告的申请后进行了审查并按要求检索了档案材料，确认未获取原告申请公开的政府信息，故在法定期限内作出本案被诉告知书，并向原告送达了文书。经质证，被告对原告提供的证据真实性无法确认。原告对被告提供的职权依据、执法程序依据均没有异议，但认为被告适用法律不当。其对被告提供的证据真实性亦没有异议，但不同意被告的证明目的。本院对上述证据认定如下：被告闵行房管局提供的证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、来源合法，与本案被诉行政行为具有关联性，可作为认定本案事实的证据。原告张国平提供的证据并不能证明被告闵行房管局处存在其要求获取的信息，故本院不予采纳。经审理查明：被告闵行房管局于2016年10月8日收到原告张国平的政府信息公开申请，要求获取“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息”。被告经检索档案材料，确认原告申请公开的信息因被告未获取故无法提供，故依据《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项的规定，于2016年10月26日作出被诉告知书，答复其未获取原告要求公开的信息，该信息无法提供，并向原告邮寄了相关文书。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的规定，被告闵行房管局具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条及《政府信息公开规定》第二条规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，原告要求获取“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村十组74号张国平户的动迁签约合同复制件信息”，被告闵行房管局收到申请后，根据原告对相关信息的特征描述，按照档案检索要求进行了合理的检索，确认其未获取原告所要求公开的政府信息，依据上述规定在法定期限内作出本案被诉告知书，认定事实并无不当，符合法律规定，行政程序亦无不当。原告也无证据证明被告处存在其要求获取的信息。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张国平的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  徐 姿二〇一七年五月五日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初6423号原告：上海金地物业服务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：闫智广，总经理。委托诉讼代理人：郑发龙。委托诉讼代理人：贺晓旻。被告：邵仁杰，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：邵正永(系被告之父)，男，xxxx年xx月xx日生，汉族，住上海市嘉定区。原告上海金地物业服务有限公司(以下简称金地物业公司)与被告邵仁杰物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月2日受理后，依法适用简易程序，由审判员诸建英独任审判，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告金地物业公司委托诉讼代理人郑发龙、贺晓旻及被告委托诉讼代理人邵正永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金地物业公司诉请：要求被告邵仁杰支付物业管理费人民币6439.5元(以下币种同)及违约金2221.62元。事实与理由：被告系上海市嘉定区塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，原告为该房屋所在小区的物业管理者。原告按照物业管理合同提供物业服务，被告从2012年4月至2015年12月未支付原告物业费6439.5元。原告多次催讨，被告至今未付。被告邵仁杰辩称，一、原告的做法侵犯人权。因被告未付物业费，原告工作人员对被告家人进行污骂，夜间打电话、按门铃干扰休息，甚至将邵正永打伤，为此花费医疗费826.2元，造成误工损失1600元，要求由物业公司赔偿。二、降低服务标准，服务费当然要降低。主要表现在保安大量减少，进出门常常无人值勤，查看监控看不到录像。2013年12月13日中午，556弄小区东门无保安，邵正永随业主进门时一下摔倒，造成右脚压伤，到物业公司报案后要求看录像，而物业公司答复看不到。由于物业公司没有安排保安开门，导致被告摔倒，花费医疗费880.66元，还有误工损失5250元，理应由物业公司赔偿。另外，小区的水景一直没有喷水，草坪无人管理，对此物业费中应扣除相应的收费标准。本院基于庭审查明的事实，被告邵仁杰系原告金地物业公司所管理的嘉定区塔城路XXX弄XXX号XXX室房屋业主，其所购房屋建筑面积为130.09平方米。被告所居住的小区自该小区房屋交付时受房地产开发商委托由原告实行物业管理，小区成立业委会后，由业主大会与原告签订物业服务合同。根据上海市嘉定区格林春岸业主大会与金地物业服务公司于2012年1月1日到2015年12月31日期间签订的三份物业服务合同约定，原告为嘉定区塔城路556、718弄小区的业主、物业使用人提供物业管理服务；业主则按带电梯高层、多层住宅(除一楼)每月每平方米1.65元、无电梯高层、叠加公寓每月每平方米1.1元标准实际支付物业费；物业服务费按季交纳，业主应在每季始第一个月5日前履行交纳义务，逾期交纳的，违约金按每日千分之0.5计算。被告邵仁杰入住所购房屋后，交付过物业管理费，但自2012年4月始至2015年12月止未支付原告物业费6439.5元。原告多次催讨无果，遂诉讼来院。审理中，原告自愿表示放弃要求被告支付违约金的诉讼请求。本院认为，原告依据和业主大会签订的物业合同对被告所在小区进行物业服务管理，被告理应依据合同的约定按时支付物业费。审理中，原告自愿放弃违约金的诉讼请求，系其自愿处分民事权利和义务的行为，本院可予准许。对于被告提出的因原告工作人员侵权造成的损失应由原告承担赔偿责任，该主张与本案系二个法律关系，本案中不能合并处理，被告可通过其他途径予以解决；被告提出的原告服务存在瑕疵，作为物业服务企业，应积极与业主及业委会进行沟通，将工作中的不足之处加以改进，但这些不足以构成被告不付物业费的理由。综上，原告要求被告支付物业费的请求依法有据，本院应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《物业管理条例》第四十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告邵仁杰应于本判决生效之日起十日内支付原告上海金地物业服务有限公司2012年4至2015年12月物业管理费人民币6439.5元。负有金钱给付义务的当事人，如未能在本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，减半收取25元，由被告邵仁杰负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  诸建英二〇一七年五月三十一日书记员  杜靖怡附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《物业管理条例》第四十二条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初6203号原告：严1，男，1978年2月21日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：严2，女，1946年1月1日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：严某3，男，1948年8月25日出生，汉族，住上海市宝山区。被告：严某4，女，1951年1月22日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：周金兴，住上海市宝山区。被告：严某5，女，1954年1月12日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：严某3。被告：严某6，女，1956年2月10日出生，汉族，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：严某3。被告：严某7，女，1958年8月21日出生，汉族，住上海市宝山区。委托上述代理人：陆万融，系被告严某7儿子，住上海市宝山区淞南路长宏新苑XXX号XXX室。原告严1与被告严2、严某3、严某4、严某5、严某6、严某7其他继承纠纷一案，本院于2017年3月16日立案受理后，依法由审判员杨婧适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严1、被告严2、被告严某3(暨被告严某5、严某6的委托诉讼代理人)、被告严某4及其委托代理人周金兴、被告严某7及其委托代理人陆万融到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告严1向本院提出诉讼请求：请求法院判决上海市宝山区长江南路XXX号501房屋(以下简称“系争房屋”)属于被继承人严克勤名下的产权份额由原告严1继承，继承后原告享有1/2产权份额，被告严某3和被告严某7各占1/4份额。事实和理由：被继承人严克勤和瞿三囡系夫妻关系，生前共生育六名子女，即本案六被告。原告系被告严某3之子。被继承人严克勤于2006年4月27日报死亡，瞿三囡于2008年7月12日报死亡。被继承人严克勤和瞿三囡的父母均已于早年去世。上海市宝山区长江南路XXX号501房屋产权登记为严克勤、严1、严某3和严某7共同共有。之后六被告就系争房屋商量一致，由原告严1继承上述房屋中属于被继承人严克勤和瞿三囡的份额，并且共同签署了一份协议。故现原告起诉来院，请求判如所请。被告严2辩称，不同意原告诉请，我对被继承人严克勤的遗产也有继承权，要求系争房屋中属于严克勤份额中的1/6由我继承，继承后占房屋的1/24份额。系争房屋产权证上登记为严克勤的份额，但该房屋产权属于严克勤和瞿三囡的夫妻共同财产。被告严某3、严某5、严某6共同辩称，基于之前的家庭协议，双方对本案继承已经达成一致意见，同意原告诉讼请求，系争房屋中虽登记为严克勤，但确实属于严克勤和瞿三囡的夫妻共同财产。被告严某4辩称，不同意原告诉请，原告是被继承人的孙子，不属于法定的继承人，所以应该由六被告作为第一顺序继承人继承系争房屋中相应的产权份额，我要求继承属于被继承人份额中的1/6份额，继承后占房屋的1/24份额。被告严某7辩称，不同意原告诉请，所以应该由六被告作为第一顺序继承人继承系争房屋中相应的产权份额，除了我本人在系争房屋中原有份额外，我要求继承属于被继承人份额中的1/6份额，不要求分割房屋。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据出示。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被继承人严克勤和瞿三囡系夫妻关系，生前共生育六名子女，即本案六被告。原告系被告严某3之子。被继承人严克勤于2006年4月27日报死亡，瞿三囡于2008年7月12日报死亡。上海市宝山区长江南路XXX号501房屋产权登记为严克勤、严1、严某3和严某7共同共有。原告提供《协议》一份，内容为“上海市长江南路XXX号XXX室房产共有人严克勤、严某3、严1、严某7四人，【房产证号为沪房地宝字(2001)第049816号】。因严克勤、瞿三囡先后离世，经严克勤瞿三囡生育六子女协商决定，严克勤瞿三囡遗留产权归严1所有。”该协议下方有本案六被告签名及分别签署日期。关于该协议的意见，被告严2表示该协议系其于2016年11月23日签字的，当时被告严某3拿着协议在被告严2家附近的“肯德基”签的，当时严2喝了酒并且没有戴眼镜就签字了，后来觉得没有考虑周全，所以要求撤销该协议。被告严某4表示，该协议是其于2016年12月1日签的，是被告严某3将被告严某4叫到家中，然后拿出该协议要严某4签字的，为了减少矛盾和纠纷，并没有看清楚协议内容被告严某4就签字了，现要求撤销该协议。被告严某7表示，该协议是其于2016年12月1日签的，原告拿着协议到被告严某7家楼下，并称该协议没有经过公证，没有效力的，为了安抚被告严某3才签的，被告严某7为了亲情就签字了，现要求撤销该协议。被告严某3、严某5、严某6均表示认可该协议，无论法院是否认可该协议，都同意将其应继承的份额赠与原告。审理中，被告严2、严某4到庭表示，其作为法定继承人在系争房屋中均有权利继承属于被继承人遗产的六分之一的份额，现综合本案考虑，其愿意将应继承的产权份额赠与本案原告。本院认为，根据本案查明事实，六被告均系被继承人严克勤与瞿三囡的第一顺序法定继承人，根据本案的《协议》，六被告均签字确认将“严克勤、瞿三囡遗留产权归严1所有”，然该份家庭协议并非继承人放弃继承的意思表示，而是继承人同意将自己所应继承到的房屋产权份额赠与原告严1的意思表示；而系争房屋中属于被继承人的产权份额未登记至原告名下，现被告严2、严某4、严某7均表示要求撤销该协议，即为撤销对原告的赠与，该主张于法有据，本院应予准许。撤销后本案应按照法定继承予以处理，即系争房屋中属于被继承人严克勤、瞿三囡的产权份额由六被告继承。鉴于被告严2、严某3、严某4、严某5、严某6均同意将自己应继承的产权份额赠与原告，该主张亦不违反相关法律法规，系当事人真实意思表示，本院予以准许。继承后系争房屋由原告、被告严某3、被告严某7按份共有，其中原告占11/24份额，被告严某3占6/24份额，被告严某7占7/24份额。综上所述，原告要求继承系争房屋的诉请，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条及《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款之规定，判决如下：上海市宝山区长江南路XXX号501房屋由原告严1、被告严某3和被告严某7按份共有，其中原告严1占二十四分之十一的产权份额，被告严某3占二十四分之六的产权份额，被告严某7占二十四分之七的产权份额。本案受理费减半收取为人民币5,650元，由原告严1负担4,708元，被告严某7负担942元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 杨 婧二〇一七年五月二十五日书记员 杨华佳附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初624号原告刘洪江，男，1963年3月3日出生，汉族，户籍所在地湖北省武汉市。被告上海市公安局静安分局，住所地上海市静安区。负责人潘子罕。委托代理人刘晓飞。委托代理人徐敏。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人张俊。原告刘洪江不服原上海市公安局闸北分局(以下简称原闸北公安分局)作出的强制隔离戒毒决定及上海市公安局(以下简称市公安局)作出的行政复议决定,以上海市公安局静安分局(以下简称静安公安分局)及市公安局为被告向本院提起行政诉讼。本院于2016年11月30日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院递交了作出被诉强制隔离戒毒决定及复议决定的证据及依据。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日到上海市青东强制隔离戒毒所公开开庭审理了本案。原告刘洪江，被告静安公安分局的委托代理人刘晓飞、徐敏，被告市公安局的委托代理人张俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原闸北公安分局于2016年2月16日作出编号为沪公(闸)强戒决字〔2016〕0038号强制隔离戒毒决定，认定：原告刘洪江吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。根据《中华人民共和国禁毒法》(以下简称禁毒法)第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对刘洪江强制隔离戒毒二年(自2016年3月3日至2018年3月2日)。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2016年7月5日作出(2016)沪公法复决字第188号行政复议决定，维持原闸北公安分局所作的被诉强制隔离戒毒决定。原告刘洪江诉称，2016年2月15日，原告在上海暂住地静安区普铁新村房屋内被警察以有人举报涉嫌扒窃为由带至被告下属的芷江西路派出所(以下简称芷江西路派出所)，后经查证，原告并无扒窃行为。随后办案警察让原告在派出所内验小便7-8次，检验结果均为阴性。次日上午，警察带原告至司法鉴定中心进行头发鉴定，当晚办案警察告知原告头发的检验结果为阳性，但警察在未向原告出示检验证明，也未对原告制作笔录的情况下，向原告宣读被诉强制隔离戒毒2年的决定，警察不顾原告当时提出强烈的异议和辩述，强行将原告送至上海市强制隔离戒毒所。原告到戒毒所后才知道戒毒决定具体内容，之后向市公安局提起行政复议，但市公安局维持了被诉强制隔离戒毒决定。原告认为，原闸北公安分局伪造证据，编造事实，滥用职权。因此，请求法院：1.依法撤销原闸北公安分局于2016年2月16日作出的沪公(闸)强戒决字〔2016〕0038号强制隔离戒毒决定；2.依法撤销被告市公安局于2016年7月5日作出的(2016)沪公法复决字第188号行政复议决定。被告静安公安分局辩称，被诉强制隔离戒毒决定认定事实清楚，执法权限、程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，原告不服被诉强制隔离决定向其局提起行政复议申请，其局依法受理，经审查认为被诉强制隔离决定认定事实清楚，适用法律正确，符合法律权限，故作出维持被诉强制隔离戒毒决定的复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年2月16日1时许，芷江西路派出所警察带领社保队员巡逻至中华新路普善路路口附近时，发现原告形迹可疑，经询问，原告承认曾吸毒，警察遂将原告口头传唤到芷江西路派出所进行调查。同日，芷江西路派出所予以受案登记并委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心(以下简称司法鉴定中心)对原告的头发进行鉴定，司法鉴定中心于当日出具的司鉴中心[2016]毒检字第1168号检验报告的结论为送检的头发中检出甲基苯丙胺成分。之后，被告对原告制作询问笔录。期间，被告向原告告知了其头发鉴定的结果，但在向原告说明检验报告的文号时陈述错误。其后，被告又对原告制作了询问笔录，在该份笔录制作期间，被告对检验报告的文号司鉴中心[2016]毒检字第1168号向原告进行了更正说明，并再次告知检验结果为送检的头发中检出甲基苯丙胺成分。芷江西路派出所另查明，原告曾因吸食毒品被强制隔离戒毒及劳动教养。同日，芷江西路派出所对原告作出吸毒成瘾认定意见书。2016年2月16日，原闸北公安分局作出沪公(闸)强戒决字[2016]0038号强制隔离戒毒决定，对原告强制隔离戒毒二年。原告不服，向市公安局提起行政复议，市公安局于2016年5月9日受理后，经审查于2016年7月5日作出(2016)沪公法复决字第188号行政复议决定，维持原闸北公安分局作出的被诉强制隔离戒毒决定，并于当月7日向原告邮寄送达，原告于当月13日签收。另查明，2016年3月，因“静安区”、“闸北区”撤二建一，原静安公安分局与原闸北公安分局共同组建成立新的静安公安分局。原告收到复议决定书后向上海市静安区人民法院(以下简称静安法院)邮寄行政诉状。同年7月，因静安等四区的行政案件集中由我院管辖，本案起诉材料由静安法院移交至本院。以上事实，有受案登记表、沪公(闸)强戒决字〔2016〕0038号强制隔离戒毒决定书、执勤警察张某某询问笔录、原告两份询问笔录、吸毒成瘾认定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、沪公(杨)(行)强戒决字[2007]第0136号强制戒毒决定书、(2007)沪劳委审字第1941号劳动教养决定书、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、行政复议决定书及国内挂号信函收据、送达回证等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，依据禁毒法第三十八条第二款之规定，原闸北公安分局具有作出被诉强制隔离戒毒决定的职权。原闸北公安分局受理后经过调查，作出被诉强制隔离戒毒决定，程序合法。原闸北公安分局认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，有其提交的原告询问笔录2份、吸毒成瘾认定意见书、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书、原告吸毒的前科材料等证据证明，认定事实清楚。原闸北公安分局依据禁毒法第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，适用法律正确。被告市公安局在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行了审查，于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法。原告的诉请主张，缺乏事实证据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告刘洪江的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告刘洪江负担(未缴纳)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  符德强审 判 员  汪霄云人民陪审员  凌金华二〇一七年五月二十三日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。