云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终135号上诉人（原审原告）：罗福，男，1959年7月12日出生，汉族，农民，住建水县。委托诉讼代理人：杨乐，云南华垣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：陈圆圆，云南华垣律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：建水县临安镇干河村民委员会。住所地：建水县临安镇干河村。法定代表人：卢勇，系该村委会主任。委托诉讼代理人：汝洪伟，男，1957年4月2日出生，汉族，农民，住建水县。系干河村委会治保主任，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：胡俊，云南天外天（蒙自）华垣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：郑兴春，男，1972年6月3日出生，汉族，农民，住建水县。被上诉人（原审被告）：苏云福，男，1988年6月6日出生，汉族，农民，住建水县。上诉人罗福因与被上诉人建水县临安镇干河村民委员会、郑兴春、苏云福财产损害纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2019）云2524民初2584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、理由，不开庭进行了审理，现已审理终结。罗福上诉请求：1、依法撤销建水县人民法院作出的（2019)云2524民初2584号民事判决；2、发回重审本案；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：原审判决程序严重违法，遗漏必要诉讼参与人。被上诉人建水县临安镇干河村委会未在法定举证和答辩期限内提交任何证据，未提交任何书面答辩意见，直至开庭审理时，建水县临安镇干河村委会才口头提出，实施侵权行为的行为人是与被上诉人签订承包合同的建水县临安镇干河村的19户农民。被上诉人提出系案外人实施的侵权行为的抗辩，并当庭提交了证据，原审法院必须追加共同进行诉讼的当事人。针对被上诉人的抗辩意见，上诉人及代理人已当庭提出追加必要诉讼参与人的申请，庭审后又补充了书面的《追加共同被告申请书》。原审法院未依法依职权进行追加，除程序错误外，适用法律也严重错误。在《民事证据规则》中，未规定追加共同进行诉讼的当事人的期限，在《民事诉讼法》及司法解释中也未规定申请追加当事人的期限，并且规定了法院“应当”主动追加。原审法院在上诉人提出《调取证据申请》以及《追加共同被告申请》后，不予处理就真接作出《民事判决书》，侵害了上诉人的合法诉讼权利，请二审法院依法撤销原审判决，发回原审法院重审本案，依法保障上诉人的最基本的诉讼权利。建水县临安镇干河村民委员会辩称，一审程序合法，未遗漏诉讼参与人。本案中，由于上诉人错误认为村委会侵权，没有证据的情况下要求村委会及其他人赔偿其损失。村委会不是本案的参与人，也不存在共同诉讼参与人。请二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。郑兴春辩称，鱼塘和鸡圈是我建盖的。房子不是答辩人拆的，不应把答辩人牵扯进来。苏云福辩称，答辩人挖了鱼塘，盖了一间房子，其余意见与郑兴春意见相同。罗福向一审法院起诉请求：1、判令被告建水县临安镇干河村委会立即停止任何侵权行为；2、判令三被告连带赔偿原告的各项财产损失:415539.78元；3、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：郑兴春于2011年1月1日与建水县临安镇干河村李乔生等19户农民签订承包深水田养鱼合同书，承包后将19户农民的深水田全部改造为鱼塘用于养殖，承包期限15年，自2011年1月1日至2026年1月1日，对各农户承包费的价格及支付等事项进行了约定，对养殖所需水电及房屋进行了相应的建设投资，建盖了三间石棉瓦房屋，鱼塘所用设施及生活用品等。郑兴春于2012年12月1日与苏云福签订《鱼塘承包合同》，将该鱼塘及附属设施转租给苏云福，约定承包期限为10年（即自2012年12月1日至2022年12月1日），每年承包费为14000元，并对其他事项等进行了约定。在苏云福经营管理期间，增建了二间空心砖石棉瓦简易房屋。2014年8月8日，苏云福与罗福签订《鱼塘土地转租合同》，又将该鱼塘及附属设施转租给罗福，约定转租期限为八年半（即自2014年8月8日至2022年8月8日），每年承包费为14800元，于每年8月8日一次性付清，并对其他事项等进行了约定。罗福转租后，2014年至2015年的租金由苏云福收取后转交给郑兴春，2015年至2018年8月8日的租金由罗福直接支付给郑兴春，再由郑兴春按原承包合同分别支付给各农户。2017年8月8日，罗福将2018年的租金支付给郑兴春，郑兴春拿租金支付给承包农户时被拒收。原各承包农户于2018年5月向郑兴春发出《解除承包合同告知书》，理由为郑兴春未按约定期限支付租金构成违约。后经干河村委会组织罗福及郑兴春、苏云福对解除合同事宜及补偿问题进行调解，未能达成调解协议。在2018年6月22日时，罗福建盖的房屋和鸡舍部分被拆毁。为此罗福向建水县陈官派出所报案，民警到现场了解情况后，以罗福与村委会存在土地租赁纠纷，不属于刑事案件为由未予解决。后于2019年7月12日和14日分别两次，罗福所有搭建的房屋、鸡舍、猪圈、电器设备、抽水机等全部被拆毁砸烂，房屋被直接推倒，房屋里的家用电器，生活用品被埋在废墟下不同程度损坏。后罗福对所造成的有关财产损失委托云南红河公信司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为重建修复费用共计185466.78元，为此罗福支付鉴定费15000元。罗福以郑兴春、苏云福系鱼塘的转租人，应按时支付鱼塘租金以及保证罗福的合法使用权，因二人未能按时支付租金导致罗福财产遭受损坏，二被告负有不可推卸的直接责任，及因郑兴春没有支付农户租金，导致干河村委会强行对罗福房屋进行拆除并对其它财产造成损害，三被告应共同承担连带赔偿责任为由，向一审法院提起诉讼，要求三被告承担赔偿责任。上述事实，有原、被告各方当事人陈述，原告提供的《鱼塘土地转租合同》、支付租金收条、《解除承包合同告知书》、云南红河公信司法鉴定所作出的鉴定意见、现场照片、报案证明，被告干河村委会提供的现场照片、《人民调解协议书》，被告郑兴春提供的与干河村19户村民签订的《承包合同书》等在卷证实，一审法院予以确认。一审法院认为，本案罗福所诉为财产损害赔偿纠纷，罗福因与苏云福存在《鱼塘土地转租合同》而取得鱼塘土地的经营管理权，现该合同及之前被告郑兴春与各农户签订的承包深水田养鱼合同书虽在合同履行期限内，但农户以被告郑兴春未按约定期限支付承包费及因集体需要收回鱼塘土地为由，在协商未能达成一致意见的情况下，村民擅自对原告经营使用中的房屋拆除，将鱼塘填埋，对原告因合同可取得的相应利益及有关财产权益造成一定损害，并造成相应的经济损失是客观事实。根据侵权责任法关于侵权责任构成及责任承担方式的规定，被告郑兴春与各农户及与被告苏云福、及苏云福与原告罗福之间虽存在各自的承包合同关系，但根据原告所提供的证据，不能证明本案三被告为拆除房屋及填埋鱼塘，对原告有关财产权益直接实施侵害行为，并造成财产损害的侵权行为人，也无证据证明原出租鱼塘土地的19户农户系本案的侵权行为人。故对于原告向本院申请追加19户农户为本案被告参加诉讼及向建水县陈官派出所调取有关证据材料的请求，因原告未在民事诉讼证据规则规定的举证期限内提出，及无相应的事实和理由，一审法院不予支持。故对原告所诉要求被告建水县临安镇干河村民委员会、被告郑兴春及苏云福承担财产损害赔偿责任的请求，因三被告不是本案的侵权行为人，未对原告的财产权益实施侵害行为，依法不应承担赔偿责任，其诉讼请求缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。原告应在确定具体的侵权行为人及如何承担侵权责任后另行提起诉讼，或以合同纠纷为由，依合同约定及有关法律规定，明确合同各方权利义务关系后另行予以解决。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下：驳回原告罗福的诉讼请求。一审案件受理费7530元，减半收取计3765元，由原告罗福承担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中，上诉人罗福不能提供相应证据证明三被上诉人对其财物实施了侵害行为，由于其要求三被上诉人承担赔偿责任的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人罗福上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7530元，由上诉人罗福承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年三月二十四日书记员  刘春艳