上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初133号原告邓月明，男，1962年5月10日出生，汉族，住上海市静安区。原告成慧莲，女，1966年8月4日出生，汉族，住址同原告邓月明。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人范亚玲。第三人上海银邦置业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人程远。委托代理人张兆雄。第三人上海北方企业(集团)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人朱贤麟。委托代理人潘梦芝。原告邓月明、成慧莲不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)作出的房屋拆迁裁决书，向本院提起行政诉讼，本院于2017年2月6日立案后，于同年2月10向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因上海银邦置业有限公司(以下简称银邦公司)、上海北方企业(集团)有限公司(以下简称北方集团)同被诉行政行为有利害关系，本院依法通知上述单位作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，分别于2017年3月7日、5月9日公开开庭审理了本案。原告邓月明、成慧莲、被告静安房管局的委托代理人范亚玲、第三人银邦公司的委托代理人张兆雄、第三人北方集团的委托代理人潘梦芝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年6月6日作出静房裁(2016)第3号房屋拆迁裁决，裁决如下：1、被申请人邓月明(含房屋使用人)，自收到本裁决书之日起15日内迁出福建北路XXX号，迁至保德路XXX号XXX室；2、申请人(即本案第三人银邦公司)应在被申请人邓月明搬离被拆房屋时一次性支付给被申请人邓月明价值标准房屋调换差价款136865.05元；3、申请人还需另行支付被申请人邓月明停产停业损失补偿216793.38元，装修装饰等补偿129760元；4、申请人还需另行支付被申请人北方集团货币补偿金额433586.76元。原告邓月明、成慧莲共同诉称，两原告系夫妻关系。原告邓月明系福建北路XXX号非居门面房屋的所有人和公司业主。2003年，银邦公司在原告所在地块进行旧区改造。拆迁过程中，拆迁实施单位任意提高和降低补偿标准，剥夺拆迁居民的知情权。在拆迁协商过程中，因银邦公司资金断档，拆迁一度停顿，造成拆迁许可证延期断档失效。原告对被拆房屋的非居评估单价存有异议，要求根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》的有关规定进行评估。在拆迁协商过程中，原告户要求拆迁人员对非居评估单价按市场价进行复估、鉴定并提供市场评估单价交易实例依据，遭拆迁实施单位无理拒绝，致使双方协商不成。之后，银邦公司申请裁决。在裁决审理会上，原告根据《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》要求以被拆房屋的周边房地产市场单价为房地产市场评估单价进行复估和鉴定，并以鉴定后的估价结果作为裁决依据对原告户就地进行同等价值交换房屋安置，拆非还非。然而，被告在不调查、不纠违的情况下，向原告户送达了房屋拆迁裁决书，限原告户15日内搬迁。故原告诉请要求确认被告静安房管局于2016年6月6日作出的静房裁(2016)第3号房屋拆迁裁决书违法。原告邓月明、成慧莲在审理中提供了《上海市企业单位统一收据》，证明原告户已购买下福建北路XXX号非居门面房屋的产权。被告静安房管局辩称，其所作的裁决认定事实清楚，并以建筑面积93.24平方米的店铺安置原告，裁决安置方案合理；且裁决中按照《上海市城市房屋拆迁行政裁决若干规定》的程序进行审理和调解，并在法定的期限内作出裁决，程序合法。故请求驳回原告的诉讼请求。被告静安房管局向本院提交了以下证据、依据：(一)证据1、房屋拆迁许可证[拆许字(2003)第12号]、房屋拆迁期延长许可证通知(若干)等、关于同意变更拆迁实施单位的通知(2份)，证明第三人银邦公司依法取得房屋拆迁许可证，福建北路XXX号房屋属拆迁范围，被告在拆迁期限内作出系争裁决；2、上海市公有非居住房屋租赁合同、企业法人营业执照、税务登记证、关于闸北区土产杂品公司售让福建北路XXX号网点的批复、售让合同、售让合同(补充)，证明第三人北方集团将本市福建北路XXX号店面(建筑面积23.25平方米)、二层阁(建筑面积9.19平方米)营业用房出租给原告邓月明用于经营；3、上海市闸北区5号街坊旧区改造重新启动项目上海市闸北区福建北路XXX号店面、二层阁房屋补偿估价报告及送达回证，证明福建北路XXX号店面、二层阁房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，店面部位的评估价格为70843元/平方米，二层阁部位的评估价格为56674元/平方米，并将该评估报告送达原告邓月明；4、上海市房地产权证、沪房地资[2008]418号文件、闸北区动迁房源管理中心房源调剂联系单及房源清单，证明系争裁决中的安置房源系配套安置房，第三人银邦公司依法取得该房屋的安置支配权，且该房屋权属调配清晰，无权利负担；5、动迁谈话记录(5份)，证明两第三人之间就拆迁补偿事宜曾进行协商以及第三人银邦公司与原告户就拆迁安置事宜多次协商未果；6、试看房屋回单，证明拆迁人曾通知原告邓月明试看两处房屋；7、房屋拆迁裁决申请书、受理通知书、会议通知(2份)及裁决安置房源基地公示价格单及送达回证(2份)、证明第三人银邦公司于2016年5月8日向被告提出裁决申请，被告于次日受理后将相关材料分别送达原告户及第三人北方集团；8、第三人银邦公司的企业法人营业执照及法定代表人身份证明，证明拆迁人的身份情况；9、调解笔录、授权委托书，证明被告静安房管局于2016年5月11日组织拆迁双方进行调解，但未果；10、房屋拆迁裁决书及送达回证，证明被告静安房管局于2016年6月6日作出裁决并于当日将该裁决书送达原告户及第三人北方集团。(二)依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条、《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十条、第二十四条、第三十二条、第三十四条、第三十七条、第四十三条、第四十四条、第四十五条、第五十三条、第五十四条、第五十六条、沪房地资拆[2004]286号文、沪房地资拆[2001]673号文及基地公示的安置方案等。第三人银邦公司述称，被告所作系争裁决，主体适格，认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，内容适当，亦请求驳回原告的诉讼请求。第三人北方集团的参诉意见同银邦公司一致。经庭审质证，两原告认为被告静安房管局提供的证据1中房屋拆迁期延长许可证通知未经公示，也无市房管局的批复等；认为证据2中的上海市公有非居住房屋租赁合同所记载的建筑面积与实际情况不符；认为证据3的评估报告未按市场价格进行评估，评估公司不具有资质；认为证据4中的房地产权证记载的安置房源并非在第三人银邦公司名下；对证据5认为，谈话笔录记载的内容与实际协商内容不一致，均系栽赃陷害原告；认为证据6关于送达情况的记载系自相矛盾；认为证据7中房屋拆迁裁决申请书的内容系栽赃陷害；认为证据8中的法定代表人身份证明中的法定代表人姓名与房屋拆迁裁决书申请书中的法定代表人姓名不一致；对证据9认为，当天原告参加了调解会，因原告要求查看主持人等的工作证遭拒，致调解无法继续进行；调解会上，被告未告知有关鉴定等程序；调解笔录记载内容与实际情况不符；对证据10认为，裁决书中记载的第三人银邦公司的法定代表人与现任法定代表人不一致，且该裁决书违法。同时，两原告对被告静安房管局适用的法律依据认为，被告实际未按照相关法律规定执行。第三人银邦公司、北方集团对被告静安房管局提供的证据、依据均无异议。经质证，被告静安房管局对两原告提供的证据认为，原告未提供房屋买卖合同，且该证据亦无法证明原告已购买了相关房屋的产权。第三人银邦公司对两原告提供的证据认为，原告虽支付了款项，但之后双方对房屋面积认定产生分歧，最终并未办理产权变更手续，故该房屋的权属并未发生变化。第三人北方集团对两原告证据的质证意见同第三人银邦公司。本院对上述证据认证如下：被告静安房管局提供的证据来源合法，具有真实性，且与本案具有关联性，能够证明其认定的事实，本院予以确认。原告提供的证据无法证明其待证事实，本院不予采纳。经审理查明，本市福建北路XXX号房屋属公房。2003年5月9日，第三人北方集团(出租人)与原告邓月明(承租人)签订了《上海市公有非居住房屋租赁合同》，由邓月明承租本市福建北路XXX号店面、二层阁，租赁合同的期限为20年(自2003年5月1日至2023年4月30日)。该房屋类型为旧里，用途为营业，建筑面积32.44平方米(其中店面为23.25平方米、二层阁9.19平方米)。该房屋内注册有企业法人营业执照，名称上海普列迪服装有限公司，法定代表人邓月明。2003年9月10日，第三人银邦公司依法取得拆许字(2003)第12号房屋拆迁许可证，上址房屋被纳入拆迁范围。该房屋经上海申价房地产评估有限公司评估，其店面部位的评估单价为70843元/平方米、二层阁部位的评估单价为56674元/平方米。拆迁中，因拆迁双方就房屋拆迁补偿安置无法达成一致意见，故第三人银邦公司于2016年5月8日向被告静安房管局提出裁决申请。该局于次日受理后，向原告邓月明、第三人北方集团分别送达了房屋拆迁裁决申请书副本、受理通知书、会议通知及安置房源公示价格单，并于2016年5月11日组织拆迁双方进行调解，但调解未果。同年6月6日，被告静安房管局作出静房裁(2016)第3号房屋拆迁裁决书：第三人北方集团(房屋产权人)可得房屋货币补偿金额为433586.76元；原告邓月明(房屋承租人)可得货币补偿金额为1734347.05元，其他补偿、补贴合计346553.38元(其中停产停业损失补偿216793.38元，装修装饰等补偿129760元)。安置房源位于本市保德路XXX号XXX室(店铺)，建筑面积93.42平方米，公示单价17100元/平方米，公示总价1597482元。因安置房源的价值低于原告邓月明可得的房屋补偿金额，且按价值标准房屋调换结算差价对其更为有利，故第三人银邦公司以价值标准房屋调换支付邓月明差价款136865.05元。当日，被告静安房管局分别向原告邓月明及第三人北方集团送达了上述裁决书。两原告不服该房屋拆迁裁决，诉至本院。审理中，两原告对福建北路XXX号房屋的评估价格有异议并申请鉴定，故本院委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会(以下简称专家委员会)对上址房屋的估价报告进行鉴定。专家委员会于2017年4月18日出具了鉴定结果报告，鉴定结果为：估价机构资质和估价师执业资格在注册有效期内，估价报告基本规范，评估价格合理。庭审中，两原告认为该份鉴定报告上无鉴定人员的签名或盖章，鉴定人员未对房屋的面积进行鉴定；并要求两名鉴定人员出庭说明情况。被告静安房管局、第三人银邦公司及北方集团对上述鉴定结果无异议。本院认为，根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》第二十四条的规定，被告静安房管局作为房屋拆迁工作管理部门，具有在本行政区域内进行房屋拆迁裁决的法定职权。2003年10月，福建北路XXX号房屋被依法纳入拆迁范围。因该房屋承租人与第三人银邦公司就拆迁安置补偿问题无法达成协议，第三人银邦公司于2016年5月8日向被告静安房管局申请房屋拆迁裁决。被告静安房管局于次日受理后，向原告户及第三人北方集团送达了相关材料，并组织拆迁双方进行调解，但调解未果。后被告静安房管局于2016年6月6日作出裁决并送达原告户及第三人北方集团，其执法程序符合相关规定。在事实认定方面，根据相关非居住面积的认定办法，公有房屋签订公有非居住房屋租赁合同的，以合同记载的面积为准。被诉的房屋拆迁裁决以租赁双方签订的租赁合同为依据对系争房屋的状况、面积等予以认定，属事实清楚，相关安置补偿金额亦计算正确，裁决安置房源权属调配明晰，无权利负担，本院予以确认。庭审中，原告申请对试看房屋回单上经办人员的签名进行笔迹鉴定以及要求鉴定人员出庭说明情况。对此本院认为，第一，试看房屋回单系经办人员在两名无利害关系的居委工作人员见证下留置送达，原告申请对经办人员签名进行笔迹鉴定并无必要，本院不予准许；第二，福建北路XXX号房屋的估价报告系具有资质的评估机构作出，原告在审理中对该报告提出异议并申请鉴定。本院依据原告的申请委托上海市房地产估价师协会房地产估价专家委员会对该报告进行鉴定，专家委员会派员赴现场勘察并对原估价报告进行鉴定后作出鉴定结论。原告对该鉴定结论提出异议，但未提供事实证据予以佐证，故其要求鉴定人出庭说明情况的申请，本院不予准许。在法律适用方面，被告静安房管局裁决书中所适用的法律、法规及文件并无不当。综上，被告静安房管局所作的静房裁(2016)第3号房屋拆迁裁决书，认定事实清楚、法律适用正确，执法程序合法。原告的诉请主张及所提异议缺乏相关依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告邓月明、成慧莲的诉讼请求。案件受理费人民币50元、评估鉴定费1600元，均由原告邓月明、成慧莲共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  孙 迪人民陪审员  解济民人民陪审员  董荣建二〇一七年五月二十三日书 记 员  朱婷婷附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。