广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终71号上诉人（原审原告）：苑某1，男，1945年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：官选斌，广东诺臣律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈正辉，广东诺臣律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：苑某2，男，1951年10月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：阮乃明，广东华科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张某，女，1956年7月15日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。原审被告：苑某3，男，1981年7月9日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。原审被告：苑某4，女，1992年6月30日出生，汉族，身份证住址北京市海淀区。上诉人苑某1因与被上诉人苑某2、张某、原审被告苑某3、苑某4婚姻家庭纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初13822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人苑某1不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判苑某1与苑某2、张某共同承担为被继承人谭某购买墓穴费用（即由苑某2、张某各给付苑某156906.67元）。2.苑某2、张某承担本案一、二审诉讼费。事实和理由如下：一、苑某2、张某请求多分被继承人的遗产，不应少承担尽孝的义务。二、苑某2、张某已分别平等地继承被继承人名下房产及银行存款价值120余万元的财产，而购墓地的钱平均每人仅需5万元余元，苑某2、张某完全应该尽此孝道。三、苑某1未征得苑某2、张某同意购买涉案墓地是由于事出紧急。在被继承人去世后，三兄弟曾多次商量购买墓地的事，只是当时没有适合的购买对象。在2015年得知有机会购买银河公墓的墓地，通知了苑某2和张某，由于机会难得，确实没有等到他们同意就购买了。购买银河公墓的墓地是非常困难的。四、苑某2、张某及苑某1共同承担墓穴购买费用是对被继承人赡养义务的合理延续，亦是我国社会公序良俗的道德要求。被上诉人苑某2辩称，同意一审判决，一审判决是公正的。不同意苑某1的上诉请求，请求二审法院予以驳回。1.母亲骨灰十几年前已经安顿好，三兄弟又遵循传统、按例拜祭。十几年来，一家人相安无事，从无异议。不知苑某1为何我行我素、擅自改变现状。2.苑某6去世在先，苑某1购墓地在后。苑某1主张已告知张某和苑某2，不存在三兄弟同意的事实。苑某1严重违背诚实信用原则及核心价值观。3.苑某1私自购买墓地，意图擅自改变三兄弟共同确定的母亲骨灰安置、并已存在十几年的事实和现状，无端打扰母亲在天之灵。却又打着孝悌道德牌坊，居高临下，强索墓地款。母亲在天之灵，见状定会痛心疾首。4.继承法明文规定：长期共同居住或者尽了主要的抚养义务可多分；苑某2要求多分是有事实和法律依据的，况且三兄弟在母亲去世后，就母亲遗产继承问题开过两次会议，且由苑某1亲自做了书面笔录，后再由其打印成书面笔录。该两次会议三兄弟已确认苑某2应当多分，但只是多分的份额未达成一致，因此，最后大家都没有签名。苑某1现在以没有签名而否认该事实，不诚实信用，无孝悌道德。请求二审法院驳回苑某1的上诉请求，维持原判。被上诉人张某、原审被告苑某3、苑某4经本院公告送达传票，无正当理由未到庭应诉，亦未提交答辩意见。苑某1向一审法院起诉请求：1.确认被继承人谭某的离退休死亡一次性待遇16555.63元为苑某1、苑某2、张某共同共有；2.平均分割被继承人谭某的离退休死亡一次性待遇16555.63元给苑某1、苑某2、张某；3.确认苑某1为被继承人谭某购买墓穴费用170720元由苑某2、张某及苑某1共同承担；4.苑某2、张某各分别向苑某1支付购买被继承人谭某墓穴费用56906.67元；5.苑某2、张某承担本案诉讼费用。苑某2答辩称，苑某2实际领取的丧葬费及抚恤金是16555.63元，同意由苑某1及苑某2、张某三家平分。关于为被继承人购买的墓穴问题，苑某1从未与苑某2等商量过购买墓地事情，苑某1自己决定购买，被继承人谭某去世之后的骨灰一直存放在墓园的骨灰楼，故不同意负担购买墓地的费用。张某、苑某3、苑某4没有提供书面答辩意见。一审法院认定事实：被继承人谭某与苑某5是夫妻关系，婚后生育苑某2、苑某1以及苑某6三子。被继承人丈夫苑某5于1958年在武汉去世，苑某5在与被继承人谭某结婚前有过一段婚姻，生育儿子苑某5，根据已生效的（2015）穗越法民一初字第1627号民事判决书认定，苑某5没有与被继承人谭某一起生活过，双方没有发生抚养及赡养关系。谭某于2005年8月30日死亡。谭某的父母亲均先于其死亡。张某与苑某6是夫妻关系，生育苑某3、苑某4，苑某6于2012年8月1日去世。苑某2、张某、苑某3、苑某4于2015年向一审法院起诉要求继承谭某名下的遗产，一审法院于2016年4月15日作出（2015）穗越法民一初字第1627号民事判决书确认苑某2、苑某1、苑某6依法定继承程序继承，苑某6于2012年8月1日去世，苑某2、张某、苑某3、苑某4及苑某1均确认苑某6没有订立遗嘱及遗赠扶养协议，其从被继承人谭某继承的份额应由张某、苑某3、苑某4按照法定继承取得，苑某3、苑某4明确放弃继承权，故苑某6的份额由张某一人继承取得。遂判决如下：一、被继承人谭某名下位于东山区2楼房产由苑某2、张某和苑某1共同继承，各占上述房产的三分之一份额所有权；二、被继承人谭某在邮政储蓄银行账号60×××16的账户存款余额由苑某2、张某和苑某1均等继承；三、被继承人谭某在工商银行账号36×××16的账户存款余额由苑某2、张某和苑某1均等继承；四、被继承人谭某在交通银行账号07×××11的账户存款余额由苑某2、张某和苑某1均等继承；五、被继承人谭某在交通银行账号07×××98的账户存款余额由苑某2、张某和苑某1均等继承；六、苑某1应在本判决发生法律效力之日起五日内分别向苑某2、张某返还人民币4900元；七、驳回苑某2、张某、苑某3、苑某4的其他诉讼请求。苑某2、张某、苑某3、苑某4、苑某1均不服提起上诉，本院于2016年12月23日作出（2016）粤01民终12507号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。被继承人谭某去世后，其原所在单位广州铁路（集团）公司核定发放丧葬费、抚恤金共计16555.63元，2006年4月19日，苑某2领取上述款项并保管至今。2015年7月，苑某1向广州市银河烈士陵园管理处支付170720元购买墓地，苑某1称与苑某2等协商一致购买墓地未能提供证据，苑某2不予确认。苑某1提供以下证据：证据1、（2015）穗越法民一初字第1627号民事判决书；证据2、（2016）粤01民终12507号民事判决书，证据1-2证明苑某1、苑某2、张某、苑某3、苑某4为谭某的法定继承人，且告知苑某1关于抚恤金和丧葬费问题需另行主张权利；证据3、业务受理单、骨灰安放证、发票；证据4、律师调查令回执及现金原始凭证汇总表、1-3月份一次性待遇核定汇总表。苑某2质证认为：对证据1-2真实性、合法性没有意见，但对判决的结果有意见；对证据3-4无异议。苑某2、张某、苑某3、苑某4没有提供证据。一审法院认为：参照《中华人民共和国社会保险法》第十七条规定：参加基本养老保险的个人，因病或者非因公死亡的，其遗属可以领取丧葬补助金和抚恤金；在未达到法定退休年龄时因病或非因公致残完全丧失劳动能力的，可以领取病残津贴。所需资金从基本养老保险基金中支付。参照《中华人民共和国继承法》第十条规定：遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。……。第十三条规定：同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。本案涉及的丧葬费及抚恤金是国家给付死者谭某亲属的补助金，不属于谭某去世后留下的遗产，参照上述继承法中规定的法定继承人确认为上述费用的受领者。被继承人谭某的近亲遗属为苑某1、苑某2、苑某6，此三人对上述费用享有均等的分割权，苑某6已去世，则由其配偶张某及子女苑某3、苑某4共同分割苑某6占有的分割份额，即16555.63÷3=5518.54，苑某2分别将5518.55元给苑某1、将5518.54元给张某、苑某3、苑某4；苑某1虽主张为谭某购买墓地花费支出170720元，应由苑某2、张某等分担，但苑某1就此未能提供证据证实征得苑某2、张某等人的同意购买墓地，即没有证据证实各方当事人达成合意，苑某2不予确认，亦不同意分担，苑某1要求苑某2、张某等予以分担购置墓地费用缺乏事实及法律依据，不予接纳。综上，一审法院参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条的规定，于2019年9月17日判决：一、于本判决发生法律效力之日起十日内，苑某2将丧葬费、抚恤金人民币5518.55元支付给苑某1，将丧葬费、抚恤金人民币5518.54元支付给张某、苑某3、苑某4。二、驳回苑某1其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4045元，由苑某1负担3791元，由苑某2负担127元，张某、苑某3、苑某4共同负担127元。二审中，当事人没有提交新证据，双方对一审法院查明的事实均无异议，一审法院认定的事实均有相关证据，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案是婚姻家庭纠纷，双方当事人对一审法院关于谭某丧葬费及抚恤金的分割没有异议，一审法院的处理符合法律规定，并无不当，本院予以确认。针对双方当事人争议的为被继承人谭某购买墓穴费用承担问题，本院发表评析意见如下：苑某1上诉主张其为被继承人谭某购买墓穴支付费用170720元，要求苑某2、张某与其共同承担该项费用，苑某2不予确认，并不愿承分担上述费用。对此本院认为，首先，被继承人谭某于2005年8月去世时，苑某1、苑某2、苑某6兄弟三人应已对谭某丧葬事宜等作出合理妥善安排，苑某1主张于2015年7月在苑某6去世后为被继承人购买墓穴支付上述款项，并经苑某2、苑某6的妻子张某同意，没有事实依据。其次，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中苑某1确认购买墓穴一事事先并未经苑某2等人同意，只是事后通知了对方，苑某2否认事后收到通知，苑某1应承担举证不能的不利后果。最后，根据民事法律相关规定，当事人在民事活动中，应当遵守平等、自愿、协商原则，苑某1无证据证实其在为被继承人购买墓穴事项中与对方进行了充分沟通、协商，并经对方同意，其该项诉讼请求理据不足，本院予以驳回。被上诉人张某、原审被告苑某3、苑某4经本院传票传唤，无正当理由不到庭应诉，本院依法缺席判决。综上所述，苑某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2576元，由上诉人苑某1负担。本判决为终审判决。审判长  沙向红审判员  黄咏梅审判员  徐俏伶二〇二〇年三月十九日书记员  郭学敬李永君