浙江省桐庐县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0122民初4016号 原告：吴国平，男，1965年10月14日出生，汉族，住浙江省桐庐县。 委托诉讼代理人：张瑞敏，浙江民禾律师事务所律师。 被告：杭州中冠房地产开发有限公司，住所地：浙江省桐庐县富春江镇七里垅大街建行后。 诉讼代表人：杭州中冠房地产开发有限公司管理人。 负责人：汪红妖。 委托诉讼代理人：王玮兴、汪红妖，管理人工作人员。 原告吴国平与被告杭州中冠房地产开发有限公司（以下简称中冠公司）破产债权确认纠纷一案，本院于2019年10月28日立案后，依法适用简易程序于2019年11月15日、2019年11月27日公开开庭进行了审理。原告吴国平及其委托诉讼代理人张瑞敏、被告中冠公司的委托诉讼代理人王玮兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴国平向本院提出诉讼请求：1.请求依法确认原告对被告中冠公司享有普通债权210万元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因其开发建设的位于地块的中冠名城花园项目缺乏资金，为引进资金继续建设，与原告于2017年5月12日签订《居间协议》一份。该协议约定，由原告帮助被告以项目垫资建设的方法引进项目建设资金投入，被告承诺按引进总工程量总价（原工程量除外）3%的标准支付原告居间劳务费。合同签订后，原告利用自己的资源积极寻求项目资金，后经原告介绍及引荐，桐庐县市政建设有限公司愿意垫资继续施工建设中冠名城花园项目，在原告的撮合下，2017年8月被告与桐庐县市政建设有限公司签订了《建设工程施工合同》。之后，桐庐县市政建设有限公司开始进行垫资施工，截止被告破产清算一案受理日，桐庐县市政建设有限公司已投入的工程量总价为人民币7000万元。桐庐县人民法院于2019年6月12日依法裁定受理了被告破产清算一案，并指定浙江杭天信律师事务所、江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、上海汇同清算事务有限公司担任被告的联合管理人，管理人发出债权申报公告后，原告依法向管理人申报债权并提供了相应的证明文件，管理人于2019年9月9日向原告出具了债权审查结果通知书，对于原告申报的债权审查结论为待确认债权，并于2019年9月20日在该院召开了第一次债权人会议，并向桐庐县人民法院及债权人等进行了报告。原告及时向管理人提出异议，管理人于2019年10月10日又向原告出具了债权审查结果通知书，对于原告申报的债权210万元不予认定。原告认为，原告积极履行《居间协议》，为被告中冠名城花园项目的继续建造成功引进垫资施工的单位桐庐县市政建设有限公司，桐庐县市政建设有限公司进行了垫资施工建设，且截止被告破产案件受理日，桐庐县市政建设有限公司已完成工程量总价为人民币7000万元，被告应当按照协议约定，按照原告引进资金金额的3%向原告支付居间劳务费。现管理人对原告申报的210万元债权不予认定，侵害了原告的合法权益，为此诉至法院。 被告中冠公司答辩称：一、桐庐县人民法院于2019年6月12日裁定受理中冠公司破产清算一案，并指定浙江杭天信律师事务所、江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、上海汇同清算事务有限公司担任中冠公司的联合管理人（以下简称管理人）。二、原告于2019年9月4日向管理人申报210万劳务费，申报债权性质为普通债权，其中本金210万，孳息0元。所主张的债权是基于其提供的2017年5月12日签订的《居间协议》所产生的。《居间协议》约定原告帮助中冠公司引进项目建设资金，投入资金以项目垫资建设的方法将中冠公司的主体工程结顶验收为标准，融资人民币叁仟万元。其标准为“主体工程结顶验收为标准”，而目前中冠公司已进入破产程序，案涉中冠名城花园项目尚未完成建设，且停工多时，未达到协议约定的“主体工程结顶验收”标准，原告所主张的债权不能成立。三、原告提供的《居间协议》约定经努力促成融资成功，所引资金到达原告约定接款银行账号中，中冠公司承诺按引进总工程量总价（原工程量除外）3%的标准支付居介人劳务费。原告所主张之“劳务费”能成立的前提是帮助中冠公司融资成功，将所引资金打入约定接款银行账号。而事实是中冠公司并未收到过任何原告所引入的资金，原告亦未能提供证据证明其履行了融资的义务，故其“劳务费”不能成立。四、中冠名城花园项目总包方桐庐县市政建设有限公司并非原告引荐，双方合作亦非其促成。原告主张案涉项目总包单位由其引进，而根据管理人向中冠公司法定代表人樊志法询问得知，原告并未向中冠公司介绍桐庐县市政建设有限公司，其介绍的公司为一家武汉地区的公司，老板叫李全洪。而桐庐县市政建设有限公司也告诉管理人之所以会愿意作为中冠名城项目的总包方，一方面因为自己作为一家市政公司需要商品房开发的经验，更重要的是桐庐县富春江镇政府出了很大的力促成该项目，桐庐县市政建设有限公司最后与中冠公司签订合同并没有原告之功劳，故原告所称其撮合了此交易并不准确。综上，原告并未履行《居间协议》的融资义务，未促成总包单位与中冠公司的合作，总包单位至今亦未使中冠公司案涉项目的主体工程竣工验收，原告主张并无依据，管理人无法确认其债权。故请求人民法院驳回原告的所有诉讼请求，并由原告承担本案诉讼费用。 原告吴国平为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.居间协议，证明原、被告之间存在居间合同法律关系，原告帮助被告引进项目资金，被告应按照引进资金额3%的标准支付劳务费的事实。 2.照片，证明原告积极撮合被告就中冠名城花园项目的复工与桐庐县市政建设有限公司达成合作，由其垫资施工，原告居间介绍成功的事实。 3.诚聘书、情况说明，证明被告的建设项目负责人樊某确认：樊某在被告任职期间（2017年5月10日至2017年12月5日），被告与原告签订《居间协议》，委托原告居间介绍引进资金的事实；经原告居间介绍，被告与桐庐县市政建设有限公司签订建设工程合同，由该公司垫资建设中冠名城花园项目的事实；原告为被告中冠名城花园项目引进资金介绍成功的事实。 4.2019年9月9日债权审核结果通知书，证明管理人对原告申报的210万元债权认定结论为待确认债权。 5.2019年10月10日债权审核结果通知书，证明管理人对原告申报的210万元债权不予认定。 6.债权表，证明第一次债权人会议后，桐庐县市政建设公司的债权被认定为待确认债权，债权金额尚在审计中，即原告的诉讼请求是暂定金额。 7.证人樊某的证人证言，经原告申请，本院准许证人樊某出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询。该证人出庭作证的证言主要内容为：樊某在2017年5月10日至2017年10月18日期间在被告的中冠名城二期分管工程，原告与被告之间确实签订了案涉《居间协议》，被告委托原告介绍引进项目资金，樊某是在该协议签订时认识的原告；经原告介绍联系，被告中冠公司与桐庐县市政建设有限公司达成了合作意向，并签订了施工合同，实质上是由桐庐县市政建设公司垫资建设，即实质系《居间协议》中约定引进项目建设资金，但是樊某对施工合同的履行情况并不清楚，对建设资金是否进入被告中冠公司也不清楚。 8.证人罗某的证人证言，经原告申请，本院准许证人罗某出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询。该证人出庭作证的证言主要内容为：罗某和俞某系朋友关系，2017年5、6月份，俞某告知罗某中冠名城花园项目需要一家桐庐本地建筑单位垫资施工，二人打算把这个项目承包下来；罗某通过他人认识了原告，俞某认识桐庐县市政建设有限公司法定代表人皇甫晓萍；2017年7月，原告、罗某、俞某与皇甫晓萍相约一起商讨中冠名城花园项目的事情，原告向皇甫晓萍介绍项目的实际情况，皇甫晓萍有意向对该项目垫资施工。后来听说桐庐县市政建设公司与中冠公司签订了施工合同。 9.证人俞某的证人证言，经原告申请，本院准许证人俞某出庭作证，接受双方当事人及法庭的质询。该证人出庭作证的证言主要内容为：中冠名城花园项目是原告推荐给俞某的，俞某与皇甫晓萍比较熟悉，后来俞某与皇甫晓萍就该项目沟通过几次；俞某将皇甫晓萍有意愿的情况告知被告中冠公司法定代表人樊志法，樊志法也比较认同；俞某对桐庐县市政建设公司与中冠公司签订合同的事情以及合同内容均不清楚，后来是听皇甫晓萍说的；俞某与原告、皇甫晓萍、樊志法没有一起协商过，也没有与皇甫晓萍、樊志法一起协商过。 被告中冠公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据： 1.对皇甫晓萍的询问笔录，证明原告所称由原告促成被告中冠公司与桐庐县市政建设有限公司签订建设工程施工合同不属实。 2.对樊志法的询问笔录，证明桐庐县市政建设有限公司对中冠名城花园项目施工并非原告所促成，原告未完成《居间协议》约定的居间义务。 3.建设工程施工合同，证明该建设工程施工合同并不是垫资建设合同，没有融资相关约定，不能证明原告履行了居间义务。 对原告提供的证据，被告质证和本院认证如下：证据1，被告对其真实性无异议，对证明对象有异议，本院对该证据的真实性予以认定；证据2，被告认为无法核实其真实性，且对关联性有异议，照片不能证明原告促成项目的复工，本院对该证据的真实性予以认定；证据3，被告对其真实性无异议，关联性有异议，认为樊某与中冠公司是否存在劳务合同及其身份无法确定，本院将结合樊某的证人证言综合分析认定；证据4、证据5、证据6，被告均无异议，本院予以认定；证据7樊某的证人证言，被告认为桐庐县市政建设公司与被告签订施工合同并非原告促成。结合证据3的书面情况说明，本院认为可以认定中冠公司与原告签订《居间协议》的事实，对其他内容不予采信；证据8、证据9罗某、俞某的证人证言，被告认为罗某、俞某与原告吴国平、皇甫晓萍虽相约一起吃饭，商讨过中冠名城花园项目的事情，但不能证明原告履行了居间协议的内容，也不能证明后续复工项目是由原告促成。结合皇甫晓萍、樊志法的询问笔录，本院可以确定以下事实：经罗某、俞某中间联系，原告吴国平介绍皇甫晓萍与樊志法认识的事实。罗某、俞某的证人证言的其他内容本院不予采信。 对被告提供的证据，原告质证和本院认证如下：证据1，原告对其真实性无异议，但对证明对象有异议，认为从笔录中可以看出桐庐县市政建设有限公司确实是由原告找到并介绍给中冠公司法定代表人樊志法的，后面去富春江镇政府谈项目是后续的事情，虽然最终签订建设施工合同原告不在场或没有直接参与，但是引进桐庐县市政建设有限公司参与项目建设确实是原告的居间介绍，可以认定原告已完成居间协议约定的义务。本院对该证据的真实性予以认定；证据2，原告对其三性均有异议，认为樊志法的陈述与事实不符，对该证据的真实性本院予以认定，对其樊志法陈述内容的证明效力将结合其他事实综合分析认定；证据3，原告对其真实性无异议，但认为原告的居间义务只是提供媒介服务，把相关信息传达给双方就相当于完成了居间义务，至于建设工程施工合同的付款方式等具体内容原告作为居间人是无法控制的，也没有义务参与建设工程施工合同的签订过程和履行情况。本院对该证据的真实性予以认定。 综合上述有效证据以及当事人在庭审中的陈述，本院认定如下事实： 2017年5月12日，原告作为乙方与被告作为甲方签订《居间协议》一份，主要约定如下内容：1、乙方帮助甲方引进项目建设资金，投入资金，以项目垫资建设的方法将甲方的主体工程结顶验收为标准。融资人民币约3000万元；2、促成融资成功的，所引资金到达甲方银行账户的，甲方承诺按引进总工程量总价（原工程量除外）3%的标准支付居间人劳务费；所引资金到达甲方账户按销售款20%支付引资人劳务费。经罗某、俞某中间联系，原告吴国平介绍了桐庐县市政建设有限公司法定代表人皇甫晓萍与中冠公司法定代表人樊志法认识。2017年8月7日，被告中冠公司与桐庐县市政建设有限公司签订《建设工程施工合同》一份，约定如下内容：1、工程名称：中冠名城花园住宅小区工程，暂定合同价88272214元，合同价格按实际工程量结算；2、付款周期：按结点进度付款。合同还对其他内容进行了约定。 2019年6月12日，本院裁定受理中冠公司破产清算一案，并指定浙江杭天信律师事务所、江苏百年东吴律师事务所、苏州众勤会计师事务所有限公司、上海汇同清算事务有限公司担任中冠公司的联合管理人。2019年9月4日，原告吴国平向中冠公司管理人申报债权，申报债权金额210万元，债权性质为普通债权。2019年9月9日中冠公司管理人认定该债权为待确认债权，2019年10月10日中冠公司管理人作出不予确认债权的审核意见。桐庐县市政建设有限公司已向中冠公司管理人申报债权，因涉及工程造价审计，该债权为待确认债权。 经管理人向皇甫晓萍调查询问，其陈述：吴国平介绍了皇甫晓萍与樊志法认识，但建设工程施工合同主要是在桐庐县富春江镇政府的促成下签订的。签订建设工程施工合同时，皇甫晓萍不清楚吴国平与中冠公司之间的居间协议，吴国平也不在场。 经管理人向樊志法调查询问，其陈述：桐庐县市政建设有限公司参与项目续建是桐庐县富春江镇政府引荐的，与吴国平没有关系。 另查明：中冠名城花园项目于2013年开始建设，后项目停工。2017年桐庐县市政建设有限公司参与续建，2018年12月再次停工。目前1幢至5幢主体工程已完工，6幢、7幢主体工程尚未完成，主体工程未完成竣工验收。 本院认为，原、被告之间的居间协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，应认定合法有效。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间业务根据居间人所受委托内容不同，可分为报告居间和媒介居间，前者指居间人仅为委托人报告订约机会的居间，后者指居间人为委托人订约媒介的居间。从本案居间协议内容可以看出案涉居间应为媒介居间，即原告吴国平的任务除向委托人报告订约信息外，应尽力促成将来可能订约的当事人双方达成合意，排除双方所持的不同意见，对于委托人与相对人之间所存障碍，加以说合和克服。 本案中原告吴国平认为其已经按照合同约定提供了媒介服务，故中冠公司应按约支付报酬。而被告中冠公司认为原告吴国平仅仅是介绍了桐庐县市政建设有限公司法定代表人皇甫晓萍与中冠公司法定代表人樊志法认识，桐庐县市政建设有限公司最终是在桐庐县富春江镇政府的促成下参与中冠名城花园项目的续建，且中冠名城花园项目至今尚未竣工验收。本院认为原告的现有证据不足以证明其诉讼主张，并作如下分析：首先，居间协议明确约定以项目垫资建设的方法将中冠名城花园项目的主体工程结顶验收为标准，而本院于2019年6月12日裁定受理中冠公司破产清算一案，案涉中冠名城花园项目主体工程早已处于停工状态，并未完成合同约定的验收标准；其次，桐庐县市政建设有限公司法定代表人皇甫晓萍明确桐庐县市政建设有限公司参与项目续建是桐庐县富春江镇政府促成的，原告吴国平在庭审中亦明确其不清楚建设工程施工合同的磋商、缔约等具体情况。桐庐县市政建设有限公司作为居间协议的非相对方，结合建设工程施工合同的暂定金额、原告吴国平的参与程度等事实，皇甫晓萍的陈述相对原、被告的陈述更客观真实，本院予以采信。原告吴国平提供的现有证据仅能证明其介绍了桐庐县市政建设有限公司法定代表人皇甫晓萍与中冠公司法定代表人樊志法认识，即促使桐庐县市政建设有限公司与被告中冠公司达成中冠名城花园项目的续建合意并不能归功于原告吴国平。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。综上，对原告的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十六条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴国平的诉讼请求。 案件受理费23600元，减半收取11800元，由原告吴国平负担。原告吴国平于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。浙江省杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审判员  王杰 二〇二〇年三月六日 书记员  孙红 ? 本案引用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。 第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。 居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。