浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5174号 上诉人（原审原告）：吴烽烨，女，1991年4月4日出生，汉族，住绍兴市越城区，同时系冯某之法定代理人。 上诉人（原审原告）：冯某，男，2017年8月29日出生，汉族，住绍兴市越城区。 法定代理人：冯瑜（系上诉人冯某父亲），住绍兴市越城区。 上述两上诉人共同委托诉讼代理人：蒋雪锋，浙江德名律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴春标，男，1963年5月9日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：朱惠娣，女，1965年8月19日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人（原审被告）：吴宇峰，男，1998年5月14日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上述三上诉人共同委托诉讼代理人：胡美龙，绍兴市越城区南方法律服务所法律工作者。 原审第三人：绍兴市越城区斗门街道办事处，住所地绍兴市越城区斗门街道于越中路7号，统一社会信用代码11330600002582606M。 负责人：蒋潮，主任。 委托诉讼代理人：朱妙，浙江中行律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱春华，浙江中行律师事务所律师。 上诉人吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰因与原审第三人绍兴市越城区斗门街道办事处（以下简称斗门街道）分家析产纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初6591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 吴烽烨、冯某上诉请求：1.撤销原审判决，并依法改判；2.本案全部诉讼费用由吴春标、朱惠娣、吴宇峰共同承担。事实与理由：一、一审法院认定“吴春标户安置房屋系根据被征收拆迁房屋作为补偿依据，而非根据安置人口享受保底安置”，系认定事实错误。1.案涉拆迁房屋应系家庭共有财产，属共同共有，应平等享有权利。(1)家庭共有财产是指在家庭中，全部或部分家庭成员共同所有的财产。换言之，是指家庭成员在家庭共同生活关系存续期间共同创造、共同所得的财产。本案中，案涉房屋系上诉人与被上诉人一起共同生活，共同生产经营，以其默示的行为表现为家庭共有财产制。(2)根据《物权法》第九十五条“共同共有人对共有的不动产或者动产共同享有所有权”，以及第一百零三条“共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有”的规定，本案中，吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰具有家庭关系，对案涉房屋系共同共有，共同享有所有权，应平等享有权利。(3)根据《土地管理法》第62条规定，“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准”，可见，宅基地以户的名义取得，其使用权具有很强的身份属性，按户计算，属家庭共同共有。虽然宅基地使用证上登记的使用权人只有一人，但宅基地申请审批表确定在册人口共享宅基地使用权。2.吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰是共同征收补偿安置对象。(1)根据《斗门街道城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》第四条“安置人口以征收公告规定的签约截止日所在村的在册人口为准”的相关政策文件规定，截止签约日，吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰皆为在册人口，符合安置人口的条件。(2)2019年4月25日的《斗门街道房屋征收补偿安置协议书》载明：安置人口为5人，即吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰；安置面积为449.83平方米，可确权面积为409.83平方米。可见，吴烽烨、冯某皆是征收补偿安置的对象。二、一审法院按照“货币补偿，人均不足20平方米的，人均建筑面积20平方米部分按货币补偿比准价补偿”认定冯某在吴春标户征收房屋所有补偿中的权利为货币价值123720元，系认定事实错误。1.冯某明确属于征收房屋的安置对象，既然为安置人口，那么安置面积肯定也将其考虑在内，否则，冯某被确定为安置人口将无任何实质性意义。案涉拆迁房屋可确权面积409.83平方米，很明显是包含了冯某因拆迁可享受的范围与权利。2.假设在征地房屋补偿实施方案中，吴春标户房屋面积小于保底面积，则冯某应享有的面积将会被补足。本案中，案涉房屋已经超过保底面积，故实际上已将冯某应享有的面积计算在内。3.吴春标、朱惠娣、吴宇峰三人与吴烽烨享有的应只是原房屋的基础价值以及对应的价值，上诉人冯某的存在增加了安置面积及附加价值，对房屋的拆迁具有贡献。综上，按照一审法院的认定，拆迁房屋面积未考虑冯某的人口因素，则剥夺了冯某享受安置的权利。如冯某在母亲处不能安置，在父亲处也依然得不到安置，那么冯某的户口将无处安置。三、一审法院认定“至于购房奖励，系…，故三被告支付给原告吴烽烨39900.21元”系认定事实错误。1.购房奖励的对象为将货币补偿安置款购买房屋的被征收人，吴春标代表领取了所有补偿款，实际上令吴烽烨、冯某丧失了享受这一政策的机会。2.案涉房屋系家庭共同共有，因此，基于该房屋所产生的各类补助费用（包括签约及腾空奖、搬家补助费、货币补偿临时安置费、购房奖励等），应是均等的，吴烽烨、冯某应享有与吴春标、朱惠娣、吴宇峰同样的、平等的权益，不应对其中任何一个有所偏差。四、一审法院适用法律错误。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十四条认定吴春标户是按份共有关系以此做出判决是错误的。吴春标户应属于家庭共同共有关系。综上，一审法院在认定事实与适用法律方面均存在错误，请求二审法院依法改判。 吴春标、朱惠娣、吴宇峰辩称，答辩意见基本与其上诉状理由一致。一、针对吴烽烨、冯某提出的涉案房屋是家庭共有财产、属共同共有的上诉理由，冯某在建造房屋时尚未出生，吴烽烨也只有七岁，造房的是吴春标、朱惠娣，所以不是家庭共有财产。吴春标当时已有两处地基，按照宅基地的规定无法再审批，因此案涉房屋没有利用户籍，当时是响应村委号召而购买，期望值是为了购买国有土地出让的地基而非宅基地审批，但是由于目前种种原因没有办出来。在二审已经提交相应证据，证明外村人也可以购买，现在拆迁都按照拆一还一的标准进行赔偿。二、关于冯某的补偿标准，在本次拆迁中吴烽烨、冯某的户口有无都对吴春标户的拆迁安置没有贡献，因此不应向吴春标拿钱。三、关于10%的购房奖励，前一、二项的说法都不成立，无法拿钱，这一项更不能分。 吴春标、朱惠娣、吴宇峰上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法判决驳回一审原告的诉讼请求；3.二审案件受理费、财产保全费由吴烽烨、冯某承担。事实与理由：涉案拆迁中，虽然安置人口为吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰五人，但吴烽烨拆迁时早已外嫁，居住在夫家，并非居住在房屋内。同理冯某也是户口在，人居住在父母处。根据拆迁政策并结合本案实际，当可安置面积超过人均40平方米，无论吴烽烨、冯某是否列入吴春标户的安置人口，吴春标户享有的征收房屋所有补偿均与目前签订的协议书一致，即拆迁款不会多也不会少。一审法院根据“货币补偿，人均不足20平方米的，人均建筑20平方米部分按货币补偿比准价补偿”的规定，酌情认定冯某在吴春标户征收房屋所有补偿中的权利为货币价值123720元是错误的，吴春标没有因冯某的户口而多得拆迁款，确权面积已超人均20平方米，故上述规定不适用本案，一审认定事实和适用拆迁政策错误。吴春标以自己一人的名义于1998年向委购买地基，购买价款为每亩9.3万元，并建造了房屋，后于2000年和2001年向村委购买两间附房。上述房屋和附房居至拆迁。该地基是委为响应329国道建造而出卖，约定为国有出让土地，后因袍江撤扩并等原因而没有办理国有土地出让。一审法院以没有办理国有土地出让手续为由，认定该地基可参照农村宅基地审批建房，而当时吴春标户有吴春标、朱惠娣、吴宇峰和吴烽烨四人，故该地基建造的房屋及相应的其他权利可认定上述四人共有，由此判决吴烽烨享有八分之一的房屋所有权及相应的其他权利是错误的。一、拆迁款中有各项费用，如搬家补助费、货币补偿临时安置费、签约及腾空奖、房屋重置价、装修款、非确权面积的房屋补偿款等与吴烽烨、冯某无论从任何角度和理由都没有关系，应由吴春标、朱惠娣二人享有。二、吴春标户因有(宗地号1-6-15-249，宗地号1-6-15-250)两处宅基地，根据宅基地审批规定，不可能再批农村宅基地，即不可能用到吴烽烨的户口批宅基地。涉案房屋地基是委按国有土地的标准卖给吴春标户，现不能办理国有土地出让是村委的原因，不能由吴春标买单。当时富陵本村人、外村人、绍兴城区人都有人到购买地基和房屋，和吴春标的情况一致，村委也没有为其办理国有土地出让手续，本次拆迁均以拆一还一的标准予以拆迁安置。一审法院以没有办理国有土地出让为由，推断为农村宅基地，并由此得出需用吴烽烨的户口，确定涉案房屋及其他权利为吴春标、朱惠娣、吴宇峰和吴烽烨共有的推断，没有事实根据和法律依据。不动产的取得分为原始取得和转让、买卖、继承等二手取得，本案中吴春标出资购买地基、建造房屋为原始取得。而没有任何法律规定不动产为推定（推断)取得。故吴烽烨对涉案拆迁房屋没有产权。三、本案吴春标虽然签了拆迁协议，领取了拆迁款，但因吴春标购买的地基没有办理国有土地出让手续，也没有农村宅基地的审批，上述方案是预签协议和预领拆迁款，相关《会议纪要》没有通过，最终按国有土地还是按宅基地或者按违章论处都不定。第三人一审时已明确向法院说明。一审法院明确判决由吴春标、朱惠娣、吴宇峰向吴烽烨、冯某支付相关拆迁款明显错误。购房奖励的取得，有两个因素，购房和拆迁安置。吴春标、朱惠娣、吴宇峰居住的房屋因被拆迁需安置，吴宇峰购买了房屋，实现了安置，才有购房奖励。如吴烽烨要奖励，也应购买房屋，不能占用吴宇峰购房的福利。一审判决吴春标、朱惠娣、吴宇峰支付给吴烽烨、冯某39900.21元没有事实根据和法律依据。一审法院适用《物权法》第93条、94条、99条之规定，上述法条为共有产权和共有产权的分割，因吴烽烨、冯某没有涉案房屋的产权，故不能适用上述法条。综上所述，一审认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法裁决。 吴烽烨、冯某辩称，答辩意见基本与其上诉状一致，另补充根据斗门街道城中村改造项目指示方案“新迁入的可安置人口，如原征收协议中人均安置面积超过40平方米的，该人口不再享受保底安置；如原征收协议中人均安置面积不足40平方米的，该人口可安置面积补足到40平方米”、“对人均居住的合法建筑不足40平方米（含国土出让户和已征收安置户居住房屋面积）的，按人均建筑面积40平方米的标准实行保底安置”，可知拆迁政策有保底安置面积40平方米，故房屋建筑面积虽超过人口面积，也应当保留冯某的40平方米，其他关于国有土地的问题，一审认定正确。 斗门街道辩称，对于上述两方的上诉，涉及上诉人之间家庭内部纠纷，与斗门街道无关。 吴烽烨、冯某向一审法院起诉请求：1.判令原告参与分配房屋征收补偿款4448528元（暂定），被告应将其中的五分之二份额即人民币1779411.2元（暂定）给付原告，第三人予以配合；2.本案诉讼费用由三被告承担。诉讼中，原告表示鉴于第三人提交了发放拆迁款清单，上面记载被告吴春标户的款项为4901801元，原告要求该笔款项参与分配。被告已购买了新的住房，原告已申请财产保全措施，其取得了10%的奖励30万元，原告要求对该30万元也参与分配，故变更诉讼请求如下：1.判令原告参与分配房屋征收补偿款4901801元，被告应将其中的五分之二份额即人民币1960720.4元给付原告，第三人予以配合；2.判令原告参与分配所购房屋的10%奖励款（即300万元×10%=30万元），被告应将其中的五分之二份额即人民币12万元给付原告；3.本案诉讼费用由三被告承担。 一审法院经审理认定：被告吴春标、朱惠娣系夫妻，原告吴烽烨系被告吴春标、朱惠娣之女，被告吴宇峰系被告吴春标、朱惠娣之子，原告冯某系原告吴烽烨之子。以上五人户口均在被告吴春标为户主的户内，即户籍所在地。1998年被告吴春标向村委购买地基，分别于1999年、2000年、2001年付款（包括地基款、办证费用等在内）。2019年4月25日，被告吴春标户与斗门街道签订一份房屋征收补偿安置协议书，确认该户可补偿安置面积为449.83㎡，可确权面积为409.83㎡；在册人口5人，安置在册人口两原告及三被告；选择用于产权调换安置面积120㎡，剩余329.83㎡选择货币补偿安置；产权调换安置结算：1.安置房按中心价结算应收房款合计96000元，2.选择产权调换安置面积120㎡，3.被告征收房屋补偿款：⑴用于产权调换的被征收房屋补偿款为112200元，⑵其他房屋补偿款为90047元，⑶附属物补偿金额22420元，⑷调整项目补偿金额为249457元，4.房屋征收补偿安置差价款378124元（该结算栏，第1点按安置房屋的120㎡计算，第3点中除附属物补偿金额按附属物实际计算，其余或与产权调换安置房屋的旧房120㎡计算，或按剩余选择货币安置相应的旧房面积计算，或以全部可确权面积计算，与安置人口无关）；货币补偿结算款：1.货币补偿安置款为3612569元，2.货币补偿安置20%奖励为722514元（该结算栏，是以确权旧房选择货币安置的面积计算）；签约及腾空奖81662元，搬家补助费4098元，货币补偿临时安置费20868元；提前搬迁奖即2019年4月25日前签约并腾空的给予200元/平方米计奖（409.83×200元）。除选择产权调换安置的120㎡房屋外，被告吴春标已经领取了上述房屋征收补偿安置协议书货币补偿4901801元，并领取了购房10%的奖励356000元。此次城中村改造项目征地房屋补偿实施方案中有以下规定：补偿安置面积认定，被征收房屋按认定后确权的建筑面积作为补偿依据，被征收人住宅房屋人均建筑面积低于40平方米的，可按人均40平方米的标准进行保底安置，但以公示房作为唯一产权房屋的被征收人，不按人均40平方米保底安置；列入安置人口必须具有可认定为安置面积的房屋居住；本项目住宅房屋货币补偿比准价10310元/平方米，被征收房屋的重置成新价及非住宅房屋土地使用成本，按有关规定委托有资质的房地产评估单位统一评估；货币补偿，人均不足20平方米的，人均建筑面积20平方米部分按货币补偿比准价补偿；被征收人选择货币补偿安置，给予被征收房屋货币补偿安置款（不含附属物、装修）20%的奖励；购房奖励，被征收人自房屋补偿协议签订并生效之日起12个月内（经本人申请，斗门街道办事处审核同意后最多可延长24个月），将货币补偿安置款用于购买绍兴市区房屋内新建商品房（含非住宅商品房，下同）或二手房用于安置的，予以奖励，按所购房屋款的10%予以奖励，所购房屋款不超过货币补偿安置款（不含附属物、装修、20%的奖励款等奖励与补助）；搬家补助费按10元/平方米进行补助；过渡期补偿按每月12元/平方米的标准执法临时安置房；被征收人在规定时间内签约的，给予50元/平方米的签约奖励，在规定时间内腾空并经验收合格交付房屋的，给予120元/平方米的腾空奖励。 一审法院认为，根据的征地房屋补偿实施方案（以下简称实施方案），被告吴春标户安置房屋系根据被征收拆迁房屋作为补偿依据，而非根据安置人口享受保底安置。该实施方案明确规定“列入安置人口必须具有可认定为安置面积的房屋居住”，故对于被告吴春标户房屋征收后补偿所得的产权调换安置房及货币补偿款等，并不当然认定为安置人口五人均等所有，需以被征收房屋所有权情况为基本依据。被告吴春标户被征收的房屋系被告吴春标在1998年出面向购买地基，三被告主张当时购买的系国有土地地基，但这一事实并无证据证明，也未后续办理国有土地使用权证等凭证，虽然被告吴春标购买该地基并建造房屋也未进行农村集体土地建房审批手续，但当时为村，故该地基可参照农村宅基地审批建房认定，而当时被告吴春标户应有三被告及原告吴烽烨四人，故该地基建造的房屋及相应的其他权利可认定为上述四人共有，但考虑购买及建造该地基和房屋时，原告吴烽烨及被告吴宇峰尚年幼，故地基购买款及房屋建造系被告吴春标、朱惠娣，可认定被告吴春标、朱惠娣对被征收房屋所有权及相应的其他权利各享有八分之三，原告吴烽烨及被告吴宇峰各享有八分之一。以此比例确定四人在被告吴春标户征收房屋所有补偿中的权利比例。原告冯某对被征收房屋并没有任何权利，其系因为户口在被告吴春标户，且随母即原告吴烽烨可在被征收房屋内居住才作为安置人口，而且无论其是否列入被告吴春标户的安置人口，根据实施方案，被告吴春标户享有的征收房屋所有补偿均会与目前签订的协议书一致。根据原告冯某列入安置人口的原因、其非被征收房屋的权利人结合实施方案中“货币补偿，人均不足20平方米的，人均建筑面积20平方米部分按货币补偿比准价补偿”的规定，酌情认定原告冯某在被告吴春标户征收房屋所有补偿中的权利为货币价值123720元，其余四名安置人即原告吴烽烨、被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰该院已认定对征收房屋所有补偿中的权利（包括产权调换安置房及货币补偿等），应按该院已认定的比例各自扣除原告冯某所得的权利货币价值123720元。由此计算被告吴春标户已领取的4901801元中，原告吴烽烨可分得597260.13元。因货币补偿系被告吴春标领取，应视为代表三被告领取，故由三被告将123720元、597260.13元分别支付给原告冯某、吴烽烨。至于购房奖励，系对将货币补偿安置款购买房屋的被征收人的奖励，被告吴春标代表三被告领取的购房奖励超过了货币补偿安置款3612569元中可确认为三被告权利价值部分相应的购房奖励，实际令原告吴烽烨丧失了享受这一政策的机会，故三被告支付给原告吴烽烨39900.21元。综上，对于两原告合理合法的诉讼请求，该院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第九十九条之规定，判决：一、被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰支付给原告吴烽烨、冯某征收房屋补偿款720980.13元、购房奖励39900.21元，合计760880.34元，于判决生效之日起一个月内履行；二、驳回原告吴烽烨、冯某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23446元，财产保全费5000元，合计28446元，由原告吴烽烨、冯某负担12547元，被告吴春标、朱惠娣、吴宇峰负担15899元，于判决生效之日起七日内结清。 二审中，上诉人吴春标、朱惠娣、吴宇峰向本院提交：1.委证明共三页（经办人吴来仁系该村村委副主任），证明吴春标户就涉案房产系按国有土地的标准，每亩9.3万元向村委购买，外村人也可以购买；村委承诺办理国有土地出让手续，后因行政区划的调整而没有办理；现拆迁都按拆一还一的标准进行赔偿；原审第三人按照村收费的形式安置，故没有涉及到户口问题，但以国有土地的标准进行安置的。2.绍兴市自然资源和规划局出具的地籍档案查询单一组，证明吴春标户在购买涉案房屋地基时已有两间宅基地，不可能再另行审批宅基地，涉案房屋不属于宅基地。3.朱志林户房屋征收补偿安置协议书及相关确权和赔偿依据复印件一组（原件在原审第三人处），证明民朱志林同年向村委按每亩9.3万元购买地基已办理国有出让土地手续，现拆迁也按拆一还一的标准进行赔偿。4.外村人王传友、谢秋根、朱关全户房屋征收补偿安置协议及相关确权和赔偿依据复印件一组（原件在原审第三人处），证明当时的地基按9.3万元每亩向不特定对象出卖，不用本村户口，村委承诺办理国有土地出让手续，现拆迁按拆一还一的标准进行赔付，至今没有办理出国有土地出让手续。 上诉人吴烽烨、冯某质证称，对证据1的真实性无异议，但对证明目的、合法性有异议，国有土地是否转让应由国土局出证明而非村委，内容中虽载明“如不能办证而造成购买人损失的，由委负责赔偿”，但委没有责任直接赔偿，其手续是否具备应由国土局出具。对证据2的真实性无异议，据当事人陈述吴国云就是吴春标的情况下，证书号3950的查询单注册人口为1人，证书号3951的注册人口为4人，因为人口的增加而增加审批一个土地使用权证，根据当时政策是可以的，但是他所提交的权属性质也是集体性质。证据3与本案无关联性。对证据4中王传友、谢秋根、朱关全的质证意见均一致，其真实性由法院核实；对证明目的有异议，安置协议是拆迁办根据相应政策和房屋状况签订的，与本案无关，对应的收款凭证无法看出当时支付款项的用途，村委的证明只能证明谢秋根购地建房的事实，不能证明吴春标户购地建房的事实。 原审第三人斗门街道质证称，关于证据1，斗门街道对吴春标户没有按照国有土地和宅基地安置，而是按照村收费安置的。对证据2的真实性无异议，其他由法院核实。对证据3的真实性无异议，原件在原审第三人处。对证据4无异议，这几户都是按照村收费进行安置的，原件在原审第三人处。 本院审查认为，证据1出具证明的单位系村委，关于土地性质应由相关国土资源管理部门颁发国有土地使用权证等凭证予以认定；村委亦非拆迁安置的主管部门，其关于拆迁安置标准的陈述与斗门街道的答辩意见不一致，故无法证明案涉房屋的地基为国有土地性质，以国有土地标准进行拆迁安置。证据2-4无法达到吴春标、朱惠娣、吴宇峰的待证目的，具体本院将在下文中予以阐述。 本院经二审审理查明的事实，与一审法院认定的一致。 本院围绕吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰的上诉请求评议认为：本案的争议焦点在于案涉房屋拆迁安置利益的分割问题。一、吴春标、朱惠娣、吴宇峰主张案涉房屋系吴春标向委购买地基并建造了房屋，委出卖该地基时约定为国有出让土地，后因袍江撤扩并等原因没有办理国有土地出让，故吴烽烨对涉案拆迁房屋没有产权。本院认为，我国实行土地登记发证制度，土地性质不应由村委约定、出具证明。吴春标、朱惠娣、吴宇峰虽在二审中提交了其他户购买地基的书面材料，以证明有村民户购买地基后已办理国有出让土地手续，其他非村民亦可购买地基，但案涉房屋确未办理国有土地使用权证等凭证，故吴春标、朱惠娣、吴宇峰的上述主张于法无据，本院不予支持。案涉房屋拆迁依据的《斗门街道城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》是根据袍江经济开发区《关于的通知》及《关于印发的通知》等有关规定制订，依据上述两《通知》可知，征收对象为集体所有土地上的建筑物及附属物。第三人斗门街道亦陈述其对被征收房屋的拆迁安置是以户为单位进行签约发放拆迁款的。一审法院参照农村宅基地审批建房手续并结合购买及建造案涉房屋的出资情况等贡献度，认定吴春标、朱惠娣对案涉房屋所有权及相应的其他权利各享有八分之三，吴烽烨、吴宇峰各享有八分之一并无不当，本院予以照准。吴烽烨、冯某辩称吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰均为拆迁安置人口，对房屋共同共有，对案涉房屋享有同等的权利，缺乏事实和法律依据，没有考虑实际贡献度，本院对该抗辩不予支持。二、冯某的份额。被征收住宅房屋可补偿安置面积为449.83平方米，可确权面积为409.83平方米，可计入的安置人口为5人，根据《斗门街道城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》规定，该安置补偿方案实施区域范围为范围内建筑物及附属物，被征收房屋按认定后确权的建筑面积作为补偿依据，被征收人住宅房屋人均建筑面积低于40平方米，可按人均40平方米的标准实行保底安置。从安置补偿实施方案可体现房屋拆迁是综合考量被拆迁房屋建筑面积及安置人口的因素。冯某对案涉房屋并无任何贡献度，且人均建筑面积超过40平方米，但因其属于拆迁安置人口，一审法院参考《斗门街道城中村改造项目征地房屋补偿实施方案》中关于“货币补偿，人均不足20平方米的，人均建筑面积20平方米部分按货币补偿比准价补偿”的规定，酌定冯某享有123720元的拆迁安置利益亦无不当，本院予以维持。三、各类补助费用。1.购房奖励。吴春标代表吴春标户领取了购房奖励，令吴烽烨丧失了享受购房奖励政策的机会，一审比照房屋所有权的权属比例认定吴烽烨享有3612569元中的39900.21元，本院予以支持。2.签约腾空奖、搬家补助费、货币补偿临时安置费、提前搬迁奖等。上述项目系对拆迁安置前仍居住在案涉房屋的被征收人的奖励，吴烽烨、冯某虽属于安置人口，但其亦陈述拆迁前偶尔住在案涉房屋，一审法院未支持吴烽烨、冯某要求分割上述项目的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。 综上所述，吴烽烨、冯某、吴春标、朱惠娣、吴宇峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28086元，由上诉人吴烽烨、冯某负担16678元；上诉人吴春标、朱惠娣、吴宇峰负担11408元。 本判决为终审判决。 审判长  张靓 审判员  梅云 审判员  韦玮 二〇二〇年三月二十三日 法官助理娄皓宁 书记员钟利玲