广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初8225号原告：练宝荣，男，汉族，1981年1月2日出生，居民身份证住址广东省云浮市新兴县。被告：陆仁恺，男，汉族，1981年2月9日出生，居民身份证住址湖南省新田县。被告：中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司，营业场所广东省中山市东区博爱五路50号。负责人：梁佳明，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡柳青，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：申鹏亮，男，该公司工作人员。原告练宝荣与被告陆仁恺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月1日立案后，依法适用简易程序。后经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序。诉讼过程中，根据原告练宝荣申请，本院通知中国人民财产保险股份有限公司中山市城区支公司作为本案共同被告参加诉讼。后根据中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司（以下简称人保中山市分公司）申请，本院裁定准许人保中山市分公司替代中国人民财产保险股份有限公司中山市城区支公司作为本案被告参加诉讼，中国人民财产保险股份有限公司中山市城区支公司退出诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告练宝荣到庭参加诉讼。被告陆仁恺经公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。被告人保中山市分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告练宝荣向本院提出诉讼请求：1.两被告赔偿原告修车费用26385元；2.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2019年5月9日12时05分，陆仁恺驾驶湘Ｍ×××××号轻型自卸货车在广州市番禺区福龙路与原告所有的粤Ｗ×××××号小型普通客车发生交通事故，交警部门认定陆仁恺负事故全部责任。因陆仁恺拒不赔付原告粤Ｗ×××××号小型普通客车维修费，原告诉至法院要求解决。被告陆仁恺未作答辩。被告人保中山市分公司书面答辩称，一、确认湘Ｍ×××××车在其司投保了交强险，本次事故发生在保险有效期内，其司同意在交强险财产损失限额内承担赔偿责任，故其司同意凭票据赔偿原告车辆维修费2000元，其他费用不属于其司赔偿范围。二、根据机动车交通事故责任强制保险条款第十条规定，原告请求其司连带承担本案诉讼费，没有法律依据。练宝荣向本院提交了道路交通事故认定书（简易程序）、机动车行驶证、机动车驾驶证、损失价格评估结论书、维修费发票、维修清单。人保中山市分公司向本院提交了机动车交通事故责任强制保险单（抄件）。陆仁恺未向本院提交证据。本院依职权向广州市公安局交通警察支队番禺大队调取了涉案交通事故卷宗。在无相反证据足以推翻的情况下，本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年5月9日12时05分许，在广州市番禺区福龙路，陆仁恺驾驶的湘Ｍ×××××号轻型自卸货车与梁新发驾驶的粤Ｗ×××××号小型普通客车发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。事后，广州市公安局交通警察支队番禺大队制作道路交通事故认定书（简易程序），认定陆仁恺在同车道行驶中不按规定与前车保持必要的安全距离，其过错行为是事故发生的全部原因，陆仁恺承担事故的全部责任；梁新发无责任。陆仁恺、梁新发在上述道路交通事故认定书上签名确认。事发时，陆仁恺持有准驾车型相符且在有效期限的机动车驾驶证。湘Ｍ×××××号轻型自卸货车登记所有人是陆仁恺，行驶证发证日期2019年1月22日，检验有效期至2019年10月。黄某（被保险人）于2018年10月12日为湘Ｍ×××××号轻型自卸货车向人保中山市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，其中财产损失赔偿限额2000元，保险期间自2018年10月28日零时起至2019年10月27日二十四时止。此外，交强险保险单还记载，湘Ｍ×××××号轻型自卸货车车主为田某，该车发动机号码、车架号、品牌型号、注册日期均与湘Ｍ×××××号轻型自卸货车的一致，据此，本院认定该两车为同一车辆，确认湘Ｍ×××××号轻型自卸货车事发时在人保中山市分公司处投保了交强险。本案庭审中，练宝荣陈述称，据其所知，湘Ｍ×××××号轻型自卸货车是陆仁恺购买的二手车，事发时陆仁恺为该车所有人，上述交强险是上一手车主购买，该车事发时没有投保商业第三者责任险。此外，练宝荣明确不申请追加黄某、田某作为本案共同被告参加诉讼。梁新发持有准驾车型相符且在有效期限的机动车驾驶证。粤Ｗ×××××号小型普通客车登记所有人是练宝荣，该车注册日期2019年1月31日，检验有效期至2021年1月。本案庭审中，练宝荣陈述称，粤Ｗ×××××号小型普通客车为其本人所有，该车由其开办的工厂使用，梁新发是其雇请的员工，事发时梁新发正在执行工作任务；该车事发时投保了车辆损失险，经其事后咨询承保的保险公司，保险公司拒绝赔偿。练宝荣明确其选择按照侵权法律关系在本案中向两被告主张赔偿，并保证其不再依照保险合同关系向承保车辆损失险的保险公司主张权利。事发后，经评估机构评估确定，粤Ｗ×××××号小型普通客车因上述交通事故受损维修费用为26505元，受损配件残值为120元，损失总价为26385元（26505元-120元）。经维修机构维修，粤Ｗ×××××号小型普通客车产生维修费26385元，练宝荣取得相应维修费发票和清单，维修清单记载的维修项目和配件项目与评估机构出具的损失价格评估明细表一致。本院认为，本案交通事故事实及责任，有交警部门制作的道路交通事故认定书证实，道路交通事故认定书有事故当事人签名确认，事故事实清楚，责任划分公正，在无证据推翻的情况下，本院依法予以采信，认定陆仁恺承担事故全部责任，梁新发无责任。练宝荣作为粤Ｗ×××××号小型普通客车登记所有人，其有权就该车因本案交通事故损坏所致合理损失向侵权人主张赔偿。本案是两机动车之间发生的交通事故，陆仁恺承担事故全部责任，陆仁恺驾驶的湘Ｍ×××××号轻型自卸货车在人保中山市分公司处投保了交强险，根据练宝荣请求，练宝荣本案损失，依法应先由人保中山市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内予以赔偿；不足的部分，再由陆仁恺予以赔偿。练宝荣主张其因维修粤Ｗ×××××号小型普通客车支出维修费26385元，有练宝荣提交的由维修机构出具的维修费发票和维修清单，与由评估机构出具的损失价格评估结论书，相互印证，证据充分，在无证据推翻的情况下，本院予以确认。综上，练宝荣本案车辆维修费26385元，应先由人保中山市分公司在交强险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿2000元，余下24385元（26385元-2000元）由陆仁恺予以赔偿。关于本案案件受理费负担问题。《诉讼费用交纳办法》第二条第一款规定：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”第二十九条规定：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”人保中山市分公司作为民事诉讼的共同诉讼当事人参加诉讼，并在本案中承担相应的民事赔偿责任，即属于败诉方，依法应负担相应的案件受理费。人保中山市分公司抗辩主张不予承担诉讼费，理由不成立，本院不予采纳。陆仁恺、人保中山市分公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃其诉讼权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司于本判决发生法律效力之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额2000元范围内赔偿原告练宝荣2000元。二、被告陆仁恺于判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告练宝荣24385元。三、驳回原告练宝荣其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费460元（原告练宝荣已预交），由被告中国人民财产保险股份有限公司中山市分公司负担35元，被告陆仁恺负担425元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。审 判 长  吴春燕人民陪审员  黄国标人民陪审员  陈少萍二〇二〇年三月十二日书 记 员  何佳玲