河南省安阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫05民终137号上诉人（原审被告）：林州市立华生活购物广场，住所地：林州市姚村镇红旗路中段（原供销社）。投资人：王志华。委托诉讼代理人：贾国臣，河南宏轩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐唱，女，1994年2月12日生，汉族，住林州市。委托诉讼代理人：陈保军，安阳市林州市天平法律服务所法律工作者。上诉人林州市立华生活购物广场因与被上诉人徐唱提供劳务者受害责任纠纷一案，不服河南省林州市人民法院（2019）豫0581民初4172号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林州市立华生活购物广场上诉请求：撤销原判决第一项（不服金额72124.24元），改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：1、原审认定事实错误。徐唱被他人非法侵犯受伤系故意伤害，根据徐唱伤情和鉴定结果可确认本案系刑事案件，徐唱应追究侵权人刑事责任和附带民事赔偿，先刑后民，公安机关未对本案作出结论，原审认定上诉人承担责任错误。另徐唱在案件中存在明显过错，应承担主要责任，根据公安机关询问笔录，侵权人徐军林系徐唱同村人员，在购买豆腐时精神状态及语言平静正常，到徐唱值班的收银台开始骂骂咧咧，明确指向徐唱，门口送宾人员与徐军林也未发生冲突，徐军林是对徐唱不满，且已明确表示将对徐唱进行不利行为，徐唱无动于衷，听从侵权人指挥，致使徐军林实施犯罪行为，徐唱对损害后果承担主要责任。2、原审程序错误。上诉人一审时向原审法院提交追加被告申请书，原审法院未理会，一审庭审过程中此提出追加被告，原审法院未充分释名，在被上诉人同意追加的情况下，依职权不同意追加错误。3、适用法律错误。侵权人徐军林系直接侵权人，应承担侵权责任，常春梅系徐军林合法监护人，未尽到监护责任，应承担责任。上诉人非直接侵权人，不应承担赔偿责任，更不应承担精神损害抚慰金。徐唱答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决公正。徐唱系上诉人雇佣人员，负责收银工作，在工作期间，被徐军林砍伤右手，受伤害共住院44天，花费医疗费59965.99元，经鉴定，徐唱右手2-5指活动障碍，构成十级伤残，误工期限90天，护理期限60天，护理人数1人，营养期限45天。徐唱系上诉人雇员，在工作期间受伤害，有选择起诉承担赔偿责任主体的权利，原审法院已告知上诉人有追偿的权利，可另案起诉。徐唱向一审法院起诉请求：1.要求依法判令被告医疗费、护理费、误工费、住院生活补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费、交通费、鉴定费用共计99461.26元；2.要求依法判令被告给付工资款1200元及押金款550元；3.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：原告徐唱受雇佣在被告林州市立华生活购物广场负责收银工作。2018年5月26日晚19时许，原告徐唱在工作期间，因故被徐军林砍伤右手。报警后，林州市公安局受理为行政案件。原告受伤后先后到林州市××医院、郑州市仁济医院治疗，共住院44天，花费医疗费用59965.99元。经原告徐唱申请由安阳民心法医临床司法鉴定所对徐唱的伤残等级、误工期限、护理期限、护理人数、营养期限进行司法鉴定，鉴定意见为原告徐唱右手2-5指活动障碍，构成十级伤残，误工期限约90天，护理期限约60天，护理人数为1人，营养期限约45天。原告支付鉴定费1420元。原、被告均陈述，原告在被告处的工资为日工资50元。被告陈述事发后，被告给付原告38000元。原告认可收过被告37000元，并陈述事发当天原告到医院检查的费用由被告支付，票据在被告处，具体金额原告不清楚。一审法院认为：公民的人身权利受法律保护。原告徐唱系被告林州市立华生活购物广场雇佣的工作人员,其在工作期间受到雇佣关系以外的徐军林伤害,原告向作为雇主的被告主张损害赔偿,符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定。对于被告辩称被告不是直接侵权人，不应当承担相应的赔偿责任，更不应当承担精神损害抚慰金的辩解意见，不予采纳，原告受伤是因徐军林的侵权行为造成的,被告作为雇主,可在向原告承担赔偿责任后,向侵权人追偿。原告徐唱的合理损失为：医疗费59965.99元，误工费4500元（50元/天×90天），护理费6496.77元（居民服务业和其他服务业39522元／年÷365天×60天×1人），住院伙食补助费2200元（50元／天×44天），营养费880元（20元／天×44天），交通费酌定1000元，残疾赔偿金27661.48元（农村居民人均纯收入13830.74元／年÷×20天×10%），精神抚慰金5000元，鉴定费1420元，上述费用共计109124.24元。被告应承担上述损失，对于被告已支付原告的款项金额，被告陈述为38000元，被告未提供相关证据证明其主张，原告陈述为37000元，故确认为37000元，扣除被告已支付的37000元，被告应支付原告72124.24元。对原告主张的超过部分，因其提交的证据不足，不予支持。关于原告诉求的工资及押金，因与本案不属同一法律关系，可另案起诉。对于被告关于原告存在过错的答辩意见，因提供证据不足，不予采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告林州市立华生活购物广场于本判决生效后三十日内赔偿原告徐唱医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金共计72124.24元；二、驳回原告徐唱的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。案件受理费2287元，由原告徐唱负担629元，被告林州市立华生活购物广场负担1658元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交的证据有：徐唱受到伤害的现场监控视频，用以证明当时徐军林和徐唱发生不愉快，徐唱在徐军林放狠话且明显拿着斧头的情况下，伸手放到了收银台，存在过错。被上诉人质证认为：当时徐军林付钱之后离开，放狠话时被上诉人未听到，因为当时很乱，且被上诉人正在忙着收银。××，但公安机关没有作出证明，被上诉人的诉讼请求，符合法律规定。本院经二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定:“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害,雇主应当承担责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的,赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后,可以向第三人追偿。”徐唱在林州市立华生活购物广场担任收银工作，在雇佣期间,其健康权、身体权受到了雇佣关系以外的第三人的侵害,对此徐唱可以请求第三人承担赔偿责任,也可以请求雇主林州市立华生活购物广场承担赔偿责任。林州市立华生活购物广场在承担赔偿责任后，可向实际侵权人另行行使追偿的权利，原审不予追加实际侵权人符合法律规定。上诉人上诉称其非实际侵权人，不应承担赔偿责任，原审未追加实际侵权人程序违法的上诉理由不成立，本院不予支持。上诉人上诉称徐唱存在过错，应承担相应责任，并提交侵权行为发生时的现场监控视频拟证明其主张，该监控视频显示徐唱在林州市立华生活购物广场进行收银工作过程中，第三人对其进行了人身损害，并未显示徐唱系因自身行为存在不当，存在过错，致使实际侵权人对其实施侵权行为，上诉人提交的证据无法证明其主张，对上诉人称徐唱存在过错，应承担相应责任的上诉理由，本院不予支持。综上所述，林州市立华生活购物广场的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1064元，由林州市立华生活购物广场负担。本判决为终审判决。审判长 张       静审判员 付文华审判员张利平二〇二〇年三月九日法官助理孙燕书记员石梦阳