上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0112行初298号原告华枝熙，男，1944年11月9日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，现住上海市松江区。被告上海市公安局闵行分局交通警察支队，住所地上海市闵行区。负责人曹杰。委托代理人严昊君，男。被告上海市公安局闵行分局，住所地上海市闵行区。法定代表人郑文斌。委托代理人邓昱琨，男。原告华枝熙不服被告上海市公安局闵行分局交通警察支队(以下简称闵行交警支队)所作行政处罚决定、被告上海市公安局闵行分局(以下简称闵行公安局)所作行政复议决定一案，本院经审查于2016年11月21日立案后，于同月23日分别向两被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月26日公开开庭审理了本案。原告华枝熙，被告闵行交警支队的负责人陈杰及委托代理人严昊君、被告闵行公安局的委托代理人邓昱琨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月27日，被告闵行交警支队作出编号为闵行公交决字[2016]第310112-XXXXXXXXXX号《公安交通管理行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定原告于2016年7月4日15时15分，在莘建东路水清南路西约5米实施驾驶机动车不按机动车信号灯表示通行的违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称《道路交通安全法》)第九十条规定，决定予以罚款200元。原告不服，向被告闵行公安局申请行政复议，该局依据《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第二十八条第一款第(一)项之规定，于2016年11月2日作出(2016)沪公闵复字第136号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，决定维持被告闵行交警支队作出的被诉处罚决定。原告华枝熙诉称：2016年7月4日下午3时许，其驾驶车辆沿莘建东路西向东行驶至莘庄地铁北广场西出口接人，该路口无禁止掉头、左转的标志标线，在东西向红灯且无车辆通行时原告原地掉头，后被执勤民警拦下，以原告不按机动车信号灯表示通行为由实施处罚。原告不服，向被告闵行公安局申请行政复议，该局经审查维持了原行政处罚。原告认为，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》(以下简称《道路交通安全法实施条例》)第三十八条系一般规定，第四十九条系特别规定，故其原地掉头行为应适用特别规定，不应受信号灯控制。综上，请求撤销被告闵行区交警支队所作被诉处罚决定和被告闵行公安局所作被诉复议决定。原告未提供证据。被告闵行交警支队辩称：2016年7月4日15时15分，原告驾驶机动车沿莘建东路西向东行驶至莘庄地铁北广场西出口处停车接人。后其在莘建东路水清南路路口东西向信号灯为红灯的情况下，在最右侧车道实施了掉头行驶通行的行为，被民警当场查获。经调查，被告认定原告实施了驾驶机动车不按机动车信号灯表示通行的违法行为，违反了《道路交通安全法》第三十八条、《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款规定，故于2016年8月27日作出被诉处罚决定。《道路交通安全法实施条例》第三十八条、第四十九条并非原告所述的一般规定和特别规定，即使掉头，也应当按照信号灯表示通行。被告所作行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回原告诉请。被告闵行交警支队向本院提交了以下依据、证据：一、职权依据为《道路交通安全法》第五条第一款之规定；二、适用法律依据为《道路交通安全法》第三十八条、第九十条及《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(三)项之规定；三、认定事实证据为询问笔录、违法行为处理通知书，证明民警在执勤中发现原告驾驶机动车实施了未按信号灯表示通行的行为，故依法告知原告并开具违法行为处理通知书；四、执法程序证据和依据为违法行为处理通知书、公安交通管理行政处罚告知笔录、公安交通管理行政处罚决定书，证明被告作出被诉处罚决定的程序符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十三条规定。被告闵行公安局辩称：其收到原告的复议申请后于2016年10月19日依法受理，之后进行了审查，认为被诉处罚决定认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，故作出被诉复议决定并送达原告。被诉复议决定合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告闵行公安局向本院提交了以下依据、证据：一、《行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，第三十一条第一款、《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条第一款之规定；二、行政复议申请书、行政复议申请受理通知书、整付零寄交寄清单、行政复议决定书及其送达回执，证明被告闵行公安局作出被诉复议决定的程序合法。经庭审质证，原告对被告闵行交警支队提供的职权依据、认定事实证据没有异议，但认为其系路口掉头，并不构成未按信号灯表示通行，故对被告提供的适用法律依据有异议。至于被告提供的执法程序证据和依据，原告认为，因对民警认定违法有异议，故其拒绝签收民警开具的通知书，后为行使救济权利才至被告处进行处理，但不存在谈话过程。被告闵行公安局对被告闵行交警支队提供的证据、依据均无异议。经庭审质证，原告、被告闵行交警支队对被告闵行公安局提供的复议程序方面的证据、依据没有异议。本院对上述证据作如下确认：被告闵行交警支队及被告闵行公安局提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，相关证据能够反映公安机关执法过程中进行调查取证、审查判断、作出决定等过程，以及行政复议过程中履行了相关程序，本院予以采信。至于当事人对证据证明目的的争议，本院将结合法律规定和案件事实进行综合认定。经审理查明：2016年7月4日15时15分许，原告华枝熙驾驶牌号沪A5XXXX的小型客车沿莘建东路由西向东行驶至莘庄地铁北广场西出口处停车接人，后在莘建东路水清南路路口东西向信号灯为红灯的情况下在最右侧车道掉头行驶，被被告闵行交警支队民警发现后拦下，民警指出原告违法行为后开具了道路交通安全违法行为处理通知书。同年8月27日，原告至被告闵行交警支队处接受处理，民警在对原告进行询问并行政处罚事先告知后作出被诉处罚决定。原告不服，向被告闵行公安局申请行政复议，该局于2016年10月19日受理复议申请，于同年11月2日作出被诉复议决定，维持被诉处罚决定。原告仍不服，遂向本院提起行政诉讼。另查明：莘建东路为东西走向道路，水清南路系两条南北走向的单行道路，原告掉头路口的水清南路为北向南单行，该路口设有交通信号灯。本院认为：根据《道路交通安全法》第五条的规定，被告闵行交警支队作为交通管理部门，对本行政区域内道路交通违法行为，具有作出行政处罚决定的职权和职责。《道路交通安全法》第三十八条规定，车辆、行人应当按照交通信号通行。《道路交通安全法实施条例》第三十八条第一款第(三)项规定，红灯亮时，禁止车辆通行。本案中，根据民警指认及原告陈述，可以确认原告驾驶机动车沿莘建东路由西向东行驶至地铁莘庄北广场出口即莘建东路、水清南路路口处停车接人，然后在东西向信号灯为红灯的情况下掉头由东向西行驶，已构成未按信号灯表示通行的违法行为，基此，被告闵行交警支队在开具违法行为通知单、询问当事人、行政处罚事先告知后，依据《道路交通安全法》第九十条规定，作出被诉处罚决定，并无不当。因《道路交通安全法》第三十八条及《道路交通安全法实施条例》第三十八条系行人、机动车等在道路上通行的基本原则，而《道路交通安全法实施条例》第四十九条亦并非原告所指特别规定，故原告认为其在红灯时掉头并不违法的观点，依法不能成立。被告闵行公安局收到原告提交的行政复议申请后，依法予以受理，之后经审理作出被诉复议决定，复议程序符合《行政复议法》的规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告华枝熙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张秋萍审 判 员  徐寨华人民陪审员  钱晓凡二〇一七年五月十九日书 记 员  刘敏蔚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。