云南省富源县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)云0325民初3305号 原告：杨小买，男，1964年7月14日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：代云华，云南汇谋律师事务所律师，特别授权代理。 被告：吴疆芬，女，1977年11月3日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：孙小明（又名孙明，系吴疆芬之夫），男，1977年10月21日出生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 被告：侯汉齐，男，1953年4月10日生，汉族，云南省富源县人，住云南省曲靖市富源县。 委托诉讼代理人：何盈莉，云南新洋律师事务所律师，特别授权代理。 原告杨小买与被告孙小明、吴疆芬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告杨小买及其委托诉讼代理人代云华、被告侯汉齐及其委托诉讼代理人何盈莉到庭参加诉讼，被告孙小明、吴疆芬经本院传票依法传唤未到庭应诉，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告杨小买向本院提出诉讼请求：1.判决被告吴疆芬、孙小明偿还借款40万元，在判决确认之后至清偿之日前按照年利率6%支付资金占用利息；2.判决被告侯汉齐对该债务承担连带保证责任；3.判决几被告承担诉讼费。事实及理由：2012年8月7日，被告吴疆芬及其丈夫孙明，因为家庭需要，经过被告侯汉齐介绍，向原告借款25万元，原告答应借款，并当场现金支付25万元，由吴疆芬出具借条，约定每月利息2分，没有约定借款期限，2014年3月5日，被告吴疆芬不能还款，声称做生意还需要还款15万元，以前利息结算后作为本金一起再借给她使用，周转过来后一起还，原告经过与侯汉齐商量后，又当场交付15万元，由吴疆芬出具新借条（原借条撕毁），确定原借款、利息及新借款总共45万元，月利按照9000元计算，同样没有约定还款期限，侯汉齐在同年3月24日应双方要求同意担保，并在借条上签字确认。2014年9月5日，吴疆芬还款5万元，当场将原借条内容作了划删处理，在下面叙明“下欠40万元，每月支付利息8000元，利息半年付。”之后被告再也没能还款，直至2019年6月，原告急需用钱，找吴疆芬要钱，吴疆芬说实在不能还款，要求减免利息，当时原告答应不要利息，只要把本金40万元还清即可。但是时至今日，吴疆芬仍然没有还款。原告认为，双方借贷关系经过数次变更，原告已经做了最大让步，但是吴疆芬就是不履行还款义务，应当负责清偿借款，该借款在免去利息后属于金钱给付义务，应当按照规定支付每年6%的资金占用利息，孙明作为吴疆芬丈夫，理应对家庭共同债务承担责任，侯汉齐即是借款的介绍人，又是自愿提供担保，应当承担连带保证责任。原告万般无奈之下，诉至贵院，请依法裁判。 被告孙小明、吴疆芬未到庭应诉，但向本院提交了书面答辩意见辩称：一、原告所提的借条上并无孙小明本人署名，该笔借款从始至终孙小明并不知晓，也未听说过该笔借款，也没有与吴疆芬形成共同举债的意愿，并且孙小明也并不认识杨小买，故该笔借款与孙小明无关，不应该将孙小明列为本案的被告，原告无权要求孙小明偿还该笔借款，请驳回原告对孙小明的一切诉讼请求；二、吴疆芬认可并愿意对尚未归还的借款予以偿还，只是因为经营的亏损及合伙人的欺骗导致目前暂无偿还的能力，并不是恶意欠款不还，当初该笔借款是用于丽都百货公司所用，杨小买与丽都百货公司法人廖前平并不认识，所以借条由吴疆芬所写，之前杨小买领取借款利息也是在丽都百货公司办公室所领取的，而丽都百货法人廖前平因生意亏损导致商场无法经营与合伙人吴疆芬失去一切联系，导致最终该笔借款由吴疆芬个人承担，现在吴疆芬为了寻找廖前平的踪迹，只能四处依靠打零工维持生计，所以目前实在无偿还的经济能力；三、对原告要求吴疆芬承担借款利息一事，吴疆芬并不认可，吴疆芬连偿还本金的经济能力都困难，根本没有能力支付该笔借款产生的利息，请原告及法院看在吴疆芬同属受害者的份上，本着同情及谅解给予撤销该项请求。 被告侯汉齐辩称：一、原告与吴疆芬借钱时他并不在场，他也不知情，是原告在事后拿着借条跑到他家找到他要求他才签的字，他曾说过不承担还款责任，他签字的目的并不是担保，而是作为证明人的身份对他们的借贷关系起个证明作用，他因为没有法律意识不知道担保责任，也没有要提供担保的意思，故不应作为本案的担保人，不应承担担保责任；二、原告应在知道吴疆芬无力还款时就应主张债权，最迟也应在2016年，而从2016年计算保证期间，担保时间最长2年，但从借款这么多年，原告从没有向他主张过要求承担担保责任，也曾多次说过不要他承担担保责任，同时他也是受害人，他也借给吴疆芬45万元至今找不到吴疆芬要钱，现原告起诉要求他承担担保责任，已经过了担保期间，故请驳回原告对侯汉齐的诉讼请求。 原告杨小买围绕诉讼请求，向本院提交了原告身份证复印件一份、借条一份、还款协商确认书一份，欲证明被告吴疆芬向原告多次借款现下欠40万元及侯汉齐作为担保人的事实，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。被告孙小明、吴疆芬未到庭发表质证意见，系自愿放弃自己的诉讼权利。本院认证认为，原告提供的以上证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信。 被告吴疆芬、孙小明、侯汉齐未向本院提交证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告孙小明与被告吴疆芬系夫妻关系，吴疆芬与侯汉齐系同事和邻居，经侯汉齐介绍吴疆芬认识杨小买。2012年8月7日，被告吴疆芬因经营丽都百货需资金周转向原告杨小买借款25万元，原告以现金支付方式向吴疆芬交付了25万元，吴疆芬向杨小买出具了借条并约定了利息。2014年3月5日，被告吴疆芬再次向原告杨小买借款15万元，经吴疆芬与杨小买结算后，双方将2012年8月7日出具的借条撕毁，吴疆芬向原告杨小买出具了新的借条，借条具体内容为“今借杨小买人民币肆拾伍万元整（450000元），每月支付利息玖仟元整（9000元）”，2014年3月24日，侯汉齐作为担保人在该借条上签字，无担保期限记载。2014年9月5日，吴疆芬在该借条上将以上借条内容用笔删划，再次确认“2014年9月5日已归还伍万元整（50000元），下欠肆拾万元整（400000元），每月支付利息捌仟元整（8000元），利息每半年支付。”，后因吴疆芬一直未还款，故原告诉至本院。另查明，从原告借款给吴疆芬至原告起诉前，原告从未向侯汉齐主张过要求承担担保责任，且被告孙小明并未参与上述借款事宜。 本院认为，本案的争议焦点为：一、被告孙小明是否应与吴疆芬承担共同还款责任？二、被告侯汉齐是否应对本案的借款承担担保责任？首先，杨小买分两次向吴疆芬交付了款项，吴疆芬又重新出具了书面借条进行了确认，并书面约定了利息及支付方式，其利息计算标准不违反法律规定，同时吴疆芬对借款事实予以认可，故吴疆芬与杨小买之间的借贷关系成立且合法有效，虽双方并未约定还款时间，但在原告催要后，被告吴疆芬应在合理期限予以返还，其一直未履行还款义务的行为已违反法律规定，对原告要求吴疆芬承担还款责任的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。其次，被告孙小明确实未在吴疆芬出具给原告的借条上签名，孙小明事后亦未追认，且借款金额已超出正常家庭的日常生活开支，原告也不能举证证明借款系吴疆芬、孙小明夫妻二人的共同意思表示，或孙小明明确表示共同承担本案所涉两笔债务，或该笔借款是用于夫妻共同生活及共同的生产经营，故本案所涉借款缺乏吴疆芬、孙小明夫妻双方的共同意思表示，只能认定为吴疆芬的个人债务，不属于夫妻共同债务，孙小明不应承担清偿责任，对杨小买主张由吴疆芬、孙小明二人共同偿还债务的主张，本院不予支持。其次，根据2014年9月5日吴疆芬向原告出具的借条显示，虽在该借条中没有约定还款时间，但双方约定的利息支付方式为每半年支付一次，即2015年3月5日前吴疆芬应按借条约定向杨小买支付利息，但吴疆芬并未按期支付利息，此时原告杨小买就应当知道权利被侵害，其应在合理期限及时向债务人吴疆芬主张权利，但截至原告向本院起诉前一天已时隔5年之久，被告吴疆芬一直未向原告偿还过本息，而原告杨小买也一直未向吴疆芬主张要求承担偿付本息的责任，也从未向担保人侯汉齐主张要求承担担保责任，现侯汉齐抗辩称其担保已过保证期间应免除其保证责任，其抗辩理由成立，本院予以采纳，故被告侯汉齐不再对本案借款承担担保责任。再次，因原告与吴疆芬在借条上约定的利息计算标准不违反法律规定，现原告自愿只主张要求被告按年利率6%支付从本判决确定之日至借款本金清偿之日止的资金占用利息，没有超出双方之前的约定，系原告对自己权利的自行处分，不违反法律规定，本院予以支持。被告吴疆芬辩解其无还款能力，不影响其是否应当承担还款责任，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第二款第（二）项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、由被告吴疆芬于本判决生效之日起30日内偿还原告杨小买借款本金40万元，并按年利率6%向原告支付从2020年3月20日起至借款本金清偿之日止的资金占用利息； 二、驳回原告杨小买对被告孙小明、侯汉齐的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7300元，由被告吴疆芬承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。 审 判 长  张 婷 人民陪审员  龚龙学 人民陪审员  田顺清 二〇二〇年三月二十日 书 记 员  丰 景