西安市中级人民法院民事判决书 (2020)陕01民终98号 上诉人（原审原告）：西安聚源混凝土有限公司，住所地西安市灞桥区旁。法定代表人：张磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳薇，陕西云德律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹金波，陕西云德律师事务所实习律师。    被上诉人（原审被告）：西安道立恒筑路材料有限公司，住所地西安市国际港务区。法定代表人：陈颖，该公司总经理。委托诉讼代理人：许超，陕西科迈律师事务所律师。委托诉讼代理人：张璐，陕西科迈律师事务所实习律师。上诉人西安聚源混凝土有限公司（以下简称聚源混凝土公司）因与被上诉人西安道立恒筑路材料有限公司（以下简称道立恒筑路公司）租赁合同纠纷一案，不服西安市临潼区人民法院（2019）陕0115民初4678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。聚源混凝土公司上诉请求:1.撤销一审判决，发回重审或改判为支持其诉讼请求；2.一、二审诉讼费由道立恒筑路公司负担。事实和理由：2019年6月5日，其与道立恒筑路公司签订《租赁合同》，约定由其承租道立恒筑路公司位于西安市临潼区XX街XX村XX组的商砼站等。合同签订后，其依约向道立恒筑路公司支付租金90万元，并组织人员及设备进场。2019年7月15日，道立恒筑路公司告知其商砼站土地性质不合规即将拆除，并向其出具了只有道立恒筑路公司盖章的《合同解除协议》。一审中，其提交该解除协议是为了证明道立恒筑路公司承认因商砼站土地性质不合规原因而欲解除《租赁合同》。其为建立商砼站投入大量资金，《合同解除协议》条款苛刻，不存在其认可的可能性。一审采信证据不公，认定事实不清。《租赁合同》因道立恒筑路公司单方原因欲解除，导致合同目的不能实现，道立恒筑路公司应向其承担违约责任。一审判决适用《合同法》第三十七条、第九十三条，属于适用法律错误，其未在《合同解除协议》上签字盖章即为最有效的证明。道立恒筑路公司辩称，双方在履行《合同解除协议》时，已就聚源混凝土公司主张的租金10万元及损失问题达成合意，聚源混凝土公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。聚源混凝土公司向一审法院起诉请求：1.判令解除聚源混凝土公司与道立恒筑路公司签订的《租赁合同》；2.判令道立恒筑路公司返还剩余租金10万元；3.判令道立恒筑路公司赔偿聚源混凝土公司损失257760元；4.诉讼费由道立恒筑路公司负担。 一审法院认定事实：2019年6月5日，聚源混凝土公司与道立恒筑路公司签订《租赁合同》，约定聚源混凝土公司（乙方）承租道立恒筑路公司（甲方）使用的临潼区XX街XX村XX组原中铁21局项目拌合站（约18亩），租赁期限从2019年6月5日至2028年6月4日，年租金168万元，每三年在原基础上递增10%，聚源混凝土公司应于2019年6月5日支付道立恒筑路公司90万元。合同第三条第3项载明：“甲方需提供该商砼站土地合法的证明文件。”第三条第10项证明：“甲方给乙方两个月时间办理相关手续，如因甲方自身原因不能办理的，甲方退还乙方租金，如因乙方原因，甲方不予退还租金。同时合同约定甲方未按合同履行义务的，退还给乙方未使用的租金等事项。”2019年6月13日，聚源混凝土公司工作人员田某某通过银行转账向道立恒筑路公司支付90万元。因租赁物商砼站土地性质不合规，要拆除，双方商议解除《租赁合同》，后确定在2019年7月15日办理解除合同相关事宜。2019年7月15日，聚源混凝土公司工作人员田某某与道立恒筑路公司工作人员董某某在微信上协商解除合同及退款等事宜。当日12时45分，道立恒筑路公司工作人员董某某将《合同解除协议》文本发至聚源混凝土公司工作人员田某某，聚源混凝土公司表示不用修改。董某某让田某某带上公章在银行一次办理完解除事宜。道立恒筑路公司按解除合同约定打印正式文本：第一条载明，“甲方自协议签订之日起，3个工作日内退还乙方租金（含损失）人民币捌拾万元整。”合同解除协议第三条载明，“甲方退还乙方的租金中包含了乙方的各种经济损失，甲乙双方协议签订并收付款后，原合同立即解除。甲乙双方不再主张任何形式的经济赔偿。”当日下午双方工作人员到秦农银行柳巷支行。道立恒筑路公司将盖有其印章的《解除合同协议》二份提交聚源混凝土公司，让聚源混凝土公司加盖印章，聚源混凝土公司要求道立恒筑路公司先付款，之后给加盖印章的《合同解除协议》。2019年7月15日13时52分，道立恒筑路公司现场向聚源混凝土公司转账80万元，但聚源混凝土公司在道立恒筑路公司给付80万元后，未给道立恒筑路公司加盖印章的《解除合同协议》，道立恒筑路公司催要未果。之后，聚源混凝土公司在三个工作日内退出租赁场地。2019年8月30日，聚源混凝土公司认为道立恒筑路公司应给付剩余租金10万元及损失，遂提起本案诉讼。本案审理中，因双方意见分歧较大，致调解未成立。一审法院认为，聚源混凝土公司工作人员事先通过微信与道立恒筑路公司工作人员董某某就解除《租赁合同》达成一致意见，聚源混凝土公司对道立恒筑路公司起草《解除合同协议》认可。道立恒筑路公司将80万元通过银行转账至聚源混凝土公司指定账户内，聚源混凝土公司收取，聚源混凝土公司又按《解除合同协议》约定如期退出租赁场地。虽然聚源混凝土公司未给道立恒筑路公司返回加盖公章的《合同解除协议》，但双方以自己履行义务的行为已认可《合同解除协议》，该协议未违背法律规定，应认定《合同解除协议》成立并合法有效。聚源混凝土公司要求道立恒筑路公司返还租金10万元和赔偿损失，违反双方约定，依法应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第三十七条、第九十三条规定，判决：驳回西安聚源混凝土有限公司诉讼请求。案件受理费6666元，减半收取计3333元，由西安聚源混凝土有限公司负担。本院审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力；当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。聚源混凝土公司与道立恒筑路公司签订《租赁合同》后，聚源混凝土公司向道立恒筑路公司支付90万元。当事人协商一致，可以解除合同。《租赁合同》履行中，因租赁物商砼站土地性质不合规，要拆除，双方遂商议解除《租赁合同》，同时，双方确定于2019年7月15日办理解除合同相关事宜。《中华人民共和国合同法》第三十七条规定，“采用合同书形式订立合同，在签字或者盖章之前，当事人一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立。”经查，双方工作人员事先通过微信就解除《租赁合同》事宜达成一致意见，聚源混凝土公司对道立恒筑路公司起草《解除合同协议》认可，道立恒筑路公司将80万元通过银行转账至聚源混凝土公司指定账户内，聚源混凝土公司亦按《解除合同协议》约定如期退出租赁场地。从以上事实可以看出，聚源混凝土公司虽未向道立恒筑路公司返回加盖公章的《合同解除协议》，但双方履行义务的行为表明双方对《合同解除协议》是认可的，故一审认定该协议成立并合法有效，于法有据，并无不当。关于聚源混凝土公司要求解除合同的诉讼请求，因双方已协商解除了《租赁合同》，故对聚源混凝土公司的该项请求，不再予以处理。聚源混凝土公司要求道立恒筑路公司返还租金10万元及赔偿损失257760元，不符合双方《合同解除协议》约定，依法不予支持。综上所述，聚源混凝土公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6666元，由西安聚源混凝土有限公司负担。本判决为终审判决。审  判  长  姜  亦 君审  判  员    赵  羽  嘉                   审  判  员    林      瀚                          二0二0年三月九日                         法 官 助 理    高  喜  平                    书 记 员  张 小 赛