wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初434号原告林金堂，男，1962年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告林金堂诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称：三林镇政府)不服政府信息公开一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院经审查于同年4月26日立案受理，并于5月4日向被告三林镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告林金堂及其委托代理人李吏民，被告三林镇政府的负责人朱跃春调研员及委托代理人王德林、付润辉到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2016年11月2日作出编号为XXXXXXXXXX的告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“3、2016年5月29日强拆申请人金谊路XXX号房屋联合执法队各组成单位名单”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。原告林金堂诉称，其在浦东新区金谊路XXX号的自建公寓被强制拆除，其得知系由300余人组成的联合执法队进行拆除。为了解有关情况，其向被告申请政府信息公开。联合执法队组成单位是被告在履行职责过程中制作或者保存的政府信息，被告作出的被诉告知没有事实与法律依据。故请求撤销被诉告知，判令被告履行法定职责公开原告申请的政府信息。被告三林镇政府辩称，其收到原告提出的政府信息公开申请后，未在法定期限内履行政府信息公开法定职责，后经浦东新区人民法院判决其作出书面答复。因原告的申请内容不明确，其要求原告进行补正，但原告提交的补正申请仍不明确，其只能自行判断作出答复。被告对原告的申请内容进行过相应查询，并向城管中队进行核实，城管中队确认抽调组成单位是临时行为，以口头形式安排工作，并未形成书面的组成单位名单。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月11日，原告林金堂以邮寄方式向被告三林镇政府提出政府信息申请，要求公开“1、‘新区拆违’设立文件及组成部门；2、责成相关部门强拆申请人金谊路XXX号房屋的依据、决定、批准文件；3、2016年5月29日强拆申请人金谊路XXX号房屋联合执法队各组成单位名单；4、2016年5月29日强拆申请人金谊路XXX号房屋联合执法队300余人名单。”等四项政府信息。被告收到后，未能及时处理并作出答复。2016年8月3日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行政府信息公开法定职责。本院经审理后于2016年9月12日作出一审判决，要求被告对原告提出的政府信息公开申请作出书面答复。一审判决生效后，因原告的申请内容不明确，被告于2016年10月25日要求原告明确受理机关，对申请内容进行补正。2016年10月30日，原告提交补正申请，申请内容与之前基本相同。被告对原告的申请内容根据不同情形予以分别处理，于2016年11月2日针对上述第三项申请内容作出被诉告知，对其他三项申请内容另行分别作出答复。原告不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、(2016)沪0115行初609号行政判决书、编号为XXXXXXXXXX的告知书、政府信息公开申请补充说明、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告三林镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二十一条规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据不同情况分别作出答复，该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告林金堂申请要求获取四项政府信息，被告在收到原告的申请后可以进行拆分处理。对本案系争的政府信息，被告对原告要求获取的政府信息进行检索查询，同时向城管中队调查核实联合执法队组成情况，在城管中队确认联合执法队系由口头临时抽调组成，并未形成书面组成名单的情况下，被告答复原告要求获取的政府信息因被告未制作而不存在。据此可以认定，被告作出被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告三林镇政府在收到原告的申请后，根据本院作出的履行法定职责判决，要求原告进行补正，并在生效裁判文书确定的期限内作出被诉告知，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告林金堂的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告林金堂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年五月二十七日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初22793号原告：聂十强，男，1992年4月9日出生，汉族，住湖北省。委托诉讼代理人：李春艳，上海宇钧律师事务所律师。被告：严沈运，男，1993年4月4日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告聂十强与被告严沈运民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人李春艳及被告严沈运到庭参加了诉讼。审理中，原告申请财产保全，本院依法裁定冻结了被告银行账户并查封了被告与他人共有的坐落于本区万祥镇祥安路XXX弄XXX号XXX室的房产。本案现已审理终结。原告聂十强向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告归还借款325,000元；2、偿付原告逾期还款违约金97,500元；3、支付因催讨债务而发生的律师费5,000元。事实和理由：2016年12月15日，被告因个人资金周转需要向原告提出借款，并书写借据，言明，借款金额325,000元，于2017年3月14日归还，如若借款期间产生本金、利息逾期，愿支付总借款金额的30%作为违约补偿(由于逾期产生的催收、律师费、罚息等)。原告通过银行转账将借款转到被告账户后，被告书写收据，确认收到原告借款325,000元。届期，原告多次向被告催讨，被告以种种理由拖延，嗣后对原告避而不见。故请求判如所请。原告提供了2016年12月15日由被告签署的借条及收据、中国建设银行转账凭条、聘请律师合同及律师费发票以证明其主张。被告严沈运辩称，借条和收据并非其所定，但签名和手印是其本人的；转账凭条真实性无异议，尾号9804卡是其本人的，325,000元到其卡上了；对聘请律师合同及发票不认可。同时认为，其通过网络小广告向中融公司借款5万元，签订合同时被要求借78,200元，返还35,200元，实际到手43,000元，后因逾期还款，才被带往荟荣实业公司，其与原告根本不认识。当时说好借款25万元，出借人是单位非原告，原告在银行转账325,000元后，被告即按他们要求转账给荟荣公司老总吴铁牛113,500元，剩余211,500元直接支付给第一家公司用于归还第一笔借款。故被告实际到手211,500元。并提供了平安银行个人账户交易明细清单和建设银行个人账户交易明细、微信等支付凭证以证明其主张。原告认为，平安银行交易明细与本案无关，被告的第一笔借款也与本案无关；对建设银行交易明细无异议，原告将借款转账给被告后，被告如何支配与原告无关；支付凭证也与本案无关，也未能看出是还给原告的。同时认为，原、被告是通过荟荣公司老总吴铁牛介绍的，其与荟荣公司及吴铁牛本人有多次合作，其将325,000元转账给被告后，被告将11万多元给了吴铁牛，吴铁牛嗣后给其3万元。对借款利息都是吴铁牛操作的，该113,500元是吴铁牛与被告谈好的利息，所以在借条上一起计算了。现其认可这笔钱是利息，实际本金是211,500元。经本院审理查明，2016年10月13日，被告向他人借款。同年12月15日，被告为归还该笔借款向原告借款325,000元，在原告合作伙伴操作下由被告签署了借条和收据，借款期限至2017年3月14日。同日，原告通过转账方式转入被告银行卡325,000元，被告即按吴铁牛等人要求将该借款的利息113,500元转入吴铁牛银行卡。届期，被告未归还借款，故涉讼。本院认为，原、被告之间的民间借贷关系依法成立。被告未按约归还借款显属违约，依法应承担继续履行、偿付违约金等违约责任。我国合同法规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按实际数额返还借款并计算利息。原、被告签署的借条对借期内利息约定不明确，应视为不支付利息。原告等要求被告将113,500元利息通过转账给吴铁牛的形式是在规避法律，实际是将利息预扣，故应按实际借款金额211,500元予以归还。另外，根据借条约定，被告自愿支付借款金额的30%作为违约补偿(由于逾期产生的催收、律师费、罚息等费用)，应理解为借款金额30%的违约金包含了原告催讨产生的费用和律师费，故对原告单独要求被告支付律师费的请求不予支持。最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定中规定，出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。该规定明确，逾期利息及违约金或者其他费用合计不得超过年利息24%，从被告2017年3月14日归还日的次日按借款金额30%计算逾期还款违约金，显然远远超过按年利率24%计算的违约金，本院难予支持，故对违约金的请求本院调整为从2017年3月15日起至还款日止按年利率24%计算。综上所述，原告部分诉求，依法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告严沈运于本判决生效之日起十日内归还原告聂十强借款211,500元；二、被告严沈运于本判决生效之日起十日内偿付原告以上述借款为本金，从2017年3月15日起至实际清偿日止按年利率24%计算的违约金；三、驳回原告聂十强要求被告严沈运按325,000元的30%计算的逾期还款违约金97,500元的诉讼请求；四、驳回原告聂十强要求被告严沈运支付律师费5,000元的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,712元，减半收取计3,856元，财产保全申请费5,000元，合计8,856元(原告已预交)，由原告聂十强负担1,620元，由被告严沈运负担7,236元。被告严沈运应负担之款，由被告于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内。向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐宝根二〇一七年五月十八日书记员  廖文宾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同或者履行合同不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百条借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还并计算利息。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初21004号原告杨书明，男，1973年5月17日生，汉族，住河南省。被告支付宝(中国)网络技术有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人彭蕾。委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。原告杨书明诉被告支付宝(中国)网络技术有限公司(以下简称支付宝公司)服务合同纠纷一案，河南省安阳县人民法院(以下简称安阳法院)立案受理后，于2016年9月23日裁定将本案移送至本院审理。本院于2017年3月13日立案受理了安阳法院移送的本案后，依法适用普通程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告杨书明，被告支付宝公司的委托代理人张莹，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨书明诉称，2016年7月24日15时02分，原告亲戚张进功通过支付宝向原告用手机号XXXXXXXXXXX注册的账户转账人民币(以下币种同)132元，张进功账户显示已转账成功，但原告却未收到该笔款项。经向支付宝客服查询，该笔钱款转入到原告用XXXXXXXXXXX手机号注册的另一个支付宝账户，但因该手机号遗失，原告无法登陆查看账户，故请客户将132元及账户余额均转到手机号XXXXXXXXXXX注册的账户中，但客服却以没有操作流程为由中断支付，至今原告仍未收到钱款。原告为了向被告追索钱款而误工。现诉请至法院，要求：1、被告给付原告132元；2、被告赔偿原告误工费1万元。原告当庭撤回律师费的主张。被告支付宝公司辩称，支付宝系用户用手机号注册，并用手机号作为用户名登陆的系统。2014年，原告使用手机号XXXXXXXXXXX在支付宝注册账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号5315账户)。2016年，原告使用同一手机号在支付宝注册另一账号为XXXXXXXXXXXXXXXX账户(以下简称尾号7734账户)。原告没有使用手机号XXXXXXXXXXX在支付宝注册账户。2016年7月6日至8月24日期间，案外人张进功通过支付宝向原告尾号5315账户转账132元，具体转账时间不清楚。因2016年3月10日张进功账户与原告尾号5315账户绑定了双向好友关系，故张进功向原告的打款会自动打入原告尾号5315账户。根据支付宝相关规定，因尾号5315账户长时间不使用，而原告又使用同一手机号重新注册尾号7734账户，就会导致尾号5315账户被自动释放，但该账户仍系原告名下的账户，132元仍在该账户内。被告客服曾在原告咨询时提供解决办法，只要原告使用不同手机号更换登录名即可重新使用5315账户，但原告拒绝更换登录名。在原告注册账户时，就被告知过相关转账流程，被告系严格按照支付宝协议流程操作，不存在任何过失，也不存在侵权行为，且原告没有任何损失，也未提供误工费证据，故不同意原告全部诉请。经审理查明，2014年1月1日，原告用手机号XXXXXXXXXXX在被告的支付宝服务平台注册尾号5315账户。2016年6月24日，原告使用同一手机号在支付宝服务平台注册尾号7734账户。2016年7月24日，原告尾号5315账户收到案外人张进功通过支付宝服务平台转入的132元。现原告无法登陆尾号5315账户提取132元，故于2017年3月诉请至本院，要求判如所请。以上事实，有原告提供的打印材料，被告提供的支付宝账户注册信息、资金账户信息、服务协议，以及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护。被告通过其名下的支付宝服务平台为注册用户提供非金融机构支付服务时，应保障注册用户账户的正常使用。现原告尾号5315账户因无法正常登陆致使账户内钱款无法取出，被告对此应承担责任。被告抗辩系因账户长期未使用且同一手机号注册另一支付宝账户导致尾号5315账户被释放继而产生无法登陆的情况，原告需使用不同手机号更换登录名方可再次登陆。对此本院认为，首先，原告使用同一手机号在支付宝服务平台上注册两个不同账户时并未得到限制，在原告无不法使用支付宝服务的情况下，被告理应保证账户的正常、安全使用。其次，被告未举证证明原告存在长期未使用尾号5315账户的情形，支付宝协议中也并未对被告所谓的“账户释放”作出相关约定，故被告不应擅自限制尾号5315账户的正常使用。最后，被告提出要求原告以使用不同手机号并更换登录名的方式登陆5315账户，并无相关约定和法律依据，系擅自额外加重账户使用人的义务。现因被告所谓的“账户释放”行为，致原告尾号5315账户内的132元既无法使用也无法提取，对于原告的第一项诉请，应予支持。至于原告诉请的误工费，因原告并未提供相关证据，本院对此难以支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：一、被告支付宝(中国)网络技术有限公司于本判决生效之日起十日内将原告杨书明名下支付宝XXXXXXXXXXXXXXXX账户内的132元给付原告杨书明；二、驳回原告杨书明的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费53元，由原告杨书明负担50元，被告支付宝(中国)网络技术有限公司负担3元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  谢辉东人民陪审员  周萍萍人民陪审员  王玛娜二〇一七年五月二十四日书 记 员  薛广文附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2054号原告：于东辉，男，1973年9月21日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：左宗岭，上海融孚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王钺翰，上海融孚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司，住所地山东省济宁市。负责人：任玉宏，经理。委托诉讼代理人：马顺旭，山东公明政和律师事务所律师。第三人：梁山华达货运服务有限公司，住所地山东省济宁市。法定代表人：王谦谦，总经理。原告于东辉诉被告中国人民财产保险股份有限公司济宁市分公司(以下简称“人保济宁分公司”)财产保险合同纠纷一案，本院于2017年1月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员胡晓晖独任审判，并于2017年3月22日公开开庭进行了审理。2017年3月27日，本院依法追加梁山华达货运服务有限公司(以下简称“华达公司”)作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年5月4日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人左宗岭两次均到庭参加诉讼。被告委托诉讼代理人马顺旭到庭参加第一次庭审。被告及第三人经本院传票传唤，未到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告于东辉向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付保险理赔款85,460元(其中，车辆维修费78,500元、施救费6,960元)。事实与理由：原告系牌号为鲁HSXXXX重型自卸货车的实际所有人，车辆挂靠登记在第三人名下。2015年7月30日，第三人为上述车辆向被告投保了第三者责任险、机动车损失险、车上人员险及相应的不计免赔。2016年7月5日，原告方驾驶员胡某某驾驶被保险车辆行驶至G1501上海绕城高速公路东侧约143.10K处时发生交通事故，致使胡某某当场死亡、被保险车辆受损。被告接原告报案后，对被保险车辆进行定损，原告也已支付车辆维修费78,500元，并支付施救费6,960元。因原告向被告申请理赔未果，故原告诉至法院。被告人保济宁分公司辩称：第三人向其投保了机动车损失险及相应的不计免赔，对原告基于第三人转让权益而向其主张权利没有异议。然而，因胡某某驾驶被保险车辆发生交通事故时，存在严重超载的情形，故根据保险条款的约定，其不同意向原告支付保险理赔款。第三人华达公司书面述称：牌号为鲁HSXXXX重型自卸货车的实际所有人，车辆挂靠登记在其名下，并由其向被告投保了商业险，保险期间为2015年8月1日0时至2016年7月31日24时止。其向被告投保时，未收到被告交付的保险条款，被告也未就免责条款向其作任何的提示及说明。经审理查明：2014年7月30日，原告与第三人签订《车辆挂靠协议书》，协议约定：原告自购符合营运条件的车辆挂靠在第三人处，从事道路货物运输业务；原告用于挂靠运营的车辆为鲁HSXXXX汽车、发动机号为131069、底牌号为040834。2015年7月30日，第三人就牌号为鲁HSXXXX重型自卸货车向被告投保机动车损失险、不计免赔险等，保险期间为2015年8月1日0时至2016年7月31日24时止。2016年7月5日16时02分许，胡某某驾驶被保险车辆由南向北行驶至G1501上海绕城高速公路东侧约143.10K处时，在卸货过程中车辆向右侧翻，致使胡某某当场死亡、车辆受损。2016年8月9日，上海市公安局松江分局交通警察支队作出责任认定，认定胡某某驾车载物超过核定载质量且在行车卸料过程中未确保安全驾驶的行为，是引发本起事故的直接原因，胡某某承担本起道路交通事故的全部责任。交通事故发生后，被告对被保险车辆进行了定损，确定车辆损失金额为78,500元。后原告委托上海彰翼实业有限公司进行维修，并已支付车辆维修费78,500元。此外，原告还支付施救费6,960元。第三人因原告已经支付所有事故赔偿款，并垫付施救费、维修费，该车辆实际相关的权利义务均由原告承担，故同意将该车辆有关的全部权益(含诉权、保险理赔请求权)转让于原告。另查明，2015年7月30日，第三人就被保险车辆向被告投保时，在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上进行了签章。根据该投保单的记载，被告已向第三人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除被告责任的条款包括但不限于责任免除、免赔款与免赔额等，以及保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向第三人作了明确说明，第三人已充分理解接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，第三人自愿投保机动车损失险、不计免赔险等险种。《机动车综合商业保险条款》中机动车损失保险第九条第四款规定，因违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。以上事实，由《车辆挂靠协议书》、保险单、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、从业资格证、机动车保险车辆损失情况确认书、维修清单、维修费发票、上海市道路施救服务作业单、施救费发票、《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》、《机动车综合商业保险条款》，以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，应当认定保险人履行了保险法规定的提示义务。本案中，第三人向被告投保时，其在投保单中确认已收到相关保险条款，及被告已就免除保险人责任的条款向其作了明确说明，故应认定被告已履行了保险法规定的提示义务。根据上海市公安局松江分局交通警察支队作出的责任认定书，认定胡某某驾车载物超过核定载质量是引发本起事故的直接原因。而根据保险条款的约定，因违反安全装载规定导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。故原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告于东辉的全部诉讼请求。案件受理费5,800元，减半收取2,900元，由原告于东辉负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年五月二十六日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国保险法》第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初226号原告谢巧妹，女，1963年1月10日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市。法定代表人施家仪。委托代理人方逸翔。委托代理人陈雅敏。被告上海市人力资源和社会保障局，住所地上海市。法定代表人赵祝平。委托代理人何颖。委托代理人汤家祺。原告谢巧妹因不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)养老保险待遇核定行为及上海市人力资源和社会保障局(以下简称市人保局)行政复议决定案，向本院提起诉讼。本院于2017年4月6日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告谢巧妹，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、陈雅敏，被告市人保局的委托代理人何颖、汤家祺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心于2016年9月依照《中华人民共和国社会保险法》第八条，《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二段第五项，[系被告作出被诉行政行为的职权依据]；《中华人民共和国社会保险法》第十六条，沪府发[2015]73号《上海市人民政府印发修订后的的通知》第一点、第二点、第四点、附件，沪人社综发[2015]15号《上海市人力资源和社会保障局关于本市2014年职工平均工资有关事宜的通知》，沪府发(2007)27号《上海市人民政府关于调整本市城镇企业基本养老金计发办法的通知》第一条、第二条、第三条、附表，沪府发[1998]36号《上海市人民政府关于本市城镇企业1998年以后退休人员养老金计发办法的通知》，沪劳保养发(2005)15号《关于确定本市2005年度养老金计发有关标准的通知》第一条第二项，沪劳保养发(2000)7号《关于本市城镇企业2000年度办理退休(职)手续的人员预增部分养老金、生活费的通知》第一段，沪人社养发(2011)35号《上海市人力资源和社会保障局关于本市城镇企业职工基本养老金计发办法若干具体问题处理意见的补充通知》第一条、第二条，沪劳保养发(2006)31号《关于2006年按本市城镇企业办法计发基本养老金的若干问题的补充通知》第一条，沪人社养发(2016)36号《上海市人力资源和社会保障局关于2016年本市计发城镇企业职工基本养老金有关问题的补充通知》，沪人社综发(2016)12号《上海市人力资源和社会保障局关于本市2015年职工平均工资有关事宜的通知》[系被告作出被诉行政行为适用的法律依据]调整原告养老保险待遇为1698.1元(以下币种均为人民币)。原告不服向被告市人保局申请行政复议，被告市人保局于2017年3月8日作出沪人社复决字[2016]第374号行政复议维持决定。原告谢巧妹诉称：原告2016年3月办理退休，退休前社会保险费缴纳金额为1373元，2016年3月核定原告养老金，至9月调增后仍然只有1698.1元。原告认为，2016年3月办理退休手续的，养老保险待遇不应低于2500元。故诉请法院判决撤销被告市社保中心2016年9月调整原告养老保险待遇为1698.1元的行政行为及被告市人保局作出的沪人社复决字[2016]第374号行政复议决定。被告市社保中心及市人保局辩称，被告作出被诉行政行为认定事实并不不当，适用法律正确；行政复议程序违法，请求法院依法驳回原告诉请。经开庭审理，本院查明本案事实如下：原告谢巧妹1963年1月出生，1992年底前连续工龄8年3个月，后以灵活就业人员身份缴纳社会保险，2016年3月其缴费年限届满15年。当月其个人账户存储总额为19612.5元，“虚帐实记”本息总额20278.70元。同月原告向被告市社保中心申领养老待遇，经核定原告当月个人月平均缴费工资指数为0.9422，当月按照沪府发(2011)15号规定核定原告养老保险待遇1073.3元。2016年9月，被告市社保中心根据2015年度上海市职工月平均工资5939元以及增发养老金的相关标准，依照原告当年3月退休时点，通过批量自动化方式调整核定其养老保险待遇为每月1698.1元。原告不服提出行政复议，被告市人保局于同年12月21日受到申请，同月26日被告市人保局要求原告对其复议申请进行补正，2017年1月3日原告进行了补正。同年1月6日被告再次通知原告对其申请进行补正，同月12日经询问，原告对其复议申请明确为要求对被告市社保中心于2016年9月调整核定其养老待遇为1698.1元的行政行为进行复议。2017年1月13日被告市人保局向被告市社保中心发出复议答复通知，同月23日被告市社保中心作出答复，同年3月8日被告市人保局作出被诉行政复议决定。以上事实，有原告提交的2016年3月17日《养老金核定表(城镇企业办法)》、沪人社复决字[2016]第374号《行政复议决定书》；被告提交的《养老金申领表》、《领取养老金方式确认表(个人填写)》、原告身份证及银行卡复印件、系统截屏；行政复议申请书及邮寄凭证、补正通知书及邮寄凭证、原告补正材料及邮寄凭证、补正通知书及邮寄凭证、谈话笔录、行政复议受理通知书行政复议答复通知书及邮寄凭证、市社保中心行政复议答复书及证据、行政复议决定邮寄凭证以及当事人的庭审陈述等证据证实。本院认为：被告市社保中心负有统一经办本市基本养老保险业务，核定、调整、给付养老金的行政职能，被告市人保局具有对其下级机关所作行政行为进行复议的行政职责。本案中被告市社保中心调整核定原告养老保险待遇，行政程序合法；被告市人保局复议行为程序合法。本案中，被告市社保中心根据相关规范性文件，结合原告缴费基数、账户记账金额、缴费年限、上年度平均工资等调整核定原告养老保险待遇，适用规范、认定事实并无不当。原告主张其养老保险低于增长标准，被诉核定行为及行政复议决定违法，缺乏事实根据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告谢巧妹的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告谢巧妹已预交)，由原告谢巧妹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  路真诚二〇一七年五月二十五日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初2724号原告吴某某。原告李某某。上列两原告共同委托代理人郁某某、何某某。被告陈某某。委托代理人居某。第三人上海市金山区某某镇人民政府。法定代表人胡某某。委托代理人周某某。原告吴某某、李某某诉被告陈某某、第三人上海市金山区某某镇人民政府确认合同无效纠纷一案，本院于2017年2月15日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告吴某某、李某某共同委托代理人何某某、被告陈某某委托代理人居某、第三人上海市金山区某某镇人民政府委托代理人周仁昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告诉称，1991年前，原告李某某擅自将位于金山县枫围乡俞汇村15组家庭共有的二间楼房和前龙腰间及宅基转让给陈永明。2012年1月原告吴某某以李某某未征得家人同意擅自转让该房产为由向金山区人民法院提起诉讼，要求返回。经金山区人民法院主持调解并出具了（2012）金民三（民）初字第528号民事调解书，调解书确认：一、双方签订的买卖协议无效。二、坐落在金山县枫围乡俞汇村15组的房屋，被告陈某某于2012年1月16日前返还给吴某某和李某某。2015年11月12日，被告陈某某与第三人签订了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，该协议包含了上述房产。被告陈某某在明知情况下仍然处分原告的房屋所有权,且拒不将侵犯所得返回给原告,故诉请判令撤销被告陈某某与第三人签订的《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》。被告陈某某未作书面答辩，庭审中辩称：（2012）金民三（民）初字第528号民事调解书所涉调解协议系其与两原告恶意串通，旨在能让原告方获得安置补偿，故请求驳回原告的诉讼请求。第三人上海市金山区某某镇人民政府未作书面答辩，庭审中述称：其根据合法有效的宅基地使用证与被告陈某某签订了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，协议的签署是根据相关规定实施，且该协议已部分履行，故请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：1989年5月8日，本案原告李某某与本案被告陈某某之父陈永明签订了一份卖房协议，协议载明由李某某将位于俞汇十五队建造的二间楼房和前龙腰间以人民币八千元的价格出售给舅舅陈永明，房屋土地永远归陈永明使用。事后双方按约履行，1991年8月，陈永明通过了上述房产的农村宅基地使用权的使用者变更审批，与原有的自家宅基地使用权作了合并，合并后的农村宅基地使用权登记在陈永明夫妇及被告陈某某和家人名下。2009年2月陈永明去世并注销户口。2011年11月10日被告陈某某收到相关部门告知书，告知陈某某户位于俞汇村15组的房屋已纳入拆迁范围。2012年1月原告吴某某以李某某未征得家人同意擅自转让房产为由向本院提起诉讼，要求被告陈某某返回李某某于1989年5月8日出售给陈永明的房屋。经本院主持调解，原告吴某某与当案被告李某某、陈某某达成如下协议：一、双方确认1989年5月8日签订的卖房协议无效。二、坐落在金山县枫围乡俞汇村15组的房屋，被告陈某某于2012年1月16日前返还给原告吴某某和被告李某某。本院于2012年1月10日就上述内容出具了（2012）金民三（民）初字第528号民事调解书。事后，双方至今未办理房屋交付及所涉房屋的宅基地使用权变更手续。2015年11月12日，被告陈某某与第三人签订了《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》，双方就陈某某户位于俞汇村15组9018号所有房屋（含原被告系争的房屋）签订了搬迁补偿安置协议。协议签订后，被告陈某某已将上述拆迁房屋交付第三人，并由第三人对上述拆迁房屋进行了处置。以上事实，由卖房协议、上海市农村宅基地使用权审核表、常住人口登记卡、集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议、告知书、民事调解书及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，所涉拆迁房屋的宅基地使用权均登记在陈永明、陈某某及其家人名下，现陈永明已去世，第三人上海市金山区某某镇人民政府根据相关规定与该户代表被告陈某某签订《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》并无不妥，且该协议已部分履行。原被告之间因（2012）金民三（民）初字第528号民事调解书达成的协议所产生的法律责任应自行协商或通过其他途径解决，原告以此调解协议诉请撤销被告陈某某与第三人签订的《集体土地居住房屋搬迁补偿安置协议》的理由并不充分。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告的诉讼请求。本案受理费减半40元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 叶 军二〇一七年五月三日书记员 沈翠燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2073号原告夏养胜，男，1982年8月25日生，汉族，户籍地江苏省宿迁市。委托代理人周蕾蕾，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人何洁，上海伟聚律师事务所律师。被告上海丽娜时装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人玉井康利。委托代理人许益刚。原告夏养胜和被告上海丽娜时装有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告夏养胜委托代理人周蕾蕾、何洁、被告上海丽娜时装有限公司委托代理人许益刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告夏养胜诉称，原告曾系被告单位员工，2016年10月25日，被告向原告发出《经济性裁员通知》，同原告单方解除了劳动关系。但事实上，被告未依法遵循裁员的法定程序，也未向员工说明实情。现原告认为被告的裁员行为违反法律规定，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在编织部工作，2009年1月至2016年8月期间存有延时加班的情况，但被告未支付加班工资，故应予以补发。综上，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金45,659元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,800元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资38,524.14元。被告上海丽娜时装有限公司辩称，被告公司连年亏损，生产经营发生困难，经致函企业工会、召开员工大会并报相关行政部门备案后，才依法实施了经济性裁员。被告认为其实施的解除行为并无不当，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金以及代通金。另外，原告所在岗位实行综合计时制，平时偶尔有加班，被告已足额支付了加班工资，故不同意再支付。综上，要求驳回原告所有诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告曾系被告单位员工，在编织组工作，原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时制，被告对原告实行电子考勤。2016年8月26日，被告书面致函企业工会委员会，以受全球经济形势等因素影响，公司订单减少、连年亏损为由实施经济性裁员。2016年8月29日，被告工会委员会予以复函，同意被告实施经济性裁员。2016年9月2日、9月13日，被告分别召开职工大会。2016年10月14日，被告向人力资源和社会保障行政部门递交了裁减人员的情况报告。2016年10月20日，人力资源和社会保障行政部门向被告出具回执。2016年10月25日，被告以经济性裁员为由书面通知原告解除劳动合同，并向原告支付了经济补偿金45,658元。2016年11月3日原告曾提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金45,659元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,800元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资38,524.14元。2016年12月21日，仲裁委作出裁决，对原告所有申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了2009年至2016年的考勤计划表，该考勤表中无原告的信息，仅显示对“甲组、乙组、丙组”的早中晚排班。原告在仲裁庭认可该考勤表仅是针对班组进行排班。被告称该考勤表系预先进行排班计划，实际出勤以电子考勤为准。据此，被告提交了2014年10月至2016年10月的电子考勤记录以及月工资清单，证明原告的出勤以及工资发放情况，认为原告偶尔有加班，被告均已支付了加班工资。原告对电子考勤记录真实性不予认可，认为是被告单方制作，对月工资清单真实性予以认可。上述事实，有裁决书、备案回执、申报材料、考勤记录、工资清单、综合计时工时制批文及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据相关规定，用人单位对工资账册负有两年保存备查的义务。劳动者申请仲裁之日两年内的，由单位负举证责任，超过两年的，由劳动者负举证责任。原告未能提交2014年11月之前被告未足额支付延时加班工资的依据，故要求被告支付2014年11月之前的延时加班工资，于法无据，本院不予支持。原告提交的考勤计划表不涉及具体人员，该计划表仅起到计划、排班的作用，无法真实体现员工最终实际出勤的情况。被告对员工实行电子考勤管理制度，据此提交了电子考勤记录，原告虽否认考勤记录的真实性，但未能举出充分证据予以反驳，故本院对电子考勤记录的真实性予以确认。结合电子考勤记录以及原告的月工资清单，可见被告不存在欠发原告延时加班工资的情形，故原告要求被告支付2014年11月至2016年8月的延时加班工资于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，被告根据其实际经营情况，通过函告知工会、两次召开职工大会、向人力资源和社会保障行政部门递交裁员情况报告、待行政部门回复后再以经济性裁员为由同原告解除劳动合同，且支付了相应的经济补偿金。本院认为被告以经济性裁员为由解除劳动关系的行为符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。被告于2016年8月26日致函工会，后于2016年9月2日和9月13日两次召开职工大会，最终于2016年10月25日实施经济性裁员，已经提前三十日通知原告其欲实施的解除行为，故原告要求被告支付代通金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同》第四十一条之规定，本院判决如下：驳回原告夏养胜所有的诉讼请求。案件受理费5元由原告夏养胜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初31214号原告：上海朝闻实业发展有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：刘梅兰，总经理。委托诉讼代理人：蔡依军，男。被告：慈龙进，男，1970年10月20日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海朝闻实业发展有限公司(以下简称朝闻公司)与被告慈龙进房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朝闻公司的委托诉讼代理人蔡依军、被告慈龙进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。朝闻公司向本院提出诉讼请求：1、确定原告与被告于2015年5月17日就上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订的房屋租赁合同到期终止，由被告恢复房屋原状并将房屋交付原告；2、由于被告在合同期内擅自转租及逾期不腾退房屋，要求被告支付违约金1,800元；3、被告支付自2016年12月18日起至交还系争房屋之日止的房屋使用费，按每月2,800元标准；4、被告支付未付房租的法定利息，按欠款11,200元为计算基数，自2017年4月15日起计算至实际支付之日止，按银行同期利率标准计算。事实和理由：原、被告于2015年5月17日签订房屋租赁合同，约定被告承租系争房屋，租赁期限自2015年5月18日起至2016年5月17日止。并约定未经原告同意，被告不得转租，任何一方违约需支付对方违约金1,800元。租赁合同到期后，原告多次通知被告腾退房屋并办理交接手续，并于2017年1月17日通过快递方式向被告发送函件。原告已给予被告合理的宽限期间，但被告至今仍占用系争房屋不肯归还，故提起诉讼。慈龙进辩称，双方之间的租赁合同已于2016年5月到期，到期后原告仍继续收取被告租金至2016年12月17日。2016年12月原告才告知被告系争房屋需收回，通知被告租金暂时不要缴纳，水电费原告仍照常收取。被告承租系争房屋已有10余年，双方先后签订数份租赁合同，每次续签合同原告均提出上涨租金。合同履行期间被告没有违约行为，不应当承担违约金。2016年12月起原告拒绝收取租金，现被告暂时无处可搬，愿意与原告继续协商续租事宜。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。另查明，合同约定在租赁期间，任何一方不得违约，否则必须赔偿违约金1,800元。合同补充条款约定甲方(本案原告)对乙方(本案被告)装修不作补偿。审理中，原告同意退还被告租赁押金1,800元，并称2016年12月，被告要求继续支付租金，原告考虑要收回房屋而未收取。本院认为，依法成立的合同受法律保护，原、被告之间的租赁合同合法有效。租赁合同到期后，被告继续使用系争房屋而原告未提出异议，故双方间的租赁合同已转为不定期的租赁合同关系，当事人可以随时解除合同。原告在2016年12月已向被告提出终止租赁合同关系，并于2017年1月正式发函通知解除合同并给予了被告一定的搬迁期限，故双方间的租赁合同应于解除通知到达被告处即解除。合同解除后，被告理应搬离系争房屋并将房屋交还原告，支付原告占有使用系争房屋期间的租金(或房屋使用费)。原告诉请参照合同租金标准计算2016年12月18日起至返还系争房屋之日止的租金(或房屋使用费)，本院予以支持。合同未约定租赁期限届满或解除合同时被告有恢复房屋原状的义务，故被告应当按照租赁物的性质使用后的状态向原告返还租赁物，原告诉请恢复原状的请求，本院不予支持。由于租赁合同的原租赁期限已经届满，本案并非因租赁期限内一方违约而致合同提前解除，故合同约定的违约金条款并不适用本案纠纷。原告亦确认其于2016年12月拒绝被告支付租金，故其诉请逾期付款利息的请求，本院亦不予支持。原告同意退还被告租赁押金，本院予以准许，于本案一并处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：一、原告上海朝闻实业发展有限公司与被告慈龙进就上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的房屋租赁协议解除；二、被告慈龙进于本判决生效之日起十日内将上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋返还原告上海朝闻实业发展有限公司；三、被告慈龙进于本判决生效之日起十日内按每月2,800元标准支付原告上海朝闻实业发展有限公司自2016年12月18日起至返还上海市浦东新区莱阳路XXX弄XXX号XXX室房屋之日止的租金(或房屋使用费)；四、原告上海朝闻实业发展有限公司于本判决生效之日起十日内返还被告慈龙进租赁押金1,800元；五、驳回原告上海朝闻实业发展有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息案件受理费55元，减半收取计27.50元，由原告上海朝闻实业发展有限公司负担10.50元，被告慈龙进负担17元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  何绍辉二〇一七年五月二十五日书记员  沈 嬿
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初3596号原告：杨婉英。委托代理人：沈佳佳。被告：上海君临房地产经纪事务所。投资人：高爱平。原告杨婉英诉被告上海君临房地产经纪事务所追索劳动报酬纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月22日及5月26日公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告投资人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告2015年5月23日至2016年10月14日期间劳动报酬人民币123,935元（以下币种相同）。事实和理由：原告于2015年5月23日至被告处从事房产销售工作，双方签订了劳动合同，并约定工资按照业绩50%提成方式支付。原告于2016年10月14日辞职，但被告拖欠原告在职期间的部分劳动报酬（即业绩提成）共计123,935元。现原告对上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会作出的金劳人仲（2016）办字第2094号裁决书不服，故原告起诉至本院。被告辩称：不同意原告的诉讼请求。被告尚未支付原告的提成金额为2725元，该笔提成被告同意支付，原告要求支付的其他提成没有事实依据。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2016）办字第2094号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过仲裁程序，并对裁决书中所查明的事实无异议；2、原、被告签订的期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止的劳动合同书（复印件）一份，以此证明双方对于工资的约定；3、原告单方制作的提成清单一份、书面证明七份（原件六份，复印件一份）、原告与万盛金邸客户之间的微信聊天记录及附带收据各一份，以此证明原告的应得提成为123,935元。经质证，被告对证据1无异议，且对裁决书查明的事实无异议；被告对证据2的真实性无异议，认为获取佣金50%的提成需要完成所有交易流程，如未完成所有交易流程则按照佣金20%结算；被告对证据3有异议，不予认可，认为并非原告完成的交易。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：4、2015年5月23日至2016年8月业绩明细清单一套及杨婉英9月工资清单一份，以此证明原告在被告处工作期间的工资已经结清，尚有2725元提成未支付；5、孙庆安出具的证明（复印件）一份，以此证明原告提交的证人出具的证明系虚假。经质证，原告对证据4的真实性无异议，认为可以印证提成比例是50%，而且只要促成交易就可获得50%提成，并未要求所有交易流程均由原告一人完成，杨婉英9月工资清单上的内容并不不全面；原告对证据5有异议，认为所涉的房产交易前期是由原告完成，后期由被告负责人完成，但该交易由原告促成，原告理应获取50%提成。经审核，证据1，本院予以采信，双方当事人对裁决书查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据2，本院予以采信，本案所涉交易的提成条件是否成就，本院将综合予以认定；证据3、5，证人均未到庭，且无其他证据相印证，故本院均不予采信；证据4，本院予以采信，原告是否还有其他提成，本院将综合予以认定。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告杨婉英于2015年5月23日进入被告上海君临房地产经纪事务所处工作，从事房产销售工作。2015年12月1日，双方签订了期限自2015年12月1日起至2018年11月30日止的劳动合同书，约定原告工资按照业绩50%提成方式支付。2016年10月14日，原告离职。被告已支付原告工资如下：2015年5月23日至6月30日期间7505元、2015年7月6820元、8月4302元、9月3,230.25元、10月11,450元、11月14,850元、12月10,771元、2016年1月9480元、2月1676元、3月6980元、4月26,876元、5月47,365元、6月19,015元、7月19,724.55元、8月23,442元。被告出具的9月份工资清单载明尚有工资2725元（其中提成1925元、押金800元）未支付原告。2016年12月29日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付2015年5月23日至2016年10月14日期间劳动报酬（业绩提成）123,935元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月15日作出裁决：1、被告支付原告劳动报酬2725元；2、对原告本案其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，根据规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，被告认可尚有2725元劳动报酬需要支付给原告，故本院予以确认。原告所主张的其他劳动报酬（业绩提成），其并未提供充分的证据证明业务系由原告促成并完成交易，故应当承担举证不能的不利后果，本院对此不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告上海君临房地产经纪事务所于本判决生效之日起十日内支付原告杨婉英劳动报酬2725元；二、驳回原告杨婉英的其他诉讼请求。如果被告上海君临房地产经纪事务所未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告杨婉英负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一七年五月三十一日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1360号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人闵某某，男，1984年11月26日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告人宋某2，男，1980年9月13日生，汉族，户籍地湖北省崇阳县沙坪镇枫树村四组112号；因涉嫌犯引诱、容留、介绍卖淫罪于2017年1月7日被上海市。辩护人徐辉，上海市东泰律师事务所律师，系上海市浦东新区法律援助中心指派。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1062号起诉书指控被告人闵某某、宋某2犯容留卖淫罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用普通程序，组成合议庭，因涉及个人隐私不公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员乔某出庭支持公诉，被告人闵某某、宋某2及辩护人徐辉到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人闵某某在经营本区惠南镇工农南路上海颖波浴室期间，通过被告人宋某2招募卖淫女后，以分成嫖资的方式，共同容留他人在浴场内进行卖淫嫖娼活动，从中非法牟利。2017年1月6日晚，卖淫女卢某某与嫖客宋某1、戢某某、卖淫女胡某某与嫖客罗某、吴某某(均已行政处罚)在上述浴室内进行卖淫嫖娼活动，后被公安机关查获。被告人闵某某、宋某2被当场抓获归案，并收缴嫖资人民币366元。到案后，被告人闵某某如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人闵某某、宋某2在开庭审理过程中亦无异议，且有经庭审质证属实的证人卢某某、宋某1、戢某某、胡某某、罗某某的证言、辨认笔录及行政处罚决定书，证人曹某某、于某某的证言及辨认笔录，证人施某某的证言笔录及房屋租赁合同、营业执照，公安机关的检查笔录、现场照片、证据保全决定书及清单、收缴物品清单、案发及抓获经过记录，两名被告人的供述笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人闵某某、宋某2为他人实施卖淫嫖娼活动提供场所，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二十五条第一款的规定，均已构成容留卖淫罪，分别应处五年以下有期徒刑，并处罚金。公诉机关指控两名被告人犯容留卖淫罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人闵某某到案后能如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人宋某2当庭能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。辩护人徐辉建议从轻处罚的意见本院予以采纳。被告人闵某某、宋某2的罚金依照《中华人民共和国刑法》第五十三条的规定缴纳。本院为维护社会管理秩序，崇扬良好的社会风尚，判决如下：一、被告人闵某某犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年十个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2018年11月5日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人宋某2犯容留卖淫罪，判处有期徒刑一年九个月，罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月6日起至2018年10月5日止；罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  王海瑛审 判 员  徐楚楚人民陪审员  王 燕二〇一七年五月十日书 记 员  苏 岑附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款引诱、容留、介绍他人卖淫的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；……第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；……第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初739号原告邢晓丹，女，汉族，1983年10月21日生，户籍地安徽省六安市。委托诉讼代理人张引娟，上海久光律师事务所律师。被告江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市，经营地江西省南昌市。法定代表人李某某。委托诉讼代理人余晓春、陈继人，江西瀚中春律师事务所律师。上列当事人间合伙协议纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日、4月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人张引娟，被告委托诉讼代理人余晓春、陈继人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出的诉讼请求：判令被告立即返还原告保证金60万元，并偿付自2016年9月13日起至本判决生效日止的银行利息损失(以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。审理中，原告对银行利息损失计算截止日期变更为至实际付款日止。事实与理由：2016年间，原、被告间经口头商定合作参与上海市嘉定区菊园新区管理委员会盘安路道路及桥梁新建工程项目投标，并于2016年6月23日原告从其个人帐户内汇付至被告帐户保证金60万元。此后被告将该款汇至上海市嘉定区建设工程招投标办公室。作为该项目投标保证金，现该项目投标已结束，被告未能中标，上海市嘉定区招投标办公室亦已于2016年9月12日将保证金60万元返还被告帐户。被告收取该款后未能返还原告，原告因催收无果，遂诉至本院。被告辩称，本案被告非适格被告，原、被告无合作关系，被告参与招投标系受案外人庄某委托，所以涉案纠纷系原告与庄某之间的关系。经审理查明，2016年间，原、被告间经口头商定合作参与上海市嘉定区菊园新区管理委员会盘安路道路及桥梁新建工程项目投标，并于2016年6月23日原告从其个人帐户内汇付至被告帐户保证金60万元。此后被告将该款汇至上海市嘉定区建设工程招投标办公室。作为该项目投标保证金，现该项目投标已结束，被告未能中标，上海市嘉定区招投标办公室亦已于2016年9月12日将保证金60万元返还被告帐户。被告收取该款后未能返还原告，原告因催收无果，遂诉至本院。上述事实，有原告转账凭证、被告付款凭证、退回款通知及退款凭证(银行结算申请书)、律师函及双方当事人陈述等证据为证。本院认为，原、被告间合伙法律关系明确，原告为与被告合作参与投标，而汇付被告上海分公司保证金，该保证金由上海分公司汇付被告，作为投标保证金，现被告未能中标，相关部门将保证金退还被告后，被告理应及时将保证金返还原告。现被告未能及时返还，占有原告资金，显属不当，应承担返还保证金及偿付银行利息损失的民事责任。原告为支持其诉请而提交的证据，合法有效，本院依法予以采信。被告抗辩称涉案业务系案外人庄某与原告发生，被告不能作为本案被告，因庄某系被告上海分公司负责人，且原告之款项，系交付被告上海分公司，且该保证金现已退还被告处，故被告之抗辩缺乏事实与法律依据，本院依法不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十八条、第一百零七条之规定，判决如下：被告江西中联建设集团有限公司应在本判决生效后十日内返还原告邢晓丹人民币60万元，并偿付自2016年9月13日起至实际付款日止的银行利息损失(以60万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算)。本案受理费9,800元，减半收取4,900元，保全费3,520元，共计诉讼费8,420元，由被告负担(应在本判决生效后七日内直接交付原告)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  沈惠明二〇一七年五月五日书记员  叶剑倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第九十八条【结算、清理条款效力】合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百零七条【违约责任】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
上海市嘉定区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0114刑初568号公诉机关上海市嘉定区人民检察院。被告人XXX(自报)，女，1977年2月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省六安市。辩护人栗小东，上海问学律师事务所律师。辩护人方为守，北京长安(上海)律师事务所律师。上海市嘉定区人民检察院以沪嘉检诉刑诉［2017］561号起诉书指控被告人XXX犯开设赌场罪，于2017年4月17日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。上海市嘉定区人民检察院检察员周文柱，被告人XXX及其辩护人栗小东、方为守到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年11月起，被告人XXX为牟取非法利益，经营位于上海市嘉定区南翔镇解放街XXX号XXX幢的棋牌室，并放置18台“晃晃”麻将专用机，以“晃晃”麻将形式招揽人员赌博，从中每副抽头人民币2元渔利。XXX招募周1、王某1(均另处)负责收银、卖卡等日常事务。2016年12月11日20时许，公安机关至该处抓获被告人XXX、工作人员周1、王某1，参赌人员王某2等50余人，并缴获赌场营业款人民币2080元、赌具“晃晃”麻将专用机18台、“晃晃”麻将刷卡机2台及充值专用卡80张。XXX到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人XXX在开庭审理过程中亦无异议，且有证人王某1、周1、王某2、魏某某、吴某1、高某某、杨某、童某某、张某1、贺某某、周某2、陈某1、张某2、任某1、赵某某、黄某1、饶某某、周某3、孙某1、岳某某、朱某1、陆某某、许某某、田某某、谢某1、胡某某、周某4、李某1、孙某2、丁某1、徐某、符某某、彭某某、熊某某、韦某某、虞某某、张3、叶某某、周某5、李某2、李某3、凌某某、蒋某某、陈某2、吴某2、张某4、朱某2、肖某1、张某5、傅某某、马某、黄某2、谢某2、陈某3、丁某2、王某3、程某、丁某3、王某4、肖某2、任某2、卢某、纪某某的证言，公安机关制作的《检查笔录》、《清点记录》、《扣押清单》、《辨认笔录》、工作情况、照片，相关的行政处罚决定书、收缴物品清单，被告人的供述等证据证实，足以认定。本院认为，公诉机关指控被告人XXX以营利为目的，开设赌场聚众赌博，其行为已构成开设赌场罪，事实清楚，证据确实、充分，所控罪名成立。控辩双方关于XXX能如实供述，可以从轻处罚的意见，合法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第六十七条第三款、第五十三条和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人XXX犯开设赌场罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年12月11日起至2017年10月10日止。)(罚金应于判决生效之日起十日内缴纳。)二、被告人XXX的违法所得，予以追缴；三、在案犯罪工具，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。审判员 唐 斌二〇一七年五月四日书记员 王晓双附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第三百零三条……开设赌场的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初929号申请人：昆山鑫昌泰模具科技有限公司常州分公司，住所地常州市武进区横山桥镇后东洲509号。负责人：徐成军。委托诉讼代理人：胡伟，江苏张林芳律师事务所律师。被申请人：常州市良汉压铸机械有限公司，住所地常州市武进区湖塘镇沟南工业集中区。法定代表人：梁行新。申请人昆山鑫昌泰模具科技有限公司常州分公司与被申请人常州市良汉压铸机械有限公司加工合同纠纷一案中，申请人昆山鑫昌泰模具科技有限公司常州分公司于2017年4月28日向本院申请财产保全，请求对被申请人常州市良汉压铸机械有限公司的银行存款360000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，中国人民财产保险股份有限公司已提供担保。本院经审查认为，申请人昆山鑫昌泰模具科技有限公司常州分公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州市良汉压铸机械有限公司的银行存款360000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇一七年五月二日书记员  刘洁
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4149号原告：顾兵，男，1973年3月26日出生，汉族，住江苏省兴化市。委托诉讼代理人：任靖，上海市志君律师事务所律师。被告：杜靖，男，1979年2月1日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：焦伟云，上海焦伟云律师事务所律师。原告顾兵与被告杜靖民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，分别于2017年3月28日、2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告顾兵的委托诉讼代理人任靖与被告杜靖的委托诉讼代理人焦伟云到庭参加第一次庭审。原告顾兵及其委托诉讼代理人任靖与被告杜靖的委托诉讼代理人焦伟云到庭参加第二次庭审。本案现已审理终结。原告顾兵向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款210,000元。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告因生意需要资金周转多次向原告借款，共计210,000元，经原告多次催讨，被告只归还了上述借款的利息，但本金至今未还。被告杜靖辩称：请求驳回原告的诉讼请求。被告所借钱款为19万元，原告转账的也是19万元，被告已经通过建设银行和光大银行将本金和利息返还给原告，已无欠款。本院经审理认定事实如下：2013年6月8日，被告出具借条一份，言明向原告借款4万元，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算。2013年6月15日，原告向被告账户转账汇入9,000元。2013年6月23日，被告出具借条一份，言明向原告借款6万元；次日原告向被告账户转账汇入63,000元。2013年8月26日，被告出具借条一份，言明向原告借款8万元，借款利息按银行同期贷款利率四倍计算；同日原告向被告账户转账汇入68,000元。2014年3月20日，被告向原告出具借据一份，言明向原告借款1万元，并承诺于2015年3月26日前归还，逾期不还按日万分之二支付逾期还款违约金；次日原告向被告账户转账汇入7,000元。庭审中，被告确认收到原告给付的借款190,000元。2014年4月29日，被告向原告账户转账汇入50,000元；2014年11月18日，被告向原告账户转账汇入10,000元；2015年1月12日，被告向原告账户转账汇入20,000元；上述合计80,000元。以上事实，有借条、转账凭证、银行对账单及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告虽然主张被告向其借款21万元，但其仅提供了14.7万元的转账凭据，鉴于被告当庭确认收到借款19万元，因此本院确认被告向原告借款19万元。至于被告的还款，被告认为其已归还原告38.1万元，为此向本院提供了38.1万元的转账凭证，然根据被告提供的转账凭证显示，其中5.8万元系转给案外人时某某，就目前证据来看无法证实与本案之间的关联性，故不予采纳；其中9.6万元转账发生于本案所涉借款之前，故与本案无关；其中14.7万元，根据转账记录来看系原告账户汇入被告账户的钱款，亦与原告提供的转账记录相吻合，故该款项系原告转给被告的借款，而非被告向原告的还款；至于剩余的8万元，原告认为该8万元中5万元系归还之前的借款，但未提供相关证据，故本院不予采信。被告认为该8万元系归还的本金，但亦未提供相关的证据，故本院不能认同。由于被告归还的8万元未明确系归还本金还是支付利息，故应当按照先扣除利息，剩余抵扣本金的顺序来计算。根据现有证据，原告于2013年6月8日和2013年8月26日的两笔借款约定了借款利息，2014年3月20日的借款约定了逾期还款违约金。因2014年3月20日借款的还款期限为2015年3月26日，晚于被告支付上述8万元的时间，故该8万元应当先行抵扣2013年6月8日和2013年8月26日两笔借款的利息，剩余款项作为归还本金。2013年6月8日借款4万元，该款项金额不大，双方以现金交付不违背常理，且被告确认收到上述现金，故本院予以确认。2013年8月26日借条虽写明借款8万元，但双方实际以转账方式交付且转账金额为6.8万元，由于相互矛盾，故本院以实际转账金额为准，确认2013年8月26日实际借款金额为6.8万元。因此，4万元本金应从2013年6月8日起以银行贷款利率四倍计算至2015年1月12日，计息为15,901.32元；6.8万元本金应从2013年8月26日起以银行贷款利率四倍计算至2015年1月12日，计息为23,361.40元。因此，8万元中被告支付利息39,262.72元，归还本金40,737.28元。据此，被告尚欠原告借款149,262.72元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十一条规定，判决如下：被告杜靖于本判决生效之日起十日内偿还原告顾兵借款149,262.72元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,450元，减半收取计2,225元，由原告顾兵负担582.50元(已付)，被告杜靖负担1,642.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  康晓莉二〇一七年五月二十七日书记员  张婉洁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）闽0102民初3133号 原告：陈问桓，男，汉族，1949年11月21日出生，住福州市鼓楼区。 被告：黄斌，男，汉族，1966年12月16日出生，住福州市鼓楼区。 原告陈问桓与被告黄斌民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理。原告于2017年5月22日以双方达成和解为由，向本院提出撤回诉讼的申请。 本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权之处分，符合法律规定，可予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下： 准许原告陈问桓撤回起诉。 本案撤诉减半收取诉讼费3103元，由原告陈问桓负担。 审判员  黄昌杰 二〇一七年五月二十四日 书记员  施倩莹 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。 第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第（一）、（二）、（三）项裁定，可以上诉。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2377号原告：张建荣，男，1976年8月5日生，汉族，户籍地甘肃省。委托代理人：周洪恩，上海仁良律师事务所律师。被告：丁龙泉，男，1960年7月3日生，汉族，户籍地上海市宝山区。被告：何兆兰，女，1961年2月9日生，汉族，住上海市宝山区。原告张建荣与被告丁龙泉、何兆兰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告张建荣及其委托代理人周洪恩、被告丁龙泉、被告何兆兰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建荣向本院提出诉讼请求，要求两被告共同归还借款本金人民币55万元，并按照年利率24%支付从2015年12月1日起至本判决生效之日止的利息。事实和理由，2015年11月30日。被告丁龙泉以做生意需要资金周转为名向原告借款55万元，约定借期至2015年12月14日止，利息按年利率24%计算，同日原告通过银行向被告丁龙泉转帐55万元，因到期后未归还借款，故原告诉至法院，因两被告系夫妻，故要求两被告共同归还。被告丁龙泉辩称，借款情况属实，确实收到本金55万元，不是高利贷，钱已经用于投资工程，工程亏掉了，应该归还55万元，但是被告丁龙泉现在没有能力归还。借款的时候，没有仔细看借条，当时说好还钱的时候给原告一个小红包，具体利息没有约定，故同意归还借款本金，但不同意归还利息，只同意随便给点利息。且该笔借款是被告丁龙泉个人借款，与被告何兆兰无关。借款时，两被告已经分居，因买断工龄后问被告何兆兰要钱，被告何兆兰不给，产生矛盾后被告丁龙泉居住其母亲处，原告也清楚两被告已经分居，被告丁龙泉也告诉原告是被告丁龙泉的个人借款。原告曾到被告丁龙泉母亲家玩，知道被告丁龙泉为什么居住在母亲家中。被告何兆兰辩称，借款情况不清楚，直到讨债的人上门才知道被告丁龙泉在外借钱了，讨债的人在上海市宝山区淞南五村XXX号XXX室以泼粪便、在墙壁上书写大字等方式催讨。被告丁龙泉在之前告诉女儿说这些钱是高利贷，被告丁龙泉告诉他姐姐：没有这笔债务的，实际上只拿到2万元，写了4万元借条。借款时，两被告已经分居，是被告丁龙泉在外边有了小三。针对两被告的辩称意见，原告表示，被告丁龙泉没有告诉过原告两被告分居的事，因为被告丁龙泉是上海本地人，且上海有房子，能给比较高的利息，所以借款给被告丁龙泉。经审理查明：一、2015年11月30日，被告丁龙泉出具借据一份，借据载明，今有借款人丁龙泉向出借人张建荣借款人民币伍拾伍万元整，定于2015年12月14日之前归还，利息按照国家规定的年24%计算，除利息外另约定了违约金等。同日张建荣向被告丁龙泉名下帐户转帐550,000元。同日，被告丁龙泉出具收条一份，确认收到转帐550,000元。二、1986年11月13日，被告丁龙泉与被告何兆兰登记结婚。以上事实，有借据、收条、转帐凭条、婚姻登记档案及当事人的陈述等证据佐证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款的合同。本案中，被告丁龙泉出具借据、收条并确认向原告借款，相关的借据亦有银行转帐凭条相佐证，故原告与被告丁龙泉间借贷关系合法成立，现原告起诉要求被告丁龙泉归还，被告丁龙泉亦无异议，本院予以准许。对于被告丁龙泉辩称“借款的时候，没有仔细看借条，当时说好还钱的时候给原告一个小红包，具体利息没有约定，故同意归还借款本金，但不同意归还利息，只同意随便给点利息”的意见，因无证据证实，本院不予采信。本案的争议焦点，系争借款是否为被告丁龙泉与何兆兰之夫妻共同债务，因被告何兆兰未在系争借据上签字，系争借款也是转帐给被告丁龙泉，现两被告辩称借款时两被告已经分居借款系被告丁龙泉个人债务的意见本院予以采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条第二款、第二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款之规定，判决如下：一、被告丁龙泉于本判决生效之日起十日内归还原告张建荣借款本金55万元，并按年利率24%支付该借款自2015年12月1日起至本判决生效日止的利息；二、原告张建荣的其余诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10,620元，由被告丁龙泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  杨文育审 判 员  张秉娴人民陪审员  王柏诚二〇一七年五月二十四日书 记 员  王相磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国婚姻法》第十九条……夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初38102号申请人：刘又凤，女，1931年5月3日生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：俞明，上海善法律师事务所律师。被申请人：王艳，女，1972年12月31日生，汉族，住上海市黄浦区。被申请人：唐宁，女，1999年3月27日生，汉族，住上海市黄浦区。本院在审理申请人刘又凤诉被申请人王艳、唐宁所有权确认纠纷一案中，申请人于2017年5月19日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人王艳、唐宁的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值财产，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：冻结被申请人王艳、唐宁的银行存款人民币300万元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  童凌二〇一七年五月二十二日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初587号原告：朱文英，女，1950年12月21日生，汉族，住上海市静安区。原告：朱文兰，女，1954年9月28日生，汉族，住上海市静安区。原告：朱文芳，女，1952年8月28日生，汉族，住上海市静安区。上列三原告共同委托代理人：金振华，北京天驰君泰律师事务所上海分所。被告：朱中文，男，1958年7月5日生，汉族，住上海市静安区。被告：朱国文，男，1962年3月1日生，汉族，住上海市静安区。被告：上海大得同置业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：黄奕雄，负责人。第三人：上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：蒋关花，负责人。委托诉讼代理人：杨生泉，上海龙元律师事务所律师。委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。原告朱文英、朱文兰、朱文芳与被告朱中文、朱国文、上海大得同置业有限公司(以下简称大得同公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序并于2017年3月23日公开开庭进行了第一次审理。审理中，经当事人同意及本院院长批准延长简易程序审理期限三个月。2017年4月17日经原告申请追加上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司(以下简称第一事务所)作为本案第三人并于2017年5月8日公开开庭进行了第二次审理。原告朱文英、朱文兰、朱文芳及其共同委托诉讼代理人金振华、被告朱中文、朱国文以及第三人委托诉讼代理人何煦到庭参加诉讼。被告大得同公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：确认被告大得同公司与被告朱中文、朱国文签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》(以下简称拆迁协议)无效。事实和理由：原告与被告朱中文、朱国文系兄弟姐妹，母周苏凤于2002年9月死亡，父朱美彩于2012年8月6日死亡。坐落于上海市松江区泗泾镇北张泾XXX号土地权利人为朱美彩，地上房屋也系朱美彩所建造。父亲朱美彩过世后土地使用权证一直由被告朱中文、朱国文保管。2014年8月，被告朱国文、朱中文在原告不知情的情况下擅自与被告大得同公司(拆迁人)、第三人第一事务所(拆迁事实单位)就北张泾XXX号房屋(以下简称涉案房屋)签署了拆迁协议。被告大得同公司与第三人第一事务所在明知房屋权利人朱美彩已经死亡的情况下，仅与被告朱中文、朱国文签订协议，存在恶意串通的情形，侵犯了原告的合法权益，故应当依据合同法的相关规定认定为无效。被告朱中文辩称，其确实与被告大得同公司签订了拆迁协议，但该协议是有效的。被告朱国文辩称，拆迁协议有效，是被告朱中文通知其签订的，其并没有侵占父母的财产。被告大得同公司辩称，不同意原告的诉讼请求。首先，原告与被告朱中文、朱国文之间的纠纷与其无关；其次，在签订拆迁协议时，被告朱中文、朱国文提供了土地使用权说明，并告知了其与土地使用权人之间的关系，其及第三人已经尽到合理审查义务。因此其有充分理由相信被告朱中文、朱国文为涉案房屋的合法产权人；最后，拆迁协议系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效。第三人第一事务所述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。其是按照正常程序拆迁，不存在与被告恶意串通的情形。经审理查明：1993年8月10日，朱美彩接受松江朝晖草织品厂法定代表人吴品顺的赠与，取得涉案房屋。朱美彩与周苏凤系夫妻关系，两人育有原告及被告朱中文、朱国文共五名子女。2002年9月10日周苏凤因各种疾病死亡而被注销户籍。2012年8月7日朱美彩因各种疾病死亡而被注销户籍。2014年8月3日，被告大得同公司(甲方、拆迁人)、第三人第一事务所(甲方代理人)与被告朱中文、朱国文(乙方、被拆迁人)就涉案房屋签订拆迁协议，约定：1.甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款71,717元；2.甲方按规定付给乙方搬家补助费2,880元；3.乙方应在2014年8月3日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用权证》、建房批准文件等交甲方；4.双方约定其他事项：装潢及附属设施47,653元，装饰费1,728元，过渡费41,472元，团队协作费60,000元，速搬奖50,000元，近镇补偿100,000元，本协议以上合计375,450元。拆迁协议另对其他事项进行了约定。同日，被告朱中文、朱国文签订拆房承诺书以及承诺书，后者承诺现以家庭为单位，代表本人父母、配偶及子女共同承诺：本人认可签订的拆迁协议，对该协议无异议。如家庭成员有任何争议由我们自己协商解决，与拆迁方无关，所产生的一切后果我们也愿意承担法律责任。审理中，原告就其主张无效的法律依据时称被告恶意串通，损害原告利益。被告朱中文、朱国文亦确认除了上述拆迁协议中约定的拆迁利益之外，两被告分别获得一套拆迁安置房屋购买指标。但经本院再三要求，被告均拒绝提供相关证据。以上事实，由拆迁协议、常住人口登记表、户籍资料、承诺书、拆迁承诺书、公证书及当事人的陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。本案中，在朱美彩及周苏凤先后去世后，涉案房屋实际处于原告及被告朱中文、朱国文共同共有状态。被告朱中文、朱国文通过签署拆迁协议方式拆除原告与被告朱中文、朱国文共同共有的涉案房屋的行为，并不属于合同法规定的无效情形，且原告亦未有证据证明三被告之间存在恶意串通的行为，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第一百七十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：驳回原告朱文英、朱文兰、朱文芳的诉讼请求。案件受理费6,932元，减半收取3,466元，由原告朱文英、朱文兰、朱文芳负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  杨惠星二〇一七年五月二十七日书记员  张树腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；……第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。二、《中华人民共和国物权法》第九十七条处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初295号原告廖远庆，男，汉族，1957年1月1日出生，住上海市杨浦区。被告上海市公安局杨浦分局，住所地上海市杨浦区。法定代表人陈志康。委托代理人邓之璿。委托代理人陈肖静。被告上海市公安局，住所地上海市静安区。法定代表人白少康。委托代理人陈武斌。原告廖远庆不服被告上海市公安局杨浦分局(以下简称杨浦公安分局)就原告提出的政府信息公开申请作出的告知及被告上海市公安局(以下简称市公安局)的行政复议决定，于2017年3月13日向本院递交行政诉状，经诉前调解未果，本院于同年4月7日立案，并于当月11日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告廖远庆，被告杨浦公安分局的委托代理人邓之璿、陈肖静，被告市公安局的委托代理人陈武斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告杨浦公安分局于2017年1月18日作出编号为XXXXXXX的《告知书》(以下简称告知书)，主要内容为：被告杨浦公安分局依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(三)项规定答复原告，其要求获取的信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称信息公开条例)和信息公开规定第二条所指的政府信息。原告不服，向被告市公安局申请行政复议，被告市公安局于2017年3月2日作出(2017)沪公法复决字第40号行政复议决定，维持被告杨浦公安分局作出上述告知书的行政行为。原告廖远庆诉称，原告于2017年1月9日向被告杨浦公安分局提出申请，被告杨浦公安分局答复原告申请获取的信息不属于信息公开条例和信息公开规定第二条所指的政府信息。原告认为，其要求获取的“2003年10月22日、2003年10月24日，廖远庆被被告杨浦公安分局以涉嫌非法拘禁罪所签发的刑事拘留决定、通知书送达回证复印件”之信息，仅是公安机关执法中的程序，并未涉及公安机关在办理刑事案件中的信息内容，案件内容和办案程序是两个不同的概念，被告强套办案程序属案件内容，变相剥夺原告的合法合理要求，混淆模糊法律概念。原告之所以坚持申请获取刑事拘留通知书送达回证复印件，是因为本人及家属在原告被刑事拘留时没有收到过刑事拘留通知书。原告申请的信息是被告杨浦公安分局在履行职责过程中制作的，是当事人被刑事拘留作为涉嫌犯罪记录、保存的信息，是案件过程中的必经程序，是当事人被强制措施的必备手续，是实体的结果。被告杨浦公安分局强行将个人信息内容规避为政府信息内容，将刑事拘留属于公安机关履职形成的信息必备过程扭曲成与当事人无关的情节，阻碍实体公平、程序公平，亵渎公平公正，亵渎法制公信力，于法于情都难以自圆其说。综上，请求法院：1.判决撤销被告杨浦公安分局于2017年1月18日作出的编号为XXXXXXX的告知行政行为；2.判决撤销被告市公安局于2017年3月2日作出的(2017)沪公法复决字第40号行政复议决定。被告杨浦公安分局辩称，原告要求获取的信息系公安机关在履行司法的职能过程中所产生的信息，不属于信息公开条列以及信息公开规定所指的政府信息，其局据此作出的被诉《告知书》，适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告市公安局辩称，其局审理后认为被告杨浦公安分局作出的告知书认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，故作出被诉行政复议决定，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年1月9日，被告杨浦公安分局收到原告通过上海公安信息发布平台网站提出的政府信息公开申请，要求获取“2003年10月22日、2003年10月24日，廖远庆被被告杨浦公安分局以涉嫌非法拘禁罪所发的刑事拘留决定、通知书送达回证复印件”。经审查，被告杨浦公安分局于当月18日作出被诉《告知书》，并于同日向原告邮寄送达。原告不服，于当月23日向被告市公安局邮寄行政复议申请。被告市公安局于该月25日受理原告的行政复议申请后，经审查于同年3月2日作出被诉行政复议决定，维持被告杨浦公安分局作出的告知书。原告仍不服，诉至本院。以上事实，有原告网上申请信息的截屏、《上海市公安局杨浦分局政府信息公开申请审批表》、被诉告知书及国内挂号信函收据、《行政复议申请书》及邮寄的信封、《行政复议申请受理通知书》、被诉《行政复议决定书》及国内挂号信函收据等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，按照不同的法律规定，公安机关既有预防犯罪、制止犯罪等办理刑事案件职责，又有履行行政管理的职责。信息公开条例第二条规定，“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”本案中，原告申请获取的信息系被告履行刑事司法职能中产生的信息，因此不属于信息公开条例所指向的政府信息，被告杨浦公安分局答复原告，不属于信息公开条例第二条及信息公开规定第二条所指向的政府信息，并无不当。被告市公安局收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告的主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告廖远庆的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告廖远庆负担。如不服本判决，各方当事人可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年五月二十二日书记员  朱 娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
福建省莆田市秀屿区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0305民初1901号 原告：戴金明，男，1962年6月15日出生，汉族，农民，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人吴碧霞，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。 委托诉讼代理人徐伟峰，福建秀屿律师事务所执业律师。特别代理。 被告：郑伟亮，男，1987年6月13日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 原告戴金明与被告郑伟亮民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴金明及其委托诉讼代理人徐伟峰到庭参加诉讼，被告郑伟亮经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 戴金明向本院提出诉讼请求：判令郑伟亮归还借款177500元及拖欠的利息（其中本金10万元自2013年11月15日起、本金77500元自2014年12月16日起致还款之日止均按月利率2%计算）。事实与理由：郑伟亮于2013年11月15日向戴金明借款10万元；2014年12月16日又向戴金明借款77500元，两笔借款均口头约定按月利率2%计息,并于2015年3月16日一次性还清本息。后经戴金明催讨，郑伟亮拒不偿还。 郑伟亮未作答辩。 戴金明在本院指定的举证期限内提供以下证据： 1.戴金明身份证复印件、郑伟亮身份证复印件各一份。欲证明戴金明、郑伟亮诉讼主体适格。 2.《借条》二份。欲证明郑伟亮向戴金明借款的金额、约定的还款期限等事实。 郑伟亮未向本院提供任何证据。 本院经审查认为，戴金明提供的上述证据来源合法、客观真实，可以作为本案的定案依据，予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月15日，郑伟亮因经营生意需要向戴金明借款10万元，时由郑伟亮出具借条一份交予戴金明收执，约定2015年3月16日还款，未约定具体的利息计算方式。2014年12月16日，郑伟亮再次向戴金明借款77500元，时由郑伟亮又出具借条一份交给戴金明收执，约定2015年3月16日还款，未约定具体的利息计算方式。后经戴金明催讨，郑伟亮拒不还款，戴金明遂案诉本院，要求郑伟亮偿还借款177500元及利息。案经审理，因郑伟亮未到庭参加诉讼，致本案无法调解。 本院认为，郑伟亮分两次向戴金明借款共计177500元未还，有戴金明提供的借条在案为凭，结合庭审调查，双方债权债务关系清楚，证据充分，足以认定。戴金明要求郑伟亮偿还借款177500元，合理合法，应予支持。因双方对两笔借款均未约定具体的利息计算方式，戴金明请求两笔借款分别自借款之日起按月利率2%计息，未提供任何证据加以证实，该请求依据不足，不予支持，但可依法调整为自借款期限届满之次日即2015年3月17日起按年利率6%计算资金占用期间的利息。郑伟亮经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相关诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 郑伟亮应在本判决生效之日起五日内归还给戴金明借款177500元，并承担自2015年3月17日起至还款之日止按年利率6%计算的资金占用期间的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5790元，减半收取计2895元，由戴金明负担1187元，郑伟亮负担1708元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。 审判员  江永忠 二〇一七年五月二十五日 书记员  陈 斌 附相关法律条文及法官提示： 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理: (一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持; (二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 法官提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}    河北省滦南县人民法院   民事判决书   (2017)冀0224民初1741号   原告：滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会。   法定代表人：李晓东，系该村民委员会主任。   委托代理人：于建军、张树明，滦南县方各庄法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权代理。   被告：李越英，男，1959年8月27日出生，汉族，农民，现住滦南县。   原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会与被告李越英追偿权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员任作新独任审判，公开开庭进行了审理。原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会的委托代理人于建军、张树明到庭参加诉讼。被告李越英经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会诉称，原告村村民栽植水稻，由原告组织从滦柏灌区统一供水。2015年，被告在李方各庄村村北的土地上栽种水稻5.1亩，应交水电费900元，此款已经由原告为被告垫付。原告起诉，请求法院判令被告将原告为其垫付的水电费900元给付原告，并承担本案诉讼费用。   被告李越英未到庭亦未提出答辩。   经审理查明，原告村村民在本村农田内栽植水稻，由原告统一组织从滦柏灌区给水稻供水，向栽植水稻的村民预收水电费后与水务、电力部门一并结算。2015年，被告在李方各庄村村北的土地上栽种水稻5.1亩，结算后应交纳水电费900元，此款被告未交纳，已由原告向水务、电力部门垫付。   以上事实有原告陈述，滦南县方各庄镇法律服务所对李越英的调查笔录予以证实，足以认定。   本院认为，原告为被告垫付2015年度灌溉水稻的水电费900元的事实，有滦南县方各庄镇法律服务所对被告的调查笔录中被告的陈述予以证实，应予认定。被告应将原告为其垫付的水电费给付原告。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：   被告李越英给付原告滦南县方各庄镇李方各庄村村民委员会水电费款900元。本判决生效即履行。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元，减半收取25元，由被告李越英负担。本判决生效即交纳。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。   审判员 任作新     二〇一七年五月三十一日   书记员 田志鹏
上海市松江区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0117民初5074号原告：美信佳集团建设有限公司，住所地湖州市。法定代表人：沈斌，总经理。委托诉讼代理人：许静雯，上海巨明律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶珍妍，上海巨明律师事务所律师。被告：江西中联建设集团有限公司，住所地江西省南昌市。法定代表人：李海文，董事长。委托诉讼代理人：余晓春，江西瀚中春律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈继人，江西瀚中春律师事务所律师。原告美信佳集团建设有限公司与被告江西中联建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款计5,755,807.46元；2.判令被告支付原告以上述款项为本金的银行利息损失，自2016年4月13日起计算至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2014年2月，案外人小城镇发展公司委托被告承建涉案工程，涉案工程位于上海市松江区小昆山镇文翔路的一号动迁安置配套商品房C04标段。2014年2月14日，被告将涉案工程分包给了原告，双方签订了《工程项目责任考核协议书》，对原告的施工内容、时间、工程款的支付等作了约定。现涉案工程已竣工验收完毕，案外人小城镇发展公司也将工程款支付给了被告，但被告却拖欠原告工程款5,755,807.46元，至今未付。故原告诉至法院，望判如诉请。被告江西中联建设集团有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案应由被告住所地人民法院管辖。而被告住所地在江西省南昌县，故本案应当移送江西省南昌县人民法院审理。本院经审查认为，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案系建设工程施工合同纠纷，涉案工程座落于上海市松江区小昆山镇文翔路，故本院作为不动产所在地人民法院依法对本案享有专属管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第(一)项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第(二)项、《最高人民法院关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第二十八条之规定，裁定如下：驳回被告江西中联建设集团有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告江西中联建设集团有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  方美玲二〇一七年五月五日书记员  夏敏佳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；……第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（二）对管辖权有异议的；……二、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二十八条民事诉讼法第三十三条第一项规定的不动产纠纷是指因不动产的权利确认、分割、相邻关系等引起的物权纠纷。农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。不动产已登记的，以不动产登记簿记载的所在地为不动产所在地；不动产未登记的，以不动产实际所在地为不动产所在地。
上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初2290号原告：蒋某某，男，汉族，1984年9月16日生，户籍地陕西省西安市，现住上海市普陀区。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭薇，上海市尚法律师事务所律师。被告：童某某，男，汉族，1982年9月21日生，户籍地江西省上饶市，现住上海市普陀区。原告蒋某某与被告童某某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人谭薇、被告童某某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋某某向本院提出诉讼请求：1、被告双倍返还定金人民币20万元(以下币种同)；2、赔偿原告购房经济损失30万元。事实与理由：2016年8月11日，原告与被告经中介机构德佑房地产经纪公司居间签订“房地产买卖居间协议”，对位于上海市嘉定区高某某(以下简称系争房屋)买卖事宜进行了约定，系争房屋转让价格为76万元，原告应在双方签署协议当日补足定金至10万元；双方于协议签订后101日签订“上海市房地产买卖合同”，“上海市房地产买卖合同”签订后原告应于七日内支付首付款38万元，第二期购房款38万元由原告向银行申请贷款，若过户前原告贷款未通过或未足额通过由原告自行补足，若被告未能依据本协议签订“上海市房地产买卖合同”或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向原告双倍返还定金。签约当日，原告向被告支付定金10万元。被告于2016年10月15日明确告知原告其不再出售系争房屋。据此原告认为，双方签订的协议合法有效，被告拒绝履行导致原告合同目的落空，遂起诉来院。童某某辩称，合同签订后，因情况发生变化，需要该房屋自住，所以于2016年10月告知原告不再出售，并愿意和原告协商解除事宜，但是双方未能就违约补偿达成一致，导致涉诉，现仅愿意根据定金罚则来承担责任。本院经审理认定事实如下：2016年8月11日，原、被告经德佑房地产经纪有限公司居间，签订了“房地产买卖居间协议”一份，约定甲方(被告)及乙方(原告)愿意委托丙方(德佑房地产经纪有限公司)提供居间媒介服务；系争房屋转让价格为76万元，乙方应于甲方签署本协议后当日自行或通过丙方补足定金至10万元，甲方同意将上述定金由丙方代为收取并保管；双方应当在本协议签订后101日共赴丙方签订示范文本的“上海市房地产买卖合同”；乙方应于签订买卖合同示范文本后七日内通过丙方或直接向甲方支付首期房价款38万元(含已支付的全部定金)；乙方应于签订示范文本后三日内向贷款银行等申请贷款用于支付第二期房款38万元，若乙方贷款申请未在过户前获得足额批准或无法获得贷款，乙方应对在申请产权过户前将相应部分房价款通过丙方转付或直接支付甲方；双方应于贷款审核通过、抵押注销后10日内(最晚不得晚于2016年12月30日)共赴房地产交易中心申请产权过户登记手续；定金责任为若甲方未能依照本协议约定签订买卖合同示范文本或违约不卖或相关权利人提出异议，则应向乙方双倍返还定金；若乙方未能依照本协议约定签订示范文本的，则已支付甲方的定金不予返还(含由丙方代为保管的定金)。当日，原告通过POS机向德佑房地产经纪有限公司转账支付了定金10万元，被告向德佑房地产经纪有限公司出具了定金保管授权书，并向原告出具了收款收据。2016年10月15日，被告明确告知原告因家中来人需要居住，无法再向原告出售系争房屋，但双方对违约责任的承担存在争议。后，双方多次协商未果。本院认为，原、被告之间签订的房屋买卖居间协议系双方真实意思表示，且不违反法律法规，应属合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。现被告明确表示不愿意履行，属违约行为，应承担违约责任。双方对买卖法律关系的解除已达成合意，仅对合同解除后的违约责任承担产生争议。因双方协议约定如被告违约不签订买卖合同示范文本的，应承担定金责任，现原告除定金责任外，还要求被告承担房屋差价损失，与双方约定不符，且原告提供的证据不足以证明双倍返还定金尚不足以弥补其损失，故本院难以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告童某某应于本判决生效之日起十日内返还原告蒋某某定金人民币20万元；二、驳回原告蒋某某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币8800元，减半收取4400元，由原告蒋某某负担2250元、被告童某某负担2150元(被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐芬二〇一七年五月八日书记员  孙鸯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国民事诉讼法%26gt;的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。