广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终20059号上诉人（原审原告）：裴德明，男，1983年1月23日出生，汉族，身份证住址广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：田华，广东润科律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈昭翰（曾用名：陈昭瀚），男，1997年4月15日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市龙岗区。原审被告：陈志明（曾用名：陈运明），男，1961年11月20日出生，汉族，户籍住址广东省深圳市龙岗区。上诉人裴德明因与被上诉人陈昭翰、原审被告陈志明民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初1605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月17日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。裴德明上诉请求：1.撤销一审判决第三项；2.判令陈昭翰对一审判决第一、二项的本金400000元和利息承担连带清偿责任；3.判令陈昭翰承担本案诉讼费用。事实和理由：陈昭翰出借其银行账户给陈志明使用，以其银行账户接受裴德明的出借款项，违反了《人民币银行结算账户管理办法》第六十五条第一款第四项的规定，根据《最高人民法院出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定，出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为，陈昭翰违反金融管理法规，应对本案债务承担连带清偿责任。陈昭翰作为陈志明的儿子，在陈志明已陷入借款纠纷时，出借银行账户给其使用，陈志明得以利用陈昭瀚的银行账户使用和操作资金从而逃避责任追究。陈昭翰出借银行账户给陈志明是相当长时间内持续出借，应为其违法行为承担相应的责任。陈昭翰、陈志明未作答辩。裴德明向一审法院起诉请求：1.判令陈志明向裴德明归还借款本金40万元及逾期利息（从2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算）；2.判令陈昭翰对陈志明的债务承担连带清偿责任；3.本案受理费由陈志明、陈昭翰共同承担。一审法院认定事实：裴德明为佛山市德启首饰包装有限公司（自然人独资）的法定代表人和股东，该公司经营范围为加工、产销首饰盒、首饰展示道具、包装用品等。裴德明与陈志明系朋友关系，双方有货物买卖往来。陈志明、陈昭翰系父子关系。2014年10月起，陈志明以资金周转为由向裴德明借款。裴德明按照陈志明的指示，于2014年10月31日至2015年2月5日期间，通过其中国银行70×××36账号向陈昭翰银行账号转账19次，金额共计691035元；于2014年11月12日通过其中国银行64×××01账号向陈昭翰银行账号转账40000元。2015年2月9日，陈志明向裴德明出具《借条》，载明：兹借到裴德明45万元整，陈志明保证在2016年2月1日前还清，否则按两分的利息从2015年1月1日起计算利息付给裴德明；保证从2015年3月1日起，每个月还给裴德明5万元整，否则每月付给裴德明1万元作为每月利息等。庭审中，裴德明陈述其在2015年8月31日前有向陈志明采购货物，陈志明借款是用于购买产品材料等用途；对于2015年2月9日前的转账借款，陈志明有以货款抵扣借款的方式向裴德明清偿了部分借款，因而在2月9日向裴德明出具《借条》尚欠借款45万元；出具《借条》后陈志明一直称资金紧张仍向裴德明借款，裴德明按照之前的交易习惯，自2015年3月12日至2015年8月31日向陈昭翰的银行账号转账33次，共计577005元，该借款陈志明仍以供货的形式抵扣借款后尚有5万元货款，因而本案中裴德明主张陈志明尚欠40万元借款本金；由于陈志明出具了《借条》，因此裴德明并未保留2015年农历年之前关于陈志明的明细账和有关供货单据等。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。裴德明提交的《借条》、银行账号交易明细清单和一审法院依法调取的陈志明、陈昭翰亲属关系材料可以形成证据链，足以证明裴德明与陈志明之间借款的合意，以及裴德明已实际出借450000元给陈志明的事实，裴德明与陈志明的民间借贷法律关系成立有效。现裴德明要求陈志明归还借款，合法有据，一审法院予以支持。庭审中，裴德明主张陈志明以货款抵扣借款的形式向其清偿了50000元借款，现仍欠400000元未还，一审法院对此予以确认。对于裴德明主张的逾期利息，根据案涉《借条》约定陈志明保证在2016年2月1日前还清，否则按照月利率2%，从2015年1月1日起计算利息。这是双方对利息的约定，内容没有违反法律规定，合法有效；故裴德明主张利息以400000元为基数，从2015年1月1日起至实际清偿之日止，按照月利率2%计算的请求，一审法院予以支持。关于陈昭翰的责任问题。裴德明主张陈昭翰作为陈志明的儿子，将其银行账户出借给陈志明使用，其行为违反了《人民币银行结算账户管理办法》的规定，故应对陈志明的上述债务承担连带责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”而本案中，裴德明并未举证证明陈昭翰对陈志明的案涉债务承担连带责任的明确意思表示，也没有证据证明陈昭翰有使用案涉借款的事实；因而裴德明主张陈昭翰对陈志明的债务承担连带责任，并无事实和法律依据，一审法院不予支持。陈志明、陈昭翰经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依法作缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、陈志明于一审判决发生法律效力之日起十日内向裴德明清偿借款本金400000元。二、陈志明于一审判决发生法律效力之日起十日内向裴德明支付利息（以本金400000为基数，自2015年1月1日起计至实际清偿之日止，按月利率2%计付）。三、驳回裴德明的其他诉讼请求。如陈志明未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11702元，由陈志明负担。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，裴德明陈述案外人中国银行股份有限公司深圳布吉支行向法院起诉陈志明等三人，案号为（2014）深龙法民二初字第234号，该案于2015年4月14日由该案外人向法院申请强制执行。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合裴德明的上诉意见，本案二审的争议焦点为陈昭翰是否应对陈志明的涉案债务承担连带清偿责任。本案中，裴德明按照陈志明的指示，将借款转入陈昭翰的银行账号，客观上反映了陈昭翰的银行账户代陈志明收取款项的事实。而在日常生活中，亲人朋友之间代为收款的行为并无不妥；裴德明据此主张陈志明指定收款账户的行为是为了逃避债务，并主张陈昭翰存在出借银行账户的行为和过错责任，但没有提供有效证据予以证明；而裴德明按陈志明指示支付涉案款项至陈昭翰的银行账户发生在2014年10月31日至2015年2月5日期间，此时间早于裴德明所述的（2014）深龙法民二初字第234号案件对应执行案件立案时间，两者的关联性并不充分，在没有其他证据予以辅助证明的情况下，裴德明以该案件佐证陈志明使用陈昭翰银行账户逃避债务，该主张难以成立。综上所述，裴德明要求陈昭翰对陈志明的涉案债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11702元，由裴德明负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李 杰二〇二〇年三月十日书记员  蔡琪敏尹丹丹