浙江省衢州市柯城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0802民初4304号 原告：中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司，统一社会信用代码91330600843010311M，住所地浙江省绍兴市延安东路328号电信大楼1、3层。 负责人：王新法，经理。 委托诉讼代理人：石铁锋，浙江月白律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金明敏，浙江月白律师事务所律师。 被告：陈照中，男，1977年6月20日出生，汉族，住河南省睢县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司，统一社会信用代码91320509951239877A，住所地江苏省苏州市吴江区松陵镇流虹路250号。 负责人：沈敏新。 委托诉讼代理人：沈军，男，系中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司员工。 被告：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，统一社会信用代码91130100804433442P，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。 负责人：王翔。 委托诉讼代理人：李运海，河北英陆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红星，河北英陆律师事务所律师。 原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司（以下简称“平安保险绍兴支公司”）与被告陈照中、中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司（以下简称“人保吴江支公司”）、中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称“人保石家庄分公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，于2019年10月28日公开开庭进行了审理。原告平安保险绍兴支公司的委托诉讼代理人金明敏、被告人保石家庄分公司的委托诉讼代理人李红星到庭参加诉讼。被告陈照中、人保吴江支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险绍兴支公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈照中向原告支付保险理赔款17209元，由被告人保吴江支公司、人保石家庄分公司在保险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告陈照中承担；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：浙Ａ×××××小型轿车（车辆所有人为张荣华）在原告处投保了车辆损失险和不计免赔险。2016年2月10日，被告陈照中驾驶冀Ｈ×××××小型越野客车碰撞张荣华驾驶的浙Ａ×××××号小型客车左侧，造成车辆损坏的交通事故。本起事故经浙江省高速公路交通警察总队衢州支队一大队事故认定，由被告陈照中负事故全部责任，张荣华无责任。事故发生后，浙Ａ×××××小型轿车由绍兴市汇丰汽车销售服务有限公司进行了相应的维修，维修费17209元。浙Ａ×××××小型轿车的被保险人张荣华向原告申请理赔，原告依保险合同约定先行赔付并依法取得了被告追偿的权益。另查明，被告陈照中所驾驶的冀Ｈ×××××在被告人保吴江支公司投保了交强险，在被告人保石家庄分公司投保了商业险。被告人保吴江支公司、人保石家庄分公司应在保险责任范围内向原告承担保险责任，不足部分由被告陈照中承担。 被告陈照中未作答辩。 被告人保吴江支公司未到庭，庭前提交书面答辩状称，冀Ｈ×××××车辆在人保吴江支公司处仅投保了交强险，交强险中财产损失限额只有2000元，因本案涉及三车受损，其中浙Ａ×××××车辆定损17209元、浙Ａ×××××车辆定损4800元、浙Ｇ×××××车辆定损2500元，2000元限额需按三车损失金额分摊，人保吴江支公司在交强险内只承担浙Ａ×××××车辆1403元。诉讼费损失并非人保吴江支公司赔偿范围。 被告人保石家庄分公司辩称，冀Ｈ×××××车辆是黑色的，但是事故车辆为白色车辆，故保险公司不承担赔偿责任。 本案原告围绕诉讼请求依法提交了保单抄件、道路交通事故认定书、保险报案记录（代抄单）、车辆损失情况确认书、维修费发票、机动车辆保险权益转让书各一份（均为复印件），转账记录原件一份。被告陈照中、人保吴江支公司未到庭质证。被告人保石家庄分公司质证认为，对上述证据中的复印件均不认可，且陈照中在事故认定书上的单号与其公司不一致，损失确认书并非其公司所出具，且车牌号为浙Ｄ×××××，而原告保险的是浙Ａ×××××，对银行转账记录真实性无异议，但认为该证据仅能证明原告取得了代位求偿权，不能证明被告人保石家庄分公司为被追偿对象，因为肇事车辆为白色，而其公司的承保车辆为黑色。本院认证认为，原告提交的上述证据相互印证，能证实原告在保险限额范围内赔付了浙Ａ×××××车辆维修损失17209元，取得了代位求偿权，故本院对原告提交的上述证据予以确认并在卷作证。被告为证明承保车辆应为黑色的事实，向本院提交了冀Ｈ×××××小型越野客车行驶证复印件、车辆信息复印件、交管网截屏、车架号照片各一份、2013年9月9日的车辆外观照片二份、本案肇事白色车辆的照片一份、陈照中驾驶证信息复印件一份。原告质证认为以上证据均非原件，真实性有异议，且黑车照片为2013年拍摄，与本案无关联性。被告陈照中、人保吴江支公司未到庭质证。本院认证认为，上述证据来源合法，与本案有关联性，本院对真实性予以确认并在卷作证。 根据本院认定的证据及到庭当事人的陈述，本院认定事实如下： 2016年2月10日13时25分许，陈照中驾驶车牌号为冀Ｈ×××××小型越野客车，沿G60沪昆高速往江西方向408Km+300M路段时，碰撞张荣华驾驶的浙Ａ×××××小型轿车的车尾，导致浙Ａ×××××车辆左侧碰撞中央护栏，右侧与傅晓峰驾驶的浙Ｇ×××××小型普通客车左侧发生碰撞，浙Ａ×××××继续往前，车头碰撞陈晓钧驾驶的浙Ａ×××××小型普通客车车尾，造成四车不同程度受损，无人员伤亡的交通事故。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队衢州支队一大队认定，陈照中负事故全部责任，张荣华、傅晓峰、陈晓钧无责任。本次事故造成浙Ａ×××××小型轿车产生维修费17209元。浙Ａ×××××小型轿车在原告处投保车辆损失险及不计免赔险，后张荣华就浙Ａ×××××小型轿车的车辆损失向原告提出了先行赔付，原告按约支付了保险金17209元。车牌号为冀Ｈ×××××小型越野客车在被告人保吴江支公司处投保机动车交通事故责任强制保险，在被告人保石家庄分公司投保商业第三者责任保险和不计免赔险等。该车辆原登记的车身颜色为黑色，发生事故时的车身颜色为白色。 另查明，涉案事故车辆均由被告人保吴江支公司定损，其中浙Ａ×××××车辆定损17209元，浙Ａ×××××车辆定损4810元，浙Ｇ×××××车辆定损2500元。 本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；超出交强险范围的损失依法由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；超出或不属保险理赔范围的，由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，被告陈照中负全部责任，应在责任范围内承担赔偿责任。原告平安保险绍兴支公司依保险合同的约定在保险限额范围内向被保险人支付保险金17209元后，在赔偿金额范围内取得了代位行使被保险人对陈照中请求赔偿的权利。因事故发生时冀Ｈ×××××小型越野客车在被告人保吴江支公司处投保交强险，在被告人保石家庄分公司投保商业险。因本案涉及三车受损，交强险限额2000元需三车按损失金额分摊，经核算，被告人保吴江支公司在交强险财产损失限额范围内向原告直接赔付1403元[2000*17209/（17209+4810+2500）]。被告人保石家庄分公司辩称冀Ｈ×××××车辆原登记的颜色为黑色，但事故发生时车身颜色为白色，故商业险拒赔，但表示保险合同中并未约定车身颜色变更商业险拒赔的条款。本院认为，根据庭审查明的事实，本案交通事故发生时，保险标的车辆车身颜色为白色，与该车辆原登记的车身颜色黑色确实不一致，但车辆车身颜色的改变不会导致保险标的的危险程度增加，本案交通事故的发生与车辆车身颜色的改变没有因果关系。故本院对被告该抗辩意见，不予采纳。现原告要求被告人保吴江支公司在交强险财产损失限额范围内向原告直接赔付，不足部分由被告人保石家庄分公司在商业险范围内向原告直接赔付，合理部分，本院予以支持。 据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十条、第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司所支付的保险金17209元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吴江中心支公司在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿1403元，余款15806元由被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司在商业第三者责任保险限额内赔偿，上述款项限于本判决生效之日起十日内付清； 二、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司绍兴中心支公司其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费230元，由被告陈照中负担，于本判决生效之日起七日内交纳，逾期强制执行；公告费560元，由被告陈照中负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 长  叶柳娟 人民陪审员  胡天姿 人民陪审员  钟海华 二〇二〇年三月十三日 法官助理吴秋秋 书记员翁思思