江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0411民初3039号 原告：巢柯，女，汉族，1989年7月6日生，住江苏省常州市新北区。 委托诉讼代理人：时瑾，江苏常江律师事务所律师。 被告：利安人寿保险股份有限公司常州分公司，住所地常州市新北区太湖东路101-1号常发商业广场5-1301至1309、1802至1808、1901至1909，统一社会信用代码9132040058373382XQ。 负责人：王晓燕。 被告：利安人寿保险股份有限公司，住所地南京市建邺区江东中路235号雨润国际广场B1楼813层，统一社会信用代码913200005781849851 法定代表人：祝义财，该公司总经理。 上述两被告共同委托诉讼代理人：丁建忠，江苏中吴律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：王强，江苏中吴律师事务所律师。 原告巢柯与被告利安人寿保险股份有限公司常州分公司（以下简称“利安常州公司”）、利安人寿保险股份有限公司（以下简称“利安公司”）人寿保险合同纠纷一案，本院于2019年4月19日受理后，于2019年5月27日公开开庭进行审理。后因案情复杂，依法组成合议庭，于2019年10月14日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告巢柯的委托诉讼代理人时瑾、被告利安常州公司和利安公司的共同委托诉讼代理人王强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巢柯向本院提出如下诉讼请求：1、判令撤销原、被告签订的合同号分别为9328000003088115、9328000006707580的《保险合同》。2、判令被告返还原告己支付的保险费25万元及该款自起诉之日起至实际付清之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告分别于2015年1月10日向被告投保至尊鑫禧年金保险（分红型）保险一份，合同号为9328000003088115，保险期间自2015年1月10日至2103年1月9日，交费期间为10年，每年保险费为25000元；于2016年2月17日投保至尊鑫禧年金保险（分红型）保险一份，合同号为9328000006707580，保险期间自2016年2月17日至2103年2月16日，交费期间为5年，每年保险费为100000元，被保险人均为原告之女李紫菡。后原告了解到，其购买的上述两份保单的实际收益与被告在推介时所承诺的不一致，故原告于2018年5月3日向中国保险监督管理委员会江苏监管局投诉该事项。保监局在调查核实后作出《投诉处理决定告知书》，确认被告在产说会上介绍“至尊鑫禧年金保险（分红型）保单收益在第13年翻一番”与实际情况不一致、被告的计划书系统打印的分红收益演示表可以随意设置分红收益。截至2019年，原告共计缴纳保险费25万元。原告认为，被告在销售上述两份保险时存在欺诈，随意设置分红利益演示表，虚假宣传高额收益，诱导原告购买，从而损害原告利益。故原告特诉至贵院，请求依法判决。 被告利安常州公司和利安公司共同辩称，一、本案己过除斥期间。根据《合同法》第55条的规定，合同撤销权的行使期间为1年，其起算点是自知道或者应当知道撤销事由之日起计算。本案中，原告投保的两份保险，投保时间分别为2015年1月10日、2016年2月17日，那原告主张的欺诈事由即发生在投保之前。但是被告在投保当时已经在投保书中进行了详细的告知，原告签字确认。被告在随后的电话回访中也向原告确认了原告已经知晓保险条款、产品说明书和投保提示书，了解此保险产品利益的不确定性。另外，被告每年向原告送达红利年度报告。因此，原告在投保后一年就应该知道涉案保单的收益是不确定的，因此原告的撤销权已经超过了法定的除斥期间，原告无权诉请法院撤销。二、被告不存在欺诈行为。本案原告、原告的婆婆汪瑛娟（涉案合同号为9328000006707580的保险合同代理人）、原告的老公李伟（涉案合同号为9328000003088115的保险合同代理人）均是被告公司的保险业务员，均经过了我公司的多次培训，因此原告自身不同于普通的投保人，其系专业人士，其对保险条款的内容、投保提示书的内容、收益红利表的内容，应当有更为清晰的认识。其次，原告在《个人人身保险投保书》上亲笔签字确认“本人己阅读保险条款，产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并且签收了《人身保险投保提示书》、《综合保障计划暨产品说明书》、保险合同、保单年度报告等，从上述证据来看，原告在签订保险合同当时，应当是对保险利益存在不确定性具有清楚认知的，在投保后，也应当是对自己签署的文件、应当享有的收益也是知晓的，不存在欺诈一说。综上，原告作为专业的保险业务代理人，在自己作为投保人，并且在自己的婆婆和老公（两位更加资深的保险代理人）作为代理人时，且保险公司尽到了明确说明和提示义务的情况下，仅凭不完整的被告工作人员录音，即诉称被告存在欺诈行为，是于理于法均无据的。三、本案存在恶意诉讼的可能。被告作为一家在江苏地区知名的保险公司，其声誉必然直接影响其业务及经营。本案原告的婆婆汪瑛娟，多次至被告处无理取闹，影响被告的正常经营。其利用在职期间获取的部分片面的PPT、录音等，交由其关系相对亲近的客户，再利用客户对被告进行投诉以及诉讼。其忽略了作为保险代理人本身的职责，我公司也保留追究其失职给被告带来损失的赔偿责任。 经审理查明，巢柯分别于2015年1月10日向利安公司投保至尊鑫禧年金保险（分红型）保险一份，合同号为9328000003088115，保险期间自2015年1月10日至2103年1月9日，交费期间为10年，每年保险费为25000元；于2016年2月17日投保至尊鑫禧年金保险（分红型）保险一份，合同号为9328000006707580，保险期间自2016年2月17日至2103年2月16日，交费期间为5年，每年保险费为100000元，被保险人均为巢柯之女李紫菡，个人营销代理人分别为汪瑛娟和李伟。后巢柯为上述两份合同共计支付保险费250000元。2018年6月13日，中国保险监督管理委员会江苏监管局作出苏保监消复[2018]558号《投诉处理决定告知书》，内容如下：一、关于该公司在产说会上承诺“至尊鑫禧年金保险（分红型）”保险产品可以十一年收益翻番的投诉事项。调查发现，该公司在2015年12月产说会上介绍“至尊鑫禧年金保险（分红型）、附加聚宝盆金账户两全保险（万能型）”分红收益时宣传的“保单收益在第13年翻一番”与实际情况不一致，利安人寿的计划书系统打印的分红收益演示表可以随意设置分红收益。我局已下发监管函。二、关于该公司在产说会上承诺“至尊金禧年金保险（分红型）”保险产品可以八年收益翻番的投诉事项。根据调查情况无法认定此投诉事项。 另查明：巢柯与李伟系夫妻关系，汪瑛娟和李伟系母子关系，李伟和汪瑛娟曾是利安公司的保险销售代理人。 上述事实有原、被告提供的保险合同、保险费发票、投诉处理决定告知书、电话录音等证据及到庭当事人陈述证实，本院依法予以确认。 本院认为：一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思表示的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。可撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：1、欺诈方有欺诈行为，2、欺诈方有欺诈故意，3、被欺诈方须因欺诈行为而陷于错误认知并基于错误认知作出意思表示，4、被欺诈方的意思表示违背其真实意思。本案中，原告要求撤销的两份保险合同销售代理人系其丈夫和婆婆，虽然被告在2015年12月产说会上所宣传的保单收益在第13年翻一番被认定为与实际情况不一致，但考虑到原告与销售代理人的特殊身份关系，其应当能知晓案涉保险合同的收益存在不确定性，故原告要求撤销案涉保险合同并退还保费及利息的诉讼请求，并无事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条之规定，判决如下： 驳回原告巢柯的诉讼请求。 案件受理费5050元，由原告巢柯负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  张 振 人民陪审员  李耀祥 人民陪审员  龚志萍 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  倪 静