四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1502民初55号 原告（追加被执行人）：文新华，女，1965年2月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：肖刘平，四川省宜宾市翠屏区安阜法律服务所法律工作者，执业证号32312081100078，特别授权。 被告（申请执行人）：刘金，男，汉族，1973年4月16日出生，住四川省宜宾市翠屏区。 被告（申请执行人）：江建刚，男，汉族，1958年9月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原告文新华诉被告刘金、江建刚执行异议之诉一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文新华及其委托诉讼代理人肖刘平，被告刘金、江建刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文新华向本院提出诉讼请求：1.判决驳回二被告申请追加原告为被执行人承担连带退还被告刘金72000元、退还被告江建刚22000元投资款责任；2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：二被告诉李江、宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社〈以下简称绿野蔬菜合作社）合作协议纠纷一案，翠屏区人民法院于2019年6月6日作出川1502民初1081号民事判决：“判决绿野蔬菜合作和退还被告刘金投资款7200元，江建刚投资款22000元。”判决文书生效后，绿野蔬菜合作社无能力退还二被告投资款，故二被告向翠屏区人民法院申请强制执行，翠屏区法院立案执行【执行案号为（2019）川1502执3661号】。在执行中查明绿野蔬菜合作社无可执行财产，为此二被告向翠屏区人民法院申请追加原告为被执行人承担连带退还义务，为此，原告认为：原告虽系诉讼期间绿野蔬菜合作社的法定代表人，只是名誉上的法定代表人，对该专合社根本没有参与实际经营与管理，根据2019年11月13日宜宾市翠屏区高店镇金鹅村两委和大桥社出具的情况说明，足以证明原告只是在该合作社严重亏损的情况下入股10万元股金，并非实际经营与管理。另外，对于法定代表人变更登记为原告这一事实，原告存在严重质疑，原告在入股该专合社时，原法定代表人刘金（本案被告）要求原告提供两份身份证复印件，在原告不知情的情况下将该专合社的法定代表人变更为原告本人，并且在工商登记机关变更法人登记的法定过程中原告从未签字过任何法律书和文件，也未提供任何相关验资明材料，因此，法定代表人变更登记为原告存在严重违规违法行为。并且该专合社的发起人是孙明强，后期法定代表人的变更登记及《清算处理协议》的产生原告均未参与，包括后期的股东在内原告均不认识和见面。综上，原告不是适格的被执行人，只是名誉上的法定代表人，特向贵院提起诉讼，希望判如所诉。 被告刘金辩称：法人变更是经过股东讨论，2017年我与此前专合社的股东协商要求退出，实际合伙人李江要继续经营，因此我们双方签订了清算协议，此后我退出合作社的相关一些手续都是李江在操作，办理法人变更的所有资料也均由李江提交，我只是从李江处得知原告成为专合社的法人，我本人没有和原告接触过。我们认为应当追加原告作为被执行人，原告是作为股东参与了合作社经营的，同时原告出资也未到位。 被告江建刚辩称：我同意被告刘金的意见。工商登记上显示原告文新华应出资200万，但她出资不实，且据我们所知原告陈述其出资的10万元实际也是由其丈夫何德明出资。 本院经审理认定事实如下：2019年，刘金、江建刚将李江、宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社（以下简称绿野蔬菜合作社）以合伙协议纠纷诉至本院，本院于2019年6月6日作出（2019）川1502民初1081号民事判决，判令绿野蔬菜合作社于判决生效之日起10日内向刘金退还投资款72000元、向江建刚退还投资款22000元。该判决生效后，因绿野蔬菜合作社未履行生效法律文书确定的义务，刘金、江建刚向本院申请强制执行，本院立案执行[执行案号为（2019）川1502执3661号]。在执行过程中，申请执行人刘金、江建刚申请追加文新华为该执行案件的被执行人，本院审查后于2019年12月10日作出（2019）川1502执异161号执行裁定书，裁定：追加文新华为（2019）川1502执3661号案件的被执行人，在其尚未缴纳出资的范围承担责任。文新华不服该裁定，遂提起本案诉讼。 根据工商登记及相关查询资料显示：2012年8月22日，孙明强、闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全5人共同召开设立大会并签署《宜宾市翠屏区绿野蔬菜种植专业合作社章程》，约定绿野蔬菜合作社由孙明强等5人发起，出资总额为300万元，法定代表人为孙明强。章程第六条约定“本社为每个成员设立个人账户，主要记载该成员的出资额、量化为该成员的公积金份额以及该成员与本社的业务交易量（额）；本社成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对本社承担责任”；章程第十三条“本社成员的义务”中第二项为“按照章程规定向本社出资”、第七项为“承担本社的亏损”；第三十六条中载明成员的出资方式均为货币，出资额具体为：孙明强出资100万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全各出资50万元，共计300万元。此外章程还就组织机构、盈余分配等内容进行了约定。2012年9月3日，绿野蔬菜合作社经宜宾市翠屏区工商行政管理局依法登记成立。 2013年8月，该合作社成员、出资方式及出资额变更为：出资方式为货币，出资总额为1200万元，其中：孙明强出资额为600万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全各出资额为150万元，法定代表人为孙明强。 2014年12月25日，绿野蔬菜合作社召开成员大会，同意刘金加入合作社、孙明强退出合作社，法定代表人由刘金担任，出资总额由1200万元变更为500万元，出资方式为货币，刘金出资额为200万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全各出资额为75万元。 2017年8月9日，绿野蔬菜合作社召开成员大会，同意文新华、吴伦辉加入合作社，同意刘金、严先全退出合作社，法定代表人由文新华担任，出资总额500万元，出资方式为货币，文新华出资额为200万元，闵同恒、邹亮、闵晓伟、严先全各出资额为75万元。原告作为成员之一在相关《成员大会决议》上签名、捺印，同时原告作为法定代表人签署了绿野蔬菜合作社2017年8月9日的《章程修订案》。 庭审中，原告陈述其在2015年就出资10万元成为股东，其成为法定代表人时并不清楚需要出资200万元，其与绿野蔬菜合作社现任或前任成员之间均未签订有任何出资转让等协议，其对于各成员之间的经济情况均不清楚；原告同时陈述合作社在2018年下半年之前均由李江在实际经营，此后由原告继续经营至2019年初。相关工商档案资料中没有关于合作社成员出资的相应资料，被告刘金陈述因时间太久，加之此前法定代表人孙明强未向其移交合作社的完整资料，因此出资依据无法提供；被告江建刚陈述对登记成员的出资情况不清楚。 另查明，绿野蔬菜合作社于2015年8月11日向何德明出具《收款收据》一张，载明收到“交来股金”10万元。 本院认为：《中华人民共和国农民专业合作社法》第五条第一款规定“农民专业合作社依照本法登记，取得法人资格”，第六条规定“农民专业合作社成员以其账户内记载的出资额和公积金份额为限对农民专业合作社承担责任”。同时本案绿野蔬菜合作社的相关《章程》中亦明确载明按章程约定向合作社出资是成员的义务之一并约定成员以其个人账户内记载的出资额和公积金份额为限对合作社承担责任，原告文新华作为成员应向合作社交纳章程载明的出资款200万元，现无证据证明原告已足额交纳该出资款，且原告自述其出资10万元亦未提供充分证据予以证明，故原告应在其出资款范围内对合作社承担责任。在二被告与绿野蔬菜合作社的执行案件中，合作社作为被执行人其财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，虽农民专业合作社并非企业法人，但其登记后依法取得了法人资格，绿野蔬菜合作社章程也规定相关经营收入在弥补亏损、提取公积金等项目后盈余可用于分配，故该合作社也具有营利性，原告未足额向合作社交纳出资，现经申请执行人申请，本院裁定追加原告作为该案被执行人在未缴纳出资的范围内承担责任符合法律规定，原告提出的执行异议理由不成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、最高人民法院《关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下： 驳回原告文新华的诉讼请求。 案件受理费2150元，由原告文新华负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 审 判 长  刘 晗 人民陪审员  黄德君 人民陪审员  杨 涛 二〇二〇年三月四日 书 记 员  李丹瑒