山东省莒县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1122民初485号原告：李新民，男，1952年2月7日出生，汉族，居民，住莒县，现住莒县。原告：孔祥深，女，1950年9月20日出生，汉族，居民，住莒县，现住莒县。上列二原告委托诉讼代理人：李波(系二原告之子)，住莒县。上列二原告委托诉讼代理人：崔维鹏，莒县沭东法律服务所法律服务工作者。被告：李学忠，男，1962年5月26日出生，汉族，居民，住莒县，现住莒县。被告：盛英祥，1962年11月9日出生，汉族，居民，住莒县。上列二被告委托诉讼代理人：管仁珍，山东风顺律师事务所律师。第三人：莒县城阳街道南关社区南关二街股份经济合作社，住所地莒县城阳街道南关二街。负责人：于忠升，该合作社主任。原告李新民、孔祥深与被告李学忠、盛英祥，第三人莒县城阳街道南关社区二街股份经济合作社共有物分割纠纷一案，本院于2020年1月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李新民、孔祥深的委托诉讼代理人李波、崔维鹏，被告李学忠、盛英祥及其二被告委托诉讼代理人管仁珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李新民、孔祥深向本院提出诉讼请求：请求二被告归还原告李新民名下宅基地（1992年3月4日确权，土地登记编号为368）之上拆迁安置房一套（位于莒县或者同等价值人民币40万元，诉讼过程中，原告明确其诉讼请求为要求被告返还莒县城阳南路昌盛家园9号楼2单元302室。事实与理由：1965年村集体为原告李新民规划宅基地，李新民于1970年筹借资金盖起房屋，并与原告孔祥深于1975年结婚居住。后因家庭贫困，被告李学忠到了结婚年龄无力申请宅基地进行建房结婚，遂借该房屋于1985年结婚。1992年3月4日，村集体及土管部门将原告李新民房屋使用的宅基地进行土地确权，确定该块宅基地使用权人为李新民，土地登记编号为368。2009年被告李学忠与村集体签订协议书将原告李新民的房屋和宅基地置换为位于莒县城阳南路昌盛家园9号2单元302室楼房一套，现值40万元。2019年7月2日，被告向法院起诉要求“依法对莒集用（2001）字第0100117号房屋征收安置房及拆迁安置补偿费7万元进行分割”，案号为（2019）鲁1122民初4334号，安置前的房屋是李新民投资建设，后被告以争议安置楼房尚未建成为由撤回起诉。根据被告的逻辑宅基地是谁的名，则宅基地上的安置楼房等安置利益就归谁，位于莒县城阳南路昌盛家园9号2单元302室楼房应属于原告李新民。李学忠、盛英祥辩称，一、原告所诉与事实不符，涉案宅基地是李新民、李学忠父亲申请的，并于1970年在该宅基地上建造房屋三间，并非原告申请的宅基地,更不是原告李新民筹资建造的房屋;二、涉案宅基地及房屋属于李学忠夫妇合法所有，1987年10月22日首次办理了第0××3号房权登记证书。1995年李学忠夫妇对该平房进行了拆除，重新翻盖，办理了第0416号私有房屋产权证。原告诉称1992年3月4日办理了涉案宅基地确权不属实；三、被告李学忠、盛英祥根据南关二街旧村改造政策与村集体依法签订置换合同，将自己所有的宅基地及平房置换为现住的楼房符合法律及政策规定；四、（2019）鲁1122民初4334号案件涉及的平房及宅基地均登记在李学忠名下，拆迁利益被原告非法侵占，且该案与本案也不具有关联性。综上原告所诉分割诉求不成立，没有事实和法律依据，请依法驳回其诉讼请求。莒县城阳街道难关社区南关二街股份经济合作社未作陈述。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告为证实其主张向本院提交如下证据复印件：1、李学忠诉李新民民事诉状一份。证明被告起诉原告的逻辑是土地证名是谁的，房子就是谁的，由此推理涉案房屋是李新民的。被告对该证据真实性无异议，但称不能证明其目的。该证据与本案无关，本院不予认定；2、（2019）鲁1122民初4334号民事裁定书一份。证明李学忠曾经对另外一处房产起诉过原告，被告并未放弃权利，基于被告未放弃权利的理由，我们更应享有涉案房屋及被告所诉的房屋都归原告所有。被告对该证据真实性无异议，但称不能证明其目的。该证据与本案无关，本院不予认定。3、李学忠与村委签订的补偿协议。证明涉案房屋所得的收益应归原告所有，但被被告与第三方签订协议非法占有，原告要求返还。被告对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，该证据能充分证明被告李学忠依法置换的现有楼房符合法律及政策规定。对该证据，本院予以认定。4、涉案房屋土地使用证368号。证明涉案房屋土地使用人是李新民。被告对该证据真实性、合法性均有异议，该证据没有土地登记档案管理部门的档案管理章，真实性无法确定。该证据虽系复印件，但与本院调取的证据一致，对该证据，本院予以认定。被告为证实其主张向本院提交如下证据：1、李学忠城镇私房所有权证存根0××3号。证明李学忠于1987年10月22日对涉案平房进行首次确权登记，李学忠对该房产及其所占用的宅基地拥有合法完整的物权。原告称该证据系被告非法取得的，不予认可。该证据虽系复印件，但与本院调查核实的证据一致，对该证据，本院予以认定。2、李学忠城镇私房所有权存根0416号。证明李学忠在1995年对涉案平房进行拆除并在原址上进行了重建，于1995年7月7日取得了换发的新的房屋所有权证，被告现住安置楼系由该平房及宅基地合法置换。原告称该证据上的房屋与争议房屋系同一房屋，该房屋所有权人是原告，对该证据不认可。该证据虽系复印件，但与本院调取的证据一致，对该证据的证据真实性，本院予以认定。3、原、被告的弟弟李学成，姐姐李学美出具的证明。证明涉案房产及宅基地系被告所有。原告有异议，称证人应当出庭作证。根据原告申请，本院到原莒县房地产管理局调取了涉案争议房屋的房屋登记确权材料4张，到莒县城阳国土资源所调取了土地登记审批材料8张。原告质证称，房屋申报材料填写的所有权人虽系李学忠，但因该房屋位于登记在李新民的宅基地上，所以房屋实际所有权人系李新民；宅基地资料可以证明涉案房屋是1970年李新民自建，宅基地使用权人是李新民。被告对房屋相关的证据无异议；对宅基地相关的证据真实性有异议，地籍目录中登记的是李学忠，但审批表填写的却是李新民；从登记时间、界址页面填写及宗地草图的填写等看，内容均不属实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李新民与孔祥深系夫妻关系，被告李学忠与盛英祥系夫妻关系。涉案平房位于莒县城阳街道南关二街，东邻王纪民，西、北、南至小巷，最早于1970年自建，原告李新民夫妇曾在此屋中居住，搬离后，被告李学忠夫妇居住于此，并于1995年对涉案平房进行了重建。该平房登记在被告李学忠名下，1987年10月23日颁发的已被注销的山东省城镇私房所有权证字第××号显示，争议房屋所有权人姓名为李学忠，产权来源于1970年自建，建筑面积46.55平方米，北面3间房屋，附属建筑物门柚一个4平方米。1995年7月7日颁发的山东省城镇私房所有权证—××号证书载明的产权来源为1995年自建，所有权人姓名为李学忠，建筑面积107.10平方米，其中北面3间面积81平方米，东面3间，23.10平方米；集体土地使用证—368号，颁发日期为1992年3月4日，用途为住宅，土地使用者姓名为李新民。2009年，因旧村改造，涉案平房被拆迁，被告李学忠与村委会签订协议书，涉案平房置换为楼房，即现被告居住的昌盛家园9号楼2单元302室。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误的，可申请更正登记。本案中，原告与被告争议焦点问题是涉案平房归谁所有。首先，因房屋属于不动产，相关权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，涉案平房的权属证书登记在被告李学忠名下，原告未能提供有效证明涉案房屋权属登记有误的证据，应当认定涉案平房属被告李学忠所有；其次，从涉案平房的建设、使用、占有状态看，涉案平房已于1995年被被告李学忠重建，并居住和使用到拆迁前，并办理新的房屋所有权证，也应当认定涉案平房属被告李学忠所有；再次，与村委会签订协议书的系被告李学忠，因涉案平房拆迁所得的相关权益也应由被告享有。原告主张因涉案平房宅基地登记在原告李新民名下，以此来推定涉案平房所有权人系原告的主张不成立。故原告要求被告返还位于莒县昌盛家园9号楼2单元302室的房产的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，原告请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第十九条、第三十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告李新民、孔祥深的诉讼请求。案件受理费7300元，减半收取3650元（原告已减半交纳），由李新民、孔祥深负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。审判员  刘加亮二〇二〇年三月二十三日书记员  刘 杨