山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终150号 上诉人（原审被告）：张健，男，1970年4月9日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审原告）：张思胜，男，1964年3月7日出生，汉族，现住山东省桓台县。 原审被告：张霞，女，1970年6月26日出生，汉族，现住山东省桓台县。 上诉人张健因与被上诉人张思胜、原审被告张霞民间借贷纠纷一案,不服山东省桓台县人民法院（2018）鲁0321民初2922号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人张健上诉请求：1、查清事实依法改判驳回被上诉人张思胜的诉讼请求。2、一、二审案件受理费由被上诉人张思胜承担。事实与理由：原审认定上诉人与张思胜之间存在借贷关系属认定事实错误。该认定缺乏充分的证据予以证明。上诉人从没借过张思胜任何款项，双方不存在借贷关系，涉案借款事实不存在。上诉人给被上诉人出具的欠条是张思胜和上诉人合伙干工程的投资款，并不是借款。而且该欠条载明的欠款都是花自张思胜之手，买的设备现放在桓台县北辛预制厂内保存，上诉人并没有据为己有。上诉人保留起诉被上诉人张思胜赔偿一切损失的权力。综上，一审法院认定事实错误，恳请二审法院查明事实支持上诉人上诉请求。 张思胜向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金30000元，利息46600元，合计76600元；2.判令被告支付原告利息，以借款本金30000元为基数，从2018年9月17日起至本金实际付清日止，按照年利率24%计算；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：张健与张霞系夫妻关系。2012年7月16日，张健为张思胜出具欠条一份，该欠条中载明：“今欠张思胜现金叁万元正（30000元），2014年8月9号还现金伍仟元正（5000元）。注：月息2分支付。张健2012年7月16日”。庭审中，关于涉案借款的形成过程、支付方式等，张思胜陈述2012年7月16日，张健为张思胜出具30000元欠条一份，约定借款利息为月息2分，该借款30000元是张健分三次从张思胜处所借，第一次借款金额是8000元，第二次借款金额是12000元，第三次借款金额是10000元，张思胜均以现金方式将三笔款项支付给张健。该欠条是张健第三次向张思胜借款时即2012年7月16日为张思胜出具的，欠条形成后，张健仅于2014年8月9日偿还张思胜现金5000元。2018年8月31日，张思胜通过打电话的方式向张健催要借款，张健在电话中承诺会继续向张思胜偿还借款。之后，经张思胜多次催要，张健一直未予偿还借款本金及利息。张健与张霞系夫妻关系，该笔借款发生在张健与张霞婚姻关系存续期间，且涉案借款用途是张健因建设工程所借，张健施工工程获得的利润、收益为家庭开支所用，因此，涉案借款应属于夫妻共同债务，张健与张霞应当共同承担偿还义务。对此，张健认为涉案欠条是其为张思胜出具的，但是欠条中的款项并非借款而是投资款，当时，张健与张思胜合伙投资承接工程，关于欠条中的款项，第一笔款项8000元用于购买办公用品，第二笔款项12000元用于支付工地临时搭建房子的费用，第三笔款项10000元用于购买工地电表箱，以上三笔款项共计30000元，都是由张思胜自己支出的，其并未通过现金方式支付给张健。张健为张思胜出具该欠条的目的仅仅是为了证明张思胜为工程出资30000元的事实，注明2分息是因当时工程迟迟不开工，张思胜害怕工程干不了，于是要求张健按月付息。之后遇到雨季，工程一直未开工，张思胜已自动退出合伙，也未将欠条还给张健。当时的合作意向是每人投资30万元，张健已经缴纳了工程保证金30万元，因为张思胜的退出，工程款不到位，至今张健已经为此损失68万元，该损失应由双方共同承担。对于张思胜陈述的5000元，这并不是偿还欠条中的借款，而是张思胜配偶以家中有人生病急需用钱为由到张健家中借款5000元，张健要求其出具欠条，张思胜配偶称张健还欠张思胜30000元，就让张健在涉案欠条上注明还现金5000元，该5000元是张思胜向张健的借款。谈话录音的主要内容就是张思胜向张健借款的经过，不能证明张思胜的主张。涉案30000元投资的物品现都在临朐工地放着，因此，该款项不应当由张健承担，与张霞也没有任何关联性。对张健的以上质证意见，张思胜认为双方之间没有合伙施工工程，张健所陈述的三笔款项与张思胜所述能够相互对应，三笔款项均是张健向张思胜所借形成的，张思胜配偶并未向张健借款，欠条中载明的5000元就是张健偿还的涉案借款。庭审中，张思胜要求张健和张霞支付利息39400元及按照年利率24%支付自2018年9月17日起至实际付清之日止的利息。张思胜陈述张健和张霞一直未予偿还涉案借款，给张思胜造成了经济损失，应当支付张思胜利息损失。其中利息39400元，系以借款本金30000元为基数，自2012年7月16日起至2018年9月16日止（74个月），按照月利率2%计算，共计44400元，扣除张健已付利息5000元，尚欠利息39400元。对此，张健认为涉案借款事实不存在，双方合伙的工程也没有收益，因此不应当有利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告张思胜为证明其与被告张健之间的民间借贷关系，向一审法院提交了欠条一份、谈话录音光盘一份，张健对此不予认可，辩称双方不存在借款事实，涉案款项实际上为双方合伙的投资款，但张健未提交有效证据予以证明，因此，对张健的该辩称主张，不予采信。原、被告之间的借贷关系是当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对于张健于2014年8月9日支付张思胜现金5000元的性质问题。张思胜认为该款项是偿还的涉案借款利息，张健对此不予认可，认为借款不存在，该笔款项是张思胜妻子向张健所借的借款，但未提交相应证据证明其主张，而涉案借款又发生在先，对被告的该主张无法采信，因此该5000元应认定为偿还涉案借款。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”根据该规定，在借款人未完全清偿借款本息时，借款合同中未约定先还本金还是利息的情况下，应当先还利息，再抵算本金。本案中，原、被告在借条中约定了利息，被告应当按照约定支付原告利息。因此，张健在未完全清偿借款本息时，于2014年8月9日偿还的款项5000元应当是先予以偿还涉案借款利息，超出部分再予以抵算借款本金。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”同时，第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原、被告在借条中约定了利息，张思胜按照约定即月利率2%计算利息，不超出法律限制性规定，予以确认。综上，自借款出借之日即2012年7月16日至2018年9月16日期间（74个月），张健应当支付原告的利息为44400元（以借款本金30000元为基数，按照月利率2%计算），该期间的利息数额大于5000元，因此，张健于2014年8月9日偿还的款项5000元应当是先予以偿还的涉案借款利息。原、被告对于涉案借款未约定还款期限，张思胜随时可以要求张健偿还借款。涉案借款本金30000元，张健全部未予偿还。故张思胜要求张健偿还借款本金30000元，事实清楚，证据充分，予以支持。关于原告主张的利息。就本案而言，张健一直未予偿还，应该向支付张思胜支付利息。张思胜主张自借款出借之日计算利息，不违反法律规定，予以确认。对于2012年7月16日至2018年9月16日期间的借款利息，上面已作出论述，而张健已偿还5000元，该款项应当从利息总额中予以扣除，则张健尚欠张思胜利息39400元。故，张思胜要求张健支付利息39400元及自2018年9月17日起至实际给付之日止按照月利率2%计算的利息，予以支持。关于被告张霞的责任承担问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”就本案而言，涉案债务虽然发生于张健与张霞婚姻关系存续期间，但是涉案欠条中只有张健作为欠款人单独签名，张霞并没有在欠条上签名确认，原告主张涉案款项是夫妻共同债务，但是未能提供相应的证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案债务依法不能认定为夫妻共同债务，故，原告要求张霞对上述欠款及利息承担共同还款责任，缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张健偿还张思胜借款本金30000元，于本判决生效后十日内付清。二、张健支付张思胜利息39400元及自2018年9月17日起至实际给付之日止的利息（以借款本金30000元为基数，按照年利率24%计算），于本判决生效后十日内付清。三、驳回张思胜的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费858元，由张思胜负担90元，张健负担768元，保全费820元，由张健负担。 二审中上诉人提供证人孙某的书面证言一份，内容为：“张健在临朐钢材市场工地工程是我和桓台巩佳华介绍的，张健工程主体完成后期由万和公司巩佳华接手，当时我和张健说工程量大你自己能做了吗，张健说找了合作人是他村里叫张思胜的合作，每人投资三十万。我在张健工地也碰到过张思胜。”被上诉人张思胜质证称：不认识证人，也没有和张健合伙，就去过一次工地送办公用品，欠条写的很清楚，是张健给我打的条子。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，根据涉案欠条所写“今欠张思胜现金叁万元正（30000元）”“月息2分支付”的内容，以及之后欠条上所写“2014年8月9号还现金伍仟元正（5000元）”，结合张思胜与张健的谈话录音中张健承诺会继续偿还借款，故一审法院认定涉案款项系借贷而非上诉人辩称的合伙投资款，符合查证的事实。张健主张与张思胜系合伙关系，但从张健二审中提交的孙某的证言内容看，孙某仅是听上诉人陈述与张健合作，张健未能提交其他证据证明与张思胜存在合伙关系及本案款项系投资款，故仅凭证人证言不能证明张健的上述主张，本院对该证据的证明效力不予采信，对其主张亦不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1535元，由上诉人张健负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年三月十九日 代理书记员  李慧姣