湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）湘0482民再06号 原审原告：李某甲，男，湖南省常宁市人，司机，初中文化。 委托诉讼代理人:吕宁红,男，常宁市法律援助中心律师。（特别授权） 原审被告：刘某甲，男，汉族，湖南省常宁市人，司机，初中文化。 原审被告：常宁市顺达运输有限公司。地址：常宁市培元办事处鑫安花园内。（缺席） 法定代表人：詹学文，系公司经理。 原审被告：中华联合财产保险股份有限公司常宁支公司。（以下简称：中华联合常宁公司）。地址：常宁市泉峰东路210号。（缺席） 法定代表人：吴传平，系公司经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司。（以下简称：人民财保常宁公司）。地址：常宁市宜阳镇青阳路106号。 法定代表人：杨明，系公司总经理。 委托诉讼代理人：资运冬，湖南教正律师事务所律师。（特别授权） 原审原告李某甲与原审被告刘某甲、常宁市顺达运输有限公司、中华联合财产保险股份有限公司常宁市支公司、中国人民财产保险股份有限公司常宁市支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院（2015）常民一初字第180号民事判决书已经发生法律效力。2016年3月25日，原审原告不服本院判决，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论，于2016年11月14日作出（2016）湘0482民再6号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭审理了本案。原审原告李某甲及其委托代理人吕宁红、原审被告刘某甲、原审被告人民财保常宁公司的委托诉讼代理人资运冬到庭参加诉讼，原审被告常宁市顺达运输有限公司中华联合常宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原审原告李某甲称：请求撤销一审判决，依法改判。事实和理由：原审认定的事实没有错误，但原审判决认定的金额中有明显错误。原审对原审原告在本次事故中的损失核定为296705元，扣除原审原告已领到刘某甲等的101000元、原审被告人民财保常宁公司72531元和应承担的诉讼费等11675元，加上原审原告实际垫付的30582元，还应得到142081元赔偿款，可原审判决只给付原审原告72017元，致使原审原告有70064元赔偿款无法落实。同时，原审判决还查明“刘某甲和李某甲负事故同等责任。被告刘某甲已支付了91000元给原告李某甲；被告顺达公司已垫付41071元给本案所有的受害者；被告中华联合常宁公司已垫付60000元给本案所有的受害者；被告人民财保常宁公司已垫付72531元给李某甲；李某甲在水口山有色金属有限责任公司职工医院为本案伤者垫付30582元”。而本起交通事故共造成客车里包括原审原告在内18人受伤和原审被告刘某甲受伤及两车受损，原审判决认定18人总损失为665328元，依法应首先由中华联合常宁公司在全部损失中承担122000元的交强险保险金，超出的部分为543328元由原审被告刘某甲和原审原告各自承担50%。因原审被告刘某甲所有的货车在原审被告中华联合常宁公司投保了不计免赔的商业三责险，故由原审被告中华联合常宁公司在商业三责险限额内直接向本案受害人予以赔付。又因原审被告顺达公司和原审原告所有的肇事车辆湘D73083号客车在原审被告人民财保常宁公司投保了道路客运承运人责任保险，故对原审原告承担的部分，应由人民财保常宁公司在道路客运承运人责任保险限额内直接向受害人予以赔付。原审被告中华联合常宁公司还下差赔偿款57507元，原审被告人民财保常宁公司还下差的数额为19920元。本来原审判决为了便于全案分配，整个（共十个）案件由原审原告这个判决来管总，可由于原审判决的失误，最后却造成原审原告应得赔偿款无法落实。 为支持其再审请求，原审原告李某甲向本院提交了本院关于该事故的其余9份有效民事判决书和原审被告中华联合常宁公司付款凭证6份，用以证明本案原审被告刘某甲所支付的91000元并不是全部支付给原审原告和原审被告中华联合常宁公司在全案中实际支付金额为348909元，法院所认定的总损失与10份判决书判决赔偿的总金额不相符，差额部分正是原审原告应得的赔偿金额。 原审被告刘某甲和原审被告人民财保常宁公司对原审原告提交的证据的真实性均无异议。 刘某甲辩称，我10万元是交给原审原告的，其他的我不清楚。 刘某甲未向本院提交新的证据。 人民财保常宁公司辩称，本公司不再承担原审原告任何赔偿责任，因在原审判决后原审原告书面承诺不再向原审被告人民财保常宁公司主张其他任何权利。 为支持其主张，原审被告人民财保常宁公司向本院提交了原审原告书写的承诺书一份，用以证明原审原告书面承诺不再向原审被告人民财保常宁公司主张其他任何权利。 原审原告向本院起诉请求：1、判令被告中华联合常宁公司在交强险责任保险限额范围内赔偿原告医疗费用10000元，残疾赔偿金22132元和精神损害抚慰金5000元，财产损失费2000元；2、原告李某甲在此次事故的经济损失为住院医疗费208147元，误工费72600元，护理费11790元，住院伙食补助费3730元，营养费800元，交通费1000元，法医鉴定费500元，残疾赔偿金22132元，精神损害抚慰金5000元，财产损失费31868，合计357767元，扣除被告刘某甲垫付91000元、中华联合常宁公司已付10000元和被告人民财保常宁公司72531元，总计184236元。请求判令被告中华联合常宁公司和被告人民财保常宁公司在商业责任限额范围内对原告的经济损失（扣除交强险应赔付给原告损失外）承担直接赔付责任；3、原告李某甲在此次事故的经济损失（扣除保险公司赔付的）由被告刘某甲和原告李某甲按责任分担，被告顺达公司对原告李某甲分担的部分承担连带责任；4、被告承担本案诉讼费用。 本院原审认定的事实和理由：2013年12月30日15时40分许，被告刘某甲驾驶货车由常宁市宜阳镇往常宁市松柏镇方向行驶，行驶至S214线常宁市柏坊镇袁益村路段时，遇被告李某甲驾驶湘D73083号客车对向行驶，因刘某甲驾驶机动车未按操作规范驾驶，李某甲驾驶机动车未靠道路右侧通行，致使两车相撞，造成客车上包括原告李某甲在内的18名乘客受伤，两车受损的交通事故。事故后原告在南华大学附属南华医院住院治疗和门诊治疗，共住院119天，花去住院医疗费208147元。尔后经常宁市公安局交通警察大队作出事故责任认定，认定刘某甲和李某甲负事故同等责任。被告刘某甲已支付了91000元给原告李某甲；被告顺达公司已垫付41071元给本案所有的受害者；被告中华联合常宁公司已垫付60000元给本案所有的受害者；被告人民财保常宁公司已垫付72351元给李某甲；李某甲在水口山有色金属有限责任公司职工医院为本案伤者垫付30582元。被告顺达公司系肇事车辆湘D73083号客车的注册登记所有人，被告李某甲是该事故车辆的实际所有人，两者属挂靠关系，被告顺达公司在被告人民财保常宁公司为该车投有道路客运承运人责任保险，每人30万。被告刘某甲在被告中华联合常宁公司投有交强险和第三者责任保险，第三者责任保险为30万元，并不计免赔。本次事故发生在保险期内。原告李某甲在本次事故中所造成的损失核定如下：1、医疗费201335元（含住院费及后续治疗费，因药店的发票没有医嘱及处方，故不予认定）；2、误工费19650元（住院119天，另加取钢板住院12天，共计131天；原告要求按每天赔偿150元计算，没有超过赔偿标准，故按每天赔偿150元计算）；3、护理费11790元（住院131天，原告要求按每天90元计算，没有超过赔偿标准，故按每天90元计算）；4、住院伙食补助费3930元（住院131天，每天30元计算）；5、营养费600元因原告没有提交相关依据，不予认定；6、交通费本院根据本案的实际情况酌情认定为500元；7、法医鉴定费500元；8、残疾赔偿金22132元（2014年湖南省农村居民人均纯收入标准10060元，计算20年再按0.11的赔偿系数计算所得），9、精神损害抚慰金5000元，这次交通事故势必给原告造成精神上的痛苦，原告该项请求及主张的数额并无不当；财产损失31868元；以上合计296705元。原审认为：公民的生命健康权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。公安交警部门认定刘某甲和李某甲负事故同等责任。被告中华联合常宁公司作为湘D72010号货车的承保人，应先在交强险限额范围内承担赔偿在责任，超出和不属于交强险理赔范围的部分，应由被告刘某甲和原告李某甲各自赔偿50%。因被告刘某甲所有的湘D721010号货车在被告中华联合常宁公司投保了不计免赔的商业三责险，故对其承担部分，应由该保险公司在商业三者险限额内直接向原告予以赔付。又因被告顺达公司和原告李某甲所有的肇事车辆湘D73083号客车在被告人民财保常宁公司投保了道路客运承运人责任保险，故对其承担部分，应由该保险公司在道路客运承运人责任保险限额内直接向原予以赔付。因该案共涉及到18名受害人，其中11名作为本案原告起诉，经本院核实本案总损失为665328元，故对本案中的交强险的赔偿金额要按原告损失按比例分配。所以被告中华联合常宁公司在交强险限额范围内先行赔付原告50302.86元，超过交强险责任限额的损失246402.14元由被告刘某甲和原告李某甲各赔偿50%计123201.07元。被告刘某甲应赔偿的款项未超出商业第三者责任保险限额，应由被告中华联合常宁公司在商业第三者责任保险金额中予以承担；被告李某甲应赔偿的款项未超出道路客运承运人责任保险金额，应由被告人民财保公司在道路客运承运人责任保险金额中予以承担（扣除绝对免赔每案200元）。故被告中华联合常宁公司赔偿原告173303.93元，扣除被告刘某甲已垫付91000元和被告中华联合常宁公司已支付10000元，还应赔偿原告72303.93元；被告人民财保常宁公司已支付72531元，还应赔偿原告50850.07元；原告李某甲应承担200元，被告顺达公司对被告李某甲应承担的部分承担连带责任；为便于本案处理，原告李某甲还应返还给被告刘某甲41128元；对原告诉请过高的部分，不予支持。原审判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司常宁支公司赔偿原告李某甲各项损失72303.93元；被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司赔偿原告李某甲各项损失50850.07元，被告常宁市顺达运输有限公司赔偿原告李某甲200元；上述款项，限在本判决生效之日起10日内付清。二、原告李某甲返还41128元给被告刘某甲，限在本判决生效之日起10日内付清。三、驳回原告李某甲其他诉讼请求。 围绕当事人再审中所提交的证据，本院认定如下：对原审原告提交的证据，因到庭原审被告均无异议，本院予以认定。对原审被告人民财保常宁公司提交的证据，虽然原审原告对其证明目的有异议，但对其真实性无异议，且该证据合法并与本案有关联，所以本院对该证据亦予以认定。 本院再审查明的事实与原审查明认定的事实一致。 本案再审争议焦点为：一、原审被告刘某甲91000元全部支付给了原审原告，而该91000元款项有部分支付给了其他受害者，其主张要求原审被告中华联合财产保险股份有限公司常宁支公司赔偿其44755元；原审被告人民财保常宁公司赔偿其19920元，合计64675元，是否应予支持。二、原审原告出具给原审被告人民财保常宁公司的承诺书的效力问题。 本院再审认为，原判确认原审原、被告分别承担的民事责任，符合法律规定，原审原、被告亦无异议，本院再审予以维持。但原审判决在计算原审原告的各项损失中，将原审被告刘某甲垫付给李某甲的91000元，在中华联合财产保险股份有限公司常宁支公司的赔款中扣除，却又在判决主文中，判由李某甲返还41128元给刘某甲，显然李某甲就该笔款项重复支付了141128元，这是认定错误，应予纠正。依据本案所认定的被告中华联合常宁公司应赔偿给李某甲的173303.93元（交强险50302.86元+李某甲应赔偿的50%份额123201.07元=173303.93元）金额中扣除李某甲应返还刘某甲的41128元后的49872元（91000元-41128元）及中华联合常宁公司已支付的1万元，还应赔偿原审原告113431.93元。至于原审原判认定的李某甲垫付的本案其他伤者的医药费30582应予返还的认定，经核查，该垫付款已计入两保险公司赔偿款内，不应单独另行返还，且原审原告在原审中并未主张该请求，故原审对该款应予以返还的认定错误。原审原告在再审中主张从两保险公司总赔偿额中减去整个车辆事故总受伤人所得赔偿款的计算方法不适宜本案再审中计算，对原审原告的该主张，本院不予支持。而原审原告给原审被告人民财产保险股份有限公司常宁支公司的承诺书是原审被告在原审判决并在中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司履行原判决后出具的，系原审原告的真实意思表示，且该承诺书内容未违背法律规定，应予认可。故对原审原告所主张的中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司的再审请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下： 一、维持常宁市人民法院（2015）常民一初字第180号民事判决书第一项中对被告中国人民财产保险股份有限公司常宁市支公司和被告常宁市顺达运输有限公司的判决及该判决中的第二、三项。 二、撤销常宁市人民法院（2015）常民一初字第180号民事判决书第一项中被告中华联合财产保险股份有限公司常宁支公司赔偿原告李某甲各项损失72303.93元的判决。改判原审被告中华联合财产保险股份有限公司常宁支公司赔偿原审原告李某甲113431.93元，（扣除原审判决已实际履行的72303.93元，还应赔偿原审原告李某甲的损失41128元），限在本判决生效之日起10日内付清。 三、驳回原审对原审被告中国人民财产保险股份有限公司常宁支公司的再审请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费3888元，由原审原告李某甲负担556元，原审被告常宁市顺达运输有限公负担1666元，原审被告刘某甲负担1666元。 如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于衡阳市中级人民法院。 （此页无正文） 审 判 长  陶永安 审 判 员  谭彦嗣 人民陪审员  张成林 二〇一七年五月十九日 代理书记员  张轩铭                            打印责任人：张轩铭 校对责任人：陶永安                相关法律条文 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任： (一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿; (二)不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿; (三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉;发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定;上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。