上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初28611号原告：王正，男，1950年6月8日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：牛培山，上海同脉律师事务所律师。被告：陈康，男，1961年10月5日出生，汉族，住上海市。原告王正与被告陈康民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理,原告王正及其委托诉讼代理人牛培山律师，被告陈康到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王正向本院提出诉讼请求：要求被告陈康归还借款人民币(币种下同)10万元并支付利息(以10万元本金为基数，按年利率24%计算，自2016年6月起算至实际清偿之日止)。事实和理由：原、被告系朋友关系。被告陈康以生意周转、生活需要为由，多次向原告借款。本案的借款即其中一笔。2013年6月9日被告出具10万元借条一张，约定借期为一个月，口头约定月息两分。借款交付方式为当日原告现金给予被告。后被告一直按约支付借期利息及逾期利息，但逾期未还本金。2016年6月后被告不再支付逾期利息，又未归还借款本金，原告多次催讨遭拒绝，故诉至本院。被告陈康辩称，本次诉讼的五笔借款是双方仅有的留有书面借条的借款(2014年2月6日及2014年3月1日的两笔借贷是同一笔借款，实际出借日是2014年3月1日)，即被告实际共向原告借款四笔，总金额90万元，且所有涉讼借款均系现金方式给付。本案的借款是其中一笔，但所有借款中双方均未约定过利息，所有借款本金部分在嗣后均通过现金或转账方式归还了原告，共计归还了93万元。原、被告间债权债务关系已了清，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告系朋友关系。被告陈康以生意周转、生活需要为由，多次向原告借款。本次诉讼共计五张书面借条，内容分别为：2013年5月27日借款20万元，2013年6月14日借款50万元，2013年6月9日借款10万元，2014年2月6日借款10万元，2014年3月1日借款10万元。本案的借款即其中一笔。2013年6月9日被告出具10万元借条一张，约定借期为一个月，未书面约定利息。后因原告向被告催讨欠款未着，故诉至本院，要求支持其诉请。审理中，原、被告自认在2013年5月后，被告陈康系通过现金方式交付原告王正钱款，2015年1月1日，被告陈康通过现金方式归还另案(50万元的一笔)10万元本金后，双方以后所有借款均通过银行转账方式交付钱款。原告王正自认2013年5月后收到被告现金28.6万元，银行转账54.4万元，总计83万元。对此，被告陈康予以认可。被告陈康另向法庭提交了其名下工商银行账户2013年1月1日至2017年1月7日之间的历史明细，原告王正提交了其名下工商银行账户2013年1月1日至2016年10月11日之间的历史明细，经查，双方期间的资金往来均可一一对应。另查，2013年4月30日，在涉讼借贷关系发生之前，原告王正账户转账5万元入被告陈康账户。本院对原告王正、被告陈康、另案被告钱雯(被告陈康前妻，但自1992年至2016年间对外以夫妻名义与被告陈康共同生活)进行了分别询问。原告王正称，2013年4月30日曾通过银行转账借给被告陈康5万元，未书写借条，未约定利息，已经还清。涉讼的借贷关系，有10万元、20万元、50万元几笔，包括尚有一笔10万元借款，已经还清未经涉讼，于2014年3月1日被告书写借条的一笔，都是现金交易。其中另案的50万元借款口头约定月息三分，其余60万元(包括本案及未经诉讼的2014年3月1日10万元一笔)口头约定月息两分。原告提供了多家银行的提款记录，存款记录，证明其经济能力。对于本次诉讼的所有借款，原告并提交了三次分别与被告陈康、另案被告钱雯的电话录音，证明另案的50万元是按三分利计息，其余的60万元(包括本案及已经还清未经涉讼的10万元一笔)均是按两分利计息。同时，根据被告陈康的还款记录，2015年1月后均是0.4万元、0.6万元、0.8万元、1.2万元、2.4万元不等，与被告应还利息整数倍金额相符，证明是存在两分利、三分利的借款利息约定。原告王正称，经其核对，被告陈康一直按口头约定支付另案50万元借款的三分月息，直至2015年11月为止。被告另外一直按口头约定支付其余的60万元(包括本案及已经还清未经涉讼的10万元一笔)两分月息，直至2016年5月为止。被告陈康称，2013年4月30日原告曾通过银行转账给自己5万元，自己和原告王正以前亦有借贷，但都未写借条，这笔5万元应该也是这类借款，具体情况记不得了。本案的10万元借款，系本人签名。对于原告提供的电话录音，因为背景嘈杂，听不清。自己从来没有答应过两分利和三分利。另案被告钱雯称，对于原告王正与被告陈康的，除自己签名以外的其他借贷关系，并不知晓。对于原告提供的电话录音，因为背景嘈杂，听不清。自己从来没有答应过任何利息。庭审中，由于原、被告各持己见，致调解不成。上述事实，有原告提供的借条，双方提供的银行历史明细，录音光盘、婚姻登记资料以及原、被告的陈述等证据予以证明，并经庭审质证查实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中原、被告之间的民间借贷关系为双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应确认为合法有效。对于已还款项究竟系归还本金还是利息原、被告存有争议。由于双方对借款是否支付利息没有书面约定，对此进行分析：首先，原、被告自认，被告曾于2015年1月1日归还了原告50万元借款中的10万元本金，并在原借条上注明了还款金额，如果2015年1月前被告用现金支付利息尚有不足，根据民间借贷一般交易习惯，双方会对欠款本金利息一并进行结算，并在借条上注明，而那张借条上只注明剩余本金，如果存在利息的话，2015年1月1日之前的原告自称的利息也应已正常付清。根据原告陈述，2015年1月起被告通过银行转账方式支付利息，50万元因已归还了10万元本金，尚余40万元欠款，一直支付至2015年11月止，按照三分利计算，即每月利息为1.2万元。其余60万元借款(包括本案，以及原告所称未经诉讼直至2016年9月11日才还清的10万元借款)，2015年1月起被告通过银行转账方式支付利息，一直支付到2016年5月止，按照两分利计算，即60万元本金每月利息共计1.2万元。从原告王正和被告陈康同期一一对应的银行往来明细可以看出，2015年1月陈康转账0.4万元入王正账户，2月转入0.4万元，3月转入2.2万元，4月转入2万元，5月转入1.2万元，6月转入3.4万元，7月转入5.8万元，8月转入2.4万元，9月转入0.8万元，10月转入3万元，11月转入2万元，12月转入1.8万元，2016年1月转入2.9万元，2月转入0.8万元，3月转入3.9万元，4月转入0.4万元，5月转入3万元。据此，期间共计转入36.4万元。而根据原告王正主张的利息计算，另案50万元借款中的剩余本金40万元借款，应共计支付利息(每月1.2万元，共11个月)13.2万元，其余60万元借款应支付利息(每月1.2万元，共17个月)20.4万元，即总计33.6万元。明显与实际支付金额不符，故被告陈康所诉归还的钱款系归还本金之说更为可信。其次，原告王正主要依据其私自对被告陈康、另案被告钱雯的通话进行录音所取得的视听资料，来证明50万元一笔借款利息是月息三分，其余借款(包括本案)月息两分，但被告及其前妻钱雯均没有用明确的语言自我表述存在借贷利息为两分利和三分利，而且由于原告王正、被告陈康均自认在2013年4月30日曾有5万元的一笔借贷发生，故双方之间还存在其他借贷关系，电话录音所称的60万元与50万元具体指代哪一时间哪一笔借款并不明确。综上，原告的债权利息部分的主张缺乏事实依据，其提供的视听资料、被告还款方式分析不能证明被告向原告借款存在利息的事实。由于原、被告在借条中对于借款利息未作书面约定，而原告对双方存在借款利息约定的主张未提供足够依据证明，故该款应作为被告向原告归还的本金，在原告主张的借款本金中，按借款到期的先后顺序进行清偿。由于被告已经全额归还了本案的借款本金，原告的诉请，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：对原告王正的诉讼请求不予支持。案件受理费2,540元，减半收取计1,270元，由原告王正负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 沈 联二〇一七年五月十二日书记员 李海有附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。