山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终291号 上诉人（原审被告）：张刚，男，1969年3月13日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：魏建忠，男，1969年8月28日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人（原审被告）：陈文超，男，1968年4月20日出生，汉族，现住山东省邹平县。 被上诉人（原审原告）：张新村，男，1966年12月18日出生，汉族，现住山东省高青县。 上诉人张刚、魏建忠、陈文超因与被上诉人张新村财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2019）鲁0322民初2067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张刚、魏建忠、陈文超上诉请求：依法改判或发回重审，判决上诉人不应支付被上诉人40000元。事实和理由：一、一审法院认定上诉人经营的企业排放废气给被上诉人养殖的桑蚕造成损失，属于认定事实不清。1、最高人民法院《关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条第（三）项规定，被侵权者请求赔偿，应当提供污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性的证据材料。原告未对桑蚕进行鉴定，不能证明其桑蚕死亡原因，也不能证明系由上诉人的行为造成的，不能证明其桑蚕死亡与被告所在公司排放气体有关联性。2、上诉人所在公司的生产项目是经过了高青县环保局批复同意，批准文号：高环审[2017]48号。2018年4月份建设竣工，经过山东华一检测有限公司监测，各项污染物达标排放，满足项目竣工环境保护验收条件。3、上诉人所在公司的生产项目位于高青县内，项目卫生包络线100米之内没有原告养殖桑蚕的场所。距离上诉人所在公司较近的花一村、花二村、花四南村、小庄村历年来并没有发生因上诉人所在公司排放废气造成桑蚕中毒的情况，更不可能对距离上诉人所在公司的生产项目约2公里之外的被上诉人的桑蚕造成危害。4、查询天气预报，2018年5月份多为南风，上诉人所在公司排放气体应该向北飘动，不会影响到被上诉人养蚕区域。二、一审法院未等调取到高青县公安局的出警记录、卷宗、视听资料情况下，认为是上诉人未提供证据，属于认定事实不清。被上诉人到上诉人所在单位多次聚集、干扰，致使上诉人面临要么单位关停、要么赔款的两难选择，被逼无奈，上诉人才签字赔款。期间，上诉人多次报警，高青县公安局也到现场出警，关于上诉人遭到威胁的情况，在高青县公安局应当有完整的记录。综上所述，一审判决认定事实不清、判决结果错误。 张新村向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告桑蚕生产损失补偿款4万元；2.被告承担本案诉讼费用；3.本案诉讼费用由反诉被告承担。 一审法院认定事实：魏建忠、张刚、陈文超经营的企业，因排放的气体给张新村养殖的桑蚕造成损失，2018年7月22日，张新村与张刚达成赔偿协议，约定张刚赔偿张新村损失90000元，2018年7月22日付40000元，余款50000元于2018年10月23日前付清。2、2018年7月26日，张新村在张刚、陈文超偿还40000元后再次达成还款协议：“今欠补偿款伍万元整，2018年10月23日前付清￥50000.---”2019年春节，魏建忠、张刚偿还张新村10000元，魏建忠、张刚、陈文超在该还款协议上签名确认。魏建忠、张刚、陈文超尚欠张新村赔偿款40000元。3、魏建忠、张刚、陈文超申请一审法院到高青县公安局调取2018年5月至7月份与张新村发生冲突的出警记录、卷宗、视听资料。一审法院工作人员到高青县公安局花沟派出所调取相关证据时，高青县公安局以未予立案为由未出具相关材料。 一审法院认为，民事主体依法享有债权。民法总则第一百二十条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任”。第一百七十六条规定：“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”。故，因魏建忠、张刚、陈文超已在赔偿协议、还款协议上签名确认履行赔偿、还款义务，张新村主张魏建忠、张刚、陈文超支付桑蚕损失40000元的请求，具有事实根据和法律依据，依法应予支持。关于魏建忠、张刚、陈文超辩称赔偿协议、还款协议是受张新村威胁而达成的问题。因魏建忠、张刚、陈文超未提供证据证明其辩称主张，法院也未调取到相关的证据，故对该辩称主张，依法不予采信。关于魏建忠、张刚、陈文超辩称三人系职务行为，应由企业承担赔偿责任的问题。因赔偿协议、还款协议是张新村与魏建忠、张刚、陈文超达成的，魏建忠、张刚、陈文超均应依照约定履行民事义务，承担民事责任。即使是企业给张新村桑蚕造成经济损失，该企业与魏建忠、张刚、陈文超也是连带债务人，依照民法总则第一百七十八条的规定（二人以上依法承担连带责任的，权利人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任），魏建忠、张刚、陈文超也应承担民事责任，故对该辩称主张，依法不予采信。综上，魏建忠、张刚、陈文超已赔偿张新村的桑蚕损失50000元，是依法应承担的民事责任，其再要求张新村返还50000元，于法无据，依法不予支持。综上，案经调解无效、依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十条、第一百七十六条之规定，判决：一、魏建忠、张刚、陈文超支付张新村桑蚕赔偿款40000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回魏建忠、张刚、陈文超的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费400元、反诉案件受理费525元，合计925元，由魏建忠、张刚、陈文超负担。 本院二审期间，上诉人魏建忠、张刚、陈文超提供高青县公安局花沟派出所出具的接处警情况说明一份，拟证实2018年6月5日、6月7日被上诉人组织部分村民到上诉人的淄博鼎奈微粉材料有限公司聚众闹事，妨碍企业正常生产，上诉人被逼无奈才签字赔款，但在协议书签字并非上诉人的真实意思表示。被上诉人张新村对该说明的真实性无异议，但认为其并未到上诉人企业闹事，上诉人企业造成被上诉人的蚕苗死亡属实，被上诉人是找上诉人解决问题，且该说明中也并未称上诉人系受到被上诉人威胁、闹事才签的协议。协议真实有效，上诉人应当继续履行。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第六十条的规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，上诉人张刚与被上诉人张新村于2018年7月22日达成赔偿协议，约定上诉人张刚赔偿被上诉人张新村损失90000元。2018年7月26日，上诉人张刚、陈文超偿还4万元后，双方再次达成还款协议，约定2018年10月23日前付清5万元。2019年春节，上诉人张刚、魏建忠偿还被上诉人张新村1万元。现上诉人张刚、魏建忠、陈文超主张上述赔偿协议、还款协议均是在受胁迫，违背其真实意思的情况下签订的。但上诉人张刚、魏建忠、陈文超提供的接处警说明等证据，无法证实签订上述赔偿协议、还款协议时受到胁迫。且当事人因受胁迫违背真实意思签订合同的撤销权行使期限为当事人知道撤销事由之日起一年内。上诉人张刚、魏建忠、陈文超亦未在上述期间内对上述赔偿协议、还款协议主张撤销。关于上诉人张刚、魏建忠、陈文超主张并未对被上诉人张新村造成损失的问题。因上诉人张刚、魏建忠、陈文超并未提供相关证据予以证实，且双方达成赔偿协议后，上诉人已履行完毕部分付款义务。故上诉人张刚、魏建忠、陈文超主张不应按上述协议履行付款义务的上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，张刚、魏建忠、陈文超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费800元，由上诉人张刚、魏建忠、陈文超负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  史华振 审 判 员  陈燕萍 二〇二〇年三月二日 代理书记员  黄圣楠