广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂10民终417号 上诉人（一审被告）：黎彩珠，女，1968年4月24日出生，壮族，住百色市右江区，系一审被告黄尚玉的妻子。 委托诉讼代理人：赵德胜，广西中名律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）:广西百色右江农村合作银行，住所地：百色市城东路。 法定代表人：周桂春，该行董事长。 委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋慧妮，该行员工。 一审被告：黄尚玉，男，1962年5月20日出生，壮族，住广西百色市右江区。 一审被告：陈振林，男，1971年4月2日出生，壮族，住广西隆林各族自治县。 一审被告：吕新，男，1971年3月13日出生，汉族，住广西百色市。 一审被告：黄秀葵，女，1970年10月18日出生，壮族，住右江区，系一审被告吕新的妻子。 上诉人黎彩珠因与被上诉人广西百色右江农村合作银行（以下简称右江农合行）以及一审被告黄尚玉、陈振林、吕新、黄秀葵借款合同纠纷一案，不服百色市右江区(2019)桂1002民初2361号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭，并通知双方当事人于2020年3月5日到庭进行了审理。上诉人黎彩珠的委托诉讼代理人赵德胜，被上诉人右江农合行的委托诉讼代理人韦良峰、蒋慧妮，一审被告黄尚玉、陈振林到庭参加诉讼。一审被告吕新、黄秀葵未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黎彩珠上诉请求：1、撤销一审判决第四项；2、依法改判被上诉人仅有权对一审被告黄尚玉提供担保的本案房产及土地使用权属于黄尚玉部分（占50%）范围内具有优先受偿权。事实和理由：上诉人的丈夫黄尚玉（一审被告）名下的房产证号为桂百房权证百字第××号和土地使用权证号为百毕国用(2002)字第081号为夫妻共同所有。黄尚玉未经上诉人同意将共有房产及土地使用权抵押给被上诉人，所签订的本案抵押担保合同无效。上诉人虽在本案《抵押物清单》及《抵押物处置授权书》签名，仅表示上诉人知悉其本人系本案抵押物的共有人，并非认同本案抵押担保合同条款。被上诉人未要求上诉人在《抵押担保合同》上签字，存在过错，该担保合同未经上诉人追认，属无效合同。 右江农合行辩称，上诉人在房产证登记所有人黄尚玉办理抵押时，已知悉并同意黄尚玉将本案房产和土地使用权抵押事宜，本案抵押担保合同合法有效。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，请求二审法院维持一审判决。 黄尚玉述称，同意上诉人的意见。 陈振林述称，同意一审判决。 吕新、黄秀葵未做陈述。 右江农合行向一审法院起诉请求：一、判令被告吕新、黄秀葵共同向原告归还借款本金2600000元及截至2019年2月20日的利息、罚息1070986.39元（此后的利息，以本金2600000元为基数，按编号为600602141180993的《个人借款合同》约定计付至实际清偿完毕之日止），合计3670986.39元；二、为实现上述债权，原告有权以被告陈振林提供抵押担保的位于隆林县国有土地使用权折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；三、为实现上述债权，原告有权以被告黄尚玉、黎彩珠提供抵押担保的百色市右江区国有土地使用权折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿；四、本案诉讼费用由五被告承担。 一审法院认定事实：被告吕新与被告黄秀葵系夫妻关系，被告黄尚玉、黎彩珠系夫妻关系，被告黄尚玉与被告吕新不认识，只是通过朋友介绍而为被告吕新向原告借款提供房产抵押担保。被告陈振林与被告吕新是通过朋友介绍认识的，被告陈振林为被告吕新向原告借款提供房产抵押担保。原告与被告吕新于2014年11月11日签订一份合同编号为600602141180993号《个人借款合同》，约定被告吕新向原告借款260万元用于购买建筑模板，借款期限为三年，从2014年11月11日至2017年11月11日止，分批发放贷款，分别于：1、2014年11月11日向被告吕新发放了120万元贷款，贷款利息为年利率9.225%，贷款到期日为2017年11月7日；2、2014年11月17日向被告吕新发放30万元贷款，贷款利息为年利率9.225%，贷款到期日为2017年11月7日；3、2014年11月19日向被告吕新发放了110万元贷款，贷款利息为年利率9.225%，贷款到期日为2017年11月7日。三笔借款合计260万元，上述款项汇入合同约定的吕新个人账户。合同约定的还款方式为按月结息，分期还本，其中约定被告吕新于2015年11月11日向原告偿还本金60万元、于2016年11月11日偿还100万元、于2017年11月7日偿清100万元。合同还约定如借款人被告吕新未在结息日付息，则自结息日起计收复利等。合同另约定该贷款利息的利率按中国人民银行公布的同期人民币贷款基准利率上上浮50%，执行年利率为9.225%，罚息为从被告吕新逾期借款之日起在该合同约定的借款执行利率基础上上浮50%等。被告黄秀葵与原告于2014年11月11日签订一份《共同还款保证书》，被告黄秀葵自愿作为该笔借款的共同还款人承担共同还款的责任。被告黄尚玉、陈振林于2014年11月11日分别各自与原告签订《抵押担保合同》二份，被告陈振林以其名下的隆林县国有土地使用为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，隆林县房产管理局于2017年11月7日作出隆房他新州字第8109887号《房屋他项权证》，抵押担保金额为137万元，隆林县国土资源局于2014年11月7日作出隆他项（2014）第XX号《国有土地使用权他项权证》，抵押担保金额为44万元。被告黄尚玉以其名下的百色市右江区国有土地使用权为借款提供抵押担保，被告黎彩珠作为该房屋的共有人，分别《抵押物清单》及《抵押物处置授权书》签字及同意被告黄尚玉的抵押担保，双方在并办理了抵押登记手续，百色市房产管理部门于2014年11月14日作出桂百房他证百字第××号《房屋他项权证》，抵押担保的金额为110万元，百色市国土资源局于2014年11月18日作出百国土他项（2014）第434号《国有土地使用权他项权证》，抵押担保的金额为50万元。此后，原告依约分别于2014年11月11日、17日、19日向被告吕新分别发放贷款120万元、110万元及30万元，合计260万元，该款项全部汇入合同约定的被告吕新个人账户中。在借款合同期内，被告吕新只向原告偿还部分利息，其余借款本金及利息均未能按合同约定偿付给原告，该借款合同到期后，被告吕新亦未能如期还款，至2019年2月20日，尚欠原告借款本金260万元及利息、罚息1070986.39元。原告经多次催讨未果后，遂起诉至法院。另查明，被告陈振林在庭审中表示，其通过朋友认识被告吕新，并为被告吕新向原告贷款260万元提供房产、土地抵押担保，被告吕新承诺且实际支付该笔贷款中的50万元由被告陈振林使用。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、被告黎彩珠是否为本案的适格被告；二、本案涉案的借款合同、抵押合同及抵押登记等是否合法有效，其法律后果如何处理；三、已偿还借款本金及利息多少，尚欠多少，如何计算；四、各方在履行本案多份合同中有无违约及过错，各应承担什么法律责任；五、原告的各项诉请有何事实及法律依据，应否得到支持。关于焦点一的事实及证据，该院在有争议的事实及证据三中详细阐述，在此不再重复。被告黎彩珠从未与原告签订任何抵押担保合同关系，其不是原告在本案起诉主张的《抵押担保合同》的当事人，其只是在《抵押物清单》及《抵押物处置授权书》签字及同意被告黄尚玉用二被告共有的房产及土地为被告吕新向原告借款260万元提供抵押担保，但不表示其在本案中承担该抵押担保合同的抵押担保责任。被告黎彩珠不是本案的适格被告，其抗辩理由成立，该院照准。对原告起诉要求被告黎彩珠在本案中依据原告与被告黄尚玉签订的《抵押担保合同》履行抵押担保责任，无合同依据，无事实及法律依据，该院不予支持，依法应予驳回。关于焦点二的问题所涉及的事实及证据，该院在有争议的事实及证据一、二中详细阐述，在此不再重复。根据该院所认定的事实及证据，该院认为，原告右江农合行与被告吕新、黄秀葵、陈振林、黎彩珠、黄尚玉分别签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》以及各方当事人办理的抵押登记手续等，均系各方当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律规定，合法有效，应受法律保护。被告陈振林、黎彩珠、黄尚玉主张不清楚该《抵押担保合同》及认为该抵押担保合同无效等，只有当事人本人陈述，无其他证据证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，被告陈振林、黎彩珠、黄尚玉的抗辩主张，该院不予支持。关于焦点三问题，因双方签订的上述依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力，均应按照合同的约定履行义务。借款合同签订后，原告右江农合行依约向被告吕新发放了全部贷款260万元，已履行了合同义务，被告吕新取得原告发放的借款260万元后，被告吕新只向原告偿还部分借款利息，余款均未能按合同约定向原告偿还尚欠借款本金2600000元及罚息、复利等，其未依约履行其还款义务，已构成违约，依法应承担违约责任，原告要求被告吕新偿还借款本金2600000元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。被告黄秀葵作为共同还款人，依法应承担共同还款的民事责任。被告陈振林、黄尚玉自愿用其名下自有或共有的房产分别为被告吕新向原告借款提供抵押担保，双方并办理抵押登记手续，被告陈振林、黄尚玉依法应承担抵押担保责任，被告陈振林、黄尚玉履行上述抵押保证责任后，有权向被告吕新追偿。关于焦点四、五的问题，从本案查明的事实证实，被告吕新向原告偿还借款部分利息，其他借款本金及利息均未偿还，该院予以确认。至于被告陈振林、黎彩珠、黄尚玉抗辩原告主张的本案利息、罚息过高，要求法院调整等问题，该院在有争议的事实及证据四中详细阐述，在此不再重复。关于原告主张利息、罚息计算至什么时间的问题，该院在有争议的事实及证据五中详细阐述，在此不再重复，原告该主张，未违反法律禁止性规定，该院予以支持。原告在本案主张的利息、罚息等，应按双方签订的借款合同的约定该利息及罚息，从被告吕新违约之日起至截至原告起诉主张的2019年2月20日止的利息、罚息1070986.39元，从2019年2月21日起至被告吕新全部还清之日止的利息及罚息，按合同约定的利率计算。关于原告主张其有权就被告陈振林、黄尚玉分别提供各自的房产、土地为被告吕新向原告借款260万元抵押担保的担保物予以折价、拍卖或者变卖所得价款优先受偿的的诉请，被告陈振林、黄尚玉用其名下的房产、土地为被告吕新向原告借款提供抵押担保，双方签订《抵押担保合同》，并依法办理房产、土地抵押登记手续。该房产、土地抵押登记明确载明抵押金额，其中被告陈振林名下的位于隆林县产抵押金额为137万元，土地抵押金额为44万元，两项合计181万元；被告黄尚玉名下位于百色市右江区的房产抵押金额为110万元，土地抵押金额为50万元，两项合计160万元。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条的规定，原告该主张，符合上述法律的规定，该院予以支持。被告陈振林、黄尚玉应按双方办理的抵押登记的抵押金额的范围内承担该抵押担保责任，原告应在该抵押金额的范围内主张该优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条的规定，判决：一、由被告吕新在本判决生效十五日内向原告右江农合行归还借款本金2600000元及利息（该利息为合同内的利息及逾期后的罚息，以本金2600000元为基数，截止2019年2月20日，该利息及罚息为1070986.39元，合同约定的利率计算至被告吕新还清全部借款本息之日止）；二、被告黄秀葵对上述债务承担共同还款责任；三、被告吕新不履行上述给付义务时，原告右江农合行有权就被告陈振林提供担保其所有的位于隆林县国有土地使用权的抵押价值范围内以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；四、被告吕新不履行上述给付义务时，原告右江农合行有权就被告黄尚玉提供担保的其所有的位于百色市右江区国有土地使用权的抵押价值范围内以折价、拍卖或变卖的价款优先受偿；五、被告陈振林、黄尚玉承担上述抵押担保责任后，有权向被告吕新追偿；六、驳回原告右江农合行的其他诉讼请求。本案案件受理费36168元，减半收取18084元，由被告吕新、黄秀葵、陈振林、黄尚玉负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审理查明，一审判决对本案事实的认定属实，本院予以确认。 本院认为，综合诉辩双方的意见，本案争议焦点为：一审被告黄尚玉与被上诉人签订的抵押担保合同效力应如何确定；被上诉人对涉案抵押房屋是否享有优先受偿权。 关于焦点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第五十四条“共同共有人以其共有财产设定抵押，未经其他共有人的同意，抵押无效。但是，其他共有人知道或应当知道而未提出异议的视为同意，抵押有效”的规定，上诉人虽未在《抵押担保合同》上签字，但在《抵押物清单》及《抵押物处置授权书》上签名，可认定上诉人知悉并同意将与一审被告黄尚玉共有的房产、土地使用权进行抵押，一审判决确认本案抵押担保合同合法有效并无不当。上诉人上诉称本案抵押担保合同无效的意见，理由不成立，本院不予支持。被上诉人作为本案房产、土地使用权的抵押权人，对本案房产、土地使用权在抵押价值范围内以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿权，一审判决被上诉人对一审被告提供的本案抵押物在抵押价值范围内以折价、拍卖或变卖所得的价款优先受偿并无不当。上诉人上诉称被上诉人仅对本案抵押房产及土地使用权属于黄尚玉的部分享有优先受偿权的意见，理由不成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人黎彩珠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 隆文雄 审 判 员 郭承峙 审 判 员 吴文良 二〇二〇年三月十一日 法官助理 谢 梁 书 记 员 李宏超