安徽省临泉县人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1221民初5517号 原告：于景海，男，1949年12月1日出生，汉族，退休干部，住安徽省临泉县。 委托代理人：王全，安徽鸣理律师事务所律师。 委托代理人：秦铁一，安徽法汇律师事务所律师。 被告：于振金，男，1952年3月29日出生，汉族，个体工商户，住安徽省临泉县。 委托代理人：侯允超，安徽文瑞律师事务所律师。 被告：邢年臣，男，1957年7月25日出生，汉族个体工商户，住安徽省临泉县。 被告：于国法，男，1951年8月20日出生，汉族，农民，住安徽省临泉县。 原告于景海与被告于振金、于国法、邢年臣民间借贷纠纷一案，原告于2015年11月26日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员牛震适用简易程序，于2015年12月30日公开开庭进行审理。2016年3月15日作出（2015）临民一初字第04860号民事判决：驳回原告于景海的诉讼请求。原告于景海不服提起上诉，阜阳市中级人民法院于2016年9月18日作出（2016）皖12民终1573号民事裁定：撤销临泉县人民法院（2015）临民一初字第04860号民事判决，发回临泉县人民法院重审。本院依法另行组成合议庭，于2017年3月1日公开开庭进行审理。原告于景海及其委托代理人王全、秦铁一，被告于振金及其委托代理人侯允超，被告于国法、邢年臣均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告于景海诉称：原告于景海与被告于振金、邢年臣、于国法都是临泉县老集镇人，又是生意上的朋友。1995年12月17日，被告邢年臣、于国法到原告家称，被告于振金经营需要资金，向原告借款100000元。迫于情面，原告就多方筹借资金出借100000元，由邢年臣出借条，加盖于振金印章和注明于国法身份证号码。后因为种种原因（如家属生病及找不到于振金等），索要无果。2015年在万和农贸市场才找到邢年臣，向其索要该款。邢年臣称需检验原件、查账等等，后邢年臣又要求交还原件，在没有许诺还款的情况下，原告不同意交还原件。原告要求见于振金，邢年臣则称于振金在外出差不让见，不得己才起诉，请求依法判令三被告共同偿还借款本金100000元，利息123500元（利息按年利率6,50%计算，时间计算至2015年11月25日），本息合计223500元。 原告为支持其诉讼主张，向本院提举证据材料如下： 1、原告的身份证，表明原告的自然状况及诉讼主体资格。 2、借条，表明三被告共同向原告借款人民币100000元，并约定月利息为2分5厘，及借款期限。 3、乘车票据50张，表明原告一直在向被告主张权利。 4、照片，表明原告向被告邢年臣主张权利的客观事实。 5、被告于国法、邢年臣电话录音光盘三段及录音摘要，表明两被告均认可借款的事实。 6、起诉状一份，表明原告于2006年7月准备起诉临泉县老集镇前于脱水厂。 7、证何某1琦（原告之妻）书面证言，表明原告于2005年2月向被告于振金追要过借款。 8、证何某2琳出庭证言，表明原告于1995年年底向证人提出借款100000元，原告讲有个亲戚借款收姜芽急需用钱，证人筹集100000元借给原告。后来证人多次向原告追要借款，原告陆续还款，三、四年才把本金还清，利息至今未付。 9、证赵某毅出庭证言，表明证人与原告于景海于2016年多次找被告于振金追要欠款。 被告于振金辩称：1995年本被告担任临泉县老集镇前于脱水厂（以下简称脱水厂）厂长，与时任临泉县审计局干部的原告于景海系熟人关系。1995年12月17日，脱水厂因资金不足，本被告安排业务员邢年臣、于国法找于景海帮忙借款100000元。邢年臣、于国法找于景海后回脱水厂说：“于景海讲他没有钱，看看从其他人那可能借点钱，为了向别人借款时说明情况，于景海让写个借条放他那。若借到钱，就带着脱水厂的公章去办手续拿钱”。后于景海没有借到钱，脱水厂也就没有安排人到于景海那办理加盖公章手续。于景海没有向脱水厂提供过借款，更没有向本被告个人提供过借款，于景海诉称纯属编造谎言，虚构事实，不应得到支持。如果脱水厂或本被告欠于景海100000元，为什么于景海在1997年从脱水厂借1000元钱？1996年10月，经于景海联系，临泉县华润生姜食品有限责任公司（以下简称生姜公司）与脱水厂签订土姜芽购销合同，在该合同履行过程中发生纠纷，诉至法院，自1999年至2008年1月终审判决生效，案件在临泉县人民法院、阜阳市中级人民法院数次审理，长达10年，于振金作为脱水厂的法定代表人每次庭审均到庭参加诉讼活动，于景海作为生姜公司的委托代理人也都到庭参加诉讼活动，双方数次见面发生争执，关系不断恶化，于景海从未提起所谓的借款100000元的事，更没有催要过。这些事实足以说明于景海诉称的“多次寻找于振金无果、索要无果”是虚构事实。假如于景海向脱水厂或本被告个人提供100000元借款，在双方关系恶化的10年诉讼期间，于景海不可能不催要借款。假如于景海在1995年12月向脱水厂或本被告个人提供了100000元借款，不可能在1997年3月从脱水厂借款1000元还出具借条。再者，本被告自2006年以来，一直在位于临泉县城关镇皖浙农贸综合大市场居住，临泉县的商务活动几乎都参加，于景海能找不到本被告吗？由此可见，于景海根本就没有向脱水厂或本被告个人提供过借款。于景海诉称本被告在1995年12月从其处借款100000元未还，现请求偿还借款，从借款之日至今已近20年，且未主张过权利，已超过诉讼时效期限，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于振金为支持其上述辩解主张，向本院提举证据材料如下： 1、身份证复印件，表明被告于振金的自然状况及具有诉讼主体资格。 2、临泉县人民法院（1999）临民二初字第1016号民事判决书及庭审笔录、（2003）临民二再初字第007号民事判决书、（2004）临民二再初字第002号民事判决书、（2005）临民二再初字第01号民事判决书、便函、借条，安徽省阜阳市中级人民法院（2005）阜民二再终字第1号民事裁定书、安徽省阜阳市中级人民法院（2007）阜民二终字第1号民事判决书、借条，表明自1996年10月起，于振金担任厂长的脱水厂与于景海担任副经理的生姜公司有业务往来，双方因买卖合同纠纷自1999年开始诉讼至2008年1月终审生效，长达10年，案经临泉县人民法院、安徽省阜阳市中级人民法院数次审理，于振金作为脱水厂的法定代表人每次庭审均到庭参加诉讼活动，于景海作为生姜公司的副经理也都到庭并作为委托代理人参加诉讼活动，于振金与于景海频繁接触，于景海从未提及索要借款，不存在于景海寻找于振金无果的事实；于景海于1997年3月31日从脱水厂借款1000元，足以说明此前于景海没有向脱水厂或于振金提供过借款。 3、收据二份，表明于景海提交借条中“于振金”的印章不是于振金个人印章，系于景海擅自刻制加盖的。 4、企业档案卷宗材料，表明临泉县老集镇前于脱水厂，后更名为安徽省临泉县前于蔬菜脱水有限公司，住所地：临泉县老集镇，组织机构代码152031375，法定代表人：于振金，公司类型：有限责任公司，经营范围：农副产品购销，农作物种植、销售。 被告邢年臣辩称:1995年本被告在脱水厂任业务员。同年12月17日，脱水厂法定代表人于振金安排本被告和于国法一块，找于景海帮忙为脱水厂借钱。因之前互不相识，见到于景海后，本被告和于国法自我介绍并说明来意，于景海问借多少钱、利息多少、什么时间用钱。后于景海又讲他一家人就他一人拿工资，生活都困难，哪有钱往外借，只能帮忙问问其他人可有钱借。于景海又提出，向其他人借钱，要有个说法，让本被告先写个借条，把借钱的数额、利息及什么时间用款都写好，并提出如果他借到钱了，就盖上脱水厂的公章来拿钱。如果他借不到钱也没办法。在本被告写借条时，于景海还安排把“今借到”几个字靠前写一点，留个空好填写出借款人的名字。本被告写好借条后，于景海又叫于国法签名。然后，本被告就把借条交给于景海了。当时没有加盖于振金私章，于景海也没有交给本被告钱。后来于景海讲借不到钱，借钱的事就不提了。考虑到于景海没有借到钱，借条上有没有加盖公章，没有效力，就没有把借条要回来。现于景海起诉称借他100000元钱不是事实。于景海根本就没有提供借款，借贷关系不存在。2015年10月28日上午，本被告突然接到于景海的电话，说他很想念本被告和于国法，让我们俩到他家去做客叙叙旧。次日，于景海又打电话让本被告和于国法去他家，并告诉他的住址，又要于国法的电话号码。同年11月2日上午，于景海到安徽省临泉县皖浙农贸大市场有限公司找本被告，进门就讲20多年没见，让本被告帮他一个忙，并拿出原来本被告和于国法经手的借条，让在借条上加盖公章，本被告不同意，于景海又叫本被告在借条上注明“此借条有效”。本被告很生气说借条是本被告写的，你没有借给于振金钱怎么写？11月6日上午8点左右，于景海何某1琦（于景海之妻）到本被告办公室何某1琦进门就把门关上，又吵又闹，拿手机对本被告拍照，当时办公室就我们三人，于景海还拄着拐杖，本被告怕出意外，就说些安慰话，后借故家中叫回去吃饭才得以脱身。即使借款成立本被告与于景海数次见面，于景海从未提过借钱的事，其诉称借款也已超过20年，且从未索要过，早已超过诉讼时效。于景海在没有提供借款，不存在借贷关系的情况下，起诉称其筹资出借100000元，在时隔近20年后要求本被告加盖公章遭拒绝的情况下确起诉称今年才找到本被告索要该款，其主张的事实不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告邢年臣为支持其上述辩解主张，向本院提供其身份证复印件，表明被告邢年臣的诉讼主体资格。 被告于国法辩称：1995年12月17日，脱水厂法定代表人于振金安排本被告和脱水厂业务员邢年臣一块到临泉县城找于景海给脱水厂收购姜片借钱。因为以前我们不认识于景海，见到于景海后，本被告和邢年臣自我介绍，提出借款时，于景海问准备借多少钱、利息给多少、什么时间用钱。于景海讲他一人拿工资，家庭生活都困难，没有钱借，可以帮忙问问其他人可有钱借。当时，于景海说向其他人借钱总有个说法，就让邢年臣先写个借条，把借钱的数额、利息和什么时间用款都写好，并提出如果他借到钱了，就带脱水厂的公章来盖上拿钱。如果他借不到前也没办法。在邢年臣写借条时，于景海还安排在借条上留个空，好填写出借人的名字。邢年臣写好借条后，于景海还叫本被告也签名。然后，就把借条交给于景海了。当时没有加盖于振金私章，于景海也没有给我们一分钱。后来于景海讲没有借到钱，借钱的事就不提了。2015年10月29日上午，于景海突然给本被告打电话，让本被告到他家吃饭，本被告问可有事，怎么想起吃饭。于景海讲：“你和邢年臣有个借条在我这里”本被告讲：“你胡扯”。于景海讲：“是你和邢年臣经手给于振金厂里借的钱”。本被告讲：“不可能，谁不知道你和于振金打了十年官司，如果于振金借你100000元钱，这些年你会不向于振金要吗？”。后来本被告就将电话挂掉。另外，即使于景海所称的借款成立，借款已近20年，从没有催要过，也已超过诉讼时效。于景海根本没有提供借款，不存在借贷关系，起诉称出借100000元钱，与事实不符，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告于国法为支持其上述辩解主张，向本院提供其身份证复印件，表明被告于国法的诉讼主体资格。 经审理查明：临泉县老集镇前于脱水厂（以下简称：前于脱水厂），后更名为安徽省临泉县前于蔬菜脱水有限公司，住所地：临泉县老集镇，组织机构代码152031375，法定代表人：于振金，公司类型：有限责任公司，经营范围：农副产品购销，农作物种植、销售。原告于景海与被告于振金、邢年臣、于国法都是老集镇人。1995年12月17日前于脱水厂因经营姜片资金紧张，前于脱水厂法定代表人于振金委托被告邢年臣、于国法二人到临泉县城找于景海帮忙借款。被告邢年臣在原告于景海家中给原告于景海出具借条一张，载明：“今借到现金壹拾万元整（100000元正），利息贰分伍厘（0.025元正），12月17日至96年3月20日止。法人代表：于振金（于振金私章），加盖公章。经手人：邢年臣、于国法，342122510820465，95年12月17号。”（于国法在经手人处签名并加注其身份证号码）。2015年11月2日、6日原告与其妻何某1两次到安徽省临泉县皖浙农贸大市场有限公司找被告邢年臣要款，被告邢年臣对借款100000元事实否认，双方发生争执。原告于景海向本院起诉，请求依法判令三被告共同偿还借款本金100000元，利息123500元（利息按年利率6,50%计算，时间计算至2015年11月25日），本息合计223500元。 上述事实，由原、被告陈述、庭审笔录及相关证据材料在卷佐证。 本院认为：原告起诉三被告于1995年12月17日向其借款100000元，在1995年年代100000元是一笔较大的数额，原告未举出资金来源的有效证据，且与自己家庭经济收入不相符。原告称100000元借款是其帮助被告向何某2所借，证人何某2出庭时也未举出100000元资金来源的有效证据。在本案诉讼过程中，原告只字未提何某2向其催要欠款或本人已将该笔借款偿还给何某2的证据。原告于景海诉称被告于振金、邢年臣、于国法向其借款100000元证据不足，且借条载明借款期限为“12月17日至96年3月20日止”。原告在原审开庭时称，2015年10月13日开始追要。重审时原告称2000年向被告于振金打过一次电话，追要欠款，电话未打通。根据法律规定，向人民法院请求保户民事权利的诉讼时效期间为二年。该诉讼时效期间应为：1996年3月21日至1998年3月21日止。在其期间，原告未举出向被告主张权利的证据。要求三被告偿还借款本金及利息请求本院不予保户。本案经本院审判委员会讨论决定,依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告于景海对被告于振金、邢年臣、于国法的诉讼请求。 案件受理费4652元，由原告于景海负担。 审 判 长  孙秀邦 审 判 员  陈家宇 人民陪审员  朱福海 二〇一七年五月四日 书 记 员  郝幼幼