青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）青28民终518号 上诉人（原审原告）：陈金昌，男，汉族，1955年1月22日生，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：罗小平，四川衡讼律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐晓兵，四川衡讼律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：德令哈建全鑫房地产开发有限公司，住所地：青海省德令哈市河西区安泰大厦西侧，统一社会信用代码：91632802310834318Y。 法定代表人：张玉芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：吴宛霖，青海大孚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：申浚，青海大孚律师事务所律师。 上诉人陈金昌因与被上诉人德令哈建全鑫房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服青海省德令哈市人民法院（2019）青2802民初729号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金昌及其委托诉讼代理人罗小平、徐晓兵，被上诉人德令哈建全鑫房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴宛霖、申浚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈金昌上诉请求：1.撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.本案二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审裁定认定事实错误。原审裁定认定上诉人与被上诉人于2017年7月3日签订的《新世界美食城订购书》合同主体为案外人任小明和被上诉人，上诉人不是案涉房屋的诉讼主体，系认定案件事实错误。二、上诉人与案外人任小明之间系合同权利转让法律关系。综合全案证据，任小明出具的换房“委托书”系债权转让通知，三方均已认可并实际履行完毕。三、被上诉人与任小明恶意串通，损害上诉人合法权益。前述任小明出具的情况说明，系任小明与被上诉人串通，违背本案事实和相关法律规定，恶意损害上诉人合法权益的不当行为，不能作为认定涉案门面房物权归属的唯一关键证据。综上所述，本案一审裁定认定事实错误，导致适用法律错误。请求撤销一审裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，二审诉讼费由被上诉人承担。 德令哈建全鑫房地产开发有限公司辩称，1.原审裁定事实错误问题，被上诉人认为原审裁定认定事实正确。合同清楚写明D区*号商铺所属是任小明，委托上诉人办理D区*号商铺，没有说把该铺面转让给上诉人的内容。2.上诉人所述因为和案外人任小明合伙关系，抵债受让任小明房屋，但是上诉人在一审中没有提交与任小明之间受让房屋的证据，因此一审法院认定事实正确。上诉人与案外人任小明恶意串通没有证据证明该事实，任小明在一审中提交了一份情况说明证实该工程没有竣工验收进行结算，属于客观事实，不能证明被上诉人与案外人任小明串通事实，综上，一审裁定事实正确，法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原裁定。 陈金昌向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告交付德令哈市河西区新世界美食城B区*单元*层*号商铺；2.判令被告为原告办理前述商铺不动产权登记证书；3.判令被告向原告支付未交房期间的租金收益损失（按3200元/月计算，从2017年4月1日起至实际交房之日止），截止2019年5月31日租金损失暂计算为人民币8.32万元；4.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告德令哈建全鑫房地产开发有限公司与案外人任小明于2015年9月1日签订了《塑钢窗工程合同》，合同约定将德令哈市河西新世界美食城项目的中空玻璃塑钢窗工程承包给案外人任小明，被告将商铺房一套作为工程款，其余部分支付现金。被告与案外人任小明签订《塑钢窗工程合同》后双方又于2016年1月21日签订了《“新世界美食城”定购书》，该订购书约定案外人任小明自愿定购被告开发的位于德令哈市××路交汇处“新世界美食城”的××区商铺。 另查明，案外人任小明于2017年6月26日出具的委托书两份，该两份委托书中显示的内容为：案外人任小明委托原告全权处理青海省海西州德令哈市××区大门面调换小门面的一事。后原告以自己的名义与被告于2017年7月3日签订了《“新世界美食城”定购书》，将该定购书约定定购的××区商铺，且该定购书备注处有：“此房是由D区*号商铺换的，并附有委托书两份的字样”。原告出具与案外人任小明签订的合伙协议及补充协议，证实其与案外人系合伙关系。 再查明，被告提供情况说明及案外人身份证复印件，该说明系案外人任小明出具，证实其与被告签订的合同未竣工，未决算，故抵扣工程款的商铺暂停交付使用，维修验收后再进行决算，对此证据原告不予认可。 一审法院认为，本案中B区*单元*层**号是由D区*单元*层*号商铺调换而来，案涉商铺系因被告与案外人任小明签订的《塑钢窗工程合同》，该合同中约定将商铺抵扣工程款，且被告已与案外人任小明签订了《“新世界美食城”定购书》，该定购书中约定将案外人任小明自愿定购被告开发的××区商铺，故根据合同的相对性，合同主体为案外人任小明与被告，案涉房屋适格的诉讼主体为案外人与被告，原告虽提供合伙协议、委托书、《“新世界美食城”定购书》，但《“新世界美食城”定购书》所附的委托书中显示的内容为：案外人任小明委托原告全权处理青海省海西州德令哈市新世界美食城房号为办理D区*单元*层*号商铺调换小门面的一事。原告在庭审中也未提供证据证实案外人任小明已明确将案涉房屋的所有人变更为原告或将该房屋出售于原告，综上所述，原告不是本案纠纷中的适格主体。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告陈金昌的起诉。案件受理费1880元予以退回。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。被上诉人未提交新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 上诉人提交竣工验收档案5份（复印件）及2019年12月25日现场相片2页。（竣工）验收记录（第三页）载明：“建筑工程质量、安全存在问题：资料上部分矛盾，签字盖章不全。窗户合格，但房子布局和层设计有出入。质量、安全处理意见：以上提出问题，整改且经我院复核合格后同意验收……”，且二审庭审笔录载明：“审：验收报表是验收合格还是不合格？上代2：住建局说这就是最终验收报告”，以上证据均不能证明案涉工程已经竣工验收合格，故对该证据本院不予采信。 经审理查明，上诉人与案外人任小明于2015年11月15日签订《合伙补充协议》，该协议第三条第②项约定：“该项工程的发包方抵给任小明、陈金昌的营业房壹间归甲、乙双方共同所有，如办理产权证，必须办成俩人共有产权，不管租、卖所产生的效益，甲、乙双方各分50%，如有单方愿意购买，购买方必须在60日内支付另一方的购房款”。 二审查明的事实与一审判决认定的事实相同，本院对此予以确认。 本院认为，上诉人与案外人任小明为合伙关系，根据《合伙补充协议》第三条第②项约定，本案在任小明未出庭的情况下，上诉人独自主张该套房屋所有权，其提交的2017年6月26日任小明出具的《委托书》并不能证明任小明放弃对该房屋所占有的产权，故上诉人无权直接向被上诉人主张案涉房屋的所有权。且2017年7月3日《“新世界美食城”定购书》为案外人任小明委托上诉人与被上诉人签订，因上诉人未能提供确实充分的证据证明与被上诉人存在房屋买卖合同关系，故上诉人不是本案房屋买卖合同纠纷的适格主体，一审法院裁定驳回上诉人的起诉并无不当，本院予以确认。 综上所述，上诉人陈金昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 谢建华 审 判 员 尤晓玲 审 判 员 陈治冈 二〇一九年十二月三十日 法官助理 赖嘉莉 书 记 员 李德霞