辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）辽02行终12号上诉人（原审原告）旅顺绿叶食品加工厂，住所地大连市旅顺口区水师营街道前夹山村。投资人于德礼，该厂厂长。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区规划局，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。负责人宋志军，局长。委托诉讼代理人曹玮，男，该局工作人员。委托诉讼代理人**，辽宁芳鑫律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市旅顺口区人民政府，住所地大连市旅顺口区新城大街1号。负责人：冷雪峰，区长。委托诉讼代理人徐瑞晨，该局工作人员。委托诉讼代理人刘颖，北京元合(大连)律师事务所律师。上诉人旅顺绿叶食品加工厂因与被上诉人大连市旅顺口区规划局（以下简称规划局）、被上诉人大连市旅顺口区人民政府（以下简称区政府）政府信息公开及复议一案，不服大连市中山区人民法院（2019）辽0202行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院认定，2018年12月23日，原告旅顺绿叶食品加工厂(申请人)向被告大连市旅顺口区规划局(被申请人)提交《政府信息公开申请书》，申请公开“一、大连市旅顺口区前夹山小学，大房执字第××号《房产执照》不动产权证，被申请人核发日期；二、旅顺口区水师营镇(街道)前夹村委会与申请人两个房屋权利人共同使用宗地号为04××04号，土地使用面积为9708平方米，所依据的行政法规、规章和规范性文件；三、1996年核发(颁发)不动产权证，《房产执照》编号为0605010号，1950年核发(颁发)不动产权证，编号为0605010号《房产执照》所依据的行政法规、规章和规范性文件；四、旅顺口区水师营镇(街道)前夹山村民委员会于1992年，未到宗地号04××04号土地上自建，建筑结构为砖石，建筑面积为910平方米，1层、1间，用途为办公室、仓库的房屋，被申请人为该村委会颁发，0605010号《房产执照》所依据的行政法规、规章和规范性文件；五、1976年，旅顺口区水师营镇(街道)前夹山村民委员会，在没有建筑物实体，在未取得过集体土地建设用地使用证的情况下，被申请人仅凭该村委会提交的《领取村镇集体单位房产执照申请书》于1992年12月31日，为该村委员核发(颁发)建筑面积为927.1平方米，大房执字第××号《房产执照》，所依据的行政法规、规章和规范性文件”。同时，申请人要求：一、以书面形式给予答复，注明答复日期，加盖被申请人单位印章或单位专用章。以邮寄的方式给予送达由申请人签收，送达地址为投资人现住地址。2019年1月8日，大连市旅顺口区规划局向原告旅顺绿叶食品加工厂出具2019年第2号《政府信息公开告知书》：就申请公开的相关事项答复如下：一、大连市旅顺口区前夹山小学，大房执字第××号《房产执照》不动产权证核发日期；您申请的上述政府信息公开事项，根据国办公开办函[2016]206号规定，该信息属不动产登记资料查询业务，是属于特定行政管理领域的业务查询事项，且因职能划分已不属于我局职能范围，依法不属于本机关公开范围。请携带旅顺绿叶食品加工厂营业执照及复印件、法人身份证及复印件到黄河路××号大连市不动产登记中心旅顺口分中心二楼办公厅查询。二、旅顺口区水师营镇(街道)前夹村委会与申请人两个房屋权利人共同使用宗地号为04××04号，土地使用面积为9708平方米，所依据的行政法规、规章和规范性文件。您申请的上述政府信息公开事项，因职权划分不属于我局职责，依法不属于本机关公开范围。请到旅顺口国土资源分局查询；对原告申请公开的其他三项内容均为请求公开依据的行政法规、规章和规范性文件，被告答复因职责划分不属于其职责，依法不属于其公开范围。同时告知原告，如对本告知不满意，可自接到本告知之日起60日内,向旅顺口区人民政府申请行政复议，或者自接到本告知之日起六个月内，向人民法院提起行政诉讼。原告不服，于2019年1月21日向被告大连市旅顺口区人民政府提起复议申请。2019年1月24日，被告受理原告复议申请，并出具行政复议受理通知书，并于2019年1月25日以邮寄方式寄给原告，原告于次日签收；同时，被告大连市旅顺口区人民政府向被告大连市旅顺口区规划局发出《行政复议答复通知书》，并于2019年1月25日送达被告大连市旅顺口区规划局；2019年2月2日，被告大连市旅顺口区规划局提交行政复议答复书，就案涉原告政府信息公开事项提交答复意见和证据；经审查后，大连市旅顺口区人民政府于2019年2月22日作出旅政行复字[2019]2号行政复议决定书，维持被告大连市旅顺口区规划局作出的2019年第2号《政府信息公开告知书》,并依法向原告和大连市旅顺口区规划局进行了送达。另查，2017年4月7日大连市旅顺口区人民政府办公室旅政办发[2017]31号关于印发《大连市旅顺口区规划局主要职责内设机构和人员编制规定》的通知，根据调整后的职责显示，被告大连市旅顺口区规划局已无不动产登记资料查询业务。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条之规定，条例所称政府信息，是指行政机关在履行行政管理职能过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。本案中，原告申请公开事项一为“大连市旅顺口区前夹山小学，大房执字第××号《房产执照》不动产权证，被申请人核发日期”，该信息属于不动产登记资料信息。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(七)所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”；国务院办公厅政府信息与政府公开办公室关于国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》的复函中也明确，不动产登记资料查询以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。被告大连市旅顺口区规划局根据以上规定，以书面形式答复原告不属于本机关公开范围，同时告知该类业务查询的机构、详细地址和需要材料，符合政府信息公开条例规定的答复方式和程序。原告申请公开的事项二至五项中，内容均为公开相关行政法规、规章和规范性文件,“行政法规、规章和规范性文件”不属于依申请由被告公开的政府信息，被告大连市里旅顺口区规划局书面予以答复，适用法律正确，程序合法。被告大连市旅顺口区人民政府收到复议申请后，依法受理，并向规划局下发答复通知书；审查后作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。关于原告称被告大连市旅顺口区规划局并未按要求提供作出为大连市旅顺口区前夹山小学核发大房执字第××号《房产执照》不动产权证行政行为的证据和依据，被告大连市旅顺口区人民政府复议程序违法的意见，该院不予采纳。原告系对大连市旅顺口区规划局作出的政府信息告知不服向被告大连市旅顺口区人民政府申请复议，故大连市旅顺口区人民政府复议审查事项为被告旅顺口规划局作出的信息告知行为，而非原告认为的规划局核发房产执照的行政行为。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条，有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的……”之规定，原告申请事项不属于被告公开信息范围，被告大连市旅顺口区规划局对于原告申请已履行告知义务并书面说明理由，原告诉讼请求无法律依据，该院依法驳回原告的诉讼请求。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条之规定，判决驳回原告旅顺绿叶食品加工厂的诉讼请求。上诉人旅顺绿叶食品加工厂上诉称，请求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。主要理由为：一、原审判决在认定事实和法律适用上确有错误。原审法院未按照《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定作为审理本案的依据。二、区政府针对上诉人作出的行政复议决定，明显缺乏事实根据和法律依据。规划局未提交当初作出案涉具体行政行为的证据、依据和其他有关资料。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十六条的规定，区政府应当撤销规划局的该具体行政行为。三、上诉人的诉讼请求有事实根据和法律依据，证据充分，有据可查。被上诉人规划局和被上诉人区政府未向本院提供书面意见。本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定，被上诉人规划局在收到上诉人提交的《政府信息公开申请书》后，具有对其作出相应答复的职责。根据《中华人民共和国行政复议法》第二条和第三条的规定，被上诉人区政府具有作出案涉行政复议决定的职权。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条规定，对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：……(七)所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理”；国务院办公厅政府信息与政府公开办公室关于国土资源部办公厅《关于不动产登记资料依申请公开问题的函》的复函中也明确，不动产登记资料查询以及户籍信息查询、工商登记资料查询等，属于特定行政管理领域的业务查询事项，其法律依据、办理程序、法律后果等，与《政府信息公开条例》所调整的政府信息公开行为存在根本性差别。当事人依据《政府信息公开条例》申请这类业务查询的，告知其依据相应的法律法规规定办理。故上诉人申请公开事项的第一项因属于不动产登记资料信息而不属于政府信息公开范围。上诉人申请公开的第二至第五项信息，均为行政机关作出行政行为的法律依据，并非申请公开“以一定形式记录、保存的”政府信息本身，从性质上属于咨询，不属于《信息公开条例》调整的范畴，而对于此类咨询申请，法律并无要求行政机关按照特定方式进行答复的明确规定，因此被上诉人规划局的答复并无不当。被上诉人大连市旅顺口区人民政府收到复议申请后，依法受理，并向规划局下发答复通知书；审查后作出复议决定书并送达双方当事人，程序合法。关于上诉人认为被上诉人规划局未提交当初作出案涉具体行政行为的证据、依据和其他有关资料，故区政府应当撤销规划局的该具体行政行为的观点，因本案审理的是规划局作出的《政府信息公开告知书》，而非规划局核发房产执照的行政行为，故本院对上诉人的该观点不予采纳。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币50元，由上诉人旅顺绿叶食品加工厂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  胡俊杰审判员  马小红审判员  刘 杰二〇二〇年三月十三日书记员  周 丹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。