河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终1517号上诉人（原审被告）：巩义市第一建筑有限公司，住所地：巩义市桐本路115号。法定代表人：李永生，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈勉，河南良承律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巩义市兴发物资有限公司，住所地河南省巩义市市区西环路物资市场。法定代表人：孟柱子，该公司经理。委托诉讼代理人：刘宏斌，巩义市明达法律服务所法律工作者。上诉人巩义市第一建筑有限公司（以下简称一建公司）因与被上诉人巩义市兴发物资有限公司（以下简称兴发公司）与买卖合同纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院（2019）豫0181民初8771号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一建公司上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由：1、一审认定上诉人欠付被上诉人涉案钢材款有误；2、证人赵某、晁某的证言不应作为认定本案未过诉讼时效的证据，本案已超过诉讼时效。兴发公司辩称：本案未超过诉讼时效且已经生效的判决对上诉人超过诉讼时效的理由均予以驳回，（2020）豫01民终1481号对上诉人类似案件的上诉请求予以驳回上诉。请求驳回上诉，维持原判。兴发公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付原告钢材款287548元及加价款自2007年5月14日至实际还款之日每吨每月加价60元计付；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审查认定事实如下：2006年11月8日，开普公司与一建公司签订《协议书》约定：由一建公司承建开普公司开普小区西二生活区9号楼、10号楼、BC区门面房、物业房等工程。后在协议履行过程中，兴发公司向一建公司承建的开普小区工地供应钢材。兴发公司自2006年12月10日至2007年5月14日向一建公司承建的工程供应各种型号的建筑钢材，双方约定单价以开普公司定价为准，另查明，2006年11月20日，开普公司出具《八栋楼钢材、水泥使用规定》，规定钢材供应价格：ⅠΦ6.5-Φ10,3240元/t；ⅡΦ12-Φ14,3260元/t；ⅢΦ16以上，3050元/t。2007年3月8日，开普公司出具《关于新建8栋住宅楼有关材料价格变动的通知》，通知原2006年11月20日发布的《八栋楼钢材、水泥使用规定》中的材料单价，从2007年1月1日起钢材单价每吨上调120元。从2007年3月1日起上调30元。根据开普公司定价及调价标准，原告向被告供应钢材数量共计478.1738吨，总价款为1567173.573元（钢材价款计算明细：2006年12月6日—12月31日：ⅠΦ6.5-Φ10，数量30.859吨，单价3240元，钢材款99983.16元；ⅡΦ12-Φ14，数量59.744吨，单价3260元，钢材款194765.44元；ⅢΦ16以上，数量68.6845吨，单价3050元，钢材款209487.73元；2007年1月1日—1月25日：ⅠΦ6.5-Φ10，数量13.265吨，单价3240+120=3360元，钢材款44570.4元；ⅡΦ12-Φ14，数量20.259吨，单价3260+120=3380元，钢材款68475.42元；ⅢΦ16以上，数量32.9355吨，单价3050+120=3170元，钢材款104405.54元；2007年3月8日—5月14日，Φ6.5-Φ10，数量82.957吨，单价3360+30=3390元，钢材款281224.23元；ⅡΦ12-Φ14，数量104.5633吨，单价3380+30=3410元，钢材款356560.853元；ⅢΦ16以上，数量64.9065吨，单价3170+30=3200元，钢材款207700.8元。以上不同规格钢材总吨数合计如下：30.859+59.744+68.6845+13.265+20.259+32.9355+82.957+104.5633+64.9065=478.1738吨，钢材款合计99983.16+194765.44+209487.73+44570.4+68475.42+104405.54+281224.23+356560.853+207700.8=1567173.573元），一建公司已支付钢材款1279625.53元，下欠钢材款287548.043元兴发公司要求被告支付287548元。兴发公司向一建公司出售供应钢材的程序是：兴发公司出具《出库单》作为售货凭单，每张凭单上均载明了所供钢材的型号、数量，同时凭单下方注明了“价格以开普定价为准，不含税，现款价，不付现款每月每吨加60元，由工程队承担”，凭单左上方空白处写有“河南开普化工门面房工程路亚军施工队”字样；凭单右上方空白处写有“供货：巩义市兴发物资有限公司”字样。凭单由时任一建公司开普项目部收料员路雪彩或财务人员张某，作为经手人签字确认凭单内容。在兴发公司供应钢材当日，由路雪彩或张某向兴发公司出具相应《欠条》，记载路亚军开普工地拉走钢材的型号和吨数，该部分内容与凭单记载一致。庭审中，一建公司主张兴发公司的诉讼请求已超过诉讼时效，并申请证人张某出庭作证，该证人系当时一建公司项目部经理路亚军的前妻，也是一建公司路亚军项目部的财务人员，其证明兴发公司从未到其家要过钢材款，且钢材款已全部支付完毕。兴发公司认为该证人与一建公司存在利害关系，其证言不应采信，同时一建公司未向法庭提交丝毫有效的钢材款付款凭证。兴发公司为证明本案未超过诉讼时效，向法庭申请调取了（2019）豫0181民初3319号民事卷宗，该案中兴发公司申请证人赵某（2015年之前兴发公司的时任会计）、晁某（2015年兴发公司装卸钢材的叉车服务人员）出庭作证，证明兴发公司自2007年至2017年连年来向一建公司工程负责人路亚军讨要钢材款，兴发公司的诉求并未超过诉讼时效。另查明,本案与(2018)豫0181民初8525号,(2019)豫0181民初3319号,(2019)豫0181民初8779号案均为原被告相同，基本事实相同的系列案。除本案中钢材单价约定以开普公司定价为准外，其他三案均约定以现行价为准。其中(2018)豫0181民初8525号、(2019)豫0181民初3319号两案，判决已经生效,均支持了兴发公司的诉讼请求。同时,本案与(2019)豫0181民初8779号案在审理时,因原被告相同,基本事实相同，各方的陈述和证据存在重复和交叉。庭审中原告已明确表示，涉及该项工程款纠纷已经全部处理完毕，不会再有类似案件出现。一审法院认为，出卖人按约定向买受人提供货物，买受人应当按约定支付价款。本案中，根据兴发公司、一建公司提供的《协议书》、《出库单》、《欠条》、《八栋楼钢材、水泥使用规定》、《关于新建8栋住宅楼有关材料价格变动的通知》等相关证据，综合分析双方对证据的质证意见，应当认定双方之间形成钢材买卖合同关系。兴发公司履行供货义务后，一建公司应当承担相应的付款义务。关于本案涉及的欠钢材款数额问题，兴发公司提交的由一建公司开普项目部收料员路雪彩及财务人员张某签名的《出库单》和《欠条》，显示由一建公司所欠钢材的型号、数量及定价标准，并提交有开普公司定价通知《八栋楼钢材、水泥使用规定》和《关于新建8栋住宅楼有关材料价格变动的通知》，以上证据相互印证一建公司购买兴发公司钢材478.1738吨，总价款1567173.573元，一建公司已支付钢材款1279625.53元，下欠钢材款287548元的基本事实。一建公司辩称其已全部偿还涉案钢材款，但未提供充分证据予以证明，故对一建公司的辩称意见不予采纳。由于兴发公司和一建公司对支付货款的期限没有进行约定，一建公司应当在收到货物或提取货物单证时支付货款，兴发公司诉请一建公司从2007年5月14日起至实际清偿之日止支付违约金，不违反法律规定，应予准许。兴发公司主张的“每月每吨钢材加价60元”计算欠款违约金标准过高，应酌情调整为自被告违约之日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息。关于本案的诉讼时效问题，兴发公司申请调取本院（2019）豫0181民初3319号民事卷宗，因该判决对兴发公司的诉讼请求并不违反诉讼时效的法律规定予以认定，而一建公司未提供充分相反证据予以推翻，本院认为，兴发公司的主张并不超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告巩义市第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告巩义市兴发物资有限公司钢材款287548元及该款自2007年5月14日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率计付利息；自2019年8月21起至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、驳回原告巩义市兴发物资有限公司的其他诉讼请求。如果被告巩义市第一建筑有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5614元，减半收取计2807元，由被告巩义市第一建筑有限公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交证据。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案中,根据被上诉人提交的由上诉人收料员路雪彩及财务人员张某签名的《出库单》和《欠条》，可以认定上诉人欠被上诉人相应货款未支付。上诉人对其已偿还完毕涉案货款的主张，并未提供有效证据予以反驳，本院不予支持；已有生效判决查明的事实认定被上诉人的诉讼请求并不违反诉讼时效的法律规定，而上诉人未提交有效证据对生效判决认定的事实予以推翻，故上诉人称被上诉人的诉讼请求已超过法律规定的诉讼时效，本院亦不予支持。综上所述，巩义市第一建筑有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5614元，由巩义市第一建筑有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  徐卫岭审判员  赵自伟二〇二〇年三月二十日书记员  徐成龙