太原铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2017）晋7102民初38号 原告：刘志文，男，1949年11月27日出生，汉族，个体运输户，住山西省太原市万柏林区。 委托诉讼代理人：赵树林（系原告女婿），男，1971年5月4日出生，汉族，山西焦煤集团岚县正利煤业有限公司职工，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：刘丽琳（系原告女儿），女，1973年11月8日出生，汉族，山西焦煤集团西山煤电职业病防治所职工，住山西省太原市万柏林区。 被告：郭亮，男，1966年12月18日出生，汉族，个体运输户，住山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：郭志军（系被告哥哥），男，1964年5月17日出生，汉族，无业，山西省太原市小店区。 委托诉讼代理人：薛文莉，山西瑞哲律师事务所律师。 原告刘志文与被告郭亮公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，由审判员梁峰独任审理。分别于2017年3月17日、2017年5月11日公开开庭审理了本案，原告刘志文及其委托诉讼代理人赵树林、刘丽琳、被告郭亮及其委托诉讼代理人郭志军、薛文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付运费81700元及利息损失20473元（自2012年1月4日起至2017年1月26日止以不同时间段欠付的运费金额为基数按6%的年利率计算），并由被告负担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告系多年业务合作关系，原告接受被告雇佣按被告的要求将货物运输至指定地点，被告支付原告运输费。2012年1月4日，被告欠付原告运费37000元；2012年8月20日，被告欠付原告运费11700元；2012年12月20日，被告欠付原告运费11000元；2013年被告欠付原告运费27900元（该笔欠款一直未办理欠款手续但在录音资料里被告表示认可）；2015年3月9日，被告欠付原告运费31800元，除2013年欠款外，其余四笔欠款合计91500元被告已办理欠款手续。以上欠款共计119400元，扣除被告于2012年11月2日支付20000元，2015年10月1日支付4900元，2016年1月29日支付3000元，2016年5月22日支付1800元，2016年12月3日支付3000元，2017年1月26日支付5000元后，被告仍欠付原告运输费81700元。 被告郭亮答辩称：1、原告认为被告欠付运款81700元，没有事实与法律依据。（1）原告与被告之间合作数十年，交易习惯就是运费累计达到一定数额，原告与被告核对后，被告向其出具欠条，而且有与欠条相对应的数额的来源，因被告向原告还款从来不收回欠条，所以，原告向被告出具收条。原告不能因为被告不收回欠条，就将被告出具的所有欠条累计计算，明显错误。原告提到2011年双方之间就因为20000元产生过矛盾，那么原告就应该更慎重，更频繁的要求被告对账，而不是像原告说的2013年一整年都不对账，或者没有要求被告出具过欠条，明显不符合常理。事实上被告于2012年、2014年因为欠原告的运费全部都向其出具过欠条，2013年没有欠条是因为被告全部都还清，所以才没有向原告出具欠条，而不是像原告所述没有对过账，没有打欠条。因此，结合双方多年的交易习惯，原告所述2013年的账没有对过，也没有欠条，被告认为其所述与事实严重不符。（2）被告于2012年分别向原告出具了37000元、11700元、11000元三张欠条，确系被告亲笔书写，但被告于2012年11月2日还款20000元，2013年也陆续偿还了2012年所欠的运费，之后又陆续支付了2013年的部分运费，直到2014年1月29日被告向原告支付了2013年之前的运费已全部结清。2、被告欠原告的运费应为14100元。2015年3月9日原告不再经营运输，与被告最后一次对账后，被告根据双方核对后的数据，向原告出具了欠款31800元的欠条。之后被告陆续偿还了17700元，分别为2015年10月1日支付4900元、2016年1月29日支付3000元、2016年5月22日支付1800元、2016年12月3日支付3000元，2017年1月26日支付5000元，合计还款17700元。扣除还款的数额，被告实际欠原告运费为14100元，而非原告认为的81700元。3、原告起诉主张的利息与法无据。原、被告对所欠运费没有约定过利息，双方也从来没有对还款期限做过约定，因此，原告主张利息没有法律依据，依法不应予以认可。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经庭审质证，对原告提供的证据一至证据四的四张欠条、对被告提供的证据一八份收款凭据和证据二2014年原告向被告出具的流水账，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。对原告提交的证据五2013年运费对账表，被告对其真实性有异议，认为该份证据系原告自己书写制作的，没有得到被告的签字确认，被告对其真实性不予认可。从其记录的顺序明显看出，并非产生运费之日所记载的运费数额。而且前面按顺序从2月份一直记录到11月底，后面又记载了从2012年12月25日至11月份的运费数额，明显看出其分别是两年的记录，那么从时间上无法确认哪一份是13年的数额。被告认为从12年12月25日开始记录到11月份的相对于与之前被告于2012年12月20日向原告出具欠条的时间上更相吻合，更有连续性。但是因其也不是产生运费当日记录的，没有得到被告的确认，更没有被告出具的欠条。所以也不能作为认定被告所欠原告运费的依据。对原告提交的证据六录音光盘和录音整理的文字资料，对其真实性有异议，因该份证据没有其他证据佐证，所以不能作为认定本案事实的依据。（1）该录音是在原告及其女婿两个人的一问一答下，共同采取诱导的方式录制的，语言的理解上也会存在偏差，不具备客观真实性。录音里并没有说到119900元的来源，到底是2013年的全部运费，还是2013年之前包括2012年所产生的运费。被告认为所有的运费都是在一起滚动的，而原告也未置可否，且事实上2012年和2013年双方之间总共产生过11万多的运费。因此，对于其所说的数额被告认为是2013年之前所有的运费；（2）在录音文字记录的第二页最后一行：原告说的话：那就打个总条吧，你把你的条拿出来，我把我的条拿出来。以及被告一再表示，有欠条什么时候都认账。均可以看出双方的交易习惯全部是以条为准，即使被告2013年没有向原告出具总条，分条肯定有。现在原告不提供欠条，对其仅提供录音的目的有质疑；（3）该录音是否经过剪辑，无法确定，对其录制的内容也不能完全听清，不能作为有效的证据予以认可；（4）最高院曾作出过一个答复：偷录的录音证据不合法，不应当采纳。新的《民事诉讼证据规则》第70条也规定了如果仅仅是录音证据，而无其他证据佐证的，一般不能作为认定案件事实的依据。对原告提交的证据七记账本，被告因其为原告单方制作，故对其真实性不予认可。 结合本案开庭审理情况，本院对上述有争议的证据材料综合认证如下： 对原告提供的证据五2013年运费对账表、证据七记账本，本院认为，该两份证据能够证明原告于2012年1月4日至2015年3月9日向被告运送货物共计产生运费211400元，其中包括2013年2月28日至2013年11月28日产生的运费119900元，且记账本中记载的运输时间、到达地点、货物品名、数量和运输价格等相关内容不仅与2013年运费对账表与相吻合，而且与双方当事人均无异议的四张欠条、八份收款凭据和2014年原告向被告出具的流水账记载的时间与金额相吻合。对原告提供的证据六录音光盘和录音整理的文字资料，本院认为，该份证据虽系偷录的录音资料，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条第二款“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”的规定，从证据的形式上来看不仅符合两个合法性条件即：1、录音证据的取得符合法律的规定，录音双方当事人的谈话是自由意思表示，是善意和必要的；2、该录音证据录音技术条件较好，谈话人身份明确，内容清晰，具有客观真实性和连贯性。且被告无证据证明录音被剪接或者伪造，而且被告亦无证据证明，该份证据违反了三个限制性条件即：1、侵害他人合法权益；2、采取暴力、胁迫、窃听等方式取得录音；3、违反社会公共利益和社会公德等。从证据的内容上看，双方虽未对2013年的运费总金额进行过书面共同确认，被告未向原告出具过欠条，但被告在录音中已经明确表示双方曾经对2013年的运费进行过对账，对账的金额为119900元，被告已经支付92000元，尚欠27900元。原告提供的上述证据形成完整的证据链条，被告虽提出异议但没有提供足以反驳的相反证据，故本院均予以采信。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方存在常年运输合作关系，原告接受被告雇佣并按照被告的要求将货物运送到指定地点，被告支付原告运输费用。2012年1月4日被告欠付原告运费37000元，2012年8月20日欠付11700元，2012年12月20日欠付11000元，欠款合计59700元。被告于2012年11月2日向原告支付运费20000元，尚欠2012年运费39700元未付。2013年2月28日至2013年11月28日期间，原、被告共产生运费119900元，被告于2013年5月8日支付10000元，于2013年6月13日支付10000元，于2013年8月10日支付5000元，于2013年9月30日支付5000元，于2013年11月27日支付12000元，于2014年1月29日支付50000元，共计支付运费92000元，尚欠2013年运费27900元未付。2015年3月9日被告欠付原告运费31800元，被告于2015年10月1日支付4900元，于2016年1月29日支付3000元，于2016年5月22日支付1800元，于2016年12月3日支付3000元，于2017年1月26日支付5000元，共计支付17700元，尚欠2015年运费14100元未付。综上，被告共计欠付原告运输款211400元，已付129700元，尚欠81700元未付。 上述事实有原告提供的四张欠条、2013年运费对账表、录音光盘和录音整理的文字资料、记账本，被告提供的八份收款凭据、2014年原告向被告出具的流水账及原、被告双方陈述在卷佐证。 本院认为，原、被告双方因常年运输合作构成公路货物运输合同关系，双方均应按约履行。原告依约履行了运输义务，被告未按约定履行支付运费的义务，构成违约，应当承担相应的民事责任。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”和第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告提供证据证明了被告共计欠付运输费用211400元，已付129700元，尚欠81700元未付的事实主张，其已完成了举证证明责任。被告应结合答辩意见，提供己方记账本、2012年和2013年双方经核对运费的账目记录及被告向原告支付运费等相关证据，用以证明其经过对账应付原告运费的金额和已经支付的运费金额，即证明其已经结清了2012年与2013年的运费，实际欠付原告运费14100元的事实主张，但被告只提供了八份收款凭据和2014年原告向被告出具的流水账。综合判断原、被告双方提供的证据，被告未能提供证据证明其事实主张，应承担举证不能的不利后果，故对原告主张支付运费81700元的诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张利息损失20473的诉讼请求，本院认为，原告亦无证据证明双方在运输合同中约定过逾期付款利息，也无证据证明具体的还款期限，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下： 一、被告郭亮于本判决生效后十日内支付原告刘志文运输费八万一千七百元。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二、驳回原告刘志文的其他诉讼请求。 案件受理费一千一百七十二元，由原告刘志文负担二百三十五元（已交纳）；由被告郭亮负担九百三十七元（于本判决生效后七日内交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。 审判员  梁峰 二〇一七年五月十一日 书记员  李萌