安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖04民终28号上诉人（原审被告）：中煤新集能源股份有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区山南新区民惠街,统一社会信用代码913404007109235209（1-1）。法定代表人：陈培，该公司董事长。委托诉讼代理人：王丽，系该公司员工。委托诉讼代理人：孟德春，安徽孟德春律师事务所律师。上诉人（原审第三人）：陈卫，男，1979年2月24日生，汉族，居民，住凤台县。委托诉讼代理人：杨同新，北京市蓝鹏律师事务所律师。原审原告：吴纪芳，女，1966年4月19日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。原审原告：陈子炎，男，1991年7月16日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。原审原告：陈默，女，1989年1月3日生，汉族，皖凤台县人，居民，住安徽省凤台县。原审原告：高家秀，女，1945年5月12日生，汉族，居民，住凤台县。原审原告：高俊，男，1973年2月4日生，汉族，居民，住凤台县。上诉人中煤新集能源股份有限公司（以下简称中煤新集）及上诉人陈卫因与原审原告吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊财产损害赔偿纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院(2017)皖0421民初2555号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中煤新集的委托诉讼代理人陈丽、孟德春、上诉人陈卫的委托诉讼代理人杨同新到庭参加了诉讼。原审原告吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊五人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中煤新集上诉请求：1、请求上级法院依法撤销原判，发回重审或依法改判驳回诉讼请求。2、诉讼费用由陈卫负担。事实和理由：一、原审判决受偿主体错误,第三人参加诉讼必须针对双方当事人,对他们争议的诉讼标的,主张有独立的请求权,第三人则处于原告的地位,享有原告的一切诉讼权利,承担原告的一切诉讼义务。本案并不适用第三人的规定。原审法院判决赔偿第三人,属受偿主体错误,依法应予撤销。二、中煤新集在采矿许可范围内的采矿行为导致塌陷不适用侵权法律规定,对其塌陷造成损失的补偿标准比照征收土地补偿标准执行。中煤新集依法取得采矿许可证,在许可证的范围内采矿是合法的,采矿涉及国家公共利益,并且采用先搬迁后采煤。由于部分场站拒不搬迁,采煤过程中,必然导致土地塌陷致损害发生,为此,政府出台文件明确煤矿企业对于塌陷致损结果予以补偿而非赔偿。对于陈井军地磅房因塌陷区补偿适用集体土地征收补偿方法,参照淮南市地方性政府制定的指导价执行。对于2005年通知搬迁的塌陷区致损财产的补偿问题：根据土地管理法及实施条例和征收集体土地安置补偿的政策，原则上按照《淮南市征地拆迁补偿标准》淮府(2008)95号文件规定执行;根据淮南市采煤沉陷综合治理办公室发布的针对淮南市范围内《采煤塌陷区综合治理指导意见一关于采煤塌陷区场站问题搬迁补偿指导意见》规定,对用于生产经营的独立房屋,重置费用参照淮府(2008)95号文件确定的项目,可以补偿到重置价50%-70%。补偿依据有政府指导价的按政府指导价,没有指导价的,可以参考评估意见。针对本案,对第一份调查表项目(全按合法建筑)按照《淮南市征地拆迁补偿标准》淮府(2008)95号文件规定标准单价100%补偿,地磅房砖平房部分按政府指导价计算为:36.66*500+21.96*500-29310元,砖砌拱桥2处35.1*500=10980元,矸石路及场地270.2*60=16212元,地磅等设施搬迁10000元,低压配电安装工程63635元,停产停业损失130137*0.14%*6=3123元,合计133260元,扣除已付10221元，剩余123039元。第二份遗漏调查表记载内容,属于超出批准临时用地面积324平方米和规划面积256平方米以外的且没有使用其他土地依据,难以确定是否真实存在,是否在此范围。当地人民政府已按照违章建筑成本在胡马村予以补偿75406元,因此,再次主张没有事实和政策依据。同时因采煤塌陷而导致的搬迁系基于公共利益需要,政府通知搬迁并现场调查登记后,可移动设备因拒绝搬迁而导致的损失（该地磅设备已被转移）,人民法院不应支持。三、一审法院委托的评估报告不具有客观真实性和合法性。评估的对象及评估财产资料应取得当事人各方签字认可,方可作为评估资料,仅依吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊单方提供的财产资料而出具的评估报告不具有真实性和合法性。具体为:1、由于涉案是集体土地,对于集体土地上房屋及附属物应参照《淮南市征地拆迁补偿标准》淮府(2008)95号文件规定执行。2、除停产停业和设备移装外,其他间接损失没有依据和法律规定。故对评估公司出具的评估报告真实性和合法性均持有异议,依法不能作为定案依据,应以政府指导价计算。四、原审判决中利息等从2007年5月计算有误。根据《安徽省城市房屋拆迁管理办法》和《淮南市城市房屋拆迁补偿标准》淮府(2005)57号规定,按拆迁时点2005年9月22日的政策规定的补助标准计算,但判决附属物采用2015年12月26日（2015）95号文件标准,退一步说,利息只能从2015年12月26日文件下发之日计算。综上所述,请求二审法院依法支持中煤新集的上诉请求。陈卫针对中煤公司的上诉辩称，陈卫作为有独立请求权第三人参加诉讼有事实和法律依据，本案的处理结果与陈卫有直接法律关系。陈卫在本案中提出了独立的请求，要求中煤新集承担赔偿款，符合民事诉讼法的规定。2、本案是财产损害赔偿纠纷，不应该适用淮南市的相关文件。3、本案的评估报告，是通过法院评估摇号确定评估机构，评估报告合法有效，应当作为本案审理的依据。中煤新集并没有书面提出重新评估和补充评估，评估人员出庭接受了法庭的质证和询问，所以该评估报告合法有效。4、两张现场确认单都有新集集团的签字确认，是本案的原始材料。中煤新集未能全部赔偿，一审判决其承担利息并无不当。吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊针对中煤新集的上诉未做答辩。陈卫上诉请求：1、撤销安徽省凤台县人民法院(2017)皖0421民初2555号民事判决第一项、第三项;改判支持陈卫的诉讼请求,判决中煤新集赔偿陈卫财产损失5238524元;2、维持安徽省凤台县人民法院(2017)皖0421民初2555号民事判决第二项判决。3、本案一审、二审诉讼费用由中煤新集承担。事实与理由:一审法院认定陈卫的房屋及附属物占用的土地系属于农村集体土地性质,集体土地使用权不具有社会流通交易的属性,建立在集体土地上的房屋及附属物亦不具有享有的市场交易价值,故按照当时政府制定的相应补偿标准认定赔偿数额错误,陈卫的损失应当按照法院委托专业评估机构作出的评估结论认定。理由如下:一、本案是侵权纠纷,不是集体土地征收补偿纠纷案件,应当适用侵权责任法的相关规定。本案双方是平等的民事主体,不是土地征收过程中引起的纠纷。一审法院参照2015年11月26日印发的淮府(2015)95号文件《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》作为裁判的依据,显然是错误的。二、一审法院认定陈卫的房屋及附属物不具有享有的市场交易价值,没有任何法律依据。建立在集体土地上的房屋虽然不能像国有土地上房屋上市交易,但并不能否定集体土地上房屋的交易价值,集体土地上的房屋及附属物本身是具有价值。三、一审法院以陈卫房屋及附属物不具有“市场交易价值”,不采用专业评估机构的评估报告认定损失,没有依据。本案中,由于陈卫的财产损失没有相应的市场价格可以适用计算,只能依据其他方法进行计算。在评估报告中,评估机构采用的评估方法是成本法,也就是重置成本的方法进行的评估,不存在所谓的“市场交易”,与是否存在“市场交易价值”不具有关联性。四、评估报告能够作为认定本案中陈卫财产损失的依据,依法应当予以采用。首先,评估报告为具有专业评估资质的评估机构作出的评估结论,评估所依据的证据材料,在庭审中,中煤新集对其真实性均是予以认可的,评估的程序和方法也是符合法律规定的。中煤新集不同意该评估报告,亦没有申请重新进行评估,且没有提供证据证明评估报告存在不能作为证据使用的客观情况的存在。其次，参照城镇标准进行评估符合现有政府征地拆迁政策。从本案立案至今,我国目前《土地管理法》等法律法规均未明确规定集体土地上房屋应当按照何种标准进行补偿,因此,应参照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的精神,按照城镇房屋标准进行评估房屋重置价,予以赔偿。再次，本案中,陈卫所在的新集镇系建制镇,所在的村委会已经纳入社区,属于城镇建设范畴,评估机构参照淮府（2005）157号文件做为评估依据,进行评估符合淮南市人民政府的拆迁政策,也具有客观事实依据。最后，本案不适用淮南市集体土地上房屋及附属物拆迁补偿标准。淮南市集体所有土地上房屋及附属物拆迁补偿标准是对集体土地上居民采取货币安置和补偿的依据,陈卫的地磅房系经营性用房,且不在村庄内。淮南市人民政府对采煤沉陷区村庄外经营的场(厂)站赔偿有专门的政策规定,本案应当按照指导意见的相关规定予以赔偿。综上,陈卫认为一审法院不采用专业评估机构的评估报告作为依据,而依据淮南市人民政府相关文件认定陈卫财产损失错误。中煤新集针对陈卫的上诉辩称，1.答辩意见与上诉意见基本一致。2.陈卫既不是挂靠也不是实际共同经营，是否享有实际的产权，不应在本案中进行审理。所以陈卫不具有主体资格。3、中煤新集2005年就开始通知搬迁，2007年才开始通知停产开始进行开采，实施了先搬后采，所以应该以征地补偿标准来审判。3、一审法院采用评估报告，不具有合法性。吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊针对陈卫的上诉未做答辩。吴纪芳、陈子炎、陈默向一审法院起诉请求：中煤新集向其赔偿因陈井军地磅房沉陷所造成的损失合计5238524元（包括砖瓦房606463.4元、砖平房41855.5元、地磅房25074.5元、砖拱涵及地磅基础389199.8元、矸石路面及场地130400元、低压配电安装工程63635元、120T地磅144000元、121T地磅安装34560元、设备维护费77376.00元、看护费661210.00元、土地租金9620元、停产损失1711030.00元、空调移机费、挡墙、铁板搬运费2524元、利息损失1341575.8元）。一审法院追加的原告高家秀、高俊未提出新的诉讼请求。陈卫请求中煤新集赔偿其因陈井军地磅房沉陷所造成的各项损失合计5238524元（包括砖瓦房606463.4元、砖平房41855.5元、地磅房25074.5元、砖拱涵及地磅基础389119.8元、矸石路面及场地130400元、低压配电安装工程63635元、120T地磅144000元、121T地磅安装34560.00元、设备维护费77376.00元、看护费661210.00元、土地租金9620元、停产损失1711030.00元、空调移机费、挡墙、铁板搬运费2524元、利息损失1341575.8元）。一审法院认定，2004年陈卫以陈井军名义在凤台县新集镇罗杨村王张路东侧投建一处地磅房即“新集镇陈井军地磅房”，对外提供经营服务。2004年12月20日，陈井军地磅房临时用地获得凤台县国土局批复，根据该批复，陈井军地磅房临时用地0.0324公顷，临时用地时间为两年。2004年12月27日，陈井军地磅房进行工商登记并领取营业执照，2004年12月28日陈井军地磅房获得临时规划许可，2005年1月12日陈井军地磅房领取税务登记证，2011年7月14日，陈井军地磅房获乡村建设规划许可。此前，在2005年9月22日，中煤新集有关人员对因受到新集一矿采煤影响的陈井军地磅房进行了现场调查登记。2007年5月23日，凤台县新集镇人民政府书面通知陈井军地磅房停产。2007年6月20日后，中煤新集共对陈井军地磅房补偿了85627元（10211元+75416元）。2010年4月，陈井军因病死亡。此后，陈井军妻子吴纪芳及儿女陈子炎、陈默因陈井军地磅房的后续赔偿问题提出主张未果，因而提起本案诉讼。案件审理过程中，吴纪芳等申请法院委托评估机构对本案相关涉案事项进行评估，一审法院通过规定的程序委托安徽宝申资产评估有限公司进行评估。2016年11月30日，安徽宝申资产评估有限公司出具了评估报告，根据评估报告，涉案陈井军地磅房的房屋、建筑物评估价值1192993.2元，设备319571元（其中低压配电安装工程63635元，120T地磅144000元，121T地磅安装34560.00元，设备维护费77376.00元），看护费用661210元，土地租金9620元，停产损失1711030元，利息损失1108240元，合计5002664.2元。评估费用75000元。国投新集能源股份有限公司在诉讼中更名为中煤新集能源股份有限公司。另查明：2010年4月陈井军因病死亡，其第一顺序继承人有父亲陈希刚，母亲高家秀，妻子吴纪芳，女儿陈默，儿子陈子炎。陈井军父亲陈希刚于2014年2月死亡，陈希刚之子陈银、高俊、其女陈梅通过转继承陈希刚遗产对陈井军遗产享有继承权。高家秀系陈井军母亲，陈梅系陈井军妹妹，陈银、高俊系陈井军弟弟。2018年7月4日，陈卫起诉吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊，要求确认位于凤台县新集镇罗杨村王张路东侧的陈井军地磅房属陈卫所有，2019年2月27日凤台县人民法院裁定驳回陈卫的起诉，双方均未提起上诉。一审法院认为，2010年4月陈井军因病死亡，吴纪芳、陈子炎、陈默作为原告提起诉讼，原审案件上诉后淮南市中级人民法院以遗漏诉讼主体、违反法定程序为由撤销原判、发回重审。在重审期间，陈井军弟弟陈银、妹妹陈梅均表示不参与本案诉讼且不参与财产分割，故未追加其为共同原告。高家秀、高俊仅表示不参与诉讼但并未放弃实体权利，一审法院依法追加高家秀、高俊为共同原告参与诉讼。关于陈井军地磅房的实际所有人问题，一审法院认为陈卫提供的证据能形成完整的证据链证明其为陈井军地磅房的实际所有人，吴纪芳、陈子炎、陈默对陈卫的主张及相关证据无异议，高家秀、高俊对陈卫的主张和证据虽然有异议但并未提供任何相反证据，从与陈井军生前生活的亲密程度、对陈井军地磅房的真实情况的了解程度及与可能得到的赔偿利益的利害关系等方面看，高家秀、高俊的陈述远不及吴纪芳、陈子炎、陈默的陈述可信，故应该认定陈卫是陈井军地磅房实际所有人，陈卫享有赔偿请求权。2005年9月22日，中煤新集对陈井军地磅房进行现场调查，按政府文件规定，补偿事宜应由双方协商解决。但双方一直未就此问题达成一致意见，而中煤新集亦未全部完成赔偿义务。中煤新集在采煤过程中没有严格按照有关法律法规进行生产，造成陈井军地磅房停产及财产损失依法应当承担相应的赔偿责任。对于采煤造成的财产损失因财产已不存在了，通过委托第三方进行评估的方式体现了公平公正的要求，评估结论真实、可信，部分结论可以作为计算损失的依据。由于涉案房屋及附属物的占用土地系属于农村集体土地性质且系审批的2年临时使用土地，根据法律规定，集体土地使用权本身不具有社会流通交易的属性，故建立在集体土地上的房屋及附属物亦不具有相应的市场交易价值，故应按当时政府制定的相应补偿标准认定赔偿数额。根据两张村房屋、附作物现场调查表(2005年9月登记)及补偿明细表载明：陈井军地磅房（砖瓦房）531.2平方米，（砖平房）58.62平方米，（矸石路）270.2平方米，（砖砌石拱桥）35.1平方米，（地磅台）37.75立方米，（挡墙）18立方米，（铁板）31.8平方米，地磅一台，空调一台。本院参照2015年11月26日印发的淮府（2015）95号文件《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上地上附着物和青苗补偿标准的通知》，对于该文件规定中列明的项目和标准按照文件规定，没有规定的，参照评估报告及现场调查表相关数据，计算如下：关于房屋和建筑物，砖瓦房、砖平房（531.2平方米+58.62平方米），按文件规定600元/平方米为353892元，矸石路270.2平方米，按文件规定15元/平米为4053元，砖拱涵及地磅基础评估为389199.8元。关于设备部分，评估报告中的设备部分评估价值为319571元，其中地磅虽系可移动物，但本案中地磅房已停产多年，地磅已基本失去利用价值，其损失可按评估报告确定为144000元，低压配电安装工程63635元亦予确认，但地磅安装和设备维护费用没有依据，不予确认。补偿明细表中反映出来的空调移机费150元、档墙630元、铁板搬运费150元，遗漏部分补偿汇总表显示的附着物1594元，合计2524元，评估报告中未予涉及，应计入损失总额。关于停产停业损失问题，应当按照前述地方政府的文件认定标准来确定，即工业、仓储、办公等住宅按每月每平方米20元，计算6个月，即为70778.4元（总面积589.82平方米×20元/月×6个月）。评估报告对停产停业损失的评估结论为1711000元，其评估依据不足，不予采信。评估报告中的看护费、土地租金均没有相应的事实或法律、法规、政策等依据，均不予采纳。综上，陈井军地磅房的损失数额可确定为1028082.2元，扣除中煤新集已经支付的85627元，中煤新集还应支付942455.2元。2007年5月23日，陈井军地磅房停产，故还应当计算自2007年5月至判决确定日2019年10月期间按银行同期同类贷款利率计算的损失。按照2007年5月时中国人民银行公布的5年以上期银行贷款年利率7.2%计算，利息为842554.95元(942455.2元×7.2%÷12×149)，损失合计确定为1785010.15元，其他部分诉讼请求予以驳回。综上，案经一审法院审判委员会评议，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三十二条第三款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一、二款之规定，判决：一、被告中煤新集能源股份有限公司赔偿第三人陈卫因陈井军地磅房沉陷造成的各项经济损失1785010.15元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕；二、驳回原告吴纪芳、原告陈子炎、原告陈默、原告高家秀、原告高俊的全部诉讼请求；三、驳回第三人陈卫的其他诉讼请求。案件受理费48468元，由被告中煤新集能源股份有限公司负担16516元，由第三人陈卫负担31952元,原告吴纪芳、原告陈子炎、原告陈默预交的案件受理费9708元予以退还；评估费75000元，由被告中煤新集能源股份有限公司负担25556元，由第三人陈卫负担49444元。（原告吴纪芳、原告陈子炎、原告陈默缴纳的评估费75000元待被告中煤新集能源股份有限公司负担的25556元，第三人陈卫负担的49444元缴纳后予以退还）。二审中，双方未提交新证据。经审理查明的事实与一审一致外，另查明：2004年12月，陈井军地磅房获得村镇建设工程规划许可证，许可建筑面积为21.6㎡。2011年7月，陈井军地磅房获得乡村建设规划许可证，许可建设面积为256㎡。2006年1月13日，凤台县人民政府下发《安全生产通知书》：“陈井军，你厂已经列入新集一矿塌陷范围，近期雨雪天气，你厂使用土地受采煤沉陷牵动已经发生沉陷，墙体开裂，存在严重安全隐患，严禁复产。加强留守人员的安全防护工作。凤台县新集镇人民政府2006年1月13日”。再查明，中煤新集于2005年9月对陈井军地磅房厂房及附属物等资产进行了登记，形成两张现场调查表。其中一张调查表载明：房屋（砖平结构）21.96平方米，同时记载了地磅台、铁板、档墙、砖石棚、矸石路的测量数据；另一张调查表载明房屋面积567.86平方米（砖瓦结构531.2平方米、砖平结构36.66平方米），中煤新集共计向陈井军地磅房支付补偿款85627元（10211元+75416元），其中75416元系以陈井军地磅房登记的砖瓦、砖平房面积587.86平方米，每平方米130元的标准支付的补偿款。其中10211元系以登记的砖平房面积21.96平方米，每平方米130元的标准计算后，加上地磅台、空调移机费、档墙、砖砌厂拱桥、矸石路、铁板搬运费支付的补偿款。又查明，本案一审法院审理期间，陈卫向一审法院起诉，请求确认位于凤台县新集镇罗杨村王张路东侧的陈井军地磅房性陈卫所有。一审法院经审理后认为，在陈井军地磅房这一经营主体已不存在的情况下，该个体工商户的经营权不能作为人民法院确认物权归属的裁判对象，陈卫应当根据地磅房已经沉陷以及挂名经营的事实，直接向义务人主张债权。现陈卫已经作为利害关系第三人参加了吴纪芳、陈子炎、陈默与中煤新集能源股份有限公司之间的诉讼，提出了主张权利的诉讼请求。人民法院在审理该案时必须就陈卫主张挂名经营的事实是否存在，其主张的诉讼请求能否成立给予评判，故陈卫提起的本案诉讼与该案实质上属于同一诉讼。据此，裁定：驳回原告陈卫的起诉。根据当事人的上诉理由及答辩意见，本院归纳本案二审争议焦点为：一、本案适用侵权赔偿的法律规定是否正确；二、陈卫作为本案第三人主体是否适格；三、一审判决对于“陈井军地磅房”损失的认定是否正确，中煤新集是否应承担赔偿责任。针对上述焦点问题，本院评判如下：一、本案适用侵权赔偿的法律规定是否正确问题。本院认为，吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊及陈卫向法院主张中煤新集因采煤沉陷造成其财产损失，要求中煤新集承担赔偿责任，从其主张的诉讼请求和起诉的事实及理由可以看出，本案符合适用侵权责任的法律规定的条件，故一审法院审理本案适用侵权赔偿的法律规定并无不当。中煤新集上诉称本案不应适用侵权赔偿的法律规定的理由不能成立，本院不予支持。二、陈卫作为本案第三人主体是否适格问题。本院认为，陈卫以其系“陈井军地磅房”的实际所有人为由申请参加诉讼。一审法院经过审理，认为陈卫系陈井军地磅房的实际所有人，对于该地磅房的损失享有赔偿请求权。对此，吴纪芳、陈子炎、陈默、高家秀、高俊等人未提出异议，应视为对一审判决的认可。故陈卫作为与本案处理结果有利害关系的第三人参加诉讼，符合法律规定。中煤新集上诉称陈卫作为本案第三人参加诉讼主体不适格的理由不能成立，应不予支持。三、一审判决对于“陈井军地磅房”损失的认定是否正确，中煤新集是否应承担赔偿责任问题。本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案双方对于因中煤新集采煤塌陷导致陈井军地磅房原经营场地不能使用的事实均无异议，故中煤新集应当依法承担该地磅房财产损失赔偿责任。对于涉案财产，主要体现在两张现场调查登记表上。由于涉案房屋及附属物等财物的占用土地系属于农村集体土地性质且系经审批的2年临时使用土地，根据法律规定，集体土地使用权本身不具有社会流通交易的属性，故建立在集体土地上的房屋及附属物亦不具有相应的市场交易价值，只能参照当地政府制定的政策的相应补偿标准认定赔偿数额。具体认定如下：陈井军地磅房建设用地系2004年获凤台县国土局批复的临时用地0.0324公顷，即324平方米，除此之外，没有使用其他土地。之后，陈井军先后两次获得规划许可建筑面积合计为277.6平方米（21.6㎡+256㎡），但陈井军地磅房实际建造的房屋面积为589.82平方米，部分房屋明显属于未经批准建房。根据2005年7月28日淮南市人民政府第68号专题会议纪要，即《国投新集能源股份有限公司地矿关系协调会议纪要》，对于村办（私营）企业补偿问题，合法部分按政策全额补偿，违章部分参照民房补偿办法，由所在地乡镇政府拆违，中煤新集按每平米130元奖励给乡镇工作经费。本案涉厂房及附属物调查表记载的陈井军地磅房砖瓦、砖平结构房屋面积共计589.82平方米。故对于陈井军地磅房所建房屋中批准建筑的面积277.6平方米及其他附属财产应按政策赔偿。参照2015年11月26日印发的淮府（2015）95号文《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地地上附着物和青苗补偿标准的通知》，对于该文件规定中列明的项目和标准按照文件规定。没有规定的，参照评估报告相关数据，超出批准建造的面积应按每平方米130元予以赔偿。计算如下：符合批准建造的房屋面积277.6平方米，按文件规定每平方米600元计算为166560元；超出批准建造的房屋面积312.22平方米，按每平方米130元计算为40588.6元。矸石路270.2平方米，按文件规定15元/平方米为4053元。砖拱涵及地磅基础评估为389199.8元，地磅评估为144000元，低压配电安装工程63635元亦予确认。补偿明细表中反映出来的空调移机费150元、档墙630元、铁板搬运费150元，遗漏部分补偿汇总表显示的附着物1594元，合计2524元，评估报告中未予涉及，应计入损失总额。以上合计为810560.4元。扣除中煤新集已经支付的85627元，中煤新集还应支付724933.40元。鉴于从该文件印发之日至今跨度时间较长，本院酌情按照年利率6%，从文件印发之日2015年11月26日计算至一审判决确定的截止日期2019年10月10日的利息作为间接损失，利息为170842.64元。综上，涉案房屋及附属物损失共计895776.04元。关于停产停业损失，按照2013年5月31日公布实施的淮府（2013）39号《淮南市人民政府关于印发淮南市征收集体土地补偿安置办法的通知》第十九条，即工业、仓储、办公等住宅按每月每平方米20元，计算6个月。本案登记的陈井军地磅房的房屋面积中剔除超批准建造的面积，陈井军地磅房停业损失按上述文件计算为33312元（277.6平米×20元/月×6个月）。鉴于从该文件印发之日至今跨度时间较长，本院酌情按照年利率6%，从文件印发之日2013年5月31日计算至2019年10月10日一审判决确定之日的利息作为间接损失，利息为12897.30元。综上，停产停业损失费用共计46209.30元。综上所述，中煤新集的部分上诉理由成立，合理部分应予支持。陈卫的上诉理由不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项规定，判决如下：一、维持安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2555号民事判决第二项，即：“驳回原告吴纪芳、原告陈子炎、原告陈默、原告高家秀、原告高俊的全部诉讼请求”；二、撤销安徽省凤台县人民法院（2017）皖0421民初2555号民事判决第一项、第三项，即：“被告中煤新集能源股份有限公司赔偿第三人陈卫因陈井军地磅房沉陷造成的各项经济损失1785010.15元，于本判决生效之日起十五日内履行完毕”、“驳回第三人陈卫的其他诉讼请求。”三、中煤新集能源股份有限公司于本判决生效之日起十五日内一次性赔偿陈卫因陈井军地磅房沉陷造成的各项经济损失941985.34元；四、驳回陈卫的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费48468元，由中煤新集能源股份有限公司负担8715元，由陈卫负担39753元,吴纪芳、陈子炎、陈默预交的案件受理费9708元予以退还；评估费75000元，由中煤新集能源股份有限公司负担13486元，由第三人陈卫负担55957元。二审案件受理费69335元，中煤新集能源股份有限公司负担11011元，陈卫负担58324元。本判决为终审判决。审判长 刘 瑞审判员 王雪霞审判员 张 晨二〇二〇年三月三日法官助理陈志琴书记员魏海燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不当再次发回重审。