山东省广饶县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0523民初4627号原告：侯建克，男，1961年7月3日出生，汉族，现住东营市东营区。委托诉讼代理人：许百胜，广饶广信法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：孙少山，山东良远律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司，住所地：东营市东营区南一路329号。负责人：徐金强，该公司负责人。委托诉讼代理人：陈鹏，山东正义之光律师事务所律师。委托诉讼代理人：张卫清，山东正义之光律师事务所律师。原告侯建克与被告中国人民财产保险股份有限公司东营市分公司（以下简称“人保东营市分公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2019年10月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯建克及委托诉讼代理人许百胜、孙少山、被告人保东营市分公司的委托诉讼代理人陈鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。侯建克向本院提出诉讼请求：1、判令人保东营市分公司赔偿侯建克机动车损失218378元；2、本案诉讼费由人保东营市分公司承担。事实与理由：侯建克所有的鲁Ｅ×××××小型越野轿车自2014年9月份在人保东营市分公司投保交强险及商业险，根据人保东营市分公司的要求，侯建克每年按时缴纳保费至今，双方之间建立机动车保险合同关系。2019年8月11日早上，侯建克的保险车辆在广饶县着火，造成毁灭性损失、车辆报废。虽经广饶县公安消防大队施救，但仍没有挽回损失，事故发生后，侯建克多次找人保东营市分公司协商未果。故依法起诉，望判令所请。人保东营市分公司辩称，1、从保险责任的角度出发判断，保险人是否承担给付保险金义务前提要明确，涉案事故是否属于保险范围，如属保险范围进一步审查事故，是否属于免责条款规定的情形以及免责条款是否有效，如不属于保险范围则保险人并无赔付义务，结合机动车综合商业保险条款第9条第三项，车辆自燃导致的被保险机动车的损失和费用保险人不负责赔偿；2、从举证责任角度分析，依据保险法相关规定保险事故发生后按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人应当向保险人提供其能提供的与确认保险情形的事故原因，损失程度等有关的证明和资料，通过保险法规定的可以看出投保人、被保险人提供索赔损失证明资料的义务，明确证明保险事故发生的责任主体，若侯建克对其车辆自燃不能提供证据证实属于保险责任的情况下，应依法驳回其诉讼请求。侯建克为支持其诉讼请求及事实与理由，向本院提交了以下证据并经人保东营市分公司质证：证据一，机动车登记证书以及机动车行驶证照片（原件在事故中已烧毁）各一份，拟证明侯建克对涉案烧毁车辆享有合法的所有权，涉案车辆的牌号为鲁Ｅ×××××，该车的品牌是宝马，颜色为黑色，车辆是进口车辆，发动机号码及车辆识别代号发动机号在该登记证书均已载明，该车于2019年8月11日6时许在广饶县东方丽苑小区门口停车场发生火灾，导致全损。人保东营市分公司对车辆登记证书真实性无异议，但是对行驶证照片不予认可，虽然行驶证被烧毁但是可以在车管所调取车辆信息以证实该涉案车辆是否按照规定年审的情况，仅仅根据该照片不能显示是否存在检验不合格等相关情形。证据二，灭火救援出动命令单一份，编号：2019081100004，出具单位：广饶县公安消防大队广饶中队，拟证明2019年8月11日6点44分，侯建克报警后广饶县公安消防大队出警对侯建克的车辆形成的火灾进行扑救，广饶县公安消防大队广饶中队对当时的现场以及事故车辆和出警的消防车辆，在救援过程中所实施的救援工作进行了以书面形式出具证明，能够证明侯建克的车辆的燃烧属于火灾，而不存在自燃等其他情形。人保东营市分公司对该证据真实性无异议，但是对证明目的不予认可，该命令单中并未对救援过程中实施的救援工作进行阐述，且也未认定为火灾，根据投保人与保险公司签订保险合同时，对火灾的概念在保险条款中已明确阐明即火灾是指，被保险机动车本身以外火源引起的在空间或时间上失去控制的燃烧所造成的灾害，且保险公司单独成立自燃损失险作为附加险种可以供投保人自愿选择投保，因投保人并未投保该险种，且对起火是否属于火灾提供证据予以证实，其应当承担举证不能的法律后果。证据三，广饶县国家气象观测站出具的雷电黄色预警信号第91期的证明一份，该证据的签发人是负责人，签发时间是2019年8月10日，拟证明2019年8月11日侯建克的车辆燃烧之日广饶县天气情况，气象局发布了受台风利奇马影响，广饶县出现了雷电活动，同时伴有7到8级大风，能证实侯建克车辆发生火灾时的天气状况，也是车辆损失保险赔偿范围所使用的7种情况的第2、3种存在的情况。人保东营市分公司对于该证据真实性无异议，但是与本案事故无关，根据机动车损失保险合同适用前提为保险期间内被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险车辆过程中因雷击暴雨等原因造成的被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照保险公司约定负责赔偿，侯建克提交的该组证据只能证实车辆自燃之前，广饶存在雷电预警信号及强降雨，但是侯建克仍然未就其车辆自燃系因雷击或暴雨导致进行举证，其尚未证实涉案车辆自燃起火，属于保险责任。证据四，机动车商业保险单（副本）、机动车交通事故责任强制保险单（抄件）、保险费打印凭条（时间：2017年至2018年的缴费凭证）、山东省增值税普通发票各一份，拟证明侯建克的涉案车辆在人保东营市分公司投保交强险及商业险，侯建克按照要求，缴纳了保险费两项共计5301.62元，在商业保险单中明确载明了机动车损失保险、第三者责任保险、车上人员险等险种，并确定了不计免赔，同时该保单也载明了保险期间2018年11月7日至2019年11月7日，也能证实双方就事故车辆订立保险合同，保险合同确定了双方之间的权利和义务，侯建克按照人保东营市分公司的要求缴纳了保险费，合同成立并生效，合同在履行期间侯建克的车辆于2019年8月11日发生火灾事故致使全部赔损，人保东营市分公司应当在双方确定的保险范围内赔偿侯建克的损失，特别说明，机动车商业保险单中侯建克投保了机动车损失保险，保险金额218378元，该条款所确定的保险金额是人保东营市分公司对侯建克车辆保险价值的确认，应当以此数额为依据做出赔偿。该两份保单均不是原件，能够说明侯建克的车辆自购买以来一直在人保东营市分公司处投保交强险及商业险，侯建克将保险费每年都打入人保东营市分公司的业务员微信转款，由业务员办理所有的保险手续，对于保险所承包的险种及有关的保单情况的内容侯建克一直没有见到，在事故发生后侯建克到人保东营市分公司对保险信息进行了打印，并且后补了保险费的收费票据，通过这一事实完全可以认定，人保东营市分公司所称的免责条款及自燃险险种，侯建克一概不知，一直认为向人保东营市分公司缴纳了保费视为是全额保费，应当包括一切险种，因此人保东营市分公司抗辩称存在免赔的条款不能成立。该证据也能证实侯建克根据人保东营市分公司的要求仅仅是缴纳保险费，具体保单所载明保险条款及列明的保险项目一概不知。人保东营市分公司对银联商业签购单真实性无异议，但是与本案无关联性，根据该签购单可以显示2017年11月6日侯建克持广发银行卡在中国人民财产保险东营分公司进行刷卡消费事实，但是是否购买保险不能证明。对商业保险单及强制保险单抄件、增值税发票真实性无异议，认可其在我公司投保的事实，但是对于侯建克陈述的保费缴纳方式不予认可，且也未提交证据进行证实，根据保险行业投保实名制规定，为本人车辆进行投保必须本人持身份证及本人银行卡进行现场缴费，且形成电子稿的不再发放纸质保单，与电子保单同时形成的仍然包括保险费缴费电子发票、保险条款，因此侯建克陈述与目前投保环境严重不符，且商业保险单中仅仅载明了车损险保额为218378元作为财产损失保险合同，侯建克也未就其车辆损失金额提供证据予以证实，因此对其主张并未完成举证义务，应承担不利后果。证据五，照片打印件一宗、录像一份，拟证明侯建克的事故车辆发生火灾时的现场情况以及车辆的损失情况，车辆已经报废。人保东营市分公司对该证据真实性无异议，但是对证明目的不予认可，通过该证据仅仅可以显示涉案车辆于停放过程中自燃起火导致车辆损失，且属于保险人免除赔偿范围责任，但是仅仅根据该组照片并不能显示涉案车辆实际损失金额，也不能确定涉案车辆达到了报废标准，人保东营市分公司认为举证责任在于侯建克，其提交的以上该5组证据均不能达到其证明目的，涉案车辆型号为宝马X5即使该车辆因自燃起火导致无维修价值，但是基于市场价格其车辆后部并未因自燃导致损失，侯建克主张金额中也并未扣除相应残值，仅仅依据照片及商业保险单机动车损失保险保险金额不能证实损失情况。证据六，山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司事故车辆损失鉴定意见书、增值税发票各一份，拟证明涉案车辆因火灾导致损失为全损，该公司因鉴定收取鉴定费用3000元。人保东营市分公司对该鉴定意见书真实性无异议，但是对该鉴定意见书做出的鉴定意见有异议，鉴定机构经过鉴定认定鲁Ｅ×××××车辆达到全损，但是并未对车辆全损后剩余的残值进行估价，仍然无法证实涉案车辆的损失价值。鉴定费发票真实性无异议，但是不属于本案车辆燃烧造成的直接损失，且鉴定意见书做出的鉴定意见并未达到侯建克证实车辆损失数额的证明目的，因此该鉴定费用应当由侯建克自行承担。侯建克庭后提交机动车安全技术检验报告、证明各一份，证明车辆检测合格，涉案车辆因影响市容和创城需要，执法局要求对涉案车辆进行处理，在此情况下，当事人将车辆拖走。人保东营市分公司对证明的真实性请求法院依法认定，对证明目的不予认可，车辆虽然受损，但是对于车辆起火是否属于保险责任，侯建克尚未提交证据予以证实，车辆残值价格也因侯建克原因导致无法确定，即使该车辆因影响执法部门的管理，侯建克在案件事实未查清的情况下擅自处理了该车辆，其应当承担举证不能的法律后果。对技术检验报告与本案不存在任何关联性，不能证明任何需要证明的事实，不予认可。人保东营市分公司为了支持其抗辩主张，向本院提交了以下证据，并经侯建克质证：证据一，侯建克报案通话录音一份，拟证明鲁Ｅ×××××车辆于2019年8月11日早上7时左右起火燃烧，而且根据侯建克报案时陈述，当时东营市范围内普降暴雨，并无任何除鲁Ｅ×××××车辆以外的任何足以导致车辆燃烧的火源存在，且根据通话内容显示我公司已经在通话录音中向侯建克进行告知，需要对车辆起火的原因进行鉴定，以确定是否属于保险责任。但是至本案庭审，侯建克仍然无证据提供证实车辆起火原因，以及属于保险责任的事实。侯建克对该通话录音真实性无异议，该通话录音结合上次开庭时向法庭提交的广饶县公安局消防大队出具的灭火救援出动命令单和广饶县气象局于2019年8月11日发布的雷电黄色预警信号两份证据，能够证实车辆发生火灾燃烧时天气状况，是雷电事故以及伴有八级、九级的大风和强降水的情况，同时广饶县公安局消防大队出具的灭火救援出动命令单也证实了涉案车辆在侯建克报警的当日发生火灾，该机构进行了火灾扑救，因此该证据能够证实事故发生后，侯建克及时报案，人保东营市分公司派人到现场进行勘验的事实。至于人保东营市分公司称发生火灾的原因要求侯建克提供证据没有法律依据，证据的收集和提供属于人保东营市分公司的举证范围，与侯建克无关。证据二，东营区人民法院（2014）东商初字第400号民事判决书复印件、东营市中级人民法院（2014）东商终字第107号民事判决书复印件各一份，拟证明1、根据东营区人民法院审理关于保险责任举证责任纠纷案件认定从保险责任角度出发，判断保险人是否承担给付保险金义务前提要明确，涉案事故是否属于保险责任范围，如属保险责任范围，则应进一步审查事故是否属于免责条款规定的情形，以及免责条款是否有效，如不属于保险责任范围，则保险人并无义务赔付；2、从举证责任角度分析，依据法律规定，保险事故发生后按照保险合同请求保险人赔偿或给付保险金时，投保人、被保险人或受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证据和资料。该法律规定的立法目的在于课以投保人、被保险人或受益人提供索赔损失证明资料的义务及明确证明保险事故发生的责任主体。从本案来说，侯建克至今仍然未就车辆起火原因提供任何证据予以证实，且其当庭陈述其车辆因火灾导致损失，与2019年8月11日的暴雨天气完全不符。在其不能提供证据证明属于保险责任的前提下，我公司无义务对是否属于免责情形提供证据，若侯建克坚持不提供证据或不能提供证据证实车辆起火的原因属于保险责任，则应当根据法律规定按照其举证不能驳回其对人保东营市分公司的起诉。侯建克质证该证据是复印件，对真实性有异议，其次，该判决书中所载明的内容与本案没有任何关系，没有关联性。本案是涉案车辆在暴雨中发生火灾，而判决书中内容与涉案车辆没有任何关联性。对举证责任问题，依据庭审中人保东营市分公司向法庭提交的录音资料，能够证实侯建克车辆发生火灾事故已经尽到保险合同中约定的及时通知、协助保险人保险事故的义务，因此侯建克对本案事故原因为火灾引起已经尽到举证责任。保险公司没有对本案为自燃或不明原因引起的火灾，且不属于保险责任的主张进行举证，应对其举证不利承担不利法律后果，因此人保东营市分公司抗辩称举证责任应当在侯建克不符合法律规定，也不符合公平原则。证据三，中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款一份，拟证明根据该保险条款第九条第三项约定：人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾导致的被保险机动车损失和费用，保险人不负责赔偿。同时根据该保险条款第21页“火灾”的释义，是指被保险机动车本身以外的火源引起的在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。侯建克当庭仅仅证实了涉案车辆起火燃烧，但是并未证明因何种原因起火以及是否属于火灾，且属于保险赔偿的法定情形进行举证，其应当承担举证不能的法律后果。侯建克质证，首先该商业保险条款属于格式条款，人保东营市分公司应当履行告知义务，但人保东营市分公司从来没有向侯建克提供过该条款，侯建克也没有在该条款所约定的纸质版的合同上进行签字和认可。所以，依据机动车综合商业保险条款第六条规定，该条款规定了火灾属于保险合同约定的赔偿范围，而火灾指的是在时间和空间上失去控制的燃烧造成的灾害。本案被保险车辆燃烧至全损属于火灾范围，根据该条款中第九条虽然有因机动车自燃造成的损失，保险人不负责赔偿的规定，但是人保东营市分公司至今并没有向法庭提交证据证明涉案车辆是由自燃所造成的。同时在订立保险合同时，人保东营市分公司未履行应当向侯建克明确说明免责条款的法定义务。因此，人保东营市分公司提交的该商业保险条款无效，所以本案被保险机动车火灾发生时在保险期间内，属于保险赔偿范围，人保东营市分公司应当赔偿侯建克因火灾造成的车辆损失。人保东营市分公司对侯建克提交的证据一中机动车登记证书无异议，本院对该证据真实性予以认可，对行驶证复印件虽有异议，但结合其他证据能够证实其真实性；对证据二、证据三、证据四、证据五和证据六真实性无异议，本院对该五份证据真实性予以认可；对庭后提交的检验报告、证明要求由法院认定，本院对该两份证据真实性予以认可。侯建克对人保东营市分公司提交的证据一真实性无异议，本院对该证据真实性予以认可；对证据二和证据三真实性有异议，本院将结合其他证据综合认定。本院经审理认定法律事实如下：涉案宝马牌小型越野客车，于2008年9月27日首次登记，2010年12月27日转移登记1次，2015年9月21日转移登记1次，2015年11月3日转移登记到侯建克名下，获得方式为购买，登记车牌号码为鲁Ｅ×××××。2018年9月8日，涉案车辆经东营元泰汽车检测有限公司检测合格。2018年11月7日至2019年11月7日保险期间内，涉案车辆在人保东营市分公司投保强制险和商业险，商业险分别为机动车损失保险，保险金额218378元，第三者责任保险，保险金额500000元，车上人员责任险（司机），保险金额50000元，以上保险险种的不计免赔率。涉案车辆由案外人王凤华使用后停在广饶县东方丽苑小区门口，2019年8月11日早上7点左右，涉案车辆起火，广饶县公安局消防大队接到报警后出警，灭火救援出动命令单载明报警时间为2019年8月11日早上6点44分7秒，灾害地址为广饶县。火灾发生后，侯建克到人保东营市分公司理赔，人保东营市分公司以不属于保险责任拒赔，侯建克诉至本院。庭审过程中，侯建克申请对涉案车辆是否全损等进行了鉴定，本院依法委托山东恒源旧机动车鉴定评估有限公司进行评估，后该公司出具事故车辆损失鉴定意见书，载明涉案车辆损失已达到全损承担，推定为全损。第二次开庭，人保东营市分公司申请对涉案车辆起火原因进行司法鉴定，但在2019年11月13日现场鉴定后，侯建克已将涉案车辆拖走处理，现已无法找到涉案车辆，该鉴定已无法进行。另查明，2019年8月10日11时广饶县气象局发布雷电黄色预警信号，受台风“利奇马”影响，我县部分地区已经出现雷电活动，预计今天下午到夜间仍将持续，可能会造成雷电灾害事故，并伴有8～9级雷雨大风和短时强降雨，请注意防范；受台风“利奇马”影响，2019年8月11日广饶县出现暴雨天气，城区降水量235.00毫米。本院认为，侯建克将其所有的涉案车辆在人保东营市分公司投保强制险和商业险，双方之间的保险关系成立，对双方具有约束力。侯建克所有的车辆在保险期间内起火导致车辆全损，侯建克主张车辆因火灾导致，属于保险责任赔偿的情形，但并未提交证据证明涉案车辆起火的原因，且在人保东营市分公司申请对涉案车辆起火原因进行鉴定时，侯建克已将涉案车辆处理，导致该鉴定无法进行，致使涉案车辆的起火原因无法查清，即涉案车辆起火系车辆自燃引起还是外部火灾导致无法认定；侯建克作为涉案车辆所有人，因其原因导致标的物灭失，涉案车辆未投保车辆自燃险，侯建克未提交证据排除车辆系自燃原因导致的火灾，所以其主张涉案车辆损失属于保险理赔的范围，本院不予支持。人保东营市分公司抗辩涉案事故未投保车辆自燃险，侯建克也未提交证据证明起火的原因，侯建克不能提供证据证实属于保险责任的情况下，应依法驳回其诉讼请求，对于上述抗辩主张，本院予以支持。综上，侯建克所主张的赔偿车辆损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告侯建克的诉讼请求。案件受理费4576元，减半收取计2288元，由原告侯建克负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。审判员 李 成二〇二〇年三月十三日书记员 孙鑫彤附：本判决引用的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。