北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1833号上诉人（原审原告）：上海复旦微电子集团股份有限公司，住所地上海市邯郸路220号。法定代表人：蒋国兴，董事长。委托诉讼代理人：段永刚，上海复旦微电子集团股份有限公司员工。委托诉讼代理人：沈锐，上海复旦微电子集团股份有限公司员工。被上诉人（原审被告）：陈栋，男，1976年10月7日出生，汉族，无业，住北京市昌平区。上诉人上海复旦微电子集团股份有限公司（以下简称复旦公司）因与被上诉人陈栋劳动争议一案，不服北京市东城区人民法院（2019）京0101民初21307号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。复旦公司上诉请求：依法改判复旦公司无需支付赔偿金，一、二审诉讼费由陈栋负担。事实与理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。陈栋在复旦公司工作期间严重违反劳动纪律，在公司内工作会上受到批评，陈栋拒不接受，主动提出辞职申请，但双方就离职补偿金未能协商一致，为不影响公司正常办公，上诉人不得不发出解除劳动合同通知书，确认其离职。陈栋因个人原因请假不去参加公司重要会议并取得领导同意，但其在请假时间内却一直到公司打卡上班，表明其请假事由不存在，无需请假，在此情况下，其应先与直接主管沟通是否仍需要到总部参加工作会议，而不应自行决定。在第一次测试未通过时，陈栋作为销售人员即应当发起协调更多公司资源解决问题，以确保下次测试通过，并且及时与客户当面沟通，加强联系为后续测试一次通过做好准备。此测试并非不可逾越的技术难题，安排合适技术人员针对客户需求有针对性进行准备即可，但陈栋未采取有效措施。上诉人提供相关人员微信、电子邮件记录和情况说明，公司依据员工手册对应相关事实作出处理决定，并非违法解除。综上，陈栋先提出辞职申请、复旦公司确认其离职，不存在违法解除劳动合同的情形，无需支付违法解除劳动合同赔偿金。陈东辩称，同意一审判决，不同意复旦公司的上诉请求和理由。复旦公司向一审法院起诉请求：1.请求判令复旦公司无需一次性支付陈栋违法解除劳动关系的赔偿金274716元；2.本案诉讼费用由陈栋承担。一审法院认定事实：2013年8月26日，陈栋入职复旦公司公司任销售,月薪16667元，双方签订劳动合同；2019年7月17日，复旦公司同时向陈栋送达了《解除劳动合同通知书》和《解除劳动合同协议书》。《解除劳动合同通知书》上未加盖印章。《解除劳动合同协议书》上写明复旦公司愿意一次性补偿陈栋160251.42元，但因双方未达成一致，最终该协议未签字。在收到上述《解除劳动合同通知书》后，陈栋要求复旦公司出具加盖有公司印章的《解除劳动合同通知书》。同日，复旦公司重新为陈栋出具了加盖有印章的《解除劳动合同通知书》，其上载明因陈栋“工作失职、不负责任，拒绝完成公司及部门领导安排的工作,造成公司客户直接投诉，严重影响公司销售业务”，依据《员工手册》的规定解除了双方劳动合同。另查,陈栋离职前十二个月应发工资合计为274716.71元。一审诉讼中，复旦公司表示工作失职不负责任是对陈栋行为的总体概括，具体行为表现为：2018年9月26日至30日，陈栋不参加公司规定的培训会，没有按照公司规定做项目汇报；陈栋连续旷工33天；公司公示的销售人员业务操作手册规定对客户要定期上门拜访，惯例一个月至少拜访一次，但陈栋在六个月内没有对“云星宇”项目客户拜访过，而且通过该客户反馈的信息，对客户提出的建议没有及时反馈给公司，致使客户认为公司对客户不上心，导致“云星宇”项目的停止，后续订单没有承接，合作中断造成公司损失。陈栋则辩称未参加公司规定的培训会系因家人去世，并且同到庭的复旦公司代理人沈经理请过假，陈栋也不存在无故旷工的情形，陈栋的工作每周有周报，周报上有每天工作的记录。就复旦公司所述的客户问题，根本原因是因为产品两次测试均未通过，所以客户有点急了，就会有所谓的投诉，但并不是陈栋不重视客户，陈栋全程配合客户测试。针对复旦公司主张的陈栋旷工问题，复旦公司当庭表示并未对陈栋采取扣工资或进行批评等处罚。现双方在应否支付违法解除劳动关系的赔偿金问题上各执一词，法院为双方主持调解，但未达成一致意见。一审法院认为，当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。同时法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中,复旦公司以陈栋“工作失职、不负责任，拒绝完成公司及部门领导安排的工作，造成公司客户直接投诉，严重影响公司销售业务”为由解除了双方劳动合同，但复旦公司所陈述的理由中，就未参加会议问题，陈栋已经向领导请假，并得到批准；就旷工问题，陈栋作出说明，且复旦公司公司事后也未以旷工为由扣工资或批评教育，故复旦公司以上述两点理由为由，解除劳动合同，依据不足。关于客户问题，因存在产品测试两次不通过的事实，复旦公司亦不能证明客户流失应归责于陈栋，故复旦公司的该条主张，亦缺乏依据。复旦公司根据上述理由解除劳动关系的行为，缺乏依据，构成违法解除，复旦公司应按照法律规定支付相应补偿金。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，判决：一、上海复旦微电子集团股份有限公司于判决生效后十日内支付陈栋违法解除劳动关系的赔偿金274716元；二、驳回上海复旦微电子集团股份有限公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，本院查明的事实与一审无异。本院认为，本案上诉争议焦点为复旦公司通知解除与陈栋之间的劳动关系是否违法、应否支付陈栋违法解除劳动关系赔偿金。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈栋于2013年8月26日入职复旦公司担任销售，双方签订劳动合同；2019年7月17日，在双方就补偿问题未能达成一致的情况下，复旦公司向陈栋出具《解除劳动合同通知书》，以“工作期间工作失职、不负责任，拒绝完成公司及部门领导安排的工作，造成公司客户直接投诉，严重影响公司销售业务”为由，解除与陈栋之间的劳动关系。陈栋对此不予认可，向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称东城区仲裁委）申请仲裁，要求复旦公司给付违法解除劳动关系赔偿金。东城区仲裁委作出裁决后，复旦公司不服向原审法院提起本案诉讼。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。根据上述规定，复旦公司应当承担相应举证责任。经一审法院查明，陈栋未参加会议已经向领导请假并获批，且其虽未赴会但仍然到岗上班；相关产品确存在两次测试不通过的情况，现有证据不足以证明客户流失的原因应当全部归责于陈栋。在此情况下，复旦公司以“工作期间工作失职、不负责任，拒绝完成公司及部门领导安排的工作，造成公司客户直接投诉，严重影响公司销售业务”为由，在双方未就补偿事宜达成一致的情况下，单方面通知劳动者解除劳动关系依据并不充分，一审法院认定复旦公司构成违法解除并无不当。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违法解除或者终止劳动合同的，应当按照法律规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。因复旦公司单方面通知陈栋解除劳动关系依据不足，属于违法解除，故依法应向陈栋支付赔偿，一审法院就此所做认定和处理符合法律规定。综上所述，复旦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确、对本案所做处理并无明显不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上海复旦微电子集团股份有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 施忆审 判 员 许英审 判 员 朱印二〇二〇年三月十七日法官助理 周珍书 记 员 熊杰