江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0102民初2567号 原告：李佳琦，女，1971年1月12日出生，汉族，住南京市鼓楼区。 委托诉讼代理人：何维，江苏高的律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋小涛，江苏高的律师事务所律师。 被告：李瑞珍，女，1964年10月5日出生，汉族，住南京市。 被告：许红胜，男，1963年4月2日出生，汉族，住南京市玄武区。 委托诉讼代理人：吴颖，江苏天茂律师事务所律师。 原告李佳琦与被告李瑞珍、许红胜民间借贷纠纷一案，本院于2016年5月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人何维、被告李瑞珍、被告许红胜委托诉讼代理人吴颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李佳琦向本院提出诉讼请求：判令两被告连带支付原告借款本金110万元及利息（50万元借款本金自2012年3月28日起,60万元借款本金自2012年6月12日起，均按年利率12%计算至实际给付之日止）。 原告李佳琦提起本案诉讼依据的事实与理由：两被告系夫妻关系。2010年6月11日、12日，两被告共计向原告借款60万元。2012年3月27日两被告向原告借款50万元。双方口头约定上述借款年利率均为12%。截至2012年6月11日两被告共计支付2010年6月发生的60万元借款的利息14.4万元。后两被告再未支付原告借款本金及利息，原告提起本案之诉。 被告李瑞珍辩称：我不认识原告，我与原告之间不存在民间借贷法律关系，也不存在利息约定。我收到原告丈夫转账出借的93万元借款本金，没有收到原告诉称的17万元现金，且我已归还14.4万元借款本金。 被告许红胜辩称：被告李瑞珍不认识原告，原告与被告李瑞珍之间不存在民间借贷法律关系。原告以民间借贷为由主张权利，诉讼主体不适格，应予驳回。即便原告与被告李瑞珍之间存在借贷关系，原告主张交付被告李瑞珍17万元现金和约定借款年利率12%也无事实依据。被告李瑞珍支付原告的14.4万元系归还借款本金。且该债务应为李瑞珍个人债务，许红胜无需承担偿还责任，请求法院驳回原告对被告许红胜的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了银行转账记录、收条、借条等证据。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。 本院确认以下事实： 1989年12月29日两被告登记结婚。 2010年6月11日原告母亲李蔚华转账支付被告李瑞珍30万元。 2010年6月12日原告姻亲芮翔转账支付被告李瑞珍13万元。诉讼中，原告主张除委托李蔚华、芮翔支付上述借款外，还支付被告李瑞珍17万元现金。 后被告李瑞珍就2010年6月11日、12日发生的借款出具借条一张。借条中记载：今借人民币60万元整。借条署期2012年6月12日。 2011年9月29日两被告离婚。 2012年3月27日，原告妹妹李佳琳共计转账支付被告李瑞珍50万元。当日被告李瑞珍出具收条一张，收条中记载：今收到人民币50万元整。 对于当事人有争议的事实与证据，本院认定如下： 原告为证明出借的93万元借款本金系委托其母亲李蔚华、妹妹李佳琳以及姻亲芮翔转账支付至被告李瑞珍账户，提交了公证书等证据。两被告对公证书的证明内容、证明目的、真实性等持有异议，但不能提供证据支持其主张，故本院对原告提交的证据公证书予以采信。 诉讼中原告变更诉讼请求为：判令两被告连带支付借款本金110万元及利息（50万元借款本金从2012年3月28日起至2017年5月10日止按年利率12%计算，从2017年5月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算；60万元借款本金从2012年6月12日起至2017年5月10日止按年利率12%计算，从2017年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。原告变更诉讼请求系对自己民事权利及诉讼权利的自主处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以准许。 本案的争议焦点为:被告李瑞珍是否向原告李佳琦借款，是否收到以现金方式交付的17万元借款本金；双方是否约定借款年利率为12%；被告李瑞珍支付的14.4万元系归还借款本金还是支付利息；被告许红胜是否应对借款本金、利息承担连带支付责任。 本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，两被告均抗辩被告李瑞珍不认识原告，仅向原告丈夫借过款，但两被告未提供被告李瑞珍向原告丈夫借款的证据。相反，原告为证明诉争法律关系以及款项出借事实，提交了借条、收条、银行转账凭证、公证书等证据，能够证明被告李瑞珍与原告之间存在借贷合意，以及原告委托亲属支付借款本金的事实，故本院对两被告的抗辩意见不予采纳。 原告主张以现金方式交付被告李瑞珍17万元借款本金，两被告对此均予以否认。但被告李瑞珍系完全民事行为能力人，主张收到93万元借款，却向原告出具金额总计为110万元的借据、收据，明显不符合常理，故本院对两被告的该项抗辩意见不予采纳。 原告主张两被告已支付利息14.4万元，两被告对支付14.4万元的事实不持异议，但辩称该14.4万元并非利息，系归还的原告的借款本金。本院认为，如被告李瑞珍支付的14.4万元系归还借款本金，理当扣减借据、收据金额。因此，两被告所述明显不符合常理，本院对两被告的抗辩意见不予采纳。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明债权人知道夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的除外。本案中，借款时间2010年6月的60万元借款发生于两被告婚姻关系存续期间，被告许红胜不能举证证明该60万元未用于夫妻共同生活，不能举证证明原告李佳琦与被告李瑞珍明确约定该60万元债务为被告李瑞珍个人债务，不能举证证明两被告约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，更不能举证证明原告李佳琦知晓该约定，故本院认定原告于2010年6月出借的60万元为两被告共同债务，于2012年3月出借的50万元系被告李瑞珍个人债务。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 原告主张两被告已支付2010年6月12日至2012年6月11日期间60万元借款的利息14.4万元，即借款年利率为12%，结合原、被告双方的关系以及当地同时期民间借贷市场的利率水平，本院对原告所述借款年利率12%予以确认。原告诉称后续50万元借款利率与前述60万元借款利率相同，因未提供证据证明，本院认定为原、被告双方未约定借款利率。因此，被告李瑞珍应支付原告50万元借款本金从2017年5月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算的利息。对于60万元借款本金，两被告应连带支付利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告许红胜、李瑞珍于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告李佳琦借款本金60万元及利息（自2012年6月12日起至2017年5月10日止按年利率12%计算，自2017年5月11日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、被告李瑞珍于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告李佳琦借款本金50万元及利息（自2017年5月11日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费14700元，财产保全申请费5000元，共计19700元，被告许红胜、李瑞珍连带负担10745元，被告李瑞珍负担8955元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  崔 颢 人民陪审员  周琪宝 人民陪审员  贾晓文 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  邵 泽