常州市金坛区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)苏0413民初1732号 原告：江苏欣越制衣有限公司，住所地江苏省常州市金坛区指前港园区兴旺路18号。 法定代表人：俞建强,该公司董事长。 委托诉讼代理人：王华富，江苏剑群律师事务所律师。 被告：蒲清，女，1980年8月5日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：魏常智，四川友成律师事务所律师。 原告江苏欣越制衣有限公司（以下简称欣越公司）与被告蒲清买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告欣越公司的委托诉讼代理人王华富、被告蒲清的委托诉讼代理人魏常智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告欣越公司向本院提出诉讼请求：判令蒲清偿还欣越公司货款95万元、利息5万元，承担律师代理费65000元，合计人民币1065000元，并承担以95万元为基数按年利率6%计算的自2019年1月1日起至全部履行完毕之日止的利息。事实和理由：2018年10月22日，欣越公司、蒲清就双方的往来账目进行核实。经核对，蒲清向欣越公司出具欠条一份，蒲清确认其欠欣越公司货款95万元、利息5万元，合计人民币100万元，约定在2018年12月底还款20万元，2019年4月底还款80万元；如有一期未能按时全额履行，则欣越公司有权向法院提起诉讼，并由蒲清承担法律程序费用（律师代理费、执行费、诉讼费、保全费等）。 欣越公司认为，蒲清己对其所欠欣越公司的货款及应承担的责任予以确认，则应及时履行。经欣越公司多次催要，蒲清均未履行还款义务。 被告蒲清辩称，本案是买卖合同纠纷，欣越公司并没有提供买卖的货品及接收付款的相关凭证，不能成立买卖合同纠纷的案由。就现在的证据来看，不能判断欣越公司、蒲清双方有买卖的行为发生。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下： 欣越公司为证明其主张的事实，提供以下证据：1、2018年10月22日由蒲清书写的欠条及蒲清书写欠条时的照片打印件4张，证明蒲清欠欣越公司货款95万元，其中约定了付款期限，到2018年12月底付20万元，2019年4月底付款80万元，约定了蒲清向欣越公司支付逾期付款的利息5万元，并且约定了如欣越公司诉讼，蒲清承担律师费等费用。2、欣越公司法定代表人俞建强和蒲清的微信聊天记录，证明蒲清收到了欣越公司的货物，从没有提出数量和质量问题，只是认为货物没有卖完，且其父亲患癌症需钱治疗，无钱支付货款。3、欣越公司和江苏剑群律师事务所签订的委托代理合同、江苏省物价局司法厅关于律师收费的通知的标准，及江苏剑群律师事务所出具的江苏增值税专用发票，证明欣越公司因本案诉讼向江苏剑群律师事务所支付了65000元的事实。 蒲清分别质证称:1、第一次庭审时，蒲清的委托诉讼代理人魏常智称，对欠条的真实性有异议，因为时间太长，不能确定是蒲清书写的，指纹也不能确定是蒲清捺的。关于欠条的合法性与关联性，因为真实性不能得到确定，所以不予质证。从照片上看是蒲清本人，但照片没有时间没有地点，不能确定是什么时候什么地点，蒲清写的什么内容不清楚，与欠条没有关联性，且蒲清在写字的时候有无告知其在拍照，合法性存疑。欣越公司当庭举证的照片，超过了举证期限；第二次庭审时，蒲清没有按本院通知到庭质证，其委托诉讼代理人魏常智称，欠条的“三性”不予认可，欠条上的事实不认可。签名是否是蒲清所签，蒲清不记得了；照片的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，不能确定是签本案所涉欠条的照片。经审判人员多次询问并说明利害关系后，魏常智仍不肯定或者否定欠条上蒲清的签名和指印。2、证据的真实性、合法性、关联性予以认可，但与欣越公司的证明目的有冲突，不能证明货物没有质量问题，不能证明货物已经全部交付给蒲清。3、委托代理合同是欣越公司与代理人之间签订的，“三性”不予认可。收费标准的通知是不完整的，现在已经过期了。 蒲清提供以下证据：1、商品进货入库单数据分析8张（打印件），有收货人员蒲大海的签名，证明从2018年10月23日至12月17日欣越公司都有向蒲清发货，但发货数量没有达到95万元的金额。欠条不是结算凭证，欠条是授信凭证，授信95万元。欣越公司没有按照授信完全履行义务。2、商品进货入库单数据分析2张（打印件），证明因为商品有质量问题，蒲清向欣越公司退货4件；部分货品有瑕疵，欣越公司没有按约定履行供货义务。3、蒲清与欣越公司工作人员[微信名是羊绒江苏溧阳。欣越小史（发货）]的聊天记录，证明有部分货品不合格或有瑕疵，需要退换，未办理结算。欣越公司分别质证称：1、真实性有异议，是蒲清单方制作的，不能证明蒲清的主张。2、真实性不予认可，是蒲清单方制作的，不能作为证据证明其主张。3、真实性有异议，欣越公司是在“金坛”，而不是在“溧阳”，上面微信名是“溧阳”。即使真实，微信上的内容不能证明蒲清的主张。 针对欣越公司提供的证据，1、证据1中的欠条。《最高人民法院》第八条第二款规定，对一方当事人陈述的事实，另一方当事人既未表示承认也未否认，经审判人员充分说明并询问后，其仍不明确表示肯定或者否定的，视为对该项事实的承认。本案中，蒲清的委托诉讼代理人魏常智称对欠条的真实性有异议，不能确定欠条上蒲清的签名和指印是否蒲清所为。在审判人员向魏常智说明欠条是否真实的利害关系，蒲清应当确定欠条上蒲清的签名及指印的真实性，并充分向其询问后，魏常智仍以时间较长、蒲清签名较多为由，称蒲清记不清了。本院认为，欠条是证明债权债务关系存在的重要证据。蒲清是否出具欠条给欣越公司对其利益有较大影响，且欠条载明的时间为2018年10月22日，至2019年10月22日第一次开庭审理此案时仅一年多时间，蒲清应当知道欠条是否其所出具，但其既不肯定也不否定。因此，认定蒲清承认欠条系其出具。欠条是一种权利凭证，能证明持有人对出具人享有权利，所以本案中的欠条系蒲清与欣越公司对买卖货物的价款结算后出具的欠款凭证。庭审中，蒲清称该欠条仅是欣越公司的授信，与对该欠条内容的一般认识不符，也没有提供其他证据证明，不予认定。蒲清答辩否认其与欣越公司存在买卖合同关系，但其又举证证明欣越公司交付的货物存在质量瑕疵，明显存在矛盾。因此，对欠条的真实性、合法性、关联性、证明力予以认定。欣越公司所称的蒲清书写欠条的照片，只能证明蒲清有书写的事实，不能证明系书写本案所涉欠条。2、证据2即欣越公司的法定代表人俞建强和蒲清微信聊天记录，没有欣越公司向蒲清交付货物数量的内容，不能证明买卖货物的数量。蒲清没有在该微信聊天中提出货物质量问题，不能证明货物不存在质量瑕疵。3、证据3中的委托代理合同，加盖了欣越公司、江苏剑群律师事务所印章，真实性予以认定。合同无违法情形，且系因欣越公司委托江苏剑群律师事务所代理本案诉讼所签订，与本案有关联。发票系支付律师费的凭证，真实性、合法性、关联性、证明力予以认定。 针对蒲清提供的证据，证据1、2系蒲清单方制作，未经欣越公司确认，真实性不予认定，不能证明欣越公司交付蒲清货物的数量，也不能证明货物存在质量瑕疵。证据3即蒲清与欣越公司的工作人员的微信聊天记录（打印件），蒲清未提供其手机即该微信聊天记录的原始载体，且不能明确该欣越公司工作人员的名字，真实性不予认定，不能证明货物存在质量瑕疵。 综上，本院认定以下事实：蒲清曾向欣越公司购买货物，至2018年10月22日欠欣越公司价款95万元。2018年10月22日，蒲清承诺支付欣越公司该价款95万元，赔偿欣越公司逾期付款利息损失5万元；于2018年12月底支付20万元，2019年4月底前支付80万元；若有一期不履行，欣越公司有权向人民法院提起诉讼，蒲清承担欣越公司的律师代理费损失。但是，蒲清未按该承诺付款。 欣越公司委托江苏剑群律师事务所律师代理本案诉讼，支付律师代理费65000元。 本院认为，欣越公司与蒲清存在买卖合同关系，合同有效。欣越公司按合同履行了交货义务，蒲清应按约定支付价款。蒲清未按其承诺履行支付价款的义务构成违约，应承担支付价款、赔偿逾期付款损失，并按其承诺赔偿律理代理费的违约责任。蒲清称欣越公司交付的货物存在质量瑕疵，但未明确具体瑕疵内容，也没有证据证明在货物交付后，其向欣越公司提出了质量瑕疵异议，不予支持。欣越公司没有明确蒲清承诺赔偿逾期付款利息损失5万元的计算期限，并举证证明，所以认定该5万元损失计算至蒲清承诺的付款时间，即价款20万元的逾期付款损失计算至2018年12月底，价款75万元的逾期付款损失计算至2019年4月底。因此，欣越公司在诉请要求蒲清赔偿利息损失5万元外，再要求蒲清赔偿75万元价款自2019年1月1日至2019年4月底的逾期付款利息损失，没有事实依据，不予支持。欣越公司要求蒲清赔偿律师代理费费65000元，符合有关标准，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，判决如下： 一、蒲清于本判决生效之日起10内向江苏欣越制衣有限公司支付价款95万元，赔偿逾期付款利息损失5万元、律师代理费65000元，合计人民币1065000元，并赔偿该95万元价款至支付之日按年利率6%计算的损失，其中20万元自2019年1月1日起计算，其余75万元自2019年5月1日起计算。 二、驳回江苏欣越制衣有限公司的其余诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币14385元，由蒲清负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  徐爱华 人民陪审员  于金华 人民陪审员  邹金梅 二〇二〇年三月九日 书 记 员  姬小莉