江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1837号上诉人（原审原告）：文清亮，男，汉族，1969年9月29日生，住河南省西平县。被上诉人（原审被告）：太仓康正汽车销售股份有限公司，住所地江苏省太仓市经济开发区太平北路111号10幢105、205室，统一社会信用代码91320500MA1NY11E9B。法定代表人：陆建东，该公司执行董事。委托诉讼代理人：董保胜，山东章泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：市北区福鲁盛亨装饰部，住所地山东省青岛市市北区绥宁路17号2号楼804户，统一社会信用代码92370203MA3DM6T56P。经营者：靳鲁胜。被上诉人（原审被告）：段卫强，男，汉族，1974年8月24日生，住山东省青岛市崂山区。被上诉人（原审被告）：徐继香（又名徐涛），男，汉族，1978年4月1日生，住山东省巨野县。上诉人文清亮因与被上诉人太仓康正汽车销售股份有限公司（以下简称康正公司）、市北区福鲁盛亨装饰部（以下简称福鲁盛亨装饰部）、段卫强、徐继香装饰装修合同纠纷一案，不服江苏省太仓市人民法院作出的（2019）苏0585民643号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。文清亮上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，给付上诉人481580.24元。2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人诉被上诉人索要装修款有事实依据和法律依据。首先，根据被上诉人的装饰装修现场和工程项目承揽条款上看，欠款人为康正公司。其次，一审中被上诉人没有提供任何证据证明被上诉人没有和上诉人发生业务关系，但上诉人有赵庆王，任万宾签字的2017年5月31日决算表和微信证据为证。一审法院在没有确定欠工程款的真实性，以及没有确认上诉人的情况下，判决驳回上诉人的权益，实属错误。2.上诉人与被上诉人之间的纠纷已经由法院处理，被上诉人所欠的工程款是不争的事实，一审法院应该公正审理，维护上诉人的权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，违法裁判，严重损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，依法改判。康正公司辩称，一审法院查明事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。段卫强辩称，认可一审判决，涉案装修工程是其安排文清亮负责施工的，文清亮是其雇的工作人员，负责现场的。福鲁盛亨装饰部、徐继香未作述辩。文清亮向一审法院起诉请求：1、要求段卫强给付文清亮工程款481580.24元。2、要求其他被告承担连带责任。3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：一、涉案工程基本情况2017年5月份康正公司（甲方，发包人）与福鲁盛亨装饰部（乙方，承包人）签订《建筑装修工程施工合同》，合同约定：一、工程概况：1.1工程名称：康正汽车集团江苏太仓车程装修工程。1.2工程地点：太仓经济开发区太平北路111号10栋一楼西侧。1.3承包范围：康正汽车集团江苏太仓车城装修工程报价单内所有工程项目及施工图纸内所有工程项目、工程量。1.4承包方式：包工包料。1.5工期：45日历天，即2017年5月28日至2017年7月15日。二、合同价款：516000元。……合同下方甲、乙双方盖章。之后，工程进入施工，工程的开工日期是2017年5月底，竣工日期在2017年7月中下旬。工程结算总价为539542元。二、关于工程施工过程中各被告的身份及关系文清亮自述，2017年5月段卫强介绍其到太仓森茂汽车城内太仓康正公司的工地进行装修工程，其与段卫强在青岛有多年、多个工程的合作，其带领原青岛工地工人前往涉案工程工地施工。因此，文清亮是该工程的实际施工人。文清亮为证明其主张提供以下证据：1、施工过程中其与康正公司设计师闫化霜、徐继香的微信聊天记录证实其在涉案工地施工的事实。微信中文清亮就工程施工中的具体问题与闫化霜沟通，闫化霜发给文清亮太仓车程清单预算及双方结算表。2、在工程结束后与康正公司工程部决算人员任万宾的多次微信聊天记录，2017年9月4日任万宾发给原告的《太仓车程工程预算表2017.05.31》，表的下方康正公司结算人员赵庆让、任万宾和文清亮的签字。3、文清亮自己记载的工人借支记录单、考勤表，证明其带工人在涉案工地干活。其中借支记录记载：6月18号电工孙工资清：4500元+500元=5000元（孙红青），电工工资清：4200元+300=4500元，电工小李工资结清共：13000元，7月17号文林收借资500元。6月13号宋磊200元，7月14号宋磊借资5000元，6.3号宋伟拿200元生活费、6.10号宋伟拿200元生活费、6.28宋伟拿200元生活费、7.5宋伟拿200元生活费、7.9号宋磊借资500元+200=700元、6月7号老陆借资300元、6月20号老陆借资700元、7月14号老陆拿5000元、6月8号：小李借资500元、7月13日支人工费500元、6月25号小李借资500元、7月15号小李借资500元、6月28日小李借资500元、7月16号小李借资500元、7月6号小李借资500元、6月8号给电工小李走的工资清900元、6月14号小张借资200元、6月21号小张借资5000元、6月14号老张借资200元、6月21号老张借资5000元。上述合计文清亮支付工人工资及生活费46000元。考勤表记载：工人姓名有：文东亮、文东义、宋远亮、文林收、宋磊、老陆、戴磊鑫、王清、戴鑫爸、戴鑫妈、宋强、电工黄、小张、老张、油工张、电孙、殷强、吴伟、黄伟、殷秀海等。4、任万宾通过微信发给文清亮的工程结算表，工程结算价款为481580.24元。现场照片证明其在现场干活。5、文清亮提供收到款项汇总确认5月27号-7月16日期间共计收到段卫强支付的27万元。6、文清亮提供柴玉锋、魏俊杰、袁文忠、孙红青、公行鹏、李东、文东亮、文林收、文东义、黄伟、江宝、邬效友、李忠友、于成洋、谢怀成、赵士峰书面证言，证实他们在太仓工地干活，工资、生活费由文清亮发放，至今还拖欠工资。对于上述证据各被告发表如下意见：康正公司认为：1、文清亮所述一直是给康正公司干活，但是文清亮没有与我司的书面合同证明。2、我司在每个工程装修的时候，包括设计图纸，预算单价，包括现场的技术支持，集团公司相关的人员都会到现场给予支持，但文清亮和康正公司没有经济或者劳务等其他关系。3、我司同福鲁盛亨公司签订施工合同。文清亮提到的上述职员是我司的职员，闫化霜是设计师，任万宾和赵庆让是结算员，徐继香是我们公司的工程部经理也是福鲁盛亨装饰公司的老板。我司与文清亮没有任何关系。对于任万宾和赵庆让在预算表上的签字予以认可，文清亮和闫化霜的聊天记录也予以认可，但仅是公司相关的人员对工程进行技术支持，不仅是文清亮，而且涉及到其他人，并不代表文清亮给我司做的工程。我们公司是承包给福鲁盛亨公司，具体的细节我司是不参与的，只是技术上给予支持。徐继香认为，工程是我个人承包的，用福鲁盛亨装饰部营业执照与康正公司签订了施工合同，本人与福鲁盛亨装饰部是挂靠关系，工程是我个人做的，跟福鲁盛亨公司没有关系。之后我将工程转包给了段卫强，具体由段卫强组织人员施工，文清亮只是工地负责人。1、文清亮是在康正公司的工地上干活，是工地的带班负责人，负责施工，闫化霜是康正公司的设计师，他们之间是必须要有沟通的，但仅是工作上的交流。2、任万宾和赵庆让是测量人员也是结算人员，工程总量必须要有带班人员在现场签字确认，这只是结算现场的工程量。3、文清亮提供的考勤表和借支单仅仅是工地负责人应该做的，是为老板做的，他的老板就是段卫强。闫化霜、任万宾、赵庆让与原告只是沟通工作的关系，文清亮是工地干活的负责人，与我和康正公司均没有经济来往，文清亮只跟段卫强有经济来往。段卫强认为，这个工程是康正公司和福鲁盛亨装饰部签的施工合同，福鲁盛亨装饰部是承包方，我又从福鲁盛亨装饰部处承包了该工程，文清亮是我手下的工头带班的，是现场施工负责人，不是工程承包人，我和福鲁盛亨装饰部没有书面合同，只是口头协议。文清亮和我已经有10年的工作关系，一直是我手下的工头，现场负责技术的负责人。文清亮在工地上与康正公司技术人员存在交流，但和康正公司没有任何合同关系，只有我和福鲁盛亨装饰部有打款记录，文清亮只是工地负责人。对于文清亮提供的证人书面证言，其中蔡玉锋、李东、文东亮、文林收、文东义，我认识，是在太仓工地干活的，其他人都不认识。李东的钱已经结清了，是我转给文清亮的，其他四个人的钱我没有结过，但钱我已经给了文清亮。为此，提供以下证据：1、文清亮和段卫强的微信聊天记录，文清亮给段卫强发送收款收据发票照片、工程预算清单照片、花费清单、太仓报价单等。二〇一七年五月二十八日文清亮：“卫强，那个用小红砖不划算，那个小红砖薄的很，只四公分。”段卫强：“文哥，咱这边这个防水堵漏王，用不用再带点”文清亮：“带着行啊，带几包……”2017年7月21日段卫强：“文哥，在设计那边需要沟通的话，叫利春和他们说，互相发这个图什么的，你有什么东西让利春和他们沟通”文清亮：“好，我知道嘞”2017年7月28日段卫强：“文哥让老陆做个箱子，进的电线等小东西，点好数，看好，别弄乱”。2017年7月31日段卫强：“我要一本账，每天你俩的花费，只能记一本本子上的每天上，每天你花的，文哥花的，当天上账，包括材料钱，生活费，买菜买油钱，如果当天你账上没有，其余的我不承认。”“每天的生活费，工人预支，材料费，杂费，一天一记清，不管多忙，先把每天的账目记好，该签字的签字。”2、段卫强记账本记载记录3页：第一页：5月太仓装修5月28至6月1号付文清亮1万+2万+5千+1万+1万=5.5万元整。5月31号付油工，青岛到上海车费1000元（4人）5月28号路费、饭费1100元5月27号1200元+3700元5月31号青岛至太仓带陆23人，电工李1人，780元6月3号：付文清亮2万元整（上午）6月1号至3号住宿吃饭230+150+150+200元=750元6月5号1300+370+385+200=2230元付文清亮2万元整（卡转）2017年6月18号油钱、过路费360+250+120+170=900元住宿600元+饭110元=710元“至6月21号总计支付文清亮14.5万元，6月21号付文清亮1万元整，6月21号付文清亮5000元整，至6月21号总计支付文清亮16万元”记录后面文清亮签字；6月23日预支洗车房汪4000元整、拆除门头玻璃500元整。6月25日预支洗车房汪4000元整、下午付汽车管理运费110元。6月26日付三防板吊顶工费5000元整。第二页：6月27日付沙4.4吨=440元、水泥1吨=500元，运费200元。6月27日付洗车房卷帘门2副4000元整（文清亮付定金700元整）；付玻璃尾款4549元整（文清亮付定金3000元整）。6月27日付文清亮15000元整，文清亮签字。6月27日预支油工张碧华10000元整，张碧华签字6月27日预支无锡电工李华500元整6月29号付海螺塑钢窗1000元整（文清亮付定金300元）6月30号付无锡电工资2100元，晚上吃饭210元7月1号付周东建材材料款16000元整。7月2号付汪恩东1000元整，后面汪恩东签字7月2日付电工李华1400元整，后面李华签字7月1号付清洗玻璃300元整7月3号（6月28号至7月3号付文清亮）15000元，下方文清亮签字。7月3号付汪恩东4500元整至7月3号，吃饭住宿3200元整7月5后付宋远亮太仓3000元整，后有宋远亮签字7月4号：买地插680元、房间饭费2100元7月5号付油工张20000元整至7月6号收到徐涛10万元7月5号过路费、油费850元7月4号至7月8号卡转文清亮4万元，7月5号支付我1万元，支付文清亮3万元整。7月10号支付20000元整，卡转文清亮7月8号至7月16号付文清亮70000元整，文清亮签字。……第三页：“7月17号陆云友预支10000元整，陆云友签字。7月17号付文清亮10000元，文清亮签字”。“2017年6月27号至7月17号总计支付文清亮270000元，下方文清亮签字”。“6月27号至7月17号材料单据349张，下方文清亮签字”7月17号，付姜利春伍仟元整，姜利春签字。7月16号至7月17号来回路费费用1700元整。7月21日付于雷刚门5760元。7月21号付油工张碧华9360元（清账）。7月25号付地坪漆范玉玲2万元整，卡转。8月1号陆云友预支3500元（微信转账）至8月3号太仓共计收到徐涛24万元整9月29号付太仓地坪漆6000元整。10月15号付监理3000元整2017年10月26号，太仓缴税7286元、15715元。2017年11月15号收到徐涛10万元整、16号收到徐涛10万元整太仓弱电线：6080元罚款：2000+2000+500=4500元。太仓1月16号收到徐涛43985元2018年1月6号付宋远亮3000元、1月8号付陆云友10500元。根据上述记载，段卫强支付工人工资73360元、支付监理费3000元、缴纳税款23001元、支付施工材料款78429元、其他费用25540元，合计203330元。3、票据原件，证明其安排文清亮购买材料，文清亮把材料票据给他并予以报账，该部分票据发生时间在2017年5月-7月17日期间，主要包括购买各种材料款、过路费、油费、运费、打印、复印费、房租、配电器、脚手架等费用合计为19.4万余元。文清亮认可该部分票据是太仓工地购买材料的票据费用，但认为是其垫资购买的，后票据给段卫强拿走了。4、段卫强提供陆云友出具的书面证明：“2017年5月27日至9月17日由段卫强安排陆云友带领木工去江苏太仓、盛泽为康正汽车连锁超市制作安装，康正车行的装修工程，本人带领的工人工费已全部结清，无拖欠工资。”并当庭出示微信转账记录：“2017年11月15日微信转账给陆云友10000元，11月17日转账10000元，2018年1月8日转账给陆云友老婆10500元，2018年2月1日转账给陆云友老婆10000元”。宋远亮出具的书面证明：“2017年5月27日至9月17日由段卫强安排宋远亮带领电工、油工、瓦工、电焊工去江苏太仓、盛泽为康正汽车连锁超市制作安装，康正车行的装修工程，本人带领的工人工费已全部结清，无拖欠工资。”5、段卫强提供其与徐继香、姜理春微信聊天记录，证实涉案工程是他承包并组织工人施工的，文清亮只是他手下的工头。微信聊天记录记载，就工程的施工过程中存在问题段卫强直接和徐继香进行沟通，段卫强也直接向徐继香催促工程款。其中段卫强与徐继香微信记录摘要：2017年6月26日段卫强：“兄弟，我进场快一个月了，垫了二十多万，还能说我急，五月二十八开工，今天六月二十六了，你快说说”。徐继香：“好的哥，我抓紧把事情办了哥”。2017年6月28日段卫强：“兄弟，钱今天能到不了，明天能不能到？”。徐继香：“我刚问了，明天到哥”2017年9月9日段卫强：“兄弟，催着文清亮准备资料，他除了张口要钱，再什么也不管了，一问准备的怎么样了，张口就是忙，没时间，还没弄，他在那拖，你说我急不急，年豪早就给他要增项工程量，我不打电话，他还和没这回事一样，叫你急不急，我的弟”双方还互发工程增项报批单、结算单、工程现场照片、徐继香给段卫强转工程款截图、其中段卫强与姜理春微信记录摘要：2017年7月21日段卫强：“春，再以后那面沟通那一块你和设计沟通行了，别让他和设计弄，他都弄不明白”姜理春：好，这会一直是我和设计沟通。段卫强：这两个车行差不多一样的造价，我把地坪漆要回来也是五十四五万姜理春：我估计这边连工加料35万应该差不多，再高不会超过四十万吧。段卫强：对，徐涛第一个算了余七八万，这个能余八到十万，第一个交学费了。…。段卫强：工人尽量从当地解决，找了一个就有俩，准备点。姜理春：恩，明天我跟文哥提提。段卫强：让他找找当地工人，瓦工，焊工、油工、电工，尽量当地解决。2017年7月31日段卫强：我要一本账，每天你俩的花费，只能记一本本子的每天上，每天你花的，文哥花的，当天上账，包括材料钱，生活费，买菜买油钱，如果当天你账上没有，其余的我不承认。你俩看一下，前几天没有的，快补上。姜理春：段哥，我只能保证我的当天或第二天发给你。段卫强：每天的生活费，工人预支，材料费，杂费，一天一记清，不管多忙，先把每天的账目记好，该签字签字2017年8月3日姜理春：宋磊老要结太仓的账，说来的时候你答应的。段卫强：给他结出天数来姜理春：5月份5天，6月份28.5天，7月份13.5天，截止了6700段卫强：这是太仓的吗？姜理春：文哥说是太仓的…….双方还就工程中出现的问题、材料购买、工人预支工资等情况进行沟通，还有段卫强转账给姜理春的微信转账、银行转账等记录。三、工程款项支付情况1、康正公司与徐继香工程款往来情况2017年9月8日康正公司汇款给徐继香257800元，备注：付工程款、2017年11月13日康正公司汇款给徐继香243985元，附言：付结算款。被告康正公司提供工程款支付明细载明：工程总结算价539542元、已支付工程款501785元，工程质保金26977元。备注：弱电线缆、工装、罚款等扣款共计为10780元。2、徐继香与段卫强工程款往来情况2017年6月30日-2017年12月22日期间，徐继香汇款给段卫强及段珍萍（段卫强姐姐）账户共计959334元，被告陈述包含两个工程工程款。徐继香陈述他与段卫强之间已经结算完毕，发票也已开具。段卫强对此没有异议。3、文清亮与段卫强工程款往来情况2017年6月7日-7月13日，文清亮从段卫强尾号8169中国农业银行卡中提取现金19笔共计95000元。段卫强陈述其共计给付文清亮现金及文清亮从其卡中取现共计27万元用于买材料和支付工人工资。文清亮认可2017年5月27号-7月16日期间共计收到段卫强支付的27万元，但认为其中16万元是段卫强支付其在青岛的工程款项。以上事实，有微信聊天记录、记录单、考勤表、收款确认书、《建筑装饰装修施工合同》、工程款支付明细、收据及说明、银行业务回单、记账本、票据、证人书面证言、银行交易明细及当事人当庭陈述在卷佐证。一审法院认为，康正公司与福鲁盛亨装饰部虽签订了《建筑装修工程施工合同》，但该合同实为徐继香个人挂靠在福鲁盛亨装饰部名下与康正公司签订，徐继香又将工程全部转包给了段卫强个人，因徐继香、段卫强个人无相应的施工资质且存在挂靠及转包等违法情形，故上述当事人所实施的民事行为均为无效。依据相关法律规定，民事行为虽然无效，但因涉案工程已经竣工且已实际使用，收取工程款的权利理应受到法律保护。本案的争议焦点是文清亮是否为涉案工程的实际施工人？依据法律规定，建设工程案件中的实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，即违法的专业工程分包和劳务作业分包的承包人、转承包人、借用资质的施工人；建设工程经数次转包的，实际施工人应当是最终实际投入资金、材料和劳力进行施工的法人、非企业法人、个人合伙、包工头等民事主体，组织人员、垫付资金对工程进行实际施工的人员。依据承包人的意思表示从事施工管理的项目负责人不是法律规定的实际施工人。从现有的证据尚不能证明文清亮为涉案工程的实际施工人。按照通常理解，实际施工人是独立于发包方和承包方以外的实际承担施工任务的人，其特征除了招收施工人员、安排工作任务、与发包方沟通等，更多的应在个人垫付资金、缴纳税费、接收工程进度款、持有完整的施工资料等方面有所体现。一、文清亮并没有实际投入资金1、从段卫强资金支付的时间节点和金额。涉案工程于2017年5月底施工，康正公司作为发包人实际支付工程款的时间为2017年9月和11月，故该工程应当是承包人或实际施工人先行垫付。从现有证据可反映段卫强2017年5月28至6月1号已付文清亮5.5万元，至7月17号总计已付文清亮270000元。而文清亮陈述工程费用是其垫付，但其所交付段卫强购买材料的票据及自行书写支付工人工资借支记录所反映的资金总额为24万余元，少于段卫强支付其金额270000元。虽文清亮予以抗辩称，段卫强支付的27万元中有16万是支付青岛工程的款项，但没有提供相应的证据予以证实，段卫强也不予认可且款项的支付时间发生在涉案工程施工过程中，有较高的可信度。2、从接收工程进度款的时间和金额来分析。康正公司支付全部工程款（除质保金）的时间分别为2017年9月和11月，徐继香支付给段卫强工程尾款的最后时间为2018年1月，总金额为483985元。而文清亮收到工程款的最早时间为2017年5月，最后时间为2017年7月，从该角度来看，文清亮也不具有实际施工人的特征。3、文清亮没有提供为涉案工程开具发票缴纳税费的证据。二、从现有证据段卫强更符合实际施工人的特征根据段卫强所提供的证据，可以反映：1、按前所述其为涉案工程垫付资金、缴纳税费；2、在施工过程中负责与工程承包人徐继香沟通、协调、催促工程款、接收工程款等；3、安排文清亮招揽人员施工并直接支付部分工人工资，收取文清亮购买材料单据349张等；4、文清亮向段卫强汇报相关工程情况，从与案外人姜理春微信聊天记录也能反映工程在段卫强的指示下由文清亮负责现场工人召集、与业主方沟通及其他日常事务。根据现有证据可以证明文清亮的确组织部分人员对涉案工程进行了施工，并对施工现场进行管理。但文清亮是依据段卫强的意思表示负责施工工程的管理与建设，其应是施工工程的负责人或者管理人，不是法律规定的实际施工人。应当指出，文清亮与段卫强共事多年，参与工程较多，相互间可能会存在其他债权债务关系，但从涉案工程本身而言段卫强并未欠付文清亮工程款。至于段卫强是否结欠其劳务工资，鉴于本案所辖范围，文清亮如有证据可另行主张。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。根据本案合同的实际履行情况、施工任务的承担方式、资金垫付等分析，文清亮并没有证据证明其为涉案工程的实际施工人，以实际施工人身份主张段卫强支付工程款并要求其他被告承担连带责任没有事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条判决：驳回文清亮的诉讼请求。案件受理费8500元，由文清亮负担。二审中，段卫强提交记账本、自行制作的付款明细表、微信聊天记录证明其涉案工程中除支付文清亮的27万元之外，另外支付了235883元。文清亮质证后认为，段卫强材料中的付款情况与本案无任何关系，所有证据与文清亮无关，段卫强伪造证据。段卫强二审中另陈述，康正公司工程与盛都工程收的工程款我分不清，但我和福瑞昌公司之间约定扣除5%的管理费，两个工程最终都没有结算，康正公司工程是我安排文清亮带人做的，盛都工程文清亮做了85%左右。以上事实，有记账本、付款明细表、微信聊天记录及调查笔录予以佐证。本案二审查明的其他事实与一审认定的事实相一致。本院认为，结合康正公司与福鲁盛亨装饰部签订的《建筑装修工程施工合同》，康正公司向福鲁盛亨装饰部及徐继香付款的事实，足以认定涉案工程系康正公司发包给福鲁盛亨装饰部施工，文清亮主张康正公司将涉案工程直接发包给其施工，明显与事实不符，本院不予采信。福鲁盛亨装饰部从康正公司处承包涉案工程后，将该工程转包给段卫强，段卫强又将该工程交给文清亮负责施工。康正公司提供的工程款支付明细载明工程结算价为539542元，根据段卫强的记账本记录明细，能够证明段卫强为涉案工程支付203330元，另向文清亮支付270000元，共计支付473330元。段卫强认为其在支付文清亮270000万之外，另有235883元支出的主张，缺乏充分事实依据，本院不予采信。二审中，段卫强陈述涉案工程其安排文清亮带人施工完成，另称其在盛都工程中与福瑞昌公司约定了5%的管理费，盛都工程文清亮做了85%左右，盛都工程与本案工程款存在混合收取。根据段卫强的陈述，能够确定涉案工程由文清亮带人施工完成，段卫强应当向文清亮支付其施工的工程款。段卫强在涉案工程中支付了相应费用，有实际参与和投入，参照段卫强与福瑞昌公司约定的5%管理费，本院酌情认定段卫强在留取涉案工程结算价款5%的费用后，再减去其已实际支付的473330元，段卫强仍应向文清亮支付涉案工程款39234.9元。本案中文清亮要求康正公司承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据二审新证据，段卫强应当向文清亮支付相应工程款，本院对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，拟判决如下：一、撤销江苏省太仓市人民法院（2019）苏0585民初643号民事判决；二、段卫强于本判决生效之日起十日内支付文清亮39234.9元；三、驳回文清亮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8500元，由文清亮负担7811元、段卫强负担689元；二审案件受理费8500元，由文清亮负担7811元、段卫强负担689元。本判决为终审判决。审判长杨恩乾审判员徐辉审判员杨兵二○二○年十月十六日书记员闻艺法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。六、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买非经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。七、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。八、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。