常州市钟楼区人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0404民初2216号原告：丁国先，男，1961年7月15日生，汉族，住本市钟楼区。委托诉讼代理人：冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村后二村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：丁祥林，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村后三村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：丁小明，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村上北村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：朱志联，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村于沙沟村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：高国华，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村观西村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：高东方，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村观东村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：张庆，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村许家村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：巫建清，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村上南村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：朱为民，该村民小组组长。被告：常州市钟楼区邹区镇于家村梅园村民小组，住所地本市钟楼区邹区镇于家村委。负责人：杨根娣，该村民小组组长。第三人：葛龙元，男，1955年8月18日生，汉族，住本市钟楼区。前述九被告及第三人共同委托诉讼代理人：潘泽洲，江苏东晟律师事务所律师。原告丁国先诉被告常州市钟楼区邹区镇于家村后二村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村后三村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村上北村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村于沙沟村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村观西村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村观东村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村许家村民小组、钟楼区邹区镇于家村上南村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村梅园村民小组、第三人葛龙元承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法先适用简易程序后变更为普通程序公开开庭审理本案。原告丁国先及其委托诉讼代理人冯成、九被告及第三人共同的委托诉讼代理人潘泽洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告继续履行合同，要求被告将第三人葛龙元占据的三个鱼塘（其中一个鱼塘已经变成滩地）交付原告；2、要求被告返还2017年未交付鱼塘（约35亩）承包费7404元、返还2018年未交付鱼塘（约15亩）承包费暂记1000元（具体金额计算至被告全面履行合同之日止）；3、要求被告赔偿原告2017年违约损失105000元，2018年违约损失暂记20000元（具体金额计算至被告全面履行合同之日止），合计125000元；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年被告发布鱼塘承包招标公告，原告看到公告后通过投标、中标，于2017年1月1日与被告就鱼塘承包事宜签订了《鱼塘承包合同书》，承包鱼塘名为“薛庄塘”，该鱼塘航拍面积为165亩，其中130亩由原告丁国先承包，合同约定承包年限为十年，自2017年1月1日起至2027年12月31日止。每年承包款为27500元，第一年承包款合同签订当日缴清，并支付违约保证金7850元，之后于每年1月1日前缴清承包款。合同签订后，原告当场将2017年的承包款和保证金支付完毕，但被告并没有将130亩的鱼塘全部交接给原告，其中有35亩鱼塘仍由案外第三人葛龙元占有使用，而被告也未采取积极有效的措施确保原告按期足额承包合同约定的鱼塘。自2017年1月1日起至2017年12月31日止，案外人葛龙元实际控制使用涉案鱼塘面积35亩。经过薛庄塘塘管委的调停，葛龙元向被告支付了一万元用以赔偿原告2017年的经济损失，但被告方霸占上述赔偿款项，拒绝支付给原告，同时继续纵容葛龙元继续占有使用涉案鱼塘。原告为之不得已与案外人葛龙元发生矛盾并激化，当地派出所多次出警调停，并对事态情况进行了记录。自2018年1月1日起约至2018年2月底，葛龙元继续占用涉案鱼塘35亩，2018年3月起葛龙元迫于压力将20亩鱼塘交回被告方，原告才开时使用这20亩鱼塘，目前仍有15亩鱼塘被告方还未交由原告承包使用。2017年12月，原告向被告欲支付相应的鱼塘承包款，但被告拒绝接受承包款，为防止被告反咬原告不支付承包款而违约，原告迫不得已通过拨打110的方式向警方求助，在警察出面后，被告仍不肯接受承包款，最后原告想尽办法将部分承包款分开给了上南、上北、后三、观西、观东、于沙沟六个生产队。原告所承包的鱼塘按照渔业惯常标准，每年亩产一般会达到5000～6000元，考虑到原告毕竟也在村集体内，为了防止社会矛盾过于激化，原告主张按照3000元的年亩产额计算被告因此给原告带来的经济损失。原告对被告的不诚信行为表示强烈抗议，原告请求法院判如所请。九被告辩称：被告全面履行了合同，不存在违约情形，原告的诉讼请求没有事实和法律依据；原告与第三人葛龙元已经就薛庄塘南北大道东三条鱼塘的承包事宜协议一致且履行了约定，原告因其个人原因拒绝受领补偿款；本案的实质是原告与第三人对两条鱼塘承包经营权产生的争议，该争议不属于人民法院受理范围，根据《中华人民共和国土地管理法》规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理”，原告的起诉不属于人民法院的受理范围，人民法院依法应当驳回起诉；原告认为仍有15亩鱼塘被葛龙元占用，事实上，原告主张的15亩鱼塘不包含在《鱼塘承包合同书》内，该15亩鱼塘属于梅园村民小组集体所有且承包给葛龙元，原告诉请全面履行合同，实质是诉请对葛龙元承包的15亩鱼塘进行土地承包经营权确认，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决，不能提起民事诉讼。第三人述称：原告所述的15亩鱼塘系2000年第三人利用自己的承包地、自留地及村小组其他成员的承包地、自留地开挖鱼塘并经营至今，第三人享有承包经营权；2015年的土地确权中将该鱼塘所占用的部分土地确权给了第三人，故第三人对两条鱼塘享有用益物权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的《鱼塘承包合同书》、《薛庄塘东塘转包协议》、《承包鱼塘合同书》、招投标公告、调查笔录、司法鉴定意见书、情况说明等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2010年1月，丁息荣（乙方）与九被告（甲方）签订《承包鱼塘合同书》，约定：丁息荣承包薛庄塘，薛庄塘四址共约有面积120亩，东西长，南北狭窄，中有南北水泥大道壹条，东至原夏溪镇周庄村前湾组、一八大沟，南至凌庄村后二、后三组，西至凌庄村后三组夏家码头，北至凌庄村许家组东西渠道；乙方每年上交甲方总金额承包款叁万捌仟壹佰元整；承包期为捌年，自2010年1月30日至2018年1月30日。2010年1月30日，丁息荣（甲方）与第三人葛龙元（乙方）签订《薛庄塘东塘转包协议》，约定塘东以薛庄塘南北大道东3条鱼塘约23亩面积转包给乙方；承包期为捌年，自2010年1月30日至2018年1月30日；乙方每年上交甲方总金额承包款壹万壹仟贰佰元整。2016年2月14日，薛庄塘管委发布招投标公告，载明：今有常州市钟楼区邹区镇于家村委薛庄塘现有养鱼，养蟹航拍面积160亩，上届承包期限到2016年1月30日已期满，经薛庄塘管委协商一致同意在2016年2月19日下午一时正在于家村委许家村民小组塘管进行公开招标承包。后原告中标并与被告签订《鱼塘承包合同书》，约定：原告承包薛庄塘，薛庄塘四址共约有面积140亩，东西长，南北狭窄，中有南北水泥大道壹条，东至嘉泽镇周庄村前湾组、一八大沟，南至于家村后二、后三组，西至于家村后三组夏家码头，北至于家村许家组东西渠道；薛庄塘航拍面积为165亩；承包期限自2017年1月1日起至2027年12月31日止；经公开招标，每年承包款为27500元；许家组境内的3个小塘包含在薛庄塘承包范围内。经原告同意，巫亚良亦与被告签订《鱼塘承包合同书》，约定由巫亚良承包薛庄塘的部分塘，承包面积为35亩（包括许家湾境内的3个小塘）。丁国先于2017年1月22日支付了薛家塘2017年1月1日至2027年12月31日押金7850元及薛庄塘2017年至2020年四年的承包款，每年的承包款均为27500元。原告提供的落款为2017年1月1日的《鱼塘承包合同书》（甲方为九被告，乙方为原告）约定原告承包面积为130亩。被告提供落款为2017年1月1日的《鱼塘承包合同书》九份（甲方为九被告，乙方为原告）约定原告承包面积为110亩。除原告承包面积有区别外，原告与被告提供的《鱼塘承包合同书》的其余内容均一致。被告提供的落款为2017年1月1日的《鱼塘承包合同书》（甲方为九被告，乙方为巫亚良）约定：薛庄塘四址共约有面积140亩，东西长，南北狭窄，中有南北水泥大道壹条，东至嘉泽镇周庄村前湾组、一八大沟，南至于家村后二、后三组，西至于家村后三组夏家码头，北至于家村许家组东西渠道；巫亚良承包面积为35亩（包括许家湾境内的3个小塘）；薛庄塘航拍面积为165亩；承包期限自2017年1月1日起至2027年12月31日止；每年承包款为7500元；乙方必须在合同签字生效时交纳第一年的承包款7500元，同时交纳2150元作为违约保证金，第二年起，乙方必须在每年的1月1日前交清承包款，否则视作违约并需承担违约责任；许家组境内的3个小塘包含在薛庄塘承包范围内，乙方可转包，甲方无权干涉。2017年12月25日，高国华、高小东、张庆、朱志联、丁小明、朱为民在《情况说明》上签字并领取了属于本村民小组的2018年薛庄塘承包款。《情况说明》载明：2017年1月1日，丁国先中标，并与九被告签订鱼塘承包合同书，承包薛庄塘130亩鱼塘。合同签订后，丁国先按合同约定缴纳了2017年承包款27500元及保证金7850元。直至2017年年底，丁国先实际未足额承包薛庄塘130亩鱼塘，未足额部分一直由葛龙元占有未退出。九个村民小组未与葛龙元签订任何协议。葛龙元占有的鱼塘全部属于薛庄塘范围之内，我们九个村民小组要求葛龙元全部退出”。2018年1月3日和1月4日，常州市钟楼区邹区镇信访办和邹区镇司法所找高国华、高东方、张庆、朱志联、丁小明、朱为民、巫建清、杨根娣、丁祥林、吴金松调查原告承包薛庄塘纠纷的情况，高东方、张庆、朱志联、丁小明、朱为民均表示第三人现在占有使用的两个鱼塘是否属于薛庄塘不清楚，巫建清、杨根娣、丁祥林、吴金松均表示第三人现在占有使用的两个鱼塘属于梅园，高国华认为第三人现在占有使用的两个鱼塘西边鱼塘属于薛庄塘，东边鱼塘的归属不清楚，此外巫建清、杨根娣、丁祥林、吴金松、朱志联均提到第三人现在占有使用的两个鱼塘是用田开挖形成的鱼塘。2018年6月12日，被告常州市钟楼区邹区镇于家村梅园村民小组出具《证明》，载明：葛龙元是常州市钟楼区邹区镇于家村梅园村民小组小组成员，自2000年起至今，葛龙元利用自己的承包地、自留地及村小组其他成员的承包地、自留地开挖鱼塘并经营至今。审理中，原告申请对被告提供的九份《鱼塘承包合同》首页“薛庄塘航拍面积为165亩”该文字与上下其他文字是否一次连贯印刷制作形成进行司法鉴定，经本院委托南京金陵司法鉴定所出具南京金陵司法鉴定所【2019】文鉴字第318号文件检验鉴定意见书，认为落款时间均为2017年1月1日、乙方为丁国先的九份《鱼塘承包合同》首页中“薛庄塘航拍面积为165亩”文字与上下其他文字是一次性制作形成的。原告为此支出鉴定费25000元。庭审中，证人谈某,4陈述，证人在薛庄塘承包了二十多年，原来承包的时候没有合同，到年底的时候给每个村民小组发鱼；原来有180亩的，现在证人也不知道有多少，后来证人就不包了；原来证人承包的时候一直都没有梅园的鱼塘。证人朱某,4陈述，葛龙元占据的这三块塘薛庄塘的范围内。证人丁某,4陈述：梅园没有塘；葛龙元占据的这三块塘以前在薛庄塘的范围内。在审理中，本院就常州地区近三年来常规鱼类养殖的平均利润水平向常州市农业综合服务中心的常州市水产技术指导站进行调查，其回复常州市近两三年来专业养殖鱼塘的平均利润在2000元到3000元每亩一年，这是一个平均利润水平，因为养鱼的利润跟投资、养殖技术、市场销售等许多因素相关。原告在庭审中陈述：原告提供的《鱼塘承包合同》系被告与原告签订的第三份合同，原告中标后，与被告草拟了承包亩数为160亩的《鱼塘承包合同》，原告于第二天向被告支付了3.5万元的承包款，后因巫亚良也想要承包一部分鱼塘，原告将自己中标的160亩鱼塘中30亩给巫亚良，村委又另外拿出5亩给巫亚良，至此村民小组和丁国先、巫亚良重新草拟了合同，即为被告提供的被告与巫亚良签订的《鱼塘承包合同书》，并与原告签订了第二份《鱼塘承包合同书》，因第二份与原告签订的合同书中原告承包亩数为110亩，薛庄塘航拍面积为145亩，原告发现错误后，由彭国贤、朱瑛、大队妇女主任、巫建清、高国华一同改正了第二份合同，确定了原告承包面积为130亩，薛庄塘航拍面积为165亩，将第二份合同的首页换成了原告提供的《鱼塘承包合同书》首页，第二份合同的尾页没有改动直接作为第三份合同的尾页。被告在庭审中陈述：原告的上述陈述不是事实，九被告与原告签订的《鱼塘承包合同书》约定原告承包面积为110亩，总面积为140亩，原告故意混淆了承包面积和航拍面积之间的关系；原、被告之间未商量过130亩事宜。庭审中，被告陈述第三人葛龙元从丁息荣处转包的3个鱼塘已于2018年1月交付原告，原告认可已接收该3个鱼塘，但接收时间为2018年2月。此外葛龙元现在还在前述鱼塘边上另外有三个鱼塘（其中一个鱼塘已经变成滩地）即本案争议鱼塘。被告及第三人均陈述争议鱼塘是第三人自行把田开挖成鱼塘的，原告认可争议鱼塘最开始的时候不全是鱼塘，有的地方是鱼塘，有的地方是滩田。关于争议鱼塘是否在薛庄塘范围内，九个被告村民小组的组长在庭审时意见有分歧，丁小明、高东方、张庆、巫建清陈述不清楚这个事情，朱志联、高国华、朱为民陈述争议鱼塘包含在薛庄塘范围内，杨根娣陈述争议鱼塘一直是梅园的，是用梅园的地挖的，不属于薛庄塘范围，丁祥林陈述薛庄塘的总塘面积不包含葛龙元使用的梅园的塘。本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告签订的《鱼塘承包合同书》是双方当事人的真实意思表示，原、被告应当按照合同约定全面履行各自的义务。首先，被告是否按照合同约定交付了全部鱼塘。第三人葛龙元从丁息荣处转包的薛庄塘南北大道东3条鱼塘（约23亩面积）属于薛庄塘范围内，按照合同约定应于2017年1月1日交付原告，但被告直至2018年年初才交付，故被告存在违约行为，被告应承担相应违约责任即返还原告该部分鱼塘2017年的承包费并赔偿原告相应的损失。关于第三人葛龙元占有使用的争议鱼塘是否属于原、被告合同约定的承包范围。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案争议鱼塘并非完全天然形成，存在用土地开挖的情况，故争议鱼塘实质是对鱼塘所属土地所有权和使用权的权属之争，应由人民政府处理，故本院依法不予理涉。其次，关于被告2017年未交付的鱼塘承包费金额。第三人葛龙元与丁息荣签订的《薛庄塘东塘转包协议》明确约定，第三人葛龙元从丁息荣处转包的薛庄塘南北大道东3条鱼塘面积为23亩。原告提供的《鱼塘承包合同书》（甲方为九被告，乙方为原告）、被告提供九份的《鱼塘承包合同书》（甲方为九被告，乙方为原告）、被告与案外人巫亚良签订的《鱼塘承包合同书》（甲方为九被告，乙方为巫亚良）均约定薛庄塘四址共约有面积140亩。原、被告一致认可薛庄塘系原告与巫亚良两个人承包，薛庄塘的总面积扣除巫亚良承包的面积即为原告承包鱼塘的面积。巫亚良承包鱼塘每年承包款为7500元，原告每年承包款为27500元，则薛庄塘一年总承包费用为35000元，除以总面积140亩，则每亩鱼塘每年的承包费用为250元。依此推算，巫亚良承包面积为30亩，原告承包面积为110亩。巫亚良承包面积为30亩虽与《鱼塘承包合同书》约定的面积35亩不一致，但与原告庭审陈述的原告将自己中标的鱼塘中30亩给巫亚良，村委又另外拿出5亩给巫亚良亦相印证，综上，本院认定原告的鱼塘承包面积为110亩，故23亩鱼塘一年的承包费为5750元。最后，关于被告2017年未交付鱼塘损失的金额。第三人葛龙元与丁息荣签订的《薛庄塘东塘转包协议》明确约定第三人葛龙元从丁息荣处转包的薛庄塘南北大道东3条鱼塘面积为23亩。经本院调查常州市近两三年来专业养殖鱼塘的平均利润在2000元到3000元每亩一年，故本院酌情认定23亩鱼塘一年的损失为57500元。综上，经调解无效，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国土地管理法》第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、被告常州市钟楼区邹区镇于家村后二村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村后三村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村上北村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村于沙沟村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村观西村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村观东村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村许家村民小组、钟楼区邹区镇于家村上南村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村梅园村民小组于本判决生效之日起十日内返还原告丁国先2017年未交付鱼塘承包费5750元，并赔偿2017年未交付鱼塘损失57500元，共计63250元。二、驳回原告丁国先的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2969元、鉴定费25000元（原告已预交），由原告丁国先承担25000元，由被告常州市钟楼区邹区镇于家村后二村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村后三村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村上北村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村于沙沟村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村观西村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村观东村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村许家村民小组、钟楼区邹区镇于家村上南村民小组、常州市钟楼区邹区镇于家村梅园村民小组承担2969元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  王海岸审 判 员  包艳波人民陪审员  过家华二〇二〇年三月三日法官 助理  马晗珺书 记 员  朱晔雯