广州铁路运输第一法院行 政 判 决 书（2017）粤7101行初65号原告：广州市骏力包装有限公司，地址广州市南沙区榄核镇墩塘村四沙六队旧砖厂。法定代表人：陈锋。被告：广州市南沙区人力资源和社会保障局，地址广州市南沙区环市大道中15号。法定代表人：刘庆义，该局局长。委托代理人：唐伟峰，该局工作人员。委托代理人：邓立新，广东格新律师事务所律师。第三人：刘贤香，女，汉族，1971年1月16日出生，住址江西省抚州市广昌县，委托代理人：刘水发，广东兆鹏律师事务所律师。委托代理人：莫飞祥，广东兆鹏律师事务所实习律师。原告广州市骏力包装有限公司不服被告广州市南沙区人力资源和社会保障局作出的穗南人社工伤认［2016］004835号《工伤认定决定书》，于2017年1月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告的法定代表人陈锋，被告的委托代理人唐伟峰、邓立新，第三人的委托代理人刘水发、莫飞祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年7月8日，被告作出穗南人社工伤认［2016］004835号《工伤认定决定书》，认定刘贤香于2015年5月15日16时许在原告公司受到的事故伤害为工伤。原告认为，被告未查明事实认定刘贤香受到的事故伤害为工伤没有理据。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明案件事实，公平裁决，判令：撤销被告于2016年7月8日作出的穗南人社工伤认［2016］004835号《工伤认定决定书》。被告辩称：一、答辩人具有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”故答辩人具有作出工伤认定决定的法定职权。答辩人作为广州市南沙区人民政府社会保险行政部门，有权依据法律和事实，对第三人在2015年5月15日发生的伤害事故作出工伤认定的行政决定。二、答辩人作出具体行政行为的程序合法。《工伤保险条例》第十七条规定：“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”《工伤保险条例》第十八条规定：“提出工伤认定申请应当提交下列材料：（一）工伤认定申请表；（二）与用人单位存在劳动关系（包括事实劳动关系）的证明材料；（三）医疗诊断证明或者职业病诊断证明书（或者职业病诊断鉴定书）。工伤认定申请表应当包括事故发生的时间、地点、原因以及职工伤害程度等基本情况。工伤认定申请人提供材料不完整的，社会保险行政部门应当一次性书面告知工伤认定申请人需要补正的全部材料。申请人按照书面告知要求补正材料后，社会保险行政部门应当受理。”《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。”“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”答辩人依据本案第三人的申请，对第三人发生于2015年5月15日的伤害事故进行调查核实并作出的《工伤认定决定书》（穗南人社工伤认［2016］004835号）的具体行政行为符合《工伤保险条例》等法律法规规定的法定程序。三、答辩人作出本案具体行政行为事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。本案第三人于2016年5月9日向答辩人提出工伤认定申请，并向答辩人提交了《工伤认定申请表》、《工伤事故报告》、原告为第三人投保的《人身保险保险单》、有原告盖章的《说明》、原告的工商登记信息、证人杜某的证词、第三人在解放军四五八医院进行治疗的住院病历、检查报告、诊断证明书等证据材料。答辩人在收到第三人的工伤认定申请后，于2016年6月29日依法前往原告公司对第三人所申请的工伤事实进行调查核实，原告现场确认了工伤事故的事实，并在第三人的《工伤认定申请表》上补签了用人单位的意见。根据第三人提交的证据材料、答辩人调查核实的事实以及原告的确认意见等证据，答辩人认为，上述证据能够证明本案第三人与原告存在劳动合同关系，第三人于2015年5月15日16时许在原告公司上班时间内，在工作过程中因工作原因受到事故伤害。根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。答辩人认为，第三人在2015年5月15日16时许在原告公司工作期间发生的伤害事故符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应当认定为工伤。原告提出行政诉讼所主张的事实与本案的真实事实不符，其理由不符合法律法规的规定，应不予采纳。综上所述，答辩人认为，答辩人作出本案具体行政行为的主体适格、程序合法、事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，答辩人请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人述称：同意被告的答辩意见,要求法院驳回原告的诉讼请求,事实理由与被告一致。经审理查明：原告系经工商登记注册成立的有限责任公司，第三人系原告的员工。2015年5月15日16时许，第三人在原告车间电锯操作台锯木料时，右手被电锯锯伤。事故发生后，第三人当即被原告送往中国人民解放军第四五八医院接受治疗，并被诊断为：“右手开放性外伤：1.右手背血管损伤；2.右手背皮神经损伤；3.右手背肌腱损伤；4.右手第1掌指关节毁损伤；5.右手第1-4掌骨粉碎性骨折；6.右拇指近节指骨粉碎性骨折；7.右手第2-5腕掌关节韧带损伤。”第三人共住院14天，原告对此垫付了相关的医疗费用。2016年5月9日，第三人向被告申请工伤认定，并提交了工伤认定申请表、工伤事故报告、企业注册基本资料、证人证言、病历等材料。被告受理后于2016年6月29日向原告进行调查，原告以用人单位的身份在涉案工伤认定申请表上签章确认，并在用人单位意见处写明：“情况基本属实，由于受伤员工不予配合，单位未及时申报。”2016年7月8日，被告经调查核实后作出穗南人社工伤认［2016］004835号《工伤认定决定书》，认为第三人受伤的情形符合《工伤保险条例》第十四条（一）项的规定，认定为工伤。被告于2016年7月9日分别向第三人和原告送达了上述《工伤认定决定书》。原告对此不服，诉至本院。诉讼中，原告主张第三人的工作内容是负责钉木板，不应去锯木板，因此对第三人因锯木料受伤被认定为工伤有意见。以上事实，有工伤认定申请表、工伤事故报告、证人证言、病历、穗南人社工伤认［2016］004835号《工伤认定决定书》、EMS邮寄回执等证据材料及庭审笔录予以证实。本院认为：《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，被告作为本辖区的劳动行政主管部门，依法负有对第三人的受伤是否属于工伤作出认定的法定职权。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，第三人向被告申请工伤认定，主张其于2015年5月15日16时许在原告车间电锯操作台锯木料时，右手被电锯锯伤，并提供了相关证据，履行了相应的举证责任；被告受理第三人的工伤认定申请后，向原告进行调查，原告以用人单位的身份在涉案工伤认定申请表上签章确认，并写明“情况基本属实……”亦未对涉案工伤认定提出异议。被告经综合审查后认定第三人受伤的情形属于工伤，涉案工伤认定事实清楚、程序合法、适用法律、法规正确。原告在诉讼中主张第三人的工作内容是负责钉木板，不应去锯木板，不同意被认定为工伤的意见，缺乏确实有效的证据予以支持，且与其在涉案工伤认定申请表上签章确认的行为相互矛盾，亦与本案的实际情况不符。综上所述，被告作出穗南人社工伤认［2016］004835号《工伤认定决定书》，事实清楚、证据充分，程序适当，适用法律、法规正确，并无不当。原告请求撤销上述《工伤认定决定书》，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告广州市骏力包装有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告广州市骏力包装有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审 判 长  林锡宏人民陪审员  梁敏勤人民陪审员  李月桂二〇一七年五月二十六日书 记 员  浦 靖