河北省衡水市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）冀11行终4号上诉人（原审原告）高连水，男，1929年9月26日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。被上诉人（原审被告）衡水市桃城区赵家圈镇人民政府，住所地河北省衡水市桃城区人民西路西段20号。法定代表人李向阳，镇长。上诉人高连水因城乡建设行政管理一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102行初96号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明，高连水80年代在衡水市××家××镇××村村北、人民路北侧，建有房屋用于门市经营，2010年由高红为翻建，未办理相关的规划审批手续，2018年7月10日，衡水市桃城区赵家圈镇人民政府（以下简称赵圈镇政府）对涉案房屋进行强制拆除，2019年7月22日，高连水就赵圈镇政府拆除涉案房屋行政行为提起诉讼。原审法院经审理认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条规定，行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。本案中，2018年7月10日，高连水明知赵圈镇政府拆除涉案房屋行政行为，其子曾就同一事实提起行政诉讼，后撤诉，2019年7月22日，高连水就此事提起行政诉讼，已经超过一年的法定起诉期限且无正当理由，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第（二）项、第一百零一条第（二）项之规定，原审法院裁定：驳回高连水的起诉。上诉人高连水不服原审法院作出的上述行政裁定，向本院提起上诉称，涉案房屋由上诉人于2004年翻建，该事实有村委会证明，不是2010年高红为翻建。被上诉人赵圈镇政府未提前通知上诉人的情况下，于2018年7月10日将上诉人的房屋进行强拆，上诉人之子考虑到上诉人年迈，不能承受房屋被强拆的事实，没敢告诉上诉人强拆的情况，直到上诉人偶然得知强拆的事实后，也未收到被上诉人作出的任何法律文书，上诉人认为被上诉人的行为侵犯其合法权益，于2019年6月24日向原审法院邮寄起诉状，未超过法律规定的期限。故原审裁定认定事实、适用法律均错误，请求撤销原审裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人赵圈镇政府未在法定期限内提交书面答辩状。经审理查明，上诉人高连水系案外人高红为之父。2018年3月1日，衡水市桃城区人民政府作出《公告》，主要内容为：人民西路改造提升工程拆迁范围、拆迁原则、征地拆迁实施主体等。2018年6月11日，被上诉人赵圈镇政府的工作人员通过对高红为进行询问，得知位于河北省衡水市××家××镇××村村北、人民路北侧，用于经营的建筑物为高红为所建。河北省衡水市桃城区赵家圈镇高家圈村民委员会并于当日向赵圈镇政府出具证明，证实该建筑原为建材销售部，高红为于2010年左右进行了翻建。赵圈镇政府于当日向高红为作出责令限期拆除违法建筑事先告知并送达本人；于2018年6月27日向高红为作出责令限期拆除违法建筑决定并送达本人；衡水市桃城区人民政府于2018年7月3日向高红为作出限期拆除违法建筑催告并送达本人；于2018年7月9日向高红为作出强制拆除违法建筑决定并已告知本人同时张贴于建筑物；该决定主要内容为：因高红为在前述执法文书规定的期限内未拆除违法建筑，现依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，该机关将于2018年7月10日组织实施强制拆除，届时，请取走上述违法建筑物内的财物。如不服本决定，可以在接到本决定之日起六十日内，依法向衡水市人民政府申请行政复议，也可以在六个月内直接向衡水市桃城区人民法院起诉。行政复议和行政诉讼期间，该决定不停止执行。2018年7月10日，违法建筑物被强制拆除。高红为因不服衡水市桃城区人民政府作出的《公告》，曾于2018年7月12日以《公告》涉及上述建筑物，侵犯其合法权益为由，向原审法院提起行政诉讼，经一二审诉讼，本院于2018年11月12日作出维持原审驳回起诉裁定的终审裁定。高红为因不服赵圈镇政府于2018年6月27日作出的责令限期拆除违法建筑决定，曾于2018年7月9日向原审法院提起行政诉讼，后于2018年9月4日申请撤回起诉。2019年6月24日，高连水向原审法院邮寄起诉状及相关证据材料，以对建筑物及坐落土地拥有合法使用权，建筑物一直用于门市经营，赵圈镇政府在其未签订征收补偿协议、未得到补偿安置、未经法院依法裁判执行的情况下，对该建筑物进行强制拆除违法为由提起本案诉讼，请求确认赵圈镇政府强制拆除行为违法。原审法院于2019年7月22日立案受理，于2019年10月15日进行质证，于2019年11月4日作出本案行政裁定并邮寄送达高连水。高连水不服，向本院提起上诉，并提交证据1，河北省衡水市桃城区赵家圈镇高家圈村民委员会于2019年10月17日出具的证明一份，证明该建筑物系高连水于2004年左右进行翻建；证据2，高连水向原审法院邮寄起诉状及相关证据材料凭证。以上事实有双方提交的证据以及原审法院（2018）冀1102行初148、152号卷宗材料为证。本院认为，关于原告诉讼主体资格问题。河北省衡水市桃城区赵家圈镇高家圈村民委员会先于2018年6月11日向被上诉人赵圈镇政府出具证明，证明建筑物是高红为于2010年左右进行的翻建。又于2019年10月17日向上诉人高连水出具证明，证明建筑物是上诉人于2004年左右进行的翻建。两份证明均证实建筑物为翻建后形成，但翻建时间和翻建人相互矛盾，故本院对该两份证据均不予采信。但被上诉人2018年6月11日调查过程中发现，建筑物一直以违法状态存续，当时通过对高红为的询问和高红为所在村民委员会出具的证明均证实违法建筑物是高红为翻建而形成，故行政机关将高红为作为行政相对人进行行政执法并无不当。且高红为已经分别对衡水市桃城区人民政府作出的《公告》和被上诉人针对违法建筑物作出的责令限期拆除违法建筑决定提起过行政诉讼，并已审结。现上诉人与高红为均声称对建筑物拥有所有权，且高红为为上诉人之子，因此，该建筑物的权属问题属于上诉人与高红为的家庭内部问题。因此，除高红为之外的其他家庭成员不宜以家庭内部对建筑物的权属存在问题为由阻却行政执法机关对建筑物实施行政执法，其他家庭成员也不宜因此另行提起行政诉讼。本案被上诉人对建筑物所实施的强制拆除行为，是对上诉人之子高红为作出强制拆除违法建筑决定之后的执行行为，如对执行行为不服，理应由被执行人高红为代表建筑物所有人提出，故上诉人作为原告单独提起本案诉讼不适格。关于起诉期限问题。如前所述，被上诉人对违法建筑物行政执法时，一直以高红为为行政相对人，高红为是上诉人家庭内部成年家属，无论高红为是否告知上诉人行政行为，均应推定上诉人对此知情。因此，对于强制拆除行为提起诉讼的起诉期限应以高红为知道或者应当知道作出行政行为之日起起算。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第一款的规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。”本案强制拆除违法建筑决定于2018年7月9日向高红为送达，该决定中明确告知了起诉期限和诉权。违法建筑物于2018年7月10日被强制拆除，因此，如对强制拆除行为不服，应于2018年7月10日起六个月内提出。故上诉人于2019年6月24日提起本案诉讼，已超过法定起诉期限。综上所述，上诉人于2019年6月24日单独提起本案诉讼，既不适格，也已经超过法定期限，依法应不予受理，已经立案的应当裁定驳回起诉。据此，上诉人的上诉理由不能成立，依法应予驳回。原审裁定认定事实有误，但裁定驳回起诉的结果正确，为节约司法资源，减少诉累，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王文利审判员  孙晓燕审判员  房军见二〇二〇年三月二十三日书记员  王 蕾