北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2232号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，营业场所北京市东城区朝阳门北大街17号。负责人：郭少军，总经理。委托诉讼代理人：刘立新，北京市北斗鼎铭律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温华，男，1975年8月12日出生，汉族，住北京市顺义区。委托诉讼代理人：裴海东，广东国晖（北京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：薛立，男，1970年9月5日出生，汉族，住山东省齐河县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保北京公司）因与被上诉人温华、薛立机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2019）京0113民初28284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月21日立案后，依法由审判员龚勇超独任审判，公开开庭进行了审理。上诉人人保北京公司的委托诉讼代理人刘立新，被上诉人温华的委托诉讼代理人裴海东及被上诉人薛立均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保北京公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判人保北京公司不承担赔偿责任；2.诉讼费由温华承担。事实和理由：本案中人保北京公司、温华及薛立达成的调解协议合法有效，温华基于人保北京公司给出较高的调解方案二接受今后各方无涉的一次性解决争议的调解协议，属于温华对私权利的处分。一审法院认定事实不清，不尊重调解自愿、意思自治的法则，作出的判决缺乏法律依据。温华辩称，同意一审判决，不同意人保北京公司的上诉请求及事实与理由。温华对调解协议的真实性认可，但是该调解协议中不包含二次手术费用，协议中的各项赔偿数额仅针对一次手术费，而且调解协议是人保北京公司出具的模板。薛立辩称，同意人保北京公司的意见。温华向一审法院起诉请求：1.人保北京公司和薛立赔偿原告医疗费24097.62元、住院伙食补助费500元、营养费2500元、误工费21833.33元、护理费6000元、交通费2200元；2.案件受理费由人保北京公司和薛立负担。一审法院认定事实：一2017年8月12日9时30分许，在北京市顺义区顺沙路文化营路口，薛立驾驶车辆（车号为×××）由北向西行驶，适遇温华驾驶电动车由西向东行驶，两车相撞，造成温华受伤，两车损坏。经北京市公安局顺义分局交通支队认定，薛立负事故主要责任，温华负事故次要责任。2018年9月12日，薛立（甲）、温华（乙）及人保北京公司签署《交通事故调解协议书》，主要内容如下：各方当事人对本次交通事故的责任认定无异议，并达成一致赔偿调解协议如下：一、各方当事人确认交通事故损失情况如下：医疗费（交强险）10000元、（商业险）57400元，医疗费小结67400元，住院伙食补助费540元，营养费6300元，误工费14700元，护理费13440元，残疾赔偿金120368元，被扶养人生活费34832元，精神抚慰金1400元，交通费182元，合计费用259462元。二、经和解（调解），各方当事人自愿达成以下协议：本次交通事故责任认定：当事人甲承担主要责任，乙承担次要责任。交通事故造成人伤损失468253.9元，按照有关法律规定，其中259462元是由保险公司负责支付给甲方的赔款。各方当事人特别约定：本次事故经各方当事人协商一致，达成上述协议，今后各方无涉。本协议履行方式：保险公司将赔偿款16955元打入甲方帐内，将赔偿款242507元打入乙方帐内。本协议履行期限：保险人在与被保险人达成赔偿协议后十日内支付赔款。本协议为各方当事人的真实意愿表示，属于民事合同，受法律保护，当事人各方签字后即行生效。各方当事人应当按照协议书约定自觉和及时履行自己的义务，不得擅自变更或者解除本协议，否则将承担相应法律后果。2018年10月8日，人保北京公司将242507元汇入温华银行账户内，将16955元汇入薛立银行账户内。关于《交通事故调解协议书》，温华认可协议书的真实性，并主张调解协议书中的各项并不包含二次手术的相关费用，而且当时二次手术还未实际发生，其中各项损失数额均是第一次手术后相关费用；人保北京公司认可前述协议书是其公司提供的模板，其中医疗费是第一次手术及复查产生的医疗费，不包含二次手术相关医疗费，但营养费、误工费、护理费等均已考虑到温华的伤情及可能产生的二次手术的情况，双方已经就此次交通事故的各项损失一次性解决，故不同意赔偿温华此次各项诉讼请求。2019年4月6日至2019年4月11日，温华在北京市红十字会急诊抢救中心住院5天，行右股骨粗隆间髓内钉取出术，支付医疗费24097.62元。2019年4月11日诊断证明书建议温华：全休一个月，住院期间陪护一人。2019年5月7日、2019年6月10日、2019年7月30日诊断证明书均建议温华：全休一个月。温华主张的误工期为131天（2019年4月6日至2019年8月11日）。事发时，车号为×××的车辆在人保北京公司处投保了交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），其中交强险医疗费用项下已赔偿10000元，死亡伤残项下已赔偿110000元，商业三者险项下已赔偿141982元。一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告薛立经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃了答辩和质证的权利。交通管理部门做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。关于《交通事故调解协议书》，该协议书模板为人保北京公司提供，协议书中未明确载明各项损失数额已经包含二次手术相关费用，且“今后各方无涉”之约定并不明确，故一审法院对人保北京公司辩称此次交通事故对温华造成的各项损失已经一次性赔偿完毕的辩解意见不予采信。医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费属于温华因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体数额，一审法院根据双方一致确认的事实、原告提交的证据以及相关法律规定予以确认，对于其诉讼请求数额过高的部分，一审法院不予支持。经过庭审质证，一审法院审核确认温华因此事故造成合理损失的项目及具体数额如下：医疗费24097.62元，住院伙食补助费500元，营养费900元，误工费13100元，护理费1000元，交通费800元。基于温华负事故次要责任，薛立负事故主要责任，且交强险医疗费用项下及死亡伤残项下限额已经使用完毕，故对于温华因此事故造成的合理损失，首先由人保北京公司在商业三者险限额内按照70％的比例予以赔偿，不足的部分，由薛立按照70％的比例予以赔偿。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、人保北京公司在第三者责任商业保险限额内赔偿温华各项损失共计28278.33元，于判决生效之日起七日内执行；二、驳回温华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审争议焦点为人保北京公司是否应在本案中承担赔偿责任。本案中，人保北京公司上诉主张温华在本案诉请的相关费用已经包含在案涉调解协议中，案涉调解协议载明了今后各方无涉，故不同意承担赔偿责任。对此本院认为：第一，案涉调解协议签署于温华二次手术发生之前；第二，人保北京公司在庭审中认可案涉调解协议中医疗费的金额不包括二次手术相关医疗费；第三，案涉调解协议中并未明确约定因本次交通事故发生的全部费用均包含在调解协议中或后续发生的费用温华不得再次主张。综上，一审认定温华在本案中主张的二次手术发生的相关费用并不包含在调解协议中并无不当，本院予以确认。关于赔偿金额，庭审中，人保北京公司表示，除误工费外对一审判决认定的其他金额本身没有争议，本院对此不持异议。关于误工费，温华在本案中提交了劳动合同、单位开具的证明、医嘱等证据用以证明误工费实际发生，一审据此结合温华伤情酌定误工费13100元并无不当，本院予以确认。综上所述，人保北京公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费508元，由中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员 龚勇超二〇二〇年三月十八日法官助理 郭妍子书 记 员 陈佳琪书 记 员 刘 鸽