江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏05民终10315号上诉人（原审被告）:马卫荣，男，1972年10月29日出生，汉族，住所地江苏省苏州市吴江区。委托诉讼代理人：刘海波，江苏李杏珍律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:曾祥生，男，1958年12月5日出生，汉族，住所地湖北省汉川市。委托诉讼代理人：徐军，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：范小明，苏州市吴江区平望法律服务所法律工作者。上诉人马卫荣因与被上诉人曾祥生侵权责任纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初8889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马卫荣上诉请求：一、改判上诉人无须返还位于平望镇学才路138号育龙豪苑一号地下车库编号为39的汽车位；二、改判上诉人无须支付占有使用费；三、本案一审、二审费用均由曾祥生承担诉讼费用。事实和理由：2014年9月24日王兆括通过买卖方式取得平望镇学才路138号育龙豪苑12幢104室房屋的所有权，并且合同载明：该建筑物内的土地使用权一并交予王兆括，2016年1月29日，上诉人与王兆括签订房屋买卖合同，约定将房屋转让给上诉人，同时转让包括两个储藏室和地下车位一个，上诉人基于买卖合同取得车位的使用权及所有权，并非非法占用。曾祥生如何取得车位原始合同及原始合同的真伪在原房东曹红星未能出面作出合理解释时均无法确认其真实性及合法性，上诉人也在庭审过程中对字迹形成时间提出笔迹鉴定亦未得到准许。曾祥生声称在2015年4月28日取得车位长期使用权，但却在4年的时间内对车位不管不问，一直是上诉人支付物业管理费，明显不合常理。曾祥生在诉讼中答辩称：一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。曾祥生向一审法院起诉请求：1、马卫荣立即停止使用平望镇育龙庄园一号地下车库编号39号汽车位，并将之归还曾祥生；2、马卫荣向曾祥生支付车位使用费按150元/月计算自2018年6月1日至马卫荣实际归还车位之日止；3、本案诉讼费用由马卫荣承担。一审法院认定事实：2012年12月6日，悦龙公司与曹红星签订《育龙庄园一号地下室车位合同》，约定悦龙公司将编号为39的育龙庄园一号地下汽车位之长期使用权转让给曹红星（期限与曹红星购买房屋的土地使用权年限一致）。2015年4月28日，曹红星出具《转让协议》，载明：现有平望育龙庄园12栋地下车位号39#户主曹红星按照陆万元整转让给曾祥生，以后如再转让则由曾祥生全权处理，与曹红星无关。车位合同已经交付。特此证明。一审庭审中，曾祥生陈述，曹红星因结欠其款项，故将涉案车位的使用权作价6万元抵偿债务。2014年，曹红星与王兆括签订《房地产买卖契约》，约定王兆括购买曹红星名下的育龙豪苑12幢104室房屋，成交价格500000元。双方同意于2014年10月30日由曹红星将上述房地产正式交付给王兆括。房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并移交。王兆括取得涉案房地产所有权后，于2016年1月29日与马卫荣签订《吴江市房地产买卖契约》，约定王兆括将涉案房地产（包括储藏室两个、地下车位一个）转让给马卫荣，经双方协商包括装修及物品总价955000元。马卫荣于2016年3月16日取得涉案房屋的所有权证。一审庭审中，马卫荣陈述，其自2018年6月开始占有使用涉案车位，费用也由其交纳，但未提交缴费凭证。曾祥生向马卫荣主张返还车位并支付占有使用费未果，致本案讼争。以上事实，有曾祥生提供的一号地下室车位合同、转让协议，马卫荣提交的房地产买卖契约、王兆括的国有土地使用权证、吴江市房地产买卖契约、马卫荣的房屋所有权证及双方当事人当庭陈述等证据予以证实。一审法院认为：悦龙公司将其开发的编号为39的地下车位长期使用权转让给曹红星，不违反相关法律法规的规定，一审法院予以确认。曹红星又将该地下车位使用权以6万元的价格转让给曾祥生，由曹红星签署转让协议，系其真实意思表示，一审法院予以确认，故曾祥生自转让协议生效之日取得涉案车位的使用权。现马卫荣自认自2018年6月起占有使用涉案车位，侵犯了曾祥生的车位使用权，曾祥生有权要求侵止侵害、排除妨害、赔偿损失，故一审法院对曾祥生要求马卫荣停止使用并归还车位、支付占有使用费的诉讼请求，予以支持。关于占有使用费，曾祥生主张自2018年6月起按150元/月标准计算，一审法院认为，曾祥生主张的期限与马卫荣自认占有使用的期限一致，一审法院予以认定；曾祥生主张的标准，结合当地地下车位的租金水平，曾祥生主张的150元/月在合理范围内，为避免双方诉累及诉讼成本的增加，一审法院对此予以认定。马卫荣抗辩其通过王兆括受让育龙豪苑12幢104室房屋及地下车位一个，故取得涉案车位的合法使用权。一审法院认为，曹红星将涉案房屋转让给王兆括时，并未约定将涉案车位一并转让给王兆括，房地产买卖契约中约定的“房屋移交时，该建筑物范围内的土地使用权一并移交”并非指向涉案车位。相应的，虽然王兆括与马卫荣签订的房地产买卖契约中约定王兆括转让涉案房屋包括地下车位一个，但由于王兆括未取得涉案车位的使用权，后其转让车位给马卫荣属于无权处分，马卫荣并不能因此取得涉案车位的合法使用权，故一审法院对马卫荣的抗辩意见不予采信。马卫荣可依据其与王兆括签订的房地产买卖契约向王兆括主张交付地下车位一个，但不属于本案处理范围，马卫荣可与王兆括自行协商或另案诉讼。马卫荣申请对曾祥生提交的转让协议中曹红星的签名字迹及形成时间进行司法鉴定。由于一审法院在向曹红星送达诉状副本及开庭传票时均无法送达，客观上无法提供鉴定所需比对样本。同时曾祥生提交了曹红星与悦龙公司签订的车位合同原件，在没有相反证据的情况下，一审法院对曾祥生提交转让协议的真实性予以认定。马卫荣并未因取得房屋所有权而相应取得涉案车位的使用权，故一审法院为避免双方诉累，对马卫荣的鉴定申请不予准许。遂判决：一、被告马卫荣应于本判决生效之日起十日内停止使用位于平望镇学才路138号育龙豪苑一号地下车库编号为39的汽车位并返还原告曾祥生。二、被告马卫荣应于本判决生效之日起十日内支付原告曾祥生自2018年6月1日至实际返还汽车位之日止按150元/月计算的占有使用费。如果被告马卫荣未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告马卫荣负担。二审查明的事实与原审查明事实相一致。本院认为，当事人在诉讼中对其主张应承担相应的举证责任。根据曾祥生在诉讼中提交的曹红星与悦龙公司签订的车位合同及曹红星与曾祥生签订的车位转让协议可以证实，曾祥生对涉案汽车停车位享有长期使用权。而马卫荣虽然在诉讼中提供了其与王兆括签订的房地产买卖契约中包括地下车位一个，且涉案汽车停车位现由其实际使用，但根据王兆括与原产权人曹红星签订的房屋买卖契约显示，曹红星将涉案房屋转让给王兆括时，并未约定将涉案车位一并转让给王兆括，即王兆括并未实际取得涉案的编号为39的育龙庄园一号地下汽车位之长期使用权。王兆括之后转让涉案车位给马卫荣属于无权处分，马卫荣并不能因此取得涉案车位的合法使用权。曾祥生据此要求马卫荣返还涉案汽车位并支付相应占有使用费的诉讼请求，证据充分，应予支持。虽然马卫荣在诉讼中对曾祥生举证的车位转让协议的真实性提出异议，但鉴于其在诉讼中未能提供相应反证证据，故本院对此不予采信。综上，马卫荣的上诉理由不能成立，一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人马卫荣负担。本判决为终审判决。审判长  王稚群审判员  郑 雄审判员  黄学辉二〇二〇年三月六日书记员  杨颖颖