广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终241号上诉人（原审原告）：许宏伟。委托诉讼代理人：吴文锋，广东杰海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司。法定代表人：JYRKIPETERTERVONEN，职务：董事长。委托诉讼代理人：章悦悦，该公司员工。委托诉讼代理人：李奕，该公司员工。上诉人许宏伟因与被上诉人海恩斯莫里斯（上海）商业有限公司（下称海恩斯公司）劳动争议纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院（2019）粤0103民初6678号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人许宏伟一审起诉请求：1、请求判令海恩斯公司向许宏伟支付2019年5月1日至2019年5月28日期间的工资1220.66元；2、请求判令海恩斯公司向许宏伟支付2019年3月1日至2019年4月30日间的工资差额4950元；3、请求判令海恩斯公司向许宏伟支付2019年3月1日至2019年5月28日期间未签劳动合同二倍工资差额57894.8元；4、请求判令海恩斯公司向许宏伟支付经济补偿金218456.1元（24272.9元/月×9个月）；5、请求判令海恩斯公司向许宏伟出具解除劳动关系证明书。一审庭审中，许宏伟确认海恩斯公司已按仲裁裁决支付2019年5月1日至2019年5月28日期间的工资15724.14元，并撤回第1、5项诉讼请求。原审法院判决：驳回许宏伟的全部诉讼请求。案件受理费10元，由许宏伟负担。判后，上诉人许宏伟不服，向本院提起上诉。上诉人许宏伟上诉请求：一、请求撤销原审判决，改判支持许宏伟的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由海恩斯公司承担。事实与理由：一、海恩斯公司单方降低许宏伟的月工资标准，故原审法院认定许宏伟与海恩斯公司就薪酬变动协商一致属事实认定错误。其一，双方于2018年6月1日签订了《岗位聘用协议》约定自2018年9月1日许宏伟的工作岗位由区域商务控制经理变更为区域商务控制见习经理，此外还约定区域商务控制见习经理的月工资为20475元，如做店长，月工资调整为18428元。许宏伟在本案一审阶段提交的“视频”证据可证明在2019年1月底的时候，海恩斯公司的员工“郭金华”在给许宏伟签该份生效日期为2019年3月1日的《员工变动呈报表》时，跟许宏伟说，当时区域商务控制经理变更为区域商务控制见习经理时未签《员工变动呈报表》，所以现在需补交一份，当时许宏伟考虑双方于2018年6月1日签订《岗位聘用协议》后，海恩斯公司应该没有将《员工变动呈报表》给许宏伟签订，许宏伟认为是正常的手续，所以想都没想就在空白的《员工变动呈报表》上签字了，但事后，海恩斯公司并未按《员工变动呈报表》的备注要求给许宏伟一份《员工变动呈报表》；其二，前述“视频”证据可证明海恩斯公司的员工“冯俊彦”确认许宏伟的工资变动情况为由两万零几去到一万八千几，同时也确认了许宏伟做店长的工资为18428元，但前述《员工变动呈报表》却显示工资的变动情况为20000调整至18000，如当时海恩斯公司在《员工变动呈报表》中有填写薪资由20000调整至18000，那么许宏伟是不会签字的，因为与《岗位聘用协议》约定的工资变动不一致，故该份员工变动呈报表给许宏伟签订的时候是空白的，故原审法院认定《岗位聘用协议》与《员工变动呈报表》约定的工资变动情况基本相符，进而认为双方就薪酬变动协商一致属于事实认定错误，因该事实认定错误，原审法院驳回许宏伟请求支付工资差额以及经济补偿金，请二审法院予以纠正。二、原审法院遗漏查明海恩斯公司单方调整工作地点的事实，导致作出错误的判决。许宏伟于2019年5月28日向海恩斯公司发出《解除劳动合同通知书》，解除劳动关系的其中一个事由是海恩斯公司单方调整工作地点。前述“视频”证据可证明，海恩斯公司的员工“郭金华”承认在《变动呈报表》中未填写变动后的工作地点，但是原审法院并没有查明，以致作出驳回经济补偿金的请求错误判决。三、《岗位聘用协议》约定的聘用期限实质已变更了《劳动合同》约定的无固定期限，故原审法院认定《岗位聘用协议》只是明确了一定时期内许宏伟的工作岗位，并不改变双方存在无固定期限劳动合同的关系属事实认定错误。双方于2016年7月1日签订《劳动合同》，约定许宏伟的工作岗位为区域人事经理，为无固定期限劳动合同。双方又于2018年6月1日签订《岗位聘用协议》，约定本协议的期限自2018年9月1日开始至2019年2月28日为止（“聘任期”）。聘任期内，海恩斯公司有权根据其经营需要、许宏伟工作能力、工作表现及身体状况等因素，依法合理变更本协议第一条规定的许宏伟工作部门、工作岗位、工作内容。聘任期满时海恩斯公司有权根据其经营需要、许宏伟工作能力、工作表现及身体状况等因素，单方决定是否与乙方签订新的《岗位聘用协议》。前述《岗位聘用协议》约定的聘用期限实质是变更了《劳动合同》约定的无固定期限，且《岗位聘用协议》约定的聘任期满后，海恩斯公司并未与许宏伟签订任何协议，许宏伟仍继续在海恩斯公司处工作，故海恩斯公司应向许宏伟支付未签劳动合同二倍工资差额。原审法院认定《岗位聘用协议》只是明确了一定时期内许宏伟的工作岗位，并不改变双方存在无固定期限劳动合同的关系属事实认定错误，请二审法院予以纠正。另外许宏伟的社会保险费由案外人广东南油外服有限公司缴纳，并非海恩斯公司缴纳。许宏伟解除劳动合同符合劳动合同法第三十八条的规定，构成未及时足额缴纳社会保险费。综上，原审法院在认定存在事实认定错误，导致作出了错误的判决，请二审法院予以纠正，支持许宏伟的上诉请求。被上诉人海恩斯公司答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。请求驳回上诉，维持原判。对于原审判决查明的事实本院予以确认。另查：二审中，许宏伟确认其购买的社保险种齐全，但未足额支付社保费。本院认为：本案的争议焦点是：（一）2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资差额支付争议；（二）未签订劳动合同二倍工资差额的支付争议；（三）解除劳动关系经济补偿金的支付争议。关于焦点（一）2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资差额支付争议，双方签订无固定期限劳动合同外，同时签订了《岗位聘用协议》，定明许宏伟的岗位为区域商务控制见习经理、以及该岗位的工作期限和月工资标准，同时定明许宏伟不再担任该职务返回广州从事店长岗位工作时，工资随岗位相应调整。海恩斯公司在该岗位聘用协议期限届满时对许宏伟的岗位进行调整，合法有据。其二，根据海恩斯公司提交的《员工变动呈报表》显示，许宏伟调岗后的月工资为18000元，虽然该工资标准低于双方签订的前述《岗位聘用协议》约定的18428元，但《员工变动呈报表》经许宏伟已经签字确认。应视为双方就《岗位聘用协议》约定的调岗后的工资标准达成新的合意。许宏伟辩称其误以为签署该《员工变动呈报表》是为上一次调岗工资变动补办手续，因此其在空白《员工变动呈报表》上签字，该薪酬调整内容是海恩斯公司在其签名后填写。本院经审查认为，该《员工变动呈报表》签署生效时间与本次调岗时间吻合，况且薪酬调整内容作为《员工变动呈报表》的主要内容，该部分内容为空白由海恩斯公司在许宏伟签名后填写不合常理，本院不予采信。退一步讲，若许宏伟该陈述情况属实，亦应视为其自愿承担在空白文书上签字所带来的任何不利法律后果。许宏伟主张海恩斯公司支付2019年3月1日至2019年4月30日期间的工资差额4950元理据不足，本院不予支持。关于焦点（二）未签订劳动合同二倍工资差额的支付争议。《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第一款规定：“无固定期限劳动合同，是指用人单位与劳动者约定无确定终止时间的劳动合同。”许宏伟与海恩斯公司已经签订无固定期限劳动合同，双方就岗位安排签订《岗位聘用协议》，就某个特定工作岗位的期限、薪酬待遇和工作调整予以明确约定，并非对双方所签无固定期限劳动合同期限的变更，许宏伟以《岗位聘用协议》期限届满，双方未续订岗位聘用协议为由，主张海恩斯公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点（三）解除劳动关系经济补偿金的支付争议。《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（一）（二）、（三）项规定：“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（一）未按照劳动合同约定提供劳动保护或者劳动条件的；（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”；第四十六条第一款第（一）项规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”。用人单位根据生产经营需要，依法享有对劳动者的工作岗位进行适当调整的用工自主权。本案中，海恩斯公司根据双方签订的《岗位聘用协议》，对许宏伟调岗符合双方的约定，调岗后工资标准亦已告知许宏伟，现无证据显示许宏伟对其签字确认的调岗后的工资待遇提出异议。许宏伟提交的证据不足以证实其主张的海恩斯公司违法调岗和拖欠劳动报酬的事实。其二，许宏伟确认双方劳动关系存续期间其社保险种购买齐全。若许宏伟所称应缴社保费用未足额支付情况属实，可以通过补缴费用予以解决。经审查，许宏伟要求海恩斯公司支付解除劳动关系经济补偿金理据不足，本院不予支持。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由上诉人许宏伟负担。本判决为终审判决。审判长  苏韵怡审判员  印 强审判员  杨玉芬二〇二〇年三月十三日书记员  薛淑婷赵智荣