福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2013）泉民初字第1431号 原告：李文化，男，1973年10月17日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：柯双木，福建志立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：柯曾国，福建志立律师事务所律师。 被告：黄友利，男，1974年4月7日出生，汉族，住福建省南安市。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所律师。 被告：孙江河，男，1974年6月18日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：许新新，福建中言律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林宛青，福建中言律师事务所律师。 被告：洪秀春，女，1975年2月25日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：江建平，上海市江**律师事务所律师。 被告：黄志勇，男，1974年1月7日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。 委托诉讼代理人：张杰龙，福建泉南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江怀，福建泉南律师事务所律师。 原告李文化因与被告黄友利、孙江河、洪秀春、黄志勇民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月8日立案后，适用普通程序进行了审理。2013年11月11日李文化向本院提出财产保全申请，本院于2013年11月18日作出（2013）泉民初字第1431-1号民事裁定，查封、冻结黄友利、孙江河、洪秀春、黄志勇名下相当于9129880元的财产。洪秀春向本院提出管辖权异议，本院于2014年6月20日作出（2013）泉民初字第1431-2号民事裁定，驳回洪秀春对本案管辖权提出的异议。本院于2015年3月15公开开庭审理了本案。原告李文化的委托代理人柯曾国、被告黄友利、黄志勇的共同委托代理人张杰龙、被告孙江河的委托代理人许新新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李文化向本院提出如下诉讼请求：一、黄友利偿还借款人民币630万元，并支付利息人民币1258740元（自2013年1月24日，以借款本金人民币630万元，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍即月2.22%计算，暂计至2013年10月23日的利息为人民币1257840元，应计至实际还款之日止）；二、黄友利偿还借款本金人民币740万元以中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍即月2.22%计算，自2012年5月5日至2013年1月23日的利息为人民币1451140元；三、黄友利支付原告为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费律师费120000元、保全费、调查费等费用；四、孙江河、洪秀春、黄志勇对上述借款本息以及李文化为实现债权而发生的包括但不限于诉讼费、律师费120000元、保全费、调查费等费用承担连带保证责任。事实和理由：2012年3月6日，李文化与黄友利、孙江河、洪秀春、黄志勇签订编号201203001号《借款协议书》，约定黄友利因使用资金需要向李文化借款人民币740万元，借款期限为2012年3月6日至2012年3月15日，黄友利指定将借款汇入其指定的账户，即户名：上海良工阀门制造有限公司，开户行：中国银行上海市闸北支行，账号4559××××0696，乙方偿还的款项先用于支付利息和违约金，余额才用于偿还本金，孙江河、洪秀春、黄志勇对上述借款本息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费）提供连带保证责任。合同签订当天，李文化通过福建省闽中能源有限责任公司将人民币740万元汇入黄友利指定的账户，黄友利向李文化出具一份收据，确认收到上述借款。借款期限届满后，黄友利没有偿还借款本息，李文化向黄友利要求偿还借款本息，并向孙江河、洪秀春、黄志勇要求履行担保责任。孙江河于2012年6月25日代为偿还利息人民币95万元，于2013年1月23日以址在海南省海口市××路××号××大厦××单元××号房产折抵代为偿还本金人民币110万元（不包括10万元过户费）。根据借款协议约定的利率计算，孙江河支付的95万元利息为付至2012年5月4日的利息，自2012年5月5日至2013年1月23日孙江河以房产折抵偿还110万元本金时，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍即月2.22%计算的利息为人民币1451140元，该利息尚未偿还。截至2013年1月23日，黄友利尚欠借款本金人民币630万元。自2013年1月23日尚欠的借款本金人民币630万元，按中国人民银行规定的同期同类银行贷款利率的四倍即2.22%计算，暂计至2013年10月23日的利息为人民币1258740元。 黄友利、黄志勇辩称，黄友利、黄志勇已将本案借款协议涉及的全部债务履行完毕，请求驳回李文化的诉讼请求。理由如下：一、经李文化催讨，黄友利、黄志勇在借款后，已经分期向李文化支付相关款项，用于偿还借款本息、违约金。截至2013年2月27日，黄友利累计支付李文化4147200元，担保人黄志勇累计还款人民币3424100元，担保人孙江河累计还款人民币2150000元，共计还款9721300元。按照借款协议第五条的约定，黄友利、黄志勇已经全部偿还完毕。二、黄志勇是根据李文化催讨的要求偿还借款的。李文化除了要求黄志勇结清本息，还要求黄志勇支付逾期还款违约金。黄志勇为了维护商业信誉，不想因欠款而被列入银行或法院的失信人员名单，迫于压力，多方筹款。还款后却疏忽，未曾取回留存于李文化手上的借款协议，也未和李文化书面结算，导致李文化违背诚实信用，恶意诉讼。三、借款协议中约定借款月利率6%，极不合理，明显偏高。黄友利、黄志勇保留要求李文化返还不当得利的权利。四、借款协议除了约定月利率6%，还约定月利率6%的违约金，极不合理、明显偏高。黄友利、黄志勇保留要求李文化返还不当得利的权利。五、黄友利、黄志勇已经还清借款协议项下的所有应付款项，李文化要求黄友利、黄志勇承担诉讼费、律师费等费用，没有法律依据，应予驳回。 孙江河辩称，一、本案借款的实际借款人是孙江河，借款用于孙江河投资的上海良工阀门制造有限公司偿还银行到期贷款。孙江河在2012年3月6日有出具借条给李文化，该借条并无任何担保人。二、双方约定的月利率6%明显偏高，属于高利贷，应予纠正并确定合理利率计息。三、孙江河于2012年6月25日偿还的95万元款项，是偿还借款本息，扣除按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍，即月利率2.2%标准计算的利息后，余额应当折抵本金。四、孙江河于2012年12月9日与李文化达成以海南房产折抵120万元偿还借款的口头协议，李文化同意并接收产权证书并向孙江河出具收条，确认折抵金额120万元，并非李文化所称的110万元。五、黄友利、黄志勇也曾向李文化偿还本案借款本息。六、截至2013年2月27日，孙江河及其他被告已付清本案借款本金、利息，结清本案借贷的债权债务。综上，请求驳回李文化的诉讼请求。 洪秀春未到庭，也未作书面答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。李文化提交的证据：1.身份证复印件；2.公安综合查询信息；3.借款协议书；4.福建省闽中能源有限公司企业法人营业执照副本、中国银行三明和仁支行汇款付款通知、证明一份、收据一份；5.中国农业银行综合应用系统借款卡--账户历史明细查询；6.房产证复印件、房产证复印件、房屋国有土地使用权分割转让证明书；7.委托合同、发票。黄友利、黄志勇提供证据：1.银行转账流水单六张；2.收条一张；3.黄秋玲的书面证明。黄秋玲到庭陈述称：黄秋玲是黄友利的公司财务。黄秋玲名下的中国工商银行账户6222××××9185，虽然登记的户主是黄秋玲，但是该账户的款项都是黄友利的。6222××××9185工商银行账户上2012年2月14日收到的款项287万元、300万元，2012年2月15日收到的款项350万元，都是黄友利的。收款和汇款都是受黄友利的指示进行的。本院依法调取了李文化相关银行账户流水明细。双方对上述证据的真实性均无异议，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：黄友利、黄志勇提供相应的汇款凭证证明其于2012年3月6日（本案借款之日）之后分别于2012年3月13日、2012年3月26日、2012年4月16日、2012年8月10日、2013年2月27日向李文化汇款202万元、72.6万元、40.12万元、100万元、342.41万元，共计汇款757.13万元，据以主张是偿还本案借款本息，但本院调取的李文化建设银行、工商银行账户的账户流水明细结合本院向黄秋玲所做的调查笔录可以证明李文化于2012年3月6日借款日之前的2012年2月14日向黄友利汇款419万元、2012年2月14日向黄友利（收款人黄秋玲）汇款587万元、2012年2月15日向黄友利（收款人黄秋玲）汇款350万元，共计汇款1356万元，李文化汇至黄友利的款项金额远多于黄友利、黄志勇汇至李文化的款项金额，足见双方还有其他的经济往来，李文化、黄志勇也未能提供充分的证据证明其汇至李文化的上述款项是偿还本案借款，故对该主张不予支持。李文化出具的收条、李文化提供的海口市海房字第29608号房屋产权证可以证明，孙江河于2013年1月23日以该房产作价120万元过户给李文化偿还本案借款本金120万元。李文化主张该房产仅抵偿借款本金110万元，与其出具的收条记载的内容不相符，不予支持。 经审理查明，2012年3月6日，李文化作为贷款人与黄友利作为借款人、孙江河、洪秀春、黄志勇作为担保人共同签订编号201203001号《借款协议书》，约定黄友利向李文化借款人民币740万元，借款期限为2012年3月6日至2012年3月15日，月利率为6%，逾期还款的，应按逾期部分日万分之二十给付违约金。黄友利偿还的款项先用于支付利息和违约金，余额才用于偿还本金，孙江河、洪秀春、黄志勇对上述借款本息、违约金及实现债权的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、调查费）提供连带保证责任。黄友利指示李文化将借款汇入其指定的账户，即户名：上海良工阀门制造有限公司，开户行：中国银行上海市闸北支行，账号4559××××0696。2012年3月6日，李文化通过福建省闽中能源有限责任公司将人民币740万元汇入黄友利指定的上述账户。黄友利向李文化出具一份收据，确认收到上述借款。孙江河于2012年6月25日代为偿还95万元，于2013年1月23日以海南省海口市××路××号××大厦××单元××号房产折抵代为偿还本金人民币120万元。李文化因本案支付律师费12万元、保全申请费5000元。 另查明，2011年7月7日至2012年6月7日期间，中国人民银行规定六个月内（含六个月）的贷款年利率为6.1%。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。黄友利于2012年3月6日向李文化借款740万元，事实清楚，应予认定。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”黄友利未能按时偿还借款，双方约定月利率6%超过银行同类贷款利率的四倍，在四倍的范围内予以支持，超出部分的利息不予保护，应抵扣本金。孙江河于2012年6月25日代为偿还95万元，2012年3月6日至2012年6月25日共计110天，按同期同类贷款利率四倍即月利率2.033%计算的利息为551711元，故截至2012年6月25日，尚欠借款本金为7400000元-（950000元-551711元）＝7001711元。孙江河于2013年1月23日偿还借款本金120万元，故截至2013年1月23日尚欠借款本金7001711元-1200000元＝5801711元及自2012年6月26日至2013年1月23日以本金7001711元按同期同类贷款利率四倍即月利率2.033%计算的利息。李文化请求黄友利支付律师费12万元，本院根据李文化的诉讼请求及本院予以支持的情况，按比例酌定11万元应由黄友利偿付。李文化请求支付保全申请费5000元，符合双方的约定，予以支持。孙江河、洪秀春、黄志勇自愿为上述提供担保，对保证方式没有约定。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”孙江河、洪秀春、黄志勇应对上述债务承担连带清偿责任。孙江河、洪秀春、黄志勇承担保证责任后，有权向黄友利追偿。洪秀春经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。综上，李文化的部分诉讼请求具有事实和法律依据，对成立部分予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、黄友利应于本判决生效之日起十日内偿还李文化借款本金5801711元及利息（自2012年6月26日至2013年1月23日以本金7001711元按同期同类贷款利率四倍即月利率2.033%计付，自2013年1月24日起至实际还款之日止以本金5801711元按中国人民银行同期同类的贷款利率的四倍即月利率2.033%计付）； 二、黄友利应于本判决生效之日起十日内偿付给李文化律师费110000元、保全申请费5000元； 三、孙江河、洪秀春、黄志勇对上述债务承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权向黄友利追偿； 四、驳回李文化的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币75709元，由李文化负担1709元，由黄友利、孙江河、洪秀春、黄志勇负担74000元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  黄蕴真 代理审判员  黄德福 人民陪审员  林志力 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  邱妙菲 附主要法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第九十条合法的借贷关系受法律保护。 最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》 第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般按约定处理，没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 。