河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫10民终3763号上诉人（原审原告）：许群德，男，1949年7月28日出生，汉族，住许昌市。委托诉讼代理人：王玉国，河南天时达律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜培丽，河南天时达律师事务所律师。上诉人（原审被告）：宋鹏涛，男，1981年8月31日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：袁星，北京市世泽律师事务所律师上海分所。被上诉人（原审被告）：陈炳旭，女，1984年1月26日出生，满族，住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：袁星，北京市世泽律师事务所律师上海分所。被上诉人（原审被告）：许昌市建安区爱民海鲜超市（原许昌县爱民海鲜超市），经营场所许昌市解放路。经营者：邓爱民。被上诉人（原审被告）：许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部，经营场所许昌建安区城南商贸物流园中原国际农产品物流中心SS-1、2、3、5、6、7。经营者：邓爱民。被上诉人（原审被告）：郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行，经营场所郑州市惠济区中原物流港4号楼一层03A。经营者：邓爱民。原审被告：许昌嘉品商贸有限公司（原许昌嘉品食品销售有限公司），住所地许昌市许由路与文兴路交叉口南200米。法定代表人：吴亚光，任总经理。原审被告：吴亚光，男，1986年8月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：邓爱民，女，1957年7月15日出生，汉族，住许昌市魏都区。原审被告：宋天顺，男，1954年8月11日生，汉族，住许昌市魏都区。上诉人许群德、宋鹏涛因与被上诉人陈炳旭、许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行以及原审被告许昌嘉品商贸有限公司、吴亚光、邓爱民、宋天顺民间借贷纠纷一案，不服许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人许群德的委托诉讼代理人王玉国、杜培丽，上诉人宋鹏涛以及被上诉人陈炳旭的共同委托诉讼代理人袁星，原审被告吴亚光以及许昌嘉品商贸有限公司的法定代表人吴亚光到庭参加诉讼。被上诉人许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行以及原审被告邓爱民、宋天顺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。许群德上诉请求：1、撤销原判第一项，改判原审被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛于本判决生效之日起十日内向上诉人共同偿还借款本金1600000元并支付利息（自2018年10月29日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）；2、撤销原判第二项，改判许昌市建安区爱民海鲜超市对上述款项中借款本金1600000元及利息（自2018年10月29日起按年利率12%计算至实际清偿之日止）承担共同还款责任；3、撤销原判第三项，改判被上诉人许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、陈炳旭与原审被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛对上诉人承担共同还款责任，即向上诉人共同偿还借款本金1600000元并支付利息（自2018年10月29日起按照年利率12%计算至实际清偿之日止）；4、本案一、二审诉讼费用及保全费用等均由被上诉人及原审被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛承担。事实和理由：一、一审认定的借款本金金额有误。一审判决原审被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛对其欠上诉人的借款本息向上诉人承担共同还款责任，对此判决结果及认定的事实上诉人没有异议。但是认定的借款本金金额有误。根据本案事实，应认定借款本金为1600000元，一审判决少认定240000元。理由是：一审认定上诉人“自认已收到本金40万元”，但当时在法庭上的陈述是有前提的，即“200万元中一共偿还40万元本金”，即包括扣回的一年利息24万元，计算的基数是200万元，而不是176万元；如果按照176万元计算，那还要加上一年的利息24万元，二者相加还是1600000元（1360000+240000），或者至少要加上176万元一年的利息21.12万元（176万元×0.12=21.12万元）。二、四被上诉人应承担共同还款责任。四被上诉人包括：许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、陈炳旭等，应对上诉人承担共同还款责任，一审没有支持或者没有全部支持上诉人的该项诉讼请求与本案事实及法律规定不符，应予纠正。主要理由是：因为被上诉人许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行均是原审被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛家庭共同经营的个体企业，注册的负责人都是邓爱民，该几个被上诉人实际也是原审被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛共同成立和经营的，存在共同经营管理事实，其经营收入、产品调配、资金使用、人员安排等都存在高度混同，都是家庭经营管理模式。当时邓爱民在借条上签字的行为就已经代表了这几家个体企业，邓爱民、宋天顺、宋鹏涛也是这几家个体企业的实际控制人。按照有关法律规定，这几个被上诉人应与原审被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛一起，共同对上诉人承担还款责任。许昌市建安区爱民海鲜超市也不应仅仅对其盖章的100万元承担共同还款责任，应是对全部债务承担共同还款责任。陈炳旭当时作为宋鹏涛的妻子，也实际参与了邓爱民、宋天顺、宋鹏涛的这几个家庭个体企业的经营活动，且经营收益也用于其家庭，借款事实也发生在宋鹏涛、陈炳旭离婚之前。其应与邓爱民、宋天顺、宋鹏涛共同对一审判决认定的借款本息向上诉人承担还款责任，况且，被上诉人陈炳旭与宋鹏涛的离婚也有逃避债务之嫌。综上，为维护上诉人合法权益，依法提出上诉，请求在查明案件事实的基础上，支持上诉人的上诉请求为盼。宋鹏涛上诉请求：1、撤销原判第一项，改判上诉人宋鹏涛不予承担还款责任；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人许群德承担。事实和理由：一审判决在认定宋鹏涛是否具有借款的意思表示、宋鹏涛是否应当承担还款责任等方面存在明显的事实认定及适用法律不当之处，应当依法予以纠正。具体理由如下：一审法院认为，宋鹏涛具有向许群德借款的意思表示，该认定事实认定错误，且违反法律规定，应予纠正。一审判决第8页第4行至第9行认为：“由于邓爱民向原告出具的两张借条均盖有“许昌嘉品食品销售有限公司”公章，该公司系一人独资有限公司，在该公司于2015年6月3日名称、股东及法定代表人均变更的情况下，宋鹏涛仍将其持有的“许昌嘉品食品销售有限公司”公章交由其母亲邓爱民对外借款使用，有借款的意思表示”。该认定不具有任何事实及法律依据。1、一审法院关于“宋鹏涛将其持有的‘许昌嘉品食品销售有限公司’公章交由其母亲邓爱民对外借款使用”的事实认定错误。一审法院的错误之处首先在于，其错误地将“邓爱民使用公章对外借款”和“宋鹏涛将公章交由邓爱民进行对外借款使用”两个概念进行了混淆。需要明确的是，在本案中，现有证据仅能够表明邓爱民使用了“许昌嘉品食品销售有限公司”公章，而无任何证据证明，宋鹏涛“有意”地将公章交由邓爱民用于本案的借款行为。事实上，宋鹏涛对本案的借款行为毫不知情，更不可能“有意”地将公章交由邓爱民用于本案的借款行为。宋鹏涛对本案的借款行为自始至终均处于不知情的沉默状态，而未做出任何同意借款的意思表示。这一沉默状态不能作为同意借款的意思表示。因此，一审法院认定宋鹏涛具有借款的意思表示的前提即不存在，其认定宋鹏涛具有借款的意思表示的结论明显缺乏依据。2、加盖自然人曾作为股东的公司公章，不能作为自然人的意思表示行为。民间借贷案件中，以借条作为债权凭证时，自然人通常以在借条上签字、摁手印等方式，以作出作为借款人的意思表示。部分情况下，自然人还可通过在借条上加盖个人私章（人名章）的方式，以作出作为借款人的意思表示。本案中，借条上既没有宋鹏涛的签字、亦没有宋鹏涛的手印或个人私章，且宋鹏涛此前也从未使用过该枚公章作出过代表其个人的意思表示。《民法总则》第142条第1款规定，有相对人的意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义。由于通常的交易习惯中均应由自然人在借条上个人签字、手印或个人私章，方可代表该自然人作出借款的意思表示。本案中，由于并不存在任何宋鹏涛个人签字、手印或个人私章，不能代表宋鹏涛作出借款的意思表示。并且，由于宋鹏涛从未使用过该枚公章作出过代表其个人的意思表示，在本案中，邓爱民加盖该枚公章也不能被解释为宋鹏涛作出借款的意思表示。因此，一审法院在没有任何法律依据支持、且违反通常交易习惯和宋鹏涛个人以往交易习惯的情况下，将宋鹏涛曾作为股东的业已作废的公司公章认作宋鹏涛个人的意思表示，该认定没有法律依据，明显错误。3、使用已作废的公司公章，不能作为股东借款的意思表示。正常的商业交易中，在文书上加盖公章，是公司作出法律行为的方式。在借条上的借款人处加盖公司合法、有效的公章，其产生的法律效果是，由公司对该借条承担还款责任。退一步说，假使本案中，邓爱民加盖的是宋鹏涛仍作为股东和法定代表人的公司公章，其产生的行为后果，至多也只能由该公章表示的公司承担，无法追究到股东或法定代表人个人，如要使股东承担连带责任，非经戳破公司面纱不可实现。也就是说，即使在借条上加盖的是合法、有效的公司公章，其行为后果也无法直接波及到股东个人；本案中，邓爱民在借条上加盖的公章甚至是业已作废的公司公章，宋鹏涛作为前任股东，对该作废公章更不具有任何保管和注意义务，在借条加盖该作废公章，其行为后果更不应由前任股东个人承担。因此，首先，一审法院错误的认为，“宋鹏涛将公章交由邓爱民进行对外借款使用”，这一认定无视了宋鹏涛对借款行为毫不知情的事实，故而其认定宋鹏涛作出了借款的意思表示的前提已不存在；并且，一审法院在借条上没有宋鹏涛个人签名、手印或私人印章、且宋鹏涛此前也从未使用过该枚公章作出过代表其个人的意思表示的情况下，认定该公章是宋鹏涛本人的意思表示，该认定既直接违反了现行法律的规定，亦明显没有法律依据。此外，一审法院无视了使用公章的法律后果仅能代表公司承担，强行将他人使用甚至已经废弃的公章的法律后果认定由股东个人承担，该认定不仅混淆了公司和股东之间的责任关系，也不具有任何法律依据。二、许群德和宋鹏涛之间也不存在进行借款意思表示的一致行为，二者之间的借款关系不能成立。司法实践中通常认为，民间贷借的本质为合同关系。成立民间借贷关系，需要借款人有愿意借款、出借人同意出借的意思表示。也就是说，本案许群德和宋鹏涛之间借款行为的成立，除宋鹏涛必须作出向许群德借款的意思表示之外，许群德也必须作出借款给宋鹏涛的意思表示。本案中，不仅宋鹏涛未作出借款的意思表示行为，许群德也从未作出将钱款出借给宋鹏涛的意思表示。理由如下：第一，许群德从未主张、也没有任何证据证明，在2016年10月28日接收邓爱民交付借条并向邓爱民转款时，是将钱款同时借给邓爱民和宋鹏涛共同使用的，现有证据也并未显示该钱款是由邓爱民和宋鹏涛共同使用的。第二，邓爱民向许群德交付了加盖了该“许昌嘉品食品销售有限公司”公章的借条时，根据一般的交易习惯，在借条上加盖公司公章，其产生的法律效果是由该公司承担法律后果。在许群德接收该借条时，许群德并不知该“许昌嘉品食品销售有限公司”已不存在，故许群德只能理解为，该行为是由“许昌嘉品食品销售有限公司”承担责任。第三，如果许群德有将钱款出借给宋鹏涛的意思表示，则许群德必然会要求宋鹏涛在借条上进行签字，许群德为法院工作人员，对借条中借款行为的合法性要求是明确知悉的。而事实上，许群德不仅未要求宋鹏涛在借条上签字，甚至在借出该款项时，与宋鹏涛本人没有进行过任何交流，这也不符合将钱款出借给他人的通常交易习惯。因此，不仅宋鹏涛并未作出向许群德借款的意思表示，许群德以未作出向宋鹏涛借出款项的意思表示，许群德和宋鹏涛之间不存在进行借款意思表示的一致行为，二者之间的借款关系不能成立。三、本案借款由原审被告邓爱民个人收取，宋鹏涛对该借款不知情也未实际使用，一审法院判决宋鹏涛承担还款责任没有任何法律依据，应予纠正。一审法院判决第8页第9行及第10行认为：“…。且邓爱民与宋鹏涛之间存在频繁的资金往来，因此，宋鹏涛应当对该笔债务承担还款责任。”该认定明显歪曲事实，且结论也不具有任何法律依据。理由如下：首先，一审法院认为宋鹏涛和邓爱民之间资金往来频繁。本案中，根据许群德提交的邓爱民名下中原银行账户客户明细对账单，在邓爱民长达四年的银行交易流水中，其与宋鹏涛之间的资金往来仅有几笔。在邓爱民和宋鹏涛为母子关系的情况下，这种资金往来实属正常。一审法院认定宋鹏涛和邓爱民之间资金往来频繁，该认定事实明显错误。其次，从本案邓爱民银行流水中看，本案中许群德向邓爱民借出的款项也并未直接汇入宋鹏涛账户中，亦无法证明该款项为宋鹏涛使用，更不能因此要求宋鹏涛承担赔偿责任。第三，本案中，许群德系将借款向邓爱民借出，相应款项亦直接汇入邓爱民账户，而非宋鹏涛账户。在民间借贷法律关系中，借款合同由借款人与出借人签订，即使退一步说，本案借款是由第三人（宋鹏涛）实际使用，基于合同相对性原则，出借人仍然应当向签订借款合同的借款人（即邓爱民）主张还款责任，而无权向该第三人（宋鹏涛）主张。因此，本案中，一审法院认为邓安民与宋鹏涛之间存在频繁的资金往来，该认定错误；并且，借款系由邓爱民个人收取和使用，宋鹏涛对该借款不知情也未实际使用，不应承担任何责任；此外，基于合同相对性原则，本案的借款人并非宋鹏涛，许群德仅能向本案借款人邓爱民主张还款责任。综上所述，宋鹏涛在本案中既未作出任何向许群德借款的意思表示，许群德也未作出向宋鹏涛出借款项的意思表示，二者不存在借款意思表示的一致行为，其借款关系不能成立。况且，宋鹏涛对该借款既不知情，亦未实际使用该款项，更不应对许群德担还款责任。上诉人根据《民事诉讼法》第一百七十条第（二）项的规定向贵院提起上诉，恳请查明案件事实，依法予以改判，支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。许群德辩称，原审判决宋鹏涛对本案借款承担共同还款责任认定事实清楚、适用法律正确。第一、根据一审查明事实，原许昌嘉品食品销售有限公司系上诉人宋鹏涛设立，宋鹏涛是该公司法定代表人及一人股东,后于2015年5月18日转让给原审被告吴亚光，公司更名为许昌嘉品商贸有限公司，吴亚光为法定代表人。本案借条系2017年10月28日形成，上面加盖印章均为原许昌嘉品食品销售有限公司。根据宋鹏涛自己另经营有许昌魏都众乐海鲜超市的事实，以及宋鹏涛与邓爱民之间存在频繁、超大额资金往来的事实，足见宋鹏涛上诉状中所陈述“宋鹏涛对本案的借款行为毫不知情、更不可能有意的将公章交由邓爱民用于本案的借款行为”明显不属实，不符合情理。第二、一审中许群德提交的中原银行和中国工商银行的部分交易明细，证据显示邓爱民与宋鹏涛之间存在43笔、金额高达200万元左右的资金往来。并且这仅仅是两家银行的部分交易明细，不排除俩人之间在其他银行存在更多的资金往来。足以证明涉案几家个体户系家庭共同经营，经营收入由其家庭成员共同支配和使用。第三、宋鹏涛自始至终未否认许昌嘉品食品销售有限公司印章的真实性，其对原审被告吴亚光所举股权转让协议等证据也予以认可，那么宋鹏涛作为原许昌嘉品食品销售有限公司的法定代表人及一人股东，将作废的公章交与其母亲对外借款使用，且借款用途为家庭共同经营，很明显其本人具有共同借款的意思表示。第四、本案较特殊的情况是宋鹏涛为嘉品公司一人股东。假如公司未转让给吴亚光，那么按照《公司法》第63条规定，宋鹏涛需对嘉品公司的债务承担连带责任。但因公司已实际转让，转让后的公司、股东吴亚光对本案借款不知情，在此情况下，吴亚光及更名后的嘉品公司对本案借款不承担还款责任。宋鹏涛作为该公司原一人股东及法定代表人，始终无法对如何将已作废的公章交由邓爱民对外借款使用做出合理解释。故一审法院据此认定宋鹏涛具有借款的意思表示，并判决其承担共同还款责任，于法有据。综上所述，一审法院对本案借款的认定事实清楚，判决宋鹏涛承担共同还款责任于事实、于法均有充分依据。请二审法院驳回宋鹏涛的上述请求，依法支持许群德的上诉请求。宋鹏涛辩称，1、我不应当承担责任。公章是2017年借条上才有体现，对于公章没有争议的两点事实，邓爱民加盖这个公章时就已经废弃；一审认定宋鹏涛对外使用的说法，认定的事实是错误的，也没有证据证明是让地去借款使用的；2、事实是在嘉品公司转让后公章已经作废，宋鹏涛没有销毁公章一直放在家里。宋鹏涛不应当承担责任，一审认定事实错误，宋鹏涛作出借款意思表示认定也是错误的。3、使用公章行为是公司行为应当由公司承担责任，嘉品公司应当承担责任，宋鹏涛自己公司产生的后果，也只是由公司承担责任，不可能公司不承担责任，让股东来承担。更不能因股权变动，公司就不承担责任；4、宋鹏涛与许群德之间的借款关系成立，必须应当由双方都作出借款真实意思表示才能成立，现没有证据证明借款是由两人使用的。5、一审认定事实错误，宋鹏涛对借款不知情也未使用，许群德提交的对账单中与宋鹏涛资金往来的次数并不算频繁。陈炳旭辩称，认可宋鹏涛的答辩意见，对许群德上诉不认可。一审判决认定邓爱民、宋天顺、宋鹏涛不是家庭共同经营是正确的，陈炳旭没有在许昌生活工作，不可能与他们共同经营，陈炳旭不应当承担本案责任。许昌嘉品商贸有限公司、吴亚光辩称，二上诉人的上诉请求和理由与我公司及个人无关，因此不作答辩。许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行以及邓爱民、宋天顺未到庭答辩，也未提交书面答辩意见。许群德向原审法院起诉请求：1.八被告共同偿还原告欠款本金1600000元及利息192000元（按月息1分，自2017年10月28日起计算至2018年10月28日，以后利息按月息1分标准计算至该欠款还清之日止）；2.本案诉讼费及保全费用、购买保单费用、代理费由各被告承担。一审法院查明：邓爱民、宋天顺系夫妻关系，于1980年11月23日登记结婚，其子宋鹏涛，系原许昌嘉品食品销售有限公司法定代表人，邓爱民为登记经营者的有许昌市建安区爱民海鲜超市（原许昌县爱民海鲜超市）、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行。邓爱民向许群德借款2000000元，2016年10月28日，许群德通过其银行账户（尾号2574）向邓爱民银行账户（尾号1078）转款1760000元。当日，邓爱民向许群德出具《借条》，内容为：“今借许群德现金壹佰万元整（1000000元），邓爱民，2016年10月28日至2017年10月28日”，并分别加盖有许昌嘉品食品销售有限公司、许昌县爱民海鲜超市印章，另出具借款金额为1000000元的债权凭证。2017年10月28日，经双方核算，邓爱民对上述借条进行修改，将借条上“2016年10月28日至2017年10月28日”删除，并添加“息已付，2017年10月28日至2018年10月28日”，另出具《借条》，内容为：“今借许群德现金陆拾万元整（600000元），邓爱民，2017年10月28日至2018年10月28日”，加盖有许昌嘉品食品销售有限公司印章。许群德自认已收到本金400000元及2017年10月28日至2018年10月28日产生的利息192000元。另查明，邓爱民与被告宋天顺系夫妻关系，邓爱民与宋鹏涛系母子关系，宋鹏涛与陈炳旭曾系夫妻关系，于2019年2月26日登记离婚。许昌嘉品商贸有限公司在2015年6月3日之前名称为许昌嘉品食品销售公司，法定代表人为宋鹏涛；2015年6月3日之后名称为许昌嘉品商贸有限公司，法定代表人为吴亚光。一审法院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。邓爱民向许群德出具借条，形式要件完备，意思表示真实，原告履行出借义务，对双方关系、借款事由、款项交付、借条形成等借贷基本事实作出说明，可以证实借贷事实的发生，邓爱民与许群德之间的借贷关系合法有效。关于借款本金及利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，实际出借的金额为本金，许群德实际出借1760000元，本案出借的借款本金为1760000元，其自认已收到本金400000元，剩余借款本金为1360000元。本案为自然人之间借贷，许群德主张约定月息1%，邓爱民向许群德出具的借条中载明“利已付”、“借款期限”，本案中借款数额较大，非一般性日常生活开支，支付利息是通常做法，结合许群德认可预先扣除款项为240000元，符合支付借款利息的一般做法，综合庭审陈述、双方借贷关系、债权凭证的形成等事实，对原告主张的约定利息的意见予以采纳。根据庭审查明的事实，原告预先扣除金额，该金额与2000000元按月利率1%计算的利息相符，可以认定借款双方当事人约定的借款利率为月利率1%，因许群德认可已收到2017年10月28日至2018年10月28日产生的利息，故其利息损失自2018年10月29日起按照月息1%即年利率12%计算至实际付清之日止。关于为实现债权产生的费用。本案系自然人之间借贷，双方亦未对该部分进行约定，对委托代理费的主张，法院不予支持。诉讼费、保全费系因诉讼产生的费用，由法院进行认定。关于原告要求宋天顺对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于邓爱民与宋天顺系夫妻关系，且根据原告提供的证据可以看出宋天顺与邓爱民频繁发生资金往来，故对邓爱民的该笔借款，宋天顺应当共同承担还款责任。关于原告要求宋鹏涛对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于邓爱民向原告出具的两张借条上均盖有“许昌嘉品食品销售有限公司”公章，该公司系一人独资有限公司，在该公司于2015年6月3日名称、股东及法定代表人均变更的情况下，宋鹏涛仍将其持有的“许昌嘉品食品销售公司”公章交由其母亲邓爱民对外借款使用，有借款的意思表示，且邓爱民与宋鹏涛之间存在频繁的资金往来，因此，宋鹏涛应当对该笔债务承担还款责任。关于原告要求陈炳旭对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于原告所举证据无法证明陈炳旭在邓爱民借款时对该笔借款知情，且该笔借款发生时许昌嘉品食品销售有限公司实际已不再由宋鹏涛经营管理，故原告要求陈炳旭承担还款责任的诉讼请求法院不予支持。关于原告要求许昌嘉品商贸有限公司、吴亚光对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于在2015年6月3日许昌嘉品食品销售有限公司变更名称为许昌嘉品商贸有限公司，法定代表人变更为吴亚光，借条上“许昌嘉品食品销售有限公司”公章不能代表变更名称后的许昌嘉品商贸有限公司，故许昌嘉品商贸有限公司及吴亚光对上述债务不承担连带还款责任。许昌市建安区爱民海鲜超市（原许昌县爱民海鲜超市）在金额为1000000元的借条上加盖印章，对该借款1000000元及利息承担共同还款责任。关于原告要求许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行对上述债务承担共同还款责任的诉讼请求，由于这些被告均未在借条上盖章，原告所举证据无法证明上述被告与本案借款具有关联性，故原告要求上述被告债务承担共同还款责任的诉讼请求法院不予支持。综上所述，邓爱民、宋天顺、宋鹏涛向许群德共同偿还借款本金1360000元，并支付利息（自2018年10月29日起按照月息1%即年利率12%计算至实际付清之日止），许昌市建安区爱民海鲜超市对上述款项中本金1000000元及利息承担共同还款责任；驳回许群德的其他诉讼请求。判决：一、被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛于本判决生效之日起十日内向原告许群德共同偿还借款本金1360000元并支付利息（自2018年10月29日起按照年利率12%计算至实际还清之日止）；二、被告许昌市建安区爱民海鲜超市对上述款项中借款本金1000000元及利息（自2018年10月29日起按照年利率12%计算至实际还清之日止）承担共同还款责任；三、驳回原告许群德的其他诉讼请求。案件受理费20928元、案件申请费5000元，共计25928元，由原告许群德负担6250元，被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛共同负担19678元，被告许昌市建安区爱民海鲜超市连带负担该19678元中的14468元。二审中当事人均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、一审判决认定借款本金为136万是否适当；2、许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、陈炳旭是否应当承担共同还款责任；3、一审判决宋鹏涛承担还款责任是否有事实根据。一、关于对本案借款本金认定问题。涉案借款本金最初为176万元，利息为月息1%，即年息12%的事实，双方对此均未提出异议，本院予以确认。上诉人许群德虽然自认已收到本金40万元，但按照先息后本的原则，应当先从40万元中扣除本金176万元产生的利息，即2016年10月28日至2017年10月28日期间的利息21.12万元（176万元×12%），剩余部分18.88万元应为邓爱民偿还上诉人许群德的借款本金。因此，截止2017年10月28日涉案借款的本金应当为157.12万元（176万元月-18.88万元）。上诉人许群德认可已收到2017年10月28日至2018年10月28日期间的利息192000元，该利息实际系按本金160万元计算的，但应当按本金157.12万元进行计算利息，即利息应为18.8544万元（157.12万元×12%），剩余的3456元（192000元-188544元）应为偿还的借款本金。因此，截止2018年10月28日涉案借款本金应当为156.7744万元（1571200元-3456元）。综上，一审判决在核算借款本金及利息上存在不当之处，本院予以纠正。邓爱民作为借款人应当对涉案借款本金及利息承担还款责任；由于邓爱民与宋天顺系夫妻关系，根据上诉人许群德提供的证据可以证明宋天顺与邓爱民频繁发生资金往来，故宋天顺应对邓爱民的借款，承担共同还款责任。2关于许昌市建安区爱民海鲜超市、许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行、陈炳旭是否应当承担共同还款责任。本案涉案借款系由邓爱民所借，许昌市建安区爱民海鲜超市（原许昌县爱民海鲜超市）在金额为100万元的借条上加盖印章，故其应对该笔借款及利息承担共同还款责任。许昌市建安区爱民海鲜超市未在60万元的借条上加盖印章，故本院对上诉人许群德提出许昌市建安区爱民海鲜超市应对涉案借款承担共同还款责任的上诉理由，不予采纳。被上诉人许昌市建安区乐品鲜海鲜批发部、郑州市惠济区中原物流港爱民水产商行未在借条上盖章，上诉人许群德所举证据无法证明上述二被上诉人与本案借款具有关联性，故本院对上诉人许群德要求上述被上诉人承担共同还款责任的上诉理由不予支持。同时，上诉人许群德亦未提供证据证明被上诉人陈炳旭应当承担本案的还款责任，故本院对其要求被上诉人陈炳旭共同承担本案还款责任的上诉理由无法支持。3、关于宋鹏涛的责任问题。本案涉案借款事实清楚，有银行转账记录、借条等证据足以认定。涉案借条上加盖有“许昌嘉品食品销售有限公司”公章，宋鹏涛为该公司唯一股东及法定代表人，其在该公司名称、股东及法定代表人均已变更的情况下，对于其母亲邓爱民继续使用该公章对外借款的原因不能做出令人信服的解释，综合其家庭经营企业及其与邓爱民之间的资金往来情况，一审判决认定宋鹏涛有借款的意思表示，并判决其承担本案的还款责任并不无当。综上所述，邓爱民、宋天顺、宋鹏涛应向许群德共同偿还借款本金1567744元，并支付利息（自2018年10月29日起按照月息1%即年利率12%计算至实际付清之日止），许昌市建安区爱民海鲜超市对上述款项中本金1000000元及利息承担共同还款责任；驳回许群德的其他诉讼请求。据此，宋鹏涛的上诉理由，不能成立，应予驳回。许群德的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初327号民事判决第二项，即“被告许昌市建安区爱民海鲜超市对上述款项中借款本金1000000元及利息（自2018年10月29日起按照年利率12%计算至实际还清之日止）承担共同还款责任；二、撤销许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初327号民事判决第三项，即“驳回原告许群德的其他诉讼请求”三、变更许昌市魏都区人民法院（2019）豫1002民初327号民事判决第一项为“被告邓爱民、宋天顺、宋鹏涛于本判决生效之日起十日内向原告许群德共同偿还借款本金1567744元并支付利息（自2018年10月29日起按照年利率12%计算至实际还清之日止）。四、驳回上诉人许群德的其他诉讼请求。一审案件受理费20928元、财产保全费5000元，共计25928元，由上诉人许群德负担3245元，由上诉人宋鹏涛、原审被告邓爱民、宋天顺共同负担22683元，被上诉人许昌市建安区爱民海鲜超市连带负担22683元中的14468元。许群德预交的二审案件受理费4900元，由许群德负担606元，由宋鹏涛、邓爱民、宋天顺共同负担4294元；宋鹏涛预交的二审案件受理费19678元，由宋鹏涛负担。本判决为终审判决。审判长  徐小燕审判员  李 杰审判员  张 靖二〇二〇年三月十一日书记员  侯伟丽执行催告通知书履行义务人：根据2016年9月25日中共中央办公厅、国务院办公厅印发的《关于加快推进失信被执行人信用监督、警示和惩戒机制建设的意见》，你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。如果有财产拒不履行，你将承担如下法律责任：1、增加执行成本。未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。2、消费行为限制。限制乘坐一等以上动车、高铁、飞机、入住星级宾馆、酒店、旅游度假、上夜总会、高尔夫球场、新建、扩建、装修房屋、出境。3、经商立项限制。限制设立金融类公司、社会组织、发行债券、股票、终止股权行权、从事不动产、国有资产交易、使用国有自然资源、获得政府补贴、政策支持、海关认证、从事药品、食品等行业及房地产、建筑企业资质、授信。4、就业就学限制。限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员、担任国企高管、金融机构高管、事业单位法定代表人、社会组织负责人、党代表、人大代表、政协委员、子女就读高收费私立学校。5、评先受奖限制。不得评为道德模范、获得慈善类奖项，已获得的予以撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。6、控制资金财产。查封、扣押、冻结、划拨、变价、扣留、提取、拍卖、变卖可供执行的存款、债券、股票、基金、收入及财产。7、追回债权抵债。对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保、与他人共有、第三人占有的财产。8、拘传拘留罚款。对无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。9、刑事自诉追究。申请执行人对拒不执行判决、裁定的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。10、刑事责任承担。有能力而拒不执行法院判决、裁定，情节特别严重的，处三年以上，七年以下有期徒刑，并处罚金。邮编：461000地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口