广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民申1257号再审申请人（一审被告、反诉原告，二审上诉人）：谢飞元，男，，汉族，系中山市小榄镇昊鑫钢材销售部个体业主，住广西壮族自治区陆川县。委托诉讼代理人：陈华锋，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。被申请人（一审原告、反诉被告，二审被上诉人）：庄金宇，男，汉族，住湖北省远安县。再审申请人谢飞元因与被申请人庄金宇承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市中级人民法院（2015）中中法民二终452号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。谢飞元申请再审称，（一）从庄金宇提交的“宇顺灯饰厂明细”的内容可看出，2010年6月12日之前，双方之间的交易已结清，在2010年6月12日庄金宇尚欠谢飞元模具款122500元，且此表格是庄金宇在2010年6月12日之后的付款情况的真实记录。（二）庄金宇篡改单据，提供虚假证据，以达到重复计算已付款；原审法院对此举证责任分配错误，适用法律错误。1、2011年9月7日网银转账记录中的1万元与“宇顺灯饰厂明细”中谢飞元于2011年9月26日是签收之1万元实际为同一笔款项。事实上，2011年9月7日庄金宇银行转账支付1万元模具款，2011年9月26日，庄金宇根据账务记录习惯，要求谢飞元在“宇顺灯饰厂明细”上添加记录付款情况，并要求谢飞元签名确认。2、2010年6月13日收据款1万元实际为2010年6月12日之前的款项。从收据可以看出，时间“2010年6月13日”之“6”显然存在更改，系由“4月”改为“6月”，根据“谁主张、谁举证”的原则，庄金宇理应对修改部分内容承担举证责任，否则应对此承担举证不能之责任，原审法院认为谢飞元应向法院提交收据的第一联存根联，举证责任分配错误。对于“2010年6月13日收据”的存根联，鉴于时间相隔久远，谢飞元无法找到该收据的存根联。且谢飞元作为收款，未保留收据的存根联，符合一般的经济交易习惯。再者，“2010年6月13日收据”显示为模具订金，但事实上截止2010年6月12日，庄金宇已拖欠谢飞元模具款122500元，且此后一直存在尚欠模具款的事实，因此，在2010年6月12日之后，庄金宇不可能支付模具订金。3、2010年8月28日“收据”40000元，谢飞元从未收到。“已收宇顺灯饰厂模具费40000元整谢飞元”字体是黑色，“庄金宇2010年8月28日”为蓝色字体；“40000元整”中前面“40”存在更改，“40”为另外添加上去，并由“1”改为“4”。在庭审时，庄金宇自称“已收宇顺灯饰厂模具费40000元整谢飞元”于2010年8月28日形成，在半年后自行添加“庄金宇2010年8月28日”。庄金宇篡改单据，且收据存在诸多疑点，且庄金宇未能对疑点作出合理解释，庄金宇理应承担举证不能的责任。“宇顺灯饰厂明细”记录付款时间至2011年9月26日，但当中并未反映这4万元的付款情况。此外，该收据中“谢飞元”并非谢飞元本人签名。二审诉讼过程中，中山市中级人民法院委托广东天正司法鉴定所作出的[2016]文鉴字第44号《鉴定意见书》，未按照《笔迹鉴定》的有关规定对检材、样本进行全面检验，鉴定结论明显依据不足且违背客观事实，应重新鉴定。但中山市中级人民法院并未重新委托机构进行鉴定，严重违反法定程序。故谢飞元委托广东岐江司法鉴定所对2010年8月28日《收据》中“谢飞元”字迹之样本进行对比鉴定，并作出[2016]文咨字第04号《鉴定意见书》，确认2010年8月28日《收据》中“谢飞元”签名不是谢飞元书写。该《鉴定意见书》理应作为本案再审之新证据。4、2010年9月2日收据2万元实际为2010年6月12日是之前的款项。此收据存在篡改，从收据可以看出，“2010年9月2日”中的“9”系由“1”或“7”改为“9”的，事实上此“2010年9月2日”应为2010年1月2日。根据“谁主张、谁举证”的原则，庄金宇理应对修改部分内容承担举证责任。另外，“宇顺灯饰厂明细”中显示2010年9月2日，庄金宇存在支付“17600元”“3400元”的情况，而该笔2万元却没有记载，于理不合。5、2011年8月8日收款收据9736元与“宇顺灯饰厂明细”中2011年8月8日1736元为同一笔款项，此笔款项，谢飞元实际只收到了1736元。在2011年8月8日收款收据内容显示，庄金宇交付两张支票付模具款9736元。此后，此两张支票未能兑现，谢飞元将此两张支票退回给庄金宇，同时，庄金宇向谢飞元支付1736元，故在2011年8月8日收款收据上记载9736元“8000/1736”之字样。6、“2012年宇顺支票出入材料”中4月28日5.25万元实际为2010年4月28日支付的款项。在原审庭审时，庄金宇明确确认“2012年宇顺支票出入材料”抬头是其在谢飞元书写内容后自行添加的。粤南[2014]文鉴字第104号鉴定意见书，违背客观事实及一般生活经济。7、2012年5月30日支票存根15000元与2012年4月28日收款收据15000元实际为同一笔款项。8、在2010年6月12日之后，谢飞元共为庄金宇加工模具20套，模具款总计240140元，扣减庄金宇已付款项，庄金宇尚欠谢飞元模具款59168元。综上，一、二审判决认定事实不清，适用法律错误，故申请再审。本院经审查认为，（一）关于“宇顺灯饰厂明细”反映的2011年9月26日谢飞元签收的1万元款项是否与2011年9月7日庄金宇向谢飞元支付的银行汇款1万元为同一笔款项的问题。由于上述两笔款项的付款时间不同，庄金宇主张为两笔不同的款项，理由成立。谢飞元主张该两笔款项系同一笔款项，应当提供证据加以证明，但其未能提供证据予以证实，因此原审法院对庄金宇的主张加以采信，认定庄金宇分别于2011年9月7日和2011年9月26日向谢飞元各支付1万元款项，并无不当。（二）关于谢飞元主张2010年6月13日的收据1万元书写日期为篡改的问题。根据原审法院查明，庄金宇提供的上述收据为复写件。谢飞元主张该份收据的书写日期是庄金宇事后篡改的，实际书写日期是2010年4月13日，但是，谢飞元未能提供该份收据的第一联存根联与庄金宇提交的第二联客户联进行对比印证该收据的书写时间是当时修改还是事后篡改，因此原审法院对于谢飞元的主张未予采信，并无不当。（三）关于2010年8月28日收据金额4万元能否认定为本案付款的问题。谢飞元主张从未收到该款，该收据上“谢飞元”的签名并非其本人所签。对此，广东省天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》认定上述“收据”上的“谢飞元”签名与委托人指定的供比对样本上的“谢飞元”签名是同一人书写。原审法院对该鉴定结论加以采信，认定该份“收据”上的“谢飞元”签名系谢飞元本人所签，并无不当。谢飞元对广东省天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》的鉴定结论提出异议，并向本院提交了其委托广东岐江司法鉴定所对2010年8月28日《收据》中“谢飞元”字迹之样本进行对比鉴定的《鉴定意见书》作为本案再审的新证据。对于广东岐江司法鉴定所作出的该份《鉴定意见书》，系谢飞元单方委托所作出，证明力较弱，并不足以推翻广东省天正司法鉴定中心出具的《鉴定意见书》，对此本院不予采信。至于该笔4万元款项的支付时间是否为2010年8月28日的问题，由于谢飞元出具收据时不书写收款时间，系其自身原因导致，庄金宇事后在“收据”上补写付款时间并无不妥，谢飞元否认庄金宇在“收据”上所补写的付款时间，应当对此负举证责任。至于谢飞元主张该“收据”上的收款金额有涂改痕迹的问题，谢飞元并无证据证明该“收据”上金额的涂改内容系庄金宇自行添加，因此，原审法院认定庄金宇于2010年8月28日向谢飞元付款4万元，并无不当。（四）关于“2010年9月2日”收据能否认定为本案付款的问题。虽然该收据的落款日期确存在修改痕迹，但并不能确定是书写当时对错误的修正还是庄金宇事后篡改，谢飞元仅以收据落款日期存在修改痕迹为由否定该收据的书写日期，理据不充分，原审法院对该主张不予采信，并无不当。该收据上有谢飞元的签名确认，该付款内容未在“宇顺灯饰厂明细”中有所反映。亦不足以否定该证据的证明力。（五）关于2011年8月8日收据9736元与“宇顺灯饰厂明细”中8月8日1736元是否为同一笔款项的问题。2011年8月8日收据载明庄金宇的付款金额大写金额与小写金额一致，均为9736元，而“宇顺灯饰厂明细”中8月8日的付款金额为1736元，金额并不一致。谢飞元主张2011年8月8日收据中所载的9736元支票未能兑现，退回给庄金宇，但未能提供证据证明，对此，本院不予采信。原审法院认定庄金宇于2011年8月8日向谢飞元付款9736元，并无不当。（六）关于“2012年宇顺支票出入材料”中4月28日5.25万元款项是否认定为本案付款的问题。谢飞元主张该款项付款时间为2010年4月28日支付，根据原审法院委托广东南天司法鉴定所对该笔付款书写内容的书写时间进行司法鉴定的鉴定结论，该笔付款的书写时间为2011年2月下旬前后。谢飞元对该鉴定结论提出异议，但是其理由均不足以反驳该鉴定结论，因此，原审法院对该鉴定结论予以采信，认定该款项5.25万元系庄金宇于2011年4月28日支付给谢飞元，并无不当。（七）关于2012年5月30日支票存根15000元与2012年4月28日收款收据15000元是否为同一笔款项的问题。上述两笔款项付款时间并不相同，谢飞元主张上述两笔款项为同一笔付款，应提供证据予以证明，但其未能举证加以证明，因此，原审法院对谢飞元的主张未予采信，并无不当。根据本案查明事实以及现有证据，不足以证明庄金宇尚欠谢飞元模具款59168元，谢飞元所提理由及请求，理据不足，本院不予采纳。综上，谢飞元的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下：驳回谢飞元的再审申请。审判长 羊 琴审判员 饶 清审判员 杨 靖二〇一七年五月十五日书记员 钟阳娟