新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院   民 事 判 决 书   （2019）新29民终1405号      上诉人（原审被告）：富锦市立兴植保机械制造有限公司。住所地富锦市城关社区二砖村。   法定代表人：张凤龙，系该公司经理。   委托诉讼代理人：张晖，新疆张晖律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：段玉明，男，1979年5月2日出生，汉族，农民。   委托诉讼代理人：郭月红，新疆三剑律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：李震，男，1996年2月17日出生，汉族，无固定职业。   被上诉人（原审被告）：奇台县隆程农机有限公司，住所地新疆昌吉州奇台县华泰物流园农机区3栋10号。   法定代表人：秦玉翠，系该公司经理。   上诉人富锦市立兴植保机械制造有限公司（以下简称立兴机械制造公司）与被上诉人段玉明、李震、奇台县隆程农机有限公司（以下简称隆程农机公司）产品生产者、销售者责任纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2019）新2924民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人立兴机械制造公司的委托诉讼代理人张晖、被上诉人段玉明的委托诉讼代理人郭月红到庭参加诉讼，被上诉人李震、隆程农机公司经本院传票传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。   上诉人立兴机械制造公司的上诉请求：1、依法撤销新疆维吾尔自治区沙雅县人民法院（2019）新2924民初813号民事判决第一项、第三项，不退还342880元货款和修理费23983.4元；2、驳回被上诉人段玉明的诉讼请求。事实与理由：一、原审法院完全采信段玉明的陈述，认定事实错误。段玉明提供的与夏庆海电话录音中，夏庆海的本意是段玉明不是直接从厂家购买的产品，该货经过了二手、三手、四手销售商，而原审法院认定为二手货。二、原审法院认为上诉人没有提供发票及出厂合格证，没有足够的证据证实产品是合格产品，从而认定打药机是不合格产品，违背举证原则。按照我国的交易习惯，产品三证都是进入流通领域必备的单证，销售者作为买受人在接受标的物或者产品是负有检验义务，如没有上述单证买受人可以拒绝接受标的物，否则应当视为移交的标的物符合约定和法律规定。上诉人在举证时向法庭提供了国家质检检验中心出具的检验报告，农业部推广鉴定报告，按交易习惯及法律规定，质量合格证已经随产品一起交付段玉明，上诉人无法提供合格证原件。三、原审法院判决上诉人返还货款没有法律依据。被上诉人段玉明要求承担修理费、退货，其主张的是买卖合同产品质量的瑕疵担保责任，该产品也没有造成产品以外的其他财产及人身损害，理应适用产品质量法第40条做出判决。而原审法院适用民法通则第122条，适用该法律规定的前提是造成他人财产、人身损害的，产品制造者、生产者应当依法承担民事责任，而本案并不存在他人财产、人身损害的事实，原审判决上诉人承担返还货款的事实无法律依据。原审法院认定事实和适用法律不当，请求二审法院予以改判。   被上诉人段玉明辩称，上诉人销售给段玉明的打药机属于三无产品，上诉人认为交付产品就算合格，上诉人应当举出三包证明，上诉人提供的合格证晚于我们购买打药机的时间，因此对本产品不予适用。作为买家可以向销售者主张权利，也可以向厂家主张权利，一审认定案件事实、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。   被上诉人李震、隆程农机公司未作答辩。   段玉明向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令退还两台3WPZ-2400型走式打药机。2、请求判令隆程农机公司、立兴机械制造公司退还给付的353000元购机款。3、判令李震、隆程农机公司、立兴机械制造公司赔偿三倍购机款1059000元。4、判令李震、隆程农机公司、立兴机械制造公司支付维修费51621元。事实和理由：2018年5月24日段玉明与李震签订购机合同，隆程农机公司交付了两台没有手续由立兴机械制造公司生产的3WPZ-2400型走式打药机。段玉明自使用打药机一直都在维修状态，已支付维修费5万余元，与被告多次协商未果，故诉至法院。   一审法院认定事实：2018年5月24日段玉明与李震签订一份购机合同，合同约定段玉明购买3WPZ-2400型走式打药机两台，价款353000元。2018年5月24日李震给段玉明出具证明，李震系奇台县隆程农机有限公司业务员，公司经理负责人贾德龙。随即段玉明于2018年5月24日在工商银行向奇台县隆程农机有限公司的法人秦玉翠账上打款353000元。2018年6月11日夏庆海（系富锦市立兴植保机械制造有限公司负责人）给贾德龙出据收条，收条内容，收到贾德龙购机款342880元，备注3WPZ-2400型走式打药机两台含税（发票未开）。2018年5月25日段玉明收到3WPZ-2400型走式打药机两台。2018年5月26日使用3WPZ-2400型走式打药机出现故障，随即联系李震、隆程农机公司、立兴机械制造公司，隆程农机公司派雇员奥斯曼前去维修，原因是变速箱坏了。在随后的使用中不断在修理，其中有通过微信方式，由富锦市立兴植保机械制造有限公司的厂长李龙指导维修和改装。前后维修费用花去23983.4元。2018年7月12日段玉明与富锦市立兴植保机械制造有限公司负责人夏庆海联系，要求修理和退货，夏庆海陈述所卖3WPZ-2400型走式打药机两台系二手货，货款便宜，并没有农机补贴。为此协商未果，诉至法院。   另查明，3WPZ-2400型走式打药机两台至今没有销售发票和车辆出厂质量合格证书。   一审法院认为，2018年5月24日，段玉明从奇台县隆程农机有限公司购买3WPZ-2400型走式打药机两台，双方之间构成买卖合同法律关系，作为生产方的富锦市立兴植保机械制造有限公司及作为销售方的奇台县隆程农机有限公司，应对其所生产和销售的产品负有瑕疵担保义务，段玉明在购买两台3WPZ-2400型走式打药机后不到一年的时间，隆程农机公司和立兴机械制造公司对3WPZ-2400型走式打药机进行多次维修及改装。作为生产方的富锦市立兴植保机械制造有限公司及作为销售方的奇台县隆程农机有限公司，至今未提供两台3WPZ-2400型走式打药机的发票及车辆出厂质量合格证书，未举出有力证据证明3WPZ-2400型走式打药机是合格产品，故销售给段玉明两台3WPZ-2400型走式打药机应为不合格产品。对段玉明诉求退货、退款应予支持。对段玉明诉求的合理的维修费23964元应有本案的销售方、生产方承担连带给付责任。即奇台县隆程农机有限公司、富锦市立兴植保机械制造有限公司承担连带给付责任。李震作为被告奇台县隆程农机有限公司的员工，其责任应由奇台县隆程农机有限公司承担。对段玉明诉求货款三倍价款的赔偿，因销售者、生产者方无欺诈行为，段玉明诉求于法无据，故不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百二十二条、第一百三十四条、《中华人民共和国产品质量法》第二十六条、第三十三条、第三十九条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、富锦市立兴植保机械制造有限公司于本判决生效后十日内退付段玉明货款342880元。奇台县隆程农机有限公司于本判决生效后十日内退付段玉明货款10120元；二、段玉明于本判决生效后十日内将两台3WPZ-2400型走式打药机退给富锦市立兴植保机械制造有限公司；三、奇台县隆程农机有限公司、富锦市立兴植保机械制造有限公司于本判决生效后十日内一次性给付段玉明修理费23983.4元。四、驳回段玉明的其他诉讼请求。   本案二审期间，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明事实与原审查明事实一致。   本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案打药机是否存在质量问题。二、如存在质量问题，则生产者、销售者应否承担退货退款、赔偿损失的民事责任。关于打药机是否存在质量问题，涉案两台打药机自2018年5月26日起处于维修状态,对该笔事实立兴机械制造公司认为是段玉明操作不当私自改装造成,段玉明认为是打药机存在产品质量问题。被上诉人段玉明为证明自己的主张提供两名证人证言、维修费用收款收据、增值税普通发票、段玉明与夏庆海的电话录音记录拟证明打药机存在质量问题。立兴机械制造公司作为生产者，隆程农机公司作为销售者，未能提供两台3WPZ-2400型走式打药机的发票及车辆出厂质量合格证书，并未能举出有力证据证明两台打药机为合格产品,因此本院认为上诉人段玉明购买的涉案两台打药机存在质量问题。   关于立兴机械制造公司应否承担退货退款、赔偿损失的责任。立兴机械制造公司作为农机产品制造者，隆程农机公司作为农机产品销售者，应当保障农机产品使用者的利益，对产品质量承担连带保证责任。本案因打药机存在质量问题，经多次维修，仍然无法满足实际生产需求，导致段玉明的财产损失，故立兴机械制造公司作为生产者、隆程农机公司作为销售者，理应对段玉明的损失承担赔偿责任。   综上所述，上诉人立兴机械制造公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费6802.95元，由富锦市立兴植保机械制造有限公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   任   学   涛   审  判  员   马依努尔 ·库尔班   审  判  员   吐尼沙古丽·托合提         二 ○ 二 ○ 年 三 月 十 日     书  记  员   尤   亚   娟