上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初1155号原告：范古华。委托诉讼代理人：丁培民，上海市公民律师事务所律师。被告：吴祖德。委托诉讼代理人：杨晓春，上海六邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛刚，上海六邦律师事务所律师。原告范古华诉被告吴祖德买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告范古华及委托诉讼代理人丁培民、被告委托诉讼代理人杨晓春、盛刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告立即归还原告欠款人民币200,000元(以下币种同，其中150,000元为被告所欠货款，另50,000元为被告收取的房屋使用费)。事实与理由：原告与被告自1998年期间发生买卖木板业务。截至2004年5月，被告尚欠原告货款150,000元。因被告无力偿还欠款，只能将自己持有的燎原农场工场内自建房抵押给原告。双方于2004年5月14日，签订一份《抵押偿还协议书》，协议约定：抵押房屋约1,000平方米，抵押时间为四年；抵押期间，抵押物由原告使用；抵押到期，被告仍无力偿还欠款，原告只需出资50,000元，其抵押物归原告所有。《抵押偿还协议书》签订后，原告接收抵押物，立即将抵押物予以出租并收取租金。抵押期满后，被告无力偿还货款，原告于2007年12月12日支付给被告50,000元(通过代收租金的形式)。2015年11月，原告准备收取2016年房屋租金时，发现抵押物已被案外人光明食品集团上海五四有限公司以复垦为由予以拆除。原告通过诉讼，经查明事实发现，被告不是该房屋的所有权人，无权将房屋予以抵押并处分，原、被告形成的抵押行为显然是无效。原告遂诉讼来院请求依法判决。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交如下证据：1、《抵押偿还协议书》一份，拟证明被告将系争房屋抵押给原告的事实及约定抵押四年后，被告无力偿还的，原告只需支付50,000元，即可取得系争房屋所有权；2、2007年12月12日收条一份，拟证明双方履行《抵押偿还协议书》第四条的事实；3、(2016)沪0120民初7962号民事判决书一份，拟证明被告不是系争房屋的所有权人，抵押行为无效的事实。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。第一，本案诉讼时效已经超过；第二，对200,000元金额不予认可，应当为150,000元；并且这些年原告收取的房屋租金及相关使用费已经超过买卖合同的本金，已由房屋的租金抵偿了被告拖欠原告的150,000元货款。被告为证明自己的辩解意见，向本院提交《情况说明》及收条各一份，拟证明2004年5月至2015年11月期间，房屋一直由原告在使用及出租并收取租金。经当庭质证，被告对于原告提供的证据真实性均无异议，但对要证明的内容有异议。原告对于被告提供的证据不予认可。对上述证据，本院认证如下：对于原告提供的证据的真实性予以认可，对被告提供的《情况说明》及收条无法核实真实性，本院不予认可。结合当事人的陈述意见及举证、质证情况，本院确认如下法律事实：原、被告之间存在买卖合同关系，原告向被告提供木板。截止2004年5月，被告尚欠原告货款150,000元。2004年5月4日，原、被告对所欠货款签订《抵押偿还协议书》，约定：“一、甲方(即被告)将坐落于燎原农场工场间(其中车间480平方米，附属建筑及简屋约500平方米)抵押给乙方(即原告)；二、抵押期为4年，抵押期间该工场间的使用权归乙方(乙方可自用，也可用于租赁)；三、如四年中遇国家土地被征用，或农场或地方政府因其他需要被动迁，则由乙方全权处理该工厂间；四、四年抵押期满，甲方仍无力偿还欠款，乙方只需出资五万元，其工场间的所有权即归乙方所有；五、在抵押期间，甲方不得干涉乙方对其工场间的使用或租赁，乃至被动拆迁的补偿事宜；……。”上述工场间遂由原告使用(出租)。2007年12月12日，被告出具书面材料，内容为：“2004年5月14日，吴祖德和范古华办理厂房手续后，吴祖良借用1年没付房租，直至2006年8月20日起租给赵老板，收一年房租35,000元，吴祖德收15,000元，范古华收20,000元。”2015年12月24日，案外人张某某与案外人光明食品集团上海五四有限公司签订《搬迁协议》，约定张某某拆除原燎原食品机械内自建厂房，总面积为2,411.15平方米，其中南侧面积1,087.63平方米，北侧面积1,323.52平方米，同时约定了奖励、搬迁费。2016年5月4日，原告以光明食品集团上海五四有限公司为被告、张某某为第三人起诉至法院，要求撤销光明食品集团上海五四有限公司与张某某签订的《搬迁协议》，案号为(2016)沪0120民初7962号，后经本院审理后，于2016年8月3日作出驳回原告范古华全部诉讼请求的民事判决。后原告与被告就买卖合同欠款处理协商未果，致涉讼。另查明，在(2016)沪0120民初7962号民事案件审理过程中，原告及案外人光明食品集团上海五四有限公司、张某某均确认系争房屋无房屋产权证，也无建设工程施工许可证。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告在签订《抵押偿还协议书》前存在买卖合同关系，被告因此拖欠原告150,000元，对此一事实双方均无异议，故原告诉请要求被告返还欠款150,000元，本院予以认可。对于原告主张的另有50,000元，本院认为该款性质不论作为房屋折价款之一部分，还是作为被告收取的房屋使用费等，不属于本案审理的买卖合同关系的范畴，故在本案中不作处理，原、被告若有争议，可以另行处理。另外，被告提出两点抗辩：1、本案已过诉讼时效；2、在履行《抵押偿还协议书》过程中，原告收取的租金已经抵偿拖欠的货款。本院认为，对于诉讼时效问题，因原、被告一直通过履行《抵押偿还协议书》来作为欠款的对价给付方式，故直至2015年12月，案外人张某某与案外人光明食品集团上海五四有限公司就系争房屋签订《搬迁协议》止，原告认识到无法继续按协议履行，引发纠纷。故本院认定原告的起诉未过二年诉讼时效。对于被告辩称的原告收取的租金抵偿拖欠的货款问题，根据庭审调查，原、被告签订的《抵押偿还协议书》中关于抵押、转让的内容为无效合同，原告在占有、使用系争房屋时收取的占有使用费或租金系无效合同的结果处理问题，与本案审理的买卖合同的法律关系有联系，但不属于同一法律关系，且对于具体的占有使用费或租金金额尚存争议，而被告明确表态保留追索的权利，故不宜在本案中进行抵销或者返还；双方若有争议，可以另行处理。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告吴祖德于本判决生效之日起十日内给付原告范古华货款150,000元；二、驳回原告范古华其余诉讼请求。案件受理费4,300元，减半收取计2,150元，由原告范古华负担537.50元，由被告吴祖德负担1,612.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 盛 庆二〇一七年五月五日书记员 褚莉莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。二、《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。