济南市历城区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）历城民初字第2322号 原告：高海明，男，生于1970年12月14日，汉族，个体经营者，住河北省石家庄市。 原告：鹿力，男，生于1962年12月14日，汉族，个体经营者，住济南市。 二原告共同委托诉讼代理人：吴亚军，女，1989年5月3日出生，汉族，山东滨州现代药业有限公司员工，住山东省滨州市。特别授权代理。 二原告共同委托诉讼代理人：侯晓华，1972年2月6日出生，汉族，山东滨州现代药业有限公司员工，住址同上。特别授权代理。 被告：山东鲁华能医药有限公司，住所地济南市。 法定代表人：梁会亮，董事长。 委托诉讼代理人：周浩，国浩律师（济南）事务所律师。特别授权代理。 委托诉讼代理人：王文忠，国浩律师（济南）事务所律师。特别授权代理。 原告高海明、鹿力与被告山东鲁华能医药有限公司（简称鲁华能公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年7月20日立案受理后，适用普通程序进行了审理。本院依法组成合议庭于2015年11月9日公开开庭对本案进行了审理。两原告的委托诉讼代理人贾英，被告鲁华能公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。审理中，因本案须以其他案件的审理结果为依据，本院于2015年11月9日裁定中止审理。中止事由消除后，本院另行组成合议庭于2017年1月5日再次公开开庭进行了审理。两原告变更后的委托诉讼代理人吴亚军、侯晓华，被告鲁华能公司的委托诉讼代理人周浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高海明、鹿力共同向本院提出诉讼请求：一、请求法院确认山东滨州现代药业有限公司（简称现代药业公司）的股权属于原告所有；二、请求法院判决撤销2015年7月7日对两原告的执行异议申请作出的（2015）历城执异字第30号执行裁定书；三、请求法院对现代药业公司的股权进行解封。事实和理由：现代药业公司的股权属于原告高海明、鹿力所有，而非被告鲁华能公司的债务人赵文良、刘珍珍所有。被告鲁华能公司申请法院于2013年11月27日查封了现代药业公司的股权，属于查封错误。原告于2008年底开始接手现代药业公司。2013年5月，原告聘用赵文良为公司经理，负责管理公司各项事务。2013年6月25日，在原告不知情的情况下，通过向滨州市工商行政管理局经济开发分局提供虚假材料进行了公司变更，工商登记系统中现代药业公司的股东由高海明、鹿力变更成了赵文良、刘珍珍。该变更系通过虚假材料进行的虚假变更，两原告并不知情，且变更登记使用的需要由原告签字的股权转让协议及股东会决议等材料也不是原告所签，原告并没有将现代药业公司的股权转让给赵文良、刘珍珍。因此，现代药业公司的股权属于两原告所有，被告鲁华能公司申请对该股权的查封错误，法院仅仅依照工商登记作出驳回原告执行异议申请的裁定，未对股权归属进行实质性审查，严重损害了两原告的合法权益。为此，两原告提起诉讼，请求判如所请。 鲁华能公司辩称，现代药业公司股权为赵文良、刘珍珍所有，法院依据被告申请查封两人持有的股权程序合法，不存在任何错误查封的情形。两原告并非股权的所有人，无权对合法查封行为提出解封要求，更无权要求将股权确权归其所有。涉案股权被依法查封后，两原告及被执行人赵文良、刘珍珍以及股权查封后的买受人恶意串通，先是向工商局投诉，后又提出保全异议，第三步又撇开合法查封权利人合谋提起确权之诉，不断实行妨碍执行的行为。现在两原告提起的执行异议之诉只不过是其妨碍执行的其中一环，因原告等人的行为致使执行案件至今长期未顺利执行，严重侵害了被告的合法权益。综上，请法院驳回原告的诉讼请求，被告将保留向原告主张妨碍执行损害赔偿的权利。 原、被告双方围绕诉辩主张提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方提交的证据及当事人当庭陈述，本院对以下事实予以认定： 现代药业公司于2006年8月18日登记设立，注册资本400万元，公司股东为高海明、刘建荣、王漠。2010年5月25日，公司股东变更为高海明、鹿力，其中高海明持股232万元，占比58%，鹿力持股168万元，占比42%。2013年6月25日，现代药业公司进行了公司变更登记，将公司股东变更为赵文良、刘珍珍，其中刘珍珍持股360万元，占比90%，赵文良持股40万元占比10%。变更原因为刘珍珍受让高海明股权232万元、鹿力股权128万元，赵文良受让鹿力股权40万元。现代药业公司向工商行政机关提交了股权转让协议三份及股东会决议一份。赵文良与刘珍珍原系夫妻关系，双方于2013年9月29日办理了离婚登记手续。 被告鲁华能公司因与赵文良、刘珍珍存在承包经营纠纷，于2013年11月5日向本院提起诉讼，案号为（2013）历城商初字第1218号。案件审理中，本院于2013年11月27日依据鲁华能公司的申请查封了赵文良、刘珍珍持有的现代药业公司股权。本院于2014年5月23日判决赵文良、刘珍珍返还鲁华能公司垫付的货款、经济损失、诉讼费用共计4126497元，并支付相应利息损失、支付律师费13万元、赔偿差旅损失1325.5元。该案生效后，鲁华能公司申请本院强制执行。执行过程中，原告高海明、鹿力曾提出执行异议，本院于2015年7月6日作出（2015）历城执异字第30号执行裁定书，驳回高海明、鹿力对查封被执行人赵文良、刘珍珍现代药业公司股权的异议。原告高海明、鹿力于2015年7月20日提起执行异议之诉，形成本案。 2013年12月4日，滨州市工商行政管理局作出滨工商行处字（2013）第1-67号行政处罚决定书，认定现代药业公司2013年6月25日的公司变更登记材料中股权转让协议及股东会决议上的赵文良签名系伪造，决定对当事人处罚如下：1、撤销公司变更登记；2、罚款5万元，上缴国库。因鲁华能公司提出异议，2014年4月10日，滨州市工商行政管理局作出滨工商撤罚字（2014）第1-1号部分撤销行政处罚决定书，认为此案在认定部分事实时证据不足，事实不清，作如下决定：撤销2013年12月4日本机关以滨工商行处字（2013）第1-67号行政处罚决定书所作出的“撤销公司变更登记”行政处罚。2014年4月17日，滨州市工商行政管理局又作出滨工商行处字（2013）第1-3号行政处罚决定书，认定2013年6月25日的公司变更登记中，现代药业公司的财务经理张晓勇在公司股东高海明、鹿力不知情且过后也没有征得其同意的情况下，伪造了股权转让协议及股东会决议上高海明、鹿力、刘珍珍、赵文良等人的签名，并通过公司变更登记，将高海明、鹿力的股权转让给刘珍珍、赵文良。上述行为违反法律规定，决定处罚如下：撤销现代药业公司2013年6月25日的公司变更登记。鲁华能公司对此提出行政复议，山东省工商行政管理局于2014年8月11日作出（鲁）工商复字[2014]32号行政复议决定书，维持滨州市工商行政管理局作出的滨工商行处字（2013）第1-3号行政处罚决定书。鲁华能公司对该复议决定书不服，向滨州市滨城区人民法院提起行政诉讼。2014年11月20日，滨州市滨城区人民法院作出（2014）滨行初字第24号行政判决书，判决撤销滨州市工商行政管理局作出的滨工商行处字（2013）第1-3号行政处罚决定书。滨州市工商行政管理局对该判决不服，提起上诉。2015年6月24日，滨州市中级人民法院作出（2015）滨中行终字第11号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。 2014年12月17日，原告鹿力、原告高海明分别向济南市槐荫区人民法院提起股权转让纠纷诉讼，形成（2014）槐商初字第537号、（2014）槐商初字第538号、（2014）槐商初字第539号三个案件。庭审中，赵文良、刘珍珍当庭均辩称股权变更确实存在虚假，但其本人不知情，与其无关。2015年1月27日，济南市槐荫区人民法院分别作出（2014）槐商初字第537号、（2014）槐商初字第538号、（2014）槐商初字第539号民事判决书，认定2013年6月25日鹿力、高海明与赵文良、刘珍珍签订的三份股权转让协议均因未成立而不发生法律效力，现代药业公司股权归鹿力、高海明所有。鲁华能公司认为该三份判决侵犯了其合法权益，于2015年5月13日提起第三人撤销之诉。鹿力、高海明、刘珍珍、赵文良均因无法直接送达而被公告送达。2016年7月22日，济南市槐荫区人民法院作出（2015）槐民撤初字第1号、（2015）槐民撤初字第2号、（2015）槐民撤初字第3号民事判决书，以当事人起诉不排除有违背法律、损害其他人合法权益的故意，该行为违反法律规定为由分别撤销了（2014）槐商初字第538号、（2014）槐商初字第539号、（2014）槐商初字第537号民事判决书。该三份判决书已发生法律效力。 关于股权变更等相关情况，双方存在争议。原告高海明、鹿力审理中称两人成为现代药业公司的股东后，公司一直没有分红，经营情况不好，两人也不参与公司的经营，都是聘请他人进行经营管理，在2013年5月时聘用了赵文良为公司经理，负责公司的管理和经营。对此，鲁华能公司称在涉案股权查封之前，赵文良和刘珍珍早已是现代药业公司的股东，从未见过也从未听说过两原告；赵文良与刘珍珍系涉案股权的所有人，两人为躲避债务，在明知股权被依法查封后转让给山东嘉和药业有限公司的孙长丽、侯顺南二人（实为转给孙长丽一人），孙长丽得知股权被查封无法办理公司登记，便与赵文良、刘珍珍、高海明、鹿力合谋，进行了一系列侵害鲁华能合法权利的行为。两原告对此认为，从两原告提交的三份股权转让协议及股东会决议复印件来看，滨州市工商行政管理局的工作人员从登记档案中提取上述材料的时间是2013年10月10日，早于股权查封日期2013年11月27日，说明在股权查封之前，工商部门就发现现代药业公司的股权转让存在虚假变更，进而进行了一系列的处罚，之后两原告提起的股权确认之诉也是为了明确现代药业公司的股权归属进行的诉讼，并非有违反法律规定、损害他人合法权益的故意，更不是恶意串通规避执行，本案应当根据事实情况认定现代药业公司的股权归两原告所有。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，原、被告争议的焦点问题是本院2013年11月27日查封的现代药业公司的股权归属问题，即2013年6月25日三份股权转让协议的效力问题。因鲁华能公司与赵文良、刘珍珍自2013年起存在承包经营合同纠纷，本院在审理中依据鲁华能公司的申请查封了现代药业公司登记在赵文良、刘珍珍名下的股权，引发争议。两原告称工商行政管理部门首次提取变更登记档案中的三份股权转让协议时间是在2013年10月10日，早于本院查封的2013年11月27日，故不存在股权确权侵犯他人合法权益问题及规避执行问题，对此本院认为，从2013年12月4日工商行政管理部门出具的行政处罚决定书可以看出，虚假变更登记的提出人是赵文良。因当时赵文良与鲁华能公司已发生经济纠纷，故赵文良在鲁华能公司提起诉讼及本院查封涉案股权前不久主动提出股权转让不实，动机值得怀疑。两原告提交的行政处罚决定书、行政复议决定书已均被生效法律文书所撤销，其提交的济南市槐荫区人民法院（2014）槐商初字第537号、（2014）槐商初字第538号、（2014）槐商初字第539号民事判决书也已被该院生效法律文书予以撤销，因此以上证据均不能证实三份股权转让协议为虚假协议。两原告均称没有将股权转让给赵文良、刘珍珍的意思表示，赵文良、刘珍珍也表示不知道股权转让事宜，签名系伪造，因此现代药业公司相关工作人员到工商行政管理部门申请将两原告名下的股权转让到赵文良、刘珍珍名下的动机和原因，容易让人产生合理怀疑。在这种情况下，两原告在本案中没有进一步举证证实三份股权转让协议非当事人真实意思表示，应承担相应的法律后果。另一方面，通过被告鲁华能公司提交的证据来看，2013年12月17日赵文良、刘珍珍又将本案查封的现代药业股权转让给了山东嘉和药业有限公司的孙长丽、侯顺南，且孙长丽在济南市历城区食品药品监督管理局2014年4月18日的调查笔录中也陈述“赵文良是山东现代药业有限公司的原经理，现在他将这个公司卖给了我，但是因种种原因还没有做变更过户”。因此，在赵文良、刘珍珍不认可2013年6月25日股权转让协议有效性且涉案股权被本院查封的情况下，赵文良、刘珍珍又对外转让股权，本身行为前后矛盾，不合常理。综上，现代药业公司的股权已在2013年6月25日进行了变更登记，该变更登记并未被依法撤销，且本案中无证据证实股权转让并非当事人的真实意思表示，因此两原告要求确认现代药业公司的股权归两原告所有证据不充分，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条的规定，判决如下： 驳回原告高海明、鹿力的诉讼请求。 案件受理费38800元，由原告高海明、鹿力共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  于东亮 人民陪审员  吕春华 人民陪审员  朱翠荣 二〇一七年五月二十二日 书 记 员  岳 静