广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书(2016)粤0106民初13135号原告：夏杰华，男，1979年6月27出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。委托代理人：唐智，系广东金海圣律师事务所律师。被告：杜珏蓉，男，1977年1月13日出生，汉族，住四川省西充县。被告：陈重任，男，1959年12月8日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。第三人：广东省美术设计装修工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区署前路****楼**，统一社会信用代码91440000190352487E。法定代表人：黄令环。第三人：广东工程职业技术学院，，住所地广东省广州市天河区凤凰街渔兴路**统一社会信用代码12440000455857350Y。法定代表人：刘安华，系该院院长。委托代理人：邹佳、杨楚文，分别系广东粤高律师事务所律师及律师助理。原告夏杰华诉被告杜珏蓉、陈重任、第三人广东省美术设计装修工程有限公司（以下简称广美公司）、广东工程职业技术学院（以下简称工程技术学院）装饰装修合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告夏杰华及其委托代理人唐智，第三人工程技术学院的委托代理人邹佳到庭参加了诉讼。被告杜珏蓉、陈重任及第三人广美公司经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。原告夏杰华诉称：原告经人介绍认识韩宇和被告杜珏蓉，韩宇和被告杜珏蓉以第三人广美公司的名义将第三人工程技术学院三楼办公室的装修工程发包给原告。原告在2014年3月16日组织工人正式开始施工，并于2014年5月20日与韩宇及被告杜珏蓉签订了《工程预算书》，确定了预计工程量明细和工程造价明细以及汇总，按照约定被告杜珏蓉要先支付工程款，再根据进度支付进度款。但被告杜珏蓉直到2014年7月份仍未支付原告任何工程款，导致原告无法发放工人工资，也无法购买工程材料。2014年7月份原告被迫撤出施工，后面的工程由被告杜珏蓉另行雇请的王红勇辅助施工。2014年8月13日，王红勇将剩余工程全部做完。被告杜珏蓉、案外人王红勇和原告确认：工程总造价186900.2元，其中原告具体施工部分为110977.7元。被告杜珏蓉在2014年8月23日从第三人工程技术学院收到180000元，原告多次要求被告杜珏蓉按约定支付工程款，被告杜珏蓉一直拒绝履行约定。为此，特起诉至法院，请求判令：1、两被告共同支付原告110977.7元及利息（以110977.7元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算，从2014年9月16日起计至判决生效之日止）；2、本案受理费由两被告承担。第三人工程技术学院述称：1、从原告提交的证据及我院提交的证据可见，涉案工程是陈重任委托杜珏蓉、韩宇及原告进行施工，杜珏蓉、陈重任与原告以第三人广美公司的名义实施装修活动。涉案工程的使用者陈重任才是本工程的发包人。2、工程竣工后，陈重任已委托何某向杜珏蓉支付全部的工程款180000元，在关联案件中何某已接受天河区人民法院法官的询问，并陈述涉案180000元工程款已支付给杜珏蓉。3、原告提供的证据无法证明我院是本装饰装修合同关系的相对人。我院与原告不存在任何法律关系。4、请求法院依法确定本案的发包人，并核实工程款的支付作出公正裁决。经审理查明：夏杰华、杜珏蓉及案外人韩宇于2014年5月20日签署《工程预算书》（以下简称《预算书一》）一份，该预算书为表格式电脑打印文本，共三页；表格共有“项目名称”、“数量”、“单位”、“单价”、“小计”、“人工及辅材”等6个项目，其中第2页第44项为窗台板面层，数量为19.7延米，小计为3703.6元；第2页第53项为卫生间淋浴器，数量为1套，小计为400元；第3页第78项为吸顶灯，数量为1个，小计为80元；第3页第79项为面板灯，数量为30个，小计为4350元；三页共有85个项目，最后一页最后一行载明“小计：192265.80元”；该预算书第一页首部表格上方载明“工程名称：广东工程职业技术学院三层办公室（以下简称涉讼工程）”、“工程地址：广州市天河区凤凰街道渔兴路18号”；夏杰华、杜珏蓉、韩宇均在各页尾部签名确认，但均未注明三人的具体身份（即为承包人或发包人）；最后一页尾部表格下方三人签名上方有手写的字体“本工程增加项目及超出数量以现场签证为准”；该预算书最后一页尾部加盖了内容为“广东省美术设计装修工程有限公司广东省实训学院装修工程项目专用章”的长方形印章。庭审中，夏杰华表示，陈重任是涉讼工程的发包人，其将涉案工程发包给杜珏蓉及案外人韩宇，杜珏蓉、韩宇再将工程转包给其施工；后其退场，由案外人继续承接涉案工程完成剩下工程项目的施工。夏杰华为证明其完成的工程款为110977.70元，提供了以下证据：1、《工程预算书》（以下简称《预算书二》，《预算书二》第1、2页为复印件，第3页为原件）；《预算书二》与《预算书一》相比较，其中第2页第44项为窗台板面层，数量为2.1延米，小计为168元；第2页第53项为卫生间淋浴器，数量处为空白，小计0元；第3页第78项为吸顶灯，数量处为空白，小计为0元；第3页第79项为面板灯，数量为32个，小计为2400元；其余项目名称、数量、单位、单价、小计与《预算书一》内容完全一致；最后一页最后一行由《预算书一》载明的“小计：192265.80元”变更为“小计186900.2元”，且部分项目在“人工及辅材”处手写添加了“√”符号；第3页第83项、第84项的尾部处手写加注“75%老夏的”；第3页并有手写加注“注明打√王勇的”；《预算书二》页码的格式为“第*页，共*页”的格式，其中第3页尾部页码处为打印字体的“第3页，共3页”；第1、2页尾部，仅由韩宇签名确认并注明“2014.8.13”；第3页尾部，由韩宇签名并注明“2014.8.13”，杜珏蓉签名并手写加注“以上只计工程量，不计单价”，夏杰华签名并手写加注“本工程仅承认以上数量及单价15/9”，案外人王红勇亦在尾部签名确认；根据第3页备注的内容确定，第1页中没有打“√”的项目合计价款为52110.2元，第2页没有打“√”的项目合计价款为23175元，第3页没有打“√”（其中第83项、第84项按75%计）的项目合计价款为35692.5元；综上，没有打“√”的项目合计价款为110977.7元；2、《广东工程技术学院材料确认单》原件，该确认单为事先印制表格，包括“材料名称”、“规格”、“单位”、“单价”、“甲方确认”、“备注”等项目，手写填写了立柱盒、小便斗、门、下水器塑料管、龙头水、瓷片地砖、大理石，但并未有具体数量，韩宇于2014年5月23日签名确认；3、销售单、收据、送货清单等原件22张，均为案外人所开具的销售建筑材料的凭证。夏杰华并申请其委派作为涉讼工程现场管理人员的胡佑林出庭作证，胡佑林到庭证实，其负责组织工人到场施工，并负责购买施工材料；涉讼工程由陈重任发包给杜珏蓉，杜珏蓉转包给夏杰华；涉讼工程于2014年3月开工，因杜珏蓉一直没有支付工程款，其无法继续施工；因此其在与韩宇签署结算单后退场，退场后杜珏蓉让王红勇继续剩余工程的施工。另查明：夏杰华在提起本案诉讼前，就本案涉讼工程款的支付起诉至本院，要求广美公司、工程技术学院支付工程款并支付逾期付款利息。本院立案受理后经审理，作出（2015）穗天法民四初字第208号民事裁定，认为夏杰华在无法证明广美公司系装饰装修合同相对方的情况下，以广美公司为被告提起该案诉讼，违反了合同相对性原则，不符合法律有关受理民事诉讼案件的相关规定，应予驳回；在装饰装修合同关系及付款情况尚无法确定的情况下，夏杰华要求工程技术学院承担付款责任并无事实依据，依法应予驳回；遂裁定驳回夏杰华的起诉。该案审理过程中，工程技术学院提供了《收据》原件（该收据由杜珏蓉及赵勇签名出具，内容为收到广东工程职业学院装修款18万元整）、陈重任出具的《情况说明》原件（该说明上加盖内容为“陈重任”的私章，其并未签名，内容为：2014年2月，因工作需要，本人借用广东工程职业技术学院科技楼第三层，室内改装工程由北京中元国信信誉担保公司朱广清先生负责，实际施工人员有：杜珏蓉、夏杰华、韩宇；工程结束后双方确认工程款为18万元整，后由朱广清先生委托何某将工程款计18万元全部支付给工程负责人杜珏蓉，见2014年8月23日杜珏蓉出具的收到其工程款18万元的收据）；工程技术学院并申请证人何某出庭作证，何某证实其受陈重任委托，已将涉讼工程款18万元支付给杜珏蓉，该款全部以现金方式分三次支付，最后杜珏蓉向其出示了18万元的收据；其并表示韩宇代表发包方，由其安排杜珏蓉进行施工。诉讼中，原告夏杰华表示，其无法提供韩宇、王红勇的身份信息资料；到庭的工程技术学院亦明确表示，无法提供该两人的身份信息资料。本院认为：根据工程技术学院的举证及相关证人证言，足以认定陈重任将涉讼工程发包给杜珏蓉；从夏杰华提供的《预算书一》、《预算书二》来看，杜珏蓉承接涉讼工程后与韩宇共同将涉讼工程转包给夏杰华，双方形成了装饰装修合同关系。因到庭的当事人均未能提供韩宇的身份信息资料，因此本案无法追加韩宇作为当事人参加本案诉讼。施工过程中，工程款有无支付应由工程款支付义务人承担举证责任。本案中，夏杰华表示杜珏蓉至今未支付过工程款，因作为付款义务人的杜珏蓉经本院合法传唤未到庭应诉，本院视为其放弃抗辩的权利，对于夏杰华的上述主张，本院予以确认。装饰装修合同关系中，作为发包人的主要义务是支付工程款；作为承包人的主要义务是依约完成工程的施工。本案中，作为发包人的杜珏蓉在夏杰华进场施工后，至今未支付工程款，导致夏杰华中途停工退场，故夏杰华现要求杜珏蓉支付工程款合法有据；但作为工程款主张一方的夏杰华，应当对其已施工的工程量即工程款的具体金额承担举证责任。夏杰华为此提供的证据2、3及证人证言，均无法证实其已施工的具体工程量；其为此提供的证据1《预算书二》虽名为预算书，但根据该预算书第3页的签名及加注内容，结合《预算书二》与《预算书一》的内容比对，该《预算书二》实为双方对已施工工程量的结算凭证。因《预算书二》第1、2页均为复印件，并不能采纳作为定案的依据；《预算书二》第3页上能够确定的夏杰华施工工程款合计为35692.5元；且夏杰华亦无法提供王红勇的身份信息资料，导致本院无法追加王红勇作为当事人参加诉讼以查明王红勇、夏杰华各自施工的工程量，对此，理应由夏杰华承担对其不利的法律后果。本案中，对于夏杰华主张的超过35692.5元部分的工程款，本院不予支持。夏杰华早已退场，且依据《预算书二》第3页的内容，双方早在2014年9月15日已作结算，但杜珏蓉至今未付工程款给夏杰华，确给夏杰华造成一定的损失，夏杰华要求杜珏蓉自2014年9月16日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计付利息至判决生效之日止并无不妥，本院予以照准。如前所述，陈重任将工程发包给杜珏蓉，杜珏蓉再转包给夏杰华，夏杰华与陈重任并无直接的装饰装修合同关系。根据《最高人民法院》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人；发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，因陈重任已付清工程款给杜珏蓉，并不存在拖欠工程款的问题，故现夏杰华要求陈重任承担工程款及利息的支付义务缺乏依据，本院不予支持。被告陈重任经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本院依法缺席判决。第三人广美公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，不影响本案的审理。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告杜珏蓉于本判决发生法律效力之日起10日内支付工程款35692.5元及利息（以35692.5元为本金，按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率的标准，自2014年9月16日起计至本判决发生法律效力之日止）给原告夏杰华。二、驳回原告夏杰华的诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给对方当事人。本案受理费本诉受理费2580元，由原告夏杰华负担1880元，由被告杜珏蓉负担700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  李 植人民陪审员  许蔚琳人民陪审员  杨国峰二〇一七年五月二十六日书 记 员  蒲肖明李翠汝