襄阳市襄城区人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0602民初2394号原告袁建凤，女，1954年11月1日出生，汉族，退休职工，住襄阳市襄城区，委托诉讼代理人于国增，湖北亘恒律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告武娥，女，1982年11月5日出生，汉族，铁路职工，住襄阳市樊城区，委托诉讼代理人何显刚，北京市京师（武汉）律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告袁建凤与被告武娥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告袁建凤及其委托诉讼代理人于国增、被告武娥的委托诉讼代理人何显刚到庭参加诉讼。其间，依法进行了司法鉴定。本案现已审理终结。原告袁建凤向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费26725.85元、住院伙食补助费600元（12天×50元/天）、残疾赔偿金162306元（27051元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金20000元、鉴定费（伤残）800元，共计210431.85元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2015年7月29日08时15分，袁建凤乘坐武娥驾驶的鄂Ｆ×××××小型客车行驶至襄南××道掉头时，与韦勇建驾驶的豫Ｑ×××××重型货车碰撞，致两车受损、袁建凤受伤的交通事故。袁建凤当即被送往襄阳中心医院门诊治疗。2015年7月31日，道路交通事故认定书认定武娥负全部责任，韦勇建和袁建凤无责任。2015年8月9日，原告在襄阳中心医院确诊为脾挫裂伤、迟发性脾破裂出血，做了脾切除手术，并住院治疗12天，后经法医鉴定为八级伤残。原告认为被告的行为使其身心及经济遭受了损害，故诉至法院。被告武娥辩称：对事故发生事实无异议；事故认定书不是交警部门根据事故事实作出，不是当时的实际情况，对方是外地车，所有人员经检查无大碍，为尽快解决纠纷，被告认的全责；无证据证明原告脾脏摘除与本案事故有关，请求依法驳回原告的诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告武娥与原告袁建凤继女黄珍贞系朋友关系。2015年7月29日，被告武娥驾驶其所有的鄂Ｆ×××××小型客车送黄珍贞及原告袁建凤等人到南漳办理黄珍贞之父丧葬事宜，袁建凤等人未支付武娥任何费用。2015年7月29日8时15分，被告武娥驾驶鄂Ｆ×××××的小型客车（车载黄珍贞、袁建凤等人），在襄南××道掉头时，与韦勇建驾驶的车牌号为豫Ｑ×××××重型货车碰撞，发生致两车受损、袁建凤受伤的交通事故。襄阳市公安局交通警察支队襄城大队于2015年7月31日作出第4206022201501234号道路交通事故认定书（简易程序），认定被告武娥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十九条之规定，负事故全部责任；韦勇建、袁建凤无责任。事故发生后，原告袁建凤被送至襄阳中心医院门诊检查治疗至2015年7月31日。襄阳中心医院出具的检查时间为2015年7月29日的袁建凤的CT报告单（胸部、全腹部平扫）诊断结论为：1.颅脑MSCT扫描未见异常；2.肝右叶外缘钙化灶；3.脾脏密度欠均匀，建议增强除外伪影所致。该院当日门诊病历记载CT检查后医生处理意见为：1.暂留观；2.注意观察腹部情况，予以对症处理……该院出具的报告时间为2015年7月31日的袁建凤肝胆脾彩色超声检查报告单记载超声提示：肝、胆、脾声像图未见明显异常。2015年7月31日，襄阳中心医院为原告袁建凤出具诊断证明一份，诊断为：1.脑外伤；2.全身多处软组织伤。处理及建议：休息半月，不适随诊。后韦勇建、武娥、黄珍贞、袁建凤于2015年7月31日在交警部门就损害赔偿达成协议，双方车损、施救费全部由武娥承担，袁建凤的医疗费凭据由武娥承担，就此结案。2015年8月9日，原告袁建凤因“左上腹部疼痛不适4小时”入院治疗至2015年8月21日，共12天。住院期间行剖腹探查+脾切除术。入院及出院诊断均为：脾挫裂伤迟发性脾破裂出血。出院医嘱：1.注意休息，加强营养；2.保持伤口清洁干燥，3天后门诊换药……原告自2015年8月9日至10月4日治疗共花门诊医疗费2410.84元及住院医疗费用24315.01元，合计26725.85元。襄阳职业技术学院附属医院法医司法鉴定所接受原告委托于2016年7月27日作出襄职附医司法鉴定所[2016]临鉴字第872号司法鉴定意见书，鉴定意见为：袁建凤伤残程度已构成（道标）Ⅷ（八）级伤残。原告袁建凤为此支付鉴定费800元。2016年6月2日，原告袁建凤向襄阳襄城区人民调解委员会申请了调解。原告袁建凤经常居住地在城镇。本案审理过程中，原告袁建凤自愿放弃在本案中请求承保豫Ｑ×××××重型货车交强险的保险公司在交强险限额内承担赔偿责任。庭审中，被告武娥认为原告2015年7月31日彩超检查结果为肝、胆、脾未见异常，对原告脾脏摘除与本案所涉交通事故的关联性提出了异议。原告认为其脾脏摘除的损害后果系本案交通事故造成，并于2016年12月8日申请对脾脏摘除与本次交通事故是否有因果关系及关联程度、脾脏摘除是否是外力作用所致进行司法鉴定。湖北中真司法鉴定所接受本院委托于2017年3月10日出具鄂中司鉴2017法鉴字第20053号法医司法鉴定意见书，分析认为，袁建凤伤后出现腹痛，并由轻渐重，虽B超未发现明显异常，但迟发型脾破裂是指腹部闭合伤后2-3天至数月才表现腹腔内出血征象的脾破裂，多见于伤后二周内发生。其疾病发生、发展过程符合迟发型外伤性脾破裂临床演变规律；病理特征证实符合外伤性脾破裂，案情摘要所述的致伤方式可以形成此类损伤；在无其他外伤史的情况下，其所患脾脏破裂与本次道路交通事故存在直接因果关系，其外伤参与度为100%。鉴定意见为：袁建凤所患脾脏破裂出血（迟发型）并脾脏切除系外力直接作用所致，与本次交通事故存在直接因果关系；其损伤参与度为100%。原告为此支付鉴定费5000元。被告对上述鉴定意见提出异议，认为上述鉴定意见不尊重事实、违背医学规范、结论严重事实，并申请重新鉴定。但被告未在本院指定期限内提交任何证据证明其上述主张，亦未提供证据证明原告在2015年7月31日至8月9日期间还曾遭受过其他腹部外伤，故对被告的重新鉴定申请本院未予准许。本院认为：公民的身体权、健康权受法律保护。被告武娥既然同意让原告无偿乘坐其车辆，就应尽到审慎义务，谨慎驾驶并将原告安全送至目的地，但其驾驶机动车在道路上行驶时因过错行为发生交通事故造成原告袁建凤受伤，原告主张其承担侵权责任，于法有据，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书，认定被告武娥负此事故的全部责任，韦勇建无责任，袁建凤无责任，于法有据，本院予以采信。被告武娥辩称事故认定书不是交警部门根据事故事实作出，不是当时的实际情况，因对方是外地车，所有人员经检查无大碍，为尽快解决纠纷，其才认的全责，但其并未提供有效证据证明该抗辩，故本院不予采信。韦勇建虽对本案事故发生无过错，不承担赔偿责任，但承保豫Ｑ×××××重型货车的保险公司依法应在交强险无责责任限额内对原告的损失承担赔偿责任。而原告自愿放弃在本案中请求承保豫Ｑ×××××重型货车的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，系自行处分其权利的行为，且不损害他人利益，本院予以准许。虽然被告武娥对事故的发生负全部责任，但因原告袁建凤系无偿搭乘被告武娥驾驶的车辆，未支付武娥任何费用，根据公平原则，可适当减轻被告武娥的赔偿责任。综合考虑本案事故发生的原因、造成的损害后果以及双方当事人的过错程度，本院酌定被告武娥对原告因本案事故遭受的损失承担80%的民事赔偿责任。对原告袁建凤主张的各项损失，本院评析认定如下：原告主张医疗费26725.85元，原告提交的自2015年8月9日起治疗产生的医疗费票据共计26725.85元，故对原告主张的医疗费本院予以支持；原告主张住院伙食补助费600元（12天×50元/天）过高，本院依规支持240元（12天×20元/天）；原告主张残疾赔偿金162306元（27051元/年×20年×30%），原告因脾挫裂伤、迟发性脾破裂出血，经住院行脾切除术，构成《道标》八级伤残，且经鉴定原告所患脾脏破裂出血（迟发型）并脾脏切除系外力作用所致，与本次道路交通事故存在直接因果关系，其损伤参与度为100%，原告系城镇退休职工，定残时已满61周岁，故根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人损解释）第二十五条的规定，本院认定残疾赔偿金154190.70元（2016年度湖北省城镇居民人均年可支配收入27051元×19年×30%），超出部分不予支持；原告主张精神损害抚慰金20000元过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，综合考虑到本案侵权行为造成的后果、事故发生的原因及双方当事人的过错程度，本院酌定支持6000元；原告主张鉴定费（伤残）800元，有正规票据证实，本院予以支持。综上，本院支持原告因交通事故遭受的合理、合法损失为：医疗费26725.85元、住院伙食补助费240元、残疾赔偿金154190.70元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费800元，共计187956.55元。其中，原告在交强险医疗费用项下损失为26965.85元，超出了无责交强险在该项下的赔偿限额（1000元），依法应由承保本案无责车辆交强险的保险公司在无责医疗费用项下赔偿原告1000元；原告在交强险死亡伤残费用项下损失为160190.70元，超出了无责交强险在该项下的赔偿限额（11000元），故依法应由承保本案无责车辆交强险的保险公司在无责死亡伤残费用限额项下赔偿原告11000元（优先包含精神损害抚慰金）。因原告已放弃在本案中要求承保无责车辆交强险的保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，故对承保无责车辆的保险公司应承担的赔偿责任本院于本案中不予处理。交强险之外，原告在医疗费用项下还损失25965.85元、在死亡伤残费用项下还损失149190.70元及鉴定费（伤残）800元，共计175956.55元，依法应由被告武娥赔偿80%，即140765.24元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十八条、第十九条第一款、第二十三条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告武娥于本判决生效之日起二十日内一次性赔偿原告袁建凤各项损失共计140765.24元；二、驳回原告袁建凤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由原告袁建凤负担445元，被告武娥负担898元；财产保全费320元，由被告武娥负担；鉴定费5000元，由原告袁建凤负担1000元，被告武娥负担4000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审 判 长  杨春辉代理审判员  马 莉人民陪审员  檀小寅二〇一七年五月十一日书 记 员  赵瑞琦