江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏05民终271号上诉人（原审原告）：江苏融汇万家信息科技有限公司，住所地江苏省张家港保税区新兴产业育成中心A栋313A室。法定代表人：朱晏璐，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓健，江苏国瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗春艳，江苏国瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海丽安娜投资管理有限公司，住所地上海市杨浦区宁武路269号14号楼301室。法定代表人：施建慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。上诉人江苏融汇万家信息科技有限公司（以下简称融汇万家公司）因与被告上海丽安娜投资管理有限公司（以下简称丽安娜公司）委托合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2019）苏0582民初6738号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。融汇万家公司上诉请求：撤销一审法院裁定，指定其继续审理。事实和理由：1、其未确认朱晏璐代表其履行《战略合作协议》，朱晏璐是其法定代表人及大股东，应由本人承担责任。2、其公司股东并未委托丽安娜公司办理出资事宜，案涉投资款应由其向丽安娜公司主张返还。3、即使本案是委托合同纠纷，委托主体也非融汇万家公司的9名股东，丽安娜公司受其委托收取了投资款。丽安娜公司辩称，朱晏璐并非融汇万家公司实际出资人及实际控制人，丽安娜公司在融汇万家公司的代表是朱晏璐。融汇万家公司9名自然人股东向丽安娜公司进行了投资，不应以融汇万家公司名义向丽安娜公司取回投资款，应以9名股东名义另行起诉。9名自然人股东每人出资18万元的代价向丽安娜公司进行投资，让丽安娜公司设立融汇万家公司.丽安娜公司则向9名股东转让融汇万家公司49%的股权，双方应以投资合同关系进行诉讼。朱卫冲并未获得朱燕路及丽安娜公司授权，也不存在表见代理。融汇万家公司向一审法院起诉请求：1、请求判令丽安娜公司向融汇万家公司返还投资款49万元及相应利息(自2019年4月8日起至实际履行之日止按照银行同期贷款利率4.25%的1.3倍计算)；2、本案诉讼费用由丽安娜公司承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，丽安娜公司（甲方）与潘群刚、戴星云、刘新民、朱涵、展敏、郑社、邓丹、陈天元、邓志峰（均为乙方）分别签订了《上海丽安娜投资管理有限公司战略合作协议》（以下简称《战略合作协议》），约定：甲乙双方通过协商，成立当地城市公司，共同打造阿拉团呗新零售平台，共同参与阿拉团呗在当地城市的开发与运作，共同享受阿拉团呗在当地城市的利润红利；合作模式为由甲方与乙方共同成立阿拉团呗张家港公司(具体名称以工商认证为准)；甲方占股51%，所有认股方共同占股49%；乙方认购股份占有比例均为4.9%，实际出资额均为18万元。双方并约定了其他有关条款。潘群刚、戴星云、朱涵、刘新民、展敏于2018年12月26日分别汇给丽安娜公司18万元，郑社、邓丹、陈天元、邓志峰分别于2018年12月27日分别汇给丽安娜公司18万元，合计162万元。另查明，阿拉团呗张家港公司在公司登记机构注册的名称为融汇万家公司，即本案原告。融汇万家公司的公司章程载明注册资本为2000万元，其中朱晏璐认缴出资额为1020万元，潘群刚认缴出资额为116万元，戴星云、刘新民、朱涵、展敏、郑社、邓丹、陈天元、邓志峰认缴出资额均为108万元，上述出资时间均为2048年12月31日。2019年3月27日，融汇万家公司形成股东会决议，案涉内容有“关于2018年12月26日有朱涵，刘新民，戴星云，潘群刚，展敏和2018年12月27日有邓志锋，邓丹，陈天元，郑社共计玖位股东，分别汇款壹拾捌万元整(合计壹佰陆拾贰万元整)作为成立江苏融汇万家信息科技有限公司的投资款汇到上海丽安娜投资管理有限公司账户。现要求朱晏璐在2019年3月30日前完成玖位股东在江苏融汇万家信息科技有限公司账户各自的投资款实缴确认”。该次股东会由朱卫冲代表朱晏璐参加，并在股东会议记要上签名。以上事实，有《战略合作协议》、网上银行电子回单、查询汇款明细、公司章程、股东会议记要、股东会决议、董事会决议及庭审笔录等在卷证实。审理中，双方当事人均确认朱晏璐是代表丽安娜公司履行《战略合作协议》，与其他股东设立融汇万家公司。丽安娜公司并陈述朱晏璐、朱卫冲与其法定代表人施建慧是一家人。丽安娜公司还提供了张家港资金进出明细、融汇万家公司付款业务申请单、朱晏璐的声明、阿拉团呗小程序网络截图打印件、张德焕出具的4万元的收条、中国银行明细6页、交通银行交易明细3页证明其通过公司及法定代表人账户向融汇万家公司股东及供应商支付171万余元。一审法院认为，虽然本案立案案由为合伙企业纠纷，但根据本案已查明的事实，是潘群刚、戴星云、刘新民、朱涵、展敏、郑社、邓丹、陈天元、邓志峰委托丽安娜公司办理向融汇万家公司出资事项，即上述9人与丽安娜公司形成的是委托合同法律关系，故本案案由应为委托合同纠纷。上述委托合同中，合同双方为潘群刚、戴星云、刘新民、朱涵、展敏、郑社、邓丹、陈天元、邓志峰及丽安娜公司，即使丽安娜公司未完成委托事项，也应是由潘群刚、戴星云、刘新民、朱涵、展敏、郑社、邓丹、陈天元、邓志峰9人向丽安娜公司主张权利，而非融汇万家公司。融汇万家公司2019年3月27日的股东会决议是其内部的管理行为，仅对其股东具有约束力，对丽安娜公司并无约束力。综上，融汇万家公司与本案并无直接的利害关系，其作为原告提起本案诉讼，主体并不适格，应当驳回其起诉。裁定：驳回原告融汇万家公司的起诉。本院二审期间，融汇万家公司围绕上诉请求依法提交了证据：1、融汇万家公司章程原件一份，拟证明朱晏璐持有51%的股权且系法定代表人，朱晏璐应当承担相应股权的出资义务。2、融汇万家公司股东会议纪要原件一份，拟证明案涉162万元投资款是设立中的融汇万家公司委托丽安娜公司收取，全体股东一致表决通过要求丽安娜公司返还剩余49万元投资款及朱晏璐履行1686122元的出资义务。3、股东个人授权委托书打印件一份，拟证明朱晏璐委托朱卫冲处理在融汇万家公司的表决投票相关事宜，授权期限为2019年1月17日至2019年4月10日。4、2019年3月27日股东大会视频资料一份，拟证明朱卫冲在朱晏璐的委托书打印件签名，有权代表朱晏璐。本院组织当事人进行了证据交换和质证。丽安娜公司质证意见：对融汇万家公司证据1真实性没有异议，但朱晏璐的股份是受让所得，不能以该公司章程来确认其出资义务；朱晏璐是丽安娜公司在融汇万家公司的代表，朱晏璐的责任应当由融汇万家公司来承担。对证据2的真实性予以认可，但朱卫冲并未获得丽安娜公司以及朱晏璐的授权，且授权时间是2019年1月17日，当时朱晏璐还不是融汇万家公司股东。证据3因无原件不予认可。证据4未予质证。本院认证意见：融汇万家公司二审举证的证据1、2均非新证据，不影响一审事实认定。证据3、4则证明朱卫冲具有代理朱晏璐的权利外观，使融汇万家公司其他股东有理由相信朱卫冲，而与之进行法律行为；故一审认定“2019年3月27日融汇万家公司的股东会由朱卫冲代表朱晏璐参加，并在股东会议记要上签名”正确无误，且朱卫冲与朱晏璐的代理关系与认定本案诉讼主体不具关联性。本院经审理查明的事实与一审认定一致。本院认为，丽安娜公司认为朱晏璐是其在融汇万家公司的代表。融汇万家公司是潘群刚等9名自然人与朱晏璐共同出资成立的目标公司，潘群刚等9名自然人与朱晏璐均负有向融汇万家公司出资的义务。现潘群刚等9名自然人未向融汇万家公司出资，而是将款项汇至丽安娜公司。根据潘群刚等9名自然人与丽安娜公司签订的《战略合作协议》显示，该汇款的性质应为自然人股东对目标公司的出资，且双方当事人亦均未能举证该款项往来存在其他事由。丽安娜公司对其已将该汇款以潘群刚等9名自然人股东名义支付融汇万家公司作为出资负有举证义务。因此，一审认定潘群刚等9名自然人与丽安娜公司形成的是委托合同法律关系是正确的。本案的诉请是让丽安娜公司返还对融汇万家公司的出资，故该权利主张的主体应为潘群刚等9名融汇万家公司的自然人股东而非目标公司。同时，丽安娜公司也非融汇万家公司的股东，融汇万家公司2019年3月27日的股东会决议对其不具约束力。本案双方当事人无直接的利害关系，对案涉款项并未约定任何权利义务。故融汇万家公司起诉本案，原告主体不适格，一审驳回其起诉并无不当。综上，融汇万家公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙晓蕾审判员  管 丰审判员  浦智华二〇二〇年三月三日书记员  沈 伟法律文书履行提示人民法院依法作出的生效法律文书，具有国家权威性和强制执行力，当事人应当依法自觉履行生效法律文书所确定的义务，否则人民法院将根据对方当事人的申请依法强制执行，被执行人将面临以下执行风险：一、被执行人未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其名下财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制执行措施，并有权对被执行人及其住所、经营场所进行搜查。二、被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按生效法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行费用由被执行人承担。三、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对被执行人或者其法定代理人、有关单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员采取限制出境措施。四、被执行人以暴力、威胁或者其他方法阻碍执行人员执行公务或者拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的，人民法院有权对被执行人或者其主要负责人、直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，依法追究刑事责任。四、被执行人拒绝报告、虚假报告财产的，人民法院有权根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人、直接责任人及实际控制人予以罚款、拘留。五、被执行人不履行生效法律文书确定的义务，人民法院有权对其采取限制消费措施。被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等座以上舱位；（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；（五）购买费经营必须车辆；（六）旅游、度假；（七）子女就读高收费私立学校；（八）支付高额保费购买保险理财产品；（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组一等以上座位等其他非生活和工作必须的消费行为。六、被执行人有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的，或者通过伪造证据、暴力、威胁等方法抗拒执行，以虚假诉讼、虚假仲裁或者隐匿、转移财产等方法规避执行的，人民法院有权将其纳入失信被执行人名单，通过报纸、广播、电视、网络、法院公告栏、电子显示屏、新闻发布会等方式向社会公布，并向政府相关部门、金融监管机构、金融机构、承担行政职能的事业单位及行业协会等通报，供相关单位依照法律、法规和有关规定，在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面，对失信被执行人予以信用惩戒；向征信机构通报，由征信机构在其征信系统中记录。国家工作人员、人大代表、政协委员等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其所在单位和相关部门。国家机关、事业单位、国有企业等被纳入失信被执行人名单的，人民法院有权将失信情况通报其上级单位、主管部门或者履行出资人职责的机构。七、被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，或者与他人串通，通过虚假诉讼、虚假仲裁、虚假和解等方式妨害执行，致使判决、裁定无法执行的，以拒不执行判决、裁定罪依法追究刑事责任。