黑龙江省牡丹江市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黑10民初27号 原告：大庆市红宝石冰淇淋有限公司，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。 法定代表人：刘颜龙，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵国东，男，汉族，1970年9月15日，任红宝石冰淇淋公司经理，住所地黑龙江省大庆市龙凤区。 被告:海林市柴河镇中兴冷饮厂，住所地黑龙江省海林市。 个体业主：仲兆霞，女，汉族，1966年9月7日出生，住黑龙江省牡丹江市阳明区。 原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司（以下简称红宝石冰淇淋公司）诉被告海林市柴河镇中兴冷饮厂（以下简称柴河镇中兴冷饮厂）不正当竞争纠纷一案，于2017年3月9日立案后，依法适用普通程序,公开开庭审理了此案，红宝石冰淇淋公司委托诉讼代理人赵国东，柴河镇中兴冷饮厂仲兆霞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 红宝石冰淇淋公司诉称，请求法院依法判决：1、柴河镇中兴冷饮厂停止生产、销售“东北老哈大板”、“东北老哈”冰棍的商标侵权及不正当竞争行为；2、柴河镇中兴冷饮厂赔偿红宝石冰淇淋公司各项经济损失10万元人民币；3、柴河镇中兴冷饮厂收回流通渠道中的侵权产品且停止对该产品的宣传；4、案件受理费由柴河镇中兴冷饮厂承担。事实与理由：红宝石冰淇淋公司系具有20余年历史的冰棍、冰淇淋专业生产厂家，特别是2013年5月始，红宝石冰淇淋公司将其独创研制生产的“红宝石”牌“东北大板”冰棍投放市场以来，凭借其良好的产品品质，迅速风靡北京、上海等全国市场，目前，“红宝石”冰棍已经销往全国所有的一二级城市，零售终端已达6万余家，年销售额为数亿元。红宝石冰淇淋公司还通过电视台、报纸等方式，多层次、宽领域和全方位对“东北大板”冰棍等产品进行宣传，并通过货真价实的产品获得消费者美誉。“东北大板”已构成知名商品的特有名称。然而柴河镇中兴冷饮厂作为同行业者，在明知红宝石冰淇淋公司“东北大板”注册商标具有很高知名度的情况下，为牟取不正当利益，擅自使用与红宝石冰淇淋公司的知名商品“东北大板”极其类似的包装装潢，并于今年3月份开始生产“东北老哈大板”冰淇淋，其字体和表现形式均和红宝石冰淇淋公司一致，致使广大消费者产生误解。目前该类产品已在内蒙古呼和浩特市、内蒙古包头市、内蒙古锡林浩特市、内蒙古赤峰市等地进行销售，同时消费者反映该产品口味等诸多问题，导致我公司产品在消费者中的信誉度受到影响，产品销量下降。柴河镇中兴冷饮厂的行为严重侵害红宝石冰淇淋公司的商标专用权和知名商品特有名称权。为了维护公平竞争的市场秩序，避免造成消费者对商品来源的误认，保护我公司的商标专用权和知名商品特有名称权，恳请贵院判如所请。 柴河镇中兴冷饮厂辩称，1、柴河镇中兴冷饮厂对“东北老哈”享有商标专用权，核准商品是30类，包括冰棍，冰糕，冰淇淋，冰酸奶，商标有效期是2016年7月7号至2026年7月6日，商标证件号是XXXXXXXX，“东北老哈大板”与红宝石冰淇淋公司商标不构成近似商标。2、对比红宝石冰淇淋公司“东北大板”，“大板”商标与柴河镇中兴冷饮厂“东北老哈”注册商标明显存在结构、含义、发音等显著差异，不构成近似商标；“大板”在注册商标基础上增加了对产品的外形、大小、形状的描述，不构成侵权。3、红宝石冰淇淋公司“东北大板”和“大板”商标于2016年前分属于两个商标所有人，在“大板”商标已注册的情况下，“东北大板”仍然通过初审公告，同时有个包含“大板”商标处于公告注册当中，由此可知，国家工商行政管理总局商标局审查认定“东北大板”与“大板”注册商标不构成近似，柴河镇中兴冷饮厂使用的“东北老哈大板”与红宝石冰淇淋公司商标不构成近似商标，且柴河镇中兴冷饮厂在显著位置上标注商标和厂名，没有故意隐藏厂名缩小标记，使消费者在购买产品过程中混淆，因此不构成侵权。 为证明自己的主张，红宝石冰淇淋公司向法庭提供证据如下： 证据1、“东北大板”注册商标公告、商标注册证XXXXXXXX；“大板”注册商标证XXXXXXX；“大板”注册商标转让证明。意在证明：红宝石冰淇淋公司对“大板”商标和“东北大板”商标享有所有权。 柴河镇中兴冷饮厂无异议。 本院予以确认。 证据2、北京市丰台区人民法院2014丰民（知）初字第20214号民事判决书和法律文书生效证明；北京市海淀区人民法院2015海民（知）初字第39332号民事判决书；北京知识产权法院（2016）京73民终555号民事判决书。意在证明：红宝石冰淇淋公司“东北大板”注册商标在多个法院被确认为知名商品特有名称。 柴河镇中兴冷饮厂认为，形式要件无异议，判决的内容与本案无关。 本院予以确认。 证据3、红宝石冰淇淋公司的“大板”商标冰淇淋包装袋、“东北大板”商标冰淇淋包装袋、柴河镇中兴冷饮厂的“东北老哈”商标冰淇淋包装袋。意在证明：双方的包装极其相似。 柴河镇中兴冷饮厂认为，我们的冰淇淋包装商标为“东北老哈”，红宝石冰淇淋公司冰淇淋包装商标为“东北大板”，版面不同，不存在相似之处。 本院认为，柴河镇中兴冷饮厂“东北老哈大板”冰淇淋的商标、包装袋、装潢与红宝石冰淇淋公司的“东北大板”冰淇淋注册商标包装袋相近似，足以使购买者误认为同一生产厂家的商品。 柴河镇中兴冷饮厂为证明自己的主张，向法庭提供证据如下： 证据1、“东北老哈”的商标注册证，证号XXXXXXXX号，生效日期2016年7月7日。意在证明：柴河镇中兴冷饮厂对“东北老哈”的注册商标享有所有权。 红宝石冰淇淋公司认为，红宝石冰淇淋公司取得“东北大板”注册商标早于柴河镇中兴冷饮厂取得“东北老哈”注册商标。 本院予以确认。 证据：2、商标注册信息网的大板商标信息。意在证明：国家工商行政管理总局商标局还在受理其他公司申请“大板”二字的商标注册申请。 红宝石冰淇淋公司认为，红宝石冰淇淋公司“东北大板”注册商标冰淇淋在全国销售的好，有多家公司在申请注册与“大板”相似的商标，红宝石冰淇淋公司已提出异议，国家工商行政管理总局商标局在公告、审查之中。 本院认为，对证据的真实性予以确认，但该证据中涉及“大板”字样的注册商标15个，其中红宝石冰淇淋公司享有注册商标3个，商标异议之中5个，宣告无效之中3个、商标申请公告之中3个，红宝石冰淇淋公司申请复议1个，为此，对柴河镇中兴冷饮厂证明的问题不予确认。 经过举证、质证，本院确认的事实：红宝石冰淇淋公司于2013年5月6日在第30类商品上向国家工商行政管理总局商标局申请注册“东北大板”商标，未获批准。2015年1月29日红宝石冰淇淋公司再次申请注册“东北大板”商标，商标注册号为XXXXXXXX，核定使用商品为：冰淇淋、冰淇淋（可食用冰）凝结剂、冰淇淋凝结剂、食用冰凝结剂、天然或人造冰、小吃用冰、果汁刨冰、食用冰、制食用冰用粉、冰棍（截止），注册日期为2016年3月28日，有效期至2020年3月27日。2012年3月21日沈阳德氏冷饮食品有限公司申请注册“大板”商标，注册有效期限自2012年3月21日至2022年3月20日止，后沈阳德氏冷饮食品有限公司将“大板”注册商标转让给红宝石冰淇淋公司，核定使用商品：冰淇淋，冰糕等，2016年12月13日。红宝石冰淇淋公司取得“大板”注册商标的所有权。柴河镇中兴冷饮厂取得了“东北老哈”注册商标，商标注册号为XXXXXXXX，注册日期为2016年7月7日，有效期限为2026年7月6日。北京市丰台区人民法院2014丰民（知）初字第20214号民事判决、北京市海淀区人民法院2015海民（知）初字第39332号民事判决、北京知识产权法院（2016）京73民终555号民事判决中认定，红宝石冰淇淋公司自2013年将红宝石“东北大板”冰淇淋等产品投放市场，在全国各大媒体宣传，得到全国广泛关注，获得黑龙江省著名商标称号，属知名商品的特有名称。柴河镇中兴冷饮厂自2013年起使用“东北老哈大板”商标生产销售冰淇淋，“东北老哈大板”冰淇淋与“大板”、“东北大板”注册商标含义、文字组合的整体结构、冰淇淋包装袋颜色相近似。 本院认为，红宝石冰淇淋公司“东北大板”早于柴河镇中兴冷饮厂取得“东北老哈”注册商标。红宝石冰淇淋公司虽于2015年1月29日开始申请注册“东北大板”商标和2016年取得“大板”注册商标，该公司自2013年将红宝石“东北大板”冰淇淋等产品投放市场，在全国各大媒体宣传，红宝石冰淇淋公司用优良质量在激烈的市场竞争中胜出，获得了一定的知名度和美誉度，并取得了黑龙江省著名商标称号，该商标属于知名商标特有名称。柴河镇中兴冷饮厂自2013年以来没有遵循平等、公平、诚信原则，使用同“大板”、“东北大板”注册商标相近似的商标及包装袋生产销售冰淇淋，容易导致购买者对商品的来源误解，其行为属于侵犯他人注册商标专用权，损害了红宝石冰淇淋公司合法权益。柴河镇中兴冷饮厂庭审中提供商标注册信息网的“大板”商标信息，认为：国家工商行政管理总局商标局还在受理其他公司申请“大板”二字的商标注册申请，且“东北老哈大板”商标是在注册商标基础上增加了对产品的外形、大小、形状的描述，“大板”两字本身是对商品形状的描述。本院认为，国家工商行政管理总局商标局受理涉及“东北大板”字样商标部分处于受理、公告之中；部分已被宣告无效，为此，柴河镇中兴冷饮厂抗辩其不构成侵权的理由不成立，本院不予支持。红宝石冰淇淋公司在起诉状中陈述“大扳”注册商标被侵权事实，因没有举证，本院不予确认。关于红宝石冰淇淋公司在诉状中陈述“东北老哈”注册商标侵权事宜，本院认为，柴河镇中兴冷饮厂已取得了“东北老哈”注册商标，红宝石冰淇淋公司称“东北老哈”注册商标侵权的理由不成立，本院不予支持。关于赔偿损失金额问题。本院认为，红宝石冰淇淋公司诉请中提出，因柴河镇中兴冷饮厂的侵权行为，导致其产品在消费者中的信誉度受到影响，产品销量下降，红宝石冰淇淋公司就损失金额没有举证。本院综合柴河镇中兴冷饮厂的主观故意过错责任、侵权时间、地域范围等因素，柴河镇中兴冷饮厂应赔偿红宝石冰淇淋公司经济损失20,000.00元。综上所述，依据《中华人民共和国商标法》五十七条一款（二）、（三）项、《中华人民共和国反不正当竞争法》第五条第（二）项、第二十条之规定，判决如下： 一、被告海林市柴河镇中兴冷饮厂于判决生效之日起十日内赔偿原告大庆市红宝石冰淇淋有限公司经济损失20,000.00元。 二、被告海林市柴河镇中兴冷饮厂自本判决生效之日起停止生产、销售“东北老哈大板”冰淇淋。 三、被告海林市柴河镇中兴冷饮厂停止对侵权产品的宣传。 四、驳回大庆市红宝石冰淇淋有限公司的其它诉讼请 求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费2,300.00元由被告海林市柴河镇中兴冷饮 厂承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。 审判长  郭艳辉 审判员  贾海波 审判员  杨大奎 二〇一七年五月十一日 书记员  伊金萍