江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏12民终3432号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司，住所地泰州市凤凰东路80号。负责人：王晓文，该公司总经理。委托诉讼代理人：王慧敏，江苏讼之道律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐小林，男，汉族，住扬州市江都区。委托诉讼代理人：徐红，江苏畅然律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司（以下简称人保泰州公司）因与被上诉人徐小林财产保险合同纠纷一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院（2019）苏1291民初1571号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。人保泰州公司上诉请求：撤销一审判决并依法改判或发回重审；诉讼费由徐小林承担。事实和理由:1.对评估报告有异议。评估报告中第28、42、48、51、52、55项无需更换，应当修复处理。报告中也未载明维修配件的编码、来源以及价格，故对一审的评估报告不应采纳。2.我公司要求对案涉车辆进行复勘。复勘修理完毕的车辆才能确定新配件的实际使用数量、更换情况。3.我公司认为车辆的维修工时费用过高。一审法院多项未审查便判决高昂的车辆维修费明显没有事实与法律依据。徐小林答辩称，一审判决事实查明清楚，适用法律正确，请求驳回上诉,维持原判。理由：1.评估报告是由泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托泰州腾龙汽车销售有限公司进行鉴定，在鉴定时评估公司已按照程序通知了人保泰州公司，人保泰州公司未到场视为其自行放弃相关的权利，所以我认为评估报告鉴定程序合法，依据充分，一审法院依据评估报告作出判决事实依据充分；2.人保泰州公司要求对案涉车辆进行复勘，没有任何的事实和法律依据；3.维修工时费是由评估公司按照相关规定及维修公司的资质依法作出的，依据充分。徐小林向一审法院起诉请求：1.请求判令人保泰州公司偿还我车辆损失38949元、医疗费250元、停车费200元、路产损失1860元，合计41259元；2.诉讼费、鉴定费由人保泰州公司承担。一审法院认定事实：2018年12月18日9时17分，谢怀俊驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的小型客车，沿康居路由东向西行驶至野徐中路康居路口时，与曹某（女，31岁）驾驶的沿野徐中路由北向南行驶的车牌号为苏Ｍ×××××的轿车发生交通事故，后苏Ｍ×××××轿车又撞到路边护栏，致曹某受伤，双方车损，护栏损坏。泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队于2018年12月24日作出道路交通事故认定书，认定谢怀俊、曹某负事故的同等责任。另查明，曹某所有的苏Ｍ×××××车辆在人保泰州公司处投保了机动车损失保险（保险金额/责任限额457093.4元），保险期间自2018年10月31日0时起至2019年10月30日24时止。再查明，曹某于2018年12月24日出具理赔权转让书一份，载明：“本人（单位）拥有的车辆起亚牌（厂牌型号）、苏Ｍ×××××（车辆号码）于2018年12月18日在野徐中路康居路口发生了交通事故，对于该车辆本次交通事故相对应的车辆损失的全部索赔权本人（单位）自愿转让给徐小林，并授权徐小林得以转让人名义或本人（单位）自己名义向有赔偿义务的个人（或单位）要求赔偿。本人（单位）自己名义向有赔偿义务的个人（或单位）要求赔偿。本人（单位）保证随时为上述权利提供充分协助，并同意负有赔偿义务的人将全部赔偿款直接支付给徐小林，本人（单位）保证不再向负有赔偿义务的人（单位）主张本转让书项内的任何权利。同日，曹某向人保泰州公司出具索赔权转让通知书，通知书中要求人保泰州公司在接到此通知后将全部赔偿款直接支付给徐小林。曹某于2019年2月18日向人保泰州公司邮寄了物件，托寄物显示理赔权转让通知，人保泰州公司于次日签收。又查明，2019年5月10日，泰州腾龙汽车销售有限公司受泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室的委托对曹某的苏Ｍ×××××车辆损失价格作出《二手车鉴定评估报告》，评估结论为：该车损失（修复）价格合计38949元，徐小林为此支付评估费2050元。一审法院认为，曹某与人保泰州公司之间订立的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，双方的保险合同依法应成立并生效。曹某及人保泰州公司均应当按照保险合同的约定及保险法的规定享受权利、履行义务。曹某与徐小林签订的理赔权转让书不违反法律和行政法规的禁止性规定，应认定合法有效，曹某也向人保泰州公司送达了理赔权转让通知，故该理赔权益转让对人保泰州公司发生效力，人保泰州公司应向徐小林履行理赔义务。经徐小林申请，由泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托泰州腾龙汽车销售有限公司对讼争车辆的损失进行鉴定评估，泰州腾龙汽车销售有限公司依据《二手车鉴定评估技术规范》、《二手车流通管理办法》、《机动车价格鉴定有关问题的指导意见》等规定并进行现场查勘、评定估算，出具了《二手车鉴定评估报告》，确定案涉车辆的损失（修复）价格为38949元。该鉴定机构和鉴定人员具备相应鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论依据充分，并经过质证，该报告可作为确定讼争车辆损失的依据，现结合车辆修理费发票，可以确认车损为38949元。人保泰州公司对评估报告持有异议，但未能提供证据予以反驳亦未能举证证明本案需重新启动鉴定程序的必要，相应举证不能的法律后果应由其自行承担。人保泰州公司要求徐小林提供讼争车辆更换零件的来源及价格并要求对车辆进行复勘，无事实及法律依据，不予采纳。关于徐小林主张的路产损失1860元、停车费200元，因人保泰州公司否认，且徐小林未能充分举证证明上述费用产生的合理性及关联性，不予支持。至于鉴定评估费2050元，有提交的发票为证，上述费用系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保泰州公司理应承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：人保泰州公司于判决生效之日起三十日内向徐小林支付车损保险金38949元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为416元、评估费2050元，合计2466元，由人保泰州公司负担（此款徐小林已预交，人保泰州公司于本判决生效之日起三十日内一并给付徐小林）。二审中，当事人均未提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本案二审争议焦点为：一审评估报告能否作为确认损失的依据。本院认为，经泰州市高新区保险纠纷第三方调解工作室委托，泰州腾龙汽车销售有限公司对涉案车辆的损失进行鉴定，并出具了评估报告。该公司具有估损资质，且评估报告上载明“根据评估目的，采用公开市场价值标准确定的客观合理的价格，在不计算其它间接损失的前提下，车辆的损失价格相当于其修复价格。”现保险公司对部分项目有异议并认为车辆实际损失的价格低于评估价值，对此其并未提交证据加以证明。故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条之规定，对该机构出具的评估报告本院予以采信。一审将该评估报告作为定损依据并无不当。至于人保泰州分公司提出要求复勘以及评估报告中工时费过高的问题，其并未提交证据加以证明，故对其提出的该部分上诉请求，本院不予采信。综上，人保泰州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费832元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司泰州市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  冒金山审判员  俞爱宏审判员  陈霄燕二〇二〇年三月三日书记员  徐莉昀