四川省盐边县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0422民初144号 原告：王远忠，男，1977年3月10日出生，汉族，四川省盐边县人,农村居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：伍晓珊，四川三才律师事务所盐边分所律师,执业证号:15104201411722756。 被告：福建蓝海市政园林建筑有限公司，住所地：福建省福州市闽清县省璜镇新街55号，统一社会信用代码：9135012415702289XR。 法定代表人：叶国田，该公司总经理。 委托诉讼代理人：潘越，北京大成（成都）律师事务所律师，执业证号:15101201510721223。 被告：康健，男，汉族，1986年12月11日出生，四川省盐边县人，城镇居民，住四川省盐边县。 委托诉讼代理人：张顺芬（被告康健之母），女，汉族，1964年5月1日出生，四川省盐边县人，农村居民，住四川省盐边县。 被告：盐边县城市建设投资经营有限公司，住所地：四川省盐边县桐子林镇玉泉路19号,统一社会信用代码：91510422MA6210XY3U。 法定代表人：陈元刚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：敖清朝，男，汉族，1980年12月15日出生，四川省盐边县人，城镇居民，住四川省攀枝花市东区，该公司职工。 被告李鹏飞，男，1971年12月29日出生，汉族，城镇居民，住四川省盐边县。 本院2016年1月18日立案受理原告王远忠诉被告福建蓝海市政园林建筑有限公司、康健、盐边县城市建设投资经营有限公司买卖合同纠纷一案后，根据被告福建蓝海市政园林建筑有限公司的申请，追加李鹏飞为被告。本院经审理，于2016年5月22日以民间借贷关系作出(2016)川0422民初159号民事判决。被告福建蓝海市政园林建筑有限公司不服该判决，向四川省攀枝花市中级人民法院提起上诉。四川省攀枝花市中级人民法院审理后，于2016年12月7日作出（2016）川04民终1073号民事裁定，撤销（2016）川0422民初159号民事判决，发回本院重审。本院2017年2月7日重新立案受理原告王远忠诉被告福建蓝海市政园林建筑有限公司（简称蓝海公司）、康健、李鹏飞、盐边县城市建设投资经营有限公司（简称城投公司）卖合同纠纷一案，依法适用普通程序，另行组成合议庭于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告王远忠及其委托诉讼代理人伍晓珊、被告蓝海公司的委托诉讼代理人潘越、被告康健的委托诉讼代理人张顺芬、被告城投公司的委托诉讼代理人敖清朝到庭参加了诉讼。被告李鹏飞经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告王远忠提起诉讼请求：1.请求判令被告蓝海公司、康健、城投公司连带支付原告材料款73200元，利息1万元；2.本案诉讼费由被告承担。 原告王远忠提起诉讼的事实和理由：2013年6月25日，被告蓝海公司在被告城投公司处承建了盐边县永兴镇公租房工程，授权被告康健负责具体施工。应被告康健要求，原告先后多次提供水泥、红砖等价值93200元的材料给被告康健修建该工程。被告支付了部分材料款2万元，余款73200元未予支付，其中欠红砖款16200元，欠水泥款57000元。被告康健分别于2014年6月8日、2015年4月16日向原告了出具了《欠条》。经原告多次催要，被告一直不予理睬。为维护原告权益，特向法院提起诉讼。 被告蓝海公司辩称：原告与被告蓝海公司之间没有买卖合同关系，原告要求被告蓝海公司支付材料款的诉讼主张无事实依据。盐边县永兴镇公租房工程系被告李鹏飞借用被告蓝海公司资质承包的工程，李小康和被告康健既不是该工程的管理人员，也不是被告蓝海公司职工，他们向原告出具《欠条》和《收条》的行为是个人行为，与被告蓝海公司无关。原告没有其他证据与销售清单相映证，不能证明原告与被告存在买卖合同关系，更不能证明应当由被告蓝海公司支付材料款。综上，请求法院依法驳回原告对被告蓝海公司的诉讼请求。 被告康健对原告诉讼陈述的事实没有异议，但辩称盐边县永兴镇公租房工程是被告蓝海公司承建的工程，自己是工程负责人，与原告商定购买建筑材料、向原告出具《欠条》的行为是代表被告蓝海公司的行为，应由被告蓝海公司承担责任，自己不应承担责任。 被告李鹏飞在答辩期内未提供答辩意见，在举证期内未提供证据，经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了庭审质证。对当事人无异议的以下证据，本院予以确认并在卷佐证：1.原告出示的四川省攀枝花市中级人民法院（2016）川04民终991号民事判决书;2.被告蓝海公司出示的《中标通知书》。依据原告出示的（2016）川04民终991号民事判决书和被告蓝海公司提供的《中标通知书》，能够证明被告康健是被告蓝海公司承建的盐边县永兴镇公租房工程项目负责人，李小康为该工程材料收货人，虽然被告蓝海公司对原告提供的被告康健出具的《欠条》、攀枝花钢城集团瑞丰水泥有限公司出具的《水泥发货清单》、《攀枝花市旺达碎石厂计量单》、李小康出具的《收条》及《收款收据》的真实性有异议，但是作为被告蓝海公司工程项目负责人的被告康健对证据的真实性予以认可，且这些证据形成了证据链，本院予以采信。通过这些证据能够证实原告向盐边县永兴镇公租房工程建设工地提供了瓜米石、水泥、红砖、山沙等建筑材料、被告蓝海公司尚欠原告材料款73207元的事实。对于被告蓝海公司提供的《工程项目经理任命书》，由于原告王远忠、被告康健对证据的真实性不予认可，且庭审中被告蓝海公司自认《工程项目经理任命书》任命的项目经理徐木旺未实际履行盐边县永兴镇公租房工程项目经理职责，对《工程项目经理任命书》本院不予采信；被告蓝海公司提供的李鹏飞出具的《承诺》及《收条》、被告蓝海公司返还被告李鹏飞履约保证金的银行转款凭证，是被告蓝海公司的内部管理行为，不能证明被告李鹏飞借用被告蓝海公司资质承包盐边县永兴镇公租房工程的事实，该证据本院不作为本案证据使用。 根据原、被告的陈述和采信的证据，本院依法认定以下法律事实： 2013年，被告城投公司将盐边县永兴镇公租房工程进行公开招标，被告蓝海公司中标，承包了盐边县永兴镇公租房建筑工程。该项目的施工由被告康健具体负责，李小康为该工程材料收货人。被告康健在管理盐边县永兴镇公租房工程施工过程中，与原告王远忠达成口头买卖协议，约定由原告向盐边县永兴镇公租房建设工地提供红砖、水泥、瓜米石、山沙等建筑材料。口头协议达成后，原告先后从攀枝花市旺达碎石厂、攀枝花钢城集团瑞丰水泥有限公司等地购买瓜米石、水泥、红砖、山沙后，运送到盐边县永兴镇公租房工地交给工程材料收货人李小康，李小康向原告出具了《收条》、《收款收据》。被告康健与原告进行结算后，分别于2014年4月16日、2014年6月8日向原告出具了《欠条》，2014年4月16日出具的《欠条》载明：“今欠到王远忠水泥款：￥：57007.00大写：伍万柒仟零柒元整，用于永兴镇镇公租房，欠款人：康健，2015.4.16”；2014年6月8日出具的《欠条》载明：“今欠到王远忠红砖款：36000皮×0.45=16200.大写：壹万陆仟贰佰元用于永兴镇镇府公租房。欠款人：康健。2014.6.8”。两笔欠款金额合计73207元，被告至今未予支付。 本院认为：被告康健与原告王远忠达成的口头买卖协议是双方真实意思表示，协议内容不违反国家法律规定，未损害公共利益和他人利益，是合法有效的协议，在双方之间形成买卖合同关系。原告按照口头买卖协议的约定向盐边县永兴镇公租房工地提供了建筑材料，被告康健应当按约履行买卖货款支付义务。被告康健向原告出具《欠条》的行为，表明被告康健对欠付原告货款的确认，本院依法认定被告康健尚欠原告买卖货款73207元。由于盐边县永兴镇公租房工程系被告蓝海公司承建的工程，被告康健向原告购买的建筑材料用于了盐边县永兴镇公租房工程建设，而被告康健又为此工程项目的负责人，被告康健与原告达成口头买卖协议、向原告出具《欠条》的行为属职务行为，其行为后果应由被告蓝海公司承担，故，被告蓝海公司应当承担向原告支付买卖欠款73207元的责任，对原告要求被告蓝海公司支付买卖欠款73200元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告与被告康健在口头买卖协议中未就违约责任进行约定，双方结算后，又未对欠款履行时间进行约定，原告主张的利息赔偿请求无依据，本院不予支持。被告城投公司将盐边县永兴镇公租房工程发包给被告蓝海公司后，工程施工由被告蓝海公司独立完成，工程施工过程中所产生的债务的主体是被告蓝海公司，而非被告城投公司，原告要求被告城投公司在本案中承担连带责任的诉讼请求，既无事实依据，也无法律依据，本院依法不予支持。被告蓝海公司认为盐边县永兴镇公租房工程系被告李鹏飞借用被告蓝海公司资质承包的工程，李小康和被告康健向原告出具《收条》和《欠条》的行为是个人行为的抗辩理由不成立，本院不予采信。由于原告提起诉讼的请求和庭审中，均未要求被告李鹏飞承担责任，本院在本案中对被告李鹏飞是否担责不作裁判。 综上所述，本案经本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告福建蓝海市政园林建筑有限公司于本判决生效之日起十五日内，支付原告王远忠买卖欠款73200元； 二、驳回原告王远忠对被告康健和被告盐边县城市建设投资经营有限公司的诉讼请求； 三、驳回原告王远忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1880元，被告福建蓝海市政园林建筑有限公司负担1654元，原告王远忠负担226元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判长  田龙云 审判员  吴 伟 审判员  沈 馨 二〇一七年五月二十五日 书记员  罗洪霞