北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终812号上诉人（原审原告、反诉被告）：董永全，男，1986年4月29日出生，汉族，北京鲁班匠心建设有限公司工程师，住北京市丰台区。被上诉人（原审被告、反诉原告）：北京君奥达汽车销售服务有限公司，住所地北京石景山区古城大街（特钢公司厂内）北京国际汽车贸易服务园区F区5号。法定代表人：蒋晓伟，执行董事。委托诉讼代理人：李海珍，女，北京君奥达汽车销售服务有限公司员工。委托诉讼代理人：赵佳美，女，北京君奥达汽车销售服务有限公司员工。上诉人董永全因与被上诉人北京君奥达汽车销售服务有限公司（以下简称君奥达公司）修理合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2018）京0107民初12488号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董永全上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持董永全全部诉讼请求。事实和理由:1.一审认定事实不清。法院单纯判决对车辆漆雾污染抛光,忽略了前柱网、雨刮臂等不能抛光的事实，使得判决不能履行,维修过程中对车辆造成了损坏，应当赔偿,部分维修收费不合理,董永全与君奥达公司签订了理赔委托书，君奥达公司应负责理赔事项，君奥达公司反诉的800元维修费，应当扣除未维修;2.法律程序不合理，简易程序转为普通程序未释明。君奥达公司辩称，君奥达公司系依据保险公司定损项目进行的维修，定损金额是4100元，不同意董永全上诉请求和上诉理由，一审判决事实清楚，法律适用正确，请求维持原判决。董永全向一审法院起诉请求：1.判令君奥达公司对×××车辆白色漆雾污染的漆面进行处理、更换雨刮臂、柱网等车件、更换左右前大灯、恢复汽车钥匙保护胶及钥匙套；2.判令君奥达公司支付董永全洗车费180元、误餐费150元、油费100元、停车费5元、误工费1000元；3.判令君奥达公司退还车辆维修费3300元及利息470.25元（自2016年1月30日计算至判决之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；4.判令君奥达公司支付董永全全车抛光、更换零部件导致的车辆损失费5000元；5.判令君奥达公司公开道歉。君奥达公司向一审法院反诉请求：1.请求董永全返还维修费800元；2.反诉费用由董永全承担。一审法院认定事实：2016年1月20日，董永全因车辆剐蹭将车牌号为×××的斯柯达明锐汽车送至君奥达公司进行维修。中国太平洋财产保险股份有限公司于2016年1月25日出具一份《机动车辆估损单》，就涉案×××斯柯达轿车出险对修理费定损为4100元，其中换件金额800元，维修工时费3300元。该估损单后附《机动车辆估损清单》，其中零配件更换费用包括：1.倒车镜固定座（左）1个，金额582.8元，残值28.83元；2.倒车镜片（左）1个，金额96.33元，残值0元；3.倒车镜壳（左）1个，金额149.7元，残值0元。维修费用包括：1.前保险杠皮喷漆，工时费500元；2.前翼子板（左）喷漆，工时费500元；3.前翼子板（右）喷漆，工时费500元；4.后门（右）喷漆，工时费500元；5.后叶子板（右）喷漆，工时费500元；6.前翼子板（左）钣金，工时费200元；7.倒车镜总成（左）喷漆，工时费100元；8.拆装工时，工时费200元；9.ZX君奥达维修大灯钣金，工时费300元。2016年1月30日，董永全向君奥达公司交纳维修费3300元，并将车提走。君奥达公司向董永全出具收据一张，载明：“2016年1月30日，今收到×××交来预收维修费人民币（大写）叁仟叁佰元正”。该收据背面有君奥达公司员工单庆超手写字样：“欠钥匙套一个，全车漆雾处理。左右前大灯未抛光，本次维修喷漆处均未抛光，下次结算与抛光同时进行”。一审庭审中，董永全称，在车辆维修过程中，君奥达公司对涉案车辆喷上了白色的漆雾，且保险公司给定损的更换前大灯没有换，君奥达公司多次推脱不给解决，加之原来的维修存在多处瑕疵，董永全无奈之下自行修车才发生了洗车费、加油费、停车费、误工费等额外支出，为此董永全提交洗车收据、加油发票、停车发票及饭费发票、照片、误工费证明等予以证实。君奥达公司称，董永全自己要求车辆在没有维修完毕的情况下提车，车辆上存在白色漆雾是因为正在维修过程中。之后董永全自行对车辆进行全车喷漆等，费用应由其自己承担。另外，保险公司对大灯的定损就是进行钣金即抛光，并不是更换，大灯抛光已经做了。一审法院认为，修理合同是指承揽人为定作人修理已损坏的物品，使其恢复原状，定作人向承揽人支付报酬的合同。该案中，董永全将车辆送至君奥达公司处维修，君奥达公司提供维修服务，双方形成合法有效的修理合同法律关系。现双方未签署书面合同对车辆修理事项进行明确约定，则应依据保险公司出具的《机动车辆估损清单》中的定损清单确定维修项目。根据估损清单，大灯维修一项“工种”处写明“钣金”而非“更换”，且一审庭审中，双方均认可车辆大灯已进行了抛光，现董永全称保险公司告知其大灯能修好应理解为“更换”，没有事实及法律依据，故对其要求君奥达公司更换车辆大灯的诉讼请求，一审法院不予支持。根据君奥达公司工作人员单庆超在收据背面书写内容，董永全提车时确实存在左右前大灯未抛光、喷漆处未抛光、欠钥匙套的情况，上述服务应属于双方维修合同约定的内容，一审庭审中君奥达公司对此予以认可，故一审法院对董永全要求君奥达公司对车辆漆雾污染进行抛光、更换车辆钥匙套的诉讼请求，予以支持。关于董永全要求君奥达公司退还预付维修费3300元及利息的诉讼请求，一审法院认为，董永全作为定作人在车辆维修没有完成的情况下向君奥达公司预付3300元工时费、君奥达公司收取并开具收据的行为，应视为双方具有继续履行维修合同的意思表示。一审庭审中，董永全认可除大灯更换外，其他维修项目均已完成，现其要求君奥达公司退还3300元维修费，与其上述继续履行合同的意思表示相悖，对此一审法院不予支持。关于董永全称因漆雾污染要求君奥达公司更换雨刮臂、柱网、恢复汽车钥匙后商标标志，及要求君奥达公司支付洗车费、加油费、误工费、误餐费的诉讼请求，因其未提交证据证实与君奥达公司履行维修合同项下服务具有关联性，对此一审法院不予支持。关于董永全要求君奥达公司支付车辆维修损失5000元、公开赔礼道歉的诉讼请求，其未提交证据予以证实，对此一审法院亦不予支持。对于君奥达公司要求董永全支付剩余车辆修理费800元的反诉请求，一审法院认为，在双方未签订书面合同的情况下，君奥达公司出具的《维修服务委托书》亦未经过董永全认可，双方应按照保险公司出具的《机动车辆估损单》及《机动车辆估损清单》履行修理合同。一审庭审中，董永全认可上述《机动车估损单》中项目除了大灯没有维修，其他项目均已完成，故一审法院认定案涉车辆修理费总金额为4100元。现董永全仅支付3300元，余款800元应在君奥达公司对涉案车辆修理完毕的同时给付君奥达公司。故对于君奥达公司要求董永全支付剩余车辆修理费800元的反诉请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决：1.君奥达公司于判决生效后七日内对×××斯柯达明锐轿车的漆雾污染进行抛光、更换车辆钥匙套一个；2.董永全于判决第一项中确定的君奥达公司应履行的义务履行完毕之日，向君奥达公司支付车辆修理费800元；3.驳回董永全的其他诉讼请求。本院二审期间，君奥达公司未向本院提交证据，董永全向本院提交证据1：全车喷漆收据，证明发生了修复漆面费用；证据2：车辆大灯照片，证明大灯损坏未修未定损。君奥达公司对上述证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。本院经审查认为，全车喷漆收据无维修单位的全称及公章，真实性无法确认，车辆大灯照片的形成时间无法确认，故本院对上述证据不予采信。本院认为，董永全与君奥达公司之间成立汽车维修服务法律关系，意思表示真实，合法有效。根据本案查明的事实及双方庭审陈述，双方未签署书面维修服务合同，应依据保险公司出具的《机动车辆估损清单》中的定损清单确定维修项目。本案一审庭审中董永全认可保险公司定损的项目除了大灯没有更换外，其他项目都维修完毕。经审查，定损清单中零配件更换部分并不包含大灯，维修大灯包含在维修费用部分，工种为钣金，现董永全主张事故致使大灯损坏要求更换大灯，实际上是对保险公司的定损持有异议，不属于本案审理范围，一审认定董永全要求更换大灯没有事实和法律依据正确，本院予以支持。董永全主张车辆维修过程中君奥达公司造成车辆漆雾污染、钥匙套遗失，该主张有君奥达公司员工单庆超在收据背面书写内容证明，且君奥达公司予以认可，一审法院支持董永全要求君奥达公司对车辆漆雾污染进行抛光、更换车辆钥匙套的诉讼请求正确，本院予以维持。关于董永全称因漆雾污染要求君奥达公司更换雨刮臂、柱网、恢复汽车钥匙保护胶，要求君奥达公司支付洗车费、加油费、误工费、误餐费、停车费、车辆损失费及赔礼道歉的诉讼请求，未提交证据证实与君奥达公司履行维修合同项下服务具有关联性，没有事实和法律依据，对于该上诉请求，本院不予支持。另，董永全主张其与君奥达公司签订了理赔委托书，由君奥达公司向保险公司办理直赔手续，即由保险公司直接向君奥达公司支付维修费用，但董永全并未向本院提交证据，且该事项与本案董永全与君奥达公司之间维修服务合同并非同一法律关系，董永全与君奥达公司之间的维修费用结算不影响董永全向保险公司进行索赔，对董永全的该项上诉主张和理由，本院不予支持。关于董永全主张一审程序不合理，简易程序转为普通程序未释明问题。经审查，2019年7月10日一审法院庭审中口头裁定本案由简易程序转化为普通程序，向董永全进行了告知，庭审笔录有董永全签字，故该上诉主张本院不予支持。综上所述，董永全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费56元，由董永全负担。本判决为终审判决。审 判 长  常 洁审 判 员  阴 虹审 判 员  秦顾萍二〇二〇年三月三日法官助理  窦 磊书 记 员  朱 敏