湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终77号 上诉人（原审被告）：肖代元，男，1970年10月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王劲松，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黎涛，男，1970年11月18日出生，白族，住湖南省桑植县。 上诉人肖代元因与被上诉人黎涛民间借贷纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1811号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，本院决定对本案不开庭进行审理。2020年3月9日对本案进行了网上询问，上诉人肖代元及其委托诉讼代理人王劲松，被上诉人黎涛参加了询问。本案现已审理终结。 肖代元上诉请求：1.撤销原判，驳回被上诉人的诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、原审人民法院认定事实不清。本案应为合伙纠纷，股金欠款已还清的事实存在证人证言，被上诉人一直未以上诉人欠被上诉人的钱为由进行抗辩。本案所涉欠条于2014年出具，已过诉讼时效，应依法驳回起诉；二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》明显错误，本案应适用《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民法总则》的相关规定。综上所述，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 黎涛辩称：上诉人应该向我返还欠款，本案并未超过诉讼时效。 黎涛向一审法院起诉请求：请求肖代元偿还借款16000元，并承担本案的案件受理费。 一审法院认定事实：对双方无争议的事实认定，黎涛、肖代元、第三方覃某1合伙经营挖机业务，其中黎涛占股50%，肖代元和第三方覃某1共同占股50%，肖代元因欠黎涛16000元的股金未支付，于2014年1月7日向黎涛出具欠条一张，载明：“欠条，今欠到黎涛现金壹万陆仟元整（￥16000元），欠款人：肖代元，2014.元.7号。”2014年7月黎涛与肖代元的合伙关系终止。2015年1月28日，黎涛给肖代元出具欠条一份，载明：“今欠到肖代元挖机参股（2014年元月至2014年7月31日）盈利分红贰万伍仟元整（￥25000），于2016年12月份以前付清。欠款人，黎涛，2015.元.28日”。2019年4月16日，肖代元起诉至一审法院，要求黎涛支付分红利润25000元。2019年5月14日，一审法院作出（2019）湘0822民初646号民事判决，判决黎涛支付肖代元分红利润25000元，黎涛不服该判决上诉，本院驳回上诉，维持原判。2019年10月24日，黎涛就本案向一审法院提起诉讼。对双方有争议的事实认定，本案的争议焦点是16000元的欠款肖代元是否已经偿还。黎涛提交的证据是欠条一张，肖代元对其没有异议，一审法院对该借条予以认定，肖代元提交的证据是证人覃某1、覃某2的证言，其中证人覃某2的证言仅能证明该笔欠款是欠的股金，因对该事实双方均没有异议，一审法院对证人覃某2的证言予以采信，证人覃某1的证言是证明该笔16000元的欠款已归还，一审法院认为鉴于证人覃某1与肖代元是内部合伙关系，与肖代元有利害关系，其证言证明力度较低，从证据规则上来讲，不足以对抗黎涛所持有的欠条原件，因此，对证人覃某1的证言一审法院不予采信。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。肖代元欠黎涛16000元，有肖代元出具的欠条予以证明，肖代元理应予以偿还，肖代元主张该笔欠款已经偿还，其提交的证据的证明力不足以对抗黎涛所持有的欠条原件，对该主张一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：肖代元于本判决生效之日起十日内偿还黎涛欠款16000元。案件受理费200元，减半收取100元，由肖代元负担。 本院二审期间，上诉人肖代元围绕上诉请求提交了三组证据。证据1.王某的调查笔录一份，拟证明上诉人已向被上诉人还款；证据2.派出所询问笔录一份，拟证明合伙清算之后，被上诉人一直未提出16000元欠款的事情；证据3.月萍沙场出具的欠条一份，拟证明被上诉人尚欠上诉人两万元退股款时也并未提出抵扣16000元。本院组织当事人对证据进行了质证。被上诉人黎涛质证认为其不认识王某，其对证据1的客观性不予认可；对证据2的合法性不予认可，其是在被逼迫的情况下作出的询问笔录；对证据3的真实性予以认可。本院认为，上诉人提交的证据1中的证人王某的证言，不属于二审新证据，同时王某称上诉人向被上诉人偿还16000元时其在场，但证人覃某1在一审庭审笔录中称上诉人向被上诉人还款之时只有上诉人、被上诉人和覃某1三人在场，两人所述事实存在矛盾；证据2与本案不具有关联性,证据3不属于二审新证据。综上所述，本院对上诉人提交的三组证据均不予采信。 经审理查明，双方当事人对一审认定的事实和证据无异议，本院对一审认定的事实和证据予以确认。 本院认为，本案的主要争议焦点有：一、上诉人肖代元是否已向被上诉人黎涛偿付16000元；二、被上诉人黎涛提起诉讼时是否已过诉讼时效。 一、上诉人肖代元是否已向被上诉人黎涛偿付16000元。本案中，被上诉人黎涛与上诉人肖代元在商定合伙过程中，上诉人肖代元于2014年1月7日向黎涛出具了欠条，虽上诉人肖代元欠款的原因及款项的用途是缴纳合伙出资，但其与被上诉人之间应为民间借贷纠纷，故一审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定并无不当。同时上诉人自2014年1月7日起负有向被上诉人黎涛偿付16000元的义务，现上诉人肖代元主张其已向被上诉人黎涛偿付16000元，因其未提交充分有效的证据予以证明，故本院对该上诉理由不予认可。关于上诉人肖代元认为黎涛就肖代元对其负有的16000元债务一直未主张与黎涛对肖代元负有的债务进行抵销，并认为可以据此佐证其已向黎涛偿付16000元的主张。本院认为，本案中因黎涛与肖代元曾互负标的物种类、品质相同的债权债务，故双方均享有抵销权，但根据《中华人民共和国合同法》第九十九条第二款的规定，当事人主张抵销的，应当通知对方，且是否选择抵销是当事人的权利，并非义务，故上诉人以被上诉人黎涛不积极行使抵销权为由主张其已履行了偿付义务的上诉理由不成立。 二、被上诉人黎涛提起诉讼时是否已过诉讼时效。因本案中的债务在成立时并未明确履行期限，且诉讼过程中双方当事人也并未就履行期限及诉讼时效起算点等相关事实提出证据。故本案中上诉人肖代元对被上诉人黎涛负有的债务属于无履行期限的债务，上诉人主张欠条出具之日为诉讼时效期间起算点的上诉理由不成立，上诉人黎涛提起诉讼时并未超过诉讼时效。 综上所述，上诉人肖代元的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人肖代元负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 燕 审判员 钟以祥 审判员 黄勇芳 二〇二〇年三月十七日 法官助理田慧 书记员覃琴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。