湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终305号上诉人（原审原告）：湖南百衣汇服饰有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区建设南路国安步步高场内第2层201号。法定代表人：陈小叶，总经理。委托代理人：陈鸿南，湖南华略律师事务所律师。代理权限特别授权。被上诉人（原审被告）：李静，女，汉族，1980年6月24日出生，户籍所在地湖南省株洲县，现住湖南省株洲市天元区。上诉人湖南百衣汇服饰有限公司与李静劳动争议一案，不服株洲市芦淞区人民法院（2019）湘0203民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。湖南百衣汇服饰有限公司上诉称：撤销原判，驳回被上诉人诉讼请求。被上诉人属于陈小叶私人雇工，与上诉人并无劳动关系，被上诉人提供的差旅费票据及辞职报告非原件，不能证明与上诉人有劳动关系。原审认定事实不清。李静辩称：原审事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。湖南百衣汇服饰有限公司向原审法院起诉请求：原告无需向被告支付二倍工资差额及经济赔偿金。被告提交的证据仅能证明被告于2018年5月开始与陈小叶个人之间存在劳务关系，依据劳动合同法的规定，个人与个人之间的劳务关系不适用劳动合同法，即陈小叶本人无需向被告支付双倍工资。个体工商营业执照“芦淞区美装世界服饰行”（以下简称美装服饰行）的经营者是陈小叶；但美装服饰行于2018年11月16日注销。即使认定被告与美装服饰行之间存在事实劳动关系，其事实劳动关系也于2018年11月16日终止，支付双倍工资的主体应当是美装服饰行。原告作为独立法人，于2018年8月才依法登记设立，原告与被告之间自始至终没有建立劳动关系。仲裁裁决认为，原告与美装服饰行的办公地点和业务组成相同，被告从事的工作岗位相同，被告与美装服饰行的劳动关系自动延续至被告。仲裁裁决的这一认定明显违背事实和法律。事实上，原告与美装服饰行是两个独立的法律主体，其办公地点并不相同，业务内容也不同，原告与被告事实上没有任何法律关系。在法律上，仲裁裁决机械适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四))第五条的规定，进行类比推理，属于错误适用法律，颠倒因果逻辑。该条关于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”的认定的前提是劳动者已经证明其与新用人单位之间存在劳动关系，而仲裁裁决则用这一点来倒推劳动关系自动延续至原告，明显犯了适用法律和逻辑推理上的错误。综上所述，本案属于事实劳动关系的认定、书面劳动合同的签订及双倍工资的支付争议，仲裁裁决在事实的认定和法律的适用上明显错误。原审查明：被告李静于2018年5月18日入职芦淞区美装世界服饰行，经营者为陈小叶，双方未签订劳动合同。2018年8月23日，原告成立，法定代表人为陈小叶。2018年11月16日芦淞区美装世界服饰行被注销。被告于2019年6月18日自动离职。原审另查明：被告李静在职期间从事运营督导一职，芦淞区美装世界服饰行经营场所为湖南省株洲市芦淞区建设南路国安步步高二楼，经营范围为服装、鞋、帽、包、床上用品、饰品零售及批发。原告住所地为湖南省株洲市芦淞区建设南路国安步步高商场内第2层201号，经营范围为服饰、家居用品制造、销售；纺织、服装及日用品销售；连锁企业管理；品牌推广营销；品牌策划咨询服务。被告李静的工资通过原告法定代表人陈小叶（银行账户：62×××12）发放。被告李静的旅差费报销、离职申请均经过原告法定代表人陈小叶及原告员工蔡明审批。被告以原告为被申请人，向株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会提起了劳动仲裁。2019年8月25日，株洲市芦淞区劳动人事争议仲裁委员会作出株芦劳人仲案字（2019）第90号裁决书，裁决：1.被申请人向申请人支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额42191元；2.裁决被申请人向申请人支付2018年5月至2019年6月经济补偿金11466元。原审认为，本案系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：原、被告是否存在劳动关系；原告是否应当向被告支付经济补偿金及双倍工资。被告李静于2018年5月18日入职芦淞区美装世界服饰行，经营者为陈小叶，双方未签订劳动合同。2018年8月23日，百衣汇公司成立，法定原告小叶。2018年11月16日芦淞区美装世界服饰行被注销。被告于2019年6月18日，被告李静自动离职。被告李静在职期间的工资通过原告法定代表人陈小叶（银行账户：62×××12）发放，其旅差费报销、离职申请均经过原告法定代表人陈小叶及原告员工蔡明审批，且原告无证据证明被告未在其公司工作的事实，故依法认定原告与被告李静之间存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条规定：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资”。原告与被告李静之间存在劳动关系，但双方未订立书面劳动合同，故原告应向被告李静每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。用人单位符合下列情形之一的，应当认定属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作”：（一）劳动者仍在原工作场所、工作岗位工作，劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位”；原告与芦淞区美装世界服饰行办公地点、经营范围、公司法人均一致，且原告未为被告缴纳社保，故原告应向被告支付经济补偿金。依据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条第一款第（三）项、第四十六条、第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决驳回原告湖南百衣汇服饰有限公司的诉讼请求。案件受理费5元，予以免收。本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案系劳动争议案。争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在劳动关系；是否应当支付经济补偿金及双倍工资。2018年5月18日，被上诉人入职芦淞区美装世界服饰行，芦淞区美装世界服饰行经营者为陈小叶，双方未签订劳动合同。2018年8月23日，湖南百衣汇服饰有限公司成立，法定代表人为陈小叶。2018年11月16日芦淞区美装世界服饰行被注销。上诉人与芦淞区美装世界服饰行办公地点、经营范围、公司法人均一致，被上诉人一直在同一地点工作。被上诉人在职期间的工资一直通过百衣汇公司法定代表人陈小叶（银行账户：62×××12）发放，其旅差费报销、离职申请均经过上诉人法定代表人陈小叶及其员工蔡明审批，上诉人并无证据证明被上诉人系陈小叶私人雇工，被上诉人于2019年6月18日自动离职，被上诉人与上诉人之间应当存在劳动关系。《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”上诉人与被上诉人之间存在劳动关系，未订立书面劳动合同，上诉人应向被上诉人每月支付二倍的工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第五条规定：劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，原用人单位未支付经济补偿，劳动者依照劳动合同法第三十八条规定与新用人单位解除劳动合同，或者新用人单位向劳动者提出解除、终止劳动合同，在计算支付经济补偿或赔偿金的工作年限时，劳动者请求把在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位工作年限的，人民法院应予支持。上诉人未为被上诉人缴纳社保，应当依法支付经济补偿金。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，予以免收。本判决为终审判决。审判长  祁湘清审判员  彭德华审判员  肖 晶二〇二〇年三月十日书记员  谭蔚尉