浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5233号 上诉人（原审被告）：顾淑燕，女，1969年4月5日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：蒋兵，浙江杭明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙戈婷，浙江杭明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孟革非，男，1961年10月25日出生，汉族，住诸暨市。 委托诉讼代理人：傅先祥，浙江奇墨律师事务所律师。 原审被告：褚丰生，男，1965年1月23日出生，汉族，住诸暨市。 原审被告：诸暨市阳森建材有限公司，住所地诸暨市暨阳街道环城东路279-9号。 法定代表人：顾淑燕。 两原审被告委托诉讼代理人：蒋兵，浙江杭明律师事务所律师。 两原审被告委托诉讼代理人：孙弋婷，浙江杭明律师事务所律师。 上诉人顾淑燕因与被上诉人孟革非、原审被告褚丰生、诸暨市阳森建材有限公司民间借贷纠纷一案，不服诸暨市人民法院（2019）浙0681民初11685号民事判决，向本院提出上诉。本院于2019年12月23日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人顾淑燕上诉请求：撤销原判决，依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、一审法院认定黄贤定等人将70万元债权转让给被上诉人，与实际情况不符。一审法院未对该债权转让情况进行调查，仅凭上诉人根据黄贤定的要求书写的借条认定为债权转让，明显不妥。根据上诉人与黄贤定的聊天记录，黄贤定于2016年9月18日已经将被上诉人的帐号发给上诉人，要求上诉人将利息汇入被上诉人。而2017年3月13日（即一审法院认定的债权转让之日）之后，黄贤定还多次要求上诉人将利息汇入被上诉人帐号。如果债权转让属实，则催收利息的应是被上诉人。故债权转让虚假，实际出借人仍系黄贤定。2、根据聊天记录，从2013年开始，上诉人与黄贤定已有借贷关系发生，上诉人所有借款、付息、出具借条行为，均是在黄贤定指示下进行。聊天记录反映，黄贤定提供了吴樟鸽、寿爱云、被上诉人、顾旭华等人帐号，要求上诉人将本金或者利息汇入上述帐号。同时在聊天记录可以看到，黄贤定具有“把借条中姓名换一下、续借条以你夫妻名义能写写好”以及多次催付利息等行为，表明黄贤定系实际出借人，对上诉人的借款、付息等行为均掌握。3、上诉人与黄贤定2019年1月10日聊天记录显示，黄贤定对上诉人历年借款情况进行了结算，并对之后上诉人相关借款处理进行了指示，更加证明黄贤定系实际出借人。4、黄贤定系公务员身份。上述与上诉人发生款项往来人员，均系黄贤定出于隐瞒身份需要变更帐户信息所用，而非实际出借人。 被上诉人孟革非二审辩称；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 两原审被告二审未到庭应诉。 孟革非向一审法院起诉请求：判令三被告立即归还借款本金70万元，并支付自2017年3月14日起至借款实际还清日止按月息1.5分计算的利息（至2019年7月13日暂计为12.2万元）。 一审法院认定事实：黄贤定等人与三被告存在借贷业务往来。2012年3月13日，黄贤定的妻子凌建华通过其本人的账户向被告指定的褚小卫账户汇款50万元。2013年3月16日，寿盛娜通过其本人以及王生英的账户分别向被告顾淑燕汇款40万元、20万元。后被告仅支付了部分本息，剩余70万元本金未付。后，黄贤定等人将70万元的债权转让给原告孟革非，三被告向原告出具借条一份，载明“今向孟革非借人民币柒拾万元整，月利息按壹分伍厘计算”，落款时间为2017年3月13日，认可该债权转让的行为。被告于2017年5月15日支付2017年3月13日之前利息12.6万元、于2019年6月17日汇款20万元，剩余本息至今未付。 一审法院认为，原告称其系从黄贤定等人处转让了债权70万元，为查明该事实，该院传唤黄贤定、凌建华、顾旭华、寿盛娜到庭进行谈话，黄贤定等人均向法庭确认涉案的债权已转让给原告孟革非。结合三被告向原告出具借条以及之后的付息行为，亦表明该债权转让的行为被告已知晓且未提出异议，故该转让行为已对被告发生效力。故不论原始的债权人为何人，原、被告之间因债权转让形成了新的债权债务关系，且2019年6月17日被告仍在向原告付款，聊天记录中亦未显示之后该债权发生再次转让的情形，结合对黄贤定等人的谈话，确定案涉借款的现债权人为原告。债务应当清偿。本案中，案外人黄贤定等人与三被告、原告之间的民间借贷关系以及债权转让行为均系各方真实意思表示，未违反法律、法规强制性规定，应属合法有效。原、被告因债权转让行为产生了新的债权债务关系，原告有权据此要求被告归还本金并支付利息。现原告要求三被告归还借款70万元，于法有据，予以支持。被告抗辩本案的实际借款人系黄贤定，其系受黄贤定的指示向原告出具借条并付款，被告作为完全行为能力人，理应对其出具的借条以及汇款行为承担相应的法律责任。根据上述证据的分析以及事实的认定，对该意见不予采纳。原告主张被告付款的20万元抵扣利息，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条之规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用的，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务，故本院予以支持。原告要求被告支付自2017年3月14日至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息，符合双方合同约定和法律规定，但应扣除被告已支付的20万元。被告要求追加黄贤定为第三人，鉴于本案事实已经查清，对该申请依法不予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告顾淑燕、褚丰生、诸暨市阳森建材有限公司应归还原告孟革非借款本金70万元，并支付该款自2017年3月14日起至款付清之日止按月利率1.5%计算的利息（利息应扣除20万元），款限本判决生效之日起十五日内付清；二、驳回原告孟革非的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12020元，减半收取计6010元，财产保全费4770元，合计10780元，由被告顾淑燕、褚丰生、诸暨市阳森建材有限公司共同负担。 二审中当事人均未能提供新的证据。 对于一审法院向黄贤定、凌建华、顾旭华、孟革非所作谈话笔录，本院向各当事人出示，听取意见。 上诉人及两原审被告认为，除黄贤定之外的被谈话人，上诉人均不认识，这些人均系黄贤定安排和上诉人签订借条的名义出借人，双方没有达成借贷合意。本案债权债务关系均发生于上诉人与黄贤定之间。 被上诉人认为，笔录反映了黄贤定等人将70万元债权转让给其的事实，上诉人将20万元利息也直接支付其，应认定对方当事人明知债权转让，且以自己行为履行义务。 本院认为，笔录反映，上诉人及两原审被告向黄贤定等人借款合计110万元并出具借条，之后，黄贤定等人与被上诉人商定将尚余70万元借款本金转于被上诉人出借，经黄贤定出面联系，上诉人及两原审被告出具了出借人为被上诉人的借条。之后利息也是由上诉人及两原审被告支付被上诉人。据此，结合借条载明的出借人及利息收取权利人均系被上诉人的事实，以及谈话笔录均已出示给上诉人及两原审被告的事实，可认定本案系债权转让性质并已通知上诉人及两原审被告，该债权转让已发生效力。 本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。 本院认为，上诉人及两原审被告向被上诉人出具借条的事实清楚。上诉人及两原审被告在出具此借条前尚欠黄贤定等人70万元借款的事实亦清楚。本案争议在本案债权人到底是黄贤定等人还是被上诉人。本院认为，上诉人主张的其与黄贤定之间的聊天记录未经案外人确认，无法认定其真实性。即使属实，也不能仅从黄贤定所言“将借条中的姓名换一下、续借条以你夫妻名义写写好”，得出借名借款的确实结论，何况被上诉人并不认可借名借款这一事实。需要强调的是，被上诉人及黄贤定等人已一致认可债权转让事实，该合意通过出示笔录方式已通知上诉人及两原审被告，应认定债权转让已经发生法律效力。同时上诉人及两原审被告出具的借款凭证载明的出借人又系被上诉人。应当认定本案债权人是被上诉人。原审法院判令上诉人及两原审被告向被上诉人承担还款责任，并无不当。综上，上诉人的上诉请求不能成立，原审判决基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12020元，由上诉人顾淑燕负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  黄叶青 审判员  张 帆 二〇二〇年三月六日 书记员  陈烨姝