成都市武侯区人民法院 行 政 判 决 书 (2017)川0107行初70号 原告青海金座铝塑窗业有限责任公司成都分公司。住所地：成都市武侯区武侯大道铁佛段1号1栋1单元12层1212号。 负责人刘永帅，总经理。 委托代理人陈健，男，1973年2月1日出生，汉族，住辽宁省盘锦市兴隆台区，系原告处工作人员。 被告成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道366号。 法定代表人张济环，局长。 委托代理人石慧，四川运逵律师事务所律师。 委托代理人谭玲，女，1973年12月2日出生，汉族，住成都市武侯区，系被告处工作人员。 被告四川省人力资源和社会保障厅。住所地：四川省成都市青羊区陕西街54号。 法定代表人戴允康，厅长。 委托代理人郑永康，男，1982年7月8日出生，汉族，住成都市金牛区，系被告处工作人员。 第三人夷国军，男，1984年7月28日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告青海金座铝塑窗业有限责任公司成都分公司（以下简称青海铝塑成都分公司）与被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动和社会保障行政确认纠纷一案，本院于2017年4月17日受理后，因四川省人力资源和社会保障厅（以下简称省人社厅）就被诉行政行为作出复议决定，本院依法通知其作为被告参加诉讼。本院依法适用简易程序于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告青海铝塑成都分公司的委托代理人陈健，被告市人社局的委托代理人谭玲、石慧，被告省人社厅的委托代理人郑永康，第三人夷国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年10月8日作出[2016]04-861号《认定工伤决定书》，该决定书的主要内容为：2016年7月6日夷国军向我局提出其本人的工伤认定申请后，因提交材料不完整，我局向其开具补正通知书，要求补正相关材料，2016年8月11日，夷国军补齐相关材料，根据提交的材料调查核实情况如下：2015年7月10日下午18:00左右，夷国军在双流县正通路“金座维尼谷”16栋1楼安装门窗时，因梯子滑到导致其摔伤双足。经中国人民解放军成都军区八一骨科医院诊断为：“1.右侧跟骨粉碎性骨折；2.右侧足踝部血管、神经、肌腱损伤；3.左侧跟骨骨折。”夷国军所受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤。原告不服，申请行政复议，被告省人社厅于2017年1月20日作出行政复议决定，维持上述《认定工伤决定书》。 原告青海铝塑成都分公司诉称，据第三人夷国军自称于2015年7月10日在双流县政通路“金座维尼谷”项目16栋1楼安装门窗时，因梯子滑倒摔伤，2016年3月7日双流县劳动人事争议仲裁委员会作出双劳人仲委裁字（2016）第32号裁定书，确认第三人夷国军与原告存在劳动关系。2016年6月21日双流区人民法院作出（2016）川0122民初2265号判决，判决第三人夷国军与原告之间不存在劳动关系。2016年10月8日武侯区人社局作出（2016）04-861号认定工伤决定书，认定第三人夷国军为工伤。省人社厅作出川人社复决（2017）6号决定书，维持原决定。原告方于2017年2月6日收到行政复议决定，原告认为：在工伤认定之前的确定劳动关系程序中，双流区人民法院已经做出（2016）川0122民初2265号判决，判决我公司与夷国军之间不存在劳动关系。根据相关法规工伤认定应具备“三工一关系”四个要素，即首先要存在劳动关系，其次才是在工作地点、工作时间，因工作原因受伤。而本案中夷国军与我公司之间并不存在劳动关系，不存在工伤认定之前提，不应当认定为工伤。故原告诉至法院，请求判令：1.撤销市人社局（2016）04-861号《认定工伤决定书》，重新作出工伤认定结论，依法认定夷国军在2015年7月10日所受之伤不属于工伤；2.撤销省人社厅的行政复议决定；3.本案诉讼费由被告承担。 被告市人社局辩称，其依法具有作出工伤认定的行政职权，无超越和滥用职权的情形，其作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。 市人社局为证明其作出的认定工伤决定公正合法，在举证期限内向本院提交了如下证据、依据： （一）证据 1.夷国军身份证复印件，委托书，律所所函，吴佩炫身份证，证明第三人的申请主体资格合法； 2.《工伤认定申请表》（2016年7月6日），证明夷国军提出工伤认定申请，符合法定程序； 3.中国人民解放军成都军区八一骨科医院治疗证明材料，证明夷国军受伤治疗情况； 4.查询通知单、法定代表人身份证明及陈健身份证复印件，证明青海铝塑成都分公司的主体资格及授权委托情况； 5.双流劳动仲裁委（2016）第32号仲裁裁决书、双流区人民法院（2016）川0122民事判决书、《民事案件生效情况》，证明青海铝塑成都分公司与夷国军之间的用工关系； 6.夷国军调查询问笔录，证明工伤申请人对所受工伤的过程陈述； 7.《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请补正材料通知书》、《成都市人力资源和社会保障局工伤认定申请告知书》、《成都市人力资源和社会保障局认定工伤决定书》、送达回证两份和快递面单，证明被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。 （二）依据 （1）《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条； （2）人社部发[2016]29号第七条； （3）《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条； （4）劳动和社会保障部《关于确认劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四条。 被告省人社厅辩称，其作出的行政复议决定事实清楚、适用法律正确，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。 省人社厅为证明其作出的行政复议决定合法，于举证期限内提交了以下证据和依据： （一）证据 《行政复议申请书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议决定书》及送达回证； （二）依据 （1）《工伤保险条例》第十四条； （2）《中华人民共和国行政复议法》第十二条、第二十八条。 第三人夷国军陈述，市人社局认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，系依法行使职权，请求驳回原告的诉讼请求。 经庭审质证，青海铝塑成都分公司陈述，对市人社局举示的以上证据三性均无异议，但对其法律依据适用有异议，其与第三人夷国军之间不存在劳动关系；对省人社厅证据、依据无异议。省人社厅、第三人均陈述，对市人社局出示的证据均无异议。市人社局、第三人陈述，对省人社厅的证据、依据无异议。 本院对上述证据认证如下： 一、关于被告市人社局提交的证据及依据。 （一）证据1、2、4。该组证据系原告及第三人身份证明材料及提起工伤认定申请的事实，真实、合法，且经各方当事人质证均无异议，本院予以采信。 （二）证据3、5。该组证据系青海铝塑成都分公司与夷国军之间用工关系的裁判文书以及夷国军受伤后接受诊疗的证明材料真实、合法，能够证明夷国军因受伤在医院接受治疗以及其与青海铝塑成都分公司存在用工关系的事实，本院予以采信。 （三）证据7。该组证据系市人社局对夷国军的工伤认定申请作出的决定，能够证明市人社局作出的《认定工伤决定书》程序合法，本院予以采信。 （四）证据6。该组证据系被告作出行政行为过程中所收集或制作，真实、合法，能够证明市人社局依据夷国军的申请就其所受伤害进行调查的事实，本院予以采信。 （五）依据（1）（2）（4）是社会保险行政部门作出工伤认定的现行合法有效的法律规范，于本案具有适用性。依据（3）系最高人民法院对法院审理工伤行政案件相关问题的司法解释，并非社会保险行政部门作出工伤认定所应适用的法律依据，本院不予采纳。 二、关于被告省人社厅提交的证据及依据。 （一）省人社厅举示的证据真实、合法，与本案具有关联性，能证明原告提出行政复议申请后，省人社厅对案件进行调查核实，以及在法定期限内制作行政复议决定并送达当事人的过程，故本院予以采信。 （二）依据（1）、（2）于本案具有适用性。 经审理查明，青海铝塑成都分公司将其承包的“金座.威尼谷”塑钢门窗制作安装劳务项目发包给案外人于江，于江承包后，又将塑钢门窗的安装劳务项目分包给案外人范江琳。夷国军经他人介绍到“金座.威尼谷”工程项目从塑钢门窗安装工作，工作由范江琳安排，其劳动报酬也由范江琳负责发放。2015年7月10日，夷国军在上述工程项目工作过程中受伤，后被送往医院住院治疗，于2015年7月30日出院，医疗费用由青海铝塑成都分公司支付。2016年3月7日，双流县劳动人事争议仲裁委员以双劳人仲委裁字（2016）第32号裁决，确认夷国军与青海铝塑成都分公司之间存在劳动关系。青海铝塑成都分公司不服提起诉讼，成都市双流区人民法院于2016年6月21日作出（2016）川0122民初2265号民事判决，认定夷国军与青海铝塑成都分公司之间不存在劳动关系。2016年8月11日，夷国军向被告市人社局提出工伤认定申请，市人社局受理后于同年10月8日作出工伤认定决定。青海铝塑成都分公司不服，遂向省人社厅提起行政复议。省人社厅受理原告的行政复议申请后，于2017年1月20日作出川人社复决[2017]6号《行政复议决定书》，决定维持市人社局的行政行为。原告仍不服，遂诉至法院。 本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”据此，市人社局具有对成都市行政区域内发生的工伤事故伤害进行工伤认定的行政职权，即市人社局认定夷国军所受伤害系工伤的决定系依法行使行政职权，且行使中无超越职权和滥用职权之情形。 市人社局依据成都市双流区人民法院生效判决受理了夷国军的工伤认定申请后即予以立案，并依据夷国军及青海铝塑成都分公司提交的证据，于法定期限内作出了认定工伤决定，并送达到各方当事人，市人社局作出本案行政行为依法履行了相关程序，故该行政行为作出的程序合法。 省人社厅收到青海铝塑成都分公司不服市人社局认定工伤决定提起行政复议申请后，就当事人权利义务进行了告知，对市人社局查明的案件事实进行了核查，于法定期限内作出行政复议决定并送达当事人，故其作出的行政复议决定程序合法。 本案的争议焦点在于市人社局在青海铝塑成都分公司与夷国军不存在劳动关系的情况下认定夷国军在工地所受伤害系工伤是否合法。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”之规定，青海铝塑成都分公司将其承包的“金座.威尼谷”塑钢门窗制作安装劳务项目发包给案外人于江，于江承包后，又将塑钢门窗的安装劳务项目分包给案外人范江琳。范江琳作为不具有用工主体资格的自然人，又招用夷国军从事塑钢门窗的安装，夷国军在上述工程工作时受伤，属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；在该种情形下，劳动关系不再是认定工伤的前提条件，依法应当由用工单位也即青海铝塑成都分公司承担工伤保险责任。故被告市人社局作出的工伤认定决定事实清楚、证据充分、适用法律正确，原告的诉称理由不成立，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项之规定，判决如下： 驳回原告青海金座铝塑窗业有限责任公司成都分公司的诉讼请求。 案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告青海金座铝塑窗业有限责任公司成都分公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  李小卫 二〇一七年五月二十五日 书记员  李 静