吉林省吉林市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉02民辖终9号 上诉人（原审原告）：李日旭，男，1979年5月20日出生，汉族，住吉林省敦化市。 上诉人（原审原告）：李秋云，女，1954年12月2日出生，汉族，住吉林省敦化市。 上述两名上诉人之共同委托诉讼代理人：李盛聪，吉林诚途（安图）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：喻春波，男，1951年5月21日出生，满族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区，经常居住地北京市海淀区。 被上诉人（原审被告）：崔彩云，女，1952年8月20日出生，汉族，户籍所在地吉林省吉林市昌邑区新世纪公寓4-4-41号，经常居住地北京市海淀区乔建里9号楼3门403号。 上述两名被上诉人之共同委托诉讼代理人：张玉娇，北京市中闻律师事务所律师。 上述两名被上诉人之共同委托诉讼代理人：邢瑶，北京市中闻律师事务所律师。 上诉人李日旭、李秋云因与被上诉人喻春波、崔彩云不当得利纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2019）吉0202民初2489号民事裁定，向本院提起上诉。 李日旭、李秋云上诉称，请求：1.撤销吉林市昌邑区人民法院作出的（2019）吉0202民初2489号民事裁定；2.裁定由吉林市昌邑区人民法院继续审理本案。事实和理由为：原裁定适用法律错误，依法应予纠正。首先，本案的立案程序严重违法。根据原审中李日旭、李秋云向法院提交相关材料的时间可以看出，李日旭、李秋云首次向原审法院提交材料的时间为2019年6月25日，原审法院接到材料后应当于7日内立案，但原裁定中认定立案时间为2019年9月16日，从上述时间点上可以看出，原审法院的立案程序严重违法。立案时间应当确定为李日旭、李秋云首次递交书面诉讼材料之日起向后推延7日内，即最迟应当将立案时间确定为2019年7月1日，该立案时间点对原审法院是否享有管辖权起着重要作用，原审法院随意改变立案时间点的行为已经严重侵犯了上诉人的合法权益。其次，在李日旭、李秋云起诉时，喻春波、崔彩云在北京居住时间未满一年。根据李日旭、李秋云申请原审法院调取的相关证据可以证明，喻春波、崔彩云自2019年6月25日向前推算一年的时间里，曾多次在吉林市内出现并消费，本案的情形显然不符合连续居住满一年的条件。再次，喻春波、崔彩云违反了“禁反言”的原则，喻春波、崔彩云在管辖权异议庭审中还存在多次虚假陈述，陈述内容存在多处前后冲突的部分，其主张不应得到法院的支持。最后，从喻春波、崔彩云提交的证据及李日旭、李秋云申请法院调取的证据内容上来看，喻春波、崔彩云的主张亦不应得到法院的支持。第一，2019年4月2日，敦化市公安局刑事侦查大队的工作人员给喻春波做询问笔录的地点在吉林市昌邑区世纪公寓4单元401室，该地点为其户籍所在地，也是被上诉人在吉林市的长期居住地址，在笔录中，喻春波向侦查大队工作人员提供的现住址亦为如上地点，上述事实可以说明，截止至2019年4月2日止，喻春波、崔彩云仍居住在吉林市内，其管辖权异议理由显然不能成立。第二，在上述笔录中，喻春波承认，李日旭父亲李如森的两张银行卡一直由其持有并使用，遂李日旭、李秋云向原审法院申请调取了上述银行卡的银行流水。从上述两张银行卡的流水及敦化市公安局所做询问笔录可以看出，喻春波、崔彩云在2018年10月至2019年3月期间频繁在吉林市内使用上述两张银行卡，进而可以说明在李日旭、李秋云起诉之前，喻春波、崔彩云根本不满足连续在北京居住满一年的条件，管辖权异议自然不能成立。第三，李日旭、李秋云向原审法院申请调取的北京市公安局出具的喻春波、崔彩云的暂住人口信息档案中显示，喻春波登记卡有效时间开始时间为2019年6月12日，崔彩云登记卡有效时间开始时间为2019年10月17日，上述两份材料可以说明两个问题，一是喻春波、崔彩云到北京市的时间是不一致的，说明原审法院认定的社区证明中所载明的“其二人自2018年6月起至今居住在北京市海淀区乔建里9号楼3门403号”内容不真实；二是暂住证明的登记时间与社区证明中载明的时间不一致，应当以公安机关备案登记时间为准。北京市与吉林市不同，到京来访人员必须到公安局办理暂住证，否则在北京市各辖区内均无法正常生活。第四，李日旭、李秋云申请原审法院调取的“北京市海淀区羊坊店街道办事处乔建社区居委会在公安局备案的来京人员信息登记表”中显示，喻春波的来京日期为2018年11月10日，来京现住址日期为2019年9月27日，上述内容与北京市海淀区羊坊店街道办事处乔建社区居委会给喻春波、崔彩云出具的证明中载明的内容不一致。应当以备案登记的信息为准。第五，北京市海淀区羊坊店街道办事处乔建社区居委会给喻春波、崔彩云出具的证明的使用用途为：该居住证明仅限喻春波到医院看病时使用，喻春波、崔彩云在诉讼中使用该份证据超越了使用范围，该证据不符合证据“合法性”要件，原审法院以该证据作为定案依据，过于牵强。另外，据李日旭、李秋云了解，喻春波到北京实际是为了就医而并非是为了居住，其在北京住院就医期间不应计算在1年的期限之内。第六，在答辩期限内，喻春波、崔彩云向法院提交了一份北京市海淀区羊坊店街道办事处乔建社区居委会出具的居住证明，但该证明中没有负责人签字或盖章，制作证明材料的经办人员也未在证明中签字或盖章，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据。喻春波、崔彩云第一次向原审法院提交的证明不符合证据的合法性要件，应当不予采纳，后期喻春波、崔彩云虽然向原审法院提交了第二份证明，但第二份证明系在李日旭、李秋云提出异议后提出，且第二份证明提出的时间也超过了答辩期，上述两份证明均不能作为定案的依据。因此，从证据内容上来看，喻春波、崔彩云的主张不应得到法院的支持。 本院经审查认为，根据李日旭、李秋云的诉请结合其起诉状所述事实理由及其提供的初步证据，本案为不当得利纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条规定：“对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。对法人或者其他组织提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖。同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四条规定：“公民的经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。”喻春波、崔彩云提供的北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处乔建社区居民委员会于2019年9月23日出具有经办人签字，居民委员会盖章的“居住证明”写明喻春波、崔彩云“自2018年6月至今”居住在北京市海淀区乔建里9号楼3门403号，原审法院承办法官对该证据的真实性进行了电话核实，结合中国人民解放军31007部队出具的住房证明等证据，能够证明喻春波、崔彩云自2018年6月起至起诉时，一直在北京市海淀区乔建里9号楼3门403号居住。根据原审法院立案信息表及李日旭、李秋云提交的起诉状显示，原审法院正式收到李日旭、李秋云起诉状的日期为2019年7月，自2018年6月至2019年7月，喻春波、崔彩云在北京市海淀区乔建里9号楼3门403号居住已满一年，虽二人的户籍所在地为吉林省吉林市昌邑区新世纪公寓4-4-41号，但其经常居住地为北京市海淀区乔建里9号楼3门403号。依据上述法律规定，本案应由喻春波、崔彩云经常居住地人民法院即北京市海淀区人民法院管辖。李日旭、李秋云申请原审法院调取的银行流水、来京人员信息登记表、公安机关询问笔录、暂住人口信息档案等证据，不足以推翻北京市海淀区人民政府羊坊店街道办事处乔建社区居民委员会出具的证明。综上，原裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人李日旭、李秋云的上诉请求及理由不成立，应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  侯广志 审判员  孟宪玲 审判员  李亚妮 二〇二〇年三月十三日 书记员  郝翊妃