广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初43号原告：屈力锋，男，1972年8月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区。委托诉讼代理人：王太林，广东昂首律师事务所律师。被告：邹明敏，男，1982年5月22日出生，汉族，住广州市从化区。委托诉讼代理人：林海，广东韶音律师事务所律师。原告屈力锋与被告邹明敏与公司有关的纠纷一案，本院于2020年1月2日立案受理后，依法由审判员张晔适用简易程序，并公开开庭进行了审理。原告屈力锋及其委托诉讼代理人王太林、被告邹明敏的委托诉讼代理人林海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告屈力锋向本院提出诉讼请求：1.被告向原告归还投资款109万元及支付利息；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告明确其第一项诉讼请求：被告向原告归还投资款109万元及支付利息（利息，以投资款109万元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计算至实际清偿之日止）。事实和理由：2015年8月4日，原告通过妻子林海燕账户转账100万元给被告用于股权认购，被告于2015年8月5日出具收据给原告，后原告分别于2015年9月20日、21日又转账共9万元给被告。被告收取上述款项后，一直未与原告签订任何协议，也未向原告返还款项。根据保底条款，被告承诺如挣不到钱就会退还109万元给原告。原告向被告多次催讨上述款项，被告均以各种理由拖延。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告邹明敏答辩称：原告的诉请依法不应支持：被告已依据双方约定代原告持有星亚公司的股份，只是双方尚未签署代持协议，被告亦曾通知原告签订代持协议。合同已经履行了主要的条款，所以原告现在要求归还投资款没有法律依据亦没有合同约定。原告称被告口头承诺保底条款被告不予认可，投资协议即使有保底条款也是无效条款，双方并不存在有保底条款。经审理查明：2015年8月4日，原告通过其妻子林海燕的中国银行账户向被告转账100万元，并在中国银行交易流水明细清单的“附言”处载明为“股权认购”。2015年9月20、21日，原告又通过其广州农村商业银行账户两次向被告转账4.5万元，共计9万元。至此，原告共向被告转账109万元。2015年8月5日，被告向原告出具收据一份，该收据载明：今收到屈力锋交来100万元整，用于购买广州市星亚塑料管道有限公司上市（新三板）股权，其相关手续由邹明敏代办（代持），待公司挂牌后转签署股权代持协议。2015年10月29日，被告邹明敏与案外人XXX签订《股权转让协议》一份，约定XXX将其原持有广州市星亚塑料管道有限公司1500万元股权中的142.5万元转让给邹明敏，自2015年10月29日起被告邹明敏成为广州市星亚塑料管道有限公司的股东，承认修改后的公司章程并享有股东权益，公司债权债务已核算清楚，转让和受让股东均已认可。2015年10月29日，广州市星亚塑料管道有限公司股东会决议中记载：公司股东由XXX变更为XXX、邹明敏等人，并废除旧章程，启用新章程。2015年10月29日广州市星亚塑料管道有限公司的新修改公司章程中记载：公司认缴注册资本为3000万元，公司股东邹明敏出资142.5万元，出资方式为货币出资，出资时间为2015年10月29日。2015年11月30日，广州市星亚塑料管道有限公司股东会决议中记载：会议经审议表决，通过了《关于公司整体变更为股份有限公司的议案》，议案内容如下：1.以发起设立方式将公司整体变更为股份公司；2.股份公司名称为广州星亚高新塑料科技股份有限公司；3.截至2015年7月31日经瑞华会计事务所出具的《审计报告》确认的账面净资产值31849722.35元中3000万元折为股份有限公司的等额股份3000万股，余额部分1849722.35元计入股份有限公司的资本公积，以发起设立方式将公司整体变更为股份有限公司，变更后各股东对股份有限公司的持股比例保持不变，同时撤销原公司组织机构，新组织机构由创立大会产生。经查，国家企业信用信息公示系统中显示，2015年12月14日广州市星亚塑料管道有限公司名称变更为广州星亚高新塑料科技股份有限公司。2017年2月17日，广州星亚高新塑料科技股份有限公司正式在全国股转系统挂牌公开转让，证券简称：星亚股份，证券代码：870490。2017年12月25日，广州星亚高新塑料科技股份有限公司章程修正案中记载：股本总额为10007.9997万股，每股面值1元，均为普通股。被告邹明敏认购股份368.6743万股，持股比例4.0964%，出资方式为净资产折股货币，出资时间为2015年7月31日、2017年4月30日。庭审时，被告当庭用手机登陆其在中信建投证券股份有限公司的账户，证实被告现仍持有星亚股份4099658股。庭审中经本院释明，如本院审查认定被告为原告购买了股权，原告作为隐名出资人只能进行股权确认，原告仍坚持本案诉讼请求，主张被告返还认购股权款。本院认为，本案立案时案由为民间委托理财合同纠纷，经审查，本案案由应为与公司有关的纠纷，本院予以纠正。原告诉称其委托被告进行股权认购并代持股权，但被告收取原告109万元投资款后并未按约定认购股权，亦未通知其签订代持协议，要求被告向其返还投资款并支付利息。被告抗辩其已经进行股权认购并为原告代持股权，且广州市星亚塑料管道有限公司已经在新三板挂牌，故原告的诉请无事实依据，请求驳回原告诉请。争议焦点一，原告与被告之间并未签订书面的股权代持协议，那么，原告与被告之间是否存在事实上的代持股关系。根据原告向本院提交的收据载明“今收到屈力锋交来100万元整，用于购买广州市星亚塑料管道有限公司上市（新三板）股权，其相关手续由邹明敏代办（代持），待公司挂牌后转签署股权代持协议。”证明原告与被告已就认购股权的公司名称、股权性质及金额、由被告代持股权、何时签订股权代持协议等内容作出明确约定，双方已就委托代持股权事宜达成合意；原告依照双方达成合意的内容向被告支付了认购股权的款项109万元，应视为合同要约；被告向原告出具收据，确认收取款项并接受委托，应视为对原告要约的有效承诺；后被告于2015年10月29日从广州市星亚塑料管道有限公司的股东XXX处受让142.5万元的股权并成为了该公司的股东；2017年2月17日，广州星亚高新塑料科技股份有限公司正式在全国股转系统挂牌公开转让；至此，原告与被告双方达成合意的内容除了签订股权代持协议一项未完成之外，其余事项均已实际达成，故原告与被告之间是存在事实上的代持股关系的。因此原告以未签订股权代持协议为由主张原告与被告双方不存在股权代持关系的意见，本院不予采纳。争议焦点二，原告诉称其支付109万元给被告是用于购买广州市星亚塑料管道有限公司的原始股。原告代理人称原告支付该款项是用于购买广州市星亚塑料管道有限公司上市（新三板）股权，但该公司变更后企业类型为“非上市”，证明被告并未为原告购买上市股权；另从该公司的股东持股比例来看，该公司新三板挂牌后被告的持股比例未升反降，也证明被告并未为原告购买上市股权。经查，根据收据载明的内容，原被告双方明确约定原告所购买的是广州市星亚塑料管道有限公司上市（新三板）股权，而非原始股，对原告主张其购买的是原始股的意见，本院不予采纳。关于原告代理人提出该公司变更后企业类型为“非上市”，根据多项证据显示，广州星亚高新塑料科技股份有限公司已在新三板挂牌公开转让。关于原告代理人提出被告并未为原告购买上市股权的问题，被告在其提交的微信“星亚小股东”群的聊天记录中曾发出一份“星亚股份（870490）邹明敏名下股份代持明细”，该群中有数人对“星亚股份（870490）邹明敏名下股份代持明细”予以确认，原告虽未对此确认但也没有明确提出反对意见，可证明该明细内容具有真实性。本院结合该明细内容、股权转让协议、星亚公司股东会决议和被告的陈述等，归纳被告购买股权的方式如下：被告先购买广州市星亚塑料管道有限公司的原始股，待公司挂牌后，根据公司总股值和被告的持股股值确定原告的出资额在被告所持股份中所占的比例，从而确定原告的持股数。另根据收据载明内容亦可知，双方约定被告应购买广州市星亚塑料管道有限公司上市（新三板）股权，但并未约定一定要等到该公司挂牌之后被告才能购买新三板股权。经庭审时实时查询，被告邹明敏认购的广州星亚高新塑料科技股份有限公司股份为4099658股，且现有证据证明被告并未有私自卖出所持股权之情形，故对原告代理人提出被告并未为原告购买上市股权的意见，本院不予采纳。关于其他争议。原告称被告代持股权行为未取得其他股东同意而损害其他股东利益，因此代持股权行为无效。原告作为隐名出资人委托被告代持股权是原告与被告双方的自由意志，无违反法律法规强制性规定，且由于原告并未要求星亚公司及其他股东承认其股东身份，故也未影响公司的正常运营及损害公司其他股东的实际利益，因此双方约定的代持股权行为有效。关于原告的上述意见，本院不予采纳。原告称被告曾承诺保底条款，但原告未提交相关证据予以证实，且被告予以否认，原告应承担举证不利的后果，故对原告诉称双方约定保底条款的说法，本院依法不予采纳。综上所述，被告已依约履行合同义务为原告购买股权并代持股权，双方的合同目的已经实现，且经本院释明，原告坚持主张要求被告返还认购股权款，不要求确认其股东资格。因此，原告要求被告返还认购股权款及支付利息的诉请，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第十三条、第四十四条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告屈力锋的全部诉讼请求。本案受理费7305元，由原告屈力锋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广州市中级人民法院递交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 张 晔二〇二〇年三月十七日书记员 李健华