四川省遂宁市船山区人民法院 行 政 判 决 书 (2016)川0903行初73号 原告四川坤伦建筑劳务有限公司，住所地遂宁市船山区明月桥明月路15.16.****。 法定代表人张春华，系该公司董事长。 特别授权委托代理人胡勇林，男，汉族，生于1971年5月5日，住船山区。 被告遂宁市人力资源和社会保障局，，住所地遂州中路** 法定代表人梁勤玲，该局局长。 负责人邓刚，该局副局长。 委托代理人冉睿，该单位工作人员。 委托代理人罗浩，四川明炬（遂宁）律师事务所律师。 第三人吕云吉，男，汉族，1968年3月26日出生，住蓬溪县。 委托代理人邓建友，蓬溪县赤城法律援助工作站法律工作者。 原告四川坤伦建筑劳务有限公司（下称坤伦劳务公司）诉被告遂宁市人力资源和社会保障局（下称市人社局）、第三人吕云吉工伤行政确认一案，本院于2016年11月10日立案后，于2016年11月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月7日在本院第四审判庭公开开庭审理了本案。原告坤伦劳务公司委托代理人胡勇林，被告市人社局负责人邓刚及委托代理人冉睿、罗浩、第三人吕云吉及委托代理人邓建友到庭参加诉讼。现已审理终结。 2016年7月29日，被告市人社局作出遂市人社认字[2016]217号《认定工伤决定书》，认定吕云吉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 原告坤伦劳务公司诉称，第三人受伤情况属实，但其受伤与原告没有任何联系。首先，根据施工记载，原告在蓬溪县南岭小区工地根本没有吕云吉其人，吕云吉自称是原告工地工人与事实不符；其二，假定第三人真是原告工地工人，那么其工作自然要遵守原告的安排，而原告因材料原因于2014年9月30日至10月2日放假三天，根本就没人上班，何来上班途中之说；第三，假定（仍然只是假定）吕云吉真是原告工人，当天也真是去上班，其所行经的路线也不是上班途中的合理路线，根据身份显示，吕云吉系蓬溪县打铁垭村人，到工地上班不必然行经赤城镇蜀北下路南转盘新叶街口（交通事故发生地），那是明显的绕道而行，另有事务；第四，第三人发生交通事故时间也不符合上下班时间，根据被告认定的事实，吕云吉受伤时间是早上6:30分左右，而当时是9月30日，已值深秋，按照用工地规则，上班时间应是8点以后，第三人不应是去上班。被告认定第三人为工伤的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第六项，该规定是（职工）在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的（认定为工伤）。被告若要据此条认定工伤，必须满足两点要求。上下班途中；遭受非本人主要责任的交通事故。按照相关规定，交通事故的正规认定应以交通事故认定书的形式体现，而第三人所提交的却是《道路交通事故证明》不符合证据要求，更何况该证明两处诡异的校对章均盖在时间上，明白无误地体现了因应第三人意愿随心地篡改了真实的事故发生时间，以表面合法的形式掩盖其非法的目的。综上，被告的认定决定书缺乏事实和法律依据，第三人不应当被认定为工伤。请求撤销被告作出的遂市人社认字[2016]217号《认定工伤决定书》；本案诉讼费由被告承担 被告市人社局答辩称，工伤职工第三人吕云吉于2016年3月8日向答辩人提出工伤认定申请，答辩人收集相关资料后，2016年5月31日作出受理决定，并于当日送达吕云吉。2016年4月6日答辩人向四川坤伦建筑劳务有限责任公司送达《工伤认定举证通知书》，2016年5月30日答辩人再次向四川坤伦建筑劳务有限责任公司送达《工伤补充证据通知》。第三人吕云吉与原告公司存在劳动关系（依据蓬劳人仲案字（2015）第50号），2014年9月30日早上6时30分左右，吕云吉驾驶川Ｊ×××××电动自行车在上班途中与一辆无号牌二轮摩托车相撞，交警部门证明无号牌二轮摩托车应负主要责任。经蓬溪中医院诊断，吕云吉左胫骨平台开放性粉碎性骨折，左侧第2、5、6肋骨骨折，被告认定的事实清楚。综上所述，第三人吕云吉与被答辩人存在劳动关系，且在上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围,答辩人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2016〕217号）适用法律正确。因此，答辩人作出的《认定工伤决定书》（遂市人社认字〔2015〕217号）程序合法、事实清楚、依据准确，请求法院予以维持，驳回原告的请求。 第三人吕云吉未作书面答辩。 被告市人社局在法定期限内所举证据及所证明观点如下： 1.申请表，证明程序合法。 2.身份证、法人身份证明，证明主体适格。 3.事故证明书，证明事实清楚。 4.病情证明、租房协议、户口本，证明事实清楚。 5.仲裁裁决书，证明第三人和原告存在劳动关系。 6.调查笔录，证明事实清楚。 7.举证通知书、补正通知书、送达回执，证明程序合法。 8.工伤认定书，证明做出的认定合法。 原告坤伦劳务公司对被告市人社局所举证据质证意见为：对申请表的真实性无异议，不能证明其待证事实。对身份证的真实性无异议，不能证明其观点。对证据3的真实性无异议，但对其待证观点有异议，按照规定确认责任只能以认定书进行确认，不能以证明书来确认责任，在不能查清的情况下才出具证明书，交通事故证明书只能用于不能查清的情况下做出的证明，说明事实没有查清，所以证明书不是合法的证据。对证据4，病情证明的证明观点有异议。对租房协议和户口本均不能证明观点。对证据5裁决书的真实性无异议。对证据6调查笔录的的证明观点有异议。对证据7，被告未向原告送达该文书，导致原告无法行使其权利，在举证通知书、补正通知书的送达回执上签字的人没在原告公司，所以程序不合法。对证据8的真实性无异议，但对其中认定的内容有异议。 第三人吕云吉对被告市人社局所举证据经质证意见为，对其全部的真实性、合法性、关联性无异议。 原告坤伦劳务公司所举证据及所证明观点如下： 1.考勤表和工资表，工资表证明发生事故后工地上没有第三人这个人，考勤表证明没有第三人这个人，2014年9月29日到10月1日三天工地是停工状态，没有施工。 2.卫星云图：城东街到原告工地的路线以及第三人骑行车发生事故的位置，证明其骑行的路线不是到工地的路线。结合被告提供的交通事故说明第三人不是去上班，也不是上班途中，即使是上班也不是合理上班路线。第三人发生交通事故不是在上班途中发生的，被告做出的认定书不合法。 被告市人社局对原告坤伦劳务公司所举证据经质证意见为：对证据1，对工资表、考勤表的真实性有异议，这两份原告是为了证明劳动关系，不是本案的审理范围，与本案无关。对证据2，原告认为误差有一公里，已经不属于合理路线，原告认定有错误，这个可以认定为合理路线。 第三人吕云吉对原告坤伦劳务公司所举证据经质证意见为：工资表是伪造的，对卫星云图，没有超过合理路线。 第三人吕云吉未提供证据。 经庭审质证，本院对原、被告所举证据作如下确认： 对被告市人社局所举证据证明受理第三人工伤认定申请，并按法定程序进行认定的事实予以采信。对原告所举证据证明对被告工伤认定不服，提起讼诉的事实予以采信。 本院根据以上有效证据及当事人质证意见认定以下案件事实： 原告坤伦劳务公司是具有合法资质的建筑施工企业，蓬溪县南嶺小区（A、B栋及车库）工程的劳务由原告坤伦劳务公司承包，第三人吕云吉与原告坤伦劳务公司未签订劳动合同，在该工地做杂工。该工地工人每天上班时间为上午7：00时至12：时，下午14：00时至18：00分。2014年9月30日早上6：30分左右，第三人吕云吉驾驶川Ｊ×××××电动自行车上班途中，当车行驶至蓬溪县××北××转盘××街口处时与一辆无号牌二轮摩托车相撞，导致第三人吕云吉受伤，车辆部分受损，形成道路交通事故。第三人受伤后被送蓬溪县中医院住院治疗，于2014年11月14日出院，出院诊断为左胫骨平台开放性粉碎性骨折；左侧第2、5、6肋骨骨折。2014年11月17日蓬溪县公安局交通警察大队作出蓬公交证字[2014]第8号《道路交通事故证明》，调查交通事故得到的事实是，交通事故发生后，无号牌二轮摩托车驾驶员驾车逃逸现场。交警部门根据《中华人民共和国道交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定，认为无号牌二轮摩托车驾驶员应负此道路交通事故主要责任。2015年12月31日，蓬溪县劳动争议仲裁委员会作出遂劳人仲案字（2015）第50号《仲裁裁决书》，认定吕云吉与原告坤伦劳务公司之间劳动关系成立。被告于2016年5月31日受理了第三人工伤认定申请，2016年7月29日，被告市人社局作出遂市人社认字【2016】217号《认定工伤决定书》，认定吕云吉同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第二十条的规定，被告市人社局具有负责本行政区域内的工伤保险工作的主体资格，受理工伤认定申请并作出工伤认定决定属于其职责范围。根据《工伤保险条例》第十四条规定:“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤:“（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……”本案中，各方当事人对第三人吕云吉所受伤害的事实无异议，本院予以确认。本案的争议焦点是原告与第三人是否存在劳动关系；其所受交通事故伤害是否在下班途中合理路线。对于第三人与原告是否存在劳动关系问题，蓬溪县劳动人事争议仲裁委员会所作出的仲裁裁决书，认定第三人吕云吉与原告间存在劳动关系，原告收到该仲裁裁决书后并未提起诉讼，该仲裁裁决书已发生法律效力，原告所称与第三人之间不存在劳动关系的理由不成立。关于发生交通事故的地点是否是在上班合理路线上的问题。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定:“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持:（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；”。该解释指出的上下班时间、路线是合理时间、合理路线，而非原告诉称的必经路线。发生交通事故××地点××北××转盘××街口，属于原告公司工程地与第三人所居住出租屋的合理路线，因此对原告诉称发生交通事故的该位置并非其上下班必经路程的辩解，本院不予采信。第三人吕云吉20**年9月31日6时30分，发生交通事故时的上班路线是向原告单位方向，因此，应当认定是在上班途中发生的交通事故，且经交警部门认定其在交通事故非本人主要责任，属上下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，完全符合上述法规规定，应当认定为工伤。综上，被告所作出工伤认定决定事实清楚，符合法定程序，适用法律法规正确，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告四川坤伦建筑劳务有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费人民币50元，由原告四川坤伦建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于遂宁市中级人民法院。 审 判 长  林凤富 人民陪审员  冉荣华 人民陪审员  韦 芬 二〇一七年五月二日 书 记 员  张 燕