湖北省应城市人民法院民 事 判 决 书(2016)鄂0981民初976号原告陈玉萍，女，1969年10月2日出生，汉族，湖北省应城市人，系死者余某之妻，住湖北省应城市。原告余馨，女，1990年8月24日出生，汉族，湖北省应城市人，系死者余某之女，住应城市。两原告的委托代理人黎先明，男，湖北名流律师事务所律师。代理权限为一般代理。被告梁坡祥，男，1957年3月12日出生，汉族，湖北省天门市人，系鄂Ｒ×××××中型自卸货车的所有人，住湖北省天门市，现在孝感监狱服刑。被告中国太平洋保险股份有限公司荆门中心支公司(以下简称太平洋荆门公司)。住所地：湖北省荆门市白云大道78号。统一社会信用代码：914208007379391786。法定代表人董尚斌，男，该公司经理。委托代理人李辉，男，中国太平洋保险股份有限公司应城支公司职员。代理权限为一般代理。被告应城市公路局。住所地：湖北省应城市蒲阳大道76号。组织机构代码：124209814210562059。法定代表人丁国雄，应城市公路局局长。委托代理人丁又乔，应城市公路局副局长。代理权限为代为参加诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，调解，和解，签收法律文书等。委托代理人祁静梅，女，湖北诚拓律师事务所律师。代理权限为一般代理。原告陈玉萍、余馨诉被告梁坡祥、太平洋荆门公司、应城市公路局侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员柯慧彬担任审判长，代理审判员刘康、人民陪审员邓淑萍参加评议的合议庭，于2017年4月11日公开开庭进行了审理。两原告的委托代理人黎先明，被告太平洋荆门公司的委托代理人李辉，被告应城市公路局的委托代理人丁又乔、祁静梅到庭参加了诉讼，被告梁坡祥经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告陈玉萍、余馨诉称：2015年11月15日18时55分许，被告梁坡祥驾驶鄂Ｒ×××××中型自卸货车，违反交通法规，倒车时与余某驾驶的正三轮摩托车鄂Ｋ×××××发生碰撞，导致余某死亡，陈玉萍受伤的交通事故发生。应城市公安局交通警察大队于2015年12月30日作出应公交认字[2015]第111502号道路交通事故认定书，认定：被告梁坡祥负此次事故的主要责任，已构成交通肇事罪，余某负此次事故的次要责任，陈玉萍无责任。2015年3月，被告梁坡祥驾驶的鄂Ｒ×××××货车在被告太平洋荆门公司投保了“交强险”和“商业三者险”，投保人和被保险人是梁坡祥。事故发生在保险期间内，被告太平洋荆门公司应承担保险责任。被告应城市公路局西线超限站未设导入带，占用公路，没有照明，未设立反光锥，安全措施不到位；且被告应城市公路局西线超限站应和公安部门联合执法，但却不联合，单独执法。被告应城市公路局应固定检测，却在公路上流动检测，命令被告梁坡祥倒车逆行，却不指示、不引导，余某在不知货车倒车的情况下，与货车相撞。因此，被告应城市公路局具有严重过错，应承担赔偿责任。原告曾提起刑事附带民事诉讼，由于陈玉萍治疗尚未终结，病情不稳定，不能鉴定，梁坡祥无赔偿诚意；又因附带民事诉讼不便处理商业险，不便列应城市公路局为被告，为避免重复诉讼嫌疑，原告只能撤回附带民事诉讼，而单独提起民事诉讼。综上所述，原告因被告梁坡祥和应城市公路局的无意识联络共同过错行为，遭受物质损失和精神痛苦。依据民事诉讼法第119条，侵权责任法第8条、第11条，《湖北省治理车辆超限超载检测站管理暂行办法》第48条等相关规定，请求：1、判令被告梁坡祥和应城市公路局共同连带赔偿因陈玉萍受伤而产生的医疗费、伤残赔偿金、误工费、护理费、住院伙食补助费、后期治疗费、交通费、鉴定费、精神抚慰金等合计618365.57元。2、判令被告梁坡祥和被告应城市公路局共同连带赔偿因余某死亡产生的丧葬费、死亡赔偿金、交通费、精神抚慰金等共计619595.39元。3、判令被告太平洋荆门公司在“交强险”和“商业三者险”的限额范围内赔偿原告的损失。4、判令三被告承担本案的诉讼费。（具体详见赔偿明细）原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1，两原告的身份证、户口本。证明原告陈玉萍、余馨的身份情况。证据2，余某的身份证、户口本。证明死者余某的身份情况。证据3，死亡证明、火化证明。证明余某因交通事故死亡。证据4，交通事故认定书。证明：（1）梁坡祥负事故的主要责任，余某负事故的次要责任。（2）应城市公路局西线治超点值勤人员要求梁坡祥将车倒进应城市鼎辉沥青建材有限公司院内过磅称重，梁坡祥驾驶鄂Ｒ×××××中型自卸货车在倒车的过程中，货车与余某驾驶的鄂Ｋ×××××正三轮摩托车相撞。证据5，对高天元的调查笔录（见刑事案卷）。证明应城市公路局值勤人员命令梁坡祥倒车，倒车时发生本次事故。证据6，对褚玉川的调查笔录（见刑事案卷）。证明：下雨天，应城市公路局执法人员张轶和褚玉川在值勤车上喊话执法。执法人员命令梁坡祥倒车进院过磅，却没有在倒车方向指示、引导。证据7，道路交通事故现场勘察笔录（见刑事案卷）。证明治超点没有灯光照明、现场道路南边两边来车方向没有反光锥筒。证据8，道路交通事故现场图。证明（1）值勤车位于治超点东边，执法人员当货车已通过治超点时在值勤车上喊停货车，没有在西边来车方向事先引导货车进入超限站过磅检测；（2）隔离模块占用南边道路，未事先引导，货车避让模块，而紧靠道路中间线行驶。证据9，机动车交通事故责任强制保险单和商业三者险保险单各一份。证明鄂Ｒ×××××中型自卸货车向被告中国太平洋保险荆门支公司投保了交强险和商业三者险，投保人和被保险人是梁坡祥。证据10，出院记录两份、出院证明一份、诊断证明一份。证明陈玉萍因右侧额颞部创伤硬膜下血肿、创伤性硬膜外血肿等11种症在应城市人民医院住院治疗77天。因颈内动脉海绵窦瘘和手术后颅骨缺损转湖北省人民医院住院治疗。证据11，医疗费收费票据二十张和证明一份。证明陈玉萍因治疗花去医疗费总计193530.58元，其中增加门诊费1243.39元，增加住院费53595.97元，已支付医疗费88095.38元，在应城市人民医院住院治疗发生25500元，未付22995.84元。证据12，鉴定费收费票据两张及交通费发票四十六张，住宿费发票二十一张。证明鉴定费2000元，交通费8238.5元，住宿费1328元，其中余某丧葬住宿费1000元，陈玉萍住宿费328元。证据13，教师资格证、学校证明、登记证书。证明余馨在台州市××天使舞蹈艺术培训学校工作，月工资6000元。自2015年11月15日至2016年8月4日未上班，停发工资。证据14，司法鉴定意见书、尸体检验意见书、活体损伤检验意见书。证明（1）陈玉萍伤残七级，赔偿系数为48%；今后如发生与本次外伤相关并发症（如癫痫等），可另行鉴定；建议给予治疗及误工休息时间：自受伤之日起至评残前一日止；建议给予后续颅骨修补诊疗费35000元；建议给予外伤性癫痫后期康复性治疗费500元/月（2年）；出院后至鉴定之日止检查治疗费凭就诊医院收据支付；建议给予护理时间为：受伤之日起至评残前一日止，每天一人护理。（2）死者余某符合巨大外力所致，造成头部及胸腹部复合伤致呼吸循环障碍死亡。（3）伤者陈玉萍所受损伤符合巨大外力所致，其损伤程度目前构成重伤二级。证据15，驾驶证、行车证。证明梁坡祥是鄂Ｒ×××××中型自卸货车的所有人，并有驾驶资格。证据16，撤诉申请。证明附带民事诉讼已撤诉，没有重复诉讼。被告太平洋荆门公司辩称：出事车辆违反装载规定，超高超载，商业险赔偿金应当扣减10%，另保险按投保限额赔偿。被告太平洋荆门公司为支持其辩称理由，向本院提交如下证据：证据1，被告梁坡祥的投保单、投保人声明。证明被告梁坡祥在太平洋保险荆门中心支公司投保，投保申明已明确超高超载加扣10%，被告梁坡祥已在申明书上签字。证据2，出险时车辆现场照片。证明车辆超高超载，与行驶证核定的吨位装载不符，赔偿金应当扣减10%。证据3，车辆的接警记录。证明车辆投有“交强险”和“第三者责任险”十万元，有不计免赔。被告应城市公路局辩称：1、被答辩人诉称要答辩人承担责任没有法律依据，依法应予驳回。其一，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据交警出具的事故认定书划分的责任，未认定应城市公路局有事故责任。其二，依侵权责任法，本案为一般侵权，原告方有义务证明原告方的损害结果与被告的因果关系，以及被告过错比例的大小，一般侵权的举证责任在于原告，如果原告举证不利，则应承担败诉风险，而不是由被告来证明其行为的合法性。2、答辩人治超点是依法设立的，符合法律规定。同时在治超点的前后履行了提示义务，答辩人无过错。被告公路局在执法行为中无过错，不违法，流动站的设立有政府相关文件，不应断章取义，所有的监测站都有省政府批文。交警事故书只显示院内无照明，不能偷换概念，不能证明被告公路局没有提供照明设备。证据5、6中监测站的工作人员具备积极主动引导车辆倒入院内的主观意向，事故发生的主要责任是车辆驾驶人不配合执法人员的指示。本案中不存在以流动检测站的名义实施固定监测站的行为，工作人员先通过巡视的方式车辆是否达到超限超载的可能，但具备这种可能后，必须用相关设备验证，目前并没有可以携带的流动设备对车辆的超载进行检测，必须引导车辆进行过磅称重。3、涉案车辆已购买“交强险”和“第三者责任险”，赔偿费用应当由投保的保险公司先行赔付。原告方的损失应当根据事故发生时过错的大小计算，本案发生是因为余某饮酒后追尾货车所致，众所周知，车辆倒车时速度缓慢，更何况是超载货车，可见饮酒者有巨大过错，因此应根据过错的大小认定原告的损失。被告应城市公路局为支持其辩称理由，向本院提交了如下证据：证据1，鄂（2010）224号关于印发《湖北省治理车辆超限超载检测管理暂行办法》的通知；湖北省人民政府令第357号《湖北省公路超限运输管理办法》。证明应城市西十治超点的设立符合法律规定。证据2，应城市人民政府办公室请示报告阅批单。证明应城市西十治超点的设立程序合法，为合法建立。证据3，应城市西十治超点现场前后警示牌。证明治超点前后都竖立了警示牌，履行了提示的责任。经庭审质证，被告应城市公路局对原告证据的质证意见为：对原告的证据1、2、3、9、15没有异议；对原告证据4的真实性没有异议，证明内容有异议，交警出具的交通事故认定书中显示余某为酒后驾车，应从事故的因果关系认定责任比例；对原告证据5的真实性没有异议，证明内容有异议，高天元笔录中表示，工作人员用扩音器喊叫，让车辆倒入治超点，一般情况下行人都能听到，由此证明公路局工作人员按流程履行了工作职责；对原告证据6的真实性没有异议，证明内容有异议，褚玉川准备拿伞照着货车倒车，由此证明工作人员无过错；对原告证据7的真实性没有异议，证明内容有异议，现场勘测笔录说明治超点院内没有照明，院内是否有灯光照明与本案事故发生无因果关系，反光锥筒不利于道路安全，也不是导致本案发生的因果关系；对原告证据8的真实性没有异议，关联性有异议，事故现场图无法证明货车已通过治超点后才喊停货车，而真实情况是货车未驶过治超点执法人员已要求停车；对原告证据10、11的真实性没有异议，证明内容有异议，具体金额请法庭核实，希望原告方提供完整的四次医疗费用单据及对应的出院记录；对原告的证据12，认为交通费过高，请法庭酌情认定；对原告证据13的真实性没有异议，关联性、完整性有异议，误工证明不是本案的伤者，同时收入证明应提供收入发放凭证，个税缴税凭证予以佐证；对原告证据14的真实性与证明内容没有异议，2016年8月鉴定的后期治疗费与2016年10月治疗用去了50000余元有重复计算；对原告证据16的真实性及合法性有异议，只有撤诉申请，没有法律文书佐证。被告太平洋荆门公司对原告证据的质证意见与被告应城市公路局对原告证据的质证意见一致。原告对被告太平洋荆门公司提供证据的质证意见为：对证据1的真实性有异议，是复印件，对证明目的有异议，不能证明保险公司已向梁坡祥履行了超高超载的免责的提示义务，没有直接说明超高超载免责，已投保不计免赔，不应再有其它免赔事项；对证据2，现场照片的真实性没有异议，证明目的有异议，图片不能显示超高超载，超高要有高度的测量，超载要有重量的测量；对证据3，没有异议。应城市公路局对被告太平洋荆门公司提供证据的质证意见为：对证据1投保单没有异议，投保人声明有异议，投保人申明为格式合同，保险公司作为格式合同的制定者，因此对该申明应作出有利投保人的理解，又因该车购买了不计免赔，因此保险金应全额支付；对证据2、3，均无异议。原告对被告应城市公路局提交证据的质证意见为：对证据1，文件的真实性没有异议，证明目的有异议，它不是证据，只是规定，不能证明它的设立是合法的，没有提供省人民政府的批文；对证据2，认为没有提供原件，请法庭核对原件，应城市人民政府无权批准设立超限站，对证明目的有异议，同时说明其设立是不合法的；对证据3，事发时没有警示牌，事后改进补上的，仅仅一个警示牌不足以说明其履行了警示义务，对其证明目的有异议。被告太平洋荆门公司对应城市公路局提交证据的质证意见为：对证据1、2、3，没有异议。对原、被告双方无争议的证据，即原告的证据1、2、3、9、15，被告太平洋荆门公司的证据3，本院依法予以采信。对上述有争议的证据，本院认为：对原告的证据4，交警部门出具的交通事故认定书，程序合法，事实清楚，本院依法予以采信；对原告的证据5、6、7、8，均复印于交警案卷，客观真实，本院予以采信；对原告的证据10、11，医疗门诊费及住院费193359.74元已实际发生，且与此次交通事故受伤有关，本院依法予以采信；对原告的证据12，鉴定费发票两张，共计2000元，客观真实，本院予以采信；交通费及住宿费，因事故发生后，在余某的后事料理及原告陈玉萍的反复治疗过程中均需要实际支出部分交通费及住宿费，本院依法酌定交通费为4500元，住宿费600元；对原告的证据13，该组证据应提供收入发放凭证、个税缴税凭证予以佐证，缺乏完整性，本院不予采信；对原告的证据14，司法鉴定程序合法，与本案具有关联性，本院依法予以采信；对原告的证据16，来源合法，客观真实，本院依法予以采信。对被告太平洋荆门公司的证据1，投保申明上有梁坡祥的签名，具有真实性，本院依法予以采信；对被告太平洋荆门公司的证据2，可以反映事故车辆当时具有超高、超载的情形，本院依法予以采信。对被告应城市公路局的证据1、2，虽具有真实性，但与本案不具有关联性，本院依法不予采信；对被告应城市公路局的证据3，不能证明事故发生当时的状况，且该警示牌即使存在也不具有免责的效力，本院依法不予采信。本院根据确认的有效证据及庭审中原、被告的一致陈述，认定本案事实如下：2015年11月15日18时55分许，当时天气下雨，被告梁坡祥驾驶鄂Ｒ×××××中型自卸货车(与准驾车型不符)沿107省道由西向东行驶到107省道应城市鼎辉沥青建材有限公司门前路段时，应城市公路局西线治超点的值勤人员拦车示意梁坡祥停车接受检查，由于梁坡祥停车地点越过应城市鼎辉沥青建材有限公司(内设西线治超点)大门，应城市公路局西线治超点的值勤人员要求梁坡祥将车倒进鼎辉沥青建材有限公司院内过磅称重，因车辆后方无警示标识，没有照明，未设立反光锥，安全措施不到位。在被告梁坡祥驾驶鄂Ｒ×××××中型自卸货车沿107省道由东向西倒车过程中，余某饮酒后驾驶鄂Ｋ×××××正三轮摩托车载乘陈玉萍沿107省道由西向东行驶时与正在倒车的鄂Ｒ×××××中型自卸货车左后尾部相撞，造成两车受损，陈玉萍受伤，余某受伤后抢救无效死亡的交通事故发生。应城市公安局交通警察大队于2015年12月30日作出应公交认字[2015]第111502号道路交通事故认定书，认定梁坡祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、第五十四条第一款之规定，已构成交通肇事罪，应负此次交通事故的主要责任；余某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条、第四十九条之规定，应负此次交通事故的次要责任；陈玉萍无责任。陈玉萍受伤后分别在应城市人民医院、湖北省人民医院等地接受治疗，住院治疗时间累计111天，门诊费、住院费共计193359.74元（含2016年10月14日至2016年11月2日在湖北省人民医院进行颅骨修补手术的费用53595.97元）。应城正源法医司法鉴定所于2016年8月3日作出应正源[2016]临鉴字第252号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陈玉萍所受损伤目前可评定为伤残七级，赔偿系数为48%；今后如发生与本次外伤相关并发症（如癫痫等），可另行鉴定；建议给予治疗及误工休息时间：自受伤之日起至评残前一日止；建议给予后续颅骨修补诊疗费35000元；建议给予外伤性癫痫后期康复性治疗费：500元/月（2年）；出院后至鉴定之日止，检查治疗费凭就诊医院收据支付；建议给予护理时间为：自受伤之日起至评残前一日止，每天1人护理。陈玉萍两次支付鉴定费共计2000元。原告曾提起刑事附带民事诉讼，该诉讼中梁坡祥已赔偿原告方90000元，由于陈玉萍当时治疗尚未终结，陈玉萍于2016年5月4日向法院申请撤诉并被准许。另查明：原告方的损失有：有关余某死亡的赔偿，死亡赔偿金27051元/年×20年＝541020元，丧葬费47320元÷2＝23660元；有关陈玉萍的赔偿，伤残赔偿金27051元/年×20年×48%＝259689.6元，医疗费193359.74元（已含颅骨修补实际支出费用53595.97元），后期治疗费12000(即外伤性癫痫治疗500元/月×24月＝12000元)，误工费38953元/年÷365天×262天＝27960.78元，护理费31138元/年÷365天×262天＝22351.11元，住院伙食补助费100元/天×111天＝11100元，鉴定费2000元，交通费4500元，住宿费600元。以上损失共计1098241.23元。还查明：被告梁坡祥驾驶的鄂Ｒ×××××货车向被告太平洋荆门公司投保了“交强险”和“商业三者险”(保险金额10万元，并投保不计免赔)，保险期间为2015年4月29日0时至2016年4月28日24时，投保人和被保险人是梁坡祥，事故发生在保险期间内。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。应城市公安局交警大队作出的交通事故责任认定书，事实清楚，程序合法，可以作为本案认定事实的依据。该交通事故责任书认定梁坡祥的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条、第二十一条及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十条、第五十四条第一款之规定，应负此次交通事故的主要责任；余某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第二十二条第二款、第四十二条、第四十九条之规定，应负此次交通事故的次要责任，故本院酌定被告梁坡祥承担70%的赔偿责任，余某承担30%的赔偿责任。司法鉴定意见书建议给予后续颅骨修补诊疗费35000元，而实际发生的颅骨修补医疗费为53595.97元，应以实际支出费用计算原告损失。此次交通事故导致余某死亡及陈玉萍受伤，给原告方造成了极大的精神损害，本院依法酌定余某死亡的精神抚慰金为50000元，陈玉萍受伤的精神抚慰金为24000元，原告方的总损失应确定为1172241.23元。依据《最高人民法院》第十六条的规定：“同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”。所以，应先由太平洋荆门公司在“交强险”责任限额范围内赔偿120000元，原告剩余损失1052241.23元，由原告方自己承担315672.37元，被告梁坡祥应承担736568.86元。被告梁坡祥在被告太平洋荆门公司为事故车辆购买了10万元的商业三者责任险，由于梁坡祥驾驶车辆超载，对太平洋荆门公司辩称应当扣减10%的免赔率的意见本院予以采纳，故太平洋荆门公司应在商业三者责任险限额内赔偿原告90000元。原告损失余额再扣除被告梁坡祥在附带民事诉讼中已赔偿的90000元，被告梁坡祥还应赔偿原告556568.86元。由于此次交通事故的发生在应城市公路局的行政执法过程中，被告梁坡祥按被告应城市公路局执法人员的指示倒车，未能确保安全，应城市公路局的过错行为与被告梁坡祥的交通违法行为直接联系，导致此次交通事故发生。两被告行为相互牵连，产生同一结果，均对受害人的损失具有直接的因果关系。依据《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”。故被告应城市公路局应对被告梁坡祥的赔偿责任承担连带责任。对应城市公路局认为其在治超点的前后履行了提示义务，在执法行为中无过错、不违法，不应承担责任的辩解意见，因与查明的事实不符，本院不予采纳。经合议庭评议，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十七条、第二十九条、第三十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国太平洋保险股份有限公司荆门中心支公司在“交强险”责任限额范围内赔偿原告陈玉萍、余馨120000元，被告中国太平洋保险股份有限公司荆门中心支公司在“商业三者责任险”限额范围内赔偿原告陈玉萍、余馨90000元，合计210000元。二、被告梁坡祥赔偿原告陈玉萍、余馨556568.86元，被告应城市公路局承担连带赔偿责任。三、驳回原告陈玉萍、余馨的其它诉讼请求。案件受理费6185元，由原告陈玉萍、余馨负担2952元，被告梁坡祥、应城市公路局负担3233元。如未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，按银行同期贷款利率加倍支付迟延履行期间债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省孝感市中级人民法院。审 判 长  柯慧彬代理审判员  刘 康人民陪审员  邓淑萍二〇一七年五月十六日书 记 员  周 圆