上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初18968号原告：吴哲辉，男，1981年11月7日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：景国强，上海磊天律师事务所律师。被告：郝镇江，男，1980年10月10日生，汉族，住江苏省新沂市。被告：徐晓芬，女，1984年9月6日生，汉族，住江苏省淮安市。上述二被告的共同委托诉讼代理人：周俊辉，上海市现代律师事务所律师。被告：蒋晓东，男，1975年12月19日生，汉族，户籍所在地浙江省金华市，现住上海市松江区。委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。原告吴哲辉与被告郝镇江、徐晓芬民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月15日公开开庭进行了第一次审理。后本院依法追加蒋晓东作为本案共同被告，并于2017年5月4日进行了第二次庭审。原告的委托诉讼代理人景国强、被告郝镇江、徐晓芬的共同委托诉讼代理人周俊辉参加了两次庭审，原告吴哲辉、被告蒋晓东的委托诉讼代理人钱岚莉参加了第二次庭审。本案现已审理终结。原告吴哲辉向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告郝镇江、徐晓芬共同归还借款1,500,000元整；2、请求法院判令被告郝镇江、徐晓芬自2013年12月24日起至实际支付日按照银行同期贷款利率支付上述款项的逾期利息；3、被告蒋晓东对上述两被告归还的本金及逾期利息承担连带担保责任。后原告撤回要求被告蒋晓东承担连带担保责任的诉讼请求。事实与理由：2013年9月24日，二被告因资金周转共同向原告借款1,500,000元整，借款期限自2013年9月24日至2013年12月23日。原告按照被告要求，向两被告指定账户即担保人蒋晓东的账户转账人民币1,417,500元，剩余82,500元以现金方式交付被告蒋晓东。因两被告至期未归还借款，经原告催讨后，两被告仍不归还，故请求法院判决支持原告的诉讼请求。被告郝镇江、徐晓芬辩称：原告与其虽然签订了借款合同，并办理了抵押手续，但是至今为止其没有收到原告交付的任何借款，包括所述的82,500元现金，都没有收到。根据合同法以及借款的实际定义，借款是法定实践性行为，既然签订了合同，被告郝镇江、徐晓芬就应该按照合同约定收到原告交付的借款。但是合同签订后，没有实际履行，导致合同效力未实现。原告要求被告郝镇江、徐晓芬归还借款1,500,000元及所产生的逾期利息，没有法律依据，被告郝镇江、徐晓芬不同意原告的诉请。被告郝镇江、徐晓芬认为原告与被告蒋晓东之间的资金往来基本结清，根据被告蒋晓东出具的转账凭证，2012年11月-2013年9月14日期间，被告蒋晓东向原告转账2,231,000元，2013年10月-2014年9月，被告蒋晓东向原告转账550,000元(农行)和680,500元(招商银行)，合计3,461,500元。故原告转账给被告蒋晓东的1,417,500元借款也基本还清了。被告蒋晓东辩称：不同意原告的诉请。本案既然是被告郝镇江、徐晓芬向原告借款，应当是原告与被告郝镇江、徐晓芬存在借款关系，与其无关。至于原告是否实际给付被告郝镇江、徐晓芬150万元，其不清楚。被告郝镇江、徐晓芬代理人明确说没有收到任何借款，如果审理下来借款主合同确实没有生效，那么从合同的担保也没有生效。其与原告是朋友关系，2012年开始就有资金明细往来，双方如果有些资金缺口，只要互相打个电话，就会进行资金往来，就是调头寸，其目前转给原告合计3,998,500元(包括被告郝镇江、徐晓芬提供的转账凭证)，其与原告之间也从来没有利息。本院经审理认定事实如下：1、2013年9月24日,被告郝镇江、徐晓芬向原告出具借条一份，称资金周转今借吴哲辉1,500,000元，借款人郝镇江、徐晓芬，担保人蒋晓东。同日，两被告与原告签订抵押借款合同一份，约定：郝镇江、徐晓芬为了资金周转，将自有坐落于真新街道定边路XXX弄XXX号XXX室房屋抵押给原告，本次债权数额为1,500,000元，债务履行期限为3个月，从2013年9月24日起至2013年12月23日止。本合同全部条款履行完毕，抵押关系即告终止。双方应在十五日内至房地产抵押登记机关依法申请办理房屋项权利注销手续。2、2013年9月24日，原告向担保人蒋晓东账户转账1,200,000元，9月25日原告网上银行向蒋晓东转账170,000元，9月26日原告网上银行再次向蒋晓东转账47,500元。9月26日，双方在上海市嘉定区房地产登记处办理了抵押权登记。登记证明号为嘉XXXXXXXXXXXX，房地产抵押权人为吴哲辉，房地产权利人为郝镇江、徐晓芬。房地产坐落：真新街道定边路XXX弄XXX号XXX室。债权数额1,500,000元，债务履行期限：2013年9月24日至2013年12月23日。3、2015年2月2日，原告向被告郝镇江短信：郝镇江，问我借的1,500,000元，能否给我个付款方案。郝镇江：后天我和小冬(蒋晓东)沟通好，再联系。原告：知道了。郝镇江：过完节和小东(蒋晓东)一起谈一下。原告：你和他怎么谈，我不管，你欠我的钱总归要还的，给了你这么长时间，我已经做到位了，什么时候还，给我个时间。2015年6月24日，原告发短信给郝镇江：过节过好了，你现在怎么打算？什么时候还钱？无回答。2015年8月11日，原告发短信给郝镇江：怎么说？今天星期二了。郝镇江答：星期四下午或者星期五早上在松江友福咖啡见面谈。上述事实，由借条、抵押借款合同、上海市房地产登记证明、短信记录、工商银行个人业务凭证、网上银行交易明细及当事人陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。根据原告提供的借条、抵押借款合同的证据，可以证明被告郝镇江、徐晓芬存在向原告借款1,500,000元的合意，原告在签订抵押借款合同之后的9月24日、25日、26日三天的时间内分别向担保人蒋晓东通过银行转账1,200,000元、170,000元、47,500元后，于9月26日与被告郝镇江、徐晓芬进行了房地产抵押登记，说明郝镇江、徐晓芬知道钱款已经交付给了蒋晓东这个事实才同意办理房屋抵押登记手续。此后，原告多次向被告郝镇江、徐晓芬催讨借款，从短信的原始材料里看出，郝镇江没有明确其夫妻没有向原告借款的意思表示，而是说要和小东(蒋晓东)沟通一下再说，说明被告郝镇江、徐晓芬向原告借款的事实客观存在，即原告转账给蒋晓东的1,417,500元就是借条和抵押借款合同中的借款，借条、抵押借款合同，转账、短信这些证据链之间有真实客观的联系。被告郝镇江、徐晓芬以最高人民法院关于审理民间借贷案件的司法解释中没有交付借款为由，不承认借款，与短信及原告给付蒋晓东钱款后办理抵押登记相矛盾。在抵押登记后，如果其没有借款，被告郝镇江、徐晓芬也没有提出要求涤除抵押登记的意思表示，故本院不采信被告郝镇江、徐晓芬的辩称意见，而采信原告的诉称，原告的证据链能够证明被告郝镇江、徐晓芬向原告借款，原告也实际已经交付借款的事实，被告郝镇江、徐晓芬应当归还原告的借款。对于借款的本金多少，本院以原告在订立抵押借款合同期间三天内，原告支付给蒋晓东的钱款为准，即1,417,500元，蒋晓东确认收到上述钱款，原告称其余82,500元以现金交付，因三被告均不予认可，原告又无其他证据证明，故本院不予采信。关于原告主张的逾期利息问题。因双方在抵押借款合同中约定债务履行期限为2013年12月23日，故原告主张自2013年12月24日开始至实际清偿日止的逾期利息，按照同期银行贷款利率计算，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、被告郝镇江、徐晓芬于本判决生效之日起十日内归还原告吴哲辉借款1,417,500元；二、被告郝镇江、徐晓芬于本判决生效之日起十日内支付原告吴哲辉逾期利息(本金以1,417,500元为基数，自2013年12月24日起至实际清偿日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)。如果被告郝镇江、徐晓芬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18,300元，减半收取计9,150元，财产保全申请费5,000元，合计诉讼费用14,150元，由原告吴哲辉负担371元(已付)，被告郝镇江、徐晓芬负担13,779元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邬建云二〇一七年五月三十一日书记员  伍怡雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。