河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终1041号上诉人（原审被告）：交银康联人寿保险有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区陆家嘴环路333号东方汇经大厦22-23楼。法定代表人：张宏良，任该公司董事长。委托诉讼代理人：沈刚，北京大成（郑州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭帅，北京大成（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周胜军，男，汉族，1964年6月10日出生，住河南省唐河县，系周充父亲。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:王玉兰，女，汉族，1964年12月26日出生，住河南省唐河县，系周充母亲。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:李娜，女，汉族，1990年2月10日出生，住河南省南阳市，系周充妻子。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周与同，男，汉族，2013年5月23日出生，住河南省南阳市，系周充儿子。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:周宇壕，男，汉族，2015年12月3日出生，住河南省南阳市，系周充儿子。委托诉讼代理人：吕应坡，河南宛英律师事务所律师。上诉人交银康联人寿保险有限公司（以下简称交银康联保险公司）因与被上诉人周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕意外伤害保险合同纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。交银康联保险公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕的全部诉讼请求或将本案发回重审；3.本案一、二审诉讼费由周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕负担。事实和理由：一审判决遗漏和错误认定本案关键事实，适用法律错误。1.周充亲笔确认交银康联保险公司已对保险条款进行了明确说明，其已经了解条款所列各项内容，尤其是保险责任、免除保险人责任等关键信息，同意遵守条款约定。一审无视该事实，认为交银康联保险公司没有履行明确说明义务错误。2.周充在福建工友机械有限公司担任电炉操作工，其职业和风险程度发生重大变化而未通知交银康联保险公司。周充从事工种属于拒保范围，交银康联保险公司不应承担给付保险金的责任。交银康联保险公司提交的调查报告和视频证据可以相互印证，足以证明周充生前担任电炉操作工，一审判决认为交银康联保险公司证据不足，错误。周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕辩称，交银康联保险公司的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决事实证据充分，应当驳回交银康联保险公司的上诉请求。交银康联保险公司的职业分类表未告知周充，该职业分类表是通过该公司服务人员查询的，该分类表并未作为该合同的一部分明示或者告知投保人。且该职业分类表是交银康联保险公司单方所有，无法确认该表是否进行了修改，其内容没有得到双方共同确认。合同明确约定的高危职业并不包含锅炉工，且周充生前并不是锅炉工，交银康联保险公司对此也无证据证实。请求驳回上诉，维持原判。周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕向一审法院起诉请求：1.判令交银康联保险公司履行合同义务支付周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕保险金额700000元人民币；2.本案诉讼费由交银康联保险公司承担。一审法院认定事实：周胜军、王玉兰系本案所涉保险合同投保人周充的父亲和母亲、李娜系周充妻子、周与同和周宇壕系周充长子和次子。投保人（××）周充于2017年11月2日向交银康联保险公司电话投保交银意外保障计划A款（2017版），该保障计划包含一份主险：交银意外伤害保险（A）；四份附加险：交银水陆公共交通工具意外伤害保险、交银意外住院补贴医疗保险、交银航空意外伤害保险（A）、交银生活补贴意外伤害保险。保险合同于2017年11月3日成立，当日生效，保险期间1年，保险合同编号（保单号）为：121001732038，身故保险金受益人为法定继承人，交银康联保险公司于2017年11月3日从投保人周充的银行信用卡扣交了保险费262元、周充于2017年11月6日签收保险合同。本案涉及的保险合同系主险合同即交银意外伤害保险（A）。投保人周充2017年11月2日通过电话投保时的职业为IT销售人员。该保险合同第一条款第7.2条“职业或工种的确定与变更”、第三款约定：本公司将按照事先公布的职业分类表确定××的职业分类，投保人可以通过本公司服务热线或服务场所工作人员查询到此表。该保险合同第33页人身保险单（电话销售专用）告知栏内容为：1.您是否从事高风险职业？如采矿业井下作业人员、消防人员、高空作业人员、海上作业人员、易燃易爆腐蚀性毒性物质处理人员、战地记者、特技演员、高压电工程人员、特种兵、武警？投保人答复栏为否。2018年7月13日，周充在福建省××县福建工友机械有限公司工作时，不慎碰到电炉导致人事不省，送至福建省××县总医院后被宣告送医前已死亡，大田县总医院出具了死亡证明书，2018年7月21日周充遗体在福建省××县殡仪馆火化。2018年9月3日李娜向交银康联保险公司提交《理赔给付申请书》，申请予以理赔。交银康联保险公司2018年9月4日作出解除保险合同、拒绝给付保险金、退还保险费的理赔决定。一审法院认为，一，本案中，周充作为投保人和××与交银康联保险公司签订了“交银康联意外伤害保险（A）”款保险及四份附加险，双方均对该“交银康联意外伤害保险（A）”款保险合同的法律效力不持异议，该合同为双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效合同。二、依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，双方应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”结合本案，对于周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕的诉请是否应当得到支持及交银康联保险公司的拒赔决定是否符合合同约定和法律规定，一审法院认为：1.投保人周充作为××与交银康联保险公司签订的交银康联意外伤害保险（A）合同第7.2条“职业或工种的确定与变更”第一款、第三款约定有下列内容：本公司将按照事先公布的职业分类表确定××的职业分类，投保人可以通过本公司服务热线或服务场所工作人员查询到此表。××的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依前项约定通知本公司而发生保险事故的，本公司按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。但××职业或工种变更之后在本公司拒保范围内的，本公司不承担保险金给付责任。该条款系格式条款，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，并按照对方的要求，对该条款予以说明”，《中华人民共和国保险法》第十七条规定“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明。未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力”，因此交银康联保险公司应当依照法律规定对该条款进行明确的提示和告知。而交银康联保险公司让投保人从长达36页的保险单、保险条款、投保单、客户服务指南中自己寻找出免除保险人责任的条款，显然不合情理，且是让投保人自己从网上下载去查询，以确定变更的职业是否符合交银人寿的投保范围，该约定明显并未在签订合同时对投保人和××进行明确的提示和告知。2.从该保险合同第33页人身保险单（电话销售专用）告知栏内容“1您是否从事高风险职业？如采矿业井下作业人员、消防人员、高空作业人员、海上作业人员、易燃易爆腐蚀性毒性物质处理人员、战地记者、特技演员、高压电工程人员、特种兵、武警？投保人答复栏为否。”同样可以确定，交银康联保险公司交银人寿只是在电话询问投保人从事职业，并不作调查，明显不负责任。也不明示哪些工种属于交银康联保险公司免责情形，故交银康联保险公司应承担不利后果。3.交银康联保险公司辩称：投保人生前从事电炉操作工的职业，而提供的委托上海正言金融信息公司的调查报告，该公司没有任何司法部门认可的资质等手续，且周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕也不认可。故交银康联保险公司提供的证据不足，不予支持。综上，周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕作为××周充的法定继承人，要求交银康联保险公司依据合同约定支付保险金700000元，事实清楚，理由正当，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：交银康联人寿保险有限公司于本判决生效后十五日内赔偿周胜军、王玉兰、李娜、周与同、周宇壕保险金700000元。若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10800元，由交银康联人寿保险有限公司承担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上做出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明。未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”周充与交银康联保险公司签订的交银康联意外伤害保险（A）合同第7.2条“职业或工种的确定与变更”第一款、第三款约定：本公司将按照事先公布的职业分类表确定××的职业分类，投保人可以通过本公司服务热线或服务场所工作人员查询到此表。××的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依前项约定通知本公司而发生保险事故的，本公司按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。但××职业或工种变更之后在本公司拒保范围内的，本公司不承担保险金给付责任。该条款系交银康联保险公司提供的格式条款，且约定了一定条件下保险公司不承担支付保险金的责任。但在保险条款以及交银康联保险公司向投保人周充送达的材料中并不包含该“职业分类表”，即投保人对其变更后的职业是否系“危险程度增加”或者可能导致保险公司拒赔这一事实很难知晓。且仅凭周充在“交银康联保险公司客户签收条”上的签字尚不足以证明交银康联保险公司对相关免除其责任的条款尽到了明确说明的义务，故依照上述法律规定，该条款不产生效力，交银康联保险公司据此要求免除其支付保险金的责任，本院不予支持。综上所述，交银康联保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10800元，由交银康联人寿保险有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年三月十六日法官助理郝一帆书记员周道佳