山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁10民终3204号上诉人（原审被告）：威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会，住所地：威海经济技术开发区泊于镇夏庄村。法定代表人：刘昌涛，主任。委托诉讼代理人：任维斌，山东隆润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邹云，男，1957年3月13日出生，汉族，住威海市环翠区。上诉人（原审被告）：邓炳珊，男，1952年10月29日出生，汉族，住威海经济技术开发区。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：李俊，山东乾元律师事务所律师。上述二上诉人之共同委托诉讼代理人：宋宪滨，山东乾元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘昌好，男，1963年8月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。委托诉讼代理人：马晓君，山东华田律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昂，山东华田律师事务所实习律师。原审被告：威海经济技术开发区农业经济发展局，住所地：威海经济技术开发区管委会大楼24楼。法定代表人：王志，局长。委托诉讼代理人：邹健，山东东方未来律师事务所律师。原审第三人：黄松，男，1964年10月5日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。上诉人威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会（以下简称夏庄村委会）、邹云、邓炳珊因与被上诉人刘昌好、原审被告威海经济技术开发区农业经济发展局（以下简称经区农经局）、原审第三人黄松承包地征收补偿费用分配纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1473号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。夏庄村委会上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘昌好对夏庄村委会的诉讼请求。事实与理由：1.夏庄村委会不负有返还刘昌好补偿款的义务。邹云、邓炳珊为涉案养殖池的实际经营者，实际占有和控制涉案养殖池和设施，在海岸线整治中二人参与清点确认，刘昌好未参与任何上述活动，也未提出异议。2.黄松将涉案土地上增建的养殖设施转让给邹云、邓炳珊，刘昌好对此明知、认可并参与其中。黄松与刘昌好解除合同时，黄松作为诸多设施的投资人放弃解除合同补偿不合理，但刘昌好没有补偿能力，并且设施由邹云、邓炳珊使用，因此，就由邹云、邓炳珊有偿接手了上述设施。3.夏庄村委会与邹云、邓炳珊签订补偿协议并向二人发放补偿款是履行海岸线整治职责，并无不当。夏庄村委会在2017年海岸线整治开始时就要求刘昌好处理好与经营户的关系，至2019年已经两年时间，充分说明刘昌好不配合上述工作。夏庄村委会只是作为补偿工作中经区农经局与承包经营者之间的中间环节，履行辅助开展工作的职责，在刘昌好不配合的情况下，与邹云、邓炳珊签订补偿协议并向二人发放补偿款是履行海岸线整治职责的需要。4.即使邹云、邓炳珊需要返还刘昌好款项，也与夏庄村委会无关。夏庄村委会未谋取任何利益，也无过错，一审要求夏庄村委会承担责任没有事实和法律依据。5.一审判决夏庄村委会承担刘昌好的律师费没有任何事实和法律依据。刘昌好答辩称，夏庄村委会是与刘昌好签订的承包协议，并且刘昌好实际出资建设养殖池，为了完成任务，明知存在很大争议，擅自将款项支付给邹云、邓炳珊，损害了刘昌好的利益，应由其承担连带责任。邹云、邓炳珊未陈述意见。黄松未陈述意见。邹云、邓炳珊上诉请求：撤销原判，依法改判驳回刘昌好诉讼请求。事实与理由：1.涉案补偿款均为物资补偿款，邹云、邓炳珊与黄松签订合同时，通过支付给黄松120万元，取得了黄松在经营期间投资建设所挖池子、砌池子、盖房子、围墙、铺路等设施，一审推定黄松放弃要求刘昌好支付设施转让款与事实不符，认定事实错误。而且黄松将所建设设施有偿转让给邹云、邓炳珊，属于有权处分，也不需要经过刘昌好同意。黄松与刘昌好解除合同是双方协商的结果，黄松也不存在违约行为，无需支付违约金。刘昌好当天即与邹云、邓炳珊签订合同，也没有任何经济损失，刘昌好与黄松也没有约定过未到2029年的情况下，刘昌好可以取得黄松所建设施的权利。2.邹云、邓炳珊在签订合同时已将截止2029年的租金72万元全部交给了刘昌好，刘昌好没有任何经济损失。3.邹云、邓炳珊在经营过程中栽种了无花果树，一审认定无花果树50%的补偿归刘昌好，无事实依据。4.一审认定邹云、邓炳珊与刘昌好约定征收情况下补偿款分配约定不明，没有依据。双方在合同中明确约定因国家征用补偿属于物资及水产品归邹云、邓炳珊所有，土地部分归刘昌好所有。一审将与土地没有关系的看护房、海参池坝体、围墙等物资补偿款判给刘昌好，没有依据，没有查清实际投入人和地上附着物所有权人。刘昌好答辩称，1.刘昌好投资建设了大部分设施，黄松只是进行了改造。黄松已与刘昌好解除合同，对于养殖池无任何权益，无权再向邹云、邓炳珊转让，并且邹云、邓炳珊也未提供实际支付了所称120万元的证据。2.刘昌好种植了无花果树，并不是邹云、邓炳珊所种。3.养殖池、房屋、地面、围墙等，均应属于土地部分的补偿，应归刘昌好。夏庄村委会未陈述意见。黄松未陈述意见。刘昌好向一审法院起诉请求：1.夏庄村委会及经区农经局向刘昌好支付补偿款233万元；2.夏庄村委会、邹云、邓炳珊返还刘昌好补偿款2034950元并赔偿刘昌好律师代理费损失19万元。一审法院查明事实：1999年5月1日，刘昌好与夏庄村委会签订承包荒滩合同，约定刘昌好承包“东至河中心，南至虾池南20米，西至泊于镇养殖二厂路边，北至海边”的荒滩用于海水养殖，承包期限30年，并约定了承包费数额及支付时间等内容。合同签订后，刘昌好对涉案承包地进行经营管理。2012年5月12日，刘昌好与夏庄村委会签订补充协议，以附图的方式明确了承包荒滩的位置，面积由20亩变更为39.2亩，并重新约定了租金标准及支付方式。刘昌好交纳了相应租金。刘昌好在经营涉案土地过程中，修建了养殖池、看护房等设施，并于2002年将该承包地转租给案外人宋振威使用。2004年5月1日，刘昌好将该承包地转包给黄松，双方签订了承包合同，约定双方不得无故单方解除合同，否则提出解除合同方须向对方支付违约金10万元整，同时赔偿给对方造成的实际经济损失；承包合同期满，如果不再续签合同，承包方投资建设的虾池无偿归发包方所有，其他地上附着物由法定评估机构评估，以评估价为准，有偿转让给发包方所有。合同签订后，黄松实际经营管理涉案土地至2011年7月，并投资进行养殖池改造、增建了房屋等设施。2011年7月26日，黄松与刘昌好签订解除合同，内容为“原黄松与刘昌好签订虾池承包合同，经双方协商同意，终止合同。终止合同后双方无任何经济来往”。当日，刘昌好与邹云、邓炳珊签订虾池承包合同，刘昌好为发包方、甲方，邹云、邓炳珊为承包方、乙方，双方约定乙方承包“东至河中心，南至虾池南20米，西至泊于镇养殖二厂路边，北至海边，共计肆拾亩”用于海水养殖，承包期限自2011年7月26日至2029年5月1日；承包合同期满，发包方重新发包，在同等条件下，乙方有优先承包权；如果发包方与承包方不再续签合同，承包方投资建设的虾池无偿归发包方所有，其他地上附着物以评估价有偿转让给发包方；因国家征用补偿，属于物资及水产品归乙方所有，土地部分归甲方所有；等等内容。合同签订后，邹云、邓炳珊开始经营管理涉案土地。2017年，涉案土地列入海岸线整治工程范围，有关部门对养殖面积、地上附着物进行了统计与评估，拟对看护房、参池石坝体、参池土方、水面等37个项目补偿总计495万元款项。2019年5月13日，经区农经局与夏庄村委会签订协议书，就涉案荒滩及参池内附着物的拆除事宜达成如下协议：一、根据甲方（经区农经局）委托评估机构评估，该荒滩范围内的地上及参池内附着物拆除补偿金额为495万元。二、甲方于签订协议3日内将补偿总额的60%计297万元拨付给乙方（夏庄村委会），乙方负责协调好该宗土地上相关经营者的利益纠纷，并于签订协议起7日内完成清理拆除工作，经拆迁组验收合格后，甲方拨付剩余款项。三、乙方要依法依规与各相关经营者磋商，坚决杜绝非法野蛮强拆等违规行为……。当日，双方还签订补充协议一份，约定为了弥补养殖户一定的产品损失，从拆迁调节费支付35万元给养殖户，该调节费自所有养殖设施清理拆除完毕并经拆迁组检查验收合格后，再行拨付。2019年5月17日，夏庄村委会组织刘昌好、邹云、邓炳珊协商，要求刘昌好在3天内做好邹云、邓炳珊的工作，否则夏庄村委会将与邹云、邓炳珊协商补偿款的结算。2019年5月22日，夏庄村委会（甲方）与邹云、邓炳珊（乙方）签订协议书一份，约定为了加快推进海岸线的整治工作，双方对涉案荒滩上的参池及附着物和建筑物的拆除事宜进行协商，并达成如下协议：一、甲方根据上级主管部门农经局和评估机构评估，该荒滩范围内的地上建筑及参池内附着物拆除（补偿）金额为495万元，另为了弥补养殖户一定的产品损失，再付35万元给养殖户。补充费用等清理完毕并经检查验收合格后，甲方再予以支付。二、甲方于签订协议3日内将补偿额的60%计297万元拨付给乙方，乙方负责协调好该宗地地上相关人员的利益纠纷，并于签订协议起7日内完成清理拆除工作。验收合格后，甲方拨付所有剩余款项。三、乙方要依法依规与相关者处理好各种纠纷……。该协议签订后，夏庄村委会支付邹云、邓炳珊297万元款项。因刘昌好对该宗补偿款有异议，涉案土地上的养殖设施至庭审辩论终结时尚未实际拆除，其他补偿款项尚未发放。另查，刘昌好委托山东华田律师事务所代理本案诉讼，需支付律师代理费19万元。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1.邹云、邓炳珊称2011年7月26日与刘昌好签订承包合同之前，其以120万的价格受让了黄松在涉案土地上建设的养殖设施，刘昌好参与了转让协商过程且同意转让。刘昌好否认当日参与过邹云、邓炳珊与黄松协商转让的过程，否认曾同意黄松向邹云、邓炳珊转让养殖设施，并称其与黄松终止承包合同时，黄松已按合同约定将参池无偿转归刘昌好所有，并将黄松经营期间增建的附着物抵顶需向刘昌好支付的违约金10万元及其他实际损失，黄松无权将相关设施转让给邹云、邓炳珊。为证明各自的主张，刘昌好提交了与黄松签订的承包合同、解除合同，邹云、邓炳珊提交其与黄松签订的虾池转让合同、黄松出具的收据及黄松于2017年3月2日接受一审法院另案调查时所形成的笔录等证据，并各自陈述了2011年7月26日刘昌好、邹云、邓炳珊及黄松三方的协商过程、合同形成过程。在分析、刘昌好、邹云、邓炳珊提交的书证基础上，结合各自陈述的事情经过，认定黄松有向邹云、邓炳珊转让其于涉案土地上增建的养殖设施的意思表示，双方进行了协商、签订了转让合同并实际履行，但邹云、邓炳珊及黄松未能举证证实刘昌好明知该次转让行为并表示同意或事后追认；刘昌好称黄松终止承包合同时将新增的地上附着物（除参池之外的部分）抵顶违约赔偿金，相应部分设施均归刘昌好所有且不需要额外支付黄松费用，但亦未举证证实其与黄松就此有明确的约定。2.邹云、邓炳珊称涉案评估报告中第3项车库25平方米、第6项东西耳房29平方米、第24项无花果树650棵、第32项水泥地面112.48平方米系邹云、邓炳珊接手经营后增加的项目，其他补偿项目均系购买的黄松投资建设的项目，全部补偿款均应归其二人所有。刘昌好否认第3项、第6项、第32项系邹云、邓炳珊增建，称均系邹云、邓炳珊接手前已经建设完毕，并称第24项无花果树650棵中的420棵系刘昌好于2015年购买树苗并由邹云、邓炳珊组织栽种的；刘昌好认可涉案评估报告中第8项参池子水面28.72亩补偿款804160元、第24项无花果650棵中的230棵补偿款60950元、第25项柴油机2台补偿款3440元、第33项烤箱1台补偿款3500元、第34项电机1台补偿款800元，合计872850元补偿款应归邹云、邓炳珊所有，称其余补偿款4077150元以及补充的35万元补偿中刘昌好所占比例的部分均归原告所有（金额合计为4364950元）。一审法院认定涉案承包地附着物中的部分房屋、原有参池及养殖设施由刘昌好（包括黄松之前的转包人）投资建设；黄松经营过程中投资改造了参池坝体、增建了部分房屋及围墙等设施；邹云、邓炳珊转包涉案土地后为主栽种了无花果树、增建了部分水泥地面、车库等设施，但各方均未明确举证证实涉案土地补偿评估表中相应附着物项目的具体形成时间、实际投资情况、不动产权属形成过程及所有权转移过程。3.刘昌好称涉案土地征用后除495万元补偿款及补充补偿35万元之外，还应存在养殖池底礁部分的补偿，要求予以确认，但未举证证实养殖池底礁部分补偿情况，且经区农经局、夏庄村委会均不认可，不予认定。一审法院认为，承包地被征收征用，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗补偿费的，应予支持。本案中，刘昌好系涉案土地的承包人，该土地因海岸线整治工程被征用，经区农经局组织进行了评估并确定了补偿项目及补偿款数额，且将部分款项拨付给夏庄村委会，夏庄村委会应当与承包人沟通协商，做好相应补偿款支付、地上附着物清除及土地收回工作。夏庄村委会在未与承包人协商达成一致的情况下，径行与转包的经营者订立补偿协议并直接发放了补偿款项，该行为存在不当之处，侵害了刘昌好作为承包人的合法权利，应当承担相应责任。涉案土地自刘昌好承包后，存在多次出租、转包的情况，涉案补偿项目原始投资情况复杂，涉案补偿款项的归属存在较大争议。涉案补偿评估报告中第8项参池水面补偿款804160元为青苗补偿费，刘昌好认可该补偿款归邹云、邓炳珊所有；刘昌好并认可评估报告中第24项无花果650棵中的230棵补偿款60950元、第25项柴油机2台补偿款3440元、第33项烤箱1台补偿款3500元、第34项电机1台补偿款800元归邹云、邓炳珊所有，一审法院照准。本案争议焦点为涉案其他各项青苗补偿费、地上附着物补偿费归谁所有？最高人民法院《关于审理涉案农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有。刘昌好与邹云、邓炳珊签订的承包合同中约定了征用情况下补偿款的分配原则，但其约定的“物资”补偿、“土地”补偿的内容不明确，依照该约定无法准确界定涉案补偿款项的归属。刘昌好要求确认评估报告中第24项无花果650棵中的420棵的补偿归刘昌好所有，邹云、邓炳珊不认可该部分果树为刘昌好栽种，一审法院根据双方的陈述，结合承包合同开始时间、无花果树于评估时间点的状态，认定该部分补偿款的50%（420*265/2＝55650元）归刘昌好所有，其余部分无花果树的补偿归邹云、邓炳珊所有。刘昌好要求分配涉案补充补偿的养殖户产品损失35万元，不符合前述司法解释的规定，不予支持。邹云、邓炳珊称涉案评估报告中第3项车库25平方米、第6项东西耳房29平方米、第32项水泥地面112.48平方米系邹云、邓炳珊接手经营后增加的项目，刘昌好认可车库顶盖系邹云、邓炳珊增建，称东西耳房、水泥地面项目均系黄松终止承包合同前已经建成，邹云、邓炳珊未进行增建，双方均未就此提供充足有效的证据证实，一审法院推定第3项车库25平方米补偿款13000元归邹云、邓炳珊所有。涉案土地由刘昌好转包给黄松经营时，双方签订了承包合同，约定合同期满不再续签合同情况下黄松投资建设的虾池无偿归刘昌好所有、其他地上附着物有偿转让。黄松经营期间进行了一定的投资改造，2011年7月26日黄松与刘昌好协商终止双方间的承包合同，双方未就黄松投资改造形成的养殖设施的价值结算未形成明确、具体的书面材料，但黄松明确同意“终止合同后双方无任何经济来往”，可推定黄松放弃了要求刘昌好支付其他设施转让款的权利。虽然黄松在接受调查过程中，自认将其所建的“挖池子、砌池子、铺石子、盖房子等”项目以120万元的价格转让给邹云、邓炳珊，且黄松、邹云、邓炳珊均主张刘昌好当时在场，并称刘昌好明确知道并同意该转让过程，但在刘昌好否认的情况下，黄松、邹云、邓炳珊应当承担相应举证责任，其未能举证证实刘昌好同意黄松的相应转让行为，应承担举证不能的后果。则，刘昌好主张与黄松终止合同后，其基于合同的约定取得涉案养殖池及已建成的所有附着物的相应权利，有事实依据，予以支持；邹云、邓炳珊主张自黄松处购买了涉案养殖设施，涉案全部补偿均归其所有，不予支持。经过汇总计算，涉案土地征用后补偿款项530万元（495万元+35万元）中，邹云、邓炳珊应得补偿款数额为1291500元（804160+3440+3500+800+13000+172250-55650+350000），刘昌好可得补偿款数额总计为4008500元。涉案补偿款已由邹云、邓炳珊领取297万元，超过其应得款项的部分1678500元（2970000-1291500）应向刘昌好返还；刘昌好要求夏庄村委会承担共同返还责任，予以支持。留存在经区农经局的补偿款233万元（495万+35万-297万），应按补偿合同约定的条件拨付，刘昌好可在条件成就时要求经区农经局直接支付，经区农经局在补偿款拨付条件成就时应当将该款项直接支付原告刘昌好，夏庄村委会应当予以协助。刘昌好因诉讼需要支付律师代理费19万元，其中174500元可要求夏庄村委会赔偿，其他部分应当自行负担；刘昌好要求邹云、邓炳珊承担共同赔偿责任，不予支持。综上所述，刘昌好诉讼请求的合理部分，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，判决：一、邹云、邓炳珊于判决生效之日起十日内返还刘昌好补偿款1678500元，威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会承担共同返还责任；二、威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会于判决生效之日起十日内赔偿刘昌好律师代理费损失174500元；三、威海经济技术开发区农业经济发展局在支付条件成就时将剩余233万元补偿款直接支付给刘昌好，威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会对此予以协助；四、驳回刘昌好其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费43200元、保全费5000元，由刘昌好负担4000元，威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会负担28200元，邹云与邓炳珊共同负担16000元。本院二审期间，邹云、邓炳珊提供如下证据：1.2011年8月10日户名为黄松的70万元银行存款业务回单一份；2.内容为“今收参池款壹佰零捌万元整黄松2011.8.10号”收条一张；3.2011年7月26日虾池转让合同一份。夏庄村委会提供如下证据：1.2019年5月17日村委会组织刘昌好与邹云、邓炳珊协商的照片一张；2.村委会2019年5月17日会议记录一份。3.山东省威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初165号民事裁定书，内容为刘昌好与邹云、邓炳珊合同纠纷一案，刘昌好经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，2017年5月10日该院裁定按刘昌好撤诉处理。经查（2017）鲁1092民初165号民事裁定书的内容，与本院电子存档材料一致。另查，一审期间，邹云、邓炳珊在答辩状中陈述，2011年7月26日邹云、邓炳珊与黄松在协商签订三方协议后，刘昌好找过邹云、邓炳珊讲是否将给黄松的钱给刘昌好，理由是黄松还欠虾池租金，邹云、邓炳珊找过黄松，黄松不同意给刘昌好，称120万元必须给到黄松本人账户就把海参池交给邹云、邓炳珊，至于黄松欠刘昌好的租金是他们两个人的事，邹云、邓炳珊把钱转给黄松，黄松就给刘昌好了。二审期间，邹云、邓炳珊陈述，给黄松的120万元是两次付清，一次是2011年7月26日支付了12万元定金，8月10日一次性付清余款108万元。其中邹云给了黄松70万元，邓炳珊支付了50万元，包括7月26日支付的一笔现金12万元，余款8月10日这天支付的现金。黄松陈述，与邹云、邓炳珊约定，邹云、邓炳珊给黄松120万元，黄松将一部分海参还有建设的东西给邹云、邓炳珊。本院二审审理查明的其他事实与一审认定一致。本院认为，本案争议焦点为：一、邹云、邓炳珊主张黄松已将投资建设设施有偿转让给自己，诉争补偿款属于合同约定物资款，归属于邹云、邓炳珊所有，有无依据；二、夏庄村委会主张不应承担共同返还补偿款及赔偿律师费的责任，有无依据。首先，关于争议焦点一，从合同约定看，刘昌好与邹云、邓炳珊在2011年7月26日签订的虾池承包合同中约定，因国家征用补偿，属于物资及水产品归邹云、邓炳珊所有，土地部分归刘昌好所有。邹云、邓炳珊虽然主张涉案补偿款为合同约定的“物资”补偿，但按照通常理解，养殖行业所指的物资，一般为抽水机、柴油机、电机等用于养殖经营的机器设备等物资，而一般不包括海参坝体、围墙、土方等设施，邹云、邓炳珊主张合同明确约定了诉争补偿款项属于物资的补偿款项，没有依据。从举证责任看，邹云、邓炳珊主张前一手承包人黄松经营期间所投资建设的设施已经有偿转让给邹云、邓炳珊所有，虽然黄松经营期间进行了一定的投资改造，但2011年7月26日黄松与刘昌好协商终止双方间的承包合同，双方未就黄松投资改造形成的养殖设施的价值结算形成明确、具体的书面约定，且合同解除时黄松明确同意“终止合同后双方无任何经济来往”，一审据此认定黄松放弃了要求刘昌好支付其他设施转让款的权利，符合上述书证反映的事实。虽然黄松自认将其所建的项目以120万元的价格转让给邹云、邓炳珊，并称刘昌好明确知道并同意该转让过程，但在刘昌好否认的情况下，邹云、邓炳珊应当承担相应举证责任，邹云、邓炳珊未能举证证实刘昌好同意黄松的相应转让行为。并且邹云、邓炳珊就其已将120万元交付给黄松的主张，仅提供了黄松名下2011年7月26日存入70万元的银行凭证，主张其他款项均为现金形式交付，缺乏相应证据。黄松陈述邹云、邓炳珊支付的款项中包含养殖池中剩余的海参款，与邹云、邓炳珊陈述120万元均为建设设施转让款项亦不一致。因此，邹云、邓炳珊应承担举证不能的法律后果。邹云、邓炳珊主张自黄松处购买了涉案养殖设施，涉案补偿款均应归其所有，证据不足，本院不予支持。其次，关于争议焦点二，从本案补偿项目实际情况看，涉案土地自刘昌好从夏庄村委会处承包后，刘昌好在承包经营期间，存在多次转包、转租的情况，涉案补偿项目原始投资情况复杂，且刘昌好每次转包转租均未进行现状确认并签署交接清单，导致涉案补偿款项的归属存在较大争议。从时间跨度看，海岸线整治项目征收评估工作自2017年已经正式开始，一直到2019年两年余的时间里，期间刘昌好提起诉讼又因不到庭按照撤诉处理，夏庄村委会也已经组织刘昌好与实际承包人邹云、邓炳珊进行了协商，在协商未成且征收工作已开始两年有余的情况下，夏庄村委会将部分补偿款先行给付实际经营者邹云、邓炳珊，并无主观过错，一审判决夏庄村委会对1678500元承担共同返还责任，缺乏依据，应予纠正。如上所述，一审判决夏庄村委会赔偿刘昌好支出的律师费，亦缺乏合同依据和法律依据，亦应予纠正。综上，上诉人邹云、邓炳珊的上诉理由不成立，应予驳回。上诉人夏庄村委会的上诉理由成立，应予支持。一审判决认定事实有误，适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1473号民事判决第三项，即威海经济技术开发区农业经济发展局在支付条件成就时将剩余233万元补偿款直接支付给刘昌好，威海经济技术开发区泊于镇夏庄村村民委员会对此予以协助；二、撤销山东省威海经济技术开发区人民法院（2019）鲁1092民初1473号民事判决第一项、第二项、第四项；三、邹云、邓炳珊于本判决生效之日起十日内返还刘昌好补偿款1678500元；四、驳回刘昌好其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43200元、保全费5000元，由刘昌好负担8676元，由邹云与邓炳珊共同负担39524元。二审案件受理费43200元，由邹云、邓炳珊负担38868元，由刘昌好负担4332元。本判决为终审判决。审判长  董光成审判员  赵 芳审判员  潘 慧二〇二〇年三月三日书记员  江嘉鑫