杭州铁路运输法院 民 事 判 决 书 （2016）浙8601民初118号 原告：浙江柏润物流有限公司，住所地浙江省杭州市经济技术开发区浙江省军区农副业基地乔下线**。 法定代表人：程泽木。 委托诉讼代理人：张瑞敏，张仁骏，浙江民禾律师事务所律师。 被告：蒙城县八方物流有限公司，住，住所地安徽省亳州市阜蚌路南侧庄周二里吴/div> 法定代表人：孙建军，公司经理。 委托诉讼代理人：陈百军，安徽潮平律师事务所律师。 原告浙江柏润物流有限公司（以下简称柏润公司）与被告蒙城县八方物流有限公司（以下简称八方公司）公路货物运输合同纠纷一案，本院于2016年3月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日第一次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吴龙凤、被告委托诉讼代理人陈百军到庭参加第一次庭审。审理过程中，被告申请对于案涉证据中“张磊”签字的真实性进行鉴定，本院予以准许，后因双方当事人均未提供鉴定材料，本院未予委托鉴定。本案于2017年4月26日第二次公开开庭进行了审理，经原告变更委托，原告委托诉讼代理人张瑞敏、被告委托诉讼代理人陈百军到庭参加第二次庭审，被告当庭再次申请对于案涉证据中“张磊”签字的真实性进行鉴定，本院依法不予准许。经本院院长批准，本案延长审理期限六个月。本案现已审理终结。 原告柏润公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失754746元；2、判令被告赔偿原告货物损失利息126200元（利息计算方式：⑴自2014年2月14日至2014年11月13日，共271天，计算为1504746元×6%÷365天×271天＝67033.30元；⑵自2014年11月13日至2016年3月25日，共498天，计算为754746元×5.6%÷365天×498天＝57666.70元；⑶最终计算至实际履行之日止）；3、判令被告赔偿原告处理货损事宜额外支付的运费1000元、人工费500元。以上共计882446元。4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2013年12月15日，原、被告签订《公路运输承运合同》，约定被告承运原告托运的货物娃哈哈奶粉。原告依约向被告交付油卡和预付卡，被告于当日起运，运输车辆为皖Ｓ×××××号重型货车。当日21时31分，被告司机驾驶该车由浙江省杭州市行经安徽省宁国市时，因未注意行车安全，车辆发生侧翻，造成车载货物严重损失。经交警部门认定，承运方承担事故全部责任。事故发生后，被告置之不理，原告无奈委托他人运回货物。原告经与货主杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）清点货物，确定损失金额为1504746元。2014年2月13日，原告通过银行转帐方式向娃哈哈公司先行赔付上述款项。2013年9月1日，原告与中国平安财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称平安浙江公司）签订《国内货物运输预约保险协议》，投保了基本险和综合险，并通过诉讼方式从保险公司获赔75万元。原告剩余货物损失754746元未获赔偿。 被告八方公司辩称：1、原、被告未签订公路货物运输合同。合同1承运人签名为“张磊”，被告未签章，未与张磊签订劳动、劳务或聘任合同，未授意张磊代表被告与原告签订合同。被告不是运输合同相对方及承运人，不应承担责任。2、被告不认识车辆司机暨侵权人段辉，并有理由认为段辉是原告安排的指挥张磊运输的代表并履行原告职务，相应责任应由原告自行承担。3、张磊是案涉车辆实际车主，被告未实际控制、使用车辆，未从车辆营运中获利，且事故发生前与车辆失去联系，不应承担责任。4、原告作为托运人，明知车辆超期未检验存在隐患以及货物超载，仍然要求该车运输货物，存在明显过错，应当自行承担全部责任。5、货损金额不明。原告诉请金额来源于杭州市西湖区人民法院（以下简称西湖区法院）一审民事判决书和杭州市中级人民法院（以下简称杭州中院）二审民事调解书，其中西湖区法院判决书载明货损金额1504746元系原告与娃哈哈公司协商达成，并非法院认定，而杭州中院调解书载明的金额也不能认定为实际货损金额。货损金额应当以合同当事人共同委托或者法院指定有资质的鉴定机构作出的鉴定意见为准。原告未将受损货物向公证机关或者各方共同认可的单位提存，未与合同相对人张磊协商共同委托鉴定，与娃哈哈公司私自协定货损数额，亦未扣除货物残值，不具有合法性。因此货损金额不能确定，原告应当承担举证不能不利后果。6、原告未告知承运人货物价值，未对货物足额保险或保价运输，存在明显过错，应当自行承担全部责任。7、原告虚假诉讼。原告与娃哈哈公司之间在原告与张磊签订合同之前长期没有大宗交易，恰恰在案涉事故发生后补充了大宗交易记录，且原告提供的张磊签字的出库单与运输合同载明的货物数量不相一致，出库单签字存在造假嫌疑，被告有理由怀疑原告存在虚假诉讼行为。8、原告主张的利息损失无事实与法律依据。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 原告柏润公司提供的证据有： 1、公路运输承运合同1份，证明原、被告存在公路货物运输合同关系； 2、机动车信息查询结果单、行驶证各1份、驾驶证2份，证明被告系案涉车辆所有人和经营单位，张磊、段辉系车辆司机，原告签订合同时已审查被告承运人资格； 3、道路交通事故认定书2份，证明案涉车辆发生交通事故，被告司机段辉负全部责任； 4、领（付）款凭证2份，证明原告为处理货损事宜另行支出运费1000元、人工费500元； 5、国内货物运输预约保险协议1份，证明原告向平安浙江公司投保国内陆路货物运输保险； 6、运输明细表1份，证明案涉货物保险金额380万元； 7、损失索赔通知函1份，证明娃哈哈公司向原告索赔货物损失1504746元； 8、法院函1份。 9、出库单6份。 10、运输送货单2份。 11、入库说明1份。 12、价格表1份。 证据8－12共同证明货损金额为1504746元； 13、银行帐户交易明细清单、电子银行回单各1份，证明原告已向娃哈哈公司赔偿1504746元； 14、翻车事故理赔沟通函1份，证明平安浙江公司向原告沟通货损理赔事宜； 15、民事判决书1份，证明原告与平安浙江公司财产损失保险合同纠纷一案中，西湖区法院认定案涉交通事故造成原告货物损失1504746元； 16、民事调解书1份，证明经杭州中院调解，平安浙江公司向原告支付保险赔偿款75万元； 17、民事裁定书1份，证明诉讼时效中断，原告起诉未超过诉讼时效期间。 经庭审质证，被告对于原告提供的证据认为： 证据1：⑴真实性、关联性有异议。不能证明原、被告存在运输合同关系，合同没有被告的签章，被告也没有委托他人签订合同。⑵合法性有异议。合同条款是格式条款，由原告事前拟定，免除了原告的大部分主要责任，加重了承运人的责任；其中第3条载明：凡属承运人责任造成货物短缺……全部由承运人负责赔偿，承运人收取3300元运费，却要承担巨额赔偿责任，显失公平；原告没有履行格式条款告知义务，否则承运人会要求变更条款或增加运费或拒绝运输；因此，格式条款无效。《汽车货物运输规则》第二十六条规定，一次性运输合同、运单应包含货物价值，是否保价、保险等基本内容，该份合同没有上述必要条款，不具有合法性。 证据2：不能证明被告挂靠车辆参与案涉交通事故，可以证明该车辆在案涉事故发生时已经脱审、失联，被告没有也无法实际控制、使用车辆，其发生的事故责任不应由被告承担。 证据3：合法性、关联性有异议。事故认定书未经当事人签字确认，程序违法；不能证明皖Ｓ×××××车辆发生事故时运输的货物是原告托运的货物。 证据4：真实性、合法性、关联性有异议。凭证书写人员未出庭作证，无法核实是否本人签字。凭证不是法定票据，不具有合法性。书写人员不是本案当事人，与本案没有关联性。该证据可以证明原告私自将全部货物运走，没有与张磊协商处理货损或提存或鉴定。 证据5：与本案无关联。 证据6：真实性、合法性、关联性有异议。未经平安浙江公司、娃哈哈公司确认，未经生效裁判文书认定，不具有真实性。 证据7、14：⑴原告应当提供证据证明货损数额。⑵该索赔通知单、理赔沟通函是原告与案外人协商的结果，根据合同相对性原则，货物价值、损失数额应由运输合同双方共同确认或委托鉴定，上述协商结果不对合同相对人产生效力。⑶不能证明被告挂靠车辆与原告同案外人协商理赔货物的运输车辆系同一车辆。 证据8－12：⑴真实性有异议。原告未提供证据原件。⑵合法性有异议。原告超过举证期限提供证据，程序违法。⑶不能证明该货物系原告诉称的货物。⑷关联性有异议。货损数额不是原、被告双方协商或鉴定的结果。⑸出库单签字不是实际车主张磊的签字。 证据13：⑴真实性有异议。原告与娃哈哈公司是生意伙伴，双方存在利害关系。⑵关联性有异议。仅能证明程泽木与娃哈哈公司之间有款项往来，不能证明与案涉货物相关，不能证明款项用途以及原告赔偿事实。⑶未扣除货物残值。 证据15、16：真实性、合法性、关联性有异议。⑴不能证明货物价值、损失数额。一审民事判决书载明：原告与平安浙江公司双方确认货物价值3015132元，原告和娃哈哈公司查验确定损失为1504746元，即货物价值、货损数额均系原告与案外人协商结果，并非法院认定，且一审判决没有生效。根据司法解释规定，法院生效裁判所确定的事实当事人无需举证，不包括调解书中的事实以及协议内容，因此二审民事调解书也不能证明货损数额。⑵不能证明原告向娃哈哈公司赔偿以及原告从平安浙江公司获得赔偿。 证据17：证明原告重复起诉，滥用诉权，存在虚假诉讼嫌疑，法院不应受理本案。 被告八方公司提供的证据有： 1、车辆挂靠协议1份，证明张磊是案涉车辆实际车主，与被告之间是车辆挂靠关系； 2、车辆年检情况1份，证明案涉车辆失联、未按期年检与车辆核定载货质量； 3、通知2份，证明被告多次告知张磊如不年检发生事故与公司无关； 4、电子邮件3份，证明案涉货物运输未经平安浙江公司备案，原告存在虚假诉讼嫌疑。 经庭审质证，原告对于被告提供的证据认为： 证据1：合法性有异议。违反行政法规关于从事货物运输必须取得营运许可的相关规定；如协议有效，是内部约定不得对抗善意第三人。可以证明协议中张磊签字与原告证据1、8中张磊签字相同。 证据2：关联性有异议。被告作为车辆所有人及监管人负有车辆检测、审验义务。超载不是货损发生的直接原因和主要原因。 证据3：真实性、合法性、关联性有异议。被告没有举证证明两份通知已递交张磊，且系被告与张磊内部通知；可以证明被告负有车辆管理义务。 证据4：真实性、合法性、关联性有异议。原告是否投保、是否备案、是否全额投保为原告权利，被告无权过问。 本院认为，原、被告提供的证据真实性、合法性、关联性相对方无异议的均予认定。 原告证据1：根据原告证据2、3及被告证据1，被告允许张磊将皖Ｓ×××××号车辆挂靠被告名下并经营运输，且原告提供了张磊驾驶证及该车行驶证，被告虽有异议但未提供相反证据，证据真实性、关联性予以认定。合同第3条虽系格式条款，但相应内容与法不悖，不具有免除原告法定责任、加重承运人法定责任情形，合法有效；合同订立双方明确约定运输21吨娃哈哈奶粉自浙江海宁至安徽合肥运费为3300元，意思表示真实，权利义务对等，不具有显失公平情形；《汽车货物运输规则》已失效，不予适用；综上，合法性予以认定。 原告证据2：根据原告证据3，皖Ｓ×××××号车辆系案涉货物运输车辆，证据效力予以认定。 原告证据3：原告提供了两份内容相同的道路交通事故认定书，分别来源于西湖区法院另案卷宗及宁国市公安局交通管理大队中溪中队（以下简称中溪中队），前者经段辉签字确认，后者由中溪中队盖章确认“因当事人原件遗失，此件从网上打印”，故证据合法性予以认定。证据中联系人电话与原告证据1司机电话相同、车载货物受损事实与原告证据14相互印证，证据效力予以认定。 原告证据4：证据中款项用途、时间、地、地点可与原告证据1内容印证，被告虽有异议但未提供相反证据，证据效力予以认定。 原告证据5：与原告证据14、15内容印证，关联性予以认定。 原告证据6：原告单方出具，真实性、证明目的无证据佐证，证据效力不予认定。 原告证据7、14：证据中平安浙江公司现场查勘数量与娃哈哈公司入库量、冻结量相互印证，货损数量予以认定。货损金额后文另行阐述。 原告证据8－12，证据9原告已补充提供原件，其它证据存档于西湖区法院，真实性予以认定。该组证据原告因客观原因逾期提供，合法性予以认定。证据9经张磊签字确认，被告主张不是实际车主张磊签字，经当庭询问，被告不予申请原告证据9与被告证据1中“张磊”字迹真实性鉴定，被告虽有异议但未提供证据加以证明，其主张不予采纳，证据9及与之印证的该组其它证据的关联性予以认定。 原告证据13：被告对于真实性虽有异议，但未提供相反证据，真实性予以认定。款项付款人为原告法定代表人程泽木，收款人为娃哈哈公司，附言浙江柏润物流有限公司，金额1504746元，与原告证据7内容相互印证，关联性予以认定。 原告证据15、16：系原告与平安浙江公司之间就案涉货物损失赔偿保险合同纠纷案件裁判文书，真实性、合法性予以认定。内容与本案原告损失相关，关联性予以认定。证明目的后文另行阐述。 原告证据17：系本院生效裁判文书，证据效力予以认定。 被告证据1：被告承认与张磊之间存在皖Ｓ×××××号车辆挂靠关系，证据效力予以认定。 被告证据2：车辆检验事实与责任承担相关联，关联性予以认定。 被告证据3：系单方出具材料，没有证据佐证送达张磊，不予认定。 被告证据4：证据来源于原告向被告提供的证据副本，真实性、合法性、关联性予以认定。 根据上述有效证据及双方当事人陈述，本院认定如下事实： 八方公司系皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车所有人。该车核定载重量18.905吨，检验有效期至2013年11月30日，于2014年1月14日检验合格。 2013年12月15日，原告与张磊签订《公路运输承运合同》，约定“承运车辆：蒙城县八方物流有限公司，车号：皖Ｓ×××××，司机姓名：张磊，司机电话：130××××3888，发货单位：海宁，收货单位：合肥娃哈哈公司，货物名称：娃哈哈奶粉，吨位：21T，议定运费：3300，预付现金：800，预付加油卡：2000，结余款：500“等内容。张磊在承运人栏签字。原告留存皖Ｓ×××××号车辆行驶证及张磊驾驶证（证号341223197705282754）、段辉驾驶证（证号3421241973××××××××）复印件。 2013年12月15日12时13分，娃哈哈公司出具出库单6份，载明“承运方名称：浙江柏润物流有限公司，发货仓库：海宁奶粉仓库，送达方名称：销售公司合肥中转库，车号：皖Ｓ×××××，物料编码名称规格数量批号：00911406听装高档婴儿奶粉900G（1*6）100箱，批号13.01.12；00911407听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）160箱，批号13.01.12；00911408听装高档幼儿奶粉900G（1*6）160箱，批号13.01.14；00911409盒装高档婴儿奶粉400G（1*6）80箱，批号13.01.07；00911410盒装高档较大婴幼儿奶粉400G（1*6）150箱，批号13.01.06；00911411盒装高档幼儿奶粉400G（1*6）180箱，批号13.01.27；00911412听装高档婴儿奶粉200G（1*12）78箱，批号13.02.17；00911413听装高档较大婴幼儿奶粉200G（1*12）48箱，批号12.08.14；00911414听装高档幼儿奶粉200G（1*12）32箱，批号12.09.01；00911415听装中档婴儿奶粉900G（1*6）45箱，批号12.12.14；00911415听装中档婴儿奶粉900G（1*6）125箱，批号13.01.14；00911417听装中档幼儿奶粉900G（1*6）130箱，批号13.04.03；00911422听装中档较大婴幼儿奶粉200G（1*12）10箱，批号13.03.31；00911423听装中档幼儿奶粉200G（1*12）8箱，批号13.04.12；00911424盒装中档婴儿奶粉400G（1*6）50箱，批号13.02.19；00911425盒装中档较大婴幼儿奶粉400G（1*6）50箱，批号13.02.18；00911426盒装中档幼儿奶粉400G（1*6）50箱，批号13.02.20；009123972012听装高档婴儿奶粉900G（1*6）92箱，批号12.10.23；009123972012听装高档婴儿奶粉900G（1*6）388箱，批号12.09.29；009123982012听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）122箱，批号12.10.22；009123982012听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）508箱，批号12.09.27；009123992012听装高档幼儿奶粉900G（1*6）319箱，批号12.11.27；009123992012听装高档幼儿奶粉900G（1*6）411箱，批号12.10.23。”以上共计3296箱。张磊在上述出库单驾驶员栏签字。 2013年12月15日21时31分，段辉驾驶皖Ｓ×××××号重型货车由浙江省杭州市经安徽省宁国市往安徽省合肥市方向行驶，至104省道241公里800米路段时，未注意行车安全，车辆发生自翻，造成车上货物损失严重，路灯杆和行道树损坏的交通事故。12月16日，中溪中队出具第3418819201304589号道路交通事故认定书，载明“当事人：段辉，驾驶证或身份证号码：3421241973××××××××，联系电话：130××××3888，交通方式：驾驶重型货车，机动车牌号：皖Ｓ×××××，交通事故责任认定：当事人段辉的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定，负事故全部责任。“段辉在当事人栏签字确认。 2013年12月17日，原告向张荣保支付宁国翻车奶粉运费1000元。2013年12月19日，原告向刘大军支付跟车至宁国驳货人工费500元。 2013年12月22日，合肥娃哈哈饮料有限公司签收娃哈哈公司运输送货单货物并说明：“仓库12月17日收到杭州发货一车奶粉，因为原装运车辆中途翻车，途中又将奶粉转到其它车辆送来，到货时车辆上的奶粉破损严重，经过工人三天的挑选，挑出以下产品外包装相对较好一点的产品：911406听装高档婴儿奶粉900G（1*6）74箱，批号2013.01.12；911407听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）130箱，批号2013.01.12；911408听装高档幼儿奶粉900G（1*6）145箱，批号2013.01.14；911409盒装高档婴儿奶粉400G（1*6）23箱，批号2013.01.07；911410盒装高档较大婴幼儿奶粉400G（1*6）34箱，批号2013.01.06；911411盒装高档幼儿奶粉400G（1*6）68箱，批号2013.01.27；911412听装高档婴儿奶粉200G（1*12）32箱，批号2013.02.17；911413听装高档较大婴幼儿奶粉200G（1*12）28箱，批号2012.08.14；911414听装高档幼儿奶粉200G（1*12）14箱，批号2012.09.01；911415听装中档婴儿奶粉900G（1*6）33箱，批号2012.12.14；911415听装中档婴儿奶粉900G（1*6）103箱，批号2013.01.14；911417听装中档幼儿奶粉900G（1*6）109箱，批号2013.04.03；911422听装中档较大婴幼儿奶粉200G（1*12）3箱，批号2013.03.31；911423听装中档幼儿奶粉200G（1*12）6箱，批号2013.04.12；911424盒装中档婴儿奶粉400G（1*6）9箱，批号2013.02.19；911425盒装中档较大婴幼儿奶粉400G（1*6）6箱，批号2013.02.18；911426盒装中档幼儿奶粉400G（1*6）7箱，批号2013.02.20；9123972012听装高档婴儿奶粉900G（1*6）40箱，批号2012.10.23；9123972012听装高档婴儿奶粉900G（1*6）187箱，批号2012.09.29；9123982012听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）41箱，批号2012.10.22；9123982012听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）217箱，批号2012.09.27；9123992012听装高档幼儿奶粉900G（1*6）102箱，批号2012.11.27；9123992012听装高档幼儿奶粉900G（1*6）166箱，批号2012.10.23。”以上共计1577箱。 嗣后，娃哈哈公司向原告出具奶粉出厂价格表，载明：911406听装高档婴儿奶粉900G（1*6）1152元／箱；911407听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）1110元／箱；911408听装高档幼儿奶粉900G（1*6）1068元／箱；911409盒装高档婴儿奶粉400G（1*6）426元／箱；911410盒装高档较大婴幼儿奶粉400G（1*6）402元／箱；911411盒装高档幼儿奶粉400G（1*6）378元／箱；911412听装高档婴儿奶粉200G（1*12）300元／箱；911413听装高档较大婴幼儿奶粉200G（1*12）300元／箱；911414听装高档幼儿奶粉200G（1*12）300元／箱；911415听装中档婴儿奶粉900G（1*6）900元／箱；911417听装中档幼儿奶粉900G（1*6）816元／箱；911422听装中档较大婴幼儿奶粉200G（1*12）264元／箱；911423听装中档幼儿奶粉200G（1*12）264元／箱；911424盒装中档婴儿奶粉400G（1*6）330元／箱；911425盒装中档较大婴幼儿奶粉400G（1*6）306元／箱；911426盒装中档幼儿奶粉400G（1*6）282元／箱；9123972012听装高档婴儿奶粉900G（1*6）1152元／箱；9123982012听装高档较大婴幼儿奶粉900G（1*6）1110元／箱；9123992012听装高档幼儿奶粉900G（1*6）1068元／箱。 2014年2月9日，娃哈哈公司向原告出具损失索赔通知函，按照上述奶粉毁损箱数与出厂价格，索赔货物损失共计1504746元。2014年2月13日，原告通过法定代表人程泽木银行帐户向娃哈哈公司转帐支付1504746元。 原告与平安浙江公司签订《国内货物运输预约保险协议》，约定原告向平安浙江公司投保国内货物运输保险，协议有效期：2013年9月1日至2014年8月31日，保险标的：奶粉等货物，运输方式：公路，运输工具：汽车，每车运输限额：100万，承保权限：如果单车运输货物金额超过100万元，投保人应于货物起运前申报，以邮件形式发送至保险人指定邮箱CNENBIN584@PINGAN.COM.CN，否则保险人对该车运输货物按不足额投保承担比例赔付责任等内容。案涉货物未于起运前申报备案。2014年3月20日，平安浙江公司向原告出具《关于2013年12月15日翻车事故理赔沟通函》，载明经现场查勘并结合资料，核实整车运输货物价值3052608元，投保比例32.75%，保单免赔为15%，收货人已签收奶粉1577箱，全损、包装损坏奶粉共计1719箱，纸箱和铁罐残值核定扣除3000元，沟通理算金额408839元等内容。2014年5月9日，西湖区法院立案受理（2014）杭西商初字第1072号柏润公司诉平安浙江公司财产损失保险合同纠纷一案。2014年7月15日，该院出具民事判决书，认定2013年12月15日皖Ｓ×××××车辆翻车事故货物损失1504746.40元，判决平安浙江公司向柏润公司支付保险赔偿款424205元。柏润公司不服判决提起上诉。2014年10月15日，杭州中院出具（2014）浙杭商终字第1670号民事调解书，确认平安浙江公司与柏润公司达成的支付保险赔偿款75万元的协议。 2014年12月23日，本院立案受理（2015）杭铁民指初字第3号柏润公司诉张磊、段辉、八方公司公路货物运输合同纠纷一案。2015年11月27日，本院出具民事裁定书准许柏润公司撤回起诉。 2013年8月15日，八方公司与张磊（身份证号3412331977××××××××）签订机动车挂靠协议书，约定：张磊将皖Ｓ×××××号车辆挂靠八方公司营运；张磊聘请驾驶员必须取得驾驶证及道路运输从业资格证；挂靠期间张磊自主经营、自负盈亏，独立承担经营运输中的法律责任，包括交通事故造成的一切损失；车辆挂靠期间必须按时年审，八方公司负责办理，所需费用张磊承担，没有按时年审所造成的一切损失张磊承担等内容。 本院认为，承运人应当对于运输过程中货物的毁损承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损是因托运人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。货物毁损的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，不能达成补充协议，依照合同条款或者交易习惯仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算；法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 本案争议焦点：1、被告是否为承运人并承担货物损害赔偿责任；2、原告作为托运人是否具有过错并因此免除被告货物损害赔偿责任；3、赔偿金额。 关于焦点1，原告主张，从事货物运输应当具备相应资质，被告与张磊签订挂靠协议表明认可张磊以被告名义实施民事行为，因此张磊的行为获得被告的许可与授权；原告签订合同时已查验车辆登记在被告名下，也查明被告具有运输资质；张磊在承运车辆栏明确写明被告名称与车辆牌号，表明张磊以被告名义签订合同，履行职务行为；因此，被告是承运人。被告主张同答辩意见。本院认为，合同订立依循主体合意，合同主体可以通过代理人实施订立合同行为。本案中，张磊签订《公路运输承运合同》时明示承运车辆归属八方公司，托运人柏润公司亦通过核对车辆行驶证登记所有人名称，认可八方公司为运输合同相对方暨承运人，本院予以确认。八方公司登记为案涉车辆所有人，作为占有、使用车辆从事道路运输经营并获得收益的合法主体对外具有公示效力；八方公司承认张磊挂靠车辆，交付并允许张磊使用登记公司名下的车辆对外经营运输业务，其行为性质为授权代理行为；因此，八方公司虽未亲自订立合同，但通过代理人张磊实施了与柏润公司订立公路货物运输合同的行为。综上，八方公司系本案承运人，本院予以确认。被告关于未签章、未与张磊签订劳动、劳务或聘任合同、未授意张磊签订合同、未实际控制使用车辆、未从车辆营运中获利的辩解，本院不予采纳。被告主张段辉履行原告职务行为，因未提供证据加以证明，本院不予采纳。八方公司作为承运人应当对于运输过程中货物毁损承担损害赔偿责任。八方公司履行赔偿义务后，可就本案中责任承担另行向张磊主张权利。 关于焦点2，原告主张，关于超载，原告签订合同时已明确告知被告货物吨位；关于车辆未按期年检，被告负有车辆年检义务，不能以自己义务履行不能对抗原告，原告对于车辆未年检仍营运不知情；关于保险保价，系原告权利而非义务；因此，原告不具有过错。被告主张同答辩意见。本院认为，关于超载，原告系专业物流公司，应当知道运输车辆超载违法，且原告已查验被告车辆行驶证，知晓车辆核定载重量为18.905吨，仍与被告签订托运21吨货物的运输合同，对于车辆超载具有过错；但本案中，经交警部门认定，案涉交通事故发生原因为司机段辉未注意行车安全、未守法规范操作安全驾驶，并非车辆超载货物所致；被告未提供证据证明车辆超载与事故发生、货物毁损具有因果关系；被告赔偿责任不因车辆超载免除。关于车辆未按期年检，车辆检验系被告义务，原告不负有过错；事故发生时车辆检验超期15天，事故发生后车辆补验通过检验，且有效期连续；被告未提供证据证明车辆未年检与事故发生、货物毁损具有因果关系；被告赔偿责任不因车辆未按期年检免除。关于保险保价，非为原告法定义务，原告不因未足额保险或未保价负有过错，被告赔偿责任不予免除。 关于焦点3，原告主张，原告在西湖区法院的诉讼中已经充分举证且各证据相互印证，原告已向娃哈哈公司实际赔偿，平安浙江公司已向原告实际赔偿，原告诉讼请求金额被告应予赔偿。被告主张同答辩意见。本院认为，根据《公路运输承运合同》约定，凡属承运人责任造成的货物损失，全部由承运人负责赔偿。被告司机段辉负交通事故全部责任并导致货物损失，被告应当承担原告全部损失的赔偿责任。关于货物损失赔偿金额，原、被告没有约定或者协议补充，亦不能按照合同条款或者交易习惯确定，法律法规亦未规制计算方法或者赔偿限额，因此应当按照交付时货物到达地的市场价格计算。本案中，根据娃哈哈公司发货单、运输送货单、入库说明以及平安浙江公司理赔沟通函，货物损失数量予以确认为损失索赔通知函中名称数量；娃哈哈公司出厂价符合交付时货物到达地市场价格，货物单价予以确认为损失索赔通知函中价格；货物损失金额依据货物损失数量以及单价计算确认为1504746元。被告经本院询问不予申请货损价值鉴定，其关于货损金额不能确定的辩解不予采纳。原告主张程泽木向娃哈哈公司转帐的1504746元为案涉货物损失赔偿金，被告不予认可。本院认为，电子银行回单已备注原告名称，转帐金额与索赔金额相同，转帐日期亦与索赔日期衔接，予以认定为原告法定代表人代表公司向娃哈哈公司支付的货物损失赔偿金。原告已向娃哈哈公司赔偿损失1504746元，并承认收到平安浙江公司保险赔偿款75万元，原告损失754746元，被告应予赔偿。关于残值，原告与平安浙江公司沟通理赔过程中已予计扣纸箱和铁罐残值；根据不合格食品法定销毁制度，受损奶粉不具有残余价值；被告关于货物残值未扣除的辩解不予采纳。关于虚假诉讼，原告与平安浙江公司已就案涉货物运输保险经另案审理确定事实与责任，被告主张无事实依据，本院不予采纳。关于利息损失，原告未提供证据证明曾向被告主张权利，又于（2015）杭铁民指初字第3号案件审理过程中处分自身民事权利并撤回起诉，故本案起诉之前的相应利息主张不予支持。关于原告另行支付的运费、人工费，本院认为，当事人一方履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。本案中，被告订立合同时应当预见到发生交通事故后原告处理货损需要另行支出费用，相应运费1000元、人工费500元应予赔偿。综上，原告相应诉讼请求于法有据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 一、被告蒙城县八方物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江柏润物流有限公司赔偿货物损失754746元及利息（以754746元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，自2016年3月30日起计算至实际清偿之日止）； 二、被告蒙城县八方物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告浙江柏润物流有限公司赔偿运费、人工费损失1500元； 三、驳回原告浙江柏润物流有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12624元，由原告浙江柏润物流有限公司负担1805元，被告蒙城县八方物流有限公司负担10819元。 原告浙江柏润物流有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告蒙城县八方物流有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判长  潘晓 审判员  黄忻 审判员  张雷 二〇一七年五月二十五日 书记员  赵瑞