河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫03民终849号上诉人（原审被告）：晋守伟，男，汉族，1967年4月20日出生，住河南省伊川县。上诉人（原审被告）：程会霞，女，汉族，1963年5月22日出生，住河南省伊川县。共同委托诉讼代理人：崔瑞国，河南王城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟治军，男，汉族，1964年6月28日出生，住河南省伊川县。委托诉讼代理人：史垚武，河南成昊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘建芳，男，1979年7月17日出生，汉族，住河南省伊川县。被上诉人（原审第三人）:李晓君，女，汉族，1979年12月18日出生，住河南省伊川县。钟治军与刘建芳、晋守伟、程会霞、李晓君民间借贷纠纷一案，伊川县人民法院于2015年7月16日作出（2015）伊一民初字第210号民事判决，钟治军不服提起上诉，我院于2015年12月15日作出（2015）洛民金终字第190号民事裁定，将本案发回重审。伊川县人民法院于2016年12月20日作出（2016）豫0329民初423号民事判决。对该判决，上诉人晋守伟、程会霞不服，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人晋守伟、程会霞及二人的共同委托诉讼代理人崔瑞国，被上诉人钟治军及其委托诉讼代理人史垚武到庭参加诉讼。被上诉人刘建芳、李晓君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。晋守伟、程会霞上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一审判决适用法律错误，依法应予撤销。1、上诉人的保证期间已经超过6个月，无须承担保证责任。上诉人的保证期间应于2014年6月25日届满，而被上诉人于2015年6月11日起诉，故上诉人无须再承担保证责任。2、上诉人对原借款协议发生的变更，没有书面同意，故不再对变更之后的协议承担保证责任。3、被上诉人钟治军的证人张某、李某是其合伙人，二位证人的证言并非实情，不可取信。故，对两份借款协议，保证人无需再承担保证责任。钟治军辩称，1、上诉人混淆保证期间与诉讼时效的关系及法律概念，被上诉人在保证期间内已向上诉人主张权利，一审过程中已提交相关证据，根据法律规定保证期间已失去法律意义，从此计算诉讼时效符合法律规定。2、上诉人曲解担保法解释第30条的规定，依该条规定上诉人主张不承担担保责任没有任何法律依据，并且与法律依据相悖。3、上诉人所说的被上诉人在一审庭审中提供的证人系被上诉人合伙人不属实。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉请求。刘建芳、李晓君未提交答辩意见。钟治军向一审法院起诉请求：1.被告刘建芳偿还借款本金30万元，并按约定利率承担利息，担保人晋守伟、程会霞承担借款本金的还款责任；2.诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求第三人李晓君以夫妻共同债务对原告的借款承担清偿责任。一审法院认定事实：原、被告经证人张某介绍相识。2013年11月25日，被告刘建芳作为乙方，原告钟治军作为甲方，签订30万元的借款协议，约定原告钟治军借给被告刘建芳30万元，月利息4%，借款期限一个月，自2013年11月25日至2013年12月25日，被告刘建芳以梅赛德斯-奔驰牌号BJ6453A3车辆做抵押，该抵押未办理登记。被告程会霞、晋守伟作为担保人提供担保，并约定到期不还，担保人负责还本。原告钟治军、被告刘建芳、程会霞、晋守伟在协议上签字捺印。同日，被告刘建芳向原告钟治军出具30万元的借条一张，被告程会霞、晋守伟在借条上以担保人身份签字捺印。借条上复印有被告刘建芳的身份证信息，以及登记所有人为李晓君的豫Ｃ×××××号车辆行驶证复印信息。原告钟治军交付借款本金时扣除1.2万元的利息，实际交付被告刘建芳现金28.8万元。原、被告未约定保证期间及保证份额。2013年12月25日，借款到期后，被告刘建芳又在原有的借款协议中写上“续当一个月（用期2013年12月25日至2014年元月25日）”。在借条上书写“典当一个月”。另查明，被告刘建芳与第三人李晓君于2009年11月27日在伊川县民政局办理结婚登记，两人系夫妻。被告刘建芳、第三人李晓君作为抵押人已于2013年3月19日将豫Ｃ×××××号车辆抵押给案外人许灿舟，并办理了抵押登记。截止2014年2月25日，原告钟治军收到被告刘建芳利息2.4万元，被告未偿还借款本金。借款到期后，原告钟治军自2014年正月十五起开始向担保人晋守伟主张权利，要求承担保证责任。一审法院认为，债务应当清偿。原告钟治军借款给被告刘建芳，被告刘建芳向原告钟治军出具借款协议及借条确认双方的债权债务关系，原、被告之间存在借贷关系，被告刘建芳应当清偿债务。《中华人民共和国合同法》第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，原告钟治军在借款给被告刘建芳时扣除利息1.2万元，原告钟治军的实际借款数额为28.8万元，被告刘建芳应当偿还。关于原告钟治军所诉借款利息，原、被告双方在协议中约定月息4%，超出法律规定，对超出中国人民银行同期同类贷款利率四倍的部分，不予支持，被告刘建芳应自2013年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准向原告钟治军支付利息，利息计算至一审判决确定的履行期间届满之日止，履行时扣除被告刘建芳已经支付的利息2.4万元。被告刘建芳与第三人李晓君系夫妻，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。”被告刘建芳与第三人李晓君应当共同偿还借款本金及利息。案涉的豫Ｃ×××××车辆已经于2013年3月19日抵押给许灿舟，且已经办理抵押登记，许灿舟对案涉车辆享有抵押权。被告刘建芳约定将豫Ｃ×××××车辆抵押时，第三人李晓君作为车辆所有权人未在抵押合同上签字，被告刘建芳未取得第三人李晓君的授权，事后亦未得到第三人李晓君的追认，抵押合同效力待定。原告与被告晋守伟、程会霞在借款协议中约定“如到期不还，担保人负责还本”，“到期不还”为债务人到期后“不履行”，而非“不能履行”，保证方式应为连带责任保证，被告晋守伟、程会霞对本金部分承担连带清偿责任。关于保证期间，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款规定：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”被告程会霞、晋守伟在原合同中未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。原告的保证期间自2013年12月26日起至2014年6月25日届满，原告钟治军有证据证明借款到期后于2014年正月十五即向被告晋守伟主张承担保证责任，从原告钟治军要求被告晋守伟承担保证责任起，开始计算保证合同的诉讼时效，即保证合同的诉讼时效届满日为2016年正月十四日，原告钟治军于2015年6月11日向该院提起诉讼，原告钟治军的起诉在保证合同的诉讼时效内，被告晋守伟应当承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第十二条规定：“同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。”被告晋守伟、程会霞未约定保证份额，原告钟治军向被告晋守伟主张权利的效力及于被告程会霞，被告程会霞应当承担连带清偿责任。借款协议约定，担保人负责还本，因此，被告晋守伟、程会霞仅对被告刘建芳的借款本金28.8万元承担连带清偿责任。被告晋守伟、程会霞承担保证责任后，有权向债务人刘建芳追偿。对被告晋守伟、程会霞保证期间已过，不承担责任的辩解，不予采信。对原告钟治军的其他诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条、第三十四条、第四十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，经合议庭合议，并报该院审判委员会研究决定，判决：一、被告刘建芳、第三人李晓君于本判决生效后十日内共同偿还原告钟治军借款本金28.8万元及利息，利息自2013年11月25日起按照中国人民银行同期贷款利率四倍标准计算至本判决确定的履行期间届满之日止。履行时扣除被告刘建芳已经支付的利息2.4万元。二、被告晋守伟、程会霞对被告刘建芳上述确定的付款义务在借款本金28.8万元范围内承担连带清偿责任。三、被告晋守伟、程会霞承担保证责任后，有权向被告刘建芳、第三人李晓君追偿。四、驳回原告钟治军的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告刘建芳、晋守伟、程会霞、第三人李晓君负担。二审中，二上诉人申请证人尚某、晋某出庭作证，尚某的证言拟证明：2016年6月1日证人见到上诉人晋守伟同学的妻子张建芳在晋守伟家向其妻子要钱，晋守伟当时没在家，该次要钱还引发了110上门调解。晋某的证言拟证明：2014年9月证人在晋守伟的车上听到晋守伟和案外人张某说担保的事，晋守伟说你把他的车直接扣了，张某说他们都是一伙的，以后的事你别管了。被上诉人对两名证人的证言质证认为：两名证人的证明方向不明确，且与本案无关。对尚某的证言，本院认为，该证言只能证实张建芳2016年6月1日向上诉人妻子主张过权利，不能证明被上诉人2016年6月1日之前未主张过权利。对晋某的证言，本院认为，其所证明的事实没有被上诉人钟治军的参与，不能证明该事实与案涉借款有直接的关联性。故对两名证人证言的效力本院均不予认定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，案涉保证合同的诉讼时效应从原审法院已查明的被上诉人向上诉人晋守伟主张权利之日起两年，故二上诉人关于保证期间已超过6个月，无需承担保证责任的辩解理由混淆了保证期间与保证合同的诉讼时效，于法无据，本院不予支持。另，二上诉人诉称原借款协议发生变更时未取得二上诉人的书面同意，故其不再对变更之后的协议承担担保责任，对此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款：“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。”之规定，上诉人晋守伟、程会霞仍应在原保证期间内承担担保责任。故，二上诉人的上诉请求均缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上所述，晋守伟、程会霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人晋守伟、程会霞承担。本判决为终审判决。审判长 苏 娜审判员 周艺军审判员 甄开辉二〇一七年五月三十一日书记员 靳瑞奇