中华人民共和国上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初3268号原告：胡1，男，汉族，1963年7月26日出生，户籍地上海市。委托诉讼代理人：张敬敏，北京汉卓(上海)律师事务所律师。被告：胡某2(HONGFAHU)，男，1964年3月20日出生，现住加拿大安大略省温莎市。委托诉讼代理人：胡菁，上海胡菁律师事务所律师。被告：郑某，女，1957年7月14日出生，汉族，户籍地上海市。委托诉讼代理人：徐春香(夫妻关系)，男，1959年6月19日出生，汉族，户籍地上海市。原告胡1与被告胡某2(HONGFAHU)、郑某遗赠纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月7日、2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告胡1及其委托诉讼代理人张敬敏、被告胡某2(HONGFAHU)的委托诉讼代理人胡菁、被告郑某及其委托诉讼代理人徐春香到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡1向本院提出诉讼请求：请求法院判令被继承人胡长海名下的上海市凤阳路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)产权份额归胡1所有。事实和理由：原告系被继承人胡长海的侄子，被告胡某2(HONGFAHU)系胡长海的养子。系争房屋登记在胡长海和胡某2(HONGFAHU)两人名下，各享有二分之一的产权份额。2016年1月18日，胡长海立下一份遗嘱，将其对系争房屋享有的产权份额遗赠给原告。胡长海于2016年3月6日病故。现因被告胡某2(HONGFAHU)不配合原告办理相关手续，故诉诸法院要求判如所请。被告胡某2(HONGFAHU)辩称，不同意原告的诉讼请求。对于原告主张的身份关系、被继承人死亡时间等没有异议。对遗嘱有异议，认为遗嘱不是原件，且不是胡长海本人所书，故申请法院进行鉴定。对遗产范围有异议，胡长海并非系争房屋二分之一产权份额的所有人。另外，胡长海生前尚欠其39万元债务，要求从胡长海的遗产中归还。被告郑某辩称，其系被继承人胡长海之养女，不认可原告所持遗嘱，要求分得遗产。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、本案所涉遗产的范围原告认为，根据不动产登记簿，系争房屋原由胡长海、胡某2(HONGFAHU)二人按份共有，每人的份额为二分之一，共有的原因为继承。不动产的物权归属应当以不动产登记簿为准，因此系争房屋二分之一的产权份额为胡长海的遗产，应当按照遗嘱处理。被告胡某2(HONGFAHU)认为，系争房屋是动迁所得，胡某2(HONGFAHU)系被安置人员，胡某2(HONGFAHU)本来就享有三分之一的产权份额，在按照养母王慧珍和养父胡长海的共同遗嘱继承养母的产权份额后，应享有三分之二的产权份额，而不是产权登记的二分之一。为证明上述事实，被告提供《静安区旧住房成套改造拆迁安置协议》、2004年的遗嘱各一份。原告对《静安区旧住房成套改造拆迁安置协议》真实性无异议，但对证明内容有意见，认为胡某2(HONGFAHU)并非动迁安置人员，对系争房屋并无权利。至于2004年的遗嘱，原告认为系复印件，且应以时间在后的遗嘱为准。为证明上述事实，原告提供了系争房屋的房地产登记申请书、购房合同、公证书等证据。本院认为，虽然被告胡某2(HONGFAHU)的姓名出现在其提供的《静安区旧住房成套改造拆迁安置协议》的尾部，但不代表其即可据此成为系争房屋的产权人。从原告提供的购房合同看来，被告胡某2(HONGFAHU)的姓名并未出现在最终的购房合同的“购房人”一栏中。其他购房相关材料中，被告胡某2(HONGFAHU)的姓名均被删去，并在删除处加盖了校正章。这足以说明，被告胡某2(HONGFAHU)与系争房屋产权的原始取得并无联系。另外，从系争房屋的登记材料看，在2005年继承王慧珍的遗产时，被告胡某2(HONGFAHU)已经明确知道系争房屋登记为胡长海、王慧珍共有。而被告胡某2(HONGFAHU)并未提出异议，相反以办理物权登记的实际行动确认了胡长海拥有系争房屋二分之一产权份额的事实。因此，无论被告胡某2(HONGFAHU)关于动迁安置一事的观点是否成立，被告胡某2(HONGFAHU)均已确认了胡长海享有系争房屋二分之一的产权份额，故本院对被告的主张不予支持，胡长海原所有的系争房屋产权份额应以不动产登记簿为准，即二分之一。2、原告所持遗嘱的真实性及法律效力审理中，因被告胡某2(HONGFAHU)对原告所持遗嘱真实性提出质疑，本院委托了司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对该份遗嘱进行了鉴定。2017年2月21日，该中心出具了司鉴中心[2017]技鉴字第154号鉴定意见书，鉴定结论为：1、遗嘱为原件；2、遗嘱上胡长海的签名与样本系同一人书写。为证明遗嘱的真实性，原告申请了证人蒋某某、陈某1、陈某2、朱某某、费某某出庭作证。该5名证人均陈述系胡长海的邻居，于2016年1月18日去医院看望胡长海，胡长海当时在写原告所持遗嘱，写好后给证人看过，然后证人在该遗嘱上签名。本院认为，自然人有权依法设立遗嘱，将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。原告所持遗嘱经鉴定机构鉴定，胡长海的签名真实。现有多名证人证明，该遗嘱系胡长海书写，且由胡长海签名，与鉴定结论可相互印证，故本院认定原告所持遗嘱系胡长海亲笔书写。两被告虽对遗嘱真实性提出质疑，但未提供证据予以佐证，本院不予采纳。法律规定自书遗嘱应遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。原告所持遗嘱由胡长海亲笔书写、签名，且注明了立遗嘱时间为2016年1月18日，形式合法，可以发生法律效力。至于被告胡某2(HONGFAHU)提供的2004年遗嘱，因胡长海已在2016年遗嘱中声明过去所写遗嘱作废，且其内容与2016年遗嘱抵触，故该份遗嘱不能对抗2016年遗嘱。因此，原告要求依据遗嘱取得系争房屋胡长海名下二分之一的房屋产权的请求，本院可予支持。3、被告胡某2(HONGFAHU)主张的39万元是否构成被继承人生前债务被告胡某2(HONGFAHU)认为，自己委托原告照顾胡长海，并自行或通过他人共计支付原告39万元，这是胡长海的生前债务。被告为此提供自己制作的授权委托书和清单各一份，无借条或者收条等书面证据。原告对此真实性不予确认，且认为被告陈述并不属实，被告作为胡长海的养子，即便支付医疗费等费用也是在尽赡养义务，不属于胡长海的欠债。本院认为，被告胡某2(HONGFAHU)所提供的证据不足以证明其对胡长海享有39万元的有效债权，应承担举证不能的责任，故本院对被告胡某2(HONGFAHU)的该主张不予支持。4、被告郑某是否与胡长海形成收养关系被告郑某表示，其于8-9岁期间被胡长海收养，此后一直是养父女关系。因为历史原因，一直没有办理收养手续。胡某2(HONGFAHU)办理了收养手续，是因为王慧珍单位独生子女名额不够。除原告所持遗嘱外，被告郑某未提供其他证据证明其主张的养父女关系。本院认为，身份关系不可单纯由当事人自认或承认，应当有客观证据予以证明。现被告郑某自认系胡长海养女，胡长海在其遗嘱中也提及收养一女名郑某，但除此之外并无证据证明胡长海与郑某之间形成了养父女关系。而原告提供的王慧珍继承公证书中明确记载：王慧珍与胡长海领养子女1人，为养子胡某2(HONGFAHU)。足以说明胡长海在办理王慧珍继承事务时并未将其与被告郑某的关系确定为法律上的养父女关系。因此，被告郑某的此项主张，本院难以采纳。综上所述，原告所持胡长海遗嘱真实有效，可据此取得胡长海名下系争房屋产权份额。被告胡某2(HONGFAHU)应当配合办理相关手续，因此发生的有关费用依照有关规定承担。据此，依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十六条第三款、第十七条第二款、第二十条第一款、第二款之规定，判决如下：被继承人胡长海名下的上海市静安区凤阳路XXX弄XXX号XXX室房屋二分之一的产权份额归原告胡1所有，被告胡某2(HONGFAHU)应于本判决生效之日起十日内配合原告胡1办理产权过户手续。鉴定费15,800元，由被告胡某2(HONGFAHU)负担。案件受理费34,800元，由原告胡1负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起，原告胡1、被告郑某在十五日内，被告胡某2(HONGFAHU)在三十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国上海市第二中级人民法院。审 判 长  姚 峥审 判 员  李 彦人民陪审员  花元庆二〇一七年五月二十六日书 记 员  李后蕾附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的,按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十六条……公民可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。第十七条……自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。……第二十条遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。……