广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1893号上诉人（原审被告）：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。法定代表人：庄严，董事长。委托诉讼代理人：麦咏茵，该公司员工。被上诉人（原审原告）：韶关市东驰贸易有限公司，住所地广东省韶关市浈江区。法定代表人：张东勇，经理。委托诉讼代理人：余俊成，广东周和律师事务所律师。委托诉讼代理人：张孟琦，广东周和律师事务所律师。上诉人中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）因与被上诉人韶关市东驰贸易有限公司（以下简称东驰公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初41720号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人麦咏茵、被上诉人委托诉讼代理人余俊成到庭参加诉讼，本案现已审理终结。中天公司上诉请求：1．撤销一审判决第二项，中天公司无需向东驰公司支付利息（以308692.5元为基数，从2019年10月14日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准进行计算）；2．东驰公司承担本案的一、二审诉讼费用。事实与理由：在东驰公司未提供任何证据证明其损失的前提下，一审法院同时支持东驰公司违约金及利息主张，明显属于认定事实错误、法律适用错误。1．涉案合同仅仅对违约金进行约定，双方并未另行约定利息损失。一审法院支持东驰公司除违约金之外的利息主张，明显有违违约金补偿性原则，不利于商事主体在充分意思自治下的商事交易活动。双方已在平等自愿的基础上，在合同第四条约定了“甲方未能付款的，经书面催告及结算后仍拒不支付的，应按未付款部分的3%承担违约责任（但总额不能超过合同总价的1%）”。双方约定了违约金，并未约定利息损失，一审法院支持东驰公司的利息主张，有违双方订立合同时的意思自治。2．东驰公司主张利息不具备法律依据，而一审法院直接依据合同法第一百一十四条第二款规定，在东驰公司未提供任何证据证明其损失的情况下，认定东驰公司主张的违约金低于造成的损失，明显适用法律错误。综上，中天公司认为东驰公司在一审中未充分承担其举证责任以支持其诉求，而一审法院也未严格查清本案证据、事实便作出判决，损害了中天公司的合法利益。为此，中天公司提起上诉，望判如所请。东驰公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回中天公司的上诉请求。东驰公司向一审法院起诉请求：1．判令中天公司立即支付拖欠东驰公司货款308692.50元、违约金9260.70元及相应利息（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2．本案全部诉讼费用由中天公司承担。一审法院认定事实：2017年，东驰公司（乙方、卖方）与中天公司（甲方、买方）签订《水泥买卖合同》，约定：甲方向乙方购买建设工程用水泥，水泥名称为英鑫牌，规格型号为P.C32.5R，数量952吨，单价315元，暂定金额299880元，随市场行情或当地市场信息价作相应调整；上述金额为含税价，上述数量为暂定数量，最终以实际供应量为准；乙方按甲方指定的时间送货至甲方承建的韶关碧桂园太阳城二期芙蓉湾工程工地，或甲方指定的地点，并随货提供该批水泥的出厂原始磅单、送货单及该批水泥出厂合格证（检验报告），不包括送货上楼；乙方送货所发生的运输费用、送货途中发生货物损毁、灭失所产生的所有费用由乙方自行承担，甲方不予承担，卸货由乙方负责；水泥到达现场后以现场实际过磅的数量为准；甲方指定黄成生、吴章明签收送货单，他人签收行为对甲方一律无效，视为未收到货，责任由乙方自行承担；甲、乙双方以送货单为准每月进行对账及结算确认，甲方指定欧阳敏敏、叶俞琴进行对账及结算确认，并经甲方盖章生效，其他人签字确认行为一律视为无效，乙方每月25日前向甲方提交经其盖章确认的上月结算单；货款支付采用3付1的形式，第一个月产生的货物款在第三个月底支付，依此类推（如一月份产生的货物款在三月底支付，二月份产生的货物款在四月底支付）；甲方未能按约定付款的，经书面催告及结算后仍拒不支付的，应按未付款部分的3%承担违约金（但总额不超过合同总价的1%）。上述合同签订后，东驰公司在2017年9月至2019年1月13日期间共计向中天公司供应货值为1008692.5元的货物，中天公司已支付货款70万元，尚欠货款308692.5元。以上事实，有东驰公司提交的《水泥买卖合同》《2017年-2019年韶关市东驰贸易有限公司-中天公司往来账明细》、水泥材料结算数量确认清单、送货单、广东增值税专用发票等证据材料，以及庭审笔录等予以证实。一审法院认为，东驰公司与中天公司签订的《水泥买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方具有法律约束力。东驰公司依约向中天公司供应了价值1008692.5元的货物，中天公司仅支付了700000元货款，尚欠东驰公司货款308692.5元，构成违约，应承担违约责任。东驰公司要求中天公司支付货款308692.5元及按合同约定计算的违约金9260.7元（计算方式：308692.5×3%=9260.775），合法有据，一审法院予以支持。除了上述违约金，东驰公司还主张中天公司支付从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。对此，一审法院评析如下：《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”合同约定当月的货款在下下个月底支付，而东驰公司最后一次供货是在2019年1月13日，即使按照所有货款都应在2019年3月底前支付，则2019年4月1日起至起诉之日（2019年10月14日）期间按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失亦与合同约定的违约金相近，故如东驰公司起诉后至中天公司付清款项之日期间，只能按该固定的违约金金额9260.7元主张中天公司承担违约责任，显然不能弥补东驰公司的损失，有违公平原则，亦无异于鼓励中天公司继续违约。因此，东驰公司除了主张合同约定的违约金之外，还主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，合法合理，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条规定，判决：一、自判决发生法律效力之日起十日内，中天公司向东驰公司支付货款308692.5元及违约金9260.7元；二、自判决发生法律效力之日起十日内，中天公司向东驰公司支付利息（以308692.5元为基数，从2019年10月14日起至款项付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计3035元，由中天公司中负担。本院二审期间，双方均没有提交新证据。经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为中天公司是否应在约定的违约金之外另行支付自起诉之日起计付的利息。对此，涉案合同约定“货款支付采用3付1的形式，第一个月产生的货物款在第三个月底支付”。如按照东驰公司最后一次的供货时间计算，则中天公司至迟也应当于2019年3月底前支付货款，按照未付款部分的3%计算所得的9260.7元违约金与自2019年4月1日起至一审起诉之日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失相近。而本案中，中天公司长期拖欠货款造成东驰公司资金占用损失，当属双方订立合同时可以预见，中天公司仅按照未付款部分的3%承担违约金则显然低于东驰公司因长期资金占用造成的实际损失。一审法院认定中天公司除违约金另行自支付起诉之日计付利息，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款的规定，本院予以确认。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。中天公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中天建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨凡审判员  莫芳审判员  邓娟二〇二〇年三月二十五日书记员  张露李泳筠