成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0107民初1773号 原告：四川扩信律师事务所，住所地：成都市武侯区。 负责人：徐微，主任。 委托诉讼代理人：柳毓程，四川扩信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张海波，四川扩信律师事务所律师。 被告：成都川交工程机械有限责任公司，住所地：成都市武侯区。 法定代表人：倪刚，总经理。 委托诉讼代理人：黄杰，男，1985年9月1日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县，系公司员工。 原告四川扩信律师事务所与被告成都川交工程机械有限责任公司诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年2月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人柳毓程、张海波，被告的委托诉讼代理人黄杰均到庭参加诉讼。本院现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付律师代理费1252187.71元，并从起诉之日起按年息6%的标准向原告支付逾期付款的资金利息。事实与理由：2012年11月10日，原告与被告签订《委托代理合同》约定被告委托原告代理其与四川中路建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，被告应按在该案中实现债权（包括法院强制执行、当事人自行和解、债务人自动履行、债务抵偿、以物抵债等情况）总金额的20%向原告支付律师代理费。接受委托后，原告代理被告于2012年11月10日向成都市中级人民法院提起诉讼，诉请法院判令中路公司向川交公司返还2000型沥青拌合楼一套（价值351万元）及配套设施脉冲布袋除尘器一台（价值25万元）、发电机、电焊机，若不能返还或有损害的应照价赔偿，请求判令中路公司向川交公司支付租赁费用等。该案在一审过程中，中路公司于2012年12月17日向川交公司返还了其主张的2000型沥青拌合楼一套及配套设备。川交公司在2013年6月18日向该案一审法院申请撤回了要求返还设备的该项诉讼请求。此时应视为被告川交公司已实现债权376万元（即已收回设备的价值）。按照《委托代理合同》的约定，被告川交公司就该部分债权应向原告支付律师代理费75.2万元。2016年12月5日四川省高级人民法院对该案作出（2014）川民终字第326号《民事判决书》，判令中路公司向川交公司支付租赁费用2500938.57元。由于在该案诉讼过程中，原告代理被告川交公司申请了财产保全，依法查封了中路公司账户中240万元资金，且中路公司目前经营正常，具有偿债能力，故该案具有可执行条件，完全能够收回判决款项。但该案判决生效以后，原告多次催促被告川交公司申请强制执行，被告却因涉及大量债务等原因，以种种借口消极对待，至今未申请强制执行。根据《合同法》第四十五条第二款关于“当事人为自己的利益不正当组织条件成就的，应视为条件已成就”之规定，应视川交公司实现了（2014）川民终字第326号《判决书》项下判决确定的2500938.57元债权。按照《委托代理合同》的约定，被告川交公司就该部分债权，应向原告支付律师代理费500187.71元。为此，原告诉至法院。 被告川交公司辩称，原告诉称的代理费，在原案件诉讼中涉及的沥青拌合楼设备收回是被告公司自己完成的工作，原告2012年11月有一定协助义务，但主要是被告负责的收回。2012年2月2日被告与原案件诉讼中涉及的中路公司进行协商，该公司向被告发了退场通知函，过程中被告与中路公司多次协商，期间发生很多问题，被告还向公证处申请了证据保全公证书，公证书证明设备是被告公司所有。故针对收回拌合楼设备的律师费应当不存在，是被告完成的最主要工作。当时签委托代理合同时候主要请律所帮忙对中路公司相关款项的诉讼，拌合楼收回只是辅助。现被告愿意支付出除收回设备部分以外的相应的律师费，希望能够协商。 经审理查明，2012年11月10日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《委托代理合同》，约定被告委托原告代理其与四川中路建设集团有限公司（以下简称中路公司）租赁合同纠纷一案的诉讼及执行活动，委托事项为：1.从维护甲方的合法权益出发，策划本案的总体代理思路和策略；2.代为起草本案所需的相关法律文书；3.代理甲方参与本案的诉讼、调解及执行活动；4.提供处理本案纠纷所需要的其他法律服务。合同还约定，甲方同意按照如下方式向乙方支付律师代理费：1.按在本案中实现债权（包括：法院强制执行、当事人自行和解、债务人自动履行、债务抵偿、以物抵债等情况）总金额的20%向乙方支付律师风险代理费；2.甲方应在每回收一笔款项后的5个工作日内，将该笔款项所对应的律师风险代理费支付给乙方，但在租赁物（即2000型沥青拌合楼一套）或租赁物的赔偿金回收之前，甲方暂按代理费的50%支付，剩余50%的代理费在租赁物或其赔偿金收回后支付。 合同签订后，原告于2012年11月10日代理被告向成都市中级人民法院提起诉讼，诉请中路公司向被告返还包括2000型沥青拌合楼（价值351万元）及配套设备，并支付租赁费用2770639.98元。同月13日原告代被告提出保全申请，成都市中院依申请对中路公司银行账户中240万元予以了冻结。2013年6月18日，被告以“经承办法官协调，中路公司于2012年12月17日向川交公司归还了扣留使用的‘徐工’牌2000型沥青拌合楼壹套及部分配套设备（尚有一台电机未归还）”为由，向成都市中级法院申请撤回了要求中路公司返还设备的诉讼请求。后成都中级法院作为一审判决，中路公司不服向四川省高院提出上诉，2016年12月5日，四川省高级人民法院作出（2014）川民终字第326号二审判决，判令撤销原一审判决，由中路公司向被告支付租赁费用2500938.57元。被告于2017年2月6日领取了民事判决书。 2017年2月20日，原告向被告发出《工作联系函》，称四川省高级人民法院作出的（2014）川民终字第326号民事判决书指定的履行期限届满，中路公司未按照该判决书履行付款义务，请求被告对中路公司申请强制执行，同时尽快将已实现债权部分（包括已收回价值376万元的租赁费）所对应的律师费支付给原告。同日，中路公司向被告发出《关于债务抵销及尽快领取剩余款项的通知》，称根据中路公司与被告及其他案外人签订的《协议书》约定，案外人应付给中路公司的债务与（2014）川民终字第326号民事判决书中中路公司应付被告的款项自动冲抵，抵消后中路公司还应支付被告944104.64元，故催促被告尽快到中路公司领取剩余款项。 另，2012年2月-12月期间，被告公司与中路公司就设备归还问题互发函件进行交涉，2012年9月被告申请证据保全公证，记录了案涉的沥青拌合楼及配套设备仍在中路公司项目施工现场的照片和录像。2013年3月5日，龙灯乡人民调解委员会出具情况说明，表示2012年3月4日，被告公司代表肖建华、徐明将案涉租赁设备从中路公司项目现场拆除运回。 以上事实有《委托代理合同》、《关于撤回部分诉讼请求的函》、（2014）川民终字第326号民事判决书、（2011）成民保字第325号查封（扣押）、冻结财产清单、《工作联系函》、《关于债务抵销及尽快领取剩余款项的通知》及邮寄单等证据材料以及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。 本院认为，原被告签订的委托代理合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容真实合法有效。合同中对被告的委托事项约定明确，原告亦依照约定完成了委托事项，依据《中华人民共和国合同法》第四百零五条的规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。故被告作为委托人应当向原告支付相应律师代理费。现双方争议焦点在律师代理费的金额。根据约定，被告应按照实现债权（包括：法院强制执行、当事人自行和解、债务人自动履行、债务抵偿、以物抵债等情况）总金额的20%支付律师代理费。故被告应根据返还的租赁设备价值和生效判决确认其应收取的租赁费的总额为实现债权金额，并以此向原告支付律师代理费。现根据查明事实，原告在该案中诉争的租赁设备系在诉讼过程中当事人间自行和解实现返还，应属于其在案件诉讼中实现的债权，故被告应依照约定向原告支付设备返还部分的律师代理费。对被告提出的设备返还系被告自己完成的工作，与原告无关的抗辩意见，本院认为，被告将返还设备作为诉讼请求提出，可见其与中路公司在起诉时并未就返还设备达成一致意见，而是在诉讼过程中才完成，也就是在诉讼中实现的债权，故原告要求其承担该部分律师代理费符合合同约定，对该部分代理费金额，应按照租赁设备金额的20%确认，现被告无法提供租赁设备的实际价值凭证，故原告依照被告在诉讼请求中自行主张的设备价值376万元计算并主张该部分律师代理费752000元（376万*20%）符合约定，本院予以支持。对生效判决确认被告应获得的租赁费用为2500938.57元，双方予以确认，被告应支付该部分相应的律师代理费500187.71元（2500938.57元*20%），上述两项律师代理费合计为752000元+500187.71元=1252187.71元，故对于原告要求被告支付律师代理费1252187.71元的诉讼请求本院予以支持。被告逾期支付律师代理费，造成原告资金占用利息损失，原告向被告主张该部分损失符合法律规定，但对利息损失计算标准，因双方无约定，故本院依照中国人民银行同期贷款利率标准予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零五条，《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告成都川交工程机械有限责任公司于本判决生效之日起五日内向原告四川扩信律师事务所支付律师代理费1252187.71元及资金占用利息（以1252187.71元为基数，从2017年2月27日起中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费用16070元，因适用简易程序减半收取8035元，由被告成都川交工程机械有限责任公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员 杨 奕 二〇一七年五月十二日 书记员 周小燕