广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终347号上诉人（原审被告）：刘翠环。委托诉讼代理人：曾庆文，广东中穗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江结容。委托诉讼代理人：许灿新，广东法制盛邦律师事务所律师。上诉人刘翠环因与被上诉人江结容生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初8755号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。刘翠环上诉请求：1.撤销一审判决第一项判决，改判刘翠环无需向江结容赔偿医疗费等各项损失62798.55元；2.本案诉讼费用由江结容承担。事实和理由：一、原审法院查明事实不清，认定事实有误，江结容是被停在路边的自行车绊倒，摔倒时正好触碰到刘翠环的腰部，刘翠环才出于本能反应转身，该时间差仅仅为零点几秒，所以视频中出现江结容的摔倒和刘翠环的转身几乎同时发生，但江结容并不是刘翠环绊倒的，刘翠环无需向江结容赔偿医疗费等各项损失62798.55元。江结容提供的视频存在明显瑕疵，不能还原事发经过，该视频存在严重视觉误差，原审法院认定江结容是刘翠环撞倒的证据不足。并且，结合刘翠环提供的证据1、证据2足以证实江结容是碰撞到停放在街道上的自行车而摔倒的。刘翠环不是本案的侵权人，无须承担赔偿责任。事故发生时，刘翠环与江结容的下半身均被三轮车遮挡是事实，原审法院仅根据视频中刘翠环与江结容是相向而行，江结容被自行车绊倒时刘翠环恰逢经过据此认定是刘翠环撞倒江结容，缺乏事实依据。二、根据“谁主张、谁举证”的证据规则，江结容作为原告应当就本案刘翠环确有撞倒其的事实承担举证不能的不利后果。江结容提交的视频资料存在明显瑕疵，不能反映事实的全貌。从视频上看，江结容摔倒的位置位于镜头后方（即刘翠环身后），从而导致视频中出现江结容好像是刘翠环撞倒的假象。双方的下半身均被三轮车遮挡是事实，但江结容也没有提供其他证据证明三轮车遮挡部分的实际发生情况，仅根据视频证据不足以证明刘翠环撞倒江结容的事实。三、刘翠环在原审庭审前已申请法院到事发现场就江结容是否为刘翠环撞倒一事询问相关证人，并提交了证人的对涉案事件发言的视频证据，但原审法院并没有询问证人，导致事实认定存在错误。为查明本案事实，刘翠环在原审庭审前已申请法院到事故现场就本案事实询问相关证人，但原审法院并没有前往调查。同时，根据刘翠环提交的视频证据可知，该证人的证言对本案至关重要，原审法院没有前往事故发生地了解清楚案件事实就作出本案判决，存在事实认定错误。综上，请求二审法院支持刘翠环的上诉请求。江结容答辩称，1.一审判决事实认定清楚，证据充分，依法应予维持，刘翠环的上诉请求没有事实基础。江结容在与刘翠环发生碰撞前，其已经绕过停放在路边的自行车，并未与自行车发生接触，刘翠环背着小孩且推着手推车，在此情况下，理应谨慎注意前方路况。但事发时刘翠环存在一边行走，一边低头观望身体右侧后方的情形，在道路上未履行安全注意义务，明显存在过错。刘翠环在与江结容发生肢体碰撞后，导致江结容受伤，其行为侵害了江结容的身体权和健康权，应当承担侵权责任。江结容在一审时提交的各项证据予以相互印证，形成完整的证据链，在此不再赘述。2.一审法院诉讼程序合法，适用法律正确，刘翠环的上诉理由不成立，刘翠环在二审时并无新的证据提交，提起的上诉理由与一审的表述基本一致，故意拖延履行本应承担的法律责任。3.关于刘翠环在一审所提交的证人证言及录制的视频，其所取得的来源程序、方式、均不符合法律规定，证言缺乏时效性，且存在利害关系，不客观、不真实，与现有证据反映的情况相矛盾，依法不应采纳，江结容在一审庭审提交的两份书面质证意见已充分阐明了其观点。综上所述，刘翠环的请求和理由缺乏事实基础和法律依据，请求二审法院予以驳回，依法维持原判。江结容向一审法院提出诉讼请求：1．判令刘翠环向江结容赔偿医疗费等各项损失107054.64元及精神损害抚慰金10000元；2.本案受理费由刘翠环负担。一审法院经审理认定事实如下：江结容提出，其于2018年12月25日9:40许，在本市白云区东华肉菜市场购物，行至菜市场琳琳鲜果店对外路段时，遇到刘翠环推手推车行至，被刘翠环撞倒受伤。江结容为此提交了事发地点对面某药店监控设备拍摄的视频资料（视频自带日期为2018年12月24日17:40许），根据视频资料反映的情况，江结容当时沿菜场内街道行至某水果摊前，该水果摊前停放了一辆自行车，江结容绕过该自行车后，恰遇刘翠环身背一名婴儿，手推婴儿车，从右边菜场内通道左拐与江结容相向而行，两人即将相遇时，有一名路人从两人中间穿过，遮挡了江结容、刘翠环之间的视线，该名路人通过后，刘翠环正好低头望向自己的右侧后方，并未留意到江结容从其前方左侧迎面而至，此时刘翠环的身体出现一个小幅度的向左侧移动的动作，导致刘翠环的左肩部与江结容的左肩部发生碰撞，江结容由于被刘翠环从侧面碰撞，因重心不稳向其自身的右侧后方摔倒。在江结容摔倒的同时，刘翠环已经感觉到江结容摔倒的情况，立即回头向江结容摔倒的方向查看情况，随后与一旁的路人一起将江结容扶起，并与江结容进行了短时间的交流后，便离开了现场。江结容摔倒后受伤，当日被送往广州市白云区第三人民医院就医，诊断为右侧股骨头颈部骨折，住院一日后，于次日转至广州中医药大学第一附属医院住院治疗至2019年1月17日。出院诊断为右侧股骨头骨折等。医嘱建议江结容加强营养，按医嘱进行康复训练等。江结容住院共产生医疗费50990.64元，其中医保统筹部分为22590.42元，个人缴费部分为28400.22元。2019年3月19日，江结容经鉴定为九级伤残，护理期为180天，营养期为180天。鉴定费为2620元。江结容还提出其住院治疗期间产生了护工费1760元，购买轮椅花费328元以及交通费等，并提交了收据及部分发票。江结容、刘翠环至今未就赔偿事宜达成一致意见，遂成诉。以上事实，有视频资料、病历、出院记录、诊断证明书、鉴定意见书、发票、收据、医疗费票据及当事人陈述等证据可以证实。一审法院认为，本案的主要争议焦点之一是江结容是不是被刘翠环碰撞摔倒受伤的。从江结容提交的现场监控视频来看，江结容确实是因为刘翠环碰撞摔倒受伤的：一方面，视频资料直接记录了江结容被刘翠环碰撞倒地的过程，江结容、刘翠环是相向而行的，江结容的左肩被刘翠环的左肩部位碰撞后，向其自身的右侧后方摔倒，与刘翠环碰撞江结容所施与的作用力的方向是一致的；另一方面，刘翠环即将与江结容发生碰撞时，其视线和注意力均未保持在其正前方，而是回头望向自己的右侧后方方向，在刘翠环与江结容发生碰撞时，刘翠环已经立即感知到碰撞到江结容的情况，并回头向江结容摔倒的方向查看情况。故从视频反映的情况以及江结容、刘翠环两人各自的反应以及江结容摔倒的姿态来看，江结容确实是被刘翠环碰撞倒地的。至于刘翠环抗辩江结容是被路边的自行车绊倒的意见，虽然江结容、刘翠环相遇时胸部以下的身体部位都被镜头前停放的一辆三轮车阻挡，但从三轮车车棚的空隙正好可以看到江结容到达事发地点，即将被刘翠环碰到前，其已经绕过停放在路边的自行车，并未与自行车发生接触，刘翠环也没有其他证据可以证明上述抗辩理由，故对刘翠环此抗辩意见不予采纳。本案第二个主要争议焦点是责任如何确定。如上所述，刘翠环与江结容是相向而行的，刘翠环即将与江结容发生碰撞时其视线和注意力并未集中在其正前方，而是扭头望向自己的右侧后方方向，并未注意到江结容从其左前方迎面而至，而且刘翠环的身体出现一个小幅度的向左侧移动的动作，导致刘翠环的左肩部与江结容的左肩部发生碰撞，刘翠环从侧面碰撞江结容，导致江结容由于重心不稳摔倒。因此从事发的整个过程来看，刘翠环步行时未集中注意力，未确保前方通行安全，是导致碰撞江结容致其摔倒受伤的主要原因。江结容通行时也未能谨慎注意前方情况，亦应承担一定的责任。综合事发全过程及全案证据，一审法院认定刘翠环承担70%责任，江结容承担30%责任。对江结容主张的各项损失认定如下：1、医疗费：按江结容个人缴费部分核算为28400.22元。刘翠环抗辩部分医疗费是江结容治疗其他疾病所产生，但并无提供任何证据证明，一审法院不予采纳；2、住院伙食补助费：江结容先后住院23天，按每天100元计算，为2300元；3、营养费：江结容经鉴定营养期为180天，按其伤势等情况，酌定1000元；4、护理费：江结容护理期鉴定为180天，江结容主张按每天80元计算，住院23天期间按实付1760元计算，共计16160元，未超过标准及江结容的鉴定结论，一审法院予以认定；5、交通费：酌定500元；6、鉴定费：按发票认定为2620元；7、残疾赔偿金：江结容是本市居民，其主张按广东省农村居民标准计算未超过法定标准，按15780元/年×9年×20%=28404元提出主张，与鉴定结论和年龄相符，应予认定；8、辅助器具费：按江结容的伤情确需轮椅辅助，按发票认定为328元；9、精神损害抚慰金：按双方的过错程度，江结容主张10000元合理，应予认定。上述损失合计89712.22元，按刘翠环的过错程度应承担62798.55元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、于判决生效之日起三日内，刘翠环向江结容赔偿医疗费等各项损失62798.55元；二、驳回江结容其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2641元，由江结容负担1224元，由刘翠环负担1417元（江结容已预交受理费2641元，其同意由刘翠环在履行判决时将应负担的受理费直接支付给江结容）。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。二审期间，刘翠环、江结容均未向本院提交新的证据。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据刘翠环的上诉及江结容的答辩意见，本案二审的争议焦点为：刘翠环对于江结容的人身损害是否需要承担赔偿责任。对于该争议的焦点，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出一审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。刘翠环虽上诉称江结容的人身损害与其无关，但根据江结容提交的监控视频，可以认定江结容确实是被刘翠环碰撞倒地的，一审法院根据本案查明的事实认定双方在本案中均有过错，刘翠环应对江结容的人身损害承担70%赔偿责任并无不当，本院予以维持；刘翠环该项上诉主张依据不足，本院不予采纳。对于刘翠环上诉主张一审法院没有前往事故现场就本案事实询问相关证人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第六项的规定，证人证言属于证据的范畴，应由刘翠环提交证据证明该证人证言的真实性。此外，根据《最高人民法院》第五十五条、第五十六条的规定，刘翠环应向法院申请证人出庭作证，而不是申请法院前往事故现场就本案事实询问相关证人，刘翠环该项申请不符合上法律规定，一审法院对其该项请求不予准许并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1369.96元，由上诉人刘翠环负担。本判决为终审判决。审判长  杨玉芬审判员  苏韵怡审判员  印 强二〇二〇年三月三日书记员  杨 琳黄翠婷