北京市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）京01刑终2号原公诉机关北京市延庆区人民检察院。上诉人（原审被告人）杨明东，男，1970年3月23日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区。因犯抢劫罪、流氓罪、故意伤害罪、敲诈勒索罪，于1996年12月20日被北京市怀柔区人民法院判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，经历次减刑，剥夺政治权利减为七年，2010年12月21日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2013年12月17日被北京市第二中级人民法院判处有期徒刑二年，2013年7月14日刑期届满。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年2月6日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于同年3月15日经北京市怀柔区人民检察院批准，于同日被北京市公安局怀柔分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人刘树茂，北京市季诺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）吴金涛，男，1989年2月28日出生，公民身份号码×××，满族，出生地河北省隆化县，初中文化，无业，户籍所在地河北省承德市隆化县。因寻衅滋事，于2011年4月23日被北京市公安局怀柔分局行政拘留五日；因犯寻衅滋事罪，于2013年8月15日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑一年二个月，2014年5月29日刑满释放。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年2月6日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，因涉嫌寻衅滋事罪、敲诈勒索罪，于同年3月15日经北京市怀柔区人民检察院批准，于同日被北京市公安局怀柔分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人张凤稳，北京徐某律师事务所律师。上诉人（原审被告人）崔加林，男，1972年6月18日出生，公民身份号码×××，满族，出生地北京市，高中文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区。因犯流氓罪，于1996年9月23日被北京市第一中级人民法院判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，2004年10月17日刑满释放。因犯寻衅滋事罪，于2018年4月20日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑一年六个月（刑期自2017年7月12日至2019年1月11日）。因涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪，经北京市延庆区人民检察院决定，于2019年1月10日被北京市公安局怀柔分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。上诉人（原审被告人）韩常胜，男，1966年5月5日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区。因犯流氓罪，于1983年10月15日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑六年；因吸食毒品，于2004年6月3日被北京市公安局怀柔分局行政拘留十五日；因吸食毒品，于2004年6月16日被北京市公安局怀柔分局强制戒毒六个月。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年2月6日被拘传，于次日被解除拘传，并被取保候审，于2018年9月27日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年10月15日经北京市怀柔区人民检察院批准，于同日被北京市公安局怀柔分局逮捕，于2018年11月21日被北京市怀柔区人民检察院取保候审，于2018年12月19日被北京市延庆区人民检察院取保候审，于2019年2月2日被北京市延庆区人民法院取保候审。经北京市延庆区人民法院决定，于2019年11月19日被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。辩护人程昭，北京市季诺律师事务所律师。上诉人（原审被告人）苏显权，男，1993年7月7日出生，公民身份号码×××，满族，出生地北京市，初中文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区。因寻衅滋事，于2007年12月14日被北京市公安局怀柔分局行政拘留七日，不执行行政拘留；因寻衅滋事，于2011年4月23日被北京市公安局怀柔分局行政拘留五日；因犯故意伤害罪，于2012年8月22日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑三年十个月，2015年1月29日刑满释放；因犯寻衅滋事罪，于2018年4月20日被北京市怀柔区人民法院判处有期徒刑一年八个月（刑期自2017年7月12日起至2019年3月11日止）。经北京市延庆区人民法院决定，于2019年3月5日被逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。指定辩护人张玉娟，北京安太律师事务所律师。原审被告人万东阳，男，1991年11月16日出生，公民身份号码×××，汉族，出生地北京市，中专文化，无业，户籍所在地北京市怀柔区。因涉嫌寻衅滋事罪，于2018年9月27日被北京市公安局怀柔分局刑事拘留，同年10月15日经北京市怀柔区人民检察院批准，于同日被北京市公安局怀柔分局逮捕。现羁押于北京市延庆区看守所。北京市延庆区人民法院审理北京市延庆区人民检察院指控原审被告人杨明东犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪、故意毁坏财物罪，原审被告人吴金涛、韩常胜犯敲诈勒索罪、寻衅滋事罪，原审被告人崔加林犯敲诈勒索罪，原审被告人苏显权、万东阳犯寻衅滋事罪一案，于2019年11月20日作出（2019）京0119刑初25号刑事判决。原审被告人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜、苏显权不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，通过阅卷，讯问上诉人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜、苏显权及原审被告人万东阳，听取辩护人的辩护意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理，现已审理终结。北京市延庆区人民法院判决认定：2011年至2017年期间，被告人杨明东纠集被告人吴金涛、崔加林、韩常胜、苏显权、万东阳等人组成较为固定的犯罪组织，以暴力、胁迫等手段，在北京市怀柔区多次实施敲诈勒索、寻衅滋事、故意毁坏财物等犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，应当认定为“恶势力”，该恶势力团伙有如下犯罪行为：（一）被告人杨明东、吴金涛于2014年至2015年间，向被害人李某1发放高利贷50万元，后被害人李某1按约定偿还被告人杨明东高利贷利息。2016年3月，被告人杨明东指使被告人吴金涛、崔加林、韩常胜至被害人李某1位于北京市怀柔区，向被害人李某1、季某夫妇谎称假借签订房屋买卖合同，帮助被害人李某1保护其位于怀柔区的住宅，以免李某1、季某夫妇的其他债权人在催讨债权过程中占有房屋。被害人李某1、季某夫妇遂在该未填写房屋买卖价款的空白房屋买卖协议上签名，后被告人杨明东组织被告人吴金涛等人于2017年5月霸占该房产，将被害人李某1、季某夫妇强行赶出房屋，更换门锁。2016年10月17日，被告人杨明东与北房村村民朱某1签订房屋买卖合同，并制造虚假的银行流水痕迹，假意将该房产出售给朱某1，使该房产脱离被害人李某1、季某的控制。经评估，北京市怀柔区的房屋咨询评估总价为1529102元。北京市延庆区人民法院认定上述事实的证据有：被害人李某1的陈述，被害人李某1的辨认笔录，被害人季某的陈述，被害人季某的辩认笔录，证人李某2的证言，证人李某3的证言，证人王某1的证言，证人崇某的证言，证人朱某2的证言，证人王某2的证言，证人郑某的证言，证人朱某1的证言，证人张某1的证言，证人张某1的辨认笔录，证人彭某的证言，证人李某4的证言，证人许某的证言，证人卜某的证言，证人杨某1的证言，证人王某3的证言，证人刘某1的证言，《房地产价格咨询报告》，借款凭证，房屋买卖协议、收据，房屋买卖合同、收条、收据，北京市怀柔区人民法院民事案件材料，搜查证、搜查笔录、扣押清单，银行卡转账材料，证人郑某的账户明细，微信聊天记录，承诺书，证人马某1的出庭证言，证人蒋某的出庭证言等。此外，对于被告人杨明东的辩护人提交的房屋买卖协议、收据，北京市延庆区人民法院认为房屋买卖协议、收据的内容应当结合本案其他证据予以综合认定。（二）被告人杨明东于2017年4月中旬，组织被告人吴金涛、苏显权等人至被害人冶某经营的位于北京市怀柔区门店内，将正在餐馆用餐的客人赶走，强行阻止该餐馆正常营业三天，致使餐馆经营损失一万余元，严重影响餐馆营业秩序。北京市延庆区人民法院认定上述事实的证据有：被害人冶某的陈述，被害人冶某的辩认笔录，被害人冶某1的陈述，被害人冶某1的辨认笔录，证人马某2的证言，证人王某4的证言，证人陈某1的证言，证人陈某1的辨认笔录，《110接警服务台电话记录表》，个人房屋租赁合同、营业执照，民警出警录像，证人霍某的出庭证言，证人尹某的出庭证言等。（三）被告人杨明东于2016年7月，指使被告人吴金涛、韩常胜、万东阳至位于北京市怀柔区迎宾路的北京京北鑫民房地产开发有限公司，以向该公司讨要拆迁服务费为由，多次滞留在该公司无故滋事，在该公司门前拉条幅、损坏该公司办公室内花瓶、电脑等财物，并与该公司员工发生冲突，扰乱公司正常办公秩序。北京市延庆区人民法院认定上述事实的证据有：被害人刘某2的陈述，被害人刘某2的辨认笔录，证人刘某3的证言，证人刘某3的辨认笔录，证人孙某的证言，证人肖某的证言，证人高某的证言，《关于瓷瓶的价格认定结论书》，《工作说明》，“110”接警服务台电话记录表、值班日志，电脑发票，拆迁委托协议书，项目法人授权委托书，收据、收条，拆迁委托协议书、拆迁劳务费计算标准，刘某2信访信息、信访阅批单、上访情况说明，现场照片和录像等。（四）被告人杨明东于2011年7月，组织被告人吴金涛、崔加林等人至被害人陈某2承租的位于北京市怀柔区三公里铁路桥北加油站西侧的土地上，在无该土地所有权及使用权的情况下，谎称该土地系其承租，威胁并强行向被害人陈某2索要20万元，陈某2被迫同意。此后，杨明东因另犯寻衅滋事罪被判处刑罚，2013年7月14日刑期届满。2014年12月，被告人杨明东、吴金涛又将被害人陈某2从其经营的位于怀柔区怀柔镇大中富乐村的陈氏食府内强行带至被告人杨明东位于怀柔区916路汽车总站对面的北京雁鸣东方投资有限公司，强迫被害人陈某2签订借款20万元的借款合同。后被告人杨明东多次纠集被告人吴金涛等人到被害人陈某2经营的陈氏食府饭店内索要该钱款，引发双方多次冲突，勒索该钱款未遂。北京市延庆区人民法院认定上述事实的证据有：被害人陈某2的陈述，被害人陈某2的辨认笔录，证人杨某2的证言，证人杨某2的辨认笔录，证人徐某的证言，证人徐某的辨认笔录，证人赵某的证言，证人赵某的辨认笔录，证人刘某4的证言，证人姜某的证言，证人栗某的证言，证人薛某的证言，证人曹某的证言，证人张某2的证言，证人温某的证言，证人丁某的证言，证人刘某5的证言，证人杨某3的证言，证人朱某3的证言，证人刘某6的证言，受案登记表，协议书，土地租赁协议书，怀柔镇联络线环境整治拆迁货币补偿协议书、结果通知单，土地租赁合同、保证书及张某、陈某2身份证复印件，《证明》，土地维护协议，《案件移送函》，民事起诉状、委托书、借款合同、民事裁定书等材料，起诉意见书、受案登记表，刑事判决书、赔偿协议书、委托书等。此外，对于证人杨某3的出庭证言、证人王某5的出庭证言、证人刘某7的出庭证言，北京市延庆区人民法院认为应结合本案其他证据综合认定；对于向北京市平谷区人民法院调取的刘某5故意伤害案的审判案卷，北京市延庆区人民法院认为证明目的应结合本案其他证据综合认定。（五）被告人杨明东于2016年1月，多次至北京市怀柔区庙城镇桃山村村委会，以封建迷信的理由要求村委会推倒村委会在该村村口设置的“桃山村”村标石碑，后时任村委会党支部书记陈某3因惧怕被告人杨明东报复而召开村委会议，同意将该石碑推倒，后被告人杨明东纠集人员将该石碑损毁，该石碑建设价格为10万元。被告人杨明东、吴金涛于2018年2月6日在北京市怀柔区被民警抓获；被告人韩常胜、万东阳于2018年9月27日在北京市怀柔区被民警抓获；2017年7月12日至2019年1月11日，被告人崔加林因另案服刑；2017年7月12日起至2019年3月11日，被告人苏显权因另案服刑。北京市延庆区人民法院认定上述事实的证据有：证人刘某8的证言，证人刘某9的证言，证人陈某3的证言，证人杨某4的证言，证人陈某4的证言，证人杨某5的证言，证人刘某10的证言，证人宁某的证言，证人刘某11的证言，证人王某6的证言，证人陈某5的证言，受案登记表，被破坏标石照片，《农村党组织工作手册》，《发票》等。另有常住人口基本信息、到案经过，刑事判决书、刑事裁定书、释放证明书等证据，证实被告人的身份情况、到案情况和前科情况。根据以上事实和证据，北京市延庆区人民法院认为，被告人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜以非法占有为目的，采用威胁方法强索李某1、季某财物；杨明东在对涉案地块无任何权利主张的情况下，组织吴金涛、崔加林使用威胁的手段向陈某2勒索钱财，上述被告人敲诈勒索行为数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予刑罚处罚。被告人杨明东组织吴金涛、苏显权在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，被告人杨明东、吴金涛、苏显权的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。被告人杨明东指使吴金涛、韩常胜、万东阳等人恐吓他人，严重影响北京京北鑫民房地产开发有限公司的正常工作、经营，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。被告人杨明东无视国法，故意毁坏集体财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予刑罚处罚。被告人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜、苏显权、万东阳等人实施的一系列犯罪活动中，纠集者固定，被告人以暴力、威胁或其他手段有组织的多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会、经济生活秩序，在北京市怀柔区造成较为恶劣的社会影响，符合“恶势力”的特征。起诉书指控的第一起至第四起犯罪事实系共同犯罪，在共同犯罪中，杨明东系犯意提起者、纠集者、指挥者，吴金涛、崔加林、韩常胜系主要参与者，均系主犯，苏显权、万东阳在共同犯罪中作用相对次要，系从犯，对苏显权、万东阳依法从轻处罚。被告人杨明东、吴金涛、苏显权均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其予以从重处罚。被告人崔加林、韩常胜曾因故意犯罪被判处刑罚，对其酌情从重处罚。被告人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜以老年人为对象实施犯罪，对其酌情从重处罚。被告人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜敲诈勒索未遂，对其比照既遂犯依法减轻处罚。被告人万东阳当庭自愿认罪，对其从轻处罚。被告人杨明东、吴金涛、韩常胜一人犯数罪，依法实行数罪并罚。被告人崔加林、苏显权曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在服刑期间发现漏罪，应当对新发现的罪行作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，并决定执行的刑罚。据此，北京市延庆区人民法院判决：一、被告人杨明东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十四万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑四年；犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利一年，并处罚金人民币十四万元；与前罪未执行完毕的剥夺政治权利刑期并罚，决定执行有期徒刑十三年，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币十四万元。二、被告人吴金涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑三年；数罪并罚，决定执行有期徒刑八年六个月，并处罚金人民币十二万元。三、被告人崔加林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十二万元，与前罪判处的有期徒刑一年六个月并罚，决定执行有期徒刑七年,并处罚金人民币十二万元。四、被告人韩常胜犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十二万元；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币十二万元。五、被告人苏显权犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年；与前罪判处的有期徒刑一年八个月并罚，决定执行有期徒刑三年三个月。六、被告人万东阳犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年六个月。上诉人杨明东所提上诉理由为：原审判决认定的五起犯罪事实均不属实且证据不足；其不构成任何犯罪；就第一起事实申请调取相关民事诉讼庭审资料；第一起事实中的涉案房屋评估价格不实，且鉴定人拒不出庭，原审判决予以认定系程序违法，申请重新鉴定及鉴定人出庭。上诉人杨明东的辩护人所提辩护意见为：一审认定敲诈勒索罪的犯罪事实所依据的证据为伪证，鉴定结论未经质证，鉴定人拒不出庭，不能作为本案的定案依据；一审认定故意毁坏财物罪的犯罪事实证据之间相互矛盾，鉴定结论也未经质证，不能作为定案依据。上诉人吴金涛所提上诉理由为：第一起事实其应构成寻衅滋事罪而非敲诈勒索罪；第二、三、四起事实认定事实错误，证据不足，其不构成犯罪；原判量刑过重。上诉人吴金涛的辩护人所提辩护意见为：第一起事实证据不足，吴金涛不构成敲诈勒索罪；第二起事实吴金涛无犯罪动机，不构成寻衅滋事罪；原判量刑过重。上诉人崔加林所提上诉理由为：认定其参与第一起犯罪事实的证据不足，其根本没去过现场，李某1陈述自相矛盾，其不构成敲诈勒索罪；第四起事实中其没有威胁并强行索要被害人钱款的行为，其不构成敲诈勒索罪。上诉人韩常胜所提上诉理由为：第一起事实其仅去过一次，但没有参与任何犯罪行为，其不构成犯罪；第三起事实其没有实施打骂行为，并且挨了打，其不构成犯罪，并申请出警民警出庭。上诉人韩常胜的辩护人所提辩护意见为：第一起事实中原审法院认定韩常胜构成犯罪的证据不足；第三起事实中原审法院将韩常胜正常讨薪行为认定为寻衅滋事罪无事实和法律依据。上诉人苏显权所提上诉理由为：第二起事实中原审法院认定其构成犯罪的证据不属实，杨明东没有指使其，其虽然去了现场但没有实施任何违法行为，其不构成犯罪。上诉人苏显权的指定辩护人所提辩护意见为：苏显权的行为不构成寻衅滋事罪的构成要件，不具有寻衅滋事的主观目的和行为；原审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应依法改判。经二审审理查明的事实、证据与一审相同，本院经审核予以确认。关于原审法院认定的第一起犯罪事实。首先，《房地产价格咨询报告》的出具方北京植地通诚房地产评估有限公司具备房产价格评估资质，且该报告系北京植地通诚房地产评估有限公司依照法定程序作出，其对涉案房屋作出的价格咨询报告可信；原审庭审期间《房地产价格咨询报告》已进行当庭质证，鉴定人未能出庭系因客观原因，并非无正当理由拒不出庭。其次，被害人李某1、季某对于案件事实的陈述，证人李某2、王某1等人的证言以及多份辨认笔录等证据能够互相印证，且本案犯罪事实与第二起犯罪事实亦有关联，故被害人李某1、季某的陈述客观可信，结合其他相关证据，足以证实本起犯罪事实内容。最后，杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜采取将被害人强行赶出房屋，更换门锁等威胁方法，对被害人形成心理压力，强索被害人涉案房产，符合敲诈勒索罪的犯罪构成要件。综上，上诉人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜对于本起犯罪事实所提上诉理由以及上诉人杨明东、吴金涛、韩常胜的辩护人对于本起犯罪事实所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳；对上诉人杨明东所提重新鉴定、鉴定人出庭以及调取相关民事诉讼庭审资料的申请，本院不予支持。关于原审法院认定的第二起犯罪事实。被害人冶某、冶某2的陈述，证人马某3、王某4、陈某1的证言，多份辨认笔录，《110接警服务台电话记录表》以及民警出警录像等证据能够互相印证，足以证实杨明东组织吴金涛、苏显权等人在被害人经营的面馆内赶走客人、阻止面馆营业，导致公共场所秩序严重混乱的事实，杨明东、吴金涛、苏显权的行为符合寻衅滋事罪的犯罪构成要件。故上诉人杨明东、吴金涛、苏显权对于本起犯罪事实所提上诉理由以及上诉人吴金涛、苏显权的辩护人对于本起犯罪事实所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳。关于原审法院认定的第三起犯罪事实。被害人刘某2的陈述，证人刘某3、孙某、肖某的证言，辨认笔录以及拆迁委托协议书等证据能够互相印证，足以证实杨明东指使吴金涛、韩常胜、万东阳以讨要拆迁服务费为由，多次在被害人所在公司无故滋事，实施拉条幅、损坏公司财物等行为，并与公司员工发生冲突，扰乱公司正常办公秩序的事实，其行为均已构成寻衅滋事罪。故上诉人杨明东、吴金涛、韩常胜对于本起犯罪事实所提上诉理由以及上诉人韩常胜的辩护人对于本起犯罪事实所提辩护意见均不能成立，本院不予采纳；对上诉人韩常胜所提出警民警出庭的申请，本院不予支持。关于原审法院认定的第四起犯罪事实。被害人陈某2的陈述，证人杨某2、徐某、赵某、刘某4、姜某、薛某、温某、刘某5、朱某3、刘某6等人的证言及多份辨认笔录等证据能够互相印证，足以证实杨明东、吴金涛、崔加林等人对涉案地块无土地所有权及使用权的情况下，威胁并强行向被害人索要人民币20万元的事实，其行为均已构成敲诈勒索罪。故上诉人杨明东、吴金涛、崔加林对于本起犯罪事实所提上诉理由均不能成立，本院不予采纳。关于原审法院认定的第五起犯罪事实。证人刘某8、刘某9、陈某3、杨某4、宁某的证言以及被破坏标石照片、《发票》等证据能够互相印证，原审庭审期间亦已当庭质证，足以证实杨明东利用封建迷信理由，通过威胁村书记形成村集体决议进而推倒石碑，造成村集体经济损失人民币10万元的事实，杨明东的行为符合故意毁坏财物罪的犯罪构成要件。故上诉人杨明东对于本起犯罪事实所提上诉理由以及上诉人杨明东的辩护人对于本起犯罪事实所提辩护意见不能成立，本院不予采纳。本院认为，上诉人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜以非法占有为目的，采用威胁方法强索李某1、季某财物；上诉人杨明东在对涉案地块无任何权利主张的情况下，组织上诉人吴金涛、崔加林使用威胁的手段向陈某2勒索钱财，上述上诉人敲诈勒索行为数额特别巨大，其行为均已构成敲诈勒索罪，依法应予刑罚处罚。上诉人杨明东组织上诉人吴金涛、苏显权在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱，上诉人杨明东、吴金涛、苏显权的行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。上诉人杨明东指使上诉人吴金涛、韩常胜、原审被告人万东阳等人恐吓他人，严重影响北京京北鑫民房地产开发有限公司的正常工作、经营，其行为均已构成寻衅滋事罪，依法应予刑罚处罚。上诉人杨明东无视国法，故意毁坏集体财物，数额巨大，其行为已构成故意毁坏财物罪，依法应予刑罚处罚。杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜、苏显权、万东阳等人实施的一系列犯罪活动中，纠集者固定，六人以暴力、威胁或其他手段有组织的多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱社会、经济生活秩序，在北京市怀柔区造成较为恶劣的社会影响，符合“恶势力”的特征。原审判决认定的第一起至第四起犯罪事实系共同犯罪，在共同犯罪中，杨明东系犯意提起者、纠集者、指挥者，吴金涛、崔加林、韩常胜系主要参与者，均系主犯，苏显权、万东阳在共同犯罪中作用相对次要，系从犯，对苏显权、万东阳依法从轻处罚。杨明东、吴金涛、苏显权均曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕以后，在五年内又犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法对其予以从重处罚。崔加林、韩常胜曾因故意犯罪被判处刑罚，对其酌情从重处罚。杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜以老年人为对象实施犯罪，对其酌情从重处罚。杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜敲诈勒索未遂，对其比照既遂犯依法减轻处罚。万东阳当庭自愿认罪，对其从轻处罚。杨明东、吴金涛、韩常胜一人犯数罪，依法实行数罪并罚。崔加林、苏显权曾因犯寻衅滋事罪被判处有期徒刑，在服刑期间发现漏罪，应当对新发现的罪行作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚，数罪并罚，并决定执行的刑罚。原审人民法院根据杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜、苏显权、万东阳犯罪的事实，犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度所作出的判决，认定事实清楚，证据确实、充分，定罪及适用法律正确，量刑及并处罚金数额适当，审判程序合法，应予维持。对于上诉人吴金涛及其辩护人所提原判量刑过重的上诉理由、辩护意见，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉人杨明东、吴金涛、崔加林、韩常胜、苏显权的上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  张 鹏审 判 员  杨 亮审 判 员  郑文伟二〇二〇年三月五日法官助理  申政伟书 记 员  顾 昕