新疆维吾尔自治区巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2019）新28刑终413号 原公诉机关和硕县人民检察院。 上诉人（原审被告人）马建成，经名哲宝，男，1977年8月13日出生，回族，初中文化程度，无固定职业，户籍所在地新疆焉耆回族自治县，住址新疆焉耆县。曾因盗窃罪和抢劫罪于1994年8月23日被巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院判处有期徒刑15年，剥夺政治权利5年，2001年9月22日刑满释放；因盗窃罪，于2007年8月6日被焉耆县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金3000元，2007年12月5日刑满释放；因非法拘禁罪和故意毁坏财物罪，于2016年6月30日被焉耆县人民法院判处有期徒刑一年，缓刑二年；因开设赌场罪，于2019年7月2日被和硕县人民法院判处有期徒刑十个月，缓刑一年，并处罚金10000元。因本案，于2019年10月23日被和硕县人民法院依法取保候审。 辩护人肖洁，新疆天雪律师事务所律师。 和硕县人民法院审理和硕县人民检察院指控原审被告人马建成犯敲诈勒索罪一案，和硕县人民法院于2019年12月8日做出（2019）新2828刑初161号刑事判决。被告人马建成不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审法院认定：2012年11月期间，被告人马建成在和硕县乌什塔拉乡大庄子村刘某（另案处理）、杜某（另案处理）等人开设的赌场内赌博，在赌博过程中向放贷人喻某借赌资32万元，并于当日全部输光。被告人马建成认为赌资输光的原因是在赌博过程中被害人马某1伙同喻某作弊行为导致，遂于2013年1月期间，伙同一名陈姓男子（该男子经公安机关多次核查，身份无法确定）将被害人马某1由库尔勒市带至焉耆县开都河上摆头处，在开都河冰面上威胁、强迫被害人马某1脱光衣服并采用将马某1推入冰窟窿淹水等暴力方式，迫使被害人马某1答应替其偿还从喻某处借的赌资，后将被害人马某1释放，被害人马某1迫于被告人马建成的暴力威胁，用顶账的方式冲抵被告人马建成从喻某处借的赌资18万元。2019年2月19日，焉耆县公安局民警在工作中发现本案犯罪线索，遂立案侦查，2019年3月2日移送和硕县公安局进行侦查。2018年10月22日，被告人马建成因其他刑事案件，被和硕县公安局民警在其焉耆县家中抓获。因被告人马建成在缓刑期间发现漏罪，执行机关焉耆县司法局建议我院撤销其缓刑，收监执行。2019年11月15日，我院作出（2019）新2828刑更1号刑事裁定，裁定：一、撤销本院（2019）新2828刑初48号刑事判决中对罪犯马建成宣告缓刑一年的执行部分。二、对罪犯马建成收监执行原判有期徒刑十个月，并处罚金10000元。 认定上述事实的证据有：受案登记表、立案决定书、移送案件通知书、取保候审相关手续、身份证复印件、户籍证明、（1994）中刑一初字第36号、（2007）焉刑初字第73号、（2016）新2826刑初78号刑事判决书、被害人陈述、证人证言、被告人供述与辩解、辨认笔录等证据。 原审法院认为，被告人马建成以非法占有为目的，伙同他人敲诈勒索被害人钱款18万元，其行为已构成敲诈勒索罪，且数额巨大，公诉机关指控马建成犯敲诈勒索罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，依法应予以支持。关于马建成提出的其没有让被害人马某1还18万元赌资、没有对被害人马某1使用过威胁暴力手段的辩解。经查，被害人马某1陈述、证人马某2、喻某、车某等证人证言均能够证实被告人马建成使用威胁、暴力手段敲诈勒索被害人马某1的主要犯罪事实，证据之间可以相互印证，应当作为定案的依据，足以证实公诉机关指控的事实，故被告人辩解，不予采信。被告人马建成曾因多次犯罪被处以刑罚，应酌情从重处罚。本院综合全案事实、情节，依据《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条、第七十条、第七十七条之规定，判决如下：一、被告人马建成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年，并处罚金20000元；与原开设赌场罪撤销缓刑后执行有期徒刑十个月，罚金10000元合并执行，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金30000元。二、依法追缴被告人马建成违法所得180000元，因本案被告人违法所得系赌债，不受法律保护，故违法所得180000元追缴后，上缴国库。 上诉人马建成上诉称，原审法院认定事实不清，适用法律错误。上诉人主观上不具有敲诈勒索的意图，客观上没有对被害人使用过暴力威胁手段。请求二审法院查清事实，依法改判。 辩护人肖洁的辩护意见认为上诉人马建成不构成敲诈勒索罪，理由如下：1、从主观方面来说，上诉人马建成并不具有故意非法占有被害人马某1财物的目的。上诉人马建成把被害人马某1带到“上摆头”河边只是为了搞清楚喻某给他借的钱里是否有被害人马某1的钱以及马某1与喻某是否有“出老千”的行为，也是为了发泄被害人马某1将他踢出赌场的气愤，并不是为了故意非法占有被害人马某1的财物。2、从客体方面来说，上诉人马建成让被害人马某1替他还喻某的钱款数额是否为180000元以及被害人马某1是否替上诉人马建成向喻某支付了180000元是存疑的，在案证据并不能形成完整的证据链，涉案的180000元以何种方式偿还现有证据并不能证实。综上，上诉人马建成没有非法占有他人财物的主观故意，实施敲诈勒索的犯罪事实证据不足，根据“疑罪从无”的原则，应当认定上诉人马建成不构成敲诈勒索罪。 经审理查明，二审查明的事实和证据与原审认定的事实、证据一致，本院予以确认。 本院认为：上诉人马建成以非法占有为目的，采用暴力胁迫手段，迫使被害人答应代替其偿还18万元赌场高利贷，其行为构成敲诈勒索罪，且数额巨大，一审判决认定事实清楚、证据确实充分，定性准确，本院予以支持。 上诉人马建成及其辩护人提出其不具有非法占有他人财物的目的得上诉意见，经查，从上诉人马建成的供述等证据可以看出，马建成之所以找马某1的“茬儿”有两个原因：第一，马建成在赌场上向马某1借钱，马某1以没钱为由拒绝，随即马某1把钱交给喻某，由喻某“放水”给马建成，马建成认为自己被马某1欺骗；第二，马建成在赌场上一晚上输掉几十万，怀疑马某1、喻某等人的赌场上“出老千”。基于以上两个原因，马建成将马某1挟持到“上摆头”开都河边，对其殴打、脱光淹冰水等暴力手段，迫使其答应代替自己偿还18万元赌场高利贷。从在案证据可以看出，马建成所称引发本案的缘由真实性无法查实，涉案的利益属于赌场高利贷，系非法债务，故本案是上诉人马建成基于自认为的原因，产生了非法占有他人财物的主观目的，后基于非法占有的目的，实施了敲诈勒索的犯罪行为。上诉人及其辩护人认为马建成只是为了发泄情绪并非故意非法占有马某1的财物的辩护意见不能成立，本院不予支持。 上诉人马建成称自己没有使用暴力威胁手段的上诉意见，经查，上诉人马建成的供述、证人证言、被害人陈述均可以相互印证，证实马建成与一名陈姓男子一起将被害人马某1带到焉耆县上摆头开都河边，对马某1实施了殴打、脱光衣服淹在冰水中等伤害行为，虽然淹冰水的行为是那个陈姓男子实施的，但是马建成在旁边未阻止，属于共同故意犯罪，因此上诉人的该项上诉意见与在案证据和查明事实不符，本院不予支持。 辩护人提出涉案18万元债务是否真实偿还存疑的辩护意见，经查，在案证据能够证实，18万元赌债的债权中有喻某10万、马某（1）8万元，马某1将喻某的10万元偿还之后，自己的8万元再没有索要过，视为债务清偿完毕，故犯罪金额应当按照18万元计算。至于马某1以何种方式向喻某偿还10万元，并不影响马某1代替马建成将18万元债务清偿的事实认定，故该项辩护意见本院不予采纳。 综上，一审判决充分考虑了本案的作案手段、犯罪金额、被告人的认罪态度、前科劣迹等各项量刑情节，对其量刑适当。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长 常 楠 审判员 叶秀梅 审判员 丁 辉 二〇二〇年三月十日 书记员 邹梦瑶