贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔23行终5号 上诉人（原审原告）陈秀坤，男，1955年10月12日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贵州省贞丰县。 被上诉人（原审被告）贞丰县鲁贡镇人民政府。住所地：贵州省贞丰县鲁贡镇。 法定代表人桑广斌，镇长。 上诉人陈秀坤与被上诉人贞丰县鲁贡镇人民政府（以下简称鲁贡政府）确认行政行为违法一案，不服贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初93号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院经审理查明，涉案房屋位于贵州省贞丰县鲁贡镇，为瓦木结构一层三间正房及厨房，正房占地面积约55平方米，厨房占地面积约12平方米，系原告陈秀坤的父母于上个世纪50年代所修建。 2017年9月22日，贞丰县交通运输局作出贞交复〔2017〕5号《关于贞丰县2017年脱贫攻坚白层镇上双龙至下双龙等132条农村“组组通”公路简易施工图设计的批复》，对于案外人贞丰县畅达交通开发投资有限公司所提交的《关于请求对贞丰县2017年脱贫攻坚白层镇上双龙至下双龙等132条农村“组组通”公路简易施工图设计的批复报告》，原则同意贞丰县2017年脱贫攻坚白层镇上双龙至下双龙等132条通组公路设计总里程为173.08公里。在该文件附件1即《贞丰县白层镇上双龙至下双龙等132条通组公路施工图设计批复明细表》中，有林桃村二组至三组全长2.367公里的路段。涉案房屋便在该路段中。 2017年10月27日，被告鲁贡政府作出通知，内容如下：“陈秀坤户：因你户原老危旧房未拆除，严重影响了我镇2017年度林桃丫口至林桃三组组组通公路改扩建项目建设，请你户于2017年10月31日前搬离老危旧房并自行拆除老危旧房，到期未拆除的镇政府将按照有关政策规定对你户老危旧房进行拆除。”该通知并未送达给原告陈秀坤。 2017年11月2日，中共鲁贡镇委员会鲁党专议〔2017〕66号《关于对陈秀坤原老危旧房进行拆除的专题会议纪要》载明:“2017年11月2日上午12时30分，镇党委书记刘秀艺同志在镇党委会议室主持召开了党委班子会议，就陈秀坤原老危旧房进行拆除进行了研究讨论。现将会议议定事项纪要如下：为加快推进全镇‘组组通’公路项目建设，确保在2017年12月10日的时间关键节点上全面完成全镇组组通公路项目建设任务，严格执行农村农户宅基地一户一宅的政策性规定，依法依规拆除农村长期无人居住老危旧房以消除安全隐患保障百姓生命财产安全，经会议讨论研究，决定成立工作组按照有关政策规定，于2017年11月3日对阻碍林桃村丫口至‘组组通’公路项目建设的陈秀坤原老危旧房进行拆除，并对整个拆除过程进行执法跟踪记录。由韦全锐同志牵头，统筹做好相关事宜。” 2017年11月3日，鲁贡政府组织相关人员对原告陈秀坤的涉案房屋进行拆除，并在拆除过程中进行了录像记录。 另查明，原告陈秀坤与其妻毛光飞及其子陈国能为同一户籍，陈国能为该户户主。 原审认为，涉案拆除房屋行为发生于2017年11月3日，原告陈秀坤于当日就应当知道自己的权利受到侵害，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”的规定，本案的起诉期限为一年，即本案的起诉期限应于2018年11月2日届满。而原告陈秀坤向本院递交诉状的时间为2019年5月24日，本案又无原告陈秀坤因不可抗力或者其他不属于其自身原因耽误起诉期限的情形，故已超过法定起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的……”的规定，裁定如下： 驳回原告陈秀坤的起诉。 案件受理费50元，退还原告陈秀坤。 原审宣判后，上诉人陈秀坤不服该裁定，向本院提起上诉，其上诉请求为：1.请求法院撤销贵州省安龙县人民法院（2019）黔2328行初93号行政裁定，确认被上诉人的强制拆除行为违法；2.由被上诉人承担本案诉讼费。理由是：一、上诉人土木瓦结构的房屋有120平方米（两层三间），另有伙房一间（15平方米），但一审法院却认为上诉人房屋有一层三间正房及厨房，正房占地面积55平方米，厨房占地面积约12平方米。据此可知，一审未实地调查、丈量上诉人房屋，违背客观事实。二、上诉人在一审庭审时提交了五份证据材料，庭审后于2019年12月8日提交了一份证据材料，但被上诉人在庭审中未提交任何证据材料，为何一审裁定显示被上诉人提交了九份证据材料，显然该证据未经质证，违反法定程序。三、一审裁定查明，上诉人陈秀坤与其妻毛光飞及其子陈国能为同一户籍，陈国能为该户户主。但上诉人与其妻子一直居住在老房子，上诉人是户主，虽说陈国能2017年3月13日在派出所办理时，将其本人、上诉人及上诉人妻子毛光飞办理为一户，但上诉人对此毫不知情，更不可能同陈国能共同居住多年。四、被上诉人未作出任何通知即要拆除上诉人房屋，而其2017年10月27日作出的通知并未送达上诉人，且上诉人房屋于2017年9月3日就已被拆除，被上诉人不可能2017年11月2日才研究如何拆除上诉人房屋。五、上诉人房屋于2017年9月3日被拆除后，其就多次找被上诉人要求解决，并于2018年9月30日、2018年10月12日邮寄相关材料给贞丰县信访局及被上诉人，即说明上诉人一直不间断地主张权利，而法院却以上诉人起诉超过诉讼时效为由，驳回上诉人的诉请，该行为存在不当。 被上诉人鲁贡政府在二审审理期间未提交书面答辩意见。 在二审审理过程中，上诉人及被上诉人均未提交新证据。 二审经审理查明的事实与原审查明的一致。另查明：上诉人在一审庭审中认可其房屋是于2017年11月3日被强制拆除的。 本院认为，上诉人上诉称其房屋于2017年9月3日被强制拆除，但其在一审庭审中认可，其房屋被强制拆除的时间是2017年11月3日。故，本院认可上诉人房屋于2017年11月3日被强制拆除。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十一条第一款规定，起诉期限从知道或者应当知道诉权或起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过两年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年（该解释2018年2月8日施行后，前述解释同时废止）。本案中，上述强制拆除行为发生于新规定施行之前,虽说应依据“实体从旧，程序从新”原则，但对于行政行为发生在新规定实施之前，至新规定实施之时按照旧规定起诉期限尚未届满的，即属“过渡期行为”，应当从有利于保护行政相对人合法权益的角度来选择司法解释的适用，以保护当事人诉权。上诉人房屋于2017年11月3日被强制拆除，按照旧规定，上诉人的起诉期限应至2019年11月3日届满，但根据新规定，起诉期限不应超过一年。即说明，上诉人自知道或应当知道被诉行政行为之日起至2018年2月8日虽未届满两年，但至新规定实施后应按新规定重新计算一年，即至2019年2月8日起诉期限也已届满。而本案上诉人于2019年5月24日才向法院递交诉状，已明显超过起诉期限。 上诉人称其于房屋被拆除后一直不间断地主张权利，曾多次要求被上诉人解决涉案矛盾，法院不应以上诉人的起诉超过诉讼时效为由驳回上诉人的诉请。但，起诉期限与诉讼时效不同，起诉期限是一个不变期间，不存在中止、中断之情形，上诉人向被上诉人主张权利与否并不影响起诉期限的计算，而行政相对人提起的行政诉讼已超过起诉期限的将直接丧失诉权。故此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第二项之规定，应当裁定驳回上诉人的起诉。 另，因上诉人的起诉超过起诉期限，其诉权不受法律保护，则其上诉所提的房屋勘丈、户口分户等问题不在本案审查范围之列。关于一审所列证据存在问题的主张，亦不影响本案的裁判结果。 综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 案件受理费50元，予以退还上诉人陈秀坤。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈颜虹 审 判 员 王幼封 审 判 员 张国斌 二〇二〇年三月二日 法官助理 余芳晶 书 记 员 潘天燕