上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29138号原告：陈林，男，1981年9月14日生，汉族，住福建省福州市。委托诉讼代理人：仇少明，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：苗凯，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海方大投资管理有限责任公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区商城路XXX号XXX室。法定代表人：安民，执行董事。委托诉讼代理人：董春岛，上海市锦天城律师事务所律师。原告陈林与被告上海方大投资管理有限责任公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈林的委托诉讼代理人苗凯、被告上海方大投资管理有限责任公司的委托诉讼代理人董春岛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违法解除劳动合同赔偿金人民币89,085元；2.判令被告以50,000元/月的标准支付原告2016年1月至2月的工资差额51,190.48元。事实和理由：原告于2013年9月16日进入被告处工作，劳动合同期限为2013年9月16日至2016年9月16日，合同约定原告月基本工资为税前33,360元。2015年6月1日起，原告的工资标准调整为50,000元/月。2015年9月，被告将原告的工作岗位调整为投资总监，工资标准调整为25,000元/月。2016年2月26日，被告以原告“在劳动合同期间内严重违反公司规章制度”为由，于2016年2月26日违法单方解除了劳动合同。原告认为，被告的解除行为缺乏事实和法律依据，理应支付违法解除劳动合同赔偿金。原告因对仲裁裁决不服，故提起诉讼，要求判如所请。被告上海方大投资管理有限责任公司辩称，2015年4月起，被告开始对员工实行指纹考勤。2015年4月至2016年1月期间，原告无正当理由，多次无故旷工，已构成严重违纪。被告于2016年2月26日依法解除了双方的劳动合同，故不同意原告的诉请。本院经审理认定事实如下：原、被告于2013年9月16日签订劳动合同，约定：合同期限为2013年9月16日至2016年9月16日，原告从事证券投资工作，月基本工资为税前33,360元，其中50%按月发放，另50%依据本人对公司的业绩贡献和公司效益指标完成情况考核发放。2015年4月起，被告对原告实行指纹考勤。如需外出，则原告需在《外出办事登记表》中填写外出事由、外出时间、返回时间，并由领导签字。2015年6月9日，被告下发《关于上海方大投资公司高管职务聘任解聘的决定》，聘任原告为副总经理(主持日常工作)，工资标准自2015年6月1日起调整为税前50,000元/月。2015年9月，被告将原告的工作岗位调整为投资总监，工资标准调整为税前25,000元/月，原告正常到岗上班。2015年12月28日，被告作出《关于陈林职务聘任解聘及薪资调整的决定》，通知解聘原告的投资总监职务，聘任其为投资部行业研究员，工资标准自2016年1月1日起调整为6,000元/月。2016年2月26日，被告出具《关于解除陈林劳动合同的决定》，以原告在劳动合同期内严重违反公司规章制度为由，解除了双方的劳动合同。被告已支付原告2016年1月至2月期间的工资6,000元。原告在职期间，被告并未以旷工为由扣发原告工资。2016年12月6日，原告申请仲裁，要求被告：1.支付违法解除劳动合同赔偿金89,085元；2.支付2016年1月1日至2月26日的工资差额94,000元。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2017年2月24日作出裁决，裁令被告支付原告2016年1月1日至2016年2月26日的工资差额42,809.52元，对原告的其余请求未予支持。原告不服该裁决，遂起诉至本院。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。审理中，1.原、被告双方就原告在职期间是否存在旷工存在争议。被告为此提供下列证据：(1)2015年4月至2016年1月考勤记录表，证明原告于上述期间存在大量考勤记录缺失，扣除已外出登记、以及请休年休假的时间外，仅有上班或下班的考勤记录的天数为9天，全天无考勤记录的6天(其中2015年7月连续5天无考勤记录)，上述10.5天均为旷工。被告另陈述称：指纹考勤机的内存为5万条，存满机器会自动将其清空，最近刚清空过一次，现存记录122条，2015年4月至2016年1月的原始考勤记录现已清空，但由于原、被告双方发生劳动争议，故被告在律师的要求下，于2016年12月12日数据尚未清空时，与律师一起将上述期间的考勤记录导出保存至U盘中，因此文件修改时间为2016年12月12日；该考勤数据为只读格式，无法更改，内容与原始记录一致；其中2015年5月、6月的考勤记录，由于原告代理人于2017年5月9日曾至被告公司核对考勤数据原件，故显示的修改时间为2017年5月9日。被告当庭将指纹考勤机及U盘带来，并使用原告代理人的电脑进行演示，显示：从指纹考勤机导出的2015年4月及2016年1月的考勤记录表中，考勤记录为空；U盘中保存的2015年4月至2016年1月标准报表中，2015年5月、6月报表的修改时间为2017年5月9日，其余各份的修改时间均为2016年12月12日，所有报表的制表时间均为2016年12月12日，打开上述报表，随意选择某单元格，试图修改，显示“您尝试更改的单元格或图标受到保护，因此为只读”。(2)2015年4月至2016年3月外出办事登记表，证明被告公司严格实行考勤，如外出则需填写该登记表，原告知晓并进行了登记，因此，未登记部分应视为无故旷工。(3)2015年8月至2016年2月的年休假申请及审批单，证明原告上述期间已休的年休假均经申请，该期间被告并未算作旷工。原告对证据(1)的真实性不予认可，指纹考勤机中已无原件，U盘中存在数据的来源不清楚，真实性亦不予认可，但不申请就U盘中2015年4月至2016年1月标准报表是否进行过修改申请鉴定；即使考勤记录为真，但被告在长达九个月的时间内对原告无任何处罚措施，亦未扣发工资，说明被告公司考勤不严格，对此是默许的。对证据(2)中原告填写部分的外出记录真实性无异议，但不认可关联性；对证据(3)真实性无异议。2.关于被告未扣发原告缺勤期间的工资，被告解释称：原告入职后即在投资部工作，并于2015年6月被聘为公司的常务副总，2015年上半年期间，陈林未严格按照考勤制度的规定约束自己及下属的考勤；2015年下半年起，陈林及杨谦与被告发生严重冲突，被告忙于处理与二人的诉讼及追责问题，故未认真关注二人的考勤情况；2016年年初，被告公司正式任命了新的公司负责人，也进行了财务和人事管理等方面的梳理，才发现陈林和杨谦存在严重违纪的情况，经与二人沟通无效后才解除了劳动合同。由于被告较晚才发现上述情况，故未及时对原告的工资进行扣发，但这并不影响原告旷工行为的严重违规性质。原告对被告的上述解释不予认可。本院认为，本案争议焦点在于，原告是否存在旷工？根据已查明的事实，被告自2015年4月起对原告进行指纹考勤，期间原告需外出时，按要求填写了外出办事申请表，需休年休假时，亦提交了休假申请单，可知其清楚被告处考勤的具体要求。原告虽对被告提供的考勤记录真实性持有异议，但被告当庭演示的考勤记录为只读，显示无法修改，原告又拒绝对此申请鉴定，由此带来的不利后果，应由原告自行承担，故本院对上述考勤记录的真实性予以确认。根据考勤记录显示，原告存在大量考勤不完整的情况，其中5天为连续缺勤，9天为半天缺勤。原告既未在外出办事申请表中填写未记考勤的事由，亦未提供任何证据对上述缺勤进行合理解释，故本院采信被告所述，确认原告在上述期间存在旷工。被告虽未扣发原告上述期间的工资，但其就此作出的解释尚属合理，本院予以采信。原告认为被告未扣发工资、未作出处罚即应视为默认，缺乏依据，本院对此实难采信。遵守劳动纪律系劳动者应当履行的基本义务，而原告多日旷工的行为已严重违反了劳动纪律，故被告解除其劳动合同的行为难以认定违法，本院对原告的诉请1不予支持。关于原告的诉请2，因2015年9月调整岗位后，原告正常到岗工作，实际履行，并已超过1个月，而原告未能提供证据证明其曾向被告提出异议，故双方劳动合同应视为已经变更。原告再行主张以50,000元/月的工资标准支付2016年1月至2月期间的工资差额，缺乏依据。按照25,000元/月的标准，仲裁裁决的工资差额42,809.52元并未低于原告的应得差额，因被告未就仲裁裁决提起诉讼，应视为已接受该裁决，故其应支付原告2016年1月1日至2016年2月26日期间的工资差额42,809.52元。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第二款、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条第二项的规定，判决如下：一、被告上海方大投资管理有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告陈林2016年1月1日至2016年2月26日期间的工资差额42,809.52元；二、驳回原告陈林的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 童 蕾二〇一七年五月二十四日书记员 杨艳军附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条……劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的；……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。