河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀10民终2150号 上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市和平路蓝水湾小区188-5号。 负责人：祝向前，总经理。 委托诉讼代理人：胡子胜，该公司职员。 被上诉人（原审原告）：刘念祥，男，1956年3月31日出生，汉族，现住河南省罗山县。 被上诉人（原审原告）：周公秀，女，1961年9月5日出生，汉族，现住河南省罗山县。 二被上诉人委托诉讼代理人：刘启运,系刘念祥、周公秀之子。 被上诉人（原审被告）：蔡桂萍，女，1972年8月10日出生，汉族，现住三河市。 被上诉人（原审被告）：王文东，男，1968年8月23日出生，汉族，现住三河市。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因与被上诉人刘念祥、周公秀、蔡桂萍、王文东机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省三河市人民法院作出的（2016）冀1082民初6413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求：一、撤销一审判决,改判或发还重审。二、二审诉讼费用由被上诉人承担。理由：一审判决被上诉人被抚养人生活费没有事实依据和法律依据;一审判决上诉人赔偿被上诉人运尸费2000元、现场清理费1500元、尸体料理费、存尸费4000元、尸检费1000元属间接损失，按照保险条款属免责，且与丧葬费重复，我司不予赔偿。 被上诉人刘念祥、周公秀称，原审判决正确，请求维持原判。 其他当事人未到庭答辩。 被上诉人刘念祥、周公秀一审诉讼请求：2016年8月24日5时50分，被告蔡桂萍驾驶王文东的冀Ｒ×××××号小型面包车，与受害人刘晓红相撞，造成车辆损坏、刘晓红当场死亡的交通事故。经三河市公安交通警察大队认定，蔡桂萍、刘晓红负此事故的同等责任。二原告作为受害人刘晓红的近亲属诉至法院，请求依法判令三被告按照责任比例赔偿二原告因受害人刘晓红死亡而造成的各项损失共计481217元，具体损失包括医疗费50元、现场清理费1500元、运尸费2000元、尸体料理费8000元、死亡赔偿金523040元、丧葬费26204.50元、被扶养人生活费180460元、精神损害抚慰金60000元、交通费7933.50元、处理丧葬事宜人员误工费17680元、住宿费1661元、餐饮费10329元。 一审法院认定事实，2016年8月24日5时50分，被告蔡桂萍驾驶其丈夫王文东所有的冀Ｒ×××××号小型面包车，沿平香线由南向北行驶至平谷-香河25公里200米处时，与受害人刘晓红由东向西跑着过公路时相撞，造成车辆损坏、刘晓红当场死亡的交通事故。此事故经三河市公安局交通警察大队认定，蔡桂萍、刘晓红均负此事故的同等责任。被告蔡桂萍驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和保额为30万元的第三者责任险、不计免赔特约险，事发时均在保险期内。受害人刘晓红于1983年9月23日出生，原告刘念祥系受害人刘晓红之父，原告周公秀系受害人刘晓红之母。本院根据二原告提供的相关证据，核实确认二原告的各项合理损失如下：1、医疗费50元。此费用为心电图费用，有票据为证，本院予以支持。2、运尸费2000元。3、现场清理费1500元。4、尸体料理费、存尸费4000元。原告主张的此项费用本院予以支持，但由于其无法提供正式票据且原告主张的数额过高，故本院根据实际情况酌定此项。5、尸检费1000元。6、丧葬费26204.50元，此项应按照河北省2016年度全省在岗职工年平均工资52409元计算6个月。7、死亡赔偿金221020元。受害人刘晓红1983年9月23日出生，河南省农业户口，二原告主张按照受诉法院所在地标准计算此项，本院照准；二原告主张受害人刘晓红自2012年起一直在位于三河市河市天润建兴印务有限公司上班，公司为其提供住宿，故主张按照城镇标准计算此项费用，但二原告提供的相关证据不足以证明其居住、收入来源均为城镇，故本院对其按照城镇标准计算此项损失的主张不予支持，故此项应按照河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均可支配收入标准计算，应为221020元（11051元／年×20年）。8、精神损害抚慰金30000元。本院根据刘晓红所负的事故责任酌定。9、被扶养人生活费180460元。受害人刘晓红之父刘念祥，1956年3月31日出生，受害人之母周公秀，1961年9月5日出生，两人均系河南省农业户口，共生育两名子女，原告主张此项按河北省2016年度道路交通事故人身损害赔偿标准农村居民人均消费性支出标准计算，本院照准，故此项应为180460元（9023元／年×20年÷2×2）。10、交通费4000元。本院根据二原告及亲属处理丧葬事宜的实际情况酌定。11、处理丧葬事宜人员误工费4000元。本院根据二原告及亲属处理丧葬事宜的实际情况酌定。12、住宿费1000元。本院根据原告亲属从外地到本地处理丧葬相关事宜需要住宿的客观实际情况酌定此项。原告主张的餐饮费无相关法律规定，故本院不予支持。综上，二原告的以上合理损失共计475234.50元。另查明，被告蔡桂萍为原告支付丧葬费25000元、尸检费1000元，共计26000元。一审法院认为，被告蔡桂萍驾驶车辆与受害人刘晓红发生交通事故，造成刘晓红受伤、车辆损坏，被告蔡桂萍与受害人刘晓红均负事故的同等责任，故被告蔡桂萍应对因致刘晓红死亡而造成二原告的合理损失承担50%的赔偿责任。被告蔡桂萍驾驶的车辆在被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司投保了交强险和第三者责任保险，故该公司应在交强险各分项限额内对二原告的合理损失先予赔偿，不足部分在第三者责任保险内按责赔偿，仍不足部分再由被告蔡桂萍按责赔偿。由于二原告的各项合理损失均在保险公司赔偿范围内，故被告蔡桂萍无需承担赔偿责任。被告王文东虽系车辆所有人，但对本次交通事故的发生并无过错，故不应承担赔偿责任。二原告的各项合理损失以本院查明和核实确认的数额为准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第（一）项、第十条第一款第（三）项、第十条第一款第六项之规定，判决如下：一、原告刘念祥、周公秀的各项合理损失共计人民币475234.50元，由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在交强险各分项限额内赔偿110050元；余款365184.50元的50%即182592.25元由该公司在第三者责任保险范围内赔偿（故被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司在保险范围内共计赔偿二原告292642.25元）。被告蔡桂萍为二原告支付的26000元由被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司直接支付给被告蔡桂萍，故被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司实际应赔偿二原告266642.25元，给付被告蔡桂萍26000元。上述款项于本判决生效后七日内履行（付款方式：户名：三河市人民法院，开户行名称：中行三河支行，账号：10×××91）。二、被告蔡桂萍无需承担赔偿责任。三、被告王文东不承担赔偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费968元，由被告蔡桂萍负担（于本判决生效后三日内向本院交纳）。 二审诉讼中，双方当事人均没有提供新的证据。 本院二审查明事实与原审法院认定相一致，予以确认。 本院认为，被上诉人刘念祥已年满60周岁与周公秀系夫妻关系,均为农民，有两个子女。所在村委会证明周公秀身体状况及没有经济来源，依靠子女赡养生活。一审判决被抚养人生活费合法有据。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司主张一审判决被上诉人被抚养人生活费没有事实和法律依据的上诉理由不能成立。上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司主张运尸费、现场清理费、尸体料理费、存尸费、尸检费属间接损失，按照保险条款属免责，但没有提供充分证据证明其履行了免责提示义务，该请求证据不足。该部分损失属事故实际发生的损失与丧葬费不重复。故上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司该上诉理由亦不能成立。故上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉理由均不能成立，应予驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4079元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  韩静威 审判员  宋 强 审判员  李建民 二〇一七年五月二十二日 书记员  于盟佳