上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0114民初10712号原告：樊俊杰，男，1967年5月17日生，汉族，住上海市崇明县。被告：广州君冠化妆品有限公司，住所地广东省广州市。法定代表人：王琳，总经理。被告：国美在线电子商务有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：牟贵先，董事长。委托诉讼代理人：钟秀华。原告樊俊杰与被告广州君冠化妆品有限公司(以下简称君冠公司)、国美在线电子商务有限公司(以下简称国美在线)网络购物合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员吴红兰独任审判，于2017年3月14日公开开庭进行了审理。原告樊俊杰、被告君冠公司的法定代表人王琳、被告国美在线的委托诉讼代理人钟秀华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告樊俊杰向本院提出诉讼请求：1、要求被告君冠公司退还购物款人民币6660元；2、要求被告君冠公司支付赔偿金66600元；3、要求被告国美在线对前述两项诉讼请求承担连带清偿责任。事实与理由：原告分别于2016年1月14日、1月26日、3月1日在被告国美在线购物网站ZGTS官方旗舰店内购得ZGTS水蕴金致臻颜霜80瓶，合计支付6660元。订单号分别为：XXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX、XXXXXXXXXX，被告国美在线向其出具了号码为XXXXXXXX广东省通用机打发票一份。该产品净含量50g/瓶，制造商为广州天鹿美肤保健有限公司，出品为被告君冠公司，生产许可证：XK-16-XXXXXXX，卫生许可证：GDFDA(1991),卫妆准字：29-XK-0415号。原告使用后皮肤出现红肿、起疙瘩、过敏，并伴有灼热感等现象，为此，特向行政机关查询系争产品的相关资料，发现如下问题：一、产品未在国家食品药品管理机构备案，查询不到任何信息；二、包装盒上所标注的制造商：广州天鹿美肤保健有限公司已被吊销营业执照，亦未发现任何生产行为；三、根据包装盒标注的信息：生产许可证、卫生许可证均未查到对应制造企业信息及许可证号。故原告认为被告君冠公司所销售的产品为假冒伪劣产品，被告国美在线作为网络购物平台的营运商和提供者，对君冠公司销售的产品不作任何检查监控，放任其行为的不断发生和扩大，导致原告的合法权益受到侵害，依法应当承担连带责任，故诉至来院。被告君冠公司辩称，对原告所述情况无异议。其公司当时是找相关办证公司办证的，其也是受害者，产品系其找其他公司代加工的。涉案产品的外包装是好多年前遗留下来的，其公司因经营不善，没有资金做新的包装。入驻国美在线销售平台不到一年时间，涉案产品基本没有销量，在原告购买产品后不久其已向国美在线申请撤店。因为2015年11月的违规行为，其已受到食药监局的多次处罚，现公司经营困难，希望与原告协商解决。被告国美在线辩称，其公司作为网络交易平台提供者，并未参与具体买卖交易，也非本案网络购物合同的相对方，并非本案的适格被告，其次，其公司已经尽到了平台各项义务，不应承担连带清偿责任。其公司在君冠公司入驻平台时对其经营主体身份进行了审查，要求君冠公司提供了企业营业执照，组织机构代码证、税务登记证等。其公司作为一家第三方交易平台，已按照国家法律规定与君冠公司签订了国美在线平台合作协议，约定商家必须履行“正品保障”义务，如因此产生纠纷则由商家负责，与其公司无关；本案中，并不存在其公司明知或者应知的销售者或者服务者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施的情形，显然其公司已尽到了网络第三方平台应尽的义务，并不存在过错，依法不应当承担连带责任；原告属于职业打假，是以获利为目的的而不是以使用商品为目的，不属于消费者权益保护法所规定的消费者；综上，原告的诉讼请求明显偏离事实与法律，请求法院予以驳回。本院经审理认定事实如下：经审理查明事实一，原告通过被告君冠公司注册在国美在线网络平台的ZGTS官方旗舰店购买ZGTS水蕴金致臻颜霜共计80瓶，具体为2016年1月14日购买20瓶，每瓶单价55元，支付1100元，订单编号：XXXXXXXXXX；2016年1月26日购买40瓶，每瓶单价55元，支付2200元，订单编号：XXXXXXXXXX；2016年3月1日购买20瓶，每瓶单价168元，支付3360元，订单编号：XXXXXXXXXXX，原告共计支付6660元。上述产品生产日期分别为2015年11月5日和2016年1月26日，保质期为两年。查明事实二，涉案产品外包装底部写明：生产许可证：XK16-XXXXXXX，卫生许可证：GDFDA(1991),卫妆准字：29-XK-0415号，执行标准：QB/T1857-2004，制造分装：广州天鹿美肤保健有限公司(以下简称天鹿公司)，生产基地：广州从化市街口镇安园路XXX号，出品：广州君冠化妆品有限公司。其中，天鹿公司已于2009年12月11日被依法吊销营业执照。且涉案产品通过“国产非特殊用途化妆品备案”服务平台查询，并未备案。为此，原告向广州市从化区食品药品监督管理局投诉，举报天鹿公司生产的ZGTS水蕴金致臻颜霜，使用后皮肤出现红肿、过敏等不适症状，2016年8月1日，该局向原告出具复函，明确天鹿公司已于2007年被吊销营业执照，2016年7月26日，该局执法人员再次至天鹿公司注册地监督巡查未找到该公司。该局认为该产品实际生产商不在其辖区内，并已将投诉举报线索告知广州市越秀区食品药品监督管理局和上海市嘉定区食品药品监督管理局【详见穗从食药监函[2016]67号】。2016年9月1日，原告以被告君冠公司涉嫌生产假冒伪劣产品向本院提起诉讼。查明事实三，天鹿公司主体状态为吊销，核准日期为2007年6月13日，吊销日期为2009年12月11日。该公司营业期限自1991年5月7日至2011年5月7日。查明事实四，原告曾就其购买的由被告君冠公司生产的ZGTS-舒缓修复冰膜产品涉嫌“未取得许可证擅自生产化妆品”向广州市食品药品监督管理局投诉。2015年11月2日，该局至被告君冠公司员工宿舍发现君冠公司利用简易设备擅自加工生产ZGTS-舒缓修复冰膜产品，生产日期或批号为2015年11月2日，生产数量为100盒，其中60盒产品和简易生产设备已被该局扣押，另40盒已在天猫网店销售，实际销售额为4106元。该局认为被告君冠公司未取得《化妆品生产企业卫生许可证》擅自生产ZGTS-舒缓修复冰膜产品，同时该产品存在以下违法行为：1、冒用天鹿公司的许可证编号、厂名、厂址；2、该产品属祛斑类的特殊用途化妆品，未取得特殊用途化妆品批准文号。综合裁量，2016年7月15日，该局给予被告君冠公司从重处罚，行政处罚决定如下：1、没收用于违法生产的工具设备等物品；2、没收违法产品ZGTS-舒缓修复冰膜(生产日期2015年11月2日)60盒；3、没收违法所得4106元；4、罚款20119.40元，并于同年9月3日向原告出具答复函【详见(穗)食药监妆罚[2016]104号、(穗)食药监公开[2016]125号】。针对上述处罚，被告君冠公司未申请复议或起诉，并已缴纳罚款。查明事实五，原告又曾就其购买的由被告君冠公司生产的ZGTS玻尿酸蜗牛面部精华原液化妆品套装涉嫌“未取得化妆品生产企业卫生许可证擅自生产”向广州市越秀区食品药品监督管理局举报投诉，该局经查被告君冠公司所生产的ZGTS玻尿酸蜗牛面部精华原液化妆品套装，系被告君冠公司法定代表人王琳于2016年3月3日通过网上联系卖家购买面霜3公斤、原液7公斤，自广州市白云区水平街道东平南路XXX号XXX室出租屋内自行灌装的，共生产62套。之后，被告君冠公司通过天猫网络购物平台销售61套，剩余1套因包装损坏，产品留作样品放在仓库。该产品的外包装，是之前与天鹿公司合作时留下的，被告君冠公司确认其未取得化妆品生产企业卫生许可证。该局认定被告君冠公司未取得化妆品生产企业卫生许可证擅自生产化妆品，货值金额为12855元，其违法所得为12648元，并于2016年11月14日作出如下处罚决定：给予被告君冠公司责令停产，没收产品及违法所得12648元，并处违法所得4.2倍罚款53121.60元，共计65769.60元【详见(穗越)食药监妆行罚[2016]30018号、越食药监申复[2017]007号】。针对上述处罚，被告君冠公司未申请复议或起诉，并已向该局申请罚款分期缴纳事宜。查明事实六，涉案产品现在原告处尚留有58瓶。查明事实七，被告君冠公司于2015年3月2日入驻被告国美在线网络交易平台，开设“ZGTS官方旗舰店”，并根据合同约定向被告国美在线提供了营业执照、税务登记证、商标注册证等证照，约定每年向被告国美在线缴纳6000元平台使用费。2016年3月1日，双方平台合作协议结束，“ZGTS官方旗舰店”已撤店，涉案商品均已下架。审理中，被告国美在线认为其作为第三方交易平台，在被告君冠公司入驻时对该公司的主体资格进行了合理必要的审查，双方签署的平台合作协议中对商家商品的质量有明确的要求，同时明确了双方的权利义务，而根据被告君冠公司的“企业信用信息公示报告”显示，该公司被行政处罚的时间为2016年7月15日，此时国美在线与该公司已停止合作，可见，国美在线对涉案商品是否存在违法问题并不知情，不存在过错；被告君冠公司对原告及被告国美在线所述均无异议，但表示无力支付赔偿款，原告则坚持其诉讼请求。因双方各执一词，致调解不成。上述事实，有产品截屏、订单信息、发票、支付宝交易回单、信息公开申请答复及行政处罚决定书、信息公开决定书及行政处罚决定书、化妆品备案信息查询截屏、商事登记信息、复函、被告君冠公司营业执照、税务登记证、商标注册证、企业信用信息公示报告及当事人庭审笔录等为证，事实清楚、证据确实，本院依法予以认定。本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。原告与被告君冠公司之间订立的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效，买卖合同成立并已发生法律效力。双方的合法权益均受法律保护。至于本案所涉商品是否属于不合格产品，经查，首先，被告君冠公司生产的ZGTS-舒缓修复冰膜产品、ZGTS玻尿酸蜗牛面部精华原液化妆品套装均属于未取得化妆品生产企业卫生许可证擅自生产，并均已受到行政处罚，本案所涉商品与上述商品属于同一系列产品，且生产时间较为接近；其次，被告君冠公司对本案所涉商品至今亦未向本院提供证据证实该产品的相关生产企业卫生许可证，且其亦当庭承认该产品所用外包装系之前遗留的老包装；3、涉案商品所涉天鹿公司已于2007年吊销营业执照，至今亦无任何生产行为；4、涉案商品作为国产非特殊用途化妆品，确未备案在册；综上，本院有理由相信本案所涉商品仍应属于被告君冠公司未取得化妆品生产企业卫生许可证而擅自生产，故本院认定涉案商品应为不合格产品。故原告要求被告退还货款并支付价款十倍赔偿66600元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。上述58瓶涉案商品属不合格商品，本院依法予以没收。至于原告要求被告国美在线承担连带责任的主张，经查，被告国美公司对被告君冠公司的资质确实已尽合理审查义务，并在被告君冠公司被行政处罚前已与其结束合作关系，涉案商品均已及时下架，其作为网络交易平台，对入驻商户销售的商品是否符合相关国家标准并无预见和判断力，且原告亦未提供证据证实被告国美在线知道或者应当知道涉案商品为不合格产品，故对原告该诉讼请求，本院不予支持。综上所述，原告与被告君冠公司之间的买卖合同解除，被告君冠公司应退还原告货款6660元并支付价款十倍的赔偿66600元；对原告要求被告国美在线承担连带责任的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第九十四条第五项、第九十七条、《中华人民共和国食品安全法》第八十四条、第一百四十八条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条第一款之规定，判决如下：一、原告樊俊杰与被告广州君冠化妆品有限公司之间订立的买卖合同解除；二、被告广州君冠化妆品有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告樊俊杰货款人民币6660元，并赔偿原告樊俊杰十倍价款人民币66600元，共计人民币73260元；三、上述ZGTS水蕴金致臻颜霜58瓶予以没收；四、驳回原告樊俊杰的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费815.50元，由被告广州君冠化妆品有限公司负担，被告负担之款应于本判决生效之日起七日内交付本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴红兰二〇一七年五月十六日书记员  陈莎莎附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。……。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国食品安全法》第八十四条违反本法规定，未经许可从事食品生产经营活动，或者未经许可生产食品添加剂的，由有关主管部门按照各自职责分工，没收违法所得、违法生产经营的食品、食品添加剂和用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处二千元以上五万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。第一百四十八条消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于消费者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元，但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。三、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第九条消费者通过网络交易平台购买食品、药品遭受损害，网络交易平台提供者不能提供食品、药品的生产者或者销售者的真实名称、地址与有效联系方式，消费者请求网络交易平台提供者承担责任的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者承担赔偿责任后，向生产者或者销售者行使追偿权的，人民法院应予支持。网络交易平台提供者知道或者应当知道食品、药品的生产者、销售者利用其平台侵害消费者合法权益，未采取必要措施，给消费者造成损害，消费者要求其与生产者、销售者承担连带责任的，人民法院应予支持。第十七条消费者与化妆品、保健品等产品的生产者、销售者、广告经营者、广告发布者、推荐者、检验机构等主体之间的纠纷，参照适用本规定。……。