海南省海口市中级人民法院民事判决书（2020琼01民终108号上诉人（原审原告）：于洪涛，男，1970年6月3日出生，汉族，住海口市,公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：李华鹏，男，1979年5月3日出生，汉族，住海南省澄迈县，公民身份号码×××。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地深圳市罗湖区罗芳路南方大厦A座7楼，统一社会信用代码91440300892305861T。负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：李珂阳，公司职员。上诉人于洪涛因与被上诉人李华鹏、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保深圳公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省海口市秀英区人民法院（2019）琼0105民初1019号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。于洪涛上诉请求：撤销一审判决并支持于洪涛诉求的22800元损失（其中，误工费即停运损失9800元、车贷逾期利息损失13000元）。事实与事由：一、于洪涛提供的流水数据打印件均是真实的证据。于洪涛向一审法院起诉时就曾询问过法院工作人员是否需要核对手机原始记录，对方称现在不需要。于洪涛于春节假期结束后的第二个工作日起诉，一审法院原定于2019年4月26日开庭，却因未能通知到对方当事人而延迟至2019年6月25日开庭。由于于洪涛的工作系统平台只能保留本月及前2个月的数据，逾期则数据自动刷新且无法恢复，因此，不能核实原始数据不应归责于于洪涛。为了证明于洪涛一审提供的证据的真实性，二审中补充提交2个月的银行收入流水记录作为证据。因油费是在滴滴平台内的小桔加油支付，故该流水涉及的收入是于洪涛已经支付过油费的纯收入。2一审法院按照上一年度交通运输行业的平均收入标准计算于洪涛的18天误工损失有违常理。首先，春节期间是网约车行业的旺季。众所周知，海南岛的房屋绝大部分是内地人购买的，每年春节从内地到海南过年的人员较多，网约车每天都有长途单，春节期间的加班工资也比较高，故春节期间的收入不能按平均收入计算。其次，于洪涛放弃春节假期的休息时间就是为了多赚钱。根据于洪涛提供的事故发生当天的收入流水，于洪涛至该天中午11点多已经有了480元流水，事故前一天的流水已经过千。3李华鹏追尾导致于洪涛无辜受到损失，一审判决认定李华鹏承担全部民事赔偿责任，却又让于洪涛承担370元诉讼费中的310元是错误的。4请求法院评估折旧损失费，因为第一次起诉时车辆未修好，不能评估，附带修理厂结算清单27152元。5因停运造成的车贷逾期利息，应当由李华鹏全部承担。请求二审判如所请。李华鹏辩称：于洪涛主张误工费9800元和车贷逾期利息损失均不合理。车贷逾期利息系因于洪涛个人原因所致，无论涉案事故是否发生，于洪涛均要偿还贷款利息。一审判决正确，请求予以维持。人保深圳公司辩称：一、涉案车辆×××在人保深圳公司登记的被保险人为李华鹏，该车投保了交强险和商业三者责任险100万元，保险期限为2019年1月18日至2020年1月17日。人保深圳公司已为于洪涛赔付了车辆损失27152元。其主张的停运损失等费用根据保险合同约定不属于人保深圳公司的保险责任，一审未判决人保深圳公司予以赔付正确。2于洪涛主张的车贷逾期利息损失不属于因本次交通事故造成的损失。无论本次事故是否发生，于洪涛均应履行每月偿还车贷本息的义务，产生逾期利息是其本人原因所致。于洪涛主张因车辆维修18天导致误工损失却未提供任何收入减少的证据，一审判决按照海南省运输行业标准支持了停运损失3706元，实属合理。3人保深圳公司并非本次事故的直接侵权人，对本次事故的发生没有任何过错，且诉讼费不属于保险责任范围，人保深圳公司不应承担诉讼费。综上，请求二审法院维持原判，驳回于洪涛的上诉请求。于洪涛向一审法院起诉请求：请求判令李华鹏和人保深圳公司赔偿于洪涛因车辆维修产生的停运损失22000元、机场停车费500元、误工造成车贷逾期利息300元。一审法院认定事实：2019年2月7日11时50分，李华鹏驾驶×××号小型轿车，车上搭乘李呈昌、徐奇风、王华、李芷萱，沿海口市秀英区火山口大道由南向北行驶，与于洪涛驾驶的×××号小型轿车发生碰撞，致四人受伤和两车损坏的道路交通事故。2019年2月7日，海口市公安局交通警察支队作出第460105420190000316号道路交通事故认定，认定李华鹏违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（一）前车正在左转弯、掉头、超车的…”规定，负事故全部责任，于洪涛无事故责任。一审另查明，2018年12月4日，李华鹏与人保深圳公司签订《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》，约定人保深圳公司承保×××号小型轿车的交强险、商业三者险（限额1000000元）、不计免赔险等险种，合同中投保人声明“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明。本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种…”，投保人签名处有李华鹏的签名。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：…（三）被保险机动车发生交通事故、致使受害人停业、停驶…等其他各种间接损失…”，《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶…以及其他各种间接损失…”。一审再查，2019年2月11日，于洪涛至海口中升裕丰汽车销售服务有限公司维修×××号小型轿车，于2019年2月24日维修完毕，车辆维修费由人保深圳公司支付。该车系网络预约出租汽车，经营网络预约出租汽车客运，于洪涛系网络预约出租汽车经营者。一审法院认为：海口市公安局交通警察支队作出的李华鹏承担事故全部责任，于洪涛无事故责任的认定，事实认定清楚，责任认定准确，一审法院予以采信，确认李华鹏承担本次事故100%民事赔偿责任。关于于洪涛主张人保深圳公司承担赔偿责任的诉讼请求，李华鹏与人保深圳公司签订的保险条款中明确约定对交通事故造成的车辆停驶等间接损失，保险公司免除赔偿责任，于洪涛的此项主张缺乏事实依据，一审法院不予支持。本案事故发生于2019年2月7日，正值春节放假期间，于洪涛于2月11日将车送至海口中升裕丰汽车销售服务有限公司维修合理，停运损失应自2019年2月7日起计算至2月24日止，共计18天。于洪涛提交的手机出租汽车收入流水照片等证据，其手机中没有原始记录，且其提供的是事故发生前两个月的记录，亦未扣除汽油费等损耗，不能证明于洪涛每天的实际收入，一审法院对上述证据不予采信。×××号小型轿车为营运车辆，车辆维修期间停运的事实确实存在，故一审法院酌定参照海南省上一年度交通运输行业标准75156元/年计算于洪涛的停运损失，即3706元（75156元/年÷365天×18天）。于洪涛主张的机场停车费（每月从机场接送客人向机场交纳的停车费）、车辆贷款逾期利息，其主张缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（三）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.李华鹏于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿于洪涛人民币3706元；2.驳回于洪涛的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币370元（于洪涛已预交），由于洪涛承担310元，李华鹏承担60元。二审中，李华鹏、人保深圳公司未提交证据。于洪涛提交银行卡、账户明细清单、手机短信，拟证明其存在车贷逾期利息损失。李华鹏质证认为，于洪涛二审中提交的证据不能证明其主张的车贷逾期的利息损失具有合理性，故对于洪涛主张的证明内容不予认可。人保深圳公司未发表质证意见。本院认证意见：于洪涛因购车而发生的借贷行为于本案属另一法律关系，偿还借款本息是于洪涛在借贷法律关系中应履行的合同义务，与本案没有关联性，因此，本院对于洪涛于二审中提交的证据的关联性及证明效力不予确认。二审审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.停运损失应当如何认定；2.于洪涛主张车贷逾期利息损失有无依据。于洪涛作为网约车司机，其主张的停运损失实质为车辆维修期间的误工损失。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条关于误工费的规定，于洪涛不具有固定收入，亦未能举证证明其在最近三年的平均收入，故一审参照海南省上一年度交通运输行业平均收入确定其停运损失符合法律规定的确定原则，本院予以维持。于洪涛主张其18日的停运损失为9800元，证据不足，本院不予支持。停运损失属于间接损失，且李华鹏与人保深圳公司签订的保险条款中明确约定免除保险公司对交通事故造成的车辆停驶等间接损失的赔偿责任，故一审未判决人保深圳公司承担停运损失正确，本院予以维持。于洪涛主张的车贷逾期利息属于其在借贷法律关系中应履行的义务范围，不属于案涉交通事故造成的损失，本院不予支持。一审驳回于洪涛对车贷逾期利息的请求正确，本院予以维持。根据《诉讼费收费办法》的规定，诉讼费由败诉方承担。由于于洪涛的诉讼请求未被全部支持，一审根据于洪涛未被支持的诉讼请求数额确定其应承担相应的诉讼费正确。于洪涛关于诉讼费负担的上诉意见不成立，本院不予支持。于洪涛请求评估折旧损失与其诉讼请求没有关联性，本院不予支持。综上，于洪涛的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费277.35元，由上诉人于洪涛负担。上诉人于洪涛已预交二审案件受理费370元，应向其退还92.65元。本判决为终审判决。审判长何姿玲审判员谭晓梅审判员赵曼 二〇二〇年三月九日法官助理 刘尚仪 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。风险提示1.根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，人民法院作出的裁判文书发生法律效力后，申请执行的期间为二年。如果权利人怠于申请执行，超过申请执行期间，就丧失了请求人民法院强制执行的权利。