安徽省巢湖市人民法院行 政 裁 定 书（2016）皖0181行初5号原告：何世敏，男，1954年10月1日出生，汉族，小学文化，安徽省巢湖市人，住安徽省巢湖市。委托代理人：朱德满，安徽蒋平华律师事务所律师。被告：合肥巢湖经济开发区人事劳动局，住所地巢湖市半汤路合肥（巢湖）经济开发区管委会**。法定代表人：刘晓利，该局局长。委托代理人：金瑞，安徽健友律师事务所律师。原告何世敏诉被告合肥巢湖经济开发区人事劳动局（以下简称合巢劳动局）不履行法定职责一案，于2017年1月9日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，于2017年2月14日公开开庭进行了审理，原告委托代理人朱德满、被告合巢劳动局副局长王兵及委托代理人金瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2013年2月初，原告受聘到安徽省伟民玻璃有限公司（以下简称伟民公司）处从事玻璃装卸工，每天工作10小时，每月工作30天，每月工资3300元，双方未签订书面劳动合同，伟民公司未为原告办理交纳各项社会保险。2015年1月15日，原告在伟民公司处装卸玻璃时，被其叉车碾压致头皮裂伤、左足皮肤多处挫裂伤、左踝关节骨折、右足2-5骨头骨折伴第5关节脱位、左下肢及右足挤压伤、左下肢多处皮肤碾压挫伤等多处受伤。原告受伤后被送往合肥市骨科医院抢救，二次住院治疗二个余月，该事故伤害被认定为工伤。原告本次工伤被鉴定为劳动功能障碍程度八级，但伟民公司拒不履行支付原告工资、护理费、住院伙食补助费、加班工资等法定义务。自2016年10月，原告家人多次至巢湖人社局劳动保障监察大队投诉伟民公司违法侵害原告合法权益的行为，巢湖人社局推诿称伟民公司在合肥（巢湖）经济开发区境内，属合肥（巢湖）经济开发区劳动人事局（以下简称合巢劳动局）管辖及职责范围内。原告委托人又多次至合巢劳动局投诉，但其称无执法权，需巢湖人社局劳动保障监察大队履行职责，合巢劳动局陪同配合。经交涉后，巢湖人社局和被告合巢劳动局共同或其一可能仅至伟民公司了解情况，但未履行任何调查处理职责。综上，原告认为，被告推诿不履行法定职责的行为，已构成严重行政不作为，已影响到原告的合法权益，故诉至法院，请求：1、判令被告依法履行自己法定职责，依法调查处罚安徽省伟民玻璃有限公司严重违反劳动法律法规损害原告合法权益的行为；2、本案诉讼费用由被告承担。被告合巢劳动局辩称：一、被告不是适格被告。合肥市人力资源和社会保障局并未授权合巢劳动局办理辖区行政执法事务。合巢劳动局不是一级行政单位，没有行政执法权，法律并未规定被告具有性政治大权力，合肥市人社局也未委托被告行使执法权，根据行政法有关规定，只有经法律授权或者委托才能有行政执法权。本案具备行政执法权的单位应是巢湖市人力资源和社会保障局。二、本案原告所诉请不属于行政诉讼受案范围，应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、第十三条的规定，本案不属于行政诉讼受案范围内的任何一种情形。且被告是否处罚伟民公司对原告的权利义务不会产生实际影响，且被告的具体行政行为尚未作出，尚在论证过程中，原告起诉不具法律和事实依据，应当驳回起诉。三、本案适格主体并没有不履行法定职责。在收到本案原告递交的投诉书时已经在期限内调取了有关材料，并且向伟民公司有关人员进行调查检查，用人单位也在期限内提供了相应书面材料并作出解释说明。无论本案被告是否是适格被告，被告已经依法调取有关资料不存在本案原告诉请的不履行法定职责客观事实。四、原告投诉仍然在查处期限之内，没有超过规定的时间范围之内。五、本案原告已经提出劳动争议诉讼，应当驳回原告起诉。六、本案原告年龄已超过60岁，与用人单位之间是劳务关系，不属于监察范围。综上，原告诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回。原告为支持其诉请，向本院提交以下证据：1、身份证复印件，证明主体资格。2、监察投诉书，证明原告向被告提起过投诉3、工伤认定书、劳动能力鉴定书，证明原告工伤构成九级劳动功能障碍，但是伟民公司至今未履行赔偿义务已经损害原告合法权益。4、工资表复印件，证明原告在伟民公司工作期间加班事实，同时证明伟民公司没有按照规定支付加班工资严重损害原告合法权益。被告合巢劳动局的质证意见为：对证据1无异议。证据2与经开区无关，是给巢湖市人社局的投诉。证据3真实性有异议，原告和伟民公司劳动关系可以通过有关途径解决与本案无关。证据4是与本案无关。被告合巢劳动局为证明自己的主张提供如下证据：1、合巢经开区成立劳动局文件、合肥市人力资源和社会保障局指定管辖通知书，证明本案被告不是适格主体。2、劳动保障监察投诉书、劳动保障监察询问通知书、工资表，证明经开区不存在行政不作为有关情况。3、民事起诉状、应诉通知书、传票复印件，证明本案原告已经提起民事诉讼。原告何世敏质证意见为：对证据1真实性无异议，合法性有异议，被告作为行政主体应当该机构设立合法性提供相关法律依据，还需要进一步提供相关证据证明该机构设立程序合法，不能以文件代替法律法规规定。对管辖通知书真实性无异议，合法性有异议，该通知书指定管辖存在越权事实，该份证据证明经开区随意以文件形式变通有关法律规定。证据2投诉书三性无异议，询问通知书三性无异议，但没有签收日期，合法性存在问题，同时证明被告履行职责不严谨。对工资表三性无异议，不认可证明目的，该证据恰恰证明被告履行工作敷衍。证据3三性无异议，证明目的有异议。经举证、质证，本院对双方证据分析认证如下：一、原告提交的证据：证据1，被告对其真实性无异议，本院予以认定；证据2，监察投诉书的投诉单位非本案被告，故不予认定。证据3，认定工伤决定书及劳动能力鉴定书为专业机构作出，对其真实性本院予以认定；证据4，工资表为复印件，且未经制作单位伟民公司承认，对其真实性无法查证，且与本行政案件没有关联性，故本院对其不予认定。二、被告提交的证据：证据1，原告对其真实性无异议，且该文件及通知书的内容属内部机构设置及职能划分，不属于行政诉讼审查范围，故本院予以认定。证据2-4，原告对其三性均无异议，故本院均予以认定。经审理查明，原告何世敏在用人单位安徽省伟民玻璃有限公司工作期间，于2015年1月15日发生事故伤害，于2016你1月6日向巢湖市人力资源和社会保障局提起认定工伤申请，巢湖人社局于2016年3月4日作出认定工伤决定书，对原告受到事故伤害认定为工伤。2016年9月30日，合肥市劳动鉴定委员会作出因工负伤劳动能力鉴定结论书，鉴定原告劳动功能障碍程度为九级。原告因与用人单位伟民公司之间的工伤赔偿、支付加班工资等纠纷，向合巢劳动局投诉，要求依法调查处理伟民公司违法侵害原告合法权益的行为。2016年12月7日，被告向伟民公司送达劳动保障监察询问通知书，通知伟民公司到被告处接受调查询问。后伟民公司向被告提交了原告工资表、用工协议、雇主责任保险发票等相关材料。2016年11月14日，原告何世敏向本院提起对伟民公司的劳动争议诉讼。2017年1月9日，原告何世敏向巢湖市人民法院提起行政诉讼，要求被告履行自己的法定职责，依法调查处罚安徽省伟民玻璃有限公司严重违反劳动法律法规损害原告合法权益的行为。另查明，原告何世敏诉安徽省伟民玻璃有限公司劳动争议一案，已审结，本院已作出（2017）皖0181民初230号民事判决书。本院认为，被告合巢劳动局为合肥巢湖经济开发区为完善开发区职能设立的内设机构，且经合肥市人力资源和社会保障局指定，由巢湖市人力资源和社会保障局管辖合肥巢湖经济开发区的劳动监察工作，并且依法履行劳动监察职责，被告合巢劳动局并不具有劳动监察职责，不是本案适格被告。故原告何世敏诉请被告合巢劳动局履行对伟民公司劳动监察职责，属于错列被告，应予驳回。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》、《劳动保障监察条例》第四条第一款之规定，裁决如下：驳回原告何世敏的起诉。案件受理费50元，由原告何世敏承担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  周安俊代理审判员  刘 冰人民陪审员  汪广飞二〇一七年五月十六日代理书记员  赵子月附法律条文《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（二）超过法定起诉期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的。《劳动保障监察条例》第四条县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察。