福建省厦门市同安区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）闽0212民初682号 原告：厦门早龙饮料有限公司，住所厦门市同安区美禾七路 165号。 法定代表人：王海平，总经理。 委托诉讼代理人：刘江南、李丽芳，福建旭丰律师事务所律 师。 被告：徐三秀，女，1949年3月11日出生，汉族，住江西 省赣州市宁都县 。 委托诉讼代理人：林丽华，福建佐力律师事务所律师。 被告：莫德亮，男，1962年8月19日出生，汉族，户籍地 广东省南雄市，现暂住福建省厦门 市同安区西柯镇 。 委托诉讼代理人：叶玉婵，福建银声律师事务所律师。 被告：陈斌，男，1973年9月23日出生，汉族，住湖北省 武穴市 。 被告：胡东冬，男，1972年6月23日出生，汉族，住福建 省厦门市集美区 。 原告厦门早龙饮料有限公司（以下简称，早龙公司）与被告 徐三秀、莫德亮、陈斌、胡东冬损害公司利益责任纠纷一案，本 院于2019年2月13日立案受理后，适用普通程序公开开庭进行 了审理。原告早龙公司的委托诉讼代理人刘江南、李丽芳，被告 徐三秀的委托诉讼代理人林丽华，被告莫德亮的委托诉讼代理人 叶玉婵到庭参加诉讼。被告陈斌、胡东冬经本院依法传唤无正当 理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告早龙公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告胡东 冬在未出资人民币（币种，下同）25.5万元范围内、莫德亮在未 出资15万元范围内、陈斌在未出资9.5万元范围内就原告在 （2017）闽0212民初2281号民事判决书中未执行到位的全部债 权承担补充赔偿责任，具体包括货款20万元、利息（以20万元 为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日 计算至判决确定的付款之日止）、设备拆移费16044元、设备吊 装费4959.45元、公证费5310元、迟延履行期的利息（以22.63 万元为基数，按照每日万分之1.75的利率，自2018年7月29 日起计算至实际履行完毕之日止）；2、被告胡东冬、莫德亮、陈 斌就上述各自未出资范围内的债务互相承担连带责任；3、被告徐 三秀对被告胡东冬上述未出资25.5万元范围内的债务承担连带 责任；4、本案全部诉讼费用由四被告承担。事实和理由：2016 年3月11日，原告向源厚（厦门）食品机械有限公司（以下简称。 源厚公司）购买直燃式隧道炉及相关配套设施，并按《购销合同》 约定支付了货款20万元。由于设备存在质量问题，经源厚公司多 次调试仍无法投产，原告于2017年4月10日正式向源厚公司发 函，要求退货以及退款未果。原告只能向厦门市同安区人民法院 起诉源厚公司，该案经审理后作出（2017）闽0212民初2281号 民事判决书(下称“该判决书”)。2018年7月25日，该判决书 生效。嗣后，原告依据该判决书向厦门市同安区人民法院申请强 制执行，因源厚公司无财产可供执行，厦门市同安区人民法院于 2018年11月16日作出终结执行程序的裁定。经查询源厚公司工 商登记信息，得知:2015年3月12日，被告胡东冬、莫德亮、陈 斌设立登记源厚公司，注册资本为50万元，三人均未实际出资。 其中，胡东冬认缴货币出资25.5万元，占股51％；莫德亮认缴 货币出资15万元，占股30％；陈斌认缴货币出资9.5万元，占 股19％。根据公司章程约定，三人应于2017年2月1日之前缴 足出资款，但据工商登记信息显示，三人并未缴纳出资款。2017 年5月18日，徐三秀(即胡东冬母亲)以0元价格受让了胡东冬在 源厚公司持有的51％的股权，且至今未实际出资。原告认为，胡 东冬、莫德亮、陈斌在源厚公司作为源厚公司发起人，在公司成 立时未实际出资，且事后至今未出资，根据《最高人民法院关于 适用(中华人民共和国公司法)若干问题的规定(三)》第十三条规 定，三人应在其未出资的范围内就源厚公司对原告不能清偿的债 务承担补充赔偿责任且应就上述各自未出资范围内的债务相互承 担连带责任。另，徐三秀与胡东冬系母子关系，而且其在明知胡 东冬未按期出资的情况下仍然以0元的价格受让股权且至今未实 际出资，根据最高人民法院关于适用(中华人民共和国公司法》若 干问题的规定(三)第十八条规定，徐三秀应对胡东冬上述未出资 范围内的债务承担连带责任。综上，四被告的行为严重损害了原 告作为源厚公司债权人的合法权益。原告特向法院提起诉讼。 被告徐三秀辩称，首先，全体创始人股东胡东冬、莫德亮、 陈斌已经于2015年3月12日完成出资，该出资得到全体股东的 确认，得到了公司的确认。其次，原告主张胡东冬、莫德亮、陈 斌作为源厚公司的创始人应当承担其他股东未实际出资的范围内 承担连带责任，没有事实依据，因为各股东不存在未实际出资的 情形。第三、原告主张被告徐三秀作为胡东冬股权的买受人，依 据相关司法解释应当在被告胡东冬未履行出资义务的25.5万元 承担连带责任，没有事实依据，因为该公司并不存在出资不实的 情形。 被告莫德亮辩称，原告要求莫德亮对（2017）闽0212民初 2281号民事判决书民事判决未执行到位的债权承担补充赔偿责 任，没有事实和法律依据，理由如下：一、其已全面履行其出资 义务。2015年初，莫德亮应胡东冬邀请，与陈斌三人协商共同创 办源厚公司，三人就公司设立事项于2015年2月11日制定《源 厚(厦门)食品机械有限公司章程》，依据该章程约定，胡东冬认 缴出资25.5万元，占51％股权;莫德亮认缴出资15万元，占30％ 股权;被告陈斌认缴9.5万元，占19%股权，公司设立事项由胡东 冬全权办理。莫德亮于2015年1月25日向胡东冬转账5万元。 于2015年3月18日向胡东冬转账13万元(多转账的3万元系莫 德亮应胡东冬的要求先行垫付公司设立初期的一些费用，胡东冬 承诺之后将会进行结算，多退少补，但至今未予结算)，合计18 万元。故被告莫德亮已经全面履行公司章程约定的出资义务，甚 至超出其认缴的出资额，故原告以被告莫德亮未缴纳出资款为由 要求被告莫德亮承担补充赔偿责任无任何依据。二、莫德亮保留 追究胡东冬责任的权利。如上所述，莫德亮向胡东冬支付认缴的 出资后，胡东冬便全权负责办理公司设立事项，包括工商登记等。 莫德亮根本不清楚为何胡东冬在公司设立登记时未如实申报莫德 亮的实缴出资额。公司成立后，胡东冬作为公司的法定代表人便 霸占公司的经营权，一人掌控公司，拒绝让莫德亮参与公司经营。 也未给莫德亮分红。2017年3月份，胡东冬以公司未盈利、亏空、 不经营了为由，将莫德亮从公司宿舍赶走。直至莫德亮收到本案 诉讼材料才得知，胡东冬于2017年5月份伪造莫德亮签名的《股 东会决议》将其股权转让给其母亲徐三秀，甚至恶意转移公司资 产，将公司的资产全部转移，导致原告在(2017)闽0212民初2281 号民事判决书确定的债权无法执行。胡东冬的行为严重侵害公司 的合法权益及莫德亮作为公司股东的合法权益，并已涉嫌侵占或 揶用资金等职务犯罪。莫德亮保留追究胡东冬责任的权利，莫德 亮恳请法院慎重审查胡东冬的行为，若认为可能涉嫌犯罪的，应 依法移交相关部门予以立案侦查。综上，莫德亮认为，其已履行 出资义务，原告诉求莫德亮承担赔偿责任无任何事实和法律依据。 被告陈斌未作答辩。 被告胡东冬提交书面答辩状辩称，一、原告主张胡东冬作为 源厚公司的股东没有实际出资，故应当就源厚公司的债务在未出 资的限额内承担连带清偿责任，缺乏事实依据，胡东冬作为前股 东已经于2015年3月12日完成出资，该出资得到全体股东的确 认，也得到公司的确认，故胡东冬已经完成了出资，有胡东冬提 交的《协议书》、《股东出资证明书》、《付款凭证》可以证明。 1、《协议书》第六条证实:源厚公司的三位股东在成立公司时共 同达成合意，胡东冬以其向福州赛洋食品机械有限公司购买的设 备、器具、存货出资，作价50万元;各股东确认上述设备、器具、 存货已经于2015年3月12日交付给源厚公司所在地的厂房内； 故，胡东冬、莫德亮、陈斌在2015年3月12日已经完成非货币 出资。2、胡东冬购买上述设备的部分付账凭证，证实胡东冬向福 州赛洋食品机械有限公司购买的设备、器具、存货的事实。根据 公司法的第二十七条、二十八条规定，股东可以货币出资，也可 以实物出资，股东胡东冬于2015年3月12日将购买的价值60 万元设备、器具、存货等作价50万元的动产交付给源厚公司依法 已经完成出资，故原告主张胡东冬没有实际出资与客观事实不符。 二、原告主张其他的两位股东莫德亮、陈斌没有实际出资，作为 源厚公司的创始人应当承担其他股东未实际出资的范围内承担连 带责任，没有事实依据。源厚公司实际注册资金50万元，在2015 年3月12日已经由胡东冬全额出资。根据《协议书》第六条，“2、 莫德亮于本协议签订时将出资款项16.6万元支付给胡东冬，自胡 东冬收到款项之日，视为出资完成。3、陈斌于本协议签订时将出 资款项3万元支付给胡东冬，自胡东冬收到款项之日，视为出资 完成。”据上，三位股东的全部出资已经于2015年3月12日由 胡东冬先行全部垫付，之后再由两位股东支付现金给胡东冬来完 成自己的欠款。三、客观上，一个公司能够正常运作，必然有先 期资金、设备等的投入，如果没有任何投入，源厚公司根本无法 运转，也不可能有能力生产机台卖给原告，然后发生纠纷，并发 生本案，故胡东冬的上述设备、器具、存货的出资具有客观性。 综上，源厚公司各位股东已经于公司成立的当天以实物完成出资。 并不存在未实际出资的情形，故原告的主张没有事实和法律依据。 请求法院驳回原告对被告的诉讼请求。 原告早龙公司围绕其诉讼请求提交了如下证据：常住人口基 本信息表、暂住人口基本信息表、暂住人口信息查询表、身份证 复印件、厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初2281号民 事判决书、法律文书生效证明、（2018）闽0212民执1853号执 行裁定书、公司设立登记申请书、源厚公司股东出资信息、公司 设立登记审核表、源厚公司章程、源厚公司股权转让协议、股东 会决议、股东（发起人）出资情况。被告徐三秀质证认为：对于 常住人口基本信息表、暂住人口基本信息表、暂住人口信息查询 表、身份证复印件、厦门市同安区人民法院（2017）闽0212民初 2281号民事判决书、法律文书生效证明、（2018）闽0212民执 1853号执行裁定书的真实性无异议；对于公司设立登记申请书、 源厚公司股东出资信息、公司设立登记审核表、源厚公司章程的 证明对象不予认可，源厚公司的设立是委托专门公司协助登记的。 当时专门公司告知设立源厚公司可实物出资，现金出资并非唯一 选择，设立登记的时候无需登记实物是出资信息；对于源厚公司 股权转让协议、股东会决议、股东（发起人）出资情况的真实性、 合法性、关联性无异议，胡东冬于2017年5月18日向徐三秀转 让源厚公司的股权之时，源厚公司并无资产，徐三秀按0元受让 胡东冬持有的源厚公司的股权是符合源厚公司的实际情况。被告 莫德亮质证认为：对于常住人口基本信息表、暂住人口基本信息 表、暂住人口信息查询表、身份证复印件、厦门市同安区人民法 院（2017）闽0212民初2281号民事判决书、法律文书生效证明、 的真实性无异议；对于（2018）闽0212民执1853号执行裁定书 的表面真实性无异议，但莫德亮作为源厚公司的股东已经履行出 资义务，源厚公司也已经投入生产经营，故源厚公司有一定的资 产设备，源厚公司不可能没有任何财产可供执行，裁定书查明无 财产执行，莫德亮怀疑胡东冬转移了源厚公司的财产；对于公司 设立登记申请书、源厚公司股东出资信息、公司设立登记审核表、 源厚公司章程的表面真实性予以认可，但是源厚公司的设立是由 胡东冬一手办理，莫德亮已于2015年向胡东冬转账了所认缴的资 金；对于源厚公司股权转让协议、股东会决议、股东（发起人） 出资情况的的真实性不予确认，股东会决议是胡东冬伪造的，莫 德亮并未在股东会决议上签名也不知晓该转让情况，莫德亮已按 照源厚公司的章程规定出资到位。被告胡东冬、陈斌未到庭发表 质证意见。 被告莫德亮围绕其答辩意见提交了中国建设银行历史流水明 细。原告早龙公司质证认为：对于该证据的表面真实性无异议。 但是莫德亮与胡东冬个人之间的款项往来与本案不具有关联性。 原告提供的源厚公司章程明确莫德亮以认缴货币出资的方式设立 源厚公司，莫德亮履行出资款的时间节点为2017年2月1日，被 告莫德亮举示的银行流水显示款项的收款人及付款人不是发生在 莫德亮与源厚公司之间，与本案无关联；莫德亮应对其已履行出 资义务承担举证责任，莫德亮举证的证据不足以证明其已经履行 出资义务；根据源厚公司股东出资信息及股东（发起人）出资情 况，莫德亮的出资是0元。被告徐三秀质证认为：莫德亮于2015 年1月25日向胡东冬转账的5万元与本案无关，当时源厚公司尚 未设立；对于莫德亮于2015年3月10日向胡东冬转账的13万 元予以确认，该笔款项系莫德亮对于源厚公司的出资款。被告胡 东冬、陈斌未到庭发表质证意见。 被告徐三秀围绕其答辩意见还提交了如下证据：设备买卖合 同、货物交接承运协议、收款收据、源厚公司的股东出资情况表。 被告徐三秀、胡东冬围绕其答辩意见提交了如下证据：协议书、 建设银行个人网上银行交易凭证、建设银行储蓄活期明细查询、 股东出资证明书、股东转让协议。原告早龙公司质证认为：对于 设备买卖合同的真实性不予认可，莫德亮是福州赛洋食品机械有 限公司的大股东，与本案具有利害关系，且设备买卖合同没有载 明所购买资产的名称，也无法明确价格的来源依据，设备买卖合 同的相对人是胡东冬与福州赛洋食品机械有限公司，与本案不具 有关联性；货物交接承运协议没有原件核对，对于货物交接承运 协议的真实性不予确认；收款收据没有原件核对，对于收款收据 的真实性不予确认；对于协议书内容的真实性不予认可，该份协 议书不能表明源厚公司实际收到了设备等实物，或是设备的所有 权已经转移给了源厚公司，该份协议书的内容与源厚公司的股东 出资信息及股东（发起人）出资情况登记备案文件的内容不相符； 对于建设银行个人网上银行交易凭证的关联性不予认可，交易凭 证的付款人和收款人不是胡东冬与福州赛洋食品机械有限公司。 而是发生在胡东冬与莫德亮之间；建设银行储蓄活期明细查询。 只能体现胡东冬与陈斌、莫德亮存在款项往来，并不能证明是陈 斌、莫德亮对源厚公司履行出资；因源厚公司的股东出资情况表、 股东出资证明书的载明情况与提交登记备案的源厚公司的股东出 资信息及股东（发起人）出资情况的内容相矛盾，真实性不予确 认；对于股东转让协议的真实性不予确认，但该协议明确载明源 厚公司实收资本0万元，可以证明胡东冬与陈斌、莫德亮均未实 际出资。被告莫德亮质证认为：对于设备买卖合同、货物交接承 运协议、收款收据的真实性不予确认，该证据均与莫德亮无关； 对于协议书上“莫德亮”的签字不予确认，但对于该份协议书的 内容予以确认；对于建设银行个人网上银行交易凭证予以确认。 胡东冬曾以源厚公司股东的名义向福州赛洋食品机械有限公司购 买一批机械设备用于源厚公司的生产经营，当时因胡东冬不认识 福州赛洋食品机械有限公司的法定代表人，莫德亮是福州赛洋食 品机械有限公司的股东，胡东冬因信任莫德亮，才把45万元转账 给莫德亮用于购买福州赛洋食品机械有限公司的机械设备，该款 项属胡东冬、莫德亮、陈斌对源厚公司履行认缴出资的行为，被 告胡东冬、莫德亮、陈斌于源厚公司设立初期口头约定将向福州 赛洋食品机械有限公司购买的机械设备(价值60万左右)作为对 源厚公司的出资，故胡东冬、莫德亮、陈斌三人已实际出资到位 且超过认缴出资额；对于建设银行储蓄活期明细查询予以确认。 莫德亮确实于2015年3月18日向胡东冬转账源厚公司的出资款 13万元，莫德亮确实于2015年1月25日向胡东冬转账的3万元 也是对源厚公司的出资款，莫德亮与胡东冬在源厚公司设立之前 有协议约定该笔款项3万元是作为设立源厚公司的前期资金；对 于源厚公司的股东出资情况表、股东出资证明书关于莫德亮出资 到位的事实予以认可，因莫德亮不参与源厚公司的经营，其不清 楚胡东冬、陈斌是否对源厚公司出资到位；因莫德亮不参与源厚 公司的经营且莫德亮并非股东转让协议的主体，不知晓股东转让 协议的情况。被告胡东冬、陈斌未到庭发表质证意见。 被告陈斌未提交证据。 本院经依法审核，对原告早龙公司提交的常住人口基本信息 表、暂住人口基本信息表、暂住人口信息查询表、身份证复印件、 （2017）闽0212民初2281号民事判决书、法律文书生效证明、 （2018）闽0212民执1853号执行裁定书、公司设立登记申请书、 源厚公司股东出资信息、公司设立登记审核表、源厚公司章程、 源厚公司股权转让协议、股东会决议、股东（发起人）出资情况。 被告莫德亮提交的中国建设银行历史流水明细，被告徐三秀、胡 东冬提交的协议书、建设银行个人网上银行交易凭证、建设银行 储蓄活期明细查询、股东转让协议的证明力予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年1月23日，胡东冬与福州赛洋食品机械有限公司签订一 份设备买卖合同，约定胡东冬向福州赛洋食品机械有限公司购买 设备、器具、存货等实物，总价为60万元并约定福州赛洋食品机 械有限公司的股东莫德亮为收款人。胡东冬于2015年1月28日 向莫德亮转账付款20万元、于2015年1月30日向莫德亮转账 付款14万元、于2015年2月5日向莫德亮转账付款8万元、于 2015年2月12日向莫德亮转账付款3万元，合计45万元。此外。 莫德亮于2015年1月30日向胡东冬转账5万元，胡东冬于2015 年3月12日向莫德亮转账3万元并注明为设备款，陈斌于2015 年3月17日向胡东冬转账3万元，莫德亮于2015年3月18日 向胡东冬转账13万元，莫德亮于2015年3月27日向胡东冬转 账3.6万元。 2015年2月11日，胡东冬、莫德亮、陈斌作为源厚公司的 股东签订源厚公司章程，约定源厚公司的注册资本为50万元；股 东胡东冬认缴出资额25.5万元，出资比例51%，出资方式为货币。 出资期限为2017年2月1日之前；股东莫德亮认缴出资额15万 元，出资比例30%，出资方式为货币，出资期限为2017年2月1 日之前；股东陈斌认缴出资额9.5万元，出资比例19%，出资方 式为货币，出资期限为2017年2月1日之前；公司应当将股东的 姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记事项发生变 更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的，不得对抗 第三人等内容。2015年3月6日，胡东冬向市场监管部门提交公 司设立登记申请书，申请设立源厚公司。源厚公司提交市场监管 部门备案的公司设立登记审核表载明，源厚公司的营业期限为 2015年3月12日至2065年3月11日，股东或发起人情况为胡 东冬认缴出资额25.5万元，出资比例51%，实缴出资额0，出资 方式为货币，余额于2017年2月1日前缴足；莫德亮认缴出资额 15万元，出资比例30%，实缴出资额0，出资方式为货币，余额 于2017年2月1日前缴足；陈斌认缴出资额9.5万元，出资比 例19%，实缴出资额0，出资方式为货币，余额于2017年2月1 日前缴足。2015年3月12日，胡东冬、莫德亮、陈斌签订协议 书，约定源厚公司的注册资本暂定为50万元；胡东冬出资额30.4 万元，股份比例51%；莫德亮出资额16.6万元，股份比例30%； 陈斌出资额3万元，出资比例19%；胡东冬、莫德亮、陈斌均同 意源厚公司以胡东冬向福州赛洋食品机械有限公司购买的设备、 器具、存货出资，作价50万元，确认上述设备、器具、存货已经 于本协议签订时，送达于源厚公司所在地的厂房内；莫德亮于本 协议签订时将出资款项16.6万元支付给胡东冬，自胡东冬收到款 项之日，视为出资完成；陈斌于本协议签订时将出资款项3万元 支付给胡东冬，自胡东冬收到款项之日，视为出资完成等内容。 2017年5月11日，早龙公司向本院提起对源厚公司的买卖 合同诉讼，案号为（2017）闽0212民初2281号。2018年7月2 日，本院作出（2017）闽0212民初2281号民事判决，判决如下： 一、解除早龙公司与源厚公司于2016年3月11日签订的《购销 合同》（合同编号：ZL20160311-001）；二、源厚公司应于判决 生效之日起三日内返还早龙公司货款人民币200000元并支付利 息（按中国人民银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计 算至本判决确定的付款之日止），早龙公司在收到上述款项的同 时，将案涉直燃式隧道炉设备及相关设施退还给源厚公司，因退 货产生的搬卸、运输等费用由源厚公司负担，如早龙公司届时不 能退还，则以相应的价格折抵源厚公司应退的货款；三、源厚公 司应于本判决生效之日起三日内支付早龙公司设备拆移费人民币 16044元、设备吊装费人民币4959.45元、公证费人民币5310元； 四、驳回早龙公司的其他诉讼请求。该案于2018年7月25日发 生法律效力。2018年8月1日，早龙公司向本院申请执行（2017） 闽0212民初2281号民事判决，要求被执行人源厚公司偿还货款 人民币200000元及设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45 元、公证费5310元，以及利息、迟延履行的债务利息。2018年 11月16日，本院作出（2018）闽0212民执1853号之一执行裁 定书，明确在执行过程中，本院依法采取如下执行措施：本院于 2018年8月2日通过司法专邮形式向被执行人发出执行通知书、 执行案件告知书、财产报告令、财产申报表等法律文书，被执行 人未实际履行；本院自2018年8月6日起多次通过厦门市执行查 控系统、福建法院司法查控系统及全国网络执行查控系统查询被 执行人 名下银行存款、车辆及其他交通运输工具、有价证券、房 产登记信息、互联网银行、工商信息及对外投资登记信息等，查 明被执行人并无银行开户信息，查无车辆、房产信息；本院于2018 年8月30日依法向被执行人发出限制消费令，对被执行人的高消 费及有关消费行为予以限制；本院于2018年9月11日依法向被 执行人原厂址进行实地调查，并未发现有可供执行的财产；本院 已依法将被执行人纳入全国法院失信被执行人名单，并在中国执 行信息公开网上公布，同时通过司法专邮向被执行人发出执行决 定书；本院于2018年10月25日再次通过全国网络执行查控系统 查询被执行人名下的财产信息，查明被执行人无银行开户信息。 无房产、车辆信息；截至2018年11月15日，申请执行人申请执 行的债权尚有货款200000元及设备拆移费16044元、设备吊装费 4959.45元、公证费5310元及利息、迟延履行的债务利息未受偿。 2017年5月18日，胡东冬（甲方、转让方）与其母亲徐三 秀（乙方、受让方）签订源厚公司股权转让协议。该协议载明： 源厚公司注册资本50万元，实收资本0万元，甲方决定将所持有 的公司51%的股权（认缴注册资本25.5万元，实缴注册资本0万 元）按照本协议规定的条件转让给乙方。该协议“第一条转让标 的、转让价格与付款方式”载明“甲方同意所持有源厚（厦门） 食品机械有限公司51%的股权（认缴注册资本25.5万元，实缴注 册资本0万元）以0万元人民币的价格转让给乙方，所转让的占 源厚（厦门）食品机械有限公司51%的股权中尚未到资的注册资 本25.5万元由乙方按章程规定如期到资。乙方同意按此价格和条 件购买该股权。” 本院认为，本案的焦点在于：1、被告莫德亮、陈斌、胡东冬 是否已经履行对源厚公司的出资义务以及是否应对源厚公司所负 早龙公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任；2、徐三秀作为 源厚公司股权的受让人是否应对转让人胡东冬履行出资义务承担 连带责任。 1、被告莫德亮、陈斌、胡东冬是否已经履行对源厚公司的 出资义务以及是否应对源厚公司所负早龙公司债务不能清偿的部 分承担补充赔偿责任。《中华人民共和国公司法》第二十八条规 定“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资 额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司 在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产 权的转移手续。股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司 足额缴纳外，还应当向已按期足额缴纳出资的股东承担违约责 任。”本案中，被告莫德亮、陈斌、胡东冬签订源厚公司章程约 定胡东冬以货币方式认缴出资额25.5万元，莫德亮以货币方式认 缴出资额15万元，陈斌以货币方式认缴出资额9.5万元，三人的 出资期限为2017年2月1日之前，故莫德亮、陈斌、胡东冬应依 法于2017年2月1日之前将其认缴的出资额存入源厚公司在银行 开设的账户。因此，莫德亮向胡东冬转账16.6万元以及陈斌向胡 东冬转账3万元均不能认定为莫德亮、陈斌向源厚公司履行出资 义务。胡东冬、莫德亮、陈斌虽同意源厚公司以胡东冬向福州赛 洋食品机械有限公司购买的设备、器具、存货作价50万元出资。 但莫德亮、陈斌、胡东冬签订的源厚公司章程明确约定“公司应 当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记，登记 事项发生变更的，应当办理变更登记，未经登记或者变更登记的。 不得对抗第三人”，胡东冬与莫德亮、陈斌、胡东冬关于胡东冬 以其向福州赛洋食品机械有限公司购买的设备、器具、存货作为 对源厚公司的出资未向公司登记机关进行登记，而且胡东冬与徐 三秀签订的股权转让协议亦载明源厚公司截至2017年5月18日 的实缴注册资本为0万元，胡东冬关于其通过实物对源厚公司履 行出资义务的说法，不能成立。综上，被告莫德亮、陈斌、胡东 冬均未实际履行对源厚公司的出资义务。根据（2017）闽0212 民初2281号民事判决书以及（2018）闽0212民执1853号之一执 行裁定书，源厚公司截至2018年11月15日尚欠早龙公司货款 200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2017 年5月11日起计算至判决确定的付款之日即2018年7月28日 止）、设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公证费5310 元、迟延履行的债务利息。根据《最高人民法院关于执行程序中 计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、 第二条的规定，原告早龙公司主张迟延履行的债务利息以22.63 万元（200000元+16044元+4959.45元+5310元）为基数，自2018 年7月29日起按照每日万分之1.75计算至履行完毕之日止，合 法有据，本院予以支持。被告莫德亮在15万元范围内、被告陈斌 在9.5万元范围内、被告胡东冬在25.5万元范围内对源厚公司不 能清偿早龙公司的债务即货款200000元及利息（利息按中国人民 银行同期同类贷款利率自2017年5月11日起计算至判决确定的 付款之日即2018年7月28日止）、设备拆移费16044元、设备 吊装费4959.45元、公证费5310元、迟延履行的债务利息（以 22.63万元为基数，自2018年7月29日起按照日万分之一点七 五计算至履行完毕之日止）承担补充赔偿责任。至于原告诉请被 告胡东冬、莫德亮、陈斌就上述各自未出资范围内的债务互相承 担连带责任。胡东冬、莫德亮、陈斌作为源厚公司的发起人以及 股东，在源厚公司设立时未履行出资义务，原告诉请胡东冬、莫 德亮、陈斌就上述各自未出资范围内的债务互相承担连带责任。 符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问 题的规定(三)》第十三条第三款之规定，本院予以支持。 2、徐三秀作为源厚公司股权的受让人是否应对转让人胡东冬 履行出资义务承担连带责任。徐三秀作为胡东冬的母亲，无偿取 得胡东冬持有的源厚51%的股权且徐三秀与胡东冬明确约定受让 的股权的认缴注册资本25.5万元，实缴注册资本0万元。因此。 徐三秀作为胡东冬持有的源厚公司51%的股权的受让人知道胡东 冬未向源厚公司履行出资义务即转让股权。原告早龙公司作为源 厚公司的债权人向徐三秀提起诉讼并诉请徐三秀作为受让人就被 告胡东冬在未出资25.5万元范围内对源厚公司不能清偿早龙公 司的债务承担连带责任，合法有据，本院予以支持。 被告陈斌、胡东冬经本院依法送达起诉状副本、传票等应诉 材料，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法 可以缺席判决。依照《中华人民共和国公司法》第二十条、第二 十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若 干问题的规定(三)》第一条、第十三条、第十八条，《最高人民 法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干 问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事 诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条第一款、第一百四十四 条之规定，判决如下： 一、被告莫德亮于本判决生效之日起十日内在150000元范围 内、被告陈斌于本判决生效之日起十日内在95000元范围内、被 告胡东冬于本判决生效之日起十日内在255000元范围内对源厚 （厦门）食品机械有限公司不能清偿厦门早龙饮料有限公司的债 务即货款200000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利 率自2017年5月11日起计算至判决确定的付款之日即2018年7 月28日止）、设备拆移费16044元、设备吊装费4959.45元、公 证费5310元、迟延履行的债务利息（以226300元为基数，自2018 年7月29日起按照日万分之一点七五计算至履行完毕之日止）承 担补充赔偿责任； 二、被告莫德亮、陈斌、胡东冬对本判决第一项确定的还款 义务承担连带清偿责任； 三、被告徐三秀对本判决第一项确定的被告胡东冬的还款义 务承担连带清偿责任； 四、驳回原告厦门早龙饮料有限公司的其他诉讼请求。 如被告未按指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中 华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟 延履行期间的债务利息。 本案案件受理费人民币4695元，由被告徐三秀、莫德亮、陈 斌、胡东冬负担，款于本判决生效之日起三日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递 交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门 市中级人民法院。 审判长施纯在 人民陪审员陈碧慧 人民陪审员卢清霞 二Ｏ一九年七月十六日 书记员苏秋祝 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国公司法》 第二十条公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利。 不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有 限责任损害公司债权人的利益。 公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。 公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人 利益的，应当对公司债务承担连带责任。 第二十八条股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股 东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币 财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续。 股东不按照前款规定缴纳出资的，除应当向公司足额缴纳外，还应当向已按期足额 缴纳出资的股东承担违约责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定(三)》 第一条为设立公司而签署公司章程、向公司认购出资或者股份并履行公司设立 职责的人，应当认定为公司的发起人，包括有限责任公司设立时的股东。 第十三条股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公 司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。 公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公 司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履 行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。 股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提 起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持；公 司的发起人承担责任后，可以向被告股东追偿。 股东在公司增资时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款提 起诉讼的原告，请求未尽公司法第一百四十七条第一款规定的义务而使出资未缴足的董 事、高级管理人员承担相应责任的，人民法院应予支持；董事、高级管理人员承担责任 后，可以向被告股东追偿。 第十八条有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受 让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任 的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同 时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题 的解释》 第一条根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债 务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。 迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书 未确定给付该利息的，不予计算。 加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律 文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。 第二条加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；生 效法律文书确定分期履行的，自每次履行期间届满之日起计算；生效法律文书未确定履 行期间的，自法律文书生效之日起计算。 第三条加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的。 相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。 人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加 倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物 抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日；人民法院对被执行人财产通过其他方 式变价的，计算至财产变价完成之日。 非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止 执行的期间，不计算加倍部分债务利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第九十二条第一款受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的。 公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中 途退庭的，可以缺席判决。 执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法 律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后 一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法 律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。