广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初25963号原告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄。委托诉讼代理人：陈彦，广东拓孚创展律师事务所律师。委托诉讼代理人：范嘉雯，广东拓孚创展律师事务所律师。被告：晋治国，男，1977年3月10日出生，汉族，住所河南省伊川县。委托诉讼代理人：谭士博，广东天穗律师事务所律师。被告：潘利国，男，1973年8月26日出生，住所河南省伊川县。被告：华农财产保险股份有限公司河南分公司，住所地河南自贸试验区郑州片区（郑东）金水东路16号鑫地大厦18楼。负责人：吴艳龙，总经理。原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司与被告晋治国、潘利国、华农财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称华农保险河南分公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2019年6月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人范嘉雯，被告晋治国及其委托诉讼代理人谭士博到庭参加诉讼。被告潘利国、华农保险河南分公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告晋治国、潘利国共同赔偿原告保险赔偿款项74378.10元及自2018年11月15日起至实际还清之日止的全部利息（按同期银行贷款利率计算，暂计至2019年6月19日利息为1923.54元），暂合计为76301.64元；2.被告华农保险河南分公司在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额范围内对被告晋治国、潘利国承担连带赔偿责任；3.由三被告承担本案的案件受理费。事实和理由：2018年1月30日，中国南航集团资本控股有限公司（以下称南航公司）就粤Ａ×××××车辆向原告投保车损险及第三者责任险等。2018年11月2日，余均驾驶粤Ａ×××××车辆在越秀区广园中路901号对开东向西方向正常行驶，遇被告晋治国驾驶豫Ｃ×××××车辆变更车道撞上，导致两车受损的交通事故。经交警认定，被告晋治国承担事故全部责任。后南航公司向原告申请索赔，原告经核准，于2018年11月15日向广州君宝汽车销售服务有限公司支付保险金74378.10元，南航公司向原告出具了机动车索赔权转让书。根据《保险法》第60条规定，原告取得向被告晋治国追偿的权利。被告潘利国是豫Ｃ×××××的车主，故其应当共同承担对原告的赔偿责任；被告华农保险河南分公司是豫Ｃ×××××车辆的承保人，应在其承保的交强险及商业第三者责任险的保险限额范围内承担连带赔偿责任。故原告提起本案诉讼。被告晋治国辩称，原告在事发后并没有通知被告晋治国参与车辆维修的过程，没有会同被告晋治国对事故车辆进行检验，确定修理项目方式和费用，也没有按照广东省道理交通事故车物损失价格鉴定操作规程进行鉴定。原告提交的证据不能证明与本次事故有关，因此请求法院驳回原告的诉讼请求。被告华农保险河南分公司提交书面答辩称，车辆为发动机号为8BC2911417，车架号LZWACAGA7CA001044号车辆，被保险人为潘利国，在被告华农保险河南分公司处投保交强险，保险期限自2018年3月14日至2019年3月13日止。请求依法核实华农保险河南分公司承保车辆的行驶证、驾驶证、保单原件等是否在有效期内，驾驶证、行驶证审验是否合格，驾驶证与准驾车型是否相符。原告应就其诉讼请求的各项内容提供合法合理的证据及计算依据，其不真实、不合理的证据及客观性、关联性不充分的证据不应予以采信；事故发生后，华农保险河南分公司已于2018年12月31日将交强险财产赔偿限额2000元依照保险条款约定支付至被保险人，华农保险河南分公司就本次事故的赔偿责任已履行完毕，不应再行承担赔偿责任。华农保险河南分公司非本次事故的直接侵权人，且依据交强险条例、交强险条款之相关规定对于本次事故的诉讼费、鉴定费等间接损失不应由华农保险河南分公司承担。被告潘利国无答辩，无提交证据。原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据：证据1、保险单及保险条款；证据2、道路交通事故认定书；证据3、机动车保险事故车辆委托维修协议；证据4、发票、维修清单；证据5、代位求偿案件索赔申请书（责任对方机动车方）；证据6、银行划款凭证；证据7、机动车索赔权转让书。被告晋治国质证意见如下：对证据1的三性予以确认，在保险条款第十六条，修理前应当会同被保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。本案涉及保险公司对被告晋治国的追偿，因此按照上述条款，在维修时，应当会同被告晋治国一起参与确定；对证据2的三性予以确认，在事故认定一栏中列明事故车辆被撞部位是右后门和前门；对证据3的三性不予认定，而且原告在与事故车主签署维修协议时，也没有告知被告晋治国；对证据4中发票的三性不予确认，该证据不能证明发生的维修费与被告晋治国本次事故有关，上面的金额也不能证明都是被告晋治国的本次事故产生；对证据4中维修清单的三性不予确认，上面显现的维修项目不能证明与本次事故有关，产生的金额也不能证明符合广东省道路交通事故车物损失价格鉴定操作规程，其中多项与本次事故明显无关。本次事故事故车辆发生的位置在右侧前后门，零部件更换项目清单第四项、第十项、第十二项、十四项、十八项、十九项，二十四项、二十六项、二十八项、二十九项、三十项、三十一项、四十项等都不属于事故位置。修理项目清单第十七项、十八项、十九项、二十项、二十一项、二十五项也不属于事故位置；对证据5、6、7的三性不予确认，都没有通知被告晋治国参与确认。原告根据本院要求补充提供了以下证据：事故现场照片、车辆损坏情况的照片及情况说明。对于补充证据被告晋治国提交书面质证意见，表示证据及情况说明没有晋治国的签字及合法机构的确认，不能证明原告承保受损车辆维修费用的合法性、真实性及关联性。被告晋治国提交以下证据：微信聊天记录1页；证明事故发生当晚，双方已加微信，被告主动将身份证件发给事故车主，没有得到事故车主的回复。11月4日，被告再次与事故车主主动联系，事故车主仍然没有回复。原告质证意见如下：对其真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。被告所说价格鉴定非法定必经程序，原告的价格鉴定程序没有瑕疵。被告华农保险河南分公司提交以下证据：招商银行的付款回单。原告及被告晋治国对该证据无异议。被告潘利国未到庭质证，视为其放弃质证的权利。综合各方提交的证据，对案件事实，本院认定如下：2018年1月30日，原告与案外人南航公司签订保险合同（保险单号PDAA20184401D000006496），由原告承保南航公司所有的车牌号为粤Ａ×××××、厂牌型号为宝马BMW7251CL（BMW523Li)的机动车商业保险，其中机动车损失保险的228068.40元，车损不计免赔，保险期限自2018年2月1日至2019年1月31日。2018年11月2日20时15分许，被告晋治国驾驶豫Ｃ×××××的小客车在广州市越秀区广园中路901号对开东向西方向变更车道，撞上余均驾驶的粤Ａ×××××小轿车，导致豫Ｃ×××××车辆前车头部位撞上粤Ａ×××××车辆右后门和前门。根据《道路交通事故认定书（简易程序）》记载：豫Ｃ×××××车辆负全责，粤Ａ×××××车辆无责任。事故发生后，原告对案外人南航公司所有的粤Ａ×××××小轿车进行定损，损失为74378.07元，并支付上述车辆维修费用74378.07元。原告提交的维修发票金额为74378.10元。之后，案外人南航公司向原告提交《“代位求偿”案件索赔申请书（责任对方为机动车方）》，载明：责任对方车架号LZWACAGA7CA001044，发动机号8BC2911417，驾驶员姓名晋治国，被保险人潘利国，交强险承保公司华农财产保险股份有限公司；本单位的保险车辆发生的上述事故已结案，相关索赔材料已整理齐全，因责任对方尚未支付赔款，因此特向你公司提出先行赔付的索赔申请，并承诺本单位尚未得到上述责任对方或其他相关人员给予的赔偿等。同时，南航公司签订《机动车辆索赔权转让书》，表示已收到原告赔款金额74378.07元，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利转让给原告，并授权原告得以立书人名义或原告名义向责任方追偿等。2018年12月31日，被告华农保险河南分公司向原告支付涉案车辆交强险保险金2000元。另查明，广州市公安局交通警察支队越秀大队出具的《机动车信息查询结果单》显示：号牌号码为豫Ｃ×××××的车辆为五菱牌小型面包车，车辆识别代号为LZWACAGA7CA001044，发动机号为8BC2911417，机动车所有人为潘利国。庭审中，被告晋治国表示与被告潘利国为朋友关系，事故发生时，被告晋治国借用被告潘利国的豫Ｃ×××××车辆使用。被告晋治国对原告定损价格及车辆维修费用存在异议，但明确表示不申请鉴定。本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额内代位行使被保险人对第三人请求赔偿的权利。原告（保险人）已先行赔偿了涉案事故造成的案外人南航公司（被保险人）车辆损失，因此，原告在承担了理赔责任后，依法取得向侵权人即本案被告代位求偿的权利。关于被告华农保险河南分公司的责任问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照相关规定承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”涉案的交通事故中，被告晋治国驾驶的豫Ｃ×××××车辆承担全部责任，而豫Ｃ×××××车辆在被告华农保险河南分公司投保了交强险，依据上述法律规定，被告华农保险河南分公司应在交强险范围内先予以赔偿，不足部分再由侵权人赔偿。根据被告华农保险河南分公司提交的证据显示，被告华农保险河南分公司已将交强险保险金2000元支付给原告，其已履行了法律规定的义务，故原告再起诉要求被告华农保险河南分公司在交强险范围内承担赔偿责任没有依据，本院不予支持。现无证据证明被告潘利国就豫Ｃ×××××车辆向被告华农保险河南分公司投保了商业险，且被告华农保险河南分公司也书面答辩表示仅投保了交强险，故原告要求被告华农保险河南分公司在商业险范围内承担赔偿责任的请求亦没有依据，本院不予支持。关于被告晋治国及被告潘利国的责任。《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。”涉案事故发生时，被告晋治国是借用被告潘利国的车辆使用，根据上述法律规定，由于豫Ｃ×××××的车辆负全责，故在交强险赔偿之后的不足部分，应由机动车使用人即被告晋治国承担赔偿责任，而现无证据证明上述车辆的所有人潘利国对事故的发生存在过错，故原告要求被告潘利国承担赔偿责任没有法律依据和事实依据，本院不予支持。关于被告晋治国赔偿金额问题。原告定损金额为74378.07元，实际支付的维修费用亦为74378.07元，对于原告提交的维修发票的金额74378.10元，原告没有进行合理说明，对此74378.10元的金额本院不予采纳，应以实际支付的维修费用74378.07元为准。被告晋治国认为车辆维修价格过高且对多项维修项目存在异议，对此原告提交了《情况说明》进行了合理说明。本院认为，被告晋治国应对存在异议的内容承担举证责任，但其没有提交相应的证据且又不申请鉴定，现无证据证明原告提交的维修清单及定损存在明显不合理，故对被告晋治国的该项抗辩本院不予采纳。被告晋治国应对74378.07-2000=72378.07元的损失承担赔偿责任。另，原告主张自起诉之日起至赔款之日止赔偿金额相对应的银行同期贷款利息缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条之规定，判决如下：一、在本判决发生法律效力之日起十日内，被告晋治国向原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司支付赔偿金72378.07元；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费1708元，由原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担87.83元，由被告晋治国负担1620.17元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨 婷人民陪审员  陶茂娟人民陪审员  李景裕二〇二〇年三月二十日书 记 员  陶诗雯法庭记录员廖梓松