辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽02民终700号上诉人（原审原告）：金伟，男，汉族，1960年2月24日出生，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：金恒，男，汉族，1971年1月30日出生，住大连市沙河口区。被上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司大连奥林匹克支行，住所地大连市沙河口区中山路301号。负责人：杜柏卫，行长。委托诉讼代理人：李雪梅，辽宁瑾宸律师事务所律师。上诉人金伟因与被上诉人金恒、中国农业银行股份有限公司大连奥林匹克支行（以下简称农行奥林匹克支行）不当得利纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初8750号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。金伟上诉请求：撤销原裁定，依法判决；上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第二百四十七条规定：“……，同时符合下列条件的，构成重复诉讼：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”而本案不符合第（一）项、第（二）项的条件，虽然符合第（三）项条件，但前诉是在没有任何基本事实，违反基本法律常识的情况下，作出的错误裁决。而本案事实清楚，证据确凿。1.法庭认定柜台取款十次（香炉礁支行），有取款凭条为证，且取款人签字字迹相同，为一人所为，应予采信。柜台取款是银行工作人员和取款人的正面接触，而银行工作人员在十次接触中，不能认定取款人。2.在十张取款凭条中，有一张2010年11月19日的取款凭条，而该日上诉人金伟从上午8点到下午5点多，都在开发区原田工业有限公司劳务，不可能到香炉礁支行取款。有送货单、证人证言为证。而一审裁定认定与本案没有关联性。3.被上诉人金恒提供的资金第三方托管协议书体现金伟签名有多种笔体，更能证明取款凭条不是上诉人金伟的签名，该协议书上名称栏书写的金伟为楷书，三处签名栏书写的金伟为草书。而取款凭条签名栏书写的金伟为楷书。同样，金伟的农业银行开立个人银行结算账户申请书存款人姓名栏书写的金伟为楷书，签名栏书写的金伟为草书。都说明了金伟给银行预留的签名笔迹为草书书写，根据以上3点事实，本案符合民诉法解释第二百四十八条的规定，系裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。二、本案法庭庭审过程中，始终回避到香炉礁支行取款的人是谁，只是就取款凭条上的签字能否确定取款人进行询问，银行工作人员回答是不能认定取款人。取款人十次到香炉礁支行取款，银行工作人员是不可能不知道取款人的体貌特征的。2016年7月，金伟到农行查询卡内取款情况时，工作人员讲取款人“是双棒兄弟，但具体是谁，说不准，因为长得太像，你（金伟）和他们的年龄相差较大，所以可以确定不是你（金伟）。”以上都是直接证据，而一审裁定却认定与本案没有关联性，违反了民诉法解释第九十三条第（一）、（二）、（四）款之规定，应予以纠正。金伟向一审法院提出诉讼请求：1.二被告连带返还原告248500元银行存款。一审法院经审理查明：大连市中级人民法院（2017）辽02民终8486号民事判决书（以下简称8486号民事判决），认定杨斌与金明系夫妻关系，金慧、金伟、金恒、金勇为杨斌与金明之子。各继承人杨斌及金慧、金伟、金恒、金勇于2004年1月14日经大连市西岗区公证处公证，将金明的存款、股票、债券等30余万元的遗产由杨斌继承，金慧、金伟、金恒、金勇自愿放弃继承权。2006年11月7日金伟将其中的20万元取出并存于自己农业银行卡内。杨斌于2016年6月18日死亡。2007年2月至2010年11月金伟陆续从该卡内实际领取14万元。其中2010年2月12日有一笔6万元转入金勇账户。诉讼中，金慧表示对20万元放弃主张权利。金伟对银行取款凭条上“金伟”签名真实性有异议，认为是金恒冒签，但未能提供充分证据予以证明，且金恒、金勇提供的资金第三方托管协议书上体现金伟签名有多种笔体。一审（2016）辽0206民初2245号民事判决未予准许金伟的笔迹鉴定申请并无不当。现有证据证明金伟取走了杨斌遗产中的14万元存款。故判决金伟分别返还金恒、金勇各46666.67元。原告金伟对8486号民事判决不服，向大连市中级人民法院申请再审。（2018）辽02民申831号民事裁定书驳回了金伟的再审申请。原告金伟又向大连市人民检察院申请监督，大检民行字监（2019）21020000076号决定书不支持金伟的监督申请。原告金伟本次诉讼的款项是其农行卡中的如下取款：2007年2月12日取款3万元、2007年8月31日取款2.1万元、2007年9月17日取款3000元、2007年11月8日取款6000元、2008年1月13日取款1万元、2009年4月27日取款5000元、2010年2月12日取款3万元、2010年2月12日取款6万元、2010年11月19日取款2万元、2010年11月20日取款3万元。以上款项是在香炉礁支行柜台取款十次共计21.5万元，均是签“金伟”的名字。另外，2007年4月27日在解放广场用提款机提取3万元，2009年11月6日在西安路提款机提取3000元，2014年1月14日在香炉礁提款机提取500元。以上提款机取款三次共计3.35万元。原告在对以上款项均在上述案件中提供过相关证据。一审法院认为，大连市中级人民法院（2017）辽02民终8486号民事判决书已经认定，2006年11月7日金伟将其母亲杨斌的20万元取出并存于自己农业银行卡内，其中14万元由原告金伟实际支取，另6万元转到其弟金勇账户。原告提起本案诉讼的标的仍为该银行卡中的存款，虽然本次诉讼的数额多于8486号民事判决已确认的数额，且理由亦有变化，但其诉讼目的实质是要否定8486号民事案件的裁判结果。而本次诉讼的数额和理由并非判断不属于重复诉讼的依据。8486号民事判决的主要依据是判断取款凭据签名是否系金伟本人签名，本次诉讼的焦点问题仍是取款凭据签名是否系金伟本人签名，而关于签名的鉴定问题在8486民事判决中已经做出相关认定。故原告本次诉讼属于重复诉讼。本案无需对其签名真伪再做评判。原告提供的送货单、证人邱某的证言、大连市沙河口区人民法院（2014）沙民初字第159号民事调解书，与本案没有关联性，不予采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条之规定，一审法院裁定：驳回原告金伟的起诉。案件受理费2514元（原告已预交），退回原告2514元。本院认为，本案双方争议的款项与本院（2017）辽02民终8486号民事判决（以下简称8486号民事判决）所争议的款项均指向金伟同一农业银行卡中自2007年2月12日至2010年11月分多次被取走的共计245800元款项，双方争议的焦点亦是上述款项是否系金伟的财产及取走上述款项的人是金伟还是金恒，即：相关取款凭条上“金伟”的签名是由金伟本人所签，还是由其弟弟金恒所签。两案所不同的是：8486号民事判决的原告系金恒、金勇，被告为金伟及其配偶任丽颖，该案二原告主张上述款项中有20万元系其母亲的遗产，应予以分割；而本案原审原告为金伟，其主张上述款项系其个人财产并被原审被告金恒从原审被告农行奥林匹克支行（系案涉款项的实际取款行农行香炉礁支行的上级主管行）取走，系不当得利，故诉金恒及被告农行奥林匹克支行共同返还。而8486号民事判决作为生效判决，已认定上述款项中2006年11月27日存入该农行账户的20万元系金伟、金恒、金勇的母亲杨斌的财产（后金伟用该账户资金炒股），亦无据证实上述账户中自2007年2月12日至2010年11月取款的取款凭条中“金伟”的签名系金恒所签。故8486号民事判决对本案所涉的245800元款项的所有人及自2007年2月12日至2010年11月从案涉账户中取款的人均作出了生效的裁决，对金伟在该案中抗辩案涉款项系其个人财产，且款项被金恒签名取走的主张未予支持。嗣后，金伟亦对该生效判决申请再审及检察院监督，均被驳回。故上诉人金伟再次以上述款项系其个人财产，并以被上诉人金恒签名取走上述款项，系不当得利为由提起本案诉讼，属于重复诉讼，其实质是拟以本案诉讼推翻8486号民事判决所认定的事实和裁判结果，原审法院以重复诉讼为由依法裁定驳回其起诉并无不当。即使上诉人金伟有新的证据，亦应通过其他法律途径予以救济。综上，上诉人金伟的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年三月五日书记员  陈彩虹