新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）兵08民终11号 上诉人（原审被告）：罗广，男，1963年5月2日出生，现住石河子市。 上诉人（原审被告）：丁其军，男，1959年2月18日出生，住沙湾县。 上诉人（原审被告）：李桂花，女，1967年3月8日出生，住石河子市。 上诉人（原审被告）：张明元，男，1968年1月2日出生，住沙湾县。 上诉人（原审被告）：吴新勇，男，1968年7月18日出生，住沙湾县。 上诉人（原审被告）：刘金燕，女，1963年8月9日出生，住乌鲁木齐市。 以上六上诉人的共同委托诉讼代理人：刘晓莉，新疆七合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：尚萍，女，1968年8月28日出生，住石河子市。 被上诉人（原审被告）：李宗敏，男，1955年12月25日出生，住沙湾县。 上诉人罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕因与被上诉人尚萍、李宗敏民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2019）兵9001民初4762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李桂花、张明元及其六上诉人的共同委托诉讼代理人刘晓莉、被上诉人尚萍、李宗敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕的上诉请求：1.撤销原判决第一项、第二项，改判追加被上诉人李宗敏承担还款、支付利息责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。庭审中，六上诉人变更诉讼请求为1.撤销原判决，改判被上诉人李宗敏与上诉人罗广、丁其军、李桂花、吴新勇、刘金燕共同承担还款及支付利息的责任，上诉人张明元不承担还款及支付利息的责任；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费及送达费。事实和理由：一审中，因未能找到上诉人张明元与被上诉人李宗敏签订的《挂名股东协议书》，导致一审法院未能认定被上诉人李宗敏系沙湾县中泰小额贷款有限公司（以下简称中泰公司）的股东。2015年11月10日，上诉人张明元与被上诉人李宗敏签订《挂名股东协议书》，该协议书约定被上诉人李宗敏为中泰公司的实际股东，上诉人张明元为挂名股东。因未提供该协议，一审法院对此事实未作认定，判决被上诉人李宗敏不承担还款及支付利息的责任。综上，原判决认定事实错误，请求二审查明事实依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人尚萍辩称，关于上诉人张明元是否承担还款责任由法院裁判。不同意上诉请求第二项，认为其不应承担诉讼费及送达费。 被上诉人李宗敏辩称，中泰公司成立前，李宗敏与上诉人张明元签订了《挂名股东协议书》，上诉人张明元系挂名股东，实际股东的责任应由李宗敏承担。李宗敏同意承担上诉人张明元应承担还款及支付利息的责任部分。 尚萍向一审法院起诉请求：1.判令七被告归还原告出资款250000元，七被告互负连带清偿责任；2.判令七被告支付占用资金期间的利息54156.67元；3.本案案件受理费、邮寄送达费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月，中泰公司总经理李宗敏以拟成立中泰公司为由向原告募集股金500000元，原告同意出资入股。2016年6月20日，原告向中泰公司指定的账户被告张明元农业银行信用卡里汇入500000元，中泰公司给原告出具了收据，注明是原告交来的入股资金。中泰公司经营期间未将原告登记为股东，也未给原告发放过红利。后原告要求退还入股资金，被告刘金燕的委托诉讼代理人陈厚杰于2017年12月29日退给原告100000元，2018年1月18日退给原告80000元，2018年1月26日退给原告30000元，2018年2月14日退给原告40000元，合计退款250000元，尚余250000元未退。 另查：2016年7月21日，沙湾县中泰小额贷款有限公司被沙湾县工商行政管理局核准成立，注册资金5000万元，公司股东是被告罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕，法定代表人罗广，总经理为李宗敏。2018年3月12日，公司注销登记。注销登记时，向沙湾县工商行政管理局提交了股东会决议和清算报告，股东会决议内容：一、决定对公司进行解散注销；二、清算报告已经全体股东审查确认；三、清算后如有未清偿到位的债权债务，各股东按出资比例承担。六股东签名捺印。清算报告明确：偿还清全部债务102159.56元；公司对剩余财产494740396.58元，经股东协商同意，将按各自实际出资比例分配；如有未清偿到位的债权债务，按股东出资分摊清偿。被告刘金燕称原告系隐名股东，其股份挂名在被告张明元名下，被告张明元表示对此不知，其挂名代理哪些人不清楚。 一审法院认为，中泰公司以公司募集股金为由收取原告500000元，虽给其出具了入股资金收据，但未向原告出具任何持股证明，原告未参与经营，公司也未通知原告参加过股东会议，公司工商登记中也无原告股东身份的记载，被告也无证据证明原告是隐名股东，故原告不具有中泰公司股东身份。原告交付给中泰公司的500000元不能认定为股东出资，实为出借资金，双方之间应视为民间借贷的债权债务关系，本案案由确定为股东出资纠纷不当，应确定为民间借贷纠纷。中泰公司借用资金未约定期限，原告主张返还，中泰公司理应及时返还，现已返还一半，尚欠250000元未返还。因原告与中泰公司协商入股，预期有分红回报，未约定利息，现原告按银行贷款利率年息4.75%主张借款期间的利息损失54156.67元，合理合法，该院予以采信。因中泰公司注销解散，但未清偿该笔债务，根据工商注销登记，公司六位股东承诺共同承担对外债务，并互负连带责任，故该笔借款及利息应由六被告罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕共同偿还原告。因被告李宗敏不是股东，原告主张其承担返还款项责任的理由，无事实和法律依据，该院不予采信。 综上所述，原告诉讼请求符合法律规定，该院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适应若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决： 一、被告罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕返还原告尚萍款项250000元； 二、被告罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕偿还原告尚萍利息损失54156.67元； 以上款项合计304156.67元，六被告于判决书生效之日起十日内给付原告尚萍。 三、驳回原告尚萍对被告李宗敏的诉讼请求。 案件受理费2931元（原告已预交），由被告罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕负担，与前款同期一并给付原告尚萍。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审有争议的事实，本院认定如下： 一、上诉人张明元对一审法院认定事实无异议，但认为应补充认定“张明元系中泰公司挂名股东，实际出资股东为李宗敏”的事实。上诉人罗广、丁其军、李桂花、吴新勇、刘金燕及被上诉人尚萍、李宗敏对上诉人张明元认为应补充事实无异议。各方当事人对一审法院认定的其他事实亦无异议，本院依法予以确认。 二、二审中，六上诉人提交了上诉人张明元与被上诉人李宗敏于2015年11月10日签订的《挂名股东协议书》，证明被上诉人李宗敏是中泰公司的实际股东，上诉人张明元是中泰公司的挂名股东。经质证，被上诉人尚萍、李宗敏对《挂名股东协议书》的真实性、合法性、关联性均认可。本院对该证据的证明效力予以确认。 庭审中上诉人罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕及被上诉人尚萍、李宗敏均表示同意由被上诉人李宗敏与上诉人罗广、丁其军、李桂花、吴新勇、刘金燕共同承担还款及支付利息的责任，上诉人张明元不承担还款及支付利息的责任。 本院认为，本案的争议焦点是被上诉人李宗敏与上诉人张明元是否应承担还款及支付利息的责任。本案中，中泰公司注销解散，但未清偿涉案债务，根据工商注销登记，公司股东承诺共同承担对外债务，并互负连带责任。因上诉人张明元与被上诉人李宗敏于2015年11月10日签订的《挂名股东协议书》，该协议书内容系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。《挂名股东协议书》明确约定被上诉人李宗敏是中泰公司的实际股东，委托上诉人张明元作为中泰公司名义股东对外开展业务，上诉人张明元不享有中泰公司股东权利，不承担股东义务。且上诉人罗广、丁其军、李桂花、吴新勇、刘金燕及被上诉人尚萍、李宗敏均表示同意上诉人张明元不承担本案的还款及支付利息的责任，而由被上诉人李宗敏承担，系各方当事人自行处分其诉讼权利，本院无异议。故对上诉人关于张明元不承担责任，由被上诉人李宗敏与其他上诉人共同承担还款及支付利息责任的上诉请求，本院予以支持。 综上所述，上诉人罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕的上诉请求成立，本院予以支持；原审认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石河子市人民法院（2019）兵9001民初4762号民事判决书； 二、上诉人罗广、丁其军、李桂花、吴新勇、刘金燕、被上诉人李宗敏共同返还被上诉人尚萍款项250000元； 三、上诉人罗广、丁其军、李桂花、吴新勇、刘金燕、被上诉人李宗敏共同赔偿被上诉人尚萍利息损失54156.67元； 以上二、三款项合计304156.67元，于本判决书生效之日起十日内给付被上诉人尚萍。 四、驳回被上诉人尚萍对上诉人张明元原审的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2931元（被上诉人尚萍已预交）,二审案件受理费5862元（上诉人罗广、丁其军、李桂花、张明元、吴新勇、刘金燕已预交）,合计8793元,由上诉人罗广、丁其军、李桂花、吴新勇、刘金燕与被上诉人李宗敏共同负担,其中2931元与前款同期给付被上诉人尚萍。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘巧贞 审 判 员 范军鸿 审 判 员 杨书钢 二〇二〇年三月十日 法官助理 禹 文 书 记 员 蒲方圆