江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终5146号上诉人（原审原告）：泰山财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路359号国睿大厦9、10层。负责人：于从福，该公司总经理。委托诉讼代理人：尹国林，江苏嘉运鸿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蒋连存，男，1977年2月21日生，汉族，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：张桂江，江苏涤非律师事务所律师。上诉人泰山财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称泰山财险江苏分公司）与被上诉人蒋连存保险人代位求偿权纠纷一案，不服江苏省盐城市大丰区人民法院（2019）苏0982民初3495号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。泰山财险江苏分公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审中的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决认定事实方面存在理解错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《道交解释》）第十四条第二款之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称《道路交通安全法》）第七十六条规定的“财产损失”，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失，而一审判决却将财产损失错误地理解为交通事故所造成的全部经济损失（包括了机动车一方的车辆损失），显然违背了上述司法解释。二、一审判决适用法律错误。1.正因为一审判决在认定事实方面理解错误，所以导致其错误地引用了《道路交通安全法》第七十六条第二项之规定，作出了错误的判决。2.《道交解释》第十五条明确规定，因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用。本案中，机动车一方的车辆损失为20万元，另外施救费200元，诉讼费1150元，合计1350元，上诉人都已代被上诉人赔付给了机动车一方，因被上诉人与机动车一方承担同等责任，故上诉人依据《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第六十条第一款之规定，起诉要求被上诉人赔偿100675元完全是合理合法的。蒋连存辩称，1.被保险人吕润松作为机动车的驾驶员，对非机动车一方蒋连存不享有主张赔偿的权利，包括人身伤亡和财产损失赔偿。因此，上诉人的第一点和第二点上诉理由均不能成立。近三年来，全国的民事审判对于机动车一方适用“优者危险负担原则”，非机动车与机动车发生交通事故采取事故责任和赔偿责任相分离的原则，即使非机动车一方负有事故责任，但根据优者危险负担原则，非机动车无须对机动车一方所产生的人身和财产损失承担赔偿责任。2.蒋连存驾驶的车辆属于非机动车，其所驾驶的非机动车并非以动力装置驱动或者牵引，属于非机动车范围。至于车辆行政管理部门对于非机动车比照机动车的相关规章，不适用于民事审判。而且，车辆行政主管部门对于非机动车比照机动车的相关规定违反了全国人民代表大会通过的刑法的规定，不属于立法法的范畴。如果按照车辆行政主管部门规定的非机动车参照机动车管理，那么被参照为机动车的非机动车驾驶人如果醉酒驾驶非机动车，是否能按照危险驾驶罪依据刑法追究刑事责任呢？答案是不能。因为其驾驶的仍然是非机动车，就是刑法意义上的非机动车。在法律地位不一致的情况下，应当是上位法优于下位法适用。因此，本案中的蒋连存驾驶的电动三轮车是非机动车，应该适用优者危险负担原则，对吕润松的损失不承担赔偿责任。综上，请求驳回上诉。泰山财险江苏分公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令蒋连存赔偿泰山财险江苏分公司100675元；2.本案诉讼费用由蒋连存承担。一审法院认定事实：2015年4月17日19时10分左右，蒋连存驾驶电动三轮车沿盐城市大丰区经济技术开发区张骞路由东向西行驶，当行至与长安村1号庄点南北中心路交叉路口时，左转弯向南的过程中，与沿张骞路由西向东行驶至该路口的吕润松驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，致蒋连存受伤及两车部分损坏的交通事故。2015年5月12日，盐城市大丰区公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定蒋连存、吕润松分别负此事故同等责任。泰山财险江苏分公司为吕润松所有的苏Ｊ×××××号小型轿车承保了机动车损失保险，事故发生在保险期间内。事故发生后，经泰山财险江苏分公司定损确认苏Ｊ×××××号小型轿车损失为201350元。因事故认定为同等责任，泰山财险江苏分公司于2015年7月24日赔付苏Ｊ×××××号车辆损失100200元。后苏Ｊ×××××号车主吕润松向一审法院提起诉讼，该院经审理后作出判决，泰山财险江苏分公司于2018年10月17日依据该院判决赔付吕润松101150元。泰山财险江苏分公司履行完对苏Ｊ×××××号车辆损失的赔偿义务后，遂向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：1.蒋连存驾驶的电动三轮车系机动车还是非机动车。2.本案中非机动车方是否应当赔偿机动车方的车辆损失。3.保险公司能否向蒋连存行使追偿权。关于蒋连存驾驶的电动三轮车系机动车还是非机动车问题。根据《道路交通安全法》第一百一十九条第三项的规定：“机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆”，车辆能否认定为机动车属于行政管理认定范畴，公安交警部门在处理案涉交通事故时并未将该电动三轮车定性为机动车，故蒋连存驾驶的电动三轮车系非机动车。关于本案中非机动车方是否应当赔偿机动车方的车辆损失问题。《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。根据该条法律规定，非机动车负有事故责任，仅是根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，而非由非机动车方向机动车方承担赔偿责任。此外，机动车其作为一种人为操控的机械，在对他人的危险性上，远高于非机动车和行人，应负更高的避险义务。本案中，吕润松控制交通事故危险能力和避险义务要高于蒋连存，故蒋连存无需对肇事机动车辆进行赔偿。关于保险公司能否向蒋连存行使追偿权的问题。根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。保险人代位求偿权系基于被保险人享有的向第三者请求赔偿的法律事实，是保险人依法享有的法定权利。如前所述，吕润松作为肇事的机动车一方，不具有向蒋连存请求赔偿事故车辆损失的权利，故保险公司代位求偿权的请求缺乏前提条件和基础。综上，一审法院判决：驳回泰山财险江苏分公司的诉讼请求。案件受理费2314元，减半收取1157元，由泰山财险江苏分公司负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本案二审双方当事人争议焦点为：上诉人能否向被上诉人主张代位求偿。本院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。该规定的出发点是为了促使包括但不限于机动车所有人、驾驶人尽到高度谨慎的驾驶注意义务，使机动车这种危险的高速运输工具得到有效的控制，预防和减少事故发生，避免给相对弱势的非机动车驾驶人、行人造成严重的损害后果。因此，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故时，《道路交通安全法》只规定了机动车一方的责任，并未规定此种情形下非机动车驾驶人、行人对机动车一方的损失承担赔偿责任，也即在此种情形下，非机动车驾驶人或行人并非法律规定的赔偿义务主体。本案中，被上诉人驾驶电动三轮车与吕润松驾驶的苏Ｊ×××××号小型轿车发生碰撞，吕润松作为肇事的机动车一方，本身并不具有向作为非机动车驾驶人的被上诉人请求赔偿事故车辆损失的权利，故泰山财险江苏分公司向被上诉人主张代位求偿权，缺乏依据，一审法院判决驳回其诉讼请求，并无不当。综上，泰山财险江苏分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2314元，由泰山财产保险股份有限公司江苏分公司负担。本判决为终审判决。审判长 林 毅审判员 陈素娟审判员 胥 霞二〇二〇年三月二日书记员 王嘉莹