广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1382号上诉人（原审原告）：李惠锋，男，1977年10月9日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司广州越秀支行，住所地广东省广州市越秀区东华南路166、168号首层、夹层、二至四层。负责人：石猛，该支行行长。委托诉讼代理人：文玲，女，该支行职员。委托诉讼代理人：金铭璐，女，该支行职员。上诉人李惠锋因与被上诉人中国建设银行股份有限公司广州越秀支行（以下简称建行越秀支行）金融借款合同纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初37467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李惠锋上诉请求：1.撤销一审判决，重新审判；2.一、二审诉讼费用由建行越秀支行承担。事实和理由：第一，李惠锋在开庭期间没有充分时间进行答辫，而建行越秀支行的答辨理由也没有事实证据。在之前双方协商的过程中，建行越秀支行也曾承认工作流程的疏忽。第二，一审判决认定当事人对合同变更的内容约定不明确，推定为未变更，是认定事实错误。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。建行越秀支行提供短信平台管理系统截图的通知，足以证明双方协商一致，可以变更合同。第三，根据合同第二十五条规定，本合同任一方当事人传递给其它各方的通知，须按本台同所列的通讯地址，联系电话或其他联系方式进行，应该通知到李惠锋，而建行越秀支行从来没有通知李惠锋过来办理，李惠锋提供的通信记录足以证明。本着双方签订合同精神，建行越秀支行有责任和义务及时通知李惠锋办理还贷手续，直至李惠锋上门质询，建行越秀支行才立即给李惠锋办理还贷手续，可以证明建行越秀支行已经通过审批流程，否则不可能还贷成功。建行越秀支行一直拖延，变相收取不正当收益。综上所述，一审判决认定事实错误，为了依法维护法律尊严，维护李惠锋的合法权益，请二审院查明事实，依法支持李惠锋的上诉请求。建行越秀支行辩称，同意一审判决，答辩意见与一审庭审的答辩意见一致。李惠锋向一审法院起诉请求：1.建行越秀支行向李惠锋退还多收的三个月利息共3168.88元，于2018年11月到2019年1月期间；2.由建行越秀支行负担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年8月25日，李惠锋（借款人、抵押人）与建行越秀支行（贷款人）、案外人李雪芬（抵押人）签订《个人住房（商业用房）借款合同》，约定：借款本金为1080000元，借款期限为360个月，从2016年8月25日至2046年8月25日；贷款利率为浮动利率，在基准利率水平上下调15%；借款人采用等额本息还款法还款，在本合同签订时的贷款利率水平下，归还本息金额为5259.35元；借款人提前还本，须事先向贷款人提出申请，经贷款人同意，方可提前偿还部分或全部本金，但借款期限在1年以内（含一年）的，不得提前部分还本；借款人在还清拖欠款项的前提下方可提前还本，借款人提前部分还本的，还须先结清当期应还本息，借款人提前偿还本金的，贷款人按照提前还本时本合同执行的贷款利率、提前还本的金额以及当期的实际用款天数计收利息，此前已计收的借款利息不再调整；借款人提前还本，须到贷款人指定的营业柜台办理还本手续；借款人提前偿还部分或全部本金的，贷款人有权收取提前还本违约金，借款人申请提前还本时，可同时申请缩短借款期限，申请经贷款人书面同意后方生效，贷款人有权要求借款人因此支付提前还本违约金和缩短借款期限违约金；借款人须提前30日向贷款人提出提前还款申请，并经贷款人审批同意后方可办理，自贷款发放日起12个月内，借款人不得提前还款，借款人提前部分还本的，提前还本金额必须为万元整数倍，借款人两次提前还款的间隔不得低于6个月。建行越秀支行向李惠锋提供的《温馨提示》载明：商业性贷款提前还款（自贷款发放日起12个月内，借款人不得提前还款）：在还款期间需办理提前结清或部分还款，借款人（多个借款人的可其中一个借款人前来）需逢周一、三、五（法定节假日除外，上午9:00-11:45，下午2:00-5:00）携带身份证、借款合同原件亲临我行办理预约申请手续，预约后由我行电话通知借款人在预约还款日来我行还款。到约定还款日，借款人（多个借款人的可其中一个借款人前来）带齐全部借款人身份证原件、借款合同原件、存有足额还款款项及知道密码的建行活期存折或建行储蓄卡、预约还款客户回执，亲临我行二楼个贷中心办理提前还款手续。上述合同签订后，建行越秀支行向李惠锋发放了贷款，李惠锋按月正常供款。李惠锋、建行越秀支行在庭审中共同确认，李惠锋于2018年9月25日向建行越秀支行提出提前还款申请，申请提前还款300000元。2019年1月29日，李惠锋前往建行越秀支行营业场所，建行越秀支行向李惠锋出具了《个人贷款提前还款受理通知书（客户联）》，内容为：“尊敬的客户李惠锋：根据您提交的业务申请，我行查阅了您的历史还款记录，考虑您的实际情况，已批准您的申请，现将批准事项通知如下：……贷款余额1033988.29元，提前还款类型全部还本，提前还款金额300000元，提前还款后还款约定期限不变，月供自动减少……请您于本通知发出之日起10日内，带上本通知及相关身份证明到我行办理相关手续，并足额清偿应还贷款本息（含交易当期），本通知同时作为调整分期还款额的通知，具体款项金额以会计实际交易信息为准。”2019年1月30日，李惠锋提前偿还借款本金300000元。根据李惠锋、建行越秀支行双方提供的还款明细及贷款对账单等材料，显示在2019年1月30日前，李惠锋每月25日还款5259.35元，其中2018年11月25日还本金1653.27元、还利息3606.08元，2018年12月25日还本金1659.01元、还利息3600.34元，2019年1月25日还本金1664.77元、还利息3594.58元；在2019年1月30日后，李惠锋每月25日还款3733.41元。李惠锋认为，若按照李惠锋在2018年11月已提前偿还借款本金300000元，则2018年11月、2018年12月、2019年1月李惠锋分别多支付利息884.99元、1056.3元、1227.59元，李惠锋故提起诉讼。另查明：建行越秀支行确认李惠锋的提前还款申请已于2018年11月9日审批通过。建行越秀支行称其于2018年11月9日向李惠锋发送短信，并提交了建行越秀支行的短信平台管理系统截图，发送的短信内容为“尊敬的客户，您申请的提前还款业务已通过审批，请于2018年11月12日至15日，上午9点-11点半，下午2点至4点半带齐提还申请回执、身份证原件、借款合同、存足还款金额的建行储蓄卡亲临广州市越秀区东华南路168号建行二楼个贷中心办理（如房产为佛山地址的客户请带上房产证），如无需办理，请忽略此短信。”李惠锋称并无收到该短信，李惠锋提交的手机话费记录清单也未显示收到该短信的情况。一审法院认为：李惠锋、建行越秀支行基于其真实意思表示，协商一致订立《个人住房（商业用房）借款合同》，合同内容未违反法律、行政法规的规定，合法有效，双方均应严格遵行。本案纠纷产生的原因是，李惠锋认为其向建行越秀支行申请提前还款后，建行越秀支行未能在审批通过后及时通知李惠锋提前还款，导致李惠锋在2018年11月至2019年1月期间多偿还了部分利息，故主张建行越秀支行返还其多偿还的部分利息。因此，本案的争议焦点为，建行越秀支行是否存在迟延通知李惠锋提前还款导致李惠锋损失的违约行为。根据合同约定，李惠锋作为借款人，按照等额本息还款法还款，在现阶段利率水平下每月应还本息金额合计5259.35元，李惠锋应当按照该约定按时足额还款。李惠锋向建行越秀支行申请提前还款，是意图改变上述还款金额和还款方式，属于合同的变更。我国合同法规定，当事人协商一致，可以变更合同；当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。因此，李惠锋的上述申请，只有在双方变更合同的意思表示形成合意后，才发生变更合同的法律效果。李惠锋于2018年9月25日向建行越秀支行提出申请后，建行越秀支行虽于2018年11月9日即审批通过，但该审批属于建行越秀支行的内部流程，在向李惠锋送达通知之前对李惠锋并不发生效力。直至2019年1月29日，建行越秀支行向李惠锋送达《个人贷款提前还款受理通知书（客户联）》，通知已同意李惠锋申请，要求李惠锋及时办理相关手续，李惠锋、建行越秀支行双方变更合同的合意方才达成，方才发生合同变更的法律效果。在合同内容发生变更之前，李惠锋于2018年11月25日、2018年12月25日、2019年1月25日继续按照合同原约定的还款金额供款，是正常履行合同，并不存在多偿还了利息的情况。并且，《个人住房（商业用房）借款合同》并未约定建行越秀支行应在多长时间内完成对李惠锋提前还款申请的审批，因此建行越秀支行也并不存在违反合同约定的违约情形。综上所述，李惠锋的诉讼请求缺乏相应的事实和法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十七条、第七十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回李惠锋的诉讼请求。本案受理费25元，由李惠锋负担。经审查，一审法院查明的事实正确，本院予以确认。二审中，李惠锋述称其在提交提前还贷申请后，银行工作人员表示至少三个月，甚至可能半年才可以回复办理结果；另述称其确实没有收到建行越秀支行发送的手机短信，在其进行投诉之后，建行越秀支行的员工“周小姐”曾回复电话承认银行在工作流程中存在失误；在申请办理提前还款后，李惠锋拟用于提前还款的资金30万元，其用于做投资或其他理财用途。建行越秀支行述称银行通过平台发送了手机短信，发送信息的平台不同于贷款提示还款信息的发送平台，对于在短信平台管理系统中显示短信发送状态为“手机号码在下行黑名单中”，建行越秀支行解释应该是李惠锋的操作，该查询结果是本案发生诉讼后建行越秀支行经查询发现的，发送信息当时并不清楚发送状态。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审理”以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为建行越秀支行是否存在迟延通知李惠锋办理提前还款手续的违约行为。本院评析认为，建行越秀支行不存在迟延通知李惠锋办理提前还款手续的违约行为。理由如下：其一，在涉案金融借款合同中，并未约定建行越秀支行为李惠锋办理提前还款申请审查的期间，李惠锋提交申请时，建行越秀支行也未以其他形式对此作出承诺。既然双方对此期间未作出约定，则李惠锋关于建行越秀支行迟延通知的主张缺乏依据。本案中，据李惠锋称，其在提交申请时银行方曾表示需要三个月到半年的时间能办妥提前还款手续，现李惠锋于2018年9月提出提前还款申请，于2019年1月办妥手续，也与其得知的信息和对该次提前还款办理的预期相符。其二，李惠锋称其多次通过电话查询，但对查询的情况以及关于银行的工作人员曾经承认银行流程存在失误的陈述，没有提交有效证据予以佐证，本院难以采信其主张，且即便银行流程存在失误一说为真实，但是工作失误与违反约定并非同一概念，不能将其等同，不能因此而认定建行越秀支行存在违约行为。其三，就建行越秀支行发送手机信息一事，建行越秀支行举证的信息内容是该支行通知李惠锋办理相关手续，其中“如无需办理，请忽略此短信”，更是表明了该信息仅为通知性质而非合同法意义上的“承诺”，并未发生变更合同的法律效力，即便该信息送达给李惠锋，双方就涉案金融借款合同的权利义务也不因此发生变化，建行越秀支行按照涉案合同收回借款本息的行为符合合同约定。综上所述，李惠锋主张建行越秀支行存在延迟通知李惠锋办理提前还款手续的违约行为，没有合同依据，本院对该主张不予支持。李惠锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由李惠锋负担。本判决为终审判决。审判长  许雪芳审判员  吴 湛审判员  李璐思二〇二〇年三月十六日书记员  徐施阮尹丹丹