四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1502民初5737号 原告：杨祖田，男，1948年6月26日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 原告：舒维春，女，1949年4月28日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：雷梦苏，四川盛豪律师事务所律师，执业证号：15101201311551561。 原告：杨某，男，2004年10月15日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 法定代理人：杨祖田（系原告杨某的爷爷），男，1948年6月26日出生，汉族，户籍地四川省宜宾市翠屏区。 以上三原告的共同委托诉讼代理人：蒋春莲，四川慧灼律师事务所律师，执业证号：15101201311853439。 被告：总添建设管理有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区盐坪坝11-E-01-02地块。统一社会信用代码：91511500572753219R。 法定代表人：罗开江，总经理。 委托诉讼代理人：王跃强，四川法光律师事务所律师，执业证号：15115200410931444。 被告：宜宾市翠屏区南广镇金坪村村民委员会。住所地：四川省宜宾市翠屏区南广镇金坪村。组织机构代码：00870651-8。 负责人：黄忠清，村委会主任。 被告：宜宾市翠屏区南广镇五一村村民委员会。住所地：四川省宜宾市翠屏区南广镇五一村。组织机构代码：00870651-8。 负责人：彭红，村党支部书记。 被告：宜宾市翠屏区南广镇人民政府。住所地：四川省宜宾市翠屏区南广镇广府街**。组织机构代码：00870651-8。 负责人：朱兵，镇长。 委托诉讼代理人：尹东风，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115201010979038。 委托诉讼代理人：王烨，四川竹海律师事务所律师，执业证号：15115200011529671。 原告杨祖田、舒维春、杨某、陈仁清、吴付珍与被告宜宾中力建设管理有限公司（以下简称中力公司）、宜宾市翠屏区南广镇金坪村村民委员会（以下简称金坪村委会）、宜宾市翠屏区南广镇五一村村民委员会（以下简称五一村委会）、宜宾市翠屏区南广镇人民政府（以下简称南广镇政府）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，原告陈仁清、吴付珍申请撤回起诉，本院予以准许。原告杨祖田申请撤回对被告中力公司起诉，并申请追加总添建设管理有限公司（以下简称总添公司）为本案被告参与诉讼，经审查被告中力公司已更名为总添公司，故本院对原告杨祖田的申请予以准许。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨祖田、原告舒维春及委托诉讼代理人雷梦苏、原告杨某及三原告的共同委托诉讼代理人蒋春莲，被告总添公司的委托诉讼代理人王跃强、被告金坪村委会的负责人黄忠清、被告五一村委会负责人彭红、被告南广镇政府的委托诉讼代理人尹东风、王烨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨祖田、舒维春、杨某共同向本院提出诉讼请求（经变更后）：1.判令被告支付原告死亡赔偿金等费用共计807805.67元（包括死亡赔偿金524100元、丧葬费25233元、被抚养人生活费218472.67元、死亡精神抚慰金40000元）；2.判令诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月1日，杨东（死者）驾驶川Ｑ×××××重型自卸货车在南广镇金坪村梨子坳将车内所装载砂石倒入混凝土搅拌机旁的材料堆场，车辆翻下崖坎，造成驾驶员杨东及随车人员陈文美当场死亡。被告应承担责任的原因为：1、事发现场即被告的施工工地有严重的安全隐患：车辆进入堆场通道是回填路面，路基尚不扎实；通道没有防护措施；堆场现场没有灯光照明、无人指挥倒车；堆场现场的通道方向更改且场地设置不科学、不合理。2、南广镇政府、金坪村委会、五一村委会是本次事故现场的道路施工业主方，应与被告总添公司承担连带责任。3、南广镇政府是本项目的实际发包方，事故发生在政府的辖区内，根据区府办（2013）199号文件的规定，政府应承担施工的安全及监督管理责任；因金坪村委会、五一村委会没有办理组织机构代码，不是一个严格的民事法人，因此该两村委会对外签订的合同的权利义务仍然应由南广镇政府承担。4、总添公司没有按照政府对于村道公路的相关要求购买建工险，这一违规行为促使四被告均应承担赔偿责任。另，杨祖田为死者杨东父亲、舒维春为死者杨东的母亲，杨东与陈文美是夫妻，二者仅生育了杨某一个子女，经杨某的爷爷杨祖田、奶奶舒维春、外公陈仁清、外婆吴付珍共同协商，共同确定杨祖田为杨某的监护人。事故发生后，经原告多方与被告协商赔偿无果，故诉至法院，请求判如所请。 被告总添公司辩称：杨东发生事故的地点是在乡村公路，发生事故的原因是杨东违反交通规则造成的，且事故车辆严重超载，杨东应对事故承担全部责任。事故地点不是公共场所，我公司也不是管理责任人，对死者不负有管理责任。我公司没有要求杨东夜间送货，与杨东也没有合同关系，原告诉称事故发生在材料场不是事实。综上所述，我公司对杨东的死亡不承担责任。 被告金坪村委会辩称：杨东的死亡是杨东驾车操作不当造成的，应杨东承担责任。事故地点在农村道路，村道是为了方便村民进出，是全体村民所有，村委会不具有所有权，对村道不负管理义务，村委会也不应该对杨东的死亡承担任何责任。原告的各项赔偿要求过高，原告是农村户籍，应按农村标准计算。 被告五一村委会辩称：我们村与该事故无关，不应承担责任。 被告南广镇政府辩称：1、本案是一起发生在乡村便道上的交通事故，事故发生点是在乡村机耕道上，而不是发生在工地施工堆料场的事故，政府不应对本案的交通事故承担任何责任。2、政府不是本案的适格主体，不应对杨东的死亡承担责任：事故的发生是杨东违反车辆常规的操作规程致其自己死亡和陈文美死亡的直接原因，依法应自行承担责任；原告没有证据证明事故发生在工地堆料场，反而能证实事故是发生在乡村道路上，发生事故与政府无关。3、原告的各项赔偿计算错误：杨东系农村户籍，应按农村标准进行赔偿。综上所述，南广镇政府对于杨东的死亡不应承担任何责任，原告的主张应依法驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据：原告身份信息、户口薄、被告主体信息、驾驶证、行驶证、情况说明、工程施工合同、区府办〔2013〕199号文件、亲属关系证明、残疾证、暂住证、居住证明、高店镇派出所证明、证人证言；营业执照、准予变更登记通知书、交工验收证书、质量维修保证书；交通事故认定书、颜德虎询问笔录、事故现场图、现场勘查笔录、现场照片、四川中山机动车司法鉴定意见书、法医学尸体检验报告、关于2016年通村通畅工程建设的决议书、工程开工申请单、开工报告、会议记录、南府〔2016〕151号文件、工程建设招标公告、中标通知书、评标结果公示、2017年1月11日现场勘验图及照片等，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，杨东在驾驶川Ｑ×××××重型自卸货车装载石粉送往被告总添公司设置在翠屏区南广镇金坪村梨子坳的料场途中，在盐坪坝搭乘颜德虎，行至大溪口时又搭乘陈文美，于当日晚20时25分许，行驶至南广镇金坪村梨子坳距料场约110米的上坡拐弯处，因货车较长，拐弯处弯度较小致不宜直接上坡，杨东便选择在拐弯处倒车上行进入料场，但因操作不慎当车辆在距料场约22.8米处倒出公路，侧翻于公路旁山下，造成杨东、陈文美当场死亡，颜德虎受伤，车辆受损的交通事故。事故发生后，宜宾市公安局交通警察支队交通管理四大队（以下简称四大队）委托宜宾市公安局物证鉴定所对死者杨东、陈文美进行法医学尸体检验报告，该所于2016年4月12日作出鉴定意见：杨东系钝性物体挤压所致颅脑损伤死亡。四大队委托四川中山机动车司法鉴定所对事故车辆川Ｑ×××××重型自卸货车的转向系、制动系、照明装置进行鉴定，该所于2016年4月29日作出川中山司鉴所〔2016〕车鉴字第333号鉴定意见书，鉴定意见为：1、事故发生前，该车转向系组成部件完好、连接可靠。检验中未发现与事故发生有直接关系的机械方面的原因。2、事故发生前，二、三轴车轮制动器已存在制动效能降低、制动摩擦力下降，从而导致整车制动效能低下，紧急情况下，该车不能有效地减速停车。3、该车照明装置中受损部件系此次事故所致，左前远、近光灯灯泡及电路在事发前完好，由于该车照明装置部件受损程度严重，故不能作出进一步检验鉴定。四大队于2016年6月20日作出公交认字〔2016〕第00246号道路交通事故认定书，认定：杨东在此次事故中承担全部责任；陈文美、颜德虎在此次事故中无责任。 另查明，1、死者杨东与陈文美系夫妻关系，共同生育一子杨某，经杨某的爷爷杨祖田、奶奶舒维春、外公陈仁清、外婆吴付珍共同商议由杨祖田作为杨某的监护人。2、原告杨祖田与舒维春系夫妻关系，系死者杨东的父母，其共同生育了三个子女：杨利、杨燕及杨东。3、原告杨祖田、舒维春、杨某于2009年6月起居住在宜宾市翠屏区绿洲家园7栋1单元8号，至今仍居住于宜宾市翠屏区南广路139号7栋1单元4楼2号。4、原告杨祖田系肢体残疾人，残疾等级叁级；原告舒维春系肢体残疾人，残疾等级贰级。5、事故车辆川Ｑ×××××重型自卸货车由杨东驾驶，该车所有人为宜宾临港永兴运输有限公司，核定载人数为2人。6、中力公司于2016年5月27日在宜宾市工商行政管理局变更名称为总添公司。7、被告总添公司是事故现场附近料场的管理人、使用人，料场周围未设置明显的警戒、警示标志，照明设施不完善。8、事故路段系南广镇金坪村乡村道路该段道路于2016年10月31日由南广镇政府申请预算编制：金坪村通村通畅工程0.8公里，宽度5.5米，路面为混凝土沥青路面；该工程于2016年11月4日由正一集团有限公司中标，即事故发生时该路段没有施工项目、无施工单位。9、经本院于2017年1月11日现场勘验得知：事故地点与被告使用的料场距离约22.8米左右，距离梨子坳弯道处约110米约，事故地点路面宽度最小约4.5米左右，最宽约9.1米左右。 本院认为，杨东在送料过程中采取倒车上行的方式并操作不慎、且所驾驶车辆存在安全隐患是造成本案事故的直接原因。本案的争议焦点为被告总添公司设置的料场是否存在安全隐患，其是否对送料的杨东尽到了安全保障义务？具体分析如下： 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款规定：“从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。”。本案中，案涉料场的选址系在山顶悬崖边，且该料场搅拌机双侧均设有车辆通行通道，一侧紧邻悬崖，总添公司并未在该侧悬崖边设置护栏等设施，也未明确送料车禁止从该侧通行，致使送料车若选择从紧邻悬崖侧进场倒料则存在极大的安全隐患，对此，被告总添公司未尽到料场管理人的安全保障义务。如上所述，杨东倒行驾车上坡且操作不当、车辆存在安全隐患、夜间送货视线不好等是本案事故的直接原因，然因杨东驾车的目的系送料，且从其线路的选择看其应当系欲从紧邻悬崖侧入场倒料，然因总添公司对料场的选址、通行设置、风险排查等不当，未尽到公共场所管理人的安全保障义务，致杨东驾驶满载货物的重型货车在送料过程中存在极大的安全隐患，是本案事故的诱因，应承担相应的责任。 关于被告南广镇政府、金坪村委会、五一村委会是否应承担本案赔偿责任的问题，虽然事发路段系被告南广镇政府、金坪村辖区，但原告并未提供该三被告应承担本案事故责任的相应法律依据或陈述合理的相应法理依据，对此，原告应承担举证不能的责任。 综上，就被告总添公司未尽到安全保障义务应承担因杨东死亡而产生的损失具体赔偿责任比例问题，本院从杨东确实存在倒行驾车上坡且操作不当、车辆存在安全隐患、夜间送货视线不好等问题，以及被告总添公司通过在远离悬崖处选址设置料场或若选址不变可在悬崖边设置护栏、围墙、禁止车辆从紧邻悬崖处通行等简单方式便可尽到安全保障义务等综合角度考虑，酌定杨东对其死亡结果应承担80%的责任，被告总添公司承担20%的责任，被告南广镇政府、金坪村委会、五一村委会不承担责任。 原告因杨东的死亡造成的损失，本院核定如下： 1、原告诉请死亡赔偿金524100元，杨东生前虽系农村户籍，但其一直居住生活在城镇，应参照城镇居民计算赔偿，本院确认死亡赔偿金为524100元。 2、原告诉请丧葬费25233元，符合法律规定，本院予以确认。 3、原告诉请被扶养人生活费218472.67元过高，杨东死亡时其父亲杨祖田已68周岁，母亲舒维春已67周岁，两人均系肢体残疾人且一直居住生活在城镇，其共生育了包括杨东在内的三个子女，原告杨祖田、舒维春每年的被扶养人生活费均为6425.7元（19277元/年÷3人）；杨东死亡时其子杨某已年满12周岁，尚未成年且无生活来源，杨某每年的被抚养人生活费为9638.5元（19277元/年÷2人）。以上三人的被扶养人生活费年赔偿总额为22489.9元，根据法律规定被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额19277元，故本院确认以上被扶养人生活费共计为199196元（19277元/年×6年+19277元/年×6年÷3人+19277元/年×7年÷3人）。 4、原告诉请死亡精神抚慰金40000元过高，参照宜宾地区的标准，本院确认死亡精神抚慰金为30000元。 综上所述，原告因杨东的死亡造成的损失共计778529元，由被告总添公司承担20%的赔偿责任为155706元，由原告自行承担80%的责任，被告南广镇政府、金坪村委会、五一村委会不承担赔偿责任。 依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条第一款、第十七条第二款、第十八条、第二十七条、第二十八条的规定，判决如下： 一、被告总添建设管理有限公司于本判决生效之日起15日内赔偿原告杨祖田、舒维春、杨某因杨东死亡造成的损失155706元。 二、驳回原告杨祖田、舒维春、杨某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11878元，由原告杨祖田、舒维春、杨某负担8300元，被告总添建设管理有限公司负担3578元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长 张 涛 审 判 员 纪 跃 代理审判员 李 会 二〇一七年四月二十一日 书 记 员 陈利萍