江苏省苏州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏05民终2225号 上诉人（原审原告、执行案外人）：吴维川。 委托诉讼代理人：许重会，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭玉叶，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：顾增强。 委托诉讼代理人：周俊，江苏新开利律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴仁卿，江苏新开利律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：苏州大宁环境科技有限公司。 原审第三人（被协助执行人）：吴江经济技术开发区农村发展局。 委托诉讼代理人：王建军，江苏恒渊律师事务所律师。 上诉人吴维川因与被上诉人顾增强、苏州大宁环境科技有限公司（以下简称大宁环境公司）、第三人吴江经济技术开发区农村发展局（以下简称吴江农发局）案外人执行异议之诉一案，不服苏州工业园区人民法院（2016）苏0591民初6330号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人吴维川上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决的依据属于执行的程序性规定，而非实体裁判依据。二、针对一审法院从第三人吴江农发局划扣的工程款532650元，上诉人吴维川对该工程款享有实体上的权利，该实体上的权利和异议请求可以阻却一审法院对该笔工程款的执行。三、一审法院从第三人吴江农发局划扣的工程款532650元，从该款项的存在状态看，未归属于本案所涉任一主体，仍处于“未付”状态。四、从权利义务对等角度，本案应保护实际施工人吴维川的利益。 被上诉人顾增强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 被上诉人大宁环境公司二审未作答辩。 原审第三人吴江农发局辩称，其已将款项支付至一审法院，由法院依法判决。 原审原告吴维川向一审法院起诉请求：1、请求确认原审第三人吴江农发局支付至园区法院的协助执行款532650元应归原告所有，并判令停止执行上述款项；2、本案诉讼费由原审被告承担。 一审法院认定事实：吴维川与大宁环境公司及吴江农发局因建设工程施工合同纠纷向苏州市吴江区人民法院提起了诉讼，该院于2016年1月12日以(2016)苏0509民初862号案件立案受理，并于2016年4月9日依法作出判决，判决的内容为大宁环境公司应给付吴维川工程款1483973.37元且吴江农发局在大宁环境公司的未付工程款范围内承担付款责任。 另查明：2014年2月17日，顾增强因建设工程分包合同纠纷将大宁环境公司（原名为：苏州工业园区新昌绿化工程有限公司，以下均称大宁环境公司）起诉至苏州工业园区人民法院，一审法院以（2014）园民初字第0373号案件立案受理后，顾增强与大宁环境公司达成调解协议并由一审法院出具民事调解书，该调解书已发生法律效力。调解书生效后，顾增强向苏州工业园区人民法院申请执行，一审法院于2015年4月7日以（2015）园执字第1043号案件立案受理，该案的执行标的为525000元。 又查明：2012年9月22日大宁环境公司与吴江农发局签订《城南花苑南大港景观绿化工程建设合同》一份，约定大宁环境公司承建城南花苑南大港景观绿化工程。2015年7月8日，一审法院依（2015）园执字第01043号执行裁定书冻结大宁环境公司在吴江经济技术开发区农村发展局的工程尾款532650元，并要求该局在支付期届满后，协助将该款支付至一审法院。2016年3月3日，吴江经济技术开发区农村发展局将532650元协助支付至一审法院。 还查明：2016年4月21日，吴维川向一审法院就（2015）园执字第01043号的执行提出执行异议，异议称：吴维川系涉案工程的实际施工人，且在（××）吴民初字××判决书××中已××经济技术开发区农村发展局应在欠付工程款范围内向实际施工人吴维川承担连带责任。因此，吴维川应优先顾增强享有吴江经济技术开发区农村发展局支付的工程款532650元。 吴维川提出上述异议后，一审法院经审查作出（2016）苏0591执异13号裁定书，该裁定认为：“财产权属无登记的，应按合同权利人进行判断，本案中苏州工业园区新昌绿化工程有限公司(现大宁环境公司)与吴江经济技术开发区农村发展局签订有建设工程施工合同，该合同对外具有公示效力，且一审法院执行中查明，苏州工业园区新昌绿化工程有限公司在吴江经济技术开发区农村发展局有到期债权，一审法院冻结并扣划该笔工程款并无不当。一审法院冻结、扣划被执行人工程债权在先，案外人吴维川就上述工程款起诉被执行人及吴江经济技术开发区农村发展局在后，吴维川依据在后的另案生效判决向一审法院提出排除执行异议，无法律依据，一审法院不予支持。”上述裁定驳回了吴维川所提的执行异议。 以上事实，有民事判决书、民事调解书、执行裁定书等证据及当事人的庭审陈述附卷佐证，一审法院予以确认。 一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，应就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，否则应承担相应的不利后果。本案中，就双方争议的大宁环境公司在吴江农发局处的到期债权532650元款项，一审法院于2015年7月8日依照（2015）园执字第01043号执行裁定书进行了冻结，并要求吴江农发局在上述工程款期限届满后，协助将该款支付至一审法院。2016年3月3日，吴江经济技术开发区农村发展局在工程债权到期后实际将上述532650元款项协助支付至一审法院。而吴维川与大宁环境公司及吴江农发局的建设工程施工合同纠纷的立案时间为2016年1月12日，判决时间为2016年4月9日，即吴维川是在一审法院对涉案款项进行冻结后才提起的诉讼，并在涉案款项实际划扣至一审法院后吴江区人民法院才对吴维川起诉的上述案件进行了判决。而根据相关法律规定，金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。因此，在本案中，吴维川要求大宁环境公司及吴江农发局支付工程款的主张系债权，且据以确定该债权的案件其立案时间与判决时间均在一审法院对涉案款项进行依法冻结之后，吴维川现要求对该款项具有优先受偿，该主张并无法律依据，一审法院不予支持。大宁环境公司经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，一审法院判决：驳回吴维川的全部诉讼请求。案件受理费9126元，由吴维川负担。 二审中，当事人没有提供新证据。本院二审认定事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，本案所涉532650元系大宁环境公司在吴江农发局处的到期债权，一审法院于2015年7月8日依据执行裁定书对该款项进行了冻结，2016年3月3日吴江农发局将该款项协助支付至一审法院。吴维川与大宁环境公司、吴江农发局的建设工程施工合同纠纷一案由苏州市吴江区人民法院于2016年1月12日立案受理、2016年4月9日作出一审判决。因吴维川对大宁环境公司、吴江农发局主张债权的案件的立案时间和判决时间均在一审法院对涉案款项依法进行冻结之后，故吴维川要求排除一审法院对涉案款项的执行，确认涉案款项归其所有，缺乏法律依据，本院碍难支持。综上，吴维川的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9126元，由上诉人吴维川负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 红 审判员 黄文杰 审判员 郑 雄 二〇一七年五月二十三日 书记员 王文君