四川省屏山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1529民初87号 原告：雷某，男，2014年4月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：李某1，男，2014年4月18日出生，汉族，住四川省屏山县。 法定代理人暨原告：李某2（系雷某、李某1母亲），女，1983年2月4日出生，汉族，住四川省屏山县。 原告：李巨富，女，1955年5月3日出生，汉族，住四川省屏山县。 委托诉讼代理人：代碧成，四川忠仁律师事务所律师，代理权限系特别授权。 被告：中国人民人寿保险股份有限公司，住所地：北京市朝阳区朝阳门北大街18号中国人保寿险大厦27层2711室。 法定代表人：缪建民。 委托诉讼代理人：周兴，公司员工，代理权限系特别授权。 委托诉讼代理人：吴迪，公司员工，代理权限系一般授权。 原告雷某、李某1、李巨富、李某2与被告中国人民人寿保险股份有限公司（以下简称保险公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用简易程序，于2020年2月13日公开开庭进行了审理。原告李巨富、李某2、雷某、李某1的委托诉讼代理人代碧成、被告保险公司委托诉讼代理人周兴、吴迪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李巨富、李某2、雷某、李某1向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司支付原告李巨富、李某2、雷某、李某1因雷旭前交通事故身故保险金60000元；2.判决被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年6月11日18时许，原告李某2的丈夫雷旭前驾驶川Ｑ×××××号二轮摩托车由屏山县太平乡往中都镇方向行驶，在中都镇白塔村4组右转弯路段与陈杰驾驶的川Ｑ×××××号重型特殊结构货车碰撞，造成雷旭前受伤及两车损坏的交通事故，雷旭前受伤后经抢救无效死亡。雷旭前生前在被告保险公司处投保了“仁安个人综合意外伤害保险”，该保险合同项下的身故保险金60000元，事故发生在保险责任期间，被告保险公司应在保险责任限额内承担保险责任，现请求屏山县人民法院支持原告的诉讼请求。 保险公司辩称，死者雷旭前生前在保险公司投保案涉保险是事实，但雷旭前因交通事故受伤死亡后未及时向保险公司履行事故告知义务致使保险公司不能确认核实事故真实性，无法履行赔偿责任；根据案涉保险合同约定的免责条款，案涉保险金额不属于保险公司理赔的范围，应驳回原告的诉讼请求。 原告李巨富、李某2、雷某、李某1围绕其诉讼请求举证如下： 第一组证据：原告李某2、李巨富的身份证复印件、雷某、李某1的户口簿复印件、被告保险公司企业信用信息公示报告打印件，证明原、被告的诉讼主体资格； 第二组证据：屏山县公安局交通管理大队出具的道路交通事故认定书一份、居民死亡医学证明（推断）书，（2018）川1529民初1322号民事判决书，拟证明雷旭前因交通事故死亡，李巨富系雷旭前的母亲，李某2系雷旭前的妻子，雷某、李某1分别系雷旭前与李某2生育的儿子。 第三组证据：中国人民人寿保险股份有限公司电子保险单，证明雷旭前生前在保险公司投保了仁安个人综合意外险，投保人为雷旭前，保险期间为2018年5月9日零时至2019年5月8日二十四时止，身故保险金为60,000元，受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。 被告保险公司质证意见为：对原告出示的三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。 被告保险公司围绕其抗辩主张举证如下： 第一组证据：公司核心业务系统截屏，与原告出示的保单内容一致，拟证明人身保险合同关系存在的事实。 第二组证据：人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）条款，拟证明雷旭前发生事故身亡属于保险条款第2.5责任免除条款下无合法有效驾驶证驾驶或驾驶证无有效行驶证的情形，案涉保险金属于保险公司免赔的事实。 第三组证据：网上投保流程截屏，拟证明购买保险公司保险时的网上操作流程，必须在网上阅读完毕才能进行下一步投保，投保过程中保险公司进行了免责条款的提示和说明义务。 第四组证据：交通事故认定书，拟证明雷旭前的驾驶证未进行年审，属于无效的驾驶证，驾驶与驾驶证不符合的机动车，根据保险合同2.5免责条款和7.6、7.7条款，保险公司不承担给付保险金的责任。 原告质证意见为：对保险公司第一组、第二组、第四组证据真实性无异议；对第二组证据的证明目的有异议，原告认为被告保险公司并未将案涉保险条款交付给投保人，案涉保险条款属于未发生效力条款；对第三组证据的真实性有异议，网上投保操作流程截屏并无雷旭前的面签、身份验证和人脸图像识别、短信验证，无法证明该流程系雷旭前投保时的操作流程，该投保网上操作流程也不能证明其有强制阅读的事实；对第四组证据不能免除保险公司的赔偿责任。 本院对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据本院认定如下： 被告保险公司出示的第二组证据人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）条款，案涉条款并无投保人雷旭前签名，系保险公司通用条款，保险公司并无证据证明将案涉保险条款交付与投保人，本院对保险公司的证明目的不予采信；被告保险公司出示的第三组证据网上投保流程截屏，本院认为该网上投保流程截屏并无投保人雷旭前的电子签名，也不足以证明该网上投保流程具强制阅读的功能提示，本院对该证据的合法性、关联性依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第六十五条、第六十六条规定，不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实： 投保人雷旭前在被告保险公司处投保了仁安个人综合意外险，保险合同生效日期为2018年5月9日，保险期间为2018年5月9日0时至2019年5月8日24时止，身故保险金额为60,000元，受益人为被保险人身故时生存的配偶、父母、子女。 2018年6月11日，雷旭前驾驶川Ｑ×××××号二轮摩托车由屏山县太平乡往中都镇方向行驶，18时15分许，当车行驶至马新路屏山县右转弯路段与陈杰驾驶的川Ｑ×××××号重型特殊结构货车发生碰撞，造成雷旭前受伤及两车损坏的交通事故，雷旭前受伤后经抢救无效于当日死亡。宜宾市第一人民医院出具的居民死亡医学证明（推断）书载明：死者姓名雷旭前，死亡日期2018年6月11日。 另查明：原告李某2系雷旭前之妻，雷某、李某1系雷旭前与原告李某2之子，原告李巨富系雷旭前之母。 本案的争议焦点为：一、雷旭前与被告保险公司之间案涉保险合同免责条款是否生产生效力？二、保险公司是否应当向原告支付案涉保险合同身故保险金。 关于焦点问题一。原告认为保险公司并无证据证明案涉保险合同的免责条款已向投保人作了相应的提示和告知义务，案涉保险条款不发生法律效力；保险公司认为，案涉保险合同系投保人雷旭前通过网上投保，网上投保操作流程已证明向投保人雷旭前尽到了免责条款的告知和提示义务；本院认为，保险公司提供保险合同格式条款中对免除保险人责任条款的提示和明确说明义务负有举证责任，在本案中保险公司提供的人保寿险安祥意外伤害保险（新标准）条款和网上投保操作流程截屏均无投保人雷旭前的签名或电子签名，无直接证据和间接的音频、视频等证据佐证保险公司已向投保人履行了案涉免责条款的提示和告知义务，保险公司应承担举证不能的法律后果，本院根据《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条规定，案涉人保寿险安祥意外伤害保险（新标准）条款中免除保险人责任的第2.5条对投保人雷旭前不产生法律效力。 关于焦点问题二。本院认为，投保人雷旭前向被告保险公司投保了仁安个人综合意外险并支付了保费，案涉保险合同的签订是双方当事人的真实意思表示，案涉人身保险合同依法成立，保险公司提供的人保寿险安祥意外伤害保险（新标准版）条款中免除保险人责任的第2.5条对投保人雷旭前不产生法律效力，保险公司应当按照案涉保险合同约定全面履行给付义务向受益人支付雷旭前身故保险金60,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十二条、第十三条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 被告中国人民人寿保险股份有限公司在本判决生效之日起十日内给付原告李巨富、李某2、雷某、李某1保险金额60000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费650元，由被告中国人民人寿保险股份有限公司负担。 一方当事人不履行判决书确定的义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审判员  杨东升 二〇二〇年三月三日 书记员  彭雨晴