辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）辽02民终9980号上诉人（原审被告）：贾某1，女，1958年6月5日生，汉族，退休，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：龙成（贾某1配偶），男，1957年2月18日生，汉族，退休，住辽宁省大连市沙河口区。委托诉讼代理人：吕洪刚，辽宁万峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：贾某2，男，1979年11月15日生，汉族，无职业，住大连市西岗区。委托诉讼代理人：王文佳，辽宁瑞石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：贾某3，女，1951年3月21日生，汉族，退休，现住大连市中山区。被上诉人（原审被告）：贾某4，女，1953年10月21日生，汉族，退休，住大连市西岗区。被上诉人（原审被告）：贾某5，女，1956年2月1日生，汉族，退休，住大连市西岗区。上诉人贾某1因与被上诉人贾某2、贾某3、贾某4、贾某5法定继承纠纷一案，不服大连市西岗区人民法院（2019）辽0203民初1963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。贾某1上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判案涉房屋被继承人贾茂兴名下位于大连市西岗区房屋中的1/3份额归上诉人贾某1所有，其余2/3份额由上诉人和被上诉人共5人平分，每人继承其中1/5，即贾某1享有案涉房屋的7/15份额，其余继承人各享有案涉房屋2/15份额；二、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。一审未考虑案涉房屋原始取得过程中上诉人享有1/3份额的事实，将案涉房屋由五继承人平分，与事实不符，于法无据，也不合情理，对上诉人明显不公。案涉房屋原始取得是由原石道街83号房屋于1982年动迁所得，按当时动迁政策案涉房屋是分配给贾茂兴、王瑞花夫妻和上诉人贾某1三人的，贾某1享有三分之一的面积。后通过房改购房，办理取得产权，并登记在贾茂兴名下。本案的关键事实是案涉房屋原始取得按当时动迁政策，是包含了上诉人贾某1应得的1/3面积份额，而在于贾某1是否是共同承租人。依据《国务院关于深化城镇住房制度改革的决定》第（十八）条的规定：“职工按成本价或标准价购买公有住房，每个家庭只能享受一次”，公有住房的出售对象应是以家庭为对象的，具体的签约职工仅是家庭的代表。不能将公有住房出售对象理解为贾茂兴个人。一审判决以购买房改房后产权登记在贾茂兴名下，就排除上诉人贾某1权利，与事实不符，亦不符合法律规定相违背。《物权法》第三十三条规定：“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，即物权登记与实际情况不符时，应以实际为准。在能够确定案涉房屋原始取得时确有上诉人贾某11/3份额情况下，在分割案涉遗产房屋时，应对贾某1在案涉房屋中的权益份额予以认定和考虑。贾某2辩称：不同意上诉人的上诉请求。一审认定事实、适用法律正确，请求维持原判。一、案涉房屋在动迁取得时的承租权人是户主贾茂兴。分得的面积是供贾茂兴承租使用的，该房产中任何面积都不是分给贾某1的。贾某1××××年结婚迁出户口后，不再在案涉房屋居住，不享有承租权和所有权。贾茂兴夫妻用自己的工龄和夫妻共同财产购买产权，应为案涉房产的所有权人；二、贾某1并非案涉房屋的共同承租人，房改时没有购房资格，也没有实际出资，其主张占有三分之一份额没有事实及法律依据；贾茂兴购买产权时，案涉房屋与贾某1没有任何关系，案涉房屋产权明确，不动产以在国家专职部门登记为准，上诉人对案涉房屋不享有面积份额，不应侵犯被继承人的财产权益，案涉房屋应由各继承人依法继承，本案为法定继承纠纷，应严格适用《继承法》及《民事诉讼法》等相关法律规定。贾某3辩称：不同意上诉人的上诉请求，同意一审判决。贾某4辩称：同意一审判决，同意贾某2的答辩意见。贾某5辩称：同上诉人意见。贾某2向一审法院起诉请求：判决原、被告均等继承被继承人贾茂兴、王瑞花位于大连市西岗区房屋产权（50万元整），每人五之一份额。一审法院认定的事实：被继承人贾茂兴与其配偶王瑞花生前共育有五个子女，分别为长子贾美光、长女贾某3、此女贾某4、三女贾某5、四女贾某1。贾茂兴于2010年2月11日因死亡注销户口，王瑞花于2015年5月12日因死亡注销户口，贾美光于2018年8月18日因死亡注销户口。贾美光生前离异后未再婚，育有一子贾某2。被继承人贾茂兴生前与售房单位大连市房地产管理局西岗房地产管理处签订《公有住房买卖合同》，购买位于大连市西岗区房屋，合同约定参加并按期交纳公积金的购房职工1993年前工龄按每年1.2%折扣优惠，该住房职工连续工龄为29年，按房价的34.8%给予折扣优惠。被继承人贾茂兴于2004年11月24日取得该房屋所有权，该房屋面积54.23平方米，产权登记编号为大房权证西私字第××号。被继承人贾茂兴与王瑞花生前未留有遗嘱。另查，被告贾某1为案涉房屋支付水电费92.05元，采暖费948元。一审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。被继承人贾茂兴生前购买房改房取得大连市西岗区房屋的所有权，该房屋系贾茂兴与王瑞花婚姻存续期间取得，属被继承人贾茂兴与王瑞花的夫妻共同财产，二人死亡后，该房屋系二人的遗产。遗产继承从被继承人死亡时开始。继承开始后，有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。无遗嘱的，按照法定继承办理。被继承人贾茂兴、王瑞花无遗嘱，应按法定继承处理。依据继承法规定，法定继承的第一顺序继承人为配偶、子女、父母。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。因此，二被继承人的子女贾美光、贾某3、贾某4、贾某5、贾某1作为而被继承人的法定继承人共同继承案涉房屋，每人有权继承1/5份额。继承开始后，继承人没有表示放弃继承，并于遗产分配前死亡的，其继承遗产的权利转移给他的合法继承人。本案中，二被继承人的长子贾美光在遗产未分割前死亡，其遗产继承权利转移给他的合法第一顺位继承人贾某2，综上，原告贾某2、被告贾某3、贾某4、贾某5、贾某1共同继承案涉房屋，每人有权继承1/5份额。继承遗产应当清偿被继承人的债务，清偿债务以他的遗产为限。案涉房屋系被继承人贾茂兴、王瑞花的夫妻共同财产，在作为遗产进行分割前所产生的债务，应由各继承人予以清偿。被告贾某1为案涉房屋支付水电费92.05元及采暖费948元，共计1040.05元，应由原告贾某2、被告贾某3、贾某4、贾某5、贾某1平均分担，每人负担208.01元。被告贾某1要求其他继承人予以返还的请求合理，予以支持。被告贾某5、贾某1关于原使用权房屋系分配给贾某1与被继承人贾茂兴、王瑞花三人，贾某1应享有房屋三分之一份额的抗辩意见。该抗辩理由不成立，理由如下：其一，购买房改房之前，原房屋为使用权性质，承租权人为贾茂兴。即使在动迁取得时因共同居住人的人数增加了面积，也是相关部门根据当年的动迁政策，综合考虑户籍情况及实际居住情况进行确定，并不是从法律意义上认可被告贾某1的共同承租人身份。其二，贾茂兴购买房改房取得案涉房屋所有权，房屋权属明确。房改房是国家对职工工资中没有包含住房消费资金的一种补偿，它的销售对象是有限的，购买房改房的人只能是具备特定资格的居民和符合分配住房条件的职工。本案中，被继承人贾茂兴为原使用房屋的承租权人，具备购买该房屋的资格，根据其工龄进行折算后，确定房屋购买价格，取得房屋所有权。综上，对被告贾某5、贾某1的该项抗辩意见，无事实和法律依据，不予支持。被告贾某1关于提出贾美光生前未尽到赡养义务，应少分或不分遗产的抗辩意见，原告申请证人出庭，根据庭审情况来看，两位证人对贾茂兴家庭的情况了解并不全面，不足以证明贾某1的主张。被告贾某3、贾某4均陈述贾美光生前对父母已尽到赡养义务，故原告的该项抗辩意见，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第三十三条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被继承人贾茂兴名下位于大连市西岗区房屋，由原告贾某2、被告贾某3、贾某4、贾某5、贾某1共同继承，每人继承1/5份额。二、原告贾某2、被告贾某3、贾某4、贾某5于本判决生效之日起十日内，每人给付被告贾某1水电费、采暖费208.01元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4400元（原告已预交），由原告贾某2、被告贾某3、贾某4、贾某5、贾某1每人负担880元。二审中，当事人未提交新证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。另查明，上诉人贾某11984年结婚后，户口迁出案涉房屋，在被继承人2004年购买涉案房屋产权前，未在案涉房屋居住。本院认为，公民的合法继承权受法律保护。本案中，上诉人与被上诉人因继承被继承人贾茂兴与王瑞花的遗产发生纠纷引发诉讼，一审法院根据查明的相关事实，按照法定继承处理案涉遗产房屋正确。根据被继承人贾茂兴与王瑞花取得案涉房屋所有权时，上诉人贾某1已经迁出户口且不在该房屋居住的事实，亦无其他证据证明上诉人至被继承人取得产权前仍系涉房屋的共同承租人，且在被继承人取得产权登记后，未向相关行政登记部门提出过异议，故上诉人贾某1认为其享有案涉房屋1/3份额，不应作为被继承人遗产处理的上诉理由，没有事实和法律依据。综上所述，上诉人贾某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4400元，由上诉人贾某1负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈姝丽审判员  缪 明审判员  张 颖二〇二〇年三月三日书记员  罗蔓兰