湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终208号上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司衡阳火车站分理处，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风北路2号。负责人：刘芬，该分理处主任。委托诉讼代理人：黄正宏，男，汉族，1974年10月28日出生，该行职工，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：胡龙君，男，汉族，1988年11月21日出生，该行职工，住湖南省常宁市。被上诉人（原审原告）：欧庆菊，女，汉族，1968年7月20日出生，住衡阳市珠晖区。委托诉讼代理人：包红艳，湖南居安律师事务所律师。原审被告：中国农业银行股份有限公司衡阳江东支行，住所地湖南省衡阳市珠晖区东风北路38号。负责人：匡东华，该支行行长。委托诉讼代理人：黄正宏，男，汉族，1974年10月28日出生，该行职工，住湖南省衡阳市雁峰区。委托诉讼代理人：胡龙君，男，汉族，1988年11月21日出生，该行职工，住湖南省常宁市。上诉人中国农业银行股份有限公司衡阳火车站分理处（以下简称农业银行火车站分理处）因与被上诉人欧庆菊及原审被告中国农业银行股份有限公司衡阳江东支行（以下简称农业银行江东支行）储蓄存款合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市珠晖区人民法院（2019）湘0405民初2203号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。农业银行火车站分理处上诉请求：1、撤销衡阳市珠晖区人民法院作出的（2019）湘0405民初2203号民事判决书，依法改判由被上诉人承担全部损失责任；2、判令被上诉人承担本案一审、二审的案件受理费用。事实和理由：一、原审法院认定上诉人未提供必要的安全消费环境，未尽到安全保障义务，是错误的。上诉人为被上诉人办理此类银行卡过程中，为保护被上诉人的安全交易以及资金安全，设置了数字密码、签名认证等多种密码性保护措施；在进行每单笔消费后都会及时将相关的消费信息及时发送至被上诉人在银行预留的手机上，进一步保护被上诉人的消费交易安全；当被上诉人告知消费异常的情况，及时配合被上诉人冻结锁定该银行卡，完成了上诉人的安全保障以及合同约定的义务，进一步保护了被上诉人的资金安全。二、原审法院未追究对被上诉人的违约责任的事实，明显错误。原审法院并未对被上诉人持卡使用的基本条约予以重视，原审法院要求上诉人就己排除自身系统的泄密以及被上诉人存在过错承担举证责任，对被上诉人存在违约责任的事实不予理睬，苛刻的要求上诉人履行安全保障义务，作为合同平等主体的一方，原审法院并未公平公正的进行认定，使得上诉人承担应当由被上诉人承担的违约责任，过度的要求上诉人承担举证责任，缺乏事实和法律依据，是错误的，要求法院予以改判被上诉人承担违约责任。三、原审法院认定被上诉人自身使用密码不当，密码保管不当的可能，其自身亦有过错，应当承担其银行卡信息泄露及被盗刷的全部责任或主要责任。一审法院有两个事实未予审查认定：被上诉人欧庆菊泄露密码给其女儿，长期将银行卡交付其女儿使用的事实；被上诉人及其女儿大量在网络、支付宝及ATM机使用银行卡，增加泄密风险的事实。被上诉人违反了保密义务，应承担相应责任。综上，请求二审法院依法改判由被上诉人欧庆菊自己承担相应责任。欧庆菊辩称，一、上诉人与被上诉人形成了储蓄存款合同关系，其银行卡存款被境外盗取，上诉人作为发卡行，没有依法保障被上诉人的存款安全，应承担违约责任；被上诉人在银行卡内存款被盗取后立即采取了冻结银行卡、报警等一系列措施来制止损失，不存在任何过错，不应承担责任。二、中国农业银行股份有限公司衡阳江东支行并未上诉，视为其同意原审判决，对其共同赔偿责任应予确认。三、中国农业银行股份有限公司衡阳滨江分理处与熊知福储蓄存款合同纠纷一案与本案情况一致，滨江分理处并未上诉，且自动履行完毕，滨江分理处与火车站分理处均隶属于农业银行江东支行。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。农业银行江东支行述称，同意上诉人的意见。欧庆菊向一审法院起诉请求：判令二被告共同赔偿原告存款损失209214.28元，并按照中国人民银行同期活期存款利率从2019年6月27日起至实际赔偿之日止支付原告利息。一审法院认定事实：2014年7月14日，原告在被告农业银行火车站分理处办理了一张金穗借记卡，银行卡号为62×××78。2019年6月27日凌晨2点50分至3点02分，原告收到被告中国农业银行股份有限公司客服平台95×××××发来的手机短信提示，发现上述借记卡连续刷卡现支（2笔）及消费共计21笔，共支出209214.28元,原告当时立即拨打了95599对该卡进行了电话挂失。6月27日10时许，原告向衡阳市公安局珠晖分局刑事侦查大队报案，公安局民警对原告做了询问笔录,并出具了《接报案回执》。6月27日18点19分,原告在使用ＡＴＭ时，其所持的涉案借记卡被吞，原告后来凭借其本人身份证件取回。6月27日，原告打印该借记卡的银行交易明细清单，该清单显示2019年6月27日，原告的涉案借记卡账户内金额在美国现支及消费21笔共计209214.28元,其中现支两笔的金额共计9725.34元，现支的手续费为121.23元。该借记卡的消费交易地点／对方账户和用户名为09087847000000026751ＰＯＲＴＯＬＡＦＯＯＴＨＩＬＬＲＡＮＵＳＡ。一审法院认为，本案实际系储蓄存款合同纠纷。原告在被告中国农业银行股份有限公司衡阳火车站分理处办理了金穗借记卡,双方已形成了储蓄存款合同关系。该储蓄存款合同系双方真实意思表示,合法有效,应予以保护。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。因此，被告作为发卡行应当保障存款人的存款安全。涉案银行卡内存款被他人支取事实的发生,说明被告对储蓄存款合同的相对方构成了违约,应承担相应的违约责任。因此,对原告要求被告赔偿其银行卡内存款损失209214.28元的诉讼请求,一审法院予以支持。被告认为在程序上应当先刑后民，该院认为，原告依据储蓄存款合同关系起诉要求被告赔偿损失，不违反法律规定，对被告的该项意见，一审法院不予采纳。被告主张涉案损失系原告未尽密码保护义务,导致借记卡被复制盗刷，应由其个人承担主要责任,被告只承担次要责任。该院认为,根据原告在收到短信、报警、银行卡被吞的时间节点以及支取方式、地点来看,涉案款项存在伪卡交易。被告作为专业金融机构及相关技术、设备、操作平台的提供者,持卡人的密码设置、更改等手续均离不开其提供的系统控制,假使有泄密事件,也不能排除银行系统泄密。被告应对其已尽到交易安全的保障义务、系统泄密的排除以及持卡人存在过错等承担举证责任,而被告并未尽到上述举证责任,因此,该院认定原告在涉案款项被他人支取的过程中不存在过错,不应承担责任。对被告的上述抗辩意见，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百二十一条,《中华人民共和国商业银行法》第六条之规定,一审法院判决如下:被告中国农业银行股份有限公司衡阳火车站分理处、中国农业银行股份有限公司衡阳江东支行在本判决生效之日起十日内共同赔偿原告欧庆菊209214.28元并按中国农业银行股份有限公司同期活期存款利率支付原告欧庆菊自2019年6月27日起至偿清之日止的存款利息。如果未在判决指定的期限内履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2219元，由被告中国农业银行股份有限公司衡阳火车站分理处、中国农业银行股份有限公司衡阳江东支行共同负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明，被上诉人欧庆菊的文化程度为初中文化。本院对其他事实的认定与一审查明的事实一致。本院认为，本案系储蓄存款合同纠纷，根据储蓄合同的性质，上诉人负有保证银行卡内存款安全的义务。被上诉人在上诉人处办理涉案银行卡，双方即建立了储存合同关系，该储蓄存款合同未违背法律法规强制性规定，且系双方真实意思表示，合同合法有效，双方均应严格遵照执行。本案中，对于涉案银行卡被盗刷之事实，储蓄方已尽到举证责任，足以认定欧庆菊的银行卡被盗刷时，该卡系在欧庆菊本人身边，且该交易不是其本人所为，故该案诉争的交易行为属于银行卡被盗刷的情形。上诉人作为发卡行未尽到安全保障义务，应承担全部责任。对于上诉人称被上诉人自身亦有过错，可能存在密码保管不当的可能，但依据现有证据，被上诉人欧庆菊仅将银行卡密码告知其女儿，从本案查明的事实来看，欧庆菊只有初中文化，对于现在电子技术高速发展的时代并不一定能适应，其委托女儿进行网上购物消费符合日常生活常理。同时，上诉人并未有其他证据证明被上诉人存在过错导致银行卡密码泄露，因此对于上诉人的上诉理由，本院不予支持。综上所述，中国农业银行股份有限公司衡阳火车站分理处的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4438元，由上诉人中国农业银行股份有限公司衡阳火车站分理处负担。本判决为终审判决。审 判 长 **东审 判 员 刘 林审 判 员 蒋立新二〇二〇年三月十六日法官助理 颜飞雁书 记 员 邓 颖