河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终305号上诉人（原审被告）：周彦池，男，1957年5月7日出生，汉族，住景县。上诉人（原审被告）：周铁恒，男，1977年10月3日出生，汉族，住景县。二上诉人委托诉讼代理人：贾秋菊（系周铁恒之妻），1980年2月28日出生，汉族，住景县广川镇贾吕村。二上诉人委托诉讼代理人：夏春平，景县景州法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周大雷，男，1956年11月22日出生，汉族，住景县。被上诉人（原审原告）：王淑芝，女，1960年7月2日出生，汉族，住景县。委托诉讼代理人：刘云凤，河北秋华律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩冰，河北秋华律师事务所律师。上诉人周铁恒、周彦池因与被上诉人王淑芝、周大雷消除危险纠纷一案，不服河北省景县人民法院（2019）冀1127民初2747号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月16日立案后，依法组成合议庭在线进行了审理。上诉人周彦池、周铁恒的委托诉讼代理人贾秋菊、夏春平，被上诉人王淑芝的委托诉讼代理人刘云凤、韩冰，被上诉人周大雷通过网络庭审参加诉讼。本案现已审理终结。周铁恒、周彦池上诉请求：一、撤销原判，并依法改判；二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决认定事实不清，适用法律错误。一审认定涉案树木为自然生产偏离实际、纯属主观臆断，未做到法律的综合运用及全面考量事实，显属适用法律错误。首先，一审被上诉人提交的付某书面证言及视频均未证实涉案树木为自生，且树木的生长受环境的温度、光、水、土壤等诸多因素的影响，长势不同是极其普通的现象，不能以此推论、揣测树木为自生。另外，一审依据《电力设施保护条例》第十条之规定适用法律错误。绝缘架空线380V不属于1-10千伏线路，不适用于5米的保护区规定。2、一审在证人付某、陈某无正当理由未出庭作证的情况下，对其证人证言的效力予以确认，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》、《民事诉讼法》规定，且付某、陈某二人的书证均系打印，付某的视频背景不全，不能证实其是否属于自愿陈述；陈某证言中有文字添加内容，且添加的文字和陈某的签名书写明显不属于一人。3、一审适法范围超出被上诉人的诉求。涉案树木是周彦池在自家房屋院落附近栽种，树下土地属于村集体，但农村在房前屋后、坑沿、村子周边等栽种的树木，占地都属于村集体，但若让树木的主人证明权属属于自己，显然存在难度。但若自生，树木绝不会长成涉案树木之类的大树。被上诉人的诉求是清除危险，并未请求确认存在妨碍的树木为自生。依据不告不理原则，一审判决将电缆线向外侧水平延伸5米内的树木予以砍伐，超出其诉求范围。一审庭审后，上诉人主动找一审法官请求调解，并主动提出对涉案树木进行修剪、砍伐，一审表态让回家等消息，会对案件进行调解，但等到的却是一审判决。期间一审从未和上诉人联系，未能真正做到深入、全面化解邻里之间矛盾。4、一审未能依法调取涉案证据，不能客观认定涉案事实。一审开庭前，上诉人申请法院依法调查被上诉人三相电审批及用途、使用期限和最近使用情况，但一审未予调取。仅当庭出示一份未加盖公章的2016年9月6日王淑芝的用电开户信息，该开户信息仅体现2016年王淑芝三相电立户事宜，对于该三相电是否合法审批及审批用途及期限、最近是否正确使用均未载明。上诉人申请调取的上述事项，和本案存在至关重要的联系，也是本案需要查清的事实。5、一审违反庭审规则。一审庭审时，主审法官让被上诉人长篇论述与本案无关的语言，且书记员对此不予记录；一审不制止被上诉人的侮辱语言；一审法官在上诉人陈述时，对上诉人也使用侮辱性的语言。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，损害上诉人的合法权益，请二审法院依法改判。王淑芝、周大雷辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求无事实依据，应驳回上诉，维持原判。王淑芝、周大雷向一审法院起诉请求：1、判决两被告停止侵害、彻底排除妨碍，并将被告管理的影响原告用电安全及正常生活的树木全部予以清除；2、被告承担全部诉讼费用。一审认定事实：位于景县广川周吕村的村民王淑芝的三相电用电工程是由广川供电所合法批准使用的，经广川供电所工人安装建设，符合安全用电规范，其户名为王淑芝，用户编号为0689129665，运行容量为6kW/KVA，当前状态为正常用电户，供电电压为交流380V，从王淑芝的电表通往原告院内的线路的产权归属于王淑芝。景县供电公司向王淑芝下发了客户用电安全隐患检查整改告知书：王淑芝进户电缆与树枝搭连，存在安全隐患，告知其在2019年8月26日前对以上安全隐患及时整改，逾期未整改或者整改不符合规程要求，所造成的一切人身、经济损失和后果，均由王淑芝承担。原告找到周吕村村委会和广川供电所处理涉案树木，二被告阻拦。另查明，在原被告院落之间的集体土地上自然生长的榆树、槐树，有部分树木的树枝生长到原告院落内。王淑芝和周大雷为夫妻关系。一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。并且根据电力法规定，任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。本案中，周彦池称双方院落之间树木为其种植，但并未提供证据予以证明，并且树下土地为村集体所有，并非原被告的宅基地，村委会干部证明其涉案树木为自生树木，且涉案树木大小不一，粗细不均，树间距不等，不符合人为栽种的习惯，应为自然生长的榆树、槐树，不属于被告所有。被告阻碍原告排除妨害、消除危险，周大雷和王淑芝为夫妻关系，涉案电缆为其共同所有，原告作为电力线路的产权人和管理人，可以排除妨碍、消除危险为由向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国电力法》第五十三条、《电力设施保护条例》第十条，判决：一、周大雷、王淑芝于判决书生效后十日内对其用户编号为0689129665电表至其家之间电缆线向外侧水平延伸5米内的树木予以砍伐，周彦池、周铁恒不得阻拦。二、周大雷、王淑芝于判决书生效后十日内对其树枝进入其院落内的树木进行修剪，周彦池、周铁恒不得阻拦。案件受理费80元，减半收取40元，由周彦池、周铁恒负担。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人周彦池称涉案树木为其种植，但是未提供证据加以证明，并且树下土地为村集体所有，不是上诉人周彦池的宅基地，一审根据现场勘验情况，涉案树木大小不一，粗细不均，树间距不等，认定涉案树木为自然生长，并无不当。国网河北省电力有限公司景县供电分公司广川供电所出具的用电客户基本信息及证明，系相关职能部门出具，能够证明涉案线路的产权归属于被上诉人王淑芝、当前状态为正常用电客户。上诉人周彦池、周铁恒认为涉案线路的产权归属于被上诉人王淑芝证据不足、系非正常用电的上诉理由，与事实不符，不予支持。关于被上诉人王淑芝、周大雷请求消除危险、排除妨害应否支持的问题。根据一审法院的现场勘验、双方当事人提供的现场照片，能够证明涉案树木树枝与线路搭连，存在安全隐患。国网河北省电力有限公司景县供电分公司广川供电所已于2019年8月8日向被上诉人王淑芝下发客户用电安全隐患检查整改告知书，要求被上诉人王淑芝按照有关安全用电规程的要求，对以上安全隐患及时进行整改，否则承担一切人身、经济损失和后果。上诉人周彦池、周铁恒上诉称，在一审判决送达后，已于2019年11月12日周铁恒对涉案被上诉人所诉讼的对其造成影响的树木的树干、树枝等予以清除，对被上诉人不再造成妨碍。但是根据其提供的现场照片及视频，显示其清理的只是树木的部分枝条，并未彻底清除，仍然存在安全隐患，并且被上诉人王淑芝、周大雷对此持有异议，故该上诉理由不能成立，不予支持。综上所述，上诉人周铁恒、周彦池的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人周铁恒、周彦池负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  刘万斌审判员  关春富二〇二〇年三月五日书记员  王洁蕾