江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏03民终2059号上诉人（原审原告）：宋开金，男，1977年1月18日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：贺维永，徐州市钟鼓楼律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘华北，男，1965年11月1日出生，汉族，住徐州市铜山区。委托诉讼代理人：徐兵，江苏彭嘉律师事务所律师。上诉人宋开金因与被上诉人刘华北民间借贷纠纷一案，不服徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初8396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋开金及其委托诉讼代理人贺维永、被上诉人刘华北及其委托诉讼代理人徐兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋开金上诉请求：1、撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求；2、一、二审案件受理费均由被上诉人负担。事实和理由：上诉人有充分证据证实其借款时提供给被上诉人的是现金，有被上诉人亲笔书写的抵押字据予以证实，被上诉人不能否定借用现金这一事实，一审时因代理人没有向法庭提供抵押条子，二审予以提供。因此，被上诉人借用上诉人30万元的事实清楚，证据确实充分，请依法改判。刘华北辩称，上诉人提交的证据不应当视为新证据，不应当被二审采用。该证据不能推翻一审法院认定的事实，一审中，上诉人故意剪辑录像，其一直陈述所出借30万元全部是以现金的形式交给刘华北，但是录像中自称有现金加转卡。且上诉人的借款并不是借给刘华北使用，是借给本案保证人郝静用于经营所用，且上诉人与郝静有多笔借款。综上，刘华北没有收到上诉人的30万元现金，希望法庭驳回上诉人的上诉请求。宋开金向一审法院起诉请求：1.判令刘华北偿还借款300000元，利息108000元，合计408000元（利息计算至实际给付之日止）；2.刘华北承担诉讼费用。一审法院认定事实：宋开金与刘华北陈述系老表关系，2015年3月8日，刘华北因需向宋开金借款，并向宋开金出具借据一份，约定2015年9月8日还款，逾期一日加收5000元滞纳金，该款由案外人郝静、程伟作为连带责任担保人。一审法院认为，关于大额现金交付，人民法院应根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额、当事人关系以及当事人陈述的交付细节等经过进行综合判断，出借人应当提供充分证据证明其大额现金交付的事实。宋开金主张在2015年3月8日当天交付给刘华北30万元现金，刘华北辩称未收到，并解释在向宋开金出具借据后，约定宋开金通过银行打款的方式向其支付，最后没有打款也没有交付30万元现金，刘华北已经作出了合理说明。经一审法院多次询问，宋开金均陈述交付刘华北30万元现金，但对2015年3月8日当天借据上的担保人郝静、程伟是否在现金交付现场这一重要细节不能作出详细说明。一审期间，宋开金在两次庭审中播放的录像不相一致，存在剪辑现象，在款项交付方式上缺少宋开金所说的“现金加转卡”，宋开金对此不能作出合理解释，即宋开金主张的全部现金交付与其提供录像自称的“现金加转卡”相矛盾，故对该录像不予采信。该院已向宋开金释明除了提供借据之外，还要提供交付款项证据，但宋开金未提供其他证据佐证，宋开金未完成其履行了“提供借款”义务的举证责任，依据现有证据不能证明借贷事实发生，故对宋开金的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回宋开金的诉讼请求。案件受理费7420元，保全费2520元，合计9940元，由宋开金负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋开金提交2016年4月22日刘华北本人书写的《抵押》字据一张，载明因刘华北借宋开金现金叁拾万元，到2016年6月30日之前付清，如到期不还此款，用苏Ｃ×××**吊车抵押，抵押人，刘华北；拟证明刘华北在宋开金向其追要涉案30万元时，刘华北在抵押字据上写明是借用宋开金30万元现金；刘华北质证认可抵押条子的真实性，承认系其所写，但仍主张其没有收到钱；本院对该抵押条子的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据，对其证明效力将结合其他证据予以综合认定。除以上查明事实外，二审查明其他事实与一审法院查明事实一致，本院依法予以确认。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护，贷款人履行了提供借款义务的，借款人应依约履行还款义务，否则应依法承担继续履行还款义务及相应违约责任。首先，一审期间宋开金提交的刘华北于2015年3月8日出具的《借据》载明，“刘华北向宋开金借款叁拾万元，应于2015年9月8日前付清”；二审期间宋开金提交的刘华北于2016年4月22日出具的《抵押》条子载明，“因刘华北借宋开金现金叁拾万元，到2016年6月30日之前付清”；刘华北对该两张条子的真实性均予以认可，但其主张没有收到涉案30万元借款与其出具上述《借据》一年后又出具《抵押》条子无法做出合理解释，刘华北作为完全民事行为能力人，在“出具《借据》后没有收到约定款项”情况下，正常的情况应该是主动要求宋开金支付出借款项，但如其所述其不但没有主动主张要求支付，反而在一年后又出具了上述《抵押》条子对涉案借款予以进一步确认；现宋开金持有涉案《借据》和《抵押》两张条子，结合一、二审期间刘华北本人及其代理人的陈述，根据优势证据规则，本院认定刘华北收到了宋开金的涉案30万元出借款，应予以偿还。其次，关于利息问题。涉案《借据》中未约定借款期间内的利息，仅载明“逾期一日加收5000元滞纳金”，《抵押》条子中亦未提及利息，因宋开金一审期间提交的录像视频资料存在剪辑无法确认，结合双方当事人系老表存在亲戚关系，故本院认定涉案借款期间内不支付利息。2015年3月8日的《借据》中双方约定的还款日期为2015年9月8日，但刘华北于2016年4月22日出具的《抵押》条子中却载明“到2016年6月30日之前付清”，宋开金接受了该《抵押》条子应视为双方对还款期限延长展期至2016年6月30日，故本院认定刘华北应自2016年7月1日起，以30万元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率支付逾期利息。综上所述，本案因出现新的证据，宋开金的上诉请求部分成立，予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销徐州市铜山区人民法院(2016)苏0312民初8396号民事判决；二、刘华北应于本判决发生法律效力之日起十五日内向宋开金支付借款本金30万元及利息（自2016年7月1日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；三、驳回宋开金的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7420元，保全费2520元，合计9940元，由宋开金负担2631元，由刘华北负担7309元；二审案件受理费7420元，由宋开金负担1964元，由刘华北负担5456元（宋开金已预交，刘华北随上述案款一并支付宋开金）。本判决为终审判决。审判长  沈慧娟审判员  赵东平审判员  陈 禹二〇一七年五月二十六日书记员  马 松本判决所适用法律《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家规定支付逾期利息。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。