北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终212号上诉人(原审原告)：北京怡景商务酒店，住所地北京市海淀区马甸。法定代表人：唐焕刚，董事长。委托诉讼代理人：王一婷，北京市正平律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐锐经，北京市正平（青岛）律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：苏文霞，女，1970年6月10日出生，汉族，无业，住河北省承德市隆化县。上诉人北京怡景商务酒店（以下简称怡景酒店）因与被上诉人苏文霞劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108民初49452号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。怡景酒店上诉请求：撤销一审判决第三项，改判其无需向苏文霞支付2016年8月17日至2018年8月16日期间休息日加班费差额5345.93元及法定节假日加班费差额3732.41元；诉讼费由苏文霞承担。事实和理由：怡景酒店已经按照月工资2100元标准向苏文霞足额支付了休息日加班工资和法定节假日加班工资。其提交的工资汇总表与苏文霞提供的工资条数额能够对应，不存在工资条数额明显低于工资汇总表的情况。苏文霞辩称，认可一审判决，不同意怡景酒店的上诉请求及理由。怡景酒店向一审法院起诉请求：1.其无需支付苏文霞2016年8月17日至2018年8月16日期间休息日加班工资差额5345.93元；2.无需支付苏文霞2016年8月17日至2018年8月16日期间法定节假日加班工资差额4335.41元；3.无需支付苏文霞2016年1月1日至2018年8月16日期间未休年假工资2510.34元；4.苏文霞承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方均确认2013年3月5日至2018年8月16日期间苏文霞在怡景酒店客房工作，双方存在劳动关系。苏文霞执行标准工时制，2016年8月17日至2018年8月16日期间苏文霞存在休息日加班96天，法定节假日加班22天。针对苏文霞的工资构成，怡景酒店提举了工资汇总表（未载有苏文霞的签字确认），显示由基本工资、加班工资、酒店效益、客房工作量、岗位补贴等项目组成；苏文霞提举了部分月份的工资条，显示由基础工资、岗位工资、效益工资、考核工资、日常加班、节日、酒店经营、洗涤等项目组成。经核算，工资条中“扣税”项与“方法合计”项的数额之和，与工资汇总表中对应月份“月合计税前”项的数额等同，但工资条中载明的加班费数额，明显低于工资汇总表中载明的加班费数额，怡景酒店与苏文霞对对方提供的工资凭据均不认可，均主张应以己方提举的版本为准。苏文霞表示怡景酒店明显作假，做高了加班费项下的数额，其认可对方已向其支付延时加班费（即工资条中的加班费项、日常加班项）及法定节假日加班费（即工资条中的节日加班项），但主张怡景酒店核算法定节假日加班费按照每天120元的标准并不足额，且未支付休息日加班费，怡景酒店则表示三项加班费均已足额支付。另，怡景酒店表示核算苏文霞加班费的月工资基数为2100元，苏文霞表示同意。苏文霞以要求确认与怡景酒店存在劳动关系，怡景酒店支付未签订劳动合同二倍工资差额、休息日加班工资、法定节假日加班工资、未休年假工资、违法解除劳动关系赔偿金、工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，该委作出京海劳人仲字（2018）第16691号裁决书，裁决如下：一、确认2013年3月5日至2018年8月16日期间怡景酒店与苏文霞存在劳动关系；二、怡景酒店于裁决生效之日起十日内，支付苏文霞2018年7月26日至2018年8月16日期间工资2134元；三、怡景酒店于裁决生效之日起十日内，支付苏文霞2016年8月17日至2018年8月16日期间休息日加班工资差额5345.93元；四、怡景酒店于裁决生效之日起十日内，支付苏文霞2016年8月17日至2018年8月16日期间法定节假日加班工资差额4335.41元；五、怡景酒店于裁决生效之日起十日内，支付苏文霞2016年1月1日至2018年8月16日期间未休年假工资2510.34元；六、驳回苏文霞的其他仲裁请求。怡景酒店不服该裁决结果，于法定期限内向一审法院提起诉讼。苏文霞同意该裁决结果。一审期间，苏文霞表示其2016年至2018年期间每年已休年假5天，不再主张未休年假工资。一审法院认为：怡景酒店与苏文霞均确认双方间于2013年3月5日至2018年8月16日期间存在劳动关系，双方间亦均具备建立劳动关系的主体资格，经一审法院审查，对此不持异议；双方均确认怡景酒店应向苏文霞支付2018年7月26日至2018年8月16日期间工资2134元，无需向苏文霞支付2016年1月1日至2018年8月16日期间未休年假工资2510.34元，一审法院对此亦不持异议。关于加班费一节。针对已支付的加班费，怡景酒店举证中显示的数额明显高于苏文霞举证中显示的数额，怡景酒店作为劳动关系中负有管理责任的一方，提举的工资汇总表系单方制作，并未载有苏文霞的确认信息，故对于该表中载明的加班费数额，一审法院不予采纳。经核算，仲裁裁决怡景酒店向苏文霞支付2016年8月17日至2018年8月16日期间休息日加班费差额5345.93元并未高于法定标准，苏文霞亦同意裁决结果，一审法院对此不持异议。苏文霞自认怡景酒店已按照每天120元的标准向其支付法定节假日加班费，经核算，怡景酒店还应向其支付2016年8月17日至2018年8月16日期间法定节假日加班费差额3732.41元。一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款之规定，判决：一、确认苏文霞与北京怡景商务酒店自2013年3月5日至2018年8月16日期间存在劳动关系；二、北京怡景商务酒店于判决生效之日起十日内向苏文霞支付2018年7月26日至2018年8月16日期间期间工资2134元；三、北京怡景商务酒店于判决生效之日起十日内向苏文霞支付2016年8月17日至2018年8月16日期间休息日加班费差额5345.93元及法定节假日加班费差额3732.41元；四、确认北京怡景商务酒店无需向苏文霞支付2016年1月1日至2018年8月16日期间未休年假工资2510.34元；五、驳回北京怡景商务酒店的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为：根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，故本院仅围绕怡景酒店的上诉请求进行审理。《工资支付暂行规定》第六条第三款规定：“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单。”参照该规定，用人单位负有提供工资领取者签字的书面支付记录的举证证明责任。本案中，怡景酒店提交工资汇总表以证明其已足额支付苏文霞休息日及法定节假日加班费。但该工资汇总表并无苏文霞本人签字，且苏文霞不认可其真实性，因怡景酒店未就其主张进一步提供证据，故其应当承担举证不能的不利后果。庭审中，双方确认2016年8月17日至2018年8月16日期间苏文霞休息日加班96天，节假日加班22天，加班费工资计算基数为2100元。因苏文霞自认怡景酒店已按照每日120元的标准支付其法定节假日加班费，故对该部分应予扣减。经核算，怡景酒店仍应支付苏文霞前述期间法定节假日加班费差额3732.41（2100÷21.75×22×3-120×22）元。而就休息日加班费一节，现孙文霞提供工资条，且主张工资条中“加班费”及“日常加班”项目均为延时加班费，鉴于仲裁裁决怡景酒店支付苏文霞2016年8月17日至2018年8月16日期间休息日加班工资差额5345.93元并未高于法定标准，且苏文霞并未就仲裁结果起诉，故视为其认可仲裁结果。综上所述，怡景酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费十元，由北京怡景商务酒店负担。本判决为终审判决。审 判 长 吴博文审 判 员 张 瑞审 判 员 王丽蕊二〇二〇年三月二日法官助理 张江南书 记 员 刘 佳