湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘08民终1141号 上诉人（原审原告）：创金天地投资有限公司，住所地天津自贸试验区（空港经济区）西三道158号5幢902-B。 法定代表人：耿君彩，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄春微，女，1990年2月8日出生，系创金天地投资有限公司员工。 上诉人（原审被告）：张家界利达汽车服务有限公司，住所地张家界市永定区大庸桥办事处且住岗村2组。 法定代表人：吴彪，该公司总经理。 委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：朱法仙，女，1974年2月13日出生，汉族，高中文化，户籍地为湖南省慈利县，住张家界市永定区。 委托诉讼代理人：朱胜辉，湖南澧滨律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：吴彪，男，1966年7月8日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 上诉人创金天地投资有限公司（以下简称创金天地公司）与上诉人张家界利达汽车服务有限公司（以下简称张家界利达公司）、朱法仙、吴彪合同纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初3528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月24日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷，询问各方当事人，本院认为原审案件事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人创金天地公司的上诉请求：撤销原判第一项，改判张家界利达公司偿还借款276000元及利息11730元，并按年利率24%标准计付至于清偿之日的违约金(219000元从2018年9月9日、57000元从2018年9月10日分别起算)，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：垫付宝交易截图和短信验证码可证实垫富宝公司对张家界利达公司享有20万元债权，《借款及担保协议》、《运营II04408借款确认书》可证实上诉人给张家界利达公司借款219000元偿还了其对垫富宝公司的债务，其后债权多次转让均通知了债务人，转让合法有效，上诉人系该笔债权最终受让人，张家界利达公司负有还款义务。原判认定事实不清，适用法律错误，应予改判决或发回重审。 张家界利达公司、朱法仙、吴彪答辩称：1.创金天地公司基本交易模式是先支付保证金手续费等后再签订相关借款协议，再提供出借款项，该协议完全由创金天地公司拟定，约定以相关平台会员充值的交付资金方式，但会员充值密码完全由创金天地公司的工作人员掌握，该公司在后期通过多次债权转让将虚拟借款进行合法化，是诈骗犯罪。2.张家界利达公司、朱法仙、吴彪未收到21余万元款项，也未与垫付宝发生借款。3.张家界利达公司、朱法仙、吴彪对5.7万元实际只使用了8000元。在轻易科技公司转款49584元之前，创金天地公司已通过保证金、手续费等方式收取了答辩人4.2万元左右费用，一审对此未认定是错误的。 上诉人张家界利达公司、朱法仙、吴彪的上诉请求：撤销原判，驳回创金天地公司的全部诉讼请求或将案件移送公安机关处理。一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与黄平军没有发生借款合同关系，被上诉人受让黄平军的债权没有通知上诉人，而且，被上诉人以高出债权金额的数额收购不良债权与常理不符，本案属于套路贷、虚假诉讼；2、被上诉人非法从事金融活动，其与借款人签订的合同均属无效，而且涉嫌犯罪，案件应移送公安处理。 创金天地公司答辩称：答辩意见与创金天地公司上诉意见一致。 创金天地公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告张家界利达公司偿还原告借款276000元及利息11730元（其中21.9万元的借款的利息，从2018年3月23日起按照180天的利率4.25%计算至2018年9月19日止；5.7万元的借款的利息，从2018年3月14日起按照180天的利率4.25%计算至2018年9月10日止）。2.判令被告张家界利达公司向原告支付违约金（其中：第一笔借款以21.9万元为基数自2018年9月19日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止，第二笔借款以5.7万元为基数自2018年9月10日起按照年利率24%计算至实际清偿之日止）；3、被告朱法仙、吴彪对被告张家界利达公司的还款义务承担连带责任。 一审法院认定事实如下：一、原、被告双方无争议的事实认定如下： 1.2015年9月29日，垫富宝投资有限公司（甲方）与被告张家界利达公司（乙方）签订了《抵付宝（垫付卡领用合约）》，约定乙方在甲方垫付宝网站注册成为会员，授权垫付宝网站按照乙方在网上的指令进行操作。甲方及垫付宝网站为每一会员授予垫付宝账户，垫付宝账户是识别垫付宝会员身份的账户，垫付宝卡号（又称垫付卡卡号）是会员在垫付宝网站（含移动客户端）进行交易结算、收款、还款、体现的账户识别码。垫付宝网站是甲方推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，甲方替垫付宝买方会员直接垫付消费款项给垫付宝卖方会员，买方会员按约定将垫付款定期归还甲方。同日，被告张家界利达公司出具《授权书（ＬＳ7）》载明：其公司委托被告朱法仙自即日起代表其公司偿还与垫富宝投资有限公司签订的《抵付宝（垫付卡领用合约）》指定的借款人与包括但不限于原告创金天地公司等轻易贷出借人或债权人签订的《个人借款及担保协议》等业务交易下的款项。收取委托人与包括但不限于垫富宝投资有限公司网签的《垫付宝服务协议》项下的款项、体现及业务支付款款项。现受托人办理了一张银行借记卡（开户人姓名朱法仙，银行卡号62×××88）作为委托人偿还上述合同款项或接收贵公司付款的收款卡。朱法仙于同日向垫富宝投资有限公司出具了《不可撤销连带担保承诺函》（ＬＳ2）。 2.2017年12月23日，垫富宝投资有限公司（甲方）与案外人张家界市永定区龟元汽车维修中心（乙方、以下简称龟元维修中心）签订了《抵付宝（垫付卡领用合约）》一份，约定乙方在甲方垫付宝网站注册成为会员，甲方为乙方提供垫付消费款服务。被告朱法仙系龟元维修中心的经营者。 3.2018年1月11日，轻易科技有限公司作为甲方（平台方）与被告张家界利达公司作为乙方（借款人）签订《借款服务合同》（ＱＤ1），合同编号为ＱＤ01ＪＡ00135607，合同约定：乙方在轻易贷或轻易贷无线客户端注册成为会员、取得轻易贷会员账号。甲方将乙方的借款申请展示在轻易贷网页上，由其他会员通过点击确认借款，成为出借人。甲方将出借人已充值到出借人轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷账户后即视为借款已经交付。乙方将应还款项存入乙方的轻易贷会员账户，由甲方划转至出借人、债权人以还款。在乙方还清出借人的借款前，出借人或债权人有权随时扣除“乙方指定的垫付宝账户”（该垫付宝账户是垫富宝投资有限公司运营的垫付宝网站××用于会员进行交易结算、收款、还款、提现的账户，账号：18×××55，会员识别码……）中垫付宝现金账户中的余额用以偿还借款。乙方应向甲方支付服务费，具体费用为轻易贷网站列明的收费方式或乙方在线确认的每一笔《借款及担保协议》的约定为准等。乙方通过轻易贷每取得一笔借款，均须以网络在线点击确认的方式接受《借款及担保协议》的电子文本，电子文本未经乙方点击确认，借款业务无法完成。乙方同意并接受，只要借款业务完成，即视为乙方已点击确认相应电子文本，电子文本用于确认借款金额、期限、利率等事项。同日，被告张家界利达公司作为乙方（借款人）、被告朱法仙、被告吴彪作为丙方（担保方）、轻易科技有限公司作为丁方（平台方）签订《借款及担保协议》协议的样本（纸签版本）。该合同甲方出借人为空白，未约定具体的借款金额，约定了借款利率为4.25%∕180天。被告朱法仙、吴彪于同日分别出具《担保函》（ＱＤ2），为张家界利达公司的以网络在线点击确认方式签署的《借款及担保协议》的债务承担连带还款责任。同日，被告吴彪、朱法仙作为丙方分别与轻易科技有限公司作为甲方、河北汇通非融资性担保有限公司作为乙方、被告张家界利达公司作为丁方签订《服务协议》（ＱＤ9），合同编号均为ＱＤ09ＪＡ00135607。合同约定，丁方在轻易贷每发生一笔借款均需向甲方支付履约保证金，收取标准以丁方通过网络在线点击确认的《借款及担保协议》中的约定为准。 4.另查明：轻易贷网络平台（××）系轻易科技有限公司系创建并运营的网络服务平台，为注册会员提供出借与借款中介服务。创金天地公司成立于2014年9月29日。经营范围为：以自有资金对批发零售业、租赁和商业服务业、住宿和餐饮业、制造业、建筑业、信息传输、计算机服务和软件业、交通运输、仓储和邮政业、文化、体育和娱乐业企业进行投资（依法应经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 二、原、被告双方有争议的事实认定如下： （一）关于原告主张其为被告张家界利达公司借款21.9万元借款事实的认定问题。 原告主张2018年3月23日，被告张家界利达公司向其借款21.9万元，该借款其中19.053万元转入了垫付宝账户，用于被告张家界利达公司偿还垫付宝欠款。为证明其主张，原告除提交了上述所列的合约、合同、协议外，还提交了：1.龟元汽车维修中心的垫付宝账户明细截图，载明：2018年2月13日15时05分被告张家界利达公司为其付款20万元，系垫付宝交易；2018年2月13日15时06分，龟元维修中心付款给轻易科技有限公司付款19.52万元，系从垫付宝现金账户转到轻易贷账户；2018年2月13日15时17分，龟元维修中心收到保靖县民健瓜蒌农业科技有限公司10万元，系垫付宝交易。2.薪资宝付款明细4份、中信银行客户回单三份（原告委托诉讼代理人黄春微陈述该银行回单钱款系其赎回的理财产品，与本案无关联），拟证明2018年2月13日被告张家界利达公司垫付宝账户支付20万元至龟元维修中心，其中一笔：龟元维修中心转至轻易贷账户通过薪资宝支付至黄春微95200元（扣除龟元维修中心服务费4800元）；另一笔龟元中心将款项10万元转至轻易贷账户并通过薪资宝支付给保靖县民健瓜蒌农业科技有限公司（薪资宝载明交易时间为2018年2月13日15时09分），该公司用于偿还垫付宝账户欠款。3.黄春微尾号为8832的中国建设银行活期账户交易明细，拟证明被告张家界利达公司垫付宝20万元到期，朱法仙请原告方工作人员黄春微为被告张家界利达公司轻易贷账户31×××28充值10万元还款的事实。4.原告创金天地公司作为出借人（甲方）与被告张家界利达公司作为借款人（乙方）、吴彪、朱法仙作为担保人（丙方）、轻易科技有限公司作为平台方（丁方）签订的《借款及担保协议》，证明被告张家界利达公司经点击确认生成的网页版借款合同，该合同约定：甲方出借给乙方借款本金21.9万元，借款利率为4.25%∕180天，借款期限为180天，自2018年3月23日至2018年9月19日止。乙方须在到期还款日15时前一次性还清本息共计228307.50元。丙方已事先签好了担保函。乙方同意在收到每笔借款时须一次性向丁方支付借款本金3%的服务费，向河北汇通非金融性担保有限公司支付借款本金10%的审查监督金。乙方违约的，须向甲方交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方交付迟延履行违约金，并自愿承担债权人因主张权利而产生的费用，乙方还清全部款项之前，甲方起诉追偿欠款的，乙方除承担前述违约责任外，还须对每个案件向甲方支付诉讼费违约金1万元。5.2018年3月21日的《运营贷Ⅱ借款确认书》《授权书》（均加盖有张家界利达公司印章）。上述《运营贷Ⅱ借款确认书》载明，被告张家界利达公司欠付垫付宝欠款本金20万元、违约金2.16万元，自愿按下列方式支付部分欠款：支付上述欠款本金1万元、各项违约金7080元，以上合计支付17080元后，申请减免违约金14520元，剩余原欠款19万元，被告张家界利达公司通过轻易贷平台（××）以运营代Ⅱ向原告创金天地公司、出借人或其他债权人借得21.9万元偿还，并承诺：借款人按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在营运贷Ⅱ借款到期时足额还款。上述《授权书》载明，被告张家界利达公司授权垫富宝投资有限公司将其公司对应款项直接支付给该公司垫付宝会员的垫付宝账户。6.被告张家界利达公司的垫付宝账户明细截图，载明：2018年3月23日，张家界利达公司收到营运贷Ⅱ借款21.9万元，出借人为原告，19.053万元于当日由轻易贷转入垫付宝。7.中信银行客户回单，拟证明轻易科技有限公司与垫富宝有限公司不单笔结算，2018年3月23日轻易科技有限公司向垫富宝有限公司转账1.1亿元，包含了原告给被告张家界利达公司借款21.9万元。8.借款21.9万元债权转让站内信通知，拟证明平台方轻易贷科技有限公司于2019年10月29日向被告告知21.9万元债权已顺次转让至原告的事实。一审法院认定意见，原告提供的证据不能证明其给被告张家界利达公司之间存在21.9万元借款关系，其理由如下：一、被告朱法仙系龟元维修中心的经营者，称龟元维修中心没有收到垫富宝投资有限公司为被告张家界利达公司垫付的消费款20万元。垫富宝系统虽然显示2018年2月13日15:05龟元维修中心的垫付卡账户收到了被告张家界利达公司消费款20万元，但该20万元仅为双方在互联网账户中设定的虚拟额度，并非现实中可供流通的货币，不能以此确认龟元中心确实收到被告张家界利达公司20万元货款。二、原告提交的证据不能证明龟元维修中心将其垫付卡账户中20万元款项已提现到期银行账户或进行了其他使用：1.薪资宝查询二份，显示：2018年2月13日15:26龟元维修中心付款9.52万元，黄春微于同时收到9.52万元。2.黄春微建设银行尾号为8832的活期账户交易明细，显示2018年2月13日向被告张家界利达公司轻易贷账户31×××28充值10万元。原告委托诉讼代理人陈述是其公司沈总说被告张家界利达公司20万元垫付宝欠款到期了没有钱还，朱总（即朱法仙）请公司代还款，沈总要其帮忙在电脑上操作，其就在手机银行上进行了充值，朱法仙也跟其说了这个事要其充值，该笔充值款项已由上述薪资宝向其支付。被告朱法仙陈述其不会操作电脑，是沈总说解决以前遗留的问题，要黄春微帮助在电脑上操作，他们没有跟我说是充值还垫付宝的钱，黄春微在我办公室登陆我的账户，我就给了她验证码。一审法院认定认为，原告上述举证拟证明被告张家界利达公司垫付宝账户于2018年2月13日付消费款20万元到龟元维修中心，被告张家界利达公司该笔垫付宝20万元欠款到期后，朱法仙请黄春微为被告张家界利达公司轻易贷账户充值10万元用于还该笔款项，龟元维修中心再将收到的上述20万元其中的10万元转到轻易贷账户通过薪资宝支付给黄春微（扣除龟元维修中心服务费4800元为9.52万元）。按照原告拟证明的事实，被告张家界利达公司垫付宝20万元消费款于其消费当日2018年2月13日就到了还款期限，黄春微于当日通过其手机银行代被告张家界利达公司偿还垫付宝账户欠款10万元，则被告张家界利达公司20万元的垫付宝欠款则应减少10万元。但上述事实与原告提交的被告张家界利达公司垫付宝消费账户欠款明细截图载明“该公司垫付宝20万元欠款的日期为2018年3月12日，欠款金额20万元”，以及2018年3月21日运营贷确认书载明被告张家界利达公司向原告公司借款21.9万元用于偿还欠付垫付宝20万元消费款相矛盾。故一审法院对于原告上述证据拟证明的事实不予确认。2.薪资宝查询二份，显示2018年2月13日15:09龟元维修中心付款10万元，保靖县民健瓜蒌农业科技有限公司于同时收到10万元用于还款。该公司垫付宝账户显示该公司同时薪资宝入账10万元。原告提交的龟元汽车维修中心的垫付宝账户明细截图仅显示“2018年2月13日15时17分，龟元维修中心收到保靖县民健瓜蒌农业科技有限公司10万元，系垫付宝交易。”原告该项举证拟证明龟元维修中心垫付宝账户于2018年2月13日收到被告张家界利达公司的20万元后，将其中10万元转到轻易贷账户并通过薪资宝支付给保靖县民健瓜蒌农业科技有限公司，该保靖县健民公司使用该笔款项偿还了其垫付宝账户欠款。对原告该拟证明事实的认定，一审法院在综合原告的以下举证进行分析认定。二、原告提供了会员站内通信12页，拟证明平台方轻易贷科技有限公司于2019年10月29日向被告通知21.9万元债权已顺次转让给原告的事实。该站内信通知载明原告公司受让了多名案外人给被告张家界利达公司的借款，借款数额有几百元、几千元、几万元不等，其中一笔为原告受让了项目编号ＹＹＤ137299借款本金21.9万元，出借人长某某。该证据的举证实质否定了原告诉称被告张家界利达公司向其借款21.9万元用于偿还其所欠垫付宝欠款的事实，同时也即否定了原告所提供的以下证据的真实性：《借款及担保协议》，拟证明被告公司经点击确认生成了21.9万元借款合同；《运营贷Ⅱ借款确认书》拟证明被告公司确认向其借款21.9万元用于偿还垫付宝20万元欠款及相应违约金；被告张家界利达公司《垫付宝账户明细》，拟证明被告公司2018年3月23日收到运营贷Ⅱ借款21.9万元（21.9万元扣除应支付给平台方3%服务费、支付给河北汇通非金融性担保有限公司10%的审查监督金后为19.023万元）等证据。被告朱法仙陈述2015年之前张家界代理公司工作人员每个月都要向其要验证码用于登陆、消费互转，有时一天要过几次验证码。黄春微系原告公司工作人员，其通过朱法仙给其验证码向被告张家界利达公司轻易贷账户充值了10万元（上述已就黄春微陈述充值是为了还张家界利达公司垫付宝账户20万元欠款与原告所举证证据相矛盾进行了分析），说明被告朱法仙陈述其垫付宝账户、轻易贷账户交由原告公司工作人员操作情况确有存在。综合原告举证相互矛盾，被告朱法仙将其垫付宝账户、轻易贷账户交由原告公司工作人员进行登录、消费互转操作的事实，同时在一审法院要求原告提供案涉21.9万元借款交付的相应银行凭证而原告没有提供的情况下，本院认为薪资宝查询载明的龟元维修中心与保靖县民健瓜蒌农业科技有限公司10万元款项交易，被告张家界利达公司《垫付宝账户明细》载明的被告公司于2018年3月23日收到运营贷Ⅱ借款19.023万元，以及原告现仅提交一份站内信通知拟证明案涉21.9万元系受让的债权等事实均应存疑。综上，原告自身所提供的证据已导致本案事实真伪不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条第二款关于“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，一审法院对原告主张其向被告张家界利达公司出借21.9万元的事实不予确认。 （二）关于原告主张其受让出借人黄平军对被告张家界利达公司的借款57000元债权的认定问题。 原告为证明上述事实，提供了以下证据：1.黄平军（出借人）与被告张家界利达公司（借款人）、被告朱法仙（担保方）、轻易科技有限公司（平台方）签订的《借款及担保协议》（网页版）；2.被告垫付宝账户信息、《中信银行客户回单》；3.原告创金天地公司（债权受让人）与黄平军（债权出让人）签订的《债权转让协议》；4.周保华（债权受让人）与原告创金天地公司（债权出让人）签订的《债权转让协议》；5.原告创金天地公司（债权受让人）与周保华（债权出让人）签订的《债权转让协议》；6.债权转让记录，出借记录，会员站内信（债权转让通知）；7.《资金存管账户交易流水》；8.轻易科技有限公司出具的《情况说明》。上述证据拟证明被告张家界利达公司通过轻易贷网络平台从黄平军借款57000元，并提现49584元。黄平军将该债权转让给原告创金天地公司，后原告创金天地公司将该债权转让给周保华，周保华再次将该债权转让给原告创金天地公司，2018年9月10日原告向周保华支付了债权转让款59422.5元，原告创金天地公司是该笔债权的最终受让人，并将债权转让通知通过轻易贷平台站内信通知给被告张家界利达公司。一审法院认定意见，原告提供的证据1，载明：乙方给甲方借款5.7万元，出借利率4.25%／180天，借款期限自2018年3月14日至2018年9月10日；乙方须在2018年9月10日15:00一次性付清本息共计59422.5元；丙方为乙方借款承担连带保证责任；甲方委托丁方在本协议生效后将已充值至甲方轻易贷会员账户的出借资金划转至乙方的轻易贷会员账户，当乙方的轻易贷账户收到丁方划转的出借资金后，即为乙方收到甲方的出借款项；乙方在收到借款后应向甲方支付借款额3%的服务费，向河北汇通非融资性担保有限公司支付借款额10%的审查监督金；乙方违约的，须向甲方交纳借款本金金额10%的款项作为一次性违约金，且乙方在未还清欠款之前，每逾期一日须按欠款额的1‰向甲方交付迟延履行违约金，并自愿承担债权人因主张权利而产生的费用，乙方还清全部款项之前，甲方起诉追偿欠款的，乙方除承担前述违约责任外，还须对每个案件向甲方支付诉讼费违约金1万元；甲方、债权人可委托丁方通过轻易贷站内信通知将债权事宜通知乙、丙方，该债权转让通知对乙、丙方发生法律效力。证据2其中被告公司垫付宝账户信息，载明被告公司2018年3月14日向黄平军借款5.7万元，3月15日被告公司提现49590元；中信银行客户回单载明被告公司于2018年3月15日收到轻易科技有限公司的付款49584元。上述证据基本能相互印证，一审法院对被告张家界利达公司向黄平军借款5.7万元，扣除3%服务费、10%审查监督金后，实际收到借款49590元的事实予以确认。上述三份《债权转让协议》均约定，甲方授权轻易贷平台将转让价格等额的金额从甲方通过轻易贷开立的银行存管账户划转给乙方存管账户，上述转让价款划转完成即视为本协议生效且债权转让成功。本协议双方确认并授权轻易贷将本债权转让交易通知担保方、借款人。原告提交的证据7《资金存管账户交易流水》显示周保华的资金存管账户已于2018年9月10日收到59422.5元债权转让款，综合原告提交的证据6、8，一审法院对原告主张的其系黄平军向被告张家界利达公司出借5.7万元款项的债权最终受让人，以及平台方在站内信将债权转让进行了通知的事实予以确认。 一审法院认为，原告创金天地公司应当对其主张与被告张家界利达公司之间存在民间借贷关系承担证明责任。当事人提供的证据不能证明其诉讼主张成立的，应承担举证不能的法律后果。原告创金天地公司现提供的证据不能证明其与被告张家界利达公司之间存在20万元借款关系。原告创金天地公司关于20万元借款相关的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。关于原告创金天地公司受让5.7万元的债权相应的诉讼请求应否支持问题。一审法院认为，原告创金天地公司主张其最终受让了案外人黄平军5.7万元的债权，其举证达到了民事诉讼高度盖然性的证明标准，一审法院对该事实予以确认。案外人黄平军与被告张家界利达公司、被告朱法仙、轻易科技有限公司签订的《借款及担保协议》约定，甲方、债权人可委托丁方通过轻易贷站内信通知将债权事宜通知乙、丙方，该债权转让通知对乙、丙方发生法律效力。根据上述约定，案外人黄平军于2018年3月15日将该笔借款以57011.44元价格转让给原告创金天地公司。因黄平军在上述《借款及担保协议》中授权由平台方进行债权转让通知，故在平台方将黄平军的债权转让通知给被告张家界利达公司的行为，即应视为债权人所为行为，该债权转让通知对被告张家界利达公司应发生了法律效力。按照原告的举证，2018年3月15日，原告创金天地公司将受让的黄平军5.7万元债权以57057.2元转让给周保华，2018年9月10日，周保华又以59422.5元转让给原告创金天地公司。上述相关债权转让达成的《债权转让协议》均约定，本协议双方确认并授权轻易贷将本债权转让交易通知担保方、借款人。2018年9月10日，会员站内信通知被告张家界利达公司：“根据黄平军与债权人受让人，及（或）债权受让人与后手债权受让人（以上出借人、债权受让人统称为债权人）签订的《债权转让协议》，债权人将其拥有的、基于您与出借人、担保方、轻易科技有限公司签订的《借款及担保协议》项下，您所欠出借人的借款本金、利息、违约金及其他费用等相应债权，以及该协议的保证、抵押等附属权利，一并转让给创金天地投资有限公司。”根据上述《债权转让协议》的约定，站内信通知应视为债权人所为的行为，据此，该债权转让通知对借款人被告张家界利达公司、担保人吴彪、朱法仙均应发生法律效力。债权让与生效后，原债权人即脱离合同关系，受让人进入合同关系成为合同当事人，为新债权人，合同的从权利随之转移。故本案原告作为债权受让人有权按照原借款合同向借款人、担保人主张相应权利。本案黄平军通过第三方网络平台与被告张家界利达公司达成借款交易，以及原告创金天地公司受让出借人、债权人的债权，法律并无明文禁止，故黄平军与被告张家界利达公司之间的借款合同，原告创金天地公司与黄平军之间的债权转让合同均系有效合同。案外人黄平军给被告张家界利达公司出借5.7万元，被告张家界利达公司提现所得款项为49590元，该金额为5.7万元借款扣除被告张家界利达公司支付平台方的3%服务费、河北汇通非融资性担保公司的10%审查监督金后所得数额。上述费用不属于预先扣除利息的情形，故本案借款金额仍认定为5.7万元。5.7万元借款，利息按约定为4.25%／180天计算即为2422.5元。法律规定，出借人与借款人约定了逾期利息的，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。本案约定的违约责任包括：一次性违约金（借款本金金额10%），欠款额的日1‰的迟延履行违约金，主张权利产生的费用，诉讼费违约金1万元。上述违约金责任已经超过年利率24%，现原告创金天地公司要求违约金以5.7万元为基数按照年利率24%计算至实际清偿之日止，符合法律规定，予以支持，但计算违约金的起算时间应为利息计算的截止日的次日即2018年9月11日。2018年1月11日，被告张家界利达公司作为乙方（借款人）、被告朱法仙、被告吴彪作为丙方（担保方）、轻易科技有限公司作为丁方（平台方）签订《借款及担保协议》协议的样本（纸签版本），该合同甲方出借人为空白，合同约定：丙方对乙方通过轻易贷达成的向甲方的借款行为以《担保函（QD2）》的形式提供连带担保责任。合同落款方，被告张家界利达公司在乙方加盖了印章，朱法仙、吴彪在丙方签字捺印，轻易科技有限公司在丁方加盖了印章。朱法仙、吴彪并签名捺印对以下声明进行了确认：“作为上述《借款及担保协议》中的担保方（丙方），我本人在此不可撤销地同意并认可该协议借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》无须经我再行确认，我即同意签署该协议，且我为借款人（乙方）在轻易贷以网络在线点击确认的方式签署的每笔《借款及担保协议》项下的借款提供连带担保责任。”被告朱法仙、吴彪于同日分别出具《担保函》（QD2），为张家界利达公司的以网络在线点击确认方式签署的《借款及担保协议》的债务承担连带还款责任，并约定担保范围包含应付本金、利息、违约金及其他款项，保证期间为主债务履行期间届满之日起两年。担保法规定，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告创金天地公司要求被告朱法仙、吴彪对被告张家界利达公司的5.7万元借款承担连带责任，符合法律规定，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告张家界利达汽车服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告创金天地投资有限公司5.7万元及利息2422.5元，并支付以5.7万元为基数按照年利率24%自2018年9月11日起计算至实际清偿之日止的违约金；二、被告朱法仙、吴彪对上述第一项判决确定的被告张家界利达汽车服务有限公司的债务承担连带责任；三、驳回原告创金天地投资有限公司其他的诉讼请求。案件受理费6170元，由原告创金天地投资有限公司负担3985元，被告张家界利达汽车服务有限公司、被告朱法仙、吴彪共同负担2185元。 二审中，上诉人创金天地公司未提交新证据，上诉人张家界利达公司、朱法仙、吴彪提交朱法仙银行交易明细清单一份，拟证明2018年2月13日朱法仙向创金天地公司工作人员沈文超支付费用6900元，总共支付了42000元给创金天地公司。创金天地公司对该证据不清楚，没发表意见。本院认为，该证据仅为银行转账流水，不能证明上诉人待证明的事实，且不属于二审新证据范畴，不足以达到其证明目的，本院不予认定。 二审另查明：创金天地公司提交的垫付宝平台交易储存数据截图显示，2018年2月13日15时05分，张家界利达公司在龟元汽车维修中心消费，垫付宝平台为其垫付消费款20万元。2018年3月21日，张家界利达公司线下给创金天地公司等单位出具《运营贷Ⅱ借款确认书》及《授权书》（均加盖有张家界利达公司印章）。《运营贷Ⅱ借款确认书》载明，张家界利达公司欠付垫付宝欠款本金20万元、违约金2.16万元，自愿按下列方式支付部分欠款：支付上述欠款本金1万元、各项违约金7080元，以上合计支付17080元后，申请减免违约金14520元，剩余原欠款19万元，张家界利达公司通过轻易贷平台以运营贷Ⅱ向创金天地公司、出借人或其他债权人借得21.9万元偿还，并承诺：借款人按照在轻易贷平台点击确认的《借款及担保协议》履行义务，在营运贷Ⅱ借款到期时足额还款。上述《授权书》载明，张家界利达公司授权垫富宝投资有限公司将其公司对应款项直接支付给该公司垫付宝会员的垫付宝账户。创金天地公司为证明其已经履行出借义务，提交了垫付宝平台交易储存数据截图，载明：2018年3月23日，张家界利达公司收到营运贷Ⅱ借款21.9万元，出借人为创金天地公司，19.053万元于当日由轻易贷转入垫付宝。 案件其他事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案有以下几个争议焦点： 一、双方当事人间借款债权债务的真实性。一是涉案21.9万元债权债务的真实性。其一，由于创金天地公司主张的21.9万元债权系张家界利达公司为偿还垫付宝消费借款而向其举债，故应首先确认张家界利达公司与垫付宝之间是否存在借款事实。创金天地公司提交的张家界利达公司及龟元汽车维修中心于2018年2月13日在垫付宝帐户上的200000元交易截图属于数据电文范畴，该交易截图虽经垫付宝公司盖章确认，但由于该交易截图既非第三方平台提供，又未经公证部门对数据提取的真实性予以公证，该证据尚不足以证实垫付宝为张家界利达公司垫付其在龟元汽车维修中心消费款200000元的事实；但，张家界利达公司于2018年3月21日在线下向创金天地公司等出具的《运营贷II04408借款确认书》(加盖了张家界利达公司印章)对欠垫付宝本金200000元及各项违约金21600元的事实予以确认，张家界利达公司对此确认书并无反证推翻，据此足以认定张家界利达公司与垫付宝之间存在真实的借款事实。由于会员间相互消费均可通过会员各自在垫付宝平台充值帐户上进行，一审以其系互联网帐户虚拟额度而非现实流通货币、当事人未银行提现而否认相关当事人收到借款是错误的。其二，创金天地公司提交的经垫富宝公司盖章确认的219000元及190530元的两笔垫付宝交易截图，由于创金天地公司与垫富宝公司系关联公司，虽然尚不足以证实三公司之间存在真实的资金交易，但结合前述确认书的“由张家界利达公司向创金天地公司借款219000元偿还垫付宝欠款”的内容以及张家界利达公司在线下出具的授权垫富宝公司将其公司帐户对应款项偿还欠款的授权书的这两份证据，即便不能认定创金天地公司给张家界利达公司出借了219000元，至少也可以认定创金天地公司受让了垫富宝公司对张家界利达公司享有的借款债权，创金天地公司与张家界利达公司之间仍然具有真实的债权债务关系。因网贷平台允许出借人转让并回购债权，出借人将债权或整体或拆散转让后，因其与受让人的回购条款而在借款人未按期还款时，仍会从受让人处赎回之前出让的债权，故一审以平台站内短信反映创金天地公司主张的借款本金21.9万元系其从长某处受让而来，从而否定创金天地公司与张家界利达公司之间的债权债务关系的真实性是错误的。二是涉案5.7万元借款债权债务的真实性。原审对该笔债权真实性予以认定采信的证据扎实，说理也很充分，本院予以确认。张家界利达公司提出的创金天地公司以高出债权金额的数额收购不良债权与常理不符的问题，系其对网贷平台业务操作方式不了解而产生的误解。网贷平台为吸引平台投资者，很多时候出借人(多为专业放贷人)在平台上转让债权时会以回购的方式为投资者提供担保，一旦约定的还款期限届至，借款人未按时偿还借款，其会按事先与投资人的约定，替借款人偿还借款本息后取得向借款人的追偿权，如此,协议上体现的收购价一般会高于投资人的借款本金，这种回购实际上是一种变相担保，与收购不良资产不同。 二、涉案法律关系的效力。涉案的两笔债权债务关系单独考量具有民间借贷的性质，但从人民法院裁判网上搜索可见，全国各级法院已经受理并判决了大量的以创金天地公司为原告要求其他民事主体偿还借款的案件，这充分证明创金天地公司实际上是在变相地从事吸收存款和发放贷款的金融业务。本案涉及的两笔债权，系创金天地公司从垫富宝公司及黄平军处受让而来，其受让债权的行为虽不违反法律强制性规定，但其以受让债权的方式变相收取众多债务人利息的行为，实际与发放贷款无异，由于金融业务系特许经营业务，故根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条之规定，其受让债权后与张家界利达公司约定的利息、违约金条款无效，其无权要求张家界利达公司按约定支付利息，而且考虑到其非法从事金融业务的过错程度，其资金占用损失亦应由其自行承担。由于债权受让合同的效力不受影响，朱法仙、吴彪仍应对受让债务的本金部分承担担保责任。 三、本案是否需要中止诉讼或移送处理。公安机关对轻易科技公司系以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查，不论该公司是否构成该罪，均不会影响创金天地公司向其债务人主张民事权利，也即本案并不需要以刑事案件的审理结果作为依据，本案应继续审理，无需中止诉讼；对于创金天地公司变相向公众发放贷款的行为，公安机关并未对其立案侦查，而且，即便创金天地公司变相向公众发放贷款的行为构成犯罪，亦不会影响该公司向其债务人主张民事权利，故本案亦无需移送。 综上所述，创金天地公司上诉要求张家界利达公司偿还219000元借款的理由成立，予以支持，其要求对方支付219000元及57000元两笔借款利息及违约金的请求理由不能成立，不予支持；张家界利达公司提出的219000元及57000元借款不真实及案件应移送公安的理由不能成立，不予支持。原审法院对涉案219000元债权债务的事实认定错误，对涉案两笔债权债务法律效力的认定上适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民初3528号民事判决； 二、张家界利达汽车服务有限公司自本判决生效后十日内支付创金天地投资有限公司借款276000元(219000元+57000元)，朱法仙、吴彪对前述债务承担连带责任； 三、驳回创金天地投资有限公司其他诉讼请求。 一审案件受理费6170元，张家界利达汽车服务有限公司负担5000元，创金天地投资有限公司负担1170元，二审案件受理费6170元，张家界利达汽车服务有限公司负担5000元，创金天地投资有限公司负担1170元。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇二〇年三月十二日 法官助理吴桓熠 书记员陆露 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。