上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初313号原告郭敏园，男，1970年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人孙昶林，上海恒杰律师事务所律师。委托代理人高敏，上海恒杰律师事务所律师。被告上海市公安局浦东分局黄路派出所，住所地上海市浦东新区。负责人刘国伟。委托代理人黄灵，男。委托代理人李庆，男。第三人傅志良，男，1962年11月11日生，汉族，住上海市浦东新区。原告郭敏园与被告上海市公安局浦东分局黄路派出所(以下简称黄路派出所)治安行政处罚一案，本院于2016年9月27日作出(2016)沪0115行初314号行政判决。原告郭敏园不服该判决，向上海市第一中级人民法院提起上诉，上海市第一中级人民法院于2017年3月13日作出(2017)沪01行终50号行政裁定，发回重审。本院于2017年3月24日立案后，依法另行组成合议庭。审理中，本院依法追加傅志良为本案第三人。于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告郭敏园及其委托代理人高敏，被告黄路派出所的委托代理人黄灵、李庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告黄路派出所于2016年5月6日对原告郭敏园作出了沪公(浦)(黄路)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》(以下简称被诉处罚决定)，认定郭敏园于2014年4月21日10时许在上海市浦东新区惠南镇团结村果园222号门前有殴打他人的违法行为。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安管理处罚法》)第四十三条第一款之规定，决定罚款人民币(以下币种同)二百元。原告郭敏园诉称，2014年4月21日上午10时许，第三人傅志良持剪刀和老虎钳在原告家门口，上门寻衅滋事用凶器无故殴打原告，致原告耳朵被剪刀刺穿，骨头暴露，缝线9针，耳朵丧失听力留下后遗症。原告要求被告将行凶者依法刑事拘留，对凶器予以收缴封存等，被告却置之不理，拖延办案2年多，在上海市公安局浦东分局2016年4月22日发出《责令履行法定职责通知书》后，劝原告调解，因原告拒绝调解，被告就诬陷原告殴打他人并作出被诉处罚决定。原告被第三人殴打时并未还手，也没有两人扭打之情节，被诉处罚决定认定事实错误，处罚程序不对，未追究侵害人刑事责任。故请求法院撤销被诉处罚决定。原告当庭出示以下证据：1、书面证词，证明原告父母于2017年5月3日、5月9日出具书面证言称，本案系由第三人傅志良挑起事端，原告遭其手持剪刀打击，原告手无寸铁并未伤害对方；2、照片六张，证明原告受伤情况。被告黄路派出所辩称，其作出的被诉处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，作出处罚前履行了告知义务并听取了原告的陈述和申辩，经过复核审批，程序合法。被告考虑到原告与第三人系邻居，多次组织双方调解，办案期限确实存在超期现象。但被告在上级主管部门督促期限内，及时就涉案纠纷作出了处理。请求法院驳回原告的诉请。被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、2014年4月21日、6月9日、9月29日、10月8日询问原告笔录四份，证明原告和第三人傅志良发生扭打；2、2014年4月21日、9月29日、2016年5月4日询问傅志良笔录，证明其陈述被原告殴打；3、2014年9月30日询问原告父亲郭南春笔录，证明其陈述原告与第三人发生扭打；4、2014年6月9日询问原告母亲钟火琴笔录，证明内容同前；5、傅志良验伤通知书及鉴定意见书，证明第三人傅志良的伤势构成轻微伤；6、原告验伤通知书及鉴定意见书，证明原告的伤势构成轻微伤。7、受案登记表、2016年4月20日调解笔录、责令履行法定职责通知书、2016年5月6日对原告的行政处罚告知笔录、行政处罚复核审批表、被诉处罚决定及对第三人傅志良的行政处罚决定，证明被告立案后对本案进行调解，并未达成协议，2016年4月22日上海市公安局浦东分局责令被告在法定期限内作出处理决定，被告依法进行行政处罚事先告知、复核后做出被诉处罚决定并送达原告，同日对第三人傅志良作出处罚决定，罚款伍佰元；8、《治安管理处罚法》第七条第一款、第九十一条，作为被诉处罚决定的职权依据；《治安管理处罚法》第七十七条、第九十四条、第九十七条，《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条、第十九条第(二)项，作为被诉处罚决定的执法程序依据，《治安管理处罚法》第四十三条第一款，作为被诉处罚决定的法律适用依据。第三人傅志良述称，事发当日其从农田回家路经原告家门口，原告家的狗要咬第三人，第三人吓唬了一下，狗跑掉了。原告继续走路回家，这时原告从家里跑出来拿砖头殴打第三人。第一块砖头没有打到第三人，第二块打到了第三人的手臂。被告对原告的处罚决定正确，请求法院驳回原告诉请。第三人当庭出示了以下证据：照片两张，证明事发当日第三人受伤情况。经庭审质证，原告对被告提供的证据，认为证据1中被告对原告的第一次笔录，使用“讯问”字眼，属于程序违法，对原告其他笔录无异议，但认为被告对重要物证未及时取证，被告在原告不愿意调解的情况下还继续调解，超过了法定办案期限，被告未将原告的鉴定意见送达第三人违反法定程序；对证据2中对傅志良的第一份笔录，原告表示第三人也提到“砖头”，被告并未取证，认为第三人陈述的事实不可信；对证据2中的第二份笔录，真实性合法性均无异议，原告认为第三人关于受伤部位和双方冲突过程前后陈述不一致，第三人称手持剪刀，与原告陈述一致，此次笔录距离案发时间已经超过五个月了，被告以调解为由超过处理期限，违反法定程序；对证据2中第三份笔录真实性无异议，对合法性关联性有异议，被告时隔两年还在调解，明显违法。对证据3、4、5、6无异议，对证据7中的复核审批表和事先处罚告知笔录无异议，对其他证据均有异议，原告认为，受案登记表中填写的报案人的基本情况是第三人，而联系电话是原告，前后不一致；调解笔录真实性无异议，关联性合法性有异议，超过法定期限，被告无权再行调解；对责令履行法定职责通知书真实性合法性无异议，关联性有异议，原告认为不能据此认定被告的程序合法；两份处罚决定，未送达被侵害人，违反法定程序。被告对原告的证据1真实性不予认可，对证据2认为与本案无关。被告对第三人的证据表示不清楚拍摄日期，对本案关联性不予认可。第三人对被告的证据依据均无异议。第三人对原告的证据1真实性不予认可，对证据2原告是否受伤有鉴定意见可以证明。本院根据原、被告双方出示的证据及结合对证据的质证意见认定以下事实：2014年4月21日10时22分许，被告接110警情称在浦东新区惠南镇团结村果园222号有两人打架，民警到场后了解到系原告与傅志良因狗叫引发口角，进而扭打。被告于次日立案后分别对原告郭敏园、第三人傅志良及原告父母进行了询问。经验伤，司法鉴定意见书显示双方伤势均构成轻微伤。2016年4月22日上海市公安局浦东分局出具《责令履行法定职责通知书》，指出被告存在超过法定办案期限未及时履行法定职责的执法问题，责令被告在30日内对该案依法作出处理决定。被告于2016年4月20日制作调解笔录后，于同年5月6日经事先告知、复核后作出被诉处罚决定并送达原告，至本案庭审时，原告未缴纳罚款。原告不服，遂起诉来院。另查明，被告于2016年5月6日作出沪公(浦)(黄路)行罚决字〔2016〕XXXXXXXXXX号《行政处罚决定书》，查明傅志良于2014年4月21日10时许在上海市浦东新区惠南镇团结村果园xxx号门前有殴打他人违法行为，决定罚款五百元。至本案庭审时，第三人罚款已缴纳。本院认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。”的规定，被告有权对辖区内违反治安管理的行为作出行政处罚。本案中，原告与第三人傅志良因口角产生肢体冲突，司法鉴定意见书结论显示两人均构成轻微伤，在被告2014年4月21日即案发当日第一次询问原告笔录中，原告陈述其在傅志良先动手后，自己“还手的，两个人扭打在一起时，我用地上的石头朝他扔过去，但我没扔到他”，在被告对目击证人即原告父母的询问笔录中，均有“看见他们两个人扭打在一起”的表述，故被告认定原告于2014年4月21日10时许在本市浦东新区惠南镇团结村果园xxx号门前有殴打他人违法行为，事实认定基本清楚。原告提交的其父母所作证人证言系2017年5月份制作，且与被告询问笔录中的表述相矛盾，本案庭审发表质证意见时，原告也明确表示对被告制作的对原告父母的询问笔录不持异议，因此，对上述证人证言，本院不予采纳。被告在确定双方具有互殴情节且双方都是轻微伤的情况下，依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款的规定，对原告作出罚款二百元的决定，适用法律正确，裁量适当。根据《公安机关内部执法监督工作规定》第十三条规定，在执法监督过程中，发现本级或者下级公安机关已经办结的案件或者执法活动确有错误、不适当的，主管部门报经主管领导批准后，直接作出纠正的决定，或者责成有关部门或者下级公安机关在规定的时限内依法予以纠正。第十九条第(二)项规定，对拒不履行法定职责的，责令其在规定的时限内履行法定职责。上述规章，赋予了上级公安机关对下级公安机关、本级公安机关对所属派出机构进行内部执法监督的权力。本案中，被告于2014年4月立案，至2016年5月6日作出被诉处罚决定，明显超过了《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条关于治安案件最长办理期限的规定。本案被告超期办理案件是否应当予以撤销，本院认为，要考虑本案的特殊情况。第一，本案涉及邻里纠纷，双方均有轻微伤，属于互殴的治安案件，应当进行调解。但是由于原告与第三人之间有宿怨，调解难度较大。原告与第三人是多年的邻居，宅基相距14米，是抬头不见低头见的乡亲，由于2008年的排除妨害纠纷产生了不快，可以想见，被告作为纠纷调停方，调解有一定的难度，原告在庭审中对被告一直进行调解的事实也不持异议，只是认为被告不应当在原告拒绝调解的情况下再进行调解。第二，被告是上海市公安局浦东分局(以下简称浦东公安局)的派出机构，属于后者的执法监督对象。浦东公安局于2016年4月22日出具《责令履行法定职责通知书》，指出被告存在超过法定办案期限未及时履行法定职责的执法问题，并责令其在30日内依法作出处理决定，被诉处罚决定系在执法监督主体责令履职期限内作出。被告在上级主管部门作出的责令履行法定职责通知书的履行期限内作出了被诉处罚决定，浦东公安局对被告关于办案期限超期已经进行了纠正，本院再就超期事项判决撤销被诉处罚决定，已无必要。但是，值得指出的是，本案具有一定的特殊性，公安机关在办理行政案件中，要严格依照相关法律、法规、规章中的办案期限执行。希望被告在以后的执法工作中加以注意。综上，被诉处罚决定作出前经过了调查、调解、事先告知、复核审批等程序，原告关于被诉处罚决定超期办案应予撤销的主张，本院难予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告郭敏园的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告郭敏园负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  孙忠耘审 判 员  郭寒娟人民陪审员  戴雨珍二〇一七年五月二十七日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。