福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽06民初158号 原告（反诉被告）：兴业银行股份有限公司漳州分行，住所地漳州市芗城区胜利西路**龙门大厦。统一社会信用代码：913506008565008894。 负责人：陈志伟，行长。 委托诉讼代理人：董明、霍祖龙，君合律师事务所上海分所律师。 被告（反诉原告）：福建聚宏房地产开发有限公司，，住所地漳浦县绥安镇金浦路金浦花园**楼**组织机构代码：579288460。 法定代表人：张远辉，总经理。 被告：福建聚源房地产开发有限公司，住所地漳浦县，住所地漳浦县绥安镇青年路湖滨花园第****：570967029。 法定代表人：罗增铨，总经理。 被告：张远辉，男，1969年3月23日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：黄腾灿，男，1968年9月10日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：余世昌，男，1967年7月1日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：吴厦妹，男，1965年5月6日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：罗增铨，男，1955年10月20日出生，汉族，住福建省沙县。 被告：陈智北，男，1971年1月10日出生，汉族，住漳浦县。 上列八被告的共同委托诉讼代理人：黄峻飞，北京市海铭律师事务所律师。 原告（反诉被告）兴业银行股份有限公司漳州分行（以下简称兴业银行漳州分行）与被告（反诉原告）福建聚宏房地产开发有限公司（以下简称聚宏公司）、被告福建聚源房地产开发有限公司（以下简称聚源公司）、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月4日立案。诉讼中，被告聚宏公司于2016年9月26日对原告兴业银行漳州分行提起反诉，本院经审查予以合并审理，公开开庭审理了本案，原、被告的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告兴业银行漳州分行诉称，请求判令：1、聚宏公司立即偿还借款本金合计人民币（币种下同）1.4亿元，利息8088888.89元、罚息171945.76元（合计148260834.65元）及自2016年5月30日起至债务还清之日止按合同约定计算的利息（含复利、罚息）；2、兴业银行漳州分行有权就聚宏公司提供担保的房地产[权利范围以浦他项（2013）第××9号土地他项权利证书、浦房（在建）抵（2013-1××5）、浦房（在建）抵（2013-1××2）、浦房（在建）抵（2013-2××1）漳浦县商品房在建工程抵押登记证明书、浦房抵（2014-0××5）、浦房抵（2014）第1××5号漳浦县在建工程抵押登记证明书记载为准]的拍卖、变卖所得价款在上述债务（含实现债权费用）范围内优先受偿；3、聚源公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北分别对聚宏公司上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：中国民族证券有限责任公司与兴业银行漳州分行于2013年5月30日签订兴银漳浦2013第060号《委托贷款委托合同》约定兴业银行漳州分行根据中国民族证券有限责任公司委托向确定的借款对象发放金额为壹亿肆仟万元贷款及双方的权利义务；中国民族证券有限责任公司、兴业银行漳州分行与聚宏公司于2013年5月30日签订兴银漳浦2013第060号《委托贷款借款合同》约定借款金额为壹亿肆仟万元整及借款用途、借款期限、借款利率、担保方式、违约责任等内容；聚宏公司以其自有的房地产为上述借款提供抵押担保，其与兴业银行漳州分行于2013年5月29日签订兴银漳浦2013第060号《最高额抵押合同》。之后，聚宏公司于2013年7月11日、2013年9月9日、2014年4月20日、2014年10月15日与兴业银行漳州分行签订四份《抵押合同》，对被担保主债权、抵押物、担保范围、抵押登记、抵押权实现、违约责任等内容进行约定；聚源公司为聚宏公司上述债务提供连带责任保证，与兴业银行漳州分行于2013年5月29日签订《保证合同》，对担保债权、保证范围、保证期间、违约责任等内容进行了约定；张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北分别向兴业银行漳州分行出具《最高额个人担保声明书》，为聚宏公司在兴业银行漳州分行处融资提供连带责任保证。上述合同签订后，相关当事人办妥了借款、抵押登记手续。兴业银行漳州分行依约履行了放款义务。三方于2014年12月19日签订了兴银漳浦2013第060号补1《委托贷款借款合同补充协议（一）》，将借款本金偿还方式变更为到期日一次性全部偿还借款本金，即于2015年5月29日一次性偿还借款本金壹亿肆仟万元整。2015年5月28日，三方签订了兴银漳浦2013第060号补2《委托贷款借款合同补充协议（二）》，对借款期限、借款本金偿还方式进行变更：1、借款期限变更为36个月，自2013年5月30日至2016年5月29日；2、借款本金偿还方式为借款到期日一次性全部偿还借款本金，即于到期日2016年5月29日一次性偿还借款本金壹亿肆仟万元整。各保证人同意对上述借款承担连带保证责任。现上述借款还款期限已届满，但聚宏公司未按约定偿还借款本息，至2016年5月29日，所欠借款本息合计148260834.65元，保证人均未代偿。鉴于借款人和各担保人上述违约行为，兴业银行漳州分行具状诉至法院。 被告聚宏公司、聚源公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北共同答辩称，对原告兴业银行漳州分行的诉讼请求及所依据的事实和理由没有异议。 反诉原告聚宏公司反诉称，请求判令：1、解除聚宏公司与兴业银行漳州分行签订的《融资财务顾问协议》；2、兴业银行漳州分行返还聚宏公司财务顾问费560万元，并从兴业银行漳州分行收款之日起至实际还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计付利息，暂计至起诉日的本息合计为67946667元。事实和理由：2013年5月30日，聚宏公司与兴业银行漳州分行、案外人中国民族证券有限责任公司签订《委托贷款借款合同》，约定中国民族证券有限责任公司委托兴业银行漳州分行向聚宏公司发放贷款壹亿肆仟万元，并对借款用途、期限、利息等均作了约定，聚宏公司并提供抵押担保、保证人担保。同日，聚宏公司与兴业银行漳州分行签订《财务顾问协议》，约定聚宏公司委托兴业银行漳州分行就壹亿肆仟万元融资提供财务顾问服务，并约定聚宏公司向兴业银行漳州分行支付财务顾问费560万元。此后，聚宏公司依约向兴业银行漳州分行支付560万元，但兴业银行漳州分行违反约定导致双方签订《财务顾问协议》的目的不能实现。 反诉被告兴业银行漳州分行辩称，请求驳回反诉原告聚宏公司的反诉请求，根据兴业银行漳州分行举证的证据，兴业银行漳州分行已依约提供融资服务，聚宏公司已经获取本案的1.4亿元贷款，双方所签订《财务顾问协议》的目的已经实现。 原告兴业银行漳州分行为证明其主张，向本院提供如下证据：1、兴银漳浦2013第060号《委托贷款委托合同》，拟证明兴业银行漳州分行与中国民族证券有限责任公司签署委托贷款委托合同，约定兴业银行漳州分行根据委托内容向指定客户发放贷款1.4亿元；2、兴银漳浦2013第060号《委托贷款借款合同》，拟证明兴业银行漳州分行与中国民族证券有限责任公司、聚宏公司签署委托贷款借款合同，约定由兴业银行漳州分行向聚宏公司发放贷款1.4亿元；3、借款借据，拟证明兴业银行漳州分行依约发放贷款；4、兴银漳浦2013第060号《最高额抵押合同》，拟证明聚宏公司以自有土地使用权设定抵押；5、兴银漳浦2013第060-1号《抵押合同》，拟证明聚宏公司以在建工程设定抵押；6、兴银漳浦2013第060-2号《抵押合同》，拟证明聚宏公司以在建工程设定抵押；7、兴银漳浦2013第060-3号《抵押合同》，拟证明聚宏公司以在建工程设定抵押；8、兴银漳浦2013第060-4号《抵押合同》，拟证明聚宏公司以在建工程设定抵押；9、浦他项（2013）第××9号土地他项权利证书、浦房（在建）抵（2013-1××5）漳浦县商品房在建工程抵押登记证明书、浦房（在建）抵（2013-1××2）漳浦县商品房在建工程抵押登记证明书、浦房（在建）抵（2013-2××1）漳浦县商品房在建工程抵押登记证明书、浦房（在建）抵（2013-0××5）漳浦县在建工程抵押登记证明书、浦房抵（2014-0××5）漳浦县在建工程抵押登记证明书，拟证明兴业银行漳州分行依法享有抵押权；10、兴银漳浦2013第061号《保证合同》，拟证明聚源公司为聚宏公司本案债务承担连带清偿责任；11、兴银漳浦2013第060-1、3、4、5、6、7号《最高额个人担保声明书》，拟证明张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北对聚宏公司本案债务承担连带清偿责任；12、委托贷款借款合同补充协议（一）、（二），拟证明兴业银行漳州分行、聚宏公司、中国民族证券有限责任公司对前述借款合同的借款期限与清偿方式进行补充约定；13、兴银漳浦2013第061号-补充001《保证合同补充协议》，拟证明聚源公司为前述委托贷款借款合同补充协议变更后的借款承担连带清偿责任；14、兴银漳浦2013第060-1、3、4、5、6、7号补1《最高额个人保证补充协议》，拟证明张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北为前述委托贷款借款合同补充协议变更后的借款承担连带清偿责任；15、关于起诉福建聚宏房地产开发有限公司等以实现债权的函，拟证明中国民族证券有限责任公司委托兴业银行漳州分行以兴业银行漳州分行的名义提起本案诉讼；16、中国民族证券有限责任公司新华北路证券营业部2017年3月15日出具的情况说明、中国民族证券有限责任公司新华北路证券营业部营业执照、单位负责人身份证明，拟证明中国民族证券有限责任公司经兴业银行漳州分行的推荐和兴业银行漳州分行对聚宏公司的尽职调查而最终决定以委托贷款方式贷款给聚宏公司。 被告聚宏公司为证明其主张，向本院提供证据如下：1、兴银漳浦2013第060号《委托贷款委托合同》，拟证明中国民族证券有限责任公司、兴业银行漳州分行与聚宏公司签订合同，聚宏公司向中国民族证券有限责任公司贷款1.4亿元，借款人由中国民族证券有限责任公司确认；2、兴银漳浦2013第060号《委托贷款借款合同》，拟证明聚宏公司签订借款合同并实现借款1.4亿元的目的；3、兴银漳（投）2013002号《财务顾问协议》，拟证明2013年5月30日兴业银行漳州分行与聚宏公司签订协议约定兴业银行漳州分行为聚宏公司融资1.4亿元，因前述证据1、2证明借款人由中国民族证券有限责任公司确定，因此兴业银行漳州分行并未履行协议约定的服务内容；4、汇款委托书，拟证明2013年6月28日聚宏公司根据双方财务顾问协议约定向兴业银行漳州分行汇款560万元，用途为金融服务费；5、增值税发票，拟证明2014年1月24日兴业银行漳州分行向聚宏公司开具金额为560万元的增值税发票一张。 对于当事人所提交证据，本院组织当事人进行了质证，诸被告对原告兴业银行漳州分行所举证据1-15均不持异议；原告兴业银行漳州分行对被告聚宏公司所举证据1-5的真实性均无异议；对于前述当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明，对于原告兴业银行所诉的请求与事实，诸被告均无异议，本院予以确认；对于被告聚宏公司反诉所陈述的聚宏公司与兴业银行漳州分行签订《财务顾问协议》并依协议约定支付服务费560万元的事实，兴业银行漳州分行亦无异议，本院予以确认。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于兴业银行漳州分行是否存在违约导致聚宏公司未能实现签订《财务顾问协议》合同目的问题，兴业银行漳州分行认为其已履行《财务顾问协议》约定的融资服务义务且聚宏公司已经实现贷款1.4亿元的合同目的，并提供前述证据16佐证其履行融资服务义务，聚宏公司认为其系由中国民族证券有限责任公司确定为借款人而非经兴业银行漳州分行提供融资服务义务后而借款，聚宏公司并对兴业银行漳州分行所举证据16质证认为系中国民族证据责任有限公司新华北路证券营业部单方出具，没有证据表明属于中国民族证券有限责任公司真实意思表示，兴业银行漳州分行未举证证明是否有调查报告，即便有调查报告，亦属于履行前述《委托贷款委托合同》的义务，《委托贷款委托合同》已明确借款人由中国民族证券有限责任公司指定；本院认为：兴业银行漳州分行所举证据16，聚宏公司虽不认可该证据属于中国民族证券有限责任公司的意思表示，但其对该证据由中国民族证据责任有限公司新华北路证券营业部出具的事实并未提出异议，且兴业银行漳州分行提供证据的原件予以核对，故对该证据的真实性本院予以确认；结合本案聚宏公司已实际取得1.4亿元贷款且庭审中聚宏公司亦认可其系与兴业银行联系贷款事宜、未与中国民族证券有限责任公司联系贷款事宜，本案应予认定聚宏公司系经兴业银行漳州分行提供融资服务后从中国民族证券有限责任公司获取贷款1.4亿元，聚宏公司已实现签订《财务顾问协议》合同目的，兴业银行漳州分行已依约履行合同义务。 本案审理过程中，原告兴业银行漳州分行于2016年7月5日向本院提出财产保全的申请，本院于2016年7月6日作出（2016）闽06民初158号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告福建聚宏房地产开发有限公司、福建聚源房地产开发有限公司、张远辉、卓清英、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北、叶秀金价值相当于人民币1.4亿元的财产。诉讼过程中，原告兴业银行漳州分行向本院申请撤回对被告卓清英、叶秀金的起诉及解除对被告卓清英、叶秀金的诉讼保全，本院于2017年4月28日作出（2016）闽06民初158号之二民事裁定书，裁定准许原告兴业银行股份有限公司漳州分行撤回对被告卓清英、叶秀金的起诉，于2017年4月28日作出（2016）闽06民初158号之三民事裁定书，裁定解除查封、扣押、冻结被告卓清英、叶秀金价值相当于人民币1.4亿元的财产。 本院认为，本案双方当事人的争议焦点为：聚宏公司主张解除其与兴业银行漳州分行签订的《财务顾问协议》并由兴业银行漳州分行返还财务顾问费560万元及利息的意见能否成立。根据本院对前述争议事实的分析与认定，兴业银行漳州分行已依约履行《财务顾问协议》约定的融资服务，且聚宏公司已获取贷款1.4亿元，因此，聚宏公司已实现签订《财务顾问协议》的合同目的，聚宏公司主张解除其与兴业银行漳州分行签订的《财务顾问协议》并由兴业银行漳州分行返还财务顾问费560万元及利息的意见，合同和法律均不足，不能成立。 综上所述，本院认为，讼争的《委托贷款委托合同》、《委托贷款借款合同》、《最高额抵押合同》、《抵押合同》、《保证合同》、《最高额个人担保声明书》、《委托贷款借款合同补充协议（一）、（二）》、《保证合同补充协议》、《最高额个人保证补充协议》，合同当事人主体适格，意思表示真实，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。兴业银行漳州分行已依约向聚宏公司发放贷款1.4亿元，贷款期满后，聚宏公司未能依约履行还本付息义务，构成违约，根据《委托贷款借款合同》及中国民族证券有限责任公司所出具《关于起诉福建聚宏房地产开发有限公司等以实现债权的函》的约定，兴业银行漳州分行有权主张涉案债权，故兴业银行漳州分行诉请聚宏公司归还尚欠借款本息，于法有据，应予支持；根据案涉《最高抵押合同》、《抵押合同》约定，聚宏公司以房地产权（在建工程）为案涉债务提供抵押担保且本案债权在担保范围内，并已办理抵押登记，抵押权已依法设立，因聚宏公司不履行案涉债务，且兴业银行漳州分行在主债权诉讼时效期间内主张行使抵押权，故兴业银行漳州分行依法有权在抵押担保范围内行使抵押权。聚源公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北分别为讼争借款提供连带责任保证担保且本案债权在担保范围内，故聚源公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北应对聚宏公司上述债务承担连带清偿责任，聚源公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北承担连带清偿责任后，有权向聚宏公司追偿。聚宏公司的反诉请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十六条、第一百八十条、第一百八十七条、第二百零二条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，第八十三条之规定，判决如下： 一、被告福建聚宏房地产开发有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告兴业银行股份有限公司漳州分行借款本金1.4亿元及截止2016年5月29日止的利息8088888.89元、罚息171945.76元，以上合计148260834.65元，并支付自2016年5月30日起至债务还清之日止按合同约定计算的利息（含复利、罚息）； 二、原告兴业银行股份有限公司漳州分行对被告福建聚宏房地产开发有限公司为本案借款提供的抵押物[权利范围以浦他项（2013）第××9号土地他项权利证书、浦房（在建）抵（2013-1××5）、浦房（在建）抵（2013-1××2）、浦房（在建）抵（2013-2××1）漳浦县商品房在建工程抵押登记证明书、浦房抵（2014-0××5）、浦房抵（2014）第1××5号漳浦县在建工程抵押登记证明书记载为准]拍卖、变卖所得价款，对本判决第一项确定的债权享有优先受偿权； 三、被告福建聚源房地产开发有限公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北对被告福建聚宏房地产开发有限公司的上述债务均承担连带清偿责任；被告福建聚源房地产开发有限公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北承担偿还责任后，有权向被告福建聚宏房地产开发有限公司追偿； 四、驳回反诉原告福建聚宏房地产开发有限公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费783104元、财产保全费5000元，由被告福建聚宏房地产开发有限公司、福建聚源房地产开发有限公司、张远辉、黄腾灿、余世昌、吴厦妹、罗增铨、陈智北共同负担；反诉案件受理费25500元，由被告福建聚宏房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  蔡钟麟 代理审判员  康少敏 人民陪审员  张梓睿 二〇一七年五月五日 书 记 员  张 斌 附：主要法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。…… 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 《中华人民共和国物权法》 第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。 第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。 第一百八十条债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押： （一）建筑物和其他土地附着物； （二）建设用地使用权； （三）以招标、拍卖、公开协商等方式取得的荒地等土地承包经营权； （四）生产设备、原材料、半成品、产品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通运输工具； （七）法律、行政法规未禁止抵押的其他财产。 抵押人可以将前款所列财产一并抵押。 第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。 第二百零二条抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 …… 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。 前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。 第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。 第五十九条本法所称最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额限度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 第八十三条最高额抵押权所担保的不特定债权，在特定后，债权已届清偿期的，最高额抵押权人可以根据普通抵押权的规定行使其抵押权。 抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额的，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起。