海口海事法院 民 事 判 决 书 （2017）琼72民初63号 原告：张明。 委托诉讼代理人：林溥周，广东省吴川市梅菉法律服务所法律工作者。 被告：浙江长润海运有限公司，住所地浙江省舟山市定海区人民北路78弄4幢2层。 法定代表人：陈仕海，总经理。 委托诉讼代理人：蔡航，上海瀛泰（广州）律师事务所律师。 原告张明与被告浙江长润海运有限公司（以下简称长润公司）因申请海事诉前财产保全损害责任纠纷一案,本院于2017年3月21日立案后，依法适用普通程序并组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人林溥周，被告长润公司委托诉讼代理人蔡航到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张明向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付原告“荟通933”轮17个月的船期损失共340万元（以下均为人民币）；2.判令被告赔付原告“荟通933”轮17个月折旧费30万元及保管船舶人工费27万元（最终以第三方估价为准）；3.由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年7月22日5时27分，原告的“荟通933”轮与被告的“利华6”轮在广西钦州港外北纬21°28′33.6″东经108°39′51.6″处发生碰撞，造成“荟通933”轮与“利华6”轮均不同程度损坏的交通事故。7月27日，浙江省船舶检验局舟山检验处应被告申请，在钦州港对“利华6”轮进行了附加（海损）检验，次日作出了检验报告（检验编号：201431471614）。9月3日，钦州海事局就本次碰撞事故作出《内河/海上交通事故调查结论书》。9月22日,被告向海口海事法院提起了诉讼并查扣了“荟通933”轮。12月24日，海口海事法院作出了（2014）琼海法事初字第69号民事判决。原、被告均不服，向海南省高级人民法院提起了上诉。在庭审中被告谎称检验报告有两份，原审提交的只是其中的一份。省高院当庭责令被告在十天之内提供检验报告原件给法院核对，但是被告最终没能提供，造成省高院以二审出现新证据，导致原审查明事实不清为由发回重审。之后，经海口海事法院重审查明被告提交的“检验报告”只有一份，并不存在被告所说的两份。被告所提交的检验报告是人为地掩盖事实，存在造假，且其行为直接导致法院未能查清案件的事实，最终只能委托评估机构对“利华6”轮损失情况重新进行评估。由于被告过错，导致原告“荟通933”轮至少长达17个月(自船舶碰撞损害责任纠纷案发回重审即2015年3月24日计至判决生效之日即2016年8月4日止)没能投入使用，造成原告巨大的船期损失，为维护自己的合法权益，望法院判如所请。 被告长润公司无书面答辩意见，但口头辩称：1.本案不存在原告所诉的扣船错误行为，扣船程序是合理、合法的。2.“荟通933”轮是购买船舶保险的，原告完全可以通过保险公司担保解除扣押，但由于双方协商不下导致船舶一直被扣押，责任在于原告。3.由于原告与其保险公司没有任何调解的诚意及意愿，造成双方未能及时调解解决赔付纠纷，导致船舶未能快速解扣。4.被告不存在原告所诉的隐瞒或伪造证据的行为。其实两份检验报告均存在于一、二审资料中，只是原告没有提出异议而已，且检验报告与案件处理结果没有直接的关系。5.原告提供的租赁合同不能证明其诉讼主张的事实。总之，请求法院驳回原告的起诉或诉讼请求。 原告张明向本院提供了以下证据材料： 证据1.原告张明身份证复印件，证明原告具备诉讼主体资格。 证据2.（2014）琼海法事初字第69号民事判决书、（2015）琼民三终字第12号民事裁定书、（2015）琼海法重字第3号民事判决书、（2016）琼民终116号民事判决书，证明原、被告之间关系以及因被告人为地掩盖隐瞒案件事实、造假证据而造成原告重大损失的事实。 证据3.船舶租赁合同，证明原告“荟通933”轮出租的情况。 证据4.检验报告（检验编号：201431471614），证明检验报告只有一份，被告故意隐瞒、造假证据的事实。 证据5.苏永盛、苏定盛的身份证复印件（当庭提供），证明“荟通933”轮被扣押期间产生看船费之事实。 被告长润公司对上述证据发表质证意见如下：对证据1的三性予以认可；对证据2与证据4的真实性与合法性予以认可，但认为其与本案没有关联性；对证据3与证据5的三性不予以认可，同时认为证据5已过举证期限。 被告长润公司未提交任何证据。 本院对被告经质证并表示无异议的证据1、证据2与证据4已当庭予以确认并在卷佐证。对被告表示有异议的证据3与证据5，与本案无关联，不予认可。 经审理查明：原告张明系“荟通933”轮所有权人。2014年8月21日，被告因“荟通933”轮与“利华6”轮之间船舶碰撞损害责任纠纷，向本院申请诉前保全。同日，本院作出（2014）琼海法保字第22号民事裁定，扣押“荟通933”轮，同时责令原告在本裁定送达之日起30日内向本院提供65万元的担保，但原告始终未付。同年9月23日，被告向本院提起诉讼，12月4日，本院作出(2014)琼海法事初字第69号民事判决。双方当事人均不服，向海南省高级人民法院提起上诉。2015年3月24日，海南省高级人民法院以“因二审出现了新的证据，导致原审判决查明事实不清”等为由作出（2015）琼民三终字第12号民事裁定，撤销本院(2014)琼海法事初字第69号民事判决，发回重审。2015年12月9日，本院作出（2015）琼海法重字第3号民事判决，双方当事人均不服，向海南省高级人民法院提起上诉。2016年7月29日，海南省高级人民法院作出（2016）琼民终116号民事判决，判令：一、撤销本院（2015）琼海法重字第3号民事判决。二、张明、吴川市荟通船务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿浙江长润海运公司476007.91元及利息。三、驳回浙江长润海运公司的其他诉讼请求。该判决已于2016年8月4日生效。同年8月31日，被告向本院申请执行该生效判决。11月21日，本院以“‘荟通933’轮已设定抵押，其价值根本不足以清偿申请人(本案被告)的债权，且被执行人(本案原告)的住所地及其余财产均在广州海事法院辖区”为由委托广州海事法院执行。截至目前，广州海事法院已划扣被执行人吴川市荟通船务有限公司16万元。 2017年4月28日，原告向本院提交了三份申请，第一份是申请本院对被告作出100万元财产保全；第二份是申请本院对广州海事法院受理双方船舶碰撞损害责任纠纷案即（2016）粤72执563号所执行的标的款进行冻结保全；第三份是申请本院委托第三方估价公司对“荟通933”轮17个月折旧费进行估价。5月2日，本院对原告提出的第一、第二份申请以不具备采取保全措施的必要性与紧迫性等为由裁定予以驳回。至于第三份申请，从庭审情况来看，评估与否不影响本案的处理结果，经评议，当庭口头回复不予支持。5月5日，原告提交书面担保书，表示愿意以价值约200万元的“荟通166”轮提供担保，同时，合议庭向原告作了保全错误的后果与诉讼风险的释明工作。 本院认为：本案系申请海事诉前财产保全损害责任纠纷。本案争议的焦点有二：一是被告申请诉前保全是否存在错误？二是原告主张被告赔偿是否具有事实根据和法律依据？ 关于焦点一的问题，原告申请海事诉前财产保全损害赔偿应当符合以下条件：（1）因错误保全被人民法院裁定撤销，但由于达成和解而由申请人即本案被告向法院申请撤销保全裁定除外；（2）原告的损害与被告的错误申请存在因果关系。从庭审调查的事实来看，被告申请的诉前保全裁定即（2014）琼海法保字第22号民事裁定未被撤销。根据已发生法律效力的海南省高级人民法院作出的（2016）琼民终116号民事判决来看，原告负有连带赔偿被告长润公司476007.91元及利息的义务，由此可见，被告在船舶碰撞损害责任纠纷案件中申请诉前保全并无不当。 关于焦点二的问题，原告以被告存在隐瞒、伪造证据，导致二审法院发回重审，同时导致一审法院重新委托评估“利华6”轮被碰撞的损失情况，造成原告“荟通933”轮至少长达17个月没能投入使用，带给原告巨大的船期损失等为由主张被告赔偿其各项损失。首先，原告如果认为“荟通933”轮被扣押给其造成巨大损失，理应积极采取相应的补救措施，比如，向法院提供相应价值的财产或保函予以反担保，使“荟通933”轮得以解押，以避免损失的发生甚至扩大，但原告自2014年8月22日签收诉前保全裁定至二审结案，始终未提供反担保，甚至在2016年8月4日二审判决生效后也未自动履行赔付义务，任由损失的扩大，造成“荟通933”轮长期被扣押。可见，“荟通933”轮船期等损失责任不在于被告。其次，根据侵权行为的四个要件的规定，原告认为被告隐瞒、伪造证据主观上有过错，根据二审生效判决的结果来看，作为胜诉方的被告没必要通过隐瞒、伪造证据来延长审限，且审限的延长与“荟通933”船舶被扣押所造成的损失之间没有因果关系。第三，二审法院以因二审出现新的证据等为由发回重审，且重审期间法院委托相关部门对“利华6”船舶的损失情况进行评估，客观上造成审限的延长，是一、二审法院根据案件的事实与证据所作出的处理决定，与被告申请诉前保全措施没有直接的因果关系。 综上，被告申请诉前保全不存在错误，原告起诉主张被告赔偿缺乏事实根据和法律依据，不予支持，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张明的诉讼请求。 案件受理费36160.00元由原告张明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。 审判长钟爱萍 审判员  张医芳 审判员  莫家盛 era2mnwjprrvtu8dwa 案件唯一码二〇一七年五月九日 书记员王镜则 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 …… 第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由妇幼举证责任的当事人承担不利后果。 审核：钟爱萍撰稿：钟爱萍校对：陈美玲印刷：王镜则 海口海事法院2017年5月19日印制 （共印五份）