上海金融法院行 政 判 决 书（2019）沪74行终25号上诉人(原审原告)周晓红，女，1987年7月21日出生，汉族，住江苏省无锡市。委托代理人孙雄(系上诉人周晓红丈夫)，1984年12月18日出生，汉族，住址同上。被上诉人(原审被告)中国证券监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人严伯进。委托代理人蒋青梅。委托代理人郭佳鑫。上诉人周晓红因履行法定职责及答复行为一案，不服上海市静安区人民法院(2019)沪0106行初707号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月18日立案后，依法组成合议庭，并于2020年2月21日通过互联网庭审方式公开开庭审理了本案。上诉人周晓红的委托代理人孙雄，被上诉人中国证券监督管理委员会上海监管局(以下简称上海证监局)的委托代理人蒋青梅、郭佳鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2018年10月23日，周晓红通过网络向上海证监局反映汇添富基金管理股份有限公司(以下简称汇添富公司)未经账户所有人同意擅自允许他人违法操作基金账户，具体内容为：“本人周晓红通过登录自己的汇添富公司账户，通过‘基金交易查询’(包括汇添富直销和代销)和‘账户交易查询’，均未发现自己账户在近一年有任何操作记录。而汇添富公司和新浪支付却能在本人不知情的情况下随意操作本人周晓红的基金账户进行申购和赎回现金宝产品。新浪支付在2017年11月25日至2018年5月31日，未经本人同意操作本人周晓红基金账户15次，且都是在当日进行申购和赎回的反向操作。汇添富公司这种对客户账户采取两种不同的交易记录形式已经严重侵害了本人对账户的知情权，同时使本人遭受损失5,000元”。上海证监局于2018年12月29日作出沪证监告字[2018]613号受理告知书，告知周晓红该局决定受理其反映的事项。上海证监局受理后对汇添富基金公司进行调查，2019年1月25日汇添富公司递交《汇添富基金关于投资者投诉事项的自查报告》(以下简称：《自查报告》)。上海证监局根据自查报告登录基金官网，并审查了《汇添富基金管理股份有限公司电子交易直销前置式自助前台服务协议》(以下简称：《汇添富基金服务协议》)。上海证监局于2019年1月31日作出沪证监复字[2019]119号《答复函》(以下简称119号《答复函》)，该《答复函》主要内容为：您好！我局于2018年12月18日收到中国证监会投保局转来您的来信，反映情况知悉，现答复如下：经核查，我局未发现汇添富基金管理股份有限公司存在您所反映的未经同意操作您基金账户的情况。对于您来信提出的赔偿要求，建议可与公司进一步协商，或依法通过司法途径予以解决。此外，您所举报的北京新浪支付科技有限公司(以下简称：新浪支付)注册地在北京，不属于我局管辖对象，您可向北京证监局反映相关情况。特此复函。上述119号《答复函》通过邮寄方式向周晓红送达，周晓红对119号《答复函》不服，以其从未在汇添富公司进行过交易，汇添富公司官网显示其没有交易记录，但在周晓红与该公司其他诉讼中，汇添富公司却出具了显示周晓红账户存在多次交易记录的证据，119号《答复函》内容违背客观事实等为由，请求原审法院撤销119号《答复函》，并责令上海证监局重新作出答复。原审另查明，2018年7月，周晓红作为原告以买卖合同纠纷案由起诉被告汇添富基金公司，上海市黄浦区人民法院作出(2018)沪0101民初15182号民事裁定书。在该裁定书中，周晓红陈述的事实和理由为：“2018年5月31日，在原、被告无任何法律关系的情况下，原告向被告误划款5,000元，原告多次主张返还无果，故诉至法院，要求判如所请”。在该起民事案件审理中，周晓红陈述其系在“唐小僧”理财平台上购买理财产品时发生的问题。针对上述15182号民事案件，黄浦区人民法院裁定驳回周晓红起诉。原审认为，上海证监局作为中国证监会的派出机构，具有对辖区内基金管理公司及其业务活动实施监督管理的职责，负责按照规定做好辖区内信访、举报事项处理工作，有权对周晓红投诉举报事项进行调查处理。上海证监局受理周晓红的投诉举报后，依法进行调查，调查内容包括投资者信息查询的方式和途径，周晓红无法查询到交易记录的原因，查明周晓红在设置支付密码环节需阅读并同意《汇添富基金服务协议》，周晓红在新浪支付平台的操作对应汇添富现金宝货币基金及周晓红2017年11月25日至2018年5月31日的充值、交易、出款等操作情况。周晓红根据调查的内容认定未发现汇添富基金公司存在周晓红投诉举报的事项，遂作出119号《答复函》并送达周晓红。119号《答复函》事实清楚，处理程序合法，并无不当。原告要求撤销119号《答复函》并责令上海证监局重新作出答复的诉请缺乏事实和法律依据，原审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回周晓红的诉讼请求。周晓红不服，向本院提起上诉。上诉人周晓红诉称，原审审理中一审法院并未向上诉人说明行政机关未能出庭应诉情况，审理程序违法；上诉人通过汇添富公司的任何渠道均不能查到2018年有交易记录，汇添富公司提供的交易记录系案外人新浪支付所提供，一审判决审查了《汇添富基金服务协议》，但汇添富公司仍无法提交上诉人的交易记录，另原审未查明上诉人于2018年5月31日从银行卡向汇添富公司转出5,000元人民币的事实。综上，请求二审法院撤销原审判决，将本案发回一审法院重审或改判被上诉人上海证监局重新对上诉人作出答复。被上诉人上海证监局辩称，被上诉人上海证监局具有受理上诉人投诉举报并作出答复的法定职权。被上诉人根据上诉人投诉举报的事项线索，要求汇添富公司进行自查，经审查汇添富公司提交的《自查报告》等材料，并由被上诉人工作人员登录汇添富公司官网核验后，作出119号《答复函》，并无不当。根据上诉人使用新浪支付平台签署的有关协议，上诉人使用新浪支付平台即会购买汇添富公司的现金宝货币基金，上诉人所称的购买汇添富公司产品即为上述情况。另上诉人提交的交易对账单中支付机构即为新浪支付，其所称转出的5,000元后已赎回并购买了其他理财产品。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人、被上诉人均无新证据提交。经审理查明，原审查明事实无误，本院予以确认。另查明，汇添富公司向被上诉人提交的《自查报告》中载明，该公司于2013年按照《证券投资基金销售管理办法》、《证券投资基金销售机构通过第三方电子商务平台开展业务管理暂行规定》，与具有基金销售支付结算资格的新浪支付合作开展现金宝基金的直销合作业务。投资者在新浪支付微钱包开户时，需要阅读签署《汇添富基金服务协议》，该协议中已经说明投资者通过微钱包操作会发起汇添富基金直销账户的开立以及现金宝货币基金申购、赎回等相关业务的申请。本院认为，根据《中国证监会派出机构监管职责规定》第四十条规定，“派出机构负责按照规定做好辖区内信访、举报事项处理工作”规定，被上诉人上海证监局具有受理上诉人投诉举报并作出答复的法定职权。本案中，针对上诉人所提出的“汇添富公司及新浪支付在上诉人不知情情况下操作本人账户进行申购和赎回现金宝产品”这一举报事项，被上诉人在受理举报后，根据上诉人提供的线索进行核查，并要求汇添富公司进行说明。被上诉人经审阅汇添富公司提交的《自查报告》，并由工作人员登陆汇添富公司官网查验后认为，汇添富公司与新浪支付平台之间存在合作协议，上诉人通过新浪支付平台发起充值、交易等操作即相应进行了现金宝货币基金的申购、赎回申请，故不存在汇添富公司未经上诉人同意自行操作其账户的情况，被上诉人上述答辩意见具有合理性。被上诉人根据现有证据作出119号《答复函》，载明经核查未发现汇添富公司存在未经上诉人同意即操作其基金账户的情况，认定主要事实清楚，执法程序并无不当。原审审理中，被上诉人已提交书面材料说明其行政机关负责人无法亲自出庭应诉的情况，并已由该机关工作人员出庭应诉，上诉人称原审审理程序违法，依据不足。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人周晓红的上诉请求难以成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人周晓红负担。(已交纳)。本判决为终审判决。审判长  任静远审判员  范德鸿审判员  贾沁鸥二〇二〇年三月十七日书记员  黄海波附：相关法律条文1.《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；