上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初7254号原告：北京悦畅科技有限公司，住所地北京市。法定代表人：谭龙，总经理。委托诉讼代理人：陈平，上海邦耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：程晓菲，上海邦耀律师事务所律师。被告：上海春泓资产管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：吴慧，董事长。委托诉讼代理人：张峻，上海段和段律师事务所律师。原告北京悦畅科技有限公司与被告上海春泓资产管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案后，本院依法适用简易程序，由审判员陆峻独任审理，于2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人程晓菲、被告法定代表人吴慧及其委托诉讼代理人张峻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京悦畅科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2015年8月20日签订的《ETCP合作协议》；2、被告赔偿原告系统安装、拆除和运输所产生的费用人民币(以下币种同)4,495元；3、被告赔偿原告系统折旧费100,000元。事实与理由：原、被告双方于2015年8月20日签署合作协议，由原告向被告经营的位于上海市平型关路XXX号“金游城”停车场提供“不停车电子收费系统”的全套硬件设备和软件系统(简称ETCP系统)。被告则承诺利用该系统对原告的ETCP用户提供停车及电子支付等服务，合作期限为5年。为保障双方利益，合同第8.2条约定“甲方损坏、绕开或者中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议继续履行的情况，乙方有权单方终止本协议，甲方需按照本协议第7.3条向乙方补偿损失。”合同签署后，原告为履行本协议向被告提供了ETCP系统的软件和硬件设备，并委托专业的第三方为被告的停车场进行施工、安装、调试，并于2015年9月将系统验收完毕后交由被告运营。但被告违反约定至今未能启用。原告认为，根据双方合同的约定，原告以免费提供的ETCP系统的方式来换取被告的实际运营，现被告的违约行为直接导致原告的合同目的落空，被告理应承担违约责任，赔偿原告损失，故诉至法院。被告上海春泓资产管理有限公司辩称，对于原告诉请一，不同意原告诉请，认为应继续履行协议；对于原告诉请二、三，被告认为被告不应当承担费用、赔偿损失，系争设备到场安装后并未完成调试工作，设备至今未正常运行，导致停车场无法正常使用，由此造成的损失应由原告承担；原告主张的折旧费并无依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月20日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《ETCP合作协议》(协议编号XXXXXXXXXXXX)(以下简称8.20协议)，该协议载明：甲方代表人姓名夏振勇……鉴于：乙方……成功开发了适用于停车场的不停车电子收费系统(ETCP系统)……双方就本协议ETCP系统服务事宜达成一致，确认本协议及背部《ETCP合作条款》内容并签订协议。1、乙方向甲方提供不停车电子收费服务的停车场名称为金游城停车场，位于上海市闸北区平型关路XXX号。2、本协议停车场总车位数量为22个，其中临时停车位数量为20个；日均临时停车量为100辆次，其中日均收费(无论收费金额大小)临时停车量为100辆次。3、本协议停车场现行停车优惠或免费措施为：顾客消费达一定金额免费停车／小时/次或／。4、本协议合作期限为伍年，自本协议签订之日生效。5、乙方为甲方本协议停车场无偿提供一套ETCP系统，以满足本协议停车场供汽车出入场使用的贰条车道停车收费管理功能的实现。乙方为甲方无偿提供的ETCP系统的市场价值金额为伍(“伍”已用“／”划除)万元/车道，共计壹拾(“壹拾”已用“／”划除)万元。6、甲方自ETCP系统运行之日起10个工作日内向乙方支付ETCP系统安装施工费：(划除)元。落款处由原、被告公章盖章确认，另甲方处有“夏振勇上海春泓股权投资管理有限公司”字样签字确认，乙方处有“侯彪”字样签字确认。该协议的背面系ETCP合作条款，载明：第1条合作内容与方式。1.1乙方为本协议停车场提供并安装ETCP系统，在乙方ETCP系统注册的公众用户(以下简称ETCP用户)的汽车进出本协议停车场无需停车便可自动划扣停车费，实现不停车电子支付。……1.3乙方为甲方本协议停车场提供的ETCP系统包含：现场设计、软件系统和硬件设备及其运输、安装调试、操作人员培训、服务支持。……1.5ETCP系统所有权属于乙方，但甲方对ETCP系统负有保管义务，仅为本协议目的并按本协议约定使用……。第3条ETCP系统运行、维护和故障处理。……3.2若因甲方人为损坏、未按ETCP系统操作要求使用或保管不善等非自然原因导致ETCP系统损坏或故障而无法正常运行管理，乙方将向甲方收取因此导致的零部件更换或维修成本费用。……3.4甲方承诺在本协议有效期内仅使用乙方ETCP系统，不同时使用具有相同或类似功能的其他系统，不对乙方的ETCP系统进行替换或停用。……第4条结算与发票。4.1通过ETCP系统电子支付的停车费由甲方在ETCP系统自行对账并确认后的5个工作日内由乙方按照本协议部首所载甲方账户支付给甲方，到账时间以银行转账时间为准。……第7条协议终止。7.1为确保双方利益，除另有约定外，任何一方不得无故提前终止本协议。但如甲方实际日均收费临时停车量低于本协议所载明数值的85%，乙方有权单方自行终止本协议。7.2甲方理解ETCP系统由乙方全部投资开发，需要通过正常运营收回投资，甲方无正当理由，不得提前终止协议，如确有特殊情况须终止协议，甲方应至少提前90天书面通知乙方进行确认。7.3鉴于乙方为甲方安装的ETCP系统不可重复利用。甲方提出提前终止协议，自乙方确认之日起十个工作日内应向乙方支付ETCP系统拆除和运输所产生的实际费用和本协议载明的市场价值残值。市场价值残值按照国家会计法直线折旧方式计算。……第8条……8.2甲方损坏、绕开或中断系统运行，引进替代ETCP系统的其他类似系统，或搭载其他类似停车收费管理系统等，从而导致本协议无法继续履行或影响本协议履行的情形，乙方有权单方终止本协议，甲方须按照本协议第7.3条向乙方补偿损失。……2015年8月25日，原告作为乙方与作为甲方的被告签订《ETCP合作协议》(协议编号XXXXXXXXXXXX)(以下简称8.25协议)，该协议除骑缝章、授权代表签名、签订日期、甲方账户信息与8.20协议不一致外，合同其余条款均与8.20协议一致。2016年11月16日，被告股东上海春泓股权投资管理有限公司向原告出具通知，载明：我司位于平型关路451.453号，进驻大楼后发现后院有部分道闸系统，已影响我司正常使用该场地，此系统如是贵司所有请贵司于2016年11月25日之前凭该设备的手续至我司证明是贵司所有，并于2016年12月5日之前将该设备清移。如在此日期之前该设备贵司不能证明是贵司所有或贵司未将该设备清移，我司将作为遗弃物品，价值为零进行清除。如在我司将该设备清除后证明该设备是贵司所有的，该设备仍作为贵司遗弃物，清除费用一并由贵司承担……。审理中，1、原告提供停车场ETCP系统工程施工合同、ETCP停车场竣工验收记录表、ETCP系统停车场管理软件培训确认单以证明系争设备已安装并通过验收、原告已履行培训义务。2、原告提供与案外人鸿某(上海)物流管理有限公司签订的《ETCP合作协议》，该协议载明：……乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供免费使用……乙方为提供甲方使用的ETCP系统的市场价值为伍万元/车道，共计贰拾伍万元……；原告与案外人上海爱城物业管理有限公司签订的《ETCP合作协议》，该协议载明：……乙方为甲方本协议停车场提供一套ETCP系统供免费使用……乙方为提供甲方使用的ETCP系统的市场价值为伍万元/车道，共计贰拾万元……。3、被告确认系争设备已运至涉案停车场，但至今未实际使用。4、原告陈述：被告的停车场是封闭的，没有在使用；该套设备安装后被告并未使用，所以按照新设备的市场价值向被告主张。以上事实有《ETCP合作协议》(协议编号XXXXXXXXXXXX)、通知以及庭审笔录为证。本院认为，比对8.20协议、8.25协议两份协议内容，虽然两份协议所涉个别信息记载不一致，但上述内容并非《ETCP合作协议》中对当事人主要权利义务的约定，原、被告仍均应按两份协议中双方共同确认一致的条款按约履行。对于原告第一项诉请，原告认为被告擅自改变停车场用途，仅向固定客户开放，导致原告合同目的无法实现，故主张解除协议，被告则抗辩认为因原告安装的系统未正常运行，导致场地无法使用，故原告应当继续履行系争协议。本院认为，首先，双方协议中并未明确停车场用途，也未约定必须向不特定的对象提供停车服务，故无法据此认定原告预期的合同目的；其次，即便存在原告所谓的合同目的，但审理中原告称被告的停车场是封闭的，并未使用，被告也称因原告设备问题导致停车场无法使用，故原告认为停车场已向特定车辆开放进而主张解除协议，依据不足，本院不予采纳。综上，对原告第一项诉请，本院不予支持。对于原告第二项诉请，原告主张的设备拆除、运输的费用并未实际发生，故对于该项主张，本院不予支持。对于原告第三项诉请，本院认为，第一，虽然系争设备已到现场，但原告提供的证据不足以有效证明原告已按约全部完成对设备的安装、验收、调试以及对被告的培训、操作支持等一系列能够使设备正常运行的合同义务，结合原告也未提供充足证据进一步证明被告存在其他违约情形，故系争设备无法正常启用的原因不是被告所致，即被告并非本案违约方。第二，退一步讲，即便如原告所称能确定被告存在违约，但本案所涉的设备系原告无偿提供，且协议中ETCP系统的市场价值金额处已全部划除，这区别于原告与案外人签订的类似协议中原告虽无偿提供设备但仍载明市场价值金额的情形，故本案无法按约确定所谓的协议载明的市场价值残值，被告也无法据此向原告赔偿。第三，即便系争设备的市场价值能够确定为10万元，但从原告主张看，其明知系争设备不可重复利用，却不考虑设备的折旧情况，而是在未放弃系争设备所有权的情况下，直接以新设备市场价值向被告主张，也违反合同约定，且有悖常理。综上，对原告以10万元折旧费向被告提出主张，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告北京悦畅科技有限公司全部诉讼请求。本案案件受理费人民币2,389.90元，减半收取为人民币1,194.95元(原告北京悦畅科技有限公司已预缴)，由原告北京悦畅科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 陆 峻二〇一七年五月十九日书记员 张叶航附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。