陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 裁  定 书 （2020）陕01民终498号                        上诉人（原审原告）：宝塔区柳林镇三边钻具服务部，住所地陕西省延安市宝塔区。经营者：沈光楠，男，1983年XX月XX日出生，汉族，住西安市新城区XX路XX号XX号楼XX层XX号。委托诉讼代理人：尹洪洋，陕西观厚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：宝信国际融资租赁有限公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：鹿山，该公司董事长。委托诉讼代理人：张丽娜，陕西权诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡文倩，陕西权诚律师事务所实习律师。原审第三人：董彦明，男，1963年8月21日出生，汉族，咸阳恒鑫工贸有限责任公司经理，住陕西省咸阳市秦都区渭阳西路70号偏转集团家属区。原审第三人：咸阳恒鑫工贸有限责任公司，住所地陕西省咸阳市永寿县。法定代表人：董彦明，该公司经理。上诉人宝塔区柳林镇三边钻具服务部（以下简称三边钻具服务部）因与被上诉人宝信国际融资租赁有限公司（以下简称宝信公司）、原审第三人董彦明、咸阳恒鑫工贸有限责任公司（以下简称恒鑫公司）案外人执行异议之诉一案，不服西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3809号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。三边钻具服务部上诉请求：1、撤销西安市莲湖区人民法院(2019)陕0104民初3809号民事裁定，指令原审人民法院依法予以审理；2、判令本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人提出案外人执行异议时，异议指向的执行标的尚未执行终结，一审法院对本案应当依法予以审理。一审法院认为，上诉人提出案外人执行异议前，执行案件中异议指向的执行标的已经执行终结，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，上诉人所提出的执行异议不符合法律规定，对上诉人所提起的案外人执行异议之诉的起诉应当予以驳回。对此上诉人不认同。首先，根据一审法院在该院执行局调取的2019年1月17日该院执行人员与宝信公司代理人赵涛的《谈话笔录》记载，西安市莲湖区人民法院执行局在对涉案标的物执行过程中，上诉人及第三人已经提出了执行异议，且西安市莲湖区人民法院执行局已经将该情况告知了被上诉人，并要求被上诉人在执行异议未结束前，不得毁损、转移、买卖、租赁、使用等，否则因此导致异议设备不能退还的，被上诉人应承担一切法律及经济责任，被上诉人执行过程中的代理人承诺：好。从上述《谈话笔录》记载的内容及西安市莲湖区人民法院执行局要求被上诉人对涉案标的物不得毁损、转移、买卖、租赁、使用可知，上诉人提出执行异议时涉案标的物尚未执行终结。其次，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定，案外人提出执行异议，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出，但是该规定并未限制案外人提出执行异议必须以书面形式提出异议。民事起诉尚且可以以口头形式提出，事关案外人切身利益的执行程序却不许案外人以非书面形式提出异议，于理于法不通。故，上诉人在西安市莲湖区人民法院执行局在对涉案标的物执行过程中、尚未执行终结时提出执行异议，虽然不是以书面形式提出，但亦应认定其在法律规定时限内提出了执行异议。而一审法院却认为上诉人是在执行案件中异议指向标的已经终结执行后才提出执行异议，显属认定事实错误。根据《民事诉讼法》第一百七十条第二款“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：…（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；…”以及《民事诉讼法解释》第三百三十二条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。”的规定，本案应当指令原审人民法院依法予以审理。二、一审法院执行局在执行过程中，扣押财产明显超出了(2017)陕0104民初5874号民事判决明细单载明范围，误将上诉人租赁给恒鑫公司的80根Φ127正扣钻杆予以查封、扣押，严重侵害上诉人的合法权益。在宝信国际融资租赁有限公司与恒鑫工贸公司、董彦明买卖合同纠纷一案中，西安市莲湖区人民法院(2017)陕0104民初5874号民事判决判决恒鑫公司向被上诉人返还《二手租赁物件转让协议》项下标的物，以判决明细单为准，其中判决明细单（判决P20、P21）明确恒鑫公司向被上诉人返还钻杆147根。但是根据上诉人一审过程中提交的“ZJ50打井队清单”显示，一审法院执行局在执行过程中超额扣押钻杆105柱(1柱3根)，即315根，而莲湖区人民法院在该院执行局调取的扣押财产清单对此也可以证明（清单最后一页手写部分）。其扣押财产明显超出了(2017)陕0104民初5874号民事判决明细单载明范围，误将上诉人租赁给恒鑫公司的80根Φ127正扣钻杆予以查封、扣押，严重的侵犯了上诉人的合法权益，应当依法予以改正。综上，上诉人提出执行异议时间符合法律规定，请二审法院查清事实，依法支持上诉人的各项上诉请求。宝信公司辩称，一、案外人针对标的物提出执行异议必须在执行过程中，且以书面行使提出，三边钻具在执行标的物处置完之后提出异议，已经丧失了异议权。民事诉讼法第227条规定，执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行，理由不成立的，裁定驳回。该条法律明确规定，案外人对执行标的提出异议，有两个条件，第一在执行过程中；第二书面提出异议。结合《最高人民法院关于人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款之规定案外人应当在异议指向的执行标的物执行终结之前。本案中，本案涉及的执行标的物在2019年1月17日即处置完毕，三边钻具书面提出异议的时间是2019年3月11日，故三边钻具在提出执行异议时，执行已经终结，其从程序上已经丧失异议权。二、三边钻具未提供证据证明其拥有80根钻杆，且无证据证明其与董彦明和恒鑫公司存在真实的租赁关系。三边钻具服务部的请求权事实基础不存在，从实体程序也应驳回其诉讼请求。法理中，执行异议之诉隐含有确认之诉，除了中止执行外，最重要的是确权，只有存在实体权利才能对抗法院执行标的物。但是三边钻具在执行异议之诉的庭审中，没有证据证明其拥有主张的80根钻杆的依据，80根钻杆的购买发票、出库纪录、80根钻杆从何而来。三边钻具无一证据证明。其次，三边钻具与第三人的租赁关系，仅有一张租赁合同，既无缴纳租金的事实，也无开具发票的事实。租赁合同孤证无法证明其与第三人存在真实的租赁关系。再次，三边钻具在诉状中对80根钻杆估价为每根5000元，共计40万元040万元的损失，其追回损失最直接的途径是向承租方，即本案第三人追讨损失，但是其并未起诉第三人，而是全部诉讼精力放在向法院提出执行异议之诉要求宝信公司返还钻杆。执行异议之诉属于特殊的诉讼程序，比依据租赁关系追回损失的诉讼要复杂，成本也更大，三边钻具提出执行异议的目的不是维护自己的损失，仅是为了阻扰法院正常的执行程序。三边钻具与恒鑫公司和董彦明不存在真实的钻杆租赁关系。莲湖法院对(2017)陕0104民初5874号判决的执行行为和执行标的物均与三边钻具无关。一审法院驳回起诉，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原裁定，驳回上诉。董彦明、恒鑫公司辩称，同意三边钻具服务部的上诉请求。三边钻具服务部向一审法院提出诉讼请求：1.请求依法确认莲湖法院查封、扣押的宝信公司与恒鑫公司、董彦明执行一案中80根Φ127正扣钻杆归三边钻具服务部所有，并立即停止对该财产的执行；2.请求依法判令本案诉讼费由宝信公司承担。一审法院认为，宝信公司与恒鑫公司、董彦明买卖合同纠纷一案，西安市莲湖区人民法院于2017年12月15日作出（2017）陕0104民初5874号民事判决，判决：一、解除宝信公司与恒鑫公司签订的编号为BX-HX001的《二手租赁物件转让协议》及编号为BX-HX001-补的《补充协议》；二、判决书生效后十五日内恒鑫公司立即向宝信公司返还《二手租赁物件转让协议》项下标的物，以判决附件明细单为准；等七项内容。该判决发生法律效力后，宝信公司向西安市莲湖区人民法院申请强制执行，申请执行标的为：返还《二手租赁物件转让协议》项下标的物（以判决附件明细单为准）及支付设备款、违约金、律师费、保全费等共计1131786元。西安市莲湖区人民法院于2018年11月13日作出（2018）陕0104执1726号之二执行裁定，裁定查封、扣押被执行人董彦明、恒鑫公司使用的与宝信公司签订的编号为BX-HX001的《二手租赁物件转让协议》及编号为BX-HX001-补的《补充协议》的设备壹套。西安市莲湖区人民法院于2018年11月15日向恒鑫公司钻井队队长闫伟送达执行裁定书并制作查封笔录。2019年1月17日在宜川县西安市莲湖区人民法院执行人员与宝信公司代理人赵涛进行谈话并制作谈话笔录，告知宝信公司现将判决确认的租赁物已执行完毕，让宝信公司接收。赵涛代表公司确认租赁物接收，已清点收回保管，返还物与判决确定的物品设备一致，公司对该项判决内容申请终结执行。西安市莲湖区人民法院执行人员同时告知宝信公司：在执行过程中第三人及被执行人提出执行异议，故虽执行完毕，但你公司对执行回的设备先行保管，在执行异议未结束时，不得毁损、转移、买卖、租赁、使用等，如你公司对设备有以上行为，导致异议设备不能退还，你公司承担一切法律及经济责任。宝信公司代理人承诺：好。本案审理期间，宝信公司称，其公司已将案涉设备以400万元转卖给陕西凯仕豪油气田科技有限公司。并提交2019年1月7日宝信公司与陕西凯仕豪油气田科技有限公司签订《二手设备转让协议》，以及陕西凯仕豪油气田科技有限公司通过高增雄尾号为2398的银行账户向宝信公司尾号为1492的银行账户分别于2019年1月8日、2019年1月18日各转款200万元的转账凭证。2019年3月11日，三边钻具服务部向西安市莲湖区人民法院提出书面执行异议，经审查后，西安市莲湖区人民法院作出（2019）陕0104执异52号执行裁定，裁定驳回其执行异议。三边钻具服务部不服该裁定，于2019年4月11日提出案外人执行异议之诉，形成本诉。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出”，西安市莲湖区人民法院作出的（2017）陕0104民初5874号民事判决虽有七项内容，但作为本案所诉争的第二项判决内容的执行，即异议指向的执行标的—案涉设备的返还已经执行终结。故三边钻具服务部提出案外人执行异议前，执行案件中异议指向的执行标的已经终结执行，三边钻具服务部所提出的执行异议不符合法律规定，其所提起的案外人执行异议之诉的起诉应予驳回，三边钻具服务部可通过执行监督程序进行权利救济。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：驳回原告宝塔区柳林镇三边钻具服务部的起诉。一审案件受理费7300元，退还原告宝塔区柳林镇三边钻具服务部。本院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。该执行案件未经法定程序终结执行，执行案件中的谈话笔录显示：执行法院将判决第二、三项所涉物品执行完毕，交付给申请执行人，申请执行人清点并接收，对判决第二、三项申请执行终结，执行法官同时告知申请执行人因执行中第三人及被执行人提出执行异议，申请执行人对执行回的物品先行保管，在执行异议未结束时，不得毁损、转移、买卖、租赁、使用等，如申请执行人有以上行为，导致异议设备不能退还，申请执行人承担一切法律即经济责任。该次执行标的物除生效判决第二、三项所涉的物品之外，还有100余根钻杆，案外人三边钻具服务部系对判决之外的100余根钻杆提出执行异议之诉，主张其中80根钻杆的权利，诉请停止执行。因执行案件仍处于执行中，案外人的执行异议系针对生效判决之外的执行标的物，按照规定，执行法院应予立案审理。一审法院裁定驳回三边钻具服务部的起诉，适用法律错误，一审法院应当对本案进行审理，一审裁定应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销西安市莲湖区人民法院（2019）陕0104民初3809号民事裁定；二、本案指令西安市莲湖区人民法院审理。本裁定为终审裁定。  审 判 长  刘   琪审 判 员  师   婷审 判 员  秦 燕 燕 二〇二〇年二月二十七日 法 官 助 理  同 江 龙书 记 员  段   蓓