广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0106民初1975号原告：中山奥凯华泰电子有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇坦神南路142号厂房1。法定代表人：符诗华，总经理。委托诉讼代理人：刘小泉、秦明，分别系广东玉成律师事务所律师、实习律师。被告：广州黑格智能科技有限公司，住所地广东省广州市天河区龙怡路91号三层自编A325房。法定代表人：桂培炎。委托诉讼代理人：刘阳、资满燕，分别系北京德恒（广州）律师事务所律师、实习律师。原告中山奥凯华泰电子有限公司(以下简称奥凯华泰公司)与被告广州黑格智能科技有限公司(以下简称黑格公司)承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥凯华泰公司的委托诉讼代理人刘小泉、秦明，被告黑格公司的委托诉讼代理人刘阳、资满燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告奥凯华泰公司向本院提出诉讼请求：1.被告黑格公司赔偿原告奥凯华泰公司损失291624.1元及利息（自2017年10月12日起按人民银行同期利率计算至实际清偿之日止）；2.被告黑格公司负担案件受理费。事实和理由：2017年3月，黑格公司委托奥凯华泰公司加工组装FIT耳机，双方约定：耳机核心部件如喇叭、导音管、耳机壳（3D打印）均由黑格公司提供，奥凯华泰公司负责购买电线、线控、五金件等部件进行组装成品。奥凯华泰公司多次按黑格公司要求加工完成FIT耳机并向黑格公司交付，黑格公司也分别支付了加工费用。2017年4月12日,双方召开会议确定再下10000个耳机的订单。2017年5月16日，黑格公司又发送邮件通知下达20000个耳机的订单计划。其中2017年5月18日黑格公司通过邮件向奥凯华泰公司发送10000个耳机的订单，黑格公司按此备料组织加生产；2017年8月8日，黑格公司发邮件确认另外10000个产品的订单，奥凯华泰公司以此为依据进行备料。自2017年4月至2017年8月，黑格公司向奥凯华泰公司下达耳机总数为30000个，奥凯华泰公司已交付7311个。至2018年7月，黑格公司因自身经营问题和市场变化问题不再需要耳机产品，导致奥凯华泰公司为加工耳机所采购的价值为291624.1元的材料一直处于库存中。奥凯华泰公司为此多次同黑格公司协商要求双方继续履行双方约定或赔偿奥凯华泰公司购买加工耳机原材料损失，但黑格公司表示仅愿支付100000元作为赔偿，双方协商未果。奥凯华泰公司认为，双方既已约定由奥凯华泰公司为黑格公司加工30000个耳机，奥凯华泰公司按照黑格公司要求采购了原材料积极准备进行加工，黑格公司理应接受产品并支付货款，但黑格公司由于自身原因不再需要耳机产品，导致加工产品以及原材料无法另行处理属单方违约，而且其违约行为已经给奥凯华泰公司造成了经济损失，其应承担赔偿责任，奥凯华泰公司为维护自身权益现诉至法院，请求依法判令黑格公司向奥凯华泰公司赔偿损失。被告黑格公司辩称：奥凯华泰公司与黑格公司经协商一致达成书面合同或其他书面文件确定的FIT耳机订单数仅为20400个，而非奥凯华泰公司主张的30000个。黑格公司自与奥凯华泰公司合作以来，因奥凯华泰公司内部的研发流程（EVTXXX），所以黑格公司在2017年3月向奥凯华泰公司下单200个FIT耳机（其中黑色100个，白色和玫瑰色各50个），2017年4月下单600个FIT耳机（黑色、白色、玫瑰色各200个）。完成EVTXXX三阶段的验证测试后，黑格公司于2017年5月下单9600个FIT耳机（其中黑色3600个，白色和玫瑰色各3000个）。2017年4月27日，黑格公司员工林某霞向奥凯华泰公司员工柳某发送的《FIT线材预测订单20K备料计划》邮件仅为黑格公司的订单计划，而非正式订单，根据双方的交易习惯，奥凯华泰公司收到正式订单及30%预付款后才会着手备料事宜。2017年5月18日，黑格公司员工钟某霞就《FIT线材预测订单20K备料计划》邮件下了10000个FIT耳机的正式订单。故奥凯华泰公司与黑格公司双方达成一致的FIT耳机订单数应为20400个（分别为200+600+9600+10000）。就双方已达成一致的正式订单，黑格公司已向奥凯华泰公司支付物料费及组装加工费合计370076.2元，故未付费用合计未达291624.1元。由奥凯华泰公司提供的《黑格1707成品出货数量表》可知：奥凯华泰公司自2017年4月29日至2017年8月22日向黑格公司交付FIT耳机共计5486个（其中黑色2084个，白色1868个，玫瑰色1534个）。根据双方签订的书面合同约定可得：FIT耳机的费用为36元/个，故针对奥凯华泰公司已交付的5486个FIT耳机，黑格公司应支付人民币197496元（36元/个×5486个）。黑格公司向奥凯华泰公司下的正式订单总数量为：FIT耳机20400个，则还有14914个处于非成品即物料阶段。根据奥凯华泰公司给黑格公司发送的FIT耳机报价单可知：FIT耳机的物料费为人民币20.2元/个，则针对14914个处于物料阶段的非成品FIT耳机，黑格公司需向奥凯华泰公司支付物料费301262.8元。综上，黑格公司应向奥凯华泰公司支付的成品耳机费用及非成品耳机的物料费合计为人民币498758.8元（197496元+301262.8元）。黑格公司向奥凯华泰公司支付款项的记录为：2017年4月28日支付101520元，2017年4月28日支付21600元，2017年5月6日支付10000个FIT耳机的苹果芯片及苹果硅唛的物料费用78000元,2017年7月28日支付85742.4元，2017年8月18日支付22680元，2017年11月14日支付39443.4元，2017年12月7日支付21090.4元，合计支付370076.2元。综上，黑格公司应向奥凯华泰公司支付但未支付的费用仅为128682.6元（498758.8元-370076.2元），而非奥凯华泰公司主张的291624.1元。基于如上理由，黑格公司请求法院对奥凯华泰公司的所有诉讼请求予以驳回。经审理查明：奥凯华泰公司提交了：1、物料统计表，载明编号、品名、规格、订单数量、订单未交量、可出货数量、单价、金额等，总金额为502616.01元，7月12日结算剩余291624.1元，奥凯华泰公司称该金额为502616.01元?黑格公司已支付的预付款180991.9元?奥凯华泰公司向黑格公司购买材料的费用30000元。2、出货数量统计表，载明：出货日期为4月29日至8月22日，数量累计7311个，单价均为36元/个，总金额为263196元。3、双方之间的往来邮件，显示：2017年4月27日，黑格公司向奥凯华泰公司发送电子邮件，称下表为《FIT线材预测订单20K备料计划》，颜色分布为黑色10K，白色4K，金色6K，销售交期为6月30号及7月30号，请按此预测安排备料。2017年5月16日，黑格公司向奥凯华泰公司发送邮件，称FIT项目后续订单20K颜色分布：黑10K，玫瑰金6K，白色4K；后续20K外壳准确到位时间：待5月底确认回复。同日，黑格公司向奥凯华泰公司发送邮件，称关于FIT后续20K订单分布情况，请下达正式PO到达华泰（内容详细到哪个颜色先交？数量多少？等）；本次PO已跟华泰协商好出货前一同结算，省去定金环节，请知悉。2017年5月18日，黑格公司向奥凯华泰公司发送邮件，称附件为FIT耳机第二批订单，总数量10K，请查收，盖章扫描彩色回传。2017年8月8日，奥凯华泰公司向黑格公司发送邮件，称关于贵司预定的10K订单计划，麻烦您帮忙确认每个颜色需求是多少数量。对此，黑格公司于同日向奥凯华泰公司发送邮件，回复称目前我司外壳跟单元仍在验证阶段，故需要等到验证完之后才能给出正式订单，可参照我司此前10.2K订单需求，黑色4K、玫瑰金3K、白色3K进行备料。2017年8月9日，奥凯华泰公司向黑格公司发邮件，称10K订单已经按黑色4K玫瑰金3K白色3K进行备料，购买五金件等材料，贵司外壳确认后，请您帮忙发正式订单过来。2018年10月11日，奥凯华泰公司向黑格公司发送邮件，称关于安然耳机的库存物料货款，我司与贵司已经过多次沟通，但一直未得到贵司正面回复的解决方案，我司会直接将物料送至贵司。黑格公司于同日向奥凯华泰公司发送邮件，回复称关于耳机的库存物料问题，确与贵司沟通多次，但我司提供的解决方案一直被贵司拒绝，并无法调节，我在微信上于今日再次回复商经理，黑格让步十万元作为结束整个争议的耳机库存物料的解决方案，并被商经理否决，贵司将物料直接送至我司的做法，我司会采取拒收的方式。4、报价单，载明：MEP1707小耳机的单价为36元，其中材料20.2元，组织加不良5.279元，管理+利润+运输5.29元，以上报价含17%增值税，付款方式为30%订金，70%出货前付清。5、奥凯华泰公司于2018年10月15日向黑格公司邮寄《律师函》，载明：贵司与我司存在FIT耳机合同买卖关系，我司按照贵司发出的合同订单及邮件订单进行购料生产，我司已经向贵司交货7298PCS，因FIT耳机主要核心部件均由贵司提供给我司，我司负责购买电线、线控、五金件等部件进行组装成品，因贵司未提供部件给我司，导致我司无法继续生产，后贵司单方宣布停产，造成我司为贵司订单购买的材料呆滞在库，在库材料总金额为291624.10元，贵司应向我司支付在库材料款291624.10元。6、照片，欲证明物料的现状。7、奥凯华泰公司采购原材料的总表以及多份案外人发给其的对账单、广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单等其它采购凭证，欲证明其为完成黑格公司的定制工作，采购定制所需要的原材料共支付了502616.01元。黑格公司提交了其与奥凯华泰公司签订的两份《采购合同》，约定项目均为研发FIT耳机，含税单价均为36元，欲证明双方签订订单均会有双方盖章予以确认。庭审中，双方均确认成品的单价为36元。奥凯华泰公司称第一批10000个产品是在5月份之前下的订单，产品包括样品、单价、原材料的确认，确认已收到第一批订单的货款，第二批按原有产品价格续订了20000个产品，总共订购了30000个产品，其中包括黑格公司在2017年8月8日向其订购了10000个产品，之前订购的20400个产品中，已交付成品5486个，剩余的14914个中有部分是成品，有部分是物料，但无法统计成品的数量。黑格公司辩称双方订购产品的总数为20400个，双方已经结清其中10400个产品的货款，2017年8月8日的邮件并非正式的订单，而是一个订单计划,双方确定的交易习惯是其需要支付30%的订单款作为定金，奥凯华泰公司才发单出具购料，另外，产品的单价包含材料费和组装费，材料费为20.2元，奥凯华泰公司购买的材料可通用，并非仅用于黑格公司的订单耳机。本院认为：本案中，奥凯华泰公司主张2017年8月8日的邮件为正式的订单，故黑格公司共向其订购了30000个产品。对此，黑格公司辩称2017年8月8日的邮件并非正式的订单，且其未支付定金，故其共向奥凯华泰公司订购了20400个产品。根据双方之间的往来邮件，黑格公司先以邮件方式预订了20000产品，后向奥凯华泰公司发送其中10000个产品的订单并要求奥凯华泰公司盖章后扫描回传，可见双方之间的订购行为最终需要盖章予以确认，且8月8日的邮件中明确黑格公司需完成验证后才能下正式订单，然奥凯华泰公司并未提交证据证明黑格公司后续已经正式下单，理应承担举证不能的法律后果，故本院对奥凯华泰公司的上述主张不予采信，认定黑格公司共订购了20400个产品。奥凯华泰公司提交了物料统计表、采购原材料的总表以及多份案外人发给其的对账单、广东增值税专用发票、销售货物或者提供应税劳务清单等其它采购凭证，主张其为完成黑格公司的定制工作，采购定制所需要的原材料共支付了502616.01元，但物料统计表、采购原材料的总表均为奥凯华泰公司单方制作，黑格公司对此均不予确认，且奥凯华泰公司作为一家专业的耳机组装厂家，其与其他第三方存在大量的采购原材料的合作，而其提供的上述证据无法证明上述原材料专用于案涉产品，其应承担举证不能的法律后果，故本院对奥凯华泰公司的主张不予采信。奥凯华泰公司称已交付成品5486个，无法统计未交付14914个产品中成品的数量。鉴于此，针对已交付的产品5486个，黑格公司应支付197496元（36元∕个×5486个）；针对未交付的产品14914个，奥凯华泰公司称材料费20.2元∕个仅是损失的一部分，其采购材料后会产生运输费、管理费、组装费，故不能仅按该金额来计算损失，然其并未提交证据证明其主张的额外损失，亦应承担举证不能的后果,故黑格公司认为按材料费为20.2元∕个来计算损失较为合理，本院予以采信，故上述材料费损失为301262.8元（20.2元∕个×14914个）。综上，黑格公司应向奥凯华泰公司支付498758.8元。鉴于庭审中奥凯华泰公司确认已收到第一批货款，故本院对黑格公司所述其已支付该批货款370076.2元予以采信，故黑格公司还应向奥凯华泰公司支付128682.6元，奥凯华泰公司主张超出该金额的部分本院不予支持。同时，依据权利与义务相一致的原则，奥凯华泰公司理应向黑格公司交付上述14914个产品材料，若奥凯华泰公司无法交付材料的，则在应付货款中扣除相应的材料费用。由于黑格公司至今未向奥凯华泰公司支付上述货款，客观上给奥凯华泰公司造成了损失，故黑格公司应向奥凯华泰公司支付利息，由于奥凯华泰公司于2018年10月15日向黑格公司邮寄《律师函》要求其支付在库材料款，故本院酌定利息以128682.6元为本金，自2018年10月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，超出该金额的部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告广州黑格智能科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告中山奥凯华泰电子有限公司支付128682.6元及利息（以128682.6元为本金，自2018年10月15日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告中山奥凯华泰电子有限公司的其它诉讼请求。如果被告广州黑格智能科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5740元，由原告中山奥凯华泰电子有限公司负担3210元，被告广州黑格智能科技有限公司负担2530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。（本页无正文）审 判 长 李  煜人民陪审员 赵  琳人民陪审员 欧阳风燕二〇二〇年三月十三日法官助理林倩书记员叶丽方