成都市新都区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0114民初830号 原告成都新都港华燃气有限公司，住所地成都市新都区新都大道8号，统一社会信用代码：915101142025937210。 法定代表人龙会成，总经理。 委托代理人周锐，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 委托代理人张长健，北京炜衡（成都）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告四川省明圣天然气有限责任公司，住所地成都市新都区毕生路3号，统一社会信用代码：9151011420259189X5。 法定代表人汤其超，董事长。 委托代理人刘庆，四川诚伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 委托代理人曹蕾，四川同鼎益律师事务所律师。代理权限：一般代理。 第三人蔡新川，男，1956年3月3日出生，汉族，住成都市新都区， 委托代理人严旭梅，四川诚伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人林国清，女，1964年1月10日出生，汉族，住成都市新都区， 委托代理人张晓东，四川诚伦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 第三人中江港华燃气有限公司，住所地四川省中江县凯江镇荷花南街120号，统一社会信用代码：915106007699503715。 法定代表人黄河，董事长。 委托代理人卢烨，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。代理权限：一般代理。 原告成都新都港华燃气有限公司（以下简称新都港华公司）诉被告四川省明圣天然气有限责任公司（以下简称明圣公司）、第三人蔡新川、林国清、中江港华燃气有限公司（以下简称中江港华公司）所有权确认纠纷一案，本院于2016年5月4日依法作出（2015）新都民初字第2814号民事判决，宣判后，被告明圣公司不服本院一审判决向成都市中级人民法院提起上诉，成都市中级人民法院于2016年12月27日作出（2016）川01民终7161号民事裁定，裁定撤销本院（2015）新都民初字第2814号民事判决并发回本院重审。本院于2017年2月6日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月17日进行了庭前质证，并于2017年3月21日公开开庭进行了审理。原告新都港华公司的委托代理人周锐及张长健、被告明圣公司的委托代理人刘庆及曹蕾、第三人蔡新川的委托代理人严旭梅、第三人林国清的委托代理人张晓东到庭参加诉讼，第三人中江港华公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新都港华公司向本院提出诉讼请求：1.确认青白江唐家寺配气站至正因配气站DN159天然气管道的所有权归原告新都港华公司享有；2.本案诉讼费由被告明圣公司承担。事实和理由：2009年3月，第三人中江港华公司通过股权收购从第三人蔡新川、林国清处取得四川省华川天然气有限责任公司（以下简称华川公司）100%的股权，在此次华川公司100%股权收购的审计、评估报告及资产移交清册中均清楚列明青白江唐家寺配气站至正因配气站约11公里的DN159天然气管道（以下称“案涉管道”）属华川公司资产并纳入了整体资产转让范围。2009年4月1日，华川公司完成工商更名手续，名称变更为成都新都港华燃气有限公司，即本案原告。因案涉管道的终点正因配气站的原址为成都市新都区大学路94号（三多多网吧后），其相关燃气设施安全间距不够，原告新都港华公司于2014年5月对该配气站进行改造，将该配气站的燃气设施更换为更为先进的调压柜并移至新址新都区新都大道8号西南石油大学内。2014年5月，原告新都港华公司发现被告明圣公司在非法使用案涉管道，且在未经原告新都港华公司许可的情况下，在案涉管道上开口、碰口、延伸，严重影响了管道的安全性、完整性。为此，原告新都港华公司曾多次向被告明圣公司发函，要求其停止侵权行为，但被告明圣公司拒不承认原告新都港华公司对案涉管道的权属关系，并继续实施侵权行为。为维护自身权益，原告新都港华公司诉至本院，请求判如所请。 被告明圣公司辩称：1.被告明圣公司的前身系新都县天然气公司，该公司成立于1992年11月4日，属全民所有制法人企业，主营天然气及液化气。2000年经新都县体制改革委员会审核作出了新都体改（2000）153号《关于新都县天然气公司进行产权制度改革的审核意见》文件，同意由县国资局与公司内部职工共同出资将新都县天然气公司改组为为被告明圣公司，同年12月29日新都县天然气公司改制成立了被告明圣公司，并由被告明圣公司承接了新都县天然气公司的所有资产及债权债务。2.案涉159管道属于供应新都区天然气的干线主管道，从青白江中石化配气站至新都××鸿运大道阀井处，该管道由新都县天然气公司始建于1993年，投建后使新都区形成了双气源的输气配气网络，缓解了气源供应紧张的矛盾，该管道建成后，一直由新都县天然气公司及其改制后的被告明圣公司在行使所有人的权利，对管道进行了占有、使用、管理、维修、维护，故被告明圣公司对案涉管道享有合法的所有权。3.原告新都港华公司以其股东股权转让的事由为依据，主张案涉159管道的所有权，缺乏相应证据支持。原告新都港华公司更名前为华川公司，该公司内部的股权变动并不发生公司资产的增加或减少；原告新都港华公司的内部股权转让与明圣公司没有关联性，股权转让方实施的行为是个人行为；被告明圣公司从未就案涉159管道的处置与新都港华公司达成任何协议，其股权转让中涉及到159管道的任何事项对明圣公司没有约束力。综上，原告新都港华公司的诉请无事实和法律依据，请求驳回其诉请。 第三人蔡新川述称：无论是作为原华川公司的原股东还是被告明圣公司的法定代表人，第三人蔡新川均确认案涉159管道所有权归属于被告明圣公司，第三人蔡新川向第三人中江港华公司转让股权只是转让了自身所持有的股权，转让行为并不涉及案涉159管道的转让，对此股权转让双方并没有争议；股权转让整个过程中的股权变更登记、资料移交等事项均由原告新都港华公司更名前的华川公司员工具体经办，第三人蔡新川未亲自办理，相关文件形成后，蔡新川基于信任未细看而直接签字，故原告新都港华公司所述与事实不符，其诉请不应当得到支持。 第三人林国清述称：第三人林国清作为华川公司的原股东认为案涉管道并非属于华川公司所有；第三人林国清在股权转让前没有参与具体经营，股权转让时也未参与过相关资料的制作，所有的资料都是第三人中江港华公司制作的，第三人林国清并未细看资料内容而进行了签字。股权转让后，第三人林国清也未参与相关物资交接且在收到最后一笔股权转让款至本案诉至法院，第三人中江港华公司未提出过关于案涉159管道应交接的事宜，也体现出案涉管道不属于华川公司所有的事实，故原告新都港华公司所述与事实不符，其诉请不应当得到支持。 第三人中江港华公司未作陈述。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：新都港华公司系由中江港华公司受让蔡兴川、林国清所持华川公司全部股权后，经成都市新都工商行政管理局于2009年10月22日出具的（新都）登记内变（备）字2009第001571号《准予变更（备案）登记通知书》进行变更登记成立。新都县天然气公司成立于1987年，属全民所有制性质。2000年12月29日，经新都县体制改革委员会作出的新都体改（2000）153号文件，新都县天然气公司改制为明圣公司。华川公司系由蔡兴川、林国清出资并持该公司全部股权于1994年12月1日成立的有限责任公司。2009年3月3日，蔡兴川、林国清作为股权转让方（甲方）与中江港华公司作为股权受让方（乙方）就双方之间转、受让华川公司100%股权的事宜签订了《股权转让合同》，合同对交易事项、双方保证与承诺、过渡期管理、交易前提条件、交易价款及支付方式、目标股权过户、资产清点与核实、经营损益与债务承担、员工安置、相关事项处理、双方责任与义务、违约责任、不可抗力、合同的生效、变更和解除、法律适用及争议解决等合同内容进行了约定，其中对“双方责任与义务”的内容进行了详细列明，即甲方的义务：1.按本合同规定的股权比例、价款和条件向乙方转让目标股权；2.与乙方共同完成与双方本次合作相关的各项手续（包括但不限于资产清点、股权过户、产权证照更名等），及时指派必要工作人员，提供办理上述手续所需的各项资料；3.按照本合同相关规定，确保新公司取得新都区建设局出具确认管道燃气经营区域范围的书面文件，并协助新公司与新都区政府主管部门签订特许经营协议；4.负责与有关单位进行协调，将目标公司的燃气经营许可证和在上游供气单位的用气户头变更至新公司名下；并负责落实上游供气单位确认的新公司用气指标，确保新公司与上游公司签订一定量的供用气合同（2009年天然气用气指标不低于12万立方米/日）；5.负责按照本合同附件六的约定办理目标公司相关房地产证照的补办工作，并承担上述产权证照补办的相关费用，更名费用由新公司承担；6.按照本合同第三章的规定与乙方共同负责目标公司在合作过渡期内的管理，保证目标公司的正常经营及平稳过渡；7.负责目标公司现有管网、配气站建设布局取得政府规划主管机关的书面认可；8.按本合同的规定及时清偿甲方及关联方对目标公司的欠款；9.负责处理目标公司现有员工与目标公司之间存在的历史遗留问题，承担相关费用。针对双方的合作事宜做好对员工宣传解释工作，确保员工队伍的稳定和各项工作的正常进行；10.协助新公司处理与当地政府职能部门和关联单位之间的有关事宜。乙方义务：1.按本合同规定的条件受让目标股权，按期足额支付股权转让价款；2.按本合同规定及时完成其有权机构的批准手续；3.与甲方共同完成与双方本次合作相关的各项手续（包括但不限于资产清点、股权过户、产权证照更名等），及时指派必要的工作人员，提供办理上述手续所需的各项资料；4.协助甲方补办产权证照、争取工业气指标、解决历史遗留问题等事宜，及时出具相关文件；5.按照本合同第三章的规定与乙方共同负责目标公司在合作过渡期内的管理，保证目标公司的正常经营及平稳过度。合同签订后，蔡新川及林国清除经双方协商未向中江港华公司移交其应移交的华川公司部分财务档案外（“档案移交报告”中的“财务档案”项下载明“3.应原股东要求，原华川公司2009年4月1日之前的会计凭证、会计账薄暂不移交。双方同意在支付完期间利润后股权转让方移交2006年1月1日至2009年3月31日的会计凭证及会计账簿，在支付完股权转让款后股权转让方移交其余会计凭证及会计账簿。在未移交期间，受让方和资产方接收方可随时查阅。”），其余合同义务均依照《股权转让合同》的约定履行完毕。华川公司也于2009年10月28日正式更名为新都港华公司，并以新都港华公司开始经营。中江港华公司亦依照《股权转让合同》的约定履行了相应合同义务，并依约扣除无证房产及无证土地评估值后于2013年1月25日向蔡新川及林国清付清了全部股权转让款。股权转让款付清后，蔡新川及林国清仍未向中江港华公司移交前述双方协商暂未移交的华川公司的部分财务档案。2010年1月29日，明圣公司与中铁四局成绵乐铁路工程指挥部就成绵乐铁路天然气管道改造工程签订了《天然气管道改建合同》，由明圣公司对案涉159管道及273管道进行改造施工并由中铁四局成绵乐铁路工程指挥部向明圣公司支付了相应迁建管道费用。2015年1月14日，成都集装箱物流投资开发有限公司作为建设单位于明圣公司就岷江造林局大西南建材城段天然气管道迁改工程签订了《天然气管线迁改补偿合同》，约定了因上述管线改迁工程由成都集装箱物流投资开发有限公司向明圣公司全额支付了补偿其燃气供气管道及设备的相应款项，并由明圣公司负责进行了迁改工程施工。2015年4月，成都市青白江区人民政府与成都市新都区人民政府就岷江造林局大西南建材城项目涉及110KV井三青支线、35KV红虎线及新都明圣燃气管线、成都燃气管线迁改工程的事宜签订《青白江——新都工业集中连片发展区边界项目工地及基础设施备忘录》。2015年4月29日，明圣公司与四川省天然气投资有限责任公司就明圣公司同意该公司在其所有的中石化西南油气分公司青白江配气站输往新都区的天然气案涉159管道上碰口，向新都华润雪花啤酒公司输送天然气的事宜签订了《协议书》，并由明圣公司进行了施工。 另查明，2013年4月24日起至2015年8月12日期间，明圣公司对案涉159管道发生漏气事故的报告进行了登记并对相应管道漏点进行了维修处理。新都港华公司于2015年1月开始对案涉159管道进行巡线记录。2015年2月至3月期间，新都港华公司与明圣公司就案涉159管道的所有权进行函件往来，但均主张案涉159管道为其所有。本院曾就双方所有权确认纠纷一案依法作出判决并宣判后，明圣公司不服本院一审判决遂向成都市中级人民法院提起上诉。成都市中级人民法院在审理期间组织明圣公司、新都港华公司及蔡新川对案涉159管道进行了现场勘验并依法制作了勘验笔录并由各方签字确认，勘验笔录载明了：位于成都市青白江区××大道××气××（××唐家××气××）至鸿运大道巡检点的管道为诉争159管道，但对该管道的终点存在争议，即明圣公司认为鸿运大道巡检点的阀井处为诉争159管道终点，新都港华公司认为西南石油大学附近一小吃店的阀井处为诉争159管道终点即为正因配气站。正因配气站系由华川公司于2001年5月投资兴建并于同年7月验收。2014年5月，新都港华公司鉴于燃气设施的安全性将其认为的159管道的终点更换为调压柜后移至新都区新都大道8号西南石油大学内。 再查明，新都县天然气公司成立后于1987年4月筹资修建了青白江至新都镇的第一条天然气输气管道（273管道，长9.25公里，1989年12月29日正式通气），并于1993年初又先后投资新铺设了由青白江至新都的天然气管道（159管道，长10公里），至此该公司形成了青白江至新都的天然气双气源供应现状。 上述事实，有新都港华公司出示的《股权转让合同》及附件、支付股权转让款清单、《华川公司企业名称变更核准通知书》、《审计报告》、《资产评估报告》、《华川公司资产移交清册》、《股权转让协议》、明圣公司章程修正案、华川公司职工名册、关于新都县天然气公司产权制度的会议纪要、关于新都县天然气公司改制国有资产处置的批复、新都县国有资产管理局出具给新都县工商局的《关于委派股东代表的证明》、明圣公司对新都县天然气公司有关债权债务的承诺、资产评估报告书（川蜀华评报字2000第452号）、《关于四川省明圣、华川、金坤天然气有限责任公司关于经营区域划分的请示报告的批复》、新都区天然气经营权范围示意图、新都港华公司部分巡线记录、新都港华公司正因站废除燃气改造工程资本开支申请、明细、土建预算表及照片、中国天伦燃气控股有限公司《须予披露交易收购四川省明圣天然气有限责任公司全部股权》，明圣公司出示的《新都县人民政府关于实施天然气工程的情况报告》[新都府发（1999）51号]、《四川省人民政府研究室、四川省人民政府发展研究中心送阅件“实施气化工程拉动经济增长——新都县实施天然气工程的调查”》[（1999）17号]、新都县气网建设简介及新都县天然气公司资质评审工作总结、新都县天然气公司企业法人营业执照、新都县体制改革委员会出具的《关于新都县天然气公司进行产权制度改革的审核意见》[新都体改（2000）153号]、明圣公司及华川公司营业执照、明圣公司固定资产（管道和沟槽评估）明细表、《天然气供用合同》及增值税专用发票、《天然气管道改建合同》、《天然气管线迁改补偿合同》及补偿费发票、《青白江——新都工业集中连片发展区边界项目工地及基础设施备忘录》、《协议书》、关于《四川省明圣、华川、金坤天然气有限责任公司关于经营区域划分的请示报告》的批复、《漏气事故处理登记》、新都港华公司与明圣公司之间关于案涉管道所有权争议的函件、新都县天然气公司1993年购钢管及所购钢管运费发票及票据、华川公司正因配气站工程竣工验收证书、青白江唐家寺配气站图片、气量通知单、明圣公司购气结算凭证及增值税发票、成都市新都区天然气经营区域现状图、明圣公司燃气经营许可证、成都市中级人民法院勘验笔录、询问笔录及庭审笔录；蔡新川出示的《股权转让合同》、华川公司变更登记申请书、股东（发起人）出资情况表、企业名称变更登记申请书及准予变更登记通知书、企业登记颁证及归档记录表、股权转让款第四期付款前提条件的其他资料交接表、华川公司营业执照；林国清出示的《股权转让合同》；中江港华公司出示的支付股权转让款清单及款项交付凭证等证据以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。 本院认为，本案的争议焦点是案涉159管道的所有权权属问题。针对争议焦点，本院分析如下：新都港华公司主张案涉159管道（始于成都市青白江区华金大道一段708号配气站，即诉争管道的起点唐家寺配气站，终于正因配气站，现新址为新都区新都大道8号西南石油大学内）归其所有的依据是中江港华公司通过与蔡新川、林国清签订《股权转让合同》受让了二人所持有的华川公司100%股权且在付清全部股权转让款后依约取得了上述合同及附件所载明的华川公司的所有资产，后中江港华公司将所持全部股权的华川公司申请变更登记为新都港华公司，故登记在原华川公司资产清单内的案涉159管道应属新都港华公司所有，即新都港华公司通过股权受让的方式取得了案涉159管道的所有权。而明圣公司对此提出该案涉159管道（起点唐家寺配气站，终点鸿运大道巡检点阀井处）系由新都县天然气公司投资修建，属该公司资产，后新都县天然气公司改制为明圣公司，故作为继受主体的明圣公司对案涉159管道享有所有权的抗辩意见。根据本案《新都县人民政府关于实施天然气工程的情况报告》、《四川省人民政府研究室、四川省人民政府发展研究中心送阅件“实施气化工程拉动经济增长——新都县实施天然气工程的调查”》、新都县气网建设简介及新都县天然气公司资质评审工作总结、新都县天然气公司企业法人营业执照及新都县天然气公司修建案涉159管道同期所购管道修建的原材料钢管及运费发票及票据等证据，可以证实新都县天然气公司分别于1987年4月、1993年初各投资修建了一条从青白江至新都天然气输气管道（273管道，1989年12月通气；159管道，1995年通气）这一事实，并结合华川公司成立时间（1994年12月1日）晚于新都县天然气公司投资修建上述天然气管道，青白江至新都的天然气输气管道中的案涉159管道因相关工程建设需要进行改造施工时，均是由明圣公司作为管道改造的受损主体接受了相关主体所支付的补偿费用的事实，从案涉159管道的投资修建时间及该管道受损获得实际利益补偿的主体角度而言，可以证实案涉159管道的投资修建方为新都县天然气公司及该管道运营后的管理主体为该公司及改制后的明圣公司，而新都港华公司未出示相应证据证明案涉159管道系由原华川公司投资修建的相应事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，结合新都港华公司主张其通过股权受让的方式取得案涉159管道的所有权所依据的《资产评估报告》中所附《建筑物清查评估明细表2》也显示案涉管道所对应的评估净值并未计入资产评估净值总额当中，这与新都港华公司所提交的《四川省华川天然气有限责任公司管道移交统计表》中关于案涉159管道的移交情况相冲突，且作为股权转让方蔡新川、林国清亦当庭陈述案涉159管道不属于华川公司资产的事实，故新都港华公司关于其通过股权受让的方式取得案涉159管道所有权的主张不能成立，本院对明圣公司的上述抗辩意见予以采纳，即案涉159管道起点唐家寺配气站至鸿运大道巡检点阀井处的管道属明圣公司所有。对新都港华公司要求确认青白江唐家寺配气站至正因××气××（新址为新都区××大道××西南石油大学××天然气管道××所有权××其××中××管道××点唐家××气××至鸿运大道巡检点阀井处的所有权为其所有的诉请部分，本院不予支持。至于该主张中的案涉159管道中的鸿运大道巡检点阀井处至正因配气站的所有权部分，正因配气站系由华川公司修建属其公司资产，中江港华公司股权收购完成后已将该公司变更为新都港华公司，故该配气站属新都港华公司所有，后正因配气站迁址至新都区新都大道8号西南石油大学内的事实并不影响新都港华公司对该新站点享有的资产所有权，但新都港华公司未出示相应证据证明案涉159管道中的鸿运大道巡检点阀井处至正因配气站存在输气管道或该输气管道属于案涉159管道的事实，故本院对该部分的主张不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告成都新都港华燃气有限公司的诉讼请求。 案件受理费27672元，由原告成都新都港华燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  孙丰 审 判 员  黄金 人民陪审员  曾涛 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  马玲