新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初7494号原告：王吉，男，1986年4月19日出生，汉族，个体工商户，住乌鲁木齐市经济技术开发区。被告：中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司，住所地：新疆吐鲁番市高昌区西环北路2868号。主要负责人：梅文军，公司负责人。委托诉讼代理人：陈晓杰，新疆视观律师事务所律师。被告：吐鲁番市远航汽车运输有限公司，住所地：新疆吐鲁番市高昌区312国道南侧示范区规划楼兰路交叉口处2号1层102号。法定代表人：耿延许，系该公司总经理。委托诉讼代理人：耿卯卯，男，1984年7月28日出生，汉族，该公司职员，住吐鲁番市高昌区。被告：郭彪，男，1988年12月10日出生，汉族，无固定职业，住托克逊县。委托诉讼代理人：王晶，北京德恒（乌鲁木齐）律师事务所律师。原告王吉与中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司（以下简称联合保险吐鲁番分公司）、吐鲁番市远航汽车运输有限公司（以下简称吐鲁番远航公司）、郭彪机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年7月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王吉、被告联合保险吐鲁番分公司的委托诉讼代理人陈晓杰、被告郭彪及其委托诉讼代理人王晶到庭参加诉讼，被告吐鲁番远航公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告王吉提出诉讼请求：1.判令被告吐鲁番远航公司、郭彪赔偿原告车辆损失75893元；2.判令被告联合保险吐鲁番分公司在保险责任范围之内赔偿原告损失。事实与理由：被告郭彪雇佣的司机李四虎于2019年4月25日驾驶被告吐鲁番远航公司所有的、由被告联合保险吐鲁番分公司承保的新Ｋ×××××号仓栅式重型货车行驶至与原告所有的司机宋斌驾驶的新Ａ×××××小型客车发生碰撞，致新Ａ×××××小型客车司机宋斌受伤，原告的车辆受损严重。乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队于当日作出第650104420190001497号《道路交通事故认定书》，认定新Ｋ×××××号仓栅式重型货车司机李四虎负有全部责任。原告多次向被告索要该事故损失，被告均拒绝支付。被告联合保险吐鲁番分公司答辩如下：新Ｋ×××××号车在我公司投保的50万元商业三者险；依据保险合同约定：驾驶员李四虎在事发时没有货运资格证，因此我公司不承担保险责任，另诉讼费不属于保险理赔范围。被告郭彪答辩如下：我方确实是车辆新Ｋ×××××号车实际所有人，司机李四虎系我方雇佣人员，该营运车辆的确挂靠在被告吐鲁番远航公司名下，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司吐鲁番分公司（以下简称人保吐鲁番分公司）处投保交强险，在被告联合保险吐鲁番分公司处投保商业三者险及不计免赔险，事故均发生在保险期内，原告此次的损失合理且必要的部分应在扣除交强险部分的赔偿后，由被告联合保险吐鲁番分公司处投保商业三者险在理赔范围内进行赔偿。一、原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一、《道路交通事故责任认定书》原件一份，证明：事故发生时，交警大队作出的责任认定，司机李四虎在此次事故中承担全部责任，原告的驾驶员宋斌无责任。被告联合保险吐鲁番分公司对《道路交通事故责任认定书》的真实性、合法性认可，证明的问题不认可，根据事故认定书中对于违反相关规定的表述，该规定仅是对道路交通法上交通责任的规定，不是以本案侵权责任的参考，原告的车辆是撞击在被告车辆的右后轮上，可见在没有交通标志的相关区域内系被告先行驶入，原告后驶入，原告应当在驾驶车辆行驶过程中进行合理的避让及预估。被告吐鲁番远航公司未到庭质证。被告郭彪质证意见与被告联合保险吐鲁番分公司一致。证据二、2019年10月24日修理结算单原件4张、2019年10月24日天汇永达估价表原件3张、2018年4月18日、8月10日汽车服务维修收款收据原件2张附2张增值税发票复印件（后补）、2018年2月10日出库单（维修车辆大灯）原件1张附1张增值税发票复印件（后补）、2018年6月30日维修保养清单打印件1张及发票复印件3张（后补），2019年10月24日电子增值税发票2张。证明：因此次事故产生的车辆维修费。被告联合保险吐鲁番分公司对修理结算单原件4张真实性认可，及天汇永达估价表原件3张真实性、合法性和关联性均不认可，真实性无法核实；对维修收款收据原件2张附2张增值税发票复印件、出库单（维修车辆大灯）原件1张附1张增值税发票复印件、维修保养清单打印件1张、发票复印件3张的真实性、合法性和关联性均不认可，系原告在事故发生前产生的费用，而且系其自行家装，非本次事故造成，另结算单中已包含上述各项维修项目，与本次事故无关。另对2019年10月24日2张电子增值税发票的真实性、合法性和关联性均认可。被告吐鲁番远航公司未到庭质证。被告郭彪对2019年10月24日2张电子增值税发票的真实性、合法性认可，关联性不认可，其余质证意见与被告联合保险吐鲁番分公司一致。本院对原告提交的《道路交通事故责任认定书》、2019年10月24日修理结算单原件4张、2019年10月24日天汇永达估价表原件3张、2018年4月18日、8月10日汽车服务维修收款收据原件2张附2张增值税发票复印件（后补）、2018年2月10日出库单（维修车辆大灯）原件1张附1张增值税发票复印件（后补）、2018年6月30日维修保养清单打印件1张及发票复印件3张（后补），2019年10月24日电子增值税发票2张的真实性均予以确认，但对于发生在2018年期间的费用，因系发生在本案交通事故发生时间2019年4月25日前，故与本案的关联性不予确认。另对2019年10月24日2张电子增值税发票真实性、合法性和关联性均认可。二、被告联合保险吐鲁番分公司为支持其抗辩提交以下证据：证据一、机动车车辆保险单一份，证明：涉案车辆在我公司投保了50万元的商业三者险及不计免赔。证据二、投保单一份及责任免除告知书一份，证明：我公司对责任免除事项已尽到提示告知义务。证据三、免责事项说明书一份，证明：在驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书，保险人在商业三者险不负责赔偿。证据四、司机李四虎向我公司提供的《道路货运资格证书》2张及查询结果截图4张，证明：司机李四虎明知驾驶涉案车辆必须具备货运资格证，申请保险理赔也应当具备货运资格证，同时还证明李四虎为了申请理赔使用造假资格证书，我公司将对其造假行为保留其造假责任的权利。证据五、出示定损单及定损清单共3张，证明：证明原告的所有车辆在事故发生后，所有金额应当为38585元，补充说明：定损金额中包含原告额外主张的防冻液、冷媒及汽车玻璃贴膜、镀金纳米贴膜。原告对上述证据真实性、合法性和关联性均认可。被告吐鲁番远航公司未到庭质证。被告郭彪对以上述证据质证意见如下：1.对机动车车辆保险单一份真实性、合法性和关联性均认可；2.投保单一份及责任免除告知书一份；3.出示免责事项说明书一份真实性合法性认可，关联性不认可，无我方当事人本人签字，该条款形式上无加粗等特殊提醒手段，从内容上看也未出现从业资格证等表述字样，无法认定保险公司对免责条款进行告知义务，该格式合同约定内容存在加重被保险人责任减轻承包人义务行为，该合同法律效力无效。4.司机李四虎向我公司提供的《道路货运资格证书》2张及查询结果截图4张真实性、合法性和关联性均认可，无道路从业资格证只是道路监管部门监管手段，不能说明驾驶人员李四虎持有与驾驶车型相准许的驾驶证无法在交通道路上驾驶车辆，也无证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆危险程度。5.出示定损单及定损清单共3张的真实性、合法性和关联性均认可。本院对于被告联合保险吐鲁番分公司提交的机动车车辆保险单、投保单、责任免除告知书、免责事项说明书、截图4张、定损单及定损清单的真实性均予以确认。被告吐鲁番远航公司未到庭参加诉讼，但申请提交庭前会议及其他如下证据：1.车辆挂靠协议、2.机动车行驶证复印件1张、3.出示司机李四虎驾驶证复印件1张、4.出示被告吐鲁番远航公司与被告联合保险吐鲁番分公司签订的机动车辆保险单一份。原告1.对《车辆挂靠协议》的真实性认可，内部协议无法免除对我方的赔偿，2.对机动车行驶证复印件1张、3.出示司机李四虎驾驶证复印件1张、4.出示机动车辆保险单一份的真实性、合法性和关联性均认可。被告联合保险吐鲁番分公司1.对《车辆挂靠协议》真实性、合法性和关联性均认可，需强调的是第三条第五款中约定被挂靠车辆保险事宜，权益人均为被告吐鲁番远航公司；我方针对2.机动车行驶证复印件1张真实性、合法性和关联性均认可，同时该车辆系营运性质的货运车辆，根据运输道路从业人员管理规定，驾驶营运性质的货运车辆应当具备道路货运从业资格证；对3.司机李四虎驾驶证复印件1张真实性、合法性和关联性均认可；4.对机动车辆保险单一份真实性、合法性和关联性均认可，证明的问题不认可，案涉保单的投保人及被保险人都是本案被告吐鲁番远航公司，同时该保单并没有进行特别约定，整张保单中并未出现被告郭彪的名字，被告郭彪不是保险合同的相对人。被告郭彪对《车辆挂靠协议》真实性、合法性和关联性均认可；对机动车行驶证复印件1张、司机李四虎驾驶证复印件1张、机动车辆保险单一份，以上证据真实性、合法性和关联性均认可，因产权人系我方，但实际所有人系郭彪，所有实际投保人及保险人都是郭彪。协议书中约定：如出事故我公司会给郭彪出授权委托书处理相应的事故。本院对于被告吐鲁番远航公司提交的《车辆挂靠协议》、机动车行驶证、司机李四虎驾驶证、机动车辆保险单的真实性均予以确认。根据原、被告举证及庭审可以证实：2019年4月25日，被告郭彪雇佣的司机李四虎驾驶在被告吐鲁番远航公司登记的新Ｋ×××××号仓栅式重型货车，行驶至时，与司机宋斌驾驶的登记在原告王吉名下的新Ａ×××××小型客车发生交通事故，导致原告王吉的车辆受损，经乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队于作出第650104420190001497号《道路交通事故认定书》认定，新Ｋ×××××号货车驾驶员李四虎负有全部责任。事故发生后，原告到新疆天汇永达汽车销售服务有限公司对车辆维修支出20831元，结算金额为53572元，原告自认因资金紧张，尚有32741元未支付。另，司机李四虎驾驶的仓栅式货车新Ｋ×××××号实际所有人系被告郭彪，挂靠在被告吐鲁番远航公司名下。被告郭彪就该车辆向被告联合保险吐鲁番分公司投保机动车第三者责任险50万元及不计免赔险，本案交通事故发生在保险期间内。另，原告自认，被告吐鲁番远航公司肇事车辆在人保公司吐鲁番分公司投保机动车交通事故责任强制保险，在原告起诉期间，人保公司吐鲁番分公司于2019年10月24日前已向原告在机动车交通事故责任强制保险范围内理赔了人身损害赔偿1000元，车辆维修费损失2000元。本院认为，一、关于本案中被告承担责任主体的问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”本案中原告所有的小型客车与被告郭彪所有的货车发生交通事故，已经由乌鲁木齐市公安局交通警察支队新市区大队于作出第650104420190001497号《道路交通事故认定书》认定被告郭彪的车辆驾驶员承担全部责任，因此被告郭彪作为雇主应当就该交通事故的发生对原告造成的损失承担赔偿责任。另对于肇事车辆被挂靠的被告吐鲁番远航公司的责任，根据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定，以挂靠形式从事道路运输活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。被告吐鲁番远航公司作为被挂靠人，明知或应知其挂靠违法而仍然为之，是对挂靠人进行运输经营可能对第三人带来的危险的放任，两者过错的结合构成共同侵权，且被告吐鲁番远航公司从挂靠车辆的运营中取得了利益，应当对原告的损失与挂靠车辆实际所有人即被告郭彪承担连带赔偿责任。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告联合保险吐鲁番分公司认可涉案肇事车辆新Ｋ×××××号货车在其公司投保了第三者责任商业保险及不计免赔险。另驾驶员无运输从业资格证是否为被告联合保险吐鲁番分公司抗辩称责任免赔的理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条（二）项规定中所称“未取得相应驾驶资格”是指机动车驾驶人驾驶的机动车不属于公安交通管理部门核发的机动车驾驶证上载明的准予驾驶的车型。根据《道路运输从业人员管理规定》第六条第二款的规定，从业资格是对从业人员所从事的特定岗位职业素质的基本评价，其不涉及对驾驶员驾驶能力的考核。因此，从业资格的有无与能否驾驶机动车并无必然联系，取得机动车驾驶证后即使无从业资格也可驾驶与准驾车型相符的机动车。本案中，驾驶员李四虎持有合法有效的驾驶证，准驾车型为Ｂ2，可以驾驶本案仓栅式重型货车，因此驾驶员是否取得从业资格与是否发生交通事故并无必然联系，且被告联合保险吐鲁番分公司亦不能证明驾驶员李四虎无从业资格证会因此显著增加承保车辆运行的危险。另被告联合保险吐鲁番分公司的抗辩必须要求驾驶员具有相应的道路运输从业资格证才能予以理赔亦属于《中华人民共和国保险法》第十九条规定的“免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任”的无效情形，因此被告联合保险吐鲁番分公司抗辩要求免责没有法律依据，本院不予采信。故本案事故发生在被告联合保险吐鲁番分公司第三者责任保险的保险期间内，依法应当由被告联合保险吐鲁番分公司承担责任。二，对于被告联合保险吐鲁番分公司与被告郭彪不认可《道路交通事故责任认定书》的责任划分的问题，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定：“公安机关交通管理部门制作的交通事故责任认定书，人民法院应当审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外”。本案中，被告联合保险吐鲁番分公司与被告郭彪并没有向本院提交相反的证据推翻责任认定书的证明力，故本院对被告联合保险吐鲁番分公司、被告郭彪的抗辩不予支持。三、关于本案交通事故给原告造成的损失数额问题。本案交通事故发生于2019年4月25日，修理结算单载明车辆进厂日期为2019年6月2日，出厂日期为2019年10月21日，修理费金额53,572元，原告在庭审中出具了20831元金额的增值税发票，另有32741元因原告资金紧张未支付。另因人保公司吐鲁番分公司已在机动车交通事故责任强制保险范围内对原告财产损失理赔2000元，对该部分扣除后本院对原告18831元的实际损失予以支持，由被告联合保险吐鲁番分公司在第三者责任保险范围内进行理赔。另针对原告主张的其他损失，根据其举证证据内容，修理费用均形成于事故发生之前，与本案的交通事故无关，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司吐鲁番分公司在第三者责任保险范围内赔偿原告王吉车辆维修损失18831元；二、驳回原告王吉的其他诉讼请求。以上被告应给付款项18831元，被告须于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案诉讼标的75,893元，应收取案件受理费1697.32元（原告已预交），故本院按照原告预交诉讼费范围内，按照起诉标的75,893元予以处理；本案给付标的18831元，占起诉标的75,893元的24.81%，案件受理费1,697.32元，由被告郭彪负担24.81%即421.11元，同上述款项一并给付原告。另由原告自行负担案件受理费75.19%即1276.21元，如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长  秦立芬人民陪审员  谢亚冰人民陪审员  张成胜二〇二〇年三月三日书 记 员  于 鑫