四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川0191民初4442号 原告：邓攀，男，汉族，1992年5月9日出生，住四川省渠县。 委托诉讼代理人：杨桥,四川万帆律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭曼,四川万帆律师事务所律师。 被告：成都云动智联科技有限公司。住所地：成都市高新区玉林南路104号1幢1层112号。 法定代表人：韩琪慧。 委托诉讼代理人：张欣玲，该公司员工。 委托诉讼代理人:秦艳,四川有度律师事务所律师。 原告邓攀诉被告成都云动智联科技有限公司(以下简称云动智联公司)劳动争议纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，由本院审判员周航独任审判,于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨桥,被告的委托代理人张欣玲、秦艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2015年9月1日入职被告处，担任软件工程师一职，月薪为人民币4000元。被告一直未依法与原告签订书面劳动合同，也未足额支付原告2015年9月至2016年5月期间的工资。目前，原告已被被告违法辞退。原告认为仲裁裁决错误，最高人民法院公报案例认定：即将毕业的大专院校在校学生以就业为目的与用人单位建立劳动关系的，应认定双方形成劳动合同关系。现不服仲裁裁决诉至法院，请求人民法院判令：一、被告支付原告2015年9月至2016年5月期间未足额支付的工资10746.23元；二、被告向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资32000元；三、被告向原告支付经济赔偿金8000元；四、本案诉讼费用由被告承担。 被告辩称：被告不应当支付原告工资、未签订劳动合同的二倍工资。在校学生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系。被告并没有违法解除劳动合同，是原告自己打电话通知其不再到被告处上班，被告不应支付赔偿金。 经审理查明以下事实要素： 一、原告邓攀于2015年9月1日入职被告云动智联公司，担任软件工程师一职。双方未签订书面劳动合同。 二、自2015年12月至2016年4月期间，被告云动智联公司为原告邓攀缴纳了社会保险。 三、原、被告双方于劳动关系存续期间，原告在被告处全职工作。双方未签订书面劳动合同。 四、被告云动智联公司出具《收入证明》一份，证明原告邓攀的月薪为4000元/月。 五、2016年4月22日，原告邓攀从被告云动智联公司离职。原告陈述其离职原因为被告云动智联公司口头辞退了原告。被告云动智联公司则陈述原告邓攀系自行离职。 六、原告在被告处工作期间的工资发放情况为： 2015年9月为3573.31元，按月薪4000元计算，少发了426.69元。2015年10月为3389.44元，按月薪4000元计算，少发了610.56元。2015年11月为2718.67元，按月薪4000元计算，少发了1281.33元。2015年12月为3927.28元(实发3719.4元+社保个人缴纳部分207.88元)，按月薪4000元计算，少发了72.72元。2016年1月为3109.88元(实发2902元+社保个人缴纳部分207.88元)，按月薪4000元计算，少发了890.12元。2016年2月为3192.29元(实发2984.41元+社保个人缴纳部分207.88元)，按月薪4000元计算，少发了807.71元。2016年3月为3602.88元(实发3395元+社保个人缴纳部分207.88元)，按月薪4000元计算，少发了397.12元。2016年4月(4月1日至4月22日)为1740.02元(实发1532.14元+社保个人缴纳部分207.88元)，按月薪4000元计算，少发了1202.5元(4000元/月÷21.75天×16天-1740.02元)。也即，按被告所出具的《收入证明》上所载明的原告的月薪为4000元的标准计算，被告未足额支付给原告的工资合计为5688.75元。 另查明，就本案所涉劳动争议事项，原告作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，成都市劳动人事争议仲裁委员会做出成劳人仲委裁字(2016)第10808号《仲裁裁决书》，裁决驳回了原告的仲裁请求。原告不服该仲裁裁决向本院提起诉讼，诉请如前。 以上事实有原告提交的《收入证明》、《社保缴存记录表》、《工资发放银行转帐记录》、《证人证言》，被告提交的《仲裁裁决书》、《招聘信息》等证据及当事人陈述在案佐证。 结合查明的事实及双方的诉辩主张，本院对双方的争议焦点及原告的各项诉讼主张评判如下： 关于双方是否存在劳动关系的争议焦点。原告邓攀认为，其虽未取得毕业证，但原告具有劳动者的资格，原告并非是因勤工俭学去被告公司工作。被告则认为，原告未取得毕业证，不应视为与公司建立了劳动关系。 本院认为，首先，我国的法律法规并没有禁止在校大学生就业，只要大学生能够正常履行职责，完成工作任务，其大学生身份与劳动者身份并不冲突。即大学生是适格的劳动关系主体，其可以与用人单位建立事实劳动关系。其次，尽管原劳动部《关于贯彻执行若干问题的意见》第12条规定“在校生利用业余时间勤工助学，不视为就业，未建立劳动关系”。但值得注意的是，该规定仅针对利用学习空余时间打工补贴学费、生活费的在校学生。所涉情形仅指在校学生不以就业为目的，参加短期的或不定期的劳务工作。于本案中，从查明的事实来看，原告邓攀到被告公司工作有三个明显的特点：一是双方建立劳动关系的时间长期且稳定，原告从2015年9月1日入职至2016年4月22离职，在被告处工作近8个月时间，显然不是利用寒暑假进行的短期打工行为。二是原告在被告处系从事全勤工作，双方均陈述原告的工作时间为朝九晚六，且被告公司按月向原告支付劳动报酬，原告也接受被告的管理。故原告的劳动行为也不是利用周末进行勤工俭学的行为，而是以就业为目的的固定劳动关系。三是被告公司还为原告缴纳了社会保险，更印证了原告以就业为目的到被告处工作，而被告为原告缴纳社会保险的行为，也印证了原告到被告处工作并非利用业余时间勤工俭学的行为。 以上情形足以说明，原告系以就业为目的的参加工作，双方建立了事实劳动关系，而非利用业余时间勤工俭学行为。被告所抗辩称原告系在校学生就不能成为建立劳动关系主体的意见，忽略了“在校生利用业余时间勤工助学”这一限定条件。故法庭认为，原告邓攀与被告云动智联公司之间于2015年9月1日-2016年4月22日期间存在事实劳动关系。 在厘清上述基本争议焦点后，法庭对原告的诉讼主张当庭评判如下： 关于原告要求被告支付未足额支付的工资10746.23元的主张。本院认为，由于被告公司所出具的加盖了公章的《收入证明》已明确载明原告的月薪为4000元/月。但按被告向原告每月实际发放的工资金额加上原告的社会保险个人缴存部分，仍与其月薪4000元的标准存在从几十到几百元不等的差额，经本院统计，原告自2015年9月1日入职至2016年4月22日离职期间，按月薪4000元的标准计算，被告共少发原告工资5688.75元。由于被告无证据证明未足额按标准向原告发放劳动报酬的原因，故本院认为，被告应补发原告工资5688.75元。 关于原告要求被告支付未签订书面劳动合同二倍工资32000元的主张。本院认为，如上所述，原、被告双方建立了事实劳动关系。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定：用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。于本案中，原告的月薪为4000元/月，原告于2015年9月1日入职被告公司，被告至迟应于2015年9月30日与原告签订书面劳动合同，被告作为用人单位未履行该法定义务，应当向原告支付2015年10月1日至2016年4月22日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分26942.5元(4000元/月×6个月+4000元/月÷21.75天×16天)。 关于原告要求被告支付违法解除劳动关系的经济赔偿金8000元的主张。本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条之规定：因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上述法条可见，对于劳资双方解除劳动关系的原因，应由用人单位承担举证责任。另，参照《关于审理劳动争议案件若干疑难问题的解答》(川高法民一〔2016〕1号)第二十六条第二款之规定：劳动者与用人单位均无法证明劳动者的离职原因，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。《劳动合同法》第四十七条规定：经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。从上述规定来看，就原告于2016年4月22日从公司离职的原因，双方陈述的意见均不一致，且双方均无相应的证据予以证明，可视为用人单位提出且经双方协商一致解除劳动合同，用人单位应依照《劳动合同法》第四十七条之规定向劳动者支付经济补偿。故被告作为用人单位，结合原告的被告处的工作时间，被告依法应支付原告解除劳动关系的经济补偿金4000元(4000元/月×1个月)。另，由于原告于本案中主张违法解除劳动关系的赔偿金，但鉴于违法解除劳动关系的赔偿金其实质是解除劳动关系的经济补偿金的二倍，在已查明本案并非违法解除而是应支付经济补偿金的情况下，本院对原告所主张的相当于二倍经济补偿金的赔偿金主张予以部分支持。即，被告应支付原告经济补偿金4000元，而非相当于二倍经济补偿金的赔偿金。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(一)》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下： 一、被告成都云动智联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓攀工资5688.75元； 二、被告成都云动智联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓攀未签订书面劳动合同的二倍工资差额部分26942.5元； 三、被告成都云动智联科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告邓攀经济补偿金4000元； 四、驳回原告邓攀的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由被告成都云动智联科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  周航 二〇一七年五月十七日 书记员  邓益 书记员  石榴