广西壮族自治区百色市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂10民终246号 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第一组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：陆志和，该小组组长。 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第二组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：黎清褔，该小组组长。 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第三组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：陆绍强，该小组组长。 上诉人（原审原告）：西林县那劳镇斗皇村斗皇第四组，住所地西林县那劳镇斗皇村。 负责人：王锦忠，该小组组长。 上述上诉人的委托代理人：潘合根，广西源厚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：岑日清，男，1971年9月1日出生，壮族，农民，住西林县。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第一组，住所地西林县西平乡西平村西利屯。 负责人：蒙正怀，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第二组，住所地西林县西平乡西平村西利屯。 负责人：蒙志合，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第三组，住所地西林县西平乡西平村西利屯。 负责人：廖正朝，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第四组，住所地西林县西平乡西平村西利屯。 负责人：黄建新，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第五组，住所地西林县西平乡西平村西利屯。 负责人：岑日清，该小组组长。 原审第三人：西林县西平乡西平村西利第六组，住所地西林县西平乡西平村西利屯。 负责人：蒙海习，该小组组长。 上诉人西林县那劳镇斗皇村斗皇第一组、西林县那劳镇斗皇村斗皇第二组、西林县那劳镇斗皇村斗皇第三组及西林县那劳镇斗皇村斗皇第四组（以下简称斗皇第一组等村民小组）因与被上诉人岑日清和原审第三人西林县西平乡西平村西利第一组、西林县西平乡西平村西利第二组、西林县西平乡西平村西利第三组、西林县西平乡西平村西利第四组、西林县西平乡西平村西利第五组、西林县西平乡西平村西利第六组（以下简称西利第一组等村民小组）排除妨害纠纷一案，不服西林县人民法院（2019）桂1030民初508号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 上诉人斗皇第一组等村民小组上诉称，其持有的1982年《山界林权证书》已经确认岩老（地名）、岩塘坡（地名）、新寨梁杠（地名）一带的林地归其所有。其与原审第三人西利第一组等村民小组对于案涉林地不存在界限不清楚、权属不明的情形。西林县人民政府于2015年8月14日作出的《不予受理通知书》，亦明确了该事实。一审法院认为该通知书未送达原审第三人，不发生效力的理由不成立。一审裁定认定事实错误，驳回其起诉，与客观事实不相符，请求二审法院撤销西林县人民法院（2019）桂1030民初508号民事裁定，指令西林县人民法院审理。 被上诉人岑日清辩称，西林县人民政府于2015年8月14日作出的《不予受理通知书》，属于对群众来信来访的答复，不属于具体的行政行为，未对案涉争议土地作出确权。目前，西林县人民政府没有任何一份材料明确确权所争议的土地为上诉人所有。所有事实和证据证明争议的土地是原审第三人西利第一组等村民小组的，历来也是这些小组的村民种植使用。一审裁定驳回上诉人的起诉，是正确的。另外，上诉人多次无理起诉至法院均被驳回，浪费了公共资源，也让被上诉人增加了负担，故其反诉要求上诉人赔偿因参加诉讼造成的路费、伙食费、误工补助费等损失共计1250元。 原审第三人西利第一组等村民小组述称，其反诉要求上诉人赔偿因参加诉讼造成的路费、伙食费、误工补助费等损失共计22500元。其他意见，与被上诉人的答辩意见相同。 上诉人斗皇第一组等村民小组向一审法院起诉请求：一、判令岑日清停止侵占并返还斗皇第一组等村民小组位于西林县岩老（地名）、岩塘坡（地名）、新寨梁杠（地名）一带的林地57亩；二、判令岑日清移植或者清除种植的斗皇第一组等村民小组林地上的林木及其它地面附着物；三、判令岑日清赔偿因侵占斗皇第一组等村民小组林地57亩，造成斗皇第一组等村民小组经济损失共计18,810元（以10元/亩/年的标准计算，自1985年1月1日起计算至本案法律文书确定之生效之日止，本次诉讼暂计算至2018年12月31日）；四、本案案件受理费、鉴定费、评估费等由岑日清负担。 一审法院认为，斗皇第一组等村民小组土地的南面与西利第一组等村民小组土地的北面相接壤，在接壤一带约有1200亩土地双方存在争议，斗皇第一组等村民小组持有的1982年《山界林权证书》的南面表述为：南从岩老坡梁杠到新寨梁杠倒水面为界，而西利第一组等村民小组持有的1982年《山界林权证书》的北面表述为：北从岩吐雄梁杠下来到岩龙直上白腊山梁杠直通到南娅怀梁杠直通到南渭辅奴梁杠为界。2019年10月11日，通过召集斗皇第一组等村民小组、岑日清、西利第一组等村民小组到争议地进行现场勘查，争议土地的形状有点像倒三角形，经斗皇第一组等村民小组、岑日清、西利第一组等村民小组确认争议土地三个地点的称呼，最下面的地点称为“岩老”（地名，壮音），上面左手边的地点称为“岩吐雄”（地名，壮音），右手边的地点称为“岩塘才”（地名，壮音），岑日清和西利第一组等村民小组对右手边的“岩塘才”还有另外个称呼叫“岩龙”（地名，壮音，意思就是丫口这里风大）。对照斗皇第一组等村民小组持有的《山界林权证书》南面表述的界线，争议土地包括在该证书内，而对照西利第一组等村民小组持有的《山界林权证书》表述的北面界线，争议土地也包括在该证书内，双方证书地名虽然表述不同，但是地点和范围是相同的，双方持有的《山界林权证书》存在重叠的现象。据此，可以认定斗皇第一组等村民小组与西利第一组等村民小组争议土地权属不明确。斗皇第一组等村民小组提供2015年8月14日西林县人民政府《不予受理通知书》用来证明土地权属明确，该通知书的内容确认的界线：南以961.2高程为起点，往西北方向经过1058.1、1058.6、1093.8、1126.9上至1190.6高程点，称为“岩老梁杠”，倒水面东面属于斗皇村民小组的土地，倒水面西面为西利村民小组的土地，西以1190.6高程点为起点往东北方向经过1129.4、1107.3、1123.8高程点，再往北上到1091.2高程点为止，称为“新寨梁杠”，1091.2高程点称为“岩塘坡”，界线的西北为西平乡地界，东南为那劳镇斗皇村地界。经依职权调查核实以及庭审查明，《不予受理通知书》只送达给斗皇第一组等村民小组，没有送达给西利第一组等村民小组，对于这份具有确定争议土地权属内容的《不予受理通知书》，不送达给西利第一组等村民小组，其不知道这份《不予受理通知书》的内容，如不服不能按照法律的规定行使申请复议或者提起行政诉讼，剥夺了当事人的申诉权利，可以认定这份《不予受理通知书》对西利第一组等村民小组来说尚未产生法律效力，故对这份《不予受理通知书》不予认定采信。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”斗皇第一组等村民小组主张权属其所有的土地，与西利第一组等村民小组存在土地争议权属不明确，双方只能找政府重新处理确认土地权属。综上，本案不属于法院的受案范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款的规定，裁定驳回斗皇第一组等村民小组的起诉。 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否属于人民法院受理民事诉讼的范围问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三条规定，“人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼”。对于本案，上诉人的诉讼请求是要求被上诉人停止侵权、恢复原状、赔偿损失等，属于平等主体之间的财产关系纠纷，应属于人民法院受理民事诉讼的范围，人民法院应予受理。原审裁定认为，上诉人与原审第三人之间就土地存在权属争议，应先由政府处理，本案不属于法院的受案范围，而驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，存在不妥，本院予以纠正。 综上，上诉人斗皇第一组等村民小组的上诉请求成立，应予支持；一审裁定适用法律错误，裁判结果不正确，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销西林县人民法院（2019）桂1030民初508号民事裁定； 二、本案指令西林县人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 罗锡平 审 判 员 罗 敏 审 判 员 许彩乐 二〇二〇年三月三日 法官助理 周发平 书 记 员 庞璐钰