贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终320号 上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司。住所地：威宁县草海镇人民中路**。统一社会信用代码：915205267801903698。 负责人陈奇，该公司经理。 委托代理人戴永鹏，贵州浩锐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）李旭章，男，1990年12月22日出生，汉族，初中文化，贵州省威宁县人，住威宁县。 被上诉人（原审被告）邓德才，男，1966年12月28日出生，汉族，贵州省威宁县人，农民，初中文化，住威宁县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司（以下简称：中财保威宁支公司）因与被上诉人 李旭章、邓德才机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院（2016）黔0526民初4200号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告李旭章诉称：2016年10月8日08时10分，被告邓德才驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车由杨家洼收费站往盐仓方向行驶，在行驶至土坡脚至么站2公里加500米处时，碰撞到我驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车，导致两车不同程度受损。威宁县公安局交通警察大队出具《交通事故认定书》，认定被告邓德才承担本次事故的全部责任，我无责任。事故发生后，我多次找被告邓德才协商贵Ｆ×××××号车的修理事宜未果，后我将贵Ｆ×××××号车送至威宁县前进汽修厂修理，共支付修理费17000元。贵Ｆ×××××号车在被告中财保威宁支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称：交强险），且事故发生在承保期内。请求判令二被告共同赔偿我车辆修理费17000元，并赔偿我因车辆修理期间乘坐出租车的费用。 原审被告邓德才辩称：发生本次交通事故是事实，我驾驶的贵Ｆ×××××号车在被告中财保威宁支公司投保了交强险，应由保险公司赔偿。另外，我借给原告的600元拖车费应当返还给我。 原审被告中财保威宁支公司辩称：贵Ｆ×××××号车在我公司投保交强险，我公司只在交强险财产损害限额2000元范围内赔偿，超出部分应由被告邓德才赔偿。 原审经审理查明：2016年10月8日08时10分，被告邓德才驾驶贵Ｆ×××××号轻型普通货车由杨家洼收费站往盐仓方向行驶，在行驶至土坡脚至么站2公里加500米处时，碰撞到原告李旭章驾驶的贵Ｆ×××××号五菱牌小型普通客车，导致两车不同程度受损的道路交通事故。事故发生后，原告李旭章与被告邓德才共同将贵Ｆ×××××号车辆送至威宁前进汽修厂修理，修理厂向原告及被告邓德才报价17000元，被告邓德才称无力支付修理费，由原告先垫付修理费17000元。贵Ｆ×××××号车在被告中财保威宁支公司投保了交强险，本次事故发生在承保期限内。威宁县公安局交通警察大队出具威公交认字〔2015〕711002001号《交通事故认定书》，认定被告邓德才承担本次交通事故的全部责任。被告邓德才支付了原告车辆拖至修理厂的费用600元。 原审认为：驾驶人邓德才违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十一条“驾驶人驾驶机动车上路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查，不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”之规定，其违法过错是导致此次交通事故发生的直接原因，交警部门认定其承担本次事故的全部责任，邓德才应当承担侵权责任。故原告要求被告赔偿车辆修理费17000元的诉讼请求合法，予以支持。贵Ｆ×××××号车在中财保威宁支公司投保了交强险，原告的诉讼请求未超过交强险限额，应由被告中财保威宁支公司在交强险限额内赔偿。被告邓德才已支付的拖车费600元，应由被告中财保威宁支公司赔偿给被告邓德才。原告主张由被告赔偿其修理车辆期间的交通费，其并未提供相应的证据证实，不予支持。被告中财保威宁支公司主张原告车辆修理费用高于市场价格，其并没有提供相应证据证实，对此主张，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司赔偿原告李旭章车辆修理费17000元。限判决生效后10日内履行。二、由被告中国人民财产保险股份有限公司威宁彝族回族苗族自治县支公司赔偿被告邓德才拖车费600元。限判决生效后10日内履行。三、驳回原告李旭章的其他诉讼请求。案件受理费113元，由被告邓德才承担。 宣判后，中财保威宁支公司不服，向本院提起上诉称：根据《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故强制保险条款》，交强险限额的保险责任应作分责、分项划分。原审判决上诉人承担的赔偿金额远超于交强险分责、分项限额，违法加重了上诉人的保险赔偿额度；本案事故发生后上诉人及时赶到事发现场对事故车辆进行定损，被上诉人李旭章提交的维修清单所载的维修部位大多超出受损范围，从其提交的维修清单看，其在事故发生后对车辆进行了例行重大保养行为，由此支出的费用不应由上诉人承担；原审在没有拖车公司出具收据证实确产生拖车费用的情况下，径直判决上诉人承担拖车费600元无事实依据。 被上诉人李旭章二审答辩称：原审认定事实和适用法律均无不当，上诉人的上诉于法无据，请求予以驳回。 被上诉人邓德才二审未作答辩。 经审理查明：二审认定的事实与原审认定的无异。 本院认为：我国实行机动车第三者责任强制保险制度，强制保险制度的意义在于加强对受害人权益的保护和合理分担肇事者的事故责任。《中华人民共和国道路交通安全法》与《机动车交通事故责任强制保险条例》相比较，《中华人民共和国道路交通安全法》系上位法，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则，依据该规定，承保涉案车辆的保险公司在交强险限额范围内的赔付义务属法定义务，不受承保机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。同时，上述规定亦未对交强险限额内的医疗费用赔偿、死亡伤残赔偿、财产损失赔偿进行分项区分。据此，原审按照不分责、不分项限额赔偿的原则，判决上诉人中财保威宁支公司在交强险122000.00元限额内对案涉事故承担保险赔偿责任并无不当；本案争议双方对案涉交通事故致李旭章驾驶的贵Ｆ×××××车受损的事实无异议，李旭章提交的汽车修理机构出具的汽车配件销售单、汽车修理发票以及录像资料相互印证了车辆维修及费用支出情况，中财保威宁支公司虽对此持有异议，但不能提供充分相反证据加以推翻，其上诉所称车辆维修部位超出受损范围，属于对事故车辆进行的例行重大保养无事实依据，不予采信；邓德才主张返还的拖车费600元虽无票据证实，但贵Ｆ×××××车因事故受损后被拖至维修机构修理，由此产生拖车费用符合常理，李旭章对拖车费支出的事实亦予认可，原审据此判决中财保威宁支公司予以承担并无不妥。 综上，上诉人中财保威宁支公司的上诉无事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费225元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司威宁支公司负担。 审判长  杨孝春 审判员  王 云 审判员  罗 珣 二〇一七年五月三日 书记员  何婷婷