广东省东莞市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2017）粤19刑终210号 原公诉机关广东省东莞市第一市区人民检察院。 上诉人（原审被告人）尹海锋，男，1994年7月10日出生，汉族，文化程度高中，无业，户籍所在地为广东省东莞市，因涉嫌犯抢夺罪于2016年7月20日被羁押，同月21日被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现押于东莞市看守所（上桥）。 辩护人刘光禄，广东可园律师事务所律师。 东莞市第一人民法院审理东莞市第一市区人民检察院指控原审被告人尹海锋犯抢劫罪一案，于2017年3月22日作出（2017）粤1971刑初182号刑事判决。原审被告人尹海锋不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认真听取辩护人意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。 原审判决认定，2016年7月19日17时30分许，被告人尹海锋去至东莞市寮步镇凫山村祥新街27号格力空调专卖店后门口附近路段伺机作案。此时被害人尤某1手持一部苹果牌手机（约值3800元）经过该路段，尹海锋见状便走向尤某1并使用双手抢尤某1的手机，尤某1则紧抓手机不放，尹海锋便将尤某1甩到墙壁上，尹海锋遂强行抢得手机并逃离现场，后尤某1向公安机关报案。 2016年7月20日15时30分，公安机关经侦查去至东莞市寮步镇凫山村学堂前附近小巷将被告人尹海锋抓获归案。 上述事实，有被害人陈述，证人证言，现场勘查材料，监控录像，到案经过，被告人尹海锋的供述与辩解等证据证实。 据此，原审法院认为，被告人尹海锋无视国法，以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。视被告人尹海锋的具体犯罪情节和悔罪表现等，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第五十二条、第五十三条、第四十七条、第六十四条的规定，判决如下： 一、被告人尹海锋犯抢劫罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币3000元。 二、责令被告人尹海锋退赔被害人尤某1经济损失人民币3800元。 上诉人尹海锋及其辩护人提出原审定性错误，应定性为抢夺罪，具体理由如下：1.尹海锋虽在抢夺的过程中使用了拉、甩等手段，但只是一瞬间且是针对手机使用了暴力，暴力程度较低。2.被害人的身体没有受到任何的暴力威胁，未达到不能反抗、不敢反抗的暴力程度。3.证人陈某证言可信度较低，其所供述的是被害人告知其的。 经审理查明，2016年7月19日17时30分许，上诉人尹海锋在东莞市寮步镇凫山村祥新街27号格力空调专卖店后门口附近路段伺机作案。此时被害人尤某1手持一部苹果牌手机（约值3800元）经过该路段，尹海锋见状便走向尤某1并用双手抢尤某1的手机，尤某1则紧抓手机不放，尹海锋便将尤某1甩到旁边墙壁上，尹海锋遂强行抢得手机并逃离现场，后尤某1向公安机关报案。 2016年7月20日15时30分，公安机关经侦查后在东莞市寮步镇凫山村学堂前附近小巷将上诉人尹海锋抓获归案。 认定上述事实，有经一审庭审质证的以下证据予以证实： 1.现场勘查笔录、现场图、现场照片：证实案发现场东莞市寮步镇凫山村祥新街27号格力空调专卖店后门口的情况。 2.抓获经过：证实尹海锋的到案情况。 3.户籍证明：证实尹海锋的身份情况。 4.搜查证、扣押决定书、扣押清单：证实公安人员在2016年7月21日扣押尹海锋一件白色短袖T恤（WEISHIJIA牌、左胸前有KEY-X标志），一条蓝色短牛仔裤（右后袋写有“给力牛”品牌），一对白色鞋面、绿色鞋底、鞋面上印有MINGCUI字样的拖鞋。 5.扣押的涉案物品：一件T恤、一条蓝色牛仔裤及一双拖鞋。 6.东莞市价格认定参考结论书：证实涉案的苹果牌手机在案发时参考价格为4800元至5300元。 7.公安机关出具的情况说明三份：（1）第一份：公安机关在2016年7月21日15时许对尹海锋的住处进行搜查，搜得尹海锋的上衣。证实在尹海锋的住处提取蓝色牛仔短裤及拖鞋。（2）第二份：证实公安机关在寮步镇凫山村祥新街27号后门附近经多次走访均无找到案发时的目击证人。（3）第三份：证实公安机关未能找到外号为“小明”的男子。 8.监控视频及视频截图：证实在2016年7月19日17时41分时一名身穿白色T恤、蓝色牛仔短裤、白色拖鞋的男子与一名身穿白色T恤的女子正发生争抢。 9.证人尹某1的证言：证实案发时其在警务区上班，后接到一名女事主报称被抢劫，后民警让警务区人员留意视频中嫌疑男子的情况，其当时认出了该名男子为其村里面的无业青年尹海锋，其便告诉了当天值班的民警。后民警就安排人员到尹海锋住处周围布控，并在第二天下午15时30分许将尹海锋抓获归案。 经辨认，尹某1辨认出尹海锋就是视频中的男子。 10.证人谭某的证言：证实2016年7月19日19时许，其和同事尹某2等6人在东莞市寮步镇凫山村开展便衣伏击，后警务区值班民警将女事主的资料和被抢劫时的视频资料通知警务区，称17时40分左右在祥新街27号后门小巷里发现一起抢劫事件。后辅警尹某1认出了嫌疑男子为本村的尹海锋，其等人在尹海锋的出处进行布控，直到2016年7月20日15时30分许，其等人在凫山村学堂前小巷发现尹海锋并通知警务区值班民警，后将尹海锋抓获归案。 经辨认，谭某辨认出尹海锋就是被抓获的男子。 11.证人尹某2的证言（系辅警）：证实的内容同谭某一致。 经辨认，尹某2辨认出尹海锋就是视频中的男子。 12.证人陈某证言：证实2016年7月19日17时50分许，其在祥新街17号一楼看电视，后其想要上房子的二楼去，所以就去把后门关一下。在其关门的时候，看到巷子里一男一女在拉扯，其当时认出该名女子为其租客尤某1，其当时以为他们是两夫妻在打架，后其见尤某1被该名男子用力拉了一下，尤某1被甩出去撞到墙上，其当时害怕他们出事，就跑过去看了一下。其当时见该名男子从横巷里往祥新街方向跑了，其去到现场，尤某1跟其说刚刚被一名男子抢了手机，后来尤某1就沿着该名男子逃跑的路线追了出去，等追到祥新街的时候还没有见到人，接着尤某1就借了其手机报案。其所在的出租屋离案发地点大约50米。 13.被害人尤某1的陈述：证实（1）其被抢一部苹果牌手机（型号是苹果6S、玫瑰金、16G内存），是2016年4月份在京东网以4888元购买，约9成新，现价值约为3800元，但其不能提供手机的购买票据。（2）2016年7月19日17时40分许，其与同事一起出了寮步镇凫山村晟富电子厂厂门，之后其独自走在祥新街后面一条巷子。走到祥新街27号后门时，一名年约25岁、身高约170厘米，身穿白色短袖T恤及蓝色牛仔裤的男子从其身后抢其手机，其刚开始的时候以为是其弟弟与其开玩笑，回头发现该名男子后其就大声吼叫两声，其就用力抓住手机。但是该名男子仍用双手抢其手机，其被甩在旁边的墙壁上，其鞋子也掉了，然后上述男子就将手机抢走，其看见该名男子准备逃走便快步走向该名男子并打算抢回手机。该名男子从裤袋里拿出一把折合式刀子威胁其称“信不信我搞死你”，其看见刀子和听到上述的话语后，因害怕就停在原地不敢动，该名男子见其没动之后，就从一条小巷子里面逃走了。其见该名男子逃走后，其就穿上鞋子，并捡起一根扫把棍想要追该名男子。其也有在附近问路人是否有看见一名男子，但是没有人看到。接着其房东也问其干什么，其当时告诉房东其手机被抢，并向房东借手机报案。其在被抢的过程中，手掌被手机保护框架划伤。 经辨认，尤某1辨认出尹海锋就是抢其手机的男子。 14.上诉人尹海锋的供述：（1）侦查阶段供述：其在2016年7月19日17时41分在寮步镇凫山村凫西路向东饭堂对出的篮球场跟“小明”玩，但表示该人的联系方式不清楚。其之后在18时离开，称附近的士多店的老板应该看到其在打篮球。否认有在2016年7月19日那天持刀抢劫一名女子的手机。后不解释为什么附近没有叫“小明”的男子，但其也表示没有他的联系电话。（2）检察阶段供述：其被公安机关所扣押白色短袖、蓝色牛仔短裤和拖鞋那些物品都是其本人的，其在一个星期前有穿过那些衣服。其在2016年7月19日中午起床，然后出去了一下，然后就被抓了。尹海锋否认有抢劫的情况。 经辨认，尹海锋辨认出其所被扣押的衣物。 对于上诉人尹海锋及其辩护人所提原审定性错误的意见，经查，证人陈某的证言以及被害人尤某1的陈述能与 案发现场的监控视频相互印证，足以证实尹海锋在抢夺被害人尤某1的手机时对尤某1使用了拉、甩等暴力手段，并使尤某1撞至旁边的墙壁上后，尹海锋继而强行劫取被害人的手机，上述行为已构成抢劫罪。另外，对于证人李某的证言，其证实对于被抢物品种类确系被害人告知其，但对于被害人被抢的过程系其亲眼所见，其所见均在侦查阶段向公安机关如实交代。故上诉人及其辩护人提出原审定性错误的意见，本院不予采纳。 本院认为，上诉人尹海锋无视国法，以非法占有为目的，使用暴力手段劫取他人财物，其行为已触犯刑律，构成抢劫罪，依法应予惩处。上诉人及其辩护人所提意见，经查不成立，本院不予采纳。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈昌盛 审判员  吕 萌 审判员  尹巧华 二〇一七年五月二十七日 书记员  黄嘉琳