湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘06民终3907号上诉人（原审原告）：方波，男，1985年8月16日出生，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：熊海云，北京德恒（长沙）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：汨罗市源峰耐磨材料有限公司，住所地汨罗市古培镇课功村一组，统一社会信用代码991430681680313368X。法定代表人：黄烨华，执行董事长。委托诉讼代理人：伍琼，湖南大义律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭国祥，男，1965年7月17日出生，住湖南省岳阳市岳阳楼区，该公司股东。原审被告涂南荣，男，1966年2月26日出生，湖南省岳阳县人，住湖南省岳阳市岳阳楼区。上诉人方波因与上诉人汨罗市源峰耐磨材料有限公司（以下简称源峰公司）民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2018）湘0621民初1636号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月13日公开开庭审理了本案。上诉人方波的委托诉讼代理人熊海云，被上诉人源峰公司的委托诉讼代理人伍琼、彭国祥到庭参加诉讼，原审被告涂南荣经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方波上诉请求：撤销湖南省岳阳县人民法院（2018）湘0621民初1636号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：1、涂南荣作为源峰公司总经理，其履行职务过程中的行为属于职务代理，其后果依法应由源峰公司承担。虽然涂南荣是上诉人姑父，但其在与上诉人联系借款的过程中，是基于源峰公司需要融资、作为源峰公司总经理代表公司对外办理借款事务，属代理源峰公司的行为。2、涂南荣作为源峰公司当时的总经理，陈述是公司授权的行为，且源峰公司自己所举证据亦足以证明涂南荣的行为构成授权代理。（1）涂南荣陈述其为解决公司资金困难，根据公司授权代表公司办理借款事务，其陈述构成授权代理。（2）源峰公司提供的证据证明其授权涂南荣为公司对外借款的事实。2013年5月19日的《合作协议》证明公司大股东是黄烨华，只有黄烨华才负有向公司融资的“支持”义务，包括涂南荣在内的其余小股东不负有“支持”义务。源峰公司有拆借资金的需求，上诉人方波出借资金在此期间。涂南荣是技术股，不负有缴纳出资的义务。2015年3月28日的《股东会议决议》记载公司原则上不再对外融资，说明之前对外融资过。涉及徐华君、徐卫的借款证据证明源峰公司财务记载错误，与客观事实不符。涂南荣出资80万元的时间为2015年9月2日，之前并不负有向源峰公司缴款到账的义务，而方波对源峰公司的出借资金在2014年6月以前，源峰公司将涂南荣经办的方波向源峰公司的出借资金记为涂南荣投资款错误，与客观事实不符。3、借条用印真实，是对客观事实的记载和确认，足以证明借贷关系成立，记载日期与形成日期不一致并不改变借贷关系本身。4、部分款项通过方小芳转付的目的是要其以信誉保证，属于增强借贷资金安全的增信措施，并不改变上诉人与源峰公司之间的借贷关系。5、源峰公司单方财务账目与客观事实不符，不应采信。综上，一审判决事实认定不清，请求二审人民法院依法改判。源峰公司辩称，1、涂南荣自行或授意他人向方波出具借条不是源峰公司的职务行为。（1）涂南荣与方波联系借款，并办理借款事宜是其与方波之间的民间借贷关系，并未介绍方波与源峰公司直接办理过任何借款业务；（2）涂南荣是总经理是源峰公司内部的一致认可，对外并未颁发过任何正式的人事任命，方波相信涂南荣代表源峰公司没有合理理由；（3）涂南荣只是公司内部认可的总经理，享有日常经营管理职权，并无借款的职权。2、涂南荣未得到公司授权向外拆借资金。（1）源峰公司的多次股东会决议显示，公司所需资金均由股东提供。上诉人所谓的“不再向外融资”理解是狭隘的，此处所指原则上不对外融资是指不融资，而不是向股东会以外的人融资；（2）方波颠倒了举证责任，应由涂南荣证明自己获得了公司授权；（3）正是因为涂南荣亲自承诺源峰公司代还欠款后冲抵其与公司的往来账，公司才会代付；（4）方波混淆了公司设立与公司成立以及投资款、注册资金的概念，虽然源峰公司章程显示2015年9月2日涂南荣缴纳出资，但是并不能否定其前期投资的客观事实。3、借条印章系伪造，所有借条加盖时间为同一时间段，即2015年上半年，且无一张借条是在款项到账的前后出具，不能代表源峰公司有向方波借款的真实意思。本案没有借款合同，也没有实际交付，虽然有借条，但是借条的印章是假的，经手人不能代表公司的真实意思。虽然一审法院认定借条上的公章为备案公章，但是源峰公司不认可，专利申请事项是涂南荣一手操办，涂南荣是否私刻了公章，私刻公章的目的是什么，公司一无所知。借条形成时间和诉讼管辖地都有重大疑问，司法鉴定明确鉴定出诉讼管辖地与借条不是同一时间形成，是后面加上去的，是为了诉讼做准备。由于实际转账人证人资格的丧失，导致款项是否实际履行，并没有证据予以证实，虽然源峰公司承认转账人的资金到账，但承认的是另一法律关系，即承认收到涂南荣的投资款。4、本案只存在涂南荣与源峰公司之间的投资关系，与方波不构成借贷关系。5、涂南荣既代表方波，又代表源峰公司授意他人出具借条，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条的规定，应当认定对被代理人不发生法律效力。6、伪造印章、伪造借条应当认定为隐瞒真相，虚构事实，让涂南荣逃避原本投资的80万元变身成借款，属于虚假诉讼，不应被支持。请求维持原判决，驳回上诉。原审被告涂南荣述称，源峰公司需要借款，且本案所涉款源峰公司全部已收到，并用于自身的生产经营。涂南荣应该是利害关系人，而非适格被告，涂南荣不是源峰公司大股东，仅技术入股20%，不负有向源峰公司出借款项的义务。涂南荣作为公司总经理，帮公司借款属于职务行为，不属于向公司出借款项，不是本案所涉款项的权利人。方波向一审法院起诉请求：一、依法判令源峰公司立即偿还方波借款本金240万元及利息149.71万元（利息从借款之日暂算至2018年8月31日止，其后利息至全部借款本金偿还之日止，按各约定利息计算）；二、判令源峰公司承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：2013年5月20日，黄烨华、涂南荣等五人发起设立以生产耐磨产品为主的汨罗市源峰置业有限公司，2013年8月12日更名为汨罗市源峰耐磨材料有限公司。在2013年5月20日公司第一次股东会议上，涂南荣被任命为总经理。本次及此后的3次股东会上，对股东股本比例、技术股方案、增资扩股、股本金缴纳、融资方式等作出了决议。其中涉及涂南荣20%股份，以技术股形式分配，并约定“在产品合格投入市场盈利前，首先支付其注册时的股本金，技术股公司正式认定”，公司因生产建设所需资金采取股东内部融资方式解决，不对外融资，前期融资大股东按年利息10%计息。4次股东会议记录上被告涂南荣均予签名。2013年7月17日、9月10日、11月5日、12月10日，源峰公司分别收到彭梅秀转账20万元、涂南荣转账10万元、涂南荣转账5万元、方小芳转账40万元，时任出纳李沐阳于收款当日开具加盖了财务专用章的“涂南荣投资款”收款收据交付给涂南荣，会计祝利计入“实收资本-个人资本金-涂南荣”会计科目，该凭证科目项下同时还有其他股东的缴款记载。2013年12月8日，涂南荣以现金方式支付王检保电力工程材料款5万元，李沐阳于2014年1月1日开具“涂南荣投资款-现金”收款收据交付给涂南荣，祝利在会计科目借方计入“支付电力款-王检保”、贷方计入“实收资本-个人资本金-涂南荣-50000元”。上述5笔源峰公司合计收到80万元。方波诉称该5笔系源峰公司向其借款，约定借期3年、月利率1%，并提供标注日期2014年3月22日的借据一份，有盖章，经手人未签名。2014年1月3日源峰公司收到方小芳转账25万元、2014年1月23日彭梅秀转账5万元、2014年1月29日方小芳转账70万元，3笔共100万元。2014年1月29日李沐阳开具加盖了行政公章的“涂南荣投资款100万元”收款收据交付给涂南荣，会计祝利计入“实收资本-个人资本金-涂南荣”会计科目。方波诉称2014年1月3日25万元、2014年1月29日70万元系源峰公司向其借款，另案刘桂元诉称2014年1月23日5万元系源峰公司向其借款，均约定借期3年、月利率1.5%。方波、刘桂元分别提供标注日期2014年1月3日、3月12日、1月29日的借据三份，有盖章，其中2014年1月3日经手人签名“涂南荣”，另两张经手人未签名。2014年1月27日源峰公司收到涂南荣现金5万元，李沐阳开具加盖了财务专用章的“涂南荣投资款（现金）5万元”收款收据交付给涂南荣，会计祝利计入“实收资本-个人资本金-涂南荣”会计科目。方波诉称该5万元系源峰公司向其借款，约定借期3年、月利率1.5%，并提供标注日期2014年3月12日借据一份，有盖章，经手人未签名。以上9笔源峰公司收到185万元，均计入“实收资本-个人资本金-涂南荣”科目。方波和另案刘桂元各主张借贷180万元、5万元。2014年2月22日，涂南荣侄女涂细玲进入源峰公司担任出纳。2014年3月10日，源峰公司召开股东会，决定增资扩股至400万元，涂南荣股本20%计80万元，为技术股，“在产品合格投入市场盈利前，首先支付其注册时的股本金，技术股公司正式认定”，公司前期融资大股东按年利息10%计息。同日，会计祝利依据股东合作协议，调整会计科目，将“实收资本-个人资本金-涂南荣”185万元调整为“涂南荣股本”80万元、“其他应付款-涂南荣-本金”105万元，并在往来明细表上载明“涂南荣自2013年7月至2014年3月10日止共向源峰公司注入资金185万元整，根据协议，涂南荣公司股本为20％应投股本为80万元，多出的105万元转入公司借款，转入的笔为25万、70万、5万、5万共计105万元，自注入之日的第二天计息，年利息为10％”。2014年4月30日记账凭证上载明“主管涂南荣、审核祝利、出纳涂细玲”。2014年6月16日源峰公司收到方小芳转账50万元，涂细玲开具加盖了财务专用章的“涂南荣银行汇款50万元”收款收据，自称收据三联单中一联交给会计记账，其余两联未交给涂南荣。会计祝利计入“其他应付款-涂南荣-本金”50万元会计科目。记账凭证载明“主管涂南荣、审核祝利、出纳涂细玲”。方波诉称该50万元系源峰公司向其借款，约定借期3年、月利率1.5%，并提供标注日期2014年6月16日借据一份，有盖章，经手人未签名。2014年9月2日源峰公司收到方小芳转账10万元，涂细玲开具加盖了财务专用章的“涂南荣银行汇款（彭秀梅户）10万元”收款收据，自称收据三联单中一联交给会计记账，其余两联未交给涂南荣，会计祝利连同另笔（2014.9.16涂南荣银行汇款2万元“彭秀梅户”补制回单）计入“其他应付款-涂南荣-本金”12万元会计科目。记账凭证载明“主管涂南荣、审核祝利、出纳涂细玲”。方波诉称该10万元系源峰公司向其借款，约定借期3年、月利率1.5%，并提供标注日期2014年9月2日借据一份，有盖章，经手人未签名。2014年6月19日，涂南荣经手，源峰公司与岳阳市科明专利事务所签订《专利代理合同》，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，该合同所用印章与方波所举证借据上印章一致。2015年1月1日，源峰公司支付涂南荣借款20万元，涂细玲开具“付涂南荣借款20万元”现金付出凭单，涂南荣出具“今收到汨罗市源峰耐磨材料有限公司还借款20万元”收据，祝利计入“支付借款-现金”20万元会计科目。2015年2月16日源峰公司收到徐华君转入20万元，2015年3月12日涂南荣在借据上签字：“此借款及利息冲涂南荣个人在公司的往来（公司挂徐华君往来）”。2015年3月28日，公司股东会作出决议，公司因复工急需的启动资金暂在股东内部融资解决，原则上不再对外融资，确需融资须经全体股东同意。2015年5月13日、6月2日，源峰公司收到李海艳转入15万元，涂细玲分别开具“借条”借到徐卫5万元、10万元，有盖章，经手人签名“涂细玲”。2016年3月3日涂南荣在两份借据上签字：“此款为涂南荣私人所借，挂涂南荣私人与公司往来账”。2015年6月5日，源峰公司停止生产。2017年1月24日公司转账支付徐华君293000元，其中本金20万元、利息93000元。源峰公司记账凭证载明“徐华君-本金200000元、徐华君-应付利息37784元、涂南荣-本金55216元”。2017年1月24日公司转账支付徐卫本金、利息15万元，计入贷方涂南荣本金15万元；2017年9月5日公司转账支付徐卫利息10万元，计入贷方涂南荣本金10万元；2017年11月14日公司转账徐卫本金、利息11万元，计入贷方涂南荣本金；2018年1月7日公司转账徐卫3万元，计入贷方涂南荣本金3万元。一审法院认为，本案有三个焦点。焦点一：方波借条的真实性如何认定？1、方波持有的6份借条，均系涂细玲应涂南荣要求出具，不符合财务规范。《中华人民共和国会计法》第五条第二款规定：“任何单位或者个人不得以任何方式授意、指使、强令会计机构、会计人员伪造、变造会计凭证、会计账簿和其他会计资料，提供虚假财务会计报告”。涂细玲陈述“方波只是听说过，没看到过本人，自己在公司没看到过。借条都是涂总要我开的，我开了以后直接给涂总了”，据此可以认定方波持有的6份借条，均系涂细玲应涂南荣要求出具，非实际发生的业务。2、6份借条标注日期与入账日期、实际出具日期不符。其中2014年3月22日80万元，实际系2013年7月17日至12月8日分5笔入账；2014年1月3日25万元、1月29日70万元、3月12日5万元，实际系2014年1月3日、1月29日、1月27日入账。湖南大学司法鉴定中心鉴定，送检借条上标注日期实际形成时间约在2015年上半年。涂南荣、涂细玲、方波代理人均认可该事实，仅否认借条是2018年起诉时形成。3、6份借条中有4份，与另案刘桂元借条5万元，共涉及金额185万元，均系涂细玲出具，其时涂细玲尚未进入源峰公司工作，不具备对外代表公司出具借据的资格。4、借条所涉关键人物方波、涂南荣、涂细玲对出具借条事实互为矛盾。在回答“打借条是不是当面打的？”时，方波代理人陈述“有的是当面，有的不是”，涂细玲陈述“涂总要我写，我就写了，条据一写出来，涂总就拿走了”，涂南荣陈述“这些借条我只看见过，没有经我的手”，三人陈述矛盾，致案件真实情况无法查清。5、涂细玲出具6份借条后，没有向会计报告，亦没有留存复印件供财务记账。涂细玲陈述借条直接给了涂南荣，“涂总有没有和会计说，我不清楚”。《中华人民共和国会计法》第十条规定：“下列经济业务事项，应当办理会计手续，进行会计核算：……（三）债权债务的发生和结算；（五）收入、支出、费用、成本的计算；（七）需要办理会计手续、进行会计核算的其他事项”。经查，源峰公司财务实际上没有方波往来的记载，故不能认定涂细玲出具借条的行为系履行职务行为。6、方波主张240万元借款，有2笔为涂南荣转账、1笔为涂南荣现金、1笔为涂南荣转据、5笔为方小芳转账、2笔为彭梅秀转账，没有证据证明上述11笔系方波直接转账或缴现金。7、方波负有重要举证证明责任，但其自始没有到庭，致借条真实性、案件事实难以查清。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任”。据此，一审法院确认方波借条不具备真实性。焦点二：源峰公司是否如实记载与涂南荣之间往来关系？1、关于源峰公司记账。所记载涉涂南荣账目，与方波所主张借款到账情形具有高度盖然性，其记载的真实可信度更高。涂南荣辩称自己从来没有做过源峰公司的财务主管，对该账目不知情。因涂南荣担任总经理，系公司高级管理人员，公司会计、出纳均指认财务由其签字报账，其抗辩没有主管财务的理由与事实不符，本院不予采信。2、关于涂南荣股东身份及股本金缴纳。（1）源峰公司4次股东会均确认涂南荣股份额20%、增资扩股后股本80万元。涂南荣辩称自己是总经理不是股东，没有缴纳股本金的义务，因涂南荣既为总经理，且均在股东会议记录上签名，公司章程亦载明其股东身份，其抗辩不是股东的理由与事实不符，亦不予采信。（2）2014年3月10日会计祝利依据经涂南荣签字的股东《合作协议》调整会计科目，将“实收资本-个人资本金-涂南荣”185万元调整为“涂南荣股本”80万元、“其他应付款-涂南荣-本金”105万元，该行为符合对应事实，可以证明2013年7月17日至2013年12月8日间，涂南荣通过5笔往来已缴足80万元股本金。（3）涂南荣不能提供自己已缴足80万元股本金的证据。其辩称源峰公司工商登记信息显示2014年9月22日自己才成为股东，至本案起诉时工商登记信息显示的实际出资额仍记录为零。《中华人民共和国公司法》第二十八条规定：“股东应当按期足额缴纳公司章程中规定的各自所认缴的出资额。股东以货币出资的，应当将货币出资足额存入有限责任公司在银行开设的账户；以非货币财产出资的，应当依法办理其财产权的转移手续”，第三十三条规定“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。该法条应理解为，公司内部的股东资格和股权确认，主要依据股东的实质要件即签署公司章程、实际出资、合法受让、取得出资证明书、行使股东权利，实质要件是股东之间的对内约束，用于确定股东之间的权利义务。工商登记属于证权性登记，本身并无创设股东资格及约束出资的效力，只具有对善意第三人宣示股东资格、股本金缴纳的证权功能。故涂南荣以工商登记2014年9月22日才成为公司的股东、登记显示出资额记录为零的抗辩与法不符，不予支持。3、关于收款收据。涂细玲陈述，自己是2014年2月过年后到源峰公司任出纳，被告证据中收款收据都是自己开具，确定钱到账以后开收据，有存根，其中一联给会计做账。祝利陈述，2013年7月17日至12月8号涂南荣5笔往来凭证装订记账都是自己做的，收据的真实性没有异议，收款2013年是李沐阳收的，2014年是涂细玲收的。李沐阳陈述，2013年7月17日到2014年元月14号有5笔资金10个会计凭证是我开的，其中5万元是现金抵的。收据一共有3联，一联用作存根，一联给了会计入账，一联给了涂南荣。上述三人证言，与被告源峰公司证据相吻合，可以认定源峰公司已如实开具与涂南荣之间往来款收据，其中含股本金80万元。涂南荣辩称没有收到收据三联单的任何一联、记账都是公司内部行为、虚假记账。因每次对涂南荣往来收据、记账均符合基本财务规范和民间借贷交易习惯，且有会计、出纳、主管签字，不属于单方开具、记账。涂南荣作为公司高管、总经理、财务负责人，在长达三年时间内没有提出异议，其抗辩与事实不符，且显属不当，不予采信。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。结合上述事实，可以确认源峰公司已如实记载与涂南荣之间往来关系。焦点三：总经理涂南荣或其授权人涂细玲以源峰公司名义出具的借据，加盖公司公章，是否具有法律效力？1、关于两枚印章。涂南荣自认，其未经公安机关备案，刻制源峰公司行政公章一枚。经湖南大学司法鉴定中心鉴定，送检借条上印文与岳阳市公安局公章备案证明上印文不是同一枚印章盖印形成。涂南荣、涂细玲、方波代理人均认可该事实。同时，源峰公司与岳阳市科明专利事务所签订《专利代理合同》，经湖南大学司法鉴定中心鉴定，该合同所用印章与方波所举证借据上印章一致。涂南荣据此认为源峰公司有两枚公章，盖在借据和专利合同上的是“备用章”，与备案章同样具有效力。经查源峰公司在委托岳阳市科明专利事务所办理专利中，有使用另一印章行为，虽国家知识产权局对该申请予以驳回，但双方确实存在业务联系的事实。据此，可以认定源峰公司在涂南荣担任总经理期间，确有两枚印章。2、关于印章效力。2019年7月全国法院民商事审判工作会议纪要认为：司法实践中，有些公司有意搞两套甚至多套公章，有的法定代表人或者负责人私刻公章或恶意加盖假章，发生纠纷后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民法院在审理此类纠纷时，应当把握“看人不看章”的原则，主要考察盖章之人于盖章之时有无代表权或者代理权，根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。代理人以被代理人名义从事行为，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义对外从事行为，应由被代理人承担责任，被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不一致等为由否定合同效力的，人民法院亦不予支持。行为人以加盖假章形式冒充有合法授权的，对被代理人不发生效力。源峰公司提出涂南荣在授意涂细玲出具借条时，一方面作为源峰公司的代理人，另一方面又作为方波的代理人，违反了《民法总则》第一百六十八条“代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为”的规定。其作为本案款项法律性质的利害关系人，授意涂细玲出具借条的行为属于《民法总则》第一百七十一条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力”的行为，6份借条应当认定对源峰公司不发生效力。该抗辩与事实相符，于法有据，予以采信。方波持有的6份借条，涂细玲称其出具及盖章行为均系应涂南荣要求所为，但涂南荣表示“这些借条我只看见过，没有经我的手”，涂南荣否认对其予以授权。涂细玲的职责是出纳，不属于公司法定代表人或者其他高级管理人，可以认定其盖章之时并无取得公司代表权或者代理权，对被代理人源峰公司不发生效力。本案案由为方波提起之民间借贷纠纷，实质系涂南荣追索在源峰公司担任股东、高级管理人员期间的投资股本金、往来款等基础法律纠纷。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”，湖南省高级人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的意见》第3项规定：“对出借人能证明给付事实但不能证明借贷合意，双方对借贷关系存在争议的，出借人应当就双方存在借贷关系进一步提供证据。对能够查明双方存在借贷关系的，按照民间借贷纠纷审理；查明债务属于其他法律关系引起的，人民法院应向当事人释明，由出借人变更诉讼请求和理由后，按其他法律关系审理，出借人坚持不予变更的，判决驳回其诉讼请求”。方波仅凭借款条据、其与涂南荣、方小芳、彭梅秀转款凭证提起诉讼，虽涂南荣对借贷事实予以认可，但源峰公司均不予认可。方波持有的银行凭证中部分可以证明方波与涂南荣之间存在资金转移的行为，但不能体现正常的借贷关系最重要的借款合意基本要素，不足以证明方波与源峰公司之间存在合法有效的借贷关系。故方波主张由源峰公司偿还借款及利息的依据不足，方波的诉讼请求不予支持。源峰公司对涂南荣的股本金、往来款予以认可，涂南荣可以另行主张。涂南荣对与方波之间资金转移的事实予以认可，方波与涂南荣之间的纠纷，可以自行处分。综上，依据《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十三条、《中华人民共和国会计法》第五条、第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第十八条、湖南省高级人民法院《关于依法妥善审理民间借贷案件的意见》第3项之规定，并参考2019年7月全国法院民商事审判工作会议纪要，一审判决：驳回方波的诉讼请求。案件受理费37976.8元、司法鉴定费53000元，由方波承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审一致，对一审认定的事实本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定：“代理人不得以被代理人的名义与自己实施民事法律行为，但是被代理人同意或者追认的除外。代理人不得以被代理人的名义与自己同时代理的其他人实施民事法律行为，但是被代理的双方同意或者追认的除外。”本案中，涂南荣既代理源峰公司向方波实施借款，又代理方波向源峰公司出具借款，源峰公司否认公司授权涂南荣向方波借款，且拒绝追认该借款行为，涂南荣违反了《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条规定。方波主张涂南荣属于职务代理和授权代理的上诉理由，本院不予采信。方波虽然持有盖有源峰公司公章的借条，但是借条对应的每笔款项均非方波本人转账或直接交付给源峰公司，借条系涂细玲应涂南荣要求出具，借条形成的时间亦非款项出借当日，源峰公司财务没有方波往来的记载，方波所称的已还20万元利息系源峰公司支付给涂南荣的还款，方波提交的证据不足以证明其与源峰公司实际发生了真实的借贷关系。方波与涂南荣之间存在亲属关系，涂南荣在知晓源峰公司内部股东融资按10%年息计算的前提下仍代理源峰公司按15%年息向方波借款，存在制造虚假借贷关系的嫌疑。方波负有重要举证证明责任，但是其本人一、二审均未到庭参加诉讼，致使本案难以查清借贷事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条规定：“根据《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十四条第二款之规定，负有举证证明责任的原告无正当理由拒不到庭，经审查现有证据无法确认借贷行为、借贷金额、支付方式等案件主要事实，人民法院对其主张的事实不予认定”。方波主张其与源峰公司的借贷关系成立，通过方小芳转付的目的是要其以信誉保证的上诉理由，本院不予采信。方波未提交证据证明源峰公司财务账目造假，其主张源峰公司单方财务账目与客观事实不符的上诉理由，本院不予采信。综上，方波的上诉请求，本院不予支持。至于涂南荣在源峰公司股本20%计80万元为技术股，是否应作为注册资本金足额缴纳的问题，以及涂南荣与源峰公司之间的投资款、借款和往来款，应当由涂南荣另行主张。虽然涂南荣认可其与方波之间存在资金转移的事实，但是经本院释明，方波在本案中不要求涂南荣承担民事责任，方波与涂南荣之间的民事纠纷，本院不作处理。依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用》第三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费37976元，由上诉人方波负担。本判决为终审判决。审判长  廖细元审判员  陈 子审判员  冯 玲二〇二〇年三月十日书记员  曹姝颖