宁波市镇海区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0211民初4092号 原告：宁波麦瑞亚房产营销策划有限公司（统一社会信用代码91330211MA2830BP9R），住所地浙江省宁波市镇海区庄市街道庄市大道816号270幢1-20。 法定代表人：李玲，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘宽，浙江和义观达（杭州）律师事务所律师。 被告：陈偲，女，1990年4月21日出生，住浙江省。 原告宁波麦瑞亚房产营销策划有限公司（以下简称麦瑞亚公司）与被告陈偲居间合同纠纷一案，本院于2019年11月28日立案后，依法适用简易程序于2020年1月14日公开开庭进行了审理。原告麦瑞亚公司的委托诉讼代理人刘宽和被告陈偲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告麦瑞亚公司向本院提出诉讼请求：判令被告陈偲支付原告中介服务费30000元。事实和理由：2019年4月17日，原告、被告、王央红三方签订《房地产买卖居间协议》（甲方为房屋出让人王央红、乙方为被告，丙方为原告），协议第五条约定：乙方支付房屋总成交价1.6%的中介服务费，计30000元，在合同签订当日付给丙方。但合同签订后，被告未如约支付中介服务费。原告认为《房地产买卖居间协议》为三方真实意思表示，协议签订后依法发生法律效力，现被告拒不支付中介服务费，为维护自身合法权益，原告特向法院起诉。 被告陈偲答辩称，1.2019年4月17日签订的《房地产买卖居间协议》，出让方“王央红”的签字并非王央红本人所签，而是王央红的妹妹王完红模仿王央红笔迹签字。合同签订后，原告要求被告当日将50万元转给王完红的丈夫范静军作为定金，一周后原告又要求被告转账93万元给范静军作为首付款。原告作为中介机构，首要责任是保证房源信息的真实性，保证交易的安全性。但原告在未查看证件情况下，理所当然认为王完红就是案涉房屋所有人，在没有核实首付款收款人范静军身份情况下，要求被告将143万元转给一个与房屋所有人王央红无任何血缘关系的人，导致被告存在巨大的风险，而所有风险和可能的损失均源于原告未核实房源真实信息；2.2019年6月3日，三方约定一同前往镇海区行政服务中心办理过户手续，但从早上8点半到11点半，原告工作人员魏晓云一直未出现，与其电话联系被拒接，最后甚至关机，拒绝到场为买卖双方提供服务。案涉房屋的后续手续均由魏晓云的丈夫唐宗安代替办理。原告工作人员的该种服务态度让被告无法接受，唐宗安意识到该问题后曾承诺给予1000元的补偿；3.2019年6月14日，原告工作人员唐宗安、王完红和被告共同到兴业银行鄞州支行办理按揭手续，被告向银行提供了支付范静军143万元首付款凭证，银行要求提供范静军与房屋所有人王央红的结婚证，王完红无法提供。被告直到此时才发现范静军并非王央红配偶，而是王完红的丈夫，《房地产买卖居间协议》系王完红冒签，过户手续系王完红冒充王央红办理。因被告无法提供支付房屋所有人王央红首付款的凭证，银行拒绝办理该笔按揭贷款业务。后被告与王央红电话沟通，于当日再次筹集143万元首付款转账给房屋所有权人王央红，得到有效首付款支付凭证后才到银行办理好按揭手续。原告方在此期间没有给出任何解决方案，亦未提供任何资金保障，只推说不知道出售房屋的两人不是房屋所有人；4.被告担心案涉房屋买卖行为的有效性和合法性，单方面联系了房屋所有人王央红，特意到位于舟山市定海区的王央红家中与王央红重新签订了协议，拍摄了照片和视频作为证据留存，期间原告没有参与。综上，被告认为《房地产买卖居间协议》并非房屋所有人签订，首付款收款人亦非产权人或产权人配偶，该居间协议为无效合同。案涉房屋是被告在没有原告提供中介服务的情况下，与房屋所有人王央红直接沟通购买，与原告无关，被告无需支付中介费。 原告麦瑞亚公司向本院提交了下列证据： 1.《房地产买卖居间协议》1份，拟证明原、被告签订的协议明确约定签订协议当日，被告需支付中介费30000元。被告对该证据的真实性无异议，质证称“王央红”签名并未王央红本人所签，而是王完红冒签。原告承认“王央红”签名是王完红冒签。本院对该证据形式上的真实性予以认定。 2.定金收条复印件1份，拟证明原告已实际履行房地产买卖居间协议。被告对该证据真实性无异议，质证称该收条签订日期是申请贷款的2019年6月14日，“王央红”签名并未王央红本人所签，而是王完红冒签。原告承认“王央红”签名是王完红冒签。本院对该证据形式上的真实性予以认定。 3.房产证、土地证复印件各1份，拟证明案涉房屋原所有权人为王央红。被告无异议，本院予以认定。 被告陈偲向本院提交了下列证据： 1.王央红与毛海杰结婚证复印件、王央红户口本复印件、王完红与范静军结婚证复印件、范静军和王完红户口本复印件、王央红、毛海杰、王完红、范静军身份证照片复印件各1份，拟证明房屋所有人、协议签订人、首付款收款人的身份和关系情况。原告均无异议，本院予以认定。 2.被告到王央红家中与王央红、毛海杰夫妇及王完红、范静军夫妇签订协议的照片1张、协议1份、委托书1份。原告对上述证据真实性均无异议，本院依法予以认定。 3.转账记录4页，拟证明被告于2019年4月17日、2019年4月18日和2019年4月25日共计转账范静军143万元定金和首付款的事实。原告无异议，本院予以认定。 4.交易明细1份，拟证明被告于2019年6月14日支付房屋所有人王央红143万元首付款的事实。原告无异议，本院予以认定。 5.原告工作人员唐宗安与被告丈夫陈政奕微信聊天记录1份，拟证明唐宗安承诺补偿被告1000元的事实。原告无异议，本院予以认定。 6.原告工作人员唐宗安与被告微信聊天记录1组，拟证明原告工作人员认为原告无需承担中介失职产生的任何风险。原告无异议，本院予以认定。 7.微信截图1份，拟证明被告因贷款延后办理，交房时支付房屋转让人10000元违约金的事实。原告质证称对方身份无法核实，被告支出10000元的原因不清楚。本院对原告的该质证意见予以采纳，对该证据不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2019年4月17日，出让方王央红（甲方）、受让方陈偲（乙方）、居间方麦瑞亚公司（丙方）三方签订《房地产买卖居间协议》一份，约定：甲方将其所有的坐落于镇海区庄市街道钟包路1号合生国际城158幢1404室的房屋出让给乙方，成交总价为475万元。乙方于2019年4月17日支付甲方定金50万元，于2019年4月26日前支付甲方首付款（含定金）143万元，余款332万元由乙方办理按揭手续，待正式放贷当天支付给甲方；甲、乙双方协定于2019年6月20日前办理房地产过户手续。甲、乙双方一致协商同意于2019年6月30日前办理银行贷款按揭手续。乙方支付房屋总成交价1.6%的中介服务费，计人民币30000元，在合同签订当日付给丙方；乙方于2019年7月18日前结清房款，逾期则按年息8%支付甲方。该协议甲方“王央红”签名系由王央红妹妹王完红冒签，王完红没有提供王央红出具的授权委托书。协议签订当日，被告向王完红丈夫范静军转账20万元。次日，被告向范静军转账30万元。2019年4月25日，被告再次向范静军转账93万元。 2019年6月3日，三方约定办理过户手续，但原告工作人员魏晓云拒不到场，后由原告工作人员唐宗安代替办理过户手续。过户手续由王完红冒充王央红办理，现该房屋已过户至陈偲和陈政奕名下。 2019年6月14日，原告工作人员唐宗安、王完红和被告到银行办理按揭贷款手续，因首付款收款人范静军并非房屋所有人王央红丈夫，被告无法向银行提供支付房屋所有人王央红首付款的凭证，银行拒绝办理按揭手续。后被告自行与王央红协商，于当日筹集143万元首付款支付给王央红，取得首付款凭证后再次到银行办理按揭手续。 2019年6月16日，被告到王央红家中与王央红、毛海杰夫妇及王完红、范静军夫妇共同签订《协议书》1份，载明：房屋所有权人为王央红，属王央红、毛海杰夫妇婚内共同财产，实际购买出资人是王完红、范静军夫妇；2019年4月在征得王央红夫妇同意后，王完红夫妇委托各家房屋中介发布该房屋出售信息，但未提前到公证处办理出售该房屋的委托授权书等文件；2019年4月17日，买受方陈偲、陈政奕夫妇到麦瑞亚公司处签订《房地产买卖居间协议》，陈偲夫妇不知晓当天签订协议的并非王央红本人，而是王完红夫妇代为签订。协议签订后，麦瑞亚公司并未质疑范静军并非王央红丈夫，要求陈偲支付定金和首付款143万元给范静军；2019年4月17日至同年6月14日，均由王完红夫妇办理出售房屋的所有手续；2019年6月14日办理按揭贷款时，王完红夫妇才告知范静军并非王央红丈夫，之前手续为王完红夫妇办理；王央红夫妇同意将案涉房屋出售给陈偲夫妇，同意王完红夫妇代为办理房屋的转让出售及后续相关手续，此前发生所有均经过王央红夫妇知晓并认可，王央红夫妇和王完红夫妇补签了委托手续，王央红夫妇承诺此后不再追究王完红夫妇代为办理该套房屋出售及产权过户转让等事由的责任，不再质疑该房屋的产权归陈偲夫妇所有。 本院认为，首先，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。本案原告作为从事房产中介的专业机构，对居间事项审慎审核、保证房产交易的合法性和安全性是原告应履行的义务。但原告在提供居间服务时没有尽到最基本的审核义务，致使王完红能冒充房屋所有人王央红与原告、被告签订《房地产买卖居间协议》，导致《房地产买卖居间协议》签订后不能生效。更为严重的是，原告在没有核实范静军与房屋所有人王央红关系的情况下，让被告将143万元首付款转入范静军账户，致使被告面临该笔款项不能追回的巨大经济风险，导致被告因无法提供银行要求的首付款支付凭证而被银行拒绝办理按揭贷款手续；其次，原告的上述过错行为发生后，没有积极采取措施予以补救。被告只得再次筹集143万元首付款支付王央红，促成银行按揭贷款手续成功办理。之后被告自行与王央红夫妇、王完红夫妇重新签订《协议书》，使王完红冒签的《房地产买卖居间协议》因房屋所有人王央红的追认而生效。在此过程中，原告均未参与。综上，本院认为原告的过错行为给被告带来了巨大的法律风险和经济风险，同时给被告办理按揭贷款手续带来严重障碍。《房地产买卖居间协议》最终因房屋所有人王央红的追认而生效，并非因为原告的居间行为，而是因为被告之后自行采取的一系列补救措施。故本院认为原告无权依照《房地产买卖居间协议》的约定要求被告全额支付中介服务费。考虑到原告已向被告提供了一定的居间服务，案涉房屋已过户至被告方名下，本院根据本案实际，酌情确定被告支付原告中介服务费5000元。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第四百二十四条、第四百二十五条、第四百二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告陈偲支付原告宁波麦瑞亚房产营销策划有限公司中介服务费5000元，此款于本判决生效之日起十日内履行完毕。 二、驳回原告宁波麦瑞亚房产营销策划有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费550元，减半收取275元，由原告宁波麦瑞亚房产营销策划有限公司负担229元（已预交），由被告陈偲负担46元，于本判决生效之日起十日内交纳本院。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 本判决生效后，义务人应在判决确定的履行期限内自动履行。如义务人不履行本判决确定义务的，权利人可自履行期限届满之日起两年内申请法院强制执行。执行期间人民法院有权依法采取查封、扣押、冻结、搜查、拍卖、变卖义务人的财产等强制措施；依据情节限制义务人高消费、纳入失信名单，向社会公布并通报征信机构，依法予以信用惩戒；对拒不履行的义务人，人民法院可以采取罚款、拘留等措施，直至依法追究刑事责任。 审 判 员 谢朝宏 二〇二〇年三月十六日 代书记员 沈 娜