四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终223号 上诉人（原审被告）：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司，住所地四川省宜宾市翠屏区中强路2号富邻金沙小区2栋3层3-1号。 负责人：郑超，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：姚永刚，四川丰宜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓英平，男，1966年3月3日出生，汉族，住四川省长宁县。 委托诉讼代理人：张成，四川川安律师事务所律师。 上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司（以下简称太平洋寿险宜宾中心支公司）因与被上诉人邓英平意外伤害保险合同纠纷一案，不服四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。 上诉人太平洋寿险宜宾中心支公司上诉请求：1.撤销四川省长宁县人民法院（2019）川1524民初2120号民事判决。改判上诉人支付被上诉人保险金17000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人邓英平承担。事实和理由：邓英平主张赔偿的保险险种为“祥宁幸福保险意外伤害保障计划”，该险种为“安行宝两全保险”的附加险，太平洋寿险宜宾中心支公司在与陈先玲（邓英平配偶）订立“安行宝两全保险”时，已告知其相关的内容，陈先玲同意附加险自动续交保费的行为，并非重新单独投保，一审认定邓英平重新投保错误。在案涉保险合同签订过程中，保险公司已尽到了提示、说明义务，保险合同中的比例赔付条款应当依法予以适用。 被上诉人邓英平辩称，一审认定事实清楚，保险公司没有证据证明陈先玲通过网络投保时其已履行了提示、说明义务，且投保时保险公司亦未向陈先玲送达相关的保险条款，保险合同中比例赔付条款不应予以适用。 邓英平向一审法院起诉请求：1.判令太平洋寿险宜宾中心支公司支付邓英平保险金73000元；2.太平洋寿险宜宾中心支公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年8月8日,邓英平的配偶陈先玲在太平洋寿险宜宾中心支公司为邓英平投保了个人人身保险，附加险“祥宁幸福保意外伤害保障计划”。保障计划名称祥宁幸福保意外伤害保障计划（A款），适用险种：1.《个人人身意外伤害保险》；2.《附加个人意外伤害医疗保险》。一年期短期是否选择自动续保：是。该投保单投保人处有陈先玲签名；被保险人处有邓英平签名。个人人身保险产品投保提示书上的投保人处有陈先玲签名。客户权益保障确认书暨保险合同回执上的投保人处有陈先玲签名，签收日期：2016年8月19日。该回执未注明含有中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（99）条款。 附加险“祥宁幸福保意外伤害保障计划”的保险单上载有“投保单号：240491609443451，投保人为陈先玲，被保险人为邓英平，保险期间自2016年8月9日零时起至2017年8月8日二十四时止或本合同列明的终止性保险事故发生时止，合同生效日为2016年8月9日，一次性交费，保险费为人民币100元，保险金额为意外伤害医疗（适用《附加个人意外伤害医疗保险》条款）RMB3000.00元；意外伤害身故、残疾（适用《个人人身意外伤害保险（99）》条款）RMB70000.00元。保险责任与责任免除详见条款。特别约定：续保详见投保人签署的自动续保特约；本保险医疗保险责任的相关约定仅在中华人民共和国境内：本合同适用由中国保险监督管理委员会发布（保监发〔2014〕6号）的《人身保险伤残评定标准及代码》（JR/T0083-2013），条款中不再附该标准全文等”。 太平洋寿险宜宾中心支公司提供的《中国太平洋人寿保险股份有限公司个人人身意外伤害保险（99）条款》第2.4条残疾保险金记载的内容为“若被保险人遭受意外伤害，并自意外伤害发生之日起180日内以该次意外伤害为直接原因导致伤残，且属于《人身保险伤残评定标准（行业标准〉》（中保协发〔2013〕88号，详见附录）中所列的伤残条目，我们依照该标准规定的评定原则进行评定，并按评定结果所对应该标准规定的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金……”和《人身保险伤残评定标准》前言记载的内容为“……本标准规定了人身保险伤残程度的评定等级以及保险金给付比例的原则和方法，人身保险伤残程度分为一至十级，保险金给付比例分为100%至10%……伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%，每级相差10%……”。 2019年4月14日，邓英平驾驶普通二轮摩托车发生道路交通事故。本次事故经长宁县公安局交通管理大队调查后认定邓英平在此次事故中承担全部责任。邓英平受伤后在长宁县中医医院住院治疗26天，产生医疗费27619.19元。2019年7月13日，邓英平的伤情经宜宾新兴司法鉴定中心鉴定为九级伤残。 一审法院认为，邓英平与太平洋寿险宜宾中心支公司订立的保险合同，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，保险合同合法有效，双方均应按照保险合同的约定履行各自的义务。本案争议的焦点是，保险人在附加险续保过程中是否对相应的免责条款尽到提示和明确说明义务。案涉附加险祥宁幸福保意外伤害保障计划，保险期间为1年。在第一次投保主险时其属于附加险种，在保险期间内届满后，投保人继续就祥宁幸福保意外伤害保障计划投保的行为，应属于双方缔结了新的、保险内容一致的保险合同。基于双方系重新缔结保险合同，保险人应当就相应的保险条款和责任免除条款向投保人尽到提示和明确说明义务。而太平洋寿险宜宾中心支公司提供的个人人身保险保险单、个人人身保险投保单、客户权益保障确认书暨保险合同回执、个人人身保险产品投保提示书均是2016年8月邓英平在太平洋寿险宜宾中心支公司处投保的材料，并未提供证据证明2018年8月太平洋寿险宜宾中心支公司将保险条款交付给邓英平以及就伤残等级比例赔付对邓英平尽到提示和明确说明的义务。故对邓英平的诉讼请求法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条规定，判决：中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司在本判决生效之日起十日内给付邓英平保险金73000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1626元，减半收取计813元，由中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 二审中，双方当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为：1.邓英平2018年8月的交费行为是否属于订立新的保险合同的行为；2.保险公司是否对案涉保险合同中比例赔付条款履行了提示、说明义务。现评析如下： 一、关于邓英平2018年8月的交费行为是否属于订立新的保险合同的行为。所谓附加险，是在主险投保的基础上，为了补充、延伸主险所不具备的保险责任而提供的险种，附加险不能单独投保，只能依附于主险。本案中，陈先玲在太平洋寿险宜宾中心支公司为邓英平投保了“个人人身保险”，该保险合同约定：主险，“安行宝两全保险”，保险期间20年，交费年限10年；附加险，“祥宁幸福保意外伤害保障计划”，保险期间1年；一年期短期险选择自动续保。故邓英平2018年8月的交费行为只是对案涉险种附加险的续保行为，并非重新对该险种投保的行为。一审法院认为在该短期险届满后的交费行为系缔结新的保险合同错误，本院予以纠正。 二、关于保险公司是否对案涉保险合同中比例赔付条款履行了提示、说明义务的问题。本案诉讼中，太平洋寿险宜宾中心支公司未能提供证据证明，在其与陈先玲订立案涉保险合同时已将该保险合同条款交付投保人，并已尽到将合同中涉及赔付比例、金额等条款告知投保人的义务。依照《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款“保险合同订立时，保险人在投保单或保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。”、第十一条第二款“保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”、第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”规定，该比例赔付条款对被保险人无约束力，太平洋寿险宜宾中心支公司请求“按伤残等级比例进行赔付”的理由不能成立，本院不予采信。故一审法院判决结果正确，本院予以确认。 综上所述。太平洋寿险宜宾中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1200元，由上诉人中国太平洋人寿保险股份有限公司宜宾中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二〇年三月十七日 书记员 牟岑雪