广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终764号上诉人（原审被告）：杨克生，男，1993年12月4日出生，汉族，身份证住址广东省普宁市。委托诉讼代理人：文晓波，广东海印律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄平洋，广东海印律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李运城，男，1986年4月27日出生，汉族，身份证住址广东省化州市。委托诉讼代理人：梁静霞，广东谨然律师事务所律师。上诉人杨克生因与被上诉人李运城承揽合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨克生委托诉讼代理人文晓波，被上诉人李运城委托诉讼代理人梁静霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨克生上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李运城的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由李运城承担。事实和理由：一审判决事实查明不清，法律适用不当。1.杨克生与李运城之间虽然存在加工承揽关系，但双方一直未有正式对账。因2018年春节前双方已结清加工费，现经杨克生统计2018年春节后至2018年11月的收货数量、价格，结合杨克生向李运城付款的情况，发现杨克生欠付李运城加工费数额为人民币8469元，李运城主张的欠付加工费数额与事实不符。2.涉案“借款”条本来是杨克生因自身生意周转而希望另外向李运城借款才出具的，“借款”条所载明的金额不是欠付加工费，亦没有任何表示借款就是欠付加工费的字眼。李运城本来同意出借该款项，但李运城在取得该“借款”条后，并无实际向杨克生出借，双方无其他交易往来。3.如李运城实际向杨克生出借款项，杨克生才会“欠”李运城借款，但在李运城为实际出借款项的情况下，不能仅因杨克生法律意识不强，对“借”、“欠”的区别不清晰而认定“借款”条上的金额就是杨克生欠付的加工费。4.双方交易主要通过面谈或电话的形式确定，而李运城举证的送货单、结算单均未经杨克生确认，不能仅凭李运城单方制作的送货单、结算单认定杨克生欠付的加工费数额。现经杨克生统计，杨克生欠付李运城加工费数额为人民币8496元，李运城主张的欠付加工费数额与事实不符。综上，请求二审法院依法查明事实，驳回李运城的全部诉讼请求。李运城辩称，同意一审判决。李运城向一审法院起诉请求：1.杨克生立即向李运城支付加工费108695元及逾期还款利息（以108695元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年12月13日起算）；2.杨克生承担本案诉讼费。一审法院认定事实，2017年10月至2018年12月期间，杨克生将加工图样、材料、辅料交付给李运城加工生产服装，李运城加工好后将成品衣交给杨克生，由杨克生自行提货。为此，李运城提交了2018年11月的送货单予以佐证，送货单中载明了型号、数量，但未载明送货金额及单价。诉讼中，李运城称双方每个月以微信的方式发送对账材料给杨克生进行结算确认，而杨克生也当庭确认李运城有发送过对账结算单，但表示其并未进行确认过。一审另查，2018年12月1日，李运城通过微信向杨克生手写的结算书，该结算书载明合计金额为108695元，并列明了各型号的数量及单价。庭审中，杨克生确认李运城向其微信发送该手写结算书的事实，但否认其有收到该条微信信息。2018年12月2日，杨克生立下“借款”条一张，称：本人杨克生由于生意周转欠李运城108000元。杨克生称该款项是其向李运城借款，而李运城没有出借。对于该“借款”条中为何载明为欠款，杨克生解释称其承认写的是欠款，但并未载明是欠李运城的加工款。而庭审中，李运城与杨克生均确认，双方除案涉的加工承揽合同关系之外，并无其他交易往来。一审庭审中，李运城称上述“借款”条中载明的欠款金额108000元外，另有695元加工款系杨克生承诺在立下“借款”条的当日给付，故余款108000元加工费出具了上述“借款”条，但其至今仍未收到杨克生给付的695元加工费。对李运城的上述主张，杨克生并不予认可。庭审中，杨克生确认其未向李运城支付过加工费，对于李运城向其提交结算单之后一直不予回应的理由，也解释称系其资金出现困难。一审再查，2018年12月12日，李运城通过微信向杨克生催要了拖欠的加工费，但杨克生未能支付。故李运城现主张自2018年12月13日起计算逾期付款利息。上述事实，有微信聊天记录、送货单、“借款”条及当事人陈述等证据证实。一审法院认为，李运城与杨克生之间的加工承揽合同关系，双方均无异议，故一审法院依法予以确认。本案所争议的焦点为杨克生应付加工费的金额问题。李运城提交了手写结算单，拟证实杨克生欠付加工费的金额为108695元，但该结算单并无具体的送货单据佐证，其单价也无其他证据证实，杨克生亦未对该结算单进行确认，故仅凭该手写结算单并不能证实杨克生未付加工费的具体金额。但杨克生于2018年12月2日立下“借款”条一张，其中清楚载明欠李运城108000元，虽杨克生先是抗辩称该款项是其向李运城借款但未能实际借得，后又抗辩称虽是欠款却与本案加工费欠款无关，但其与李运城均确认了双方除案涉加工承揽合同关系之外无其他交易往来，故一审法院认为该“借款”条中所载明的欠款就是双方之间的加工款，是杨克生应向李运城支付的加工费用。杨克生歪曲事实的前后抗辩陈述，严重违反了诚实信用原则，一审法院在此予以训诫。根据杨克生所立下的“借款”条，可以证实其未付的加工费为108000元，李运城主张尚有余款695元与杨克生约定在该“借款”条出具当天给付，但杨克生对此并不予确认，李运城亦未举证证实双方存在该约定，故一审法院对李运城的该主张不予采纳，并认定杨克生应向李运城支付的加工费为108000元。因无证据证实双方对该加工费的付款期限进行了约定，故李运城可随时要求杨克生清偿该欠款，杨克生在催告之后仍未清偿的，则应向李运城支付逾期付款利息。而李运城已于2018年12月12日向杨克生提出了付款主张，但杨克生至今未付，故李运城主张自2018年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付加工款的逾期利息，并无不当，一审法院依法予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百五十三条之规定，判决：一、于判决生效之日起三日内，杨克生向李运城支付加工费108000元及逾期利息（该利息以108000元为本金，自2018年12月13日起按中国人民银行同期贷款利率计付至本金付清之日止）；二、驳回李运城的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1237元，由杨克生负担，并于判决生效之日起三日内向一审法院交纳。二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。杨克生提交3份证据，证据1：对账单；证据2：银行账户流水；证据3：微信付款记录；三份证据拟共同证明杨克生欠付李运城加工费数额为人民币8469元。李运城质证认为：对证据1三性均不确认，是杨克生的单方统计，没有经过李运城确认。对证据2、3，有原件，确认真实性，但对关联性不确认。杨克生提交的付款记录最迟是在10月4日。而双方结算时间，从李运城提交的证据看是2018年12月2日。所以双方的欠款金额应以李运城举证的数额为准。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，杨克生与李运城之间对于双方之间存在加工承揽合同关系均无异议，本院予以确认。根据双方当事人的诉辩情况，本院归纳本案二审的争议焦点为：杨克生拒绝向李运城支付108000元欠款的理据是否充分。关于上述焦点问题。本院认为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，杨克生主张欠付李运城加工费数额为人民币8469元应举证予以证明，但其二审提交的付款凭证均发生在立下“借款”条之前，该组证据并不能证明其已清偿欠款的主张，应承担举证不能的不利后果。相反，杨克生于2018年12月2日立下“借款”条，其中清楚载明欠李运城108000元，杨克生拒绝向李运城支付上述款项构成违约，其上诉主张本院不予支持。一审判决正确，本院予以维持。综上所述，杨克生的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。因贷款利率计算标准的变化，应对一审判决进行调整。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30055号民事判决第二项；二、变更广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初30055号民事判决第一项为：于本判决生效之日起三日内，上诉人杨克生向被上诉人李运城支付加工费108000元及逾期利息（该利息以108000元为本金，自2018年12月13日起至2019年8月19日按中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日起至本金付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1237元，二审案件受理费2460元，均由上诉人杨克生负担。本判决为终审判决。审判长 徐 艳审判员 陈珊彬审判员 李 爽二〇二〇年三月十三日书记员 刘俊武何浩