湖南省张家界市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘08执复8号 申请复议人（申请执行人）：湖南桑植农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省张家界市桑植县澧源镇文明西路38号。 法定代表人：高红玲，董事长。 委托代理人：胡绍山，男，1974年8月9日出生，土家族，住湖南省桑植县，系该银行工作人员。 委托代理人：胡涵华，湖南新川律师事务所律师。 申请复议人（利害关系人）：张勤谊，男，1983年10月6日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 被执行人:张家界惊梦酒业食品有限责任公司，住所地桑植县澧源镇朱家台（工业园B区）。 法定代表人：刘华玉，总经理。 委托代理人：熊志刚，湖南向法律师事务所律师。 申请复议人湖南桑植农村商业银行股份有限公司、张勤谊不服桑植县人民法院（2020）湘0822执异1号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 桑植县人民法院查明，湖南桑植农村商业银行股份有限公司与张家界惊梦酒业食品有限责任公司金融借款合同纠纷一案，桑植县人民法院于2017年8月31日作出的（2017）湘0822民初916号民事判决书，判决：一、张家界惊梦酒业食品有限责任公司于本判决生效之日起30日内偿还湖南桑植农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1090万元，支付截止2017年7月4日的利息人民币43.85万元及2017年7月5日起至偿还完毕时止的利息（按各借款合同的约定，合同期限内按约定利率支付，逾期部分加收50%的罚息）；二、湖南桑植农村商业银行股份有限公司对张家界惊梦酒业食品有限责任公司位于桑植县居委会桑房澧字第00008801、00008802、00008803、00008999、00009000号房地产和坐落于桑植县澧源镇老观潭社区（2012）455号国有土地使用权折价、拍卖、变卖所得价款在担保价值范围内享有优先受偿权。依据已经发生法律效力的（2017）湘0822民初916号民事判决书，在执行过程中，桑植县人民法院于2018年8月27日裁定终结执行，2019年2月27日立案恢复执行，经中止执行2个月后，2019年5月24日作出（2019）湘0822执恢60号之一执行裁定书对涉案标的物进行查封、拍卖，并于2019年6月13日由执行部门委托湖南求是土地房地产评估有限公司进行价值评估，湖南求是土地房地产评估有限公司于2019年7月15日出具评估征求意见稿，2019年7月19日送达给本案张家界惊梦酒业食品有限责任公司及湖南桑植农村商业银行股份有限公司，张家界惊梦酒业食品有限责任公司于2019年7月23日提出评估异议书，湖南求是土地房地产评估有限公司于2019年9月2日进行了答复，并于2019年9月2日出具了评估意见书，评估涉案土地及房产价值1145.11万元。湖南桑植农村商业银行股份有限公司于2019年10月15日提出请求司法拍卖的申请，桑植县人民法院于2019年10月23日发出司法拍卖公告，指定拍卖时间为11月25日至11月26日，公告在法院公告栏及被执行人公司厂房进行了张贴。第一次拍卖流拍后，第二次拍卖于2019年11月8日在淘宝网上予以公告。2019年12月9日，买受人张勤谊以人民币920万元拍得张家界惊梦酒业食品有限公司位于桑植县工业用房房地产，竞买成功。2019年12月16日，桑植县人民法院作出（2019）湘0822执恢60号之二执行裁定书，裁定如下：一、被执行人张家界惊梦酒业食品有限公司位于桑植县居委会“桑房澧字第0008801号”房产证登记的房屋所有权和桑国用（2001）第59号国有土地使用权登记的土地使用权自本裁定送达买受人张勤谊（公民身份号码：4312221983××××××××）时起转移；二、买受人张勤谊（公民身份号码：4312221983××××××××）可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。 另查明，2019年10月28日，异议人张家界惊梦酒业食品有限责任公司私自将已被人民法院查封的部分建筑物拆毁。 桑植县人民法院认为，湖南桑植农村商业银行股份有限公司与张家界惊梦酒业食品有限责任公司金融借款合同执行一案中，在2019年2月27立案恢复执行后，实际上是以处置异议人的房地产变现的方式予以强制执行。在执行过程中，经过了房地产价格评估及网络司法拍卖程序，因此，应当按照《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》、《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的规定执行，但在执行过程中，本院执行部门在“定向询价”、“确定评估机构”、“评估时限”、“现场勘验”、“评估结果书面异议处理”、“网络司法拍卖公告”等方面均违背了上述规定的有关条款，张家界惊梦酒业食品有限责任公司的异议理由成立，相关执行行为应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（二）项、最高人民法院《关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条第（六）项之规定，裁定如下：一、异议人张家界惊梦酒业食品有限责任公司异议请求成立；二、撤销桑植县人民法院（2019）湘0822执恢60号网络司法拍卖的执行行为。 申请复议人湖南桑植农村商业银行股份有限公司不服，向本院复议称，买受人张勤谊依法通过人民法院司法网络拍卖平台竞拍取得被执行人名下的房屋所有权及土地使用权，桑植县人民法院的拍卖行为合法有效，应予维持，故请求撤销桑植县人民法院（2020）湘0822执异1号执行裁定，维持（2019）湘0822执恢60号之二执行裁定。 申请复议人张勤谊不服，向本院复议称，申请复议人通过人民法院司法网络拍卖平台竞拍取得的张家界惊梦酒业食品有限责任公司名下的房屋所有权及土地使用权是合法有效的，桑植县人民法院的拍卖行为是合法的，应当予以维持，故请求撤销桑植县人民法院（2020）湘0822执异1号执行裁定，维持（2019）湘0822执恢60号之二执行裁定。 本院经审查查明，桑植县人民法院对本案证据的分析及事实的认定是正确的，本院予以确认，作为本院查明的事实。还查明，张家界惊梦酒业提出的执行异议请求为请求确认桑植县人民法院拍卖成交无效。理由为，一是选定评估机构违法。没有通知双方当事人在指定期限内确定三家评估机构及顺序；二是实施网拍流程违法。对网拍的形式没有告知当事人，对标的物以920万元起拍不是被执行人的真实意思。三是实施网拍手段违法。网拍存在欺诈、胁迫和恶意串通损害第三人的行为。四是评估使用规定要求违法。在实施评估时征求被执行人法定代表人的意见没有采信。评估中将调规后商住用途的土地当作工业用地进行评估，评估价值低。五是出具评估报告时间违法。评估机构没有在法定的三十日内出具报告，也没有申请延期，评估报告依法应视为无效。六是实施网拍操作难度大。网络拍卖众人不熟悉，不会操作，参与面非常有限，出现仅一人参与拍卖的情况，实际情况相差太大，严重损害了财产所有人的利益。 本院认为，桑植县人民法院在本案执行异议审查过程中，认定执行实施过程中人民法院在强制处置被执行人的财产过程中，在“定向询价”、“确定评估机构”、“评估时限”、“网络司法拍卖公告”等方面违反了《最高人民法院关于人民法院确定财产处置参考价若干问题的规定》及《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的相关规定，但并未查明违反前述规定的基本事实，属事实不清，依法应予发回重新审查。因该执行实施案为网络司法拍卖实施了诸多具体执行行为，而执行异议裁定主文“撤销桑植县人民法院（2019）湘0822执恢60号网络司法拍卖的执行行为”的表述，对于需要撤销的具体执行行为没有明确，模糊不清。且该异议裁定将“异议人张家界惊梦酒业食品有限责任公司异议请求成立”的裁定理由作为裁定主文的内容不当，不符合执行异议裁定格式规范。综上，桑植县人民法院异议裁定认定事实不清，适用法律错误，裁定主文内容不明确不规范，依法应当重新进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款（三）之规定，裁定如下： 一、撤销桑植县人民法院（2020）湘0822执异1号执行裁定； 二、本案发回桑植县人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审判长  聂启明 审判员  聂全武 审判员  向佐兵 二〇二〇年三月十八日 法官助理覃山松 书记员张伯基 附相关法律规定： 《最高人民法院关于办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。