江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4949号上诉人（原审被告）：王金友，男，1971年6月13日生，汉族，居民，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：姜玉祥，江苏力海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：鞠华，男，1974年9月1日生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：王洪兵，江苏新中一律师事务所律师。上诉人王金友因与被上诉人鞠华买卖合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初4011号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王金友上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人与江苏磊达股份有限公司（以下简称磊达公司）盐城开发区中转库发生业务往来，其债权应为磊达公司所有。磊达公司是股份制企业，而鞠华只是该公司在盐城开发区中转库的负责人。在磊达公司没有授权的情况下，被上诉人无权代表公司追偿货款。虽然上诉人于2015年7月13日向磊达公司盐城开发区中转库出具了还款协议，该还款协议书中有鞠华签名，但不能认定该还款协议是出具给鞠华的。因为鞠华是中转库负责人，其在还款协议上签字，属于正常职务行为。一审法院不能以此认定该债权归被上诉人鞠华所有。一审法院认定鞠华为本案诉讼主体错误。2.一审法院不能以磊达公司于2019年5月28日出具的说明，认定鞠华具有诉讼主体资格。首先，一审法院没有认真审查说明的真实性。一审法院仅凭盖有“江苏磊达股份有限公司”公章的说明，在没有进行调查核实的情况下，即认定该说明具有真实性，未免过于草率。其次，一审法院没有认真审查该说明的合法性，从该说明中可以看出，开发区中转库是磊达公司在盐城设立的中转库，中转库的资产属于磊达公司的资产，而鞠华是该中转库的负责人，转让符不符合法律的规定？3.上诉人欠磊达公司盐城开发区中转库的货款是事实，但该债权应为公司所有，不应该为鞠华所有。如果磊达公司将该债权转让给被上诉人，双方应有债权转让协议，且须符合《合同法》第79条的规定。该案件中磊达公司只出具了一份说明，即使说明是真是的，也不能代表债权已转让。即使磊达公司将该债权转让给被上诉人，磊达公司也要履行通知义务。到目前为止，上诉人没有收到该公司关于该货款转让的任何通知。依据《合同法》80条的规定，该债权转让对上诉人不发生效力。根据上诉人与磊达公司的约定，公司要向各购买方开具购买水泥产品的增值税发票，但至2015年年底，公司开发区中转库通过上诉人共向盐城力拓倾城工程等供应水泥合计13285.75吨，均没有开具增值税发票。施工方就因为磊达公司未开具增值税发票，暂扣上诉人货款人民币60万元。上诉人曾多次要求被上诉人及磊达公司开具所供水泥的增值税发票，并保证发票一到，马上结清货款，但磊达公司一直拒绝开具增值税发票。鞠华辩称：1.关于诉讼主体问题，磊达公司中转库没有领取营业执照，实际由鞠华经营的，对此，磊达公司已经出具了说明，债权的实际人是鞠华，因此鞠华原告主体是适格的。2.关于税票的问题，与上诉人的业务往来发生在2015年之前，当时的税是营业税，而并不是上诉人主张的增值税，双方之间发生的业务往来一共是300多万元，但是被上诉人已经提供营业税票273多万元。3.被上诉人向上诉人主张债权时间都是通过微信方式联系，上诉人从来没有主张过税票问题。但是上诉人认为因鞠华没有提供税票而影响其主张债权没有根据，因为向实际用户给付票据是上诉人的义务，不是鞠华的义务，鞠华也不向实际用户提供税票等。鞠华向一审法院诉讼请求：1.判决王金友支付货款469696元，并支付从2015年9月1日至实际履行之日止按年息20%标准计算的利息。一审法院认定事实：2015年7月13日，王金友出具的还款协议一份，载明：“王金友在力拓倾城及绿地五、六号地块的水泥业务由磊达水泥开发区中转库负责供应，其中力拓倾城工地欠开发区水泥中转库水泥款：人民币贰拾伍万捌仟伍佰伍拾壹元整，绿地工地欠开发区水泥中转库水泥款：人民币贰拾肆万壹仟壹佰肆拾伍元整，合计欠款：人民币肆拾玖万玖仟陆佰玖拾陆元整。经双方协商，王金友承诺于2015年9月1日开学前还款：人民币贰拾万元整，余款每个月还款伍万元，在2015年年底全部结清。如违约，王金友愿承担违约部分按年息计20%的息金。承诺人：王金友。”2019年5月28日，磊达公司出具的说明一份，载明：“江苏磊达股份有限公司开发区中转库为磊达公司在盐城的中转机构，该中转机构由鞠华负责经营，江苏磊达股份有限公司开发区中转库和王金友之间的债权债务均由鞠华享有和负责。”2017年11月2日，盐城坤源房地产开发有限公司开具给鞠华的收据一份，载明：房款定金2万元，8-306王金友调给鞠华。下方注明“王金友同意调”。庭审中，王金友陈述：账目及由鞠华享有该债权均无异议，但承诺书出具后，王金友已支付了5万元。余款未支付系因鞠华未开具相应发票给王金友，造成承建商扣留应支付给王金友的款项。王金友并不清楚收据上注明的事项，因王金友给开发商承建的上述楼盘供应材料，之后可以用王金友的材料款抵充房款，但因房子涨价，鞠华不要该房屋，还是要钱。一审法院认为，（一）关于支付货款的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零九条规定：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”本案中，经过结算，在鞠华出具的还款协议中对于差欠货款的金额、事由、还款期限有明确的记载，磊达公司同意该笔债权由鞠华享有，系磊达公司处分自己的权利，不违反法律规定，且王金友系表示认可，法院予以准许。王金友经催要仍未能向鞠华支付货款，应由其承担违约责任。双方一致确认，还款协议出具后，王金友支付了5万元承兑汇票。鞠华陈述：其按王金友要求向开发商交了2万元房屋定金，但事后该房屋并未交付给鞠华，故该定金应由王金友支付。鞠华系向房产开发公司交付定金，其要求王金友承担2万元定金无事实和法律依据，法院对其请求不予认可，故王金友差欠鞠华的货款金额应为人民币449696元。王金友王金友辩称：其未支付货款系因鞠华未按照约定开具增值税发票，造成王金友的工程款被承建商扣留，要求鞠华先开具发票，王金友再支付货款。该辩称与王金友出具的还款协议内容不相符，王金友亦未能提交证据证实需鞠华先开具发票，其后履行付款义务，故法院对其辩称不予采信。故鞠华要求王金友向其支付欠款469696元的请求，予以部分支持。（二）关于利息的问题。王金友在还款协议中承诺“王金友承诺于2015年9月1日开学前还款人民币贰拾万元整，余款每个月还款伍万元，在2015年年底全部结清。如违约，王金友愿承担违约部分按年息计20%的息金”。王金友辩称：利息约定系受鞠华逼迫所写，其未能提供证据予以证实，法院不予采信。该利息约定不违反法律规定，王金友未能按照还款协议约定期限支付货款，应由其承担违约责任，故鞠华要求王金友承担逾期利息的请求，法院予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决如下：一、王金友应于判决生效之日起十日内向鞠华支付欠款人民币449696元及利息（计息期间及标准：从2015年9月1日起至实际支付之日止，按照年利率20%标准计算）。二、驳回鞠华的其他诉讼请求。一审案件受理费8800元，依法减半收取4400元，由鞠华负担377元，王金友负担4023元。案件保全申请费3270元，由王金友负担。本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，关于被上诉人鞠华的原告诉讼主体问题。案涉债权经查明虽属于磊达公司，但磊达公司已作出书面说明，明确债权由鞠华享有，可认定磊达公司已将案涉货款债权转让给了被上诉人。上诉人虽对说明中磊达公司的章印持疑，但并未否认真实性，亦未申请鉴定，因此一审采信该说明并认定案涉债权转让并无不当。就案涉债权转让，磊达公司虽未通知上诉人，但上诉人向被上诉人支付部分货款的行为，可以表明上诉人认可被上诉人实际享有案涉债权的事实。且被上诉人提起诉讼，上诉人也签收了诉状副本等材料，可以认定被上诉人已向上诉人进行了债权转让的通知，故鞠华在本案的原告诉讼主体适格。关于发票开具。由于本案买卖双方之间没有书面合同，上诉人王金友要求被上诉人开具发票再付款没有依据，本院不予采信。就发票开具问题，上诉人可在付款后可另行处理。综上所述，上诉人王金友的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人王金友负担。本判决为终审判决。审判长  陈娴审判员  张雷审判员  赵阳二〇二〇年三月十日书记员  唐飞