山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁13民终8859号 上诉人（原审被告）：栾元辰，男，1994年12月31日出生，汉族，居民，住山东省临沂市罗庄区。 委托诉讼代理人：刘玉东，山东福海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈姣，女，1989年1月4日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市经济技术开发区。 委托诉讼代理人：郁雅文，临沂河东九曲法律服务所法律工作者。 原审第三人：刘佳，男，1989年11月16日出生，汉族，居民，住江苏省淮安市经济技术开发区。 上诉人栾元辰因与被上诉人陈姣、原审第三人刘佳不当得利纠纷一案，不服山东省临沂市罗庄区人民法院（2019）鲁1311民初4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人栾元辰委托诉讼代理人刘玉东、被上诉人陈姣委托诉讼代理人郁雅文、原审第三人刘佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 栾元辰上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，上诉人与被上诉人不存在任何业务往来，涉案款项系案外人王建波代刘佳偿还给上诉人所在学校的欠款。上诉人与被上诉人从未谋面，也从未有过任何联系，不存在上诉人承诺介绍实习生到相关公司实习的情况。上诉人在一审中也向法庭提交了自四月份后的所有通话记录，均表明双方未有过任何联系，以否认彼此之间存在业务往来，而被上诉人当庭又辩称是通过刘佳联系的上诉人，但刘佳当场对此予以否认。而且上诉人在一审中也提交了手机银行的收款记录截图，该截图并未显示转款的用途信息，即上诉人对该转款用途毫不知情。二、一审判决适用法律错误，上诉人获得该笔款项并非没有法律依据。上诉人为避免纠纷，要求刘佳向上诉人出具情况说明，以证实该款是代刘佳偿还给上诉人所在学校的欠款，刘佳当庭予以认可。另一方面，涉案金额是从刘佳的账户转出，但该银行卡是案外人王建波实际使用，实际转款的王建波对于代刘佳还款的情况是知情的，是二者达成合意的，故上诉人得到该款项并非无合法依据。综上，请求支持上诉人的上诉请求。 陈姣辩称，上诉人所述无事实及法律依据。一审中，上诉人所追加的第三人在庭审时已明确陈述及认可，陈姣按照上诉人及第三人的要求向上诉人转账十万元时，系上诉人为陈姣介绍临沂沂蒙国防教育基地学生作为暑假工的实习保证金，陈姣才自其名下中国银行的银行卡转账十万元至上诉人银行卡，并在转账时在附言一栏中注明了转账用途（为沂蒙学生实习保证金），第三人在一审庭审中明确认可。陈姣在转账时，并不知道第三人与上诉人之间的欠款事实，并未同意或在事后追认上述十万元款项系代第三人偿还其欠上诉人的款项。对于该事实，上诉人在一审中已明确予以认可。第三人与上诉人在本案形成过程中恶意串通，共同对被上诉人实施了欺诈行为，导致上诉人顺利取得了被上诉人为其转账十万元的不当得利，被上诉人保留追究本案第三人相关责任的权利。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以支持。 原审第三人刘佳述称，对上诉人上诉无异议，我并不赞同被上诉人所说。当时这十万元是以借款的形式向王建波与陈姣借的，并答应到期支付一万元利息，后来向陈姣银行卡（尾号9243）于2019年5月31号转账9000元和43000元整，总计52000元，用于偿还王建波用陈姣的银行卡向上诉人支付的10万元。本人从未认可被上诉人所说让他支付沂蒙学校保证金10万元，而后，在2019年5月28日，陈姣与王建波共同在中国银行取走2万，后期剩余9万元分别通过银行卡和微信转账归还与陈姣与王建波。在于6月4日归还了最后一笔利息一万元并拿回了2019年4月26日借王建波与陈姣的借条。本人从未有过答应王建波与陈姣学生合作事项，与陈姣并无业务往来，与王建波、陈姣只有借贷关系，以上所说均可以提供证据。 陈姣向一审法院起诉请求：判令栾元辰偿还保证金10万元及利息，并承担诉讼费。 一审法院认定事实：陈姣于2019年4月25日通过手机银行向栾元辰转账10万元，转账时备注附言为沂蒙学生实习保证金。汇款完毕后，直至暑期结束，栾元辰未安排实习人员到位，为此陈姣诉至法院，请求栾元辰返还保证金10万元。第三人刘佳述称：该10万元系案外人王建波通过陈姣账户代第三人偿还栾元辰实习生工资，王建波汇款时刘佳在场，备注内容是为了给刘姣有交代，王建波在一个月内将该笔借款还给了王建波。第三人刘佳提供了向陈姣转账记录两份共计52000元，向王建波转账记录一宗共计16万元，王建波将陈姣车辆抵押给第三人刘佳的照片一组及行驶证复印件。栾元辰认可第三人的举证及证明问题。 一审法院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的利益返还受损失的人。第三人刘佳述称，王建波汇款时刘佳在场，备注是为了给陈姣有交代。在这种情况下，陈姣误以为王建波、刘佳向其介绍实习生，向栾元辰汇款10万元作为安排实习生保证金，栾元辰系因第三人刘佳欠栾元辰实习工资10万元收取该笔汇款，陈姣、栾元辰之间对陈姣汇出、栾元辰接收的10万元意思表示不一致，栾元辰在双方没有形成合意的情况下，得到了不当利益10万元，给陈姣造成了损失，应向陈姣返还该笔不当得利10万元。至于利息损失应自陈姣起诉之日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止。至于第三人刘佳抗辩该10万元系向王建波借款用于偿还栾元辰单位实习生工资，但是其提供的还款凭证数额与涉诉数额不一致，且第三人提供的陈姣、王建波向其借款、将车辆抵押给第三人的照片能够证实双方之间存在其他业务往来，其陈述及举证不能形成完整证据链证实陈姣、栾元辰之间该笔汇款的用途，因此对于第三人刘佳的抗辩理由法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决：栾元辰于判决生效后十日内返还原告陈姣不当得利10万元及利息（利息自2019年7月26日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至实际履行之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由栾元辰负担。 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据。第三人刘佳提交三份证据：证据一、与王建波、陈姣聊天记录，证明当时此款项已替上诉人归还；证据二、借条（复印件），证明当时借款已归还王建波与陈姣，借条被收回；证据三、银行转账记录，证明该款项被王建波与陈姣共同取走。 栾元辰质证称：对证据一，真实性没有异议，该份证据恰能证明陈姣的银行卡由王建波使用；对证据二没有异议；对证据三，日期为2019年5月28日是被上诉人起诉之前的聊天记录，在聊天记录中，原审第三人刘佳明确表示了王建波是替刘佳偿还给上诉人栾元辰的欠款，王建波对此并没有予以否认，这恰能证明上诉人所陈述的该十万元转账的真实用途。 陈姣质证称，对证据一、二、三，真实性、合法性、关联性均有异议。所有证据的相对人均不是第三人与陈姣，且证据应提交原件，电子证据应提交原始载体。第三人所提供的电子证据的相对人均系案外人，与本案无关联性，所有证据并不能证实第三人及上诉人的主张。且已超出本案的审理范围，不能成为本案定案依据，且多项证据第三人在一审时已经提交，不属于新证据的范畴，不能排除第三人与案外人王建波及被上诉人存在本案以外的相关债权债务关系。在一审时，第三人并未提及有书写借条一事，二审庭审提交的借条系复印件，且出具日期与本案上诉人与被上诉人之间转账学生实习保证金的时间相互矛盾，与事实及常识均不符，除本案以外，陈姣与刘佳还存在其他的业务往来。 二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。 本院认为，本案一审审理过程中，栾元辰认可2019年4月25日收到陈姣银行转款10万元，对该事实本院予以确认。 对于上述款项，陈姣称系交纳给栾元辰的学生实习保证金，该款用途在转款备注栏中已经注明。上诉人栾元辰、原审第三人刘佳则称该款系案外人王建波代刘佳偿还给栾元辰所在学校的欠款。在案件审理过程中，刘佳提交了其与案外人王建波之间的微信截图及账目往来，但案外人王建波并未出庭予以作证。在案件审理过程中，栾元辰、刘佳亦未提交涉案款项系基于刘佳的委托或授权而转款的其他证据，故即便刘佳、王建波之间存在其他约定或经济往来，其提交的证据亦不足以证实陈姣知悉、并同意涉案转款实为代刘佳偿还其债务。依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，故对栾元辰、刘佳称涉案款项系案外人王建波代刘佳偿还给栾元辰所在学校的欠款的陈述，因证据不足本院不予支持。 综上所述，栾元辰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人栾元辰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张晓燕 审判员  王信峰 审判员  赵修娜 二〇二〇年二月十七日 书记员  张艳菲