广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初4720号原告：广州国瑜电子科技有限公司，住所地广东省广州市番禺区石基镇石基村前锋北路44号之三（厂房1）二楼，统一社会信用代码91440113070169207G。法定代表人：李峻，职务总经理。委托诉讼代理人：熊婷婷，系该公司员工。被告：杨雪林，男，1977年3月22日出生，汉族，住湖北省应城市，委托诉讼代理人：陈石火，系广东纬国律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴惠玲，系广东纬国律师事务所律师。原告广州国瑜电子科技有限公司与被告杨雪林合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告广州国瑜电子科技有限公司的法定代表人李峻及委托诉讼代理人熊婷婷，被告杨雪林的委托诉讼代理人陈石火、吴惠玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州国瑜电子科技有限公司的诉讼请求为：1、判令被告支付原告加工费180498.69元；2、判令被告从2019年1月1日起至还清之日止按照年利率12%的标准向原告支付滞纳金；3、判令取消被告所有未回款的提成共计10682.61元；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：被告于2017年4月被原告聘为业务代表，负责原告的业务开发，市场开拓、客户维护等。原告以客户总加工费的一定比例结算被告的业绩提成。2017年至2018年期间，被告有多笔客户的订单（包括被告自己的订单）在原告车间进行加工，原告均如期送货，但部分客户的加工费由被告私自要求汇到被告的私人账户，迟迟不上交给原告。其中包括广州市淘旺电子科技有限公司加工费67300.5元、广州市凯钲电子科技有限公司加工费6000元、广州市定昌电子有限公司加工费10604.14元、广东昂立电气自动化有限公司广州分公司加工费16163.2元、月饼盒吴泽帆先生加工费36124.05元、音响客户加工费1400元、美甲机邹总加工费13548元以及被告的订单加工费29358.8元，共计加工费180498.69元。为维护自己的合法权益，原告提起本案诉讼。被告杨雪林辩称：第一，本案的被告并不是适格主体，请法院驳回原告的起诉。被告并没有拖欠原告加工费，双方之间并没有加工或者买卖合同关系。第二，被告作为原告的一名员工，负责业务开发，双方之间是劳动合同关系，因此，原告要求被告支付加工费没有事实和法律依据。第三，原告要求逾期付款滞纳金没有事实和法律依据，不应当予以支持。第四，原告与被告口头约定的协议书明确原告有义务将收回的款项的5%作为被告的提成，但款项部分已收回，原告并没有按照约定支付提成，被告保留追讨公司的权利。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院依法组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告杨雪林为原告广州国瑜电子科技有限公司开拓市场，推销产品，原告按照销售订单加工费总额给予被告一定比例的业绩提成。原告主张，2017年至2018年期间，多名客户通过被告向原告下订单，其中也包括部分被告自己的订单，原告均按照要求完成加工并如期送货。但是部分客户的加工费由被告自己收取且未支付给原告，具体为广州市淘旺电子科技有限公司加工费67300.50元、广州市凯钲电子科技有限公司加工费6000元、广州市定昌电子有限公司加工费10604.14元，广东昂立电气自动化有限公司广州分公司加工费16163.2元、月饼盒吴泽帆先生加工费36124.05元、音响客户加工费1400元、美甲机邹总加工费13548元以及被告杨雪林自己的订单加工费29358.8元，共计180498.69元。被告对此不予确认，辩称其与原告之间并非合作关系，而是事实上的劳动合同关系，且否认其收取了前述客户的加工费，认为涉案加工费产生于客户与原告之间，原告应该直接向客户催收。为证明自己的主张，原告提交了其与前述各客户之间的合同或送货单原件、对账单以及发送这些对账单的原告员工与杨雪林之间的微信聊天记录，原告称由于该员工已经离职，不能出示这些微信聊天记录的原件，杨雪林对微信聊天记录及通过微信聊天记录发送的对账单均不予确认。其中，对于广州市淘旺电子科技有限公司的加工费67300.50元，原告提交广州市淘旺电子科技有限公司法定代表人胡伟与杨雪林的微信转账记录，显示2018年12月29日，广州市淘旺电子科技有限公司法定代表人胡伟向杨雪林微信转账支付了30000元，原告主张这30000元是杨雪林代收的货款未交回给原告，杨雪林对此不予确认，称该30000元是其与胡伟个人之间的借款往来，与涉案货款无关，并提交了其与胡伟之间的微信转账记录，记录显示2018年8月9日杨雪林向胡伟微信转账支付10000元；2018年11月5日，胡伟微信说“最（再）帮我一把，向你借用二万”，并要求杨雪林将2万元款项转账给其弟弟胡冲，最终杨雪林通过微信向胡冲转账10000元；2018年11月8日，胡伟在微信说“老兄再转6000我周转一下行么？”杨雪林随即向胡伟转账6000元，胡伟回复“总借16000元”。原告对杨雪林提交的这组证据不予确认，认为杨雪林并未提交其与胡伟之间全部的资金往来证据，这些证据只能证明杨雪林和胡伟之间除了案涉货款之外，还有其他资金往来。对于另外37300.50元货款，原告未提交杨雪林已经代收的相关证据。对于广州市凯钲电子科技有限公司的加工费6000元，原告主张该客户已通过微信将加工费支付给杨雪林，但是原告未提交相应的支付证据。对于广州市定昌电子有限公司的加工费10604.14元，原告主张该客户已通过微信将加工费支付给杨雪林，但是原告没有提交杨雪林已代收的相关证据。对于广东昂立电气自动化有限公司广州分公司的加工费16163.2元，原告提交了微信转账记录打印件，记录显示2018年8月至2019年3月共计向杨雪林转账支付23913元，原告称该客户已通过微信将加工款支付给杨雪林，杨雪林代收后，尚有16163.2元没有转交给原告。杨雪林不予确认，提交2018年11月2日的手机短信截图，截图显示，该日杨雪林向原告的法定代表人李峻转账支付20000元，杨雪林主张其已将代收广东昂立电气自动化有限公司广州分公司的加工费支付给原告，原告法定代表人李峻确认收到该款项，但称该款项并非是广东昂立电气自动化有限公司广州分公司的加工费，而是杨雪林支付的代收广州市淘旺电子科技有限公司的加工费，且原告前述主张杨雪林尚欠的代收广州市淘旺电子科技有限公司款项已将该2万元扣减，并称在杨雪林提交的证据即杨雪林与原告员工Muriel的聊天记录中已经证明，该条微信聊天记录显示2018年11月3日12:04Muriel说：“音响的款老李已收、淘旺付了两万……”。另杨雪林提交2018年12月15日其向原告员工熊婷婷转账支付6500元的转账记录，杨雪林主张这6500元也是其将代收广东昂立电气自动化有限公司广州分公司的加工费支付给原告，原告不予确认，提交杨雪林与熊婷婷的微信聊天记录，聊天记录显示，2018年12月15日，杨雪林向熊婷婷转账支付6500元，并称是“爱得易货款”。对于月饼盒吴泽帆先生的加工费36124.05元，原告主张该客户已通过微信将加工费支付给杨雪林，但是原告没有提交杨雪林已代收的相关证据。对于音响客户的加工费1400元，原告主张该客户已通过微信将加工费支付给杨雪林，但是原告没有提交杨雪林已代收的相关证据。对于美甲机邹总加工费13548元，原告主张该客户已通过微信将加工费支付给杨雪林，原告提交邹总即邹醒坚的书面证人证言，书面证人证言显示邹醒坚称“2018年12月30日下午，杨雪林根据约定来我这里提取广州国瑜电子有限公司加工款13548元（付对账单）。我当时按照这个数额付款给他”，但是邹醒坚没有出庭作证，也没有提交其向杨雪林支付13548元的相应凭证。对于以杨雪林自己名义所下订单的加工费29358.8元，原告提交了送货单，送货单客户名称为杨雪林，送货单也基本由杨雪林本人签收。本院认为，被告杨雪林并非原告的员工，杨雪林作为原告的业务员为原告发展客户，原告根据杨雪林发展客户的销售额度按照一定比例向杨雪林支付提成报酬，双方之间合作关系成立。涉案除了杨雪林以其个人名下单的交易之外，其他客户均为杨雪林发展，虽然原被告之间对这些客户尚欠货款有进行过对账，但是原告提交的合同或者送货单载明的交易相对方是客户，也即是说涉案买卖合同关系是在原告和客户之间发生，而非杨雪林，根据合同的相对性，相应货款，原告理应向客户收取。现原告主张涉案客户的加工款已由杨雪林代收且未交给原告，理应举证证明杨雪林代收的事实。其中杨雪林以个人名义所下的订单，杨雪林与原告之间构成买卖合同关系，相应加工费杨雪林理应支付，原告主张金额为29358.8元，事实清楚，证据充分，本院予以确认，杨雪林理应支付。杨雪林至今未付，构成迟延，但是双方没有约定滞纳金标准，原告主张按照年利率12%支付滞纳金，没有法律依据，本院不予确认，考虑到杨雪林迟延付款的确造成原告利息损失，本院酌定以29358.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年1月1日起计至2019年8月19日，2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，原告请求超出部分，本院不予支持。除此之外的客户，原告除了提交广州市淘旺电子科技有限公司法定代表人胡伟与杨雪林3万元的微信转账记录打印件及邹醒坚称已向杨雪林支付广州国瑜电子有限公司加工款13548元的书面证人证言外，其他均未提交任何相关代收证据。原告提交的微信转账记录虽然显示广州市淘旺电子科技有限公司法定代表人胡伟转账给杨雪林30000元，但是杨雪林提交的其与胡伟的微信聊天记录显示二人之间存在款项往来及借款关系，前述30000元是从胡伟个人账户转出，且未注明款项性质，原告仅以此主张该30000元是杨雪林代收的广州市淘旺电子科技有限公司支付的加工费，证据不足，本院不予确认。对于原告主张邹醒坚已向杨雪林支付的加工费13548元，原告仅提交了邹醒坚的书面证人证言，邹醒坚未出庭作证，亦未提交支付此13548元的相应凭证，故不足以证实杨雪林确实代收了该款项。综上，原告提交的证据不足以证实主张杨雪林代收了加工费，理应承担举证不能的责任，对于原告要求杨雪林支付该部分加工费的请求，本院不予支持。涉案提成是基于杨雪林为原告拓展客户、原告按照销售额度按照一定比例给予杨雪林的报酬，杨雪林已经实际为原告发展客户并促使客户与原告进行交易，已经完成合同事项，在此过程中，杨雪林并未有违反双方约定的行为，现原告将货款不能回收的责任归咎于杨雪林，并以此为由请求没收未能回收的加工款对应应给予杨雪林的提成，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告杨雪林于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广州国瑜电子科技有限公司支付加工费29358.8元及利息（利息以29358.8元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率标准，自2019年1月1日起计至2019年8月19日；2019年8月20日起，利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至款项清偿之日止）；二、驳回原告广州国瑜电子科技有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3910元、财产保全费1422元，由原告广州国瑜电子科技有限公司负担4513元，被告杨雪林负担819元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。发生法律效力的民事判决，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。审 判 长  温 媛人民陪审员  马智英人民陪审员  刘 奕二〇二〇年三月二日书 记 员  张翠莹