贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)黔05民初178号原告：刘曦，女，1982年6月3日生，汉族，广州市天河区人，住广州市天河区。委托诉讼代理人：黄志波，贵州民康律师事务所律师，特别授权。被告：赖福泉，男，汉族，1957年1月19日生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司，住所地贵州省金沙县城关镇长安路**，组织机构代码59835586-8。负责人：张平，经理第三人：张平，男，1965年1月10日生，汉族，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。第三人：陈昌学，男，1961年7月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵州省贵阳市云岩区。三第三人委托诉讼代理人：张琴，贵州尚恩律师事务所律师，特别授权。原告刘曦与被告赖福泉以及第三人贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司（以下简称海成金沙公司）、张平、陈昌学股权转让纠纷一案，本院2016年9月13日受理后，依法组成合议庭并于2017年3月14日公开开庭进行了审理，刘曦委托诉讼代理人黄志波，海成金沙公司、张平、陈昌学共同委托诉讼代理人张琴到庭参加了诉讼，被告赖福泉经本院依法公告送达开庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告刘曦向本院提出诉讼请求：1、认定原告与被告签订的股份转让协议为有效合同；2、明确原告享有被告投资在第三人海成金沙公司开发金沙汇金大厦项目股份中130万元的股份；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：被告与第三人以海成金沙公司名义共同投资开发金沙汇金大厦房地产项目（金沙宾馆），被告占该项目15%股份，被告由于资金不足，邀约原告投资占其股份，原告同意后通过银行转账130万元给被告，被告收款后向原告出具收条及注明原告占其股份的说明，原告多次要求被告将其股份通过公司变更登记其持有股份，但被告一直未履行其义务，被告之行为已严重侵害了原告的合法权益。2012年，被告与张平、陈昌学合伙依法在金沙工商局以贵州海成房地产开发有限公司名义在金沙登记成立分公司，开发投资金沙汇金大厦（金沙宾馆）房地产开发项目。被告和张平、陈昌学是该项目股东，项目成立后，被告占15%的投资股份，在项目建设中，由于被告资金不足，就找到原告之父刘演林与其商量，要求投资部分资金占他所持有该项目股份的部分股份，而且该项目一定能盈利。当时原告之父没钱就叫原告投资该项目，由于双方是好朋友，原告就在其父亲的劝说下同意投资。原告在2012年6月将130万元转到其父账户上，由其父账户将130万元出资款通过银行支付在被告赖福泉的工商银行卡（62×××77）上，被告当天就向原告出具了收条，在收条上注明原告给被告的出资款必须用于汇金大厦的投资，不得用于其他方面，同时注明原告占被告股份15%中的2%的股份，而且强调自愿投资，利险共享。原告投资该款后，因双方都是熟人就没有另写协议。原告投资后，被告的其他股东均表示认可原告的身份，但原告提出要求明确分割2%的股份时，被告未向公司履行变更股权的义务，原告多次主张也未实现权利，且原告向第三人提交了被告亲笔书写的同意划拨其占800万股份中的130万股份给原告的说明书，但第三人未履行其划拨的义务。根据《最高人民法院关于适用》第25条规定，原告依法有权主张权利。第三人海成金沙公司、张平、陈昌学共同辩称：第三人在原告起诉之前从未收到原告诉称的被告亲笔书写的同意划拨股权给原告的说明书，也从未表示认可原告股东的身份，答辩人与原告无任何关系，原告的诉求无事实依据和法律依据，应依法驳回。原告刘曦为证明自己的主张，提供了如下证据：第一组：原告的身份信息。证明原告的身份情况。第三人质证意见：对原告的身份信息无异议，但不意味着原告就有诉讼资格。第二组：收条、2012年6月7日工商银行的汇款单。证明被告收到原告的130万元，占被告15%的股份中的2%。第三人质证意见：对收条的真实性无法辨别，该收条的日期为2012年6月7日，间隔原告起诉的时间已经4年，在此期间第三人从未见过该收条，也从未认可过原告认为的其入股的事实，因此不能达到原告的证明目的；对银行回执单的真实性无异议，但不能证明原告向被告支付款项的事实，不能证明被告收到原告现金的事实。第三组：被告书写给海成金沙公司财务的说明，收条（2016年8月29日）。证明海成金沙公司知道被告金沙宾馆（现汇金大厦）房地产开发项目中被告投资的800万元中有130万元是原告的隐名股份，而且原告向第三人主张其享有的股份的事实。第三人质证意见：对财务说明的真实性无法辨别，即使该份说明是真实的，该份说明是至公司的财务而不是公司及任何一个股东，对公司及公司的任何一个股东无法律效力，并且说明产生的时间是2016年7月12日也就是提起诉求的前半个月，不能证明公司及其他股东知道或同意其享有股权的事实，对原告出示的收条是在原告起诉一个多月后才形成的，且该份收条也不能证明第三人公司及其股东知道和同意原告入股的事实。第四组：原告父亲刘演林身份证。证明原告与刘演林系父女关系，原告支付给被告的130万元款项是通过刘演林的账户支付的。第三人质证意见：与本案无关联性，不予质证。第五组：委托书（2012年6月7日）及派出所出具的原告与刘演林系父女关系的证明。证明原告与刘演林系父女关系，原告转款给被告系委托其父并通过其父的银行账户转款给被告的账户的。第三人质证意见：无异议。第三人为抗辩原告的主张，提供了如下证据：第一组：第三人海成金沙公司的工商登记信息及陈昌学、张平的身份证。证明第三人的身份情况。原告质证意见：对真实性无异议。第二组：公司内部承包协议及合作开发协议。证明金沙汇金大厦项目的股东为赖福泉、张平、陈昌学，原告不是该项目的股东，其诉请明确在项目中享有股权无任何依据。合作开发协议同时证明第三人与被告形成合伙关系的时间为2012年10月21日，而原告出示的收条上注明的时间为2012年6月7日，从日期上看，收条是假的。原告质证意见：对公司的内部承包协议无异议，同时证实了被告是海成金沙公司的股东，对合作开发协议无异议，被告在该项目中投资了800万元，两份协议证实了原告与被告形成了显名股东与隐名股东的关系，被告持有公司800万元的股份中130万元的股份由原告持有，是有证据予以证实的，证明原告的诉讼请求是有事实依据的，在公司内部协议前（2012年6月7日）被告要筹集资金，所以向原告出具收条的时间为2012年6月7日。第三组：海成金沙公司出具的证明。证明汇金大厦房开项目没有竣工和结算。原告质证意见：无异议。对原告及第三人提交的证据，质证方对真实性无异议的，本院予以采信；对原告提交的2012年6月7日的收条与当日的银行汇款单相互印证，本院予以采信；对原告提交的被告书写给海成金沙公司财务的说明，被告不予认可，但该说明与2012年6月7日的收条及银行汇款单相互印证，本院予以采信；对原告提交的刘演林的身份证，与原告提交的第五组证据相互印证，且第三人对第五组证据无异议，本院予以采信。经审理查明，2012年6月7日，原告委托其父刘演林向被告转款130万元，被告当日向原告出具《收条》，内容为：“今收到刘曦现金人民币壹佰叁拾万元正小写1,300,000.00，A该资金只用于金沙宾馆投资不得用于其他方面，B本着自愿投资，利险共享，B占赖福泉股份15%的2%股份。赖福泉2012.6.7”。2012年6月8日，海成金沙公司成立，负责人为张平。2012年6月25日，贵州海城房地产开发有限责任公司作为甲方与张平、陈昌学、赖福泉作为乙方签订了《公司内部承包协议》，约定乙方系甲方公司内部股东，经公司股东会同意，决定将公司目前正在开发的金沙汇金大厦房地产工程项目以公司内部承包的方式发包给乙方经营，并成立分公司。第三条第1款约定：“乙方以内部承包经营的方式介入公司的经营活动，即由乙方负责融资，对承包的工程项目进行实际的运营活动，公司不再参与公司的实际运营。”第四条承包的经营收入：“乙方在承包经营期限内的所有利润均由乙方享有。甲方依据本协议第三条约定取得承包金后，不参与乙方承包项目的盈余利润分配。”第五条约定：“在承包经营期内，甲方可以委托乙方作为分公司的负责人，全面负责分公司的日常经营活动。”第十条约定：“乙方开发投入的一切建设资金，由乙方自行负责筹措投入；乙方所承包开发项目的所有、使用及经营权归乙方所有；乙方实行独立核算、自负盈亏，甲方不投入资金也不参与乙方承包项目的盈余利润分配。”2012年10月21日，张平、朱堂文、赖福泉、陈昌学签订《合作开发协议》，载明：“为了开发后续工作的顺利进行，经4人协商一致，由陈昌学于2012年6月25日代表其余3人与贵州海成房地产开发有限责任公司签署了关于成立金沙开发分公司的合同，并用其姓名办理了贵州海成房地产开发有限责任公司金沙分公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证及银行开户许可证。截至2012年7月17日，4人共投资现金5250万元，其中张平出资1950万元，赖福泉出资800万元，朱唐文出资1500万元，陈昌学出资1000万元。”第二条第1款约定：“为了便于日后开发事宜顺利进行，经协商，4人均同意按以下方案合作：1、一致同意由股东内部推荐或自荐方式，确认一人（以下简称甲方）具体负责该项目的运营，其余三人（以下简称乙方）在该项目上为固定投入并享受固定回报，具体负责项目运行的人员除了应按约定比例承担前期土地拍卖价款外，以后金沙宾馆项目投资资金均由该人负责投入，项目经营产生的收入在保证足额返还其余三人固定投入和固定回报后因项目经营产生的亏损和利润由该项目负责人承担或享有。”；第三条第1款约定：“本金按实际投入金额计算，固定回报额按75%计算，均以补充合同上注明的金额为准”。2016年7月12日，赖福泉向海成金沙公司财务出具说明：“赖福泉在2012年入股开发原金沙宾馆（现金沙汇金大厦）人民币捌佰万元正，其中刘曦同志入赖福权股份壹佰叁拾万元正，现根据刘曦同志要求，我自愿在赖福泉入股捌佰万元中划拨壹佰叁拾万元给刘曦同志，敬请财务在今后决算中按此结算给刘曦同志为谢。此据，赖福泉亲笔，身份证号，2012年7月12日。”同年8月29日，海成金沙公司出具收条，载明：“今收到刘曦交来赖福泉向刘曦借款收据复印件壹份和赖福泉自愿拨离股份函复印件壹份”。现原告诉至本院请求：一、认定原告与被告签订的股份转让协议为有效合同；二、明确原告享有被告投资在第三人海成金沙公司开发金沙汇金大厦项目股份中130万元的股份；三、案件受理费由被告承担。另查明，截至2017年3月30日，金沙汇金大厦项目尚未竣工和结算。综合原告、第三人诉辩主张及本院查明的事实证据、本案争议焦点为：一、涉案《收条》的性质及效力应如何认定；二、原告主张的投资对象是对海成金沙公司的投资还是对汇金大厦项目的投资。本院认为，关于涉案《收条》的性质及效力应如何认定的问题。从被告于2012年6月7日向原告出具《收条》的内容可得出，被告赖福泉将其在金沙宾馆（现名称为金沙汇金大厦）项目投资中合伙份额（即15%份额中2%）转让给原告刘曦，而金沙汇金大厦项目的开发主体是第三人海成金沙公司。根据贵州海城房地产开发有限责任公司作为甲方于2012年6月25日与张平、陈昌学、赖福泉作为乙方签订的《公司内部承包协议》与2012年10月21日，张平、朱堂文、赖福泉、陈昌学签订《合作开发协议》的内容，第三人海成金沙公司系张平、赖福泉、陈昌学三人合伙，且明确了各合伙人在金沙汇金大厦项目中的投资比例。故该《收条》性质为合伙财产份额转让。被告赖福泉与原告刘曦之间合伙财产份额转让并未违反法律、行政法规的规定，《收条》合法有效。关于原告刘曦主张的投资对象是对第三人海成金沙公司的投资还是对汇金大厦项目的投资的认定。根据贵州海城房地产开发有限责任公司作为甲方于2012年6月25日与张平、陈昌学、赖福泉作为乙方签订的《公司内部承包协议》内容，金沙汇金大厦项目的开发方是第三人海成金沙公司，而《公司内部承包协议》明确第三人海成金沙公司系张平、赖福泉、陈昌学三人合伙，因第三人海成金沙公司经工商登记为贵州海成房地产开发有限责任公司内设机构，故张平、赖福泉、陈昌学三人事实上形成个人合伙关系。原告刘曦虽然向被告赖福泉出资130万元，但原告刘曦向被告赖福泉出资时明知该项目还有其他合伙人而未要求被告赖福泉披露，故原告刘曦与被告赖福泉形成另一合伙关系。原告刘曦第二项“明确原告享有被告投资在第三人海成金沙公司开发金沙汇金大厦项目股份中130万元的股份”的诉讼请求越过被告赖福泉直接指向第三人海成金沙公司、张平和陈昌学，主张在金沙汇金大厦项目中享有份额，实际上是主张在金沙汇金大厦项目上与张平、赖福泉、陈昌学购成事实上的合伙关系，但该主张违反了《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条：“在合伙经营过程中增加合伙人，书面协议有约定的，按照协议处理；书面协议未约定的，须经全体合伙人同意，未经全体合伙人同意的，应当认定入伙无效。”规定的入伙须经全体合伙人同意，且第三人海成金沙公司、张平和陈昌学在庭审中均不同意原告刘曦新入伙，原告刘曦也未提供其他能证明同意其新入伙的证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”的规定，故对原告刘曦的该项诉讼请求，本院予以驳回。因截至2017年3月30日，金沙汇金大厦项目尚未竣工和结算，原告刘曦可在被告赖福泉实现对金沙汇金大厦项目投资收益的合伙目的后，另案向被告赖福泉主张。被告赖福泉经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。综上所述，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告刘曦与被告赖福泉于2012年6月7日达成的转让合伙财产份额的合同即《收条》合法有效；二、驳回原告刘曦的其他诉讼请求。案件受理费100元，公告费260元，由被告赖福泉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。审判长 李 可审判员 陈红梅审判员 徐 洪二〇一七年五月二十五日书记员 陈红千