湖南省常宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0482民初264号 原告：邓某某，男。 被告：易某某，男。 委托诉讼代理人：欧某某。（一般授权） 被告：中国某某安财产保险股份有限公司某某支公司。 法定代表人袁某某，该公司总经理。 委托诉讼代理人吴某某。（一般授权） 原告邓某某诉被告易某某、中国某某安财产保险股份有限公司某某支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年6月12日立案受理后，2019年8月23日作出（2019）湘0482民初1137号民事裁定书，裁定驳回原告邓某某的起诉，原告邓某某不服，提起上诉；2019年11月14日，衡阳市中级人民法院以（2019）湘04民终裁定书，裁定指令本院继续审理。本院于2020年3月5日依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邓某某、被告易某某及诉讼代理人欧某某、中国某某安财产保险股份有限公司某某支公司的委托诉讼代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓某某向本院提出诉讼请求：一、依法判决二被告赔偿原告经济损失31716元；二、被告二在保险限额内支付原告赔偿款；三、本案诉讼费由被告一负担。 被告易某某辩称：一、本案的原告人不具备本案的诉讼主体资格，因本案出事受损车辆DB牌学号小型教练车不系原告人的，他不是此车辆的所有权人。二、交警大队对于本次交通事故的责任划分不当，答辩人不应当负本次交通事故的全部责任。本案受损的车辆湘DB牌学号牌系祁东县祁兴驾驶员培训学校的教练车，发生交通事故时系学员驾驶。违反了我国《道路交通安全法实施条例》第二十条规定。（一）此事故的发生路段不是有关部门指定的学车路段；（二）该车系祁东县祁兴驾校的教练车，学车、练车均应在自己的学校场地内进行，不能跨区域或场地学车，更不能上路驾驶；（三）该车辆在出事时系学员学车驾驶外还坐了无关人员，而责任认定书中将这些明显的事实与适用的法规忽视。三、湘DB牌学号教练车受损维修费的数额10055元没有有效证据证实。（一）肇事的双方车俩均向保险公司投保了交强险和三责商业保险，出事时保险公司均到了现场，其维修厂家及定损（含更换配件）等应由三方（侵害方、受害方、保险公司）到场协商确定，可本案的湘DB牌学号小车所有权人没经过此程序，单方确定，得出来的修理损失数额属无效；（二）该车在维修中更换的材料保险公司与侵害方均不知道，也无法确认；（三）开出来的修理费收据系白条，既不是税务的正规有效票据，又未加盖公章。四、交通费、拖车费要凭正规票据，并说明理由才能得到法律的支持，否则，不能计损。五、误工费与车辆贬值损失与法无据，这些损失不属于本案的直接损失，且必须经过具有资质的鉴定机构进行评定才能生效。请法院依法驳回原告的诉求。 被告中国某某安财产保险股份有限公司某某支公司辩称：一、请求贵院审查邓某某是否具有诉讼主体资格。本案系因湘DB牌学号车辆受损引发的争议，该车的所有权人并非原告。原告提供了一份证明，但未提交挂靠协议及双方按协议履行的相关证据予以佐证，仅凭该证明不能证实原告具备诉讼主体资格。但对于该问题，只要该车的所有权人以书面形式明示以后不再因此次车损向我们两被告主张其他权利即可。二、原告在此次事故中应承担次要责任。本案系学员驾车引发的事故，但原告提供的事故认定书并未将该学员列为当事人；易某某提供的现场图片证明，事发地清晰地标注了“考试线路禁止练车”，但事故认定书中并未提及此禁止标志；而本次事故，正是由于易某某不知道该车系由学员驾车，未能准确预见前方车辆突然刹车的情况，而导致追尾。因此，原告作为该车随车教练，应承担此次事故的次要责任。三、关于原告的损失：1、车辆损失，原告未向贵院提供合法的修车发票，不能证明其收据上的“恒辉汽修“系一家合法的具有修车资质的企业，原告提供的配件更换清单的价格及工时费明显高出合理水平。根据我公司提供的保险条款的约定，无论其是否在该店修车，我公司都有权重新核定修车费用，因此，该车的维修费应以我司定损金额6178元为准。在原告未提供正规修车税务发票前，只能支持其6178元修车费用。2、误工费，事故认定书中并未记载原告本人在此次事故中受伤，其主张误工费，缺乏事实依据，不应支持。3、拖车费，原告未提供任何证据证明其存在拖车费，而且我公司定损金额中已包含了施救费，不应支持。4、贬损费，原告的车辆系正常教学使用，而非用于销售的新车，此次事故未影响其正常使用，原告主张贬损费缺乏法律依据；原告也未提供任何证据证明其存在贬值损失，其主张该费用缺乏事实依据，也不应支持；即便其有证据，根据保险条款的约定，该费用也不由我公司承担。5、交通费，在车辆受损的案件中，主张交通费，缺乏法律依据；其次，原告也未提供任何合法有效的证据，不应支持。 经审理查明：2018年12月15日13时27分，被告易某某驾驶湘DNN牌小型普通客车，行驶至常宁市砚池山路路口路段时，未与原告邓某某所有的湘DB牌学号小型轿车保持安全距离而追尾，造成两车受损等道路交通事故。经常宁市公安局交警大队道路交通事故责任认定书认定，被告易某某负此次事故的全部责任，原告邓某某不负责任。事故发生后，原告邓某某自行将车子拖到“恒辉汽修”进行修理，修理期间一个月。被告易某某所有的湘D7NN牌小车在被告中国某某安财产保险股份有限公司某某支公司购买了“机动车交通事故责任强制保险”（简称交强险），该险的财产损失赔偿限额为2000元，保险期间自2018年5月23日0时起至2019年5月22日24时止。同时，易某某也在该公司为湘D7NN牌小车购买了“机动车商业保险”（简称商业险），该险中“机动车第三者责任保险”的赔偿限额为1000000元，保险期间自2018年5月23日0时起2019年5月22日24时止。 本院认为：祁东县祁兴机动车驾驶员培训学校有限公司出具证明证实湘DB牌学小型教练车系邓某某自行出资购买后挂靠在该公司经营，此车辆的维修费、保险费等均由邓某某自负，该车的实际所有人系邓某某；同时，邓某某的行驶证中所登记的号牌号码为湘DB牌学；说明，湘DB牌学车系邓某某所有，邓某某因该车发生交通事故，具有提起诉讼主张权利的主体资格，对被告辩称称原告邓某某不具有原告主体资格的辩称理由，本院不予采纳。原告的车辆系正常使用的教练车，而非新车，经修复后可正常使用，原告主张赔偿贬损费15000元缺乏事实依据，本院不予支持。原告主张赔偿交通费500元，没有提交相关票据证实，本院不予支持。原告主张赔偿汽车修理费10055元，其提供的修理费票据均系白条，没有加盖印章，也没有修理费发票，该证据不确实充分，本院不予采信；对其修车损失费用应以被告中国平安财产保险股份有限公司常宁分公司提交的定损金额6178元为认定依据，故对原告的该项诉讼请求本院作部分认定。该定损发票中包含了拖车费500元，对原告单独主张的赔偿拖车费200元，本院不再予以支持。原告所驾驶的湘DB牌学小车系持靠在祁东县祁兴机动车驾驶员培训学校有限公司的教学用车，原告车辆受损后，在修理期间对其工作和营运产生了影响，使其受到一定的经济损失，故对原告主张该期间的误工损失，本院予以支持；但其计算错误，应予纠正，该损失应为65994元/年÷365天/年×30天＝5424.16元。被告易某某驾驶的湘D7NN牌号车与前面原告的湘DB牌学号车同车道行驶未保持足以采取紧急制动措施的安全距离，是造成此次交通事故的直接原因，常宁市公安局交警大队对该交通事故的责任认定并无不当，对二被告辩称常宁市公安局交警大队对此项事故的责任认定划责不当并要求原告承担次要责任的辩称理由，本院不予支持。被告易某某的湘D7NN牌车在被告中国平安财产保险股份有限公司常宁公公司购买了交强险和商业险，并按约定缴纳了保险费，该车辆发生交通事故造成损害后，被告中国平安财产保险股份有限公司常宁分公司应当在交强险和商业险责任限额范围内予以赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十四条、第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 一、限被告中国平安财产保险股份有限公司常宁分公司在本判决发生法律效力后五日内赔偿原告邓某某汽车修理费6178元、误工费5424.16元，共计11602.16元。 二、驳回原告邓某某其他诉讼请求。 案件受理费592元，由原告邓某某负担500元，由被告易某某负担92元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。 审 判 长  李华林 审 判 员  吴友佳 审 判 员  李同生 二〇二〇年三月六日 代理书记员  肖菲剑                            校对责任人：吴友佳 打印责任人：肖菲剑