江西省高安市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0983民初3703号 原告：江西瑞州陶瓷有限公司，住所地：江西省高安市环城路西1号，统一社会信用代码：91360983778807593U。 法定代表人：武和平，执行董事。 委托诉讼代理人：胡滢，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：戴书琴，北京大成（南昌）律师事务所律师，代理权限：特别授权。 被告：高安中瑞投资有限公司，住所地：江西省高安市西湖东路72号，统一社会信用代码：91360983586556873H。 法定代表人：龚友圣，公司经理。 第三人：胡某某，女，汉族，江西省高安市人，住高安市。 共同委托诉讼代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师，代理权限：特别授权。 第三人：武某，女，汉族，江西省高安市人，住福建省宁化县。 原告江西瑞州陶瓷有限公司（以下称原告）诉被告高安中瑞投资有限公司（以下称被告）、第三人武某、胡某某股东资格确认纠纷一案，本院于2019年6月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人胡滢、戴书琴、被告及第三人胡某某共同委托诉讼代理人张建萍参加了两次庭审，第三人武某到庭参加了第一次庭审，未参加第二次庭审。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、请求确认原告为被告的股东,享有现登记于第三人胡某某名下的股权；二、请求判令第三人胡某某协助原告办理工商登记手续,将其名下的40%股权转让到原告名下；三、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年11月,原告与第三人武某约定：因经营工作需要，为满足工商登记要求,原告委托第三人武某在被告的工商登记中以第三人武某的名义代持被告40%的股权,原告为该股份的实际出资人,享有股东权利。原告与武某达成约定后,武某按约定替原告代持被告40%的股权,并办理了工商登记，后因第三人武某个人原因,不再代持原告在被告的股份，原告遂与第三人胡某某约定,由胡某某代持原告在被告40%的股权,原告享有股权权利,第三人胡某某不得插手公司事务。2015年7月6日,武某与胡某某到工商登记部门办理股权变更登记,武某将其代持的原告所有的40%股权以零资金转让的方式转让到胡某某的名下。此后,原告40%的股权由第三人胡某某代持。第三人胡某某代持原告40%股权后,不让原告参与公司事务,阻碍原告行使股东权利。第三人胡某某的行为严重侵犯了原告的合法权益,为了维护原告的合法权利,特诉至贵院。 被告辩称，1、中瑞投资公司的股东不是原告，而是胡某某与龚友圣；2、胡某某并没有给任何人代持股权，因此请求法院查明事实，依法驳回原告的诉请。 第三人胡某某述称，意见与被告一致。 第三人武某述称，开始是我本人代持，后面转给了胡某某，请求支持原告诉请。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下： （一）关于原告的证据。 1、原告营业执照、被告高安中瑞投资有限公司工商信息、第三人武某、胡某某身份证复印件，证明身份信息情况。被告经质证认为，对真实性无异议，对证明目的有异议，原告不是本案适格主体，被告和第三人也不是本案适格被告和第三人。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院认为，原告请求确认其股东资格，以公司作为被告，以代持股东作为第三人符合相关规定，对该证据予以确认。 2、高安中瑞投资有限公司【赣高衡会验资自（2011）218号】验资报告。证明实际股东江西瑞州陶瓷有限公司、高安华厦房地产开发有限公司、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、大观楼食品集团有限公司、江西亚中纺织有限公司、万瑞琳、胡**已经以武某、梅自强的名义实际履行了全部出资义务。被告经质证认为，对于钱的来源，在报告中无法显示，不能证明原告的证明目的，也不能证明实际股东是以上这些公司。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院认为，该证据仅能证明武某、梅自强向被告出资，无法证明资金来源，无法达到原告的证明目的。 3、2012年4月7日《重要事项说明》、高安市瑞银小额贷款有限公司工商信息。证明高安中瑞投资有限公司时任名义股东武某、梅自强签字确认瑞银公司的各股东按占瑞银股本比例享有中瑞投资公司的股东权利，结合瑞银公司工商信息可知，江西瑞州陶瓷有限公司为中瑞公司实际股东，享有40%的股东权益。被告经质证认为，《重要事项说明》的三性均有异议，不能证明原告的证明目的，从签名来说，实际上瑞银的全体股东不是这几个人，瑞银公司与中瑞公司是两个独立的法人单位，不是一个公司，两个公司是独立经营的，独立承担法律责任的。中瑞公司的股东并未对该说明进行确认，所以我们认为本案中瑞公司股东之外的人对股份的约定是无效的，说明中也没有原告和被告或者胡某某的签字。说明中所称的中瑞公司是瑞银的子公司，这个说法是与客观事实不符的，中瑞与瑞银公司是两个独立的公司，瑞银公司的股东并没有对中瑞公司进行投资，所以有些股东进行了签字，但这是违背法律规定的。在本案中，原告也并未出具任何转账凭证证明瑞银公司对中瑞公司进行了实际投资，说明中签字的任何股东均未对中瑞公司进行投资。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院对该证据的真实性予以确认。 4、2015年7月3日中瑞公司《股东会决议》、高安中瑞投资有限公司工商信息。证明1、江西瑞州陶瓷有限公司为中瑞公司实际股东，占股40%；2、胡某某、龚友圣为代持股东；3、2015年7月7日中瑞公司依据《股东会决议》进行股权变更，将代持股东由武某、梅自强变更为龚友圣、胡某某，股权变更为零资金转让，胡某某、龚友圣从未出资。被告经质证认为，股东会议的三性及证明目的均有异议，复印件缺乏真实性，股东会议的内容与公司法是严重违背的，依法不受到法律保护，也没有全体股东签字，应以各股东实际出资为准。对工商信息没有异议，但不能证明原告的证明目的，胡某某从未投资，但不能表示零资金转让是违法的。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院对高安中瑞投资有限公司工商信息三性予以确认，该证据证明高安中瑞投资有限公司股东由武某、梅自强变更为龚友圣、胡某某，龚友圣、胡某某均为0出资。对股东会决议的真实性予以确认。 5、2017年8月28日中瑞公司《股东会决议》。证明高安中瑞盖章确认：1、龚友圣、胡某某为名义股东；2、江西瑞州陶瓷有限公司为中瑞公司实际股东，持股比例为40%。被告经质证认为，我们认为签字盖章的这些股东都是瑞银公司的股东，不是中瑞公司的股东，与本案没有关联性。在没有转账凭证之前，我们认为仅仅通过该股东决议来确定原告享有中瑞公司的股权是缺乏事实和法律依据的，我们认为该股东决议的内容和形式均属违法，达不到原告的证明目的，另外胡某某并没有在该股东决议上签字确认。上面武和平的签名仅能代表其个人，不能代表江西瑞州陶瓷有限公司，也不能证明江西瑞州陶瓷有限公司为中瑞公司实际股东，持股比例为40%。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院认为，被告对该证据的关联性提出异议，本院对该证据的真实性予以确认，对关联性结合其他证据进行认证。 6、2017年8月29日中瑞公司《股东会决议》。证明经全体实际股东一致同意委派亚中纺织公司的法定代表人罗亚中，江西瑞州陶瓷有限公司的法定代表人武和平管理公章，行使中瑞公司经营管理权，与江西瑞州陶瓷有限公司为中瑞公司的实际股东的身份相一致。被告经质证认三性及证明目的有异议，不能证明原告是中瑞公司股东，该股东决议上面签名的股东是瑞银公司的股东，而不是中瑞公司的股东，全体股东并不是原告所说的瑞银和中瑞的股东，不能否认胡某某在中瑞公司享有股份。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院对该证据真实性予以确认。 7、江西省高安市人民法院（2016）赣0983刑初363号刑事判决书。证明结合法院查明部分及相关证人证言，可以证明胡某某、武某为名义股东，其所代持的中瑞公司40%股份实际为江西瑞州陶瓷有限公司所有。被告经质证认为，对判决结果的真实性无异议，该判决书只能证明中瑞非法集资的事实，但判决书中对胡某某是否代持股的事实并没有查明，所以该判决书不能证明胡某某代持了原告的股份。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院认为，判决书中审理查明部分并未确认原告所要证明的事实，只有被告人梅自强、武某的供述及证人甘某（中瑞公司出纳）的证言谈到中瑞公司占被告公司40%股份，股东是代持股份。 8、高安市公安局【高公（刑）诉字（2016）0321号】起诉意见书。证明公安局查明部分证明：胡某某、武某为名义股东，其所代持的40%中瑞公司股份实际为江西瑞州陶瓷有限公司所有。被告经质证认为，只是一份起诉意见书，并未得到法律的审理查明和判决，上一组证据的判决书也没有对该事实作出认定，我们认为没有经过法律确认的都是不真实的，不能作为本案的定案依据。这里面的内容也是不真实的，与客观事实是有出入的，阐述的观点我们认为也是与公司法相违背的，不能达到原告的证明目的。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院认为，原告是否拥有中瑞公司40%股份应以本案查明的事实予以确认。 9、2018年10月20日胡某某与兰女士（武和平妻子）通话录音文字整理材料。证明胡某某确认本人为代持股，武和平（江西瑞州陶瓷有限公司）拥有中瑞公司40%的股份。被告经质证认为，文字整理材料与录音有出入，不能证明通话的是胡某某本人和武和平的妻子兰女士，录音中提到的内容均是与武和平有关，而不是与原告有关，也不能证明代持股与胡某某有关联，应该以本案中第三人的陈述为准，在录音中也并未提到过江西瑞州陶瓷有限公司和中瑞公司，系指代不明。第三人胡某某的质证意见与被告一致。第三人武某没有异议。本院认为，该通话录音只是双方的一个交流，事实的认定以审理查明的为准。 （二）关于被告的证据 1、中瑞公司工商登记资料。证明中瑞公司是一个独立法人，胡某某和龚友圣是中瑞实际股东，胡某某出资1080万元，持股60%，龚友圣资720万元，持股40%。当时中瑞公司负债一个多亿，且公司构成犯罪，在这种情况下，零出资转让是符合法律规定的。原告经质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，工商信息明确胡某某实缴出资0万元，根据刑事判决书中，原告将股东变更后再爆发犯罪，刑事判决书的日期为2017年，不存在被告所述的因犯罪转让。第三人武某经质证认为，变更的时候，公司还没有构成犯罪。本院认为，被告证据能够证实中瑞公司现股东为胡某某和龚友圣。 2、高安市瑞银小额贷款公司工商登记信息。证明公司是独立法人单位，原告是瑞银公司的股东。原告经质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性有异议，本案就是确认原告为被告的股东，我方提交瑞银公司的工商信息是为了证明中瑞公司与瑞银公司的股东和股权比例一致。第三人武某经质证认为，在重要事项说明中已经说的很清楚，中瑞和瑞银的股东是一致的。本院认为，被告证据能证明原告是瑞银小额贷款公司股东。 （三）关于本院调查的证据 本庭出示三份银行转账明细，证明第三人武某投资款的资金来源。原告经质证认为，对真实性和合法性无异议，该组证据恰恰能证明原告实际出资为高安中瑞投资有限公司的实际股东，从原告的企业工商信息显示，法人为武和平，前一次开庭也已说明武和平与武某为父女关系，原告出资银行流水均是通过法人或是武某的账户将资金汇入验资的账户，与武某的陈述一致。另外就本组证据所能证明的事实，结合此前庭审中我们提交的多份股东会议决议、胡某某本人的通话记录，尤其是高安市公安局的起诉意见书及贵院已生效判决书，均能清晰的展示原告为被告公司的实际股东，而且我方已经提供证据证明胡某某从未出资或者认缴出资，根据公司法第22条规定，其并不具备股东资格。被告及第三人胡某某经质证认为，对真实性和合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，达不到其证明目的。从转账凭证来看，武某出资是503万，甘某两笔是300万，武和平只有32万，朱媛是245万，当时武某、甘某均是瑞银小贷的工作人员，武某是财务总监，甘某是出纳，这些转账均不能显示这些钱是原告出资的。这个钱目前可以确认是瑞银小贷公账上的钱，朱媛是谁我们目前还在核实，甘某人到日本旅游去了。而且到目前没有提交武某与瑞州陶瓷的协议，也没有证据证明武某出资的钱是从原告方转入的，因此我们认为达不到原告的证明目的。本院认为，从转款人户名上看，原告并未向第三人武某转款，武某的投资款不能证明来自于原告。 综上认证，本院认定本案事实如下： 被告于2011年11月25日成立，登记股东为梅自强和第三人武某，其中武某出资1080万元，占60%；梅自强出资720万元，占40%。武某出资的1080万元的资金来源为2011年11月24日武某账户转入503万元，甘某账户转入300万元，武和平账户转入32万元，朱媛账户转入245万元。 2012年4月7日，瑞银公司股东和股东法定代表人武和平、罗亚中、黄雪平、胡国华、胡**、万瑞琳、涂秀朋和中瑞公司股东梅自强、武某签订了一份《重要事项说明》，内容为“高安中瑞投资有限公司实际由高安市瑞银小额贷款有限公司出资壹仟捌佰万元设立，法人代表梅自强……该公司为高安市瑞银小额贷款有限公司的子公司，瑞银公司的股东按占瑞银股本比例享有中瑞投资公司的股东权利，承担相应的股东义务。” 2015年7月3日，原告、高安华厦房地产开发有限公司、大观楼食品集团有限公司、江西亚中纺织有限公司、万瑞琳、胡**形成股东会决议，决定将被告原代持股股东梅自强、武某变更为龚友圣、胡某某。持股比例为龚友圣40%，胡某某60%。全体股东实际持股比例如下：江西瑞州陶瓷有限责任公司持股40%、高安华厦房地产开发有限公司持股10%、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司持股10%、大观楼食品集团有限公司持股10%、江西亚中纺织有限公司持股10%、万瑞琳持股10%、胡**持股10%。 2015年7月7日，被告进行股权变更，变更为龚友圣出资720万元，占40%，实缴出资为0元；第三人胡某某出资1080万元，占60%，实缴出资为0元。2017年7月18日，被告进行股东变更及法定代表人变更，股东由梅自强、武某变更为龚友圣、胡某某，法定代表人由梅自强变更为龚友圣。 2017年8月28日，高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、大观楼食品集团有限公司、原告以及万瑞琳形成股东会决议，内容为“撤销2015年7月3日的股东会决议，将代持股股东重新变更为实际控股股东，决议生效之日起三天内代持股股东需配合办理工商变更手续。法定代表人的人选由各股东按表决权的比例另行确定。……全体股东持股比例如下：江西瑞州陶瓷有限责任公司持股40%、高安华厦房地产开发有限公司持股10%、高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司持股10%、大观楼食品集团有限公司持股10%、江西亚中纺织有限公司持股10%、万瑞琳持股10%、胡**持股10%”。高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、大观楼食品集团有限公司、原告以及万瑞琳、被告在决议上盖章、签名。 2017年8月29日，高安市瑞鹏陶瓷有限责任公司、武和平、罗亚中、黄雪平、万瑞琳达成一份中瑞投资公司股东会决议，主要内容为“中瑞投资被控告刑事犯罪，高安公安局经侦大队要退回代管的公章，全体股东一致同意中瑞投资公司公章由罗亚中保管，使用公章必须由武和平、罗亚中签字确认，否则无效”。 另查明，2017年6月13日，中瑞投资公司、梅自强、武某因犯非法吸收公众存款罪，被分别判处罚金和有期徒刑。 还查明，高安市瑞银小额贷款有限责任公司于2011年4月2日成立，原告为公司股东。 本院认为，本案争议焦点为：（一）原告在被告中瑞公司是否出资；（二）瑞银公司的股东是否当然是中瑞公司的股东，享有在瑞银公司相同的股权。 关于第一个问题，公司的股权来源于出资或受让，从原告提供及本院调查的证据来看，被告中瑞公司成立时，第三人武某是被告的股东，其出资款的资金来源是武某账户转入503万元，甘某账户转入300万元，武和平账户转入32万元，朱媛账户转入245万元，除了原告的法定代表人武和平转入32万元，没有证据证明其他转入款是原告的，且武和平是瑞银小额贷款有限公司的法定代表人，武某是瑞银小额贷款有限公司的财务主管，因此原告主张武某代持了原告40%的股份从出资方面无法确定；另根据原告提供的证据（三）瑞银公司股东和中瑞公司股东梅自强、武某签订了一份《重要事项说明》，内容为“高安中瑞投资有限公司实际由高安市瑞银小额贷款有限公司出资壹仟捌佰万元设立，法人代表梅自强……该公司为高安市瑞银小额贷款有限公司的子公司，瑞银公司的股东按占瑞银股本比例享有中瑞投资公司的股东权利，承担相应的股东义务。”从中可以看出，中瑞公司的所有出资来源于瑞银小额贷款有限公司，中瑞公司的股东的股份与在瑞银公司的完全相同，中瑞公司的股东均未实际出资。武某、梅自强代持的实际上是瑞银公司在中瑞公司的股份。 关于第二个问题，中瑞公司是瑞银公司全额出资设立的具有独立法人资格的公司，中瑞公司的股东只有瑞银公司，原告作为瑞银公司的股东，并不必然成为中瑞公司的股东。原告与其他瑞银公司的股东虽然多次就中瑞公司的事务召开股东会并形成股东会决议，但该行为于法无据，是无效的。 综上，原告在中瑞公司出资证据不足，其作为瑞银公司的股东并不必然成为中瑞公司的股东，因此要求确认其在中瑞公司的股权没有依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告江西瑞州陶瓷有限公司的诉讼请求。 案件受理费62200元，由原告江西瑞州陶瓷有限公司承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内预交上诉费，汇至江西省宜春市中级人民法院，开户银行：农行宜春经济开发区支行，账号：14×××07，如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。 审 判 长  黄文青 人民陪审员  熊珊利 人民陪审员  孙 敏 二〇二〇年三月六日 书 记 员  钱嘉怡