中华人民共和国广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终900号上诉人（原审被告）：周鸿彰（外文名：JANISLEE），美国公民。委托诉讼代理人：陈茂义，广东红棉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王璟文，广东红棉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周鸿彬，男，1944年8月8日出生，汉族，住广东省广州市荔湾区。委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。上诉人周鸿彰因与被上诉人周鸿彬共有物分割纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初7180号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。上诉人周鸿彰向本院提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判广州市荔湾区××路××街12号房屋（以下简称12号房屋）3楼以及广州市荔湾区××路××街14号房屋（以下简称14号房屋）1、3楼产权归周鸿彰所有，周鸿彰向周鸿彬支付房屋补偿款996950元；2.一、二审诉讼费用都由双方平均承担。事实及理由：一、原审法院认定的事实错误。1.原审法院认定12号房屋3楼的分割不宜与1、2楼分离，该认定错误。12号房屋是三层楼房，一楼有楼梯上至二、三楼，在二楼通往三楼的楼梯上有一个铁闸门，通过铁闸门上到三楼后，有一个独立的门可以进入到三楼的房间，因此，12号房屋的每层楼都是独立的一户，每一层都可以单独分割出来，并且分割也不会影响12号房屋的正常使用以及造成房屋价值的减损，原审法院认定12号房屋的3楼不宜与1、2楼分离是不合理的。2.原审法院认定12号房屋的3楼为周鸿彬一直使用，是其在广州的唯一住所，缺乏证据，认定事实不清。长期以来，案涉12号房屋3楼都不是周鸿彬居住的，其户籍地址是为了析产才做的变更。周鸿彬现长期居住在中山，对案涉房屋的出租管理也由其女儿代为打理，原审法院仅凭周鸿彬的口述及其户籍地址，就认定案涉12号房屋3楼是周鸿彬在广州唯一住所且为其一直使用，明显证据不足。且尽管周鸿彰入籍美国并长期定居外国，但原审法院不能以此认定周鸿彰对于12号房屋3楼的居住使用需要没有周鸿彬迫切，以此剥夺周鸿彰要求将案涉12号房屋3楼产权判归其所有的合理诉求。二、原审法院判决案涉12号房屋3楼的产权归周鸿彬所有，有失公平。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》的相关规定，案涉房屋属于周鸿彬与周鸿彰共同共有，双方对房屋分割也没有签署协议，所以房屋应该是以平等分割为原则。周鸿彬现在一直在外地居住生活，12号房屋3楼也只是被其出租收取租金，周鸿彰在出国前一直居住的是12号房屋3楼，周鸿彰愿意在12号房屋3楼判归其所有后向周鸿彬支付相应的补偿款。法院在双方具备同等条件的情况下，作出将案涉12号房屋3楼归周鸿彬所有是毫无依据的，显失公平的。三、案涉12号房屋3楼的产权判归周鸿彰所有，更有利于解决双方的矛盾。现双方的争议焦点在于12号房屋3楼的归属问题，从房屋的结构上来看，二楼通往三楼的楼梯上有一铁闸门，双方都上了锁，双方都无法进入三楼，如按照原审判决将案涉房屋12号3楼与14号房屋3楼产权一同判归周鸿彰，这些问题才能真正得到解决，避免了双方矛盾产生。周鸿彬提起析产诉讼目的为了解决双方房屋产权的纷争，但按照原审判决的分割方式根本就没解决纠纷。综上，原审法院认定事实错误，证据不足，请求二审查明事实，依法改判，维护周鸿彰的合法权益。被上诉人周鸿彬答辩称：一、周鸿彰主张12号3楼归其所有不符合房屋的自然结构及权属登记状况。1.案涉12、14号房屋各有一本独立的产权证，在物权登记上是两个物权。2.既然周鸿彰同意要14号房屋，周鸿彬同意要12号房屋，双方按两屋的价值的差额适当补偿另一方是最符合共有物分割原则的。二、周鸿彰的请求不符合案涉房屋的历史使用状况。周鸿彬从1953年户口迁至涉案12号房屋3楼，且在此生活几十年。周鸿彰约1984年赴美国并入籍美国，周鸿彰自1984年离开后，从未再使用、居住过12号房屋3楼。12号房屋3楼的床铺、家电用品、生活用品均为周鸿彬所有。三、周鸿彰要求分得14号房屋外，还索要12号房屋3楼具有不可告人的目的。14号房屋首层及相邻房屋首层全部用作商铺，不宜住人；而12号2楼是周鸿彬儿子上吊身故之处，周鸿彬夫妇此前长期在12号房屋3楼居住生活，就是不能面对、不想回忆发生在12号房屋2楼的惨痛，周鸿彬仅有12号房屋是唯一一处房屋，而周鸿彰却在美国拥有豪宅，其移民入籍美国后从未在12、14号房屋生活过，其要求分割14号房屋后还要求12号房屋3楼，不合情合理。三、12号房屋2楼与3楼的楼梯目前加装铁闸，既可以共享锁匙、共用此铁闸，也可拆除此铁闸，双方可直接通过楼梯上到12号房屋3楼和14号房屋3楼，根本不存在“因有此铁闸”就必须12号房屋3楼和14号房屋3楼应归属同一人的必要性及合理性。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，对共有物的分割完全符合法定原则，并结合客观实际需要，处置方案合法合理，请求二审依法驳回周鸿彰的上诉，维持原审判决。周鸿彬向原审法院提出诉讼请求：一、分割周鸿彬、周鸿彰共有的12号房屋及14号房屋1、3楼，其中12号房屋归周鸿彬所有，14号房屋1、3楼归周鸿彰所有，另由周鸿彬向周鸿彰支付上述两房屋差价的一半572950元给周鸿彰；二、案件受理费由周鸿彬、周鸿彰各承担50%。原审法院经审理查明：12号房屋钢筋混凝土（甲石，砼）结构，共3层，该房屋建筑面积201.55平方米，建基面积65.5平方米。14号房屋钢筋混凝土（甲石，砼）结构，共3层，该房屋建基面积69.38平方米，其中14号房屋1、3楼建筑面积143.82平方米。上述两房屋于1995年10月由周鸿彬、周鸿彰通过继承周耀宏的遗产而共有。周鸿彰已于1987年移居美国。现12号房屋1、2楼及14号房屋1楼由周鸿彬、周鸿彰共同出租，14号3楼空置。在2012年11月10日签发的户口簿中，周鸿彬的住址为12号房屋3楼。12号房屋与14号房屋现是周鸿彬在广州的唯一住所。经周鸿彬申请，原审法院委托广东金兰德房地产土地资产评估规划有限公司对案涉房屋的市场价值进行评估。该司以2018年3月21日为价值时点，于2018年10月11日作出粤金估房字（2018）555号《房地产估价报告》，得出12号房屋评估总价4720800元，14号房屋1、3楼评估总价3574900元。原审庭审中，周鸿彬、周鸿彰均确认12号房屋和14号房屋是并列连体的两栋有独立房产证的房屋，两房屋共用中间1楼梯上至2、3楼。在2楼通往3楼的楼梯上有一个铁闸门，通过铁闸门上到3楼后，左右各一个门进入到12号3楼和14号3楼的房间，3楼两房间从未打通过；铁闸门钥匙原由周鸿彬、周鸿彰共同持有，后双方各自在铁闸门上上了一把锁，故周鸿彬、周鸿彰均无法进入3楼。另，周鸿彬陈述周鸿彰出国前居住在12号3楼，但周鸿彰出国后该房屋便由周鸿彬一直使用，周鸿彰陈述使用12号3楼直至出国，出国后偶尔还在那居住。原审法院认为：案涉12号房屋，14号1、3楼房屋原是周鸿彬、周鸿彰因共同继承而共有的房产，该共有为共同共有，对共同共有的案涉房屋进行分割时，其份额应由各共有人等额享有。现周鸿彬、周鸿彰就共有的案涉房屋的产权、使用等问题产生多次纠纷，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，周鸿彬有权请求分割。案涉房屋为两套独立的楼房，因此，具备实物分割的条件。根据周鸿彬、周鸿彰的分割方案，双方对12号1、2楼归周鸿彬所有及14号1、3楼房屋归周鸿彰所有没有争议，双方的争议焦点在于12号3楼房屋的归属问题。对此，原审法院认为，首先，从房屋属性来看，12号房屋是一整幢楼房，3楼与1、2楼相互联系并构成房屋整体，故12号3楼的分割不宜与12号1、2楼分离。其次，从房屋的使用情况来看，案涉房屋是周鸿彬在广州的唯一住所，据周鸿彬所述其一直使用12号3楼，且周鸿彬的户籍住址也登记在12号3楼，而周鸿彰已入籍美国并长期定居于国外，对于12号3楼的居住使用需要并无周鸿彬迫切。综上，12号3楼应划分由周鸿彬所有为宜。但对于周鸿彬多占的产权份额，周鸿彬应给予补偿，根据《房地产估价报告》，周鸿彬应向周鸿彰支付补偿款572950元。综上，依据《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百条第一款的规定，原审判决如下：一、广州市荔湾区××路××街12号房屋的产权归周鸿彬所有，广州市荔湾区长寿西路华林新街14号1、3楼房屋的产权归周鸿彰所有。二、自判决发生法律效力之日起三十日内，周鸿彬向周鸿彰支付房屋补偿款572950元。一审案件受理费26800元，由周鸿彬负担13400元，周鸿彰负担13400元。二审期间，上诉人周鸿彰向本院提交了两份证据：12号房屋3楼的照片、12号房屋3楼现状的影像光盘，拟共同证明：1.12号房屋3楼是独立的一户，可以单独进行分割；2.周鸿彰在出国前一直居住在12号房屋3楼，该单元里仍保存有周鸿彰的个人物品；3.12号房屋3楼并非由周鸿彬一直使用居住，该房屋亦非周鸿彬在广州的唯一住所。被上诉人周鸿彬对上述证据的质证意见：周鸿彰提交的证据不属于新证据，二审不应纳入证据审查范围。即使法院依职权认定可作为新证据提交，周鸿彰没有提交拍摄照片的器材及器材反映的拍摄时间以证实证据形成时间。从照片可看到有两个音响、热水器，可以证明周鸿彬在12号房屋3楼使用的实际情况，照片中没有周鸿彰的物品。铁闸门上的锁是周鸿彰所锁的，而周鸿彬去12号房屋3楼取证据或处理水电费就必须打开门，周鸿彬打开后没有锁，只能用新锁锁上。铁闸门打开后，12号房屋3楼和14号房屋3楼可以各自独立使用。周鸿彰提交的照片、光盘不能支持其主张。被上诉人周鸿彬没有向本院提交证据。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。二审中，周鸿彰以其已要求有关政府部门复查其父亲周耀宏在1994年所立的第二份遗嘱及（94）穗荔证内字第1090号公证书是否合法、有关部门回复要求其补充相关资料为由，要求中止本案诉讼。本院认为：本案系共有物分割纠纷，周鸿彰是美国公民，故本案属于涉美民事纠纷，应按照涉外民事案件处理。案涉共有物位于广州市荔湾区长寿西路华林新街，在原审法院辖区内，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条的规定，本院确认解决本案纠纷的准据法为中华人民共和国法律。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当针对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。关于案涉12号房屋3楼的产权的归属问题。首先，原审法院对此已进行详细阐述，有理有据，本院予以认可，在此不再赘述。其次，12号房屋1、2、3楼共同登记在一个产权证内，属于同一幢楼房。周鸿彰没有提交充分的证据证实12号房屋3楼与1、2楼目前已具备实物分割并分别办理产权登记的条件，故周鸿彰主张原审认定12号房屋3楼不宜与1、2楼分离属事实认定错误，缺乏依据，本院不予支持。再次，周鸿彰已于八十年代出国，后定居美国；而周鸿彬户籍一直登记在12号房屋3楼，目前无证据证实周鸿彬在广州还存在其他房屋，且周鸿彰没有提交证据证实其居住、使用该3楼的迫切性和必要性高于周鸿彬。本院认为，从常理看，在双方父母去世后，由周鸿彬实际使用该3楼的行为应当是明显多于周鸿彰。第三，因周鸿彬占有的产权份额多于周鸿彰占有的产权份额，原审判令周鸿彬按照《房地产估价报告》确定的评估价格差额补偿给周鸿彰，符合公平原则。周鸿彰主张案涉12号房屋3楼归其所有更有利于解决双方矛盾，缺乏理据，本院不予支持。至于周鸿彰要求中止诉讼的问题，因周鸿彰已就遗嘱问题另案提起诉讼，且周鸿彰至今未能向本院提交证据或有关部门的复查结论证实周鸿彬无权继承案涉房屋，故本院对其中止诉讼的申请不予接纳。综上，周鸿彰的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13769.50元，由上诉人周鸿彰负担。本判决为终审判决。审判长 张 宾审判员 徐玉宝审判员 王碧玉二〇二〇年三月二十三日书记员 伍静怡王嘉宝易臻萱