福建省厦门市思明区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0203民初18502号 原告：厦门鑫舜集团有限公司，住所地厦门市思明区鹭江道96号之一3005室，统一社会信用代码913502006712543864。 法定代表人：张佛彬，总经理。 委托诉讼代理人：林联铨、张敏，福建天衡联合律师事务所律师。 被告：赣州银行股份有限公司厦门分行，住所地厦门市思明区湖滨南路93号之五、之六（一楼、二楼），统一社会信用代码91350200562843077E。 主要负责人：林国柱，行长。 委托诉讼代理人：雷震宇、陈智元，福建衡兴明业律师事务所律师。 原告厦门鑫舜集团有限公司（以下简称鑫舜公司）与被告赣州银行股份有限公司厦门分行（以下简称赣州银行厦门分行）买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鑫舜公司的委托诉讼代理人林联铨，被告赣州银行厦门分行的委托诉讼代理人雷震宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鑫舜公司向本院提出诉讼请求：1、判令赣州银行股份有限公司厦门分行立即向鑫舜公司赔偿直接损失4358600元，及该直接损失的资金占用费1111346.14（以4358600为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年7月27日起计至清偿之日止）；2、判令本案诉讼费用由赣州银行厦门分行承担。事实与理由：2012年，赣州银行厦门分行的原授信企业案外人中国拼牌有限公司（以下简称拼牌公司）出现贷款坏账，为解决拼牌公司的不良贷款问题，赣州银行厦门分行与鑫舜公司协商，由鑫舜公司以400万元的价格收购拼牌公司提供给赣州银行厦门分行的质押物（拼牌服装一批），作为交换条件，赣州银行厦门分行分别与案外人厦门泉益实业发展有限公司（以下泉益公司）、厦门向泓贸易有限公司（以下简称向泓公司）各签订3000万元的综合授信贷款合同，期限均为三年。鑫舜公司同意上述方案后，于2017年7月26日向赣州银行厦门分行指定的收款人即案外人高余智的账户转账支付了400万元并从赣州银行厦门分行处取得拼牌服装一批。赣州银行厦门分行于2012年7月12日向泉益公司发放贷款1500万元，期限一年，由案外人厦门雅馨服饰有限公司（以下简称雅馨公司）、陈晓波、张晓强、厦门卓祥贸易有限公司（以下简称卓祥公司）为泉益公司提供连带责任保证。2013年1月，赣州银行厦门分行与向泓公司签订银行承兑协议，在向泓公司提交1500万元保证金的前提下，由赣州银行厦门分行为向泓公司承兑金额为3000万元的汇票，鑫舜公司、案外人厦门百益汇环保科技有限公司（以下简称百益汇公司）、张佛彬、刘文娟、刘文海为向泓公司提供连带责任保证。由于赣州银行厦门分行交付的拼牌服装一批存在无包装等问题，鑫舜公司投入人力、物力进行整理，共支出人工费、包装费、仓储费等共计358600元。后，上述拼牌服装，因赣州银行厦门分行未能提供相应的合格证书，无法进行销售。鑫舜公司将上述拼牌服装就地储存，仓储费用持续发生。自2013年3月21日起，泉益公司出现拖欠利息的情形，赣州银行厦门分行向厦门市中级人民法院提起诉讼，案号为（2014）厦民初字第251号；赣州银行厦门分行为向泓公司承兑的5张汇票到期后，向泓公司未付清票款，赣州银行厦门分行向厦门市中级人民法院提起诉讼，案号为（2014）厦民初字第234号。在拼牌服装问题、泉益公司与向泓公司债务问题发生发展的过程中，鑫舜公司、张佛彬和百益汇公司等始终积极与赣州银行厦门分行协商，希望通过“贷款重组”解决存在的问题。为此，鑫舜公司、赣州银行厦门分行与张佛彬、百益汇公司等于2014年10月15日达成《面谈记录》，确认以“贷款重组”方式解决包括拼牌服装代偿款、错误查封铅锭、泉益公司和向泓公司债务等在内的问题。但赣州银行厦门分行未兑现和履行《面谈记录》中的承诺和约定，即赣州银行厦门分行未按议定的“贷款重组”方案来“消化”鑫舜公司收购拼牌服装的损失，故对于鑫舜公司因收购拼牌服装而产生的损失，赣州银行厦门分行应予以赔偿，故鑫舜公司诉至本院并提出如上诉求。 赣州银行厦门分行答辩称，鑫舜公司诉请的损失与赣州银行厦门分行没有任何关系，鑫舜公司的主张缺乏事实根据和法律依据，应予以驳回。 本院经审理认定事实如下：2012年7月26日，张佛彬以其名下尾号为5034的银行账户向高余智名下账户转账400万元。 2012年7月12日，泉益公司与赣州银行厦门分行签订一份《借款合同》，由泉益公司向赣州银行厦门分行借款1500万元。赣州银行厦门分行依约放贷，但泉益公司未按约定还款，赣州银行厦门分行向厦门市中级人民法院提起诉讼。2014年6月16日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民初字第251号民事判决书，判令泉益公司偿还赣州银行厦门分行借款本金1500万元及相应利息、罚息、律师费、保全费等，并由保证人雅馨公司、陈晓波、张晓强、卓祥公司承担连带清偿责任。2014年6月30日，百益汇公司向赣州银行厦门分行出具一份《连带担保保证书》，承诺作为泉益公司的连带责任担保人，以其全部财产向赣州银行厦门分行承担上述全部债务偿还责任。 2013年1月期间，赣州银行厦门分行与向泓公司签订5份《银行承兑协议》，由赣州银行厦门分行分别开具以向泓公司为出票人的五张银行承兑汇票。票面金额合计3000万元。但向泓公司在汇票到期后未付清票款，故赣州银行厦门分行向厦门市中级人民法院提起诉讼。2014年9月18日，厦门市中级人民法院作出（2014）厦民初字第234号民事判决书，判令向泓公司偿还赣州银行厦门分行贷款本金14679012.39元及相应的逾期利息、律师费、财产保全费等，并由保证人百益汇公司、鑫舜公司、张佛彬、刘文娟、刘文海对上述债务承担连带清偿责任。 2014年10月15日，赣州银行厦门分行与鑫舜公司、卓祥公司、案外人厦门诚益丰贸易有限公司（以下简称诚益丰公司）、百益汇公司、张佛彬面谈，形成《面谈记录》一份，基于泉益公司和向泓公司拖欠赣州银行厦门分行贷款本金及利息、罚息等，鑫舜公司、卓祥公司、诚益丰公司、百益汇公司向赣州银行厦门分行提出贷款重组申请，重组方案为：申请授信主体置换为百益汇公司、诚益丰公司，分别申请授信1500万元，授信总额度为3000万元，品种为流贷，利率上浮5%，贷款由鑫舜公司、张佛彬、刘文娟保证。制定还款方案，第一年还款本金100万元；第二年还款本金100万元；第三年到期利随本清。贷款发放前还清原逾期贷款本金2967.91万元。面谈内容中，赣州银行厦门分行提出：“张总（张佛彬），您2012年帮我行处理400万元拼牌服装不良贷款，本次重组贷款后即确认该事项签署的相关协议双方已履行完毕，您承诺不得再因此事向我行提任何要求和追索违约赔偿。”张佛彬确认：“我承诺贷款重组后不再因此事提任何要求和追索违约赔偿。 本案审理过程中，鑫舜公司申请赣州银行厦门分行职员袁某出庭作证，袁某向本庭陈述：拼牌公司欠赣州银行厦门分行3000万元的债务，拼牌公司质押了价值不低于6000万元的拼牌服装一批给赣州银行厦门分行。2011年年底，拼牌公司向他人筹款结清了在赣州银行厦门分行的所有债务。赣州银行厦门分行对上述拼牌服装一批的质押权消灭。拼牌公司另行将上述拼牌服装一批质押给高余智所在公司。2012年7月20日，张佛彬与高余智签订《服装销售协议》一份，约定高余智销售拼牌服装一批给张佛彬，总价为1500万元，协议生效后，张佛彬于生效日付款400万元，余款1100万元于本协议生效次月起一年内分11期付清，每期于当月20日付款100万元。在上述协议签订的过程中，袁某协助高余智处理了相关事宜。 以上事实，有鑫舜公司提供的证据记账凭证、民事判决书、《面谈记录》、《承诺书》、通话录音等证据，赣州银行厦门分行提供的证据《情况说明》、网银渠道代码，及证人证言（袁某），本院庭审笔录、询问笔录佐证，本院予以认定。 本院认为，本案中鑫舜公司主张，赣州银行厦门分行向其销售拼牌服装一批，但上述拼牌服装无法进行销售，给鑫舜公司造成货款、人工费、包装费、仓储费、资金占用费等损失；依《面谈记录》之约定，若赣州银行厦门分行依约提供贷款重组，鑫舜公司放弃向赣州银行厦门分行主张上述服装购买及处置产生的损失；但赣州银行厦门分行未依《面谈记录》之约定提供贷款重组方案项下的授信，故鑫舜公司要求赣州银行厦门分行赔偿货款400万元，人工费、包装费、仓储费合计358600元以及上述款项的资金占用费。但从本案目前现有的证据来看，鑫舜公司未能举证证明其与赣州银行厦门分行之间存在拼牌服装的买卖合同关系，且亦未举证证明货款系由赣州银行厦门分行收取及人工费、包装费、仓储费的实际发生，鑫舜公司未能举证证明其主张的事实，应承担不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告厦门鑫舜集团有限公司的全部诉讼请求。 本案案件受理费50090元，减半收取计25045元，由原告厦门鑫舜集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。 审 判 员 （罗彬） 二〇一七年五月十六日 代书记员（ 符雪媛） 附件：本案所适用的法律法规、司法解释 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 2 7