河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1002民初1463号原告：蔡留义，男，汉族，1969年5月23日生，住许昌市许昌县。委托诉讼代理人：贾真，河南度邦律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：艾高永，河南度邦律师事务所律师，特别授权。被告：张书杰，男，汉族，1971年7月20日生，住许昌市魏都区。委托诉讼代理人:李海防，河南颖昌律师事务所律师，特别授权。被告：冯金山，男，汉族，1962年7月15日生，住许昌市魏都区。被告：许昌永恒天基建设工程有限公司，住所地：许昌县兴业大厦****。法定代表人：臧俊杰，该公司总经理。委托诉讼代理人：姜子林，许昌市魏都区北大法律服务所法律工作者。原告蔡留义与被告张书杰、冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司第三人撤销之诉一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人贾真、艾高永、被告张书杰及其委托诉讼代理人李海防、被告冯金山、被告许昌永恒天基建设工程有限公司的委托诉讼代理人姜子林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡留义向本院提出诉讼请求：一、请求撤销（2015）魏民二初字第00255号民事调解书；二、由三被告承担本案全部费用。事实与理由:2015年5月，原告蔡留义与被告张书杰签订合作协议，共同承揽河南天基环保有限公司（以下简称“天基环保公司”）许昌县第二污水处理厂四层办公楼、餐厅、水碱酸化池工程，由双方共同出资，均等收益。其中，水碱酸化池项目，以被告许昌永恒天基建设工程有限公司（以下简称“永恒天基公司”）的名义同业主单位天基环保签订了合同，但是实际上是由原告蔡留义与被告张书山合伙施工，并且天基环保公司可以直接对蔡留义和张书杰结算付款。因永恒天基公司以诉讼方式向天基环保公司催要工程款，在该案执行过程中，天基环保公司和永恒天基公司达成执行和解协议并签订了《还款协议》，该协议约定：原告蔡留义和被告张书杰施工的水碱酸化池工程款133万元，天基环保公司可直接对准蔡留义和张书杰付款，不作为执行款处理。被告张书杰为将本应与原告蔡留义共同所得的133万元工程款据为己有，与冯金山和天基公司串通，达成（2015）魏民二初字第00255号民事调解书。原告直到三个月前去许昌县法院询问天基环保公司案件执行情况时，方知晓该《民事调解书》存在，并且得知该调解书已经进入执行。事实上，被告张书杰和被告冯金山及永恒天基公司的劳务合同关系根本不存在，即：1、该调解书确认的张书杰与永恒天基之间的劳务关系不存在，确认的事实错误。2、原告蔡留义与被告张书杰作为合伙人，应为必要共同诉讼人，其未参加案件的庭审活动，由张书杰单方参与调解无效，该调解协议直接损害了原告的权益。根据《民事诉讼法》第56条规定，应当撤销该调解书。以上事实有原被告签订的合作协议、天基环保公司与永恒天基公司在许昌县法院执行过程中达成的《还款协议》、原告为施工水碱酸化池同被告张书杰共同签字的商品混凝土对账单等证据为证。为维护原告的合法权益，原告特依法向贵院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告张书杰辩称，一、2010年5月，蔡留义与张书山确实签署了合伙协议，本意是承建许昌县第二污水处理厂四层办公室、餐厅及水碱酸化池工程。但是运作水碱酸化池招标时，却没有中标，该工程被冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司中标。其后因工程款纠纷，河南天基环保科级有限公司与许昌永恒天基建设工程有限公司发生诉讼，许昌县法院于2014年3月1日做出（××）××初字××号民事判决书，河南天基环保科技有限公司不服判决提起上诉，许昌市中级人民法院于2014年8月27日做出（2014）许民终字第623号民事判决书，上述两份判决书对许昌永恒天基建设工程有限公司中标水碱酸化池工程并施工予以确认。需要强调的是，在上述案件审理中蔡留义出庭作证，主张水碱酸化池工程是蔡留义与张书杰合伙承建，该主张已经被两级人民法院驳回。因未中标，蔡留义与张书杰签署的合伙协议因无法履行已经作废。张书杰随后单独与冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司签订劳务分包合同，该劳务合同与蔡留义无关。因冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司违约未支付全部劳务费，因此张书杰向贵院对冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司依法提起诉讼，并达成（2015）魏民二初字第00255号民事调解书。因此，蔡留义与张书杰不存在共同承建水碱酸化池工程的事实，(2015)魏民二初字第00255号民事调解书确认的工程款是劳务费，与蔡留义无关。同时，蔡留义已经在（××）××初字××号，（2014）许民终字第623号两审案件中主张过与张书杰共同承建水碱酸化池工程，但已经被人民法院驳回，现在又以此为基础主张撤销权，违反了“一事不再理”的原则，本案不应立案。二、本案原告在原许昌县法院及二审中级法院审判就已经知道，法院确认的施工总承包人施工主体是永恒天基，其出庭主张与张书杰是实际承包人被法院驳回，就应当知道其权益受到侵害，而魏都区法院民事调解书是基于许昌县及许昌市中级法院的判决确定的法律关系为前提而达成的。该调解书确立的内容为劳务费，而非工程款。因此原告的起诉实际已超出撤销权之诉一年除斥期间。同时其诉状主张的共同承建水碱酸化池的主张与中级人民法院认定的事实不符，如果以此理由主张撤销权，原告应当以第三人侵权的形式起诉，应向高级人民法院申诉，区法院没有权利审理该案件。三、如果原告是基于合伙关系而对合伙人之一的张书杰提起的诉讼，以此提起撤销权的话，根据合同的相对性，原告与被告冯金山、许昌永恒天基工程建设有限公司不存在合伙关系，其合伙权益不应当向冯金山、许昌永恒天基工程建设有限公司提出，如果合伙权益的分配存在争议，可单独提起合伙争议之诉，原告主体不适格，应驳回其起诉。被告冯金山辩称,原告所诉不属实。许昌永恒天基工程建设有限公司辩称，一、蔡留义所诉事实与客观事实不相符，其主张不能成立。1、原告称：2010年5月原告蔡留义与被告张书杰签订合作协议共同承揽河南天基环保有限公司许昌县第二污水处理厂工程等，原告的这些说法与许昌永恒天基工程建设有限公司无关。原告作为一个公民，不是一个有建筑资质的企业，怎么能单独承揽工程呢？其与被告张书杰签订协议与许昌永恒天基工程建设有限公司毫无关系。（1）许昌永恒天基工程建设有限公司在2010年8月20日与河南天基环保有限公司签订建设施工合同，承揽许昌县第二污水处理厂建设工程。由冯金山具体负责工程建设，怎么会和本案原告扯上关系呢？原告称2010年5月就与张书杰签订上述合同承揽工程，这岂不是加大矛盾。本答辩人作为一家有相应资质的建筑公司，不存在和蔡留义合作的任何情形。故原告称其与张书杰签订合作协议承建第二污水处理厂的建设工程，没有任何事实依据。其主张于许昌永恒天基工程建设有限公司毫无关系，其无权起诉许昌永恒天基工程建设有限公司。其主张没有任何事实依据。退一步讲，其与张书杰所签订的任何协议，协议是否履行？其二人之间是否存在债务纠纷等等，因为蔡留义既不是我公司的雇员也不是我公司的劳务人员，均与我公司无关。（2）答辩人在起诉河南天基环保有限公司催要工程款一案，许昌县法院作出的（××）××初字××号判决书，认定事实清楚，且已经被中级法院所维持。在此案中蔡留义以证人的身份出现，一审法院对其证明的有关内容也没有认可。许昌永恒天基工程建设有限公司独立行使自己的诉权通过诉讼要回工程款，与本案的原告无关。2、许昌永恒天基工程建设有限公司与申请人执行许昌县法院作出的（××）××初字××号判决书过程中，冯金山与河南天基环保有限公司还款协议与原告无关。其诉讼请求应当予以被驳回。原告在本案中，以“冯金山与河南天基环保有限公司还款协议”内容中有涉及到他的内容为依据。称张书杰从这个案件中所领取的钱有他和张书杰之间他合作干工程应得的款，提起本案撤销之诉，没有法律依据。冯金山在永恒天基公司起诉河南天基环保有限公司又申请执行过程中，一个工程建设中作为实际的建设实施人、参与者，与河南天基环保有限公司签订执行协议，内容涉及张书杰，甚至本案的原告蔡留义。但是，这也绝不是蔡留义提起本案诉讼的依据。二、原告起诉要撤销的魏都区法院（2015）魏民二初字第00255号民事调解书，是张书杰与冯金山之间经法院多次调解所达成协议的确认。许昌永恒天基工程建设有限公司在办案中不是受益者，也不存在侵害任何人的权益，该协议依法应当维护。如蔡留义认为张书杰确实侵害其权益，其可以另行提起诉讼起诉张书杰，而没有法律依据起诉撤销该调解书，且将许昌永恒天基工程建设有限公司列为被告。总之，原告所诉事实不客观，其主张撤销调解书缺少事实依据和法律依据。原告的诉讼请求应依法被驳回。三、原告认为张书杰与冯金山达成的协议，许昌永恒天基工程建设有限公司是连带责任，原告起诉撤销的时间已超过除斥期间。原告从许昌县法院和中级人民法院的判决中他应当明确知道其权益受侵害，而不是看到被告的协议才知道其权益受侵害。不论是合伙协议还是劳务关系都与许昌永恒天基工程建设有限公司没有关系，请求驳回原告诉讼请求。原告为支持自己的主张，向本院提交的证据有：天基环保公司出具的证明一份、原告与张书杰签订的合作协议一份、许昌永恒天基建设工程有限公司与河南天基环保公司就许昌市中级人民法院所作判决在执行中达成的还款协议一份。经审核，原告所举以上证据不能证明张书杰、冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司之间在许昌县第二污水处理厂的工程建设项目不存在劳务关系及在（2015）魏民二初字第00255号民事调解书中存在恶意串通的情形，本院对以上证据不予采信。被告张书杰为支持自己的主张，向本院提交的证据有：（2013）许县民初字第53号民事判决书、（2014）许民终字第623号民事判决书、协议书两份用来证明水碱酸化池不是原告与张书杰承建，系许昌永恒天基建设工程有限公司承建，因涉及原告与张书杰在许昌县第二污水处理厂水碱酸化池的合伙关系纠纷，双方应另行解决，本院不予确认。对本院调取的两份对账单，双方对其真实性未提出异议，本院对其真实性予以确认。根据上述有效证据及庭审笔录，本院确认如下事实：2010年8月20日，冯金山作为许昌永恒天基建设有限公司驻许昌县第二污水处理厂项目部经理与张书杰签订两份协议书，第一份协议书约定由张书杰承包许昌县第二污水处理厂所有构筑物砼结构的模板工程，合同暂定价为1500000元。第二份协议由张书杰承包许昌县第二污水处理厂所有构筑物砼安装工程，含管道预埋等，合同暂定价为300000元。工程任务完成后，冯金山未按约定履行付款义务，张书杰以冯金山、许昌永恒天基建设有限公司为被告提起民事诉讼，经本院主持调解，2015年12月10日作出（2015）魏民二初字第00255号民事调解书，该调解书确认的协议为：1、冯金山应支付张书杰劳务费123万元，于2015年12月21日前支付300000元，于2016年1月10日前支付100000元，于2016年1月31日前支付100000元，于2016年2月29日前支付150000元，于2016年3月31日前支付150000元，于2016年4月30日前支付150000元，于2016年5月31日前支付150000元，于2016年6月30日前支付130000元。2、上述款项的支付由冯金山在许昌县人民法院的应得工程款中给付，因该工程款系分期执行，如冯金山收到许昌县人民法院转交的执行款后未按上述协议约定时间向原告付款，则张书杰有权对该案被告下欠的全部款项向魏都区人民法院申请强制执行。如冯金山未及时收到许昌县法院转交的执行款导致无法按上述协议约定时间向张书杰付款，则张书杰无权对被告下欠的全部款项申请强制执行。3、许昌永恒天基建设工程有限公司对上述付款承担连带保证责任。4、张书杰放弃其他诉讼请求，双方就本案别无争执。案件受理费21000元，减半收取10500元，财产保全费5000元，共计15500元，张书杰负担7750元，冯金山、许昌永恒天基建设工程有限公司连带负担7750元。原告于2017年2月20日向本院提起诉讼，要求撤销（2015）魏民二初字第00255号民事调解书。本院认为：2010年8月20日，冯金山作为许昌永恒天基建设有限公司驻许昌县第二污水处理厂项目部经理与张书杰签订的两份协议书，为张书杰与冯金山的真实意思表示，原告没有有效证据证明冯金山所欠的劳务费是虚假的。（2015）魏民二初字第00255号民事调解书系对张书杰、冯金山、许昌永恒天基建设有限公司三方协议的确认，符合法律规定。至于原告认为其与张书杰在许昌县第二污水处理厂水碱酸化池项目系合伙施工，应另行主张权利。故原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第（三）项的规定，判决如下：驳回原告蔡留义的诉讼请求。案件受理费100元，由原告蔡留义负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审 判 长  海建伟人民陪审员  朱巧焕人民陪审员  张建中二〇一七年五月十二日书 记 员  孙珂珂