wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
四川省内江市东兴区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）川1011行初5号 原告涂西国，男，1973年11月5日出生，汉族，内江市东兴区人，住四川省内江市东兴区， 委托代理人豆雄亮，系北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告内江市东兴区双才镇人民政府，地址：内江市东兴区双才镇惠民街。 法定代表人刘林灵，系该镇镇长。 委托代理人魏琴，系该镇副镇长。 委托代理人张建，系四川法锐律师事务所律师。 被告内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心，地址：内江市东兴区西林大道**。 法定代表人王某，系该中心主任。 负责人曾某，系该中心副主任。 委托代理人袁奇，系四川蜀缘律师事务所律师。 原告涂西国诉被告内江市东兴区双才镇人民政府（下称：双才镇政府）、内江市东兴区土地统征整理和储备交易中心(下称：东兴区统征中心)其他（城建）其他行政行为一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。 原告诉称：原告系双才镇十字村村民，因高速公路建设项目，原告的果园及房屋被划入了征地红线图内。2016年10月14日，原告收到二被告作出的《关于限期搬迁、移栽果树的通知》，该通知称原告的果园及房屋在征收的范围内，让原告限期完成果树移栽和房屋拆迁。被告在《通知》中作出限期移栽果树和搬迁房屋的具体行政行为实体和程序违法，侵犯了原告的合法权益。原告起诉至法院，请求确认被告作出的《关于限期搬迁、移栽果树的通知》中限期完成果树移栽和房屋拆迁的具体行政行为违法，本案诉讼费由被告承担。 被告双才镇政府辩称，通知中涉及的土地已依法批准征收，通知仅为告知行为，并未对原告的权利义务产生影响，未侵犯原告的合法权益，请求驳回原告的起诉。 被告东兴区统征中心辩称，被告统征中心是事业法人，不是本案适格被告。被告作出的通知不影响原告的权利，原告的诉讼请求于法无据，请求予以驳回。 经审理查明，2016年10月14日，二被告共同向原告作出《关于限期搬迁、移栽果树的通知》，通知载明：“涂西贵：内江过境高速公路系重点建设项目，因建设需要，你家位于双才镇十字村3社的2.41亩果园、408.83平方米简易结构用房位于征地红线以内。按照内江市人民政府（2013）年8号文件规定，十字村3社已与东兴区统征中心签订了三补协议。按照过境高速路施工总体安排，将于2016年10月20日清表至你户，现告知你户，在2016年10月19日前与东兴区统征中心签订补偿协议，并自行完成果树移栽及房屋拆迁，配合完成地面附着物的清理工作。如没有按期完成，相关部门将对土地附着物上财产进行保全，并在清表后根据公证结果进行清偿。内江市东兴区双才镇人民政府、内江市东兴区统征中心，2016年10月14日”。通知上有二被告的印章。原告于同日收到该通知，认为该通知侵犯其合法权益，起诉至法院，请求确认被告作出的《关于限期搬迁、移栽果树的通知》的具体行政行为违法。 另查明通知中的“涂西贵”系笔误，与涂西国属同一人。原告涂西国系内江市东兴区双才镇十字村**村民。 本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖；”和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，本案中，虽然二被告共同向原告作出了《关于限期搬迁、移栽果树的通知》的行政行为，但该通知的内容属于告知性质，只是通知原告因国家高速公路建设已征用了其果树和房屋占用的土地，其应在接到通知后与东兴区统征中心签订补偿协议，并自行移栽果树和拆迁房屋，如未移栽和拆迁，由相关部门予以保全，并非二被告决定将原告的果树移栽和房屋拆迁。通知的内容对原告的权利义务不产生实际影响，原告的起诉不属于人民法院行政诉讼的受案范围，不符合行政诉讼法关于起诉的条件，依法应驳回其起诉。二被告以《关于限期搬迁、移栽果树的通知》的行政行为属告知行为，通知的内容并未对原告的权利义务产生实际影响，请求驳回原告的起诉的辩称理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（八）项的规定，裁定如下： 驳回原告涂西国的起诉。 本案诉讼费50元，由原告涂西国负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 长  马新玲 审 判 员  陈 剑 人民陪审员  刘黄淑 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  王 茜
广西壮族自治区北海市海城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）桂0502民初1567号 原告：钱海钰，男，汉族，1981年10月27日出生，住北海市海城区。 委托代理人：吴裕成，广西海鑫律师事务所律师。 委托代理人：刘振华，广西海鑫律师事务所律师。 被告：罗勇，男，汉族1989年8月5日出生，住四川省青神县。 原告钱海钰诉被告罗勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月5日立案受理后，原告钱海钰经本院通知无正当理由不预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费交纳办法》第二十二条第四款规定，裁定如下：本案按撤诉处理。 审判员  钟新友 二〇一七年五月十五日 书记员  叶朝露
山东省临沂经济技术开发区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）鲁1392民初567号 原告：山东吉宇建材有限公司，住所地：临沂经济技术开发区临工路107号。 法定代表人：朱绍义，总经理。 委托诉讼代理人：王纪营，山东铭星律师事务所律师。 被告：长春市二道区美亚防火板铝塑板超市，住所地：长春市二道区中东瑞家市场16、18号。 法定代表人：滕桂娥，经理。 被告：滕桂娥，女，1969年10月7日生，汉族，住所地：长春市二道区。 本院在审理原告山东吉宇建材有限公司与被告长春市二道区美亚防火板铝塑板超市、滕桂娥承揽合同纠纷一案中，原告山东吉宇建材有限公司未提供被告确切的送达地址，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款，第一百五十四条第一款（三）项之规定，裁定如下： 驳回原告山东吉宇建材有限公司的起诉。 审 判 长  蒋欣辰 人民陪审员  伊永峰 人民陪审员  朱爱红 二〇一七年五月二十二日 书 记 员  瞿文杰
广东省佛山市禅城区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤0604执5015号 申请执行人段春阳，男，汉族，1988年2月18日出生，住湖南省安仁县。 被执行人佛山市禅城区乐泰五金加工厂，经营场所佛山市禅城区。 关于段春阳申请执行佛山市禅城区乐泰五金加工厂劳动争议纠纷一案，佛山市禅城区劳动人事争议仲裁委员会作出的佛禅劳人仲案非终字（2016）第69号仲裁裁决书已经发生法律效力。根据上述生效法律文书，佛山市禅城区乐泰五金加工厂应向申请人支付未订立书面劳动合同的二倍工资差额20060.35元、工资1477.09元及其他补助金等。因被执行人佛山市禅城区乐泰五金加工厂未履行上述法律文书确定的义务，权利人段春阳向本院申请执行。 在执行过程中，经本院向银行及房产、国土、车辆、工商等管理部门调查被执行人的财产状况，未发现被执行人有可供执行财产。申请人亦无法提供被执行人其他可供执行财产线索，其对本案终结本次执行无异议。 本院认为，被执行人暂无财产可供执行，本案应终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下： 本院（2016）粤0604执5015号案终结本次执行。 若发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  侯文彪 审判员  王德华 审判员  黄小茁 二〇一七年五月二十五日 书记员  杨林川
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0703民初897号 原告:陈文东，男，1984年1月15日出生，汉族，住临朐县。 委托诉讼代理人:徐海涛，山东诚公律师事务所律师。 被告:潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区浩宇路558恒信御景峰****楼**房。统一社会信用代码：913707006768263128。 法定代表人:张玉强，董事长。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告陈文东与被告潍坊恒信建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈文东委托诉讼代理人徐海涛，被告潍坊恒信建设集团有限公司的委托诉讼代理人田鲁东、郝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈文东向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告多付的购房款9876元并按同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2011年2月28日，原告与被告签订商品房买卖合同书。合同约定原告购买被告位于商品房一套，建筑面积约82.3平方米，房屋总价款294221元，其中首付89221元，申请银行贷款205000元。原告在申请办理房产证时发现被告在收取原告89221元首付款后另行收取的9876元房款超出了合同约定的总价款。 被告潍坊恒信建设集团有限公司辩称:1、原、被告于2011年签订买卖合同，至今已5年，超过诉讼时效，应予以驳回；2、原告要求返还的房款为被告合法收取的配套费，配套费系政府要求的范畴，不属于法院受理的范围，应予以驳回；3、配套费系被告合法收取，当时已告知原告，原告自愿交纳，双方达成合意，五年后原告无要求返还的依据；4、根据政府政策的规定，只要开发商在给房主开具总房价发票时，将收取的配套费的金额计入总房价的发票，符合潍价费函（2011）2号文件的规定，配套费不予返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据：1、2011年2月28日原、被告签订的商品房预售合同一份，证明原告购买被告开发的商品房一套，房屋总房款294221元，同时合同约定原告支付首付款89221元，银行贷款205000元；2、被告于2011年3月1日为原告出具的收款收据2张，证明原告向被告支付首付款89221元及购房款9876元；3、借款合同一份，证明原告向银行申请贷款205000元。被告对以上三份证据的真实性均无异议，提出收取的房款9876元为合法收取的配套费。对被告提交证据：1、潍价函（2011）2号政府文件一份，证明被告发票中包含的配套费符合该文件规定，且被告已将配套费计入总房价，不应当返还；2、发票记账联一份，证明收取原告的总房款301192元（含储藏室1间），其中包含9876元的配套费，收取配套费已经过原告同意；另外，单独收取的配套费是于2011年收取的，原告已知情且从未要求被告返还，因此已过诉讼时效。原告对被告提交的该二份证据本身无异议，但提出被告收取配套费无法律依据，且被告收取原告配套费，原告并不知情，原告认为其交纳的都是购房款。双方当事人未再提交其他证据。对以上无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月28日，原、被告签订商品房预售合同一份，约定原告购买被告名下商品房一套。预测建筑面积为82.3平方，每平方米3500元，储藏室1间，金额为6171元，房屋总价款为294221元。合同约定原告支付首付款89221元，银行贷款205000元。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，依据合同单价，据实多退少补。2011年3月1日，原告向被告缴纳首付款89221元、房款9876元，被告分别为原告出具首付款89221元和房款9876元的收据。后原告通过中国农业银行将贷款205000元打入被告账户。另外，该房屋实际面积为81.47平方米。2014年5月3日，被告出具付款人为原告、金额为301192元的发票。该发票原告至今未收到。现原告要求被告返还多支付的购房款9876元及利息，双方形成纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。对于是否多收取房款9876的问题，原告缴纳的首付款及银行贷款，符合双方签订的房屋买卖合同中房屋总价款的约定。原告另外缴纳房款9876元，被告主张为配套费，但其向原告出具的收据中注明是房款，并未注明是配套费，原告不认可该款项为配套费，合同中亦未有关于配套费的约定。故被告主张收取的9876元系配套费，证据不足，本院不予采信。被告额外收取原告购房款9876元没有依据，应予返还，并应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告辩称原告之诉已超过诉讼时效，对此，被告提供的发票的开具时间为2014年5月3日，被告在开具发票后通知原告前去办理房产证，此时原告方被告知涉案款项9876元为配套费。原告在诉讼中称2014年下半年被告才通知其办理房产证，并被告知所涉款项为配套费，其认为权利受到侵害，经交涉未果，才于2016年4月7日提起诉讼。原告之诉并未超过二年诉讼时效期间的规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告潍坊恒信建设集团有限公司返还原告陈文东房款9876元及利息（自2016年4月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效后十日），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，由被告潍坊恒信建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 代理审判员  张 晋 人民陪审员  于守一 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  傅 强
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执12号 申请执行人张林与被执行人唐波买卖合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2016)黔0324民初2355号民事判决书已发生法律效力。被执行人唐波逾期未履行该民事判决书确定的义务，申请执行人张林向本院申请执行，请求被执行人给付9510元，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人唐波按生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执12号执行案件执行完毕，于2017年5月31日结案。 二〇一七年五月三十一日
贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔2701民初926号 原告:都匀市星尚贸易有限公司，住所地都匀市。 法定代表人：朱绍虎，系该公司经理。 委托诉讼代理人：梁元军，系贵州行者律师事务所律师。 被告:郭恺，男，住福建省福清市。 第三人:林平，男，福建省福清市。 原告都匀市星尚贸易有限公司诉被告郭恺、第三人林平合同纠纷一案，本院于2017年3月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告都匀市星尚贸易有限公司委托诉讼代理人梁元军、第三人林平到庭参加诉讼，被告郭恺经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告都匀市星尚贸易有限公司向本院提出如下诉讼请求：1、依法判决解除原告与被告签订的《租赁合同》，被告将商铺交还给原告；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年3月23日，原、被告签订《租赁合同》，原告将位于都匀市出租给被告作餐饮，根据双方在合同第六条变更和解除协议6.2ｃ“未经甲方书面转租第三方，或者擅自将房屋与他人承租的房屋交换使用。（如果乙方需要转让该商铺，须提前30天向甲方提交申请，受让方经营的范围符合及相关法律及部门要求的行业，甲方同意乙方转让申请，转让后乙方需同受让方到甲方处办理合同转让手续，甲方收取合同过户费2000元，该费用由受让方承担）。乙方可带合同转让。”已明确约定：未经原告书面同意转让给第三方，原告在权解除合同。2017年3月原告得知被告将店铺转让给第三人林平，面原告对此并不知情。依据双方合同约定，原告有权解除合同，因该商铺的解除事宜多次与被告协商无果，故向法院提起诉讼。 被告郭恺未答辩，也未提交证据。 第三人林平辩称：我与被告是合作关系，商铺没有转让，不应该终止合同。现在物业停止打扫卫生，电梯也停了，对我的生意有影响。 本院经审理认定事实如下：2012年5月30日，朱绍虎、王绍才与赵湘君签订了房屋租赁合同，由朱绍虎、王绍才承租了赵湘君的位于都匀市民族路银河之都ＡＣ座二楼的1550平方米房屋，租期从2012年6月1日至2018年8月31日。2012年6月10日，双方签订“房屋租赁合同补充协议”，取消了原合同中关于转租的限制性条件，约定乙方（朱绍虎、王绍才）可以将房屋转租第三人且承租人可以自主装修。此后，朱绍虎、王绍才共同注册成立了都匀市星尚贸易有限公司（以下简称星尚公司），法定代表人为朱绍虎，王绍才为股东，双方将向赵湘君租赁的房屋纳入公司经营范围对外招商。2016年3月23日，原告星尚公司与被告郭恺签订租赁合同，将都匀市的322平方米房屋转租给被告郭恺经营餐饮。合同约定：租期自2016年3月24日起至2020年3月23日止，租金每月18500元，每半年交纳一次，先交后用（目前被告租金已交至2017年5月23日）。被告按一个月的租金标准向原告交纳保证金18500元。双方还约定：乙方（被告）未经甲方（原告）书面同意擅自将房屋转租第三方或者与他人承租的房屋交换使用，甲方（原告）有权解除终止本合同。“如果乙方需要转让该商铺，须提前30天向甲方提交申请，受让方经营的范围符合商场经营范围及相关法律及部门要求的行业，甲方同意乙方转让申请，转让后乙方需同受让方到甲方处办理合同转让手续，甲方收取合同过户费2000元后（该费用由受让方承担）乙方可带合同转让。合同签订后，被告对场地进行了装修，开设了名为“烤尚宫”的餐饮店铺。2017年2月17日，被告郭恺与第三人林平签订了“店面转让合同”，将店铺转让给第三人林平，转让费为39.5万元（含已提前付的3个月租金和保证金），2017年2月18日林平向郭克晗账户转帐39.5万元。原告认为被告转让店铺未向原告申请且未经原告同意，向被告提出异议。为此，被告与第三人及案外人郭克晗另行签订了一份“店面合作合同”，改为由由郭克晗作为甲方，郭恺作为乙方，林平作为丙方三人合作经营“烤尚宫”。合同约定“一、店铺现有装修、装饰及其他所有设备和房屋装修等营业设备等全部归丙方；二、丙方在2017年2月17日向甲方支付合作费人民币共计395000元整（包含乙方已付三个月租金和押金一个月）三、在所签合同日期之前的一切债务由甲、乙方承担，与丙方无关。四、甲、乙、丙三方的合作方式为：由丙方负责经营店铺及一切事务，甲、乙方不做干预。五、甲、乙方各自占有“烤尚宫”店铺经营纯收益的5%，如果丙方经营不当处理亏损状况，甲、乙方不予分红，分红利益每半年结算一次。丙方经营期间，甲乙双方不承担所有债务。六、丙方可变更营业执照经营人，甲、乙双方不在变更事项上体现股份情况。原告认为被告另行签订该“店面合作合同”，是为了规避擅自转让构成的违约行为，故向本院提起诉讼，要求解除合同，退还房屋。 本院认为：原、被告于2016年3月23日签订的《租赁合同》，是双方真实意思表示，符合法律规定，依法有效，双方应按照合同约定的内容行使权利和履行义务。被告在未经原告同意的情况下，擅自将商铺转让给第三人违反了《租赁合同》的约定，被告应对违约行为承担法律责任，原告请求解除合同应予准许。第三人辩解其与被告签订的是合作合同而非转让合同，被告并未构成违约。因“店面合作合同”约定的内容与转让合同的内容无异，被告郭恺和案外人郭克晗在合同中只有权利不尽义务，有悖常理且不符合合同权利义务对等的法律特征，双方是名为“合作”实为转让。故对第三人的辩解，本院不予采信。第三人因原、被告之间的租房合同解除产生的损失可另案向被告主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款之规定，判决如下： 一、解除原告都匀市星尚贸易有限公司与被告郭恺2016年3月23日签订的《租赁合同》； 二、被告郭恺、第三人林平于本判决生效之日起十五日内将位于都匀市的223平方米房屋归还原告都匀市星尚贸易有限公司。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告郭恺负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 审判员 陈  林  东 二〇一七年五月十八日 书记员 何德慧（代）
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 （2017）黔0322执恢175号 申请执行人刘永开与被执行人袁芝涛借款合同纷一案，在执行过程中，被执行人主动履行生效法律文书所确定的义务，现通知如下： 本院(2017)黔0322执恢175号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年五月十五日
江苏省如皋市人民法院刑 事 判 决 书（2017）苏0682刑初271号公诉机关如皋市人民检察院。被告人徐照山，男，1974年11月10日出生，汉族，小学文化，货车司机，户籍所在地江苏省泰兴市，住泰兴市。被告人徐照山因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月10日被如皋市公安局刑事拘留，同月13日变更为取保候审，于2017年3月29日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。被告人李德山，男，1958年8月13日出生，汉族，初中文化，瓦工，户籍所在地江苏省泰兴市，住泰兴市。被告人李德山因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月11日被如皋市公安局刑事拘留，同月13日变更为取保候审，于2017年3月29日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。被告人许礼山，男,1965年9月23日出生，汉族，小学文化，瓦工，户籍所在地江苏省泰兴市，住泰兴市。被告人许礼山因涉嫌犯盗窃罪，于2017年2月10日被如皋市公安局决定刑事拘留，如皋市看守所当日决定不予收押，同月11日被如皋市公安局取保候审，于2017年3月29日经如皋市人民检察院决定继续取保候审。如皋市人民检察院以皋检诉刑诉（2017）244号起诉书指控被告人徐照山、李德山、许礼山犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年5月15日公开开庭审理了本案。如皋市人民检察院指派检察员陈志刚出庭支持公诉。被告人徐照山、李德山、许礼山均到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，被告人徐照山、李德山、许礼山于2017年1月22日，在如皋市如城街道中央商务区A03幢2单元楼下，经事先共谋，先后2次采用乘隙的手段实施盗窃，窃得被害人蒋某种植的红梅树3棵、被害人任某种植的雀舌盆景3棵，价值人民币2940元。案发后，被告人徐照山、李德山、许礼山能如实供述自己的罪行；被告人徐照山案发后协助公安机关抓捕其他同案犯；如皋市公安局自被告人徐照山、李德山、许礼山处扣押全部赃物，已发还被害人任某、蒋某。上述事实，被告人徐照山、李德山、许礼山在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人任某、蒋某的陈述，证人叶某、许某、田某的证言，如皋市公安局制作的发破案经过、调取的监控录像、现场勘验检查工作记录、辨认笔录、扣押、发还清单、情况说明、被告人徐照山、李德山、许礼山的基本信息，如皋市价格认定中心出具的价格认定结论书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐照山、李德山、许礼山以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已触犯刑律，均构成盗窃罪。本案系共同犯罪，被告人徐照山、李德山、许礼山在共同犯罪中均起主要作用，均系主犯，均应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人徐照山、李德山、许礼山案发后能如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人徐照山案发后协助公安机关抓捕其他同案犯，系有立功表现，可以从轻处罚。公诉机关指控被告人徐照山、李德山、许礼山犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，提请从轻处罚的理由成立，本院予以支持。被告人徐照山、李德山、许礼山自愿认罪，且已退赃，均可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第六十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人徐照山犯盗窃罪，判处罚金人民币一千元（已缴纳）。被告人李德山犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。被告人许礼山犯盗窃罪，判处罚金人民币一千五百元（已缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  徐双美二Ｏ二Ｏ一七年五月十五日书记员卜鑫慧
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）闽0521刑初517号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人陈富平，男，1989年1月10日出生于福建省惠安县，汉族，初中文化，务工，家住福建省惠安县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年5月4日被抓获，同日被刑事拘留。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检诉刑诉[2017]503号起诉书指控被告人陈富平犯危险驾驶罪，于2017年5月8日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员郭杰锋出庭支持公诉，被告人陈富平到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2017年5月4日0时许，被告人陈富平醉酒后无证驾驶一辆车牌为闽Ｃ×××××二轮摩托车沿城南工业区迎宾大道由东向西行驶至“三角牌”路段被执勤民警设卡盘查当场查获，后抽取被告人陈富平的血样。经福建华闽司法鉴定中心鉴定，被告人陈富平血样检出乙醇含量为174.91ｍｇ／100ｍｌ,已超过醉酒驾驶标准。审理期间，被告人陈富平的家属代为预缴罚金人民币三千元。 以上事实，被告人陈富平在庭审过程中无异议，并有受立案材料、抓获经过、鉴定意见、户籍证明、现场检查笔录、指认车辆照片、车辆发动机号和车辆识别代码照片、呼气酒精测试笔录及照片、血样抽取笔录及照片、血样提取登记表及通知家属表、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证查询结果、公安交通管理行政强制措施凭证、被告人陈富平的供述等证据加以证实，足以认定。 本院认为，被告人陈富平违反国家法律规定，醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人陈富平未取得摩托车驾驶资格上路驾驶摩托车，可以酌情从重处罚。被告人陈富平归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可从轻处罚。被告人陈富平的家属已代其预缴罚金，可以酌情从轻处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人陈富平犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币三千。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月4日起至2017年7月3日止。罚金已缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 代理审判员  黄琳琳 二〇一七年五月十日 书 记 员  张振达 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚  2-
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执329号 李宗伦、张军： 申请执行人李宗伦与被执行人张军借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2016)黔0324民初2524号调解书已发生法律效力。被执行人张军逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人李宗伦向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金93000元及案件受理费1150元，本院依法受理。 在执行过程中被执行人已按照生效调解书确定的给付义务履行了给付。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执329号执行案件执行完毕，于2017年5月22日结案。 二〇一七年五月二十二日
湖北省云梦县人民法院民 事 裁 定 书(2017)鄂0923民初567号原告中振联合建设集团有限公司，住所地：武汉市新洲区辛冲镇辛冲街。法定代表人汪振，该公司董事长。被告武汉源丰彩色包装有限公司，住所地：湖北省云梦县经济开发区和平路以北。法定代表人林红亮，该公司董事长。原告中振联合建设集团有限公司诉被告武汉源丰彩色包装有限公司建设工程施工合同纠纷一案，于2017年4月12日在本院进行立案登记，本院于当日向原告下达预交案件受理费通知书，现原告中振联合建设集团有限公司未在法定期限内缴纳案件受理费，亦未向本院申请司法救助，办理诉讼费缓、减、免相关手续。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百九十九条的规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  孙毅明二〇一七年五月十日书记员  李 舒
杭州市余杭区人民法院   执 行 通 知 书     （2017）浙0110执恢391号   洪亚建：   你（单位）与周根富民间借贷纠纷一案，（2015）杭余商初字第00774号判决书已发生法律效力。本案件的标的金额20150元，申请人已向本院（申请、委托、移送或报请）强制执行，本院于2017年05月09日依法立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条等规定，现将有关事项通知如下：   一、责令你（单位）自本通知书送达之日起5日内履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：   （1）交款 20150 元。   （2）   （3）   二、加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。   三、支付执行申请费202元。   特此通知。   附：   开户单位：杭州市余杭区人民法院执行款专户            开户银行：浙江杭州余杭农村商业银行股份有限公司营业部   账  号：6228580199900109470        二〇一七年五月九日                                       （院印）                        本院地址：                   杭州市余杭区南苑街道世纪大道西158号                   邮  编：                   #fyxx_byyb#                         执 行 员：                                     联系电话：                                           风险提示：     《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：   1、以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；   2、以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；   3、违反财产报告制度的；   4、违反限制高消费的；   5、无正当理由拒不履行执行和解协议的；   6、其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
江苏省沭阳县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）苏1322财保63号 申请人：堵立娟，女，1977年1月20日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 被申请人：朱耀东，男，1986年12月3日出生，汉族，沭阳县人，居民，住沭阳县。 本院在审理申请人堵立娟诉被申请人朱耀东诉前财产保全一案中，申请人于2017年5月8日向本院提出财产保全的申请，要求对登记在被申请人朱耀东名下的车牌号为苏Ｎ×××××小型普通客车予以保全（保全价值共计40000元），并提供了担保。 本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零一条之规定，裁定如下： 对登记在被申请人朱耀东名下的车牌号为苏Ｎ×××××小型普通客车予以查封，查封期限为二年。查封期间不得转移、毁损、变卖、抵押。 申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。 需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日向本院提出续行查封的书面申请，逾期将承担失权的法律后果；履行义务后可以申请解除查封。 本裁定书送达后即发生法律效力[轮候查封的，本裁定自在先查封解除之日起自动发生法律效力]。 如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。 审判员  黄海军 二〇一七年五月八日 书记员  黄梦露
贵州省石阡县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0623民初322号原告：刘某，女，1995年6月26日生，苗族，贵州省石阡县人，务农，住石阡县。被告：谭某,男，1992年8月5日生，侗族，贵州省石阡县人，务农，住石阡县。原告刘某诉被告谭某离婚纠纷一案,本院于2017年2月24日立案。2017年5月9日，原告刘某经开庭传票传唤无故拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：本案按原告刘某撤诉处理。案件受理费100元，由原告刘某负担。审判员  吕正华二〇一七年五月九日书记员  龚军师
四川省攀枝花市仁和区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0411民初335号 原告：魏世全，男，汉族，1966年6月16日出生，住所地：四川省攀枝花市**。 委托诉讼代理人：甘斌，四川渡攀律师事务所律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨碧铭，四川渡攀律师事务所律师事务所律师。 被告：攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司，住所地：攀枝花市仁和区弯腰树。 法定代表人：柏仁雄，公司董事长。 委托诉讼代理人：赵奇志，四川晓明维序律师事务所律师。 委托诉讼代理人陈茜，公司员工。 本院于2015年2月23日立案受理了原告魏世全与被告攀枝花三和铭笛汽车销售服务有限公司不当得利纠纷一案，依法由审判员李琳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告魏世全的委托代理人甘斌、杨碧铭，被告委托代理人赵奇志、陈茜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判令被告返还不当得利款项20800元及2016年11月7日起至款项付清之日止期间按照年利6%的标准计算支付利息；2、判令被告承担本案全部诉讼费。事实及理由：2015年3月12日，原告与被告达成二手车置换协议，约定将原告自有的奥迪A4L轿车作价出售给被告，同时在被告处新购奥迪Q5进取型城市越野车一辆，车价为354000元，付款方式为首付114000元、贷款240000元。按照被告规定，2015年3月12日，原告与大众汽车金融有限公司签订《贷款合同（100165364080）》约定贷款240000元，贷款期限为36个月，每月归还7072.95元本息。2015年3月12日，被告向原告收取贴息20800元，被告解释是代大众汽车金融公司提前收取的利息，待办理完毕贷款审核和车辆抵押手续后抵借款及利息。但在贷款审核完成和办理完抵押登记后，原告多次向被告说明用途及收费依据，被告至今没有合理解释和解决办法。现贷款已还2年，原告电话咨询大众汽车金融公司，该公司明确表示不是该公司收取也未收到过该贴息，现诉讼来院。 被告辩称，购车合同签订前，原被告针对车款的支付金额、方式及贴息差进行了协商，并在备忘录中列明了项目，双方是根据备忘录订立的购车合同，原告支付了20800元是自愿的，是认可备忘录作为合同的附件而予以履行。一般情况下，金融公司发放按揭贷款的利率实际远远高于原告实际支付的利息，原告贷款的240000元按正常情况三年应当支付35428元利息，原告实际只支付利息14626.2元。当时被告为了提高车辆的销售数量同意以优惠的价格354000元销售此车辆，实际上该价格应该加上20800元，才能够不产生亏损，因此双方在备忘录洽谈中记录了以354000元销售车辆时，20800元的贴息就由原告支付，所以原告支付20800元和被告收取20800元均是履行合同的行为，并不违反法律规定和损害第三方的利益，该行为是合法有效的。所以这20800元差额是金融公司发放给销售商贷款的时候就扣除了这20800元，实际放款的金额219199.44元。所以，在备忘录中已确认了这20800元应该由原告自行支付给被告。原告提起的本案诉讼请求是合同的反悔合同应不应予以支持。 经审理查明，2015年3月12日，原告与被告达成二手车置换协议，约定将原告自有的奥迪A4L轿车按140000元作价出售给被告，同时在被告处新购奥迪Q5进取型城市越野车一辆。当日，原被告双方签订《二手车收购协议》，约定将原告自有的奥迪A4L轿车按140000元作价出售给被告。同日，双方签订《一汽大众奥迪汽车定购合同》，约定原告以354000元的价格购买被告奥迪Q540TFSI车一辆，同时，双方签署的《商谈备忘录》中列明“保险费13000元左右，车辆购置税30256元，车辆总价款354000元，首付比例30%，首付金额114000元，贷款金额240000元，续保保证金3000元续保一次退1500元，贷款时间36个月，月还本息合计7073元，银行利息及贴息差20800元，首付及提车费用估计188000左右”。当日，原告与大众汽车金融（中国）有限公司（以下简称大众金融公司）签订《A贷款合同》，原告购买的该车价格354000元，首付114000元，贷款240000元，贷款期限36个月，每月还款7072.95元。原告抵扣了奥迪A4L轿车140000元款项后，以转账方式向被告支付了27400元（列明支付的项目）。被告向原告出具345000元购车发票1张及收据三张，收据载明收到原告续保保证金30000元，服务费9600元，贴息20800元。2015年3月26日，大众金融公司向被告转账两台车辆放贷款319665.85，其中原告的车辆放款219199.44元，大众公司扣除的款项与原告实际支付的贴息相差0.56元，被告作账时记入其财务费用列支。现原告车贷仍在归还中。 上述事实有《二手车收购协议》、《一汽大众奥迪汽车定购合同》、《商谈备忘录》、《A贷款合同》、《收据》、机动车销售统一发票、奥迪川Ａ×××××资料移交清单、记账凭证、网银收款记账凭证、放款通知函、原被告的陈述、庭审笔录等证据在案佐证。 本院认为，原被告签订的《二手车收购协议》及《一汽大众奥迪汽车定购合同》系双方在自愿平等的基础上签订的合同，双方应当自觉履行。双方签订的《一汽大众奥迪汽车定购合同》仅对购车型号及总价进行了约定，对款项支付方式、其他费用等并未予以涉及。但被告提交的《商谈备忘录》详细列明了原告应支付的费用明细及贷款金额、还款金额、保险、服务费、贴息差等费用，因此，《商谈备忘录》系《一汽大众奥迪汽车定购合同》的附件，属于合同的组成部分，双方应一并遵守履行。《商谈备忘录》中列明首付及提车费估计188000元，其中包含了银行利息及贴息差20800元，原告在支付车辆相关款项时一并交纳了贴息20800元，由此可见，双方在商谈购车事宜时，被告是向原告告知了其应当支付的首付及提车款具体款项，原告对被告向其收取贴息差的情况是明显知晓的。原告未提交证据证明其支付的该贴息款为暂付款项，待办理完毕贷款和抵押手续后，被告应当向原告进行返还。因此，原告认为被告收取的该款项系不当得利的辩论意见本院不予采信。原告要求被告返还贴息款20800元本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告魏世全部诉讼请求。 本案案件受理费320元，减半收取160元，由原告魏世全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。 审判员  李琳 二〇一七年五月六日 书记员  沙娜
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执172号 祝金华、祝恒兵： 申请执行人祝金华与被执行人祝恒兵借款合同纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2016)黔0324民初933号民事判决书已发生法律效力。被执行人祝恒兵逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人祝金华向本院申请执行，请求被执行人偿还借款本金48000元及利息、案件受理费1000元，本院依法受理。 在执行过程中被执行人已按照生效判决书确定的给付义务履行了给付。生效法律文书确定的内容已全部执行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执172号执行案件执行完毕，于2017年5月22日结案。 二〇一七年五月二十二日
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初3792号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孔建，行长。委托诉讼代理人：韩璐璐，女，本单位资产保全部员工。委托诉讼代理人：潘光明，男，本单位资产保全部员工。被告：张善勇,男,汉族,1975年12月19日出生,住山东省邹城市。被告：王福苓,女,汉族,1978年5月28日出生,住山东省邹城市。被告：范秀长，男，汉族，1973年9月4日出生，住山东省邹平市。被告：李巧莲，女，汉族，1977年10月14日出生，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告张善勇、王福苓、范秀长、李巧莲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行委托诉讼代理人韩璐璐到庭参加了诉讼,被告张善勇、王福苓、范秀长、李巧莲经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告张善勇以及共同还款人王福苓立即支付借款人民币150万元及欠息人民币70858.09元（截止2016年5月30日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计人民币1570858.09元；2.请求判令被告范秀长、李巧莲承担连带保证责任并立即归还我行债权；3.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，张善勇以及共同还款人王福苓与原告签订《个人借款合同》（编号：7414201410014602）,向原告借款人民币150万元整，期限六个月，约定年利率为6.955%，逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%确定；未按合同约定用途使用借款的挪用罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%确定。2014年9月17日，被告范秀长、李巧莲与原告签订了《最高额保证合同》，约定为《个人借款合同》承担连带保证责任，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。上述借款期限届满后，被告未履行还款义务，贷款本金人民币150万元及欠息人民币70858.09元，共计人民币1570858.09元均未归还,严重侵害我行债权。现我行要求各被告立即归还我行债权。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决，所判如所请。被告张善勇、王福苓、范秀长、李巧莲均未出庭亦未作答辩。浦发银行济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.借款凭证。证明原告向被告发放了贷款；2.欠本息表。证明借款人欠本息情况；3.个人借款合同。证明原告与被告之间的借贷关系；4.最高额保证合同。证明被告之间的担保关系。因被告张善勇、王福苓、范秀长、李巧莲未到庭质证，根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行济南分行与张善勇及共同还款人王福苓于2015年3月31日签订了《个人借款合同》，合同约定浦发银行济南分行借给张善勇150万元；借款期限为6个月，自2015年3月31日起至2015年9月30日止；贷款用途为借款利率按中国人民银行规定的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮30%计算；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行；借款人违约，贷款执行利率调整为调整当日贷款执行利率基础上上浮50%立即执行；贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。2014年9月17日，浦发银行济南分行与范秀长签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为张善勇，债权确定期间为自2014年9月17日起至2015年9月17日止，被担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币200万元为限。范秀长的配偶李巧莲出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：本人李巧莲对范秀长签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。浦发银行济南分行按约于2015年3月31日向张善勇发放了借款150万元，执行利率为6.955%，最后还款日为2015年9月30日。借款期限届满后，借款人张善勇一直未予偿还借款本金及利息。截止到2016年5月30日张善勇尚欠浦发银行济南分行本金1500000元，逾期利息43468.75元，逾期罚息27389.34元。本院认为，原告浦发银行济南分行与被告张善勇签订的《个人借款合同》及与被告范秀长签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。被告张善勇借原告款后应当按约偿还，被告张善勇未还应当按约支付逾期利息及罚息，原告浦发银行济南分行要求被告张善勇及其共同还款人王福苓偿还本金150万元及利息70858.09元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据最高额保证合同约定被告范秀长应当承担连带保证责任；被告李巧莲作为范秀长的配偶出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，应当承担共同连带清偿责任，故原告要求被告范秀长、李巧莲承担连带保证责任并立即归还债权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告张善勇及共同还款人王福苓给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金150万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告张善勇及共同还款人王福苓给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息43468.75元、逾期罚息27389.34元(截至2016年5月30日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告张善勇及共同还款人王福苓给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款逾期利息（自2016年5月31日起至本判决生效之日止，按照合同约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告范秀长、李巧莲对上述一、二、三条给付款项承担连带保证责任。案件受理费人民币18940元，保全费5000元，由被告张善勇、王福苓、范秀长、李巧莲负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费18940元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  王 恒人民陪审员  冯 青二〇一七年五月十日书 记 员  李春萍
贵州省桐梓县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0322执924号 申请执行人李文维与被申请执行人王小兵劳动争议纠纷一案，在执行过程中，被执行人王小兵已履行完毕，申请执行人基于生效法律文书的权利全部得到了实现，现通知如下： 本院(2017)黔0322执924号执行案件执行完毕，本案已结案。 二〇一七年五月二十五日
山东省潍坊市寒亭区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）鲁0703民初902号 原告:张志伟，男，1984年3月20日出生，汉族，住潍坊经济开发区。 委托诉讼代理人:徐海涛，山东诚公律师事务所律师。 被告:潍坊恒信建设集团有限公司，住所地：山东潍坊经济开发区浩宇路558恒信御景峰****楼**房。统一社会信用代码：913707006768263128。 法定代表人:张玉强，董事长。 委托诉讼代理人：田鲁东，山东鸢都英合律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郝坤，山东鸢都英合律师事务所律师。 原告张志伟与被告潍坊恒信建设集团有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张志伟委托诉讼代理人徐海涛，被告潍坊恒信建设集团有限公司的委托诉讼代理人田鲁东、郝坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张志伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告多付的购房款11500元并按同期银行贷款利率支付利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年10月21日，原告与被告签订商品房预售合同书一份。合同约定原告购买被告位于商品房一套，建筑面积约105.8平方米，房屋总价款332521元，其中首付100521元，申请银行贷款232000元。原告在申请办理房产证时发现被告在收取原告100521元首付款后另行收取的11500元房款超出了合同约定的总价款。 被告潍坊恒信建设集团有限公司辩称:1、原、被告于2010年签订买卖合同，至今已6年，超过诉讼时效，应予以驳回；2、原告要求返还的房款为被告合法收取的配套费，配套费系政府要求的范畴，不属于法院受理的范围，应予以驳回；3、配套费系被告合法收取，当时已告知原告，原告自愿交纳，双方达成合意，六年后原告无要求返还的依据；4、根据政府政策的规定，只要开发商在给房主开具总房价发票时，将收取的配套费的金额计入总房价的发票，符合潍价费函（2011）2号文件的规定，配套费不予返还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对原告提交证据：1、2010年10月21日原、被告签订的商品房预售合同一份，证明原告购买被告开发的商品房一套，房屋总房款332521元，同时合同约定原告支付首付款100521元，银行贷款232000元；2、被告于2010年10月21日为原告出具的收款收据2张，证明原告向被告支付首付款100521元及购房款11500元；3、借款凭证一份，证明原告向银行申请贷款232000元。被告对以上三份证据的真实性均无异议，提出收取的房款11500元为合法收取的配套费。对被告提交证据：1、潍价函（2011）2号政府文件一份，证明被告发票中包含的配套费符合该文件规定，且被告已将配套费计入总房价，不应当返还；2、发票记账联一份，证明收取原告的总房款339253元（含储藏室1间），其中包含11500元的配套费，收取配套费已经过原告同意；另外，单独收取的配套费是于2010年收取的，原告已知情且从未要求被告返还，因此已过诉讼时效。原告对被告提交的该二份证据本身无异议，但提出被告收取配套费无法律依据，且被告收取原告配套费，原告并不知情，原告认为其交纳的都是购房款。双方当事人未再提交其他证据。对以上无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年10月21日，原、被告签订商品房预售合同一份，约定原告购买被告名下商品房。预测建筑面积为105.8平方，每平方米2980元，储藏室1间，金额为17237元，房屋总价款为332521元。同时合同约定原告支付首付款100521元，银行贷款232000元。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，以产权登记面积为准，依据合同单价，据实多退少补。同日，原告向被告缴纳首付款100521元、房款11500元，被告分别为原告出具首付款100521元和房款11500元的收据。原告于2011年1月5日通过中国农业银行将贷款232000元打入被告账户。另外，该房屋实际面积为104.2平方米。2014年5月29日，被告出具付款人为原告、金额为339253元的发票。该发票原告至今未收到。现原告要求被告返还多支付的购房款11500元及利息，双方形成纠纷。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原、被告之间签订的房屋买卖合同，是双方真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，为有效合同，双方均应按合同约定履行自己的义务。对于是否多收取房款11500元的问题，原告缴纳的首付款及银行贷款，符合双方签订的房屋买卖合同中房屋总价款的约定。原告另外缴纳房款11500元，被告主张为配套费，但其向原告出具的收据中注明是房款，并未注明是配套费，原告不认可该款项为配套费，合同中亦未有关于配套费的约定。故被告主张收取的11500元系配套费，证据不足，本院不予采信。被告额外收取原告购房款11500元没有依据，应予返还，并应自原告起诉之日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率向原告支付利息。被告辩称原告之诉已超过诉讼时效，对此，被告提供的发票的开具时间为2014年5月29日，被告在开具发票后通知原告前去办理房产证，此时原告方被告知涉案款项11500元为配套费。原告在诉讼中称2014年下半年被告才通知其办理房产证，并被告知所涉款项为配套费，其认为权利受到侵害，经交涉未果，才于2016年4月7日提起诉讼。原告之诉并未超过二年诉讼时效期间的规定。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 被告潍坊恒信建设集团有限公司返还原告张志伟房款11500元及利息（自2016年4月7日起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决生效后十日），于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费88元，由被告潍坊恒信建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审 判 长  郭少委 代理审判员  张 晋 人民陪审员  于守一 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  傅 强
山东省青岛市市南区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0202民初1655号 原告：青岛港嘉国际贸易有限公司，住所地青岛市市**福州路**（新世界大厦）1820，统一社会信用代码91370202264686173N。 法定代表人：张野，经理。 委托诉讼代理人：贾秋实，山东雅博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王鸿旻，山东雅博律师事务所律师。 被告：青岛乾豪房地产开发有限公司，住所地青岛市市**香港中路**，统一社会信用代码913702007403845055。 法定代表人：王志盛，董事长。 委托诉讼代理人：王新建（公司员工），男，1973年11月12日出生，汉族，户籍所在地济南市历下区，现住青岛市市**。 委托诉讼代理人：刘建进（公司员工），男，1983年8月1日出生，汉族，住济南市历城区，现住青岛市市**。 原告青岛港嘉国际贸易有限公司诉被告青岛乾豪房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾秋实及王鸿旻、被告委托代理人王新建及刘建进到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告青岛港嘉国际贸易有限公司诉称，2015年2月13日，原被告双方签订《青岛市商品房预售合同》，合同约定原告从被告处购买由被告开发并投资建造的位于青岛市市南区香港中路31号乾豪国际广场11层1102户的房屋，房屋总价款共计人民币7701460元。同时在该合同中明确约定了被告应于2015年6月30日前经综合竣工并验收合格后将房屋交付给原告，如被告未在约定期限内将房屋交付给原告，应当向原告支付违约金，违约金按照原告已支付的房价款的日万分之二点一零计算，违约金自该合同约定的最后交付期限之第二天起算至房屋实际交付之日止。现原告早已按约定支付了全部的房价款，但至今被告仍未履行交房过户的义务，被告的行为已构成违约，损害了原告的合法权益。诉讼请求：一、请求人民法院依法判令被告向原告交付位于青岛市市南区香港中路31号乾豪国际广场11层1102户房屋（建筑面积296.21平方米）；二、请求人民法院判令被告向原告支付违约金共计人民币983322.4元（自2015年7月1日起算至2017年2月28日）；三、本案诉讼费用由被告承担。 被告青岛乾豪房地产开发有限公司辩称，一、导致答辩人未能按照合同约定如期交房的原因在于不可抗力及政府行为所致涉案房屋至今未取得商品房综合验收，根据双方合同的约定，此种情形被告不应当承担违约责任。二、涉案房屋于2016年1月27日前通过并取得了交房必备条件，但时至今日政府未能对乾豪国际广场项目东侧长期占压市政暗渠的临时建筑实施拆除，影响了消防扑救场地设置，属于“市政规划改变，政府行为等社会原因”构成的非卖方所能控制的因素。三、答辩人对不能如期向被答辩人交付房屋表示诚挚的歉意，答辩人将进款督促市南区政府采取其他合法合规的补救方案，以使得涉案房屋尽早取得合同约定交房条件。 经审理查明，2015年2月13日青岛港嘉国际贸易有限公司与青岛乾豪房地产开发有限公司签订了关于青岛市市南区香港中路31号乾豪国际广场11层1102户房屋的《青岛市商品房预售合同》，房屋总价款为7701460元，交房时间为2016年6月30日前，不可抗力除外。如未按期交房，被告按已付购房款日万分之二点一向原告支付违约金。如遇下列特殊情形导致预售合同项下商品房逾期交付，甲方据实予以延期，不适用预售合同有关甲方逾期交房的违约责任条款。A、执行法律，法规或政府规章等强制性文件。B、市政规划改变，政府行为等社会原因。C、甲方不可避免或者克服的异常天气，异常地质状况，及其他自然灾害或意外事件。D、遭遇不可抗力，且甲方在发生之日起30日内告知乙方。E、其他非卖方所能控制的因素。现原告已经向被告支付了涉案房屋的购房款。 2010年12月9日青岛市规划局向青岛乾豪房地产开发有限公司出具了《建设工程规划审查函复意见书》一份，该意见书中提及对青岛市市南区香港中路31号乾豪国际广场东侧长期占压市政暗渠的临时建筑实施拆除，考虑在此项目中统一解决。 2016年2月20日青岛市市南区人民政府向国开行青岛分行发出了《青岛市市南区人民政府关于对青岛银座中心项目工期延误有关情况进行说明的函》，内容为：青岛乾豪国际广场（银座中心）项目是青岛市、市南区两级重点项目。自2008年该项目正式施工以来，受诸如拆迁居民上访、、地铁施工等不可抗客观因素影响导致项目建设周期较长，工期延误，现将具体影响因素说明如下：一、周边住户商户上访纠纷导致多次停工；二、、地铁施工因素影响项目施工进度三、2014年APEC会议和世园会期间施工进度受限；四、位于交通枢纽地段施工车辆作业受限；五、被动更改规划设计对工程进度造成影响；六、大风等极端恶劣天气导致停工。 2016年8月19日青岛市市南区人民政府向青岛市公安消防支队出具了《青岛市市南区人民政府关于乾豪国际广场（银座中心）项目东侧云霄路2-18号房屋有关情况的函》，内容为：青岛乾豪国际广场（银座中心）项目是市、区两级重点项目。该项目于2008年正式施工，商业部分已于2016年1月底正式开工经营，写字楼部分尚未通过消防验收。一、项目原规划未将东侧区域设为登高救援场地；二、云霄路原有房屋暂不具备拆除条件；三、房屋租约到期后将收回房屋妥善处置。望贵单位继续对乾豪国际广场（银座中心）项目消防验收工作给予大力指导支持，市南区政府将根据市政府部署要求，积极协助贵单位和市级有关部门开展工作，帮助企业协调解决问题，共同促进项目消防验收工作尽快完成。 上述事实，有《青岛市商品房预售合同》、《建设工程规划审查函复意见书》、《青岛市市南区人民政府关于乾豪国际广场（银座中心）项目东侧云霄路2-18号房屋有关情况的函》等证据及当事人当庭陈述为凭，业已经过本院质证及审查。 本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中原告青岛港嘉国际贸易有限公司与被告青岛乾豪房地产开发有限公司所签订的房屋买卖合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。合同中明确约定了因市政规划改变，政府行为等社会原因导致预售合同项下商品房逾期交付的，不适用预售合同有关甲方逾期交房的违约责任条款，现被告虽然存在逾期交房的情形，但根据市南区政府的函件及青岛市规划局的函复意见书可以看出是政府行为导致涉案房屋至未取得商品房综合验收，此种情形非青岛乾豪房地产开发有限公司所能克服和避免，青岛乾豪房地产开发有限公司在合同履行过程中也并无过错，故原告要求被告向原告交付位于青岛市市南区香港中路31号乾豪国际广场11层1102户房屋并要求被告支付违约金的诉讼请求本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下： 驳回原告青岛港嘉国际贸易有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费13633元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审 判 长  赵方栋 人民陪审员  徐培欣 人民陪审员  张鲁波 二〇一七年五月十五日 书 记 员  唐燕东
福建省惠安县人民法院 刑 事 判 决 书 （2017）闽0521刑初523号 公诉机关惠安县人民检察院。 被告人黄志伟，男，1994年8月9日出生于福建省永春县，汉族，初中文化，务工，家住福建省永春县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年5月4日被查获，同年5月11日被取保候审，经本院决定，于2017年5月9日被逮捕。现羁押于惠安县看守所。 惠安县人民检察院以惠检诉刑诉[2017]494号起诉书指控被告人黄志伟犯危险驾驶罪，于2017年5月5日向本院提起公诉。本院于5月9日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。惠安县人民检察院指派检察员刘培芬出庭支持公诉，被告人黄志伟到庭参加诉讼。现已审理终结。 经审理查明：2016年5月4日1时许，被告人黄志伟酒后无证驾驶无牌号二轮摩托车沿台商投资区北一路由埕边往仑前方向行驶，至台商投资区力圣鞋厂门口路段时，碰撞同向前方停于路右侧由黄某驾驶的闽Ｃ×××××号小型轿车，造成黄志伟受伤及两车损坏的交通事故。经检测，被告人黄志伟血液中乙醇含量为185.90ｍｇ／100ｍｌ,已超过醉酒驾驶标准。 以上事实，被告人黄志伟在庭审过程中无异议，并有受立案材料、证人黄某证言、道路交通事故现场勘查笔录及照片、病历材料、当事人血样（尿样）提取登记表及通知家属表、鉴定意见书、扣押及发还清单、机动车驾驶证、驾驶人信息查询结果、保险单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书、户籍证明、抓获经过、被告人黄志伟的供述等证据加以证实，足以认定。 本院认为，被告人黄志伟违反国家法律规定，醉酒后无证驾驶机动车上路行驶，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人黄志伟归案后能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，可以从轻处罚。被告人黄志伟未取得摩托车驾驶资格上路驾驶摩托车并发生交通事故，可以酌情从重处罚。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款的规定，判决如下： 被告人黄志伟犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币四千元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月5日起至2017年8月4日止。罚金应于本判决生效后五日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向泉州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 代理审判员  黄琳琳 二〇一七年五月十一日 书 记 员  岳晓萍 速 录 员  王文鹏 附本案引用的主要法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。  2-
济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0102民初4324号原告：上海浦东发展银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：孔建，行长。委托诉讼代理人：韩璐璐，女，本单位资产保全部员工。委托诉讼代理人：潘光明，男，本单位资产保全部员工。被告：范秀长，男，汉族，1973年9月4日出生，住山东省邹平市。被告：李巧莲，女，汉族，1977年10月14日出生，住济南市。被告：于金龄，女，汉族，1980年3月14日出生，住济南市。被告：王焕伦，男，汉族，1973年11月1日出生，住济南市。原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行（以下简称浦发银行济南分行）与被告范秀长、李巧莲、于金龄、王焕伦金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王宁宁担任审判长，与人民陪审员王恒、冯青组成合议庭，并公开开庭进行了审理，原告浦发银行济南分行委托诉讼代理人韩璐璐到庭参加了诉讼,被告范秀长、李巧莲、于金龄、王焕伦经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行济南分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李巧莲以及共同还款人被告李巧莲立即支付借款人民币1500000元及欠息人民币71525.44元（截止2016年6月14日，嗣后利息按照合同有关规定另行计收），共计人民币1571525.44元；2.请求判令被告于金龄、王焕伦承担连带保证责任并立即归还我行债权；3.请求判令本案案件受理费、诉讼保全费由被告承担。事实与理由：2015年3月31日，范秀长以及共同还款人李巧莲与原告签订《个人借款合同》（编号：7414201410013002）,向原告借款人民币150万元整，期限六个月，约定年利率为6.42%，逾期罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%确定；未按合同约定用途使用借款的挪用罚息利率为计收罚息日适用的贷款利率基础上加收50%确定。2014年8月28日，被告于金龄、王焕伦与原告签订了《最高额保证合同》，约定为《个人借款合同》承担连带保证责任，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金。保证期间为至主债务履行期届满之日后两年止。上述借款期限届满后，被告未履行还款义务，贷款本金人民币1500000元及欠息人民币71525.44元，共计人民币1571525.44元均未归还,严重侵害我行债权。现我行要求各被告立即归还我行债权。为维护我行合法权益，原告依法提起诉讼，恳请法院依法判决，所判如所请。被告范秀长、李巧莲、于金龄、王焕伦均未出庭亦未作答辩。浦发银行济南分行为证明自己的主张，向本院提交的证据如下：1.借款凭证。证明原告向被告发放了贷款；2.欠本息表。证明借款人欠本息情况；3.个人借款合同。证明原告与被告之间的借贷关系；4.最高额保证合同。证明被告之间的担保关系。因被告范秀长、李巧莲、于金龄、王焕伦未到庭质证，根据审查，本院对以上证据的证明效力予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：浦发银行济南分行与范秀长及共同还款人李巧莲于2015年3月31日签订了《个人借款合同》，合同约定浦发银行济南分行借给范秀长150万元；借款期限为6个月，自2015年3月31日起至2015年9月30日止；借款利率按中国人民银行规定的同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮20%计算；逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50％执行；借款人违约，贷款执行利率调整为调整当日贷款执行利率基础上上浮50%立即执行；贷款利率不作调整，不分段计息；还款方式为分期付息，到期一次还本。2014年8月28日，浦发银行济南分行与于金龄签订《最高额保证合同》，保证方式为连带责任保证，保证范围为除了本合同所述之主债权，还及于由此产生的利息（合同所指利息包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经债权人要求债务人需补足的保证金；保证期间为债权合同债务履行期届满之日起至该债权合同约定的债务履行期届满之日后两年止；主合同项下债务人为范秀长，被担保主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币250万元为限。于金龄的配偶王焕伦出具《关于同意执行共同财产的承诺函》，载明：本人王焕伦对于金龄签署前述《最高额保证合同》事宜已充分知悉，本人同意该保证合同的签署及履行，并愿意根据该合同的约定，在发生保证人依据《最高额保证合同》承担保证担保责任时，债权人有权处分共同财产。浦发银行济南分行按约于2015年3月31日向范秀长发放了借款150万元，执行利率为6.42%，最后还款日为2015年9月30日。借款期限届满后，借款人范秀长一直未予偿还借款本金及利息。截止到2016年6月14日范秀长尚欠浦发银行济南分行本金1500000元，逾期利息40125元，逾期罚息31400.44元。本院认为，原告浦发银行济南分行与被告范秀长签订的《个人借款合同》及与被告于金龄签订的《最高额保证合同》均系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，为合法有效合同。被告范秀长借原告款后应当按约偿还，被告范秀长未还应当按约支付逾期利息及罚息，原告浦发银行济南分行要求被告范秀长及其共同还款人李巧莲偿还本金150万元及利息71525.44元的诉讼请求，理由正当，证据充分，本院予以支持。根据最高额保证合同约定被告于金龄应当承担连带保证责任；被告王焕伦作为于金龄的配偶出具了《关于同意执行共同财产的承诺函》，应当承担共同连带清偿责任，故原告要求被告于金龄、王焕伦承担连带保证责任并立即归还债权的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：一、被告范秀长及共同还款人李巧莲给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款本金150万元，于本判决生效后十日内履行完毕；二、被告范秀长及共同还款人李巧莲给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行逾期利息40125元、逾期罚息31400.44元(截至2016年6月14日止)，于本判决生效后十日内履行完毕；三、被告范秀长及共同还款人李巧莲给付原告上海浦东发展银行股份有限公司济南分行借款逾期利息（自2016年6月15日起至本判决生效之日止，按照合同约定计算），于本判决生效后十日内履行完毕；四、被告于金龄、王焕伦对上述一、二、三条给付款项承担连带保证责任。案件受理费人民币18940元，保全费5000元，由被告范秀长、李巧莲、于金龄、王焕伦负担。如未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，预交上诉费18940元，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 长  王宁宁人民陪审员  王 恒人民陪审员  冯 青二〇一七年五月十日书 记 员  李春萍
安徽省肥东县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)皖0122民初997号 原告：安徽省一通皮具贸易有限公司,住所地肥东县经济开发区金阳路西侧。 法定代表人：蔡忠厚，董事长。 委托代理人:于长江，安徽胜悦律师事务所律师。 被告：叶承，男，1974年6月22日出生，汉族，住安徽省宁国市。 原告安徽省一通皮具贸易有限公司与被告叶承买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安徽省一通皮具贸易有限公司的委托代理人于长江到庭参加诉讼，被告叶承经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 安徽省一通皮具贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告叶承支付货款68375.84元及逾期还款违约金（其中52910.84元的违约金截止2017年2月28日为2300元，此后违约金按年利率24%计算至欠款付清时止。15465元违约金自起诉之日起按年利率6%计算至欠款付清时止）；2.本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：原、被告建立乖乖狗品牌货品经销关系，截止2016年10月26日对账，被告共欠原告货款92910.84元。依据欠款确认书，被告承诺在2016年10月30日至11月7日还款40000元、2016年11月30日至12月7日还款30000元、2016年12月30日至2017年1月7日还款22910.84元。截至目前，被告仅在2016年10月31日还款40000元，余款至今未付。另外，被告于2016年10月29日至2016年11月12日向原告购货15465元。因此，被告共欠原告货款68375.84元。依据欠款确认书，被告未在上述还款期限还款，每逾期一天应支付应支付金额千分之五的违约金。 叶承未作应诉、答辩。 本院经审理认定事实如下：原、被告建立乖乖狗品牌货品经销关系，截止2016年10月26日对账，被告共欠原告货款92910.84元。依据欠款确认书，被告承诺在2016年10月30日至11月7日还款40000元、2016年11月30日至12月7日还款30000元、2016年12月30日至2017年1月7日还款22910.84元。被告在2016年10月31日还款40000元，余款至今未付。另外，被告于2016年10月29日至2016年11月12日向原告购货15465元。因此，被告共欠原告货款68375.84元。依据欠款确认书，被告未在上述还款期限还款，每逾期一天应支付应支付金额千分之五的违约金等。本院经审查，对原告所举证据欠款确认书、发货单、货品明细表依法予以认定。 本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法有效，受法律保护。被告未按欠款确认书约定的期限全面履行支付货款义务，应承担相应的民事责任。被告在欠款确认书后继续从原告处购买货物也应当及时支付货款。原告主张被告支付货款68375.84元及其中货款52910.84元逾期违约金，事实清楚，证据充分，故本院依法予以支持。原告主张欠款确认书后期15465元货款逾期违约金，证据不足，本院不予支持。被告经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，本院依法可缺席判决。本院依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下: 一、被告叶承于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省一通皮具贸易有限公司货款52910.84元，自2017年3月1日起按年利率24%支付违约金，并支付2017年2月28日前的违约金2300元； 二、被告叶承于本判决生效之日起十日内支付原告安徽省一通皮具贸易有限公司货款15465元； 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费1567元，减半收取783.5元，由被告负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  马茂友 二〇一七年五月八日 书记员  赵 雅
文书内容            重庆市江北区人民法院      民事判决书      （2020）渝0105民初13357号                   原告：中国银行股份有限公司重庆江北支行，住所地重庆市江北区建新北路18号，统一社会信用代码915001059028873840。      负责人：陶鸿，行长。      委托诉讼代理人：吴婧，重庆中钦国彦律师事务所律师。      委托诉讼代理人：王攀，重庆中钦国彦律师事务所律师。      被告：宋雪芳，女，1986年2月13日出生，汉族，住四川省苍溪县。                  案由：信用卡纠纷                  原告中国银行股份有限公司重庆江北支行（以下简称“中国银行重庆江北支行”）与被告宋雪芳信用卡纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国银行重庆江北支行的委托诉讼代理人吴婧到庭参加诉讼；被告宋雪芳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。      原告中国银行重庆江北支行向本院提出诉讼请求：1.请求判令宋雪芳立即偿还中国银行重庆江北支行截至2020年4月18日信用卡尚欠本金143501.97元，利息6177.32元，应收费用47767.15元（还款违约金7646.08元+到期手续费19291.07元+未到期手续费20830元），以上合计197446.44元；2.请求宋雪芳向中国银行重庆江北支行支付从2020年4月19日起以尚欠本金143501.97元为基数按日利率0.05%计付的利息，以利息6177.32元为基数按日利率0.05%计收的复利，以及以197446.44元为基数按日利率0.05%计收的违约金，直至本息还清为止；3.请求判令宋雪芳向中国银行重庆江北支行支付律师费1400元。                  被告宋雪芳申领信用卡及欠款事实                  申请日期              2017年5月24日                                              截至2020年4月18日尚欠金额              本金              143501.97元              利息              6177.32元                  到期手续费              19291.07元                                本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。宋雪芳申请信用卡并以刷卡消费等方式透支款项后，应当根据约定及时还清欠款，其未按时履行还款义务，已构成违约，故中国银行重庆江北支行要求宋雪芳偿还欠款并支付利息、复利、到期手续费的诉讼请求符合双方约定和法律规定，本院予以支持；但发卡机构与持卡人并未通过合约明确约定是否支付律师费，故本院对该项费用不予支持。      对于中国银行重庆江北支行要求宋雪芳支付未到期手续费的诉求，双方并未明确约定中国银行重庆江北支行有权收取未到期的分期手续费，且中国银行重庆江北支行主张了欠款提前到期后的利息，已能弥补其损失，故本院对中国银行重庆江北支行主张未到期手续费的诉讼请求不予支持。      对于中国银行重庆江北支行要求宋雪芳支付违约金的诉求，本院认为中国银行重庆江北支行主张的利息、复利已能弥补其损失，故对其该项诉求不予支持。      据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：      一、被告宋雪芳于本判决生效之日起十日内偿还原告中国银行股份有限公司重庆江北支行尚欠本金143501.97元；       二、被告宋雪芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行截至2020年4月18日的利息6177.32元，并支付自2020年4月19日起至付清之日止的利息（以尚欠本金143501.97元为基数、按日利率0.05%计算，利随本清）；      三、被告宋雪芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行自2020年4月19日起至付清之日止的复利（以尚欠利息6177.32元为基数、按日利率0.05%计算）；      四、被告宋雪芳于本判决生效之日起十日内支付原告中国银行股份有限公司重庆江北支行手续费19291.07元；      五、驳回原告中国银行股份有限公司重庆江北支行的其他诉讼请求。      义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。      案件受理费3293.6元、减半收取计1646.8元，保全费1520元，合计3166.8元，由被告宋雪芳负担。      如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。                                            审   判   员    何  琳                                                   二○二○年九月八日                                     法  官助  理    李  凯                               书   记   员    周  静
广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初13001号原告：罗才溢，男，1982年6月6日出生，壮族，住广西壮族自治区南丹县。委托诉讼代理人：周成军，广东丰润律师事务所律师。被告：中山市黄圃镇华剑电器配件厂，住所地广东省中山市黄圃镇吴栏村苏埒水闸旁。主要负责人：程四全，该厂总经理。被告：程四全，男，1964年12月1日出生，汉族，住湖北省云梦县。上述两被告的委托诉讼代理人：田晓芳，广东正帆律师事务所律师。上述两被告的委托诉讼代理人：严梓涛，广东正帆律师事务所实习律师。原告罗才溢与被告中山市黄圃镇华剑电器配件厂（以下简称华剑厂）、程四全劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗才溢的委托诉讼代理人周成军，被告华剑厂、程四全的委托诉讼代理人田晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗才溢向本院提出诉讼请求：1.被告华剑厂向原告罗才溢支付未签劳动合同二倍工资未付部分71500元（6500元×11）；2.被告华剑厂向原告罗才溢支付解除劳动合同赔偿金19500元（6500元×3）；3.被告华剑厂向原告罗才溢支付2015年6月至10月的高温补贴750元。事实和理由：原告罗才溢于2015年3月3日入职被告华剑厂处工作，从事玻璃钻孔工作。工资按综合计件计算，入职以来月平均收入6500元。被告华剑厂没有同原告罗才溢签订劳动合同，也没有为原告罗才溢购买社保，2016年6月8日，被告华剑厂强行减低计件单价，变相辞退原告罗才溢。被告华剑厂的上述行为，严重违反了《劳动合同法》等相关法律规定，根据相关规定，被告华剑厂应当向原告罗才溢支付上述请求金额。被告华剑厂、程四全辩称，被告华剑厂与原告罗才溢并不存在劳动合同关系。本院经审理认定事实如下：华剑厂系程四全投资设立的个人独资企业。罗才溢主张其与华剑厂存在劳动关系，双方未签订劳动合同，华剑厂未为其购买社会保险；其提交华安财险雇主责任保险单及保单人员明细拟证明其与华剑厂存在劳动关系。华剑厂不确认上述证据的真实性，亦不确认其主张，主张双方不存在劳动关系。2016年8月3日，罗才溢向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决华剑厂向罗才溢支付：一、未签订劳动合同二倍工资71500元（6500元/月×11个月）；二、解除劳动合同的赔偿金19500元（6500元/月×3）；三、2015年6月至10月的高温补贴750元。该会于2016年9月30日作出中劳人仲案字[2016]3544号仲裁裁决，裁决：驳回罗才溢的全部仲裁请求。罗才溢不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。中山市劳动人事争议仲裁委员会于2016年9月2日至华剑厂车间内随机抽取员工孙会及员工何光波进行调查，该两名员工均表示不知罗才溢为何人；同月5日，该会向中山市地方税务局黄圃税务分局发函查询华剑厂2015年1月至2016年7月个人所得税申报情况，结果亦未发现有罗才溢的申报记录。本院认为，关于罗才溢与华剑厂是否存在劳动关系的问题。罗才溢主张其与华剑厂存在劳动关系，并提交华安财险雇主责任保险单及保单人员明细拟证实其主张。但华剑厂不确认上述证据的真实性，该证据亦未有保险公司加盖印章，即使该保险单为真，根据保险单的保险期间显示为2014年12月18日至2015年12月17日，而罗才溢自称其2015年3月入职，其入职时间与保险单的保险期间并不相符，本院对其主张存疑。另，经中山市劳动人事争议仲裁委员会实地调查反映，华剑厂的员工并不知悉罗才溢，且华剑厂2015年1月至2016年7月个人所得税申报情况里亦未有罗才溢的申报记录，故本院对罗才溢的主张不予采信，认定罗才溢与华剑厂不存在劳动关系。因罗才溢的诉讼请求系基于双方存在劳动关系的基础上，现本院认定罗才溢与华剑厂不存在劳动关系，故罗才溢的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告罗才溢的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告罗才溢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  胡圣开二〇一七年五月四日书记员  程瑞桢
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0811民初3685号原告：李某某，男，1971年7月24日出生，汉族，住山东省济宁市任城区。被告：济宁九巨龙商品混凝土有限公司，住所地山东省济宁市任城区安居街道办事处唐庄村，统一社会信用代码：91370811669346951H。法定代表人：曾庆彪，经理。原告李某某与被告济宁九巨龙商品混凝土有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法进行了审理。本院在审理过程中，原告起诉被告济宁九巨龙商品混凝土有限公司，按原告提供的被告的送达地址均无法通知被告应诉，该地址不是被告实际居住地址，本院经查证后仍不能确定被告的送达地址，且原告未在限定期限内提交被告新的送达地址。本院认为，原告起诉的被告不明确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款规定，裁定如下：驳回原告李某某的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员  楚孔岭二〇一七年五月二日书记员  张 颖
遵义市汇川区人民法院执 行 裁 定 书（2017）黔0303执1088号申请执行人：昝义飞,男性,汉族,1987年7月24日出生。被执行人：遵义汇川广信房地产开发有限责任公司,住所地：遵义市汇川区大连路**医学院家属楼****，统一社会信用代码：520303000202235。申请人昝义飞与被执行人遵义汇川广信房地产开发有限责任公司房屋买卖合同纠纷一案，经查，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务,现申请人申请强制执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结、划拨被执行人遵义汇川广信房地产开发有限责任公司银行存款人民币410000元，或查封、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖其相应价额的其他财产。本裁定立即执行。审判员  李占阳二〇一七年五月十二日书记员  黄 果
四川省内江市东兴区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川1011民初1817号 原告：王峰，男，1986年10月4日出生，汉族，四川省内江市东兴区人，居民。住四川省内江市东兴区， 被告：四川星东房地产开发有限公司，住所：成都市锦江区锦华路一段**********。 法定代表人：伍乐星，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：丁军明（特别授权），男，汉族，1984年5月18日出生，成都市成华区人，系该公司董事长助理。住成都市成。住成都市成华区> 原告王峰与被告四川星东房地产开发有限公司商品房买卖合同纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王峰、被告四川星东房地产开发有限公司委托诉讼代理人丁军明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王峰向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《商品房买卖合同》，判令被告向原告支付违约金3589.54元；2.被告返还购房款358954元，公证费和代收其他费用以及工本费910元，并2014年1月22日起计付利息；3.被告赔偿原告贷款的利息损失，截止2016年7月为38365.67元；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告签订《商品房买卖合同》及补充协议，合同约定了房款及所购房屋地址，同时约定原告按揭购房。原告按约支付了首付款，银行代付了剩余全部房款，截止起诉时原告共支付银行按揭利息38365.67元。《合同》第十一条房屋应当于2016年3月30日前交房，并且交付时被告应当提供《住宅质量保证书》、《住宅使用说明书》。该商品房已取得规划验收批准文件和建筑工程竣工验收备案表；有资质房产测绘机构出具的该商品房面积实测技术报告书；满足第十二条中出卖人（被告）承诺的市政基础设施达到的条件等证书。然而到约定的交付时间，被告没有同志原告收房，原告得知被告未取得规划验收批准文件、竣工验收备案表等证书，原告多次催促被告交房、完善相关手续。截止2016年8月3日，被告仍未通知原告收房，更不能提供所有合同约定的文件。《合同》第十三天（2）款约定了逾期超过90日后，买受人有权退房。原告向被告提出解除合同并依约支付违约金，但被告无端拒绝，故原告起诉至法院，提出上诉诉讼请求。 被告四川星东房地产开发有限公司辩称，是因为政府原因导致交房时未能提供竣工验收表，非我方意愿，也没有阻碍原告方使用。被告通知原告来接房，但原告没来。被告方也在积极主动要求政府完成拆迁户的搬迁，完成枣子路南延线的工程，以便被告在交房时取得竣工验收备案表。合同中明确规定了违约责任，不包括原告提出的与银行的利息，而且这是不可抗力因素造成的，被告不应承担逾期交房责任。 本院经审理认定事实如下：原告向本院提交的商品房买卖合同及补偿协议、中国银行流水清单，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信；被告提交的商品房买卖合同、请示报告和政府相关批复，符合证据的三性，本院予以采信。2014年1月22日，原、被告签订了《商品房买卖合同》及补偿协议，合同约定原告以358954元的价款购买被告开发的位于内江市××区××路“星东.上海花园”项目中的第1幢1单元第22层1-22-3号房屋，原告按揭购房，被告在2016年3月30日前将具备交付条件的该房交与原告。合同第十三条第1项第（2）款约定“逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自第十一条约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之2的违约金，并于该商品房实际交付之日起30日内向买受人支付违约金”。合同签订后，原告按约交了首付款及办理了银行按揭贷款，但被告未按约定取得建筑工程验收备案表，原告多次催促被告交付房屋、完善相关手续。截止2016年8月3日，被告仍未提供该商品房已具备合同约定的交房条件所有的文件。原告找被告要求解除合同并退还已付款项和支付违约金、赔偿损失，未果，故诉至法院，提出上诉诉讼请求。 本院认为：原、被告签订《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，具有法律效力，对双方均具有约束力。合同签订以后，原告按约交了首付款及办理了银行按揭贷款，但被告未按约定向原告提供建筑工程竣工验收备案表，构成违约，应承担违约责任。虽然被告辩称是因不可抗力原因即政府方面的原因导致被告不能按约取得竣工验收备案表，但根据双方提供的证据可以看出，原、被告在订立合同时已经存在未能及时启动枣子路南延线问题，并不是在合同订立后才发生的纯属偶然，不属于不可抗力，故被告辩称的理由不成立，本院不予支持。超过交房期限90日后，被告仍未能向原告提供竣工验收备案表，根据双方签订的《商品房买卖合同》第十三条第1项第（2）款，原告有权退房，被告应自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照原告全部已付款的1%向原告支付违约金。故原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》，其理由成立，本院予以支持；原告要求被告返还购房款358954元，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”，本案原告的损失为因购本案所涉房屋向银行贷款支付的利息、公证费和代收其他费用以及工本费、首付款108954元的利息损失，而双方约定的违约金3589.54元低于上述原告的损失，故原告请求本院予以增加的诉求成立，本院予以支持，被告应向原告支付公证费300元、工本费50元、代收其它费用560元、原告因购本案所涉房屋向银行贷款支付的利息、原告购房首付款108954元的利息（从2014年1月22日起按银行同期存款利率计算），而违约金3589.54元，被告则不再向原告支付。 综上所述，原告要求解除双方签订的《商品房买卖合同》的诉讼请求，本院予以支持；要求被告返还购房款358954元、公证费和代收其他费用以及工本费共910元，本院予以支持，利息以首付购房款108954元按银行同期存款利率从2014年1月22日起计算；被告赔偿原告因购本案所涉房屋向银行按揭贷款的利息，利息时间计算至本判决书生效后三十日止；驳回原告的其他诉讼请求。本案在审理中,经本院调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第二款的规定，判决如下： 一、解除原告王峰与被告四川星东房地产开发有限公司签 订的《商品房买卖合同》； 二、被告四川星东房地产开发有限公司于本判决书生效后三十日内返还原告王峰购房款358954元、公证费300元、工本费50元、代收其它费用560元，共计359864元，并向原告支付首付购房款的利息（以108954元为本金按银行同期存款利率从2014年1月22日起计算至本判决书生效后三十日止）； 三、被告四川星东房地产开发有限公司赔偿原告王峰因购本案所涉房屋向银行按揭贷款支付的利息（时间从2014年5月起计算至本判决书生效后三十日止）； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费3664元，由被告四川星东房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审判员 刘 坚 二〇一七年五月四日 书记员 刘藉蔚
济南市历下区人民法院民 事 裁 定 书(2017)鲁0102民初2291号原告：滕春晓，男，1985年3月18日出生，壮族，住济南市。委托诉讼代理人：朱国斌，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟，山东保君律师事务所实习律师。被告：王帅帅，女，1989年8月12日出生，汉族，住山东省平原县。委托诉讼代理人：刘娈娈，山东泉泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：仲伟隆，山东泉泽律师事务所律师。原告滕春晓与被告王帅帅离婚纠纷一案，本院于2017年3月23日立案。滕春晓诉称，滕春晓与王帅帅于2013年3月13日登记结婚，婚前感情基础薄弱，婚后双方争吵摩擦不断，感情彻底破裂且无法弥补，夫妻关系名存实亡。现请求法院判决双方离婚。王帅帅在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，王帅帅的户籍所在地山东省平原县'style='cousor:pointer'>2016年6月份已经变更为山东省平原县，且王帅帅未在济南市历下区居住；滕春晓提交的济南东新热电有限公司的证明不应作为确定管辖的依据。故历下区人民法院对该案无管辖权，请求将该案移送至德州市平原县人民法院审理。本院经审查认为,滕春晓提交的济南东新热电有限公司2017年5月3日出具的居住证明显示，滕春晓与王帅帅自2013年5月至2016年9月在济南市历下区华龙路街道东新热电厂宿舍楼1单元401号居住，该内容无法证明王帅帅在本案立案时仍在上述地址居住即无法证明上述地址系王帅帅的现经常居住地。在王帅帅提交的身份证载明其现住所地山东省平原县的情况下'style='cousor:pointer'>为山东省平原县，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第一款规定，对公民提起的民事诉讼，由被告住所地人民法院管辖；被告住所地与经常居住地不一致的，由经常居住地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地。故王帅帅提出的管辖权异议，理由正当，应认定成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三条规定，裁定如下：王帅帅对管辖权提出的异议成立，本案移送德州市平原县人民法院处理。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于济南市中级人民法院。审判员  闫秋芹二〇一七年五月五日书记员  董玉凤
贵州省正安县人民法院 结 案 通 知 书 (2017)黔0324执60号 郑周发： 申请执行人正安县酷业物业管理有限公司与被执行人郑周发其他纠纷一案，贵州省正安县人民法院作出的(2017)黔0324民督55号支付令已发生法律效力。被执行人郑周发逾期未履行该判决书确定的义务，申请执行人正安县酷业物业管理有限公司向本院申请执行，请求被执行人支付2293元，本院依法受理。 在执行过程中被执行人郑周发已按生效法律文书确定的内容全部履行完毕，申请执行人基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，现通知如下： 本院(2017)黔0324执452号执行案件执行完毕，于2017年5月10日结案。 二〇一七年五月十日
安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖02民终752号 上诉人（原审原告）：童飞，男，1975年12月8日生，汉族，住安徽省南陵县。 委托诉讼代理人：陆会平，安徽陵阳律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：芜湖市瑞驰汽车服务有限公司，住所地安徽省芜湖市石城胡小区A007号门面房。统一社会信用代码913402076742081901。 法定代表人：谢桂丽，总经理。 原审被告：铜陵县国定汽运有限责任公司，住所地安徽省铜陵县顺安镇临津街。统一社会信用代码91340764790100160K。 法定代表人：嵇春荣，总经理。 原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司，住所地安徽省铜陵市铜商品市场。统一社会信用代码91340700746764074A。 负责人：丁子平，总经理。 上诉人童飞因与被上诉人芜湖市瑞驰汽车服务有限公司、原审被告铜陵县国定汽运有限责任公司、中国太平洋财产保险股份有限公司铜陵中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖市鸠江区人民法院于2017年2月6日做出的（2016）皖0207民初2876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 本案在审理过程中，童飞以与芜湖市瑞驰汽车服务有限公司达成和解为由向本院申请撤回上诉。 本院认为：童飞申请撤回上诉的行为是其真实意思表示，系对其诉讼权利的自由处分，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下： 准许上诉人童飞撤回上诉。 二审案件受理费312元，减半收取156元，由上诉人童飞负担。 本裁定为终审裁定。 审判长  胡国华 审判员  王桂珍 审判员  钱 晨 二〇一七年五月十日 书记员  叶 子 附:本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉人申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初7046号 申请人:佛山农村商业银行股份有限公司，住所地广东省佛山市禅城区华远东路5号，统一社会信用代码914406007993402916。 法定代表人：李川。 委托诉讼代理人：廖姝婷，广东天地正律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑芳，女，汉族，1992年7月19日出生，住所地辽宁省阜新市海州区。 被申请人：韦友胜，男，壮族，1983年3月5日出生，住所地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被申请人：韦玲玲，女，壮族，1985年2月10日出生，住所地广西壮族自治区罗城仫佬族自治县。 被申请人：佛山市禅城区韦玲玲水果店，住所地广东省佛山市禅城区祖庙街道郊边村城北郊边市场首层A30（水果1）号铺，注册号440602600832173。 经营者：韦玲玲。 申请人佛山农村商业银行股份有限公司诉被申请人韦友胜、韦玲玲、佛山市禅城区韦玲玲水果店金融借款合同纠纷一案，申请人于2017年5月26日向本院申请财产保全，请求对被申请人韦友胜、韦玲玲、佛山市禅城区韦玲玲水果店的财产在价值77618.28元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。申请人佛山农村商业银行股份有限公司提供担保。 本院经审查认为，申请人佛山农村商业银行股份有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被申请人韦友胜、韦玲玲、佛山市禅城区韦玲玲水果店的财产在价值77618.28元内予以查封，或扣押、冻结其所有的同等价值的财产，并扣划被申请人的异地银行存款至法院账户。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  李咏梅 二〇一七年五月三十一日 书记员  曹淑娟
广东省东莞市第一人民法院 结 案 通 知 书 (2017)粤1971执7266号 东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司： 关于申请执行人钟惠娟与被执行人东莞市濠兴逸苑商住开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案【执行依据：（2017）粤1971民初3939号民事判决书】，经本院执行，被执行人已履行完毕生效法律文书确定的义务，申请执行人的债权已实现，依照法律规定，通知如下： （2017）粤1971民初3939号民事判决书已执行完毕，予以结案。 特此通知。 二〇一七年五月十五日 本案联系人：邱宝璋电话：0769-86101265 联系地址：东莞市石龙镇黄洲新城区方正大道东莞市第一人民法院石龙法庭执行组
山东省济南市历下区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0102民初651号 原告：济南建工大厦，住所地济南市。 法定代表人：庞某，总经理。 委托诉讼代理人：王某某，山东睿扬律师事务所律师。 被告：司某某，男，1958年4月12日出生，汉族，住济南市。 委托诉讼代理人：高某某，山东鲁泉律师事务所律师。 原告济南建工大厦与被告司某某劳动合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告济南建工大厦的法定代表人庞某及委托诉讼代理人王某某、被告司某某及其委托诉讼代理人高某某到庭参加诉讼，该案现已审理终结。 济南建工大厦向本院提出诉讼请求：1.判令济南建工大厦不予支付司某某2013年3月至5月、7月、10月、2014年2月、4月至6月、10月、12月及2015年1月延长工作时间报酬差额2017.29元、法定节假日工资报酬1970.1元；2.诉讼费用由司某某负担。事实与理由：司某某自2004年4月在济南建工大厦从事保安工作，因司某某的工作性质具有特殊性，上班期间可以休息，工作强度不大且带有值班性质，虽然司某某按照上12小时休24小时进行作息，但济南建工大厦已在每月的工资中已经给司某某发放了补贴及加班费，为维护济南建工大厦的合法权益，特诉至法院望判如所请。 司某某辩称，济南建工大厦在起诉状中认可司某某于2004年4月起担任保安职务，认可工作时间为上12小时休24小时。司某某上班期间没有休息时间，连续12个小时在岗工作，并且无法保障夜间睡眠的生理需求，可见工作强度非常大。司某某连续工作的12个小时中，工作内容均是从事的保安的本职工作。济南建工大厦从未支付过加班费。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方提交的仲裁裁决书、司某某提交的社会保险权益记录单、银行流水、病假证明，双方对真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对司某某提交的其他证据本院认定如下：1、交接班记录，因该份记录表上载明系“建工大厦交接班记录”，且记录中所记载的个人与济南建工大厦出具的工资明细表中载明人员能够印证，对该交接班记录本院予以确认；2、消防巡查记录，虽有各当事人的签名，但因该巡查记录无法显示与济南建工大厦的关联性，本院不予认可；3、证人证言一份，因证人身份不明且未出庭作证，本院不予采信。对济南建工大厦提供的其他证据本院认定如下：1、济南建工大厦及管理人员出具的证明三份，出具证明人员与济南建工大厦存在利害关系，且各管理人员均未出庭作证，对该三份证据本院均不予采信；2、张某、车某的证明一份，证人未出庭作证，对其书面证言本院不予采信；3、济南建工大厦原法定代表人杜立国的情况说明及郝国旗等人的证明，各证人与济南建工大厦存在利害关系且未出庭作证，本院不予采信；4、2013年1月至2015年1月工资表，虽系济南建工大厦单方出具，但其当庭出具了该期间完整的记账凭证原始件，且该工资表中所列数额与司某某银行流水能够对应，对该份证据本院予以采信；5、照片三张，照片中未能显示形成时间，对该份证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 司某某自2004年4月开始在济南建工大厦从事保安工作，工作内容为巡查大厦1-10层办公楼、消防设备完整性检查等，工作期间实行三班倒，上12小时休24小时，工作期间每2小时巡查一次，每班次有两到三人。司某某的工资由岗位基础工资、岗位津贴、书报费、交通费、洗理费、加班费、补助等组成，社会保险和公积金均由济南建工大厦缴纳，其工作期间的工资均超过济南市五区最低工资标准。 2016年11月4日，司某某向济南市历下区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求济南建工大厦支付2004年4月1日至2015年1月19日期间的延长工作时间加班费99560元、休息日加班费126402元、法定节假日加班费19917元。该委于2016年11月9日立案受理，经审理后作出济历下劳人仲案﹝2016﹞1039号裁决书，裁决：一、济南建工大厦支付司某某2013年3月至5月、7月、10月、2014年2月、4月至6月、10月、12月及2015年1月延长工作时间工资报酬差额2017.29元、法定节假日的工资报酬1970.1元；二、驳回司某某的其他仲裁请求。司某某和济南建工大厦均不服该裁决，于法定期限内诉来本院。 本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的应就加班事实的存在承担举证责任，司某某提供2009年8月1日至12月21日、2012年6月25日至9月15日、2013年3月31日至2015年1月17日期间的交接班记录欲以证明加班事实，但该宗证据仅能够证明司某某在上述期间内的工作时间为三班倒及工作内容为楼层巡查、消防器材检查等，无法证明该期间之外其他时间内的工作情况。且从上述证据可以看出司某某从事的是因单位安全、消防等需要的非生产性工作，工作期间每两个小时巡查一次、每班次有两到三人，工作强度不大，执行的规章制度较为宽松，具有值班的性质，济南建工大厦已经足额支付了值班岗位的各项工资，对于休息日和法定节假日期间值班的，也向司某某支付了劳动报酬。故济南建工大厦要求不予支付司某某延时加班费和法定节假日加班费的诉求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条等规定，判决如下： 原告济南建工大厦不予支付被告司某某2013年3月至5月、7月、10月、2014年2月、4月至6月、10月、12月及2015年1月延长工作时间报酬差额2017.29元、法定节假日工资报酬1970.1元。 案件受理费10元，由被告司某某负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预缴上诉费，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 长  邓明明 人民陪审员  马呈云 人民陪审员  郭小云 二〇一七年五月四日 书 记 员  耿 琳
四川省崇州市人民法院 行 政 裁 定 书 (2017)川0184行初50号 起诉人：谢庆明，男，1952年1月11日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人：杨旭明，男，1951年12月18日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人：彭述群，女，1954年5月30日出生，汉族，住四川省都江堰市。 起诉人：陈军，男，1972年12月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 本院收到起诉人谢庆明、杨旭明、彭述群、陈军诉都江堰市国土资源局的起诉状。谢庆明、杨旭明、彭述群、陈军诉称，2015年11月27日起诉人向都江堰市国土资源局申请公开都江堰市玉堂镇青城桥村二组地块所建项目建设用地批文，都江堰市国土资源局于2017年2月8日作出答复，拒绝提供起诉人所要求的政府信息。请求判令都江堰市国土资源局撤销2017年2月8日答复，并限期重新作出政府信息公开。 本院经审查认为，都江堰市国土资源局于2017年2月8日作出的答复，是告知起诉人申请的政府信息过多，需按照“一事一申请”的规定重新提出申请，并明确申请公开的信息内容，对起诉人的权利义务不发生实际影响。根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第二条“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理：（一）因申请内容不明确，行政机关要求申请人作出更改、补充且对申请人权利义务不产生实际影响的告知行为”的规定，起诉人的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项的规定，裁定如下： 对谢庆明、杨旭明、彭述群、陈军的起诉，本院不予立案。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨文军 人民陪审员  张玉萍 人民陪审员  李金建 二〇一七年五月三日 书 记 员  黄 敏
四川省大竹县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）川1724民初628号 原告：谭某，男，生于1985年12月21日，汉族，初中文化，农村居民。 委托诉讼代理人：冯军，大竹县金竹法律服务所法律工作者。 被告：陈某，女，生于1962年4月16日，汉族，小学文化，农村居民。 委托诉讼代理人：吴奇，大竹县信任法律服务所法律工作者。 原告谭某与被告陈某房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭某及其委托诉讼代理人、被告陈某及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭某向本院提出诉讼请求：1、撤销原、被告签订的门市出租协议；2、被告返还租金18800元及押金2000元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告谭某租用被告陈某位于东柳街道柳北路54号门市，用于经营早餐。双方于2016年10月29日签订《门市出租协议》，原告谭某按约定交纳租金及押金。2016年10月30日原告将用于经营早餐的相关餐具搬进租屋，同时夫妻二人也住宿在该出租屋。后到相关部门办理卫生许可证时，了解到该租房之前发生过火灾，死亡一人，重伤一人的事实。随后原告将个人餐具及其个人衣服等搬出出租房，原告多次与被告协商，双方未达成一致意见，被告对出租房屋内之前发生的相关事实隐瞒原告，原告在不知情的情况下租下出租房，现请求撤销合同，退还租金及押金。 陈某承认原告在本案中所主张的事实，但认为，原、被告签订的《门市出租协议》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该协议合法有效，且门市能正常使用，不符合任何法定撤销事由，请求依法驳回原告的诉讼请求。 本院认为，陈某承认谭世川在本案中主张的事实，故对谭世川主张的事实予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告于2016年10月29日签订的《门市出租协议》依法成立，受法律保护，对双方具有法律约束力，原告认为合同签订时被告隐瞒了该门市之前发生过火灾且造成人员伤亡事故的事实，诉请撤销合同，其理由不符合合同撤销的法定情形，因此，原告的诉讼请求不符合法律规定，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十四条的规定，判决如下： 驳回原告谭某的诉讼请求。 案件受理费320元，减半收取计160元，由原告谭某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于达州市中级人民法院。 审判员  杨登武 二〇一七年五月十日 书记员  王远明