审理报告上栗县金良出口花炮厂江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣03行终7号上诉人（原审原告）上栗县金良出口花炮厂，住所地江西省上栗县金山镇黎塘村，统一社会信用代码913603226885407257。负责人叶海平，该厂投资人。被上诉人（原审被告）上栗县人力资源和社会保障局，住所地江西省上栗县兴盛大道至老319国道前进500米，组织机构代码73194405-6。法定代表人文星亮，局长。被上诉人（原审第三人蔡小珍），女，1980年11月16日出生，住江西省上栗县。上诉人上栗县金良出口花炮厂（以下简称金良花炮厂）因与被上诉人上栗县人力资源和社会保障局（以下简称上栗县人社局）、蔡小珍工伤认定决定一案，不服萍乡市安源区人民法院（2019）赣0302行初87号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。一审查明，蔡小珍系金良花炮厂员工。2018年5月31日下午2时36分左右，蔡小珍在下班回家时，不慎发生交通事故，造成左手及右臂骨受伤。2018年6月5日，上栗县公安局交通警察大队作出第360311120180000011号道路交通事故认定书，认定蔡小珍无责任。2019年3月19日，蔡小珍向上栗县人社局提出工伤认定申请，并提交了工伤认定申请表、劳动合同书、2018年职工花名册、2018年3月至5分份工资表、道路交通事故认定书、交通事故认定书、上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室出具的证明、上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明。上栗县人社局于2019年3月19日受理，并于当日向金良花炮厂邮寄送达工伤认定限期举证通知书。金良花炮厂收件后，未向上栗县人社局提交证据材料。2019年4月11日，上栗县人社局作出“栗人社伤认字[2019]49号”工伤认定决定书：经审核，蔡小珍受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。金良花炮厂不服该决定，向一审法院提起行政诉讼，请求撤销上栗县人社局于2019年4月11日作出的工伤认定决定书。一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，上栗县人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。综合当事人的诉辩意见，案件争议的焦点是上栗县人社局所作工伤认定决定书是否合法。事实方面。《工伤保险条例》第十四条第六项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。蔡小珍为证明其符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定应当认定为工伤的情形，提交了劳动合同书、2018年职工花名册、2018年3月至5分份工资表、道路交通事故认定书、交通事故认定书、上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室出具的证明、上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明，上述证据能够证明蔡小珍是下班途中，受到交通事故伤害，且蔡小珍无责任。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”经审查，上栗县人社局受理蔡小珍提交的工伤认定申请后，于2019年3月19日向金良花炮厂邮寄送达“栗人社工伤举字[2019]第1号”工伤认定限期举证通知书。该邮件由金良花炮厂会计黄丽华签收，但金良花炮厂未按上栗县人社局要求提供证据材料。故上栗县人社局经审核蔡小珍提供的证据，认定蔡小珍为工伤，并无不当。程序方面。金良花炮厂于2019年3月19日受理蔡小珍的工伤认定申请，于当日向金良花炮厂邮寄送达工伤认定限期举证通知书，告知了举证责任及后果，并在法定期限内作出工伤认定决定书，程序合法。综上所述，上栗县人社局作出的工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。金良花炮厂的诉请理由不成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回上栗县金良出口花炮厂的诉讼请求。上栗县金良出口花炮厂不服，提出上诉，请求撤销原判，并改判撤销上栗县人社局于2019年4月11日作出的工伤认定决定书。其主要理由是：1.一审据以认定蔡小珍的伤害属于工伤的关键证据（即上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室及上栗县金山镇黎塘村村委会出具的证明）存在证人不具备证人资格、不符合法定形式要件、未经调查即出具证明等问题，属于无效证据。“栗人社伤认字[2019]49号”工伤认定决定书所认定的事实没有证据证实，一审未对上述证据进行核实属认定事实错误。2.金良花炮厂在工伤认定期间未在上栗县人社局指定的期间内提供证据，并不能免除上栗县人社局对蔡小珍的伤害是否为工伤依法进行确认的职责。上栗县人社局在收到工伤认定申请时，从交通事故的发生时间以及蔡小珍提供的证据存在瑕疵且金良花炮厂未在工伤认定申请表上签字盖章确认等方面考虑，应当对蔡小珍属于正常下班还是擅自离岗等进行调查核实，但上栗县人社局未进行核实，属程序不当。上栗县人社局、蔡小珍未作答辩、陈述。二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据。对于一审中上栗县人社局提交的上栗县金山镇花炮安全监督管理办公室及上栗县金山镇黎塘村村委会的证明，因不符合形式要件，不具证明效力，故在二审中不将其作为认定事实的依据。对于其他证据的认定，二审与一审无异。二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的被诉行政行为是上栗县人社局作出的“栗人社伤认字[2019]49号”工伤认定决定，故本案要审查的是该工伤认定决定是否合法。当事人对上栗县人社局的主体资格、职权依据均无异议，本院经审查后依法予以确认。本案争议的焦点在于：一、上栗县人社局认定蔡小珍受到交通事故时属于“在下班途中”是否具备事实和法律依据；二、上栗县人社局未作调查核实是否构成程序违法。关于焦点一。按照《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故应认定为工伤。对于“上下班途中”的理解，应综合考虑是否属于以上下班为目的的合理时间、合理路线范围，而不应局限于“规定时间”或“限定路线”。本案中，蔡小珍提交的劳动合同书以及金良花炮厂工资表等证据，结合一般社会经验、情理，已能初步证明金良花炮厂实行计件工作制且职工工作时间相对灵活，在无相反证据（如提供考勤表证明执行严格的考勤制度）予以推翻的情况下，对职工下班的合理时间应从宽把握。按照《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”之规定，在蔡小珍已提供初步证据证明其属于下班途中受到交通事故的情况下，金良花炮厂未在法定期限内提供证据，应当承担不利后果。上栗县人社局根据蔡小珍提供的证据材料及举证责任分配规则认定蔡小珍受到交通事故时属于“在下班途中”具备事实和法律依据。关于焦点二。按照《工伤保险条例》第十九条第一款“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实……”的授权，社会保险行政部门在工伤认定过程中，有权根据审核需要进行调查核实，但是否进行调查核实以及采取何种调查核实方式属于行政机关行政裁量权的范畴。本案中，根据蔡小珍提交的证据材料及生活常理即可认定蔡小珍所受交通事故伤害符合认定工伤的情形，在金良花炮厂未提交相反证据的情况下，本案在行政处理程序中不存在事实争议，上栗县人社局未进行调查核实并不构成违反法定程序。综上所述，金良花炮厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人上栗县金良出口花炮厂负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年三月十七日法官助理吴勇书记员刘诗怡