文书内容广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0605民初833号原告：梁伟棋，男，1982年10月21日出生，汉族，住址：广东省佛山市南海区。被告：廖俊杰，男，1987年1月26日出生，汉族，住址：广东省佛山市禅城区。被告：许淑娴，女，1988年5月28日出生，汉族，住址：广东省惠东县。原告梁伟祺诉被告廖俊杰、许淑娴民间借贷纠纷一案，本院于2019年1月10日受理后，依法适用简易程序于2019年2月28日公开开庭进行了审理，原告梁伟棋、被告廖俊杰、许淑娴均到庭参加了诉讼；诉讼中，原、被告双方均补充新证据材料，本院于同年4月8日再次公开开庭进行审理，原告梁伟棋到庭参加诉讼，被告廖俊杰、许淑娴经本院传票传唤无到庭。本案现已审理终结。原告梁伟棋向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告偿还借款本金550000元及利息132000元（利息从2017年12月6日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计至实际清偿日止）；2.判令许淑娴对廖俊杰涉案债务承担连带清偿责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费。事实与理由：原、被告相识，两被告因个人资金周转困难向原告借款，双方商议借款一年后归还，在协商一致情况下，梁伟棋多次以转账方式向被告廖俊杰、许淑娴交付借款550000元，并在2017年12月6日签订《借款合同》，但借款到期后，两被告并未如期归还借款。为维护梁伟棋合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如所请。被告廖俊杰到庭答辩称，廖俊杰已提交了全部还款凭证，对于原告梁伟棋起诉的金额有意见，廖俊杰与梁伟棋是几年来都有资金来往的。被告许淑娴到庭答辩称，涉案借款没有许淑娴的签名，许淑娴不清楚借款，与许淑娴无关；虽涉案借款发生在两被告的婚姻存续期间，但许淑娴有稳定工作及收入，有能力支付生活开支，涉案款项没有用于两被告的共同生活，许淑娴不愿意一起承担该债务。诉讼中，梁伟棋举证如下：1.原告的身份证（复印件1份）、被告廖俊杰的身份证（复印件1份）、被告许淑娴的人口信息查询资料（原件1份），证明原、被告的诉讼主体资格。2.借款合同（原件1份）、收据（原件1份）、平安银行转账电子凭证（打印件4份）、平安银行个人账户交易明细清单（原件1份）、两被告的结婚登记审查处理表（复印件1份）、两被告的离婚登记审查处理表（复印件1份），证明被告向原告借款的事实、两被告的婚姻状况。3.微信聊天记录（当庭出示手机），证明在微信中转账100000元给被告。梁伟棋的微信名叫小梁，廖俊杰叫Jacky。4.两被告的结婚登记审查处理表（复印件1份，盖有禅城区民政局章）、两被告的离婚登记审查处理表（复印件1份，盖有禅城区民政局章）、1200000元的借款合同（复印件1份）、1200000元的收据（复印件1份）、房屋买卖合同（原件1份）、11500元的收据（原件1份）、看房协议（原件1份）、款项说明表格（原件1份）、微信聊天记录、转账截图（打印件49份）、借记卡明细（打印件1份）、银行卡（复印件1份）、平安银行个人账户汇总信息清单（原件1份）、平安银行个人账户交易明细清单（原件1份）、中国建设银行个人活期账户交易明细（原件1份）、中国银行交易流水明细清单（原件1份），证明被告尚欠原告款项的事实，上述材料是梁伟棋在（2019）粤0604民初986号民事案件的提交证据材料。5.（2019）粤0604民初986号民事判决书（复印件1份）、梁伟棋上诉状（复印件1份）。诉讼中，廖俊杰举证如下：6.平安银行转账电子回单（打印件54份），证明廖俊杰与梁伟棋之间的还款情况。7.廖俊杰与梁伟棋银行转账记录列表（原件1份；廖俊杰制作），证明廖俊杰与梁伟棋之间的转账情况。诉讼中，许淑娴举证如下：8.佛山市社会保险参保缴费证明（原件1份）、税收完税证明（网页打印件2份），证明在此期间许淑娴有稳定收入及工作，许淑娴是独立生活，原告与廖俊杰之间的债务来往与许淑娴无关，涉案借款没有用于共同生活。被告廖俊杰、许淑娴经本院传票传唤无到庭，视为其放弃对证据4-5的质证、辩证的权利。经质证，廖俊杰、许淑娴对证据1-3的真实性均无异议。经审查，证据1-6、8来源合法，证据间相互印证，本院确认证据1-6、8的真实性；证据7为廖俊杰单方制作，并没有其他当事人确认，本院将以本院认定的其他证据材料来核算双方之间的款项往来情况，对证据7的证据效力不予认定；至于梁伟棋与廖俊杰、许淑娴之间往来款项的性质，本院将结合认定的事实进行综合分析。综合本院采信的证据，结合到庭当事人陈述，本院认定如下事实：2017年12月6日，廖俊杰与梁伟棋签订《借款合同》，主要内容为：借款人向贷款人借款550000元，由借款人支付借款利息，利息按出借日2017年12月6日起以中国人民银行同期贷款年利率24%计算，利息应于每月6日前一次性付清，借款期限自2017年12月6日起至2018年2月10日止。廖俊杰在上述《借款合同》的借款人处签名捺印确认。同日，廖俊杰还出具《收据》确认收取借款550000元。第一次庭审中，梁伟棋、廖俊杰确认其二人借款从2016年开始，在2017年年初曾签订一份书面借款合同，结算2016年至2017年年初的借款，涉案《借款合同》是双方对第一次结算后的往来金额进行结算；2017年年初的《借款合同》涉及的借款，梁伟棋已在佛山市禅城区人民法院提起另案诉讼。另查明，1.被告廖俊杰、许淑娴于2010年9月20日登记结婚，并于2016年3月11日登记离婚；2016年5月18日，两被告登记结婚，又于2018年4月27日登记离婚。2.梁伟棋在2019年1月10日向佛山市禅城区人民法院提起民间借贷之诉，要求被告廖俊杰、许淑娴归还借款本金1200000元及利息（利息从2017年4月20日以中国人民银行同期逾期贷款利率四倍计至实际清偿日止），许淑娴对廖俊杰债务承担连带清偿责任，该案经佛山市禅城区人民法院受理，案号为（2019）粤0604民初986号。佛山市禅城区人民法院于2019年3月28日作出（2019）粤0604民初986号民事判决，该判决书在案件事实部分认定：2016年3月1日至2018年1月19日期间，梁伟棋与廖俊杰、许淑娴之间通过银行汇款、微信汇款等方式产生多笔款项往来，其中梁伟棋汇给廖俊杰共2747000元，2017年4月30日前总转账为1421000元；廖俊杰、许淑娴在上述期间共汇给梁伟棋共3162600元，2017年4月30日后总还款1503000元，减去过桥的还款为777500元。该判决书还认定：“2017年4月20日，原、被告签订《借款合同》，双方转账款项作为借款本金，能够认定原、被告形成借贷合意，并已实际履行，故原、被告之间借贷关系自此生效。但经原告举证、陈述借款都是转账交付、及本院核算，原告梁伟祺在2016年6月17日至2017年4月28日期间减去过桥的款项后共计支付给被告廖俊杰的借款本金为943000元，本院认定实际出借本金为943000元……依据原告陈述的事实，原告收取利息时部分按月利率6%计算，违反了民间借贷司法解释第二十六条第一款、第二款规定，对于尚欠本金、利息，本院重新核算如下……依据上表计算结果，在2017年4月20日签订的《借款合同》项下截止至2018年1月18日被告廖俊杰尚欠原告梁伟祺借款本金414022.73元”。3.2017年5月11日至2017年12月6日期间，梁伟祺与廖俊杰、许淑娴有款项往来，佛山市禅城区人民法院在（2019）粤0604民初986号民事判决书中第6至8页的双方往来款项交易情况附表中备注“过桥”款或“还过桥”款的交易情况如下：            日期              梁伟棋汇出              廖俊杰汇出              许淑娴汇出                  银行转账              微信转账              银行转账              银行转账                  2017-5-11              150000              0              0              0                  2017-5-19              180000              0              0              0                  2017-5-22              0              0              86500              0                  2017-5-26              165000              0              160000              0                  2017-5-28              160000              0              0              0                  2017-6-14              135000              0              0              0                  2017-6-15              75000              0              0              0                  2017-6-20              0              0              199000      （当日实际汇款283000，其中有84000元在另案中备注为利息并扣减）              0                  2017-6-21              145000              0              0              0                  2017-7-6              0              0              40000              60000                  2017-7-31              0              0              40000              0                  2017-8-1              0              0              55000              0                  2017-10-26              0              0              30000              0                  2017-11-16              0              0              55000              0                  2017-11-29              50000              20000              0              0                  2017-12-1              0              30000              0              0                  2017-12-6              208000              0              0              0                  总计              1268000              50000              665500              60000                  1318000              725500      5.2017年6月12日至同年6月15日期间，梁伟棋与廖俊杰在微信聊天软件中发生对话如下：            日期              内容                  2017年6月12日      下午3时33分至3时39分              廖俊杰（以下简称“廖”）：已转，26号那笔搞定165000+8500=173500元。      梁伟棋（以下简称“梁”）：ok。                  2017年6月14日      上午9时03分              廖：要13.5万，有7000利息，20日。      梁：什么时候要？      廖：今日，最好中午左右。                  2017年6月15日      上午11时12分              廖：要7.5万，4000利息。      梁：几时要吖？19号是不是有笔钱回来？      廖：是的，你看看2点前有没有。      诉讼中，梁伟棋补充陈述称，涉案借款均有约定利息，廖俊杰有归还部分款项，但没有还清；本案的《借款合同》于2017年12月6日签订，是对2017年5月至2017年12月期间的借款的汇总；双方在2017年4月20日签订的《借款合同》是对2016年至2017年4月的借款对账确认。廖俊杰补充陈述称，不记得具体对账情况，但好像是有对2016年至2017年期间的借款进行对账的。本院认为，合法的民间借贷行为应受法律保护。关于涉案借款的借款人。涉案《借款合同》的借款人处仅有廖俊杰一人签名，庭审中，梁伟棋及廖俊杰、许淑娴确认涉案借款实际是梁伟棋与廖俊杰协商一致后达成的，许淑娴并未参加借款商议及合同的签订，到庭当事人所述与涉案《借款合同》约定一致，本院予以确认，涉案借款的借款人为廖俊杰。现梁伟棋、廖俊杰对其二人之间存在借贷关系无异议，其二人在庭审中确认双方之间的款项往来就是借款。涉案《借款合同》于2017年12月6日签订，借贷双方确认的尚欠借款本金为550000元，现廖俊杰到庭对该尚欠借款本金提出异议，称已归还部分款项，但未明确每笔还款的性质。经审查，从银行交易明细及微信转账记录看，2016年6月至2019年1月期间，本案原、被告之间有多笔款项往来，两人曾签订两份《借款合同》，梁伟棋以两份《借款合同》为依据，分别向佛山市禅城区人民法院及本院提起民间借贷诉讼，要求两被告归还两笔借款本金；其中梁伟棋在佛山市禅城区人民法院诉请两被告返还的是2016年至2017年4月期间的尚欠借款本金，在本院中请求的是2017年5月至2017年12月期间的借款本金；佛山市禅城区人民法院在2019年3月28日作出民事判决[案号为：（2019）粤0604民初986号]，该判决书中已对2016年6月1日至2017年4月30日期间的原、被告的往来款项，及2017年5月22日至2019年1月29日期间，廖俊杰向梁伟棋汇出的部分款项（梁伟棋没有备注为“过桥”款的部分）与前述借款作相应抵扣，并认定了廖俊杰前述期间尚欠的借款本金及利息，该部分款项已经另案处理，本院不再重复抵扣。2017年5月11日至2017年12月6日期间，梁伟棋陆续向廖俊杰汇款共1318000元，（2019）粤0604民初986号民事判决书中备注上述款项为“过桥”款，根据庭审中借贷双方的确认事实及梁伟棋提供的微信聊天记录内容可知，上述“过桥款”实际上就是短期借款，再结合2017年6月梁伟棋与廖俊杰的微信聊天内容可见，借贷双方有明确的利息约定：梁伟棋出借本金135000元，廖俊杰应付的20天借款利息为7000元；2017年5月26日汇出的165000元本金在同年6月12日还款时，廖俊杰要另行支付8500元的利息，虽上述多笔“过桥”款的利息计算利率均超过法律规定的上限（年利率36%），但现有证据未能明确每一笔借款的利息，故本院以借贷双方在涉案《借款合同》中确认的年利率24%核算上述期间借款利息。廖俊杰在上述期间陆续归还多笔款项，但未能足额抵扣借款，许淑娴在上述期间向梁伟棋汇款60000元，梁伟棋与廖俊杰、许淑娴均确认梁伟棋、许淑娴二人之间没有直接往来，许淑娴、廖俊杰当时在夫妻关系存续期间，该笔款项视为许淑娴替廖俊杰支付的还款；故本院将以2017年5月11日至同年12月6日期间梁伟棋的汇款（“过桥”款）认定涉案借款的交付金额，并以廖俊杰、许淑娴在上述期间汇出且在另案中未扣减的款项（该判决书第七至八页表格中备注的“还过桥”款项）认定廖俊杰还款金额。又因，双方未对廖俊杰还款性质作具体约定，故廖俊杰在上述期间已还款项，超过按年利率24%部分应当扣减本金，未超过部分为其自愿支付的利息，根据上述计算方式经核算得出，至借贷双方签订涉案《借款合同》当日（2017年12月6日），廖俊杰实际尚欠的借款本金为644427.26元，具体计算方式如下：            起算日              还款日              天数              本金              月利率              应还利息              已还金额              已还利息              尚欠利息              已还本金              增加本金              尚欠本金                  2017-5-11              2017-5-19              9              150000              2%              900              0              0              900              0              180000              330000                  2017-5-20              2017-5-22              3              330000              2%              660              86500              1560              0              84940              0              245060                  2017-5-23              2017-5-26              4              245060              2%              653.49              160000              653.49              0              159346.51              165000              250713.49                  2017-5-27              2017-5-28              2              250713.49              2%              334.28              0              0              334.28              0              160000              410713.49                  2017-5-29              2017-6-14              17              410713.49              2%              4654.75              0              0              4989.04              0              135000              545713.49                  2017-6-15              2017-6-15              1              545713.49              2%              363.81              0              0              5352.85              0              75000              620713.49                  2017-6-16              2017-6-20              5              620713.49              2%              2069.04              199000              7421.89              0              191578.11              0              429135.38                  2017-6-21              2017-6-21              1              429135.38              2%              286.09              0              0              286.09              0              145000              574135.38                  2017-6-22              2017-7-6              15              574135.38              2%              5741.35              100000              6027.44              0              93972.56              0              480162.83                  2017-7-7              2017-7-31              25              480162.83              2%              8002.71              40000              8002.71              0              31997.29              0              448165.54                  2017-8-1              2017-8-1              1              448165.54              2%              298.78              55000              298.78              0              54701.22              0              393464.32                  2017-8-2              2017-10-26              86              393464.32              2%              22558.62              30000              22558.62              0              7441.38              0              386022.94                  2017-10-27              2017-11-16              21              386022.94              2%              5404.32              55000              5404.32              0              49595.68              0              336427.26                  2017-11-17              2017-11-29              13              336427.26              2%              2915.70              0              0              2915.70              0              70000              406427.26                  2017-11-30              2017-12-1              2              406427.26              2%              541.90              0              0              3457.61              0              30000              436427.26                  2017-12-2              2017-12-6              5              436427.26              2%              1454.76              0              0              4912.36              0              208000              644427.26                  合计              ——              ——              ——              ——              ——              ——              644427.26      但梁伟棋确认涉案《借款合同》上确认的本金为实际尚欠本金，其诉请的本金亦为550000元，少于本院核算的金额，是梁伟棋对其权利的自行处分，本院其确认的550000元认定廖俊杰尚欠的借款本金。另，涉案《借款合同》注明还款期限至2018年2月10日，借款现已逾期，廖俊杰应按双方约定返还上述借款本金，梁伟棋诉请廖俊杰返还借款本金，符合双方约定及法律规定，本院予以支持。关于利息的问题。梁伟棋诉请廖俊杰从2017年6月起支付利息，其诉请的利息包括借期利息及逾期利息，涉案《借款合同》中双方仅约定了借期利息未约定逾期利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）规定，借贷双方约定了借期内利率未约定逾期利率的，出借人可主张借款人从款项逾期之日起按借期内利率支付资金占用期间利息，即借贷双方没有约定逾期利率的情况下，梁伟棋仍要求廖俊杰以借期内利率从逾期日起支付资金占用期间利息，根据前述认定涉案《借款合同》为年利率24%，梁伟棋在本案中诉请利息按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算，而2017年12月6日至今的中国人民银行同期贷款利率为年利率4.35%，该利率的四倍即为年利率17.4%（年利率4.35%×4=年利率17.4%），梁伟棋诉请的利息计算方式未超过双方约定，符合法律规定，本院予以支持，但利率应以年利率24%为限。2017年12月6日至2017年12月12日期间共7天，廖俊杰在该期间尚欠本金为550000元，按年利率17.4%计算的上述期间应付利息为1860.83元（550000元×年利率17.4%÷360天×7天≈1860.83元），应向梁伟棋支付；且其还应支付以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍，并以年利率24%为限从2017年12月13日计至实际清偿日止的利息予梁伟棋。关于许淑娴是否应当对廖俊杰的涉案债务承担连带清偿责任。梁伟棋称涉案债务发生在两被告婚姻关系存续期间，应为夫妻共同债务，许淑娴对涉案债务承担连带清偿责任，许淑娴抗辩称涉案借款许淑娴并不知晓，且借款没有用于两被告夫妻共同生活，不同意承担债务。经查，涉案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，许淑娴曾替廖俊杰向梁伟棋归还了一笔款项，但涉案借款实际是多笔出借，次数多，持续时间长，借款金额巨大，远超过家庭日常生活需要，该单笔还款不能当然视为许淑娴同意并知晓所有借款，且涉案《借款合同》在涉案所借款交付后签订，许淑娴也并没有在该合同中签名确认，现有证据不能证明许淑娴知晓并同意借款；又根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条所规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明债务用于夫妻共同生活、共同经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外，现涉案《借款合同》仅为廖俊杰个人名义签订，梁伟棋没有证据证明涉案借款用于两被告夫妻共同生活，涉案债务不应视为廖俊杰、许淑娴的夫妻共同债务，梁伟棋诉请许淑娴对涉案债务承担连带清偿责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告廖俊杰应于本判决发生法律效力之日起十日内归还借款本金550000元及利息1860.83元予原告梁伟棋；二、被告廖俊杰应于本判决发生法律效力之日起十日内支付以550000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍，并以年利率24%为限从2017年12月13日计至实际清偿日止的利息予原告梁伟棋；三、驳回原告梁伟棋其他诉讼请求。被告廖俊杰如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10620元，减半收取计5310元（原告已预交），由被告廖俊杰负担。由被告廖俊杰负担的受理费，应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴纳；对于原告梁伟棋多预交的受理费5310元，在本判决发生法律效力后，经原告申请，本院予以退还。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员 赵 芸二〇一九年五月九日书记员 周静楠