广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤01民终1477号上诉人（一审被告）：袁朝淦（袁淦明），男，1977年10月25日出生，汉族，住广东省广宁县。委托诉讼代理人：李静，广东中汉律师事务所律师。委托诉讼代理人：李淑梅，广东中汉律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：梁耀忠，男，1951年5月28日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。委托诉讼代理人：顾丹，广东盈隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈静雯，广东盈隆律师事务所律师。上诉人袁朝淦因与被上诉人梁耀忠民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。袁朝淦上诉请求：1.撤销一审判决，驳回梁耀忠的全部诉讼请求；2.一、二审案件诉讼费用由梁耀忠承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。一、一审判决认定本案系民间借贷纠纷案件，无事实依据，梁耀忠无证据证明案涉款项40万元属于借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条的规定，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能后证明借贷法律关系存在的证据。本案中，袁朝淦和梁耀忠之间没有签订任何借款合同、借条、欠条。二、关于借款利息及利息起算日期，一审判决认定事实不清，证据不足。1.本案中，没有任何证据证明袁朝淦与梁耀忠之间存在借款期限的约定。2.梁耀忠提出存在利息，无证据予以证明。袁朝淦自2016年5月16日至2016年11月16日向梁耀忠转账12000元，并不代表该款项是偿还案涉借款利息。袁朝淦通过微信提醒梁耀忠收取款项的三条信息，其中两条注明是“利润”，仅一条注明是“利息”。三、袁朝淦与梁耀忠之间也存在基于合作关系以及朋友关系等其他经济往来。梁耀忠提交的微信聊天记录可以证明，袁朝淦与梁耀忠之间存在合作关系。四、袁朝淦在2016年4月15日之后转账给梁耀忠的款项大于40万元，袁朝淦不存在欠梁耀忠款项的事实。五、本案属于重复起诉，应予驳回。袁朝淦曾以40万元为诉讼标的，以民间借贷纠纷为案由，向袁朝淦、刘宇新以及刘健提起过诉讼，经两级法院审理（案号为：（2017）粤0105民初10434号及（2018）粤01民终15063号），均驳回了梁耀忠的请求。综上，根据“谁主张，谁举证”原则，梁耀忠无证据证明双方存在借贷关系，且袁朝淦从2016年4月15日之后向梁耀忠转账的款项大于40万元，故本案不存在尚欠款项。梁耀忠辩称：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，应予维持。一、一审判决认定本案为民间借贷纠纷，事实与法律依据充分。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定,原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。由上述规定可知，有金融机构的转账凭证足以认定民间借贷法律关系的存在，除非袁朝淦能提供相反证据证明该笔转账是偿还双方之前借款或者其他债务。本案中，不仅有梁耀忠向袁朝淦交付借款本金的金融机构的转账凭证，还有袁朝淦于2016年5月16日至2016年11月16日期间每月向梁耀忠支付12000元款项，以及确认所支付款项系40万元款项的利息(利润)微信聊天记录。这些证据足以证明双方之间是民间借贷法律关系，涉案的40万元为借款。反观袁朝淦自始至终未提供任何相反证据。二、一审判决认定利息计算标准准确，依据充分。梁耀忠于2016年4月15日通过银行转账将40万元足额汇入袁朝淦的账户。袁朝淦分别于2016年5月16日、6月16日、7月17日、8月16日、9月18日、10月17日和11月16日，通过手机银行向梁耀忠支付借期利息1.2万元。期间，袁朝淦还多次在转账后通过微信提醒梁耀忠查收40万元的借期利息1.2万元。上述事实足以证明，双方之间约定的借款利息为1.2万元/月，利率为每月3%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。”与第二十九条“……未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理……。(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”双方约定的借款利率为每月3％，且袁朝淦已经按照这一标准向梁耀忠支付了自2016年4月15日至2016年11月16日期间的利息，梁耀忠有权要求袁朝淦按照月利率2％的标准支付剩余期间的利息。三、袁朝淦未提供任何证据证明涉案40万元不是借款。既然袁朝淦主张涉案40元不是借款，就应当说明这40万元究竟是何种性质。如果说是归还之前的借款，那么就应当提供之间借款的转账记录、收据或者借据等凭证。或者至少也应当说明借款用途、借款期限、借款利率等等基本信息；如果说该40万是双方之间的投资款，那么应就投资项目名称、投资地点、合作方、经营情况、利润分配等等作出合理解释。本案中自始至终袁朝淦未提供任何证据佐证其主张，应由其承担举证不能的不利后果。四、袁朝淦提交的转账记录不能说明40万元借款已经归还。袁朝淦提交的转账记录仅仅是截取2016年4月15日之后，且仅是其单方转账记录，不能反映双方之间经济往来的全部情况。转账记录中也没有一笔款项是40万元，袁朝淦也不能说明哪些款项是与涉案的40万元有关。事实上，袁朝淦提交的转账记录除个别是归还40万元借款的利息外，其他均与本案无关。五、本案与另案不是同一法律关系，不构成重复诉讼。根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》的相关规定，构成重复诉讼必须同时满足以下条件：1.两案当事人相同；2.两案诉讼标的相同；3.诉讼请求相同或者是后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案与(2018)粤01民终15063号案涉及的当事人不同，两案所涉并非同一法律关系，且两案诉讼请求也不相同，不构成重复诉讼。梁耀忠向一审法院起诉请求：1.袁朝淦向梁耀忠清偿借款40万元，并以40万元为本金按照月利率2%的标准计付从2016年11月17日起至款项实际清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由袁朝淦承担。一审法院认定事实：梁耀忠于2016年4月15日通过银行转账方式向袁朝淦支付款项40万元。从2016年5月16日起至2016年11月16日止，袁朝淦每月16日至18日期间通过银行转账方式向梁耀忠支付12000元款项。支付款项后，袁朝淦遂通过微信方式向梁耀忠确认其已支付40万元的利润/利息12000元。现梁耀忠要求袁朝淦清偿借款，未果，遂成本诉。一审法院认为：本案属于民间借贷纠纷。梁耀忠主张袁朝淦向其借款40万元，提交了银行转账凭证为证，袁朝淦经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故一审法院对梁耀忠主张的事实予以确认。袁朝淦借款已逾三年，至今未向梁耀忠清偿借款，现梁耀忠要求袁朝淦清付该笔借款，有理，一审法院予以支持。关于资金占用期间的利息。虽然梁耀忠、袁朝淦未书面约定借款利息，但从袁朝淦于2016年5月16日至2016年11月16日期间每月向梁耀忠支付12000元款项及微信确认所支付款项系40万元款项的利息（利润）上看，梁耀忠向袁朝淦出借款项时确实约定了借款利息，且借款利息的标准为月利率3%。现梁耀忠要求袁朝淦按照月利率2%的标准支付利息，属于自行处分其权利的行为，且该行为没有违反法律及行政法规的强制性规定，一审法院予以准许。即袁朝淦应以40万元为基数按照月利率2%的标准向梁耀忠支付从2016年11月17日起至款项实际清偿之日止的利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决如下：袁朝淦在本判决生效之日起十日内向梁耀忠清偿借款本金40万元，并以40万元为基数按照月利率2%的标准计付从2016年11月17日起至款项实际清偿之日止的资金占用期间利息给梁耀忠。一审案件受理费11280元，由袁朝淦负担。一审判决查明事实属实，本院予以确认。二审期间，袁朝淦提交其名下自2016年4月17日至2017年12月1日期间的中国工商银行电子银行回单，拟证明该期间袁朝淦向银行转账支出881900元，该款项中包括一审查明的自2016年5月16日至2016年11月16日止每月转账12000元。梁耀忠确认收到上述款项，称上述款项中自2016年5月至2017年4月（2016年12月除外）每月转账的12000元均用于归还案涉借款的利息，其余款项均为其他债权债务往来款与本案无关，并有银行电子回单以及双方微信聊天记录为证，该微信聊天记录中显示袁朝淦确认多笔收款，以及梁耀忠确认收到若干笔12000元款项。袁朝淦确认双方当事人之间存在多种合作投资项目，称案涉款项40万元亦用于双方空调装修工程项目，但对于空调装修工程项目内容、利润及亏损负担均未能作出合理说明，袁朝淦认为每月转账的12000元系案涉投资款40万元的利润，但未能举证说明双方关于利润的约定及计付方式。二审另查明：梁耀忠与刘宇新、袁朝淦、刘健民间借贷纠纷一案，本院于2018年9月26日作出（2018）粤01民终15063号民事判决：驳回上诉，维持原判。该判决现已发生法律效力。该判决认为，梁耀忠要求刘宇新、袁朝淦、刘健共同承担还款责任的诉讼请求证据不足，依法应当承担举证不能的不利后果。本院认为：本案争议焦点是：一、本案是否存在重复诉讼；二、案涉40万元款项是否认定为借款以及尚欠款项的认定。本案争议焦点之一：本案是否存在重复诉讼。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十七条规定，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。经审查，本案与本院（2018）粤01民终15063号民事判决的当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，前诉系对袁朝淦及案外人的共同借款提起的诉讼，因前诉的诉讼请求未予支持，梁耀忠对袁朝淦提起民间借贷之诉，不属于上述法律规定的重复起诉的法定情形，一审判决据此对袁朝淦关于重复起诉的主张不予支持正确，本院予以维持。本案争议焦点之二：案涉40万元款项是否认定为借款以及尚欠款项的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，梁耀忠主张向袁朝淦出借40万元提供银行转账凭证，袁朝淦抗辩称上述款项系双方空调装修工程合作款，但除其陈述之外其未就工程合作内容、双方投资份额、利润及亏损计算方式等举证证明，不足以认定双方当事人之间存在工程合作关系，故袁朝淦对此应承担举证不能的不利后果。一审判决据此认定案涉款项40万元为借款正确，本院予以维持。关于案涉借款尚欠款项的认定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条规定，没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。本案中，梁耀忠主张自2016年5月至2017年4月每月转账12000元均系案涉借款的利息，并提供微信聊天记录为证，一审判决据此认定袁朝淦自愿按月利率3%支付利息合法有据，本院予以维持。袁朝淦以双方未约定利息，故每月支付的12000元用于归还借款本金的主张，与上述法律规定不符，本院不予支持。如上所述，袁朝淦主张为合作工程利润但未就工程合作的基础法律关系举证说明，其关于多笔12000元系工程利润的主张，缺乏事实依据，本院对此不予支持。袁朝淦自2016年5月至2017年4月止每月支付利息12000元（除2016年12月之外），应认定该借款月息支付至2017年3月止，袁朝淦尚欠梁耀忠借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，按月利率2%计付，自2017年4月起至实际清偿之月止）。梁耀忠起诉请求自2016年11月17日计付利息，缺乏依据，本院不予支持。鉴于双方当事人均确认除案涉借款双方之间存在其他债权债务，袁朝淦主张其转账的881900元足以清偿案涉借款，依据不足，本院对此亦不予支持。综上所述，上诉人袁朝淦的上诉请求部分成立，本院予以相应支持；一审判决因新证据改判，不属于裁判错误,本院予以相应纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：变更广东省广州市海珠区人民法院（2019）粤0105民初9868号民事判决为“上诉人袁朝淦于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人梁耀忠清偿借款本金40万元及利息（以借款本金40万元为基数，按月利率2%的标准计付，自2017年4月起至实际清偿之月止）。”如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各11280元,由上诉人袁朝淦负担10480元，由被上诉人梁耀忠负担800元。本判决为终审判决。审判长 汤 琼审判员 谷丰民审判员 汪 毅二〇二〇年三月十六日书记员 李玉娜何思成