浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3835号 原告：付昌洋，男，1975年5月26日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：傅宏文，浙江海豪律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王新建，浙江海豪律师事务所律师。 被告：陈茂法，男，1972年3月1日出生，汉族，住三门县。 被告：杨敏，女，1976年8月24日出生，汉族，住三门县。 二被告的委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。 二被告的委托诉讼代理人：郑祎楠，浙江瑞云律师事务所实习律师。 原告付昌洋与被告陈茂法、杨敏合伙协议纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。后发现本案不宜适用简易程序，本院于2019年10月17日裁定本案转为普通程序，分别于2019年11月6日、11月27日公开开庭进行了审理。二次庭审，原告付昌洋及其委托诉讼代理人王新建，被告陈茂法及二被告的委托诉讼代理人柳方省均到庭参加诉讼。期间，本院于2019年11月21日组织双方召开庭前会议，原告的委托诉讼代理人王新建、二被告的委托诉讼代理人柳方省到庭参加会议。本案现已审理终结。 原告付昌洋向本院提出诉讼请求：一、判令二被告返还原告合伙投资款600000元并支付自2015年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款付清之日止的利息；二、判令二被告支付本案的保全担保保险费1904元、保全申请费3920元。事实和理由：原告与被告陈茂法于2015年1月开始合伙经营三门县宝通物流有限公司，该二人向原告的妻子陈雪飞先后借款1200000元投入三门县宝通物流有限公司。2015年下半年，原告的妻子陈雪飞向法院起诉要求合伙体代表被告陈茂法归还上述借款。本案以（2015）台三商初字第1153号民事调解结案，被告陈茂法归还该1200000元。 原告与被告陈茂法合伙经营三门县宝通物流有限公司期间的获利，经台州开元会计师事务所有限公司于2017年12月19日对三门县宝通物流有限公司2015年1月31日至2015年6月30日期间经营利润进行审计，结论为期间净利润392851.78元。在原告提出要求分割合伙期间经营利润后，法院于2018年4月23日作出被告陈茂法支付原告利润分红196425.89元的判决。被告陈茂法不服判决上诉，后被浙江省台州市中级人民法院判决维持一审判决。从上述审计报告及法院判决可见，原告与被告陈茂法合伙经营的三门县宝通物流有限公司是获利的。那么合伙经营结束后，被告陈茂法应当把合伙投资款中原告的部分返还原告。被告陈茂法未返还该款，原告一直认为被告陈茂法支付给原告妻子陈雪飞的1200000元中已包括该600000元。后法院判决原告返还被告杨敏为原告垫付的600000元，被告陈茂法就应当把原告通过借款投入合伙的600000元返还给原告并支付利息。 被告陈茂法、杨敏辩称，一、本案投资合作款是否需要二被告共同返还的问题。原告诉称其与被告陈茂法共同经营三门县宝通物流有限公司，这与被告杨敏无关，被告杨敏也无需支付相关投资款。二、关于原告何时投入合伙体投资款以及被告陈茂法返还投资款的金额问题，具体分析如下：1.根据（2016）浙1022民初3099号民事判决的相关内容，原告与被告陈茂法向原告妻子陈雪飞借款1200000元作为双方共同投资合伙款项，双方各占50%，且合伙起始时间为2015年1月30日。据此，被告杨敏归还借款的行为应认定为归还合伙债务的行为，这才能认定该笔借款为合伙投资款，但这样存在被告杨敏代为支付的利息差损失约140000元。否则，被告杨敏事实上取代了原告的合伙地位，也就不存在利润返还的判决。2.原告和被告陈茂法的合伙体尚有未了结的债务，被告陈茂法没有义务返还投资款给原告。根据原告提交的审计报告，原告的妻子陈雪飞于2015年3月13日取现30000元，在2015年7月2日其个人账户余额17549.04元以及公司替陈雪飞代付利息4423.64元，前述款项合计51972.68元。这些款项是合伙体的债权、债务，但双方并未结算。原、被告只有结清上述款项，才涉及合伙投资款返还问题。3.关于合伙共同经营以及共负盈亏问题。2015年1月，被告陈茂法和案外人方学井合伙经营期间，因业务需要支付给案外人倪雪芳居间介绍费150000元，原告参与合伙时也是知情的，这是合伙体的债务，应由合伙体来承担。三、关于投资款利息的问题。原、被告之间没有合伙协议，仅有口头协议，也没有约定利息，故原告要求归还利息的诉讼请求不合理。综上，原告投入合伙体的600000元的时间应为其履行（2018）浙1022民初5498号民事判决将款项汇入法院执行账户的时间，即2019年。原告所主张的利息没有合同约定，也没有法律规定，应不予支持。被告陈茂法应返还原告的投资款为：1200000元减去利息差损失140000元、居间费150000元以及陈雪飞有关的51972.68元，再除以2，即429013.66元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： （1）借条复印件二份、三门县宝通物流有限公司记账凭证复印件一份、收款收据复印件一份，拟证明原告与被告陈茂法借款投入1200000元合伙经营三门县宝通物流有限公司的事实。原告称，（2016）浙1022民初3099号民事判决确认如下事实：原告和被告陈茂法分别于2015年1月30日、2月6日、2月15日、2月16日、2月25日向原告的妻子陈雪飞借款300000元、200000元、300000元、200000元、200000元，合计1200000元。该案件经台州开元会计师事务所有限公司审计，剔除合伙债务后，三门县宝通物流有限公司经营获利392851.78元，这说明原告在合伙体中尚有600000元投资款。 二被告质证称：对该组证据的真实性予以确认，对合法性和关联性有异议。从借条内容来看，这是陈雪飞借给原告和被告陈茂法的合伙体，而陈雪飞在（2015）台三商初字第1153号案件中做虚假陈述，主张该笔款项出借给二被告，导致法院作出错误认定，被告杨敏代合伙体偿还该1200000元，即被告杨敏取代了陈雪飞的债权人地位。如果该笔借款认定为合伙体的共同借款，此时的出借人是被告杨敏而不是陈雪飞。原告在2019年9月履行法院生效判决缴纳600000元，此时应为投资款缴纳时间。 （2）本院浦坝港法庭于2017年10月12日对原告所做的询问笔录以及同年10月10日对被告陈茂法所做的询问笔录复印件各一份，拟证明原告和被告陈茂法合伙经营三门县宝通物流有限公司的事实。 二被告质证称：对该组证据的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议。该组证据可以说明双方合伙的时间，但不能证明原告投入投资款的时间。 （3）台州开元会计师事务所有限公司作出的《台开会审（2017）662号审计报告》原件一份，拟证明原告和被告陈茂法合伙期间的获利情况。 二被告质证称：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。在（2016）浙1022民初3099号案件审理中，被告方曾对该审计报告提出异议，指出该审计报告没有审计居间费150000元以及留存在陈雪飞的合伙体专用账户内的51972.68元，但该案件的判决并未涉及上述款项。现原告主张取回合伙投资款，应对上述债务予以清理，并将被告杨敏的利息差损失约140000元也应纳入计算。 （4）（2016）浙1022民初3099号民事判决书、（2018）浙10民终1790号民事判决书各一份，拟证明法院判决被告陈茂法支付合伙利润的事实。 二被告质证称：对该组证据没有异议。 （5）（2018）浙1022民初5498号民事判决书一份，拟证明法院判决原告归还被告杨敏代偿的借款600000元及利息的事实。 二被告质证称：对该证据没有异议。 （6）中华联合财产保险股份有限公司台州中心支公司出具的浙江增值税普通发票（编号为74073210）原件一份、浙江省法院诉讼费专用票据（结算）复印件一份[原件保存在（2019）浙1022执保196号案件卷宗]，拟证明原告为本案保全支付的保全担保费1904元、保全申请费3920元。 二被告质证称：对该组证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。原告没有必要对上述款项进行保全，该保全申请是错误的，应由原告个人承担。因保全所涉款项为被告杨敏的执行款，而本案审理原告和被告陈茂法之间的合伙纠纷，与被告杨敏无关，故被告杨敏的款项不应被保全。 二被告为证明自己的主张，向本院提交了以下证据： （7）（2015）台三商初字第1153号案件庭审笔录及庭审录像（时间为2015年10月13日）各一份，拟证明：1.原告的妻子陈雪飞在该案中陈述将1200000元出借给二被告，而未提及该款项为原告投入合伙体的资金；2.若认定该1200000元为合伙投资款，则应将二被告偿付该笔款项的利息损失纳入合伙体的清算；3.陈雪飞账户上留存的18000元应为合伙体的款项，陈雪飞支取账户中的30000元也未归还合伙体。 原告质证称：对该组证据的真实性没有异议，对关联性和证明对象有异议。本案是合伙纠纷，该组证据与本案无关。并且，该组证据也无法证明二被告所主张的待证事实。 对原、被告提交的证据，本院认证如下： 原告依据证据（1）、（2）、（3）、（4）、（5）所主张的待证事实，已有本院已生效的（2016）浙1022民初3099号民事判决以及（2018）浙1022民初5498号民事判决所确认，而二被告提交证据（7）不足以推翻上述已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的基本事实，且二被告也未提交其他证据予以反驳，故本院对原告据此主张的待证事实予以认定。二被告对证据（6）的真实性没有异议，故可以证明原告支付保全担保保险费及保全申请费的情况。原、被告陈述一致的其他事实，本院依法予以认定。 综上，本院认定事实如下： 原告付昌洋与陈雪飞系夫妻关系，被告陈茂法与被告杨敏系夫妻关系，被告陈茂法与陈雪飞系兄妹关系。 2014年12月8日，被告陈茂法依法成立一人有限责任公司即三门县宝通物流有限公司。后因资金周转困难，被告陈茂法与原告协商共同合伙经营该公司。原告与被告陈茂法分别于2015年1月30日、2月6日、2月15日、2月16日、2月25日向陈雪飞借款300000元、200000元、300000元、200000元、200000元，且约定利息按1分利计算，并分别出具五份借条，借条载明“今有三门县宝通物流有限公司各占百分之五十股份股东陈茂法和付昌洋同向陈雪飞借款”等，并由该二人签字确认。后陈雪飞交付1200000元借款，该款项作为原、被告的合伙投资款投入三门县宝通物流有限公司运营中。原告与被告陈茂法于2015年1月30日开始合伙经营三门县宝通物流有限公司至2015年6月30日止。 陈雪飞于2015年8月10日向本院提起诉讼，要求被告陈茂法、杨敏以及三门县宝通物流有限公司偿还1200000元借款等，因陈雪飞未出示涉案的五份借条，经调解，（2015）台三商初字第1153号民事调解书确定由被告陈茂法、杨敏以及三门县宝通物流有限公司归还陈雪飞借款1200000元。后被告陈茂法、杨敏分别于2015年11月13日、12月15日、2016年1月15日归还借款500000元、350000元、350000元。 原告于2016年8月15日向本院提起诉讼，要求被告陈茂法给付三门县宝通物流有限公司2015年上半年股份分红658995元，本院作出（2016）浙1022民初3099号民事判决，确定被告陈茂法支付给原告2015年1月31日至2015年6月30日止公司利润分红196425.89元，该判决经（2018）浙10民终1790号民事判决维持原判，于2018年9月26日生效。 被告杨敏于2018年11月15日向本院提起诉讼，要求原告偿还被告杨敏代其支付的借款600000元及利息等，本院作出（2018）浙1022民初5498号民事判决，确定原告归还被告杨敏代偿的借款600000元并支付相应的利息。 查明，原告于2019年9月16日向本院申请对被告杨敏在本院的执行款680000元进行冻结，并支付保全申请费3920元、保全担保保险费1904元，本院依申请对上述执行款进行保全。 本院认为，原告与被告陈茂法于2015年1月30日开始合伙经营三门县宝通物流有限公司至2015年6月30日止，并约定双方各占三门县宝通物流有限公司50%股份。期间，原告与被告陈茂法通过共同借款形式向陈雪飞借得1200000元，作为投资款投入三门县宝通物流有限公司。合伙期间，原告与被告陈茂法均参与公司经营，后于2015年7月，双方因矛盾终止合伙，原告退出三门县宝通物流公司的经营合伙，但双方未进行清算。本院于2018年9月26日生效的（2016）浙1022民初3099号民事判决对原告与被告陈茂法自2015年1月30日至2015年6月30日期间合伙经营三门县宝通物流有限公司的财产进行了退伙清算，并对利润进行了分配，可见双方合伙经营期间存在盈利，故原告要求退还合伙投资款600000元的诉讼请求，合法合理，本院予以支持。关于被告主张原告与被告陈茂法合伙期间未处理的部分债权、债务应纳入本案清算，但被告对此未予证明，且其所主张的债权、债务均在（2016）浙1022民初3099号案件中处理，故本院对被告据此主张的这一抗辩意见不予采纳。关于原告主张的投资款利息的诉讼请求，原告与被告陈茂法对投资款的返还时间及利息并无约定，而原告在退伙时也没有主张，但原告的投资款应在退伙清算后予以返还，而被告陈茂法至今未予返还，期间的资金占用利息应予考虑，故原告主张的以600000元为基数自2018年9月26日起至实际履行之日止的利息损失的诉讼请求合法合理，本院予以支持，对超出部分的诉讼请求不予支持。关于原告主张要求被告杨敏承担责任，但原告并未提供相关证据予以证明，故原告要求被告杨敏承担责任的诉讼请求，与法无据，本院不予支持。 关于原告要求被告承担诉讼保全申请费3920元。根据《诉讼费用交纳办法》第六条第（二）项关于“当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：（二）申请费”及第十条第（二）项关于“当事人依法向人民法院申请下列事项，应当交纳申请费：（二）申请保全措施”的规定，原告申请财产保全需要向法院交纳申请保全费，该费用属于上述费用的范畴。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款的规定，结合本案的具体情况，本院认定该笔费用由原告自行承担534元，由被告陈茂法承担3386元。关于原告要求被告承担保全担保保险费1904元。原告为财产保全提供担保是其法定诉讼义务，原告与被告陈茂法对该笔费用的承担并无约定，原告要求被告承担该笔费用，与法无据，故本院不予支持。 依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第54条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、限被告陈茂法于本判决生效之日起十五日内返还原告付昌洋合伙投资款600000元并支付利息损失，利息损失以600000元为基数自2018年9月26日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算； 二、限被告陈茂法于本判决生效之日起十五日内支付给原告付昌洋诉讼保全申请费3386元； 三、驳回原告付昌洋的其他诉讼请求。 如果被告陈茂法未按本判决内容指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费11079元，由原告付昌洋负担1509元，由被告陈茂法负担9570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  任周扬 审 判 员  方 刚 人民陪审员  何永坚 二〇二〇年三月九日 代书 记员  吴娇敏