浙江省金华市婺城区人民法院 行 政 判 决 书 （2019）浙0702行初535号 原告陈中秋，男，1967年9月18日出生，汉族，住浙江省东阳市 委托代理人陈士和，男，1964年7月24日出生，汉族，公民代理。 委托代理人刘琪瑞，浙江泓宝律师事务所律师。 被告东阳市千祥镇人民政府（以下简称千祥镇政府），住所地东阳市千祥镇千祥南路127号。 法定代表人陈杭生，镇长。 诉讼负责人马江丰，副书记、人大主席。 委托代理人胡江榕，浙江泽大（东阳）律师事务所律师。 被告东阳市公安局，住所地东阳市江北街道江滨北街16号。 法定代表陈德良，局长。 委托代理人郭桑帅、厉剑平，该局民警。 第三人东阳市千祥镇下东陈村村民委员会，住所地东阳市千祥镇下东陈村。 法定代表人陈新明，村主任。 原告陈中秋诉被告千祥镇政府建筑物拆除行政强制及行政赔偿一案，于2019年3月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2019年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈士和、刘琪瑞，被告千祥镇政府的诉讼负责人马江丰及委托代理人胡江榕，被告东阳市公安局诉讼负责人因当日辖区突发重大事件未到庭，其委托代理人郭桑帅、厉剑平，第三人东阳市千祥镇下东陈村村民委员会法定代表人陈新明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈中秋起诉称：原告系千祥镇下东陈村村民，一家四口人居住在村内祖传的老屋中。2017年8月，千祥镇开展旧村改造工作，当时的村干部陈徐阳村二委做原告思想工作，要原告配合乡镇和村二委工作拆老屋建新房。原告的老屋系世代相传的祖宅，又和哥哥的房屋相邻，从保留祖业及生活方便来说，原告不愿意拆迁。陈徐阳代表村二委同意原告以无房户在老屋宅基地上新建三间房，原告也就没有提出其他拆迁补偿条件，2018年8月原告拆除了自己唯一居所，并向村经济合作社交纳了申请新建三间房屋费用共计60000元。老屋拆掉后，原告一家人没地方居住，到处借宿。2018年春节前，原告向村支书兼村主任陈新明要求早日安排原告在老屋基建房事宜，陈新明推说要两委讨论，但不久原告即听说陈新明答应了本村村民陈新德在老屋基建房。原告知道陈新德与村主任关系好且不属于无房户，即向村二委提出异议。结果村里在陈士和屋南边内定给原告三间房基，根据安桩放样结果看，两家屋基间距仅有50cm，陈士和家向村里提出：两家朝南方向间距太近，影响了陈士和家的采光及出行，提了意见后的结果是村支书兼村主任陈新明明确告诉原告：“给你的房子没有了”，至今村二委没有再给原告安排新建房基。二年来原告户无家可归，而村二委不安置、不理睬。原告没有办法，只好在老屋基上搭建一个棚子居住。2019年初，原告看到陈新德在老屋基上安桩放样，遂上前阻拦。在东阳市××镇派出所处理时，原告得知陈新德近日即动工建房，原告于2019年3月10日向千祥镇党委、镇政府、镇城建办、镇纪委、镇司法所、镇派出所、镇人大、县上访局发出数份“紧急报告”，对村二委不顾原告无房几年不解决，而陈新德有房又建新房的不公平事件进行反映，要求组织出面解决建房纠纷，给出一个公平正义、合理的解决，并表示：要用我的生命换取自己的正当权益。报告发出后没见任何回音。2019年3月12日一早，各被告派出几十人，开着挖机、浩浩荡荡来到原告的棚子前要强拆。原告见状急忙拿个花圈写上：“求千祥镇各位领导：求下东陈村二委会：给我一条生路；还我一个平等、公正”，并爬上棚顶向村委主任陈新明喊话：“不解决我的纠纷问题，大不了我死在这里”，但陈新明主任说：“你死不死与我无关”。镇执法大队长胡志康说：“现在是共产党的天下，不是你们的天下”，紧接着，挖机开动把原告居住的棚子及生活用品挖掉。原告站在棚顶看着被告置无房户的生命、财产和利益不顾，反而为有房、有势的违法行为鸣锣开道，想到自己祖宅已在自己手上毁于一旦，悲愤、绝望的心情无法言表，放火自焚、决心以死相拼，后因火烧原告身痛蹦跳从棚顶摔下才保住性命。原告的头面部、双手及右下肢深Ⅱ？烧伤，住院45天，医疗费用57522.66元。陈新德趁原告住院治疗期，仍在原告老屋基抢建房屋地基，占地144㎡，东阳市自然资源和规划局调查陈新德属违法动工行为后，发文责令其停工至今。原告认为，被告下东陈村二委在农户建房间题上欺上瞒下，内定建房实体违法。劝原告拆老屋前好话说尽、承诺原告原拆原建；待原告老屋拆除就翻脸不认。又内定把原告另安置在与相邻户只有50cm地基处，在朝南方向前后只有相距50cm建房，影响采光和出行，也不符合农村新建房屋规定。当两家人向村委反映意见时，村二委干脆收回内定不再安排原告建房了。中央和政府对农村旧村改造的宗旨是为农户造福而非叫农户流离失所，但被告下东陈村二委的行为却背道而驰、激化了农户与政府之间的矛盾。其次，被告下东陈村二委明知陈新德户现有两处房屋总计118.4㎡均未拆除的情况下，仍同意其另建新房144㎡：并且在向土地规划报批时隐瞒旧房未拆情况，骗取批文（土地部门对原告内定屋基间距过小及陈新德旧房均不知实情）。被告千祥镇政府置原告无房住二年之久不管不顾，却支持陈新德违法建房，镇政府在强拆前收到原告“紧急报告”后不调查，不研究，也不回复或发文催告，对原告栖身之棚不按法定程序强拆、程序违法，应承担主要责任。三、被告东阳市公安局属下部门参与、介入强拆，违反公安部“禁止公安民警参与拆迁等非警务活动”的命令，并且在现场的民警眼看着挖机朝着没有清场的建筑物挖掘，现场人员生命及财产受到威胁而不制止，应承担出警不作为责任。综上，原告提起行政诉讼，请求：1、确认三被告于2019年3月12日对原告棚屋实施强制拆除程序违法；2、由三被告赔偿原告财产损失20000元；人身损害赔偿共计72589.8元（药费57522.66元，住院伙食补贴2300元；误工费5777.17元，护理费6990元）；3、本案诉讼费由三被告承担。 原告向本院提交的证据有（均系复印件）：1.户籍证明，证明原告为千祥镇下东陈村村民，系村集体组织成员；2.土地房产所有权证（陈士和、陈中秋）、分家约，证明老屋基属原告户祖上留下，拆除原告房屋时，陈士和房屋也被拆除，当时同意原拆原建；3.屋基款收据，证明原告根据村里指示缴纳屋基款；4.紧急报告，证明2019年3月11日向镇政府各部门提出申诉和求助；5.告知书，证明事发后原告户进行上访，答复陈新德在原告户原址上盖房违法，陈新德房屋至今停工原因；6.病历、住院记录及医疗发票，证明3月12日原告因三被告拆房把自己烧伤的情况；7.证人证言，证明邵国亮并未有拆棚或搬移行为。 被告千祥镇政府答辩称：一、被告没有对原告的简易架子实施强制拆除，被告没有违法行为。1、基本情况：陈中秋与陈士和因为对宅基地安排不满意，在他人获批的宅基地上闹事，陈士和把一些模板堆放在陈新德户宅基地上，影响该村民房屋建造。针对这种乱堆乱放的行为，3月8日上午，下东陈村村干部陈华及联村干部陆文萍将村委制作的《整改通知》送达陈士和，要求陈士和清理其乱堆乱放的模板。送交在妹夫邵国亮处干活的陈士和本人时，陈中秋也在场，对《整改通知》二人皆无异议。3月9日早上村委发现在陈新德户的宅基地上有用钢管搭的简易架子，四周凌空无遮盖物，顶上盖有塑料膜类物品。3月12日，被告与村委在村里进行房前屋后乱堆乱放的清理行工作，整改乱堆乱放的模板。在清理模板的过程中，站在钢管架子上的陈中秋突然情绪比较激动，将汽油泼洒在塑料膜上，并在点燃塑料膜后转身离开，但是塑料膜容易燃烧，燃烧比较快，陈中秋无法离开有塑料膜的地方，导致陈中秋本人烧伤。意外事件发生后，联村干部陆文萍第一时间拨打了最近的千祥镇卫生院院长电话，请求派救护车送医，村委和被告于当日、次日到医院慰问。同时，乱堆乱放的模板、砖头及钢管架子等都由陈士和、邵国亮自行搬离。2、清理乱堆乱放属于被告法定职责，被告有权行使自己职责。根据被告职责的要求、《村庄和集镇规划建设管理条例》的授权、《千祥镇小城镇环境综合整治实施方案》、《关于印发〈千祥镇“生态田园”美丽多村建设实施方案〉的通知》的规定和下东陈村的《村规民约》，被告对于村庄中乱堆乱放的行为有管理和处置职责。被告对于下东陈村已经妨碍其他村民权益的乱堆乱放的模板，有进行处理的法定职责，故被告的清理合法。3、原告诉状中所陈述的被告强制拆除行为客观不存在。原告陈中秋所称简易棚（即被告所说的简易钢管架子）由陈士和及邵国亮自行清理，被告并未对其有任何拆除行为，被告不存在任何违法行为。由于原告所述简易棚是在3月8日之后临时搭建的，被告也未对原告做出过任何的行政行为，故被告不存在任何的违法行为。二、本案被告的行政行为并未影响原告的权利义务，原告的经济损失应该原告自行承担，本案不属于行政诉讼受案范围。3月12日，被告与村委仅仅是对空地及门前屋后乱堆乱放、影响村容村貌的模板等杂物进行清理。原告陈中秋所述简易架子等由陈士和及其妹夫邵国亮表示自行拆除整理搬移，与被告没有关系。被告作为行为人，其相对人不是原告本人，本案原告的权利义务非因被告的行为受影响，本案不属于行政诉讼受案范围。原告的经济损失应该由原告自行承担。原告在公共场合泼洒易燃物品汽油，并且自行点燃塑料膜，点燃后原告转身欲离开，但由于塑料膜燃点较低，加上有汽油泼洒过，塑料膜迅速燃烧起来，导致原告无法控制塑料膜的燃烧也无法及时离开致使原告烧伤。原告的伤势是原告自行闹事造成的，非由被告的行为造成，故被告不承担原告任何经济损失的赔偿责任。综上所述，被告2019年3月12日清理行为合法，行为相对人不是原告，清理的物品是案外物品模板、砖头等，被告的行为未对原告产生权利义务影响，原告的损失是其本人行为意外导致的，不属于行政诉讼的受案范围。请法院查明事实，依法裁定驳回原告起诉。 被告千祥镇政府向本院提交以下证据（均为复印件）：第一组：1.下东陈村危旧房拆前拆中拆后照片，证明2017年涉案宅基地上的建筑物拆除后该地为空地，无建筑物、构筑物，说明原告在诉状中搭建棚居住不是事实；2.询问笔录，证明1）、2019年1月，陈中秋、陈士和因对宅基地安排不满在涉案宅基地上闹事；2）、陈中秋明知陈新德户就涉案宅基地的审批手续齐全，1月已经定桩放样；3）、结合证据1，涉案宅基地在1月并无杂物堆放、无涉案钢管架子；3.整改通知、情况说明，证明村委对房前屋后及村内空地乱堆乱放的杂物、建材、垃圾等进行清理整治，并要求陈士和对堆放在陈新德户宅基地上的模板限期进行清理；4.陈中秋意外受伤的视频，证明陈中秋将汽油泼洒在塑料膜上，在点燃后转身离开，但是火势较快，陈中秋无法及时离开，造成陈中秋烧伤，原告简易棚并未进行任何拆除，仅清理模板；第二组：5.千祥镇人民政府工作职责；村庄和集镇规划建设管理条例；千祥镇小城镇环境综合整治实施方案；关于印发《千祥镇“生态田园”美丽乡村建设实施方案》的通知；下东陈村村规民约，证明千祥镇政府及村委会有权对乱堆乱放进行清理。 被告东阳市公安局答辩称：2019年3月12日上午9时许，千祥派出所接下东陈村党支部书记陈新明电话报警称：有人在千祥镇下东陈村大会堂附近闹事。接警后我所民警前往现场出警。民警于9时05分许到达现场，千祥镇干部、千祥镇政府城建部门相关工作人员、下东陈村干部均已在现场并开展工作。经处警民警了解系陈中秋等人停留在临时搭建的钢棚内不肯离开，以滞留方式阻止千祥镇政府相关工作人员拆除该临时搭建的钢棚；且钢棚所属土地已经过有关部门合法审批给陈新德户建房，但陈中秋方在该地基上搭建了钢棚并堆放了砖头、木板等物品。因“美丽乡村”房前屋后整治要求，该临时搭建的钢棚要拆除，并清除该地块上乱堆乱放的砖头、木板、花圈等物品。在劝解无效后，千祥镇工作人员在现场当场口头告知陈中秋方乱堆乱放、临时搭建钢棚属违法乱建，随后镇里相关工作人员进行清理。原告陈中秋认为我局对原告棚屋实施强制拆除程序违法，提出行政诉讼，我局认为：1.千祥派出所接警处警系依法履职行为。根据公安部《公安机关执法细则》9-03中，受理案（事）件报警后，应当根据警情立即调派整力进行处置，到达现场后，我局工作人员并未协助其他单位的执法活动。2.我局非适格被告。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。拆除行为不是千祥派出所实际实施，也无受其他部门的委托，更不是千祥派出所的法定职责。综上所述，在本次警情的处置过程中千祥派出所不存在对原告钢棚实施强制拆除的行为且不是拆除行为的适格被告，请求法院依法判决驳回原告诉讼请求。 被告东阳市公安局向本院提交以下证据：现场处警执法视频记录，证明我局工作人员到现场后未参与其他单位执法，不是适格被告。 第三人东阳市千祥镇下东陈村村民委员会陈述：陈中秋诉东阳市千祥镇人民政府、东阳市千祥镇下东陈村村民委员会、东阳市公安局行政强制及行政赔偿一案，东阳市千祥镇下东陈村村民委员会认为原告陈中秋起诉状中陈述的不是事实，村委会事先通知清理房前屋后乱堆乱放，陈中秋点燃汽油不幸烧伤系其个人原因，要求驳回陈中秋的诉讼请求。具体理由如下：一、原告陈中秋房屋拆除、屋基安排的基本情况说明。1、拆迁情况。2017年，下东陈村响应政策开展治危拆违工作。当初村里拆除占地面积有4000平方，也包括了原告家应该拆除的多年无人居住的危旧老房，即原告诉状所说世代相传的老屋。涉案位置拆除的两间房屋均是危房又常年空置。在村危房拆违中陈中秋、陈士和均同意拆除老房。之后被告代为拆除两间房屋，拆除后，该地块上无建筑物构筑物，是平地。2、陈中秋宅基地审批情况。2018年1月16日，下东陈村民代表会议表决，对村规划图（调整前）同意认可。2018年6月18日，被告将陈中秋户列为第一批安排屋基的农户，同意陈中秋申请宅基地108平方米，之后千祥镇人民政府、东阳市国土局均在建房审批表上盖章确认。3、村委会对拆迁户屋基安排情况。2018年9月5日，下东陈村二委会开会，同时召集了可批屋基的农户参会，也包括陈中秋。会议主题是“复基选位”，开会时向农户说明，下东陈村屋基是统一规划安排，如果农户想指定位置屋基需要交择位费，择位费用多少由农户自愿交，同一块地基有两人选择，价高者得。如两户相同价格，优先考虑原屋基拆迁附近的农户。农户不选择屋基位置的，由村统一安排指定屋基。交费期为9月10日下午5时止。交费期截止后，下东陈村共3户交纳了屋基择位费，其中陈新德交纳了4万元，指定屋基位置为涉案陈中秋原来的老宅地块位置。下东陈村治危拆违、统一安排屋基工作开展过程中，村委会作出重大决定前均召开村民代表大会进行表决。作出屋基择位方案时，村二委会还召集了审批宅基地农户到场参加，在会上将屋基择位的方式解释清楚，由村民自主决定是否交纳屋基择位费指定建房位置。陈中秋参会，明知屋基择位方式，但没有交纳屋基择位费，放弃了指定屋基的权利。陈新德交纳择位费，根据村民代表大会决议内容，陈新德有权指定屋基位置。除自主择位外，村二委会将其余农户宅基地按照就近原则安排后上报有关部门审核，并将调整后的规划图张榜公示，该规划图公布在村里，规划图中有原告陈中秋屋基安排的位置，位于被拆除老屋位置西侧圆仓前面，中间就是间隔一条路。陈中秋并未提出异议。2018年11月5日，陈中秋108平方米宅基地由相关部门人员放样定桩。陈中秋户的宅基地已经落实到位，只要陈中秋向规划部门提出申请，取得建设工程规划许可证即可动工建房，陈中秋诉状中陈述被告不为其安排屋基，是歪曲事实，与实际情况不相符。二、关于涉案当天经过情况说明。1、关于2019年3月12日要开展清理工作的原因。规划图公示之后陈中秋一直没有异议，2018年11月5日按照规划图公示位置为陈中秋宅基地放样定桩。2019年1月16日，陈新德户宅基地放样定桩，位置部分位于陈中秋拆除的老屋位置，陈新徳户定桩后陈士和就开始阻挠陈新德户建房。2019年1月18日陈士和在陈新德户宅基地上摆设灵堂，进行烧纸祭拜，陈中秋认为陈士和是因为自己宅基地的事情才去闹事，在劝不住陈士和的情况下两人一起摆设灵堂闹事，后两人被派出所带走处理。春节后，陈士和又在陈新德宅基地上随意堆放模板，强占他人宅基地。模板数量大约为一小车左右。2、关于2019年3月12日清理工作的事情经过。2019年3月8日，联村干部陆文萍与村干部陈华当面向陈士和送达书面《整改通知》，要求陈士和整改乱堆乱放的行为，逾期不整改的将集中力量进行整治。通知送达之时陈中秋也在场。村两委会要求陈士和清理乱堆放的模板。陈士和、陈中秋均未对《整改通知》提出异议。让人没有想到的是，在陈士和收到整改通知后的第二天，即3月9日早上陈新德宅基地上又多出一批砖头，还搭建起了一个简易架子。简易架子用钢管搭的一个四周凌空架子，钢管上面盖有塑料薄膜类的东西。被告已经向陈士和送达整改通知，当时就是对于逾期未整改的乱堆乱放模板等按照原计划进行清理，对于简易架子暂不处置。2019年3月12日上午9时许，被告请求千祥镇人民政府清理陈士和乱堆放的模板。开始清理模板前，一直是陈士和在阻挠，陈中秋只是站在简易棚顶观看。没想到挖机刚开始清理模板之时，陈中秋就突然把汽油泼洒在棚顶塑料上，并且用打火机点燃塑料膜，点燃后自己转身走开。因为是塑料材质，属于易燃的物品，火苗迅速上蹿，烧至陈中秋身上，陈中秋慌乱中摔下简易棚。不ー会儿陈中秋就冲入人群殴打村书记陈新明，被人制止。突发意外之后，在场村干部及执法大队人员多人立刻拨打急救电话，联村干部陆文萍联系了最近的千祥卫生院先派急救车出来救人。救护车到达后，村干部合力将陈中秋抬上救护车。原告烧伤，与被告无关，且被告及镇里工作人员在第一时间救助原告，反观原告家人，在发生燃烧的情况下，没有人救火也没有积极救助原告，连原告送去医院都没有人跟着去医院看护，冷漠至极。之后现场堆放的模板、砖头等由陈士和及陈中秋妹夫自行清理搬走。综合上面事实的陈述，村委会没有承诺原告原拆原建，已经为原告落实宅基地，原告陈中秋在起诉状中的陈述是歪曲事实。三、陈中秋的诉求是无理、无根据的。1、陈中秋诉状中陈述在老屋地基上搭建简易棚居住不是事实。2017年之前，涉案位置拆除房屋两间，拆除之前的老屋十多年都没有人居住，陈中秋也不是在所谓的简易棚中居住，十多年来一直居住在涉案老屋位置西侧圆仓隔壁的两间房屋中。陈中秋诉状中陈述的居住在简易棚中，是无稽之谈。该简易棚是2019年3月8日被告向陈士和送达乱堆乱放行为的《整改通知》后，第二天才搭建起来的，根本没有居住过。陈中秋信口胡说，是个没有任何诉讼诚信的行为，更何况被告原本也不是去拆除陈中秋临时搭建起来的临时棚，只是去整理陈士和堆放的模板。而陈中秋就点燃易燃的塑料膜，以此威胁，在公共场合闹事，阻挠镇政府清理的行为，本身就是过错人，被告不应当承担责任赔偿医药费的，该医药费用应该由陈中秋自行承担。2、被告清理乱堆乱放是美丽乡村建设的要求，是村民自治的表现。下东陈村村规民约对美丽家园建设提出了要求，要求村民积极配共建美丽家园，共同维护村庄整洁。陈士和乱堆乱放的行为，不仅影响村容村貌，还侵占了其他村民的合法宅基地，被告作为群众自治组织，在已经事先通知的情况下，可以对村民的不当行为进行约束，同时要求镇人民政府对乱堆乱放进行清理，而镇政府对于村庄有行政管理职责，对于这类乱堆乱放同时阻碍其他村民正当行使权利的违法行为有权阻止和清理。综上所述，被告是作为群众自治组织清理陈士和的乱堆乱放，没有对涉案简易棚进行强制拆除。陈中秋将被告列为行政诉讼被告，属于被告主体不适格。且陈中秋烧伤是其个人原因，陈中秋要求确认被告强拆违法及赔偿损失没有事实和法律依据，请求法院驳回陈中秋的起诉。 第三人向本院提交以下证据（均系复印件）：第一组证据：证明2017年下东陈村委会公告《村旧房治理改造的有关规定》后，村里村民都同意旧村改造。陈中秋户亦同意拆除并在拆除旧房后优先第一批安排宅基地。1、《村旧房治理改造的有关规定》，证明村委会公示旧房治理改造有关规定，明确规定是先全部拆除，再进行全村统一规划，统一落实；2、陈中秋土地使用权证，证明2017年时陈中秋被拆除房屋的位置、面积等信息；3、下东陈村危旧房拆前拆中拆后，证明陈中秋旧房拆除后，该地成为空地，无任何建物、构筑物。 第二组证据：证明下东陈村民委员会开会确定屋基择位方式，陈中秋等申请宅基地的农户均在场，屋基择位方式是公开的。4、村务联席会议记录，证明2018年1月16日，下东陈村民代表会议表决，对村规划图（调整前）同意认可；5、2018年9月5日会议主要内容记录，证明2018年9月5日，下东陈村二委会开会，同时召集了可批屋基的农户参会，会上说明了屋基择位方式。陈中秋户也参会；6、金华市农村集体经济组织统一收据，证明会后交费被止目前、有三户农户交纳了宅基地选位费，其中陈新德交纳了4万元宅基地选位费；7、村务、财务公开栏照片两张，证明屋基择位后，村委会在村务公开栏上张贴了调整前和调整后的规划图，调整后的规划图中标注出了陈中秋申请的108平方米宅基地具体位置；8、下东陈村规划图（调整后），证明规划图中标注出了陈中秋申请的108平方米宅基地的具体位置。 第三组证据：结合第二组证据村委会开会内容及陈新德交纳了肆万元选位费的情况，证明陈中秋诉称的祖宅位置，是陈新德户合法审批的宅基地。9、东阳市农村私人占用宅基地建房用地审批表（陈新德户），证明陈新德审批的宅基地面积为36平方米，陈新德儿子审批宅基地108平方米，合计为144平方米；10、东阳市农村私人建房监管情况记录表（陈新德户），证明2019年1月16日陈新德户144方米宅基地放样定桩；11、建设工程规划许可证（陈新德户），证明陈新德已经取得建设工程规划许可证；12、合同，证明为解决建房户住房困难，村委会同意陈新德保留旧房居住一年，陈新德交纳2万元押金；13、农村私人房屋调换审批表两份，证明陈新德原旧房全部调换给其他有需要房屋的村民，进行了房屋调换，陈新德户不存在一户多宅的情况。 第四组证据：证明陈中秋户报批建房用地108平方米，获得批准且已经放样定桩，村委会已经为陈中秋落实了宅基地。14、东阳市农村私人占用宅基地建房用地审批表（陈中秋户），证明陈中秋申请108平方米宅基地获得批准；15、东阳市农村私人建房监管情况记录表（陈中秋户），证明2018年11月5日，陈中秋108平方米宅基地由相关部门人员放样定桩。 第五组证据：陈士和、陈中秋在陈新德新批宅基地上摆设灵堂闹事，陈中秋陈述因劝不住哥哥陈士和，才跟着陈士和一起闹事。16、2019年1月19日陈中秋询间笔录，证明陈士和、陈中秋在陈新德新批宅基地上摆设灵堂闹事，被派出所带走调查询问。 第六组证据：证明村委会整理乱堆乱放的主体，证明村委会事先书面向陈土和送达《整改通知》，要求陈士和对乱堆乱放进行整改，整改通知送达后，涉案位置才临时搭建起了涉案简易架子。17、下东陈村规民约，证明下东陈村民应当遵守村规民约，陈士和不应乱堆乱放影响美丽家园建设；18、千祥镇“生态田园”美丽乡村建设实施方案，证明各村是美丽乡村建设、整理乱堆乱放的实施主体；19、整改通知、证人证言，证明1）下东陈两委会要求陈士和自行整改乱堆乱放的通知内容，告知陈士和逾期不整改的，村里集中整泊治；2）2019年3月7日，下东陈联村干部陆文萍与村干部陈华向陈士和送达整改通知当日未送达。3月8日才找到陈士和当面送达整改通知，当时陈中秋也在现场。20、2019年3月18日陈士和询问笔录，证明1）陈士和收到了乱堆乱放的整改通知；2）涉案简易架子是2019年3月12日前几天临时搭建。 第七组证据：证明陈中秋一直站在简易棚项。挖机只是要清理堆放的模板，但是陈中秋忽然点火导致烧伤，在场人员均帮忙救治。21、联村干部陆文萍通话记录，证明2019年3月12日，陈中秋不幸烧伤后，陆文萍第一时间联系了千祥镇中心卫生院院长朱晓江，要求先派救护车到现场救治；22、陈中秋点火烧伤视频，证明陈中秋是在挖机清理模板时忽然把汽油泼酒在塑料膜上并且点火，但是当时未对陈中秋的临时搭起来的架子棚进行拆除，仅仅是在对乱堆乱放进行清理；23、村干部帮忙将陈中秋搬上救护车视频。 当庭补充：第八组证据：陈中秋实际居住房屋的照片。24.照片一张，证明陈中秋多年来一直居住在照片显示的房屋中。 第九组证据：25.照片一张，证明1）照片中为陈中秋户放样定桩的宅基地；2）该宅基地上堆放的砖头就是陈士和、陈中秋原来故意堆放在陈新德宅基地上的砖头，由陈士和及陈中秋家人搬移过去。26.照片一张，证明陈新德宅基地处于停工状态。27.照片一张，证明陈中秋户放样定桩的宅基地与陈新德户宅基地的相对位置。 第十组证据：证明陈中秋在涉案地基上堆放模板、砖头、搭建钢棚，且村里已经通知陈士和、陈中秋清理乱堆乱放。陈中秋故意在清理前在涉案地基上摆放花圈。28.2019年5月7日询问笔录。 在审理过程中，本院依法组织到庭当事人及代理人对上述证据进行了当庭质证。根据质证意见及证据审核认定的有关规定，本院认证如下： 1.对被告千祥镇政府证据，其他当事人无异议，原告提出：证据1无异议，证明原告户是D级危房，不能证明原告不在此房屋居住，证明2017年拆完后确实为空地；证据2三性无异议，待证事实无异议，证明原告长期不满由来已久；证据3真实性有异议，整改通知和陈士和收到的日期不一致，关联性有异议，发至陈士和未发给原告，而现场建筑材料为原告的；证据4以公安执法记录仪所载明的情况为准，原告将在庭后提交执法记录仪时间节点等详细证明；证据5三性无异议，程序提出违法诉求。经查，原告异议无实质内容，本院确认证据的证明力。 2.对被告东阳市公安局证据，当事人无异议，本院确认证据证明力。 3.对第三人东阳市千祥镇下东陈村村民委员会证据，其他当事人均无异议，原告提出：证据一组中证据1《村旧房治理改造的有关规定》无异议，但执行中有偏差；证据2、3无异议，拆除不止原告户还包括陈士和户房屋；证据第二组中证据5无法显示原告参会，三性有异议；证据6收据真实性有异议，陈新德费用未交村会计手上不合法；证据7、8三性有异议；证据三组中证据9-13对陈新德审批宅基地审批不合法；证据四组证据真实性无异议，落实新屋基时违反相关规定，屋基距离不合法；证据五组真实性无异议；证据六组证据17-18无异议，证据19与镇政府证据质证意见一致，证据20无异议；证据七组证据21-23统一按公安局证据为准，证据八组证据24不是事实，是原告父母的房子；证据九组证据25真实性无异议，证据十组证据26无异议，证据27-28无异议。经查，对无异议证据的证明力予以确认，对宅基地审批事项非本案审查范围的证据不予审查。 4.对原告证据，被告千祥镇政府提出：证据1、2、3、5三性无异议，但分家约被告不清楚；证据4与本案无关；证据6真实性、合法性无异议，证明目的有异议，受伤不应由被告承担损失。证人陈述部分，证人系原告亲属；被告东阳市公安局无异议；第三人提出：原告所称原拆原建没有依据，村民代表大会已说明屋基收回后由村里统一安排。原告缴纳的屋基款只是三通一平的费用，选位费是另外的费用。证人陈述部分，原告已明确收到通知书，证人系原告亲属，陈述不真实，砖块大部分我们帮助搬移，屋内大部分物品已搬离。明确告知原告违法抢占物品需要清理搬移。经查：原告提供证据与本案行政行为无关联的，本院不予审查。相关证人证言与公安机关执法视频内容不一致的，本院予以采信。 根据本院确认证明力的上述证据和到庭当事人及代理人当庭陈述，本院确认本案事实如下： 原告陈中秋系东阳市千祥镇下东陈村村民。2017年，下东陈村开展治危拆违工作，陈中秋名下房屋经鉴定为D级危房。经原告同意拆除老房后，陈中秋于2018年6月申请，于10月另行获批宅基地108平方米。因其被拆除老房的原宅基地经由其他村民缴纳选位费后安排建房，陈中秋新获批宅基地被安置在与其老宅地基相对的一路之隔，与其兄长陈士和房屋相邻。原告及兄长陈士和因对宅基地安排事项心存不满，于2019年1月在原老宅空基上摆设灵堂，进行烧纸祭拜，后被派出所带走教育。春节后，因陈士和又在上述空地上堆放模板，2019年3月8日，联村干部向陈士和送达书面《整改通知》，要求整改乱堆乱放的行为，逾期不整改的将集中力量进行整治。随后，上述空基地上又被堆放一批砖头，并用钢管搭建凌空架子，顶部覆盖塑料薄膜类物品，并在内置放床等零散物品。 2019年3月12日上午9时许，被告千祥镇政府组织人员意图清理空地上乱堆放的模板。现场除上述涉及物品外，另摆放有两个花圈。在清理模板前，原告兄长陈士和一直在现场以跪拜等方式进行阻挠，原告陈中秋在简易棚顶观看。在挖机准备开始清理模板时，陈中秋打开其手中持有的瓶子并将瓶中液体向周围泼洒，随后用打火机点燃塑料膜，在意图转身走开时。因火苗迅速上蹿，烧至身上，慌乱中摔下简易棚，并冲入人群与在场的村干部发生推搡，后被人制止。现场模板清理在上述突发情况时已暂停，陈中秋被后续赶来的120救护车带走。原告陈中秋的家人自行模板搬至一路之隔的自家宅基地上，被告在看到原告家人自行搬砖块的时候，用挖机协助其将砖块运至其宅基地放置。简易棚因火烧以及原告摔下等原因，已处于半坍塌状态，为避免造成其他意外，经询问在场原告家人意见后，用挖机将残余钢筋推倒并运走。 另查明：被告东阳市公安局下属千祥派出所民警在事发当日系接到报警称有人在村人民大会堂附近闹事而到事发现场处警，并未参与清运事宜。 原告陈中秋因烧伤住院治疗并花去医疗费若干。 本院认为，原告称被告强制拆除简易钢棚，要求确认行为违法的，应由其对被告实施强制行为承担初步举证责任。案涉简易钢棚系原告在村委相关清理通知下发后在他人空基临时搭建，是四面通风的临时构筑物。现被告千祥镇政府虽自认由其组织人员意图清理陈士和堆放在他人地基地上模板，但现场未直接对简易棚采取处置措施直至原告在棚顶自行点燃塑料膜，引发火情并跌落，此时，该临时简易棚已因原告上述行为部分倾倒，处于半坍倒损毁状态，本就具有极大的安全隐患，原告及其家属本应自行及时清理。因原告烧伤送医，被告在协助原告家属清理堆放模板及砖块的同时，协助其将残余的钢筋清理并运走，其行为并非行政强制行为。简易棚毁损系因原告行为导致，被告已在现场协助原告家属清运模板和砖块，如未经原告家属同意，被告完全可以将残余钢筋与模板等一同搬至与清理现场间隔仅一条小路的原告宅基地上，无须另行用车运走。故原告当庭否认其家属在现场同意由被告清除并清运钢棚残余，与本院查明的事实不符。原告认为被告强制拆除其简易棚并造成财产损失的，无相关事实依据。被告东阳市公安局接报警后至现场处警，并未参与任何清理清运的事实，原告亦无证据证明被告东阳市公安局参与行政强制行为，原告要求确认两被告共同强制拆除简易钢棚行为违法，本院不予支持。原告因对村集体宅基地位置安排有异议，故意在已安排至他人名下的宅基地上堆放物品，并采取过激行为导致自己被烧伤，其人身损害的相关损失与被告行为无因果关系，不应由被告承担，原告无证据证明被告在协助清理过程中有造成其他合法财产损失，故原告本案诉讼请求，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第十五条、第三十二条之规定，判决如下： 驳回原告陈中秋的诉讼请求。 本案受理费人民币50元（原告已预交），由原告陈中秋负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  徐 敏 人民陪审员  汤江群 人民陪审员  汪奕南 二〇二〇年三月二日 代书 记员  叶 菲