湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终75号 上诉人（原审被告）：田秀兰，女，1969年5月8日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审原告）：田绪聃，男，1979年5月22日出生，土家族，个体工商户，身份证住址湖南省桑植县，现住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王祯孟，湖南威陵律师事务所律师。 原审被告：刘尊亮（系田秀兰丈夫），男，1969年2月20日出生，白族，个体工商户，住湖南省桑植县。 原审被告：刘特（系田秀兰儿子），男，1990年12月15日出生，白族，住湖南省桑植县。 上诉人田秀兰与被上诉人田绪聃、原审被告刘尊亮、刘特相邻关系纠纷一案，不服湖南桑植县人民法院（2019）湘0822民初1847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人田秀兰、被上诉人田绪聃及其委托诉讼代理人王祯孟、原审被告刘尊亮到庭参加诉讼。刘特经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应按刘特撤回上诉处理，刘特在本案诉讼地位应为原审被告。本案现已审理终结。 上诉人田秀兰的上诉请求：撤销一审判决；本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人门前2.6米和7.6岩塔系上诉人自己的，不属于公共通道和原始通道，且上诉人给被上诉人留有通道，不会影响被上诉人的通行。 被上诉人田绪聃答辩称：一审认定争议通道属于田绪聃的入户历史通道是准确的，事实清楚、证据充分，一审判决适用的法律准确，上诉人在原纠纷结案后，又在通道另一端装了铁门，再次阻断田绪聃入户通道。是蔑视法律的行为。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告刘尊亮同意上诉人的上诉观点。 原审被告刘特未作陈述。 田绪聃向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告排除妨害，拆除堆放在原告入户通道入口处修建的大门和柱子，恢复通道原状；2.依法确认通往原告房屋的通道（刘真与刘特新建房屋之间的2.6米通道；刘尊亮房屋与刘特新建房屋之间的7.6米通道）属于公共共用通道，被告应当保持通道通畅、不得私自占用；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：原告系桑植县岩屋口乡龙穴坪村大垭组人，与被告田秀兰系姑侄关系。1999年，原告在桑植县澧源镇尚家坪村荷叶冲获得一宗宅基地，同年原告在该宅基地上修建房屋，原告叔叔田开福（田秀兰哥哥）在原告房屋旁修建了一座仓库，田开福修建仓库时为原告的通行留出了通道。2014年，田开福将仓库转让给被告，2014年8月11日，被告刘特取得桑植县人民政府（2014）政乡土字第826号乡（镇）村集体建设使用土地审批单，面积128平方米，之后，被告在该屋基上修建了一栋六层房屋。该房屋位于原告房屋正面右前方，刘尊亮房屋位于原告房屋西侧。刘特建房界址协议书及测绘图载明刘特房屋四至界限为：东与7.6米通道交界，以本户宅基地为界；南与2.6米通道交界，以本户宅基地为界；西与邓平华房屋交界，以本户预留0.3米水沟为界；北与张金芝房屋共墙体。原告自修建房屋时起即经由该7.6米通道（刘尊亮房屋前）和2.6米通道（刘特房屋前）出入通行。2017年12月，被告在7.6米通道与原告交界处用水泥砖砌围墙，阻断了原告进出通道，双方酿成纠纷，原告田绪聃为此起诉，一审法院于2018年7月2日依法判决被告刘尊亮、田秀兰、刘特自判决生效后十日内拆除堆砌在原告田绪聃入户通道上的水泥砖块，恢复通道原状。被告刘尊亮、田秀兰、刘特不服上诉至张家界市中级人民法院，二审维持原判，该案已经执行完毕。后，被告刘尊亮、田秀兰、刘特在该2.6米通道与被告新修房屋交界处上安装了铁门和水泥柱。另查明，被告修建房屋时在房屋另一面为原告预留了一条宽约1.2米的通道。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条规定：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必要利用其土地的，应当提供必要的便利。”本案中，原、被告相邻而居又系姑侄关系，应为彼此的生产生活提供方便。原告从现在2.6米和7.6米道路通行时间久远，该通道属于历史通道。况且一审法院（2018）湘0822民初71号民事判决确认了被告在7.6米通道与原告房屋交界处砌墙将该通道阻断影响了原告通行的事实，并判决被告排除妨害，拆除堆放在原告入户通道上的水泥砖块，恢复通道原状，二审又予以了维持。在本次诉讼中，被告虽然不是在（2018）湘0822民初71号民事判决中原来砌墙的地方安装铁门和水泥柱，但铁门和水泥柱仍然属于该条通道上，只是妨害通行的物件从通道一端移到了另一端，其仍然没有改变影响通行的本质，本次诉讼不宜改变原生效判决结果。故，对原告要求排除妨害，拆除原告入户通道入口处修建的大门和柱子，恢复通道原状的诉讼请求予以支持。原告请求依法确认通往原告房屋的通道（刘真与刘特新建房屋之间的2.6米通道以及刘尊亮房屋与刘特新建房屋之间的7.6米通道）属公共共用通道不属本案审理范围，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告刘尊亮、田秀兰、刘特于本判决生效后十日内拆除原告田绪聃入户通道入口处修建的大门和柱子，恢复通道原状；二、驳回原告田绪聃的其他诉讼请求。案件受理费40元（已减半），由原告田绪聃负担20元，被告刘尊亮、田秀兰、刘特负担20元。 二审中，各方当事人在二审中均没有提交新证据。 本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，本案系相邻通道纠纷，根据各方当事人的诉辩，本案的争议焦点为田秀兰、刘尊亮、刘特是否侵犯了田绪聃通行的权利。本案各方当事人修建房屋彼此相邻，根据历史地况及刘特的“界址协议书”及“宅基地现状图”等证据足以认定2.6米和7.6米系转角通道，且刘特、田秀兰、刘尊亮曾因在田绪聃入户通道（7.6米端）堆砌水泥砖块引发纠纷，被本院（2018）湘08民终461号生效判决判处拆除堆砌在田绪聃入户通道上的水泥砖块，恢复通道原状。现上诉人又在通道另一端（2.6米端）修建大门和柱子，影响被上诉人通行，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条“不动产的相邻权利人应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”的规定，原审判令刘尊亮、田秀兰、刘特拆除田绪聃入户通道入口处修建的大门和柱子，恢复通道原状并无不当。上诉人田秀兰主张2.6米和7.6米不是通道，系其所有。本院认为，相邻关系是对不动产权利人有所限制，在权利人行使权利时要为邻人对其不动产的使用提供一定的便利，也就是说即便是在其权属范围内砌墙，也要以不影响邻人通行方便为条件。更何况上诉人没有有效证据证明其主张，故上诉人该主张不能成立。至于上诉人主张另留1.2米通道供被上诉人通行，不影响被上诉人通行。经查，上诉人所述通道实际为刘特新建房屋下的阶沿，并非通道，且该阶沿与被阻通道相比而言更不便通行。故上诉人该主张亦不能成立，不予支持。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人田秀兰负担。 本判决为终审判决。 审判长  傅辉雪 审判员  刘雪飞 审判员  吕红军 二〇二〇年三月十日 法官助理吴桓熠 书记员卢昭君 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。