北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终2913号上诉人（原审原告）：任磊，男，1983年12月14日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：北京马鹍餐饮服务有限公司，住所地北京市平谷区马坊镇西大街南街38号。法定代表人：马鹍，经理。上诉人任磊因与被上诉人北京马鹍餐饮服务有限公司（以下简称马鹍公司）相邻关系纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初12733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，依法开庭进行了审理。上诉人任磊，被上诉人马鹍公司法定代表人马鹍均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。任磊上诉请求：1.立即拆除马鹍公司饭店屋顶噪音超标抽风机；2.立即拆除房顶侵??入任磊房基地的烟道；3.马鹍公司饭店东墙朝向任磊方向所有的非法烟道出口进行封堵，停止污染任磊西院墙；4.马鹍公司承担本案的诉讼费用。事实和理由：第一，法律没有规定必须要达到什么分贝才构成噪音扰民行为，只要产生了扰民的事实马鹍公司就构成违法。要求马鹍公司把抽风机安装到招牌西侧，理由是马鹍公司的招牌非常大，在抽风机和墙壁之间噪音来回振荡，噪音排不出去。第二，关于拆除侵入任磊房屋的烟道的请求，2016年发现马鹍公司将任磊家墙拆除，任磊找到饭店见到马鹍公司，2016年之前饭店就存在，也存在油烟和异味的问题，为了解决这个问题任磊向马鹍公司提出建议，如果马鹍公司可以把油烟处理任磊可以不追究其拆墙的责任，给任磊200元材料费自己维修，马鹍公司答应，但是后来油烟排放行为一直没有改善，任磊去马鹍公司饭店找过其三次，但是马鹍公司置之不理，之后任磊将马鹍公司烟囱架在任磊家墙头的部分拆除，任磊重新垒墙，2017年马鹍公司又将任磊垒的墙拆除，一审之后马鹍公司又拆除一次，任磊已经进行了报警，马鹍公司前后三次拆除了任磊家的墙。马鹍公司原来的排烟口是向马路方向，和任磊约定之后马鹍公司将招牌口封堵，把排烟口安装到靠近任磊家的方向，使得油烟扩散更不利。夏天马鹍公司营业时任磊家开窗油烟特别呛，门窗只能紧闭。任磊和马鹍公司口头约定的意思是说把油烟处理好、不追究马鹍公司的责任，暂时可以让马鹍公司不拆除墙的烟囱。任磊说把油烟处理好的意思还包括油烟和异味、环境、排污等问题，要达到任磊满意的程度，需要通过任磊自身感受来评判，而不是马鹍公司拿出一个所谓的检测报告直接给任磊看就满足约定的条件了。达到国家的排放要求是马鹍公司的法定义务。且当时任磊和马鹍公司约定之时没有提到检测报告的事情，未提及检测合格就是达到双方约定标准。即使检测报告显示的结果合格，但异味非常严重，任磊不会继续同意马鹍公司使用任磊家墙头。如果马鹍公司可以做到不影响任磊家生活，即使检测报告显示不合格，其也可以继续让马鹍公司使用任磊家墙头。故任磊认为检测报告与本案没有任何关系，一审把检测报告作为重要证据是错误的。马鹍公司房檐特别宽，安装烟囱的距离不够，应该先拆除马鹍公司房檐而不是拆除任磊家的墙，没有经过任磊同意拆除任磊家的墙是不合理的。任磊没有与新的公司达成协议允许其长期无偿使用，2016年任磊已经明确表示不允许继续使用墙头。马鹍公司的环境污染包括四个部分，检测报告中提到的排放油烟，过滤器右边检测油烟的地方，过滤器过滤后的部分，以及严重漏烟。检测报告无论是否合法，只能证明其中四个部分中的一个方面合格，任磊有证据证明其他三个方面没有得到改善，存在巨大污染。第三，关于封堵马鹍公司所有的朝向任磊方向的烟道，由于漏烟严重，不全部封堵不行，一审没有支持任磊请求封堵全部烟道错误。马鹍公司答辩称，同意一审判决，不同意任磊的上诉请求，马鹍公司的安装系按照政府部门程序进行，符合要求。任磊向一审法院起诉请求：1.要求马鹍公司立即拆除马鹍公司饭店屋顶噪音超标抽风机。2.要求马鹍公司立即拆除房顶侵入任磊房屋地基的烟道。3.要求马鹍公司封堵东墙朝向任磊家的所有非法烟道出口，停止污染任磊家西院墙的行为。4.要求马鹍公司封堵非法污水排污口。5.要求马鹍公司按照排烟管道高出周围半径200米范围内建筑物5米以上的标准安装餐饮店专用高空排烟管道。6.要求马鹍公司停业整改，在以上诉求得到改正后，且经相关单位检测合格后才可正常营业。一审法院认定事实：1.马鹍公司系经营餐饮项目的企业。任磊与马鹍公司经营地为东西相邻，任磊居东，马鹍公司居西。任磊宅院系祖遗。马鹍公司使用的房屋系从案外人处租赁。2.双方就马鹍公司的经营行为中是否存在噪音及油烟污染等问题存有争议。任磊表示马鹍公司的经营行为存在油烟、污水及噪音污染。马鹍公司对此均不予认可。为此，马鹍公司提供由北京市平谷区马坊镇人民政府委托中谱（北京）测试科技有限公司出具的检测报告，该检测报告显示：饮食业油烟0．19（mg/m??）；非甲烷总烃0．16（mg/m??）；颗粒物0．6（mg/m??）。任磊对此不予认可，并表示鉴定结论不真实。经一审法院向相关职能部门及检测机构调查，确认检测适用2019年1月1日施行的北京市版地方标准，饮食业油烟不应高于1．0（mg/m??）；非甲烷总烃不应高于10．0（mg/m??）；颗粒物不应高于5．0（mg/m??），且鉴定时间为当日中午正常营业时间。3.经一审法院向北京市平谷区环境保护局调查，确认任磊多次对马鹍公司进行投诉举报，环保部门于2019年1月对马鹍公司噪音进行检测，确定噪音分贝55，根据涉案环境标准（白天不得超过55，晚10时至次日早6时期间不得超过45）符合要求；环保部门表示对油烟及噪音不达标会要求责任人整改并进行罚款。4.经一审法院现场勘查，双方均认可任磊在现场有一道南北向院墙，该院墙与马鹍公司安装的烟道紧邻。该院墙外侧有明显烟熏痕迹，长约6．20米，高约2．7米。烟道靠近任磊家一侧处有明显遗漏油的情况。马鹍公司排烟管道，连接其厨房。双方均认可在马鹍公司经营前靠近现有排烟管道的墙体出现损坏，且任磊表示马鹍公司向其支付200元，任磊亦认可解决好油烟问题后墙体不再追究马鹍公司责任。现在未发现马鹍公司向任磊一侧排水的痕迹，亦未发现向外排水口。马鹍公司明确表示其不向任磊一侧排水，且有独立的排水系统。一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，任磊主张马鹍公司存在噪音及油烟污染情况，但经一审法院向相关部门调查并结合检测报告未发现马鹍公司存在指标超过规定标准的情况，故任磊要求马鹍公司立即拆除饭店屋顶噪音超标抽风机及要求马鹍公司按照排烟管道高出周围半径200米范围内建筑物5米以上的标准安装餐饮店专用高空排烟管道，缺乏事实及法律依据，一审法院对此不予支持。任磊主张要求马鹍公司封堵东墙朝向任磊家的所有非法烟道出口，停止污染任磊家西院墙的行为及要求马鹍公司封堵非法污水排污口，经一审法院现场勘查，可以证实马鹍公司排烟管道确实存在有遗漏油烟的情况，马鹍公司应对此立即进行改造，确保油不外溢。经现场勘查并未发现任磊所述的污水排污口，任磊主张要求封堵污水排污口一审法院不予支持。考虑到，马鹍公司排烟管道所在位置的必要性及双方就烟道位置曾进行口头协商之情节，任磊要求马鹍公司拆除侵入任磊房屋地基的烟道，一审法院不予支持。至于任磊主张要求马鹍公司停业整顿问题，因停业整顿措施系行政处罚措施，不属于人民法院裁判范围，一审法院对此不予处理。综上所述，一审法院判决：一、北京马鹍餐饮服务有限公司于判决生效后三日内将排烟管道遗漏油位置及其他封堵清除，避免有油漏出；二、驳回任磊的其他诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。第一，关于任磊上诉主张的抽风机噪音超标问题，因在案并无充分、客观、确凿的证据证实抽风机噪音超出规定标准的事实，任磊以其主观感受为依据主张噪音超标，本院实难采纳。第二，关于任磊上诉主张拆除马鹍公司侵入任磊房屋地基的烟道一节，一审法院考虑到马鹍公司排烟管道所在位置的必要性及双方就烟道位置曾进行口头协商之情节，未支持任磊该项请求，并无明显不妥。第三，关于任磊上诉主张要求马鹍公司封堵东墙朝向任磊家的所有烟道出口一节，经一审法院现场勘验确实存在遗漏油烟现象，马鹍公司应当采取有效措施避免对任磊一方造成不利影响，但同时亦应考虑相应措施的必要性、合理性，一审法院根据实际情况判令马鹍公司将排烟管道遗漏油位置及其他封堵清除，方式合理、尺度恰当，本院予以支持。综上所述，任磊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费70元，由任磊负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 员  王 黎二〇二〇年三月十二日法官助理  张日广法官助理  李海龙法官助理  赵 纳书 记 员  高 明