河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终45号上诉人（原审被告）：河北昌通通信工程有限公司，住所地：河北省石家庄市裕华区槐安东路152号金源商务广场018幢1单元506-514。法定代表人：路永华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：冯先菊，北京市京悦（石家庄）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：毛明安，男，1973年12月6日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区。委托诉讼代理人：刘巧梅，衡水市桃城区开源法律服务所法律工作者。原审被告：中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司，住所地：河北省衡水市桃城区和平西路459号。法定代表人：姚雪峰，系该公司总经理。委托诉讼代理人：徐遂龙，河北合明律师事务所律师。上诉人河北昌通通信工程有限公司（以下简称昌通公司）因与被上诉人毛明安、原审被告中国移动通信集团河北有限公司衡水分公司（以下简称中国移动公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2019）冀1102民初4612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人昌通公司的委托诉讼代理人冯先菊、被上诉人毛明安的委托诉讼代理人刘巧梅、原审被告中国移动公司的委托诉讼代理人徐遂龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。昌通公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判昌通公司不承担赔偿责任或发还重审。一、二审诉讼费由毛明安负担。事实和理由：1、毛明安主张赔偿没有事实和法律依据。毛明安在一审中提交的西团马村村委会出具的证明，证实土地的租赁人是毛明安，土地上的建筑物均为毛明安个人独资建设。故本案受损的房屋为毛明安个人财产。而毛明安并未提交上述房屋的具体损失，不能证实其主张。2、毛明安提交的申请人为衡水满园春色园林培育有限公司的相关损失鉴定报告与毛明安无关，不能在本案中作为证据使用。综上，毛明安并未证明其个人损失，属事实不清，证据不足，应依法撤销原判或发回重审。毛明安答辩称，上诉人的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。中国移动公司答辩称，一审认定我方不承担侵权责任，事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。毛明安向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害、恢复原状并赔偿财产损失107290元，鉴定费18000元；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月1日，毛明安与衡水开发区西团马村村民委员会签订土地流转协议一份，协议约定，西团马村委会将位于衡水市外环以西、东至绿化带、南至人民路、西至大自然用地、北至通大自然公路土地流转给毛明安使用，并附图纸一份，流转期限20年，自2016年1月1日至2036年1月1日，流转的土地为闲散地，如遇国家征收、征用，地上设施、设备及相应附着物赔偿归毛明安等。2018年9月10日，衡水满园春色园林培育有限公司（以下简称满园春色公司）因财产损害赔偿纠纷将本案二被告诉至本院，本院查清如下事实：2014年6月，昌通公司作为承包方与发包方中国移动通信集团河北有限公司等签订2014年光缆线路和通信管道工程施工框架合同，施工过程中造成本案涉案房屋墙壁穿洞、漏水，致使房屋及房屋内物品损毁。后原告申请，本院依法委托衡水正誉资产评估有限公司于2018年3月28日对涉案房屋内物品作出资产评估报告书，评估结果为：房屋内受损物品损失价值为8340元，本院依法委托沧州市科技检验鉴定研究所于2018年5月14日对涉案房屋因本次事故受损的维修方案进行了鉴定，并作出相关评估报告，经本院依法委托，衡水永信造价事务所有限公司于2018年9月3日对涉案房屋因本次事故受损的维修工程造价作出鉴定意见书，经评定受损地下室维修工程总造价为98950元，该案认为满园春色公司未提供证据证明上述遭受损害的财产系其所有，因此，依法驳回了满园春色公司的诉讼请求。另该案庭审中，昌通公司在辩论中称施工系昌通公司进行的，施工发生事故后，双方进行过多次协商，希望以调解的方式解决问题。因满园春色公司不服上述判决依法上诉，衡水市中级人民法院于2018年依法作出（2018）冀11民终2488号民事裁定书，该裁定认为，原判决认定事实不清，重审时应注意以下问题：首先确定被侵权人主体，二审时毛明安提供了土地流转协议，重审时应予以释明，原审时昌通公司同意因其施工给原告造成的合法有据的损失进行赔偿，但双方就赔偿的具体数额未能达成一致，重审时尽量做好当事人的调解工作，因此，上述案件被发回本院重审，后原告撤诉。2014年6月，昌通公司作为承包方与发包方中国移动通信集团河北有限公司等签订2014年光缆线路和通信管道工程施工框架合同，该合同约定，昌通公司承诺认真做好防止发生安全事故和案件的预防工作，由于昌通公司的管理不严，防范工作不落实所发生的安全生产事故或案件，均由昌通公司承担全部责任等。再查明，2019年10月26日，西团马村村委会出具证明一份，内容为，2016年1月我村位于外环以西南到人民路西至大自然北至大自然公路的本村土地为闲散地，流转给毛明安使用，土地上所有建筑物均是毛明安个人独资建设，与本村无关。2019年10月25日，本院依法对满园春色公司及该公司监事徐金娣进行询问，二者均承认本案涉案房产及房产内物品归毛明安个人所有，与满园春色公司无关。同日，本院依法对毛明安进行询问，毛明安承诺本案涉案房产及房屋内物品均为个人出资购买，并保证如上述财产发生权属纠纷，自愿承担相关法律责任。关于涉案房屋内物品的购买情况，毛明安称因购买时间久远，相关发票收据已无法查找到，但系在衡水北人电器商场购买，本院经查找，原北人电器已更改为其他商场，已无法核实购买情况。满园春色公司系自然人独资公司，股东为毛明安。经现场实地查看并结合上述相关证据查明，毛明安在流转××村土地上建设了本案案涉房产，并开办了满园春色公司。一审法院认为，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。占有的不动产或者动产被侵权的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵权或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。本案中，涉案房产及房屋内物品由毛明安占有，且在毛明安流转的土地之上，该土地的流转人西团马村村委会亦认可上述涉案房产如遇征收、征用，地上设施、设备及相应附着物赔偿归毛明安，因此，毛明安是本案的适格原告。被告昌通公司在施工过程中造成原告占有的上述房屋及房屋内物品受损，双方均承认私下多次调解因赔偿数额问题未果，故本院对昌通公司的侵权事实予以确认，昌通公司理应依法赔偿原告毛明安占有的涉案房屋及房屋内物品因侵权而造成的损失。本案中国移动公司既非涉案工程的发包方，也未参与实际施工，且昌通公司在承包合同中承诺认真做好防止发生安全事故和案件的预防工作，由于昌通公司的管理不严，防范工作不落实所发生的安全生产事故或案件，均由昌通公司承担全部责任，故被告中国移动公司对案涉侵权不承担责任。关于损失数额，本院依照法定程序作出相关评估鉴定，被告方虽对鉴定结果有异议，但未提出重新鉴定申请，故本院对评估鉴定公司的相关评估鉴定结果予以认可。根据衡水正誉资产评估有限公司对涉案房屋内物品作出的资产评估报告书，涉案房屋内受损物品损失价值为8340元，根据沧州市科技检验鉴定研究所对涉案房屋因本次事故受损的维修方案进行鉴定作出的鉴定报告及衡水永信造价事务所有限公司对涉案房屋因本次事故受损的维修工程造价作出的鉴定意见书，受损涉案房屋维修工程总造价为98950元，毛明安为上述三次鉴定共花费评估鉴定费共计18000元。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第二百四十四条之规定，判决：一、被告河北昌通通信工程有限公司于本判决书生效后五日内赔偿原告毛明安各项损失共计107290元及鉴定费18000元；二、驳回原告毛明安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取1403元，由被告河北昌通通信工程有限公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。经二审审理，除与一审认定的事实一致外，本院另查明：二审中，昌通公司认可河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4761号民事案件中鉴定的标的物与本案一致。本院认为，关于昌通公司应否赔偿毛明安的损失，数额如何确定的问题。衡水高新技术产业开发区西团马村民委员会证明，诉争房屋所占用的土地已流转给毛明安使用，土地上的所有建筑物均是毛明安个人独资建设，与上述村民委员会无关。而本案受损标的物与河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4761号民事案件中鉴定的标的物是一致的。因满园春色园公司在上述诉讼中发现诉争房屋及室内物品均属毛明安个人所有，与满园春色公司无关，故撤回了起诉。之后，毛明安又起诉了本案，要求昌通公司和中国移动公司赔偿其损失。故一审法院根据毛明安提交的河北省衡水市桃城区人民法院（2018）冀1102民初4761号民事案件中相关资产评估报告书、鉴定意见书等证据，认定毛明安的各项损失107290元、鉴定费18000元是合理的，本院予以维持。昌通公司称毛明安未提交证据证明其损失数额，昌通公司不应赔偿的理由不能成立，本院不予采信。综上所述，昌通公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2806元，由上诉人河北昌通通信工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  关春富审判员  刘万斌二〇二〇年三月十三日书记员  杨文杉