广东省英德市人民法院民 事 判 决 书（2017）粤1881民初886号原告陈明海，男，1947年1月25日出生，汉族，住广东省英德市，委托代理人周琴，广东御福律师事务所律师。委托代理人陈国华，广东御福律师事务所律师。被告英德市黄花镇管塘村民委员会，地址：英德市黄花镇管塘村。负责人梁金海，该村委会主任。委托代理人周红平，广东浈阳律师事务所律师。委托代理人莫秀芳，广东浈阳律师事务所律师。被告梁玉锦，男，1985年6月7日出生，汉族，住英德市，委托代理人梁金土，是被告梁玉锦父亲。原告陈明海诉被告英德市黄花镇管塘村民委员会（下称管塘村委会）、梁玉锦土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理。依法适用简易程序于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告陈明海及其委托代理人陈国华，被告管塘村委会负责人梁金海及其委托代理人周红平、莫秀芳，被告梁玉锦委托代理人梁金土到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈明海诉称，就欧皮村牛场的林地、旱地、水田，原告与英德市管塘乡人民政府协商，并于1984年2月26日，与英德市管塘乡人民政府（现称管塘村委会）签订了《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约为二百亩合同》，该合同主要内容是：原告陈明海组织11户合股办林场，承包管塘乡政府牛场，负责开林带、树苗，被告一管塘村委会通过上级验收为标准，即亩数，每亩归政府壹分（10%），一切费用不负责。承包土地四至为：东至塘边乡交界，西至管塘生产对坑交界，南至横路，北至灯地横路，至于私人开归牛场范围的土地可以在地两边种上杉树。前述约定的牛场土地，包含林地80亩、旱地70亩、水田50亩，合计为200亩。被告一即原英德市管塘乡人民政府就涉案《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》予以盖章确认。据此，前述承包土地签约后一直由原告等11户村民使用、管理，并种植杉树、农作物。2011年11月28日，被告一在没有告知原告等11户村民的情况下，擅自另行出租给被告二梁玉锦，并与其签订了《扶贫开发种植水晶梨项目合同》，将涉案大部分承包地约150亩（含26.67亩林地、旱地70亩和水田50亩）发包给梁玉锦种植水晶梨，具体面积以现场勘查为准。2012年1月，被告梁玉锦为了种植水晶梨，经被告一原村委会主任陈启的授意下，被告梁玉锦将原告种植的杉树砍伐，砍伐面积为26.67亩，林木蓄积为30.5立方米，折合为木材则为15.78立方米，以每立方米1100元计算则为17347元（见《关于对陈传看反映陈启盗伐林木一案调查情况的答复》）。依据1982年1月1日，中共中央批转《全国农村工作会议纪要》的有关规定，《民法通则》第八十条关于“国家所有的土地，可以依法由全民所有制单位使用，也可以依法确定由集体所有制单位使用，国家保护它的使用、收益的权利；使用单位有管理、保护、合理利用的义务。公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利与义务，依照法律由承包合同规定”，1984英德市管塘乡人民政府确认的《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》是双方真实的真实意思表示，为合法有效的合同，原告依法取得了该土地的承包经营权（物权，即用益物权）。原告依法取得农村土地承包权受法律严格保护，任何人不得侵害。《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》没有约定承包期限，根据1984年1月1日中共中央《关于一九八四年农村工作的通知》：“延长土地承包期，鼓励农民增加投资，培养地力，实行集约经营”，“土地承包期一般应在十五年以上，生产周期长的和开发性的项目，如果树、林木、荒山、荒地等，承包期应当更长一些”，1997年《中共中央办公厅国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》指出：在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年。据此，从1998年起，原告等11户村民承包的土地在原承包的基础上延长30年，到2027年才到期。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：…（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”，据此，请求确认原告与被告一签订的《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》有效，并判决确认被告一与被告二签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》无效并责令被告返还承包地约150亩，并赔偿原告的损失约17347元。为此，原告为维护自身权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判准原告的诉讼请求：1、判令确认原告与被告一签订的《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》有效；2、判令确认被告一与被告二签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》无效并责令被告返还承包地约150亩，并赔偿原告的损失约17347元。3、本案诉讼费用由被告承担。被告管塘村委会答辩称，一、被答辩人要求确认“有效”的《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》只是一份意向书，并非正式合同，且根本没有实施生效，因此，应判决驳回被答辩人的诉讼请求。1、该份《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》（以下简称《合同》）的内容并没有确定承包的具体范围、承包期限等事项，只是写明了是“暂定指定地点……并准备乡政府通过上级验收为标准”，但之后双方既没有到现场查看确定也没有签订正式合同，即双方并未达成签订承包合同的合意。2、从“《合同》”的签订形式上看，仅有管塘乡政府的单方盖章，没有双方签字盖章确认，不符合合同成立的要求，只能说所谓的《合同》只是一份承包的意向书，而非正式合同。3、答辩人与被答辩人既然未确定承包土地的范围等，答辩人根本未向被答辩人交付土地，而退一万步讲，被答辩人如认为是“合法有效的《合同》”，但其从未依“《合同》”向答辩人支付过任何费用，故双方均未履行该份“《合同》”。因此，被答辩人要求确认该“《合同》”有效没有事实依据和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。二、答辩人与被答辩人不存在承包关系。答辩人与被告梁玉锦签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》合法有效。1、答辩人作为“甲方”于2011年11月28日与被告梁玉锦作为乙方及丙方英德市人武部、英德市机关事务局三方签订《扶贫开发种植水晶梨项目合同》，建立水晶梨示范基地，以发展村级集体经济收入。答辩人利用扶贫首期资金投入30万元，其余由梁玉锦筹集资金，种植200亩水晶梨，到2015年满四年挂果。但到2015年12月，该基地被欧皮石蛤村不法村民陈林艳、陈伙有、陈传合、陈桂英等砍掉毁坏，70多平方米的生产生活用房被拆毁，3万多元肥料农药等物资也被毁，经济损失近100万元，其性质恶劣，手段残忍。该案由公安机关立案，陈林艳、陈伙有、陈传合、陈桂英等人已被英德市人民法院判处有期徒刑。2、答辩人与被告及相关单位所签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》合法有效所建立的基地经过公示、招投标，发包程序合理合法。三、被答辩人并未《扶贫开发种植水晶梨项目合同》合同当事人，只是单个村民，根本无权提出确认合同无效之诉，况且即便其以侵权为由提出合同无效，也早已超过诉讼时效，应当裁定驳回起诉。1、按《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》第二条规定：“发包方所属的半数以上村民，以签订承包合同时违反《中华人民共和国土地管理法》和《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律规定的民主议定原则，或者其所签合同内容违背多数村民意志，损害集体和村民利益为由，以发包方为被告，并可通知承包方作为第三人参加诉讼。”因此，被答辩人只是单个村民，其不是合同当事人，无权提出确认合同无效之诉。2、况且，答辩人与被告梁玉锦于2011年11月28日，签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》且已经投入近百万元，合法有效。四、本案案由为土地承包合同纠纷，并非侵权纠纷，被答辩人要求答辩人对其损失进行赔偿没有事实依据和法律依据，应裁定驳回起诉。1、答辩人未将土地发包给被答辩人种植杉树，被答辩人也没有种植或无权擅自种植杉树。被答辩人提交的《关于陈传看反映陈启盗伐林木一案调查情况的答复》亦不能证明所砍伐的杉木就是被答辩人所种植的。2、事实上，岩背镇政府于1979年就出钱组织管塘村委的村民一起到坑坪山种植杉树，被答辩人所称损坏的林木是之前办林场且经常有不法村民乱砍伐剩下的疏残树木。因此被答辩人要求答辩人对其损失进行赔偿没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。3、更何况，本案案由为土地承包合同纠纷，不是侵权纠纷，被答辩人在合同纠纷中要求赔偿，诉讼请求与案由不符，因此，应该裁定驳回其起诉。综上所述，答辩人与被答辩人从未签订正式土地承包合同；本案所涉及土地上损坏的林木并非被答辩人所种植的；答辩人与被答辩人不存在承包关系；答辩人与被告梁玉锦签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》合法有效；被答辩人并非合同当事人，只是单个村民，根本无权提出确认合同无效之诉。因此，恳请法庭在查明事实的基础上，维护答辩人的合法权益，依法裁定驳回被答辩人的起诉，或判决驳回被答辩人的所有诉讼请求。被告梁玉锦答辩称，一、答辩人与被告英德市黄花镇管塘村民委员会签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》合法有效。答辩人系水晶梨项目经营管理人，并非土地租赁人。被答辩人并非合同当事人，只是单个村民，根本无权提出确认合同无效之诉，应当裁定驳回起诉。答辩人作为“乙方”于2011年11月28日与被告英德市黄花镇管塘村民委员会作为甲方、与丙方英德市人武部、英德市机关事务局三方签订《扶贫开发种植水晶梨项目合同》，建立水晶梨示范基地，以发展村级集体经济收入。答辩人只承担经营管理责任，并非土地承包人。英德市黄花镇管塘村民委员会利用扶贫首期资金投入30万元，其余由梁玉锦筹集资金，种植200亩水晶梨，到2015年满四年挂果。但到2015年12月，该基地被欧皮石蛤村不法村民陈林艳、陈伙有、陈传合、陈桂英等砍掉毁坏，经济损失近100万元，其性质恶劣，手段残忍。该案由公安机关立案，陈林艳、陈伙有、陈传合、陈桂英等人已被英德市人民法院判处有期徒刑。答辩人与被告及相关单位所签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》合法有效，所建立的基地经营管理发包经过公示、招投标，四年来投入近百万元。二、本案案由为土地承包合同纠纷，被答辩人要求管塘村委会和答辩人对其损失进行赔偿没有事实依据和法律依据，应裁定驳回起诉。管塘村委会未将土地发包给被答辩人种植杉树，被答辩人也没有种植或无权擅自种植杉树。而被答辩人提交的《关于陈传看反映陈启盗伐林木一案调查情况的答复》亦不能证明所砍伐的杉木就是被答辩人所种植的。事实上，岩背镇政府于1979年就出钱组织管塘村委的村民一起到坑坪山种植杉树，被答辩人所称损坏的林木是之前办林场且经常有不法村民乱砍滥伐剩下的疏残树林。因此被答辩人要求管塘村委会和答辩人对其损失进行赔偿没有事实依据和法律依据，应依法予以驳回。更何况，本案案由为土地承包合同纠纷，不是侵权纠纷，被答辩人以合同纠纷中要求赔偿，诉讼请求依法不能成立，因此，应当裁定驳回起诉。综上所述，答辩人与被告英德市黄花镇管塘村民委员会签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》合法有效。答辩人系水晶梨项目经营管理人，并非土地租赁人。被答辩人并非合同当事人，只是单个村民，根本无权提出确认合同无效之诉。现恳请法庭在查明事实的基础上，裁定驳回起诉，或判决驳回被答辩人的所有诉讼请求。审理查明，于1984年2月26日，英德县管塘乡人民政府（现称英德市黄花镇管塘村民委员会，简称管塘村委会）在《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约为二百亩合同》书上加盖公章后，向以陈明海为代表的村民发包牛场荒山，面积约200亩。该合同书载明四至暂定东至塘边乡交界，西至管塘生产队坑交界，南至横路，北至灯地横路，且实际亩数须经英德县管塘乡人民政府上级验收为标准，利益分成，英德县管塘乡人民政府占10%，一切费用不负责等。合同书尾部仅有英德县管塘乡人民政府加盖了公章，陈明海没有在合同书上签名。另查明，被告管塘村委会是涉案土地的所有权人，辖区内有九个村民小组。再查明，2011年11月28日，管塘村委会与梁玉锦签订了《扶贫开发种植水晶梨项目合同》，扶贫单位有英德市人民武装部、英德市机关事务局。之后，原告陈明海等人以被告管塘村委会与梁玉锦签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》损害了其利益为由，发生争执，甚至于暴力破坏生产等情况。另据原告提供英德市公安局森林分局《关于对陈传看反映陈启盗伐林木一案调查情况的答复》可知：黄花镇管塘村委的坑坪山（涉案土地）位于英德市××村委，属于管塘村委会的集体山，1979年初，该山就由当时的岩背镇政府出钱组织管塘村委的村民一起到坑坪山种植杉树，杉树种下后就一直没人管理。1984年，该山由当时任管塘村委会支部书记的陈法照将山上一块约80亩的山地发包给陈明海等11户农民用于开办林场。1985年初，陈明海等人也到坑坪山补种了一些杉树，但之后也没有再对其进行管理了。1988年，该山又由岩背镇政府出钱请村民种植了一些湿地松，松树种下后还是没人去管理。1989年，管塘村委与岩背林业站合作在坑坪山种桑养蚕，当时坑坪山上的林木也一直没人管理的。2003年，由于欧皮组和石蛤组与管塘村委会就坑坪山的山林权发生争议，村民之间发生矛盾，大家就私自到坑坪山将山上树木随意的砍伐。2011年11月份，英德市人民武装部和英德市机关事务局结对帮扶管塘村委会，两单位出资30万元帮扶管塘村委会投资一个种植水晶梨的项目，种植地点就选在坑坪山的一块荒废的耕地上。当时管塘村委支书陈亚启就将种植水晶梨的项目发包给了个体老板梁玉锦，由梁玉锦负责炼山、清山和种植水晶梨。2012年1月，梁玉锦就开始在坑坪山实施工作了。为了种植水晶梨，陈亚启就授意梁玉锦将该山上丢荒的耕地上的一些杉树砍掉了。案发后，经林业工程师鉴定，陈亚启指示梁玉锦在坑坪山砍伐林木面积6.5亩，林木总蓄积为7.4347立方米，折木材3.8456立方米。为此，分局于2012年3月20日已经将陈亚启滥伐林木案立为林业行政案件查处，并于2012年4月27日对其作出林业行政处罚决定：1、责令补种滥伐林木株数五倍的树木；2、处以罚款7000元。对于2012年3月14日管塘村委会欧皮组村和石蛤组的梁房桂、陈传兴等人组织几十个村民将梁玉锦所种植的水晶梨树苗全部拔掉（破坏生产经营）一案，已移送英德市明迳派出所另案查处。本院认为，本案争议焦点：（一）《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约为二百亩合同》的属性问题。（二）《扶贫开发种植水晶梨项目合同》法律效力问题。（三）原告请求被告赔偿损失17347元问题。关于（一）《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约为二百亩合同》（下称“承包合同”）属性问题。一、该“承包合同”只有管塘乡政府单方盖章，陈明海等人没有签名，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条“合同是当事人之间设立、变更、终止民事关系的协议。”因此，该“承包合同”没有经过当事人协商达成合意，依法不能成立。原告据“承包合同”主张权利，没有法律依据，本院不予支持。二、该“承包合同”在法律上属于什么性质？据“承包合同”载明情况：四至范围暂定，且明确通过上级验收为准等不确定词语。依照《中华人民共和国合同法》第十四条“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十五条“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。商业广告的内容符合要约规定的，视为要约。”据此，该“承包合同”显然不符合第十四条规定的内容具体确定，即不构成要约。但符合第十五条规定，即该“承包合同”构成要约缴请或叫意向书。三、原告据“承包合同”有否向被告发出要约或以实际行动作出呢？据庭审查明，原告没有以书面形式发出要约签订该“承包合同”。但确实在“承包合同”范围曾种植过杉树等作物，具体种植亩数、多少株等原告没有充足证据证明。而据英德市公安局森林分局调查、查明：1984年，该山由当时任管塘村委会支部书记的陈法照将山上一块约80亩的山地发包给陈明海等11户农民用于开办林场。1985年初，陈明海等人也到坑坪山补种了一些杉树，但之后也没有再对其进行管理了。据此，依照《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”本院认定原、被告构成其他形式合同，即以实际行动作出，在该“承包合同”基础上形成的承包合同关系（下称事实承包合同）。四、关于事实承包合同的属性问题。原、被告据事实构成约80亩的山地（坑坪山）承包合同关系，但自1985年初原告补种一些杉树后，之后就没有管理过。而据英德市公安局森林分局调查、查明：1988年，该山又由岩背镇政府出钱请村民种植了一些湿地松，松树种下后还是没人去管理。1989年，管塘村委与岩背林业站合作在坑坪山种桑养蚕，当时坑坪山上的林木也一直没人管理的。而据1984年中共中央《关于一九八四年农村工作的通知》精神：“土地承包期一般应在15年以上。生产周期长的和开发性项目，如果树、林木、荒山、荒地等，承包期应当更长一些。”本院认定本事实承包合同承包期限为15年（与原告诉状陈述一致），即第一轮土地承包至1999年到期。在第一轮土地承包至1999年到期后，被告是否据1997年《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》精神：“在第一轮土地承包到期后，土地承包期再延长30年。”之规定再延长30年承包期限，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。”简而言之就是在第一轮土地承包至1999年到期后，被告是否愿意延期30年，不具有当然性，原、被告应当根据当时实际情况确定，被告不同意延期的，原告应当向相关职能部门请求解决。故此，该诉讼不属于法院受理民事诉讼范围，依法应予以驳回原告陈明海请求确认与被告英德市黄花镇管塘村民委员会签订的《管塘乡政府与欧皮村陈明海承包牛场荒山，面积约二百亩合同》有效的起诉。关于（二）《扶贫开发种植水晶梨项目合同》法律效力问题。原告主张《扶贫开发种植水晶梨项目合同》无效问题，依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三位之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”。之规定，现原告以村民个人名义起诉主张《扶贫开发种植水晶梨项目合同》无效，不符合此规定要求，本院予以驳回原告陈明海请求确认被告英德市黄花镇管塘村民委员会与被告梁玉锦签订的《扶贫开发种植水晶梨项目合同》无效的起诉。关于（三）原告请求被告赔偿损失17347元问题。据英德市公安局森林分局《关于对陈传看反映陈启盗伐林木一案调查情况的答复》：1979年初，该山就由当时的岩背镇政府出钱组织管塘村委的村民一起到坑坪山种植杉树，杉树种下后就一直没人管理。1984年，该山由当时任管塘村委会支部书记的陈法照将山上一块约80亩的山地发包给陈明海等11户农民用于开办林场。1985年初，陈明海等人也到坑坪山补种了一些杉树，但之后也没有再对其进行管理了。1988年，该山又由岩背镇政府出钱请村民种植了一些湿地松，松树种下后还是没人去管理。1989年，管塘村委与岩背林业站合作在坑坪山种桑养蚕，当时坑坪山上的林木也一直没人管理的。2003年，由于欧皮组和石蛤组与管塘村委会就坑坪山的山林权发生争议，村民之间发生矛盾，大家就私自到坑坪山将山上树木随意的砍伐。2012年1月，梁玉锦就开始在坑坪山实施工作了。为了种植水晶梨，陈亚启就授意梁玉锦将该山上丢荒的耕地上的一些杉树砍掉了。案发后，经林业工程师鉴定，陈亚启指示梁玉锦在坑坪山砍伐林木面积6.5亩，林木总蓄积为7.4347立方米，折木材3.8456立方米。据上事实，原告没有提供证据证明被告砍掉的树木是归其所有的。故此，原告请求被告赔偿17347元，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，本院除驳回原告相关起诉外，另对原告的其他诉讼请求，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告陈明海请求被告英德市黄花镇管塘村民委员会、梁玉锦赔偿损失约17347元的诉讼请求。本案受理费117元，由原告陈明海负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审判员  陈国雄二〇一七年五月二十二日书记员  谢英莎附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。