江西省宜春市袁州区人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0902民初4314号原告（案外人）：李连英，女，1971年4月24日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区,委托诉讼代理人：熊辉林，江西甘雨律师事务所律师。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。被告（申请执行人）：彭晚秀,女，1971年11月21日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。被告（申请执行人）：彭震,男，1976年6月26日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。第三人（被执行人）：李勋,男，1957年1月1日生，汉族，宜春市人，住宜春市袁州区。原告李连英（以下简称原告）与被告彭晚秀、彭震，第三人李勋案外人执行异议之诉一案，本院于2016年9月26日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李连英及其委托代理人熊辉林，鲍文俊、被告彭晚秀，第三人李勋到庭参加诉讼，被告彭震经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李连英向本院提出诉讼请求：1、依法停止对原告财产的执行；2、依法撤销袁州区人民法院（2016）赣0902执异38号执行裁定书，改为裁定支持原告的异议申请，撤销袁州区人民法院作出的（2016）赣0902执200号《执行裁定书》。事实和理由：被告彭晚秀、彭震与第三人李勋土地转让合同纠纷执行一案，袁州区人民法院作出的（2016）赣0902执200号民事执行裁定与已经生效的袁州区人民法院（2015）袁民一初字第1693号民事判决相抵触，因为该判决书明确判决原告李连英没有返还转让金20万元及支付违约金的义务，只判决第三人李勋负有返还义务，而袁州区人民法院在执行该生效判决时，竟然又裁定追加原告为被执行人，要求原告承担返还转让金的义务，显然与生效判决相抵触，损害了生效判决的权威性。要特别指出的是，袁州区人民法院的（2016）赣0902执异38号执行裁定书，一方面承认生效判决明确判决由第三人李勋个人承担偿还申请执行人20万元转让金的义务；另一方面又认为是原告李连英和第三人李勋的夫妻共同债务，这显然是矛盾的。被告彭晚秀、彭震辩称：他们当时没有离婚，这笔钱是他们夫妻共同所用。第三人并没有收到原告支付的51%的股份转让款，应按法院裁定书为准。第三人李勋称：我说明两个事实，第一，2014年3月3日之前我是那月湾农业休闲公司的法定代表人。第二，2014年3月3日之前我和原告是合法的夫妻关系。原告李连英为证实其诉称事实，提供的证据有：（一）（2015）袁民一初字第1693号判决书、股权转让出资协议、收条一份，拟证明原告李连英与李勋、彭晚秀、彭震的土地转让款没有任何关联，原告不负返还义务；股权转让合法有效，在工商部门也办理了工商登记，完成了股权变更，李勋是否收到51万元转让款是另一个法律关系。(二)《执行裁定书》三份，证明原告李连英对追加其为被执行人提出异议后，袁州区人民法院作出裁定，原告提出复议后，宜春市中级人民法院作出裁定，后袁州区人民法院又作出驳回原告异议的裁定，现原告提出执行异议之诉符合法律规定。被告彭晚秀质证认为：虽然没有判决原告承担200000元返还义务，但该债务是原告与李勋的夫妻共同债务。第三人李勋质证认为：原告没有支付510000元的转让款，收据只是为了2014年3月18日变更法人代表写的。本院对原告提供的证据认定为：证据（一）民事判决书以及证据（二）《执行裁定书》，属于人民法院依法作出的法律文书，本院对其真实性予以认定，上述证据予以采纳。对证据（一）出资协议、收条一份，经查证对其关联性予以确认、对其合法性、真实性不予认定。被告为证实其辩称事实，提供的证据有：（2016）赣0902执异38号执行裁定书及收据（证明），拟证明原告没有支付转让款给第三人李勋，应按9月28日的执行裁定书处理。原告对被告所举证据质证认为：对真实性及合法性提出异议，从证明可以看出李勋和李连英之间公司股权转让是夫妻离婚时对夫妻共同债权债务的确认，所以股权转让不需要支付转让款，只是办理变更登记需要出具的收条。执行裁定是错误的，要求予以撤销。第三人对被告所举证据质证认为：这个是真实的，婚姻关系跟股份关系不能相互混淆。股权转让是要付钱的，当时只是原告没钱，才没有付，为了办理登记才出具的收条。对裁定书没有意见。本院对原告提供的证据认定为：对（2016）赣0902执异38号执行裁定书的意见与前文一致。对《证明》的内容与事实相符，予以采信。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定本案的事实如下：被执行人李勋与异议人李连英原系夫妻关系，双方于1996年11月19日登记结婚。2010年4月，李勋与李连英设立宜春市那月湾农业休闲有限公司（以下简称那月湾公司），法定代表人为李勋。李勋占股51%，李连英占股49%。2013年10月16日，被执行人李勋以那月湾休闲公司的名义与二被告签订了一份《股权转让协议》，约定由那月湾农业休闲公司提供2亩土地给二被告建房，转让费60万元。协议签订之日，二被告即支付了20万元，李勋出具了借条给二被告。2014年3月，李勋与李连英离婚，双方签订了《离婚协议》，就夫妻共同财产等作了如下约定：1、李勋分得位于宜春市××××与英共同开发的楼房一套（一单元三楼），面积125平米。2、婚内其它房屋财产归李连英所有。2014年3月18日，李勋将其在宜春市那月湾公司月所持有的51%的股份转让给原告李连英，转让款作价51万元，但一直未实际支付。22015年11月25日，本院作出（2015）袁民一初字第1693号民事判决，判令李勋需返还彭晚秀、彭震转让金200000元，后彭晚秀、彭震依据该判决向本院申请强制执行。本院在执行过程中，于2016年2月29日作出（2016）赣0902执200号执行裁定，追加李连英为本案被执行人。李连英向本院提出书面异议，本院于2016年5月31日作出（2016）赣0902执异10号执行裁定，驳回了李连英的异议申请。李连英不服，向宜春市中级人民法院申请复议，宜春市中级人民法院于2016年7月26日作出（2016）赣09执复26号执行裁定，撤销了本院作出的（2016）赣0902执异10号执行裁定，发回本院重新作出裁定。本院于2016年9月8日作出（2016）赣0902执异38号执行裁定，驳回案外人李连英的异议申请。原告不服，故向本院提起案外人异议之诉。本院认为：本案属于案外人异议之诉的范畴，本院对主要焦点问题综合认证如下：李勋与李连英离婚析产时，有下列主要约定和行为：1、李勋分得位于宜春市××××号房屋一套（约125平米）；2、第三人李勋将其在那月湾公司所持有的51%的股份转让给原告李连英，并办理了变更登记手续，转让款作价51万元，但未实际支付。对于股权转让的部分，经查，该51%股权实际上也是李勋与李连英夫妻共同财产的一部分，只对双方内部有效，不具有对抗第三人的效力。故形式上确立的债权转让款51万元，应作为离婚析产的一部分进行评价，不宜作为到期债权处理。综上，双方上述离婚析产行为实际上导致李勋无力偿还债务，没有可供执行的财产，该财产处分行为属于以合法形式转移财产、规避执行的行为，足以认定李勋与李连英离婚析产行为属规避执行的行为。根据《最高人民法院制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定：“有充分证据证明被执行人通过离婚析产等方式恶意转移财产规避执行的，本院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请人通过程序追回被执行的财产”。故本院在执行中追加李连英为被执行人具有事实和法律依据。原告诉称裁定追加原告为被执行人与生效判决相抵触，与法律规定及事实不符，不予认定。原告不享有足以排除强制执行的民事权益，故对原告的诉请，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院制裁规避执行行为的若干意见》第20条的规定，判决如下：驳回原告李连英的诉讼请求。案件受理费100元，由原告李连英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费，款汇至江西省宜春市中级人民法院，账号：14×××48；开户行：中国农业银行宜春市分行袁山大道分理处。如逾期不预交，按自动撤回上诉处理）。审 判 长  曹 昆审 判 员  易维维代理审判员  黄远庆二〇一七年五月二十日书 记 员  兰 雨