四川省遂宁市船山区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0903民初1230号 原告：成都华润燃气工程有限公司，住所地：四川省成都市武侯区晋吉南路30号1栋1层102号。 法定代表人：朱锂坤，公司董事长。 委托诉讼代理人：彭溢，北京金诚同达（成都）律师事务所。 被告：吕义平，男，1974年5月27日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：王晓均，四川弘维律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹应云，四川弘维律师事务所实习律师。 原告成都华润燃气工程有限公司（以下简称华润燃气公司）与被告吕义平借款合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年4月27日公开开庭审理。原告华润燃气公司的委托诉讼代理人彭溢，被告吕义平及其委托诉讼代理人王晓均、曹应云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 华润燃气公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告偿还借款953734元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年至2015年期间，被告在原告下属的遂宁项目部（项目部经理：程仪）承接了多项工程的施工任务，因被告在施工期间资金困难，向原告借支了共计953734元借款。被告声称上述款项用于了发放民工工资，但实际并未向民工发放工资，民工工资系由原告给付，原告共计向民工给付了103万余元工资，方结清全部民工工资。原告认为：被告作为自然人，不具有劳务分包资质，因此，双方形成的劳务分包合同应属无效合同，原告无义务向被告给付工程款，被告向原告借支的款项也未在工程款中予以抵扣；借款合同系独立于双方的工程施工关系而形成，与工程施工关系无关，若法院经审理认为债权系其他法律关系，原告仍坚持借款合同纠纷案由及要求被告偿还借款的诉讼请求，不予变更。 吕义平对原告主张的被告在2013年至2015年间承接了被告遂宁市项目部的多项工程施工任务及收到原告给付的款项953743元的事实无异议，但认为：1.被告虽是以借支形式领取的款项，但是该款项均系被告应领取的人工费，被告只能按照原告提供的制式借支单填写，方能领取人工费；2.原告共计应支付被告班组的人工费为 1980000元，以借支形式已领取950000元，剩余1030000元由原告直接向工人进行了给付，双方的债权债务已清结。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年至2015年间，被告以班组长的身份，承接了原告遂宁项目部的燃气安装工程（项目经理：程仪）。期间，从2013年8月19日起至2015年9月2日止，被告以填写原告制作的借支单、借款单、遂宁项目部借款单及自行书写借条的方式，分21次从原告处取得资金共计953734元，借支单和借款单上载明的借支事由主要包括预支人工费、预借工程款、工程款、预支工资、支付挖机、预付吕义平帮其他班组收尾工程人工工资、工人生活费、土建人工、职工看病、付吕义平在项目部帮公司做收尾工程人工工资。借支单上仅载明了借支人姓名、借支事由和金额，无利息、借款期限、还款方式等条款；借款单上载明了部门、姓名、金额，以及实际报销金额、结余金额、超支金额等事项，无利息、借款期限、还款方式等条款；被告自行书写的借条上仍无利息、借款期限及还款方式，程仪在借条上签注了“暂时用新工程资金垫付”、“在原杨经理手里接的工程里扣除”的意见。施工期间，原告遂宁项目部在遂宁项目部年施工台账上加盖了“遂宁项目部业务专用章”，对被告班组施工的工程进行了确认。2015年7月7日，程仪在施工台账上签署“等万通华润燃气股份有限公司支付我公司后结账”的意见。 因原告拖欠被告班组工人工资，案外人陶云兴、彭春等人向遂宁市人力资源和社会保障局（以下简称人社局）投诉。2015年9月11日，原告遂宁项目部向遂宁劳动监察支队出具承诺书称“于2015年8月份我公司民工陶云兴、彭春等工人（吕义平班组工人）向你处投诉我司欠人工费103万元整，情况属实。我公司成都华润燃气工程有限公司正在自己筹备资金支付，在此承诺于2015年9月25日前将所欠人工费103万元整全部支付给吕义平班组工人”。2015年9月28日，遂宁市人力资源和社会保障局向原告发出遂人社监令字[2015]第33号限期改正指令书，称“经查，你公司在承建遂宁华润燃气安装工程中存在拖欠民工工资的行为。在案件调查期间，你公司项目部承诺于2015年9月25日前将所拖欠的工资发放给民工，但至今未按承诺支付，目前，还拖欠民工工资1030000元”。2015年10月20日，原告项目部向遂宁市劳动保障监察支队再次出具承诺书，称“吕义平班组在成都华润燃气工程有限公司遂宁项目部从事燃气安装业务，因各种原因未能结算工资，由于需要对吕义平班组施工的工程项目进行核对，因此剩余的工资余额将于2015年10月31日转入劳动保障监察支队账户”。此后，原告将欠付吕义平班组的民工工资支付完毕。 本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限或还款方式等条款。在商业活动中，一方给付资金，另一方取得资金，取得资金一方向相对方出具借条或借据的情况具有普遍性，但双方并不必然形成借款合同关系。借款合同关系作为民事法律关系的一种，应当符合民事法律关系的构成要素，即主体、内容和客体要素，因此，判断一种民事法律关系的性质，应当依据主体间的社会关系、意思表示等内容综合加以考量。 就借款合同的主体而言，借贷双方最核心的主体地位是贷款方和借款方，借贷关系独立于其他民事法律关系而存在。就本案而言，被告承接了原告的部分施工任务，双方最核心的关系是建立在施工关系之上的人工费（或工程款）支付和领取的关系，而非借贷关系。换言之，若非双方有特殊的人工费（或工程款）支付和领取的关系，原告不会向被告提供资金，被告也不会取得原告的资金，双方的所谓“借款”是依附于人工费（或工程款）支付和领取的基础之上的，不是独立存在的。 从双方的意思表示而言，在借款合同中，贷款方的意思表示是提供资金并按期收回资金，获取利息；借款方的意思表示是使用资金并同意按期偿还资金、给付利息。借款合同的成立，需以借贷双方形成借贷合意为前提，即贷款人明知其向借款人提供借款是为了到期收回借款并取得利息，而借款人亦明知其取得资金后应当按期偿还借款并支付利息，双方对各自的权利义务均系明知且达成了一致的意思表示。在本案中，原告虽要求被告填写借支单、借款单和书写借条，但前述凭证上不仅全无要求被告按期还本付息的意思表示，反而表示为“预借”、“预支”、“支付”、“付”等，甚至还有“实际报销金额”、“在原杨经理手里接的工程里扣除”等语义，事由也集中体现为“工程款”、“人工工资”、“职工看病”等事由，被告辩称被告是以填写借支单、借款单、出具借条的方式实际向原告领取了人工费（或工程款），原告并无要求被告偿还的意思表示的辩解理由，与凭证上载明的含义相符，原告陈述的事实具有高度的盖然性，辩解理由成立。 因此，虽被告向原告出具了借支单、借款单、借条，但该债权纠纷非因借款行为引起，双方不形成借款合同关系。原告坚持按照借款合同起诉，要求被告偿还借款，依据不足，主张不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告成都华润燃气工程有限公司的诉讼请求。 案件受理费13337元，由原告成都华润燃气工程有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四 川省遂宁市中级人民法院。 审 判 长  杨 娟 人民陪审员  邓小华 人民陪审员  王国阶 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  雷 佳