陕西省延安市中级人民法院民事判决书 （2020）陕06民终199号 上诉人（原审被告）：志丹县自来水厂。住所地：陕西省志丹县。法定代表人：马瑞山，该厂厂长。委托诉讼代理人：马志强，陕西保安律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉军，男，1967年12月22日出生，汉族，现住陕西省志丹县。被上诉人（原审原告）：延安市建筑工程总公司。住所地：延安市宝塔区。法定代表人：苗壮，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹雨，陕西厚朴律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘东义，男，1984年10月3日出生，汉族，现住陕西省子洲县。上诉人志丹县自来水厂因与被上诉人延安市建设工程总公司财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省志丹县人民法院（2019）陕 0625民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。志丹县自来水厂上诉请求：1、撤销志丹县人民法院（2019）陕0625民初422号民事判决书，依法改判驳回被上诉人的上诉请求；2、一、二审诉讼费用及鉴定费由被上诉人承担。事实与理由： 原审程序违法，人民法院应当依职权追加作为建设单位的志丹县档案局为本案第三人。被上诉人与志丹县档案局签订有建设工程施工合同，志丹县档案局为工程的发包方以及建设单位，被上诉人不具有工程所有权。发包人与承包人系在建工程的共同管理人，志丹县档案局如没有明确要求被上诉人承担不符合质量要求工程的返修费，则不能确定被上诉人具有本案的主体资格。被上诉人所诉的志丹县档案局建设项目一楼南侧地面、门厅装饰柱和大理石台阶下陷等问题，在漏水之前已经形成。被上诉人按照质量要求进行施工，泄露的自来水流至安全井，从安全井流出地面，不会从安全井流向楼前。按照施合同工规范，被上诉人应当在隐蔽工程覆盖前，与建设单位、监理单位共同验收。被上诉人应当出示该隐蔽工程验收资料，否则承担举证不能的法律后果。被上诉人主张与上诉人无因果关系。上诉人应志丹县档案局要求，为了配合其重列预算，出具了不符合实际情况的便函，该便函不是上诉人的真实意思表示，且上诉人也仅仅是在便函上盖章，无经办人和单位负责人签字，不得作为证据使用，上诉人向档案局出具的便函不得作为认定上诉人未本案侵权人的依据。上诉人对鉴定结论不予认可。一方面，鉴定意见书没有就被上诉人所主张的事实进行因果关系鉴定，鉴定认为被上诉人的三项主张工程存在质量问题，但未就质量问题的成因进行说明，被上诉人应承担举证不能的责任；另一方面，鉴定费用过高，且鉴定书所出具的费用有重复计算内容。综上，上诉人无侵权行为，且与被上诉人不符合质量要求的工程无因果关系，依法不承担侵权责任，请求二审法院依法查明事实，撤销原判。             延安市建筑工程总公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，应当予以维持。本案与志丹县档案局没有任何关系，志丹县档案局是发包方，被上诉人是建设方，本案是建设方与上诉人发生纠纷，与志丹县档案局就没有任何关系。上诉人出具证明，证明了损害是由自己引起的，上诉人在一审中也没有申请事故原因鉴定，是自己放弃了权利，损失鉴定结论出来后，上诉人也没有在法定期限内申请重新鉴定，所以请法庭依法驳回其上诉请求，驳回原判。延安市建筑工程总公司向一审法院起诉请求：1、依法判决被告赔偿因供水管道出现裂痕自来水渗透给原告建设的项目一楼南侧地面、门庭装饰柱和大理石台阶下陷造成的损失约20万元（实际以鉴定为准）；2、本案诉讼费用和鉴定费由被告负担。一审法院认定事实：2013年6月26日，原告与志丹县档案局签订《建设工程施工合同》，合同约定将志丹县档案馆建设工程由原告延安市建设工程总公司承建。2018年8月，原告施工完毕，准备给志丹县档案馆交工时，发现被告的供水管道出现裂痕、自来水渗透，致使原告建设的项目一楼南侧地面、门庭装饰柱和大理石台阶下陷，无法给志丹县档案馆交工，造成巨大的经济损，故原告诉至人民法院请求支持其诉讼请求。另查明：陕西中房建设工程监理有限公司于2019年8月12日作出陕中鉴字[2019]36号鉴定意见书，鉴定为：志丹县XX馆XX楼南侧地面、门庭装饰柱和大理石石阶下陷，经鉴定需维修加固费用113077元等，发生鉴定费50000元。一审法院认为，被告志丹县自来水厂管理的志丹县档案馆周围的自来水意外渗透导致原告延安市建设工程总公司承建的未交付的志丹县XX馆XX楼南侧地面、门庭装饰柱和大理石石阶下陷，经鉴定需维修加固费用113077元，被告志丹县自来水厂应承担赔偿责任。被告志丹县自来水厂辩称其不承担赔偿责任的答辩意见，因被告未提交证据证明，故对被告的该答辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条第一款第（六）项规定，判决：被告志丹县自来水厂于本判决生效后10日内赔偿原告延安市建设工程总公司113077元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，减半收取计2150元，鉴定费50000元，共计52150元，由被告志丹县自来水厂负担。本院二审期间，被上诉人延安市建筑工程总公司提交了6张照片及施工日记一份，证明涉案工程已经进行了修复。经质证，上诉人志丹县自来水厂对被上诉人提供的第一张照片无异议，对其他五张照片及施工日记不认可。经审查，上诉人对涉案下陷工程已修复的现状无异议，故本院对被上诉人提供的6张照片及施工日记予以采信。本院对一审认定的事实予以确认。另查明，涉案下陷工程已修复，被上诉人于2019年12月10日将承建工程交志丹县档案局验收。本院认为，本案系一般侵权，被上诉人延安市建筑工程公司就其诉讼主张除提供了损害事实存在的证据以及申请对受损工程维修费用的鉴定外，还提供2018年8月27日上诉人志丹县自来水厂向志丹县档案局出具的便函，用以证明涉案工程下陷的原因是上诉人自来水管道出现裂痕，自来水渗透所致，故被上诉人就其诉请尽到了举证责任。上诉人主张涉案工程下陷与该厂自来水管道泄漏无关，上诉人应当提供证据予以证明。上诉人在一审就涉案工程下陷的成因及各原因的大小申请了鉴定，但未缴纳鉴定费，应当视为其放弃了举证，应承担举证不能的法律后果。上诉人主张该厂2018年8月27日向志丹县档案局出具的便函是为了配合志丹县档案局重列预算，应志丹县档案局要求而出具，不是上诉人的真实意思表示。对该主张，本院认为，上诉人系企业法人，应当知道单位公章对外使用的法律效力，其出具便函并盖单位公章，视为上诉人对涉案工程下陷的原因与该厂自来水管道泄漏有因果关系以及愿意承担损害后果予以认可，故该便函具有证明效力，上诉人的该主张不能成立。涉案工程受损时尚未交工，被上诉人作为在建工程的承建方，对承建工程享有管理权，在建工程对外所涉及的权利义务亦应当由被上诉人享有和承担，故本案无需追加发包方志丹县档案局参加诉讼。上诉人不能提供证据否定其出具的便函以及受损工程维修费用的鉴定意见，上诉人主张不承担赔偿责任不能得到支持。综上所述，志丹县自来水厂的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2560元，由上诉人志丹县自来水厂负担。本判决为终审判决。    审  判  长    霍 雨 枫审  判  员    牛    菲审  判  员    樊    宁  二〇二〇年三月十日   法 官 助 理   王    慧书   记  员   张    良法官法 20200619993196712226132198410305320190625422120190625422212022013626201882019812201936113077500001130771011307743002150500005215066201912102018827201882725601