贵州省金沙县人民法院民 事 判 决 书(2017)黔0523民初214号原告：史进，男，1976年2月10日生，汉族，现住重庆市奉节县，委托诉讼代理人：余江华，男，重庆市奉节县吐祥法律服务所法律工作者。被告：重庆市渝跃建设工程有限公司，注册号5002360000121747-3-3，组织机构代码20830471-6，住所地：重庆市奉节县永安镇诗仙西路**（重庆市广播电视局514台综合楼**）。法定代表人：李祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：石鹏，男，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者。被告：张洪忠，男，1966年10月1日生，汉族，重庆市奉节县人，农民，小学文化，现住重庆市奉节县，联系。被告：王吉国，男，1969年7月16日生，汉族，重庆市奉节县人，现住重庆市奉节县，联系。原告史进与被告重庆市渝跃建设工程有限公司（以下至主文前简称渝跃公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，被告渝跃公司申请追加张洪忠、王吉国为本案被告参加诉讼。经审查，张洪忠、王吉国与本案的处理有法律上的利害关系，本院依法追加张洪忠、王吉国为本案被告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告史进的委托诉讼代理人余江华、被告渝跃公司的委托诉讼代理人石鹏到庭参加诉讼；被告张洪忠、王吉国经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史进向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告重庆市渝跃建设工程有限公司金沙县圣洋农业公司养殖基地项目部于2014年6月17日所签订的劳务承包合同无效；2、被告返还收取的原告的保证金200,000.00元，并从2014年6月27日起按照月息2%计算利息至返还之日；3、被告承担缔约过失违约金250,000.00元；4、被告支付拖欠原告的工程款565,013.00元，并从2014年8月9日起按照人民银行同期贷款利率支付利息至付清之日止；5、诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年6月17日，原告与被告渝跃公司金沙圣洋项目部签订了书面的劳务承包合同。合同约定被告将贵州省金沙县圣洋农业公司养殖基地工程劳务承包给原告，原告应向被告缴纳保证金200,000.00元，合同中还约定了相应的违约责任。合同签订后，原告按照合同约定履行了给付保证金的义务，并全额垫资修建了金沙县圣洋农业开发有限公司大田乡黑山羊养殖基地改建公路K0/000-K1/750段，后双方于2014年8月8号对工程予以结算，共计尚欠原告工程款565,013.00元。但被告违背合同约定，既没有取得核发建设工程的施工手续，也没有按照合同约定通知原告到场施工，更没有给付相应的工程费用，退还原告缴纳的保证金，原告多次向被告交涉催要无果。合同的签订从最开始圣洋公司与渝跃公司签订合同，及史进与渝跃公司签订的合同，所盖的项目章等说明张洪忠是代公司履行公司的行为，不是个人行为、张洪忠对外产生的行为至少是职务行为，是否超越权利，不能对抗本案原告。被告渝跃公司辩称，关于诉讼主体，史进、张洪忠应为本案的被告，渝跃公司不是本案主体。张洪忠的行为超出了渝跃公司的授权范围。渝跃公司授权张洪忠是在土石方的工程。原告与张洪忠之间的行为是个人行为，张洪忠不能代表渝跃公司，项目章是在事后加盖的，项目章对外不具有法律效力。张洪忠、王吉国与公司是挂靠关系，是借用公司资质挂靠。公司没有实际参与该项目的实际经营，且土石方的开发还没有进场。圣洋公司与渝跃公司签订的合同是无效合同，整个过程都是违法的，不受法律保护。对于第一项诉讼请求我们认可，对第二项诉讼请求，被告没有收到原告所述20万元保证金，过失违约金25万元不成立，更不用支付利息，理由是合同无效。原告所述工程款565，013.00元，取决于原告的证据。原告与张洪忠恶意串通损害公司利益，且超越代理权，另原告有恶意诉讼之嫌。被告张洪忠、王吉国未答辩，未提交证据。诉讼中，被告渝跃公司向本院提交了《追加被告申请书》，申请追加金沙县圣洋农业发展有限公司（以下简称圣洋公司）为本案被告，本院经审查认为，根据合同的相对性特征，圣洋公司与本案建设工程施工合同纠纷无法律上的利害关系，不是合同相对人，故本院对被告的申请不予准许。当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告向本院提交的史进《居民身份证》、《公司基本情况》、《建设工程施工合同》、渝跃建司发【2014】05号《文件》、张洪忠《居民身份证》、（2014）字第06号《法人授权委托书》、《劳务承包合同》、《收条》、《工程量结算清单》，用以证明原告的身份情况，被告主体适格。本案合同性质是建设工程合同，被告与圣洋公司签订的合同约定工程不能转包，被告违法转包工程致使合同无效。涉案工程的实际承包人为被告，启用项目部印章是合法的。项目启动后，被告出具书面委托书，委托张洪忠代表公司履行公司职务。原、被告之间签订了《劳务承包合同》，其实质是建设工程施工合同，原告支付了被告合同保证金200,000.00元，且完成了实际工程量。该合同违背法律的强制性规定，属无效合同。保证金应按月利率2%退还，违约金约定为500,000.00元，但基于合同无效，被告存在过错，应承担200,000.00元的缔约过失损失。签订合同后，原告完成工程量的价款为565,013.00元。渝跃公司向本院提交了《承诺书》、《记账单》、金沙县大田乡人民政府《复函》、《合伙协议》、《文件》、《收条》、《转账回单》、《刑事判决书》，用以证明渝跃公司没有收到200,000.00元保证金，改建的公路不在合同范围内，相应的债务与公司无关，应由张洪忠个人承担。张洪忠支付了原告73，000.00元，其中20，000.00元不在该记账单上。原告诉称的改建公路工程不存在。张洪忠和王吉国是工程的实际经营者，是借用公司名义从事工程。项目章没有任何法律效力，项目的实际经营者是张洪忠，印章只针对项目的经营范围，没有公路的改扩建。保证金是张洪忠个人收到的，没有打入公司的账户。圣洋公司与渝跃公司签订的合同实际经营人是王吉国、张洪忠。判决书中第39-40页、第55-56页的内容证明该工程实际施工人是王吉国和张洪忠，不是渝跃公司。被告张洪忠、王吉国未到庭参加诉讼，视为其放弃庭审质证权利。原告向本院提交的以上证据经质证，被告渝跃公司对史进《居民身份证》、《公司基本情况》均无异议，本院予以认定；被告对《建设工程施工合同》有异议，该证据系复印件，原告未提交原件核对，且该证据内容不完整，本院不予认定；被告对渝跃建司发【2014】05号《文件》、张洪忠《居民身份证》、（2014）字第06号《法人授权委托书》、《劳务承包合同》、《收条》、《工程量结算清单》均有异议，该六份证据相互印证，能够证明案件基本事实，具备证据的客观性、合法性、关联性基本特征，本院予以认定。被告渝跃公司向本院提交的以上证据经质证，原告均有异议。本院认为，被告提交的《承诺书》、《合伙协议》经原件核对，其证明的事实与本案事实相符，本院予以认定；对于《记账单》，由于该证据系个人记账，未取得相对人认可，本院不予认定；对于金沙县大田乡人民政府《复函》，该证据无实质证明内容，不能证明案件基本事实，本院不予认定；原告对《文件》、《收条》、《刑事判决书》的真实性无异议，该三份证据客观真实，能够证明案件基本事实，本院予以认定；原告对《转账回单》的真实性有异议，该证据虽系复印件，但该证据的证明内容与本案事实相符，本院予以认定。本院依职权调取的（2015）黔金刑初字第195号《刑事判决书》、（2016）黔05刑终56号《刑事判决书》，经原告、被告渝跃公司质证均对证据的真实性、关联性无异议，该证据同时具备证据的关联性特征，本院予以认定。诉讼中，张洪忠向本院提交了《申请书》，其称本案应由张洪忠和王吉国承担全部责任，其理由是：张洪忠与王吉国是借用公司资质和圣洋公司签订土石方开挖施工合同，公司未实际参与任何相关事宜。由于圣洋公司诈骗犯罪行为败露，土石方工程没有进场施工。张洪忠与史进之间签订合同是土石方开挖工程，关于公路改扩建是我安排史进所为，不属于土石方开挖工程，超越了公司对我的授权范围。史进的保证金没有打入公司账户，系张洪忠个人收取，并用于修路，与公司无关。本院依法与张洪忠进行了谈话，张洪忠称涉案工程是其和王吉国合伙的工程，挂靠于渝跃公司，渝跃公司按照工程款收取0.5%的管理费，工程由我们负责，与渝跃公司无关。本案中，史进的工程款由我和王吉国承担，与渝跃公司无关。关于史进的工程，我和王吉国的账务在家里的，回去可邮寄过来。我们不赖史进的钱，等法院判后，政府确定给我们多少我们会给史进的，保证金20万元属实，但利息应不支持。我和史进都是受害人，该由谁承担责任就由谁承担责任。本院经审理认定事实如下：2014年6月13日，渝跃公司印发渝跃建司发[2014]05号《文件》，《文件》载明“经公司董事会研究，决定成立贵州省金沙县圣洋农业开发有限公司土石方工程项目部，任命张洪忠同志为该项目总负责人，王吉国同志为财务负责人，项目部的各项工作需接受公司监督和指导，同时启用该项目部印章，印章只针对该项目的经营范围，除此之外无任何法律效力，印章的期限至该工程验收结束后自行失效”，并加盖了渝跃公司的印章。渝跃公司并印发（2014）字第06号《法人授权委托书》，该委托书载明“兹授权我单位张洪忠同志为我方代表，该代表就金沙县圣洋农业开发有限公司土石方相关工程合同谈判签订等事宜行使权力，一切责任由我单位负责”，并加盖了渝跃公司及其法定代表人李祥的印章。2014年6月17日，重庆市渝跃建设工程有限公司金沙县圣洋公司养殖基地项目部（以下简称渝跃公司项目部）为甲方、史进为乙方签订《劳务承包合同》，该合同载明“一、乙方自愿承担甲方土石方工程量200万立方米。二、工程价款：甲方按土方每立方米13元人民币付给乙方，石方按每立方米21.5元付给乙方作为工程合同结算价，其中人工、爆破、挖运、装运等费用，装运在一公里之内，超出一公里之外，每公里按每立方米按2元人民币计算调补，由乙方享有。三、结算方式：按20万立方一结算。付款方式：第一次按20万立方的85%结算，第二次按20万立方的100%结算，余下第一次的15%的工程款到工程结束后25天内结算，以此内推。四、工程进场路面由甲方负责，修到乙方进场的施工现场。机械及人工的进场，出场费用由乙方负责。五、施工工程中的施工机械的施工、生产、生活及员工住宿均由乙方自行负担。其误工补偿按圣洋公司主合同第十条第20.2款执行。六、工程验收标准，以主合同的要求为准，按甲方给乙方的签字为凭。七、安全责任：工人的保险费记名的由乙方负责，不记名保险由甲方负责，甲方必须配安全员，除此而外，所有的安全事故及责任由甲、乙双方共同承担，但乙方不买记名保险，由乙方负全责。八、油料费乙方垫付20万元人民币，超出部分由甲方负责，炸材由甲方负责提供，费用在乙方工程款中扣除。九、该工程为税后价，如产生税费由甲方承担。十、争议解决办法：由合同签订地人民法院管辖。十一、未尽事宜，双方协商解决，补充协议内容与主合同具有同等法律效力。十二、乙方签订合同时先向甲方交20万元保证金，进场后再交20万元保证金。同时保证乙方一个月内进场，否则按月利2%退还本息。十二、违约责任：任何一方违约承担对方违约金50万元，同时甲方给予乙方一个山头不得低于20万立方的工程量，否则，甲方违约。十三、本合同的效力，从甲、乙双方签字之日起生效，一式二份，甲、乙双方各持一份，且从签字之日起生效，至结清工程款后失效。附：主合同复印件一份。法人授权委托书复印件一份。张洪忠身份证复印件一份。签约地点：奉节县”，张洪忠在合同上甲方处签名，渝跃公司圣洋项目部在合同上甲方处盖章，史进在合同上签名、捺印。2014年6月27日，史进向渝跃公司圣洋项目部交纳保证金200,000.00元，渝跃公司圣洋项目部出具《收条》，《收条》载明：今收到史进保证金贰拾万元整（200000.00元），渝跃公司圣洋项目部在《收条》收款人处加盖印章，张洪忠在收款人处签名。此后，因张洪忠工程队未能进场圣洋公司土石方工程，经张洪忠与圣洋公司协商，由张洪忠工程队为圣洋公司修建公路，后史进为渝跃公司圣洋项目部修建了通往圣洋公司养殖基地的改建公路。2014年8月8日，渝跃公司圣洋项目部为甲方、史进为乙方签订了《工程量结算清单》，该清单载明：由乙方全额垫资修建的金沙县圣洋农业开发有限公司大田乡黑山羊养殖基地改建公路K0+000-K1+750段，经甲乙双方友好协商工程款如下：一、工程量及工程款：挖石方：18735立方*80%=14988立方*21.5元/方=322242.00元。挖土方：18735立方*20%=3747立方*13元/方=48711.00元。填土石方：18735立方*3元/方=56205.00元。二、误工补偿：机械设备：104855.00元。人工工资：220个工*150元/天=33000.00元。以上合计人民币：565013.00元整（大写，伍拾陆万伍仟零壹拾叁圆整）。渝跃公司圣洋项目部在该清单上盖章，张洪忠在该清单上签字，史进在该清单上签名、捺印。此后，渝跃公司未支付史进上述工程款，故史进向本院起诉，请求判决支持其如前诉讼请求。另查明，王吉国、张洪忠于2014年5月17日签订《合伙协议》，约定合伙承建金沙县圣洋农业开发有限公司平基土石方工程。2014年6月8日，圣洋公司与渝跃公司签订圣洋公司养殖基地200万立方米土石方建设工程施工合同。2014年6月13日，张洪忠与渝跃公司签订《项目承包安全经济责任合同》，约定张洪忠挂靠渝跃公司从事经营，工程项目为金沙县圣洋公司养殖基地，渝跃公司按工程款的1%收取管理费，张洪忠对项目的收支账务自行负责，接受渝跃公司监督。同日，王吉国向圣洋公司负责人喻常坤通过银行转账交纳了保证金100万元。本案争议的焦点是：张洪忠以渝跃公司圣洋项目部名义与史进签订合同、收取保证金及办理工程结算等行为是否代表渝跃公司。本院认为，张洪忠以渝跃公司圣洋项目部名义与史进签订合同、收取保证金及办理工程结算等行为代表渝跃公司。理由如下：一、张洪忠获得渝跃公司授权参与圣洋公司土石方相关工程合同谈判签订。二、渝跃公司成立圣洋项目部，任命张洪忠为项目部负责人，并启用项目部印章，将项目部印章交予张洪忠使用。三、张洪忠以渝跃公司圣洋项目部名义与史进签订合同、收取保证金及办理工程结算均加盖了渝跃公司圣洋项目部印章。综上，张洪忠以渝跃公司圣洋项目部名义与史进签订合同、收取保证金及办理工程结算等行为代表渝跃公司，为公司行为，其法律责任应由渝跃公司承担。史进与渝跃公司签订的《劳务承包合同》，虽名为劳务承包合同，但实为建设工程施工合同。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告作为自然人与渝跃公司签订的《劳务承包合同》无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，因《劳务承包合同》无效，原告向渝跃公司交纳的保证金应予退还，故渝跃公司应退还原告保证金200,000.00元。原告与渝跃公司签订了《工程量结算清单》，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、第十八条规定，渝跃公司应按《工程量结算清单》支付原告工程价款并承担利息，故渝跃公司应支付原告工程款565,013.00元并从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至工程款还清之日止。因合同无效，双方均有过错，故原告主张被告从2014年6月27日起按照月息2%计算保证金200,000.00元的资金利息52,000.00元、被告承担缔约过失违约金250,000.00元的理由均不成立，本院不予支持。对于张洪忠、王吉国在本案中是否应当承担责任。本院认为，张洪忠、王吉国在本案中不承担责任。理由如下：一、张洪忠以渝跃公司圣洋项目部名义与史进签订合同、收取保证金及办理工程结算等行为代表渝跃公司，系公司行为，其法律后果由公司承担。二、张洪忠、王吉国达成合伙协议后，以张洪忠名义与渝跃公司签订挂靠合同从事经营，该挂靠行为属内部行为，不能对抗第三人史进。三、史进在本案中认为张洪忠行为系职务行为，其要求渝跃公司承担合同责任，并未主张由张洪忠、王吉国承担责任。所以，张洪忠、王吉国在本案中不承担责任。渝跃公司在承担本案责任后，可另行依法向张洪忠、王吉国主张权利。综上，根据合同相对性特征，本案合同当事人为史进和渝跃公司，合同权利义务应由史进和渝跃公司享有及承担，故史进与渝跃公司于2014年6月17日签订的《劳务承包合同》无效，渝跃公司应返还史进保证金200,000.00元，支付史进工程款565,013.00元并从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至工程款还清之日止。对于史进的其他诉讼请求，本院不予支持。渝跃公司不承担责任的答辩主张不成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告史进与被告重庆市渝跃建设工程有限公司于2014年6月17日签订的《劳务承包合同》无效；二、由被告重庆市渝跃建设工程有限公司在本判决生效后15日内一次性返还原告史进保证金200,000.00元；三、由被告重庆市渝跃建设工程有限公司在本判决生效后15日内一次性支付原告史进工程款565,013.00元并从2014年8月9日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至工程款还清之日止；四、驳回原告史进的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14,500.00元，由原告史进负担3,000.00元，由被告重庆市渝跃建设工程有限公司负担11,500.00元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。当事人申请强制执行的期限为二年，从判决书确定的履行期限届满次日起算。审 判 长  祁登建人民陪审员  罗建学人民陪审员  赵邦华二〇一七年五月八日书 记 员  母天丽