湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）湘09民终2418号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司，住所地在益阳市高新区金山南路。负责人：张治，该公司经理。委托诉讼代理人：刘琛，该公司职员，代理权限为一般代理。被上诉人（原审原告）：邓谷珍，女，1956年7月28日出生，汉族，住益阳市赫山区会龙路。委托诉讼代理人：姚新民，益阳市朝阳法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：崔毅勋，男，1966年3月4日出生，汉族，沅江市黄茅洲镇肖家坝村一村民组。上诉人阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司（以下简称阳光财产保险公司）因与邓谷珍、崔毅勋机动车交通事故责任纠纷一案，不服益阳市赫山区人民法院（2018）湘0921民初5706号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险公司的委托诉讼代理人刘琛、被上诉人邓谷珍的委托诉讼代理人姚新民到庭参加了诉讼。被上诉人崔毅勋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。阳光财产保险公司上诉请求：撤销益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初5706号民事判决，改判阳光财产保险公司在交强险责任限额内不承担赔偿责任。事实与理由：一审法院在无直接证据证实肇事车辆即为阳光财产保险公司承保标的的情况下，判决由阳光财产保险公司在交强险限额内承担赔偿责任错误。1、2018年7月1日6时40分，发生于益阳市赫山区栖霞路的交通事故，益阳市交警三大队作出的益公交直三认字（2018）第017号道路交通事故认定书中，虽然在车辆情况中载明湘HR3630轻型普通货车，车辆型号：凯马牌KMC1027LPK3053，车辆识别代码：LWU23C2C3DKM00246，发动机号：1309391。但查阅整个交警案卷资料，无任何现场照片以及现场肇事车辆照片，所以无法确认肇事车辆是否为阳光财产保险公司投保的标的车。2、交强险单号1186105072017003652以及商业保险单号1186105282017003774项下的投保人/被保险人均为罗正球，而非交警事故认定书中所述的崔毅。而且本案发生后至一审期间，阳光财产保险公司理赔系统并未有相关被保险人、驾驶员就本次事故的报案记录。然而本次事故发生后，崔毅勋曾经以湘A0892C充当肇事车辆向人保公司报案的行为。从该行为上可以判断，崔毅具有发生事故后向保险公司报案的认知。在知道向保险公司报案而故意隐瞒不报的情况，造成了对保险标的无法验证，进而无法确认是否为阳光财产保险公司所承保的标的车。邓谷珍答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、交警队出具的道路交通事故认定书合法有效，可以作为认定案件事实的依据。该事故认定书认定崔毅勋驾驶的湘HR3630车辆为案涉交通事故的肇事车辆，人民法院应予以采信。2、阳光财产保险公司上诉所提湘HR3630不是案涉车辆，应当提供相应的证据证实，如不能提供足够充分的证据，应当承担举证不能的法律后果。3、湘HR3630车辆在阳光财产保险公司购买了交强险、10万元商业三责任险及不计免赔，事故发生在保险期间内。因崔毅勋在事故后，调包事故车辆伪造事故现场，商业险应拒赔，但应当在交强险限额内承担赔偿责任。一审判决处理正确。崔毅勋未到庭参加诉讼，也未向法庭提交书面答辩意见。邓谷珍向一审法院起诉请求：判令崔毅勋、阳光财产保险公司赔偿邓谷珍各项损失共计175127元。一审法院认定事实：2018年7月1日6时40分许，崔毅勋驾驶湘HR3630的轻型普通货车在益阳市赫山区栖霞路由东往西行驶，行至橡胶机路段撞到行人邓谷珍，造成邓谷珍受伤的交通事故。事故发生后，崔毅勋将事故车辆调包后报警，伪造事故现场。2018年8月1日，经益阳市公安局交警支队直属三大队作出事故认定书，认定崔毅勋驾驶机动车在道路上行驶，未避让行人，且事实发生后将事故车辆调包后报警，其行为是造成事故的直接原因，负此次交通事故的全部责任；邓谷珍无违法行为，不承担事故的责任。事故发生后，邓谷珍住院治疗83天，用去医药费66809元；2018年11月26日，邓谷珍委托益阳市金卫司法鉴定中心作出鉴定意见，此次损伤构成拾级伤残；护理期为120日、营养期为90日、后续治疗费2000元，用去鉴定费1000元。庭审中，邓谷珍称崔毅勋已支付医药费15017元。另查明，邓谷珍系城镇户籍，事发时年满61岁；事故发生前，在益阳市赫山区原点设计广告装饰工程有限公司从事炊事员，每月工资为2300元。再查明，崔毅勋驾驶的湘HR3630的轻型普通货车登记权利人为崔俊，崔毅勋与崔俊系父子关系，该车在阳光财产保险公司投保了交强险及商业三者险10万且购买不计免赔，事故发生在保险期限内。根据阳光财产保险公司公司提交的中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款的第二十四条规定，“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：（一）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。一审法院依法调取交通案卷，崔毅勋于2018年7月3日第一次询问笔录陈述：“2018年7月1日6时10分许，我驾驶湘A0B92C小型轿车在益阳市赫山区栖霞路发生了一起交通事故，我今天是来接受调查的”、“……，我驾驶的A0B92C小型轿车就撞上这个行人，事情的详细经过就是这样的。”崔毅勋于2018年7月12日第二次询问陈述：“2018年7月1日，早晨5点多我驾驶湘HR3630皮卡车从秀峰西路出发到了桥北古道街区办了一点事情……,大约10多分钟四医院的救护车就到了现场，然后我就跟着去了医院，在医院交钱以后我就报了警，在四医院一个小时左右就转到了中心医院，在伤者转院以后我就回到了现场等候交警，事情的经过就是这样的”、“我以为湘HR3630的皮卡车没有手续与保险，我就换了湘A0B92C小型轿车”；2018年7月10日，经交警部门调查事故现场并询问目击者李文科，李文科在笔录中陈述：“是一辆比较旧的深蓝色皮卡车”、“当时皮卡车上只有一个人，是一个年龄四五十岁中年男性”、“是四医院的120急救车把伤者送到了医院去的”、“急救车上喷了四医院的字样”。一审法院认为：崔毅勋驾驶机动车在道路上通行，未避让路边行人邓谷珍，撞到邓谷珍受伤的交通事故，邓谷珍有权请求侵权人承担侵权责任。益阳市公安局交警支队直属三大队经过询问事故当事人以及目击者，查实崔毅勋驾驶的湘HR3630轻型普通货车是事故发生时的肇事车辆。益阳市公安局交警支队直属三大队作出的交通事故责任认定书，合法有效，可以作为本案交通事故发生事实依据与责任划分依据予以采信。对于阳光财产保险公司提出崔毅勋存在调包车辆行为，故无法查实湘HR3630轻型普通货车是否为事故车辆，从而交强险拒赔的辩称，不予支持。崔毅勋驾驶的湘HR3630的轻型普通货车在阳光财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险10万元且购买不计免赔，事故发生在保险期内，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，应先由阳光财产保险公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，不足部分的损失按照事故责任，由承保商业第三者责任险的阳光财产保险公司依据保险合同约定承担相应的赔偿责任，仍有不足部分由崔毅勋一方按责承担。因阳光财产保险公司提供了投保单以及商业保险条款，崔毅勋在事故后，调包事故车辆伪造事故现场行为，违反了商业保险条款，故对于阳光财产保险公司提出商业险拒赔，予以支持。对于阳光财产保险公司提出核减非医保费用部分，因为提供核减依据与计算明细，不予支持。邓谷珍的实际损失共计166024元。具体如下：医药费66890元、鉴定费1000元、后续治疗费2000元。交通费酌定为500元、营养费酌定为900元；住院伙食补助费4150元；护理费为15720元；残疾赔偿金为64501元；精神损害抚慰金酌情确认为4000元；误工费为6363元。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司在交强险责任限额内赔偿邓谷珍医疗费项下损失10000元，赔偿邓谷珍伤残赔偿金项下损失110000元，合计120000元；二、崔毅勋在交强险不足部分赔偿邓谷珍损失46024元，剔除已付15017元，还应支付31007元。上述给付内容，限判决生效后十日内付清。支付明细：阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司支付保险理赔款120000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1040元，由崔毅勋负担。二审中，当事人均未向法庭提交新证据。二审经审理查明，益阳市公安局交通警察支队直属三大队作出的益公交直三认字【2018】第017号《道路交通事故认定书》载明：肇事车辆为湘HR3630轻型普通货车，车辆品牌型号为KMC1027LPK30S3、车辆识别代码为LWU23CDKM00246、发动机号为1309391，车辆所有人为崔俊。该车在阳光财产保险公司投保了机动车交通事故责任强制险（保单号为1186105072017003652）和机动车商业保险（保单号为1186105282017003774），保险有效期至2018年7月9日。二审查明的其他事实与一审查明的一致。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邓谷珍在本次交通事故中的损失，因各方当事人均未提出异议，本院予以确认。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓谷珍在一审中向法庭提交了益阳市公安局交通警察支队直属三大队益公交直三认字【2018】第017号道路交通事故认定书，该证据合法有效，应当可以作为认定案件事实的依据。该事故认定书中认定湘HR3630为本案肇事车辆。阳光财产保险公司在一、二审中均未提供足够充分证据证实湘HR3630并非本案的肇事车辆，根据上述法律规定，阳光财产保险公司应当承担不利后果，故阳光财产保险公司所提一审法院在没有直接证据证明案涉车辆为湘HR3630的情况下，判决由阳光财产保险公司在交强验限额内承担赔偿责任错误的上诉理由不能成立，本院不予采信。阳光财产保险公司上诉还提出湘HR3630号车辆的投保人系罗正球，并非车辆所有人崔俊。因案涉车辆的投保人是谁并不影响本案的处理，涉案车辆在阳光财产保险公司投保了机动车交强险，且保险事故发生在保险期间内，阳光财产保险公司就应当在交强险范围内承担赔偿责任。阳光财产保险公司所提该项上诉理由，本院亦不予支持。综上，阳光财产保险公司的上诉理由不能成立，二审应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由阳光财产保险股份有限公司益阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年三月二日书记员  姚 瑜