四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终212号 上诉人（原审原告、反诉被告）：刘亚梅，女，1994年6月2日出生，汉族，住山西省应县。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。 上诉人（原审原告、反诉被告）：孙乾坤，男，1990年11月16日出生，汉族，住河南省虞城县。 委托诉讼代理人：陈建刚，四川胜邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：杨琼，女，1985年11月28日出生，汉族，住四川省高县。 委托诉讼代理人：张德冰，系杨琼之夫，1978年5月12日出生，汉族，住四川省高县。 原审第三人：宜宾市聚祥饮食服务有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区学盛街箱子拐小区二单元底楼6号。 法定代表人：尤正荣，经理。 委托诉讼代理人：**，四川竹海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：解明，男，系公司员工。 上诉人刘亚梅、孙乾坤因与被上诉人杨琼、原审第三人宜宾市聚祥饮食服务有限责任公司（以下简称聚祥公司）租赁合同纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2019）川1525民初1572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘亚梅、孙乾坤上诉请求：1.撤销四川省高县人民法院（2019）川1525民初1572号民事判决第二项，改判刘亚梅、孙乾坤不支付杨琼6860元；2.一、二审诉讼费由杨琼承担。事实和理由：1.一审法院认定部分事实不清，刘亚梅、孙乾坤实际占用租赁房屋时间为2019年10月底。因杨琼并未做到其承诺的10月5日前与大房东签订正式房屋租赁协议，刘亚梅、孙乾坤多次向杨琼表示不再履行《转让协议》，并于2019年10月退场，2019年11月、12月，刘亚梅、孙乾坤并未占有、使用租赁房屋，一审法院认为刘亚梅、孙乾坤继续占有、使用租赁房屋属认识事实不清；2.一审法院适用法律错误。2019年11月、12月两个月租赁房屋空置的租金损失应由杨琼承担。《转让协议》规定了双方的权利义务，杨琼未按约定履行自己的承诺，即“保证刘亚梅、孙乾坤与大房东签订房屋租赁合同”，属于违约，应当承担因此产生的损失，2019年11月、12月的租金损失应当由其承担。 杨琼辩称，收到一审判决书后，杨琼于2020年1月2日与刘亚梅、孙乾坤经协商，根据一审判决结果已经向刘亚梅、孙乾坤支付了15088元，双方的纠纷已经履行，刘亚梅、孙乾坤又提起上诉，没有事实依据。一审判决事实认定清楚，适用法律准确，请求二审法院予以维持。 刘亚梅、孙乾坤向一审法院提出诉讼请求：1.判令杨琼返还刘亚梅、孙乾坤店铺转让费21800元；2.判令杨琼支付经济损失3000元；3.诉讼费由杨琼承担。杨琼向一审法院提出反诉请求：1.判令刘亚梅、孙乾坤给付杨琼2019年11月、12月房屋租金6940元；2.判令刘亚梅、孙乾坤自2020年1月1日起至2020年9月27日每月给付杨琼房租4020元；3.刘亚梅、孙乾坤赔偿杨琼经济损失2000元；4.反诉案件受理费由刘亚梅、孙乾坤承担。 一审法院认定事实：2018年9月27日，聚祥公司与案外人袁愈彬签订《承包经营协议书》，约定聚祥公司将其所有的位于四川省宜宾市翠屏区铺面承包给袁愈彬经营，承包经营期从2018年9月28日起至2019年9月27日止，承包期内袁愈彬不得对门店进行转租。同日，袁愈彬与杨琼签订《门面出租合同》，袁愈彬将其承包的位于四川省宜宾市翠屏区门面转租给杨琼，约定月租金3350元，每月租金由杨琼直接交给聚祥公司，租赁期限为2018年9月27日起至2019年9月27日。2019年9月5日，杨琼与刘亚梅签订《转让协议》，约定：1.杨琼将四川省宜宾市翠屏区门面里的设备及货品作价21800元转让给刘亚梅，杨琼收到全部转让费之日将店铺钥匙交付刘亚梅；2.杨琼有权引荐刘亚梅与大房东签订正式租赁合同；3.杨琼保证刘亚梅在2019年10月5日前能与大房东签订正式租赁合同，若无法签订合同，此前所签协议作废，转让费退还；4.若因刘亚梅自身经营导致无法和大房东签订合同，所有后果由刘亚梅自行承担；5.店内的基本设施留给刘亚梅使用。双方在《转让协议》下方补充约定：杨琼保证刘亚梅《承包经营协议书》维持一年时间（2019年9月27日至2020年9月27日）。同日，孙乾坤向杨琼支付了转让费21800元，杨琼将店铺钥匙交付刘亚梅。2019年9月30日，孙乾坤以袁愈彬的名义向聚祥公司交纳了2019年10月的房租3350元。 2019年9月27日，袁愈彬与聚祥公司签订《承包经营协议》，约定由袁愈彬续租案涉门店一年，每月租金3430元。同日，袁愈彬与杨琼签订《门面出租合同》，将案涉门店转租给杨琼使用，租期为2019年9月27日至2020年9月27日，月租金3430元。2019年10月31日，杨琼以袁愈彬名义向聚祥公司交纳了2019年11月的房租3350元，2019年11月30日，杨琼以袁愈彬名义向聚祥公司交纳了2019年12月的房租3430元，并补交了2019年10月、11月房租160元。 刘亚梅与孙乾坤系恋人，2019年9月起，二人合伙经营案涉店铺。2019年9月30日，杨琼曾联系刘亚梅与袁愈彬签订租房协议，但刘亚梅、袁愈彬至今未签订协议。截止一审法庭辩论终结时，案涉店铺仍由刘亚梅、孙乾坤占有、使用。 一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。刘亚梅与杨琼签订的《转让协议》，系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照约定全面履行各自的义务。结合双方当庭陈述及刘亚梅、孙乾坤支付房租的事实，双方签订的《转让协议》既包含转让店铺内设备及货品所有权的合意，也包含房屋转租合意。双方协议中关于是否退还转让费的约定，系对违约责任的约定。截止一审法庭辩论终结时，刘亚梅、袁愈彬未能签订租赁合同，杨琼主张系因刘亚梅自身经营导致未签订合同，未提交相应证据，并且聚祥公司与袁愈彬签订的承包协议明确约定禁止承租人转租案涉房屋。杨琼未履行约定义务，应当承担违约责任。刘亚梅、孙乾坤要求杨琼退还转让费21800元，法院予以支持。刘亚梅、孙乾坤要求杨琼赔偿经济损失，未提交相应证据，法院不予支持。刘亚梅、孙乾坤与杨琼达成房屋租赁合意后，虽未与房屋所有人、承租人签订租房协议，但刘亚梅、孙乾坤实际占有、使用了案涉房屋，应当支付相应费用。杨琼已支付2019年11月、12月房租，法院对杨琼要求刘亚梅、孙乾坤支付其垫付的房租6860元予以支持，超出部分，不予支持。杨琼主张《转让协议》中补充约定内容系双方对租赁期限的约定，刘亚梅、孙乾坤不予认可，该主张与补充约定载明事实不符，法院不予采纳。杨琼要求刘亚梅、孙乾坤向其支付2020年1月1日起至2020年9月27日的房租并赔偿经济损失2000元的诉请，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、杨琼于本判决生效之日起十日内退还刘亚梅、孙乾坤转让费21800元；二、刘亚梅、孙乾坤于本判决生效之日起十日内支付杨琼6860元；三、驳回刘亚梅、孙乾坤的其他诉讼请求；四、驳回杨琼的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费210元，反诉案件受理费464元，共计674元，由刘亚梅、孙乾坤负担62元，由杨琼负担612元。 本院二审期间，杨琼提交了刘亚梅、孙乾坤于2020年1月2日出具的收条一张，拟证明在一审判决后双方已经按照一审判决结果履行了双方的义务。刘亚梅、孙乾坤对收条的真实性无异议，认为虽出具了收条，但不代表认可一审判决结果。该收条载明“2020年1月2日今收到杨琼（转让费21800元+诉讼费148元-房租费6860元）实收15088元。”。因刘亚梅、孙乾坤与杨琼对该收条的真实性均无异议，本院对收条真实性予以确认。本院审查认为，该收条已经支付的金额可在本案判决执行过程中予以抵扣，不影响本案一审判决结果。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为刘亚梅、孙乾坤是否应当向杨琼支付2019年11月、12月房屋占有使用费。刘亚梅、孙乾坤明知杨琼不是房屋所有人与其签订转让合同，2019年10月底已经知晓双方签订的《转让协议》无法履行，在2019年11月收到杨琼要求退还房屋钥匙的情况下，刘亚梅、孙乾坤并未退还房屋钥匙，实际占有该房屋，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。”规定的精神，刘亚梅、孙乾坤在已经知晓合同无法继续履行后，应当及时将房屋退还杨琼，其未及时归还房屋造成杨琼无法使用，房屋空置期间的费用应当认定为扩大的损失，刘亚梅、孙乾坤应当自行承担扩大的损失费用，故一审判决刘亚梅、孙乾坤向杨琼支付两个月的占用费并无不当。刘亚梅、孙乾坤的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，刘亚梅、孙乾坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘亚梅、孙乾坤负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 龙 雨 二〇二〇年三月五日 书记员 徐 莲 书记员 邱 洁