河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终937号上诉人(原审被告)：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地郑州市金水区英协路55号院7号楼一层、八层。统一社会信用代码：91410100569843432X。主要负责人：杨广伟，该公司总经理。委托诉讼代理人：何劲方，男，该公司职工。被上诉人(原审原告)：盛应娜，女，1974年1月21日出生，汉族，住平顶山市卫东区。被上诉人(原审被告)：任彦涛，男，1974年6月22日出生，汉族，住河南省叶县。被上诉人(原审被告)：平顶山市海鹰汽车有限公司，住所地平顶山市诚朴路与湛北路交汇处。统一社会信用代码：91410403171810112U(1-1)。法定代表人：王建亭，该公司经理。委托诉讼代理人：高克雷，河南金豫律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司，住所地平顶山市湛河区南环路西段路北彩虹小区2号楼1楼西侧三间、2楼西侧五间。统一社会信用代码：9141040075229331XR(1-1)。主要负责人：潘旭，该公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称阳光财险）因与被上诉人盛应娜、任彦涛、平顶山市海鹰汽车有限公司、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服平顶山市新华区人民法院（2019）豫0402民初3159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭于3月10日公开进行了审理。上诉人阳光财险的委托诉讼代理人何劲方、被上诉人盛应娜、被上诉人任彦涛、被上诉人平顶山市海鹰汽车有限公司的委托诉讼代理人高克雷参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财险上诉请求：1.请求依法撤销原审判决,依法改判阳光财险承担的21394.75元,即上诉金额为21394.75元。2.依法判令由盛应娜、任彦涛、平顶山市海鹰汽车有限公司、平安财险承担二审诉讼费。事实和理由：一审法院认定事实不全,遗漏案件关键事实。1.本案涉案车辆豫Ｄ×××××号小客车是营业出租车辆,车辆所有人平顶山市海鹰汽车有限公司和驾驶员任彦涛在一审中无提供驾驶员从业资格证及车辆营运许可证。在商业险范围内应该属于免赔事由,且任彦涛营运资格证初始领证日期为2019年5月20日,此案件事故发生时间为2019年5月7日。2.阳光财险对于商业险保险合同中的免责条款尽到了全面的提示告知义务。阳光财险在责任免除条款中用明显加黑、加粗的字体进行标注以区别于普通条款,且投保单上投保人声明一栏有被保险人的签章,表明其了解并认可该免责条款,该免责条款合法有效。二、适用法律错误。本案出租车驾驶员任彦涛及所有人平顶山市海鹰汽车有限公司并未取得任何从业资格证。根据《中华人民共和国道路运输条例》规定,从事道路客运经营必须持有道路运输经营许可证,且车辆必须依法经过检验检测合格。本案中任彦涛及平顶山市海鹰汽车有限公司均未提供道路运输经营许可。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释》(二)第十一条之规定，结合案件事实,阳光财险已经履行了明确说明义务,免责条款合法有效。三、本案上诉费由盛应娜、任彦涛、平顶山市海鹰汽车有限公司、平安财险承担。盛应娜辩称：请求法院依法判决。任彦涛辩称：其具备从业资格证和营运资格证，只不过是出证时间晚了几天。请求驳回上诉，维持原判。平顶山市海鹰汽车有限公司辩称：但对免责声明有异议，声明中没有标注是涉案车辆的免责声明。平顶山市海鹰汽车有限公司只是加盖了公章，没有相关人员签字，不能证明是对哪辆车的免责声明，不能证明保险公司对免责条款尽到明确说明与告知义务。一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。平安财险未提交答意见。盛应娜向一审法院起诉请求：1.请求判令任彦涛赔偿盛应娜医疗费26424.75元、住院伙食补助费3550元、营养费1420元、误工费47965元、护理费32787.33元、交通费1420元、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费1749.1元、伤残赔偿金63748.38元、鉴定费600元、共计184664.56元，平安财险已垫付交强险10000元，下余174664.56元；2.判令平安财险在交强险限额内对上述损失承担先行赔偿责任；3.判令阳光财险在第三者责任险限额内承担先行赔付责任；4.诉讼费由任彦涛、平安财险、阳光财险、平顶山市海鹰汽车有限公司承担。一审法院认定事实：2019年5月7日20时20分，任彦涛驾驶豫Ｄ×××××号小型轿车，沿湖滨路由东向西行驶至湖滨路平顶山学院南大门口时，碰住路边的行人盛应娜，致盛应娜受伤的交通事故。经公安机关认定，任彦涛应负事故的全部责任，盛应娜无责任。盛应娜于当日住进中国人民解放军联勤保障部队第九八九医院，被诊断为：左锁骨远端骨折、左肘部皮肤挫伤、头部外伤、脑震荡等，住院71天，于2019年7月17日出院。双方因赔偿问题协商未果，引起诉讼。另查明：1.豫Ｄ×××××号车在平安财险投有交强险，在阳光财险投有不计免赔的50万元商业第三者责任险，事故发生在保险期限内。2.盛应娜支付住院费23211.94元、门诊费1822.81元。3.盛应娜出院后在任庄蔡氏骨科购买膏药花去1040元，于2019年7月26日在平顶山市康乐医疗器械销售有限公司购买电磁波治疗器350元。4.盛应娜的出院医嘱：出院后继续全休4个月；双膝半月板损伤继续口服药物治疗，必要时行膝关节镜治疗，不适随诊。5.经一审法院委托，平顶山和平法医临床司法鉴定所于2019年12月13日作出司法鉴定意见书，盛应娜交通事故损伤，构成10级伤残。盛应娜支付鉴定费600元。6.2019年12月28日叶县遵化店人民政府出具证明，内容：“兹有我单位盛应娜同志，于2019年5月7日发生交通事故，请病假工资减少，2019年1-3月份工资每月发7533.77元，2019年至今工资每月少发1516.41元，共计13647.69元。”7.盛应娜母亲辛桂芝生于1935年11月15日。辛桂芝有子女6人。8.任彦涛的营运资格证初始领证日期为2019年5月20日。9.平安财险已为盛应娜垫付医疗费10000元。10.盛应娜的长期医嘱单显示：2019年5月7日至2019年7月17日，陪护1人。11.盛应娜的临时医嘱单显示：2019年7月17日，消痛贴膏（出院带药）20袋（外用）。一审法院认为，公民的人身权利受法律保护，侵害公民身体造成伤残的应当赔偿。因任彦涛负事故的全部责任且涉案车辆投有交强险和第三者责任险，故盛应娜的损失，应先有平安财险在交强险各分项限额内承担责任，不足部分，由阳光财险在商业第三者责任险限额内承担。对盛应娜的损失认定为：1.医疗费26424.75元（23211.94＋1822.81＋1040＋350，根据盛应娜出院后需要继续治疗的医嘱，盛应娜出院后购买的膏药及治疗器费用应当认定）；2.住院伙食补助费3550元（每天50元×71天）；3.营养费1420（每天20元×71天）；4.护理费8885.12元（河南省上年度居民服务业和其他服务业平均工资45677元÷365天×71天×1人。因盛应娜住院期间的长期医嘱显示陪护1人，故其要求住院期间按2人护理，证据不足。盛应娜要求出院后120天的1人护理费用，没有医嘱等证据佐证，不予支持）；5.误工费9654.48元（误工时间为住院期间71天及出院后4个月计120天，误工工资每月按1516.41元计算，即1516.41÷30天×191天=9654.48元）；6.伤残赔偿金65497.48元（其中伤残赔偿金为：河南省上年度城镇居民人均可支配收入31874.19元×20年×10％=63748.38；被扶养人生活费为：河南省上年度城镇居民人均消费支出20989.15元×5年÷6人×10％=1749.1），7.交通费1420元（每天20元×71天）；8.鉴定费600元；9.精神损害抚慰金5000元，以上共计122451.83元。盛应娜的1-3项损失31394.75元，应先有平安财险在交强险医疗费限额内承担10000元，盛应娜的4-9项损失91057.08元，应有平安财险在交强险伤残赔偿限额内承担，下余21394.75元（31394.75元-10000元），由阳光财险在第三者责任险限额内承担。因平安财险已垫付10000元，故平安财险应向盛应娜再支付91057.08元。虽然任彦涛的营运资格证初始领证日期为2019年5月20日，但阳光财险未提供能够免责的相关证据，故阳光财险因此问题辩称免责的依据不足。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决：一、中国平安财产保险股份有限公司平顶山中心支公司应于判决生效之日起十日内向盛应娜赔偿91057.08元；二、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司应于判决生效之日起十日内向盛应娜赔偿21394.75元；三、驳回盛应娜的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3958元，由盛应娜负担1409元，任彦涛负担2549元。本院二审期间，阳光财险向本院提交了加盖了平顶山市海鹰汽车有限公司印章的投保单和免责声明条款，拟证明阳光财险针对保险合同条款中的内容以及免责条款已经尽到说明与告知义务。庭审后任彦涛向本院邮寄了2019年5月20日颁发的出租车驾驶员证复印件、豫Ｄ×××××号小型轿车道路运输证的复印件。本院经审理查明的其它事实与一审判决认定的事实相同。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：任彦涛是否具有驾驶资格证涉案车辆是否有汽车营运资格证，保险合同中的免责条款是否生效，阳光财险是否应在商业险范围内承担本案的赔偿责任。关于任彦涛是否具有驾驶资格证涉案车辆是否汽车营运资格证，保险合同中的免责条款是否生效，阳光财险是否应在商业险范围内承担本案的赔偿责任的问题。任彦涛向本院邮寄的2019年5月20日颁发的出租车驾驶员证和豫Ｄ×××××号小型轿车道路运输证的均系复印件，其真实性本院无从核实。但出租车驾驶员证与驾驶证性质不同，出租车驾驶员证不等同于车辆驾驶资格证，且阳光财险也未提供证据证实本案因租车驾驶员证和道路运输证而显著增加了承保车辆运行的危险程度。阳光财险主张的商业三者险的保险条款中，关于无驾驶资格证和道路运输证等即可免除保险人依法应承担的义务的约定，属于免责条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”诉讼中，阳光财险提供的投保人声明中虽然有投保人的签章，但无具体的免责条款内容，无经办人员签名，也不显示具体日期。不足证明阳光财险就保险合同中的免责条款向投保人履行了提示或明确说明的义务。依据上述法律规定，阳光财险提供的证据不足以证实其已就免责条款尽到了明确说明义务，该免责条款不产生法律效力。因此，阳光财险上诉的应免除其赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，阳光财险的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费334.87元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  邢智慧审判员  窦士报审判员  张培培二〇二〇年三月十九日书记员  岳姣姣