江苏省沭阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏1322民初5147号 原告：韩业成，男，1986年5月21日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告：韩玉红，女，1982年4月16日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 二原告共同委托诉讼代理人：孙亚克，江苏通达声远律师事务所律师。 被告：伍士广，男，1987年12月17日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 委托诉讼代理人：杨月明，江苏正伍律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林森，江苏正伍律师事务所律师。 被告：周俊荣，男，1940年1月8日生，沭阳县人，居民，住沭阳县。 原告韩业成、韩玉红与被告伍士广、周俊荣机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月31日立案受理后，依法适用简易程序由审判员方捷独任审判，于2017年5月15日公开开庭进行了审理。原告韩业成、二原告共同委托诉讼代理人孙亚克、被告伍士广及其委托诉讼代理人杨月明到庭参加诉讼，被告周俊荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：二原告因父亲韩某1死亡产生的医疗费10101.64元、住院伙食补助费144元、护理费880元、交通费80元、死亡赔偿金105636元、精神抚慰金40000元、丧葬费33600元，总计190441元，由被告伍士广在交强险范围内赔偿120000元，余款70441元由被告伍士广赔偿60%即42264.6元，被告周俊荣赔偿28176.4元;由二被告承担诉讼费。事实和理由：2017年3月3日，被告伍士广驾驶鲁Ｊ×××××三轮汽车，沿324省道由东向西行驶至102KM+550M处，与在路北侧由北向南驶入324省道被告周俊荣驾驶的电动三轮车（附载原告父亲韩某1）相撞，致韩某1受伤，后经抢救无效死亡。经交警部门事故责任认定二被告对此次事故分别负同等责任，韩某1无责任。被告伍士广驾驶的鲁Ｊ×××××三轮汽车未投保交强险。 被告伍士广辩称，对事故认定书有异议，事故认定书查明的事实不清，证据不足，责任分配不当。事故认定书应当对涉案中周俊荣驾驶的三轮电动车是否是机动车作出明确的界定，三轮电动车应当系机动车。死者韩某1有违章乘座三轮电动车的行为，并且由于该行为导致增大了自身在交通行驶过程中的风险。韩某1的死亡不是由交通事故直接造成的，是由于原告拒绝了医院提出的合理的抢救治疗方案，并主动放弃治疗造成的扩大损失，所以对于韩某1死亡的损失赔偿请法庭根据事故造成的受伤情况以及原告放弃治疗造成扩大损失的后果依法酌情来认定三方的赔偿责任。 被告周俊荣未作答辩。 本院经审理认定事实如下：对于双方当事人无争议的事实，本院予以确认。2017年3月3日，被告伍士广驾驶鲁Ｊ×××××三轮汽车，沿324省道由东向西行驶至102KM+550M处，与在路北侧由北向南驶入324省道被告周俊荣驾驶的电动三轮车（附载韩某2、原告父亲韩某1）相撞，致周俊荣、韩某2、韩某1受伤。经沭阳县公安局交警大队处理，认定二被告对此次事故分别负同等责任，韩某2、韩某1无责任。事故发生后韩红勋立即被送至沭阳县人民医院抢救治疗，至2017年3月11日因治疗无效自动出院，支出医疗费18101.64元，出院诊断：重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、多发脑挫裂伤伴血肿、左侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、小脑挫裂伤、右侧枕骨骨折、头皮挫裂伤伴血肿、L1右侧横突骨折、坠积性××、前列腺增生。被告伍士广垫付医疗费8000元。韩某1于次日在家中死亡。2017年3月15日，沭阳县公安局作出（沭）公（法）鉴（病）字[2017]048号法医学尸体检验分析意见书，分析意见为：根据现有资料，死者韩某1因交通事故受伤，伤后经医院救治，诊断为：“重型颅脑损伤、弥漫性轴索损伤、多发脑挫裂伤伴血肿、左侧硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、小脑挫裂伤、右侧枕骨骨折、头皮挫裂伤伴血肿、L1右侧横突骨折”，病程中持续昏迷，头颅CT检查显示颅内出血伴脑受压，医治无效死亡；尸体检验可见右侧枕顶部一处头皮创口，前额部皮肤擦伤。分析认为，韩某1符合因交通事故致颅脑损伤死亡。 另查明：韩某1于1943年5月6日出生，生前系农村居民，与原告韩业成系父子关系，与原告韩玉红系父女关系。韩某1父母、配偶均已去世。2016年江苏省城镇常住居民人均可支配收入40152元。2016年江苏省农村常住居民人均可支配收入17606元。2015年度江苏省职工平均工资67200元。 再查明：被告伍士广驾驶的鲁Ｊ×××××三轮汽车未投保交强险。 本院认为：公安交警部门对本起事故所作出的责任认定，即二被告对此次事故分别负同等责任，韩某2、韩某1无责任，并无不当，本院予以确认。被告伍士广辩称对事故责任认定有异议，周俊荣驾驶的电动三轮车应当认定为机动车，韩某1乘坐电动三轮车的行为违法，并且该行为导致增大了自身在交通行驶过程中的风险。公安交警部门未将周俊荣驾驶的电动三轮车认定为机动车，被告伍士广关于该电动三轮车应当认定为机动车的辩解无事实和法律依据，本院不予支持。韩某1乘坐电动三轮车的行为与交通事故的发生之间无因果关系，故本院对被告伍士广此辩解亦不予支持。被告伍士广又辩称韩某1的死亡不是交通事故直接造成的，是由于原告拒绝了医院提出的合理的抢救治疗方案，并主动放弃治疗造成的扩大损失。原告陈述其并未自动放弃治疗，因韩某1年纪较大，医院建议的手术过程风险极大，韩某1极有可能在手术中死亡，因此其选择放弃手术治疗。韩某1因交通事故致重型颅脑损伤，受伤时已达七十多周岁的高龄，在出院后的次日即死亡，结合出院记录及法医学尸体检验分析意见书，能够证明韩某1的伤情极为严重，符合因交通事故致颅脑损伤死亡，原告的陈述亦符合常理，故本院对被告伍士广此辩解亦不予支持。 被告伍士广驾驶的鲁Ｊ×××××三轮汽车未投保交强险，二原告因本次事故致韩某1死亡产生的相应损失，应先由被告伍士广在交强险责任限额内承担赔偿责任，超出部分由被告伍士广承担60%的赔偿责任，由被告周俊荣承担40%的赔偿责任。被告伍士广已垫付的医疗费8000元应从其赔偿份额中予以扣除。 二原告请求赔偿的各项损失应依照法律规定的赔偿项目和标准予以确定。根据二原告提供的出院记录、医疗费票据、用药明细，本院对韩某1的医疗费确定为18101.64元。二原告主张的住院伙食补助费144元、护理费880元、交通费80元、死亡赔偿金105636元、精神抚慰金40000元、丧葬费33600元，均有事实和法律依据，本院予以支持。 被告周俊荣经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下： 二原告因本次事故致韩红勋死亡产生的各项损失总计198441.64元，由被告伍士广于本判决生效之日起十日内赔偿159064.6元（已垫付医疗费8000元已扣除），由被告周俊荣于本判决生效之日起十日内赔偿31376.4元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1352元，减半收取676元（二原告已预交），由被告伍士广负担564元，由被告周俊荣负担112元。 上述款项均由义务人汇至二原告指定账户：户名韩业成，账号62×××70，开户行中国农业银行沭阳支行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院，并同时向该院预交上诉案件受理费1352元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，户名：宿迁市财政局国库处，账号：46×××80）。 审 判 员  方 捷 二〇一七年五月十六日 法官助理  姜 媛 书 记 员  王敏艳 书 记 员  徐 爽 附录相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。 第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。 《中华人民共和国道路交通安全法》 第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任： （一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。 （二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。 交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十九条未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。 投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十二条法庭辩论终结，应该依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。