上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1730号原告夏红军。委托代理人焦君玲。委托代理人张碧燕。被告盈创建筑科技（上海）有限公司。法定代表人马义和。委托代理人谢启昕。委托代理人奚征宇。原告夏红军诉被告盈创建筑科技（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告夏红军及其委托代理人焦君玲、被告委托代理人谢启昕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求，请求判令：被告支付原告终止劳动合同经济补偿金人民币89,085元（以下币种相同，上年度平均工资的三倍，即5939元/月乘以3倍乘以5个月）。事实和理由：2010年12月1日，原告进入被告处工作，担任总工程师。2014年12月1日，双方重新签署一份劳动合同，期限自2014年12月1日起至2015年12月1日止，约定月工资为25,000元。2015年12月1日，被告向原告发出终止劳动合同通知书，告知原告不再续签劳动合同。原告确实于2010年11月29日向被告借款1,000,000元用于购房，从借款合同中可以明确看出该借款是被告给予公司核心员工的福利，被告口头承诺借款利息全免，事实亦是如此，被告从原告薪资中扣除的是借款本金而不包含利息。现原告对金劳人仲（2016）办字第1814号裁决书不服，认为借款关系与劳动关系系属两个不同的法律关系，不能混为一谈，且原告从未向任何一方明示过要抵消或放弃终止劳动合同经济补偿金，而且原告依法应得的经济补偿金为89,085元，被告自认的借款利息为203,867元，金额上存在很大的差距，不具备可抵销性。故原告起诉至本院。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。按照相关法律法规的规定，劳动者和用人单位可以将经济补偿金用于和其他债务进行互相抵消。本案的原、被告双方就借款债务和经济补偿金债务互相抵消所达成的约定合法有效。2016年8月15日，原告在偿还借款时，在收款收据上写下“本人与公司无任何经济纠纷”，并予以签字，即原告已经以书面形式明确做出了将经济补偿金债务与借款债务互相抵消的意思表示。原告应当支付被告的利息高达20余万元，原告在明知自己可以获得经济补偿金的情况下，一直不提出要求被告支付，而是在等还清全部借款本金后才提起劳动仲裁，明显不合理。原告在仲裁阶段当庭承认之前没有主张经济补偿金，是因为还没有筹集到足够的钱还清借款本金，这恰恰印证了被告的主张。原告为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、金劳人仲（2016）办字第1814号裁决书一份，以此证明双方的劳动争议已经经过劳动争议仲裁程序，并对仲裁查明的事实无异议；2、终止劳动合同通知书、期满不再续约通知及上海市单位退工证明各一份（均系复印件），以此证明被告不再与原告续签劳动合同，并办理了退工手续。经质证，被告对证据1、2均无异议，且对仲裁查明的事实无异议。被告为证明其主张，向本院提交了以下证据：3、借款合同及借款收据各一份（均系复印件），以此证明原告向被告借款100万元用于购买住房，并约定了还款方式及利息等，且借款已经交付原告；4、还款的收款收据二份（均系复印件），收据上原告写下“双方无任何经济纠纷”，以此证明双方就经济补偿金与借款利息债务互相抵消达成了一致协议；5、还款确认书一份（复印件），以此证明原告还清最后一笔借款本金，债务互相抵消；6、借款利息表一份（系被告单方制作），以此证明截至2016年10月24日原告还清所有借款本金之日，原告共欠被告利息203,867元，明显高于经济补偿金89,085元。经质证，原告对证据3的真实性无异议，认为实际是存在免除利息的口头协议；原告对证据4的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，认为经济纠纷仅限于借款的利息免除达成的协议，不包含劳动纠纷；原告对证据5的真实性无异议，但不认可被告的证明内容，结合合同标题、合同拟定背景及上下文内容可以看出仅仅针对借款的债权债务事宜；原告对证据6有异议，认为系被告单方制作，利息起算日期无误，金额无法确认。经审核，证据1、2，本院予以采信，双方当事人对仲裁查明的事实均无异议，故本院予以确认；证据3－5，本院予以采信，原告是否放弃经济补偿金，本院将综合予以认定；证据6，因系被告单方制作，且不符合证据形式，故本院不予采信。根据以上采信的证据，以及当事人的当庭陈述，本院认定：原告夏红军于2010年12月1日进入被告盈创建筑科技（上海）有限公司处工作，担任总工程师，月工资25,000元。双方签订过三份劳动合同，最后一份劳动合同的期限自2014年12月1日起至2015年12月1日止。2015年12月8日，被告向原告出具期满不再续约通知，通知原告劳动合同期满后不再续签。原告于同月14日在《终止劳动合同通知书》签收单上签字，并办理了离职交接手续，在交接表声明一栏记载“本人已与盈创建筑科技（上海）有限公司办理工作交接手续并保证今后不再与贵公司发生任何工作争议”。2010年11月29日，原、被告签订一份借款合同，约定原告向被告借款100万元，借款期限为10年，第一年免息，从第二年起按国家银行同期房贷的利率以等额本息的还款方式按月归还借款本金及利息，归还的借款及利息从原告的薪资中扣除。还约定，借款后原告应在被告处继续工作5年以上，因自身原因5年内离开公司的，需在离职前一次性全额还款，并按照10%年利率一次性付清利息。2016年8月15日及10月24日，原告分两次偿还了借款。原告在2016年8月15日收据上注明“还借款本金，到2016年12月31日前还清本金，利息全免，本人与公司无任何经济纠纷”。双方于2016年10月24日签署还款确认书，其中第二条载明“甲方（被告）已收到乙方（原告）还款223188.19元，甲方承诺对原借款合同约定的乙方应付利息予以免除，乙方借款已还清，双方再无任何债权债务纠纷”。原告在2017年3月2日的庭审中回答离职时未主张经济补偿金的理由时陈述“在公司无明确免息的情况下原告贸然主张经济补偿金担心会影响到利息的支付，所以在原告方拿到免息明确表示后于11月9日提起仲裁”。2016年11月9日，原告申请劳动仲裁，要求被告支付终止劳动合同经济补偿金125,000元。上海市金山区劳动人事争议仲裁委员于同年12月8日作出裁决：对原告要求支付终止劳动合同经济补偿金的请求不予支持。仲裁裁决书下达后，原告对裁决书不服，提起了民事诉讼。本院认为，双方当事人对于本案系劳动合同到期终止及原告享有终止劳动合同经济补偿金的权利并无异议，本案的争议焦点在于原告是否放弃了主张终止劳动合同经济补偿金的权利。双方的劳动合同于2015年12月到期终止，原告即享有主张经济补偿金的权利，但双方之间另存在借贷的民事关系，按照双方签订的借款合同的约定，原告应当支付被告借款利息，而且在原告离职时应当支付的利息明显高于终止劳动合同经济补偿金金额，原告虽称在职期间被告口头承诺借款免息，但无证据予以证实，而在2016年8月15日收据上原告注明“……利息全免，本人与公司无任何经济纠纷”，“经济纠纷”涵盖的内容广泛，可以包含民事纠纷及劳动争议纠纷等，在此处“无任何经济纠纷”可以理解为在被告放弃要求原告支付借款利息的权利时，原告亦放弃了主张劳动关系等方面的权利。结合原告在庭审中陈述未及时主张经济补偿金的理由为担心会影响到利息的支付，故在被告明确表示免息后才就经济补偿金提起仲裁，可以看出，原告明知其存在主张经济补偿金的权利，而如果原告主张经济补偿金，那么被告并不会免除其借款利息。综上，本院认为，被告系有条件免除原告的借款利息，该条件就是原告放弃劳动关系相关权利包括主张经济补偿金的权利。故对原告要求被告支付终止劳动合同经济补偿金89,085元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告夏红军的诉讼请求。本案案件受理费10元减半收取5元，由原告夏红军负担（已缴纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  唐军花二〇一七年五月三日书记员  张 琳附：相关法律条文一、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。