浙江省绍兴市越城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0602民初7303号 原告：浙**夏轻工进出口有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰街道工业园区。 法定代表人：丁国标。 委托诉讼代理人：黄飞、俞薇薇，浙江纳森律师事务所律师。 被告：浙**夏置业有限公司，住所地绍兴市越城区陶堰街道工业园区。 法定代表人：黄亚寅。 诉讼代表人：浙江大公律师事务所、浙江鉴湖律师事务所，系被告的联合管理人。 委托诉讼代理人：谢青常，浙江鉴湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：范平淹，浙江大公律师事务所律师。 原告浙**夏轻工进出口有限公司与被告浙**夏置业有限公司破产债权确认纠纷一案，于2019年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用普通程序于2019年8月22日、12月12日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人俞薇薇、被告管理人之委托诉讼代理人范平淹到庭参加两次庭审，原告另一委托诉讼代理人黄飞、被告管理人之另一委托诉讼代理人谢青常到庭参加第一次庭审。本案庭外和解时间为两个月，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求（变更后）：一、确认原告对被告享有债权为借款本金2932万元及该款自2015年1月1日起计算至2018年3月21日止按年利率20%计算的利息；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年2月至2014年9月间，被告多次向原告借款，合计借款4540万元，后被告陆续归还1600万元。2014年12月30日，被告自愿出具借条一份，确认截至借条出具之日被告尚欠借款本金2940万元，并自愿支付从2015年1月1日起按年息20%计算至实际款清之日止的利息。2018年3月21日，绍兴市越城区人民法院裁定受理被告申请的破产重整，并指定浙江大公律师事务所、浙江鉴湖律师事务所担任联合管理人。原告根据被告破产管理人规定的期限，向管理人申报债权。但2019年7月23日，原告收到破产管理人作出的《浙**夏置业有限公司重整案债权核查结果告知书》，管理人对原告申报主张的借款债权不予确认。对此，原告存有异议，遂提起确认之诉。 被告答辩称：原告申报债权时并未提供借条，管理人给被告实际控制人做笔录，其是承认债权的，由于本案疑点多，在申报时也没有向管理人提供借条，所以审查时不予确认。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提供的证据：1.（2018）浙0602破申14号民事裁定书复印件、（2018）浙0602破9号之一决定书复印件各1份，拟证明被告向法院申请破产重整，法院裁定受理，并指定管理人的事实。2.借条1份、电子银行交易回单（付款方）14份、电子银行交易回单（收款方）7份，拟证明原、被告之间的借款关系及相应的权利义务，原告向借款人履行出借义务及被告归还部分款项的事实。3.债权申报表2份，拟证明原告向管理人申报债权的事实。4.债权核查结果告知书、快递单及签收详情各1份，拟证明管理人不予确认原告申报的债权。5.收款收据3份，拟证明被告2013年12月31日记账凭证上的1720万元、2014年2月28日记账凭证上的280万元与该三份收据上的款项相对应，两边账是平的。 经质证，被告对证据1无异议。证据2，第一次申报时没有提供借条，申报金额和起诉金额不一致；印章问题，被告是2018年3月21日被裁定受理破产，原来一个公章在被告处，还有一个在杭州的债权人处，后管理人接管了公章，对公章进行了破角，重整后重新刻制了公章；经肉眼比对，借条上的公章与管理人处的公章是一致的；银行转账包括收付款，如果款项未退回证明款项收到，从被告账上看，原告打给被告5220万元，被告打给原告3306万元，余额1914万元，和第一次申报债权陈述表中陈述的出借本金一致，款项是收到了，但是性质无法确认。对证据3、4的真实性无异议，债权核查告知书是在第一次申报时出具的，第一次申报没有提供借条，管理人对债权不予确认。对证据5的形式真实性无异议，合法性和关联性与黄一鸣笔录中陈述的事实一致。 被告提供的证据：1.2019年8月15日的律师接待笔录1份，拟证明被告实际控制人认为债权人为原告的债权真实，汇款单未写划款原因是为规避利息税。2.原、被告之间的财务凭证1组，拟证明债务人账上反映原告共汇给被告5220万元，被告汇给原告3306万元，余额1914万元，和原告第一次申报债权金额一致，对被告还欠原告的款项存疑。3.2019年12月13日的律师接待笔录1份，拟证明根据被告实际控制人黄一鸣的陈述，笔录中提到的几份收据是为了调账使用，并无实际资金进出。 经质证，原告对实际控制人陈述的事实无异议，实际是借款，笔录中涉及其他人的债权原告不清楚。证据2，对12份电子银行交易回单（收款方）和6份中国农业银行转账交易明细没有异议，与原告提供的电子银行交易回单是一致的，但原告向被告转账支付、被告主张支付的不只这几笔，被告未能提供完整的账目；对4份收据的“三性”无异议，但是为了与案外人顾玉香调账而开具的，被告将相应款项的收据开具给了顾玉香；2015年5月24日被告开具给赵芝芬、金春德的收据198万元，款项内容为房款，该款与本案无关，由赵芝芬、金春德自行向管理人申报了债权；吴达富剩余房款中的5万元、车国英房款中的3万元由丁国标代付予以认可，原告已在本案借款中相应扣除。对证据3无异议。 本院依职权向案外人顾玉香询问了本案涉及的相关情况，并出示顾玉香的询问笔录1份。经质证，原告没有异议；被告认为该笔录与被告实际控制人黄一鸣陈述的内容一致，现金收据是为了调账出具的，无实际资金进出。 本院对上述证据认证认为：原告提供的1，系本院出具，予以认定。证据2，借条与汇款凭证之间可互相印证，借条中加盖了被告的公章，被告未反驳印章的真实性，故本院对该组证据予以认定。证据3、4，系原告申报债权，被告管理人予以核查和告知，故对其本身的真实性予以认定。证据5，对该证据存在的真实性予以认定，根据双方的陈述，该收据上的款项实际并无进出。被告提供的证据1、3及本院出示的顾玉香询问笔录可相互印证，本院对与本案相关的内容予以认定。证据2，对其本身的真实性予以认定，但收款收据中的现金往来实际是否存在应以当事人在本案中的陈述为准。 本院经审理认定事实如下：本院于2018年3月21日裁定受理申请人浙**夏置业有限公司的破产重整申请，并作出决定书指定浙江大公律师事务所、浙江鉴湖律师事务所（联合管理人）担任浙**夏置业有限公司管理人。 2013年2月4日、2月6日、7月31日、8月5日、9月11日、9月12日、11月5日、2014年9月15日、9月16日、9月22日、9月23日，原告分别汇给被告500万元、140万元、150万元、350万元、175万元、25万元、2700万元（分四次汇）、250万元、150万元、50万元、50万元，以上合计4540万元。2013年8月20日、2014年1月6日、1月7日、5月21日、12月19日，被告分别汇给原告500万元、200万元、100万元、500万元、300万元(分三次汇)，以上合计1600万元。 2014年12月30日，被告向原告出具借条一份，载明：“借款人浙**夏置业有限公司在2013年2月至2014年9月间多次向出借人浙**夏轻工进出口有限公司借款合计人民币4540万元，借款人陆续归还人民币1600万元，截止借条出具之日尚欠人民币2940万元(大写：贰仟玖佰肆拾万元整)。借款人浙**夏置业有限公司在2014年间多次向出借人顾玉香借款合计人民币1100万元(大写：壹仟壹佰万元整)。截止借条出具之日尚未归还借款。现借款人浙**夏置业有限公司同意在2016年12月31日前归还上述两笔借款，并自愿从2015年1月1日起按年息20%计算至实际还款之日止的利息。若因借款发生纠纷协商不成的，则应向绍兴市越城区人民法院起诉解决，并且债务人应承担债权人为实现债权而花费的诉讼费、财保担保费、律师费等费用。” 被告2013年11月30日的记账凭证中记载：总帐科目为其他应付款、明细科目为华夏轻工、贷方金额为1180万元；并附有2013年11月30日被告出具的编号为2017399收据（记帐联）一份，载明交款单位为原告，金额为1180万元，收款方式为现金。被告2013年12月31日的记帐凭证中记载：摘要为轻工收回、总帐科目为其他应付款、明细科目为华夏轻工、借方金额为1720万元；并附有收据两份，其中一份是2013年12月1日原告出具的编号为3657144，载明交款单位为被告，金额为540万元，收款方式为现金；另一份是2013年11月30日被告出具的编号为2017399的收据（收据联），载明交款单位为原告，金额为1180万元，收款方式为现金。被告2014年2月28日的记帐凭证中记载：摘要为轻工收回、总帐科目为其他应付款、明细科目为华夏轻工、借方金额为280万元；并附有2013年12月20日原告出具的编号为3657145的收据一份，载明交款单位为被告，金额为280万元，收款方式为现金。另2013年12月3日、2013年12月18日、2014年2月27日，被告分别出具编号为4017102、4017104、4017110的收据各一份，载明交款单位均为顾玉香、金额分别为1180万元、540万元、280万元。 被告于2015年5月24日出具收据一份，载明交款人为赵芝芬、金春德，金额为198万元；并由丁国标出具欠条一份，载明赵芝芬、金春德的购房款198万元由丁国标支付，丁国标欠被告198万元。原、被告一致确认该198万元不在本案款项中抵扣。另丁国标自愿替吴达富承担房款5万元及替车国英承担房款3万元，该房款应支付给被告。 被告实际控制人黄一鸣陈述：原、被告之间的债权是真实的，汇款单上写划款是为了规避利息税，顾玉香是原告法定代表人丁国标的妻子，被告将他们当作一家，所以原告和顾玉香的钱写在一张借条上，2014年12月30日出具的借条是真实的；编号为2017399、3657144、3657145、4017102、4017104、4017110的收据项下的款项实际并无资金进出，是为了调账需要开具的。原告法定代表人丁国标陈述：原告或者其个人没有投资被告，也不是被告公司的隐名股东；被告是因陶然名苑的楼盘资金短缺向原告借款；原告一开始申报债权本金为1906万元，是按照财务账上的收款收据申报的，其妻子顾玉香也申报了，但破产管理人是按照实际汇款凭证来认定顾玉香的债权，不认可收据，所以后来原告又按照实际汇款凭证重新申报，并让财务找到了借条；540万元、1180万元及280万元的收据实际没有款项进出，是为了调账需要，是将原告的一部分借款调到顾玉香个人名下，因为个人借款给公司比较好做账；原告没有收取过利息。顾玉香陈述：其为交款单位的三份收据在之前并未看到过，收据上的款项其并未支出，是原告财务在弄，是为了调账需要。 原告曾向被告管理人申报债权，申报的债权本金为1906万元，孳息为13342000元。2019年6月27日，被告管理人向原告出具债权核查结果告知书,认为原告提供的电子银行交易款单，不能证明存在借贷关系，且又无其他证据予以佐证，故对原告申报的借款债权不予确认。后原告于2019年7月6日收到该告知书。后原告又于2019年7月12日向被告管理人申报债权，申报的债权本金为2940万元，孳息为18946666元，并提供了被告2014年12月30日出具的借条。后被告管理人仍对该债权不予确认。 本院认为，原告为证明其债权向本院提供了汇款凭证及借条。从汇款凭证来看，原告汇给被告的款项合计4540万元，被告汇给原告的款项合计1600万元，两者相抵后原告尚多汇给被告2940万元；另被告提供了双方之间1180万元、540万元、280万元款项的收款收据，该三笔款项金额巨大，但并无对应的汇款进出，原、被告也均陈述该三笔款项并无实际资金进出，主要目的是为了调账，同时原告提供了被告出具给顾玉香金额为1180万元、540万元、280万元的三份收据来印证，故本院对此予以采信，对上述三份收据中的款项在本案中不予计算。案涉借条的落款时间是2014年12月30日，早在被告破产重整之前，借条中加盖了被告的公章，被告对该公章的真实性未提出异议，被告的实际控制人黄一鸣亦认可该借条，另被告管理人在接手破产重整案件后已对公章进行了接管，借条中载明的原、被告之间的款项可与原告提供的汇款往来凭证相对应，故可以认定原、被告之间的借贷关系，且在借条出具之日被告尚欠原告的借款金额为2940万元。后原告法定代表人丁国标自愿替吴达富及车国英承担房款共计8万元，原告亦同意在本案借款本金中予以扣除，并主张确认借款本金为2932万元，符合法律规定，本院予以支持。对原告诉请要求确认的利息，因双方在借条中已约定利息，原告主张自2015年1月1日起按年利率20%计算的利息符合双方约定及法律规定，但因被告的破产重整申请已于2018年3月21日受理，故利息仅能计算至2018年3月20日止，本院对利息的合理部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，判决如下： 一、确认原告浙**夏轻工进出口有限公司对被告浙**夏置业有限公司享有借款本金2932万元及该款自2015年1月1日起至2018年3月20日止按年利率20%计算的利息的普通债权； 二、驳回原告浙**夏轻工进出口有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费188400元，由被告负担，于本判决生效之日起七日内履行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  何敏敏 人民陪审员  沈忠仙 人民陪审员  潘立洁 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  寿雯婷 附页： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。 附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。