重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)渝0113民初12186号 原告：重庆渝江出租汽车有限公司，住所地重庆市巴南区鱼洞江州路20号，组织机构代码67336790-7。 法定代表人：张祖民，董事长。 委托诉讼代理人：覃瑜，男，1972年11月28日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：杨晓，男，1964年1月24日出生，汉族，该公司员工，住重庆市巴南区。 被告：刘荣康，男，1965年5月30日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 被告：李建，男，1961年1月8日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。 委托诉讼代理人：刘廷龙，重庆杰义律师事务所律师。 原告重庆渝江出租汽车有限公司(以下简称渝江出租公司)与被告刘荣康、李建劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月12日受理后，依法适用简易程序，由审判员李炳灿独任审判，于2016年11月8日公开开庭进行了审理。因案情复杂，双方争议较大，本案依法转为普通程序审理，由审判员汤华巍担任审判长，与审判员李炳灿、人民陪审员谢光碧组成合议庭，共同负责对案件的审判。又于2017年4月28日公开开庭进行了审理。原告渝江出租公司委托诉讼代理人覃瑜、杨晓，被告刘荣康、李建及其委托代理人刘廷龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝江出租公司向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还交通事故赔偿费256388.90元。事实和理由：2011年5月31日，李建与原告签订了渝B某号车《出租汽车营运经济责任书》。2015年5月26日，又与原告续签《出租汽车营运经济责任书》。2011年6月13日，经李建考核，推荐刘荣康作为副班驾驶员，同日，李建与原告签订了劳动合同，从事出租车驾驶员工作。2016年1月13日6时6分许，刘荣康驾驶渝B某号出租车，沿经纬大道往六店子方向行驶，行驶至九坑子浮图关社区路口时，与推着载有蔬菜的器具(自制滑轮车)的行人邹廷会相撞，造成邹廷会受伤的交通事故。2016年2月24日，经重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队认定：刘荣康承担主要责任，邹廷会承担次要责任。事故发生后，刘荣康垫付了13000元医疗费便置之不理。原告于2016年1月15日垫付了伤者的医疗费100000元，并协调大地保险公司垫付94717元。2016年8月18日，经渝中区人民法院判决，由保险公司赔偿了伤者邹廷会交通事故损失450283元，原告赔偿了151480.90元，并负担诉讼费4908元。之后，经原告多次催收，二被告未按《出租汽车营运经济责任书》第五条、第十三条和刘荣康作出的《安全行车保证书》第二条约定返还原告支出赔偿款，遂提出上述诉讼请求。 被告刘荣康辩称，不清楚原告垫付的金额，其是原告的员工，故交通事故赔偿应由原告承担，要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告李建辩称，对本次交通事故事实及责任划分没有异议。本案系交通事故引发的纠纷，其并非肇事车的驾驶员，亦非车辆所有人，故不应承担事故赔偿责任。其系原告工作人员，记不清楚是否与公司签订了经济责任书，即使签订了经济责任书，合同条款亦为原告提供的重复使用的格式条款，并未与被告协商，且合同条款免除了原告的法定责任，加重了被告责任，应属无效条款。要求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告刘荣康系被告李建推荐的渝B某号出租汽车副班驾驶员。2016年1月13日，刘荣康驾驶渝江公司所有的渝B某号出租汽车，沿经纬大道往六店子方向行驶至九坑子浮图关社区路口时，与推着载有蔬菜的器具(自制滑轮车)的行人邹廷会相撞，造成邹廷会受伤、车辆、载物器具、蔬菜受损的交通事故。2016年2月24日，重庆市公安局渝中区分局交通巡逻警察支队作出事故认定书，认定：刘荣康因驾驶机动车在行驶过程中未注意观察，承担事故主要责任，邹廷会承担次要责任。2016年8月18日，渝中区人民法院对邹廷会起诉机动车交通事故责任纠纷一案，作出（2016）渝0103民初6295号民事判决书，认定邹廷会因交通事故所造成的合理损失为981851.10元，其中由保险公司在保险限额内共计赔偿邹廷会425000元，渝江公司在保险限额外承担264480.90元（渝江公司已先行支付100000元，刘荣康已先行支付13000元）。渝江公司另负担诉讼费4908元。渝江公司在本次事故中共计支付赔偿款256388.90元。 另查明，刘荣康、李建均与原告渝江公司签订了《劳动合同书》，其中第四条劳动报酬第(一)款规定：乙方（劳动者）每月除向甲方（用人单位）交足定额指标款后的剩余部分营运收入作为乙方的工资报酬等包干使用，即按双方所签《出租汽车营运经济责任书》第六条执行；第八条第（一）项双方权利、责任和义务：1、甲方有权依法制定企业各项规章制度，并依据规章制度对乙方进行管理；3、甲方有责任对乙方进行政治思想、职业道德、遵纪守法、安全营运等方面的教育。被告李建（乙方）与原告渝江出租公司（甲方）签订的渝B某号车《出租汽车营运经济责任书》第五条约定：甲方提供给乙方车组营运的出租车实行组长负责制，由乙方负责保管出租车的全套营运手续和证照，负责车辆的维修和保养，负责营运定额指标款的收取，负责车组驾驶员上班安排。其副驾及顶班由乙方向甲方推荐担保，经甲方同意共同驾驶该车辆。其副驾及顶班应交的营运额指标款及违法、违章、违规、违约、交通事故而引发的经济或法律责任，概由乙方负责；第十三条约定：乙方车组责任经营的车辆每次交通事故的绝对免赔金额为500元，扣除后进行赔偿。此款由乙方及车组成员自行承担，若乙方及车组成员发生交通事故、责任事故所造成的经济损失，保险公司未赔付前由乙方负责支付。乙方确有困难，须甲方垫付，必须向甲方书面申请，经甲方同意后垫付，并有权向乙方及车组成员追偿垫付款。被告刘荣康向原告签订的安全保证书第二条载明：一定严格遵守《中华人民共和国道路交通安全法》和《重庆市道路交通安全条例》，依法经营、文明经营、确保安全行车；若发生交通事故，所造成的损失和费用除保险公司或他方赔偿外，其差额部分由我全部承担……。 再查明，2016年10月11日，重庆市巴南区劳动人事争议仲裁委员会对渝江公司申要求刘荣康、李建(出租车主驾)偿还其垫付的交通事故赔偿费申请的仲裁，作出了巴劳人仲不字（2016）第493号不予受理通知书，以申请的仲裁请求不属于劳动（人事）争议处理范围为由，决定不予受理。次日，渝江公司遂诉至本院，要求二被告偿还垫付的赔偿款256388.90元。 又查明，2015年10月、11月、12月，刘荣康均在渝江出租公司制作的车辆月检记录签字，检验结果均为合格，且均在上述三个月份的安全学习活动签到册上签了字。审理中，因双方意见分歧，本案调解未果。 上述事实，有原、被告双方当事人的陈述，原告提交的劳动合同、道路交通事故责任认定书、民事判决书、出租汽车营运经济责任书、安全行车保证书、支付凭证、月检记录、安全活动签到册等证据在案为据，经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。根据本案双方当事人所签订的《劳动合同书》及《出租车营运经济责任书》，足以确定被告刘荣康、李建与原告渝江出租公司之间为劳动合同关系。而被告在履行劳动合同中造成原告损失，原告是否有权追偿问题，在双方所签订劳动合同中亦有约定，故本案双方当事人之间的纠纷应属履行劳动合同过程中所发生争议。本案争议焦点应为原告渝江出租公司对外承担赔偿责任后，是否可以根据其与二被告签订的经济责任书约定向二被告追偿及追偿的比例。 关于原告渝江出租公司是否享有追偿权。出租车营运属于风险行业，出租车发生交通事故所产生的赔偿责任属于其主要运营风险。本案中，被告刘荣康、李建作为出租主副驾驶员，均与原告渝江出租公司签订劳动合同，约定劳动报酬按照《出租汽车营运经济责任书》执行，可见该经济责任书系劳动合同的组成部分，约定了出租车公司与驾驶员之间关于经营出租车的主要权利义务双方均应当按照合同规定享有权利履行义务。在该经济责任书中，双方对于交通违章及事故约定了“乙方车组责任经营的车辆每次交通事故的绝对免赔金额为500元，扣除后进行赔偿。此款由乙方及车组成员自行承担，若乙方及车组成员发生交通事故、责任事故所造成的经济损失，保险公司未赔付前由乙方负责支付。乙方确有困难，须甲方垫付，必须向甲方书面申请，经甲方同意后垫付，并有权向乙方及车组成员追偿垫付款”。被告刘荣康向原告渝江出租公司出具的安全行车保证书中亦有相同规定，充分说明二被告对该风险是清楚并已经预见，也表明双方对该条款进行了协商并达成一致，因此，该合同条款是双方真实意思表示，应认定劳动合同中赋予了原告渝江公司对二被告享有追偿权。同时，由于出租车行业不同于一般行业，工作地点不固定、工作场地均在户外，且范围较广，驾驶员在运营中有较大的自主性，即便出租公司尽到了监督管理义务，也无法避免交通事故的发生。出租车驾驶员是交通事故的实施人，赋予出租公司享有追偿权，一方面能弥补出租公司的损失，另一方面能督促驾驶员在工作中谨慎驾驶、高度注意，严格遵守交通法规，尽量减少损害的发生，亦符合公平原则。综上，二被告与原告之间关于追偿权的约定，是处理双方内部权利义务的约定，应当作为处理原告追偿的依据，故应当认定原告渝江出租公司在本案中享有追偿权。 关于原告渝江出租公司在本案中的追偿比例。本案事故系被告刘荣康驾驶机动车在行驶过程中未注意观察与伤者邹廷会横过道路时未走过街设施共同造成，经交通执法部门认定，刘荣康承担事故主要责任，邹廷会承担次要责任，根据刘荣康对交通事故发生的作用及原因力，可以认定其对本案交通事故的发生具有重大过失。对于原告追偿部分，虽双方在经济责任书中约定，保险公司及他方赔偿之外的损失均由驾驶员承担，该约定明显排除了用人单位的责任，加重了劳动者的责任，符合劳动合同法第二十六条第(二)项“用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的合同无效”之规定，应认定该条约定无效，故原告依据劳动合同约定要求二被告全额返还赔偿款的意见，不予采纳，追偿比例应根据双方过失认定。审理中，原告举示了月检记录、安全活动签到册，证实其尽到了相应的安全监督及管理义务。结合被告刘荣康在交通事故中的重大过失，综合考虑出租公司的运行利益及其与驾驶员之间的经济实力对比，酌情认定由被告刘荣康承担50%的比例较为适宜，即128194.45元（256388.90元×50%），根据经济责任书约定，由被告李建负连带赔偿责任，其余损失由原告自行承担。 为此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第二十六条第二项、第二十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决如下： 一、被告刘荣康赔偿原告重庆渝江出租汽车有限公司经济损失128194.45元，被告李建负连带赔偿责任； 二、驳回原告重庆渝江出租汽车有限公司的其他诉讼请求。 上述第一项，限本判决发生法律效力后十五日内履行。逾期支付，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5150元，减半收取2575元，由原告重庆渝江出租汽车有限公司负担1287.50元；被告刘荣康负担1287.50元，被告李建负连带支付责任。(此款由原告垫交，二被告应于本判决生效之日起十五日内支付原告)，本院预收的受理费不作清退。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。并预交上诉案件受理费5150元，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。 审 判 长  汤华巍 审 判 员  李炳灿 人民陪审员  谢光碧 二〇一七年五月九日 书 记 员  李 霞