辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终464号上诉人（原审被告）:赵永忠，男，1965年12月12日出生，汉族，住瓦房店市。委托诉讼代理人：于旭，辽宁光莹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大连帝源房地产开发有限公司，住所地大连市普兰店区安波镇安波社区分水岭屯。法定代表人：隋杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘博，辽宁诚之然律师事务所律师。委托诉讼代理人：王松月，辽宁诚之然律师事务所律师。上诉人赵永忠因与被上诉人大连帝源房地产开发有限公司（以下简称“帝源公司”）确认合同无效纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵永忠上诉请求：请二审法院依法改判驳回帝源公司的诉讼请求，承担本案上诉费用。事实和理由：一审法院认为《商品房买卖合同》己经被生效判决确认无效，因该合同取得的财产应予以返还是错误的。因为虽然买卖合同确认无效，但赵永忠并未因该合同取得财产，房屋仍在帝源公司名下和占有中，赵永忠只是办理了备案房产，所以不存在返还问题。既然法院判决买卖合同无效，并认定了是为借款而担保，那么这种担保形式得到法律的认可，即《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第24条的规定，属于让与担保，这种担保方式是合法的，故在没有还清借款之前，判决解除备案及预告登记是错误的。大连帝源房地产开发有限公司辩称,1.涉案房屋并没有进行预告登记，只是进行了合同备案，根据物权法定原则，属于以房屋作为债权的担保，应签订抵押合同，并办理抵押登记，以商品房买卖合同备案作为合同履行的担保，并非合法形式。涉案商品房买卖合同已被生效判决认定为无效，上诉人赵永忠有义务协助帝源公司解除涉案房屋的备案手续。2.赵永忠与帝源公司之间的债权债务已经清偿，即使没有清偿完毕，涉案商品房买卖合同被生效判决认定为无效，根据《中华人民共和国民法通则》第61条的规定，民事行为被确认为无效或者被撤销后，当事人因该行为取得的财产，应该返还给受损失的一方。因此赵永忠有义务协助帝源公司解除房屋备案登记。帝源公司向一审法院起诉请求：判令被告协助原告撤销双方就普兰店市安波镇文化街84-1-1-2-1、78-1-1-2-1两套房屋的《商品房买卖合同》备案，解除相关预告登记。一审法院认定事实：2015年10月25日，原告与被告签订两份《商品房买卖合同》，作为原告向被告借款的担保。合同编号为WHT201506724、WHT201506725，房屋坐落：普兰店市文化街84号1单元1-2层1号、普兰店市文化街84号1单元78号1单元1-2层1号，并在普兰店市房产交易中心办理了合同备案与预告登记。2016年6月13日，一审法院受理了原告普兰店市安波镇紫柒园家庭养护服务中心诉帝源公司房屋买卖合同纠纷一案，案件审理过程中赵永忠以有独立请求权第三人身份参加诉讼，请求确认上述两份《商品房买卖合同》有效。2017年8月25日，一审法院作出(2016)辽0214民初3060号民事判决书，判决驳回第三人赵永忠要求确认商品房买卖合同有效、交付房屋并办理房屋产权登记的诉讼请求。相关当事人不服一审判决提出上诉，本院于2018年1月2日作(2017)辽02民终8792号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，被告拒不配合解除无效商品房买卖合同的备案，原告因此提起本次诉讼。一审法院认为，原、被告签订的两份《商品房买卖合同》已经被生效判决确认无效，合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还。案涉房屋备案登记在赵永忠名下，合同被确认无效后，赵永忠应配合原告办理相关的解除备案手续。被告称案涉房屋是为借款提供担保，在款项没有还清之前，原告没有权利请求解除该备案手续。根据法律规定，如以房屋作为债权的担保应签订抵押合同并办理抵押登记，以办理《商品房买卖合同》备案和预告登记作为合同履行的担保并非合法的形式，《商品房买卖合同》被认定无效，备案与预告登记的状态亦应解除，至于原、被告之间的借款合同纠纷应另案予以解决，不能以此作为拒不配合的理由。经查询大连市普兰店区不动产交易中心，案涉房屋查封状态已解除，具备办理撤销备案的条件，故对原告的诉讼请求，一审法院予以支持。对被告的答辩意见，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，作出如下判决：被告赵永忠于判决生效后十日内，协助原告大连帝源房地产开发有限公司办理普兰店市文化街84号1单元1-2层1号、普兰店市文化街84号1单元78号1单元1-2层1号两套房屋的解除备案及预告登记手续。案件受理费减半收取100元，由被告承担。二审中，双方当事人均提供新证据。对双方当事人有争议的证据本院认定如下：关于赵永忠提供的两张汇款凭证，帝源公司对真实性不予认可，鉴于该凭证上显示的汇款人为案外人李元先，赵永忠未能提供相应证据证明该汇款与本案之间存在关联性，故本院对该证据不予采信。关于帝源公司提供的其向赵永忠还款的凭证，拟证明其已向赵永忠累计还款3,495,000元，上述证据帝源公司在另案（2016）辽0214民初3060号民事判决提供过，经该案认定帝源公司向赵永忠及案外人奚衍秋合计支付3,475,000元，本案中帝源公司主张的款项与生效判决确认的款项相差20,000元，帝源公司称系其以现金方式支付，但未能提供证据予以证明，本院不予采信，应以生效判决认定的帝源公司已支付3,475,000元款项为准。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院补充查明，双方当事人均认可赵永忠并未就案涉房屋办理预告登记手续。本院认为，二审中，双方当事人均认可案涉房屋并未办理预告登记手续，故帝源公司一审诉请解除案涉房屋预告登记已无实际意义，基于此本院对一审判决的该判项内容予以撤销。结合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为应否撤销案涉两套房屋的《商品房买卖合同》备案。另案（2016）辽0214民初3060号判决已驳回了赵永忠以第三人的身份要求确认案涉《商品房买卖合同》有效、交付房屋并办理房屋产权登记的诉讼请求，该判决现已生效。鉴于生效判决已对案涉《商品房买卖合同》的效力作出了否定性评价，故双方的权利义务关系应恢复到合同签订前的状态，据此，双方当事人基于案涉《商品房买卖合同》而办理的备案手续应予以注销。一审法院支持帝源公司的该项诉请并无不当，本院依法予以维持。关于赵永忠上诉称，双方当事人均认可案涉《商品房买卖合同》系为帝源公司与赵永忠之间的借款所做的担保，此种担保方式属于让与担保，符合法律规定，在没有还清借款之前，判决解除备案错误一节，本院认为，双方当事人虽有为借款而以案涉《商品房买卖合同》标的物作为担保的意思表示，但帝源公司并未将两套案涉房屋的所有权等权利转移给赵永忠，亦未实际交付，即双方的这种担保方式不具备物权外观，不能产生物权效力，区别于让与担保。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，赵永忠应当按照民间借贷法律关系主张权利，但在（2016）辽0214民初3060号另案中，法院已向赵永忠释明，赵永忠表示仍坚持按照商品房买卖合同法律关系主张权利，并且在该案判决驳回赵永忠诉请后的两年多的时间内赵永忠一直未以民间借贷法律关系主张相关权利，应系怠于行使权利。本案中赵永忠亦未提供充分的证据证明帝源公司实际欠付其款项的数额，基于此赵永忠的该项上诉理由依据不足，本院不予支持。综上所述，赵永忠的上诉请求不能成立，但鉴于双方当事人二审中均认可案涉房屋并未办理预告登记，故对一审判令解除预告登记手续的判项本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：变更大连市普兰店区人民法院（2019）辽0214民初5033号民事判决为：赵永忠于本判决生效后十日内协助大连帝源房地产开发有限公司办理普兰店市文化街84号1单元1-2层1号、普兰店市文化街84号1单元78号1单元1-2层1号两套房屋的解除《商品房买卖合同》备案的手续。一审案件受理费100元，由赵永忠负担；二审案件受理费200元，由赵永忠负担。本判决为终审判决。审判长  吕瑛审判员  季烨审判员  王亮二〇二〇年三月二十日书记员  宋敏