青海省西宁市城中区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）青0103民初2351号 原告：董士中。 委托代理人:李积仓,北京大成(西宁)律师事务所律师。 被告：董志全。 委托代理人：黄文辉，青海凡圣律师事务所律师。 委托代理人：华正，青海凡圣律师事务所律师。 原告董士中与被告董志全股权转让纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告董士中及其委托代理人李积仓、被告董志全及其委托代理人黄文辉、华正到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告董士中向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告股权转让款1650000元,违约金103950元，共计1753950元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年8月29日，原、被告签订了《股权转让协议书》，约定原告董士中将所持西宁志申钢化玻璃有限公司的50%股权转让给被告董志全，转让款300万元，分期支付：《股权转让协议书》生效之日支付100万元；2016年3月31日前支付100万元；2017年2月28日前支付50万元；2017年6月31日前支付50万元。同时，《股权转让协议书》约定任何一笔转让款逾期，视为支付期限全部到期，如被告董志全不能按期支付股权价款，每逾期一天，应支付逾期转让款万分之三的违约金。被告拖欠原告股权转让款165万元，原告多次催要无果，至今未给付，严重侵犯了原告的合法权益，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告董志全辩称，一、《股权转让协议书》中约定的转让款为300万元。双方签字确认的《志申钢化玻璃有限公司债权债务明细》上原告隐瞒了西宁志申钢化玻璃有限公司的部分债权债务；另，在《志申钢化玻璃有限公司债权债务明细》中有虚构债权债务。二、原告主张的165万元与事实不符，第二笔约定于2016年3月31日前支付的100万元，双方签订还款协议约定给付85万元，已经给付53万元，尚有32万元未给付，共计目前未给付转让款为132万元。三、原告主张的违约金没有事实理由。首先原告向被告出具的承诺书中明确要求移交会计凭证、原始凭证、技术资料、公司印章，但是到目前为止被告没有收到上述材料；其次，被告一直在履行给付义务，被告最近一笔给付时间是在2016年10月31日，但原告于2016年10月8日起诉被告。 原告董士中为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有： 证据一，股权转让协议。证明2015年8月29日原告将所持志申钢化玻璃有限公司50%的股权转让给被告，原被告之间存在股权转让事实，双方约定转让款为300万元，明确了给付方式以及违约责任。被告董志全质证认为：真实性认可，但不能证明是被告违约。 证据二，欠条。证明被告在股权转让协议生效之日给付100万元后，欠原告200万元转让款，至今给付35万元，共欠原告股权转让款165万元。被告董志全质证认为：在股权转让协议书签订之日，支付第一笔转让款100万元后，当时尚欠转让款200万元是事实，后期双方达成协议又给付原告53万元，现仅欠132万元。 被告董志全为支持其抗辩主张，向本院提交的证据有： 证据一，股权转让协议、债权债务明细、财产移交明细表、承诺书。证明原、被告双方约定在与被告进行志申钢化玻璃有限公司经营权交接时，原告应将会计账簿、会计凭证、原始凭证、技术资料、公司印章移交给被告，但原告至今没有移交上述物品，原告存在违约行为。原告董士中质证认为：股权转让协议、债权债务明细、财产移交明细表真实性认可，但无法证明原告有违约行为；承诺书真实性认可，本案是股权转让合同纠纷，但是否移交公司资料与本案无关，交付公司资料不是支付股权转让款的前提条件。 证据二，电费账单以及发票。证明在《志申钢化玻璃有限公司债权债务明细》约定应当由原告交付的74840元电费，被告已交付，原告有虚构债权的事实。原告董士中质证认为：真实性认可，原、被告约定的第一笔转让款应当支付100万元，但是实际被告给付时扣除了电费和租金。 证据三，土地租赁合同及村委会证明。证明在被告接收玻璃厂后，向南酉村村委会支付房屋租金63000元，应当由原告缴纳，被告未享受到《志申钢化玻璃有限公司债权债务明细》中约定的债权。原告董士中质证认为：真实性认可，但实际上被告给付第一笔100万元的转让款时已将电费、租金扣除，对其证明方向不认可。 证据四，志申钢化玻璃有限公司订货合同以及李宗义出具的证明。证明李宗义欠西宁志申钢化玻璃有限公司货款91737元，在原、被告交接经营权之后，李宗义向原告支付了4万元，隐瞒被告自行收款的事实。原告董士中质证认为：对于志申钢化玻璃有限公司订货合同，真实性不认可，没有公章、没有当事人的签字，且订货合同的形式不一致，无法证明李宗义拖欠志申钢化玻璃有限公司91737元的事实；对于李宗义出具的证明真实性、客观性、关联性均不认可。 证据五，厂房租赁合同。证明以西宁志申钢化玻璃有限公司为出租方，将部分厂房出租给李宗义等人，租赁费由原告个人收取，没有入公司的账目。原告董士中质证认为：厂房租赁合同签订的一方为志申玻璃有限责任公司，与本案无关。 证据六，委托书、收据及还款计划书。证明2016年4月7日原告委托侯军民向被告收取股权转让款，共计收取了53万元。另，2016年6月18日被告与侯军民签订了还款计划，约定第二笔转让款100万元，被告仅需给付85万元，目前被告已经支付了53万元，第二笔转让款仅32万元未给付的事实。原告董士中质证认为：委托书真实性认可，无异议，但委托书中明确表示所有的钱款打入原告的账户；还款计划书不是原告签订的，侯军民没有权利签订还款计划书，另还款计划书中的另一方为董俊元，并非被告；银行转账记录认可，无异议；侯军民给被告写的四张收条不予认可，委托书中明确支付方式为将钱款打入原告账户。 证据七，银行转账凭证。证明被告于2016年10月31日、2016年10月6日向侯军民分别转款10万元、9000元的事实。原告董士中质证认为：委托书中明确表示被告应当将所有的钱款转入原告的账户，侯军民是否将所有钱款转给原告，被告无法证明。 证据八，被告申请证人侯军民出庭做证，证人侯军民证明：2016年4月7日原告董士中出具委托书，委托证人侯军民向被告董志全索要剩余200万元转让款属实。委托书中被委托人一栏误将“侯军民”写为“侯军明”，但身份证号码与被委托人侯军民一致，根据委托权限，侯军民与被告之子董俊元于2016年6月18日就第二笔100万元转让款签订了“还款计划协议书”，同意该100万元按“计划书”中时间给付，还款85万元即可。“计划书”签订后，被告共给付转让款53万元，其中35万元直接转账给原告，18万元给付侯军民转交原告。原告董士中质证认为，委托侯军民向被告要款属实，但侯军民与被告之子董俊元签订“还款计划书”原告不知，不予认可。原告在委托书中要求被告将钱款打入原告账户中，现认可转入原告账户中的35万元，交给侯军民的18万元原告不予认可。 在庭审中，本院宣读了2017年2月28日我院向证人侯军民的调查笔录。该笔录证明：原告董士中出具委托书委托侯军民向被告要账属实，侯军民经原告同意，与被告之子董俊元签订“还款计划协议书”属实，被告于2016年4月至10月，共还款53万元。侯军民分四次向被告出具共计53万元收条，出具收条后，被告将35万元直接转入原告账户，剩余18万元交给侯军民转交原告。原告董士中质证认为，被告汇入原告账户的35万元认可，交给侯军民的18万元不予认可。被告董志全对调查笔录无异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.对原告董士中提交的证据一股权转让协议、证据二欠条，能够证明双方签订股权转让协议的事实以及协议签订后被告给付100万元，出具欠条尚欠200万元转让款的事实。本院对以上两项证据予以采信。2.对被告董志全提供的证据一股权转让协议、债权债务明细表、财产移交明细表、承诺书、证据六委托书、收据及还款计划书、证据七银行转账凭证、证据八证人侯军民的证言及我院对侯军民的调查笔录，均能证明原、被告双方签订转让协议，被告给付转让款及付款数额等客观事实，本院对被告提供的以上证据予以采信。3.对被告提供的证据二电费账单及发票、证据三土地租赁合同及村委会证明、证据四志申钢化玻璃有限公司订货合同及李宗义出具的证明、证据五厂房租赁合同，不能直接证明双方签订转让协议时原告隐瞒债权债务的情形，故对被告提供的以上证据不予采信。 本院认为，原、被告于2015年8月29日签订的《股权转让协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告将其持有的西宁志申钢化玻璃有限公司50%的股权以人民币300万元的价格转让给被告，被告在给付原告100万元转让款后，于2015年8月29日向原告出具了尚欠200万元转让款的欠条。双方约定了余款的给付时间及数额。被告在2016年3月31日前未给付原告第二笔100万元转让款后原告于2016年4月7日委托侯军民向被告催要余款。原告虽在委托书中误将“侯军民”写为“侯军明”，但被委托人侯军民已实际接受委托，并按委托权限向被告实施了催款行为。于2016年6月18日与被告之子董俊元签订“还款计划协议书”，将第二笔应给付的100万元双方约定给付85万元即可，并约定了给付时间。期间侯军民分四次向被告出具了共计53万元收款收据，被告将35万元汇入原告账户，18万元给付了侯军民，故被告给付原告53万元事实成立，但被告并未按照“还款计划协议书”中约定时间、数额给付原告，故被告给付原告的第二笔转让款应仍按100万元计算，现被告欠原告转让款共计应为147万元。被告应遵照双方签订股权转让协议书履行付款义务，未按期给付原告转让款，被告应承担给付责任，对原告提出的被告支付违约金之请求，合理有据，本院予以支持，该违约金按原告主张的时间自2016年4月1日至2016年11月1日，应为92610元（1470000*0.03%*7个月*30天=92610元）。被告所持原告未移交公章、会计凭证等抗辩理由，属另一法律关系，被告可另行主张解决。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下： 被告董志全于本判决书生效之日起十五日内给付原告董士中股权转让款1470000元，违约金92610元，共计1562610元。 若未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20586元（此款原告董士中已预交），由原告董士中承担2246元，由被告董志全承担18340元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。 审 判 长  张华平 审 判 员  周 莉 人民陪审员  金 辉 二〇一七年五月十九日 书 记 员  米佳怡 附：《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条如未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。