广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初34218号原告：黎震坤，男，1985年4月16日出生，汉族，住广州市海珠区，委托诉讼代理人：李远萍，广东天穗律师事务所律师。被告：邓伟超，男，1984年3月5日出生，汉族，住广州市海珠区，被告：何晓兰，女，1984年4月4日出生，汉族，住广州市海珠区，原告黎震坤诉被告邓伟超、何晓兰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黎震坤及其委托诉讼代理人李远萍、被告何晓兰到庭参加了诉讼。被告邓伟超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告黎震坤诉称：原告与两被告是朋友关系。邓伟超因工程项目周转需要自2015年8月1日起陆续向原告借款，截至2019年9月18日，双方签订《借款协议》结算确认邓伟超仍拖欠原告借款150万元，借款利息为月息3%，每月按本息支付8.4万元，于每月1日前转账至原告账户；邓伟超逾期还款超过10日的，视为根本违约，原告有权要求违约方立即结清所欠款并赔偿损失包括但不限于利息、诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、律师费、评估费、差旅费等。何晓兰签订《担保协议》，同意对邓伟超《借款协议》约定所有债务承担连带责任担保。自2019年9月11日起，邓伟超开始逾期还款。故起诉要求：1.邓伟超向原告返还借款本金150万元，并以150万元为基数按照月利率2%的标准计付从2019年9月1日起至款项实际清偿之日止的利息；2.邓伟超承担因原告维权而支付的律师费34000元；3.邓伟超承担原告因维权而支付的担保费2000元；4.何晓兰对上述债务承担连带清偿责任；5.两被告承担本案诉讼费用。被告何晓兰辩称：我签署《担保协议》时，原告仅向我出具了《担保协议》并没有向我出具《借款协议》，所以我根本不知道借款金额是多少。当时，我向原告求证借款金额时，原告告知我仅为50万元借款，邓伟超也确认该金额，基于对原告的信任，我才签署了《担保协议》。被告邓伟超没有提出答辩意见及提供证据。经审理查明：邓伟超于2015年8月1日至2019年8月31日期间数次向原告借款，总借款金额为270余万元。期间，邓伟超亦曾向原告清偿了部分款项。经核算，双方于2019年9月18日签署《借款协议》，内容为，乙方（邓伟超）因工程项目周转需要，自2015年8月1日起至2019年8月31日向甲方（原告）借款合计270万元；借款利息为月息3%，每月按本息支付8.4万元，于每月1日前转账至甲方账户；乙方确认均已全额收到甲方提供的款项；截至2019年9月9日，乙方还差150万元；乙方承诺本合同项下的借款用途合法，如有违反，作其他用途或作违法之用，甲方有权终止合同并要求乙方立即偿还借款本金、利息及其他损失费用；乙方应按照合同约定全面履行合同义务，乙方逾期还款超过10日的，视为根本违约，甲方有权要求违约方立即结清所有欠款并且赔偿损失包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、担保费、律师费、评估费、差旅费等；等。同日，原告（出借人、甲方）与何晓兰（担保人、乙方）签订《担保协议》，约定，为保障甲方与邓伟超签署的《借款协议》的履行，乙方自愿为邓伟超履行《借款协议》项下债务承担保证担保；乙方保证的范围为邓伟超应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金、损害赔偿金、甲方为实现债权发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、评估费、拍卖费、律师费、执行费等）；乙方保证期间自主债务履行期限届满之日起二年；乙方保证方式连带责任担保；等。签订协议后，何晓兰于2019年10月5日分两笔共计向尹海翔支付款项8万元。何晓兰主张该款项系清偿原告借款，原告确认已收到该款项，但主张系何晓兰支付的借款利息。现原告要求两被告清偿借款，未果，遂于2019年10月14日提起本案诉讼。诉讼过程中，原告与两被告于2019年11月9日签署《和解协议书》，内容为，原告黎震坤诉被告邓伟超、何晓兰借款纠纷一案，已经广州市海珠区人民法院立案受理，两被告确认自2015年8月1日至2019年8月31日期间累计向原告借款本金270万元，利息按照月息3%计算；2019年9月9日，被告经清算结算确认仍拖欠原告借款本金150万元，利息自2019年9月1日起按月息2%计算；但由于两被告资金紧张，无法一次性结清上述借款，故两被告计划卖房偿还上述借款，因此鉴于两被告的实际情况，原告在一审开庭前同意与两被告协商调解，最后调解方案以人民法院调解书确认内容为准；等。另查，原告为提起本次诉讼，与广东天穗律师事务所签订了《委托律师代理民商事案件合同书》，并已实际支付律师费34000元。再查，原告在本案中申请采取财产保全措施，与广东合润融资担保有限公司签订了《诉讼保全委托担保合同》，并已支付担保费2000元。本院认为：本案属于民间借贷纠纷。原告主张邓伟超于2015年8月1日至2019年8月31日期间向其借款270余万元，提交了中国银行交易流水明细单、华润银行付款回单等银行转账记录为证，邓伟超经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供相反的证据予以反驳，故本院对该事实予以确认。因邓伟超未及时清偿全部借款，原告与邓伟超核算后确认截至2019年9月9日邓伟超尚欠150万元借款本金，并签署《借款协议》。签署协议后，邓伟超本应及时清偿借款本息，但何晓兰仅在2019年10月5日支付了8万元款项，剩余款项至今未清偿，现原告要求邓伟超清偿借款，有理，本院予以支持。关于尚欠的借款本金。首先，虽然《借款协议》约定的借款利息为月息3%，但之后原告与两被告签订《和解协议书》时确认利息从2019年9月1日起按照月息2%计算，现原告要求邓伟超按照《和解协议书》约定标准计算利息，有理，本院予以支持。关于何晓兰于2019年10月5日支付的8万元款项，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，应按照先利息后主债务的顺序予以抵充。经计算，截至2019年10月5日，邓伟超应支付的利息为34521元，故上述8万元款项中有34521元为从2019年9月1日至2019年10月5日期间的利息，剩余45479元应抵充本金。故邓伟超应向原告清偿借款本金1454521元（150万元-45479元），并以1454521元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年10月6日起至款项实际清偿之日止的利息。关于律师费及担保费的问题。《借款协议》约定，如邓伟超逾期还款，原告有权要求其支付律师费、担保费等费用，原告为提起本次诉讼，已实际支付律师费34000元及担保费2000元，该费用亦属合理范围，现原告要求邓伟超支付该笔费用，有理，本院予以支持。关于何晓兰的承责问题。虽然何晓兰签署《担保协议》时，原告仅告知借款金额为50万元，但在本案审理过程中，何晓兰已知悉具体借款金额为150万元，仍在《和解协议书》上签名确认并同意偿还该笔借款。何晓兰自愿偿还涉案债务，是其真实意思表示，且不属于《最高人民法院关于适用的解释》第一百零七条规定的情形，现原告要求何晓兰对涉案债务承担连带清偿责任，有理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：一、被告邓伟超在本判决生效之日起十日内向原告黎震坤清偿借款本金1454521元，并以1454521元为基数按照年利率24%的标准计付从2019年10月6日起至款项实际清偿之日止的利息给原告黎震坤；二、被告邓伟超在本判决生效之日起十日内向原告黎震坤支付律师费34000元；三、被告邓伟超在本判决生效之日起十日内向原告黎震坤支付担保费2000元；四、被告何晓兰对本判决主文第一至三项所确定的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告黎震坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费23624元（其中受理费18624元、财产保全费5000元），由原告黎震坤负担受理费409元，被告邓伟超、何晓兰共同负担23215元（其中受理费18215元、财产保全费5000元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李 敏人民陪审员  罗毅中人民陪审员  陈玉燕二〇二〇年三月十七日书 记 员  张华山冯天欣