海南省高级人民法院   执行裁定书   （2020）琼执复35号   复议申请人（申请执行人）：庄学土，男,1957年出生，汉族，住海南省水电公司住宅区。   被执行人：保亭黎族苗族自治县农电公司，住所地：海南省保亭黎族苗族自治县保亭镇沿河北路。   法定代表人：黄忠清，该公司总经理。   复议申请人庄学土不服海南省第一中级人民法院（以下简称一中院）（2019）琼96执异331号执行裁定（以下简称331号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。   依据海南中级人民法院于2006年11月3日作出的（2006）海南民初字第32号民事判决书，一中院立案执行了申请执行人庄学土与被执行人保亭黎族苗族自治县农电公司（以下简称保亭农电公司）借款合同纠纷一案。   执行过程中，2019年12月3日，一中院作出（2018）琼96执恢91号之一通知书（以下简称91号通知书），依法对被执行人保亭农电公司尚未履行债务进行计算。庄学土不服，向一中院提出书面异议。   异议法院查明，该院生效的（2006）海南民初字第32号民事判决书判决：保亭农电公司在判决发生法律效力之日起三十日内向庄学土支付借款本金2125000元，利息2670200元，以及本金212500元于2005年9月20日以后的利息（该部分利息按中国人民银行壹年期流动资金贷款利率计算至还清借款之日止）。   一中院依据已经发生法律效力的该院(2006)海南民初字第32号民事判决，于2007年1月17日立案执行申请执行人庄学土与被执行人保亭农电公司借款合同纠纷一案。   执行中，该院根据本院2008年1月22日下发的琼高法明传(2008)5号《关于涉及金融资产管理公司处置国有不良贷款案件暂不受理，中止诉讼、中止执行的通知》规定，于2008年11月18日作出(2007)海南执字第21-8号民事裁定中止本案执行。   2009年4月21日，本院下发琼高法(2009)123号《海南省高级人民法院关于转发最高人民法院的通知》，该通知已明确上述琼高法明传(2008)5号《关于涉及金融资产管理公司处置国有不良贷款案件暂不受理，中止诉讼、中止执行的通知》停止执行，故本案中止执行的情形已消失，一中院于2009年7月3日作出（2007）海南执字第21-9号通知书，恢复执行(2006)海南民初字第32号民事判决，但未执行到位。   2018年8月2日，一中院恢复执行(2006)海南民初字第32号民事判决，执行案号为(2018)琼96执恢91号。   执行过程中，一中院于2019年12月3日作出91号通知书，该通知书根据生效判决和最高人民法院(2013)执他字第4号《关于非金融机构受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》，对被执行人保亭农电公司未履行的金钱债务计算至2009年3月30日的结果如下：截止2009年3月30日，保亭农电公司共欠庄学土2960390.68元（含本金2395200元、利息388693.13元、迟延履行期间债务利息140411.55元及案件受理费36086元）。   异议法院认为，本案的焦点是本案能否依据最高人民法院（2013）执他字第4号《关于非金融机关受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示的答复》[以下简称（2013）执他字第4号答复]来计算保亭农电公司未履行的债务利息。从最高人民法院（2013）执他字第4号答复的标题可以看出，是非金融机关受让金融不良债权后能否向非国有企业债务人主张全额债权的请示，具体到本案中，债务人保亭农电公司是国有企业，从适用主体上来说，本案不适用（2013）执他字第4号答复的规定，异议人庄学土提出通知书适用法律错误，异议理由成立。   根据最高人民法院（2011）执他字第7号答复[以下简称（2011）执他字第7号答复]，在执行程序中，涉及金融不良债权转让的案件，应当参照适用最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的相关规定。非国有金融机构受让人向国有企业债务人主张已发生转让的金融债权利息，应当按照第九条的规定执行，即以借款合同的本金为计算基数，利息计算至金融不良债权转让之日止，不能计算复利。本案中债务人保亭农电公司是国有企业，应当适用最高人民法院（2011）执他字第7号答复的规定，受让人庄学土向国有企业债务人保亭农电公司主张转让的债权利息，应当以本金2125000元为基数，计算至金融不良债权转让之日即2006年5月31日。通知书将利息计算至2009年3月30日不当，予以纠正。因此，该院作出331号裁定，撤销91号通知书。   庄学土不服，向本院复议，复议请求和理由与异议请求和理由基本一致。复议申请人称，本案从适用主体及适用范围上来看均不适用《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》(以下简称《纪要》）及（2013）执他字第4号答复。《纪要》对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。转让主体上为国有银行转让至四家金融资产管理公司；转让时间上，政策性不良债权在1999年、2000年，商业性不良债权是指2004年至2005年。一般金融不良债权转让案件并不参照适用《纪要》。本案是在2001年4月25日中国工商银行海南省分行与华融资产海口办事处、保亭农电公司签订《债权转让协议》，2006年庄学士通过拍卖取得，无论从是时间上、形式上均不符合《纪要》第十二条中所规定的不良债权范围，因此本案从根本上并不适用《纪要》的规定。那么(2013)执他字第4号答复、（2011）执他字第7号答复同样不适用于本案。异议裁定认为91号通知书应适用（2011）执他字第7号答复来计算本案的债务，是错误的。因此，请求撤销91号通知书；重新计算(2018)琼96执恢91号案件中应对被执行人保亭农电公司执行的金额（包括执行本金、一般债务利息、迟延履行期间的债务利息）。   保亭农电公司未答辩。   本院经审查认为，本案争议的焦点是91号通知书能否依据《纪要》，进而依据（2011）执他字第7号答复来计算被执行尚未履行的金钱债务的问题。   从《纪要》第十二条“关于《纪要》的适用范围”可以看出,《纪要》是对特定范围内的金融不良债权转让案件确立了特殊的处置规则,对金融不良债权的转让时间及转让主体均有明确限定，应当严格按照其适用范围的规定适用。如果将《纪要》适用范围以外的一般金融不良债权转让案件一律参照适用《纪要》精神，既没有明确的法律及司法文件依据，与依法平等保护各类民事主体财产权益的司法精神相悖。同时，鉴于一般金融不良债权转让中，最初的债权受让人往往是国有资产管理公司，如一律适用《纪要》止付利息，不仅不利于防止国有资产流失，而且损害合法受让人的利益。   复议申请人在异议过程中已经提出了96号通知书不应适用《纪要》，但是331号裁定对本案是否适用《纪要》未予查明，就径行裁定本案应适用（2011）执他字第7号答复，属于认定基本事实不清，依法应予撤销。因此，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下：   撤销海南省第一中级人民法院（2019）琼96执异331号执行裁定，发回海南省第一中级人民法院重新审查。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 曹绪海   审 判 员 杨 帆   审 判 员 胡 娜     二〇二〇年三月十一日   法官助理 李 林   书 记 员 陈丹婕   附相关法律条文：   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议   和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；   （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；   （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；