河北省武安市人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0481民初200号 原告申波，男，1981年8月12日出生，汉族，武安市。 委托代理人武新华、郅江卫，河北驰舟律师事务所律师。 被告李国超，男，1987年9月7日出生，汉族，武安市。 被告白秀珍，女，1957年7月3日出生，汉族，现住武安市。 被告杨永录（曾用名杨永禄），男，1955年5月13日出生，回族，现住武安市。 被告王海方，1972年1月20日出生，汉族，现住武安市。 二被告委托代理人郝怀朝，武安市中心法律服务所法律工作者。 原告申波诉被告李国超、白秀珍、杨永录、王海方买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告申波及其委托代理人武新华、郅江卫和被告杨永录、王海方的委托代理人郝怀朝到庭参加了诉讼。被告李国超、白秀珍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告申波诉称，2016年10月25日原告与被告李国超、白秀珍签订《房屋买卖合同》，被告将位于武安市地证号为（1528）2单元5层502室卖与原告。房价为14万元。被告杨永录为该房屋的的原产权人，其承诺该房产没有任何纠纷，若有纠纷愿意与被告李国超共同负责，双倍赔偿原告。合同签订后，原告于同日分两次通过武安市农业银行柜员机分两次将133000元转账至被告李国超的银行账户，并将7000元现金交给被告李国超。原告拿到该房屋钥匙不久，发现门锁被人换掉，之后发现该房产在被告李国超给原告之前，已经和被告杨永录和李国超卖给了其他人。原告多次找被告李国超和杨永录协商解除合同，退还购房款和违约赔偿事宜未果。故向法院起诉诉讼依法要求1、解除与被告之间的购房合同；2、判决被告李国超、白秀珍、杨永录、王海方退还原告购房款14万元；3、判决被告李国超、白秀珍、杨永录、王海方按照合同约定连带向原告支付14万元违约赔偿金；4、诉讼费、保全费用由被告承担。 原告为证明其主张，向本院提供以下证据： 1、申波身份证复印件1份，以证明原告主体资格； 2、李国超、白秀珍身份证复印件、户口页复印件及签订合同时的照片各1份，以证明被告李国超、白秀珍主体资格以及二人系母子关系，自愿与原告签订购房合同； 3、2016年10月25日房屋买卖合同1份，以证明原告与被告李国超、白秀珍签订买卖合同，合同总价款是14万元。被告杨永录作为房产所有人其宅基地使用权人以及该合同的保证人承诺该房产无争议并自愿与李国超承担连带赔偿责任； 4、原告向被告李国超银行卡转账记录、银行流水以及李国超收据1份，以证明原告已经履行合同义务； 5、被告杨永录宅基地使用权证以及宅基地清理登记表1份，以证明杨永录为该宅基地使用权人其在购房协议中的承诺合法有效； 6、2014年9月21日，杨永录与李国超的房屋产权协议书一份，2016年3月19日李国超与卓同蒙房屋产权协议、2016年6月29日杨永录与李建鹏房屋产权协议各1份，以证明被告李国超、杨永录一房多卖存在欺诈行为，本案房屋是存在纠纷的房屋，被告应当承担违约责任； 7、杨永录与申波等的视频资料，用以证明被告杨永录承认该房屋存在纠纷的房屋。 被告杨永录辩称，诉状里原告所说的不是事实，我不应承担任何责任，起诉我属主体错误；原告诉状里称其该房产没有任何纠纷，如有纠纷愿和被告李国超共同负责，双倍赔偿原告不是事实，买房合同中第四条明确约定出卖的房屋如存在产权纠纷由甲方承担全部责任，第七条与第四条相对应如果赔偿也应当由被告李国超承担；该合同最后注明原产权人签名，被告杨永录是作为证明人的身份签订的。所以该合同是原、被告将买房款给付被告李国超的事实被告杨永录并不知情，该房款被告杨永录也没有收到，所以被告杨永录不应承担任何责任。请求法院驳回原告对被告杨永录的诉讼请求，并对冻结杨永录的银行账户解冻。 被告王海方辩称，原告起诉我属主体错误，我不应当作为被告，因为我对原告与被告及其我丈夫杨永录签订的合同及证明事实并不知情，并且合同上没有我签字，我不应承担任何责任。请求法院驳回原告对我的诉讼请求，并且对法院冻结我银行账户解冻。 被告为证明其主张，向法院申请证人胡某出庭用以证实，产权是证人投资所建设并且该房产宅基地不单纯是被告杨永录，也有其兄弟杨永志共同翻盖，其次房产证属于被告杨永录儿子所有。 被告李国超、白秀珍未答辩也未向本院提供任何证据。 对于原告提供的证据，被告杨永录、王海方的质证意见是：对1号证据无异议。对2号证据所签订的合同照片没有异议，但是对签订的合同有异议，该照片不能证明杨永录在现场；对3、4号证据所签订内容有异议，当时签订合同时杨永录是作为证明人所签订的，对其签订的合同第4条、第7条也是原告和李国超所约定。杨永录不应承担责任，并且提供收到条也是李国超和原告所写，杨永录对该事一概不知。第4条明确约定甲方承担全部责任，所以赔偿应当李国超全部承担；对5号证据真实性无异议，但是对指向有异议，该宅基地只能说明杨永录的使用权，证明其原宅基地使用人的身份，不能作为其承担法律责任的依据；对6号证据有异议，该协议与本案没有任何关系，该协议均系无效协议，所提供协议均不能证明双方履行协议的事实，因为该协议缺乏甲方和乙方卖房收据凭证。就是说该房产协议已经签订但并没有履行；对于7号证据不予认可，因为当时被告杨永录在原告找其询问情况时只是询问该房李国超与其他买卖上存在纠纷，并不能证明杨永录知道李国超与该房产买卖与其他人有纠纷的事实。杨永录所证明只能证明产权属于本人，不能作为与其他人纠纷的事实。对于被告提供的证人证言，原告的质证意见是:证人证言充分证明被告李国超、杨永录在签订合同时就以知晓该房屋是存在纠纷的房屋，其二人应当对其在签订合同时存在的欺诈行为向原告承担连带责任。 经本院审查后认为，原告提供的1-5号证据，被告对其真实性无异议，且第6号证据与第7号证据互相印证，其真实性也可认定，故对原告提供证据的真实性本院予以认定。对于被告提供的证人证言，因涉及案外人，本院不予认定，但能够说明房屋买卖合同存在纠纷。 经审理查明，被告李国超与白秀珍系母子关系。杨永录与王海方系夫妻关系。2016年10月25日，原告申波与被告李国超、白秀珍签订《房屋买卖合同》被告将位于武安市杨永录（禄）名下的产权宅基地证号为（1528）二单元5层502室1层3室中间户卖与原告，房价为14万元。合同签订后，原告于同日通过现金和银行转账的方式将购房款转入李国超银行账户。李国超于同日向原告出具收到14万元的收据1份。该合同第七条注明：原宅基地产权人保证该房屋产权清楚，无任何纠纷，如有纠纷，由甲方和原宅基地产权人负责。 另查明，2014年9月21日，被告杨永录将位于游览街1排12号院2单元5层502房屋卖与被告李国超、2016年3月19日被告杨永录将该涉案房屋卖与案外人桌同蒙、2016年6月29日被告杨永录又将该涉案房屋卖与案外人李建鹏；2016年3月19日，被告李国超将涉案房屋以15万元卖于案外人桌同蒙、2016年10月25日，被告李国超、白秀珍又将该涉案房屋卖与原告申波，被告在原房主产权人位置处签注证明人杨永录。 本院认为，本案中所买卖的房屋因涉及纠纷，已经不能够继续履行，合同目的已经不可能达到，原告要求解除合同的诉讼请求，应予以支持。该合同解除后，原告要求被告李国超、白秀珍返还购房款，应予支持。关于违约赔偿的约定，双倍赔偿没有法律依据，本院酌情按照购房款数额的20%支持违约金。关于杨永录及王海方是否应承担责任的问题。被告杨永录辩称在房屋买卖合同当中签注的是证明人，但从合同的第七条可以看到：原宅基地产权人保证该房屋产权清楚，无任何纠纷，如有纠纷，由甲方和原宅基地产权人负责。杨永录是认可上述条款的，也承担着证明房屋产权清楚，没有纠纷的证明责任，但杨永录明知房屋仍存有纠纷，却没有告知原告，原告基于信任购买了该处房屋，杨永录应承担相应责任。被告王海方虽未在购房合同中签字，但被告王海方与杨永录系合法夫妻，对于婚姻关系存续期间发生的债务应按共同债务处理，王海方也应共同承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、第五十九条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百二十二条之规定，判决如下： 一、解除原告申波与被告李国超、白秀珍于2016年10月25日就武安市杨永禄名下的产权宅基地证证号为（1528）二单元5层502室一层三室中间户的买卖合同； 二、被告李国超、白秀珍于判决生效后十日内退还原告购房款14万元，并给付违约金2.8万元； 三、被告杨永录（禄）、王海方对上述给付款项承担连带责任； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 如未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费5500元，诉讼保全费1920元由四被告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。 审 判 长  王晓光 代理审判员  郭利杰 人民陪审员  李兴亮 二〇一七年五月十五日 书 记 员  夏天赐