新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新01民终454号      上诉人（原审被告）：新疆海润供应链管理有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。   法定代表人：陈伟，该公司总经理。   委托诉讼代理人：崔瑞强，沙依巴克区宇星法律服务所法律工作者。   被上诉人（原审原告）：新疆恒创盛邦混凝土有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐经济技术开发区。   法定代表人：吕世亮，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李腾，湖南旷真律师事务所律师。   上诉人新疆海润供应链管理有限公司（以下简称海润公司）因与被上诉人新疆恒创盛邦混凝土有限公司（以下简称恒创公司）买卖合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1945号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人海润公司的委托诉讼代理人崔瑞强、被上诉人恒创公司的委托诉讼代理人李腾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   海润公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.改判海润公司向恒创公司支付违约金9,523.52元（不服金额为217,226.98元）。事实和理由：1.一审法院认定违约金按剩余货款本金的30%计算明显过高。一审法院已认定我公司收到《催款函》的时间为2019年4月29日，那么按《催款函》内容中所称支付违约金的时间应当自我公司收到该催款告知后五日起算，恒创公司主张违约金的截止时间是2019年7月8日,共计违约期间为63天。2.依照双方于2018年6月23日签订的《混凝土购销合同》第13条第二款规定，我公司给恒创公司造成的违约损失，应按每日所欠货款的万分之二承担违约金，由此计算我公司给恒创公司造成的损失应当是9,523.52元，并非226,750.5元。综上，请求二审法院支持我公司的上诉请求。   恒创公司辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据合同法第60条、61条的规定，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。在合同履行过程中应当遵循诚实信用原则。根据一审法院查明的案件事实，海润公司未按约付款，违约事实存在，且给我公司造成了损失，应当承担违约金。2.一审法院按照未付货款的30%判令海润公司承担违约金并无不当。按照九民纪要的规定，主张违约金过高的违约方应当对违约金是否过高承担举证责任，但海润公司未提交相应的证据。本案系买卖合同纠纷，合同约定的违约金具有担保债务履行、惩罚违约方的作用。按照合同约定，海润公司的行为已构成违约，应当承担继续给付货款并承担支付违约金的违约责任。综上，请求二审法院驳回海润公司的上诉请求，维持一审判决。   恒创公司向一审法院起诉请求：1.判令海润公司向恒创公司支付截止2019年7月8日的混凝土款755,835元；2.判令海润公司向恒创公司支付截至2019年7月8日的逾期付款违约金226,750.50元，并支付自2019年7月9日起至货款实际付清之日止的后续违约金（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算）；3.判令海润公司向恒创公司支付律师费81,706元；4.判令海润公司支付保全申请费5,000元、保险费2,129元。   一审法院认定事实：2018年6月23日，恒创公司与海润公司签订了《混凝土购销合同》，约定：恒创公司向海润公司承建的新疆公路交通科技开发中心科技园项目供应混凝土，并对不同标号的混凝土单价进行了约定，同时对付款方式及期限进行了约定，即“每月30日前支付当月供货量总金额的50%，2019年1月30日前结清尾款，若逾期支付，每日产生未结货款8%的滞纳金”。合同签订后，恒创公司依约履行了供货义务，海润公司未支付货款。2019年4月29日，恒创公司向海润公司发出《催款函》，主要内容为：海润公司应当按照合同约定在2019年1月30日前结清全部货款，截止2019年4月29日海润公司尚欠恒创公司货款755,835元未付，要求海润公司在收到催款函后五个工作日内支付货款755,835元，如逾期未付，恒创公司保留向海润公司追究违约责任及逾期利息的权利。海润公司于2019年4月29日收到该《催款函》。   另查明，2019年8月27日，恒创公司向一审法院申请财产保全，因财产保全支出保全申请费5,000元，支出保全保险费2,129元。   一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款规定：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，双方当事人签订的《预拌混凝土购销合同》是双方的真实意思表示，不违反法律的规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行义务，合同签订后，恒创公司履行了供货义务，向海润公司供应了价值755,835元的混凝土，海润公司应当向恒创公司支付混凝土款755,835元，故恒创公司要求海润公司支付混凝土款755,835元的诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。   关于违约金。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，恒创公司要求海润公司支付截至2019年7月8日的违约金22,6750.5元，海润公司认为双方在《预拌混凝土购销合同》中约定逾期按照未付货款每日8%支付滞纳金的约定过高，应当按照年息6%计算违约金，一审法院认为，本案是买卖合同纠纷，双方约定违约金具有担保债务履行、惩罚违约方、补偿无过错方的作用，海润公司作为违约方应当向恒创公司支付违约金，对于开始计算违约金的时间，一审法院认为，虽然双方当事人在《预拌混凝土购销合同》中约定2019年1月30日前结清尾款，但恒创公司给海润公司发的《催款函》要求海润公司在收到《催款函》后五个工作日内支付货款，应视为恒创公司对海润公司的付款期间进行了展期，海润公司于2019年4月29日收到《催款函》，违约金应当自海润公司收到《催款函》五日后开始计算，即从2019年5月5日开始计算；恒创公司主张分段计算违约金，要求第二段违约金自2019年7月9日起计算至货款实际付清之日止（按照中国人民银行同期贷款利率四倍计算），一审法院认为，违约金的损失不应当超过未付货款的30%，本案违约金应当以未付货款755,835元为基数，按照30%计算为226,750.50元（755,835元×30%）。   关于律师费。双方当事人在《预拌混凝土购销合同》中并未对律师费进行约定，且恒创公司仅向一审法院提交了一张湖南旷真律师事务所的收据，并未向一审法院提交律师费发票，无法证实恒创公司实际为本案支出了律师费，故恒创公司要求海润公司支付律师费的诉讼请求，一审法院不予支持。   关于恒创公司要求海润公司支付保全费5,000元及保险费2,129元的诉讼请求。一审法院认为，恒创公司因本案支出保全费5,000元、保险费2,129元客观真实，一审法院对恒创公司的该项诉讼请求予以支持。综上所述，一审法院判决：一、海润公司向恒创公司支付混凝土款755,835元；二、海润公司向恒创公司支付违约金226,750.50元；三、海润公司向恒创公司支付保全费5,000元；四、海润公司向恒创公司支付保险费2,129元；五、驳回恒创公司要求海润公司支付律师费81,706元的诉讼请求。上述海润公司给付恒创公司款项共计989,714.50元，海润公司应于本判决生效之日起十日内付清。   二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。   二审期间查明，恒创公司（乙方）与海润公司（甲方）于2018年6月23日签订的《混凝土购销合同》约定：“第二条付款方式及期限每月30日前支付当月供货量总金额的50%，2019年1月30日前结清尾款，若逾期支付，每日产生未结货款8%的滞纳金；第十三条如甲方未按合同约定履行支付义务甲方应当自付款期限届满之日起向乙方支付违约金，标准为每日按所欠工程材料款的万分之二支付”。   本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。   人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。   本案的争议焦点为：海润公司应当向恒创公司支付违约金的具体数额。   恒创公司与海润公司于2018年6月23日签订的《混凝土购销合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。恒创公司依约履行了供货义务，海润公司未按照合同约定履行付款责任，其行为已构成违约，应当承担违约责任。   海润公司辩称违约金过高，违约金应当按照每日所欠货款的日万分之二计算。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约金方支付违约金后，还应当履行债务”；《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁判。当事人约定的违约金超过造成损失的30%的，一般可以认定为合同法第114条第2款规定”。本案中，恒创公司与海润公司签订的《混凝土购销合同》针对海润公司未依约支付货款时，应承担的违约责任作出了两种约定，即：“第二条付款方式及期限每月30日前支付当月供货量总金额的50%，2019年1月30日前结清尾款，若逾期支付，每日产生未结货款8%的滞纳金；第十三条如甲方未按合同约定履行支付义务甲方应当自付款期限届满之日起向乙方支付违约金，标准为每日按所欠工程材料款的万分之二支付”。恒创公司针对海润公司未及时支付货款产生的损失未提交证据，恒创公司所主张的违约金应当已实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，恒创公司依据《混凝土购销合同》第二条约定主张按照未付货款的30%计算违约金明显过高，本院予以调整。依据《混凝土购销合同》第十三条约定，违约金按照每日未付货款的日万分之二计算，足以弥补因海润公司的违约行为给恒创公司造成的损失。海润公司于2019年4月29日收到《催款函》，违约金应当自海润公司收到《催款函》五日后起算，即2019年5月5日。故海润公司应当向恒创公司支付违约金9,825.86元[755,835元×0.2‰×65天（2019年5月5日至2019年7月8日）]，并按照日0.2‰、支付未付货款自2019年7月9日至实际付款之日止产生的违约金。   综上所述，海润公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款规定，判决如下：   一、维持新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1945号民事判决第一、三、四、五项，即：“新疆海润供应链管理有限公司向新疆恒创盛邦混凝土有限公司支付混凝土款755,835元；新疆海润供应链管理有限公司向新疆恒创盛邦混凝土有限公司支付保全费5,000元；新疆海润供应链管理有限公司向新疆恒创盛邦混凝土有限公司支付保险费2,129元；驳回新疆恒创盛邦混凝土有限公司要求新疆海润供应链管理有限公司支付律师费81,706元的诉讼请求”；   二、变更新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2019）新0106民初1945号民事判决第二项，即：“新疆海润供应链管理有限公司向新疆恒创盛邦混凝土有限公司支付违约金226,750.50元”为：新疆海润供应链管理有限公司向新疆恒创盛邦混凝土有限公司支付违约金9,825.86元，并按照日0.2‰、支付未付货款自2019年7月9日至实际付款之日止产生的违约金。   海润公司应于本判决生效之日起十日内付清，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费14,442.78元（恒创公司已预交），由恒创公司负担27.87%即4,025.20元，海润公司负担72.13%即10,417.58元；二审案件受理费4,558.40元（海润公司已预交），由海润公司负担。   本判决为终审判决。         审  判  长   曾 敏   审  判  员   蒋 欣   审  判  员   田 姝         二 〇 二 〇 年 三 月 十 四 日     书  记  员   孟芳芳