上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初88334号原告：皆腾有限公司。住所地：香港特别行政区上环文咸东街**兴隆大厦**。法定代表人：孟繁华，董事。委托诉讼代理人：梁永直，上海市光明律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖光明，上海市光明律师事务所律师。被告：上海皆腾国际物流有限公司。住所。住所地：中国)自由贸易试验区华京路XXX号XXX幢楼1Ａ室Ｂ116部位。法定代表人：张舜达，董事长。委托诉讼代理人：刘溯源，上海市罗顿律师事务所律师。原告皆腾有限公司与被告上海皆腾国际物流有限公司请求变更公司登记纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告皆腾有限公司的委托诉讼代理人梁永直、被告上海皆腾国际物流有限公司的委托诉讼代理人刘溯源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告皆腾有限公司向本院提出诉讼请求：1、确认由原告委派的张舜达已由原告免去上海皆腾国际物流有限公司董事、董事长职务；确认由原告委派的董事邓子文已由原告免去上海皆腾国际物流有限公司董事职务；2、确认原告已委派孟繁华为上海皆腾国际物流有限公司新的董事、董事长；确认范桂芳为上海皆腾国际物流有限公司新的董事；3、判令被告办理董事长由张舜达变更为孟繁华、另董事邓子文变更为范桂芳的工商登记、备案手续；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告和上海玺迅投资咨询有限公司(以下简称玺迅公司)于2013年7月1日共同出资设立了被告公司。被告公司章程第十二条规定，董事会由4名董事组成，甲方(原告)委派2名，乙方(玺迅公司)委派2名。董事长是公司的法定代表人，由甲方委派。原告于2016年7月召开董事会，针对向被告委派人员的任职，通过了如下董事会决议：(1)免去张舜达先生董事长、董事职务；免去邓子文先生董事职务。(2)委派范桂芳女士为董事，任期三年；委派孟繁华女士为董事，任期三年。任孟繁华女士为董事长，任期三年。以上任免内容，原告公司蔡启升先生已经通过电子邮件方式通知公司以及各位董事，后原告委托律师向被告、另一股东以及董事、监事等人员分别发送免职通知和委派书等文件，要求其办理新/旧董事的交接事宜，及办理新任董事、董事长的备案登记手续。均未果。被告上海皆腾国际物流有限公司辩称：不同意原告诉请中关于张舜达的任免及变更，不同意办理张舜达的变更登记、备案手续，张舜达是玺迅公司委派至被告处担任董事长兼法定代表人，而非原告委派，故原告无权进行任免；同意原告免去邓子文董事，任命范桂芳为董事的诉请，愿意办理董事邓子文变更为范桂芳的工商登记、备案手续。本院经审理认定事实如下：上海皆腾国际物流有限公司由皆腾有限公司与玺迅公司合资设立，经中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局登记备案、落款日期为2013年5月21日的《上海皆腾国际物流有限公司章程》第十二条载明：董事会由4名董事组成，甲方(原告)委派2名，乙方(玺迅公司)委派2名。董事长是公司的法定代表人，由甲方委派。董事每届任期为3年，任期届满，可以连任。经中国(上海)自由贸易试验区市场监督管理局登记备案、落款日期为2013年5月21日的《上海皆腾国际物流有限公司董事会成员及监事任命书》载明：张舜达先生为上海皆腾国际物流有限公司的董事长兼该公司法定代表人，由香港皆腾有限公司委派。唐智洵女士为上海皆腾国际物流有限公司董事，由玺迅公司委派。何汉忠先生为上海皆腾国际物流有限公司董事，由玺迅公司委派。邓子文先生为上海皆腾国际物流有限公司董事，由香港皆腾有限公司委派。2016年7月7日，原告出具《董事委派通知书》及《任命书》，委派并任命孟繁华为上海皆腾国际物流有限公司董事，委派并任命范桂芳为上海皆腾国际物流有限公司董事。2016年7月25日，原告召开董事会，决议免去张舜达董事长、董事职务，免去邓子文董事职务，决议委派孟繁华担任上海皆腾国际物流有限公司董事并任命为董事长，委派并任命范桂芳为上海皆腾国际物流有限公司董事。2016年8月23日，原告委托律师向被告注册地、原经营地、董事长户籍地及被告董事张舜达、董事唐智洵、监事胡忠园邮寄发出通知，告知其上述任免事宜，被告董事唐智洵、监事胡忠园签收。以上事实，由原告提供的《上海皆腾国际物流有限公司章程》、《上海皆腾国际物流有限公司董事会成员及监事任命书》、原告2016年7月7日的董事会委派通知书、任命书、原告代理律师代为向被告及被告有关高管发出《委派董事、董事长任免》通知函，原告的董事会会议记录，授权委托书、任免通知，原告的公证文件，邮递单、EMS邮件查询信息等证据以及原、被告的当庭陈述为证。经审查，本院依法予以确认。本院认为，被告上海皆腾国际物流有限公司系设立在中国内地的台港澳与境内合资有限责任公司，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款的规定法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律，故本案应适用中国内地法律。被告在庭审中明确表示同意原告免去邓子文董事，任命范桂芳为董事的诉请，愿意办理董事邓子文变更为范桂芳的工商登记、备案手续，故本院确认原告委派的董事邓子文已由原告免去上海皆腾国际物流有限公司董事职务，确认原告委派范桂芳为上海皆腾国际物流有限公司的董事，对判令被告办理董事邓子文变更为范桂芳的工商登记、备案手续的诉讼请求予以支持。本案的争议焦点在于张舜达是否系原告委派的董事及董事长及原告是否有权予以任免。本院认为，《上海皆腾国际物流有限公司》章程的规定及《上海皆腾国际物流有限公司董事会成员及监事任命书》是判断的重要依据，原、被告均提交上述两份证据，但涉及董事、董事长任免的条文却大相径庭，原告提交的公司章程第十二条载明：董事会由4名董事组成，甲方(原告)委派2名，乙方(玺迅公司)委派2名。董事长是公司的法定代表人，由甲方委派。任命书则载明：张舜达先生为上海皆腾国际物流有限公司的董事长兼该公司法定代表人，由香港皆腾有限公司委派。两份证据签字页均由玺迅公司盖章及原告代表蔡启升签字确认。被告提交的公司章程第十二条载明：董事会由4名董事组成，甲方(原告)委派2名，乙方(玺迅公司)委派2名。董事长是公司的法定代表人，由乙方委派。任命书则载明：张舜达先生为上海皆腾国际物流有限公司的董事长兼该公司法定代表人，由上海玺迅公司委派。两份证据签字页均由玺迅公司盖章及原告公司盖章确认。经质证，被告对原告提交的章程及任命书真实性无异议，但认为是代办工商登记的公司由于疏忽提交了错误的版本，且任命书中蔡启升签字非其本人所签，而是代办人员代签。原告对被告提交的章程及任命书真实性均不予认可，认为应当以工商登记的材料为准，且原告所有文件一直都是有蔡启升签字确认的，而非仅加盖公章。本院认为，被告当庭认可原告提交的公司章程及任命书的真实性，但无相应证据证明其提交的版本构成对工商局备案的章程及任命书的变更，且工商登记材料系玺迅公司交给代办公司而非原告提供，故本院对被告关于代办工商登记的公司由于疏忽提交了错误版本的章程及任命书，且任命书中蔡启升签字非其本人所签，而是代办人员代签的陈述不予采信，对被告提交的公司章程及任命书真实性不予认可，不作为本案事实认定的依据。而且，被告工商登记备案时间至本案诉讼时已超过三年，在如此之长的时间内，被告作为被登记公司，玺迅公司作为股东之一，对具有公示效力的登记事项不了解，也未提出异议，显然与常理不符。故原告提交的经工商备案的被告公司章程及任命书应作为本案的判断依据。根据被告公司章程，原告有权委派2名董事，有权委派公司董事长兼法定代表人，根据任命书原告委派了张舜达、邓子文两名董事，并任命张舜达为董事长兼法定代表人。后经原告董事会决议，免去张舜达董事长职务，委派孟繁华为公司董事、任命为董事长，被告对原告做出该决议真实性无异议，该董事会决议合法有效，本院予以确认。根据相关法律规定，被告应当办理相应的工商登记变更、备案手续。故本院对原告请求确认由原告委派的张舜达已由原告免去上海皆腾国际物流有限公司董事、董事长职务，确认原告已委派孟繁华为上海皆腾国际物流有限公司董事、董事长以及请求判令被告办理董事长由张舜达变更为孟繁华的工商登记、备案手续的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认由原告皆腾有限公司委派的张舜达已由原告皆腾有限公司免去被告上海皆腾国际物流有限公司董事、董事长职务；确认由原告皆腾有限公司委派的董事邓子文已由原告皆腾有限公司免去被告上海皆腾国际物流有限公司董事职务；二、确认原告皆腾有限公司已委派孟繁华为被告上海皆腾国际物流有限公司的董事、董事长；确认原告皆腾有限公司已委派范桂芳为被告上海皆腾国际物流有限公司的董事；三、被告上海皆腾国际物流有限公司应于本判决生效之日起十日内办理董事长由张舜达变更为孟繁华、董事由邓子文变更为范桂芳的工商登记、备案手续。案件受理费80元，由被告上海皆腾国际物流有限公司负担。如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  曹克睿审 判 员  蔡文霞人民陪审员  赵传伟二〇一七年五月三十一日书 记 员  张曼倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律。二、《中华人民共和国中外合资经营企业法》第六条合营企业设董事会，其人数组成由合营各方协商，在合同、章程中确定，并由合营各方委派和撤换。董事长和副董事长由合营各方协商确定或由董事会选举产生。中外合营者的一方担任董事长的，由他方担任副董事长。董事会根据平等互利的原则，决定合营企业的重大问题。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。