山东省淄博市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁03行终44号 上诉人（原审原告）淄博海岳百货有限公司，统一社会信用代码913703033261573901。住所地：淄博市高新区柳泉路296号亚太假日花园4号楼3层10号。 法定代表人陈立杰，总经理。 委托代理人耿华婷，山东长城长律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码11370305004219528J。住所地：淄博市临淄区桓公路9号。 法定代表人朱伯学，局长。 委托代理人焦坤山，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人赵磊，淄博市临淄区人力资源和社会保障局工作人员。 被上诉人（原审被告）淄博市临淄区人民政府，统一社会信用代码11370305004219181C。住所地：淄博市临淄区行政办公大楼。 法定代表人白平和，区长。 委托代理人马成栋，淄博市临淄区司法局工作人员。 被上诉人（原审第三人）崔丽霄，女，1995年12月28日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托代理人孟爱辉，女，1977年9月3日生，汉族，淄博开发京鲁法律服务所法律服务工作者，现住。 上诉人淄博海岳百货有限公司因诉被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局、淄博市临淄区人民政府工伤行政确认及行政复议一案，不服淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305行初113号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院查明，2018年2月24日21:47左右，第三人骑电动车从淄博茂业商厦有限公司泰客荣超市下班途中与徐筱洋驾驶的鲁Ａ×××××号汽车在临淄区××雪宫中学以南路段相撞，发生交通事故，致使第三人受伤。经淄博市公安局交通支队临淄大队认定，第三人与徐筱洋对该事故负同等责任。第三人受伤后进入临淄区人民医院接受治疗，诊断为脑干损伤、弥漫性轴索损伤、脑挫裂伤、蛛网膜下腔出血、硬膜下血肿、开放型胫腓骨干骨折、足舟骨骨折、软组织疾患、吸入性××。2019年2月12日，第三人向被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局于2019年2月25日依法受理，2019年3月13日向原告送达了工伤认定限期举证通知书，要求原告自收到工伤认定限期举证通知书后十五日内陈述举证，原告于2019年3月18日致函被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局认为第三人与其无劳动关系。之后，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局进行调查，证实了第三人是原告的促销员工及下班途中发生交通事故的事实。2019年4月4日，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局组织原告及第三人进行了质证。2019年4月22日作出临人社工决字[2019]85号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤为工伤，并于2019年5月6日邮寄送达原告。原告不服，于2019年6月26日向被告淄博市临淄区人民政府提出行政复议申请，被告淄博市临淄区人民政府受理后，依法通知了原告和被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局及第三人。之后于2019年8月23日作出了临政复[2019]24号《行政复议决定书》，维持了被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局所作临人社工决字[2019]85号《认定工伤决定书》，原告仍不服，向法院提起行政诉讼。 原审法院认为，《中华人民共和国工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案从原告无异议的其与第三人的本人申明、公司证明、指派员工入职登记表看，第三人是原告派往淄博茂业商夏有限公司的促销员工，第三人在下班途中发生交通事故受伤，且该事故非第三人的主要责任，故被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局所作临人社工决字[2019]85号《认定工伤决定书》认定第三人所受伤害为工伤，符合上述法律规定。被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局所作涉案《认定工伤决定书》认定事实清楚，适用法律正确。从原告无异议的被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局的16-33号证据看，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局所作临人社工决字[2019]85号《认定工伤决定书》程序合法。被告淄博市临淄区人民政府在收到原告的复议申请后，依法予以受理。之后作出临政复[2019]24号《行政复议决定书》也符合法律规定。综上，被告淄博市临淄区人力资源和社会保障局所作临人社工决字[2019]85号《认定工伤决定书》及被告淄博市临淄区人民政府临政复[2019]24号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法，适用法律正确。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告淄博海岳百货有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告淄博海岳百货有限公司负担。 宣判后，原审原告淄博海岳百货有限公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原审判决，依法撤销行政复议决定以及工伤认定决定书。事实和理由：原审法院认定事实错误，并未查明原审第三人崔丽霄晚归的原因，其从事泰客荣商场安排的清场任务后离开发生交通事故，与上诉人安排的工作无关，不应认定为工伤。本案中崔丽霄发生的交通事故，不是在合理的下班时间之内，我单位规定的下班时间为21:00，而崔丽霄发生交通事故系21:47分，从其工作地点到发生交通事故的路口大概有1.2公里，这段路程只需五分钟。我公司并未安排其加班，其之所以离开晚了，是由于淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场安排的清场任务后离开的,但上诉人与泰客荣商场合同中并无清场工作。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局答辩称，原审判决认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，应予维持。一、上诉人称:崔丽霄与我公司无劳动关系，崔丽霄所提供的劳动合同是无效合同。为查明事实真相，被上诉人指派工作人员到崔丽宵的工作地点淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场进行了调查，调取了《本人申明》、《公司证明》、《厂派员工入职登记表》等证据，对崔丽霄提供的《劳动合同》复印件与泰客荣商场保管的原件进行了核对。2019年4月4日，被上诉人组织上诉人与崔丽霄就工伤认定的证据进行了质证。质证过程中，上诉人对崔丽霄与上诉人在发生事故时存在劳动关系、崔丽霄系因下班途中发生交通事故导致受伤有异议。上诉人对崔丽霄提供的证据均不认可或不表态，但未提供任何证据佐证其主张。被上诉人认为，首先，崔丽宵提供的《劳动合同》复印件及被上诉人从淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场人力资源部调取的《本人申明》、《公司证明》、《厂派员工入职登记表》上均加盖有上诉人单位公章，上述证据的内容均可证明崔丽霄与上诉人存在劳动关系的事实。其次，结合淄博市公安局交通警察支队临淄大队《道路交通事故认定书》(淄公交(临)认字[2018]第427号)、《崔雨霄下班路线图》、证人证言(崔某、付某)、工伤案件调查笔录(崔某、崔丽霄、侯敏)可以证明崔丽霄系因下班途中发生交通事故导致受伤的事实。最后，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，在举证期限内，上诉人未向被上诉人提交举证材料，在质证过程中也未提交任何证据佐证其主张，属于举证不能，应承担不利的法律后果。崔丽霄受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(六)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。二、上诉人称“原审法院认定事实错误，并未查明第三人崔丽霄晚归的原因，其从事泰客荣商场安排的清场任务后离开发生交通事故，与上诉人安排的工作无关，故不应认定为工伤”是没有事实和法律依据的。首先，根据《工伤认定办法》第十七条的规定，在举证期限内，上诉人未向被上诉人提交举证材料，在质证过程中也未提交任何证据佐证其主张，属于举证不能，应承担不利的法律后果。其次，证人证言(崔某、付某)和工伤案件调查笔录(崔某、侯敏)均可以证明崔丽霄在发生交通事故的2018年2月24日的工作时间为下午15:00至21:30。淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场人力资源部主管侯敏在其工伤案件调查笔录中称“我们商场下班后，柜台要有收尾清场，有时要晚走十几分钟，当天崔丽霄负责清场”，由此可以证实崔丽霄离开工作地点回家的时间约在当晚21:40左右。而崔丽霄发生交通事故的时间为当晚21:47，结合《崔丽霄下班路线图》可以证明崔丽霄发生交通事故是在合理时间内的下班途中。再次，淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场人力资源部主管侯敏在其工伤案件调查笔录中称厂派员工的作息时间是“在征求供货商意见的基础上，以我们的作息时间为主……这些供货商入驻时与我们都有约定，我们负责考勤”。《厂派员工入职登记表》中上诉人向淄博茂业商厦有限公司出具的担保书载明“我公司委派崔丽霄到贵公司卖场参与本公司的销售工作，遵守贵公司厂派员工管理规定”。可见遵守淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场的管理规定、从事其安排的清场任务均是崔丽霄日常工作的一部分。最后，交通事故属于偶发事件，崔丽霄晚走与否，并不必然减少其发生交通事故的风险。《工伤保险条例》的立法本意在于劳动者自身的主观目的性，即只要崔丽霄离开单位后径直回家，而没有因办理个人非日常必需的私事存在耽搁、停留的情况，则其离开工作单位回到家所需的时间，就是合理时间，晚走与否、晚走的原因如何均不影响其认定工伤。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项的规定，崔丽霄的情形应当认定为下班途中发生交通事故。因此，上诉人的主张不成立。综上所述，被上诉人作出的《认定工伤决定书》临人社工决字（2019）85号，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉人的诉讼请求。 被上诉人淄博市临淄区人民政府在二审期间未提交书面答辩意见。 被上诉人崔丽霄在二审期间未提交书面答辩意见。 本院二审经阅卷、调查、询问当事人对本案进行了书面审理。经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局提供的询问笔录、住院病案、劳动合同书、道路交通事故认定书、本人申明、公司证明、指派员工入职登记表、证人证言等证据能够证明崔丽霄是上诉人单位的职工，被派往淄博茂业商夏有限公司进行促销工作，其在下班途中受到非本人主要责任的交通事故。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定作出工伤认定，事实清楚，适用法律正确。被上诉人淄博市临淄区人力资源和社会保障局在法定期限内依法经过受理、限期举证、调查核实、作出工伤认定决定书并依法送达，程序符合法律规定。关于上诉人上诉主张崔丽霄从事泰客荣商场安排的清场任务后离开发生交通事故，与上诉人安排的工作无关，不应认定为工伤的问题。在被上诉人提供的证据《厂派员工入职登记表》中，上诉人向淄博茂业商厦有限公司出具的担保书载明“我公司委派崔丽霄到贵公司卖场参与本公司的销售工作，遵守贵公司厂派员工管理规定”。因此崔丽霄作为上诉人派往淄博茂业商夏有限公司的促销员工应当遵守淄博茂业商厦有限公司泰客荣商场的管理规定，商场安排的清场任务也是崔丽霄日常工作的范围，其在完成清场工作后回家途中发生交通事故属于合理时间内的下班途中。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人淄博市临淄区人民政府在受理行政复议申请后，依法履行了受理、审查、审批、作出行政复议决定并依法送达等程序，程序合法。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下: 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人淄博海岳百货有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 商利群 审 判 员 陈 磊 审 判 员 荣明潇 二〇二〇年三月十七日 法官助理 孙立平 书 记 员 亓钰泠