江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终5305号上诉人（原审原告）：胡某1，女，1962年3月3日生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：胡某2，女，1969年11月27日生，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张绍新，江苏省宿迁市宿城区河滨法律服务所法律工作者。上诉人胡某1因与被上诉人胡某2继承纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初5628号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡某1、被上诉人胡某2的委托诉讼代理人张绍新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡某1上诉请求:撤销一审判决第一项，依法改判胡某2向胡某1支付合法财产四分之一份额，即292506元；本案一、二审诉讼费用由胡某2负担。事实与理由:1.一审判决认定涉案房屋登记在宋某1名下，应该宋某1所有。该房屋被征收拆迁，无论是房屋还是拆迁款都是宋某1生前合法遗留的财产，胡某1是宋某1的长女，根据《继承法》的有关规定，胡某1有继承宋某1的遗产，享有分得相应份额房屋拆迁款的权利。2.宋某12006年即患病，严重瘫痪在床，生活难以自理，直至2018年11月去世也没有任何好转迹象。父亲胡某32009年患脑梗死、高血压、糖尿病，后又患有白血病等多种严重疾病，于2016年死亡。涉案房屋拆迁期间，父母亲根本没有任何能力和精力去考虑房屋如何拆迁及办理相关手续。在这种情况下，胡某2采取欺骗手段，伪造相关证明材料，将涉案房屋及拆迁款据为己有，并实施产权调换，将房屋产权登记在自己名下。3.一审中，胡某2提供的证据不能证明涉案房屋归其所有，也不能证明被继承人将房屋赠与胡某2，故一审判决认定事实缺乏一定的法律依据。4.一审判决以涉案剩余拆迁款一直由胡某2占有，以此推定为赠与是错误的。涉案房屋的所有权人系宋某1，胡某1系宋某1长女，且宋某1生前，胡某1已经对其尽到了赡养义务，有权依法继承其合法财产。5.胡某2一审提供的证据前后矛盾，其中《证明》用于证明拆迁房屋归其所有，征收办提供的材料则证明房屋系赠与，故胡某2伪造证据，损害了胡某1的合法权益。胡某2答辩意见：一审判决查明事实清楚，适用法律正确，实体判决无误。胡某1向一审法院提出诉讼请求：1.判令胡某2向胡某1支付房屋拆迁款292506元；2.诉讼费由胡某2承担。一审法院认定事实如下：胡某1、胡某2的父亲胡某3、母亲宋某1共育有胡某1、胡某2、胡某4、胡某5四个子女。胡某3于2016年4月11日死亡，宋某1于2018年11月22日死亡。宋某1系就诉讼宿迁市宿城区宿城镇幸福某组土地（地籍号为××号）使用权人及幸福某组某巷某号房屋的登记所有权人（房产证号为宿房权证宿迁字第××号），该土地使用权登记时间为1999年7月，该土地面积169.6㎡，在1986年该土地已使用建房，房屋面积为223.56㎡。上述房屋由宋某1、胡某2及其家人共同居住使用。2012年8月，上述房屋及土地被征收，胡某2向征收部门出具承诺书承诺该房屋系宋某1赠与，后由胡某2与征收部门签订拆迁协议，总补偿款金额为1008124元，其中房屋征收补偿款金额为804756元，附属物及装修补偿款45820元，签约奖励费59540元，搬迁奖励金额40241元，临时安置补助40913元。胡某2选择产权调换隆城丹郡某栋1105室、1106室房屋两套，总价为764994元，剩余202889元征收补偿款由胡某2领取。胡某4、胡某5在一审庭审中陈述，如涉案房屋拆迁款属于遗产，其二人的份额赠与胡某2。一审法院另查明，2013年因半窑四组山楂树地被征收，胡某1代领了土地补偿费，2013年9月16日，经江苏省宿迁市宿城区河滨街道半窑社区居委会调解，胡某1给付宋某1土地补偿款7600元及400元中秋过节费，胡某1及宋某1丈夫胡某3在调解协议上签字。2013年11月18日，宋某1、胡某2、胡某4、胡某5以不当得利纠纷为由起诉胡某1，一审法院于2014年2月10日作出（2013）宿城民初字第2188号民事判决书，判决胡某1需返还宋某128元，返还胡某2、胡某4、胡某5每人8128元。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”第十六条规定“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理。”本案中涉案房屋登记在宋某1名下，在无相反证据的情形下，应当推定宋某1是涉案房屋所有权人。胡某2主张房屋归其所有，但根据证人胡某4、胡某5的证言，两名证人长期生活在上海，也只是听说涉案房屋是胡某2所建，两名证人证言的证明力较低。胡某2提交的证明，虽有双方父母的印章，但胡某2对该份证据的来源不能作出合理说明，对该份证据的真实性存疑，对该份证据不予采信。综上，胡某2提交的证据不足以证明其事实主张，应由其承担不利的后果，对胡某2的该项主张不予采纳。对于胡某1能否分割房屋拆迁款。胡某1主张法定继承涉案房屋拆迁款，但根据法律规定，法定继承的范围是遗产，即公民死亡时遗留的个人合法财产。本案中，上述房屋拆迁时间为2012年，当时双方父母均在世，涉案房屋拆迁获得的部分拆迁款已用于产权调换安置房屋，置换的房屋未登记在宋某1名下，胡某1、胡某2的父母至去世前对此均未提出异议或主张过权利，存在口头赠与的可能性且能够排除合理怀疑，该部分拆迁款不属于遗产范围，故胡某1无权主张分割该部分拆迁款。对胡某2领取的202889元拆迁款，该款项一直由胡某2占有，亦应当推定为赠与，不属于遗产范围。退一步讲，假使该款项仅是由胡某2代为保管，属于遗产范围，综合考虑款项领取年限、江苏省城镇居民人均消费性支出金额及胡某1、胡某2对宋某1所尽的抚养义务等情形，胡某1亦不应分得该部分拆迁款。本案调解不成。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十六条、《中华人民共和国继承法》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定，一审判决：驳回胡某1的诉讼请求。一审案件受理费减半收取2150元（胡某1已预缴），由胡某1负担。二审中，上诉人胡某1为证明其主张，提供证据如下：1.2016年4月11日胡某1、胡某2、胡某5、胡某4针对赡养母亲签订的《协议书》复印件一份，四人舅舅宋某2作为见证人签字。证明一审判决认定宋某1一直是由胡某2赡养错误。2.江苏省宿迁市宿城区幸福居委会于2019年8月20日出具的《证明》一份，载明：宋某1去世前每月收入135元。证明宋某1在去世之前每月都有收入，其在上海还有一份收入。3.照片两张，证明胡某2怕胡某1争财产，自从宋某1生病和去世都不让胡某1去探望，因此发生纠纷，胡某1被打伤，照片是2018年11月23日宋某1去世之后拍的。胡某2质证意见：对证据1的真实性无异议，但该证据与本案无关联性；对证据2的真实性无异议，但与本案无关联性。宋某1去世之前都是在胡某2家中生活，由胡某2赡养，一直到去世；对证据3照片的真实性无法确定，不能证明胡某1到底是谁打伤的。胡某1和另外三姐妹确实在其母亲去世后在灵堂前发生争执，原因是胡某1在其母亲生前从未照看过，遵照其母亲遗愿，去世的时候不要胡某1到场。本院认证意见：对证据1-3的真实性予以认定，关联性结合本案事实及其他证据综合认定。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点是：胡某1对涉案房屋拆迁后安置的房屋及剩余拆迁款是否享有相应的继承权。本院认为，根据本案查明的事实，争议房屋虽然登记在宋某1名下，但该房屋于2012年8月被征收时，宋某1及其丈夫胡某3均健在。胡某2以宋某1将房屋赠与其为由，以自己名义签订房屋拆迁补偿协议，产权调换的房屋亦登记在自己名下，并领取了剩余拆迁补偿款，胡某3、宋某1及胡某1对此均未提出异议，也未主张过权利。结合宋某1生前在胡某4处生活，自2016年起直至去世一直由胡某2赡养的事实，一审判决推定宋某1、胡某3将争议房屋因拆迁置换的房屋及剩余拆迁款赠与胡某2，并无不当。胡某1主张对上述财产享有继承权，无事实依据，不应得到支持。综上所述，上诉人胡某1的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5688元，由上诉人胡某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘芳芳审判员  王晓玲审判员  周栋才二〇二〇年三月十一日书记员  廉 洁