广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0307民初16185号原告：林锐浩，男，汉族，1986年9月10日出生，身份证住址广东省深圳市大鹏新区。委托诉讼代理人：廖立人，广东海瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗美卿，广东海瀚律师事务所律师。被告：朱保国，男，汉族，1978年8月20日出生，户籍住址河南省西华县。委托诉讼代理人：李冬寒，广东国晖律师事务所律师。原告林锐浩诉被告朱保国民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人廖立人、罗美卿与被告委托诉讼代理人李冬寒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告因资金周转需要，自2013年4月起，原告与被告开始有借贷往来。双方签有借款合同，但借款合同都留在被告处。签订借款合同后，双方通过银行转账方式支付借款及还款。现经原告统计及核算，从2013年4月2日起至2017年1月24日止，被告共向原告转账26笔，金额合计6499000元（其中被告向原告还款4笔，还款金额30万元。被告向原告出借款项22笔，借款金额6199000元）。原告共向被告转账59笔，还款金额合计10552000元（其中原告向被告出借款项1笔，金额为30万元。原告向被告还款58笔，还款金额10252000元）。原告向被告的借款全部按月息3分计算以及还款时先息后本的顺序，对原告与被告之间的借贷往来逐笔计算，原告多付了利息3702407元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。庭审中，原告代理人确认，2013年4月2日原告向被告转账30万系清偿欠被告之前的款项，无需计入请求范围，请求变更诉讼请求为，自2015年9月3日起计算原告还款超出年利率36%部分的利息金额，即原告向被告借款6799000元，偿还10252000元，先息后本，以年利率36%计算，超付利息部分为3332242元。请求法院判令：一、被告返还原告多付的超过年利率36%部分的利息3332242元；二、被告承担本案的全部诉讼费用。被告辩称，第一、答辩人不是适格被告，应驳回原告的全部诉讼请求。答辩人是深圳市聚鸿富投资有限公司的一名员工，聚鸿富公司以答辩人在内的多名员工的名义向原告提供借款，答辩人负责处理聚宏福公司的收放借款业务，其不是实际出借人，原告对此是知晓的。第二，原告方是在捏造事实进行虚假陈述，提供的证据不应被采信。1、原告称其提交的《林锐浩与朱保国之间的借款及还本付息明细表》中2013年4月2日转给答辩人的30万元是借给答辩人的，答辩人自2015年9月3日至2015年9月4日转给原告四笔，共计30万元是归还上述借款，此陈述纯属捏造事实。自2013年4月2日起，近一个月内，答辩人仅该收款账户内的余额就未低于30万元，没有任何理由向原告方借款。原告向答辩人提供其所谓的30万元借款长达两年六个月，未收取任何利息，答辩人归还此笔借款后当日便立即借给原告25万元，却按答辩人自认的利息三分收取利息完全不符合常理。如果按照原告的说法，2015年9月21日第一笔还款，就多还了383045元，这种交易完全也说不通。2、从原告提供的个人流水可知，原告于2013年年3月27日向李菊云借款20万元，2013年4月8日再次向李菊云借款1456000元。同时根据贵院审理的（2019）粤0307民初19529号，（2019）粤0307民初16184号，（2019）粤0307民初2052号、（2018）粤0307民初9141号，（2018）粤0307民初3714号，（2017）粤0307民初9660号及罗湖区人民法院审理的（2018）粤0303民初22145号，（2017）粤0303民初13126号案件，结合原告提交的流水可知，至少从2013年开始，原告长期向吴小芳、曾志满、王润财、邱剑华、叶锡航、郑小兰等人高息借取大额款项，却向非亲非故的答辩人提供长达两年六个月的30万元无息借款，完全是而不符合事实。3、答辩人提交了聚鸿富公司其中一名员工陈育健的银行流水，原告自2018年1月8日至2014年5月14日向其转账13笔，共计还款2632500元，其中2013年3月12日的流水与原告提供的证据2的流水完全吻合，但此期间陈育健，并未向原告提供任何款项，显然原告不止与答辩人1人存在资金往来，原告开始借款也早于原告方所说的2013年4月。4、2016年12月9日，原告按照自认的利息三分计算，原告已经超还答辩人1232407元，此时原告的经济情况已经很差，已经债台高筑，却当日一笔转账给答辩人200万元，原告长期处于高息借款状态，在资金紧张的情况下却还在加倍“超还”，完全与正常认知不符。综上，本案的事实为原告给答辩人的第一笔转账30万元，是归还聚鸿富公司的借款，聚鸿富公司通过多人向员工原告提供借款，原告只提供了聚宏福公司以答辩人名义向其售房的借款，原告向聚鸿富公司的借款实际上全部是以月息四分计算，聚鸿富公司于2019年4月25日核准注销，答辩人作为聚鸿富公司一名员工，对原告与鸿富公司的全部资金往来情况并不完全知晓，且时间久远，大部分情况答辩人已记不清楚，聚宏富公司的主要人员到目前也联系不上，无法完全弄清全部事实。现在本案处于事实不清，真伪不明的状态，原告应承担举证不利的后果。第三、即使按照原告提供的部分银行流水计算，原告的计算方法结果也显然是错误的。因为2013年4月2日，原告转给答辩人的30万元，显然不是原告出借给答辩人的借款。答辩人自2015年9月3日至2015年9月4日转给原告四笔共计30万元，应计入出借给原告的本金，整个借款期间的利息也应为四分，原告的诉请明显过高。综上，请合议庭审理查明事实，驳回原告的全部诉讼请求。原告为证明其主张，向本院提交如下证据：1.建设银行转账记录；2.农业银行转账记录；3.农村商业银行转账记录。被告提交如下证据：1.深圳市聚鸿富投资有限公司工商登记信息；2.陈育健与林锐浩之间的转账明细；3.林锐浩涉民间借贷案件信息汇总。综合双方举证、质证，本院经审查认为，原告提交的证据1-3、被告提交的证据1真实性双方无异议，本院记录在卷。就双方争议的证据，本院认证如下：1.被告提交的证据2转账明细，仅为被告单方制作的表格，并非银行流水明细，该证据系案外人与原告资金往来情况说明，被告未合理说明该证据与本案关系，本院不予采纳；2.被告提交的证据2，系原告与案外人之间的民事纠纷案件，被告未提交其他证据证明该份证据与本案的关联性，本院对该证据不予采纳。经审理查明，自2015年9月3日起至2017年1月24日止，原告以资金周转为由，向被告陆续借款人民币共计6799000元，原告向被告陆续还款共计10252000元。按先息后本顺序，以年利率36%计算，原告于该期间多付被告共计3332242元利息。本院认为，借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。关于借款的总金额，原告主张2015年9月3日起至2017年1月24日期间共向被告借款6799000元、还款10252000元，提供了银行转账记录证实，被告亦未对上述转账系借款、还款进行否认，原告有关事实的主张，本院予以支持；被告辩称该款系代表公司放款、收款，未提供有效证据予以证明，被告抗辩本院不予采信。根据双方转账记录，按先息后本顺序，以年利率36%计算，原告已支付的超过年利率36%部分的利息为3332242元，原告请求被告返还，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十六条第（二）款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告朱保国应自本判决生效之日起十日内返还原告林锐浩超过年利率36%部分的利息共计3332242元；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33458元（原告已预交36419.25元），由被告承担。原告多预交的受理费2961.25元本院予以退回。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长  黄 俊人民陪审员  岳玉荣人民陪审员  曾 鸿二〇二〇年三月二十三日书 记 员  蒋雪峰