大连市金州区人民法院民 事 判 决 书（2017）辽0213民初1258号原告：于乾明，男，1953年5月18日出生，汉族，住大连市金州区。原告：刘淑晶，女，1956年9月21日出生，汉族住址同上。原告：李颖，女，1984年7月3日出生，汉族，住址同上。原告：于涵，男，2010年6月10日出生，汉族，住址同上。法定代理人：李颖，系原告于涵母亲，身份同上。四原告委托代理人：张蓉，系辽宁生生律师事务所律师。四原告委托代理人：冯庆亮，系辽宁生生律师事务所律师。被告：徐成志，男，1978年12月15日出生，汉族，住大连市金州区。被告：肖彦军，男，1973年4月25日出生，汉族，住黑龙江省巴彦县。委托代理人：邵颖，系辽宁住邦律师事务所律师。被告：辽宁安华快运有限公司。住所地：沈阳市沈河区高官台街71巷**。法定代表人：郭少侠，系该公司总经理。委托代理人：张明春，系辽宁名熙律师事务所律师。委托代理人：付菊，系辽宁名熙律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司。。住所地：沈阳市沈河区北京街**B01）。负责人：李洪斌，系该公司总经理。委托代理人：刘豫，系阳光财产保险股份有限公司大连市分公司职员。原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵诉被告徐成志、肖彦军、辽宁安华快运有限公司（以下简称安华公司）、阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕军独任审判，公开开庭进行了审理。原告李颖及四原告委托代理人张蓉、冯庆亮，被告徐成志，被告肖彦军的委托代理人邵颖，被告安华公司的委托代理人张明春、付菊，被告保险公司的委托代理人刘豫到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。四告诉称，2016年12月8日4时55分，被告肖彦军驾驶辽Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××**号江淮扬天牌重型平板半挂车沿沈海高速公路左起第四排机动车道由北向南行驶至294公里+83米处时，追撞前方同车道行驶的由于炳春驾驶的辽Ｂ×××**号江淮牌重型自卸货车尾部，导致该车乘车人于炳新当场死亡。此事故经交警部门认定，于炳春负事故的次要责任、肖彦军负事故的主要责任、乘车人于炳新无责任。原告于乾明、刘淑晶系死者于炳新的父母、原告李颖系于炳新妻子、原告于涵系于炳新之子。现四原告诉至本院：1、要求四被告赔偿四原告各项损失1,275,762元，其中124,962元赔偿方式为，要求被告保险公司在交强险的限额内先于赔偿精神损害抚慰金等损失，不足部分由被告保险公司在商业险中予以赔偿，余款的80%和停尸费2,600元由其他被告连带赔付；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。被告安华快运辩称，一、安华公司不是本案适格被告。1、由于本案被告徐成志与安华公司签订有“加盟协议”，徐成志所经营的“金州区先进街道安华货运代理中心”（有自己的个体工商户资质）与安华公司是加盟关系，两者是两个各自独立的民事责任主体，该起交通事故与安华公司无任何关系，安华公司不是本案适格被告。2、根据相关法理及相关法律规定，加盟关系在法律关系上属于联营，根据《民法通则》的规定，联营分为法人联营、合伙型联营、契约型联营三种形式。契约型联营是指各方按照合同约定提供协作，但各自承担民事责任的一种联营形式。而加盟关系正属于契约型联营。加盟关系的特许方及各加盟店一般为企业或个体工商户等独立的经营主体，根据特许经营合同的约定，加盟方在特许方指导下独立开展业务，自负盈亏，自担风险利润。《民法通则》第53条规定“企业之间或者企业、事业单位之间联营，按照合同约定各自独立经营的，它的权利和义务由合同约定，各自承担民事责任。二、肇事车辆的实际所有人是徐成志。安华公司为各加盟店统一购买运输车辆，然后再出售给各加盟店，可以保证安华公司的所有加盟店均使用统一的运输车辆、统一的车身广告，能够形成较好的品牌效应，同时因为安华公司大批量购买的行为可以使各加盟店在资金短缺的情况下节约购车成本，更可以满足像徐成志这样有志于成为安华公司加盟单位而又无钱买车的加盟人。本案中运输车辆在实际交付给徐成志时，车辆的所有权就已经转移了，所有权转移风险也随之转移。因此，肇事车辆的实际的所有人是徐成志，因该车辆所产生的风险应由徐成志来承担，并且在庭审中徐成志对该事故也予以承认。该车辆因加盟关系的特殊性（包括加盟关系需要有统一的车身广告语、统一标识等）而登记在安华公司名下，安华公司并不收取任何费用，只是在加盟时为避免加盟店发生货物及代收货款丢失等现象的发生而收取了保证金，在安华公司运输货物时如由安华公司支配线路不能将货物运达时则由有关各线路的加盟会员单位来承担，各加盟会员单位收取其所承运路段的运费。根据运行支配权和运行利益归属分配来衡量，加盟单位所有的车辆发生交通事故等所产生的责任不应由安华公司来承担。三、在此次交通事故责任认定书中被告肖彦军承担的是主要责任，而非全部责任。此次事故发生后经交警部门认定，于炳春承担本起事故的次要责任、肖彦军承担主要责任”。因此，原告所诉的各项损失及诉讼费、鉴定费等均应按交通事故责任认定书中的比例承担。四、车辆发生交通事故后先由保险公司在交强险及商业险范围内先予赔偿，不足部分由雇主赔偿。肇事司机肖彦军受雇于徐成志，并由徐成志支付工资报酬，肖彦军不是安华公司工作人员。根据最高院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任，雇主承担连带责任的，可以向雇员追偿。”，此条规定完全适用于驾驶员执行职务致他人损害的场合。对死亡赔偿金，我方认为死亡发生在2016年，我方认为应当按照2016年的上一年度的标准即2015年的标准计算，被扶养人生活费也应当按照2015年标准计算，且死亡赔偿金和被扶养人生活费均应按照事故认定书认定的比例进行赔偿；精神损失费认为过高。综上所述，被告安华公司在本起机动车交通事故责任纠纷一案中不应承担赔偿责任，安华公司不是本案适格被告，请求法院查明事实，依法驳回原告对我公司的全部诉讼请求。被告徐成志辩称，同意按照法律规定赔偿原告合理的经济损失。被告肖彦军辩称，不同意原告的诉讼请求。被告不是本案适格主体，事故发生时，被告肖彦军系履行职务的行为，根据最高人民法院道路交通事故司法解释第3条的规定，本案应当由保险公司在承担保险责任之后，由被告安华公司和徐成志承担连带赔偿责任。停尸费应当包括在丧葬费中，不应当单独计算。被告徐成志与被告安华公司之间应当是挂靠关系，理由是一、安华公司与其与徐成志之间的挂靠关系中受益；二、其代理人所说的徐成志自己本身注册了一个个体工商户，但是从其提供的证据来看与其相关的是徐成志个人，而不是其注册的个体工商户，也就是说徐成志与其个体工商户之间是独立的主体，本案涉及的仅仅是被告徐成志个人，不能由于徐成志另外成立了个体工商户而否定其与安华公司之间的挂靠关系。被告保险公司辩称，死亡赔偿金认为应当按照35,889元/年的标准进行计算20年。80%的责任比例问题，我方认为交警队已经出具事故认定书认定为主次责任，因此本案应当按照三七划分。停尸费应当计算在丧葬费中，不应当单独主张。经审理查明，2016年12月8日04时55分许，被告肖彦军驾驶辽Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××**号江淮扬天牌重型低平板半挂车沿沈海高速公路左起第四排机动车道由北向南行驶至294公里+83米处时，追撞前方同车道行驶的由于炳春驾驶的辽Ｂ×××**号江淮牌重型自卸货车尾部，导致辽Ｂ×××**号江淮牌重型自卸货车车厢内载的挖掘机损坏，乘车人于炳新当场死亡，驾驶人肖彦军、于炳春受伤。此事故经大连市公安局交通警察支队高速公路一大队认定，肖彦军承担本起道路交通事故的主要责任、于炳春承担本起道路交通事故的次要责任、于炳新无责任。另查，原告于乾明、刘淑晶系于炳新的父母、原告李颖系于炳新的妻子、原告于涵系于炳新的儿子。再查，辽Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车拖挂吉Ｃ×××**号江淮扬天牌重型低平板半挂车的实际车主为被告徐成志，该车登记在被告安华公司名下，被告肖彦军系被告徐成志所雇佣的司机，该事故是其在执行雇佣活动中发生；辽Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车于2016年3月22日在被告保险公司投保了交强险，保险期间自2016年3月22日至2017年3月21日，于2016年5月10日在被告保险公司投保了保额为100万元不计免赔商业第三者责任保险，保险期间自2016年5月10日至2017年5月9日。上述所查明的事实，有原告提供的交通事故认定书、徐成志在区交警部门做的笔录、居民死亡医学证明书、户口簿、结婚证、出生医学证明书、停尸费收据、尸体处理通知书、殡仪馆收费标准，被告安华公司提供的加盟协议、沈阳安华储运有限公司商业特许备案材料及双方当事人的庭审笔录在案为凭，这些证据已经当庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。由于过错侵害他人身体造成损害的，应当承担赔偿责任。本案中，被告肖彦军驾驶机动车撞于炳春驾驶的机动车尾部，导致于炳春所驾车辆乘车人于炳新当场死亡，被告肖彦军应按其在事故中所负的责任对于炳新因此次事故死亡所造成的合理的经济损失予以赔偿。此次事故业经大连市公安局交通警察支队高速公司一大队认定，肖彦军负事故的主要责任、于炳春负事故的次要责任、于炳新无责任，当事人对此认定无异议，本院予以采信，故被告肖彦军应对于炳新因此次事故死亡所造成的合理损失承担70%的赔偿责任。因被告肖彦军系被告徐成志雇佣的司机，该事故系其在执行雇佣活动中发生的，故该赔偿责任应由被告徐成志来承担。虽然被告安华公司辩称与被告徐成志之间是加盟关系，但被告徐成志个人并没有运输方面的资质。实际上，被告徐成志的车辆是挂靠在被告安华公司名下，以被告安华公司的名义承揽业务，故被告安华公司应对此次事故承担连带赔偿责任。辽Ａ×××**号解放牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者责任保险，故被告保险公司应在交强险责任限额范围内、商业第三者责任险保额内对于炳新因此次交通事故死亡所造成的合理的经济损失承担保险赔偿责任。故原告要求被告徐成志、安华公司、保险公司赔偿因于炳新的死亡所造成的合理的经济损失之诉请合法，本院予以支持。于炳新的丧葬费为34,695元。于炳新出生于1979年5月5日，户籍为非农业人口，故其死亡赔偿金按照本地上一年度城镇居民年人均可支配收入38,050元计算20年，为761,000元（38,050元/年×20年）。原告于乾明（1953年5月18日出生）与原告刘淑晶（1956年9月21日出生）共婚生四名子女，即于炳新、于炳春、于炳祯、于燕，原告李颖与死者婚生一子于涵（2010年6月10日出生），原告主张于被扶养人生活费按照2015年度城镇居民年人均消费支出25,824元标准计算，不违反法律规定，本院予以照准，故于乾明的被抚养人生活费为109,752元（25,824元/年×17年÷4人）、刘淑晶的被抚养人生活费为129,120元（25,824元/年×20年÷4人）、于涵的被抚养人生活费为154,944元（25,824元/年×12年÷2人），此项费用应计入到于炳新的死亡赔偿金中，故于炳新的死亡赔偿金为1,154,816元（761,000元＋109,752元＋129,120元+154,944元）。处理丧事误工费按照3人7天标准计算为2,189.18元（38,050元/年÷365天×3人×7天）。原告主张停尸费2,600元，因该项费用包含在丧葬费中，故对原告此项主张本院不予支持。原告主张精神损害抚慰金8万元，考虑到被告的过错程度、当地的生活水平等因素，本院酌定为7万元。综上，原告因此次事故所引起的可列入赔偿范围的项目及数额有：丧葬费34,695元、死亡赔偿金1,154,816元、处理丧事误工费2,189.18元、精神损害抚慰金7万元，合计1,261,700.18元。被告保险公司应在交强险死亡伤残限额项下赔偿原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿金、处理丧事误工费合计11万元，余1,151,700.18元由被告保险公司在商业第三者责任保险保额内按照70%的责任比例予以赔偿，为806,190.13元。因被告保险公司的赔偿已满足四原告的诉请，故四原告要求被告徐成志、肖彦军、安华公司承担连带赔偿责任的诉请，本院不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额范围内赔偿原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵道路交通事故赔偿款人民币11万元；二、被告阳光财产保险股份有限公司沈阳中心支公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任险保额内赔偿原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵道路交通事故赔偿款人民币806,190.13元；三、驳回原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费8,140元（原告已预交），由原告于乾明、刘淑晶、李颖、于涵共同负担1,660元，由被告徐成志负担6,480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审判员 吕 军二〇一七年五月三十一日书记员 钱琳琳