河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)豫01民终474号上诉人（原审被告）：谢某，女，汉族,住郑州市中原区。委托诉讼代理人：禹奎娟，河南元相律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴某，男，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：胡玉增，河南裕达律师事务所律师。原审被告：楚某，女，汉族，住郑州市中原区。委托诉讼代理人：禹奎娟，河南元相律师事务所律师。上诉人谢某因与被上诉人吴某、原审被告楚某被继承人债务清偿纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。谢某上诉请求：1、撤销一审判决，并改判驳回吴某的诉讼请求；2、吴某承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：1、原审法院超诉讼请求范围判决，属于程序违法。本案吴某的诉讼请求是偿还本金并未主张利息，在原审庭审笔录中也明确记录吴某的诉请是借款本金，而原审法院不但判决由上诉人偿还本金，还增加了利息；2、原审法院判决上诉人在继承遗产范围内偿还欠款20万元是错误的；3、谢洪群未偿还的借款本金实为82000元，自2015年7月14日之后已经陆续还清。吴某辩称：1、被上诉人从未放弃过利息，不管是本金还是利息，其诉请是判令清偿欠款20万元。一审法院判决偿还欠款20万元没有超过诉讼请求范围；2、一审判决上诉人在继承遗产范围内偿还本金20万元是正确的；3、上诉人称“谢洪群未偿还的借款本金实为82000元，自2015年7月14日之后已经陆续还清”的上诉理由不成立。请求驳回上诉，维持原判。吴某向一审法院提出的诉讼请求：判令被告清偿欠款200000元。一审法院认定的事实：1.2012年3月7日谢洪群向吴某借款200000元，并于当日出具《借条》载明“今借到吴某人民币20万元，自2012年3月7日起计息，月息2分。借款人：谢洪群2012.3.7日下午”。2.谢洪群与楚某于××××年××月××日登记结婚，二人婚后育有一女谢某，2017年3月1日双方在郑州市中原区民政局协议离婚。谢洪群于2019年5月17日死亡。3.吴某曾向本院起诉楚某，要求确认涉案的200000元借款系谢洪群与楚某的夫妻共同债务，请求法院判决楚某承担清偿200000元借款的责任。该院于2019年7月23日作出（2019）豫0102民初7184号民事判决，认定200000元借款不是谢洪群与楚某的夫妻共同债务，依法驳回了吴某的诉讼请求。该判决已经发生法律效力。4.谢洪群死亡前已向吴某支付了89000元。诉讼中，谢某主张谢洪群死亡前已于2012年4月12日向吴某偿还100000元、于2013年4月7日向吴某偿还18000元，为此提交2012年4月12日交通银行个人（存款）回单一份（以下简称交通银行回单）及2013年4月7日招商银行客户回单（以下简称招商银行回单）一份。交通银行回单显示：“收款人户名吴某；收款人账号/卡号62×××91；交易金额CNY100,000.00；实收现金：CNY100,000.00”。招商银行回单显示：“业务类型：取款；户名：谢洪群；卡号/账号：51×××92；金额：CNY18,000.00”，该回单上另书写有“还吴某1.8万元”字样，谢某主张为谢洪群书写。吴某对此均不予认可，认为：交通银行回单与本案无关、付款人不明、不能证明是谢洪群还款；招商银行回单与本案无关，吴某未收到该款。该院经审查认为，个人（存款）回单是由存款人持有的存款凭证，在没有相反证据推翻的情况下，认定持有存款回单的人为存款人较为符合常理。交通银行回单由谢某持有，载明的收款人为吴某，故对谢某有关该回单上载明的存款100000元为谢洪群向吴某偿还的借款的主张，该院予以采信。招商银行回单系取款回单，仅显示取款人为谢洪群，仅凭该回单上谢洪群书写的“还吴某1.8万元”的字样，无法认定该18000元是否已经偿还、偿还时间及偿还对象，故对谢某主张该回单上载明的取款18000元系谢洪群向吴某偿还的借款的主张，该院不予采信。一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息；借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的相关费用；（二）利息；（三）主债务。继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。谢洪群向吴某借款未清偿，吴某有权请求谢洪群的继承人在继承遗产的范围内偿还借款。因吴某未举证证明产生了实现债权的相关费用，谢洪群还款金额中超出利息的部分应认定为偿还的本金。谢洪群与吴某约定自2012年3月7日起计息，故谢洪群于2012年4月12日支付的100000元应认定为一个月利息4000元及本金96000元，剩余借款本金104000元。关于偿还的89000元是本金还是利息的认定。89000元中最早的支付时间为2015年7月14日，随后基本按月支付2000元或2500元不等。从支付时间和金额看，每次的数额均不足以抵充已到期的按照104000元本金计算的利息。故按照清偿顺序，该89000元均应认定为偿还的利息，经计算，为2012年4月12日至2015年11月11日近43个月的利息。自2015年11月12日至2019年9月17日（本案立案时）共计46个月另5天，按照本金104000元月利率2%计算，谢洪群拖欠利息96027元，加上借款本金104000元，共计200027元。吴某请求清偿欠款200000元，不超出应偿还金额，该院予以支持。因谢洪群与楚某已经办理离婚登记，楚某不是谢洪群的继承人，且生效判决认定涉案借款并非夫妻共同债务，故对于吴某要求楚某承担清偿责任的诉讼请求，该院不予支持。谢某是谢洪群的法定第一顺序继承人，未表明放弃继承谢洪群的遗产，应在继承谢洪群遗产范围内承担偿还吴某200000元欠款的责任。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、本判决生效后，被告谢某在继承谢洪群遗产范围内偿还原告吴某欠款200000元；二、驳回原告吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半收取），由被告谢某在继承谢洪群遗产范围内负担。本院二审期间，上诉人提交了郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初7184号民事判决书，证明吴某已放弃给付剩余利息的请求。本院组织双方当事人对该证据进行了质证。被上诉人吴某的质证意见是：对证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。本院经审查认为，在该判决书中，明确显示“原告因被告家庭发生的变故，放弃给付剩余利息的请求”。不论是吴某在（2019）豫0102民初7184号案件中起诉楚某诉请的20万元，还是在本案中诉请的20万元，均是基于谢洪群向吴某借款的20万元的事实，两案相互关联。作为完全民事行为能力人，吴某有自愿放弃自己财产利益的权利且已放弃了给付剩余利息的请求。因此，对该证据的真实性、关联性，本院予以采信。本院经审理查明的事实同一审一致。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条规定：诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对已方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。本案中，吴某于2019年10月29日的原审庭审中，明确表示谢洪群借款20万元后没有偿还其本金，其此次诉求欠款20万元是借款本金，且能与吴某在本案起诉状中称“本金分文未还”的起诉理由相互印证，而吴某未提交证据足以推翻其承认诉请20万元是本金的事实。相反地，在（2019）豫0102民初7184号案件中，吴某提出的诉讼请求是判令楚某清偿借款20元且明确放弃对给付剩余利息的请求，由此可以认定，吴某在本案中诉求的是借款本金而并不包括利息。因此，一审判决明显超出了吴某的诉讼请求。上诉人在一审中提交2012年4月12日交通银行个人（存款）回单一份，证明了谢洪群于2012年4月12日向吴某支付的100000元的事实，除去一个月的利息4000元，谢洪群共向吴某返还本金96000元，尚欠本金104000元。依据谢洪群与吴某的约定，谢洪群于2015年7月14日后陆续向吴某返还的89000元，应属于利息，并非本金，因此，关于上诉人的此笔款项系本金的上诉理由，本院不予支持；被上诉人一审提交的招商银行回单上仅显示取款人为谢洪群，无法认定该18000元是否已经向吴某偿还及偿还时间，因此，关于上诉人的该18000元已支付给吴某的上诉理由，本院亦不予支持。综上，上诉人谢某关于一审法院超诉讼请求判决的上诉理由予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10487号民事判决第二项；二、变更河南省郑州市中原区人民法院（2019）豫0102民初10487号民事判决第一项为本判决生效后，谢某在继承谢洪群遗产范围内偿还吴某欠款104000元；三、驳回吴某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2150元，由吴某负担1032元，由谢某负担1118元；二审案件受理费4300元，由吴某负担2064元，由谢某负担2236元。本判决为终审判决。审判长  耿胜利审判员  赵自伟审判员  徐卫岭二〇二〇年三月十日书记员  徐成龙