山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终192号 上诉人（原审被告）：新泰市泰山玖隆物资有限公司，住所地：山东省新泰市泉沟镇大沟桥村。 法定代表人：赵文文，执行董事。 委托诉讼代理人：李刚，山东超然律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：武秀芳，女，1971年2月19日生，汉族，现住山东省淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：杜荣刚，山东高阳律师事务所律师。 上诉人新泰市泰山玖隆物资有限公司（以下简称“玖隆公司”）因与被上诉人武秀芳民间借贷纠纷一案,不服山东省淄博市临淄区人民法院（2019）鲁0305民初1309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人新泰市泰山玖隆物资有限公司上诉请求：一审判决判令我方应向被上诉人支付60万元且认定该双方存在借贷关系，无事实及法律依据。请求中级人民法院依法撤销原审判决，纠正一审判决错误，支持我方上诉请求，上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一审判决判令我方应向被上诉人支付600000元且认定该双方存在借贷关系，无事实及法律依据。本案上诉人对一审判决书第四页中段的案件认定事实无异议，但对随后一审认定及裁判有异议，该认定混扰法律关系，牵强的对案件事实做非法理及常规的曲解，并以自由裁量权形式进行进行了错误裁判。本案存在一合伙合同及借贷法律关系的辨析：1、一审认定的2018年12月27日，赵敬东、李光忠、被上诉人武秀芳签订煤炭经营合伙协议的的真实性。该合伙经营的模式系借用我方的经营销售资质及资金渠道，而我方并非该合伙协议的当事人。虽一审武秀芳辩称该协议并非由其签字及按手印，但经司法鉴定协议中武秀芳签字的相似度极高且手印为其按捺，故该协议确系武秀芳及各方当事人的真实意思表示，并具有法律效力；2、武秀芳在同年12月28、29日随后向我公司账户六笔汇款的事实，应是履行上述合伙经营约定的出资行为，该款不仅是在合伙各方签订协议后即履行约定的汇款，且款项亦是根据合伙协议指定的账号、款额进行的汇款，更与合伙协议的内容履行相对应；3、我方向武秀芳出具借条是配合上述合伙协议人履行协议的行为，且该款项已专款专用用以经营煤炭。(1)、重申我方不是合伙协议当事人，我方收到并非我方公司自有应收的经营资金，资金性质在财务列支均或早或晚要应付的款项，故我方向武秀芳出具借条，但该财务行为并非双方真实意思表示的借贷行为。(2)、公司向介人做大额借贷，双方之前没有经济往来且不认识，又不做担保及利息承诺不符合常理。合伙协议中对资金支付的内容及武秀芳当庭否认签署合伙协议的表述能够充分证明我方与其并非存在借贷关系。(3)、至于我方出具的系借条或一审表述的出具收据更为合适，不应是本案抛弃全案相关证据而做唯一裁判的理由，否则即是单纯适用自由裁判权。(4)、我方对武秀芳资金专款专用已明确陈述，且其本人更清楚，否则一审如何准确查封销售煤炭的未结款项。我方已当庭表示该一审查封的款项即是我方配合履行合伙协议的资金用途。故一审认定并未据合伙协议开展业务不属实。4、一审判决间接否认了合伙协议的效力，损害了其他案外人的权益，况且一审也无对该合伙协议进行裁判的权利。如据一审判决，相对合伙人即认为武秀芳未履行合伙协议的出资义务系一违约行为，则武秀芳应承担履行协议再向我公司账户继续汇付60万元资金的义务?综上，鉴于一审认定事实、适用法律错误，判令我方承担所谓借贷关系的付款责任无事实及法律依据。请求中级人民法院依法撤销原审判决，纠正一审判决错误，支持我方上讼请求。 武秀芳向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还借款本息共计人民币600000元（要求被告以本金600000元为基数，按照银行同期贷款利率支付自起诉之日至实际清偿之日止的利息）；2．本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年12月27日，赵敬东、李光忠作为甲方，武秀芳作为乙方，签订合伙协议。协议约定各方以玖隆公司名义从事煤炭贸易，玖隆公司在该协议签订后有关煤炭的经营收益由甲乙双方三人所有。协议约定甲方以其莱芜市钢城区墨埠煤场出资（包括墨埠煤场场地约12000平方米、房屋十余间、地磅、山东临工铲车一部等）；乙方现金出资六十万元（乙方应将该款项汇至账户为新泰市泰山玖隆物资有限公司，开户行为：中国农业银行股份有限公司新泰市支行账号为：155……3316）；甲、乙双方三人各占三分之一份额。协议还对利润分配等内容作了约定。玖隆公司在上述协议上也盖章确认。2018年12月28日、29日，武秀芳分六笔向玖隆公司尾号为3316的银行账户转款总计600000元。2018年12月29日，玖隆公司向武秀芳出具借条，载明：“今公司新泰市泰山玖隆物资有限公司借款陆拾万圆整￥（600000）元”，该借条加盖了玖隆公司财务专用章。 一审法院认为，本案当事人争议的焦点为：原被告双方是否存在借贷法律关系，被告应否偿还原告所诉借款本息。首先，2018年12月27日签订的合伙协议虽然客观真实，武秀芳也在协议上捺印，但玖隆公司于2018年12月29日向武秀芳出具借条的行为应视为双方之间形成了新的意思表示，借条明确了武秀芳向玖隆公司转账的600000元性质为借款。玖隆公司关于出具借条是根据财务制度而履行的科目记载的抗辩理由明显不符合常理，因为财务制度规范的是公司内部会计科目的记载，若涉案款项确属武秀芳履行合伙协议的出资，玖隆公司向其出具收据更符合常理，故对玖隆公司的该抗辩意见，不予采纳。玖隆公司主张涉案合伙协议已履行，除了主张武秀芳向其账户打款600000元系履行合伙协议外，未能提供证据证实合伙协议已履行的其他证据。玖隆公司自称其系合伙协议的平台方，若合伙协议确已履行并开展相关业务，作为平台方的玖隆公司有提供相关证据的便利。玖隆公司称庭后提交相关证据但并未提交，结合其向武秀芳出具借条的事实，应推定涉案合伙协议并未实际履行。综上，玖隆公司未能举证证实涉案合伙协议已实际履行，玖隆公司向武秀芳出具借条形成了新的意思表示，双方之间的借贷关系依法成立并生效。借条未约定借款期限和借期内利息，武秀芳要求玖隆公司归还借款本金，并以本金为基数，自起诉之日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、被告新泰市泰山玖隆物资有限公司于本判决生效后十日内归还原告武秀芳借款本金600000元；二、被告新泰市泰山玖隆物资有限公司向原告支付利息（以600000元为基数，自2019年3月6日起至上述第一项实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算），与上述第一项同时付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、诉讼保全费3570元，由被告新泰市泰山玖隆物资有限公司负担。 二审中上诉人提供购煤合同、煤炭结算单一份。被上诉人质证称：对购煤合同真实性有异议，该合同签署日期是2018年12月14日，发生在2018年12月29日借款之前，也发生在12月27日合伙磋商之前，与本案无关联性。对煤炭结算单真实性有异议，从证据内容看，是在上诉人与百伦公司之间发生，上诉人收到借款后如何处分与出借人无关，与本案无关联性，且该结算单显示结算金额为2135773.63元，显然与上诉人陈述的只发生过一次业务，业务金额为60万元的陈述相矛盾。对上述证据，本院认证如下：购煤合同发生在合伙协议签订之前，不能证实是本案合伙经营期间所发生的业务；煤炭结算单上无单位公章，对其真实性无法确认。故对上述两份证据的证明效力，本院不予采信。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人玖隆公司主张涉案款项系被上诉人履行合伙协议约定的投资款，但上诉人并未进一步举证证明涉案合伙协议实际履行，包括实际运营情况及盈余、债务等分配给被上诉人及案外人的情况，故一审法院认定涉案合伙协议未实际履行，并无不当。在上诉人将涉案款项向武秀芳出具借条后，双方已形成新的意思表示即成立借贷关系，故上诉人应依约履行还款义务。一审法院认定本案系民间借贷法律关系，亦无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人新泰市泰山玖隆物资有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  胡晓梅 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年三月十九日 代理书记员  李慧姣