广东自由贸易区南沙片区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0191民初12号原告：徐彩梅，女，1979年7月6日出生，汉族，住广州市番禺区，委托代理人：孔国锋，国信信扬律师事务所律师。委托代理人：彭敏晖，国信信扬律师事务所实习律师。被告：黄海航，男，1970年10月15日出生，汉族，住广州市海珠区，委托代理人：朱灏，广东天诺律师事务所律师。委托代理人：郑济平，广东天诺律师事务所实习律师。被告：广州缘喜商贸有限公司，住所地广州市南沙区丰泽东路106号15层1502房自编X1530号，统一社会信用代码91440115687666617X。法定代表人：蒙超慧。委托代理人：阙福华、梁玉敏，该公司职员原告徐彩梅诉被告黄海航、广州缘喜商贸有限公司（以下简称缘喜公司）居间合同纠纷一案，本院于2017年3月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐彩梅及其委托代理人孔国锋、彭敏晖，被告黄海航的委托代理人朱灏、郑济平，被告缘喜公司委托代理人阙福华、梁玉敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告广州缘喜商贸有限公司为广东自贸区南沙片区13家汽车平行进口试点企业之一。缘喜公司股东兼法定代表人即被告黄海航介绍，因缘喜公司取得试点企业资格后没有开展实际的汽车进口和销售业务，故决定将缘喜公司转让。黄海航委托原告按照130万元的转让价格寻找、引荐买家与其协商转让公司事宜，并以缘喜公司的名义向原告出具了《委托书》、《承诺书》。原告利用自己在汽车行业多年的从业经验和人脉资源，了解到广东奥园奥买家电子商务有限公司（以下简称奥买家公司）在进行汽车平行进口业务，有意收购具有汽车平行进口试点企业资格的公司。原告便向黄海航推荐了奥买家公司作为买家，引荐双方于2016年7月13日、20日两次面谈协商，在两次面谈中并把缘喜公司的有关汽车平行进口试点企业的相关资料交给奥买家公司查验。奥买家公司法定代表人、广州奥园商业集团有限公司法务经理签收了相关资料。2016年10月17日，黄海航与奥买家公司签订《广州缘喜商贸有限公司股权转让合同》，奥买家公司以500万元的价格收购了黄海航持有的缘喜公司100%股权，并办理了相应的工商变更登记手续。现被告拒不支付居间费给原告，构成违约，依法应继续履行并赔偿原告的利息损失。缘喜公司是名义委托人和承诺人，且具有明显过错，故缘喜公司应与其原股东黄海航共同承担上述支付居间费和赔偿利息损失的义务。原告起诉，请求判令：1、被告黄海航向原告支付居间费（奖励金）50万元，并赔偿原告利息损失（以50万元为计算基数自2016年11月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际支付之日）；2、被告缘喜公司与黄海航共同承担上述继续履行和赔偿义务；3、本案诉讼费由被告承担。被告黄海航辩称：原告诉讼请求应予驳回。理由：一、原告未尽居间义务，未履行引荐职责。1、奥买家公司并非原告引荐。（1）原告没有提供任何证据证明其曾向奥买家公司示明其居间人的身份。（2）黄海航在2016年7月13日自行与奥买家公司进行第一次接触，并向其协商购买事宜。在2016年7月20日让原告陪同参与奥买家公司的第二次协商。奥买家公司并非原告引荐。2、原告未向被告缘喜公司和黄海航引荐过任何购买方。二、付费条件未成就。承诺书中约定“上述购买方与我公司成功签约后，在资金汇入我公司账号之日起三日内向徐小姐支付本次引荐的奖励金”，原告未提供证据证明奥买家公司已经将股权转让合同中约定的股权价款汇入缘喜公司账号，即居间费支付条件未成就。三、委托书、承诺书无效。缘喜公司并不能代表股东与原告达成居间法律关系，属于无权代理，因此委托书、承诺书无效。四、缘喜公司曾在2016年9月12日进行过一次由另一股东将其持有的公司50%股权转让给黄海航的变更（变更后黄海航占公司100%股权），此次股权变更，并非原告居间。被告缘喜公司辩称：一、缘喜公司作为被告的主体不适格。二、原告要求缘喜公司共同承担责任，无法律依据。三、缘喜公司并不存在授权委托身份。四、原告提供的《委托书》、《承诺书》明显存在瑕疵，效力待定。五、原告没有履行居间行为。经审理查明：被告广州缘喜商贸有限公司成立于2009年4月16日，经营范围为汽车销售等。公司认缴注册资本500万元，原股东为黄海航、谢兆洛，分别认缴出资额250万元。2016年9月12日谢兆洛将所占公司股份转让给黄海航后黄海航占公司100%股权。2015年7月24日缘喜公司被认定为汽车平行进口试点企业。2016年7月12日，被告黄海航以缘喜公司的名义向原告黄彩梅出具《委托书》、《承诺书》。《委托书》内容为：“委托单位缘喜公司，负责人黄海航，受托人徐彩梅；委托事项：缘喜公司经全部股东出席会议一致决定全权委托徐彩梅作为授权代表，全权代表缘喜公司与公司协商汽车平行进口试点企业出让的相关事宜，为我公司依法引进购买方；现徐小姐将安排引荐购买方与我司商谈出让交接的相关事宜，具体授权范围：1、介绍并提供公司的国家商务工商税务财务的全部合法基本资料给购买方察看查验；2、带购买方或代表到公司现场查验，就卖买双方之间进行协商，促成协议。”《承诺书》内容为：“现有缘喜公司需要出让公司，全权出让总金额为130万元，经公司全部股东出席会议并一致决定全权委托徐彩梅作为授权代表，全权代表缘喜公司与公司协商汽车平行进口试点企业出让的相关事宜，为我公司依法引进购买方；现徐小姐将安排引荐买方与我方商谈出让交接的相关事宜；如我司与公司商谈出让事宜协商一致，我公司承诺：上述购买方与我公司成功签约后，在资金汇入我公司账户之日起三日内向徐小姐支付本次引荐的奖励金总额50万元（卖买双方最终达成协议签订合同的成交价高于或低于130万都以50万元奖励金结算支付给徐小姐）；此奖励金为徐小姐应得的合法收益，由我公司按时支付，永不追回。”《委托书》、《承诺书》落款处均盖有缘喜公司公章，黄海航在“负责人”处签名。2016年7月13日，奥买家公司相关人员从原告手签收缘喜公司的开户许可证、对外贸易经营者备案登记表、营业执照等文件资料。2016年10月17日，黄海航（转让方）与广东奥园奥买家电子商务有限公司（受让方）签订《广州缘喜商贸有限公司股权转让合同》，约定黄海航将持有的缘喜公司100%股权共500万元出资额以500万元转让给奥买家公司，奥买家公司在合同订立后30日内以转账形式一次性向黄海航支付股权转让款。股权转让合同有双方盖章及签名。2016年10月17日缘喜公司股东登记由黄海航变更为奥买家公司。2017年4月27日法定代表人由苗思华变更为蒙超慧。诉讼中，原告为证明其履行了居间义务，向本院提供证据2016年6月15日至7月20日期间其与黄海航（“SUNNY航”）之间就引荐奥买家公司购买缘喜公司的的微信聊天记录。其中反映了黄海航向原告发送缘喜公司的证照资料图片，双方对转让价格进行商讨、对委托书和承诺书内容协商修改，黄海航催促原告联系奥买家公司（苗总）洽谈，原告约黄海航到奥园集团（番禺南国奥园）等事实。原告提供证据2016年7月12日至7月20日期间其与苗思华（奥买家公司）的微信聊天记录，反映双方就缘喜公司事宜约定见面洽谈以及查验文件资料等事实。缘喜公司提供证据2016年7月14日至9月23日期间阙福华与黄海航的微信聊天记录，反映了阙福华（奥买家公司）向黄海航了解缘喜公司有关资质等情况。原告提供证据2017年3月13日其与黄海航就追讨案涉居间费问题商讨的电话通话录音，通话中黄海航表示股权转让款实际没有500万元那么多，合同约定500万元目的是为了平账，按照协议约定资金流入公司500万元其才需给原告居间费，现在其能力范围内同意给原告5万元。诉讼中，本院依原告的申请向奥买家公司调查《广州缘喜商贸有限公司股权转让合同》的履行情况，奥买家公司复函称该司已向黄海航个人账户支付股权转让对价款99万元（即合同约定股权转让款金额）并附有关转帐凭证（2016年10月9日至12月30日）。本院认为：被告黄海航向原告黄彩梅出具《委托书》、《承诺书》，双方之间就缘喜公司股权转让事项成立居间合同。虽然《委托书》、《承诺书》是以被告缘喜公司名义作出，但居间事项明确为公司股权转让，股权转让主体以及受益人均为公司股东个人，而与公司治理行为或公司经营行为无关。正如黄海航答辩所言，缘喜公司并不能代表股东与原告达成居间法律关系。同时，缘喜公司亦无义务为股东转让股权支付对价。如果由公司对股东股权转让承担付款义务，既有违公司资本维持原则，也可能损害股权受让方的合法权益，缺乏法律依据。因此，虽然黄海航作为缘喜公司唯一股东（事后取得公司100%股权）及法定代表人，但其案涉行为不属于代表公司的职务行为，应属股东个人行为。黄海航出具《委托书》、《承诺书》应视为其本人真实意思表示，对黄海航与原告具有法律约束力，对缘喜公司不具有法律约束力，黄海航是委托人，原告是居间人。原告提供的证据微信聊天记录、公司文件资料签收表以及电话通话记录等，与《委托书》、《承诺书》的内容可以互相证，形成证据链，被告没有相反证据足以推翻，故本院对原告的证据予以采信。原告证据证明了其为黄海航引荐了奥买家公司，参与了黄海航与奥买公司就缘喜公司100%股权转让事宜的协商，并协助提供公司资料查验，促成了黄海航与奥买家公司之间就缘喜公司股权转让合同的签订。原告依约履行了委托书约定的居间义务。黄海航应依约支付居间费给原告。《承诺书》约定在股权转让合同签订后股权转让款汇入公司账户之日起三日内向原告支付居间费（奖励金）50万元，同时约定股权转让成交价高于或低于130万元的，都以50万元结算支付原告居间费。因黄海航是股权转让款的实际收取方，现奥买家公司已向黄海航支付股权转让款99万元，应视为《承诺书》约定的支付居间费的条件已成就。黄海航应依约向原告支付居间费50万元。黄海航未付原告居间费，属于违约，应承担相应的违约责任。现原告要求黄海航支付居间费50万元并赔偿利息损失，有合同依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条的规定，判决如下：一、被告黄海航于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐彩梅支付居间费50万元，并赔偿利息损失（以50万元为计算基数自2017年1月3日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至欠款清偿之日止）。二、驳回原告徐彩梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4431元被告黄海航负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 崔 剑二〇一七年五月三十一日书记员 任瑞雪