上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初565号原告李松明，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人王智俊。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人章洁。委托代理人金冰一，上海润一律师事务所律师。原告李松明不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)投诉举报答复及被告上海市普陀区人民政府(以下简称“普陀区政府”)行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2016年11月15日立案，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告李松明，被告普陀市场监管局的委托代理人张夺、王智俊，被告普陀区政府的委托代理人章洁、金冰一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年1月20日，被告普陀市场监管局对原告李松明的举报件作出普市监举报食第XXXXXXXXXXXX号举报调查处理告知书，主要内容为：经调查核实，上海融侨食品有限公司一分厂(以下简称“融侨公司”)于2015年1月7日生产的“FINEFOOD五谷脆果酥1.304千克”中的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”所使用的原料为“杏仁”，并非“扁桃仁”。原告李松明不服，向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于2016年5月27日作出普府复决字〔2016〕第17号行政复议决定，维持了普陀市场监管局作出的上述举报调查处理告知书。原告李松明诉称，其于2015年2月7日在江苏省常州市麦德龙天宁商场购买了融侨公司生产的“FINEFOOD五谷脆果酥1.304千克”，嗣后认为其中的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”涉嫌以“巴旦木”冒充“杏仁”，于2016年1月7日向普陀区市场监管局予以举报。普陀市场监管局对此作出的被诉举报调查处理告知书所依据的证据不能证明融侨公司生产的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”中添加的是“杏仁”而不是“巴旦木”。该食品标签英文表述中的“Almond”对应中文“巴旦木”，但被告对于该英文名称表述与中文名称“杏仁”的表述不符的违法行为没有处理。故被诉举报调查处理告知书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。被诉行政复议决定因为案情复杂而延长期限，且未对违法的举报调查处理告知书予以纠正，系认定事实不清，程序违法。综上，原告请求法院判决撤销普陀市场监管局作出的普市监举报食第XXXXXXXXXXXX号举报调查处理告知书和普陀区政府作出的普府复决字〔2016〕第17号行政复议决定。被告普陀市场监管局辩称，其于2016年1月8日收到原告的投诉举报件后，经审查，于同月12日受理，并依法开展调查。普陀市场监管局执法人员对融侨公司现场检查，并未查见原告举报的食品，故对融侨公司的生产经营资质、采购举报食品的原料、进货查验记录、投料及检验台帐、检验报告等相关情况进行了检查，形成了证据锁链，能够证明原告举报的食品所使用的原料为“杏仁”并非“扁桃仁”。原告投诉举报主要针对融侨公司生产的食品涉嫌使用“扁桃仁”冒充“杏仁”的行为，关于英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述不符是举报上述涉嫌违法行为的理由和补充。此外，“Almond”可以翻译为“杏仁”和“扁桃仁”，且标签英文名称表述为词组，并不会引起消费者的误解，亦未违反相关法律规定。故被诉举报调查处理告知书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，其于2016年3月7日收到原告的行政复议申请，于同月9日予以受理，经审查，普陀市场监管局认定融侨公司生产的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”中添加是“杏仁”而不是“扁桃仁”，亦不存在食品与标签内容不符的情况，事实清楚，证据充分。但普陀市场监管局除应告知上述内容外，还应告知原告针对其举报不予立案的处理结果，对此，其在行政复议程序中将不予立案的结果已告知原告且在行政复议决定书中予以指出。综上，普陀区政府经延长复议期限后，于2016年5月27日作出被诉行政复议决定行政程序合法，适用法律正确，故请求法院判决驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告李松明2015年2月7日在江苏省常州市麦德龙天宁商场购买了融侨公司生产的“FINEFOOD五谷脆果酥1.304千克”。原告于2016年1月7日向普陀市场监管局邮寄举报件，举报融侨公司生产的“FINEFOOD五谷脆果酥1.304千克”中的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”涉嫌以“巴旦木”冒充“杏仁”，且标签中英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述没有对应关系，食品与标签说明不符。普陀市场监管局于次日收到原告的投诉举报件后，经审查，于同月12日受理，并依法开展调查。普陀市场监管局执法人员于2016年1月13日对融侨公司现场检查，未查见原告举报的食品，并对融侨公司涉案食品供货者张家口市永昌源果仁食品有限责任公司的许可证及产品检验报告、融侨公司进货查验记录、投料及出厂检验等相关情况进行了检查。2016年1月20日，普陀市场监管局根据《食品药品投诉举报管理办法(试行)》第二十一条和第二十二条之规定，作出被诉举报调查处理告知书并送达原告。原告不服，向普陀区政府申请行政复议。普陀区政府于2016年3月7日收到原告的行政复议申请，于同月9日予以受理。同年5月5日，普陀区政府因案情复杂，决定延长审理期限。2016年5月27日，普陀区政府根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项之规定作出被诉行政复议决定，维持了被诉举报调查处理告知书，并送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告普陀市场监管局出示的举报材料及邮寄凭证，受理申(投)诉告知书，现场笔录，融侨公司提供的“枸杞杏仁酥”和“杏仁酥”检测报告、供货者张家口市永昌源果仁食品有限责任公司的企业法人营业执照、全国工业产品生产许可证、脱苦杏仁检验报告、进货检查记录、投料单、出厂检验台帐记录、出厂检验汇总表、产品质量检验原始记录、酸价及过氧化值测定的原始记录表、炒货出厂检验报告等材料，普市监举报食第XXXXXXXXXXXX号举报调查处理告知书及送达凭证；被告普陀区政府出示的行政复议申请书及相关申请材料、行政复议申请受理通知书及送达回证、行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复、普陀市场监管局提交复议机关的依据和证据等相关材料、行政复议的调查笔录、补充答复意见、行政复议延长审理期限通知书及送达回证、普府复决字〔2016〕第17号行政复议决定书及送达回证等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《食品药品投诉举报管理办法(试行)》的相关规定，被告普陀市场监管局具有对本案原告投诉举报事项进行调查处理的行政职权。普陀市场监管局于2016年1月8日收到原告的投诉举报后，于同月12日受理，并于同月20日作出举报调查处理告知书且送达原告，程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第五十条、第五十一条和第五十二条规定，食品生产者采购食品原料、食品添加剂、食品相关产品，应当查验供货者的许可证和产品合格证明；食品生产企业应当建立食品原料、食品添加剂、食品相关产品进货查验记录制度和食品出厂检验记录制度。本案中，普陀市场监管局对融侨公司现场检查，但未查见原告举报的食品，并对融侨公司涉案食品供货者的许可证及产品检验报告、融侨公司进货查验记录、投料、出厂检验及记录等相关情况进行了检查，未发现在其生产的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”中存在以“扁桃仁”冒充“杏仁”的违法行为。普陀市场监管局据此作出被诉举报调查处理告知书，告知原告其举报的“杏仁酥”、“枸杞杏仁酥”所使用的原料为“杏仁”并非“扁桃仁”这一事实，并无不当。普陀市场监管局基于该调查事实对原告的举报未予立案，但未告知原告不予立案的结果，普陀区政府在行政复议中予以指出，并告知原告，保障了原告知晓对其举报不予立案的结果。原告提出普陀市场监管局对于食品标签英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述不符的行为没有处理属违法的主张，本院认为普陀市场监管局已对原告举报事项进行了调查，亦在行政复议和行政诉讼中对融侨公司在食品标签上采用“AlmondCrisp”和“Wolfberry&AlmondCrisp”的表述未违反强制性规定进行了说明，故原告的该主张本院不予支持。普陀区政府收到原告的行政复议申请后，在法定延长期限内作出被诉行政复议决定并送达原告，行政复议程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李松明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李松明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月十二日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。