辽宁省铁岭市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽12民终43号 上诉人：开原市房产监察大队，住所地辽宁省铁岭市开原市保安街118号。 法定代表人：赵国臣，该大队大队长。 委托诉讼代理人：董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。 被上诉人：开原市起重设备有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市前进大街153号。 法定代表人：金晓南，该公司总经理。 原审被告：开原市房产管理局，住所地辽宁省铁岭市开原市保安街122号。 法定代表人：康宏彪，该局局长。 委托诉讼代理人：董海龙，辽宁君扬律师事务所律师。 原审被告：开原市房产住宅建筑公司，住所地辽宁省铁岭市开原市保安街118号。 法定代表人：朱成吉，该公司经理。 上诉人开原市房产监察大队（以下简称监察大队）因案外人执行异议之诉一案，不服银州区人民法院（2019）辽1202民初8182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。被上诉人开原市起重设备有限公司（以下简称起重公司）的委托诉讼代理人金宝国、上诉人监察大队、原审被告开原市房产管理局（以下简称房产局）的共同委托诉讼代理人董海龙到庭参加诉讼，原审被告开原市房产住宅建筑公司（以下简称房产公司）经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 监察大队上诉请求：1、撤销铁岭市银州区人民法院作出的（2019)辽1202民初8182号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：一审法院认定上诉人是独立的事业单位法人，上诉人名下的财产和银行存款当然归属上诉人所有，无需证明。一审法院对上诉人提供的银行账户的资金为拆改保证金的证据予以认定。该拆改保证金为业主所有，不是上诉人的财产。上诉人和原审被告房产局是各自独立的事业单位法人，各自承担相应的法律责任。从上诉人银行流水看，一审法院认为上诉人与原审被告房产局之间的8笔账目往来，已经明确是借款关系，且上诉人已说明。被上诉人没有证据证明上诉人的账户内的资金归原审被告房产局所有。 被上诉人起重公司辩称，其服从一审判决。 原审被告房产局述称，同意上诉人意见。 原审被告房产公司未参加庭审，未发表意见。 起重公司向一审法院起诉请求：1.继续执行监察大队所有的账号为19×××67的账户内存款；2.讼费用由三名被告承担。 一审法院认定事实：2010年1月17日，开原市机构编制委员会下达开市编发[2010]6号《关于成立开原市监察大队的批复》文件，文件规定成立开原市房产监察大队，为隶属于市房产局领导的股级事业单位，所需人员经费渠道为自收自支。在监察大队的事业单位法人证书中载明经费来源为经费自理、开办资金为5万元、举办单位为开原市房地产管理局。之后，监察大队在铁岭市商业银行开原支行设立账户，账户名为开原市房产监察大队，账号为19×××67。监察大队成立后，人事关系由房产局管理，人员开资由开原市财政局统一拨款，财务由监察大队自行管理。2017年1月22日，起重公司向本院申请执行，被执行人为住宅公司；在执行过程中，住宅公司不能履行生效法律文书所确定的义务。2017年3月8日，本院作出（2017）辽1202执2031号执行裁定书，裁定追加开原市房地产管理局为被执行人。2018年1月15日，该院作出（2017）辽1202执2031号执行裁定书，裁定“冻结开原市房地产管理局在铁岭银行开原支行账号为19×××67、户名为开原市房产管理局（开原市房产监察大队）及户名开原市房产交易中心、账号19×××01内存款5,000,000.00元，期限一年”。监察大队对上述执行裁定书不服，向该院提出异议。 该院于2018年3月5日作出（2018）辽1202执异204号执行裁定书，裁定“中止对开原市房产监察大队所有的账号为19×××67的账户内存款的执行”。起重公司对（2018）辽1202执异204号执行裁定不服，向该院提起诉讼。 另查明，监察大队所有的铁岭银行账户的账号为19×××67、中国银行账户的账号为28×××70，上述2个银行账户存在如下账目往来：（1）监察大队于2011年11月2日从铁岭银行的账户汇入中国银行的账户1,000,000.00元；（2）监察大队于2014年7月4日从铁岭银行的账户汇入中国银行的账户500,000.00元；（3）监察大队于2014年10月28日从铁岭银行的账户汇入中国银行的账户1,000,000.00元；（4）监察大队于2015年8月7日从铁岭银行的账户汇入中国银行的账户500,000.00元。 再查明，房产局与监察大队之间存在如下往来账目：（1）2011年11月7日，房产局汇入监察大队所有的中国银行的账户2,049,775.11元；（2）2016年12月29日，房产局汇入监察大队所有的中国银行账户1,093,986.27元；（3）2017年3月21日，房产局汇入监察大队所有的中国银行的账户550,000.00元；（4）2017年3月22日，房产局汇入监察大队所有的中国银行账户210,000.00元；（5）2017年3月29日，监察大队通过其所有的中国银行账户向房产局转账50,000.00元；（6）2017年4月7日，监察大队通过其所有的中国银行账户向房产局转账250,000.00元；（7）2017年4月11日，监察大队通过其所有的中国银行账户向房产局转账50,000.00元；（8）2017年4月28日，监察大队通过其所有的中国银行账户向房产局转账100,000.00元；（9）2017年5月16日，监察大队通过其所有的中国银行账户向房产局转账300,000.00元。 一审法院认为，申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，监察大队作为案外人，其应当就其对足以阻止本院继续执行铁岭银行账户（账号19×××677）内存款的行为的实体权利等事实承担举证责任。根据监察大队所有的中国银行账户（账号28×××700）的流水明细，2016年12月29日至2017年5月16日期间，房产局与监察大队存在8笔账目往来，房产局、监察大队主张该8笔往来为双方的借款，但房产局、监察大队均未提供证据予以证明，亦未对该8笔账目往来作出合理的解释说明。另，监察大队所有的中国银行账户与铁岭银行账户之间存在内部转存情形，该两个账户内的款项难以区分。且监察大队亦未能提供充分有效的证据证明其所有的中国银行账户及铁岭银行账户的款项全部为其所有，进而难以排除监察大队所有的铁岭银行账户内包含房产局的款项的合理怀疑，故监察大队应承担举证不能的不利后果。综上所述，监察大队对其所有的铁岭银行账户内（账号19×××677）的存款不享有足以排除强制执行的民事权益。一审法院判决：准许执行开原市房产监察大队在铁岭银行股份有限公司开原支行开设的账户（账号19×××677）内的存款。案件受理费人民币100元，由被告开原市房产监察大队、开原市房产管理局、开原市房产住宅建筑公司共同负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对证据认定情况如下： 上诉人向本院提交了通用记账凭证、银行收款回单、资金结算票据共计21张，证明开原市房产监察大队与开原市房产管理局之间有一笔往来款项是借款和还款的往来账目，不是房产局向监察大队的拨款。被上诉人认为该证据与本案无关。本院认为，对开原市房产监察大队与开原市房产管理局之间存在借款和还款往来账目的事实予以确认。 被上诉人向本院提交了三组证据：证据一、中共开原市委办公室文件复印件，证明开原市房产监察大队与开原市房产管理局并为一个单位，其强制执行是有依据的；证据二、铁岭市银州区人民法院出具的笔录复印件三份，证明开原市城市发展服务中心已经成立，目前开原市房产监察大队已成为该中心的一个科室，钱已转入该中心账户；证据三、（2020）辽1202执恢2020号执行裁定书，证明已经追加开原市城市发展服务中心为被执行人。 上诉人质证称，对证据一的真实性无异议，但该文件只是通知，并未落实；证据二因是复印件，所以对真实性有异议。如果属实，单位合并并未落实，原单位执照并未吊销，无论账户资金流向如何都是拆改保证金，法院不应查封；证据三与本案无关。 本院认为，对被上诉人提交的证据一、证据二真实性予以确认，对开原市房产监察大队、开原市房产管理局并入开原市城市发展服务中心，原账户资金一同转入该中心的事实予以确认。对证据三真实性予以确认，但与本案无直接关联，本院不予采信。 经审理查明，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院另查，一审法院于2019年8月19日冻结开原市城市发展服务中心在开原市农村信用合作联50×××100账户存款1，788，700.00元。 本院认为，执行异议之诉以案外人对法院强制执行的标的提出异议为前提。本案中，一审法院对监察大队账户所采取的冻结措施期满后，因机构改革，监察大队的账户存款已转入开原市城市发展服务中心账户，一审法院对合并后的单位账户业已作出新的执行冻结，故本案中案外人异议所针对的执行行为已不存在，一审法院判决准许执行监察大队账户存款在事实上已无法执行。故基于新的事实变化，应对一审判决予以撤销，并驳回起重公司的诉讼请求。对一审法院新的执行行为所产生的异议，应另案处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百二十七条的规定，判决如下： 一、撤销铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初8182号民事判决； 二、驳回开原市起重设备有限公司的诉讼请求。 二审案件受理费100.00元，由开原市起重设备有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 军 审判员 孙 伟 审判员 裴好生 二〇二〇年三月二日 法官助理张鹏飞 书记员黄博超