广西壮族自治区桂林市秀峰区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）桂0302民初491号 原告：桂林市龙星房地产开发有限责任公司，住所地：广西恭城县恭城镇滨江路，组织机构代码：66702164-3。 法定代表人：王勇，公司总经理。 原告：桂林龙星集团有限公司，住所地：广西恭城县恭城镇滨江路，组织机构代码：79681349-5。 法定代表人：王勇，公司总经理。 原告：王勇，男，1968年10月10日出生，汉族，桂林市龙星房产开发有限责任公司总经理，住桂林市七星区。 原告：刘海燕，女，1969年2月3日出生，瑶族，住桂林市七星区。 原告：王龙，男，1964年4月1日出生，汉族，住桂林市象山区。 原告：李镁灵，女，1966年12月29日出生，汉族，无职业，住桂林市象山区。 六原告共同委托诉讼代理人：胡卫中，广西九宇律师事务所律师。 被告：邱永林，男，1968年8月5日出生，汉族，自由职业，住桂林市秀峰区。 委托诉讼代理人：邓君，广西鹏韵律师事务所律师。 第三人：何文英，女，1966年10月22日出生，汉族，桂林飞腾建筑机械有限公司业务员，住桂林市秀峰区。 第三人：谢正国，男，1973年8月26日出生，汉族，桂林飞腾建筑机械有限公司业务员，住桂林市象山区。 第三人：桂林飞腾建筑机械有限公司，住所地：桂林市七星区建干路16号诚瑞商务大厦，统一社会信用代码：91450300559406394R。 法定代表人：何健，公司经理。 第三人共同委托诉讼代理人：秦丽玲，广西中纬律师事务所律师。 原告桂林市龙星房地产开发有限责任公司（以下简称：龙星房地产开发公司）、桂林龙星集团有限公司（以下简称：龙星集团）、王勇、刘海燕、王龙、李镁灵与被告邱永林不当得利纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后依法适用简易程序，于2016年5月17日公开开庭进行了审理。因本案与何文英、谢正国、桂林飞腾建筑机械有限公司（以下简称：飞腾公司）有利害关系，本院依法通知其作为本案第三人参加诉讼，并将案件转为普通程序，于2016年6月23日公开开庭进行审理。原告王龙、李镁灵、六原告的委托诉讼代理人胡卫中、被告邱永林的委托诉讼代理人邓君及第三人何文英、谢正国、飞腾公司的共同委托诉讼代理人秦丽玲到庭参加诉讼。在本案的审理过程中，本案经批准延长审限六个月，当事人申请庭外和解一个月。本案现已审理终结。 六原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告邱永林因不当得利返还原告人民币240万元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告龙星房地产开发公司于2013年5月4日向被告邱永林借款人民币400万元。原告王龙在被告的指示下，于2013年5月5日向第三人谢正国转账110万元，于2013年6月7日、7月10日、8月8日、9月10日、10月22日、11月25日分6次向第三人何文英转账120万元（每次20万元），于2014年1月29日向第三人谢正国转账10万元，以上共计240万元。之后被告以借款纠纷起诉六原告，因原告诉讼中没有找出以上付款证据，在诉讼中未提出付款之事，象山区人民法院于2014年2月14日作出判决，判决中没有扣除以上还款。原告此后以被告诈骗为由向恭城县公安局报案，在公安局的调查下，查到被告向原告指定汇款账户的短信，被告接到公安局的电话询问也认可收到以上款项的事实。原告以有新证据为由，向桂林市中级人民法院申请再审，2016年1月7日，法院立案审查，被告在答辩中认为以上汇款为双方合作项目费用支出，与借款400万元案件无关，因此法院不予再审立案。原告认为原、被告之间并无其他还需支付款项的业务，被告的行为属不当得利。在诉讼过程中，针对被告及第三人关于240万元为谢正国、何文英代飞腾公司收取1800万元贷款合作费用的辩解，六原告认为即便240万元确实由第三人飞腾公司委托谢正国、何文英收取，因原告方与其贷款1800万元的合作费用已结算清楚，并不包含原告王龙所转240万元，第三人飞腾公司构成不当得利。另外，原告方与第三人谢正国、何文英二人之间不存在任何业务往来，二人若非代被告邱永林或第三人飞腾公司收取款项，二人亦构成不当得利。原告遂增加诉讼请求，要求第三人何文英、谢正国与飞腾公司连带返还240万元。 被告邱永林答辩称，被告发的短信仅是转述第三人的姓名和银行账号，既未指示原告转款也未确认收款，原告无证据证明被告收到了本案所涉240万元转款。在400万元的借款案件中，直至执行完毕原告一直都认可该笔借款逾期不还，未提及过还款一事，原告在转账凭证上亦写明了是往来款而非还款。原告诉称双方除400万元借款外无其他还需支付款项业务不是事实，当日原告龙星房地产开发公司还向被告借款1800万元。同时经被告介绍，原告龙星房地产开发公司与第三人飞腾公司合作向工商银行贷款1800万元用于归还被告，240万元系第三人飞腾公司委托其业务员谢正国、何文英代为收取的上述合作项目相关业务费用支出，被告才会发短信告知原告转款账号以监督其履行义务。且本案中转款人为原告王龙一人，六原告以其系400万元借款案件的共同被告为由主张返还240万元转款不成立。原告王龙每一次转款都知道收款人是谁，也明确知道不是偿还400万元借款，即便240万元构成不当得利，收款人即受益人，原告主张返还不当得利也应从转款之日起算诉讼时效，现均已超过两年。综上，原告诉请被告返还不当得利没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人何文英、谢正国、飞腾公司共同陈述意见称，本案涉及的240万元系飞腾公司委托公司业务员谢正国、何文英代为收取的业务合作款项，关于合作贷款的费用已结算，产生的纠纷亦由桂林市象山区人民法院调解结案，现正在法院执行中，同时原告诉请第三人返还不当得利的诉讼时效已过两年，原告诉请第三人返还不当得利没有事实和法律依据，请求驳回原告对第三人的诉讼请求。 原、被告及第三人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织各方当事人进行了质证。对各方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.第三人对原告提交的2013年5月4日补充协议中目前费用修改为180万元有异议，认为无飞腾公司盖章确认。本院认为，第三人飞腾公司作为合同方亦持有该补充协议，但其未向本院提供，而在原告提交的该协议上有飞腾公司股东赵建飞对修改内容的签字确认，故本院对其真实性予以确认。2.原告对第三人飞腾公司分别于2016年5月12日和2017年4月17日出具的证明真实性无法确定。本院认为，上述两份证明均系第三人飞腾公司出具的原件，其内容与第三人何文英、谢正国的陈述意见一致，原告亦无相反证据证实第三人何文英、谢正国非飞腾公司员工，故本院对其真实性予以确认。 综合全案有效证据及各方当事人在庭审笔录中陈述的事实，本院确认如下法律事实： 2013年4月17日，第三人飞腾公司以购买材料及经营周转为由与中国工商银行股份有限公司桂林分行签订编号为2013年（科行）字0011号的《网贷通循环借款合同》，借款额度为1800万元，使用期限自2013年4月17日起至2014年3月28日止。同日原告龙星房地产开发公司作为抵押人与中国工商银行股份有限公司桂林分行签订编号为2013年（科行）抵字0011号的《最高额抵押合同》，以其所有的位于广西恭城瑶族自治县恭城镇的27处房产为上述1800万元借款提供抵押担保，期限为2013年4月17日起至2015年3月28日。 2013年5月4日，第三人飞腾公司作为甲方与原告龙星房地产开发公司作为乙方签订《合作贷款合同》及补充协议，对贷款方式、贷款额度及划拨、贷款佣金及费用承担、贷款本金及利息归还、违约、担保等事项进行了约定。双方在《合作贷款合同》中明确，飞腾公司向工商银行申请、龙星房地产开发公司提供抵押的1800万元贷款全归龙星房地产开发公司使用，合作期限为一年，从2013年5月4日至2014年5月4日。飞腾公司承担贷款过程中编制资料、创造银行流水所需费用及接待费、餐费等费用，龙星房地产开发公司承担贷款佣金、设置抵押所需的评估费、抵押登记费等费用，并按使用的贷款额度按银行要求及时足额将贷款利息和本金存入飞腾公司指定的银行账户。在补充协议的费用明细表中，双方确认的合作贷款费用包括房产评估费、保险费、现金管理费、贷款劳务费、抵押登记费、预存三个月利息及其他共7项，已确定的金额共计179.8632万元，其中房产评估费5.6632万元、保险费1.6万元、现金管理费8.6万元、贷款劳务费144万元、预存三个月利息20万元，“抵押登记费”与“其他”项金额备注待定。该补充协议最后载明：“合作贷款费用目前总计为180万（暂不包括房产的抵押登记费）。现乙方（龙星房地产开发公司）在签订此补充协议三日内将180万元转入甲方（飞腾公司）指定账户，户名：何健，开户行：工商银行清风支行，账号：62×××78。甲方在收到此笔款项后代乙方支付上述费用，凭相关票据及收条按多退少补结算”。原告龙星集团于当日出具保函，为此次合作贷款承担连带责任担保。 同日，原告龙星房地产开发公司同时与被告邱永林签订了1800万元和400万元的借款合同，均约定其向被告借款的期限为30天，从2013年5月4日至2013年6月3日，利息按银行同期贷款利率四倍计，逾期加倍支付利息并按借款总额每日千分之五支付违约金和滞纳金。在1800万元的借款合同中，甲方（出资方）为被告邱永林、乙方（借资方）为原告龙星房地产开发公司、丙方（担保方）为原告龙星房地产开发公司和第三人飞腾公司。三方约定，被告邱永林借款1800万元给原告龙星房地产开发公司用于柳州小额贷款公司贷款，借款转入原告龙星房地产开发公司指定的桂林恭城龙星锌业有限责任公司在恭城县农行茶江分理处20×××50账户，还款方式为在第三人飞腾公司银行贷款放款7日内全部归还清被告邱永林借款，原告龙星房地产开发公司以其名下位于广西恭城县住宅作抵押担保，第三人飞腾公司以其向中国工商银行桂林分行的1800万元贷款做担保并承诺在银行贷款放款3日内将被告借款1800万元一次性支付给被告。在400万元的借款合同中，甲方（出资方）为被告邱永林、乙方（借资方）为原告龙星房地产开发公司。双方约定，被告邱永林借款400万元给原告龙星房地产开发公司用于资金周转，还款方式为到期一次性归还清。原告龙星房地产开发公司、龙星集团与被告邱永林为此笔400万元借款签订一份《抵押担保合同》，约定龙星房地产开发公司以其名下位于广西恭城县住宅作抵押担保，龙星集团作连带责任担保。合同签订当天，被告邱永林通过中国工商银行转账400万元到原告王龙账户，原告王勇、王龙也于当天向被告出具收条注明收到被告400万元，原告龙星房地产开发公司、龙星集团在收条上盖章认可。 2013年5月5日，原告王龙通过中国工商银行62×××87账户向第三人飞腾公司的法定代表人何健62×××78账户转账180万元，向第三人谢正国9558882103000152614账户转账110万元。 2013年5月7日，被告邱永林通过中国农业银行转账1800万元到桂林恭城龙星锌业有限责任公司20×××50账户。 2013年6月6日、7月9日、8月8日，被告邱永林分别向原告王龙发送手机短信，内容均为“桂林银行文明路支行62285601006407697何文英”。原告王龙分别于2013年6月7日、7月10日、8月8日、9月10日通过其农业银行62×××65账户向第三人何文英上述账户共计转账80万元（每次均转账20万元），并在2013年6月7日和7月10日的中国农业银行个人结算业务申请书中“附加信息及用途”栏注明“往来”、在2013年9月10日的申请书中“附加信息及用途”栏注明“往来款”。 2013年10月21日、11月25日被告邱永林分别向原告王龙发送手机短信，载明“谢正国桂林银行营业部621×××88”。原告王龙分别于10月21日、11月25日通过其农业银行62×××65账户向第三人谢正国上述账户各转账20万元，并均在当日的中国农业银行个人结算业务申请书中“附加信息及用途”栏注明“往来款”。 2014年1月29日，被告邱永林向原告王龙发送手机短信，载明“谢正国桂林农行叠彩支行62×××10”。原告王龙于当日通过其农业银行62×××65账户向第三人谢正国上述账户转账10万元。 另查明，原告王勇、王龙系龙星集团的股东，龙星集团系龙星房地产开发公司的唯一股东，王勇与刘海燕、王龙与李镁灵系夫妻关系。因原告龙星房地产开发公司未按期于2013年6月3日前归还被告邱永林400万元借款，2013年9月8日，原告王勇、王龙向被告出具一份担保书，承诺以个人全部财产为上述借款本金、利息、违约金、滞纳金及为实现债权所产生的诉讼费、执行费、律师费承担连带清偿责任。此后原告仍未还款，被告于2013年12月24日将六原告诉至桂林市象山区人民法院，要求归还400万元借款及利息。桂林市象山区人民法院于2014年2月17日作出（2014）象民初字第15号民事判决，判令原告龙星房地产开发公司归还被告邱永林借款400万元，并自2013年5月4日起以400万元为本金按中国人民银行同期贷款利率四倍支付利息至实际还清款之日止，原告龙星集团、王勇、刘海燕、王龙、李镁灵承担连带责任。此后六原告未对判决结果上诉，该案进入执行程序。 2014年5月第三人飞腾公司在中国工商银行股份有限公司桂林分行的1800万元贷款到期，原告龙星房地产开发公司未能按期还款。双方商议由第三人飞腾公司出资归还工行贷款，并垫付拖欠的利息，待原告龙星房地产开发公司在广西桂林漓江农村合作银行的贷款放款后一并归还，后变更为用原告龙星房地产开发公司与案外人桂林顺茂商贸有限公司合作贷款的2100万元归还。2014年6月28日双方签订协议书，确认在扣除所有费用后原告龙星房地产开发公司还欠第三人飞腾公司66.654万元，原告龙星房地产开发公司承诺于当年8月30日前支付30万元、9月30日前还清余款36.654万元，同时原告龙星集团及股东王勇、王龙自愿承担连带还款责任。同日双方确认的账对账单中载明贷款本金1800万元、垫付银行利息30.5万元（2014年3月21日至2014年6月27日）、借壳费用50万元（覃健顺茂公司壳）、其他费用155万元（含资金占用费、关系费等），合计2035.5万元，扣除2100万元贷款贴现后实到账1968.846万元，还欠66.654万元。原告王龙只于当年10月16日归还了5万元，尚欠余款61.654万元。第三人飞腾公司遂于2015年3月20日将六原告诉至桂林市象山区人民法院，经调解，桂林市象山区人民法院于2015年4月13日作出（2015）象民初字第34号民事调解书，确定由六原告分三期共同归还上述余款并承担诉讼费用，如未按期履行还款义务还应以上述余款为本金，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息。 2016年1月7日，桂林市中级人民法院受理六原告的再审申请。六原告称在公安机关的调查下收集到了新证据汇款凭证及短信，证明六原告已归还被告邱永林借款240万元，足以推翻（2014）象民初字第15号民事判决。桂林市中级人民法院于2016年3月23日作出（2016）桂03民申12号民事裁定书，驳回六原告的再审申请，理由如下：一、六原告提交的证据系由其掌握，在证据形成之时就应知道证据存在，但六原告在证据形成超过六个月后才提出，已经超出法律规定的申请再审期限；二、六原告提交的证据拟证明其按被告的指示向指定账户汇款，但被告不予认可，该证据不能充分证明归还的是400万元债务；三、原告王龙在参加原审法院调解时，对尚欠的借款本金没有提出异议。六原告遂诉至本院，以不当得利为由提出前述诉请。 同时查明，第三人谢正国2013年1月至12月期间的城镇企业职工基本养老、医疗、工伤、生育及失业保险均由第三人飞腾公司在桂林市社会保险事业局缴费。第三人飞腾公司、何文英、谢正国确认二人系飞腾公司员工，原告王龙转到谢正国账户上的160万元与何文英账户上的80万元均为飞腾公司向原告龙星房地产开发公司收取的1800万元贷款的合作费用。 本院认为，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”不当得利作为一种独立的法律制度，具有严格的构成要件及适用范围，不能作为当事人在其他具体民事法律关系中缺少证据时的请求权基础。 根据六原告的单方陈述，原告王龙向第三人谢正国、何文英的转款属于原告龙星房地产开发公司对被告邱永林400万元借款的还款，是有目的的给付，是具有法律上的原因的给付。但已生效的桂林市象山区人民法院（2014）象民初字第15号民事判决书与桂林市中级人民法院（2016）桂03民申12号民事裁定书确定六原告未归还过邱永林400万元的债务，其提交的转账凭证及短信亦不能证明转账款项系原告归还被告邱永林400万元债务。 原告龙星房地产开发公司与第三人飞腾公司存在向中国工商银行贷款1800万元的合作关系，根据双方之间的2013年5月4日合作贷款合同、补充协议及2014年6月28日的协议书、账对账单，除了订立合作贷款合同时暂定的180万元合作费用外，此后双方还存在此前待定的抵押登记费、利息及其他费用往来，并最终需凭相关票据及收条多退少补结算。原告龙星房地产开发公司与第三人飞腾公司约定的合作贷款期间为2013年5月4日至2014年5月4日，原告王龙从2013年5月5日至2014年1月29日向第三人飞腾公司的员工谢正国、何文英账户转款，转款凭证多次显示款项为往来款，第三人飞腾公司亦确认240万元转款系第三人谢正国、何文英代其收取合作贷款费用。由此可见，原告龙星房地产开发公司与第三人飞腾公司因合作业务存在款项往来给付的情况。经本院释明，原告仍坚持以不当得利为由要求被告与第三人连带返还诉争款项，因原告现提供的证据无法证实第三人取得上述款项没有合法的依据，故对原告关于第三人收取的款项属于不当得利的主张，本院不予支持，原告龙星房地产开发公司与第三人飞腾公司之间因合作关系产生的纠纷可另案主张权利。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告桂林市龙星房地产开发有限责任公司、桂林龙星集团有限公司、王勇、刘海燕、王龙、李镁灵的诉讼请求。 本案案件受理费26000元（六原告已预交），由原告桂林市龙星房地产开发有限责任公司、桂林龙星集团有限公司、王勇、刘海燕、王龙、李镁灵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费26000元[户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行]，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  韦素素 人民陪审员  阳家斌 人民陪审员  王喜生 二〇一七年五月二日 书 记 员  龚 涛