广东省惠州市惠城区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤1302民初7897号原告：蔡杏芳，女，汉族，1956年11月08日出生，地址：广东省惠州市惠城区。委托代理人：骆成业、曾静虹，广东伟伦律师事务所律师。被告：黄美琪，女，汉族，1987年06月18日出生，地址：惠州市惠城区。委托代理人：李德志，广东万理通律师事务所律师。第三人：钟建基，女，汉族，1972年9月28日出生，地址：惠州市惠城区。第三人：黎伟强，男，汉族，1968年1月8日出生，地址同上。原告蔡杏芳与被告黄美琪、第三人黎伟强、钟建基申请执行人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡杏芳的委托代理人曾静虹、骆成业、被告黄美琪的委托代理人李德志到庭参加诉讼，第三人黎伟强、钟建基经本院送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。当事人诉辩意见原告起诉称，原告与债务人黎伟强、钟建基的债权通过法院的判决书予以确认，在查封期间，被告提出异议，认为其享有房产的权属，后被告在执行阶段申请执行异议，法院通过听证后出具裁定书，裁定中止执行。原告认为，法院作出的中止执行裁定不妥，理由如下：一、被告作为买受人未支付全部价款，甚至是未支付任何对价，不属于善意取得，依法不适用最高院关于执行异议的规定28条。被告所指的70万元购房款其实是属于被告的母亲和姨母的债权，此部分“购房款”是由于被告的母亲和姨母与黎伟强、钟建基的债权债务纠纷产生的，被告并未对此支付过任何对价，而日后被告另行偿还款项给母亲和姨母的行为属于债权转让，被告亦没有提供银行流水证据证明已经实际将款项支付给母亲和姨母完成债权转让，因此，原告认为，被告没有支付相应对价，不属于善意取得。被告的母亲代钟建基偿还给银行贷款423,000元，应当认定为发生新债，不属于支付房款。被告在执行异议申请书和签署的房屋买卖合同均提及“代为偿还房屋按揭贷款”，民法上关于第三人“代为偿还”的情形有规定，第三人在代债务人偿还债务后有权向债务人追偿，因此，被告与钟建基的协议对偿还给银行贷款的423,000元应当认定为新债，不属于购房款。原告的债权是通过法院审理判决予以确认的，现判决已经生效，而被告的母亲及姨母与黎伟强、钟建基的债权并未经过有效判决，并且双方进行房产交易的时间与原告的查封时间接近，有恶意串通债务人转移财产之嫌，贸然解除查封对原告而言显失公平。二、被告与钟建基约定的总房款与合同约定价款有误，被告承认尚有十万余元房款未付清，被告提出的异议申请没有法律依据。被告的母亲与原告曾经就此事提出调解方案，被告尚有十万余元未向钟建基付清，若原告同意解封，则将剩余房款支付给原告抵偿部分债务。被告没有支付全部价款，不能适用《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》17条不得查封的情形。三、根据《物权法》关于不动产设立、变更登记事项，被告至今尚未获得房屋的所有权，对钟建基享有相应债权，被告应另行向钟建基主张。《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。也就是说，即使支付全部价款、实际占有，但未过户的，第三人对不动产仍无法享有物权，只享有对相对人的债权，不动产仍为相对人的财产，相对人因债务纠纷时，对该不动产法院可予查封。根据上述规定，不动产的物权变动不以缴纳税费、实际占有或者其他任何物权变动前置行为为准，物权转让、变更的唯一要件应当是登记。另外，被告要求解封的依据是司法解释，《物权法》属于上位法，效力高于司法解释，应当按照《物权法》关于不动产物权变更的要件判定所有权归属，原告查封债务人的财产并无不妥，被告与黎伟强、钟建基的债务纠纷应另行主张。据此，中止执行无疑使得原告的债权无法实现，原告特向法院提起诉讼，请求：1、判决继续对惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房的强制执行；2、确认原告对惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房的查封措施有效，并对此房拍卖价款优先受偿；3、本案的案件受理费由被告承担。庭审中，原告补充事实理由如下：根据2016粤1302执异95号执行案中，被申请人黄美琪提交的证据显示，被申请人与钟建基在2014年11月5日在惠州签订的惠州（20174）20013041号《房地产买卖合同》约定的额房地产买卖价格为人民币85万元整，但是根据其开庭陈述及其提交另外一份证据《房屋买卖合同书》中显示，双方约定的买卖价格是人民币1123000元整。依据《合同法》第52条的规定，恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的合同无效，被申请人在（2016）粤95号案件审理中多次承认其存在两份合同且数额不一致，并承认存在两份合同的原因是为了避税。另外，依据2014年11月3日出具的收据《收据》可以，该房产实际交易价格是人民币1123000元整。因此，被申请人与钟建基于2014年11月5日在惠州签订的惠州（2014）20013041号《房地产买卖合同》并据此进行房地产权转移登记的行为严重损害了国家的利益（逃避税收）。因此，被告与钟建基于2014年11月5日在惠州签订的惠州（2014）20013041号《房地产买卖合同》依法应当认定为无效合同，同样，基于一份损害国家利益而导致无效的合同而引起的不动产转移登记的行为当然应当认为无效；2、关于钟建基抵债行为无效，理由如下：1、钟建基与被申请人不存在债权债务关系，2、钟建基与申请人存在合法的债权债务关系，其抵债行为直接降低了其偿还能力，依据《合同法》第52条规定，其抵债的协议应当认定无效。被告黄美琪辩称，一、法院裁定对本案房产中止执行，是完全符合事实和法律规定的。有如下事实和法律为依据：1、在法院查封本案房产之前，本案房产所有权人钟建基的丈夫黎伟强向答辩人母亲和姨母借款共70万元，这是铁的事实。有银行转账凭证和借条为证。2、在法院查封本案房产之前，原房产所有权人钟建基、借款债权人曾文芹、曾美娟、借款债务人黎伟强、购房人黄美琪（即答辩人)，于2014年10月15日签订了70万元借款的《债权债务转让协议书》,约定答辩人购买本案房屋，该70万元借款的债权转让给答辩人，债务转移给原房产所有权人钟建基，以债权抵房款，房产买卖合同另行签订。至此，答辩人取得了70万元的债权，原房产所有权人钟建基欠下答辩人70万元债务。有《债权债务转让协议书》为证。3、在法院查封本案房产之前，答辩人与原房产所有权人钟建基于2014年10月22日签订了《房地产买卖合同》，约定本案房款总额112.3万元，由答辩人代原房产所有权人偿还银行房屋按揭贷款余额42.3万元和以答辩人的借款70万元债权抵作房款70万元的方式支付房款。有合同为证。4、在法院查封本案房屋之前，答辩人母亲曾文芹于2014年10月27日代答辩人支付42.3万元到原房产所有权人钟建基的银行还贷账号，代钟建基偿还了房屋按揭贷款余款42.3万元。2014年11月3日，银行办理了注销本案房屋抵押登记。同日，原房产所有权人钟建基出具收到房款总额112.3万元的收条给答辩人，并将房屋钥匙交给答辩人。有42.3万元的银行付款凭证和112.3万元房款收条为证。5、在法院查封本案房屋之前，答辩人与原房产所有权人钟建基于2014年11月5日到惠州市房产交易所办理房产过户登记手续，网签了《广东省房地产买卖合同》，开具了销售不动产发票，交纳了契税、营业税、城建税、所得税、教育附加费、堤围费、房地产交易手续、房屋有权登记费等税费合共55714.42元，又向房地产交易所提交了房地产权登记申请书、房地产权证、房屋权属档案查询结果、身份证复印件、测绘收件收据、购房发票、契税完税凭证、房地产买卖合同等过户登记证件原件。惠州市房产交易所开具了《房地产权登记申请受理回执》交付给答辩人。《回执》权属人一栏为答辩人，备注栏注明“请收到办结短信或30个工作日后，权属人本人或合法代理人持身份证、缴费凭证和受理回执领取相关证件”。有房地产买卖合同、购房发票、各种税费发票、《回执》为证。6、在法院查封本案房屋之前，答辩人于2014年11月6日更换了本案房屋门锁，住进了本案房屋，办理了水、电、燃气、有线电视、物业管理等过户手续，并缴清了所有费用。有换锁收款收据、水、电、燃气、线电视登记卡、缴费凭证为证。7、在答辩人等待通知领证期间，法院于2014年11月14日查封了本案房产，至使本案房产无法办理过户登记在答辩人名下。有(2014)惠城法立保字第799号民事裁定书、协助执行通知书、送达回证和本案房屋权属档案信息查询结果为证。以上事实表明：答辩人购买第三人钟建基的房产，（一）在人民法院查封之前己签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前己合法占有该不动产；（三）己支付了全部价款；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（法释[2015]10号）第二十八条和《民事诉讼法》第二百二十七条的规定，人民法院应当支持被告（答辩人）的异议请求，裁定中止执行。因此，本案执行裁定中止执行是完全有事实依据和法律依据的。二、被答辩人诉称本案购房款70万元是答辩人母亲和姨母的债权，债权转让未完成，答辩人母亲代钟建基偿还银行贷款42.3万元，是新债，不属支付房款，故答辩人未支付房款，不属善意取得，不适用最高院关于执行异议第28条的规定。答辩人认为，被答辩人的这些说法完全是无视事实和法律规定，混淆法律关系的说法，是完全错误的。答辩人母亲和姨母的70万元债权，通过签订债权债务转让合同，已转为答辩人对卖房人钟建基的债权，通过双方签订房屋买卖合同，答辩人对卖房人钟建基的债权70万元，己转为抵作购房款70万元，卖房人钟建基写下房款收据予以确认，为何还说是答辩人母亲和姨母的债权，答辩人未支付任何对价呢？答辩人母亲代卖房人钟建基偿还银行按揭余款42.3万元，是答辩人履行购房合同的约定，由母亲代自己支付给钟建基偿还银行按揭余款抵作支付购房款。该款卖房人钟建基写下房款收条，承认是答辩人支付购房款。答辩人母亲亦向法院出具证明，证实是代女儿支付购房款。代付房款，是正常的交易行为，法律并未禁止，为何说不属支付购房款而是新债呢？因为，被答辩人上述诉称，是无根据的，是错误的。三、被答辩人诉称尚有十万余元房款未付清，双方曾对此进行调解，这是假话，没有事实根据。答辩人母亲根本未说过有余款未付和与被答辩人调解。四、被答辩人诉称，根据物权法第九条规定，不动产物权经依法登记生效，未登记不生效；物权法是上位法，效力高于司法解释，应按物权法判定所有权归属，继续查封执行。答辩人认为：被答辩人这一说法是曲解法律。1、物权法第九条规定登记生效，未登记不生效，但还规定“法律另有规定的除外”。根据该法第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”这就是法律另有规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》也属于法律另有规定。2、最高人民法院的司法解释是对法律司法方面的解释，与法律的关系不是上位法和下位法的关系，而是司法解释关系。因此，民事判决可以直接适用，不存在上位法和下位法的问题。而且《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》与《物权法》没有任何冲突。故，被答辩人以上诉称是曲解法律的，是无理说三分。本案按上述《规定》第二十八条判决中止执行，适用法律完全正确。综上所述，请求人民法院驳回被答辩人的诉讼请求。庭审中，被告黄美琪补充答辩如下：原告说到我们在房产局签订的合同有逃避税收的事情，原告是没有考虑交易情况和纳税情况，我方在房产局签署的合同是在交易平台签订的，有人指引如何签订；2、对于价格问题，原告陈述纳税是以签订合同的价格来纳税，纳多少税，是要对房产进行评估，对于评估是有某个地域的评估价多少，并不是以签订的价格来纳税，这个事实由我方提供给法庭的两个依据，一、税务部门给我方开具的销售不动产的发票，该发票已经提交给法庭，我方的证据里面24413140999004604554该发票是税务部门为我方交易销售开具的发票，该发票是评估过的价格，评估价格是938236元，以按照金额核算税收，计税的发票已经提供给了法庭，计税141（粤地现162963970）该发票，还有第二张发票在税票可以看出即计税是9382236元，也就是说计税不是按照合同约定的金额核算的，逃税问题是不存在的；第二、原告说我方与第三人不存在债权债务关系，是没有事实依据的，第三人在本案查封之前，欠我母亲70万元，这笔70万元是通过房产所有人元债权人债务人以及我方黄美琪大家共同签订了债权债务转让协议，该协议把债权转给了被告黄美琪，把债务转给了房产所有人承担，还说明这个债权抵偿以后要买房，约定抵偿房款，因此通过债务转让协议，我方取得了70万元债权，卖方欠了我方70万元债务，该款项通过买卖合同的约定以债权抵偿房款70万元，这个转让抵偿有转让的协议书、原债权人出具的证明材料，还有卖方方出具的收据都确定了该款项转为被告黄美琪的债权抵偿房款，因此我方不存在债权债务关系不符合事实。原告说我方与卖方的买卖房产的行为造成了其他债权人权益损失，这个是没有依据的，因为在我方受让债权后，我方同样是合法债权人，我方有债权，对方是原房屋所有人，他的房产有所有权，我们双方进行买卖，这个是法律允许的，没有违反法律禁止性规定，这个买卖是通过房产局进行交易的，一切的交易手续办完，交付了所有的水费，房产部门受理了买卖，并且向我方发出了受理回执，我方是买卖合法，是没有损害原告的权益。第三人黎伟强、钟建基述称，一、答辩人确实在法院查封之前，将登记在答辩人钟建基名下的位于惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房以112.3万元的价格卖给了被告黄美琪。我们买卖双方签订了合同，付清了房款，交付了房屋，交清了房屋买卖所有税费，向房产交易所提交了房地产权登记申请书和房屋买卖过户登记的所有资料。房产交易所亦受理了我们的申请，开具了《房地产登记申请受理回执》，交给了买方被告黄美琪，注明在30日内等待通知领证。买方被告黄美琪在对法院诉前保全提出异议时，己提供了相关证据资料给法院，答辩人钟建基亦参加了听证看过无异议。现我们答辩人夫妇对卖房一事无异议，我们承认房屋己卖给被告黄美琪，房屋产权属黄美琪所有。二、被答辩人说被告黄美琪未付房款，我们买卖双方恶意串通转移财产，又说尚有十万元房款未付，这些都不是事实。我们答辩人是夫妻关系，丈夫黎伟强借了被告黄美琪母亲曾文芹55万元未还，又借了被告黄美琪姨母曾美娟15万元未还，我们打算卖房还债。刚好被告黄美琪结婚需要买房。为此，我们五人商定，上述房屋卖给被告黄美琪，被告黄美琪母亲和姨母的借款债权共70万元转给买方被告黄美琪，答辩人黎伟强名下的债务转给卖方答辩人钟建基，以借款抵房款，卖方答辩人钟建基欠银行按揭贷款余额42.3万元由买方代偿，抵作支付房款，合共房价112.3万元。商定后，为了明确债权债务和房款关系，我们五人签订了以上内容的债权债务转让协议，确认了以上内容。之后，买卖双方又签订了房地产买卖合同，约定该70万元抵作购房款，加上被告黄美琪母亲曾文芹为被告黄美琪代答辩人钟建基偿还银行按揭货款余额42.3万元，被告黄美琪合5支付房款112.3万元。答辩人钟建基写下了收到112.3万元房款的收条给被告黄美琪予以确认，并同时将钥匙和房屋交付给被告黄美琪，答辩人夫妇均承认被告黄美琪付清了房款。被答辩人说被告黄美琪未付房款不符合事实。说尚有十万元未付也不符合事实。至于被答辩人说我们买卖双方恶意串通转移财产更是毫无事实依据。我们答辩人确实欠了买方的借款70万元，有银行转账的凭证证实，买方确实为我答辩人偿还了银行按揭贷款余额42.3万元，亦有银行付款凭证证实。该借款和代偿款抵作购房款，双方到房二又易所办理了房产交易登记手续，交纳了所有税费，怎么能说我们恶意串通转移房产呢？我们原是房屋权属人，在法院未查封之前，我们行使处分权，将房屋卖给他人，又违反哪条法律呢？现我们答辩人的意见是：确认房屋己卖给了被告黄美琪，产权属被告黄美琪所有，请法院驳回被答辩人的诉讼请求，不予执行本案房屋。本院查明的案件事实经审理查明，第三人黎伟强于2011年3月14日向被告母亲曾文芹借款250000元，被告母亲曾文芹于当日转账245000元至第三人黎伟强账号。第三人黎伟强于2012年4月29日向被告母亲曾文芹出具借条载明借款300000元，被告母亲曾文芹于2012年4月28日转账294000元至第三人黎伟强账号。第三人黎伟强于2013年6月6日向被告姨母曾美娟借款150000元，被告姨母曾美娟于当日转账147000元至第三人黎伟强账号。2014年10月22日，第三人钟建基与被告黄美琪签订《房地产买卖合同》，约定甲方自愿将自己拥有的位于惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房(证号1100043525号，建筑面积171.43平方米）转让给乙方，第三人钟建基及被告黄美琪分别作为甲方和乙方在合同签字。合同约定房屋买卖价格为总价人民币1123000元。付款方式和期限为：1、乙方代甲方偿还本房屋按揭贷款余额约423000元，付款时间以甲方申请提前还贷，银行通知的缴款时间为准。2、以甲方欠乙方的借款700000万元抵作乙方应付房款700000万元。合同第四条约定了在被告黄美琪代为偿还房屋按揭贷款余额后交房，并将相关证照悉数交于被告办理房屋过户手续。2014年10月15日，被告母亲曾文芹（甲方）、被告姨母曾美娟（乙方）、被告黄美琪（丙方）、第三人黎伟强（丁方）、第三人钟建基（戍方）共同签订《债权债务转让协议书》，内容如下：甲乙丁戊四方一致同意丁方借甲方550000元的债务和借乙方150000元的债务转移给戍方，由戊方按原借条约定偿还甲乙方。2、甲乙丙三方一致同意甲方对戊方550000元的债权和乙方对戍方150000元的债权转让给丙方，用于购买戊方的房屋。并以签订本协议的方式通知了戍方。戊方认可。3、丙方和戊方买卖房屋另行签订合同。2014年10月27日，被告母亲代被告通过银行转账支付了42.3万元到第三人钟建基的还贷账号，2014年11月3日，银行结清了住房按揭贷款余额，注销了抵押登记。2014年11月3日，第三人将房屋钥匙交于被告黄美琪，被告黄美琪于2014年11月6日搬入，现一直居住至今。2014年11月3日，第三人钟建基出具《收据》，内容如下：兹收到黄美琪交来购买本人位于惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房房款共人民币1123000元整。（该款以本人欠其借款700000元冲抵700000元，由黄美琪母亲曾文芹代黄美琪付到本人贷款账户423000元的方式支付。房屋连同家私家电当日移交给买方）。2014年11月5日，被告黄美琪与第三人钟建基在惠州市房产局就涉案房屋的买卖签订《惠州市房地产买卖合同》，并向惠州市惠城区地方税务局缴纳各项税款共计人民币55714.42元，惠州市惠城区地方税务局出具了《税收缴款书（税务收现专用）》、《地方税收通用发票》。2014年11月5日，惠州市房产交易登记所收取被告黄美琪提供的房屋权属登记资料并出具《房地产权登记申请受理回执》，载明“凭此回执领取相关证件”。2016年4月17日，被告母亲曾文芹出具《证明》，内容如下：我女儿黄美琪购买钟建基位于惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房，约定钟建基丈夫黎伟强欠我和曾美娟的借款共700000元以及由买方代偿该房按揭贷款余额423000元抵作房款。为此，我本人于2014年10月27日通过银行转账423000元到钟建基银行还贷账号，代我女儿黄美琪支付该房款。后钟建基于2014年11月3日连同我和曾美娟的700000元借款抵作房款写回总房款1123000元的收据给我女儿黄美琪，并交付了房屋钥匙，最后办理了注销房屋抵押登记和房产交易相关手续。2016年4月17日，被告姨母曾美娟出具《证明》，内容如下：我外甥女黄美琪购买钟建基位于惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房，约定钟建基丈夫黎伟强欠我的借款150000元抵作我外甥女黄美琪支付房款。然后由我外甥女黄美琪还给我本人。现该款150000元已还给了我本人。另查，原告蔡杏芳与第三人黎伟强、钟建基因民间借贷纠纷诉至本院，本院依法做出（2015）惠城法民一初字第313号《民事判决书》，判决生效后，进入执行程序，本院于2014年11月14日根据原告蔡杏芳的申请，裁定查封涉案房产。被告黄美琪提出异议，本院于2016年7月9日做出（2016）粤1302执异95号《执行裁定书》裁定：中止对被执行人钟建基名下位于惠州市××岸××道××号山水华府T9、T10栋1单元23层02号房房产的执行。原告蔡杏芳不服该裁定，向本院提出执行异议之诉。上述事实，有身份证，判决书、裁定书、《房地产权登记申请受理回执》、《广东省房地产买卖合同》、《惠州市地方税务局销售不动产税申报审核表》《惠州市惠城市地方税务局房产交易完税（免税）证明》、房屋买卖合同、《收据》、《债权债务转让协议书》等及当事人陈述在案佐证，可以认定。裁判理由和结果本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉。《民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”原告蔡杏芳对中止执行的裁定不服，向本院提起申请执行人执行异议之诉，符合法律规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条规定：“对申请执行人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决准许执行该执行标的；（二）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”本案中，被告黄美琪与第三人钟建基签订的《房地产买卖合同》以及被告黄美琪、被告母亲曾文芹、被告姨母曾美娟与第三人黎伟强、钟建基签订的《债权债务转让协议书》均系当事人的真实意思表示，没有违反法律法规强制性规定，合法有效。被告黄美琪与第三人钟建基在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。第三人钟建基已经于2014年11月6日并将房屋交付被告黄美琪使用至今，被告黄美琪在人民法院查封之前已合法占有该不动产。第三人黎伟强、钟建基经结算后确认收取了被告黄美琪的全部购房款，应认定为被告黄美琪支付了全部价款。原告黄美琪与第三人钟建基双方亦按照行政法律规定办理过户手续及缴纳相关税款。房产登记机关亦于2014年11月5日受理了房地产权变更登记并出具了回执，未办理过户手续，被告黄美琪不存在过错。被告黄美琪与第三人钟建基的签订《房地产买卖合同》的时间、支付款项的时间、交付房屋的时间以及申请变更登记的时间均发生在本院查封涉案房屋之前。综上，被告黄美琪享有足以排除强制执行涉案房屋的民事权益的，原告蔡杏芳诉请继续执行涉案房屋，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十三条的规定，缺席判决如下：驳回原告蔡杏芳的全部诉讼请求。案件受理费100元（原告已预交50元），由原告蔡杏芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。审判长  欧阳琳审判员  肖石平审判员  钟志明二〇一七年五月二日法官助理罗国保书记员李鸟张燕红