新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院民 事 判 决 书(2019)新0104民初4747号原告：王炜，女，1981年1月9日出生，汉族，中国人民解放军第474医院眼科医生，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：马卫峰，与原告系夫妻关系。委托诉讼代理人：李兴，国浩律师（乌鲁木齐）事务所律师。被告：商广帆，男，1985年8月10日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。委托诉讼代理人：李文辉，新疆天阳律师事务所律师。被告：夏广鑫，男，1983年11月15日出生，汉族，无固定职业，住乌鲁木齐市新市区。原告王炜与被告商广帆、夏广鑫不当得利纠纷一案，本院于2019年5月6日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王炜的委托诉讼代理人马卫峰、李兴，被告商广帆及其委托诉讼代理人李文辉到庭参加诉讼，被告夏广鑫经本院传票送达合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王炜提出诉讼请求：1.判令被告商广帆、夏广鑫共同返还不当得利原告购房款546009.79元；2.判令二被告赔偿原告2014年9月至2019年12月房贷利息损失85261.73元；3.判令二被告承担2020年1月至实际返还房款之日期间的银行贷款实际利息；4.判令二被告赔偿原告房产契税损失2571.56元。事实与理由：2014年4月，被告商广帆因急需资金周转，委托被告夏广鑫将其位于新市区房屋办理银行抵押贷款，二被告于2014年4月8日办理公证委托手续。2014年9月，被告夏广鑫以原告商广帆名义与原告签订《房产转让合同》，双方约定以总价82万元，首付25万元，房贷按揭57万元方式办理房屋买卖手续，并将所有权过户登记至原告王炜名下。原告王炜以房产为抵押向中国邮政储蓄银行新市区支行贷款57万元，贷款期限为25年，该款直接由银行贷款至被告夏广鑫账户内。后经乌鲁木齐新市区人民法院（2017）新0104民初927号民事判决书和乌鲁木齐市中级人民法院（2017）新01民终1750号民事判决书认定，双方签订的《房屋转让合同》无效。2018年12月7日，乌鲁木齐市新市区人民法院做出（2018）新0104民初7531号民事判决书，判决将房屋产权过户至商广帆名下。截止2019年1月10日原告已经分期偿还贷款188968.19元，银行57万元贷款总额尚余贷款本金523091.2元。基于原告王炜与被告商广帆签订的《房屋转让合同》已被认定为无效合同，被告商广帆的房产已被判决过户返还。因此，二被告应返还原告已支付的购房款57元，原告王炜与被告商广帆签订的《房屋转让合同》已被认定为无效合同，被告商广帆的房产已被判决过户返还，故原告为履行合同已实际支付房款57万元，支出利息142059.39元及2019年1月10日至其实际之日期间的银行按揭贷款利息应由二被告返还。被告商广帆答辩如下：不认可原告的诉请。1.原告与被告夏广鑫以恶意串通或以合法形式掩盖非法目的处置被告商广帆房屋的行为，该行为已损害了被告商广帆的合法权益，具有过错，由此造成的后果应由原告与被告夏广鑫自行承担，与被告商广帆无关。2.被告商广帆从未收到过原告支付的房款及涉案涉房屋的银行贷款，也从未向银行缴纳过房屋的银行按揭款项，均有原告与被告夏广鑫缴纳的。3.被告商广帆与原告不存在任何的债权债务关系。4.基于原告在被告商广帆不知情的情况下，对被告商广帆的的房屋进行处置，侵害了被告商广帆的合法权益，原告基于不当得利的法律关系，要求被告商广帆承担法律责任无任何法律依据，被告商广帆没有收益，被告商广帆的房屋仍登记在原告名下，至今无法过户是因为原告与被告夏广鑫在银行办理了按揭，按揭款未付清，对被告商广帆造成损失。综上，原告以不当得利方式主张被告商广帆返还房款及利息无事实及法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告夏广鑫未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。一、原告为支持其诉讼请求提交以下证据：证据一、（2017）新0104民初927号民事判决书、（2017）新01民终1750号民事判决书，证明：1.原告与夏广鑫签订的《房产转让合同》为无效合同；2.判决书判决将房屋产权过户至商广帆名下；3.商广帆授权夏广鑫为其办理房屋买卖，代收房款事项；4.二被告继续占有原告支付的房款已无事实及法律依据；5.商广帆应对原告造成的损失给予赔偿。被告商广帆对原告出示的（2017）新0104民初927号民事判决书、（2017）新01民终1750号民事判决书的真实性、合法性和关联性均认可，但对原告证明的问题不认可。被告夏广鑫未到庭质证。证据二、公证授权委托书复印件一份，证明：商广帆委托夏广鑫办理相关房屋事宜，委托事项包括代签转让合同、代收房款等。被告商广帆对公证授权委托书复印件一份的真实性、合法性认可，关联性不认可，当时委托给夏广鑫让其办理按揭贷款并没有让夏广鑫将房屋出卖给原告，对出卖给原告的事实当时也不知情。证据三、个人购房、购车借款及担保合同复印件1份、乌鲁木齐市房产抵押合同（契约）复印件1份证据一组，证明：1.原告以个人名义获得中国邮政贷款金额共计57万元整；2.贷款期限共计25年；3.贷款资金划付至夏广鑫账户（商广帆授权）。证据四、中国邮政乌鲁木齐市北京北路营业厅账户交易明细复印件、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单复印件证据一组，证明：1.2014年9月10日中国邮政放款57万元整至原告账户；2.2014年9月10日中国邮政将57万元整划扣至夏广鑫账户；3.自2014年10月11日至2017年1月10日止，被告夏广鑫共还贷款合计105496.75元，其中本金合计23990.21元，利息合计81509.54元；4.自2017年2月10日至2019年2月10日止，原告共还贷款合计87032.75元，其中本金合计27277.74元，利息合计59755.01元。证据五、中国邮政乌鲁木齐市新市区支行还款计划表复印件一份，证明：自2019年3月10日至2039年8月10日止，原告仍需还贷款本金共计517703.23元，利息共计338699.56元。证据六、税收缴款书复印件一份，证明：2014年9月5日原告缴付房屋契税2571.56元。被告商广帆对上述第三组-第六组证据的真实性、合法性认可，关联性及证明的问题不认可，原告与被告夏广鑫基于以合法形式掩盖非法目的的交易行为损害了被告商广帆合法利益，应当由原告与被告夏广鑫自行承担法律后果，上述由原告向银行支付的每月按揭款行为是由被告夏广鑫与原告共同偿还的，与被告商广帆无关，被告商广帆的权益亦受到了损害。被告夏广鑫未到庭质证。证据七、乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初927号民事裁定书复印件一份，证明：对（2017）新0104民初927号民事判决书第三页第十四行补正内容为“故被告夏广鑫代理被告商广帆转让房屋的行为依法应由被告商广帆承受”。被告商广帆对乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初927号民事裁定书复印件一份，真实性、合法性认可，对原告证明问题的关联性不认可，原告与被告夏广鑫基于以合法形式掩盖非法目的的交易行为损害了被告商广帆合法利益，应当由原告与被告夏广鑫自行承担法律后果。被告夏广鑫未到庭质证。证据八、对账单1份，证明：自2017年2月10日至2019年12月10日，原告共还贷款合计124160.85元，其中本金为38899.12元，利息为85261.73元。被告商广帆认为该对账单不能证明款项是由原告向银行支付的，房子是以原告的名义向银行办理的借款合同，实际上还贷款的钱是由被告夏广鑫打入原告的账户，再由原告还贷款给银行。被告夏广鑫未到庭质证。本院对原告提交的（2017）新0104民初927号民事判决书、（2017）新01民终1750号民事判决书、《公证授权委托书》、中国邮政乌鲁木齐市北京北路营业厅账户交易明细、中国邮政储蓄银行还款流水详情打印单、中国邮政乌鲁木齐市新市区支行还款计划表、税收缴款书、乌鲁木齐市新市区人民法院（2017）新0104民初927号民事裁定书、对账单的真实性、合法性和关联均予以确认。二、被告商广帆为支持其抗辩提交以下证据：证据一、（2017）新0104民初927号民事判决书复印件1份、（2017）新01民终1750号民事判决书复印件1份证据一组，证明：1.涉案房屋的买卖已被生效认定为双方恶意串通或以合法形式掩盖非法目的，损害了被告商广帆的合法权益，被确认房屋买卖合同无效，当时被告商广帆对房屋的交易不知情，原告及被告夏广鑫具有过错。2.被告商广帆未收到过原告支付的房款，也未与原告进行洽谈及联系，未知原告办理过银行按揭贷款，也未缴纳过银行按揭款。3.2014年10月至2017年1月（2015年9月10日的一笔2315元由原告王炜缴纳除外）均由被告夏广鑫将按揭款打入原告账户，以原告的名义进行还款，与被告商广帆无关。4.涉案房屋归被告商广帆所有，被告商广帆从未向原告交付过房屋，原告也从未被告商广帆支付过房屋对价，双方不存在任何债权债务关系，被告商广帆不应承担返还房款的义务。5.该交易行为中被告商广帆无获利行为。不应当在本案不当得利之诉中承担责任。原告王炜对（2017）新0104民初927号民事判决书复印件1份、（2017）新01民终1750号民事判决书复印件1份的真实性、合法性认可，关联性不认可。对被告商广帆证明的五个问题不认可，原因是：1.（2017）新01民终1750号民事判决书明确（2017）新0104民初927号民事判决书中恶意串通的内容删去，并且对双方的事实认定，原告与被告商广帆的房屋转让合同不具有真实买卖房屋的意思表示，符合《合同法》第52条第三项的规定，认定为无效，并非原告所述的恶意串通。2.该证据（2017）新0104民初927号民事判决书认定事实中已经明确认定被告商广帆委托被告夏广鑫办理本案涉诉房屋的相关手续并经公证，委托事项包括代签转让合同、代收房款等。3.（2017）新01民终1750号民事判决书认为根据被告商广帆与被告夏广鑫的《授权委托书》，二人系授权委托行为，在授权范围内被告夏广鑫的行为即代表被告商广帆。4.被告商广帆以不知情不担责的观点没有法律依据，原告邮政储蓄银行、房产局均是依据被告商广帆给被告夏广鑫出具的《授权委托书》办理的按揭手续和贷款按揭手续，该授权公证系合法有效，被告商广帆应对该授权行为承担法律后果，被告夏广鑫的收款即视为被告商广帆的收款。被告夏广鑫未到庭质证。证据二、《个人购房/购车借款及担保合同》一份，证明：根据该合同第七条约定，借款人王炜授权贷款人将贷款资金从原告的账户划付至夏广鑫的账户，被告商广帆从未收到过房屋买卖后的银行贷款资金。原告对《个人购房/购车借款及担保合同》一份的真实性、合法性认可，关联性不认可，原告认为事实并非被告商广帆所述，系被告夏广鑫收取的房款由被告夏广鑫返还，该证据恰恰证明的中国邮政储蓄银行发放的贷款由原告的账户划付至被告夏广鑫的账户，是基于被告商广帆给被告夏广鑫出具的经过公证的授权委托书，否则银行的贷款审核无法通过，再次证明被告商广帆给被告夏广鑫的授权是合法有效的，也是被告夏广鑫收取被告商广帆房款的合法有效的依据，原（2017）新0104民初927号民事判决书认定的，被告夏广鑫代理被告商广帆转让的行为依法应由被告商广帆承受的事实认定，就是基于该授权委托书和被告所举证的证据。证据三、被告夏广鑫于2015年6月1日《保证书》一份，证明：根据《保证书》中载明的内容，被告商广帆将本案的涉案房屋的房产证、土地证等全套资料交于被告夏广鑫系用于办理银行抵押贷款事宜，并非授权夏广鑫用于房屋买卖。另证明2014年9月10日被告夏广鑫已经将房屋过户至原告王炜明细，并获得银行贷款，被告夏广鑫仍于2015年6月1日向被告商广帆出具《保证书》，存在欺诈行为。原告对夏广鑫于2015年6月1日《保证书》一份真实性、合法性认可，关联性不认可，原告认为该证据只能证明二被告之间的约定，被告夏广鑫是依据被告商广帆的授意让被告夏广鑫去银行做的抵押贷款，其二人的约定导致原告的直接受害，该证据不但不能对抗善意第三人，反而恰恰证明被告商广帆与被告夏广鑫之间存在的该约定是其双方共同承担原告损失的主要依据。被告夏广鑫未到庭质证。证据四、（2017）新0104民初927号案件第87页证据录音文字材料、（2017）新01民终1750号民事判决书第四页认定案件事实内容的录音文字材料，证明：1.原告当时买房子不需要支付房款；2.购买的房屋不能入住；3.银行贷款是由被告夏广鑫负责偿还。原告对（2017）新0104民初927号案件第87页证据录音文字材料真实性、合法性和关联性均不认可，对话的双方系原告爱人马卫峰与被告商广帆之间的对话，与事实相符，实际交易中首付款不需要实际交付，由原告与被告夏广鑫双方债务相抵，现在《房屋转让合同》无效，二被告不愿意偿还按揭款。另对（2017）新01民终1750号《民事判决书》第四页认定案件事实内容的录音文字材料的真实性认可。被告夏广鑫未到庭质证。本院对于被告商广帆提交的（2017）新0104民初927号民事判决书、（2017）新01民终1750号民事判决书、《个人购房/购车借款及担保合同》、（2017）新0104民初927号案件第87页证据录音文字材料、（2017）新01民终1750号民事判决书第四页认定案件事实内容的录音文字材料的真实性、合法性和关联性均予以确认。根据原、被告双方举证、质证及当庭陈述，本院认定事实如下：2014年4月8日，被告商广帆委托被告夏广鑫办理本案涉诉房屋的相关手续并经公证，委托事项包括代签转让合同、代收房款等。2014年9月，被告夏广鑫以被告商广帆名义与原告王炜在本市房屋产权交易管理中心签订了《房产转让合同》，该合同中约定房价款为82万元，未约定房款支付期限以及房屋交接时间。2014年9月9日，本案涉诉房屋所有权过户登记至原告名下。同月，原告以该房屋抵押向中国邮政储蓄银行股份有限公司乌鲁木齐市新市区支行借款57万元，贷款期限为25年，并办理了具有强制执行效力的债权文书公证书。在借款合同中，原告王炜授权贷款人将资金划付至被告夏广鑫的账户。案涉房屋过户至原告王炜名下后至今仍为被告商广帆占有使用，原告王炜未向被告商广帆提出交付使用房屋。另查：原告曾起诉被告夏广鑫与被告商广帆，要求解除房屋买卖合同，返还购房款，乌鲁木齐市中级人民法院做出（2017）新01民终1750号生效判决判令驳回原告的诉讼请求，认定原告与被告夏广鑫恶意串通损害被告商广帆的利益，房屋买卖合同无效。后被告商广帆起诉原王炜告及被告夏广鑫，要求协助办理案涉房屋过户登记，本院作出（2018）新0104民初7531号生效判决判令原告王炜及被告夏广鑫将房屋过户至被告商广帆名下。另原告自认2014年10月至2017年1月的银行贷款及利息由被告夏广鑫归还，期间被告夏广鑫共计还银行贷款本金23990.21元，扣除被告夏广鑫归还的本金，尚有贷款本金损失546009.79元，另原告自2014年9月至2019年12月期间归还贷款利息85261.73元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”案涉《房产转让合同》已被本院做出（2017）新0104民初927号民事判决书、乌鲁木齐市中级人民法院做出（2017）新01民终1750号生效判决认定无效，另本院已做出（2018）新0104民初7531号生效民事判决书判令原告将案涉房屋过户登记至被告商广帆名下，因此被告夏广鑫因该《房产转让合同》取得的财产应当予以返还，原告就已支付的购房款有权要求被告夏广鑫返还。合同无效返还财产的法理为不当得利返还，因此本案属于不当得利纠纷。根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定:“因他人没有法律根据,取得不当利益,受损失的人有权请求其返还不当利益”。本案中，原告王炜将房款57万元支付给了被告夏广鑫，而乌鲁木齐市中级人民法院做出（2017）新01民终1750号生效判决亦认定原告王炜与被告夏广鑫恶意串通，损害被告商广帆的利益。庭审中原告王炜并未举出相反的新证据推翻上述认定，因此被告夏广鑫于2014年9月10日收取涉案房屋买卖后向银行57万元贷款，并未向房屋所有人被告商广帆给付，甚至于在被告商广帆多次追问房屋事宜后，被告夏广鑫隐瞒房屋已转让并已成功办理贷款的事实，仍于2015年6月1日向被告商广帆出具《保证书》，称2017年6月15日前贷款如已下，需一周时间办理解押，即仍在办理银行抵押贷款。另原告王炜自认自2014年10月11日至2017年1月10日止被告夏广鑫共向其还房屋贷款105496.75元的事实，可以表明原告及被告夏广鑫存在共同向银行还款的行为，原告接收夏广鑫还贷款的行为亦表明原告对被告夏广鑫代理被告商广帆转让房产的行为并非是正常履行代理人的行为是明知的，故综合原告王炜与被告夏广鑫存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，损害被告商广帆的利益导致《房产转让合同》无效后，被告夏广鑫收取房款57万元亦未向被告商广帆给付，被告商广帆无获利行为的事实，原告主张被告商广帆承担返还责任，缺乏受益法律上的原因，原告因此需要向银行归还57万元贷款损失的法律后果亦不应归于被告商广帆，因此被告商广帆不应承担返还责任。本案中，被告夏广鑫获得了57万元财产利益，原告遭受了57万元贷款本金及相应利息损失，另被告夏广鑫获得57万元亦是原告同意银行向其转账，二者具有直接因果关系。因此，被告夏广鑫应向原告返还不当得利。关于原告主张不当得利返还的标的，应为受有利益一方所取得的不当利益。但受益人返还义务的范围，依其受利益是否善意而不同。综合以上本案查明的事实，被告夏广鑫其取得银行贷款57万元没有合法依据存在恶意，在此情形下，被告夏广鑫作为受益人应返还其所取得全部利益，即使受益人夏广鑫取得的利益少于受损人王炜的损失时，被告夏广鑫作为受益人除返还其所得到的利益外，还须就原告受损人王炜的损失加以赔偿。故在本案中，原告主张返还不当得利购房款546009.79元及赔偿原告自2014年9月至2019年12月期间房贷利息损失85261.73元、2020年1月至实际返还房款之日期间的银行贷款实际利息的诉讼请求，本院均予以支持。关于原告主张房产契税损失2571.56元，原告应在《房产转让合同》被认定无效后，向房产管理部门申请退费，本案不做处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告夏广鑫返还原告王炜不当得利购房款546009.79元；二、被告夏广鑫赔偿原告王炜自2014年9月至2019年12月房贷利息损失85261.73元；三、被告夏广鑫赔偿原告王炜自2020年1月至实际返还房款之日期间的银行贷款利息；四、驳回原告王炜的其他诉讼请求。以上被告应给付款项631271.52元，被告夏广鑫须于本判决生效后十日内付清，逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间债务利息。本案诉讼标的633,843.08元，应收取案件受理费10,138.43元，原告已预交诉讼费10,138.43元，故本院按照原告预交诉讼费范围内，按照起诉标的633843.08元予以处理；本案给付标的631271.52元，占起诉标的633843.08元的99.59%，案件受理费10,138.43元，由原告负担0.41%即41.57元，由被告夏广鑫负担99.59%即10096.86元，被告夏广鑫负担的案件受理费部分同案款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。审 判 长 秦 立 芬人民陪审员 周 丽 玲人民陪审员 陈 俊 宝二〇二〇年三月一日书 记 员 王庆昱娇