江西省上饶市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣11执复8号复议申请人（被执行人）：吴秀清，女，1971年1月15日出生，汉族，住上饶市广丰区。申请执行人：杨义庆，男，1969年9月5日出生，汉族，住上饶市广丰区。被执行人：李能水，男，1969年8月11日出生，汉族，住上饶市广丰区。复议申请人吴秀清不服广丰区人民法院（以下简称广丰法院）（2018）赣1103执异2号执行裁定，向本院提出复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨义庆诉李能水、吴秀清民间借贷纠纷一案，广丰法院于2016年10月18日作出（2016）赣1103民初1213号民事判决书，判决李能水、吴秀清偿还杨义庆借款本金人民币294600元及利息。2017年2月20日，杨义庆向广丰法院申请强制执行，广丰法院于2017年7月13日作出（2017）赣1103执505号执行裁定，查封吴秀清位于江西省上饶市广丰区桐畈镇高厅村的房产（以下简称案涉房产），并张帖（2017）赣1103执505号公告，责令吴秀清限期迁出案涉房产。吴秀清向广丰法院提出异议称，原生效判决及执行裁定不恰当，申请法院中止执行，并更换本案法官及相关执行人员，以保护异议人的合法权益不受侵害。主要事实与理由为：一、本案系李能水的个人债务，广丰法院认定本案所涉债务为吴秀清与李能水的共同债务，违背事实。二、根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称《查冻扣规定》）第二条规定，对于未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。第六条又规定，对被执行人及其所抚养家属生活必需的居住房屋，人民法院可以查封，但不得拍卖、变卖或抵债。法院在作出查封裁定前，既未向县级以上人民政府国土资源管理部门查询宅基地使用权权属登记，又未向宅基地所在的村民委员会核实使用情况及调取权属的相关证明材料。法院查封并要求强制迁出的房屋系吴秀清及儿子李鑫（2002年1月14日出生）的唯一住房，若强制执行有违《中华人民共和国宪法》保护公民基本生存权和《中华人民共和国未成年人保护法》保护未成人的基本精神，也不符合法院“适度执行”的原则。三、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国担保法》的相关规定都限制了农村村民对宅基地使用权的处分能力，保障农村村民的基本权益，否认了法院对宅基地使用权进行强制执行的合法性。四、法院发布的（2017）赣1103执505号公告援引的“2016年3月16日发出的（2017）赣1103执505号执行通知书”并不存在，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条无所谓的“第一款”。广丰法院查明，杨义庆诉被执行人李能水、吴秀清民间借贷纠纷一案，广丰法院于2016年10月18日作出（2016）赣1103民初1213号民事判决书，判决李能水、吴秀清偿还杨义庆借款本金人民币294600元及利息。2017年8月11日，上饶市广丰区桐畈镇人民政府、桐畈社区居民委员会出具证明，李能水、异议人吴秀清为上饶市广丰区桐畈镇高厅村村民，位于上饶市广丰区桐畈镇十六米街B小区第8号地块，系李能水、吴秀清二人以家庭为单位于2000年2月12日从桐畈镇城建办合法取得的村民住宅建设用地，其土地所有权归桐畈镇村集体所有，地上建筑由其二人根据村集体规划要求自行建造。广丰法院认为，（2016）赣1103民初1213号民事判决书已发生法律效力，如吴秀清认为该判决存在错误，应当依照审判监督程序办理，不属执行异议审查的范畴，对吴秀清该执行异议的理由不予审查。上饶市广丰区桐畈镇人民政府、桐畈社区居民委员会出具的证明，证实了广丰法院是在查明房产权属的情况下进行查封，故广丰法院作出（2017）赣1103执505号执行裁定书并无不当，吴秀清该异议理由不能成立，不予支持。虽然李能水与异议人吴秀清用于建房的土地属上饶市广丰区桐畈镇村集体所有，但李能水和吴秀清已取得了该集体土地的使用权，宅基地的使有权及其地上房屋在本集体经济组织内部成员之间可以转让，法院也可依法对宅基地的使有权及其地上房屋在同一集体经济组织内进行公开拍卖。至于吴秀清提出该房产是其与儿子的唯一住房，如果法院强制执行有违相关法律规定精神和“适度执行”原则，法院可在强制拍卖该房产后从拍卖款中可适当给予必要的生活费用。对于吴秀清提出（2017）赣1103执505号公告存在的问题，属文书制作上的差错，对本案的执行不产生实质性的影响。故对吴秀清异议主张不予支持，裁定驳回其异议请求。吴秀清向本院复议称，请求撤销广丰法院（2017）赣1103执505号执行裁定与（2018）赣1103执异2号执行裁定，终止责令迁出案涉房产的司法措施，终止强制执行案涉房产。主要事实与理由为：一、本案裁定违反物权法等相关法律。案涉房产系其唯一住房，如被强制执行将导致与其子李鑫鑫二人丧失居所，有违保护公民基本生存权、保护未成年人合法权益的基本精神。根据现有相关法律法规，宅基地使用权不具备流转可能性，广丰法院强制执行不合法。本案债务系李能水所欠，并未用于家庭生活，广丰法院认定为夫妻共同债务的判决违背事实和司法解释的规定。二、本案程序严重违法。广丰法院在事实、理由不明的情况下采取强制拘留措施，且未根据相关规定调查核实宅基地使用权即公告强制迁出，不符合“适度执行原则”。广丰法院异议审查严重违反审限规定，执行裁定送达不符合法律程序。三、本案相关司法人员的法律素养和职业水平严重不足，足以影响本案判决的公正性和合法性。广丰法院在作出查封裁定前未确定查询、确定案涉房产权属性质，执行文书存在内容不同、错误以及表述模拟两可的情形。本院查明的事实与广丰法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点系广丰法院对案涉房产采取强制执行措施的相关执行行为是否违反法律规定。民事执行程序中，被执行人未履行生效法律文书确定的义务的，执行法院有权对其应当履行义务部分的财产采取查封、扣押、冻结等强制执行措施。本案中，广丰法院对案涉房产采取强制执行措施符合法律规定，吴秀清复议主张没有事实与法律依据。具体分析如下：（一）执行程序中能否依法强制执行宅基地使用权及地上房屋。根据《查冻扣规定》第二条的规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权，依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。虽然物权法、土地管理法等法律法规对宅基地使用权的取得、行使和转让有严格的限制性规定，但并不妨碍人民法院在执行程序中依法对其采取强制执行措施。因此，广丰法院查封案涉房产并无不当，需说明的是，针对案涉房产后续变现的司法处置仍需符合物权法、土地管理法等法律法规以及民事执行程序的相关规定，如对受让人主体资格作相应限制等。（二）执行程序中能否依法执行“唯一住房”。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称《执行异议复议规定》）第二十条的规定内容，金钱债权执行中，符合相应条件的即视为能够保障被执行人及其所扶养家属基本生活所必需，可以对被执行人居住房屋予以拍卖、变卖、抵偿债务。因此，吴秀清主张案涉房产系其本人及其子唯一住房为要求终止执行，没有事实与法律依据。此外，广丰法院对案涉房产后续变现处置过程中，如存在不符合《执行异议复议规定》第二十条规定情形的，吴秀清可依法主张进行权利救济。（三）执行程序中被执行人认为执行依据内容错误的应当如何救济。广丰法院（2016）赣1103民初1213号民事判决书已经发生法律效力，判决内容为李能水、吴秀清偿还杨义庆借款本金人民币294600元及利息。吴秀清主张本案债务为李能水个人债务，实系认为原判决错误，应当依照审判监督程序办理。另，吴秀清主张执行文书内容错误，应该予补正，广丰法院认为该瑕疵错误对本案执行程序未产生实质性影响，并无不当。综上，广丰法院（2018）赣1103执异2号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条、第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回吴秀清的复议请求，维持广丰区人民法院（2018）赣1103执异2号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 程 杰审判员 周富华审判员 谢善华二〇二〇年三月六日书记员 吴华俐