南昌铁路运输中级法院 行 政 裁 定 书 （2020）赣71行终32号 上诉人(原审原告)：陈大明（曾用名陈国华），男，1963年3月15日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 被上诉人（原审被告）：南昌市新建区住房和城乡规划建设局，住所地江西省南昌市新建区长堎镇文化大道838号，统一社会信用代码：1136012201453509X0。 法定代表人：毛演斌，该局局长。 委托代理人：闵福华，江西明传律师事务所律师，律师执业证号：13601200610450895。 委托代理人：饶季龙，江西明传律师事务所律师，律师执业证号：1360120120663428。 被上诉人（原审被告）：南昌市自然资源局新建分局，住所地南昌市新建区新建大道409号，统一社会信用代码：11360122727771156M。 法定代表人：孙功文，该局局长。 委托代理人：吴静，该局总规划师。 委托代理人：熊国平，该局土地储备中心主任。 被上诉人（原审第三人）：南昌市新建区食品公司，住所地江西省南昌市新建区长堎镇建设路265号，统一社会信用代码：91360122158665168F。 法定代表人：万本佳，该公司总经理。 委托代理人：吴江平，南昌市百花法律服务所基层法律服务工作者，执业证号：3140107110509。 上诉人陈大明因与南昌市新建区住房和城乡规划建设局（以下简称区住建局）、南昌市自然资源局新建分局（以下简称区自然资源局）、南昌市新建区食品公司（以下简称区食品公司）不履行房屋征收补偿法定职责一案，不服南昌铁路运输法院（2019）赣7101行初1008号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明：2013年4月，因新建县乌沙河整治及其周边旧城改造项目建设的需要，新建县人民政府下发新府发（2013）35号《新建县乌沙河整治及其周边旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案的通知》，确定：被征收人为征收范围内国有土地上单位（企业）和个人房屋的所有权人；征收部门为新建县住房和城乡规划建设局，征收实施单位为新建县国有土地上房屋征收与补偿办公室。2013年7月23日，新建县住房和城乡规划建设局、新建县国有土地上房屋征收与补偿办公室与被征收人（所有权人）区食品公司签订《新建区国有土地上房屋征收补偿协议书》，对区食品公司位于长堎镇柘垄巷房屋（含主张其所有的长堎镇柘垄巷007号1户房屋）予以征收补偿。另查明，原告提供的证据不能证明其系长堎镇柘垄巷007号1户房屋的所有权人，或征收拆迁前的实际居住使用人，亦未能举证证明其所有的其他房屋在本次征收范围内。原告不服，遂诉至法院，请求判令二被告补偿原告120平方米拆迁安置房屋一套。 原审法院认为：因新建县乌沙河整治及其周边旧城改造项目建设的需要，被告区住建局与产权人签订了征收补偿协议书，履行了安置补偿法定职责。原告陈大明不是案涉被征收房屋的产权人，或实际居住使用人，亦未提供证据证明其所有的其他房屋在本次征收范围内，其要求履行征收补偿安置房屋的法定职责明显不属于被告区住建局权限范围，依法可以裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下驳回原告陈大明的起诉。 陈大明不服原审裁定上诉称:一、一审裁定认定事实不清、错误。在一审中，被上诉人区住建局提供了其作为房屋征收部门与房屋被征收人区食品公司、新建区商业局签订的《新建县国有土地上房屋征收补偿协议书》，而食品公司提供了南昌市新建区商务局及食品公司作为房屋征收部门与房屋被征收人陈大晖、陈刚签订了长堎镇长征东路柘垄巷007号01户的《国有土地上公房征收与补偿协议书》。就柘垄巷007号01户房屋的征收，食品公司既是房屋被征收人，又是房屋征收部门。一审法院对该事实没有进行查明和认定，且刻意回避该事实，显然属于认定事实不清、错误；二、根据2017年5月4日新建区商务局、区食品公司与陈大晖、陈刚签订的《国有土地上公房征收与补偿协议书》，新建区商务局、区食品公司已经确认陈大晖、陈刚等人属于柘垄巷007号01户被征收人，一审裁定仍然认定柘垄巷007号01户房屋被征收人为区食品公司显然是错误的；三、2019年6月12日上诉人曾以新建区商务局为被告，区食品公司为第三人向南昌铁路运输法院提起行政诉讼，要求新建区商务局履行案涉房屋征收补偿职责，南昌铁路运输法院在没有经过开庭审理的情况下，作出（2019）赣7101行初873号行政裁定书，裁定驳回原告的起诉；四、上诉人认为，由于柘垄巷007号01户补偿的房屋至今仍未交付，就该房屋的征收部门不论是什么主体，被征收人只能是上诉人或者陈大晖等人，不存在是区食品公司的说法。且（2019）赣7101行初873号行政裁定书与（2019）赣7101行初1008号裁定书总有一个是错误的，应当通过审判监督程序撤销错误裁定，恢复审理；五、上诉人具有一审原告的诉讼主体资格。2006年3月9日上诉人父母立下书面遗嘱，将案涉房屋及附属建筑、空地交由上诉人继承。上诉人父母过世后，2007年8月5日上诉人向食品公司提出书面报告，要求食品公司根据上诉人父母的遗嘱将公房承租权划归上诉人。2007年8月31日食品公司上诉人书面报告上签署“经公司研究决定，根据公司原退休工人陈仲斌夫妇遗嘱，同意将其原住的公房住居权转归陈国华所有。二〇〇七年八月三十一日”书面意见，并在书面意见在加盖了食品公司的公司印章。据此，上诉人属于南昌是新建区长堎镇柘垄巷007号1户的公房承租人，上诉人属于该户自建房屋的实际所有人。 基于上述事实和《江西省国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第十二条、十四条、十六条、二十九条、三十条的规定，作为案涉房屋的公房承租人及自建房屋的实际所有人的上诉人，就该房屋的征收补偿，显然具有原告的诉讼主体资格。另外，根据最高人民法院判例（2018）最高法行申221号，上诉人完全具有原告的诉讼主体资格；六、基于上诉人系案涉房屋的公房承租人及自建房屋实际所有人，被上诉人区住建局在征收了上述房屋后，依法应当对上诉人进行征收补偿。 被上诉人区自然资源局答辩称：一、被答辩人将答辩人列为本案被告属不适格。根据《新建县乌沙河整治及周边旧城改造项目国有土地上房屋征收补偿安置方案》，该项目征收部门为新建区住建局，答辩人不是该项目国有土地上房屋征收的征收单位，不负责该项目具体工作。被答辩人将答辩人列为本案被告属不适格；二、被答辩人陈大明不是案涉房屋的被征收人。该项目的被征收人是区食品公司。虽然依照陈大明的陈述，陈大明与新建区食品公司和商业局达成的口头协议，但是该协议没有得到区政府或征收部门的认可，其协议不属于行政征收协议范围。恳请二审法院依法驳回上诉人的诉讼请求，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审裁定查明的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，案涉房屋为被上诉人区食品公司所有，并办理了房屋所有权证。陈大明并非该房屋所有权人，也不是区食品公司员工，且其提供的证据并不足以证明其在征收拆迁前系该房屋的承租人、实际居住使用人，或其所有的其他房屋在本次征收范围内，故陈大明与案涉征收行为并无行政法上的利害关系，其起诉依法应予驳回。另，陈大明与区食品公司关于案涉房屋承租权的争议，属于单位内部分房而引起的房地产纠纷，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”的规定，不属于人民法院主管工作范围，本院不予审查。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 卢启哲 审 判 员 项 伟 审 判 员 刘 巍 二〇二〇年三月十六日 法官助理 熊 霓 书 记 员 刘婉盈