云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终140号上诉人（原审被告）：云南交投龙江大桥旅游景区开发有限公司。住地所：云南省保山市隆阳区永昌街道保岫东路366号综合楼108-109室。统一社会信用代码：91530500MA6K72AY14。法定代表人：奚霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘旭，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1979年12月21日出生，住安徽省临泉县。委托诉讼代理人：孙永明、葛俊，云南晨宇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南交投龙江大桥旅游景区开发有限公司（以下称简称：交投龙江景区开发公司）因与被上诉人王伟车辆租赁合同纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、书面审理，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人交投龙江景区开发公司上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5801号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。2.一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由如下：1.上诉人与被上诉人签订的《单位使用个人车辆协议》约定：合同经“甲乙双方签字盖章后生效”，上诉人虽然已盖章，但签字人李爱华并非公司法定代表人，其签字行为亦无公司授权，根据该约定，本案《单位使用个人车辆协议》不符合“签字盖章”的生效条件，应认定为合同未生效。2.双方虽然签订《单位使用个人车辆协议》，但被上诉人并未将车辆交付给上诉人，亦未遵守上诉人的车辆使用、管理制度，车辆钥匙一直未交由上诉人保管，车辆始终由被上诉人实际控制并使用，故《单位使用个人车辆协议》并未实际履行。被上诉人自行使用车辆产生的各项费用，应由其自行承担，上诉人已向被上诉人支付了邮费、过路费、维修保养费等费用合计74639.41元，结合被上诉人车辆购买超过十年的事实，一审法院判令上诉人向被上诉人支付104560.85元，显失公平。3.《单位使用个人车辆协议》的签署系公司董事李爱华主导，其利用其管理公司公章的便利条件，与被上诉人（时为上诉人员工）签订合同，属于典型的《公司法》第148条规定的“自我交易”禁止的行为。4.上诉人系国有控股企业，该行为属于巧立名目变相发放津贴，严重违反了《违规发放津贴补贴行为处分规定》（监察部、人社部、财政部、审计署令第31号）的相关规定，上诉人纪律检查委员会专门就该问题作出监督检查。为避免国有资产流失，请法院再查明事实的基础上，驳回被上诉人要求支付租金的诉讼请求。被上诉人王伟未提交书面作答辩状，二审中其委托诉讼代理人提交书面代理意见，认为：1.一审判决认定事实清楚。一审判决认定上诉人与被上诉人就被上诉人王伟所有的车牌号为云Ａ×××××的大众车租给上诉人使用，并经上诉人与被上诉人签订协议予以确认双方的权利义务，上诉人租赁使用了28.5个月，之后双方就租金事宜进行了协商，上诉人最终的报价为104560.85元。被上诉人报价为两方案：（1）168000元（保险、车船税、保养费用）；（2）144000元（保险、车船）。以上事实，有被上诉人向一审法院提交的证据佐证。2.一审判决适用法律正确。本案之所以发生争议，就是因为上诉人与被上诉人对租赁用车的价款没有约定所致，因双方事后的报价虽有出入，但相差不大。为此，一审法院根据双方咨询市场价格后的报价，又根据《合同法》相关规定，认定价格，适用《合同法》第六十一条、第六十二条的规定，对车辆租赁费进行判定，适用法律正确，并无不当。3.一审法院审判程序合法。一审法院受理本案后，依法向上诉人与被上诉人送达了相关诉讼文书，告知了当事人的诉讼权利与义务，并按照《民事诉讼法》所规定的程序，按时开庭审理了本案，做出了正确的判决，没有违反法定程序，审判程序合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人王伟一审起诉请求：1.判决被告支付原告车辆租金168000元；2.判令被告按年利率6%支付原告资金占用费（自2018年12月1日起至实际付清车辆使用费之日止）；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：原告王伟系被告交投龙江景区开发公司的员工。被告因工作需要，经常需要租赁使用车辆，为此，被告与包括原告在内的公司员工订立协议，租赁使用员工的车辆。2016年5月30日—2018年10月18日期间，被告分别与原告签订了三份《单位使用个人车辆协议》，被告租赁使用原告车牌为云Ａ×××××号大众帕萨特轿车。双方约定：车辆使用初期，被告暂不支付原告租金，若支付租金，由双方协商一致，签订补充协议；车辆使用期间，因公产生的与车辆有关的过路费、汽油费、维修保养费等费用由被告负责。被告租赁使用原告车辆共28.5个月。之后，双方为车辆租金进行协商，被告对隆阳区租车市场进行询价后对原告的车辆租金进行了报价，报价意见：原告车辆的租金报价为126863元；2016年至2018年车辆使用期间，原告车辆共产生油费、过路费、车辆维修保养费用共计65026.45元，划分由原告承担车辆维修保养费用22302.15元。最终的租金报价为104560.85元。原告经市场询价后报价，报价意见：方案一，车辆租金168000元（保险、车船税、保养费用）；方案二，车辆租金144000元（保险、车船税）。为此，原被告双方协商无果。另查明，在被告租赁使用原告车辆期间，云Ａ×××××号大众帕萨特轿车主要为原告管理，原告个人也有使用车辆情况。一审法院认为，原被告双方形成的法律关系为车辆租赁合同关系，原告将车辆租赁给被告使用，被告应向原告支付租金。原告要求被告支付车辆租金的主张，予以采纳。由于双方在租赁协议当中对租金的问题约定不明确，现双方为租金具体数额的问题产生争议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的,适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准行业、标准履行，没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行，依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。……”的规定，对此，原被告双方都对出租车行业市场进行了调查、询价，后均进行了报价，双方的报价差距不大，被告综合市场询价的报价并扣除车辆保养维修费用的意见，虽然扣除项目不合理，但基于原告在车辆租用期间仍管控车辆及存在个人使用车辆的情况，扣减一定数额的租金，较为公平合理，故被告综合市场调查并结合原告个人使用租赁车辆情况的最终报价，予以采纳。原告关于要求被告支付资金占用费的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：1.由被告云南交投龙江大桥旅游景区开发有限公司在判决生效后五日内支付原告王伟车辆租金104560.85元；2.驳回原告王伟的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3660元，减半征收1830元，由原告王伟负担635元，由被告云南交投龙江大桥旅游景区开发有限公司负担1195元。本院二审期间，上诉人、被上诉人未向本院提交新证据。经审查，本院确认一审法院对当事人举证、质证、认证均合法，予以确认，并确认一审审判程序合法。二审查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人交投龙江景区开发公司与被上诉人王伟签订的《单位使用个人车辆协议》是否合法有效，一审法院按照上诉人综合市场调查询价及上诉人结合被上诉人个人使用租赁车辆情况而作出的最终报价104560.85元，判决由上诉人支付被上诉人该车辆租金104560.85元的事实是否清楚。本案中，上诉人与被上诉人签订的《单位使用个人车辆协议》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方应当按照约定全面履行自己的义务。上诉人称虽然已盖章签字，但签字人李爱华并非上诉人法定代表人，亦无上诉人授权，不符合“甲乙双方签字盖章后生效”约定的生效条件，应当认定未生效。经查，上诉人因初建期间暂不购买车辆，无公司自有车辆，为方便公司经营管理，本着平等互利，自愿与被上诉人签订《单位使用个人车辆协议》，并由上诉人加盖公司公章，系双方真实意思表示，并不违法，且在双方发生纠纷后上诉人根据协议内容进行综合市场询价，结合被上诉人个人使用租赁车辆情况而最终作出车辆租金报价为104560.85元，进而证明上诉人对签订案涉《单位使用个人车辆协议》无异议，故上诉人该上诉理由不能成立，一审法院根据上诉人作出的该最终报价，支持被上诉人该项诉求，驳回被上诉人的其他诉讼请求，并无不当。综上，上诉人交投龙江景区开发公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3660.00元，由上诉人云南交投龙江大桥旅游景区开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  何延武审判员  杨明朗审判员  田 旭二〇二〇年三月二日书记员  赵梧谚