上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初1946号原告(反诉被告)：袁仙荣。被告(反诉原告)：上海驭策汽车租赁有限公司。原告袁仙荣与被告上海驭策汽车租赁有限公司挂靠经营合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，被告于2017年2月24日向本院提起反诉，本院经审查予以受理。以下为叙述方便，原告及反诉被告均简称原告，被告及反诉原告均简称被告。本院于2017年3月29日公开开庭审理了本案，原告袁仙荣及其委托诉讼代理人朱高峰、张志勇，被告委托诉讼代理人钟巍巍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁仙荣向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原、被告之间的《汽车租赁和自主经营合同书》、被告退还合同标的车辆(荣威E550尊享版、车牌沪GYXXXX)租金142,000元、经营管理费12,000元、上牌等一次性杂费4,000元、车辆保险费14,000元、押金10,000元，各项共计168,000元；2、依法判令被告承担律师费3,500元。事实与理由：2016年8月5日，原、被告签订《汽车租赁和自主经营合同书》，根据该合同，原告需向被告支付租金、经营管理费、保证金等共计168,000元，租赁期限自2016年8月5日至2019年8月4日，租赁期间原告有权自主进行经营活动，租赁期满标的物所有权归原告所有。另约定，被告应办妥营运证件的申请和客运管理部门的有关合法手续，提供原告客运车辆证件，使标的物能够正常的经营。合同签订后，原告已经依照约定履行付款义务。但自合同签订之日起，标的车辆一直处于无法经营的状态，根据《上海市出租汽车管理条例》第37条规定，用户承租车辆后，不得擅自转租或者利用承租的车辆从事营运活动。被告在经营合同中承诺的“使标的物能够正常的挂靠经营”不能实现。被告无法为原告办理网约车许可文件，成为原告不能实现“标的车辆正常挂靠经营”合同目的的不可克服的障碍。原告多次要求解除合同，要求被告退还已交的各项经营费用，被告均拒绝。被告上海驭策汽车租赁有限公司答辩称，不同意原告诉请。第一，原、被告签订的合同合法有效，尚在履行期限内；第二，被告将原告租赁经营的车辆已经在合同期内向其交付，原告在实际使用，被告已经履行了合同义务，没有违约。原告始终占有涉案的车辆，却拒绝履行支付费用的义务，违反了合同约定；第三，确认收到原告支付的租金142,000元、经营管理费12,000元、上牌等一次性杂费4,000元、车辆保险费14,000元、押金10,000元，各项共计168,000元。原告要求退还相关费用没有事实依据及法律依据，原告的律师费也没有相应依据。原告尚欠2017年1月至2017年3月的到期租金，因此被告提起反诉请求：1、判令原告支付违约拖欠的经营款18,000元(暂计算自2017年1月1日至2017年3月31日，最终计算至实际清偿之日止)；2、判令原告支付逾期付款违约金36,000元(暂计算自2017年1月1日至2017年3月31日，最终计算至实际清偿之日止)；3、判令原告承担本案律师费4,000元。原告袁仙荣辩称，第一，被告提供的车辆是《上海市出租汽车管理条例》第37条禁止经营的车辆，原告要求解除合同，因此从2017年1月份开始未支付租金；第二，合同第6.2条约定，出现市政府禁令时双方互不承担违约责任，因此不同意支付违约金；第三，原告没有违约，因此不同意支付律师费。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的付款凭证、律师费发票，被告提交的营运证、律师费发票，双方均提交的汽车租赁和自主经营合同书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的新闻报道、同行处罚通知书、车辆行驶证。经质证，被告认为不符合证据规则的形式要件，对真实性不认可，且与本案没有关联性。经审核，本院认为新闻报道及处罚通知书均不涉及原、被告，与本案缺乏关联性，故本院不予采信；机动车行驶证与涉案车辆有关联，故本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年8月5日，原、被告签订《汽车租赁和自主经营合同书》，根据该合同，原告需向被告支付租金、经营管理费、保证金等，租赁期限自2016年8月5日起至2019年8月4日。其中，合同第一条约定标的物为荣威E550尊享版的汽车一辆，被告为标的物的实际所有权权利人，享有该标的物的所有权和经营权。合同第二条约定原告应于2016年8月5日之前支付被告10,000元作为定金，被告于2016年8月5日之前将标的物交给原告，原告于2016年8月5日之前支付被告140,000元，以后每月5日之前支付被告6,000元，共12期。其中，12,000元为第一年的经营管理费，4,000元为上牌等一次性杂费，10,000元为押金，其余款项连同原告所交定金一起作为标的物的租金。租赁期间车辆的所有保险费用由原告承担。合同第三条第1款约定被告应办妥营运证件的申请和客运管理部门的有关合法手续，提供原告客运车辆证件，使标的物能够正常的挂靠经营。第四条第9款约定原告在合同期内，因违反《上海市道路交通管理条例》、《上海市出租汽车管理条例》、《上海市陆上运输管理条例》等法规导致发生客运违纪、交通事故和各类事故，造成被告和其他方的损失，一切责任和费用均由原告承担。第五条第1款约定双方应严格依照本合同约定的条款履行义务，任何一方均不得违反。如一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，守约方有权要求违约方限期改正，违约方逾期仍未改正的，守约方有权选择单方终止本合同，违约方应向守约方赔偿守约方因此而遭受的所有直接的或间接的经济损失，包括但不限于追究违约方违约责任所产生的律师费、公证费、诉讼费、差旅费等所有费用。庭审中，被告确认收到原告支付的租金142,000元(截至2016年12月)、经营管理费12,000元、上牌等一次性杂费4,000元、车辆保险费14,000元、押金10,000元。原告确认2017年1月至3月的租金未付，被告已经交付涉案车辆，车辆行驶里程为34000公里，且仍在其处。还查明，被告营业执照上载明的经营范围包括自有汽车租赁。涉案车辆机动车行驶证上载明号牌号码：沪GYXXXX；车辆类型：小型轿车；所有人：上海康泰汽车客运有限公司；地址：上海市普陀区中山北路XXX号XXX室；使用性质：租赁；品牌型号：荣威牌CSA7154TDPHEV;车辆识别代号：LSJW26769GS064102;发动机号码：C4GGXXXXXXX。强制报废期止：2031年8月3日。并且该车辆具有上海市城市交通运输管理处颁发的2016下半年度上海市出租汽车营运证。审理中，上海康泰汽车客运有限公司向本院出具车辆产权、经营权所属证明，确认对注册登记在其名下号牌为沪GYXXXX，品牌为荣威牌的车辆，本案被告为该车辆的实际所有人。本院认为，双方的争议焦点为原告的合同目的是否能够实现。本诉部分，合同第三条第1款明确约定被告应办妥营运证件的申请和客运管理部门的有关合法手续，提供原告客运车辆证件，使标的物能够正常的挂靠经营。可见，原告的合同目的是购买涉案车辆并挂靠于被告名下从事道路客运业务。被告提供的沪GYXXXX车辆行驶证上载明的使用性质为租赁，虽然该车辆具有2016下半年度上海市出租汽车营运证，但是该营运证是许可车辆登记的所有人上海康泰汽车客运有限公司使用该车辆从事租赁业务，并不是许可原告使用该车辆从事客运业务。根据《上海市出租汽车管理条例》第三十七条规定：用户承租车辆后，不得擅自转租或者利用承租的车辆从事营运活动。第四十八条又规定：用户违反第三十七条的，由市交通执法总队、区、县交通执法机构责令其改正，没收非法所得，可并处一千元以上三千元以下罚款。因此原告自被告处取得车辆后，不得使用该车辆再次从事经营性活动，否则将违反上述规定而受到行政处罚。据此，本院认定该车辆不具备从事客运业务的营运资质，被告构成根本违约，现原告以其合同目的无法实现为由要求解除合同，具有事实依据及法律依据，本院确认该合同于庭审之日即2017年3月29日起解除。原告还诉称，被告无法为其办理网约车许可文件，被告辩称双方合同中并未约定涉案车辆作为专车使用，本院认为当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，纵观该份合同，双方并未约定涉案车辆用于网约车经营，因此本院对原告的此节意见不予认可。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施等。原告向被告交付的费用包括：截止2016年12月的租金142,000元、经营管理费12,000元、上牌等一次性杂费4,000元、车辆保险费14,000元、押金10,000元。鉴于被告已将涉案车辆交付原告，并且原告已经实际使用8个月，故原告应当按比例承担其实际使用期间内的车辆保险费9,333元及经营管理费8,000元，被告应当退还原告车辆保险费4,667元及经营管理费4,000元；原告支付的租金142,000元及一次性杂费4,000元，其中租金实际为购车款，本院综合考虑到车辆折旧期限、被告的违约程度及原告实际使用车辆的期限等情况，并参照同类型车辆的市场租赁价格，依法酌定原告应按照3,000元/月支付车辆使用费，并且承担一次性杂费1,200元，因原告租金实际支付至2016年12月，故被告应当退还原告租金127,000元(142,000元-3,000元/月×5个月)及一次性杂费2,800元。此外，被告还应当退还原告押金10,000元。由于涉案车辆仍在原告处，因此在被告退还上述款项后，原告应当将涉案车辆返还被告。原告还要求被告承担律师费3,500元，原告的该项诉请符合双方合同第五条第1款的约定，故本院予以支持。反诉部分，在合同尚未解除前，双方均应按照合同履行各自义务。基于上文的分析，被告构成根本违约，本院酌定2017年1月至3月的租金按每月3,000元计算，因此原告需要支付被告2017年1月至3月的租金合计9,000元。被告还要求原告承担逾期付款违约金及律师费，没有事实依据，本院不予支持。另，本案审理过程中，原告申请追加涉案车辆登记的所有权人上海康泰汽车客运有限公司为被告，鉴于该公司向本院出具了车辆产权、经营权所属证明，确认本案被告为涉案车辆的实际所有权人，因此本院对原告的申请不予准许，同时对涉案车辆的权属变更登记事宜不予处理。原告还申请追加上海盈远汽车维修有限公司为被告，鉴于本案被告认可收到原告交付的款项，故本院对原告的该项申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第(四)项、第九十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、确认原告袁仙荣与被告上海驭策汽车租赁有限公司2016年8月5日签订的《汽车租赁和自主经营合同书》于2017年3月29日起予以解除；二、被告上海驭策汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告袁仙荣车辆保险费4,667元；三、被告上海驭策汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告袁仙荣经营管理费4,000元；四、被告上海驭策汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告袁仙荣租金127,000元；五、被告上海驭策汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告袁仙荣一次性杂费2,800元；六、被告上海驭策汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内退还原告袁仙荣押金10,000元；七、被告上海驭策汽车租赁有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告袁仙荣律师费3,500元；八、原告袁仙荣应于本判决生效之日起十日内返还被告上海驭策汽车租赁有限公司小型轿车一辆(号牌号码：沪GYXXXX；品牌型号：荣威牌CSA7154TDPHEV;车辆识别代号：LSJW26769GS064102;发动机号码：C4GGXXXXXXX)；九、驳回原告袁仙荣的其余本诉诉讼请求；十、反诉被告袁仙荣应于本判决生效之日起十日内支付反诉原告上海驭策汽车租赁有限公司2017年1月至3月的租金9,000元；十一、驳回反诉原告上海驭策汽车租赁有限公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费减半收取1,865元，由原告袁仙荣负担212元，由被告上海驭策汽车租赁有限公司负担1,653元；反诉案件受理费减半收取625元，由反诉原告上海驭策汽车租赁有限公司负担528元，由反诉被告袁仙荣负担97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 赵 阳二〇一七年五月九日书记员 张瑞琪附：相关法律条文1、《中华人民共和国合同法》第九十四条：有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。2、《中华人民共和国合同法》第九十七条：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。3、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。4、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。