河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终312号上诉人（原审原告）：郝焱（曾用名：郝建忠），男，汉族，1968年5月9日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：卢俐俊、朱倪,上海市锦天城律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：天津凯瑞钻井工程有限公司。住所地：天津市河北区桂江道30号—020室。法定代表人：李文泉，该公司经理。被上诉人（原审被告）：李文泉，男，汉族，1953年4月11日出生，住沧州市新华区。被上诉人（原审被告）：张国胜，男，回族，1963年11月29日出生，住沧州市新华区。三被上诉人委托诉讼代理人：刘连峰，新华区盛达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：许辉，男，汉族，1969年12月14日出生，住任丘市。委托诉讼代理人：田占祥，任丘市吕公堡镇法律服务所法律工作者。上诉人郝焱因与被上诉人天津凯瑞钻井工程有限公司、李文泉、张国胜、许辉买卖合同纠纷一案，不服河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人郝焱委托诉讼代理人卢俐俊、朱倪与被上诉人天津凯瑞钻井工程有限公司、李文泉、张国胜委托诉讼代理人刘连峰及被上诉人许辉委托诉讼代理人田占祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郝焱上诉请求：1、依法撤销河北省任丘市人民法院（2019）冀0982民初244号民事判决书，改判支持上诉人全部诉讼请求或者发回重审；2、本案一审、二审诉讼费用由四被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院事实认定不清，适用法律错误。凯瑞公司股东（发起人）出资情况表、天津市广远有限责任会计事务所验资报告、企业活期明细信息显示，凯瑞公司的股东于2013年1月29日向凯瑞公司注资100万元，对凯瑞公司进行第一次注资，凯瑞公司的股东又于2013年2月19日、2月20日陆续向凯瑞公司支付投资款共计400万元，对凯瑞公司进行第二次注资，从表面上看凯瑞公司已经完成了注资。但是从凯瑞公司公户往来结算信息可以看出，凯瑞公司的股东于2013年2月7日将第一笔所谓的注资以“往来款”的名义转至刘晶晶尾号为1384建设银行卡，转账金额为999500元，凯瑞公司账户仅余不到500元，之后该笔款项未见回款；凯瑞公司的股东于2013年2月21日将第二次所谓的注资以往来款的名义转至林昆明7741的建行卡200万元，转至林闽庆尾号为7733的建行卡200万元，第二笔400万元的款项全部转移，之后该笔款项未见回款。有限责任公司的股东应向公司履行出资义务，并且在公司合法设立后不得抽回出资款，至于资款是回到了自然人股东自己的账户还是被转移至其他账户，不影响对股东虚假出资，抽逃出资的认定。作为凯瑞公司的债权人，郝焱有权要求股东在抽逃注册资本本息范围内对公司债务承担补充清偿责任。一审法院以上诉人不能举证证明上述款项被支取后又流向了凯瑞公司自然人股东的账户为由，认定凯瑞公司的股东不构成虚假出资或者抽逃出资，属于明显的事实认定不清。依据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（三）》第十三条规定，股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持。公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十四条的规定，股东抽逃出资，公司或者其他股东请求其向公司返还出资本息、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任、协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；抽逃出资的股东己经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。第十九条规定，有限责任公司的股东未履行或者未全面履行出资义务即转让股权，受让人对此知道或者应当知道，公司请求该股东履行出资义务、受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持；公司债权人依照本规定第十三条第二款向该股东提起诉讼，同时请求前述受让人对此承担连带责任的，人民法院应予支持。二、一审法院举证责任分配不当，导致上诉人合法利益受损。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十二条第一款的规定，一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出的相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。“谁主张，谁举证”是民事诉讼的基本举证规则，但在一定条件下举证责任存在转化的可能性。具体到本案，在一审中上诉人提供了凯瑞公司的账户往来明细，初步证明凯瑞公司的股东利用“往来款”的名义抽逃出资，存在虚假出资或者抽逃出资的情况，至于凯瑞公司向刘晶晶、林昆明、林闽庆支付款项的性质和上述款项的最终流向应该是凯瑞公司及其股东来证明，如果凯瑞公司及其股东无法提供证据证明上述款项支付的正当性，或者提供的证据不足以反驳上诉人提供的证据，就应该由凯瑞公司及其股东承担举证不能的责任。一审法院将证明凯瑞公司向刘晶晶、林昆明、林闽庆支付款项的性质和上述款项最终流向的证明责任一并交由上诉人承担于法无据，在现有的司法制度下，上诉人根本没有任何途径实现一审法院这一要求，属于举证责任分配不当。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，举证责任分配不当，导致上诉人利益受损，如此判决，上诉人难以服判，上诉人恳请二审人民法院依法纠正一审错误判决，重新作出公正判决。天津凯瑞钻井工程有限公司答辩称，我们只针对上诉人原来上诉的内容发表答辩意见：原审判决适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。李文泉、张国胜答辩称，李文泉、张国胜不存在抽逃资金行为，上诉人没有充分证据证明李文泉、张国胜存在抽逃资金行为，本次诉讼前公司股东已承担了对外债务清偿责任，根据公司法规定，不应再承担补充赔偿责任。许辉答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请二审人民法院依法维持原判。原审法院认为的（一审判决书第7页中部）“在收取原告化工原料等货物后，公司股东许辉为原告打了证明，确认买卖关系存在及欠原告货款757286元的事实，被告张国胜作为公司实际控制人又以录音形式确认上述事实并表示还款，以上应属于李文军、白国荣、许辉、张国胜实施的被告天津凯瑞钻井工程有限公司的法人行为，所欠原告化工原料款757286元，应由被告天津凯瑞钻井工程有限公司向原告偿还，即公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。”属于认定事实清楚。对原审法院认定的以上事实，现没有任何一方当事人提出反对意见并上诉。请二审人民法院依法确认上述事实的真实性及合法性。原审判决依据《中华人民共和国民法总则》一百七十条、一百七十六条，从法律角度确认了答辩人许辉职务代理的法律效力，并依法由民事主体天津凯瑞钻井工程有限公司承担本案民事责任。适用《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，确认了答辩人许辉因不存在认缴注册资本未到位，不存在许辉个人财产与公司财产股东混同，不存在许辉虚假出资、抽逃注册资本、转移公司资产、骗取相关部门的验资报告等情况；但是在一审中，上诉人对以上有关情况的叙述，把所有的过错都强加到了凯瑞公司股东身上，但上诉人却不能举证证明其叙述的真实性。所以原审法院据以作出“原告要求被告李文泉、张国胜、许辉对天津凯瑞钻井工程有限公司的债务承担连带责任，其所举证据不足以证明上述主张成立”的认定，是完全正确的。下面，答辩人对上诉状中所列各项主张进行一一答辩。二、上诉人在上诉状中叙述的情况均不属实，所依据的法律条款均与事实不相符合，请二审人民法院依法驳回其上诉请求。1.答辩人许辉及其他股东出资均按期如数到位。（1）在一审中，答辩人许辉不只一次重申，答辩人许辉已经分两次在2013年2月20日最终实缴货币资本200万元，当然其他股东也按期如数实缴资本。以上事实有上诉人在一审提交的《企业活期明细信息》14页，明细号为第3、10、12项记载的许辉已向公司出资200万元，以及天津市广远有限责任会计师事务所2013年1月29日津广远内验字（2013）第0248Z号验资报告和2013年2月20日津广远内验字（2013）第0324Z号验资报告证实。上诉状第2页第10行显示，上诉人也表示“从表面上看凯瑞公司已经完成了出资。”故在事实上，答辩人许辉及其他股东均按期向公司出资达到100%。不存在股东未履行或未全面履行出资义务的情况。（2）上诉人以“本案存在股东未履行或未全面履行出资义务的情况”，而依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十三条规定，试图说明其有法律依据可以向被上诉人股东主张补充赔偿责任。然而皮之不存，毛将焉附？上诉人主张的股东未履行或未全面履行出资义务的情况根本就不存在，故依据此条款调整本案纠纷没有任何意义。2、答辩人许辉不存在抽逃资金情况。（1）上诉人叙述的向刘晶晶、林闵庆、林昆明转款之事，是经凯瑞公司的账户发生的转款行为，是公司合法的经营行为，属于公司法人行为；该转款不是凯瑞公司股东的个人行为，转出的款项也没有进入任何一个股东账户。根据交易习惯，公司的资本、资金没有扒在公司账户上不准流动的道理，凯瑞公司转款给刘晶晶、林闵庆、林昆明是为了公司经营需要。即上诉人诉及的抽逃资金的情况不具有真实性。（2）凯瑞公司给刘晶晶、林闵庆、林昆明转款发生在2013年2月，而上诉人郝焱与凯瑞公司第一笔买卖业务发生在2015年1月4日。所以在2013年2月凯瑞公司向刘晶晶、林闵庆、林昆明转账时，郝焱与凯瑞公司和各股东还未曾发生交易，郝焱尚未成为凯瑞公司的债权人，即该转款行为与上诉人郝焱没有半毛钱关系。我国法律尚且不溯及既往，当事人之间的买卖行为更不可能产生溯及力。故答辩人认为，上诉人不能以当今的债权人身份，借本案买卖行为发生两年之前的凯瑞公司转账给他人的事实当说辞，并向凯瑞股东主张任何权利！即上诉人诉及的抽逃资金情况与本案不存在关联性。（3）上诉人首先要弄清楚其主张的抽逃资金的主体是谁？上诉人援引最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十四条规定，其目的无非就是试图以债权人的身份请求抽逃出资的股东承担补充赔偿责任区、请求协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人承担连带责任。答辩人许辉郑重承诺在本案中没有任何抽逃出资的行为。如果上诉人持有异议，那么许辉是否属于抽逃资金的主体？是属于抽逃出资的股东？还是属于协助抽逃出资的其他股东、董事、高级管理人员或者实际控制人？请上诉人予以释明。当然释明的结果需要上诉人出示证据支持。若其不能举证证实，上诉人诉及的许辉抽逃资金情况便不具有合法性。相反，在2015年初，上诉人郝焱是与凯瑞公司实际控制人张国胜最初达成的买卖钻井化工原料的合意，张国胜的内弟李文军和钻井队长白国荣负责签字收货，答辩人许辉只是负责钻井生产的公司股东，受张国胜的指示与郝焱在交易中发生接触。但在2016年2月12日（农历正月初五）上诉人郝焱找到许辉要求结账时，答辩人许辉没有推拖，不但及时为郝焱书写了结算欠款的证明，而且自己还为公司垫付了20000元偿还了上诉人郝焱的部分债务。显然这不是抽逃出资的行为，不是怠于履行清算义务的行为，而是答辩人许辉积极诚信地保护交易安全的行为！3、上诉人援引最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(三)第十九条规定，与本案风马牛不相及。首先在本答辩状二.1.（1）中，答辩人已经阐述了根本不存在股东未履行或未全面履行出资义务的情况，上诉人又提出在股东未履行或未全面履行出资义务即转让股权。答辩人许辉再次重申，许辉已经按期出资且达到100%，且未曾向任何人转让过股权。该条司法解释规定对答辩人许辉不适用。上诉状援引的第十九条的内容错误，实际上是第十八条的内容。三、参照（法[2019]254号）《全国法院民商事审判工作会议纪要》规定，在审判实践中，要准确把握《公司法》第20条第3款规定的精神“一是只有在股东实施了滥用公司法人独立地位及股东有限责任的行为，且该行为严重损害了公司债权人利益的情况下，才能适用。损害债权人利益，主要是指股东滥用权利使公司财产不足以清偿公司债权人的债权。二是只有实施了滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东才对公司债务承担连带清偿责任，而其他股东不应承担此责任。三是公司人格否认不是全面、彻底、永久地否定公司的法人资格，而只是在具体案件中依据特定的法律事实、法律关系,突破股东对公司债务不承担责任的一般规则，例外地判令其承担连带责任。”结合本案事实，答辩人许辉没有实施损害任何债权人利益的行为，也没有造成使公司财产不足以清偿公司债权人债权的现状。凯瑞公司经营一路走来，对外也有债权债务。在2018年12月，经天津市津南区人民法院扣划了凯瑞公司在天津市众盈供热有限公司的到期债权672298元，偿还了凯瑞公司的其他债权人。又经天津市东丽区人民法院扣划了凯瑞公司在天津市众盈供热有限公司的到期债权1691341元，偿还了凯瑞公司的其他债权人，均没有损害债权人的合法利益。用以偿还上述债务的款项2363639元，都是来自于凯瑞公司股东许辉带领下的钻井队生产经营所得。具体到本案上诉人郝焱的债权，2017年8月20日，上诉人和凯瑞公司实际控制人张国胜通话沟通，张国胜在录音资料中表示：“等许辉回来，你来趟沧州和我律师沟通一下，我张国胜不是没说过不给你钱吗”…“兄弟你记住这点，我外边还有钱，我就是没钱了，郝老弟咱们坐下来跟你说大哥没钱了，你这70多万我给你30万，大哥不还欠你个情吗？再说，我也不是没钱，外边还有好几百万呢，我跟你就掰不开面说了兄弟，我觉得你为人还行。”既然凯瑞公司实际控制人张国胜有信誓旦旦的还账意思表示，清偿上诉人的货款就应不在话下。现上诉人又经法院对凯瑞公司在天津市众盈供热有限公司的到期债权52584元进行了查封。所以许辉至今没有造成使凯瑞公司的财产不足以清偿公司债权人（包括郝焱）债权的状况。故此，答辩人许辉不属于实施滥用法人独立地位和股东有限责任行为的股东，答辩人许辉不应对凯瑞公司所欠上诉人的债务承担连带偿还责任。四、关于举证责任问题，债权人仍有法定的举证义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”因此债权人主张一人有限责任公司中股东财产与公司财产混同的，由股东就公司财产独立于股东的财产承担举证责任。这是《公司法》对一人有限责任公司举证责任的特别规定。但是《公司法》对除一人有限责任公司之外的公司法人人格否认案件却没有特别规定举证责任分配问题，故一人有限责任公司之外的公司法人人格否认案件，仍应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，均需债权人对股东有滥用公司法人人格独立地位和有限责任的行为进行举证。总之，答辩人认为，上诉人所陈述的事实均不成立，且未提供证据予以支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。所以，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定,请二审人民法院依法驳回上诉、维持原判。郝焱向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四被告连带偿还原告货款757286元。2、请求依法判令四被告以757286元本金为基数，按年息6%支付原告自2016年2月12日至实际还清款项的利息。3、本案诉讼费、保全费、鉴定费、律师费等费用均由四被告承担。一审法院认定事实：2015年1月至2015年11月间，李文军（李文全胞弟）、白国荣在送货单上签字，收到原告郝焱（又名郝建忠）先后17次供给的化工原料，该17张送货单上没有许辉签字。2016年2月12日，被告许辉为原告郝焱出具证明一份，证明“截止2016年2月12日止，天津凯瑞钻井工程有限公司共使用郝焱化工材料款共计777286.00元（柒拾柒万柒仟贰佰捌拾元整），2016年2月6日已付贰万元整。余化工材料款757286元。料单共17张，天津凯瑞钻井工程有限公司，许辉，2016年2月12日，189××××5333”。另查明，天津凯瑞钻井工程有限公司在2013年1月30日登记成立，在2013年1月29日和2013年2月20日，股东李文会两次实缴资本50万元，吴秀普两次实缴资本50万元，吴丽梅两次实缴资本50万元、张国胜两次实缴资本150万元，许辉两次实缴资本200万元，均已100%缴足认缴的出资额。2013年1月23日聘任执行董事吴秀普为公司经理。2015年4月24日李文会、许辉、张国胜三方股东召开股东会，通过新的公司章程，选举李文会为执行董事并担任公司经理，系法定代表人；三方股东共占公司股本的100%，其中李文会200万元，占40%；许辉150万元，占30%；张国胜150万元，占30%。2017年5月19日李文会、许辉、张国胜三方股东召开股东会并通过决议，李文会将40%的股权200万元转让给李文泉，许辉、张国胜仍各以出资150万元占30%股权保持不变，股东会同时解聘李文会经理职务，选举李文泉为执行董事并聘任李文泉为公司经理。再查明，现被告张国胜系天津凯瑞钻井工程有限公司的实际控制人。2017年8月20原告郝焱与被告张国胜通过手机进行了通话，并将通话过程录音。张国胜表示：“等许辉回来，你来趟沧州和我律师沟通一下，我张国胜不是没说过不给你钱吗”…“郝老弟咱们坐下来跟你说，大哥没钱了，你这70多万我给你30万，大哥不还欠你个情吗？”。经庭审核实，被告张国胜当时通话手机号码是189××××1199，与起诉状中张国胜的电话号码一致。再查明，经原告申请，本院依法对被告许辉位于任丘市源平美璟小区2号楼1单元32楼西门的房产以及被告天津凯瑞钻井工程有限公司在案外人天津众盈供热有限公司的到期应付款52584元进行了查封。上述事实有原、被告陈述及原告提供的郝焱的身份证、户口本，17份送货单、2016年2月12日被告许辉为原告郝焱出具证明一份、天津市广远有限责任会计师事务所验资报告书2件、天津凯瑞钻井工程有限公司股东（发起人）出资情况表、企业活期明细信息、天津凯瑞钻井工程有限公司章程、章程修正案、股东会决议（3件）、原股东会决议（3件）、新股东会决议（3件）、公司变更登记申请书、董事监事经理信息、解聘书、天津凯瑞钻井工程有限公司经理聘任书、股权转让协议、法定代表人身份信息、原告郝焱与被告张国胜通话录音资料及文字整理记录、本院于2019年2月25日对被告天津凯瑞钻井工程有限公司的委托代理人刘连峰的询问笔录、河北省河间市人民法院民事裁定书等证据予以证实。一审法院认为，1.原告提供的郝焱的身份证、户口本能够证明郝建忠系郝焱的曾用名。2.被告许辉于2016年2月12日为原告郝焱出具证明及17份送货单能够证明原告与被告之间存在有买卖化工原料的合同关系以及欠原告货款757286元的事实。3.新股东会决议证明李文泉、张国胜、许辉系公司现任股东。4.原告郝焱诉称送货单签字人李文军系原任公司经理李文会和现任公司经理李文泉的弟弟；签字人白国荣系公司生产一线的队长，被告许辉对此事实予以认可，被告天津凯瑞钻井工程有限公司、李文泉、张国胜未提出证据予以反驳。5.被告许辉未在送货单签字。6.被告张国胜接收原告郝焱电话的手机号码189××××1199与起诉状中的张国胜手机号码一致，且录音资料与文字整理资料一致且具有真实性，合法性、关联性。结合本院2019年2月25日对被告凯瑞公司委托代理人刘连峰的询问笔录足以证实张国胜作为被告天津凯瑞钻井工程有限公司的实际控制人知晓欠原告货款的事实，并有与被告许辉一起协商向原告偿还货款意思表示。7.天津凯瑞钻井工程有限公司股东（发起人）出资情况表、天津市广远有限责任会计师事务所验资报告书、企业活期明细信息、股权转让协议能够证明被告天津凯瑞钻井工程有限公司在成立时，各股东已经按照认缴出资额缴足全部资本。原告对此事实也表示认可，故不存在股东认缴注册资本未到位情况。8.原告举证凯瑞公司尾号为9480的建设银行企业活期明细信息的证明目的为：2013年1月29日李文会、吴秀普、许辉、吴丽梅、张国胜向凯瑞公司注资100万元，2013年2月7日以往来款的名义转给刘晶晶尾号为1384建设银行卡999500元，之后未见此款项回款。2013年2月19日、2月20日许辉、吴秀普、吴丽梅、张国胜、李文会陆续向凯瑞公司支付投资款共计400万元，2013年2月21日以往来款的名义给林昆明7741的建行卡转账200万元，给林闵庆尾号为7733的建行卡转账200万元，之后未见此款项回款。用以证明，凯瑞公司的股东虚假出资，抽逃注册资本，骗取相关部门的验资报告。但因原告郝焱未能举证证明被告天津凯瑞钻井工程有限公司向刘晶晶、林昆明、林闵庆支付款项的性质，也未举证证明上述款项被支出以后是否又流向了以上自然人股东的账户。关于原告主张天津市众盈供热有限公司为被告凯瑞公司开具的两张现金支票款项未进入公司账户问题。该情况属另外法律关系，本案不予评判。在收取原告化工原料等货物后，李文军、白国荣在收货单上签字，公司股东许辉为原告打了证明，确认买卖关系存在及欠原告货款757286元的事实，被告张国胜作为公司实际控制人又以录音形式确认上述事实并表示还款，以上应属于李文军、白国荣、许辉、张国胜实施的被告天津凯瑞钻井工程有限公司的法人行为，所欠原告化工原料款757286元，应由被告天津凯瑞钻井工程有限公司向原告偿还，即公司应以其全部财产对公司的债务承担责任。原告诉称的凯瑞公司的股东认缴注册资本未到位，公司财产与股东个人财产混同，虚假出资，抽逃注册资本，转移公司资产，骗取相关部门的验资报告情况，以被告天津凯瑞钻井工程有限公司滥用公司法人独立地位和股东有限责任，损害债权人利益为由，原告要求被告李文泉、张国胜、许辉对天津凯瑞钻井工程有限公司的债务承担连带责任，其所举证据不足以证明上述主张成立。原告请求被告支付律师费没有法律依据以及合同约定，本院对此不予支持。原告要求被告自2016年2月12日打条之日起按年6%支付利息至实际还清款项为止，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法总则》一百七十条、一百七十六条、《中华人民共和国公司法》第三条、第二十条，《最高人民法院关于买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告天津凯瑞钻井工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告郝焱货款757286元及利息（利息以757286元本金为基数，自2016年2月12日起按年6%支付至实际还清款项为止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11372元，保全费5000元，由被告天津凯瑞钻井工程有限公司承担。本院二审期间，被上诉人许辉向法庭提交了两张购买设备明细表与一张钻井设备照片，该批设备价值5278740元。另向法庭提交了2019年1月22日一审法院对天津众盈供热有限公司负责人张宝麟的调查笔录一份，并附有天津市众盈供热有限公司向被上诉人天津凯瑞钻井有限公司2019年1月10日转账498497元；2019年1月11日转账498000元，共计996497元。以上款项足以偿还上诉人的债务。上诉人郝焱针对刚才许辉提供的证据发表质证意见，该证据不属于新证据，超过了原审的举证期限，原则上说上诉人不予质证。退一步说发表质证意见，上诉人没有看到盖章和签字，只是一个表格，单凭一张表格不能证明这些款项实际发生，上诉人没有看到任何的合同和转账记录对真实性不予认可，对关联性不认可被上诉人提供的证据与本案无关。针对一审对天津众盈做的调查笔录真实性我方认可，对于本案的关联性不予认可。上诉人认为公司有没有清偿能力和公司的股东是不是基于抽逃资金行为承担赔偿责任是没有关系的，无论公司有没有清偿能力，都不影响股东在抽逃资金范围内承担赔偿责任。经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，包括股东是否存在虚假出资、抽逃注册资本问题，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，结合本案二审中被上诉人许辉提供的证据，本院认为一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，郝焱的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11372元，由上诉人郝焱负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇二〇年三月二十日书记员  张雅君