浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初9730号 原告：慈溪市宗汉华雷模具厂，住所地浙江省慈溪市宗汉街道百兴村，统一社会信用代码:92330282MA2EJ1747U。 经营者：胡亮亮，男，1983年12月26日出生，汉族，住浙江省慈溪市。 委托诉讼代理人：张伟利，浙江五磊律师事务所律师。 被告：绍兴上虞金昌塑业科技有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区丰惠镇祝家庄村一（前龚村），统一社会信用代码：913306045793179895。 法定代表人：祝力昌，执行董事。 委托诉讼代理人：王永，浙江泽厚（绍兴）律师事务所律师。 原告慈溪市宗汉华雷模具厂(以下简称华雷厂)与被告绍兴上虞金昌塑业科技有限公司(以下简称金昌公司)定作合同纠纷一案，本院于2019年9月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年10月8日公开开庭进行审理。后转为普通程序，依法组成合议庭，于同年12月30日公开开庭进行审理。原告华雷厂的委托诉讼代理人张伟利与被告金昌公司的委托诉讼代理人王永到庭参加诉讼，被告的法定代表人祝力昌到庭参加第一次庭审。本案现已审理终结。 原告华雷厂向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付原告货款371858.27元；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：被告立即支付原告定作款371858.27元，并支付自2019年1月31日起至款项清偿日止以100000元为基数按月利率2%计算的利息损失以及自2019年3月20日起至款项实际清偿日止以271858.27元为基数按年利率4.9%计算的利息损失。事实与理由：2018年10月至2018年底，被告陆续向原告采购产品，原告依约将货物发送至浙江信正精密科技有限公司（以下简称信正公司）。然原告发货后，被告仅支付部分款项，截至2019年3月20日，被告尚欠原告371858.27元，虽经原告多次催讨，被告认欠不还。因被告欠款未清偿给原告造成损失，原告被迫于2019年1月31日向被告法定代表人祝力昌借款，后被告起诉要求原告归还该借款并按月利率2%标准支付利息。 被告金昌公司答辩称：原告主体不适格，适格主体系宁波普博模具有限公司（以下简称普博公司）。原、被告之间不存在定作合同关系，双方之间无书面合同，也无送货记录。即使原、被告存在定作合同关系，应扣除定作款14%的利润让利或管理费用，经扣除后，被告的欠款金额为245953.50元。另外，原告主张利息无合同依据，不应得到支持。 原告华雷厂向本院提供如下证据：A1.宁波增值税专用发票7份，A2.原告员工宋朝军与被告员工小倪的微信聊天记录1组，A3.对账单1份，A4.民事起诉状1份，拟证明原、被告之间存在定作合同关系，被告欠原告定作款371858.27元等事实。 被告金昌公司向本院提供如下证据：B1.原告员工宋朝军与被告员工小倪的微信聊天记录1组，B2.银行转账凭证2份、电子银行承兑汇票1份，B3.短信催款记录1份，B4.手写书面材料1份，拟证明被告实际应支付款项须扣除账面应付款14%的利润返点或管理费。 对上述证据，当事人的质证意见及本院认证意见如下： 对原告华雷厂提供的证据，被告金昌公司对证据A1的真实性无异议，被告确实对该些发票均予以了抵扣，但该组证据不能证明原、被告有定作合同关系；对证据A2的真实性无异议；对证据A3的真实性无异议，该对账单确系被告发给原告的，账面上欠款金额对的，但实际应扣除账面已付未返及账面应付款14%的利润返点；对证据A4的真实性无异议，但与本案无关联性。 对被告金昌公司提供的证据，原告华雷厂对证据B1的真实性无异议，但不能证明被告的证明内容；对证据B2的真实性无异议，银行转账凭证所涉的92677.57元、66234.68元的确系返退给被告的款项，但不能以此类推证明所有的定作款均应扣点，电子银行承兑汇票所涉的200000元与本案无关，系另外的借款；对证据B3的真实性有异议，且许松并未回复该短信；对证据B4的真实性有异议，原告员工宋朝军未书写过该份材料。 本院对原告提供的证据A1、A2、A3及被告提供的证据B1、B2的真实性均予以确认，该些证据与本案相关联，对其关联性亦予以确认。原告提供的证据A4与本案缺乏关联性，不予确认。原告对被告提供的证据B3、B4的真实性有异议，该2组证据的真实性无法核实，对其真实性不予确认。至于上述证据的证明力问题，本院将结合争议焦点进行分析。 本案主要争议焦点为：一、原、被告是否存在定作合同关系，即原告主体是否适格；二、原、被告有否约定返点14%，即被告实际应付款项是否应扣除账面应付款14%的金额。 对于第一个争议焦点，本院认为，原、被告存在定作合同关系。理由如下：首先，原告庭审中称，案涉业务原先是普博公司承揽的，后转由原告华雷厂承揽，被告表示当时其公司知道该情况，且被告也向宋朝军明示，谁向被告开具发票，被告就向谁付款，可体现被告认可与原告的定作合同并明确向原告履行付款义务；其次，原告向被告开具的增值税专用发票，被告已作抵扣，且被告认可2019年2月至3月其公司向原告支付了4笔定作款，可反映双方的定作合同已实际进行履行；再次，本案业务原本系被告与信正公司的业务，经原、被告合意，原告以被告的用户名登录与信正公司的签约系统，并以被告名义与信正公司签订合同，后由原告完成定作订单，直接发货至信正公司，故原、被告未书面订立定作合同及不存在原、被告之间的送货单的情况也符合实际。综上，本院认定原、被告之间存在定作合同关系。 对于第二个争议焦点。本院认为，原、被告约定了返点14%。理由如下：首先，本案业务具体系通过双方员工之间接洽，宋朝军与被告员工小倪的微信聊天内容能体现双方一开始就约定了返点，即被告支付价款后，由收款方通过“私账”回退所收款项的14%。其次，在合同履行过程中，被告于2019年1月10日收到回退款92677.57元，于同年2月19日收到回退款66234.68元，均系按14%计算的返点。再次，根据庭审，被告与信正公司存在定作合同关系，原告与被告存在定作合同关系，原告根据被告与信正公司的订单直接发货给信正公司，对于信正公司支付给被告的定作款，被告全额支付给原告，账面上不赚取差价。被告称，在公账上走平，而从私账上进行利润返点，该陈述合理可信。第四，原告认为，在合同履行过程中，确存在返点的事实，但系针对某些定作款由被告主张返点经原告同意后方可返点，并不存在约定返点的情形，但本案双方提交的证据未体现原告所称的该情形。综上，本院采纳被告的抗辩意见，认定双方约定了返点14%。 经审理，本院认定本案事实如下： 原告华雷厂与被告金昌公司有金属制品的定作合同关系。2019年3月20日，被告向原告发送对账单一份，该对账单显示，2018年11月6日至2019年3月1日期间定作款开票金额合计为1372424.63元，对于该1372424.63元款项，被告于2019年2月18日、2月19日、3月8日、3月12日分别支付原告200000元、273104.84元、250000元、277461.52元，合计1000566.36元，对账单显示账面上被告欠款金额为371858.27元。 另查明，原、被告口头约定，原告向被告退还定作价款的14%作为返利。2019年2月19日，案外人许松给付被告法定代表人祝力昌66234.68元。原、被告均认可该66234.68元系原告对被告于2019年2月18日、2月19日分别支付的200000元、273104.84元的款项按照14%标准回退给被告的款项。 本院认为，原、被告之间的定作合同关系成立，且合法有效，依法应予以保护，被告欠原告的定作款理应支付。经审理，截至2019年3月20日，被告账面上欠原告定作款为371858.27元，但应扣除14%的返点款项，被告于2019年3月8日、3月12日分别支付原告的250000元、277461.52元款项的14%计73844.61元，原告尚未回退，应予以扣除，对于账面上欠款371858.27元的14%计52060.16元，亦应作扣除，经扣除该两笔款项后，被告应支付原告的定作款项为245953.50元。原、被告双方未明确约定支付期限，被告应在原告给付定作物时及时支付，拖欠未付给原告造成的损失，应予以赔偿。原告要求自对账日即2019年3月20日始按年利率4.9%标准计算利息损失系合理，本院予以支持。原告以被告未及时清偿欠款，原告不得已向被告法定代表人祝力昌借款为由，主张被告欠款中的100000元应自2019年1月31日始按月利率2%计付利息损失，理由不足，不予支持。综上，本院对原告变更后的诉讼请求中合理部分予以支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下： 一、被告绍兴上虞金昌塑业科技有限公司应于本判决生效之日起七日内支付原告慈溪市宗汉华雷模具厂定作款245953.50元，并支付该款自2019年3月20日起至款项清偿日止、按年利率4.9%计算的利息损失； 二、驳回原告慈溪市宗汉华雷模具厂的其余诉讼请求。 若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及其相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费6878元，由原告慈溪市宗汉华雷模具厂负担2329元，被告绍兴上虞金昌塑业科技有限公司负担4549元，于本判决生效后七日内交纳本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 长  胡枫君 审 判 员  黄金锦 人民陪审员  施剑阳 二〇二〇年三月二日 代书 记员  张 瑜