湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)湘12民终3264号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地江西省高安市桥北路271号，统一社会信用代码9136098386108295X2。负责人：李鸿基。委托诉讼代理人：吴起玖，江西筠泉律师事务所律师，执业证号13609200610589575。被上诉人（原审原告）：来安县姚江运输有限公司，住所地安徽省来安县水口镇工业集中区，统一社会信用代码913411220709271003。法定代表人：盛建兴，该公司总经理。委托诉讼代理人（特别授权）：韩智勇，该公司员工。被上诉人（原审被告）：郑燕红，男，1973年3月16日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。委托诉讼代理人（特别授权）：赵时运，湖南五溪律师事务所律师，执业证号14312201510852686。原审被告：铜鼓瑞海物流有限公司，住所地江西省宜春市铜鼓县城北路，统一社会信用代码9136092635651626F。法定代表人：王三杏，该公司经理。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市南谯北路823号，统一社会信用代码913411007233247703。负责人：蓝田玉。上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中国人财保高安公司）与被上诉人来安县姚江运输有限公司（以下简称来安公司）、郑燕红及原审被告中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（以下简称中国人财保滁州公司）、江西铜鼓瑞海物流有限公司（以下简称铜鼓公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省沅陵县人民法院（2018）湘1222民初1668号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人中国人财保高安公司的委托诉讼代理人吴起玖，被上诉人来安公司的委托诉讼代理人韩智勇及被上诉人郑燕红的委托诉讼代理人赵时运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人中国人财保高安公司上诉请求：一、依法撤销（2018）湘1222民初1668号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任或将案件发回一审法院重新审理；二、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决严重损害上诉人的合法权益。上诉人的代理律师依法参加庭审活动，且对原审原告提交的证据材料发表了质证意见，但一审法院认定上诉人经传唤拒不到庭，与事实不符。二、一审判决认定被上诉人来安公司的车辆损失明显缺乏事实依据。来安公司车辆损失，既无第三方对车辆损失进行评估，同时也没有鉴定报告或其他证据予以佐证，一审法院仅凭一张发票认定车辆损失，与事实不符。三、一审判决以上诉人没有提供机动车商业保险免责事项说明书为由从而认定免责条款不产生法律效力，没有任何事实和法律依据。涉案的被保险车辆投保时间是2017年8月3日，当时并没有规定在投保时必须提供免责事项说明书，一审法院以上诉人没有提供证据为由不支持上诉人的免责主张，损害上诉人的利益。综上所述，一审判决认定事实不当，适用法律错误，依法予以改判，支持上诉人的全部诉求。被上诉人来安公司辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。被上诉人郑燕红辩称：原审判决事实清楚，适用法律正确，应当维持。原审被告中国人财保滁州公司、铜鼓公司未予答辩。被上诉人来安公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令被告郑燕红赔偿原告各项经济损失419562.29元；2.判令被告铜鼓公司承担连带赔偿责任；3.判令被告中国人财保高安公司、中国人财保滁州公司根据保险合同承担连带清偿责任；4.判令四被告承担本案的全部诉讼费。一审法院认定：王家宗系原告来安公司的员工。2018年5月6日7:40许，被告郑燕红驾驶赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车由东往西行驶至杭州-瑞丽高速公路湖南段1109ＫＭ＋269Ｍ处与前方王家宗驾驶号牌为皖Ｍ×××××（Ｍ2968挂）重型半挂牵引车追尾相撞。2018年5月29日湖南省高速公路交通警察怀化市支队沅陵支队第436203120180000005号道路交通事故认定书认定：被告郑燕红负事故主要责任，王家宗负事故次要责任。另查明，被告郑燕红驾驶的赣Ｃ×××××在中国人财保高安公司投保了交强险、第三者责任险（赔偿限额100万）及不计免赔附加险，且本次事故发生在上述两种保险承保期间内。还查明，本次事故发生后，本案被告郑燕红于2018年10月15日列涉案皖Ｍ×××××驾驶员王家宗、来安公司、中国人财保滁州、中国人财保高安公司为被告，以机动车交通事故责任纠纷诉至法院。法院经过审理后，制作了（2018）湘1222民初第1493号民事判决书，认定郑燕红在本次事故中承担70%的责任，来安公司承担30%的责任。该判决作出后，（2018）湘1222民初第1493号案件各方当事人在法定期限内均未上诉。现该判决书已经发生法律效力。一审法院认为：一、关于本案责任的划分。因涉案事故已由（2018）湘1222民初第1493号民事判决书作出了责任划分，且该民事判决书已发生法律效力。故在本案中，原告来安公司承担本次事故30%的责任，被告郑燕红承担70%的责任。二、关于被告铜鼓公司在本案中是否承担赔偿责任的问题。因被告郑燕红与被告铜鼓公司是买卖合同关系，由被告郑燕红出资以分期付款的形式向被告铜鼓公司购买赣Ｃ×××××车辆，双方约定在购车款付清以前，由被告铜鼓公司保留赣Ｃ×××××的所有权。赣Ｃ×××××车辆由被告郑燕红个人负责经营，即对该车辆进行管理并获取收益。而且本案原告并未能举出证据，证实被告郑燕红与被告铜鼓公司系挂靠关系及其他应当由被告铜鼓公司承担连带责任的事实，系举证不能，应当承担相应法律后果。因此，原告要求被告铜鼓公司在本案中承担连带责任，法院不予支持。三、关于被告中国人财保滁州公司是否应当承担赔偿责任的问题。因本案原告未提交被告中国人财保滁州公司应当承担赔偿责任的证据，系举证不能，应当承担相应法律后果。故原告要求被告中国人财保滁州公司承担连带赔偿责任的诉讼请求缺乏事实、法律依据，法院不予支持。四、关于被告中国人财保高安公司的责任。因赣Ｃ×××××在被告中国人财保高安公司投保了交强险、第三者责任商业保险（限额100万）及不计免赔附加险，事故发生在上述保险期限内。被告中国人财保高安公司主张按照第三者责任商业保险的合同约定，应当在第三者责任商业保险免赔10%，因原告主张的停运损失属间接损失，被告中国人财保高安公司不承担赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。法院认为，从被告中国人财保高安公司提交的证据来看，被告铜鼓公司在发送保险单签收单上加盖公章，应当认定被告中国人财保高安公司向被告铜鼓公司送达了该签收单上载明的交强险保单、商业险单、机动车综合商业保险免责事项说明书、机动车综合商业保险条款，但是被告中国人财保高安公司并未提交机动车综合商业保险免责事项说明书文本，不能证实其尽到了明确说明的义务。故应当认定被告中国人财保高安公司主张的免责条款不产生法律效力。因此，对被告中国人财保高安公司主张的在第三者责任商业保险免赔10%，对原告主张的停运损失不承担责任的辩论意见，法院不予采纳。本案原告来安公司主张的各项经济损失计算如下：1、施救费，以原告出具的发票计算为7000元；2、运输费，以原告出具的发票计算为9000元；3、住宿费，法院酌情考虑为1000元；4、交通费，法院酌情考虑为2000元；5、误工费，本案原告为法人，不存在误工损失，故对原告的该项主张法院不予支持；6、车辆维修费，按照原告提交的发票计算为174800元；7、转运费、事故车辆运输费、运营损失费，因原告未能提交相关证据予以证实上述损失，法院不予支持。以上共计193800元。五、关于本案如何赔偿的问题。法院认为，被告中国人财保高安公司应当首先在交强险财产损失赔偿限额内2000元对原告来安公司进行赔偿，超出部分应当由被告中国人财保高安公司在第三者责任商业保险限额内按责任进行赔偿。如仍有不足，由被告郑燕红进行赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在本判决生效后五日内一次性赔偿原告来安县姚江运输有限公司施救费、运输费、住宿费、交通费、车辆维修费各项经济损失共计136260元；二、驳回原告来安县姚江运输有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7593元，由原告来安县姚江运输有限公司负担5163元，被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担2466元。二审期间，各方当事人均无提交新的证据。通过询问当事人，查阅原审案卷，本院另查明如下事实：本案一审阶段进行了两次庭审，第一次庭审时间为2018年12月20日，庭审过程中上诉人中国人财保高安公司分别对一审原告来安公司提交的9份证据、一审被告铜鼓公司提交的2份证据均充分的发表了质证意见，并记录在卷佐证。第二次庭审时间为2019年9月5日，上诉人中国人财保高安公司经一审法院传票传唤未到庭参加诉讼。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，双方争议焦点为：1、一审认定涉案车辆维修费是否准确；2、保险合同中的免责条款是否生效。关于第一个争议焦点，《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，首先上诉人虽对涉案车辆维修费不予认可，但是也未能举证推翻，应承担举证不能的法律后果；其次来安公司提交的转账凭证、维修发票形成证据锁链。故对上诉人该请求不予支持。关于第二个争议焦点，《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中上诉人中国人财保高安公司仍未能提供证据证明就合同约定的免责条款向投保人尽到了明确的提示说明义务，故对上诉人该请求，本院亦不予支持。综上所述，中国人财保高安公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽存瑕疵，但并未影响上诉人中国人财保高安公司的实体权利，裁判结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3025元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司高安支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年三月十日法官助理尹俊书记员彭亚婷附相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。