广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)粤19民终4222号上诉人（原审被告）：莫转欢，女，1953年11月27日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系卢锡坚的配偶。上诉人（原审被告）：卢浩荣，男，1984年4月14日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系卢锡坚的儿子。上诉人（原审被告）：卢丽清，女，1994年10月7日出生，汉族，住广东省东莞市东城区，系卢锡坚的女儿。上诉人（原审被告）：卢柳仙，女，1964年2月5日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系庾健发的配偶。上诉人（原审被告）：庾荣荣，女，1989年10月01日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系庾健发的女儿。上诉人（原审被告）：庾志伟，男，1992年8月30日出生，汉族，住广东省东莞市莞城区，系庾健发的儿子。上诉人（原审被告）：林荷桂，女，1929年11月13日出生，汉族，住广东省东莞市万江区，系庾健发的母亲。以上七上诉人共同委托代理人：周锦，广东闻彰律师事务所律师。以上七上诉人共同委托代理人：陈佩琪，广东闻彰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭小凤，女，1969年7月8日出生，汉族，住广东省高州市，委托代理人：周珊，广东海联泰达律师事务所律师。原审被告：黄雄光，男，1961年9月20日出生，汉族，住广东省信宜市，上诉人卢浩荣、卢丽清、莫转欢、卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂因与被上诉人谭小凤、原审被告黄雄光机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谭小凤于2015年5月18日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、请求法院确认黄雄光负事故70%责任，卢锡坚及庾健发连带负事故20%责任；二、请求法院判令黄雄光承担医药费31480.196元，卢锡坚及庾健发连带承担医药费9280.056元；三、请求法院判令黄雄光承担误工费12499.5024元，卢锡坚及庾健发连带承担误工费3571.2864元；四、请求法院判令黄雄光承担护理费5079.816元，卢锡坚及庾健发连带承担护理费1451.376元；五、请求法院判令黄雄光承担住院伙食补助费2800元，卢锡坚及庾健发连带承担住院伙食补助费800元；六、请求法院判令黄雄光承担处理事故交通费1050元，卢锡坚及庾健发连带承担处理事故交通费300元；七、请求法院判令黄雄光承担营养费1400元，卢锡坚及庾健发连带承担营养费400元；八、请求法院判令黄雄光承担精神损害抚慰金4200元，卢锡坚及庾健发连带承担精神损害抚慰金1200元；九、请求法院判令黄雄光承担伤残鉴定费1260元，卢锡坚及庾健发连带承担伤残鉴定费360元；十、请求法院判令黄雄光承担残疾赔偿金45638.18元，卢锡坚及庾健发连带承担残疾赔偿金13039.48元；十一、请求法院判令黄雄光承担被扶养人生活费3374.784元，卢锡坚及庾健发连带承担被扶养人生活费964.224元；十二、本案诉讼费用由卢锡坚、庾健发及黄雄光承担。在一审过程中，卢锡坚于2015年6月7日死亡。原审法院依法中止诉讼。谭小凤向原审法院申请变更本案被告为卢锡坚的继承人莫转欢、卢浩荣、卢丽清并变更相应诉讼请求，莫转欢、卢浩荣、卢丽清作为本案的被告参加诉讼，原审法院恢复诉讼。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、限黄雄光自判决发生法律效力之日起五日内赔偿谭小凤67733.08元；二、限卢浩荣、卢丽清、莫转欢自判决发生法律效力之日起五日内在继承卢锡坚遗产的实际价值范围内赔偿谭小凤41239.85元；三、庾健发对卢锡坚所应承担的赔偿责任承担连带责任；四、驳回谭小凤的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费2475.64元（谭小凤已预交），由谭小凤负担550.64元，由黄雄光负担1196.50元，由卢浩荣、卢丽清、莫转欢、庾健发共同负担728.50元。原审法院认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院(2015）东一法民三初字第538号民事判决。一审判决后，卢浩荣、卢丽清、莫转欢、庾健发不服原审判决，向本院提出上诉称：一、肇事叉车没有与谭小凤发生身体碰撞，并且案涉事故发生了两次碰撞，谭小凤提交的证据不能证明其受伤是叉车碰撞导致。一审法院没有向东莞市公安局交通警察支队东城大队调取东公交认字[2014]第B96号交通事故的档案材料，未查明事实，程序错误。二、谭小凤一审诉请黄雄光承担70%的事故责任，两方上诉人承担20%的赔偿责任，交警部门认定卢锡坚和谭小凤负事故同等的次要责任，一审判决黄雄光、两上诉人及谭小凤分别承担50%、30%、20%的赔偿责任，没有依据且对于两上诉人赔偿责任的判定超出了谭小凤诉请的20%的比例即31366.42元的诉讼请求。三、谭小凤参保的日期是2013年11月1日，事故发生于2014年9月24日，谭小凤不符合发生事故前在东莞连续居住满一年或以上及有固定收入的情形，其残疾赔偿金及被扶养人生活费应按农村居民标准计算。谭小凤定残时45周岁，残疾赔偿金应为11669.31元/年×20年×10%=23338.62元。事发时，谭洪良84周岁，张福英77周岁，均需要被抚养5年，被扶养人人生活费应计算为：8343.5元/年÷5人×2人×5年×10%=1668.6元，以上合计25007.22元。综上，请求二审判令：1.撤销原审判决第二、三项，改判驳回谭小凤对上诉人的诉讼请求；2.诉讼费由被上诉人承担。庾健发在向本院提出上诉后于2016年4月27日死亡。本院依法裁定中止诉讼。庾健发的第一顺序继承人卢柳仙（庾健发的配偶）、庾荣荣（庾健发的女儿）、庾志伟（庾健发的儿子）、林荷桂（庾健发的母亲）参加诉讼，本院变更本案的上诉人庾健发为卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂并恢复诉讼。被上诉人谭小凤二审口头答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，原判并未超出当事人诉请，请求维持原判。原审被告黄雄光二审未发表意见。二审期间，谭小凤提交以下证据：1.谭小凤与梁郁勇的结婚证、梁郁勇于2005年2月5日在东莞农村商业银行设的个人活期账户信息及梁郁勇东莞农村商业银行储蓄对账单；2.谭小凤2015年7月工资条一份（“进厂日期”一栏记录为2013年8月15日）；3.谭小凤东莞市茶山医院超声检查报告单（2009年9月3日）一份、东莞市人民医院彩色超声检查报告单（2010年1月21日）一份。谭小凤提交以上证据均拟证明其在东莞居住生活满一年以上以及主要收入来源于城镇。二审中，本院依法向东莞市交警支队东城大队调取案涉交通肇事案卷，卷中案涉交警部门对黄雄光、卢锡坚、谭小凤所作询问笔录记载：案涉交通事故三当事人均陈述谭小凤与卢锡坚驾驶的叉车发生碰撞；附卷的交通事故照片显示叉车车轮及附近地面有血迹。二审中，本院亦依法向谭小凤主张的任职公司东莞市凯育高尔夫用品有限公司进行调查，该公司财务人员瞿士川接受调查时述称谭小凤于2013年8月15日入职。经质证，被上诉人卢浩荣、卢丽清、莫转欢、卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂认为：谭小凤提交的账户信息和储蓄对账单与本案没有关联，不予确认工资条的真实性。对于案涉交通肇事案卷没有异议。对于法院调查笔录的真实性确认，但根据被调查人员瞿士川确认谭小凤的工伤保险购买时间，谭小凤入职时间应该为2013年10月。确认谭小凤提交的结婚证与医院检查报告单的真实性，但不能证明谭小凤在入职前有固定收入，不能达到法定的按城镇标准计算的条件。原审被告黄雄光未发表质证意见。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点是：一、原判对于案涉赔偿责任的划分是否正确。二、原判按照城镇居民标准计算谭小凤的残疾赔偿金及被扶养人生活费是否正确。关于焦点一。交警部门就案涉道路交通事故认定黄雄光负事故的主要责任，卢锡坚、谭小凤分别负事故的次要责任。卢锡坚未依法定程序在指定期间内向交警部门就上述事故责任认定提出异议。上诉人现主张卢锡坚驾驶的叉车与谭小凤没有发生碰撞，与案涉交通事故当事人卢锡坚、黄雄发、谭小凤于事故发生后接受交警询问时所作陈述不一致，且案涉交通事故现场照片亦显示卢锡坚驾驶的叉车车轮及附近地面有血迹，可以印证谭小凤与卢锡坚驾驶的叉车发生碰撞的事实。因此，上诉人关于卢锡坚驾驶的叉车与谭小凤没有发生碰撞的主张与事实不符，本院不予支持。谭小凤在向原审法院起诉时向黄雄发、卢锡坚及庾健发的诉赔金额合计为140148.89元、诉赔被告赔偿责任的比例为谭小凤事故损失的90%，原判认定谭小凤的损失金额及获赔比例均未超过谭小凤诉请的范围，上诉人上诉认为原判超出当事人诉请，没有理据，本院不予支持。关于焦点二。谭小凤是农村户籍，其主张按照城镇居民标准计算伤残赔偿金及被扶养人生活费，应举证证明其事发前在东莞居住满一年以上且主要收入来源于城镇。案涉事故发生于2014年9月24日。谭小凤提供了以下证据：1、东莞市凯育高尔夫用品有限公司出具的工作证明、工资证明；2、谭小凤《参保人险种缴费明细表》、《参保情况记录表》、东莞市社会保障卡；3、谭小凤2009年、2010年在东莞医院的检查报告单。以上证据与谭小凤提交的工资条相互印证，与本院向东莞市凯育高尔夫用品有限公司就谭小凤的入职时间等情况调查结果一致，足以证明谭小凤在事发前在东莞居住工作一年以上且主要收入来源于城镇。一审按城镇居民标准计算谭小凤的残疾赔偿金及被扶养人生活费，并无不当，本院予以维持。综上，上诉人卢浩荣、卢丽清、莫转欢、卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂的上诉请求和理由均不成立，依法应予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但由于庾健发在二审期间死亡后由其继承人卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂参加诉讼，故对于原审判决的判项，本院作相应的变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第538号民事判决第一、二、四项。二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法民三初字第538号民事判决第三项为：限卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂自本判决发生法律效力之日起五日内在继承庾健发遗产的实际价值范围内对卢浩荣、卢丽清、莫转欢所承担的赔偿责任承担连带赔偿责任；三、驳回上诉人卢浩荣、卢丽清、莫转欢、卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂的上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案二审案件受理费人民币831元，由上诉人卢浩荣、卢丽清、莫转欢、卢柳仙、庾荣荣、庾志伟、林荷桂负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  蒋小美审判员  苗卉卉审判员  邹 越二〇一七年五月十八日书记员  任佩儿