中华人民共和国北京知识产权法院行 政 判 决 书（2015）京知行初字第6069号原告拉菲罗斯柴尔德酒庄。法定代表人埃里克-德-罗斯切尔德，管理合伙人。委托代理人周丹丹，北京市集佳律师事务所律师。委托代理人黄莺，北京市集佳律师事务所上海分所律师。被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街**。法定代表人赵刚，主任。委托代理人孙莎，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。第三人蒋欢愉。原告拉菲罗斯柴尔德酒庄（简称拉菲酒庄）因商标无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年7月30日作出的商评字〔2015〕第0000052361号《关于第11936804号“拉菲城堡LAFEICHENGBAO”商标无效宣告请求裁定书》（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2015年11月30日立案后，依法组成合议庭，并通知蒋欢愉作为本案第三人参加诉讼。本院于2016年9月6日对本案公开开庭进行了审理，原告拉菲酒庄的委托代理人周丹丹、黄莺，被告商标评审委员会的委托代理人孙莎到庭参加了诉讼。第三人蒋欢愉经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。被诉裁定系被告商标评审委员会针对拉菲酒庄就第11936804号“拉菲城堡LAFEICHENGBAO”商标(简称争议商标)所提无效宣告请求而作出的。该裁定认定：第一，拉菲酒庄提交的在案证据不能证明其第1122916号“LAFITE”商标（简称引证商标一）、第6186990号“拉菲”商标（简称引证商标二）在争议商标申请注册前，在中国大陆地区经广泛使用和宣传已产生较高声誉，并达到驰名商标的程度，且争议商标的核定使用商品浴帽与引证商标一、二赖以驰名的商品葡萄酒行业跨度较大，不属于类似或关联性较强商品。故争议商标未构成对拉菲酒庄驰名商标的复制、摹仿，争议商标的申请注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条第三款的规定。第二，《商标法》一般适用第三十二条“关于不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定对他人“知名商品特有名称权”进行保护，鉴于拉菲酒庄提交的证据不能证明其在与浴帽同一种或类似的商品上在先使用“拉菲”商标并具有一定影响，故争议商标的注册亦未违反《商标法》第三十二条的规定。第三，本案争议商标“拉菲城堡LAFEICHENGBAO”本身并无有害于社会主义道德风尚或具有其他不良影响的情形，不属于《商标法》第十条第一款第（八）项所指不得作为商标使用之标志。第四，拉菲酒庄称争议商标是以欺骗手段或者其他不正当手段取得注册的主张以及拉菲酒庄提出的其他无效理由均缺乏事实和法律依据，商标评审委员会不予支持。依照《商标法》第四十四条第三款、第四十五条第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定：争议商标予以维持。原告拉菲酒庄不服被诉裁定，在法定期限内向本院提起行政诉讼称：引证商标一具有极高的知名度和影响力，已构成驰名商标，争议商标系对引证商标一的恶意复制、摹仿，极易导致相关公众对商品来源产生混淆、误认，或认为争议商标与引证商标一具有相当程度的联系，故争议商标的注册违反了《商标法》第十三条的规定。因此，被诉裁定认定事实不清，适用法律不当，原告请求法院撤销被诉裁定，并判令被告重新作出裁定。被告商标评审委员会辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法。原告的诉讼请求和理由不能成立，被告请求法院判决驳回原告的诉讼请求。第三人蒋欢愉庭前未提交书面意见陈述。本院经审理查明：争议商标（图样见附件）由蒋欢愉于2012年12月24日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核准注册号为11936804，核准注册日为2014年7月7日，核定使用商品为第25类的浴帽。引证商标一（图样见附件）由拉菲酒庄于1996年10月10日申请注册，核准注册日为2007年10月28日，核准注册号为1122916，核定使用商品为第33类的含酒精饮料（啤酒除外）。该商标的专用权期限至2017年10月27日止。引证商标二（图样见附件）由拉菲酒庄于2007年7月26日申请注册，核准注册日为2014年4月28日，核准注册号为6186990，核定使用商品为第33类的酒精饮料（啤酒除外）。该商标的专用权期限至2024年4月27日止。2014年10月24日，拉菲酒庄针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告请求，其主要理由为：一、引证商标一、二已经在中国相关公众中取得了极高的知名度，请求认定引证商标一、二为葡萄酒商品上的驰名商标。争议商标在相关商品上复制、摹仿引证商标一、二，损害了拉菲酒庄的合法权益，并产生了不良影响。二、“拉菲”是拉菲酒庄“拉菲LAFITE”葡萄酒产品上的知名商品特有名称，争议商标完整包含“拉菲”文字，侵犯了拉菲酒庄对“拉菲”享有的知名商品特有名称权。三、蒋欢愉申请注册争议商标的行为具有明显的恶意。综上，依据《商标法》第九条、第十条第一款第（八）项、第十三条、第十四条、第三十二条、第四十四条第一款、第四十五条第一款等规定，拉菲酒庄请求宣告争议商标无效，并提交了如下主要证据：1、拉菲酒庄官方网站介绍。2、《1855年列级酒庄名录》载明拉菲酒庄（或译“拉斐酒庄”）为一级酒庄之首；《1855年波尔多列级庄委员会梅克多产区及苏玳产区声明》载明拉菲酒庄有权在其生产和行销的葡萄酒酒标上使用“PREMIER(1ST)GRANDCRUCLASSen1855”（“顶级一等1855年列级酒庄”）；《波尔多葡萄酒行业协会声明》载有“CHATEAULAFITEROTHSCHILD译为‘拉菲酒庄’或‘拉斐酒庄’，总面积178公顷，其出产的葡萄酒闻名于世；‘LAFITE’首次使用可以追溯到1234年；拉菲酒庄在葡萄酒行业享有很高的声望”。3、拉菲酒庄在法国在先注册的“LAFITE”、“CHATEAULAFITEROTHSCHILD”商标的注册证及续展文件、拉菲酒庄在其他国家及地区申请和注册带有“LAFITE”文字的商标列表及翻译。4、拉菲酒庄“LAFITE”产品照片及宣传材料。5、国家质量监督检验检疫总局于2006年向美夏国际贸易（上海）有限公司（简称美夏公司）签发的进出口食品标签审核证书，证书上载明的“品牌/品名”为拉菲传奇系列葡萄酒。6、上海商检认证服务有限公司于2008年向美夏公司出具的进口食品标签咨询报告，报告上载明的“品牌/品名”为拉菲珍藏系列葡萄酒。7、美夏公司2008年9月、2009年2月至5月间的海关保税区进境货物备案清单及进口货物报关单，涉及的货物包括拉菲珍藏系列葡萄酒、拉菲传奇系列葡萄酒等。8、拉菲酒庄宣称的罗斯柴尔德拉菲集团与香港OMTISLID公司签订的“LAFITE”产品在中国大陆、香港、澳门、越南的英文经销协议及香港OMTISLID公司出具的声明。9、尚杜拉菲特罗兹施德民用公司与美夏公司于2008年1月1日签订的商标许可使用合同，其中包括引证商标一“LAFITE”。10、美夏公司与温州、上海等地的酒类经销商在2007年至2009年间签订的经销合同，涉及拉菲系列葡萄酒。11、拉菲酒庄与上海名特国际贸易有限公司以及美夏公司之间1999年至2002年、2004年至2007年的销售发票，发票上印有“LAFITE”标识，涉及的产品包括CHATEARLAFITEROTHSCHILD。12、家乐福超市刊物刊登的促销日期为2006年4月15日至4月30日的小拉菲干红葡萄酒的产品销售照片；麦德龙国际葡萄酒节会刊上刊登的拉菲传奇葡萄酒的照片，并记载有“整箱购买，50%特惠让利，有效期为2005年12月8日至2006年1月4日”的字样；拉菲酒庄在香港的客户名单。13、拉菲酒庄总裁在上海访问时与申城名流品饮“LAFITE”葡萄酒的新闻报道；“悦”刊刊登的关于拉菲酒庄历史的介绍；《艺术家》（2008年6月）、《天下美食》（2010年10月）、《参考消息》（2011年9月）等杂志、报纸对拉菲酒庄及其“LAFITE/拉菲”葡萄酒的宣传和报道；“BEIJINGTALK”报纸刊登的“LAFITE”葡萄酒的销售广告。14、《酿酒科技》（1983年第2期、第3期、1985年第4期、1995年第2期）、《中外轻工科技》（2001年第3期）、《CHINADRINKS》（1995年5月）、《国际市场》（1996年第9期）、《中外葡萄与葡萄酒》（2002年第6期）、《法语学习》（2002年第3期）、《民营经济报》（2005年2月7日）、《21世纪经济报道》（2006年10月30日、2007年4月23日）、《商务周刊》（2008年1月5日）等刊载的关于拉菲酒庄及其“LAFITE/拉菲”葡萄酒的宣传和报道。15、杭州网、中国葡萄酒资讯网、凤凰网、新浪网、新华网、人民网、中国经济网、北方网等网络媒体关于拉菲酒庄及其“LAFITE/拉菲”葡萄酒的宣传和报道。16、百度百科关于“LAFITE”、“拉菲”的介绍；维基百科关于“拉菲酒庄”的介绍；百度新闻中以“拉菲LAFITE”为关键词的搜索结果。17、北京市中信公证处于2012年9月26日出具的（2012）京中信内经证字第17969号公证书，证明以下证据的复印件与原件一致：圣皮尔精品酒业（上海）有限公司开具的销售发票及货物清单，涉及拉菲传说波尔多红等产品；《美食堂》（2011年第6期）、《葡萄酒评论》（2011年5月、2011年6月、2011年7月、2011年8月）、《都市周报》（2012年第17期）、《葡萄酒风尚》（2011年9月）、《环球时报》（2011年6月8日、2011年6月22日）、《上海壹周》（2011年6月13日）、《羊城晚报》（2011年6月2日）对拉菲酒庄、“LAFITE/拉菲”葡萄酒的宣传和介绍。18、关于“LAFITE”商标的异议裁定书和争议裁定书，其中；（2010）长中民五初字第0518号民事判决书；（2011）湘高法民三终字第55号民事判决书（简称第55号民事判决），该判决书记载有“原告商品‘LAFITE’葡萄酒系知名商品，‘拉菲’与原告的‘LAFITE’葡萄酒商品已经形成事实上的唯一对应关系，具有区别商品来源的显著特征，‘拉菲’为原告‘LAFITE’葡萄酒的特有名称”，该案入选最高人民法院2011知识产权保护十大典型案例并收录于《最高人民法院公报》2012年第七期；（2012）成民终字第1149号、第1153号民事判决书。19、其他相关证据材料。蒋欢愉在商标评审委员会规定的期限内未予答辩。2015年7月30日，商标评审委员会作出被诉裁定。在本案审理过程中，原告拉菲酒庄为证明其引证商标一已构成驰名商标，向本院补充提交了商评字〔2016〕第0000005094号、第0000005095号商标无效宣告请求裁定书（简称第5094号、第5095号裁定）、第0000050120号商标不予注册复审决定书（简称第50120号决定）作为证据，（2016）最高法行再34号行政判决书（简称第34号行政判决）作为参考。其中，商标评审委员会在第5094号、第5095号裁定中认定：在2010年2月11日前，“LAFITE”商标已在含酒精饮料（啤酒除外）商品上达到驰名程度。商标评审委员会在第50120号决定中认定：在2012年9月16日前，“LAFITE”商标已在含酒精饮料（啤酒除外）商品上达到驰名程度。最高人民法院在第34号行政判决中认定：在2005年4月1日前，“LAFITE”在我国已具有了较高的知名度、为相关公众所知悉，我国相关公众通常以“拉菲”指代拉菲酒庄的“LAFITE”商标，并且“拉菲”已经与拉菲酒庄的“LAFITE”商标之间形成了稳定的对应关系。以上事实，有争议商标档案、引证商标档案、被诉裁定、当事人在行政程序与诉讼程序中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：一、关于本案的法律适用2013年8月30日修正的《中华人民共和国商标法》（简称2014年《商标法》）已于2014年5月1日施行，虽然拉菲酒庄系于2014年10月24日针对争议商标提出无效宣告请求，但争议商标申请日为2012年12月24日，故在当事人提起行政诉讼时，法院涉及修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年《商标法》）与2014年《商标法》的衔接适用问题。本案中，拉菲酒庄虽于该决定施行后提出无效宣告请求，被诉裁定亦作出于该决定施行后，但争议商标申请日系在该决定施行前，根据法不溯及既往的一般原则，参照《最高人民法院关于商标法修改决定实施后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本院审查实体问题适用2001年《商标法》,审查程序问题适用2014年《商标法》。二、关于争议商标的注册是否违反2001年《商标法》第十三条第二款2001年《商标法》第十三条第二款规定，就不相同或者不相类似商品申请注册的商标是复制、摹仿或者翻译他人已经在中国注册的驰名商标，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害的，不予注册并禁止使用。该条款为驰名商标提供了一种强于一般注册商标的保护制度，即禁止他人在不相同或者不相类似的商品上注册或使用复制、摹仿或者翻译他人驰名商标的商标。而适用该条款必须同时满足如下要件：（一）他人商标在诉争商标申请日前已经驰名且已经在中国注册；（二）诉争商标构成对他人驰名商标的复制、摹仿或者翻译；（三）诉争商标所使用的商品或者服务与他人驰名商标所使用的商品或者服务不相同或者不相类似；（四）诉争商标的注册或者使用，误导公众，致使该驰名商标注册人的利益可能受到损害。可见，商标法之所以对驰名商标提供强于一般商标的保护，其本意在于保护该驰名商标所具有的强显著性及良好的市场声誉。即，驰名商标的保护范围和保护强度应与其显著性和知名度相适应。根据《最高人民法院关于审理涉及驰名商标保护的民事纠纷案件应用法律若干问题的解释》第一条的规定，驰名商标是指在中国为相关公众所熟知的商标。而判定是否构成驰名商标，应根据2001年《商标法》第十四条之规定，综合考虑如下因素：（一）相关公众对该商标的知晓程度；（二）该商标使用的持续时间；（三）该商标的任何宣传工作的持续时间、程度和地理范围；（四）该商标作为驰名商标受保护的记录；（五）该商标驰名的其他因素。本案中，综合分析拉菲酒庄提交的证据，早在20世纪80年代，《酿酒科技》等国内相关刊物即开始介绍拉菲酒庄的“LAFITE”葡萄酒，并将“LAFITE”音译为“拉斐”、“拉斐特”、“拉菲”等；自1999年开始，拉菲酒庄即通过上海名特国际贸易公司等在中国销售“LAFITE”相关系列葡萄酒，其中，仅美夏公司2008年9月、2009年2月至5月间进口拉菲系列葡萄酒的数量即约为97500瓶，约合人民币275万元；《天下美食》、《艺术家》、《酿酒科技》、《中外轻工科技》、《CHINADRINKS》、《国际市场》、《中外葡萄与葡萄酒》、《法语学习》、《民营经济报》、《21世纪经济报道》、《商务周刊》、《美食堂》、《葡萄酒评论》、《都市周报》、《葡萄酒风尚》、《环球时报》、《上海壹周》、《羊城晚报》等期刊、杂志、报纸均对拉菲酒庄及其“LAFITE”葡萄酒进行了宣传和报道；商标评审委员会认定在2010年2月11日前，拉菲酒庄的“LAFITE”商标已在含酒精饮料（啤酒除外）商品上达到驰名程度。可见，在本案争议商标申请日之前，拉菲酒庄的“LAFITE”商标经过广泛地宣传和使用，在含酒精饮料（啤酒除外）商品上确为“相关公众广为知晓”，已构成驰名商标。同时，从拉菲酒庄及其相关销售商对“拉菲”这一中文名称的使用情况来看，其至少从2006年起即在商品标签、商品交易文件及相关宣传材料上使用“拉菲”指代“LAFITE”；并主动在宣传活动中将“拉菲”作为“LAFITE”对应的音译词使用，如《艺术家》（2008年6月）、《天下美食》（2010年10月）、《参考消息》（2011年9月）；杂志、报纸、期刊等媒体在关于拉菲酒庄和“LAFITE”葡萄酒的介绍和报道中亦将“拉菲”与“LAFITE”一并使用，如《21世纪经济报道》（2007年4月23日）、《都市周报》（2011年6月、2012年5月）、《环球时报》（2011年6月22日）、《羊城晚报》（2011年6月2日）等；结合湖南省高级人民法院第55号民事判决关于“拉菲”与“LAFITE”在葡萄酒商品已经形成事实上的唯一对应关系以及最高人民法院第34号行政判决关于“拉菲”与“LAFITE”之间存在稳定的对应关系的认定，本院认定，在本案争议商标申请日前，我国相关公众已在葡萄酒等商品上以“拉菲”指代拉菲酒庄的“LAFITE”商标，在葡萄酒等商品上“拉菲”与拉菲酒庄的“LAFITE”商标之间已经形成了稳定的对应关系，故“LAFITE”商标的知名度和其上所凝结的商誉可延及至“拉菲”。在此基础上，考虑到“拉菲”系臆造词汇，具有较强的显著性，而争议商标由汉字“拉菲城堡”和对应拼音“LAFEICHENGBAO”组成，其显著识别部分“拉菲城堡”完整包含了“拉菲”二字，故可以认定争议商标系对引证商标一“LAFITE”的复制、摹仿或翻译。争议商标核定使用的浴帽商品虽功能、用途等与引证商标一核定使用的商品存在一定区别，但鉴于二者相关公众的交叉以及引证商标一的显著性和知名度，争议商标核定使用在上述商品上将使得相关公众在看到该商标标识时会联想到引证商标一，并基于此种联想而认识到相关商品并非由拉菲酒庄提供或与之存在特定关联，从而破坏了引证商标一与含酒精饮料（啤酒除外）商品唯一、单一和固定的联系，减弱了引证商标一的显著性，致使拉菲酒庄的利益可能受到损害。因此，争议商标的注册违反了2001《商标法》第十三条第二款的规定，被诉裁定的相关认定显属不当，本院予以纠正。综上，原告的诉讼请求具备事实及法律依据，本院予以支持。被诉裁定认定事实及适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：一、撤销被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字〔2015〕第0000052361号《关于第11936804号“拉菲城堡LAFEICHENGBAO”商标无效宣告请求裁定书》；二、被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会就拉菲罗斯柴尔德酒庄针对第11936804号“拉菲城堡LAFEICHENGBAO”商标所提无效宣告请求重新作出裁定。案件受理费人民币一百元，由被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，原告拉菲罗斯柴尔德酒庄可于本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人蒋欢愉可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，同时交纳上诉案件受理费人民币一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。审 判 长  王东勇人民陪审员  白 玲人民陪审员  李建蓉二〇一七年五月二十五日法官助理陈越书记员崔琳彦