吉林省松原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉07民终223号 上诉人（原审原告）：刘德君，男1966年1月10日出生，汉族，农民，住松原市乾安县乾安镇。 委托诉讼代理人：周宇辉，吉林良伟律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：乾安县让字镇藏字村村民委员会 法定代表人：黄立忠，村民委员会主任。 委托诉讼代理人：郑万春，吉林乾龙律师事务所律师。 上诉人刘德君因与被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员会追偿权纠纷一案，不服吉林省松原市乾安县人民法院（2019）吉0723民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘德君及其委托诉讼代理人周宇辉，被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员会委托诉讼代理人郑万春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘德君上诉请求：1、依法撤销乾安县法院（2019）吉0723民初1900号民事判决书第二项，对本案重新审理。2、依法改判被上诉人偿还给上诉人本金63,583.80元，并按月利2％支付相应利息，其中：15,641.40元自2003年12月29日起按照月利2％支付利息至款全部还清为止；10,546.00元自2004年12月25日起按照月利2％计息至该款全部还清为止；21,396.00元自2006年12月15日起按照月利2％计息至该款全部还清为止；16,000元自2006年12月26日起按照月利2％支付利息至款全部还清为止。3、一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决对上诉人代为偿还马中友16,000元及本金和利息请求举证责任分配错误；对于上诉人代偿的信用社和农行的47,583.80元的利息请求部分毫无理由驳回，对上述请求的错判二审应依法纠正。1、关于代偿马中友的16,000元。被上诉人在2004年1月16日以刘德君名义在乾安县农村信用合作社让字信用社贷款30,000元。2004年信用社贷款3万元前提是“筹一贷三”，必须交纳1万元的股金（押金）方可贷款3万元，即以入股资金抵押担保的形式，入1万股金，可以放3万信用贷款。村里没钱，就向马中友借款本金1万元，年利4,000元。村里给马中友出具借据一枚，持此1万元股金证以刘德君名义办理了3万贷款。2004年12月25日由刘德君替村委会偿还本金1万元，利息546.4元；2006年12月15日偿还本金2万元，利息1,396元。村书记、村主任、村会计给刘德君出具了30,000借据一枚，月利2分。乡经营管理站将该3万元的银行贷款笔贷款作为应付款入账，附有相关贷款凭证。该事实证据有：3万元的贷款凭证上明确记载了抵押贷款事实；被上诉人于2003年11月24日给马中友出具10,000元借据一枚；2006年12月26日马中友收到村里借款本金1万元支据一枚、收到刘德君代偿的村里借款利息16,000元支据一枚；信用社贷款凭证记载贷款方式：“抵押”；乡经营管理站将该3万元的银行贷款笔贷款凭证作为应付款入账证据，及银行出具还款证明及凭证。上述原始客观证据足以证实刘德君代偿16,000元事实。一审认为上诉人的代偿据没有在乡经营管理站下账而驳回上诉人的诉求，并不是举证不能，而是证据使用错误。2、被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员会因缺少资金，在2003年5月18日以刘德君、刘德义、刘德友三人名义在中国农业银行乾安支行让字营业所分别贷款5,000元整，共计15,000元。2003年12月26日、2003年12月29日由刘德君替村委会全部偿还了贷款本金15,000元，利息641.40元。村书记、村主任、村会计给刘德君出具了15,000借据一枚，月利2分。乡经营管理站将上诉三笔贷款作为应付款入账。上述证据事实有：乡经营管理站将该三笔银行贷款笔贷款凭证作为应付款入账证据；农行出具了还款证明及凭证；村书记、村主任、村会计给刘德君出具了15,000借据一枚，月利2分借据一份；原审对于代偿的3万本金及利息，代偿的15,000元本金及利息。代偿银行贷款及利息合计47,583.80元。根据乡经营管理站账目记载属于应付款，如果不是上诉人代为偿还，村里不仅应偿还银行的贷款利息，还应按照应付利息的50％-100％支付违约的罚息。且村里已经给上诉人出具月利2分的借据表明，对于上诉人的代偿已经明确约定了利息，退一步讲，假如没有约定也应按照银行的贷款利息支付上诉人的利息请求，原审判决毫无任何理由地驳回上诉人的利息请求，属于错判，要求二审纠正。综上，本案刘德君不仅有行使追偿权本金的请求权，且有追偿16,000元及该款利息的权利，有追偿47,583.80元利息的权利。二、原审适用法律错误。本案不适用《民事诉讼法》第六十四条，上诉人已经举出充分证据证实了代偿16,000元的事实，证实了代偿的是有利息约定的银行贷款，证实了代偿被上诉人已经约定给上诉人月利2分。 乾安县让字镇藏字村村民委员辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。 刘德君向一审法院起诉请求：要求变更诉讼请求为依法判令被告偿还原告本金人民币63,583.80元，并按月利2%支付相应利息。其中人民币15,641.40元自2003年12月29日起按照月利2%支付利息至款全部还清止；人民币10,546元自2004年12月25日起按照月利2%计息至款全部还清止；人民币21,396元自2006年12月5日起按照月利2%计息至款全部还清止；人民币16,000元自2006年12月26日起按照月利2%支付利息至款全部还清止。事实和理由：为解决乾安县让字镇藏字村村民委员会缴纳统筹款事宜，2003年5月18日，以我及刘德义、刘德友名义在中国农业银行乾安县支行让字营业所分别贷款人民币5,000元，计人民币15,000元。2003年12月26日、29日由我代村民委员会向农行让字营业所偿还贷款本金人民币15,000元及利息人民币641.40元。2004年1月16日以我的名义在乾安县农村信用合作社让字信用社贷款人民币30,000元。我于2004年12月25日代村民委员会向让字信用社还贷款人民币10,000元及利息人民币546.40元；2006年12月15日我代村民委员会向让字信用社还贷款人民币20,000元及利息人民币1,396元。上述款额乾安县让字镇农村经济管理服务中心以尚欠农业银行、信用社贷款挂账。2004年1月16日的信用社贷款3万元是“筹一贷三”需交纳人民币1万元股金为前提，我在本村村民马中友处以月利3分抬款人民币1万元。2006年12月26日，刘德君结清信用社3万元贷款后将1万元抽回返还给马中友，并代村民委员会偿还给马中友16,000元利息。该款村委会给刘德君出具借据一枚，月利3分。上述事实，在乾安县让字镇农村经济管理服务中心已挂账、信用社、农行出具贷款人结清贷款证明。为此，现我对乾安县让字镇藏字村村民委员会行使追偿权诉讼。 乾安县让字镇藏字村村民委员会辩称，不同意给付刘德君这笔钱。理由是村上没有使用过这笔钱且当年不存在乡统筹村提留。 一审法院认定事实：2003年5月18日，刘德君（刘德军）、刘德义（刘得义）、刘德友（刘得友）三人分别向中国农业银行股份有限公司乾安县支行让字营业所各贷款人民币5,000元，计人民币15,000元。同日，出具了是否系时任村党支部书记李文涛、村民委员会主任刘德君（原告）、村会计刘占山分别签字未加盖村民委员会公章的借据一枚。2003年12月26日，刘德君（刘德军）、刘德义（刘得义）分别向让字营业所偿还贷款本金及利息人民币5,212.84元；2003年12月29日，刘德友（刘得友）向让字营业所偿还贷款本金及利息人民币5,215.72元。2004年1月16日，刘德君（刘德军）在中国农村信用合作联社让字信用社贷款人民币30,000元。同日，出具了是否系时任村党支部书记李文涛、村民委员会主任刘德君、村会计刘占山分别签字未加盖村民委员会公章的借据一枚。2004年12月25日、2006年12月15日刘德君（刘德军）分别向让字信用社偿还贷款本金及利息人民币10,546.40元、21,396元。上述款项在乾安县让字镇农村经济管理服务中心管理的乾安县让字镇藏字村村民委员会账目中尚有该债务。2003年11月24日，再次出具了是否系时任村党支部书记李文涛、村民委员会主任刘德君、村会计刘占山分别签字未加盖村民委员会公章的借据（显示村里借马中有人民币10,000元）一枚。对本案有争议的焦点问题，庭审中刘德君为证明其对乾安县让字镇藏字村村民委员会享有追偿权请求权，向本院提供其在中国农业银行乾安县支行让字营业所分别贷款人民币5,000元及以刘德义、刘德友名义分别贷款人民币5,000元借款凭证、提供其三人偿还贷款的收回凭证；提供其在中国农村信用合作联社让字信用社贷款人民币30,000元贷款凭证、提供其贷款还款凭证；提供未加盖村民委员会公章的借据等证据予以证明其主张成立。乾安县让字镇藏字村村民委员会以向本院提供乾安县让字镇农村经济管理服务中心管理的乾安县让字镇藏字村村民委员会证明一份证明该村2003年至2004年传票账目没有发生统筹提留款缴款事项及其和他人偿还的是其各人在金融部门贷款予以抗辩不同意刘德君的请求主张。经本院调取乾安县让字镇农村经济管理服务中心管理的乾安县让字镇藏字村村民委员会账目确系存在上述应付款。应认定刘德君及以刘德义、刘德友名义在农行让字营业所贷款、刘德君在让字信用社贷款系为乾安县让字镇藏字村村民委员会使用的贷款，刘德君及以刘德义、刘德友名义在农行让字营业所偿还贷款、刘德君在让字信用社偿还贷款系为乾安县让字镇藏字村村民委员会偿还贷款。之所以存在上述权利义务争议是因为未及时结算冲减账目所致，这与乾安县让字镇藏字村村民委员会提供的乾安县让字镇农村经济管理服务中心证明、本院调取乾安县让字镇农村经济管理服务中心管理的乾安县让字镇藏字村村民委员会账目证明问题及刘德君主张相一致。故刘德君就上述款额对乾安县让字镇藏字村村民委员会享有偿还额度范围内的追偿权请求权。关于2003年11月24日，内容显示村里借马中有人民币10,000元借据问题，庭审中刘德君提供是否系时任村党支部书记李文涛、村民委员会主任刘德君、村会计刘占山分别签字未加盖村民委员会公章的借据一枚、2006年12月26日支据两枚（分别不同内容）证据证明其对乾安县让字镇藏字村村民委员会亦享有追偿权请求权。乾安县让字镇藏字村村民委员会抗辩不同意该主张。合议庭对此评判意见是，乾安县让字镇藏字村村民委员会提供的乾安县让字镇农村经济管理服务中心证明、一审法院调取乾安县让字镇农村经济管理服务中心管理的乾安县让字镇藏字村村民委员会账目中均没有该笔应付款额内容，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，结合民事案件“谁主张谁举证”证据规则，刘德君关于该笔款项主张对乾安县让字镇藏字村村民委员会享有追偿权请求权的请求本院不予支持。 一审法院认为，刘德君在任乾安县让字镇藏字村村民委员会主任期间，为完成适时上级党委政府工作任务，以自己及他人名义分别向农行让字营业所、让字信用社贷款履行乾安县让字镇藏字村村民委员会义务并出资偿还上述贷款，该行为在刘德君与乾安县让字镇藏字村村民委员会之间形成债权债务法律关系。刘德君就乾安县让字镇藏字村村民委员会而言在其代为履行额度范围内享有追偿权请求权，乾安县让字镇藏字村村民委员会负有对刘德君代为履行范围内给付义务，刘德君关于该追偿权请求利息部分本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定规定，判决如下：一、乾安县让字镇藏字村村民委员会与本判决发生法律效力后给付刘德君人民币47,583.80元（其中农行让字营业所刘得义5,212.84、刘德君5,212.84、刘得友5,215.72；让字信用社刘德君31,942.40元）；二、驳回刘德君的其他诉讼请求。 本院二审期间，对当事人二审争议的事实即上诉人刘德君主张的代偿马中友的利息款16,000元本金和代偿之日的月利2分利息以及代偿信用社和农行款项的利息应按月利2分自代偿之日给付是否应予支持，本院评判如下： 1、上诉人刘德君主张代偿马中友16,000元的本金利息证据不足，一审法院不予支持并无不当。 上诉人刘德君就该主张提交了收据，但该收据并未有被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员会盖章，又未有其他相关联证据予以证实。被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员会对此予以否认，且在账面上没有记载。一审法院依据证据规则不予支持符合法律规定。 2、上诉人刘德君主张自代偿之日按月利2分利息请求没有充分证据。本案中上诉人刘德君仅提供了没有被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员会盖章收据上载明，对此被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员会予以否认，且账面中亦未有利息记载。因此，上诉人刘德君要求自代偿之日按月利2分的主张没有充分证据。但本案系因上诉人刘德君为被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员代偿贷款而引起的追偿之债，被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员应自上诉人刘德君明确主张利息权利之日起给付利息。 本院认为，一审法院认定事实清楚，证据充分，但就上诉人刘德君的为被上诉人乾安县让字镇藏字村村民委员代偿信用社和农行的贷款债务应按中国人民银行公布的相关利率给付利息，上诉人刘德君的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 一、维持吉林省乾安县人民法院（2019）吉0723民初1900号民事判决第一项即乾安县让字镇藏字村村民委员会与本判决发生法律效力后给付刘德君人民币47,583.80元（其中农行让字营业所刘得义5,212.84、刘德君5,212.84、刘得友5,215.72；让字信用社刘德君31,942.40元）；第二项即驳回刘德君的其他诉讼请求； 二、乾安县让字镇藏字村村民委员会与本判决发生法律效力后按本金人民币47,583.80元计，自2019年7月18日起给付刘德君利息；利率计算按2019年8月19日前按中国人民银行公布的同期贷款计算，2019年8月20日起全国银行业间同业拆借中心于每月20日公布的贷款市场报价利率。 一审案件受理费2,650元由乾安县让字镇藏字村村民委员会负担。二审案件受理费2,650元，由刘德君负担2,600元，乾安县让字镇藏字村村民委员会负担50元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 韩方德 审 判 员 徐 芳 审 判 员 于 航 二〇二〇年三月十六日 法官助理 吴婷婷 书 记 员 崔明杰