福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽05民终1789号 上诉人（原审被告）：福建省惠房建设工程有限公司，住所地泉州市惠安县螺阳镇大红埔石材展示中心，统一社会信用代码9135052125988276X5。 法定代表人：陈荣灿，董事长。 委托诉讼代理人：赵南华，福建和晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈**宏，福建和晟律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国人民解放军73151部队，住所地厦门市同安区五显镇北辰山路661号。 代表人：张松黎，该部队旅长。 委托诉讼代理人：涂崇禹，福建重宇合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：晏礼新，福建重宇合众律师事务所律师。 上诉人福建省惠房建设工程有限公司(以下简称惠房公司)因与被上诉人中国人民解放军73151部队（以下简称73151部队）租赁合同纠纷一案，不服福建省泉州市惠安县人民法院（2016）闽0521民初4750号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人惠房公司的委托诉讼代理人陈**宏、被上诉人73151部队的委托诉讼代理人晏礼新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 惠房公司上诉请求：撤销原判，发回重审。事实和理由：一、事实方面，上诉人作为承租方，诉讼主体不适格。被上诉人与上诉人签订的《军用房地产租赁合同》在2012年5月19日届满后，双方未签订续租合同，法定代表人将涉诉场所投入与他人合作经营混凝土项目，实际使用人是新成立的源盛（福建）混凝土发展有限公司（以下简称源盛公司），该公司占有及实际使用涉诉场地，源盛公司投入约300万元巨资建设，并向周边农民购地拓宽及完成道路硬化，且目前该场地的租金由源盛公司现法定代表人黄金星支付，已付至2017年5月19日。源盛公司与本案诉讼具有法律上的利害关系，本案租赁关系发生于被上诉人与源盛公司之间，上诉人作为承租人主体不适格。二、法律方面，上诉人在一审时请求追加源盛公司为本案上诉人参加诉讼，但一审未予追加，程序不合法，应发回重审。 73151部队辩称，与被上诉人签订租赁合同的是上诉人，其诉讼主体适格，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 73151部队向一审法院起诉请求：1、确认双方之间的租赁关系已于2015年3月31日解除；2、惠房公司立即将租赁的位于南闽字第1856号的场所（房屋建筑面积约为800平方米，场地面积约26000平方米）腾退交还；3、惠房公司按原租赁合同约定的租金标准（年租金20万元）支付自合同解除之日起至实际搬出租赁场所之日止的租赁场所占有使用费和水电费（扣除已支付部分）。 一审法院认定事实：2011年5月18日，73151部队与惠房公司签订《军用房地产租赁合同》1份，约定73151部队将位于泉州台商投资区的房产（坐落号：南闽字第1856号，房屋建筑面积约800㎡，场地面积26000㎡）出租给被告，租赁用途为混凝土搅拌站，租赁期1年（自2011年5月20日起至2012年5月19日止），年租金20万元，租赁期内的水、电、暖、煤气、设备、物业管理等费用由惠房公司承担。2011年6月24日，惠房公司的法定代表人陈荣灿与他人在租赁物上共同成立源盛公司，经营范围包括生产、销售商品混凝土、新型墙体砌块、混凝土路面砖、彩色水泥瓦。现任法定代表人黄金星。2015年3月31日，73151部队向惠房公司出具《关于腾退场地（函）》1份，要求惠房公司着手准备搬迁工作、及时腾退场地；2015年4月16日，惠房公司回函承诺：一旦其搅拌站完成了当地政府台商投资区的在建重点项目，会立即停产搬迁；若此场地73151部队有军事需要时，则无条件在73151部队要求的期限内进行搬迁。租金由陈池河、黄金星的账户汇付至73151部队账户，且已付至2017年5月19日。目前没有结欠水电费等其他费用。 一审法院认为，惠房公司向73151部队租赁涉讼场地后成立源盛公司，但源盛公司并未与73151部队签订租赁合同，应视为惠房公司使用租赁物的一种方式；且73151部队发函要求惠房公司腾退场地时，惠房公司对此亦未提出相反意见，故惠房公司以源盛公司实际使用租赁场地、其法定代表人个人缴纳租金为由主张源盛公司为实际承租人，要求追加源盛公司为共同原告，事实与依据不足，不予采纳。综上，73151部队、惠房公司签订的《军用房地产租赁合同》，当事人主体合格，意思表示真实，且未违反法律、行政法规的禁止性规定，相关合同均合法有效，各方当事人均应当按照合同约定履行自己的义务。双方在租赁合同期满后未再续签合同，惠房公司继续使用租赁物、73151部队没有提出异议，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”73151部队于2015年3月31日发函要求惠房公司着手准备腾退场地，惠房公司回函表示暂不予腾退场地后73151部队并未提出异议；惠房公司于2016年5月间向73151部队的账户汇付了2016年5月至2017年5月19日的租金20万元，73151部队于2016年6月2日提出本案诉讼，即对惠房公司继续使用租赁物提出异议，故双方的租赁合同应确认自73151部队2016年6月2日提起诉讼时解除。73151部队要求惠房公司腾退租赁物及按租金标准支付占用租赁物期间的占用使用费，符合法律规定，应予支持，鉴于惠房公司使用租赁物用于混凝土搅拌，设备较为大型，故将腾退时间限定为一个月，而惠房公司已付的租金应予扣减、多缴部分应予退还。由于惠房公司并未结欠水电费，且合同约定水电费由惠房公司自行承担，故73151部队要求惠房公司支付水电费缺乏依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百三十六条的规定，判决：一、73151部队与惠房公司签订的《军用房地产租赁合同》自2016年6月2日解除；二、惠房公司应在判决生效之日起三十日内将位于泉州台商投资区的房产（坐落号：南闽字第1856号，房屋建筑面积约800㎡，场地面积26000㎡）腾退并交付给73151部队；三、惠房公司应在判决生效之日起三十日内向73151部队支付租赁物使用费（自2016年6月2日起至实际腾退之日止按年租金20万元的标准计算，已付租金20万元应予“多还少补”）；四、驳回73151部队的其他诉讼请求。案件受理费4800元，由惠房公司负担。 二审期间，双方当事人对一审法院认定的事实均不持异议，本院依法予以确认。双方均未提供新证据。 二审争议焦点为：原审程序是否合法？即本案承租方是否惠房公司，应否追加源盛公司？ 双方当事人对争议焦点的意见与其诉、辩主张基本一致。本院认为，惠房公司在与73151部队签订租赁合同时即明确其租赁用途为混凝土搅拌站，其后一个月该公司法定代表人即与他人成立源盛公司，生产、销售混凝土等建材。因此应认定源盛公司正是惠房公司为实现其租赁用途而成立的公司，并非合同权利义务的转移或变更。且在合同期满后直至73151部队向其发出腾退场地通知时，其也确认将在条件具备时搬迁，从未提出合同主体变更问题，因此惠房公司主张其非承租方，一审未追加源盛公司属遗漏诉讼主体的主张无事实及法律依据，不予采纳。 综上，本院认为，惠房公司提出的上诉主张无事实及法律依据，其上诉请求不成立，应予驳回。73151部队的辩解有理，予以采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案受理费4800元，由上诉人惠房公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  丰 兰 审 判 员  郑泽阳 代理审判员  吴钟毅 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  杨 扬 附注： 一、适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 二、执行申请提示 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。  7