湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终82号 上诉人（原审原告）：余爱国，男，1957年11月22日出生，汉族，住湖南省慈利县。 委托诉讼代理人：李三林，湖南风云律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贺兴山，男，1963年6月27日出生，白族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：向佐祥，湖南源阳律师事务所律师。 上诉人余爱国因与被上诉人贺兴山建设工程合同纠纷一案， 不服桑植县人民法院（2019）湘0822民初1814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为不需要开庭进行审理。本案现已审理终结。 余爱国上诉请求：撤销桑植县人民法院(2019)湘0822民初1814号民事判决,改判支持上诉人在一审中的诉讼请求。事实与理由:一、一审判决以2013年9月1日作为本案诉讼时效的计算起点无事实依据且违反法律规定。双方之间并没有约定涉案工程款应在验收之时或次日支付,应当属于约定不明。依据《合同法》第62条第四款规定履行期限不明确的,债务人可以随时履行,债权人也可以随时要求履行,但应当给对方必要的准备时间。因此,上诉人就被上诉人支付其工程款时间不明确,可随时要求被上诉人支付。一审判决以双方约定涉案工程款自交通局验收合格后支付,就片面的认定诉讼时效的计算起点系涉案工程的验收次日而非主张权利的次日,无事实依据且违反法律规定。二、一审判决认定事实不清。一审判决就上诉人在涉案工程的验收后,是否向被上诉人主张过权利的这一事实未查清,影响到本案的实质处理。上诉人有证据证实在涉案工程验收后多次向被上诉人要求支付工程款,并在一审庭审中多次陈述找被上诉人主张过权利,上诉人作为农民工如果没有向被上诉人主张权利也不符合基本常理。 贺兴山辩称，上诉人长达6年时间不主张权利，已过诉讼时效，被上诉人实际已给上诉人支付了款项，一审法院认定事实清楚，实体处理得当，请求驳回上诉，维持原判。 余爱国向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付尚欠工程款177516元；2、判令被告支付违约金10000元；3、判令被告补偿资金占有期的银行同期贷款利息145563.12元（2011年12月至2019年10月30日共82个月，月利率按1%计算）；4、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2011年10月2日,被告贺兴山作为甲方，原告余爱国和案外人王云飘作为乙方签订了《四方溪平头岩、塔场坪两村道路硬化工程施工合同》，合同约定：一、工程地点及工程项目：1、工程地点：四方溪乡平头岩、塔场坪两个村村道；2、工程项目：平头岩、塔场坪两村村道调整路基、做路肩、错车道、路面混凝土硬化，长约4公里。二、工程造价及款项来源：1、工程造价：按验收的实际里程计算，工程硬化每公里单价交通局出资15万元，乡政府每公里配套10.5万元。（包含上述所有施工项目），税金由乙方负责；2、款项来源：（1）国家每公里的补助资金15万元，由县交通局负责；（2）配套资金10.5万元由乡政府负责筹集。五、施工工期：自签订合同之日起，乙方施工工期必须赶到2011年交通局验收之前完工，若未赶到验收时间，结不出工程款的责任由乙方承担。六、结算方式：乙方施工任务完成后，经县交通局及有关单位验收合格，配套资金分配：甲方每公里1.5万元，乙方每公里9万元，每完成1公里，必须保证9万元的资金支付给乙方。交通局所拨的款（15万元）全部归乙方所有。交通局拨多少款，甲方就支付乙方多少款，甲方无权扣押。合同还对双方其他权利义务进行了约定。各方当事人在合同上签字确认。合同签订后，原告余爱国按约组织人工进行施工，王云飘自始未参与工程的施工、管理。2011年12月5日，原告余爱国（甲方）与被告贺兴山（乙方）因上述施工合同无法继续进行下去，双方解除合同并签订《公路硬化退场协议》，协议约定：1、甲方现已施工完成公路硬化工程约1.2KM，现甲方自愿退场，同意剩余2.8KM由乙方自行完成。甲方所完成约1.2KM工程款项待乙方完成余下2.8KM工程后，经公路验收合格后由乙方按交通局分期支付款项的比例进行支付给甲方；2、已完成1.2KM硬化工程所发生的一切费用由甲方自行承担，以清单为准；3、甲方退场后原所用设备（强制500型搅拌机一台）必须待乙方完工后才能退场，并无偿交付乙方使用；4、甲方已支付的买沙款2万元，变压器的安装费用5400元，以及甲方应支付的农民工工资及相关费用，乙方不再给甲方找补；5、甲、乙双方签订合同后，双方做好甲方已完成的工程量的往来账结算清单，待乙方完成这个4KM工程，且交通局验收合格后，乙方再按原合同约定的24万元/公里的标准，乙方为甲方垫付的物资款项后的余款予以支付给甲方；6、此退场协议经甲、乙双方签字后生效，原公路硬化合同同时作废。原、被告双方分别在该协议甲、乙方处签字。协议签订后，原告余爱国即退出该项目施工，该项目由被告贺兴山继续施工。该工程于2013年上半年竣工，2013年8月31日由桑植县交通运输局验收合格，并交付使用，工程款由桑植县交通局于2014年1月3日全部付清。2019年10月24日，原告余爱国以建设工程合同纠纷将被告贺兴山诉至法院。 一审法院认为，原、被告双方解除《四方溪平头岩、塔场坪两村道路硬化工程施工合同》时，双方签订了《公路硬化退场协议》，该协议对原告方完成的工程量、工程款结算标准及方式、工程款支付时间均进行了约定。结合原告要求被告支付工程款、违约金及利息的诉讼请求，该协议应视为双方结算凭证。原告请求支付工程款的请求权属于财产请求权，应适用法律关于诉讼时效的规定。在庭审中查明，《公路硬化退场协议》约定涉案工程竣工验收合格后支付余下工程款。原告知道涉案工程竣工后，便按约定到工地运回自己的搅拌机。涉案工程于2013年8月31日验收合格，按常理原告对工程验收情况应有所知晓，根据协议约定，被告应于验收之日起就应支付尚欠工程款，原告于验收次日起也就享有请求支付工程款的请求权，故诉讼时效的起算时间应确定为涉案工程验收次日即2013年9月1日。根据《民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”由此，原告的诉讼时效期间应自2013年9月1日到2015年9月1日止。现原告于2019年10月24日才向本院提起诉讼，且在诉讼过程中未提交诉讼时效中止、中断情形的证据。故原告的起诉已超过法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告余爱国的诉讼请求。案件受理费3148元（已减半收取），由原告余爱国负担。 二审中，上诉人向本院提交了通话记录详情照片1份及证人胡某、谷某、谢某的书面证言各1份，拟证实其多次给被上诉人打电话，并向被上诉人要过钱，但被上诉人不接电话。被上诉人认为上诉人提交的上述证据不是新证据，对其三性不认可，不予质证。经审查，上诉人提交的证据不属于二审新证据，且通话记录详情照片系复印件，证人无正当理由也未出庭作证，不予采信。 经审理，一审认定事实清楚，二审予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人余爱国要求被上诉人贺兴山支付工程款是否超过了诉讼时效。根据双方2011年12月5日签订的《公路硬化退场协议》，交通局验收合格后被上诉人将余下的工程款支付给上诉人。现经查明，涉案工程于2013年8月31日验收合格，故上诉人最迟应当在《民法通则》第一百三十五条规定的二年的诉讼时效期间内主张权利，其诉讼时效期间应自2013年9月1日计算至2015年9月1日止。但上诉人于2019年10月24日才向法院提起诉讼，且其提交的证据不足以证实诉讼时效存在中止、中断的情形，故上诉人余爱国要求被上诉人贺兴山支付工程款已超过了法律规定的诉讼时效，其诉讼请求应予驳回。 综上所述，余爱国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6296元，免予收取。 本判决为终审判决。 审判长  刘雪飞 审判员  傅辉雪 审判员  吕红军 二〇二〇年三月四日 法官助理符兆敏 书记员周俊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。