广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0118民初5607号原告：石标，男，1980年9月17日出生，汉族，住广东省广州市增城区，委托代理人：谢志锋，广东国鼎律师事务所律师。委托代理人：彭燕霞，广东大洲律师事务所律师。被告：陈科明，男，1982年3月5日出生，汉族，住广东省东莞市南城区，原告石标与被告陈科明民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告石标及其委托代理人谢志锋到庭参加诉讼。被告陈科明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告石标诉称：从2014年起，被告与叶某在夫妻关系存续期间（二人于2009年6月12日登记结婚，于2018年9月7日解除婚姻关系）以生意资金周转困难等为由，由叶某出面向原告借款，从此双方互有借贷资金往来（资金流转方式包括银行转账和现金支付），刚开始二人还算信誉良好，基本能够按照约定还本付息。经核算，至2015年9月12日前二人仍欠原告本金6万元。对于该6万元借款，双方约定的利率为月利率5%。2015年9月12日起，二人又向原告借款，至2015年9月19日原告以银行转账方式向叶某出借共81.7万元（不含之前的欠款6万元），利率仍按月利率5%，利息支付日为每月17日。二人从2015年10月11日起开始向原告支付利息，起初其基本能够按期付息，但利息仅付至2016年4月17日。2016年7月20日，原告又向被告转账出借3万元。后二人又向原告借款，双方商定借款本金增至100万元，利率仍按月利率5%。故原告于2016年9月6日分7笔向叶某支付了共9.3万元（2笔银行转账共4.3万元，5笔支付宝共5万元）。至此，原告—共向被告和叶某夫妻二人出借款项为：6万元+81.7万元+3万元+9.3万元=100万元。此后叶某仅于2016年9月13日通过支付宝向原告支付了3000元利息。2017年7月17日，原、被告双方经过对账，确认二人总共向原告借款本金为100万元，且双方对未付利息也作了确认。同时二人向原告补出具《借条》一份，载明借款金额（含本息）、利率、付息日等。然而，二人并没能按双方约定如期还款。虽经原告多番催促，但其仍不归还，甚至最终玩起了失踪。后原告终于通过叶某的哥哥找到了叶某，双方就被告与叶某的夫妻共同债务中叶某应承担的50%进行了协商，并于2018年9月1日签订了一份《债务协商协议书》，约定原告对叶某应承担本息部分作出减让并同意其分期还款。基于以上事实，原告认为，原、被告之间形成民间借贷法律关系，因其违反诚实信用原则及双方约定，未能按时还款，原告有权要求其一次性偿还借款本息，利息按法律保护利率作调整。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告向原告偿还借款50万元及支付利息（利息以438500元为基数按月利率2%的标准自2016年4月18日起计至2016年9月6日；以50万元为基数按月利率2%的标准自2016年9月7日起计至本息清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告负担。被告陈科明未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2015年9月12日，原告与案外人叶某签订了《个人借条》，约定：叶某因个人资金短缺需要周转向原告借款6万元，借款日期为2014年9月1日，还款日期为2017年9月1日。总计借款时间为36个月。借款月利息为5%。同日，原告（甲方、出借人）与案外人叶某（乙方、借款人）签订《借款合同》，主要内容为：乙方因急需资金向甲方借款，甲方借给乙方817000元；还款日期为自签订本借款合同之日起至2017年9月1日正；还款方式为乙方应于借款期满日前以现金或银行转账的方式归还全部借款给甲方；合同还约定了其他事项。2017年7月17日，陈科明、叶某与原告签订了《借条》，约定：陈科明和叶某因资金短缺借到原告1812500元，承诺于2017年12月31日归还原告，其中100万元为月利息5%，利息支付日为每月17日。同日，陈科明、叶某向原告出具《对账单》，主要内容为：陈科明、叶某总共向原告借款明细为：未还款本金人民币：80万元+14万元+6万元=100万元；未还款利息人民币：截止2016年12月份共计472500元，截止2017年7月份共计35万元，利息合计822500元；本金人民币合计100万元+利息合计822500元-已还10000元=1812500元，现总共合计未还款给原告人民币1812500元。原告陈述其于中国人寿保险公司工作，与案外人叶某系同学关系，被告与叶某原系夫妻关系，于2009年6月12日登记结婚，后于2018年9月7日解除婚姻关系。被告与叶某早期从事酒水代理商，从2014年9月起以资金周转需要向原告借款，刚开始是以案外人叶某的名义向原告借款。《个人借条》中约定的6万元借款原告现金和转账两种方式出借给叶某，叶某仅偿还原告部分利息，本金6万元未偿还，遂立下《个人借条》。陈科明、叶某所借的余下94万元，原告通过银行或支付宝方式交付，具体明细如下：2015年9月12日银行转账叶某5万元；2015年9月13日银行转账叶某7000元；2015年9月18日分两笔银行转账叶某共计66万元；2015年9月19日分两笔银行转账叶某共计10万元；上述共计817000元是交付《借款合同》载明的本金。2016年7月20日银行转账陈科明3万元；2016年9月6日分七笔银行及支付宝转账叶某共计93000元；上述共计123000元。对本案100万元借款，双方均约定月息5%。陈科明、叶某支付的利息，具体明细如下：2015年10月11日支付3000元；2015年10月17日支付40100元；2015年11月12日支付3000元；2015年11月17日支付4万元；2015年12月17日分两笔共计支付4万元；2016年1月18日分两笔共计支付3万元；2016年1月19日支付1万元；2016年2月23日支付2万元；2016年2月24日支付16000元；2016年3月9日支付6000元；2016年3月16日支付3000元；2016年3月17日支付4万元；2016年3月20日支付1000元；2016年4月13日支付3000元；2016年4月17日支付4万元；2016年7月12日支付3000元；2016年8月13日支付3000元。上述所有款项是支付以《个人借条》、《借款合同》中877000元为本金按月息5%计算的利息，利息支付至2016年4月17日。另外，叶某于2016年9月13日支付3000元，陈科明、叶某于2017年7月17日在签订《对账单》时支付现金10000元上述13000元亦是支付的利息。原告于2016年7月20日至2016年9月6日出借的余下123000元，陈科明、叶某未付利息。经核实，上述转账记录属实。另查明：2018年9月1日，原告（甲方）与案外人叶某（乙方）签订《债务协商协议书》，主要内容为：乙方确认与被告陈科明在婚姻关系存续期间共同向甲方借款共计100万元人民币。至本协议签订之日，二人仅偿还了部分利息，尚欠甲方本息共1812500元；经甲乙双方协商，乙方只需分担并偿还1812500元欠款之中的55万元，除此笔伍拾伍万元以外的其余一切数额，乙方无债务关系，乙方无偿还义务，甲方不得以任何理由及方式要求乙方偿还；如乙方按本协议如期足额还款伍拾伍万元，甲方对剩余债务总数额减免至人民币91万元以下，剩余债务总数额与乙方无债权债务关系。甲方与被告陈科明另立借（欠）据时，债务数额不得超过人民币91万元。诉讼中，原告表示其与叶某已达成了《债务协商协议书》，故只要求被告偿还一半的借款本金及相应利息，因叶某、陈科明于2016年9月13日、2017年7月17日支付了13000元，该款项中的一半6500元视为陈科明支付，扣减后借款本息总计以91万元为限，超出91万元部分放弃，并将诉讼请求第一项变更为：判令被告向原告偿还借款50万元及支付利息（利息以438500元为基数按月利率2%的标准自2016年4月18日起计至2016年9月6日；以50万元为基数按月利率2%的标准自2016年9月7日起计至本息清偿之日止），以上计得利息扣减6500元，扣减后被告支付的本息总额以91万元为限。以上，有原告提供的《个人借条》、《借款合同》、《对账单》、《借条》、《支付宝转账电子回单》、《原告借款及被告付息一览表》、《债务协商协议书》、《广东省兴宁市人民法院离婚证明》（复印件）、银行流水及原告的陈述等为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，陈科明、叶某于2014年到2016年共借到原告100万元，有原告提供的《个人借条》、《借款合同》、《对账单》、《借条》、《支付宝转账电子回单》、《原告借款及被告付息一览表》、《债务协商协议书》、银行流水及原告的陈述等为证，对于双方关系、借款用途等与借款有关的细节原告也做了说明，在被告不到庭应诉答辩且未提交任何相反证据推翻原告起诉主张的情况下，本院对此予以确认。原告以已与叶某签订《债务协商协议书》为由，要求被告偿还一半的借款本金50万元，理据充分，本院予以支持。关于利息。原告主张涉案借款利息为月息5%（即年利率60%），有其提供的《个人借条》、《借款合同》、《对账单》、《借条》等为证，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。的规定，该利息标准过高，应予以调整。对于被告已支付的利息应按年利率36%计，尚未支付的利息按年利率24%计。至于被告支付的超过年利率36%部分的利息，其可另行请求原告返还。因原告提供证据证明在不计算陈科明、叶某于2016年9月13日、2017年7月17日支付的13000元情况下，被告已支付以438500元为本金计算的利息至2016年4月17日，从2016年9月7日起以50万元本金计算的利息未付，故其主张利息从2016年4月18日起以438500元为本金按年利率24%计算至2016年9月6日，从2019年9月7日起以50万元为本金按年利率24%计算至还清之日止，以上计得利息扣减6500元（13000元的一半），依法有据，本院予以支持。原告同意被告偿还借款本金及利息总额在扣减6500元后以91万元为限，超过91万元的部分放弃，是其对诉讼权利的自主处分，不违反法律和法规的强制性规定，本院予以准许。被告陈科明经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈科明于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告石标借款人民币50万元及利息；利息以438500元为本金从2016年4月18日起按月利率2%计算至2016年9月6日，以50万元为本金从2016年9月7日起按月利率2%计算至还清之日止；以上计得利息扣减6500元，扣减后被告偿还的借款本金及利息总额以91万元为限。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12626元，由被告陈科明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赵春知人民陪审员  陈秀瑞人民陪审员  赖焕途二〇二〇年三月十日书 记 员  郭倩瑜