北京市高级人民法院行 政 判 决 书（2019）京行终10120号上诉人（原审原告）：山西亿纳管业有限公司，住所地山西省临汾市。法定代表人：张丰蕃，执行董事。委托诉讼代理人：李赞捧，河北王笑娟律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青，北京高沃律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：国家知识产权局，住所地北京市海淀区。法定代表人：申长雨，局长。委托诉讼代理人：李紫牧，国家知识产权局审查员。上诉人山西亿纳管业有限公司（简称亿纳公司）因商标申请驳回复审行政纠纷一案，不服北京知识产权法院（2019）京73行初5508号行政判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。北京知识产权法院查明：诉争商标系第27526601号图形商标（商标图样附后），于2017年11月16日向原国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第19类“水泥；混凝土建筑构件；水泥管；非金属水管；非金属、非塑料制水管阀；非金属分岔管；建筑用非金属硬管；非金属建筑材料；建筑用塑料管；铝塑复合管”商品上，现商标申请人为亿纳公司。引证商标一系第10767274号图形商标（商标图样附后），申请日期为2012年4月13日，核定使用在第19类“非金属折门；非金属大门；非金属门板；非金属门框架；塑钢门窗；彩绘玻璃窗；建筑用塑料板；玻璃钢制天花板；贴面板；木材”商品上，商标权专用期限至2023年6月27日，现商标权人为上海铭龙实业有限公司。引证商标二系第4803152号“恒升HENGSHENG及图”商标，申请日期为2005年7月28日，核定使用在第19类“石棉水泥；水泥；熔炉用水泥；高炉用水泥；镁氧水泥；水泥板；水泥柱；水泥管；水泥电杆；水泥架”商品上，商标权专用期限至2019年2月13日，现商标权人为赫存营。商标权人在宽展期限内未办理商标续展，故引证商标二目前已失效。引证商标三系第16837610号图形商标（商标图样附后），申请日期为2015年4月29日，核定使用在第19类“建筑用木材；混凝土；石膏；混凝土建筑构件；建筑用非金属砖瓦；瓷砖；非金属耐火建筑材料；非金属建筑材料；非金属建筑物；非金属砖地板”商品上，商标权专用期限至2026年6月27日，现商标权人为河南聚金商业运营服务有限公司。商标局依据2013年修正的《中华人民共和国商标法》（简称2013年商标法）第三十条之规定，驳回了申请商标的注册申请。亿纳公司不服商标局作出的商标驳回通知，于2018年9月21日向原国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）提出复审申请。在商标评审阶段，亿纳公司向商标评审委员会提交了申请商标图形版权证书复印件等作为证据。2019年2月26日，商标评审委员会作出商评字[2019]第37722号《关于第27526601号图形商标驳回复审决定书》（简称被诉决定），认为诉争商标与引证商标一、二、三若共存于市场，使用在同一种或类似商品上，易造成相关公众的混淆和误认，已构成2013年商标法第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标，决定诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。亿纳公司不服被诉决定，向原审法院提起行政诉讼。在原审诉讼阶段，亿纳公司向原审法院提交了如下证据（复印件或打印件）：1、诉争商标设计理念、版权登记证书；2、亿纳公司企业官网及小程序使用申请商标截图；3、诉争商标在物料上的使用证据；4、部分宣传推广发票信息；5、亿纳公司所获荣誉证书。在原审庭审过程中，亿纳公司表示其认可诉争商标指定使用的商品与各引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品。北京知识产权法院认为：引证商标二的商标权人在商标专用权宽展期限内未办理商标续展，故引证商标二与诉争商标不构成商标法第三十条规定的情形。诉争商标指定使用的“非金属水管；混凝土建筑构件”等商品与引证商标一核定使用的“非金属折门”等商品，引证商标三核定使用的“混凝土建筑构件”等商品构成同一种或类似商品，诉争商标指定使用的“水泥”商品引证商标一、三核定使用的全部商品不构成同一种或类似商品。另外，诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。北京知识产权法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决：撤销被诉决定，并责令国家知识产权局重新作出决定。亿纳公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判，其主要上诉理由为：1.引证商标一、三目前正处于连续三年不使用撤销程序中，权利状态不稳定；2.诉争商标与引证商标一、三在文字表现形式、呼叫和含义完全不同，并且在商标的构成要素、整体外观和显著性区别明显，不构成近似商标；3.商标审查应遵循审查一致原则；4.诉争商标已经投入使用，在行业内具有一定的知名度，与亿纳公司建立了唯一对应关系。国家知识产权局服从原审判决。经审理查明：原审法院查明的事实属实，证据采信得当，且有被诉决定、诉争商标档案、引证商标一、三档案、双方当事人在行政程序和诉讼程序中提交的证据，以及当事人陈述等在案佐证，本院予以确认。另查：1.根据中央机构改革部署，商标局、商标评审委员会的相关职责由国家知识产权局统一行使；2.在二审程序中，亿纳公司补充提交了5份销售合同及发票、其通过微信小程序对诉争商标进行宣传推广截图、诉争商标在物料上的使用证据、诉争商标在山西卫视宣传推广证书等新证据。本院认为：本案的审理焦点在于诉争商标在指定使用的除“水泥”之外的商品上与引证商标一、三是否构成2013年商标法第三十条规定之情形。2013年商标法第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。鉴于亿纳公司对诉争商标指定使用的除“水泥”之外的商品与引证商标一、三核定使用的商品属于同一种或类似商品不持异议，本院经审查予以确认。在引证商标一、三现仍处于合法有效状态的情况下，判断诉争商标在前述商品上的注册是否构成2013年商标法第三十条规定的关键在于诉争商标与引证商标一、三标志本身是否近似。商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。具体而言，诉争商标为图形商标，整体呈现为一条盘踞的龙的形象。引证商标一、三亦为图形商标，整体亦均呈现为一条盘踞的龙的形象。将前述商标进行比对可见，三商标中龙的盘踞形态相近，龙头方向相同，且在整体外观、构图设计等方面趋同，若将前述商标同时使用在同一种或类似商品上，相关公众施以一般注意力，极易对商品的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品有特定的联系，因此诉争商标与引证商标一、三构成近似商标。鉴于此，诉争商标在指定使用的除“水泥”之外的商品上与引证商标已构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。原审判决对此认定正确，本院予以支持。另外，在商标驳回复审行政案件中，诉争商标与引证商标是否近似，主要根据诉争商标标志与引证商标标志近似程度等因素进行认定，对诉争商标的知名度可以不予考虑。对亿纳公司的相关上诉主张，本院不予支持。此外，商标评审遵循个案审查原则，商标授权审查因个案事实情况不同可能结论各异，其他类似商标获准注册及共存的情况并非本案诉争商标亦应获准注册的当然依据。对亿纳公司的相关上诉主张，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，结论正确，应予维持。亿纳公司的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一、二审案件受理费各一百元，均由山西亿纳管业有限公司负担（均已交纳）。本判决为终审判决。审判长  王东勇审判员  郭 伟审判员  吴 静二〇二〇年三月十三日书记员  王婉晨