江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4715号上诉人（原审原告）：吴海龙，男,1996年11月11日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周新权，江苏铭云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张威，男，1986年9月28日出生，住江苏省沭阳县。上诉人吴海龙因与被上诉人张威民间借贷纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2019）苏1322民初2591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吴海龙及其委托诉讼代理人周新权、被上诉人张威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴海龙上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持吴海龙的一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由张威承担。事实与理由：1.一审证人任某的证言是虚假的。吴海龙与任某的亲戚关系属三代旁系血亲之外，一审判决以双方存在亲戚关系，故对任某陈述的对吴海龙不利的证言予以认定，属认定事实错误。任某陈述条据内容由吴海龙书写，与张威书写借条内容的事实相矛盾。任某并没有看到张威出具借条的过程，其无法将本案借条形成的原因及过程陈述清楚，故其证言不应采信。2.吴海龙与张威均不是法律专业人员，无法准确认知质押的含义。双方系多年朋友，由张威继续使用车辆不违背双方的意思表示，也不违反法律规定。吴海龙未实际占有车辆，仅能以此认定质押合同无效，不能推定借贷关系不存在。3.吴海龙和张威在公安机关未如实陈述本案借款，是担心张威被追究刑事责任。如果如张威所说，是为了将车辆开回，那么双方在公安机关应按照协商好的方法，向公安机关出示借条以证明自己有权开回车辆，但双方并未这么做，说明吴海龙正是因为担心张威被追究刑事责任而隐瞒了本案借贷的事实。4.吴海龙提供的借条内容明确，足以证明双方存在借贷关系。张威没有证据证明吴海龙未实际交付款项，也未作出推翻借条的合理说明，一审判决以推理的方式认定双方不存在借贷关系的可能性大，是错误的。张威辩称，张威没有收到过吴海龙的钱，一审时张威已经提交了所有的证据。请求二审驳回上诉，维持原判。吴海龙向一审法院起诉请求：1.判决张威归还吴海龙借款60000元及利息（以60000元为基数，自2017年12月5日起按年利率24%计算至还清款之日止）。事实和理由：2017年12月5日，因资金周转需要，张威向吴海龙借款60000元，双方约定借款期限自2017年12月5日起至2018年6月5日止，月利率2%。借款到期后，吴海龙多次索要款项，张威至今未还款。张威一审辩称，张威的车因赌博而抵押给他人，张威找到吴海龙称能否用备用钥匙把车开回，吴海龙称可以。双方及任某到苏州将车开回。2018年8月3日，车子停在吴海龙家门口，因车辆被安装了GPS，被开走了。张威第二天在韩山派出所报警，警察问有无向苏州那边的人出具条据，张威称出具的。警察称出具了条据，车子肯定有纠纷，张威就承认了。警察问吴海龙其与张威有无纠纷，吴海龙称没有。当时一起去苏州开车，吴海龙怕承担责任，就要求张威出具借条，之后吴海龙多次要求张威支付20000元，因索款未果，吴海龙才起诉。一审中吴海龙为支持其主张，提交借条一张，证明张威向其借款60000元的事实。张威质证意见：借条是张威出具的，但并未收到款项，借条上载明张威的车辆质押给吴海龙，但车辆张威开到2018年7月，如果质押，不可能车辆还在张威手里。一审中张威为支持其辩解意见，提交以下证据：1.考勤记录五张，证明借条上载明的日期当天张威不在沭阳；2.事故认定书、维修发票、理赔证明、出险记录，证明张威的车辆没有质押给吴海龙；3．证人任某的证言，证人主要陈述：涉案借条系2018年8月3日在苏州市车管所出具，当时没有款项交付。一审法院认证意见：对吴海龙提交的借据，张威对其真实性无异议，故对其真实性予以确认；对于张威提交的考勤记录，因其系打印件，且张威未提供其他证据予以佐证，故对其真实性不作认定；证据2能够反映发生交通事故的事实；证人任某的证言，因任某与吴海龙存在亲戚关系，其作出对吴海龙不利的证言，并结合证据2，该证言的真实性可能性较大。一审法院经审理认定事实如下：吴海龙、张威签订《借条》一张，主要内容为：甲方（出借人）：吴海龙，乙方（借款人）：张威。一、借款用途：借款人因生意周转；二、借款人民币60000元；三、借款按月利率2%计息；四、借款期限：自2017年12月5日至2018年6月5日止；五、本人名下有雪佛兰轿车一辆做质押，车牌号苏Ｂ×××××；落款日期：2017年12月5日。本案一审的争议焦点为：双方是否存在民间借贷法律关系，如存在，涉案款项是否实际交付。一审法院认为，吴海龙、张威之间不存在民间借贷法律关系的可能性大，仅凭借条无法证明双方之间存在民间借贷法律关系。首先，证人任某作为吴海龙的亲戚，其作出了对吴海龙不利的证言，其陈述借条系2018年8月3日形成，且无款项交付的可能性大；其次，借条中载明“本人名下有雪佛兰轿车一辆做质押，车牌号苏Ｂ×××××”，即张威以其车辆出质，而质权的本质就是为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。按照常理，如双方存在民间借贷法律关系，且张威又将其车辆出质给吴海龙，吴海龙为保证债务的履行，应当占有该车辆，但该车辆却并未由吴海龙占有；再次，虽然借据系双方达成民间借贷法律关系的载体，张威抗辩借贷尚未实际发生并能作出合理说明的情况下，吴海龙应进一步举证证明款项已交付。最后，在2018年8月4日涉案车辆被他人开走而报警时，在警察询问吴海龙与张威有无纠纷时，吴海龙称双方无纠纷，其在庭审时称怕公安机关追究张威合同诈骗的责任才如此陈述，但按照常理，双方一起到苏州将车辆开回的情况下，如吴海龙害怕张威涉嫌合同诈骗，且借条的落款时间亦在此之前，如双方确实存在民间借贷法律关系，吴海龙应在公安机关向其询问时称双方之间存在经济纠纷才能提高其协助张威将车辆从苏州开回的合理性。综上，双方不存在民间借贷法律关系的可能性较大，吴海龙的诉讼请求不成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审判决：驳回吴海龙的诉讼请求。一审案件受理费1425元，由吴海龙负担。二审期间，吴海龙申请证人吴某出庭作证。吴某作证称，吴某是吴海龙的舅舅，是做水泥路相关工程的。吴海龙向吴某借了60000元，时间是2017年12月之前。吴海龙说转几天就会还款，他借给别人吴某不清楚。吴某不认识张威，也没听说过这个名字。吴某从工地上拿了40000元工程款，家里拿了20000元，送去吴海龙家给了吴海龙。交付款项的时候在场有个人吴某不认识，大概三十岁多岁，身高170左右，不胖不瘦。吴某给过钱就走了，不知道吴海龙有无把钱交给别人。吴某向吴海龙要钱的时候，吴海龙告诉吴某钱借给别人了。吴海龙质证称，吴某所陈述的款项交付经过与吴海龙所说基本一致，其证言真实可信，可以证明本案借款来源于吴某。至于具体借款时间，因时间较长，吴某仅记得是2017年12月之前，也与本案借款时间基本吻合。吴某不认识张威，其不知道吴海龙与张威之间的借贷关系也属正常。此外，吴某陈述的张威的体貌特征与张威也基本一致。张威质证称，吴某是吴海龙的舅舅，他们是串通好的，对吴某的证言真实性不予认可。吴某认识张威，2018年大年初二，吴海龙邀请张威去家里吃饭，吴某当时也在。本院认证意见为，吴海龙申请吴某出庭作证旨在证明本案款项来源于吴某，现张威对于吴海龙的证言不予认可，对其证言效力，本院下文予以具体阐述。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。本案二审的争议焦点为：吴海龙、张威之间是否存在涉案借贷关系。本院认为：吴海龙与张威之间不存在涉案60000元借贷关系。理由如下：第一，民间借贷中，主张借贷关系成立的一方应对交付事实承担举证责任。本案中吴海龙主张其与张威之间存在60000元借贷关系，张威不予认可，吴海龙需举证证明60000元已实际交付。对此吴海龙陈述其系现金交付给张威，款项系其向舅舅吴某所借，并提供了吴某的证言为证。60000元并非小额，对于现金交付而言，证人证言证明效力较低，而就吴某的陈述，其并未看到吴海龙实际将款项交付给了张威，且吴某关于款项的来源也无其他证据予以印证。依据该证人证言，尚不足以证明吴海龙关于借款已现金交付的主张。第二，涉案借条载明张威以其车辆出质，但车辆并未被吴海龙实际占有，仍由张威使用。车辆质押是为债权提供担保，若未实际占有，则失去了担保的意义，吴海龙未实际占有车辆的行为不符合常理。吴海龙称系未能准确理解质押的含义，该解释本院无法采信。第三，吴海龙认可2018年8月3日其与张威去苏州开回车辆时，任某亦全程随同在场。而任某对于借条出具时间、是否交付与张威陈述一致。加之2018年8月4日因涉案车辆被开走报警时，吴海龙回答警察询问时称与张威无纠纷，上述情况均使得本案借贷关系难以认定。综上，本案在吴海龙无充分证据证明交付事实，且借贷关系存在诸多疑点的情况下，本院对吴海龙关于与张威之间存在涉案借贷关系的主张不予支持。吴海龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1425元，由吴海龙负担。本判决为终审判决。审判长  陈加宽审判员  陈志意审判员  葛 娜二〇二〇年三月六日书记员  王 丹