江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10887号上诉人（原审被告、反诉原告）：昆山精腾佳精密模具有限公司，住所地昆山市玉山镇城北路666号。法定代表人：吴森林，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵国龙，江苏六典律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：昆山吉亚沣模具有限公司，住所地昆山市玉山镇成功路168号。法定代表人：彭磊，该公司总经理。上诉人昆山精腾佳精密模具有限公司（以下简称精腾佳公司）因与被上诉人昆山吉亚沣模具有限公司（以下简称吉亚沣公司）定作合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2018）苏0583民初19381号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。精腾佳公司上诉请求：改判精腾佳公司不向吉亚沣公司支付货款40000元，并由吉亚沣公司承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：吉亚沣公司使用CR12MOV材质不符合精腾佳公司的要求。首先，在精腾佳公司委托吉亚沣公司加工模具时，精腾佳公司通过邮箱于2017年9月4日向吉亚沣公司发送了3D图纸，吉亚沣公司在收到3D图档之后不具备生产模具的基本条件，其应确定相应的材质，才能进行生产。精腾佳公司于2017年9月12日向吉亚沣公司通过邮件发送的图纸中明确载明模具的材质为SKD11，吉亚沣公司并未提交任何证据证明双方就模具材质进行过变更。其次，一审法院认为，涉案模具系交付给案外人镁联科技(芜湖)有限公司，本案模具材质要求显然应当与案外人要求一致，不能成立。精腾佳公司与吉亚沣公司之间约定的模具材质是SKD11，该材质明显好于CR12MOV。本案冲压模具的价格是4万，精腾佳公司与案外人之间冲压模具价格是2万，如果不是约定用SKD11材质，价格不会相差如此之大。最后，吉亚沣公司一审庭审中出具的材质质量证明书是在客户模具发生破碎后，精腾佳公司法定代表人向吉亚沣公司询问材质时，吉亚沣公司才提供的。吉亚沣公司辩称，精腾佳公司首先发的是3D图纸，发2D图纸时，吉亚沣公司已经加工完毕。2D图是组装用的，和加工是没有关系的。另外，模具是由精腾佳公司设计、组装，吉亚沣公司只负责加工和买材料，精腾佳公司客户要求的材质也是CR12MOV。加工的时候精腾佳公司要求用的是CR12MOV，没有提过SKD11。吉亚沣公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令精腾佳公司立即支付吉亚沣公司货款48000元及利息(从起诉之日按年利率6%起算至实际支付之日止)；2.判令本案诉讼费用由精腾佳公司承担。精腾佳公司一审反诉请求：1.判令解除吉亚沣公司、精腾佳公司冲压模合同（型号jp17017），将冲压模具（型号jp17017）退还精腾佳公司；2.判令本案诉讼费用由吉亚沣公司承担。一审法院认定事实：吉亚沣公司、精腾佳公司之间存在业务关系，吉亚沣公司为精腾佳公司制作模具。双方对于模具价格、制作要求通过口头或者电子邮件进行确定。2017年9月11日，吉亚沣公司向精腾佳公司交付了JP15023-DB01、JP15023-SP01、JP15024-SP01、JP15024-DB01、JP16017-SP01、JP16018-SP01、JP16018-DB01的模具八件，合计货款为8000元。2017年9月4日，精腾佳公司通过电子邮件向吉亚沣公司发送了案涉JP17017冲压模具的3D图档一套，该图档未表明模具采用何种材质。2017年9月12日，精腾佳公司通过电子邮件再次向吉亚沣公司发送该模具图档一份，该份图档标明模具应采用的材质为SKD11。2017年10月8日，吉亚沣公司向精腾佳公司交付该套模具，但精腾佳公司未在相应送货凭证上签字确认。交付模具后，吉亚沣公司还向精腾佳公司提供该套模具所使用材质CR12MOV的产品质量证明书一份，该证明书由精腾佳公司法定代表人签收。精腾佳公司随后向其客户交付该套模具，2018年3月期间，模具试模时破碎，精腾佳公司客户遂将该套模具返还吉亚沣公司。另查明，案外人美联科技（芜湖）有限公司与精腾佳公司之间签订有相关模具制作合同，案外人美联科技（芜湖）有限公司委托精腾佳公司制作案涉JP17017冲压模具，该份合同中对该冲压模具材质的要求为CR12MOV。精腾佳公司随后即委托吉亚沣公司制作该套模具，2018年3月，案外人美联科技（芜湖）有限公司通过电子邮件告知精腾佳公司该套冲压模具在试模时破碎。一审审理过程中，精腾佳公司确认案涉模具破碎系因为吉亚沣公司使用材质并非其所要求的SKD11，吉亚沣公司确认案涉模具使用材质为CR12MOV，系由吉亚沣公司、精腾佳公司口头协商后确定。一审法院认为，吉亚沣公司与精腾佳公司之间存在合法有效的定作合同关系，精腾佳公司对于吉亚沣公司已向其交付的JP15023-DB01、JP15023-SP01、JP15024-SP01、JP15024-DB01、JP16017-SP01、JP16018-SP01、JP16018-DB01八件模具的货款8000元并无异议，其理应及时向吉亚沣公司支付。本案双方当事人的争议焦点为案涉JP17017冲压模具吉亚沣公司所采用的材质CR12MOV是否符合精腾佳公司要求。本案中，精腾佳公司于2017年9月4日即向吉亚沣公司发送案涉模具的3D图档，吉亚沣公司之后应当具备生产该套模具的基本条件，再结合精腾佳公司与案外人美联科技（芜湖）有限公司的合同，该套模具系实际交付给案外人公司，其模具的材质要求显然应当与案外人要求一致，且在吉亚沣公司向精腾佳公司交付模具后，吉亚沣公司也向精腾佳公司提供了模具的相应材质质量证明书，精腾佳公司对此签收后也未提出异议，故一审法院认为本案中双方当事人应当通过口头方式确定案涉模具应当采用的材质为CR12MOV。关于精腾佳公司在2017年9月12日另向吉亚沣公司发出的模具图纸，虽然标注了模具材质要求为SKD11，但并无证据证明双方当事人对于该材质使用达成一致意见，故一审法院对于精腾佳公司以此证据主张双方约定材质为SKD11的意见不予采纳。至于案涉模具破碎的原因，精腾佳公司确定为仅系材质原因，对于案涉模具是否采用CR12MOV材质明确不要求进行鉴定，而且精腾佳公司也未提供其他证据证明案涉模具破碎系由于其他质量问题，故一审法院对于精腾佳公司答辩及反诉所称的案涉JP17017冲压模具所存在的材质不符要求的意见不予采信，对精腾佳公司反诉请求不予支持，精腾佳公司应当向吉亚沣公司支付该套模具价款40000元。吉亚沣公司主张的利息，即为利息损失，符合法律规定，且吉亚沣公司的计算方式也无不当，一审法院予以支持，具体利息损失金额以48000元为基数，自吉亚沣公司起诉之日即2018年10月15日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至精腾佳公司实际履行之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条的规定，判决：一、精腾佳公司支付吉亚沣公司价款48000元，偿付利息损失（以48000元为基数，自2018年10月15日起按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至精腾佳公司实际履行之日止），于判决生效后十日内履行完毕；二、驳回精腾佳公司的反诉请求。本诉案件受理费1000元，申请财产保全费500元，反诉案件受理费400元，合计1900元，由精腾佳公司负担。二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。二审另查明，精腾佳公司一审中提交的其与镁联科技（芜湖）有限公司之间的《模具制作合同》于2017年8月21日签订。本院认为，吉亚沣公司、精腾佳公司对双方之间存在定作合同关系以及其中八件模具的货款8000元无异议，本院予以确认。精腾佳公司以JP17017冲压模具使用的材质CR12MOV并非双方约定的SKD11为由拒付货款，并进而要求解除该份模具的合同，其应对双方约定的模具材质及吉亚沣公司使用的材质不符承担举证责任。本案中，吉亚沣公司、精腾佳公司未就JP17017冲压模具签订书面合同，精腾佳公司于2017年9月4日向吉亚沣公司发送的案涉模具的3D图纸中亦未明确模具材质，再结合精腾佳公司与镁联科技（芜湖）有限公司于2017年8月21日签订的《模具制作合同》中亦明确案涉模具使用CR12MOV材质，故一审法院认定精腾佳公司仅以生产过程中发送的2D图纸中载明SKD11材质为依据主张双方就此材质作出明确约定依据并不充分，并无不当。据此，精腾佳公司以吉亚沣公司使用的材质不符为由拒付货款并主张解除合同，不能成立。综上所述，精腾佳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1400元，由上诉人昆山精腾佳精密模具有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 俞水娟审 判 员 唐 蕾审 判 员 李 诚二〇二〇年三月十六日法官助理 杨俊生书 记 员 周媚荧