山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终634号上诉人（原审原告）：刘金朝，男，汉族，1976年1月24日出生，住山东省临邑县。委托诉讼代理人：张秀英，山东众城求真律师事务所律师。上诉人（原审被告）：郭俊，男，汉族，1990年4月9日出生，住山东省临邑县。上诉人刘金朝、郭俊因买卖合同纠纷一案，不服山东省临邑县人民法院（2019）鲁1424民初2994号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。刘金朝上诉请求：1、请求维持原审判决第一、二项判决内容；2、改判第三项内容为由郭俊支付刘金朝向其多支付的购车款6326元；3、一、二审诉讼费全部由郭俊承担。事实与理由：一、一审法院认定部分事实错误。一审法院认定原告偿还贷款利息是错误的。协议中约定总价款为30万元，刘金朝支付30万元即完成了合同约定的支付义务。本案中，刘金朝应支付的合同价款不包括郭俊所说的银行利息，签订协议时郭俊已经与银行办理了车辆贷款，郭俊在计算30万元合同价款时已将车贷的利息包括在内，所以最后一笔车贷6326元并非贷款利息，该30万元包括利息。从郭俊的录音也能看出，其陈述的是14万元足够偿还剩余的车贷，可见郭俊说的14万元不包括车贷的利息，郭俊的说法不符合事实。综上所述，刘金朝多支付的6326元应由郭俊返还刘金朝，一审法院对该事实认定错误，请求二审法院予以改判。郭俊答辩称，6326元是当时刘金朝利用我的贷款产生的利息，不应当返还。郭俊上诉请求：请求二审法院改判郭俊返还保证金5000元。事实与理由：一审中刘金朝书写的车辆保证金是10000元，根据德州新一汽贸有限公司给郭俊保证金的实际转账金额为5000元，一审认定郭俊欠刘金朝10000元错误，实际欠款应为5000元。一审法院判决郭俊偿付刘金朝欠款10000元认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判。刘金朝答辩称，郭俊的上诉事实和理由不成立，一审中对保证金认定事实清楚，证据充分，应予驳回，维持原判。刘金朝向一审法院起诉请求：1、请求判令被告立即支付原告向其多支付的购车款6326元及10000元保证金，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清止；2、请求更改协议第八条：“14万车辆贷款分期偿还完毕后卖方在德州新一汽车贸易有限公司的保证金5000元并由被告向原告另外支付5000元，并自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息至付清止”；3、请求判令被告立即协助原告将在银行抵押的车牌号为鲁Ｎ×××××车辆的《机动车登记证书》返还给原告，并在车辆管理所办理该车辆的解押手续；4、诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年7月26日原、被告双方签订一份《协议书》，双方约定：“一、原告将其所有的其于2017年12月8日购买的挂靠于临邑明信物流运输有限公司的鲁Ｎ×××××重型仓栅式货车（车辆品牌型号为：解放牌CA5313CCYP2K2L7T4E，车辆的识别代号为：LFNFVXPXOHAD57672，发动机号为：52945493）”转让给原告；二、车辆转让共计：30万元，买方于签订协议之日支付16万元，剩余银行分期款项由买方负责于每月5日前支付每月车贷8136.23元……，6、如车辆的有关事宜处理过程中，需要卖方协助办理时，卖方应当及时提供协助，由此产生的一切费用由买方负担；7、买方于车辆贷款偿还完毕后一个月内，买卖双方共同办理车辆变更挂靠协议等手续；8、车辆贷款分期偿还完毕后，卖方在银行的保证金为1万元归买方所有，由双方共同办理此保证金的事宜……合同签订后原告按合同约定履行义务，但在原告将30万元购车款全部付清时，被告却说还有一个月的贷款没有还完，并要求原告偿还，否则被告不予协助办理车辆的其他相关事宜，无奈之下，原告又多支付了一个月的贷款6326元。原告按合同第八条向被告要求将其在银行的保证金1万元退回后支付给原告，被告说该保证金只能退5000元，为此双方协商未果。在被告未将保证金取出来退还给原告的情况下，原告要求被告按合同第六条、第七条约定将在银行抵押的该车辆的《机动车登记证书》办理完手续返还给原告，并在车辆管理所办理该车辆的解押手续时，被告以保证金事宜未处理为由不予配合，为此原告诉至法院。一审法院认定事实：2018年7月26日，原被告双方签订买卖协议书一份，约定，被告将其于2017年12月8日购买的挂靠于临邑明信物流运输公司的鲁Ｎ×××××号重型仓栅式货车转让给原告，协议书第二条约定：车辆的转让价格为30万元，原告于协议签订当日支付16万元，剩余银行分期款项，由原告负责于每日5日前支付车贷8136.23元、第五条约定：卖方保证该车辆不存在产权争议，有权处分车辆，买方保证按照约定支付车贷，在车贷未付清前，买方未经卖方同意，不得对车辆进行抵押、转让等处分。第六条约定：如车辆的有关事宜处理过程中，需要卖方协助办理的，卖方应当提供协助，由此产生的费用由买方负担。第七条约定：买方于车辆贷款偿还完毕后一个月内，双方共同办理车辆变更挂靠协议等手续。第八条规定：车辆贷款分期偿还完毕后，卖方在银行的1万元保证金归买方所有，双方共同办理此保证金的事宜。签订协议当天，原告支付被告16万元，并在此之后，通过微信转账及银行转账的方式支付给被告146326元。被告通过银行扣款及转账支付的方式，从自己的银行卡上共计偿还车贷146407.47元。被告在德州新一汽贸公司交纳的保证金为5000元。上述查明由购车协议书、收条、微信及银行流水明细、押金条等予以证实。一审法院认为，原、被告购车协议，是双方当事人真实意思表示，不违背法律强制性规定，应予以认定，双方应当按照协议约定行使权利履行义务。就原告诉求中返还6326元的内容，双方在协议中约定了价款及支付方式，即由原告负责偿还剩余车贷至清偿完毕为止，在双方既约定了车辆价款，又对剩余车贷的偿还做出约定的情形下，应当认定为双方对于购置车辆所产生的利息做出了由原告负责偿还的约定。通过转账明细能够看出，原告将车贷给付被告后，被告通过自己的银行账号支付了车贷，故原告依照约定履行了支付购车款的义务，该6326元并非多余支付的数额，因此对返还该笔款项的诉讼请求，本院不予支持。就保证金返还的问题，双方在协议书中，明确约定保证金为1万元，被告做出了返还1万元保证金的承诺，其应当履行。在他处的保证金的数额是多少，被告应当知晓，签订协议时，其未能详查明确数额，系其自身原因，不能以在他处的保证金数额为5000元来对抗协议约定。因协议书系双方真实意思表示，因此原告关于改变协议的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。但被告应当返还保证金的数额为1万元。原告已履行了支付价款的义务，根据协议约定，被告应当协助办理相应过户手续。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二六十二条、地一百五十九规定，判决：一、被告郭俊自本判决生效之日起五日内支付原告10000元；二、被告郭俊自本判决生效之日起五日内向原告交付车牌号为鲁Ｎ×××××车辆的《机动车登记证书》，并协助办理该车辆的解押手续；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费104元，由被告郭俊负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，双方当事人签订的购车协议，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。当事人双方应当按照合同约定，全面履行合同义务。购车协议明确约定，车辆价款为30万元，支付方式为刘金朝先支付郭俊16万元，后由刘金朝负责偿还剩余车贷至清偿完毕为止。在合同既约定了车辆价款，又对剩余车贷的偿还作出约定的情形下，一审法院认定由买方即刘金朝负责偿还剩余车贷及利息，并无不当。故刘金朝要求郭俊返还6326元的主张，不予支持。购车协议亦明确约定保证金的数额为10000元，郭俊作出了返还10000元保证金的承诺，应当按约定履行。郭俊在他处的保证金数额，与本案不具有关联性，郭俊主张在他处的保证金数额为5000元，不能对抗涉案购车协议的约定，故对该主张不予支持。综上所述，上诉人刘金朝、郭俊的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费154元，由上诉人刘金朝负担50元、上诉人郭俊负担104元。本判决为终审判决。审判长  孔祥波审判员  魏 涛审判员  赵立英二〇二〇年三月三日法官助理刘立琛书记员李爽