河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)冀0306民初683号 原告：抚宁县农村信用联社股份有限公司。住所地秦皇岛市抚宁区抚宁镇迎宾路109号。 法定代表人：陈昌，职务：董事长。 委托诉讼代理人：闫忠芳，该公司员工。 被告：史凤明，男，1953年1月27日生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人:杨金坡，河北秦海律师事务所律师。 被告：王洪全，男，1971年9月25日生，汉族，农民，现住秦皇岛市海港区。 原告抚宁县农村信用联社股份有限公司诉被告史凤明、王洪全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月27日立案受理后，依法由审判员杨迎辉适用简易程序于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人闫忠芳,被告史凤明及其委托诉讼代理人杨金坡到庭参加诉讼。被告王洪全经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告抚宁县农村信用联社股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告殷爱偿还我社借款本金49450元及利息39967.18元（计算至2016年9月30日）及本金清偿之日止的利息，被告王洪全承担连带保证责任。2、诉讼费由被告负担。事实和理由：被告史凤明于2011年3月30日在驻操营信用社办理借款49500元，现结欠49450元，保证人王洪全，贷款用途为储煤，利率执行月利率10.166667‰，逾期按合同利率加收50%罚息，期限至2013年3月29日。借款到期后，经我社多次催收，借款人仍不能偿还贷款，保证人也未履行其应尽的保证责任，已严重侵害了我社的合法权益，违背了借款合同的约定。故起诉请求依法判决被告史凤明偿还所欠借款本金及利息，被告王洪全承担连带保证责任。 原告为支持其主张提交如下证据： 1、借款借据一份，证明借款人为史凤明，借款日期为2011年3月30日-2013年3月29日，借款金额为49500元，借款种类中长期，借款利率千分之十点166667，结息方式按年结息，担保方式为保证，有借款人签字以及指纹。 2、申请书一份，证明借款人史凤明申请借款，有借款人以及保证人签字、指纹。 3、保证担保借款合同一份，证明2011年3月30日签订合同，双方均签字、按手印。 4、借款申请书、保证承诺书各一份，证明被告史凤明申请借款，保证人为王洪全。 5、借款人、保证人身份证复印件，证明被告身份情况。 6、贷款催收通知书，证明贷款人进行催款。 7、准予变更登记通知书，证明2013年3月抚宁县农村信用联社变更为抚宁县农村信用联社股份有限公司。 被告史凤明辩称，1、原告不具备诉讼主体资格，原告提供的借款合同中本案贷款人为抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社，并不是本案原告，驻操营信用社住所地为海港区，主体资格应为驻操营信用社，请求驳回原告起诉。2、根据民诉法解释第35条规定，本案贷款人为驻操营信用社，贷款人住所地属于海港区法院管辖范围，根据双方合同第八条约定本案应该由海港区法院管辖，请求法院将本案移送海港区法院。3、本案实际借款人是王洪全不是史凤明，借款申请书写有原贷款6万元，但原告未提供由被告史凤明借款6万元及偿还借款的证据。4、原告提供的贷款催收通知书只有2013年4月4日上面有驻操营信用社盖章，其他三份催款通知书均没有驻操营信用社盖章，原告提起诉讼时间为2017年2月20日，原告起诉超过诉讼时效，请求法院驳回原告起诉。5、因本案王洪全为实际借款人，2004年准备向驻操营信用借款时，因为史凤明是其岳父，所以王洪全向史凤明借身份证复印件去信用社借款，当时和史凤明说他本人为借款人，史凤明担保，分两次借款3万元，共计6万元，但2011年3月30日之前，驻操营信用社没有找到史凤明签订借款以及保证合同，史凤明对王洪全第二次借款不知情，根据民诉法解释相关规定，被告王洪全应为必须到庭的当事人才能查明本案事实，我方请求法庭休庭并将王洪全传唤到庭，否则无法查明事实。 被告史凤明为支持其主张提交如下证据： 1、光盘两张，一张是与王洪全二哥王洪满对话录音，时间为2017年4月26日，另一张是与驻操营信用社李文彬对话录音，时间为2017年4月25日，李文彬为王洪全借款30000元的经办人之一，证明本案实际借款为王洪全，与李文彬录音证明2004-2011年之间的借款合同以及相关票据不存在，驻操营信用社信贷员董贺找史凤明家里并让他签字，所以借款合同签订不合法。本案借款合同史凤明的名章是驻操营信用社自己刻制的。 被告王洪全未提交答辩意见亦未向本院提交证据证明其主张。 经庭审举证、质证，被告史凤明对原告方证据的质证意见是：证据均有异议。借款申请书写有原贷款6万元，但原告不能提供史凤明借款6万元的借款合同，提供两份借款借据复印件各三万元，没有史凤明签字，没有提交原件，如原告主张史凤明为借款人应提交借款合同以及史凤明收到6万元借款借据、史凤明还款10500元的证据，而原告均未提供。原告提交的2013年4月4日的催收通知书有驻操营信用社专用章，其他三份均没有驻操营信用社专用章，没有被告史凤明签字的时间，其他三份催收通知书不具备证据客观性、真实性、关联性，原告起诉超过诉讼时效。准予变更通知书将原抚宁县农村信用联社变为原告，不是将驻操营信用社变更为原告，与本案没有关联性，根据合同相对性原则，本案原告主体应为驻操营信用社不是原告，抚宁法院没有管辖权。被告王洪全未到庭对原告方的证据发表质证意见。本院对证据作如下确认：原告提交的证据能够形成证据链条，被告史凤明亦认可保证担保借款合同的签字为其本人书写，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。因被告提交的录音不符合证据的法定形式，本院依法不予确认。 经审理查明，2005年3月11日、5月25日，原抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社向被告史凤明发放合计60000元贷款，借款用途为储煤，利率7.905‰，还款方式为到期归还，利随本清，按年结息。2011年3月30日，原抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社与史凤明、王洪全签订了保证担保借款合同一份，约定史凤明从该社借款49500元，借款期限自2011年3月30日起至2013年3月29日止，利率执行月利率10.166667‰，逾期按合同利率加收50%罚息，王洪全为保证人。原告依法向史凤明、王洪全进行了催收。2014年2月11日被告史凤明偿还借款本金50元，现仍欠借款本金49450元，利息39967.18元（计算至2016年9月30日）。 另查明，2013年3月抚宁县农村信用合作联社更名为抚宁县农村信用联社股份有限公司。 本案的审理焦点为：1、原告主体是否适格；2、本院对本案是否具有管辖权；3、原告的起诉是否超过诉讼时效；4、被告史凤明是否应偿还原告借款本金49450元、利息39967.18元（至2016年9月30日）及至本金清还之日止的利息；4、被告王洪全是否承担连带保证责任。 本院认为，抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社与史凤明、王洪全签订的保证担保借款合同是双方的真实意思表示，合法有效。 关于原告的主体资格，抚宁县农村信用合作联社更名为原告后，其民事权利和义务应由原告享有和承担。原抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社在原告更名前为一级法人，根据公司法规定，原告成立股份有限公司后原抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社的债权债务由公司统一承受，所以原告具有主体资格。 关于本案的管辖权，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定，人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。现送达被告时间为2017年4月11日，提交答辩状期间应为2017年4月26日前，而被告在此期间并未提出管辖权异议。同时因原抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社为原告的内设单位，按照保证担保借款合同第八条约定，原告的住所地为秦皇岛市抚宁区，所以本院具有管辖权。 关于本案是否超过诉讼时效，贷款催收通知书是原告内部文书的一种，没有加盖单位印章属于管理瑕疵，可以进行补正，并不影响对外效力。而被告史凤明认可签字为本人所签，即为认可原告存在催收行为，所以原告起诉不超过2年的诉讼时效。 关于被告史凤明的还款责任，综合分析本案证据，被告史凤明在2005年确实存在从原抚宁县农村信用合作联社驻操营信用社贷款合计60000元的事实，而涉及本案争议的2011年3月所签的保证担保借款合同不论是借新还旧还是新的借款，被告史凤明一直认可签字为其真实所签，根据证据优势原则，现被告不能举证证明本案存在欺诈、重大误解等情形，即便是借新还旧，亦不违反法律规定。至于其和王洪全谁为实际借款人，其亦未能举证证明。所以史凤明应按合同约定履行还本付息义务，其未履行应承担相应的民事责任。 关于王洪全的保证责任，《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告王洪全作为连带责任保证人，应依法承担保证责任。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第七十六条、第九十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告史凤明于本判决发生法律效力后五日内偿还原告抚宁县农村信用联社股份有限公司借款本金49450元及利息（2016年9月30日以前的利息为39967.18元，自2016年10月1日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止的利息按月息10.166667‰加收50%计算）。 二、被告王洪全对上述款项承担连带偿还责任，王洪全承担连带偿还责任后，有权向史凤明追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2035元，减半收取1017.5元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审判员  杨迎辉 二〇一七年五月三十一日 书记员  王一哲