江苏省南京市江宁区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)苏0115民初6392号 原告吴某某，男，2000年11月28日生，汉族，居民。 法定代理人暨原告吕跃君（吴某某之母），女，1976年9月16日生，汉族，居民，住址同上。 上列两原告共同委托代理人程江宝，申义法律服务所法律工作者。 被告南京千旺达模型科技有限公司（统一社会信用代码913201157871450503），住所地在南京市江宁区吉印大道**。 法定代表人何勇平，公司总经理。 被告何勇平，男，1971年6月2日生。 上列两被告共同委托代理人庞建军、李妍泽，江苏东银律师事务所律师。 原告吕跃君、吴某某诉被告南京千旺达模型科技有限公司（以下简称千旺达公司）、何勇平合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吕跃君、吴某某的共同委托代理人程江宝、被告千旺达公司及何勇平的共同委托代理人李妍泽到庭参加诉讼。本案依法开庭审理，现已审理终结。 原告吕跃君、吴某某诉称，案外人吴勇系吕跃君丈夫、吴某某父亲。2011年吴勇与被告千旺达公司形成劳动关系，管理浙江台州黄岩千旺达分厂厂务。同年4月20日，吴勇因履行工作职责与该厂职工发生纠纷导致死亡。4月27日千旺达公司法定代表人、浙江台州黄岩千旺达分厂负责人何勇平与吴勇家属（包括本案两原告及吴勇母亲吴顺仙、继父何桂洪）通过东阳市横店镇人民调解委员会达成调解：由被告何勇平一次性赔偿吴勇家属人民币54万元，该54万元包括吴勇享有的人身意外险、工伤保险、民事赔偿等，但不包括吴勇个人享有的养老保险，如该几项赔偿超过54万元则超过部分由吴勇家属享有，工伤保险理赔由被告办理等内容。后，其一直向被告催要该赔偿款，被告何勇平以没有拿到工亡补偿金、其与吴勇母亲及继父间没有分配方案为由拒绝支付赔偿款。其于2014年向南京市江宁区劳动和社会保障部门了解到两被告已经领取了吴勇的工亡补偿金402247元及养老保险金6786.73元。为此，2015年3月24日，东阳市横店正人民调解委员会又组织其及吴勇母亲、继父对54万元赔偿事宜进行调解。调解协议约定，吴勇继父何桂洪分得10万元，吴勇母亲分得10万元，吴勇妻子分得10万元，吴勇儿子吴某某分得20万元，剩余4万元作为吴勇丧葬费已支付。调解协议签订后，被告何勇平将20万元分别支付给了吴顺仙及何桂洪，剩余30万元一直未向其支付。被告何勇平在调解书签字后履行了部分还款义务，证明其认可其作为赔偿主体。现诉至法院，请求判令两被告支付其赔偿款30万元，其中吕跃君10万元、吴某某20万元。 被告千旺达公司辩称：1、约定的54万元包括了人身意外、工伤及民事赔偿在内，协议约定的赔偿款到位后再不齐，但汤有平（刑事案件加害人，化名刘华止）对吴勇的赔偿并没有到位，故其给付条件并没有达成；2、其未向吕跃君支付赔偿款额原因是吕跃君作为公司出纳时私自拿走公司财务，应在其给付吕跃君的钱款中予以扣除；3、调解书中约定的赔付款超过54万元时，超过部分由甲方享有，系笔误，应由乙方享有；4、关于原告诉请的30万元分配方案是其家庭内部意见，对其没有效力。综上，要求驳回两原告的诉讼请求。 被告何勇平辩称，辩论意见同千旺达公司。其签订的上述文书是其职务行为，与其个人无关，责任应属公司。 经审理查明，原告吕跃君、吴某某系吴勇妻儿，吴勇系被告千旺达公司员工，管理浙江台州黄岩千旺达分厂厂务。2011年4月20日，吴勇因履行工作职责与该厂职工发生纠纷导致死亡。同年4月27日千旺达公司法定代表人、浙江台州黄岩千旺达分厂负责人何勇平与吴勇家属（包括本案两原告及吴勇母亲吴顺仙、继父何桂洪）通过东阳市横店镇人民调解委员会达成调解协议，协议约定由被告何勇平一次性赔偿吴勇家属人民币54万元，该54万元包括吴勇享有的人身意外险、工伤保险、民事赔偿等，但不包括吴勇个人享有的养老保险，若吴勇享有的赔付款项不足54万元，由何勇平补足；如该几项赔偿超过54万元则超过部分由吴勇家属享有，工伤保险理赔由被告办理等内容。后，原告向被告催要该赔偿款，被告何勇平以没有拿到工亡补偿金、其与吴勇母亲及继父间没有分配方案为由拒绝支付赔偿款。被告千旺达公司于2014年在南京市江宁区劳动和社会保障部门领取了吴勇的工亡补偿金402247元及养老保险金6786.73元。2015年3月24日，东阳市横店正人民调解委员会组织原告及吴勇母亲、继父对54万元赔偿事宜进行调解。调解协议约定，吴勇继父何桂洪分10万元，吴勇母亲分10万元，吴勇妻子吕跃君分10万元，吴勇儿子吴某某分20万元，剩余4万元作为吴勇丧葬费被告已支付。调解协议签订后，被告何勇平将20万元分别支付给了吴顺仙及何桂洪，剩余30万元一直未向两原告支付。 庭审中，原告对请求判令被告支付逾期利息及归还养老保险6786.73元的诉请予以放弃。两被告对东阳横店人调字（2011）第15号及东阳横店人调字（2015）第39号的真实性均无异议，但认为东阳横店人调字（2011）第15号调解书中约定的赔付款超过54万元时，超过部分由甲方享有，系笔误，应由乙方享有。 上述事实，有南京市江宁区因公死亡职工供养亲属审批表、工伤职工保险待遇审核表、东阳横店人调字（2011）第15号及东阳横店人调字（2015）第39号人民调解协议书、通知单及收据、当事人陈述等证据材料证实。 本院认为：经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容并由双方当事人签字或盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。东阳市横店镇人民调解委员会作出的东阳横店人调字（2011）第15号人民调解协议书，系由原告及其亲属与被告何勇平签字确认，双方对该调解协议书的真实性均无异议，双方均应按协议书内容履行。协议约定：由被告何勇平一次性补偿原告及案外人吴顺仙、何桂洪人民币54万元，赔付款项不足部分由乙方（何勇平）补足。2015年3月26日，东阳横店人调字（2015）第39号人民调解协议书就分配方案进行约定后，被告何勇平按照调解协议的约定向吴顺仙、何桂洪分别支付10万元，另已支付4万元实际丧葬费用，剩余30万元未向原告支付。故对于被告千旺达公司辩称付款条件未成就，本院不予采信。对于被告何勇平交付款项的行为应认定为职务行为，作为千旺达公司法定代表人，其并非民事赔偿主体，故对于两原告诉请两被告共同承担支付赔款责任的诉请本院不予支持。对于两被告辩称就赔偿款达成的调解协议系原告家庭内部分配，对其没有效力，因该分配方案未加重或损害被告利益，故本院对两被告该辩称意见，不予采纳。被告千旺达公司辩称，被告吕跃君侵占公司财务，要求予以抵扣，因公司职员侵占公司财物，达到一定数额的，应属刑事犯罪，千旺达公司有证据可向相关部门予以举报，另案处理。据此，依据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告南京千旺达模型科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕跃君、吴某某分别支付赔偿金10万元、20万元，合计30万元。 二、驳回原告吕跃君、吴某某其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应收案件受理费1984元，由被告千旺达公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款人：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行，账号：43010113291********）。 审 判 长  闫立海 人民陪审员  董尔成 人民陪审员  蒋家和 二〇一七年五月十七日 书 记 员  胡健志