广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0114民初8661号原告：刘乐，男，1989年2月24日出生，汉族，住辽宁省阜新市海州区，被告：许泽锐，男，1970年10月29日出生，汉族，住广东省揭阳市榕城区，被告：王钢，男，1981年11月5日出生，汉族，住湖南省涟源市，被告：乔光辉，男，1970年11月5日出生，汉族，住内蒙古赤峰市红山区，被告：于晓，男，1994年10月22日出生，汉族，住黑龙江省肇源县，以上四被告共同委托诉讼代理人：魏冠，广东盈进律师事务所律师。被告：广州市花都区新华奥乐宠物美容店，住所地广州市花都区凤凰北路27号B区6-10号楼商铺12商铺。经营者：王钢。原告刘乐诉被告许泽锐、王钢、乔光辉、于晓、广州市花都区新华奥乐宠物美容店（以下简称奥乐宠物美容店）一案，立案时案由为股权转让纠纷，经本院审查，本案应为退伙纠纷，本院对此予以纠正。本院于2018年8月14日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘乐及被告许泽锐、王钢、乔光辉、于晓的共同委托诉讼代理人魏冠到庭参加诉讼，被告奥乐宠物美容店经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。刘乐向本院提出诉讼请求：1.解除刘乐与许泽锐之间签订的《股份合作协议》；2.许泽锐、王钢、乔光辉、于晓、奥乐宠物美容店向刘乐返还股份转让款25万元；3.许泽锐、王钢、乔光辉、于晓、奥乐宠物美容店承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年5月10日，刘乐与许泽锐、乔光辉、于晓四人口头约定每人出资25%合伙开宠物店。2017年5月19日，刘乐与许泽锐、乔光辉、于晓四人拟定了《股份合作协议》，由原来的合伙变更为通过乙方购买甲方股份的方式进行投资。刘乐与许泽锐单独签署了《股份合作协议》，根据该协议的约定，刘乐作为乙方出资25万元人民币认购奥乐宠物美容店（店名：奥其乐宠物生活馆）25%的股份。许泽锐安排王钢办理开店事宜，刘乐按照许泽锐的要求分数次将25万元通过微信、支付宝、银行转账等方式打入王钢的账户，王钢为刘乐出具了收到股份转让款25万元的收款收据。宠物美容店开业后，刘乐发现奥乐宠物美容店系个体工商户，登记的经营者为王钢，并不是许泽锐承诺的公司，依照法律规定个体工商户是不能转让所谓股份的，且刘乐并不能参与该宠物美容店的实际经营管理，而是由许泽锐实际控制。刘乐对王钢电话录音中自认的占有10%股份的事实也并不知情，与之前口头约定的四人合伙每人25%的股份不符合，并且违反了《股份合作协议》第五条“3、新合伙人入股，必须经全体股东协商并同意，且签署本合作协议”的约定。刘乐认为许泽锐等人并没有实际出资，而是用刘乐的钱经?营宠物美容店，且对其经营方式也不予认可，因此刘乐主张解除《股份合作协议》。另根据双方签订的《股份合作协议》第五条第6项：“（1）本协议成立生效后，突生反悔，执意要退股的，将以现金结算，甲方无需按原价支付，只支付（在扣除甲方以前已经分配给乙方的盈余利润之后所剩余的乙方认购价款）”、第三条：“如正常营业一年本店无盈利的情况下，乙方可退股，由甲方回购乙方所持股份，甲方需支付（在扣除甲方以前已经分配给乙方的盈余利润之后所剩余的乙方认购价款）”的约定，刘乐也有权利与许泽锐解除《股份合作协议》，且刘乐至今未收到许泽锐分配的任何盈余利润，因此许泽锐应将股份转让款25万元人民币返还给刘乐。由于许泽锐、乔光辉、于晓、王钢属合伙关系，且王钢系奥乐宠物美容店登记的经营者，因此许泽锐、乔光辉、于晓、王钢共同承担返还股份转让款的责任。许泽锐、王钢、乔光辉、于晓共同辩称：1.2017年5月19日，许泽锐分别单独与刘乐、乔光辉、于晓签署《股份合作协议》，四人均知晓各方的存在。签署《股份合作协议》时四方均在现场，且四方均一致同意以王钢的名义注册奥乐宠物美容店。王钢确实收到了刘乐的出资款25万元，但是《股份合作协议》明确约定自2017年5月19日起持股期限至少5年，持股期间任何一方均不得无正当理由退股。如正常经营一年本店无盈利的情况下，乙方可退股。但是在本案中，各方筹划设定经营实体的时间为2017年5月19日前，签订《股份合作协议》时间为2017年5月19日，后于2017年6月21日以王钢的名义设立了奥乐宠物美容店。刘乐在2017年10月10日之前要求退股导致奥乐宠物美容店的经营陷入混乱，且该店一直处于亏损状态，需各股东追加投资以继续经营。刘乐非但不追加投资，反而要求退股，导致奥乐宠物美容店的经营无以为继。刘乐于2017年10月10日向法院提起诉讼，导致奥乐宠物美容店的经营更为混乱。该店至今处于不正常的经营状态，所以不符合合同的退股条件。2.虽然奥乐宠物美容店登记为个体工商户，但是四合伙人同意以王钢名义注册，各方所签署的《股份合作协议》是各方真实意思表示，并不违反法律的强制性规定，应当得到法律保护，并非如刘乐所说注册为个体工商户就不享有经营实体的权利。3.乔光辉和于晓认为其并未与刘乐签署任何协议，也没有收取刘乐的款项，不应当承担还款义务。4.王钢认为其虽然收取刘乐的出资款25万元，但该款项是代奥乐宠物美容店收取，且该款项也全部用于奥乐宠物美容店的经营，其不应承担还款义务。5.由于刘乐的违约行为，导致奥乐宠物美容店产生巨额亏损，造成其他三方合伙人损失，其他三方保留追究刘乐责任的权利。6.王钢并非奥乐宠物美容店的实际股东，王钢之所以在录音中声称自己有股份，是许泽锐承诺以王钢的名义注册奥乐宠物美容店，由其负责日常经营事务，许泽锐将给予其一定经营利润，该承诺是许泽锐与王钢之间的口头承诺。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2017年5月19日，许泽锐作为甲方分别与刘乐、于晓、乔光辉作为乙方签订《股份合作协议》，约定的内容包括：甲、乙双方本着自愿、平等互利、诚实信用原则，根据《中华人民共和国公司法》《中华人民共和国合同法》等相关规定，双方就本店的合作股份有关事项达成本协议。第一条：本店店名（全名）广州市花都区新华奥其乐宠物美容店，本店注册资本为人民币100万元，其中，甲方为本店登记注册的原始股东，出资人民币100万元，占本店注册资本100%，乙方在本店任美容师，甲方将其名下占本店25%股份转让给乙方，对应的出资为人民币25万元。第二条：乙方出资方式为人民币，乙方应当在2017年6月15日前以100%出资人民币25万元。第三条：乙方从2017年5月19日起按照本店章程享有股东权利和承担义务，持股期限至少5年。持股期间，任何一方均不得无正当理由退股。如正常营业一年本店无盈利的情况下，乙方可退股，由甲方回购乙方所持股份，甲方需支付（在扣除甲方以前已经分配给乙方的盈余利润之后所剩余的乙方认购款）。第五条：6、存在以下情形之一的，按退股处理，造成损失的，应当承担赔偿责任：（1）本协议成立生效后，突生反悔，执意要退股的，将以现金结算，甲方无需按原价支付，只支付（在扣除甲方以前已经分配给乙方的盈余利润之后所剩余的乙方认购价款）。2017年5月10日至2017年6月26日期间，刘乐向王钢支付共计25万元。奥乐宠物美容店于2017年6月21日注册，类型为个体工商户，经营者为王钢，经营范围为其他服务业。刘乐提供的电话录音中其与王钢的对话内容包括：“王钢：现在这个店你有四分之一的股份，我呢有10的股份，乔老师有15的股份，许总有15的股份，你跟小于都是25，大家都是一样的。”另查，刘乐曾以奥乐宠物美容店、王钢为被告向本院提起诉讼，案号为（2017）粤0114民初8339号。后，刘乐申请撤回起诉。庭审中，许泽锐、乔光辉、于晓均表示同意刘乐退伙，但主张应先行清算。本院要求许泽锐、乔光辉、于晓提交出资、支出及盈利等证据。乔光辉提供的收据（经手人：王钢，时间：2017年5月25日）载明，今收到乔光辉付奥其乐宠物店投资款16万元现金，加工资抵扣9万元，共计25万元。刘乐对上述金额均不予认可。许泽锐提供中国建设银行个人活期账户交易明细，拟证明2017年5月18日向黄群开支付租金7.1万元、向聂绍雄支付广告牌费用4万元；2017年6月7日支付广告牌费用4.5万元；2017年7月20日向黄群开支付租金2.7万元；2017年7月28日、2017年8月1日、2017年8月2日分别向王钢转款6万元、1万元、1万元。上述金额共计26.3万元。刘乐对其中9.8万元（7.1万+2.7万）的店铺租金予以认可。于晓提供中国农业银行卡交易明细清单，拟证明2017年5月10日向王钢转账1万元，2017年5月23日向王钢转账9万元（因写错王钢的名字转账失败）、2017年5月25日向王钢转账14万元。于晓称另外使用现金支付出资款1万元，但未对此提供证据。刘乐对其中转账成功的15万元（1万元+14万元）予以认可。许泽锐、乔光辉、于晓提供奥其乐宠物生活馆产品明细表以及奥其乐宠物生活馆装修明细表1、表2，拟证明经营奥其乐宠物生活馆所支出的费用合计1104057.6元，包括购买产品的费用、铺租、装修费、招牌费、工具费、电器费等等，其中，由中山市美博士装饰工程有限公司出具的收据显示装修费用合计531397元。对上述费用，刘乐认可的金额合计131848元。许泽锐、乔光辉、于晓主张奥其乐宠物生活馆没有盈利，一直在亏损。本院认为，刘乐、于晓、乔光辉以分别与许泽锐签订《股份合作协议》的形式合伙设立并经营奥乐宠物美容店。涉案《股份合作协议》仅由许泽锐与刘乐、于晓、乔光辉签订。王钢既未签订协议，亦未有出资。虽然王钢在通话录音中曾提及其占有10%的份额，但刘乐称其对此并不知情，许泽锐、于晓、乔光辉亦表示这10%是许泽锐自行向王钢承诺的。《股份合作协议》也约定“新合伙人入股，必须经全体股东协商并同意，且签署本合作协议。”因此，本院认定王钢并非涉案合伙人。庭审中，许泽锐、乔光辉、于晓均表示同意刘乐退伙。合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。关于奥其乐宠物生活馆的经营开支。刘乐确认已产生的开支金额为131848元，本院对无争议的金额予以确认。在许泽锐的出资中，刘乐已确认9.8万元为铺租。此外，装修费用是涉案合伙人经营奥其乐宠物生活馆所必须支出的合理费用，虽然许泽锐、乔光辉、于晓提交的证据并不完善，但刘乐并未否认存在装修的事实，也未提出相反的证据进行反驳，故本院酌情确定装修费用为50万元。其余费用，因许泽锐、乔光辉、于晓未提供证据或提供的证据不足以证明费用的实际产生，本院不予认定。综上，本院认定奥其乐宠物生活馆的经营开支合计729848元。关于四合伙人的出资情况。根据涉案《股份合作协议》的约定，刘乐、许泽锐、乔光辉、于晓均应出资25万元。各方均确认，刘乐已实际出资25万元。许泽锐提供银行流水证明其共计出资26.3万元。刘乐对其中9.8万元店铺租金属于许泽锐的出资款予以认可，本院对此予以认定。对于许泽锐转账给王钢的8万元，因符合各合伙人将出资款支付给王钢的管理模式，本院对该8万元属于许泽锐的出资款予以认定。至于许泽锐称支付给聂绍雄的广告牌费用8.5万元，因其未提供合同或交易单据，故本院对此不予认定。综上，许泽锐共出资17.8万元。于晓提供的银行交易流水显示其转账给王钢24万元（其中9万元转账失败），符合各合伙人将出资款支付给王钢的管理模式，本院对此予以认定。对于其未提供证据证明的现金出资1万元，本院不予认定。综上，于晓共出资15万元（24万元-9万元）。乔光辉提供的收据载明，王钢收到乔光辉的投资款现金16万元，加工资抵扣9万元，共计25万元。对此，本院认为，首先，乔光辉向王钢支付16万元，符合各合伙人将出资款支付给王钢的管理模式，其次，16万元并非数额巨大，使用现金交易并不违反常理，再次，其他合伙人对此均无异议，最后，本院认定的奥其乐宠物生活馆的经营开支已达729848元，刘乐、许泽锐、于晓的出资合计57.8万元，乔光辉出资16万元与上述经营开支金额基本符合。故本院对乔光辉出资16万元予以认定。乔光辉以工资抵扣出资款9万元，无任何依据，本院对此不予认定。由于各方均未举证证明合伙期间存在经营利润以及其他债权、债务，刘乐退伙应分得的合伙财产即为其合伙时的出资款，但应扣除其按照出资比例所应承担的亏损。本案中无证据显示奥乐宠物美容店存在除奥其乐宠物生活馆的经营开支以外的亏损，故亏损额为729848元。按照每人25%的出资比例，刘乐应承担的亏损金额为182462元。故刘乐应收回的出资款为25万元-182462元=67538元。综上，许泽锐、乔光辉、于晓应向刘乐支付67538元。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第54条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告许泽锐、乔光辉、于晓于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘乐支付67538元；二、驳回原告刘乐的其他诉讼请求。案件受理费5050元，由原告刘乐负担3686.5元，被告许泽锐、乔光辉、于晓负担1363.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴 优人民陪审员  汤惠连人民陪审员  谭洁明二〇二〇年三月十八日书 记 员  杜晓嘉