广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2072民初10932号原告：黄建明，男，1980年8月23日出生，汉族，住广西壮族自治区桂平市。委托诉讼代理人：赖初帆，广东保信律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗远群。被告：中山市小榄镇虹光机械厂，住所地广东省中山市小榄镇永宁洪联路**。主要负责人：潘志雄，该厂投资人。被告：潘志雄，男，1971年8月27日出生，汉族，住广东省中山市。原告黄建明与被告中山市小榄镇虹光机械厂（以下简称虹光厂）、潘志雄劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄建明的委托诉讼代理人赖初帆，被告虹光厂的主要负责人潘志雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄建明向本院提出诉讼请求：两被告向原告黄建明支付解除劳动关系的经济补偿金62900元。事实和理由：原告黄建明于1999年10月入职被告虹光厂处，被告虹光厂于2016年1月30日放春节假，要求2016年2月23日上班，其于2016年2月23日回被告虹光厂工作时，被告虹光厂已关门，原告黄建明无法联系被告虹光厂工作人员。被告潘志雄电话亦无人接听。原告黄建明每天均回被告虹光厂查看是否有开门，直至2016年2月29日至中山市劳动争议调解委员会申请调解。被告虹光厂自2016年2月23日起停工，未能向原告黄建明提供劳动条件，也未支付原告黄建明2016年2月23起的停工工资。原告黄建明于2016年6月28日仲裁开庭当天以被告虹光厂无法提供劳动条件为由解除劳动合同，符合《劳动合同法》第三十八条的规定，根据《劳动合同法》第四十六条的规定，被告虹光厂依法应支付原告黄建明解除劳动关系的经济补偿62900元。被告潘志雄系被告虹光厂的投资人，依法应对被告虹光厂的债务承担赔偿责任。被告虹光厂、潘志雄辩称，我没有解除原告黄建明劳动关系，去年我厂的吊车不合格，质监局让我处理完才让员工回来上班，当时已与员工电话联系过，员工已知悉该情况，但原告黄建明申请调解并声称遭到我方解雇，我方希望能与原告黄建明协商解决。本院经审理认定事实如下：虹光厂系于2010年1月6日成立的个体户，后于2012年5月24日转型升级登记成为个人独资企业，其投资人为潘志雄。2016年5月23日，黄建明向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求虹光厂支付黄建明解除劳动关系的经济补偿金62900元（3700元/月×17个月）。该会于2016年8月30日作出中劳人仲案字[2016]2304号仲裁裁决，裁决：虹光厂须于本裁决生效后即支付黄建明解除劳动合同的经济补偿24050元。黄建明不服上述仲裁裁决，诉至本院，要求判如所请。黄建明主张于1999年10月入职虹光厂处，并提交中山市劳动和社会保障局工伤认定决定书、中山市职工劳动能力鉴定书予以证实。虹光厂无法确认上述证据的真实性，不确认黄建明的主张，主张黄建明于2013年5月入职，其未举证。中山市劳动人事争议仲裁委员会到中山市工商行政管理局查询，并打印个体户机读档案登记资料（3份）、企业机读档案登记资料（1份），个体户机读档案登记资料（3份）反映1990年至今共有四家中山市小榄镇虹光机械厂成立，经营者为潘伟林的中山市小榄镇虹光机械厂成立日期为1990年1月1日、注销时间为1992年12月19日；经营者为廖松旺的中山市小榄镇虹光机械厂成立日期为2002年4月15日、注销时间2009年12月31日、注销原因为其他、申请注销；经营者为潘志雄的中山市小榄镇虹光机械厂成立日期为2010年1月6日、注销时间2012年5月22日、注销原因为其他、转型升级、经营场所与虹光厂一致；虹光厂的投资人为潘志雄，成立日期为2012年5月24日。黄建明主张潘伟林、廖松旺分别为虹光厂投资人潘志雄的父亲及岳父，四家中山市小榄镇虹光机械厂为关联企业；虹光厂、潘志雄则主张经营者为潘伟林、廖松旺的中山市小榄镇虹光机械厂与其方无关，并非同一主体，确认其方成立时间为2010年1月6日，企业性质为个体户，现升级为个人独资企业。黄建明主张虹光厂处于2016年1月30日放春节假，要求2016年2月23日上班，其于2016年2月23日回虹光厂处工作时，虹光厂已关门，其无法联系虹光厂处工作人员，电话联系潘志雄亦无人接听，其每天均回虹光厂处察看是否有开门，直至2016年2月29日至中山市劳动争议调解委员会申请调解，调解工作人员与虹光厂联系后，虹光厂称吊车坏了需要维修，待维修结束后正常工作，但一直没有联系其上班，并提交《调解情况说明》予以证实。虹光厂确认《调解情况说明》的真实性，但主张其方于2016年1月22日春节放假，在放假前口头通知员工因单位吊机存在问题，广东省中山市质量技术监督局责令整修和罚款，其方决定春节过后进行整改，且春节过后已在厂门口张贴书面通知，通知全体员工公司需进行整改停工，调解人员致电其方负责人潘志雄时，已告知调解人员其方因吊机出现安全检验不及格问题，需重新维修，待维修完毕后通知黄建明回厂上班，并于仲裁时提交《特种设备安全监察指令书》、《特种设备现场安全监察检查记录》、《广东省质量技术监督催告执行通知书》、《广东省非税收入（电子）票据》、《收款收据》、《钢丝绳电动葫芦合格证》及《通知》予以证实。黄建明不确认虹光厂所提交的上述证据，亦不确认虹光厂曾在厂门口张贴《通知》，主张系虹光厂无法提供劳动条件，故要求与虹光厂解除劳动关系，并要求虹光厂支付解除劳动关系的经济补偿金。另，虹光厂主张其方有打电话给黄建明要求其回厂上班，并且在厂门口贴了公告要求黄建明回厂上班，也有面对面要求黄建明回厂上班，并于放假前已经结清黄建明工资，其方没有在调解员的组织下与黄建明直接协调沟通，调解员没有将其方的意见写入情况说明。虹光厂提交2015年9月份工资签收表拟证实黄建明的工资收入情况，黄建明确认该工资表上的签名，但主张该工资表不是2015年9月份的工资。黄建明于仲裁时主张其工资标准为3700元/月。本院认为，虹光厂作出的《通知》反映其方自2016年2月23日停工，并待整修完毕再通知员工上班，中山市劳动争议调解委员会作出的《调解情况说明》亦反映黄建明自2016年2月29日起无法进入虹光厂处，且该会到虹光厂处了解情况，大门紧闭，无法入内，2016年3月11日致电虹光厂负责人潘志雄称厂内因吊机出现安全检验不及格问题，需重新维修，待维修完毕后通知当事人回厂上班，但之后该会多次致电虹光厂负责人潘志雄均无人接听，无法联系。虹光厂停工未能向员工提供劳动条件是事实，而停工期间，虹光厂未支付黄建明停工工资，亦未告知黄建明重新上班时间，其虽主张有通知黄建明上班，但未举证，黄建明亦未确认，故本院对其主张不予采信，黄建明以虹光厂无法提供劳动条件为由解除劳动合同，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，虹光厂应向黄建明支付解除劳动关系的经济补偿金。因仲裁认定虹光厂的成立时间2010年1月6日作为黄建明的入职时间，虹光厂未就仲裁裁决向本院提起诉讼，视为其接受仲裁裁决，虽黄建明提交中山市劳动和社会保障局工伤认定决定书、中山市职工劳动能力鉴定书拟证实其于1999年10月入职虹光厂，但虹光厂未确认上述证据的真实性，且中山市劳动人事争议仲裁委员会到中山市工商行政管理局查询并打印的资料显示潘志雄所经营的虹光厂于2010年1月6日成立，而之前经营者为潘伟林、廖松旺的中山市小榄镇虹光机械厂已注销，虽潘伟林、廖松旺与潘志雄系亲属关系，但不能以此证明其三家企业为关联企业，黄建明未提交证据证明经营者分别为潘伟林、廖松旺与潘志雄的三家中山市小榄镇虹光机械厂系关联企业，亦未提交证据其于虹光厂成立前已入职虹光厂，对此，其应承担举证不能的不利后果，故本院认定黄建明的入职时间为2010年1月6日。又，虹光厂虽提交2015年9月的工资签收表拟证实黄建明的工资收入情况，但该工资表并不能反映黄建明离职前12个月的平均工资，且仲裁裁决采信黄建明的工资主张，认定黄建明工资标准为3700元／月，其未就仲裁裁决提起诉讼，认为其接受仲裁裁决，故本院认定黄建明工资标准为3700元／月。综上所述，虹光厂应向黄建明支付解除劳动关系的经济补偿金24050元（3700元／月×6.5月）。潘志雄作为个人独资企业虹光厂的投资人，当该虹光厂财产不足清偿上述债务时，潘志雄应当以其个人的其他财产予以清偿。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六条的规定，判决如下：一、被告中山市小榄镇虹光机械厂应于本判决生效之日向原告黄建明支付解除劳动关系的经济补偿金24050元；二、被告中山市小榄镇虹光机械厂的财产不足清偿上述债务时，被告潘志雄应当以其个人其他财产予以清偿；三、驳回原告黄建明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，诉讼保全费649元，合计654元，由原告黄建明负担398元，被告中山市小榄镇虹光机械厂、潘志雄负担256元（该款原告黄建明已预交，其同意由被告中山市小榄镇虹光机械厂、潘志雄直接向其支付，被告中山市小榄镇虹光机械厂、潘志雄应于本判决生效之日迳付256元给原告黄建明，法院不另收退）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  胡圣开二〇一七年五月九日书记员  程瑞桢