湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘04民终191号上诉人（原审原告）：聂向阳，男，1972年11月13日生，汉族，户籍所在地：湖南省衡阳县，现住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：张全六，男，1964年9月4日生，汉族，住湖南省衡阳县。上诉人（原审被告）：屈琼，女，1968年3月6日生，汉族，住湖南省衡阳县。以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：廖俊东，衡阳县台源法律服务所法律工作者。上诉人聂向阳因与上诉人张全六、屈琼机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省衡阳县人民法院（2019）湘0421民初3115号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年1月9日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，因没有提出新的事实或理由，经合议庭决定不开庭进行了审理。本案现已审理终结。聂向阳上诉请求：二审撤销原判并依法改判。事实和理由：一审责任划分错误，主次责任比例应为60%比40%。张全六、屈琼上诉请求：二审撤销原判并依法改判。事实和理由：1、一审责任划分不正确，聂向阳应当负事故全部责任；2、聂向阳车辆实际损失认定不正确。聂向阳辩称，一审划分责任比例错误，其仅应当承担30%的责任。张全六、屈琼辩称，一审对责任认定错误，聂向阳未提供维修明细清单，应当予以核实。聂向阳向一审法院起诉请求：判令张全六、屈琼赔偿聂向阳因此次事故所受损失20250元。一审法院认定事实：2019年1月30日14时30分，张全六驾驶屈琼所有的湘Ｄ×××××小型普通客车沿衡阳县西渡镇培源北路由南往北方向行驶，途径衡阳县西渡镇培源北路与思源路交会处时，与聂向阳驾驶的沿西渡镇思源路由东往西方向行驶的湘Ｄ×××××号小型客车相撞，造成张全六受伤及两车受损的交通事故。事发当天，衡阳县公安局交警大队出具道路交通事故认定书：1.张全六驾车通过无灯控路口，不让右方道路来车先行，应负该次事故主要责任；2.聂向阳驾车未确保安全，应负该次事故次要责任。张全六对事故责任认定不服，申请复核。2019年3月21日，衡阳市公安局交通警察支队作出衡公交复字结论［2019］第044号复核结论：第430421420190000325号道路交通事故认定书，事实清楚，市交警支队决定予以维持。事故发生后，衡阳县公安局交警大队就聂向阳驾驶的湘Ｄ×××××号小型客车车辆维修损失委托鉴定（聂向阳支付鉴定费1500元），2019年3月15日，湖南俊和机动车鉴定评估有限公司作出湘（2019）评第2019023号评估报告书：确定该事故车辆损失为29206元。2019年4月，聂向阳在衡阳县平安志诚汽车服务中心对ＤＣＳ9089号小型客车进行了维修，花费维修费27000元。庭审过程中，张全六、屈琼主张其在此次事故中亦遭受了损失，并明确表示就其损失另案起诉。一审法院认为：交通事故认定书及复核结论系公安机关交通管理部门依职权作出，属公文书证，能客观公正地反映事故发生经过和导致此次事故的当事人过错，可以作为确定民事赔偿责任的依据。张全六、屈琼对事故认定书提出异议，未提供能反驳认定书的证据，不予采信。根据认定书载明的聂向阳及张全六的过错行为及过错程度，确定聂向阳与张全六的次主责任之比为4:6。屈琼所有的湘Ｄ×××××小型普通客车具备上路行驶条件，事发时车辆在具备驾驶资质的张全六的控制之下，屈琼不在车上，故屈琼对事故的发生无过错。对聂向阳主张的各项损失核定如下：1.车辆维修费27000元、鉴定评估费1500元，合计28500元，均有正规发票予以证实，应予认定；2.张全六确因此次事故遭受人身损害，庭审过程中，亦提供票据证实事发后为治伤花费医疗费超过300元。故聂向阳为张全六垫付的300元医药费属张全六遭受的实际损失，宜另案处理。本案系一宗机动车交通事故引发的侵权责任纠纷。聂向阳因案涉事故受损,张全六理应根据过错责任比例依法对聂向阳损失承担赔偿责任。屈琼虽对事故发生无过错，但因其未为张全六驾驶的湘Ｄ×××××号小型普通客车履行投保交强险的义务，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，聂向阳的损失28500元先由张全六、屈琼在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担连带赔偿责任。聂向阳下余损失26500元（28500元-2000元），由张全六承担60%计15900元（26500元×60%），聂向阳自负40%。张全六、屈琼因本次交通事故造成的损失，宜另案处理。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第二十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条（一）项、第十九条规定，判决：一、聂向阳因此次事故遭受损失28500元，由屈琼、张全六在交强险责任限额范围内连带赔偿聂向阳2000元，下余26500元，由张全六赔偿15900元，其余部分由聂向阳自行负担；上述款项限于判决生效后五日内付清；二、驳回聂向阳的其他诉讼请求。如未按判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，减半收取计153元，财产保全费223元，合计376元，由聂向阳负担44元，由屈琼、张全六负担332元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。屈琼、张全六提交了证据1即事故现场照片三张，该照片显示了事故发生后现场的情形，但无法达到证实交警部门对事故的认定错误的待证目的，本院不予采纳。聂向阳当庭提交了证据2即其与张全六短信联系记录，该记录并非二审新证据，且与本案无关联性，本院不予采纳。对于一审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：1、一审判决对事故责任的认定和划分是否正确？2、聂向阳车辆损失的认定是否正确？一、关于一审判决对事故责任的认定和划分是否正确的问题。本案事故经衡阳县公安局交警大队对事故责任作出张全六负主要责任、聂向阳负次要责任的事故认定，经张全六申请复核后，衡阳市公安局交通警察支队做出了维持原结论的复核结论，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，公安部门交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。因没有相反证据足以推翻交警部门制作的交通事故认定书，一审判决采信该事故认定书，并结合本案实际情况酌情认定张全六承担60%的责任、聂向阳负40%的责任并无不当，本院予以确认。屈琼、张全六、聂向阳关于一审判决对事故责任的认定划分错误的主张均不成立，本院不予支持。二、关于聂向阳车辆损失的认定是否正确的问题。经查，衡阳县公安局交警大队委托湖南俊和机动车鉴定评估有限公司对聂向阳车辆损失价值进行了评估，经评估认定聂向阳的车辆损失为29206元，因该车在维修机构最终维修费用发票为27000元，一审以实际发生费用27000元计算其车辆损失并计入鉴定费1500元均有正规发票予以支持，符合法律规定，本院予以确认。屈琼、张全六关于一审判决认定聂向阳的车辆损失的证据不足的主张不成立，本院不予支持。综上所述，聂向阳、屈琼、张全六上诉请求均不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件诉讼费306元，由上诉人聂向阳负担153元，上诉人屈琼、张全六负担153元。本判决为终审判决。审 判 长 罗润成审 判 员 王若中审 判 员 滕小松二〇二〇年三月十三日法官助理 邓 雍书 记 员 张 蕾