贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔05民终721号 上诉人（一审被告）纳雍新立医院，住所地贵州省纳雍熙镇城南外环大道，组织机构代码：78545190-0。 法定代表人胡立贵，该医院院长。 委托诉讼代理人（特别授权）曾加祥，贵州惠言律师事务所律师。 被上诉人（一审原告）周雪，女，1988年2月5日生，汉族，住贵州省纳雍县。 委托诉讼代理人（特别授权）刘煜，贵州雍盛律师事务所律师。 上诉人纳雍新立医院因与被上诉人周雪医疗损害责任纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2016）黔0525民初195号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人纳雍新立医院上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，依法改判；二、本案一二审诉讼费用依法承担。事实及理由：一、原审判决上诉人承担百分之八十的责任，显失公平，应按三七比例分担较为合理。二、被诉人周雪的伤情等级较低下，对其正常生活影响程度较低，对于其所受伤害已经在残疾赔偿金中予以赔偿，故一审判决支持抚养费是不合法。 被上诉人周雪二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审原告周雪向一审法院起诉请求：依法判决被告纳雍新立医院赔偿残疾赔偿金98316元、医疗费36642.92元、护理费6480元、住院伙食补助费4500元、误工费39528元、被扶养人生活费73293元、精神损害抚慰金6000元、鉴定费用9400元。 一审法院认定的事实：2015年8月7日，原告周雪因右腰部疼痛不适到被告纳雍新立医院检查。经被告初步诊断为：原告右肾结石并中度积水、左肾结石。原告于同日在该院住院治疗。同月16日，被告对原告施行经皮肾镜碎石取石术。原告在该院住院25天，于同年9月1日出院，原告向被告预付医疗费9000元、支付医疗费2290元，原告共计在该院花费医疗费用11290元。经被告出院诊断为：原告右肾结石并肾积水感染、右肾经皮肾镜碎石取石术后出血、失血性贫血。2015年9月2日，原告到贵州医科大学附属医院住院医治。该院诊断为：原告右肾经皮肾镜碎石取石术后血尿、右肾破裂出血。原告住院14天后于2015年9月16日出院，用去医疗费30199.37元。之后，原告向被告借了1万元医疗费后，于同月24日再次回贵州医科大学附属医院继续住院治疗。原告住院6天后，于2015年9月30日出院，用去医疗费3369.25元。原告在贵州医科大学附属医院出院后去贵州省人民医院检查，用去医疗费1705.30元。经本院委托，2016年10月12日，贵州医科大学法医司法鉴定中心对原告伤残等级及护理期限进行鉴定、对被告医疗过错程度进行评定。同月17日，贵州医科大学法医司法鉴定中心作出“贵医大司法鉴定中心［2016］临鉴字第1058号”《法医临床鉴定意见书》。该《法医临床鉴定意见书》的鉴定意见为：（一）医疗损害与因果关系，纳雍新立医院对周雪右肾结石治疗过程中，手术过程中操作欠妥导致右肾动脉破裂；院方对术后出血重视程度不足，观察不仔细，未尽早采取进一步检查以明确出血原因以及时治疗；院方对周雪的右肾结石采取经皮肾镜碎石取石术未达到明确的治疗效果，导致结石残留；由于肾血管损伤系经皮肾镜碎石取石术的一种常见并发症，即使正规操作也难以完全避免，综合认定纳雍新立医院在对周雪诊疗行为中的过错对原告右肾动脉破裂承担主要责任；（二）伤残等级与三期评定，周雪右肾结石行经皮肾镜碎石取石术导致右肾动脉破裂行血管栓塞术属九级伤残；周雪右肾结石经皮肾镜碎石取石术导致右肾动脉破裂护理期评定为30-60日。原告周雪与雷海婚后生育三个子女，2009年10月20日生育长子雷智雄，2012年5月24日生育长女雷铃梓，2014年1月8日生育二女雷浠垚。 一审法院认为，侵害他人民事权益，应当依法承担侵权责任。被告纳雍新立医院医务人员在对原告周雪右肾结石手术过程中操作欠妥导致原告右肾动脉破裂，且对术后出血重视程度不足，观察不仔细，未尽早采取进一步检查以明确出血原因以及时治疗，对周雪的右肾结石采取经皮肾镜碎石取石术未达到明确的治疗效果，导致结石残留，造成原告在诊疗过程中受到损害存在过错，被告应当承担赔偿责任。原告主张精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费项目的赔偿，符合法律规定，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，对原告主张的赔偿项目数额认定如下：1、精神损害抚慰金。根据侵权行为所造成的后果即原告伤残等级，结合当地平均生活水平，酌情支持3000元。2、医疗费。原告主张的医疗费46642.92元，有医疗机构出具的医疗费发票为据，应予支持。3、误工费。因伤致残持续误工，误工时间可以计算至定残日前一天，但原告在诊疗过程中受到损害，准确的误工期限难以确定，综合原告诊疗情况，酌情从2015年9月2日原告到贵州医科大学附属医院住院医治至2016年10月16日定残日前一天为原告误工期，原告误工期为409日，又因原告无固定收入，且未举证证明其最近三年的平均收入，其误工费可参照与原告相同的农业行业上一年度职工的平均工资计算。误工费计算为：2015年度贵州省农、林、牧、渔业职工平均工资38873元（年/人）÷365日×409日＝43559.06元。原告主张39528元，应予支持。4、护理费。鉴定意见评定护理期为30-60日，酌情认定45日。护理费计算为：2015年度贵州省居民服务业职工平均工资34214元（年/人）÷365日×45日＝4218.16元。原告主张6480元，超出部分不予支持。5、住院伙食补助费。因原告在诊疗过程中受到损害，难以认定计算住院伙食补助费的时间，综合原告诊疗情况，酌情认定原告在贵州医科大学附属医院住院医治期间为原告计算住院伙食补助费的时间。住院伙食补助费计算为：100元/日（省内国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准）×20日＝2000元。原告主张4500元，超出部分不予支持。6、残疾赔偿金。残疾赔偿金计算为：24579.64元/年(2015年度贵州省城镇居民人均可支配收入)×20年×20％（伤残等级系数）＝98318.56元。原告主张98316元，应予支持。7、被扶养人生活费。被扶养人为3人,即7岁的雷智雄及4岁的雷铃梓和2岁的雷浠垚；应当承担扶养义务的人为原告及其夫雷海；由于被扶养人有数人，须考虑年赔偿总额累计不得超过年赔偿标准额；结合扶养人丧失劳动能力的程度，被扶养人生活费计算为：16914.20元/年（2015年度贵州省城镇居民人均年生活消费支出）×11年（三被扶养人共同需要扶养的年限）×20％（伤残等级系数）＋16914.20元/年×3年（被扶养人雷铃梓、雷浠垚共同需要扶养年限）×20％＋16914.20元/年×2年（被扶养人雷浠垚个人还需扶养的年限）÷2×20％＝50742.60元。原告主张73293元，超出部分不予支持。8、鉴定费。关于鉴定费，原告向本院提交了医疗纠纷文审费800元发票1张，医疗纠纷、休息、营养、护理期限、伤残等级鉴定费5600元发票1张，医疗过错专家会诊费3000元收据1张。因医疗过错专家会诊费3000元收据不是正式票据，不予采信。原告主张鉴定费9400元，支持6400元。以上依法支持的赔偿项目数额共计250847.68元。参考“贵医大司法鉴定中心［2016］临鉴字第1058号”《法医临床鉴定意见书》鉴定意见的医疗损害与因果关系的综合认定，由被告对原告所获支持的赔偿项目数额按80％承担赔偿责任；又因双方一致表示原告向被告借的1万元医疗费可从原告获赔款项中扣除，被告承担的赔偿责任为：250847.68元×80%－10000元＝190678.14元。据此，原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十七条之规定，判决如下：一、被告纳雍新立医院在本判决生效后5日内向原告周雪赔偿精神损害抚慰金、医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费共计190678.14元。二、驳回原告周雪的其他诉讼请求。案件受理费5412元，适用简易程序审理减半收取2706元，由被告纳雍新立医院负担。 各方当事人二审未提交谐振证据。本院二审审理查明的事实与一审法院查明事实一致。 综合上诉人的上诉理由及答辩意见与审理查明的案件事实，本案二审争议焦点为：原判对赔偿责任的分摊是否合法适当；上诉人是否赔偿被抚养人生活费。 本院认为，关于赔偿责任的分摊问题。因上诉人的医疗过错给被上诉人造成精神上和物质上的损失，上诉人在此次医疗事故中承担主要责任，原审综合本案查明的事实，酌定确定由上诉人承担被上诉人因本次医疗事故所造成的各项经济损失的80%，属于上诉承担主要责任过错的形式，且具体赔偿责任的分摊比例，属于一审自由裁量权的范围，二审不宜作调整。 关于是否支持被抚养人生活费的问题。被抚养人生活费是指受害人因人身伤害事故死亡或者伤残而丧失劳动能力的情况下，由其进行扶养的、无其他生活来源的人因此丧失或者减少抚养利益损失，由事故相关责任人按照一定的标准给予受害人一定数额的赔偿。本案中，被上诉人丧失劳动能力的情况经法定鉴定机构鉴定等级为九级伤残，客观上给需要被上诉人抚养的人的抚养利益造成了一定的损失，上诉人依法应予赔偿，故上诉人所提被上诉人伤残等级为低下，不应赔偿其抚养人生活费的上诉理由于法无据，本院不予支持。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持；上诉人纳雍新立医院的上诉请求不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审应收案件受理费5,412.00元，上诉人纳雍新立医院负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 可 审判员 黄塑希 审判员 陈红梅 二〇一七年五月八日 书记员 何 宝