上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初24289号原告：丁子建，男，1953年11月12日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告：吴玉芬，女，1952年7月3日出生，满族，住所地上海市黄浦区。以上两原告共同的委托诉讼代理人：梁伟，上海市外滩律师事务所律师。原告：丁某，女，1984年12月17日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。原告：郑某，男，2013年12月11日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。法定代理人：丁某，系原告郑某之母，本案原告之一。以上两原告共同的委托诉讼代理人：李永璐，上海市辉煌律师事务所律师。以上两原告共同的委托诉讼代理人：刘知文，上海市辉煌律师事务所律师。被告：潘光孟，女，1925年9月9日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告：丁子方，男，1956年4月8日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告：吴珠凤，女，1957年11月15日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。被告：丁琳，男，1984年3月15日出生，汉族，住所地上海市黄浦区。法定代理人：丁子方，系被告丁琳之父，本案被告之一。以上四被告共同的委托诉讼代理人：张正雯，上海市天一律师事务所律师。以上四被告共同的委托诉讼代理人：王秉彦，上海市勋业律师事务所律师。原告丁子建、吴玉芬、丁某、郑某与被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳共有纠纷一案，本院于2016年9月18日受理后，依法适用普通程序组成合议庭，于2016年11月23日公开开庭进行了审理。原告丁子建、吴玉芬共同的委托代理人梁伟，原告丁某、郑某共同的委托代理人李永璐，被告丁子方、吴珠凤以及四被告共同的委托代理人张正雯、王秉彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁子建、吴玉芬、丁某、郑某向本院提出诉讼请求：1、上海市黄浦区北王医马弄X弄X号房屋征收补偿款3,347,744.56元(币种为人民币，以下同)中的四分之一(即836,936.14元)归原告丁子建、吴玉芬所有；2、上海市黄浦区北王医马弄X弄X号房屋动迁安置补偿款3,347,744.56元中的四分之一(即836,936.14元)归原告丁某、郑某所有。事实和理由：原告丁子建、吴玉芬系夫妻关系。被告丁子方、吴珠凤系夫妻关系。原告丁子建、被告丁子方系被告潘光孟之子，原告丁某系被告潘光孟孙女，被告丁琳系被告潘光孟孙子。原告郑某系原告丁某之子。原、被告八人的户籍均登记在上海市黄浦区北王医马弄X弄X号公房(以下简称“系争公房”)内，被告潘光孟为户主，是系争公房的承租人。2015年11月13日，被告丁子方代理被告潘光孟与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局签订了《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定系争公房的征收补偿款共计为3,347,744.56元。四原告为系争公房的同住人，与被告一样依法享有平等的征收补偿利益。故原告丁子建、吴玉芬和原告丁某、郑某两户家庭各自分别主张房屋征收补偿款总额的四分之一。被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳共同辩称：不同意原告的诉讼请求。系争公房实际由四被告居住，原告四人户籍迁入系争公房不是为居住目的。原告丁子建、吴玉芬户籍迁入是为了争取知青补贴，前提是不影响四被告的征收补偿利益。原告丁某户籍迁入时也曾承诺不影响被告的征收补偿利益。系争公房的征收模式是“数砖头”，与四原告的户籍是否在册无关。现原告要求分割利益，侵犯了四被告的利益。原告丁子建、吴玉芬、丁某、郑某提供了如下证据：1、房屋征收补偿协议书，证明房屋征收相关事实；2、租用居住公房凭证，证明系争公房信息；3、户口簿，证明系争公房在册户籍人口信息。被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳对原告丁子建、吴玉芬、丁某、郑某提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性有异议，认为并非最终的协议；对证据2、3的真实性无异议。经审查，本院认为原告丁子建、吴玉芬、丁某、郑某提供的证据2、3具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。对于证据1，以本院在审理中调取的相关证据为准。被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提供了如下证据：1、原告丁子建、吴玉芬名下的房产信息，证明原告丁子建、吴玉芬他处有房；2、原告丁某名下的房产信息，证明原告丁某他处有房；3、居委会证明；4、房屋租赁合同；5、房租收取凭证；6、有线电视缴费凭证；7、液化气使用凭证；8、公有房屋物业账单，证据3至证据8用于证明被告实际在系争公房内居住，而四原告未实际居住系争公房；9、证人丁子敬、丁子寅、丁文静的证人证言三份，证明四原告在户籍迁入时曾经承诺不主张征收补偿利益；10、《特殊对象审核表》两份，证明特殊对象补贴应归属于被告潘光孟、丁琳。原告丁子建、吴玉芬对被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议，但该处房屋为商品房，不是福利分房，不属于他处有房；对证据2不清楚；对证据3的真实性无异议，但认为无法证明原告丁子建、吴玉芬未在系争房屋内实际居住过；对证据4、5的真实性无法确认；对证据6、7、8的真实性无异议，但认为无法证明原告丁子建、吴玉芬未在系争房屋内实际居住过；对证据9的真实性有异议，认为证人之某的陈述有矛盾，除了证人的口头说法也无其他证据证明原告丁子建、吴玉芬曾就系争公房的征收作过承诺或表示；对证据10的真实性无异议。原告丁某、郑某对被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提供证据的质证意见如下：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性无异议，但该处房屋为商品房，不是福利分房，不属于他处有房；对证据3、4、5、6、7、8的真实性无异议，但对被告主张的证明内容有异议，认为只能证明2005年起本案所有原、被告均未实际居住系争公房；对证据9的关联性有异议，认为根据证人的陈述，原告丁某本人从未表示过放弃相应动迁利益，且无其他书面证据证明原告丁某、郑某曾承诺放弃系争公房的征收补偿利益；对证据10的真实性无异议。经审查，本院认为被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、10具有真实性、合法性、关联性，本院依法确认上述证据的证明力。审理中，本院依职权向房屋征收部门调取了如下证据：1、《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》；2、《黄浦区豫泰确诚地块旧城区改建项目结算单》三份。原告丁子建、吴玉芬、丁某、郑某与被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳对本院调取证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院依法确认上述证据的证明力。本院经审理认定事实如下：一、原告丁子建、吴玉芬系夫妻关系。被告丁子方、吴珠凤系夫妻关系。原告丁子建、被告丁子方系被告潘光孟之子。原告丁某系被告潘光孟孙女，原告郑某系原告丁某之子。被告丁琳系被告丁子方、吴珠凤之子，被告潘光孟之孙。二、系争公房位于上海市黄浦区北王医马弄X弄X号，独用部位二层东厢(8)(使用面积15.30平方米)、二层东厢(9)(使用面积12.40平方米)。该房屋承租人为被告潘光孟。三、系争公房被征收时，户籍在册人口为8位，分别为原告丁子建、吴玉芬、丁某、郑某与被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳。系争公房自2005年起至被征收时止处于出租状态，租金由被告收取。四、原告丁子建于系争公房内报出生，并实际居住至1971年，后因插队落户将户籍迁至安徽，此后未在系争公房内长期居住，2014年5月，原告丁子建将户籍从安徽迁回系争公房。原告丁子建和原告吴玉芬于1979年在系争房屋内结婚，原告吴玉芬的户籍于2007年12月迁至系争公房。原告丁某上大学后，户籍于2002年1月从上海市金山区迁至系争公房处，但未在系争公房内实际居住，其子原告郑某于2013年12月在系争公房内报出生，亦未实际居住系争房屋。2005年以前，被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳在系争公房内实际居住。系争公房自2005年起至被征收时止处于出租状态，租金由被告收取。五、2015年12月30日，被告丁子方代理被告潘光孟(乙方)与上海市黄浦区住房保障和房屋管理局(甲方)签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》(征收编号：J-835)。2016年1月2日，被告丁子方代理被告潘光孟签字确认《黄浦区豫泰确诚地块旧城区改建项目结算单》三份。根据征收补偿协议和结算单载明的内容，潘光孟(户)共获得房屋征收补偿款3,352,557.45元，其中房屋价值补偿款2,071,120.59元，装潢补贴21,329元，期房临时过渡费27,500元，签约奖励费202,974元，签约速度奖130,000元，家用设施移装费2,000元，搬迁费2,047.58元，建筑面积补贴213,290元，无搭建补贴100,000元，购房剩余补贴302,471.17元，签约比例奖70,000元，实物奖励10,000元，搬迁奖励费97,658元，协议生效计息奖励费42,167.11元，特殊情况补贴60,000元。选购产权调换房屋一套：上海市浦东新区瑞和路900弄13栋西单元24号802室，建筑面积83.90平方米(暂测)，总价款1,062,883.35元。前述征收补偿款总额扣除产权调换房价款余2,289,674.1元，由被告潘光孟领取。另查，协议中涉及的特殊情况补贴60,000元，分别为被告潘光孟、丁琳每人30,000元。产权调换房屋由四被告选购，目前尚未办理出大产证。六、审理中，四被告向本院提供了本案所涉原告丁子建、吴玉芬、丁某名下的他处房产信息，经审查，相关房屋均属商品房性质。七、审理中，本院依职权调取的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》、《黄浦区豫泰确诚地块旧城区改建项目结算单》上载明的房屋征收补偿利益与原告诉请主张的数额有出入，对此，四原告表示仍然坚持原来的诉讼请求。本院认为，本案的争议焦点在于四原告是否享有系争房屋的同住人资格。四被告提出，四原告在他处有房，且空挂户口，从未实际居住，因此四原告不享有系争房屋的同住人资格的主张，对此，本院认为，被告提供的原告名下的房产登记信息载明所涉房屋均为商品房性质，不属他处享受过福利分房的情形；四被告提出四原告户籍报入时均承诺不损害被告征收利益的主张，因被告提供的证人证言不足以证明被告的上述主张，故本院不予采信；而根据系争房屋的实际面积和在册户籍人口等情况、系争房屋在被征收前处于出租状态的事实，本院认为四原告符合在被拆迁房屋处有本市常住户口但因特殊原因在外居住的情形。综上所述，本院认为四原告具有系争房屋的同住人资格。系争房屋征收补偿款的构成中，装潢补贴、家用设施移装费、搬迁费、搬迁奖励、期房临时过渡费应归四被告所有，特殊情况补贴应归被告潘光孟、丁琳所有，其余款项由原、被告在均分原则基础上根据各同住人户籍迁入时间、实际居住情况以及对房屋贡献大小等实际情况进行调整。综上所述，本院酌情认定原告丁子建、吴玉芬应取得房屋征收补偿款50万元，原告丁某、郑某应取得房屋征收补偿款40万元。鉴于系争房屋的征收补偿款系由被告潘光孟领取，故应由被告潘光孟承担相应的给付义务。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十四条之规定，判决如下：一、被告潘光孟应于本判决生效之日起十日内给付原告丁子建、吴玉芬上海市黄浦区北王医马弄X弄X号房屋征收补偿款人民币50万元；二、被告潘光孟应于本判决生效之日起十日内给付原告丁某、郑某上海市黄浦区北王医马弄X弄X号房屋征收补偿款人民币40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币24338.72元(原告丁子建、吴玉芬预缴人民币12169.36元，原告丁某、郑某预缴人民币12169.36元)，财产保全费人民币9409.36元(原告丁子建、吴玉芬预缴人民币4704.68元，原告丁某、郑某预缴人民币4704.68元)，共计人民币33748.08元，由原告丁子建、吴玉芬负担人民币6793.20元，原告丁某、郑某负担人民币8809.36元，被告潘光孟、丁子方、吴珠凤、丁琳共同负担人民币18145.52元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  王凌冰审 判 员  王巍琦人民陪审员  张 新二〇一七年五月八日书 记 员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。