广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）桂执复18号 申请复议人湖南省第三工程有限公司。住所地:湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。 法定代表人秦跃丰，董事长。 申请执行人李振达，男，1946年11月16日出生，汉族，住北海市海城区。 被执行人北海桂信置业投资有限公司。住所地:北海市云南路碧桂华内超市三楼。 法定代表人丁蕃志，董事长。 被执行人丁蕃志，男，1952年8月18日出生，汉族，住北海市银海区。 被执行人丁冠伟，男，1975年2月3日出生，汉族，住北海市银海区。 申请复议人湖南省第三工程有限公司不服北海市中级人民法院（2016）桂05执异223号执行裁定，向本院申请复议,本院受理后,依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 北海市中级人民法院（以下简称北海市中院）认为：异议人湖南省第三工程公司主张本院的执行处分行为损害了其作为涉案执行标的首封申请人的合法权益，并未主张对涉案执行标的享有实体权利排除执行，故本案应适用民事诉讼法第二百二十五条而不适用第二百二十七条的规定进行审查，也就是本案不属于案外人异议而属于执行行为异议。针对异议人关于本院对被执行人北海桂信置业投资有限公司（以下简称桂信公司）“碧桂华庭”G幢商场3427.64平方米房地产的执行，侵犯了异议人作为在先查封当事人的合法权益，应予中止执行的问题，经查，北海市海城区法院（以下简称海城法院）在审理异议人与桂信公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2012年8月6日预查封，2014年7月31日续预查封“碧桂华庭”G幢商场及相关楼房，之后没有再续预查封，其续预查封期限至2015年7月31日届满，本院于2016年3月14日对上述海城法院续查封期限届满后未再续封的房地产采取查封措施，房地产管理部门已协助办理了相关查封手续，本院的查封合法有效，据此，本院成为涉案执行标的首封法院。本院随后对涉案房地产进行评估拍卖，流拍后依法裁定抵债给申请执行人李振达。异议人在本案抵债房地产办理过户手续期间提出异议，主张本案的执行处分行为违反《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条第一款“案外人异议审查期间，人民法院不得对执行标的进行处分”的规定，因本案异议并不属于案处人异议，而属于执行行为异议，根据上述司法解释第十条第一款“执行异议审查和复议期间不停止执行”的规定，本院的执行处分行为即使是发生在异议审查期间，也合乎法律规定。同时本院对涉案房地产的执行处分也符合《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但己进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且自首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行”的规定，异议人主张本院的执行处分行为不合法，损害了其作为另案查封在先案件当事人的合法权益理由不成立，对其所提撤销（2016）桂05执15号之四执行裁定，中止对被执行人桂信公司“碧桂华庭”G幢商场及相关房产的执行的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定驳回湖南省第三工程有限公司的异议请求。 申请复议人湖南省第三工程公司称，北海市中院的异议裁定事实不清、适用法律错误，理由是：其基于对桂信公司享有的债权，要求中止涉案执行活动并撤销以物抵债裁定，符合《执行异议和复议案件若干委托的规定》第八条“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”的规定，因此本案属于案外人执行异议，应适用民事诉讼法第227条予以审查，北海市中院在复议申请人提出异议期间对执行标的的处分行为已经违法，应依法撤销；复议申请人作为桂信公司“碧桂华庭”工程项目的工程承包方，已于2012年向海城法院提起以确认工程款优先受偿权以及追索欠付工程款和相关利息为诉求的民事诉讼，并申请了财产保全，海城法院已对包括“碧桂华庭”G幢商场在内的涉案建筑物予以查封，该查封措施不存在任何在先查封，属于首封，此后又于2014年、2015年进行了两次续封，相关裁定文书都足以证实北海市中院对涉案房屋的查封、处分行为都侵犯了复议申请人作为查封权人的合法权益。请求依法撤销北海市中院（2016）桂05执异223号执行裁定书，依法裁定中止对桂信公司名下、位于北海市云南路48号碧桂华庭G幢商场（现和安社区超市）3427.64平方米房地产的执行措施，并依法撤销（2016）桂05执15号之四执行裁定书。 本院查明，北海市中院在执行申请执行人李振达与被执行人桂信公司、丁蕃志、丁冠伟民间借贷纠纷一案过程中，于2016年3月14日裁定对被执行人桂信公司已抵押给申请执行人李振达、位于北海市云南路48号的“碧桂华庭”G幢商场（第一层至第三层）共计3427.64平方米房地产进行查封，并于同年4月25日裁定拍卖上述房地产。经拍卖机构进行两次拍卖均流拍，申请执行人李振达在第二次拍卖流拍后向北海市中院申请以物抵债。2016年10月28日，北海市中院作出（2016）桂05执15号之四执行裁定，将被执行人桂信公司上述3427.64平方米房地产作价人民币18808470元交付申请执行人李振达抵偿相应债务。同日，北海市中院分别向北海市不动产登记中心、北海市国土资源局送达（2016）桂05执15号之四执行裁定书、（2016）桂05执15号之四协助执行通知书，要求协助办理上述房地产的产权过户登记手续。在案件执行过程中，案外人湖南省第三工程公司向北海中院提出执行异议，提出其此前作为桂信公司“碧桂华庭”工程项目的工程承包方，已向海城法院提起以确认工程款优先受偿权以及追索欠付工程款和相关利息为诉求的民事诉讼，并申请了财产保全，海城法院已对包括“碧桂华庭”G幢商场在内的涉案建筑物予以查封，该查封属于首封，此后又进行了两次续封，北海市中院对被执行人桂信公司“碧桂华庭”G幢商场3427.64平方米房地产的执行，侵犯了其作为在先查封当事人的合法权益，应予中止执行；在审查其提出的执行异议期间，执行法院不应对涉案的“碧桂华庭”G幢商场进行处分，北海市中院作出（2016）桂05执15号之四执行裁定以物抵债，违反了《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十六条规定。因此，请求撤销（2016）桂05执15号之四执行裁定。 另查明，海城法院在审理原告湖南省第三工程公司与被告桂信公司、第三人尹军建设工程施工合同纠纷一案中，根据原告湖南省第三工程公司提出的财产保全申请，于2012年8月6日预查封碧桂华庭二期G座第1层商场及0403号等240套房屋。2014年7月31日续预查封上述商场及房屋。北海市中院在该案二审阶段中，于2015年8月10日作出（2015）北民二终字第99号民事裁定书和（2015）北民二终字第99号协助执行通知书，内容为查封碧桂华庭二期G座第1层商场及0403号等238套房屋，查封期限自2015年8月10日起至2017年8月9日。但是，未有北海市房地产交易中心的协助执行回执。 本院认为，本案的焦点问题是北海市中院是否系涉案房地产的首封法院。该问题直接关系到北海市中院对涉案房地产是否享有处置权问题。从本案卷宗材料来看，北海市房地产交易中心于2016年12月2日向北海市中院出具了“信息查询”回函，该查询回函载有海城法院2012年8月6日预查封碧桂华庭G幢第1层商场和2014年7月31日对该第1层商场房产续预查封的记录，以及北海市中院2016年3月14日对碧桂华庭G幢商场进行预查封的记录，而没有北海市中院在湖南省第三工程公司与桂信公司、尹军建设工程施工合同纠纷一案二审阶段中于2015年8月10日查封该第1层商场的记录，但卷宗中附有北海市中院在湖南省第三工程公司与桂信公司、尹军建设工程施工合同纠纷一案二审阶段中，于2015年8月10日作出的（2015）北民二终字第99号民事裁定书和发给北海市房地产交易中心的（2015）北民二终字第99号协助执行通知书，内容为对碧桂华庭二期G座第一层商场、0403号等238套房屋进行查封。但是，未有北海市房地产交易中心的协助执行回执。因此，湖南省第三工程有限公司与桂信公司、尹军建设工程施工合同纠纷一案是否对有关房产进行了续封，北海市中院在本案中查封的房产与上述湖南省第三工程有限公司与桂信公司、尹军建设工程施工合同纠纷一案中查封的房产是否属于同一范围或是否存在交集，尚需进一步查证清楚。北海市中院未查清上述事实即作出裁决，属于认定基本事实不清。为此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）项的规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2016）桂05执异223号执行裁定书； 二、发回北海市中级人民法院重新审查。 本裁定送达后立即生效。 审判长 周 炜 审判员 唐伟杰 审判员 阮传华 二〇一七年五月二日 书记员 黄文民