浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初4987号 原告（反诉被告）：杨晚连，女，1974年7月13日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 原告（反诉被告）：杨彩平，男，1976年9月19日出生，汉族，住江西省宜春市袁州区。 两被告共同委托诉讼代理人：熊福荣，宜春市赣西法律事务所法律工作者。 被告（反诉原告）：大盛融资租赁有限公司，住所地金华市双龙南街1338号，统一社会信用代码：91330727090985527C。 法定代表人：陈汉生，执行董事。 委托诉讼代理人：沈影、熊伟，系该公司员工。 原告（反诉被告）杨晚连、杨彩平与被告（反诉原告）大盛融资租赁有限公司（以下简称大盛公司）融资租赁合同纠纷一案，本院于2019年10月22日立案受理后，依法适用简易程序分别于2019年11月19日、2019年12月27日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人熊福荣及被告大盛公司委托诉讼代理人沈影、熊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告杨晚连、杨彩平向本院提出诉讼请求：一、请求法院依法解除原、被告签订的汽车融资租赁合同；二、请求判令两被告支付违约金118938.67元，并赔偿原告经济损失101380元，合计220318.67元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中，两原告变更诉讼请求为：一、请求法院依法解除原、被告签订的汽车融资租赁合同；二、请求判令两被告支付违约金118938.67元，并返还原告已付款60560元（含保证金：37110元）；三、请求法院依法判令被告双倍返还保证金：37110元；四、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告系夫妻关系。被告于2018年1月3日通过业务员向原告以融资租赁方式推销GLA200奔驰汽车一辆（车牌号赣Ｃ×××××），并签订汽车融资租赁合同。合同约定两原告以汽车融资租赁方式向被告融资租赁GLA200奔驰汽车一辆，总租金407990.24元，租车期限3年（36期），自原告接受车辆之日起计算。首期应付租金11380.24元，以后每期租金11326元，并于每月15日前汇入被告指定账户。如原告逾期支付租金，以剩余全部未付租金为基数，按照日千分之一的比例向被告支付迟延付款滞纳金。如原告严重违约，被告可扣收租赁保证金并要求原告一次性支付全部租金并收取按未付租金30%的标准违约金。产生纠纷由金东区人民法院管辖。融资租赁合同在原告处签订时被告业务员代表被告一次性在原告处收取60560元，其中包括：1、在2018年1月23日提车时原告支付了第一期裸款：11328元；2、车辆精装修费用12000元；3、保险费3500元；4、上牌费2500元；5、GPS费3000元；6、上门服务费1000元；7、保证金37110元，以上合计70438元（因介绍了二个车子业务实际付款60560元）。尔后，被告业务员告知原告，1、融资租赁合同要带回金华公司签字盖章后快递过来，2、公司要凭融资租赁合同15天内向银行申请并办理好贷款。但自从被告业务员拿回合同去公司盖章后原告一直没收到其发回合同也未收到任何银行贷款。至2018年4月27日早上原告从家里出门上班时发现GLA200奔驰汽车被被告利用技术手段定位后盗走。原告为此立即报警，但此时被告已将该车开回金华公司后作价售与别人。2018年6月初原告收到金东区人民法院应诉通知书和开庭传票。此案在金东区人民法院按期开庭后被告因无理向金东区人民法院提出撤诉申请，金东区人民法院于2019年2月18日裁定准予其撤诉。综上所述，被告以套路贷方式骗取原告与其签订汽车融资租赁合同，又以帮原告到银行贷款为诱惑，和故意不将汽车融资租赁合同寄给原告，不告诉原告其公司银行账号故意造成原告违约事实，从而将原告斥巨资购买的汽车在使用不到三个月时间便又盗走转而卖给别人的行为，严重侵害了原告合法权益，构成严重缔约过失责任，被告应承担缔约过失责任和赔偿原告损失责任。 被告大盛公司辩称，被告认可解除原、被告签订的汽车融资租赁合同，但是对其要求的支付各项违约金赔偿以及返还保证金的诉请不予认可。因为原告所提起的事实与理由完全是在颠倒是非，原、被告之间是因为原告有购车需求，而向被告提出了融资租赁车辆的申请，之后被告根据原告的指定去采购车辆，准备安装并签订汽车融资租赁合同。在汽车融资租赁合同中双方明确约定了相关的总租金，租期以及付款方式，每期的租金，特别是租金收款帐户，同时合同中也约定了各自的违约责任及违约条件，也就是说在本案中被告只根据合同收取了保证金及首期租金，此后原告就再未支付租金。原告在取得车辆并使用后，因为未支付租金，被告在与原告催要租金无果后，上门催收租金。原告仍不支付租金，并将车辆定位系统拆除，已经表现出明显的可预见的违约。因此，被告才不得不将融资租赁物取回，取回后被告也给予了原告充分的协商机会和还款条件，而原告仍以各种耍赖的借口拒不支付租金，而其所称的缔约过失、套路贷完全是不存在的，被告不可能以36万元的成本套路原告4万元的钱款，因此原告所述，完全无相关事实法律依据。请求驳回原告第二、三、四项诉请。 针对两原告的起诉，被告（反诉原告）大盛公司向本院提出诉讼请求：1、请求解除反诉原告与两反诉被告之间签订的《汽车融资租赁合同》；2、判令两反诉被告赔偿损失191790.24元（全部未付租金与租赁物残值差价）；3、本案诉讼费由两反诉被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。两反诉被告于2018年1月13日向反诉原告融资租赁GLA200奔驰汽车一辆（车牌号赣Ｃ×××××），总租金407790.24元，租车期限3年（36期），自反诉被告接受车辆之日起计算。首期租金11380.24元，以后每期租金11326元，于每月15日前汇入反诉原告指定帐户。双方约定：如反诉被告逾期支付租金，以剩余全部未付租金为基数，按照日千分之一的比例向反诉原告支付延迟付款滞纳金；如反诉被告严重违约，反诉原告可扣收租赁保证金并要求反诉被告一次性支付全部租金并收取按未付租金30%的违约金；产生纠纷由金东区人民法院管辖。反诉原告于2018年1月23日按约将车辆交付给反诉被告使用。两反诉被告于2018年1月19日委托他人支付11328元租金后，一直未支付租金，反诉原告向两反诉被告寄送了《租金催收函》并前往两反诉被告处协商还款事项。两反诉被告仍未支付租金后，2018年4月底反诉原告将车辆取回。2019年10月24日，反诉原告委托浙江诚泰拍卖有限责任公司对涉案车辆进行拍卖得款21.6万元。 针对反诉原告的反诉，两反诉被告辩称，对诉请一同意解除反诉原告与两反诉被告之间签订的《汽车融资租赁合同》。其他诉请缺乏事实法律依据，是反诉原告故意造成的，损失应由反诉原告承担。反诉原、被告签订合同之后，反诉原告没有将合同寄给反诉被告，导致反诉被告根本不知道履行合同的条件；反诉标的不存在、不成立，依法应予驳回。由于反诉原告故意设套导致所谓的拍卖，其损失根本不存在，双方签订合同约定总金额407790.24元，其中包含购车款。407790.24元是实现合同的可得利益，但实际购车款没有407790.24元，双方合同严格意义上来说，只履行了一个月，而导致合同不能履行。 原告（反诉被告）杨晚连、杨彩平向本院提交证据如下： 1、融资租赁合同复印件一份，原告与施丹的微信聊天记录复印件一组，证明原告与被告间存在的是经营租赁合同而不是融资租赁合同关系；融资租赁合同第二条第三款中约定：合同履行完毕乙方付清全部租金，甲方（被告）通知并协助乙方在15个工作日办理租赁车辆过户手续后，租赁物归乙方（原告）所有；融资租赁合同中没有融资出卖方即第三方签字确认也没有融资出卖方即第三方对融资租赁条件约定，因此该合同不是融资租赁合同而是经营租赁合同；该融资租赁合同是被告业务员代表被告在宜春与原告签订的，合同签订地在宜春而不是金华。 2、陈文远、彭国凤的证人证词各一份，证明被告业务员施丹、陈晓东代表被告在宜春与原告签订的合同，合同签订地在宜春而不是金华；被告业务员代表被告在宜春签订合同时违约乱收费；证明原告与被告业务员代表被告在宜春与原告签订合同后并未收到合同原件，无法知晓如何履行合同义务，同时也不知道被告银行账户；陈文远、彭国凤同时与被告签订了融资租赁合同。 3、原告与施丹、陈晓东、金总的电话录音光盘一份，证明施丹、陈晓东系被告业务员代表被告在宜春与原告签订合同；原告在被告起诉前没有收到合同；证明合同签订后被告一直没有办理银行按揭，融资租赁不成立。 4、银行交易凭条、电子回单、发票一组，证明施丹、陈晓东系被告业务员代表被告在宜春与原告签订合同，收费项目达八项，在车辆交付的时候，车内装修、保险、GPS定位被告全部完成了，但收费后没有提供正式发票，属被告违约在先。 5、报警记录，证明被告采取极端手段盗走原告汽车的事实；因被告缔约过失导致合同无法履行的事实。 6、金东区法院裁定书，证明被告起诉后又撤诉的事实；被告起诉后又撤诉的原因存在重大过错，不能胜诉才撤诉。 7、与被告公司金总的通话录音，证明原告至今没收到大盛公司合同，不知道合同最后是否签订、生效，不知道大盛公司银行账号，也不知道付款条件，也无法按合同要求付款；被告恶意违约的事实；原告已付了保证金、月供、车内装饰、还有保险等七项费用的事实。 8、银行流水一组，证明施丹、陈晓冬代被告收取了原告60560元购车款相关费用的事实，60560元分三笔，2018年1月17日20560元，1月17日刘丹代杨晚连转了3万元给施丹。 被告（反诉原告）大盛公司向本院提交如下证据： 1、汽车融资租赁合同一份，证明反诉原被告双方存在融资租赁法律关系。 2、短信截图，证明反诉原告告知反诉被告车辆拍卖情况。 3、拍卖情况报告，证明GLA200奔驰汽车的实际拍卖情况。 经庭审质证，本院认证如下： 一、对原告（反诉被告）提交的证据 被告（反诉原告）对证据1，融资租赁合同真实性无异议，原告在诉状中已经自认双方签订了融资租赁合同，未取得融资租赁合同不是事实，对证明目的有异议，认为不能达到其证明目的。本院认为，融资租赁合同约定，合同履行完毕乙方（原告）付清全部租金，甲方（被告）通知并协助乙方在15个工作日办理租赁车辆过户手续后，租赁物归甲方（原告）所有。故该融资租赁合同履行会导致租赁物所有权发生转移，对原告主张是经营租赁合同的主张不予采信。被告大盛公司在庭审中确认施丹系其公司的业务员，故对原告提供的其与施丹的微信聊天记录的真实性本院予以确认。 对证据2，三性均有异议，认为证据2的证人与原告是朋友，事实上更是合作伙伴的关系，他们与原告一样只支付了少量的价款就从被告处拿到30万元左右的价值的奔驰车，同时也与原告一样拒不支付租金，其证人证言并无法实现原告的证明目的，另外原告所提交的所谓聊天记录其内容无法核实，且相关的人员身份在聊天截图中也无法体现，也没有涉及到被告对原告作出的任何承诺，所有的东西都是原告的一面之词，证人证言不符合证据形式，证人应该出庭作证，接受双方的询问。本院认为，原告提供的证人证言并未提供证人身份信息且未出庭作证接受询问，故对该证人证言本院依法不予确认。 对证据3，电话录音的三性均有异议，施丹、陈晓东与原告之间的对话，被告无法核实，且陈晓东与被告是没有任何关系，不具有关联性，无法实现原告的证明目的。因无法核实电话录音双方信息，本院对该证据不予确认。 对证据4，被告认为真实性无法核实，原告提交的材料只有复印件，且已经模糊，不具有关联性，无法达到证明目的，本案的租赁物车辆购车整备所有费用都是由被告承担的，包括购车款、交强险、商业险及加装精品的费用都是被告承担的，且有相应的发票，保证金、首期租金被告是因合同收取的，原告的保证金24172元是支付到被告处的，与融资租赁合同有出入是因为中间的差额12938元是由原告先行垫付给4S店作为定金了，因此被告就从保证金里扣除了，如果原告正常按照合同履行的话，被告是会将37110元保证金退还给原告，对26199.66元这笔费用，付款人只显示卡号，卡号是工作人员施丹的卡号，提交的购置税的数字也是不对的，涉案车辆的购置税为26051元，这笔费用与本案无关。本院认为，因原告未提供相关原件，且复印件较为模糊本院对具体付款人账号及其他信息无法核实，故对该证据不予确认。 对证据5，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，只能证明双方有冲突，后报警。本院对证据5真实性予以确认。 对证据6，被告对真实性无异议，但对证明目的有异议，无法证明被告有过错，被告方撤诉的原因是数据计算错误，证据准备不充分。本院对证据6真实性予以确认。 对证据7，被告对真实性无异议，金总确实是被告公司工作人员，但对证明目的有异议，原告所称的证明目的从整个录音中根本无法体现，系原告一面之词，另外录音文字第二页第一段第四行、五行，杨晚连说：“为什么3个月我们都没有GPS拆除，偏偏是和你们谈了之后才拿下”，这句话恰恰说明杨晚连是3个月未正常还款，在被告上门催收款项之后恶意拆除GPS，其行为表明不会继续履行，与金总的文字材料中第二份录音笔录，“如果这样我们只有去公司闹的”，被告公司的工作人员说：“那么随你，我们这边也有法律”，这也说明原告是想闹，被告公司是想通过法律办事。本院对该份证据的真实性予以确认。 对证据8，被告对真实性无异议，对关联性有异议，只能证明杨晚连曾向施丹汇款，但没有任何迹象表明是被告所收，结合之前的答辩质证意见，被告对自己确实收到的款项是承认的，但是本项证据无法实现原告的证明目的，原告应向该些款项的收款方另行主张。本院对该证据真实性予以确认。 二、对被告（反诉原告）提交的证据 原告（反诉被告）对证据1，原告对三性无异议，对证明目的有异议，原告到现在为止没有收到租赁合同的原件，被告提供的证据只能说明双方签订合同的合意。本院认为，原被告双方均在该合同中签字或盖章，该合同合法有效，故本院对该证据予以确认。 对证据2，原告对三性均有异议，对形式要件有异议，截图仅有电话号码，是谁发送的证据上没有反应。本院认为，该短信从截图中号码可以看出系发送给原告杨晚连的，结合拍卖时间，本院对该证据予以确认。 对证据3，原告对真实性、合法性不知情，没有参与无法质证，对拍卖行为、拍卖报告与本案关联性有异议，不能仅凭拍卖情况报告，被告就有权单方处置涉案车辆。本院对该证据予以确认。 经审理，根据当事人陈述、举证、质证及认证，本院认定事实如下： 原告杨晚连（乙方）于2018年1月13日向被告大盛公司融资租赁GLA200型奔驰汽车一辆（车牌号赣Ｃ×××××），并签订了一份《汽车融资租赁合同》。合同约定：总租金407790.24元，租赁期限3年（36期），首期租金11380.24元，以后每期租金11326元，于每月15日前支付；乙方于2018年2月9日前支付甲方租赁保证金37171元；合同履行完毕乙方付清全部租金，甲方通知并协助乙方在15个工作日内办理租赁车辆过户手续后，租赁物产权归属乙方；乙方拖欠甲方租金或其他费用，且经甲方催收，拒不履行合同义务的视为严重违约；乙方严重违约的，甲方可以扣收全部租赁保证金，解除合同，收回租赁车辆，单方处置已收回的租赁车辆，要求乙方赔偿所有损失。损失范围：乙方全部未付租金、违约金、滞纳金、实现债权费用、其他费用与收回租赁车辆处置价的差额。原告杨彩平作为承租方的配偶在合同上签名捺印。合同签订后，原告向被告支付了保证金37110元，被告于2018年1月23日向原告交付了租赁车辆。原告支付了第一期租金11328元后再未支付租金。后，被告派员到宜春向原告催收租金未果，所以，被告从原告处拖回涉案车辆。2018年4月27日，原告向宜春市公安局秀江派出所报警称涉案车辆被金融公司开走，派出所处理结果为：作民事纠纷调解。2019年10月18日，被告短信告知原告涉案车辆将进行拍卖的事实。2019年10月24日，被告大盛公司委托浙江诚泰拍卖有限责任公司对涉案车辆进行拍卖，车辆拍卖得款21.6万元。 本院认为，原、被告签订的《汽车融资租赁合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约履行。一、针对本诉原告的诉请。鉴于原、被告双方均同意解除该合同，故对本诉原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以确认。本诉原告诉称，因被告未将合同寄回没有账号致其在支付第一期租金后，无法履行支付租金义务。本院认为，原告提供的证据不足以证实上述事实，退言之，及使该事实存在，亦不足以造成原告长时间无法履行支付租金的义务。原告称第一期租金是通过其他人代交，后其仍可要求他人代付租金，或与被告联系取得相应账号，至迟也应在被告派员到宜春催收，并于2018年4月27日被告从原告处拖回涉案车辆时，要求告知账号。但原告均未提供证据证实其为履行合同做出努力，故本诉原告杨晚连、杨彩平要求本诉被告大盛公司支付违约金及双倍返还定金的诉讼请求，本院依法不予支持。二、针对反诉原告的诉请。反诉被告杨晚连、杨彩平未按约支付租金的事实清楚，证据充分，反诉原告要求其承担违约责任，有事实和法律依据，本院依法予以支持，其中损失金额为143352.24元(407790.24元-216000元-37110元-11328元)。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第二百四十八条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十二条之规定，判决如下： 一、解除原告（反诉被告）杨晚连、杨彩平与被告（反诉原告）大盛融资租赁有限公司于2018年1月13日签订的《汽车融资租赁合同》。 二、原告（反诉被告）杨晚连、杨彩平于本判决生效之日起十日内支付被告（反诉原告）大盛融资租赁有限公司经济损失143352.24元。 三、驳回被告（反诉原告）大盛融资租赁有限公司的其他诉讼请求。 四、驳回原告（反诉被告）杨晚连、杨彩平的其他诉讼请求。 如反诉被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2302元（已减半收取）、反诉案件受理费2068元（已减半收取），合计4370元，由原告（反诉被告）杨晚连、杨彩平负担3800元，被告（反诉原告）大盛融资租赁有限公司负担570元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  高 远 申请执行时效二年 二〇二〇年三月十八日 代书记员  傅琳红