辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终40号上诉人（原审被告、反诉原告）：魏刚，男，1976年7月17日出生，汉族。住海城市。委托诉讼代理人：孙博，辽宁图远律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：吴华贤，男，1976年2月11日出生，满族。住海城市。委托诉讼代理人：朱良玉（系吴华贤配偶），女，1978年6月28日出生，汉族。住海城市。委托诉讼代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。上诉人魏刚因与被上诉人吴华贤返还原物纠纷一案，不服海城市人民法院（2019）辽0381民初4531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。魏刚上诉请求：要求撤销一审判决，本诉部分改判驳回吴华贤诉讼请求，不服判决数额40000元。事实和理由：原审认定事实错误。2017年10月14日，经证人杨某1、派出所民警李某从中调解，魏刚与吴华贤达成和解，魏刚共欠吴华贤88000元(含40000元购车款)。吴华贤同意赔偿因阻碍魏刚车辆运营而产生的损失14000元的事实，吴华贤私自结算魏刚运费31745元互相抵顶，尚欠42255元，55元忽略不计，由魏刚替吴华贤向海城市新嘉城物流储运有限公司还款42200元。至此，包括40000元购车款在内，魏刚已将88000元还清。42200元中2200元可以认定为合伙纠纷范围，40000元完全是偿还的购车款，原审判决认定40000元涉及合伙纠纷，不予审理是错误的。吴华贤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。吴华贤向一审法院起诉请求：1、要求魏刚返还代为营运时吴华贤交付给魏刚的出车备用款，总计30000元(每台15000元)；2、魏刚于2017年5月23购买奥迪轿车向吴华贤借款现金40000元，吴华贤给魏刚支付的购买车辆的保养和维修费5000元；3、2017年8月18—2017年9月17日，魏刚尚欠吴华贤账面利润52398元，扣除管理费2000元，应支付50398元，但因为计算错误，现在仍主张48398元；4、要求魏刚支付2017年9月18日—2017年10月14日两车辆在魏刚占用期间的营运损失42406元；5、损失8119元。其中魏刚于2017年10月14日归还车辆私自扣押吴华贤车辆原有车辆苫布2块，价值1600元。私自更换轮胎，价值3000元。未加满气，造成加汽费3479元。总金额173923元扣除61548元(魏刚的债权由吴华贤收回19348元，另解除2017年10月14日解除车辆代持协议时，魏刚替吴华贤偿还车辆贷款42200给海城市新嘉城物流储运有限公司)后，本案总诉请金额为112375元，诉讼费由魏刚承担。魏刚向一审法院反诉请求：请求法院判令吴华贤给付魏刚垫付的各项费用合计120921.48元，返还运费19348元，合计140269.48元，并承担反诉费用。一审法院认定事实：吴华贤与魏刚于2017年2月4日双方签订车辆所有权代持协议书，后双方产生纠纷，于2017年10月14日双方签订解除车辆代持协议书。期间，吴华贤与魏刚共同确认魏刚欠吴华贤40000元，魏刚未偿还该欠款。一审法院认为，公民的合法权利受法律保护。关于吴华贤诉魏刚偿还40000元的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿”的规定，吴华贤诉请魏刚借款40000元，而魏刚辩解系买卖车辆应返还吴华贤40000元，双方对魏刚欠吴华贤40000元予以确认，魏刚应返还所欠吴华贤款项40000元，故该院对吴华贤的该项诉讼请求予以支持。关于吴华贤主张修车费5000元的诉讼请求。因吴华贤向该院提供的证据无法证明其主张，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，该院对吴华贤该项诉讼请求不予支持。在审理过程中，吴华贤明确了其诉讼请求第1项和第3项为合伙法律关系，诉讼请求第4项和第5项为侵权法律关系，因其诉讼请求第1项和第3项为合伙法律关系涉及案外人，该院不予合并审理，诉讼请求第4项和第5项侵权法律关系基于合伙关系产生的，该院也不予审理。魏刚提出的反诉请求，是基于吴华贤诉请合伙法律关系提出的，鉴于该院对吴华贤合伙法律关系诉请不予审理，该院对魏刚提出的反诉也不予审理。关于魏刚提出的其替吴华贤支付给海城市新嘉城储运物流公司偿还贷款42200元，因该款项涉及合伙法律关系，故不予审理。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定。判决：一、魏刚于判决生效后十日内返还吴华贤40000元；二、驳回吴华贤其他诉讼请求。如果魏刚未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费925元由，由吴华贤承担185元，由魏刚承担740元，此款吴华贤已经垫付，魏刚在履行判决确定的给付义务时加付740元给吴华贤。吴华贤预交诉讼费2548元，退还吴华贤1623元。反诉费1553元退还魏刚。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点为：魏刚是否应向吴华贤返还40000元款项。关于魏刚上诉称2017年10月14日，经证人杨某1、派出所民警李某从中调解，魏刚与吴华贤达成和解，魏刚共欠吴华贤88000元(含40000元购车款)。吴华贤同意赔偿因阻碍魏刚车辆运营而产生的损失14000元，吴华贤私自结算魏刚运费31745元互相抵顶，尚欠42255元，55元忽略不计。由魏刚替吴华贤向海城市新嘉城物流储运有限公司还款42200元，包括40000元购车款在内，至此魏刚已将88000元还清。42200元中2200元可以认定为合伙纠纷范围，40000元完全是偿还的购车款，原审判决认定40000元涉及合伙纠纷，不予审理属于认定事实错误一节。首先，针对魏刚提出的上诉主张，吴华贤认为，双方于2017年10月14日签订的解除车辆所有权代持协议书中并未对双方往来款项达成一致，无法确认双方账目已经结清；证人杨某2与魏刚存在利害关系；证人李某出具的证言自相矛盾；吴华贤私自结算运费31745元无事实依据；由海城市新嘉城物流储运有限公司2017年10月16日给吴华贤开具的收款收据中，明确写明收款项目为“收欠贷款部分”，即魏刚代吴华贤偿还贷款42200元，其中并不包含魏刚上诉提出的已偿还40000元购车款的内容。其次，因吴华贤一审主张的诉讼请求存在多种法律关系，经一审法院向双方当事人释明，本案案由确认为返还原物纠纷，涉及其他法律关系在本案中不予合并审理，对此双方当事人均予以认可。本案审理中吴华贤诉请魏刚返还的40000元款项，无论是吴华贤主张的借款还是魏刚主张的购车款均为同一笔款项，且吴华贤一审提供了多份与魏刚的通话录音，予以证明魏刚尚欠款项40000元的事实。对魏刚提出其替吴华贤向海城市新嘉城物流储运有限公司还款42200元，其中包含已经偿还40000元购车款的上诉主张，因其并未提供充分有效的证据予以证明。而一审法院认定魏刚提出的其替吴华贤支付给海城市新嘉城储运物流公司偿还贷款42200元，因该款项涉及合伙法律关系，一审不予审理并无不当。魏刚应当向吴华贤返还案涉尚欠40000元款项。故对魏刚提出的此项上诉主张，本院不予支持。综上所述，魏刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人魏刚负担。本判决为终审判决。审判长  王延军审判员  许爱军审判员  顾书宇二〇二〇年三月五日法官助理詹智程书记员王娇