上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0120民初16038号原告上海众德能源(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人叶鹏程。委托代理人田海星，上海市申达律师事务所律师。被告浙江苍南仪表集团有限公司，住所地浙江省。法定代表人洪作斌。委托代理人周秋孟，浙江玉山律师事务所律师。原告上海众德能源(集团)有限公司与被告浙江苍南仪表集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月13日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告委托代理人田海星，被告委托代理人周秋孟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海众德能源(集团)有限公司诉称，原告是一家2003年设立的公司，主要从事能源设备及仪器仪表领域生产、销售、技术咨询等业务，被告是一家生产仪表及零配件的公司。双方之间存在多年合作关系，因长期存在商业上的往来并且基于信任，原告并未就被告购买货物等事宜签订有相关书面合同，但原告按照双方交易习惯在原告所在地交付货物再向被告开具相应货款增值税发票提示被告付款，之后，双方之间产生诉讼纠纷致使合作破裂，被告无故拖欠原告货款。根据奉贤区人民法院对原、被告之间买卖纠纷作出的(2014)奉民二(商)初字第1073号民事判决书、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第1092号民事判决书，告知原告另案起诉。自2004年8月4日至2008年，被告共计应向原告支付欠款人民币(以下币种同)10,753,698元，并且原告开具的上述增值税发票被告已在当年入账。之后被告曾于2008年与2009年共7次归还过部分欠款，共计4,357,868元，尚欠原告货款6,395,830元。原告多次催讨，被告至今未付。故原告起诉法院，请求判令：1、被告向原告支付货款6,395,830元；2、被告自2009年4月1日开始按照中国人民银行一年期贷款利率6%支付利息至实际支付时止。原告对其诉称向法庭提供如下证据：1、(2014)奉民二(商)初字第1073号民事判决书1份，证明奉贤区人民法院作出判决，要求另案起诉，原告销售给被告的另外的产品，根据法院要求，原告另案起诉；2、上海市第一中级人民法院(2015)沪一中民四(商)终字第1092号民事判决书1份，证明上海市第一中级人民法院维持奉贤区人民法院判决；3、部分发货凭证、增值税发票、托运单1组，证明被告购买原告的产品，原告向被告开票共计10,753,698元；4、催款通知(2006-2011年)7份，证明原告自2006年至2011年，每年9月均向被告发函催讨货款；5、付款凭证(分七笔支付)1组，证明被告购买货物并支付部分货款计4,357,868元。按被告所说，如果仅仅是为了避税被告不会支付货款。被告浙江苍南仪表集团有限公司辩称，原告未交付增值税发票上的物品，被告未向原告购买过任何产品，不存在真实的买卖关系。原告没有取得进口批准证书，无权销售进口产品。原告三次庭审中交货地点均不一致，原告没有证据证明已经交付货物。原告提供的增值税发票上的货物名称不是原告进口的罗美特产品，是被告进口的艾美特产品。开具增值税发票的原因是为了原告合理避税。原、被告一直在对账，是原告欠被告货款。原告也从未提起被告欠原告货款。仅有增值税发票，买受人不认可的，出卖人应该提供交付标的物等证据。2014年前原告欠被告货款8,385,017.56元，2005年至2009年6月，被告开具给原告发票合计81,345,583元，原告向被告汇款57,609,842.36元。从增值税发票看，原告合计欠被告32,120,758.20元。截至2009年6月，原告欠款10,065,310.57元(双方已经结算)，扣除西宁暂挂1,529,580元后原告欠被告货款8,535,730.57元(判决书中法院已经确认，双方无争议)。原告应该提供其他证据证明原告已经交货。原告诉请超过诉讼时效。原告法定代表人叶斌1999年开始到2009年止，担任被告的销售总经理。被告对其辩称向法庭提供如下证据：1、增值税发票一张，证明编号RM开头的仪表是被告销售给原告的；2、进口合同、发票、中文翻阅1组，证明编号RM开头的仪表是被告从荷兰进口的艾美特产品；3、关于西安市场应收账款结算与市场交接有关事项的意见，会议纪要，通知及回复书，西安市场账务结算汇总表1组，证明原、被告之间在多年以及多次的结算过程中，原告以及原告原法定代表人均没有提起被告欠原告货款的事实，同时2004年原告欠被告结算货款8,385,017.56元；4、西安市场销售开票汇总表、增值税发票1组，证明2005年至2009年6月，被告按照原告要求合计向原告开票81,345,583元；5、西安市场汇款明细汇总表1份，证明2005年至2009年6月，原告汇款给被告金额合计57,609,842.36元；6、西安市场结算1份，证明原告至2009年6月欠被告货款32,120,758.20元；7、西安市场清单1组，证明原、被告之间对于2009年6月之前的财务往来资金已于2009年6月结算清楚，被告没有欠原告货款。经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2真实性、合法性均无异议，对证明对象有异议，是法院告告知原告可以另行起诉，不是法院要求原告另行起诉。被告对原告提供的证据3认为对收到金额10,753,698元的发票真实性无异议，被告确实抵税，但是增值税发票中产品型号不是原告的罗美特产品(ROM)，是被告自己生产的产品和被告从荷兰进口的艾美特产品(RM)，原告把进口的产品卖给被告不存在这个事实，对增值税发票的证明目的有异议，开具发票是为了抵税，货物没有实际交付。托运单和收款收据不相吻合，托运单上注明的仪表几件都是原告法定代表人退货产品进行的维修保养，不是原告向被告发货。托运单上产品的件数、价格和增值税发票时间、价格、不相对称，不能证明托运单上的产品就是原告卖给被告的产品。被告对原告提供的证据4认为快递单没有显示寄得是催款通知，双方财务对账也是通过邮寄的，快递单不能证明邮寄的就是催款通知书。被告对原告提供的证据6真实性无异议，被告有过付款，2008年政府管的严，开的发票会查，所以资金有走动，有付款，2008年之前没有付过款。原告对被告提供的证据1真实性无异议，但是对证明内容有异议。原告对被告提供的证据2认为合同中RM恰恰证明RM不是艾美特的专用型号表述，合同没有原件，不具有证明力；翻译件，任何一项具体描述没有RM型号的表述，艾美特抬头是字母I开头表述的，不具备证据效力。原告对被告提供的证据3认为对关于西安市场应收账款结算与市场交接有关事项的意见真实性无异议，但是证明效力有异议，仅仅结算了一部分，另外部分没有结算，当时原告提出反诉中的诉请包含了要求冲减的金额；对会议纪要真实性无异议，双方是大致匡算，并且注明当日无法确定具体数额，在详细核对账目后确定，被告没有提供详细核对的账目；对通知及回复书真实性无异议；对西安市场账务结算汇总表认为反应的不是原告销售给被告的货物的结算，是原告作为经销商，在为被告销售货物时的结算，材料里的内容是被告给原告作出的说明。原告对被告提供的证据4认为对增值税发票真实性无异议，但与本案无关联性，是仓南仪表公司开票，与本案无关。原告对被告提供的证据5认为与本案无关。原告对被告提供的证据6、7不认可，没有经过原告确认，与本案无关。经审核，本院认为，原告提供的证据1-5能相互印证本案事实，具有证明力，本院予以确认。被告提供的证据1-7与本案均无关联性，本院不予认定。经审理查明，自2004年8月4日至2008年12月16日，原、被告存在业务往来，原告向被告供应流量计及配件，原告向被告开具了增值税发票，共计金额为10,753,698元，之后被告曾于2008年、2009年期间共7次向原告支付了货款4,357,868元，至今尚欠原告货款6,395,830元。原告多次催讨，被告至今未付，故涉讼。本案的争议焦点：1、双方是否存在真实的买卖关系及原告是否已经履行交货义务。本院认为，原告共向被告开具了金额10,753,698元的增值税发票，被告均向国家税务部门予以认证抵扣，期间又向原告支付过货款4,357,868元，再结合原告提供的部分托运单，原告的证据能形成证据链，依据民事证据高度盖然性的证明原则，足以证明双方存在真实的买卖关系，原告已向被告交付了全部的货物。被告辩称被告向原告支付的款项4,357,868元并不是货款，而是为了应付税务部门稽查的资金走动，本院认为被告的付款凭证上面明确记载为货款，金额高达4,357,868元，且被告付款之后也从没有向原告提出过任何异议，显然被告的陈述不合常理，故本院对被告的这一辩称不予采信。综上，本院对原告要求被告支付货款6,395,830元的诉请予以支持。2、原告的诉讼是否已超过诉讼时效。本院认为，经原告催讨，被告曾于2009年3月最后一次向原告支付货款654,568元，后原告于2010年、2011年均向被告快递催款通知，2012年至2014年期间双方的仲裁案件及2014年至2015年双方的诉讼案件中原告均主张过涉案货款，故本院认定原告的诉讼未超过诉讼时效。本院认为，原、被告间的买卖关系合法有效，双方均应遵循诚实、信用的原则全面履行义务。原告已履行了合同义务，但被告未能按约支付货款，显属违约，其应当承担给付原告货款及逾期付款利息的民事责任。原告主张的逾期付款利息及计算方式，于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条的规定，判决如下：一、被告浙江苍南仪表集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海众德能源(集团)有限公司货款6,395,830元；二、被告浙江苍南仪表集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海众德能源(集团)有限公司以6,395,830元为本金自2009年4月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,493元，减半收取计38,246.50元，由被告浙江苍南仪表集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  邵忠华二〇一七年五月三日书记员  杨 莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。