海南省高级人民法院   执行裁定书   （2020）琼执复18号   复议申请人(被执行人)：文昌华都物业管理有限公司。住所地海南省文昌市。   法定代表人：王禄雄，董事长。   复议申请人（被执行人）：王禄雄，男，1955年5月27日出生，汉族，住海南省文昌市。   申请执行人：海南强盛宝典置业管理有限公司。住所地海南省海口市美兰区。   法定代表人：陈昊雷，总经理。   委托代理人：冯志坚，海南弘纲律师事务所律师。   复议申请人文昌华都物业管理有限公司(以下简称华都物业公司）、王禄雄不服海南省第一中级人民法院（以下简称一中院）（2019）琼96执异288号执行裁定（以下简称288号裁定），向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行书面审查。现已审查终结。   依据海南省文昌市公证处于2015年1月6日作出的(2015)文昌证字第29号公证债权文书，一中院立案执行了原申请执行人海南金瑞隆实业有限公司，以下简称金瑞隆公司）与被执行人文昌华都物业管理有限公司（以下简称华都物业公司）、王禄雄公证债权文书一案。   执行过程中，2019年9月17日，一中院作出（2017）琼96执恢7号之一执行通知书，依法对被执行人华都物业公司、王禄雄尚未履行债务进行计算。华都物业公司、王禄雄不服，向一中院提出书面异议。   异议法院查明，金瑞隆公司与华都物业公司、王禄雄于2015年1月5日签订《还款协议书》，约定华都物业公司、王禄雄应于2015年1月10日前还清5332.56万元给金瑞隆公司，同时支付截止2014年12月26日的违约金245.29万元给金瑞隆公司。同时该协议第二条约定，如逾期则每逾期一天，华都物业公司、王禄雄应按照逾期未付款项总额每日千分之一向金瑞隆公司支付逾期违约金直至还清全部款项之日止。   就上述《还款协议书》，金瑞隆公司与华都物业公司、王禄雄共同向海南省文昌市公证处申请公证并赋予其强制执行效力。海南省文昌市公证处于2015年1月6日作出的(2015)文昌证字第29号公证债权文书赋予上述《还款协议书》强制执行力。   后因华都物业公司、王禄雄未按期履行还款协议，金瑞隆公司向海南省文昌市公证处申请执行。海南省文昌市公证处于2015年1月13日做出82号执行证书，该证书记载：执行标的为本金人民币5332.56万元、违约金人民币245.29万元。   执行过程中，一中院分别于2015年2月13日作出（2015）海南一中执字第8-7号执行裁定以土地折抵债务14569124.23元；于2015年3月5日作出（2015）海南一中执字第8-9号执行裁定以土地折抵债务2269000元；于2015年11月17日作出（2015）海南一中执字第8-24号执行裁定以拍卖土地所得款折抵债务888328.55元；于2016年5月4日作出（2015）海南一中执字第8-29号执行裁定以拍卖土地所得款折抵债务544192元；于2018年1月22日作出（2017）琼96执恢7号之四执行裁定以拍卖土地所得款折抵债务4927658元。   2018年7月17日，金瑞隆公司与强盛宝典公司签订债权转让协议，金瑞隆公司对华都物业公司、王禄雄等享有的全部债权及其所有从权利转让给强盛宝典公司。   2018年7月24日，强盛宝典公司向一中院申请变更其为本案申请执行人，一中院于2018年7月28日作出（2017）琼96执恢7号之五执行裁定，变更强盛宝典公司为本案申请执行人。   2019年8月21日，本院作出（2019）琼执复90号执行裁定书，认为2015年《还款协议书》第二项约定的逾期付款违约金应当包含在本案的给付内容中。一中院（2017）琼96执恢7号通知书未将上述逾期付款违约金列入执行标的错误，故撤销该执行通知书，由一中院作出新的执行通知书，重新计算被执行人尚未履行的债务数额。公证债权文书执行案件的执行依据为公证债权文书，执行证书是申请强制执行必须提供的法律文书，但只作为证明履行情况等内容的证据。一中院（2019）琼96执异192号执行裁定将82号执行证书作为执行依据错误，故撤销该异议裁定。   2019年9月17日，一中院作出（2017）琼96执恢7号之一执行通知书，依法对申请执行人强盛宝典公司与被执行人文昌华都物业公司、王禄雄间尚未履行债务进行计算。该通知书将《还款协议书》中的违约金245.29万元计入本金中计算违约金及迟延履行期间加倍债务利息。   以上事实有本院（2019）琼执复90号执行裁定书及一中院执行相关法律文书等证据为凭。   异议法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”异议人华都物业公司、王禄雄未按公正债权文书指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息，符合法律规定。异议人提出其名下的不动产已被法院查封、控制，对延迟履行期间债务利息的产生没有过错，不应承担该笔款项，据理不足，该院不予支持。具有强制执行效力的2015年《还款协议书》第一条约定，华都物业公司、王禄雄应在2015年1月10日前还清5332.56万元给金瑞隆公司，同时支付截止2014年12月26日的违约金245.29万元给金瑞隆公司。由此可见，本案债务总额为5332.56万元+245.29万元=5577.85万元。故应将债务总额5577.85万元作为本金计算逾期付款违约金及迟延履行期间的加倍债务利息。该院作出的（2017）琼96执恢7号之一执行通知书将《还款协议书》中的违约金245.29万元计入本金中，然后按照双方约定的违约金计算方法计算违约金，并依照《最高人民法院关于执行程序中计算延迟履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》计算延迟履行期间加倍债务利息，并无不当。异议人华都物业公司、王禄雄提出应将违约金245.29万元从执行本金中扣除，扣除后再计算违约金及迟延履行期间加倍债务利息理由不成立，该院不予支持。另外，异议人提出的涉案公证债权文书中的《谈话笔录》是伪造的，真实债权债务名为5332.56万元，实为1793.56万元，不属于本案审查的范围。因此作出288号裁定，驳回华都物业公司、王禄雄的异议请求。   华都物业公司、王禄雄不服，向本院复议称，第一，华都物业公司、王禄雄与原申请执行人金瑞隆公司实为借贷关系，双方所签订的文书中约定的高额违约金以及赔偿金，早已超出法律支持的范围。在签订合同期间，华都物业公司、王禄雄实际只收到金瑞隆公司支付的1793.56万元，而非5332.56万元。公证债权文书确有错误，法院应当裁定不予执行。因此，一中院再根据公证债权文书所作出的执恢（2017）琼96执恢7号之一执行通知书，关于剩余本金的计算、违约金的计算方法及结果都是错误的。第二，一中院分别于2015年2月13日作出（2015）海南一中执字第8-7号执行裁定以土地折抵债务1533.4万元，并非（2017）琼96执恢7号之一执行通知书和288号裁定所认定的14569124.23元；于2015年11月17日作出（2015）海南一中执字第8-24号执行裁定以拍卖土地所得款折抵债务108万元，并非（2017）琼96执恢7号之一执行通知书和288号裁定所认定的888328.55元；因此，剩余本金应扣减的已抵偿债务数额应为2415.485万元，而非（2017）琼96执恢7号之一执行通知书和288号裁定所认定的23198302.8元。剩余本金计算错误，当然也导致违约金计算错误。因此，（2017）琼96执恢7号之一执行通知书和288号裁定认定事实错误，请求法院依法撤销（2017）琼96执恢7号之一执行通知书和288号裁定。   强盛宝典公司未答辩。   本院查明的事实与异议裁定查明的事实基本一致。   另查明，在一中院于2015年3月5日作出（2015）海南一中执字第8-9号执行裁定中载明“根据双方于2015年2月5日签订的执行和解协议，被执行人已将土地作价1533.4万元，扣除被执行人应缴纳的办理过户手续相关税费641697.27元及执行费用123178.5元后剩余款项14569124.23元抵偿拖欠申请执行人相应的款项。”   一中院于2015年12月10日和2015年12月16日分别作出的关于（2015）海南一中执字第8号案件的两份《代管款划款通知书》载明，2015年11月17日作出的（2015）海南一中执字第8-24号执行裁定中所涉及的拍卖土地所得款总额为113.4万元，扣除被执行人应支付的拍卖佣金款5.4万元及暂计税费191671.45元后，剩余款项888328.55元用于折抵债务。   以上事实有（2015）海南一中执字第8-9号执行裁定、《代管款划款通知书》在案为凭。   本院认为，本案争议的焦点是（2017）琼96执恢7号之一执行通知书是否计算正确的问题。复议申请人认为本案的执行依据确有错误，不应予以执行，因此根据该执行依据所作出的执行通知书也是错误的。但是本案执行依据并未经法律程序予以撤销，目前仍然是生效法律文书，执行法院据此作出执行通知书，符合法律规定，依法应当予以维持。复议申请人的该项复议理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。复议申请人申请不予执行公证债权文书，可另寻法律途径解决。复议申请人关于已抵偿债务数额应为2415.485万元的复议理由，与事实不符，本院不予支持。综上，288号异议裁定查明事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。因此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：   驳回文昌华都物业管理有限公司、王禄雄的复议申请，维持海南省第一中级人民法院（2019）琼96执异288号异议裁定。   本裁定为终审裁定。   审 判 长 林 岱   审 判 员 吴坤秋   审 判 员 胡 娜     二〇二〇年三月四日   法官助理 李 林   书 记 员 陈丹婕   附相关法律条文：   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议   和复议案件若干问题的规定》   第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：   （1）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；