上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终960号上诉人(原审被告)：吕彦东，男，1976年10月3日出生，汉族，户籍地上海市宝山区。被上诉人(原审原告)：海通证券股份有限公司，住所地上海市。法定代表人：周杰，董事长。委托诉讼代理人：张婧，北京市岳成律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人：李晓仪，北京市岳成律师事务所上海分所律师。原审被告：仲思思，女，1983年3月12日出生，住所地不详。上诉人吕彦东因与被上诉人海通证券股份有限公司(以下简称海通证券)、原审被告仲思思质押式证券回购纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法院(2018)沪0101民初15324号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月13日立案后，依法组成合议庭，并于2019年12月12日进行了公开审理。本案现已审理终结。上诉人吕彦东的上诉请求：上诉人吕彦东与本案被上诉人海通证券之间的股票质押式回购交易关系中，海通证券虽于2018年1月31日发函吕彦东，要求吕彦东于2018年2月27日提前回购融资，但海通证券又于2018年4月向吕彦东提供书面版本承诺书交其签署，承诺的补充提交保证金的日期为2018年5月31日前。故此，上诉人吕彦东认为被上诉人海通证券在发出要求吕彦东提前回购的函之后即变更了其意思表示，同意上诉人吕彦东以在2018年5月31日前补交人民币300,000元(以下币种同)保证金的方式，继续履行双方之间的股票质押协议，一审法院认定吕彦东履行支付延期利息及违约金的起算日期明显错误，请求撤销原判第二项，依法改判上述支付义务的起算日期为2018年5月31日。被上诉人海通证券辩称，不同意上诉人吕彦东的上诉请求及理由。本案中，因吕彦东质押证券所属上市公司被中国证监会立案调查，属双方约定的提前回购情形，故海通证券有权要求吕彦东提前回购并向海通证券支付融资本息，被上诉人海通证券为此向上诉人吕彦东发函要求其于2018年2月27日前提前回购融资，以及海通证券关于延期利息及违约金的主张从2018年2月28日起算并无不当，吕彦东亦已签收确认了该函的内容。至于上诉人吕彦东向被上诉人海通证券所发的承诺函是其单方意思表示，海通证券对此并未确认。一审法院查明事实清楚，适用法律正确，判决结果无误。故请求驳回上诉人吕彦东的上诉请求，维持原判。海通证券向一审法院提出诉请，请求判令：1.吕彦东清偿海通证券融资本金14,300,000元；2.吕彦东支付海通证券以融资本金14,300,000元为基数，自2018年2月28日起至实际清偿之日止的延期利息及违约金(按年利率24%计算，并减去吕彦东已支付利息117,737.72元)；3.本案的律师费50,000元由吕彦东负担；4.仲思思对上述1-3项诉讼请求承担共同清偿责任；5.海通证券有权对吕彦东质押给海通证券的238.4286万股*ST富控(证券代码600634)股票折价或以拍卖、变卖质押股票所得价款在上述1-3项诉讼请求所述债权范围内优先受偿；6.本案诉讼费用由吕彦东、仲思思共同负担。一审法院经审理查明：2016年10月起，海通证券与吕彦东先后签订《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》和《股票质押式回购交易协议》各两份。根据上述协议及股票质押式回购相关业务规则，吕彦东以238.4286万股*ST富控股票(即原富控互动股票)通过股票质押式回购交易业务向海通证券质押融资共14,300,000元，并办理了相应的质押登记手续，融资执行利率为年利率6%，最新购回交易日为2018年10月25日。2018年1月，吕彦东质押证券所属上市公司上海富控互动娱乐股份有限公司发布公告，该公司因涉嫌违反证券法律法规被中国证监会立案调查。同月，吕彦东持有的238.4286万股*ST富控股票被司法冻结。海通证券遂根据约定函告吕彦东于2018年2月27日前提前购回上述融资，逾期将开始进行违约处置并计收罚息。吕彦东签字确认但未履行提前购回的义务，结欠金额如诉请所述。仲思思与吕彦东系夫妻关系，仲思思签字同意吕彦东向海通证券进行上述质押融资，且该债务发生于双方婚姻关系存续期间，故海通证券请求其应当对吕彦东所负债务承担共同清偿责任。一审法院另查明：1.涉案两份《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》均约定，出现标的证券所属上市公司被司法机关、行政机关、监管机关及其他有权机关立案调查等情况的，海通证券有权要求吕彦东提前购回，吕彦东未提前购回视为违约，应付金额包括购回交易金额、延期利息、违约金、实现质权的费用、其他应付款，其中延期利息以尚未归还的本金和利息为基数，按合同约定利率计算，违约金以尚未归还的本金和利息为基数，按日利率万分之五计算；海通证券为实现质权所产生的所有费用均由吕彦东承担，包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等。2.涉案两份《股票质押式回购交易协议》均约定，融资投向为个人消费及投资。3.海通证券为本案诉讼支付了律师费50,000元。一审法院认为，涉案《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》和《股票质押式回购交易协议》依法成立并生效，各方当事人均应恪守。在发生协议约定的特定事由后，海通证券有权依约要求吕彦东履行提前购回的合同义务，并在吕彦东未实际履行的情况下要求其承担相应的违约责任。现海通证券主张的融资本金、延期利息、违约金及律师费损失金额未超出约定及法律允许的范围，一审法院依法予以支持。吕彦东将其持有的238.4286万股*ST富控股票向海通证券进行质押融资，并办理了质押登记手续，海通证券已依法取得质权。至于海通证券以夫妻共同债务为由要求仲思思承担共同清偿责任的诉讼请求，鉴于从约定的融资用途及金额看涉案融资显非用于家庭日常生活需要，海通证券亦未举证证明该融资用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，故一审法院对此未予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条第一款、第二百一十九条第二款、第二百二十六条第一款、第二百二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、吕彦东应于本判决生效之日起十日内归还海通证券融资本金14,300,000元；二、吕彦东应于本判决生效之日起十日内支付海通证券自2018年2月28日起至实际清偿之日止未支付的延期利息及违约金(以尚欠融资本金为计算基数，合计按年利率24%计算，并减去吕彦东已支付的117,737.72元)；三、吕彦东应于本判决生效之日起十日内偿付海通证券律师费损失50,000元；四、若吕彦东届时未履行上述第一、二、三项判决主文中所确定的付款义务，海通证券可依法请求人民法院拍卖、变卖吕彦东质押的2,384,286股*ST富控股票(证券代码600634)，并就所得价款在扣除处分费用后优先受偿，该质押物拍卖、变卖后的价款超过债权数额的部分归吕彦东所有，不足部分由吕彦东继续清偿；五、对海通证券的其余诉讼请求不予支持。案件受理费113,835元，财产保全费5,000元，均由吕彦东负担；公告费560元，由吕彦东负担260元，海通证券负担300元。本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院经审理查明，一审法院认定的事实清楚，二审予以确认。本院认为，本案系质押式证券回购纠纷。被上诉人海通证券与上诉人吕彦东之间共同签署了《海通证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》和《股票质押式回购交易协议》，此系双方当事人之间基于真实意思表示所发生的股票质押式回购交易合同法律关系，该法律关系依法成立并合法有效，签约双方均应恪守履行各自的合同义务。一审法院根据本案事实中所涉的双方协议约定之特定事由的发生，认定海通证券有权依约要求吕彦东履行提前购回的合同义务，并在吕彦东未实际履行的情况下要求其承担相应的违约责任，并无不当。在一审法院审查并支持了海通证券向吕彦东所主张的融资本金、延期利息、违约金及律师费损失金额的情况下，相关支付义务的起算日期(自2018年2月28日起算)同样具有事实依据。而吕彦东提出海通证券在发出要求提前回购函之后产生了意思表示的变更，未就此提交证据证明。上诉人吕彦东以其在2018年5月31日前补交300,000元保证金的方式要求继续履行，是其向海通证券所作出的单方承诺，并未得到海通证券的确认，未能产生意思表示的合意。故此，上诉人吕彦东请求以2018年5月31日作为其履行系争支付义务的起算日期的上诉请求，缺乏事实依据，本院对此难以采信。至于被上诉人海通证券认为原审被告仲思思当以涉案的债务为夫妻共同债务而应当承担共同清偿责任，却未能提起上诉，本院认为，一审法院的相关认定符合本案事实，亦无不妥。综上所述，上诉人吕彦东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币36,746.10元、公告费人民币200元，由上诉人吕彦东负担。本判决为终审判决。审判长  贾沁鸥审判员  孙 倩审判员  范德鸿二〇二〇年三月六日书记员  唐 霞附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。