湖南省张家界市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）湘08执复7号 复议申请人（申请执行人）：汤智全，男，1969年7月21日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被执行人：汤春周，男，1962年7月7日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 被执行人：彭四萍，女，1963年6月26日出生，土家族，住湖南省张家界市永定区。 债权人：李发英，女，1965年7月5日出生，土家族，住张家界市永定区。 债权人：汤学红，女，1974年8月5日出生，土家族，住张家界市永定区。 复议申请人汤智全与被执行人汤春周、彭四萍民间借贷纠纷执行一案，对债权人李发英、汤学红参与执行分配提出异议，不服张家界市永定区人民法院（2019）湘0802执异40号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 永定区人民法院在执行申请执行人汤智全与被执行人汤春周、彭四萍民间借贷纠纷执行一案中，债权人李发英、汤学红参与执行分配，永定区人民法院制作了(2018)湘0802执恢149号、1260号财产分配方案，汤智全对债权人李发英、汤学红参与分配不服，提出异议称：被执行人汤春周、彭四萍有足够财产可以清偿所欠债务，被执行人汤春周在法院执行笔录中承认其儿子汤玟瑄名下房屋的购房款来源于汤春周、彭四萍的房屋征收安置补偿款，执行法院可以拍卖汤玟瑄名下的房产；彭四萍有工资收入及社会保险账户；汤春周在张家界新琦大酒店有限责任公司有债权120万元，还有其他财产。故该分配方案违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十八条第一款、第九十条的规定，执行法院允许李发英、汤学红参与执行财产分配的执行行为违法。 永定区法院查明：汤智全与汤春周、彭四萍民间借贷纠纷一案，永定区法院作出（2017）湘0802民初657号民事判决确定了债权人汤智全的债权，张家界市中级人民法院作出（2017）湘08民终572号民事判决确定了债权人汤学红的债权，永定区法院（2018）湘0802民初3153号民事调解书确定了债权人李发英的债权。以上三债权人均已向法院申请执行，至今的债权总额在124万元以上，现本院查找到并已处置的财产价值即本院通过拍卖被执行人的房屋所得价款为520146.2元。另查明，2017年，债权人汤智全对汤春周、彭四萍及汤玟瑄提起债权人撤销权纠纷之诉，请求法院依法撤销汤春周、彭四萍将山水印象六栋B单元3A05号房产转移至其子汤玟瑄名下的民事行为；2018年，债权人汤学红对汤春周、彭四萍及汤文彬提起债权人撤销权纠纷之诉，请求法院依法撤销汤春周、彭四萍将山水印象六栋B单元505号房产转移至其女汤文彬名下的民事行为，两案经法院审判后均被判决驳回诉讼请求。张家界新琦大酒店有限责任公司现已进入法院破产清算审理中。 永定区法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第二十五条“多个债权人对同一被执行人申请执行或者对执行财产申请参与分配的，执行法院应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。债权人或者被执行人对分配方案有异议的，应当自收到分配方案之日起十五日内向执行法院提出书面异议。”的规定，多个债权人对同一被执行人申请执行的，执行法院对于不足以清偿全部债务的，应当制作财产分配方案，并送达各债权人和被执行人。本院因本执行案在执行中已查找到并可执行到位的财产不足以清偿全部债务，三债权人汤智全、李发英、汤学红的债权均为普通债权，为保障所有普通债权人平等受偿，永定区法院在执行实施中制定分配方案进行普通债权公平分配，符合民事法律规定，没有错误。债权人汤学红称没有提出参与分配的申请，因其已提出执行申请，永定区法院为保障所有申请执行人的利益将其列为债权人参与分配，是合法合理的，至于债权人汤学红在分配中是否放弃参与本次分配是其对自己权益的处分。异议人汤智全及债权人汤学红提出的被执行人汤春周、彭四萍转移房产问题，已经过诉讼被法院裁决驳回，提出的120万债权，因已变为破产债权，最后能获偿多少不确定，现永定区法院查找到的被执行人财产，即使加上汤智全和汤学红提出的被执行人彭四萍的工资和个人保险账户资金，也不足以清偿全部债务，故进行普通债权分配的执行行为不违反法律规定，不存在错误，异议人（申请执行人）汤智全主张的债权人李发英、汤学红不应参与分配的异议请求，事实法律依据不足，对其请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人汤智全的异议请求。 汤智全不服，向本院申请复议称：永定区法院于2019年1月23日作出(2018)湘0802执恢149号、1260号财产分配方案，汤智全、汤春周、李发英分别提出异议，永定区法院向各当事人相互转达异议及限期提出反对意见，汤智全按时提交反对意见，汤春周、李发英在法定期限内没有提出反对意见，而是提起执行异议之诉被驳回。但在此期间，永定区法院在法定期限内对执行异议和反对意见既不审查也不裁定。被执行人汤春周于2017年7月28日在法院执法人员执行笔录上亲口承认其儿子汤玟暄名下的购房款来源于汤春周、彭四萍的房屋征收，法院不支持撤销并不等于被执行人汤春周、彭四萍没有财产；2014年6月9日被执行人彭四萍通过农业银行转账给其女儿汤文彬58.525万元，也就是说汤文彬2015年2月7号拿出的55万元用于购买三套(彭四萍、汤文彬、汤玟喧)住房款就是其父母房屋征收转移存款，当时汤文彬还是一位在校读研学生;彭四萍还有工资收入及社会保险账户；汤春周在张家界新新琦大酒店有限责任公司有债权120万元，之前新新琦大酒店有限责任公司法人转移至汤文彬银行账户现金8万元，同时汤春周还有申报其它债务。由此可见，被执行人有足够财产可以清偿所欠债务。永定区人民法院的（2018)湘0802民初955号民事判决书及(2018)0802民初3153号民事调解书，是债权人李发英与被执行人汤春周虚假诉讼得到的法律文书。且债权人汤学红没有申请参与分配。为此，汤智全请求撤销永定区人民法院（2019）湘0802执异40号执行裁定，债权人汤学红、李发英不能参与此次拍卖分配。 本院经审查，对于永定区法院的本案执行异议裁定所查明的事实予以认定。本院另查明：永定区法院对于被执行人的位于永定区山水印象小区6栋B单元3A06号房屋通过网络司法拍卖，以520146.2元的价款拍卖成交。在拍卖过程中，债权人李发英依据(2018)湘0802民初3153号民事调解书申请参与分配，汤学红作为在执案件债权人参与分配。因被执行财产不足以清偿上述三位债权人的债务，2019年1月23日，永定区法院作出(2018)湘0802执恢149号、1260号《执行财产分配方案》。根据该分配方案:被执行人的房屋拍卖成交价520146.2元减除应缴案件受理费、执行费、评估费等执行费用后，可供分配的财产为484595.92元;汤智全、李发英、汤学红的债权均为普通债权债权，其中汤智全现有债权数额为625000元、汤学红现有债权数额为借款本息共计169036.91元、李发英债权数额为借款本金45万元;债权受偿比例为债权人所持债权的38.953%。 本院认为：本案争议的焦点是本案是否属于被执行人汤春周的财产不足以清偿全部债务的情形。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第90条规定的被执行人“无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条第一款规定的“被执行人的财产不能清偿所有债权的”，均指被执行人在执行中的现有财产不能清偿其全部债务，不包括执行前的财产及已经被转移的财产。复议申请人汤智全复议所称的被执行人汤春周将其存款恶意转移给其子女购房的事实均发生在其执行案件立案执行之前，汤智全复议所称的被执行人汤春周恶意转移的存款已不在汤春周名下，且汤春周子女所购房屋亦不在汤春周名下，执行法院在执行中无权认定汤春周子女所购房屋为汤春周的财产。根据《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》第20条规定“有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。”复议申请人汤智全复议所称被执行人汤春周将其存款恶意转移给其子女购房，可以通过诉讼程序追回被转移的财产。在被转移的财产通过诉讼程序追回之前，执行法院不能认定为汤春周可供执行的财产。复议申请人汤智全复议所称的被执行人汤春周在张家界新新琦大酒店有限责任公司有债权120万元，因张家界新新琦大酒店有限责任公司已进入破产还债程序，该破产案还在审理中，受偿金额未确定，该破产债权目前不属于被执行人汤春周可供执行的财产。汤智全复议所称的被执行人彭四萍的工资和个人保险账户资金，其金额明显不足以清偿剩余的全部债务。因此，本案属于被执行人汤春周的财产不足清偿全部债务的情形，复议申请人汤智全复议所称被执行人有足够财产可以清偿所欠债务的理由不能成立，本院不予支持。债权人汤学红的债权是属于已经在永定区法院执行中的在执案件执行债权，在汤学红没有放弃对被执行人的执行债权的情况下，永定区法院将其列为债权人参与分配，并无不当。永定区法院在执行中对于汤智全提出的债权人李发英、汤学红不应当参与执行分配的异议未依法及时进行审查处理，违反了有关法律规定，但不属于永定区法院（2019）湘0802执异40号执行裁定应当撤销的情形。综上，复议申请人汤智全复议理由不成立，其复议申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回汤智全的复议申请，维持永定区人民法院（2019）湘0802执异40号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  甄建棠 审判员  聂启明 审判员  向佐兵 二〇二〇年三月十一日 法官助理覃山松 书记员陈照 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； …… 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第五百零八条被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。 对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》 第90条被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配。 《最高人民法院关于依法制裁规避执行行为的若干意见》 第20条有充分证据证明被执行人通过离婚析产、不依法清算、改制重组、关联交易、财产混同等方式恶意转移财产规避执行的，执行法院可以通过依法变更追加被执行人或者告知申请执行人通过诉讼程序追回被转移的财产。