河南省新乡市红旗区人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0702民初4118号原告：刘云方，男，汉族，1969年3月20日出生，住河南省。委托诉讼代理人：徐国华，河南新动力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：刘嘉，河南新动力律师事务所律师，特别授权。被告：商丘市国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市胜利西路215号。法定代表人：黄木云，总经理。委托诉讼代理人：候光敏，河南贤明律师事务所律师，特别授权。被告：谢记坡，男，汉族，1978年7月4日出生，户籍所在地安徽省临泉县张新镇张庄行政村庞庄46号，现住址新乡市劳动路中段文昌小区2号楼5楼。身份证号342122197807045898。委托诉讼代理人：刘国辉，河南国豪律师事务所律师，特别授权。原告刘云方与被告商丘市国基建筑安装有限公司（以下简称国基公司）、谢记坡买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月25日立案，于2016年5月20日作出（2016）豫0702民初391号民事判决，国基公司不服向河南省新乡市中级人民法院（以下简称新乡中院）提起上诉，新乡中院于2016年11月6日作出（2015）豫07民终2903号民事裁定书，撤销本院（2016）豫0702民初391号民事判决，本案发回本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘云方及其委托诉讼代理人徐国华、刘嘉，被告国基公司委托诉讼代理人候光敏，被告谢记坡委托诉讼代理人刘国辉到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告刘云方向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付拖欠的货款6030726元，并支付违约金880000元（违约金计算至拖欠货款实际付清止）；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2014年1月8日，原、被告签订钢材供应协议，协议约定被告承建的“尚城华府”1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟楼项目工地所需钢材由原告供应，并约定原告垫付钢材部分，钢材单价每吨每月上浮120元计算，随货款一并支付。楼主体封顶后十日内支付原告垫付的钢材货款。同时约定了违约责任。2014年11月10日楼主体封顶后，被告支付货款22万元，2015年8月，被告支付货款30万元，剩余货款6030726元被告至今未付，故诉至法院望判如所请。本次审理过程中，原告变更诉讼请求为：判令被告给付拖欠的货款7572271.9元并支付违约金1460000元（违约金计算至货款实际付清为止）。被告国基公司辩称：1、答辩人与刘云方无买卖关系。2014年2月14日，答辩人同新乡市东江置业有限公司(以下简称东江置业)签订了《建设工程合同》，履行该合同过程中，答辩人并没有与原告发生买卖关系，既没有同刘云方签订过买卖合同，也没有接收过刘云方钢材，更没有向刘云方支付过任何款项，刘云方所诉不符合事实。2、答辩人购进建筑材料与刘云方没有关系。2014年2月14日，答辩人进驻工地后，经人介绍与浙江荣盛建设发展有限公司的谢记坡相识，谢记坡称在新乡已经从事建筑多年，对建筑材料供应市场非常熟知，愿意帮助答辩人供应工程所需材料。答辩人在对谢记坡考察后于2014年2月15日同谢记坡签订了《供应合同》，由谢记坡负责向答辩人供应工程所需的钢材、商品混凝土砼、砌块等建筑材料。此后，谢记坡按照合同约定向答辩人提供了所需材料，其中截止2015年2月供应各型钢材1275.419吨，价值4171040元，截止2015年6月支付3818000元，仅剩353040元因质保和其他原因未能结清。对此事实，答辩人认为所购进的建筑材料与刘云方无关，至于答辩人尚未结清钢材款及谢记坡是否从刘云方处购进钢材，不能成为刘云方向答辩人主张支付货款的任何理由。国基公司并不是刘云方与谢记坡所签订合同的当事人，根据合同的相对性，国基公司没有承担付款责任更不存在违约，原告要求国基公司承担没有事实和法律依据。请求驳回原告对答辩人的诉求。被告谢记坡辩称，1、刘云方要求的货款数额不正确。答辩人与刘云方之间早有买卖关系存在。2014年初，答辩人取得国基公司项目建筑材料总供应权后，又从刘云方处购进国基公司所需钢材的一部分转卖给国基公司，共计购进钢材1123.548吨，价值350多万。答辩人先后支付货款53万元，实际剩余货款300万左右未付。2、垫资期间每吨每月上浮120元计价不能成立。虽然双方在供应协议中约定垫付钢材部分每吨每月上浮120元，该约定实质上是对垫资款项的利息补偿和主张，根据最高院建设工程司法解释第六条规定垫资部分利息不应高于同期贷款利率，该约定明显超出，不应获得法律支持。3、刘云方要求违约金不应获得支持。答辩人与刘云方约定的付款时间是主体封顶，但据负责施工的国基公司讲，该工程目前并没有达到主体封顶结束的程度，二次结构未完成，主体也未验收，尚没有成就答辩人付款的条件。更何况即使答辩人应该付款，刘云方计算的违约金也明显过高，刘云方并没有提供证据证明其实际损失，可以推定实际损失也不过是利息损失，按银行利息损失计算刘云方要求违约金明显超出法定的最高上限，不应获得支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告所举证据1、3、5、6、8因被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；对原告所举证据2系复印件，本院将结合本案其他证据和具体案情予以综合认定；对原告所举证据7二被告未否认照片内容的真实性，本院对该证据的真实性予以确认。对原告所举证据4因系本院根据原告申请调取，对该证据真实性予以确认。对原告所举证据9证人证言虽二被告对真实性提出异议，但未提供相反证据推翻，本院将综合案情认定。二、对被告国基公司所举证据1、证据7的真实性，原告不持异议，本院对其真实性予以确认，对其他证据将结合本案其他证据综合认定。三、对被告谢记坡所举证据1、2、4因原告对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认，对证据3、证据5、证据6、证据7将结合本案其他证据再予以综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月8日，谢记坡（甲方）与刘云方（乙方）签订一份钢材供应协议，主要约定:甲方将其在尚城华府1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟工地所需钢材由乙方供应，价格按送货当日市场价为标准计算，如出现双方询价结果不同的情况，每吨差额在正负二十元之内的以乙方提供的价格为准，如开发票，每吨另加180元，由甲方承担；甲方应按有关结算方面的约定按时支付货款，乙方应按甲方要求按时送货到甲方工地，乙方有权按约定及时取得货款；乙方承诺为甲方垫付钢材，垫付钢材至本合同约定的三栋楼到主体框架封顶，封顶后十日内甲方支付全部乙方垫付的钢材货款（未能同时封顶的，应分别计算支付货款）；乙方垫付钢材部分，单价按每吨每月上浮120元（即每吨每日4元）计算，随货款一并支付；运费按20元/吨，由甲方承担；甲方应按时付款，若迟延付款，每超一日应按2000元违约金支付给乙方，直至甲方按本合同支付完所有货款、利息及违约金；本协议双方签字后生效，未尽事宜，双方协商解决。协议还约定了其他权利义务事项。该协议首部甲方处书写有“商丘市国基建筑安装有限公司”字样（该字样，刘云方庭审中自认系其书写），乙方处有“刘云方”签名字样，落款处甲方处仅有谢记坡的签名，未加盖国基公司印章，乙方处有刘云方的签名。（对该协议，谢记坡自认签订时间为2014年2月初，协议上所显示的2014年1月8日日期系后补。)协议签订后，刘云方自2014年2月至10月期间向尚城华府20#、21#、27#楼供应钢材，由贺芝杰（谢记坡称其为合伙人）作为经手人向刘云方出具相应收据共36份，收据上载明的钢材数量、价款及运费如下：2014年2月合计517.82吨，2014年3月合计40.568吨，2014年4月合计133.519吨，2014年5月合计68.916吨，2014年6月合计85.676吨，2014年7月合计118.666吨，2014年8月合计155.569吨，2014年9月合计5.239吨，2014年10月合计12.4吨，以上共计1138.373吨，钢材款加运费共计3629746元，钢材款加运费单价在3430元/吨至2850元/吨之间不等。谢记坡（签名为谢辉）、贺芝杰在收据上共签字确认实收1135.988吨，其中2014年2月21日钢材款加运费3220元/吨实收差额0.13吨；2014年2月22日钢材款加运费3220元/吨实收差额0.13吨；2014年2月23日钢材款加运费3220元/吨实收差额0.12吨；2014年2月24日分别为钢材款加运费3220元/吨、3430元/吨实收差额0.11吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年2月26日钢材款加运费3220元/吨实收差额0.13吨；2014年2月28日钢材款加运费3220元/吨实收差额0.13吨；2014年3月1日钢材款加运费3220元/吨实收差额0.13吨；2014年4月29日钢材款加运费3270元/吨实收差额0.105吨；2014年4月30日钢材款加运费3270元/吨实收差额0.115吨；2014年5月19日分别为钢材款加运费3330元/吨、3180元/吨实收差额0.12吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年5月30日钢材款加运费3170元/吨实收差额0.13吨；2014年6月19日钢材款加运费3080元/吨实收差额0.12吨；2014年6月30日钢材款加运费3075元/吨实收差额0.11吨；2014年7月11日分别为钢材款加运费3250元/吨、3080元/吨实收差额0.12吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年7月22日钢材款加运费3065元/吨实收差额0.12吨；2014年8月2日分别为钢材款加运费3200元/吨、3050元/吨实收差额0.13吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年8月11日钢材款加运费3020元/吨实收差额0.105吨；2014年8月16日钢材款加运费3010元/吨实收差额0.14吨；2014年8月27日分别为钢材款加运费3170元/吨、2990元/吨实收差额0.13吨，但未注明何种价位钢材有差额；2014年10月29日分别为钢材款加运费3010元/吨、2860元/吨实收差额0.06吨，但未注明何种价位钢材有差额；对于差额部分庭审中谢记坡称“有的不是我们要的东西，有的型号不对”。后谢记坡分别于2015年2月15日、2015年8月1日、2015年8月14日向刘云方付钢材款220000元、100000元和200000元，合计520000元。谢记坡称另支付10000元，但未提供相应支付凭证，刘云方亦不予认可。后刘云方诉至法院要求国基公司、谢记坡给付拖欠的货款6030726元并支付违约金880000元（违约金计算至拖欠货款实际付清止）。本次审理中，刘云方变更诉讼请求为要求国基公司、谢记坡给付拖欠的货款7572271.9元并支付违约金1460000元（违约金计算至货款实际付清止）。诉讼中，谢记坡出具书面陈述，自认尚欠刘云方钢材款3630106元未付。另查明，1、2014年1月30日，东江置业（××）与国基公司（承包人）签订合同，由国基公司承建尚城华府1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟、2-31﹟楼工程。2、刘云方提交的2014年2月1日《内部合作协议》（复印件），主要载明甲方为国基公司，乙方为谢记坡，由乙方承建新乡尚城华府项目1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟楼，乙方负责项目部的全面管理工作，乙方向甲方缴纳管理费，甲方有权对乙方承建的案涉项目财务状况、经营情况、工程款的使用实行监督，协议还约定了其他权利义务事项，该协议尾部附有谢记坡身份证复印件，加盖有国基公司印章和谢记坡签名并按指印。对该《内部合作协议》来源,刘云方在本次庭审中称该协议是其在和谢记坡签订钢材供应协议两个月后左右，谢记坡在工地给其提供的，当时签钢材供应协议时其要求盖章，谢记坡称章没在手里，但有内部合作协议，在此情况下给的内部合作协议。国基公司、谢记坡称因该协议系复印件不予质证，且否认该协议的存在，谢记坡还称未向国基公司交过任何管理费或其他费用。3、国基公司提交的2014年2月15日《供应合同》，主要载明甲方为刘兴瑞、谢记坡，乙方为国基公司，甲方向乙方供应工程所需钢材、商品混凝土砼等建筑材料，钢材结算价按照新乡市批发市场当月平均批发价上浮3%结算，合同期限暂定一年，到期双方货款两清自动失效；该合同未约定工程名称。国基公司、谢记坡均提交2014年2月18日至2014年10月5日钢材入库单43份以证明国基公司涉案工地钢材系谢记坡购买后加价转卖给国基公司，但入库单均未标注单价、总价。4、2015年4月24日，国基公司因与案外人苑泽领在新乡尚城华府20号、21号、27号楼施工中发生建筑设备租赁纠纷，被苑泽领起诉至新乡市牧野区人民法院，国基公司委托谢记坡作为其公司特别授权代理人，与该案原告苑泽领、另一被告桑小陈达成调解协议并签收调解书。5、2016年3月20日，涉案工程监理单位河南天正建设工程咨询管理有限公司出具证明，载明“尚城华府项目1-20﹟、1-21﹟、1-27﹟楼工程由我公司承担监理，由商丘国基公司承担施工，主体分部封顶时间约在2014年11月份”。庭审中，国基公司、谢记坡均认可主体封顶时间在2014年11月份。6、2016年11月16日，新乡中院作出（2015）豫07民终2903号民事决定书，决定书查明：谢记坡原审时已提供一份日期为2014年元月8日的钢材供应协议，该协议与刘云方提供的钢材供应协议内容和形式完全一致。其在二审中称其所持有的2014年元月8日签订的钢材供应协议上并未将“商丘市国基建筑安装有限公司”列为甲方，并又提供了一份钢材供应协议，该协议上第一页甲方、乙方栏均是空白，其他内容与原审时提供的钢材供应协议一致，但在部分字体上也有明显不同，经审查确认其二审提供的钢材供应协议系伪造，谢记坡的行为系伪造重要证据，妨碍人民法院审理案件的行为，故决定对谢记坡罚款10000元，限于2016年11月30日前交纳。本院认为，（一）关于本案钢材款责任承担主体问题。对此，应确认案涉钢材供应协议相对方是谁。首先，需确认谢记坡与国基公司系买卖关系还是合作关系。第一，刘云方提供的谢记坡与国基公司2014年2月1日签订的《内部合作协议》虽系复印件，但内容完整，无明显变造痕迹，刘云方陈述该协议的来源符合情理，该协议明确载明由谢记坡负责项目部的全面管理工作，国基公司有权对谢记坡承建的案涉项目财务状况、经营情况、工程款的使用实行监督；第二，虽国基公司、谢记坡辩称二者之间系买卖关系，由谢记坡从刘云方处购得钢材加价3%转卖给国基公司牟利，但二被告提交的入库单未标明单价、总价，国基公司提交的每月钢筋结算单和刘云方与谢记坡之间收据上日期一致的钢材显示的价格均为加价3%后的价格，而刘云方与谢记坡之间还约定因垫款每吨每月加价120元，照此计算，谢记坡所称的从刘云方处购进钢材转卖牟利的目的无法实现，故其主张的买卖关系与在案证据反映的事实相悖；第三，结合谢记坡作为国基公司特别授权代理人解决案涉工程其他纠纷的事实以及原二审中谢记坡提供伪造的钢材供应协议，意图掩盖其以国基公司名义与刘云方签订钢材供应协议的事实，应确认谢记坡与国基公司系内部合作关系而非买卖关系。其次，需确认国基公司是否应受谢记坡以其之名与刘云方签订的钢材供应协议的约束。第一，国基公司取得承包该项目的时间为2014年1月30日，国基公司与谢记坡签订内部合作协议的时间为2014年2月1日，结合谢记坡对钢材供应协议签订时间的陈述，应认定案涉钢材供应协议的签订时间在2014年2月1日之后而非协议上显示的2014年1月8日；第二，根据内部合作协议足以认定国基公司同意谢记坡以其之名经营和管理案涉项目并有权对谢记坡的经营活动进行监督，谢记坡在该项目以国基公司名义采购工地所需建材的行为对外当然代表国基公司，刘云方也已将钢材全部运送至案涉项目工地并实际用于了该项目建设，所以谢记坡作为国基公司在该项目中的实际负责人代表国基公司与刘云方签订的钢材供应协议双方应为国基公司和刘云方，国基公司作为该协议的一方当事人，理应承担合同约定的付款义务。（二）关于涉案钢材款欠付数额问题。首先，尚欠钢材款（含运费）金额问题。36份收据上载明的钢材款加运费金额总计为3629746元，谢记坡未实收的2.385吨钢材价款应从中扣减，但部分单据列明有两种价格，双方均未举证为何种单价钢材未实收，故应当按收据上列明的最低价款计算为宜，照此计算应扣减金额为7487.25元。其次，关于加价款问题。根据双方协议约定，加价款是双方对刘云方先交付钢材而国基公司在一定期限内无需付款情况下对刘云方所垫付的钢材价格予以加价计算的特别约定，系当事人之间对付款期限届满前垫资期内的货物价格的特别约定，应认定为价格条款。按照协议第四项的约定，刘云方垫付钢材的期限是至三栋楼主体框架封顶，封顶后十日内国基公司应当付清全部垫付的钢材款，并同时支付此期间内刘云方垫付钢材在按照协议约定的价格基础上每吨每月加价120元计算所得全部加价款，最终确定的垫付钢材款和加价款数额之和即为国基公司需要支付的总货款。关于加价款应计算的期限问题，从钢材供应协议整个体系看，第四项是关于如何确定付款数额和付款期限的约定，第五项对逾期付款的违约金进行了约定，该违约金条款是对可能出现的延迟付款行为的制约，且该迟延付款违约金是计算到付清全部货款、利息、违约金之时止，该条款的约定证明了加价款不应当无限期的计算，而应当在协议约定的支付货款期限届满时予以确定，此后国基公司若出现延迟付款行为，将由违约金条款予以调整。综上，因刘云方自2014年2月18日开始送货，故2月份钢材垫付应当自下月起计算加价款，依此类推直至计算至三栋楼封顶时止，因该项目监理公司证明的三栋楼封顶时间为2014年11月份，国基公司和谢记坡均认可该时间，但因无法明确具体日期，根据公平原则平衡双方利益，本院以2014年11月15日作为三栋楼封顶截止时间，故加价款应自2014年3月份计算至2014年11月15日止，合计为857180.76元（2014年3月份为517.07吨×120元=62048.4元，2014年4月份为557.508吨×120元=66900.96元，2014年5月份为690.807吨×120元=82896.84元，2014年6月份为759.473吨×120元=91136.76元，2014年7月份为844.919吨×120元=101390.28元，2014年8月份为963.345吨×120元=115601.4元，2014年9月份为1118.409吨×120元=134209.08元，2014年10月份为1123.648吨×120元=134837.76元，2014年11月份为1135.988吨×60元=68159.28元），综上，国基公司应承担的全部付款数额为：3629746元钢材款（含运费）-7487.25元+加价款857180.76元-520000元（已付款）=3959439.51元。（三）关于违约金是否过高问题。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条的规定，合同约定的违约金超过造成损失的百分之三十的属于过高，当事人可以请求人民法院予以适当减少。本案双方协议约定逾期付款每日支付2000元违约金，按每月30天计算，每月违约金金额为60000元，国基公司并未举证证明协议约定的每月60000元违约金超过了因其延迟付款给刘云方造成损失的百分之三十。根据一般社会生活常理，其延迟付款可能给刘云方造成的确定损失为应付货款的利息损失，参照我国法律关于保护借贷债务的最高利息为年利率24%的规定，经对比国基公司拖欠的货款数额和每月60000元延迟付款违约金，该违约金额度并不超过应付货款按照年利率24%计息的规定，故本院对双方协议约定的违约金数额不予调整，鉴于上述本院对三栋楼封顶时间的认定，违约金的计算应以每日2000元的标准自2014年11月26日开始计算至本判决生效所确定的给付之日止。综上所述，对刘云方的诉讼请求，本院部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：商丘市国基建筑安装有限公司于本判决生效之日起三日内支付刘云方货款合计3959439.51元及违约金（违约金按每日2000元标准自2014年11月26日起至本判决生效所确定的给付之日止）；驳回刘云方的其他诉讼请求。如果商丘市国基建筑安装有限公司未按本判决确定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费75026元，申请费5000元，由商丘市国基建筑安装有限公司负担44230元，由刘云方负担35796元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审 判 长  赵爱勤审 判 员  李艳利代理审判员  吕 菲二〇一七年五月五日书 记 员  缑泰复附：本案证据目录原告刘云方向本院所举证据和证明目的如下：1、《钢材供应协议》一份，证明甲方是商丘国基建筑安装有限公司，由谢记坡作为项目负责人在协议中签字。2、《内部合作协议》一份，证明商丘国基建筑安装有限公司与谢记坡联合成立项目部，承建尚城华府1-20#、1-21#、1-27#楼，谢记坡负责项目部的全面工作。3、供货单36张，证明原告于2014年2月18日至2014年10月29日期间向被告工地实际供应钢材1135.988吨，按收据载明的钢材款为3599768.50元，运费为22880.30元。4、监理单位证明一份，证明由商丘国基建筑安装有限公司承建的尚城华府1-20#、1-21#、1-27#楼，主体封顶时间为2014年11月份。5、授权委托书一份，证明施工设施租赁纠纷的直接双方，只能是出租人和使用、管理及负责返还承租物品的工程项目部，发生纠纷后受单位委托代表单位参加诉讼的只有两种人，一种是律师，另一种就是与纠纷事件直接关联的部门的工作人员。谢记坡在租赁钢管纠纷的案件中受商丘市国基建筑安装有限公司及法定代表人的委托担任代理人，证实谢记坡是尚城华府项目1-20#、1-21#、1-27#楼工程项目部管理工程施工的人员，印证了《内部合作协议》约定内容。6、调解协议笔录一份，证明谢记坡是以特别授权的身份全权处理尚城华府项目施工中的纠纷，符合《内部合作协议》第六条第3项的具体约定。7、工地现场照片，证明原告送货工地现场直接标注承建单位为国基建筑安装有限公司，与原告签订《钢材供应协议》时通过谢记坡了解的情况完全吻合。8、中级法院20162903号决定书一份，证明第二被告在本案原审中由于弄虚作假受到处罚。9、证人证言四份，证明《钢材供应协议》是在工地现场签订，当时签订合同的具体情况；《钢材供应协议》约定供应的钢材都是直接运到尚城华府1-21#、1-22#、1-27#楼工地施工现场。被告国基公司向本院提交证据和证明目的如下：1、建设合同一份，2、供应合同一份，3、钢材入库单43份；4、与谢记坡对账单9份；5、付款单5份；6、收款条5份；证明国基公司承建工程的情况；国基公司与谢记坡之间存在钢材供应合同关系；谢记坡供应国基公司的钢材数量及款项结算；证明国基公司与原告之间不存在钢材合同供应关系。7、二审庭审笔录一份，证明钢材供应协议是谢记坡与刘云方自行签订，与国基公司没有关系，谢记坡的行为不构成表见代理，同时印证原告提供证人证言是不真实的。三、被告谢记坡向本院提交证据和证明目的如下：1、1月8日钢材供应协议一份，证明被告与原告有买卖关系；2、收到原告供应钢材的单子35份，证明谢记坡从原告购进钢材1123.548吨;3、国基公司给谢记坡开的入库单43份，部分条中加盖有国基公司的印章；4、付款凭证3张，书面是52万，另外有1万元原告没打条；5、证明11份，证明2014年元月到11月份，商丘国基公司按约收到谢记坡商砼的情况；6、结算单1份、收据4张，证明谢记坡与新乡市德森混凝土有限公司购进混凝土及结算部分货款的事实。7、收到条15张，证明国基公司收到砌块的情况，砌块是谢记坡以现金形式从两个或三个厂购进给国基公司，国基公司打的收到条。