浙江省慈溪市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0282民初3471号 原告：楼雪光，女，1966年1月7日出生，汉族，住嵊州市。 委托诉讼代理人：赵海斌，浙江红邦律师事务所律师。 被告：闻国强，男，1963年11月29日出生，汉族，住慈溪市。 委托诉讼代理人：孙泽康，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马海燕，浙江和义观达（慈溪）律师事务所律师。 原告楼雪光诉被告闻国强装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年4月1日立案后，依法由审判员陈幸科适用简易程序，于同年4月22日、11月20日两次公开开庭审理了本案。原告的委托诉讼代理人赵海斌、被告的委托诉讼代理人孙泽康均到庭参加了上述两次庭审。被告闻国强到庭参加了第二次庭审。审理过程中，原告向本院申请了财产保全，本院经审查后，裁定予以准许，并采取了相应的保全措施。后被告向本院申请了造价鉴定，本院经审查后，决定予以准许，并委托了宁波欣达建设项目管理有限公司（以下简称欣达公司）进行了相应的造价鉴定。本案现已审理终结。 原告楼雪光向本院提出并明确诉讼请求：被告立即向原告支付300367元，并支付按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失（2015年5月1日起至2017年7月14日止、以360000元为基数；2017年7月14日至款项实际履行日止、以300367元为基数）。事实与理由：被告为装修其位于慈溪市的房屋而向原告曾经营的宁波市鄞州红星美凯龙明禾石材经营部（以下简称明禾经营部）购买石材，并由明禾经营部负责石材的安装和晶面处理。双方约定的合同总价款为1150000元。在确定石材用量时，明禾经营部又与被告重新协商确定合同总价款为1160000元。在合同履行过程中，明禾经营部根据被告的要求，增加了部分装修的项目，相应增项的价格分别为3500元、18844元、36674元、1349元。至2015年5月，明禾经营部已经按约履行了全部合同义务。至起诉前，被告合计向明禾经营部支付合同款900000元，剩余320367元至今未予以支付。明禾经营部与被告签订的《石材销售合同》合法有效，明禾经营部已按约履行了合同约定的各项义务，但被告未足额向原告支付相应的合同款，显属违约。因红星美凯龙家居广场对在其处经营的商户统一变更名称，明禾经营部于2018年11月21日被注销。明禾经营部被注销后，其相应的权利、义务均应由经营者，即原告继受。 原告楼雪光为证明其诉称成立，向本院提供如下证据： A1.《石材销售合同》一份，拟证明被告向明禾经营部购买石材的事实； A2.石材用量清单一份，拟证明明禾经营部与被告协商确定了石材的种类、价格、用量、折扣等事实； A3.石材用量清单（增项）一份，拟证明被告曾要求明禾经营部增加施工的项目，并因此增加了相应价款的事实； A4.短信记录一组，拟证明明禾经营部向被告催讨款项及工程完工的事实； A5.个体户登记基本情况、启信宝截图各一份，拟证明原告是明禾经营部的经营者，明禾经营部已被注销。明禾经营部存续期间的债权、债务均应由原告继受的事实； A6.香湖丹堤11号别墅大理石加工图（含CAD电子图纸）一套，拟证明讼争大理石饰面工程施工的事实。 被告闻国强答辩称：第一，被告已经向明禾经营部支付了900000元，但明禾经营部未按照约定的质量标准向被告供应石材，施工完成的部分大理石也存在锈蚀的现象，原告应予以重做；第二，明禾经营部现场安装的大理石面积与合同约定的面积存在较大的差距，应当依照合同约定据实结算。同时，室外的花岗岩部分、车库的台阶均属于明禾经营部赠送，不应计入工程价款；第三，因明禾经营部与被告之间对于工程价款存在争议，故原告计取相应的利息，亦欠缺相应的事实和法律依据。明禾经营部在合同履行过程中，丧失了商业信誉，被告也有权拒付工程款。综上，请求法院依法判决。 被告闻国强为证明其辩称成立，向本院提供如下证据： B1.照片八张，拟证明明禾经营部交付、安装的大理石饰面工程存在质量问题的事实； B2.石材实测数据十三张，拟证明明禾经营部实际安装的石材面积与约定面积不符的事实； B3.香湖丹堤11号别墅大理石设计方案一份，拟证明大理石饰面工程施工的事实； B4.图纸一份，拟证明室外部分属于明禾经营部赠送的事实。 审理过程中，根据被告的申请，本院委托欣达公司对慈溪市香湖丹堤11号房屋内大理石饰面施工面积及相应石材价格进行了鉴定，欣达公司出具了欣达基鉴[2019]007号工程造价鉴定意见书及相应补充意见（证据C1）。 根据原、被告的质证意见，本院对涉案证据认证如下：被告对证据A1、证据A5无异议，本院予以确认。被告对证据A2的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。本院经审查认为，该证据具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，对其证明力本院予以确认。至于该证据能否证明原告的待证事实，本院将综合予以分析。被告对证据A3的三性均有异议。本院经审查认为，该份计算稿由原告单方制作、计算，未经被告确认，故本院对其证明力不予确认。被告对证据A4的三性均有异议。本院经审查认为，原告在庭审过程中提供了短信的原始载体，且被告亦认可收到过短信，在被告未举证证明原告对短信内容存在编辑的情况下，本院对该证据的真实性予以确认。至于该证据能否证明原告的待证事实，本院将综合予以分析。被告对证据A6的三性均有异议。本院经审查认为，该套图纸由明禾经营部设计、绘制，原告未能提供其他证据佐证被告对该套图纸的内容均已确认，故本院对该证据的证明力不予确认。原告对证据B1、证据B2有异议。本院经审查认为，上述两份证据是由被告自行拍摄、计算，真实性本院难以确认，故本院对该两份证据的证明力不予确认。原告对证据B3、证据B4的真实性无异议，但对被告的待证事实有异议。本院经审查认为，原告对证据B3、证据B4的真实性无异议，本院予以确认。至于上述两份证据能否证明被告的待证事实，本院将综合予以分析。关于证据C1，原告认为确定性造价和选择性造价均应计入工程总价。被告对确定性造价部分无异议；对选择性造价中的第一项，被告认为应扣除安装费用；对选择性造价中的第二项、第四项、第五项，被告认为是明禾经营部赠送的项目，相应价款不应计入工程总价；对选择性造价中的第三项，被告认为龟玉石应当拆除，相应价款不应计入工程总价；对选择性造价中的第六项，被告认为金额过高应予扣减。本院经审查认为，证据C1系根据被告申请，本院依法委托具有资质的鉴定机构对讼争工程造价作出的鉴定意见，鉴定机构出具鉴定意见的方法科学、理据充分，故该鉴定意见具有真实性、合法性、关联性，本院予以确认。至于讼争工程的造价最终该如何认定，本院将综合予以分析。 根据本院确认的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下： “宁波市鄞州潘火明禾石材经营部”的原字号为“宁波市鄞州红星美凯龙明禾石材经营部”，经营者为原告。原告于2018年11月21日办理了明禾经营部的注销手续。在明禾经营部经营存续期间，被告为了购买用于装修香湖丹堤11号房屋的石材，经协商，于2015年1月2日，与明禾经营部签订了一份《石材销售合同》。该合同约定：“本合同销售总额：人民币（大写）：壹佰壹拾伍万元整（含安装和晶面）（含阳台花岗岩套边）（含大门套包边）（小写）：?1150000（报价和施工内容详见附件清单）”付款方式约定：“A.本合同经双方签订，甲方应支付乙方首付款：为本合同总额的70%，即（人民币大写）捌拾万伍仟元整（小写）?805000乙方在收到甲方首付款后，在双方协商时间内把石材货品（可分批）交付给甲方。B.余款：石材经工厂到宁波仓库后，乙方将在第一时间通知甲方进行验货（如甲方不进行验货，则视为放弃验货，接受乙方货物）甲方在验货后应按石材的到货比例支付合同的相应余款：乙方收到款项后，安排送货。货物全部到工地后，应付清总合同款的97%。剩余款3%待安装结束后一次性付清”。该合同中还手写备注了：“若尺寸和实际面积出入较大，则按清单多退少补。”合同还对其他权利义务作了约定。被告与明禾经营部确认的石材用量清单中大理石主材的价格合计为1213668元。石材用料清单的尾部有两部分手写内容，分别为“主材98万安装+晶面10万花岗岩8万合116万”；“优惠价：1050000安装+晶面100000合计：1150000+10000=116万”。合同签订后，明禾经营部进行了讼争工程的施工。 截至起诉之日，被告已支付给明禾经营部900000元（2015年1月5日支付12000元，2015年1月23日支付500000元，2015年5月28日支付288000元，2017年7月14日支付100000元）。 诉讼过程中，欣达公司根据本院的委托，出具的鉴定意见及补充意见认为：“关于慈溪市香湖丹堤11号房屋内大理石饰面工程现有工程量及工程价款，我司鉴定确定性造价意见造价为877318元（人民币捌拾柒万柒仟叁佰壹拾捌元整），选择性意见造价为177176元（人民币壹拾柒万柒仟壹佰柒拾陆元整）。”选择性造价的意见为：“1、酒吧区的浅欧典石材圆柱成品材料已运至现场，由于该区域装修还未完成导致石材圆柱无法安装，故将此项共计36000元放入选择性造价意见，是否计入总金额由贵院判断选择；2、由于原、被告清单内没有车库台阶明细，将此项共计11561元放入选择性造价意见，是否计入总金额由贵院判断选择；3、由于原销售合同中的石材清单内的主卫A、C饰面的龟玉石价格未计入总销售金额，将此项共计18900元放入选择性造价意见，是否计入总金额由贵院判断选择；4、由于原销售合同中的室外部分未计入总销售金额，将此项共计82445元放入选择性造价意见，是否计入总金额由贵院判断选择；5、窗台板由于被告要求此部分会另外支付，暂不计入此次鉴定意见中；6、由于原客厅立面精致线条门套线70*38原清单无相同规格材料规格，故将此项28270元放入选择性造价意见，是否计入总金额由贵院判断选择”。经本院函询，欣达公司出具补充意见：“1、原销售清单内相同子项部分（即原确定性造价意见中的749514元此部分）下浮19.25%计算式：1-980000（石材主材费用）/1213668元（销售清单总价）=19.25%2、造价意见已计取相应的人工费用，每根人工1500元，共两根，共计3000元。3、窗台板部分的造价为31728元”。 为解决大理石饰面工程中存在的质量问题，2019年11月20日，原、被告经协商后一致同意在工程总价中扣除20000元作为全部质量问题的修复费用。该款项扣除后，工程质量视为合格。 本院认为，明禾经营部与被告之间的《石材销售合同》依法成立且合法有效，双方当事人均应当全面履行各自的合同义务。现明禾经营部已注销，相应的权利、义务应由其经营者，即原告继受。本案的争议焦点为：1.讼争大理石饰面工程的工程造价如何确定？2.原告主张的利息如何计算？ 关于争议焦点一，讼争工程的工程造价如何认定？原告认为讼争的大理石饰面工程采用的是固定价，固定价范围内的内容不予调整。被告认为应当据实予以结算。本院经审查认为，《石材销售合同》中约定了：“若尺寸和实际面积出入较大，则按清单多退少补”，基于该条款可以推知大理石饰面工程的最终结算价，应当依照大理石饰面工程的最终完成情况据实予以结算。原告诉称该部分内容不予调整，本院不予采信。根据现场大理石饰面工程的完成情况，本院对讼争大理石饰面工程的造价，综合分析、认定如下：首先，原、被告对鉴定机构确定的无争议造价877318元无异议，本院予以确认。其次，关于争议造价部分：第一，酒吧区的浅欧典石材圆柱部分。明禾经营部已经根据合同的约定，将石材运送至被告处，被告应当支付相应的款项，但相应石材未安装，相应的安装费用应当据实予以扣除。被告的该部分辩称意见，合理合法，本院予以采信。经计算，该部分的价款应为36000元-1500元×2=33000元，该33000元，本院计入工程总价中；第二，关于3楼主卫A、C饰面的龟玉石部分。被告签字确认的石材用量清单已经明确3楼主卫A、C立面采用龟玉石，且明禾经营部出具给被告的设计方案中包含有3楼主卫卫生间的效果图，现被告未有证据证明明禾经营部未按图施工，也没有证据证明在明禾经营部施工过程中其已经明确拒绝安装该部分石材，故现被告辩称明禾经营部擅自安装了3楼主卫A、C立面龟玉石的意见，本院不予采信。经鉴定，该部分的工程造价为18900元，本院予以确认，并计入工程总价中；第三，关于原客厅立面精致线条门套线70*38部分。被告虽然认为鉴定机构出具的价格过高，但是并未提供足以推翻上述鉴定意见的证据，故本院对被告的该部分辩称意见，不予采信。经鉴定，该部分的工程造价为28270元，本院予以确认，并计入工程总价中；第四，关于车库台阶、室外花岗岩、窗台板部分。根据合同及图纸，室外的花岗岩应属于原告的施工范围。原、被告对于鉴定机构确定的主材下浮计算方式并无异议。基于此计算方式，明禾经营部报价时已经区分了主材的费用、安装的费用、花岗岩的费用，上述事实与被告辩称的室外花岗岩部分属于赠送的事实相悖，故本院对被告的该辩称意见不予采信。同时，被告辩称车库台阶、窗台板部分亦属于赠送，但其提供的图纸虽然可以证明该部分内容属于明禾经营部的施工范围，但不能据此就证明车库台阶、窗台板属于赠送的项目。同时，被告对鉴定机构出具的窗台板部分的造价有异议，但亦未提供足以推翻上述价格的证据，故本院对被告的该辩称意见不予采信。车库台阶11561元、室外部分82445元、窗台板部分31728元，本院予以确认，并计入工程总价；第五，原、被告对于讼争工程中存在的质量问题，协商确定了修复费用为20000元，并在总价中予以扣除。上述协议，属于当事人对自身权利的处分，本院予以确认。被告还认为总价应再乘以94.75%的调整系数，但欠缺事实和法律依据，本院不予采信。综上，讼争工程的总价为1063222元（877318元+33000元+28270元+18900元+11561元+82445元+31728元-20000元）。 关于争议焦点二，原告主张的利息如何计算？原告主张被告应当支付利息，应依合同约定就合格石材运送到施工现场的数量、时间、工程的完工时间等事实提供证据予以证明，但现原告提供的短信记录仅能证明其向被告催讨工程款，但不能据此确定工程的完工时间。原告也没有提供证据证明石材运送到现场的时间、数量等，故原告应就此承担相应的不利法律后果。依据本院查明的事实，至本案起诉前讼争的大理石饰面工程未经验收，也未对工程的价款进行过结算，且施工现场仍有部分工作内容未完成，故原告主张2015年5月1日为完工之日，并据此开始计算利息，显属不当。原、被告在2019年11月20日就讼争工程的质量问题达成了协议，并视讼争工程质量为合格，结合《石材销售合同》的约定，本院酌定，被告应于该日向原告支付工程款。讼争工程的造价为1063222元，现已支付900000元，尚应支付的款项为163222元，故本院对原告主张的款项在该范围内予以支持，超出部分不予支持。被告未支付相应的款项，应当向原告支付以相应欠付款项为基数计算的利息。被告辩称不需要支付利息，欠缺事实和法律依据，本院不予采信。利息的起算点为款项应付而未付之日。自2019年8月20日起中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起，相应的计息标准可依照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以确定。故对于原告主张的利息，在本院上述核定的基数、计算期间、计算利率范围内予以支持，超出部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告闻国强于本判决生效之日起七日内支付原告楼雪光工程款163222元，并支付自2019年11月20日起至实际清偿日止、以工程款163222元为基数、按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 二、驳回原告楼雪光的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费6729元，减半收取计3364.50元，由原告楼雪光负担1850.50元，被告闻国强负担1514元，财产保全费2437元，由原告楼雪光负担1360元，被告闻国强负担1077元，均于本判决生效之日起七日内交纳本院；鉴定费11531元，由原告楼雪光负担6342元，被告闻国强负担5189元，因被告闻国强已向鉴定机构交纳鉴定费，故原告楼雪光应于本判决生效之日起七日内将其承担的鉴定费6342元直接交付给被告闻国强。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审 判 员 陈幸科 二〇二〇年三月七日 法官助理张潇芳 代书记员 黄诗雯