贵州省仁怀市人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0382民初1739号原告：张先德，男，1952年8月26日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川区。被告：贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇，统一社会信用代码91520382587296698L。法定代表人：李振民，系该公司总经理。委托诉讼代理人：林富豪，贵州止争律师事务所律师。原告张先德与被告贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月20日公开开庭进行了审理。原告张先德、被告贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司委托诉讼代理人林富豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先德向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还原告的酱香白酒货款660240元，2.请求判令被告支付从2013年元月1日至今的利息以及本金；3.由被告承担全部诉讼费用。事实和理由：原告于2012年2月23日，出售酱香型白酒给被告，余款120万元被告至今未支付原告；2013年5月被告原法定代表人黄安朝与现被告法定代表人李振明合作成功，被告同意给黄安朝还欠款一千万元。原告于2013年9月与被告签订购销合同一份，原告出售碎沙酒200吨给被告，被告当时支付定金880000元，后被告见酒行情不好，就没有运酒，原告就将定金抵扣黄安朝欠款，被告还欠320000元。2013年11月份原告又与被告签订购销合同一份，出售酱香老酒7.5吨，每吨计价14.4万元，被告前后共运走酱香老酒7.735吨，吨坛8个，单价800元/个，总价值1123240元，被告前后共计付款780000元，还欠货款340240元。综上所述，原告为维护其合法权利和财产不受侵害，特诉讼请求人民法院依法追回被告拖欠原告的白酒货款共计人民币660240元，同时承担从2013年1月1日起至今的利息。贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司未提供书面答辩意见，其委托诉讼代理人在庭审中辩称，原告所述被告欠款120万元和原告出售白酒不属实，被告不知情，黄安朝在欠条上所写的内容，被告不予认可，有损公司的利益；被告支付880000元的定金给原告属实，但当时被告没有拉走原告的酒；被告拉原告酱香老酒及吨坛酒和差欠原告货款340240元属实，扣除买酒的款项后，原告还应返还被告539760元，但被告不在本案中要求返还，被告将另行主张权利；对原告诉请要求被告返还款项及利息不符合实际，该笔债务已经超过诉讼时效，不予认可，亦不应得到支持，且当时的债务已经转换给了被告，按照当事人的约定应该在2012年年底就应该还，应从2012年开始计算诉讼时效，原告应在2014年年底主张权利。为此，原告的诉请没有事实依据，被告不差欠原告的任何酒款，反而是原告差欠被告预付款。本院经审理认定事实如下：对原告于2013年9月与被告签订白酒买卖协议，被告支付原告880000元预付款后没有拉运原告白酒的事实和被告向原告购买酱香老酒及吨坛差欠原告货款340240元的事实双方无争议，本院依法予以确认。对2013年11月20日被告以每吨144000元价格与原告签订购卖源制老酒7.5吨的《购销合同》，合同签订后被告共运走原告酱香老酒7.735吨，计款1113840元（7.735吨×144000元）、酒坛8个，计款6400元（8×800元/个），总计货款1120240元（被告起诉书错打为1123240元），被告先后付款共计780000元，尚欠原告货款340240元的事实，被告当庭认可无异议，本院予以确认。对于被告以其不知情而否认欠原告120万元货款的事实，根据原告陈述和原告提供的被告前任法定代表人黄安朝在2012年2月23日出具给原告的“欠条”可以证明被告欠原告购酒款的事实，该“欠条”载明“今欠张先德酒款2487180.00元（大写贰佰肆拾捌万柒仟壹佰捌拾元正），购酒已付300000元（叁拾万元正）于二〇一二年五月三十一日前付壹佰万元，余款二〇一二年底付清。”并经黄安朝签名和加盖被告公司印章。尔后被告陆续支付原告部分货款后，但黄安朝又于2016年9月22日在该“欠条”下方签写了“原公司下欠张先德1200000.00元，大写壹佰贰拾万元正，情况属实。”的字据，但未加盖被告公司印章。对被告是否还欠原告货款120万元，被告提供了发生于2012年2月13日至2013年5月14日期间的17张付款凭证和现金支票及转账票据合计金额2240560元，原告认为其中现金支票100000元的收款人是刘铁林不是原告，而另1张通过工商银行转账汇款100000元凭证，原告认可收款但称无经其签字的付款凭证；对于2013年4月22日和2013年5月14日两张付款凭证共计20000元，原告称其未签字不予认可；被告认为黄安朝总欠原告2487180元，根据被告提供的17张票据显示，黄安朝在2012年2月23日出具“欠条”之后，又支付给了原告2240560元，只差欠246620元。本院认为，被告所举2240560元金额的17张付款凭证等票据，其中2013年4月22日金额10000元和2013年5月14日金额10000元的两张付款凭证，原告确未在领款人处签字，被告亦无相关证据佐证被告已领到了该20000元，故对该两张付款凭证的真实性不予确认；对被告所举100000元的现金支票，虽收款人是刘铁林不是原告，但不排除刘铁林2012年3月12日领取现金100000元后于当日通过工商银行将此款汇给了原告，且原告亦不否认收到此款，故该100000元现金支票和工商银行汇款凭证，只能认定被告付给了原告100000元，而非200000元，故被告的17张票据的2240560元，应扣减120000元，为2120560元。该笔债务2487180元扣减2120560元后为366620元，本院予以确认。针对被告的举证，原告又出示了三张单据即1张欠条、两张入库单，其中2012年3月9日欠条载明金额300000元，2012年7月20日入库单金额104300元、2012年8月1日入库单金额273000元，均加盖有公司印章，证明黄安朝在2012年2月23日出具欠条之后又销售价值677300元的酒给被告，经质证被告认可无异议，加上前述被告欠款366620元，合计金额1043920元，再扣除被告预付给原告的购酒款而未实际拉酒的880000元后，被告尚欠原告163920元，本院予以确认。加上前述340240元该笔欠款，被告共计欠原告酒款504160元。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条的规定“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”被告向原告购酒，原告按其所需供给白酒，完成交易，原告履行了供货给付义务，并经结算被告已支付原告部分货款，尚欠原告货款504160元，被告所欠原告债务款应当履行。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”故原告张先德诉请主张被告支付所欠酒款660240元的请求，本院支持504160元，超过部分依法不予支持；对原告主张被告支付从2013年元月1日至今的利息的诉求，因原、被告在买卖合同中并未约定逾期付款利息，且亦未主张逾期付款损失，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，原告诉请要求被告支付利息的主张无据，本院不予支持。对被告代理人在庭审中所持“原告所述出售白酒不属实，被告欠款120万元不知情，原告要求返还款项及利息不符合实际，该笔债务已经超过诉讼时效，不予认可，当时的债务已经转移给被告，原告所述被告支付880000元预付款给原告，但当时没有拉原告的酒，原告还应返还被告539760元”的代理意见，与本院查明事实不符，从被告前法定代理人2012年2月23日写给原告欠条内容看，被告当时欠款2187180元是事实，于后陆续支付原告，该债务系持续支付状态，且于后双方并未就购酒支付对账结算，时至2016年9月22日黄安朝写了原公司下欠原告120万元的字据，表明被告所欠原告酒款是事实，经本院主持双方进行核对，确认该笔债务为163920元，被告应当清偿。在此期间，虽然被告法定代表人进行了变更，但属被告内部行为，被告亦未举证证明其就法定代表人的变更和债务转移通知了原告，故被告所持该笔债务已经超过诉讼时效和被告支付给原告880000元预付款因未拉酒，原告应返还被告539760元的抗辩理由不能成立，亦不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司在本判决生效之日起十五日内支付原告张先德购酒款人民币504160元。二、驳回原告张先德的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5201元（已减半收取），由原告张先德负担1711元，被告贵州省仁怀市茅台镇茅恒酒厂有限公司负担3490元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审判员 蓝 天二〇一七年五月五日书记员 王群惠