江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终4545号上诉人（原审起诉人）:孙中强，男，1947年3月29日生，汉族，户籍地江苏省沭阳县，现住沭阳县（原名沂涛镇敬老院）。上诉人孙中强因劳动争议、人事争议纠纷一案，不服常州市新北区人民法院(2019)苏0411民初7598号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。原审中起诉人孙中强称：其原为常州市粮油食品二厂的员工，1986年1月开始到该单位工作。1995年3月，起诉人被该单位以患有癫痫病为由终止了劳动关系。起诉人认为，该行为违反了法律规定，依法应承担赔偿责任，为维护自身权益，故诉至法院提出申请：10、0依法调查核实、确认孙中强提起劳动人事争议仲裁申请和民事诉讼时间在法定时效期间内的事实;依法确认、释明本案诉讼保护期间可延长为38年的特殊情况；2、依法向负有法定举证责任的被告方知情人调查核实、确认孙中强进被告方粮油食品二厂工作的起始时间为1986年1月2日的事实，以及孙中强在1986年1月2日-1988年8月30日期间依旧只有取得每班2.5元劳动报酬的事实；3、依法认定孙中强在粮油食品二厂突发一次癫痫病的事实，依法确认孙中强所患癫痫病病情很轻是具有劳动能力的××职工；4、依法确认被告方粮油食品二厂一方于1995年3月终止与孙中强劳动关系的口头处理决定违法无效；5、依法确认被告方粮油食品二厂在三个时期内对孙中强计发劳动报酬的每班2.5元、5元、不超过2.5元的三项价款都因违法而无效；6、依法确认孙中强在蚕豆片车间承包前后工作期间，在食堂、浴室工作期间和法定适当工作期间应得劳动报酬，分别以常州市上年城镇非私营单位在岗职工平均工资的100%、200%、100%为本人工资基数进行计算的合法性、可行性；7、依法确认孙中强要求以本市2018年职工平均工资91268元的100%、200%、100%为本人工资新价基数，分别计算确定其在1986年1月1日-2019年6月30日期间各项合法权益损失的逾期等价赔偿金的合法性、可行性，以及自2019年7月1日起应得养老费的的合法性、可行性；8、依法判决被告以本市2018年职工平均工资91268元的100%为本人工资新价基数，向孙中强支付1986年1月2日-1988年8月30日期间2年另8个月共计32个月劳动报酬损失的逾期等价赔偿金241627元；9、依法判决被告以本市2018年职工平均工资91268元的200%为本人工资新价基数，向孙中强支付1988年9月1日-1992年3月30日期间3年另7个月共计43个月特别繁重工作劳动报酬损失的逾期等价赔偿金649372元；10、依法判决被告以本市2018年职工平均工资91268元的100%为本人工资新价基数，向孙中强支付1992年4月1日-1995年3月30日期间3年共计36个月后勤工作劳动报酬损失的逾期等价赔偿金271830元;11、依法判决被告以本市2018年职工平均工资91268元的100%为本人工资新价基数，向孙中强支付1995年4月1日-2002年10月30日期间7年另7个月共计91个月应得未得法定适当工作工资收入损失的逾期等价赔偿692116元；12、依法判决被告以本市2018年职工平均工资91268元的100%为本人工资新价基数，向孙中强支付2002年11月1日一2019年6月30日期间16年另8个月共计200个月应得未得传统劳动保险退休费损失的逾期等价赔偿金1064793元;13、依法先行判决被告以本市2018年职工平均工资91268元的100%为本人工资新价基数，从2019年7月1日起按月向孙中强支付应得劳动保险养老费5323.97元。原审法院经审查查明：起诉人曾于2018年6月22日向新北区法院提起诉讼，要求被告常州市粮食局、常州市人民政府国有资产监督管理委员会赔偿相关损失，其理由主要是被告原下属单位违法辞退起诉人。在该案诉讼过程中，因孙中强未按时到庭，故法院依法裁定该案按撤诉处理。原审法院经审查认为：首先，孙中强目前所诉的事实发生在1995年，已经据今20多年，已经明显超过法律规定的劳动纠纷的诉讼时效。其次，本次孙中强所诉主要事由和诉请，已经在此之前提起过诉讼，依照一事不再理的原则，不属于法院受理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，作出裁定：对起诉人孙中强的起诉，不予受理。上诉人孙中强不服原审裁定，向本院上诉称：依法裁定撤销原审法院将上诉人之前提出的符合法定条件、程序的再次起诉，违法认定为不属于法院受理范围的原错误裁定，一并裁定责令原审法院对上诉人的再次起诉予以及时受理，重新登记立案。事实和理由：2019年10月21日下午，作为上诉人向新北法院立案庭3号窗口所提供的起诉材料，包括2019年10月10日成稿一式叁份的《民事诉状》（45页）及其《孙中强劳动争议民事诉讼附件清单》。对于涉及可证明起诉人患有癫痫病的证人个人信息和证言，可查阅与本案相关联的(2018)苏0411民初4317号案卷中的相关材料。上诉人认为，其再次起诉及起诉状记明的事项分别符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件和第一百二十一条规定的应有事项，且不属于一百二十四条规定的情形。原审法院裁定不予受理其起诉的两个理由不成立，具体情况如下：1、上诉人与之前的国有企业常州粮油食品二厂之间存在事实劳动关系，也就是一直没有订立书面劳动合同。其在2019年10月10日提交的起诉状的13项请求事项，以及事实和理由，可见原裁定书复述的相关内容。上诉人在起诉中主张的三个正常工作期间内的和一个法定工作期间内的劳动报酬损失赔偿争议事项，以及既往和当前传统养老待遇损失赔偿争议事项，符合《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第一条（二）项规定，是“形成劳动关系后发生的纠纷”，且同在第一条（三）项规定所列举的劳动者退休后的纷争事项范围内。因此，该纠纷符合人民法院应当受理案件的范围。2、本案民事诉状所附清单材料八为常州市劳动争议仲裁委于2019年10月8日作出的《不予受理通知书》（常劳仲不字[2019]第17号），该通知的依据为《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条之规定。也就是说，本案劳动争议纠纷已超出了市仲裁委处理劳动争议的职权范围。依照同上《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（法释[2001]14号）第二条（一）项规定可知，曾经是市国有企业粮油食品二厂劳动者的上诉人，之前持市劳动争议仲裁委的不予受理通知书和其他无异议的材料，提起或者再次提起劳动争议民事诉讼的程序应当认定是合法的。3、根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第二百一十九条有关“当事人超过诉讼时效期间起诉的，人民法院应予受理”的规定可知，原审法院对上诉人之前超过诉讼时效期间的再次起诉裁定不予受理的第一个理由，可查明是违法而不成立的。上诉人认为，以上规定与《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条中的“有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”的规定，以及第一百三十八条有关“超过诉讼时效期，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”的规定，都有着密切的关联。4、根据同上《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（法释[2015]5号）第二百一十四条有关“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”的规定可知，原审法院对上诉人之前按撤诉处理后的再次起诉裁定不予受理的第二个理由，也可以查明是违法而不成立的。上诉人认为，一审法院原裁定将其符合法定条件、程序的再次起诉认定为“不属于法院受理范围”的判断，存在明显的违法情形。该违法判断应归属认定事实的错误，请二审法院依法进一步审查后，予以确认！依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，请二审法院依法裁定撤销存在认定事实错误的原裁定，责令原审法院对上诉人的再次起诉依法及时予以受理，重新登记立案。本院经审查认为，上诉人孙中强一审所提劳动争议纠纷一案，已经常州市劳动人事争议仲裁委作出《不予受理通知》，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，劳动争议仲裁委员会以当事人申请仲裁的事项不属于劳动争议为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当分别情况予以处理：（一）属于劳动争议案件的，应当受理；（二）虽不属于劳动争议案件，但属于人民法院主管的其他案件，应当依法受理。同时，对照我国《民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本案也符合法定起诉条件，因此，人民法院应予受理。现原审法院认定不予受理的理由不妥，所作裁定有误，本院予以纠正。上诉人孙中强的上诉理由成立，其上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：一、撤销常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初7598号民事裁定；二、本案指令常州市新北区人民法院立案受理。本裁定为终审裁定。审判长  刘晓琴审判员  刘 蕾审判员  丁 飞二〇二〇年三月九日书记员  储心怡