福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）泉民初字第1552号 原告：王旭鸣，男，汉族，1959年2月14日出生，住惠安县。 委托诉讼代理人：许惠恩，福建兴惠律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国梁，男，1963年8月3日出生，住福建省厦门市思明区。 被告：林顺明，男，汉族，1972年12月18日，住泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：赵东波，福建永时律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄琳，福建永时律师事务所律师。 被告：郭宝琼，女，回族，1977年2月8日出生，住泉州市泉港区。 被告：漳州市中亿建房地产开发有限公司，住所地漳州开发区泰山路8号研发中心大楼501室。 法定代表人：庄恩山，该公司董事长。 委托诉讼代理人：梁洪流，福建衡兴明业律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶志怀，福建闽荣律师事务所律师。 原告王旭鸣因与被告林顺明、郭宝琼、漳州市中亿建房地产开发有限公司(下称中亿建公司)民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，于2016年2月22日、2016年10月18日公开开庭进行了审理。原告王旭鸣的委托诉讼代理人许惠恩、杨国梁，被告林顺明的委托诉讼代理人赵东波，黄琳，被告中亿建公司的委托诉讼代理人梁洪流、叶志怀到庭参加诉讼。被告郭宝琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王旭鸣向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告林顺明及郭宝琼共同偿还向原告借款人民币本金5418万元，并按借款总额的每月2%计付原告利息，时间自2015年5月1日起至付清款项之日止(利息暂计至起诉之日为537.9404万元)。2.依法判决被告中亿建公司对被告林顺明的上述债务承担连带偿还责任。 事实和理由：被告林顺明因缺乏资金周转，分别于2012年7月24日向原告借款本金人民币200万元，于2012年8月1日向原告借款人民币本金500万元，于2012年11月5日向原告借款本金人民币700万元，于2013年1月4日向原告借款人民币本金400万元，于2013年1月5日向原告借款本金人民币80万元，于2013年2月4日向原告借款本金人民币300万元，于2013年3月7日向原告借款人民币本金1000万元，于2013年7月21日向原告借款本金人民币500万元，于2013年8月6日向原告借款本金人民币70万元，于2013年9月5日向原告借款本金人民币300万元，以上双方约定的借款月息均为3分。被告林顺明因未付利息，截止至2015年4月30日，被告林顺明向原告出具1368万元的欠息借据。被告中亿建公司自愿对被告林顺明的上述借款本息承担连带保证责任，被告郭宝琼亦自愿对被告林顺明的上述借款本息承担连带保证责任。 被告林顺明辩称，一、关于借款本金及借据：被告林顺明于2011年至2013年期间向原告借款，并出具多份借据。其中部分借据可以与原告的转帐凭证相对应，是真实的借款；但另有部分借据系在原告胁迫下书写，并非被告林顺明本人真实意思表示，实际上没有收到款项。原告出借的本金应予转帐凭证为准。二、关于利息。部分借款在出借时没有约定利息，另有部分借款有利息，利息计算应以借据上体现为准。同时双方约定的利息超过法律规定的部分不需偿还。三、关于还款：林顺明借款后总计还款4176.5万元，应按先本金后利息顺序逐笔予以抵扣。 被告中亿建公司辩称，中亿建公司从未就本案借款提供担保，也从未在涉案借据上加盖公章，也从未作出就本案借款提供担保的意思表示，请求法院驳回原告对被告中亿建公司的诉讼请求。 被告郭宝琼未在法定期限内作出书面答辩，视为其放弃答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将于争议焦点中予以分析与认定。 经审理查明，被告林顺明因缺乏资金周转，多次向原告借款，具体借款情况为： 1.被告林顺明于2012年7月24日向原告借款本金人民币200万元（实际转帐194万元），立下借据一份，借据载明：按3分利息结，保证人郭宝琼、中亿建公司作为担保人签名、加盖公章，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 2.被告林顺明于2012年8月1日向原告借款人民币本金500万元，立下借据一份，借据载明：按3分利息结，被告林顺明在借据上分别于2014年3月１日、2015年1月17日写上“继借”二字； 3.被告林顺明于2012年11月5日向原告借款本金人民币700万元，立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告中亿建公司作为担保人加盖公章，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 4.被告林顺明于2013年1月4日向原告借款人民币本金400万元（实际转帐350万元），立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告中亿建公司作为担保人加盖公章，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 5.被告林顺明于2013年1月5日向原告借款本金人民币80万元，立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 6.被告林顺明于2013年2月4日向原告借款本金人民币300万元，立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 7.被告林顺明于2013年3月7日向原告借款人民币本金1000万元（实际转帐975万元），立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告郭宝琼、中亿建公司作为担保人签名、加盖公章，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 8.被告林顺明于2013年7月21日向原告借款本金人民币500万元，立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告中亿建公司作为担保人加盖公章，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 9.被告林顺明于2013年8月6日向原告借款本金人民币70万元（实际转帐61万元），立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告中亿建公司作为担保人加盖公章，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 10.被告林顺明于2013年9月5日向原告借款本金人民币300万元，立下借据一份，借据载明：月利息3％，被告中亿建公司作为担保人加盖公章，被告林顺明在借据上于2015年1月17日写上“继借”二字； 11.后因被告林顺明未付利息，截止至2015年4月30日，被告又向原告出具三张借据确认尚欠利息（按2分计算）1368万元（500万元、500万元、368万元）交原告收执。 上述借款除结算利息1368万元没有相应的转帐之外，其他借款共计转帐支付3960万元。 本案审理中，被告中亿建公司对借条上的公章有异议，并认为系伪造的，申请对原告提供的借条上保证人处加盖印章的真实性进行鉴定，本院予以准许并依法委托有关鉴定部门进行鉴定，福建历思司法鉴定所泉州分所作出文书司法鉴定意见书，鉴定结论为：1.落款日期为：2012年7月24日借据中加盖的中亿建公司印章印文与所提供的样本中的中亿建公司印章印文不是出自同一枚印章所盖印。2.落款日期为：2012年11月5日、2013年元月4日、2013年3月7日、2013年7月21日、2013年8月6日、2013年9月5日的借据中加盖的中亿建公司印章印文与所提供的样本中的中亿建公司印章印文不是出自同一枚印章所盖印。 另查，被告中亿建公司原为自然人独资有限公司，投资人为被告林顺明，被告林顺明为中亿建公司的独资股东及法定代表人。2014年1月10日，由自然人独资变更为自然人投资或控股，并增加股东庄荣辉。2015年8月24日，被告林顺明将其在公司的股权转让给案外人庄云莲、庄恩山，中亿建公司的法定代表人也由林顺明变更为庄恩山。 又查，被告林顺明与郭宝琼系夫妻关系。双方之间的借贷往来从2009年间持续至2015年1月间。被告林顺明已支付利息款项4176.5万元。双方之间的利息结算至2015年4月30日止（按月息二分结算）。 审理中，原告向本院申请诉讼保全并提供担保，本院依法作出裁定：查封、扣押、冻结被告林顺明、郭宝琼、漳州市中亿建房地产开发有限公司价值6000万元的财产。 本院认为，一、关于被告林顺明是否向原告借款5418万元的问题。审理中，被告林顺明主张其中部分借据是真实的借款；但另有部分借据系在原告胁迫下书写，并非被告林顺明本人真实意思表示。经审查，原告主张在被告林顺明出具相应的借据后，借款数额为4050万元，其中通过银行转账3960万元，支付现金90万元。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”依照上述规定，原告大部分出借款项通过银行转帐支付，原告主张未支付的90万元款项系以现金支付，因未能提供相关的证据，且被告林顺明不予认可，故本院不予采纳。鉴于双方之间的借贷有约定利息，属于预先在本金中扣除利息的，可以认定本案原告实际出借被告林顺明的款项为3960万元。被告林顺明主张部分借据系在原告胁迫下书写，因未能举证，应承担举证不能的法律后果。另三份借据系双方当事人经过结算后结欠的利息，由被告林顺明重新出具的债权凭证，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”的规定，原告请求三张结算后由被告林顺明重新出具的借据计入借款本金，符合上述法律规定，依法应予支持，但请求支付利息不予支持。综上，原告出借给被告林顺明的本金款项为3960万元，加上利息结算1368万元，被告林顺明共计5328万元未还，原告主张实际借款数额为5418万元，缺乏事实依据，不予采纳。二、关于被告中亿建公司是否应对林顺明的债务承担连带清偿责任的问题。1.关于借据上出现被告林顺明书写的“继借”为何意思，审理中，原告主张“继借”是其向被告林顺明催讨，林顺明所写，意思为林顺明表示款项继续持续的借款状态，也表示该借款尚未偿还之意。本院认为，“继借”两字的意思从闽南话可以理解为“继续借”，由于1－10的借据中均有林顺明于2015年1月17日书写的“继借”两字，可以证明原告在向林顺明催讨后，林顺明重新确认的借款日期。2.关于被告中亿建公司是否应承担连带责任问题。经审查，被告林顺明向原告借款，其中借条载明的3170万元借款加盖了被告中亿建公司的公章，约定由被告中亿建公司提供担保，虽加盖的被告中亿建公司的印章经过鉴定与所提供的样本中的中亿建公司印章印文不是出自同一枚印章所盖，但根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告林顺明作为中亿建公司的原法定代表人，原告完全有理由相信被告林顺明系代表中亿建公司对外作出担保的意思表示。故不论被告林顺明在借据上加盖的中亿建公司公章的真伪，均不影响被告中亿建公司对其加盖公章的借款承担连带责任。从借据上看，加盖有中亿建公司的借款为3170万元，但实际转帐3080元，其他未转帐的金额应视为“砍头息”，按实际出借数额认定。故被告中亿建公司仅应对上述借款中的3080万元承担连带法律责任。原告请求被告中亿建公司对所有的借款承担连带责任，缺乏事实依据，不予支持。审理中被告中亿建公司主张本案已超过担保期限的理由亦不能成立：理由：（1）本案双方并未约定还款期限，因此不存在起算担保期限的情况。（2）被告中亿建公司认为2015年1月17日林顺明书写的“继借”，应认定为担保期限的起算时间，该抗辩的理由亦不能成立。根据最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”，而本案原告并没有与林顺明约定履行债务的宽限期，因此不存在保证期限的起算点。三、关于被告林顺明已经偿还的款项是多少的问题。被告林顺明主张其已向原告还款4176.5万元，并提供了银行交易明细。经审查，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，前述款项应视为偿还利息，鉴于双方发生借贷关系持续时间较长，且被告林顺明支付的款项均是支付利息，且尚有部分利息未支付，对于其他往来款项，原告已作出相应的说明，且时间均发生在2015年1月7日之前，被告林顺明已支付的款项应视为支付本案利息。被告林顺明于2015年１月17日在各张借条上的再次签字确认系其对双方债务的确认且系被告林顺明的真实意思表示，鉴于双方对借款本金形成后并未变动，故，可以认定被告林顺明支付原告的款项4176.5万元系双方在诉讼之前已经完成的自愿偿还利息的行为，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条：“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。”的规定，被告林顺明按月利息2.5分或3分已支付的利息并未超过年利率36%，符合上述法律规定。 综上所述，原告王旭鸣与被告林顺明、中亿建公司之间签订的《借据》系双方当事人的真实意思表示真实意思表示，除了双方之间约定的利息超过法律规定外，各方之间形成的借款、担保关系未违反法律禁止性规定，合法有效。被告林顺明主张借据系被胁迫情况下书写，并非其真实意思表示，但被告林顺明未能提供相关的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，本院不予采纳。鉴于被告林顺明与郭宝琼系夫妻关系，且诉争借款发生在被告林顺明与郭宝琼夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，因此，被告郭宝琼应与被告林顺明承担共同清偿责任。借款后，原告实际转帐支付3960元，应依法认定原告出借本金3960元。另被告林顺明在结算后又重新出具三张借据（利息按月息２分结算）共计1368万元交原告收执，可一并作为债权凭证认定，故被告林顺明尚欠原告本金5328万元事实清楚，被告林顺明未能偿还款项，已构成违约，现原告请求被告林顺明偿还借款依法应予支持。被告中亿建公司作为保证人，依法应对被告林顺明3080万元的借款及利息承担连带法律责任。鉴于双方对利息的结算日期为2015年4月30日，现原告请求被告林顺明、郭宝琼支付自2015年5月1日起的利息应予支持。被告郭宝琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、二十八条、三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告林顺明、郭宝琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告王旭鸣借款人民币本金3960万元及利息（以3960万元为基数，自2015年5月1日起至实际还款之日止按年利率24%计算)； 二、被告林顺明、郭宝琼应于本判决生效之日起十日内偿还原告王旭鸣结算的借款利息人民币本金1368万元； 三、被告漳州市中亿建房地产开发有限公司对被告林顺明的上述债务中的3080万元及利息承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告林顺明、郭宝琼追偿； 四、驳回原告王旭鸣的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费337275元，由原告王旭鸣负担12800元，被告林顺明、郭宝琼、漳州市中亿建房地产开发有限公司共同负担324475元。诉讼保全费5000元、鉴定费70000元，由被告林顺明、郭宝琼、漳州市中亿建房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。 审 判 长  郑丽阳 代理审判员  余卓立 代理审判员  李 芳 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  林秋韵 速 录 员  金雅琳 一、附引用法律法规条文内容： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 最高人民法院《关于适用担保法若干问题的解释》第三十三条 主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算 最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》 第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。 第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。 按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。 第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外。” 《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。 二、申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 11