安徽省繁昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0222民初482号 原告：胡海平，男，1969年4月30日出生，汉族，住安徽省芜湖市繁昌县。 委托诉讼代理人：何平平，繁昌县繁阳镇法律服务所法律工作者。 被告：安徽沃美商业运营管理有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌县，统一社会信用代码9134022205973346460C。 法定代表人：强大德，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈军，安徽繁阳律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶健光，该公司员工。 原告胡海平与安徽沃美商业运营管理有限公司（以下简称沃美公司）委托合同纠纷一案，本院于2017年2月17日立案受理。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡海平及其委托诉讼代理人何平平、被告沃美公司的委托诉讼代理人陈军、叶健光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡海平向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告之间签订的《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》；2、判令被告支付原告拖欠的收益款83984元，并向原告支付逾期违约金26822.38元（为按日向原告支付逾期金额单位每日万分之五）；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与芜湖沃德置业有限公司在2013年5月17日签订《商品房买卖合同》两份，原告出资购买了位于繁昌县渡江大道北188号处、沃德家居商业广场A栋2028号、2029号两套商铺，每套建筑面积57.68㎡，每套房售价524888元，两套门面房总价款为1049776元；同日即2013年5月17日原告与本案被告安徽沃美商业运营管理有限公司签订两份《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》，原告同意将该两套商铺委托沃美公司经营管理（包括代为对外出租），委托管理的期限从2014年2月28日至2017年2月28日止共3年，由被告统一管理并自主经营，原告在承租期不得干涉，双方约定三年委托经营期间被告给原告回报为8%/三年（第1-2年，即2014年2月28日至2016年2月28日，每年被告按每套房41992元的25%即10498元代为支付给原告，两年两套共计41992元；第三年从2016年2月28日至2017年2月28日每年被告按每套41992元的50%即20996元，两套共计41992元代为支付给原告，支付的方式每年的2月28日支付一次，先付后用。计算方式：即每套房总价款524888元×8%×2套=83984元。然而原告履行了自己的义务，但被告并未按约定向原告支付收益款，且原告以不同形式多次向被告催要，但被告仍不予支付。基于被告的违约行为已严重损害了原告利益，原告已丧失对被告的信任，双方已没有继续合作的可能性，为此，原告要求解除与被告的委托经营合同，同时被告理应向原告支付拖欠的收益款，并承担违约责任。 原告为证明其主张，向本院提交了以下证据材料： 1、胡海平身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格； 2、安徽沃美商业运营管理有限公司企业信用信息，证明被告的诉讼主体资格； 3、商品房买卖合同、个人住房（商业用房）抵押借款，购房缴款凭证等一组已成功购房的凭证，证明原告在2013年5月17日至2013年7月17日签订了购房合同，交了一半购房款，另一半成功地办妥了按揭手续（办理产权证是开发商承诺的应办事宜），因此原告已是沃德家居商业广场A栋2028号、2029号两套商铺的适格业主； 4、沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同，证明原告与被告签订2028号、2029号两套商铺的委托经营管理合同，约定在3年委托管理期间被告保证给原告的两套商铺8%/三年收益，原告履行了合同义务，被告至今未向原告支付收益款，严重违约； 5、告知书、中通快递凭证，证明2016年12月25日原告向被告写出一份告知书，催讨收益款，并采用快递向被告送达； 6、沃德家居商业广场商铺租赁合同一份，证明沃德家居商业广场与购房户签订了租赁合同； 7、肖尚喜、甘权、徐必银共同出具的书面证明一份、业主购房结算审核表一份，证明：（1）租赁合同并非是单一的租赁合同，而是捆绑的销售方式；（2）原告购房已经将商铺交给被告管理。 被告沃美公司辩称：原告在诉状所述的购房以及签订委托经营管理合同均是事实，但合同在签订后该份合同并没有实际履行，故合同中约定的权利义务无从谈起，请求依法驳回原告的诉请。同时，基于原告没有按合同履行，被告保留对原告追偿的权利。 被告为证明其辩称意见，向本院提交了以下证据材料： 1、营业执照、法定代表人身份证明书，证明被告诉讼主体资格； 2、装饰装修申请表，证明原告装修2028号、2029号商铺的事实； 3、消防安全责任书、验房单、装修管理协议、物业管理服务协议，证明原告实际使用A栋2028号、2029号房屋的事实。 本院经审理认定事实如下：2013年5月17日，原告胡海平与芜湖沃德置业有限公司签订《商品房买卖合同》两份，约定胡海平购买位于繁昌县繁阳镇沃德家居商业广场A楼2028、2029号商铺，交房时间为2014年2月28日前，并当日支付了首付款。同日，原告胡海平与被告沃美公司签订《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》，约定胡海平将其出资购买的位于繁昌县渡江大道北188号处沃德家居商业广场A楼2028、2029号商铺委托给沃美公司经营管理，其中2028号商铺具体约定如下：1、期限为2014年2月28日至2017年2月28日；2、若芜湖沃德置业有限公司未按约定交房的，因乙方（沃美公司）已经按本合同约定的期限向甲方（胡海平）支付经营管理费用，故甲方（胡海平）同意将要求芜湖沃德置业有限公司主张逾期交房的违约责任的权利转让给乙方（沃美公司）享有，甲方不得再行主张；3、本合同签订后，沃美公司自行决定自营、委托经营、与第三者联营、转租、分租等方式经营使用等；4、代收租金及支付方式：委托经营期间，该商铺签订租赁合同以后所收租金收益按期如数支付给委托方，但最低不能低于购房款的8%，支付方式如下：（1）甲方（胡海平）与芜湖沃德置业有限公司签订《商品房买卖合同》房价总款为524888元，则乙方（沃美公司）应代为支付给甲方委托期间的保底收益为524888×8%=41992元；（2）第1-2年，暂定时间为2014年2月28日至2016年2月28日，每年乙方按41992元的25%（即10498元）代为支付给甲方，两年共计20996元；（3）第3年，暂定时间为2016年2月28日至2017年2月28日，每年按41992元的50%（即20996元）代为支付给甲方。4、甲方（胡海平）全权委托乙方（沃美公司）与开发商办理商铺交房手续和物业管理合同的签署手续等。除此双方还约定了其他权利和义务。2029号商铺约定同2028号商铺。2014年4月16日，原告胡海平对2028号、2029号商铺进行了验房，验房时形成《房屋及其配套设施验房单》一份。同日，胡海平与被告沃美公司签订了《沃德家居商业广场前期物业管理服务协议》、《商铺装修管理协议》，并由沃美公司向胡海平交付了《业主临时管理规约》。2014年4月20日，被告沃美公司向原告胡海平送达了《装修装饰申请表》，该申请表中载明A栋2028、2029室商铺的承租户为胡海平，以及装修的注意事项等。2016年12月25日，胡海平通过邮寄的方式向沃美公司发出《告知书》，要求沃美公司支付委托管理期间的商铺收益。 本院认为，本案的争议焦点在于原、被告双方签订的《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》是否实际履行。首先，根据双方提交的证据材料可以看出，被告沃美公司既是商铺的受托方也是沃德家居商业广场的前期物业公司；而从《房屋及其配套设施验房单》可以看出沃美公司作为物业公司负责商铺的验房以及交付工作。其次，沃美公司既然作为房屋交付的一方，应当在验房的同时向原告胡海平移交商铺（包括钥匙等必要配套材料）并制作交付清单，给接收人签字确认，从而完成商铺的交付手续；但从被告沃美公司提交的证据来看，仅有验房单而没有交房单，说明被告沃美公司在验房时没有完成交房手续。再次，从2014年4月20日的《装饰装修申请表》可以看出，胡海平系以承租户的名义申请装修装饰，同时领取了2028、2029号商铺的钥匙，该《装饰装修申请表》系由被告沃美公司制作的固定格式的表格，其所作的表述对其具有相应的约束力，不能认定胡海平以业主身份接收了商铺。最后，从《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》的签订时间来看，双方签订合同时，芜湖沃德置业有限公司尚未向原告交付房屋，并且被告沃美公司作为物业公司直接承接了芜湖沃德置业有限公司的交房义务；同时从委托合同的内容来看，并无约定胡海平需向被告沃美公司交付商铺，而在委托合同第七条约定，由沃美公司直接与开发商办理交房手续。综上，在被告沃美公司未提交证据证明其已向胡海平交付了2028号、2029号商铺的情况下，基于《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》的约定，由于商铺直接由物业管理身份的沃美公司直接控制并由其直接与开发商办理交房手续，胡海平无需向沃美公司交付商铺，该《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》也处于履行状态；同时胡海平以承租人身份承租自己名下的商铺的，不影响《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》的效力，被告仍需按照《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》的约定支付相应的保底收益款。 另，对于原告要求解除《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》的请求，该合同至2017年2月28日已到期自动解除，本院予以确认。对于保底收益款的计算，根据合同第四条的约定，被告最迟在2016年2月28日前需支付全部的保底收益款，2028号商铺的保底收益款自2014年2月28日至2017年2月28日共计41992元；2029号商铺的保底收益款与2028号商铺的数额一致。因此2028号、2029号商铺的保底收益款共计83984元。对于违约金的计算，根据《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》第十五条约定，乙方（沃美公司）逾期支付租赁收益的，除应支付所欠租赁收益外，还应按所逾期金额的每日万分之五支付违约金。根据双方约定的支付时间，其中2014年2月28日支付2014年2月28日至2015年2月28日的收益，2015年2月28日支付2015年2月28日至2016年2月28日的收益，2016年2月28日支付2016年2月28日至2017年2月28日的收益，按照约定的日万分之五计算，截止2017年2月28日，违约金达26822.38元，符合双方约定，不属违约金过高情形，本院予以认可。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一条、第一百一十四条之规定，判决如下： 一、解除原告胡海平与被告安徽沃美商业运营管理有限公司于2013年5月17日签订的两份《沃德家居商业广场商铺委托经营管理合同》（涉案的商铺分别为繁昌县渡江大道北188号处沃德家居商业广场A楼2028、2029号商铺）； 二、被告安徽沃美商业运营管理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告胡海平支付收益款人民币83984元及违约金26822.38元，合计人民币110806.38元。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1298元（原告已预交），由被告安徽沃美商业运营管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员  叶进财 二〇一七年五月十六日 书记员  朱 虹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。