上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初32647号原告：王军平。委托诉讼代理人：孔琴，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文杰，上海市锦天城律师事务所律师。被告：王之岳。委托诉讼代理人：李峰，德恒上海律师事务所律师。委托诉讼代理人：王曦明，德恒上海律师事务所律师。原告王军平与被告王之岳追偿权纠纷一案，本院于2016年12月5日立案受理。依法由审判员陈远征适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王军平的委托诉讼代理人孔琴、朱文杰，被告王之岳的委托诉讼代理人李峰、王曦明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王军平向本院提出诉讼请求：1、判令被告王之岳向原告王军平承担赔偿责任人民币750万元，并按人民银行同期贷款利率承担相应的利息款；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2008年间，上海光仁塑胶制品有限公司(以下简称光仁公司)在其股东上海塑灿贸易有限公司、前法人代表黄惠忠承包经营期间，与上海农村商业银行股份有限公司宝山支行(以下简称农商行)签订借款合同四份，共计借款人民币850万元。东辉休闲运动用品有限公司(原名东辉塑胶(上海)有限公司，以下简称东辉公司)、上海海俊塑胶制品有限公司(以下简称海俊公司)与农商行签订了《上海农村商业银行保证合同》，光仁公司原法定代表人黄惠忠与农商行签订了《上海农村商业银行个人担保函》。王军平是海俊公司的法人代表。王之岳是东辉公司法人代表、实际控制人。两人为近二十年的生意伙伴和私人朋友。2009年5月8日，王之岳邀请王军平前往其办公室，表示由于东辉公司经营业绩不佳，为稳定公司人心、改善经营状况，所以再三央求王军平帮忙，同时拿出来事先准备好的两份“最高额保证合同”(各一式二份)。该《最高额保证合同》中约定“为确保东辉公司为光仁公司签订的借款保证合同的履行，王军平愿意向东辉公司提供保证担保。……王军平作为保证人，光仁公司不论由于何种原因不能依约归还银行借款义务时，愿意以其财产对东辉公司的担保金额承担全部还款保证责任，该保证合同最高保证限额为1,850万元，包括全部借款、利息、违约金及其他费用(包括律师费等)”。当时，王之岳再三向王军平保证，其中一份《最高额保证合同》仅仅属于“帮忙的性质”，不是真的，即使出现违约，东辉公司也是绝不可能真的向王军平追究连带保证责任的。所以王军平为了保护自己，经协商，由王之岳作为保证人与光仁公司、王军平签署了另一份《最高额保证合同》，该合同中内含手写之第九条“说明”，明确约定“2009年5月8日及2009年4月12日王军平签名给东辉塑胶(上海)有限公司1,850万元的最高额保证合同的内容不是真的，是用于配合东辉公司其它用途。王军平不承担任何责任。东辉公司保证不能以这份合同当真的要求我承担任何责任。如东辉公司要我承担保证责任，由王之岳全部承担。”(以下简称手写免责条款)。2009年12月，光仁公司的借款到期未还，农商行向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该院作出(2009)宝民二(商)初字第1628、1629、1630号的民事判决和1675号的民事调解书，合计判令光仁公司归还农商行借款850万元、偿付利息、律师费等；并判令东辉公司、海俊公司及黄惠忠承担连带清偿责任；诉讼费用亦由光仁公司及三保证人共同负担。2010年1月，东辉公司诉诸上海市奉贤区人民法院(以下简称奉贤法院)四案，称其一方代光仁公司归还了上述所有宝山法院判决归还给银行的借款，故请求奉贤法院判令光仁公司、王军平、吴小萍(王军平之妻)共同偿还东辉公司人民币850万元以及其他相关费用。经审理，奉贤法院作出(2010)奉民二(商)初字第459、460、461、462号民事判决，判令光仁公司归还东辉公司欠款850万元及其他相关费用；王军平对上述款项承担连带清偿责任(吴小萍不承担连带责任)。光仁公司及王军平不服上述一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院(以下简称一中院)。一中院审理后，不顾一审事实不清，仍作出了(2010)沪一中民四(商)终字第1635、1636、1637、1638号民事判决，维持原判。2011年8月16日，奉贤法院强制执行了王军平个人财产现金1,071,543.50元。2016年奉贤法院强制执行了王军平个人财产现金750万元。上述案件虽经一审、二审，光仁公司、王军平始终坚持认为原审判决存在重大瑕疵与不公。有鉴于此，光仁公司、王军平继续向上海市高级人民法院(以下简称上海高院)申请再审。上海高院依法组成合议庭审查后认为，该再审申请符合再审规定，依法作出(2012)沪高民二(商)申字第201号民事裁定，裁定一中院再审。2014年11月17日，一中院作出(2013)沪一中民四(商)再终字第14号民事判决，却再次维持了原二审判决。虽然，王军平不服一中院的再审判决并将坚持依法申诉，但一中院的再审判决在事实认定的部分明确推翻了原一审、二审的相关错误认定，认可了前述手写免责条款的真实性，这使得王军平依法有权向王之岳个人主张和索赔自己已被奉贤法院执行的财产损失。2014年12月，王军平依法向徐汇区人民法院提起对王之岳的追偿权纠纷诉讼(后该案依法被移送至闵行法院管辖)，并要求判令王之岳对王军平已被执行的人民币1,071,543.50元以及相应利息承担赔偿责任。闵行法院经公正审查，于2016年5月24日作出(2015)闵民一(民)初字第14080号民事判决，依法支持了王军平诉请，判决王之岳向王军平承担赔偿责任。2016年11月3日，一中院二审后也作出维持原判的二审判决。至此，王军平的合法权益经过多年审判终于有了公正的说法。但由于东辉公司仍在奉贤法院强制执行王军平，且王军平于2016年自筹现金750万元用于给付保证合同纠纷案的执行款。故诉至法院，要求判如诉请。被告王之岳辩称，请求驳回原告全部诉请。理由：对该手写内容不予认可。该案件有很多历史原因，但原告说的情况和真实事实有出入，这个案子审了20次左右，但唯一真正确认手写免责条款真实性的，只有闵行法院上次的判决。但是在后来的二审判决中，只是更倾向于原告的说法可信度更高。在闵行法院之前一中院再审判决中，对该手写内容的真实性没有明确说法。除此之外有20多个判决，基本上对该手写内容都是持否定意见的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。被告提供的2009年10月26日录音光盘及文字整理稿已在相关诉讼中引用过，有关法院已经作出过认定，该证据与本案不具有关联性，本院不予采纳。被告提供黄惠忠、陈彤、柴庆民等三人的证词，因三证人未到庭作证，故该三份证词不能作为证据采纳。本院经审理认定事实如下，2008年间，光仁公司向农商行签订借款合同四份，共计借款人民币850万元。东辉公司、海俊公司与农商行签订了《上海农村商业银行保证合同》，光仁公司原法定代表人黄惠忠与农商行签订了《上海农村商业银行个人担保函》。王军平是海俊公司的法人代表。王之岳是东辉公司法人代表、实际控制人。2009年5月8日，王军平(保证人)与东辉公司(担保人)签订一份《最高额保证合同》，该合同约定：为确保东辉公司为光仁公司签订的借款保证合同的履行，王军平愿意向东辉公司提供保证担保。王军平作为保证人，光仁公司不论由于何种原因不能依约归还银行借款义务时，愿意以其财产对东辉公司的担保金额承担全部还款保证责任。该保证合同最高保证限额为1,850万元，包括全部借款、利息、违约金及其他费用(包括律师费等)。同日，由王之岳作为保证人与光仁公司、王军平签署了另一份《最高额保证合同》。该合同内载，为确保东辉公司为光仁公司签订的借款担保合同的履行，王之岳愿意向光仁公司提供保证担保，当东辉公司不能归还银行借款时，王之岳愿意对光仁公司的担保金额承担全部还款保证责任。合同除打印文字八条外，还有王军平手写之第九条说明，明确约定“2009年5月8日及2009年4月12日王军平签名给东辉塑胶(上海)有限公司1,850万元的最高额保证合同的内容不是真的，是用于配合东辉公司其它用途。王军平不承担任何责任。东辉公司保证不能以这份合同当真的要求我承担任何责任。如东辉公司要我承担保证责任由王之岳全部承担。”2009年12月，光仁公司的借款到期未还，农商行向上海市宝山区人民法院提起诉讼，该院作出(2009)宝民二(商)初字第1628、1629、1630号的民事判决和1675号的民事调解书，合计判令光仁公司偿还贷款850万元、偿付利息、律师费等；并判令东辉公司、海俊公司及黄惠忠承担连带清偿责任。2010年1月，东辉公司诉诸上海市奉贤区人民法院四案，称其一方代光仁公司归还了上述所有宝山法院判决归还给银行的借款，故请求奉贤法院判令光仁公司、王军平、吴小萍(王军平之妻)共同偿还东辉公司人民币850万元以及其他相关费用。经审理，奉贤区人民法院作出(2010)奉民二(商)初字第459、460、461、462号民事判决，判令光仁公司归还东辉公司欠款850万元及其他相关费用；王军平对上述款项承担连带清偿责任，但吴小萍不承担连带责任。光仁公司及王军平不服上述一审判决，上诉至一中院。一中院审理后，作出了(2010)沪一中民四(商)终字第1635、1636、1637、1638号民事判决，维持原判。上述案件虽经一审、二审，光仁公司、王军平仍不服。继续向上海高院申请再审。上海高院依法组成合议庭审查后认为，该再审申请符合再审规定，依法作出(2012)沪高民二(商)申字第201号民事裁定，裁定一中院再审。2014年11月17日，一中院作出(2013)沪一中民四(商)再终字第14号民事判决，再次维持了原二审判决。2011年8月16日，奉贤法院强制执行了王军平个人财产1,071,543.50元。2014年12月，王军平依法向徐汇区人民法院提起对王之岳追偿权纠纷一案的诉讼，要求判令本案被告承担已被执行的人民币1,071,543.50元以及相应利息承担赔偿责任。后该案依法被移送至本院审理，本院于2016年5月24日作出(2015)闵民一(民)初字第14080号民事判决，判令王之岳支付原告王军平1,044,445元并支付以1,044,445元为本金自2011年8月16日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。判决后，王之岳不服本院一审判决，向一中院提起上诉。一中院审理后，于2016年11月3日作出了(2016)沪01民终字7560号的民事判决，维持了本院一审判决。之后，王之岳再次向一中院申请再审，该院于2017年2月23日以(2016)沪01民申425号民事裁定书，驳回了王之岳的再审申请。2016年奉贤法院强制执行了王军平个人财产现金750万元，并于2016年12月21日发还东辉公司。本院认为,本案争议的焦点在于《最高额保证合同》第九条手写条款的是否具有真实性。(2013)沪一中民四(商)再终字第14号民事判决中对该问题的结论是“故从举证责任和证据盖然性认定原则来看，东辉公司否认该文件手写内容真实性的答辩意见难以采信”。(2015)闵民一(民)初字第14080号民事判决对该问题的结论是“从本案查明事实情况来看，王之岳否认手写的第九条真实性的辩论意见，本院不予采信，对王军平手写的第九条的真实性本院予以确认”。(2016)沪01民终字7560号民事判决结论是“王军平主张其手写的第九条说明是其与王之岳合意一致的条款，更有点可信度”。(2016)沪01民申425号民事裁定认为“王之岳认为该第九条的真实性存疑、不具有法律效力、本案主体不适格等主张，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳”。为此，相关生效法律文书已充分地对手写条款的真实性作出了论证与判定。在此情况下，被告还要求对《最高额保证合同》手写免责条款的形成机制和时间进行鉴定，已不存在鉴定的法定条件，故被告此项请求本院不予支持。现原告在承担偿还了750万元保证责任后向被告进行追偿，于法有据，应予支持。此外，被告还需承担相关利息损失。依据《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：一、被告王之岳于本判决生效之日起十日内偿还原告王军平7,500,000元；二、被告王之岳于本判决生效之日起十日内支付原告王军平以7,500,000元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率计算自2016年12月21日起至实际偿还日止的利息。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计32,500元，财产保全费5,000元，均由被告王之岳承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈远征二〇一七年五月五日书记员  戎 蓉附：相关法律条文《中华人民共和国担保法》第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。……