杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初16684号 原告：昆山爱派克斯电子有限公司。统一社会信用代码：9132058376100740X6，住所地：江苏省昆山市玉山镇城北开贵路11号。 法定代表人：张水安，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘小飞，江苏昆成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐锐，江苏昆成律师事务所实习律师。 被告：杭州禾声科技有限公司。统一社会信用代码：913301097682409417，住所地：浙江省杭州市萧山经济技术开发区桥南区块春潮路77号。 法定代表人：邹永杭，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈明，该公司员工。 被告：智慧海派科技有限公司。统一社会信用代码：91360126309214429K，住所地：江西省南昌临空经济区黄堂东街688号。 诉讼代表人：智慧海派科技有限公司管理人。 委托诉讼代理人：吴倩杉，江西求正沃德律师事务所律师。 原告昆山爱派克斯电子有限公司（以下简称爱派公司）诉被告杭州禾声科技有限公司（以下简称禾声公司）、智慧海派科技有限公司（以下简称智慧公司）承揽合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案受理后，依法由审判员王大伟适用简易程序审理，同年11月4日，应原告的申请，本院作出财产保全裁定，并采取了相应的保全措施。后本案变更由审判员杜志慧适用简易程序于2020年1月7日公开开庭进行了审理。同年1月21日，本案转普通程序审理，并依法组成合议庭于2020年3月2日再次公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘小飞和被告禾声公司委托诉讼代理人陈明、被告智慧公司委托诉讼代理人吴倩杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告爱派公司诉称：自2016年以来，被告禾声公司多次向原告定作各种型号的线路板数批，原告加工完后送至被告禾声公司指定地点，并开具了相应的增值税专用发票。双方经对账，截止2019年9月30日，被告禾声公司尚欠原告价款778435.11元。被告智慧公司系被告禾声公司法人独资股东，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，应对被告禾声公司的债务负连带清偿责任。原告因催讨无着，遂起诉要求：1.被告禾声公司支付价款781067.34元及赔偿该款自2019年4月30日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失（按年利率4.35%的1.95倍计算）；2.被告智慧公司对第1项付款义务负连带清偿责任。庭审中，原告变更诉讼请求:1.被告禾声公司支付价款778435.11元及赔偿该款自2019年6月1日起至实际履行之日止的逾期付款利息损失14490.08元（2019年6月1日至2019年8月19日期间按年利率4.35%的1.95倍标准计算，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.3倍计算）；2.被告智慧公司对上述第1项付款义务负连带清偿责任。 被告禾声公司对原告诉称的尚欠加工款778435.11元的事实无异议，但认为原告主张的利息损失无法律和事实依据，若法院支持原告主张的利息损失，则对原告变更后主张的利息起算时间无异议。 被告智慧公司对其百分百控股禾声公司的事实无异议，但认为两家公司独立运行，不存在财产混同，不应承担连带责任。 对当事人双方无争议的事实，本院予以确认。 对双方争议的事实，原告向本院提供了下列证据材料： 1.原告与被告禾声公司签订的《采购合同》1份，欲证明合同约定价款的结算期限为月结30天，被告禾声公司收到原告增值税发票之日起7个工作日后开始计算帐期的事实； 2.禾声公司的企业登记信息1份，欲证明禾声公司为一人有限责任公司（私营法人独资），智慧公司为禾声公司的全资控股股东的事实； 3.上海证券交易所网站链接中关于智慧公司股东航天通信控股集团有限公司(以下简称航天集团公司)公告2份，欲证明智慧公司财务数据造假，智慧公司提供的审计报告不足以采信，无法证明智慧公司与禾声公司不存在财产混同的情形； 4.智慧公司的工商登记信息1份，欲证明航天通信控股集团有限公司为智慧公司的最大股东。 经质证，被告禾声公司和智慧公司对证据1、2的真实性、合法性无异议，但认为与涉案争议无关。对证据3的形式真实性无异议，但实质内容有异议，且证明对象也有异议，即使财务数据造假，但也不能必然得出财产混同的结论。经审查，本院认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认定，且能证明原告所要证明的事实。对证据3的真实性予以认定，至于能否证明两被告财产混同，本院另作评述。对证据4的真实性予以认定，且能证明原告所要证明的事项。 被告智慧公司向本院提供了下列证据材料： 1.智慧公司及其法人股东的企业登记信息3份，欲证明智慧公司由航天集团公司（上市公司）和南昌工业控股集团有限公司（国有独资）控股； 2.瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）的瑞华审字【2018】01540225号、【2019】01540267号关于智慧公司的审计报告各1份、江西天剑司法鉴定中心赣天剑司法鉴定中心会鉴字（2019）第019号司法鉴定意见书，欲证明智慧公司财务独立，不存在与禾声公司财产混同的情形； 3.江西省南昌市中级人民法院（2019）赣01破申20号民事裁定书，欲证明江西省南昌市中级人民法院于2019年11月29日裁定受理申请人航天集团公司对被申请人智慧海公司的破产清算申请。 经质证，原告要求法院对证据1进行依法审核，智慧公司有哪些股东与智慧公司百分之百控股禾声公司无影响。证据2的“三性”由法院审核，但达不到原告的证明目的。对证据3无异议。被告禾声公司对被告智慧公司提供的证据均无异议。经审查，本院认为，对被告智慧公司提供的证据1的真实性、合法性予以认定，但被告智慧公司由航天集团公司、南昌工业控股集团有限公司、邹永杭、朱汉坤控股。对证据2的真实性、合法性予以认定，至于能否证明两被告的财产不混同，本院另作评述。对证据3予以认定。 被告禾声公司未向本院提供证据。 本院另查明：案涉《采购合同》约定价款的结算期限为月结30天，被告禾声公司收到原告增值税发票之日起7个工作日后开始计算帐期。 禾声公司为一人有限责任公司（私营法人独资），智慧公司为禾声公司的全资控股股东。智慧公司由航天集团公司（上市公司）占股59%、南昌工业控股集团有限公司（国有独资）占股8%、邹永杭占股31%、朱汉坤占股8%。 江西省南昌市中级人民法院于2019年11月29日裁定受理申请人航天集团公司对被申请人智慧公司的破产清算申请。 本院认为：案涉《采购合同》合法有效，被告禾声公司未按合同约定支付价款，应承担违约责任。原告主张的价款，符合法律规定，本院予以支持。原告变更后主张的利息请求，其中2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率起算，算至本判决确定履行之日止，该部分利息请求合理，本院予以支持。被告智慧公司于2018年、2019年委托瑞华会计师事务所（特殊普通合伙）进行了审计，2019年11月委托江西天剑司法鉴定中心对公司账目及资产负债进行了审计，从上述审计报告和鉴定意见来看，无法反映禾声公司和智慧公司存在财产混同的情形，原告仅凭智慧公司大股东航天集团公司在上海证券交易所网店有关智慧公司财务数据造假的披露，并不能证明两被告的财产必然混同，不足以推翻上述第三方作出的有关智慧公司财产独立的审计报告和鉴定意见，故原告主张智慧公司承担连带清偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下: 一、被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效后十日内支付原告昆山爱派克斯电子有限公司价款778435.11元； 二、被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告昆山爱派克斯电子有限公司价款778435.11元自2019年6月1日起至本判决确定履行之日止的逾期付款利息损失【2019年8月19日前按中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付】； 三、驳回原告昆山爱派克斯电子有限公司的其余诉讼请求。 如被告杭州禾声科技有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11658元，财产保全申请费4570元，合计16228元，由被告杭州禾声科技有限公司负担。 原告昆山爱派克斯电子有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州禾声科技有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  杜志慧 人民陪审员  吴晓敏 人民陪审员  李国芳 二〇二〇年三月六日 书 记 员  汪 程