上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初643号原告李松明，男，1976年4月15日出生，汉族，户籍所在地江苏省。被告上海市静安区市场监督管理局，住所地上海市静安区。法定代表人张瑾。委托代理人陆文杰。委托代理人黄春华。原告李松明不服被告上海市静安区市场监督管理局(以下简称“静安市场监管局”)投诉举报答复，向本院提起行政诉讼。本院经审查于2016年12月2日立案，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭审理了本案。原告李松明，被告静安市场监管局的委托代理人陆文杰、黄春华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年8月24日，被告对原告的举报件作出举报答复书，主要内容为：经中山食品药品监督管理局(以下简称“中山食药监局”)协查并回函被告，上海静安区香记食品店(以下简称“香记食品店”)销售的由中山濠润食品有限公司(以下简称“濠润公司”)生产的澳人坊品牌“冰花杏仁条”配料中添加的是“杏仁”。另经被告调查，亦未发现香记食品店销售的上述商品存在以”扁桃仁”冒充”杏仁”的问题。原告李松明诉称，其于2015年11月26日在香记食品店购买了15盒“冰花杏仁条”，嗣后认为该食品涉嫌以“巴旦木”冒充“杏仁”，于2016年6月2日向静安市场监管局予以举报。静安市场监管局对此作出的被诉举报答复书所依据的证据不能证明香记食品店销售的“冰花杏仁条”中添加的是“杏仁”而不是“巴旦木”。该食品标签英文表述中的“Almond”对应中文“巴旦木”，但被告对于该英文名称表述与中文名称“杏仁”的表述不符的违法行为没有调查处理。此外，被告没有将原告关于被举报人“濠润公司”和澳人坊(上海)商贸有限公司(以下简称“澳人坊公司”)涉及的违法事项移送有关部门处理。故被诉举报调查处理告知书，认定事实不清，证据不足，适用法律错误。原告故请求法院判决撤销静安市场监管局于2016年8月24日针对原告举报件作出的举报答复书。被告静安市场监管局辩称，其于2016年6月7日被告收到原告的投诉举报件后，经审查，于同月12日受理，并依法开展调查。静安市场监管局执法人员对管辖范围内的香记食品店现场检查，并对香记食品店的食品经营资质和提供的豪润公司的生产经营资质证明、供货检验报告、生产投料记录、产品检验报告以及配送货等相关情况进行了检查。同时，被告经中山食药监局协助调查，原告举报涉及的“冰花杏仁条”配料为“杏仁”。上述检查及证据形成了证据锁链，能够证明原告举报的食品所使用的原料为“杏仁”并非“扁桃仁”。原告投诉举报主要针对香记食品店销售的食品涉嫌使用“扁桃仁”冒充“杏仁”的行为，关于英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述不符是举报上述涉嫌违法行为的理由和补充。此外，被举报食品标签英文名称表述为词组并非一个单词，不存在中英文表述不符，未违反相关法律规定。故被诉举报答复书认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告李松明于2015年11月26日在香记食品店购买了15盒“冰花杏仁条”,于2016年6月2日向被告静安市场监管局举报。原告举报香记食品店销售的“冰花杏仁条”涉嫌以“巴旦木”冒充“杏仁”，且标签中英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述没有对应关系，食品与标签说明不符。静安市场监管局收到原告的投诉举报件后，进行了区分处理，针对原告作为消费者的投诉要求另案处理；针对举报事项，经审查，于同月12日受理，并依法开展调查。静安市场监管局执法人员对香记食品店现场检查，查见原告举报的食品在售。静安市场监管局对香记食品店的经营资质进行了检查，并对香记食品店提供的澳人坊公司、豪润公司生产经营资质以及豪润公司生产投配料记录、产品检验、进货等相关情况的证明材料进行了检查。2016年7月28日，被告向中山食药监局发函要求其协助调查豪润公司生产“澳人坊冰花杏仁条”有关问题。中山食药监局回函豪润公司生产的“澳人坊冰花杏仁条”(生产日期2015年6月27日、2016年4月15日)配料添加“杏仁”属实，并附濠润公司2016年8月19日出具的情况说明及濠润公司涉案食品配料“杏仁”供货商博野县果农食品有限公司营业执照和生产许可证明及配料杏仁的送货单和检验报告。被告基于上述调查情况针对原告的举报不予立案，并根据《食品药品投诉举报管理办法》第十九条和第二十条第一款之规定，作出被诉举报答复书并送达原告。原告仍不服，提起本案诉讼。上述事实有被告出示的举报材料，投诉举报信息单、受理消费者投诉告知书、举报受理通知书及邮寄凭证，终止消费者权益争议调解告知书、举报告知书及邮寄凭证、举报答复书及邮寄凭证、现场笔录，询问笔录、香记食品店营业执照及食品经营许可证、澳人坊公司营业执照及食品经营许可证、豪润公司出具的情况说明、香记食品店小票和情况说明、濠润公司营业执照及全国工业产品生产许可证、生产投配料记录、糕点产品检验报告单、检测报告、送货单、仓库调拨单、中山食药监局现场检查笔录、关于协助调查中山濠润食品有限公司生产“澳人坊冰花杏仁条”有关问题的函、关于协查“澳人坊冰花杏仁条”的回函、关于我公司生产的“澳人坊冰花杏仁条”有关问题的情况说明、博野县果农食品有限公司营业执照及全国工业产品生产许可证、配料杏仁送货单及检验报告、濠润公司送货单、不予立案审批表等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第六条第二款及《食品药品投诉举报管理办法》的相关规定，被告静安市场监管局具有对本案原告投诉举报事项进行调查处理的行政职权。原告于2016年6月2日向被告举报，被告收到原告的投诉举报后于同月12日受理，经调查及中山食药监局协查，于同年8月24日作出举报答复书并送达原告，程序合法。《中华人民共和国食品安全法》第五十三条规定，食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品合格证明文件，食品经营企业应当建立食品进货查验记录制度。本案中，被告受理原告的举报，对香记食品店的经营资质进行了检查，并对香记食品店提供的澳人坊公司、豪润公司生产经营资质以及豪润公司生产投配料记录、产品检验、进货等相关情况的证明材料进行了检查，未发现违反上述规定的情况。被告亦通过中山食药监局进行了协助调查。中山食药监局对濠润公司涉案食品配料“杏仁”供货商博野县果农食品有限公司营业执照和生产许可证明及配料“杏仁”的送货单和检验报告等情况进行了检查，认定豪润公司生产的“澳人坊冰花杏仁条”(生产日期2015年6月27日、2016年4月15日)配料添加“杏仁”属实，并函复被告。被告据此作出被诉举报答复书，告知原告香记食品店销售的由濠润食品公司生产的“澳人坊冰花杏仁条”配料中添加的是杏仁，并无不当，亦不存在移送有关部门处理的情况。原告提出被告对于食品标签英文名称中“Almond”的表述与中文名称中“杏仁”的表述不符的行为没有处理属违法的主张，本院认为被告已针对原告的举报事项进行了调查，亦在行政诉讼中对被举报食品标签英文名称的表述不违反强制性规定亦进行了说明，故原告的该主张本院不予支持。综上，原告的诉讼请求缺乏必要的事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李松明的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告李松明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  解济民人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月十二日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。