海口市龙华区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）琼0106民初11640号 原告：吉才晶，男，1988年2月4日出生，汉族，住海口市。 委托诉讼代理人：张鑫彤，北京德和衡（海口）律师事务所律师。 被告：陈亚胡，男，1971年12月7日出生，汉族，住海南省东方市。 委托诉讼代理人：张涛、黄倩，海南威盾律师事务所律师。 被告：周发兴，男，1965年1月4日出生，汉族，住海南省东方市。 委托诉讼代理人：周兰芳，海南瑞来律师事务所律师。 原告吉才晶与被告陈亚胡、周发兴民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吉才晶及委托诉讼代理人张鑫彤与被告陈亚胡的委托诉讼代理人张涛、黄倩、被告周发兴及委托诉讼代理人周兰芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吉才晶向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈亚胡偿还原告借款本金623500元;2、判令被告周发兴对被告陈亚胡上述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费由被告负担。 事实和理由：2011年，被告陈亚胡因资金周转困难，遂提出向原告吉才晶借款302000元，基于朋友关系，原告同意向被告陈亚胡提供该借款，并约定被告周发兴作为该借款的连带责任保证人，三方达成合意后，原告于2011年10月22日向被告陈亚胡（工商银行账户：622XXXXXX）支付该笔借款。2012年，被告陈亚胡再次请求借款321500元，被告周发兴作为该借款的连带责任保证人，原告于2012年6月28日向被告通过上述账户转账。然时至今日，被告陈亚胡尚未将上述借款归还原告，且无任何归还之意。由于原告近期资金周转困难，遂提出要求被告陈亚胡偿还该借款，但被告陈亚胡却以种种理由推诿，甚至拒绝接听原告电话，原告多次催要无果，被告周发兴也未向原告代偿上述借款。 综上所述，原告与被告陈亚胡双方达成民间借贷合意，并且原告已经实际按照约定履行了借款义务，双方之间构成事实上的民间借贷合同法律关系，被告周发兴作为上述借款的连带责任保证人，也应当严格按照约定履行义务，被告拒绝偿还借款的行为，明显构成违约，且给原告造成了重大经济损失。据此，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》相关规定提起诉讼，恳请人民法院依法判如所请。 被告陈亚胡辩称：1、被告陈亚胡与原告吉才晶之间不存在借贷关系。被告陈亚胡不认识原告，不是诉状中称的朋友关系，更不可能产生的多次催告不接电话的情形。被告陈亚胡不可能向原告借款。原被告双方不存在任何借贷关系。2、根据庭前法院送达的原告证据，银行清单未显示帐户名称，转款目的，收款人名称等重要信息。另，2011、2012年期间，被告一直在三亚从事建材生意，所有的银行卡中钱财往来很频繁，如果不是接到法院传票，也想不起来有这两笔款。综上，原被告双方不存在借款关系。原告对被告陈亚胡的起诉属于滥用诉权，侵犯被告陈亚胡的合法权益。 被告周发兴辩称，被告陈亚胡与原告不存在任何借款关系，被告周发兴不可能存在承担连带责任担保。1、在2013年前被告周发兴不认识本案的被告陈亚胡。2、被告周发兴从未介绍原告与被告陈亚胡认识。3、被告周发兴从未为任何人做过连带保证。4、基于前事实，原告做为负有举证责任的一方当事人，至庭上未提供任何本案的借款事实证据及被告周发兴作为连带保证的证据，根据民诉法64、69条的规定原告应承担举证不能的不利后果，请法庭驳回原告的诉请。其他答辩意见与被告陈亚胡一致。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织原、被告在庭审中进行了举证。 原告提交了两份证据：2011年10月22日通过工商银行海甸支行账号为：622XXXXXXXXXXXX向账号为：6222XXXXXXXXXXXXX转账302000元与2012年6月28日通过上述账户转账321500元的《海南省工商银行个人综合账户卡历史明细清单》。证明原告吉才晶向被告陈亚胡提供约定借款，双方成立债权债务关系。被告陈亚胡对于原告提供的《海南省工商银行个人综合账户卡历史明细清单》真实性、合法性予以认可，对于关联性及证明效力有异议，认为转账清单未显示转账账户及收款人姓名，不能不能证明被告陈亚胡向原告借款的事实。被告周发兴质证意见与被告陈亚胡一致。 原告于2016年11月2日向本院提出调取证据申请：申请本院调取被告陈亚胡、被告周发兴各自2011年至2015年银行流水明细账单作为证据。根据原告的申请，法院到工商银行国贸支行及东方支行调取了陈亚胡银行帐户的回单两张，证明账户622XXXXXXXXXXXXXX为被告陈亚胡的账户。经双方质证，本院对于该证据的三性予以认定。 被告陈亚胡未提交证据。 被告周发兴未提交证据。 本院对事实认定如下：原告于2011年10月22日向被告陈亚胡（工商银行账户：6222082201000303379）转账302000元。原告于2012年6月28日向被告通过上述账户转账。后原告吉才晶因资金周转困难，多次向被告陈亚胡催讨，被告陈亚胡拒绝承认该笔款项系借款，但被告陈亚胡并未提供相关证据。被告陈亚胡未向原告吉才晶归还款项，原告即向本院起诉，遂成讼。 本院认为，根据以上查明的事实，处理意见如下： 一、关于原告吉才晶与被告陈亚胡是否成立民间借贷法律关系问题。 本案中，原告已经就其与被告陈亚胡之间存在借贷关系的事实提供了金融机构的转账凭证予以佐证，承担了相应的举证责任。被告陈亚胡抗辩双方不存在借贷关系，称在2011、2012年期间，因一直在三亚从事建材生意，所有银行卡中钱财往来频繁，从未注意到这两笔款项。被告陈亚胡对这两笔款项的来源没有作出合理解释，亦没有提供证据证明自己的主张。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”被告陈亚胡应承担举证不能的不利后果。综上，被告陈亚胡的抗辩理由不成立，本院认定原告吉才晶向被告陈亚胡支付的人民币623500元系借款，原告吉才晶与被告陈亚胡之间存在合法的民间借贷关系，被告陈亚胡应当偿还原告上述借款。 二、关于被告周发兴是否承担连带责任问题。 原告吉才晶主张被告周发兴为本案的保证人，要求被告周发兴对被告陈亚胡的上述民间借贷债务承担连带保证责任，但其未能提供相关证据证明被告周发兴对涉诉民间借贷债务提供保证（担保）。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，由于原告吉才晶未能提供充足证据证明被告周发兴对涉诉民间借贷债务负有保证（担保）责任，应由其承担举证不能的不利后果，故原告主张被告周发兴承担连带责任的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，判决如下： 一、限被告陈亚胡于本判决生效之日起十日内向原告吉才晶偿还借款人民币623500元。 二、驳回原告吉才晶的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10035元，由被告陈亚胡负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于海南省海口市中级人民法院。 审 判 长  李家炎 人民陪审员  李 芳 人民陪审员  黄循洪 二〇一七年五月三日 书 记 员  林一苗