江西省新余市渝水区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0502民初9104号 原告：钟传苟，男，1963年3月13日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。 原告：廖金秀，男，1965年5月16日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市渝水区。 原告：傅庆，男，1982年9月4日生，汉族，江西省新余市人，住江西省新余市。 原告：黄小忠，男，1967年1月1日生，汉族，江西省分宜县人，住江西省分宜县。 上述四原告委托诉讼代理人：李辉华、彭帅，江西三江合律师事务所律师。 被告：新余高新区明大物流有限公司，住所地江西省新余市高新开发区新欣北大道1186号，统一社会信用代码：91360504MA35J21Q5E。 法定代表人：杨天豪，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：邹文秀，江西文君律师事务所律师。 被告：新余高新区明大机动车检测有限公司，住所地江西省新余市高新开发区新欣北大道1186号，统一社会信用代码：91360504351328104R。 法定代表人：涂义杰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：杨心雨，系该公司股东，1970年2月24日生，汉族，江西省新余市人，住新余市渝水区。 第三人：新余市晏通伟业建筑有限公司，住所地江西省新余市渝水区青年路532号（青泉花园2栋），统一社会信用代码：91360500775871979F。 法定代表人：晏小强，该公司总经理。 原告钟传苟（下称第一原告）、廖金秀（下称第二原告）、傅庆（下称第三原告）、黄小忠（下称第四原告）与被告新余高新区明大物流有限公司（下称第一被告）、新余高新区明大机动车检测有限公司（下称第二被告）、第三人新余市晏通伟业建筑有限公司（下称第三人）建筑工程合同纠纷一案，本院于2019年10月25日立案受理后，依法组成合议庭于2019年12月17日、2021年1月20日公开开庭进行了审理。第一次开庭第一至三原告及委托代理人李辉华、彭帅，第一被告委托代理人邹文秀，第二被告委托诉讼代理人杨心雨到庭参加诉讼，第二次开庭四原告及其委托代理人、第一被告委托代理人及第二被告委托代理人均到庭参加诉讼，第三人两次开庭经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提起诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款2,660,502元及逾期利息915,150.6元（暂算至2019年9月30日），合计人民币3,575,652.6元，以及从2019年10月1日起以2,660,502元为本金按月利率2%计算至被告实际付清款项之日止的逾期付款利息。2.判令被告立即向原告退还工程履约保证金人民币550,000元及利息297,000元（暂算至2019年9月30日），合计人民币847,000元，以及从2019年10月1日起以550,000元为本金按月利率2%计算至被告实际付清款项之日止的逾期付款利息。3.本案诉讼费用、财产保全费由被告承担。事实和理由：2017年1月6日，第三人和第一被告签订了一份《建筑工程承包合同》，合同约定第三人承包新余高新区明大物流有限公司钢架结构工程；承包范围为土建、钢结构、水、电等施工图纸内的全部工程量（室内地面除外）；承包建筑造价价格按每平方米510元（不含税），工程总价以房产最后测绘面积为结算依据乘以每平方米建筑造价计算；付款方式为钢架结构工程主体完工后第一被告按工程总造价支付给第三人35%拨付工程款，全部工程完工后第一被告按工程总造价支付给第三人35%拨付工程款，工程验收合格后，第一被告应在6个月最后一天将剩余工程款总造价25%支付清给第三人，5%作为工程维修保证金，一年保修期满后一星期内全额付清；第三人在合同签订后三天内缴清工程履约保证金13万元，第三人完成主体钢架结构工程后，第一被告一周内退回工程履约保证金50%，主体全部工程完成后，第一被告一周内退回履约保证金50%。同日，第三人与第一被告又签订了一份《建筑工程承包合同》，合同约定第三人承包新余市高新区明大物流有限公司办公楼工程；承包范围为土建、水、电等施工图纸内的全部工程量（消防、外墙干挂，门，及幕墙除外，水电工程只做到进户）；承包建筑造价价格按每平方米860元，工程总价以房产最后测绘面积为结算依据乘以每平方米建筑造价计算；付款方式为主体三层封闭后第一被告按总工程款的15%拨付第三人工程款，主体封顶后第一被告按总工程款的25%拨付第三人工程款，外架拆除后第一被告按总工程款的30%拨付第三人工程款，工程验收合格后，第一被告应在6个月最后一天把剩余工程款总造价25%支付清给第三人，5%作为工程维修保证金，一年保修期满后一星期内全额付清。第三人在合同签订后三天之内缴清工程履约保证金32万元，第三人主体二层封闭后，第一被告一周内退回履约保证金50%。合同签订以后，第三人将上述工程交第二原告内部承包施工。2017年元月10日，四原告签订《股东协议书》约定以包工包料方式合伙承包上述工程，履行第三人与第一被告签订的办公楼、钢结构厂房施工合同中的全部内容。现原告依约履行了合同义务，上述工程竣工验收合格且已交付使用。但被告违约，拖欠原告工程款未付及未返还履约保证金，严重损害原告的合法权益。经查，两被告法人人格混同，原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。 第一被告辩称，1.原告的第一项诉讼请求没有事实和法律依据，第一被告与第三人签订两份建筑工程承包合同属实，原告挂靠第三人对工程进行具体施工，但是在施工过程中原告存在违约行为，具体为原告及第三人未按图纸施工，造成由第一被告聘请他人施工，该工程量截止到目前还没有施工的有90万元，原告施工中将被告的厂房多施工，造成验收时城管部门对第一被告罚款5万元，原告及第三人工程质量存在问题，虽然通过了竣工验收，办公楼屋面开裂及玻璃开裂；厂房屋面漏水，厂房构件合格证为伪造的，第一被告与第三人签订施工合同时，厂房构件的生产厂家已经注销，该构件为不合格产品。原告及第三人提供质量检测材料存在伪造，尤其钢结构厂房大部分没有螺丝，厂房多次漏水，被告至今都没有使用该钢结构厂房，原告及第三人对被告的工程存在质量不合格及安全隐患。2.原告第二项诉讼请求没有事实依据。第一被告和第三人没有合同，第一被告从2017年5月份至2019年9月份陆续支付了290万元款项包括第二被告代为支付的款项297万多，如果履约保证金按2%支付利息的话，应该优先退还履约保证金的，第一被告的付款情形看2017年至2018年4月份期间该款项应该是付清。关于55万元按月利率2%，承诺书中明确约定2017年7月至2018年4月按这个约定计算，超过这个时间不能按承诺书约定的支付利息，履约保证金是依据合同产生的，是视为对合同的补充，承诺书中约定的可以按承诺书中履行，承诺书没有约定的应按合同履行，原告的第二项诉请也超过了承诺书的约定，不应该得到全部支持。3.造成工程款没有支付的过错，并不是第一被告，而是原告及第三人没有按照合同施工。 第二被告辩称，我国法律对公司法人格混同并没有明确法律规定，法人人格混同认定包括财产混同、业务混同和认识混同。由于公司法法人人格混同违反了法律的规定，损害了债权人利益，理应承担相应的民事责任，第二被告虽与第一被告工商注册地相关，但在不同的楼层，只是租赁第一被告的办公楼，且最主要是两家公司经营不同业务，财务人事各自独立，尤其第一被告名下土地厂房财产足以清偿债务。综上，答辩人与第一被告不存在人格混同，原告以此主张第二被告对第一被告债务承担连带清偿责任没有事实和法律依据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第1组证据：2017年1月6日第三人与第一被告签订的两份《建筑工程承包合同》。证明：双方存在建设工程施工合同关系，第三人承包第一被告的钢结构厂房和办公楼工程。 第2组证据：2017年1月7日第三人与廖金秀签订的《工程施工内部承包协议》一份、廖金秀的施工员证一份、2017年1月10日四原告签订的《股东协议书》一份。证明：第三人将诉争工程交原告廖金秀内部承包施工，四原告签订《股东协议书》以包工包料方式合伙承包诉争工程，履行第三人与第一被告签订的办公楼、钢结构厂房施工合同中的全部内容，原告主体适格。 第3组证据：2017年1月4日新余高新区明大物流有限公司收款收据三份、承诺书一份、两被告企业信息两份。证明：1.2017年1月4日，第一被告与第二被告共同向原告出具收款收据，确定收到原告支付的履约保证金55万元，两被告住所地均为新余市高新开发区新欣北大道1186号，两被告住所地相同，财产、法人人格混同。2.被告于2018年2月12日承诺原告钟传苟2017年元月6日缴纳的合同履约金55万元，此借款于2018年4月30日清偿本息，从2017年7月1日起按月利率2%计算给原告。杨心雨在承诺单位明大物流有限公司及检测公司经办人处签字。3.杨心雨在收款收据里面是作为两个公司的经手人签字的。 第4组证据：工程竣工验收备案表四份。证明：2017年6月26日，本案诉争1#、2#、3#仓库、信息大楼工程竣工验收合格，原告依约履行了合同义务，工程竣工验收合格且已交付被告使用，被告依法应当向原告支付工程款。 第5组证据：不动产登记信息查询证明。证明：1.新余市不动产登记中心登记原告诉施工的1、2、3号钢结构仓库面积合计为2658.72平方米，根据合同约定单价为510元/平方米，即本案诉争钢架结构工程总工程款为2658.72平方米×510元=1,355,947.2元。2.新余市不动产登记中心登记原告诉施工的办公楼面积合计为3761.12平方米，根据合同约定单价为860元/平方米，即本案诉争钢架结构工程总工程款为3761.12平方米×860元=3,234,563元。3.小门卫室原告做的，双方约定4万元。 第6组证据：建筑工程承包合同两份。证明：在合同的第8条第2款第3款约定建设工程的资质和价款。合同单价是不含税的。 第一被告围绕其诉讼请求，向本院提交了下列证据： 第1组证据：《建筑工程承包合同》两份。证明：1.第一被告将办公楼、1#-3#厂房钢结构以包工包料方式发包给第三人施工及承包单价、工期及违约责任。2.办公楼施工范围为土建、水、电等施工图纸内的全部工程量（消防、外墙干挂，门，及幕墙除外，水电工程只做到进户）；厂房施工范围为土建、水、电等施工图纸内的全部工程量（室内地面除外）。 第2组证据：已付工程款明细21份。证明：第一被告已支付工程款共计2,976,217元，其中含电费7884元、支付给傅庆的3万元现金。 第3组证据：施工图纸十三份及照片。证明：第三人及原告未按图纸施工。未按图纸施工的办公楼工程为：屋檐1.2散水、化粪池及污水管道偷减工程、水电进户、水电井盖及管套、外墙漆、2-5层电梯边消防通道、玻璃雨棚等；未按图施工的厂房工程为：通线管套井盖、水电进户、消防工程、卷闸门、厂房大门墙板、推拉栅门、外墙砖离地面1.2米、室外散水、仓库门口坡道等。 第4组证据：照片45张、钢结构构件出厂合格证三份、江西力宏钢结构实业有限公司新余分公司工商信息一份。证明：1.办公楼屋面及玻璃开裂；厂房屋面漏水；2.厂房构件合格证为伪造的，第一被告和第三人签订施工合同时，厂房构件的生产厂家已注销，该构件为不合格产品，安装也不符合要求。 第5组证据：竣工验收表一份。证明：办公楼及厂房开工日期为2017年2月4日，竣工日期为2017年12月25日，工期存在逾期违约，应承担违约责任。 第二次开庭第一被告补交2组证据： 补1：未施工明细单一份。证明：1、2、3号厂房有13项未施工，应扣除722765元施工费用，4号楼未施工有7项，应扣除412320元，施工图纸可以确认工程没有施工或者被告委托其他人进行了施工，大部分未施工原告是认可的，只是小部分没认可。 补2：取款凭证5份、证明2份。证明：2017年5月24日，第一被告股东涂义杰向刘源泉借款49万元，该49万元用于支付2017年5月28日钟传苟的46万元现金和6.5万元现金，2017年9月16日杨心雨分5次从其母亲龚根女的账户支取了127000元现金用于支付2017年9月28日的工程款5万元和傅庆3万元。2017黏月19日付给钟传苟的32万元是涂义杰从他人处借得，取款凭证还未取得。 第三人未到庭，亦未向本院提交答辩状及任何证据材料。第二被告未提交任何证据材料。 对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判： 第一、二被告对原告提交的第1、3、4、5、6组证据的真实性无异议，本院予以采信。第一、二被告对原告提交的第2组证据的真实性、合法性和关联性不认可，但认可第一、三原告是施工人，本院认为，原告该组证据能佐证第1、6组证据存在的合理性，是证明证据1、6之间不矛盾的基础，故该证据本院予以采信。 原告对第一被告提交的1、5组证据的真实性无异议，本院对此予以采信。 对第一被告提交的第2组证据，原告部分认可，部分不认可，不认可的部分理由是：序号1的320,000元只是工程款申报表，第一被告没有实际支付；序号5收条的460,000元不是现金支付，而是对序号2、3的360,000元的确认，并且还差100,000元未付；序号6收条的65000工程履约保证金被告未支付，序号11收条的100,000元当时要求支付给第三人，但被告没有支付；序号16收条的50,000元是收到20,000元现金和30,000元微信转款的确认，未从杨心雨处拿到30,000元现金。对被告补交的第2组证据的三性均有异议，认为无法证明涂义杰将49万元款项支付给了原告，其中2017年5月24日取款10万元后账户还余8万多元，却还另外借37万元与常理不符；龚根女取款127000元不能证明支付了现金给原告，时间相差也较大。本院对有转款凭证的付款予以采信，对仅有收条无付款凭证的部分不予采信，评判意见在正文理由部分予以评述。 对第一被告提交的第3组证据以及补交的第1组证据，原告对盖章的施工图纸的真实性无异议，对明细单的三性不认可，认为明细单系被告单方制作，认可存在部分项目未施工，是被告的原因导致无法施工，明细单存在不属于施工范围的项目。本院认为，施工图纸具有真实性，本院予以采信；关于未施工部分，对原告认可的部分未施工项目予以确认。 对第一被告提交的第4组证据，原告对证明目的不认可。本院认为，被告的照片无法直接证明屋面开裂系原告施工瑕疵导致，若是施工原因导致，在竣工验收后，原告负有维修的责任，该证据不能排除被告支付工程款的义务，本院不予采信，江西洪钢结构实业有限公司新余分公司企业已注销不能必然意味着合格证为假、构件为不合格产品，在被告无其他证据佐证的情况下，本院对该组证据不予采信。 对第一被告的第6组证据系被告向第三人发送的函，本院不予采信，但原告表示2019年9月17日收到第二被告带来人的发送的图片，内容与函内容一致，故本院确认原告自2019年9月17日知晓被告函上所述关于维修委托第三方处理的事实。 根据当事人的陈述及审查确认的证据，可以认定以下事实： 2017年1月6日，第三人和第一被告签订了2份《建筑工程承包合同》。其中一份合同针对第一被告的钢架结构做出承包约定，内容包括：1.第三人以包工包料形式承包新余高新区明大物流有限公司钢架结构工程；2.承包范围为土建、钢结构、水、电等施工图纸内的全部工程量（室内地面除外），承包建筑造价价格按每平方米510元（不含税），工程总价以房产最后测绘面积为结算依据乘以每平方米建筑造价计算；3.开工日期2017年2月4日、竣工日期2017年5月4日（雨天顺延工期）；4.工程款拨付方式：钢架结构工程主体完工后第一被告按工程总造价支付给第三人35%拨付工程款，全部工程完工后第一被告按工程总造价支付给第三人35%拨付工程款，工程验收合格后，第一被告应在6个月最后一天将剩余工程款总造价25%支付清给第三人，5%作为工程维修保证金，一年保修期满后一星期内全额付清；5.工程履约保证金：合同签订之日起三日内，第三人向第一被告交纳工程履约保证金130,000元（工程总造价10%），第三人完成主体钢架框架结构工程后，第一被告一周内退回工程履约保证金50%，主体全部工程完成后，第一被告一周内退回履约保证金50%；6.违约责任：如第一被告违约，按工程总造价的千分之三支付第三人，工程顺延，如第三人违约，第一被告有权罚工程总造价的千分之三违约金，屡次出现违约情况，第一被告视情况严重性可提出终止合约。 第二份合同针对第一被告的办公楼做出承包约定，内容包括：1.第三人承包新余市高新区明大物流有限公司办公楼工程，为钢混凝土结构；2.承包范围为土建、水、电等施工图纸内的全部工程量（消防、外墙干挂，门，及幕墙除外，水电工程只做到进户），承包建筑造价价格按每平方米860元（不含税），工程总价以房产最后测绘面积为结算依据乘以每平方米建筑造价计算；3.开工日期2017年2月4日，竣工日期2017年6月4日（雨天顺延工期）；4.工程款拨付方式：主体三层封闭后第一被告按总工程款的15%拨付第三人工程款，主体封顶后第一被告按总工程款的25%拨付第三人工程款，外架拆除后第一被告按总工程款的30%拨付第三人工程款（付款流程，完成工程后由乙方提交工程款申报表，甲方10天内审核并支付工程款），工程验收合格后，第一被告应在6个月最后一天把剩余工程款总造价25%支付清给第三人，根据甲乙双方任一方负责资质应开具等额建筑发票（如乙方提供建筑公司资质开具发票，甲方应按工程总造价的11%支付乙方），5%作为工程维修保证金，一年保修期满后一星期内全额付清；5.工程履约保证金：合同签订之日起三日内，第三人向第一被告交纳工程履约保证金320,000元，第三人主体二层封闭后，第一被告一周内退回履约保证金50%，第三人主体四层封闭后，第一被告一周内退回工程履约保证金50%。 同日，第一原告和第一被告签订两份《建筑工程承包合同》承包合同内容同第三人和第一被告签订的两份《建筑工程承包合同》内容一致。 2017年1月7日，第三人和第二原告签订《工程施工内部承包协议》，约定将第三人与第一被告签订的两项承包工程（钢结构、办公楼）交第二原告承包施工，第二原告自筹资金、独立核算、自负盈亏，承担因本项目承包经营和施工所发生的一切税、费、各种开支费用等，该工程的所有债权、债务等均由第二原告全部享有和承担。第二原告按工程总造价的1.5%向第三人上缴承包费（不含税，税金由第三人另行代扣代缴），管理费在第一笔工程款中扣除。 2017年1月10日，四原告签订《股东协议书》，约定四原告以包工包料方式合伙承包新余高新区明大物流有限公司办公楼、钢结构厂房工程。该工程在扣除各项成本后，所获利润按出资比例分配，各方占25%股份，如工程出现亏损或施工中间出现有关处罚，按各方比例承担责任。 四原告于2017年1月4日向第一、二被告缴纳55万元履约保证金，2月4日开工，2017年6月26日案涉厂房和办公楼进行竣工验收，并于2017年12月25日办理好竣工验收备案。 第一被告支付工程款的时间和数量如表格所示：                            序号                       时间                       数额（元）                       序号                       时间                       数额（元）                               1                       2017-5-27                       30万                       10                       2017-8-21                       3万                               2                       2017-5-27                       6万                       11                       2017-8-30                       7884                               3                       2017-5-27                       50万                       12                       2017-9-28                       2万                               4                       2017-6-12                       10万                       13                       2017-9-30                       2万                               5                       2017-6-15                       10万                       14                       2017-10-18                       3万                               6                       2017-6-27                       10万                       15                       2018-2-13                       33.3333万                               7                       2017-7-24                       17.5万                       16                       2019-2-4                       8万                               8                       2017-8-1                       5000                       17                       2019-7-2                       1万                               9                       2017-8-8                       10万                                              合计                       197.1217万                因第一被告未按约支付工程款，四原告诉至本院并提出上列诉请。 第一被告于2019年11月27日以四原告和第三人为被告向本院提起反诉，要求五被反诉人共同赔偿第一被告钢结构厂房返工重做工程款2182120元、赔偿钢结构厂房损失488090元；赔偿办公阁楼维修费487650元；支付12万元违约金给反诉人等其他请求。同时申请对案涉工程进行司法鉴定，鉴定内容包括：1、未按施工图纸施工的工程造价进行鉴定；2、对厂房、钢结构工程的质量是否合格、是否需要重做进行鉴定；3、对办公楼的玻璃开裂原因、屋面开裂及玻璃开裂的修复费用进行鉴定。本院对反诉予以准许后依法进行审理，对第一被告的鉴定申请纳入鉴定流程并委托江西赣昌赣昌质量检测中心作为检测机构进行鉴定事项，2020年7月6日，第一被告收到检测鉴定费支付通知单后迟迟未缴纳鉴定费，2020年12月8日，江西赣昌质量检测中心以未缴纳鉴定费为由作出终止鉴定决定并向本院发送终止鉴定函。同日，第一被告向本院申请撤回了对四原告和第三人的反诉请求。本院予以准许后继续审理原告的本诉请求。 另查明，1、2018年2月12日，第一被告向原告出具承诺书，承诺原告缴纳的55万元合同履约金于2018年4月30日连本带年利息一并支付给原告，自2017年7月1日至4月30日期间按2分利息计算。2、原告所施工的1、2、3号钢结构厂房面积分别为801.04平方米、379.04平方米、1478.64平方米，合计为2658.73平方米；办公楼面积为3761.12平方米。3、各原告认可比照图纸，存在消防应急灯未安装、彩钢夹芯门没有做（以图纸为准）、大门墙板因被告擅自要求增加了大门面积减少了墙板的面积所以与图纸不符、外墙砖未做、室外散水和仓库门口坡道因被告提前道路施工和绿化导致原告无法施工而未做，楼面防雷未施工、窗户处加铁栅防盗窗未施工。办公楼项目中因被告提前施工室外地面以致地面散水未做，化粪池和及一楼卫生间至化粪池的污水管未做，水电进户未做，水电井盖及套管未做，外墙漆未做、2至5层电梯边消防混凝土门框未做，玻璃雨棚因被告变更大门导致原告无法施工未做，另关于厂房渗水原告在2019年7月在被告的提醒下已维修完毕。 本院认为，本案属建筑施工合同纠纷。第三人经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。本案第一原告作为自然人不具有建设工程施工的资质，其与第一被告之间签订的《建筑工程承包合同》系无效合同，但根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程合同无效，但建设工程已经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。案涉工程已经通过竣工验收，因此第一被告需依照合同约定向原告支付工程价款。处理四原告的请求，需解决以下几个问题： 一、工程总价款的问题。 双方约定工程总价以房产最后测绘面积为结算依据，根据建造单价，本院认定钢架结构的工程总价为1355952.3元（2658.73平方米×510元/平方米）；办公楼的工程总价为3234563.2元（3761.12平方米×860元/平方米），合计为4590515.5元。 二、第一被告已付款数额的问题。 第一被告认为支付了2976217元工程款。原告认可收到1971217元，对被告提交的付款明细单中2017年5月19日的32万元、5月28日的46万元和6.5万元履约保证金、7月28日的10万元表示均未收到，2017年9月28日的5万元现金收到2万元。 本院认为，1、5月19日的32万元系工程款申报表，上载明“甲方10天内审核并支付工程款”，被告不能出具付款凭证，仅凭申报表不能证明该款支付到位；2、对5月28日出具的46万元和6.5万元的收条，原告解释是“46万元的收条是对前一天被告转账支付的2笔共计36万元以及被告答应端午节后再支付10万元的确认；而履约保证金6.5万元被告并未返还，不然2018年2月12日被告不会承诺在2018年4月30日返还55万元履约保证金”。经核实，2017年的端午节是在5月30日，被告在5月27日支付了2笔款共36万元，在6月12日转账支付了一笔10万元（该款无收条确认），这与原告的解释相一致。虽然第一被告补交第2组证据拟佐证46万元和6.5万元现金是来自刘源泉的出借款49万元，但刘源泉出具的证明和取款凭证不足以令人信服第一被告向刘源泉现金借款并将现金交付给了原告。理由是刘源泉出借的自有资金是12万元，剩余37万元也是从朋友处借来，第一被告向资金不足的刘源泉借款不合常理；其次，刘源泉提供自有资金12万元中的10万元是从工商银行支取，同日从另一支行ATM机分四次取了2万元，而10万元的取款凭证显示账户余额还有86614元，刘源泉宁愿大费周折异地多次取款而不转账，其行为与交易习惯大相径庭，故第一被告提交的刘源泉的证据本院不予采信。3、7月28日10万元的收条，该收条载明原告“要求将此款转入第三人公司账户名下”并提供了第三人账户信息，在原告表示被告并未支付该款的情形下，被告未能出具第三人认可收到款项的凭证，仅以收条表明其以现金方式支付了10万元的证据不充分，本院对该收条不予采信。4、9月28日的5万元收条，第一被告提交的其母亲龚根女在2017年9月的多次取款流水，不能直接证明第一被告向原告支付了5万元现金，原告表示“仅收到2万元现金，该2万元和8月21日微信转账的3万元一起，由第一原告向被告出具5万元的收条”能与被告出具的付款相对应，原告的解释更客观，故本院对2万元的付款予以确认。综上，对第一被告的付款，以转款凭证为准，加上原告认可的2万元现金，本院认定第一被告支付的工程款为1971217元。 三、第一被告认为原告存在未按图纸施工，需扣除未施工部分费用的问题。 本院认为，原告对被告所列的未施工清单中的内容部分认可，部分不认可，具体未施工的范围不统一、造价亦不明确。第一被告曾提起司法鉴定，其中包括对未施工部分的造价进行鉴定的申请，后因被告的原因导致鉴定机构终止鉴定，被告对未施工的造价有举证义务，现该费用无法确认，被告应承担举证不能的不利后果；另一方面，基于原告认可存在部分项目未施工的事实，并表示曾就未施工的工程款协商过但未达成一致意见。本院结合未施工部分的性质、范围及与主体工程的紧密度考虑，酌情将工程款总价的8%作为双方解决未施工部分的预留份额予以扣除，双方庭后可协商解决，协商不成再另行起诉。 四、关于第一被告认为原告的施工存在质量问题。 案涉工程通过竣工验收为合格并办理了产权证书，表明原告的施工质量符合要求，在竣工验收后若出现质量问题，被告可依据合同约定或者法律规定要求原告承担工程保修义务。 结合上述认定，对原告的请求，本院作如下处理： 1、四原告要求被告支付工程款2660502元的请求。 本院认为，工程总价款为4590515.5元，扣除8%未做工程款价款为367241.24元（4590515.5元×0.08），第一被告需支付四原告的工程款为4223274.26元（4590515.5元-367241.24元），现第一被告支付了1971217元，还剩2252057.26元未支付，故第一被告还需支付四原告工程款2252057.26元。 2、对四原告要求支付逾期利息915150.6元,及从2019年10月1日起以2660502元为基数按月利率2%计算逾期利息至付清止的请求。 本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。”《建筑工程承包合同》约定“工程验收合格后，甲方（第一被告）应在6个月最后一天把剩余工程款总造价95%支付清给乙方（原告），5%作为工程维修保证金，一年保修期满后一星期内全额付清”，上述两项工程竣工验收备案时间为2017年12月25日，第一被告本应于2018年6月25日付清95%工程款，于2018年12月25日付清剩余5%工程款，考虑因未施工部分价款需预留8%的因素，故将第一被告付款时间调整为2018年6月25日起需付清92%工程款。其次，由于双方没有约定利息计付标准，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”之规定，本院认为逾期利息应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。故逾期利息，本院认定，逾期利息的计算以2252057.26元工程款为基数，自2018年6月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日止，并自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2252057.26元支付完毕之日止。 3、四原告要求被告退还工程履约保证金550000元的请求。 本院认为，第一被告出具的收款数据证明其于2017年1月份收到了原告缴纳的550,000元履约保证金，虽双方在合同中约定履约保证金不计利息，但第一被告于2018年2月12日出具承诺书，承诺于2018年4月30日还清履约保证金，并自愿按2分利息计算自2017年7月1日至2018年4月30日期间的利息，现约定期间届满，第一被告未还款，原告主张按月利率2%计算自2017年7月1日至款项还清之日止的利息符合法律规定，本院按月利率2%计算550,000元截至2019年9月30日的利息为297,000元（550,000元×2%×27个月），原告主张的利息准确，故原告要求第一被告退还履约保证金550,000元，利息297,000元，合计847,000元，并从2019年10月1日起以550,000元为基数按月利率2%计算至实际付清款项之日止的利息的请求，本院予以支持。 4、关于第二被告是否需承担责任的问题。 原告认为第一、二被告住所地相同，财产、法人人格混同，第二被告应承担付款责任。本院认为，法人人格混同指关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的情形。关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外债务承担连带责任。本案中，第一被告和第二被告经营的业务范围不同，人事构成也不同，原告提供的证据不足以证明第一被告和第二被告之间存在账簿合一，账目不清，财产互相之间随意调用不作财务记载，财产无法区分的情形，故第一、二被告之间不存在法人人格混同的情形，对原告要求第二被告承担付款责任的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、第二百六十九条、第二百七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第、第二条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告新余高新区明大物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告钟传苟、廖金秀、傅庆、黄小忠剩余工程款2252057.26元，并以2252057.26元为基数支付逾期利息（2018年6月25日起按中国人民银行发布的同期贷款利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算至2252057.26元实际付清之日止）。 二、被告新余高新区明大物流有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告钟传苟、廖金秀、傅庆、黄小忠履约保证金550000元、利息297000元，合计847000元，并以550000元为基数按月利率2%计算2019年10月1日起的逾期利息至550000元实际付清之日止。 三、驳回原告钟传苟、廖金秀、傅庆、黄小忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42,181元、保全费5000元，共计47,181元，由原告钟传苟、廖金秀、傅庆、黄小忠负担11589元，被告新余高新区明大物流有限公司负担35592元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。 审 判 长  黄小红 人民陪审员  陈 振 人民陪审员  凌 玉 二〇二一年二月十八日 法官助理胡雪 书记员黄欢