成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0107民初9582号 原告：胡芳琴 委托诉讼代理人：罗浩天，四川蜀鼎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李红，四川蜀鼎律师事务所律师。 被告：蒋四雄 被告：王惠忠 以上二被告共同委托诉讼代理人：赵紫雄，四川品冠律师事务所律师。 被告：欧建勇 原告胡芳琴与被告蒋四雄、王惠忠民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月8日立案后，依原告胡芳琴的申请，于2017年1月20日追加欧建勇为本案被告参加诉讼。本院依法适用普通程序，于2017年5月5日及同月11日公开开庭进行了审理。原告胡芳琴的委托诉讼代理人罗浩天、李红，被告王惠忠及其与被告蒋四雄的共同委托诉讼代理人赵紫雄到庭参加诉讼。被告欧建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告胡芳琴向本院提出诉讼请求：1．被告蒋四雄向原告偿还借款331.5万元并支付利息及违约金（以本金为基数，从2015年3月1日始，按年利率24%计算至付清之日止）；2．被告欧建勇对上述借款中的200万元及相应利息、违约金承担共同还款责任；3．被告王惠忠对上述借款承担连带清偿责任；4．被告王惠忠向原告支付律师费10000元、交通费1000元、通讯费200元及误工费10000元；5．本案诉讼费由三被告负担。事实和理由：原告与蒋四雄于2014年相识，之后蒋四雄以各种名义多次向原告借款共计331.5万元，其中200万元为蒋四雄和欧建勇共同所借。2015年5月13日，王惠忠向原告出具《担保合同》，自愿对上述331.5万元借款提供连带责任保证。借款到期后，原告多次催要未果，现起诉来院。 被告蒋四雄、王惠忠辩称，对借款事实无异议，但原告向欧建勇实际出借的金额为170万元。王惠忠确实于2015年5月13日在《担保合同》上签字，但因双方未达成合意，该合同已被胡芳琴撕毁，且《担保合同》中载明的出借人胡芳琴及另一保证人蒋某未在该合同上签字，该合同并未成立。 被告欧建勇未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告欧建勇经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩和质证的权利，本院对其提交证据的真实性、合法性、与本案的关联性及证明力予以确认。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：2014年10月14日，案外人四川辉腾机电设备安装有限公司向案外人胡边银行账户转入40万元。2014年10月20日，胡芳琴向欧建勇银行账户转入170万元。2014年11月4日，胡芳琴向案外人胡兴梅银行账户转入100万元。 2014年10月20日，欧建勇向胡芳琴出具《借条》载明：“今借到胡芳琴现金2000000.00元（大写：贰佰万元正）于2014年11月5日归还。借款人：欧建勇，2014.10.20”。 2015年1月18日，蒋四雄向胡芳琴出具《借条》载明：“本人蒋四雄，借到胡芳琴人民币331.5万元（大写：叁佰叁拾壹万伍千圆整），还款日期最迟为2015年4月30日。出借人：胡芳琴，借款人：蒋四雄，2015年1月18日。备注借款明细：2014年10月14日由胡芳琴委托四川辉腾机电设备安装有限公司转给蒋四雄指定的胡边账户40万元整；2014年10月20日由胡芳琴账户转给蒋四雄指定的账户欧建勇（中国农业银行，账户尾号3812），170万元整；2014年10月27日由胡芳琴账户转给蒋四雄指定账户刘均宝21.5万元整（蒋四雄先通过蒋某账户转入胡芳琴账户80万元，再由胡芳琴账户向刘均宝账户转出101.5万元，所以该笔借款实际为21.5万元）；2014年11月4日由胡芳琴账户转给蒋四雄指定账户胡兴梅（平安银行，账户尾号：1029），100万元整。双方对以上借款明细核对无误，签字确认！出借人：胡芳琴，借款人：蒋四雄，2015年1月18日”。 2015年2月，蒋四雄向胡芳琴出具《承诺书》载明：“蒋四雄于2015年1月18日向胡芳琴出具了2014年10月至11月期间向胡芳琴共四次借款合计331.5万元的借条，由于之前胡芳琴出于对蒋四雄的信任在借款当时没有要求拟定借条，后未按期归还补了借条。现蒋四雄针对该借款承诺如下：1.蒋四雄2015年1月向胡芳琴支付的40万元人民币（蒋四雄于2015年1月22日通过本人账户向胡芳琴账户支付50万元，后蒋四雄说确实没有钱还信用卡，胡芳琴又于2015年1月27日从胡运彬账户向蒋四雄账户支付10万元。因此，合计蒋四雄支付给胡芳琴40万元）作为该借款2014年10月至2015年2月期间的资金利息和未按时还款的违约金；2.现蒋四雄承诺在2015年3月份以内归还借款331.5万元，如若不能按期归还，将从2015年3月1日开始计算该借款的资金利息及未按期归还的违约金，合计按照每月本金的百分之三计算，直到本金还完为止。承诺人：蒋四雄，2015年2月”。 2016年4月26日，成都市公安局锦江区分局莲新派出所对欧建勇进行了询问，欧建勇在《询问笔录》中认可，其于2014年10月20日，收到了胡芳琴的转款170万元，蒋四雄随后向其转款30万元。后来蒋四雄要求其就上述200万元向胡芳琴出具《借条》，内容为：今借到胡芳琴现金200万（大写：贰佰万元正），于2014年11月5日归还。 2015年5月13日，王惠忠签署《担保合同》1份，主要载明：蒋四雄、郑波向胡芳琴共计借款831.5万元，为保证上述债务的履行，王惠忠自愿为蒋四雄、郑波与胡芳琴之间的债务提供连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、逾期利息，以及胡芳琴为实现债权而发生的费用；保证期间为借款还清之日止；合同自各方签字或盖章之日起生效。王惠忠在《担保合同》“保证人1”处签名，胡芳琴未在该合同上签名。 被告王惠忠申请的证人龚某、曹某、蒋某在庭审时陈述，《担保合同》签署过程中其均在现场，见证了因蒋某与胡芳琴无法达成合意的情况下，胡芳琴亲手撕毁了上述合同。 本院认为，原告向本院提交的转款凭证、《借条》、《承诺书》以及《询问笔录》，形成了完整的证据锁链，能够印证并证明原告与被告蒋四雄就331.5万元成立借款关系，欧建勇应对该笔借款中的170万元承担共同还款责任。虽然被告欧建勇向原告所出具的《借条》中载明的借款金额为200万元，但其在《询问笔录》中表明了有30万元系由蒋四雄向其交付，原告在本案中要求蒋四雄向其还款总金额331.5万元的组成亦为40万元、170万元、21.5万元及100万元。因此，欧建勇应就其中的170万元与蒋四雄共同向原告承担还款责任。原告依约交付借款后，被告蒋四雄、欧建勇超出约定的还款期限仍未归还借款，构成逾期。故原告要求被告蒋四雄偿还借款本金331.5万元的理由成立，本院予以支持。对原告要求被告欧建勇承担共同还款责任的诉讼请求在170万元范围内，予以支持。 2015年2月，蒋四雄向原告出具的承诺书里，其向原告就本案借款逾期时应支付利息及违约金的起算时间及计算标准作出承诺，原告亦受领了该承诺。现原告自愿放弃超出法律规定的部分，要求被告蒋四雄自2015年3月1日始按年利率24%的标准支付利息及违约金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告欧建勇既未与原告就借款逾期约定违约责任，亦未与原告约定借款利息，故对其要求欧建勇支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。欧建勇向胡芳琴出具的《借条》中明确了，其应于2014年11月5日前归还胡芳琴的借款。蒋四雄于2015年2月向胡芳琴出具的《承诺书》中载明了，其已将331.5万元借款2014年10月至2015年2月期间的利息及违约金结清。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，对原告要求欧建勇支付利息的诉讼请求，应在从2015年3月1日起按年利率6%计算至借款还清之日止的范围内，予以支持。 原告向本院提交的《担保合同》上虽然只有被告王惠忠的签名，原告未签字确认，但本院认为该行为不影响《担保合同》的成立及生效。理由如下：１．担保合同为单务合同，保证人只承担义务不享有权利，而债权人只享有权利无须承担义务，担保合同中只需保证人有承担义务的意思表示，且债权人接受并未提出异议既成立；２．该《担保合同》虽载明了“本合同自各方签字或盖章之日起生效”，但胡芳琴持有该份合同，其随时可以在该合同上签字确认。因此，胡芳琴未在《担保合同》上签字的行为不影响合同的成立并生效。被告虽向本院申请证人出庭作证，但证人与王惠忠为朋友甚至是夫妻关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（二）与一方当事人或者其代理人有利害关系的证人出具的证言”之规定，本案证言不能单独作为认定案件事实的依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”之规定，本案中《担保合同》的证明力大于证言，对《担保合同》的效力，本院予以确认。原告在保证期间内向王惠忠主张权利，王惠忠应对被告蒋四雄、欧建勇的上述债务承担连带责任。 原告与被告蒋四雄、欧建勇未就律师费的负担作出明确约定，因此上述二被告不应承担律师费。虽然《担保合同》中约定的保证范围包括了原告为实现债权而发生的费用，但基于《担保合同》的从合同属性，其所确定的债权范围应以不超过主合同的债权范围为限，故对原告要求王惠忠支付律师费的诉讼请求不予支持。对原告要求王惠忠支付交通费、通讯费、误工费的诉讼请求，本院亦不予支持。 综上，对原告要求被告蒋四雄归还借款并支付利息及违约金的诉讼请求，予以支持；对原告要求被告欧建勇承担共同还款责任并支付利息及违约金的诉讼请求部分予以支持；对原告要求被告王惠忠承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持；对原告要求被告王惠忠支付律师费、交通费、通讯费、误工费等债权实现费用的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零七条第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、第三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第二项、第七十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告蒋四雄于本判决生效之日起十日内向原告胡芳琴归还借款本金331.5万元并支付利息及违约金，计算方法为：以本金331.5万元为基数，从2015年3月1日始按年利率24%计算至本金付清之日止，被告欧建勇对被告蒋四雄上述债务中的本金170万元及按照年利率6%计算的利息承担共同还款责任； 二、被告王惠忠对被告蒋四雄、欧建勇的上述债务承担连带清偿责任，其清偿后有权向被告蒋四雄、欧建勇追偿； 三、驳回原告胡芳琴的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33320元，财产保全费5000元，由被告蒋四雄、欧建勇、王惠忠负担。公告费260元及后续因送达本裁判文书发生的公告费用，由被告蒋四雄、欧建勇、王惠忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  胡诗昕 人民陪审员  薛 峰 人民陪审员  王玉兰 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  刘 震