湖南省长沙市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘01民申11号再审申请人（原审被告）唐建军，男，1974年6月13日出生，汉族，住广西兴安县。再审申请人（原审被告）侯海琼，女，1975年3月12日出生，汉族，住广西兴安县。共同委托诉讼代理人吕春林，广西嘉沁律师事务所律师。被申请人（原审原告）中联重科融资租赁（北京）有限公司，住所地北京市怀柔区南大街37号。法定代表人王芙蓉，总经理。委托诉讼代理人吴星泰，男，1985年3月16日出生，回族，住长沙市岳麓区，系被申请人公司职员。委托诉讼代理人陈炳，男，1980年9月8日出生，壮族，住长沙市岳麓区，系被申请人公司职员。再审申请人唐建军、侯海琼与被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司融资租赁合同纠纷一案，不服长沙市天心区人民法院（2015）天民初字第02104号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。唐建军、侯海琼申请再审称：一、原审判决认定事实错误，原审判决认定了本案车辆已由唐建军交付给被申请人的事实，但是却未认定再审申请人不再承担给付义务的事实。二、原审判决适用法律错误，根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定，收回的租赁物应该冲抵出租人的损失，原判决认定被申请人收回了租赁物，但计算损失时未按照上述规定计算差额，导致本案错判。三、本案于2015年判决生效，但申请人直到2018年4月16日在收到天心区法院执行查封裁定时才得知本案的存在，5月16日才得知判决结果，申请人的申请未超过期限。被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司提交意见称：原审判决认定事实清楚，2013年9月23日设备已由被申请人收回，未到期的租金并未主张，申请人拒不接受法院送达。案外人广西百事成机电设备有限公司与申请人签订的《交车协议》，广西百事成机电设备有限公司无权代表被申请人进行债务减免。从《交车协议》内容来看，债务减免协议是私自加上的条款，广西百事成机电设备有限公司并未加盖公章。被申请人主张的是收回租赁物之前已经到期的租金，承租人支付租金是其义务，法院的处理是公平合理的。法院送达没有问题，法院是采用的特快专递进行送达，地址是申请人确认的地址，申请人拒不配合法院送达，法院的送达于法有据，申请人主动放弃诉讼权利，应承担不利的后果，事实上申请人早就知道已经被起诉，且知晓判决结果。本案已过再审期限，请求法院驳回申请人的再审申请。在本案审查过程中，申请人唐建军、侯海琼向本院提交三份证据：证据一、《交车协议》，拟证明：1、2013年9月23日，唐建军将本案车辆交付给广西百事成机电设备有限公司；2、唐建军与广西百事成机电设备有限公司约定以车抵债，唐建军不再承担《融资租赁合同》的租金、罚息等支付义务共计561850.83元及以后的按揭款。证据二、查封（扣押）清单，拟证明：2018年4月26日，长沙市天心区人民法院到广西兴安县查封申请人的另一台吊车，申请人才知道本案已经判决。证据三、立审执衔接表，拟证明：本案于2015年10月8日生效。被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司对申请人唐建军、侯海琼提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性有异议，因为案外人广西百事成机电设备有限公司并未参加本案庭审，不知道公章是否是广西百事成机电设备有限公司加盖，对关联性有异议，即便协议属实，也是属于案外人与申请人的协议，广西百事成机电设备有限公司无权代表被申请人进行债务减免。对证据二的真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据三没有异议。被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司向本院提交以下证据：证据一、企业信用信息公示报告，拟证明广西百事成机电设备有限公司并非被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司的子公司，也不是案外人中联重科股份有限公司的子公司，无权代表被申请人进行催收，更无权对债务进行减免，其对外签订的协议对被申请人不具有法律效力。证据二、合同承租人、担保人信息，送达回证及邮政快递追踪记录，拟证明原审法院依据申请人确认的送达地址依法进行了送达，申请人拒不配合，拒绝签收传票及判决，放弃了诉讼权利，法院邮寄单上填写电话为唐建军本人的电话，唐建军应承担不利后果。证据三、照片，拟证明被申请人于2017年12月2日找申请人催收过，并告知债权已经生效判决确认，申请人已获知该案已经判决的事实，其于2018年9月25日提起再审已超过六个月的再审期限，应依法予以驳回。申请人唐建军、侯海琼对被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据发表质证意见如下：对证据一的真实性无异议，对其证明目的有异议，广西百事成机电设备有限公司曾找过申请人唐建军，并称受被申请人的委托签订《交车协议》。对证据二的真实性没有异议，但是他不能证明申请人已经收到判决书。证据三没有办法确定真实性。本院对申请人唐建军、侯海琼提供的证据认证如下：证据一系唐建军与案外人广西百事成机电设备有限公司签订，因案外人广西百事成机电设备有限公司并非本案当事人，本院无法确定协议的真实性，另外被申请人并非该协议的一方当事人，唐建军未提供证据证明案外人广西百事成机电设备有限公司系受被申请人委托签订该协议，现被申请人并不认可协议中免除债务的效力，故本院在本案中对该证据不予采纳。证据二、三，真实合法，但不能达到申请人的证明目的，故本院不予采纳。本院对被申请人中联重科融资租赁（北京）有限公司提交的证据认证如下：证据一与本案没有关联性，本院不予采纳。证据二真实合法，能够真实反映本案的送达情况，本院予以采纳。证据三无法核实其真实性，本院不予采纳。本院复查查明的事实与原审查明的事实一致。本院经审查认为，本案的争议焦点为：一、中联重科融资租赁（北京）有限公司是否通过以车抵债的形式免除了唐建军、侯海琼的债务。唐建军、侯海琼主张本案债务已经免除的依据是唐建军与案外人广西百事成机电设备有限公司签订的《交车协议》，但该协议并非唐建军与被申请人签订，现被申请人并不认可该协议对被申请人产生法律效力，唐建军亦无证据证明案外人广西百事成机电设备有限公司系受被申请人委托与唐建军签订《交车协议》，故申请人唐建军依据《交车协议》主张本案债务已经清偿的理由，本院不予支持。至于申请人唐建军与案外人广西百事成机电设备有限公司之间因签订《交车协议》产生的权利义务关系，唐建军可另行通过法律途径解决。二、关于原审判决适用法律是否错误的问题。根据双方在《融资租赁合同》中的约定，被申请人在申请人未按合同约定支付到期租金和其他应付款项时，可解除合同并要求申请人支付到期欠款、违约金等，该约定并不违反法律的强制性规定，原审判决适用法律并无不当。综上，唐建军、侯海琼的再审申请理由均不成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回唐建军、侯海琼的再审申请。审判长 肖 柱审判员 罗芳海审判员 易伟玲二〇二〇年三月十二日书记员 谭 慧附本案适用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民法院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。