河北省秦皇岛市抚宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0306民初58号 原告：宋绍军，男，1959年3月25日出生，汉族，个体，住址秦皇岛市抚宁区。 被告：金春柱，男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住址秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：董新，河北德圣律师事务所律师。 被告：金春利，男，1966年6月27日出生，汉族，农民，住址秦皇岛市抚宁区。 委托诉讼代理人：金春柱（金春利弟弟），男，1968年7月19日出生，汉族，农民，住址秦皇岛市抚宁区。 原告宋绍军与被告金春柱、金春利物权保护纠纷一案，本院于2016年7月15日作出（2016）冀0306民初886号民事判决书，宋绍军不服一审判决提起上诉，秦皇岛市中级人民法院以（2016）冀03民终2806号民事裁定书将本案发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋绍军，被告及金春利委托诉讼代理人金春柱、金春柱委托诉讼代理人董新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋绍军向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告返还原告纸款300000元及利息；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年11月，二被告因将原告价值300000元的纸张卖出而未将纸款支付给原告，于11月27日给原告写下300000元的欠条（见书证一）。后来被告2015年2月18日还给原告150000元，2015年3月7日还50000元，共计200000元，尚有100000元欠款未还。2015年被告又欠原告纸款200000元，并写下欠条（见书证二）。当时原被告商定：被告于2015年10月底还清200000元，如到期还不上此款，被告金春利用其豪峰门脸房广惠灯具城二间抵顶欠款。原告本着友好相处的出发点做出让步，即如果被告按其承诺去做，双方此前的一切债权债务结清，2015年10月14日前的欠条全部作废，包括2014年尚未还清的100000元也不再要了。但被告根本不按欠条的承诺执行，不仅欠款不还，就连答应的用豪峰门脸房二间顶所有欠款的约定也拒不履行。鉴于二被告不讲诚信，不守承诺，欠款不还，原告决定不再让步，要求被告按实际欠款数额偿还原告包括利息。 金春柱辩称，并不欠原告300000元，原告还欠金春柱150000元，金春柱在2014年11月27日向原告出具300000元欠条，该欠条上虽然有被告金春利的签名，但金春利仅仅作为担保人，这在2015年10月14日签订的200000元欠条上仅有金春柱的签名可以印证，原告也并未产生过任何疑义，在之后被告金春柱先后向原告偿还200000元；2014年9月被告金春柱向原告出具91000元的欠条，该欠条被告并未偿还，但是在2014年12月27日被告向原告出具了95000元欠条，被告在之后用现金的形式已经支付给原告，并且原告将此份欠条当场撕碎，由于2014年11月份尚欠原告100000元未还，再加上2014年9月份欠款91000元加上部分利息，双方达成2015年10月14日欠条，被告金春柱欠原告200000元，并且原告承诺之前欠条全部作废，该200000元欠条的组成仅由剩余100000元加上91000元及利息组成，2015年10月份之前双方没有任何其他债权债务；2014年底时被告金春柱帮助原告将239吨纸卖给翰坤地产，当时被告金春柱与原告有约定纸款10个月内支付，两分利归被告金春柱所有，10个月以后利息归原告，十个月利息共140000元，该笔利息已经划给原告，所以该部分钱应该在200000元内扣除，2015年2月份被告金春柱将原告介绍给翰坤地产进行放利，在其他地方都是两分利，而翰坤地产出五分利，当时原告被告约定其中一分利归被告金春柱所有，原告共计向翰坤借贷1600000元，时间长达14-15个月，按照双方约定的一分利，原告应向被告金春柱支付260000元左右，所以综上被告金春柱已经不再欠原告任何钱，请求法庭驳回原告诉请。 金春利辩称，金春利是担保人与本案无关，原告与金春柱拉纸欠款签的字代表的是担保的意思，300000元欠条中途分两次，第一次金春柱还了150000元，第二次金春柱还了50000元，所还的款都是拿金春柱妻子卡还的。 原告为支持其主张提交如下证据：1、2014年9月28日欠条一份。证明金春柱欠我91000元，其中包括38000元纸发货票和卖纸款53000元，合计91000元；2、2014年11月27日欠条一份。证明金春柱、金春利一同欠纸款300000元，由金春柱支付200000元，尚欠100000元；3、光盘一张和纸的出库账一张。证明2014年12月27日金春柱又从我纸库里拉走34吨牛皮纸，纸款95000元没给；4、2015年10月14日欠条一份。证明金春柱给我打的欠条200000元，包括91000元欠款和95000元34吨纸款加上利息，一共200000元的欠条。 被告金春柱、金春利经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1无异议；对证2无异议，不过金春利并未与原告产生过任何经济往来，仅仅是为300000元担保，被告金春柱于欠条签订后，偿还过200000元，仅剩100000元未偿还，所以金春利仅就剩余的100000元承担担保责任；证3出库账其中记名“加后卖239吨”恰恰印证被告帮助原告卖给瀚坤地产纸的吨数，可以看出他们之间是存在关于好处费约定的这一事实，被告金春柱承认拉过34吨牛皮纸并且当时金春柱也向原告出具95000元欠条，打完欠条后金春柱分两次在豪峰造纸厂门口将95000元以现金形式给了原告，所以原告将95000元的欠条撕掉，如果原告始终认为200000元的组成是由2014年9月出具的91000元欠条加上2014年12月27日出具的95000元欠条构成的话，请原告出示金春柱向原告出具的95000元欠条；对光盘录音内容的真实性有异议，因为在谈到200000元时，其中有剪切的痕迹，并且该光盘并不能显示该录音时间为2015年5月份或2015年7月份，被告仅仅是承认在2014年12月27日在原告处拉走34吨牛皮纸，但被告并未承认欠原告34吨牛皮纸钱，原告写的录音时间有误，不认可，录音时间应该是2014年11月份左右；对证4真实性无异议，但该笔200000元是由剩余的100000元加上91000元及利息构成，该欠条上明确约定2015年10月14日以前的欠条全部作废，所以金春柱在2015年10月14日时仅欠原告200000元，并不是原告所说的300000元，欠条上并未有金春利的签名，足以可见被告金春利不再承担任何责任。 被告金春柱为支持其主张提交如下证据：1、翰坤房地产有限公司出具的欠宋绍军借款利息一张。证明翰坤共欠宋绍军利息820000元，金春柱与原告有关于好处费的口头约定，可以计算出原告应向金春柱支付好处费260000元；2、翰坤地产出具的事情经过说明一份。证明当时原告确实承诺过两分利息10个月归金春柱所有，并且该款140000元已经打进宋绍军账户，该140000元应该归金春柱所有，应当在200000元欠款内予以剔除。 原告经对上述证据质证发表如下质证意见：对证1不认可，这是我给翰坤房地产出具的手续，证明房地产欠我多少利息，与被告不发生关系；对证2真实性不认可，我和房地产之间签订的合同，与被告不发生关系，被告当时在房地产上班为了给房地产筹资，找我借款，房地产答应给房地产筹资300万元，给金春柱奖励一个楼，我并没有与金春柱签过任何好处费和利息的手续。 被告金春利对金春柱提交的证据没有意见。 本院对以下证据作如下确认：被告对原告证1、2无异议，本院予以确认；被告对原告证3中的纸的出库账和证4的真实性没有异议，本院予以确认；被告对原告证3中的光盘录音不认可，因该录音时间无法确定，本院不予确认；原告对金春柱提交的证据不认可，因与本案没有关联性，本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：2014年9月28日金春柱因欠宋绍军发票款及纸款向宋绍军出具91000元的欠条，至今未给付，宋绍军现持有该欠条。2014年11月27日金春柱和金春利共同向宋绍军出具300000元欠条，已给付200000元，余款100000元未给付，宋绍军现持有该欠条。2014年12月27日金春柱从宋绍军库房拉走牛皮纸34.53吨，后金春柱为宋绍军出具95000元欠条，金春柱称该款已分二次以现金形式给付，宋绍军现没有该欠条。2015年10月14日，金春柱与宋绍军达成协议一份，内容为“今欠宋绍军人民币贰拾万元正，到月底前还清此条作废。如到期还不上此款，用豪峰门脸房广惠灯具二间归宋绍军顶此款，一切帐清，2015年10月14日前的欠条全部作废”，宋绍军在借款人处签名，金春柱在欠款人处签名。 本院认为，本案的立案案由为物权保护纠纷，结案案由应为买卖合同纠纷。本案的争议焦点是被告欠原告货款的具体数额。对于2014年11月27日金春柱出具的300000元欠条，已给付200000元，尚欠100000元的事实双方没有异议。而对于2015年10月14日协议欠款数额200000元的来源，宋绍军称是2014年9月28日欠条91000元和2014年12月27日金春柱拉走其34.53吨库存纸欠款95000元两部分款项加利息；金春柱称是2014年11月27日欠条尚欠的100000元和2014年9月28日欠条91000元两部分款项加利息；宋绍军承认金春利曾为其出具2014年12月27日拉纸欠款95000元的欠条，但现不持有该欠条，故对金春柱已给付该笔纸款及关于200000元欠款数额来源组成的辩解，本院予以采信。2015年10月14日协议约定欠款200000元于月底前还清，金春柱未按约定期限履行付款义务，亦未履行用门脸房顶款的约定，应承担民事责任，向原告赔偿此款自2015年11月1日起的利息损失。2015年10月14日协议是宋绍军与金春柱对此前欠款重新达成的协议，没有金春利签字，故原告要求金春利承担给付责任的诉请，不能得到支持；原告其他诉请，无事实和法律依据，亦不能得到支持。金春柱主张的原告欠其利息属另一法律关系，可以另行解决，故其不欠原告款项应驳回原告诉请的辩解不能成立。 综上所述，对原告要求被告金春柱给付纸款200000元及利息的诉讼请求，本院予以支持；对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告金春柱于本判决发生法律效力后十日内给付原告宋绍军纸款200000元并赔偿此款自2015年11月1日起至本判决限定的履行期限内实际履行日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失； 二、驳回原告的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，由原告宋绍军负担1900元，被告金春柱负担3900元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。 审 判 长  邸会来 人民陪审员  付玉梅 人民陪审员  李雅仙 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  李明月