浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0703民初5333号 原告：范建新，男，1963年11月15日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托诉讼代理人：范毅、邓忠毅，浙江金奥律师事务所律师（特别授权）。 被告：邵建新，男，1968年1月12日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 被告：潘艳，女，1980年8月12日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。 委托代理人：陈平远、彭淑洪（实习律师），浙江泽鉴律师事务所律师（特别授权）。 原告范建新与被告邵建新、潘艳民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告范建新的委托诉讼代理人邓忠毅、被告潘艳及其委托代理人陈平远、彭淑洪到庭参加诉讼。被告邵建新经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告范建新向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告立即归还原告借款本金人民币300000元并支付利息161000元（该部分利息自2017年8月24日起按2%每月的标准计算至2019年11月6日，此后利息仍按此标准计算至款清之日止）；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：被告邵建新因资金短缺，于2015年7月24日向原告借款人民币300000元，约定借款利息每月按8000元计算，借款期限两年，并于借款当日向原告出具借条一份。款借用去期间，二被告除支付了至2017年8月23日止的借款利息外，其余的借款本息都未归还，借款到期后，原告曾向被告催讨多次却未果。另查明，被告潘艳系被告邵建新的妻子，本债务发生于其夫妻存续期间，用于夫妻生产生活，系夫妻共同债务。现原告为维护自身合法权益故诉至本院。 为证明上述事实，原告范建新向本院提交了以下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告身份信息和主体资格； 2、被告邵建新、潘艳人口信息各一份，证明被告的诉讼主体资格及基本情况； 3、借条、中国建设银行转账凭证、中国农业银行转账凭证、原告夫妻结婚证各一份，证明被告向原告借款30万元的事实以及原告已将30万元的款项交付给被告的事实； 4、被告邵建新、潘艳的结婚登记信息、金华市凯盛物流有限公司的企业信息公示报告、被告金华市易达运输有限公司购置车辆情况，证明该笔借款发生在夫妻存续期间，用于夫妻生产经营的事实以及金华市易达运输有限公司在借款前后存在大量车辆购置的情形。 被告潘艳答辩称，首先，潘艳对原告范建新与邵建新、金华市易达运输有限公司之间的借贷关系不知情，该债务非夫妻共同债务。被告潘艳在本案之前从未听过被告邵建新提起过该30万元的借款、也未见过该借条，对该借款并不知情。且实际家庭生活中，被告潘艳与邵建新虽为夫妻，但感情一直不和，双方各自独立生活，邵建新从未照顾家庭、给予家庭生活经济上的帮助，自结婚以来，被告潘艳自行谋生，不需要这么大笔的借款用于生活。原告猜测认为该笔款项用于金华市易达运输有限公司购买其名下汽车用于经营，由此可见，原告也是认可该笔款项并非用于被告潘艳与邵建新的共同家庭生活日常需要。从目前提交的借条证据来看，并没有潘艳的签名，潘艳也不认可该笔借款，因此，该借款即使是真实的，也与潘艳无关，不能认定为夫妻共同债务。其次，该款项未用于潘艳夫妻共同的日常生活需要、非夫妻共同债务，潘艳不承担清偿责任。再次，原告对第三被告提起诉讼，违反我国一事不再理的诉讼原则，应裁定驳回起诉。原告于2018年11月2日就本案款项对第三被告向金华市婺城区人民法院提起诉讼请求，案号为（2018）浙0702民初14576号。婺城区人民法院于2019年10月18日以被告不适格为由裁定驳回原告对金华市易达运输有限公司的起诉。综上，本案借款虽然发生在被告潘艳与被告邵建新夫妻关系存续期间，但被告潘艳并未在借条上签字，也未事后予以追认，原告现有证据也未能证明该债务用于夫妻共同生活或者基于夫妻双方共同意思表示，应判决驳回原告的诉讼请求。 为支持其主张，被告潘艳向本院提交了（2018）浙0703民初14576号民事裁定书一份，证明原告已向法院提起过仅对金华市易达运输有限公司的相同的事实、金额、理由的诉讼，该笔借款的用途是明确的，潘艳不应该是被告。 被告邵建新未作答辩也未向本院提交证据。 经庭审质证，对原告范建新提交的证据，被告潘艳对证据1、2真实性无异议，本院对证据1、2予以确认；对证据3真实性有异议，被告潘艳在此之前未见过该借条，未听过另一被告邵建新有提起过该30万元借款，对借条内容是否真实以及借款人的签字和手印无法核实；对建设银行明细账查询表有异议，该查询表中有手写部分，被告无法确认由谁添加，该笔10万元转账支取去向无法确认就是转账到被告邵建新的名下，证据3中的业务凭证、明细查询表、转账凭条均为原件，且能证明30万元借款于2015年7月24日汇入被告邵建新账户，本院对此予以确认，综合转账凭条等相关证据，本院对证据3中的借条予以确认；对证据4真实性无异议，但不能证明原告的证明目的，首先被告潘艳与邵建新虽为夫妻，但不能证明该借款来用于家庭生活经营，双方自结婚以来感情一直不和，双方各自独立生活，被告邵建新也从未照顾家庭、给予家庭生活经济上的帮助，被告潘艳结婚后一直独立生活，本案数额巨大，被告不需要这么大一笔款项、这么高的利息来用于维持日常生活，因此不能认为是共同债务。借款前后的2015年车辆增加和往年没有明显增加，不能证明该款项直接出借给第一、二被告，根据原告2018年向婺城区人民法院单独起诉金华市易达运输有限公司可见，该笔款项可能实质是出借给金华市易达运输有限公司的，现被告邵建新下落不明，无法证实本案借款是否经由被告邵建新出借给金华市易达运输有限公司，但无论如何与被告潘艳无关，本院对证据4真实性予以确认。 对被告潘艳提交的证据，原告范建新对该证据真实性、合法性无异议，本院对该证据真实性、合法性予以确认。 本院经审理认定事实如下：2015年10月9日，被告邵建新向原告范建新出具借条一张，借条载明：“今借到范建新人民币叁拾万元正（￥300000元），月息捌仟元正（￥8000元），利息每月付清，借期贰年”，借款人处由被告邵建新签字摁印。同日，原告范建新通过其农业银行账户向被告邵建新转账20万元，通过其妻子汤宝花建设银行账户向被告邵建新转账10万元。后被告邵建新归还了2017年8月23日之前的利息。原告范建新曾向婺城区人民法院提起诉讼，要求两被告及金华市易达运输有限公司归还借款，其于2019年10月12日提出撤回对被告邵建新和潘艳的起诉，后婺城区人民法院作出（2018）浙0702民初14579号民事裁定书，准许其撤回对被告邵建新和潘艳的起诉；2019年10月28日，婺城区人民法院作出（2018）浙0702民初14579号民事裁定书，驳回原告范建新对金华市易达运输有限公司的起诉。 另查明，被告邵建新与被告潘艳于2002年5月9日办理了结婚登记。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告邵建新向原告范建新借款的事实有借条为凭，本院依法予以认定。被告邵建新未按借条期限还款，应承担相应的违约责任。双方约定利息过高，现原告范建新主张按月利率2%计算，不违反法律规定，依法予以支持。借条中约定了借款利息，对原告主张借款利息的诉讼请求，本院依法予以支持。被告邵建新经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，由此引起的不利后果由被告邵建新自行承担。夫妻共同债务以“共债共签”为原则，本案中，借条系被告邵建新单方出具给原告范建新，被告潘艳对该笔借款不认可，原告范建新所提交的证据不足以证明该笔借款系用于夫妻共同生活或夫妻共同生产经营。故对原告范建新要求被告潘艳承担还款责任的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告邵建新于本判决生效后十日内归还原告范建新借款本金300000元并支付利息（按年利率24%，从2017年8月24日起计算至实际还清之日止）； 二、驳回原告范建新的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8216元，由被告邵建新负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  吴宏亮 人民陪审员  陈红星 人民陪审员  田际平 二〇二〇年三月十六日 法官助理胡婧 代书 记员  黄斯依