浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终252号 上诉人(原审被告)：吴某，男，1990年7月7日出生，汉族，住绍兴市越城区。 被上诉人（原审原告）：阮某，女，1990年12月18日出生，汉族，住绍兴市越城区。 上诉人吴某因与被上诉人阮某离婚后财产纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2019）浙0602民初9293号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 吴某上诉请求:1.撤销一审判决第一项中支付阮某2017年度分红款，改判驳回阮某2017年度分红款的请求；2.由阮某承担大部分案件受理费。事实与理由:上诉人和被上诉人于2018年3月27日协议离婚，离婚协议书上明确写明双方已完成财产分割，被上诉人主张2017年分红款不合理。双方虽于2017年分居，但在2018年3月27日前属于婚姻存续期间，期间双方互有来往，2017年的分红款仍属于夫妻共同财产，根据相关法律规定，因日常生活开支需要而处理夫妻共同财产的，任何一方均有权决定。上诉人在2018年3月27日实际收到被上诉人手机银行转账139950元和支付宝转账10000元，共计149950元，与一审法院认定159950元相差10000元。 被上诉人阮某答辩称：被上诉人认可在协议离婚当天转账给上诉人149950元，一审法院对其他的事实认定正确，适用法律正确。 阮某向一审法院起诉请求：1.被告返还侵占原告的分红款65000元（2016年度12000元，2017年度20000元，2018年度33000元）2.本案诉讼费由被告承担。一审审理中，原告增加诉讼请求：被告返还侵占原告的2015年度分红款10500元，总计分红款为75500元。 一审法院认定：原告与被告于××××年××月××日登记结婚于2015年12月3日协议离婚，离婚协议书载明无财产分割；2015年12月4日双方复婚，于2018年3月27日再次协议离婚，离婚协议书载明夫妻双方财产分割:已分割完成。当天，原告通过银行转账支付给被告159950元。另查明，根据分红款领取表中领取人签字，吴香梅替吴某领取吴某户（人数2人，分别为吴某、阮某）2015年度河山桥经济合作社资产量化后分红款21000元，领取2016年度分红款24000元；吴某领取2017年度分红款40000元，领取2018年度分红款66000元。再查明，原告陈述自2016年12月30日起已经与被告分居，被告则认为情况基本属实，但偶尔还是有互相接触来往，2015、2016年的分红款都是姑姑拿来给其，其再给原告；领取2017年分红款时双方确实没有居住在一起，这个钱其已经用掉了，离婚时候也与原告说清的；2018年分红款被告同意支付给原告。现原告认为涉案分红款项在与被告离婚前一直不知情，且均由被告领取故要求分割；而被告只同意将2018年分红款支付一半给原告，遂成讼。 一审法院认为，根据原告提供的河山桥经济合作社资产量化分红款结算表可以确定分红款系归吴某一户（户内成员为原、被告两人）所有，且该款项具有人身户籍性质。现原告主张要求被告支付2015年度分红款，因被告领取该年度分红款时仍在双方婚姻关系存续期间且未分居，双方必定有共同的生活开支与消费，原告未能提供证据证明被告处目前尚存有该笔款项，或者证明被告将该笔款项挪作非家庭生活开支，故原告该诉请缺乏充分依据，该院不予支持；对于2016年度分红款，原告陈述双方于2016年12月底分居，而被告虽认为情况基本属实，但陈述偶尔还是有互相接触来往，且其已经将该笔款项交付给原告。该院认为，原告虽提供了相关证据欲证明分居时间，但仍不能充分证明此后双方完全无接触，而被告陈述一般领取分红款为当年农历年前，该时间点与原告陈述的分居时间相隔很近，故在原告未充分举证被告领取分红款系在双方完全分居的情况下，该院对该笔款项的意见与前述2015年分红款项意见一致，不予支持。对于2017年度分红款项，被告认可系双方完全分居期间领取且已经用完，故原告对此款项并不知情具有合理性，被告虽辩称双方已经在离婚协议时完全说清，但未提供充分证据证明，故该院认为上述款项被告仍应支付给原告一半即20000元；对于2018年度分红款项，因被告予以认可，且系被告在双方完全分居期间领取，故被告应支付给原告一半即33000元。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告吴某应于本判决生效之日起三十日内支付原告阮某2017年度、2018年度分红款合计53000元；二、驳回原告阮某的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取844元，由原告阮某负担252元，被告吴某负担592元，被告吴某负担的部分于应判决生效之日起七日内向该院付清。 二审中，上诉人向本院提交了如下证据：1.分红情况一张，拟证明2017年的分红款领取时间在双方离婚之前，该年度的分红款属于夫妻共同财产。被上诉人质证认为，对该分红情况的三性不予认可。2.转账明细证明一张，拟证明双方协议离婚时被上诉人转账给上诉人149950元。被上诉人质证认为，对该张转账明细的三性予以认可。3.转账单三张，拟证明离婚前双方的关系有缓和，并不是一审法院认定双方完全分居。被上诉人质证认为，对转账账单的真实性有异议，双方关系缓和是为了商量离婚事宜，转账明细中1014元和810元系错转，被上诉人都还给上诉人了。被上诉人向本院提交了中国农业银行个人交易明细一张和转账记录两张，拟证明双方联系是为了商量离婚事宜但不存在和好，被上诉人已将上诉人错转的1014元和810元还给上诉人的事实。被上诉人质证认为，对上诉人提供的中国农业银行个人交易明细和转账记录的真实性无异议，关联性不认可。本院认证认为，上诉人提交的情况说明未有出具单位负责人或制作人签名或盖章，不符合证据的形式要件，本院对此不予确认。对上诉人提交的关于149950元的转账记录，本院予以确认。上诉人提交的三张转账单与本案的争议焦点缺乏关联性，不能达到上诉人的证明目的，本院不予确认。被上诉人提供的中国农业银行个人交易明细和转账记录与本案的争议焦点缺乏关联性，本院亦不予确认。 本院二审审理查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。另查明，双方在2018年3月27日协议离婚当天，被上诉人通过银行转账支付给上诉人149950元。 本院围绕当事人的上诉请求与理由审理认为，上诉人主张2017年度的分红款属于夫妻共同财产，双方在协议离婚时已完成财产分割。被上诉人辩称其在2019年之前对每年分红款领取的事情并不知情。本院认为，根据一审查明的事实和双方当事人的庭审陈述，2017年度分红款项系上诉人在2018年领取，双方在该段时间处于完全分居期间，上诉人未能提供充分、有效的证据证明上诉人已将该笔款项在协议离婚时进行充分说明并已分割，被上诉人对该款项不知情具有合理性，一审法院支持被上诉人要求上诉人支付2017年度的分红款的诉请，并无不当。《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定：部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额，故一审法院根据本案实际情况决定当事人各自负担的诉讼费用，并无不当。 综上所述，上诉人吴某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由上诉人吴某负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 靓 审判员 茹赵鑫 审判员 姚 瑶 二〇二〇年三月十八日 法官助理陈国表 书记员钟利玲