成都市郫都区人民法院 民 事 判 决 书 (2016)川0124民初650号 原告(反诉被告)杨某，男，1964年2月27日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托代理人郑伟，四川法隆律师事务所律师。 被告（反诉原告）秦某，女，1969年1月9日出生，汉族，住四川省郫县。 委托代理人伍安平，四川中一律师事务所律师。 委托代理人王优，四川中一律师事务所律师。 原告(反诉被告)杨某与被告（反诉原告）秦某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年1月26日受理后，依法由审判员周裕灵适用简易程序于2016年5月10日、2016年12月29日、2017年4月11日、2017年5月5日公开开庭进行了审理，原告(反诉被告)杨某及其委托代理人郑伟、被告（反诉原告）秦某及其委托代理人伍安平、王优均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 本诉中，原告(反诉被告)杨某诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚。婚前原告出资购买了位于郫县枫林秀色住房一套。婚后双方于2011年4月27日购买了位于郫县龙湖弗莱明戈1栋1单元1层102号房屋，2012年11月30日购买了该小区25栋负一楼219号车位。2011年7月8日，双方购买了车牌号为川Ａ×××××号奔驰车一辆。前述财产全部登记在秦某名下。双方婚姻关系存续期间，大量现金及存款也全部由秦某控制。另外，在双方婚姻关系存续期间，原告因灾后重建分得住房一套，该房屋系赔偿原告婚前财产所得。2012年12月4日，双方在民政部门协议离婚，并口头约定离婚后双方仍然共同生活，夫妻财产暂不分割。后因双方出现矛盾，均同意解除同居关系，但就财产问题协商无果。为维护其合法权益，原告（反诉被告）杨某起诉请求：1、判决原告（反诉被告）分得原被告共有的位于郫县车位的全部份额；2、判决原告（反诉被告）分得位于都江堰市产的全部份额；3、判决被告（反诉原告）向原告（反诉被告）支付川Ａ×××××号奔驰车补偿款400000元；4、判决被告（反诉原告）承担本案诉讼费用。 2016年8月12日，原告（反诉被告）杨某增加一项诉讼请求：依法分割夫妻共同财产5300000元。 2016年10月11日，原告（反诉被告）杨某增加一项诉讼请求：依法分割夫妻共同财产1350000元。 本诉中，被告（反诉原告）秦某辩称，原告所述有部分财产是事实，有部分财产不是事实，原被告婚前还购买了一辆车，婚内购买的房子和车子是事实；都江堰的房屋一套是婚姻存续期间购买的；婚姻存续期间还有债务；关于原告主张离婚后财产分割是对离婚协议载明内容的反悔。 2016年3月4日，被告（反诉原告）秦某向本院提起反诉。秦某诉称，反诉人与被反诉人离婚时已对财产进行了分割，现不存在任何共同财产。离婚后，被反诉人对反诉人进行胁迫，反诉人向被反诉人支付的款项合计1971700元。反诉人请求：1、判令被反诉人向反诉人返还现金1971700元；2、反诉诉讼费由被反诉人承担。 2016年9月22日，被告（反诉原告）秦某增加一项反诉请求：请求对都江堰市景环路164号1栋8单元4楼5号房屋进行评估分割。 2016年12月26日，被告（反诉原告）秦某增加两项反诉请求：1、对离婚后被反诉人收回的共同债权3100000元进行分割；2、对婚姻关系存续期间反诉人向被申请人汇出的1200000元进行分割。 针对反诉,原告(反诉被告)杨某辩称,1、反诉人主张的1971700元款项反诉被告实际仅收到1570000元，其中有400000元虽然转入的银行卡是杨某的卡，但该卡是秦某在使用。2、都江堰市景环路164号1栋8单元4楼5号房屋是杨某在婚前的个人财产，是灾后重建重新安置的，且秦某已声明放弃分割。3、关于秦某主张的310万款项确是由曾健转入杨某银行账户，但其中有1000000元是受秦某委托转给了陈瑶；有625000元是曾健通过杨某账户转给田文丰的款项；有500000元是秦某在唐昌种桂花树的开支；有900000元转给了张逸；剩余款项用于生活开支。4、关于秦某主张转给杨某的1200000元款项是离婚前转的，离婚前已用于生活开支。5、离婚后，杨某向秦某转款616000元；杨某替秦某向成都润阳园林有限公司投资1198650元。 经审理查明，杨某与秦某于××××年××月××日登记结婚，后于2012年12月4日登记离婚，双方离婚协议中未约定有可分割的夫妻共同财产。 杨某与秦某婚姻关系存续期间共同财产有：1、位于郫县“龙湖弗莱明戈”1栋1单元102号住宅一套（含室内装修、家具、家电）、及负一楼219号车位，总价值1864759元；2、位于都江堰市，价值326900元；3、奔驰轿车一辆（离婚后秦某已转让），双方确认价值为400000元。 2012年6月7日，杨某、秦某共同向中国工商银行股份有限公司郫县支行贷款650000元，借款合同约定的收款人为徐昭勋,现该笔贷款按等额本息的方式已由秦某向中国工商银行股份有限公司郫县支行全部偿还。其中：秦某于2012年7月7日还款共计41460.40元；2012年12月7日至2015年8月11日还款共计766380.60元。 2012年10月16日，杨某、秦某共同向中国工商银行股份有限公司郫县支行贷款1000000元,借款合同约定的收款人为刘仁凤，现该笔贷款以按月还息一次性还本的方式已由秦某全部偿还。其中：2012年11月16日偿还利息6500元，2012年12月16日至2013年10月16日偿还本金及利息1071500元。 2012年1月21日至2012年11月1日期间，杨某、秦某夫妇共向曾娅丁、曾涌出借3800000元;2012年11月20日，都江堰侏罗纪温泉公园开发公司向杨某借款1500000元。2013年8月1日至2014年1月22日，曾健代曾涌、曾娅丁共向杨某转账3100000元，其中2475000元系曾健代曾涌、曾娅丁偿还杨某、秦某债务；625000元系曾健代曾涌、曾娅丁偿还田文锋债务。 庭审中，证人陶某证实：2012年11月9日至2012年11月28日期间，秦某向其支付投资款1350000元。2014年1月28日，陶某向秦某返还投资款600000元；2014年2月28日，陶某向秦某返还投资款1000000元。 婚姻关系存续期间，秦某曾向杨某转款1200000元。杨某、秦某离婚后，秦某向杨某共转款1971700元，杨某向秦某共转款616000元。 2013年6月3日，秦某、陈武制定《成都润阳园林有限公司章程》，后于2013年7月15日对章程内容部分进行了修正。根据章程内容，成都润阳园林有限公司由股东秦某、陈武出资设立，公司注册资本4000000元，其中秦某认缴出资50%，陈武认缴出资50%。后该公司在经营过程中，陈武实际出资1380000元，秦某出资181350元，杨某出资1198650元，杨某出资部分现已转为秦某股本。 2015年5月19日，秦某出具承诺书，承诺放弃对位于都江堰幸福镇幸福村一组十幢八单元四楼151号房屋的50%的所有权。 以上事实，有杨某、秦某在庭审中的陈述，有杨某提交的离婚协议及离婚证、房屋购买合同、房产证、车辆登记证及车管所证明、承诺书、证人证言、证人陶某提交的收据、银行交易流水、鉴定估价报告，秦某提交的离婚协议及离婚登记声明书、房产证、抵押贷款合同、还款记录、银行流水信息、鉴定估价报告，及本院依当事人申请向郫县公安局经侦大队调取并经双方当事人质证的收条、借条、询问笔录，向银行调取的流水信息等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为,根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第八条“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。当事人因履行上述财产分割协议发生纠纷提起诉讼的，人民法院应当受理。”之规定，杨某、秦某离婚时约定双方无可分割的共同财产，该约定与双方实际财产状况不相符合，且离婚后双方也未对其夫妻共同财产进行实际分割，现双方均主张对原夫妻共同财产进行分割，符合法律规定，本院予以支持。 关于双方夫妻关系存续期间共同财产范围，根据本院审理查明的事实，其财产范围为：1、位于郫县“龙湖弗莱明戈”1栋1单元102号住宅一套（含室内装修、家具、家电、负一楼219号车位），价值1864759元；2、奔驰轿车一辆（离婚后秦某已转让），双方确认价值为400000元。上述财产共计价值2264759元。 关于杨某主张分割的位于都江堰市（价值326900元），因秦某已作出了放弃分割的承诺，该承诺是其真实意思表示，符合当事人意思自治原则，本院予以确认，故该房屋归杨某单独所有。 关于杨某主张分割陶某向秦某返还的投资款的请求，符合法律规定，本院予以支持。 关于杨某主张的离婚后向秦某的转款616000元，因秦某当庭予以确认，本院予以采信，该款应在双方分割共同财产时进行抵扣。 关于杨某离婚后向成都润阳园林有限公司投资1198650元的问题。因该款项已转为秦某的股本，应在双方财产分割时予以抵扣。 关于秦某主张的3100000元款项的分割问题。1、曾健转入杨洪千账户的2475000元。因该款已由原双方婚姻关系存续期间的共同债权转化为尚未分割的共同财产，故秦某具有分割的权利。杨某主张2475000元中有1000000元转给了案外人陈瑶，转款系受秦某的委托。因杨洪千未举证证明其主张，应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予采信。2、尚余的625000元。该款系曾健代曾涌、曾娅丁偿还案外人田文锋的债务，与本案不具有关联性，不属于双方夫妻共同财产范围。 关于秦某主张分割的1200000元款项的认定。该款系秦某离婚前向杨某转出，该款是否是双方的银行存款，以及离婚时该笔是否尚待分割，秦某均未举证予以证明，故其应承担举证不能的不利后果，其主张本院不予支持。 关于秦某主张的银行债务的认定。因秦某、杨某是共同借款人，且借款发生在其夫妻关系存续期间，故该银行债务应认定为夫妻共同债务。双方离婚时尚欠银行借款本息共计1837880.60元，应在共同财产中予以抵扣。关于杨洪千主张该借款其本人并未使用而系案外人在实际使用的问题。根据合同相对性原则，因案外人刘仁凤、徐昭勋并非借款合同的借款人，故不具有向银行偿还贷款的义务。至于该借款是否构成对第三方的债权，或已由债权转化为尚待分割的共同财产，本案中各方均未举证予以说明，故本案中不作处理，各方均可另行主张权利。 关于秦某主张的离婚后转入杨某银行账户的1971700元，杨某对其中1570000元予以认可，本院予以确认。尚余的401700元杨洪千以银行卡由秦某实际管理使用为由未予认可，因杨某未举证证明其主张，应承担举证不能的后果，其主张本院不予采信。 综上，杨某、秦某婚姻关系存续期间夫妻共同财产净值为4501878.40元（1864759＋400000＋1600000＋2475000－1837880.60），杨某、秦某各自应分割2250939.20元。秦某实际占有的财产价值为1869828.40元（1864759＋400000＋1600000－1837880.60－1971700＋616000＋1198650）；杨某实际占有的财产价值为2632050元（2475000元＋1971700－616000－1198650），杨某应向秦某补偿差额部分381110.80元。据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、位于都江堰市归原告（反诉被告）杨某所有； 二、位于郫县车位归被告（反诉原告）秦某所有； 三、原告（反诉被告）杨某在本判决生效之日起五日内支付被告（反诉原告）秦某人民币381110.80元； 四、驳回原告（反诉被告）杨某其他诉讼请求； 四、驳回被告（反诉原告）秦某其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案本诉案件受理费42580元由杨某承担40227.43元，秦某承担2352.57元；反诉案件受理费27851元由杨某承担14596.85元，秦某承担13254.15元。上列费用经品跌，由杨某在本判决生效之日起五日内支付秦某垫付案件受理费12244.28元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四 审判员  周裕灵 二〇一七年五月五日 书记员  宋 静