海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终113号 上诉人（原审被告）：屯昌县财政局，住所地海南省屯昌县屯城镇昌盛路666号。 法定代表人：叶文清，该局局长。 委托诉讼代理人：黎继伟，海南川海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：琼海金彪榜旅业有限公司，住所地海南省琼海市嘉积镇金海路。 法定代表人：王书国，该公司总经理。 委托诉讼代理人：林春霞，海南广哲律师事务所律师。 原审被告：屯昌县农业公园投资有限公司，住所地海南省屯昌县县委办公大楼五楼南附楼。 法定代表人：林书伟，该公司总经理。 原审被告：屯昌县人民政府，住所地海南省屯昌县屯城镇昌盛路县委大院。 法定代表人：梁誉腾，该县县长。 委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。 原审被告：屯昌县自然资源和规划局，住所地海南省屯昌县屯城镇兴业二横路。 法定代表人：蔡峰辉，该局局长。 委托诉讼代理人：程晓东，海南信达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王玮玲，海南信达律师事务所律师。 上诉人屯昌县财政局因与被上诉人琼海金彪榜旅业有限公司（以下简称金彪榜公司）及原审被告屯昌县农业公园投资有限公司（以下简称屯昌农业公司）、屯昌县人民政府（以下简称屯昌县政府）、屯昌县自然资源和规划局（以下简称屯昌自规局）民间借贷纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初3531号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人屯昌县财政局的委托诉讼代理人黎继伟，被上诉人金彪榜公司的委托诉讼代理人林春霞，原审被告屯昌县政府和屯昌县自规局共同的委托诉讼代理人程晓东、王玮玲到庭参加诉讼。原审被告屯昌农业公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院缺席审理。本案现已审理终结。 屯昌县财政局上诉请求：1.改判一审判决第一项为：屯昌农业公司向金彪榜公司偿还借款利息和借款逾期利息4429687.5元；2.撤销一审判决第二项。事实与理由：一、金彪榜公司要求支付资金（利息和逾期利息的总额）占用期间的利息损失不应予支持。1.金彪榜公司与屯昌农业公司签订的补充协议已明确约定“乙方所得利息不列入本金重复计息”。金彪榜公司要求将利息及逾期利息作为本金计算利息损失，与约定不符。2.当事人关于逾期利息的约定已经是属于承担违约责任的约定，因此再判决承担资金占用期间的损失，可以认为是重复承担违约责任。二、根据法律规定，屯昌县财政局作为国家机关，不能作为保证人。因此，屯昌县财政局出具承诺函的保证行为无效。担保无效，则不应承担连带偿还责任。三、原审判决对同一民事行为作出二次认定错误。原审判决在认定屯昌县财政局出具承诺函形成的担保责任无效的情形下，却又认定屯昌县财政局出具承诺函有过错，再认定屯昌县财政局承担过错责任，最后判决屯昌县财政局承担连带赔偿责任。如果认定过错成立，那么所有国家机关所做出的无效担保可以换一个名称后，仍然承担责任，那么法律规定的国家机关不能作为保证人的法律规定就形同虚设。四、原审判决屯昌县财政局承担连带赔偿责任错误。金彪榜公司一审的诉讼请求是偿还债务，而不是诉请屯昌县财政局承担赔偿损失。也就是说，金彪榜公司是要求屯昌县财政局还钱，而一审判决却判决屯昌县财政局赔钱，明显与诉求不符。本案不存在约定的连带赔偿责任，也不存在法定的连带赔偿责任。即使根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(以下简称《担保法司法解释》)第七条规定，屯昌县财政局要承担的赔偿责任也仅限于金彪榜公司的经济损失，即金彪榜公司在一审中陈述的资金占用期间的损失794316.8元，而不应对借款协议中约定的借款利息及逾期借款利息承担赔偿责任。屯昌县财政局是担保人身份，既然认定担保责任无效，就不应当承担偿还责任，更不应承担赔偿责任，请求二审支持上诉请求。 金彪榜公司辩称：一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确。金彪榜公司与屯昌农业公司签订的《借款协议书》《补充协议书》合法有效，受法律保护，对双方都有约束力，理应按约结息支付利息，但屯昌农业公司一直拖欠金彪榜公司的利息，损害了金彪榜公司对资金的正常使用，损害了金彪榜公司的财产权益。屯昌农业公司理应支付相对应的借款逾期利息和对到期借款利息的资金占用损失进行赔偿，法律应当予以支持。二、一审判决屯昌县财政局对屯昌农业公司的债务承担连带赔偿责任合法合理。根据《担保法司法解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。金彪榜公司在这起民间借贷纠纷中，没有任何过错，是善意出借人。从出借目的上，金彪榜公司是为了支持屯昌农业公司解决屯昌县城西片区土地收储整治项目资金不足问题，该项目属于屯昌县政府项目，是为了支持屯昌县政府才出借的款项。虽然屯昌县财政局没有作为借款人在《借款协议书》上签名盖章，但屯昌县财政局于同日向金彪榜公司出具借款《承诺函》，承诺会按期向金彪榜公司归还借款本息。金彪榜公司基于对屯昌县财政局的信任，才向借款人屯昌农业公司出借4500万元。在借款约定利息上，借款利率符合中国人民银行规定的同期贷款利率标准，仅是收取借款期间的合法利息，不存在高利借贷行为。金彪榜公司请求借款人屯昌农业公司履行债务过程中，经金彪榜公司多次催告，屯昌县财政局同意偿还金彪榜公司被拖欠的利息，且也经县政府领导审批，因此，屯昌县财政局出具的《承诺函》是其真实意思表示，理应共同承担偿还该笔债务。金彪榜公司催告屯昌县财政局还款过程中，屯昌县财政局提供的《来文呈批单》即可证明屯昌县财政局自愿加入清偿该笔债务。从民法公平公正原则，屯昌县财政局应当连带赔偿该笔债务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 屯昌县政府述称：一、屯昌县政府不是抵押人，对金彪榜公司未能取得抵押权不存在过错，要求屯昌县政府承担连带清偿责任没有事实依据，也不符合法律规定，一审判决驳回金彪榜公司的该项诉讼请求的判决结果正确，应予维持。《担保法》第三十八条规定，抵押人和抵押权人应当以书面形式订立抵押合同。第四十一条规定，当事人以本法第四十二条规定的财产（包括土地使用权等）抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案中，屯昌县政府与金彪榜公司没有签订抵押合同，也没有作为抵押人与金彪榜公司办理抵押物登记手续，不是涉案借款的抵押人。屯昌县政府2012年7月25日出具的《屯昌县政府关于屯昌县城西片区土地收储整治项目配套资本金抵押物的批复》（屯府函［2012］72号），只是同意原屯昌县国土局向招商融资单位出具以预征的土地进行融资抵押的承诺书，该批复是上级机关对下级部门有关问题的内部批复，屯昌县政府并没有同意作为该笔借款的抵押人提供土地为金彪榜公司出借的款项进行抵押担保，金彪榜公司是否取得抵押权的责任不在屯昌县政府。屯昌县政府不是抵押人，对金彪榜公司未能取得抵押权不存在过错，不应对涉案债务承担连带清偿责任，金彪榜公司要求屯昌县政府承担连带清偿责任没有事实依据，也不符合法律规定。二、金彪榜公司主张资金占用期间的损失没有事实和法律依据，一审判决支持被上诉人该项诉讼请求错误，应予以改判。金彪榜公司与农业公园公司签订的《补充协议》第二条已经明确约定“乙方（即金彪榜公司）所得利息不列入本金重复计息”。金彪榜公司在本案中主张拖欠利息和逾期利息产生的资金占用期间的损失，属于前述协议禁止的将利息列入本金重复计息的情形。因此，金彪榜公司以拖欠利息和逾期利息为基数主张资金占用期间的损失没有事实和法律依据。屯昌农业公司已经对涉案借款承担了利息和逾期利息，对金彪榜公司已做了补偿，不应再就利息和逾期利息重复计算利息，否则有违公平原则。故一审判决支持金彪榜公司该项诉讼请求错误，应予以改判。 屯昌自规局当庭向本院提交书面陈述意见。其陈述意见与屯昌县政府上述陈述意见基本一致。 金彪榜公司向一审法院起诉请求：1.判令屯昌农业公司和屯昌县财政局共同向原告偿还借款利息3670312.5元、逾期利息759375元及资金占用期间的利息损失即资金占用损失794316.8元（资金占用损失自2015年9月1日起至还清之日止，以4429687.5元为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，暂计至2019年9月23日）；2.判令屯昌县政府和屯昌自规局对上述债务在××屯土地收储整治项目中的西环路中段100亩土地价值范围内承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：屯昌农业公司成立于2009年6月16日，出资人为屯昌县国有资产管理委员会办公室，出资比例100％，原公司名称为屯昌县城乡建设有限公司，2015年8月6日更名为屯昌农业公司。2012年7月间，屯昌县政府为解决屯昌县城环西路中段片区土地储备整治项目建设资本金融资问题，同意屯昌农业公司对该项目资本金进行社会融资。同年7月24日，金彪榜公司与屯昌农业公司签订《屯昌县城西片区土地收储整治项目配套资本金借款协议书》（以下简称《借款协议》），约定金彪榜公司向屯昌农业公司出借4500万元用于开发建设城西片区土地收储整治项目，借款期限为18个月，即从2012年7月24日至2014年1月23日止，利息按照人民银行同期贷款利率计算，如在借款期满15个工作日内未能如期归还全部借款，超出时间按双倍计息。《借款协议》还约定，屯昌农业公司需向金彪榜公司提供屯昌县国土部门出具的预征100亩储备地作为抵押物文件和屯昌县财政局保证按期支付借款的承诺函。同时约定，如双方在履行协议过程中发生争议，由金彪榜公司住所地人民法院管辖。同日，屯昌县财政局向金彪榜公司出具《关于屯昌县城西片区土地收储整治项目配套资本金的承诺函》（以下简称《承诺函》），承诺涉案借款4500万元的还款来源为屯昌县财政资金，并承诺按合同约定向金彪榜公司归还借款本息。次日，屯昌县政府、屯昌自规局分别作出《屯昌县政府关于城西片区土地收储整治项目配套资本金抵押物的批复》和《屯昌县国土环境资源局关于屯昌县城西片区土地收储整治项目配套资本金抵押物的承诺函》，承诺该项目中西环路中段200亩土地抵押给金彪榜公司等作为融资借款抵押物。 2012年7月24日至8月1日，金彪榜公司通过中国农业银行向屯昌农业公司汇入借款4500万元，但屯昌农业公司、屯昌县政府、屯昌自规局没有按约定将100亩土地办理抵押登记到金彪榜公司名下。 借款到期后，屯昌农业公司、屯昌县财政局没有偿还借款本息。2014年7月29日，中共屯昌县常委会通过会议纪要，同意调整还款时间和计息方式，并同意拨付6000万元给屯昌农业公司偿还金彪榜公司及其他单位的部分借款本金。2014年7月30日，金彪榜公司与屯昌农业公司签订《补充协议书》（以下简称《补充协议》），变更还款时间为：2014年8月上旬先归还本金3000万元，同年12月31日前将1500万元本金及利息一并归还。《补充协议》还变更了利息的计算方式：以本金4500万元为基数按人民银行现行二年期整存整取存款利率3.75％计算利息，计息期限按两年计算，剩余本金1500万元按人民银行现行二年期整存整取存款利率3.75％自2014年8月1日起计算，金彪榜公司所得利息不列入本金重复计息。如屯昌农业公司2014年12月31日前未能归还1500万元及利息，则超期利息以剩余本金按人民银行现行二年期整存整取存款利率3.75％双倍计息，计息期限按实际超期时间计。 2014年8月1日，屯昌农业公司偿还借款本金3000万元，借款利息未支付。2014年12月16日，金彪榜公司向屯昌农业公司出具《关于申请剩余借款本息的函》，要求屯昌农业公司尽快还清剩余借款本金和利息。2015年9月1日，屯昌农业公司偿还借款本金1500万元，借款利息未支付。尔后，金彪榜公司多次向屯昌农业公司主张权利，并多次向其送达《催款函》。2015年11月16日和2017年11月22日，屯昌农业公司分别向屯昌县政府提交《关于申请拨付城西片区土地收储整治项目社会融资资本金利息的请示》，内容为：请屯昌县政府安排资金，用于归还城西片区土地收储整治项目社会融资资本金利息8718750元。屯昌县政府均同意支付利息但批示因财力紧张建议暂缓拨付。金彪榜公司经多次追讨利息未果，于2019年9月26日提起本诉。 本案在审理过程中，金彪榜公司向法庭提交了“利息、逾期利息及违约损失计算表”，具体计算如下：1.2012年7月30日至2014年7月31日止共732天，以本金4500万元为基数按年利率3.75％计付利息3431250元；2.2014年8月1日至2014年12月31日止共153天，以本金1500万元为基数按年利率3.75％计付利息239062.5元；3.2015年1月1日至2015年8月31日止共243天，以本金1500万元为基数按年利率3.75％的双倍计算应付逾期利息759375元；4.2015年9月1日至2019年9月23日止共1484天，以本金4429687.5元为基数按年利率4.35％（中国人民银行规定的同期一年期基准贷款利率）计算应付违约损失即资金占用损失794316.8元（2019年9月24日至实际还清欠款之日止的违约损失仍按年利率4.35％计付）。以上四项合计5224004.3元。金彪榜公司关于借款利息、逾期利息和资金占用损失额的计算，经复核，符合合同约定和法律的规定，计算结果正确。 一审法院认为：金彪榜公司与屯昌农业公园公司签订的《借款协议》和《补充协议》是双方的真实意思表示，合同约定内容未违反法律、行政法规强制性规定，合同合法有效，双方均应遵守和履行。本案争议焦点为：一、屯昌县财政局是否为共同借款人；二、屯昌县政府、屯昌自规局是否在抵押物价值范围内承担连带清偿责任；三、金彪榜公司请求偿还利息、逾期利息及违约损失共计5224004.3元是否有事实及法律依据。 关于第一个焦点问题。金彪榜公司以屯昌县财政局出具《承诺函》，承诺按期归还借款本息的方式加入该债务为由，请求屯昌县财政局与屯昌农业公司作为共同借款人承担清偿责任。首先，金彪榜公司与屯昌农业公司签订的《借款协议》中，屯昌县财政局没有作为借款人在《借款协议》上签名盖章。其次，屯昌县财政局向金彪榜公司出具《承诺函》，仅是其履行政府财政资金管理职责过程中向金彪榜公司作出的承诺，并未对借款本身作出愿意作为借款人的意思表示，即并未以自己的名义向金彪榜公司提出借款之要求。因此，金彪榜公司要求屯昌县财政局作为共同借款人共同承担偿还借款本息的请求无事实根据，不予采纳。但是,根据《担保法司法解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任……。金彪榜公司与屯昌农业公司所签订的《借款协议》《补充协议》为有效合同，金彪榜公司为支持屯昌农业公司解决屯昌县城西片区土地收储整治项目资金不足问题，作为善意人将资金出借给屯昌农业公司使用，且借款利率符合中国人民银行规定的同期贷款利率标准，金彪榜公司不存在过错；屯昌县财政局作为国家机关，明知其不能作为保证人，但为解决政府开发项目资金不足问题，在金彪榜公司与屯昌农业公司的借款行为中，仍然为该借款行为出具承诺函，为该借款的偿还提供资金保证，故屯昌县财政局存在过错。因此，屯昌县财政局应对金彪榜公司的经济损失即涉案借款合同项下的借款利息、逾期利息及违约损失承担连带赔偿责任。 关于第二个焦点问题。一、金彪榜公司与屯昌县政府、屯昌自规局之间没有签订抵押合同，双方不存在抵押关系。二、《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）第三十八条、第四十一条规定，抵押人与抵押权人应当以书面形式订立抵押合同；以本法规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记。本案中，屯昌县政府、屯昌自规局既没有与金彪榜公司订立抵押合同，也没有办理抵押物登记。《担保法》第八条规定，国家机关不能作为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外。屯昌县政府和屯昌自规局为国家机关，依法不能作为保证人。金彪榜公司要求屯昌县政府、屯昌自规局在抵押物价值范围内承担连带清偿责任之请求，没有事实根据，亦不符合法律规定，该项请求不予支持。 关于第三个焦点问题。屯昌农业公司分别于2014年8月1日和2015年9月1日分两次向原告偿还借款本金4500万元，但借款利息未予支付。金彪榜公司依据《补充协议》第二条约定计算借款利息3670312.5元、逾期借款利息759375元，该计算方式符合合同约定，且屯昌县政府、屯昌自规局对该计算方式无异议。关于金彪榜公司请求支付违约损失即资金占用期间的损失794316.8元问题。屯昌县政府、屯昌自规局认为，该项请求不符合《补充协议》第二条“乙方所得利息不列入本金重复计息”的约定，原告无权主张。《中华人民共和国民法通则》（以下简称《民法通则》）第四条规定，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。金彪榜公司作为民营企业，将自有资金出借给屯昌农业公司使用而收取利息收入，该利息收入在国家法律法规规定的利率范围内，双方的借款合同关系符合法律规定，应受法律保护。屯昌农业公司使用金彪榜公司的资金应当支付相应的利息，这是法律规定的义务，屯昌农业公司应当自觉履行。此外，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。屯昌农业公司拖欠金彪榜公司借款利息，损害了金彪榜公司财产权益，违反了双方的合同约定，经金彪榜公司多次催收，屯昌农业公司仍不履行给付义务，其行为已构成违约，应当按照法律规定承担违约责任。金彪榜公司请求以赔偿损失的方式承担违约责任，且赔偿数额没有超过双方订立合同时预见到违反合同可能造成的损失，故金彪榜公司的该项请求符合法律规定，予以支持。屯昌县政府、屯昌自规局关于金彪榜公司无权主张该项请求的辩解意见，没有法律依据，不予采纳。 综上，屯昌农业公司拖欠金彪榜公司借款利息、借款逾期利息及赔偿资金占用期间的损失等共5224004.3元，其欠款事实清楚，应予认定。金彪榜公司请求屯昌农业公司偿还上述欠款，以及2019年9月24日以后的资金占用损失，仍按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率计付有理，予以支持。屯昌县财政局应对涉案债务承担连带赔偿责任。屯昌农业公司、屯昌县财政局经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。 一审法院依照《民法通则》第四条、第一百零八条、《合同法》第一百零七条、《担保法司法解释》第七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限屯昌农业公司于本判决发生法律效力之日起十日内向金彪榜公司偿还借款利息、借款逾期利息及赔偿资金占用期间的损失共5224004.3元，对于2019年9月24日起至实际还清借款利息和借款逾期利息4429687.5元期间的资金占用损失仍按中国人民银行规定的同期一年期基准贷款利率计付；二、屯昌县财政局对屯昌农业公司的上述债务承担连带赔偿责任。三、驳回金彪榜公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币48368元，由屯昌农业公司负担。 二审中，当事人均没有新证据提交。 二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当事人二审诉辩主张，本案二审需解决的争议问题为：1.按照借贷双方补充协议约定已经确定的到期未清偿利息数额，由于债务人未按照补充协议约定期限及时支付该笔利息，导致的损失是否能认定为重复计算利息？2.在担保合同无效的情况下，一审判决保证人屯昌县财政局承担到期未清偿的原借款利息及债务人未按照补充协议约定的期限支付导致的损失赔偿连带责任，是否有事实和法律依据？ 关于争议问题一。根据查明的事实，2015年9月1日，屯昌农业公司向金彪榜公司还清全部4500万元借款本金。至该时间节点，依据双方签订的补充协议，屯昌农业公司应支付全部借款产生的到期利息为4429687.5元。对该笔利息数额，当事人并无异议。根据补充协议约定，屯昌农业公司应在还清借款本金的同时，一并支付全部到期借款利息。但屯昌农业公司仅归还了借款本金，并未支付该笔到期借款利息。因此，自2015年9月2日至本案一审庭审结束，因屯昌农业公司一直未清偿该笔已经确定的利息，债权人金彪榜公司诉求一并赔偿拖欠该笔利息所造成的经济损失，一审判决支持了借款人金彪榜公司提出的赔偿经济损失诉求。债务担保人屯昌县财政局认为该经济损失属于利息的重复计算，违背合同约定，不应支持。经审查，2015年9月1日，借款人屯昌农业公司归还借款本金时，并未同时清偿约定的利息。至该时间节点，屯昌农业公司应支付的借款产生的利息总额已经固定下来，即总额为4429687.5元。尽管该笔款项是原借款产生的利息，但由于借款人屯昌农业公司未按照补充协议所约定的期限在归还借款本金的同时一并支付，且金彪榜公司自补充协议约定的期限届满后一直不间断书面向借款人屯昌农业公司催付。因此，自2015年9月2日起，该笔欠款的性质应认定已经转变为借款本金。屯昌农业公司一直拖欠该笔欠款未付，确实给债权人金彪榜公司造成损失，该损失应由屯昌农业公司承担。该损失的承担并未违背补充协议约定，不属于重复计算利息。且借款人屯昌农业公司对此并未提出异议，屯昌县财政局对此提出的抗辩，理由不能成立，不予采纳。一审根据同时段银行相关利率标准，计算确定屯昌农业公司应承担的损失数额并无不妥，但一审判决对利率计算确定的表述不当，应修正为：屯昌农业公司以4429687.5元为基数，支付自2015年9月2日至实际付清之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计付。 关于争议问题二。《担保法司法解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。因此，担保合同被确认无效后，当事人之间责任的承担应当根据其过错程度来确认。由于《担保法》规定国家机关不得为保证人，且《担保法》是对社会公布的，应认定属于众所周知的规定。出借人金彪榜公司和保证人屯昌县财政局对《担保法》关于“国家机关不得为保证人”的规定是应当知道的，因此，出借人和保证人双方对担保合同无效均具有过错。依据《担保法司法解释》第七条规定，对担保无效所造成的损失，即债务人屯昌农业公司不能清偿债务的部分，屯昌县财政局应承担二分之一赔偿责任。一审判决认定金彪榜公司对导致担保合同无效并无过错、并据此判决屯昌县财政局承担连带赔偿责任不当，应予纠正。 综上，屯昌县财政局提出的不应承担连带赔偿责任的部分上诉理由成立，应予采纳；但其提出应免除全部赔偿责任的抗辩理由不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决屯昌县财政局承担赔偿连带责任不当，二审予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定，判决如下： 一、撤销海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初3531号民事判决的第三项； 二、变更海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初3531号民事判决的第一项为：限原审被告屯昌县农业公园投资有限公司于本判决生效之日起十日内，向被上诉人琼海金彪榜旅业有限公司支付原借款产生的利息4429687.5元。原审被告屯昌县农业公园投资有限公司并以4429687.5元为基数，支付自2015年9月2日起至实际付清之日止的利息；其中，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的一年期贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（一年期）计付； 三、变更海南省琼海市人民法院（2019）琼9002民初3531号民事判决的第二项为：上诉人屯昌县财政局对原审被告屯昌县农业公园投资有限公司的上述债务不能清偿的部分，向被上诉人琼海金彪榜旅业有限公司承担二分之一的赔偿责任； 四、驳回上诉人屯昌县财政局的其他上诉请求； 五、驳回原审原告琼海金彪榜旅业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费48368元由原审被告屯昌县农业公园投资有限公司负担；二审案件受理费48368元，由上诉人屯昌县财政局负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 林芝静 二〇二〇年三月十八日 法官助理 梁 莹 书 记 员 陈小娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》 第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。