山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终61号 上诉人（原审被告）：庞洪勇，男，1992年2月21日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 被上诉人（原审原告）：朱敬磊，男，1988年8月6日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原审被告：胡茂全，男，1975年4月5日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 原审被告：任才远，男，1966年8月3日出生，汉族，现住山东省淄博市桓台县。 上诉人庞洪勇因与被上诉人朱敬磊，原审被告胡茂全、任才远民间借贷纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初1860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 庞洪勇上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审中认定庞洪勇、胡茂全、任才远为借款人系认定事实错误。三人不是共同借款人，是为庞洪亮向被上诉人借款提供担保，系保证人。上诉人庞洪勇曾受庞洪亮的委托给被上诉人账户存入款项。借款人庞洪亮是要求上诉人做担保，上诉人才签字做的担保人，并没有说明是借款人。二、应依法追加借款人庞洪亮的继承人，要求继承人在继承遗产范围内承担还款责任。 朱敬磊向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还原告借款本金30000元，支付原告自2016年7月19日至2019年6月18日逾期还款期间的利息5250元，并支付原告自2019年6月19日至款项付清之日止，以借款30000元为基数，按照年息6%计算的逾期利息。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告提交借条与收到条一份，载明内容：“借条今借朱敬磊人民币现金叁万元正圆整即￥30000元。此借款期限自2016年5月18日起至2016年7月18日止，一次性偿还。借款人：庞洪亮身份证号： 胡茂全370321197504053071 庞洪勇370321199202213016 任才远370321196608033310” 在上述材料下方有以下内容：“收到条今收到朱敬磊人民币现金叁万元正圆整，即￥30000元。特此证明收款人：庞洪亮身份证号码： 胡茂全 庞洪勇 任才远2016年5月18日” 关于上述材料形成过程，原告陈述：2016年5月18日庞洪亮作为借款人，被告胡茂全、庞洪勇、任才远作为共同借款人，提出向原告借款，当日上午庞洪亮作为代表与原告约定借款本金30000元，使用期限为2个月，由庞洪亮带领原告找到本案三被告胡茂全、庞洪勇、任才远签名，当日原告将款项30000元通过转账方式支付给庞洪亮，庞洪亮将借条和收到条交给原告。 三被告经质证认可证据的真实性，但辩称其三人不是共同借款人，是为庞洪亮向原告借款提供担保，系保证人。被告庞洪勇补充辩称意见：其曾受庞洪亮的委托给原告账户中存入款项5000元，该5000元，应从案涉借款中扣减。被告任才远补充辩称意见：庞洪亮借款，要求被告任才远做担保人，任才远签字。后庞洪亮告诉任才远没有借到款项。原告认可其收到庞洪亮偿还款项5000元，但辩称该款项应从利息扣减，并不是借款本金。原告提交其银行账户明细一份，主张2016年5月18日其通过银行转账支付庞洪亮27000元，另支付庞洪亮现金3000元。三被告经质证对证据真实性无异议，但辩称无收款人名称，无法证明原告支付款项给借款人庞洪亮，原告仅支付款项27000元，实际款项为27000元。另，庞洪亮于2018年2月10日死亡。被告庞洪勇与庞洪亮系兄弟关系。原告诉讼中主张，三被告应支付原告以借款本金30000元为基数，自2016年7月19日至2019年6月18日，按照年利率6%计算的利息。并应支付原告以借款本金30000元为基数，自2019年6月19日至款项付清之日止，按照年利率6%计算的利息。诉讼中三被告辩称应追加借款人庞洪亮的继承人，要求继承人在继承遗产范围内承担责任。后，三被告放弃在本案中追加庞洪亮继承人参加诉讼。原告明确放弃追加庞洪亮继承人参加诉讼。 一审法院认为，原告朱敬磊提交的借条与收到条，可证明原告与庞洪亮、被告胡茂全、被告庞洪勇、被告任才远之间存在借贷合意，原告履行了交付款项的义务。三被告胡茂全、庞洪勇、任才远辩称其三人不是共同借款人，系为庞洪亮向原告借款提供担保，三被告未能举证证明其主张，原告对三被告的该辩称主张不予认可。故，三被告关于其系案涉借款保证人的主张，不予采信。三被告胡茂全、庞洪勇、任才远系与庞洪亮向原告共同借款，应履行偿还原告借款并承担支付逾期还款利息的义务。关于借款本金，原告在第一次庭审中主张转账支付庞洪亮款项30000元，原告在第二次庭审中提交其银行账户交易明细，主张其通过银行转账支付庞洪亮27000元，现金交付庞洪亮3000元。三被告胡茂全、庞洪勇、任才远主张，原告第二次庭审提交的银行账户明细可证明原告转账支付27000元，原告实际交付庞洪亮的借款本金为27000元。依据查明事实，原告第一次庭审中主张其通过银行转账支付庞洪亮30000元，第二次庭审中改变其第一次庭审的陈述，主张其通过银行转账支付27000元，剩余3000元系现金交付。原告对其主张3000元系现金交付无证据证明，原告的该主张，不予支持。故确认原告实际交付庞洪亮的借款本金为27000元。关于庞洪亮已经支付原告5000元，该款项中包含借款本金与利息的具体金额。本案中原告与三被告均不能说清楚该笔款项支付的具体时间。经查，原告诉求的利息计算标准及利息起算时间不违反亦不超出法律规定，予以支持。庞洪亮于2018年2月10日死亡。可依据该日期确定庞洪亮偿还原告5000元中的利息与本金具体金额。故，以借款本金27000元为基数，自2016年7月19日至2018年2月10日，庞洪亮应支付原告的利息为2529.86元（计算办法：本金27000元×0.06/年÷365天×570天），剩余款项2470.14元（计算办法：5000元-2529.86元）即为偿还原告的本金。故，原告诉求三被告胡茂全、庞洪勇、任才远偿还原告借款本金30000元的主张，依法支持三被告胡茂全、庞洪勇、任才远应偿还原告朱敬磊借款本金24529.86元（计算办法：27000元-2470.14元）。关于原告诉求的逾期利息，原告主张三被告应支付原告以借款本金30000元为基数，自2016年7月19日至款项付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。依据查明事实，案涉借款约定使用期间为2016年5月18日至2016年7月18日。庞洪亮与三被告胡茂全、庞洪勇、任才远在借款约定期限届满后未及时偿还原告借款，应支付原告逾期利息，原告诉求的利息计算标准不违反亦不超出法律规定，予以支持。但原告诉求的计算基数应调整为24529.86。计算期间应调整为自2018年2月11日至款项付清之日止。故确认三被告胡茂全、庞洪勇、任才远支付原告朱敬磊以借款本金24529.86元为基数，自2018年2月11日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。对原告诉求超出上述金额的逾期利息，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条之规定，判决如下：一、被告胡茂全、庞洪勇、任才远偿还原告朱敬磊借款本金24529.86元，于本判决生效后十日内付清。二、被告胡茂全、庞洪勇、任才远支付原告朱敬磊以借款本金24529.86元为基数，自2018年2月11日起至款项付清之日止，按照年利率6%计算的逾期利息。三、驳回原告朱敬磊的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费681.63元，原告朱敬磊负担267.63元，被告胡茂全、庞洪勇、任才远负担414元。 二审中,当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人主张其系涉案借款的担保人，但未能举证证明其主张，故原审判决认定上诉人及原审被告任才远、胡茂全系借款人，具有事实及法律依据。被上诉人与上诉人及两原审被告形成民间借贷关系，被上诉人据此主张上诉人及两原审被告承担还款责任，具有法律依据。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。 综上所述，庞洪勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费413元，由上诉人庞洪勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  吕桂欣 审 判 员  郭 鹏 审 判 员  翟雪利 二〇二〇年三月四日 代理书记员  王 琦