福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0102民初4063号 原告：黄玉彬，男，汉族，1978年7月7日出生，住址福建省福州市台江区。 委托诉讼代理人：蒋双灌，福建元一律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄舜，福建元一律师事务所实习律师。 被告：吴秀峰，男，1968年11月2日出生，汉族，地址福建省福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：丁永峰，福建联合信实（福州）律师事务所律师。 原告黄玉彬与被告吴秀峰法律服务合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案审理期间，被告吴秀峰申请对承诺书中吴秀峰的指纹是否是其本人按压及承诺书中吴秀峰的签名是否是其本人签署进行鉴定，后因吴秀峰未缴纳鉴定费，终止鉴定，恢复本案审理。原告黄玉彬委托诉讼代理人蒋双灌、被告吴秀峰委托诉讼代理人丁永峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄玉彬向本院提出诉讼请求：1.判令吴秀峰立即向黄玉彬返还代垫法律服务费20万元并赔偿相应的利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月7日起计至实际清偿之日为止）；2.判令本案诉讼费等由吴秀峰承担。 事实和理由：吴秀峰声称拟在永泰县投资、建设、经营生活垃圾综合处理项目，项目立项后，愿与黄玉彬进行合作。2014年7月17日，黄玉彬按吴秀峰要求垫付了吴秀峰与北京大成（福州）律师事务所签订《专项法律服务合同》约定的前期法律服务费20万元。吴秀峰承诺若项目无法立项，退回黄玉彬垫付的前述费用，并向黄玉彬出具了《承诺书》。后项目无法立项，吴秀峰依约应向黄玉彬退还垫付款项。据了解，律所也按其与吴秀峰之间的合同约定退还了前述法律服务费。黄玉彬于2015年5月6日向吴秀峰要求返还代垫的费用，但吴秀峰至今分文未付。故黄玉彬诉至法院，请求判如所请。 吴秀峰辩称：黄玉彬与吴秀峰本身不认识，是通过案外人陈述介绍认识的。后来在陈述的授意下，吴秀峰于2014年7月30日前将15万元退还给陈述，要求陈述代为还给黄玉彬。由于涉案项目最终没有立项，律师事务所在2015年5月28日仅退还给吴秀峰15万元，黄玉彬要求吴秀峰退还20万元没有依据。而且距离吴秀峰将钱款交给陈述要求其还给黄玉彬已经两年多了，黄玉彬一直未向吴秀峰主张该笔费用，陈述也告知吴秀峰15万元钱款已经还给黄玉彬了。 黄玉彬为证明其主张，向本院提交了以下证据： 证据A1.银行汇款凭证、承诺书，证明黄玉彬代吴秀峰向北京大成（福州）律师事务所垫付了永泰生活垃圾综合处理项目法律服务费20万元，吴秀峰承诺若项目无法立项，退还黄玉彬前述费用的事实。 证据A2.《专项法律服务合同》，证明吴秀峰与北京大成（福州）律师事务所之间的权利义务关系的事实。 证据A3.黄玉彬与吴秀峰的通话录音记录文字及光盘，证明因项目无法立项，北京大成（福州）律师事务所已将法律服务费退还吴秀峰的事实。 对黄玉彬提交的证据，吴秀峰质证认为，对证据A1中银行汇款凭证的真实性、合法性、关联性均无异议，但对《承诺书》的真实性有异议，认为承诺书中吴秀峰的签字不是其本人的签字，要求笔迹鉴定。本院于2016年10月13日经现场摇号确定鉴定机构，后由于吴秀峰未缴纳鉴定费，导致鉴定终止。对此吴秀峰表示不继续鉴定，愿意自行承担相应后果。对证据A2的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据A3的真实性无法确认，但是表示北京大成（福州）律师事务所的确在2015年5月28日已将法律服务费15万元退还给吴秀峰。 吴秀峰为支持其答辩意见，向本院提交如下证据： 证据B1.收条，收款人为陈述，落款日期是2014年7月30日，证明陈述收到吴秀峰永泰垃圾项目押金15万元，并且陈述在收条中备注代黄玉彬收款。 证据B2.银行历史流水凭证，证明2014年7月28日、7月29日吴秀峰通过叶鑫（吴秀峰侄子）转账给陈述，每笔5万元，共计10万元。 证据B3.银行流水凭证，证明2015年5月28日北京大成（福州）律师事务所汇款给吴秀峰5万元，证明北京大成（福州）律师事务所将律师费退还给吴秀峰，这是其中的5万元。 对吴秀峰提交的证据，黄玉彬质证认为，对证据B1收条的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明是陈述书写的，无法证明吴秀峰要证明的对象，首先、黄玉彬没有授权陈述代收任何款项，也没有收到陈述给黄玉彬的任何款项。其二、2014年7月30日涉案项目仍在进行，吴秀峰不可能预测到项目无法立项，而将法律服务费提前退回。对证据B2的真实性无异议，对关联性有异议，认为这属于叶鑫与陈述的经济往来，与本案无关。对证据B3的真实性、合法性、关联性均无异议，也证明涉案项目没有立项，律所已将费用退回。 经庭审质证并认证，对本案主要事实作如下认定： 2014年7月9日，吴秀峰（甲方）北京大成（福州）律师事务所（乙方）签订专项法律服务合同，约定因甲方拟在福建省永泰县××经营生活垃圾综合处理项目事宜，委托乙方律师提供专项法律服务，并就各项权利义务进行了约定。2014年7月17日，黄玉彬向北京大成（福州）律师事务所汇款20万元。2014年7月18日，吴秀峰出具承诺书，载明：本人吴秀峰（身份证号350102196811××××），拟在福建省永泰县投资建设经营生活垃圾综合处理项目，愿意与黄玉彬等人合作进行。现本人与北京大成（福州）律师事务所签订的《专项法律服务合同》编号099109-029900-2014877的条款第八条内容，由黄玉彬于2014年7月17日向该律师事务所支付20万元整，以便项目建设。如果项目无法立项，由本人（吴秀峰）负责追回该项资金。本人（吴秀峰）确保该项资金的安全。由于该生活垃圾综合处理项目没有立项，北京大成（福州）律师事务所在扣除相应费用后于2015年5月28日退还吴秀峰15万元。嗣后，黄玉彬向吴秀峰追要20万元，吴秀峰称已经支付给案外人陈述而没有将相应钱款退还给黄玉彬。 以上事实可由黄玉彬提交的银行汇款凭证、承诺书、《专项法律服务合同》、通话录音、吴秀峰提交的银行流水凭证等书面证据及黄玉彬、吴秀峰的陈述予以证实。 本院认为：吴秀峰出具的承诺书系其本人真实意思的表示，且不违反法律规定，吴秀峰理应按约履行。吴秀峰在承诺书中承诺由黄玉彬向北京大成（福州）律师事务所支付20万元以便项目建设。如果项目无法立项，吴秀峰负责追回该项资金并确保该项资金的安全。现该项目没有立项，吴秀峰应按照承诺退还黄玉彬20万元。对于吴秀峰认为该笔钱款其已经退还给案外人陈述，且由于律所仅退还15万元，故应退还给黄玉彬的金额也只有15万元的辩称，本院认为，吴秀峰提交的证据不足以证明其向陈述支付的款项为该法律服务费，亦无法证明黄玉彬委托陈述代为收款。且根据合同相对性原则，吴秀峰与北京大成（福州）律师事务所签订的《专项法律服务合同》、吴秀峰出具的承诺书，均只能约束合同双方。故对黄玉彬要求吴秀峰返还代垫法律服务费20万元的诉请，可予支持。项目无法立项后，吴秀峰怠于退还该20万元钱款，给黄玉彬造成了相应的利息损失，黄玉彬于2015年5月6日向吴秀峰主张返还钱款，吴秀峰至今没有退还，故对黄玉彬要求吴秀峰赔偿相应的利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月7日起计至实际清偿之日为止）的诉请，亦可予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 吴秀峰于本判决生效之日起十日内支付黄玉彬代垫法律服务费20万元并赔偿相应的利息损失（以20万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，从2015年5月7日起计至实际清偿之日止）。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费4495元，由吴秀峰负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  赵 毳 代理审判员  万初雪 代理审判员  李佳佳 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  黄淑婷 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 二、最高人民法院关于《关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 四、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。  2