江苏省常州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）苏04民终1750号上诉人（原审被告）：朱仁杰，男，1989年8月20日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。委托诉讼代理人：马世丽，系上诉人的妻子。被上诉人（原审原告）：胡凯，男，1991年10月10日生，汉族，户籍所在地江苏省滨海县，现住常州市天宁区。委托诉讼代理人：金耀红，江苏鑫法律师事务所律师。原审被告：朱留方，男，1965年10月27日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。原审被告：蒋玉花，女，1966年10月4日生，汉族，户籍所在地常州市新北区，现住常州市新北区。上诉人朱仁杰与被上诉人胡凯、原审被告朱留方、蒋玉花民间借贷纠纷一案，不服常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。朱仁杰上诉请求：依法撤销一审判决，发回原审法院重审或者在查明事实的基础上依法改判驳回被上诉人胡凯的请求；由被上诉人胡凯承担本案的一审、二审诉讼费用和其它费用。事实和理由：一、第一审判决认定事实错误，没有查清本案借条形成的过程和因果关系。本案的上诉人朱仁杰根本没有借过被上诉人胡凯的钱，被上诉人胡凯提供的借条不是上诉人最初书写的借条，该借条是被上诉人胡凯胁迫上诉人及原审被告朱留方、蒋玉花写的。上诉人与被上诉人原先根本就不相识，双方无任何往来，2017年11月经过被上诉人胡凯的老乡汪志国介绍认识。2018年3月1日，汪志国向胡凯借款，胡凯表明不直接借给他，让他找一个人出面顶名义上的借款人后，才能将钱借给汪志国，于是汪志国找到上诉人（上诉人与汪志国是同事，汪志国是上诉人的车间主任），让上诉人出面代其向被上诉人借款，上诉人情面难碍，于是同意了汪志国的要求，在被上诉人胡凯早己写好的借条上签上名（当时被上诉人胡凯还让汪志国在借条上的担保人处签了名，这是最初上诉人写给被上诉人胡凯的借条，也最能反映当初情况，并跟上诉人说只是名义上的借款人不要求上诉人归还借款）。上诉人将被上诉人胡凯转到账上的钱随即转至汪志国账上。所以说上诉人朱仁杰根本没有向被上诉人胡凯借过任何钱，实际是汪志国借的款。借款后，由于汪志国没有能及时还款，被上诉人胡凯多次找汪志国催要找不到人，于是找到上诉人，赖在上诉人家不走，上诉人及其父母无奈，逼迫按照被上诉人胡凯的要求在早其已拟好的借条上写上还款计划、利息、借款用途和名字。而后在2018年11月8日被上诉人胡凯还邀约社会闲散人员威胁和恐吓上诉人和朱留方、蒋玉花，种种现象表明上诉人根本就没有向被上诉人胡凯借款的情形，借条是被逼无奈才写的。二、被上诉人胡凯要求上诉人支付的利息超过法律规定，不应受到法律保护。双方对借款利息自2018年11月后没约定，故上诉人认为要求承担2018年11月以后的利息没事实依据。胡凯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。朱留方、蒋玉花均述称，认可上诉人上诉状的内容。胡凯向一审法院起诉请求：1、判令朱仁杰立即向胡凯归还借款人民币75000元及利息2000元，并承担75000元自2018年11月1日起按年利率24%计算至实际还清之日止的利息；2、判令朱留方、蒋玉花对第一项债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用及律师代理费7500元由朱仁杰、朱留方、蒋玉花承担。一审法院认定事实：朱留方、蒋玉花系朱仁杰的父母。胡凯从事二手车交易，朱仁杰以还车贷、家庭装修为名向胡凯借款，胡凯于2018年3月1日通过银行转账方式向朱仁杰转款75000元。胡凯提供借条打印件，该打印件部分内容为：今借到金额人民币元。应在归还本金。除应归还本金外，还应支付债权人实现债权支出的全部费用（含诉讼费、律师费、差旅费和维约派生的实际费用等）。借款人负有对上述借款的本金及实现债权的全部费用连带保证责任等内容。朱仁杰在打印借条的空白处书写了自己的名字；借款的金额75000元及归还日期分两期2018年9月归还50000元；10月归还25000元。胡凯作为出借方书写了自己的名字及身份证号码，朱仁杰在借款方处签字并书写了自己的身份证号，收条的内容由朱仁杰书写收到胡凯出借的75000元，并在下方书写了朱仁杰应当承担的利息；利息从2018年3月1日起至2018年10月底的利息为15000元；利息为2018年11月底还清；并书写了借款的用途。在借款到期限后胡凯找到朱仁杰催要还款时，朱留方、蒋玉花在该借条上以担保人的身份进行了签字并承诺该笔借款在2018年9月24日归还50000元；10月30日归还25000元。借条上面增加2018年12月份，朱留方担保承诺2018年12月到2019年1月底全部还清。经胡凯催要朱仁杰支付胡凯借款利息10000元。胡凯提供委托代理合同和律师费发票各一份，证明胡凯委托律师代为诉讼，并支付了相关的律师费用7500元。一审法院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。根据胡凯提供的证据，可以证明胡凯与朱仁杰之间存在借贷法律关系，朱留方、蒋玉花系该借款的担保人。根据各方的约定，现胡凯主张朱仁杰履行还款义务、承担相应利息及朱留方、蒋玉花承担承担连带清偿责任的诉请，符合合同约定，该院予以支持。朱仁杰、朱留方、蒋玉花经该院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权，依法可缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、朱仁杰于该判决发生法律效力之日起二十日内归还胡凯借款本金75000元及利息2000元，并承担75000元自2018年11月1日起按年利率24%计算至实际还清之日止的利息。二、朱留方、蒋玉花对上述朱仁杰承担的债务承担连带清偿责任。三、朱仁杰于该判决发生法律效力之日起二十日内支付胡凯律师代理费7500元。案件受理费1988元，减半收取994元，由朱仁杰负担。二审中，朱仁杰提交了以下6份证据：1、微信聊天记录6张，证明汪志国承担还款给胡凯的责任。2、微信转账记录和中国建设银行活期交易明细，共同证明借款确实是汪志国使用。3、接处警工作登记表，证明胡凯带人上门恶性要款。4、情况说明和朱国兴证明的事件说明，共同证明一定要把汪志国传唤到庭，该借款是汪志国所借，与朱仁杰无关。经质证，胡凯对微信聊天记录6张的真实性予以认可，但认为与本案关联性不大，相反印证了朱仁杰及朱留方、蒋玉花未按约定归还被上诉人欠款。对微信转账记录和中国建设银行活期交易明细的真实性均没有异议，与本案没有关联性。对接处警工作登记表没有异议，认为确实双方之间为民间借贷纠纷。对情况说明和朱国兴证明的事件说明的真实性均不予认可，朱国兴对本案情况不了解。朱留方和蒋玉花对于朱仁杰提交的6份证据的真实性均予以认可。被上诉人胡凯提交以下3份证据；1、一份借条的复印件（内容为今借胡凯玖万元整（90000），2018年4月1号前还清，不还清将2017年哈弗H6拖车经胡凯），证明朱仁杰向胡凯借了钱。2、借款经过说明，证明两张借条的书写经过，尤其强调第二张借条的书写没有朱仁杰和朱留方、蒋玉花所称的胁迫事实。3、微信聊天记录，证明双方借条的书写经过。经质证，朱仁杰对借条复印件的真实性予以认可，但认为利息过高，且应由担保人汪志国归还，其只是中间人。实际借款人是汪志国；对借款经过说明真实性不予认可；对微信聊天记录予以认可，认为正是因为胡凯每天都打电话骚扰、威胁，导致其无法正常生活，才会产生该微信聊天记录。朱留方和蒋玉花对该3份证据发表的意见同朱仁杰发表的意见相一致。二审中，朱仁杰、朱留方和蒋玉花均认为本案存在暴力催债等情形。具体理由如下：第一、第二张借条系朱仁杰、朱留方和蒋玉花受胡凯逼迫按照胡凯的要求在拟好的借条上写上还款计划、利息、借款用途和名字。第二、胡凯把朱留方和蒋玉花反锁在门外，不让他们进自己的家，当时也进行了报警，且因为催债胡凯在朱仁杰家里住宿。第三、胡凯总共到朱仁杰家里催债10多次，每次都大吵大闹，影响了一家人的正常生活。本院认为，本案中胡凯的行为存在犯罪嫌疑，且刑事案件的处理结果将直接影响民事案件的最终处理结果。《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，本案应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销常州市天宁区人民法院（2019）苏0402民初223号民事判决；二、驳回胡凯的起诉。一审案件受理费994元，退还胡凯。上诉人朱仁杰预交的二审案件受理费1980元予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长  黄 磊审 判 员  谢唯立审 判 员  罗希夷二〇二〇年三月十二日法官助理  潘 军书 记 员  张 斐