江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0411民初2149号 原告：巨美（常州）工具有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇岳山路6-6号,统一社会信用代码91320411058696645L。 法定代表人：恽华林，公司董事长。 委托诉讼代理人：王亚良，江苏常弘律师事务所律师。 被告：常州精诺工具制造有限公司，住所地常州市新北区西夏墅镇工业园区岳山路6-7号，统一社会信用代码91320411793808105T。 法定代表人：朱刚健，公司执行董事。 委托诉讼代理人：陈涛，江苏青森律师事务所律师。 原告巨美（常州）工具有限公司与被告常州精诺工具制造有限公司共有物分割纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告巨美（常州）工具有限公司的委托诉讼代理人王亚良，被告常州精诺工具制造有限公司的委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告巨美（常州）工具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付给原告厂房、土地出让款250万元（涉及常房权证新字第××号房产证和常国用（2014）第12181号土地证范围内以原被告之间的栅栏及原告办公楼、车间北侧墙体为界以北部分），并支付自2013年11月起至付清之日止按银行同期贷款双倍利率计算的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告原系原告的股东，2012年万仞王（江苏）工具有限公司与江苏永伟精密工具有限公司、被告常州精诺工具制造有限公司及黄志龙共同出资成立了原告，并决定在新北区投资购买土地并建造厂房。被告作为股东缴纳了100万元的土地款及250万元的工程款。后被告将股权转让给了原告，原告已于2013年11月将涉诉厂房交付给被告，双方当时约定常房权证新字第××号房产证和常国用（2014）第12181号土地证范围内以原被告之间的栅栏及原告办公楼、车间北侧墙体为界以北的厂房和土地转让给被告，具体的价格另行协商，原告先行交付给被告使用。2015年4月13日,被告经过原告同意对上述厂房委托了江苏鑫洋土地房地产评估有限公司进行了评估，估价为406.4万元，后双方一致协商上述土地厂房的总价为600万元，扣除被告已支付的350万元，余款为250万元，并一致同意利息自2013年11月按照银行贷款双倍利息计算。但因政策原因上述房产土地不能办理过户转让手续，此事一直拖延至今。之前常州精诺工具制造有限公司起诉要求确权，故原告要求其支付转让款。 被告常州精诺工具制造有限公司辩称，1、被告尚有250万元未支付情况属实，但付款条件尚未成就，不动产以交付登记为准，原告多次承诺协助被告办理不动产转移登记手续，但至今未办理，故付款条件尚未成就；2、原告诉请支付利息缺乏事实和法律依据，因付款条件未成就，不存在违约，无需承担违约责任承担利息，双倍支付贷款利息无法律依据。综上，请求驳回原告诉请。 本院经审理认定事实如下：巨美（常州）工具有限公司登记成立于2012年12月28日，原股东有：万仞王（江苏）工具有限公司（恽华林占股80%，为法定代表人）、江苏永伟精密工具有限公司、常州精诺工具制造有限公司、黄志龙。2014年4月30日，由常州精诺工具制造有限公司作为甲方（转让方）、恽华林作为乙方（受让方）签订《股权转让协议书》，协议中双方约定同意以2014年4月30日作为本次股权转让的基准日，甲方将其名下巨美（常州）工具有限公司15%的股权全部转让给乙方。2015年6月12日工商登记变更，原四股东均退出，巨美（常州）工具有限公司变更为恽华林自然人独资的有限责任公司。 巨美（常州）工具有限公司成立后，在所涉西夏墅岳山路地块施工建房,并经规划审批。于2014年3月24日取得常国用（2014）第12181号土地使用权证（使用权类型为出让，用途为工业用地），于2014年7月10日取得常房权证新字第××号房产证。 2012年12月24日，恽华林向朱刚健出具收条，确认收到朱刚健预付西夏墅微山湖路11-1号土地款100万元（其中2012年10月29日付50万，2012年12月24日付50万）。 2013年5月12日，恽华林向朱刚健出具收条，载明：今收到朱刚健付西夏墅微山湖路11-1号厂房（北侧）工程款250万元。 2014年11月3日，巨美（常州）工具有限公司向常州精诺工具制造有限公司出具《情况说明》一份，载明：常州精诺工具制造有限公司现位于（巨美（常州）工具有限公司北侧），建筑面积3072平方，土地使用权面积2518.5平方，该房产由于是中外合资企业分割须由国地税进行税务清理原因：现与我单位合并在一本房产证和土地证上（房产证号：第××号，土地证号：常国用（2014）第12181号），由于税务清理时间原因，未能办理分割，实际该房产和土地为常州精诺工具制造有限公司所有，预计2015年3月份办理分割。 2016年5月18日，巨美（常州）工具有限公司又向常州精诺工具制造有限公司出具《证明》一份，载明：兹有巨美（常州）工具有限公司与常州精诺工具制造有限公司在2012年7月份合作投资建造办公楼一幢，建筑面积10088平方米，总投资1200多万元，其中常州精诺工具制造有限公司投资350（由400修改为）多万元，房屋及土地由巨美（常州）工具有限公司与常州精诺工具制造有限公司共同投资，其所有权归共同所有，经双方协商决定进行分割，西夏墅岳山路6-6号北侧一幢划给常州精诺工具制造有限公司。我公司承诺于2016年12月31日前完成巨美（常州）工具有限公司与常州精诺工具制造有限公司房产与土地的分割、及权属。 2016年12月，因向江苏江南农村商业银行股份有限公司借款，巨美（常州）工具有限公司将岳山路6-6号不动产作为借款的抵押物，并办理了抵押登记，抵押期限为2016年12月16日至2019年12月15日。 2017年5月，常州精诺工具制造有限公司作为原告向本院提起诉讼，要求被告巨美（常州）工具有限公司涂销抵押登记、协助原告办理其享有部分的不动产转移登记手续。本院经审理后作出（2017）苏0411民初3214号民事判决，支持了常州精诺工具制造有限公司的诉请。判决生效后，巨美（常州）工具有限公司归还了江苏江南农村商业银行股份有限公司的贷款。 另外，关于原告巨美（常州）工具有限公司将所涉北侧厂房和土地交付被告常州精诺工具制造有限公司专属使用的时间，原告主张在2013年11月之前已交付被告，但未能提交确切证据证明。被告陈述厂房在2013年建成，被告在2014年1月起开始装修，当年7月正式办公。对于剩余250万元款项的交付时间及利息，双方未有书面约定。 本院认为，本案所涉不动产（含房屋及土地）经过合法登记，属合法有效。通过2013年5月12日恽华林向朱刚健出具的收条内容“今收到朱刚健付西夏墅微山湖路11-1号厂房（北侧）工程款250万元”来看，双方对厂房建成后的分割使用是有初步意向的。故本院采信被告的说法，所涉不动产双方之间不是单纯的买卖合同关系，而是各方共同出资建造，之后双方就不动产作了权属分割，该权属分割约定对双方有约束力。关于250万元的付款期限或条件，因双方未有明确约定，本院认为除非特别约定登记过户后支付，否则参照合同法的相关规定，原告实际交付不动产供被告使用后即有权要求被告支付剩余250万元，被告抗辩意见，本院不予采纳。关于被告是否应承担利息及利率、起算点问题，考虑被告是在2014年4月30日（也约定是股权转让的基准日）出让股权给恽华林，之前仍是原告的股东身份。故对原告主张双方约定自2013年11月起算利息，本院不予采信。自2014年5月1日起，根据约定，被告与原告股东权利义务脱钩，而其也单独享有分割部分的权利，故自2014年5月1日起计息，本院认为适当。关于利率，本院参照民间借贷相关司法解释的规定，按年利率6%计算。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条，《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百七十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告常州精诺工具制造有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告巨美（常州）工具有限公司出让款250万元及利息（自2014年5月1日起至实际清偿之日止按年利率6%计算）。 二、驳回原告其他诉讼请求。 本案案件受理费26800元、保全费5000元，合计31800元，由被告负担（此款原告已预交，被告应负担的部分于本判决生效之日起10日内迳付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交案件上诉费用。 审 判 长  孙 杰 人民陪审员  巢松发 人民陪审员  潘岳中 二〇二〇年三月十一日 书 记 员  包 睿