山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终753号上诉人：中国人民财产保险股份有限公司平原支公司，住所地：平原县光明西大街北任路49号。法定代表人：裴丽，系该公司总经理。委托诉讼代理人：陈万栋，山东中鲁律师事务所律师。被上诉人：吴某，男性，汉族，2006年10月5日出生，住山东省平原县。法定代理人：吴兴来，男，汉族，1974年5月24日出生，住址同上，系吴某之父。法定代理人：岳书芬，女，汉族，1974年2月7日出生，住址同上，系吴某之母。委托诉讼代理人：阎景刚，平原前曹法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司平原支公司因与被上诉人吴某保险合同纠纷一案，不服山东省平原县人民法院（2019）鲁1426民初2504号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。中国人民财产保险股份有限公司平原支公司上诉请求：一、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决上诉人承担保险责任证据不足。本案属于保险合同纠纷，应该严格按照保险合同约定享有权利和承担义务。但是上诉人与被上诉人最终形成的保险合同约定的保险死亡/伤残保险金额是3万元，并没有约定2万元的残疾赔偿金额。被上诉人在一审中所提交的证据，中国人民财产保险股份有限公司《学生、幼儿安康保险》致学生家长的一封信，没有上诉人的盖章确认，也不能证明该证据由上诉人印制和所做的保险承诺，即使按照该证据显示的信息，内容也仅仅是投保方案，是投保人作为要约给保险人，由保险人根据真实的意思表示，在保险金额3万元和2万元中选择其一，最终作出的保险确认才是合同缔结过程中形成的承诺，可以作为保险权利义务的依据。在上诉人提交的证据中，经学校和教育机构的争取，最终双方确认的保险金额为3万元。2万元的保险方案并未被选择确认，所以涉案保险合同约定的死亡和伤残保险金额应该是3万元。保险人身意外保险都是死亡和伤残赔偿金额约定一致，从未单独约定伤残赔偿金额。根据保险合同约定，被上诉人十级残疾，上诉人也已经按照保险合同约定履行了保险赔偿义务，按照残疾等级比例确定的赔偿系数为10%，并不存在拒赔或少赔违反合同约定的事实，所以上诉人不再承担保险赔偿责任。二、被上诉人的残疾等级评残标准并不符合保险合同约定，上诉人与被上诉人签订的保险合同属于人身意外保险合同，根据保险合同约定，被上诉人发生意外事故，残疾赔偿的评残标准应当根据《人身保险伤残评定标准》作为依据，保险条款2.1.1约定残疾保险责任：在保险期间内被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起180日内因该意外伤害造成本保险合同所附《人身保险伤残评定标准》（释义见4.3）（简称《评定标准》）所列伤残程度之一的，保险人按《评定标准》所对应伤残等级的给付比例乘以保险金额给付残疾保险金。然而被上诉人所依据的是《人体损伤致残程度分级》，两者有较大的区别，也就是说被上诉人主张残疾的评残依据与保险合同不符。严格意义上，被上诉人并不构成保险合同约定的残疾程度，上诉人对被上诉人不再承担残疾赔偿责任。吴某辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人请求，维持原判，本案一、二审诉讼费用由上诉人承担。一、上诉人承担保险责任证据充足。上诉人诉称答辩人在一审提交的中国人民财产保险股份有限公司《学生、幼儿安康保险》致学生家长的一封信与上诉人无关联，有违事实，违背诚实信用原则。答辩人所在校区负责人证明该一封信是上诉人提供，且学校的职责是教书育人，并无义务与理由为上诉人的业绩进行宣传，答辩人所在校区共计1513人与上诉人订立团体保险合同，上诉人提供给校区:“学生幼儿安康保险致学生家长的一封信”，家长阅读该一封信投保内容同意后缴纳保费，在该一封信中裁出相应部分签字作为代投保单，答辩人校区依据代投保单的人数、金额与上诉人签订团体保险合同，一审庭审中上诉人提交的学幼险汇交申请单与答辩人所述一致，都是1513人，但上诉人至今否认该一封信与己无关，实属违背诚实信用原则。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）》第十四条第一款规定：投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。答辩人依据代投保单背面学生幼儿安康保险方案以及该一封信的宣传保险内容进行投保，投保单内容明确亡残30000元20000元、给付比例不适用，理赔金额应按投保单内容理赔，于法有据，且上诉人提供的学幼险汇交申请单中仅有残疾保险金额为30000元，并无约定出现事故赔偿金额按比例赔付。二、上诉人诉称答辩人的残疾等级评残标准并不符合保险合同的约定。依据《中华人民共和国保险法》第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。可见提供格式条款并说明合同内容是上诉人的法定义务，但答辩人以及所在校区从未收到上诉人应当提供的合同条款文本，也未对保险合同条款进行过说明，因此上诉人的保险条款对答辩人不产生效力。吴某向一审法院起诉请求：1.请求依法判令被告赔付原告17000元；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年11月23日原告发生交通事故，2019年3月23日平原县人民法院委托德州明正法医司法鉴定中心对原告伤残等级鉴定，鉴定意见：为人体损伤十级伤残。原告吴某系平原县王庙镇中心小学学生，于2018年在中国人民财产保险股份有限公司平原支公司投保《学生、幼儿安康保险》，2019年6月19日人保平原支公司仅赔付原告3000元，原告认为，被告没按约定赔付，尚欠残疾保险金17000元，原告为此诉至法院。原告家长所持有的学生、幼儿园安康保险致学生家长的一封信，系从平原县王庙镇中心小学作为2018年学生幼儿安康保险宣传材料发放给平原县王庙镇中心小学学生和家长。被告辩称该封信仅为宣传单且否认其公司所印发；该封信上记载：“学生、幼儿安康保险投保回执”一项，由学生家长填写，作为代投保单。在同页纸上上方有《学生、幼儿安康保险方案》。方案下面：保险项目1、2、3、有特别提示：本《学生、幼儿安康保险方案》仅为保险介绍并不代表我公司已经接受投保。如果家长需要为孩子投保本保险，请填写投保回执，连同应缴保险费交由我公司。如符合承保条件，我公司将签发保险单，并按保险单载明的保险期间承担保险责任；如不符合承保条件，我公司将无息退还暂收保险费。原告提供的《学生、幼儿安康保险投保回执》（学生家长填写）---（代投保单）上该投保单上记载投保声明：我已阅读本保险条款、责任免除、理赔须知等内容，自愿为王庙镇小学五年级三班学生吴某（出生日期2006年10月5日）投保本保险壹份。有吴某及其监护人吴兴来在该投保单上签字和预留联系电话。填写日期2018年12月16日。同时加盖平原县王庙镇中心小学公章。后经查，学生在签署自己姓名和其家长签字时并没有看到具体的保险条款，仅是《学生、幼儿安康保险致学生家长一封信》上的保险内容、保险项目、赔付比例不适用的宣传材料。同期平原县王庙镇中心小学投保该项保险的学生达到1513人。被告保险公司提供汇交人为徐焱的学幼险汇交申请单及安康保险汇总承保确认书原件，证明学生、幼儿园保险合同约定的残疾保险金额为30000元，但未记载按比例赔付。一审法院认为，原告吴某在被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司为其本人投保学生、幼儿安康保险，该保险合同未违反法律法规强制性规定，依法成立并有效，原告也依约向被告交付了保险费。1、保险公司辩称《致学生家长的一封信》中的仅作为宣传材料与保险介绍，保险公司仅依据保险单承担保险责任，本院认为虽《致学生家长的一封信》中载明了仅为保险介绍，但保险公司同时载明了投保回执为代投保单，且无正式的保险单附件或其他的保险内容，家长投保时的投保合意应当认定为汇交单原件上疾病身故、意外身故、残疾，保险金额30000元，汇交单未注明按比例赔付，且与保险公司出具的汇总确保单一致，均未记载出现保险事故按比例赔付的特别约定，这与《致学生家长一封信》上的有关保险项目及有关内容记载相印证。因此根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条“保险合同中记载的内容不一致的，按照下列规则认定：（一）投保单与保险单或者其他保险凭证不一致的，以投保单为准。且保险公司并给付学校具体保险条款文本。本院认定该保险内容、保险事项应为疾病身故、意外身故、残疾，保险金额为30000元，且不适用比例赔付。2、关于原告在代投保单责任免除等内容签字问题，本院认为虽然吴某父亲吴兴来在此签字，但保险公司并未在致家长一封信上附有具体保险条款和适用赔付比例的特别注明和提示，保险公司也未当面或以短信、书面等形式予以告知解释，根据《中华人民共和国保险法》第十七条，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。本案中保险公司从未向原告或学校出具过具体保险条款，也未就保险条款进行过说明，故本院认为其按比例赔付条款对原告不具有约束力。故限于原告诉讼请求合理合法，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第8条、《中华人民共和国保险法》第17条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十四条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司于判决生效后三日内赔付原告吴某17000元。案件受理费113元由被告中国人民财产保险股份有限公司平原支公司负担。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是上诉人是否应当继续向被上诉人支付保险金及被上诉人残疾等级评残是否可以适用。根据在案的学生家长的代投保单回执及致学生家长的一封信、原审法院对学校办理保险人员的调查笔录等证据可以证实，被上诉人在投保过程中只收到了该封信和代投保单，并没有收到保险条款，且事后，上诉人未向投保方送达涉案保险条款，投保人有理由根据以上材料判断所投保险的内容和性质。根据以上材料和投保确认书记载，双方最终确认的保险金额并没有约定比例给付，且鉴于上诉人未提交保险条款，并未就比例给付的格式条款尽到提示和明确说明义务，有关比例给付和评残标准的特殊要求对被上诉人不发生效力。综上，上诉人中国人民财产保险股份有限公司平原支公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费226元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司平原支公司负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年三月十二日法官助理董国通书记员夏青