四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川15民终7号 上诉人（原审原告）：李文芳，女，1980年2月8日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：陈武鹏，四川竹海律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾和正融资担保有限公司，住所地四川省宜宾市叙州区南岸绿茵路6号梦想和居6幢2楼1号。 法定代表人：黄敏，董事长。 委托诉讼代理人：李真，女，该公司员工。 委托诉讼代理人：刘曾燕，四川发现（宜宾）律师事务所律师。 原审第三人：宜宾市德峰装饰有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇翠柏大道蓝天花园6-1。 法定代表人：刘书群。 原审第三人：刘书群，女，1974年12月13日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审第三人：宜宾寅吾房地产有限责任公司，住所地四川省宜宾市叙州区柏溪镇振兴南路寅吾楼。 法定代表人：王又民。 委托诉讼代理人：夏强，男，该公司员工。 原审第三人：冉寅吾，男，1958年3月22日出生，汉族，住四川省宜宾市叙州区。 委托诉讼代理人：夏强，男，1975年11月1日，汉族,住四川省宜宾市叙州区，由宜宾寅吾房地产有限责任公司推荐。 上诉人李文芳因与被上诉人宜宾和正融资担保有限公司（以下简称和正公司），原审第三人宜宾市德峰装饰有限责任公司（以下简称德峰装饰公司）、刘书群、宜宾寅吾房地产有限责任公司（以下简称寅吾房产公司）、冉寅吾案外人执行异议之诉一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502民初3682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李文芳的委托诉讼代理人陈武鹏，被上诉人和正公司的委托诉讼代理人刘曾燕、李真，原审第三人寅吾房产公司、冉寅吾的共同委托诉讼代理人夏强均到庭参加诉讼，原审第三人德峰装饰公司、刘书群经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。本案现已审理终结。 李文芳上诉请求：撤销一审判决，改判不予执行位于四川省宜宾市叙州区的房屋，本案诉讼费由和正公司承担。事实和理由：李文芳符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的情形，对案涉房屋享有足以排除强制执行的合法权利；李文芳对案涉房屋所享有的生存权益属于物权期待权，应优先于其他权利得到保护。 和正公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法维持。 寅吾房产公司、冉寅吾共同陈述，无意见。 德峰装饰公司、刘书群未予陈述。 李文芳向一审法院起诉请求：1.依法撤销四川省宜宾市翠屏区人民法院（2019）川1502执异54号裁定;2.依法改判不得执行案涉房产：宜宾市叙州区（原宜宾县）柏溪镇城北新区阳光康郡3幢2单元6层1号房屋（产权证号：宜宾县房权证柏溪镇字第××号），房产价值约为60万元;3.本案诉讼费由和正公司承担。 一审法院认定事实：2015年7月31日，德峰装饰公司与和正公司签订《委托担保合同》，合同约定德峰装饰公司与和正公司为其向金江农商行贷款500万元及利息等提供连带责任保证；同日，和正公司与寅吾房产公司签订《最高额反担保抵押合同》，合同约定寅吾房产公司自愿以其自有的包括案涉房屋在内的阳光康郡3幢8套房屋为以上《委托担保合同》提供反担保抵押。2015年8月4日，该8套房屋在房地产管理部门办理了抵押登记。同日，冉寅吾、刘书群、寅吾房产公司、德峰装饰公司分别与和正公司签订《反担保保证合同》，自愿为以上《委托担保合同》提供反担保。2015年8月4日，德峰装饰公司与金江农商行签订《流动资金借款合同》后，金江农商行向德峰装饰公司发放贷款500万元。次日，和正公司与金江农商行签订《保证合同》，自愿为德峰装饰公司以上500万元贷款提供连带责任保证。贷款到期后，德峰装饰公司未偿还贷款，和正公司为德峰装饰公司向金江农商行代偿了借款本息4997825.96元。一审法院受理和正公司诉德峰装饰公司、刘书群、寅吾房产公司、冉寅吾追偿权纠纷一案后，于2018年5月23日作出（2018）川1502民初2841号民事判决书，判令：一、德峰装饰公司于本判决生效之日起10日内偿还和正公司代偿款4997825.96元；二、德峰装饰公司于本判决生效之日起10日内支付和正公司逾期担保费389830.42元；三、德峰装饰公司于本判决生效之日起10日内支付和正公司代偿违约金（计算方法：截止2018年4月18日的代偿违约金为182420.65元，2018年4月19日起至代偿款付清之日止，以尚欠代偿款为基数，按每日万分之五计算）；四、寅吾房产公司、冉寅吾、刘书群对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任；五、和正公司对寅吾房产公司名下的位于四川省宜宾县新区（阳光康郡）的8套住宅的变现款在500万元债权范围内享有优先受偿权。 2016年7月27日，李文芳与寅吾房产公司签订《商品房买卖合同》，该合同载明：该商品房为寅吾房产公司以出让方式取得坐落于的地块上的第3幢2单元6层1号房屋，与该商品房有关的抵押情况为抵押，抵押类型、抵押权人、抵押登记机构；债务履行期限以实际登记为准，房屋总价款为550000元，签订本合同前，买受人已向出卖人支付款项人民币55万元。同日，寅吾房产公司向李文芳出具收到购房款55万元的收款收据。2016年8月16日，寅吾房产公司向李文芳出具3份《收款收据》，其中ＮＯ.1001128号《收款收据》上载明：李文芳向寅吾房产公司缴纳阳光康郡3-2-6-1房代收费用（注：产权登记费80元、权调费30元、两证代办费200元，期转现登记费80元，合计390元）；ＮＯ.1001126号《收款收据》上载明：李文芳向寅吾房产公司缴纳阳光康郡3-2-6-1房契税11000元；ＮＯ.1001127号《收款收据》上载明：李文芳向寅吾房产公司缴纳阳光康郡3-2-6-1房维修基金12541元。2016年9月26日，四川艾明物业有限公司宜宾分公司向李文芳出具“收据”，该收据上载明：2016年10月1日至2016年12月31日的多层物管费、生活垃圾处置费、零头等共计418元。 庭审中，李文芳陈述：案涉房款60万元，是李文芳的儿子夏秉楠之奶奶冉银珍（冉寅吾之姐）于2014年取款80万元转给冉小玲（冉寅吾之妹）的，在扣除购房款55万元后剩余25万元，由冉小玲陆续转给了冉银珍（未提供转款凭证等依据）。寅吾房产公司称：该80万元系房屋预付款，签订正式购房合同后将80万元的收款收据收回，但未对此提供相应依据。 2016年7月27日，寅吾房产公司向李文芳出具《收款收据》，载明：“收到冉银珍借款250000元，此款于2016年8月16日退款23931元，余226069元”，在收款人处有冉寅吾的印章，寅吾房产公司在担保人处加盖印章。 另查明：一、案涉房屋于2014年6月25日登记在寅吾房产公司名下，四川省宜宾市中级人民法院在执行周岚申请执行寅吾房产公司一案中，作出（2017）川15执155号执行裁定，于2017年6月23日查封案涉房屋。一审法院（2018）川1502民初2841号民事判决书发生效力后，德峰装饰公司、寅吾房产公司、冉寅吾、刘书群未履行生效判决所确定的义务，和正公司向一审法院申请强制执行，一审法院于2018年7月6日轮候查封了阳光康郡3幢共计8套房屋（案涉房屋包含其中），因和正公司系案涉房屋的第一顺位抵押权人，一审法院于2018年8月27日向四川省宜宾市中级人民法院出具（2018）川1502执2567号《商请移送执行函》，请将该8套房屋移送一审法院执行。一审法院于2019年1月7日作出（2018）川1502执2567号之二执行裁定，拍卖该8套房屋。执行过程中，李文芳就案涉房屋向一审法院提出执行异议。一审法院于2019年5月28日作出（2019）川1502执异54号《执行裁定书》，认为案涉房屋已设定抵押，案外人应当知晓，在抵押权未涤除前，客观上不能实现将案涉房屋过户登记到自己名下。案外人也没有举证证明已采取措施保证其已付房款用于清偿抵押债权，导致抵押权成为过户登记的障碍，故案外人对案涉房屋未办理过户登记存在过错。故该裁定书裁定：驳回李文芳的异议请求。 另查明，李文芳与夏强（本案寅吾房产公司的委托诉讼代理人）于2009年3月11日办理离婚登记，二人育有一子名夏秉楠；冉银珍系夏强之母，冉寅吾之姐。 一审法院认为，本案系李文芳在和正公司诉寅吾房产公司、德峰装饰公司、冉寅吾、刘书群金融借款合同纠纷一案生效判决的执行中，对执行标的（案涉房屋）提起的案外人执行异议之诉，本案争议焦点为李文芳对案涉房屋是否享有阻却强制执行的民事权益？根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”。案涉房屋于2015年8月4日办理了抵押登记，他项权利人系和正公司，房屋所有权人系寅吾房产公司，李文芳向一审法院提交《商品房买卖合同》及相应《收款收据》等，均在抵押权设立之后，同时，案涉房屋存在抵押的情况，已在买卖合同中予以明确载明，李文芳亦认可购房时知晓该抵押情况，故李文芳作为买受人在购房时忽略了他人在先权利可能导致的转移登记障碍，未能尽到合理的注意义务。加之李文芳提供的房款支付凭证时间（2014年）与《商品房买卖合同》、《收款收据》载明的时间（2016年）相差甚远，其提前两年时间向房产企业支付大额款项也有违常理，故对于李文芳是否实际支付购房款不能排除合理怀疑。综上，李文芳请求撤销（2019）川1502执异54号《执行裁定书》并判决不得执行案涉宜宾市叙州区柏溪镇城北新区阳光康郡3幢2单元6层1号房屋，因证据不足，一审法院依法不予支持。 据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的司法解释》第九十条、第三百一十二条规定，判决：驳回李文芳的诉讼请求。案件受理费9800元，由李文芳负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审法院查明的事实与一审法院一致，对一审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，李文芳对案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益，在于其是否符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的住房；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”规定的情形。李文芳提供的房款支付凭证时间与《商品房买卖合同》、《收款收据》载明的时间相差两年，不符合商品房买卖交易习惯，李文芳提交的证据不足以证明其实际支付购房款。另根据本案查明的事实，李文芳与寅吾房产公司签订《商品房买卖合同》在案涉房屋抵押权设立之后，李文芳购房时明知该抵押情况，李文芳作为买受人在购房时忽略了他人在先权利可能导致的转移登记障碍，未能尽到合理的注意义务。故一审法院对李文芳的诉讼请求不予支持正确。 综上所述，李文芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9800元，由上诉人李文芳负担。 本判决为终审判决。 审判长 罗 润 审判员 彭晓烽 审判员 聂华竟 二〇二〇年三月十二日 书记员 徐 莲 书记员 李 雪