广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2016）粤0111民初13351号原告韦某1，男，1981年6月30日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区，委托代理人廖江**，广东和颂律师事务所律师。委托代理人邓博，广东和颂律师事务所律师。被告程某，女，1994年4月22日出生，汉族，身份证住址广东省广宁县，委托代理人梁文杰，广东正念律师事务所律师。第三人邓某，女，1953年7月17日出生，汉族，身份证住址广西梧州市蝶山区，原告韦某1与被告程某及第三人邓某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年10月26日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦某1及其委托代理人廖江**、邓博，被告程某及其委托代理人梁文杰，第三人邓某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦某1诉称，原、被告于××××年××月××日在广州登记结婚，婚后，双方拟购买房产。为此，我向第三人借款人民币330000元用于购房，并于2014年11月30日与广州天朗商贸有限公司签订了《时代天朗花园认购书》，认购位于广州市XX区XX街1号XXXX花园3104号房产，之后原告分四次向广州天朗商贸有限公司交付了首期房款及第二期房款共计人民币455369元。由于在购房之前原告名下已有一套房产，受限购政策影响，为顺利购得二套房，被告与原告协商离婚后购买房屋，将房产登记于被告名下后再复婚。之后，原告与被告于2015年10月27日签订《离婚协议》，同日办理离婚登记。现请求法院判令：1、撤销原、被告于2015年10月27日签订的《离婚协议》第三条并对原、被告婚姻关系存续期间共同存款人民币110000元平均分配；2、请求判令撤销原、被告于2015年10月27日签订的《离婚协议》第四条“无除此以外共同债务处理”，要求原、被告在婚姻关系存续期间存在的共同债务人民币330000元，平均分担；3、本案诉讼费用由被告承担。被告程某辩称，我与原告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子，婚后双方与广州天朗商贸有限公司（以下简称天朗公司）签订《时代天朗花园认购书》，约定双方购买位于广州市XX区XX街1号XXXX花园A1-1-3104房（以下简称3104房）。为此，双方以夫妻共同财产支付了该房产的部分购房款，第三人邓某也赠与了部分款项给我与原告用于购房。婚后我与原告因感情不合，协议离婚。离婚协议是双方真实的意思表示，协议中约定原告向我支付11万元是因为儿子由我携带抚养，该款项用于改善儿子的生活。为给儿子一个良好的生活环境，双方约定3104房归我所有，同时第三人邓某明确其向我与原告赠与的购房款不再要求我们退还，因此我与原告在离婚协议中明确“双方各自的信用卡欠款各自处理，无除此之外的共同债务处理”。离婚后为了给儿子营造良好的生活环境，我与原告在儿子面前仍以夫妻相称，但随后双方关系恶化，原告拆换了3104房的门锁，将我赶出，我只好打算将房产出让，原告遂恶意提起本案诉讼，并查封了3104房阻碍交易。原告至今仍未支付该11万元，也没有任何证据可以证明我持有11万元。原告在违约的前提下，反而要求我向其分割一半的款项，明显没有任何事实和法律依据。关于原告提出的对第三人邓某的33万元债务，其性质属于赠与。第三人邓某在得知答辩人和被答辩人打算购买该房产时，向答辩人和被答辩人赠与了部分款项，并多次口头承认该款项属于赠与。原告认为“该款项属于借款”的说法及所谓的“借款”流程，明显违反常理。按照常理而言，借款应当签订相应的借款合同，并约定偿还时间和利息，且在签订借款合同后再转账支付借款本金。但据原告陈述，邓某在2014年10月17日向被答辩人支付了3万元，在2014年11月1日支付5万元。在上述两笔款项支付后，原告才在2014年12月4日出具了一张《借据》，并由邓某在当天支付了25万元。关于先支付借款本金，再后补《借据》的交易形式明显违反常理。该《借据》属于原告事后单方伪造的证据，不具有真实性。而且第三人邓某也没有在《借据》上签名确认其借款性质。原告单方要求确认诉讼33万元款项属于夫妻共同债务，明显违反法定程序。按照民事诉讼法等法律规定，若第三人邓某对原、被告之间有债权债务关系，应当在债权期限届满后，由债权人向债务人提起诉讼以请求法院确认其债权的合法性。但本案却是债务人提起诉讼要求确认其债务。事实上，第三人并没有提出要求关于清偿借款的期限，也没有明确要求立即偿还。事实上，父母减免儿女的债务也是常见的。因此，原告要求确认该33万元属于夫妻共同借款明显违反法定程序。综上所述，被答辩人的诉讼请求没有事实和法律依据。请求法院依法驳回被答辩人的诉讼请求。第三人邓某述称，我对原告的诉讼请求没有意见。我事前并不知道原、被告协议离婚，我向原、被告支付的33万元购房款属于借款，不属于赠与。经审理查明，原、被告于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育儿子韦某2。2014年11月30日，原告（乙方）与天朗公司（甲方）签订《时代天朗花园认购书》，约定：“原告认购3104房，总房价2106965元，付款方式：乙方同意按两年分期方式付款：首期房款：于2014年12月25日前（即自签订《认购书》之日起25天内）乙方支付267869元（已包含定金）：同日甲乙双方签订《商品房买卖合同》。第二期房款：于2015年2月28日前支付187500元；第三期房款于同年5月30日支付187500元；第四期房款：于同年8月30日前支付187500元；……第九期房款：于2016年11月30日前支付187500元。由乙方于签订《商品房买卖合同》当日与甲方指定的银行办好按揭手续。乙方应当支付至甲方指定的银行账户：收款单位天朗公司；开户银行：上海浦东发展银行广州环市东支行；账号：82×××49。该物业暂定于2014年12月15日前办妥竣工验收备案手续并交付使用，最终交楼时间以《商品房买卖合同》约定为准。诉讼中，原告提交了以下证据拟证明第三人邓某出借给原、被告33万元用于购买3104房：一、2014年10月17日客户签名为邓某的银行卡取款凭条、中国农业银行业务处理单；二、2014年11月1日向户名为原告的银行卡现金存入50000元的银行卡存款业务回单，存款银行为中国农业银行梧州大塘支行；三、第三人邓某于2014年12月4日向原告账户转账汇入250000元的汇款凭证。四、原告于2014年12月4日出具的借据，内容主要是本人确认已收到邓某转来的借款33万元用于购房。被告对上述证据的质证意见如下：对《银行卡取款凭条》没有原件不予质证，对中国农业银行业务处理单真实性确认，但认为仅能证明2014年10月17日邓某向原告账户转账30000元，无法证明该笔款项的用途与性质，且汇款时间发生在原、被告购买涉讼房产之前，也在《借据》出具前，无法证明该款与购买房产有关；对《银行卡存款业务回单》的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，该证据仅能反映有人向原告的银行账户进行现金存款，不确认是第三人邓某向原告支付款项，而且该笔存款发生在原、被告购买涉讼房产之前，无法确认该款项的性质，也无法确认款项用途；对《跨行人民币汇款凭证》的真实性、合法性没有异议，但对关联性和证明内容有异议，该证据仅能证明第三人向原告支付250000元，无法确认该款项的款项性质，也无法确认款项用途；借据是原告单方事后伪造的证据，对真实性、关联性均不予确认。被告对借据的形成时间有异议，但经本院释明后其不申请进行笔迹形成时间的鉴定。天朗公司于2015年10月12日向原告发出催款通知书，要求原告在通知发出之日起三日内付清拖欠的2015年8月30日、31日的两期房款及违约金共382969元。2015年10月27日，双方签订离婚协议并于同日办理了离婚登记。离婚协议约定：“……二、儿子由女方抚养，抚养费由双方各付一半。……三、夫妻共同财产的处理：（1）存款：双方现有银行存款共11万元，全部存于女方银行账户，该存款全部归女方所有，男方不分配。（2）房屋：双方在婚内无房产，无需分配。（3）其他财产：夫妻双方无其他财产，无需分配。四、债务的处理：夫妻双方各自的信用卡欠款各自处理，无除此以外共同债务处理。……。”原告提交了其于2015年10月27日向广州市房地产档案馆查询其个人名下房地产登记情况的证明，内容为原告名下有位于海珠区新港××房××住宅××套，被告名下查无房地产情况记录。2015年11月24日，被告与上海浦东发展银行股份有限公司广州分行（以下简称浦发银行）签订《个人购房担保借款合同》，合同约定由浦发银行向被告提供贷款1230000元购买3104房，并由原告担任保证人，对被告的还款责任提供担保；贷款期限自2015年11月至2045年11月，被告每月10日前还款，还款账号为62×××50。2016年6月12日、同年8月10日原告分别向被告还贷账户支付了6100元用于清偿房屋贷款。诉讼中，被告主张原告具备丰富的房地产交易经验。原告对此予以确认，并表示其从事与房地产交易的相关工作，清楚知悉房地产交易的流程。原告主张被告以与其先离婚买房后再复婚的理由对其实施欺诈，其在违反真实意思表示的情况下才与被告签订离婚协议，但原告表示双方协议离婚前被告未向其承诺何时复婚。被告对此不予确认，其表示离婚协议是双方真实意思表示，双方为了给儿子营造良好的生活环境，故才于离婚后在儿子面前仍以夫妻相称。以上事实，有离婚协议、离婚证、借据、银行卡取款凭条、中国农业银行业务处理单、银行卡存款业务回单、跨行人民币汇款凭证、时代天朗花园认购书、收款收据、个人名下房地产登记情况查询证明、催款通知单、个人购房担保借款合同及当事人陈述等证据证实。本院认为，原、被告于2015年10月27日离婚时自愿协商达成离婚协议，该协议是双方的真实意思表示，未违反法律规定，双方应恪守履行。最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第九条规定，男女双方协议离婚后一年内就财产分割问题反悔，请求变更或者撤销财产分割协议的，人民法院应当受理。人民法院审理后，未发现订立财产分割协议时存在欺诈、胁迫等情形的，应当依法驳回当事人的诉讼请求。原告主张被告以先离婚买房后复婚为由欺诈其签订上述离婚协议，故要求撤销离婚协议第三条、第四条的约定。对此本院认为，欺诈是指当事人一方故意编造虚假情况或隐瞒真实情况，使对方陷入错误而为违背自己真实意思表示的行为。原告作为完全民事行为能力人，且具备丰富的房地产交易经验，其应当预见到签订离婚协议后的法律风险，故被告与原告签订离婚协议不构成法律意义上的欺诈。原告要求撤销离婚协议第三条、第四条无事实和法律依据，本院不予支持。根据离婚协议的约定，双方的共有银行存款11万元归被告所有，现原告要求对共有银行存款平均分割，与协议约定相悖，本院对此不予支持。诉讼中，原告提交了证据证实第三人邓某分别于2014年10月17日、同年11月1日、同年12月4日向原告转账共33万元，原告主张上述款项是第三人邓某出借给其与被告用于购买3104房，上述转账时间及金额均与时代天朗花园认购书的房款支付时间吻合，且被告在答辩状中亦自认原告母亲邓某支付了部分款项给其与原告用于购房，故本院对原告的上述主张予以采信。被告认为上述款项的性质是赠与，不是借款。对此本院认为，原告提交了其于2014年12月4日向第三人邓某出具的借据，证明上述款项属于借款，被告虽对其笔迹形成时间有异议，但经本院释明后其不申请鉴定，应对此承担不利后果，故本院对原告主张的借据形成时间予以采信。被告虽主张上述款项属于赠予但未能提交相应的证据证实，故本院对被告的主张不予采纳。由于上述借款形成于原、被告夫妻关系存续期间，且用于共同购买3104房，故应属于夫妻共同债务。离婚协议第四条关于债务的处理虽约定为：“双方各自信用卡欠款各自处理，无除此以外共同债务处理”，但根据查明的事实，双方仍有欠邓某33万元的共同债务，而对于上述共同债务的负担双方在离婚协议中并未明确。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，夫妻共同债务应由双方共同偿还，现原告要求被告平均分担上述夫妻共同债务合理合法，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：一、夫妻共同债务：欠邓某330000元，由韦某1、程某各负担165000元。二、驳回韦某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4600元，由韦某1负担1000元，由程某负担3600元（韦某1已预交受理费4600元，程某于本判决生效之日起三日内向韦某1直接支付受理费3600元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  吴彤彤人民陪审员  陈秀娥人民陪审员  何丽和二〇一七年五月十六日书 记 员  陈翰建