广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23263号原告：黄某1，男，1955年5月26日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，委托代理人：秦政、胡凤婷，均系上海锦天城（广州）律师事务所律师。被告：黄某2，男，1956年12月11日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：黄某3，男，1959年11月7日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：何某（曾用名黄绮明），女，1963年11月18日出生，汉族，住广东省广州市海珠区，被告：邝某1，男，1944年4月12日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被告：邝某2，男，1966年3月1日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区。被告：邝某3，男，1970年1月27日出生，汉族，住广东省珠海市金湾区，被告：黄某4，女，1952年11月24日，汉族，住广东省广州市海珠区，原告黄某1诉被告黄某2、黄某3、何某、邝某1、邝某2、邝某3、黄某4继承纠纷一案，本院于2019年8月23日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其委托代理人胡凤婷，被告黄某2、黄某3、何某到庭参加了诉讼，被告邝某1、邝某2、邝某3、黄某4经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。原告黄某1诉称：我父亲黄海与案外人邓玉萍共生育3个子女，分别为被告黄某2、黄某3、何某。我父亲黄海与母亲江雪共生育4个子女，分别是我、黄女（已死亡，其相应份额由其丈夫邝某1、儿子邝某2、邝某3继承）、黄某4及黄玉华（已死亡，无配偶子女）。1996年5月5日，黄海与案外人梁桂传签订《集资建房协议书》约定：黄海自愿订购清远市古城麦围大街左五巷五号首层西南房，面积71.6平方米，每平方售价1180元，合计人民币84480元。2002年12月1日，黄海死亡。该房屋租金由黄某3代为保管。2003年，广州市海珠区人民法院作出（2002）海民初字第2244号《民事判决书》，判决：由黄某3代为保管的租金15937元，其中7969.5元归江雪所有；其余7968.5元属于被继承人黄海的遗产，由江雪、黄女、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、何某各继承1/7的份额。自上述判决生效之日起至今，位于清远市××大街左××西南××套间均由被告黄某2、黄某3进行管理并陆续出租给其他人。截至原告起诉之日止，由被告黄某2代管的租金合计148800元。2010年，江雪死亡，其所占代管租金应由其子女黄女、黄某4、黄某1继承，则本案中我应继承该代管租金的4/7*1/3+1/14=77/294。被告黄某2、黄某3占有案涉房屋及拖延不予分配房屋租金的行为严重损害了我的合法权益，故起诉要求：1、判令确认原告占有位于清远市××大街××西南房屋××77／294产权；2、请求依法确认被告黄某2、黄某3代为保管的租金合计148800元为黄海及江雪的遗产（2003.5-2006.6：600元/月×47个月=28200元；2006.6-2015.12:650元/月×114个月=74100元；2016.1-2019.7:1500元/月×31个月=46500元）；3、请求依法判令原告继承上述租金的77/294份额，即继承38971元；4、本案诉讼费用由七被告承担。被告黄某2辩称：1、原告主张索赔的金额与我实收金额不符。我父亲黄海在清远市遗下两间房屋，分别是麦围大街左五巷五号101铺面和麦围大街左四巷8号二楼201房。2003年5月至2015年7月，我没有对上述房屋进行管理，更没有收取过上述房屋租金。2015年8月9日与租客余国祥签订了《租屋合同》，约定其同时租用上述两间房屋，租赁期为2016年1月至2020年12月，租金1500元/月。后因房屋漏水等问题，租客停缴了部分租金，故截至2019年7月，共收到两间房屋租金为32100元；2、请法院依法确认原告主张继承涉案房屋租金的追索有效期。根据《中华人民共和国民法总则》的规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效为3年。我收取的租金中2016年1月至3月的租金已超出追索有效期，请法院不予认定。3、我在征得部分能够找到的继承人（如黄某3、何某）同意后，用案涉房屋的租金去维修案涉房屋，是符合情理的。我在案涉房屋的装修工程中垫付了96000元装修费用，扣除收到的租金后，我仍垫付了68400元。请法院判令原告按比例承担上述装修工程款的11/42份额，即25143元。4、本案诉讼费应由原告承担。被告黄某3辩称：同意黄某2的意见。被告何某辩称：同意黄某2的意见。被告邝某1、邝某2、邝某3共同辩称：我们对案涉房屋的产权及租金收益的继承权份额赠予黄某1，由黄某1进行处置并收益。被告黄某4辩称：我将依法所占租金收益和继承份额赠予黄某1，由黄某1进行处置并收益。经审理查明：被继承人黄海于2000年12月1日死亡，其生前于××××年与江雪结婚，婚后生育子女四人，分别为黄女、黄某4、黄某1、黄玉华。黄玉华于××××年××月××日死亡，生前无结婚，也无生育和收养子女。被继承人江雪于2010年3月死亡，于2010年3月25日注销户籍。黄女于2010年10月死亡，于××××年××月××日火化，生前与邝某1结婚，生育两子邝某2、邝某3。被继承人黄海于1955年与邓玉萍重婚，婚后生育子女三人，分别为黄某2、黄某3、何某。被继承人黄海、江雪生前均没有立下遗嘱。1996年5月5日，被继承人黄海与案外人梁桂传签订《集资建房协议书》约定黄海自愿订购清远市古城麦围大街左五巷五号首层西南房，面积71.6平方米，每平方售价1180元，合计人民币84480元。在本案中，原、被告均未能提供该房屋的产权证明。被继承人黄海死亡后，其继承人发生纠纷，诉至本院，2003年4月28日，本院作出（2002）海民初字第2244号民事判决书，其中判决主文第二项为“由黄某3代为保管的租金15937元，其中7969.5元归江雪所有；其余7968.5元属于被继承人黄海的遗产，由江雪、黄女、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、何某各继承1/7的份额”。该判决对清远市××大街左××西南××套间的2001年1月至2003年4月的租金进行了分配。2015年8月9日，被告黄某2与案外人余国祥签订《租屋合同》，将“麦围大街左五巷五号101#”以及另一间房屋租给案外人使用，“每月租金两间合计1500元”，租期“从2016年元月开始至2020年底为止”。2017年8月19日，双方签订《房屋租赁合同补充协议》，协议载明“签订《租屋合同》时，乙方（承租人）是同时租用清城麦围大街左五巷五号101铺面和清城××大街左××楼××房”，由于房屋漏水，“乙方由2016年4月退出使用位于清城××大街左××楼××房”，并约定“从2017年9月起租金从原每月1500元调整为1200元”。被告黄某2表示案外人余国祥于2016年4月至2017年8月欠缴租金。原告对此不予认可，认为1500元仅是101铺的租金，不包含201房。诉讼中，原告提出2006年7月至2006年12月，被告黄某2将涉案房屋以每月650元的价格出租给案外人刘沛森，并提供了案外人刘沛森的证明及被告黄某2签名的租金收据证明。被告黄某2表示没有与刘沛森签过租赁合同，该笔款项与租金无关。在庭审结束后，被告黄某2提交补充说明，认为刘沛森的签名系伪造，请求法院作笔迹鉴定。本院认为：（一）、关于诉讼时效问题。《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”原告黄某1曾在2002年就涉案房屋租金收入提起过诉讼，故其当时已明知权利受到损害，本案适用诉讼时效相关规定，故被告黄某2主张2016年1月至3月的租金4500元已超出追索有效期的答辩意见，本院予以采纳。（二）关于确认房屋产权份额问题。涉案的清远市××大街左××西南××套间目前尚未办理房地产权证，上述房产所有权状态尚不明晰，故本院对上述房屋的所有权暂不处理，原、被告双方可待房屋取得完全所有权后，再另循途径解决。（三）关于被告黄某2代为保管的租金问题。关于案涉房屋2006年7月至12月的租金3900元，有案外人刘沛森的证明与被告黄某2的租金收据相互印证，本院予以认定。被告黄某2庭审时称该笔款项为刘沛森的欠款，与租金无关，但并未提供相关证据，且被告黄某2庭审时未提出鉴定请求，庭审结束后再行提出，已过举证期限，本院不予认可。针对该笔租金被告也并未提出诉讼时效的抗辩，故本院认定该笔租金应予以分配。关于2016年4月至2019年7月的租金，结合被告黄某2与案外人余国祥签订《租屋合同》与《房屋租赁合同补充协议》，可以认定案涉房屋租金为1200元/月。原告认为案涉房屋租金为1500元/月的意见，缺乏证据支持，本院不予认定。被告黄某2称2016年4月至2017年8月租户欠缴租金，但其提供的《房屋租赁合同补充协议》等证据无法证明案外人余国祥没有补缴该段时间的租金，且该段时间案外人余国祥一直使用案涉房屋，理应缴纳租金，被告黄某2作为合同的相对方，也应采取相关措施追缴租金，故被告黄某2认为2016年4月至2017年8月的租金欠缴，不应分配的意见，本院不予采纳。案涉房屋2016年4月至2019年7月的租金经本院计算，应为48000元（1200元/月*40个月）。原告主张的除上述两个时间段外的租金收入，并无证据支持，应承担举证不能的不利后果。综上，案涉房屋自2003年5月至2019年7月，可供分配的租金收入为51900元（48000元+3900元）。本院（2002）海民初字第2244号民事判决书已确认案涉房屋的租金为被继承人黄海的遗产和江雪的财产，由于被继承人黄海、江雪生前均没有立下遗嘱，故案涉房屋的租金应适用法定继承处理。黄海于2000年12月1日死亡，上述租金1/2归江雪所有，剩余1/2为黄海的遗产，由江雪、黄女、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、何某各继承1/7的份额。故上述租金中江雪占有8/14份额，黄女、黄某4、黄某1、黄某2、黄某3、何某各占1/14份额。江雪于2010年3月死亡，其份额应由黄女、黄某4、黄某1继承，黄女于2010年10月死亡，其份额应由邝某1、邝某2、邝某3继承。现邝某1、邝某2、邝某3、黄某4均表示案涉房屋的产权及租金收益的继承权份额赠予黄某1，故黄某1占有上述租金收入中的11/14份额即40778.57元,黄某2、黄某3、何某各占1/14份额，即每人各3707.14元。（四）关于房屋维修费分担问题。被告黄某2提供的证据显示装修的是清城麦围大街左四巷8号二楼201房，并非本案涉案房屋，与本案无关，故本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条之规定，判决如下：一、由被告黄某2代为保管的租金51900元属于黄海和江雪的遗产，由原告黄某1继承11/14份额即40778.57元,被告黄某2、黄某3、何某各继承1/14份额，即每人各3707.14元。被告黄某2于本判决生效之日起7日内给付原告黄某140778.57元，给付被告黄某3、何某各3707.14元；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费8868元，由原告黄某1负担6967.71元，由被告黄某2、黄某3、何某各负担633.43元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  黄继锋人民陪审员  张秀茹人民陪审员  李景玲二〇二〇年三月十八日书 记 员  孔俊彦吴瑜