辽宁省铁岭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽12民终47号上诉人（原审被告）：铁岭市人民政府国有资产监督管理委员会，住所地：铁岭市新城区长白山路93号。法定代表人：董宇光，系主任。委托诉讼代理人：樊瑶，系辽宁美邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李铁民，男，汉族，1962年11月27日生，住银州区。原审被告：铁岭国宏物业管理有限责任公司，住所地：铁岭市银州区常青园02号楼。法定代表人：邓天宇，系该公司董事长。委托诉讼代理人：陈一平，系该公司副总经理。原审被告：铁岭市梦家园管理有限公司，住所地：银州区南环街工会大厦一楼。法定代表人：李丽华，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李治海，系该公司员工。上诉人铁岭市人民政府国有资产监督管理委员会因与被上诉人李铁民、原审被告铁岭国宏物业管理有限责任公司、铁岭市梦家园管理有限公司民间借贷纠纷一案，不服铁岭市银州区人民法院于作出（2019）辽1202民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人铁岭市人民政府国有资产监督管理委员会（以下简称国某）的委托代理人樊瑶，被上诉人李铁民，原审被告铁岭国宏物业管理有限责任公司（以下简称国宏物业）委托诉讼代理人陈一平，原审被告铁岭梦家园集团管理有限公司（以下简称梦家园）的委托诉讼代理人李治海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。国某上诉请求：1、依法撤销（2019)辽1202民初821号民事判决书，发回重审或依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定该笔借款的借款人是“梦家园”，用途是解决铁岭市橡胶研究院职工上访的问题，属于认定事实错误。经我方调查，真实的借款人是铁岭阀门（集团）有限责任公司，原审被告“梦家园”是替铁岭阀门（集团）有限责任公司收款，在收到被上诉人60万元的款项后，当日立刻转给了铁岭阀门（集团）有限责任公司。有铁岭阀门（集团）有限责任公司给“梦家园”的收据以及相关证人证言为证，二审上诉人会进一步提供。2、铁岭市国某并不是“担保方”。只凭杨某的证人证言不能认定担保法律关系。A、首先，该事件仅仅是原国某主任杨某的个人行为：上诉人的任何决议均需要经过一系列的班子会议、党委决策等复杂的程序后，以公章为效力的认定。且最关键的是：政府机关不可以作为保证人。原审判决认定杨某的个人行为代表国某，是错误的。上诉人认为，该行为不构成“表见代理”或“表见代表”，故本案与上诉人无关。B、证人杨某的证人证言被一审法庭错误理解。国某管理下属所有的国有企业，国有企业任何重大事件均需要向国某汇报，国某出面解决只是起到了行政监督和协调的作用，而并非法律关系的主体。就算证人杨某代表国某，那么仅仅因为出面解决此事即认定“担保关系”，那所有国企的所有行为，国某均会被牵扯进去，成为所有法律关系的主体，国家就瘫痪了。上诉人请求二审法庭对证人进行询问，不要产生错误理解。上诉人在这里必须提请二审法庭注意：法律关系的认定，举证责任在原告。目前没有任何书面证据，证明此事与上诉人有关，仅仅依据证人杨某的片面之词（且法庭理解错误）即认定“担保”法律关系，是极度不负责任的。二、原审判决遗漏“必要共同诉讼当事人”，程序错误。一审过程中，原审被告“梦家园”向法庭申请追加铁岭阀门（集团）有限责任公司，并提交了证据，且三位被告均阐述真实的借款主体是铁岭阀门（集团）有限责任公司，但法庭置之不理，拒绝追加。上诉人认为，查明事实及真实借贷主体是法院的义务和责任。三、判决适用法律错误。1、民间借贷法律关系中，担保关系的认定：根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条之规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”即使有杨某的签字，也并不能说明担保法律关系，更何况只有杨某的证人证言。2、担保法律关系中，保证责任的生效要件：根据《中华人民共和国担保法》第13条之规定：“保证合同的订立：保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”一审法院认定保证无效，上诉人想表达，本案根本不存在保证法律关系，保证不成立。综上，法院对事实的认定应当在举证责任分配明晰的情况下，有充分的证据予以证明和论证。本案没有保证合同、没有相关签字盖章，仅有杨某含糊的证人证言即认定“担保”法律关系，属于证据不足。且上诉人可以提供多分证人证言对抗杨某的证言。请二审法院务必查明事实，撤销原审判决。李铁民辩称：听从法庭判决。国宏物业述称：听从法庭判决。梦家园述称：听从法庭判决。李铁民向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决铁岭梦家园集团管理有限公司、铁岭国宏物业管理有限公司、铁岭市人民政府国有资产监督管理委员会三被告立即偿还原告借款60万元，并按照年利率20%向原告支付利息至借款还清之日止；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年12月30日，按国某的要求，并经国某出面协调，梦家园、国宏公司为解决铁岭市橡胶研究院职工上访问题向李铁民借款人民币本金60万元。当日，原告交付现金60万元，国宏公司的下属公司即本案梦家园为原告出具专用收款收据存根一份。梦家园的法定代表人、国宏公司当时的经理徐某在上述收据背面载明“为解决橡研院职工上访事宜，请市委领导同意借款60万元，商定按年回报20%给付收益。徐某。2015.12.30”。该笔借款由时任国某主任杨某代表国某予以“担保”。2018年11月13日，原告与梦家园签订还款协议，协商解决该笔借款还款事宜，但协商期限届满未果。该笔借款至今未偿还。一审法院认为：合法的民间借贷关系受到法律保护。梦家园公司承认借款本金60万元属实，应予偿还。国宏公司虽未在收据中加盖公章，但根据收据背面记载内容及证人徐某证人证言，结合庭审中国宏公司陈述“铁岭梦家园公司为铁岭国宏公司下属公司。办公地点在同一处”，可以认定，国宏公司为该笔借款共同借款人，应共同承担还款责任。杨某作为当时铁岭市国某的主任，代表国某为该笔借款提供担保，应认定是职务行为，但根据法律规定，国家机关非经批准不得作为保证人，该担保自始无效。李铁民作为自然人对此无过错，国某无法律依据提供担保存在过错，故国某应对原告的损失承担连带赔偿责任，但其承担保证责任后，有权向二债务人追偿。对于利息一节，根据收据背面记载和还款协议内容，借款利率为年利率20%，该利率不违反法律法规强制性规定，应予支持。针对国宏公司辩称证人杨某、徐某因职务犯罪受过刑事处罚，对其证言不予采信的意见，无事实和法律依据，且证人杨某、徐某的证人证言有收据背面内容、还款协议及庭审中三被告陈述相佐证，足以认定证人证言真实性，故对该辩解意见不予采信。对三被告辩称该笔借款由阀门厂使用，应由阀门厂还款的意见，一审法院认为，该笔借款的用途与出借人无关，阀门厂是否承担还款义务与本案并非同一法律关系，不宜将阀门厂列为本案被告，对该辩解意见不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、第九条的规定，判决：一、被告铁岭梦家园集团管理有限公司、铁岭国宏物业管理有限责任公司于本判决生效后10日内偿还原告李铁民借款本金人民币60万元，并按年利率20%向原告李铁民支付自2015年12月30日起至全部借款本金还清之日止的借款利息；二、被告铁岭市人民政府国有资产监督管理委员会对上述判项承担连带赔偿责任；三、被告铁岭市人民政府国有资产监督管理委员会承担赔偿责任后，可以向被告铁岭梦家园集团管理有限公司、铁岭国宏物业管理有限责任公司追偿。案件受理费2000元(原告李铁民预交)，由被告铁岭梦家园集团管理有限公司、铁岭国宏物业管理有限责任公司、铁岭市人民政府国有资产监督管理委员会负担。本院二审期间，国某提交如下证据：协议（复印件）一份：证明在一审判决之后，2019年10月18日，由李铁民、国宏物业、梦家园达成的三方协议。协议中指明，国某不是保证人，不承担保证责任。经质证，李铁民认可有这个协议，签字是我。国宏物业和梦家园均认可协议真实。经审查，本院对该证据的真实性予以认定。本院对原审法院查明的事实予以确认。另查明，李铁民在和解协议中确认国某对于该笔借款没有予以承诺保证，只是出面协调和解决，与本借贷没有任何法律关系。确认该笔借款主体是铁岭阀门（集团）有限责任公司，当时将钱打给了梦家园。本院认为，2019年10月18日，李铁民与国宏物业、梦家园三方签订的《和解协议》。和解协议中经李铁民与国宏物业、梦家园共同确认国某对于该笔借款没有承诺保证，只是出面协调和解决，与本借贷没有任何法律关系。故国某在该笔借贷关系中不应承担法律责任。综上所述，国某的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初821号判决第一项；二、撤销铁岭市银州区人民法院（2019）辽1202民初821号判决第二项、第三项；三、驳回李铁民的其他诉讼请求。一、二审案件受理费各2000元，均由铁岭国宏物业管理有限责任公司、铁岭市梦家园管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 田 宇审判员 周新蕊审判员 赵国忠二〇二〇年三月十七日书记员 孟令熙