福建省厦门市集美区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽0211民初1677号 原告：厦门市驰晟胶带有限公司，住所地厦门市集美区孙坂南路**厂房。组织机构代码67126384-8。 法定代表人：苏木生，董事长。 委托诉讼代理人：林小斌、苏日辉，福建英合律师事务所律师。 被告：太仓群特电工材料有限公司，，住所地太仓市双凤镇温州工业园统一社会信用代码913205857883998374。 法定代表人：周安章，董事长。 委托诉讼代理人：吴水霞、柳燕，福建知圆律师事务所律师。 原告厦门市驰晟胶带有限公司（以下简称“驰晟胶带公司”）与被告太仓群特电工材料有限公司（以下简称“群特电工公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，适用简易程序公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告驰晟胶带公司向本院提出诉讼请求：判令被告群特电工公司赔偿损失105865.85元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2015年7月建立买卖合同关系，约定由群特电工公司向驰晟胶带公司提供“白色麦拉”胶带，并在采购订单明确约定由供货方原因导致敝司交货期延期，或因该材料品质问题而导致一切损失由供货方承担全部责任。之后，驰晟胶带公司将讼争货物加工并转售给其客户。2015年12月底两客户分别出具《供应商品质处罚/转嫁通知单》，认定讼争货物溴元素超标并要求驰晟胶带公司承担10000元与30000元的罚款。此后驰晟胶带公司将讼争货物提交第三方鉴定机构检测，经检测群特电工公司提供的“白色麦拉”中溴元素严重超标。双方合同约定，群特电工公司提供的“白色麦拉”应符合环保与质量要求，如因材料品质问题导致的一切损失由群特电工公司承担。现驰晟胶带公司因讼争货物存在溴元素严重超标，被客户罚款40000元，库存不良品63127.47元及其他损失,群特电工公司应承担赔偿责任。 被告群特电工公司辩称，1、原告驰晟胶带公司没有证明溴含量超标产品与其供应的原材料之间的关系，也无法证明是否确实存在质量问题，更无法证明质量问题系由答辩人原因造成。驰晟胶带公司曾因提交虚假鉴定报告被罚款，因此该公司提交的检测报告真实性无法认定，且检测产品是否为答辩人所提供的货物，存在的质量问题是否系原材料问题还是加工所致，是否因保管不当等均无法查明。2、驰晟胶带公司主张的实际损失没有任何事实依据。该公司主张的厦门仓、深圳仓成品不良数量及质量问题，没有提供相应证据，均为单方陈述，没有经过质量鉴定或价格鉴定，更不能证明是用了答辩人的“白色麦拉”原材料。驰晟胶带公司认为不良数量即为损失数量没有依据，且厦门仓成品不良的补偿标准与深圳仓不一致，表明其价格的任意性。假使答辩人的“白色麦拉”质量有瑕疵，也不能将不良直接视同于损失，而应对损失进行评估。驰晟胶带公司索赔的金额远远超出合同本身价值。3、驰晟胶带公司被罚的40000元不是实际损失，也非答辩人造成，不能据此向答辩人索赔。驰晟胶带公司没有提交证据证明其提交给客户的不良成品来自于答辩人，也没有证据证明这些不良品质量问题是答辩人供应的原材料所致。假使答辩人“白色麦拉”确有质量瑕疵，但驰晟胶带公司提交虚假鉴定报告而被客户罚款20000元，这部分即使是真实损失，也应由该公司自行承担。驰晟胶带公司没有提供证据证明其余20000元罚款是合理的实际损失。 本院经审理认定事实如下：原、被告双方于2015年7月建立买卖合同关系，约定被告群特电工公司向原告驰晟胶带公司提供“白色麦拉”胶带，双方在签订的《采购订单》约定，由于供货方原因导致买方交货延期，或因该材料品质问题而导致一切损失由供货方承担全部责任；环保产品必需符买方“ROHS”“囟素”“Reach”要求（若买方有特殊要求则须按此要求执行）否则因此导致的一切损失由供货方承担。群特电工公司已按约定期限向驰晟胶带公司提供了货物。2016年7月11日本院及双方当事人共同到驰晟胶带公司仓库，对该公司指认的由群特电工公司提供的“白色麦拉”胶带原材料及以该原材料加工的半成品进行现场指认。该“白色麦拉”胶带原材料部分外包装上写明“莆田群立特种胶带有限公司”；其余则为裸装，无任何厂家标识，仅有驰晟胶带公司自行粘贴书写上品名、规格、批号等字样的小标签。群特电工公司对上述“白色麦拉”胶带原材料及半成品均不予以确认。驰晟胶带公司从其仓库电脑中调出金蝶KIS专业版的入库记录，以证明2015年9月6日-12月3日期间仅向驰晟胶带公司购买规格为1060MM*66M的“白色麦拉”胶带原材料，其所指认的“白色麦拉”胶带原材料就是群特电工公司提供的货品，且加工的半成品的原材料也均来源于群特电工公司。群特电工公司对该入库记录真实性不予确认，认为不能排除数据存在修改的可能性。此后，驰晟胶带公司申请对其指认的“白色麦拉”胶带原材料的溴元素含量是否符合双方合同约定的ROHS标准进行鉴定。其后又申请对其金蝶KIS管理系统中与群特电工公司有关的交易原始数据是否存在修改进行鉴定，该项鉴定本院依法委托了福建中证司法鉴定中心，该中心于2016年12月26日出具《关于不予受理（2016）厦集法司法综鉴字第264号鉴定委托的决定》，对上述鉴定不予受理。上述事实双方当事人均无异议，本院予以确认。本案争议焦点在于群特电工公司向驰晟胶带公司提供的“白色麦拉”胶带原材料的溴元素含量是否符合双方合同约定的ROHS标准。驰晟胶带公司主张上述原材料溴元素含量超标，提交《买卖对账单》、《采购退货单》、《供应商品质处罚/转嫁通知单》、《检测报告》、《原材不良扣款通知单》、《库存清单》、照片为证。群特电工公司对上述证据的真实性、关联性均不予认可。本院认为，不能确认上述证据与本案的关联性，不能证明所涉货品为群特电工公司提供，对上述证据本院不予确认，故驰晟胶带公司提交的上述证据不足以证明其主张。 综上所述，本院认为，原、被告双方的买卖合同关系反映了双方当事人真实意思表示，不违反法律和行政法规禁止性规定，合法有效，双方均应按约定履行义务。原告驰晟胶带公司主张被告群特电工公司提供的“白色麦拉”胶带原材料的溴元素含量超标，但所提交的证据不足以证明其上述主张，驰晟胶带公司申请就此进行质量鉴定，但群特电工公司对驰晟胶带公司所指认的存放于其仓库中的“白色麦拉”胶带原材料均不予认可。本院认为，从驰晟胶带公司所指认的“白色麦拉”胶带原材料来看，无包装、无标识的部分根本无法认定出厂厂家；而外包装上印有“莆田群立特种胶带有限公司”字样的，也不能认定就是群特电工公司所提供。驰晟胶带公司主张“莆田群立特种胶带有限公司”是群特电工公司的分公司亦没有证据能够证明。此外，驰晟胶带公司提交的其金蝶KIS管理系统中与群特电工公司有关交易的数据记录，均为该公司单方制作，存在修改的可能性，无法确认上述数据是原始数据，不能证明驰晟胶带公司所指认的其仓库中的“白色麦拉”胶带原材料就是群特电工公司提供的货品，由于无法确定检材，故驰晟胶带公司申请的相关质量鉴定无法进行，该公司应当承担相应举证不能的法律后果。综上，驰晟胶带公司无法提交证据证明群特电工公司提供产品的溴元素含量不符合双方合同约定的ROHS标准，故驰晟胶带公司主张群特电工公司赔偿其损失，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告厦门市驰晟胶带有限公司的诉讼请求。 本案诉讼费减半收取1208元，由原告厦门市驰晟胶带有限公司负担，应于本判决生效之日起七日内缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于厦门市中级人民法院。 审 判 员 杨芳芳 二〇一七年五月八日 代书记员 陈小卢 附：本案所适用法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。