浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0702民初10755号 原告：金祖辉，男，1960年3月14日出生，汉族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：罗娟香，浙江如初律师事务所律师。 被告：余波，男，1988年1月4日出生，汉族，住金华市婺城区 委托诉讼代理人：何伟军、孙韬，浙江思大律师事务所律师。 被告：沈敏，女，1972年1月14日出生，汉族，住金华市金东区 被告：朱文革，男，1966年12月24日出生，汉族，住金华市金东区 以上两被告共同委托诉讼代理人：王放，浙江丰畅律师事务所律师。 原告金祖辉与被告余波、沈敏、朱文革合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用简易程序。次月21日，被告余波以其与卢永贵所签《房屋租赁合同》已对合同当事人因履行合同发生纠纷的解决途径作出约定，应按约定提交金华市仲裁委员会仲裁，应驳回原告起诉为由提出管辖异议。2020年3月17日，本案公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告余波及其委托诉讼代理人孙韬均、被告朱文革及其与沈敏共同委托的诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金祖辉向本院提出诉讼请求：1.三被告共同赔偿原告损失365024元（本金30万元，计至2016年10月26日止的利息65024元，此后利息继续按月息1.2%计至实际付清日）；2.三被告承担诉讼费。事实和理由：2014年7月13日，原告向卢永贵出借70万元。2016年10月26日，卢永贵确认尚欠借款本息365024元，双方签订《抵债协议》，卢永贵将金华市李渔路1103号宝莲广场A座2201－2208室房屋2017年10月1日起的租金交由原告收取，用于偿还上述借款本息至还清止。涉案房屋系卢永贵向被告沈敏承租，租期自2015年1月16日－2025年1月15日，租金均已一次性付清。卢永贵经沈敏同意后转租给被告余波，租期自2015年10月1日－2020年9月30日，租金于每年9月30日前按年收取。2017年9月11日，原告将《抵债协议》等资料以快递方式送达被告余波，也曾当面要求其交付租金。被告余波将租金支付给被告沈敏和朱文革。被告沈敏和朱文革已收取卢永贵租金后又收取余波租金，与余波共同侵犯了原告的权益。 被告余波辩称，余波依法提出管辖异议后，一审法院作出驳回异议申请后，余波不服提出上诉，上级法院已撤销一审裁定，现法院继续审理，程序违法；卢永贵与被告沈敏及余波签订的《房屋租赁合同》均系为逃避法院执行案涉租赁房屋所签，属以合法形式掩盖非法目的，非当事人真实意思表示，为无效合同，且涉案房屋已被强制执行；卢永贵并未支付合同约定的租金，而租赁合同系双务合同，即使合同真实，卢永贵也不能取得租赁权，事实上，租赁物也是沈敏、朱文革交付给余波的，且同楼层的其他承租户也都是将租金直接支付给沈敏、朱文革；自2017年10月1日至法院执行安案腾空房屋止，余波应付的租金也仅约为20万元，原告的起诉金额远远高出，于法无据；余波按合同约定支付租金，并非抵债协议的当事人，协议也未指令余波向原告履行，不存在侵权，若按侵权法律关系审理，原告并无主体资格，即使原告主张的债权真实存在，卢永贵怠于行使到期债权的，原告只能依法行使代位追偿。综上，驳回原告的起诉。 被告沈敏、朱文革共同辩称，原告庭审中明确被告余波承担责任的请求权基础为债权转让合同，被告沈敏和朱文革的是不当得利，系两个并列的案由，是否可合并审理，请法院考虑；事实上，沈敏、朱文革不存在重复收取租金的事实，二人虽已与卢永贵签订租赁合同，但卢永贵未按约支付租金，而是卢永贵转租后并收取了转租租金时才支付；法院拍卖是因涉案房屋在出租前已因其他债务向光大银行设定抵押担保，出租在后，不存在虚假出租给卢永贵。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院认定如下：原告是否可向被告余波主张2017年10月起的租金即债权转让的效力，原告提交借条、银行业务回单、《抵债协议》、租赁合同、快递和短信回单，被告余波提出质证意见认为，借款和抵债协议的真实性均有异议，原告与卢永贵的债权债务关系未经法定程序审理，无法确认真实性，且卢永贵有诸多债务，《抵债协议》涉嫌侵犯其他侵权人公平受偿，属可撤销，针对卢永贵与沈敏的租赁合同的质证意见与答辩意见一致，卢永贵与余波的租赁合同非双方真实意思表示，并未实际履行系为逃避法院执行所签，合法性有异议，未收到《抵债协议》；被告沈敏、朱文革提出质证意见认为，无法确认原告与卢永贵债权债务和《抵债协议》的真实性，卢永贵未按约支付租金，事实上已对租金的支付时间作出变更；被告余波提交与沈敏签订的《房屋租赁合同》，原告和被告沈敏、朱文革均认为，沈敏并未在合同上签名，不真实；本院经审核认为，原告系卢永贵债权人和与卢永贵签订《抵债协议》的事实，有银行转让凭证和卢永贵签字的借条及《抵债协议》，被告沈敏、朱文革亦确认与卢永贵及卢永贵与余波租赁关系的真实性，可以认定，原告于2017年通过邮政特快专递向余波邮寄了《抵债协议》，中国邮政速递系统已以2017年9月12日短信方式提醒寄件人妥投，并注明第本人签收，故债权转让通知已通知余波，亦予认定，三被告抗辩卢永贵无权处分涉案房屋2017年10月起的租金，无证据反驳，不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告沈敏（与被告朱文革原系夫妻，已于2016年离婚）原系金华市李渔路1103号宝莲广场A座2201－2208室房屋产权人。2015年1月10日，被告沈敏将上述房屋出租给卢永贵，双方签订的《房屋租赁合同》约定：租赁期限为10年，自2015年1月16日－2025年1月15日，每年租金40万元，10年租金400万元，合同签订当日支付300万元，余款100万元于2015年2月28日前付清等。10月12日，卢永贵经沈敏同意将其中的2204－2208号房屋转租给被告余波，双方签订了《房屋租赁合同》（系打印合同），约定：租赁期限为5年，从2015年10月1日－2020年9月30日，每年租金20.5万元，每年的9月30日支付下一年租金等（合同下方以手写方式添加了“注第一年租金分两次支付，合同签订后付租金壹拾万伍斜仟元整，另外壹拾万元在2016年3月底前付清”）。 2014年7月13日，原告向卢永贵出借70万元，并由卢永贵出具了借条，载明：借款期限为1年，月息1分2厘，并指定了收款帐号。同日，原告按约以银行转帐的方式交付了70万元。2016年10月26日，原告与卢永贵对70万元借款进行结算，确认尚欠借款30万元、利息65024元（2016年10月26日后的利息另行按约定计算），双方因此签订了《抵债协议》，约定：卢永贵将金华市李渔路1103号宝莲广场A座2204－2208号出租给余波的房屋后3年租金（2017年10月1日－2020年9月30日止）收取权交由原告，至本息还清止；卢永贵将租赁合同原件交给原告，原告收到租金时可以代为出具收据等。事后，卢永贵死亡（时间不详）。2017年9月11日，原告通过邮政特快专递向余波邮寄了《抵债协议》，次日收到已妥投、本人签收的短信。2017的12月11日起，被告余波分数次将2017年10月1日后的租金支付给被告沈敏、朱文革（被告均确认约20万元）。2018年10月（具体日期不详），被告余波因涉案房屋抵押权人的执行案件依法腾空，终止了租赁关系。 另查明，2018年9月21日，原告曾诉请被告余波支付租金。审理中，余波以本案所提相同理由提出管辖权异议，本院经审理作出驳回原告起诉的裁定，并经二审维持。 本院认为，卢永贵经产权人沈敏同意后将其中的部分房屋转租给余波的事实清楚，证据充分，予以认定。《抵债协议》系卢永贵因未足额清偿原告债务自愿协商所签，属合法有效。原告已依法通知被告余波，债权转让已对余波发生法律效力。余波应向原告支付2017年10月1日起的租金，其向被告沈敏、朱文革支付租金不影响原告主张权利，但金额应以其实际使用的期限确定，鉴于双方均不能确定余波实际腾空的时间，本院经查证亦不能确定，酌定余波2017年10月起实际使用期间的租金为20万元。沈敏、朱文革收取租金的正当性与本案属不同的法律关系，二人无需承担本案责任。《抵债协议》仅转让部分租金收益权（剩余租金远远高出原告债权），原告并非租赁合同的继受人，故租赁合同有关争议解决方式的约定不适用本案。原告在本院曾裁定驳回其起诉后提起本次诉讼亦不属重复诉讼。被告余波的相关抗辩，均不予采纳。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、第九十七条规定，判决如下： 一、被告余波于本判决生效之日起7日内，支付原告金祖辉20万元； 二、驳回原告金祖辉的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费3388元（原告已预交，已减半收取），原告金祖辉负担1238元，被告余波负担2150元（被告须在案件生效之日起7日内向本院交纳，逾期将强制执行）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审判员  吴松玲 二〇二〇年三月十八日 书记员  黄俊伟