浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初16920号 原告：李斯迦，男，1996年5月31日出生，汉族，住广东省雷州市。 委托诉讼代理人：方东,浙江杭知桥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘韵遥,浙江杭知桥律师事务所律师。 被告：张海青，男，1987年7月27日出生，汉族，住安徽省舒城县。 被告：张瑞，男，1987年9月14日出生，汉族，住安徽省舒城县。 二被告的共同委托诉讼代理人：杨慧丽，浙江诺力亚律师事务所律师。 二被告的共同委托诉讼代理人：李楠，浙江诺力亚律师事务所律师。 原告李斯迦为与被告杭州航济科技股份有限公司（以下简称航济公司）特许经营合同纠纷一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序进行审理。因被告航济公司在诉讼过程中注销，原告申请追加原航济公司股东张海青、张瑞作为本案被告，本院予以准许，并通知张海青、张瑞参与诉讼。本院于2020年1月6日公开开庭进行审理，原告李斯迦的委托代理人方东，被告张海青、张瑞的共同委托代理人杨慧丽、李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斯迦提出诉讼请求：1、确认品牌服务书解除；2、被告返还部分合同款项36800元；3、被告赔偿经济损失4533.6元；4、被告承担本案诉讼费用。 事实和理由：2019年7月3日,原告李斯迦与航济公司签订品牌服务书,从事航济公司品牌情趣用品自助售货的加盟运营。根据《中华人民共和国合同法》之相关规定,依法成立的合同,自成立时生效；当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据品牌服务书第九条退出机制约定:原告可以自合同签订后60日内解除合同,且被告退还费用。 品牌服务书签订后,原告李斯迦陆续向航济公司支付了各项费用累计39800元。后续,原告发现情趣用品自助售货的运营惨淡,与航济公司宣传的情形有出入。鉴于原告个人的经济承受能力以及航济公司的退出机制承诺(这也是原告起初放心签订品牌服务书的原因),原告于2019年7月21号起多次通知航济公司要求按照约定的退出机制退出即解除品牌服务书。此外,考虑到合同履行期限18天及设备折旧状况等,原告主张航济公司应当返还费用款项36800元(实际扣除3000元)。 但是截至目前,尽管原告已经通过微信/律师函等方式积极通知航济公司处理合同解除事宜,但航济公司一直百般抵赖拖延,未履行品牌服务书解除后的费用返还等义务,同时导致设备机器一直占据场地给原告造成房租的损失。 航济公司作为品牌商业模式运营企业,对加盟的自然人个体恶意违约,不仅涉嫌构成欺诈也是种恶劣的违约行为,严重的违反了诚实信用原则,给原告甚至社会带来损害。航济公司股东张瑞、张海青明知公司纠纷发生之后，恶意注销公司根据公司法相关司法解释，应当对公司的债务承担赔偿责任。为此，诉至法院。 被告张海青、张瑞辩称，被告不同意解除涉案的品牌服务书的，也不同意返还合同款及赔偿原告的经济损失。第一点，原告在诉状中所述的双方签订合同即支付的投资款的金额情况是属实的，其余部分并不完全属实。首先，合同约定的投资款34800元。剩余5000元，是原告提出再购买一台副机，属在合同外另行支付的费用。第二点，根据合同约定，航济公司的主要义务是帮原告寻找场地，并对场地进行统一装修，提供设备，以及此后在原告付费的情况下提供产品。而被告实际上已经完成合同的大部分义务。航济公司虽然注销，但二被告依旧有能力向原告提供产品。航济77注册商标也由二被告承继。因此，合同可以继续履行。同时，原告自向被告发送律师函至今一直在销售产品，使用运行系统。另一方面也证明了公司注销对于二被告继续履行义务是没有影响的。第三点，航济公司为履行合同义务，派人寻找场地对场地进行装修，支出了装修费用4100元。同时，派人员为寻找场地等支出差旅费等，共计1496.32元。 原告李斯迦、被告张海青、张瑞围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。对原告李斯迦提交的证据1-5，被告除了对合同中手写备注部分有异议外，其他三性均无异议，古本院对其他证据均予以确认，至于异议部分，被告主张手写备注部分系原告单方添加不是合同的内容，本院认为该备注部分所反映的内容与证据7相互印证，能够反映双方就合同解除后关于机器的折旧及货品回收政策达成一致，故上述内容属于合同的一部分，本院予以确认；证据6【款项支付凭证】、证据7【微信聊天记录】，被告对三性无异议，本院予以确认；证据8【律师函及快递信息】，被告对三性无异议，但认为原告无单方解除权，本院对事实予以确认；证据9【房屋租赁合同】、证据10【店铺外观】、证据11【房屋支付凭证】、证据12【房屋收据】，被告对三性无异议，对原告每月支付租金800元无异议，本院对该些事实予以确认，至于应否由被告承担综合加以评判。 对被告张海青、张瑞提交的证据【店铺出货详情】，原告对真实性予以认可，对证明目的不予认可，本院对证据所反映的事实予以确认。 根据上述有效证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2019年7月3日，李斯迦作为乙方与航济公司作为甲方签订《品牌服务书》一份，约定甲方同意乙方作为广东湛江市青坎区“航济七七”项目之经销商，合同有效期自2019年7月3日至2020年7月2日；双方约定乙方的投资总额共计34800元；甲方按照乙方投资项目，配送标准发放设备及货品；甲方创建“航济七七”品牌，并拥有相应经营管理技巧与经验，对此乙方予以认可；乙方要求甲方为期提供技术咨询管理服务，甲方同意在乙方支付本合同约定各款项的前提下为乙方提供技术咨询管理服务；甲方为乙方提供的技术咨询管理服务范围主要是：为乙方提供经营理念和策略、经销业务培训、管理技巧和经验分享等；甲方将本合同约定的设备交付乙方后，乙方应及时对甲方配送货物的数量、型号、外观进行清点；甲方为乙方提供“航济七七”设备及耗材等相关产品；第九条退出机制为了维护甲方双方的共同利益，确保“航济七七”及其他系列品牌顺利销售，甲方愿意给乙方提供退出机制，本合同自签订后60天内，乙方人为自身无能力经销的，可向甲方退出申请，经甲方确认后可解除合同，乙方执意不再经营，甲方视机器情况酌情回收，剩余货包装完好不影响二次销售的，乙方进价退还回收，并扣除相关服务费，同时，乙方应退还甲方赠送的开业辅料，无法退回的按配送明细表中的价格支付给甲方；除此退出机制外，乙方要求退出的，均属违约行为；合同还对其他事项进行了约定。合同附件中注明甲方为支持乙方开拓市场，提供整店输出套餐如下：主机器1台，副机1台，配送市值货品3万元；甲方承诺乙方在取得区域零售经销业务后提供：1、专业市场督导上门选址；2、提供门店门头、室内品牌统一装修；3、提供设备运输，设备安装与调试；4、全程指导加盟商操作使用机器，辅助客户开业前期的准备工作；5、乙方进货按照进货价百分之三十返还；6、乙方货品可以免费调换。另外附件中手写备注“乙方如后期不想经营店铺，甲方按照机器的千分之五折旧费回收，剩余货品不影响二次销售按进货价回收”。 合同实际履行过程中，李斯迦要求增加副机一台（5000元），为此，共支付航济公司39800元。航济公司对此予以确认。航济公司共提供给李斯迦主机一台、副机两台及市值3万元余元的货品（批发价3000余元）。 2019年7月21日，李斯迦通过微信与微信号为×××（昵称：A~77巢经理~诚招加盟）的人沟通，询问“后期不做的话除了千分之五的折旧费外，还有什么费用”，巢经理语音回复“如果机器正常情况下没有损失的话，千分之五的折旧费，如有损坏，那就解决损失的费用”，李斯迦继续问“后期不做的话，最多返还多少”，巢经理回复“后期不做的话，我们只回收机器”，李斯迦继续问机器多少钱，巢经理回复“22800”，李斯迦继续问“货物不影响二次销售不是也能退吗”，巢经理回复“是的没错”，之后，李斯迦在微信中多次向巢经理提出申请退出，并要求核算费用，巢经理回复合同第九条规定的回收机器只是表示酌情回收机器，并不是一定回收。航济公司确认上述微信号为×××的巢经理为其分公司经理。 2019年7月26日，李斯迦委托浙江杭知桥律师事务所向航济公司发送“关于解除合同及承担违约责任之律师函”，函中通知航济公司解除品牌服务书并要求返还服务费用36800元等。被告确认于2019年7月27日收悉上述律师函。 另认定，李斯迦为履行合同租赁赤坎区百姓中路二横66号楼房地下室作为铺面，租期一年，租金800元/每月，按月交租。李斯迦共支付6个月租金4800元。 再认定，航济公司为李斯迦提供店铺装修服务，涉及门头设计安装及宣传海报等。李斯迦确认自2019年10月3日-2020年1月5日，售出货品37个，获利1297元。 再认定二，1、航济公司为注册号为32898576的注册商标所有人，核定使用商品为第35类，有效期自2019年5月7日至2029年5月6日。2、航济公司成立于2017年7月26日，经营范围包括自动售货机、成人用品等的批发、零售等，股东为张瑞、张海青，法定代表人张海青。后因股东会决议解散，张瑞、张海青组成公司清算组，2019年10月18日，该公司经市场监督管理部门核准注销登记，《公司清算报告》中载明：债权债务已清理完毕；若有未尽债务，股东承诺按出资比例承担责任。 本院认为，原告李斯迦与原航济公司签订的《品牌服务书》系双方真实意思表示且不违反法律行政法律的规定，应属合法有效。李斯迦主张根据品牌服务书第9条之规定，其享有在合同签订后60日内的单方解除权，被告认为第9条并未赋予原告单方解除权，仍需经过航济公司确认同意才能解除。因此，本案的争议焦点为李斯迦是否享有单方解除权，如有，本案所涉合同是否解除及各方责任承担。根据《品牌服务书》第9.2条约定，“甲方愿意给乙方提供退出机制”且约定退出申请时间为60天内并就机器及剩余货品、开业辅料的退还等进行约定，第9.3条规定“超过本合同签订后60天的，第61天起，关闭退出机制，乙方无权申请退出机制”，从上述条文的约定可见，李斯迦享有在合同签订后60天内的申请退出的权利。被告主张原告的退出申请必须经被告确认同意方可，如该主张成立，则航济公司给予原告60天的退出机制将失去意义，显然不符合合同的本意及双方的意思表示。综上，根据合同约定，李斯迦享有60天申请退出即单方解除合同的权利。涉案合同于2019年7月3日签订，李斯迦于2019年7月26日通过律师函的形式向航济公司提出解除合同，被告确认于次日收悉律师函。根据合同第九十六条规定，合同自通知到达对方时解除，因此，李斯迦与航济公司的涉案合同于2019年7月27日航济公司收悉律师函时解除。故对李斯迦要求确认合同解除的诉请予以支持。根据合同法第九十七条规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并有权要求赔偿损失”，本案中，李斯迦为履行合同向航济公司支付款项39800元，航济公司向李斯迦提供主机一台、副机两台及价值3000余元的货品以及为李斯迦提供装修服务、技术服务等，鉴于就合同解除本身双方并无过错，本院结合李斯迦使用航济公司经营资源的时间及因此所获利益、机器折旧以及航济公司为履行合同所投入的费用等，酌情确定航济公司应退还李斯迦32000元，同时，李斯迦退还航济公司涉案主机一台、副机两台及剩余货品。李斯迦还主张航济公司赔偿其租赁费损失，因李斯迦通知航济公司解除合同后，航济公司未能及时就合同解除后的机器回收问题回应李斯迦，导致李斯迦持续租赁房屋用于放置涉案机器，因此，航济公司应该承担该部分扩大的损失，考虑李斯迦租金系一月一付，故本院对李斯迦主张的五个月租金即4000元的损失予以支持，对其余部分不予支持。现鉴于航济公司已注销，被告张海青、张瑞作为原航济公司的股东出具承诺书，自愿按出资比例承担责任。故张海青、张瑞应对原航济公司的上述债务承担清偿责任。综上，对李斯迦诉请的合理部分，本院予以支持；对不合理部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定（二）》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、确认原告李斯迦与杭州航济科技股份有限公司于2019年7月3日签订的《品牌服务书》于2019年7月27日解除； 二、被告张海青、张瑞于本判决生效后十日内返还原告李斯迦32000元，同时，原告李斯迦返还被告张海青、张瑞涉案主机一台、副机两台（包括机内未售物品）； 三、被告张海青、张瑞于本判决生效后十日内赔偿原告李斯迦损失4000元； 四、驳回原告李斯迦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费833元，由原告李斯迦负担133元，被告张海青、张瑞负担700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。 审 判 长  成文娟 人民陪审员  陆安娣 人民陪审员  胡民明 二〇二〇年三月六日 书 记 员  周 鑫