辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终277号上诉人（原审原告）:孙朋，男，1989年2月2日出生，汉族，住营口市。委托诉讼代理人：齐高山，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：保利（营口）房地产开发有限公司，住所地老边区捻线街保温里。法定代表人：刘祥海，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵会影，辽宁睿智律师事务所律师。被上诉人（原审被告）营口热电集团有限公司，住所地营口市站前区红运大酒店南1500米路东。法定代表人：武显东，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴香兰，辽宁睿智（营口自贸区）律师事务所律师。原审被告：刘枫，男，1970年5月17日出生，汉族，住营口市站前区。原审被告：辽宁保利物业管理有限公司，住所地沈阳市沈河区东陵路29号。法定代表人：段钢，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁均秉晟律师事务所律师。原审被告：辽宁保利物业管理有限公司营口分公司，住所地辽宁省营口市老边区智胜街东24号甲9、甲10。负责人：王发英，该公司负责人。委托诉讼代理人：苏雪娇，辽宁均秉晟律师事务所律师。上诉人孙朋因与被上诉人保利（营口）房地产开发有限公司、营口热电集团有限公司，原审被告刘枫、辽宁保利物业管理有限公司、辽宁保利物业管理有限公司营口分公司财产损害赔偿纠纷一案，不服辽宁省营口市西市区人民法院（2019）辽0803民初1094号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。上诉人孙朋的委托诉讼代理人齐高山、被上诉人保利（营口）房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵会影、营口热电集团有限公司的委托诉讼代理人吴香兰、原审被告刘枫、原审被告辽宁保利物业管理有限公司及辽宁保利物业管理有限公司营口分公司共同委托诉讼代理人苏雪娇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙朋上诉请求：1、撤销（2019）辽0803民初1094号民事判决书，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认为上诉人未能举出造成损失与各被上诉人存在因果关系，系认定事实错误。本案因果关系已经非常明确，一审法院也已经查明漏水原因系被上诉人保利（营口）房地产开发有限公司（以下简称“保利开发公司”）预留地热进、出水接口漏水导致。保利开发公司作为案涉房屋的建设单位，对该小区的供热等配套设施应负管理责任。由于保利开发公司对预留地热进出水接口施工完毕后没有进行封堵，导致漏水，保利开发公司明显存在过错，应承担相应的赔偿责任。被上诉人营口热电集团有限公司（以下简称“热电公司”）作为供热公司，在被上诉人刘枫没有办理供热手续时，错误开启供热阀门，导致未能进行封堵的预留地热进出水接口漏水，存在过错，也应承担相应的赔偿责任。综上，导致本起漏水的原因已经非常清楚，保利开发公司与热电公司应按照各自过错程度承担赔偿责任。2、一审法院以鉴定部门退鉴为由，认定上诉人没有举出造成损失数额的相关证据，系认定事实错误。一审庭审中，上诉人已经举出漏水照片、视频等大量证据，证明由于漏水导致上诉人屋内地板、家居等全部被浸泡在水中，从而给上诉人造成经济损失。上诉人在一审庭审中已经申请对相应损失进行鉴定，但鉴定结构仅到上诉人屋内看了一下后，向一审法院作出《情况说明》，以未见明显损坏为由退鉴。上诉人认为，按照正常程序即使鉴定机构没有鉴定损失，也应出具正规的鉴定意见书，后由一审法院组织双方当事人对该鉴定意见书进行质证，各自发表意见。本案中鉴定机构并未出具任何鉴定意见书，反而出具情况说明进行退鉴。在此情况下，一审法院应依法委托其他鉴定机构进行鉴定，而不能仅以退鉴的情况说明，认定没有赔偿依据。被上诉人保利（营口）房地产开发有限公司辩称，上诉人并未提供造成损失与被上诉人有因果关系的相关证据及造成损失数额的相关证据，因此应当承担举证不能的法律后果，故请求法院驳回上诉人的上诉请求。被上诉人营口热电集团有限公司辩称：1、本次漏水事件发生后，答辩人至始至终未接到任何通知，答辩人并不知晓漏水事故发生。被上诉人刘枫也始终未向答辩人申请过供暖，亦未加纳供暖费用，该供暖阀门并非由答辩人管理，答辩人从未开启过供暖阀门，在刘枫未缴纳供暖费的情况下，答辩人也不可能给其开阀供暖。在一审中，上诉人也未提交证据证明阀门是由答辩人开启。因此，针对此次漏水，答辩人不存在任何过错，未实施侵权行为，不承担任何赔偿责任。2、对于漏水损失，在一审中上诉人已经申请鉴定，但未有实际损失，鉴定机构无法作出鉴定并出具情况说明，完全符合法律程序，不符合重新鉴定的条件。如果上诉人对其有异议也应在一审中提出，但上诉人并未提出，因此上诉人应承担举证不能的不利后果。原审被告刘枫辩称：一、一审西市法院（2019）辽0803民初1094民事判决书认定事实清楚，依据明理清晰，证据充分，有理有据；二、此案因房屋内预留地热管发生漏水导致上诉人孙朋屋内损失，答辩人刘枫并没有办理相关供暖手续，事实上管道内部是不应有地热水存留，上诉人孙朋在上诉请求中有所阐述；三、供暖阀门和屋内饮用自来水阀门设在答辩人房屋外的公共区域内，小区业主不拥有开启阀门供热栓的钥匙，漏水发生时不开启供热阀门，也就不会造成上诉人孙朋的损失；四、该供暖阀门是由原审被告营口热电集团有限公司、辽宁保利物业管理有限公司、辽宁保利物业管理有限公司营口分公司负责管理开启，作为该阀门的管理单位没有尽到管理义务，错误的开启进水阀门，才导致漏水事故发生。答辩人刘枫也认同，上诉人孙朋理由第1点中的部分事实，导致漏水的根本原因是误开阀门；五、上诉人孙朋在一审法院申请鉴定部门鉴定损失，因鉴定部门没有作出赔偿损失评估，后鉴定部门退单。上诉人孙朋并没有其它依据提供加以证明。在一审期间主审人多次根据上诉人孙朋的诉讼请求要求调解，答辩人也积极配合，后未能达成协议。因此，答辩人刘枫认为上诉人孙朋在上诉事实第2点所诉中的，是事实的一部分；六、本案在一审审理期间，答辩人刘枫就阐明我方承担相应小部分赔偿责任。对于上诉人孙朋上诉的事实及理由，答辩人刘枫认为，如上诉人孙朋能提供鉴定依据，答辩人刘枫理应给予相应部分赔偿。综上，答辩人认为原审法院认定事实清楚，适用法律得当。由于他人的过失导致上诉人孙朋的损失，答辩人刘枫在此案发生前后，至今无法装修入住，望营口市中级人民法院秉承公平原则，给予公平公正的判决。原审被告辽宁保利物业管理有限公司及辽宁保利物业管理有限公司营口分公司辩称，1、上诉人在一审中并未对主张的财产损害金额进行举证，且申请鉴定过程中，鉴定单位出具情况说明，证明“在价格评估过程中现场勘查时水淹装修及物品未见明显损坏”，故上诉人应当承担举证不能的责任，一审法院驳回上诉人诉讼请求并无不当。2、本案案发原因为“房地产开发公司预留地热进出水接口漏水”，其中接口在业主私有房屋内，不在答辩人服务的公共区域范围，且根据一审答辩人提交的保利（营口）房地产开发有限公司与营口热电集团有限公司签订的供热合同，对于供热设施设备的维护，应由前述两公司负责，答辩人并非责任单位。孙朋向一审法院起诉请求：1、请求贵院依法判决五被告赔偿原告因漏水导致房屋受损的经济损失81,817.5元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年10月31日，因被告刘枫购买的保利五月花小区A7号楼1单元6号屋内房产开发公司预留的地热管道发生漏水，导致原告孙朋所居住位于被告刘枫楼下房屋内装修及家具多处遇水损坏，造成严重的经济损失，被告刘枫所购买房屋并没有实际装修入住，也没有办理取暖手续，其漏水原因系房产开发公司预留地热进、出水接口漏水。另查，原告在庭审过程中提出损失数额鉴定，鉴定单位辽宁中源价格评估有限公司于2019年7月15日出具情况说明，在价格评估过程中现场勘查时水淹装修及物品未见明显损坏，申请人却要求全部做更新评估，不同意补偿。故该鉴定单位对该次鉴定进行退单。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者所提供的证据不足以证明事实的，承担举证不能的后果。本案中，原告并未提供造成损失与被告有因果关系的相关证据及造成损失数额的相关证据。同时，在申请鉴定的过程中因数额损失鉴定部门退单，没有赔偿依据，故原告诉请无法支持。一审法院判决：驳回原告孙朋的诉讼请求。案件受理费1,846元，由原告孙朋负担。（原告已预交）本院二审期间，各方当事人未提供新证据。本院审理查明的事实与原审认定事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，孙朋并未提供充分证据证明其损失与各被上诉人及原审被告具有因果关系，亦未提供充分证据证明漏水面积、漏水程度、损失数额以及各被上诉人及原审被告具有过错等问题，本案也无相关鉴定结论在卷佐证，故一审法院以证据不足判决驳回孙朋诉讼请求并无不当。上诉人孙朋在二审期间也没有提供新证据证明上述问题，故其要求改判支持其全部诉讼请求的上诉请求和理由，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求和理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1846元，由上诉人孙朋负担。本判决为终审判决。审判长  孟宪云审判员  杨 健审判员  姚 望二〇二〇年三月二日法官助理宫剑书记员徐鹏媛