山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁09民终71号 上诉人（原审被告）：山东省建设建工（集团）有限责任公司，住所地：济南市历下区经十路14380-1号。 法定代表人：王彦宏。 委托诉讼代理人：刘保喜，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄张存，山东众成清泰（济南）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泰安中联混凝土有限公司，住所地：济南市历下区龙奥北路8号玉兰广场3号楼2503。 法定代表人：盛春德。 委托诉讼代理人：张娅囡，山东万吉律师事务所律师。 原审被告：卜金勇，男，汉族，住地山东省汶上县。 上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司（以下简称建工公司）因与被上诉人泰安中联混凝土有限公司（以下简称中联公司）及原审被告卜金勇买卖合同纠纷一案，不服泰安市岱岳区人民法院(2019)鲁0911民初5460号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 建工公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人所有诉讼请求或发回重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。一审法院仅依据一个没有加盖公章的对账单，认定双方之间存在买卖合同关系，属于认定事实错误。2、一审法院认定原审被告卜金勇在对账单签字代表公司认可，将对账单法律效力归属于被上诉人，属于认定事实错误。3、被上诉人向上诉人主张货款，就应当举证证明双方买卖关系。在对账单不足以证实买卖关系前提下，被上诉人还需要提供其他证据来证实，如不能提供就应当承担举证不能的不利后果。4、原审被告卜金勇在被上诉人提供的单位往来账对账单签字的时候并非上诉人员工，而是山东卓文建设有限公司职工，卜金勇的签字与上诉人山东建工公司无关。5、卜金勇签字不构成表见代理或职务行为，系其个人行为与上诉人山东建工公司无关，只能证明卜金勇收到了对账单，并不能证明上诉人欠被上诉人货款。 中联公司辩称，一审法院认定事实正确，适用法律正确。1、关于事实部分，一审法院已经审查清楚，上诉人承建了涉案项目，上诉人就该项目使用答辩人的混凝土，支付过混凝土货款。原审被告卜金勇系其公司临时工，工作就是在涉案施工项目现场负责项目，并签署了答辩人在一审中提交的单位往来对账单。2、关于适用法律方面。一审法院在查清事实前提下，对于上诉人和答辩人之间买卖合同关系及原审被告的签字行为的法律后果承担，依据相关法律进行了认定。上诉人的工作人员原审被告卜金勇，不论是正式工还是其所谓的临时工，对于答辩人看来就是在涉案项目施工现场负责项目的上诉人工作人员，实收了答辩人供应的混凝土，并且在对账单上签了字。上诉人与答辩人之间的买卖合同成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 原审被告卜金勇未到庭，亦未提交书面答辩意见。 中联公司向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告支付混凝土款479750元。2、判令被告向原告支付逾期付款损失（以欠付货款为基数，按照银行同期贷款利率1.95倍，自应付货款的次日起计算至货款付清之日止）。3、判令被告承担本案的诉讼费、保全费、保全担保费。 一审法院认定事实：被告建工公司在承建“航天特车厂项目”中使用原告中联公司的混凝土，期间被告卜金勇系被告建工公司的工作人员，2015年7月原告中联公司出具单位往来对账单，该对账单标明借方单位名称原告中联公司，贷方单位名称被告建工公司，经双方对账，截至6月28日止双方账面余额（欠混凝土款）679750元，被告卜金勇在对账单上作为贷方经办人签名捺印并注明（款项以最后一次对账后为准），案外人胡重兵作为借方经办人签名捺印。后被告建工公司于2016年2月6日和2017年2月1日以银行承兑的方式分别支付10万元，金额共计20万元。被告建工公司尚欠原告中联公司混凝土款479750元，经原告多次催要，被告建工公司至今未付。为此原告诉至本院，同时依法申请对被告的财产进行保全，支付保全担保费1400元。 一审法院认为，依法订立的合同受法律保护。本案中，原告中联公司与被告建工公司虽未签订书面合同，但原告中联公司向被告建工公司供应混凝土，事实清楚，证据确实充分，双方形成了买卖合同关系，本院依法予以确认。原告中联公司向被告建工公司履行了供货义务，被告建工公司理应及时支付货款。久拖不付应赔偿原告相应的经济损失，故被告建工公司应以欠付原告的货款本金479750为基数，自起诉之日起按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.3倍赔偿原告逾期付款损失。被告卜金勇当时作为被告建工公司的工作人员在原告出具的单位往来对账单签字确认的行为属履行职务行为，故原告请求被告卜金勇个人偿还该笔货款无事实和法律依据，本院不予支持。原告支付的保全担保费1400元，该费用不属于被告违约行为必然产生的费用，故本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告山东省建设建工（集团）有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告泰安中联混凝土有限公司货款479750元并赔偿逾期付款损失（以479750元为基数，自2019年8月23日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率1.3倍计算）；二、驳回原告泰安中联混凝土有限公司对被告卜金勇的诉讼请求;三、驳回原告泰安中联混凝土有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4248元、财产保全费4020元，共计8268元，由被告山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。 本院二审期间，上诉人建工公司提交证据一、社会保险个人权益记录单两份。欲证明卜金勇在签字的时候并非是上诉人的保安，其签字不构成表见代理或职务行为。证据二、工程项目施工管理人员名单、岗位责任制。欲证明卜金勇的签字并不构成表见代理或职务行为，其个人行为与上诉人无关。只能证明卜金勇收到了该单位往来对账单，并不能证明上诉人欠被上诉人货款。证据三、一审庭审笔录第五页。欲证明假如卜金勇为保安，假如被上诉人一审举证证据二证明卜金勇为上诉人安全员属实，据此可知卜金勇为保安被上诉人是明知的。卜金勇作为保安签字没有代理权。被上诉人中联公司质证意见为，上诉人提交证据并非新证据，不应当予以认定。对证据一真实性及证明目的有异议。参保单交费日期截止时间为2015年6月，本案中单位往来账对账单中时间为2015年7月，不能证明其主张。对证据二证明目的和真实性均有异议。该工程项目施工管理人员名单及岗位责任制均加盖了上诉人自认的项目章。其中对安全员岗位责任制明确规定了安全员的工作地点及职责。对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议。安全员和保安存在区别。上诉人陈述中的安全员等于保安是错误的。上诉人提出卜金勇签收单位往来对账单，证明收到了该对账单，不能证明收到混凝土，完全与事实相悖。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于原审被告卜金勇的身份问题。上诉人建工公司在一审中认可卜金勇在涉案项目项目部任职，二审中又否认，其陈述与一审其自认事实不符，本院不予支持。对于卜金勇担任何种职务，上诉人始终没有予以明确，结合被上诉人一审期间提交的相关证据，上诉人主张卜金勇不能代表公司签字，签字与上诉人公司无关，理由不能成立，本院不予支持。被上诉人中联公司提交的单位往来对账单中明确记载了应收款贷方为上诉人，结合上诉人对支付过其中20万元货款并无异议，一审法院认定双方形成买卖合同关系，处理正确，本院予以支持。被上诉人提交的单位往来对账单中记载了欠款数额，对欠款数额上诉人并无相反证据予以否定，该证据为有效证据，一审法院据此判决上诉人承担还款责任，处理正确，本院予以支持。 综上所述，山东省建设建工（集团）有限责任公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8496元，由上诉人山东省建设建工（集团）有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李兴文 审判员  魏 军 审判员  朱 峰 二〇二〇年三月十日 书记员  张甜甜