贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)黔0302民初1845号 原告：周文菊，女，1982年8月15日出生，汉族，浙江省浦江县人。 原告：柳理红，男，1974年4月2日出生，汉族，浙江省浦江县人，住址同上。系周文菊之夫。 被告：贺礼英，女，1978年3月15日出生，汉族，遵义市人。 被告：石红波，男，1974年5月2日出生，汉族，遵义市人，住址同上。系贺礼英之夫。 被告：王良进，男，1981年6月11日出生，汉族，浙江省东阳市人。 委托代理人：高海滨，国浩律师（昆明）事务所律师。 原告周文菊、柳理红与被告贺礼英、石红波、王良进物权保护纠纷一案，本院曾于2016年5月25日作出（2016）黔0302民初1596号民事判决书，被告王良进不服该判决，上诉于贵州省遵义市中级人民法院，该院于2016年12月19日作出（2016）黔03民终4502号民事裁定，以原判认定基本事实不清为由，裁定撤销本院（2016）黔0302民初1596号民事判决书，发回本院重审。本院于2017年1月23日立案受理后，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告周文菊、柳理红与被告贺礼英、石红波、被告王良进及其委托代理人高海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告周文菊、柳理红向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告贺礼英、石红波、王良进赔偿原告损失74400（货物损失70000元，房租损失4400元），并返还洗衣机、电风扇、饮水机、婴儿推车各一台，展示模特四个、衣架（含裤架）1000个、靠椅三把、办公桌一张；三被告对以上损失承担连带责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：被告王良进于2015年12月26日将其在遵义思达置业有限公司租赁的铺位号10985、10986、10987、10988、10989的5间门面转让给两原告经营，两原告向其支付门面费13万元，货物转让费7万元，合计20万元，门面内物品归原告所有。同年12月29日，两原告与被告王良进到遵义思达商贸城置业有限公司签订了租赁合同。2015年12月28日，被告王良进聘请看店的两被告冲进门面，不顾原告的阻止，将价值7万元的货物及诉讼请求中列明的物品强行搬走，致使原告延迟开业14天，给原告造成了很大的损失。被告王良进在与原告签订协议后，不及时将门面的钥匙交给原告，且在被告将货物占为己有后，不协助原告。故原告为维护自身合法权益向法院提起诉讼。 被告贺礼英、石红波辩称，原告起诉被告主体部分错误，二原告提供的证据均是和被告王良进的交易证据，和被告贺礼英、石红波并无直接关系，并且被告贺礼英、石红波与被告王良进并不是聘用关系，而是合同关系。被告王良进称其有急事要离开一段时间，遵义思达商贸城置业有限公司不允许铺面关门，故被告王良进将五间铺面免费全权转租给被告贺礼英经营，以免公司收回铺面。双方亦就本案所涉五间铺面签订了转租协议，经营时间为2015年9月16日至2016年12月31日，约定由被告贺礼英自负盈亏，在经营期间被告王良进只留给被告贺礼英价值大约三、四千元的货，被告贺礼英经营期间也出售上述货物，并且也铺货在上述五间铺面。被告王良进于2015年12月27日曾经从在上述铺面私自拖走三包价值约三万元的货物，被告贺礼英因此报警，因货物已经邮寄至云南，警方按财务纠纷由被告王良进与贺礼英处理。因被告王良进一铺两转，遵义思达商贸城置业有限公司于2015年12月28日决定收回上述五间铺面，故被告贺礼英于同日将五间铺面内的物品全部收回，在收回时并未遭到原告周文菊与柳理红的阻拦。原告诉称的洗衣机、电风扇、饮水机、婴儿推车各一台、展示模特四个、衣架（含裤架）1000个、靠椅三把、办公室一张，只有婴儿推车和部分衣架是王良进的，其与东西均为被告贺礼英从家中带至铺面，故应当驳回原告周文菊、柳理红的诉讼请求。 被告王良进辩称，门面是我从公司租来的，租赁期间为2014年到2017年。2015年我与被告贺礼英、石红波之间签订的协议是委托代理合同，而不是租赁合同。被告贺礼英、石红波负责经营期间产生的费用是由他们承担，商场的补贴也是由他们所有，我们交付货物是按进货价，并不是按照卖货价。后来被告石红波打电话来给我说市场不允许开门，我就说可以关门，我过几天把店铺转掉。后来原告通过电话联系被告王良进表示愿意买货铺，要求被告王良进来进行过户，被告王良进收到原告总共15万元后就和原告去办理了换章手续，由于是周末，无法签订协议书，但是换章成功程序就差不多完成了。被告王良进要求原告支付剩余的转让款，原告以协议书未签订而拒绝。换章仪式后我与原告交接货物，当时被告贺礼英、石红波都在，货物也在，大概估算了下价值就将货物给了原告。本案中原告要求返还货物，是物权保护纠纷，而被告王良进和原告之间的转让协议是已经履行完毕的，而本案要求返还的物品是被告贺礼英、石红波搬走的，与被告王良进没有关系。这是原告和被告贺礼英、石红波之间的事情，故要求驳回原告对被告王良进的诉求。 经审理本院认定事实如下:2014年2月20日，被告王良进从遵义思达商贸城置业有限公司处租赁了该公司位于遵义国际商贸城一区市场服装行业一层商铺共五间（铺位号为10985、10986、10987、10988、10989），租赁期为三年。王良进租下商铺后，开始经营服装生意。2015年9月15日，被告王良进（甲方）与被告贺礼英（乙方）签订《协议》，约定：甲方将其持有的遵义国际商贸城一区市场服装行业一层商铺五间，商铺号为10985-10989，免费全权转租给乙方经营，免费转租期为2015年9月16日至2016年12月31日。同时，被告王良进将其位于铺面内的1260件衣服（含裤子）交给被告贺礼英、石洪波夫妇，由被告贺礼英、石洪波负责销售，双方按月结算，被告贺礼英、石洪波将所售衣服的成本价支付给王良进，利润归贺礼英、石洪波。石红波分别于2015年9月28日、10月10日、10月31日、12月2日通过微信转账的方式向王良进转账1500元、641元、866元、236元，合计3243元。2015年9月16日，被告王良进向被告贺礼英出具《委托书》，载明：本人王良进于2015年9月16日申报遵义国际商贸城一区市场服装行业一层五间商铺，商铺号为10985-10989，现由于个人原因，本人不能亲自到贵公司办理租铺等相关事宜，现委托贺礼英代本人在公司的一切租铺手续的办理。2015年12月26日，被告王良进与原告周文菊签订《货物转让》，该协议上载明“本人将遵义商贸城一区一楼六街10985-10989号铺面所有货物低价卖给周文菊，价值二十万余元的货物钱已付清”。双方口头约定铺面转让费为130000元、铺面内货物价值70000元。同日，被告王良进与原告柳理红、周文菊到遵义思达商贸城置业有限公司申请门面转让，并办理还单手续。2015年12月27日，王良进向周文菊出具《委托书》，载明：我王良进自愿将遵义国际商贸城一区6街10985-10989共5间商铺的货物跟一切设备全权委托给周文菊代管，以后物品随周文菊处置，附有店内物品清单。王良进交付给周文菊的物品清单与交付给贺礼英、石洪波的物品清单一致。因铺面由贺礼英、石洪波在经营，原告周文菊与被告王良进并没有完成交接，原告周文菊未取得铺面和铺面内的货物。2015年12月28日，遵义思达商贸城置业有限公司向王良进送达了《确定收回商铺通知书》，载明：尊敬的遵义国际商贸城经营户王良进：您户于2014年2月20日向我公司认租遵义国际商贸城一区市场服装行业一层商铺共五间（铺位号为10985、10986、10987、10988、10989），由于你户未获得我公司批准，私下开展转租转让行为，经公司查证属实，现公司将收回你的商铺使用权，另行处置。同日，遵义思达商贸城置业有限公司为解决纠纷，认可将王良进原认租的10985、10986号商铺分给原告柳理红，将王良进原认租的10987、10988、10989号商铺分给原告周文菊。同日，被告贺礼英、石洪波将10985-10989号铺面内的货物搬离铺面，将铺面返还公司。2015年12月29日，遵义思达商贸城置业有限公司就上述商铺分别与周文菊、柳理红签订了《遵义国际商贸城商铺有期有偿使用协议书》，周文菊、柳理红向遵义思达商贸城置业有限公司交纳了铺面使用费共计113148元。2015年12月30日，原告周文菊报警，称店内东西被盗，经湘江派出所民警了解系周文菊与遵义思达商贸城置业有限公司管理部发生纠纷，经调解，双方同意自行处理。2016年1月15日，遵义思达国际商贸城置业有限公司根据被告贺礼英的申请将王良进铺面电卡内剩余款50元转至贺礼英电卡内。 另查明，2015年12月26日，被告王良进将铺面内的三包东西搬离，被告贺礼英、石红波认为王良进已将属于其的衣服全部搬走，余下的衣服及物品均是自己的。王良进称自己搬走的是生活杂物，并不是交付给贺礼英、石红波代卖并转让给原告周文菊的衣服。原告周文菊、柳理红称自己已将转让费200000元全部支付给被告王良进，其中2015年12月23日、12月26日通过银行转账的方式向被告王良进转款10000元和140000元，12月26日取现金50000元交付给王良进。被告王良进认可收到银行转账的150000元，否认收到现金支付的50000元。原告周文菊、柳理红认为被告的行为侵犯其合法权益，协调未果，酿成讼争。 上述事实，有原告提供的《协议》、《委托书》、《货物转让》、《换单协议书》、《招商类业务特殊事项审批单》、《遵义思达国际商贸城置业有限公司一区有期有偿使用协议书》、银行流水记录、视频资料、销货清单、《确认收回铺面通知书》、及当事人的陈述在卷佐证，经庭审质证、认证，足以认定。 本院认为，被告王良进将自己从遵义思达商贸城置业有限公司租赁的位于遵义国际商贸城一区市场服装行业一层五间商铺及商铺内货物转让给原告周文菊、柳理红，并与其签订《货物转让》、《委托书》，系双方真实意思的表示，且该转让行为得到了遵义思达商贸城置业有限公司的认可，转让行为合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。因双方认可转让费为200000元，其中门面转让费130000元、货物转让费70000元，本院对此予以确认。原告主张已经向被告王良进支付了全部转让费，并提供了银行转账记录及取现记录，结合《货物转让》记载内容“价值二十万余元的货物钱已付清”，被告王良进已收到了原告交付的转让费200000元，对原告主张被告王良进收到其转让费200000元的事实，本院予以采信。因原告已按协议向被告王良进履行了支付款项的义务，被告王良进应向原告履行交付铺面及货物的义务，结合原告已取得五间铺面，但铺面内无双方约定价值货物的事实，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”、第一百三十五条“出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。”之规定，被告王良进应向原告交付价值70000元的货物。因被告王良进已无法向原告交付货物，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告王良进应向原告返还货物转让款70000元。对原告要求被告王良进赔偿货物损失70000元的诉请，本院予以支持。对被告王良进主张已将铺面内货物交付原告的事实，本院不予采信。原告主张要求被告返还洗衣机等物，因原告提交的证据不足以证明上述物品在转让交易范畴内，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，原告应承担举证不能的后果，对原告要求被告返还洗衣机等物的诉请，本院不予支持。原告要求被告承担租金损失4400元，因原告与被告王良进达成转让协议后，遵义思达商贸城置业有限公司亦与原告另行签订租用协议，并将商铺交付给其使用，且原告主张的开业时间系其自己拟定，原告亦没有举证证明其存在租金损失，对原告的该项诉请，本院不予支持。因被告贺礼英、石洪波与原告无合同关系，且被告贺礼英、石洪波对五间铺面内货物的占有，系其根据其与被告王良进之间的合同关系而享有的合法占有，被告贺礼英、石洪波没有侵害原告合法权利的行为和事实，且被告贺礼英、石洪波与被告王良进之间的转让纠纷，应另案处理，本院对此不予评价，故对原告要求被告贺礼英、石洪波承担赔偿责任的请求，本院不予支持。 综合上述，根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、第一百三十五条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告王良进在本判决书生效后十日内向原告周文菊、柳理红赔偿货款人民币70000元； 二、驳回原告原告周文菊、柳理红的其他诉讼请求。 案件受理费1660元，由被告王良进承担。 如未在本判决指定的期限内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审 判 员  王金权 人民陪审员  彭乃会 人民陪审员  刘桔荣 二〇一七年五月八日 书 记 员  邓欣欣