贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）黔05民初138号 原告：贵州嘉泰房地产顾问有限公司，住所地贵州省毕节市纳雍县雍熙街道办事处新街路。统一社会信用代码915205253536055741。 法定代表人：卢虹霖。 委托诉讼代理人（特别授权）：陶平，公司法律顾问。 被告：张成柱，男，1968年9月8日出生，汉族，住贵州省毕节市纳雍县。 被告：贵州易安居房地产咨询有限公司，住所贵州省毕节市纳雍县文昌街道盛世国际8栋1-23号商铺。统一社会信用代码91520525MA6J1K9XF。 法定代表人：陈明杰。 原告贵州嘉泰房地产顾问有限公司（简称嘉泰房产顾问公司）与张成柱、贵州易安居房地产咨询有限公司（简称易安居房产咨询公司）侵害商业秘密纠纷一案，本院立案受理后，依法开庭进行了审理，原告嘉泰房产顾问公司法定代表人卢虹霖及委托诉讼代理人陶平、被告张成柱、被告易安居房产咨询公司法定代表人陈明杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告嘉泰房产顾问公司向本院提出诉讼请求：一、判令两被告停止违法侵权行为；二、判令两被告赔偿原告损失1万元，并赔礼道歉；三、判令两被告承担全部诉讼费用。事实及理由：张成柱于2019年1月9日到原告公司旗下梦想宜城门店就职，担任销售顾问职务，期间利用职务便利非法获取了原告电脑系统中的房源和客源信息，输送给易安居房产咨询公司法定代表人陈明杰，并于2019年10月12日与陈明杰合伙成立易安居房产咨询公司，张成柱将从原告电脑系统中获取的房源和客源信息，部分转移到易安居房产咨询公司公示及发布对外营业，将获取的房源信息发布到58同城等网络媒体，且于2019年10月31日通过获取的房源信息交易成功一套，获取数千元中介佣金。根据公司法第一百四十八条规定，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或为他人经营与任职公司同类业务，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据《反不正当竞争法》第九十条规定，明知或应知商业秘密权利人的员工、前员工或者其他单位、个人实施的违法行为，仍获取、使用该商业秘密的，视为侵犯商业秘密。二被告行为构成违法侵权，严重影响原告的合法权益，故提起诉讼。 张成柱答辩称：一、房源和客源并不属于嘉泰房产顾问公司的商业秘密，且答辩人未使用其房源和客源信息，嘉泰房产顾问公司无权要求答辩人承担责任。二、即使认定房源和客源信息系商业秘密，因答辩人不负有为嘉泰房产顾问公司保守商业秘密的义务，也未实施任何侵害嘉泰房产顾问公司商业秘密的行为，其无权要求答辩人停止侵权并赔偿损失。 易安居房产咨询公司的答辩意见与张成柱一致。 原告嘉泰房产顾问公司围绕其诉讼主张，举示以下证据： 第一组证据：三份发布网络媒体截图，证明被告将我公司现有的房源对外进行了公示，我公司与客户是签订了协议的，意味着房源具备了商业价值，能为公司产生收入，被告所发布的信息是抄袭我公司的信息。张成柱的质证意见：房源和客源信息是我自己去搜集的，我发布的信息是合法的，不存在侵害商业秘密问题。易安居房产咨询公司质证意见：原告方提供的图片无法识别是他们公司发布的，房屋信息的模板是我方去昆明回来以后制作的，我方不存在抄袭。 第二组证据：委托销售协议及房产买卖合同，证明被告利用我公司的信息把房源委托销售给他人取得了收入。张成柱质证意见：委托房源是我通过其他渠道取得的房源，客户信息是客户中介联系上我的。易安居房产咨询公司质证意见：我方不清楚。 第三组证据：系统截图，证明被告从我公司内部获取了我们房源信息和客户信息。张成柱质证意见：这并不能代表什么，系统信息是公司所有在职的人员都有可能得到的信息。易安居房产咨询公司质证意见：我方不清楚。 易安居房产咨询公司围绕其主张，举示以下证据： 第一组证据：房源信息来源，证明公司在纳雍有7-8个公告栏，每天我公司员工都会去收集房屋出租、出售信息来源。嘉泰房产顾问公司质证意见：该组证据只能证明其利用了信息去发布，但不能证明他们信息的获取来源。 第二组证据：聊天记录，证明我们的客源是客户自己在网上看到我们发布的信息后来找我们的。嘉泰房产顾问公司质证意见：该组证据没有委托销售协议，我公司所有的客户均是跟我们签订了委托销售协议后我公司才进行发布，该组证据完全不能证明其获取客户信息的合法来源。 经本院审查，原、被告所举证据，双方对对方所举证据的真实性不持异议，只是对证明目的有异议，本院对双方所举证据证据予以采信，至于证据能否达到举证人的举证目的，需综合全案情况予以分析。依据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明以下案件事实： 张成柱原系嘉泰房产顾问公司职员，担任销售顾问职务。后张成柱离开嘉泰房产顾问公司到易安居房产咨询公司工作。张成柱前后工作的嘉泰房产顾问公司和易安居房产咨询公司均有房屋租售中介服务业务。嘉泰房产顾问公司掌握的房源、客源信息中有“恒达小区精装大三居”、李崇江委托处理的博骜丽都B区30单元401号房屋。张成柱到易安居房产咨询公司工作后，亦在从事前述“恒达小区精装大三居”的销售中介工作，促成李崇江与邓燕飞签订了博骜丽都B区30单元401号房屋的《房产买卖合同》。 嘉泰房产顾问公司称：张成柱利用在嘉泰房产顾问公司工作期间的便利非法获取了公司电脑系统中的房源和客源信息，输送给易安居房产咨询公司的法定代表人陈明杰，部分转移到安居房产咨询公司公示及发布对外营业，将获取的房源信息发布到58同城等网络媒体，且于2019年10月31日通过获取的房源信息交易成功一套，获取数千元中介佣金。张成柱及易安居房产咨询公司侵犯了嘉泰房产顾问公司的商业秘密，应承担责任。 张成柱称：我没有利用职务获取嘉泰房产顾问公司的行业信息及相关资料，我成交的房源是我离职后，通过其他渠道，付出了劳动，产生了收益，与嘉泰房产顾问公司没有关系。一套房源同时有两家公司在销售也是客观存在的。 易安居房产咨询公司称：我公司通过多渠道收集房源信息。公司通过公告栏出示了房源，是登记在案的，公开透明，不存在窃取嘉泰房产顾问公司的信息。 本案当事人争议焦点是：嘉泰房产顾问公司的房源和客源信息是否属于商业秘密；张成柱、易安居房产咨询公司是否对嘉泰房产顾问公司构成侵权，如构成，如何承担责任。 本院认为：《中华人民共和国反不当竞争法》第九条第四款规定：本法所称的商业秘密，是指不为公众所知悉、具有商业价值并经权利人采取相应保密措施的技术信息、经营信息等商业信息。依此规定，嘉泰房产顾问公司所获取的“恒达小区精装大三居”、李崇江博骜丽都B区30单元401号房屋信息不属于商业秘密，理由是：嘉泰房产顾问公司未举证证明其对该信息采取了保密措施，是否约定房主能否对外透露相关房屋信息等。通常情况下，房主为了售租利益最大化，希望更多人知悉房屋售租信息，不会将房屋售租信息限定由一家房屋中介公司掌握，而排斥其他房屋中介公司。因此，一般情况下，房主房屋的售租信息不可能成为一家房屋中介公司的独家秘密，且在房屋售租信息披露后，就可能为公众所知悉，售租信息不再有秘密可言。故嘉泰房产顾问公司主张其掌握的房源和客源信息属商业秘密，缺乏充分的依据和理由，本院不予采信。 本案中，尽管张成柱先前在嘉泰房产顾问公司工作，嘉泰房产顾问公司掌握有“恒达小区精装大三居”、李崇江博骜丽都B区30单元401号房屋的销售信息，但不排除房主又将该销售信息透露给第三人或易安居房产咨询公司，且房屋交易双方有选择房屋中介服务机构的权利，交易双方选择了易安居房产咨询公司，张成柱及易安居房产咨询公司为客户提供了中介服务，收取报酬并无违法之处。嘉泰房产顾问公司无充分的证据证明张成柱及易安居房产咨询公司利用了其销售信息，亦无充分理由说明张成柱及易安居房产咨询公司的获利与嘉泰房产顾问公司有必然联系。故嘉泰房产顾问公司主张张成柱、易安居房产咨询公司构成侵权缺乏充分的依据和理由，其诉讼请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国反不正当竞争法》第九条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，判决如下： 驳回贵州嘉泰房地产顾问有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由贵州嘉泰房地产顾问有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院，逾期不上诉则本判决发生法律效力。 审 判 长 田川 审 判 员 张雄 审 判 员 徐洪 二〇二〇年三月三日 法官助理 代珊 书 记 员 刘佳