广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1959号上诉人（原审被告）：宜良县教育体育局，住所地云南省昆明市宜良县匡远镇雉山坡52号。责任人：秦文庆。委托诉讼代理人：秦文庆，云南律雅律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘明昆，该单位职工。被上诉人（原审原告）：三井住友融资租赁（中国）有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路385号太古汇一座2302室。法定代表人：仓冈朝通。委托诉讼代理人：纪群，上海翰凌律师事务所律师。委托诉讼代理人：翁宏斌，上海翰凌律师事务所律师。上诉人宜良县教育体育局因与被上诉人三井住友融资租赁（中国）有限公司（以下简称三井住友公司）融资租赁合同纠纷一案，不服广东自由贸易区南沙片区人民法院（2019）粤0191民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。宜良县教育体育局上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判驳回三井住友公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由三井住友公司承担。事实和理由：一、一审法院遗漏当事人。因案涉买卖合同是三井住友公司、宜良县教育体育局和武汉颂大教育科技股份有限公司（以下简称颂大公司）三方共同签订的，宜良县教育体育局与云南博宇世纪投资有限公司（以下简称博宇公司）签订的《补充协议》修改了案涉《融资租赁合同》的部分内容，《宜良县项目设备安装、调试、维护服务合同》是宜良县教育体育局、颂大公司和博宇公司三方共同签订的，因此，颂大公司、博宇公司与本案有法律上的利害关系，但一审法院置宜良县教育体育局的《追加诉讼第三人申请书》于不顾，不追加颂大公司、博宇公司参加诉讼，属遗漏当事人。二、一审认定事实错误。一审法院按10149892.5元来计算每期租金，是事实认定错误。因案涉《融资租赁合同》表1只对首次租金金额进行明确，对之后每次租金金额并未明确，在此情况下，应当作对提供合同一方即三井住友公司不利的解释，所以，租金应在2020年6月25日一次性付清。综上，请二审法院查明事实，支持宜良县教育体育局的上诉请求。三井住友公司辩称，一、融资租赁合同签订的三方当事人是三井住友公司、宜良县教育体育局以及颂大公司，三井住友公司已按该合同履行义务，宜良县教育体育局也应按合同支付租金；至于博宇公司与宜良县教育体育局、颂大公司签署的《补充协议》《宜良县项目设备安装、调试、维护服务合同》均系其三方签署的合同，与三井住友公司无关，与本案纠纷也无关。二、案涉融资租赁合同中附表已对租金支付的金额和时间明确约定，且三井住友公司每期均向宜良县教育体育局发送请款通知，宜良县教育体育局前六期也基本按期给付，故宜良县教育体育局上诉认为金额期限不明确的理由不成立。三井住友公司向一审法院起诉请求：宜良县教育体育局向三井住友公司支付逾期租金及各期租金的逾期利息合计17,423,768.92元（其中逾期租金金额合计15288626.41元，计算至2019年6月25日；逾期利息合计2135142.51元，计算至2019年9月2日）。一审法院认定事实：2015年11月18日。三井住友公司作为出租方与宜良县教育体育局（原宜良县教育局）作为承租方，签订《融资租赁合同》（合同编号GZL5BJPUBL014-1），约定三井住友公司将购买的教学设备等（见合同表2设备明细表）出租予宜良县教育体育局，宜良县教育体育局承租该等设备。合同约定租赁物供应商为颂大公司，合同表1载明租赁期60个月，租金总额101498925元，支付次数10次，首次租金10149892.50元于承租方签署租赁物验收合格确认书后10个工作日之内支付，第二期及以后每期租金支付日为出租方向卖方支付货款之日的第六个月起每六个月的该日期前，逾期利息利率为0.5‰。融资租赁合同第7条第（1）项约定租金为表1的租金一栏中记载的金额；第（2）项的约定，表1中的租金已包含增值税，租赁合同签订后，因政府部门的税收政策变动，应先将表1的租金一栏中记载的金额按之间的税率计算出不含税金额，此后按新税收标准计算出发生变化后的租金金额；第（3）项约定，承租方应按表1中记载的支付日、按该表记载的方法支付租金。同日，三井住友公司作为买方及出租方（甲方）与颂大公司作为卖方（乙方）、宜良县教育体育局作为承租方（丙方）三方共同签订《买卖合同》（合同编号GZL5BJPUBL014-1），约定三井住友公司向颂大公司购买相应的设备作为上述融资租赁合同项下的货物交付宜良县教育体育局使用，货款总金额为79607000元。买卖合同第3.2条约定乙方应于首页记载的交付地点直接向丙方交货，设备到达交付地点后，丙方应立即对设备的名称、生产商、型号、数量、外观等进行检查，如领取的设备与本合同规定的不符，丙方应直接要求乙方再次交货（包括交付期限的修改）或按照本合同第5条向乙方索赔。第5.1条约定因货物质量和手续问题而产生的任何问题均由乙方承担责任。2015年11月18日宜良县教育体育局向三井住友公司出具《付款确认书》，确认宜良县教育体育局作为承租人自主选择上述交易的租赁物及租赁物的制造商和供应商，宜良县教育体育局对供应商及货物的自主选择和决定负全部责任，在任何情况下三井住友公司不承担任何责任，请三井住友公司按买卖合同约定对供应商进行付款，宜良县教育体育局确认自租赁物完成交付之日起按时足额向三井住友公司支付租金和其他应付款项。2015年12月17日，宜良县教育体育局签署《租赁物验收合格确认书》，确认己对设备进行了检查并验收完毕。2015年12月25日，三井住友公司向颂大公司货款两笔各51000000元、28607000元，合计79607000元。租赁物已交宜良县教育体育局使用。宜良县教育体育局已向三井住友公司支付首期至第六期的租金以及第七期租金的部分（首期至第五期每期租金金额为10149892.50元，第六期、第七期各期租金金额为100631411.28元，第七期已付租金金额4577402.50元），合计支付租金总额65390006.28元，尚欠第七期部分租金以及第八期租金合计15288626.41元未付（其中第八期租金金额9802887.63元，应支付日为2019年6月25日）。其中支付租金逾期的有第二期（应支付日为2016年6月25日）、第三期（应支付日为2016年12月25日）、第五期（应支付日为2017年12月25日）、第六期（应支付日为2018年6月25日）、第七期（应支付日为2018年12月25日）。截至2019年9月2日，按迟延金额*0.5‰*逾期天数计算得逾期利息合计2135142.51元。一审法院认为，本案为融资租赁合同纠纷。案涉《融资租赁合同》、《买卖合同》系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，各方当事人应恪守约定。三井住友公司依约履行了交付租赁物的合同义务，宜良县教育体育局应当依约支付租金。按融资租赁合同第7条第（1）项的约定，宜良县教育体育局应按合同表1约定的时间支付租金。根据《融资租赁合同》表1约定的租金支付时间，宜良县教育体育局有多期租金逾期支付，并已欠租金15288626.41元逾期未付。宜良县教育体育局的行为构成违约，应承担相应的违约责任。三井住友公司要求宜良县教育体育局支付逾期未付租金并支付逾期付款利息2135142.51元（计至2019年9月2日），有合同依据，本院予以支持。根据《买卖合同》第3.2条约定以及《付款确认书》的承诺，宜良县教育体育局对于其支付案涉租金的义务并不得以案涉货物存在调试或维修问题的理由对抗三井住友公司。故本院对宜良县教育体育局该抗辩理由不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百三十九条、第二百四十八条的规定，判决：一、宜良县教育体育局于判决发生法律效力之日起十日内向三井住友公司支付租金15288626.41元。二、宜良县教育体育局自判决发生法律效力之日起十日内向三井住友公司支付逾期利息2135142.51元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费126343元由宜良县教育体育局负担。经查，一审法院查明事实基本无误，本院予以确认。本院认为，本案系融资租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。结合双方当事人的诉、辩意见，本案争议焦点在于：一是宜良县教育体育局与案外人签署的合同能否对抗三井住友公司本案租金主张；二是案涉融资租赁合同对租金支付的金额和期限约定是否明确。关于宜良县教育体育局与案外人签署的合同能否对抗三井住友公司本案租金主张的问题。宜良县教育体育局认为其与颂大公司、博宇公司签署的合同，已对案涉融资租赁合同的部分内容进行变更，进而以案涉租赁物的质量和维修服务存在问题拒绝支付租金。对此，本院认为，首先，根据合同相对性原则，宜良县教育体育局与颂大公司、博宇公司签署的合同仅能约束合同当事人，三井住友公司并非合同当事人，宜良县教育体育局以其与颂大公司、博宇公司之间的三方合同内容拒绝向三井住友公司支付租金无据。宜良县教育体育局主张追加案外人颂大公司、博宇公司作为本案当事人，不符合法律规定，本院不予支持。其次，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。《中华人民共和国合同法》第二百四十四条规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。三井住友公司按照宜良县教育体育局的选择，向颂大公司购买租赁物并提供给宜良县教育体育局使用，宜良县教育体育局以租赁物质量、维修问题对抗三井住友公司要求支付租金的请求无据，本院不予支持。二是案涉融资租赁合同对租金支付的金额和期限约定是否明确的问题。经查，案涉融资租赁合同首页附有《合同明细表》表1，该表对租金金额、首次支付时间、第二次以后支付时间、支付次数均已明确约定，宜良县教育体育局以合同约定不明确拒绝支付租金的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，宜良县教育体育局的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费126342.61元，由上诉人宜良县教育体育局负担。本判决为终审判决。审判长  李志明审判员  徐玉宝审判员  俞 颖二〇二〇年三月十八日书记员  王嘉宝陈蕴琦