广东省深圳市盐田区人民法院行 政 判 决 书（2016）粤0308行初2108号原告深圳市闽泰房地产开发有限公司，住所地深圳市南山区玉泉路毅哲大厦二楼209，统一社会信用代码91440300715224702E。法定代表人郑友忠，该公司董事长。委托代理人谢斌浩，广东穗江律师事务所律师。委托代理人周少刚，广东穗江律师事务所律师。被告深圳市公安局交通警察局，住所地广东省深圳市福田区莲花支路1006号，统一社会信用代码114403000075436811。法定代表人徐炜，该局局长。委托代理人刘颖，该局民警。第三人深圳市金地物业管理有限公司，住所地深圳市福田区金地五路金地物业大楼6楼，统一社会信用代码91440300192215507U。法定代表人张明，该公司总经理。委托代理人陈凯伟，广东知明律师事务所律师。原告深圳市闽泰房地产开发有限公司（以下简称原告）因不服被告深圳市公安局交通警察局（以下简称被告）作出的深公交（停）变（2016）0802号《变更经营性停车场决定书》（以下简称《变更经营性停车场决定书》），于2016年11月10日向本院起诉，本院于同日立案受理后，向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。因深圳市金地物业管理有限公司（以下简称第三人）与本案审理存在法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人，并依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案，原告委托代理人谢斌浩、周少刚，被告委托代理人刘颖，第三人委托代理人陈凯伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年8月3日作出《变更经营性停车场决定书》，认定第三人合法取得物业管理权，且提交的材料符合行政许可的相关要求，原告提交的证明材料不足以证明对该块土地拥有使用权及物业管理权，决定将滨海之窗（许可证号B01680）的管理单位变更为第三人，深圳市滨海物业管理有限公司持有的原《深圳市经营性停车场许可证》即日起失效。原告诉称，2016年6月21日，被告向原告送达《变更经营性停车场管理单位告知书》，原告于2016年6月25日向被告提交了《关于变更经营性停车场管理单位异议书》，被告却于2016年8月3日向原告送达《变更经营性停车场决定书》。原告不服，认为被告作出的《变更经营性停车场决定书》事实认定不清，适用法律错误。一、滨海之窗停车场及配套的停车收费管理系统均是由原告开发建设，原告是滨海之窗的合法产权人和土地使用权人。二、根据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第十八条的规定，原告已经委托深圳市东俊京城物业管理有限公司经营管理滨海之窗停车场，因此深圳市东俊京城物业管理有限公司才是合法的停车场管理单位。三、第三人提交的材料不符合行政许可的条件。根据《深圳市公安局行政许可实施办法》的规定，变更经营性停车场管理单位应经管理单位批准，并经得土地使用权人的同意，而第三人不符合《深圳市公安局行政许可实施办法》规定的办理变更经营性停车场管理单位的条件，被告作出准予变更的决定不符合规定。因此，原告请求法院依法判令：1.撤销被告作出的《变更经营性停车场决定书》；2.被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交如下证据：1.《变更经营性停车场决定书》，证明被告作出的具体行政行为程序违法；2.停车场委托经营管理协议书；3.房屋租赁协议；4.产品订货合同；5.滨海之窗物业服务委托合同，证据2-5证明原告为停车场实际所有人，出资建造停车并委托深圳市滨海物业管理有限公司进行管理；6.遗失声明，证明原告经营性停车场许可证遗失并发表声明；7.房屋建筑面积测绘报告，证明停车场没有纳入公摊面积；8.停车场委托经营管理协议，证明原告重新委托新的物业公司对停车场进行管理；9.受理换证的书面凭证，证明原告按照法定程序提出办证的申请；10.土地使用权出让合同书，证明原告通过合法途径取得土地；11.深圳市经营性停车场许可证，证明原停车场的管理单位为深圳市滨海物业管理有限公司；12.深圳市建设工程施工图设计审查意见书；13.深圳市建设用地规划许可证，证据12-13证明原建设用地规划许可证中有报建960个停车位，并获得深圳市国土局的许可。证据11-13系当庭提交。被告辩称，被告作出的行政许可事实清楚、证据确凿，程序合法、适用法律正确。2016年5月4日，第三人向被告提出变更滨海之窗花园停车场管理单位、负责人的申请。第三人根据《深圳市公安局行政许可实施办法》，向被告提交了相关材料，被告依法审查受理后，依法告知并听取了原告的意见。经审查,被告认定原告所提意见不成立，第三人符合许可条件，遂依法审批变更了滨海之窗停车场的深圳市经营性停车场管理单位、负责人。依据《深圳市公安局行政许可实施办法》中第17号许可事项内容第五项申请资料第二款可知，第三人提交的资料符合法律法规规定的要求，因此被告作出的行政行为适用法律正确。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定“业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力”、《深圳经济特区物业管理条例》第六十四条、六十五条及《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第四十条的规定，滨海之窗物业管理区域由一家物业服务企业提供物业服务，不得分割管理。综上所述，原告的诉求没有法律依据，应依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交如下证据：1.深圳市经营性停车场变更管理单位申请表，证明申请变更经营性停车场管理单位、负责人；2.经营性停车场变更管理单位申请报告，证明变更停车场管理单位的申请；3.变更公告，证明变更时，另一方有异议时的公告程序，行政许可程序合法；4.业主委员会换届备案通知书，证明业主委员会代表全体业主行使权力（有有效的土地使用证明）；5.市规划国土委南山管理局关于南山区滨海之窗花园室内停车位权属问题的复函、土地使用权的意见书，证明国土部门及业主委员会代表全体业主行使权力的证明（有有效的土地使用证明）；6.深圳市滨海之窗花园物业服务合同及合同备案回执，证明业主委员会与第三人的物业服务合同，约定了停车场的管理单位；7.营业执照、授权委托书、任命书，证明管理单位的营业执照及人员；8.关于变更经营性停车场管理单位异议书，证明在被告作出行政许可之前，听取相关方的意见，且原停车场许可证原价遗失的事实；9.《变更经营性停车场决定书》，证明被告决定变更停车场管理单位、负责人；10.相关法条，证明被告办理停车场管理单位、负责人的符合法律规定。第三人陈述称，一、根据《深圳经济特区物业管理条例》第六十四条的规定，涉案停车场应由物业管理企业即第三人实施管理，这在业主委员会与原停车场管理单位即深圳市滨海物业管理有限公司和现停车场管理单位即第三人签订的物业服务合同相关条款中得到确认，两份合同均确认停车场为小区附属建筑物，由业主委员会委托公司管理并收费。原告与原停车场管理单位签订的《停车场委托经营管理协议书》也约定了“在乙方失去两小区的物业管理服务权后，本协议自动终止。”，更进一步证实停车场的经营管理基础在物业服务合同。二、《深圳经济特区物业管理条例》第五十六条第二款规定，物业服务企业应在物业管理区域内设立独立核算的服务机构，故第三人设立了分支机构并由其办理停车场经营许可。第三人根据《深圳市公安局行政许可实施办法》变更停车场管理单位要求，取得了权属单位业主委员会的同意，并进行了公告，无需得到原告的授权和同意。《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》第四十条规定，停车场产权为业主共有的，由业主委员会委托住宅区停车场管理单位管理；业主委员会尚未成立的，由建设单位委托住宅区域停车场管理单位管理。原告配合开办停车场并不意味原告拥有停车场的产权，而是其法定义务。第三人没有向本院提交证据。当事人的质证意见已经详细记录于庭审笔录中，本院对上述证据认证如下：原告提供的证据1、10及被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，与本案具有关联性，本院予以确认；对原告提交的证据2-7、9与本案没有关联性，本院不予确认；对原告提交的证据8，因违反了《深圳经济特区物业管理条例》的相关规定，对合法性不予以确认；原告提交的证据11-13，系当庭提交，已超过举证期限，本院不予采信。经审理查明，2016年4月12日，深圳市南山区滨海之窗花园第四届业主委员会（以下简称滨海之窗第四届业委会）与第三人签订了《深圳市滨海之窗花园物业管理服务合同》，约定涉案停车场由第三人实施管理。2016年5月1日，滨海之窗第四届业委会作出《变更经营性停车场管理单位意见书》，意见书载明滨海之窗第四届业委会同意由第三人依据住建局备案合同提供物业管理服务。2016年5月4日，第三人向被告申请变更滨海之窗经营性停车场的管理单位及停车场责任人，并提交了《深圳市经营性停车场变更管理单位申请表》、《经营性停车场变更管理单位申请报告》、《变更公告》、深南住建物（2015）36号《业主委员会换届备案通知书》、《关于滨海之窗花园停车场土地使用权的意见书》、《变更经营性停车场管理单位意见书》、《深圳市滨海之窗花园物业服务合同》及《合同备案回执》、深规土南函（2016）272号《市规划国土委南山管理局关于南山区滨海之窗花园室内停车位权属问题的复函》、企业法人营业执照、任命书等资料，被告据此作出《变更经营性停车场管理单位告知书》，并于2016年6月21日送达原告，告知其拟作出准予变更的行政许可。原告于2016年6月25日向被告提交《关于变更营性停车场管理单位异议书》。2016年8月3日，被告根据《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》和《深圳市公安局行政许可实施办法》的相关规定作出《变更经营性停车场决定书》，决定将滨海之窗（许可证号B01680）的管理单位变更为第三人，深圳市滨海物业管理有限公司持有的原《深圳市经营性停车场许可证》即日起失效。原告不服，于2016年11月10日向本院提起诉讼。本院另查明，《深圳市公安局行政许可实施办法》第17号许可事项内容第五项申请资料第二款规定，变更经营性停车场的许可需提交双方管理单位变更申请报告，如一方有异议，须进行公告（原件一份）。2016年5月30日，深圳市南山区滨海之窗花园第四届业委会在深圳特区报进行了变更公告。本院认为，本案的争议焦点为被告作出的《变更经营性停车场决定书》程序是否合法。原告主张其是滨海之窗的合法产权人和土地使用权人，且已经委托深圳市东俊京城物业管理有限公司经营管理滨海之窗停车场，第三人提交的行政许可材料不符合行政许可的材料。本院认为，《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定,对业主具有约束力。《深圳经济特区物业管理条例》第六十四条第一款规定，一个物业管理区域应当由一个物业服务企业提供物业服务，物业管理区域内地上以及地下建筑物、设施设备和相关产地不得分割管理。《深圳经济特区物业管理条例》第六十五条第一款第一项规定，物业管理区域以物业宗线图的红色范围进行确定。因此即使原告拥有停车场的所有权，也仅为该小区的业主之一，应当遵守业主大会以及业主委员会的决定。《深圳市停车场规划建设和机动车停放管理条例》以及《深圳市公安局行政许可实施办法》均未规定被告对开办、变更及注销经营性停车场的许可事项需要进行听证，且根据《深圳市公安局行政许可实施办法》中第17号关于开办、变更及注销经营性停车场的许可事项的有关规定，第三人提交了变更物业管理单位的公告及相关材料，其申请材料符合要求。为保障为原告的利益，被告在作出《变更经营性停车场决定书》前，已经书面告知原告可以提出异议以及依据，保障了原告的合法权益，因此程序合法。原告的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告深圳市闽泰房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告深圳市闽泰房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 董   学   军人民陪审员 孟莹人民陪审员周梅二〇一七年五月九日书 记 员 凌 琳 （ 兼 ）附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。