陕西省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）陕执复40号 复议申请人（被执行人）刘勇，男，生于1964年6月14日，汉族，住山东省肥城市。 委托诉讼代理人：王东，山东名硕律师事务所律师。 申请执行人：陕汽集团商用车有限公司，住所地陕西省宝鸡市。统一社会信用代码：91610301735380518E。 法定代表人：王延宏，任董事长。 委托诉讼代理人：杨建华，该公司法务。 委托诉讼代理人：石超，该公司法务。 被执行人：肥城鲁华工贸有限公司，住所地山东省肥城市。 法定代表人：刘勇，任董事长。 复议申请人刘勇不服宝鸡市中级人民法院(2019)陕03执异73号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 宝鸡市中级人民法院（以下简称宝鸡中院）在执行陕汽集团商用车有限公司与肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷一案中，于2016年3月31日作出（2016）陕03执95号执行裁定书，裁定：冻结、扣划肥城鲁华工贸有限公司、刘勇在银行的存款5860182元，或查封、扣押其价值相当的财产。2019年9月9日，该院作出（2019）陕03执恢35号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人刘勇名下位于西安市高新区XX号XX室的房产。被执行人刘勇对上述查封、拍卖其名下房产提出书面异议。 刘勇异议称,请求中止（2019）陕03执恢35号执行裁定书的执行，解除对异议人房屋的查封并停止拍卖。理由是：2015年12月14日，宝鸡中院对宝鸡华山工程车辆有限公司诉肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷案作出（2015）宝中民二初字第00051号判决，其中第二项判决内容为：被告刘勇对肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协定》中所欠货款及违约金承担连带担保责任。根据该判决书查清的事实，被告肥城鲁华工贸有限公司欠原告宝鸡华山工程车辆有限公司货款4994997.06元，是依据双方2014年1月1日前买卖合同关系发生的合同纠纷。2014年以后，肥城鲁华工贸有限公司已依据合同约定履行完毕合同义务，不存在欠款纠纷。刘勇不应再承担担保责任。 陕汽集团商用车有限公司称，无论是根据案件事实还是判决，刘勇作为肥城鲁华工贸有限公司担保人均应对其在2014年的债务承担连带担保责任，法院应当驳回刘勇的异议请求。理由是：一、刘勇对肥城鲁华工贸有限公司债务承担担保责任是生效法律文书确定义务。（2015）宝中民二初字第00051号判决第二项确定：“被告刘勇应依据2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任”。根据该判决书审理查明部分，肥城鲁华工贸有限公司与答辩人陕汽集团商用车有限公司明确于2014年签订的《对账函》中，2014年肥城鲁华工贸有限公司欠付陕汽集团商用车有限公司的货款为人民币5258927.06元，刘勇作为肥城鲁华工贸有限公司担保人，应就该部分欠付货款及违约金承担连带担保责任；二、基于肥城鲁华工贸有限公司与陕汽集团商用车有限公司2014年签订的对账函和案件事实查明过程中肥城鲁华工贸有限公司对于对账函的确认，2014年欠付货款事宜已明确查明，仅是在宝鸡中院（2015）宝中民二初字第00051号判决书判项二中未写明所欠货款数额。刘勇利用该瑕疵提起执行异议、甚至提出另诉进行确认，明显是恶意抗拒执行。 宝鸡中院查明，宝鸡华山工程车辆有限公司与肥城鲁华工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷一案，该院于2015年12月14日作出（2015）宝中民二初字第00051号民事判决书，判决：一、被告肥城鲁华工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告宝鸡华山工程车辆有限公司支付货款4994997.06元及逾期付款违约金749249.56元；二、被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任；三、驳回原告宝鸡华山工程车辆有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告肥城鲁华工贸有限公司反诉请求。判决生效后，被告未履行确定的义务。宝鸡华山工程车辆有限公司向宝鸡中院申请执行。 立案后，2016年3月31日，该院作出（2016）陕03执第95号执行裁定书，裁定：冻结、扣划肥城鲁华工贸有限公司、刘勇在银行的存款5860182元，或查封、扣押其价值相当的财产至以上义务全部履行。2016年5月31日，该院向西安市房屋管理局房地产交易登记管理处送达了（2016）陕03执第95号协助执行通知书，要求该管理处协助：一、查封被执行人刘勇位于位于西安市高新区XX幢XX单元XX号房屋；二、查封期限三年。2019年5月30日，该院向西安市不动产登记服务中心送达了协助执行通知书，对该房产进行续封。查封期限为三年（自2019年5月31日至2022年5月30日）。2019年9月9日，该院作出（2019）陕03执恢35号执行裁定书，裁定：拍卖被执行人刘勇名下位于西安市高新区XX号XX室的房产一套。 另查，2018年11月5日，宝鸡市工商行政管理局高新分局核准宝鸡华山工程车辆有限公司企业名称变更为“陕汽集团商用车有限公司”，确定换发营业执照后生效。2018年11月6日，该公司换发了营业执照。 宝鸡中院认为，异议人刘勇称：“根据该判决书查清的事实，被告肥城鲁华工贸有限公司欠原告宝鸡华山工程车辆有限公司货款4994997.06元，是依据双方2014年1月1日前买卖合同关系发生的合同纠纷。2014年以后，肥城鲁华工贸有限公司已依据合同约定履行完毕合同义务，不存在欠款纠纷。依据该判决第二项，刘勇不应承担担保责任。”并向该院提交发生于2014年的票据（10张影印件）。 该主张及举证均指向执行依据的判项第二项，意在证明其于案件审理时已不存在该判项所涉义务。宝鸡中院认为，该主张和举证属案件审理阶段应当完成的事项，不属执行异议案件审查范围。异议人若对执行依据提出新的主张，应当依照审判监督程序进行救济。故异议人的请求无事实和法律依据，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定,裁定：驳回异议人刘勇的异议申请。 刘勇向本院申请复议称，请求:一、撤销宝鸡中院(2019)陕03执异73号执行裁定书；二、撤销宝鸡中院(2019)陕03执恢35号执行裁定书，停止对复议申请人名下位于西安市高新区XX号XX室房产评估拍卖，并解除对该房产的查封。理由是：1、宝鸡中院(2019)陕03执异73号执行裁定认定事实不清，适用法律错误。2015年12月14日，宝鸡中院对宝鸡华山工程车辆有限公司诉肥城华鲁工贸有限公司、刘勇买卖合同纠纷一案作出(2015)宝中民二初字第00051号民事判决，判决:一、被告肥城鲁华工贸有限公司于本判决生效后十日内向原告宝鸡华山工程车辆有限公司支付货款4994997.06元及逾期付款违约金749249.56元;二、被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014签订的《经销商合作协定》中所欠货款及违约金承担连带担保责任。该判决中未明确刘勇应承担责任的具体数额，也未明确肥城华鲁工贸有限公司与宝鸡华山工程车辆有限公司2014签订的《经销商合作协定》中所欠货款的具体数额;同时在该判决中最后一页首行:对于原告要求被告刘勇承担总欠款及违约金的请求不符合合同约定，该院不予支持。“总欠款及违约金”即判决第一项中的“货款4994997.06元及逾期付款违约金749249.56元”，判决第二项中确定了刘勇承担连带担保责任的范围，并未确定刘勇承担担保责任的具体责任数额。执行异议阶段，刘勇强调对宝鸡中院(2015)宝中民二初字第00051号判决无异议，仅是认为判决第二项没有具体明确的执行内容，而宝鸡中院错误的认为申请人的主张和举证不属于异议案件审查范围，属基本事实认定错误、适用法律错误；二、申请执行人的主张及辩解无事实及法律依据。(2015)宝中民二初字第00051号判决确定“被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014签订的《经销商合作协定》中所欠货款及违约金承担连带担保责任。”该判项未写明所欠货款数额。结合判决书认定的事实即“对于原告要求被告刘勇承担总欠款及违约金的请求不符合合同约定，本院不予支持。”刘勇应承担责任多少不明确。如申请执行刘勇对肥城鲁华工贸有限公司欠原告总货款4994997.06元承担责任，则与判决书中宝鸡中院认定事实：“对于原告要求被告刘勇承担总欠款及违约金的请求不符合合同约定，本院不予支持”不符，如申请刘勇承担其他数额则没有执行依据。综上，宝鸡中院执行异议裁定认定事实不清、适用法律错误，应予撒销并停止对刘勇名下位于西安市高新区XX号XX室房的查封拍卖。 本院查明，宝鸡中院查明的事实属实。 本院认为，本案争议的焦点问题是被执行人刘勇应否对被执行人肥城鲁华工贸有限公司应支付的4994997.06元承担连带担保责任。本案中，宝鸡中院据以执行的生效法律文书是该院的(2015)宝中民二初字第00051号民事判决，该判决书第二项即被告刘勇依据被告肥城鲁华工贸有限公司与原告宝鸡华山工程车辆有限公司2014年签订的《经销商合作协议》中所欠货款及违约金（依据所欠货款按15%）承担连带担保责任。现被执行人刘勇所提异议认为，其对上述生效判决内容无异议，但该判决第二判项没有明确其应当承担连带担保责任的具体数额，对此问题应当按照《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第十五条：“执行机构发现本院作出的生效法律文书执行内容不明确的，应书面征询审判部门的意见。……”由执行机构征询审判部门对该判项予以释明。同时，复议申请人刘勇所提的异议，其实质还是对宝鸡中院查封其房产的执行行为提出的异议，宝鸡中院对此异议应予受理审查。宝鸡中院执行异议裁定适用法律有误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条第三款之规定，裁定如下： 一、撤销宝鸡市中级人民法院(2019)陕03执异73号执行裁定； 二、指令宝鸡市中级人民法院对执行异议进行审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 魏西霞 审 判 员 李 俊 审 判 员 赵 玲 二〇二〇年三月二十四日 法官助理 陈 婧 书 记 员 王 晨 -1-