浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0784民初9649号 原告：永康市钧凯硅胶制品厂，住所地：浙江省金华市永康市龙山镇里麻车村古里小区117号东面第一间。 经营者：贾金桥，男，1982年10月30日出生，汉族，住浙江省永康市。 委托诉讼代理人：赵婷婷，浙江丽州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李赢芳，女，1989年7月15日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：浙江快阳工贸有限公司，住所地：浙江省永康市古山镇胡库工业区（永康市裕丰电器有限公司内第三幢）。 法定代表人：徐快。 委托诉讼代理人：应建挺，浙江律明律师事务所律师。 原告永康市钧凯硅胶制品厂（以下简称“钧凯制品厂”）为与被告浙江快阳工贸有限公司（以下简称“快阳公司”）买卖合同纠纷一案，2019年12月2日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由审判员舒宁适用简易程序于2019年12月18日、2020年1月6日两次公开开庭进行了审理。原告钧凯制品厂的委托诉讼代理人赵婷婷、李赢芳、被告快阳公司的委托诉讼代理人应建挺两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告钧凯制品厂向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告立即支付原告尚欠原告货款122430.3元及已支付货款的税款部分28448元共计150878.3元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至款清之日止）；在诉讼过程中，原告自愿将第一项诉讼请求变更为：请求判令被告立即支付原告尚欠货款122430.3元及已支付货款的税款部分17104元共计139534.3元并赔偿利息损失（自起诉之日起按照全国银行间拆借中心公布的市场报价利率计算至款清之日止）。二、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2018年起，原告与被告有硅胶圈等业务往来，由原告供应给被告快阳公司硅胶圈、硅胶盖珠。业务往来过程中，原告供应货物给被告的方式为两种：第一种，由原告将货物直接送至被告处；第二种，由原告将货物先送至被告指定的玻璃盖供应商进行玻璃盖套上原告供应的硅胶圈作业，再由玻璃盖供应商转送至被告处。2018年10月25日至2019年7月10日期间，由原告按约直接送至快阳公司处的货物共计货款88730.5元。2018年10月12日至2019年4月8日期间，由原告按约送至被告指定的永康市君宝电器有限公司（以下简称“君宝公司”）处的货物共计货款356469.8元。2018年10月12日至2019年4月28日期间，由君宝公司送至被告处的货物共计货款372581.9元。2018年11月6日至2018年11月27日期间，由原告按约送至被告指定的另一玻璃盖供应商武义腾安工贸有限公司（以下简称“腾安公司”）处的货物共计货款183340元。（以上货款计算均详见对应清单）以上货款有送货单、原被告聊天记录等证据予以为证。由此，原告与快阳公司之间产生货款共计628540.3元，被告陆续支付的部分货款及货税共计514150元，对已经支付的货款对应尚欠税款有28448元。故以上，被告尚欠原告货款122430.3元及已支付货款的税款部分28448元共计150878.3元。后虽经原告反复催讨，被告对于尚欠货款及税款至今仍未有付清。综上所述，原被告之间因买卖关系而形成的债权债务事实清楚，证据充分。对于尚欠货款理应由被告予以支付，现被告未有支付货款的行为严重损害了原告的合法权益。在第二次庭审过程中，补充事实与理由：君宝公司送至被告快阳公司的编号为7938、7940、7941这3张送货单合计394316.9没有算进去，虽然漏算，不影响本案诉讼。因为我方计算的货款是按照原告送货至君宝公司的货物计算得出。 被告快阳公司答辩称：被告货款都已经结清没有欠款，如果有欠款按照法律规定由原告提供证据证明欠款金额。第二次庭审中，补充答辩意见：关于原告按照自己送至君宝公司的送货单来计算，被告不清楚。关于3张7938、7940、7941送货单由徐章衡签收的我方是认可的。 原告钧凯制品厂为证明自己的主张成立，向本院提交以下证据： 1、原告钧凯制品厂营业执照复印件一份、被告快阳公司工商登记信息一份，用以证明原、被告主体适格； 2、微信聊天记录（钧凯制品厂-快阳公司徐进军）23页，用以证明原告按照被告下单内容送货的事实； 3、送货单（钧凯制品厂-快阳公司）7页，用以证明2018年10月25日至2019年7月10日，原告按照与被告约定将货物直接送至被告处的事实； 4、送货单（钧凯制品厂-君宝公司）25页，用以证明2018年10月12日至2019年4月8日期间，原告按照与被告约定将货物按约送至君宝公司处进行安装玻璃盖的事实； 5、送货单（君宝公司-快阳公司）、通话录音光盘、录音整理资料共56页，用以证明2018年10月12日至2019年4月22日期间，由君宝公司将原告送至其处的硅胶产品进行安装后的玻璃盖货物送至被告处的事实； 6、送货单（钧凯制品厂-腾安公司）、营业执照复印件共8页，用以证明2018年11月6日至2018年12月10日期间，原告按照与被告的约定将货物送至腾安公司进行安装玻璃盖的事实； 7、原被告微信聊天记录一份46页，用以证明原、被告在微信聊天中就本案每笔货款及税款均进行确认以及双方确认单价等事实；[2018年10月6日那张聊天记录中有讲到税点的计算方法，双方对税点是8个点、10个点有讨论，2018年10月30日那张聊天记录中明确说了税费3180元，被告也确实把税费转了原告，2018年12月15日那张聊天记录里快阳老板娘也是单独支付了4860元的税款，与货款分开。2019年1月16日那张聊天记录里原告也向被告陈述税款的情况。2019年3月23日的聊天记录也有说到开税点的事情。通过以上双方对税多少的争论，后被告将货款和税款分开支付，能证明双方是将货款和税款分开支付的。第六页、第三页两次中都确认过单价]。 8、原告与被告会计微信聊天记录共4页，用以证明原告将货物送至腾安公司后与被告会计确认数量的事实； 9、原告与腾安公司微信聊天记录共2页，用以证明腾安公司已将原告送其货物送至被告处的事实； 10、（2019）浙0784民初8197号法庭庭审笔录一份共12页，用以证明原、被告就本案所欠货款曾起诉了一次，庭审相关内容能够证明与本案直接相关的事实，第五页由被告快阳公司确认徐章文、徐进军系其公司员工，相应送货单据是代快阳公司签署的，并承认君宝公司系配件厂，黄君是该厂的老板，徐进军下单、徐章文是仓管。第六页，被告确认本案涉及货物是分成三个不同单位，并对其中快阳公司的有徐章文签字的7张认可，同时对原告与被告的微信记录中微信号是快阳公司老板娘方华的事实予以认可。黄君在其中陈述到自己的玻璃盖套装的硅胶圈均是钧凯制品厂送的硅胶圈，将货送至快阳公司后入库单开给他们。第七页，黄君陈述对送货单上的邵帅、廖林妹及本人签字的真实性予以确认，及原告的货均是送到他公司后，再由他公司提供给快阳公司的。第八页，黄君陈述“徐丽珍、周巧是腾安公司的”接着被告快阳公司陈述“对账是按照被告签收的货第三人给我们送货，我们会给他们送货单、入库单等，原告自己送过来的我们会让员工以送货单签收”也进一步证明了本案所有送货单的真实性、有效性、合法性。第九页，被告自认“腾安公司有货款17万元多，君宝公司自算32万多，被告快阳公司是8万多，总共590400元，另外一部分是原告自己直接送给我们的，按照送货单结算，通过腾安公司和君宝公司是根据腾安公司和君宝公司提供的单子计算的，我们是不定时笼统的时间给原告打货款”。 被告快阳公司的质证意见：对证据1，无异议；对证据2，对微信账号系徐进军的予以认可，下单确实是徐进军下单的，下单后要对方送货到我公司，我们确认收货后才能确认到底收到多少货，不是说徐进军下单多少原告就有送货多少，有些单子是取消或者是没送足。徐进军是我公司的采购，负责为我公司下单，其他事情不负责，他没有权利谈货物价格。对证据3，这7份送货单已经在另案中提交，对徐章文签字的真实性予以认可，但是送货单上没有单价。对证据4，其中25张送货单没有我公司员工或者老板签字过，对真实性无法确认，是原告自己和君宝公司的交易，且送货单上也没有相应的单价，证明不了原告要证明的货款。对证据5，由徐章文、朱云萍签字的送货单真实性予以确认，对证明目的有异议，首先其中的两张票号0001669、0007941有涂改，原来写的是980套，后面改成了999套，增加了19套。1669号也有涂改，故对该送货单不予以认可。对票号是8250号的送货单，写着的是C28号的盖子，据被告负责人回忆“片”指的是快阳公司向原告购买的玻璃盖没有买硅胶。票号1911号的送货单，第二项148号盖子也是注明单位是“片”数量上也是“片”，也是没有购买硅胶套圈，这是完整的16号钢圈，是成品直接从君宝公司买来的，与本案没有关联。其他的予以认可，上面的单价也没有，证明不了原告的数额。对录音证明目的没有异议，徐章文、朱云萍、应海燕确实是公司员工。对证据6，真实性无法确认，这是原告和腾安公司之间发生的业务往来，虽然通过腾安公司、君宝公司转送，实际有多少送腾安公司、君宝公司我们不清楚，我们应该以腾安公司、君宝公司实际转送我们签字确认的为准，且单价是后面补的。对证据7，对聊天账号真实性予以认可，聊天记录真实性予以认可。对证明目的有异议，被告认为税点是包含在价格里的，2018年10月6日双方开始聊天到2018年10月9日，这里的聊天内容老板娘只是和原告讨论税点过高，不含税的单价过高，包含在里面的税点也是过高的，当时8%-10%税点过高，所以要求对方降价，并没有讲到是否含税还是税另外再算的问题。原告提交的送货单上的单价也有进行降价，与10月6日聊天上的单价是不一致的。关于3180元的税点在8197号案件中予以认可。4860元的税点在聊天中也没有体现是另外算的。2019年1月16日的聊天，那天聊天的税点被告老板娘也没有予以认可，只是原告单独发过来的，付款凭证中也没有产生过该笔税款。聊天记录第34页，也看不出来税款是另外算的，老板娘中发的一张图片写的是含税点的价格，可以证明所有付款凭证中的钱都是含税点的。对单价聊天中，被告对单价没有确认过，10月6日第一次发的单价被告没有予以认可。第三页的单价表比10月6日的单价高，最终价格没有确定好，都还在商讨，价格在不断地降价不停调整。结合本案原告要求法庭判决的单价与前两次的单价都是不一样的。2万元原告认为不是货款，但是被告方认为是货款。对证据8，真实性无法确认，无法确定该微信账号是我公司会计。假设该账号是真实的，无法确认腾安向快阳公司转送货物的事实。对证据9，真实性无法确认，被告不清楚，是原告和第三人的聊天，具体是腾安的谁我们也不清楚。对方的微信号持有人我方不清楚。对证据10，对证据三性均没有异议。 11、微信聊天记录截图、证据2录音各一份，用以证明聊天对象均为君宝公司负责人黄君，原告经营者贾金桥于2018年9月17日微信转账出借款项共2万元给黄君的事实；被告于2018年11月24日私人转账给贾金桥的2万元并非支付本案货款，系代为归还与黄君之间的2万元款项的事实； 12、录音一份，用以证明原告提供的君宝公司送至快阳公司送货单上的货均是已经套有原告硅胶圈的货物，且“黑、灰”表示是硅胶圈的颜色；君宝公司已将所有原告送至其处的货全部送至被告处，且数量与其送至快阳公司的基本一致的事实； 13、腾安公司企业信息一份，用以证明送货单上签字的赵小续系腾安公司的股东、监事，代表公司对送货单签收和转送情况予以说明，系职务行为的事实。 被告快阳公司的质证意见：对证据11中的录音，录音整理内容和录音基本一致，但是真实性不予认可，对方身份无法确认。对微信聊天记录无法确认，即使黄君向原告借款是真实的，但是不代表被告支付的货款系代黄君归还欠款，原告应提供证据证明被告付款是受黄君所托代为归还借款。即使借款真实，也与本案无关，原告可以另案起诉黄君，本案是买卖合同纠纷案件。原告第一次起诉的时候，提交的付款的明细中原告也承认2万元是支付货款的行为。对证据12，真实性有异议，原告是送货给被告的一条路径是由原告送给君宝公司，君宝公司再送给被告，原告送给君宝公司的356469.8元，而通过君宝公司转送给被告快阳公司的是394316.9元，这之间相差了接近4万元，为什么会有差距，是因为被告自己公司有存货送给君宝公司套硅胶圈的，不是所有货物都是原告的，从中可以看出被告确实有库存送给君宝公司，且不止4万元的货物，具体数量记不清，否则不会有这4万元的差价产生。录音第一页前面两句可以证明，原告提交的所有送货清单中有钢圈的外圈含在里面的。不是所有的都是硅胶圈，原告主张的硅胶圈应该扣除钢圈部分的货物。原告送给君宝公司、君宝公司再送给快阳公司编号1911的送货单总量是4166片就是钢圈，不是硅胶圈的玻璃盖子，且送货单中也没有显示“黑、灰”，单位也不是“套”的，如果是硅胶圈也应该有颜色标注。录音第二页倒数第十至十五行中也可以证明，快阳有存货送至君宝套圈的，不是所有货物都是原告送至君宝的。对证据13无异议。 14、腾安公司的送货清单13张，用以证明2018年11月至2019年1月8日期间，腾安公司将已经先由原告套好硅胶圈的货物套玻璃盖后送至被告处并由被告员工签收的事实; 被告快阳公司的质证意见：对该腾安公司的13张送货单的真实性予以认可。对于货物单价应当按照被告自认的价格计算更符合客观情况，也依法有据。 被告快阳公司为证明其主张成立向本院提交以下证据： 一、付款清单复印件一份，该付款清单是原告在另案中提交的，用以证明本案货款数额、税点与原告所诉不符，被告方已经支付货款590400元的事实； 二、起诉状复印件一份2页，用以证明原告第一次起诉的时候货款、税点只有10万多点，本案起诉却有12万元多，原告自己都算不清楚的事实; 原告钧凯制品厂的质证意见：对证据一，真实性没有异议，被告方支付的金额没有异议，但是货款和税点是存在异议的，之前起诉是不包含2018年10月10日的货款，第一次起诉的是2018年12月10日以后的货款。对证据二，第一次起诉的时候只是粗略计算了货款，这只是凭我方送货到快阳公司、腾安公司、君宝公司三方的发票算出来的，这次15万元多是包括税点，2万元是原告借给君宝公司的钱，君宝公司负责人说快阳公司有钱欠他们，就让快阳公司还的，所以快阳公司转了2万元给我方。 三、原告在第一次起诉时提交的付款清单1份、付款凭证11页，用以证明被告支付原告总货款590400元，按照第一次原告起诉的在备注中说到2018年11月24日收到的2万元也是货款的事实；即便是按照原告的结算，总金额也应该是108995元，且该金额被告在第一次起诉中也予以否认; 四、原告手写的送货清单6张，用以证明原告自己记的单价与本案要求的计算单价是不一致，本案计算的单价偏高的事实; 原告钧凯制品厂的质证意见：对证据三，真实性无异议，都是原告第一次庭审中提交的，付款清单是本案委托诉讼代理人李赢芳自己手写的。对证据四送货清单，真实性无异议，送货清单也是本案委托诉讼代理人李赢芳写的，单价都是按照原告和对方老板娘微信聊天记录里计算的。我方主张的货款是从2018年10月12日开始计算，不包含2018年10月10日支付的44906元。付款清单就是原告陈列出被告支付款项的情况。 五、出库单五张、送货单一张，用以证明被告快阳公司自身有硅胶圈的库存送到君宝公司处进行套圈加工，该部分库存应该在君宝公司送给被告快阳公司的送货量中扣除（说明君宝公司的送货给被告的数量都是原告送出的货物是错误的）及证明被告快阳公司有退货给原告的事实; 原告钧凯制品厂的质证意见：对该五份出库单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。首先，该证据与原告无关。出库单中记载的出库货物无论产品、数量、大小等均与原告同日直接送至被告的硅胶圈送货单完全一致[原告送被告的送货单编号为：7445498（2018年10月25日）、7445498（2018年12月29日）、5234373（2019年3月12日）、5234374（2019年3月16日）、9550746（2019年5月5日）]。由此可知，被告提供的该五张出库单是被告将原告送至其处的硅胶圈转送至君宝公司进行安装，与原告无关，原告已将该批货送至快阳公司属实。其次，原告是按照原告送出的货物进行计算数量，而按照原告该方式计算，均为原告实际送货数量，与被告转送多少不存在冲突。对于君宝公司送货单的真实性无异议，送货单为君宝公司将原告送至其处的型号为24的剩余硅胶圈退回原告。其中数量大概为2333个无异议。按照型号24号最低单价为2.5元/个计算，该部分货款为5832.5元，已在原告送给君宝公司的356469.8元货款中予以扣除，即原告主张原告送至君宝公司的货款为350637.3元。 对原、被告提供的证据本院认定如下：本案争议的焦点有以下三点：一、本案原告的送货数量应如何计算？通过庭审及双方提供的证据，能确认双方在交易往来过程中，有三种交付方式，第一种方式：由原告直接送货给被告，由被告员工进行签收，对该部分双方均无异议（2018年10月25日起该部分货物数量20号硅胶圈6320个、24号硅胶圈11405个、28号硅胶圈14820个、硅胶盖珠3000个）；第二种方式：由原告送至腾安公司进行套圈加工后再转送至被告快阳公司（2018年11月6日起该部分货物数量20号硅胶圈15200个、24号硅胶圈20000个、28号硅胶圈37000个）；第三种方式：由原告送至君宝公司进行套圈加工后再转送至被告快阳公司；双方争议数量主要是第三种方式交付的货物，原告主张应按原告送至君宝公司的货物数量进行结算（2018年10月12日起该部分货物数量20号硅胶圈5150个、22号硅胶圈7876个、24号硅胶圈44301个、26号硅胶圈11506个、28号硅胶圈67225个），而被告主张应按君宝公司送至被告快阳公司的货物数量（2018年10月12日起该部分货物数量20号硅胶圈6033个、22号硅胶圈4915个、24号硅胶圈44694个、26号硅胶圈8568个、28号硅胶圈79574个）扣减被告快阳公司自己送到君宝公司的货物数量（2018年10月25日起该部分货物数量20号硅胶圈6320个、24号硅胶圈11320个、28号硅胶圈14820个，被告快阳公司提供的证据五中的五张送至君宝公司的送货单上的品名、型号、数量均与原告直接送至被告快阳公司的同一日期的送货单上的品名、型号、数量一致，该部分货物应认定系被告将原告送至他处的货物转送至君宝公司）及退货数量2333个的方式进行结算，按原、被告双方主张的不同计算方法，得出的货物数量存在较大的差距（原告未将君宝公司于2018年12月19日、20日、21日送至被告快阳公司纳入计算清单），但本院认为，双方约定由原告将货物运送至君宝公司进行交付，原告按约将货物交付给君宝公司，已完成货物的交付义务，由君宝公司在进行加工过程中产生的损耗及其他风险应由被告承担，故本院认为应按原告送至君宝公司的货物数量进行结算较为合理，对原告的主张本院予以采纳，对于被告提供的证据五中送货单的真实性得到了原告的认可，该送货单中记载的退货2333个，该送货单中明确记载系24号硅胶圈，故该部分应予以扣减。故原告交付被告货物（2018年10月12日起货物数量20号硅胶圈26620个、22号硅胶圈7876个、24号硅胶圈73373个、26号硅胶圈11506个、28号硅胶圈121045个、硅胶盖珠3000个）。第二个争议焦点：货物的计算单价应该是多少？硅胶盖珠在送货单上直接记载了2.1元/个，依据原告提供的证据7原告与被告老板娘之间的微信聊天记录，经被告质证后对证据的真实性无异议，该证据中2018年10月6日聊天记录原告发送的单价清单中20号硅胶圈2.3元/个、22号硅胶圈2.4元/个、24号硅胶圈2.8元/个、26号硅胶圈2.7元/个、28号硅胶圈3元/个；2019年3月13日聊天记录原告发送的单价清单中24号硅胶圈2.5元/个、26号硅胶圈2.5元/个、28号硅胶圈2.7元/个；2019年7月10日聊天记录原告发送的单价清单中20号硅胶圈2.2元/个、22号硅胶圈2.3元/个、24号硅胶圈2.5元/个、26号硅胶圈2.5元/个、28号硅胶圈2.7元/个；上述单价发送给被告后，被告均未提出异议。结合被告庭审中提交的证据四原告手写的送货清单中20号硅胶圈2.3元/个、22号硅胶圈2.4元/个、24号硅胶圈2.5元/个、26号硅胶圈2.6元/个、28号硅胶圈2.7元/个；原告自愿以其主张的最低单价进行计算（即20号硅胶圈2.2元/个、22号硅胶圈2.3元/个、24号硅胶圈2.5元/个、26号硅胶圈2.5元/个、28号硅胶圈2.7元/个）较为合理，被告主张的单价（20号硅胶圈2.1元/个、24号硅胶圈2.2元/个、28号硅胶圈2.4元/个）缺乏事实依据本院不予采纳。第三个争议的焦点：原告支付了多少本案货款？双方对由被告支付给原告总的款项（2018年10月10日支付44906元；2018年11月16日支付39750元；2018年11月20日支付3180元；2018年11月24日支付20000元；2018年11月28日支付60760元；2018年12月15日支付4860元；2019年1月7日支付141800元；2019年1月27日支付51344元；2019年3月27日支付173800元；2019年7月12日支付50000元）均无异议，结合原告提供的证据7能证明2018年11月20日支付3180元、2018年12月15日支付4860元、2019年1月27日支付51344元中的11344元，系被告支付给原告开具增值税发票的税费；本案原告主张的货款系从2018年10月12日起，原告提供的证据7中表明在2018年10月12日前双方存在买卖业务往来，故本院认定2018年10月10日支付的44906元系支付之前的货款，与本案无关；2018年11月24日支付20000元原告主张系被告为黄君偿还的借款，但原告提供的证据不足以证明其主张，故对该笔款项本院认定系被告支付的货款，对于51344元中的11344元，虽然，原告在之前的诉讼中亦认可系支付货款，但依据本案中原告提供的证据7能明确，被告应支付税费11344元，且原告的陈述也能符合双方之前由原告为被告开具税票后，由被告再支付原告相应税费的习惯，该11344元应认定系支付税费，故被告从2018年11月16日起支付原告的货款合计526110元。综上，对原告提供的证据1、10、13经被告质证后均无异议，本院予以认定。对原告提供的证据2，经被告质证后也认可徐进军系其公司员工，由徐进军进行下单的事实，只是认为原告未按徐进军下单要求足额送货，故该证据能证明原告的待证事实，本院予以认定。对原告提供的证据3，被告亦认可在送货单上签收的徐进军、徐章文系其公司员工，故对该证据本院予以认定。对原告提供的证据4、5、6、8、9、12、14与证据10、13已形成证据链能证明原告按被告要求将货物送到君宝公司、腾安公司，由两公司代被告进行签收、加工后再转送至快阳公司的事实。对证据4、5、6、8、9、12、14本院予以认定。对原告提供的证据7，能证明相应的待证事实，本院予以认定。对原告提供的证据11，因黄君不是本案的当事人，未能确认该录音证据的真实性，故该证据不能证明原告的待证事实，本院不予认定。被告提供的证据一、二、三、四的真实性本院予以认定，对起证明目的本院不予认定。被告提供的证据五中五张出库单的真实性本院予以认定，但该证据与本案无关，本院不予认定；对证据五中的送货单，本院予以认定。 经审理，本院认定事实如下：被告快阳公司向原告钧凯制品厂购买硅胶圈、硅胶盖珠。从2018年10月12日起原告钧凯制品厂共交付了20号硅胶圈26620个（已扣减2018年10月30日退货2500个）、22号硅胶圈7876个、24号硅胶圈75706个（已扣减2019年1月19日退货2000个）、26号硅胶圈11506个、28号硅胶圈121045个、硅胶盖珠3000个，扣减退货24号硅胶圈2333个，被告共交付了20号硅胶圈26620个、22号硅胶圈7876个、24号硅胶圈73373个、26号硅胶圈11506个、28号硅胶圈121045个、硅胶盖珠3000个，双方约定20号硅胶圈2.2元/个、22号硅胶圈2.3元/个、24号硅胶圈2.5元/个、26号硅胶圈2.5元/个、28号硅胶圈2.7元/个、硅胶盖珠2.1元/个。合计交付了价值622540.3元的货物，在此期间，被告快阳公司共支付货款526110元，至此，被告快阳公司尚欠原告钧凯制品厂90597.8元未有支付。 本院认为，原告钧凯制品厂与被告快阳公司之间的买卖合同关系系双方当事人的真实意思表示，应予确认有效。被告快阳公司尚欠原告钧凯制品厂货款90597.8元未有支付的事实清楚。双方未约定付款期限，被告快阳公司理应在原告交付货物后及时支付货款，但被告快阳公司未有支付，应承担相应的民事责任。原告要求被告支付税款部分利息的诉请，虽然双方在微信聊天中，原告在开具增值税发票后，由被告支付了相应的税费，原告提供的证据未能证明原告已为被告开具了相应增值税发票的数额，故对该部分诉请本院不予支持。对于原告诉请中的利息损失，因中国人民银行同期同档次贷款基准利率已停止发布，故利息损失以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付为宜。综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、由被告浙江快阳工贸有限公司于判决生效后七日内支付原告永康市钧凯硅胶制品厂货款90597.8元并赔偿逾期付款的利息损失（利息损失以90597.8元为基数，从2019年12月2日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付款之日止）； 二、驳回原告永康市钧凯硅胶制品厂的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1659元（已减半收取），由原告永康市钧凯硅胶制品厂负担663元。由被告浙江快阳工贸有限公司负担996元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员  舒 宁 二〇二〇年三月十一日 代书记员  董雨菲