山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终4239号 上诉人（原审被告）：边宗凯，男，1982年12月22日出生，汉族，现住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘海滨，山东柳泉律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨洋，女，1985年3月27日出生，汉族，现住淄博市张店区。 委托诉讼代理人：齐向超，山东大地人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭莎莎，山东大地人律师事务所律师。 原审被告：王园园，女，1982年1月12日出生，汉族，现住淄博市张店区。 上诉人边宗凯因与被上诉人杨洋、原审被告王园园民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月18日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 边宗凯上诉请求：1、撤销原审判决第一项，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人因受胁迫在协议书中签字，应认定协议自始无效，原审被告王园园对资金往来情况并不知情，上诉人为防止配偶王园园知道自己借款后影响到家庭和睦，被迫在协议书中签字；2、上诉人实际借款并非50万元，其中20.4万元转账为被上诉人与上诉人合资办学的投资款，不属于借款，被上诉人原审主张3万元为现金支付，上诉人不予认可，被上诉人没有提供证据证明已经实际支付；3、上诉人2017年至2019年向被上诉人及配偶转账共计1010183元，已经超过借款金额；4、被上诉人在原审中未能提供转账记录原件，只是提供了电脑页面截屏，请求依法审查被上诉人对外借款的资金来源。 被上诉人杨洋辩称，1、协议书是双方真实意思表示，不存在受胁迫导致协议无效或被撤销的事由，边宗凯主张被迫在协议书上签字，并未提供证据证明；2、杨洋与边宗凯之间成立民间借贷关系，杨洋提供款项并非投资腾越教育公司，实际是给边宗凯的借款，对于借款的事实和用途，双方在协议书中已经进行了确认；3、边宗凯尚未依照协议书的约定清偿全部借款，边宗凯向杨洋等转账的930483.05元中，仅有11万元发生在2018年12月29日签订协议书之后，其余款项均为偿还协议书签订之前的借款本金和利息，与本案无关；4、杨洋在原审中提交了借款的支付宝转账复印件，并且庭审时现场登录支付宝账号交由边宗凯质证，证据符合法定形式，具有证明能力。 杨洋向一审法院起诉请求：1.判令两被告共同偿还给原告借款500000元；2.判令两被告共同支付给原告利息损失（以500000元为基数，自2019年2月1日起至实际清偿之日止按年34%利率计算）；3.诉讼费由二被告承担。 一审法院认定事实：边宗凯与王园园系夫妻关系。边宗凯于2018年12月29日前多次向杨洋借款。经双方对账，截止2018年12月31日，边宗凯仍欠杨洋借款500000元。边宗凯以受胁迫签署对账协议书为由进行抗辩，但证据不足，理由不成立。因双方约定的利息损失计算标准年34%过高，对发生的利息损失杨洋变更为以500000元为基数，自2019年2月1日起至实际支付之日止按年24%利率标准计算，属于调减，符合法律规定，方法正确。边宗凯提交了多份银行转账凭证，除2019年6月6日三笔50000元、2019年6月13日一笔20000元、2019年1月23日向杨洋微信转账10000元、2019年1月15日向杨洋前夫侯炳亮微信转款10000元、2019年2月17日向杨洋前夫侯炳亮微信转款10000元、2019年3月3日和6日向杨洋前夫侯炳亮微信转款合计10000元，可视为边宗凯向杨洋的还款付息，对账之前的转款不能视为对涉案500000元借款的还本付息。因侯炳亮与杨洋婚姻关系存续期间向边宗凯出借资金，侯炳亮知情，且边宗凯与其二人相熟，在对账之前也存在边宗凯向侯炳亮转账还款的情形，杨洋不能提供侯炳亮与边宗凯之间存在其他债权债务关系的证据，故边宗凯向侯炳亮的微信转账应认定是对涉案借款500000元的清偿行为。王园园虽与边宗凯是存续夫妻关系，但对边宗凯向杨洋的借款行为是否知情或事后追认，边宗凯的借款是否用于学校经营，边宗凯是否以家庭财产投资实体经营，杨洋提供的证据不足以证明涉案借款系夫妻共同债务之事实。一审法院认为，上述事实清楚，证据确凿。杨洋与边宗凯之间形成的民间借贷关系合法有效。2018年12月29日经杨洋与边宗凯双方对账，边宗凯仍欠杨洋借款500000元，应当按约定及时偿还。在第一期还款期限内边宗凯仅偿还了20000元，已经构成违约。在2019年3月5日杨洋提起诉讼主张之前接受了边宗凯的还款20000元，视为同意展期还款，即边宗凯偿还了借款本金40000元，借款本金仍余460000元。自2019年3月6日起开始产生利息损失，截至2019年6月13日利息损失为30247元（以460000元为基数，按年24%利率计算），期间边宗凯向杨洋转款70000元，其中扣除利息损失30247元，借款本金仍余420247元。故利息损失应以420247元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日止按年24%利率标准计算。杨洋适用借款本金基数和起算日不当，一审法院予以调整。杨洋要求王园园对上述边宗凯的债务承担共同还款责任的主张，证据不足。综上所述，对杨洋要求边宗凯偿付其借款在420247元范围内、利息损失在以420247元为基数自2019年6月14日起至实际给付之日止按年24%利率标准计算所得值范围内的主张，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。对杨洋要求王园园对上述债务承担共同还款责任的主张，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条、第七十六条规定，判决：一、边宗凯于本判决生效之日起十日内偿付给杨洋借款420247元、利息损失（以420247元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日止按年24%利率标准计算）；二、驳回杨洋的其他诉讼请求。案件受理费8800元、保全费3120元，由边宗凯负担。 二审过程中，上诉人提交转账明细一宗，证明其2017年至2019年共向被上诉人转账931031.05元，被上诉人提交转账明细一宗，证明其2017年至2019年共向上诉人转账计964504.26元。上诉人对被上诉人提交的2017年1月14日转账2万元、1万元、3万元、4000元，2月22日转账19900元均有异议，称未收到上述款项，并提交微信客服查询录音予以证明。上诉人提交双方于2017年1月1日签订的合作办学协议书一份，证明借款协议书中载明的2017年1月借款204000元系投资款，而非借款。上诉人与被上诉人均认可双方除涉案款项外，期间还存在多笔短期借款，亦包括在双方提交的转账明细中，现已结清。另查明，关于涉案款项，被上诉人向上诉人于2017年1月17日转账4万元、3月21日转账2万元、3月22日转账1万元、4月14日转账1万元，以上均为银行转账，其余42万元均通过微信、支付宝透支信用卡支付。 本院认为，上诉人主张其因受胁迫在借款协议书中签字，未能举证证明，故对其该项主张依法不予支持。根据上诉人与被上诉人签订的合作办学协议书，被上诉人向上诉人交付办学所需资金204000元，后双方于2018年12月29日签订协议书，对该款项予以确认，该款已由投资款转化为借款，故上诉人主张该款不属于借款，不能成立。根据被上诉人提交的转账明细，被上诉人于2017年1月共计向上诉人转账204000元，该转账明细与合作办学协议及借款协议书的内容吻合，故上诉人主张其未收到2017年1月14日被上诉人转账的2万元、1万元、3万元、4000元，不能成立。依据借款协议书，涉案款项分别由2017年1月、4月、5月的转款构成，上诉人主张其未收到2017年2月22日的转款19900元，与涉案款项无关，依法不予审查。上诉人与被上诉人均认可双方还存在其他短期借款，上诉人未能明确将短期借款还款与涉案借款还款予以明确区分，故其主张涉案借款已偿还完毕，不能成立。被上诉人向上诉人交付的42万元系微信及支付宝透支信用卡，违反法律规定，故双方关于42万元的利息约定无效，上诉人应按年利率6%支付资金占用期间的利息，其余8万元应按双方约定的年利率24%支付利息。上诉人出具协议后于2019年3月5日前已偿还被上诉人4万元本金，应自银行转账款中扣除，剩余46万元(信用卡透支42万元按年利率6%、银行转账4万元按年利率24%)自2019年3月6日到2019年6月13日计息9438元，期间上诉人向被上诉人转款7万元，抵扣上述利息后，偿还本金60562元，故借款本金剩余399438元未还。利息损失应以此为基数，自2019年6月14日到实际给付之日按年利率6%计算。综上，原审判决认定部分事实不清，证据不足，依法予以改判。据此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市张店区人民法院（2019）鲁0303民初1714号民事判决； 二、边宗凯于本判决生效之日起十日内偿还杨洋借款399438元，利息损失（以399438元为基数，自2019年6月14日起至实际给付之日按年利率6%计算）； 三、驳回杨洋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费8800元，保全费3120元，由边宗凯负担9720元，杨洋负担2200元；二审案件受理费8800元，由边宗凯负担6600元，杨洋负担2200元。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年三月二日 书记员  王 琦