广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂14民终76号 上诉人（原审被告）：言忠善，男，1966年2月2日出生，壮族，农民，住所地广西壮族自治区大新县。 委托诉讼代理人：卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西新振锰业集团有限公司，住所地广西壮族自治区大新县桃城镇西城街。 法定代表人：言胜斌，总经理。 委托诉讼代理人：许建功，广西和慧律师事务所律师。 上诉人言忠善因与被上诉人广西新振锰业集团有限公司（以下简称新振锰业公司）劳动争议一案，不服原审广西壮族自治区大新县人民法院(2016)桂1424民初502号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月14日公开开庭审理了本案。上诉人言忠善及其委托诉讼代理人卢星宇、罗月玲，被上诉人新振锰业公司的委托诉讼代理人许建功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人言忠善上诉请求：二审法院撤销原审大新县人民法院（2016)桂1424民初502号民事判决，并依法改判。事实与理由：一、原审判决认定“劳动合同约定工作岗位为生产岗位，因此，无论新振锰业公司如何调换言忠善的工作岗位，都不违反约定”错误。虽然言忠善与新振锰业公司之间约定言忠善的工作岗位是生产岗位，但1996年至2015年言忠善一直在冶炼车间从事锅炉工工作，双方已以实际行为确定言忠善的工作岗位。新振锰业公司未提前30天书面通知言忠善，也未经言忠善同意，随意变更言忠善的工作岗位，不顾言忠善的年龄、身体状况，将言忠善调至高温、工作环境恶劣的电解车间，严重侵害了言忠善的合法权益。二、根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，劳动合同订立时所依据的客观情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行，用人单位可以与劳动者协商，变更劳动合同。新振锰业公司称因政策改变，需要变更言忠善的工作岗位，但该变更决定只是该公司单方的内部决定，并未与言忠善协商一致。根据言忠善提交的证据证明，在被动调整工作岗位后，言忠善一直要求调回原岗位工作，但新振锰业公司不仅不予理会，还趁言忠善患感冒时间，通知言忠善不用来上班。三、原审判决认定“新振锰业公司对言忠善按待岗处理，并未解除与言忠善的劳动合同”错误。自2015年9月起，新振锰业公司没有安排言忠善的岗位工作，也未支付言忠善的工资，未为言忠善缴纳养老保险。以上种种行为表明，新振锰业公司已以实际行为解除与言忠善的劳动合同。综上所述，原审判决认定事实与适用法律错误。请求二审法院支持言忠善的上诉请求。 被上诉人新振锰业公司辩称，一、原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，审判程序合法，判决结果公正合法，依法应予维持。1、本案的基本事实是：1996年6月30日，新振锰业公司成立后，言忠善应聘到新振锰业公司生产岗位工作，成为公司员工。2012年7月，双方签订劳动合同，合同期限5年即至2017年6月30日期满，生产岗位的工作时间是综合计算工时制，实行计件工资；枯水期停产的，新振锰业公司安排言忠善做其他工作，言忠善不接受的，新振锰业公司不支付生活费。2015年8月，因生产经营调整，言忠善被调整到出装槽岗位工作。2015年9月8日，言忠善以患感冒未愈，不适在出装槽岗位工作为由，要求换岗，未得到新振锰业公司同意；之后，言忠善拒绝到出装槽岗位工作，新振锰业公司按言忠善待岗处理。至今，新振锰业公司未与言忠善解除劳动合同。2016年4月，新振锰业公司为言忠善补缴2014年3月至2015年12月的社会养老保险。2016年3月，言忠善以其合法权益遭受侵害为由，申请劳动仲裁，劳动仲裁委裁决新振锰业公司向言忠善支付经济补偿金16万多元，新振锰业公司不服，提起诉讼。2、根据《中华人民共和国劳动合同法》第46条、第87条的规定，新振锰业公司没有该法条规定的情形，新振锰业公司不应当向言忠善支付补偿金和赔偿金。二、言忠善的上诉理由不成立，依法应予驳回。1、双方签订的劳动合同约定，言忠善的工作岗位是生产岗位。生产岗位既包括锅炉工岗位，也包括诸如杂工和出装槽岗位。2、言忠善已接受、同意调整到出装槽岗位工作，且也已到岗工作一段时间，证明这是双方协商的结果。如果言忠善不同意调整工作岗位，其又为何到出装槽岗位工作一段时间。3、新振锰业公司确实未与言忠善解除劳动合同，不管是形式或者实质。新振锰业公司在劳动合同之中规定有员工待岗制度。至今，只要言忠善愿意回公司工作，新振锰业公司仍然接收，给予工作安排。缓缴或者补缴社会保险费用，是企业在生产经营特殊困难时期，经过申请而获得的特殊社会政策待遇。4、根据公平合理原则，如果每一个员工都以自己不适合特定岗位进而要求换岗，在换岗未遂之后，拒绝用人单位的工作安排，或者随意不工作、旷工，却得到16万元的巨额补偿金，那么，用人单位的权利就得不到任何保障，劳动关系就无从建立，更谈不上建立和谐的劳动关系。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 原审原告新振锰业公司向原审法院提出诉讼请求：新振锰业公司无需向言忠善支付经济补偿金、违法解除劳动合同补偿金和失业金。 原审认定事实：新振锰业公司成立于1996年6月30日，言忠善自新振锰业公司成立开始就到该公司工作，成为该公司职工，主要从事锅炉工工作。2012年7月新振锰业公司（甲方）与言忠善（乙方）签订的最后一份劳动合同约定：“合同期限为2012年7月1日至2017年6月30日；工作岗位是生产岗位；综合计算工时制；计件工资；劳动合同有效期间，甲方因枯水期等原因暂时停产的，甲方尽可能安排乙方留厂做杂工，工资按杂工计发。甲方不能安排杂工而使乙方放假在家待岗时，乙方按甲方管理条例规定到公司报到考勤，甲方发给基本生活费；甲方安排乙方杂工或报到考勤，但乙方不接受的，甲方不支付基本生活费。”2015年8月，新振锰业公司因生产经营调整，将言忠善从新振冶炼车间调到电解车间从事出装槽岗位工作，2015年8月1日至19日言忠善在出装槽岗位工作，同年同月20日起又临时到工作。同年同月31日，新振锰业公司书面通知言忠善从合金公司新振分厂的冶炼岗位调到集团内新材料一公司的出装槽岗位，言忠善在此岗位上班至同年9月7日。同年同月8日言忠善以患感冒未痊愈为由，不能继续做出装槽岗位工作，要求换岗，双方当事人协商不下。之后，言忠善未再到新振锰业公司上班，新振锰业公司的考勤表未登记言忠善为旷工或是请假等，而是按言忠善待岗处理留了空白，至今，新振锰业公司也未解除与言忠善的劳动合同。2015年9月8日后言忠善也未提出解除劳动合同。2016年4月1日，新振锰业公司为言忠善补缴纳了2015年3月至12月的社会养老保险。新振锰业公司未为言忠善办理缴纳失业保险。2016年3月，言忠善以其合法权益被新振锰业公司侵害为由，向大新县劳动人事争议仲裁委员会申请要求：1、新振锰业公司支付言忠善经济补偿金63000元；2、新振锰业公司支付言忠善因违法解除劳动合同的经济赔偿金63000元；3、新振锰业公司为言忠善补缴1994年至2015年9月期间的社会保险；4、新振锰业公司赔偿言忠善双倍失业金44160元。2016年5月20日大新县劳动人事争议仲裁委员会裁决：1、新振锰业公司支付言忠善经济补偿金51600.12元；2、新振锰业公司支付言忠善因违法解除劳动合同的经济补偿金51600.12元；3、新振锰业公司支付言忠善双倍失业金42960元；4、驳回言忠善的其他仲裁请求。新振锰业公司不服仲裁裁决，向原审法院起诉提出上述诉讼请求。 原审法院认为，双方的争议焦点是：新振锰业公司是否应当支付言忠善经济补偿金、违法解除劳动合同经济补偿金、双倍失业金的问题。 劳动者与用人单位的合法权益均应受到法律保护。自1996年6月30日起，新振锰业公司就与言忠善建立劳动关系。双方签订的劳动合同约定，言忠善的工作岗位是生产岗位，新振锰业公司因生产经营调整，需要安排言忠善到新材料一公司出装槽岗位工作，该岗位亦属于生产岗位，并未违反双方合同的约定。2015年9月1日至7日，言忠善在新材料一公司出装槽岗位上班，从2015年9月8日起言忠善以患感冒未痊愈为由，不能在此岗位上班，后与新振锰业公司协商换工作岗位事宜，但双方协商未果。至今，言忠善也未到新振锰业公司上班或是报到，新振锰业公司按言忠善待岗处理，但未解除与言忠善的劳动合同。在双方劳动合同存续的情形下，言忠善要求新振锰业公司按照大新县劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决支付经济补偿金51600.12元、违法解除劳动合同经济补偿金51600.12元、双倍失业金42960元等，缺乏事实和法律依据，故原审法院对新振锰业公司主张无需支付言忠善经济补偿金、违法解除劳动合同经济补偿金、双倍失业金的请求，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：原告广西新振锰业集团有限公司不需支付被告言忠善经济补偿金51600.12元、违法解除劳动合同经济补偿金51600.12元、双倍失业金42960元。案件受理费10元，由被告言忠善负担。 根据上诉和答辩意见，上诉人言忠善对原审法院认定事实的异议：认定2015年9月8日新振锰业公司按言忠善待岗处理错误。认为从新振锰业公司的实际行为看，新振锰业公司已解除与言忠善的劳动合同关系。新振锰业公司对原审法院认定事实无异议。 二审期间，双方当事人没有提交新证据。 本院对当事人争议事实的分析与认定：关于2015年9月8日新振锰业公司对待言忠善的行为，是按待岗处理还是解除与言忠善的劳动合同关系，本院在下文再结合案件的相关事实证据综合评判。 双方当事人除了对2015年9月8日之后新振锰业公司不予同意调整言忠善岗位工作、言忠善不到岗工作、新振锰业公司不予发放言忠善工资的行为，是按待岗处理还是解除与言忠善的劳动合同关系有争议之外，对其余原审法院认定的事实无异议，本院予以确认。 综合二审诉辩双方的分歧意见，双方当事人的争议焦点是：一、新振锰业公司是否有违法解除与言忠善劳动合同的行为；二、新振锰业公司是否应当支付言忠善经济补偿金51600.12元、违法解除劳动合同经济补偿金51600.12元、双倍失业金42960元。 根据本案各方当事人的诉辩主张和存在的争议焦点，结合本案的相关事实和证据，本院评判如下： 一、关于新振锰业公司是否有违法解除与言忠善劳动合同的行为的问题。双方当事人对新振锰业公司没有书面或者口头通知解除与言忠善劳动合同的事实无异议，对2015年9月8日之后新振锰业公司不予同意调整言忠善岗位工作、言忠善不到岗工作、新振锰业公司不予发放言忠善工资的行为，是按待岗处理还是解除与言忠善的劳动合同关系有异议。言忠善主张，新振锰业公司的行为，实际上已变相解除了与其劳动关系。根据2012年7月7日新振锰业公司与言忠善签订的《劳动合同书》的约定，新振锰业公司安排言忠善从事生产岗位；固定期限自2012年7月1日至2017年6月30日；期间，该公司一直安排言忠善在冶炼车间工作。2015年8月，新振锰业公司因生产经营调整，从当年8月1日起至19日止，将言忠善从新振冶炼车间调整到电解车间从事出装槽岗位工作；同年同月20日起又将言忠善临时调整到工作；同年同月31日，新振锰业公司书面通知言忠善从冶炼岗位调到出装槽岗位工作；言忠善在此岗位上班至同年9月7日。上述新振锰业公司调整言忠善的岗位工作，在未经与言忠善协商一致的前提下，应属于单方调整言忠善的工作岗位。根据自身生产经营需要调整员工的工作岗位及薪酬标准是新振锰业公司用人自主权的重要内容，是新振锰业公司正常生产经营不可或缺，但新振锰业公司也要举证说明单方调整言忠善工作岗位的充分合理性。从新振锰业公司的经营范围、以及该公司所调整言忠善的工作岗位看，虽然岗位不同，各岗位对员工的身体素质要求不同，薪酬标准也不同，但出装槽岗位仍属于生产岗位，故应确认新振锰业公司仍然把言忠善调整到生产岗位，仍属于劳动合同约定的工作范围，新振锰业公司对言忠善的调岗，不属于变更劳动合同约定的岗位工作。同年9月8日言忠善以患感冒未痊愈，不能继续在出装槽岗位工作为由，要求换岗，其应与新振锰业公司通过协商解决，在新振锰业公司未同意换岗的情形下，其完全可以通过向公司工会、行政有关劳动人事监察部门、仲裁机构等部门主张权利，通过合法途径要求解决，但其却未通过合法途径寻求解决，在双方当事人未协商一致的情形下，未再到新振锰业公司上班，其行为应属于自动离岗。新振锰业公司按言忠善待岗处理，未解除与言忠善的劳动关系，属其权限范围内。据此，言忠善提出新振锰业公司违法解除与其劳动关系的主张及理由，与事实不符，于法无据，本院不予支持。 二、关于新振锰业公司是否应当支付言忠善经济补偿金 51600.12元、违法解除劳动合同经济补偿金51600.12元、双倍失业金42960元的问题。 由于新振锰业公司不存在违法解除言忠善的劳动关系，不存在违反《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的情形，新振锰业公司不应当支付言忠善经济补偿金51600.12元、违法解除劳动合同经济补偿金51600.12元、双倍失业金42960元。 综上所述，上诉人言忠善的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律及处理正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人言忠善负担。 本判决为终审判决。 审判长  农雄楼 审判员  梁丹杰 审判员  陆有帅 二〇一七年五月二十七日 书记员  隆丽明 附：相关法律条文及司法解释 《中华人民共和国劳动合同法》 第四十六条有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的；（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；（三）用人单位依照本法第四十条规定解除劳动合同的；（四）用人单位依照本法第四十一条第一款规定解除劳动合同的；（五）除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，依照本法第四十四条第一项规定终止固定期限劳动合同的；（六）依照本法第四十四条第四项、第五项规定终止劳动合同的；（七）法律、行政法规规定的其他情形。 第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。