湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1183号上诉人（原审原告）：袁树全，男，1945年12月21日出生，汉族，住浏阳市。委托代理人:张婷，浏阳市法律援助中心法律工作者。被上诉人（原审被告）：浏阳淮洲保安服务有限责任公司，住所地浏阳市集里街道办事处百宜社区东玉燕宁苑****。法定代表人:罗文胜。上诉人袁树全因与被上诉人浏阳淮洲保安服务有限责任公司（以下简称淮洲保安公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省浏阳市人民法院（以下称一审法院）（2016）湘0181民初5967号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。淮洲保安公司的上诉请求：1、撤销一审判决，改判淮洲保安公司淮洲保安公司支付袁树全住院伙食补助费3180元、营养费6000元、因工伤垫付的医疗费68766.16元、交通费1000元、护理费10623.51元、工资（停工留薪期间）32333.4元、一次性伤残补助金37722.3元、一次性医疗补助金48500.1元、一次性就业补助金80833.5元。事实与理由：一、一审法院适用法律错误。1、一审判决所适用的法律都是针对袁树全过了申请工伤认定时效及工伤认定合法性的法律，而工伤认定申请期限并非强制性规定，并非丧失要求工伤保险基金赔偿的权利就丧失了获得工伤待遇赔偿的其他权利。2、袁树全已年满60周岁，淮洲保安公司没有给袁树全购买任何保险，即便认定工伤，工伤保险待遇也是由淮洲保安公司承担。3、工伤保险条例明确规定用人单位如果超期限提出工伤认定申请的，应当由其承担工伤赔偿待遇，也不能认定劳动者丧失主张工伤待遇赔偿的权利。二、一审判决事实认定不清，存在偏差。1、淮洲保安公司与袁树全存在劳动关系。袁树全也提交了湖南浏阳河司法鉴定所对袁树全作出的鉴定书、劳动仲裁的不予受理决定书、工伤认定不予受理决定书等一系列证据，证明案件的时效中止、中断。2、2014年9月21日袁树全受伤后不久，其家属就向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局的工作人员告知因袁树全已年满60周岁，不能认定工伤。湖南浏阳河司法鉴定所的鉴定书出来后，袁树全的家属再次申请工伤认定，工伤认定部门直接以超过法定的申请时间为由，作出不予受理的决定。但未作任何登记。三、袁树全主张工伤待遇，并非要求法院对袁树全进行工伤认定。被上诉人淮洲保安公司未作答辩。袁树全向一审法院起诉的诉讼请求：1、淮洲保安公司支付袁树全住院伙食补助费3180元、营养费6000元、因工伤垫付的医疗费68766.16元、交通费1000元、护理费10623.51元、工资（停工留薪期间）32333.4元、一次性伤残补助金37722.3元、一次性医疗补助金48500.1元、一次性就业补助金80833.5元；2、确认至起诉之日解除袁树全与淮洲保安公司的劳动关系；3、本案诉讼费由淮洲保安公司承担。一审法院认定：淮洲保安公司经营门卫、巡逻、劳务派遣等服务的有限责任公司。2013年下半年，袁树全与淮洲保安公司签订合同，当年寒假开始淮洲保安公司派遣袁树全去往浏阳市镇头镇田坪小学担任保安一职。淮洲保安公司按约向袁树全发放工资，2013年的月工资为1100元，2014年的月工资为1200元。2014年9月21日，袁树全在学校值班时帮学校厨房大师傅点火，点火过程中油壶爆炸致使袁树全烧伤。袁树全伤后于2014年9月21日至11月10日期间在浏阳市人民医院住院治疗51天，共花去医药费67373.36元。2014年11月11日至11月14日期间，袁树全继续在浏阳市人民医院住院治疗3天，花去医药费1392.8元。袁树全于2015年11月30日向浏阳市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局作出﹝2015﹞03号工伤认定不予受理决定书，以袁树全提出工伤认定申请的时间已经超出法定的申请时限为由，作出不予受理的决定。后袁树全又于2016年1月8日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委以申请人主体不适格为由作出浏劳人仲字[2016]第121号不予受理通知书。袁树全对仲裁委的不予受理通知书不服，于2016年1月8日向一审法院提起诉讼，要求确认袁树全、淮洲保安公司劳动关系成立。一审法院经审理，作出（2016）湘0181民初148号民事判决书，判决确认袁树全与淮洲保安公司之间构成劳动关系。淮洲保安公司对前述判决不服提起上诉，二审法院经审理后，作出（2016）湘01民终3442号民事判决书，认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，遂判决驳回上诉，维持原判。袁树全为获得工伤赔偿，于2016年9月12日向浏阳市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委于当日以“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效”为由，作出浏劳人仲字﹝2016﹞第1744号不予受理通知书。袁树全对该仲裁不服，遂于2016年9月28日提起诉讼。一审法院认为：职工因工负伤或罹患职业病能否认定为工伤应由社会保险行政部门予以评判，工伤的认定属于行政权所辖事项，法院在审理民事案件时无权对职工是否应认定为工伤进行裁决。袁树全在2014年9月21日受伤后，至2015年11月30日方申请工伤认定，因袁树全申请认定工伤的时间已超过法定一年的时效，浏阳市人力资源和社会保障局作出不予受理的决定，袁树全对该决定未提起行政复议或行政诉讼，因而该决定已经发生法律效力。因而，袁树全与淮洲保安公司之间虽构成劳动关系，但在袁树全2014年9月21日所受伤未被认定为工伤的情况下，袁树全直接要求淮洲保安公司承担工伤赔偿责任，缺乏法律依据。另外，袁树全未提交证据证明其有时效中止或中断的情形，袁树全应自行承担时效经过的不利后果。故袁树全要求淮洲保安公司支付住院伙食补助费、营养费、医疗费、交通费、护理费、工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性就业补助金等工伤待遇的各项诉讼请求，一审法院不予支持。若袁树全的损失系淮洲保安公司侵权所致，袁树全可另行以向淮洲保安公司提起侵权之诉。袁树全于2016年9月12日申请劳动仲裁，又于2016年9月28日向淮洲保安公司提出解除劳动关系的诉讼请求，淮洲保安公司对此未提出异议，且袁树全无证据证明其此后仍向淮洲保安公司提供劳动，故袁树全要求确认双方自2016年9月28日解除的诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《工伤保险条例》第十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定,判决：一、确认袁树全与淮洲保安公司的劳动关系于2016年9月28日解除；二、驳回袁树全的其他诉讼请求。本案受理费10元，减半收取5元，由袁树全负担。本院二审期间，淮洲保安公司、袁树全没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实及双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：袁树全主张的各项工伤保险待遇请求应否得到支持。对此本院分析如下：支付劳动者工伤保险待遇建立在劳动者构成工伤的基础之上。本案中，袁树全要求淮洲保安公司支付其住院伙食补助费、营养费、因工伤垫付的医疗费、交通费、护理费、工资（停工留薪期间）、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和一次性就业补助金的请求均属于工伤保险待遇范畴，但袁树全并未提供证据证明其所受之伤是工伤，而劳动者是否构成工伤的认定也不属于人民法院审理民事案件的范围。故一审判决对袁树全要求淮洲保安公司支付其上述工伤保险待遇的请求不予支持并无不当，本院予以维持。袁树全可待工伤认定后再另行主张权利。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，袁树全的上诉理由不能成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10元，由袁树全负担。本判决为终审判决。审 判 长  黎 藜审 判 员  黄红萍代理审判员  龙付送二〇一七年五月十七日书 记 员  刘柏文附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定;(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更;(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。