山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁03民终4332号 上诉人（原审原告）：周杰，男，1963年4月4日出生，汉族，住山东省淄博市张店区。 委托诉讼代理人：刘军，山东桓中律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：桓台县唐山镇东周村村民委员会。住所地：山东省桓台县唐山镇东周村。 法定代表人：张天磊，村主任。 被上诉人（原审被告）：周克凤，男，1956年7月12日出生，汉族，住山东省桓台县。 上诉人周杰、上诉人桓台县唐山镇东周村村民委员会（以下简称东周村委）因与被上诉人周克凤返还原物纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2335号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周杰上诉请求：撤销一审判决第三项，改判、周克凤返还案涉院落，本案二审诉讼费用及其他费用由、周克凤负担。事实和理由：1.案涉的三间房屋及院落是由周茂兴独立所有和使用是无争议的事实，周杰、周茂兴、周杰家族人员、村委及村委成员对此事均是认可的。1983年9月10日，周杰与周茂兴签订赡养协议，约定由上诉人赡养周茂兴，周茂兴所有的三间房屋及院落树木由周杰继承，协议中虽没有明确院落，但约定了西院的树木，树木是生长在院子里的，故协议的约定是包括院落的；2.在农村宅基地的面积是指本宅基地的建筑物的占地面积与本宅基地的空闲面积之和，包括正房、院子、厕所、大门、杂物间、饲养禽畜房屋等辅助用房及院落，只有这样才能满足基本的生活和居住功能，因周茂兴当时一人居住在涉案住宅中，当然要具备这些基本需求，这也是符合桓台当地的古今风俗习惯和人之常情常理的，否则房子所有人就无法在此正常出入、居住和生活，也就不能称其为住宅，案涉房屋及院落应是自然整体不可分割的，故在协议中才有西院之说，从约定俗成的角度案涉院落也是包含在协议中的；3.一审法院在（2018）鲁0321民初1067号案件审理过程中，法官亲自到案涉房屋及院落进行实地勘察，绘制了现场勘测平面图，并对相关问题进行了说明，周杰与均签字认可争议的标的是三间房屋和院落，院落是包含在争议的请求范围之内的；4.与周克凤签订的房屋租赁合同约定的是出租房屋三间，但周克凤不但使用了三间房屋，还使用了案涉院落，也就说说无论约定俗成还是及周克凤均认可房屋和院落是一个整体，是不能分割的；5.在周杰起诉前的2014年绘制的村民住宅位置平面图中，案涉的房屋及院落表明的是周杰，这说明房屋和院落是一个整体，对房屋和院落是一个整体是认可的。 上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由周杰承担。事实和理由：1.一审法院作出判决的依据违背客观事实。一审是依据桓台县人民法院（2018）鲁0321民初1067号民事判决及淄博市中级人民法院（2018）鲁03民终3692号民事判决作出的判决，但该两份判决在审理中未对涉案房屋的所有权状况进行深入调查，仅是依据无法提供当时交付房款的证据而草率作出判决，违背了客观事实。周杰在二十几年中从未向村委主张过权利，在改造的大环境下，向主张权利，其背后的目的法庭应当作出充分调查慎重作出判决，且案件尚在再审审理中，村民对此事意见非常激烈，应当延缓交付房屋，否则造成的损失也无可挽回；2.涉案房屋现状不适合交付。涉案房屋最初为土坯房，周克凤在房屋租赁期间对房屋进行了翻新，外墙及屋顶都重新改造过，周克凤与口头约定维修时由周克凤出资维修，但承诺可以租赁至改造止，否则村委应当赔偿因维修房屋给周克凤造成的损失，该约定双方多年来基于都认为房屋属于村委基础上达成，现周杰不认可周克凤翻新的事实，要求周克凤立即交还房屋显然对周克凤不公平，且周克凤租赁房屋用途为经营超市，若无法妥善安置对周克凤超市内的物品损失将无法挽回。 周杰向一审法院起诉请求：1.判令两被告将位于桓台县字路口东南处的三间房屋及院落返还给周杰；2.判令两被告自2019年1月15日起按年租金400元计算，向周杰支付损失至房屋交付为止；3.本案诉讼费及其他费用由两被告承担。 一审法院认定事实：1983年9月10日，周杰与周茂兴签订赡养问题协议书一份。该协议书记载：“周茂兴随着年迈体弱带来的赡养问题通过几经协商个人同意，今有与四哥茂元之四子周杰为同居好，为了事过清楚不留后患，特立字为凭。一、周茂兴现有北屋三间、西院树木一宗永远归茂兴所有，并有个人的支配权，本着谁赡养谁继承家产。二、周茂兴今后的衣食住行，一切由周杰一人承担，与他人无关。三、茂兴户口土地改落于周杰全家，如今后周杰与兄弟们分家时，茂兴户口与周杰同居。四、协议自订立之日起，茂兴生活开始由周杰家负担，与周明无关，周茂兴从今日起的经济收入同时归于周杰。以上条款各方自觉执行、无他异议，特立此据。当事人：周茂兴周杰家族：茂传、茂友、克学、茂泉中人：光福、秀成83年9月10号”。2018年6月4日，周杰向一审法院提起诉讼，请求确认位于桓台县字路口东南处的三间房屋归其所有。2018年9月25日，一审法院作出（2018）鲁0321民初1607号民事判决，判决周茂兴生前所有的位于桓台县字路口东南处的三间房屋归周杰所有。对该判决不服，上诉于山东省淄博市中级人民法院。2019年1月14日，山东省淄博市中级人民法院作出（2018）鲁03民终3692号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。在（2018）鲁0321民初1607号民事案件审理过程中，提交周克凤于2018年6月16日出具的证明一份。该证明的内容为，现有村民周克凤租赁村委房屋3间，每年租赁费400.00元正。现在涉案的三间房屋由租赁给周克凤使用，租金每年400.00元。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定，无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。本案争议的位于桓台县字路口东南处的三间房屋已被发生法律效力的（2018）鲁0321民初1067号民事判决书和（2018）鲁03民终3692号民事判决书确认归周杰所有，即周杰是涉案三间房屋的权利人。未经权利人周杰同意占有涉案房屋属于无权占有。虽然周克凤是基于和签订的租赁合同而占有涉案房屋，但在就涉案房屋对周杰构成无权占有的情况下，其相对于周杰而言亦构成无权占有。因此周杰要求周克凤、返还位于桓台县字路口东南处的三间房屋的诉讼请求，于法有据，予以支持。《中华人民共和国物权法》第三十七条规定，侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。同时《中华人民共和国侵权责任法》第八条规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条还规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。从周杰提起（2018）鲁0321民初1067号民事诉讼，及在该案审理过程中，周克凤为支持诉讼向本院提供证明的行为可以看出，与周克凤对周杰就涉案房屋主张权利是明知的。直到2019年1月14日淄博市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判确认涉案三间房屋归周杰所有后，与周克凤仍未及时向周杰返还房屋，而是继续占有使用房屋。与周克凤对涉案房屋无权占有使用的行为侵害了周杰对涉案房屋享有的物权，给周杰造成了损失，应当予以赔偿。周杰参照两被告约定的房屋租金情况，主张两被告自2019年1月15日起按年租金400元计算向其支付损失至房屋交付为止的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。关于周杰要求返还案涉院落的问题。首先，从周杰在本案审理中提供的证据看，一、二审民事判决书仅确认涉案的周茂兴生前所有的位于桓台县字路口东南处的三间房屋归周杰所有，对案涉院落没有涉及，不能证明周杰对案涉院落享有权利。其次，从周杰与周茂兴签订的赡养问题协议书看，该协议属于遗赠赡养协议，且该协议中明确载明遗赠的范围为北屋三间和西院树木一宗，并未涉及案涉院落。综上，周杰提供的证据不足以证明其对案涉院落享有权利，故对其要求周克凤、返还案涉院落的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、周克凤、桓台县唐山镇东周村村民委员会于本判决生效后十日内将位于桓台县字路口东南处的三间房屋返还给周杰；二、周克凤、桓台县唐山镇东周村村民委员会赔偿周杰自2019年1月15日起至房屋返还时止按年租金400.00元计算的损失，于本判决生效后十日内支付；三、驳回周杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，由周克凤、桓台县唐山镇东周村村民委员会负担。 二审中，上诉人周杰提交山东省高级人民法院（2019）鲁民申6475号民事裁定书一份，拟证实涉案房产及院落是一体的，是不可分割的；质证称，法院判决的仅是北屋三间，并不包括院落及树木，赡养协议中也不包括院落。经审查，周杰二审中提交的新证据是山东省高级人民法院作出的民事裁定书，本院对其真实性予以确认，依据上述证据，本院认定事实如下： 不服本院（2018）鲁03民终3692号民事判决，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院于2019年12月2日作出（2019）鲁民申6475号民事裁定，裁定：驳回的再审申请。 二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案为返还原物纠纷，生效判决已确认涉案三间房屋归周杰所有，周杰作为涉案三间房屋的所有权人，有权要求及周克凤返还涉案三间房屋，且与周克凤关于涉案房屋租赁、修缮等相关事项的约定，亦不能作为阻却周杰行使返还原物请求权的依据，故一审判决、周克凤将涉案三间房屋返还给周杰，并无不当，的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。 关于周杰主张的返还涉案院落的问题。生效判决仅是确认涉案三间房屋归周杰所有，对涉案院落并未涉及，且周杰与周茂兴签订的遗赠抚养协议中亦未涉及该院落，故本案现有证据不足以证实周杰对涉案院落享有权利，其主张返还涉案院落于法无据。关于周杰主张的农村宅基地面积应包括宅基地建筑物的占地面积与宅基地空闲面积，涉案房屋与院落为不可分割的整体的问题，本院认为，本案中周杰是以生效判决已确认涉案房屋及院落归其所有为由主张返还，并非是基于其享有宅基地使用权而主张权利，且因农村宅基地使用权确权等产生的争议，亦不属于人民法院受理民事案件的范围，故对其该项主张，本院依法不予支持。 综上所述，上诉人周杰、的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200.00元，由上诉人周杰、桓台县唐山镇东周村村民委员会各负担100.00元。 本判决为终审判决。 审 判 长  赵绛帼 审 判 员  马清华 审 判 员  史华振 二〇二〇年三月十二日 代理书记员  黄圣楠