广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初28999号原告：刘诗江，男，1965年7月30日出生，汉族，身份证住址湖南省衡南县，被告：黄银凤，女，1984年5月1日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：徐玉玲，女，1956年10月19日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，上述两被告的共同委托诉讼代理人：黄志添，男，1982年6月12日出生，汉族，系黄银凤的哥哥及徐玉玲的儿子。被告：黄志添，男，1982年6月12日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，被告：黄少凤，女，1985年10月20日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，原告刘诗江与被告黄志添、黄银凤、黄少凤、徐玉玲合同纠纷一案，本院于2019年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘诗江、被告黄少凤及被告黄志添兼被告黄银凤、徐玉玲的共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘诗江向本院提出诉讼请求：请求贵院判决被告黄志添、徐玉玲、黄银凤、黄少凤四人向原告支付带资建房款732500元及利息(利息以732500元为本金，从2018年1月起计算到四被告实际支付上述款项为止，每元每月按0.015元计算)。事实和理由：四被告黄志添、徐玉玲、黄银凤、黄少凤居住的位于广州市白云区石马桃源南街南二巷19号一栋6层楼房是由原告带资金承建，并与黄展平（已故，系被告徐玉玲丈夫，其余三被告父亲）签定了《建房合同》。上述房屋已于2017年2月建好并投入使用。因黄展平在建房过程中去世，除已支付30万元工程款外，剩余工程款尚未向原告支付。四被告已入住上述房屋将近3年，但一直未支付原告剩余工程款，违背了黄展平与原告签订的建房合同，为维护原告的合法权益，特诉至法院。被告黄志添、黄银凤、黄少凤、徐玉玲共同辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告不具有建房施工资质，其未按建房合同中约定的期限内完成涉案房屋的建设，且涉案房屋至今尚未完工，已完成的工程又存在诸多质量问题，影响被告居住使用。二、被告已按建房合同约定向原告支付30万工程款，应在应付工程款中扣除。三、被告黄少凤、黄银凤作为黄展平的女儿，明确表示自愿放弃父亲黄展平的遗产，其对涉案房屋不享有权利，也无需对涉案房屋承担责任，故原告无权向被告黄少凤、黄银凤主张支付工程款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提供的建房合同、预付款明细、照片、光碟、评估结论书、复函及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年8月26日,原告刘诗江（乙方、建设方）与黄展平（甲方，房东）签订《建房合同》，约定：一、1、工程名称：7米井桩基础，钢筋混凝土框架结构。2、工程地点：广州市白云区石马。3、工程内容：建一栋6层高，面积120平方米。4、承包人方式：乙方以包工包料的形式承包，工程造价按每层楼面的实际投影面积计算，每平方米1280元（包拆旧房）。二、工程及付款方式：甲方共付乙方叁拾万元，基础+0付款五万五千元，每捣一层楼面付款叁万伍仟元，其余工程款由乙方完成。乙方完工后甲方所欠乙方工程款五年内付清乙方，每月付陆千元。股份每年付乙方陆万，如甲方三个月不付款，甲方抵押房屋一半给乙方，如超过半年期限，甲方每个月加付按本栋楼层的余款10%赔付乙方，工程款照付。根据原告申请，本院通过摇珠选定广州市安衡价格事务所有限公司对广州市白云区石马桃源南街南二巷19号房屋（以下简称涉案房屋）工程造价进行评估。2019年12月2日，广州市安衡价格事务所有限公司出具《评估结论书》，评估结论为：广州市白云区石马桃源南街南二巷19号房屋在2019年11月13日的建造价格为682079元，其中房屋建筑面积为98.615平方米，二层至六层每层建筑面积均为106.238平方米，整栋房屋总建筑面积为629.805平方米，评估单价为1083元/平方米。由此产生评估费8000元，已由原告预交。2020年1月16日，原告对上述《评估结论书》提出异议，称：1、评估测量面积有问题，且遗漏了第七层的建筑面积。涉案房屋二层至六层每层建筑面积均为113.861平方米，七层建筑面积为83.611平方米，整栋房屋总建筑面积为766.777平方米。2、评估单价过低，若按照1083元/平方米的单价计算工程款，原告是无法做出涉案工程的。后广州市安衡价格事务所有限公司于2020年2月13日对原告上述异议发出《关于穗安价鉴[2019]ZC083号评估结论书质证意见的函复》，称：经复核，现就有关问题答复如下：一、关于建筑面积。《结论书》中二层至六层每层建筑面积106.238平方米是准确的。另外，《结论书》漏算了六层以上天台的建筑面积76.351平方米。由此，整栋房屋总建筑面积应为706.156平方米，广州市白云区石马桃源南街南二巷19号房屋在2019年11月13日的建造价格应调整为764767元。二评估单价。由于在勘察过程中，被告方提出标的房屋在建造时已存在一定瑕疵，我们在现场勘察时也确认见到这些瑕疵，因此对建造单价进行了适当的下调，经重新审核，我们认为标的价格是客观合理的。另查，黄展平与被告徐玉玲系夫妻关系，与被告黄志添系父子关系，与被告黄银凤、黄少凤系父女关系。黄展平于2016年9月29日去世。2018年3月13日，黄少凤、黄银凤作出《放弃继承权声明》，称其自愿放弃对父亲遗留的遗产的继承权。再查，原告曾于2018年1月9日向本院提起诉讼，要求四被告支付工程款732500元。但因原告无法支付评估费而撤诉。原告筹集到评估费后又向本院提起诉讼，由此产生本诉。庭审中，原被告均确认原告收到被告支付的工程款30万元。涉案房屋目前仍由被告一家居住使用。本院认为，原告刘诗江作为不具有施工资质的个人，其与黄展平签订的《建房合同》无效。虽《建房合同》无效，鉴于涉案工程目前已投入使用，原告作为实际施工人要求被告支付工程款的诉请合法合理，本院予以支持。根据广州市安衡价格事务所有限公司作出的《评估结论书》及《关于穗安价鉴[2019]ZC083号评估结论书质证意见的函复》显示，涉案工程于2019年11月13日的建造价格为764767元。该评估价格较为客观合理，本院予以采纳。现原告主张732500元工程款是其行使自由处分权，本院予以准许。扣除被告已支付的工程款30万元，被告还应向原告支付剩余工程款432500元（732500元-300000元）。因涉案工程已由被告使用多年，对于被告以涉案工程存在质量问题为由拒付工程款的抗辩理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。对于被告黄少凤、黄银凤抗辩称其已放弃对黄展平遗产的继承，故不应向原告承担支付工程款责任的抗辩理由，本院认为，被告黄少凤、黄银凤放弃其对黄展平遗产的继承，是被告家庭成员之间内部协商一致的结果，对被告家庭成员具有约束力，原告对被告家庭成员之间的约定并不知情，该决定对原告不发生约束力，原告仍可向被告黄少凤、黄银凤主张支付工程款的权利。故对被告此抗辩意见本院亦不予采纳。关于利息部分。利息应以432500元为基数，从原告第一次起诉主张权利之日即2018年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十三条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起十日内，被告黄志添、徐玉玲、黄银凤、黄少凤向原告刘诗江支付工程款432500元及利息（利息以432500元为基数，从2018年1月9日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告刘诗江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5562.5元，由原告刘诗江负担2278.16元，由被告黄志添、徐玉玲、黄银凤、黄少凤负担3284.34元并于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。本案评估费8000元，由原告刘诗江负担3276.45元，由被告黄志添、徐玉玲、黄银凤、黄少凤负担4723.55元并于本判决生效之日起五日内向原告刘诗江支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  周子珺二〇二〇年三月九日书记员  陈春燕