广东省韶关市武江区人民法院行 政 判 决 书（2017）粤0203行初53号原告：朱德宏，男，1983年6月19日出生，汉族，从事拍卖业务，广东省始兴县人，身份证住址：韶关市始兴县；现住：广东省广州市海珠区。委托代理人：李茂春，广东天行健律师事务所律师。被告：始兴县公安局，住所地：始兴县红旗东路138号。法定代表人：余志强，该局局长。委托代理人：罗立勇，该局法制科副科长。委托代理人：何衍发，始兴县公安局江口派出所所长。第三人：朱祖旺，男，1972年10月8日出生，汉族，韶关市始兴县太平镇总甫村长江岭村委会主任，广东省始兴县人，住广东省始兴县太平镇总甫村长江岭组7号。原告朱德宏诉被告始兴县公安局及第三人朱祖旺治安行政处罚纠纷一案，原告不服被告于2016年7月28日作出的韶始公行罚决字[2016]00348号《行政处罚决定书》，向始兴县人民法院提起行政诉讼，韶关市始兴县人民法院将案件报请广东省韶关市中级人民法院本院指定管辖，广东省韶关市中级人民法院本院于2017年1月4日作出（2016）粤02行辖112号《行政裁定书》，裁定本案由本院管辖。本院于2017年2月7日立案后，同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月3日公开开庭审理了本案。原告朱德宏及其委托代理人李茂春，被告的委托代理人罗立勇、何衍发，到庭参加诉讼。现已审理终结。被告始兴县公安局于2016年7月28日作出的韶始公行罚决字[2016]00348号《行政处罚决定书》，主要内容为：现查明2016年7月12日下午，朱德宏等九名村民因为其村小组（总甫村长江岭组）征地的事情到总甫村委会质问村干部朱祖旺，继而引起争吵，在争吵的过程中，朱祖旺被朱德宏踢了一脚右腰部。以上事实有朱祖旺的陈述、证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定对朱德宏处以行政拘留三日。原告朱德宏诉称，2016年7月28日，被告以原告违反《治安管理处罚法》第四十三条第一款规定为由，行政拘留原告三日。但原告认为，被告的行政执法行为违背客观事实且程序违法，错误导致原告蒙冤“入狱”三日，严重侵害了原告的人身自由权利，严重损害了原告的名誉。为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院判决：1、确认韶始公行罚决字[2016]00348号行政处罚决定违法；2、判令被告赔偿原告经济损失726.9元，精神抚慰金1万元；3、要求被告赔礼道歉，连续一个月在韶关日报登报道歉；4、判令被告承担本案诉讼费用。原告向本院提供了以下证据材料：1、朱德宏身份证复印件一份；2、始兴县公安局于2016年7月28日作出的韶始公行罚决字[2016]00348号《行政处罚决定书》复印件一份。被告始兴县公安局辩称：一、我局2016年7月28日作出的“韶始公决字[2016]第00348号《始兴县公安局行政处罚决定书》对朱德宏的行政处罚事实清楚，证据确实充分。经我局查明：2016年7月12日，朱德宏等九名村民因为其村小组（总甫村长江岭组）征地的事情到总甫村委会质问村干部朱祖旺，在此过程中，朱德宏对朱祖旺进行了殴打。以上事实证据有：朱德宏的陈述和申辩，朱祖旺的报警笔录、证人证言等证据材料。对朱德宏殴打他人的违法行为，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定处以行政拘留三日；二、我局对朱德宏的行政处罚决定适用法律正确、程序合法、处罚适当。我局受理此案后，严格按照《中华人民共和国行政处罚法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》和《办理行政案件程序规定》的相关规定履行了受案、传唤、调查取证、行政处罚告知、宣布送达等法定程序，并告知当事人有陈述或者申辩的权利。以上事实有被侵害人的询问笔录、违法行为人的陈述和申辩、行政处罚告知笔录等证据证实。关于申请人提出的“确认韶始公行罚决字[2016]第00348号行政处罚决定违法以及赔偿朱德宏经济损失、精神损失、赔礼道歉”等诉求是没有法律根据的。综上所述，我局对朱德宏作出的行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚适当。敬请武江区人民法院在查明事实的基础上予以维持。被告在举证期限内向法庭提交了如下证据、依据：1、韶始公行罚决字[2016]00348号《公安行政处罚决定书》；2、韶始公行拘通字[2016]第188号《行政拘留家属通知书》；3、行政拘留执行回执；4、始公（江）送字[2016]第0015号《送达回执》；5、始公（江）送字[2016]第0014号《送达回执》；6、到案经过；7、韶始公（江）受字（2016）00034号《受案登记表》；8、韶始公行传字[2016]00380号《传唤证》、韶始公行传字[2016]00387号《被传唤人家属通知书》；9、朱德宏询问笔录；10、证人证言（朱祖旺、朱某1、朱某2、朱某3、朱某4、林某、朱某5、朱某6、朱某7）；11、行政处罚告知笔录；12、户籍证明、违法犯罪记录查询情况说明；13、委托书；14、呈请延长询问时限审批报告；15、朱祖旺的户籍证明。第三人朱祖旺没有提交书面的陈述意见及证据材料。经本院合法传唤未到庭参加诉讼。经庭审质证，原告对被告提交的证据1的真实性、关联性无异议，但对证据的合法性有异议。对证据2-8、12-13、15的真实性、合法性、关联性均无异议。对证据9的真实性、合法性、关联性均无异议，但在本案中，公安机关对第三人没做伤情鉴定，程序违法；没有将权利义务，特别是有关申请暂缓执行行政拘留的权利全部告知原告，程序违法。对证据10的真实性、合法性、关联性均无异议，但对第三人的证言中的部分内容的真实性有异议，第三人陈述原告踢了他腰部的一脚不符合客观事实；对证人朱某3的证言中说他认为在其进去前已发生第三人已被打的事实，且第三人身上有鞋印的问题与客观事实不相符；公安机关对原告个人的鞋码做了调查取证，但没有将该证据提交法庭；第三人报案称他衣服上有被原告踢一脚的鞋印，证人朱某3也证实第三人身上有鞋印，此鞋印作为本案关键事实核心证据，被告并没有固定调查取证；证人林某没有看见打架情况，没有看见鞋印，该证据起不到证明作用；证人朱某1、朱某2、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7的证言均明确证实原告没有踢第三人的事实，显然被告称这些证人证言证实原告踢了第三人一脚是不成立的，大多数人表示没有殴打的事实。对证据11的真实性、合法性、关联性均无异议，但对证据的证明内容有异议。对证据14的真实性、关联性无异议，但对证据的合法性有异议，材料中的领导批示及审核意见栏没有填写。被告对原告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。经审理查明，原告与朱某1、朱某2、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7、朱志强、朱德雄均系韶关市始兴县太平镇总甫村长江岭村民小组的村民。2016年7月12日17时50分左右，上述九人因认为其村小组长未经全体村民同意便与相关部门签订了征地协议，并在征地协议上加盖了村小组的公章一事，去到始××县××总甫××楼××村委书记朱某3，并要求村委主任朱祖旺（即本案第三人）到朱某3办公室解决问题。由于第三人没有应原告的要求到朱某3的办公室，原告等九人便一同去到第三人的办公室（也在村委会二楼，与朱某3办公室相距约20米）。双方在第三人的办公室里理论并发生争执，在争执过程中，第三人称原告朝其右腰部踢了一脚，当时身上穿的衬衫上有明显的鞋印，但因为事前几天下过雨，地上掉满了墙壁上的壁灰，朱德宏的鞋底沾了很多壁灰，衬衫干了以后鞋印就不明显了。朱某3听到吵闹声后去到第三人的办公室，第三人即对朱某3说朱德宏踹了他一脚。朱某3在公安机关的询问笔录中也证实当时第三人的衬衫上有很显眼的鞋印。当时正在村委会一楼上班的村委委员林某听到吵闹声也上到了二楼,第三人当场也对林某说朱德宏踹了其一脚。2016年7月12日18时34分，第三人向始兴县公安局江口派出所报案，该所受理案件后，经过传唤相关人员、制作询问笔录等法定程序，于2016年7月28日作出韶始公行罚决字[2016]00348号《行政处罚决定书》，对朱德宏作出处以行政拘留三日的行政处罚。原告对该《行政处罚决定书》，向本院提起行政诉讼。另查明，朱某1、朱某2、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7在公安机关的询问笔录中均称没有看见原告踢了第三人一脚。本院认为，被告始兴县公安局于2016年7月28日作出的韶始公行罚决字[2016]00348号《行政处罚决定书》合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。”表明行为人只要实施了殴打他人或者故意伤害他人身体的行为,公安机关即可在上述规定的幅度内对行为人作出处罚。本案的关键在于原告是否在与第三人的争执中踢了第三人一脚，对此本院作如下分析:首先，原告在公安机关的的询问中是这样陈述的：“……说着说着大家就激动起来，后来就在他办公室发生了争吵，在争吵的过程中，朱祖旺大声的说‘有人打我’……”第三人突然的这一声“有人打我”，是第三人在受到突如其来的攻击的情况下正常的本能反应。正常情况下，双方正在发生激烈争吵，如果没有人打第三人，第三人不可能有着这样的本能反应。这与朱某3、林某去到第三人办公室后，第三人即告知他们原告踢了其右腰部一脚，同时朱某3也证实当时第三人的衬衫上确有很显眼的鞋印相吻合，对于第三人衬衫上的鞋印问题,被告在庭上是这样陈述的:“审：除了进行调查取证工作外有没有对物证进行相对固定的取证？”“被代：没有，用肉眼只能在一定角度下看得到，脚印不明显，拍照也拍了几张但是看不清楚。”故可以认定存在原告在双方争吵中踢了朱祖旺右腰部一脚的事实。其次，朱某1、朱某2、朱某4、朱某5、朱某6、朱某7与原告为了同一目的、同一利益去到村委会质问村干部，他们之间有着较为紧密的利益关系，他们均在现场，却称没有看见原告踢了第三人一脚的证言应不予采信。因此，被告作出韶始公行罚决字[2016]00348号《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留三日的行政处罚并无不当。第三人经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第四十九条第三款“第三人经合法传唤无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。”的规定，不影响案件的审理。综上所述，被告作出韶始公行罚决字[2016]00348号《行政处罚决定书》的行政行为证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告的诉讼请求理由不充分、证据不足，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告朱德宏的全部诉讼请求。案件受理费50元，由原告朱德宏负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于韶关市中级人民法院。审 判 长  陈伟清审 判 员  刘三瑞人民陪审员  马丽仪二〇一七年五月十一日书 记 员  李玥玢