安徽省铜陵市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖07民终39号上诉人(原审被告)：中华联合财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区杨树浦路248号6F，统一社会信用代码913101017456421638。负责人：刘祖疆，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洋，安徽安泰达（安庆）律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：毛孝明（系受害者毛康乐父亲），男，1942年9月20日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被上诉人(原审原告)：舒广明（系受害者毛康乐母亲），女，1945年1月15日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被上诉人(原审原告)：张某（系受害者毛康乐妻子），女，1975年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被上诉人(原审原告)：毛章慧（系受害者毛康乐长女），女，2001年7月12日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。法定代理人：张某（系毛章慧母亲），女，1975年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被上诉人(原审原告)：毛某（系受害者毛康乐次女），女，2006年12月12日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。法定代理人：张某（系毛某母亲），女，1975年1月29日出生，汉族，居民，住安徽省枞阳县。被上诉人(原审被告)：张克中，男，1975年8月17日出生，汉族，居民，住河南省周口市沈丘县。被上诉人(原审被告)：上海雅祥汽车运输有限公司，住所地上海市宝山区蕴川路5475号。统一社会信用代码91310113551545365U。法定代表人：张炳朝，该公司总经理。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司，住所地河南省新乡市红旗区公务员小区北区。统一社会信用代码914107007794305562。负责人：王瑞，该公司总经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司上海分公司（以下简称中华联合财保上海分公司）因与被上诉人毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某、张克中、上海雅祥汽车运输有限公司（以下简称雅祥汽运）及原审被告中华联合财产保险股份有限公司新乡中心支公司（以下简称中华联合财保新乡支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2019）皖0722民初1743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。中华联合财保上海分公司上诉请求：核减赔偿款189138元;一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.受害者父亲77岁、母亲74岁，均非农业户口，应有退休金，被抚养人生活费129138元（21523元/年×6年），应不予认可。2.实际侵权人需要承担刑事责任，精神抚慰金不应得到支持，或判决实际侵权人承担。3.一审被告应出示涉案驾驶证、行驶证、道路货物运输证、驾驶员从业资格证等，以确定是否存在依照保险合同约定的免赔等情形，一审未对该问题进行处理，二审要求核对上述证件。4.根据保险条款，中华联合财保上海分公司不应承担一、二审诉讼费用。毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某、张克中、雅祥汽运未作答辩。中华联合财保新乡支公司未作陈述。毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某向一审法院起诉请求：1.判决张克中、雅祥汽运、中华联合财保上海分公司、中华联合财保新乡支公司赔偿毛康乐因交通事故死亡造成的各项经济损失计1124757元；2.案件诉讼费用由张克中、雅祥汽运、中华联合财保上海分公司、中华联合财保新乡支公司负担。一审法院认定事实：当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，法院予以确认。对有争议的证据和事实，法院认定如下：1.对事故责任能否认定。中华联合财保上海分公司辩称毛康乐驾驶非机动车行使在机动车道上，故应承担部分责任。法院认为，枞阳县公安局交通管理大队作为道路交通事故处理的职能部门，根据现场勘查、安徽中衡司法鉴定中心司法鉴定意见书等依法作出道路交通事故认定书，张克中亦未对该责任认定书提出书面复核申请，该道路交通事故认定书合法、有效，法院依法予以认定；2.死亡赔偿金及被扶养人生活费能否认定。中华联合财保上海分公司辩称仅凭户口簿证明毛康乐系毛孝明、舒广明的独生子、毛康乐与张某系夫妻关系，缺乏事实依据，需要进一步提供证据由法院核实认定。庭后毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某提交了铜陵市枞阳县枞阳镇石岭社区居民委员会证明原件及毛康乐与张某的结婚证原件。经查，毛康乐生前系枞阳县枞阳镇石岭社区委会居民，户口簿载明：户主为毛孝明，舒广明系其妻，毛康乐系其子，张某系其媳，毛章慧、毛某系孙女，均系非农业家庭户口。毛孝明出生于1942年9月20日、舒广明出生于1945年1月15日、张某出生于1975年1月29日、毛章慧出生于2001年7月12日(事故发生时尚未年满18周岁)、毛某出生于2006年12月12日。综上，法院依法认定毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某及毛康乐均系城镇居民。故对毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张死亡赔偿金按照安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入标准34393元/年计算，符合法律规定，法院予以认定。毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张父母赡养费、子女抚养费按照上一年度安徽省城镇居民人均消费性支出21523元/年计算，符合法律规定，法院予以支持。因毛孝明与舒广明仅生育一子，父母赡养费应按100%计算，张某对子女亦有抚养义务，子女抚养费可按1/2计算，被扶养人生活费总额为129138元(具体计算方式详见附件)，对中华联合财保上海分公司该部分辩称意见不予采纳；3.毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张精神抚慰金8万元能否认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张精神抚慰金符合法律规定，应予支持，但其主张的8万元过高，法院结合本案事实及法律规定，酌情认定为6万元；4.毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张的丧葬费金额32575元能否认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”的规定，毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张按照安徽省上一年度城镇非私营单位就业人员年平均工资65150元标准计算丧葬费32575元，符合法律规定，法院予以支持；5.毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用2万元能否认定。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”的规定，对毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张要求赔偿办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用，法院予以支持，但毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张的标准过高且部分无法律依据，法院酌情认定8000元；6.毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张的车损3000元能否认定。毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某提交了销货清单原件及安徽增值税普通发票予以证明，其中销货清单出具时间为2018年12月5日，安徽增值税普通发票开票日期为2019年4月22日，但本案事故发生时间为2019年3月29日，销货清单与发票不能相佐证，该发票与案件无关联性，不予认定。故对毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某主张的车损3000元依法不予认定，对中华联合财保上海分公司该部分辩称意见予以采纳；7.诉讼费如何负担，由人民法院依照《诉讼费用交纳办法》，结合案件具体情况确定诉讼费用的负担。综上，法院结合本案事实、证据及法律规定，认定毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某各项经济损失如下：死亡赔偿金687860元(34393元/年×20年×100%)、精神抚慰金6万元、丧葬费32575元、被扶养人生活费129138元、办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用8000元，合计917573元。一审法院认为，公民的生命权受法律保护。被保险机动车在保险期间发生道路交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在保险责任限额内予以赔偿，超出或不属第三者责任强制保险责任限额的部分，双方按事故责任比例分担赔偿责任。本起事故经交警部门认定，张克中负事故的全部责任，毛康乐的近亲属因本起交通事故造成的经济损失依法应获得赔偿。张克中驾驶的沪Ｄ×××××号重型半挂牵引车在中华联合财保上海分公司投保了交强险和限额为100万元不计免赔的第三者责任商业保险，事故发生在保险期间，张克中所承担的赔偿责任应由中华联合财保上海分公司在交强险限额内赔偿毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某赔偿金项下110000元；超出交强险赔偿部分807573元（917573-110000元），由中华联合财保上海分公司在第三者责任商业保险限额内赔偿。故中华联合财保上海分公司应赔偿毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某各项经济损失共计917573元。综上所述，毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某部分诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司上海分公司赔偿原告毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某各项经济损失共计917573元，此款限判决生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14923元，由毛孝明、舒广明、张某、毛章慧、毛某负担1923元，张克中负担10000元，中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担3000元。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实证据，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，一审认定案涉被扶养人生活费、精神抚慰金、中华联合财保上海分公司承担相应诉讼费，事实理由表述清楚，符合法律规定，应予支持。中华联合财保上海分公司未有证据证明受害者父母毛孝明、舒广明生活费来源于退休金，也无证据证明不应支付其他被抚养人生活费，其主张不支持案涉被扶养人生活费，无事实依据，应不予采纳;中华联合财保上海分公司主张不支付精神抚慰金，事实理由不充分，不能说明一审依据的法律错误，其主张应不予采纳;诉讼费应依据《诉讼费用交纳办法》等法律规定予以确认，中华联合财保上海分公司主张依据保险合同条款不承担一审诉讼费3000元及二审诉讼费用，未有事实证据证实，应不予采纳。一审张克中机动车驾驶证、雅祥汽运机动车行驶证等证据在卷并经庭审质证，中华联合财保上海分公司未提交证据证明其应免赔案涉损失，其要求核实驾驶证、行驶证、道路货物运输证、驾驶员从业资格证等证件，作为核减赔偿款即被扶养人生活费129138元、精神抚慰金6万元合计189138元的事实理由，二者之间无必然联系，其要求应不予支持。综上所述，中华联合财保上海分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14923元，由中华联合财产保险股份有限公司上海分公司负担。本判决为终审判决。审判长 周   卉审判员 珠   容审判员 范 道 云二〇二〇年三月二日书记员 梁弈（代)附:本判决所依据的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……