浙江省三门县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1022民初3905号 原告：郑志平，男，1972年11月2日出生，汉族，住三门县。 委托诉讼代理人：王昌妙，浙江持正律师事务所律师。 被告：三门县亭旁镇坑坞村村民委员会，住所地三门县亭旁镇坑坞村山头平村。 法定代表人：杨文炤，该村村委会主任。 委托诉讼代理人：柳方省，浙江瑞云律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林嘉威，浙江瑞云律师事务所律师。 原告郑志平与被告三门县亭旁镇坑坞村村民委员会建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年9月24日立案后，依法适用普通程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理，原告郑志平及其委托代理人王昌妙，被告委托诉讼代理人柳方省到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郑志平向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即支付原告工程款140760元；2.请求判决被告支付给原告违约金50000元；3.本案受理费由被告负担。庭审过程中，原告郑志平变更第1项诉讼请求为：请求判决被告立即支付原告工程款112452元。事实和理由：原告与原三门县亭旁镇村民委员会（以下简称委会）于2013年11月22日签订了《协议书》一份，约定委会将坐落在该村办公楼边上的三间辅屋土建工程承包给原告，完工后三门县委会以每平方米1200元价格结算并一次性付清工程款，并约定“若违约，违约者需支付违约金5万元整”。协议签订后，原告立即按约组织施工，于2014年2月完工，并交付给委会使用。2014年5月30日，原告与委会对工程款进行了结算，并由委会出具给原告欠条一份，载明“今欠郑志平建造辅屋（面积117.3平方米）位于村办公楼边工程款计人民币壹拾肆万零柒佰陆拾元整（￥140760）”。结算后，委会没有按约支付工程款，后虽经原告多次催讨，至今未付分文。2018年8月20日，原横路村委会与原三门县亭旁镇坑河村村民委员会、原三门县亭旁镇山头平村村民委员会经三门县人民政府批准合并，设立新的三门县亭旁镇坑坞村村民委员会（以下简称坑坞村委会）。原告认为，原告垫资为委会建造房屋，委会在工程完工后未按约支付工程款，其行为明显违法、违约，应承担违约责任，向原告支付所欠的工程款和违约金，被告坑坞村委会依法应对原委会的债务承担清偿责任。鉴于工程面积经鉴定有变化，故原告变更诉讼请求，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告坑坞村委会答辩称，一、涉案工程款没有相关的工程作为依附，目前没有任何证据表明原告承建该相关工程。根据三门法院在审理（2018）浙1022民初2315号案件中经过现场勘查，并没有原告主张的三间辅房存在。二、诉讼时效问题。即使原告能够举证证明其承建了该三间辅房，根据原、被告之间签订的协议，约定付款的时间是辅房完工之日起立即付款，时至今日，原告也没有向被告催讨过，已过诉讼时效。综上，原告起诉要求被告承担工程款没有事实与法律依据，原告要求支付违约金也没有任何法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告郑志平为证明其主张的事实，向本院提交了以下证据： 第一组证据：《协议书》复印件一份，拟证明2013年11月22日委会将该村办公楼边建造三间辅屋的工程承包给原告施工，并约定了价格、付款方式及违约金的事实。 被告坑坞村委会质证称：对《协议书》的三性均有异议。1、《协议书》不具有真实性，协议书应是双方当事人就具体事务进行磋商的事项，应该是双方真实意思表示，原方只有在2013年3月10日对外发包过五间二层的工程，包括一间一层烧饭间，没有再次在办公楼边上建造三间辅屋的事实，所以涉诉的建筑施工项目并不存在，与待证事实也缺乏关联。2、发包主体问题，建造村办公楼辅屋的发包主体应该是村经济合作社，而不是村委会，因为从村委会的职能来看，主要是负责村务相关的管理，并不涉及村里的经济活动，村里主要经济活动由村经济合作社对外行使。 第二组证据：欠条复印件一份，拟证明于2014年5月30日经原告与村委会结算，该村委会尚欠原告工程款140760元未付的事实。 被告坑坞村委会质证称：对欠条的三性均有异议，该证据通过浙江光华司法鉴定中心鉴定，欠条的主文是由本案原告书写，印章是被告的，但并没有被告经手人在上面签章，根据司法解释相关规定，由单位出具的相关证明材料需有经手人签字才可以，本案的证据材料在证据形式上不合法，所以该欠条不具有真实性，与待证事实没有任何关联。 第三组证据：《确认书》复印件一份，拟证明2018年4月30日，委会确认原告催讨工程款140760元未付的事实。 被告坑坞村委会质证称：对确认书三性均有异议，该份证据原告本人自认是先盖章后打字的，如若是被告出具给原告的，按照通常的方法都是先打上字然后再加盖印章，再由相关的经手人在该确认书上签字确认，所以被告认为该证据是由本案原告伪造的，且被告认为该证据也因缺少负责人签字，在证据形式上也不合法。 第四组证据：浙江光华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》原件一份，拟证明原告提交的涉案协议书、欠条、确认书上印章的真实性是认可的。 被告坑坞村委会质证称：对真实性无异议，对关联性有异议，该证据无法证明原、被告之间存在工程承包关系。 第五组证据：三门县人民政府三政函[2018]114号文件复印件一份，拟证明被告主体资格。 被告坑坞村委会质证称：原告现起诉的是坑坞村委会，村民委员会不具备对外发包涉案工程的主体资格，故该证据无法证明被告的主体适合。 被告坑坞村委会为证明其主张的事实，向本院提交了下列证据： 第一组证据：《协议书》复印件二份，《建设工程中标通知书》复印件一份，答辩状复印件两份，办公楼照片打印件二张，三门法院（2018）浙1022民初2315号民事判决书和裁定书复印件各一份，庭审笔录复印件二份，《司法鉴定测绘成果书》复印件一份，拟证明原建造村办公大楼工程共5间2层（包括1间1层烧饭间），采取的是一次性整体对外承包建造的事实，没有在办公大楼边上建造3间辅屋，也没有将辅屋工程另行分包给原告郑志平。 原告郑志平质证称：1、对两份《协议书》的真实性无异议，其中原、被告于2013年3月10日签订的《协议书》，之后双方解除了该协议，所以该协议书是没有履行；关于原告与何日晶于2013年9月23日签订的《协议书》，是基于履行原、被告于2013年3月10日签订的协议而签订，由于之前的协议解除，所以实际上该份协议已经没办法履行，自然已经终止；2、关于答辩状，是原告针对何日晶起诉原告要求承担整个工程的工程款而所作的答辩，因为办公楼不是原告承建的，所以原告在答辩中明确工程后经过招投标程序，由浙江三门市政工程有限公司进行承包；3、关于照片：这是办公楼的照片，没有包括三间烧饭间，烧饭间在照片所显示的五间办公楼的后面；4、关于（2018）浙1022民初2315号民事判决书，原告认为该判决书认定办公楼工程也是原告承包是错误的，但是三间烧饭间认定为原告向委会承包建造是正确的，并且该判决书对于烧饭间的实际面积依据鉴定结论确定为93.71平方米，说明当时发包的不仅五间办公楼，还包括原告承包的三间烧饭间，后原告向台州中院提起上诉，台州中院虽然驳回原告的上诉，但是驳回上诉实际上也是认可了原告承建了本案中所涉及的三间辅屋事实；5、关于（2018）浙1022民初2315号民事裁定书，三门法院准许何日晶撤回对村委会的起诉，原告没有异议；6、关于庭审笔录，原告的答辩主要针对办公楼的承包，而不是针对三间辅屋的；7、关于《司法鉴定测绘成果书》，恰恰能证明原告承包建造三间辅屋的事实；8、关于《建设工程中标通知书》，原告对真实性无异议，恰能证明委会办公楼是经过招投标发包，由浙江三门市政有限公司中标承包的事实。 第二组证据：《解除承包协议书》复印件一份、答辩状复印件二份、庭审笔录复印件二份，拟证明原告郑志平一直以来否定自己是办公大楼工程共5间2层（包括1间1层烧饭间）承包人的事实。 原告郑志平质证称：因工程涉及的工程量较大，要公开招投标，所以原、被告于2013年10月10日签订协议解除了之前的协议，反而能证明办公楼工程不是原告承包的。关于对答辩状及庭审笔录，原告一直坚持村办公楼工程不是原告所承包，原告只承包了辅屋的工程。 第三组证据：（2019）浙1022民初1881号案件起诉状复印件一份、民事裁定书复印件一份，证据目录及协议书、欠条、确认书复印件各一份，浙江光华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、发票复印件各一份，拟证明原告郑志平虚构案件主要事实，捏造事实，伪造证据等严重扰乱司法程序的虚假诉讼行为。 原告郑志平质证称：关于起诉状及民事裁定书，因送达问题，原告起诉后没有到庭被法院按自动撤诉处理。关于协议书、欠条、确认书都是真实的，被告没有提交能够否认这些证据真实性的依据，若被告认为欠条和确认书不是其书写和加盖印章的，应该由被告对自己主张的事实进行举证，被告作为印章的保管方，应对印章的使用负有举证责任，原告明确这些证据都是来源于被告，不是原告伪造或者自己擅自制作的。对《司法鉴定意见书》无异议，但不能证明原告主张的事实。 对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有较大争议的证据，本院认定如下： 原告提交的第一组证据《协议书》，协议书上盖有委会的公章，并有当时村书记、村主任的签名，本院对其真实性予以认定，至于被告抗辩的发包主体问题，村经济合作社本是村委会设立的经济实体，二者职能存在交叉，村委会有权代表村方对外签订协议，该协议能够证明原、被告就涉案辅房建设工程约定由原告承包建造的事实，本院对此予以采信。原告提交的第二组、第三组证据，即欠条复印件一份、《确认书》复印件一份，上述欠条及确认书经浙江光华司法鉴定中心鉴定，欠条全部手写字迹均是原告郑志平书写，确认书上盖章与同部位交叉打印文字的顺序为先盖章后打印的顺序关系，这与常规出具文书程序不符，上述证据的落款处也仅盖有委会的公章而无任何负责人签字，且被告对该证据的真实性有异议，在另外案件中曾主张村委会公章曾长期放在镇干部处保管，原告也无法对盖章过程做出合理解释，且上述欠条载明辅屋的面积为117.3平方米与实际面积93.71平方米的差距较大，故不能排除原告通过非正常程序取得上述证据的可能性，故本院对上述两组证据均不予采信。被告提供的第一组、第二组证据，即《协议书》复印件二份、《解除承包协议书》一份、《建设工程中标通知书》复印件一份、答辩状复印件二份、办公楼照片打印件二张、民事判决书复印件一份、裁定书复印件二份、庭审笔录复印件二份、《司法鉴定测绘成果书》复印件一份等证据，本院一并予以认证。《建设工程中标通知书》能证明2013年11月19日委会办公楼工程由浙江三门市政工程有限公司中标，而根据原告提供的第一组证据《协议书》，委会又于2013年11月22日将三间辅房的土建工程通过协议承包给原告施工，据此，可以认定委会在承包工程时将办公楼工程与三间辅房工程进行了分开承包；另根据本院（2018）浙1022民初2315号民事判决书认定，2014年2月25日仅是对办公楼工程进行了竣工验收，建筑面积为362平方米，并未包括本案的三间辅房，且支持了何日晶对原告主张工程款的相关诉讼请求；2018年8月28日，经台州市华纬地理信息测绘有限公司鉴定，三间烧饭间（即本案三间辅房）建造面积为93.71平方米，故根据实际测量，本案的三间辅房工程不包括在办公楼工程内，至于原告与浙江三门市政工程有限公司就该村办公楼工程之间是否存在挂靠关系或分包等其他关系，不影响原、被告之间的辅屋工程承包关系认定。综上，被告提交的上述证据不能否认涉案三间辅房土建工程系原告承包建造的事实，且浙江三门市政工程有限公司也向本院出具了书面的证明，认可三间辅房非该公司承包建造，就被告的证明目的而言，本院不予采信。被告提供的第三组证据，即（2019）浙1022民初1881号案件起诉状复印件一份、民事裁定书复印件一份，证据目录及协议书、欠条、确认书复印件各一份，浙江光华司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》、发票复印件各一份，上述证据系原告曾就本案纠纷向本院起诉后因未到庭参加诉讼已按撤诉处理，相关证据原告基本上均已在本案中重新提交，虽然本院根据上述认证理由否定了欠条、确认书的证明力，但加盖的委会公章是真的，现有的证据也不足以证明相关证据是原告伪造的，故本院对被告就本组证据主张的待证事实不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2013年11月22日，原告郑志平与委会签订了《协议书》一份，协议书约定：委会将坐落在该村办公楼三间辅屋土建工程承包给原告（包括土建工程材料），工程建造完毕后，委会以每平方米1200元价格结算给原告，并一次性付清工程款；若违约，违约者需支付违约金5万元。协议签订后，原告组织人员进行施工，于2014年上半年完工，后交由委会使用。在案外人何日晶起诉原、被告建设工程施工合同纠纷一案中，2018年8月28日，经台州市华纬地理信息测绘有限公司鉴定，涉案三间辅房的建造面积为93.71平方米。 另认定，2018年8月20日，经三门县人民政府批准，原委会与原三门县亭旁镇坑河村村民委员会、原三门县亭旁镇山头平村村民委员会合并，设立新的坑坞村委会。 本院认为，根据《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的业务范围内承揽工程。因原告郑志平不具备任何建筑资质而承包建筑工程，违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项的规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效，故原告与委会签订的《协议书》应认定为无效。但根据本院查明的事实，原告郑志平已于2014年上半年完成涉案工程项目施工，涉案工程也由被告坑坞村委会实际占有并使用多年，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持；另根据该司法解释第十四条第三项规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案工程价款的支付可根据该司法解释的规定进行处理。依据双方约定，工程价款为每平方米1200元，三间辅房的建造面积经鉴定为93.71平方米，故本院对原告要求被告支付工程款112452元的诉讼请求予以支持。由于原、被告双方签订的施工合同属无效的合同，相应的违约条款也应无效，故对原告主张要求被告支付50000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。关于被告抗辩的诉讼时效问题，本院认为，依据原、被告的协议书约定，工程款的金额依据工程实际建造面积结算，但双方一直未对该工程的建造面积进行测量，故被告主张原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩意见，理由不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、《中华人民共和国建筑法》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项、第二条、第十四条第三项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、由被告三门县亭旁镇坑坞村村民委员会支付给原告郑志平工程款112452元，款限本判决生效后十日内付清； 二、驳回原告郑志平的其他诉讼请求。 如果被告三门县亭旁镇坑坞村村民委员会未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3549元（按变更后的诉讼请求计算），由原告郑志平负担1000元，由被告三门县亭旁镇坑坞村村民委员会负担2549元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于台州市中级人民法院。 本案申请执行期限为二年 审 判 长  卢小挺 人民陪审员  陈松英 人民陪审员  陈其彪 二〇二〇年三月十七日 法官助理陈亚群 代书 记员  马晓珊