湖南省道县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1124民初73号 原告：袁土超，男，1990年12月16日出生，汉族，湖南省洞口县人，农民，户籍地湖南省洞口县。现住湖南省道县。 委托诉讼代理人：梁玉平，道县东方法律服务所法律工作者。 被告：李苏，男，1990年6月26日出生，瑶族，湖南省道县人，户籍地湖南省道县。现住湖南省道县。 委托诉讼代理人：周晓坤（特别授权），男，1993年3月21日出生，汉族，湖南省道县人，住湖南省道县。 被告：中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司，住所地湖南省永州市冷水滩区潇湘明珠1、2楼。 负责人：孔新平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：**明，湖南新星律师事务所律师。 原告袁土超与被告李苏机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，被告李苏申请追加中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司作为本案被告共同参加诉讼，本院予以准许，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁土超及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。被告李苏及被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司的负责人孔新平没有到庭参加诉讼，其各自的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 袁土超向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修期间租车费用16200元；2、判令被告赔偿原告所有的湘Ａ×××××小型轿车受损的贬值损失（以鉴定机构的鉴定结论为准）；3、本案所有诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年9月2日1时40分许，被告驾驶湘Ｍ×××××小型轿车从道县万家天府小区内方向往道县道州南路大转盘方向行驶，当车辆行驶至潇水南路万家天府门口路段时因左转弯不注意安全，刮撞到停放在路边车位的原告所有的湘Ａ×××××号小型轿车后，导致原告的车辆又撞到前方车位里的湘Ｍ×××××小型轿车及湘Ｍ×××××轻型普通货车，造成四车受损的交通事故。2019年9月5日道县公安局交通警察大队作出第1022号《道路交通事故认定书》认定：“李苏应负此道路交通事故的全部责任，袁土超、蒋芳明、何志刚不负此道路交通事故的责任”。 交通事故发生后，原告所有的车辆送到修理店修理27天，在车辆修理期间由于原告工作需要租用了永州市冷水滩区顺通汽车租赁有限公司的车，花租金16200元。综上，被告不注意安全行车，将原告停放在路边车位的车刮撞，造成车辆严重损害，且负事故的全部责任。被告只赔付了车辆修理费，而其他经济损失被告拒绝赔偿。为维护原告的合法权益，无奈只得诉诸法律，恳请依法支持原告的诉讼请求。 被告李苏辩称，1、被告虽然将原告的车辆撞坏受损，但已经定审修理好了，原告要求被告赔偿租车费共花费16200元整是不符合实际花费的，更不符合法律的规定；2、被告在该次事故中负全部责任，但被告驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车在中国平安财产保险公司投保各险并合法有效，因此该起事故受损的全部费用应追加中国平安财产保险公司为被告并由其承担；3、被告虽然在该起事故中违反了交通规则，但事故的发生是投保有效中的事故，几车相撞受损的维修费及租车费用等应在投保赔偿范围内由被告中国平安财产保险公司依法赔偿。4、被告所造成该起交通事故，并没有违反投保的相关条约，此事故应由被告中国平安财产保险公司承担全部的连带赔偿责任。请求法院依法支持被告的答辩请求。 被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司辩称，1、本公司有证据证明显示本案被保险人以及被告有伪造事故现场的掉包行为，在商业险范围不承担保险责任；2、根据保险合同26条第一、二款约定，对于受害人的租车损失和贬值费用，对于该免责条款保险公司在投保人投保的时候已经明确告知，履行了告知义务，因此免责条款应当有效；3、对于本案的诉讼费和鉴定费不属于保险赔偿范围。 本院经审理认定事实如下：2019年9月2日，被告李苏驾驶湘Ｍ×××××小型轿车，从道县万家天府小区往道县道州南路大转盘方向行驶。01时40分许，当车辆行驶至道县潇水南路万家天府门口路段时因左转弯不注意安全，刮撞到停放在路边车位的原告所有的湘Ａ×××××号小型轿车后，导致原告的车辆又撞到前方车位里的蒋芳明所有的湘Ｍ×××××小型轿车及何志刚所有的湘Ｍ×××××轻型普通货车，造成四车受损的交通事故。事故发生后，经道县公安局交通警察大队作出的事故认定：李苏应负此道路交通事故的全部责任，袁土超、蒋芳明、何志刚不负此道路交通事故的责任。 另查明，被告李苏驾驶的湘Ｍ×××××小型轿车所有人为周晓坤，该车向被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司投保了交强险和商业三者险。本次交通事故发生在保险期间。 被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司对于保险合同的免责条款进行了加注说明，并对投保人周晓坤进行了提示、明确，周晓明予以签名确认。其中机动车第三者责任保险第二十六条：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通迅或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其它各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失。2019年10月23日，被告周晓坤向被告中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司出具了放弃索赔声明。决定自行承担本次事故全部损失费用。 还查明，原告袁土超所有的湘Ａ×××××号小型轿车属于非营运车辆。交通事故发生后，原告袁土超于2019年9月10日将湘Ａ×××××号小型轿车交由永州华谊汽车销售服务有限公司维修。2019年9月29日，李苏为该车支付了维修费50778元。另外支付拖车费1900元。 原告袁土超向法庭提交了永州市冷水滩区顺通汽车租赁有限公司签订的《汽车租赁合同》，租赁期间为2019年9月3日至9月29日，租金为每天600元。2019年9月29日，永州市冷水滩区顺通汽车租赁有限公司出具16200元的收据，2019年12月5日，开具购买方为“青岛海信电器销售有限公司长沙分公司”的租车增值税发票。原告袁土超未向法庭提交永州市冷水滩区顺通汽车租赁有限公司企业营业执照、法定代表人相关信息，未提交向该公司实际支付款项的相关证据，也未提供其租赁、使用车辆期间加燃料、车辆通行费等证据。 本院认为，本案属机动车交通事故责任纠纷。被告李苏驾驶机动车发生交通事故，导致原告财产损失，经公安机关认定，被告李苏应负本次事故的全部责任，应当赔偿原告遭受的损失。 原告袁土超要求被告赔偿车辆维修期间租车费用16,200元，但没有举证证明租赁车辆的必要性，其在车辆维修期间可以选择其他交通方式出行，其提供的租车收据也没有付款凭证、记录佐证。原告提供的租赁费增值税发票的购买方为青岛海信电器销售有限公司长沙分公司，原告没有证据证明其与该公司的关系。另外原告也没有车辆租赁期间的加油费、通行费等相关证据。因此本院对原告袁土超租赁车辆的真实性不予采信。考虑到车辆维修期间，确实对原告的出行造成一定的不便，需要选用替代性交通工具出行，会产生一定的额外费用，该部分损失应由本次交通事故的责任人李苏承担。结合车辆修理时间及本地社会经济水平，本院酌定替代性交通工具费用为4000元。 替代性交通工具费用不属于交强险的赔偿范围，商业三者险保险合同中也对间接损失约定了免责条款，投保人周晓坤也申明放弃向保险公司索赔，因此中国平安财产保险股份有限公司永州中心支公司在本案中无需承担赔偿责任。 原告袁土超要求被告赔偿车辆维修后贬值的损失，但没有提交证据证明损失的程度，也没有申请进行司法鉴定，无法确定损失的具体金额。故对原告该项诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告李苏在本判决生效后十日内赔偿原告袁土超车辆维修期间的替代性交通费4000元； 二、驳回原告袁土超的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。 本案案件受理费205元，减半收取计102.5元，由被告李苏负担25元。（被告负担的案件受理费，原告已经预交，被告在给付本案判决款项时一并支付给原告），原告袁土超负担77.5元。原告预交案件受理费余款102.5元，由本院退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审判员  杨军党 二〇二〇年三月十二日 法官助理李阳 书记员陈莉 附相关法律条文： 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持： (一)维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用; (二)因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用; (三)依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失; (四)非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》 第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。