新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新01民终2号   上诉人(原审被告)：新疆泰石建业投资有限公司，住所地新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区湖洲路66号。法定代表人：张随福，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱正荣，男，该公司工作人员。委托诉讼代理人：袁克平，男，该公司董事长兼执行董事。被上诉人(原审原告)：林雪红，女，1972年4月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。被上诉人（原审被告）：王嘉豪，男，1972年5月15日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。上诉人新疆泰石建业投资有限公司（以下简称泰石公司）因与被上诉人林雪红、王嘉豪租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市米东区人民法院(2019)新0109民初3205号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，于2020年1月16日公开开庭进行了审理。上诉人泰石公司的委托诉讼代理人袁克平、被上诉人林雪红、王嘉豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。泰石公司上诉请求：撤销(2019)新0109民初3205号民事判决，依法改判驳回林雪红对我公司的诉讼请求。事实和理由：首先，我公司自2009年起至今并未与林雪红签订任何装载机租赁协议。我公司与王嘉豪一直有业务往来，且我公司通过以物抵债的方式向王嘉豪交付了一辆价值50万元的沃尔沃轿车及一辆价值15万元的荣威轿车，我公司与林雪红之间没有任何债权债务关系。其次，林雪红手中的欠条不能证明我公司欠付其租赁费的事实，且欠条中是王嘉豪102团的租赁费用。该欠条是吕建满在2012年3月18日出具，现已经过诉讼时效。各方并未签订三方抵账协议，一审法院判令我公司承担责任有误，我公司与林雪红没有任何业务往来。综上所述，请求二审法院支持我公司的诉讼请求。林雪红辩称，价值50万元的沃尔沃轿车及一辆价值15万元的荣威轿车和本案欠款无任何关系，欠条是袁克平亲自打的，而且加盖了泰石公司财务印章，说明泰石公司对本案欠款是认可的，请求二审法院维持原判。王嘉豪辩称，泰石公司确实向我抵过一辆50万元的沃尔沃轿车及一辆价值15万元的荣威轿车。沃尔沃轿车我自己用了，另一辆荣威轿车我给了林雪红，用于折抵86万元欠条中的债务，这11万元是包含在这张欠条中的。林雪红向一审法院起诉请求：泰石公司、王嘉豪支付租赁费11万元。一审法院认定事实：2006年4月1日，林雪红与林富强签订一份《转让协议》，协议约定：林富强将自己名下型号为徐州50D-11装载机以22万元的价格转让给了林雪红，林富强于2006年4月1日将装载机移交给了林雪红。2009年12月12日，王嘉豪向林雪红出具收条一份，内容为：“今收到林雪红送达徐州50D-11装载机一台，车辆完好，备胎一条，后桥一个，该装载机由王嘉豪保管负责存放在新疆泰石建业投资有限公司混凝土搅拌站内，如该装载机损坏、丢失均有王嘉豪负责处理并赔偿250,000元，待2010年3月该装载机与新疆泰石建业投资有限公司签订租赁合同后，此收条自动作废”。2012年3月18日，泰石公司出具内容为“今欠王嘉豪102团租用铲车租赁费110,000元，此款同意用泰石磅车款抵”欠条一份，后林雪红多次找泰石公司及王嘉豪索要租赁费无果，诉至法院。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中林雪红与泰石公司未签订书面租赁合同，但双方实际已建立了租赁关系。泰石公司欠租赁费11万元的事实有泰石公司出具的欠条为据，欠款事实成立，予以确认。庭审中泰石公司辩称，欠条未注明实际车主，无法证明是欠林雪红的租赁费，而且租赁费已支付给了王嘉豪，因此不同意支付租赁费。林雪红系徐州50D-11装载机实际所有人，泰石公司、王嘉豪对租赁徐州50D-11装载机的事实予以认可，王嘉豪对林雪红是实际债权人身份也予以认可，泰石公司出具的欠条实际持有人是本案林雪红，另对租赁费已经支付给王嘉豪的辩称意见,王嘉豪当庭予以否认，泰石公司也未出示证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，故对泰石公司的上述辩称不予采信。综上所述，林雪红要求泰石公司支付租赁费11万元的诉讼请求，一审法院予以支持。针对林雪红要求王嘉豪支付租赁费的诉讼请求，王嘉豪并不是实际承租人，因此对林雪红的此项诉讼请求，一审法院不予支持。针对泰石公司当庭申请鉴定,但未在法院指定的期限内提出鉴定,致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定,应当对该事实承担举证不能的法律后果。据此，一审法院遂判决：一、泰石公司向林雪红支付租赁费11万元，于本判决生效后十日内一次性付清；二、驳回林雪红要求王嘉豪支付租赁费11万元的诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明：2012年3月18日，案外人吕建满出具欠条一张,内容为：今欠五家渠102团租用铲车租赁费110,000元，此款同意用泰石磅车款抵”，3月19日，泰石公司工作人员袁克平在该欠条中批注：“同意转”，袁克平在欠条中签署姓名并加盖了泰石公司的财务专用章。本案二审诉讼中，泰石公司确认吕建满向泰石公司出租磅车，泰石公司欠付吕建满磅车租赁费，因吕建满欠付铲车的租赁费而向林雪红出具了2012年3月18日的欠条，泰石公司于3月19日在该欠条中签字盖章。另查明，2019年10月10日林雪红因与泰石公司借款纠纷一案，将泰石公司起诉至一审法院，并作出（2019）新0109民初6141号民事判决书，在该案审理中，泰石公司辩称其公司所借林雪红52万元款项中，已向林雪红偿还了10万元的现金，并用价值15万元和价值50万元的轿车进行抵账还清了所欠的全部借款。除上述认定事实外，其他认定事实与一审判决认定事实相一致。本院认为，围绕泰石公司的上诉请求和林雪红、王嘉豪的答辩意见，本院根据查明事实的相关法律规定，针对泰石公司是否应当向林雪红承担给付11万元租赁费义务的争议焦点问题，认定意见如下：林雪红诉讼中为证明其主张债权的成立，提交了案外人吕建满于2012年3月18日出具的欠条，从欠条其中载明“今欠五家渠102团租用铲车租赁费110,000元，此款同意用泰石公司磅车款抵”的内容不难看出，吕建满欠付铲车租赁费110,000元的事实成立，吕建满出具该欠条行为表明其为债务人一方，林雪红作为该欠条的持有人和装载机的所有权人，应视为其是债权人一方，双方债权债务关系成立。吕建满在其出具的欠条中同时载明“此款同意用泰石磅车款抵”的内容，实际是吕建满将自己对泰石公司所享有的债权转让给林雪红的意思表示，对此事实泰石公司诉讼中是予以确认的。根据《中华人民共和国合同法》第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人”的规定，本院对吕建满将其对泰石公司所享有的债权转让给林雪红的行为合法有效性予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”据此法律规定，泰石公司于2012年3月19日欠条出具的次日，在欠条中签署“同意转”，并在欠条中签字盖章的行为，足以证实吕建满在转让其债权过程中已向其债务人泰石公司履行了通知义务，本院对吕建满转让债权行为的合法有效性予以确认，泰石公司应当向债权受让人林雪红履行债务清偿的义务。泰石公司上诉称其已经通过车辆抵债的方式清偿了本案所涉的债务，对此主张林雪红不予认可，泰石公司也未能提供有效证据给付证实，泰石上述陈述的事实也与其在一审法院审理的（2019）新0109民初6141号案件中的答辩陈述事实相矛盾，本院对泰石公司上诉主张其已通过以物抵债方式清偿了本案债务的意见不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”泰石公司在本案一审期间未提出诉讼时效的抗辩，且欠条中吕建满及泰石公司均未对付款期限作出约定。泰石公司主张本案已过诉讼时效的上诉意见，有悖事实和法律，本院不予采纳。综上所述，泰石公司对上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。泰石公司向本院预交的二审案件受理费2500元，由泰石公司自行负担。本判决为终审判决。   审  判  长   丁勇审  判  员   李艳审  判  员   何新   二 〇 二 〇 年 三 月 十 八 日 书  记  员   闫雯