河北省衡水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀11民终206号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司。住所地：衡水市和平西路515号。负责人：高宏，该公司总经理。委托诉讼代理人：宋风雷，河北畅杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘红梅，女，1984年3月3日出生，汉族，现住河北省保定市清苑区。被上诉人（原审被告）：马桂红，女，1977年10月8日出生，汉族，现住河北省沧州市东光县。被上诉人（原审被告）：于磊，男，1976年5月30日出生，汉族，现住河北省沧州市东光县。被上诉人（原审被告）：衡水平运货物运输有限公司。住所地：衡水市桃城区育才北大街699号2栋1层。负责人：王国恩，总经理。以上三被上诉人委托诉讼代理人：张英龙，河北衡水桃城区法通法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王书强，男，1974年2月1日出生，汉族，现住河北省衡水市阜城县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称人保财险衡水公司）因与被上诉人刘红梅、王书强、马桂红、于磊、衡水平运货物运输有限公司（以下简称平运货运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省饶阳县人民法院（2019）冀1124民初940号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月14日立案后，依法组成合议庭在线进行了审理。上诉人人保财险衡水公司的委托诉讼代理人宋风雷，被上诉人刘红梅，被上诉人马桂红、于磊、平运货运公司的委托诉讼代理人张英龙通过网络庭审参加诉讼。被上诉人王书强无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险衡水公司上诉请求：改判减少人保财险衡水公司赔偿金额42790元。事实和理由：一审认定事实及适用法律错误，本案事故车辆冀Ｔ×××××货车事故发生时未进行有效检验，商业三者险不应承担赔偿责任。一、保险条款约定内容字义明确、语句清楚，通常理解不能推导出第二种解释，故本案不适用《合同法》第四十一条规定。二、保险条款没有排除被保险人依法享有的权利，一审适用《合同法》第十四条错误。三、人保财险衡水公司承担合同责任，需依据保险合同约定确定理赔责任，而事故发生与车辆年检的关联性问题与合同责任无关，交通事故侵权责任要件不是保险合同责任履行条件，且事故认定书明确记载王书强驾驶未定期进行检验的机动车是违法情形之一。四、保险人代为填写保险单证后经投保人签字或者盖章确认的，代为填写的内容视为投保人的真实意思表示，故投保人在投保单声明部分盖章后内容的效力及于投保人，应视为保险人履行了提示及明确说明义务。刘红梅辩称，请求公正判决。马桂红、于磊、平运货运公司辩称，一审法院查明事实清楚，适用法律正确。人保财险衡水公司提交法庭的投保单声明中涉案车辆投保时加盖平运货运公司公章，依据保险公司的业务流程，投保业务员在完成一批车辆的保险业务后，在订卷归档时补盖的该公司公章，本案事故的发生与车辆是否年检不存在法律上的因果关系。故本案应驳回上诉，维持原判。王书强书面答辩称，本次交通事故的一切经济损失应由车主和保险公司承担。刘红梅向一审法院起诉请求：1、判令王书强等赔偿原告损失89139元，保险公司在保险限额内承担赔偿责任；2、保留其他损失的追索权；3、由被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：2018年3月6日12时50分，王书强驾驶冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车由东向西行驶至302省道张铺村路段左转掉头时，与由东向西行驶田张根驾驶的冀Ｆ×××××重型普通货车发生碰撞，造成双方车辆损坏及所载货物生猪受损的交通事故。饶阳县公安交通警察大队勘查认定，王书强负事故全部责任，田张根无事故责任。王书强驾驶的冀Ｔ×××××冀Ｔ×××××号重型半挂牵引车所有人为平运货运公司，由于磊、马桂红承租并实际使用，由于磊雇佣王书强驾驶，该车在人保财险衡水公司投保交强险和限额100万元商业三者险且不计免赔，本次事故发生在保险期间。事故发生后，冀Ｆ×××××重型普通货车所有人刘红梅在衡水衡东汽车维修服务有限公司修理该车辆，就车辆修理费用发生纠纷，由武邑县人民法院审理后作出（2019）冀1122民初842号民事调解书，在本案庭审结束之后本判决作出之前，刘红梅已就武邑县人民法院作出的（2019）冀1122民初842号民事调解书确定的给付义务已全部履行完毕。一审法院认为，本次事故中，王书强驾驶机动车掉头时妨碍正常行驶的车辆和行人通行是造成事故的原因，负事故全部责任；田张根无责任；交警部门的认定事实清楚、责任划分正确，应予支持。本案中，人保财险衡水公司提交的商业三者险保单条款中约定保险期限内保险车辆须检验合格，否则保险人不负赔偿责任。该免责条款属于人保财险衡水公司出具的格式条款，虽然该公司对该免责条款作出了特别的提示及说明，但因该约定涉及免除保险公司自身责任等内容，故应当依据合同及保险法的相关规定，对该免责条款的具体内容进行审查。《中华人民共和国合同法》第四十条规定：“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”《中华人民共和国合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。”不仅应将被保险车辆未通过年检作为适用该免责条款的前提条件，还应当考虑该免责条款的适用前提与免责后果之间的实际联系，只有当车辆发生事故前已存在安全隐患，且该安全隐患与事故的产生之间存在因果关系，并导致事故发生的概率增加时，该免责条款才具有实质合理性，人保财险衡水公司才能援引该免责条款免除其保险责任。本案中尽管涉案车辆发生交通事故时未年检，但从交警部门的调查认定看，涉案事故原因系王书强在妨碍正常行驶的车辆和行人通行时驾驶机动车掉头引发的，而非车辆未年检发生故障导致的，该车并不存在因为没有年检、存在安全隐患不符合行驶条件、会增加交通事故发生概率的情形，本次事故发生与该车是否年检并无因果关系，故人保财险衡水公司主张本起事故适用免责条款不能成立。此次事故给刘红梅造成合理损失有：1、车辆损失41790元，2、施救费1500元，3、倒车上货物人工费1500元；原告提出的停运损失、交通费、误工费没有提供相应证据也无法律依据，不予支持。综上刘红梅的合理损失共计44790元。对于刘红梅的合理损失，应由人保财险衡水公司首先在交强险限额内赔偿车辆损失2000元，对于刘红梅超出交强险的损失，由人保财险衡水公司在商业三者险限额内按事故责任比例承担全部民事赔偿责任，即赔偿刘红梅车辆损失（41790元-2000元）39790元、施救费1500元、倒车上货物人工费1500元，即人保财险衡水公司在商业三者险限额内赔偿刘红梅合理损失共计42790元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十一条之规定，判决：一、人保财险衡水公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿刘红梅车辆损失共计2000元。二、人保财险衡水公司于本判决生效后十日内在商业第三者责任保险限额内赔偿刘红梅合理损失共计42790元。三、驳回刘红梅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件诉讼费减半收取为1014元，由马桂红、于磊共同负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。当事人对一审认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，关于人保财险衡水公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，人保财险衡水公司主张案涉车辆未进行定期检验属于商业三者险条款约定的免责情形。上述约定属于减轻保险人责任的格式条款，人保财险衡水公司应当在订立合同时向投保人进行明确说明，但其所提交商业三者险投保单的投保人声明处仅有平运货运公司的印章，未填写具体日期，亦无投保人具体工作人员签字，故人保财险衡水公司提交的证据不足以证实其已将保险条款有效送达给投保人并向投保人尽到了明确说明义务，相关免责条款不产生效力。并且，事故车辆为经定期检验属于公安交通管理部门行政处理的范畴，与商业保险合同无关。一审判令人保财险衡水公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人人保财险衡水公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费870元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  高树峰审判员  关春富审判员  刘万斌二〇二〇年三月十二日书记员  王洁蕾