攀枝花市仁和区人民法院   民事判决书   (2016) 川0411民初1110号   原告：攀枝花市仁和区老兵租赁站。住所地：攀枝花市仁和区。   经营者：姚本贵，男，汉族，1969年2月16日出生，住四川省武胜县   委托诉讼代理人：起正宗，四川民慷律师事务所。   被告：西区西佛寺。住所地：攀枝花市西区。   负责人：周贵华。   被告：吴风淦，男，汉族，1972年9月6日出生，户籍地：湖北省大冶市，现住四川省攀枝花市仁和区   委托诉讼代理人：冯亮，四川联一律师事务所律师。   原告攀枝花市仁和区五兴老兵租赁站（以下简称老兵租赁站）诉被告攀枝花市西区西佛寺管理委员会（以下简称西佛寺管委会）、吴风淦租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年8月23日、9月8日两次公开开庭审理了本案，第一次庭审原告老兵租赁站的经营者姚本贵及其委托诉讼代理人起正宗，被告西佛寺管委会的委托诉讼代理人周贵华、被告吴风淦的委托诉讼代理人冯亮到庭参加了诉讼，第二次庭审原告老兵租赁站的委托诉讼代理人起正宗，被告西佛寺管委会的委托诉讼代理人周贵华、被告吴风淦的委托诉讼代理人冯亮到庭参加了诉讼。2016年9月8日，被告西佛寺管委会提出鉴定申请，要求对案涉《建筑物资租赁合同》上加盖的西佛寺管委会的印章及“陈某”签名的真伪进行鉴定，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心（以下简称西政鉴定中心）进行鉴定，西政鉴定中心于2017年3月完成鉴定，本院收到鉴定鉴定意见书后于2017年4月10日、11日向原、被告双方送达了鉴定意见书。诉讼中，双方分别于2016年9月8日、2017年4月14日各申请了一个月的庭外和解期限。后西佛寺管委会在诉讼中提出西佛寺管委会已经被撤销，印章已销毁。经核实后，本院依法于2017年5月9日通知西佛寺管委会的权利义务承接者西区西佛寺（以下简称西佛寺）作为被告参加诉讼。2017年5月18日，本院依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告老兵租赁站的委托诉讼代理人起正宗，被告西佛寺的负责人周贵华、被告吴风淦的委托诉讼代理人冯亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告老兵租赁站向本院提出诉讼请求：1. 被告支付租赁费、租赁物资赔偿款80 000元；2.被告支付违约金25 000元；3.被告支付律师费损失5 000元；4.诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月29日，原、被告签订《建筑物资租赁合同》，合同约定原告向被告“西区西佛寺”项目出租各类建筑物资，合同约定了钢管、扣件的出租单价、赔偿单价、维修费以及违约责任等。合同签订后，原告按约定向被告出租了物资。2015年10月15日，原告和作为合同经办人的第二被告进行结算，被告尚欠原告租赁费和材料赔偿款合计80 000元。其后，原告多次找被告协商支付租赁费事宜，被告均以资金周转困难为由推诿。现原告诉讼至法院。   被告西佛寺辩称，原告与西佛寺管理委员会签订的租赁合同，但合同上陈某的签字不是其本人所签，既然合同不知道是谁签的，所以原告主张的各项费用都不应由我方承担。   被告吴风淦辩称，2011年7月29日，原告与西佛寺管委会签订《建筑物资租赁合同》，合同的甲、乙双方是原告与西佛寺管委会，原告作为合同的出租方，西佛寺管委会作为承租方，根据合同的相对性原则，第二被告不应当承担合同所约定的义务，所以请求法院依法驳回原告对我方的诉讼请求。吴风淦在合同经办人处签字是因为吴风淦系西佛寺部分工程的承建人。   经审理查明，被告吴风淦系西区西佛寺部分工程的实际施工人。2011年7月29日，原告（甲方）与西佛寺管委会（乙方）签订《建筑物资租赁合同》，合同约定乙方向甲方租赁钢管、扣件等物资，合同对租金的计算标准、结算、支付、损失赔偿以及违约责任等进行了约定，其中约定：“乙方应于每月底向甲方付清当月全部租金，不得拖欠；乙方应每月按时向甲方交纳上月租金，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的2%向甲方加付违约金；如引起诉讼纠纷，协商不成，依法向攀枝花市仁和区人民法院起诉或申请仲裁，由败诉方承担诉讼费和胜诉方聘请律师的代理费；施工地址为西区西佛寺。”合同尾部乙方签章处加盖了西佛寺管委会的印章，法人代表处签名为“陈某”，经办人处签名为吴风淦。另，该租赁合同上于2012年11月20日备注“材料员吴某1、吴某2”；于2013年3月19日备注“从2013年2月份1、钢管日租金0.009元/m，2、钢管扣件日租金0.008元/套，租金2013年5月份后每月清算，同意以上吴风淦”。合同签订后，原告提供了租赁物资，在原告的发货明细登记表中提货人签名处有吴风淦、吴某1、吴某2的签名，被告也退还了部分租赁物资，在原告的回收明细登记表中还货人签名处有吴风淦、吴某2、吴某1的签名。租赁合同履行过程中，原告与吴风淦、吴某1对部分租金进行过对账。   2015年7月31日，原告出具《租赁费情况说明》一份，内容为：“尊敬的西区西佛寺领导你好：贵单位自2011年7月起至2014年7月止发包给吴风淦、王某修建工程项目中，吴风淦下欠我钢管扣件等租赁物资租赁费133 931元，王某下欠租赁费59 940元，请贵单位在拨付给吴风淦、王某承建工程款中代付给老兵租赁站。”   2016年5月23日，原告与四川民慷律师事务所签订《委托代理合同》，合同约定四川民慷律师事务所接受原告的委托，指派张亮、起正宗律师为原告与西区西佛寺、吴风淦租赁合同纠纷一案的一审、执行代理人，代理费5 000元。2016年8月5日，四川民慷律师事务所开具了5 000元律师费的发票。   2016年9月8日，西佛寺管委会提出鉴定申请，要求对案涉《建筑物资租赁合同》上加盖的西佛寺管委会的印章及“陈某”签名的真伪进行鉴定，本院依法委托西政鉴定中心进行鉴定，西政鉴定中心于2017年3月1日出具鉴定意见书，结论为：1.标注日期为2011年7月29日的《建筑物资租赁合同》原件上落款处“攀枝花市西区西佛寺管理委员会”红色印文与样本印文是同一枚印章盖印形成；2.倾向认定上述《建筑物资租赁合同》原件落款处“陈某”签名字迹不是陈某本人所写。西佛寺管委会支付鉴定费6 500元。   2016年12月15日，攀枝花市西区民族宗教事务局下发了《关于对进行备案的通知》，通知载明西佛寺管委会撤销后其原有印章及时按有关手续办理注销，西区西佛寺承接原西佛寺管委会相关遗留问题的处理。2016年12月29日，西佛寺管委会的印章交攀枝花市公安局西区分局销毁。   庭审中：1.原告及被告吴风淦一致陈述案涉租赁合同产生的租金共计为329 941元，吴风淦、吴某1、吴某2三人共计已支付租金245 000元;2.西佛寺管委会对其在案涉租赁合同上加盖印章的解释为作为吴风淦向原告租赁建筑器材的第三方担保。   上述事实有，原、被告的陈述及《建筑物资租赁合同》、发货明细登记表、回收明细登记表、租金明细、租赁费情况说明、委托代理合同、律师费发票、鉴定意见书、鉴定费发票、通知等证据在案佐证。   本院认为，本案争议的焦点在于：一、本案所涉的租赁合同的相对方是谁？原告主张的各项费用应由谁支付？二、西佛寺是否应该承担责任？承担什么责任？   针对争议焦点一。第一，被告吴风淦系西区西佛寺部分工程的实际施工人，其在该工程的施工过程中使用钢管、扣件等租赁物资应属必然。第二，被告吴风淦在本案所涉的《建筑物资租赁合同》上经办人处签名，且在租赁合同的实际履行过程中，也是由吴风淦或其指派的人员进行提货、还货、租金的核对以及支付大部分租金，也即租赁合同的实际履行者系吴风淦。第三、从西佛寺提交的由原告出具的《租赁费情况说明》载明的内容，亦能够证实原告明知承租其钢管、扣件等租赁物资的实际承租方为吴风淦。因此，本案所涉的租赁合同的相对方为原告和被告吴风淦，原告提供租赁物资后，被告吴风淦应按合同约定支付租金，丢失租赁物应按合同约定赔偿。原告主张的80 000元租赁费及赔偿款，被告吴风淦予以认可，对原告的该项诉讼请求，本院予以支持。原、被告双方在《建筑物资租赁合同》中约定租金在每月底付清当月全部租金，不得拖欠，如不按时支付租金，从违约之日起，每天应按租金总额的2%支付违约金。被告最后一次提取租赁物资的时间为2014年5月16日，最后一次归还租赁物资的时间为2014年7月31日，但被告至今尚欠原告80 000元租赁费用未支付，被告的行为构成违约，原告主张的25 000元违约金不违反双方合同的约定，本院予以支持。关于原告主张的律师费50 00元，因双方在合同中明确约定由败诉方承担诉讼费和胜诉方聘请律师的代理费，原告提供的委托代理合同及律师费发票，能够证实其产生律师费5 000元，故对原告的该项诉请，本院亦予以支持。   针对争议焦点二。虽经查明案涉租赁合同的租赁物资实为吴风淦承租使用，但西佛寺管委会在《建筑物资租赁合同》上的“乙方”处加盖印章也系事实，且经鉴定，该印章与其提供的鉴定比对样本上的印章一致。结合西佛寺对其加盖印章 “是作为吴风淦向原告租赁建筑器材的第三方担保”的意见，西佛寺管委会应对其加盖印章这一行为的后果承担相应的责任。西佛寺管委会在诉讼过程中被撤销，由西佛寺承接其相关遗留问题的处理，因此西佛寺应对原告承担连带支付责任。西佛寺管委会提出鉴定申请，并交纳鉴定费6 500元，该费用由其自行承担。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：   一、被告吴风淦于本判决生效后十日内支付原告攀枝花市仁和区老兵租赁站租赁费80 000元、违约金25 000元、律师费5 000元，合计110 000元。   二、被告西区西佛寺对第一项款项承担连带支付责任。   如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   本案案件受理费2 500元，减半收取1 250元，由被告吴风淦、西区西佛寺连带负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。   本判决生效后，当事人在规定的履行期限内不履行义务的，对方当事人可向本院申请执行。提出申请执行的期限为本判决书规定的履行期限最后一日起二年内。   审判员  夏玉凤   二〇一七年五月二十六日   书记员  张欣