贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔0323民初710号 原告：何敏，女，1979年6月21日出生，苗族，无业，住贵州省正安县。 被告：席大祥，男，1965年3月9日出生，汉族，户籍所在地贵州省湄潭县，现住湄潭县。 委托代理人：张远强，男，1967年12月9日出生，汉族，无业，住贵州省湄潭县。 被告：贵州省绥阳县交通运输局，住所地：贵州省绥阳县洋川镇。 法定代表人：付燕生，局长。 委托代理人：高晓萍，严正律师事务所律师。 被告：李良芳，男，1961年4月16日出生，汉族，农民，住贵州省湄潭县。 被告：绥阳县交通建设投资有限责任公司，住所地：贵州省遵义市绥阳县洋川镇平安东路157号。 法定代表人：罗洪波，董事长。 委托代理人：叶昌铠，严正律师事务所律师。 第三人：安永，男，1968年6月14日出生，汉族，无业，住贵州省湄潭县。 原告何敏与被告绥阳县交通运输局、被告绥阳交通建设投资有限责任公司、被告席大祥、被告李良芳、第三人安永劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告何敏、被告绥阳县交通运输局的委托代理人高晓萍、被告绥阳交通建设投资有限责任公司的委托代理人叶昌铠，被告席大祥的委托代理人张远强、被告李良芳、第三人安永到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何敏向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告和第三人立即支付原告劳务报酬50,800元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告绥阳县交通运输局将青杠塘镇平坝村老荒沟至石轮路段发包给九鼎公司，九鼎公司林世喜又将该路段发包被告席大祥，被告邀请原告何敏和被告李良方为其提供劳务，原告在施工过程中，因被告席大祥无能力垫资，九鼎公司林世喜、被告席大祥、第三人安永签订协议，终止了席大祥与九鼎公司的合同，被告席大祥未完工部分由第三人安永承建，同时被告席大祥与原告何敏及被告李良芳结算，被告席大祥应付原告和被告李良芳309,450元，被告席大祥已付250,000元，余款59,450元至今未付。其间，因九鼎公司无建筑资格，绥阳县交通运输局终止了与其签订的公路承建合同，接收了九鼎公司在承建该工程中的债权债务，后绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司与被告绥阳县交通运输局签订公路承建合同，被告绥阳县交通运输局将老荒沟至石轮子路段发包给绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司，绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司更名为被告绥阳交通建设投资有限责任公司。综上所述，请求支持原告的诉讼请求。 被告绥阳县交通运输局辩称：原告所述事实属实，但我局已将应付工程款全部拨付被告绥阳交通建设投资有限责任公司，同时我局与原告没有任何合同，故请求驳回原告要求我局支付其劳动报酬的诉讼请求。 被告绥阳交通建设投资有限责任公司辩称，公司按照合同约定将被告席大祥、第三人安永应得工程款全部拨付，同时公司与原告及被告李良芳没有签订任何合同，故请求驳回原告请求我公司支付其报酬的请求。 被告席大祥辩称，我应付原告何敏和李良芳工程款309,450元属实，但我付给被告李良芳的工程款加上李良芳的借款已超过309,450元，故请求驳回原告要求我支付报酬的诉讼请求。 被告李良芳辩称，被告席大祥将工程发包给我和原告何敏，经结算被告席大祥应付我们工程款309,450元属实，被告已付250,000元，余款59,450元至今未付，至于我与被告的借款，因我按照借款约定在支付被告席大祥的利息，借款与工程款不是同一法律关系，同时我与原告结算，原告在该项目中还应得50,800元，故同意原告的请求。 第三人安永辩称，原告何敏与我没有任何法律关系，原告在被告席大祥手里做工我不清楚，被告席大祥在施工过程中产生的债权债务我们在协议中已约定由被告席大祥自行负责，故请求驳回原告要求我支付其劳务报酬的请求。 本案经审理认定事实如下：被告绥阳县交通运输局将青杠塘镇平坝村老荒沟至石轮路段发包给九鼎公司，九鼎公司林世喜又将该路段发包被告席大祥，被告邀请原告何敏和被告李良方为其提供劳务，原告在施工过程中，因被告席大祥无能力垫资，九鼎公司林世喜、被告席大祥、第三人安永签订协议，终止了席大祥与九鼎公司的合同，被告席大祥未完工部分由第三人安永承建，同时被告席大祥与原告何敏及被告李良芳结算，被告席大祥应付原告和被告李良芳309,450元，被告席大祥已付250,000元，余款59,450元至今未付。其间，因九鼎公司无建筑资格，绥阳县交通运输局终止了与其签订的公路承建合同，接收了九鼎公司在承建该工程中的债权债务，后绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司与被告绥阳县交通运输局签订公路承建合同，被告绥阳县交通运输局将老荒沟至石轮子路段发包给绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司，绥阳县华康交通工程建设开发投资有限责任公司更名为被告绥阳交通建设投资有限责任公司。上述事实各方均无异议，本院予以确认。本案有争议的是，各被告及第三人是否应当支付原告的报酬；被告席大祥与李良芳的借款是否可以与应付原告及被告李良芳的劳务报酬相抵销。被告绥阳县交通运输局为了证明其不承担支付原告的报酬，提交了与绥阳县华康公司签订的通村油路建设工程施工合同和付款单据，证明其已按照合同的约定履行了合同义务，该证据经庭审质证，被告绥阳交通建设投资有限责任公司认可工程款已全部拨付，故对其主张的事实本院予以确认；被告绥阳交通建设投资有限责任公司主张其应付给被告席大祥和安永的工程款全部拨付，同时与原告没有签订任何合同为由，不承担对原告的付款责任，由于被告席大祥和第三人安永在庭审中认可应得工程款已拨付，同时原告又未提供证据证明被告绥阳交通建设投资有限责任公司应当承担责任，故本院对被告辩解的事实予以确认。被告席大祥提供被告李良芳出具的借条、蔡书奎、彭相军的收条、贵州农信交易单证明其应付给原告及被告李良芳的工程款已全部付清，由于经庭审质证，原告和被告李良芳对农信交易单无异议，故本院对农信交易金额250,000元予以确认，对被告提供的彭相军、蔡书奎的收条，由于被告未提供其他证据相印证该二人系被告李良芳和何明的工人，同时庭审中，被告李良芳和原告何敏又否认系其工人，故被告席大祥主张冲抵的事实，本院不予确认，被告席大祥提供的李良芳的借据，由于被告李良芳主张其支付了原告的利息，双方之间系民间借贷关系，不同意抵消，同时被告席大祥对被告李良芳支付利息的事实未否认，故被告席大祥辩解的事实，本院不予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：各被告及第三人是否应当支付原告的报酬；被告席大祥与李良芳的借款是否可以与应付原告及被告李良芳的劳务报酬相抵销；被告席大祥支付给蔡书奎、彭相军的工程款是否属原告何敏及被告李良芳应付的工程款。首先，被告绥阳县交通运输局和被告绥阳交通建设投资有限责任公司已按照合同约定拨付了全部工程款，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，被告绥阳县交通运输局和被告绥阳交通建设投资有限责任公司对原告何敏不承担支付劳动报酬的责任。其次，被告席大祥应付原告何敏和被告李良芳工程款309,450元，虽然被告席大祥已支付款加上被告李良芳的借款已经超过被告席大祥应付工程款，但由于借款被告李良芳支付了利息，借款与原告何敏及被告李良芳的工程款是两个法律关系，被告李良芳又不同意抵销，被告席大祥与被告李良芳之间的借贷应另案处理，由于被告席大祥仅付250,000元，尚有59,450元未付，被告李李良芳同意该款直接支付给原告，故对原告何敏请求被告席大祥支付50,800元工程款的请求，本院予以支持。最后，由于第三人安永与被告席大祥在签订合同时约定，席大祥承包期间的债权债务由被告席大祥负责，同时原告何敏与第三人没有订立任何协议，故第三人安永对原告何敏不承担任何责任。 综上所诉，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、由被告席大祥支付原告何敏劳务报酬50,800元，限本判决生效后一个月内付清。 二、驳回原告何敏的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1,550.00元，已减半收取775.00元，由被告席大祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审判员  梁华勇 二〇一七年五月二十四日 书记员  陈 轲