云南省普洱市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）云08民终244号 上诉人（原审原告）：澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组。 法定代表人：李某1，系该村民小组组长。 委托诉讼代理人：杨华，北京大成（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 委托诉讼代理人：黄丹，北京大成（昆明）律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：李某2，男，1959年6月17日出生，汉族，住云南省澜沧拉祜族自治县（大水井社区居民委员会）。 委托诉讼代理人：罗银沧，云南维合律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。 上诉人澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组因与被上诉人李某2合同纠纷一案，不服云南省澜沧拉祜族自治县人民法院(2019)云0828民初1578号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 下松山林村民小组上诉请求，请求撤销云南省澜沧拉祜族自治县人民法院(2019）云0828民初1578号民事裁定，并指令一审法院立案审理。一审法院确定无权审查集体土地使用证的合法性，驳回下松山林村民小组起诉，适用法律错误，应予以撤销。具体理由为：本案为双方基于系平等民事主体间因合同关系而发生的民事法律纠纷，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定的相关起诉条件，属于人民法院的受案范围。1、根据双方1994年9月1日年签订的《有偿出让集体荒山合同书》约定，出让集体荒山用途为以种植业为主进行综合开发。李某2违反协议约定的用途，进行建构筑的建造甚至出售。其行为已严重违反合同约定，根据《云南省荒山有偿开发的若干规定》第十三条规定及《中华人民共和国土地管理法》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，上诉人有权解除双方签署的《有偿出让集体荒山合同书》，2、本案当事双方之间身份信息具体，诉讼请求明确，符合《民事诉讼法》规定受理条件。土地由被李某2分别转让给他人的行为与争议的《有偿出让集体荒山合同书》并非同一法律关系。李某2的土地“转让”行为属于无权处分，对于受让土地的第三人与本案的处理结果有利害关系，其可以作为本案第三人参加诉讼，但一审法院阻止民事争议的处理没有法律依据。李某2再次转让土地的所谓“集体土地使用证”未经双方质证，不能作为认定案件事实的依据。但大部分业主并未依法取得土地使用证，大部分受让人也非本集体经济组织成员，不论土地是否转让给第三方，是否取得土地使用证，法院拒绝审理民事纠纷，损害了上诉人的合法权益。集体土地使用证的发放是依据双方申请而进行的行政确认行为，若相关行为违法，而不能以“已经登记”作为合法性的证据。3、《中华人民共和国土地管理法》规定了买卖或者以其他形式非法转让土地的相应行政处罚措施,并未将该行政处罚行为设定为民事案件审理的前置程序，因此法院对本案具备管辖权。据此，原审以土地行政管理部门处理，不属于受案范围驳回起诉适用法律错误。4、本案当事人的行为所产生的法律后果应当在公权力、私权利上进行区别对待，人民法院依法行使民事审判权，应当按照《合同法》等相关规定依法裁判，一审以土地行政主管部门的行政处罚权来代替人民法院对民事合同的审判权，侵犯合同当事人享有的诉讼权利和合同权利。5、上诉人请求解除双方签订的合同，其实质是国家公权力对民事行为进行的干预，土地行政管理部门不享有确认解除合同法定权利，综上，一审理解和适用法律错误，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，恳请依法撤销一审裁定，指令人民法院立案受理，给予公正审判。 李某2在二审期间未提交书面答辩状。 下松山林村民小组向原审法院提出诉讼请求：一、判令解除双方于1994年9月1日签署的《有偿出让集体荒山合同书》；二、判令李某2将约28.18亩土地恢复原状后交还下松山林村民小组;三、判令本案的诉讼费用由李某2承担。 原审法院经审查认为，案涉土地已被李某2分别转让给了他人（共计20人）用于建房，并取得了集体土地使用证，因此，下松山林村民小组诉讼必然涉及接受土地的20人取得集体土地使用证的合法性，在民事诉讼中，法院并无权审查集体土地使用证的合法性。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条（县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查）及第七十三条（买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任）的规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的行为，应由土地行政管理部门查处，人民法院无管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组的起诉。 经二审审理查明：1994年9月1日下松山林村民小组与李某2签订《有偿出让集体荒山合同书》，约定将下松山林集体荒山10亩左右以13000元转让给李某2。用于种植业开发。实际测量为28.18亩，其后，李某2将上述土地再次转让给多名案外人进行了非农业建设，案外人陆续办理了集体土地使用权证。 本院认为，首先，根据《中华人民共和国物权法》第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”之规定，本案诉争所涉土地在下松山林村民小组与李某2签订《协议书》后，陆续转让给多名案外人并已办理了集体土地使用权证，持有集体土地使用权证的案外人经依法登记取得了本案诉争所涉土地的不动产物权中的土地使用权。虽下松山林村民小组在本案中的诉请为确认合同效力之诉，但本案实质涉及土地使用权的归属问题，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。”之规定，对土地使用权存在争议的应由当事人协商解决，协商不成的由人民政府处理，本案不属于人民法院受理的民事诉讼范围。 其次，根据《中华人民共和国土地管理法》第六十六条：“县级以上人民政府土地行政主管部门对违反土地管理法律、法规的行为进行监督检查。”及第七十三条：“买卖或者以其他形式非法转让土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门没收违法所得；对违反土地利用总体规划擅自将农用地改为建设用地的，限期拆除在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，对符合土地利用总体规划的，没收在非法转让的土地上新建的建筑物和其他设施；可以并处罚款；对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予行政处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。”之规定，买卖或者以其他形式非法转让土地的行为，应由土地行政管理部门查处。综上，一审法院认为法院无管辖权，不属于人民法院受理的民事诉讼范围，并无不当，本院予以维持。 综上，下松山林村民小组的上诉请求不能成立，一审裁定适用法律正确，裁判结果适当。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一审案件受理费，退还澜沧拉祜族自治县勐朗镇勐朗村下松山林村民小组，二审案件受理费，予以免交。 本裁定为终审裁定。 审判长 曾 山 审判员 叶枝松 审判员 张相云 二〇二〇年三月十七日 书记员 章为快