文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4050号上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司，住所地江苏省丹阳市新民中路23号。负责人：夏军，该支公司总经理。委托诉讼代理人：吕和成，江苏君合力律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆网娟，江苏君合力律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：丹阳龙江钢铁有限公司，住所地江苏省丹阳市开发区大泊埝庙村。法定代表人：曾昭勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱键，江苏瀛尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈建国，江苏瀛尚律师事务所实习律师。上诉人中国人寿保险股份有限公司丹阳支公司（以下简称人寿保险丹阳支公司）因与被上诉人丹阳龙江钢铁有限公司（以下简称龙江钢铁公司）人身保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2019）苏1181民初6593号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人寿保险丹阳支公司上诉请求：改判人寿保险丹阳支公司不予给付龙江钢铁公司保险金800000元。事实与理由：1.被保险人李大昌继承人有李大香、李大芹、冯瑞清三人，三人在与被上诉人签订的调解协议中将保险权益转让给被上诉人，后又将权益转让给陈金官，陈金官向上诉人申请理赔被拒。一审没有查清谁是权益受让人。2.被上诉人提供的证据自相矛盾。关于被保险人在何地因何原因跌倒，被上诉人一审提交的由医生出具的证明违反病历书写规范且不符合常理。3.被保险人的死亡原因是呼吸心跳骤停，一审判决认为这不是死亡原因，只是死亡的表现形式之一，无任何事实和法律依据。4.被保险人生前患有高血压、糖尿病，并有住院史，事发时被保险人有无受伤、骨折、流血均未查清，仅依据被上诉人提交的自相矛盾的证据认定被保险人系在车间内搬运粉尘包时摔倒经抢救无效死亡，缺乏事实和法律依据。被保险人家属拒绝医院和上诉人的尸检建议，在事发后第三天就火化了尸体，该不利后果应当由被保险人家属承担。龙江钢铁公司辩称：1.被上诉人是案涉保险权益的受让人，陈金官是被上诉人单位的人事部经理，其办理保险理赔手续是履行职务行为，其法律后果均由被上诉人承担，所以根据调解协议，保险权益转让给被上诉人合法有效。2.被保险人李大昌是在车间做工过程中被粉尘包所压，后被送至医院经抢救无效死亡，所以被保险人身故符合保险合同约定的保险责任范围。3.被保险人李大昌死亡的原因不是呼吸心跳骤停，一审判决已经明确其呼吸心跳骤停仅仅是死亡的表现形式，而且被上诉人在一审中提供的证据足以证明被保险人李大昌是因为意外导致身故。4.被保险人家属拒绝上诉人要求尸检的建议这并非事实，另外保险合同也没有约定被保险人死亡后必须进行尸检。上诉人认为被保险人李大昌患有高血压、糖尿病并且有住院病史，上诉人应当对自己的主张提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的后果。即使被保险人李大昌患有高血压、糖尿病并且有住院病史，亦与本案无关。综上，本案一审认定案件事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持一审判决。龙江钢铁公司向一审法院起诉请求：判令人寿保险丹阳支公司支付龙江钢铁公司意外身故保险金800000元。一审法院认定事实：龙江钢铁公司为包括李大昌在内的员工在人寿保险丹阳支公司投保了《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险（2013版）》和《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险（2013版）》。其中《国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）》，险种代码为845，保险金额为160000000元，保险费为87600元，保险合同生效日期为2018年5月16日，保险合同期满日为2019年5月15日。保险合同中附有被保险人清单，被保险人共计200人，其中该被保险人清单载明国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）个人保额为800000元。2018年11月20日，李大昌作为被保险人加入到上述团体险中。国寿绿洲团体意外伤害保险（B型）（2013版）条款第五条保险责任规定：在本合同保险期间内，人寿保险丹阳支公司依下列约定承担保险责任：第一条，被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身故的，被告按该被保险人的保险金额扣除已给付伤残保险金和烧伤保险金后的余额给付身故保险金，本合同对该被保险人的责任终止。第十二条受益人规定：被保险人或投保人可以指定一人或数人为身故保险金受益人，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保本保险的，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。被保险人身故后，没有指定受益人，或者受益人指定不明无法确定的，保险金作为被保险人的遗产，由被告依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。第二十一条释义规定：意外伤害指遭受外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观事件直接致使身体受到的伤害。2019年3月20日17时许，李大昌在龙江钢铁公司料场车间通道内搬运粉尘包时，不慎摔倒，后被工友发现及时送往丹阳市人民医院抢救，经医院抢救无效死亡。李大昌于2019年3月22日进行了死亡户口注销登记，李大昌有继承人三人，分别为其妹妹李大香、妹妹李大芹、哥哥冯瑞清。2019年3月22日，龙江钢铁公司与李大香、李大芹、冯瑞清在丹阳市经济开发区人民调解委员会的主持下，达成了调解协议书，协议约定龙江钢铁公司一次性补偿李大香、李大芹、冯瑞清共计800000元，李大香、李大芹、冯瑞清同意将涉案保险合同的保险金由原告领取。2019年3月22日，李大香、李大芹、冯瑞清又与龙江钢铁公司的车间主任陈金官签订权益转让书一份，约定对于本起保险事故，李大香、李大芹、冯瑞清同意将上述保险可以获得的全部权益转让给陈金官享有。后陈金官代表龙江钢铁公司向人寿保险丹阳支公司提出理赔申请。2019年5月21日，人寿保险丹阳支公司拒绝理赔，拒赔理由为死亡原因为呼吸骤停，具体死因不明。龙江钢铁公司为维护自己的合法权益，起诉至法院，请求法院依法判决。一审法院认为，龙江钢铁公司为包括李大昌在内的员工向人寿保险丹阳支公司投保团体意外险保险并按约交纳了保险费，双方的保险合同成立并有效。本案的争议焦点为，1.龙江钢铁公司是否为适格原告？2.人寿保险丹阳支公司是否应当承担保险赔偿责任？对此一审法院分析如下：一、关于龙江钢铁公司是否为适格原告的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条的规定，“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外”。涉案保险合同并未指定受益人，根据保险合同的约定保险金应作为被保险人的遗产，由人寿保险丹阳支公司依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。本案中，李大昌的继承人为李大香、李大芹、冯瑞清，其与龙江钢铁公司签订了保险权益转让协议，将案涉保险合同项下法定继承人享有的保险金权益转让给龙江钢铁公司。本案保险金转让事宜也不存在当事人约定或者法律规定不得转让的情形，故龙江钢铁公司具有诉讼主体资格，有权向人寿保险丹阳支公司请求保险金。二、人寿保险丹阳支公司是否应承担保险金给付义务。从龙江钢铁公司提交的证据看，李大昌死亡系其在车间内搬运粉尘包摔倒，经抢救无效死亡导致，李大昌呼吸骤停只是死亡的表现形式之一，并非死亡原因。在无相反证据的情况下，应认定被保险人李大昌属于保险合同项下意外事故直接致使身体受到伤害而身故。人寿保险丹阳支公司作为涉案保险合同的保险人应当履行保险金赔付义务，向龙江钢铁公司给付保险金800000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：人寿保险丹阳支公司于判决生效后十日内赔付龙江钢铁公司保险金800000元。二审中，被上诉人提供以下证据：1.收条一份，证明事发当天李大昌的近亲属收到调解款；2.被上诉人单位人事部证明一份、汇款凭证两份，证明龙江钢铁公司通过单位职工向李大昌分两次汇款共计65万元；3.委托书，时间是在3月22日，证明三个继承人同意打款给李大香，也同时证明当时存在住宿费、餐饮费共计10万元龙江钢铁公司已经支付。人寿保险丹阳支公司质证认为：对于证据1，签字落款的时间不一致，对真实性有异议，也与被上诉人的陈述不一致，应该追加三位继承人为本案的第三人来查明案件情况。对证据2中证明的真实性有异议，被上诉人应该提供陈金官的工作证、劳动合同来佐证。对两份转账记录真实性予以认可，这是汇给李大香的，但是她没有得到授权，且数额与调解金额不一致，应该要追加三位继承人参加诉讼。3.关于住宿费和交通费，在工伤处理中也不可能有30多人的住宿费和交通费，应该追加三个继承人查明10万元的支付情况。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，龙江钢铁公司为包括李大昌在内的员工向人寿保险丹阳支公司投保团体意外险保险并按约交纳了保险费，双方的保险合同成立并有效。被保险人李大昌在工作期间因意外死亡，人寿保险丹阳支公司应当承担赔偿责任。李大昌的法定继承人在收取龙江钢铁公司给付的赔偿款后将保险权益转让给龙江公司，龙江钢铁公司有权向保险公司请求赔偿。人寿保险丹阳支公司认为李大昌系因呼吸骤停死亡，且龙江钢铁公司一审提供的李大昌跌倒原因的证据存在冲突。本院认为，呼吸骤停只是死亡的表现形式之一，并非死亡原因。被保险人李大昌在工作期间不慎摔倒，经医院抢救无效死亡，该情形符合本案所涉保险合同约定的被保险人遭受意外伤害的范畴。人寿保险丹阳支公司认为被保险人李大昌在生前患有高血压、糖尿病，并有住院史，但人寿保险丹阳支公司既未能就其主张提供证据，也未能证实被保险人李大昌系因自身疾病自然死亡。故对人寿保险丹阳支公司的上述主张不予采纳。在无相反证据的情况下一审判决认定被保险人李大昌属于意外死亡，并无不当，本院予以确认。人寿保险丹阳支公司认为龙江钢铁公司支付给被保险人李大昌法定继承人的事实不清楚，并请求追加被保险人李大昌的法定继承人为本案第三人以查明本案事实。本院认为，龙江钢铁公司与李大昌的法定继承人是在丹阳市经济开发区人民调解委员会的主持下达成调解协议书，龙江钢铁公司在本院审理期间提供了收条、中国工商银行电子银行回单以及由李大昌法定继承人冯瑞清、李大芹、李大香签署的委托书，上述证据相互印证，可以证实龙江钢铁公司已经支付了赔偿款，无需追加李大昌法定继承人冯瑞清、李大芹、李大香为本案第三人。综上所述，人寿保险丹阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11800元，由人寿保险丹阳支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 戴晓东审 判 员 朱宝华审 判 员 沈 荷二〇二〇年三月六日法官助理 李珍珠书 记 员 韦 伟