安徽省六安市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）皖15执复11号 复议申请人（异议人、被执行人）：安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司。 负责人：**垒，总经理。 申请执行人：江开甫。 申请执行人：邓有英。 申请执行人：江绪伟。 申请执行人：江绪东。 被执行人：邓孝胜。 被执行人：中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司。 负责人：李良炳，总经理。 复议申请人安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司（以下简称安邦保险六安公司）不服安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503执异43号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 安徽省六安市裕安区人民法院（以下简称裕安区人民法院）恢复执行的江开甫、邓有英、江绪东、江绪伟与邓孝胜、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、安邦保险六安公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，裁定冻结被执行人邓孝胜、安邦保险六安公司银行存款160000元。被执行人安邦保险六安公司对裕安区人民法院的上述执行行为不服，提出书面异议称，（一）被执行人邓孝胜所有的货车在异议人处仅承保第三者责任险，保险限额50万元，有不计免赔。2007年6月12日下午，该车发生保险事故，公司已在商业险限额50万元范围内赔付完毕。（二）本起事故发生后，异议人分别于2007年6月22日、8月20日、9月4日赔付案件其他受害方共计459634.05元，涉案车辆商业险限额仅剩40365.95元，2008年8月4日，因执行本案，裕安区人民法院将剩余40365.95元全部扣划。（三）本案执行依据（2007）裕民一初字第663号民事判决书不能作为强制执行的依据。本案判决时间是2007年10月30日，在此之前异议人已赔偿其他各方受害者共计459634.05元，限额仅剩40365.95元，而本案仍判决其在商业第三者责任限额内赔偿239006.90元，属于明显错误，认定案件事实不清，超限额判决不符合法律规定。综上，法院再冻结、扣划其银行账户没有任何法律依据，侵害了其合法权益，请求中止执行（2019）皖1503执恢16号裁定书，暂缓将扣划的异议人资金给付申请执行人，并解冻其银行账户。 裕安区人民法院查明：江开甫、邓有英、江绪东、江绪伟与邓孝胜、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司、安邦保险六安公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，2007年10月30日，该院作出（2007）裕民一初字第663号民事判决书，判决：一、被告邓孝胜赔偿原告江开甫、邓有英、江绪东、江绪伟死亡赔偿金195420元（9771元/年×20年）；二、被告邓孝胜赔偿原告江开甫、邓有英、江绪东、江绪伟丧葬费8974.5元；三、被告邓孝胜赔偿原告邓有英生活费11297.5元（2420.90元/年×14年/3）、赔偿原告江绪伟生活费3631.3元（2420.9元/年×3年×50%）、赔偿原告江绪东生活费9683.6元（2420.9元/年×8年×50%）；四、被告邓孝胜赔偿原告江开甫、邓有英、江绪东、江绪伟精神抚慰金60000元；五、上述一、二、三项合计289006.9元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司在其强制险限额内对50000元承担赔偿责任；六、上述一、二、三项合计289006.9元，由安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司在其商业第三者责任险限额内对239006.9元承担赔偿责任；七、驳回四原告其他诉讼请求。案件诉讼费9170元，由中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1500元，安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司负担6170元，邓孝胜负担1500元。判决生效后被告未履行给付义务，经权利人江开甫、邓有英、江绪东、江绪伟申请，该院于2008年1月22日立案执行，2019年1月8日，本案恢复执行，同年3月19日，该院作出（2019）皖1503执恢16号执行裁定书，裁定：一、冻结、扣划被执行人邓孝胜、安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司银行存款计50000元。二、冻结、扣划被执行人邓孝胜、安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司银行存款计160000元。此后，异议人安邦保险六安公司书面提出前述执行异议。 裕安区人民法院认为：提起执行异议应当符合法律规定的条件，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第三款“被执行人以执行依据生效之前的实体事由提出排除执行异议的，人民法院应当告知其依法申请再审或者通过其他程序解决”的规定，本案异议人以原生效判决认定事实错误等为由，属于对执行依据提出的执行异议，不属于执行异议的审查范围。另根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条“当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行”及第二百零六条“按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行……”的规定，异议人安邦保险六安公司提出中止执行的异议请求，应符合决定再审案件中止执行的条件。综上，异议人的异议理由不成立，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：驳回异议人安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司的异议请求。 安邦保险六安公司申请复议称：（一）裕安区人民法院异议审查严重违反法定期限和程序。其于2019年4月19日即向该院提起异议，但该院2019年11月13日才立案审查，异议裁定落款时间2019年11月12日。（二）被执行人邓孝胜涉案车辆在复议申请人处仅承保第三者责任险，保险限额50万元，该车发生保险事故后，公司已在商业险限额50万元范围内赔付完毕。具体为：2007年6月22日预付150000元赔偿款至交警部门，2007年8月20日因本起事故另一受害者方正周向金安区人民法院申请先予执行，预付赔偿款150000元，2007年9月4日因本起事故另一受害者王永云、许军向金安区人民法院起诉，根据另案判决支付赔偿款159634.05元，扣除前三次款项，涉案车辆商业限额仅剩40365.95元，2008年8月4日，因执行本案，裕安区人民法院将剩余40365.95元全部扣划。基于合同相对性及保险合同的损失补偿原则，其已按照保险限额承担全部赔偿责任，对其再次执行于法无据。（三）本案执行依据认定事实明显错误，人民法院发现判决错误的，依法应当启动审判监督程序纠错，并裁定中止执行。综上，请求撤销裕安区人民法院（2019）皖1503执异43号执行裁定及（2019）皖1503执恢16号执行裁定。 本院查明：裕安区人民法院于2008年1月22日首次立案执行本案，首次执行的案卷材料反映，安邦保险六安公司收到该院的执行通知书后，于2008年8月13日向该院缴纳赔偿款35365.95元。同时提交了被执行人邓孝胜车辆的保险理赔卷宗，其中公安机关出具的【2007】第10194号《交通事故责任认定书》载明：2007年6月12日14时20分，邓孝胜驾驶中型自卸货车沿六安市经济技术开发区许继慎路由东向西行驶至一交叉口西200米处，车辆驶上路南隔离花坛，撞上花坛内路灯杆及施工人员，致车辆和路灯杆受损，施工人员许忠根、许昌云、方正周、郎世平受伤，许忠根、许昌云经医院抢救无效当日死亡。邓孝胜应负此交通事故全部责任，许忠根、许昌云、方正周、郎世平无责任。2007年7月2日中国农业银行现金缴款单一份，载明：收款人六安市交警支队一大队，缴款金额15万元，款项来源赔款。同日，六安市交警支队一大队出具收条一份，载明：收到安邦财产保险公司现金15万元（预付赔款）。 涉案交通事故的伤者方正周诉邓孝胜、安邦保险六安公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，六安市金安区人民法院于2007年8月7日作出（2007）六金民一初字第990-2号民事裁定书：被告安邦保险六安公司先予支付给原告方正周15万元。2007年8月24日，该院出具《执行款收据》，载明：编号0001398，交款人安邦保险六安公司，金额15万元。该院于2008年7月4日作出（2007）六金民一初字第990号民事判决：（一）被告邓孝胜于本判决生效后五日内一次性赔偿原告方正周经济损失115224.52元；（二）被告安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司替代赔偿原告各项损失237926.10元（已支付）；（三）驳回原告其他诉讼请求。案件诉讼费由原告承担1020元，被告邓孝胜承担2667元，被告安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司承担5000元。 涉案交通事故的死者许忠根亲属王永云、许军诉邓孝胜、安邦保险六安公司、中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案中，六安市金安区人民法院于2007年7月30日作出（2007）六金民一初字第835号民事判决：（一）被告财保六安市分公司赔偿原告王永云、许军人民币5万元；（二）被告安邦保险六安公司赔偿原告王永云、许军人民币156134.05元；（三）驳回原告其他诉讼请求。案件诉讼费5660元，原告承担1660元，被告安邦保险六安公司承担3500元，被告邓孝胜承担500元。2007年9月7日，该院出具《执行款收据》，载明：编号0003115，交款人安邦保险六安公司，金额159634.05元。 另查明：2008年安邦保险六安公司的银行账户因本案执行被冻结，该公司曾向裕安区人民法院提交书面保证承诺配合执行，同时提交了再审申请书，陈述因未到庭参与诉讼，未能提交履行赔偿责任的证据材料，致使判决其承担的赔偿责任超出了保险责任限额，请求立案再审。 本院认为，结合复议申请人安邦保险六安公司的复议理由，本院归纳本案的争议焦点为：裕安区人民法院裁定冻结、划拨复议申请人安邦保险六安公司银行存款160000元是否符合法律规定。针对上述争议焦点具体分析如下：《中华人民共和国保险法》第六十五条规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。 根据上述法律规定，由于被执行人邓孝胜为涉案车辆投保的第三者责任强制保险责任限额为50万元，涉案交通事故造成多人受伤、死亡的客观事实，同一交通事故的受害者都有权利请求保险公司在责任限额内予以赔偿，而本案诉讼中，债权人未及时申请财产保全措施，致使复议申请人安邦保险六安公司配合执法机关、其他人民法院在保险责任限额内支付了绝大部分赔偿款项，该不利后果系当事人的诉讼风险，应由其自行承担。复议申请人安邦保险六安公司作为保险人，其本身系代被保险人承担对第三者的损害赔偿责任，其承担责任的范围以保险责任限额为限。裕安区人民法院（2007）裕民一初字第663号民事判决的主文第六项，判令安邦保险六安公司在其商业第三者责任险限额内对239006.9元承担赔偿责任，该判决主文本身并无不当，只要安邦保险六安公司在其商业第三者责任险限额内履行了赔偿义务，其法律义务即为完成。故，裕安区人民法院在首次执行中已查明安邦保险六安公司在商业第三者责任险限额内的赔偿责任已履行完毕后，本次恢复执行中再次对其采取强制执行措施不符合法律规定，应予纠正。 综上，复议申请人安邦保险六安公司的复议理由成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项、第二款之规定，裁定如下： 一、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503执异43号执行裁定书。 二、撤销安徽省六安市裕安区人民法院（2019）皖1503执恢16号执行裁定第二项中“冻结、扣划被执行人安邦财产保险股份有限公司六安中心支公司银行存款计160000元”的部分。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙全明 审判员  张 菊 审判员  徐学文 二〇二〇年三月四日 法官助理龚江涛 书记员陶兴苗 附：本案适用的法律条文 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； (五)异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定,发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。