江西省樟树市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）赣0982民初1826号 原告：杨晓岚，女，1965年12月15日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：付清平（系原告杨晓岚丈夫），男，住江西省樟树市。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：邹江平，江西新青年律师事务所律师。代理权限：一般代理。 被告：聂景兵，男，1973年2月17日出生，汉族，住江西省樟树市。 委托诉讼代理人：张剑，樟树市清江法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 原告杨晓岚（以下简称原告）与被告聂景兵（以下简称被告）合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月2日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月28日、5月2日公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人邹江平、被告及其委托诉讼代理人张剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨晓岚向本院提出诉讼请求：1.终止与被告的合伙关系；2.依法进行合伙清算，要求被告给付300000元（以实际清算数额为准）；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告变更第二项诉讼请求为：调解或判令被告给付606300元。事实和理由：2007年，被告邀请原告投资从事福州到广东韶关的客运，原告投资300000元，后又开发了福州到湖南郴州线路，原告又投资400000元，两次投资700000元，2012年，股东内部股份调整，原告股本缩减了140000元，实际持有560000元股本，占合伙份额的10%，原告没有实际参与合伙管理，股份由被告代持，2015年12月，被告说客运生意不做了，给了原告230000元，原告多次要求被告进行合伙清算，但被告不予理睬，原告认为，被告此举侵犯了原告的合法权益，依法提起诉讼，请予以支持。原告变更诉讼请求的事实和理由：原、被告共同出资3140000元与他人合伙经营长途客运，其中原告出资560000元于被告名下，占被告出资份额的17.83%，被告与他人解除合伙后共获得合伙财产约4700000元，该财产系被告与原告共同所有，但被告仅给付原告230000元，其行为已侵犯了原告的合法权益。 聂景兵辩称，1.答辩人与原告之间不存在合伙关系，而仅仅是股份代持关系；与答辩人形成合伙关系的是胡开生等24人，并非原告，原告仅仅是投资在答辩人名下的该合伙体的隐名合伙人，其在合伙体中所占股份由答辩人代持而已，该代持关系并非合伙关系。2012年，答辩人与胡开生等24人合伙经营福州至韶关往返、福州至郴州往返的客运业务，该合伙体实际总投资为5600000元，其中答辩人名下投资3140000元，该3140000元投资款中，部分为答辩人自己的实际投资，部分为其他隐名合伙人的投资，其中原告在答辩人名下投资560000元，占该合伙体的10%股份，可见，原告参与合伙的事业是该合伙体，是该合伙体的隐名合伙人，而不是答辩人的合伙人，答辩人仅仅是其在该合伙体中股份的代持人，正如原告诉称：“2012年，股东内部股份调整，原告……实际持有560000元股本，占合伙股份的10%，原告没有实际参与合伙管理，股份由被告代持”。既然答辩人仅仅是原告股份的代持人，二者之间就不存在合伙关系，原告在合伙体所享有的权利义务必将随着该合伙体的产生而产生，随着该合伙体的解散而终结,原告要求与答辩人进行合伙清算显然就没有事实和法律依据；2.原告隐名的合伙体于2015年11月28日经全体合伙人一致同意解散清算，原告在该合伙体中所享有的权利义务随之终结,合伙体在2015年之前的经营过程中基本是按月结算，并按出资比例分红,答辩人从合伙体分得红利之后一直按照原告的投资比例将属于原告的红利分文不少的交付给了原告。进入2015年，因高铁的开通、车辆的更新换代等多种因素，合伙经营出现困境，合伙体曾打算增资更新客车，但因包括原告在内的部分合伙人不愿意增资而使增资计划破产，2015年11月10日左右，合伙停止经营。11月28日，经全体合伙人一致同意，将合伙体的全部资产，包括客车和线路经营权等全部有形和无形资产，作价2300000元卖给了答辩人。至此，该合伙体已经解散清算。答辩人向所有合伙人支付了购买款项，其中原告按其所持10%的股份比例应分得230000元的解散清算款，答辩人将此款连同最后几个月的红利一并转给了原告。至此，原告在答辩人名下的投资所享有的权利义务全部终结，之后答辩人与他人合伙经营所产生的收益或产生的亏损均与原告没有任何法律关系。故原告要求终止与答辩人的合伙关系和进行合伙清算根本没有任何事实与法律依据；3.原告诉称答辩人“与他人解除合伙后共获得合伙财产约4700000元”没有事实依据，其主张“该财产系原告与答辩人共同所有”没有法律依据。如前所述，原告隐名合伙的原合伙体于2015年11月28日解散清算之后，答辩人将原合伙体的解散清算款交付给了原告，原告所享有的权利义务就已宣告终结。之后，答辩人与黄裕华等四人形成的新合伙体与原合伙体没有任何法律关系，不能认为是原合伙体的延续。新合伙体的合伙人、出资比例、车辆数量和质量、线路等都发生了变化。新的合伙体中，答辩人的出资全部为自己的出资，再没有原告的出资。原告隐名合伙的原合伙体已经不复存在。综上，答辩人强调三个观点：⑴.原告与答辩人不存在合伙关系，原告要求终止与答辩人的合伙关系没有事实依据,答辩人仅仅是原告隐名合伙的股份代持人，股份代持关系并非合伙关系；⑵.原告隐名参与合伙的合伙体于2015年11月28日已经解散，并且原告已经按照其股份比例分得了合伙体的清算款，原告对合伙体享有的权利义务已经终结；⑶.答辩人在原合伙体结算之后与他人合伙所获收益与原告无关；故原告的诉讼请求完全没有事实与法律依据，请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议证据，本院认定如下：1.被告对原告提供的2012年5月1日股权证明的关联性有异议，认为不能证明原、被告之间的合伙关系，本院结合案件事实对其关联性予以认定；2.被告提供的银行转账明细，证明原、被告合伙体解散时，原告已经收取了应分得的230000元解散清算款和最后几个月红利67647元，原告质证认为证明对象有异议，被告没有告知是解散清算款和红利，本院对原告已收取被告297647元予以认定，但不能直接证明原告同意终止与被告的合伙关系。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年，被告邀请原告投资从事福州到广东韶关的客运，后又投资了福州到湖南郴州的客运，在经营过程中，原告没有实际参与经营，股份由被告代持。被告为该合伙体的经营者。双方约定按原告投资的份额承担亏损、享有收益。2012年5月1日，被告向原告出具股权证明“收到杨晓岚股金款伍拾陆万元正（560000元），投股车辆（福州-韶关两辆车、福州-郴州两辆车）”。2015年11月28日，被告与胡开生等人协商，胡开生等24名合伙人将福州至韶关、韶关至福州、福州至郴州、郴州至福州、郴州至福清的客运班线所有车辆与线路牌原总价11200000元及余下票款等全部资产作价2300000元卖给被告，从买下之日起，所有车辆与挂靠单位前后债权、债务相关手续，由被告自行处理，与其它股东无关。同日，被告与黄裕华签订转让合同，将受让的合伙体暨福州至韶关班线中旅公司大巴车（车牌闽Ａ×××××）、韶关至福州班线韶运公司大巴车（车牌粤Ｆ×××××）、福州至郴州新国线公司的线路牌（没有车辆）、郴州至福州班线郴汽公司大巴车（车牌号湘Ｌ×××××）、郴州至福清班线郴汽公司大巴车（车牌号湘Ｌ×××××）经营权及车辆产权，另加上一台新购买54座宇通大巴车订车合同费830000元，全部转让给黄裕华，转让价格为5100000元，被告收取了黄裕华支付的转让款4500000元，余款600000元入股与黄裕华等人合伙经营。2015年12月2日被告向原告转款297647元（其中230000元为原告所持有该合伙体10%股权的股权款，67647元为该合伙体截至2015年11月28日分红款）。被告以2300000元受让该合伙体全部股权时，未取得原告的同意。在以5100000元出让该合伙体时也未征得原告同意，原告得知消息后，多次要求与被告进行合伙清算，被告不予理睬，原告因而具状本院，要求支持原告的诉讼请求。 本院认为，本案争议的焦点主要有以下3点：1.原告在该合伙体中的地位。被告主张原、被告之间是股份代持关系，但代持关系也不能否认原告在该合伙体中所享有股权的事实。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实务、技术等合伙经营，共同劳动。”最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”的规定，本案被告作为该合伙体的实际经营者，原告将560000元投资款通过被告投资到该合伙体中，原告是该合伙体的隐名合伙人，原、被告之间应属于合伙关系；2.被告以2300000元受让该合伙体全部股权时，原告在该合伙体中是否还享有股权。庭审中，原告诉称被告以2300000元受让该合伙体时，未经其同意，被告主张已电话通知原告，但被告未提供相应证据证明其主张，根据民事诉讼“谁主张谁举证”的举证规则，被告应承担举证不能的法律后果，且在2015年11月28日被告受让该合伙体协议中没有原告签名，在收取受让款时原告也未签字，故本院认定被告在受让该合伙体后，原告并未退出该合伙体，在该合伙体中仍然享有10%的股权；3.被告以5100000元出让该合伙体后，原告应享有的收益。原告主张应以占有被告名下17.83%份额对该转让获利的4700000元进行分配，没有事实及法律依据，因被告受让该合伙体时所支付的受让款是被告自筹资金，而并非合伙体的经营款。且庭审中，原告认可被告将合伙体作价5100000元进行出让，故根据原告在该合伙体中占有10%的股权数额，应获得该转让款的10%。原告主张对预留2000000元购车款及2015年9、10月两个月车站售票款690438元等进行分配，被告不予认可，原告未提交充分证据证明有可供分配收益，应承担举证不能后果。本案被告以5100000元出让该合伙体时获得的回报构成为现金4500000元、合伙体股权600000元。庭审中，本案原、被告均认为双方已经没有合作可能，故对原告主张终止与被告合伙关系的诉求，本院予以确认解除，同时被告应向原告支付510000元，扣除已经支付的230000元，还应向原告支付280000元。 综上，对原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第46条、第55条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，判决如下： 一、确认原告杨晓岚与被告聂景兵在2012年5月1日形成的合伙关系解除； 二、被告聂景兵在本判决发生法律效力之日起十日内给付原告杨晓岚280000元； 三、驳回原告杨晓岚的其它诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9863元，由原告杨晓岚负担5326元，被告聂景兵负担4537元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。 审 判 长  肖青平 审 判 员  吴虎华 代理审判员  谢青霞 二〇一七年五月二日 书 记 员  熊文霞