广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0114民初2946号原告：汤伟文，男，1980年8月15日出生，汉族，住广州市花都区,委托诉讼代理人：黄永亨，广州市花都区赤坭镇法律服务所法律服务工作者。被告：邓伟恒，男，1982年8月25日出生，汉族，住广州市花都区,原告汤伟文与被告邓伟恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月20日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，于2020年3月11日第一次公开开庭进行了审理，原告汤伟文的委托诉讼代理人黄永亨，被告邓伟恒到庭参加了诉讼；于2020年3月13日第二次公开开庭进行了审理，原告汤伟文及其委托诉讼代理人黄永亨，被告邓伟恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。汤伟文向本院提出诉讼请求：：l.判令被告向原告归还借款本金19000元并支付利息（从2017年12月2日起，以19000元为基数，每日按银行贷款利息计算，暂计至起诉之日止为2000元），本息合计21000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告于2015年3月23日向原告借款20000元，当日双方签订《借款协议》，约定借款期限从2015年3月23日至2017年12月1日。借款期限届满后，原告多次向被告催款，被告只还了1000元。因此，原告不断对被告催款，但被告每次均找借款推托。为维护自身合法权益，原告决定向法院提起民事诉讼，恳请法院支持原告上述诉求。汤伟文为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.借款协议一份，2.通话记录，3.光盘一张，内有原、被告之间分别在2019年8月8日、12月9日、2020年1月7日、1月11日、1月21日的通话录音，4.光盘一张，内有微信聊天记录，5.微信转账截图。邓伟恒对以上证据经质证认为：对证据1无异议。对证据2有异议，汤伟文一直有打电话催收我还款。对证据3的真实性无异议，我只承认我签借条的20000元。对证据4中还款500元无异议，但对欠款19000元有异议。如果我之前还的是利息，我还欠原告19000元。但我认为我之前归还的是本金，所以我现在不欠原告钱了。对证据5有异议。该两笔转账款项是原告叫我在网上赌博，我赢了，所以原告转账给我。邓伟恒辩称：我向原告借款2万元是事实，但我已超额还款了。当时借款时双方没有约定利息，2017年我已全额还款后原告说要我支付利息，所以我又还了一部分利息。邓伟恒为证明其主张向本院提交以下证据：微信转账记录。汤伟文对以上证据经质证认为：对被告的转账金额无异议，对关联性有异议。被告的转账记录只能证明双方有款项往来，但不能证明转账款项的用途。经审理查明：汤伟文和邓伟恒之间是朋友关系。汤伟文持有一张借款协议原件，其中约定邓伟恒向汤伟文借款20000元，期限为2015年3月23日至2017年12月1日，逾期利息按银行规定办法执行等内容。汤伟文在借款协议落款贷款人处签名、捺印并写上身份证号码，邓伟恒在借款协议落款借款人处签名、捺印并写上身份证号码,借款协议没有落款日期。庭审中，双方均确认汤伟文通过现金方式向邓伟恒支付借款20000元。邓伟恒通过微信还款的情况如下：2016年2月5日还款1000元，2016年3月12日还款1000元，2016年4月9日还款1200元，2016年5月11日还款1200元，2016年6月5日还款1200元，2016年8月4日分别还款700元、500元，2016年9月5日还款1200元，2016年10月10日还款1200元，2016年11月10日还款1200元，2016年12月10日还款1200元，2017年1月14日还款1200元，2017年3月10日还款2400元，2017年3月26日还款1000元，2017年4月6日还款1200元，2017年8月11日还款1200元，2017年9月10日还款1200元，2017年11月10日还款1200元，2017年12月12日还款1200元，2018年1月11日还款1200元，2018年2月11日还款1200元，2018年3月12日还款1200元，2019年3月5日分别还款200元、300元，2019年8月10日还款500元，合计还款28000元，邓伟恒主张上述还款用于归还20000元借款本金和利息，汤伟文主张上述还款中除了2019年归还的1000元用于归还20000元借款本金，其他用于归还另一笔27000元借款。汤伟文主张邓伟恒尚欠19000元借款没有归还，遂起诉至法院成讼。本院认为，本案为民间借贷纠纷，双方对于20000元借款的发生经过没有异议，本院予以确认。本案争议焦点是邓伟恒所还款项是否用于归还20000元借款的本金和利息。鉴于：1、汤伟文提供微信转账记录，足以证明双方之间存在其他经济往来，邓伟恒主张微信转账记录是汤伟文支付的赌债，但没有提供任何证据予以证明；2、汤伟文主张双方之间另有一笔27000元的借款且写有借款协议，邓伟恒已经偿还该笔借款故27000元借款协议已经撕毁，因双方确有通过现金支付借款的惯例且汤伟文已经撕毁借款协议的陈述符合日常生活习惯，故对汤伟文的陈述本院予以采信；3、20000元借款协议约定借款期限届至2017年12月1日，而邓伟恒还款的时间大部分在2017年12月1日前，邓伟恒主张还款全部用于归还20000元借款不符合常理；4、20000元借款协议上并无约定借款利息，邓伟恒主张双方有约定利息但未提供证据予以证明，且汤伟文否认借款存在利息，故对邓伟恒关于借款存在利息的主张本院不予采信；5、邓伟恒作为还款义务人对还款情况应承担举证责任，但邓伟恒对于还款用于归还本金还是利息、利息计算标准及还清本金时间的陈述前后不一，应视其举证不能；6、汤伟文提供的多次电话通话记录和微信聊天记录显示，汤伟文于2019年8月8日的电话中陈述邓伟恒欠19500元未还，2019年8月10日邓伟恒通过微信还款500元后汤伟文在微信中回复“收到差19000”，汤伟文还于2019年12月9日、2020年1月11日、2020年1月21日的电话中陈述邓伟恒欠19000元，而邓伟恒在上述通话或聊天中均没有对欠款情况提出异议；7、邓伟恒作为完全民事行为能力人，应当知道借款协议的效力和法律后果，如其认为已经还清借款，应向汤伟文要求取回借款协议，但其至本案立案前一直没有提出此项要求。综上，对邓伟恒还款用于归还20000元借款的本息和已还清20000元借款的主张本院不予采纳，汤伟文自认邓伟恒已经偿还1000元借款，抵扣还款后尚欠19000元借款未还，有借款协议为证，证据充分，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，故邓伟恒应承担相应的还款责任。关于利息，本案中借款协议上约定了还款期限和逾期利息按照银行规定办法执行。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条的规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”对汤伟文主张的利息诉请，本院依法调整为自2017年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至还清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条的规定，判决如下：一、被告邓伟恒于本判决生效之日起十日内向原告汤伟文归还借款本金19000元；二、被告邓伟恒于本判决生效之日起十日内向原告汤伟文支付上述借款本金的利息（利息以借款本金19000元为基数自2017年12月2日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计息；自2019年8月20日起至还清款日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息）；三、驳回原告汤伟文的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费163元，由被告邓伟恒负担。本判决为终审判决。审判员  邓碧君二〇二〇年三月十七日书记员  李雯静