山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终199号 上诉人（原审被告）：魏书武，男，1984年3月28日出生，汉族，农民，住莒县。 委托诉讼代理人：吴海龙，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘汉顺，男，1959年6月24日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：战立宗，山东风顺律师事务所律师。 上诉人魏书武因与被上诉人刘汉顺民间借贷纠纷一案，不服山东省莒县人民法院(2019)鲁1122民初4546号民事判决，向本院提起上诉，本案于2020年2月11日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。 魏书武上诉请求：1.撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案借款是由上诉人和魏延功经办的，上诉人在借款的时候并没有见到被上诉人，也不认识被上诉人，涉案款项的交付均是由魏延功经办的，后期的利息也都是由上诉人直接偿还给了魏延功的，也就是说整个民间借贷关系成立、履行都是由魏延功和上诉人在具体办理的，与被上诉人无关，而且魏延功是宜联贷的理财师，其代表宜联贷履行的是职务行为，其出借款项的法律后果应当由宜联贷公司承担，故涉案债务的权利人应当是宜联贷公司，而非被上诉人。2.既然涉案借款的具体履行都是由上诉人和魏延功来经办的，而且被上诉人也认可涉案魏延功参加涉案借贷并实际转账借款给上诉人，这种情况下，就应当对魏延功进行调查，以查明案件事实，而且被上诉人还称魏延功是被上诉人的外甥，被上诉人也完全可以申请证人出庭作证，但是一审法院没有予以调查，三方也没有当庭进行对质，这系认定案件事实不清，证据不足。3.上诉人在借款时申请了4万元并得到了批准，后上诉人后来发放贷款时实际并不需要这么多了，所以上诉人在收到魏延功的36800元时，随后又转账还款了20000元，上诉人在一审过程中也提交了相关的证据，一审法院对此也未予认定，属认定案件事实错误。4.被上诉人近年来在一审法院起诉了数其民间借贷案件，实际发放更多，涉嫌非法经营，案件应先由公安机关处理。5.对被上诉人主张已偿还的利息，偿还主体、数额、经过一审均未查清；事实上上诉人都偿还给了魏延功。综上，一审法院认定案件事实不清，证据不足，应予改判。 刘汉顺辩称，一审正确，请求维持。 刘汉顺向一审法院起诉请求：1.判令魏书武归还借款40000元及利息9860元，共计49860元；2.诉讼费由魏书武负担。 一审中，刘汉顺围绕诉讼请求向法庭提交了3份证据：1.魏书武向刘汉顺出具的借条1份；2.借款合同2份，用来证明魏书武在保证人郝永余、魏某1的担保下通过“宜联贷平台”向刘汉顺借款40000元，借款期限自2016年6月29日起至2017年6月28日止；3.2016年6月30日转账记录1份，用来证实刘汉顺通过“宜联贷平台”工作人员魏延功在莒县邮政银行峤山营业所的账户（账号：62×××93）于2017年6月30日转给魏书武在莒县邮政银行峤山营业所账户（账号62×××49）36680元。 魏书武对刘汉顺提供的证据质证后称，对借条及借款合同的真实性无异议，魏书武出具借条时刘汉顺不在现场，借款是由魏延功经办的。魏延功于2017年6月30日转到魏书武银行账户内36680元，当日又转走20000元，实际转给魏书武16680元。 根据魏书武的申请，证人魏某1、魏某2到庭证明以下事实：魏书武与两证人系同村。郝永余是魏某2的妹夫，郝永余自“宜联贷平台”借的40000元款实际由魏某2使用。魏书武、魏某1、郝永余三户联保，通过魏延功，魏书武、郝永余于2016年6月份从“宜联贷平台”各借款40000元，魏某1借款50000元，借款时，三人将银行卡交给魏延功，魏延功就给转上款了，三人并不知道是借的谁的款。 一审法院经审查认为，刘汉顺提供的借条有魏书武的签名并捺手印，魏书武写借条时刘汉顺虽不在现场，但该借条是魏书武找“宜联贷平台”工作人员魏延功办理借款时给魏延功出具的，魏延功又将该借条给了实际出借人刘汉顺，否则，刘汉顺不会持有该借条，且借条内容明确载明是魏书武借刘汉顺现金40000元，该借条与刘汉顺提交的其他两份证据之间能够相互印证，确认刘汉顺提供的3份证据为有效证据并予以采纳。证人魏某1、魏某2只证明和魏书武于2016年6月份通过魏延功从“宜联贷平台”借过款，并不能推翻该笔借款实际出借人是刘汉顺。 根据双方当事人的陈述及确认的有效证据，一审法院认定以下案件事实：刘汉顺是山东省宜联贷金融信息服务有限公司理财师，魏延功是“宜联贷平台”工作人员，与魏书武系同村村民。2016年6月29日，魏书武在郝永余、魏某1的担保下，找到魏延功打算从“宜联贷平台”借款40000元，魏书武和保证人郝永余、魏某1与魏延功签订了借款合同，并向魏延功出具了借条，借条内容“借条兹有莒县（峤山）镇（道沟）村魏书武，性别，男，汉族，1984年3月28日出生，身份证号3711221984××××××××，妻汲珍，借到刘汉顺现金小写（40000）大写（肆万）元整，借款时间自2016年6月29日至2017年6月28日，期限12个月还清借款，如果出现逾期拖欠，按同期银行贷款利息4倍偿还。借款人；魏书武，担保人：郝永余担保人：魏某1”。2019年6月30日，刘汉顺通过魏延功在莒县邮政银行峤山营业所的账户（账户号：62×××93）转给魏书武在莒县邮政银行峤山营业所账户（账户号62×××49）36680元，魏延功将借条给了刘汉顺。自2017年6月28日至2018年6月28日的利息魏延功通过微信及银行转账的方式已付给刘汉顺，后刘汉顺多次找魏书武催要借款遭拒付。 本案在立案时，刘汉顺曾列汲珍为被告，后申请撤回对汲珍的起诉，一审法院裁定准许。 一审法院认为：本案双方当事人争议的焦点为：1.刘汉顺是否具有原告主体资格，是否有权提起诉讼；2.刘汉顺要求魏书武偿还借款本金40000元并按同期银行贷款利率4倍计算利息是否应予支持。关于第一个问题，借款合同是指当事人一方按约定将一定种类和数量的货币移转给他方，他方到期后返还货币的协议。交付货币给他人的一方称为出借人；接受货币并于一定期限内返还货币给出借人的一方为借款人。刘汉顺提供的借款合同规定：借款人通过居间人运营的“宜联贷”网络居间服务平台向出借人借款，针对借款事宜各缔约人根据相关法律、法规的规定，本着平等、真实、自愿的原则，为明确责任、恪守信用、各缔约人协商一致，签订本合同，并保证共同遵守。从该规定可以看出，山东省宜联金融信息服务有限公司在本案中只是居间人，仅为实际出借人和借款人提供媒介服务，该公司并不是实际出借人，且该借款合同中未写明出借人，只写明魏书武是借款人，因刘汉顺持有魏书武给其出具的借条，且借条中明确载明魏书武借到刘汉顺现金40000元，应当认定，本次借款合同的实际出借人是刘汉顺，借款人是魏书武，担保人是郝永余、魏某1，因此，刘汉顺具有本案的原告资格。魏书武称刘汉顺不具有原告资格的辩解意见，不予采纳。关于第二个问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。第二十七条规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案魏书武给刘汉顺出具的借条虽然载明借到刘汉顺现金40000元，但刘汉顺通过魏延功实际转给魏书武本金36680元，刘汉顺事先扣除利息的作法违反法律规定，因此，其要求魏书武付还本金40000元的诉讼请求，不予支持，魏书武应按实际借款本金36680元偿还。因约定的借款利率按同期银行贷款利息4倍计息，超过法律规定的年利率24%，对刘汉顺要求按同期银行贷款利息4倍计息的诉讼请求，亦不予支持，应按年利率24%计算利息，自2018年6月28日起至2019年6月28日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第一款、第二十七条的规定，一审判决：魏书武于判决生效后十日内付给刘汉顺借款本金36680元及利息（以36680元为基数，按年利率24%计算，自2018年6月28日起至2019年6月28日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费523元，由魏书武负担。 二审中当事人均未提交新证据。上诉人述称已偿还利息多数是通过魏延功，后期曾直接向被上诉人付息二、三次，一个月345元，是按年息一分算出来的。被上诉人对此予以认可，本院对该事实予以确认。 一审证据还显示，被上诉人通过魏延功在莒县邮政银行峤山营业所的账户（账户号：62×××93）向上诉人账户转款36680元后，同日其中20000元又被转回魏延功账户。 一审查明的案件事实本院予以确认。 本院认为，上诉人签订的借款合同明确约定，借款人通过“宜联贷”网络居间服务平台向出借人借款；同时上诉人出具的借条明确写明出借人为被上诉人，且曾直接向被上诉人付息；据此上诉人应明知出借人并非“宜联贷”平台或其工作人员魏延功，其主张被上诉人不是债权人、一审未调查魏延功属事实不清均不能成立。上诉人在签订借款合同、向被上诉人出具借条且被上诉人实际交付借款后，双方间36680元借款合同关系成立有效，上诉人应严格履行还本付息的合同义务。上诉人主张在收款后又返还魏延功20000元，但未提供证据证明是基于与被上诉人协议变更了借款金额；在合同未变更的情况下，应认定上诉人向魏延功转款是基于与本案无关的其它法律关系，上诉人如何使用借款与被上诉人无关，不影响上诉人与被上诉人间的债权债务关系及其责任承担。从另一角度，争议的20000元如确系向被上诉人退还的借款，则上诉人借款本金仅为16680元，而从后期上诉人付息情况看，按年息一分、每月还息345元，则计息的本金只能是40000元而不可能是20000元或16680元，可见上诉人一直是承认借款本金40000元的。上诉人与魏延功间如因该20000元发生纠纷，可另案处理。上诉人主张被上诉人多次放贷构成非法经营，未提供证据，本院对其该主张亦不予支持。综上，上诉人上诉理由均不成立，其上诉请求本院不予支持；原判正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1046元，由上诉人魏书武承担。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月四日 书记员  周韵扬