辽宁省营口市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽08民终605号上诉人（原审原告）：葛永芳，男，1978年10月8日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：张日晶，女，1983年11月18日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：李兴君，男，1954年8月11日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被上诉人（原审被告）：刘艳梅，女，1954年3月1日出生，汉族，住辽宁省盖州市。被上诉人李兴君、刘艳梅的委托诉讼代理人：张宏伟，营口市鲅鱼圈区红海法律服务所法律工作者。上诉人葛永芳因与被上诉人张日晶、李兴君、刘艳梅第三人撤销之诉纠纷一案，不服辽宁省盖州市人民法院（2019）辽0881民初3538号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。葛永芳上诉请求：撤销原审裁定，依法改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、原审法院以上诉人“不具备提起第三人撤销之诉的资格”为由，驳回上诉人的起诉，是对相关法律规定的曲解是错误的。第一、上诉人对(2018)辽0881民初686号民事案件处理结果具有法律上的利害关系。根据法院生效判决和裁定，被告张日晶、李家勇(已故)应当偿还原告借款本金13万元及利息，诉讼中，案涉房屋被法院诉讼保全。但在上诉人不知情的情况下，被上诉人李兴君、刘艳梅与被上诉人张日品、李家勇(已故)通过法院诉讼判决，将登记在李家勇名下的案涉房屋确权归李兴君、刘艳梅所有。上述判决与上诉人具有利害关系，该判决将致使上诉人的合法债权无法实现，被上诉人将财产转移，损害了原告的民事权益，原告有权依据《民诉法》第56条3款之规定，位法提起诉讼。原审以该案属于所有权确认纠纷，与借贷案件分属不同的法律关系，上诉人不是产权纠纷的第三人为由，认定上诉人没有行使撤销之诉的主体资格，是对相关法律规定的曲解和错误适用。二、上诉人请求法院撤销(2018)辽0881民初686号民事判决，驳回该案中李兴君、刘艳梅的诉讼请求，具有事实和法律依据。根据(2018)辽0881民初686号民事判决书，案涉房屋系1990年李兴君、刘艳梅以儿子李家勇名义购买，2001年翻建后于2002年登记在李家勇(未婚)名下。此时，李家勇22岁，已经成年。所以，即使购买及翻建均系父母李兴君、刘艳梅出资，但以李家勇名义办理不动产登记，视为李兴君、刘艳梅将案涉不动产无偿赠与李家勇所有，根据《物权法》第9、14、17条规定，该赠与已经发生法律效力。在(2018)辽0881民初686号民事案件审理时，李家勇、张日晶明知有原告等人借款未还，却自愿无偿放弃案涉房屋产权归父母李兴君、刘艳梅所有，违反了《合同法》第74条规定，损害了债权人利益，上诉人有权请求法院予以撤销。(2018)辽0881民初686号民事案件不具有确认之诉的利益。当事人是恶意利用诉讼掩盖转移财产的真实目的，应当依法予以驳回。确认之诉是指原告请求法院确认当事人之间有争议的权和或者法律关系存在与否的诉讼，提起确认之诉必须有需要诉讼救济或者保护的法律利益，亦即确认之诉的利益。李家勇、张日晶与李兴君、刘艳梅是直系亲属关系，诉讼中，双方对房屋产权没有任何争议。双方就是恶意串通，虚假诉讼，使房屋产权转移通过法院判决而合法化，以达到规避偿还债务的非法目的。综上，上诉人认为，因不能归责于上诉人的原因，上诉人未能参与2018)辽0881民初686号案件的诉讼，该判决结果阻碍了原告债权实现，损害原告合法权益。上诉人提起撤销之诉有事实和法律依据，原审驳回上诉人的起诉时错误的。被上诉人李兴君、刘艳梅答辩称，一、原审法院裁定正确，上诉人不具备提出第三人撤销之诉的主体资格。本案上诉人葛永芳不是涉案房屋的购买人。出资人、产权人、共有人，盖州市人民法院（2018）辽0881民初686号民事判决书确定的盖州市鼓楼办事处西关社区房屋（盖房权证第××号）与上诉人没有任何的厉害关系，所以上诉人不是具有独立请求权第三人和无独立请求权第三人，上诉人对法院判决不具备提出第三人撤销之诉的主体资格。二、上诉人称“盖州市人民法院（2018）辽0881民初686号判决书是被告李家勇、张日晶恶意转移财产”与事实不符。答辩人诉李家勇，张日晶所有权确认纠纷一案，是2017年12月到法院起诉，2018年1月29日开庭，2018年3月19日盖州市人民法院作出（2018）辽0881民初686号判决书。可是上诉人与张日晶、李家勇的民间借贷纠纷一案，查封涉案房屋的时间是2018年6月5日，上诉人是在686号判决生效后将李家勇、张日晶起诉至法院。也就是说上诉人起诉时，686号判决已经作出并且生效，686号判决是在上诉人起诉之前作出的，所以686号判决与上诉人的诉讼没有任何关系，李家勇和张日晶在法院作出686号判决时根本不知道上诉人要起诉，何谈恶意转移财产。再者、686号判决是本案答辩人起诉李家勇和张日晶，李家勇和张日晶是被动应诉，没有主动提出财产归属，根本不存在上诉人所说的李家勇和张日晶恶意转移财产的客观条件和主管意思，所以上诉人的诉讼观点是恶意无线李家勇和张日晶，是完全错误的。三、上诉人在2018年6月5日申请查封涉案房屋，当答辩人看到查封裁定时就第一时间向盖州市人民法院主审法院提出查封异议，也就是说在2018年6月包括盖州市人民法院主审法院和原告就知道涉案房屋法院已经做出了第三人撤销之诉，根据《民事诉讼法》第56条规定，第三人提出撤销之诉的诉讼时效是6个月，上诉人的起诉距知道法院作出686号判决的时间已经一年多，已经超过了诉讼时效，所以上诉人提出的第三人撤销之诉违背法律规定，应予以驳回。四本案涉及房屋以李家勇的名义购买，是用李家勇顶名，并不是赠与行为，1990年6月3日答辩人购买城关乡自治一组姚洪福平房四间，因答辩人当时已经拥有两处房屋，觉得在自己名下再有房屋可能将来会有麻烦，所以就用当时仅仅9岁的大儿子李家勇顶名购买了这四间房屋，并在2001年答辩人出资对房屋进行翻建，翻建后一直到现在都是答辩人居住，根据《合同法》第185条规定“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受赠与的合同。”本案涉案房屋至今也没有给予李家勇，所以不存在赠与，上诉人的诉讼观点错误。五、盖州市人民法院（2018）辽0881民初686号民事判决书判决正确，根据《物权法》第19条和第39条规定，权利人利害关系人认为不动产登记薄记载的事项是错误的，可以申请更正登记，同事所有权人对自己的不动产依法享有占有。使用收益和处分的权利，所以法院经庭审听取双方意见、查明事实后，作出更正房屋所有权人的判决是符合法律规定，686号判决正确。综上所述，原审裁定正确，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院查清事实，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原裁定。一审法院认为，第三人撤销制度是为了保护受错误生效裁判损害的未参加原诉的第三人的权益，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，且生效裁判的内容错误导致第三人民事权益被损害。案涉盖州市鼓楼办事处西关社区臧家湾里（盖房权证字第××号）房屋虽然登记在李家勇名下，但在购买该房屋、出资、翻建中付出较多的为李兴军、刘艳梅。葛永芳为本案普通债权人，其诉请系对已经生效的(2018)辽0881民初686号民事判决提起的第三人撤销之诉。根据民事诉讼法第五十六条第一款及第二款的规定，能够针对他人已经生效的裁判提起第三人撤销之诉的原告，应当是有独立请求权第三人和无独立请求权第三人。本案中，葛永芳不是案涉房屋的购买人、出资人、产权人、共有人。张日晶、李家勇和李兴君、刘艳梅房屋所有权确认与葛永芳和张日晶、李家勇之间的民间借贷法律关系分属不同的法律关系，葛永芳对(2018)辽0881民初686号案件的诉讼标的不存在独立的实体性权利。因此，葛永芳不属于有独立请求或无独立请求权第三人，不具备提起第三人撤销之诉的资格，故葛永芳的起诉应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，裁定为：驳回原告葛永芳的起诉。案件受理费100元，由原告葛永芳负担。本院认为，本案上诉主要争议焦点为，上诉人葛永芳是否具有本案的诉讼主体资格。《中华人民共和国民事诉讼法》第56条第3款规定，“第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据表明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起6个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。”从该条法律规定看，第三人撤销之诉的原告需满足具有原审诉讼独立请求权资格。而本案中诉讼标的(2018)辽0881民初686号民事判决在2018年3月19日作出，上诉人葛永芳查封涉案房屋时间为2018年6月5日，即在2018年6月5日之前，上诉人葛永芳对涉案房屋没有独立请求权，自然不享有对(2018)辽0881民初686号民事判决行使第三人撤销之诉的权利。综上，上诉人葛永芳的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  赵洪骥审判员  秦振敏审判员  关春秋二〇二〇年三月六日法官助理那晓梅书记员翟健含