山西省太原市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）晋01行初182号原告李艮贵，男，1964年1月2日出生，汉族，无业，山西省交城县天宁镇磁窑村东大街新编26号。原告王晋，女，1971年9月21日出生，个体摊贩，住山西省交城县。委托代理人王宝强（系王晋丈夫），男，个体摊贩，住山西省交城县。被告山西省司法厅，住所地：太原市小店区狄村北街11号。法定代表人薛永辉，厅长。委托代理人赵亚娣，女，山西省司法厅司法鉴定局主任科员。委托代理人苗俊豪，男，山西省司法厅法规政策研究室干部。原告李艮贵、王晋因不服被告山西省司法厅行政答复书，于2016年12月15日向本院提起行政诉讼。本院立案后于2017年1月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月27日公开开庭审理了本案。原告李艮贵、王晋及其委托代理人王宝强与被告山西省司法厅委托代理人赵亚娣、苗俊豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告山西省司法厅于2016年8月24日作出晋司函[2016]60号《答复函》，认为山西省人身伤害司法鉴定中心出具晋人伤司鉴中心[2016]司鉴字154号（补）补充鉴定的行为违反相关规定，未认真履行复核程序，依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第21条的规定，已对其作出训诫的行政处理，责令该中心对存在问题进行整改。原告李艮贵、王晋诉称，山西省人身伤害司法鉴定中心在李大虎故意伤害罪一案，前后出具两份结果不一致的鉴定结论，导致李大虎量刑变重。原告李艮贵之子李大虎因涉嫌故意伤害罪被羁押起诉，受害人单方委托公安鉴定部门鉴定为重伤二级，后因李大虎向法院申请了重新鉴定，山西省人身伤害司法鉴定中心2016年5月11日下达晋人伤司鉴中心[2016]第154号鉴定意见书，鉴定意见为损伤程度为轻伤二级。2016年6月27日法院开庭审理相关刑事案件中，山西省人身伤害司法鉴定中心鉴定人员拒绝出庭作证，但于2016年6月27日在未通知当事人也未接受法院委托的情况下，自行下达了一份补充鉴定意见，将轻伤二级变为重伤二级。同一个鉴定中心对同一处伤口先后出具不同的鉴定结论，严重违背职业道德和操守，其行为违反了《司法鉴定程序通则》的规定。山西省人身伤害司法鉴定中心是被告内部成立的一个省级司法鉴定中心，直接隶属于司法部，被告违法向其颁发司法鉴定许可证的行政行为属于违法行政许可，应当予以取缔。根据《司法鉴定程序通则》的规定，鉴定机构仅对第41条规定的情形才可自行补正，且不得改变原有鉴定结论。对原鉴定进行的补充鉴定意见仅能由委托人书面提请，鉴定机构无自行提起补充鉴定程序的法律依据。被告对山西省人身伤害司法鉴定中心仅处以训诫、整改的处罚太轻，不符合相关规定，请求法院依法撤销《答复函》，责令被告重新作出从重处罚并赔偿原告损失。原告向法庭提供如下证据：1、2016年8月24日山西省司法厅晋司函[2016]60号《对李艮贵等投诉山西省人身伤害司法鉴定中心的答复函》；2、2016年5月11日晋人伤司鉴中心[2016]司鉴字第154号《损伤程序鉴定》及2016年6月24日补充鉴定；3、2017年3月8日太原市中级人民法院（2017）晋01刑终125号《刑事附带民事裁定书》。被告山西省司法厅答辩称，答辩人作出的《答复函》是对被答辩人投诉问题的书面回复、说明、解答、告知，不是行政行为，对被答辩人的合法权益明显不产生实际影响，应当依法驳回其起诉。答辩人2016年6月27日受理投诉书后进行了书面调查和现场调查，发现山西省人身伤害司法鉴定中心于2016年3月24日受太原市迎泽区人民法院委托，受理李小飞损伤程度鉴定案并先后出具154号及其（补）鉴定书。答辩人认为，该鉴定中心出具154（补）的新鉴定，废除了原来的鉴定意见，不能认为是同一文号出具两份不同的鉴定意见，该鉴定意见由鉴定人负责，不是《司法鉴定程序通则》第30条规定的补充鉴定。鉴定中心在154号鉴定书出具后才发现问题，未认真履行司法鉴定复核程序，违反《司法鉴定程序通则》第35条的规定。2016年8月12日答辩人作出56号《处理意见》，对鉴定中心作出训诫的行政处理，责令该中心对存在的问题进行整改。该鉴定中心于2016年8月29日提交了《整改意见》，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第23条、《司法部关于进一步加强司法鉴定投诉处理工作的意见》第7条之规定，答辩人于2016年8月24日作出依据合法、内容完整、回答充分的《答复函》，并于次日送达至投诉人。答辩人核准登记鉴定中心是合法的，二者是管理与被管理的关系。答辩人对被答辩人的投诉及时受理、认真调查、严肃处理，《答复函》认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告山西省司法厅向本院提交了以下证据、依据：1、2003年1月13日山西省医学会晋医会字（2003）1号《关于申请设立山西省司法鉴定工作管理委员会人身伤害司法鉴定专家委员会的申请》及设立材料；2、2003年6月6日山西省司法厅晋司鉴[2003]103号《关于核准设立山西省司法鉴定工作管理委员会人身伤害司法鉴定专家委员会的决定》；3、2012年1月4日山西省司法厅晋司许决字[2012]1号《关于调整名称问题的决定》；4、2016年司法鉴定投诉咨询登记表；5、司法鉴定书投诉书及相关材料；6、2016年6月30日山西省司法厅《司法鉴定投诉受理通知书》；7、2016年6月28日被告司法鉴定管理局《调查函》；8、2016年7月7日鉴定中心书面说明；9、2016年6月29日调查笔录；10、2016年8月12日山西省司法厅晋司函[2016]56号《处理意见》；11、2016年8月16日文书送达回证；12、《答复函》（同原告证据1）；13、2016年8月25日文书送达回证；14、2016年8月29日鉴定中心《整改意见》；15、2017年1月24日山西省司法厅晋司许决字[2017]38号《关于注销山西省人身伤害司法鉴定中心执业登记的决定》；16、法律依据：《山西省司法鉴定条例》（2003年）、司法部（2000年第62号令）《鉴定机构登记管理办法》、《全国人大常委会关于司法鉴定管理问题的决定》（2005年）、2005年司法部第95号令《司法鉴定机构登记管理办法》、《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（2010年司法部第123号令）。经庭审质证，被告对原告提供证据没有异议，原告对被告提供证据真实性没有异议，但认为对山西省人身伤害司法鉴定中心造成的损失应当予以赔偿。本院认为双方当事人提交的证据符合行政诉讼证据规定的采信标准，可以作为本案的定案依据。经审理查明，原告李艮贵之子李大虎因致伤李小飞被刑事处罚，山西省人身伤害司法鉴定中心受法院委托于2016年5月11日出具了被鉴定人损伤程度为轻伤二级的154号《鉴定意见书》，后又于同年6月24日出具被鉴定人损伤程度为重伤二级的《补充鉴定意见书》。2016年6月27日，原告李艮贵、李晋同王爱情一起向被告山西省司法厅登记投诉，认为鉴定中心就同案同一伤情先后出具两份结论不一致的司法鉴定意见的行为严重违法违规，要求被告山西省司法厅严肃查处，撤销第二份补充鉴定意见。当月30日被告山西省司法厅书面决定受理该投诉，在此之前山西省司法厅司法鉴定管理局于6月28日向鉴定中心发出调查函，要求其对投诉书所列事项进行详细说明，拿出处理办法，7日内上报。鉴定中心于7月7日书面回复，认为补充鉴定是对鉴定意见存在引用标准条款不正确、对被鉴定人的损伤程度判断不准确的错误的改正，是否采信是法官的自由裁量权。被告山西省司法厅经调查于2016年8月12日作出56号《处理意见》，认为鉴定中心违规出具补充鉴定文书，未严格履行复核程序，违反《司法鉴定程序通则》的规定，依据司法部《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第21条的规定，对鉴定中心作出训诫的行政处理，责令其对存在问题进行整改，并于2016年8月31日前将整改情况上报。2016年8月24日被告山西省司法厅作出60号《答复函》，次日送达投诉人李艮贵等人，就其投诉问题予以说明并告知处理结果。当月29日鉴定中心向被告书面报告了"李小飞损伤程度鉴定案"存在问题的整改意见。另查明，2003年6月9日经山西省医学会申请，被告山西省司法厅核准设立了山西省司法鉴定工作管理委员会人身伤害司法鉴定专家委员会，2012年1月4日变更名称为"山西省人身伤害司法鉴定中心"。2017年1月24日被告山西省司法厅下达38号文决定注销被告山西省人身伤害司法鉴定中心执业登记。本院认为，被告山西省司法厅是山西省人身伤害司法鉴定中心的登记管理机构，负有对其监督、检查，对其违法违纪执业行为进行调查处理的法定职责。被告山西省司法厅受理原告李艮贵等人的投诉后，依法展开调查工作。根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》第二十一条的规定：司法行政机关应当根据调查结果，作出如下处理：（一）被投诉人有应当给予行政处罚的违法违规行为的，移送有处罚权的司法行政机关依法给予行政处罚；（二）被投诉人违法违规情节轻微，没有造成危害后果，依法可以不予行政处罚的，应当给予批评教育、训诫、通报、责令限期整改等处理；（三）投诉事项查证不实或者无法查实的，对被投诉人不作处理，并应当将不予处理的理由书面告知投诉人。对于涉嫌犯罪的，移送司法机关依法追究刑事责任。被告山西省司法厅对山西省人身伤害司法鉴定中心在李小飞损伤程度鉴定活动中违规出具补充鉴定文书的执业行为，作出训诫、责令其对存在的问题进行整改的行政处理，符合上述规定。原告李艮贵、王晋认为处罚太轻的理由缺乏事实和法律依据不能成立，其请求撤销被告山西省司法厅答复的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李艮贵、王晋的诉讼请求。案件受理费由原告李艮贵、王晋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长  张翠萍审 判 员  刘 栋代理审判员  张瑞雪二〇一七年五月九日书 记 员  潘 汀