文书内容广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终34128号上诉人（原审被告）：张仲整，男，1945年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：蒋国光，广东深博律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周锦松，男，1961年10月14日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：张燕君，北京德恒（深圳）律师事务所律师。原审被告：王连连，女，1952年8月7日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。上诉人张仲整因与被上诉人周锦松及原审被告王连连民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2019）粵0303民初29831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张仲整上诉请求：1.请求贵院撤销深圳市罗湖区人民法院作出的（2019）粤0303民初29831号民事判决中第二项判决，并改判为15000元律师费由被上诉人周锦松自行承担；2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人周锦松诉上诉人张仲整借款合同纠纷一案于2019年8月23日立案，于2019年10月10日开庭申请。被上诉人周锦松于2019年10月10日开庭时当庭增加诉讼请求，要求上诉人张仲整支付律师费并提交了《委托代理合同》、《付款凭证》及《发票》等材料作为证据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款之规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”。被上诉人周锦松超过举证期限增加诉讼请求以及提交相关证据，法院不应支持该诉求，上诉人张仲整无须向其支付律师费。被上诉人周锦松答辩称，一、被上诉人周锦松增加诉讼请求的时间节点符合法律规定，上诉人张仲整的上诉理由不能成立。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百三十二条：“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理。”第五百五十二条：“本解释公布施行后，最高人民法院于1992年7月14日发布的《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》同时废止；最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用。”上诉人张仲整上诉状中所依据的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》，与上述规定，两个均属最高人民法院发布实施的司法解释，均由最高人民法院审判委员会会议通过并发布，但是时间有差，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》在前，为2002年4月1日起施行，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》在后，2015年2月4日起施行。并且发布在后的《解释》明确规定“最高人民法院以前发布的司法解释与本解释不一致的，不再适用”，再根据新法优先于旧法的法律适用原则，被上诉人周锦松在法庭辩论结束前增加诉讼请求，符合法律规定。二、被上诉人周锦松系在举证期间届满之后委托律师代理本案，增加律师费的诉请所依据的证据为举证期届满后产生的新证据，理应也不受原举证期间的限制。综上，上诉人张仲整的上诉请求均不能成立，恳请二审法院在审理后，驳回其上诉请求，依法维持原判。周锦松向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告借款本金人民币506000元及利息52624元（利息分段计算，从2017年5月5日起计算至2019年5月7日按年利率36%计算，从2019年5月8日起暂计至2019年10月10日按年利率24%计算，并应计算至全部本息清偿之日止）；2.请求判令被告王连连承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用全部由被告承担；4.原告为实现债权而委托律师代理本案支出的律师费30000元由二被告共同承担。一审法院查明，一、2017年5月5日，原、被告双方签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款550000元，借款用途为资金周转；借款期限为60天，自2017年5月5日起至2017年7月4日止，借款利率为每月2%；借款由原告通过银行转账方式支付至被告指定银行账户（账号：62×××88）。同日，原告通过其名下中国银行账户通过银行转账方式向被告支付550000元。同日，被告向原告出具《收据》，载明被告已收到原告通过银行转账方式支付的借款550000元。二、2018年4月5日，原、被告签订一份《借款合同》，约定被告向原告借款340000元，借款用途为经济周转；借款期限为180天，自2018年4月5日起至2018年10月4日止。《借款合同》第五条出款方式项下空白处显示手写字样“张仲整收到现金”。同日，被告向原告出具《借据》，载明被告借到原告现金340000元，借款本人已收妥。三、被告分别于2017年5月5日、2017年7月5日、2018年6月28日、2018年10月22日、2018年11月30日、2018年12月18日、2018年12月29日、2019年5月7日向原告还款44000元、22000元、1180元、40000元、50000元、50000元、100000元、170000元。庭审中，原告确认收到上述还款。四、2019年5月31日，被告向原告出具《还款计划》，载明被告共欠原告借款890000元,承诺于2019年6月30日还清本金和利息。五、2019年7月5日，被告向原告出具《还款保证书》，载明被告共欠原告借款890000元,承诺于2019年7月13日还清本金和利息。六、2019年7月20日，被告向原告出具《还款保证书》，载明被告共欠原告借款89000元，承诺于2019年7月23日还清本金和利息。七、2019年8月15日，被告向原告出具《还款保证书》，载明被告共欠原告借款890000元【包括2017年5月5日的550000元和2018年4月5日的340000（现金）】，承诺于2019年8月22日还清本金和利息。八、2019年8月23日，被告向原告出具《还款保证书（确认书）》，载明被告确认于2017年5月5日向原告借款550000元（该款项已由原告转入被告约定的收款账户），后又于2018年4月5日在向西村春风健康中心向原告借款现金340000元，两笔借款合计890000元，约定按月利率4%计付利息，被告承诺于2019年8月28日还清本金和利息。九、原、被告在涉案两份《借款合同》第十一条第4款均约定：乙方（本案被告）违约未能按合同约定的期限归还借款本息，甲方（本案原告）因追索该借款本息而产生的包括但不限于下列费用：律师费、诉讼费、保全费、交通住宿费、误工费、劳务费、调查取证费、鉴定费、公证费、处理抵押/质押物费用等所有相关费用由乙方（本案被告）承担。被告于2019年8月23日向原告出具的《还款保证书（确认书）》亦约定如被告未依约还款，被告自愿承担一切法律后果及赔偿原告的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费等实现债权的费用）。原告为两案诉讼委托了北京德恒（深圳）律师事务所指派律师詹映峰、张燕君作为委托诉讼代理人参加诉讼，并实际产生律师费30000元。十、被告张仲整、王连连原为夫妻关系，双方于2014年10月29日办理离婚手续。一审法院认为，原、被告双方的借贷关系有原告提供的《借款合同》、银行转账凭证、被告出具的《借据》、《还款保证书》为证，双方之间的借贷关系依法成立，法院予以认定。关于550000元的借款，双方当事人对被告的还款时间及金额均没有异议。原告主张双方口头约定借款利息按每月4%计付，已支付的利息应按月利率3%计算折抵。被告抗辩称其还款仅是针对550000元的借款，《借款合同》约定了利息按月利率2%计付，多还的利息应折抵本金。法院认为，原告未能举证证明其主张，且双方签订的《借款合同》上明确约定了借款利息按每月2%计算,法院依法采信被告的意见。原告在庭审中确认被告于《借款合同》签订当天还款44000元为偿还本金，法院折算被告已偿还的金额及期限，折抵后尚欠本金及利息如下表：            被告还款时间              还款期间（天）              应付利息              实际还款金额              折抵本金              尚欠利息              尚余本金                                              尚余本金*24%/365*还款期间                            实际还款金额-应付利息                            上期尚余本金-折抵本金                  2017-5-5              0              0              44000              44000              0              506000                  2017-7-5              61              20295.45              22000              1704.55              0              504295.45                  2018-6-28              358              118709.77              1180              0              117529.77              504295.45                  2018-10-22              116              155994.39              40000              0              115994.39              504295.45                  2018-11-30              39              128926.46              50000              0              78926.46              504295.45                  2018-12-18              18              84895.11              50000              0              34895.11              504295.45                  2018-12-29              11              38542.62              100000              61457.38              0              442838.07                  2019-5-7              129              37562.37              170000              132437.63              0              310400.44      故，关于涉案550000元的借款，截止至2019年5月7日，被告尚欠原告借款本金310400.44元。双方没有约定逾期利率，原告主张按借期内的利率（年利率24%）自2019年5月8日起支付资金占用期间利息的诉讼请求，没有违反法律规定，法院予以支持。关于律师费，原、被告在《借款合同》及被告出具的《还款保证书（确认书）》中均约定了因原告主张债权支出的律师费由被告承担。原告因两案实际产生了律师费30000元，原告在（2019）粵0303民初29831号案中提出了要求被告承担律师费30000元的诉讼请求，在（2019）粵0303民初29830号中没有提出关于律师费的主张，对原告要求被告承担律师费的诉讼请求，部分予以支持。关于被告王连连是否应当承担还款义务。经法院确认，被告张仲整、王连连已于2014年10月29日办理离婚手续。故原告在两案中要求被告王连连承担共同还款义务的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：一、被告张仲整应于判决生效之日起十日内向原告周锦松偿还借款310400.44元并支付逾期利息（以本金310400.44元为基数，按照年利率24%的标准自2019年5月8日起计至款项实际付清之日止）。二、被告张仲整应于判决生效之日起十日内向原告周锦松支付律师费15000元。三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明，被上诉人周锦松在原审庭审开始时提交变更诉讼请求申请书。原审查明的事实正确，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。上诉人张仲整上诉主张根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定，“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”，被上诉人周锦松当庭变更诉讼请求不符合法律规定，上诉请求无需支付被上诉人律师费15000元。对此，本院认为，本案二审的争议焦点为被上诉人周锦松当庭变更诉讼请求是否符合法律规定，依照法律规定，张仲整是否应当支付周锦松律师费15000元。对于上述适用法律问题，本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定与2015年2月4日施行的《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定有冲突，本案应当适用颁布和施行在后的《最高人民法院关于适用的解释》的规定，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条规定，“在案件受理后，法庭辩论结束前，原告增加诉讼请求，被告提出反诉，第三人提出与本案有关的诉讼请求，可以合并审理的，人民法院应当合并审理”，故被上诉人在原审庭审辩论终结前变更诉讼请求符合上述司法解释的规定，原审经审查，确认双方存在出借人主张债权支出的律师费由借款人承担的合同约定，判决上诉人支付被上诉人律师费15000元无误，本院予以确认。上诉人关于本案应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款规定的理解错误，其上诉主张明显不能成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人张仲整的上诉请求明显不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项及《最高人民法院关于适用的解释》第二百三十二条、第三百三十三条第一款第二项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费175元，由上诉人张仲整承担。本判决为终审判决。审判长 沈 炬审判员 易 静审判员 郑寒江二〇二〇年三月十八日书记员 邓 懿附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十三条第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；（二）当事人提出的上诉请求明显不能成立的；（三）原判决、裁定认定事实清楚，但适用法律错误的；（四）原判决严重违反法定程序，需要发回重审的。