上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初5611号原告：上海凯灵电气有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：翁军民，执行董事。委托诉讼代理人：翁卫国，上海理帅律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴兵，上海理帅律师事务所律师。被告：上海一方竞艺企业管理有限公司，住所地上海市虹口区。法定代表人：杨越，执行董事。委托诉讼代理人：张正勤，上海东方环发律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙昌军，上海东方环发律师事务所律师。原告上海凯灵电气有限公司与被告上海一方竞艺企业管理有限公司缔约过失责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人翁卫国律师、吴兵律师，被告委托诉讼代理人龙昌军律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告投标保证金15万元；二、判令被告支付原告以15万元为本金自2015年10月15日起计至判决生效日止按同期银行贷款利率计算的利息损失；三、判令被告退还原告缴纳的图纸押金1,000元。事实和理由：2015年7月10日，被告组织上海市虹口区提篮桥街道66街坊综合开发项目之非标箱供应及指导安装、联合调试项目的招标，原告应被告邀请购买了招标文件，按照招标文件的要求，参加竞标，向被告发送投标书并向被告缴纳投标保证金15万元和图纸押金1,000元。被告的招标文件上明确规定招标有效期为90天，自2015年7月15日投标截止日起至2015年10月15日止。被告在招标有效期结束后至今未退还原告所缴纳的投标保证金及图纸押金。故诉至法院作如上诉讼请求。为证明起诉事实，原告提供以下证据材料：1、招标文件部分节选，证明被告对投标的时间、投标文件的交付方式、地点、投标文件内容和装订、投标保证金的有效期、退还投标保证金时间都有约定；2、原告向被告支付投标保证金凭证、图纸押金凭证，证明原告向被告如数支付保证金15万元和图纸押金1,000元；3、律师函、快递详情单，证明原告已向被告发律师函主张退还投标保证金及图纸押金的事实。被告辩称：1、原告在投标过程中弄虚作假，具体为，提供的投标业绩文件中出现了两份案外人上海柘林水电设备制造有限公司(以下简称柘林公司)的工业品买卖合同；2、原告与柘林公司提供的经济标报价明显符合规律性差异，两家公司的报价高低差均在1%左右；3、当被告对原告与柘林公司投标行为存疑时，柘林公司拒绝对投标的相关问题进行回应。且原告与柘林公司的报价明细单无论格式、颜色均相似，原告以使用的软件相同为由，对工业品买卖合同混装，原告以与柘林公司找了同一家单位扫描、编制为由；4、关于押金，被告已经通过口头和书面形式告知原告，在原告归还图纸后，被告会退还，但原告一直未退还图纸。综上，根据招投标法实施条例及招标文件的规定，可以认定原告提供虚假资料，和柘林公司串通投标，投标保证金应当予以没收。故不同意原告的诉讼请求。为证明答辩事实，被告提供以下证据材料：1、电子邮件截屏及原告法定代表人翁军民等名片、原告《供方信息登记表》及附件、柘林公司《供方信息登记表》及附件，证明原告用指定的邮箱(songscw@163.com)向被告提供的投标业绩证明文件中出现了两份供方名称为柘林公司的《工业品买卖合同》，由此证明原告与柘林公司相互串通投标的事实，还证明原告作为投标人提供虚假资料的基本事实；2、原告及柘林公司经济标文件及其报价对比比率，证明原告与柘林公司提供的经济标报价明显呈规律性差异。串标是具有高度隐蔽性，1%的左右的价格差异暴露了原告与柘林公司相互串标的行为；3、上海配电箱投标单位访谈记录，证明原告针对其提供的投标业绩证明文件中出现了两份供方名称为柘林公司的《工业品买卖合同》的问题的答复是“可能是柘林公司也选择了同一家单位进行扫描所致”，原告与柘林公司的《报价明细单》的格式、颜色非常相似，明显区别于其他四家单位，原告说是因为使用软件相同的理由牵强；4、废标审批表，证明原告作为投标人提供虚假资料弄虚作假，并与柘林公司相互串标，已经由评标委员会一致确认；5、被告分别发送给原告、柘林公司的《关于虹口区提篮桥街道66街坊综合开发项目非标箱供应及指导安装、联合调试项目招标没收投标保证金的通知》及邮寄送达凭证，证明被告已经书面通知原告、柘林公司不予退还投标保证金、以及图纸押金将在原告退还图纸后予以退还的事实；6、《关于没收投标保证金及相关事宜之律师函》及邮寄送达凭证，证明被告委托律师签发律师函再次通知原告不予退还投标保证金，及图纸押金将在原告退还图纸后予以退还的事实；7、柘林公司律师函，证明原告与柘林公司之间不仅是串通投标，而且委托了同一家律师事务所的同一位律师，证明原告与柘林公司相互恶意串通，损害招标人及其他投标人的合法利益并严重扰乱建筑市场行为；8、撤诉笔录，证明在柘林公司与被告相同案件中，柘林公司已经认可原告与其相互串通投标，并且柘林公司同意没收部分投标保证金的基本事实；9、推迟开标请求、邮件截屏、招标澄清函、证明被告开标通知了原告，原告要求推迟开标；10、招标文件审批表、开标登记表，证明根据原告等人请求，开标时间推迟到2015年7月16日，由其公司和上级公司11人组成招标投标委员。对原告提供的证据，被告对真实性、合法性均无异议，但认为根据招标文件的规定，原告提供虚假资料、与他人串标，投标保证金不予返还。即便招标方有程序性瑕疵，不影响对原告存在串标行为的认定。对被告提供的证据，原告质证意见如下：对于证据1，真实性无异议，对关联性及证明力不认可。原告提供的这组材料中没有一份是虚假的、伪造的，没有弄虚作假的行为。且该组材料并非投标文件，不属于原告向被告提交的投标文件的内容，既然不是投标文件，就不存在混装资料相互串通的行为；对于证据2，真实性无异议，对关联性及证明力不认可，不能证明被告主张的有明显的规律性差异的事实；对于证据3，没有被访谈人签字，真实性不确认，无证明效力；对于证据4，系被告单方制作的文件，没有任何形成时间的记载，完全有理由怀疑是被告事后再补的文件，真实性不确认。而且废标审批表不等于完成了评标的过程，也不能证明评标结果的合法性、真实性；对于证据5，真实性不确认，未收到过邮件。对于证据6、7、8、9，真实性无异议，但不能证明被告待证事实。证据8撤诉笔录中，柘林公司同意被告仅返还12万元保证金，不等于柘林公司认可串标，且该调解意见只是柘林公司意见，不是原告意见。对于证据10，真实性不认可，被告未召开开标会，亦未通知原告，表格上无任何投标单位签字或盖章。本院经审理认定事实如下：被告系上海市虹口区提篮桥街道66街坊13丘土地使用权利人。2015年6月，其为该块土地综合开发项目非标箱供应及指导安装、联合调试工程向已进行资格预审的、并收到其投标邀请书的单位进行招标。招标文件规定，投标文件应包括商务标、技术标与经济标三部分。商务标必须包括(1)投标函及投标函附录；(2)投标保证金；(3)法定代表人身份证明或者附有法定代表人身份证明的授权委托书；(4)、资格审查资料；(5)制造商资质文件及制造商出具的进销资格证明文件；(6)项目管理机构；(7)廉洁合作协议；(8)商务标电子版。投标保证金3.4.5项下第(3)条、第(5)条、第(6)条载明，投标人提供虚假资料、投标人在投标过程中以任何方式进行串标或以行贿手段谋取中标的、投标人以他人名义投标或者以其他方式弄虚作假，谋取中标的，投标保证金将不予退还。开标时间为投标截止时间，地点为投标人须知前附表规定的地点；评标由招标人依法组建的评标委员会负责；评标活动遵循公平、公正、科学和择优的原则；按照集团审核通过的评标方法、评审因素、标准和程序对投标文件进行评审。投标有效期为投标截止日后90个日历天有效，保证金金额为15万元，保证金有效期应该超出投标有效期30天。6月下旬，被告向原告等单位发出招标活动信息。6月23日，被告向原告发送邮件，要求原告按照要求填写及提供资质进行资格预审。6月24日，原告回传相关资质文件，除原告本身的营业执照、工业品买卖合同外，还一并回传了柘林公司的质量体系认证证书、工业品买卖合同。2015年7月9日，原告领取图纸，并向被告支付押金1,000元。次日，原告向被告支付投标保证金15万元。7月14日，原告向被告提出推迟开标请求，15日，被告回复同意推迟到7月16日15时。嗣后，原告在被告规定的最后时间内向被告投递商务标书、经济标书。7月16日，被告三名工作人员会签开标。10月9日，被告作出废标决定，认为原告和柘林公司纸质版经济标字体、表格样式完全一致，零星工作都未报价，有串标嫌疑。据此，作出没收投标保证金的决定。11月16日，被告向原告送达没收保证金通知。审理中，被告于2017年3月28日陈述，该招标活动由被告公司三名工作人员组成评标委员会。4月26日又作出理解错误的更正，澄清为，由11名被告工作人员和被告上级单位工作人员组成评标委员会。该11名人员系招标领导小组组长、副组长、招标领导小组人员。上述事实，由原告提供的招标文件、投标保证金凭证、图纸押金凭证、被告提供的上海市房地产权证、招标文件审批表、招标澄清函、废标审批表、没收保证金通知等证据及双方当事人陈述为证。本院认为，本案系与招投标活动有关的缔约过失责任纠纷，须适用相关招标投标法律规范。《中华人民共和国招标投标法》规定：“评标由招标人依法组建的评标委员会负责。依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。前款专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平，由招标人从国务院有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府有关部门提供的专家名册或者招标代理机构的专家库内的相关专业的专家名单中确定；……”“投标人不得相互串通投标报价，……”《评标委员会和评标方法暂行规定》规定：“评标委员会依法组建，负责评标活动，向招标人推荐中标候选人或者根据招标人的授权直接确定中标人。”“在评标过程中，评标委员会发现投标人以他人的名义投标、串通投标、以行贿手段谋取中标或者以其他弄虚作假方式投标的，应当否决该投标人的投标。”“依法必须招标项目以外的评标活动，参照本规定执行。”本案中，被告向原告等发出招标邀请后，收到原告等公司投标文件，无论该招标项目是否为依法必须招标的项目，被告即招标人都应当在开标前依法组建评标委员会。被告进行系争招标活动，即使在法律允许的范围内可以由招标人自主设定招标投标活动的特别规则，也应当在招标文件中列明并公开，否则应参照有关法律规定、遵循交易惯例约束招标投标行为。被告在评标程序中，不依法组建评标委员会，未从依法组建的专家库内的相关专家名单中确定评标委员会的专家成员，既超越了法律允许的范围，也未事先向被邀投标人告知，其作出属于评标委员会权限内的关于原告与他人串通投标之结论，并由此不退原告保证金，显然缺乏法律依据和正当理由，损害了原告的利益，应当承担返还保证金、赔偿利息损失的过错责任。利息的计算按照投标书上约定的自投标截止日90天后的有效期再延期30天，即自2015年11月14日起算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国招标投标法》第三十七条第一、二、三款之规定，判决如下：一、被告上海一方竞艺企业管理有限公司返还原告上海凯灵电气有限公司保证金15万元，并赔偿原告该款项自2015年11月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至本判决生效之日的利息；二、原告返还被告图纸一套，被告收到后即退回原告押金1,000元。若图纸灭失、缺损，则折价赔偿。上述第一、二项，自本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3,320元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  张晓明审 判 员  陈道喆人民陪审员  朱慧勇二〇一七年五月十九日书 记 员  吴 静附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。二、《中华人民共和国招标投标法》第三十七条评标由招标人依法组建的评标委员会负责。依法必须进行招标的项目，其评标委员会由招标人的代表和有关技术、经济等方面的专家组成，成员人数为五人以上单数，其中技术、经济等方面的专家不得少于成员总数的三分之二。前款专家应当从事相关领域工作满八年并具有高级职称或者具有同等专业水平，由招标人从国务院有关部门或者省、自治区、直辖市人民政府有关部门提供的专家名册或者招标代理机构的专家库内的相关专业的专家名单中确定；一般招标项目可以采取随机抽取方式，特殊招标项目可以由招标人直接确定。