上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初27943号原告：北京说说唱唱文化传媒有限公司，住所地北京市。法定代表人：顾英，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙海天，北京天驰君泰律师事务所律师。被告：上海全土豆文化传播有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：秦琼，该公司董事长。委托诉讼代理人：姚智。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司与被告上海全土豆文化传播有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序，于同年11月2日公开开庭进行了审理。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司(以下简称说说唱唱公司)的委托诉讼代理人孙海天、被告上海全土豆文化传播有限公司(以下简称全土豆公司)的委托诉讼代理人姚智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京说说唱唱文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告停止侵权，删除电影作品《当爱来的时候》视频文件；2.被告赔偿原告经济损失人民币(币种下同)20,000元。庭审中，原告确认被告已停止侵权，故撤回第一项诉讼请求，同时明确第二项诉讼请求为，要求被告赔偿原告经济损失19,499元、合理费用501元(包括公证费166元、交通费335元)，共计20,000元。事实与理由：原告以独家专有权利人的身份取得了电影作品《当爱来的时候》(以下简称涉案影片)在中国大陆地区的信息网络传播权。经查发现，被告经营的视频网站www.tudou.com擅自播放涉案影片且加载广告盈利，侵害了原告的权利。被告上海全土豆文化传播有限公司辩称，其不同意原告的诉讼请求：1、涉案影片系用户自行上传，其仅提供信息存储空间服务，没有实施侵权行为；2、涉案影片来自台湾，没有经过法定登记备案手续，无权在大陆地区许可播放，因此原告不存在经济损失；3、涉案影片知名度低，被告在接到起诉状后即已删除了涉案影片，应当适用避风港原则；4、对原告主张的合理费用亦不认可，原告不选择在其住所地起诉，因此多支出的交通费用不属于合理费用。经审理查明，涉案影片的片头显示张作骥电影工作室有限公司出品制作。2017年2月20日，上海知识产权法院作出(2016)沪73民终329号民事判决，载明：一审法院作出的(2016)沪0104民初24926号民事判决认定事实：说说唱唱公司经台湾张作骥电影工作室有限公司授权，自2015年4月7日起三年内享有电影《当爱来的时候》在中国大陆地区的独家专有信息网络传播权。豆瓣电影网页上载明涉案电影(《当爱来的时候》)获得第47届台北金马影展最佳剧情片等奖项。……本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。2015年4月10日，原告向北京市国信公证处申请对其代理人孙海天通过相关网站搜索播放视频的过程及内容进行证据保全公证。同年4月29日，公证处就此出具(2015)京国信内经证字第3563号公证书。公证书记载，在浏览器地址栏输入“www.tudou.com”，显示土豆网站页面，在搜索框中输入“当爱来的时候”进行搜索，视频栏下显示：当爱来的时候(2010)电影导演：张作骥；地区：台湾；评分6.7；播放4674；2010台湾电影金马奖最佳剧情片观众票选最佳年度电影；页面左上部“[当爱来的时候][DVD-RMVB国语中字][.”下视频播放界面显示，片长1：47：31，播客XXXXXXXXX，播放55,392，发布：4年前，点击该播放界面，播放前加载有约1分钟广告，播放器下方显示：点赞74，5.54万次播放，上传于2011年1月24日，选取若干节点播放该视频至完毕。该份公证书另记载有5个其他网站的视频播放内容。另查明，原告为包括本案在内的诉讼(6案)共计支出公证费996元、往返北京交通费2,455元，其中立案(10案)花费交通费655元、420元，开庭(6案)花费交通费810元、570元。庭审中，原、被告共同确认：涉案影片系土豆网用户上传。以上事实，由原告提供的涉案影片截屏、(2015)京国信内经证字第3563号公证书、(2016)沪73民终329号民事判决书、公证费发票、交通费发票，以及原、被告双方的当庭陈述等证据材料所证实。本院认为，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案原告经涉案影片著作权人的授权，依法享有涉案影片独家信息网络传播权，受我国著作权法的保护，任何单位和个人在未经许可且不构成合理使用的情况下，擅自将涉案影片上传至网络，均构成对原告合法权利的侵犯。本案中，网络用户将涉案影片上传至被告网站进行在线播放，侵犯了原告对涉案影片享有的信息网络传播权。原告确认被告已经删除涉案影片并申请撤回相关停止侵权的诉讼请求，本院予以准许。关于被告是否应当承担赔偿责任。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第三款规定，“网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为”。本案中，被告经营的土豆网上播放了涉案影片，虽然该视频系网络用户自行上传，但本院认为，被告是一家专业的具有较大规模的网站，应当知道按照一般的商业规则，影视作品的权利人不可能允许他人未经合法授权就对该作品进行毫无限制的开放式网络传播。因此，被告在日常维护管理中，在对上传文件进行必要的监控和相应的审查时，根据专业知识和技能，是能够发现上传涉案视频的用户并非权利人，但被告在应知网络用户实施了侵权行为的情况下怠于行使自己的注意义务，放任侵权行为的发生，还在涉案影片的视频栏下编辑影片的导演、主演、地区、评分及所获的奖项等内容，并投放加载贴片广告，主观上具有过错，客观上起到了帮助上传者侵权的作用，构成帮助网络用户实施侵害作品信息网络传播权的行为，依法应承担赔偿责任。鉴于原告未能举证证明其因涉案侵权行为受到的实际损失，亦未能证明被告的侵权获利，故本院从本案的实际情况出发，综合涉案作品的类型、获奖知名度、摄制完成时间、播放次数、未经引进亦未在中国大陆公映、以及被告主观过错程度、侵权行为的性质、侵权期间等因素酌情确定被告应承担的赔偿数额。关于原告主张的公证费和交通费，当属原告为维权支出的合理费用，应予以支持，本院根据原告提供的票据以及所涉案件数在个案中予以分摊。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第九条第一款，第三十六条第三款，《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第(十二)项，第四十八条第(一)项，第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款，第二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条第一款、第三款，第九条第(一)项、第(二)项、第(四)项，第十二条第(二)项规定，判决如下：被告上海全土豆文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京说说唱唱文化传媒有限公司经济损失及合理费用人民币8,501元。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币减半收取计150元，由被告上海全土豆文化传播有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员 李 岚二〇一七年五月十二日书记员 季秋玲附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第九条教唆、帮助他人实施侵权行为的，应当与行为人承担连带责任。……第三十六条……网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。二、《中华人民共和国著作权法》第十条著作权包括下列人身权和财产权：……（十二）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利；……第四十八条有下列侵权行为的，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任；同时损害公共利益的，可以由著作权行政管理部门责令停止侵权行为，没收违法所得，没收、销毁侵权复制品，并可处以罚款；情节严重的，著作权行政管理部门还可以没收主要用于制作侵权复制品的材料、工具、设备等；构成犯罪的，依法追究刑事责任：（一）未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的，本法另有规定的除外；……第四十九条侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。三、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条权利人的实际损失或者侵权人的违法所得无法确定的，人民法院根据当事人的请求或者依职权适用著作权法（2001年修正）第四十八条第二款的规定确定赔偿数额。人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果等情节综合确定。……第二十六条著作权法（2001年修正）第四十八条第一款规定的制止侵权行为所支付的合理开支，包括权利人或者委托代理人对侵权行为进行调查、取证的合理费用。人民法院根据当事人的诉讼请求和具体案情，可以将符合国家有关部门规定的律师费用计算在赔偿范围内。四、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第七条网络服务提供者在提供网络服务时教唆或者帮助网络用户实施侵害信息网络传播权行为的，人民法院应当判令其承担侵权责任。……网络服务提供者明知或者应知网络用户利用网络服务侵害信息网络传播权，未采取删除、屏蔽、断开链接等必要措施，或者提供技术支持等帮助行为的，人民法院应当认定其构成帮助侵权行为。第九条人民法院应当根据网络用户侵害信息网络传播权的具体事实是否明显，综合考虑以下因素，认定网络服务提供者是否构成应知：（一）基于网络服务提供者提供服务的性质、方式及其引发侵权的可能性大小，应当具备的管理信息的能力；（二）传播的作品、表演、录音录像制品的类型、知名度及侵权信息的明显程度；……（四）网络服务提供者是否积极采取了预防侵权的合理措施；……第十二条有下列情形之一的，人民法院可以根据案件具体情况，认定提供信息存储空间服务的网络服务提供者应知网络用户侵害信息网络传播权：……（二）对热播影视作品等的主题、内容主动进行选择、编辑、整理、推荐，或者为其设立专门的排行榜的；……