广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初31728号原告：广州雷比亚服饰有限公司，住所地广州市海珠区南洲路2014号201房自编之三房。法定代表人：林良若，董事长。委托诉讼代理人：嵩朕，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：广州裕祥塑胶有限公司，住所地广州市白云区新科五社工业区2号。法定代表人：席为勋，总经理。委托诉讼代理人：文卫玲，北京市惠诚（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹海金，北京市惠诚（东莞）律师事务所实习人员。原告广州雷比亚服饰有限公司和被告广州裕祥塑胶有限公司合同纠纷一案，本院于2019年9月23日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人嵩朕、被告的委托诉讼待代理人文卫玲、邹海金均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告广州雷比亚服饰有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付违约金362000元；2.判令被告赔偿原告损失1600000元；3.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告和被告分别于2016年9月5日和2017年9月22日签订了两份《模具保管协议》，约定被告保管原告涉案6组模具，原告有权随时取回模具等等。合同签订之日，原告向被告交付涉案6组模具。后因双方经营关系终止，原告于2019年5月要求返还模具，但被告以各种理由拒绝，至2019年7月21日才返还，其行为构成违约，应承担违约责任。由于被告拒绝返还模具，导致原告无法正常生产经营，造成巨大经济损失。故请法院查明事实，判如所请。被告广州裕祥塑胶有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求，理由：1.2019年6月，被告通过员工将涉案6组模具返还给原告，原告已确认2019年7月收到模具，故被告没有违约，无需支付违约金和损失。2.原告和被告本是商业合作伙伴，原告将模具交付被告保管是为了让被告依据模具加工生产鞋子配件，从而长期从被告处采购依据涉案模具所生产的鞋子配件。2018年3月至5月期间，原告从被告处采购了价值624784元的鞋子配件。被告向原告交付了相应鞋子配件后，原告至今未支付货款，经被告多次催要无果，2019年7月，被告为维护自己权利向东莞市第二人民法院提起诉讼，要求对方支付货款及利息共计654567元。当原告得知被告提起该案诉讼后，原告基于报复心理在已经收到被告归还的6组模具的情况下，依然提起本案诉讼。原告和被告之间存在保管合同关系和买卖合同关系，均涉及涉案6组模具。对于被告如何返还及何时返还模具给原告，应当同时考虑两个合同的实际履行情况。至今原告尚欠被告货款及利息，被告已另案起诉原告后，已将模具返还给原告。3.《模具保管协议》没有约定违约金，原告主张违约金没有事实和法律依据。经审理查明，2016年9月5日，原告和被告签订《模具保管协议》，约定原告将模具编号分别为LBY019（总计77000元）、LBY020-2（总计42500元）、LBY020-3的（总计42500元）共三套15块模具交付被告保管，被告将根据原告的订单要求加工产品给原告，其产品数量、质量、价格等不在本合同范围内；被告自接管模具之日起，须负责模具的一切免费保管及维护责任；原告拥有对模具的处置权。原告可随时取回，被告不得以任何理由扣留。否则，原告有权自要求取回之日起，每延误一天将按模具总费用的25%进行罚款，在原告给付被告的货款中扣除。如货款不够抵扣，将另行赔偿；从原告将模具交给被告之日起，至原告取回模具之日或本协议终止之日止等等。2017年9月22日，原告和被告签订合同编号为20170922的《模具保管协议》，约定原告将型号编号分别为LBY025鞋面模具、LBY588玛丽珍TPU模具、LBY023博肯男装TPU模具共三套15块模具交付被告保管，合同无约定模具价值，其余约定内容与前述《模具保管协议》条款一致。上述合同签订后，原告依约将涉案模具交付被告保管，被告有为原告加工产品。双方因为因货款及模具返还问题产生争议，协商无果成讼。2019年5月11日，原告通过EMS向被告发出《要求贵公司立即归还模具及承担责任的告知函》，告知已于2019年5月7日微信通知被告归还模具，但被告以各种理由推托，该行为违反《模具保管协议》，故原告要求收函之日起三日内归还该六套模具并自2019年5月7日起支付罚款，至归还全部模具之日止。被告已收到该告知函。之后被告将涉案六套模具交还给原告，被告主张交还时间是2019年6月但无提供证据证明，原告确认收到返还模具时间是2019年7月21日。根据原告、被告各自的法定代表人的微信聊天记录主要内容记载，2019年5月7日，原告说“其实这么多年的朋友，如果不是真的这二批货物质量出了这么大问题我也亏了很多钱，我也不会计较什么。我也知道你工厂不容易，但现在双方变成这样其实都是质量问题引起，最后我尊重你的决定”“既然已经说到要起诉这个问题了，那请你把保管在贵司的我公司的6套模具送回我指定的地址（东莞市高埗镇振兴东三横路16号）并做交接手续”“其实，这么多年了，如果不是鞋子出现严重质量问题，也不会有这些事情存在，我希望还是你该赔偿我的就赔偿，我该付款给你的照付款，这样才是解决问题最好的方式。”被告说“林总，事情没有终结，无论怎么样模具还是我帮你保管吧。”原告“按合同来你是要给我的”。被告说“钱呢，合同！”原告说“你看看这个事情怎么解决咱们还是好好商议，模具给不给你保管，是我们说了算的，所以货品问题该处理还是要处理一下。”被告说“9折和法律程序两种任你选。”原告说“9折是不可能的，我公司亏损太严重了。”2019年6月11日，被告将品名LBY588、LBY025两种产品的欠货款624784元的表格发给原告并说“你看看什么情况，我们还是好好聊聊”，原告说“你这些货全部质量问题非常严重，你本来答应了要赔偿20万，你知道我非常着急要生产玛丽珍的货”“我雷比亚公司被你公司生产的产品真的损失惨重，超过了200万，最后知道你不想生产了，因为现在是旺季你模具又不给我，赔给代理商的订单货款要超过150万，真心的你太狠了。质量是品牌血液，是你毁了我辛辛苦苦9年的雷比亚品牌”。被告回复“你心情我理解，如果你急于用模具的话，打算怎么个处理法”。诉讼中，原告提供以下证据，拟证明因被告拒绝归还模具，原告产生160万元的损失。1.原告和柳州市泓佑体育用品有限公司（以下简称泓佑公司）共同作出的原告区域代理预付款项说明，落款日期为2017年12月29日。2.银行流水、银行支付业务回单各1张，分别记录由案外人刘志宏先后于2017年12月29日转账50万元、2018年1月30日转账30万元至案外人吕小瑜账户。3.原告和案外人泓佑公司共同盖章的采购订单，《采购订单》约定：泓佑公司于2019年4月28日向原告采购各类货品（鞋子）共56340双，采购零售金额为14558100元，原告按零售价金额的22%供货即应收货款金额为3202782元，双方确认订单后，乙方需在三个工作日内支付该订单的定金金额800000元，原告同意将泓佑公司之前支付的区域经销商保证金折转为此订单定金。双方交货时再支付余款；如若原告无法在规定的交货期内交付所有订单货品，泓佑公司有权取消订单并要求原告赔偿已付定金的两倍。4.泓佑公司作出的《取消及要求贵公司赔偿定金的说明》及EMS底单。5.原告（甲方）和泓佑公司（乙方）于2020年1月15日签订的《和解协议》，该《和解协议》约定主要内容为：鉴于因甲方延迟履行《采购订单》义务，给乙方造成了损失；甲方并未按照《采购订单》约定，向乙方双倍退还定金，故双方经协商达成本协议如下：一、甲方同意并确认已经向乙方交付Leibiya系列鞋，6989双，吊牌价共计1769131元，折价为403959元后，全部用以抵偿乙方支付的部分定金及利息损失；二、甲方应当在2020年7月1日前，向乙方提供如下款式：……以上共计7098500元，折价为1419700元后，全部用以抵偿乙方支付的定金余额及相应利息损失（其中折扣原来23%，改为折扣20%）；三、甲方承诺在2020年12月31日前，所有Leibiya鞋均按照吊牌价的23%下调为20%向乙方提供，乙方有权单方面终止本条约定；四、在甲方履行完本协议约定的义务后（乙方单方终止第三条约定的除外），甲乙双方就乙方支付的80万元定金及定金所产生的相应利息事宜已经全部处理完全，双方不存在任何纠纷。被告质证意见认为对上述证据三性均不予确认，认为原告及泓佑公司有利害关系，该证据无法证明与涉案六套模有关联，没有体现需要六套模具或者因为六套模具造成损失。另查明，原告是2011年10月10日成立的有限责任公司，股东为吕小瑜、林良若、广州市卓隽比亚咨询服务合伙企业（有限合伙）、广州市小龟快跑投资管理合伙企业（有限公司）。泓佑公司是2007年7月26日成立有限责任公司，法定代表人刘志宏，股东为刘泓佑、刘志宏、詹会全、欧志刚。案外人广州雷比亚商贸有限公司是2018年2月8日成立，法定代表人刘志宏，股东为刘志宏、广州雷比亚服饰有限公司。以上事实，有《模具保管协议》、告知函、快递单、预付款项说明、银行支付业务回单、银行流水、《和解协议》、函、通话录音、微信聊天记录、起诉状、受理案件通知书、企业登记信息及当事人陈述等证据证明。本院认为，原告和被告签订的涉案两份《模具保管协议》合法有效。根据原告提供的2019年5月7日、6月11日的微信聊天记录，结合2019年5月11日寄给被告的《要求贵公司立即归还模具及承担责任的告知函》内容，足以证明原告于2019年5月7日向被告提出返还涉案六套模具、被告以原告拖欠货款为由拒绝返还，本院予以认定。由于被告作为保管方，无举证证明模具返还时间，故本院采信原告自认的2019年7月21日为返还时间。关于违约金问题。两份《模具保管协议》第二条第8点约定原告有权随时取回，被告不得以任何理由扣留。该条款约定的罚款实质属于逾期交还模具的违约金。原告要求被告支付2019年5月8日至2019年7月21日的违约金，符合合同约定。对于违约金计算标准，由于2017年9月22日的《模具保管协议》无约定模具价格，且原告主张该模具价格为20万元但无举证证明，被告不认可，本院不予采信，故该合同第二条第8点约定的罚款（违约金）属于约定不明，原告主张按20万元计算该合同的元交还模具的违约金缺乏依据，本院不予支持。2016年9月5日的《模具保管协议》已明确约定模具价格，总计162000元，但该合同第二条第8点约定按每日25%计算的标准明显过高，本院酌情判令按照年利率24%，从2019年5月8日起计算至2019年7月21日止，违约金共计7992元。对原告主张的超出部分的违约金，本院不予支持，依法予以驳回。关于损失赔偿问题。依照法律规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付约定数额的违约金，约定违约金过分低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以增加。现原告主张赔偿损失160万元并提供相关证据证明损失情况。本院认为：1.原告提供的两张共80万元的支付业务回单日期分别是2017年12月29日及2018年1月30日，无注明款项性质，不足以证明实际产生160万元损失；2.预付款项说明虽有相关保证金的说明，但并非正式合同；3.采购订单记录采购数量为56340双、订单日期2019年4月28日，交货日期2019年5月25日，说明数量大、生产时间较短，但从原告证据反映2019年5月7日才提出返还模具，加上模具返还、安装、生产等均需要一定的合理期限，但原告至2019年5月7日才通知交还模具，说明原告对于大宗订单的生产未作出合理安排，故即使最终未能按约定期限交货并造成损失的，原告也有一定责任；4.《和解协议》约定了相关定金冲抵内容，但协议履行期限至2020年12月31日前，协议最终履行情况尚未确定，即是否实际发生赔偿对方双倍定金160万元目前尚不确定。综上，鉴于原告并未实际双倍赔偿定金160万元予他人，现原告证据不足以证明产生实际损失160万元，其要求被告赔偿160万元依据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，被告广州裕祥塑胶有限公司向原告广州雷比亚服饰有限公司支付违约金7992元；二、驳回原告广州雷比亚服饰有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费22458元（原告已预交），由原告广州雷比亚服饰有限公司负担22366.5元，被告广州裕祥塑胶有限公司负担91.5元并于本判决生效之日起五日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  杨月琴人民陪审员  卢华益人民陪审员  刘美卿二〇二〇年三月二十日书 记 员  黄静雯