湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终76号 上诉人（原审原告）：茶陵县第二建筑工程有限公司，住所地湖南省茶陵县城关镇云盘山。 法定代表人：陈小兵，系该公司董事。 委托诉讼代理人：罗佩瑶，湖南天桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：株洲高科物业管理有限公司，住所地湖南省株洲市天元区栗雨工业园栗雨东路。 法定代表人：邓峥嵘，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：唐文娟，湖南中航律师事务所律师。 上诉人茶陵县第二建筑工程有限公司（以下简称茶陵二建公司）因与被上诉人株洲高科物业管理有限公司（以下简称高科物业公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初1014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 茶陵二建公司上诉请求：1、撤销原判第二项；2、改判被上诉人向上诉人支付多层厕所隔断费用31968元、垃圾外运费用250792元；3、改判上诉人不承担施工管理费2万元；4、由被上诉人承担一、二审诉讼费用及鉴定费用。事实和理由：一、一审判决遗漏计算“多层厕所隔断”费用31968元。因合同内工程及多层厕所隔断工程内容双方无异议，故未列入司法鉴定申请范围，鉴定结论的增项、增量部分工程造价1261802.2元中并未包含多层厕所隔断费用31968元，一审却将鉴定结论中的1261802.2元工程造价错误认定为全部增项、增量部分工程造价，遗漏了多层厕所隔断费用31968元；二、一审判决认定工程计价已包含垃圾清运费用，诉请支付垃圾清运费缺乏充分证据与事实不符，明显错误。上诉人已举证证明了施工垃圾的数量及双方关于另行支付垃圾外运费用已达成合意，且《鉴定报告》也作出了应当支付垃圾外运费的鉴定结论，被上诉人应当向上诉人支付垃圾外运费用250792元。三、一审判令上诉人承担2万元施工管理费缺乏事实和法律依据。 高科物业公司答辩称，一、双方就涉案工程的价款结算方式已作出书面约定，即：最终结算需通过株洲高科集团有限公司审计部审计，原审法院依上诉人申请对涉案工程量及造价进行鉴定违反法律规定，鉴定结论不能作为认定本案工程价款的依据；二、答辩人已按双方合同的约定，以株洲高科集团有限公司审计部审计的工程结算金额为准向上诉人支付了相应的工程款，答辩人已履行合同义务，不需要再额外支付。 茶陵二建公司一审诉讼请求：1、判令被告向原告支付应付剩余工程款共计545394.725元；2、判令被告承担全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月1日原告茶陵二建公司中标被告高科物业公司株洲市天元区硬质合金园维修改造工程。2016年12月14日，被告高科物业公司（甲方）与原告茶陵二建公司（乙方）签订《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程施工合同》（以下简称原合同），合同主要约定：工程承包范围为株洲肯特硬质合金工业园综合楼、办公楼、厂房等屋面，外墙防水、外墙油漆、室内墙面开裂、内墙仿瓷乳胶漆、卫生间渗漏水、配套设施升级、消防等，维修内容包含但不限于附件所列招标文件所标工程量清单，招标文件之外新增项目需报送甲方和株洲高科集团有限公司认可；包干内容为包工期、包材料、包质量、包验收、包安全、包文明施工；合同工期为正式合同签订后120天内施工完成验收，保修期为5年；质量标准为工程质量必须达到国家现行工程质量验收规范合格工程以上标准；工程价款与工程款支付为1、该维修改造工程金额（不含外墙维修）暂定73.8万元（含税，开具11%专用增值税发票）；2、外墙防水维修及新增部分等工程按实结算，不足预算工程量的结算按核定工程量相应减少，如果结算金额高于甲方系统内审金额，则以甲方体系内审的定案金额为上限，并结合甲方付税需要来确定最终结算总金额，最终结算需通过株洲高科集团有限公司审计部审计。（1）中标价格采用单价包干结算原则（单价清单详见附件），其中95项、97项包含报价总价内，屋面彩钢采取其他方案维修不增加造价费用。（2）清单外项目采用按实结算原则，其结算原则如下：清单外项目，有单价的按单价清单结算，其中31项按包干价120元/㎡计算，无单价的由甲方和高科集团类似项目的结算原则协商确定结算单价。3、工程按施工进度分阶段付款，每完成一项单项工程（每栋综合楼、公寓楼、厂房的单项工程）组织一次初步验收，验收合格后支付应付工程款的75%，整体竣工验收合格并通过结算审定后，待株洲高科集团有限公司支付给甲方此项款后，甲方将在一个月内支付乙方（累计支付至）计算定案金额应付款的95%，余款（竣工结算定案应付款金额的5%）留作质量保证金，质量保证金在无质量问题或质量问题得到完全消除后，于竣工验收合格5年期满后一次性付清。计价方式为综合单价已包含施工、搭建、拆除、运输、施工措施费、水电费、不可预见费、保险、安全措施费、风险包干费等所需的所有费用，单价已经充分考虑施工工期内人工、材料和机械的价格波动风险，在工程结算时一律不再调整，合同文件另有约定的除外；合同内未包含报价的项目参考类似项目计价，双方协商确定。双方的权利与义务为（一）甲方的权利和义务：……2、甲方提供材料及垃圾摆（堆）放点，但垃圾清运和场地卫生由乙方自行负责。2016年12月14日，双方签订《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议》，约定乙方同意在第一次办理工程结算后结算总金额下浮2万元作为肯特硬质合金园中标内容的施工管理费。施工过程中，由于厂房、办公楼、公寓屋面、墙面、卫生间等渗水情况较严重，发现渗水点、渗水面面积更大，需处理的位置及工程量较原合同工程量大幅增加，2017年3月，双方经协商，在原合同的基础上，就中标项增加的工程施工量及工程造价签订《合同补充协议书（之二）》，约定增加部分的合同价款暂定为664872元，新增工程量单价按原合同单价执行，最终结算金额以株洲高科集团有限公司审定金额为依据再定，本补充协议与原合同有冲突的条款，以本协议的约定为准，本补充协议未涉及的内容，仍执行原合同的条款。补充合同附件包含增加工程量及预算书，但庭审中原、被告未提供。2017年5月12日，该工程完成竣工验收，2017年9月，株洲高科集团有限公司审计法务部审计认定工程总价款为1985343元，其中包含原清单部分725164元、增量部分500518元、增项部分754793元，扣除5%的质保金，被告高科物业公司已向原告茶陵二建公司付款1881452元。 庭审中，原、被告对于完成原合同工程造价725164元无异议，对工程增项、增量部分、安全措施费、垃圾清运费的认定有争议。经该院委托，湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司于2019年10月10日对争议部分工程造价出具鉴定报告，认定增项工程部分金额770092.2元、增量部分金额491710元，两项共计1261802.2元。原告茶陵二建公司垫付鉴定费20000元。 一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告签订的《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程施工合同》、《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议》、《合同补充协议书（之二）》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，依法成立有效，双方应依约履行。本案争议焦点的主要是：一、关于合同增项、增量部分如何确定问题。双方在履行《合同补充协议书（之二）》中产生了增项、增量部分，湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司对工程增项、增量部分造价鉴定结论是根据双方提供的相关资料并现场查勘，依据国家法律法规、湖南省造价管理总站颁布的相关行业规范独立客观、公正、科学原则作出，本院予以认定，即工程增项部分770092.2元、增量部分491710元，共计1261802.2元。二、垃圾外运费用是否应由被告高科物业公司承担的问题。首先，根据原合同中约定，综合单价已包含拆除、运输等所需的所有费用，单价已经充分考虑施工工期内人工、材料和机械的价格波动风险，在工程结算时一律不再调整，同时约定，垃圾清运和场地卫生由原告茶陵二建公司自行负责，可认为工程计价已包含该费用，垃圾清运是原告的合同义务；其次，双方签订的《合同补充协议书（之二）》主要是处理厂房、办公楼、公寓屋面、墙面、卫生间等渗水问题，这势必会产生更多的建筑垃圾需要清运、需要支付更多费用，原告茶陵二建公司在签订《合同补充协议书（之二）》时应有充分的估计。在双方并未对垃圾清运做出补充约定的情况下，应履行原合同条款，产生的风险责任只能由原告茶陵二建公司自行承担，因此，原告茶陵二建公司该项诉请缺乏足够的理由；第三，湖南乐为工程造价咨询事务所有限责任公司鉴定报告明确：因此部分工程量无法核实，是根据原告茶陵二建公司的申请报告中有被告方签字的立方数量、参照市场单价计算得出垃圾外运费用总额为250792元。原告茶陵二建公司在向被告高科物业公司提交的支付费用申请报告中仅附2017年5月12日工程验收期间单方制作的清单明细和垃圾承运方湖南省衡五建设有限公司出具的运费单价证明，而未提供由被告方确认的每次清运垃圾的数量、金额明细、付款凭证，更没有施工签证单，被告方的经办人员在签署“情况属实，报集团技术部审批”的意见，只能证明有垃圾清运的事实，且数量、金额最终并未得到被告高科物业公司及其上级单位高科集团公司的确认，原告茶陵二建公司的该项诉请缺乏充分的证据。因此，对原告茶陵二建公司的该项诉请不予支持。三、关于安全措施费59157元是否应由被告高科物业公司承担的问题。虽然原合同明确约定综合单价已包含安全措施费等所需的所有费用，但原告茶陵二建公司在完成肯特硬质合金有限公司和公寓楼外墙渗漏水维修施工后，于2017年5月15日向被告高科物业公司提交了《关于高科硬质合金园提质改造项目公寓楼、肯特合金外墙增加安全措施费的申请报告》明确了该费用为增加项目，2017年6月21日被告方现场负责人、工程管理部、集团技术成本部的有关人员均在委托维修签证单签字确认，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条规定“当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认”，应认定被告高科物业公司对新增工程量的确认，因此，该费用应由被告高科物业公司支付，原告茶陵二建公司该项诉请予以支持。综上，被告高科物业公司应向原告茶陵二建公司支付的工程总价款为：履行原合同的工程造价725164元、增项增量部分工程造价1261802.2元、新增安全措施费59157元，共计2046123.2元。按合同约定，扣除5%的质保金后，被告高科物业公司应支付原告茶陵二建公司工程款1943817.04元。根据《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议》约定扣减原告茶陵二建公司应支付20000元施工管理费、被告高科物业公司已向原告茶陵二建公司付款1881452元，被告高科物业公司还应向原告茶陵二建公司支付工程款42365.04元，被告高科物业公司未足额及时给付，应承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告株洲高科物业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告茶陵县第二建筑工程有限公司支付工程款42365.04元；二、驳回原告茶陵县第二建筑工程有限公司其他诉讼请求。本案案件受理费9254元，减半收取4627元，鉴定费20000元，共计24627元，由被告株洲高科物业管理有限公司负担1913元，原告茶陵县第二建筑工程有限公司负担22714元。 二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。双方二审争议焦点为：被上诉人是否应当向上诉人支付多层厕所隔断费用、垃圾外运费用，以及上诉人是否应当承担施工管理费？现分析如下： 关于多层厕所隔断费用。经查，一审法院采信的鉴定结论的工程造价金额已包括该项目的费用，上诉人二审中对此也予以认可，故一审判决并未遗漏计算多层厕所隔断费用。关于垃圾外运费用。双方原合同中约定了综合单价已包含拆除、运输等所需的所有费用，单价已经充分考虑施工工期内人工、材料和机械的价格波动风险，在工程结算时一律不再调整，垃圾清运和场地卫生由上诉人茶陵二建公司自行负责，在《合同补充协议书（之二）》中双方也约定了“本补充协议与原合同有冲突的条款，以本协议的约定为准，本补充协议未涉及的内容，仍执行原合同的条款”，该补充协议中双方对垃圾外运费用的承担没有作新的约定，另上诉人提交的支付费用申请报告中，也仅有被上诉人的经办人员签署“情况属实，报集团技术部审批”的意见，并未得到被上诉人公司及其上级单位的确认，因此，上诉人认为双方已对垃圾外运费用由被上诉人另行支付达成合意缺乏依据，其要求被上诉人支付该笔费用的诉请，本院不予支持。关于施工管理费。双方签订的《株洲市天元区肯特硬质合金工业园维修改造工程补充协议》中已明确约定上诉人同意结算总金额下浮20000元作为施工管理费，故一审法院判决上诉人承担施工管理费并无不当。 综上，上诉人茶陵县第二建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5841元，由上诉人茶陵县第二建筑工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年三月十日 书记员  梁 琨