河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0883民初2360号原告（反诉被告）：海南宣威廉实业有限公司，住所地：海口市龙华区玉沙路宝发国际大厦805房。法定代表人：王志东，系公司董事长。委托诉讼代理人：李喆智，北京市科瀚律师事务所律师。被告（反诉原告）：孟州中原国骅置业有限公司，住所地：孟州市韩愈大街146号。法定代表人：谢松波，公司经理。委托诉讼代理人：陈春龙，公司员工。委托诉讼代理人：刘鹏博，河南承通律师事务所律师。原告海南宣威廉实业有限公司（以下简称海南宣威廉公司）与被告孟州中原国骅置业有限公司（以下简称孟州国骅置业）建设工程合同纠纷一案，本院于2018年9月5日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告海南宣威廉公司的委托诉讼代理人李喆智,被告孟州国骅置业的委托诉讼代理人陈春龙、刘鹏博均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告海南宣威廉公司向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付工程款613789元及利息（利息计算方法：按中国人民银行公布的同期同类流动资金贷款利率计算，其中，以905302.05元为基数，从2016年10月24日起计算至2017年1月19日为10249.75元；以705302元为基数，从2017年1月20日起计算至2018年2月5日为34970.42元；以405302元为基数，从2018年2月6日起计算至2018年10月23日为13660.90元；以613789元为基数，从2018年10月24日起计算至全部款项还清之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月15日，原被告双方签订了一份《中原九鼎毓秀外墙真石漆施工合同》，合同约定：被告将其开发的中原九鼎毓秀3#、5#、6#、7#、8#、9#楼外墙真石漆工程发包给原告施工，工程量暂定56000㎡，具体开工时间以被告开工通知为准，每栋楼工期为40天。合同价款按固定单价56.5/㎡，总价暂定3164000元。上述合同签订后，原告依约组织了施工，并按时将工程竣工后，交付给被告使用。2016年10月23日，双方进行了结算，工程结算造价为4169739元。依据双方签订的合同约定，被告应于2016年10月24日将工程款付至结算总价的95%，即3961252.05元，但被告在当时实际付款额为3055950元，扣除质保金后当时欠付额为905302元。此后，被告分别于2017年1月20日支付了20万元，于2018年2月5日支付了30万元。截止2018年2月5日，被告向原告支付的工程款总额为3555950元，尚欠原告613789元。经原告多次催促，被告均以种种借口拖延支付。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的解释》第十七条的规定，对于被告各期欠款额及期限，分别计算利息。综上，原告认为，被告拖延支付工程款的行为已严重违反了双方所签合同的约定，根据《合同法》第一百零七条、一百零九条及一百一十三条及《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件若干问题的解释》的规定，被告除应向原告支付工程款外，还应向原告支付欠款利息。被告孟州国骅置业辩称，按照合同约定，工程由原告包工包料进行施工，合同第五条约定外墙涂料喷涂应当达到抗酸碱、不变色，但原告完成施工后，墙面有明显的色差和变色；就该问题，原、被告进行过多次沟通，原告没有进行修复；按照合同约定，经过验收合格后才能支付工程款，由于原告的施工不符合合同约定，剩余工程款被告有权不予支付。被告孟州国骅置业提出反诉，请求：1、依法判令反诉被告海南宣威廉公司对存在质量问题的九鼎毓秀小区3#、5#、6#、7#、8#、9#号楼的外墙真石漆进行修复或赔偿修复费用；2、反诉被告海南宣威廉公司承担本案的反诉费用。事实和理由：2014年12月15日，反诉被告海南宣威廉公司与反诉原告孟州国骅置业签订《中原九鼎毓秀外墙真石漆施工合同》，合同约定由反诉被告包工包料进行外墙漆涂料施工，2015年5月份，反诉被告已完工的外墙漆出现色差问题，影响整体楼层的外观，后反诉被告采取了修复措施，但仍达不到要求。现反诉被告起诉要求支付工程款，但却拒不将存在质量问题的楼层进行修复，故孟州国骅置业提起反诉。原告海南宣威廉针对孟州国骅置业的反诉辩称，1、涉案的九鼎毓秀3#、5#、6#、7#、8#、9#，已于2016年8月29日整体全部竣工，并于2016年12月2日经孟州国骅置业组织施工单位、设计单位、监理单位进行了整体竣工验收，该竣工验收是在孟州市建设工程质量监督站的参与、监督下进行的，该站最终出具了《竣工意见书》，所有工程均经竣工验收合格。该验收合格包含了本诉原告所施工的外墙涂料工程，该工程竣工验收合格后，已交付使用，且现在一直正常使用，未出现任何质量问题，所以反诉原告孟州国骅置业提出的质量问题不存在，因此其起诉要求的进行修复或赔偿修复费用的诉求没有任何事实依据。2、关于保修问题，涉案工程于2016年8月29日整体完工，即使将整体完工时间作为原告公司的保修起算点，依据双方所签合同的约定，两年保修期也于2018年8月28日届满，原告宣威廉公司的保修义务已经结束，在保修期内没有出现任何应予保修的情形，本案不存在支付保修期间的费用问题；且在保修期内，被告孟州国骅置业也从未提出保修要求。故被告认为原告孟州国骅置业在质保期届满近两年后提出要求修复的反诉请求，显然缺乏依据，应当予以驳回。根据原、被告双方的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、原告要求被告支付的工程款所涉及的工程是否存在质量问题，被告反诉要求原告进行修复或赔偿修复费用，有无事实和法律依据。2、原告要求被告支付工程款613789元及利息有无事实和法律依据。围绕争议焦点，原告海南宣威廉公司向本院提交的证据有：1、中原九鼎毓秀外墙真石漆涂料施工合同一份，证明原被告双方系工程承包合同关系，被告将九鼎毓秀北区3#、5#、6#、7#、8#、9#外墙真石漆涂料工程发包给原告施工的事实。证明合同价款及付款方式，合同价款采取的是单价包干的方式，单价56.5元/㎡，结算造价是按实际施工面积乘以该单价，付款方式为验收合格一个月内完成工程结算，并将工程款付至结算价款的95%，其余5%作为质保金，质保期两年，两年届满后将质保金退还原告。2、工程竣工结算报告，证明双方于2016年10月23日对工程量进行了核算，工程量为73800.70㎡。3、工程量核算书，证明工程造价经双方于2016年10月23日结算为4169739元。该2、3证据证明，原告施工的工程没有任何质量问题，也经过了双方的结算。4、工程款情况，证明涉案工程的工程款总额为4169739元，被告仅付款3555950元，尚欠工程款613789元的事实。5、孟州市建设工程竣工验收意见书6份，证明九鼎毓秀北区3#、5#、6#、7#、8#、9#于2016年8月29日整体全部竣工，并于2016年12月2日经整体竣工验收合格的事实。该意见书中观感质量验收中共抽检了24项，全部符合要求。该观感质量显然包含了外墙涂料。被告孟州国骅置业对原告海南宣威廉公司提交的证据提出如下质证意见：对所有证据的真实性无异议。但对证据3、5的证明指向有异议，双方关于外墙涂料的施工质量，有明确的合同约定，合同约定在质保期内应当保证外墙涂料不变色，竣工验收意见书均不能证明其外墙涂料的色差及褪色问题，关于外墙涂料的变色是双方合同的特别约定，原告有义务保证其喷涂的外墙漆不存在变色等质量问题，该问题在竣工验收意见书后没有体现。被告孟州国骅置业向本院提交的证据有：1、施工合同一份，证明双方对工程施工的质量问题有明确约定，其中包含不变色，而且合同约定在质保期内原告方所施工的外墙漆如出现变色质量问题，应当进行返修。2、2015年5月5日被告发给原告的工作联系函一份，证明由于原告施工所采购的真石漆，不符合要求，被告向原告发函要求其整改。3、2015年8月19日原告发给被告的工作联系函一份，证明在该时间原告通知被告更换真石漆涂料。4、2018年10月25日原告给被告发出的《关于九鼎毓秀一、二期工程款支付的报告》一份，证明从该报告中可以看出，关于原告施工的3#、6#、7#、8#、9#双方因外观质量问题进行过多次沟通，未果。5、照片6张，证明原告施工的外墙漆目前仍存在变色、色差问题。6、2014年12月2日原告发给被告的工作联系单一份，证明任池林是原告单位代表。原告海南宣威廉公司对被告提交的上述证据的质证意见如下：对证据1施工合同的真实性、关联性没有异议，对证明力有异议，合同第七条约定的质量均应当以质监部门的验收结论为依据，不应当以被告单方的理解为依据，虽然合同约定在保修期内出现质量问题应当予以修复，但本案中在保修期内没有出现任何质量问题，被告用该合同证明的对象不存在。证据2的工作联系函，编号是ZYJDYXGC-110，对三性有异议，其是被告单方出具的，并无证据证明该联系函递交给了原告，其次从该函出具的时间可知，该函是在质监站验收合格之前形成的，质监站的验收结论已从根本上证明被告所称的质量问题不存在。证据3中，2015年8月19日该函没有原件，对其证据三性无法认定，对其证明力不予确认，另外从该函所载明的内容看，合同约定的真石漆涂料是由被告确定使用，如果是因该涂料本身的质量造成褪色、色差等质量问题也应由被告自行承担。从该函出具的时间可知，也是在孟州市质监站进行整体验收之前形成的，即使在此时存在被告所谓的质量问题，在此后显然得到了纠正，这一点可从质监站的验收合格证明得到证实。对证据4，2018年10月25日报告的真实性没有异议，但对其证明力有异议；该份报告是原告要求被告支付一、二期工程款的报告，在报告中并未说明施工工程存在质量问题，相反在报告中确认了一期工程款质保金的欠款金额以及多次要求被告付款但被告均拖延支付的事；该报告中，原告方做出的让步仅仅是原告为早日得到工程款所表明的一种和解姿态，被告不能将原告为解决付款问题所做的让步作为其抗辩的依据。对证据5的证据三性及来源途径、形成时间均有异议，该照片不能证明涉案工程存在任何质量问题，工程的质量应当以质监部门的验收为准。关于证据6，因为证据是复印件，对证据的真实性无法确认；任池林是否是工地代表目前无法确认；据委托诉讼代理人向公司了解，在原告公司里肯定没有任池林这个员工；原告所施工的工程质量问题只能以质监部门的验收为准，该工程在2016年12月2日已经质监部门验收合格，并交付使用，工程的质保期于2018年12月2日届满，因此原告所施工的工程不存在任何质量问题。被告所举证据无法证明工程存在质量问题，故原告对被告所举证据的证明力不予认可。综合审查原、被告提交的证据及质证意见后，本院认为因被告孟州国骅置业对原告海南宣威廉公司提供的证据的真实性均无异议，故本院对原告海南宣威廉公司提供的证据的真实性均予以采信。因原告海南宣威廉公司对被告提供的证据1、4的真实性无异议，故本院对证据1、4的真实性予以采信。对于被告孟州国骅置业提供的证据2、3、6，原告均提出异议，经本院审查，原告异议成立，故本院对证据2、3、6的证据效力不予确认。关于被告提供的证据5，虽然原告对其真实性提出异议，但结合本院现场勘查的情况，本院对该证据5的真实性予以采信。根据原、被告的庭审陈述、举证、质证以及本院认定的证据，本院可以确认以下案件事实：2014年12月15日，原、被告双方签订《中原九鼎毓秀外墙真石漆施工合同》，该合同显示工程名称为：中原九鼎毓秀3#、5#、6#、7#、8#、9#楼工程外墙真石漆工程。合同约定承包方式为：包工包料、包检测验收合格、包地方关系处理。合同约定合同价款为3164000元；工程施工完成50%,经甲方、监理方验收合格后，支付已完成工程量工程价的70%；工程竣工，经甲方、监理方验收合格交付甲方后，支付暂定总价的70%；验收合格后一月内完成工程结算，按本合同确定的综合包干单价和实际施工面积进行合同结算，付至结算价款的95%。工程质保金为合同结算总价的5%。合同约定：质保期内，乙方按约定履行保修义务、工程无任何质量问题，质保两年后，甲方将质保金按实结算后退给乙方（不计利息）。该合同第五条工程质量部分显示：“……4、外墙涂料工程应符合以下规定，……备注：①基层腻子二道，保证平整度。②外墙涂料喷涂（以样品验收），必须具有遮盖力，耐紫外线，抗酸碱，不变色，不起泡，无粉化，无龟裂，不脱落，可清洗等。”该合同第七条工程质保部分显示：“……2、质保期内，如腻子层或油漆层出现开裂、起皮、脱皮、变色、泛碱，流坠等质量问题，乙方应按甲方要求负责返修直至再次验收合格，如属于大面积返修（累计2㎡以上），再次验收合格后工程质保期重新计算（即返修合格后再保修两年）……”。涉案工程于2016年8月29日完工，被告方在2016年10月25日对孟州“中原.九鼎毓秀”工程量核算书进行签字确认，涉案工程的工程款结算总额为4169739元，双方在工程竣工决算报告上盖章确认。截止2018年2月5日被告共计付款3555950元，目前尚欠原告工程款405302元，质保金208487元。另查明，涉案工程于2016年12月2日竣工验收合格。后因被告未付清工程款，原告于2018年10月25日给被告发送了《关于九鼎毓秀一、二期工程款支付的报告》，该报告显示“2017年5月至今我司多次与贵司沟通，已明确涂料外观效果不好的原因及责任，……，外观效果不好并非我司施工质量的问题”。庭审中，被告孟州国骅置业向本院递交鉴定申请，申请对原告施工的位于孟州市九鼎毓秀小区3#、5#、6#、7#、8#、9#楼的外墙真石漆涂料工程是否存在质量问题以及修复费用进行鉴定评估，该鉴定程序本院未予启动。根据本案实际情况，本院于2019年11月19日组织双方对涉案的九鼎毓秀3#、5#、6#、7#、8#、9#楼的外墙真石漆的观感进行查看，勘查内容如下：1、3#楼东外墙下部与上部色差明显；5#楼和其余楼出现格状痕迹。此部分问题，原告在场人员田思雨认为是因为基层保暖层导致，并不属于质量问题。2、根据双方意见，对由原告施工的2#楼进行查看，被告认为该工程同样为原告施工的且一样具有保暖基层，质量明显与上述楼号不同，被告对2#楼的外观质量予以认可。原告则称，导致涉案工程出现的外观色差等，与交工后后期工程施工的扬尘等因素有关，并非施工质量问题。本院认为，依照法律规定，双方应按照合同的约定全面履行各自的义务。本案原、被告双方签订的《中原九鼎毓秀外墙真石漆施工合同》系双方真实意思表示，双方均应按照合同约定履行义务。工程完工后，经双方核算确认涉案工程的结算总价款为4169739元。按照合同约定，验收合格后一个月内完成工程结算，被告应将工程款付至结算价款的95%，即3961252.05元；庭审中双方对被告已给付3555950元工程款的事实均无异议，由此可计算出被告尚欠原告工程款为405302元（3961252.05元-3555950元）。原告要求判令被告支付剩余工程款405302元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于涉案工程的质保期问题，本院认为虽然工程已于2016年12月2日进行竣工验收，并验收合格；但受外墙真石漆工程的施工特征影响，验收合格的结果并不能保证在随后的质保期内不会出现合同约定的质量问题。从被告提供的《关于九鼎毓秀一、二期工程款支付的报告》内容可以看出，原、被告双方就涉案工程涂料效果不好的问题自2017年5月以来多次进行过沟通，但未有进展。由于双方对于外墙真石漆施工质量在合同中有明确要求，真石漆在质保期内发生变色属于质保范围，从本院现场勘查的情况可见，部分工程确实存在面积不等的变色问题。显然被告在2017年5月提出质量问题时，并未超过合同约定的两年质保期间，而原告此后并未对被告反映的质量问题予以修复。虽然原告方认为，涉案工程出现的变色是在交工后，由于后期工程的扬尘等因素造成，但该辩解意见与常识相悖。扬尘是由于地面上的尘土在风力、人为带动及其他带动飞扬而进入大气的开放性污染源。由于是开放性污染，应当认为扬尘导致的污染范围是大面积的。而经勘查，涉案工程出现的外墙面变色范围面积不等，是局部的变色，并非整体褪色。因此，本院认为涉案工程存在双方合同约定的属于保修范围内确定的变色质量问题。按照涉案工程合同约定，本院对原告海南宣威廉公司辩称涉案工程已超过质保期的辩解不予采信，对原告要求被告立即给付质保金的诉讼请求不予支持。关于本案被告针对反诉部分提出的鉴定申请，本院认为虽然审判实践中关于建设工程是否存在质量问题，一般要通过鉴定程序予以确认；但就本案来说，争议的焦点在于外墙涂料是否变色、同一墙面是否形成色差。而这是具有正常认知能力的人目测便能得到的结果，本院不予启动鉴定程序，是为了减少双方损失，避免浪费司法资源。经现场勘查，涉案部分工程外墙真石漆变色的事实客观存在，且被告在质保期内以此为由拒付工程款，双方进行多次沟通的事实，由原告公司发出的《关于九鼎毓秀一、二期工程支付的报告》予以证实。故本院认为按照合同约定，原告应当对涉案工程出现的色差问题进行修复，待修复完成，验收合格后，在重新确定的质保期满，被告应当将涉案工程的质保金208487元给付原告。综上，关于被告要求原告对存在质量问题部分予以修复的反诉请求，符合双方合同约定，本院依法予以支持。因本案纠纷形成系因原告施工质量存在问题导致，故本院认为对原告要求的利息可从起诉之日起至工程款实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告孟州中原国骅置业有限公司应于判决生效后十日内给付原告海南宣威廉实业有限公司工程款405302元及利息（利息自起诉之日起至实际给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、原告海南宣威廉实业有限公司应于判决生效后三个月内将涉案的孟州市九鼎毓秀小区3#、5#、6#、7#、8#、9#楼的外墙真石漆出现的色差问题进行修复，经验收合格后，被告孟州中原国骅置业有限公司应按照合同约定的时间将质保金208487元给付原告海南宣威廉实业有限公司；三、驳回原告海南宣威廉实业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回被告孟州中原国骅置业有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10726元，由被告孟州中原国骅置业有限公司承担；反诉费100元，由原告海南宣威廉实业有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审 判 长  王建伟人民陪审员  冯思杨人民陪审员  李菊青二〇二〇年三月二日书 记 员  韩 媛