广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书(2017)粤1972民初1042号原告：邓映洪，女，汉族，1960年3月4日出生，住广东省东莞市，原告：邓柳娟，女，汉族，1983年1月18日出生，住广东省东莞市，两原告的共同委托代理人：谭晓军，广东岭山律师事务所律师。两原告的共同委托代理人：李良，广东岭山律师事务所辅助人员。被告：李浪波，男，汉族，1980年10月20日出生，住广东省东莞市，被告：邓运攀，男，汉族，1984年11月26日出生，住广东省东莞市，原告邓映洪、邓柳娟诉被告李浪波、邓运攀案外人执行异议之诉一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法由审判长李佩玲、审判员陈波、人民陪审员叶伟忠组成合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行审理。原告邓映洪、邓柳娟及其共同委托代理人谭晓军、李良，被告邓运攀到庭参加诉讼。被告李浪波经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓映洪、邓柳娟诉称：（2015）东二法岭执字第254号执行案件中查封的位于东莞市大岭山镇××香园街××号，产权证号为（2010）1900150405702的集体土地使用权及地上房屋，是两原告及被告邓运攀三人共同共有，是2002年松山湖发展而整村搬迁至现址时统一分配而来的，该宅基地分配时按照本村户籍人口人均40平方米。对此，有东莞市大岭山镇元岭村村民委员会于2016年1月12日出具的《关于元岭村宅基地分配情况说明》为证。原告邓映洪是被告邓运攀的母亲，原告邓柳娟是被告邓运攀的姐姐，原告邓映洪与被告邓运攀同住在东莞市大岭山镇××香园街××号房屋。被告邓运攀在东莞市大岭山××已××宅基地及房屋，根据法律规定，公民只能申请一处宅基地，该处房屋已被法院拍卖，原告邓映洪与被告邓运攀只剩有东莞市大岭山镇××香园街××号一处房屋，属于原告的家庭生活住宅房屋，依法不能纳入被执行财产范围。为此，原告特诉至法院，请求判令：1.确认位于东莞市大岭山镇××香园街××宅基地及房屋归两原告所有；２.立即解除对位于东莞市大岭山镇××香园街××宅基地及房屋的查封，中止对位于东莞市大岭山镇××香园街××号共有房屋及宅基地的强制执行；3.本案诉讼费由两被告承担。原告当庭变更第1项诉请为确认两原告占东莞市大岭山镇××香园街××宅基地及房屋的三分之二份额。被告李浪波庭后提交书面答辩状称：2015年8月7日，法院查封的案涉房屋及土地，登记的土地使用权人为邓运攀，在东莞市国土资源局档案查询结果表明案涉的房屋土地登记在邓运攀名下。两原告只提交了《关于元岭村宅基地分配情况说明》，该证据是在被告申请查封案涉房产后，两原告自行补的，退一步说，即便2002年的时候分配案涉房产可能归属于两原告及邓运攀，但在2010年办理土地使用权证时，是邓运攀申请办理，载明的土地使用权人为邓运攀，应当认定两原告已经对其份额作出处分，放弃了其共有份额。两原告在没有其他证据证明其为共有人的情况下，应当承担举证不能的后果，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告邓运攀辩称：确认位于东莞市大岭山镇××香园街××宅基地及房屋是两原告以及被告邓运攀三人共同分配所得。经审理查明：本院在执行申请执行人李浪波与被执行人邓运攀民间借贷纠纷一案中，于2015年7月7日出具（2015）东二法岭执字第254-1号执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人邓运攀存款434556元及利息或查封、扣押其相应价值的财产。2015年8月7日，本院查封了登记在邓运攀名下位于东莞市大岭山镇××香园街××号房屋，该房产土地使用权证号为东府集用（2010）第1900150405702号。邓映洪、邓柳娟对此提出执行异议，本院于2016年11月25日作出（2016）粤1972执异194号执行裁定书，驳回邓映洪、邓运攀的异议请求。邓映洪、邓运攀遂提起本案诉讼。原告邓映洪、邓柳娟分别为被告邓运攀的母亲及姐姐，邓映洪、邓柳娟、邓运攀本系在同一户口下，但邓柳娟在2002年12月因结婚而迁出。两原告主张案涉位于东莞市大岭山镇××香园街××宅基地及房屋系属于两原告及被告邓运攀三人共同所有，而该房屋系由被告邓运攀父母二人出资修建和装修，且该房屋系原告邓映洪的家庭生活住宅房屋，依法不能纳入被执行财产范围，为此，原告提供了《无房证明》、《关于元岭村宅基地分配情况说明》予以证明，其中《无房证明》系东莞市房产管理局于2017年1月16日出具，显示邓映洪在东莞市辖区内无其名下房屋登记信息；《关于元岭村宅基地分配情况说明》系由东莞市大岭山镇元岭村村民委员会于2016年1月12日出具，载明“兹有我元岭村香园街七巷十八号的宅基地，于2002年因松山湖发展而整村搬迁至今现址时统一分配而来的。当时，该宅基地分配是按照本村户籍人口人均40平方米。即元岭村香园街七巷十八号的宅基地是由邓映洪、邓运攀、邓柳娟共三人分配而来，其产权属邓映洪、邓运攀、邓柳娟所有”。庭审中，原告邓映洪称其与配偶二人均系东莞市大岭山镇元岭村人，但因其配偶的户口在镇区，故案涉房屋并未参与分配，但其配偶在元岭村××套自建出租房，而原告邓柳娟亦称其名下有三套房屋，其中有两套房屋属于夫妻共同财产。两原告及被告邓运攀均确认被告邓运攀还有一套宅基地已经被拍卖。以上事实，有执行裁定书、执行通知书、查封（扣押）财产清单、《无房证明》、《关于元岭村宅基地分配情况说明》、常住人口登记卡以及本院庭审笔录、质证笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉。现两原告主张案涉房屋及土地为家庭共有财产，并要求法院停止执行，对此，本院作如下分析：其一，东莞市大岭山镇元岭村村民委员会并非不动产登记机构，其出具的《关于元岭村宅基地分配情况说明》仅能说明案涉宅基地最初的分配来源情况，但宅基地分配后其权利人仍可能进一步处分，故该情况说明并不足以展示宅基地被查封时的真实权利状况，不能据此认定两原告对案涉宅基地及房屋享有权属。其二，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定，“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”，本案所涉宅基地登记在被告邓运攀的名下，本院据此认定邓运攀为案涉宅基地的权属人，并查封上述财产，该执行行为并无不当，而两原告要求确认其二人占案涉宅基地及房屋的三分之二份额，依法无据，本院不予支持。退一步说，即使案涉土地及房屋为家庭共有财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。”据此，本院亦有权对案涉土地及房屋采取查封措施。因此，原告要求本院停止执行缺乏法律和事实依据，本院不予支持。其三，虽原告主张案涉房屋系由邓映洪夫妻二人共同修建装修，但对此其无法提供证据证明，理应承担相应的不利后果，在没有其他证据予以推翻的情况下，应推定案涉房屋系土地权属人邓运攀所有。其四，原告邓映洪确认其配偶在东莞市大岭山镇××村××套自建房屋，而原告邓柳娟亦确认其夫妻双方合计有三套房屋，即两原告系有其他房屋可居住，故两原告主张案涉房屋属于生活所必须的居住房屋，要求停止对案涉宅基地及房屋的执行，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告邓映洪、邓柳娟的全部诉讼请求。本案受理费11800元，由原告邓映洪、邓柳娟承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  李佩玲审 判 员  陈 波人民陪审员  叶伟忠二〇一七年五月十六日书 记 员  邓秀琳附：相关的主要法律条文：《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。