广西壮族自治区钦州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂07民终146号 上诉人（原审原告）：灵山县那隆镇尤甘村委会第二村民小组。 代表人：黎建村，村民。 委托诉讼代理人：钟铭，广西桂信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张业旺，广西桂信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1956年10月16日出生，汉族，住灵山县。 上诉人灵山县那隆镇尤甘村委会第二村民小组（以下简称“尤甘村委会第二村民小组”）因与被上诉人刘杰排除妨害纠纷一案，不服灵山县人民法院（2018）桂0721民初937号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 尤甘村委会第二村民小组上诉请求：依法撤销灵山县人民法院(2018)桂0721民初937号民事裁定，责令灵山县人民法院对本案另行组成合议庭进行审理，并对本案作出实体判决。事实和理由：一、村民小组是法律、法规规定具有诉讼主体资格的适格（原告）当事人。依照《中华人民共和国民法总则》第99条之规定，农村集体经济组织依法取得法人资格，法律、行政法规对农村集体经济组织有规定的依照其规定，及依照《村民委员会组织法》之规定，村民小组作为其他组织，根据法律、行政法规之规定是具有诉讼主体资格的其他组织，可以村民小组的名义提起诉讼。二、村民小组长怠于或放弃起诉，村民小组集体仍可推举诉讼代表人以集体的名义起诉。上诉人的上一任村民小组长黎其会，由于怠于行使村民小组长的权利，上诉人于2018年3月28日召开《村民会议决议》，由本村民会议讨论提议选举新一届的村民小组长，本村民小组共有67户，到会参加有65户，经到会47户代表签名表决，同意选举黎建村为新一届尤甘村委会第二村民小组组长，根据《村民委员会组织法》之规定，村民小组长由本村民代表（户代表或18周岁以上的村民）选举，经到会代表2/3通过有效。选举结束由村民小组向村民委员会备案，上诉人选举结束后即向尤甘村民委员会备案。由于尤甘村民委员会的支部书记黎建晓是被告刘杰的亲戚，黎建晓违法拒绝为上诉人出具黎建村为新一届选举的村民小组长。即使现选举出的村民小组长未得到村委会承认，村民小组集体依法可推举诉讼代表人，并以集体的名义起诉。三、村民委员会对村民小组长没有任命权，不能用村民村委会的权力介入到村民小组村民选举村民小组长。根据《村民委员会组织法》的有关规定，选举本村民小组长由本村民代表或18周岁以上的村民开会讨论选举，只要经到会的村民代表（含户代表或18周岁以上村民）大多数通过选举有效。上诉人于2018年3月28日召开的《村民会议决议》经47户代表选举（超过三分之二）黎建村为新一届的村民小组长，符合法律规定，选举有效。村民小组长的产生是由本村民代表选举，不是行政公务员，不需要任命。且村民委员会对村民小组长没有任命权，村民委员会不能用村民村委会的权力介入到村民选举村民小组长是违法的。四、法律没有明确规定，提起诉讼一定要有村民小组长参加。根据法律的有关规定，作为村民小组提起诉讼，没有法律规定一定要有村民小组长参加。村民小组不是经工商登记的组织，不能把村民小组等同于工商登记的法人组织。村民小组提起诉讼，如果村民小组长不参加或放弃权利，村民小组可以推选诉讼代表人参加诉讼，一审法院以上诉人提起诉讼以黎建村作为小组长，没有依照法律、法规等相关程序进行选举产生，不具有村民小组长的资格为由，裁定驳回上诉人的起诉是违法错误的。综上所述，一审裁决错误，造成上诉人已交评估鉴定费80090元，劳民伤财，浪费国家诉讼资源（已交案件受理费13139元），增加当事人的诉累。为此，上诉人特依法向上级人民法院提起上诉，请求上级人民法院依法撤销一审的错误裁定，责令一审法院另行组成合议庭进行审理，并作出实体判决，以维护法律尊严，维护当事人的合法权益。 尤甘村委会第二村民小组向一审法院起诉请求：1、判令被告立即停止对原告所有的会众岭土地（面积约50亩）东至旱塘田坎为界，南至会众岭坡坎为界，西至屋子岭大路为界，北至石冲麓田坎为界；红坎岭（面积约30亩）东至较屋地田坎为界，南至跑马岭顶为界，西至跑马岭顶为界，北至周家岭顶为界；二妈岭土地（面积约20亩）东至一组园角为界，南至较屋地为界，西至较屋地为界，北至周家岭顶为界；老鸦塘岭土地（面积约20亩）东至老鸦塘田坎为界，南至双坟岭顶为界，西至一组大麓肚为界，北至雷公塘石桥为界；黄茅岭土地面积约10亩）东至黄茅岭田坎为界，南至本岭一组大路为界，西至双坟岭顶为界，北至老鸦塘田坎为界；石求岭土地（面积约5亩）东至石求岭大路为界，南至九组屋面岭分水为界，西至雷公塘田坎为界，北至本岭一组为界等土地的侵害，清除非法种植在该土地上的赖生桉树木，恢复该土地原状（将种植在该土地上的速生桉树木头挖出）并排除妨害；2、判令被告赔偿因侵权种植速生桉树，造成原告以上土地损害无法种植经济价值高的作物的种植收益（如种植沃柑、贡柑、茂谷柑等）经济损失675000元给原告（以每亩14年4个月纯收益5000元×135亩计，以评估鉴定为准）；3、判令被告赔偿承包经营期间的经济损失154400元给原告（以面积135亩计，承包经营期间的经济损失每年每亩平均价80元，从2004年1月起计2018年5月1日止，以后另计）。〔以评估鉴定为准〕；4、判令被告赔偿因清除135亩速生桉树头的恢复原状费用94500元给原告（每亩700元清除速生桉树头计，以评估鉴定为准）；5、判令被告恢复会众岭、红坎岭、二妈岭、老鸦塘岭、黄矛岭、石求岭（面积约120亩）的土壤到侵权种植桉树前该土壤原来正常状态；6、判令被告赔偿恢复土壤到侵权前原来正常状况的费用约20万元整（以评估鉴定为准）；7、案件受理费、评估鉴定费由被告负担。 一审法院认为，灵山县那隆镇尤甘村委会及灵山县那隆镇人民政府均证明灵山县那隆镇尤甘村委会第二村民小组组长为黎其会，在2017年尤甘村委会第八届选举中当选，没有证据证明已罢免他的第二村民小组组长的职务。在本案中，灵山县那隆镇尤甘村委会第二村民小组以黎建村作为原告村民小组组长起诉被告刘杰，但没有依照法律法规等相关程序进行选举产生，不具有灵山县那隆镇尤甘村委会第二村民小组组长的资格，不符合起诉的条件，故对原告的起诉依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告灵山县那隆镇尤甘村委会第二村民小组的起诉。 本院认为，第一，上诉人尤甘村委会第二村民小组现任村民小组组长是黎其会，并非黎建村。本案中，虽然黎建村代表第二村民小组提供了黎其会辞去村民小组组长的辞职书，但黎其会从一审直至本院二审期间，其仍是尤甘村委会第二村民小组组长，故黎建村以其是现任尤甘村委会第二村民小组组长并以该村民小组名义向法院提起诉讼，显然不符合起诉的条件。第二、黎建村并未经合法程序担任现尤甘村委会第二村民小组组长。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十八条规定“召开村民小组会议，应当有本村民小组十八周岁以上的村民三分之二以上，或者本村民小组三分之二以上的户的代表参加，所作决定应当经到会人员的过半数同意。村民小组组长由村民小组会议推选。村民小组组长任期与村民委员会的任期相同，可以连选连任。属于村民小组的集体所有的土地、企业和其他财产的经营管理以及公益事项的办理，由村民小组会议依照有关法律的规定讨论决定，所作决定及实施情况应当及时向本村民小组的村民公布。”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”。尤甘村委会第二村民小组现村民小组长黎其会如提出辞职，则应通过合法的程序由村民小组另行推选村民小组长。黎建村代表上诉人尤甘村委会第二村民小组称其已召开村民小组会议并作出决议推选其为新一届村民小组长，但根据上诉人提供的证据，未能证明上诉人尤甘村委会第二村民小组的总户数，亦未能证明有村民小组会议决议上所记载的65位户村民代表参加村民小组会议。上诉人提供的该《村民会议决议》，虽有47位到会人员签名，但上诉人未能证明非户主亲自签名的到会人员签名具体是哪一户的户代表。上诉人对于其主张负有举证证明责任，现上诉人提供的证据未能证明其召开村民小组会议推选新一届的村民小组长为黎建村的民主议定程序符合法律规定，故应承担举证不能的不利后果。因此，黎建村作为代表上诉人尤甘村委会第二村民小组认为其已通过民主议定程序推选黎建村为村民小组长的主张不能成立，本院不予采纳。尤甘村委会第二村民小组村民小组组长如缺位，应依照合法程序，由村民委员会召集村民小组村民召开村民小组会议，经过民主议定程序另行推选产生村民小组长，参加村民小组会议人数以及同意推选村民小组长的人数比例应符合法律规定。第三，尤甘村委会第二村民小组提起诉讼应由村民小组组长做为负责人的方式提起。根据[2006]民立他字第23号《最高人民法院关于村民小组诉讼权利如何行使的复函》的规定，村民小组作为民事诉讼当事人，以村民小组为当事人的诉讼应以村民小组长作为主要负责人提起。本案中，由于上诉人所提证据不能认定黎建村为尤甘村委会第二村民小组的组长，故黎建村不是该村的主要负责人，其以尤甘村委会第二村民小组的名义提起诉讼不符合法律规定。第四，尤甘村委会第二村民小组不能以通过推选诉讼代表人的方式以集体的名义提起诉讼。根据民事诉讼法及司法解释规定，当事人一方人数众多的共同诉讼，可以由当事人推选代表人进行诉讼；且一方人数众多，一般指十人以上。尤甘村委会第二村民小组作为一个独立的民事诉讼主体，不符合民事诉讼法以及司法解释关于当事人一方人数众多的要求，尤甘村委会第二村民小组推选诉讼代表人黎建村以村民小组的名义起诉不符合法律规定。如尤甘村委会第二村民小组以诉讼代表人的方式提起诉讼，应经过民主议定程序推选诉讼代表人，将诉讼代表人及其所代表的小组成员列为民事诉讼当事人提起诉讼。 综上，尤甘村委会第二村民小组的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，裁定驳回尤甘村委会第二村民小组的起诉并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 许光艳 审 判 员 黄富丽 审 判 员 梁明晔 appoint 二〇二〇年三月十八日 法官助理 曾佩云 书 记 员 李日雄