新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2020）新31民终33号   上诉人（原审原告）：刘中全，男，1963年07月29日出生，汉族，重庆市人，高中文化，个体，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：黄国强，新疆葱岭律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中铁十二局集团市政工程有限公司，住所地广州市南沙区海滨路169号1201号。法定代表人：徐峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：李晓娇，新疆盛年律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新疆和福顺建设工程有限责任公司，住所地喀什地区喀什经济开发区川渝总部大厦2楼16室。法定代表人：张宜福，该公司总经理。委托诉讼代理人：琚秋生，新疆红柳律师所事务所律师。被上诉人（原审被告）：金光兴，男，1969年10月20日出生，汉族，四川省盐亭县人，住新疆维吾尔自治区喀什市。委托诉讼代理人：王灵敏，新疆川疆律师事务所律师。上诉人刘中全与被上诉人中铁十二局集团市政工程有限公司（以下简称中铁十二局市政公司）、新疆和福顺建设工程有限责任公司（以下简称和福顺公司）、金光兴建设工程施工合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区莎车县人民法院（2019）新3125民初189号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人刘中全及其委托诉讼代理人黄国强、被上诉人中铁十二局市政公司的委托诉讼代理人李晓娇、和福顺公司的委托诉讼代理人琚秋生、金光兴的委托诉讼代理人王灵敏到庭参加诉讼，现已审理终结。上诉人刘中全上诉提出：请求二审法院依法改判，改判由被上诉人中铁十二局市政公司、金光兴、和福顺公司连带向上诉人支付工程款595087元，违约金10711元。事实与理由，被上诉人金光兴和上诉人均为实际施工人，承包方式虽然为劳务承包，实际是包工包料，被上诉人中铁十二局市政公司提供钢筋、混凝土、砂浆等材料，剩余的材料和前期投入、劳务等均由上诉人承包，这些费用应当由被上诉人中铁十二局市政公司承担。因被上诉人金光兴、被上诉人新疆和福顺公司怠于向被上诉人中铁十二局市政公司主张工程款，导致上诉人利益受损，迟迟拿不到工程款，依法应当承担相应的民事责任。被上诉人中铁十二局市政公司作为工程受益人也应当承担支付工程款的民事责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人中铁十二局市政公司对上诉人刘中全的上诉请求及理由答辩称：中铁十二局市政公司于2018年3月1日与和福顺公司签订劳务分包合同，将新疆叶尔羌项目水电站工程输水渠道及附属工程的劳务作业分包给和福顺公司，和福顺公司具有相应的劳务资质。我们从未与上诉人刘中全达成过任何口头协议，也未将案涉项目交由上诉人承建。我们与上诉人之间不存在建设工程施工合同关系或者其他合同关系。因此上诉人要求我们支付工程价款及违约金没有事实及法律依据。被上诉人和福顺公司对上诉人刘中全的上诉请求及理由答辩称：金光兴是涉案工程的实际施工人，不是和福顺公司的代理人，金光兴借用和福顺公司的资质挂靠在和福顺公司，并与中铁十二局市政公司协商并进行结算，和福顺公司未参与施工管理，也不与中铁十二局市政公司进行结算，且在一审中各方诉讼参与人均是认可的。金光兴与刘中全之间，有何协议、如何结算与和福顺公司无关，和福顺公司也不知情，综上，一审法院根据合同相对性原则判决和福顺公司不承担付款责任，并无不当。和福顺公司请求维持原判，驳回上诉人对被上诉人和福顺公司的诉讼请求。被上诉人金光兴对上诉人刘中全的上诉请求及理由答辩称：金光兴不具备施工资质和承担风险的能力，金光兴是和福顺公司的代理人，代理人的代理行为由委托人也就是和福顺公司来承担。中铁十二局市政公司将工程转包给和福顺公司这是违法的，违法转包，中铁十二局市政公司应当对该工程产生的债务承担连带责任。刘中全向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告支付工程款595087元；2、被告支付违约金10711元。一审法院审理查明：2018年3月1日，中铁十二局集团市政工程有限公司（甲方）与新疆和福顺建设工程有限责任公司（乙方）签订《劳务分包合同》，将其承包的新疆叶尔羌河恰木萨水电站工程输水渠道Ⅱ标输水明渠（暗渠、涵洞、小桥、渡槽）及其附属工程的劳务作业分包给和福顺公司。合同约定：甲方负责施工场地外主便道修建及施工场地的提供，负责提供钢筋、混凝土、砂浆、两布一膜等施工所需材料。乙方施工人员进场、机具调遣、生活、生产等临建设施费用，由乙方按甲方规划要求自行完成，费用自理。双方还约定，该合同项下的劳务作业转包或再分包给他人的，甲方有权单方解除合同，另行安排施工，因此造成的损失、增加的费用全部由乙方承担。上述劳务分包工程系金光兴挂靠和福顺公司承接，金光兴在实际取得分包的劳务之后，将涉案工程项目前期工作交由刘中全施工。刘中全在前期施工过程中组织工人搭设临建设施，开展施工等，经金光兴对刘中全前期施工的投入及施工量进行结算，确认截至2018年6月15日，刘中全在工程前期投入资金595087元，金光兴向刘中全出具了595087元的欠条一份。另查明，中铁十二局市政公司向和福顺公司支付劳务费35万元，和福顺公司将35万元扣除税金后已经全部支付给金光兴。一审法院认为，被告和福顺公司与金光兴之间的挂靠关系属违法，不受法律保护。但金光兴将据此所承包工程的前期工作交由刘中全施工，刘中全作为前期实际施工人对相应的工程款有权利予以领取，根据合同的相对性，刘中全的工程款应由金光兴支付。庭审中被告中铁十二局市政公司提供的证据证实其就涉案劳务工程向工人支付的工资及向和福顺公司支付的劳务费总金额已远远超出劳务计价单的金额。和福顺公司陈述称其与金光兴之间不进行结算，由金光兴直接和中铁十二局市政公司结算，和福顺公司将中铁十二局市政公司所付的35万元劳务费在扣除税金之后全部支付给了金光兴。金光兴的代理人庭后质证时确认了其直接与中铁十二局市政公司结算的情况。故基于上述原因，该院对于原告要求被告中铁十二局市政公司及和福顺公司承担责任的诉求不予支持。原告要求被告支付违约金10711元，未提供相应的依据，该院不予支持。被告金光兴经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为自愿放弃答辩的权利，由此产生的不利后果依法由其自行承担。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告金光兴给付原告刘中全前期工程投入费用595087元（伍拾玖万伍仟零捌拾柒元整），此款于本判决生效后十日内一次性支付。二、驳回原告刘中全的其他诉讼请求。本案案件受理费9857.98元，简易程序减半收取4928.99元（原告已缴纳），由原告刘中全承担87元，被告金光兴承担4841.99元。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案二审争议焦点为：被上诉人中铁十二局市政公司、和福顺公司、金光兴是否应对上诉人刘中全主张的工程款595087元，违约金10711元承担连带责任。根据本案已查明的事实，被上诉人金广兴与被上诉人和福顺公司之间系挂靠关系，金光兴作为挂靠人其以和福顺公司的名义与被上诉人中铁十二局市政公司签订的《劳务分包合同》不受法律保护，当属无效。挂靠人金光兴将其所承包工程的前期工作以其个人名义交由刘中全施工，并以个人名义给刘中全前期施工的投入及施工量进行结算，出具欠条。根据合同的相对性，对欠付上诉人刘中全的工程款595087元依法应由挂靠人金光兴承担。上诉人刘中全要求被上诉人中铁十二局市政公司、和福顺公司连带承担给付欠付工程款的请求，于法无据，本院不予支持。上诉人刘中全要求被上诉人支付违约金10711元，因未提供相应的依据，本院不予支持。综上，上诉人刘中平的上诉理由，无事实及法律依据，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9857.98元，由上诉人刘中全负担。本判决为终审判决。   审  判  长   刘  春  光审  判  员   李    娟审  判  员   麦麦提吐尔逊   二 〇 二 〇 年 三 月 四 日 书  记  员   候  双  妹