上海市长宁区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0105民初14935号原告：法兴（上海）融资租赁有限公司，住所地上海市。法定代表人：OlivierRambert，总经理。委托诉讼代理人：顾煜东，广东盛唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘文迪，广东盛唐律师事务所律师。被告：马中华，男，住湖北省。被告：李芬芬，女，，住湖北省。以上两被告共同委托诉讼代理人：栾六伙（被告马中华的姐夫，被告李芬芬的姐夫），男，住湖北省。原告法兴（上海）融资租赁有限公司诉被告马中华、李芬芬融资租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。由于被告马中华、李芬芬下落不明，本院向其登报公告送达起诉状、证据材料、举证通知书、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书。本院于2017年3月9日公开开庭对本案进行了审理。原告委托诉讼代理人潘文迪，被告马中华、李芬芬共同委托诉讼代理人栾六伙到庭参加诉讼。因案情复杂，本院于2016年3月26日批准将本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。原告法兴（上海）融资租赁有限公司向本院提出诉讼请求：1.被告马中华、李芬芬向原告支付逾期租金152,642.88元以及截止至2015年10月15日的逾期利息11,079.32元，以及以152,642.88元为基数，按日万分之五为标准，自2015年10月16日计算至本判决生效之日止；2.被告马中华、李芬芬向原告支付因处理本案发生的律师费用2万元；3.两被告共同承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：原告（出租人）与被告马中华、李芬芬（承租人）经协商，于2014年2月19日订立的《购买协议》，约定原告向案外人武汉杰西博机械设备有限公司购买价格为100万元的挖掘机1台，租赁设备为被告自主选定并对此负责。同日，原告与被告马中华、李芬芬签订《租赁协议》。约定由原告将系争设备出租于被告马中华、李芬芬，租期为36期。同日，被告马中华、李芬芬向原告出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的系争设备即挖掘机1台，并声明无保留地接受上述设备。同日，被告马中华与原告签订《划款授权和承诺书》，双方约定，被告马中华授权原告就其指定的户名为马中华的帐户按照收费划款要求和指定金额依次划款至原告帐户，而无需在每次划款前征求本人意见。2014年3月24日，案外人武汉杰西博机械设备有限公司出具《付款指令》，明确案外人武汉杰西博机械设备有限公司已经收到首付款200,000.97元以及保证金25,440.48元，上述金额一并由案外人武汉杰西博机械设备有限公司直接从货款中扣除。余款774,558.55元由原告汇至案外人武汉杰西博机械设备有限公司指定帐户。2014年3月25日，原告向案外人武汉杰西博机械设备有限公司指定的杰西博工程机械（上海）有限公司汇款774,558.55元。被告马中华、李芬芬自2015年4月25日起即未能支付到期租金。原告于2015年8月12日向被告马中华发送警告信，要求被告马中华尽快安排付款事宜，否则原告将有权要求支付包括违约金、全部欠付款项、律师费、诉讼费等的所有费用。原告于2015年11月9日与广东盛唐律师事务所签订《聘请律师代理法律事务合同》，聘请该律师事务所代理本案，一审案件代理费为2万元。原告起诉来院。原告法兴（上海）融资租赁有限公司为证明其主张，提供如下证据材料：证据1、《租赁协议》，证明原告有权按照每日万分之五的标准迟延款收取逾期利息、全部到期租金，未到期租金和其他应付款项，以及执行合同权利和救济措施所发生的合理费用；证据2、《购买协议》，证明原告根据被告马中华、李芬芬对供应商和设备自主选择购买系争设备，并在履行支付义务后取得系争设备所有权；证据3、湖北增值税专用发票；证据4、《产品合格证》；上述证据3、证据4共同证明原告支付了系争设备价款并取得了系争设备的所有权；证据5、《设备交付收据》，证明被告马中华、李芬芬已经接受系争设备并验收合格；证据6、《付款指令》；证据7、中国银行股份有限公司存款交易明细对账单；上述证据6、证据7共同证明原告根据案外人武汉杰西博机械设备有限公司的付款指令，支付了系争设备的全部价款；证据8、划款授权承诺书，证明被告马中华办理自动扣款业务，作为支付租金的方式之一；证据9、警告信及寄送凭证，证明原告就被告马中华、李芬芬迟延付款事宜已经在违约后进行了催告；证据10、还款记录明细表，证明被告马中华逾期欠付租金以及逾期利息的计算；证据11、《委托代理合同》、深圳增值税专用发票及国内支付业务付款回单，证明原告实际已经为本案诉讼支付律师费；证据12、设备取回授权书（第一期）、电子邮件，证明原告于2015年8月4日委托案外人杰西博工程机械（上海）有限公司取回系争设备，案外人杰西博工程机械（上海）有限公司在取回系争设备后通过电子邮件向原告告知系争设备的拖回日期为2015年10月15日；证据13、原告与案外人杰西博工程机械（上海）有限公司往来邮件以及翻译件，证明案外人杰西博工程机械（上海）有限公司通过电子邮件告知原告其已经于2015年10月15日拖回了系争设备；证据14、案外人武汉杰西博机械设备有限公司出具的垫付说明，证明案外人武汉杰西博机械设备有限公司就两被告的租金向原告进行垫付，并出具相应的说明。被告马中华辩称：被告马中华自2014年2月19日从案外人武汉杰西博机械设备有限公司通过支付首付以及月供的方式购买了一台杰西博挖掘机。购买时的首付款以及月付款直接支付给案外人武汉杰西博机械设备有限公司（通过银行转账以及现金支付的方式），而并非向原告支付，不知道原告的存在。直到2015年10月12日原告将系争设备拖回为止，被告马中华一直如期还款，且从未向原告支付过款项。但在此期间，原告对于被告马中华向案外人武汉杰西博机械设备有限公司还款从未提出异议。如果原告认为被告马中华向案外人武汉杰西博机械设备有限公司支付租金有误，应当向被告马中华告知。被告李芬芬辩称，费用均向案外人武汉杰西博机械设备有限公司支付，并未向原告支付过费用，且不知道原告的存在，同原告之间没有任何关系。被告马中华、李芬芬为证明其抗辩意见，提供如下证据材料：证据1、租金支付表，证明被告马中华每月都向案外人武汉杰西博机械设备有限公司支付租金；证据2、收据，证明被告支付给案外人武汉杰西博机械设备有限公司租金8万元，但没有细化租金所对应的月份。经审核，原告对其提供的证据均能提供原件，而被告马中华、李芬芬对于有其签字的证据1、证据2、证据5、证据8的真实性予以确认，故本院对于原告提供的证据1、证据2、证据5、证据8予以确认，并在卷佐证。对于证据14，两被告对其真实性不予认可，但原告能够提供原件，且其中垫付金额以及日期同证据10的记载一致，两被告并未提供相反证据予以反驳，故本院对于该证据予以确认，并在卷佐证。对于除上述之外的原告提供的其他证据，两被告虽然对其真实性以及关联性不予确认，但原告能够提供原件以供核对，故本院对上述证据予以确认，并在卷佐证。对于两被告提供的证据，两被告未能提供案外人武汉杰西博机械设备有限公司盖章的原件，而收据上无法显示该款项同本案的关联性，原告对于两被告提供的证据的真实性、关联性也不予认可，故本院对于两被告提供的证据不予采信。本院经审理查明如下事实：2014年2月19日，原告（出租人）与被告马中华、李芬芬（承租人）、案外人武汉杰西博机械设备有限公司（供应商）订立的《购买协议》，约定原告向案外人武汉杰西博机械设备有限公司购买价格为100万元的挖掘机1台，租赁设备为被告自主选定并对此负责。该协议在“购买条款”的“先前购买关系”中载明：供应商和承租人在此确认供应商于承租人之间就设备购买没有其他的承诺、协议或义务关系（即“购买关系”）。若承租人同供应商之间存在购买关系，则该等购买关系于本协议签署后自动失效。该购买关系不得对抗本协议或在任何情况下用于免除承租人的义务。同日，原告与被告马中华、李芬芬签订《租赁协议》。约定由原告将系争设备出租于被告马中华、李芬芬，租期为36期，系争设备供应商为案外人武汉杰西博机械设备有限公司。该协议约定，租赁首付款为200,000.97元，保证金为25,440.48元，每期租金为25,440.48元，期末购买价格为585元。该协议第5.3条约定，租金的支付日期为每月的十日或者二十五日。所有应付款项应当汇入原告为户名的中国工商银行上海市分行第二营业部的指定帐户。第5.7条以及第5.8条的约定，原告有权自行以其认为合适的顺序将保证金用于冲抵承租人应付的款项。第6条约定，对于所有逾期租金及其他应付逾期款项，被告马中华、李芬芬应按每天万分之五的利率向原告支付逾期利息。第13条、第14条约定，被告马中华、李芬芬未能按时支付《租赁协议》项下之任何应付款项的情形，即构成违约。原告有权要求被告马中华、李芬芬立即偿还所有到期和未到期租金，并要求被告马中华、李芬芬承担原告因执行《租赁协议》项下权利或救济所发生的费用，包括所有法律费用和律师费用，以完全赔偿为基础计算。同日，被告马中华、李芬芬向原告出具《设备交付收据》，确认其收到《租赁协议》项下的系争设备挖掘机1台，并声明无保留地接受上述设备。同日，被告马中华与原告签订《划款授权和承诺书》，双方约定，被告马中华授权原告就其指定的户名为马中华的帐户按照收费划款要求和指定金额依次划款至原告帐户，而无需在每次划款前征求本人意见。2014年3月24日，案外人武汉杰西博机械设备有限公司出具《付款指令》，明确案外人武汉杰西博机械设备有限公司已经收到首付款200,000.97元以及保证金25,440.48元，上述金额一并由案外人武汉杰西博机械设备有限公司直接从货款中扣除。余款774,558.55元由原告汇至案外人武汉杰西博机械设备有限公司指定帐户：杰西博工程机械（上海）有限公司在汇丰银行上海分行所开的的帐户。2014年3月25日，原告向案外人武汉杰西博机械设备有限公司指定的杰西博工程机械（上海）有限公司汇款774,558.55元。上述合同签订后，被告马中华存在延期支付租金的情况。被告马中华自2014年4月28日至2015年5月7日向原告支付租金后，自13期起即未能支付到期租金。原告于2015年8月12日向被告马中华发送警告信，告知且截止至该警告信发出之日的逾期租金为101,761.92元，并要求被告马中华尽快安排付款事宜，否则原告将有权要求支付包括违约金、全部欠付款项、律师费、诉讼费等的所有费用。原告于2015年11月9日与广东盛唐律师事务所签订《聘请律师代理法律事务合同》，聘请该律师事务所代理本案，一审案件代理费为2万元。本院另查明，2016年1月14日，原告就上述合同向本院起诉两被告，诉请为：1.被告马中华、李芬芬向原告支付自2015年4月25日至2015年9月25日的逾期租金152,642.88元以及截止至2015年10月15日的逾期利息11,079.32元，以及以152,642.88元为基数，按日万分之五为标准，自2015年10月16日计算至本判决生效之日止的逾期利息；2.被告马中华、李芬芬向原告支付因处理本案发生的律师费用2万元等。后原告于2016年6月22日以需要继续收集证据为由申请撤诉，本院依法予以准许。本院认为，《租赁协议》、《购买协议》等均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，故应为合法有效。各方当事人应当依约履行各自义务，并就违约行为承担相应的责任。两被告辩称系争设备系向案外人武汉杰西博机械设备有限公司购买，直到2015年10月12日之前并不知道原告的存在。但根据查明的事实，《租赁协议》、《购买协议》等合同文本中均有两被告的签字，两被告对签字的真实性也予以认可。且《购买协议》为原告、两被告以及案外人武汉杰西博机械设备有限公司之间共同签订的三方协议，明确将原告的地位记载为“出租人”，将两被告的地位记载为“承租人”，将案外人武汉杰西博机械设备有限公司的地位记载为“供应商”，并约定若承租人同供应商之间存在的购买关系在该《购买协议》签署后自动失效，先前存在在的购买关系不得对抗《购买协议》或在任何情况下用于免除承租人的义务。因此，两被告对于本案系争的融资租赁法律关系以及原告的存在为明知。第二，案外人武汉杰西博机械设备有限公司对原告自主垫付相应费用，故原告在未能得到两被告支付的租金的情况下，可以从案外人武汉杰西博机械设备有限公司处得到垫付费用，因此原告未在《租赁协议》履行过程中向两被告提出租金应当支付给原告的异议，属于原告的权利，并非对于两被告向案外人武汉杰西博机械设备有限公司支付租金的认可，也并不免除两被告支付租金的合同义务。同时，两被告明知融资租赁法律关系以及原告的存在，且《租赁协议》中也明确载明了以原告为户名的帐户作为应付款项的收款帐户，因此两被告无理由相信案外人武汉杰西博机械设备有限公司具有原告的代理权限。两被告所称的向案外人武汉杰西博机械设备有限公司付款的情况，即使存在，也属于两被告与案外人武汉杰西博机械设备有限公司之间的法律关系，应当由两被告同案外人武汉杰西博机械设备有限公司另行解决。第三，根据查明的事实，原告最后收到合同项下租金的时间为2015年5月7日，因此，即使根据两被告提供的租金支付表，自2015年6月至系争设备被取回之日2015年10月之间的还款计划总金额为127,202.40元，但根据两被告提供的租金支付表以及收据，在2015年5月7日之后支付给案外人武汉杰西博机械设备有限公司的金额为144,335元。故两被告支付给案外人武汉杰西博机械设备有限公司的金额大于租金支付表中约定的应付金额，不符合常理。租金支付表中存在的返现金额也并不存在于《租赁协议》的约定，两被告也无法予以解释，故难以认定两被告支付的上述金额同本案之间的关系。应当由两被告同案外人武汉杰西博机械设备有限公司另行解决。综上，两被告的抗辩不具有事实以及法律依据，本院不予采纳。现原告已经为系争设备支付了全部价款，并向被告马中华、李芬芬交付，被告马中华、李芬芬作为承租人也已经出具《设备交付收据》予以确认，故原告已经完成了合同义务。被告马中华、李芬芬自第13期起即未能支付到期租金，显属违约，原告有权根据《租赁合同》第十四条的约定，要求被告马中华、李芬芬支付已到期未付租金并承担逾期付款的违约金。现虽然对于拖回日期，原告认为系2015年10月15日，两被告认为系2015年10月12日，但无论系何日期拖回，由于根据《租赁协议》的约定，每期租金的付款日为每月的25日，因此拖回系争设备的日期尚未达到当月租金的支付时间，原告也仅诉请要求被告马中华、李芬芬支付自2015年4月25日至2015年9月25日的已到期未付租金152,642.88元，于法不悖。原告的相应诉请具有事实以及合同依据，应当予以支持。由于两被告延期支付租金，原告有权要求两被告依据《租赁协议》的约定支付违约金。根据原告提交的还款记录明细表，每一期的违约金均是根据当期应付但未付租金为基数，按照当期应付款之日起算，因此自第13期（应付款日为2015年4月25日）起，每期违约金的计算基数均相同，即当期租金25,440.48元，在此基础上，原告诉请要求将违约金计算至判决生效之日止，包含了2015年10月12日以后的日期，因此，无论将违约金计算至2015年10月12日还是2015年10月15日，都没有加重两被告的负担，故原告要求两被告支付截止至2015年10月15日的违约金总金额计算为11,079.32元，并自2015年10月16日起，以152,642.88元为基数，按照约定的日万分之五的标准计算违约金的诉请，具有事实以及合同基础，应当予以支持。对于保证金25,440.48元，原告自愿将其用于冲抵违约金。根据《租赁协议》第5.7条以及第5.8条的约定，原告有权自行以其认为合适的顺序将保证金用于冲抵承租人应付的款项。因此，原告自愿将保证金25,440.48元用于冲抵违约金，若有剩余则冲抵租金，属于原告对于其自身权利的处分，于法不悖，应当予以支持。根据《租赁协议》第14条的约定，原告有权要求两被告承担原告为救济其权利而支付的本案律师费。现原告实际支付了律师费2万元，故原告要求被告支付律师费2万元的诉请具有事实以及合同依据，应当予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条及第一百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告马中华、李芬芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截止至2015年9月25日的已到期未付租金152,642.88元；二、被告马中华、李芬芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司截止至2015年10月15日的逾期违约金11,079.32元，以及自2015年10月16日起计算至本判决生效之日止的逾期付款违约金（以152,642.88元为基数，按日万分之五为标准计算）；上述第二项费用以25,440.48元的保证金先行抵扣，不足部分由被告马中华、李芬芬继续清偿；三、被告马中华、李芬芬应于本判决生效之日起十日内偿付原告法兴（上海）融资租赁有限公司律师费20,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,974.40元，公告费260元，由被告马中华、李芬芬共同负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘亚玲代理审判员  李 腾人民陪审员  张 晋二〇一七年五月三十一日书 记 员  张妍琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。