山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁11行终115号 上诉人（原审原告）博优(日照)铺地材料有限公司，住所地日照市东港区潍坊路189号，统一社会信用代码91371100672204372M。 法定代表人FrancisFilipA.DECLERCK，董事长。 委托代理人聂士力，该单位职工。 委托代理人刘琴琴，山东尽善律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）日照市人力资源和社会保障局，住所地日照市东港区北京路128号，统一社会信用代码113711005509344734。 法定代表人崔久成，局长。 行政机关出庭负责人商友昌，党组成员、社会保险服务中心主任。 委托代理人苏腾飞，该单位工作人员。 委托代理人王兴强，该单位工作人员。 原审第三人尹崇文，男，1967年9月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人博优(日照)铺地材料有限公司（以下简称博优铺地材料公司）因与被上诉人日照市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人尹崇文工伤行政确认一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102行初81号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。 原审查明，尹崇文原系博优铺地材料公司职工。2017年3月13日，山东省职业病医院出具职业病诊断证明书，对尹崇文诊断为“职业性中度噪声聋”。博优铺地材料公司对该诊断结论提出异议并申请鉴定，济南市职业病诊断鉴定委员会于2017年8月22日作出鲁（济南市）卫职鉴字（2017）JD006号职业病诊断鉴定书，鉴定意见为“职业性中度噪声聋”。博优铺地材料公司对此不服，向山东省职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定，山东省职业病诊断鉴定委员会于2017年11月29日作出鲁职鉴2017-005职业病鉴定书，鉴定意见为“职业性中度噪声聋”，用人单位为博优铺地材料公司，职业病危害接触史为2008年7月至2016年3月在博优铺地材料公司任维修工。 另查明，2017年3月27日，尹崇文向市人社局提出工伤认定申请，经审查并补正材料齐全后，市人社局于2017年4月10日予以受理。2017年4月26日，市人社局向博优铺地材料公司送达工伤认定限期举证通知书，要求博优铺地材料公司自接到通知之日起15日内将有关证据材料（单位意见、书证、物证、音像资料）送达市人社局。期间博优铺地材料公司向市人社局提交了尹崇文工伤鉴定情况说明、职业病诊断鉴定受理通知书、职业病诊断鉴定材料核实和职业病诊断鉴定专家抽取事宜通知书。2017年5月8日，市人社局因需职业病诊断鉴定的结论为依据决定中止上述工伤认定程序。2017年9月27日，市人社局因中止因素消除恢复工伤认定程序。2017年10月19日，市人社局作出日人社工认字[2017]314号认定工伤决定书，认定尹崇文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定，属于因工受伤的范围，依法认定为工伤。博优铺地材料公司不服该工伤认定，于2018年4月18日向原审法院提起行政诉讼，原审法院依法予以受理。该案诉讼过程中，市人社局以博优铺地材料公司不服济南市职业病诊断鉴定委员会于2017年8月22日作出的职业病诊断鉴定书向山东省职业病诊断鉴定委员会申请再次鉴定，山东省职业病诊断鉴定委员会于2017年11月29日作出的职业病鉴定书为最终鉴定结论为由，于2018年10月15日决定撤销日人社工认字[2017]314号认定工伤决定书。2018年10月15日，博优铺地材料公司撤回上述案件起诉，原审法院作出（2018）鲁1102行初61号行政裁定书，裁定予以准许。2018年11月21日，市人社局作出日人社工认字[2018]400号认定工伤决定书，认定尹崇文受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第四项规定，属于因工受伤的范围，依法认定为工伤。博优铺地材料公司对此不服，向日照市人民政府提出行政复议申请，日照市人民政府于2018年12月5日收到该申请并依法予以受理。行政复议期间，博优铺地材料公司自愿撤回复议申请，日照市人民政府经审查准予撤回，于2019年1月31日作出日政复终字[2018]268号行政复议终止决定书，决定终止行政复议。博优铺地材料公司现诉至原审法院，要求撤销市人社局对尹崇文作出的日人社工认字[2018]400号认定工伤决定。 原审认为，《工伤保险条例》第十四条第四项规定“职工患职业病的,应当认定为工伤”，本案中，尹崇文经山东省职业病医院、济南市职业病诊断鉴定委员会先后诊断鉴定为职业病“职业性中度噪声聋”，又经山东省职业病诊断鉴定委员会再次诊断鉴定为“职业性中度噪声聋”。故市人社局据此认定尹崇文罹患职业病“职业性中度噪声聋”并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，应由用人单位承担举证责任”，在本案工伤认定过程中，博优铺地材料公司在市人社局指定的举证期限内未提交尹崇文所患职业病是在其他公司形成的有效证据，市人社局认定博优铺地材料公司为工伤用人单位事实清楚。 其次，《工伤保险条例》第十九条第一款规定“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《职业病诊断与鉴定管理办法》第三十六条第四款规定“职业病鉴定实行两级鉴定制，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。”依据上述规定，本案山东省职业病诊断鉴定委员会的诊断鉴定为最终鉴定，具有最终的法律效力。即尹崇文患“职业性中度噪声聋”职业病，工作单位为博优铺地材料公司，职业接触史为在博优铺地材料公司处的工作经历。对于该诊断鉴定所载明的上述内容，市人社局在进行工伤认定时可以不再进行调查核实，故市人社局据此认定博优铺地材料公司为工伤用人单位，作出涉案认定工伤决定并依法送达，程序合法，适用法律法规正确。 综上，博优铺地材料公司请求撤销市人社局作出的涉案认定工伤决定，理由不能成立，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审判决驳回博优铺地材料公司的诉讼请求。案件受理费50元，由博优铺地材料公司负担。 上诉人博优铺地材料公司上诉称：一审判决及被上诉人对原审第三人的工伤认定事实不清，证据不足，伤情存疑。一、被上诉人在对原审第三人进行工伤认定过程中存在事实错误。2008年2月，上诉人注册成立，于2010年1月正式投入试生产，2008年7月原审第三人入职，在维修部门从事维修工作。2009年11月26日原审第三人进行职业健康检查，检查报告显示其已处于听力严重损伤状态。2009年至2016年，上诉人对原审第三人多次进行职业健康检查，检查结果表明2009年到2016年工作期间原审第三人听力检测结果没有变化。另外，原审第三人在上诉人公司从事“维修工”，并非从事“针刺”工序车间工作。原审第三人本人在仲裁申请书中曾明确表示自己为“维修工”。上述事实足以证明原审第三人听力损伤系其在进入上诉人公司前长期处于噪声严重的工作环境中导致的，与上诉人无关，原审法院及被上诉人在进行工伤认定时未考虑因果关系。二、被上诉人认定工伤适用法律错误。根据《工伤认定办法》第十七条规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。上诉人已提交2009年日照市东港区卫生防疫站出具的诊断报告以及劳动者个人信息卡，职业史及职业危害史(表6-1)等证据材料，上述证据足以证明原审第三人职业性中度噪音聋与上诉人无关，不应认定为工伤。综上，请求二审法院依法查明事实，撤销一审判决，依法改判撤销涉案工伤认定；一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人市人社局答辩称：尹崇文于2017年3月27日向被上诉人提出工伤认定申请，经材料审查并补正齐全后，被上诉人于2017年4月10日依法予以受理。2017年5月8日，因需职业病诊断鉴定的结论为依据，中止该工伤认定程序;2017年9月27日，中止因素消除，恢复该认定程序，并于2017年10月19日作出《认定工伤决定书》(日人社工认字[2017]214号)。因上诉人不服济南市职业病诊断委员会于2017年8月22日作出的《职业病诊断鉴定书》(鲁(济南市)卫职鉴字(2017)JD006号)，向山东省职业病诊断鉴定委员会申请了再次鉴定，山东省职业病诊断鉴定委员会于2017年11月29日作出的《职业病鉴定书》(鲁职鉴2017-005号)为最终结论。被上诉人于2018年10月15日撤销2017年10月19日作出的《认定工伤决定书》(日人社工认字[2017]214号)，并于2018年11月21日作出《认定工伤决定书》(日人社工认字[2018]400号)。经查，尹崇文于2010年3月至2016年5月在博优铺地材料公司任维修工，工作区域为针刺车间，因针刺车间工作场所职业病危害因素检测噪声结果判定超标，2017年3月13日经山东省职业病医院诊断为:职业性中度噪声聋，2017年8月22日经济南市职业病诊断鉴定委员会鉴定为:职业性中度噪声聋，2017年11月29日经山东省职业病诊断鉴定委员会诊断为:职业性中度噪声聋。一、关于上诉人提出工伤认定过程中事实认定错误问题。经被上诉人审查尹崇文提供的证据材料，上诉人的举证意见及山东省职业病医院病历、职业史，济南市职业病诊断鉴定委员会《职业病诊断鉴定书》，山东省职业病诊断鉴定委员会《职业病鉴定书》等相关证据材料，结合单位提供的职业史及日照市东港区安监局调查资料，可以查明，尹崇文于2002年12月至2005年7月在日照东升地毯有限公司任车间副主任，办公环境不接触噪声。2005年7月至2010年7月在日照东升百瑞铺地材料有限公司任焙胶车间生产班长，车间噪声大，配戴耳塞、防尘口罩，接触噪声、聚丙烯粉尘、甲醛、高温等危害因素，2008年7月公司更名为博优铺地材料公司。2010年至2016年5月，尹崇文在博优铺地材料公司任针刺机机械维修工，车间面积100x200㎡，有两台针刺机，一台整形机，每天工作10小时，接触噪声10小时。同工种100余人，职业病发病情况不详。2016年工作场所8小时等效接触噪声限值为90.3dB(A)，工作场所检测噪声强度为90.3dB(A)。尹崇文于2015年无明显诱因出现双耳听力下降，耳鸣、呈蝉鸣音，仍坚持原工作，在工作期间病情逐年加重，因怀疑与职业有关，2016年7月到山东省职业病医院就诊，于2017年3月13日被山东省职业病医院诊断为职业性中度噪声聋，于2017年8月22日经济南市职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业性中度噪声聋，于2017年11月29日经山东省职业病诊断鉴定委员会鉴定为职业性中度噪声聋。本案，尹崇文职业病经法定的职业病诊断、鉴定机构分别进行了诊断和鉴定，且诊断和结论书事实清楚、合法有效。由此，依据相关法律法规做出的认定工伤决定，事实清楚、证据确实充分。二、关于上诉人提出认定工伤适用法律错误问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，上诉人在举证期间，未提交足以否定原审第三人所受职业病危害为工伤的有效证据。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，尹崇文已依法取得并提交了山东省职业病诊断鉴定委员会作出的《职业病鉴定书》(鲁职鉴2017-005号)，并且该鉴定为最终鉴定。另外，在2018年12月29日《职业病防治法》第四次修订之前，第四十三条均规定“医疗卫生机构承担职业病诊断，应当经省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门批准。省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门应当向社会公布本行政区域内承担职业病诊断的医疗卫生机构的名单”，而上诉人提交的2009年日照市东港区卫生防疫站出具的诊断报告以及《劳动者个人信息卡一职业史及职业危害史》，该机构非法定机关批准并公布的具备职业病诊断资格的医疗机构。上诉人认为原审第三人所患职业病是在其它公司形成而不是在上诉人处形成，应当依据《职业病防治法》、《职业病诊断与鉴定管理办法》相关规定，在职业病诊断、鉴定程序中向有关机构提出而非人社部门。因此，被上诉人作出的认定工伤决定，适用法律准确。综上，被上诉人作出的日人社工认字[2018]400号工伤认定决定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审第三人尹崇文述称，对原审判决没有意见，上诉人的上诉理由不成立。 原审中各方当事人提交的证据均已随案移送本院，二审中各方当事人均未提供新证据。本院二审认定的案件事实与原审一致。 本院认为：本案争议的焦点问题系原审第三人尹崇文所受伤害是否应认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十四条第四项的规定，职工患职业病的，应当认定为工伤。根据《工伤保险条例》第十九条第一款的规定，职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。该条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，尹崇文经山东省职业病医院、济南市职业病诊断鉴定委员会先后诊断鉴定为职业病“职业性中度噪声聋”，又经山东省职业病诊断鉴定委员会再次诊断鉴定为“职业性中度噪声聋”，省级职业病鉴定结论为最终鉴定。上诉人虽主张原审第三人所受伤害与上诉人无关，但并未提供足以推翻上述鉴定结论的证据，应承担举证不能的法律后果。被上诉人综合全案证据作出的日人社工认字[2018]400号认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人博优(日照)铺地材料有限公司担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 王 田 审判员 高月玉 二〇二〇年三月五日 法官助理王建秀 书记员李娜