河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终218号上诉人（原审被告）：许昌**运输集团股份有限公司，住所地：河南省许昌市莲城大道与百花路交叉口**大厦，统一社会信用代码：91411000174271695Y。法定代表人：陈宇飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘新彩，该公司员工。被上诉人(原审原告)：辛燕梅，女，1977年8月1日生，汉族，住河南省汝州市。委托诉讼代理人：王颜涛，汝州市法律援助中心指派律师。被上诉人(原审被告)：李涛峰，男，1978年10月28日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：张现周，男，1972年3月1日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：李联斌，男，1984年2月6日生，汉族，住河南省汝州市。被上诉人(原审被告)：河南万通圣达实业有限公司，住所地：河南省汝州市陵头镇养田村南坡，统一社会信用代码：91410482MA3XD2842B。法定代表人：王向化，该公司总经理。委托诉讼代理人：王武干，汝州市汝美法律服务所法律工作者。原审被告：华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司，住所地：河南省许昌市魏武路西侧天瑞街南侧博林六和花园3号楼东一单元11层，统一社会信用代码：914110007779756325。主要负责人：贠俊峰，该支公司经理。上诉人许昌**运输集团股份有限公司（以下简称**公司）因与被上诉人辛燕梅、李涛峰、李联斌、张现周、河南万通圣达实业有限公司（以下简称万通公司）、原审被告华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初8282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月10日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。**公司委托诉讼代理人刘新彩，辛燕梅及其委托诉讼代理人王颜涛，张现周，李涛峰，李联斌，万通公司委托诉讼代理人王武干均到庭参加诉讼。保险公司经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。**公司上诉请求：一、不服一审判决第二项**公司承担赔偿金8330元,请求二审依法改判;二、请求改判河南万通圣达实业有限公司和张现周承担本案连带赔偿责任;三、**公司不承担上诉费。事实与理由：一、一审法院认定车辆损失、鉴定费、施救费数额过高,缺乏客观性、真实性。二、豫Ｄ×××××挂号货车登记车主为万通公司,实际车主为张现周,两者之间是挂靠关系,根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定,河南万通圣达实业有限公司应承担本案连带赔偿责任。辛燕梅辩称：1、辛燕梅裸车购买价是1700余元，但还有其他税费和上牌费用，其实际价值在20000元以上。评估机构依据法院委托做出专业评估意见具有法定效力，**公司在一审时并未让鉴定人出庭作证或者说明情况，也未提供证据证明该车辆评估价格不足10000元，因此**公司对车辆评估价值的异议不能成立。鉴定费是鉴定机构依法收取的，施救费是由相关专业施救机构所收取的救援费用，这些费用的收取是合法的。2、挂车豫Ｄ×××××实际车主虽是张现周，挂靠万通公司经营，但李涛峰在驾驶车辆发生交通事故时，是李联斌使用，该挂车手续齐全，李联斌作为该挂车实际使用人和管理者根据法律规定对交通事故发生应该承担相应责任，张现周和挂靠公司万通公司不应当承担责任。3、李联斌作为牵引车豫Ｋ×××××的车主在向**公司靠挂时，已向**公司缴纳交强险和限额2000000元的商业险费用，但**公司并未将保险费用购买保险，致使被害人的损失无法向保险公司理赔。综上，请求二审法院驳回**公司上诉，维持原判。李涛峰辩称：请求驳回上诉，维持原判。万通公司辩称：豫Ｄ×××××号挂车,实际车主是张现周,在万通公司挂靠,该挂车在保险公司投保有商业险50000元,事故发生时该挂车是由李联斌实际占有和使用,故万通公司不应承担连带责任,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,程序合法，判决适当,请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。张现周辩称：请求驳回上诉，维持原判。李联斌辩称：与**公司上诉意见一致。保险公司未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。辛燕梅向一审法院提出的诉讼请求：依法赔付财产损失费、拖车费、评估费等共计14900元，豫Ｄ×××××挂车投保的商业险50000元本案不再主张，其中交强险内赔偿2000元。一审法院认定事实：2019年3月22日15时30分许，李涛峰驾驶豫Ｋ×××××豫Ｄ×××××挂号重型半挂牵引车沿汝州市蟒川镇花海路由南向北行驶至汝州市××观线××观音××）娘庙村路交叉口处时，与由东向西余某驾驶的豫Ｄ×××××号三轮汽车相撞，致两车损坏，余某当场死亡，造成交通事故。2019年3月26日，本次交通事故经汝州市公安交通警察大队作出第410482120190000047号《道路交通事故认定书》，认定李涛峰承担事故的主要责任，余某承担事故的次要责任。豫Ｄ×××××号三轮汽车的所有人为辛燕梅。豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车实际车主是李联斌，李涛峰是李联斌雇佣的司机，豫Ｋ×××××号车辆挂靠在许昌**运输集团股份有限公司，豫Ｄ×××××挂号车辆的实际车主是张现周，该车挂靠在河南万通圣达实业有限公司。豫Ｋ×××××号车辆在保险公司投保有交强险（限额122000元）及限额50000元商业三者险且不计免赔，豫Ｄ×××××挂号车辆在中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司投保有限额50000元商业三者险且不计免赔，该次交通事故发生在保险期间内。事故发生后，根据辛燕梅的申请，经该院委托河南升宇机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号三轮汽车车损进行了评估，该所于2019年9月16日出具豫升宇鉴估字[2019]19007号车损价格评估意见书，认定豫Ｄ×××××号三轮汽车损失评估价格为10900元；车辆残值为1000元。辛燕梅因该次评估支付评估费3000元。事故发生后，辛燕梅支付施救费1000元。一审法院认为，因道路交通事故造成财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。本次交通事故经汝州市公安交通警察大队作出第410482120190000047号《道路交通事故认定书》，认定李涛峰承担事故的主要责任，余某承担事故的次要责任。该事故认定书已发生法律效力，予以确认。对于辛燕梅的合理合法损失，保险公司应在其承保交强险财产赔偿限额内承担责任，超过交强险部分，庭审中，双方均同意按70%的比例承担赔偿责任。李联斌作为李涛峰的雇主及豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车实际车主，应该承担相应的赔偿责任，**公司作为豫Ｋ×××××号车辆的挂靠公司，根据法律规定，应承担连带赔偿责任。事故发生时，豫Ｄ×××××挂号车辆由李联斌实际支配和经营，该挂车手续齐全且投保有保险，故对于辛燕梅要求张现周及河南万通圣达实业有限公司承担赔偿责任的诉求，该院不予支持。辛燕梅的各项损失有：1.车辆损失费9900元；2.鉴定费3000元；3.施救费1000元，以上共计13900元。保险公司应在交强险内赔偿辛燕梅车辆损失费2000元。辛燕梅剩余损失为8330元（11900元×70%）。李联斌、**公司应连带赔偿辛燕梅各项损失共计8330元。辛燕梅的其他诉求，无相关证据予以佐证，该院不予支持。**公司、李联斌的其他答辩意见，无事实和法律依据，该院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，一审判决：一、保险公司于判决生效之日起十日内赔偿辛燕梅各项损失共计2000元；二、李联斌、**公司于判决生效之日起十日内连带赔偿辛燕梅各项损失共计8330元；三、驳回辛燕梅的其他诉讼请求。一审案件受理费173元，减半收取计86.5元，由辛燕梅负担16.5元，李联斌负担70元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据支持其意见。本院二审查明的事实、证据除与一审查明的证据、事实相一致外，另查明：本院（2020）豫04民终207号民事判决显示，在本案交通事故被害人余某（系辛燕梅之夫）的亲属余乐乐（余某之女）、余鹏泽（余某之子）诉李联斌、万通公司、**公司、李涛峰、张现周、保险公司机动车交通事故责任纠纷一案中，河南省汝州市人民法院作出的（2019）豫0482民初8282号民事判决判令华安财产保险股份有限公司许昌中心支公司赔偿余鹏泽、余乐乐各项损失共计160000元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司赔偿余鹏泽、余乐乐各项损失共计50000元，李联斌、**公司连带赔偿余鹏泽、余乐乐各项损失共计340066.22元，驳回余鹏泽、余乐乐的其他诉讼请求。**公司不服该一审判决，以张现周与万通公司应承担连带赔偿责任为由提起上诉，本院作出（2020）豫04民终207号民事判决，驳回**公司上诉，维持原判。本院认为，本案交通事故事实清楚，车辆保险关系清晰。根据各方当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1、一审法院认定案涉车辆损失、鉴定费、施救费数额是否具有依据；2、张现周与万通公司对辛燕梅损失应否承担连带赔偿责任。关于一审法院认定案涉车辆损失、鉴定费、施救费数额的依据问题。案涉事故中，余某驾驶的豫Ｄ×××××号三轮汽车的所有人为辛燕梅，**公司对此没有异议。诉讼中，一审法院委托委托河南升宇机动车鉴定评估有限公司对豫Ｄ×××××号三轮汽车车损进行了评估，损失评估价格为10900元，车辆残值为1000元。**公司对该评估意见虽有异议，但并未申请重新鉴定，也未提供所涉评估意见确有错误的证据和足以推翻该评估意见的相反证据，故一审法院依照评估意见认定辛海燕三轮汽车损失数额并无不当。案涉评估费和施救费，分别由评估机构和施救机构收取并出具发票，系辛燕梅实际损失，相关责任方应依法赔偿。**公司未能提供评估机构和施救机构不合理收费的依据。故**公司上诉主张一审法院认定车辆损失、鉴定费、施救费数额过高的理由缺乏依据，本院不予支持。关于张现周、河南万通圣达实业有限公司是否应承担连带赔偿责任的问题。李联斌系豫Ｋ×××××号重型半挂牵引车实际车主，**公司系该牵引车的挂靠公司，应承担连带赔偿责任。豫Ｄ×××××挂号车辆实际车主为张现周，挂靠公司是万通公司。豫Ｄ×××××挂号车辆在事发当时由牵引车车主李联斌实际支配和经营，该挂车手续齐全且投保有保险，因此，**公司要求挂车车主与其挂靠公司承担连带赔偿责任，缺乏法律依据且明显对张现周及万通公司不公平。**公司的该项上诉请求，不能成立，本院不予支持。综上所述，**公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由许昌**运输集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  梁 东二〇二〇年三月二日书记员  付 强