江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终64号上诉人（原审原告）：刁业英，女，汉族，1968年2月13日生，住江苏省盱眙县。委托诉讼代理人：韦政，男，汉族，1994年11月8日生，住江苏省盱眙县，系刁业英儿子。被上诉人（原审被告）：杜清丽，女，汉族，1981年10月24日生，住河南省唐河县。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新北区绿都万和城三区23幢101/201号，统一社会信用代码91320400837178986H。诉讼代表人：马勇，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘聪，江苏通江律师事务所律师。上诉人刁业英因与被上诉人杜清丽、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平安保险常州支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服常州市新北区人民法院（2019）苏0411民初5797号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刁业英上诉请求：一、撤销一审判决；二、改判上诉人无责，被上诉人全责，并支持上诉人一审提出的全部诉求；三、被上诉人承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未调查交通事故发生的事实情况，遗漏案件客观事实，对于交通事故发生的主要原因和责任认定存在错误。上诉人认为，其在道路上按交规正常行驶，而驾驶临牌汽车、经验不足的杜清丽从后面撞击上诉人所骑行的电动车，存在追尾行为，造成交通事故，应该由杜清丽承担全部责任。二、一审判决适用法律不全面，赔偿金额不合理。一审判决中适用的法律及条文，均未涉及人身损害赔偿的标准，判决结果不客观、不公正。上诉人认为，涉及人身损害赔偿的项目及标准，目前只能以最高人民法院颁布的《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》为依据。关于残疾赔偿金，依照上述司法解释规定，本案受诉法院所在地为常州市，上诉人己定居常州多年，并在常州购买属于其自己的商品房，今后的工作及生活均在常州，故应按照常州市2018年城镇居民人均可支配收入54000元计算残疾赔偿金，总计108000元。关于住院伙食补助费，全省国家机关一般工作人员出差伙食补助标准为100元/天，且现在物价较高，医院伙食费用较贵，上诉人认为住院伙食补助费按100/天计算比较合理，上诉人住院共计25天，故住院伙食补助费应为2500元。关于营养费，一审判决判定营养费为12元/天不合理，目前物价较高，12元/天的营养费过低，无法补充恢复身体所需的营养，营养费应以100元/天计算为宜，共30天，合计3000元。关于护理费，上诉人住院期间雇佣第三方护理公司的护工，护工费标准为130元/天，护理期为16天，合计2080元（此项费用未计算在医疗费内），上诉人己向法院提供正规票据，上诉人认为总的护理费应该为2080元+130元/天*60天=9880元。三、一审判决认定合计金额错误。一审判决书中合计的180581.1元和前面的各项费用明细合计不相等，存在明显问题。杜清丽未作答辩。平安保险常州支公司辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。对于事故的双方责任，事故认定书已经明确上诉人承担次要责任，其承担次要责任的原因是驾驶非机动车在机动车道内行驶，同时在事故认定书中也有明确记载：如当事人对事故责任认定有异议，可以向人民法院提起民事诉讼。对于本起事故，上诉人也由其儿子，即本案代理人代为签字确认，并未向上级公安机关申请复议或提起诉讼，一审法院根据交警认定的事故责任来认定是公平合理的。二、对于住院伙食补助费、营养费、护理费的标准均符合本地处理交通事故所适用的标准。对于护理费总金额，一审已经根据住院期间实际产生的2080元加上住院外按照60元每天*（60-16）天，即一审是按鉴定意见书鉴定的护理期60天计算的，该计算方法正确，不应当按照上诉人所主张的在鉴定日期之外再另外计算实际产生的16天。三、一审判决的金额是正确的。请求驳回上诉，维持原判。一审法院查明的案件事实：2018年3月25日10时19分，杜清丽驾驶苏Ｄ×××××（临牌）小型汽车由南向北行驶时遇刁业英驾驶电动自行车在其前方同方向行驶，两车相撞发生事故，致刁业英受伤，两车损坏。同年4月7日，常州市公安局交通警察支队新北大队对该事故作出责任认定，杜清丽承担事故主要责任，刁业英承担事故次要责任。事故发生后，刁业英即于当日被送至武进人民医院住院治疗，杜清丽垫付医疗费1055.4元。刁业英于同年4月12日出院，诊断为左肩锁关节脱位、头部外伤。刁业英住院期间，因生活无法自理，产生护理费2080元。出院时医嘱建议休息三个月。2019年2月11日，刁业英再次入院行内固定取出术，至2019年2月18日出院。刁业英两次住院治疗共花去医疗费38056.7元，其中杜清丽垫付了1055.4元。2019年4月24日，刁业英申请伤残等级司法鉴定，常州市新北区人民调解委员会委托南京东南司法鉴定中心对刁业英的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定，该中心于2019年6月24日作出东南司鉴中心[2019]临常鉴字第198号司法鉴定意见书，认定刁业英左肩关节功能丧失25%以上构成十级伤残；误工期限180日，护理期限60日，营养期限30日。目前双耳听力障碍不宜评定伤残等级。刁业英自2014年11月起生活在本市，自称受伤前从事家政保洁工作，收入不固定。另查明，杜清丽驾驶的苏Ｄ×××××号（临牌）小型汽车系其本人所有，后该车正式车牌为苏Ｄ×××××，该车在平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险100万（含不计免赔），保险期限自2018年2月7日至2019年2月7日。刁业英父亲刁明出生于1941年2月8日，母亲刘兰英出生于1947年10月24日，共生育子女二人，即刁业英和弟弟刁业海。事故发生后，平安保险常州支公司已向刁业英支付款项10000元。一审法院审理后认为：民事权益受到侵害的，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。刁业英因交通事故受伤，有权主张损害赔偿。本次事故中，因杜清丽承担事故主要责任，刁业英承担事故次要责任，故刁业英的各项损失杜清丽应承担80%的赔偿责任。刁业英主张杜清丽承担全部赔偿责任的理由不能成立，一审法院不予采信。对双方无争议的医疗费38056.7元、精神损害抚慰金5000元、车辆修理费680元、鉴定费3060元，一审法院予以认定。刁业英主张的住院伙食补助费2700元、营养费1200元、护理费9880元、残疾赔偿金108000元及被扶养人生活费32400元的标准均超过了法律规定，一审法院依法调整为住院伙食补助费1250元、营养费360元、护理费4720元、残疾赔偿金94400元。刁业英主张的交通费500元，一审法院予以认定。刁明、刘兰英系刁业英父母，符合被扶养人条件，被扶养人生活费按照江苏省城镇常住居民人均生活消费支出标准29462元计算，其中刁明为7356.5元，刘兰英为13257.9元，合计20614.4元。平安保险常州支公司主张当地政府发放给被扶养人的每月50元生活补贴应予扣除，因该补贴系政府对老年人的关心，不属于被扶养人的正常收入，对此主张一审法院不予支持。刁业英自述从事家政服务，但未提供其收入证明，可以参照最低工资标准酌情确定误工损失，一审法院酌定每月收入2500元，误工损失为15000元。精神损害抚慰金5000元一审法院予以认定，不再按责扣减。至于鉴定费3060元，系刁业英为明确损失产生的实际费用，应认定属于刁业英的损失范围，由事故责任方按责分担。鉴于肇事车辆在平安保险常州支公司投保了交强险和商业三者险，故应先由平安保险常州支公司在交强险限额内承担赔偿责任，超出部分由平安保险常州支公司在商业三者险限额内按责承担。杜清丽按责承担10%的医保外费用。综上，刁业英因本次事故造成的损失为医疗费38056.7元、住院伙食补助费1250元、营养费360元、护理费4720元、误工费15000元、残疾赔偿金115014.4元（包括被抚养人生活费20614.4元）、精神抚慰金5000元、交通费500元、车辆修理费680元、鉴定费3060元，合计180581.1元，该款由平安保险常州支公司在交强险限额内承担120680元，余款59901.1元，由平安保险常州支公司在商业三者险限额内承担47324.34元，扣除其已垫付的10000元,平安保险常州支公司还需赔偿刁业英各项损失158004.34元。杜清丽承担医保外费用3044.54元，扣除已支付的1055.4元,尚需赔偿刁业英损失1989.14元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告刁业英医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费等损失158004.34元；二、被告杜清丽于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刁业英医保外费用1989.14元；三、驳回原告刁业英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费759元，由原告刁业英负担180元，被告杜清丽负担10元，被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司负担569元。该款原告已预交，原告同意被告应承担的诉讼费部分由被告直接支付给原告。二审中，刁业英对一审查明的其承担的次要责任提出异议，主张追尾行为应该由杜清丽承担全责。除此外，双方当事人对一审法院查明的案件事实均无异议，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理”。综合诉辩双方的意见，本案二审的争议焦点是：一、一审确定的赔偿责任比例是否恰当；二、一审认定的残疾赔偿金、住院伙食补助费、营养费、护理费计算标准是否正确，确定的损失总金额是否正确。关于争议焦点一。本院认为，道路交通事故责任应当根据当事人的行为对发生道路事故所起的作用以及过错的严重程度来确定。本案中，公安机关交通管理部门根据当事人的行为对事故发生的作用以及过错程度，作出道路交通事故认定书，确定杜清丽承担事故主要责任，刁业英承担事故次要责任。刁业英认为其不应承担事故责任，但其缺乏证据证明道路交通事故认定书内容不真实。据此，应当认定案涉事故认定书具有证明力，杜清丽在本案中应承担事故主要责任，刁业英应承担事故次要责任。本案系机动车与非机动车发生交通事故，非机动车方负次要责任，应当按照20%至30%的比例减轻机动车方的赔偿责任。综上，一审法院确定杜清丽承担80%的赔偿责任恰当。关于争议焦点二。残疾赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准计算。受诉法院所在地是指受诉法院所在的省、自治区、直辖市。2018年度江苏省城镇常住居民人均可支配收入为47200元，一审法院按此标准计算残疾赔偿金正确。一审法院参照50元/天的标准计算住院伙食补助费、参照刁业英实际需要补充营养的情况酌定营养费12元/天并无不当。至于护理费，案涉鉴定意见书确认护理期限共计以60日为宜，刁业英治疗期间，雇佣护理公司护工陪护16天，陪护费2080元，其余44天一审法院按60元/天计算护理费也并无不当。另，经本院审查，一审认定刁业英因事故造成的损失合计为180581.1元计算有误,本院纠正为183641.1元。综上所述，上诉人刁业英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决对刁业英因事故造成的总损失计算虽然有误，但判决结果正确，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由上诉人刁业英负担。本判决为终审判决。审 判 长 张福荣审 判 员 周 雯审 判 员 董 维二〇二〇年三月十八日法官助理 刘建勇书 记 员 徐琳钰