浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0110民初17925号 原告：俞某，女，2009年3月21日出生，汉族，住杭州市余杭区。 法定代理人：俞春，原告父亲。 委托诉讼代理人：郑忠东，杭州市余杭区昌前法律服务所法律工作者。 被告：杭州市余杭区仓前街道灵源村第36村民小组，住所地杭州市余杭区仓前街道灵源村。 负责人：俞伟权，组长。 被告：杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会，住所地杭州市余杭区仓前街道灵源村。 法定代表人：叶农，主任。 委托诉讼代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 被告：杭州余杭灵源股份经济合作社，住所地杭州市余杭区仓前街道灵源村。 法定代表人：叶农，董事长。 委托诉讼代理人：张锃磊，浙江惠崇律师事务所律师。 原告俞某（下称原告）与被告杭州市余杭区仓前街道灵源村第36村民小组（以下简称灵源36组）、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会（以下简称灵源村委会）、杭州余杭灵源股份经济合作社（以下简称灵源经合社）承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2019年10月11日立案受理后，依法由审判员陈建科适用简易程序，于2019年11月12日公开开庭进行了审理。原告法定代理人俞春、委托代理人郑忠东，被告灵源36组组长俞伟权，被告灵源村委会、灵源经合社共同委托代理人张锃磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原告出生时随父亲将户口申报在被告灵源36组，系灵源36组集体经济组织成员。2018年12月7日，被告灵源36组部分集体土地因建设需要被依法征收。灵源36组将该款项进行分配，人均可获得土地补偿款102800元（94000元+8800元）。被告灵源36组以原告系非农业户口为由，拒绝原告在该组参与土地补偿款的分配。综上所述，原告认为，原告因父亲就学将户口登记为非农，也未纳入城镇社会保障体系，仍然在被告灵源36组享有农村土地承包经营权，生产生活均在灵源36组，依附土地承包收益来保障生活，原告在该集体经济组织成员的资格仍未丧失，在灵源36组也享有土地承包经营权，应当与其他的集体经济组织成员一样享有同等的权利。被告灵源36组拒绝原告参与分配的行为已侵害了原告的合法权益。其余二被告对其下属的灵源36组在土地征收补偿费分配方面负有管理、指导和监督职责，有义务保障原告的权利实现。现原告诉至法院，诉讼请求：1、请求判令被告灵源36组支付原告土地征收补偿款102800元；2、请求判令其余二被告承担连带清偿责任；3、请求判令被告灵源36组承担本案全部诉讼费用，其余二被告承担连带责任。 原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料： 1、户口本、农村土地承包经营权证（2018年颁发）各1份，证明原告系被告灵源36组集体经济组织成员的事实。 2、征地公告、安置公告各1份，证明被告灵源36组的集体土地被依法征收及确定安置的事实。 3、分配清单1份，证明原告可分配土地征收补偿费为8800元及94000元，原告未得到分配的事实。 被告灵源36组答辩称：案涉款项是补偿给农民的，按土地面积分配，原告户籍为非农。此外，案涉款项涉及到养老保险，原告是不享有的。原告父亲户籍为非农，父亲是第一代非农，组里计划按100%分配，小孩是二代非农可分得50%。现原告诉至法院，组里暂不分配，由法院依法判决。 被告灵源村委会、灵源经合社共同答辩称：原告及其父亲户籍非农，原告父亲系从其他单位回迁至灵源36组。原告主张的款项，包括青苗费及养老保险等，并非仅为土地补偿款，其中养老社保的费用，是村里视情自主决定，不代表原告依法应享受。本案涉及了二次征地，但原告仅提供了一次征地公告，其应进一步举证明确各次征地涉及的具体金额。 三被告为支持其答辩主张，在庭审中共同出示并陈述了下列证据材料： 1、分配方案1份，证明组里就二次拆迁已经有分配方案的事实。 2、余杭区农户承包地登记基础信息调查表1份，证明灵源36组是依照上述1996年登记信息分配的事实。 3、2016年梦想小镇二期征地面积合计表1份、高铁新城一期项目征地拨款明细1份，证明二次分配的明细的事实。 4、灵源村36组2019年青苗赔偿款表格1份，证明二次拆迁分配青苗款，也是以1996年承包地登记信息为依据。 上述证据，经庭审质证，本院认证如下： 原告提供的证据，被告灵源36组、灵源村委会、灵源经合社对证据1中的户口本无异议，土地承包经营权证有异议，证据2真实性无异议，证据3真实性无异议，但原告主张的款项还包括了青苗费、塘渣等费用，不仅仅是土地征收补偿费用。经审查，本院确认证据1中的户口本及证据2、3作为认定本案相关事实的依据，其余证据，将结合本案实际综合认证。 三被告提供的证据，原告对证据1、3真实性无异议，证2真实性有异议，证据4关联性有异议。经审查，本院确认证据1、3作为认定本案相关事实的依据，证据2无其他证据佐证，证据4与本案争议无关，本院不予确认。 根据当庭当事人的陈述和本院确认的有效证据，本院经审理查明的事实如下： 2009年，原告出生随父亲俞春申报户籍在被告灵源36组（户口簿登记为非农业家庭户，户主俞坤权）。2000年，俞春因就学需要，户籍迁出灵源36组。2004年，俞春毕业，俞春陈述其户籍由学校迁至人才市场。2008年7月，俞春户籍由杭州市西湖区西溪街道文三路199号343室迁回灵源36组（户口簿显示为非农业家庭户，户主俞坤权）。庭审中，各方明确，灵源36组土地有二次征收，分别为2016年（梦想小镇二期）、2018年（高铁新城一期），2016年暂分款为8800元，2018年暂分款为94000元。原告提供了时间为2018年12月7日的征收土地方案公告、征地补偿安置方案公告各一份，灵源36组在补偿安置范围内。 另认定，2018年7月颁发的中华人民共和国农村土地承包经营权证显示，承包方代表俞坤权，承包期限1996年1月1日至2025年12月31日，原告为土地承包经营权共有人之一。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以按照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持”。原告出生户籍申报在灵源36组，同时原告仍在灵源36组享有土地承包经营权，故应当认定原告具有灵源36组集体经济组织成员资格，在土地征收补偿费分配方面，原告享有与其他村民同等的经济待遇。庭审中，各方均陈述“有二次征用”，但原告仅提供了一份安置方案，三被告认为该安置方案为“第一次征用”，原告予以确认，后否认，但未提供证据支持。此外，从征地面积来看，该安置方案土地面积与“第一次征地”情况符合。因此，原告起诉要求灵源36组支付“第一次”征地补偿款8800元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。其余诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告杭州市余杭区仓前街道灵源村第36村民小组支付原告俞某土地征收补偿款8800元，于本判决生效后十日内付清。 二、被告杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告俞某的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取1178元，由原告俞某负担1078元，被告杭州市余杭区仓前街道灵源村第36村民小组、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社负担100元。 原告俞某于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告杭州市余杭区仓前街道灵源村第36村民小组、杭州市余杭区仓前街道灵源村村民委员会、杭州余杭灵源股份经济合作社于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  陈建科 二〇二〇年三月六日 书记员  马鑫彬 -7-