广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初28895号原告:戚森现，男，1967年7月5日出生，汉族，住广东省开平市。委托诉讼代理人：张晓明，广东海云天律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁春合，女，1966年4月30日出生，汉族，住广东省开平市,系原告妻子。被告：梁启鹏（曾用名：梁啟鹏），男，1964年5月25日出生，汉族，住广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：杨宇豪，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾维都，广东南国德赛律师事务所实习律师。原告戚森现与被告梁启鹏民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人张晓明、梁春合，被告委托诉讼代理人杨宇豪、曾维都均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款126000元；2.判令被告立即向原告偿还借款利息，以126000元为本金，按年利率24%为标准计算，从2017年9月1日起计至被告实际偿还全部借款之日止。事实和理由：原、被告是生意上的朋友，大约从2012年开始被告因资金周转困难多次向原告借款，有时也能较准时还钱。但是被告还完上笔后又找各种理由借下一笔，总是有拖欠。2016年8月1日，原、被双方对数确认，被告还欠原告126000元，有被告亲笔签名的借据确认，并约定了月利息按6分息计算。在原告的不断追索下，被告陆续偿还了部分利息，具体还款日期和金额如下:2017年12月24日还5000元，2018年2月15日还15000元，2018年2月4日还10000元，2019年2月4日还1000元，以上共31000元，均是口头约定转入原告妻子梁春合的银行账户。被告辩称，原告未提供实际出借借款本金126000元的证据材料。本案原告提供的借条上载明原告应当在2016年8月1日向被告出借款项，现原告未提供在2016年8月1日出借款项的证据材料，应认为该份借据并未生效。此外，原告提供了被告在2016年8月1日前的汇款凭证，恰好证明双方前期的借款合同关系已经结清，并且被告存在超付利息的情况（按照年利率72%)，被告保留要求退回超付部分的权利。退一步来讲，被告在2016年8月1日后实际向原告支付的款项为91000元，而不是原告主张的31000元，分别为:2017年1月20日汇款30000元，2017年7月3日汇款20000元，2017年9月30日汇款10000元，2017年12月24日汇款5000元，2018年2月14日汇款15000元，2018年2月15日汇款10000元，2019年2月4日汇款1000元。经审理查明：2016年8月1日，被告向原告出具《借据》，载明被告因资金周转困难，向原告借款126000元，并自愿每月支付六分息。被告另在该《借据》上注明“此借据，一定要在2017年4月前结清，若违约，要计算利息”。被告于2017年1月20日至2019年2月4日共向原告汇款91000元，分别为：2017年1月20日汇款30000元，2017年7月3日汇款20000元，2017年9月30日汇款10000元，2017年12月24日汇款5000元，2018年2月14日汇款15000元，2018年2月15日汇款10000元，2019年2月4日汇款1000元。庭后，被告补充提交了如下证据：1.借条，显示由被告于2014年11月1日出具，载明被告借到原告250000元，按每月分红15000元汇入梁春合名下指定卡号，每月中旬支付利息，约15号，逾期分红视为违约，则以每日百分之三十的比例计算分红违约金；2.支票（原告于2016年2月3日签名表示收到此期票原件），显示出票日期为2016年4月23日，票额为250000元；3.借记卡账户历史明细清单；4.借款本息偿还统计表，以上证据拟共同证实被告在2014年11月1日向原告借款250000元，本金于2016年2月3日偿还，总共偿还利息225000元，本息合计支付475000元，原告实际收取利息已远超国家法定允许计收利息标准，应予以退还。原告对上述证据发表质证意见如下：对证据1的真实性认可，关联性不认可，称该借条载明的借贷关系已经了结，与本案无关；对证据2的真实性认可，但认为与本案无关，称该支票不是借贷关系，且当时原告取得的是一张期票；对证据3的真实性认可，对证据4统计的金额认可，但该清单中的金额均发生在本案借据签订之前，均与本案无关。对于案涉借款，原告第一次庭审时称2013年起通过现金多次向被告出借，共出借了30多万元，开始约定过每月6分的利息，后面又约定每月5分的利息，期间有借有还，被告还款均是通过转账方式，至2016年8月1日双方对账签署了案涉《借据》，销毁了之前所有的欠条。之后原告称2016年8月1日的《借据》是对之前两笔借款的确认，一笔76000元，一笔50000元，另外还借给被告50000元，是在2013年借给被告的，一次性给的现金，当时被告说用一两个月，没有约定利息，被告还款不定时，还了部分就改欠条，分了很多次还，至今该50000元还未还清。之后庭询时，原告称2016年8月1日签署《借据》时其他借款已还完，被告2016年8月1日后的汇款均是归还案涉借款本息。再次庭询时，原告明确与被告之间共有过借款关系如下：1.2014年11月1日的《借条》载明的250000元借款，该笔借款被告按月还款，每月还款15000元，这15000元是还本金还是利息原告分不清楚，是否被告提交的表格中所对应的数额原告也分不清楚，但该250000元确实已还清；2.被告2016年2月3日拿了上述证据2的支票从原告处兑了300000元的现金，多出的50000元算借款，该50000元有写借条，因为被告在2017年前还清了该50000元，因此将该50000元的借条还给了被告；3.2013年原告在易初莲花超市拿给被告100000元现金，也有写借条，还清后就把借条给回了被告，该笔100000元大约是在2014年、2015年左右分多笔还的。以上所有被告的还款具体是对应哪笔借款、哪些转账，原告无法分清楚。之后原告又称案涉126000元是之前借款未还清的数额，之前的借款被告并没有完全还清，每次销毁旧借条时有写新借条，新的借条就是剩余未还数额，该笔126000元就是截至2016年8月1日被告尚欠的数额，并改称被告2016年8月1日后91000元的汇款，其中60000元是还之前的旧欠条的，只有31000元是还本案借款的。本院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，对于案涉《借据》所显示的借款，原告虽然未能提供相应款项交付的证据，但结合原、被告的陈述及双方提供的证据所体现的交易习惯，可认定原告主张的该《借据》是双方将前期借款核算后重新出具的债权凭据。但对于该《借据》载明的金额是否全是借款本金，是否包含了利息，以及如果包含了利息，相应利息计算的标准是否超出法律规定，是否可被认定为后期借款本金，因原告未能提供任何证据证实实际出借金额，且其对于实际出借金额的陈述多次前后不一致，对于被告的还款对应的是哪笔借款也无法认可，对于本案借款的具体构成也无法明确，故依据现有证据，无法认定案涉《借据》载明的借款金额是否属实，原告应对此承担举证不能的法律责任。因此，原告主张被告偿还案涉借款本息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条、第二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告戚森现的全部诉讼请求。本案受理费4020元（原告已预付），由原告戚森现负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  崔 玉人民陪审员  谭智芬人民陪审员  何碧华二〇二〇年三月十六日书 记 员  黄金铭谢淑敏