海南省第一中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）琼96民申5号 再审申请人（一审原告）：庞东，男，1957年10月17日出生，汉族，现住海南省琼海市。 再审申请人（一审原告）：梁仙妹，女，1962年11月19日出生，壮族，现住海南省琼海市。 两再审申请人共同委托诉讼代理人：廖子俊，海南法立信（琼海）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：赵德武，男，1971年3月5日出生，汉族，现住河北省张家口市。 被申请人（一审被告）：朱子良，男，1980年11月16日出生，汉族，现住海南省万宁市。 被申请人（一审被告）：梁光明，男，1978年2月22日出生，汉族，现住海南省琼海市。 被申请人（一审被告）：庞启松，男，1939年5月15日出生，汉族，现住海南省琼海市。 被申请人（一审被告）：史贻斌，男，1973年10月18日出生，汉族，现住海南省琼海市。 被申请人（一审被告）：符传浩，男，1960年5月13日出生，汉族，现住海南省琼海市。 被申请人梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩共同委托诉讼代理人：莫达琼，琼海市中心法律事务所法律工作者。 一审第三人：海南农垦东太农场有限公司。住所地：海南省琼海市国营东太农场场部。 法定代表人：王定烨，该公司董事长。 再审申请人庞东、梁仙妹与被申请人赵德武、朱子良、梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩、一审第三人海南农垦东太农场有限公司（以下简称东太农场）土地承包经营权转让合同纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院2019年7月15日作出的（2019）琼9002民初709号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 庞东、梁仙妹申请再审称：一、原判决认定朱子良对涉案土地具有合法使用权的基本事实缺乏证据证明。1.2009年1月22日梁仙妹与东太农场就涉案土地签订了《国营东平农场土地联产承包合同》，确认梁仙妹为该土地的合法承包经营权的主体，梁仙妹对涉案土地具有合法的土地承包经营权。2.梁仙妹不承认庞东与梁光明、庞启松、史贻斌于2005年3月12日签订的《合同书》，庞东及梁光明、庞启松、史贻斌不是涉案土地合法承包主体，无权签署2016年12月5日涉案土地的流转《协议书》，该《协议书》对梁仙妹不产生法律效力。根据农垦系统及农场政策规定职工自营经济用地仅限于农场职工承包经营及农场内部职工之间流转，不得对外承包及转包，朱子良不是农场职工，不具有承包农场土地的资格，因此，该《协议书》应当解除。3.梁光明、庞启松、史贻斌与朱子良合谋串通符传浩私下签订了2017年7月26日及2018年1月22日的《协议书》，串通东太农场土地资料管理人员把梁仙妹的资料更名为朱子良，合同编号登记卡已被朱子良取代，达到办理土地承包合同的目的。梁仙妹没有在2016年12月5日签署的《委托书》上签字，《委托书》也仅是授权符传浩到农场代办土地变更手续，符传浩的行为未征求梁仙妹同意，明显违法，应判决符传浩归还《委托书》。4.原审法院认为庞东收取梁启富转入的三十万元为土地流转承包款缺乏证据。5.朱子良在庭审中提交的向东太农场交纳的土地租金收据，是以非法手段骗取的，东太农场庭审中表明不认可梁光明、庞启松、史贻斌与朱子良的交易行为，朱子良在2016年就开始向东太农场交纳土地租金的行为是不符合常理的，虽然有农场开出的收据，但是通过非法手段获取的。二、原审法院判定庞东及梁光明、庞启松、史贻斌四人已将涉案土地转让给朱子良是错误的。梁仙妹对涉案土地具有合法的土地承包经营权，庞东无权转让该涉案土地给梁光明、庞启松、史贻斌。朱子良至今没有向法院提供任何办理转让过户的凭证。梁仙妹没有对任何一方有过转让协议或向土地发包方管理部门提申请，东太农场不敢违反国家对国有土地管理的规定，不敢承担法律责任，至今不敢与朱子良、赵德武签订转让合同。三、原审法院在缺乏证据的情况下判定梁仙妹与梁光明、庞启松、史贻斌达成流转承包土地是错误的。四、朱子良没有取得涉案土地的合法承包经营权，更没有权利将涉案土地流转给赵德武，原审法院却判定赵德武是合法占有涉案土地，是错误的判决。综上，庞东、梁仙妹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项的规定申请再审。请求1.撤销（2019）琼9002民初709号民事判决，改判支持庞东、梁仙妹原审诉讼请求；2.判决符传浩向庞东归还2016年10月3日签署的委托书；3.诉讼费由被申请人承担。 梁光明、庞启松、史贻斌、符传浩提交书面意见称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。再审申请人的第二项请求已超出一审诉讼请求范围，且没有任何法律依据来主张。庞东、庞启松、史贻斌、梁光明与朱子良签订《协议书》已经履行完毕，庞东和梁仙妹已收到土地转让分配款。再审申请人放弃本案上诉权利而选择再审程序违反法律相关规定。请求驳回再审申请人庞东、梁仙妹的再审请求。 赵德武、朱子良、东太农场均未提交书面意见。 本院经审查认为：2002年3月25日庞东与东太农场签订的《土地联产承包合同》，2005年3月12日在庞东承包期间，庞东与梁光明、庞启松、史贻斌签订《合同书》，约定四人合股经营涉案土地，对涉案争议土地实行股份制管理，承包期内的所有权、管理权四人共有。庞东与梁仙妹是夫妻关系，2009年1月20日因庞东系东太农场干部，根据农场有关政策，涉案土地即以庞东妻子梁仙妹的名义与东太农场签订《土地承包合同》。庞东与梁光明、庞启松、史贻斌四人合股经营涉案土地合同继续履行。2016年12月5日庞东、庞启松、史贻斌、梁光明的父亲梁启富与朱子良签订《协议书》，将涉案土地以150万元的价格转让给朱子良经营，该协议有庞东亲笔签名并捺了手印，协议书签署后梁仙妹已知情且没有提出异议，朱子良按合同约定交付10万元定金。2017年7月26日和2018年1月22日庞东的委托人符传浩、梁光明的代理人梁启富、庞启松、史贻斌与朱子良签订两份《协议书》，双方确认朱子良已付清土地转让款150万元给庞东、庞启松、史贻斌、梁光明，涉案土地上种植的槟榔树、橡胶树全部转让给朱子良自主经营，自行办理土地转包手续。各方当事人均按合同约定履行各自的义务。庞东、梁仙妹认为梁光明、庞启松、史贻斌与朱子良是合谋串通符传浩私下签订2017年7月26日和2018年1月22日的《协议书》，串通东太农场土地资料管理人员更改合同编号登记卡资料，但并没有提供证据证明，故庞东、梁仙妹要求解除庞东、庞启松、史贻斌、梁光明的父亲梁启富与朱子良2016年12月5日签订《协议书》及确认2017年7月26日及2018年1月22日签订的《协议书》无效，没有事实与法律依据。庞东、梁仙妹一审诉讼没有提出符传浩归还《委托书》的诉讼请求，再审申请的该项请求已超出审查范围，故本院不予以审查。 两审终审制是我国民事诉讼的基本制度，当事人认为一审民事裁判错误的，应当在上诉期内提起上诉，通过二审程序行使诉讼权利。即当事人首先应当选择民事诉讼审级制度设计的救济程序，通过民事一审、二审程序寻求权利的救济。再审程序是针对生效裁判可能出现的错误而赋予当事人的特别救济程序。只有在穷尽了常规救济途径之后，当事人仍然认为生效裁判有错误的，方可通过向人民法院申请再审寻求救济。对于无正当理由未提起上诉而在一审裁判生效后申请再审的，以及对方提起上诉而二审判决未改变一审裁判对其权利义务判定的情形，一般不应再为其提供特殊的救济机制，否则将变相鼓励或者放纵不守诚信的当事人滥用再审程序，从而使得特殊程序变化为普通程序。本案一审判决后，庞东、梁仙妹虽提起上诉，却不按规定的时间缴纳上诉费，亦未申请缓减免交上诉费，二审已按其自动撤回上诉处理，当事人按一审判决执行。本案再审申请人庞东、梁仙妹是在未穷尽常规救济途径而申请再审的。 综上，庞东、梁仙妹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、三、六项规定的情形，对其再审申请的主张本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回庞东、梁仙妹的再审申请。 审判长 罗 葵 审判员 黄声泽 审判员 周果果 二〇二〇年三月十八日 书记员 符一慧 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审： （一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的； （二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的； （三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的； （四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的； （五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的； （六）原判决、裁定适用法律确有错误的； （七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的； （八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的； （九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的； （十）未经传票传唤，缺席判决的； （十一）原判判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的； （十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的； （十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。 第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。 最高人民法院《关于适用的解释》 第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。