浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0281民初6636号 原告：邵建立，男，1973年5月13日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：毕依妮，江苏圣典（余姚）律师事务所律师。 被告：余杰，男，1972年11月18日出生，汉族，住余姚市。 委托诉讼代理人：王柏良，余姚市四明法律服务所法律工作者。 第三人：许建军，男，1964年9月15日出生，汉族，住慈溪市。 原告邵建立与被告余杰合同纠纷一案，本院于2019年7月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告邵建立及其委托诉讼代理人毕依妮、被告余杰及其委托诉讼代理人王柏良到庭参加诉讼；第一次开庭审理后，本院因查明案件事实需要，依法追加许建军为本案第三人。后因案情复杂，本院依法将本案并转为普通程序，并组成合议庭于2019年12月27日公开开庭进行了审理，原告邵建立及其委托诉讼代理人毕依妮、被告余杰及其委托诉讼代理人王柏良、第三人许建军到庭参加诉讼。案在审理中，各方当事人进行了庭外和解。本案现已审理终结。 原告邵建立向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告款项60000元，并支付自2016年10月1日起至实际履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月，原告向案外人许建军租赁余姚市的场地进行沙石经营。后在2016年4月初，被告自行要求与原告合伙经营，双方合伙经营一个多月后于2016年5月16日签订股权转让协议，实为合伙份额转让协议。双方在协议中约定，原告将自己名下的30%份额转让给被告，被告支付原告转让款240000元，款分期支付，最后一笔转让款40000元于2016年9月30日前支付给原告，但时至今日，被告仍拖欠原告转让款60000元，原告屡次向被告催讨，被告均以各种理由予以推诿，拒不支付。原告认为被告拖欠款项的行为已构成违约，并有违诚实信用原则，现原告为维护合法权益向法院起诉，请求依法判决。 被告余杰辩称，原告没有向法院提交其与案外人租赁余姚市X海沙场的相关书面材料；从被告调取的农村集体资源承包（租赁）合同来看，第三人没有取得位于丘海涂的土地，不存在租赁之说，且农村集体资源承包（租赁）合同显示第三人承包时间是自2016年6月17日开始，而原、被告签订的股权转让协议是在2016年4月23日，时间上存在矛盾；综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人辩称，原告诉讼的主体不适格，其诉请无事实和法律依据，原告并非余姚市X沙场的经营者，无证据证明原告持有该主体的股权；第三人于2013年11月将该块场地是租赁给原告的，承包期限为2013年11月1日至2016年4月30日，承包费为5000元/月，按约结算；2016年承包期满时，第三人通知原告，要求原告按合同约定按时归还经营权，但原告未按合同约定归还，一直进行占用；后第三人得知，原告将涉及余姚市X沙场的所有权利转让给了被告。 原告邵建立为证明其主张，向本院提供如下证据，经质证，本院作如下认定： 1.2016年5月16日签订的股权转让协议一份，拟证明原告将经营的沙场30%的份额以240000元价格转让给被告，并且双方约定相关权利和义务的事实。被告对该证据的真实性无异议，关联性有异议；第三人对该证据表示不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 2.2017年4月23日签订的股权转让协议一份，拟证明原告、案外人姜荣初、王凤满将经营的沙石场70%的份额以440000元价格转让给被告，并且双方约定相关权利和义务的事实。被告对该证据的真实性无异议；第三人对该证据表示不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 3.承诺书一份，拟证明被告向原告、案外人许建军承诺，不直接由其出面与X村签订租赁协议的事实。被告对该证据的真实性无异议；第三人对该证据表示不清楚。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 4.承包经营合同一份，拟证明原告与第三人签订承包经营合同的事实。被告认为农村集体资源承包（租赁）合同显示第三人承包时间是自2016年6月17日开始，而原、被告签订的股权转让协议是在2016年4月23日，时间上存在矛盾；第三人对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 被告余杰为证明其主张，向本院提供了2016年6月30日签订的农村集体资源承包（租赁）合同一份，拟证明第三人以余姚市X沙场的名义与余姚市股份经济合作社签订合同的事实。原告无法核实其真实性；第三人对该证据无异议。经审查，本院对该证据予以采信。 第三人许建军为证明其主张，向本院提供了投资清单及个体工商户信息各一份。原告与被告对该证据表示不清楚。经审查，对投资清单，该证据系第三人自行制作，本院不予采信；对个体工商户信息，本院予以采信。 经举证、质证、认证及各方当事人在庭审过程中的陈述，本院认定事实如下：原、被告于2016年5月16日签订《股权转让协议》约定原告将其持有的标的公司的30%股份转让给被告，作价240000元，公司规模为沙场占地面积为10亩及建有500？600吨/天规模的砂石生产线一套，原告向被告转让股权的同时，原告拥有的附属（现在沙场的材料及砂石成品除外，目前场地的材料及砂石成品归原告所有）于该股权的一切作为投资者所享有的权益一并转让；后于2017年4月23日再次签订《股权转让协议》约定原告将其持有的标的公司的70%股份转让给被告，作价440000元，公司规模为沙场占地面积为8亩（实际面积按与滨海村签订的租赁协议面积为准）及建有500？600吨/天规模的砂石生产线一套，原告向被告转让股权的同时，原告拥有的附属（现在沙场的材料及砂石成品除外，目前场地的材料及砂石成品归原告所有）于该股权的一切作为投资者所享有的权益一并转让；同日，被告余杰出具承诺书一份，承诺“今位于（城市污水厂西首）的滨海沙石场经营租赁事宜，承诺必须由许建军出面与滨海村签订土地租赁协议后，给邵建立签订承租协议，再由邵建立与余杰双方签订土地租赁协议，租金为4000元/月（每年48000元）”。原告与第三人于2013年11月21日签订《承包经营合同》，原告承包余姚市小曹娥镇滨海沙场场地用于石子黄沙加工零售《营业执照》所确定的营业范围的全部业务，承包期限为2013年11月1日至2016年4月30日，承包金为5000元/月。《承包经营合同》签订后，原告、案外人姜荣初、王凤满共同新建建有500？600吨/天规模的砂石生产线一套。余姚市小曹娥镇滨海沙场与余姚市股份经济合作社签订农村集体资源承包（租赁）合同，约定余姚市股份经济合作社将位于丘的海涂土地租赁（承包）给余姚市X沙场使用，用于经营沙泥及石子，租赁期间自2016年6月17日至2017年6月16日。余姚市X沙场系个体工商户，经营者为许建军，该沙场成立于2006年6月20日。第三人许建军陈述其与原告邵建立签订《承包经营合同》，合同到期后，原告与第三人口头协议继续让原告承包，原告按照原告《承包经营合同》继续支付每月承包费，原告在转让给被告之前曾经给第三人说过被告承诺以后即使租用场地也需要先通过第三人与余姚市股份经济合作社签订后再行租用，后被告租用该场地。 本院认为：原、被告签订的《股权转让协议》，名为“股权转让协议”，但根据协议内容显示，原、被告双方协议转让的是位于余姚市的由原告经营期间的经营权（从被告出具的承诺书亦可得知）、500？600吨/天规模的砂石生产线一套及原告拥有的附属（现在沙场的材料及砂石成品除外，目前场地的材料及砂石成品归原告所有），基于此，原告作价将其所有的30%份额作价140000元转让给被告，系双方的真实意思表示，本院予以确认，被告至今尚欠原告60000元未支付，显属违约，理应承担相应的法律责任。综上，原告的诉请合理合法，本院予以支持。被告的抗辩意见无事实和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 被告余杰支付原告邵建立转让款60000元，支付自2016年10月1日起至2019年8月19日止按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息及自2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，款限于本判决发生法律效力之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费1300元，由被告余杰负担，款限于本判决发生法律效力后七日内交纳，汇款请直接汇入本院账号，并注明案号。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。 审 判 长  洪 森 审 判 员  徐海高 人民陪审员  曹休波 二〇二〇年三月十五日 书 记 员  邵佳璐