河北省承德县人民法院民 事 判 决 书（2020）冀0821民初312号原告：北京三维新动力医疗科技有限公司，住所地北京市海淀区昌平生命园路23-2号1幢3层A3020室。法定代表人：梁德利，总经理。委托诉讼代理人：吴迪，河北承天律师事务所律师。被告：承德县医院，住所地承德县下板城镇下板城村承栗路西侧。法定代表人：夏佐清，院长。委托诉讼代理人：刘红艳。委托诉讼代理人：马丽芳，河北泉盛律师事务所律师。原告北京三维新动力医疗科技有限公司与被告承德县医院买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京三维新动力医疗科技有限公司委托诉讼代理人吴迪、被告承德县医院委托诉讼代理人刘红艳、马丽芳到庭参加诉讼。原告北京三维新动力医疗科技有限公司法定代表人梁德利、被告承德县医院法定代表人夏佐清未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告北京三维新动力医疗科技有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告255600.00元供货款；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月20日，原、被告双方签订《承德县医院气动管道物流传输系统设备供货合同》，合同约定收发工作站数量19台，每台价款42000.00元，总价款798000.00元。原告实际安装收发工作站20台，总价款840000.00元。2009年12月11日该物流传输系统开始安装，2010年1月5日由被告验收并交付使用。2013年6月27日应被告要求，双方又签订《补充合同》，约定新增收发站2台，变更一处，总价款110000.00元。2013年9月11日开工至2013年11月20日完成装换，完工后被告开始使用，至2017年7月3日被告才应原告要求出具验收意见并同意验收。被告应向原告付款总金额为950000.00元，至2015年5月被告仅付款总计694400.00元，尚欠255600.00元未付。经原告多次催要，被告至今未能给付。原告为支持其诉讼请求向本院提供如下证据：1、物流项目合同书一份；2、验收表和验收记录一份；3、工程项目补充合同书一份；4、验收单一张；5、售后服务合同及三维海容公司工商信息；6、汇款回单；7、催款律师函及签收凭证。被告承德县医院辩称，一、2009年3月20日被告与原告签订合同以及2013年6月28日与原告签订的合同系两份相互独立的合同，并非后者是前者的补充合同。补充合同作为合同的特殊形式，目的是能够保障合同双方履约顺利，减少合同纠纷。根据《合同法》第六十一条：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定”。也就是说，补充协议是通过协议方式补充已经存在合同中存在的漏洞。对比两份合同，每份合同就标的物价款、履行地点、验收方式等都有各自明确的约定，2013年6月份签订的合同并没有对2009年3月份签订的合同中的漏洞进行补充，其是独立于2009年3月份所签订的合同。综上，两份合同具有独立性，应结合合同具体条款及内容来判断后者是否为前者的补充，而不能仅依靠合同名称进行确定。二、根据《最高人民法院关于审理案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条之规定，即“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日计算”。原告向被告主张权利，已超过诉讼时效，请求法院依法驳回原告即北京三维新动力医疗科技有限公司的诉讼请求。2009年3月20日北京三维新动力医疗科技有限公司与被告签订物流项目合同，原告为被告供货收发工作站19台，合同价款为798000.00元，并约定付款方式即本合同签订7日内付款合同总价款的30%即人民币239400.00元；物流设备到货并安装完毕后付合同总价款的30%即人民币239400.00元；全部收发工作站和中心控制系统等全部设备安装完毕投入使用运行十天内付合同价款的35%即279300.00元，剩余39900.00元作为质保金，质保期满后付清。实际履行中，被告于2009年5月4日向原告付款239400.00元，2011年1月17日向原告付款200000.00元，2015年5月21日向原告付款200000.00元，在本合同中被告先后向原告付款总计639400.00元，剩余158600.00元未付。根据该合同第十一条合同价款与支付中11.2和11.3款中约定的付款期限，和第十七条即售后服务17.3条款约定，如果合同正常履行货款的最晚给付时间2010年，而质保金最晚的返还时间为2012年。被告在该合同中，最后给付时间为2015年5月份，此后，原告未向被告就该合同的剩余货款主张权利，已长达四年，故被告认为该合同的剩余货款已超诉讼时效，应依法驳回原告的诉讼请求。三、2013年6月28日，被告与原告签订的物流项目合同，原告为被告供货收发工作站2个站点，移动一个站点，合同价款为110000.00元，并约定合同签订7日内付款合同总价款的50%即人民币55000.00元，设备安装调试完后支付合同价款的45%即人民币49500.00元，剩余5500.00元作为质保金。被告于2013年9月10日向原告付款55000.00元，此合同即付款55000.00元。该合同履行过程中，原告仅向被告供货一个工作站点，即原告未按合同约定工作站数，向被告履行供货义务，所以，不存在向被告主张货款的权利。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告承德县医院为反驳原告的主张向本院提交如下证据：一、（一）原、被告于2009年3月20日签订的气动管道物流运输系统供货合同一份；（二）北京市工业企业发票一份及中国工商银行转账单一份；（三）中国工商银行转账单一份及北京增值税普通发票一份；（四）北京增值税普通发票两份及中国工商银行转账单一份，被告记账凭证一份；二、（一）原、被告于2013年6月28日签订的气动管道物流运输系统供货合同；（二）北京增值税普通发票一份及中国工商银行转账单一份；三、承德玉峰资产评估事务所出具的承德县医院委托核实拟处置报废固定资产残余价值项目评估报告一份。本院经审理认定事实如下：2009年3月20日，原、被告双方签订《承德县医院气动管道物流传输系统设备供货合同》，合同约定收发工作站数量19台，每台价款42000.00元，原告实际安装收发工作站20台，总价款840000.00元。该合同第十一条合同价款与支付中约定，合同签订7天内，被告向原告预付合同总价款的30%作为预付设备款，在原告物流管道和换向器设备到货并安装完毕后，被告向原告付第一笔工程进度款即合同总价款的30%，全部安装完毕并投入运营十天后，被告向原告付第二笔工程进度款即合同总价款的35%，剩余工程总价款在质保期满后一次性付清。合同约定质保期从货物验收通过接受并使用之日起算两年。原告按合同约定于2009年12月12日该物流传输系统开始安装，2010年1月5日由被告验收并交付使用。被告于2009年5月4日向原告付款239400.00元，2011年1月17日向原告付款200000.00元，2015年5月21日向原告付款200000.00元，在本合同中被告先后向原告付款总计639400.00元，剩余200600.00元未付。2013年6月28日，原、被告双方签订《承德县医院气动管道物流传输系统设备供货合同》，该物流项目后期增站点数量为2个站点，移动1个站点，总价款110000.00元。该合同第六条合同价款与支付中约定，合同签订7日内，被告向原告支付合同总价款的50%作为预付设备款，在原告物流管道和换向器设备到货并安装完毕后，被告向原告付第一笔工程进度款即合同款的50%，设备安装调试后支付合同款的45%，项目5%的质保金满一年后7个工作日内付清。原告按合同约定于2013年9月11日开始安装，2013年11月20日交工，2017年7月3日该工程经被告验收合格，被告于2013年9月10日向原告付款55000.00元，余下货款55000.00元被告未付。本院认为，原告北京三维新动力医疗科技有限公司与被告承德县医院于2009年3月20日及2013年6月28日分别签订《承德县医院气动管道物流传输系统设备供货合同》是双方的真实意思表示，合法有效。两份合同虽然内容相近但应属独立的合同，原、被告应按各自合同约定的内容履行各自的义务。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求民事保护诉讼时效的期间为二年，法律另有规定的除外”，第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算”。2009年3月20日原、被告签订的合同就付款时间进行了约定，最后一期货款给付的时间应是在质保期满后一次付清即2012年1月6日，该笔货款原告主张诉讼时效期间为2012年1月7日至2014年1月6日。被告于2015年5月21日向原告付货款200000.00元并同意从此时计算诉讼时效，故诉讼时效期间应从2015年5月22日重新计算至2017年5月21日止。该案事实发生在《中华人民共和国民法总则》施行之前诉讼时效已经届满，原告在付款期限届满后两年内未向人民法院起诉，也没有证据证明在此期间发生诉讼时效中止、中断或延长情况，故原告要求被告给付200600.00元货款的诉讼请求，本院不予支持。被告对此笔货款已超过诉讼时效的辩解理由成立，本院予以支持。2013年6月28日原、被告签订的合同，原告已按合同履行了义务，被告辩称原告未按合同约定履行供货义务已不欠原告货款，被告未提供证据，因此其辩解理由不能成立，被告应履行给付拖欠原告货款的义务。故原告要求被告给付货款55000.00元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条之规定，判决如下：一、被告承德县医院于本判决生效后十日内给付原告北京三维新动力医疗科技有限公司货款55000.00元；二、驳回原告北京三维新动力医疗科技有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2567.00元，由原告北京三维新动力医疗科技有限公司负担1979.50元，由被告承德县医院负担587.50元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。审判员  王子君二〇二〇年三月十六日书记员  王秀金