四川省遂宁市中级人民法院 国 家 赔 偿 决 定 书 （2020）川09法赔1号 赔偿请求人：袁琼，女，1980年7月2日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托代理人：涂建国，四川省天全县金鑫矿业有限责任公司员工。 袁琼于2020年1月14日以本院在审理原告赵德兵与被告成都铠佑贸易有限公司（以下简称铠佑公司）民间借贷纠纷一案中违法作出（2015）遂中民保字第31号民事裁定、在执行申请执行人赵德兵与被执行人铠佑公司民间借贷纠纷一案中错误采取执行措施为由，向本院申请国家赔偿。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 袁琼申请称，因四川省遂宁市中级人民法院（以下简称遂宁中院）在审理原告赵德兵与被告铠佑公司借款合同纠纷一案中违法作出（2015）遂中民保字第31号民事裁定、在执行申请执行人赵德兵与被执行人铠佑公司借款合同纠纷一案中错误采取执行措施，侵犯其合法权益，造成其直接经济损失计9900000元，请求予以赔偿。其主要事实和理由：（一）财产保全违法。在赵德兵与铠佑公司民间借贷纠纷一案中，赵德兵提出的《财产保全申请书》中载明，申请保全标的为股金而非债权。当时铠佑公司对李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平只享有股权，不享有债权，股权诉讼正在进行之中。而遂宁中院（2015）遂中民保字第31号《民事裁定书》却裁定冻结债权，其保全标的不真实、于法无据，自始违法无效。2015年2月，铠佑公司向遂宁中院申请复议，该院复议认为可以冻结股权，故驳回其复议申请。但是，该院并未依法在工商行政管理部门冻结相应股权，其保全不真实，不到位，不合法，不具有相应优先权的合法依据，无以对抗四川省成都市中级人民法院（以下简称成都中院）（2014）成执字第1613-5号《执行裁定书》及合法采取执行措施之《工作笔录》。成都中院执行裁定在最高人民法院2016年3月31日作出的生效判决确立、形成之后，并且依法直接向到期债权的第三人（次债权人）送达《执行裁定书》和《履行通知书》，系合法的首查封执行行为。（二）执行错误。1.赵德兵的《强制执行申请书》对赵德兵申请执行的债权金额计算错误，多计算一百多万元。因为四川省高级人民法院（2016）川民终269号《民事裁定书》及《送达回证》证实，遂宁中院（2016）川09执字66号案件被执行人铠佑公司于2016年5月18日才收到视为撤诉的《执行裁定书》，故该裁定于2016年5月18日生效。赵德兵于2016年9月14日提出的《执行第三人到期债权申请书》和遂宁中院于2016年9月14日作出的《执行裁定书》《协助执行通知书》《履行到期债权通知书》及《执行笔录》上的债权金额均多计算一百多万元。2.2018年6月20日以后，赔偿请求人通过成都市中院获悉遂宁中院在（2016）川09执字66号案件执行中存在违法侵权行为。2017年1月10日，遂宁中院作出（2017）川09执恢1号《执行裁定书》，该行为系真正裁定开始执行到期债权，但显属违法侵权行为之一。3.赵德兵、熊祚平及第三方四川卓筒实业有限公司于2017年5月10日达成的《和解协议》侵害赔偿请求人合法权益。4.赔偿请求人袁琼向遂宁中院提出参与分配申请，该院未保障袁琼基于公平分配的相关规定参与执行分配的权利。 本院于2020年2月20日电话听取了赔偿请求人袁琼的委托代理人涂建国的意见。涂建国表示，赔偿请求人袁琼在2018年6月20日以后才通过成都中院获悉遂宁中院在（2016）川09执字66号案件执行中存在违法侵权行为。从本院作出（2015）遂中民保字第31号民事裁定之日起至今，没有不可抗力等引起袁琼请求国家赔偿的时效中止情形。 经审查查明，本院于2015年2月2日受理原告赵德兵诉被告铠佑公司借款合同纠纷一案，后于2015年2月9日作出（2015）遂中民保字第31号《民事裁定书》，裁定：“对被告成都铠佑贸易有限公司应收取的李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平的债权（返还的股权转让款）人民币9900000元（冻结扣留的金额以最高人民法院生效判决的金额为准）予以冻结扣留”，并向李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平四人送达相应的《协助执行通知书》。2015年10月20日，本院作出（2015）遂中民初字第43号《民事判决书》，判决：“由成都铠佑贸易有限公司在本判决生效后五日内偿还赵德兵借款本金人民币6870000元并支付利息，利息的计算方法为：以本金人民币6870000元为基数，从2013年9月1日开始计算至本判决确定的本金给付之日止，按双方约定的月利率1.8%计算。若未按本判决确定的给付之日给付本金，上述利息计算至本金付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。”该判决生效后，因铠佑公司未自动履行，赵德兵于2016年5月20日向本院申请强制执行。本院于2016年5月25日立案执行，执行案号为（2016）川09执66号。执行中，本院于2016年9月14日作出（2016）川09执66号《执行裁定书》，裁定：“一、将被执行人成都铠佑贸易有限公司应收取的熊祚平的债权（返还的股权转让款）人民币990万元扣除由被执行人成都铠佑贸易有限公司承担的执行费61750元后余款9838250元抵偿给申请执行人赵德兵所有，扣除申请执行人赵德兵垫付的本案诉讼费79604元，申请执行人赵德兵实际受偿9758646元。二、被执行人成都铠佑贸易有限公司应给付申请执行人赵德兵的债务尾款2845056元终结本次执行程序。三、解除本院2015年2月9日作出的（2015）遂中民保字第31号民事裁定书对成都铠佑贸易有限公司应收取的李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平的债权（返还的股权转让款）人民币990万元的冻结。”本案以终结本次执行程序方式结案后，因申请执行人未实际取得款项，且熊祚平又再次受让股权，申请执行人赵德兵于2017年1月3日向本院申请恢复执行。本院于2017年1月5日立案恢复执行，执行案号为（2017）川09执恢1号。恢复执行后，本院于2017年1月10日作出（2017）川09执恢1号《执行裁定书》，裁定：“强制执行被执行人成都铠佑贸易有限公司对第三人熊祚平的到期债权9838250元。”此后，申请执行人赵德兵与熊祚平等第三人达成和解协议，本案终结执行。 另查明，成都中院对原告袁琼诉被告铠佑公司、四川国安融鑫融资担保有限责任公司借款合同纠纷一案作出的（2013）成民初字第1575号民事判决生效后，袁琼向该院申请强制执行。执行中，成都中院于2016年5月10日作出（2014）成执字第1613-5号《执行裁定书》，裁定：“将李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平根据四川省高级人民法院（2014）川民初字第9号民事判决应返还成都铠佑贸易有限公司已经支付的股权转让款1000万元予以冻结”，并陆续向李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平四人送达相关法律文书。2016年5月28日，袁琼通过成都中院向本院提出申请，参与分配本院已首轮保全的铠佑公司应收取的李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平的债权（返还的股权转让款）人民币990万元。 本院认为，关于袁琼所称本院违法保全问题。经审查查明，在本院执行申请执行人赵德兵与被执行人铠佑公司民间借贷纠纷一案中，袁琼至迟于2016年5月28日通过成都中院向本院申请参与执行分配时，即已经知道本院于2015年2月9日作出（2015）遂中民保字第31号民事裁定，对铠佑公司应收取的李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平的债权（返还的股权转让款）人民币9900000元（冻结扣留的金额以最高人民法院生效判决的金额为准）予以冻结扣留。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算”之规定，本案的国家赔偿时效起算时间点应为2016年5月28日。袁琼认为本院作出的（2015）遂中民保字第31号民事裁定违法，于2019年12月25日才向本院提出国家赔偿申请，且本案不存在因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的时效中止情形，故袁琼以本院违法采取保全措施为由提出的国家赔偿申请已经超过法定时效。 关于袁琼所称本院错误执行问题。袁琼申请称，本院在执行申请执行人赵德兵与被执行人铠佑公司民间借贷纠纷一案中对赵德兵应受偿的债权金额计算错误，多计算一百多万元。经核算，本院于2016年9月14日作出的（2016）川09执66号《执行裁定书》中载明的“至2016年9月14日合计应当偿还本金及利息12603702元”，其计算的迟延履行期间的加倍债务利息确有错误。但因赵德兵依据生效民事判决应当受偿的债权金额超出本院采取财产保全措施冻结的款项金额，亦超出实际执行到位的金额，故上述错误并未对袁琼的合法权益造成损害。袁琼申请称，本院在执行申请执行人赵德兵与被执行人铠佑公司民间借贷纠纷一案中，强制执行铠佑公司应收取的李宗俊、蒋靖、王溢、熊祚平的债权（返还的股权转让款）人民币9900000元违法，侵害其合法权益。在该案执行中，本院（2015）遂中民保字第31号民事裁定所保全的债权已经最高人民法院作出的生效民事判决确认，本院对被执行人在第三人处的到期债权采取执行措施，于法有据，并无不妥。袁琼申请称，赵德兵、熊祚平及第三方四川卓筒实业有限公司于2017年5月10日达成的《和解协议》侵害其合法权益。根据法律规定，执行案件当事人在案件执行过程中自愿达成和解协议，是其对自身合法享有的财产行使依法享有的处分权的体现。在此案执行中，申请执行人与相关人员自愿达成了和解协议，且未损害案外人的合法权益。袁琼申请称，本院在申请执行人赵德兵与被执行人铠佑公司民间借贷纠纷一案执行中未保障其参与分配权，损害其合法权益。经审查，袁琼于2016年5月28日通过成都中院向本院提出参与分配申请，因该案被执行人为企业法人，其申请参与分配不符合《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第八十九条、第九十条的相关规定。袁琼申请所称本院在执行申请执行人赵德兵与被执行人铠佑公司民间借贷纠纷一案中存在的其他问题，因不影响其实体权利，也不能成为其申请国家赔偿的理由。 综上，袁琼以本院违法采取保全措施为由提出的国家赔偿申请，超过法定期限；袁琼以本院错误采取执行措施为由提出的国家赔偿申请，理由不成立。故其国家赔偿申请本院均不予支持。经本院赔偿委员会讨论决定，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条及《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第二十条的规定，决定如下： 驳回袁琼关于本院保全行为和执行行为的国家赔偿申请。 如不服本决定，可在本决定书送达之日起三十日内向四川省高级人民法院赔偿委员会申请作出赔偿决定。 二〇二〇年三月三日