北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终465号上诉人（原审原告）：王宁，女，1988年11月22日出生。上诉人（原审原告）：宁京华，女，1964年3月6日出生。委托诉讼代理人：宁亚楠，北京市惠诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王少彬，男，1988年9月10日出生。委托诉讼代理人：常顺奇，天津星聚律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘国谋，天津星聚律师事务所律师。上诉人王宁、宁京华因与被上诉人王少彬合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2018）京0105民初36607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王宁、宁京华上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判王少彬向宁京华支付入股补偿款45万元（自2015年11月至2018年4月期间，按每月15000元标准计算）；2.一审、二审诉讼费用由王少彬负担。事实和理由：一审法院认定事实错误。2009年至2015年，王宁投资与王少彬共同经营多家PBD披萨餐厅，经营过程中双方产生矛盾，故在人民调解员冯某的调解下签订了《人民调解协议书》，并约定王少彬向宁京华支付入股补偿费。王宁、宁京华提供了微信群聊天记录用以证明餐厅的出资、经营、分成收入情况，京东APP购物记录、邮件截图、PBD餐厅的部分现金流水，以证明王宁投资、参与经营等实际情况，一审法院驳回王宁、宁京华的诉讼请求属于认定事实错误。王少彬辩称：同意一审判决，不同意王宁、宁京华的上诉请求和理由，请求驳回王宁、宁京华的上诉请求。王宁、宁京华向一审法院起诉请求：1.判令王少彬支付入股补偿款45万元（自2015年11月至2018年4月，按照每月15000元的标准计算）；2.诉讼费用由王少彬承担。一审法院认定事实：2015年11月17日，王少彬与王宁签订《人民调解协议书》，纠纷主要事实、争议事项处载明：2015年11月7日，在海淀区魏公村理工大南口PBD餐厅，双方因入股股权发生纠纷，双方入股投资至今已七年半，王宁要求分给她应得的七年半股权。经调解，自愿达成如下协议：双方同意王少彬每月给付王宁的母亲宁京华15000元入股补偿费，共七年半。王宁、王少彬在当事人处签名按手印，人民调解员及记录人处有冯某签字。王少彬对该《人民调解协议书》的真实性不予认可，王少彬称其与王宁系情侣关系，后分手，王宁一直到王少彬经营的店铺中吵闹，王少彬被迫签订该《人民调解协议书》，并称协议中的七年半系双方谈恋爱的时间，约定的费用实际上为青春损失费，王少彬提交其与王宁照片就上述事实予以佐证。王宁不认可与王少彬系情侣关系，王宁称其于2009年6月至2013年，分别在王少彬开设的北外店、五道口店、魏公村店、芍药居店、朝阳公园店、昌平店共计入股366000元，但是双方没有书面的入股协议，以上入股款均系现金交付，并且期间王宁并未实际收取分红，其将分红另行投入到王少彬的经营中。王少彬不认可王宁所述，王少彬提交北京海添朋源餐饮管理有限公司及北京东西榆树餐饮管理有限公司的工商信息用于证明王宁所称芍药居店和昌平店分别的成立日期为2012年9月4日及2014年9月18日，与《人民调解协议书》中约定的内容不符，王少彬称现上述两个店已经停止营业。王宁提交其2014年9月至2015年6月微信群名为“qc”的聊天记录，以及2013年10月至2015年3月微信群名为“PBD财务汇总”的聊天记录以及微信朋友圈用于证明其各店的利润分成情况、昌平店的前期投资情况以及朝阳公园店的存在。聊天记录中有“昌平投资支出”、“魏公村店分成”、“欠小谢朝阳公园10万”等表述。王宁称微信名为“haisar”为王少彬的微信。王少彬对上述微信沟通记录的真实性不予认可。王宁提交其在京东APP的购物记录、邮件截图及外经贸店及魏公村店2015年1月份流水用于证明王宁对各家PBD餐厅的投资及经营。诉讼中，王宁称其参与了部分店铺的经营管理，主要工作为收银、图片设计等。王少彬称所有的店铺均是以有限公司的名义开办，王宁并非其中股东。王宁称因其投入PBD餐厅的资金来源为宁京华，故《人民调解协议书》中约定相应的补偿款支付给宁京华。一审法院认定的上述事实，有王宁，王少彬提交的证据及当事人陈述在案佐证。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王宁、宁京华向王少彬提出诉讼请求的依据为王宁与王少彬于2015年11月17日签订的《人民调解协议书》，但是王少彬称该协议并非其真实意思表示，法院结合各方当事人提交的证据及当事人庭审中的陈述认为该《人民调解协议书》有以下几点不符合常理的地方：1.该协议书中载明“双方入股投资至今已七年半”，上述协议签订的时间为2015年11月17日，但是根据王少彬提交的另外两家PBD餐厅工商注册信息显示注册时间分别为2012年9月4日及2014年9月18日，王宁、宁京华未提交双方自2008年至2012年曾经合作的证据，故一审法院对《人民调解协议书》中所称至2015年已经合作7年半的事实不予认可；2.虽王宁称其与王少彬为合作关系，并向相应的店铺进行了投资，但是王宁提交微信沟通记录，王少彬予以否认，王宁未提交其他证明双方系合作关系，且王宁未提交其曾出资的证据，故法院对王宁称双方为合作关系的意见不予采信。综上，本院认为《人民调解协议书》中所约定的内容并无事实基础，法院对王宁、宁京华依据该《人民调解协议书》要求王少彬支付款项的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回王宁、宁京华的全部诉讼请求。一审案件受理费8050元，由王宁、宁京华共同负担（已交纳）。本院二审期间，王少彬没有提交新证据，王宁、宁京华围绕上诉请求依法提交了四组证据：1.照片打印件（李某与王某QQ空间）、手机QQ截图打印件（李某与王某QQ空间）、营业执照复印件，用以证明2009年北外PBD餐厅正式营业和2010年五道口PBD餐厅的营业情况。2.手机微信截图打印件和微信官网截图，用以证明：微信群qc中微信名为tiaotiaohuabin的手机号为151XXXXXXXX，微信名为唯一不可更改的。3.证人证言视频及QQ邮箱邮件，用以证明：北外餐厅、五道口餐厅、魏公村餐厅、芍药居餐厅、朝阳公园餐厅、昌平餐厅的经营情况，投资人投资情况和王某的微信名称。4.手机微信截图（李某、王某）。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王少彬的质证意见是：1.真实性、证明目的均不认可。2.真实性、证明目的不认可。3.真实性不认可，证明目的不认可，因为证人没有出庭。4.真实性、证明目的不认可，因为QQ、微信都不是实名制的。王宁、宁京华另向本院提交调查取证申请书，申请本院调取王少彬及其电话、李某及其电话、王某及其电话实名情况和王少彬、李某、王某微信用户开户信息。因本案系王宁、宁京华依据《人民调解协议书》向王少彬主张入股补偿款，王少彬、李某、王某的电话及其微信情况与本案争议焦点并无必然关联性，故本院对其调查取证申请不予准许。另查，王宁、宁京华一审期间提交的名为“PBD财务汇总”的微信群聊天记录显示，2013年10月31日，王宁将群名称改为“PBD财务汇总”并要求各店将每日流水发到该群中。王宁、宁京华一审期间提交的名为“qc”的微信群聊天记录显示，2014年9月4日，王宁被邀请加入了qc微信群，后群内出现昌平投资支出相关内容，其中前期投资王宁为6万元；2014年9月25日、2015年2月15日、2015年3月15日、2015年5月3日均有分成款、未取团购款等已分别转入个人账户或汇款。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为：根据当事人诉辩意见及法院查明事实可知，本案二审争议焦点为：王少彬是否应当依照《人民调解协议书》向宁京华支付入股补偿款。本案中，王宁与王少彬于2015年11月17日签订《人民调解协议书》，约定王少彬每月给付王宁的母亲宁京华15000元入股补偿费，共七年半，王宁、宁京华据此向王少彬主张入股补偿款。就该约定，王少彬主张系双方恋爱的青春损失费，王宁主张系对其于2009年6月至2013年期间就王少彬开设的PBD餐厅北外店、五道口店、魏公村店、芍药居店、朝阳公园店、昌平店的入股补偿款。对此本院认为：首先，协议书中载明的双方入股投资时间与部分餐厅工商注册信息中显示的注册时间并不相符，与王宁加入餐厅经营微信群的时间亦不相符。其次，王宁、宁京华主张王宁曾参与店铺的收银、盯餐，王少彬均不予认可。再次，微信聊天记录中有过王宁前期投资6万元的表述，亦有分成款、未取团购款等已分别转入个人账户或汇款的表述，本次诉讼中王宁主张其未实际收取分红而是另行投入到王少彬的经营中，王少彬对此亦不予认可。王宁、宁京华提交的证据不足以佐证《人民调解协议书》中约定的相关事项，故其依照《人民调解协议书》主张入股补偿款，依据不足，本院不予支持。如双方因餐厅经营收益或其他相关事项存在争议，可另行解决。综上所述，王宁、宁京华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8050元，由王宁、宁京华负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  杨 路审 判 员  薛 妍审 判 员  孙 妍二〇二〇年三月十日法官助理  仵 霞书 记 员  卢园园