浙江省绍兴市上虞区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0604民初283号原告：浙江越台装饰设计工程有限公司，住所地浙江省绍兴市上虞区百官街道四甲村，统一社会信用代码91330604MA29E66N8W。法定代表人：安宇杰，系经理。委托诉讼代理人：周培坤，浙江浙杭（绍兴）律师事务所律师。被告：杨文烨，男，1983年7月23日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。委托诉讼代理人：张海洪，绍兴市上虞区章镇法律服务所法律工作者。原告浙江越台装饰设计工程有限公司（以下简称越台公司）与被告杨文烨装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因不能抗拒的原因，致使案件无法继续审理，本院于2020年1月23日裁定本案中止诉讼，于2020年3月2日恢复诉讼，并于2020年3月17日公开开庭进行审理。原告越台公司的委托诉讼代理人周培坤，被告杨文烨及其委托诉讼代理人张海洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告越台公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告装修款91140元；2.判决被告支付违约金10663.38元（日万分之三，自2018年10月1日起暂计算至2019年11月1日止）；3.本案诉讼费由被告承担。开庭时，原告变更第1项、第2项诉讼请求如下：1.判决被告支付原告装修款69919元；2.判决被告支付违约金8283元（日万分之三，自2018年10月1日起暂计算至2019年11月1日止）。事实和理由：2017年12月，原、被告签订装修合同一份，由原告装修被告位于上虞区百官街道亚厦风和苑6幢902室，双方约定装修款167419元（庭审中予以变更），双方还对工程期限、违约责任等进行了约定。后原告依约对被告的房屋进行装修，被告分批支付给原告装修款总计97500元。被告以装修质量有问题为由，未肯支付剩余装修款。原告多次催讨，被告不予理会，现被告已经入住装修好房屋多月，理应支付装修款，故提起诉讼，望支持变更后的诉讼请求。被告杨文烨辩称，根据原告诉状中的事实和理由，有三点是事实，一是原、被告曾经签订过合同；二是装修地点系亚厦风和苑6幢902室；三是被告分批支付原告装修款共计97500元。原告诉称其他内容均不是事实，主要表现为：1.签订合同时间与实际时间不一致，但具体时间被告记不清了；2.双方约定的装修款项不是188640元，也不是167419元；3.据被告记忆，其已经付清了全部装修款项；4.原告起诉状落款时间为2019年11月4日，被告入住时间为2019年5月左右，不是原告诉称的入住时间很久了。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。原告越台公司围绕其诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：1.居家装饰报价单原件八份，以证明被告选择装修款总计167419元方案（与双方签订装修合同载明金额一致）且被告在该报价单上签字同意的事实；2.施工图纸原件二十二份，以证明被告已经在施工图纸上签字且原告按照施工图纸进行装修的事实；3.亚厦风和苑6幢902室装修完成后照片打印件七份，以证明装修完毕后被告入住装修好房屋的事实；4.微信聊天记录打印件一组，以证明原、被告双方对装修质量问题有讨论过，且原告向被告催讨过装修款的事实。被告杨文烨为反驳原告越台公司诉讼请求，依法向本院提交了以下证据：5.微信聊天记录五份，以证明装修过程中原告方均认可了装修存在质量问题的事实；6.照片打印件二份，以证明原告在装修过程中未经被告同意，擅自改变了装修方案的事实。经质证，原告提供的证据1，被告对其三性均有异议，其中只有一页签字真实性认可，但对报价仍有异议；原告提供的证据2，被告对真实性无异议，但认为原告未按该施工图纸进行施工；原告提供的证据3，被告认为没有拍摄时间，确系案涉房屋，不能表明被告已经入住；原告提供的证据4，被告对真实性无异议，但原告没有明确金额。被告提供的证据5，原告认为系截图，不是原件，但认可装修过程中确实有些不到位，故答应被告款项可以扣减点，对其中原告法定代表人安宇杰的微信聊天真实性认可；被告提供的证据6，原告认为VR照片仅是提供参考，实际装修方案均经被告同意后才实施的。经审查，本院认为，原告提供的证据1，对其中杨文烨签名的一份报价单真实性予以认定，对另一份报价单关联性不予认定；原告提供的证据2，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定；原告提供的证据3，被告认可系案涉房屋内部照片，本院对照片反映内容的真实性予以认定；原告提供的证据4，被告对该微信聊天记录真实性认可，本院对其真实性予以认定。被告提供的证据5—6，本院对其真实性予以认定。关联性部分在判决主文部分综合予以阐述。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2017年，原、被告双方签订了装饰装修合同，由被告负责对原告所有的位于绍兴市上虞区百官街道亚厦风和苑6幢902室进行装饰装修。签订合同之前，被告曾在总金额为167419.06元报价单中的首页签名，首页载明施工面积157平方米，被告提供的房产证显示建筑面积173.15平方米。现原、被告均陈述到签订的合同均已无法找到。2018年12月19日，被告回复原告法定代表人的微信显示：“安总，我给你算个账，你们公司帮我装修房子，全程可以说没有现场管理人员，即使偶尔来了也是装个样子，导致整个工程问题百出，工程质量差，返工多，关键是很多东西装好了都没法返工……从这一点看，你们当初收的是差不多1000一个平方的装修费，根本不值，而且这个价格市场上已经算高了，九鼎也就是1100，这个还是我没有还价的时候他们给出的，综合来说你们的服务质量也就值700-800一个平方……”被告分三次共计向原告支付装修款97500元，原告对此认可。被告陈述其于2019年5月左右入住案涉房屋。在装修过程中，原、被告的微信聊天记录显示，被告多次向原告反映装修过程中问题，原告也表达过相应的意见。本院认为，原告越台公司与被告杨文烨之间均明确曾签订过房屋装饰装修合同，且原告确实为被告提供了装饰装修服务，双方当事人之间客观上达成一致的装饰装修合意，合法有效。本案的主要争议焦点为被告是否尚欠原告剩余装修款以及原告主张的违约金有无相应法律或合同依据。在双方均无法提供装饰装修合同文本情形下，原告主张双方之间约定装修总金额167419元，扣除已付97500元，被告尚欠装修款69919元；被告认为双方之间约定总金额97500元，其已经实际支付完毕，故不再欠付装修款。根据民事诉讼“谁主张谁举证”的一般规则，原告进一步提供了载有杨文烨签名的报价单、双方之间的微信聊天记录（尤其是杨文烨回复安宇杰的信息），结合案涉房屋实际面积、施工面积等内容，在无其他证据佐证情形下，只能综合认定案涉装修款总金额为157平方米*1000元/平方米=157000元，与原告提供的报价单载明167419.06元金额基本吻合。被告辩称案涉合同中约定总金额97500元左右且其已经支付完毕的意见，与其微信回复内容明显矛盾。退一步讲，即使如被告所称其已履行完毕情形下，在原告法定代表人微信向其催讨时，其回复“我也不想跟你多说，本来看在亲戚的面上多少给你点，你这个态度不用说了”，明显不符合常理和一般惯例；尤其在装修过程中，被告向原告多次反映装修中的问题情形下，在装修尚未完成情形下提前支付完毕装修款，也有违一般习惯。故从证据高度盖然性角度，能够反映出被告尚欠原告部分装修款。原告同时主张被告应支付违约金请求，对其主张以尚欠金额（157000元-97500元=59500元）为本金自起诉之日（2020年1月6日）起至判决确定履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息，可予支持。关于被告提到的装修质量及损失问题，未提供充分证据证明，与本案亦不属于同一法律关系，本院不再审查。综上，原告诉请中有证据证明部分予以支持，其余部分予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：被告杨文烨应于本判决生效之日起七日内支付原告浙江越台装饰设计工程有限公司装修款59500元，并支付以该款为本金自2020年1月6日起至判决确定履行之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算的利息；驳回原告浙江越台装饰设计工程有限公司其他诉讼请求。如果被告杨文烨未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2336元，依法减半收取计1168元，由原告浙江越台装饰设计工程有限公司负担175元，被告杨文烨负担993元（于本判决生效之日起七日内依法向本院履行）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审判员  薛敏二〇二〇年三月二十日书记员  何佳附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百七十四条法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。?