内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院民 事 判 决 书（2017）内29民终67号上诉人（原审原告）：孔令宏，男，1968年11月18日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：王多梅，内蒙古睿华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阿拉善左旗丰泰恒矿业有限公司。法定代表人：陈军泰，该公司董事长。委托诉讼代理人：乌都木，内蒙古安民律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许尔军，男，1980年10月3日出生，汉族，现住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：张志军，内蒙古君缘律师事务所律师。上诉人孔令宏因与被上诉人阿拉善左旗丰泰恒矿业有限公司（以下简称丰泰恒矿业公司）、许尔军劳务合同纠纷一案，不服内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2016)内2921民初1993号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孔令宏及其委托诉讼代理人王多梅、被上诉人丰泰恒矿业公司法定代表人陈军泰、委托诉讼代理人乌都木、被上诉人许尔军的委托诉讼代理人张志军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。孔令宏上诉请求：请求二审法院依法撤销内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院(2016)内2921民初l993号民事判决书，并改判。一、二审诉讼费及因诉讼发生的费用由二被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清。上诉人向一审法院陈述的事实是真实的，魏某给上诉人出具的证明也是真实的。魏某在法庭上作为证人所做的陈述完全与事实不相符，上诉人感觉魏某未如实陈述，原因是怕本案的责任上诉人会让他承担，毕竟给上诉人出具证明的人是魏某本人。根据上诉人向一审法院提交证据足以证明上诉人是给二被上诉人拉了沙子、修了路、垫了场地，二被上诉人拖欠了上诉人劳务费未给。只不过是二被上诉人因费用由其二人谁承担互相推诿，不给上诉人进行结算而己。魏某是二被上诉人聘用的石料厂的现场负责人。二被上诉人之间是合作关系，被上诉人许尔军又系丰泰恒公司的股东，理应对拖欠上诉人的劳务费承担连带给付责任。上诉人给被上诉人修路拉料，拉沙所产生的118256元，是被上诉人与其他生产石料的石料厂共同出资修路产生的劳务费，与田海、邓伶渠生产石料垫场地、拉沙均没有关系。丰泰恒矿业公司答辩称，公司与孔令宏不存在劳务关系，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。许尔军答辩称，答辩人与孔令宏没有劳务关系，也未确认过孔令宏的运输费，不应承担连带责任。孔令宏向一审法院起诉请求：1、丰泰恒矿业公司及许尔军立即支付孔令宏运输费118256元；2、本案诉讼费由丰泰恒矿业公司及许尔军负担。一审法院认定事实：2015年4月5日，丰泰恒矿业公司与许尔军签订《合作经营协议书》，约定共同合作经营案涉石料厂。2015年4月7日，许尔军与邓伶渠签订《石料生产承包合同》，将案涉石料厂的石料生产加工承包给邓伶渠。期间，孔令宏的翻斗车在石料厂工地上修路拉料，建场地拉沙，清场、垫场地拉沙，后孔令宏持魏某书写的证明一份向丰泰恒矿业公司、许尔军索要运费，该证明载明;证明丰泰恒石料厂欠孔令宏翻斗车运费：1、5月12日-5月24日石料厂至苏宏图路修路拉料共计179车179车×11公里×方公里1元×24方=47256元；2、5月25日-6月8日清场拉沙垫场地共计1054车1054车×60元=63240元；3、6月9日-6月10日拉料垫路97车97车×80元=7760元。共计118256元（壹拾壹万捌仟贰佰伍拾陆元整）证明人魏某2015年7月2日;，孔令宏索要上述款项未果后诉至法院。上述事实，有孔令宏、丰泰恒矿业公司及许尔军的当庭陈述、证明、《合作经营协议书》、《石料生产承包合同》等证据在卷佐证，一审法院予以确认。一审法院认为，本案争议焦点系孔令宏与丰泰恒矿业公司、许尔军是否存在劳务关系。孔令宏用于佐证其主张的主要证据系由魏某出具的证明一份。丰泰恒矿业公司提交《合伙经营协议书》证明其公司已将石料厂的石料生产加工交由许尔军负责，对魏某在没有丰泰恒矿业授权处理债权债务的情况下以证明人的身份出具证明的效力不予认可。许尔军提交《合作经营协议书》以及《石料生产承包合同》证明该石料厂的石料生产加工、基础建设、生活区的建设、堆放料场的平整等费用均已经转包给邓伶渠，孔令宏提供的证明上并没有许尔军的签字确认，也没有邓伶渠方任何结算证明佐证，故法院对孔令宏要求许尔军支付运输费的诉讼请求不予支持。庭审中，魏某作为证人陈述其向孔令宏出具的证明上所载明的运输费价格是其听见田海与孔令宏协商的，其并未见到详实的文件确认，并且其向孔令宏出具该份证明并未经过丰泰恒矿业公司及许尔军的同意，丰泰恒矿业公司及许尔军也未出具任何委任文件证明其身份以及授权处理债务。法院根据孔令宏、丰泰恒矿业公司及许尔军提交的证据综合认为，劳务合同纠纷应有表明双方形成劳务关系的相应事实及证据，因劳务形成劳务费的债权债务亦应有相关债权债务事实的欠条、合同等书面形式予以佐证，并且应有债务人方的签字等形式进行确认。本案中魏某以证明人的身份向孔令宏出具的证明载明的内容仅仅能证明孔令宏提供了劳务，但并不能证明实际债务人的身份，即便其以证明人的身份出具证明，但之后魏某或者孔令宏就该份证明并未向实际债务人索取签字进行确认或者由相关的债务人出具用于证明债权债务关系的书面证明，孔令宏提交的宣传单也不足以证明魏某系丰泰恒矿业公司及许尔军的具有结算劳务费授权的负责人身份，孔令宏亦未提交其他证据佐证其诉讼请求，应承担举证不能的法律责任，故对孔令宏要求丰泰恒矿业公司、许尔军承担运输费的诉讼请求法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告孔令宏的诉讼请求。案件受理费1333元，由孔令宏负担。本院二审期间，上诉人孔令宏提交新证据天时石料矿至苏宏图便道维修会议纪要，证明：2015年5月9日，包括丰泰恒矿业公司在内的五家企业根据乌力吉苏木政府和沿线牧民的要求，就天石石料厂至苏宏图共16千米便道维修事宜召开了会议，会议内容对修路标准、费用的分摊进行了协商，并达成了以下一致意见。以上事实可以证明：丰泰恒矿业公司在2015年5月9日之后参与修路是事实。魏某代表丰泰恒矿业公司参加了会议，魏某对丰泰恒修路雇佣车辆的事实是最清楚的。因此可以证明魏某给上诉人孔令宏出具的证明是真实的。丰泰恒矿业公司质证意见为：对会议纪要的真实性和证明目的均不认可。会议纪要不是丰泰恒矿业公司出具，无从核实内容的真实性，无法证实上诉人孔令宏的主张。许尔军质证意见为：不属于新证据，会议纪要反映的是由丰泰恒矿业公司分摊费用的事实，但并未对证人魏某出具的证明以及拖欠数额进行说明，认为该会议纪要与魏某的书面证明无关联性。本院二审经审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、孔令宏与丰泰恒矿业公司之间是否存在劳务合同关系，孔令宏主张丰泰恒矿业公司承担运输费118256元是否有事实依据；二、孔令宏主张由许尔军对上述款项承担连带责任是否有相应依据。孔令宏与丰泰恒矿业公司之间是否存在劳务合同关系的问题。对此，首先应审查提供劳务者是否提供了劳务，其次审查提供劳务者是否获得了报酬，是否经过了结算，再审查提供劳务者是否受到接受劳务者控制、指挥和监督等。上诉人孔令宏陈述扩场地的事宜一直都跟魏某联系，并持有魏某出具的证明来主张其运输费。魏某出庭作证陈述其系许尔军雇佣，由许尔军直接发放工资报酬。在内蒙古自治区阿拉善左旗人民法院（2016）内2921民初1992号已生效民事判决中确认，田海雇佣孔令宏的翻斗车拉运石料，孔令宏经与田海结算由田海向孔令宏出具欠条，并由丰泰恒矿业公司员工许有明出具保证书，并加盖丰泰恒公司公章。但本案中，孔令宏在涉案劳务事宜上未跟丰泰恒矿业公司进行过运输费确认结算，也未接受丰泰恒矿业公司的控制、指挥与监督。本院综合孔令宏、丰泰恒矿业公司及许尔军提交的证据无法认定孔令宏与丰泰恒矿业公司已形成劳务关系，孔令宏对其主张未提供有利证据证明。因此上诉人孔令宏主张丰泰恒矿业公司承担运输费118256元无事实依据。关于许尔军应否对上述款项承担连带责任的问题。孔令宏主张许尔军与丰泰恒矿业公司是合作关系，应当承担连带责任。由于孔令宏该主张并无相应的法律依据，因此本院不予认可。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：;当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。;的规定，孔令宏提交的证据无法佐证其诉讼请求，应承担举证不能的法律责任。综上，孔令宏的上诉请求不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2665元，由上诉人孔令宏负担。本判决为终审判决。审判长 范 海 锋审判员 任  丽审判员 哈斯塔娜二〇一七年五月十一日书记员 鲍  扬