广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终21126号上诉人（原审被告）：广州市增城区新塘镇经济发展总公司，住所地：广州市增城区新塘镇长堤路14号。法定代表人：吴仲钦。委托诉讼代理人：刘锦华、黄志威，均为广东穗益律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州市增城区新塘镇东洲村经济联合社，住所地：广州市增城区新塘镇东洲村。负责人：钟耀强。委托诉讼代理人：湛少桥，广东群竹律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州金滋实业有限公司，住所地：广州市增城荔城街荔乡路91号纵横创展大厦10楼。法定代表人：温文嫔。委托诉讼代理人：梁叔强、张海铭，均为广东民诚众信律师事务所律师。原审被告：广州凯航运输有限公司，住所地：广州市增城新塘镇东洲村社罗口（土名）。法定代表人：何桂芬。原审被告：广东省增城市汽车工业发展总公司，住所地：广州市增城新塘镇永和凤凰开发区汽车城东路71号。负责人：罗宇光。上诉人广州市增城区新塘镇经济发展总公司（以下简称新塘总公司）、广州市增城区新塘镇东洲村经济联合社（以下简称东洲村经济联合社）因与被上诉人广州金滋实业有限公司（以下简称金滋公司）、原审被告广州凯航运输有限公司（以下简称凯航公司）、广东省增城市汽车工业发展总公司（以下简称增城汽车工业公司）金融借款合同纠纷一案，不服广州市增城区人民法院（2018）粤0118民初2292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行审理。现已审理终结。上诉人新塘总公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律不当，广东粤财投资控股有限公司（以下简称粤财公司）不是金融资产管理公司，粤财公司无权通过全国或省级有影响的报纸上发布公告中断诉讼时效。粤财公司要求新塘总公司履行担保责任的担保期限及诉讼时效均已过期，新塘总公司无须承担连带清偿责任。根据《金融资产管理公司条例》第二条、第六条的规定，以及《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第一条规定明确表明，金融资产管理公司必须经国务院决定设立，由中国人民银行颁发《金融机构法人许可证》，我国现有的金融资产管理公司共四家，分别为华融、长城、东方、信达。而被上诉人经广东省政府批准设立，并且不具有《金融机构法人许可证》，被上诉人不是金融资产管理公司，仅是一般的资产管理公司。再者，一审法院认定本案不属于上述纪要文件中的金融不良债权转让案件。因此被上诉人无权适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》以及《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》的规定，不能通过原债权银行或金融资产管理公司在省级以上报纸登报的形式进行债权转让及催收。故粤财公司与广东发展银行股份有限公司通过债权转让在《南方日报》登报的形式通知上诉人的行为是无效的，该行为对新塘总公司不产生效力。其后自2008年至2016被上诉人所有通过《南方日报》登报发布债权催收公告的行为均对新塘总公司无效。二、一审法院认定事实有误。1.新塘总公司未收到过邮政特快专递（EMS）邮件及《担保转让及催收通知》，被上诉人单方向公证处申请公证其寄出邮件的证据，仅能证明其作出寄出的行为，不能证明上诉人收到上述邮件及通知，而且被上诉人无法提供邮件妥投证明，证明上诉人已经收到邮件，不能构成完整的证据链。根据“谁主张，谁举证”的证明原则，被上诉人无证据证明新塘总公司收到《担保权利转让及催收通知》，应由被上诉人承担举证不能的败诉责任。2.根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，上述邮件及通知均未通知到新塘总公司，该转让对新塘总公司不发生效力。被上诉人无权据此要求新塘总公司承担保证责任。3.根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应由债权人通知债务人，而反观《担保权利转让及催收通知》，该通知是由受让人粤财公司通知的，粤财公司未履行通知义务，该转让对新塘总公司不发生效力。4.新塘总公司的经营办公通讯地址是在广州市增城区新塘镇政府内，即广州市增城区新塘镇府前路38号内，被上诉人未向新塘总公司的实际经营通讯地址邮寄，导致上诉人未收到通知。而且，新塘总公司一直存续经营，不存在无法送达的情形，被上诉人未穷尽一切办法通知新塘总公司，自行通过公证邮寄，该行为不能视为有效通知新塘总公司。该债权转让行为对新塘总公司不发生效力，新塘总公司无须对被上诉人承担保证责任。三、新塘总公司的保证期限已过，保证责任已经免除，被上诉人未在保证期间内向新塘总公司提起诉讼，被上诉人要求新塘总公司承担连带清偿责任无事实与法律依据。一审法院适用法律有误。1.2004年11月30日新塘总公司向广发银行增城支行确认同意继续作为保证人，承担凯航公司于2000年12月14日与广东发展银行增城支行（现更名为广发银行股份有限公司增城支行，以下简称广发银行增城支行）签订的《借款合同》（合同编号：增发银字20063）和《保证合同》（合同编号：增发银字20063）的连带保证责任。根据《保证人承担保证责任函》，最后的保证期间为2004年11月30日起至2006年11月29日止。根据《担保法》第二十六条，新塘总公司承担的是连带保证责任，被上诉人向新塘总公司要求履行担保责任必须通过诉讼或者仲裁的方式向新塘总公司提起。广发银行增城支行与被上诉人未在保证期间内对新塘总公司提起诉讼，保证期间已过。新塘总公司的保证责任已经免除，无须承担连带保证责任。一审法院认为被上诉人在2006年11月23日的邮寄属于有效催收，并视为被上诉人在保证期间内要求新塘总公司承担保证责任为事实与适用法律有误。2.根据《担保法司法解释》第三十六条，保证期间是除斥期间，是法律规定的不变期间，不发生期间中断、中止、延长。双方约定的保证期间不因被上诉人将债权转让、登报公告等行为而中断，也不能因此证明被上诉人曾向新塘总公司要求履行保证责任。双方约定的保证期间己过，被上诉人未在保证期间内向新塘总公司提起诉讼或仲裁，保证期间已失效，新塘总公司不再履行保证责任，被上诉人丧失向新塘总公司要求履行保证的实体权利。被上诉人无权要求新塘总公司承担保证责任，新塘总公司无须对凯航公司的债务承担保证责任。被上诉人要求凯航公司承担连带清偿责任无事实与法律依据支持。补充：根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条第四款的规定，新塘总公司不存在下落不明的情形。被上诉人不可以通过登报的方式中断诉讼时效。被上诉人金滋公司针对新塘总公司的上诉辩称：首先我方同意一审的判决。粤财公司受让债权之后，是通过合法的手段在债务保证期间依法向本案的保证人（即新塘总公司）法定的住所地址发出催收和告知的通知。我们认为这个行为已经履行了相关法律以及担保法的司法解释的有关规定，我们已经做出了一个合法的通知和催收，应当合法计算诉讼时效，并且适用诉讼时效中断的规定。新塘总公司认为没有收到，而且没有确认这个内容，但是我们认为通知只要单方作出，就发生法律效力并不一定要得到担保人的认可，这是有效的通知，因此我们认为新塘总公司的上诉理由是不符合法律规定的。东洲村经济联合社针对新塘总公司的上诉述称：同意新塘总公司的上诉理由。东洲村经济联合社上诉请求：一、撤销一审判决书的第三项判决，并依法驳回被上诉人的该项诉讼请求，东洲村经济联合社无需对涉案债务承担连带清偿责任。二、一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人提供的《担保权利及转让及催收通知》EMS快递单不能证明债权人有在保证期间内要求担保人承担保证责任，涉案债务保证期间已超过，东洲村经济联合社免除保证责任。根据被上诉人提供的材料显示，涉案借款的债权人是广东发展银行股份有限公司，而非被上诉人，而被上诉人提供给法院的《债权转让及催收通知》、《担保权利及转让及催收通知》EMS快递单上的寄件人均显示是：“广东粤财投资股份有限公司”，而且均是在同一时间2006年11月23日寄出。先不说被上诉人没有提供任何证据证明寄送给东洲村经济联合社的《担保权利及转让及催收通知》快递已经正常投递，即使其能够证明快件已经正常投递，东洲村经济联合社都没义务打开该份快件及就快件的内容予以核实的，因为被上诉人与东洲村经济联合社没有任何的合同关系，其也不是法院或者政府机构，即使其寄送的快递能正常投递，东洲村经济联合社都没义务签收并打开该份快递。同时，东洲村经济联合社认为《担保法司法解释》第三十四条规定的对于“债权人要求保证人承担保证责任之日”的理解，应当要以保证人确实收到债权人的意思表示为准，因此被上诉人如认为在保证期间东洲村经济联合社确实收到了债权人的催收意思表示的，除了提供快递单以外，被上诉人肯定还要提供以下证据予以证明：1.《债权转让及催收通知》、《担保权利及转让及催收通知》的快件都已正常投递并被签收2.《债权转让及催收通知》快件要比《担保权利及转让及催收通知》快件的签收时间要更早一些3.《担保权利及转让及催收通知》的快件要在2006年11月29日之前正常投递并被签收。4.签收后债务人及担保人的确都有打开这个快件，而且都有向债权人广发银行核实有关情况，广东发展银行股份有限公司当时也的确实话实说了，如果不是，谁知道粤财公司与广发银行之间发生过什么呢。但是，粤财公司仅仅向上诉人提供了一份以粤财公司名义寄出的《担保权利及转让及催收通知》，因此不属于《担保法司法解释》第三十四条规定的债权人已在保证期间要求保证人承担保证责任的情况，涉案保证期间已过，东洲村经济联合社免除保证责任。二、在2007年1月19日，担保债权人广东发展银行股份有限公司与粤财公司才在《南方日报》联合刊登了《债权转让及催收公告》，此时保证期间早就过了，亦更加证实东洲村经济联合社上述表示的单凭一张以粤财公司名义寄出的快递单不能证明什么的论述。而且债权人广东发展银行股份有限公司与粤财公司明明可以联合通知的，按照法律的程序来完成债权转让及担保催收的，在2006年11月29日之前他们自己却不这么做，所产生的不利后果应当由他们自行承担。三、东洲村经济联合社作为涉案债务的担保人应属无效担保。根据《中华人民共和国担保法》第七条、第九条规定，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二条规定，同时，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村集体财产和村民切身利益的事项应当经村民会议讨论决定方可办理。东洲村经济联合社与东洲村民委员会实际属于同一单位，管理着本村村民的集体财产，东洲村经济联合社当时的村主任钟镜森在未经村集体开会讨论的情况下则擅自以东洲村经济联合社的名义对外为他人担保巨额债务，东洲村经济联合社未从涉案借款中享受到丝毫的利益，有的只有义务，损害了村集体的利益，其担保行为应属无效行为。补充：第一点，债权转让是不得损害担保人的权利，如果损害了担保人的权利，担保人不再承担担保责任。现在粤财公司将本案的债权转让给了金滋公司，如果法院认为转让是有效，实际上债权转让就已经转让给了债务人百分之百的控股股东，实际上就相当于债权人已经放弃了对债务人的债权的主张，必然这个债务就会落到了担保人的身上。我们认为实际上债权转让已经损害了担保人的权利，因此我们不再承担担保责任，因为我们无法保证凯航公司以及金滋公司会不会在内部故意操作，说凯航公司没有钱去还这笔债务，从而把债务落到了担保人的身上。第二点，东洲村经济联合社在庭前向法庭提供了一些参考的资料，从工商内档可以看出债务人凯航公司的实际控股人是增城区人民政府。担保人一新塘总公司其实际控制人也是增城区人民政府，担保人二增城汽车工业公司，其实际控制人也是增城区人民政府。相当于从债权人到债务人以及其他两名担保人，都是镇区人民政府实际控制的，如果到最后要我方来承担这笔债务，我们认为这是很不利于政府与村集体之间的关系的。相当于政府的对外债务要村集体来承担，可能会引发一些地方不稳定的因素，也请法庭综合考虑。被上诉人金滋公司对东洲村经济联合社的上诉辩称：与对新塘总公司的答辩意见基本一致。根据原来广发银行跟本案债务人和担保人所签订的涉案的贷款合同和担保合同，这个事已经经过认定，是合法有效的。不可能产生东洲村经济联合社说的无效的担保。另外，关于虽然凯航公司的股东现在是金滋公司，但是凯航公司实际上是一个独立的法人，有独立的财产权，因此不构成主体的混同。新塘总公司对东洲村经济联合社的上诉述称：对上诉状第三点发表如下意见。东洲村经济联合社的担保，应属有效担保。根据《担保法》与《村民委员会组织法》的规定，东洲村经济联合社不属于上述无效担保行为的主体，其对被上诉人的其对银行的担保为有效担保。其他没有意见。原审被告凯航公司、增城汽车工业公司未到庭，亦无提交书面意见。粤财公司向一审法院起诉请求：1.判决凯航公司向粤财公司清偿拖欠的借款本金人民币60万元及利息、逾期利息、复利（注：利息、逾期利息、复利按合同约定，暂计至2018年1月15日为1031319.28元，本息合计1631319.28元）；2.判决新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司对凯航公司的上述债务承担连带清偿责任；3.本案全部诉讼费用由凯航公司、增城汽车工业公司、东洲村经济联合社、新塘总公司承担。一审法院查明的事实：增城市新塘经济发展总公司成立于1993年3月23日，于2017年1月9日名称变更为广州市增城区新塘镇经济发展总公司。增城市新塘镇东洲村经济联合社成立于1991年12月8日，于2015年9月19日名称变更为广州市增城区新塘镇东洲村经济联合社。广东发展银行增城支行（现更名为广发银行股份有限公司增城支行）与广东省增城市港口经济发展总公司（以下简称港口经济发展总公司）、新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司于2000年11月27日经公证签订了《贷款合同》（编号：增发银字20063），主要约定：港口经济发展总公司（借款人，乙方）向广发银行增城支行（贷款人，甲方）申请借款，新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司（担保人，丙方）作为担保人提供担保；贷款金额为60万元，借款期限为自贷款发放之日起12个月；借款用途为借新还旧；贷款利率按月息6.09375‰或年息7.3125%执行，自贷款实际发放之日起计息，每月结息一次，结息日为当月的20日，贷款期限内如遇利率调整变动，由甲方及时书面通知乙方并从调整之日起按新的利率计息；乙方逾期未能足额偿还贷款本金时即为违约，并须从逾期日起按逾期金额（如有欠付利息则加上欠息额）按每日万分之二点一向甲方计付逾期罚息，同时按每月计付复利；贷款本金虽未到期，但乙方未能按期足额支付贷款利息亦构成违约，甲方有权自结息日起至实际支付日期间按乙方拖欠的利息额和贷款利率向乙方计收利息，同时按每月计收复利；本合同项下借款的担保方式为保证，担保人为新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司；担保范围为合同项下的全部贷款本金、利息、罚息及复息、违约金等。广东发展银行（总行）有权直接或授权任何机构取代甲方处理因执行本合同所发生的纠纷。同日，广发银行增城支行与新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司经公证签订《保证合同》（增法银字20063），主要约定：新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司为港口经济发展总公司向广发银行增城支行的借款提供连带责任保证。借款本金为60万元，主合同为上述《贷款合同》（编号：增发银字20063），保证的范围包括主合同及本合同项下的全部借款债务，包括但不限于本金、利息、复利、罚（复）息、违约金、损害赔偿金及各项从属费用；保证期间为本合同生效之日起至主合同项下贷款期限届满之日后两年止。保证期间，广发银行增城支行有权依法将债权的部分或全部转让给任何第三方而无须事先告知新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司，届时新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司在本合同所约定的保证范围及保证期间内应继续承担连带保证责任。无论主合同是否被认定部分或全部无效，均不影响本合同所规定的全部效力与保证人的责任。合同签订后，广发银行增城支行于2000年12月14日按约定向港口经济发展总公司发放了贷款60万元，约定偿还日期为2001年12月13日。2004年11月30日，广发银行增城支行向港口经济发展总公司发出《付（催）还款通知书》，明确截至2004年10月20日，逾期本金为60万元，拖欠利息、罚息、复利共计3780元。港口经济发展总公司在《付（催）还款通知书》上盖章确认。同日，新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司分别向广发银行增城支行出具《保证人承担保证责任函》，重新确认对港口经济发展总公司的全部债务承担连带保证责任，保证期间自2004年11月30日起至2006年11月29日止。2006年10月31日，广发银行增城支行（转让方）与粤财公司（受让方）签订《债权转让协议》（资产统一编号：11210134），主要约定：广发银行增城支行将其对港口经济发展总公司《贷款合同》（编号：增发银字20063）项下的债权转让给粤财公司，截至转让基准日2005年6月30日，该债权本金余额为60万元；自2005年12月31日起，粤财公司取代广发银行增城支行行使债权人的各项权利，享有该债权自2005年6月30日次日起产生的收益，并承担自2005年6月30日次日与该债权相关的风险，及广发银行增城支行本次移交的原有借款合同、担保合同、抵债协议、还款协议等有关法律文件项下的全部义务、风险与责任。并由粤财公司将转让事实以法律认可的方式及时通知义务人，及承担相应的费用。自2005年12月31日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由广发银行增城支行转移至粤财公司。2006年11月23日，粤财公司以邮政特快专递（EMS）的形式向港口经济发展总公司发出《债权转让及催收通知书》（资产统一编号：11210134），向港口经济发展总公司告知广发银行增城支行已将涉案《贷款合同》（编号：增发银字20063）及相关担保合同项下的全部权益依法转让给粤财公司，原合同内容不变；并通知港口经济发展总公司从通知之日起立即向粤财公司履行主债权合同约定的还本付息义务。2006年12月3日，广东省广州市公证处作出（2006）穗证内经字第104576号《公证书》，证明粤财公司的代理人陶鸿业于2006年11月23日通过邮政特快专递（EMS）的形式向港口经济发展总公司寄送《债权转让及催收通知书》和《还款账户通知》，并取得《国内特快专递邮件详情单》，该邮寄详情单载明收件单位为港口经济发展总公司，地址为“增城市新塘镇西宁南路21号”。2006年11月23日，粤财公司以邮政特快专递（EMS）的形式分别向新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司发出《担保权利转让及催收通知》（资产统一编号：11210134），分别向新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司告知广发银行增城支行已将涉案贷款合同及相关担保合同（合同编号：20063）项下的全部权益依法转让给粤财公司，原合同内容不变；并通知其从通知之日起立即向粤财公司履行担保合同约定的担保责任。2006年12月3日，广东省广州市公证处分别作出（2006）穗证内经字第104577号、第104578号、第104579号《公证书》，证明粤财公司的代理人陶鸿业于2006年11月23日通过邮政特快专递（EMS）的形式分别向增城汽车工业公司、新塘总公司、东洲村经济联合社寄送《担保权利转让及催收通知书》和《还款账户通知》，并取得《国内特快专递邮件详情单》，上述邮寄详情单载明：收件单位为增城汽车工业公司，地址为“增城市永和镇凤凰开发区汽车城东路71号”；收件单位为新塘总公司，地址为“增城市新塘镇长堤路14号”；收件单位为东洲村经济联合社，地址为“增城市新塘镇东洲村”。2007年1月19日，广东发展银行股份有限公司与粤财公司在《南方日报》刊登了《债权转让及催收公告》，其中包括了本案的债权，将债权转让事宜通知凯航公司、新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司。粤财公司分别于2008年11月27日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日、2016年8月17日在《南方日报》刊登了《债权催收公告》，向凯航公司、新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司进行催收。另，粤财公司提供了港口经济发展总公司的《利息计算明细》，主张截至2018年1月15日，本息合计1631319.28元。又查，港口经济发展总公司于2006年4月30日通过企业改制，名称变更为“广州凯航运输有限公司”，一审庭审中，粤财公司主张其为提起本案诉讼查询港口经济发展总公司的工商登记信息时才发现其名称已变更为“广州凯航运输有限公司”。以上事实，有粤财公司提供的《贷款合同》及《公证书》、《保证合同》及《公证书》、《借款借据》、《付（催）还款通知书》、《保证人承担保证责任函》、《债权转让协议》、《债权转让及催收公告》、《债权催收公告》、《利息计算明细》、《债权转让及催收通知书》、《担保权利转让及催收通知》、《还款账户通知》、《公证书》及粤财公司、新塘总公司、东洲村经济联合社在一审庭审中的陈述为证。一审法院认为：本案是金融借款合同纠纷。广发银行增城支行是具备贷款资格的金融机构，其与凯航公司、新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司签订的《借款合同》、《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依照合同的约定切实履行。广发银行增城支行已经履行了合同约定的借款义务，享有按时收回借款本金及利息收益的权利，但凯航公司在借款期满后未依约履行偿还借款本金及利息的义务，新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司也未履行相应的保证责任，已构成违约，应承担违约责任。广发银行增城支行将对凯航公司享有的债权转让给粤财公司，并签订了《债权转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，其内容无违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。在《债权转让协议》签订后，粤财公司于2006年11月23日以邮政特快专递（EMS）的形式向凯航公司发出《债权转让及催收通知书》，另广东发展银行股份有限公司与粤财公司于2007年1月19日在《南方日报》联合刊登了《债权转让及催收公告》，广发银行增城支行已将其转让债权给粤财公司的事实通知了债务人并进行催收，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十一条第一款的规定，粤财公司依法取得了上述债权，故粤财公司具有本案诉讼主体资格。凯航公司在贷款到期后未按期还款，且至今仍未依约还款，应当承担违约责任。现粤财公司主张凯航公司偿还借款本金60万元及利息、逾期利息、复利。新塘总公司对粤财公司主张的利息提出异议。广发银行增城支行于2004年11月30日向凯航公司送达的《付（催）还款通知书》以及新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司于2004年11月30日出具的《保证人承担保证责任函》，明确截至2004年11月20日，逾期本金为60万元，拖欠利息、罚息、复利共计3780元，应付款项合计603780元。凯航公司在《付（催）还款通知书》上盖章确认；新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司在《保证人承担保证责任函》签章确认。且凯航公司、新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司收到上述通知书后对利息部分直至起诉之日，均未提出异议，应视为其对截至2004年11月20日欠息3780元没有异议，对此，一审法院予以确认。对于2004年11月21日以后的利息，按照涉案《贷款合同（编号：增发银字20063）》关于“乙方逾期未能足额偿还贷款本金时即为违约，并须从逾期日起按逾期金额（如有欠付利息则加上欠息额）按每日万分之二点一向甲方计付逾期罚息，同时按每月计付复利”的约定，应按日利率0.021%计算逾期罚息。对于粤财公司主张的复利，因逾期罚息系对借款人逾期归还贷款本金而给粤财公司造成的损失的补偿，如对逾期罚息再计收复利，无异于对借款人实施双重惩罚，不符合《中华人民共和国合同法》第一百一十三条关于“损害赔偿额应当相当于因违约所造成的损失”的规定，对借款人亦不公平，故对逾期贷款按日利率0.021%计算罚息之外，不应再加收复利。因此，一审法院对粤财公司诉请凯航公司归还贷款本金60万元及利息（截至2004年11月20日利息为3780元，自2004年11月21日起罚息按日利率0.021%计算），予以支持，对粤财公司要求对罚息计收复利以及超出部分，不予支持。至于新塘总公司提出根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于“受让人向国有企业债务人主张利息的计算基数应以原借款合同本金为准；受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持。”之规定，主张本案利息只能计算到2005年6月30日的抗辩，根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条关于适用范围的规定，本案不属于上述纪要中的金融不良债权转让案件。故对新塘总公司的上述抗辩，一审法院不予支持。关于新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司是否需要承担责任问题。新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司与广发银行增城支行签订涉案《保证合同（增法银字20063）》，自愿为凯航公司向广发银行增城支行的借款提供连带责任保证，保证的范围包括本金、利息、复利、罚息、违约金等，保证期限至贷款期限届满后两年止。且新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司于2004年11月30日在《保证人承担保证责任函》重新确认对凯航公司的全部债务承担连带保证责任，保证期间自2004年11月30日起至2006年11月29日止。对于连带责任保证，债权人要求保证人承担保证责任的，应当在保证期间内要求。粤财公司受让涉案债权后，于2006年11月23日以邮政特快专递（EMS）的形式向凯航公司发出《债权转让及催收通知书》并分别向新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司发出《担保权利转让及催收通知》，属于有效催收，视为粤财公司在保证期间内要求新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十六条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”为此，对于新塘总公司、东洲村经济联合社提出超过保证期限的抗辩，一审法院不予支持。2007年1月19日，广东发展银行股份有限公司与粤财公司在《南方日报》刊登了《债权转让及催收公告》，其中包括了本案的债权，属于有效催收。之后，粤财公司于2008年11月27日、2010年10月20日、2012年9月20日、2014年9月4日、2016年8月17日在《南方日报》刊登了《债权催收公告》，向凯航公司、新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司催收上述债权，上述催收构成诉讼时效的中断，且粤财公司于2018年3月23日提起本案诉讼，没有超过诉讼时效。新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司自愿为涉案债务提供连带责任保证，故粤财公司请求新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司承担连带保证责任，合法合理，一审法院予以支持。作为保证人的新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司承担保证责任后，有权向债务人即凯航公司追偿。凯航公司、增城汽车工业公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，一审判决如下：一、凯航公司于判决发生法律效力之日起十日内向粤财公司偿还借款本金60万元及利息（截至2004年11月20日利息为3780元，自2004年11月21日起逾期罚息按日利率0.021%计算至还清款日止，逾期罚息不计复利）。二、新塘总公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。新塘总公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向凯航公司追偿。三、东洲村经济联合社对上述第一项债务承担连带清偿责任。新塘总公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向凯航公司追偿。四、增城汽车工业公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。增城汽车工业公司承担清偿责任后，在承担责任的范围内有权向凯航公司追偿。五、驳回粤财公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费19481.8元，由凯航公司、新塘总公司、东洲村经济联合社、增城汽车工业公司共同负担16924元；由粤财公司负担2557.8元。经审理，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，2019年12月6日，粤财公司将本案所涉全部债权转让给金滋公司，后金滋公司向本院申请变更诉讼主体，本院于2020年2月20日依法作出（2019）粤01民终21126号民事裁定书，裁定本案被上诉人变更为金滋公司。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。综合当事人的诉、辩意见，本案二审的争议焦点为上诉人新塘总公司和东洲村经济联合社是否应当承担保证责任。关于保证期间和诉讼时效问题。新塘总公司、东洲村经济联合社分别于2004年11月30日在《保证人承担保证责任函》中重新确认了对港口经济发展总公司债务承担连带保证责任，并确认保证期间自当日起至2006年11月29日。而在此期间内的2006年10月31日，广东发展银行股份有限公司向粤财公司转让了本案所涉债权。同样在保证期间内的2006年11月23日，粤财公司向港口经济发展总公司以EMS方式寄送《债权转让及催收通知单》并两上诉人发出《担保权利转让及催收通知》，即案涉债权的受让人已经在保证期间内通知保证人要求保证人承担责任。上诉人新塘总公司认为债权人仅且必须以诉讼或者仲裁方式向其主张履行担保责任，无法律依据，本院不予支持。而根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条之规定，除特殊情形外，债权转让无需债务人同意，只需通知债务人后即可生效，且未禁止由债权受让人单独或者债权人与受让人共同通知，或者限定通知的具体形式。因此，粤财公司以EMS方式寄送《担保权利转让及催收通知》，已经同时向保证人履行告知义务和主张履行担保责任，上诉人新塘总公司、东洲村经济联合社关于粤财公司未告知其债权转让或未在保证期间内向其主张权利的上诉理由均不能成立。本案中粤财公司与广东发展银行股份有限公司共同在属于债务人所在地公开发行的主要报刊之一的《南方日报》，发布了《债权转让及催收公告》，之后，粤财公司又多次在《南方日报》刊登《债权催收公告》，且每一次公告时间距离前次公告时间均不足两年，故上诉人新塘总公司主张的时效抗辩，一审法院不予支持正确，本院亦予以维持。关于主体问题，上诉人东洲村经济联合社称其作为村民委员会，属于《中华人民共和国担保法》第九条规定的不能作为保证人的以公益为目的主体，但上诉人并非村民委员会，其上诉人理由明显不能成立；至于金滋公司是凯航公司唯一股东问题，因法律并未限制母公司通过受让债权成为子公司的债权人，故金滋公司受让债权行为并未违反法律规定，不具有违法性，其向保证人主张权利，亦无不当。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律和处理结果正确，本院依法予以维持。两上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费19481.8元，由上诉人广州市增城区新塘镇经济发展总公司负担9740.9元，广州市增城区新塘镇东洲村经济联合社负担9740.9元。本判决为终审判决。审判长  王泳涌审判员  庄晓峰审判员  汪 婷二〇二〇年三月十八日书记员  张洁莹冯佩烨