江苏省泗阳县人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏1323民初1778号原告：王春霞，女，出生于1972年7月1日，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：张乃文、常洪波，江苏明智达律师事务所律师。被告：宿迁市恒生房地产开发有限公司。住所地泗阳县众兴镇学林春天小区3号楼308室。法定代表人：崔凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈亚，江苏致强律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜媛，该公司员工。被告：崔福超，男，出生于1950年12月3日，住泗阳县。第三人：孙宝勤，男，出生于1964年5月1日，住淮安市淮阴区。原告王春霞与被告宿迁市恒生房地产开发有限公司（以下简称恒生公司）、崔福超债权转让和民间借贷纠纷发回重审一案，本院于2016年3月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中，依法通知孙宝勤作为第三人参加诉讼。原告王春霞及其委托诉讼代理人张乃文、被告恒生公司委托诉讼代理人陈亚、颜媛到庭参加诉讼。被告崔福超经传票传唤，第三人孙宝勤经公告送达传票传唤，都未到庭。本案现已审理终结。原告王春霞向本院提出诉讼请求：要求两被告连带归还借款200000元及利息（按银行贷款利率自起诉之日起计算至实际还款之日止）。诉讼费用由两被告负担。事实和理由：2009年12月25日，被告崔福超代表被告恒生公司向第三人孙宝勤出具借条1份，确认向孙宝勤借款200000元用于商丘市张阁镇小别墅项目。孙宝勤于2011年10月12日将该债权转让给原告，原告及时通知了崔福超。但两被告至今未还款。被告恒生公司、崔福超共同答辩称：1.两被告与孙宝勤没有借贷关系。恒生公司开发商丘市梁园区张阁镇小别墅项目，孙宝勤找另外公司挂靠订立承包施工合同，本案200000元是孙宝勤支付的前期费用，以借款名义只是为了便于记账，实际不是借款。200000元已全部用于项目前期支出。2.后孙宝勤未按约定缴满500000元前期费用导致双方合同未能实际履行。2010年双方结算，孙宝勤自愿放弃该200000元。后因孙宝勤一再表示经济困难需要借钱，恒生公司五次付给他共75000元。因该项目被别人起诉赔偿，恒生公司向孙宝勤追偿但是找不到人。恒生公司保留起诉孙宝勤的权利。3.两被告没有收到债权转让通知。4.孙宝勤不到庭无法核实债权转让真实性，孙宝勤也持有建设施工合同，根据证据规则，原告应当向法庭提供。综上，要求驳回原告诉讼请求。原告提供证据：1.借条1份。主要内容：今借到孙宝勤人民币贰拾万元整。此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用。宿迁市恒生房地产开发公司。经办人：崔福超2009.12.25.以证明两被告向孙宝勤借款。2.债权转移书1份。主要内容：崔福超2009年12月25日借本人贰拾万元整人民币，现有欠条为证，现将欠条中贰拾万元人民币金额债权全部转移给王春霞。转移人：孙宝勤，身份证：。接受人：王春霞，身份证：。2011年10月12日。以证明孙宝勤将债权转让给原告。3.手机短信记录1份。主要内容：137××××3551。崔福超同志，你于2009年12月25日出具借条一份给孙宝勤，确认借款20万元，现孙宝勤已将该债权转让给我，特此通知。2012/01/11.07：31：00.以证明原告已将债权转让事实通知两被告。两被告质证意见：1.借条真实性无异议，但是不能证明为借款，而是孙宝勤根据建设工程施工合同向恒生公司支付的前期费用，只要支出就不能再返还，所以不是借款。2.对债权转移书真实性、合法性、关联性都有异议，因为孙宝勤没有告诉两被告转让债权事实。同时也能说明孙宝勤没有理由找两被告索要前期费用。3.崔福超没有收到该手机短信。两被告提供证据：1.建设工程施工合同1份。主要内容：甲方恒生公司，法定代表人崔凯；乙方江苏同力建设工程有限公司，法定代表人毛某。工程名称：河南省商丘市睢阳区商丘奥林匹克花园二期项目。合同第四章第二条第一款规定，乙方应向甲方支付300万元工程质量保证金，该款于本合同签订后，3日内向甲方支付100万元，余款200万元于15日内一次性付清。第八章第一条规定，甲方开发梁园区900幢（约）别墅（包括配套工程）由乙方承建，该项目另行签订合同（本合同双方签字后乙方10日内付给甲方张阁镇别墅项目前期费用50万元，为了便于记账以借款名义办理）（注：括号内容为手写，加盖恒生公司章印）。合同落款处，甲方签名崔福超，加盖恒生公司章印；乙方签名孙宝勤。时间2009年11月28日。以证明工程项目由恒生公司开发，由孙宝勤承建，孙宝勤应承担前期费用50万元。2.付款凭证、汇款单（复印件附卷）共5份10页。主要内容：2010年2月27日、3月29日、6月28日、6月29日、7月19日，分别汇款20000元、40000元、5000元、5000元、5000元，共计75000元。以证明孙宝勤收到恒生公司75000元，时间是在原告主张的债权转让之前，也能说明债权转让不是事实。这75000元实际上是孙宝勤借恒生公司的钱，若本案200000元成立，则要求从中扣除。原告质证意见：1.对建设工程施工合同真实性、合法性、关联性及证明目的都不予认可。（1）合同只有甲方恒生公司签章和崔福超签名，没有乙方江苏同力建设工程有限公司及其法定代表人毛某签章，因此该合同不成立。（2）对孙宝勤签名真实性有异议，孙宝勤是否有权代表同力公司没有证据证明，如果以个人名义则属于无权无资质签订合同。（3）本案是债权转让纠纷，不是建设工程施工合同纠纷，宿迁市中级人民法院（2014）宿中商辖终字第0032号民事裁定，明确认定两被告没有证据证明本案是建设工程施工合同纠纷。该合同与本案没有关联性，本案20万元是借款不是两被告所说的前期费用。（4）合同第八章第一条第一款括号内手写内容是恒生公司单方添加没有经过其他方认可，不具有法律效力，且这条内容是先盖章后手写不符合常理；内容也不合常理，若存在前期费用也应打收条而不是出具借条。2.对付款凭证、汇款单，（1）三个5000元看不出是向孙宝勤汇款；（2）五笔汇款都不能证明是两被告偿还本案20万元借款；（3）两被告当庭陈述是孙宝勤向恒生公司借款，因此与本案无关。本院认证意见：本院通知孙宝勤作为第三人参加诉讼，但经公告送达起诉状副本、证据副本、开庭传票，孙宝勤未到庭陈述事实、举证、质证、辩论，属于放弃诉讼抗辩权利。在证据认定和事实认定上，孙宝勤应承担相应后果。因孙宝勤放弃诉讼抗辩权利，在原告与孙宝勤之间关系中，有利于支持认定原告主张的事实和提供的证据，同理，在两被告与孙宝勤之间关系中，则有利于支持认定两被告主张的事实和提供的证据。原告提供的证据，借条1份，两被告对真实性无异议，本院对真实性予以认定。债权转移书1份，从形式上看不能否定是孙宝勤书写，孙宝勤未提出异议，两被告提出异议，但是未提出充分证据反驳，所以，本院对真实性予以认定。手机短信1份，应当真实，但对方是否一定收到，则难以认定。被告提供的证据，建设工程施工合同1份，形式上看有孙宝勤签名，孙宝勤未提出异议，原告又未能提供充分证据反驳，其真实性应予认定。原告主张合同存在不合法、不合理，甚至不成立、无效，不影响认定其真实性。合同第八章第一条括号手写内容，同样因孙宝勤未提出异议，原告无充分证据反驳，真实性应予认定。对付款凭证、汇款单5份10页，孙宝勤未提出异议，原告无充分证据反驳，真实性应予认定。本院认定事实如下：2009年11月28日，孙宝勤以江苏同力建设工程有限公司（乙方）名义与恒生公司（甲方）订立《建设工程施工合同》，合同第八章第一条约定，甲方开发梁园区900幢（约）别墅（包括配套工程）由乙方承建，该项目另行签订合同（本合同双方签字后乙方10日内付给甲方张阁镇别墅项目前期费用50万元，为了便于记账以借款名义办理）。合同落款处，甲方签名崔福超，加盖恒生公司章印；乙方签姓名孙宝勤。2009年12月25日，崔福超向孙宝勤出具借条1份，主要内容：今借到孙宝勤人民币贰拾万元整。此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用。宿迁市恒生房地产开发公司。经办人：崔福超2009.12.25.2010年2月27日、3月29日、6月28日、6月29日、7月19日，恒生公司分别向孙宝勤汇款20000元、40000元、5000元、5000元、5000元，共计75000元。2011年10月12日，孙宝勤向原告出具《债权转移书》1份，主要内容：崔福超2009年12月25日借本人贰拾万元整人民币，现有欠条为证，现将欠条中贰拾万元人民币金额债权全部转移给王春霞。2014年4月2日，原告诉至本院，要求两被告偿还借款200000元及利息。2015年10月30日，本院作出（2014）泗商初字第0194号民事判决：一、恒生公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告200000元及利息（自2014年4月2日起至还清款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。二、驳回原告其他诉讼请求。恒生公司不服判决，提起上诉。2016年3月14日，江苏省宿迁市中级人民法院作出（2016）苏13民终52号民事裁定：一、撤销（2014）泗商初字第0194号民事判决；二、发回重审。本案主要争议，一是借条所涉200000元，是崔福超、恒生公司向孙宝勤的借款，还是孙宝勤因建设工程施工合同支付的前期费用？二是本案如何处理？本院认为：（一）应当认定借条所涉200000元，是孙宝勤向恒生公司支付的建设工程前期费用，而非崔福超、恒生公司向孙宝勤的借款。理由如下：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款、第二款规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。第一，2009年11月28日，孙宝勤以江苏同力建设工程有限公司（乙方）名义与恒生公司（甲方）订立《建设工程施工合同》，乙方只有孙宝勤签姓名，没有江苏同力建设工程有限公司法定代表人签名，没有公司盖章；第二，两被告主张借条所涉200000元是孙宝勤支付工程前期费用，符合合同第八章第一条前期费用及收支手续的约定；第三，借条出具时间在合同订立时间之后，而且比较接近，具有孙宝勤向恒生公司支付合同约定费用的可能；第四，借条内“此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用”的内容，从通常情理解释，将用途表述得这样明确具体，应当是双方特别约定，属于款项付出方对款项用途的限定。孙宝勤与“张阁镇小别墅项目相关费用”很可能存在利益关系，这样表达才有必要；第五，借条内“此款用于商丘市张阁镇小别墅项目相关费用”的内容，与施工合同第八章第一条内容相互印证。所以，从两被告反驳主张和证据，能够导致原告主张的事实真伪不明。而且，相比原告主张的事实，两被告主张的事实更具有高度可能性。根据民事诉讼证明标准，应当认定借条所涉的200000元，是孙宝勤向恒生公司支付的建设工程前期费用。（二）借条所涉200000元争议应按基础法律关系即建设工程施工合同纠纷审理。理由如下：《中华人民共和国合同法》第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。第一，两被告有权向原告主张对孙宝勤的抗辩。第二，原告要求两被告偿还这200000元及利息，属于孙宝勤与两被告之间建设工程施工合同权利义务争议。所以，本案应按基础法律关系建设施工合同法律关系审理。原告主张，江苏省宿迁市中级人民法院（2014）宿中商辖终字第00032号民事裁定，认为两被告没有证据证明该借条与其提供的建设工程施工合同具有关联性，已对两被告主张本案是建设工程施工合同纠纷不予采信。对此，本院认为，民事诉讼管辖权争议适用自由证明，而非严格证明，证明标准低于实体争议证明标准。管辖权争议处理中的证据、事实、法律关系认定，不能代替或否定实体审理中的证据、事实、法律关系认定。所以，不能以此为由否认孙宝勤与两被告之间建设工程施工合同纠纷的性质。（三）本案应当驳回起诉。理由如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案在审理中，本院向原告释明，孙宝勤与两被告之间因借条所涉200000元，属于建设工程施工合同关系，而不是民间借贷关系。原告不同意，坚持主张民间借贷。本院认为，法院认定的法律关系与当事人主张的法律关系不一致，属于诉讼程序问题，经本院释明，原告坚持其诉讼请求，法院应当作出程序性处理，即裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第（三）项和最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条之规定，裁定如下：驳回原告王春霞起诉。（2014）泗商初字第0194号案件受理费4300元，退还原告王春霞，公告费600元，由原告王春霞负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费4300元。宿迁市中级人民法院诉讼费账户户名：宿迁市财政局国库处；汇款账号：46×××80；开户行：中国农业银行宿城支行。审 判 长  李少华审 判 员  张 梁人民陪审员  程道香二〇一七年五月九日书 记 员  王前红