宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）宁01民初127号 原告：李再富，男，1969年4月1日出生，汉族，银川市金凤区个体经营顺利建筑设备租赁站经营者，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：张金仙，女，1968年2月16日出生，汉族，个体，住浙江省仙居县，系原告李再富妻子。 委托诉讼代理人：吕文迪，宁夏方和圆律师事务所律师。 被告：邱佰军，男，1959年7月7日出生，汉族，浙江万达建设集团有限公司员工，住浙江省诸暨市。 委托诉讼代理人：曹爱红，宁夏善知律师事务所律师。 被告：浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区绿地21城D区6号商业楼101室。 负责人：方杭萍，该公司经理。 委托诉讼代理人：曹爱红，宁夏善知律师事务所律师。 被告：浙江万达建设集团有限公司，住所地浙江省诸暨市浣东街道东二路107号万达财富大厦。 法定代表人：周伯成，该公司董事长。 委托诉讼代理人：计彩花，宁夏善知律师事务所律师。 银川市金凤区个体经营顺利建筑设备租赁站（以下简称顺利租赁站）、原告李再富与被告邱佰军、浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司（以下简称浙江万达宁夏分公司）、浙江万达建设集团有限公司（以下简称浙江万达）租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。顺利租赁站、原告李再富共同委托诉讼代理人张金仙、吕文迪，被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司共同委托诉讼代理人曹爱红，被告浙江万达委托诉讼代理人计彩花出庭参加诉讼。本案审理中，本院依照原告申请，作出（2017）宁01民初127-1号民事裁定书，裁定冻结被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司、浙江万达的银行存款19871522.07元，并对被告浙江万达的部分银行账户予以冻结。另，诉讼中，本院查明顺利租赁站已于2015年8月11日注销，且注销前实际经营者为李再富，故依法确定本案原告主体为李再富。本案现已审理终结。 原告诉称，被告浙江万达于2009年3月份承建了银川市兴庆区"绿地21城"项目，被告邱佰军系挂靠在该公司名下的实际施工人。被告浙江万达在该项目的施工过程中，为了项目的管理成立了"浙江万达银川办事处"。2009年3月8日，被告为了该工程的施工，与原告签订了《租赁合同》，约定租赁原告的建筑器材，费用为架管（壁厚2.75mm）每米每天支付0.02元、扣件每个每天支付0.013元、顶丝每根每天支付0.08元、山型卡每个每天支付0.005元。该合同还对违约金的支付、丢失租赁物的赔偿等事项作了详细的约定（详见合同）。 《租赁合同》签订后，原告按约向被告浙江万达提供建筑器材使用，至2010年2月8日，被告浙江万达宁夏分公司成立，接替了浙江万达银川办事处的全部工作，配合被告浙江万达对项目施工的管理工作。合同履行过程中的租赁费，二被告均向原告支付过，原告有理由相信，二被告均为租赁合同的承租人，应当共同承担《租赁合同》项下的法律义务。 在《租赁合同》履行的过程中，被告又同时承建了"银川市房管局大厦"、"海亮国际.塞上名居"、"京能天下川"等工程，并继续租赁原告的建筑器材。截止2014年8月31日，累计产生租赁费22270175.69元，减去被告已支付的1250万元租赁费，被告现尚欠9770175.69元未付。另，按照《租赁合同》第三条第2项的约定，如被告不能按约支付租赁费，应当按照所欠款项总额每天支付千分之二的违约金。由于原、被告系同乡关系，原告在诉讼时调整为按照所欠款项每天支付万分之五的违约金（违约金暂计算至2017年2月28日）。 综上，原告认为，原告与二被告签订《租赁合同》后，原告按约向被告提供租赁物使用，被告应当按照合同的约定给原告支付租赁费，由于被告的违约行为给原告的经营造成了非常大的损失。被告给原告退还部分建筑器材后，尚有钢管96066.5米、扣件405775只、顶托6968只、顶丝12012只继续租用。由于双方的租赁合同尚在继续履行之中，原告仅对被告所拖欠2014年8月31日前的租赁费9770175.69元及违约金10101346.38元予以主张。现提起诉讼，请求判令：1、被告给原告支付租赁费9770175.69元、违约金10101346.38元，合计19871522.07元。2、案件受理费由被告承担。 原告为支持其诉讼主张，当庭提交如下证据： 1、《租赁合同》一份（出示原件，提交复印件），据以证明：1、被告浙江万达系"绿地21城"的中标施工单位；2、被告邱佰军系实际施工人，挂靠在被告浙江万达名下具体施工，被告浙江万达为被告邱佰军的施工方便，成立了"浙江万达建设集团有限公司银川办事处"；3、2009年3月8日，被告为了"绿地21城"项目的施工，与原告签订《租赁合同》一份，被告邱佰军签字并加盖银川办事处印章，该合同明确约定了租赁费的计算标准；4、《租赁合同》第三条第二项约定，如被告不能按约支付租赁费，应当按照所欠款总额每天支付千分之二的违约金；5、合同第七条约定，被告将全部租赁物还清、所有款项结清后，合同自行终止。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司、浙江万达对真实性、关联性无异议，对合法性、证明目的有异议，认为合同上所加盖的是没有依法登记的临时机构印章，不能对原告、被告浙江万达产生法律效力；被告邱佰军的身份是被告浙江万达的员工；合同第三条第4项存在涂改、勾画。 2、企业信息查询单一份（打印件）、施工通讯录二份（复印件）、管理人员名单及监督电话一份（复印件）、进账单十张（出示原件、提交复印件），据以证明：被告浙江万达宁夏分公司成立于2010年2月8日，成立前为浙江万达银川办事处，其作为本案被告适格；被告的材料员是蒋兴国、邱国权、楼伟岳；被告浙江万达在租赁合同履行的过程中，向原告支付租赁费，其是本案的适格主体。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司对企业信息查询单真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为被告浙江万达宁夏分公司成立时间晚于涉案租赁合同的签订时间，签约时还未依法设立，不应作为本案被告；对施工通讯录二份、管理人员名单及监督电话的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为证据材料是复印件，且模糊不清、内容指代不明确；对进账单真实性及合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，第一、二被告并非合同主体。 被告浙江万达对企业信息查询单、施工通讯录二份、管理人员名单及监督电话的质证意见同被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司；对进账单真实性、关联性、合法性、证明目的无异议。 3、3-1.八里桥绿地21城商贸楼项目提货单87张、退货单103张；3-2.房管大厦项目提货单123张、退货单113张；3-3.京能天下川项目提货单204张、退货单299张；3-4.海亮国际、塞上名居项目提货单230张、退货单329张（均出示原件、提交复印件），据以证明：1、被告在八里桥绿地21城商贸楼项目租赁原告钢管262091米，退还212011米，还差50080米；租赁扣件185981只，退还115830只，还差70151只；租赁顶丝9317根，退还7654根，还差1663根；租赁顶托2371根，退还1346根，还差1025根。2、被告在房管大厦项目中租赁原告钢管295605.5米，退还284330.5米，还差11275米；租赁扣件156260只，退还114187只，还差42073只；租赁顶丝5585根，退还5098根，还差487根；租赁顶托16479根，退还14261根，还差2218根。3、被告在京能天下川项目中租赁原告钢管524126米，退还488686米，还差35440米；租赁扣件295560只，退还174768只，还差120792只；租赁顶丝35600根，退还25370只，还差10230只；租赁顶托13290根，退还9502根、还差3788根。4、被告在海亮国际.塞上名居项目中租赁原告钢管612904米，退还613632.5米，多退还728.5米；租赁扣件404897只，退还232138只，还差172759只；租赁顶丝11284只，退还11652只，多退还368根；租赁顶托30065根，退还30128根，多退还63根。 综上，被告在上述四个项目中累计租赁原告钢管1694726.5米，累计退还1598660米，未退还96066.5米；累计租赁扣件1042698只，累计退还636923只，未退还405775只；累计租赁顶丝61786根，累计退还49774根，未退还12012根；累计租赁顶托62205只，累计退还55237只，未退还6968只；由于租赁合同尚未解除，被告还继续承租上述未退还的钢管96066.5米、扣件405775只、顶丝12012根、顶托6968只。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为各项目作为独立单位租赁、使用器材，不存在交叉使用的情形；提货单中的结算方法、违约金计算方式不同于合同约定，原告、被告之间就相关事项未达成一致。 被告浙江万达同意第一、二被告的质证意见，并认为提货单上签字人员的身份需庭后核实，以确定是否系其员工。 4、4-1.八里桥21城商贸楼项目结算单77张；4-2.房管大厦项目结算单94张；4-３.京能天下川项目结算单107张；4-4.海亮国际.塞上名居项目结算单114张；4-5.证明一份（出示原件、提交复印件），据以证明：1、截止2014年8月31日，八里桥绿地21城项目中产生租赁费4266499.06元，77张结算单均由被告的材料员蒋兴国签字确认。2、截止2014年8月31日，房管大厦项目中产生租赁费3586362.23元，94张结算单均由被告的材料员邱国权签字确认。3、截止2014年8月31日，京能天下川项目中产生租赁费7427213.19元，107张结算单均由被告的材料员蒋兴国、邱国权签字确认。4、截止2014年8月31日，在海亮国际.塞上名居项目中产生租赁费6990101.21元，114张结算单均由被告的材料员楼伟岳签字确认。5、被告浙江万达宁夏分公司在2011年11月16日给原告出具证明一份，证明被告在涉案四个项目中租赁原告的建筑器材使用，因施工周期较长、现场材料员较多，几个工地存在材料调配的情况，且对材料员蒋兴国、邱国权、楼伟岳在材料单上的签字予以认可。 综上，截止2014年8月31日，上述四个项目共产生租赁费22270175.69元，被告累计支付1250万元，尚欠原告租赁费9770175.69元未支付；根据《租赁合同》第三条第二项的约定，被告应当向原告支付违约金10101346.38元（由于租赁合同中约定的违约金过高，原告在起诉时调整按日支付万分之五的违约金，附违约金计算清单） 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司对真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为部分单据没有签字，且对签字人员的身份及4-5上所加盖的印章需要核实。 被告浙江万达同意第一、二被告的质证意见，并认为已付款为1280万元。 5、证人刘宏当庭证言，据以证明：被告所出示的2012年4月6日退货单，所涉租赁物的实际的退货日期为2014年4月6日，故该退货单所涉租赁费应计算至2014年4月6日，与原告出示的证据一致。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司对真实性、关联性及证明目的均有异议，认为被告浙江万达宁夏分公司没有名为陈建峰的员工；证人都是运用"应该"和"大概"的字眼进行陈述，系其个人的主观判断，并非亲眼所见的事实；证人与原告李再富之间存在利害关系，证人证言不客观、不准确。 被告浙江万达同意第一、二被告的质证意见，并认为浙江万达没有名为陈建峰的员工；原告申请证人出庭作证，说明原告提交的结算单出现问题，并非唯一的结算依据；原告出示的结算单只是每月的统计，并非严格根据提货单进行的结算。 另，本案第二次开庭审理时，针对原告证据3、4，被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司、浙江万达均作了补充质证。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司补充质证意见为：一、本案承租人系浙江万达，提货单、退货单的真实性、合法性及证明目的以浙江万达意见为准，与浙江万达宁夏分公司无关。二、原告证据4-5不具有真实性，被告浙江万达宁夏分公司未刻制过该证明上"浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司项目部专用章（5）"名称的印章，绿地21城、房管大厦租赁设备之时，被告浙江万达宁夏分公司尚未成立，并非涉案四个项目的承租人，对发生在顺利租赁站或原告李再富和被告浙江万达之间的租赁事实并不掌握，被告浙江万达宁夏分公司不可能出具该证明，该证明系被告浙江万达宁夏分公司之外的人所为；原告证据4-5不具有合法性，该证明中所加盖的印章并非被告浙江万达宁夏分公司的合法印章，不知何人私刻，也不知何人何时加盖，证明内容虚假、印章私刻具有违法性，且该印章标明是项目部专用章，而非被告浙江万达宁夏分公司行政章，不能对外产生合法的证明效力；原告证据4-5的证明目的不能成立，蒋兴国、邱国权、楼伟岳不是被告浙江万达宁夏分公司的员工，被告浙江万达宁夏分公司无权也不可能对被告浙江万达宁夏分公司之外人员的工作职权及签字后果作出确认，同时该证明的内容涉及到四个项目中的租赁价格、材料员姓名职责及其签字的后果，单独加盖一个项目部专用章（5）是无法也无权加以证明的，要达到原告的证明目的，四个项目部均应依法加盖印章。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司补充质证意见为： 一、针对提货单，不认可其真实性及证明目的，理由为： （1）提货单上收货人的签字基本集中在2009年至2010年，至2017年历时太久；被告浙江万达在全国范围内的施工人员流动性大，随着项目的结束已经离开，其中"蒋兴国"、"邱国权""楼伟岳"的签名是否系本人所签已经无法核实。 （2）11张提货单（即房产大厦2009年3月15日及京能天下川2010年11月4日、7日、13日、21日，12月4日、9日、11日、12日、13日的提货单）上签名为"汪发"、"杨仲苗"、"宋卫江"、"金红生"、"叶阳"（？）的人员，不是被告浙江万达工作人员。 （3）提货单上，楼伟岳特别注明没有权利确定租赁物价格（2011年1月、2012年11月塞上名居月结单）；对海亮塞上名居、京能天下川项目的租赁价格，按合同中的单价标注在提货单上不认可；房产大厦2011年7月14日、2010年10月9日发生过退货，但对方没有记录。 二、针对月份设备租赁结算单，不认可其真实性及证明目的，具体理由为： （1）"蒋兴国"、"邱国权"、"楼伟岳"的签名是否系本人所为已经无法核实，且该三人签字部分所涉及的租金与被告浙江万达的记录严重不符。 （2）月结算单应当依据当月的提、退货单来逐一核对数量，但部分月结算单把没有实际提货的部分计入，存在弄虚作假的情形（具体涉及到：2010年10月9日有月结单，没有提货单，涉及钢管4764.5米、扣件7691套、顶丝7套，顶托一个；2011年1月、2012年11月塞上名居月结算单）。 （3）蒋兴国、邱国权、楼伟岳没有对租赁价格进行确认的权利，且未取得被告浙江万达授权，其本人也告知原告其没有价格结算的权利；月结算单实质上是当月的收退货数量、租赁期限的统计。 （4）原告单方制作的月结算单没有扣除冬季施工的合理天数。 三、针对原告证据4-5：1、不认可其真实性，因被告浙江万达宁夏分公司没有刻制过证明上名称为"浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司项目部专用章（5）"的印章，且绿地21城、房管大厦租赁设备之时，被告浙江万达宁夏分公司尚未成立；被告浙江万达宁夏分公司不是涉案四个项目的承租人，对发生在顺利租赁站或原告李再富和被告浙江万达间的租赁事实并不掌握，没有权利出具该证明。2、不认可其合法性，证明上加盖的印章并非被告浙江万达宁夏分公司的合法印章，也并非被告浙江万达宁夏分公司行政章，对外不能产生合法的证明效力；蒋兴国、邱国权、楼伟岳系被告浙江万达员工，被告浙江万达宁夏分公司无权对分公司外人员的工作职权及签字后果作出确认；即使该印章合法，也因被告浙江万达宁夏分公司的无权行为而不无效。3、不认可其证明目的，证明内容涉及到四个项目中的租赁价格、材料员姓名、职责及其签字的后果，单独加盖一个项目部专用章（5）无法也无权证明；从证明内容看，系被告浙江万达宁夏分公司认可四个项目中存在材料调配，材料员是蒋兴国、邱国权、楼伟岳，被告浙江万达宁夏分公司认可三人在提货单或结算单上的签字；因四个项目系由被告浙江万达承建，被告浙江万达宁夏分公司的虚假证明或超越权限的证明，对被告浙江万达都不应当产生合法的证明效力。 综上，原告起诉所依据的主要证据不能证明四个项目的租赁期限、租赁单价、租赁费总额真实合法，其主张的租赁费与被告浙江万达认可的数额出入非常大，尚需法庭分项目逐一认真核实确认。因双方未及时结算而导致租赁费不清的法律后果，原告应当自负。 针对被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司、浙江万达上述补充质证意见，原告补充提交证据6《证明》一份（复印件），据以证明被告浙江万达宁夏分公司项目部于2011年8月1日向京能天下川108号楼电梯施工单位出具证明，可以证实被告一直在使用"浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司项目部专用章（5）"，该印章与原告向法庭所出示的证据4-5上加盖的印章一致。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司质证意见同其对原告证据4-5的补充质证意见一致。 被告浙江万达以证据系复印件，无法与原件进行核对为由，对真实性、合法性均不予认可，其余意见同被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司一致。 被告邱佰军辩称，2009年，被告邱佰军作为被告浙江万达在银川的工作人员，就八里桥房产大厦的租赁事宜与原告进行协商，签约时使用了浙江万达银川办事处的印章。印章是银川负责人为工作方便私自刻制，未办理相关登记。被告浙江万达于合同签订后，提出手续不完善、内容不清楚，并且不同意计算违约金，要求对合同及手续进行完善。原告只是答应，但并未规范合同。海亮国际、京能天下川的项目租赁事宜，双方约定按市场价确定。被告邱佰军系集团员工，合同是被告浙江万达与原告之间形成的，不是个人行为，应当驳回对被告邱佰军的诉讼请求。 被告浙江万达宁夏分公司辩称，租赁法律关系存在于原告与被告浙江万达之间，与我公司无关。我公司不是涉案项目的承建人，有关的租赁费是被告浙江万达支付的，原告起诉我公司没有法律依据。据我公司了解，被告浙江万达已将前三个项目的租赁费全部结清，目前仅下欠京能天下川项目的租赁费。具体情况，以被告浙江万达的答辩意见为准。关于违约金，因前三个项目已结清，原告计算违约金无合同依据，且违约金的诉讼时效已过。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司除当庭陈述外，未提交其他证据。 被告浙江万达辩称，第一、原告与我司之间的租赁事实存在。我司八里桥、房产大厦、海亮项目的租金及未归还的材料已经结清，不存在计算租金及违约金的情形。经核对，现尚欠原告京能天下川项目租金4374049.15元，其中：1、八里桥项目租金计算的截止时间为2010年11月9日，产生租赁费总额为2209775.6元；丢失钢管45315.5米、扣件62460个、顶丝1656个、顶托1024个，赔偿金额应为1230639元；租金及赔偿金额总计3440414.6元且已付清。房产大厦项目租金计算的截止时间为2011年3月27日，租赁费总额为2418342.43元；丢失钢管16039.5米、扣件49764个、顶丝494个、顶托2219个，赔偿金额为627990元；租金及赔偿金额总计3046332.43元且已付清。八里桥、房产大厦项目租金及赔偿金合计6486747.03元，鉴于我司已经支付1280万元，故上述款项已付清，且下剩6313252.97元（1280万-6486747.03元=6313252.97元）。2、海亮国际、京能天下川项目未签订书面合同，是合同之外的租赁事宜，租赁单价按市场价格进行计算。海亮国际项目经我方核算，租金计算的截止时间为2014年4月7日，产生租金4145541.67元；多退还钢管57.5米、顶丝349个、顶托71个，丢失扣件173333个，赔偿金额为519999元（173333×3元/套）。鉴于支付完八里桥、房产大厦项目后还下剩6313252.97元，再用于支付海亮国际项目的租金及赔偿款后，还下剩1647712.3元（6313252.97-4145541.67-519999=1647712.3元）。京能天下川项目租金计算的截止时间为2016年11月15日，产生租金5394430.45元；丢失钢管34712米（实际丢失的34769.5米减去之前多还的57.5米）、扣件120218个、顶丝9872个（实际丢失的10221个减去之前多还的349个）、顶托3715个（实际丢失的3786个减去之前多还的71个），赔偿金额为627331元；总计租金及赔偿金额为5394430.45+627331元=6021761.45元。再用之前下剩的1647712.3元支付京能天下川项目的租金及赔偿金额后，尚欠4374049.15元（1647712.3-6021761.45=-4374049.15）。3、按照宁夏回族自治区冬季停、开工时间规定，被告停工时间应该为11月15日，开工时间为来年的3月15日。期间不应计算租金，已计算的应予扣除。基于上述1、2项事实，被告使用租赁物品累计产生的租金数额为14168090.15元，应赔偿丢失物品的款项为3005959元，已付款为1280万元，实欠租金4374049.15元。第二、因合同对付款期限没有明确约定，我司不存在违约行为，不应当支付违约金。且原告主张租金、违约金已超过诉讼时效，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告浙江万达为支持其抗辩主张，当庭提交如下证据： 1、银川市建设局通知一份（复印件），据以证明：宁夏地区的冬季停工时间为11月15日至3月15日，原告主张的租赁期限应当将上述期间扣除。 原告对真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为租赁合同签订的时间为2009年3月8日，原告计算租赁费时已经扣除了冬休期（以被告实际停工为主）；银川市建设局下发通知的时间是2013年10月30日，不影响原告在计算租赁费时扣除冬休期。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司无异议。 2、银川市金凤区民事判决书一份（复印件）、银川市兴庆区民事判决书一份（复印件）、银川市金凤区人民法院调解书一份（复印件）、银川市西夏区人民法院调解书一份（复印件）、租赁合同三份【其中：原件一份（出示原件、提交复印件），复印件二份】，据以证明：2011年之后的租赁物品单价不应当依据租赁合同，而应当参照当时市场价格；故海亮国际项目发生的租金为4145541.67元，京能天下川项目发生的租金为5394430.45元。 原告对四份法律文书真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为四份文书所涉租赁合同的形成时间是2012年至2014年期间，且钢材价款已下调，文书所涉当事人对租赁费的约定是双方当事人的真实意思表示，不能对抗本案租赁合同中租赁费的约定；原告为被告提供租赁物的时间为2009年，当时钢材价格最高；对租赁合同真实性、合法性无异议，对关联性、证明目的有异议，认为合同没有约定钢管的壁厚，应当是普通钢管，而原告为被告提供的钢管的壁厚是2.75mm。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司无异议。 3、租赁费结算表四组（复印件），据以证明：1、原告与被告浙江万达之间存在租赁事实，八里桥、房产大厦、海亮国际项目的租金及未归还的材料已经结清，不存在再计算租金及违约金的情形。被告经核对，现尚欠京能天下川项目的租金数额为：4374049.15元。2、应当扣除冬季施工期间的租赁费。3、京能天下川、海亮国际项目属于合同之外的租赁事宜，应参照其项目单价进行计价，其中钢管每米0.015元，扣件每个0.008元，顶丝和顶托均为每个0.025元。4、结算未涉及违约金的，违约金被告不应当承担。 原告认为证据材料系被告浙江万达自行制作的计算清单，不具备证据的形式；计算清单应以租赁合同、被告签收的提货单、退货单的数量及计算依据为准；被告以自认来计算四个项目的租赁费，是无效的；京能天下川项目被告是按照涉案合同租赁费合同标准提货，被告以其他租赁站的租赁费来揣测本案租赁费租金依据不足，该证据无效。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司无异议。 4、付款凭证一组（出示原件，提交复印件），据以证明被告浙江万达共计支付租赁费1280万元。 原告对2010年1月11日、2010年2月11日付款凭证的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为系同一笔付款，原告仅收到20万元；对2010年4月24日、4月26日付款凭证的真实性无异议，对关联性及证明目的有异议，认为也系同一笔付款，原告仅收到了10万元；对其他付款凭证没有异议，故原告实际收到款项为1250万元；被告付款应当以被告给原告转账的凭证为准，因被告财务凭证上记载的时间与原告实际收到款项的时间存在出入。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司无异议。 5、建设工程施工合同四份（出示原件，提交复印件），据以证明涉案四个项目的施工方及涉案设备的承租方均系被告浙江万达，与被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司无关。 原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为四份施工合同均由被告浙江万达与建设方签订，被告邱伯军均作为委托代理人在四份合同上签字，由此可以证实，被告邱伯军与被告浙江万达宁夏分公司系本案主体，应当与被告浙江万达承担租赁合同项下的法律责任。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司无异议。 6、个人信息查询单一份（打印件），据以证明顺利租赁站已经注销，丧失了诉讼主体资格，其作为本案原告不适格，故应当驳回起诉。 原告对真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为顺利租赁站是于2015年8月11日注销的，顺利租赁站注销后的权利义务由原告李再富承继。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司无异议。 庭审中，经当庭核实，被告浙江万达称其指派蒋兴国、邱国权、楼伟岳对提货单、退货单上所涉租赁物进行签收，并申请对结算单上该三人签名真伪进行司法鉴定。庭审后，被告浙江万达未在本院限定期限内提交书面申请。另，经本院询问，被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司、浙江万达亦不申请对提货单、退货单上蒋兴国、邱国权、楼伟岳的签名真伪进行司法鉴定。 另，因原告针对2010年1月11日、2010年2月11日的付款凭证，认为系同一笔付款；针对2010年4月24日、4月26日付款凭证，也认为系同一笔付款，故申请本院调取银行流水。本院依原告申请调取后，组织双方进行了质证。 被告邱佰军、浙江万达宁夏分公司、浙江万达对银行流水真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为虽然银行流水只体现了2010年2月11日、4月26日两笔转账，但不排除被告于2010年1月11日、4月24日通过其他银行账户向原告支付款项；因2010年1月11日、4月24日的两笔付款，有原告出具的收据及转账支票存根佐证。 经审查，本院认为，原告提交的证据1，被告对真实性无异议，予以采信；原告提交证据2，其中企业信息查询单、进账单，被告对真实性无异议，予以采信，其余证据系复印件，不予采信；原告提交的证据3、4，其中由蒋兴国、邱国权、楼伟岳签字的提货单、退货单、结算单，来源合法，内容真实，予以采信，其余提货单、退货单，虽然未直接由蒋兴国、邱国权、楼伟岳签字，但与蒋兴国、邱国权、楼伟岳签字的结算单可以相互印证，一并予以采信；原告证据4-5，无法判断印章真实性，故不予采信；原告证据5即证人证言，无其他证据相印证，不予采信；原告提交的证据6，系复印件，不予采信。被告浙江万达提交的证据1，并非民事诉讼证据，不予采信；被告浙江万达提交的证据2，与本案无关，不予采信；被告浙江万达提交的证据3，系被告浙江万达单方制作的材料，本院结合原告证据材料予以审查；被告浙江万达提交的证据4，来源合法，内容真实，予以采信，但就其中30万元付款争议，经审查，就双方无争议的另外1250万元已付款中，也存在两笔收据开具时间早于转账支票存根落款日期的情况（即：2011年9月29日转账支票存根所涉20万元付款，收据开具时间为2011年8月29日；2011年11月23日转账支票存根所涉30万元，收据开具时间为2011年11月22日），且被告浙江万达并未能提供其所主张2010年1月11日、4月24日两笔付款的银行流水或进账单予以佐证，故应认定原告的主张成立，即原告实际收到的款项为1250万元；被告浙江万达提交的证据5、6，来源合法，内容真实，予以采信。 经审理查明，2009年3月8日，被告浙江万达与顺利租赁站签订《租赁合同》一份，约定顺利租赁站将其所有的建筑器材租赁给被告浙江万达使用，租赁单价为：架管即钢管（壁厚2.75mm）每米每天0.02元、扣件每个每天0.013元、顶丝每根每天0.08元、山型卡每个每天0.005元；租赁及退还数量、品种、规格均以双方提、退货人签字的提、退货单为准，提、退货单都是合同的组成部分，与合同具有同等效力；租金自提货之日起至退货之日止，按日计费，顶丝、山型卡一个月内按月计算，超过一个月按日计算；承租人每月至出租人处结算一次租金，如拖欠租金及其他费用，以所欠款项总额按日2‰支付违约金，逐月累加；承租人将全部租赁物退还之后，需于七日内至出租人处结清账目，并于一个月内将所欠款项全部还清，否则按上述标准支付违约金；如遇冬季施工，承租人停工需封存租赁物品，需经双方共同协商另行签订封存协议，按银川市建委发文的停工时间至开工之日止。《租赁合同》上，顺利租赁站加盖印章并由原告李再富作为负责人签名，被告浙江万达加盖"浙江万达建设集团有限公司银川办事处"印章，被告邱佰军作为被告浙江万达经办人签字具名。 合同签订后，原告陆续向被告浙江万达承建的八里桥绿地21城商贸楼项目、银川房管大厦项目、海亮国际.塞上名居项目、京能天下川项目提供了租赁器材，被告浙江万达指派材料员蒋兴国、邱国权、楼伟岳提货、退货，该三人亲自或委派其他人员在相应的提货单、退货单、月结算单上签字具名。 根据提货单及退货单记载： 1、八里桥绿地21城商贸楼项目，提货期间为自2009年3月10日起至2010年3月31日止，退货期间为自2009年7月20日起至2010年11月9日止。 2、银川房管大厦项目，提货期间为自2009年3月9日起至2011年8月10日止，退货期间为自2009年8月19日起至2011年11月30日止。 3、京能天下川项目，提货期间为自2010年11月4日起至2011年6月30日止，退货期间为自2011年7月1日起至2014年4月18日止。 4、海亮国际.塞上名居项目，提货期间为自2010年10月3日起至2011年6月26日止，退货期间为自2011年7月10日起至2014年4月7日止。 根据月结算单记载： 1、八里桥绿地21城商贸楼项目，自2009年3月起至2009年11月、2010年3月起至2010年11月双方均进行了结算，并由蒋兴国在结算单上签字具名；此后，双方再未进行结算。另，无论是双方已结算的租赁费，还是原告自行主张的租赁费，除了2010年12月之外，均扣除了冬休期（上年12月至来年2月共计3个月）的费用。同时，截止最后一次结算，被告浙江万达尚有钢管50080米、扣件70151个、顶丝1663个、顶托1025个未退还，且此后也未再未退还租赁物。 2、银川房管大厦项目，自2009年5月起至2009年12月、2010年3月起至2010年12月、2011年3月起至2011年11月双方均进行了结算，并由邱国权在结算单上签字具名；自2012年3月起，双方再未进行结算。另，无论是双方已结算的租赁费，还是原告自行主张的租赁费，除了2009年12月、2010年12月之外，均扣除了冬休期（上年12月至来年2月共计3个月）的费用。同时，截止最后一次结算，被告浙江万达尚有钢管11275米、扣件42073个、顶丝487个、顶托2218个未退还，且此后也未再未退还租赁物。 3、京能天下川项目，自2010年11月起至2010年12月、2011年3月起至2011年12月（其中5月份共六张结算单，邱国权在第一张和最后一张总结算单上签字）、2012年3月起至2012年11月、2013年3月起至2013年11月，双方均进行了结算，并由蒋兴国、邱国权在结算单上签字具名；自2014年3月起，双方再未进行结算。另，无论是双方已结算的租赁费，还是原告自行主张的租赁费，除了2010年12月、2011年1月、2011年12月之外，均扣除了冬休期（上年12月至来年2月共计3个月）的费用。同时，截止最后一次结算，被告浙江万达尚有钢管60343.5米、扣件126618个、顶丝12568个、顶托3864个未退还。此后被告浙江万达又退还了部分租赁物，截止2014年4月18日即最后一次退还租赁物之日，尚有钢管35440米、扣件120792个、顶丝10230个、顶托3788个未退还。 4、海亮国际.塞上名居项目，自2010年10月起至2010年12月（其中12月份共9张结算单，楼伟岳在8张结算单上签字，但未在总结算单上签字，且总结算单经审查与8张结算单一致）、2011年1月、2011年3月起至2011年12月、2012年3月起至2012年11月，双方均进行了结算，并由楼伟岳在结算单上签字具名；自2013年3月起，双方再未进行结算。另，无论是双方已结算的租赁费，还是原告自行主张的租赁费，除了2010年12月、2011年1月、2011年12月之外，均扣除了冬休期（上年12月至来年2月共计3个月）的费用。同时，截止最后一次结算，被告浙江万达尚有钢管50253.5米、扣件194130个、顶丝1702个未退还，并多退还顶托49个。此后被告浙江万达又退还了部分租赁物，截止2014年4月7日即最后一次退还租赁物之日，尚有扣件172759个未退还，并多退还钢管728.5米、顶丝368个、顶托63个。 另查明，针对海亮国际.塞上名居项目、京能天下川项目，在被告浙江万达与发包方签署的建设施工合同上，被告邱佰军作为被告浙江万达的委托代理人签字具名。另，顺利租赁站的实际经营者系原告李再富，顺利租赁站已于2015年8月11日注销。 还查明，租赁合同履行期间，被告浙江万达自2009年5月16日起至2016年7月30日止，向原告付款四十八笔，款项共计1250万元。 诉讼中，本院多次组织双方进行对账。2018年4月28日，本院组织双方就涉案四个工地，蒋兴国、邱国权、楼伟岳已签字确认的租赁费总额进行核对。经双方核对，情况如下： 1、八里桥绿地21城商贸楼项目，自2009年3月起至2010年11月，合计租赁费2357697.24元； 2、银川房管大厦项目，自2009年5月起至2011年11月，合计租赁费2628745.62元； 3、京能天下川项目，自2010年11月起至2013年11月，合计租赁费6751301.03元； 4、海亮国际.塞上名居项目，自2010年10月起至2012年11月，合计租赁费5703418.94元。 本院认为，顺利租赁站与被告浙江万达签订的《租赁合同》，系双方当事人的真实意思表示，依法成立并生效，双方均应当按照约定履行各自义务。顺利租赁站向被告浙江万达提供租赁物后，被告浙江万达亦应按约支付租赁费并及时退还租赁物。被告浙江万达未按约及时向原告支付租赁费，已经构成违约，应当继续履行付款义务，并承担相应的民事违约责任。顺利租赁站实际经营者为原告李再富，故原告李再富有权向被告浙江万达主张涉案相应权利。同时，被告浙江万达宁夏分公司、邱佰军并非合同主体，依法不应承担涉案《租赁合同》项下责任。 本案争议焦点为：原告主张的租赁费如何确定。就此，本院分析、认定如下： 1、八里桥绿地21城商贸楼项目：自2009年3月起至2010年11月，合计产生租赁费2357697.24元。2010年11月之后，被告浙江万达公司再未退还租赁物，且双方自2011年3月至今一直未进行结算，应当视为被告浙江万达主张的事实成立，即下剩租赁物已经丢失。综合考虑双方过错之处，即被告浙江万达未履行明确告知义务，而原告怠于主张权利，从公平原则出发，本院酌定再支持此后一年内即2011年3月起至2011年11月的租金。该期间的租金，虽然双方未进行结算，但原告提交的结算单上就该部分所计算的数额，与《租赁合同》能够相互印证，故被告浙江万达还应向原告支付租赁费585365.81元。综上，就八里桥绿地21城商贸楼项目，产生的租赁费共计2943063.05元（2357697.24元+585365.81元）。 2、银川房管大厦项目，自2009年5月起至2011年11月，合计产生租赁费2628745.62元。2011年11月之后，被告浙江万达公司再未退还租赁物，且双方自2012年3月至今一直未进行结算，应当视为被告浙江万达主张的事实成立，即下剩租赁物已经丢失。基于前述理由，本院酌定再支持此后一年内即2012年3月起至2012年11月的租金。该期间的租金，虽然双方未进行结算，但原告提交的结算单上就该部分所计算的数额，与《租赁合同》能够相互印证，故被告浙江万达还应向原告支付租赁费258089.59元。综上，就银川房管大厦项目，产生的租赁费共计2886835.21元（2628745.62元+258089.59元）。 3、京能天下川项目：自2010年11月起至2013年11月，合计产生租赁费6751301.03元。2014年4月之后，被告浙江万达公司再未退还租赁物，且双方自2014年3月至今一直未进行结算，应当视为被告浙江万达主张的事实成立，即下剩租赁物已经丢失。基于前述理由，本院酌定再支持自2014年3月起至2014年8月31日即原告主张之日止的租金。该期间的租金，虽然双方未进行结算，但原告提交的结算单上就该部分所计算的数额，与《租赁合同》、提货单、退货单能够相互印证，故被告浙江万达还应向原告支付租赁费654250.66元。综上，就京能天下川项目，产生的租赁费共计7405551.69元（6751301.03元+656148.46元）。 4、海亮国际.塞上名居项目：自2010年10月起至2012年11月，合计产生租赁费5703418.94元。2014年4月之后，被告浙江万达公司再未退还租赁物，且双方自2013年3月至今一直未进行结算，应当视为被告浙江万达主张的事实成立，即下剩租赁物已经丢失。基于前述理由，同时考虑到2012年11月双方最后一次结算后，仍有陆续退货行为，故本院酌定再支持自2013年3月起至2014年8月31日即原告主张之日止的租金。该期间的租金，虽然双方未进行结算，但原告提交的结算单上就该部分所计算的数额，与《租赁合同》、提货单、退货单能够相互印证，故被告浙江万达还应向原告支付租赁费1340638.39元（扣除冬休期即2013年12月-2014年2月的租赁费）。综上，就海亮国际.塞上名居项目，产生的租赁费共计7044057.33元（5703418.94元+1340638.39元）。 由此，经核定，上述四个工地，截止2014年8月31日租赁费共计20279507.28元（2943063.05元+2886835.21元+7405551.69元+7044057.33元）。扣减被告浙江万达已支付的1250万元，被告浙江万达仍应当支付7779507.28元（20279507.28元-1250万元）。 需要说明的是，就京能天下川项目租赁费的计算，被告浙江万达在答辩意见中自认截止时间为2016年11月15日，故原告仍可以就2014年8月31日之后即2014年9月1日起至2016年11月15日期间的租赁费另行主张。同时，就四个工地未退还的钢管、扣件、顶托、顶丝，原告可另行主张赔偿责任。 对于原告主张的违约金，合同约定以每日千分之二计算，原告虽主动调整为日万分之五的标准，但其主张的违约金数额仍然过高，结合原告怠于行使权利的事实，本院酌定按照所欠租赁费的20%即1555901.46元（7779507.28元×20%）予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百二十六条之规定，判决如下： 一、被告浙江万达建设集团有限公司于本判决生效后十五日内支付原告李再富租赁费7779507.28元、违约金1555901.46元； 二、驳回原告李再富对被告邱佰军、浙江万达建设集团有限公司宁夏分公司的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费141029元，由原告李再富负担63881元，被告浙江万达建设集团有限公司负担77148元；保全费5000元，由被告浙江万达建设集团有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区高级人民法院。 审 判 长  牛有成 审 判 员  倪新秀 人民陪审员  马翠兰 二〇一八年五月十五日 书 记 员  尉欣妍 附：法律相关规定 《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。 《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。