江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初5461号原告：孙静，女，1983年4月2日生，汉族，安徽省涡阳县人，住江苏省常州市武进区。原告：崔玉先，男，1956年11月26日生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。原告：姚朝英，女，1956年10月14日生，汉族，安徽省涡阳县人，住安徽省涡阳县。原告：崔环宇，男，2003年2月28日生，汉族，安徽省涡阳县人，住江苏省常州市武进区。原告：崔新宇，男，2007年12月28日生，汉族，安徽省涡阳县人，住江苏省常州市武进区。以上五原告共同委托诉讼代理人：邵芸，江苏泽群律师事务所律师。以上五原告共同委托诉讼代理人：邵建新，江苏泽群律师事务所律师。被告：江苏竹箦生态园有限公司，住所地溧阳市竹箦镇北（溧阳市竹箦煤矿）。统一社会信用代码91320481682156853G。法定代表人：熊天基，该公司总经理。被告：江苏丫髻山警体培训中心有限公司，住所地溧阳市竹箦煤矿，晶阳山庄一号楼。统一社会信用代码913204816829760162。法定代表人：姚庆同，该公司总经理。以上两被告共同委托诉讼代理人：王巧生、陈玉龙，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。被告：简波，男，汉族，常州市武进区人，1970年7月13日生，住武进区。委托诉讼代理人：胥文俊，江苏常强律师事务所律师。原告孙静、崔玉先、姚朝英、崔环宇、崔新宇与被告江苏竹箦生态园有限公司（以下简称生态园公司）公共场所管理人责任纠纷一案，本院于2019年7月9日立案受理后，依照原告方申请，分别追加江苏丫髻山警体培训中心有限公司（以下简称培训公司）、简波作为被告参与本案诉讼，并于2019年8月20日、10月17日进行了证据交换。后依法适用普通程序，于2019年12月31日公开开庭进行了审理。原告孙静及其委托诉讼代理人，被告生态园公司及培训公司共同委托诉讼代理人王巧生，被告简波及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。五原告共同向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同赔偿原告方各项损失共计663302.9元。2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：五原告系受害人崔丙金的直系亲属，受害人于2019年5月4日15时10分许，在位于生态园公司内的丫髻山月牙湖水面上驾驶皮划艇时不慎落水，导致溺水身亡。生态园公司作为整个晶阳山庄景区的管理者，月牙湖是其景区组成部分，培训公司作为晶阳山庄中所有的盈利性活动的经营者，简波作为月牙湖水上游览活动实际经营者，三被告理应共同承担对月牙湖区域范围内的公共场所的安全保障义务，故依据侵权责任法第三十七条要求三被告共同承担赔偿责任。被告生态园公司辩称，《中华人民共和国民事诉讼法》第119条规定,起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确被告；（三）有具体的诉讼请求和事实理由。生态园公司作为一个农业经营企业,成立于2008年10月30日，属法人独资的有限责任公司。其经营范围已有营业执照加以核定和确认：茶叶、生鲜食用农产品生产、销售、茶树、果树、经济林、竹木、花卉、蔬菜、瓜果、农作物种植、销售，水产养殖、树木养护、生态农业开发、农业休闲观光、除粮食以外的农林产品收购、经销、服装加工、土地租赁。我公司的经营范围内不包含娱乐项目，更没有水上娱乐项目。崔丙金死亡的月牙湖则不在生态园公司的管辖范围之内。因此,原告将生态园公司列为本案被告无任何事实根据,其诉请理应予以驳回。被告培训公司辩称，一、月牙湖是六十年代末、七十年代初竹箦煤矿开采煤炭后废弃的露天矿井,积水后用于饮用水源,天旱时用于农田灌溉,属于农村的中小型水库类型。月牙湖虽然在培训公司的辖区内,但是月牙湖水面从未对群众和旅游者开放过,被告方更没有设立过月牙湖水上游览项目,对于自然景区被告方从没有出售过门票或者产生过任何盈利性收入,完全是自然景观,民众可以自由游览,这样的场所不符合《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条中所界定的公共娱乐场所的法定概念。被告方在月牙湖的周边醒目位置均设立了警示标志,告知民众和旅游者水深危险,严禁下水等等,这些均有相关证据予以证实,原告在起诉时也提供了证据予以佐证,由此可以看出被告方己履行了告知义务,对于崔丙金的死亡被告没有任何过错责任。根据我国各地各级人民法院的相关类似案件的判例可以看出,被告方无需承担任何责任。二、崔丙金的死亡是其个人行为及本身的身体原因所造成,理应由其本人承担全部责任。通过公安机关的询问笔录可以看出,死者崔丙金是在网上发起的群体野外训练的爱好者之一,经群友召集自带设备到月牙湖进行板桨水上活动,根本无视被告方设立警示标志和警示牌,身穿救生衣擅自下水进行板桨水上活动,最终导致了死亡后果的发生。崔丙金是具有完全民事行为能力的人,其本人应当预见下水可能发生危及生命的可能性,然而其却视被告方警示于不顾最终导致了悲剧的发生,其本人主观存在过错,理应承担全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十七条之规定,被告无需承担任何责任。三、原告所提供的证据不足以证明自己的主张。根据民事诉讼证据规则的规定,原告所提供的证据不足以证明被告方存在过错。溧阳市竹箦派出所于2019年5月6日出具的证明只能证明崔丙金不慎落水,经抢救无效死亡而不是像原告所称的落水溺亡。因为崔丙金死亡后其家属不要求对尸体进行尸检,故崔丙金的死亡原因不能认定为溺水死亡。对于原告提供的荔枝网的网页打印件只能说明这是被告方对外的所做形象宣传,而与崔丙金的死亡事件无关。从原告提供的所有网页均不能证明被告对外从事过月牙湖水上项目并且收费,月牙湖属于法定的公共娱乐场所。综上所述,请求法院依法查明事实,驳回原告的诉请或依法裁判。被告简波辩称，一、被告简波对月牙湖没有安全保障义务。第一，《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定：宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。该条中所称的娱乐场所应当是跟前面的宾馆、商场、银行、车站具有共性的场所，即由人工建造或大部分由人工建造、通过人力可以对其进行有效掌控的公共场所，而非泛指一切娱乐场所。正是由于上述场所系人工建造，可以通过人为方式进行干预和管理，以起到避免事故发生的作用，所以法律才赋予场所的管理者、群体性活动的组织者应尽到起码的安全保障义务。本案中的丫髻山月牙湖属于天然湖泊，非人工建造形成，其面积、构造等自然属性均大大超出了一般民事主体所能掌控的范围，非侵权责任法第三十七条中的一般公共场所。这种场所是不存在所谓的管理者的，也没有所谓的安全保障义务的。第二，简波是以常州市独木舟体育文化有限公司（以下简称独木舟公司）的名义利用丫髻山月牙湖的场地资源组织企业团建活动，并非月牙湖的管理者和经营者，不存在安全保障义务。二、受害人崔丙金自身的身体状况系损害后果发生的主要原因，理应由其本人承担全部责任。崔丙金的姐姐崔丙香在竹箦派出所的笔录第4页倒数第6行至倒数第3行提到，崔丙金在事发前7至8个月的时间内动过一次胸腔瘤的手术；崔丙香、恽静娟、姚军、张伟峰四人的笔录均提到崔丙金全程并没有溺水，人没有沉下去，游了几下就昏过去不动了，头一直是仰着露出水面的；全长2分41秒的一段视频第2分14秒至2分16秒，拍摄视频的人说话：“他没喝水，他吓的。”结合上述信息，再加上崔丙金本人身材较胖，我们不难推断一个事实，崔丙金的死亡并非溺水所致，很可能是其身体原因再加上紧张所引发的猝死。崔丙金明知自己的身体状况还冒险下水，应当由其自身承担全部后果。三、被告一方尽到了一定管理义务，树立了一些安全警示标志。四、我方认为组织者也应当承担相应责任，原告为什么不把姚军起诉进来，如果原告明确放弃要求姚军承担相应责任，我方认为应当在放弃的范围内免除其他被告的责任。综上所述，被告简波不需要承担任何责任，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，五原告系崔丙金的近亲属。崔玉先系崔丙金的父亲，姚朝英系崔丙金的母亲，孙静系崔丙金的配偶，崔环宇系崔丙金的长子，崔新宇系崔丙金的幼子。崔丙金户籍在安徽省涡阳县，其于2017年7月注册了武进高新区华宇黄焖鸡米饭店，经营场所在武进高新区常武中路18-29号常州科教城510生活广场117-A号。2013年4月，崔丙金及其配偶孙静取得了坐落于武进区湖塘镇新城域花园的不动产。2019年5月4日，崔丙金跟随其胞姐崔丙香，与恽静娟、张伟峰、王成香的女儿，一行五人从常州市驱车（恽静娟所有的车辆）至本市竹箦镇晶阳山庄南边的韭菜山地质公园下面的月牙湖游玩。下午，崔丙金等人到了晶阳山庄的停车场，崔丙香支付了停车费。到月牙湖后，大伙轮流下水玩桨板。崔丙金身穿救生衣在划桨板的过程中，两次落水。第一次落水后其自己爬上桨板，第二次落水后其欲要再次爬上桨板时，桨板翻转，其呼喊救命，并自行向岸边游。但游行了约四、五米（用时约20秒），其停止向岸边游去，凭借救生衣的浮力，头仰朝天空浮在水中。这时，包括崔丙香在内的位于岸边的人也呼救，张伟峰划着桨板至崔丙金身边（用时约15秒），被告简波划着皮划艇至崔丙金身边（用时约21秒），并跳入水中将崔丙金拖至岸边（用时约15-20秒）。岸上众人对崔丙金进行了急救，同时也有人报110、120。因月牙湖离市区较远，本市急救中心的救护车不能在很短的时间到现场，崔丙香等人在焦急的等待了一段时间后，经与120急救中心沟通，崔丙香、姚军、张伟峰、恽静娟开车将崔丙金送至离月牙湖最近的医疗机构——溧阳市竹箦卫生院，崔丙金后经医生抢救无效死亡。2019年5月6日，溧阳市公安局竹箦派出所对该起事件经调查后作出为意外事件、排除他杀可能的认定。5月8日，派出所民警对崔丙金家属代表原告孙静告知了上述认定，孙静表示无异议。同时，孙静明确表示家属不需要对崔丙金的尸体进行解剖和死亡原因的鉴定。竹箦派出所对事发时的在场人员进行了询问。崔丙香称：我和恽静娟、虾米（张伟峰）、我弟弟都是平时一起出来游玩的朋友，今天恽静娟约我和我弟弟到这里来划船，于是我们就过来的。我本来以为其他人会带船过来，但过来一看，只有恽静娟带过来的就是那种划板，其他人带的也是划板。我弟弟平时会游泳的。他落水后，自己应该是没有喝到水，他自己还游了几下，而且还穿着救生衣，他的头一直是在水面上的，不过游了几下就不动了，看上去他像是晕了过去了，然后戴白色帽子的男的（即本案被告简波）就划船过去救我弟弟的，一只手夹着我弟弟的脖子，一只手游泳，将我弟弟往岸边拖，如果说我弟弟喝到水的话，那就只能是我弟弟被往岸上拖的这段喝到的水。我弟弟在湖塘开了一家黄焖鸡米饭，家里有老婆，是做美甲的。张伟峰称：我和死者不熟悉，但死者的姐姐和我熟悉，是他姐姐叫他和我们一起来玩的。他在水里挣扎了几下并叫：救我！他当时距离我只有十米远的样子，听他叫救命，我就和在场的一个工作人员下水救他去，当我们靠近他的时候，发现他人已经不动了，头仰着，救生衣支撑着他的头，我就和工作人员及群众一起把他拉上岸的。没有看到他溺水，因为人没有沉下去，而且身穿救生衣的。从他落水喊救命到我下水救他上岸，只有两分钟。恽静娟称：我平时喜欢户外运动，所以认识了一些驴友，也加入了一些户外运动的群，有爬山的群、玩桨板的群，反正群里都是喜欢运动，跑步、爬山等等的人。其中，一个叫虾米的男的，属于老驴了。一个星期前，虾米把我拉到一个叫“龙城桨板群”里，群主叫姚军。5月3日下午，姚军在群里发公告：5月4日，大家去溧阳丫髻山练桨板。5月4日上午8点多钟，我发微信给“丁香”（即崔丙香）问她去不去溧阳划船，她说反正没事，去就去。丁香说她没车去集合点，我说让丁香的弟弟建家（即崔丙金）送她，我还说让建家也去。丁香那时可能就跟她弟弟联系的，然后丁香就告诉我她弟弟建家去的。建家在湖里划了一会儿，我们大家在岸上看他划，拍照拍视频玩，虾米也站在一个桨板上划，建家从桨板上掉到水里，他自己重新爬到桨板上，划了几下，又掉到水里，他还想爬到桨板上，但是没爬得上去，他就往岸边游，边游边喊了两声“救我、救我”。建家游了没几下，就不动了，大家感觉不对劲，虾米就划到建家旁边，这时有个男的划船过去，跳到水里，将建家拉倒岸上，然后姚军等人就将建家抬到平地上，开始抢救，做人工呼吸。群里组织到丫髻山玩不收费，喜欢玩的就自己开车过来，也可以自行拼车。下水划桨板也是自愿的，谁要玩，谁就穿上救生衣下水划一下。群里提供服务也谈不上，就是组织了一下，统一集合，发个定位，大家根据定位过来。保障么，群里带了几件救生衣过来的，要下水玩的人就穿他们的救生衣，还有就是对于不会划桨板的人，群主或者群里经验丰富一点的，也会稍微讲一讲怎么划桨板，像群主姚军、虾米这样的就是比较会玩的，经验丰富的。那个湖我没有看到管理员，也没人过来跟我们说不可以在湖里划桨板。建家是丁香的亲弟弟，30多岁，建家是他的小名，大名我不知道，他是在常州开黄焖鸡米饭的。简波称：该男子就是在丫髻山月牙湖东南角落水的，他落水的地方离岸边并不远，也就大概六七米的样子。我看到他的时候，他手在那里划的，等我到了他边上的时候，发现他的手已经不怎么挣扎了，等我下水去拖他的时候，他的手还是能动一动的，但是已经没什么力气了。他没有溺水的表现，当时穿着救生衣，他的头一直是仰着露出水面，可以正常呼吸的，我在把他拖到岸边的过程中，他一直没有呛到水，上岸之后，他嘴里也没有水。我在月牙湖从事的项目是我负责安全监管，我所从事的项目是经过晶阳山庄同意的，我们也跟山庄签过协议了。姚军称：落水男子落水的地方离岸边大概十几米远，当时他穿着救生衣自己往岸边游的，头一直仰着，没有溺水也没有呛到水，可能游了有一分钟左右，快要到岸边了，那个男的不动了，当时那个男的头还是露在水面以上的，一直没有呛到水。因为我自己平时也经常游泳划船，有一些常识，就算是呛到水，但是那个男的在水里时间很短，如果真的是溺水的话，做人工呼吸应该可以抢救过来的，但那个男的在很短的时间里也没有抢救过来。当时我们抢救的时候，用手抠他的喉咙，但是他的喉咙里一点水都没有，所以我感觉可能是那个落水男的身体有其他原因，并不是溺水死亡的。培训公司法定代表人姚庆同称：晶阳山庄主要是竹箦煤矿的一个培训基地，主要经营餐饮、内部培训等项目。平时也会对外来的游客开放的，里面也有一些地方承包给其他人经营一些游乐项目的。但是月牙湖是属于开放式的水域，就是供人员转转散散心的。在山庄内我们有一名专职的安全员，他只是负责警示牌的设置以及一些建筑、山体的安全隐患进行排查。因为这里只是公园性质的地方，并不是旅游景点，我们也没有专门安排人员一直在现场保证安全。月牙湖内有一个供拓展团队训练的龙舟项目，我们是外包别人的组织培训的。2017年3月18日，被告培训公司作为甲方，独木舟公司作为乙方，双方签订《晶阳山庄企业团建合作协议》。该协议约定：第一条合作方式（一）乙方负责提供企业团建活动器材的技术保障、安全保障，器材建设或购买所需资金由乙方自筹；（二）甲方在其园区内提供乙方活动所需的企业团建活动场地；（三）合作地点：晶阳山庄；（四）乙方在基地的主要项目：1、非洲鼓、真人CS2、攀树设施、龙舟。第二条合作细则1、乙方独立开展业务，甲方向乙方减免企业团建地面拓展基地使用费用；使用高空器材需收取费用，具体价格双方协商；2、乙方自行组织的企业团建，活动费用由乙方收取，团队入住、餐饮、会务等须在甲方消费；3、甲方提供给乙方团队住宿价格如下……；5、甲方提供给乙方会场价格如下……。第四条合作期限1、本协议期限为三年，从2017年3月18日至2020年3月17日止；2、甲乙双方合作期限内，乙方承诺带给甲方餐饮、入住消费额每年不少于18万元……。简波是独木舟公司的法定代表人和实际控制人，其于庭审中称：根据协议，我组织的团建项目分两块，一块是在其他地方带人去晶阳山庄，另外一块是如果说当地有其他自发的游客去当地要求进行相关的团建项目，这种散客是通过我树立的一个收费牌来缴费的，同时再由我组织。我平时不接待散客，但是又不能明确拒绝散客，这对晶阳山庄的整体形象不利，所以才树立这么一个牌子，只是一个形式上的标志而已。该收费牌载明的抬头为“晶阳山庄水上活动区”，列明了活动项目及价格，在底部同时载明了培训公司住宿部的电话号码，并载明“温馨提醒：水上活动注意安全，请正确穿好救生衣并在教练指导下体验，如有不适请勿尝试，为了您的安全，请不要让船只相互碰撞”。收费牌上张贴了简波的支付宝及微信的收款二维码，且通过该收费渠道，简波方也收到过散客支付的钱。庭审中，简波称：我自己研究过，他们带过去的桨板是高危险活动，常州玩这个的人非常少，不像我们玩的游船，人会落水又爬上桨板，需要很强的水性和身体条件。因为月牙湖是开放性水域，每年都有冬泳协会（的人）去那边冬泳，也有户外（活动）爱好者去那边活动，我对湖没有管理权和执法权，我也没有义务管理这个湖和户外（活动）爱好者。他们是从另一个开放水域的码头（太极广场）下水，当时我们的龙舟码头已经封闭，因为活动已经结束。我有团队的消费记录，我做的是皮划艇活动和团队龙舟活动，你们自己带的桨板是不同项目，你们出事和我那边不搭嘎，大家在同一个水面从事不同活动。事发当天没有救生员在场，开放水域，景区没有救生员。另查明，手机微信进入“丫髻山晶阳山庄”微信公众号后，连续点击“走进晶阳”-“微官网”-“晶阳景点”后，公众号推送《胜境探幽，寻访晶阳40景》的文章，文章第28景“碧水丹崖”就描绘了月牙湖的美景。连续点击“走进晶阳”-“微官网”-“晶阳特色”后，公众号推送《晶阳山庄那么美，我想去看看》的图文介绍，其中有图片展示了拓展训练的内容，并配有“晶阳山庄-拓展山庄还设立了拓展训练基地，可为团队量身定制竹筏漂流、团队棒球等拓展项目……绿水青山之间的训练和游戏，格外彰显团队凝聚力”的文字介绍。再查明，崔丙金于2018年11月28日因“畏寒、发热、左侧腰痛3天”至常州市第二人民医院住院治疗。入院诊断：急性肾盂肾炎、肝功能异常。于12月11日行胸腔镜下全胸腺切除+胸腺瘤切除+前纵膈脂肪清扫术（经剑突下途径）。于12月16日出院，出院诊断：支气管囊肿、急性肾盂肾炎、肝功能异常，出院医嘱：注意休息，门诊随诊。庭审中，三被告称月牙湖水面除了案涉意外事故外，没有发生其他类似意外事故。原告提供照片一张，该照片反映的是一块警示牌，载明“水深危险禁止垂钓游泳江苏竹箦生态园有限公司”。原告据此主张生态园公司是本案的适格被告。培训公司认可该警示牌是其所设立，同时提供另一张照片，该照片反映的也是一块警示牌，载明“水深危险请勿戏水龙舟游玩请咨询山庄工作人员，请勿私自游玩，否则后果自负”。原告质证称“龙舟游玩请咨询山庄工作人员，请勿私自游玩，否则后果自负”的文字系事发后被告为了免除自身责任才添加上去的。庭审中，原告明确其诉请为：1、死亡赔偿金944000元（47200元/年×20年）；2、丧葬费36342元（72684元/2）；3、精神损害抚慰金50000元；4、亲属办理丧葬事宜误工费1590元（106元*人/天×3天×5人）；5、被扶养人生活费291673.8元；6、交通费3000元。以上合计1326605.8元，主张被告方按照50%的赔偿比例进行赔偿。三被告质证：死亡赔偿金应该按照农村居民的标准计算；丧葬费计算方式无异议；精神抚慰金不存在，不应该赔偿，因为受害人本人存在严重过错；对误工费应当是三人三天，原告诉请的五人三天；对被扶养人生活费应该按照农村标准计算；交通费由法院酌情认定。但是认为该赔偿与三被告无关。本院认为，公民的生命权受法律保护。本案的争议焦点：三被告是否违反了侵权责任法意义上的公共场所应尽到的安全保障义务？原告诉讼请求的各项构成是否合理且合法？本案五原告的近亲属死亡的事实与三被告行为是否具有因果关系？简波作为被告的主体是否适格？在本案三被告之外，是否还有赔偿义务主体？《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的安全保障义务，通常是在当事人之间并没有合同约定的情形下而产生的一种要求一方为了另一方的人身安全和财产安全而积极作为的义务。该条规定的义务主体即“公共场所的管理人或者群众性活动的组织者”。首先，针对“群众性活动的组织者”所承担的安全保障义务，对义务主体而言是应当承担的最基本的法定义务，是其应当达到的最低要求。而聚会、出游等民间自发活动的组织者，对参加活动者应当负有一定的安全保障义务，组织者只因为故意或者重大过失未尽到安全保障义务而造成活动参加者损害的，才应当依法要求其承担相应的侵权责任。姚军、张伟峰等作为组织者，在组织崔丙香、崔丙金等“驴友”从事水上桨板活动中，准备了救生衣、也告知了参加者桨板的玩法，在崔丙金发生意外的当时即参与了急救，也驱车将崔丙金送至医疗机构，应当认为姚军、张伟峰等组织者，对于崔丙金的死亡后果没有因故意或者重大过失而未尽到安全保障义务，故姚军、张伟峰等人不应当作为本案的赔偿义务主体，本院对三被告的该项抗辩意见不予采纳。其次，针对“公共场所的管理人”所承担的安全保障义务，其义务来源首先是法律、法规规定。《江苏省内河水上游览经营活动安全管理办法》第二条规定：在本省行政区域的内河水域从事水上游览经营活动的有关安全管理，应当遵守本办法。本办法所称水上游览经营活动，是指利用船舶或者浮具（以下统称船舶）在河道、湖泊、水库、滩涂、湿地、公园、景区等区域从事水上游览观光、休闲竞技等经营活动的总称。第六条规定：非通航水域的水上游览经营活动，旅游经营者应当将水上游览活动项目批准文件、游览活动说明和法定登记、检验的船舶及其船员适任材料等，在开业15日前向所在地地方海事管理机构备案。第九条规定：旅游经营者应当配备满足相应水上游览项目安全管理需要的专职项目管理员和专职救生员。对照上述条文，并结合上述的培训公司与独木舟公司签订的团建合作协议，培训公司允许独木舟公司利用月牙湖开展水上游览经营活动，两公司并未遵照上述条文的规定，故两公司未履行安全保障义务。本案中，因崔丙金并不是在独木舟公司开展的水上游览经营活动中意外死亡，故独木舟公司既非“群众性活动的组织者”，又非“公共场所的管理人”，故不论是独木舟公司或是简波，均不应承担安全保障义务，对原告不负赔偿责任。但与之相对的是，培训公司应为“公共场所的管理人”，理由分述如下：培训公司作为晶阳山庄项目的经营者，一是通过上述的“丫髻山晶阳山庄”微信公众号所发布内容向社会大众发出邀请，所有进入晶阳山庄项目这一经营领域的人都是受邀请者，并不能因为受邀请者未在经营领域消费，就排除受邀请者作为培训公司应承担的安全保障义务之权利主体资格，况且事实上崔丙香当天还支付了停车费；二是通过上述的与独木舟公司签订的团建合作协议，其可以从水上游览经营活动中获得巨大的经济利益，这从团建协议内容以及独木舟公司设置的警示牌上公示了培训公司住宿部的电话号码中分析出，本院要求培训公司作为“公共场所的管理人”承担对崔丙金等人的安全保障义务也是“收益与风险相一致的要求”这一法理的生动实践；三是通过不特定主体的流动可以提高其获得收益的机会，本案如果认定培训公司对崔丙金等人不负安全保障义务，那么将会导致与崔丙金等人类似的人员选择不去月牙湖进行水上活动，进而导致独木舟公司丧失人员“流量”，影响其公司的水上经营活动，最终培训公司也会受损。四是从《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条设立的宗旨上看，法律设以安全保障义务，主要是因为从事这项活动的人因其从事该社会活动所使用的场所具有他人不可比拟的控制能力，他最可能了解整个场所的实际情况、预见可能发生的危险和损害，并且最有可能采取必要的措施防止损害的发生或者使之减轻。安全保障义务的责任核心功能就在于避免和防止危险，每个人都应该在自己掌控的范围内采取一切措施来防止给他人造成损害。本案应认定其在允许独木舟公司利用月牙湖开展水上游览经营活动时，能够遇见到案涉危险和损害的发生，故将案涉危险和损害纳入其应承担的安全保障义务范畴，并未超出合理的限度而加重培训公司的注意义务。那么本案培训公司应承担安全保障义务的限度是什么？本院认为，培训公司通过树立警示牌尽到了一定程度的安全保障义务，但其未尽到合理范围内的安全保障义务，一个理由是前述的省政府规章规定，另一个理由是因为晶阳山庄离溧阳市区较远，培训公司应当为急救需要而设置必要的急救设备和人员，这从案涉事件中急救中心的救护人员不能及时赶到事发现场，相关人员无奈驱车将崔丙金送至医疗机构的情节可以分析出。最后，原告以“生态园公司作为整个晶阳山庄景区的管理者”为由，主张生态园公司承担侵权责任。生态园公司的经营范围由政府相关部门明确规定，原告应当承担的生态园公司为“公共场所的管理人”的证明责任，其举证并不充分，故本院不予支持原告的该项请求。综上，应由培训公司作为本案的赔偿义务主体承担因违反安全保障义务而产生的不作为责任。上述的培训公司应当承担的不作为责任，是一种损害赔偿责任，其前提是培训公司的侵权行为。作为侵权行为，其应当具有一般侵权所要求的四个构成要件：1、行为人实施了违反安全保障义务的行为；2、负有安全保障义务的相对人受到损害；3、损害事实与违反安全保障义务行为之间具有因果关系；4、违反安全保障义务行为的行为人具有过错。前述要件1、2、4在上文已经分析过，下面针对要件3分析如下：侵权法中的因果关系，指的是违法行为作为原因，损害事实作为结果，在它们之间存在的引起与被引起的客观联系。对于人身损害事实，应当适用相当因果关系作为判断标准，违反安全保障义务行为是损害事实发生的适当条件的，即构成因果关系要件，应当对该损害事实承担侵权责任，除非存在其他事件作为替代的原因而打断了这种引起与被引起的客观联系。本案中，崔丙金的身体原因即可能是上述的替代的原因。根据现有证据，本院难以对崔丙金的死亡原因进行认定，结合其在事发前曾经历了手术治疗的事实，在崔丙金近亲属当初不进行死亡原因鉴定的要求下，现无法查明崔丙金的死亡原因，故应当由原告承担举证不能的责任，本院难以认定培训公司的违法行为与崔丙金的死亡后果具有因果关系，对原告的诉请本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告孙静、崔玉先、姚朝英、崔环宇、崔新宇的诉讼请求。案件受理费10434元（已由原告预交），由五原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  易 阳人民陪审员  唐卫平人民陪审员  任云成二〇二〇年三月六日书 记 员  李 叶