上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0109民初22011号原告：包喜英，女，1957年9月5日出生。原告：包嘉乐,男,1984年8月31日出生,汉族,住上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室。上列两原告共同委托诉讼代理人：刘曦,上海市科伟律师事务所律师。被告：顾星。委托诉讼代理人：郭洪涛(顾星丈夫)，住上海市。委托诉讼代理人：王昭,上海邦耀律师事务所律师。被告：郭靖，男，1993年11月28日出生。委托诉讼代理人：陈平,上海邦耀律师事务所律师。被告：上海爱仁物业有限公司，住所地上海市。法定代表人：花爱民,总经理。委托诉讼代理人：韩明德,该公司员工。委托诉讼代理人：吴焕中,该公司员工。被告：上海广粤房地产开发经营有限公司，住所地上海市。法定代表人：房树刚,董事长。委托诉讼代理人：余家凯,国浩律师(上海)事务所律师。委托诉讼代理人：袁伊恒,国浩律师(上海)事务所律师。原告包喜英、包嘉乐与被告顾星、郭靖、上海爱仁物业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依原告申请追加上海广粤房地产开发经营有限公司作为本案被告参加诉讼，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包喜英、包嘉乐及其委托诉讼代理人刘曦，被告顾星的委托诉讼代理人郭洪涛、王昭，被告郭靖的委托诉讼代理人陈平，被告上海爱仁物业有限公司的委托诉讼代理人韩明德、吴焕中，被告上海广粤房地产开发经营有限公司的委托诉讼代理人余家凯、袁伊恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告包喜英向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告顾星、郭靖拆除擅自安装的污水管，被告上海爱仁物业有限公司(以下简称爱仁物业)、被告上海广粤房地产开发经营有限公司(以下简称广粤房产)恢复总水管的排水畅通；2、要求四被告共同赔偿原告因溢水的损失16万元。审理中，原告变更诉请为要求四被告共同赔偿原告溢水的损失125,126元，申请撤回其他诉讼请求。事实与理由：两原告系上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告顾星、郭靖为楼下201室房屋产权人。301室房屋于2015年初装修完工后至今尚未居住。2016年7月19日，原告接到被告爱仁物业通知称301室内有污水溢出。原告赶赴现场后，被告爱仁物业认为系201室私自改道污水管导致污水总管堵塞，引起污水倒灌进301室房内。被告顾星、郭靖则认为污水倒灌系因被告爱仁物业疏通不力造成。经法院委托司法鉴定，确认溢水原因系厨房排水立管底部排出管设置多个弯头、放大管径，管道疏通不彻底及201室厨房排水管改道，系争房屋在设计建设时的不当也是溢水发生的原因之一，故四被告应共同对原告的财产损失承担赔偿责任。被告顾星、郭靖辩称，不同意原告的诉讼请求。201室的排水和301室溢水是两件事，对排水的公共管道己方没有任何妨碍。201室仅对厨房间下水道与总管的连接做了处理，并未阻碍公共排水。己方对原告的损失没有过错，不应承担赔偿责任。根据检测报告可知201是单独排水的，与本案溢水发生并无任何关系，认可鉴定意见书中关于疏通不彻底是造成溢水的原因之一。溢水原因是总管堵塞，而己方没有使用总管。几年前几次发生过管道堵塞，家里发生过溢水，在物业多次修理无果的情况下才和物业商量放弃使用污水总管。污水管道可能因管内生锈垃圾附着以及管道设计不合理导致了总管堵塞。己方在2016年5月17日施工改造水管，施工时征求了物业的同意并提前一个星期通知了物业。现经改造的201室排水管不通过总管的弯头，管道安装在201室厨房间朝北窗户下外墙通道小区的污水井，系独立排水系统。被告上海爱仁物业辩称，造成原告损失的主要原因是201室擅自改变排水方式以及事发时原告家中无人。物业已经尽到疏通的义务。司法鉴定意见书认定原因之一为疏通不彻底，而疏通不彻底是因为管道设置过多不合理给疏通造成了困难，由于设计不合理造成物业需要在地下室里疏通，导致疏通困难，如果设计合理就不会疏通不彻底。18楼到2楼的设计原是一个排水系统，现在201室擅自改变，造成排水系统出现问题，加上原告家无人，致使损失扩大，应由原告和被告顾星、郭靖承担责任。201室来报修过，物业去疏通时看下水快了就算修好了。301室没来报修过，污水管改造也没和物业讲过，施工物业也不知情，自接管道物业肯定不会允许。对鉴定报告除了疏通不彻底是溢水原因之一的认定外其他均认可。被告广粤房产辩称，不同意赔偿损失。原告产生损失不是因为己方原因，溢水原因是由于物业疏通不力和业主使用不当。本案是相邻纠纷，原告诉请请求的基础和事实均是基于相邻权，原告和广粤房产之间不存在相邻关系。广粤房产的房屋设计和施工符合相关法律法规，且合情合理，不存在不当之处。鉴定意见中称设置弯头过多及管径放大，而己方2008年适用的标准符合当时管径的相关规定，鉴定机构也认可2003年的规范是合规的。鉴定机构认为弯头过多缺乏依据，没有考虑大楼结构设计，安全性因素。如按鉴定机构意见操作会导致打穿剪力墙，显然是不合理的。司法鉴定意见书适用2009年的标准来规范2007年竣工的房屋，适用的标准不正确，故鉴定意见无法认可。原告申请鉴定时己方并未参与诉讼，且鉴定机构作出的司法鉴定意见存在依据和结论错误，故申请由专业鉴定机构对涉案房屋排水结构及溢水原因进行重新鉴定。本院经审理认定事实如下：两原告系上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告顾星、郭靖系上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人，被告爱仁物业为系争房屋小区的物业管理方，被告广粤房产为系争房屋小区的房地产开发商。2016年5月，被告顾星、郭靖将201室厨房水池下部排水横管原接口封堵，自行沿北外墙敷设排水管，单独排入室外污水管。2016年7月19日，301室厨房水池发生溢水。造成部分装修受潮损坏。事发后被告爱仁物业派人在地下室对应排出管清扫口处进行疏通，至今未见再次溢水。审理中，经原告申请，本院委托上海房屋质量检测站(以下简称质检站)对上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋溢水原因进行司法鉴定。2016年12月8日，质检站出具沪房检站【2016】建鉴自第83号司法鉴定意见书，该意见书认定：1、301室目前存在部分装修受废水侵泡损坏现象，溢水原因主要由于该单元厨房排水立管底部排出管设置多个弯头、放大管径，管道疏通不彻底等因素使得排出管内垃圾淤积堵塞，导致3—18层厨房生活废水从301室厨房水池(标高最低处)向外溢出，造成楼面大量积水。201室厨房排水管改道后，原本从201室厨房水池内溢出的3—18层厨房生活废水，现从301室厨房水池(标高最低处)向外溢出。2、301室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、由于01室厨房排水立管底部排出管多个弯头处较易形成垃圾堵塞，且不易疏通，建议对上述排出管进行改道布置。被告广粤房产对上述司法鉴定意见持有异议，认为鉴定机构作出的鉴定意见存在依据和结论错误，申请鉴定人出庭作证。针对被告广粤房产的异议，质检站指派司法鉴定人吴某某出庭接受质询，其明确表示301室溢水系由总管堵塞导致，201室单独排水对总管堵塞没有不利影响，而总管内垃圾淤积堵塞的主要原因是设计多个弯头所致。审理中，经原告申请，本院委托上海中世建设咨询有限公司对广灵四路XXX弄XXX号XXX室房屋内因为漏水造成的装修及家具(包括鞋柜、实木书柜、厨房橱柜、套锅)损失进行了司法鉴定。2017年1月11日，该公司出具司法鉴定意见书，认定上述损失经鉴定造价为125,126元。上述事实，有原告提供的房地产权证、房地产登记簿、物业服务合同，被告顾星、郭靖提供的照片，被告爱仁物业提供的情况说明，被告广粤房产提供的建设工程设计合同、施工合同、监理合同、工程竣工验收报告、工程质量评估报告等证据及司法鉴定意见书以及原告、被告、第三人的陈述为证，经过庭审质证，本院予以确认。本院认为，侵害他人民事权益，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。作为上海市专业鉴定机构，质检站的司法鉴定意见已明确上海市广灵四路XXX弄XXX号XXX室发生溢水的主要原因系由于该单元厨房排水立管底部排出管设置多个弯头、放大管径及管道疏通不彻底所致，本院予以采纳。被告广粤房产辩称其设计管径符合当时规范，鉴定机构认为弯头过多未考虑大楼结构设计、安全性因素，但本案争议焦点乃是301室溢水的原因所在，而非被告广粤房产设计房屋是否合法合规，故被告广粤房产要求重新鉴定的申请缺乏依据，本院不予准许。根据质检站司法鉴定意见书及鉴定人的质询意见，被告广粤房产对301室溢水导致的损失应当承担主要赔偿责任，被告爱仁物业疏通管道不彻底，应承担次要赔偿责任，其赔偿比例由本院酌定。因质检站已明确201室单独排水对总管堵塞没有不利影响，故原告要求被告顾星、郭靖共同承担赔偿责任依据不足，本院不予支持。因当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告申请撤回部分诉请与法不悖，本院予以准许。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十二条、第十五条第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：一、被告上海广粤房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告包喜英、包嘉乐87,588.2元；二、被告上海爱仁物业有限公司于本判决生效之日起10日内赔偿原告包喜英、包嘉乐37,537.8元；三、驳回原告包喜英、包嘉乐其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,802.52元，减半收取1,401.26元，由被告上海广粤房地产开发经营有限公司负担980.88元，被告上海爱仁物业有限公司负担420.38元。鉴定费177,25元，由被告上海广粤房地产开发经营有限公司负担12,407.5元，被告上海爱仁物业有限公司负担5,317.5元。鉴定人出庭费300元，由被告上海广粤房地产开发经营有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 惠 力二〇一七年五月十五日书记员 刘方园附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。