山东省德州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁14行终38号 上诉人（原审原告）宁津东特亚木业有限公司，住所地山东省德州市宁津县张大庄乡靳庄村宁东公路。 法定代表人张风池，经理。 委托代理人李任涛，山东中鲁律师事务所律师。 委托代理人刘洪涛，山东中鲁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁津县人民政府，住所地宁津县中心街。 法定代表人沙淑红，县长。 委托代理人陈连勇，山东德宁路通律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）宁津县人力资源和社会保障局，住所地宁津县阳光大街东首1号。 法定代表人张广源，局长。 委托代理人张艳华，该单位工作人员。 委托代理人段守刚，山东慨而慷律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）祃玉霞，女，1973年12月21日出生，汉族，住河北省沧州市东光县。 上诉人宁津东特亚木业有限公司（以下简称东特亚公司）因与被上诉人宁津县人民政府（以下简称宁津县政府）、被上诉人宁津县人力资源和社会保障局（以下简称宁津县人社局）、被上诉人祃玉霞工伤行政确认一案，不服山东省宁津县人民法院（2019）鲁1422行初32号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，向各方当事人送达了《二审行政案件诉讼要素表》，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审审理查明，祃文元是东特亚公司的职工，于2018年11月5日7时10分许，在东光县××祃××村东西道路与漳卫新河交叉路口驾驶无牌照二轮摩托车发生交通事故，经医院抢救无效于2018年11月6日死亡。祃文元妻子祃玉霞于2019年2月22日向宁津县人社局提出工伤申请后，宁津县人社局经调查认定祃文元系在上班途中发生的交通事故，依法作出了认定工伤决定，期间履行了受理、调查询问、审查核实证据、向用人单位送达限期举证通知、作出工伤认定决定书并送达当事人等法定程序。东特亚公司不服宁津县人社局作出的认定工伤决定，于2019年5月5日向宁津县人民政府申请复议，宁津县人民政府作出行政复议决定，认定宁津县人社局认定的祃文元系在上班途中发生的交通事故事实成立，维持了宁津县人社局作出的工伤认定决定，期间履行了受理、行政复议答复通知、行政复议决定延期通知、行政复议听证审理权利义务告知、行政复议听证通知、作出行政复议决定书并送达当事人等法定程序。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。宁津县人社局作为宁津县政府社会保险行政部门，具有对祃玉霞的工伤认定申请进行审查并作出认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定：职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应认定为工伤。据此规定，本案争议的焦点为祃文元是否是在上班途中发生交通事故导致死亡。本案中，第三人祃玉霞在工伤认定期间，提交的与东特亚公司法定代表人于虎江的通话录音以及宁津县人社局调查的证人证言，能够相互印证，形成完整的证据链条，能够证明祃文元在上班途中发生交通事故这一事实成立，东特亚公司在工伤认定期间以及行政复议期间提交的限期拆除停工通知和证人证明，并不符合证据形式要求，且无其他证据进行佐证，其证明效力不足，不能证明东特亚公司主张的事实。因此，祃文元在上班途中发生交通事故死亡，且其承担事故的同等责任，符合《工伤保险条例》第十四条应当认定为工伤的情形，故宁津县人社局作出的认定工伤决定书事实清楚、程序合法。东特亚公司关于祃文元并非上班途中发生交通事故，不应认定工伤的主张，证据不足，本院不予采纳。在工伤认定过程中，宁津县人社局履行了受案、调查取证、送达等行政程序，符合法律规定。宁津县政府在复议过程中，履行了对东特亚公司行政复议申请的受理、复议延期决定、复议决定、送达等法定程序，其作出的维持宁津县人社局工伤认定决定的行政复议决定，程序合法，适用法律正确，本院予以支持，东特亚公司虽对此有异议，但未提出足以反驳的证据予以证明，对东特亚公司要求撤销宁津县政府作出的行政复议决定的主张，不予采纳。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告山东东特亚木业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告原告山东东特亚木业有限公司承担。 上诉人东特亚公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、依法撤销山东省宁津县人民法院(2019）鲁1422行初32号行政判决书;二、依法改判撤销宁津县政府宁政复决字10号行政复议决定书和宁津县人社局宁人社伤字(2019)号认定工伤决定书;三、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定祃文元系工伤的主要事实依据:(1)上诉人与祃玉霞通话录音,该通话录音中祃玉霞主要是问于虎江保险的情况,虽然于虎江没有明确否认是在上班途中,按通常情理考虑于虎江对上班途中与认定工伤的关系及认定工伤后应承担的责任后果并不了解,加之祃玉霞刚遭遇丧夫之痛，针对其话语的小瑕疵也没必要纠正,且于虎江还对祃玉霞说:咱入的这个保险不论在哪里出事，就是在地里干活出事也赔之类的话。通过该录音并不能证明事发当天祃文元是去上班。(2)杩乐乐、杩开臣的证言,证明事发当时祃文元是在上班途中,该证人证言不具有真实性与客观性:首先,二证人与祃文元系同村村民其作证的目的性与倾向性非常明显;其次,其二人与祃文元并不在同一单位上班,只是原来上班时碰到过且事发地点在村口处,根本无法证明祃文元事发在上班途中;最后,庭审中被上诉人人社局也没有申请证人出庭作证说明情况。(3)被上诉人人社局的调查笔录,该调查笔录虽系被告依职权作出，但其内容仍系对上述二证人的调查,如上所述不能也不应与上述证据相互印证。2、上诉人提交的《限期拆除停工通知》系张大庄镇环境治理综合办公室针对上诉人下发的,与证人靳某1、靳某2的证言能相互印证,证明祃文元事发时上诉人正处于停工期。二、原审法院适用法律错误。原审法院在被上诉人提交的证据不能证明祃文元事发时系在上班途中的情况下,依据《行政诉讼法》第六十九条作出判决属适用法律错误。依据《行政诉讼法》第七十条第一款之规定,原审法院应撤销被上诉人作出的《工伤认定决定书》。综上,请求二审法院依法撤销原审判决,并改判撤销宁津县政府宁政复决字10号行政复议决定书和宁津县人社局宁人社伤字(2019)号认定工伤决定书。 被上诉人宁津县政府、宁津县人社局、祃玉霞均未提交书面答辩意见。 本院审理查明事实同原审法院查明事实一致。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的……”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条规定：“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中；（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中；（三）从事属于日常工作生活所需要的活动，且在合理时间和合理路线的上下班途中；（四）在合理时间内其他合理路线的上下班途中。”根据上述规定可知，职工在合理时间内往返于工作地与住所地的合理路线属于“上下班途中”。 本案中，根据道路交通事故认定书，祃文元对发生的交通事故负同等责任，与祃文元同村的村民杩乐乐、杩开臣的调查笔录、祃文元妻子祃玉霞与上诉人法定代表人于虎江的通话录音等证据能够证实祃文元当天在去上诉人处工作途中发生交通事故。同时，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”为上诉人提供证明的证人靳某1、靳某2存在前后表述不一致的情况，上诉人提交的其他证据亦不能证实祃文元当天不是去上班，应承担举证不利的法律后果。被上诉人宁津县人社局经调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被上诉人宁津县政府在此基础上作出的被诉复议决定亦无不当，本院不再赘述。 综上所述，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁津东特亚木业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  许本海 审判员  师延锋 审判员  宋冬梅 二〇二〇年三月十九日 法官助理杨晓婧 书记员周晓萌