北京市大兴区人民法院民 事 判 决 书(2019)京0115民初23783号原告（执行案外人）：李亚娟，女，1963年9月6日出生，汉族，住北京市大兴区。原告（执行案外人）：樊士龙，男，1964年4月30日出生，汉族，住北京市大兴区。被告（变更申请人）：孙明慧，女，1981年5月6日出生，汉族，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李耀辉，男，1993年4月28日出生，汉族，住北京市海淀区，由孙明慧就职的北京东方信煌投资管理有限公司推荐。被告（被执行人）：李昆鹏，男，1971年9月30日出生，汉族，住北京市丰台区。被告（被执行人）：凌丽，女，1971年11月13日出生，汉族，住北京市丰台区。原告李亚娟、原告樊士龙与被告孙明慧、被告李昆鹏、被告凌丽案外人执行异议之诉一案，本院于2019年9月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊士龙、原告李亚娟，被告孙明慧的委托诉讼代理人李耀辉到庭参加诉讼，被告李昆鹏、被告凌丽经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李亚娟、樊士龙向本院提出诉讼请求：判决停止对北京经济技术开发区镇XXX房屋（以下简称涉案房屋）的执行。事实和理由：第一，涉案房屋的实际所有权人是李亚娟与樊士龙。李亚娟、樊士龙与李昆鹏之间仅为借贷关系，不存在房屋买卖关系，李昆鹏与其表弟刘斌恶意串通，以欺诈方式带李亚娟、樊士龙进行委托公证，违背李亚娟、樊士龙意志将涉案房屋过户至李昆鹏名下。李亚娟、樊士龙得知涉案房屋过户至李昆鹏名下后，向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）起诉请求确认上述买卖合同无效，后大兴法院判决确认该买卖合同无效。证明涉案房屋的实际所有权人为李亚娟、樊士龙，而李昆鹏对上述房屋没有所有权。第二，李亚娟与樊士龙系夫妻关系，因拆迁安置，李亚娟、樊士龙购买涉案房屋，在涉案房屋内居住至今。第三，2017年7月，一自称深圳平安普惠小额贷款有限公司（以下简称普惠贷款公司）经理、名为高克甫的男子来涉案房屋看房，并声称涉案房屋系李昆鹏所有，李昆鹏因向平安普惠公司借款，故将以涉案房屋作为抵押，李亚娟、樊士龙听闻此事后十分震惊，并告知高克甫涉案房屋系自己所有，从未出卖。后李亚娟、樊士龙多次电话联系李昆鹏，但李昆鹏一直拒接。综上所述，请求法院支持李亚娟、樊士龙的诉讼请求。孙明慧辩称,不同意李亚娟、樊士龙的诉讼请求。根据不动产登记公信力原则，对第三人依据不动产登记簿的记载所取得的权利，应当予以强制保护，以使其免受任何人的追夺，即善意第三人取得的抵押权应予以保护。本案中，原债权人中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安财险公司）取得抵押权的形式合法、手续完备，并不存在过错。而孙明慧是通过合法途径和程序受让债权，取得了对主、从债权的所有权利，故李亚娟、樊士龙对涉案房屋享有的权利不能对抗孙明慧对涉案房屋享有的抵押权。综上所述，请求法院驳回李亚娟、樊士龙的诉讼请求。李昆鹏未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。凌丽未到庭参加诉讼，亦未发表书面答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明，平安财险公司与李昆鹏、凌丽保险人代为求偿权纠纷一案，本院于2018年6月25日作出（2018）京0115民初3843号民事判决书，认定事实如下：2017年3月23日，李昆鹏与普惠贷款公司签订XXX号授信及借款合同。同日，李昆鹏与普惠贷款公司签订最高额抵押合同，抵押物为涉案房屋。2017年4月6日，普惠贷款公司取得不动产他项权利证书。2017年3月23日，李昆鹏与平安财险公司签订《个人借款保证保险保险单》，被保险人为普惠贷款公司，投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔。理赔后，投保人需要向保险人归还全部理赔款项和未付保费。保险人依据保险法代位求偿权的相关规定代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利。2017年4月10日，惠普贷款公司向李昆鹏的银行账户发放贷款970000元。但是，李昆鹏未依约履行还款义务和支付保险费义务。2017年8月30日，平安财险公司向普惠贷款公司支付保险赔偿款1025845．94元。李昆鹏尚欠保险费3586．33元。同日，平安财险公司与普惠贷款公司签订权益转让书，普惠贷款公司确认收到平安财险公司的理赔款1025845．94元，并将其在授信及借款合同及最高额抵押合同项下的全部权利转让给平安财险公司。该案判决：李昆鹏、凌丽向平安财险公司偿还理赔款1025845．94元、支付滞纳金、支付律师代理费40000元和保险费3586．33元；平安财险公司对李昆鹏名下涉案房屋拍卖、变卖所得价款在上述第一项范围内按照抵押权顺序享有优先受偿权。判决书生效后，李昆鹏、凌丽未如期履行判决书确定的义务，平安财险公司向本院申请强制执行，本院予以立案执行，案号为（2019）京0115执1953号。本院于2019年3月20日查封涉案房屋。李亚娟、樊士龙就涉案房屋提出案外人异议，本院于2019年8月31日作出（2019）京0115执异203号执行裁定书，裁定中止对涉案房屋的执行。李亚娟、樊士龙不服该裁定，向本院提起案外人执行异议之诉，即本案。2019年7月25日，孙明慧在阿里拍卖平台上，通过电子竞价成功买受平安财险公司发布的该公司对李昆鹏的抵押担保债权。2019年7月30日，平安财险公司与孙明慧签订债权转让协议，约定平安财险公司将（2019）京0115执1953号案件所涉主债权及从属权利（以下简称涉案债权）转让给孙明慧。孙明慧支付相应对价。2019年9月30日，《中国青年报》发布债权转让通知公告，平安财险公司通知李昆鹏债权转让事宜。2019年11月1日，平安财险公司向本院出具确认函，书面认可孙明慧取得涉案债权。因孙明慧受让涉案债权而承受平安财险公司的相关诉讼权利与义务，故本院通知其作为原告参加本案诉讼。2019年8月29日，本院作出（2018）京0115民初22007号民事判决书，查明事实如下：2000年7月15日，李亚娟与北京经济技术投资开发总公司签订《购房协议书》，约定李亚娟购买涉案房屋；2001年8月21日，涉案房屋取得房屋所有权证，登记房屋所有权人为李亚娟；2009年5月18日，刘斌代李亚娟（出卖人）与李昆鹏（买受人）签订《存量房屋买卖合同》，约定李亚娟将涉案房屋出售给李昆鹏，房屋成交价格为320000元；同日，涉案房屋过户至李昆鹏名下。该案中，本院以李昆鹏与刘斌存在恶意串通、涉案房屋买卖合同符合合同法规定的无效情形为由，判决：确认李亚娟与李昆鹏于2009年5月18日签订的《存量房屋买卖合同》无效。后李昆鹏不服该判决，上诉至北京市第二中级人民法院（以下简称二中院），二中院于2019年11月26日作出（2019）京02民终13127号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。本院认为，根据民事诉讼法的规定，李昆鹏、凌丽经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视其放弃相应诉讼权利，自行承担不利的法律后果。本案的争议焦点是，李亚娟、樊士龙对涉案房屋享有的权利可否对抗孙明慧就涉案房屋享有的抵押权。《异议复议规定》第二十七条规定，申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。本案中，李亚娟与李昆鹏于2009年5月18日签订的《存量房屋买卖合同》虽已被生效民事判决确认为无效，但普惠贷款公司在办理抵押登记手续时，涉案房屋所有权证上记载的所有权人为李昆鹏，且现并无证据表明普惠贷款公司在办理抵押登记时知道李昆鹏系无权处分，即现有证据无法认定普惠贷款公司并非善意取得抵押权。后普惠贷款公司又将其在授信及借款合同及最高额抵押合同项下的全部权利转让给平安财险公司。且平安财险公司就涉案房屋拍卖、变卖所得价款的优先受偿权经（2018）京0115民初3843号民事判决确认。孙明慧又因受让上述债权获得涉案房屋的抵押权。综上所述，李亚娟、樊士龙对涉案房屋不享有排除强制执行的民事权益，不能对抗孙明慧就涉案房屋享有的抵押权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条之规定，缺席判决如下：驳回李亚娟、樊士龙的全部诉讼请求。案件受理费70元，由李亚娟、樊士龙负担（已交纳）。公告费260元，由李亚娟、樊士龙负担(已交纳)。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长  程 立人民陪审员  董殿华人民陪审员  滕会清二〇二〇年三月二十日书 记 员  熊诗岚