广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终23726号上诉人（原审原告）：广州市第二市政工程有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路336号十二、十三楼。法定代表人：段木子,职务董事长。委托诉讼代理人：罗义活，广东诺为律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘星辰，广东诺为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄世雄，男，1964年3月8日出生，汉族，住广东省广州市从化区。上诉人广州市第二市政工程有限公司（以下简称第二市政公司）与被上诉人黄世雄追偿权纠纷一案，不服广东省广州市从化区人民法院（2019）粤0117民初94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。第二市政公司上诉请求：1.请求依法改判黄世雄向第二市政公司偿还代垫款及税金共2794436.65元并支付利息，该利息以2794436.65元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准自起诉之日起计算至黄世雄付清全部款项之日止；2.请求改判本案一、二审诉讼费用由黄世雄承担。事实与理由：1.案涉分包工程由黄世雄进行实际施工。第二市政公司承包下江门市江会路改造工程后，黄世雄通过挂靠广东省煤炭建设(集团)有限公司（以下简称煤炭公司）的方式向第二市政公司承包该工程的排水、道路、人行道、沥青路面工程的分包施工，并于2002年7月以煤炭公司签约代表和授权代表的身份与第二市政公司签订了《建设工程施工合同》。合同签订后，黄世雄作为实际施工人进驻了施工现场，组建了项目经理部，并对约定的项目进行了施工。2.黄世雄擅自以第二市政公司的名义与案外人签订合同，导致第二市政公司因此遭受损失2786990.05元，对该款项黄世雄负有偿还义务。案涉合同第十一条明确约定，黄世雄只能以煤炭公司名义对外签订有关经济合同，不得以项目经理部或第二市政公司名称与外单位或个人发生任何经济关系，否则因此而产生的责任应由黄世雄承担。但在施工过程中，黄世雄私自以第二市政公司的名义与案外人何炳其、邓壮签订合同。此后，因黄世雄欠付案外人何炳其、邓壮工程款和材料款，导致第二市政公司被案外人何炳其、邓壮诉至法院，并通过法院强制执行程序划扣的方式，合计划扣了第二市政公司2786990.05元的款项。黄世雄作为与何炳其、邓壮存在合同关系的实际合同相对方，该款项应由其承担。3.黄世雄尚欠第二市政公司税金7446.6元。案涉合同第六条规定，黄世雄应负有代第二市政公司缴纳税金的义务，故其应承担相应的偿还责任。4.本案中第二市政公司已经提交了相应证据证明上述事实。其中，黄世雄在借条与借款报告中明确承认，第二市政公司与案外人何炳其、邓壮之间的官司由其本人负责，诉讼费由其自行缴纳，并由其自行聘请律师进行代理诉讼。故黄世雄应对第二市政公司垫付的执行款项承担偿还责任。但本案中黄世雄未到庭并对其不应承担责任的事实与理由进行答辩与举证，应承担举证不能的不利后果。黄世雄经本院公告传票传唤，未到庭作出答辩。第二市政公司向一审法院起诉请求：1.黄世雄向第二市政公司返还垫付款2794436.65元及利息，利息按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率的标准,自起诉之日起计算至黄世雄付清全部款项之日止；2.本案全部诉讼费用由黄世雄承担。原审法院认定事实：2002年7月2日，案外人煤炭公司授权黄世雄作为签约代理人，与黄世雄签订了《建设工程施工合同》一份，该合同约定由煤炭公司负责江会路排水、道路、人行道、沥青路面工程施工；合同第二条约定工程总造价暂定为5083017.22元；合同第五条约定工程所需材料均由煤炭公司自行采购并组织到现场施工；合同第六条约定，工程款直接划入煤炭公司在广州市商业银行吉祥支行48×××89的账户；合同第十一条第七款约定，煤炭公司只能以自有企业名称对外签订有关经济合同，不得以项目经理部或第二市政公司的名称与第三方发生任何经济关系。由此产生的债权由煤炭公司负责，第二市政公司有权给予处罚，甚至追究法律责任；合同第十二条约定，第二市政公司与煤炭公司之间的纠纷可向广州仲裁委申请仲裁。签约处煤炭公司的签约人为黄世雄。原审又查，案涉工程在施工过程中，案外人何炳其作为原告向广州市东山区人民法院提起诉讼，请求法院判令第二市政公司向何炳其支付工程款，经审理广州市东山区人民法院作出（2003）东法民三初字第2109号民事判决书，判决何炳其与第二市政公司之间的施工协议书无效，第二市政公司需支付工程款2249096元。后第二市政公司不服上述判决向本院提起上诉，2005年本院以（2004）穗中法民四终字第4624号民事判决书，维持广州市东山区人民法院一审判决。2005年3月10日，何炳其与第二市政公司就上述案件的执行达成和解协议书，第二市政公司需向何炳其支付205万款项，后该款项由广州市东山区人民法院予以执扣。原审又查，案涉工程施工过程中，案外人邓壮作为原告向广东省江门市江海区人民法院提起诉讼，请求法院判令该案的被告即第二市政公司向其支付工程款239973.5元及违约金。广东省江门市江海区人民法院经审理，作出（2004）江经初字第1119号民事判决书，该判决书判决第二市政公司需向邓壮支付货款239973.5元及违约金（违约金以239973.5元为本金，按照中国人民银行公布的同期逾期贷款利率，从2003年2月20日计算至付清之日）。上述判决生效后，广东省将门市江海区人民法院强制执行了上述款项，第二市政公司共支付240300元。原审又查，广东省佛山市南海区人民法院曾就何炳其与第二市政公司之间何炳其享有的债权，发出协查通知，但第二市政公司在本院的民事判决书生效后擅自向何炳其支付了款项，导致佛山市南海区康远道路工程有限公司的483978.55元的债权无法执行。后广东省佛山市南海区人民法院裁定第二市政公司向案外人承担483978.55元支付责任。原审又查，（2004）江经初字第1119号民事判决书及（2004）穗中法民四终字第4624号民事判决书均查明，判决第二市政公司承担责任的依据是第二市政公司的项目部与何炳其及邓壮签订合同，且黄世雄作为第二市政公司的项目部代表与上述两人签订合同。原审再查，庭审过程中，第二市政公司自述称其并未与煤炭公司或黄世雄进行结算，而工程建设方支付给第二市政公司的工程款为5563680.48元，第二市政公司支付给煤炭公司的款项为5053988.8元。原审另查，第二市政公司称其向黄世雄追偿的款项2794436.65元由以下六笔构成：1.广州市东山区人民法院的执行款2050000元；2.江门市江海区人民法院的执行款项240300.5元；3.佛山市南海区法院执行款项483978.55元；4.佛山市南海区法院的两笔诉讼费2940元、9771元；5.税金7444.6元。原审法院认为：本案为追偿权纠纷，第二市政公司对于诉请所主张的2794436.65元是否享有向黄世雄追偿的权利，原审法院认定如下：首先，追偿权是指追偿权人根据合同的约定或法律的规定向第三人承担责任后，向债务人追偿的情形。本案中第二市政公司承担责任的原因是其工程项目部与何炳其及邓壮签订合同后，本院及广东省江门市江海区人民法院作出民事判决，判决其作为项目的责任承担主体承担民事责任。截止至一审辩论终结前，第二市政公司提交的证据，并不足以证明上述两份民事判决书中的责任应由黄世雄承担，而第二市政公司承担责任是代黄世雄所承担,从而可以追偿。因此，对于（2004）穗中法民四终字第4624号民事判决书及（2004）江经初字第1119号民事判决书中确定的由第二市政公司承担责任的款项，第二市政公司并不享有向黄世雄追偿的权利。另，广东省佛山市南海区人民法院裁定原告承担执行款项及诉讼费和税金，是因为第二市政公司无视法院的协查通知，擅自向何炳其支付款项导致法院的案件无法执行而需承担的责任，该部分款项与黄世雄并无关系，第二市政公司亦不存在向黄世雄追偿的权利。其次，第二市政公司与煤炭公司之间的建设工程合同并未结算，第二市政公司与煤炭公司的签约人即黄世雄也未进行结算，而根据合同显示黄世雄挂靠的是煤炭公司而非第二市政公司，且第二市政公司与煤炭公司的合同中也约定如煤炭公司借用第二市政公司项目部的名义或第二市政公司的名义签订合同由双方进行仲裁。第二市政公司在此案中提交的证据，并不足以证明其对黄世雄享有追偿权。为此，第二市政公司要求黄世雄返还垫款2794436.65元及利息证据不足，缺乏依据，原审法院依法驳回第二市政公司的全部诉讼请求。黄世雄经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席判决。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十五条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“驳回原告广州市第二市政工程有限公司的全部诉讼请求。本案受理费29155.60元，由原告广州市第二市政工程有限公司负担。”经本院查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，对第二市政公司的上诉，本院评析如下：第二市政公司要求黄世雄偿还代垫款项及税金的依据为案涉《建设工程施工合同》的约定，对此本院认为，案涉《建设工程施工合同》的签订主体为第二市政公司及案外人煤炭公司，黄世雄仅是以煤炭公司代理人的身份与第二市政公司签订上述合同，而并非上述合同的当事人，因此第二市政公司要求黄世雄返还代垫款项及税金欠缺合同依据。另外，第二市政公司也没有提供充分证据证明其与黄世雄之间存在符合行使追偿权的其他法律关系，第二市政公司向黄世雄追偿亦欠缺法律依据。原审法院处理并无不当，本院对此予以确认，并不再赘述。综上所述，第二市政公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费29155元，由上诉人广州市第二市政工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 刘 欢审判员 庞智雄审判员 李 琦二〇二〇年三月三日书记员 曹筱雨林谷曼