黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑02执复19号复议申请人（申请执行人）：王海，男。第三人：齐齐哈尔市交通房地产开发有限责任公司,。法定代表人：韩春东，该公司董事长。委托诉讼代理人：高洪彬，该公司职员。被执行人：韦德彬，男。被执行人：吉宇婷，女。复议申请人王海不服齐齐哈尔市铁锋区人民法院（以下简称铁锋区法院）（2019）黑0204执异49号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。原告王海与被告韦德彬、吉宇婷民间借贷纠纷一案，2014年7月17日，铁锋区法院作出（2013）铁商初字第279号民事判决书，主要内容为：被告韦德彬、吉宇婷于判决生效后十日内给付原告王海借款本金人民币4065000.00元，支付利息损失298151.67元（2013年1月2日至2014年2月28日计422天，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。本案受理费41706.00元、保全费5000.00元、公告费860.00元、鉴定费35000.00元，由被告韦德彬、吉宇婷负担（已由原告垫付）。2014年11月3日，王海申请执行。2014年11月14日，铁锋区法院立案执行，执行案号为（2014）铁执字373号。2015年9月21日，铁锋区法院作出（2014）铁执字第373-3号执行裁定，预查封被执行人韦德彬、吉宇婷以齐齐哈尔市交通房地产开发有限责任公司（以下简称交通房地产公司）名义投资建设的位于齐齐哈尔市富拉尔基区沿江街道办事处新村小区5号楼房48套房产，查封期限3年。2018年5月11日，铁锋区法院作出（2018）黑0204执恢173号执行裁定，续封以上房产，查封期限三年。2019年5月14日，王海向铁锋区法院异议称，请求依法追加交通房地产公司为本案的共同被执行人。主要理由是：一、韦德彬、吉宇婷先后多次向异议人借款本金4,065,000.00元，借款用途是用于建设富拉尔基区沿江办事处红岸新村小区5号楼、12号楼。韦德彬、吉宇婷与交通房地产公司2012年5月9日签订了《富拉尔基区红岸新村小区5号楼、12号楼合作开发协议》明确约定其双方为共同开发。2012年12月18日交通房地产公司与韦德彬、吉宇婷双方签订《协议书》，该补充协议约定:2012年5月9日签订的协议，交通房地产公司于2012年10月3日与韦德彬、吉宇婷签订了办理5号楼预售房屋许可证等相关手续的协议，之后交通房地产公司也将富拉尔基区红岸新村5号楼的商品房预售许可证交给了韦德彬、吉宇婷。以上说明韦德彬、吉宇婷与交通房地产公司双方属于合作关系，应共同承担债务，共同成为本案的共同被执行人。二、2013年8月27日，铁锋区法院在给交通房地产公司项目经理贾天助作的调查笔录中，贾天助经理承认二份协议的真实性，合同是其签字，公章也是该公司的，税费及材料费是韦德彬、吉宇婷缴纳的，对韦德彬、吉宇婷欠异议人400余万元贾天助经理不持异议，并称得有法院正常手续，现申请追加交通房地产公司为共同被执行人合理、合法。三、交通房地产公司在2019年陆续将法院未解除查封的楼房出卖给他人，造成案件无法正常执行，请求法院追究交通房地产公司非法处置法院查封财产的刑事责任。四、韦德彬、吉宇婷在交通房地产公司有收益尚未领取，也就是该二人尚有其他财产可供执行，由于尚未执行的财产登记在交通房地产公司名下，只有追加其被执行人才能继续执行。交通房地产公司辩称，不同意王海追加申请该公司为被执行人。主要理由是：一、王海与韦德彬、吉宇婷是借贷关系，时间从2012年2月开始至2013年的1月1日，从时间上说与韦德彬付给我们的合作开发款不符；二、王海起诉韦德彬和吉宇婷欠款案，二人均未到场，故不能申请追加该公司为被执行人；三、根据我们和二被执行人所签订的协议，正好证实了二被执行人应该给付给我公司540万的综合款项；二被执行人累计给付了340万元，5号楼还欠我们200万元的综合费用款；四、我公司仅土地出让金就缴纳了5700万元；五、根据我公司与二被执行人签订的协议，由二被执行人负责全部施工费和缴纳所有的税金，在合同的第九条，二被执行人均未履行；六、二被执行人找的齐齐哈尔市睿智方圆建筑工程有限公司（以下简称睿智方圆公司）收取对方10万元保证金，对方施工至主体三层后，二被执行人未给付工程款且失踪，睿智方圆公司把我公司也列为被告，在齐齐哈尔市富拉尔基区人民法院(以下简称富区法院)起诉，睿智方圆胜诉，我公司不服上诉至齐齐哈尔市中级人民法院、黑龙江省高级人民法院（以下简称省法院），我公司给付给睿智方圆260万工程款，我公司变卖公司楼替二被执行人还款。我公司与二被执行人签订协议后，二被执行人一个协议也未履行，而且以找合作伙伴为名骗取了我公司3000万元左右的手续（房屋买卖合同和收据），二被执行人用这些手续骗取了一些钱后失踪。我公司于2013年6月29日在富拉尔基区公安局报案，公安局受案，韦德彬至今未归案；七、关于5号楼的预售许可证，我公司把这个证给了吉宇婷，不知道如何到了王海手里，预售许可证只能证明5号楼可以预售，并在富拉尔基区房地局备案，此外预售许可证不能说明任何问题，也证明不了任何问题；八、（2018）黑0204执恢173号公告，铁锋区法院认定5号楼是二被执行人以交通开发名义投资建设的，没有依据；九、2018年6月，5号楼由宏盛建筑公司继续建设，现已完工，因5号楼被铁锋区法院查封，宏盛建设公司农民工的工资和其它材料设备等款项无法兑现，宏盛建设公司已经在富区法院起诉我公司，工程款400余万元；十、铁锋区法院在没有当事人的情况下，认定了王海借款给二被执行人，借款400余万元，我公司认为不正确，王海和吉宇婷在我公司打仗动过手，当时的金额是200万元左右，所以我公司认为不可能又变为400万，我公司认为法院需要对数额再进行核实；十一、如果法院认为5号楼是二被执行人开发的也可以，我公司认为应根据合同，王海应当给付二被执行人欠我公司的200万元，还有睿智方圆公司施工费260万给付给我公司，后期施工费400万给付给我公司，这些款项给付以后，5号楼所有房产归王海所有，我公司负责清退所有住户，付清工程款。铁锋区法院查明，2012年5月9日，交通房地产公司（甲方）与韦德彬、吉宇婷（乙方）签定了富拉尔基区《红岸新村》小区开发商住楼项目协议书，主要约定：双方共同开发5号、12号商住楼。甲方负责办理土地、规划、动迁等全部手续，施工许可证、商品房预售许可证、竣工验收手续，开发前的手续办理；负责小区外网配套（上水、排水、电煤气、供热）工程建设及小区环境建设工程，费用由交通房地产公司承担。乙方负责5号、12号楼工程的施工、竣工验收、销售房屋，并负责支付给交通房地产公司该项目的楼面价（开发整体费用）每平方米1,800.00元的开发费用，总价12,600,000.00元，最后实际价款以房地局测绘的建筑面积乘以单价为准，多退少补。乙方负责全部施工费用的缴纳和有关税金的缴纳，由地税局收缴的有关开发税费的缴纳。2012年12月18日，交通房地产公司（甲方）与韦德彬、吉宇婷（乙方）又签定协议书，约定主要内容：《红岸新村小区5号、12号合作开发协议书》5号楼根据协议乙方应付甲方合作开发款540万元，乙方先期给付合作开发款200万元，现双方同意把乙方投资12号楼的合作开发款260万元转到5号楼，作为5号楼的合作开发款。韦德彬、吉宇婷向王海提供两份出卖人为交通房地产公司，买受人为王海的商品房买卖合同作为借款担保，两份合同买受人所购买商品房分别为5幢8号车库、5幢10号车库。听证中，交通房地产公司称韦德彬、吉宇婷在5号楼的建设中共给付其公司各项款340万元,该楼建至三层时韦德彬、吉宇婷因欠债下落不明。再查明，原告睿智方圆公司与被告交通房地产公司、韦德彬、吉宇婷建设工程施工合同纠纷一案，2014年4月23日富区法院作出（2013）富民初字第501号民事判决书，认定睿智方圆公司与交通房地产公司、韦德彬、吉宇婷签订商住楼项目协议，约定双方共同开发富拉尔基区红岸新村小区5号、12号楼商住楼。睿智方圆公司于2012年8月18日已将工程施工至3层主体砌筑完毕，对睿智方圆公司请求的工程款、延迟支付利息、返还保证金的请求给予支持，判决:一、被告交通房地产公司、韦德彬、吉宇婷给付睿智方圆公司工程款1,949,380.19元（已扣除交通房地产公司给付的材料款212,302.00元）、停工损失230,373.00元，工程款延期支付利息129,700.00元、保证金10万元、保证金延迟支付利息6000.00元，合计人民币2388453.19元。二、驳回睿智方圆公司要求与被告交通房地产公司继续履行合同的诉讼请求。交通房地产公司不服，提起上诉。2014年10月9日，本院作出（2014）齐民一终字第337号民事判决，驳回上诉，维持原判。交通房地产公司不服，申请再审。2016年6月29日，省法院作出（2016）黑民再57号民事判决，一、撤销本院（2014）齐民一终字第337号民事判决；二、维持富区人民法院（2013）富民初字第501号民事判决第二项；三、变更富区法院（2013）富民初字第501号民事判决第一项为交通房地产公司、韦德彬、吉宇婷于本判决发生法律效力后10日内给付睿智方圆公司工程款1949380.19元（已扣除交通房地产公司给付的材料款212302元）、停工损失203373.00元、工程款延期支付利息116962.81元、保证金100000.00元、保证金延迟支付利息6000.00元，合计人民币2375716.00元。一、二审案件受理费51815.26元、鉴定费50000.00元由交通房地产公司、韦德彬、吉宇婷负担。铁锋区法院认为，韦德彬、吉宇婷作为被执行人，二被执行人与申请人王海为民间借贷形成债权债务关系，二被执行人与交通房地产公司为合作关系，并未形成合伙组织或合伙联营企业，未构成共同承担责任的法律关系。申请人以双方合作经营为由申请追加交通房地产公司为被执行人的请求不符合法律规定。据此，2019年11月7日，铁锋区法院依照《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第77条的规定，作出（2019）黑0204执异49号执行裁定，驳回王海申请追加交通房地产公司为被执行人的请求。王海不服铁锋区法院（2019）黑0204执异49号执行裁定，向本院申请复议，请求：撤销铁锋区法院（2019）黑0204执异49号执行裁定，追加追加交通房地产公司为被执行人。主要理由是：1.一审认定二被执行人与交通房地产公司没有合伙组织或者联营企业，所以未构成共同承担责任的法律关系，属于适用法律错误，不能机械的认定二被执行人与交通房地产公司是合作关系就不属于合伙组织或者联营性企业。2.由于被执行标的物是二被执行人与交通房地产公司共同所有，所以追加交通房地产公司为被执行人合理且必须。3.不追加交通房地产公司为被执行人，本案的执行无法进行，对复议申请人来说也显失公平。交通房地产公司辨称，不同意王海追加我们公司为被执行人。根据2012年5月9日富拉尔基区《红岸新村》小区开发商住楼项目协议书和之后的补充协议，可以证明我们公司跟韦德彬、吉宇婷是合作关系不是合伙关系，所以王海追加我公司为被执行人不合理，没有法律依据。因为在补充协议上有合作开发字样。如果合伙就要承担连带责任，就不是自负盈亏。本院对铁锋区法院（2019）黑0204执异49号执行裁定查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。因此，个人合伙的主体是两个以上公民。根据本案交通房地产公司（甲方）与韦德彬、吉宇婷（乙方）签定的富拉尔基区《红岸新村》小区开发商住楼项目协议书，从双方权利主体及内容约定来看，不符合个人合伙特征。执行程序中追加被执行人，意味着直接通过执行程序确定由生效法律文书列明的被执行人以外的人承担实体责任，对各方当事人的实体和程序权利将产生极大影响。因此，追加被执行人必须遵循法定主义原则，即应当限于法律和司法解释明确规定的追加范围，既不能超出法定情形进行追加，也不能直接引用有关实体裁判规则进行追加。王海的复议理由没有法律依据，不能成立，本院不予支持。铁锋区法院（2019）黑0204执异49号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回王海的复议申请，维持齐齐哈尔市铁锋区人民法院（2019）黑0204执异49号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王春山审判员  赵春龙审判员  郭秀丽二〇二〇年三月二十三日书记员  宋 鹏