北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2019）京01行终1259号上诉人（一审原告）北京同心家园房地产经纪有限公司，住所地北京市海淀区学院南路大王花园3号平房。法定代表人张文祥，总经理。委托代理人焦超，北京中今律师事务所律师。被上诉人（一审被告）北京市海淀区城市管理综合行政执法局，住所地北京市海淀区东北旺南路27号上地办公中心。法定代表人王志伟，局长。委托代理人张建超，北京市海淀区城市管理综合行政执法局工作人员。委托代理人席鹏飞，北京市海淀区城市管理综合行政执法局工作人员。被上诉人（一审被告）北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处，住所地北京市海淀区文慧园68号。法定代表人王树彦，主任。委托代理人李宁，北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处工作人员。委托代理人裴伟国，北京市燕园律师事务所律师。上诉人北京同心家园房地产经纪有限公司（以下简称同心家园公司）因强制拆除行为一案，不服北京市海淀区人民法院（2019）京0108行初700号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。一审法院经审理查明：2008年4月22日，同心家园公司（乙方）与案外人刘某某（甲方）签订《房屋租赁协议》，约定：所租赁房屋位于甲方院内东侧临明光路的临街房（建筑面积约280平方米）以及此房的西侧长约21米，宽约6米的空白场地（甲方同意乙方在此空地承建二层房屋，费用由乙方自行负责，租赁期满后房屋收归甲方所有）；租期五年，至2013年5月20日；租赁期满后，除可移动的设施外，其他装潢及新建房屋乙方一律不得拆除毁坏，无偿归甲方所有。搬迁后10日，房屋如仍有余物，视为乙方放弃所有权，归由甲方处理。2013年5月20日，上述合同到期后，同心家园公司（乙方）与刘某某（甲方）再次签订《房屋租赁协议》，约定乙方承租甲方位于海淀区明光村甲43号院建筑面积900平方米的房屋，租期至2014年5月20日。2014年5月20日后，同心家园公司未与刘某某签订过房屋租赁协议，房屋由其他散户承租。2018年5月8日，北太平庄地区环境整治领导小组（以下简称环境整治小组）作出拆违通知书，载明：“尊敬的北太平庄辖区居民朋友：经认定明光村43号院和甲43号院内存在违法建设，依据国家土地、城市建设规划的相关规定，为改善城市环境容貌，消除安全隐患，相关部门将于2018年5月11日开始对明光村43号院和甲43号院内违法建设进行拆除。请各位居民朋友在2018年5月10日前将违建房屋内物品腾空并主动拆除。”后上述房屋由北京市海淀区人民政府北太平庄街道办事处（以下简称北太平庄街道办）以环境整治小组的名义组织实施拆除，城管人员参与实施拆除行为。在房屋拆除之前，各租户搬离房屋，至2018年5月12日房屋整体拆除完毕。同心家园公司不服被诉拆除行为，向一审法院提起行政诉讼，请求确认二被上诉人于2018年5月8日、2018年5月11日、2018年5月12日拆除同心家园公司房屋的行为违法。另查，该院作出的（2013）海民初字第25997号民事判决书及北京市第一中级人民法院（2018）京01民终814号民事判决书认定，刘某某自1994年起至2012年连续租赁北京市城市建设开发材料设备有限公司（以下简称城建公司）位于北京市海淀区学院南路大王花园的土地，该承租场地内的房屋系刘某某所建，无正式房屋所有权。大王花园于2002年更名为明光村甲43号院，位于北京市海淀区明光路西侧。北京市第一中级人民法院（2019）京01行终162号行政裁定书认定，同心家园公司作为涉诉被拆除房屋的建设人而主张对该房屋享有权利，缺乏事实依据。再查，根据同心家园公司提交的相关证据，无法证明同心家园公司存在室内物品等合法权益因上述强制拆除行为受到实际影响的情形。2019年10月31日，一审法院裁定认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”该法第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”该法第四十九条第一项规定，原告提起诉讼应当符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。根据上述查明事实，同心家园公司虽然是涉诉房屋的承租人，但并非该房屋的建设人。针对同心家园公司是否存在室内物品等合法权益的争议，同心家园公司未能提供相关证据证明在涉诉房屋拆除时房屋内存有其相关物品，以及强拆行为对其室内物品造成了毁损的情况。因此，无法认定被诉强拆行为对同心家园公司的相关权益产生了实际影响，同心家园公司与被诉强拆行为没有行政法上的利害关系。故，同心家园公司并非该案适格的原告，同心家园公司的起诉应当予以驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回同心家园公司的起诉。上诉人同心家园公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。其上诉理由略为：1.同心家园公司系涉案房屋及附属物的建设人，具有提起本案的诉讼主体资格。根据同心家园公司提交的证据，能够证明同心家园公司是涉案房屋及附属物的建设者，同心家园公司依法具有提起本案诉讼的主体资格。2.北京市第一中级人民法院（2019）京01行终162号行政裁定存在错误，同心家园公司已向北京市高级人民法院提起再审申请，该行政裁定不应成为本案定案依据。3.同心家园公司作为承租人，在房屋尚在实际出租的情况下，房屋内存在大量家具家电及其他附属设施，强拆行为对同心家园公司的室内物品造成重大毁损，同心家园公司具有提起本案诉讼的主体资格。被上诉人北京市海淀区城市管理综合行政执法局（原北京市海淀区城市管理综合行政执法监察局，以下简称海淀区城管执法局）及北太平庄街道办均同意一审裁定，请求驳回上诉，维持一审裁定。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为：当事人提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。该法第四十九条第一项规定，提起诉讼的原告应当是符合行政诉讼法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项规定，不符合行政诉讼法第四十九条规定的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。同心家园公司主张其系涉案房屋及附属物的建设人，具有提起本案诉讼的主体资格，本院认为，本院业已生效的（2019）京01行终162号行政裁定书认定，同心家园公司作为涉诉被拆除房屋的建设人而主张对该房屋享有权利，缺乏事实依据。故同心家园公司的该项主张依据不足，本院不予支持。同心家园公司主张涉案房屋内存在大量家具家电及其他附属设施，强拆行为对其室内物品造成重大毁损，本院认为，被上诉人已向法院提交了其拆除涉案房屋时的录像、照片及物品清单等证据，同心家园公司虽亦向法院提供了欲证明其主张的证据，但其提供的在案证据不足以证明被上诉人拆除涉案房屋时房屋内存有同心家园公司的相关物品，故同心家园公司的该项主张，依据不足，本院亦不予支持。一审法院据此认定同心家园公司与被诉强拆行为之间没有利害关系，裁定驳回同心家园公司的起诉正确，本院应予维持。综上，同心家园公司的上诉理由依据不足，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 范术伟审 判 员 乔 军审 判 员 张 悦二〇二〇年三月十二日法官助理 闵 雪书 记 员 王 跃