江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书(2016)苏0682民初8987号原告:南通龙通木业有限公司，住所地如皋市石庄镇新生港村5组。法定代表人：张蔚云，总经理。委托诉讼代理人：周拥，江苏金皋律师事务所律师。被告：南通三鑫建筑装饰有限公司，住所地如皋市如城街道颐园新村1幢附楼。法定代表人：石光栋，总经理。被告：**森，男，1958年10月2日生，汉族，住如皋市。以上两被告共同委托诉讼代理人：张叶俊，江苏如一律师事务所律师。被告：南通云鹏建筑装饰装璜有限公司，住所地如皋市如城街道青云路110号。法定代表人：孙秀峰，总经理。被告：孙秀峰，男，1962年12月13日生，汉族，住如皋市。原告南通龙通木业有限公司（以下简称龙通公司）与被告南通三鑫建筑装饰有限公司（以下简称三鑫公司）、**森、南通云鹏建筑装饰装璜有限公司（以下简称云鹏公司）、孙秀峰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月12日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙通公司的委托诉讼代理人周拥、被告三鑫公司与**森共同委托诉讼代理人张叶俊到庭参加诉讼，被告云鹏公司、孙秀峰经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告龙通公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告于2016年7月20日签订的《龙通木模板买卖合同》；2、被告三鑫公司、**森给付货款461800元并承担违约金316700元；3、被告云鹏公司、孙秀峰对被告三鑫公司、**森承担连带保证责任；4、本案的诉讼费由被告承担。审理中，原告龙通公司将前述第2项诉讼请求变更为要求被告三鑫公司、**森给付货款160000元。事实和理由：2016年7月20日原、被告签订《龙通木模板买卖合同》一份，约定被告三鑫公司、**森在2016年7月20日至2016年8月30日间向原告购买建筑用木模板，原告每送一批货，被告三鑫公司、**森需及时与原告进行对账并结算，货款需在七天内结清，总合同金额的30%（475090元），剩余货款在2016年8月30日前全部结清；如有一方违约，则应当承担总货款20%的违约金；被告云鹏公司自愿为被告三鑫公司、**森履行合同提供担保，担保方式为连带保证责任。除上述内容外双方还就其他事项进行了约定。合同签订后，原告按照约定于2016年7月21日向被告三鑫公司、**森交付货款，但被告三鑫公司、**森未能按照合同约定在七天内进行对账并结清货款，仅于2016年7月29日支付货款3000元，后原告向被告三鑫公司、**森多次追索无果；2016年9月3日原告依照《合同法》履行不安抗辩权，向被告三鑫公司、**森发函，要求其自收到函后5日内履行合同约定给付货款461800元并增加保证责任，同时向被告云鹏公司函告要求其为被告三鑫公司、**森履行连带保证责任。被告三鑫公司于2016年9月4日回函拒绝履行上述义务，另外被告未有回复。为此，原告认为被告已构成根本违约，严重影响了原告的正常经营活动，给原告的经济利益造成重大损失。被告三鑫公司辩称，本案所涉2015年7月20日龙通木模板买卖合同已经终止，2016年11月11日刘兴成、王志军与石光栋等人在如皋市公安局经侦大队达成协议书，丙方（石光栋）补偿乙方损失16万元，分三期支付：2016年12月31日前付5万元，2017年7月31日前付5万元，2017年12月31日付6万元。第二条已经约定丙方与甲乙方的购销合同终止；案涉合同第七条约定，货款需在七天之内结清总合同全额的30%，原告必须送完158.35万元的木模板即木方，被告三鑫公司才应在7天内结清总合同金额的30%即475090元，而原告到目前为止仅仅送货40万元左右，没有将合同约定的标的物全部送到被告要求送达的地点。原告违约在先，故被告三鑫公司不应当承担违约责任；对原告主张的货款461800元的请求，因合同已经终止，被告目前所要履行的义务是16万元，双方已经达成新的协议，将履行义务变更为16万元，请求法庭判决。被告**森辩称，我与龙通公司没有任何业务关系。龙通公司与三鑫公司签订的合同，需方“**森”三个字及合同尾部的需方“**森”都不是我签的，补助项目明细表上所述的公司差材料本人不知情；我本人没有签收过案涉模板，所有送货单上关于我的签名都不是我本人所写；2016年10月15日当事人申请法院保全我的东风荷兰小镇27幢102室均属违法，为了保护我本人的合法权益，本人要求原告当事人赔偿我的精神损失和经济损失10万，我保留此权利另案主张，请求法院立即解除对我的合法财产采取的查封措施，对原告当事人恶意造假、虚假诉讼要求法庭追究当事人的法律责任。被告云鹏公司、孙秀峰未应诉答辩，亦未举证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，该部分证据佐证的事实如下：2016年7月20日，原告龙通公司（供方）与石光栋（需方）签订《龙通木模板买卖合同》一份，约定需方向供方采购模板、木方，其中型号为183××××5*13的模板，数量为25000，单价为41.5元/张，金额为103.75万元；型号为40*90*3000的木方，数量为200㎡，1680元/㎡，金额为33.6万元；型号为40*90*400，数量为125㎡，金额为21万元，合计总额为158.35万元。履行期限自2016年7月20日至2016年8月30日止。货款的结算方式和期限：供方每送一批货物，需方需及时与供方进行对账并结算，货款需在七天内结清，总合同全额的30%（475090元），剩余货款在2016年8月30日前全部结清。并按供方指定的账号打入，如果现金结算，以供方开具的收款收据为准。为确保合同的履行南通云鹏建筑装饰装潢有限公司自愿为需方履行合同提供担保，担保方式为连带保证责任，担保期限至需方结清本合同项下的所有款项及违约金止，本合同自供、需双方及担保方签字后生效。本合同一式三份，供、需双方及担保方各执一份。被告三鑫公司在需方盖章处加盖了公司印章，石光栋在需方代表处签名，担保人处加盖了云鹏公司印章，担保人处由孙秀峰签名，此外，原告龙通公司提供的合同首部需方处石光栋名字前面有“**森”的名字，合同尾部有“138××××8999**森”字样，而被告三鑫公司提供的合同均没有“**森”的姓名。上述合同签订后，原告龙通公司于2016年7月21日至7月26日分四批向需方供应了模板、木方，合计价款为464800元，被告三鑫公司于2016年7月29日支付货款3000元，余款461800元未支付。2016年9月2日，原告龙通公司向被告三鑫公司（**森、石光栋）发出催告函，要求三鑫公司在收到催告函起5日内履行合同约定给付拖欠货款461800元并增加保证责任。当日，原告龙通公司亦向被告云鹏公司发出催告函，要求云鹏公司督促三鑫公司履行合同义务，否则将追究三鑫公司的违约责任及云鹏公司的连带保证责任。2016年9月4日，被告三鑫公司回函称：“2016年7月20日贵公司与我公司签订《龙通木模板买卖合同》一份，贵公司约定货物到齐七天内结清全额的30%，剩余款在2016年8月30日前全部结清，但公司只送了一小部分货，就停止送货了，违反了本合同约定，影响我工地正常施工，希望你在十天内履行合同正常发货，否则你将承担经济责任和法律责任”。2016年9月12日，原告龙通公司诉至本院，要求判如所请。审理中，案外人刘兴成（甲方）、王志军（乙方，代表龙通公司）、石光栋（丙方，代表三鑫公司）签订《协议书》一份，约定：一、丙方从乙方购买并销售给甲方的货款余款贰拾陆万元，直接由甲方给付乙方，2016年12月31日前付13万元，2017年7月1日前付13万元；二、丙方与甲、乙方的购销合同终止，丙方放弃原合同的权利；三、丙方补偿乙方损失壹拾陆万元，2016年12月31日前付5万元，2017年7月1日前付5万元，2017年12月31日付6万元。本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，便于共同遵守，三方签字生效。刘兴成、王志军、石光栋均在协议上签字捺印。庭审中，王志军作为龙通公司案涉业务经办人到庭并确认案涉买卖合同的买受人为三鑫公司，被告**森及石光栋是经办人。王志军关于2016年11月11日签订协议书的经过陈述为，三鑫公司将从龙通公司购买的模板、木方再出售给案外人刘兴成，龙通公司怀疑石光栋涉嫌犯罪向公安局机关报案，在公安机关协调下，由刘兴成、王志军代表龙通公司、石光栋代表三鑫公司就案涉货款的给付问题重新达成了协议，刘兴成说龙通公司与三鑫公司约定的价格过高，如果由龙通公司与刘兴成直接结算的话，单价重新调整为36元一张，将单价乘以总数得出的总货款再扣除石光栋在刘兴成处已付款15万元，下余26万元直接由刘兴成向龙通公司支付，由三鑫公司补偿龙通公司16万元差价，如此三方达成了上述协议。签订前述协议时，原告龙通公司未通知被告云鹏公司。前述协议签订后，被告三鑫公司于2016年12月31日前未依约支付到期的5万元，原告龙通公司于2017年1月10日前发出催告函，载明：“贵公司自收到本催告函之日起2日内履行给付拖欠货款5万元并增加保证责任。如贵公司在上述期限内履行上述义务，则我公司按《协议书》精神同意公司还款计划，如贵公司在上述期限内未履行上述义务，则构成根本违约，我公司将依法解除《协议书》约定的贵公司还款计划，并通过法律途径追究贵公司的法律责任”。但该催告函发出后，被告三鑫公司无人接收。被告三鑫公司委托诉讼代理人于本案庭审中陈述其本人不清楚三鑫公司在何处经营，公司虽然年检，但其也无法联系三鑫公司法定代表人石光栋或者其他公司人员。以上事实有原告龙通公司提供的《龙通木模板买卖合同》、送货单三份、催告函三份及送达记录、被告三鑫公司回函，被告三鑫公司提供的《龙通木模板买卖合同》、协议书及原、被告当庭陈述等证据在卷予以佐证。本院认为，根据本案查明的事实，案涉买卖合同的出卖人为原告龙通公司，买受人为被告三鑫公司，被告**森非案涉合同的买受人，原告龙通公司要求被告**森给付案涉货款的请求，于法无据，本院不予支持。关于原告龙通公司要求解除其与被告三鑫公司于2016年7月20日签订的《龙通木模板买卖合同》的请求，依据原告龙通公司与被告三鑫公司于2016年11月11日签订的协议书第二项约定，三鑫公司与龙通公司的购销合同双方已经协议终止，再结合龙通公司王志军在庭审中的陈述，可以认定原告龙通公司与三鑫公司实际以通过2016年11月11日的协议解除了双方于2016年7月20日签订的买卖合同，并对该合同项下的货款结算问题共同与案外人刘兴成达成新的协议，故双方于2016年7月20日签订的《龙通木模板买卖合同》已于2016年11月11日解除，故无需本院再判决解除前述合同。关于原告龙通公司要求被告三鑫公司给付16万元的请求，被告三鑫公司认为根据2016年11月11日签订的协议书，到目前仅有5万元已届清偿期，其余11万元尚未到期，不符合给付条件，仅同意给付5万元。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条规定，分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。本案中，被告三鑫公司第一期到期的5万元未依约支付，该金额已经达到总价款16万元的五分之一，故原告龙通公司有权要求被告三鑫公司支付全部价款，对原告龙通公司前述请求，本院予以支持。关于原告龙通公司要求被告云鹏公司、孙秀峰对三鑫公司案涉债务承担连带保证责任的请求，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行。据此，原告龙通公司与三鑫公司事实上于2016年11月11日已经解除了双方于于2016年7月20日签订的《龙通木模板买卖合同》，就该合同项下各方当事人的权利义务已经终止，原告龙通公司再要求被告云鹏公司承担保证责任，于法无据，本院不予支持。在云鹏公司不承担责任的基础上，要求被告孙秀峰承担保证责任亦于法无据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第一百五十九条、第一百六十七条之规定，判决如下：一、被告南通三鑫建筑装饰有限公司于本判决生效后十日内向原告南通龙通木业有限公司支付人民币160000元。被告南通三鑫建筑装饰有限公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告南通龙通木业有限公司其他诉讼请求。案件受理费3500元，由被告南通三鑫建筑装饰有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3500元（户名：南通市财政局；帐号：47×××82；开户行：中国银行南通市西被闸支行）。审 判 长  夏燕尔代理审判员  崔小兰人民陪审员  史小琴二〇一七年五月二十五日书 记 员  唐诗浩