江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏13民终738号上诉人（原审原告）：王军，男，1972年11月10日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。委托诉讼代理人：张士军，江苏苏鲁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏登达建设有限公司，住所地江苏省盐城市建湖县城向阳路98号。法定代表人：王金叶，该公司董事长。委托诉讼代理人：凌海东，该公司员工。被上诉人（原审被告）：臧太丰，男，1968年9月6日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人王军因与被上诉人江苏登达建设有限公司（以下简称登达公司）、藏太丰买卖合同纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初2869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年4月6日组织双方当事人公开进行听证。上诉人王军的委托诉讼代理人张士军，被上诉人登达公司的委托诉讼代理人凌海东参加了听证。本案现已审理终结。王军上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人登达公司、臧太丰支付上诉人模板货款及利息。事实和理由：一审认为登达公司不承担责任无事实和法律依据。臧太丰即便无登达公司明确授权，但上诉人有理由相信臧太丰的代理行为构成表见代理，登达公司必须对该代理行为承担法律责任。一、上诉人与臧太丰结实结识时，臧太丰自称登达公司香水湾庄园一期工程项目经理，经双方协商，上诉人即向该工程供应模板。模板属于大宗建筑材料，需车辆运输至建筑工地，登达公司作为施工单位，从未提出过异议，且臧太丰以登达公司名义安排工地员工接收模板，上诉人当然认为臧太丰系登达公司工作人员，且有权代表登达公司。二、上诉人供货后，多次催要货款，臧太丰向上诉人出具欠条并加盖登达公司乔德元项目部印章，更进一步向上诉人表明其系登达公司工作人员身份。一审判决后，上诉人又找到加盖登达公司乔德元项目部印章欠条一张，予以佐证。三、一审诉讼后，登达公司工作人员主动打电话给上诉人要求调解，该事实说明登达公司对臧太丰的代理行为进行追认，并愿意承担责任。综上，一审判决认定事实不清，请求依法改判。登达公司辩称，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，臧太丰在工程施工中已经提前离开工地，事后所出具的欠据由臧太丰自行承担，与公司无关，公司的工作人员事后也没有打电话给上诉人要求调解。王军向一审法院起诉请求判令：判令登达公司、臧太丰支付木方模板材料款8万元及利息（以8万元为基数，自2015年9月1日至实际付款之日，按人民银行公布的同期贷款利率计算）。事实和理由：登达公司因承建宿迁湖滨新城香水湾庄园一期工程需要，向王军购买木方模板材料。2015年9月1日，双方结算，尚欠货款8万元。一审法院查明事实：2014年，臧太丰作为宿迁市香水湾工程实际施工人向王军采购模板。2015年9月1日，王军与臧太丰进行结算形成欠条一张，载明：“今欠到王军模板材料款捌万元，用于宿迁湖滨新城香水湾庄园一期三标段6#、9#楼。下欠人：臧太丰2015年9月1日”。另查明：2014年6月21日，臧太丰向登达公司出具承诺书一份，载明：“本人臧太丰承诺：本人自愿全面退出江苏休闲目的地住宅一期（香水湾庄园一期）6#、9#楼工程的一切施工管理，并解除和登达公司宿迁分公司签订的《工程项目内部管理责任书》，本工程前期所使用的建筑材料和发生工人工资部分以实际见附表的数额为准，凡与该工程无关的任何债权债务和建筑材料及我个人借债（借款借据、欠条、建筑材料收料单、结算单及违约金等相关的利息及费用）均由我个人全权承担，与后期工程管理者和登达公司无关。由此给后期管理者和登达公司造成的一切损失由我个人承担。”一审法院认为：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效；否则，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。本案中，王军与臧太丰之间的买卖合同依法成立并生效。王军按约向被告臧太丰供应模板，臧太丰未按约向王军支付货款，故王军要求臧太丰给付货款及利息的请求，有事实和法律依据，一审法院予以支持。另，臧太丰向王军采购模板，臧太丰并无登达公司授权其签订涉案买卖合同的委托书，也无证据证明王军在订立合同时相信被告臧太丰有权代表登达公司采购模板。王军向臧太丰供应模板时，既不审查臧太丰身份及有无代理权，又不要求登达公司在收条、欠条上加盖印章，在合同履行过程中，也未要求登达公司予以确认或追认，具有明显过错。因此，臧太丰的行为不符合表见代理的构成要件，不构成表见代理，王军要求登达公司给付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。臧太丰经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃诉讼权利。综上，王军的诉讼请求部分成立。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第一百三十和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、臧太丰应于判决发生法律效力之日起三日内向王军支付模板货款8万元及利息（以8万元为基数，自2015年9月1日起至实际付款之日，按中国人民银行公布的银行同期贷款利率计算）；二、驳回王军的其他诉讼请求。案件受理费1870元，减半收取935元，由臧太丰负担。关于一审法院审理查明的事实部分，上诉人对“臧太丰作为宿迁市香水湾工程实际施工人向王军采购模板”有异议，其认为臧太丰系代表登达公司购买涉案的模板；对其他事实无异议。被上诉人对一审法院查明的事实无异议。本院对一审法院查明的当事人无异议的事实予以确认。本院二审期间,上诉人提交以下证据：2014年2月24日、2014年1月6日臧太丰出具的加盖了登达公司项目部印章的欠条两张，金额分别为69030元、80000元，并称2014年21月6日的欠条时间书写错误，应为2014年6月6日。拟证明臧太丰是以登达公司项目部负责人名义向上诉人出具，履行的是职务行为。对上诉人提交的证据，被上诉人质证意见如下：两张欠条由臧太丰出具，对真实性不予认可，且登达公司项目部印章有“签订经济合同无效”字样，该证据在（2015）宿豫商初字第466号判决中已经对该字样作出解释，臧太丰不构成表见代理。对上诉人提交的证据，本院认定如下：上诉人主张一审中提供的2015年9月1日的欠条系2014年2月24日、2014年1月6日两张欠条的延续，并主张2014年1月6日的欠条落款时间书写错误，但对是否书写错误未提供证据予以证明，本院无法认定该张欠条落款时间是否书写错误。2014年2月24日、2014年1月6日两张欠条加盖了登达公司乔德元项目部印章，该印章明确载明“签订经济合同无效”字样，即便认定2015年9月1日的欠条系前两张欠条的延续，也无法证明臧太丰系职务行为或表见代理。被上诉人提交以下证据：宿豫区人民法院（2015）宿豫商初字第466号民事判决书一份号民事判决书1份，在该案中已经认定诉争的8万元欠款由臧太丰个人承担责任。对被上诉人提交的证据，上诉人质证意见如下：对判决书真实性无异议，但该判决没有生效，不能作为被上诉人抗辩不承担责任的依据。对被上诉人提交的证据，本院认定如下：对证据的真实性予以认可，该案中，案外人杨威以债权受让人的身份向宿豫区人民法院起诉要求登达公司、臧太丰共同承担还款责任，其中包括2014年1月6日臧太丰向王军出具的8万元欠条，后该案判决驳回杨威的全部诉讼请求，案件已经生效。本院另查明，2014年2月24日、2014年1月6日臧太丰向王军出具了加盖登达公司乔德元项目部印章的欠条两张，金额分别为69030元、80000元，印章上明确载有“签订经济合同无效”的字样，后因两张欠条丢失，臧太丰又向王军补了2015年9月1日的欠条，该欠条仅有臧太丰个人签字。案外人杨威以债权受让人的身份向宿豫区人民法院起诉要求登达公司、臧太丰共同承担还款责任，其中包括2014年1月6日臧太丰向王军出具的8万元欠条，该案以杨威不变更诉讼请求为由该案判决驳回其杨威的全部诉讼请求，该案判决书件已经生效。经双方当事人确认，本院归纳本案二审争议焦点为：被上诉人臧太丰的行为是否构成职务行为，如果不构成职务行为，是否构成表见代理，被上诉人登达公司是否应当承担给付货款的责任。本院认为：一、被上诉人臧太丰的行为不构成职务行为。虽被上诉人臧太丰于2014年2月24日、2014年1月6日向上诉人王军出具的两张借条均加盖了江苏登达建设集团有限公司乔德元项目部印章，但该项目部的负责人为乔德元和王金平，而非臧太丰，从登达公司一审提供的臧太丰出具的承诺及香水湾一期项目工程材料购置情况汇总了解表中看，臧太丰系香水湾庄园一期项目的实际施工人，而非登达公司的员工，且上诉人未提供其他证据证明臧太丰系登达公司员工，故不能认定臧太丰的行为属于职务行为。二、被上诉人臧太丰的行为亦不构成表见代理。首先，上诉人王军与被上诉人登达公司之间没有书面的买卖合同，不存在臧太丰以登达公司的名义签订的买卖合同，且从王军提供的收货单来看，签收人也非登达公司，故不能认定臧太丰与王军之间发生的买卖合同系以登达公司名义进行。其次，臧太丰于2014年2月24日、2014年1月6日向上诉人出具的两张欠条中加盖了江苏登达建设集团有限公司乔德元项目部印章，该印章明确载明了“签订经济合同无效”字样，故上诉人王军对于臧太丰无权代表登达公司进行货物买卖系明知，本案中不存在有使上诉人相信臧太丰有代理权的客观表象。再次，在上诉人供应模板时未要求臧太丰出具授权委托书或其他身份证明材料，其收到臧太丰出具的加盖登达公司乔德元项目部印章的欠条及臧太丰最后一次出具未加盖印章的欠条后，未向登达公司核实臧太丰身份，也未要求登达公司追认臧太丰的行为，故上诉人在主观上对于交易对象身份认定存在过错。最后，被上诉人臧太丰于2014年6月21日退场时向登达公司承诺：本工程前期所使用的建筑材料和发生工人工资部分以实际见附表的数额为准，凡与该工程无关的任何债权债务和建筑材料及我个人借债（借款借据、欠条、建筑材料收料单、结算单及违约等相关的利息及费用）均由臧太丰个人全权承担。从6#、9#楼工程前期共同承担费用清单附表中看，不包括上诉人王军提供的模板款。综上，上诉人主张由登达公司与臧太丰共同承担还款责任没有事实和法律依据。综上所述，上诉人王军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1870元，由上诉人王军负担。本判决为终审判决。审 判 长  王治国审 判 员  仲召虎代理审判员  吴雪林二〇一七年五月二十二日法官助理殷悦书记员万岩第1页/共9页