福建省福州市鼓楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）闽0102民初558号 原告:陈良应，男，1960年1月8日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：李忠平，福建瀛榕律师事务所律师。 被告:魏玉玲，女，1960年4月9日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：黄秋林，福建康立律师事务所律师。 被告:郑昊昀，男，1985年2月28日出生，汉族，住福州市鼓楼区。 原告陈良应与被告魏玉玲、郑昊昀民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月10日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈良应及其委托诉讼代理人李忠平、被告魏玉玲的委托诉讼代理人黄秋林、被告郑昊昀到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：被告魏玉玲、郑昊昀对福建省长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第3676号和第3667号生效民事判决书确定的郑金奎的债务承担连带责任。事实与理由：原告陈良应诉郑金奎民间借贷纠纷两案经福建省长乐市人民法院审理，于2015年12月11日分别作出（2015）长民初字第3676号民事判决书和（2015）长民初字第3677号民事判决书，分别判决郑金奎于生效之日起十日内偿还原告陈良应借款600000元，并按月利率2%向原告支付自2014年12月28日起计至还款之日止的利息；郑金奎应于生效之日起十日内偿还原告陈良应借款200000元，并按月利率2%向原告支付自2014年12月11日起计至还款之日止的利息。该两判决均在2016年1月4日生效。该两债务系郑金奎借来用于其生意经营使用，其经营收入用于家庭生活。原告已向长乐市人民法院申请强制执行，在执行过程中发现郑金奎的房产均登记在配偶即被告魏玉玲及儿子即被告郑昊昀的名下，被告郑昊昀与郑金奎、被告魏玉玲共同生活。综上，依照《民法通则》等规定，福建省长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第3676号第3677号生效民事判决书确定郑金奎的债务应为家庭共同债务;同时根据《婚姻法》第三款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的结算（二）》第二十四条之规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或夫妻对婚姻关系存续期间所得财产约定各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”该债务还系夫妻共同债务。因此，被告魏玉玲及被告郑昊昀应对福建省长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第3676号及第3677号生效民事判决书确定的郑金奎的债务承担连带责任。为维护本人合法权益，现特具状贵院，请判如所请。 被告魏玉玲辩称，1.答辩人魏玉玲与郑金奎长期分居独住，并不知晓其在外借债之事，没有使用该借款，也没有得到任何利益，不应认定为夫妻共同债务。因郑金奎在外包养二奶及私生子，答辩人与其长期没有联系，并不知晓其中情况，更谈不上使用该笔款项，或得到任何利益。答辩人有正式单位和固定收入，不需要郑金奎支付任何费用。2.答辩人和儿子郑昊昀所购买的房产，系由答辩人出资购买，所以未登记在郑金奎名下。本案讼争债务系发生在购房后几年的事，所以和该房产无关。3.原告据以主张权利的民事判决书，送达程序不合法，不能作为定案的依据。现有证据证明，答辩人与郑金奎长期分居独住，互不来往。但是，作出该判决的长乐市法院工作人员，来到答辩人的居住地，要求答辩人签字，之后就离开。所以该判决书不存在郑金奎经本院传票传唤无正当理由不到庭参加诉讼之说，所以，该判决程序不合法，判决的内容是否真实无法确定，不能作为定案的依据。综上所述，请求驳回原告对答辩人的起诉。 被告郑昊昀辩称，1.答辩人并没有向原告借款，该笔借款与答辩人无关。本案讼争的债务相关法律文书显示系陈良应与郑金奎发生民间借贷关系，与答辩人无关。所以要求答辩人对债务承担连带责任，无事实和法律依据。2.答辩人所拥有的房产，系在本案讼争债务发生前就早已购买，系答辩人母亲魏玉玲和答辩人共同所有，与郑金奎无关，更与本案发生的民间借贷无关。 本院经审理认定事实如下：原告陈良应诉郑金奎民间借贷纠纷两个案件经福建省长乐市人民法院审理，于2015年12月11日分别作出（2015）长民初字第3676号民事判决书和（2015）长民初字第3677号民事判决书，分别判决：郑金奎于生效之日起十日内偿还原告陈良应借款600000元，并按月利率2%向原告支付自2014年12月28日起计至还款之日止的利息；郑金奎应于生效之日起十日内偿还原告陈良应借款200000元，并按月利率2%向原告支付自2014年12月11日起计至还款之日止的利息。该两判决均在2016年1月4日生效。被告魏玉玲系郑金奎的妻子，被告郑昊昀系郑金奎的儿子。2009年9月17日，以魏玉玲、郑昊昀的名义购买了鼓楼区。 本院认为，福建省长乐市人民法院于2015年12月11日作出（2015）长民初字第3676号民事判决和（2015）长民初字第3677号民事判决已发生法律效力，原告与郑金奎的债权债务关系明确。被告提出该两份民事判决，送达程序不合法，不能作为定案的依据的主张缺乏依据，本院不予采信。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的结算（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，上述郑金奎所负债务形成于郑金奎与被告魏玉玲夫妻关系存续期间，应属于夫妻共同债务，被告魏玉玲作为郑金奎配偶应共同承担，因此，原告提出被告魏玉玲对福建省长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第3676号及第3677号生效民事判决书确定的郑金奎的债务承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。对原告提出因被告魏玉玲与郑金奎婚姻存续期间购买房产登记在被告魏玉玲与郑昊昀的名下为由要求郑昊昀承担郑金奎债务的连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下： 一、被告魏玉玲对福建省长乐市人民法院作出的（2015）长民初字第3676号及（2015）长民初字第3677号生效民事判决书确定的郑金奎的债务承担连带责任； 二、驳回原告陈良应的其他诉讼请求。 如履行付款义务当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费13800元，适用简易程序减半收取6900元，由原告负担3450元、被告魏玉玲负担3450元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审判员  梁文鸿 二〇一七年五月二日 书记员  郑怡馨 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。 《中华人民共和国合同法》 第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。” 《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。”