广州互联网法院行 政 判 决 书（2019）粤0192行初7号原告：张波，男，1982年8月11日出生，侗族，住湖南省洪江市。被告：广州市花都区市场监督管理局，住所地广东省广州市花都区花城南路2号。负责人：黄智慧，该局局长。委托代理人：凌传建、王周林，均系该局工作人员。被告：广州市市场监督管理局，住所地广东省广州市天河区天河路112号。法定代表人：姚建明，该局局长。委托代理人：***，该局工作人员。原告张波不服被告广州市花都区市场监督管理局（以下简称“花都区市场监管局”）举报答复、广州市市场监督管理局（以下简称“市市场监管局”）行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2019年12月6日公开开庭审理了本案。原告张波，被告花都区市场监管局副局长陈勇忠及委托代理人凌传建、王周林，被告市市场监管局出庭负责人蒲暾及委托代理人***在线参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张波诉称，原告于2019年6月10日以中国邮政挂号信XA90837665344向花都区市场监管局邮寄举报投诉信（穗群申举［2019］946号），书面举报广州市墨牛贸易有限公司（下称被举报人）在从事产品经营活动中销售不符合产品所标注执行标准的墨一背提包，请求依法受理举报，对被举报人违法行为予以处置，处置完毕后告知处置结果并奖励原告等。花都区市场监管局于同月12日签收举报线索，并于次月11日向原告通过中国邮政EMS1088444585632邮寄穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》，告知原告对其投诉举报决定不予立案，并不予支持原告的举报奖励要求。原告不服，向市市场监管局提出行政复议申请。市市场监管局于2019年9月2日向原告作出维持花都区市场监管局原行政行为的复议决定。原告仍不服，提起本案诉讼。原告认为，依照《消费者权益保护法》，消费者依法享有知情权、买卖交易公平权以及获得赔偿的权利，当消费者权益受损时，可依法向有关行政机关提起投诉举报。原告投诉请求行政机关权威判定涉案产品不符合产品安全后用于自身民事权益的救济，即请求行政机关处置加害人法律责任。作为消费者，处置结果与已购买产品的消费者具备法律上的利害关系。故原告向花都区市场监管局提起举报，花都区市场监管局对于违法线索认定是否成立将直接影响甚至扩大影响了原告权利是否得到保障和主张。原告提起举报时已经明确请求行政机关处置加害人的法律责任，同时要求收集原告作为消费者自身权益受损维权救济用的相应证据。关于案件实体的问题，原告依照《产品质量法》第十条第一款规定向庐阳市监局提交了举报投诉材料和证据，并说明事情的基本经过，提供被投诉举报对象的名称、地址、涉嫌违法的具体行为等详细信息。花都区市场监管局应当依照《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定对违法线索进行核查，并决定是否立案。第二十条规定案件承办人员应当对案件进行全面调查，收集认定案件事实的证据。证据包括书证、物证、试听资料、当事人陈述、现场笔录以及检验、检测、检定或者鉴定结果等，经查证属实后作为认定案件事实的证据。从复函可知，花都区市场监管局认定涉案产品生产批次为其标注执行标准废止前所生产，现该规格产品已停产。但花都区市场监管局是否对被举报人进销台账等进行调查作为其直接认定该产品生产日期的依据未作出任何说明，故其行为明显应由复议机关予以纠正。最后，从涉案产品安全类别执行标准GB18401-2010《纺织》可知，涉案产品为纺织品，而现有纺织品纤维术语现行有效标准分别有《GB/T11951-2018》（天然纤维术语）、《GB/T4146.1-2009》（化学纤维第1部分属名）中均无纤维帆布的名称。而根据《产品质量法》第二十七条产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（三）根据产品的特点和使用要求，需要标明产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量的，用中文相应予以标明；需要事先让消费者知晓的，应当在外包装上标明，或者预先向消费者提供有关资料；涉案产品标注成分帆布并非产品真实属性名称明显不符合上述规定。综上所述，原告提出诉讼请求：一、撤销花都区市场监管局作出的《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》（穗花市监群函[2019]169号），并责令其重新作出行政行为；二、撤销市市场监管局作出的《行政复议决定书》（穗市监行复[2019]118号）；三、由两被告共同承担本案诉讼费。被告花都区市场监管局辩称，一、我局对原告投诉举报事项的处理符合法律规定。2019年6月12日收到原告的举报投诉信后，我局于6月19日、6月20日对广州市墨牛贸易有限公司（以下简称“墨牛公司”）进行了调查。被举报背提包（墨一牌，货号1028）产品确由墨牛公司生产销售，由该公司委托广州市花都区狮岭古帛皮具厂加工。该规格产品现已停产，最后一批次为2018年3月18日；产品标签上标注的执行标准为QB/T1333-2010，符合其在标签上自我明示公开的执行标准（QB/T1333-2010）的规定。另，GB5296.4-2012已由强制性标准转化为推荐性标准，自2017年3月23日起不再强制执行，标准代号由GB改为GB/T,标准顺序号和年代号不变。GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013等为推荐性标准，国家鼓励采用，即企业自愿采用推荐性标准。同时，GB/T29862-2013附录A也明确了背提包不属于该标准范围。根据上述调查取证情况，我局认为投诉举报线索不属实，于6月20日决定不予立案，并不予支持原告的举报奖励要求。2019年7月8日我局作出穗花市监群函[2019]169号答复，并通过EMS方式送达原告。二、原告起诉状提出的理由与查明的事实不符，不应采纳。（一）对于墨牛公司在涉案产品标签上标注“QB/T1333-2010”问题。依据《中华人民共和国标准化法》第十条第一款关于“对保障人身健康和生命财产安全、国家安全、生态环境安全以及满足经济社会管理基本需要的技术要求，应当制定强制性国家标准”的规定及第十一条第一款关于“对满足基础通用、与强制性国家标准配套、对各有关行业起引领作用等需要的技术要求，可以制定推荐性国家标准。”的规定及第二十五条关于“不符合强制性标准的产品、服务，不得生产、销售、进口或者提供。”的规定可知，只有为保障人身健康等事项才应当制定强制性国家标准并禁止生产、销售、进口或进提供不符合强制性标准的产品、服务及为满足基础通用等事项可以制定推荐性国家标准。依据《中华人民共和国标准化法》第十二条第一款关于“对没有推荐性国家标准、需要在全国某个行业范围内统一的技术要求，可以制定行业标准。”的规定可知，对于没有推荐性国家标准需要在全国某个行业范围内对技术要求进行统一的可制定行业标准。QB/T1333-2010是行业标准而不是强制性国家标准、推荐性国家标准，目的在于在全国范围内对背提包涉及的技术要求进行统一；QB/T1333-2018背提包于2018年5月8日发布并于2018年9月1日实施，2018年5月8日前墨牛公司按照QB/T1333-2010合法生产且如果检验合格的涉案产品在包容监管、合理的过渡期以利于节省资源等考量下应该允许墨牛公司将尾货销售掉；QB/T1333-2018背提包需要墨牛公司明示承诺采用且其在生产销售过程按该标准组织生产销售才对墨牛公司具有强制性、约束力；QB/T1333-2018背提包于2018年9月1日实施，该标准对该日前生产销售的背提包产品不具有溯及力。2018年9月1日以前购买涉案产品的消费者无权在2018年9月1日以后的某个合理期限内依据QB/T1333-2018背提包主张产品用QB/T1333-2010组织生产销售。（二）关于墨牛公司生产销售的涉案产品是否适用GB5296.4-2012、GB/T29862-2013等标准问题。在案证据证实，墨牛公司在其生产销售的涉案产品标签上并未标注GB5296.4-2012、GB/T29862-2013等标准。强制性国家标准具有强制性，无论企业是否自愿还是非自愿，只要企业生产销售、提供国家标准调整的产品、服务，企业都要无条件执行并受该标准的约束。而推荐性国家标准由企业采取自愿选择的方式执行，但是一旦企业在其生产销售产品、提供的服务选择适用推荐性国家标准就对该企业具有强制性和约束力。GB5296.4-2012已于2017年3月23日转换为推荐性国家标准，而GB/T29862-2013附录A明确不适用背提包且同样属于推荐性国家标准。上述标准墨牛公司并未采用，故不对墨牛公司生产销售的涉案产品适用，即不对墨牛公司在组织生产销售涉案产品而产生的质量法律责任的认定与承担上具有强制性和约束力。（三）对于墨牛公司在涉案产品标签上标注安全执行类别标准“GB18401-2010(C类）纺织”，标注成分为帆布属于标识不真实等问题。GB18401-2010《国家纺织产品基本安全技术规范》的适用范围为：在我国境内生产、销售的服用、装饰用和家用纺织产品。GB18401-2010附录A明确了背提包不属于该标准范围。纺织产品的基本安全技术要求根据指标要求程度分为A、B和C类安全级别。产品分类与技术类别不是等同的概念，产品分类和安全级别并非完全对应的。涉案产品标签明示了“安全技术要求类别”，表明墨牛公司自我声明其产品的安全技术指标要求达到GB18401-2010中C类产品的相关要求，但与该产品的成分标注是否真实并无关联。原告所称的GB/T11951-2018和GB/T4146.1-2009均为推荐性标准，上述标准墨牛公司并未明示采用，故不对墨牛公司生产销售的涉案产品适用，即不对墨牛公司在组织生产销售涉案产品而产生的质量法律责任的认定与承担上具有强制性和约束力，标注成分为帆布并无不妥。（四）对于原告认为我局无证据证明涉案产品确为执行标准废止前生产问题。被举报背提包产品由墨牛公司生产销售，由该公司委托广州市花都区狮岭古帛皮具厂加工。该规格产品现已停产，最后一批次为2018年3月18日。三、原告不具有原告主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”以及第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”。原告在其递交的举报投诉信中，要求我局对被投诉举报的主体涉嫌生产销售标识不符合规定产品的行为进行查处，属举报性质。举报的作用主要为行政机关直接查处违法行为提供线索或者证据，因此其规范目的在于维护公共利益，而非保障消费者自身的合法权益。我局是否对被举报人作出处理，不对原告自身合法权益产生影响，原告与该处理结果之间不存在利害关系，不具有原告主体资格，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的立案条件。同时《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十二条第五项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”。生产销售标识不符合规定产品的行为既损害消费者的利益，又损害同行业竞争者的利益，同时也是对整个市场秩序的损害。市场监管部门对生产销售标识不符合规定产品的行为进行查处，目的是为了加强行政机关对于该行业生产秩序的监管，规范生产经营活动，保护消费者的合法权益，促进该行业的健康发展，维护整个市场的经济秩序。虽然上述目的中包括“保护消费者的合法权益”，但并非是指保护某个特定消费者个体的权益。原告以墨牛公司生产销售标识不符合规定产品为由向我局提出的举报，要求我局对该违法行为进行查处。虽然其购买了涉案产品，但我局对其举报进行查处，系维护市场经济秩序及公共利益，并非仅是为保护原告个人利益。故原告与我局履行查处职责之间不具有法律上的利害关系，不具备提起本案诉讼的原告资格，其起诉依法应予驳回。四、本案诉讼费用不应由我局承担。我局在接到原告的投诉举报后依法进行了调查，在调查的基础上根据证据分析和法律规定，认为墨牛公司涉嫌销售标识不符合规定产品的线索不实，决定不予立案，并将处理结果答复告知原告。纵观整个处理过程，我局依法履行职责，不存在有法不依、执法不严或适用法律有误的行为，故不应由我局承担诉讼费用。综合上述，原告提起诉讼的请求缺乏事实及法律依据，其诉求理据不足，于法无据，请法院依法驳回原告的起诉。被告市市场监管局辩称，一、我局作出行政复议决定于法有据，依法应予维持。（一）我局依法具有行政复议职权、职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第三条规定及中共广州市委办公厅于2019年1月31日印发的《中共广州市委办公厅广州市人民政府办公厅关于印发〈广州市市场监督管理局职能配置、内设机构和人员编制规定〉的通知》（穗文〔2019〕42号）第四条第三项关于“承担或参与有关行政复议、行政应诉和行政赔偿工作。”等规定，我局具有行政复议的职权、职责。（二）原告不服“花都区市场监管局”作出的“169号答复”而提出的行政复议归属我局主管和管辖。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款关于“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由原告选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”等规定，原告向我局申请行政复议，我局受理原告提出的行政复议并依法作出行政复议决定于法有据。（三）我局依照法定时限和程序依法作出行政复议决定。原告于2019年8月5日申请行政复议，我局于2019年8月6日收执并依法受理，于2019年9月2日作出行政复议决定，并于2019年9月7日送达原告，符合《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款的规定。综上所述，我局作出的行政复议决定于法有据，依法应予以维持。经审理查明，2019年6月4日，原告张波通过天猫墨一旗舰店购买广州市墨牛贸易有限公司销售、广州市花都区狮岭古帛皮具厂生产的墨一背提包。因认为购买的涉案产品不符合产品质量标准，张波以广州市墨牛贸易有限公司为被举报人，于6月12日向花都区市场监管局举报，提出举报请求为：“1.依法受理申请人的举报投诉请求；2.确定被举报人通过天猫平台销售墨一背提包的行为违法；并对该违法线索行政处罚，处罚完毕后告知处置结果并奖励举报人；3.对举报线索做好保密工作，并及时将行政处罚情况通过企业基本信息向社会公布。”花都区市场监管局于6月12日收到举报投诉信后，于6月19日、6月20日对被举报人进行现场调查、调查询问，提取涉案产品实物照片、订单记录。经调查，发现涉案被举报背提包（墨一牌，货号1028）产品由被举报人生产销售，被举报人委托案外人广州市花都区狮岭古帛皮具厂加工，该规格产品已停产，最后一批次为2018年3月18日；产品标签标注的执行标准为QB/T1333-2010。根据上述调查取证情况，花都区市场监管局认为张波的投诉举报线索不属实，于6月20日决定不予立案，并不予支持张波的举报奖励要求。2019年7月8日，花都区市场监管局作出穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》，答复主要内容为：“经查，被举报的背提包（墨一牌，货号1028）产品确由广州市墨牛奥义有限公司生产销售，由该公司委托广州市花都区狮岭古帛皮具厂加工。该规格产品现已停产，最后一批次为2018年3月18日；产品标签上标注的执行标准为QB/T1333-2010，符合其在标签上自我明示公开的执行标准（QB/T1333-2010）的规定。另，GB5296.4-2012已由强制性标准转化为推荐性标准，自2017年3月23日起不再强制执行，标准代号由GB改为GB/T,标准顺序号和年代号不变。GB/T5296.4-2012和GB/T29862-2013等为推荐性标准，国家鼓励采用，即企业自愿采用推荐性标准。同时，GB/T29862-2013附录A也明确了背提包不属于该标准范围。鉴于举报线索不属实，我局不予立案，并不予支持你提出的举报奖励要求。”花都区市场监管局通过EMS方式送达原告。原告不服答复，向市市场监管局申请行政复议。市市场监管局于2019年8月6日收到行政复议申请，2019年8月8日作出《行政复议受理通知书》，告知张波已受理行政复议申请。同日向花都区市场监管局发出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复及作出行政行为的证据材料。花都区市场监管局于2019年8月15日作出《行政复议答复书》。市市场监管局经审查，于2019年9月2日作出穗市监行复[2019]118号《行政复议决定书》，认为穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》并无不妥，张波提出的行政复议请求、事实及依据于法无据，决定维持花都区市场监管局作出的穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》，并于2019年9月7日送达张波。张波仍不服，遂提起本案诉讼。以上事实，有举报投诉信、订单截图、受理告知书、现场笔录、询问调查笔录、关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复、行政复议申请书、行政复议受理通知书、提出行政复议答复通知书、行政复议答复书、行政复议决定书及相应送达材料等证据证实。本院认为：《中华人民共和国产品质量法》第八条第二款规定：“县级以上地方市场监督管理部门主管本行政区域内的产品质量监督工作。县级以上地方人民政府有关部门在各自的职责范围内负责产品质量监督工作。”第十条规定：“任何单位和个人有权对违反本法规定的行为，向市场监督管理部门或者其他有关部门检举。市场监督管理部门和有关部门应当为检举人保密，并按照省、自治区、直辖市人民政府的规定给予奖励。”根据上述规定，花都区市场监管局作为县级以上地方市场监督管理部门，根据上述规定，依法具有调查、处理、答复本行政区域的产品质量举报的职责。《中华人民共和国产品质量法》第十八条规定：“县级以上市场监督管理部门根据已经取得的违法嫌疑证据或者举报，对涉嫌违反本法规定的行为进行查处时，可以行使下列职权：(一)对当事人涉嫌从事违反本法的生产、销售活动的场所实施现场检查；(二)向当事人的法定代表人、主要负责人和其他有关人员调查、了解与涉嫌从事违反本法的生产、销售活动有关的情况；(三)查阅、复制当事人有关的合同、发票、帐簿以及其他有关资料；(四)对有根据认为不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品或者有其他严重质量问题的产品，以及直接用于生产、销售该项产品的原辅材料、包装物、生产工具，予以查封或者扣押。”本案中，花都区市场监管局收到张波的举报材料后，依法对被举报人经营场所进行现场调查，对被举报人的负责质量管理的经理进行调查询问，制作了现场笔录、询问调查笔录，查阅进售货单。经调查，认定涉案产品标准符合标签上自我明示公开的执行标准QB/T1333-2010，于6月20日决定不予立案，对张波的举报奖励要求不予支持，并于2019年7月8日作出穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》送达给原告张波，符合上述规定。张波主张涉案产品系依照已废止的标准进行生产缺少事实依据，本院不予支持。关于张波主张超期作出穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》的问题。《市场监督管理行政处罚程序暂行规定》第十七条规定：“市场监督管理部门对依据监督检查职权或者通过投诉、举报、其他部门移送、上级交办等途径发现的违法行为线索，应当自发现线索或者收到材料之日起十五个工作日内予以核查，由市场监督管理部门负责人决定是否立案；特殊情况下，经市场监督管理部门负责人批准，可以延长十五个工作日。法律、法规、规章另有规定的除外。”本案中，花都区市场监管局于2019年6月12日收到张波提出的举报信后，于2019年6月20日作出不予立案决定，不予立案决定的作出期限符合上述规定。但花都区市场监管局于2019年7月8日才作出穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》，将不予立案决定的内容告知并送达给张波，超过上述规定的期限，属于程序瑕疵，本院予以指出。同时应当指出的是，该程序瑕疵不影响涉案穗花市监群函[2019]169号《关于张波投诉举报广州市墨牛贸易有限公司涉嫌违法事项的答复》实体处理结果，张波主张撤销涉案答复缺少事实和法律依据，本院不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条第一款规定“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。”本案中，市市场监管局于2019年8月6日收到行政复议申请，2019年8月8日作出《行政复议受理通知书》，告知张波已受理行政复议申请。同日向花都区市场监管局发出《提出行政复议答复通知书》，限期提出书面答复及作出行政行为的证据材料。花都区市场监管局于2019年8月15日作出《行政复议答复书》。市市场监管局经审查，于2019年9月2日作出穗市监行复[2019]118号《行政复议决定书》符合上述法律规定，本院予以支持。张波主张撤销穗市监行复[2019]118号《行政复议决定书》，缺少事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告张波的诉讼请求。案件受理费50元，由原告张波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。审判长  甘尚钊审判员  伍慧鸣审判员  胡 敏二〇二〇年三月二十日法官助理李超梅书记员莫宇桐