上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初23489号原告(反诉被告)：上海同济工程咨询有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：杨卫东，董事长。委托诉讼代理人：陆黎明，该公司员工。委托诉讼代理人：施锋，上海市凤凰律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海华生化工有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：方文刚，董事长。委托诉讼代理人：唐云，上海市中广律师事务所律师。委托诉讼代理人：史忠伟，上海市中广律师事务所律师。原告(反诉被告)上海同济工程咨询有限公司(下称“同济公司”)诉被告(反诉原告)上海华生化工有限公司(下称“华生公司”)委托合同纠纷一案，本院于2016年9月6日立案后，依法适用普通程序，于2016年11月18日、2017年1月13日、2月10日三次组织双方进行了证据交换，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。华生公司在审理过程中提起反诉，本院决定合并审理，同济公司委托诉讼代理人陆黎明、施锋，华生公司委托诉讼代理人唐云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)同济公司向本院提出诉讼请求：1、判令华生公司支付项目延期服务费用人民币11,437,500元(以下币种均为人民币)；2、判令华生公司支付项目奖励费用3,490,000元；3、判令华生公司支付项目代建期间原告垫付的费用40,000元；4、判令华生公司支付前述三项费用自2014年12月29日至履行完毕期间，按照人民银行同期贷款基准利率计算的利息。事实和理由：2008年4月24日，同济公司与华生公司签订《委托代建合同书》，约定：同济公司受华生公司委托，为上海古象化工科技发展有限公司(下称“古象公司”)奉贤工程提供代建项目管理服务，代建管理期限为项目计划建设期；代建管理费暂定1,800,000元；在华生公司管理下，如工程最终决算控制在设计预算内，且其他各项管理服务均达到要求可按设计预算额减去决算额后的7%给予奖励。之后，同济公司依约为华生公司提供了代建项目管理服务。从双方约定的工程竣工验收日2009年11月5日起至最终工程竣工验收日2014年12月18日止，同济公司为华生公司提供延期服务共计61.5个月，产生延期服务费用11,437,500元，工程最终决算额为270,000,000元，在设计预算额310,600,000元以内，根据合同约定应产生奖励费用3,490,000元。此外，同济公司还为华生公司向案外人上海奉贤工程建设管理有限公司(下称“奉贤工程公司”)垫付了费用40,000元。因华生公司一直以各种理由拒不支付上述款项，同济公司遂提起本案诉讼。被告(反诉原告)华生公司辩称，1、《委托代建合同书》明确约定了代建管理费的计算方式及封顶价2,700,000元，华生公司已全额向同济公司支付了2,700,000元，同济公司要求再支付延期服务费用没有合同依据；2、同济公司主张的设计预算额、决算额没有依据，其代建管理服务亦存在诸多问题，并未达到华生公司的要求，故同济公司要求支付奖励费用没有事实依据，也不符合合同约定的支付条件；3、40,000元属于外部协调费，根据《委托代建合同书》的约定，该费用包括在代建管理费中，不应由华生公司支付。4、同济公司的利息主张无合同及法律依据，不能成立。综上，华生公司不同意同济公司的全部诉请。被告(反诉原告)华生公司向本院提出反诉请求：判令同济公司赔偿损失2,700,000元。事实与理由：同济公司在代建管理过程中，未能取得施工许可证，还中途撤走项目经理，使工程无法正常施工，之后其又拖延提供相关材料，导致工程竣工验收严重逾期。并且，因其管理不到位，工程质量存在多处后遗症。同济公司未适当履行合同义务构成违约，给华生公司造成了巨大的经济损失，应当承担赔偿责任。原告(反诉被告)同济公司针对反诉辩称，1、华生公司主张同济公司违约不是事实，其并未提供相关证据予以证明。同济公司系提供代建管理服务，工程逾期的原因在于华生公司，同济公司提供的代建管理服务完全符合合同约定；2、即使同济公司存在违约，合同约定的违约赔偿金为200,000元，华生公司反诉的金额不符合合同约定。综上，华生公司的反诉请求无事实和法律依据，应当予以驳回。经审理查明，本院确认以下事实：1、2008年4月24日，同济公司(代建人)与华生公司(委托人)签订《委托代建合同书》，约定：一、华生公司委托同济公司提供代建管理服务，项目名称为古象公司奉贤工程(下称“工程”)，项目总投资1亿元(暂定)；二、代建项目管理范围和内容包括：1、前期及设计阶段，……(8)组织对设计文件的专家会审及扩初审批会议；2、施工阶段，……3、验收交付阶段，……。三、投资控制金额为按设计预算，代建管理期限为项目计划建设期(暂定2009年4月30日)；四、代建管理费1,800,000元(暂估)；代建管理费计算方法为暂按项目预算100,000,000元*1.8%(代建项目管理费率)，最终按设计预算为基数取费，费率不变，若设计预算超出150,000,000元，按150,000,000元封顶计算代建项目管理费(以上报价包括外部协调费)；五、在华生公司管理下，如工程最终决算控制在设计预算内，且其他各项管理服务均达到要求，可按设计预算额减去决算额后的7%给予华生公司奖励。六、双方都应全面实际履行合同义务，未按合同履行或未适当履行的，应承担相应违约责任；同济公司在责任期内如失职，项目决算金额超过项目设计预算金额3%以上，罚200,000元；未按约定期限完成代建工作，对超出日期罚200,000元。七、华生公司的联系人为陈建富，同济公司的项目经理为陆黎明。合同签订后，双方履行了合同。同年12月23日，奉贤工程公司向同济公司开具项目为“扩初评审费”、金额为40,000元的发票。同月31日，上海市奉贤区建设和交通委员会就工程初步设计出具批复，其中工程项目概算总投资为310,596,600元。2009年4月21日，古象公司(发包人)与中国化学工程第十四建设有限公司(承包人)签订《施工合同》，约定承包范围包括土建工程、安装工程、装修工程，合同工期自2009年4月18日(以书面开工令为准)至竣工日期同年11月2日，合同价款131,980,069元。2011年1月，同济公司向华生公司发出《关于调离陆黎明的通知》，称其委派的项目经理陆黎明在项目管理期间未能正确维护该司权益，导致其严重亏损，且未能完成延长期的签约工作，故决定将陆黎明调离该项目。5月11日，华生公司发函同济公司称，由于其未能履行合同义务，致使项目至今未完成，故正式提出拟与其解除合同，并要求其将项目资料移交。17日，华生公司日再次发函同济公司要求移交资料。27日，同济公司发函华生公司称，双方合同为项目管理咨询合同，同时，公司决定任命陆黎明为项目经理。同年7月6日，工程取得上海市建筑业管理办公室颁发的建筑工程施工许可证。2008年5月21日-2013年1月24日，华生公司一共支付同济公司代建项目管理费2,700,000元。2、在同济公司提供的用以证明其已完成代建管理服务的会议纪要(2009年9月14日-2011年8月4日)、工地例会纪要(2009年6月3日-2011年5月30日)、技术核定单(2009年8月12日-2011年7月16日)、签认流转单(2008年6月19日-2010年12月3日)，代建项目管理工作通知单(2008年4月29日-2011年8月18日)、工程款支付证明等证据中：(1)2010年12月25日-2011年7月16日的会议纪要、2010年12月27日之后的工地例会纪要、2011年1月21日-同年6月24日的技术核定单、2010年12月29日-2011年8月15日的代建项目管理工作通知单，均无陆黎明的签字；(2)工程款支付证明中记载：工程承包合同总造价131,980,069元，增加工作量造价22,741,652元，已支付工程款153,985,634.95元，剩余未支付工程款736,086.05元。对此，古象公司、施工单位、同济公司三方该章确认。另查明，工程竣工验收报告显示，工程开工日期为2009年5月21日，竣工验收日期为2014年12月18日。以上事实由同济公司提供的《委托代建合同书》、批复、《施工合同》、竣工验收报告、会议纪要、工地例会纪要、技术核定单、签认流转单，代建项目管理工作通知单、工程款支付证明、华生公司提供的《关于调离陆黎明的通知》、施工许可证、费用支付凭证、双方往来函等证据，及本案庭审笔录等证明。本院认为，同济公司与华生公司签订的《委托代建合同书》系双方的真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照该合同的约定履行界定及各自的权利义务。对于本案中双方的诉讼请求，本院分析如下：一、关于同济公司的本诉请求。1、延期服务费用。首先，《委托代建合同书》中对代建管理费的计算有明确约定，代建管理费最高为2,700,000元(预算150,000,000元封顶*1.8%)，双方并无按工程工期计算代建管理费的约定。并且，《委托代建合同书》的文本系由同济公司这一专业的工程建设公司提供，庭审中其亦承认工程工期“延期2年是正常的”，若双方有按工期长短区别计算代建管理费的意思表示，应当会在合同中予以体现。现双方在合同中对此并无约定，据此可以认定代建管理费应系有封顶的一口价。同济公司以工期延长为由主张华生公司支付延期服务费用的诉讼请求，并无合同依据，不能成立。其次，会议纪要、工地例会纪要、技术核定单、签认流转单、代建项目管理工作通知单及《关于调离陆黎明的通知》、双方往来函等证据证实，同济公司在双方争议未达成一致的情况下，即单方面将项目经理陆黎明调离工程，之后同济公司在2011年1-7月近半年间的工作几乎空白，2011年7月之后的工作亦是明显大幅减少，其行为显然不当。庭审中，同济公司也确认“2010年底工程处于收尾阶段，事情不多”，故2011年1-7月其工作空白。由此，尽管工程于2014年竣工，但综合考量同济公司举证及其自认的工作量，与其中途调离项目经理的不当行为，本院认为，华生公司不再支付延期服务费用亦符合公平原则。2、奖励费用。《委托代建合同书》对奖励费用约定了条件，即工程最终决算控制在设计预算内，且其他各项管理服务均达到要求。对此，一方面，同济公司并未提供证据证明最终决算、设计预算的具体金额。同济公司主张最终决算“估算”为270,000,000元、批复中的概算总投资310,596,600元即为设计预算，并无充分依据，310,596,600元的金额亦与此前《委托代建合同书》中约定的设计预算100,000,000元、150,000,000元以及之后工程款支付证明中记载的工程承包合同总造价与增加工作量造价之和154,721,721元均相差巨大，难合情理。另一方面，如前所述，同济公司在争议未解决的情况下单方面将陆黎明调离，之后同济公司在2011年1-7月及此后的工作几乎空白或是明显减少，该行为实难谓管理服务达到要求。因此，在未达到《委托代建合同书》约定的两项支付条件时，同济公司要求华生公司支付奖励费用的诉讼请求，本院亦难以支持。3、40,000元垫付费用。庭审中，同济公司确认40,000元系《委托代建合同书》中约定的代建管理服务项下“组织对设计文件的专家会审及扩初审批会议”产生的扩初评审费。根据该用途，结合前述双方约定代建管理费为有封顶的一口价，且发票上记载的主体为同济公司与案外人的某某，本院认为，在缺乏华生公司付款承诺的情况下，该款应当属于包含在代建管理费中的外部协调费。同济公司的垫付主张并无相应依据，不能成立。综上，同济公司要求华生公司支付延期服务费用、项目奖励费用、垫付费用的诉讼请求，均不能成立，其主张的利息请求亦于法无据，本院难以支持。二、关于华生公司的反诉请求。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的某某，应当依照法律规定提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利的后果。本案中，华生公司主张同济公司不当履行合同义务，致使工程竣工延期，同济公司应对华生公司遭受的超出约定的200,000元违约金的严重损失予以赔偿。但是，综合华生公司本案中提供的全部证据，并不足以证明同济公司存在除调离陆黎明之外的其他不当履行合同义务的行为。而且，即使同济公司的调离行为存在不当，但该行为是否直接导致工期延长、华生公司因此遭受了哪些具体损失、以及2,700,000元诉讼请求如何构成等，华生公司均未提供充分的证据予以证明。因此，华生公司主张同济公司构成违约，应赔偿其损失2,700,000元的反诉请求，缺乏事实依据，本院难以支持。综上所述，综合本案双方的庭审陈述及举证情况，本院认为，同济公司要求华生公司支付延期服务费用、项目奖励费用、垫付费用及相应利息的诉讼请求，及华生公司要求同济公司赔偿损失2,700,000元的反诉请求，均无充分的合同及事实依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、驳回原告(反诉被告)上海同济工程咨询有限公司的全部诉讼请求；二、驳回被告(反诉原告)上海华生化工有限公司的全部反诉请求。本诉案件受理费119,498元，由原告(反诉被告)上海同济工程咨询有限公司承担；反诉案件受理费14,200元，由被告(反诉原告)上海华生化工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 沈 澜代理审判员 李 剑人民陪审员 亓文章二〇一七年五月四日书 记 员 赵 然附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。