上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0113民初1434号原告：上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站，经营场所上海市宝山区沪太路XXX弄XXX号市场内H区－2号。经营者：陈国珍，男，1978年1月17日生，汉族，(身份证)住址福建省莆田市秀屿区东埔镇西山村安前108号。委托诉讼代理人：吴会新，上海济铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：姬泽辉，上海济铭律师事务所律师。被告：海南省第四建筑工程公司，住所地海南省海口市。法定代表人：蒋明华，总经理。委托诉讼代理人：陶佩然。被告：威海恒峰房地产开发有限公司，住所地山东省威海市。法定代表人：刘祖延，董事长。委托诉讼代理人：吕春清。委托诉讼代理人：张玉珊。原告上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站(以下简称兴达租赁站)诉被告海南省第四建筑工程公司(以下简称四建公司)、被告威海恒峰房地产开发有限公司(以下简称恒峰公司)建筑设备租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兴达租赁站的委托诉讼代理人吴会新、被告四建公司的委托诉讼代理人陶佩然到庭参加诉讼；被告恒峰公司经本院合法传唤，仅提交了书面答辩状但无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告兴达租赁站诉称：2010年10月15日，原告与四建公司、恒峰公司签订建筑设备租赁合同，由原告将钢管、扣件等建筑设备出租给四建公司用于山东省文登市新罗小镇工程，并由恒峰公司作为前述合同四建公司的担保人。该合同对租赁期限、租赁品种、数量、租价、赔偿价格及违约责任等均作出了约定。但原告履行了合同义务后，四建公司并未依约支付租赁费。2013年12月13日，原告与四建公司、恒峰公司达成还款协议，确认四建公司合计结欠原告新罗小镇D－1#、D－2#、D－3#、D－5#楼工地钢管租赁费及赔偿费合计人民币(以下币种均相同)251万元，并约定将新罗小镇2#楼门市房90－11、90－12、90－28共277.6㎡三房屋以4,800元/㎡的价格作价1,332,480元抵作租赁费，扣除3,000元租赁费定金后，尚欠租金1,174,520元，并约定于2013年12月30日前支付10万元、2014年1月20日前支付20万元，余款为874,520元于2014年5月付清。但此后被告恒峰公司仅支付了10万元。2014年10月24日，原告又与四建公司及恒峰公司达成补充协议，约定将两套商品房(90#1110室、57.06㎡)、(2#1003室、64.55㎡)按照3,800元/㎡的价格作价462,118元抵作租赁费，剩余租赁费为612,402元于2014年11月3日前支付20万元、11月底支付20万元、余款212,402元于12月底付清，同时约定，如未按期付款，则按照银行利息4倍计算支付违约金。上述还款协议及补充协议中，恒峰公司均以担保方身份加盖了公章。此后被告恒峰公司仅支付10万元，剩余512,402元被告四建公司尚未支付，被告恒峰公司作为保证人应承担连带清偿责任。故原告起诉至本院，请求判令：1、被告四建公司支付原告租赁费512,402元；2、被告四建公司支付原告逾期付款违约金(以512,402元为基数，从2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算)；3、被告恒峰公司对被告四建公司的上述两项付款义务承担连带清偿责任。被告四建公司辩称：本案所涉业务是由挂靠在海南省第四建筑工程公司威海分公司(以下简称四建威海分公司)的张先忠承接的工程项目，是与被告恒峰公司合作开发的，被告四建公司对案件事实不是很清楚，张先忠与原告签订协议的行为不代表四建公司或四建威海分公司，是张先忠个人行为。建筑设备租赁合同上加盖的“海南四建新罗小镇项目专用章”是张先忠自己刻制的，不是被告四建公司交给张先忠的，被告四建公司交给张先忠的印鉴上有“对外签订合同无效”字样。经四建公司向张先忠电话问询，其告知的确结欠原告租赁费，但对具体欠款金额不清楚。被告恒峰公司已经实际履行了担保责任，应继续履行剩余债务，且恒峰公司也愿意继续以房抵债。被告恒峰公司书面辩称：被告恒峰公司承担的是一般保证责任，并非连带责任保证。在建设设备租赁合同中虽然约定了恒峰公司承担连带责任保证，但合同并未约定明确的主债务履行期限，被告四建公司实际支付租金的时间远在租赁合同届满前，至各方于2013年12月13日签订还款协议，早已过了保证期间。而在还款协议和补充协议中，都只将恒峰公司作为担保方，应为一般保证，故恒峰公司在主合同纠纷未经审判或者仲裁并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对原告可以拒绝承担保证责任。原告兴达租赁站就其诉称向本院提交了如下证据：1、签订日期为2010年10月15日的建筑设备租赁合同，证明原告与四建公司及恒峰公司于2010年10月15日签订了建筑设备租赁合同，由原告租赁给四建公司钢管、扣件等物资，被告恒峰公司作为担保方在合同中盖章、签字。2、电汇凭证，证明四建威海分公司于2010年11月18日向原告支付了3,000元租赁费。3、租赁费结算单，证明原告与两被告于2013年11月对钢管租赁费用进行了对账，两被告确认截至2013年11月4日，被告四建公司拖欠原告租赁费2,189,832.28元。4、2013年11月5日的验收赔偿结算单，证明原告与被告四建公司就缺少的钢管、扣件的赔偿数额进行了确认，赔偿金额共计322,032元。5、还款协议，证明原告与两被告于2013年12月13日对钢管扣件的租赁费用进行了结算，确认相关的租赁费、赔偿费共计2,510,000元。两被告以新罗小镇的三间门面房向原告抵充部分的租赁费和赔偿费，并就剩余款项的支付做出了承诺。6、补充协议，证明原告与两被告于2014年10月24日对原还款协议又约定了补充协议，两被告再以两套房屋抵充部分的租赁费和赔偿费，并就剩余款项的支付做出了承诺。7、商品房买卖合同3份，证明被告恒峰公司按照还款协议约定与原告签订了三份商品房买卖合同。8、被告恒峰公司工作人员的手写件，证明结欠租赁费的金额及以房抵债的情况，也证明抵债房屋的价格，并且记录了被告恒峰公司支付的三笔款项的金额和时间。9、汇款凭证、银行历史明细，证明被告恒峰公司于2014年1月22日支付了10万元、于2014年11月7日支付5万元、于2014年11月18日支付5万元。被告四建公司未就其辩称向本院提交证据，其对原告兴达租赁站提交的证据发表如下质证意见：均无法发表准确的质证意见，因为被告四建公司不是业务的经手人，具体业务都是挂靠人张先忠在经办。被告恒峰公司未就其辩称向本院提交证据。经审理查明：1、原告(甲方)与被告四建公司(乙方)、恒峰公司(乙方担保单位)于2010年10月15日签订了一份建筑设备租赁合同，约定：四建公司因承建文登市新罗小镇工程，现临时租用钢管、扣件及各种配件，经原告核实，同意租赁；租赁日自2010年10月15日至2011年12月30日止；提货单由被告四建公司郑朝庆、喻峰、喻欢等签字均生效；租金每两个月付一次；恒峰公司为四建公司进行担保，担保人应对租、装、卸、运、修理、材料、赔偿、违约金等费用均承担连带责任保证，担保自合同签订之日起生效，担保期限截止为合同全部履行完毕为止。甲方落款处盖有原告公章并由张元祥签名，乙方落款处盖有“海南四建新罗小镇项目专用章”并由郑朝庆签名，乙方担保单位落款处盖有恒峰公司公章并由刘祖延签名。审理中，被告四建公司认可张先忠挂靠在其分支机构四建威海分公司，但并未签订挂靠协议，被告四建公司辩称建筑设备租赁合同中乙方“海南四建新罗小镇项目专用章”是张先忠自己刻制的，不是被告四建公司交给张先忠的，被告四建公司交给张先忠的印鉴上有“对外签订合同无效”字样。张元祥于2016年3月5日出具《说明》，载明：张元祥是原告经理，具体负责公司在山东省文登租赁业务，在办理与四建公司租赁合同事宜中代表公司与四建公司、恒峰公司签订了多份协议，包括以房抵债的协议，且代表公司收取了部分租赁费。2、2010年11月18日，四建威海分公司支付了原告3,000元租赁费。3、2013年12月13日，原告(出租方)与被告四建公司(承租方)、被告恒峰公司(担保方)签订还款协议，确认新罗小镇D－1#、D－2#、D－3#、D－5#楼工地钢管租赁费及赔偿费合计251万元，并约定了如下还款计划：将新罗小镇2#楼门市房90－11(85.72㎡)、90－12(99.24㎡)、90－28(92.64㎡)、合计277.6㎡以4,800元/㎡的价格作价1,332,480元抵作租赁费；2013年12月30日前付10万元、2014年1月20日前付20万元；余款877,520元扣除押金3,000元为874,520元2014年5月全款付清，若余款未按期执行，将按合同期银行利息2倍计算支付给出租方作为补偿。出租方落款处由张元祥签名，承租方落款处盖有“海南四建新罗小镇项目专用章”并由张先忠签名，担保方落款处盖有恒峰公司合同专用章并由刘祖延签名。4、2014年10月24日，原告(甲方)与被告四建公司(乙方)、被告恒峰公司(担保方)签订补充协议，确认根据还款协议现已支付原告10万元，剩余部分租赁费及赔偿费达成如下协议：四建公司抵给原告两套商品房90#1110室、2#1003室作为钢管租赁费，抵房价格按单价3,800元/平方米计；抵顶商品房后剩余部分租赁费及赔偿费用四建公司承诺三个月内全部付清，协议签订之日起十日之内支付原告20万元，十一月底支付20万元，十二月底付清；若余款未按期支付，将按原来还款协议银行利息4倍计算支付原告作为补偿。甲方落款处由张元祥签名，承租方由张先忠签名，担保方落款处盖有恒峰公司公章。5、2014年1月22日，被告恒峰公司向原告付款10万元。审理中，原告确认被告恒峰公司分别于2014年11月7日、2014年11月18日各向原告支付了5万元(均支付至张元祥个人银行账户)。6、被告恒峰公司与张元祥签订了3份商品房买卖合同，具体为：商品房座落于九龙路90－11号、建筑面积85.72平方米、单价4,800元；商品房座落于九龙路90－28号、建筑面积92.64平方米、单价4,800元；商品房座落于九龙路90－12号、建筑面积99.24平方米、单价4,800元。7、审理中，原告向本院提交了一份被告恒峰公司工作人员的手写材料，该材料记载第二次购房的两套商品房面积分别为64.55平方米和57.06平方米，单价均为3,800元/平方米。本院认为：本案的争议焦点在于：一、签订建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体；二、恒峰公司的保证方式为一般保证还是连带责任保证；三、原告要求恒峰公司承担保证责任有无超过保证期间。关于第一个争议焦点，本院认为，原告在建筑设备租赁合同中加盖公章并由张元祥签名，原告作为出租人是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。租赁合同、还款协议、补充协议上担保方落款处均盖有被告恒峰公司公章或者合同专用章，故恒峰公司作为保证人亦是建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体之一。而关于承租人主体，原告诉称承租人是四建公司，而被告四建公司辩称张先忠与原告签订协议的行为不代表四建公司或四建威海分公司，是张先忠个人行为，且辩称建筑设备租赁合同中“海南四建新罗小镇项目专用章”是张先忠自己刻制的，不是被告四建公司交给张先忠的。本院认为，首先，被告四建公司虽辩称建筑设备租赁合同中“海南四建新罗小镇项目专用章”系张先忠自己刻制，但其并未对该辩称向本院提供任何证据证明，应承担举证不能的后果。其次，被告四建公司的分支机构四建威海分公司在建筑设备租赁合同签订后向原告支付了租赁费3,000元，亦是四建公司以实际行为对前述建筑设备租赁合同的确认和实际履行。再次，审理中被告四建公司确认张先忠系挂靠在其分支机构四建威海分公司，且还款协议上不仅有张先忠的签名，还加盖有与建筑设备租赁合同上同样的“海南四建新罗小镇项目专用章”，系四建公司对张先忠作为代表签字法律效力的确认。综上，本案建筑设备租赁合同、还款协议及补充协议的主体均为：原告(出租人)、四建公司(承租人)、恒峰公司(保证人)。关于第二个争议焦点，原告认为恒峰公司应对四建公司的债务承担连带责任保证，而被告恒峰公司抗辩其仅是一般保证，而非连带责任保证。本院认为，根据法律规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。在建筑设备租赁合同中明确约定了担保方承担连带责任，因此被告恒峰公司需承担的是连带责任保证。被告恒峰公司辩称还款协议和补充协议中只写明其作为担保方，是承担一般担保责任。本院认为，还款协议及补充协议是原告向保证人恒峰公司要求其承担建筑设备租赁合同中的连带保证责任的意思表示，故本院对被告恒峰公司关于其承担的是一般保证的辩称不予采信。关于第三个争议焦点，被告恒峰公司辩称其保证责任已经超过保证期间。本院认为，被告恒峰公司承担的是连带责任保证，根据法律及司法解释的相关规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中原告与保证人恒峰公司在建筑设备租赁合同中约定担保自合同签订之日起生效，担保期限截止为合同全部履行完毕为止，故本案恒峰公司的保证期间为主债务履行期届满之日起二年。建筑设备租赁合同约定租赁期限为2010年10月15日至2011年12月30日止，且约定租金每两个月付一次，而本案三方主体于2013年12月13日签订的还款协议系原告向保证人恒峰公司要求其承担建筑设备租赁合同中的连带保证责任的意思表示，原告主张保证责任并未超过保证期间。此外，根据法律及司法解释的相关规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。2014年10月24日的补充协议的签订及原告起诉至本院均是原告在诉讼时效期间内不断要求保证人承担保证责任的意思表示。故本院对被告恒峰公司关于其保证责任已经超过保证期间的辩称不予采信。综上所述，本院认为，被告四建公司现尚欠原告租赁费512,402元未付，原告有权要求被告四建公司支付所欠租赁费。补充协议中约定未按期支付将按银行利息4倍计算支付原告，系当事人对逾期付款违约金的约定，原告起诉所主张的逾期付款违约金的起止时间、利率标准均符合约定及法律规定，本院对原告主张租赁费及违约金的诉请予以支持。被告恒峰公司作为承担连带责任保证的保证人亦应对被告四建公司前述租赁费及违约金的付款义务承担连带清偿责任，故本院对原告的所有诉请均予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十四条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、被告海南省第四建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站租赁费512,402元。二、被告海南省第四建筑工程公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市宝山区兴达钢管扣件租赁站逾期付款违约金(以512,402元为基数，从2015年1月1日起至实际清偿日止按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍计算)。三、被告威海恒峰房地产开发有限公司对被告海南省第四建筑工程公司上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8,924元(原告已预缴)，由两被告共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本两份，并按不服判决部分的上诉请求金额预缴上诉案件受理费，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  毛晓青人民陪审员  赵代蔚人民陪审员  林 毅二〇一七年五月三十一日书 记 员  王彦越附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。三、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国担保法%26gt;若干问题的解释》第三十二条……保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。第三十四条……连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。五、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。