wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0114民初4823号原告：姚元杰。委托诉讼代理人：罗铭君，北京德恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯紫晨，北京德恒律师事务所律师。被告：上海联新投资咨询有限公司。法定代表人：曲列峰，该公司董事长。被告：上海联新行恒创业投资管理合伙企业(有限合伙)。执行事务合伙人：上海联新创业投资管理有限公司(委派代表：曲列峰)。上列被告共同委托诉讼代理人：王彬，上海市锦天城律师事务所律师。上列被告共同委托诉讼代理人：王清华，上海市锦天城律师事务所律师。原告姚元杰与被告上海联新投资咨询有限公司(以下简称联新公司)、被告上海联新行恒创业投资管理合伙企业(有限合伙)(以下简称联新合伙)劳动合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法进行审理。原告姚元杰向本院提出诉讼请求：确认原、被告于2014年5月27日签订的劳动合同无效。审理中，原告进一步明确其诉请：1.确认加盟邀请函中股权激励承诺无效；2.确认加盟邀请函无效；3.确认原告与联新公司签订的劳动合同无效；4.确认原告与联新合伙签订的聘用合同无效。事实和理由：2014年3月24日，联新公司向原告发出加盟邀请函，其中的股权激励承诺条款承诺原告将获得一定比例的合伙股权。原告遂于2014年5月27日与联新公司签订了劳动合同。同日，原告又与联新合伙签订聘用合同，同时受雇于上述两家企业。至2016年7月，原告在另案诉讼判决后获悉联新公司无权承诺和转让合伙股权，基于被告的欺诈行为，原告不服仲裁委不予受理的决定，起诉要求判决确认原、被告之间签订的劳动合同等无效。经查，原告姚元杰曾以联新公司为被申请人，于2015年7月29日向北京市东城区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，后案件移送上海市嘉定区劳动人事争议仲裁委员会，该会经审理后作出嘉劳人仲(2015)办字第4483号裁决书，对原告要求联新公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币25万元、2015年5月、6月工资25万元的请求不予支持。原告不服裁决，诉至本院。本院受理后，原告在审理中明确上述裁决书中涉及的请求事项不再提出，而变更诉请为：确认原告与联新公司签订的劳动合同无效，并要求联新公司和联新合伙支付不低于9个月未签订书面劳动合同二倍工资225万元。鉴于原告变更的请求未经仲裁前置程序，本院在释明法律后果并确认原告的最终意思表示后，依法作出(2016)沪0114民初11645号民事裁定书，驳回了原告的起诉。该案现已生效。本院经审查认为，原告姚元杰与联新公司在履行劳动合同过程中发生纠纷，原告依据劳动合同法关于合同解除的有关规定，提出联新公司违法解除劳动合同并要求支付赔偿金的仲裁申请，该请求的前提是基于劳动合同成立并生效。仲裁委经审理后作出不予支持原告请求事项的裁决，裁决的理由并非因劳动合同无效，而是原告单方面提出解除。原告不服该裁决提起诉讼后，又明确放弃原仲裁的请求事项，要求变更诉请为确认劳动合同无效并支付二倍工资。由于本院作出驳回原告起诉的裁定已生效，原仲裁裁决也发生与判决同等的法律效力，根据生效裁决认定的事实，原告系单方提出解除生效的劳动合同，原告再要求确认与联新公司签订的劳动合同无效违反了一事不再理原则，依法应驳回原告的起诉。至于原告在本次诉讼中增加要求确认加盟邀请函的股权激励承诺无效、加盟邀请函无效以及与联新合伙签订的聘用合同无效的请求，均系独立的诉请，如原告选择劳动争议救济途径，应当经过仲裁前置程序，故本院一并驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告姚元杰的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  顾晨毅二〇一七年五月十二日书记员  董文俭附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2015）普民一(民)初字第2780号原告单锡兵，男，1977年10月1日出生，汉族，住上海市普陀区。委托代理人何友胜，上海劲力律师事务所律师。委托代理人刘雪艳，上海劲力律师事务所律师。被告颜勇，男，1977年8月22日出生，汉族。被告李佳，女，1976年2月28日出生，汉族，住上海市嘉定区。委托代理人李德权，上海海德安达律师事务所律师。被告张彬，男，1983年9月11日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告单锡兵与被告颜勇、李佳、张彬民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单锡兵的委托代理人何友胜、刘雪艳，被告颜勇、被告李佳及其委托代理人李德权到庭参加诉讼，被告张彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告单锡兵诉称，原告与被告张彬系朋友关系。2015年3月，被告颜勇因家庭急需资金周转向被告张彬借款，因被告张彬资金不足，即介绍被告颜勇与原告结识。2015年3月22日，被告颜勇向原告借款人民币90万元，约定借款期限为一天，次日归还，被告张彬作为担保人承担连带责任。当日，原告给付被告颜勇人民币90万元，其中转账人民币45万元，现金交付人民币45万元，被告颜勇出具借条，被告张彬作为担保人在借条上签字确认。借款到期后，被告颜勇未还款。系争借款发生在被告颜勇与被告李佳夫妻婚姻关系存续期间，被告李佳应承担共同还款义务，故原告诉至法院，请求：一、判令被告颜勇、李佳归还原告借款人民币90万元；二、判令被告颜勇、李佳支付原告上述借款的逾期利息(自2015年3月24日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告张彬就上述付款义务承担连带清偿责任；四、本案诉讼费用由三被告承担。被告颜勇辩称，因其急需钱款，其通过被告张彬向原告借款，被告张彬作担保。在系争借款形成之前，被告张彬欠其人民币60余万元，被告张彬曾承诺归还其人民币90万元，故其才向原告出具人民币90万元的借条，后原告转账交付其人民币45万元，转账当日其去澳门，不可能携带大额现金出境，故其未收到原告交付的现金，实际收到原告借款人民币45万元。后其去澳门兑换成港币用于赌博。系争借款未约定借款利息，被告颜勇也未支付过利息。因被告张彬欠其钱款，上述借款应由被告张彬归还。被告李佳辩称，被告颜勇向原告借款未用于夫妻共同生活，而是用于赌博。现其与被告颜勇已离婚，故不同意原告的诉讼请求。被告张彬未作答辩。经审理查明，2015年3月22日，被告颜勇向原告出具借条一份，载明：“颜勇向单锡兵借款人民币玖拾万元整，2015.3.22借款人：颜勇，担保人：张彬”。当日，原告转账给付被告颜勇人民币45万元。嗣后，原告以被告颜勇未归还借款为由，诉至法院，请求判令支持其诉请。另查，被告颜勇、李佳于2008年1月10日在普陀区民政局登记结婚，2016年1月14日经法院调解离婚开庭结束后，被告张彬到庭称，其与被告颜勇系认识多年朋友，与原告认识一年左右。2015年3月20日，被告颜勇到其公司提出借款人民币90万元，因其没有很多现金，后与原告联系，被告颜勇让其作担保，并称尽快还款，原告表示同意。2015年3月22日，其与被告颜勇一起至原告公司，原告后到，为了双方互相信任，原告提及被告颜勇是否携带房产证等证件，被告颜勇称没有带，并承诺一天后归还借款，并愿意支付利息，同时，由其作担保。当天，被告颜勇交付原告现金人民币45万元，被告出具借条。因其中午有事，先行离开，后原告与被告颜勇至银行转账。以上事实，除了原、被告的陈述外，另有原告提供的借条、招商银行交易明细清单等为证，本院予以确认。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案争议焦点在于原告是否交付被告颜勇借款现金人民币45万元。审理中，原告主张以转账和现金方式交付出借资金，被告颜勇确认收到转账人民币45万元，但否认收到现金。原告提供了招商银行交易明细，证明2015年1月16日至2015年3月10日期间，原告取现共计人民币40.6万元，用于现金交付。根据交易明细显示，原告在上述期间发生八笔取现交易，有人民币1万元、人民币3000元、人民币35万元不等金额，尤其2015年3月10日，原告在异地从其账户中取现人民币35万元，取现账户和转账均为同一账户，且原告取现与转账仅相隔十几天，原告无需从异地取款后携带大额现金回沪再交付被告颜勇后，再将余额转账，这有违于常理。结合被告张彬陈述，被告颜勇于2015年3月20日才向其提出借款，因此，原告取现时，被告颜勇尚未向原告提出借款，不排除该笔大额取现用于其他用途，且原告取现金额与现金交付金额不一致，故原告主张现金交付无事实依据，本院不予采信。本院认定原告实际交付被告颜勇借款金额为人民币45万元，被告颜勇作为债务人应承担还款义务。系争借款未约定借款利息，应视为不支付利息。被告颜勇应自原告起诉之日起支付原告逾期利息。系争借款发生在被告颜勇与被告李佳婚姻关系存续期间，在无相反证据的情况下，应视为夫妻共同债务，被告李佳应承担共同还款义务。根据原告提供的借据内容，被告张彬作为担保人就被告颜勇所负债务应承担连带清偿责任。被告张彬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案依法裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告颜勇、李佳应于本判决生效之日起十日内归还原告单锡兵借款人民币45万元；二、被告颜勇、李佳应于本判决生效之日起十日内支付原告单锡兵上述借款的逾期利息(自2015年4月27日起至实际还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；三、被告张彬就上述第一、二项付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案保全费人民币5000元，由被告颜勇、李佳负担。本案受理费人民币12819元，由原告单锡兵负担人民币4740元，被告颜勇、李佳负担人民币8079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  陈晓伦审 判 员  陈菊兰人民陪审员  王璧瑛二〇一七年五月十日书 记 员  王丽熔附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。二、《最高人民法院关于适用%26lt;中华人民共和国婚姻法%26gt;若干问题的解释(二)》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条:被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0106民初24631号原告：杨琼，女，1961年6月30日出生，蒙古族，户籍地上海市虹口区。被告：嘉盛实业(上海)有限公司，注册地上海市静安区。法定代表人：孙卓，职务董事长。委托诉讼代理人：姚洁。第三人上海伊致投资管理有限公司,注册地上海市金山区金山卫镇金石公路XXX号XXX室。法定代表人：刘映红，职务经理。委托诉讼代理人：刘恕威。原告杨琼与被告嘉盛实业(上海)有限公司(以下简称嘉盛公司)劳动合同纠纷一案，本院于2016年10月17日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年11月14日第一次公开开庭进行审理，原告杨琼、被告嘉盛公司的委托诉讼代理人姚洁到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加第三人上海伊致投资管理有限公司(以下简称伊致公司)参加诉讼，并转为普通程序，于2017年4月17日第二次公开开庭进行审理，原告杨琼、第三人伊致公司的法定代表人刘映红以及委托诉讼代理人刘恕威到庭参加诉讼，被告嘉盛公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨琼向本院提出诉讼请求：判令确认原、被告之间在2015年8月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系。事实和理由：原告在2015年8月1日开始到被告处从事厨师工作，当时原告与第三人伊致公司签订了劳动合同，第三人盖章后寄给被告，但被告未将合同给第三人，也未给到原告。原、被告之间确系劳动关系，故请求法院予以确认。被告嘉盛公司辩称，原告在2015年8月4日至2016年1月20日期间在被告处从事厨师及清洁工作，但原告系一家家政公司推荐给被告，当时原告已经达到法定退休年龄，故双方没有签署任何协议，被告也未给原告缴纳社保，故被告认为双方不存在劳动关系。第三人伊致公司辩称，第三人系一家中介公司，原告在第三人处找工作，第三人将原告介绍给了被告，当时原告与第三人签订了三方合同，原告签字，第三人盖章后寄到被告公司，但被告公司一直未将合同寄回来。第三人对原告未从原单位办理退休手续并不知情，故也未将这一情况告知被告，只是将原告身份证信息告知了被告。经审理查明：原告于2016年9月28日向上海市静安区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认原被告之间在2015年8月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系。该仲裁委于2016年10月10日以原告于2011年6月达到法定退休年龄，发生用工争议属劳务关系，不属于该会受理范围为由决定不予受理。原告不服该决定，遂诉至本院。审理中，原告称其原工作单位为上海东风照明器材有限公司(以下简称东风公司)，原告于2011年6月达到法定退休年龄，因原告系管理层，故延迟退休，但未与东风公司签订延迟退休协议，东风公司为原告缴纳社保至2013年4月，2013年4月之后，因东风公司发生债权债务问题，暂停为原告缴金，原告也再未前往东风公司工作，也未办理离职手续。原告于2015年8月1日经第三人介绍进入被告公司担任厨师，另从事清洁工作，5,500元/月，最后工作至2016年1月20日。后东风公司为原告补缴了社保，原告于2016年7月办理退休手续，于2016年8月才开始领取养老保险金。另原告称原告并未将延迟退休以及未办理退休手续的情况告知第三人，但告知了被告单位。被告称原告当时并未告知被告未办理退休手续的情况，但原告的身份证显示原告已经达到法定退休年龄，且被告单位招聘该岗位要求系退休人员。上述事实，除原、被告的陈述外，有原告提供的静劳人仲(2016)通字第163号不予受理通知书、民事裁定书、2016年2月6日至2016年9月23日银行交易明细、养老金核定表、个人账户补缴变更核定表、个人提供银行卡折信息核定表、个人账户金额调整反馈、道路交通事故认定书、个人养老保险缴费情况等证据予以佐证。本院认为，本案的主要争议焦点为原、被告之间是劳动关系还是劳务关系。原告称其于2016年7月才办理退休手续，系延迟退休人员，故其与被告之间的用工关系系劳动关系；被告则称被告对于原告延迟退休的情况并不知情，被告招聘的该岗位要求员工系退休人员，原告在被告处工作时已经达到法定退休年龄，故双方系劳务关系。对此，本院认为，劳动关系的建立需要双方达成合意，本案中，根据原告的身份证信息，原告已于2011年6月达到法定退休年龄，原告称在原单位办理了延迟退休，为其继续缴纳社保至2013年4月，然被告对此无从得知，原告亦未提供证据证明已将该情况如实告知被告，另结合第三人的陈述，第三人仅向被告提供了原告的身份证信息，对原告的延迟退休情况亦不知情。故本院难以认定原被告之间有建立劳动关系的合意，原告要求确认与被告之间在2015年8月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系的诉请，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条、第七十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：原告杨琼要求确认与被告嘉盛实业(上海)有限公司之间在2015年8月1日至2016年1月31日期间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。案件受理费收取10元，由原告杨琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长 陈 秀 兰审 判 员 欧阳璟璐人民陪审员 林 华 国二〇一七年五月七日书 记 员 朱 佳 敏附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全卫生规程，遵守劳动纪律和职业道德。第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省萧县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）皖1322执128号 申请人：孙大宽，男，1954年10月4日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 被执行人：朱新响，男，1984年2月5日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市萧县。 本院在执行申请执行人孙大宽与被执行人朱新响合同纠纷一案中，被执行人全部未履行。因被执行人无财产可供执行，申请执行人亦未提供被执行人的财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结萧县人民法院（2015）萧民一初字01715号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，如发现具备执行条件时，申请执行人可以向有管辖权的人民法院申请执行。再次申请执行不受申请执行期限的限制。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  陈远新 审判员  欧长建 审判员  李鸿志 二〇一七年五月二十八日 书记员  高雪松
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初376号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林，男。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人王颖彦，女。原告王芳不服被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)政府信息公开、被告上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定，于2017年4月5日向本院提起诉讼，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员刘媛媛独任审理，2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告王芳、被告三林镇政府的负责人张芝勍、委托代理人王德林、付润辉、被告浦东新区政府的委托代理人王颖彦到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2017年1月13日，被告三林镇政府作出编号：XXXXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关(机构)于2016年12月6日收到了您(单位)提出的政府信息公开申请，申请内容为：依法获取贵镇政府制作、保存、同意关于《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)》新春村楼下桥动迁，按照《国务院城市房屋拆迁管理条例》第八条“必须依法取得土地使用权”之规定：变更土地使用权的复制件信息。被告三林镇政府依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，您(单位)要求获取的信息不属于本机关(机构)公开职责权限范围。2017年3月20日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2017)第49号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉告知。原告王芳诉称，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，房屋拆迁需要变更土地使用权的，必须依法取得土地使用权，故原告向被告三林镇政府申请三林楔形绿地项目内新春村楼下桥动迁的变更土地使用权的复制件信息，被诉告知未按照原告申请要求提供，既然无法提供原告要求获取的信息，则应当依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条规定进行刑事立案，恢复原告被三林镇政府盗拆的房屋。被诉告知违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第九条第(四)项的规定，被诉复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第四条的规定，故诉至本院请求撤销被诉告知及被诉复议决定，并责令被告三林镇政府重新作出行政行为。被告三林镇政府辩称，2016年12月6日其收到原告通过邮寄信函方式提交的政府信息公开申请，经在浦东新区公务人员协同工作平台上检索查询、向职能部门调查询问，并向原告延期告知等程序后，发现原告申请获取的信息不属于被告公开职责权限范围，遂依据《公开规定》第二十三条第(五)项的规定，于2017年1月13日作出被诉告知并送达。被诉告知认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确，程序合法，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，其依法受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年12月6日，被告三林镇政府收到原告以邮寄信函方式提出的要求获取“变更土地使用权的复制件信息”的政府信息公开申请，经检索查询、调查询问及延期告知等程序后，2017年1月13日，被告三林镇政府作出被诉告知，并送达原告。原告收到后，遂向被告浦东区政府申请行政复议，该府于2017年3月20日作出维持被诉告知的被诉复议决定并于依法送达，原告遂诉至本院。以上事实由被告三林镇政府提交的政府信息公开申请书、浦东新区公务人员协同工作平台页面截屏、编号：XXXXXXXXXX告知书、被诉告知、国内挂号信函收据及被告浦东区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、被诉复议决定及国内邮政回执以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《公开条例》第四条第二款、《公开规定》第五条第二款的规定，被告三林镇政府具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《行政复议法》第十三条第一款之规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定，土地所有权、使用权的变更登记，是县级以上人民政府土地行政主管部门和土地登记机关的职责，而被告三林镇政府并非是县级以上人民政府的土地行政主管部门。《公开规定》第二十三条第(五)项规定，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开；对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人公开机关的名称、联系方式。被告三林镇政府在受理原告政府信息公开申请后，经检索查询、调查询问、延期告知等程序后，认为原告申请的信息不属于被告公开职责范围，遂依据上述规定作出被诉告知，并无不当。被告三林镇政府在法定期限内作出被诉告知并送达，程序亦无不当。原告请求撤销被诉告知并责令重新作出行政行为的诉讼请求，依法应予驳回。被告浦东区政府在复议过程中，经受理、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年五月十五日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初8896号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海都迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司住所地在上海市黄浦区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，上海市黄浦区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。我国民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系侵权纠纷，现原告依据被告之一的上海都迪娱乐有限公司住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
兰州铁路运输法院 行 政 赔 偿 裁 定 书 （2017）甘7101行赔初7号 原告张福寿，男，汉族，1947年2月18日出生，公民身份号码:×××，住甘肃省榆中县。 委托代理人张伟东，男，汉族，1975年2月4日出生，公民身份号码：×××，住甘肃省榆中县，系原告之子。 委托代理人王春梅，甘肃兴正天律师事务所律师。 被告榆中县金崖镇人民政府，住所地榆中县金崖镇金崖村。 法定代表人水生虎，系该镇镇长。 委托代理人罗娟，甘肃合睿律师事务所律师。 委托代理人韩晓玲，甘肃合睿律师事务所律师。 本院在审理原告张福寿诉被告榆中县金崖镇人民政府行政赔偿一案中，因该行政赔偿诉讼案件的审理，需以本院正在审理的原告张福寿诉被告榆中县金崖镇人民政府行政强制案裁判结果为依据，故依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十一条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本案中止诉讼。待中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。 审 判 长  李 青 审 判 员  汤玉生 代理审判员  岳亚丽 二〇一七年五月二十三日 书 记 员  苏玉娟
上海市崇明区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0151民初1997号原告：丁思信，男，1957年5月3日生，汉族，住上海市崇明区。被告：范宜达，男，1952年11月9日生，汉族，住上海市崇明区。委托诉讼代理人：范诞荣(系被告女儿)，女，1978年3月5日生，汉族，住上海市浦东新区。原告袁丁思信与被告范宜达身体权纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告丁思信、被告范宜达的委托诉讼代理人范诞荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁思信的诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费人民币6621.29元(以下币种均为人民币)、住院伙食补助费97元、误工费2126元、护理费420元、鉴定费900元、交通费100元，合计10264元；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原告系崇明区堡镇瀛南村13生产队队长，与被告是同村邻居，相互间无怨无仇。被告家住房与13生产队相邻，因被告家建造辅房场心，有村民反映被告所建的水泥地侵占了本生产队的土地，2015年9月29日下午4时许，原告在同村领导去现场处置时，被被告用拳头击中左脸部，后被村干部制止，原告欲报警又被村干部劝止，怕造成更大的影响。当晚原告感到身体不适，第二天即去医院治疗，后经司法鉴定为头颈部等处因故受伤。原告对自己的主张向本院提供如下证据：1、崇明区第二人民医院出院记录、病例卡、医疗费复印件；2、鉴定书、鉴定费发票复印件。被告辩称，不同意原告诉请，因为被告认为本案是身体权纠纷，诉讼时效为1年，本案的诉讼时候已经过了。原告也没有公安出具的验伤证明，不符合法律程序。原告的伤情与本案没有直接关系，是原告自身的疾病，三期鉴定结论也是其自身所患XXX疾病。本院经审理查明，2015年9月29日下午4时许，被告因建造辅房场地，有村民向生产队长反映被告侵占了本生产队的土地，原告作为生产队队长会同村干部，到现场处置时，被被告拳击左脸部，当时为了怕造成更大的影响，故未报警。原告被打后，去医院治疗，2017年3月10日，原告之伤经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，结论为被鉴定人丁思信头颈部等处因故受伤后休息15-30日、护理7日。基于上述事实，本院核定原告的经济损失如下：一、医疗费：原告主张医疗费6621.29元，被告不认可。经本院核查，原告自费部分扣除伙食费后为2021.89元，故核定医疗费2021.89元；二、伙食补助费：原告主张住院期间伙食补助费97元，被告不认可。本院认为，有票据能证明，予以确认；三、误工费：原告主张误工费2126元，被告不认可。本院认为原告已按照最低收入标准计算，并无不妥，予以确认；四、护理费：原告主张护理费420元，被告不认可。本院认为，原告的计算标准过高，可适当调整至40元/天，故核定为280元；五、交通费：原告主张交通费100元，被告不认可。本院认为，根据原告就医的次数及实际所需费用，予以确认；六、鉴定费：原告主张鉴定费900元，被告不认可。本院认为原告提供了鉴定费发票，予以确认。综上，原告的经济损失为5524.89元。本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，公民或单位由于过错侵害他人人身的应当承担民事赔偿责任。本案中，原告为了集体利益而被被告致伤，显属无过错，被告动手殴打原告侵害了他人的人身权益应承担责任。至于被告提出本案已过诉讼时效，本院认为，原告有证据证明是被告不同意村里的调解而拖延至今，故本案不存在时效问题。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：被告范宜达于本判决生效之日起十日内赔偿原告丁思信医疗费、误工费、护理费、住院期间伙食费、交通费、鉴定费等合计人民币5524.89元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币56元，减半收取计人民币28元，由原告承担3元、被告承担25元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。代理审判员  王兴周二〇一七年五月三十一日书 记 员  陈 娟附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
贵州省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）黔民终204号 上诉人（原审原告）：杨崇林，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市红花岗区。 委托诉讼代理人：王乾，贵州汇能辉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吕显力，贵州崇尚律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：金沙广金置业有限公司，住所地：贵州省织金县长安街238号。 法定代表人：吴海潮，董事长。 委托诉讼代理人：贾倞、罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：广厦建设集团有限责任公司，住所地：浙江省东阳市白云街道义路111号3楼。 法定代表人：韦晗，董事长。 委托诉讼代理人：贾倞、罗伶俐，贵州黔坤律师事务所律师。 上诉人杨崇林与上诉人金沙广金置业有限公司（以下简称广金公司）、广厦建设集团有限责任公司（以下简称广厦公司）建设工程施工合同纠纷一案，贵州省毕节市中级人民法院作出(2016)黔05民初21号民事判决。杨崇林，广金公司、广厦公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。 本院认为，原判决认定基本事实不清。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项之规定，裁定如下： 一、撤销贵州省毕节市中级人民法院(2016)黔05民初21号民事判决； 二、发回贵州省毕节市中级人民法院重审。 上诉人杨崇林预交的二审案件受理费138063元、上诉人金沙广金置业有限公司、广厦建设集团有限责任公司预交的二审案件受理费15000元，由预交人向本院申请退还。 审判长 伍 静 审判员 何陆坤 审判员 贾鸿雁 二〇一七年五月十日 书记员 饶 灿
广东省江门市新会区人民法院 结 案 通 知 书 （2017）粤0705执268号 江门市新会区水务局、江门市新会区大鳌镇自来水厂： 关于申请执行人江门市新会区水务局与被执行人江门市新会区大鳌镇自来水厂行政非诉执行一案（案号：2017粤0705执268号），因被执行人已自觉履行了还款的义务，申请执行人向本院申请结案。本案现已执行完毕，本院拟办理结案手续。 特此通知。 二〇一七年五月三十一日
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初8055号原告：上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市。法定代表人：陆成，董事长。委托诉讼代理人：谭浩。委托诉讼代理人：张可可。被告：杜俊，男，1978年9月24日出生，汉族，住上海市。原告上海中原物业顾问有限公司诉被告杜俊居间合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月24日公开开庭进行了审理。原告上海中原物业顾问有限公司的委托诉讼代理人张可可和被告杜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中原物业顾问有限公司向本院提出诉讼请求：被告支付原告佣金35,400元及其滞纳金(按照每日万分之五的标准，自2016年3月4日起计算至实际支付之日止)。审理中，原告变更诉讼请求为：被告支付原告佣金35,400元。事实和理由：2016年3月3日，经原告居间，被告和案外人就上海市临汾路XXX弄XXX号XXX甲室房屋(以下简称“涉案房屋”)买卖事宜签订了《房地产买卖居间合同》及《房屋买卖合同》。根据约定，原告居间成功，被告应支付佣金35,400元，但被告一直以种种借口拒付。原告为维护自身合法权益，遂向法院提起诉讼。被告杜俊辩称，其与案外人就涉案房屋买卖的合同已解除，在解约时支付给对方14万元，当时原告说过事情已经解决了，故被告认为其与原告之间不存在佣金纠纷，不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年3月3日，原告、被告及案外人朱某某(以下称作“买方”)三方共同签订了《房地产买卖居间协议》，约定：在原告居间下，买方向被告购买涉案房屋，总房价款177万元；《房屋买卖合同》成立即表明原告居间成功，买卖双方应于原告居间成功时分别按照总房价款的1%支付原告佣金，在《房屋买卖合同》成立后，若因买卖双方任何一方违约导致本次交易未能完成，则原告仍有权依约收取佣金，或有权选择向违约方主张本次交易的全部佣金(包括本应由守约方承担的佣金)。当日，被告与卖方还签订了《房屋买卖合同》，就包括付款方式，办理过户、交房手续等相关具体内容进行了明确约定。2016年3月29日，被告和买方签署了《解约协议》，内容包括：1.因被告违约，自本协议签订之日起居间协议及房屋买卖合同解除；2.被告应当于本解约协议签订当日双倍返还买方已付的定金计10万元；3.被告应于本解约协议签订当日支付买方违约金4万元；4.上述事项履行完毕后，双方就该房地产的本次交易再无其他争议，且互不追究其他任何法律责任。此后，原告向被告催讨佣金未果，遂诉至法院，要求判如所请。上述事实，有双方无争议的在案证据及当事人陈述为证，并经庭审质证属实，本院依法予以确认。审理中，被告认为，其虽与买方签订了《房屋买卖合同》，但由于合同价明显低于市场价，且对方付款时间跨度太长，而被告置换房屋急需用钱，故反悔不卖选择了解约。《解约协议》是在原告处签的，当时原告的门店经理宋涛说过签了这个协议后一切就结束了，因此被告认为其不应支付佣金。原告则认为，宋涛是其彭浦片区的区域经理，经向该人核实，宋涛并未处理过本案，也未就本案向被告承诺或表示过免除佣金或佣金打折。本院认为，当事人就涉案房屋买卖事宜签订的《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》系其真实意思表示，合法有效，各方均应恪守履行。根据已查明的事实，被告因其自身违约导致《房屋买卖合同》解除，并因此向对方承担了违约责任，而《房地产买卖居间协议》中明确约定，因买卖双方任何一方违约导致本次交易未能完成，原告仍有权依约收取佣金，或有权选择向违约方主张本次交易的全部佣金(包括本应由守约方承担的佣金)，因此在被告违约导致买卖合同解除的情况下，原告要求被告支付居间佣金并无不当。虽然被告在审理中提出原告工作人员曾承诺在被告签了《解约协议》后一切就结束了，并据此认为无需支付居间佣金，但是原告否认其作出过免除佣金或佣金打折的承诺，故被告应对其说法提供证据加以证明，否则应当承担举证不能的不利后果，而在审理中被告并未提供相关证据证明上述事实，故本院对其辩称无法采信，被告无权拒付佣金。虽然原告促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》，然而，房地产居间服务内容广泛，除提供房产信息、斡旋交涉、促成买卖双方订立房屋买卖合同之外，还包括协助办理房屋产权过户等诸多后续服务，居间方只有在完成全部服务内容后，才得收取全额佣金。本案中原告仅促成买卖双方签订了《房屋买卖合同》，而未能提供后续完整的居间服务，本院综合考量原告提供服务的内容、被告违约解除《房屋买卖合同》导致原告客观上无法完成全部服务内容等因素，酌定被告应支付原告佣金25,000元。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十四条、第四百二十六条之规定，判决如下：被告杜俊应于本判决生效之日起十日内支付原告上海中原物业顾问有限公司佣金25,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费685元(已由原告上海中原物业顾问有限公司预缴)，减半收取计342.50元，由被告杜俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  巫建强二〇一七年五月十八日书记员  王心颖附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1793号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人王某2，女，1975年7月28日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县水湖镇长丰社居委搬运公司宿舍；2017年4月14日因涉嫌犯妨害公务罪被上海市。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉［2017］1435号起诉书指控被告人王某2犯妨害公务罪，于2017年5月24日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人王某2到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年4月14日9时40分许，被告人王某2违法搭乘其丈夫陈某2的电动自行车途经本区川沙新镇妙境路、翔川路路口时，被上海市公安局浦东分局黄楼派出所民警周某某、协警陈1依法查处。被告人王某2因不满处罚决定遂采用辱骂、拳击方式阻碍执法，致被害人周某某、陈1受伤。经鉴定，被害人周某某遭受外力作用致胸部软组织挫伤，尚不构成轻微伤；被害人陈1遭受外力作用致胸部软组织挫伤，构成轻微伤。当日，被告人王某2被公安机关抓获，到案后如实供述了上述罪行。在本院审理过程中，被告人王某2在家属帮助下自愿向本院缴纳了对二名被害人的赔偿款。上述事实，被告人王某2在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉机关提供且经庭审质证属实的被告人王某2的供述笔录，被害人周某某、陈1的陈述及辨认笔录，证人陈某2、方某某、王某1的证言笔录及相关辨认笔录，有关验伤通知书、伤势鉴定意见书，公安机关的案发经过记录等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人王某2以暴力方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务，且暴力袭击正在执行职务的人民警察，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款的规定，已构成妨害公务罪，应处三年以下有期徒刑,并应从重处罚。公诉机关指控被告人王某2犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某2到案后能够如实供述罪行，依照《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。被告人王某2在家属帮助下能够对被害人作出经济赔偿，可以酌情从轻处罚。本院为维护社会管理秩序，保障国家机关的正常活动，判决如下：被告人王某2犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年4月14日起至2017年10月13日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  王卫民二〇一七年五月三十一日书记员  蔡浩若附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一、五款以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初12797号原告：夏鹏举，男，1980年6月6日出生，汉族，住山东省威海市。委托诉讼代理人：张战胜，广东君孺律师事务所律师。被告：上海御鹤实业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：李芙蓉，董事长。委托诉讼代理人：何劼炜，上海李国机律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹剑敏，上海市李国机律师事务所律师。原告夏鹏举与被告上海御鹤实业有限公司车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案。被告上海御鹤实业有限公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案应当由被告住所地人民法院管辖，而被告在与原告签订合同时，被告公司的工商登记在上海市奉贤区新四平公路468弄20幢1层41室，属上海市奉贤区人民法院管辖，故要求本案移送上海市奉贤区人民法院审理。本院经审查认为，法律规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案中双方签订的《汽车租赁合同》中有第六.5条约定：凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，由双方协商解决，协商不能解决的，各方均可将争议提交至甲方所在地有管辖权的人民法院。该合同的甲方系被告，合同中披露的被告地址为上海市浦东新区浦三路XXX号XXX幢XXX室，属本院管辖范围，故被告上海御鹤实业有限公司提出管辖权异议的理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：驳回被告上海御鹤实业有限公司对本案管辖权提出的异议。案件管辖权异议受理费100元，由被告上海御鹤实业有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  葛蓓菁二〇一七年五月十七日书记员  徐晓燕附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海市普陀区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0107民初8399号原告：郑成文，男，1956年11月16日生，汉族，户籍地重庆市。委托代理人：潘文策，上海李旭律师事务所律师，系上海市普陀区法律援助中心指派。被告：上海海虹实业(集团)有限公司，住所地上海市。负责人：林辉，总经理。委托代理人：周子望，公司员工。被告：渤海财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市浦东新区。负责人：张鸿平，总经理。委托代理人：陈勇，公司员工。本院依法适用简易程序公开开庭审理了原、被告机动车交通事故责任纠纷一案。原告请求判令被告赔偿医疗费等十一项损失共计326,743.41元。两被告对护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、交通费、衣物损失费有异议，对其他诉请无异议。经审理查明，2016年6月17日17时40分，履行职务行为的被告上海海虹实业(集团)有限公司的员工顾斌驾驶牌号为沪FNXXXX的出租车行驶至本市普陀区泸定路进云岭东路东南约5米处与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，顾斌负事故全部赔偿责任、原告无责。事发后，该公司给付原告33000元。经交警部门委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤残等级等进行法医学鉴定，结论为原告因交通事故致右侧八根肋骨骨折，构成XXX伤残，并需相应三期。本院认为，侵权应当赔偿，保险公司应当在承保范围内赔偿损失。审理中，双方对相关诉请的金额达成一致意见，无不妥，本院予以确认。护理费，根据原告的伤情、鉴定结论，并结合原告年龄，本院酌定3,600元(60天)。误工费，原告主张按照本市职工最低工资2,190元计算5个月计10,950元，无不妥，本院予以支持。关于原告的伤残等级，审理中，保险公司虽提出原告的右侧第3根肋骨骨折与其他肋骨骨折并非因同一起事故造成、属二次受伤形成，但未提供相应证据予以佐证；根据保险公司的申请，本院通知鉴定人出庭接受了质询，鉴定人对相关鉴定的依据等进行了解释说明，并认为从骨折的形态、骨折力线、骨痂的形态等综合因素判断，系争肋骨骨折系本起事故造成。本院认为，鉴定人的意见具有科学性及客观性，本院予以采信，故对保险公司提出的上述意见，本院难以采纳。残疾赔偿金、精神损害抚慰金，本院予以支持。交通费、衣物损失费，本院将分别酌定500元、300元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：一、被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在交强险及商业三者险范围内赔偿原告郑成文医疗费54,414.01元、住院伙食补助费300元、营养费1,800元、护理费3,600元、误工费10,950元、残疾赔偿金230,768元、精神损害抚慰金10,000元、交通费500元、衣物损失费300元、鉴定费2,550元、后续治疗费8,000元，共计323,182.01元；二、原告郑成文应于本判决生效之日起十日返还被告上海海虹实业(集团)有限公司33,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案鉴定人出庭费1,000元，由被告渤海财产保险股份有限公司上海分公司负担(已付)。本案受理费6,201元，减半收取计3,100.50元，由被告上海海虹实业(集团)有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴大成二〇一七年五月九日书记员  翁宣磊附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。劳务派遣期间，被派遣的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由接受劳务派遣的用工单位承担侵权责任；劳务派遣单位有过错的，承担相应的补充责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
连云港市赣榆区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏0707民初11128号 原告:张斯信，男，1956年7月4日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 被告：潘新亮，男，1967年7月9日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区青口镇东南庄社区世锦华城17.18号施工工地。 被告：李婷，女，1969年9月26日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 二被告共同委托诉讼代理人潘新光，男，1970年6月22日出生，汉族，居民，住连云港市赣榆区。 原告张思信与被告潘新亮、李婷民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月15日立案受理后，依法由审判员成刚之适用简易程序，因案情复杂，于2017年3月13日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理，原告张思信、被告潘新亮、被告潘新亮、李婷共同委托诉讼代理人潘新光到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张思信诉称，二被告系夫妻关系。被告潘新亮向原告借款25元。原告多次索要未果，请求依法判令被告偿还原告借款400000元（诉前利息150000元）及诉后利息，并承担本案诉讼费用。 被告潘新亮、李婷辩称，只认可银行打款的19万元，其他的不认可。 经审理查明，2013年4月19日，被告潘新亮出具向原告张思信借款250000元借条一张，约定2013年7月19日还款，约定逾期还款，从借款之日起按万分之七加付利息；2013年4月20，日2006年10月11日，被告潘新亮向原告张思信借款10000元，原告张思信通过银行转款190000元，原告张思信诉称余额60000给付现金。被告认可银行转款190000元。被告潘新亮提供银行打款小票15张，证明偿还原告部分借款。明细：2013年8月20日4000元，2013年11月15日3000元，2014年1月30日5000元，2014年11月28日10000元，2014年12月3日2000元，2015年2月17日30000元，2015年3月24日2000元，2015年4月15日1000元，2015年4月22日10000元，2015年4月24日10000元，2015年5月7日8000元，2015年6月2日5000元，2015年9月27日2000元，2015年12月1日2000元，2015年12月6日500元，共计94500元。原告张思信对被告还款予以认可。 另查明，被告潘新亮、李婷系夫妻关系；该笔借款发生在二被告夫妻关系存续期间。 以上事实，有原、被告的陈述笔录、原告提供的借条，婚姻登记证明、被告提交还款票据等证据在案为凭。已经本院开庭审查和质证，真实、合法，本院予以采信。 本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告潘新亮向原告张思信借款250000元，事实清楚，证据充分，双方借贷关系成立。该借款发生在被告潘新亮、李婷夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，被告应对该债务承担共同还款责任。原、被告约定利息过高，按年利率24%计息为宜。被告已还款94500元，按先偿还利息后冲抵本金进行结算。综上，对原告要求被告偿还原告借款400000元（诉前利息150000元）及诉后利息的诉讼请求，本院部分予以支持。被依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款判决如下： 一、被告潘新亮应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张思信支付借款本金250000元及利息(自2013年4月20日起，至实际给付之日止，按年利率,24%计算；按先偿还利息后冲抵本金进行结算，扣除94500元)。 二、被告李婷对本判决第一项所涉款项：即250000元及利息。在其与被告潘新亮夫妻关系存续期间的共同财产范围内承担共同还款义务。 案件受理费7300元，由被告潘新亮、李婷负担（原告已预交，二被告于本判决生效之日起十日内将上述费用支付给原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。根据国务院《诉讼费用交纳办法》，同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费7300元。连云港市中级人民法院开户行：江苏省连云港市农行苍梧支行营业部，账号：44×××94。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条之规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。 审 判 长  成刚之 代理审判员  张 曼 人民陪审员  孟祥霞 二〇一七年五月二十八日 书 记 员  徐芸芸 法律条文及上诉须知附录 一、法律条文 （一）《中华人民共和国合同法》 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 （二）《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债 务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。 （三）《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未给法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百二十四条发生法律效力的民事判决、裁定，以及刑事判决、裁定中的财产部分，由第一审人民法院或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院执行。 法律规定由人民法院执行的其他法律文书，由被执行人住所地或者被执行的财产所在地人民法院执行。 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 二、上诉须知 根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下： 当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。 上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。 本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
上海市长宁区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0105民初6135号原告：咸荣强，男，1957年10月31日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：沈亮，上海繁锦律师事务所律师。被告：上海新凯物业管理公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：胡文龙，职务总经理。委托诉讼代理人：尤国民，上海市欣宏律师事务所律师。被告：咸晓静，女，1984年9月7日出生，汉族，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：咸荣信，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：汪鸿娣，住上海市长宁区。原告咸荣强与被告上海新凯物业管理公司、被告咸晓静其他用益物权纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法进行审理，现已审理终结。原告咸荣强向本院提出诉讼请求：确认被告上海新凯物业管理公司(以下简称新凯物业公司)将上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称涉讼房屋)承租人由咸玉卿变更为被告咸晓静的行为无效。事实与理由：涉讼房屋原承租人是原告的父亲咸玉卿，被告咸晓静是咸玉卿的孙女，其户口在涉讼房屋内。2016年8月13日，咸玉卿去世，后被告新凯物业公司将房屋承租人变更为被告咸晓静。但被告咸晓静在2002年曾分得动迁安置房，故根据上海市房屋土地资源管理局关于贯彻实施《上海市房屋租赁条例》的意见(二)第12条的规定，其非涉讼房屋的“共同居住人”，故其不具备成为房屋承租人的资格。被告新凯物业公司辩称，不同意原告诉请。被告新凯物业公司是按《上海市房屋租赁条例》41条办理涉讼房屋承租人变更，行为合法有效。被告咸晓静辩称，被告咸晓静户籍自原拆迁房屋迁离后随祖父母即咸玉卿夫妻一同迁入涉讼房屋，经咸玉卿夫妻、原告、被告咸晓静父亲等家庭成员协商一致，均同意为赡养老人的补偿，咸晓静户籍迁入涉讼房屋。公有住房根据户籍确定承租关系，原承租人去世后，涉讼房屋内被告咸晓静是唯一户籍人员，即唯一符合承租人资格的人员。故被告咸晓静向被告新凯物业公司申请承租人变更是符合规定的，经查，涉讼房屋原承租人为咸玉卿，配偶是蒋金娣，生育有咸荣康、咸荣信、咸荣强，被告咸晓静系咸荣信与汪鸿娣女儿，咸玉卿、蒋金娣户籍因动迁调配于2002年7月25日由上海市静安区张家宅路XXX弄XXX号迁入，咸晓静户籍先自上海市静安区张家宅路XXX弄XXX号迁入动迁调配房上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室，后于2002年7月25日迁入涉讼房屋，汪鸿娣户籍于2016年11月11日由上海市长宁区淞虹路XXX弄XXX号XXX室迁入动迁安置房屋，蒋金娣于2006年9月17日报死亡，咸玉卿于2016年8月13日报死亡。2016年9月21日被告咸晓静经向被告新凯物业公司申请变更自己为涉讼房屋承租人。本院认为，涉讼房屋系公有住房，公房租赁关系作为一种租赁合同关系，在原承租人死亡后，由谁继续作为承租人，应由出租人即新凯物业公司确定。经查，原告并非涉讼房屋共同居住人，与本案不具有直接利害关系，并非本案适格主体。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条第(一)项、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告咸荣强的起诉。如不服本判决，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  吴寅星二〇一七年五月二十六日书记员  李浩浩附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；……二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；……三、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条……立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
广州知识产权法院民 事 裁 定 书（2016）粤73民初2076号原告：东莞市乐行电子科技有限公司，法定代表人：段前恒。委托诉讼代理人：邓国伟，该公司职工。被告：广州九音电子科技有限公司，住所地。本院在审理原告东莞市乐行电子科技有限公司与被告广州九音电子科技有限公司侵害外观设计专利权纠纷一案中，原告东莞市乐行电子科技有限公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告东莞市乐行电子科技有限公司的撤诉申请符合法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项以及《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许东莞市乐行电子科技有限公司撤回起诉。案件受理费50元，减半收取为25元,由东莞市乐行电子科技有限公司负担。审判长  蒋华胜审判员  刘 宏审判员  丁 丽二〇一七年五月二十七日法官助理杨岚唐美玲书记员王健发
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初3003号原告：张建伟，男，1952年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。被告：张俊民，男，1983年5月16日出生，汉族，户籍所在地上海市虹口区。原告张建伟与被告张俊民共有纠纷一案，本院受理后，依法独任审判，公开开庭进行了审理。原告张建伟，被告张俊民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张建伟向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付售房款人民币(以下币种均为人民币)90万元；2、要求被告支付迟延支付售房款的违约金20万元。事实和理由：原、被告系父子关系，原告之妻郑某某因“东方之星”事故意外去世。被告通过继承，取得了上海市周浦镇周邓公路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)中的二分之一产权。后原、被告共同向案外人出某系争房屋，但被告就系争房屋出某款及郑某某去世后所得赔偿款均拒绝向原告支付，双方为此至人民调解委员会进行调解并签署过《人民调解协议书》，被告认可原告可获得赔偿款27.50万元、系争房屋出某款180万元由原、被告各半分割，所有款项被告于2016年12月底前支付，否则承担违约责任20万元。之后，被告仅向原告支付了赔偿款27.50万元，经原告数次催讨，被告仍拒绝向原告支付系争房屋出某款，故原告诉如所请。被告张俊民辩称：原、被告系父子关系，其母郑某某遭遇意外后，被告通过公证继承取得了系争房屋的部分产权。原、被告原本希望将系争房屋出某价格定为180万元，但实际售房款仅为110万元，以买卖合同为证。双方签署《人民调解协议书》时，被告担心原告不配合办理系争房屋过户手续，才按原告要求确定出某款为180万元，出某系争房屋时被告共支付各项税款共计135,695.70元,被告现已取得系争房屋所有售房款，同意扣除已付税款后剩余售房款由原、被告各半分割。但被告目前经济困难，且已向原告支付了母亲身故后的赔偿款，现无法一次性向原告支付剩余出某款。另外，被告认为双方在《人民调解协议书》中约定的违约金显属过高，要求法院进行调整。本院经审理认定事实如下：原、被告系父子关系。原告之妻、被告之母郑某某于2015年6月因事故死亡，被告通过继承获得了系争房屋二分之一的产权份额。2016年1月24日，原、被告作为共同卖售人与案外人签订《上海市房地产买卖合同》出某系争房屋，合同约定转让价款为110万元。2016年3月9日，原、被告因赔偿款和遗产纠纷至上海市周浦镇海达居委人民调解委员会进行调解，同日签署《人民调解协议书》约定，原告为系争房屋业主，被告为原告之子。原告妻子郑某某在东方之星旅游时过世，涉及到一笔赔偿款，还有遗产纠纷。经调解，双方自愿达成如下协议：1、原告委托被告办理郑某某“东方之星”赔偿协议，被告承诺在2016年4月15日前与镇相关部门签约，钱款打进被告账户；2、东方之星赔偿款双方确认原告获得27.50万元；3、原告负责在2016年3月11日之前清理系争房屋的人员和物品，并协助被告办理该房屋过户手续；4、系争房屋售房款180万元，扣除交易成本和税收由原、被告各半分割；5、有关董连英(郑某某之母)相关手续由被告协调和办理；6、被告的付款方式：于2016年3月14日先行支付8万元；其余赔偿款和售房款待系争房屋交易过户后三天内支付19.50万，其余房款在2016年12月底之前支付；7、原告收到上述19.50万元之日，从系争房屋迁出；8、违约责任为任何一方违约，支付守约方违约金20万元。现原告已按约从系争房屋内迁出，被告已向原告支付的款项为27.50万元。审理中，原告表示系争房屋出某事宜当时均由被告操作，被告一直告知其系争房屋出某款为180万元，对于《上海市房地产买卖合同》中为何约定转让价款为110万，原告并不清楚。原告对被告出某系争房屋支付的各类税款共计135,695.70元没有异议,但由于被告系继承取得系争房屋，才导致出某时产生高额税款，被告因继承产生的前述税款与原告无关，应由被告自行承担。被告曾于2017年2月15日诉前调解笔录中认可系争房屋出某价款为180万元，于2017年4月17日庭审笔录中又表示系争房屋最终确定的出某价款为110万元。上述事实，有原、被告提供的人民调解协议书、房屋买卖合同、公证书、缴税发票等证据及双方当事人庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，原、被告签订的《人民调解协议书》系在人民调解委员会的主持下，原、被告的真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。首先，对被告依据《上海市房地产买卖合同》认为房屋出某款仅110万元的意见，本院认为，原、被告签订《人民调解协议书》的时间在系争房屋《上海市房地产买卖合同》签订之后，被告当时对系争房屋的出某款金额应当明知，且被告在审理中对系争房屋售价陈述亦前后不一，故本院综合考虑房地产市场现状及原、被告的庭审陈述，认定系争房屋出某款为180万元。其次，双方在《人民调解协议书》中明确约定系争房屋出某款扣除交易成本和税收后各半分割，原告主张被告因继承产生的税款其不予承担，并无事实和法律依据，本院不予采纳。系争房屋售房款应扣除相关税款后由原、被告各半分割。最后，原告已按《人民调解协议书》的约定迁出系争房屋并配合被告办理了过户手续，被告亦早已获得系争房屋所有出某款。经人民调解委员会协调并达成协议后，被告于最迟付款期限前仍未按约向原告支付售房款，确属违约，根据诚实信用原则应按协议约定向被告支付违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第一款之规定判决如下：一、被告张俊民应于本判决生效之日起10日内，向原告张建伟支付售房款832,152.15元；二、被告张俊民应于本判决生效之日起10日内，向原告张建伟支付违约金200,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,700元，减半收取7,350元，由原告张建伟负担735元，被告张俊民负担6,615元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周虹君二〇一七年五月二十六日书记员  管西凤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。……
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初80号原告雅玛多(中国)运输有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人皆木健司。委托代理人宋一欣，上海汉联律师事务所律师。委托代理人韩炯，上海汉联律师事务所律师。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局，住所地上海市宝山区。法定代表人黄雅萍。委托代理人周卉。委托代理人李小娟。第三人孟庆祥，男，1982年3月9日出生，汉族，户籍所在地山东省，现住上海市。原告雅玛多(中国)运输有限公司不服被告上海市宝山区人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定，于2017年4月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日依法立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因孟庆祥与被诉行政行为有利害关系，本院依法于同月28日通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于同年5月16日公开开庭审理了本案。原告雅玛多(中国)运输有限公司的委托代理人宋一欣、韩炯，被告上海市宝山区人力资源和社会保障局的委托代理人周卉、李小娟及第三人孟庆祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。被告于2016年12月19日作出宝山人社认(2016)字第3366号认定工伤决定，内容为：第三人系原告单位运输服务人员，2016年7月25日6时36分许，第三人骑电动车上班，进入元江路XXX号后，在其工作的仓库北门区域摔倒致伤。第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项、《上海市工伤保险实施办法》第十四条第(二)项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。原告雅玛多(中国)运输有限公司诉称：原告租赁本市元江路XXX号上海电气电站服务公司仓储中心厂区(以下简称“元江路XXX号厂区”)中的C栋东侧厂房作为仓库，第三人系原告公司员工，工作场所为该仓库。2016年7月25日6时36分许，第三人骑电动车进入元江路XXX号厂区后由于刹车失灵撞击北墙摔倒受伤。第三人发生事故的地点距离原告仓库北门尚有30米左右，并非工作场所，且事故原因为第三人驾驶电动车操作不当碰撞墙壁，并非因从事与工作有关的预备性工作所致。被诉认定工伤决定事实不清，适用法律错误，请求法院依法判决予以撤销。被告上海市宝山区人力资源和社会保障局辩称：工作场所不仅包括工作区域和岗位范围，还包括因生活生理需求而自然延伸的合理区域。元江路XXX号是一个相对封闭的厂区，第三人必须通过厂区内部道路才能进入原告租赁的仓库进行工作，且厂区内仅有一个卫生间，第三人发生事故的地点位于仓库与卫生间之间的必经区域，是工作区域和岗位范围的合理延伸，因此应当属于工作场所。第三人的上班时间是7时，而发生事故的时间是6时36分许，属于预备性工作的合理时间。被诉认定工伤决定主体适格、事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。第三人孟庆祥述称：2016年7月25日6时45分许，其驾驶电动车通过元江路XXX号设有保安的大门进入厂区，在厂区内部道路继续向其工作的仓库行驶，行至厂区北侧围墙向东转弯时，撞上围墙受伤。第三人稍事休息便爬起来，并将电动车停放于其工作的仓库东北角停车处，于6时51分进入工作区域开始工作，在工作过程中感到身体不适就医，后确诊为创伤性脾破裂。被诉认定工伤决定正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明：第三人与原告于2015年10月12日签订劳动合同，约定合同期限自2015年10月28日起至2021年10月27日止，从事物品运输司机工作，工作地点为原告生产经营涉及的场所和范围。原告系从事货物运输及快递等业务的公司，其租赁元江路XXX号厂区中的C栋东侧厂房作为仓库。元江路XXX号厂区大门处设有保安，原告接受厂区物业管理。2016年7月25日，第三人上班时间为7时。当日6时36分许，第三人驾驶电动车进入元江路XXX号厂区，并沿厂区中间道路继续向北行驶，在向东转弯时撞上北侧围墙摔倒，事故地点距离原告仓库北门约30米。第三人稍事休息，自行爬起将电瓶车停放在原告仓库内东北角停车处，考勤后开始工作，工作过程中感觉身体不适就医。经上海市闵行区中心医院诊断为创伤性脾破裂。2016年10月21日，第三人就其发生的上述事故向被告申请工伤认定。被告于同日受理并于同月27日要求原告提供证据。经审理，被告于同年12月19日作出被诉认定工伤决定，并送达原告及第三人。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由原告提供的视频资料、元江路XXX号厂区手绘图，被告提供的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、提供证据通知书、认定工伤决定书及上述材料的邮寄凭证、原告档案机读材料、第三人身份证明、劳动合同书、第三人病史材料、调查笔录、第三人出勤证明等证据，以及当事人的陈述在案佐证。本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告系本行政区域内负责工伤保险工作的行政主管部门，其执法主体适格。第三人提出工伤认定申请，被告予以受理，依法进行了调查，在法定期限内作出认定工伤决定，并将决定书送达原告及第三人，执法程序合法。本案的争议焦点为第三人2016年7月25时36分许受到的事故伤害是否是在工作场所内，从事与工作有关的预备性工作所致。本院认为，工作场所是指为完成工作所应当经过或可能经过的区域，除劳动者从事本职工作的岗位区域外，还应当包括一定的合理延伸范围。本案中，元江路XXX号厂区系相对封闭区域，实行统一的物业管理，厂区内企业共同使用内部道路，工作的人员共同使用卫生间等生活必要设施，而第三人发生事故的地点位于原告仓库及厂区卫生间之间的必经道路上，应当认为是原告仓库的合理延伸，且第三人的工作内容主要为驾驶电动车派送快递，其发生事故的地点位于原告仓库通往厂区外部的合理路线上，被告认定该处属于工作场所并无不当。第三人发生事故的时间为6时36分许，上班时间为7时，其于合理时间内进入厂区去往仓库是开展工作的前提和必要准备，且其发生事故后进行了考勤并开始工作，因此，第三人所受伤害是在从事与工作有关的预备性工作时发生。综上，被告认为第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第(二)项规定的情形，作出被诉认定工伤决定，认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉讼请求缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行使职权，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告雅玛多(中国)运输有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告雅玛多(中国)运输有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  黄 忠审 判 员  王秀岩人民陪审员  赵佩群二〇一七年五月三十一日书 记 员  刘洪明附：相关法律条文一、《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；二、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初948号申请人：常州市江山新型建筑材料有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇芳茂村。法定代表人：是洪钢。被申请人：江苏中盛建设集团有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区新区街道办事处二堡社区北综合楼。法定代表人：刘信忠。被申请人：江苏中盛建设集团大田建设有限公司，住所地江苏省徐州市七里沟新世界建材广场二期L#-1-409室。法定代表人：高增会。常州市江山新型建筑材料有限公司与江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团大田建设有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州市江山新型建筑材料有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团大田建设有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州市江山新型建筑材料有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人江苏中盛建设集团有限公司、江苏中盛建设集团大田建设有限公司的银行存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费5000元，由申请人常州市江山新型建筑材料有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄文娣二〇一七年五月五日法官助理 何健宏书 记 员 马 超
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初72号原告张桂香，女，1958年2月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人张金花，女，1980年7月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人王志龙，男，1974年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人杨辛。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。原告张桂香要求撤销被告上海市宝山区罗泾镇人民政府作出的编号为2017-007告知书，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于同年5月2日公开开庭审理了本案。原告张桂香及委托代理人张金花、王志龙、被告上海市宝山区罗泾镇人民政府的负责人季婷及委托代理人刘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月30日，被告作出编号为2017-007告知书，内容是原告要求获取沪[宝]征地告[2015]第002号《征收土地方案公告》中科研设计用地项目的专项资金的管理情况，经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告张桂香诉称，原告系上海罗翔电子工业材料有限公司的法定代表人。2015年9月11日，原告的合法厂房被违法强制拆除，为核实征收土地、房屋拆迁的合法性，向被告提出政府信息公开申请，原告在依申请限期公开申请书中已经向被告明确申请公开的法律依据是《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第(一)、(二)项的规定，被告所作的答复没有事实和法律依据，故诉请法院判令撤销被告所作编号为2017-007告知书。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府辩称，被诉告知书答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月26日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“沪[宝]征地告[2015]第002号《征收土地方案公告》中科研设计用地项目的专项资金的管理情况”。被告于次日收到原告申请。同年3月7日，被告作出编号为2017-005的政府信息公开补正申请告知书，认为原告提出的申请内容不明确，要求原告在2017年3月30日前补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请，并于次日送达原告。同月23日，原告向被告邮寄依申请限期公开申请书，主要内容为：2015年9月11日原告的合法厂房被违法强制拆除，为核实征收土地、房屋拆迁的合法性提起申请。被告作出的政府信息公开补正申请告知书没有事实和法律依据，依据《政府信息公开条例》第十二条第(一)、(二)项的规定，要求被告迅速公开原告申请的信息。被告于同月30日作出被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由政府信息公开申请表、政府信息公开补正申请告知书、依申请限期公开申请书、告知书、国内挂号信函收据等证据及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有受理和处理向本机关提出政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告申请后，认为原告申请的信息指向不明确，要求原告补正，经补正，在法定期限内作出告知书，其行政程序合法。根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，申请公开政府信息的应当明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告申请公开“沪[宝]征地告[2015]第002号《征收土地方案公告》中科研设计用地项目的专项资金的管理情况”，被告认为原告的申请材料不明确，不符合该条的规定，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另外需要指出的是，被告向原告送达的编号2017-007告知书的落款时间为2017年3月30日，而被告向本院提交的证据材料中该告知书的落款是2017年3月31日，对此被告解释称，被告制作该告知书的时间应为2017年3月30日，被告的工作人员于次日将该告知书内容录入政府办公系统，因此，办公系统生成时间为2017年3月31日，发送给原告的告知书仅有一份，未做保存，被告向法庭提交的告知书是从办公系统中下载的，但两份告知书的内容是一致的。被告的解释具有合理性，但作为一级行政机关，须保持文书的统一性，被告应在今后的工作中加以注意，杜绝此类现象的发生。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂香的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告张桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈剑红二〇一七年五月十九日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初12766号原告：胡荣娟，女，1954年10月27日生，汉族，住上海市浦东新区。被告：上海国美电器有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：黄秀虹，总经理。委托诉讼代理人：庄华。委托诉讼代理人：吴珍。原告胡荣娟诉被告上海国美电器有限公司健康权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月16日公开开庭进行了审理，原告胡荣娟、被告上海国美电器有限公司的委托诉讼代理人庄华、吴珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡荣娟提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费7,907.50元、交通费546元、护理费18,000元、营养费4,500元、误工费16,000元、残疾赔偿金103,845元、精神损害抚慰金1万元、鉴定费1,950元。事实和理由：2016年9月2日，原告前往被告位于浦建路的门店购买冰箱，在乘坐自动扶梯上二楼后由于地面不平有两级向下的台阶，原告踩空摔倒，导致手部受伤。后原告被送往医院治疗，故原告诉至法院，要求判如所请。被告上海国美电器有限公司辩称，对原告诉状所称的事发经过无异议。自动扶梯二楼平台有两级向下的楼梯，由于原告目视其他方向，未注意地面，不慎摔倒，后被告工作人员将原告扶起。被告的扶梯符合国家安全标准，并且在下台阶处被告张贴警示提示并有语音提醒，已尽到了安全保障义务。本案事件的发生是由于原告疏忽所致，故不同意原告的诉讼请求。被告对原告主张的医疗费、交通费及鉴定费金额无异议。护理费、营养费各按每天30元计算90天。原告已退休，不存在误工损失，故不同意原告误工费的主张。残疾赔偿金按2016年的人均可支配收入计算。精神损害抚慰金应为5,000元。经审理查明，2016年9月2日，原告前往被告上海国美电器有限公司浦建店购买电器，原告乘坐商场内一楼至二楼自动扶梯上二楼至平台处后眼光他方，未注意到平台处下方的台阶而踏空摔倒受伤，导致手部受伤，后原告被送往医院治疗。经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：被鉴定人胡荣娟左上肢及右下肢摔伤，后遗左上肢功能障碍，相当于道路交通事故XXX伤残。损伤后休息90-120日，护理90日，营养90日。故原告诉至法院，要求判如所请。另查，事故发生时，被告商场内二楼的上下自动扶梯中间树立了注意安全的警示牌，在楼梯台阶上张贴了“小心台阶”的提醒文字。以上事实，由原、被告的庭审陈述及原告提供的鉴定报告等所证实。本院认为，宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。原告提供的事发原告摔倒视频截图显示被告在商场一楼至二楼的上下自动扶梯之间树立了注意安全的警示牌，并在楼梯台阶上张贴了“小心台阶”提醒文字，对此，被告已经尽到了安全保障义务；原告作为具有完全民事行为能力的人在进入被告商场乘坐自动扶梯时应注意到这些标识，但原告未注意被告商场内的文字提醒且在到达二楼时目视他方，未注意地面疏忽了台阶的存在而受伤，故对本次事故的造成原告应承担全部的责任。原告以被告安装的自动扶梯不合理为由要求被告承担赔偿责任，缺乏法律依据，本院对原告诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条第一款的规定，判决如下：驳回原告胡荣娟的全部诉讼请求。案件受理费人民币1,251元，减半收取人民币625.50元，司法鉴定费1,950元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏振秀二〇一七年五月四日书记员  楼 毅附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第三十七条宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。
河北省邯郸市复兴区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0404执异14号 案外人张锋，男，1988年12月24日出生，汉族，住河北省武安市。 申请执行人边建国，住邯郸市邯山区。 被执行人河北荣拓房地产开发有限公司，住所地：邯郸市复兴区铁西大街四季花城1号院2号楼1303室。 本院在执行案外人张锋与申请执行人边建国、被执行人河北荣拓房地产开发有限公司异议一案中，案外人张锋因证据材料不足，提出撤回异议申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下： 终结邯郸市复兴区人民法院（2017）冀0404执异14号异议的审查。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  吴永强 审判员  李树强 审判员  段红祥 二〇一七年五月三日 书记员  郑红民
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初37672号申请人：上海金桥出口加工区开发股份有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区新金桥路XXX号。法定代表人：黄国平，该公司董事长。委托诉讼代理人：杨晓，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈琦，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人：富展电子(上海)有限公司(曾用名：上海捷元电子有限公司、上海华仕德电路技术有限公司)，住所地中国(上海)自由贸易试验区川桥路XXX号。本院在审理申请人上海金桥出口加工区开发股份有限公司诉被申请人富展电子(上海)有限公司土地租赁合同纠纷一案中，申请人于2017年5月18日向本院提出财产保全申请，请求冻结被申请人富展电子(上海)有限公司的银行存款人民币558,112.42元或查封、扣押其相应价值财产，并以其名下位于上海市浦东新区金藏路XXX号XXX-XXX号的房产为财产保全提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：一、冻结被申请人富展电子(上海)有限公司(曾用名：上海捷元电子有限公司、上海华仕德电路技术有限公司)的银行存款人民币558,112.42元或查封、扣押其相应价值财产；二、查封上海金桥出口加工区开发股份有限公司名下位于上海市浦东新区金藏路XXX号XXX-XXX号的房产。本裁定书立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  周军二〇一七年五月十九日书记员  沈珺附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初4188号原告：全建国，男，1958年1月3日出生，汉族，住上海市。被告：上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院，住所地上海市。法定代表人：房敏，院长。委托诉讼代理人：沈涛,北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎智勇,北京大成(上海)律师事务所律师。本院受理原告全建国与被告上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院医疗损害责任纠纷一案后，本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告全建国、被告上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院(以下简称岳阳医院)的委托诉讼代理人沈涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告全建国向本院提出诉讼请求：要求赔偿医疗费50万元、精神损害抚慰金50万元。事实和理由：2016年6月12日原告因肛裂到被告医院治疗，要求医生配治疗肛裂的药物，医生让自己躺下检查，其用利器戳到肛门中左右转一圈，然后说是内外痔。此后自己肛门一直疼痛，上厕所就大出血。现在自己认为医生在检查时用利器损伤自己肛门，在检查器械上投毒，目的在于不让自己痊愈，迫使自己到被告医院治疗以诈骗钱财。目前毒素已经扩散全身，造成全身多处发病。因被告的行为造成自己伤害，故要求被告赔偿。原告为证明自己主张，提供证据：病历卡2本，便血照片若干。被告岳阳医院辩称，原告的便血情况是其自身病情造成，自己的医疗行为并无过错。医疗损害鉴定书的结论已经证明自己的医疗行为没有造成原告的人身损害，故不同意诉讼请求。本案经审理认定事实如下：根据原告门诊病史记载：2016年6月12日，原告至被告医院就诊。其陈述，大便出血2天，无疼痛，大便日解1次，质软成形，无腹痛。经体检：肛缘赘增生，截石位3、7、11点肛管粘膜充血，隆起，肛指不满意，肛内粪便多。处理：普济痔疮栓1盒。诊断：混合痔。2016年6月13日至外院肠镜检查，诊断描述：肛门口粘膜充血，粘膜呈粗颗粒状，质地软，局部散在糜烂。内镜诊断：内痔？另查明，上海市静安区医学会于2017年1月12日出具沪静医损鉴(2016)039号医疗损害鉴定意见书，分析说明：2016年6月12日患者因便血二天就诊，医方予以肛指检查，诊断混合痔。目前患者主诉肛门经常出血。1、患者因便血就诊，医方在诊疗过程中予以肛指检查，符合诊疗常规。2、根据提供的医鉴资料，无利器损伤肛门的依据。3、据患者陈述，其原有该疾病多年，病程较长，经多次门诊及外院治疗。患者目前症状系与其自身疾病有关，与医方的肛指检查无相关性。鉴定意见：本例不属于对患者全建国人身的医疗损害。审理中，原告拒绝就本起医疗纠纷至上海市医学会重新鉴定。上述事实，有原、被告提供的证据材料、医疗损害鉴定意见书及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。原告诉称其目前大便出血，全身多处不适，系被告岳阳医院在诊疗过程中用利器损伤自己肛门并投毒所致，但其提供的证据仅证明其目前存在大便出血的情况，而静安区医学会的医疗损害鉴定意见书已排除被告医院对原告人身的医疗损害，而原告拒绝对医疗纠纷重新鉴定，故原告的诉讼请求无事实依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：原告全建国要求被告上海中医药大学附属岳阳中西医结合医院赔偿医疗费50万元、精神损害抚慰金50万元的诉讼请求不予支持。本案受理费13,800元，鉴定费3,500元，均由原告全建国负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  卞 良审 判 员  周剑鸣人民陪审员  毛济平二〇一七年五月二日书 记 员  李轶君附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
山东省巨野县人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁1724执483号申请执行人田军，男，1966年3月9日出生，汉族，村民，住巨野县。被执行人吴长贵，男，1965年3月5日出生，汉族，村民，住巨野县。本院在执行田军与吴长贵民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人吴长贵有长安牌轿车一辆，车牌为鲁Ｒ×××××。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查封被执行人吴长贵的长安牌轿车一辆，车牌为鲁Ｒ×××××。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 惠 峰二〇一七年五月四日书记员 曹爱军
上海市静安区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0106刑初472号公诉机关上海市静安区人民检察院。被告人王某某，男，1986年7月13日出生，汉族，户籍所在地江苏省，暂住本市。上海市静安区人民检察院以沪静检诉刑诉[2017]649号起诉书指控被告人王某某犯寻衅滋事罪，于2017年5月15日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海静安区人民检察院指派检察员倪某出庭支持公诉。被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2016年5月24日2时30分许，李洪梅(已判决)纠集被告人王某某、李庆国(已判决)一同至本市沪太路XXX号上海安畅汽车牵引有限公司宿舍内，与袁崇康(已判决)共同殴打被害人顾某某。其间，袁崇康用右膝撞击顾的面部，李洪梅、李国庆、王某某殴打顾的身体，王某某还用铁锅砸顾，被顾用手挡住，后王某某等人逃逸。经鉴定，被害人顾某某两侧鼻骨骨折伴鼻中隔骨折构成，轻伤二级；左侧上颌内侧壁骨折，构成轻伤二级；左眼眶内侧壁骨折、两眼挫伤、下唇粘膜破损、颈部挫伤、全身多处软组织挫伤，均构成轻微伤。2017年3月30日，被告人王某某被公安人员抓获，在审查起诉阶段如实供述了上述事实。上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中均无异议，且有被害人顾某某的陈述笔录，同案犯袁崇康、李洪梅、李庆国的供述笔录，证人郁某某的证言笔录，公安机关调取和出具的《验伤通知书》《工作情况》，上海哲选健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的《鉴定意见书》，同案犯刑事判决书，被告人王某某的供述笔录、当庭供述及户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某某伙同他人共同随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法应予惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人王某某如实供述自己的罪行，依法可予从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第二十五条第一款和第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人王某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月30日起至2017年9月29日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。审判员  陶琛怡二〇一七年五月十九日书记员  李 旭附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初8821号原告：倪萍，女，汉族，1980年1月7日出生，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：张健，上海潘登律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘艳，上海潘登律师事务所律师。被告：刘殿臣，男，汉族，1932年2月15日出生，住上海市浦东新区。原告倪萍与被告刘殿臣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序。于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告倪萍的委托诉讼代理人张健、刘艳到庭参加诉讼，被告刘殿臣经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告倪萍向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告按日支付已付房款总价人民币(以下币种相同)900,000元的万分之五的赔偿金，计算至被告将原有所有户口实际迁出之日止，计算从2015年1月1日至2017年3月31日共计369,450元。事实与理由：原、被告于2014年9月30日签订了编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》，本合同约定被告将位于上海市闵行区宝南路XXX弄XXX号XXX室的自有房屋以900,000元的价格转让给原告。原被告在本合同第十条第三款中明确约定被告未按合同约定的期限将位于上海市闵行区宝南路XXX弄XXX号XXX室的房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给原告，应当向原告支付赔偿金，赔偿金按原告已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。同时，本合同补充条款(一)第五条明确指出被告应在原、被告办理产权过户手续前，向房地产所在地的公安派出机构办妥原有户口(若有)的全部迁出手续。该补充条款(一)第八条规定被告未按照本买卖合同中的约定全面履行自己的义务的，则应参照本合同第十条之约定向原告承担违约责任。根据合同第六条及补充条款(一)第一条的约定，原、被告应在2014年12月31日之前办理完毕原有户口的迁出手续。但是，根据“常口现实库信息资料”和“户籍摘抄”显示，案外人潘某某于1991年7月12日迁入本案所指房屋，案外人肖某某于1993年3月24日报出生落户于本案所指房屋，截至到原告起诉之日止，案外人潘某某和肖某某的户口仍未迁出。经原告多次催告，截止到本案起诉之日止，被告始终未将原有户口全部迁出，被告的行为已构成违约，并严重损害了原告的合法权益。被告应根据本合同相关条款的规定承担违约责任，向原告支付赔偿金。现为了维护原告的合法权益，也为了体现社会的公平正义，特诉至法院。被告刘殿臣未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月30日由原告作为买受人(协议乙方)，被告作为卖售人(协议甲方)签订合同编号为XXXXXXX的《上海市房地产买卖合同》一份，合同约定：一、甲乙双方通过上海太平洋房屋服务有限公司居间介绍，由乙方受让甲方自有房屋及该房屋占用范围内的土地使用权，房地产座落于宝南路XXX弄XXX号XXX室，房屋建筑面积35.62平方米；二、甲、乙双方经协商一致，同意上述房地产转让价款共计900,000元。……十、甲方未按本合同约定的期限将上述房地产交付(包括房地产交接及房地产权利转移)给乙方，应当向乙方支付赔偿金，赔偿金按乙方已付款日万分之五计算，赔偿金自本合同约定应当交付之日起至实际交付之日止。逾期超过15日后甲方仍未交付房地产的，乙方有权单方解除合同，应当书面通知甲方，并有权要求甲方承担违约责任。甲方承担违约责任除应支付自本合同应交付期限之第二日起算至乙方发出书面解约通知之日止的赔偿金外，还应按照房屋总价的20%支付违约金。甲方承担违约责任的，甲方应在接到书面通知之日起5日内退还乙方已支付的房价款，并支付违约款项。合同的补充条款(一)……5、甲方应于甲乙双方办理产权过户手续前，向房地产所在地的公安派出机构办妥原有户口(若有)的全部迁出手续。甲方若未按照本买卖合同中的约定全面履行自己义务的，则甲方应参照本合同第十条之约定向乙方承担违约责任。否则，每逾期一日，应按照本合同约定的总房价款的万分之五向乙方支付违约金，直至原户口迁出时止。经查，上海市闵行区宝南路XXX弄XXX号XXX室的地址与上海市闵行区宝南东路XXX弄XXX号XXX室的地址是同一个地址。目前，涉案房屋上存在两户的户籍信息，分别是：1、潘某某户：潘某某户，自1991年7月12日起迁入至今；肖某某，自1993年3月24日起迁入至今；2、宋某某户：宋某某、李某、宋某某，以上三人自2016年9月15日起迁入至今。以上事实，由原告倪萍提供的：1、2014年9月30日原、被告签订的上海市房地产买卖合同一份；2、上海市房地产权证一份；3、户籍摘抄一组。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，原、被告之间所签订的《房地产买卖合同》系双方当事人真实意思表示，合同依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，合同当属有效，对双方当事人均具有合同约束力，原、被告均应按照合同约定全面善意地履行各自的合同义务。现合同中明确约定被告应于双方办理产权过户手续前，向房地产所在地的公安派出机构办妥原有户口的全部迁出手续。但目前涉案房屋内确实存在户口尚未能迁移的事实，故原告有权依据合同的约定主张被告承担未能及时迁移户口所产生的违约责任，买卖合同的补充条款中亦对此违约行为进行了明确的违约责任约定。更何况因为涉案房屋内户口存在未能迁移的事实，本案的原告在另案诉讼中需承担相应的逾期迁移户口的违约责任，对于原告而言已经构成了实际的损害，虽然原告目前已经并非涉案房屋的产权人，但原告作为原、被告之间买卖合同的相对方仍有权针对户口未能迁移的客观事实主张相应的合同责任。诉讼中，原告主动调整了违约金的主张标准，并无不当，本院予以准许。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告刘殿臣于本判决生效之日起十日内支付给原告倪萍自2015年1月1日起至涉案房屋内户口实际迁出之日止，按照每日229元的标准计算的户口逾期迁移违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,420.88元。由被告刘殿臣负担(并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告倪萍)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年五月十七日书记员 许婵娟附：相关法律条文一．《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。……二．《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省商丘市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书（2017）豫14刑申29号申诉人周长中，男，1971年7月4日出生。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2014年10月22日被刑事拘留，同年11月6日被执行逮捕。现在商丘市监狱服刑。柘城县人民检察院指控周长中犯寻衅滋事罪一案，柘城县人民法院于2015年1月29日作出（2015）柘刑初字第12号刑事判决。周长中提出上诉。本院于2015年5月11日作出（2015）商刑终字第93号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。经查，2013年2月21日，周长中因与妻子宋某1发生家庭矛盾被宋某1及妻兄宋某2等人打伤。同年6月，经调解达成协议，宋某2赔偿周长中8.6万元，周长中不再追究宋某2刑事责任。后周长中提出再次赔偿，并于2014年1月至10月以原赔偿数额少为由，六次到北京上访，其中两次被北京市公安机关训诫。在上访期间，周长中向接访人员无理索要1.2万元，并要求接访人员陪他到长城游玩，游玩花费1000余元。一审法院依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三第一款第三项之规定，判处周长中有期徒刑三年，二审予以维持。周长中申诉称：1.2万元是赔偿款，他没有强拿硬要，不构成寻衅滋事罪。并提交住院病历、鉴定意见、民事判决书等证据，以证明其被打致轻伤、九级伤残，对方未赔偿到位。关于申诉理由。经审查，周长中被宋某2等人打伤之事，经调解达成协议并履行完毕，后周长中反悔。为达到非法目的，周长中无事生非，多次到北京中南海等地点非访，并恶意利用国家信访政策，以不给解决上访费用就不回去为由向接访人员索要1.2万元，严重妨害了社会管理秩序，其行为构成寻衅滋事罪。周长中提交的证据，不能推翻生效裁判认定的事实。本院认为，原判认定事实和适用法律正确，量刑适当，应予维持。周长中申诉不符合再审的条件，依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条第二、第三款之规定，予以驳回。二〇一七年五月十六日
上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初664号原告：张书梅，女，1959年4月6日生，汉族，住所甘肃省。委托诉讼代理人：罗根宝。被告：上海蝶麟实业有限公司，住所本市闵行区。原告张书梅与被告上海蝶麟实业有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张书梅及其委托诉讼代理人罗根宝到庭参加诉讼。被告上海蝶麟实业有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。张书梅向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿医药费30,000元、残疾赔偿金105,924元、住院伙食补助费260元、营养费2,400元、护理费9,200元、交通费30元、误工费27,500元、精神抚慰金5,000元、被抚养人生活费32,250元、鉴定费2,000元、2016年6月至同年9月的工资8,800元、法律服务费3,000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年6月签订了劳务合同(均在被告处)。同年6月24日，原告接受被告指派，前往由被告承包的“罗斯福公馆项目”从事保洁工作。2015年2月24日，原告在工作时摔倒受伤，当时有同事张书周、庹四平、罗存存在场，后由主管张书周让庹四平、罗存存送医治疗。所有医药费等费用均由原告自行支付。嗣后，原告多次找被告协商赔偿事宜，但未果。原告认为，原、被告间具有劳务关系，原告受伤系由工作原因造成，被告理应按有关规定赔偿原告相关损失。故提出前如诉请。上海蝶麟实业有限公司书面辩称，原告并非其公司员工，原、被告间不存在劳动关系或劳务关系，双方间无任何法律关系。不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2014年8月10日，罗斯福商业(上海)有限公司(以下简称罗斯福公司)与被告签订“管理服务协议”和“综合虫害控制管理服务协议”各1份，由罗斯福公司聘用被告为其提供清洁维护服务，并由被告向罗斯福公司派遣相关管理人员，所派遣的相关管理人员的工资等由被告负担，罗斯福公司支付被告相关的管理费用。原告系被告派往罗斯福公司的员工，在罗斯福公司从事保洁工作。2015年2月24日，原告在罗斯福公司从事保洁工作中摔倒受伤。后被送至医院就医治疗，住院12天，支出医药费27,678.85元。2016年11月，原告伤情经由本院诉调对接中心委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人张书梅因工作时摔倒致右髌骨粉碎性骨折伴软组织损伤，现右膝关节活动受限，评定XXX伤残，酌情给予伤后误工(含二次手术)150日，营养60日，护理60日。原告为此支付鉴定费2,000元。原告并因本案诉讼聘请委托诉讼代理人支付代理费3,000元。另查，被告于2016年3月和4月，向原告银行帐户转款各4,040元；2014年7月16日，原告租住于本市虹口区塘沽路XXX号三楼，租赁期限至2016年7月，此后，原告租住于本市虹口区武昌路XXX弄XXX号F3。此外，原告于2014年3月起于本市周家嘴路“舟山渔村”工作，2014年7月起由被告派遣至罗斯福公司工作。上述事实，由本院的庭审笔录，当事人提供的病历卡、出院小结、医药费单据、鉴定意见书、房屋租赁协议、相关的票据、银行流水以及相关的管理服务协议、综合虫害控制管理服务协议、蝶麟PA2月每日在岗人数统计、PA作息排班2015年2月1日至2月28日、2015年1月保洁和厨房上班人员名单等证据所证实，并均经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提供的证据进行质证的权利。本案被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。在案证据表明，原、被告之间具有劳务雇佣关系。原告系在履地工作职务的过程中受伤，对此，被告作为雇主，应当承担赔偿责任。被告就原、被告间不存在任何法律关系的陈述意见显属诡辩，亦不诚信。现原告要求被告承担赔偿责任，于法有据。关于原告诸项诉请，医院费及住院伙食补助费系原告伤后的实际损失，合理正当，但应以实际数额确定；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、本市的相关规定和市场行情确定；关于误工费，因原告未提供充分的证据证明其实际损失情况，故本院依鉴定结论明确的误工时限并结合在案相关证据酌定确定。但原告在主张误工费的情况下，另行主张被告支付相应工资，缺乏法律依据，本院不予支持；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。因原告于事发前已在本市城镇居住及工作一年以上，故应以本市城镇居民标准确定。具体数额，应以伤残等级、年龄等因素确定；根据鉴定结论，原告伤残达十级，应给予精神抚慰金，原告该部分主张合理适当，本院予以认可；关于交通费，属于原告的实际损失，应予赔偿；原告主张的律师费和鉴定费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助及为确定相关损失依据而产生的合理损失，被告理应赔偿。此外，因原告伤残XXX，并未达到丧失劳动能力的程度，故对其被抚养人生活费之主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：被告上海蝶麟实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张书梅医药费27,678.85元、住院伙食补助费240元、营养费1,800元、护理费2,400元、误工费15,000元、交通费30元、残疾赔偿金105,924元、精神抚慰金5,000元、鉴定费2,000元、代理费3,000元，共计163,072.85元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2,325.23元，由原告负担544.50元，被告负担1,780.73元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一七年五月五日书记员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决；二、《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……