重庆市开州区人民法院民 事 裁 定 书（2019）渝0154民申14号再审申请人（原审被告）：刘维平，男，汉族，生于1969年9月26日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：王元毅，重庆帅风律师事务所律师。委托诉讼代理人：王乾，重庆帅风律师事务所律师。被申请人（原审原告）：文世忠，男，汉族，生于1962年11月7日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。被申请人（原审原告）：孟小春，女，汉族，生于1968年6月5日，住重庆市开州区。委托诉讼代理人：徐志权，重庆市开州区浦里法律服务所法律工作者，系特别授权。再审申请人刘维平与被申请人文世忠、孟小春民间借贷纠纷一案，不服本院(2019)渝0154民初397号民事判决，于2019年12月2日向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人（原审被告）刘维平申请再审称，由于本案原审对原审被告是公告送达开庭传票等法律文书，原审被告不知情，没能参加诉讼，2019年11月21日收到法院执行通知书后，方才知道原审原告已经起诉并判决生效。原审原告隐瞒并编造了案件重要事实，误导了原审审判员，导致原审认定事实错误。根据判决中原审原告的陈述，其编造了原审被告从2014年起陆续向其借款至2017年1月23日，下欠原审原告借款本金99000元的事实。真实的情况是，原审被告有且只有2014年3月6日向原审原告借款一次，借款本金20万元，约定月利率3%，借款后至2014年11月22日原审被告分两次按照月利率3%计算支付了共计3万元的利息（其中2014年6月2日支付现金18000元，2014年8月21日转账支付12000元），并在2014年11月22日转款归还本金17万元，转款后双方进行了结算，结算为原审被告下欠原审原告借款本金3万元，利息2万元，共计5万元。为此，原审被告向原审原告出具5万元借条1张，并写明月息3%，叁分，落款时间为2014年11月22日。2017年1月23日，双方最后一次结算，将前述所出5万元借条按照月利率3%，每月分别将应付利息及本金累计叠加，实行利滚利的方式从2014年11月22日算至2017年1月23日共计100780元，并对零头实行去头少尾，因此确定金额为10万元整，原审被告又归还1000元本金后，于2017年1月23日原审被告刘维平给原审原告出具99000元的借条1张。因为被申请人文世忠又名文世东，平时都叫的文世东，5万元的借条写的文世东，在2017年1月23日出具的99000元的借条开始也是写的文世东，被申请人要求写书面名字文世忠，后面将“东”改成的“忠”，原审原告提供的借条中就可以看出。对于再审审查中，原审原告提供的孟小春的交易明细2011年12月11日取现35000元说是借款给原审被告不是事实，其提供的录音也无法核实真伪。现原审被告有向原审原告于2014年11月22日转款17万元归还本金及2014年8月21日转款1.2万元支付利息等新证据，足以推翻原审判决，故请求法院依法决定对本案进行再审。被申请人（原审原告）文世忠、孟小春辩称，申请人刘维平与被申请人文世忠是老表关系。2014年3月6日前，申请人刘维平曾多次向被申请人借款，借款金额在几千元至几万元之间，从未出具过借条。从2014年3月6日借款20万元起，因为金额较大，开始出具借条。申请人陈述2014年3月6日向我方借款20万元属实及利息计算方式也属实。但是，其称分两次共支付利息3万元不属实，只有2014年8月21日转账支付12000元利息。2014年11月22日，申请人转款17万元给我方，是归还20万元的借款本金10万元，该事实我方予以了认可没有隐瞒事实，另外7万元是归还2014年3月6日至2014年11月22日期间减除2014年8月21日转账支付的12000元利息外的利息39000元，余下的31000元是归还的前期借款31000元。2014年11月22日双方结算后，申请人下欠被申请人10万元，重新出具10万元的借条并定于2017年1月23日归还。申请人称于2014年11月22日给被申请人出具50000元的借条不属实，其提供的借条是“文世东”而不是被申请人“文世忠”，我方也没有收到过50000元的借条。2017年1月23日约定的还款期限到达了，申请人夫妇到被申请人家中协商延期还款的事情，被申请人孟小春说其叔叔在腊月20日要送人情，申请人就从荷包里掏了1000元给被申请人，申请人就重新出具的99000元的借条。本院认为，本案争议的主要焦点是原审被告刘维平于2017年1月23日给原审原告出具的借条中的99000元是否包含前期利息。原审原告在原审中主张该99000元系原审被告在2014年3月6日借款20万元归还本金101000元并按照约定支付利息后余下的99000元本金。原审原告在再审审查中对原审被告主张的本金20万元及月利率3%的标准予以认可，对没有提供证据证明的2014年6月2日支付现金18000元的主张不予认可，对提供了2014年3月6日至2014年11月22日转账记录的两笔还款182000元予以认可，但是主张该182000元中归还了2014年8月21日和2014年11月22日期间的51000元的利息、100000元的本金，余下的31000元系归还的2011年12月11日的35000元的借款。本院认为，原审原告在再审审查中主张原审被告已经归还的182000元中的31000元系归还的2011年12月11日的35000元的借款的问题，其在再审审查中提供的取款记录尚不足以证明双方在2011年12月11日形成了35000元的债权债务关系以及原审被告已经归还的182000元中的31000元系归还的2011年12月11日的35000元的借款。原审被告未参加原审庭审，在再审审查中主张该借款99000元系原审被告于2014年3月6日向原审原告借本金20万元并按月利率3%计算利息更换借条形成的。被告于2014年6月2日支付现金18000元、于2014年8月21日转账支付12000元，于2014年11月22日转款归还本金170000元，双方于2014年11月22结算后原审被告下欠原审原告本息50000元。2017年1月23日的99000元的借条系将前述5万元按照月利率3%，每月分别将应付利息及本金累计叠加，实行利滚利的方式从2014年11月22日算至2017年1月23日共计100780元，并对零头实行去头少尾，确定金额为10万元整，原审被告又归还1000元本金后形成的。本院认为，按照原审被告的主张和提供的证据来看，2014年3月6日至2014年11月22日共计8.5月，利息应当为51000元。原审被告在再审审查中主张的三笔还款情况，只提供了2014年8月21日和2014年11月22日的转账记录予以证明共计转账还款182000元，对于其主张的于2014年6月2日支付现金18000元没有提供证据予以佐证。按照现有证据，截止2014年11月22日，原审被告归还的本金为182000－51000=131000元，应欠本金69000元。2014年11月22日至2017年1月23日共计26个月，2017年1月23日出具的99000元的借条可能包含30000元的利息。综上所述，再审申请人（原审被告）刘维平在再审审查中提供的2014年8月21日转账支付12000元和2014年11月22日转账支付170000元的转账记录属于原审中没有提交的新证据，原审原告和原审被告在再审审查中陈述的事实与现有证据均存在不能完全吻合的情况，本案应当进行再审，进一步查清相关事实。再审申请人（原审被告）刘维平的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）项之规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：本案由本院另行组成合议庭再审。再审期间，中止原判决的执行。审 判 长  田 彬审 判 员  周 健审 判 员  冉国桦二〇二〇年三月二日法官助理  邓占森书 记 员  傅 禹