贵州省桐梓县人民法院 民 事 判 决 书 （2015）桐法民初字第2756号 原告：桐梓县农村信用合作联社，住所地：桐梓县娄山关街道河滨南路。 法定代表人：常天德，该公司董事长。 委托诉讼代理人：冯发辉，该联社职工。 委托诉讼代理人：於国强，贵州与力律师事务所律师。 被告：刘家群，女，1952年2月10日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：周明，男，1950年3月11日出生，汉族，贵州省桐梓县人，住桐梓县。 被告：陶长秀，女，1951年11月30日出生，民族、籍贯、住址同被告周明，系周明之妻。 上列二被告共同委托诉讼代理人：周美伦，男，68岁，系被告周明之友。 被告：陈庆宇，男，1951年7月7日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。 被告：杨利，女，1958年2月13日出生，民族、籍贯、住址同被告陈庆宇，系陈庆宇之妻。 原告桐梓县农村信用合作联社（以下简称“县联社”）与被告刘家群、周明、陶长秀、陈庆宇、杨利金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月6日立案后，依法适用简易程序审理本案。诉讼中，因被告刘家群涉嫌犯罪正在刑事侦查中，本案即于同年10月21日中止诉讼。2017年1月23日，本案恢复诉讼，并转为普通程序审理。2017年4月5日，原告申请庭外和解一个月。同年5月16日，本案公开开庭进行了审理。原告县联社的委托诉讼代理人於国强，被告周明及其被告周明、陶长秀委托的诉讼代理人周美伦到庭参加了诉讼。被告陈庆宇、杨利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即归还借款本金1900000.00元及其利息；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告变更其诉讼请求为：1.判决被告刘家群、周明、陶长秀、陈庆宇、杨利立即共同归还原告借款177.965万元并按照月利率9.3‰承担从2014年11月21日起至本息清偿完毕之日止的利息；2.判决确认原告对遵房他证字第××号他项权证记载的抵押房屋具有优先受偿权；3.判决被告刘家群、周明、陶长秀、陈庆宇、杨利共同承担原告支付的律师案件代理费30000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由：2014年1月25日，刘家群以资金周转为由向原告下辖娄山信用社借款190万元，双方签订借款合同约定2017年1月20日前归还，月利率9.3‰。同时，刘家群还承诺分数次直至借款到期，均偿还本金30万元及当期利息。借款时，周明、陶长秀、陈庆宇、杨利均出具保证承诺书，保证对该笔借款承担连带保证责任，还分别以其房屋提供抵押。借款后，刘家群未按约还款，原告通过其他途径仅收取了12.035万元，利息全部未付。现诉请依法判决。 被告刘家群辩称，对原告诉称的事实均无异议。此款借来用于支付购房款、装修款以及工程款，因未收到工程款，所以此借款未偿还。答辩人因涉嫌犯罪被查封了房屋，该房屋拍卖所得的款除偿还用该房抵押的借款外，余款应首先用于本案借款，不应动周明等人的财产。请求依法判决。 被告周明、陶长秀辩称，原告诉称事实属实。但此贷款应属无效贷款。理由为：1、答辩人为刘家群提供保证和抵押时，已年满64周岁，有贷款时答辩人提供给原告的身份信息为凭，按规定年满60岁以上的老人不能借款或为他人贷款担保；2、答辩人用房产为刘家群的贷款作抵押，按规定应当评估房产价值，并只能贷评估价的60%，本案贷款是190万元，抵押物价值应当300多万元，而抵押人等的房产并值不了这么多。因此本案贷款是无效贷款。希望按照刘家群的要求处理本案。 被告陈庆宇、杨利未到庭，亦未答辩和举证。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织进行了证据质证。原告所举的借款借据、个人经营贷款申请书、陈玉书和刘家群身份证及结婚证复印件、陶长秀和周明的身份证及结婚证复印件、陈庆宇和杨利的身份证及结婚证复印件、抵押贷款承诺书、保证承诺书、贷款分期还款计划、2014第0075号个人借款合同、农信桐小个贷（2014）最抵字第0075号最高额抵押合同、信贷业务催收通知书、周明和陶长秀的房屋所有权证、陈庆宇和杨利的房屋所有权证、遵房他证字第××号他物权证、娄山信用社刘家群还款明细表、扣款明细表、民事代理委托合同及代理费发票，被告刘家群、周明、陶长秀均无异议，作为本案定案依据予以采用。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月21日，刘家群以超市装修向原告申请借款190万元。双方签订《个人借款合同》，约定借款期限2014年1月21日至2017年1月20日，执行利率9.3‰；该合同第十条第二款第（六）项约定“借款人违约致使贷款人采取诉讼、仲裁等方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用。”。周明、陶长秀、陈庆宇、杨利与原告签订《最高额抵押合同》，约定周明、陶长秀夫妇以其00012924、00006056、00012922号产权证登记的共118.40ｍ2的商业用房、陈庆宇、杨利夫妇以其201102918-1（2）号产权证登记的26.94ｍ2的商业用房为刘家群的190万元借款提供抵押，办理了抵押登记，取得了遵房他证桐梓字第××号他项权证。该抵押合同第三条约定抵押担保范围为“借款人于借款额度有效期内即2014年1月21日至2020年1月30日之间支用的最高不超过债权本金人民币（大写）壹佰玖拾万元整及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金和乙方垫付的有关费用以及乙方实现债权而发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、律师费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费等）。”。同时，周明、陶长秀、陈庆宇、杨利向原告出具《保证承诺书》，承诺对涉案借款合同的借款金额190万元承担连带责任保证。刘家群亦承诺分五期均偿还本金30万元及当期利息，2017年到期前结清剩余本金。同日，原告向刘家群指定的银行账户转入了190万元的借款。此后，刘家群偿还了2014年11月21日前的利息，并且原告从周明提供的刘家群银行卡中扣还了本金12.035万元。2015年1月27日和2月4日，原告分别向周明、陶长秀、陈庆宇、杨利送达了《信贷业务催收通知书》，要求担保人周明、陶长秀、陈庆宇、杨利偿还本金60万元及当期利息。现因刘家群未向原告还清借款本息，原告诉至本院。 另查明，原告为本案诉讼委托了贵州与力律师事务所代理诉讼，支付了代理费3万元。 本院认为，刘家群与原告于2014年1月21日签订的《个人借款合同》和周明、陶长秀、陈庆宇、杨利于同日与原告签订的《最高额抵押合同》以及周明、陶长秀、陈庆宇、杨利向原告作出的具有合同性质的《保证承诺书》，双方意思真实，不违反法律、行政法规的强制性规定，且抵押合同已依法进行了登记，故该《个人借款合同》、《最高额抵押合同》、《保证承诺书》均合法有效，对合同当事人具有法律约束力。按涉案借款合同以及刘家群向原告作出的还款计划，刘家群应分五期向原告每期偿还本金30万元以及当期利息，于2017年1月20日向还清全部款项，而刘家群仅支付了2014年11月21日前的利息以及偿还了本金12.035万元，对剩余本金177.965万元和2014年11月21日之后的利息，未按约定清偿，刘家群已构成对原告的违约，虽原告起诉时还款期限尚未届满，但现已届满，而刘家群仍未清偿剩余本金177.965万元和2014年11月21日之后的利息，故原告要求刘家群偿还前述本息，理由成立，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款规定“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。”，本案中周明、陶长秀、陈庆宇、杨利不但以其财产为刘家群的借款190万元本息提供抵押，还出具《保证承诺书》为前述借款本息提供连带责任保证，现原告要求周明、陶长秀、陈庆宇、杨利共同清偿剩余借款本息，这是原告要求周明、陶长秀、陈庆宇、杨利承担连带责任保证的意思表示，故周明、陶长秀、陈庆宇、杨利应就涉案抵押物价值不足以清偿的涉案借款部分，承担连带保证责任。《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”，这是抵押权人对抵押物享有优先受偿权的法律规定。本案中，抵押人周明、陶长秀夫妇以其000×924、00006×96、000×9922号产权证登记的共118.40ｍ2的商业用房作抵押物，抵押人陈庆宇、杨利夫妇以其201×92918-1（2）号产权证登记的26.94ｍ2的商业用房作抵押物为刘家群的190万元借款提供抵押，办理了抵押登记，取得了遵房他证桐梓字第××号他项权证，现债务人刘家群未按约定向原告清偿债务，根据前述法律规定，作为抵押权人的原告即有权在以遵房他证桐梓字第××号他项权证登记的抵押物折价时或者以拍卖、变卖该部分抵押物的价款中优先受偿，原告现诉请确认该优先受偿权，理由成立，本院予以支持。涉案借款合同中已约定刘家群违约使原告以诉讼方式实现债权的，刘家群应承担原告为此支付的诉讼费、仲裁费、公告费、催告费、律师费、查询费、差旅费等实现债权的费用，涉案抵押合同中同时将前述原告实现债权的费用纳入抵押担保范围，现因刘家群违约而使原告向本院诉讼，原告为此委托律师代理诉讼，支出了律师代理费3万元，此款按约应由刘家群负担，周明、陶长秀、陈庆宇、杨利在抵押物价值范围内承担责任，同时该四人又是主合同项下的债务的连带责任保证人，故该四人还应对该3万元承担连带责任保证。刘家群所持其被公安机关查封的房屋在拍卖、变卖并清偿该房抵押的债务后的剩余款，首先用于清偿本案债务的要求，这不属于本案审理范畴，应在本案判决生效后的执行中由执行部门依具体情况处理，故刘家群的前述意见，本院不予采纳。周明、陶长秀辩解涉案借贷不合法问题，经审查，虽周明等担保人为刘家群的涉案债务提供担保时，确已年满60周岁，但我国现行法律并未规定60周岁以上的具有完全民事行为能力人不能以其财产为他人的债务进行担保；至于抵押物未经评估，其实际价值不应取得涉案借款金额问题，从涉案他项权证记载内容显示，涉案抵押物已经评估，即使其实际价值低于评估价值，其损失责任也是原告自行承担，并不能以此认定涉案借贷的不合法性。综上，周明、陶长秀辩解涉案借贷不合法的意见，本院不予采纳。陈庆宇、杨利经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十八条第一款、第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、刘家群于本判决生效后立即偿还桐梓县农村信用合作联社借款本金177.965万元以及该本金从2014年11月21日起至还清之日止按月利率9.3‰计算的利息； 二、刘家群于本判决生效后立即支付桐梓县农村信用合作联社律师代理费3万元； 三、桐梓县农村信用合作联社对遵房他证桐梓字第××号他项权证记载的抵押房屋有优先受偿权； 四、本判决第一、二判项确定的数额在遵房他证桐梓字第××号他项权证记载的抵押房屋的价值不足以清偿时，其不足清偿部分由周明、陶长秀、陈庆宇、杨利承担连带责任保证。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20800元，由刘家群、周明、陶长秀、陈庆宇、杨利共同负担。 如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时还应在上诉期限届满之日起七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，义务人未按法律文书的确定履行义务的，权利人应在本判决确定的履行届满期限之日起二年内向本院申请执行。 审 判 长  邓尚平 审 判 员  彭兰娟 人民陪审员  金祖志 二〇一七年五月二十三日 法官助理张启强 书记员蒲忠利