福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）闽05民终5374号 上诉人（原审被告）：陈某1，女，1978年11月12日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：陈灿良，福建君宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨国铠，福建君宇律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：肖龙瑛，女，1988年11月7日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 委托诉讼代理人：肖志云，福建温陵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈清，福建温陵律师事务所律师。 原审被告：连天龙，男，1940年12月5日出生，汉族，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：出美珠，女，蒙古族，1946年6月10日出生，住泉州市泉港区。 原审被告：连某1，女，汉族，2000年9月12日出生，住福建省泉州市泉港区。 法定代理人：陈某1，系连某1母亲，住福建省泉州市泉港区。 原审被告：连某2，女，汉族，2006年7月9日出生，住福建省泉州市泉港区。 法定代理人：陈某1，系连某2母亲，住福建省泉州市泉港区。 上诉人陈某1因与被上诉人肖龙瑛及原审被告连天龙、出美珠、连某1、连某2房屋买卖合同纠纷一案，不服福建省泉州市泉港区人民法院（2016）闽0505民初1861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈某1上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回肖龙瑛的诉讼请求。事实和理由：陈某1对借条不知情。借条上的签名也不是陈某1所签。假设借条真实存在，连天龙或肖龙瑛是借条原件保存者。一审连天龙有关借条原件被陈某4吞掉只有连天龙、连某3、陈某2、陈某3、林某的证人证言，连某3、陈某2、陈某3、林某与连天龙存在利害关系。不能单独作为认定案件事实的依据。一审认定借条被陈某4吞掉没有依据。由于连天龙和肖龙瑛拒绝提供借条原件，导致无法确认借条上的“陈某1”是否为陈某1所签，致使无法启动笔迹鉴定，可以推定借条上“陈某1”不是陈某1所签。连天龙在2014年12月20日就已经收肖龙瑛12万元房款，连天龙在明知无法提供电梯房给肖龙瑛的情况下，与肖龙瑛恶意串通，利用民间借贷抵押担保取得房屋相应凭证的机会，没有明确的授权委托书擅自处分陈某1的房产，损害了陈某1的利益。根据《中华人民共和国合同法》第52条规定，应认定连天龙与肖龙瑛签订的合同无效。聚福小区二期4＃1302室安置房不存在交付，也没有进行房屋物权变更登记，肖龙瑛仍是房屋所有权人，房屋所有权人对房屋有占有、使用、收益、处分的权利。陈某1居住自己房屋并无不当。一审法院居于合同之债判令陈某1搬出该房屋依法无据，应予撤销。 肖龙瑛辩称，肖龙瑛作为买家，没有义务审查卖方的婚姻情况，作为买家只需要审查卖家是否有权利享有房屋所有权，能否对外出售，采取什么样的方式出售。连文忠会将本案涉诉房屋出售给肖龙瑛，是因为连文忠夫妻欠连天龙钱，所以才委托连天龙出售本案涉诉房屋。委托事实体现在连文忠夫妻出具的借条中，但该借条被陈某1的弟弟吞掉。这一事实一审有多位证人出庭作证。连文忠与陈某1系夫妻，依照法律规定，夫妻享有家事代理权，虽然房产是共有的，但丈夫对外出售房屋享有家事代理权。肖龙瑛善意取得涉诉房屋，连文忠是否向连天龙借款，借款多少，与肖龙瑛没有关系。陈某1称肖龙瑛与连天龙患通，没有任何证据证明。房屋交付后，所有的费用均由肖龙瑛缴交，直至快装修结束时，陈某1都没有主张权利。即便陈某1认为其为受害者，也应当采取法律手段，而非撬门入室，强行占有涉诉房屋。连文忠有多套房屋，其拿一、二套出售实属正常。暂时没有办法进行物权登记与肖龙瑛不享有物权是两码事。肖龙瑛购买房屋流程清楚，款项交付也十分清楚。一审判决正确，请求上诉。 连天龙述称，如果陈某1夫妻没有委托连天龙出售房屋，安置房原件怎么会到肖龙瑛手中。没有陈某1夫妻的同意和自行决定售价，买卖双方怎能成交。陈某1夫妻自行决定售价，自行安排出售事宜，收款后自行交付有关证件并自行与购房人办理水电和燃气过户，且交出钥匙。借条原件保存者是债权人林某，售房还款时，连天龙为防止赖账而保存该原件。无法启动笔迹鉴定的原因在于陈某1叫其胞弟陈某4吞条，是自食其果。连天龙只是中间人，又是连文忠堂叔，与肖龙瑛本不相识，有必要与肖龙瑛恶意串通吗？陈某1卖房收款后又强行撬锁占住涉诉房屋，其没有任何合法权益可谈。 出美珠、连某1、连某2未陈述意见。 肖龙瑛向一审法院起诉请求：1.依法确认肖龙瑛与连天龙、陈某1、连文忠签订的房屋买卖合同有效；2.判决址在泉州市泉港区××小区××期××＃××室××房（以下简称1302室安置房）归肖龙瑛所有；3.陈某1立即搬出上述安置房。 一审法院认定事实：连文忠与陈某1系夫妻关系。连天龙与连文忠系亲戚。2011年4月15日，连文忠因址在泉州市泉港区××镇××村××组的房屋被拆迁，其作为户主与泉州市泉港区前黄镇人民政府（以下简称前黄镇政府）签订了《补偿协议书》，连文忠一户获得址在泉州市泉港区××小区××房××，后经确认，该两套安置房为二期4＃1302室（即18幢1302室、面积125.57平方米）和3＃604室（即17幢604室、面积142.89平方米）。2015年12月20日，前黄镇政府向连文忠发出《缴款通知书》，载明：“连文忠所选安置房与拆迁补偿款相抵后，应补差价74125元。款项缴清后，携带户主身份证及缴款凭证至财务结算小组换取正式凭证”。因欠债，连文忠与陈某1委托连天龙出售前述1302室安置房。连天龙将1302室安置房以30.98万元出卖给肖龙瑛，双方除签订《安置房让售协议书》外，连文忠还出具了《安置房已让售证书》。2016年1月1日，连文忠重新出具借条1份交连天龙收执，借条上面另注明：“连文忠夫妇委托连天龙借款，自愿以套房协议书和缴款单等交由连天龙；自行让售后还清借款。1302房售25万元。”连文忠与陈某1作为售房人在注明内容的下方签名确认。同年1月28日，连文忠向前黄镇政府缴纳74125元，前黄镇政府出具《福建省行政事业单位（社团）资金往来结算票据》1份交连文忠收执。次日，连文忠取得前黄镇政府出具的《交房通知书》，确认其可向泉州市泉港锦绣物业管理有限公司（以下简称锦绣公司）办理前述安置房交接手续。同年1月31日，肖龙瑛执连文忠交付的《安置房已让售证书》、《交房通知书》等资料与锦绣公司办理了1302室安置房交接手续，锦绣公司将1302室安置房交付肖龙瑛使用。同年2月5日，肖龙瑛的配偶陈建升与锦绣公司签订《聚福小区二次装修管理服务协议》，并填写了《居民用电申请表》，开始对1302室安置房进行装修。同年6月3日，连文忠去世。同月16日，陈某1撬锁入住1302室安置房。同月20日下午，肖龙瑛、连天龙等人执上述含有连文忠、陈某1签名确认售房的借条找陈某1理论时，陈某1之弟陈某4将该借条拿走吞掉。2016年7月4日，肖龙瑛诉诸本院。另查明，连文忠一户共四口人，分别为连文忠、陈某1及二人的子女连某1、连某2。连文忠、陈某1将17幢604室卖给郑东兴。 一审法院认为，本案争议的焦点在于：连文忠、陈某1是否有委托连天龙出售诉争安置房。肖龙瑛提供的《补偿协议书》、《缴款通知书》、《安置房让售协议书》、《安置房选房确认书》、《安置房已让售证书》等证据可以证实，其购买的1302室安置房经过连文忠的同意，其提供的《聚福小区二次装修管理服务协议》、《居民用电申请表》、陈某1的陈述以及法院向锦绣公司调取的《聚福小区用户交房楼宇验收确认书》、证明相互印证，证实肖龙瑛于2016年2月5日开始对诉争房屋进行装修，陈某1于2016年6月16日撬锁入住1302室安置房。肖龙瑛提供的含有连文忠、陈某1签名委托连天龙售房的借条，虽系复印件，但结合连天龙的陈述、证人连某3、陈某2、陈某3、林某的证言，可以构成完整的证据锁链，证实该借条原件确实真实存在过，委托连天龙出售1302室安置房是连文忠、陈某1二人的真实意思表示。故对肖龙瑛的相关主张，予以采信。购买拆迁安置房是政府因征地拆迁而给予被拆迁人的一项优惠购买特定房屋的权利，是被拆迁人因财产受损而获得的一种经济补偿方式之一。在无法律或行政法规禁止转让的情况下，被拆迁人将拆迁安置房转让给他人具有法律效力。本案中，肖龙瑛与连文忠、陈某1之间关于1302室安置房的买卖合同系双方真实意思表示，合同未违反我国有关效力性法律的规定，合法有效，双方均应依约履行义务。连文忠、陈某1将1302室安置房交付肖龙瑛使用后，陈某1又反悔，并强行占有1302室安置房，现肖龙瑛诉求陈某1搬出诉争房屋，符合法律规定。不动产物权经依法登记，发生效力；诉争房屋系安置房，尚未办理不动产登记，肖龙瑛要求直接确认诉争房屋权属，没有依据。出美珠经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，肖龙瑛的诉讼请求，予以部分支持。依照《中华人民共和国物权法》第十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、原告肖龙瑛与被告连天龙、连文忠、陈某1签订关于址在泉州市泉港区××小区××期××＃××室××房的房屋买卖合同有效；二、被告陈某1应于本判决生效之日起三十日内搬出址在泉州市泉港区××小区××期××＃××室××房；三、驳回原告肖龙瑛的其他诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：肖龙瑛提供的《补偿协议书》、《缴款通知书》、《安置房让售协议书》、《安置房选房确认书》、《安置房已让售证书》等证据可以证实，其购买1302室安置房经过连文忠的同意。肖龙瑛提供的含有连文忠、陈某1签名委托连天龙售房的借条，虽系复印件，但结合连天龙的陈述、证人连某3、陈某2、陈某3、林某的证言，可以构成完整的证据锁链，证实该借条原件曾真实存在过，委托连天龙出售1302室安置房是连文忠、陈某1二人的真实意思表示。陈某1二审的证人陈某4与陈某1系姐弟关系，且其他证人证实陈某4是吞掉涉案借条原件的人，陈某4与本案有利害关系，其关于没有吞掉涉案借条原件的证言的真实性难以确认。陈某1二审的证人黄某对时间等关键事实陈述前后不一，其证言的真实性也难以确认。陈某1二审提供的借条复印件及证人陈某4的相关证言和当事人的相关陈述只能证明陈某4有将一张借条复印件揉成一团放进自己口袋，不能证明陈某4没有吞掉涉案借条原件，故对陈某1的主张不予采纳。各方当事人对一审认定的其余事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，肖龙瑛与连文忠、陈某1之间关于1302室安置房的买卖合同系双方真实意思表示，合同未违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应认定有效。连文忠、陈某1委托连天龙出售本案涉诉房屋，并将房屋交付肖龙瑛使用，肖龙瑛系合法、有权占有涉诉房屋。陈某1在交房后反悔，强行占有涉诉房屋，肖龙瑛诉求陈某1搬出诉争房屋，符合法律规定，应予支持。陈某1主张出售房屋未经其同意，其未委托连天龙出售涉诉房屋，证据不足，不予采纳。 综上所述，陈某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5897元，由陈某1负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林海峰 审 判 员  戴 强 代理审判员  张 萍 二〇一七年五月十五日 书 记 员  杨凌珊