浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0481民初762号 原告：程卫平，男，1966年5月7日出生，汉族，住浙江省海宁市。 委托诉讼代理人：孙晓明，浙江紫薇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：徐晓清，男，1975年11月4日出生，汉族，住浙江省海宁市。 原告程卫平与被告徐晓清房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年2月24日公开开庭进行了审理。原告程卫平委托诉讼代理人孙晓明、被告徐晓清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿损失133699元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告间于2017年6月7日签订《商铺经营合作协议》1份，约定由原告将位于海宁森奴商铺转租给被告使用，租金为60万元，租赁期限为2017年8月1日起至2018年6月30日止。租赁期届满前，原、被告双方达成口头商铺租赁协议，续租一年，被告向原告支付了下一租赁期限，即2018年7月1日起至2019年6月30日的部分租金42万元，后又向原告支付了部分租金19万元，总计租金61万元。2019年4月2日，被告在没有合理理由以及提前告知的情况下与原告解除口头租赁协议。原告认为被告的行为严重违反了口头租赁协议以及诚实信用原则，对原告造成巨大损失，故作如上诉请。 被告辩称，双方争议已由海宁市人民法院审结的（2019）浙0481民初3960号案件解决，本案与该案诉讼标的相同，构成重复起诉。原告与被告之间的租赁合同租期在6个月以上未采取书面形式订立，应视为不定期租赁，被告有权随时解除合同，并不需要承担责任。 本院经审理，对于当事人双方没有争议的以下事实予以确认： 2017年6月7日，原、被告签订《商铺经营合作协议》1份，双方约定，原告将位于海宁森奴商铺转租给被告使用，租金为60万元。租赁期限自2017年8月1日起至2018年6月30日止，租赁期限届满后，被告应在本合同约定的期限内，将租赁商铺交还原告。被告如要求续租的，需在租赁期满2个月前，向原告提出书面意向，经原告同意，重新签订《商铺经营合作协议》并交清租金。协议签订后，被告提前付清了租金，原告随后向被告交付商铺，并由被告进行经营。2018年5月11日，原告以浙江森奴服饰有限公司名义向被告出具收据，确认收到被告缴纳的案涉商铺租金42万元。2018年6月30日，《商铺经营合作协议》约定的租赁期限届满，被告继续使用案涉商铺，原告也未要求原告退租，双方并未重新签订合作协议。2018年9月30日，原告再次以浙江森奴服饰有限公司名义出具收款收据1份，确认收到被告缴纳的商铺租金19万元。2019年4月2日，被告向原告寄送函件1份，其认为双方之间已构成不定期租赁合同关系，要求自发函之日起至2019年4月9日止，解除双方不定期租赁关系并要求原告退还剩余租金。该函件由原告于2019年4月3日签收。2019年4月4日，原告作出回函，认为《商铺经营合作协议》约定租期届满后，原、被告已通过口头形式达成续租商铺1年的约定，且被告已支付一年期租金61万元，双方不存在不定期租赁合同关系，续租期限为2018年7月1日至2019年6月30日。2019年4月11日，被告向原告寄送单号为467992962208的顺丰速递1份，面单载明托寄物信息为钥匙，浙江森奴服饰有限公司办公室于次日代收。关于租赁问题，双方多次协商未果，被告遂于2019年5月22日诉至本院，请求解除双方的不定期租赁合同并退还相应租金。该案经本院于2019年8月19日一审判决确定原、被告之间的租赁合同关系自2019年4月12日解除，并由原告返还被告租金133699元及赔偿相应利息损失。原告就一审判决向嘉兴市中级人民法院提起上诉，2019年11月29日，嘉兴市中级人民法院作出维持原判的终审判决书。 另，原告自认涉案商铺已于2019年7月另行出租给案外人。 本院认为，本案双方的争议焦点主要是：一、就原告提起本案诉讼是否违反“一事不再理”原则，即程序上原告的起诉是否构成重复起诉；二、原告就实体请求中要求被告赔偿损失的主张是否成立，如成立，损失如何确定。 就第一个争议焦点，虽然（2019）浙0481民初3960号案件的事实与本案的基本事实一致，但前案中审理的是徐晓清提出的解除合同及返还租金的主张，而本案审理的是程卫平针对合同解除后要求徐晓清赔偿损失的请求，两者之间的诉讼标的反映的是不同的利益诉求，被告仅依两案中的货币数值相同而认为违反“一事不再理”原则的主张，不能成立，本院不予采纳。故原告就本案的起诉不构成重复起诉，本院依法可以审理。 就第二个争议焦点，原告主张被告违反了双方的口头约定，有违诚实信用原则，应对原告损失赔偿。对此，本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案原、被告双方签订的《商铺经营合作协议》系双方真实意思表示，具有法律效力。同时，在2018年6月30日租赁期间届满前后，原告不要求腾退商铺并出具租金收据，被告继续占有使用租赁物并分两次支付了共61万元，以高度盖然性的标准，可以认定双方曾在口头上达成了续租一年的合意。但是依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式，未采用书面形式的，应视为不定期租赁。本案中原、被告的上述情形即符合该法律规定，因此，原告与被告之间形成的具有法律效力的合同内容中，只能认定双方是不定期的租赁关系，而非固定期限的一年租赁期限，也就是说对双方具有法律约束力的是一种不定期的租赁合同关系。同时依据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定，对于不定期租赁关系，双方均有权随时解除。因此，被告在2019年4月2日发出的解除通知实质是依法行使权利，而非不履行合同义务。而依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，合同一方要求对方赔偿损失的前提条件是一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定，由于双方口头约定的一年租赁期对于双方并无法律约束力，故被告的解除行为并不符合违反合同义务的要件，因此原告基于被告违反合同义务的理由要求被告承担赔偿损失的责任，该主张不能成立。另原告还援引了诚实信用原则的理由，同上述评判理由，被告行使法律赋予其的合法权利，其通过发送书面函件的方式告知原告解除合同关系的意思表达及将商铺钥匙通过快递方式交付原告的做法，并无不妥之处，被告并不负有提前通知原告的义务，故被告并不存在违反诚实信用原则的行为，原告的该项理由亦不能成立，不予采纳。诚如原告所主张，被告在行使解除权后需对原告赔偿损失的话，则该项解除权等同于一种附条件的解除权，显然与《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定不相符，反观该条法律规定，只有规定了出租人的解除权受通知义务的限制，被告作为承租人享有的任意解除权，不应附有条件。基于此，原告要求赔偿损失的主张亦不能成立。 另，从本案的客观事实来看，在前案的判决处理中，本院已经充分考虑到原告在接到被告的解除通知函与实际接收商铺钥匙的时间差，将该段交接期间的租金认定由被告负担，在客观上已经能够消除被告提出解除租赁关系给原告造成的影响，如再将解除后至原告实际另行出租涉案商铺期间的租赁空档期的损失，交由实际并未占用租赁物的被告来承担，显然有违公平。 综上所述，原告要求被告赔偿损失的诉请，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十五条、第二百三十二条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下： 驳回原告程卫平的全部诉讼请求。 案件受理费2974元，减半收取1487元，由原告程卫平负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  范云程 二〇二〇年三月九日 书记员  张 鹯 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。