上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初575号原告王素凡，女，1971年5月3日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人宗宁，上海市度恒律师事务所律师。被告上海市公安局普陀分局，住所地上海市普陀区。法定代表人姜坚。委托代理人徐晨杰，男。委托代理人杨颂勋，男。被告上海市普陀区人民政府，住所地上海市普陀区。法定代表人周敏浩。委托代理人朱珺婷，女。委托代理人杨伟东，上海汉盛律师事务所律师。原告王素凡不服被告上海市公安局普陀分局(以下简称普陀公安分局)政府信息公开申请答复及被告上海市普陀区人民政府(以下简称普陀区政府)行政复议决定，于2016年11月17日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年4月11日、2017年5月15日公开开庭审理了本案。原告王素凡及其委托代理人宗宁律师，被告普陀公安分局的委托代理人杨颂勋、徐晨杰，被告普陀区政府的委托代理人朱珺婷、杨伟东律师到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀公安分局于2016年3月11日作出《告知书》，针对原告提出的要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的普陀公安所有使用的路口录像资料”的申请，告知原告，原告要求获取的上述信息中，曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的录像保存于刑事案件卷宗材料中，原告可按照档案管理相关法律、法规到保存有该卷宗材料的档案管理部门查阅。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议，被告普陀区政府于2016年5月26日作出普府复决字[2016]第16号行政复议决定，维持了被告普陀公安分局作出上述《告知书》的行政行为。原告王素凡诉称，其提交刑案卷宗音视频资料及书面整理材料、王顺康的询问笔录、信访录音书面整理材料等证据证明有两段路口录像；其要求公开的信息不仅仅是东南角的路口录像，还包括顾寅琪手机里存在的一段与东南角录像完全不同的录像；普陀公安分局没有将刑事案件卷宗中保存的路口录像与顾寅琪手机中的录像进行比对、甄别和鉴定，在无法判断两段录像一致的情况下，即告知原告去档案管理部门查阅，没有解决原告的公开要求；刑事判决书中所有证据都是错误的，真实录像被隐匿，故原告要求公开没有保存在刑事案件卷宗中的路口录像；普陀区政府没有在复议程序中进行实体上的充分调查。因此，请求依法撤销普陀公安分局于2016年3月11日作出的《告知书》(关于公开东南角路口录像的，没有文号)，依法责令其重新作出正确完整的具体行政行为；依法撤销普陀区政府作出的编号为普府复决字[2016]第16号《行政复议决定书》。被告普陀公安分局辩称，(2014)普刑初字第11号刑事判决书中，上海市普陀区人民法院确认“道路监控录像证实2013年9月18日上午8时47分35秒，被告人王素凡……”，可以证明原告要求获取的信息全部保存于刑事案件卷宗中；该卷宗中保存的是不存在删节的原始资料；根据《公安专业档案管理办法》(公通字[2003]21号)第二条、《上海市公安局档案利用工作暂行规定》(沪公发[2013]196号)第十一条等规定，原告可到档案管理部门进行信息查阅。因此，其于2016年3月11日所作的《告知书》符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告普陀区政府辩称，其于2016年3月28日收到原告提出的复议申请，于同年4月5日向普陀公安分局出具答复通知书，后于2016年5月26日作出行政复议决定，符合法定程序。因此，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2015年6月23日，被告普陀公安分局收到原告王素凡提出的政府信息公开申请，要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的普陀公安所有使用的路口录像资料”。同年7月28日，被告普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第019-1号《告知书》，告知原告其要求获取的信息中，曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的一段录像(2013年9月18日8时37分至9时33分)不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》和《上海市政府信息公开规定》第二条所指的政府信息。2016年1月7日，被告普陀区政府作出普府复决字[2016]第3号行政复议决定，撤销了被告普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第019-1号《告知书》的行政行为，并责令依法重作。该行政复议决定书分别于2016年1月12日、2016年2月3日送达被告普陀公安分局、原告王素凡。2016年3月11日，被告普陀公安分局经检索后，作出被诉《告知书》，告知原告其要求获取的信息中，曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的录像保存于刑事案件卷宗材料中，原告可按照档案管理相关法律、法规到保存有该卷宗材料的档案管理部门查阅。原告不服，向被告普陀区政府申请行政复议。被告普陀区政府于2016年3月28日收到行政复议申请后，于同年4月5日向被告普陀公安分局发出《行政复议答复通知书》。2016年5月26日，被告普陀区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告普陀公安分局作出被诉《告知书》的行政行为。原告不服，起诉至本院。另查明，2015年7月28日，被告普陀公安分局作出编号：沪公普[2015]第019-2号《告知书》，针对原告提出的要求“公开2013年9月18日8点半到9点半曹杨路武宁路口的普陀公安所有使用的路口录像资料”的申请，告知原告其要求获取的上述信息中，除曹杨路武宁路口由东南角的一个探头拍摄的一段录像(2013年9月18日8时37分至9时33分)之外，其余录像资料因超过录像资料保存期限，无法提供。以上事实由原告、被告普陀公安分局提交的编号：沪公普[2015]第019-1号《告知书》、普府复决字[2016]第3号《行政复议决定书》、被诉《告知书》，原告、被告普陀区政府提交的普府复决字[2016]第16号《行政复议决定书》，被告普陀公安分局提交的政府信息公开申请表、工作情况、沪公普[2015]第019-2号《告知书》，被告普陀区政府提交的普府复决字[2016]第3号《行政复议决定书》的送达回证、行政复议申请书、《行政复议申请受理通知书》及送达回证、《行政复议答复通知书》及送达回证、行政复议答复意见书及附件、普府复决字[2016]第16号《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告普陀公安分局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的职权。被告普陀公安分局在普府复决字[2016]第3号行政复议决定生效后的合理期限内作出被诉《告知书》，告知信息的保存及查阅方式和地点，该告知行为并无不当。被告普陀公安分局认定，原告要求获取的信息全部保存于刑事案件卷宗中，而原告对此存疑，认为刑事案件卷宗中保存的信息错误且有所隐匿。本院认为，原告的质疑属于对所申请公开的信息本身的质疑，而该信息属于刑事证据，对此质疑不属于政府信息公开案件的审查范围，故原告主张，本院不予支持。被告普陀区政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告王素凡的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王素凡负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月十六日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。