广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初26512号原告：广州市一建房地产咨询有限公司，住所地广州市海珠区新港西路181号513房。法定代表人：贺新伟。被告：广州市海珠区明师教育培训中心，住所地广州市海珠区愉悦街6-8号三层自编301房。法定代表人：张健萍。委托诉讼代理人：潘杏甜、罗鹏远，均为广东广大律师事务所律师。原告广州市一建房地产咨询有限公司（以下简称为一建公司）诉被告广州市海珠区明师教育培训中心（以下简称为海珠明师教育）租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的法定代表人贺新伟，被告的委托诉讼代理人潘杏甜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告未按约定支付使用期间的水电费，故起诉要求：1、被告向原告支付拖欠的6个月的水电费16381.63元（包括2015年8月1602.5元，2016年2月、9-12月份每月为3046.23元）；2、被告向原告支付拖欠上述费用的滞纳金（按合同第七条第一款为每逾期一日，按当月金额0.3%计，本次仅仅按每年30%计，滞纳金为14743.47元，滞纳金均是从下月的15日起计至实际支付之日止）；3、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：从原告提供的租赁合同反映原被告之间的租赁关系是自2015年8月4日起，其中2015年8月4日至2015年8月28日是免租期，2015年8月至9月份是被告入场的准备阶段，还没有正式运营，产生水电费度数并不高；按照当时原告给被告的9月份的缴费通知单，被告已经按通知单上的金额进行了缴纳水电费合计863元，所以不存在拖欠2015年8月份的水电费的说法，且该水电费的金额也说明当时被告尚未正式入场经营。退一步讲，原告多年来未向被告主张2015年8月份的水电费也不符合当时的交易习惯，因为当时双方刚签订租赁合同，双方关系融洽，原告并没有主张2015年8月份的水电费，若原告现在来主张2015年8月份的费用已经超过了诉讼时效；现在原告以2015年的月平均数来主张2015年8月份的水电费是不公平不合理的。关于2016年的水电费，被告已经交纳了2016年2月份的水电费；确认2016年9月-12月份的水电费没有交，因为当时原告与场地业主已经产生了租赁合同的纠纷，且被告在2016年9月收到场地业主的律师函，该函表示原告与场地业主签订的租赁合同是在2015年9月14日到期，因此场地业主对原告已经提起了场地的诉讼，被告也于2016年10月将场地的租金支付给业主，在2016年9月份-12月期间，被告没有收到任何缴纳水电费的通知，也不知道应向哪方缴纳相关费用，因此原告以此为理由起诉被告拖欠水电费和滞纳金没有依据。被告也查实了原告与场地业主的诉讼已经到了执行阶段，原告并没有向案场业主履行2016年3月-12月期间的水电费，因此原告无权要求被告支付水电费。被告对于原告主张的该期间的金额也不确认，原告主张的季节是属于秋冬季，根据我方之前缴费的情况，秋冬季并不是用电的高峰期，而原告以全年的平均数主张并不合理。根据涉案场地2015年9月至2016年8月期间每月的水电费为2311元。不同意原告主张的滞纳金标准和计算方法，不同意支付滞纳金。经审理查明：2009年12月30日，广州城市职业学院（以下简称为城市学院）与案外人广东中为工商技工学校签订（以下简称为中为学校）签订《房屋租赁合同》，约定中为学校承租城市学院位于广州市海珠区新港西路181号程控楼五层（面积约4875.36平方米），租期自2010年1月1日至2014年12月31日。之后，双方又签订《补充协议》将租期延至2015年9月14日。据原告（出租人/甲方）与被告（承租人/乙方）签订的《房屋租赁合同》，约定：甲方将位于广州市海珠区新港西路街181号第三层北面5间房（下称案涉房屋）出租给乙方作办公使用，建筑(或使用)面积为343平方米；租赁期限自2015年8月4日至2018年5月2日；逾期交付租金和水电费的，每逾期一日，乙方须按当月租金额的0.3%向甲方支付违约金；等。2016年9月29日，城市学院因与一建公司、中为学校产生租赁合同纠纷而将二者及一建公司法定代表人贺新伟诉至本院，案号为（2016）粤0105民初7989号。该案中，海珠明师教育和城市学院确认明师教育于2017年4月30日已撤场。该案经审理认为上述合同（城市学院与中为学校签订的《房屋租赁合同》、《补充合同一》、《补充合同二》）中中为学校相关的权利义务由一建公司承接等。该案判决经（2018）粤01民终5705号民事判决予以维持。海珠明师教育曾提起（2019）粤0105民初1408号诉讼，要求广东花城工商技工学校（原中为学校）、一建公司退还保证金及赔偿损失。经审理，本院作出该案判决书，判决一建公司返还保证金及赔偿损失给海珠明师教育。该判决经（2019）粤01民终16667号判决予以维持。本案诉讼中，原告表示：原告是按当年水电费的月平均数主张的，月平均数为租户场地内已经缴纳的当年的水电费平均计算，其中，2018年水电费的月平均数为1602.5元，2016年水电费的月平均数为3046.23元。被告为证明其主张，还提交了：涉案场地2015年9月至2016年8月期间的水电费通知单及缴费凭证、发票，其中反映2015.9.1-2015.9.30的水电费为863元、2015.10.1-2015.10.31的水电费为1350元、2015.11.1-2015.11.30的水电费为2467元、2015.12.1-2012.12.31的水电费为1730元、2016.1.1-2016.2.17的水电费为1493元、2016.2.18-2016.3.31的水电费为2520元、2016.4.1-2016.4.29的水电费为3003元、2016.5.1-2016.5.31的水电费为4602元、2016.6.1-2016.6.30的水电费为3150元、2016.7.1-2016.7.31的水电费为3465元、2016年8.1-2016.8.31的水电费为3091元。上述期间的水电费的月平均数为2311元。经质证，原告对上述证据的真实性、合法性予以确认，但认为应按原告主张的方式计付水电费。本院认为：被告向原告承租涉案场地，理应支付使用场地期间产生的水电费。关于2015年8月的水电费，根据涉案《房屋租赁合同》，被告自2015年8月4日起向原告承租涉案场地，其中2018年8月4日至2015年8月28日为免租期，考虑到租期首月并非从1号起租且该月为免租期，也无证据反映原告就2015年8月水电费的问题向被告发出缴交通知，被告主张的该期间费用已并入2015年9月水电费计付的意见也符合一般租赁合同的交易习惯，鉴于被告已按原告发出的2015年9月水电费交费通知交纳了相关的水电费，故对原告主张2015年8月的水电费的请求，本院不予支持。被告提交的证据反映被告已支付了2016年2月的水电费，故原告要求被告再支付该期间的水电费的请求无理，本院不予支持。被告至今未支付2016年9月至12月期间的水电费，原告要求被告向其支付该期间水电费的请求合理，应予以支持。原告未提交证据反映被告在该期间的实际用水用电量，对此原告应承担不利的后果，但考虑到涉案场地已实际交回给案外人，现也无法核实被告在该使用期间实际的用水用电量，被告主张按涉案场地2016年8月往前推一年的水电费月平均数支付费用的意见也合理，故被告应向原告支付2016年9月至12月期间的水电费为9244元（2311元×4个月）。同前所述，因原告未能举证证明其已向被告发出缴费通知单，且未能核实该场地内的实际用水用电量，责任在原告，故原告要求被告支付欠费的滞纳金，依据不足，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州市海珠区明师教育培训中心在本判决生效之日起10日内向原告广州市一建房地产咨询有限公司支付2016年9月至12月期间的水电费共计9244元。二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费578元，由原告负担406元，由被告负担172元。上述受理费已经由原告预交，原告同意由被告在履行本判决时将其应承担的受理费直接支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  林丽娜人民陪审员  刘美芳人民陪审员  蔡喜荣二〇二〇年三月十日书 记 员  于悦姗邬雪芳