宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终77号 上诉人（原审被告）：尹某，住宁夏彭阳县。 委托诉讼代理人：范某，宁夏朔光律师事务所律师。代理权限为特别授权。 被上诉人：（原审原告）：张某，住宁夏彭阳县，现住宁夏彭阳县。 上诉人尹某因与被上诉人张某相邻通行纠纷一案，宁夏回族自治区彭阳县人民法院于2019年2月22日作出（2019）宁0425民初10号民事判决，尹某不服该判决，向本院提起上诉。本院于同年5月10日作出（2019）宁04民终292号民事裁定，以原审判决认定基本事实不清为由，裁定撤销原判，发回重审。彭阳县人民法院另行组成合议庭，于同年11月28日作出（2019）宁0425民初1375号民事判决，尹某不服，向本院提出上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和2020年2月21日询问双方当事人，对事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 尹某上诉请求：依法撤销原判，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。 事实和理由：一、被上诉人不是本案适格原告，无权请求上诉人排除妨害。根据被上诉人提供的身份信息显示，其已是城镇居民，经常居住地是彭阳县城。被上诉人不是争议道路所在村村民，同时也未提供其享有本村宅基地和承包地的权益证明，因此，被上诉人不是本案的相邻不动产权利人，与上诉人不具有相邻关系。二、一审法院判决认定事实错误，导致裁判错误。1.一审法院对被上诉人是否具有相邻通行权未做审查以及在被上诉人未提供证据证明的情况下，以被上诉人曾经居住相邻的事实确认现在的权利，不能成立。2.涉案道路作为村集体所有的土地，被上诉人未经村委会及相关部门许可的情况下，擅自拓宽道路的行为违法，且侵犯了上诉人的合法权益。上诉人为维护自身合法权益阻拦被上诉人的违法行为依法有据。3.当地政府部门疏通涉案道路时本案还未经人民法院作出最终判决，一审法院以该行政行为产生的结果作为判决的依据不当。4.一审法院调取的卫星拍照系被上诉人拓宽道路之前的照片，而且本身具有误差，因此该证据并不能证明拓宽后的涉案道路未占用上诉人承包地的事实。拓宽前的涉案道路横穿上诉人承包地，道路上下紧邻上诉人的承包地，因此无论怎么拓宽都会占用上诉人的承包地。5.涉案道路最初系上诉人家人修建在自家承包地上的仅供自家通行的便道，道路横穿上诉人承包地，与居住的窑洞相邻。在上诉人不知情的情况下，被上诉人于2018年6月未经上诉人同意，擅自用大型铲车将道路推开3米，修路过程中已造成上诉人窑洞出现严重裂缝，严重侵害了上诉人的合法权益，上诉人为保护自身权益无奈才砌墙阻止。政府在扶贫项目工作中，已经为被上诉人修建了一条砂石路供其通行，涉案道路不是被上诉人唯一和必须通行的道路，且前期通行已经造成上诉人窑洞损害，并存在极大危险隐患。继续通行不仅会造成危险，更危及上诉人居住安全和人身安全。同时，农村道路规划应由村集体规划建设，被上诉人无权私自拓宽道路。三、一审判决超出被上诉人的原审诉讼请求。根据被上诉人的诉讼请求内容，原审判决第一项内容明显超出了其诉讼请求范围。四、一审法院判决适用法律错误，导致裁判错误。除涉案道路外，政府为被上诉人修建了另一条砂石路供其通行，且该道路通至被上诉人住宅处，既安全又方便。因此，不符合民法通则第八十七条规定的有利生产、方便生活、团结互助的原则。上诉人不具有“应当提供便利”的义务。被上诉人用铲车在上诉人宅基地权利范围内修建道路，危及上诉人的不动产宅基地安全，并且已经造成窑洞的损坏及安全隐患，但一审法院违反民法通则第九十一条、九十二条的规定。 张某辩称，上诉人称政府已经为我另外修建一条通行的道路不属实，涉案道路我走了好多年。当地政府每次修路都遭到上诉人的阻拦。我修路的时候没有侵占上诉人的承包地。 张某向一审法院提出诉讼请求：要求尹某排除妨碍，拆除其在路上砌筑的土墙。 一审法院认定的事实：尹某系彭阳县红河镇什字村后山队村民。张某曾经居住的庄的庄基地及承包地××村，与尹某宅基地相邻。途经尹某宅基地崖背及其承包地边缘有一条道路，张某等人通行多年。2018年6月，张某用铲车将该路从2.6米拓宽至3米后，与尹某发生争执。经红河镇政府、红河派出所、红河司法所调解处理时，张向明承诺补偿尹某3000元，后又增加到5000元，但尹某不同意。当月，尹某便在路上砌筑1.3米高土墙阻碍通行。2019年7月，彭阳县红河镇政府综治办、红河派出所等部门将该诉争道路疏通后，该道路自南到北入口至道路转弯处宽为3米。后尹某将道路中间转弯处下边缘部分铲掉，剩余宽度最窄处2.2米，其他路段宽度为2.4米、2.6米不等，尹某家崖背上面道路宽3.3米。另查明，本院依法调取彭阳县农村经济经营管理站卫星拍照显示，该诉争道路并未占用尹某家承包地。张某拓宽道路时占用了部分集体退耕地的地埂。另外，尹某家窑洞有多处裂纹。本案在审理过程中，张某表示，为道路通行畅通，其愿意给尹某补偿5000元。 一审法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、通行等相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案诉争道路起始虽供被告通行，后张向明等人通行该道路多年。因土地所有权属于国家所有或集体所有，因此被告并不享有排斥他人在诉争道路通行的权利。被告尹某在道路上砌筑土墙设置障碍，给张某等人通行造成妨碍，应依法停止侵害，排出妨碍，保障道路畅通。因此，对张某要求排除妨害的诉讼请求，本院予以支持。尹某称该道路在其承包地内修建，但未提交相关证据予以证实。本院依法调取彭阳县农村合作经济经营管理站照片显示，该道路并未修建在尹某的承包地，故对其该抗辩理由不予采纳。尹某称该道路在其窑洞上方，原告动用铲车修路，造成其窑洞出现裂缝，继续通行大型车辆亦会影响其窑洞安全，除向法庭提交显示裂纹的照片外，未能提供充分证据证明其窑洞裂纹与原告修路、通行之间存在必然联系和法律上的因果关系以及造成实际损失的数额，故对该辩解意见，本院亦不予采纳。但鉴于原告同意补偿被告5000元，以求道路通行畅通，对此，本院予以许可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决：一、被告尹某于本判决生效后十日内恢复红河镇人民政府处理的道路宽2.8米（不含0.2米护边）原状，拆除在诉争道路上砌筑的土墙（砌筑土墙已拆除）。二、张向明于本判决生效后十日内支付尹某现金5000元。 二审中，双方当事人均未向法庭提供新的证据。 二审经审理查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于被上诉人诉讼主体是否适格的问题。上诉人与被上诉人曾系同村村民。涉案道路系历史通道，被上诉人已通行多年，土地所有权属于村集体所有，上诉人在涉案道路上砌筑土墙已影响他人正常通行。张某虽现居住在彭阳县城，但其在彭阳县红河镇什字村后山队还拥有老宅基及承包地，且该宅基与上诉人相邻，被上诉人作为道路通行的主体之一享有请求上诉人排除妨害，恢复道路通行的权利。上诉人以被上诉人为城镇户口，未居住在本村为由否定被上诉人在涉案道路上正常通行的权利无事实和法律依据。 关于一审法院采信证据及适用法律是否准确的问题。当事人应当对自己主张的事实提供充分的证据加以证实。本案中，上诉人主张涉案道路在其承包地里修建，并且被上诉人擅自加宽道路时损坏其窑洞。但上诉人提供的证据并不能推翻一审法院依法调取的卫星照片的证明效力。一审法院结合本案现有的证据及双方当事人的陈述，认定涉案道路并未修建在上诉人的承包地范围内正确。至于上诉人主张的窑洞损失，因其未能提供足以证明窑洞裂缝与被上诉人拓宽道路存在法律上的因果关系的相关证据，对其主张不予支持。因此，一审法院采信证据正确，认定事实清楚，适用法律准确，上诉人的该上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于一审判决是否超出当事人诉讼请求的问题。被上诉人的原审诉讼请求内容之一为排除妨害，一审法院根据本案客观实际情况，判决上诉人恢复道路原来通行现状亦属排除妨害包括的内容，并未超出诉讼请求的范围。同时，考虑到被上诉人事先未征得上诉人同意，事后表示歉意而愿意赔偿上诉人5000元以尽早化解矛盾，一审法院尊重当事人的意愿判决支持亦无不当。 综上所述，尹某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人尹某负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘克雄 审判员  马晓红 审判员  马 萍 二〇二〇年三月二日 书记员  于 帆