云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终65号上诉人（原审被告）：贺连春，男，1976年1月18日生，彝族，初中文化，自由职业，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：王国蔚，云南楚国律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：李顺波，男，1981年11月8日生，汉族，初中文化，个体工商户，住云南省元谋县。委托诉讼代理人：欧佳琼，元谋县天衡法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。上诉人贺连春因与被上诉人李顺波民间借贷纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人贺连春及其委托诉讼代理人王国蔚，被上诉人的委托诉讼代理人欧佳琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。贺连春上诉请求：一、撤销云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1416号民事判决，改判由贺连春归还李顺波借款本金99340元；二、本案一、二审全部诉讼费用由李顺波承担。事实和理由：贺连春经朋友介绍认识杨金荣，贺连春与李顺波又是同村人，彼此都很熟悉。而李顺波与杨金荣是朋友关系。2018年初贺连春和他人打牌，钱不够向杨金荣借款2万元（没有打借条），后杨金荣以讨债为由，要求贺连春还款15万余元，贺连春开始不愿意给杨金荣钱，杨金荣没有如愿以偿，就变本加厉的非法拘禁贺连春30多天，同时向贺连春的家里索要钱财，但杨金荣依然没能获取到钱财，无奈之下就把贺连春放了，过后时不时的派人尾随贺连春。后李顺波得知此事就借钱给贺连春，2018年6月22日以贺连春做玉米生意、需要还他人借款等原因借了15万元给贺连春。2018年6月22日早上贺连春在李顺波的要求下先到元谋县法律服务所写好《抵押借款合同》后，双方自愿签名按手印后，贺连春又向李顺波出示欠条一份，中午两点半左右，贺连春、李顺波及冯春永一起到银行，李顺波向贺连春的卡上转账15万元，贺连春收到钱后，李顺波就对贺连春说钱有点多不放心，他自己也要用钱，让贺连春返还4.5万元给他，贺连春当时就取款4.5万元还给李顺波，为此李顺波当天实际只向贺连春出借借款10.5万元，因为都是熟人，当时贺连春也没有要求更改《抵押借款合同》及欠条中的金额，只是跟李顺波说等到还钱的时候进行扣除，李顺波也同意，之后贺连春又到县城的银行取款还给冯春永。因此，2018年6月22日贺连春实际只借到李顺波的借款应该为10.5万元，并不是15万元。之后4个月，双方没有任何纠纷，贺连春一直忙于做生意及管理基地，从来没有接到过李顺波要求还钱的电话，并且在2018年8月29日李顺波向贺连春买了24公斤鸡，李顺波说买鸡款660元让贺连春在欠款里扣除。2018年7月的一天李顺波急需用钱向贺连春借款5000元，也是说到还钱时在欠款里扣除。2018年11月李顺波才要求贺连春还钱，当时贺连春说大家都是朋友，借款期限是1年，即2018年6月22日至2019年6月22日，现在暂时周转不过来，到期一定还钱，不会拖欠。综上，贺连春现在只差李顺波借款99340元，一审认定事实不清，请求二审法院查清本案事实，作出公正判决。李顺波辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，贺连春的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。李顺波向一审法院起诉请求：1.判令贺连春偿还李顺波借款本金15万元，并以15万元为基数，按照年利率6%支付李顺波自2018年6月22日起至借款还清之日止的利息，利息暂计至2019年6月22日为9000元；2.本案诉讼费由贺连春承担。一审法院认定事实：李顺波与贺连春是同村人。2018年6月22日，贺连春以做生意缺乏资金为由，向李顺波借款15万元。双方签订了一份《抵押借款合同》，约定借款期限自2018年6月22日起至2019年6月22日止，贺连春用其坐落于元谋县的住宅为抵押。贺连春于当日向李顺波出具了一张借条，李顺波于当日向贺连春交付了借款15万元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。”第二十五条规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，贺连春向李顺波借款，双方之间形成民间借贷的法律关系，该借贷行为是双方的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。李顺波请求偿还借款本金和按年利率6%支付逾期利息的诉讼请求符合法律规定，予以支持。因双方未约定利息，故李顺波要求贺连春支付借期内利息的诉讼请求不予支持。根据银行的存、取款回单，李顺波已经向贺连春交付了借款15万元。贺连春未能提供证据证明其在借款当日即返还给了李顺波4.5万元，应当承担举证不能的不利后果，其提出实际只收到李顺波借款10.5万元的意见，不予采纳。贺连春并未将该借款用于从事违法犯罪活动，其提出李顺波明知该借款用于违法犯罪活动的意见无事实和法律依据，不予采纳。贺连春提出曾经遭到李顺波电话威胁、派人跟踪等方式威胁、恐吓，借款合同应当认定无效的意见，没有事实和法律依据，不予采纳。李顺波向贺连春买鸡属于另外的法律关系，且贺连春并未提起反诉，故其提出李顺波的买鸡款应当在本案中扣减的意见，不予采纳。贺连春提出其已向李顺波偿还了5000元借款的意见，因其未提供证据予以证实，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第二十五条、第二十九条规定，判决：一、由贺连春于判决生效后三十日内偿还给李顺波借款本金15万元，并以15万元为基数，按照年利率6%支付给李顺波自2019年6月23日起至借款还清之日止的利息；二、驳回李顺波的其他诉讼请求。案件受理费3480元，减半收取计1740元，由贺连春负担，限于判决生效后三十日内支付。二审中，双方当事人均无新证据提交。经征询双方当事人对一审判决认定事实的意见，贺连春提出以下异议：1、一审认定“贺连春以做生意缺乏资金为由，向李顺波借款15万元”的表述不当，事实上借款是用于归还贺连春欠杨金荣的赌债；2、遗漏认定借款当天贺连春还向李顺波出具过一份借条；3、遗漏认定贺连春在借款当天已向李顺波偿还了4.5万元的事实；4、遗漏认定李顺波欠贺连春买鸡款660元，应在本案借款中抵扣的事实；5、遗漏认定贺连春于2018年7月23日已归还贺连春现金5000元的事实；6、遗漏认定在李顺波第一次诉讼开庭审理结束时李顺波邀约社会人员威胁恐吓并尾随贺连春，贺连春已报警的事实。李顺波对一审认定的事实无异议。对贺连春提出的异议，本院认为，贺连春提出的异议2，有李顺波提交的在案证据予以证实，一审已对贺连春出具借条的事实予以认定，只是未对借条载明的内容作出表述，本院予以补充认定；对贺连春提出的异议4，虽然李顺波对欠贺连春660元鸡款的事实予以认可，但与本案不属同一法律关系，故一审未予认定并无不当，该项异议不能成立；对贺连春提出的其他异议，结合本案在案证据均不能证实其主张，故本院均不予确认。对一审认定的事实，本院予以确认。另查明，贺连春于2018年6月22日还向李顺波出具借条一份，内容为“今借到李顺波人民币150000元整（大写壹拾伍万元整）”，借款人处有贺连春的亲笔签名和捺印。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1、本案双方签订的《抵押借款合同》及借条的效力问题？2、本案实际借款本金和尚欠本金应为多少？3、贺连春应否承担逾期还款利息？关于《抵押借款合同》及借条的效力问题。贺连春主张《抵押借款合同》及借条系李顺波以非法占有其房屋为目的诱导其签署的，且李顺波还邀约社会人员对贺连春进行威胁尾随，以高于金融机构数倍的利息违法放贷，违法收取贺连春的不动产权证，《抵押借款合同》及借条无效，应将本案移送公安机关处理。本院认为，贺连春在一审庭审中自述是其主动与李顺波联系借款事宜，借款时告知李顺波借款用途为养鸡需要的资金，二审中也认可借条是在借款交付后才出具的，《抵押借款合同》是双方共同到当地法律服务所签署的，在案证据并不能证实双方签订《抵押借款合同》及贺连春出具借条的行为具有《中华人民共和国合同法》第五十二条所规定的情形，故贺连春主张《抵押借款合同》及借条无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案实际借款本金及尚欠本金问题，本院认为，若按贺连春上诉所称李顺波在交付借款15万元后立即又以自己需要用钱为由，要求贺连春返还一部分，这与客观常识不符，既然李顺波自己需要用钱，完全可以在出借时就少出借一些，没必要在交付借款后立即又以自己需要用钱为由让借款人返还一部分，且既然是当时就予以返还，按常理双方就应对抵押借款合同及借条上的借款金额进行修改，而事实上双方也未对借款金额进行过修改。二审中贺连春又称其认为支付给李顺波的4.5万元可能是李顺波收取的利息，其就没有过多的询问，也没有对《抵押借款合同》及借条上的借款金额进行更改。贺连春一审虽提交了冯春永的证言，但冯春永并未出庭作证，一审对其书面证言不予采信，并无不当。本院认为，贺连春提交的在案证据仅能证明其于2018年6月22日取款4.5万元，并不能证明该4.5万元已交付给李顺波。贺连春提出李顺波差欠的买鸡款660元应在借款中抵扣的主张，因与本案不属同一法律关系，不予支持。贺连春主张已于2018年7月23日以现金方式归还李顺波借款本金5000元也无相应证据证实。一审对借款本金及尚欠本金的认定并无不当，贺连春的该项上诉理由不能成立。关于贺连春应否承担逾期还款利息的问题，本院认为，双方在借款时约定了借款期限自2018年6月22日起至2019年6月22日止，在双方未约定过逾期还款利息的情况下，一审判决贺连春自2019年6月23日起按年利率6%向李顺波支付逾期还款利息符合法律规定，应予维持。一审判决中将具体判项的第二项序号误写为“三”，属于笔误，本院在此予以纠正为“二”。综上，贺连春的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由贺连春负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向原审法院或者与原审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请强制执行。审判长  邱德英审判员  晋 芳审判员  刘 莹二〇二〇年三月十六日书记员  曾琳媛