重庆市巴南区人民法院 民 事 判 决 书 (2017)渝0113民初4393号 原告：陈秀兰，女，1970年1月24日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：李冰，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：樊振华，重庆泰洪瑞律师事务所律师。 被告：陈秀伟，男，1973年8月10日出生，汉族，住重庆市巴南区。 委托诉讼代理人：周自华，重庆市南岸区涂山法律服务所法律工作者。 原告陈秀兰与被告陈秀伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈秀兰委托诉讼代理人李冰与被告陈秀伟委托诉讼代理人周自华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈秀兰向本院提出诉讼请求：判令被告继续履行《房屋买卖协议》并协助原告办理房屋（位于重庆市巴南区岔路口宏城小区12号4幢5-3）过户手续。事实和理由：原告陈秀兰从2014年9月30日至2014年12月29日陆续从银行取现并借款给被告陈秀伟，双方于2014年12月29日签订还款协议，被告陈秀伟承诺其以拆迁安置房代为清偿其向原告陈秀兰借款38万元的借款。2015年2月2日，原被告签订《房屋买卖协议》，约定被告将安置房屋卖给原告，原告一次性交纳购买安置房房款30万元即拥有该房屋产权。同日，被告向原告出具收条，载明其收到原告30万元购房款。同日，被告陈秀伟出具授权委托书，授权原告陈秀兰办理接房相关事宜。现原告已接房入住，且被告已办理了安置房屋的产权证，原告多次催促被告协助其办理过户手续，被告推诿至今，遂诉请如上。 被告陈秀伟辩称，虽然《房屋买卖协议》、还款协议和收条都系其本人签字捺印，但本案诉争房屋系被告及其妻子涂义银的夫妻共同财产，被告单方与原告签订的房屋买卖协议无效。借条虽是被告陈秀伟本人签写，但系原告陈秀兰在外赌博输钱后要求被告陈秀伟书写的内容为向其借款的借条，而并非真正的借款。委托书上的签字系被告陈秀伟本人签字，但其并未委托原告陈秀兰办理接房手续，涉案房屋系被告本人办理的接房手续，原告举示的收据亦不能证明原告已占有使用涉案房屋。被告在房屋买卖协议上签字的时间与被告出具收条的时间为同一天，不符常理。原告陈秀兰并未向被告支付30万元购房款，原告陈秀兰只是用被告陈秀伟差欠其的借款来充抵房款，而上述借款已过诉讼时效，且与本案系两个法律关系，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2014年9月30日，被告陈秀伟向原告陈秀兰出具借条，载明“今借到陈秀兰现金170000元正，壹拾柒万元正，身份证510213197308104012”。同年12月29日，被告陈秀伟出具还款协议，载明“由于陈秀伟借陈秀兰现金人民币386000元整，大写叁拾捌万元整，以出借条为凭证，现到时没有如数归还，双方协商，陈秀伟以本人拆迁的还建房作为抵款，安置合同现交于陈秀兰保管，作为到时接房的依据”，原、被告双方在还款协议上签字捺印。在庭审中，原告自认该还款协议中载明的借款金额实为380000元。2015年2月2日，被告陈秀伟作为甲方，原告陈秀兰作为乙方，双方签订了《房屋买卖协议》，约定“甲方自愿将岔路口村第八村民小组安置房（正在修建中）卖给乙方，经甲乙双方协商达成协议如下：一、乙方一次性交纳甲方购买安置房房款30万元，即拥有该房屋的产权。二、分到房屋后产权过户手续费及其它所有费用都由乙方支付，与甲方无关”。同日，被告陈秀伟出具收条，载明“今收到陈秀兰购房现金人民币300000元整，大写（叁拾万元整），身份证号510213197308104012”。同日，被告陈秀伟出具委托书，载明被委托人为原告陈秀兰，委托事项为办理接房手续的相关事项，并表明对办理接房过程中所签署的有关文件均予以认可，委托期限为授权签字之日起至接房事项办完为止。2017年2月21日，本案诉争房屋的物业管理公司重庆慧景物业管理有限公司出具收据四张，载明交款单位“4-5-3陈秀兰”，收款事由分别为“2016年3月-2017年2月物业费半价198元”、2017年3月-2018年2月物业费396元”、“除渣费”、“装修保证金”。 另查明，2010年9月29日，重庆市巴南区人民政府征地办公室作为甲方，花溪街道岔路口村8社户主陈秀伟作为乙方，双方签订了《征地房屋拆迁住房统建安置协议》，约定安置成员为陈秀伟，应安置面积60㎡，住房安置对象享受20㎡/人的人员有1人；城镇配偶和未成年城镇子女及轮换工享受自然间的人员有0间，小计0㎡。2016年12月1日，被告陈秀伟办理了位于重庆市巴南区花溪红光大道12号4幢5-3的安置房即本案诉争的重庆市巴南区岔路口宏城小区4-5-3号房屋的产权登记手续，该房屋产权证上载明共有情况为单独所有。 以上事实，有原告陈秀兰提交的不动产登记申请表、还款协议、《房屋买卖协议》、《征地房屋拆迁住房统建安置协议》、委托书、收条、收据、借条；有被告陈秀伟提交的产权证，双方当事人的到庭陈述等证据在卷为证，并经当庭质证，足以认定。 本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，被告陈秀伟于2014年9月30日向原告陈秀兰出具内容为向其借款17万元的借条，嗣后陆续向原告陈秀兰借款，直至同年12月29日向原告陈秀兰出具还款协议，从协议的内容来看，截止到2014年12月29日，被告陈秀伟差欠原告陈秀兰借款38万元。被告陈秀伟出具借条和还款协议，系双方真实意思表示，合法有效。被告陈秀伟在庭审中辩称借条系原告陈秀兰在外赌博输钱后要求被告陈秀伟向其出具借条，而非真正意义的借贷，因被告陈秀伟未提供相关证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持”，本院对被告的此项辩称理由不予采信。根据原、被告双方签订的《还款协议》内容来看，被告陈秀伟借款到期后没有如数归还，双方协商将被告陈秀伟的拆迁安置房作为抵偿借款，系借款合同双方当事人经协商一致，终止借款合同关系，建立商品房买卖合同关系。原告陈秀兰在庭审中亦陈述《还款协议》和《房屋买卖协议》的真实意思是房屋买卖。原、被告双方签订的《房屋买卖协议》约定原告陈秀兰向被告陈秀伟交纳购买安置房房款30万元即拥有该房屋的产权，在庭审中原告陈述房屋买卖协议中约定的购房款30万元由还款协议中的债务抵清即借款本金转为房款，被告亦自认原告并未实际支付购房款，而是由之前的借款充抵房款，由此可见，原、被告双方已将借款合同关系转变为商品房买卖合同关系，将借款本金转为已付购房款，并实际交付了房屋，不属于《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定禁止的情形，该商品房买卖合同的订立目的，亦不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条规定的“作为民间借贷合同的担保”。在不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形的情况下，该商品房买卖合同具有法律效力，对双方当事人有法律约束力，双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务，被告陈秀伟应当继续履行该协议并协助原告办理房屋过户手续。被告陈秀伟在庭审中辩称借款已过诉讼时效，因该借款已在2015年2月2日转化为购房款，其基于借贷关系而发生的债权债务因设立新的商品买卖合同法律关系而归于消灭，故本院对被告的此项抗辩理由不予支持。被告陈秀伟认为本案诉争的安置房系其夫妻共同财产，其一人签订的房屋买卖协议无效，根据《征地房屋拆迁住房统建安置协议》的内容载明该安置房系安置给被告陈秀伟一人，属被告陈秀伟的个人财产，被告陈秀伟在庭审中也自认该安置房系安置给其本人的，结合该安置房产权证上载明共有情况为单独所有，本院认为该安置房并非被告陈秀伟的夫妻共同财产，被告陈秀伟有处分权，故本院对被告的此项抗辩理由不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条之规定，判决如下： 被告陈秀伟于本判决生效后十五日内协助原告陈秀兰办理位于重庆市巴南区花溪红光大道12号4幢5-3房屋的房地产权属转移登记。 本案案件受理费80元，本院减半收取40元，由被告陈秀伟负担（此款已由原告陈秀兰垫付，被告陈秀伟在履行前述判决义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  胡静 二〇一七年五月四日 书记员  丁璐