云南省元江哈尼族彝族傣族自治县人民法院民 事 判 决 书（2019）云0428民初1287号原告：邓路，男，1987年出生，住云南省玉溪市江川区。委托诉讼代理人：黎伟，兴诚信法律服务所法律服务工作者。代理权限：特别授权代理。被告：云南省建设投资控股集团有限公司（住所地：云南省昆明市经济技术开发区）。法定代表人：陈文山，董事长。委托诉讼代理人：李清林，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：邢洪涛，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原告邓路与被告云南省建设投资控股集团有限公司（以下简称“云南省建投集团公司”）劳动争议纠纷一案，本院于2019年12月13日立案后，依法适用简易程序，于次年1月6日公开开庭进行了审理。原告邓路及其委托诉讼代理人黎伟、被告云南省建投集团公司的委托诉讼代理人李清林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓路向本院提出诉讼请求：判决确认其与被告云南省建投集团公司存在事实劳动关系。事实和理由：2018年4月10日，其通过朋友介绍受聘在被告处上班，为被告建设的钢筋加工车间安装彩钢瓦屋顶，该工作范围属被告分包某高速公路（玉溪段）桥梁工程劳务分包范围的配套附属业务。自受聘之日起，被告自始没有与其签订书面的《劳动合同书》，口头约定被告按200元每日向其支付工资报酬。其于2018年4月14日在工作中从高处坠落受伤，被告己支付治疗费用部分，但其至今没有领到工资，现在家康复治疗。其诉被告确认劳动关系纠纷一案，2019年1月20日其向元江县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“元江县仲裁委”）申请仲裁，经审理于同年4月24日作出元劳人仲案字[2019]第5号裁决书，裁决确认其与长沙某建筑劳务有限公司（以下简称“长沙某公司”）之间不存在劳动关系。其不服裁决，依法向贵院起诉，同年8月1日贵院作出(2019)云0428民初500号民事判决书，判决确认其与长沙某公司不存在劳动关系。现其找到新的证据足以证明其与被告之间存在事实劳动关系，向元江县仲裁委申请仲裁，经审理于同年11月25日作出元劳人仲案字[2019]第21号裁决书，裁定驳回了其的仲裁请求。综上，被告自聘用其之日起，没有与其签订《劳动合同书》，也没有为其购买社会保险，并拖欠其工资，故依照《劳动合同法》第38条、第46条、第82条及《民事诉讼法》第119条等相关规定，向贵院起诉，望判如所请。被告云南省建投集团公司辩称，第一，原告从来没有为其安装钢筋加工车间的彩钢瓦屋顶。其已经将某高速玉溪段X分部的所有劳务作业分包给了长沙某公司，根据劳务分包合同第十二条的约定，其负责提供钢筋、水泥、砂石等主要材料，该材料的保管、加工、使用均由长沙某公司负责；根据劳务分包合同附件一《清单单价》，分包工程的钢筋保管、加工、使用都在长沙某公司分包范围内，钢筋加工车间是长沙某公司履行分包合同的必要条件；根据劳务分包合同第五条的约定，驻地项目附属设施建设由长沙某公司负责。在此条件下，原告是为长沙某公司的钢筋加工车间安装彩钢瓦屋顶。第二，其与原告之间不存在劳动关系，也不存在其他法律关系。根据已经生效的裁决书和判决书来看，原告是经赵某介绍到钢筋加工车间安装彩钢瓦屋顶的，每天报酬200元是原告与赵某协商的，因此，原告与其之间没有建立劳动关系的意思联络；从支付报酬的主体来看，向赵某支付劳务报酬的不是其，而是案外人胡某；从报酬的支付方式看，胡某是在和长沙某公司结算后一次性支付给原告，不具有长期性的特征；从工作内容来看，原告是工作一天就收取一天的报酬，如不工作就没有报酬，原告可以自行支配其劳动时间，因此其对原告无权进行劳动管理，原告不受其规章制度的约束，原告与其之间没有人身隶属关系；从原告自己携带劳动工具来看，原告与长沙某公司之间应属于自带工具提供劳务的承揽合同关系，或者原告与胡某之间建立了雇佣关系。第三，本案中原告所称的新证据是从保险公司摘抄的保险单，原告认为根据该保险单可以证明原告与其之间存在劳动关系，其在劳动仲裁阶段就已经明确提出，被保险的对象包括施工企业的雇员、在施工现场提供劳务的人员以及专业分包的人员和劳务分包单位的人员四大类，如果说根据保险单就可以证明原告与其之间形成劳动关系，则劳务分包单位、专业分包单位的人员均是其的员工，明显不符合事实。综上所述，原告的起诉是没有依据的，请求法庭驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定法律事实如下：云南省建投集团公司为某高速公路（玉溪段）工程的总承包方（实际该项工程交给其下属的云南建投第XX建设有限公司管理），该公司于2017年11月17日为被保险人云南建投某高速（玉溪段）高速公路施工总承包项目经理部向诚泰财产保险股份有限公司云南分公司投保了建筑施工企业雇主责任保险，保险期限为3年。本保险为不记名投保，保险人确认在本保险合同项下，被保险人雇员包括：被保险人员工；在某高速（玉溪段）工作、任职、施工或提供劳务的所有人员；本工程的劳务外包单位、专业分包单位雇佣的人员。2017年，云南省建投集团公司（甲方）与长沙某公司（乙方）签订了1份《劳务合作合同条款》，云南省建投集团公司将某高速公路（玉溪段）某工程X分部的劳务分包给长沙某公司承做，分包范围为某箐大桥、某箐中桥、某农场大桥、某大桥、某南互通、机耕天桥、汽车天桥所属上、下部结构、桩基施工劳务，劳务分包方式为固定单价（含增值税）分包方式，劳务施工承包费用包括人工费、工人自带工器具、水、电费、措施费、管理费、利润、保险、税金、食宿费、生活费、乙方驻地建设费等一切费用，乙方施工所需的主要材料（指钢筋、水泥及砂石）由甲方统供，并按统供材料正常损耗率进行核算。在合同附件1《清单单价》子目号为XX3的工作内容描述栏载明：“1.钢筋的保护、储存及除锈；2.钢筋整直、接头；3.钢筋截断、弯曲；4.钢筋安设、支承及固定；5.钢筋网焊接、安装；6.包含但不仅限于完成此项工作的所有工作内容。”2018年3月，长沙某公司因钢筋加工的需要，要在某水库附近建一个钢筋加工车间，该公司的工地负责人张某即委托云南建投第XX建设有限公司聘请的临时工吕某联系人来承做该项工程，吕某即与熟知的同乡胡某进行了电话联系，随后胡某与长沙某公司的工地负责人张某达成了工程总价款为23万元（含人工费、材料费及税收在内，但不包含吊装费、伙食费）的口头施工协议。协议达成后，胡某从玉溪将所需工程材料购买后运到施工工地，并以每平方米25元的单价让张某2来施工。张某2带着6个人来进行了施工，在钢架搭好后人即全部撤走，后来张某2又委托马某另外找人来进行屋顶彩钢瓦的安装。2018年4月9日，邓路经同乡赵某联系好后，与马某、赵某、赵某2等一共七人自行携带施工工具到该工地进行钢筋加工车间屋顶彩钢瓦的安装，约定每人每天劳动报酬为200元，待安装业务结束后统一由胡某与长沙某公司结算后一次性发放。同年4月14日下午18时许，邓路、赵某2、马某、李某四人站在钢架上安装彩钢瓦时突起大风将钢架吹倒，导致邓路、赵某2、李某等人从高处摔下受伤。邓路受伤后，被送到相关医院治疗，治疗费用已由相关人员垫付。邓路从医院出院后在家康复治疗，邓路至今未领到分文劳动报酬。事后，邓路于2019年3月20日向元江县仲裁委提出仲裁申请，要求确认其与长沙某公司自2018年4月10日至今存在事实劳动关系。同年4月24日，元江县仲裁委作出元劳人仲案字〔2019〕第5号《裁决书》，裁决邓路与长沙某公司之间不存在劳动关系。邓路不服该裁决，于同年5月6日向本院提起诉讼，本院于同年8月1日作出（2019）云0428民初500号《民事判决书》，判决邓路与长沙某公司之间不存在劳动关系。随后，邓路以找到新证据足以证明其与云南建投集团公司之间存在事实劳动关系为由又向元江县仲裁委提出仲裁申请，要求依法确认其与云南省建投集团公司自2018年4月9日至2018年4月15日存在事实劳动关系。同年11月25日，元江县仲裁委作出元劳人仲案字〔2019〕第21号《裁决书》，裁决驳回邓路的仲裁请求。同年12月1日，邓路的委托代理人黎伟签收了裁决书。邓路不服该裁决，于同年12月13日向本院提起本案诉讼。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。本案的争议焦点为双方是否存在事实劳动关系。劳动关系是用人单位向劳动者给付劳动报酬，而由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。在没有书面劳动合同的情况下，应结合劳动权利义务的实际履行情况及是否存在人身隶属关系等来判断，如用人单位向劳动者支付劳动报酬，劳动者付出劳动是用人单位业务的组成部分或劳动者实际接受用人单位的管理约束，用人单位向劳动者发放工作证等身份证件或允许劳动者以用人单位员工名义工作等。依据前述规定，在本案中,邓路与云南省建投集团公司未签订过书面劳动合同，双方是否存在劳动关系，应由主张劳动关系存在的一方当事人承担举证证明责任。首先，根据在案证据，可以认定邓路于2018年4月14日18时许在某水库附近的一个钢筋加工车间屋顶彩钢瓦安装工地施工中摔下受伤，但现有证据尚不能证明邓路系由云南省建投集团公司直接招用并被安排在该工地工作，故不能认定双方存在人身和经济上的隶属关系。其次，根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第4条的规定，建筑施工企业将工程或业务发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案中，根据在案证据，足以确认该涉案工程是由胡某以23万元的总价进行承包，由张某2组织施工，工钱由胡某在工程全部完工后与发包方进行结算后支付，但现有证据尚不能证明胡某系从云南省建投集团公司处承包了涉案工程；云南省建投集团公司所提交证据可以证明，其承包某高速公路（玉溪段）工程后将某工程X分部的劳务施工部分分包给了案外人长沙某公司，钢筋加工车间建设项目不在云南省建投集团公司与长沙某公司签订的《劳务合作合同条款》约定的劳务分包范围之内，但属于长沙某公司根据施工需要临时建设的项目，长沙某公司系一家具备用工主体资格的企业，故云南省建投集团公司不应承担应由长沙某公司或者其他有关责任主体承担的用工主体责任。最后，云南建投集团公司系某高速公路（玉溪段）工程的总承包方，其是基于建设工程管理规定需要购买的建筑施工企业雇主责任保险，现邓路提交的建筑施工企业雇主责任保险出险抄单不能达到邓路要证明双方存在事实劳动关系的证明目的。因此，邓路与云南省建投集团公司之间并不符合劳动关系的特征，故不能得出邓路与云南省建投集团公司之间存在事实劳动关系的结论，因而邓路应当承担举证不能的法律后果，对其诉讼主张，本院不予采纳。综上所述，邓路的诉讼请求无据不能成立，本院不予支持。云南省建投集团公司提出的辩解理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、第十六条、第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条第一款、第三条、第十条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：原告邓路与被告云南省建设投资控股集团有限公司之间不存在劳动关系。案件受理费10元，减半收取计5元（免收）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。审判员  温春林二〇二〇年三月五日书记员  段欣茹