文书内容广州互联网法院民 事 判 决 书（2019）粤0192民初35057-35068号原告：程昌，男，1983年10月20日，汉族，住湖北省仙桃市。委托诉讼代理人：梁松，广东汇宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：周德标，广东汇宽律师事务所实习律师。被告：广州市汇志文化传播股份有限公司，住所地广州市天河区天河北路183-187号1816房。法定代表人：翁宝。委托诉讼代理人：黄红玲，该公司员工。原告程昌与被告广州市汇志文化传播股份有限公司（以下简称汇志公司）侵害作品信息网络传播权纠纷十二案，本院均于2019年9月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告程昌的委托诉讼代理人梁松、周德标在线参加了诉讼，被告汇志公司经合法送达拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。程昌在每案向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止在其微信公众号“hvillage”上使用原告摄影作品的侵权行为；2、判令被告向原告支付赔偿金共计8000元；3、判令被告向原告支付为制止被告侵权行为支出的合理费用共计2000元；4、判令被告承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告撤回每案第1项诉讼请求。事实与理由：被告未经原告许可，擅自在其微信公众号上非法使用原告享有著作权的案涉摄影作品。被告汇志公司无应诉答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证，本院查明事实如下：一、涉案主张权利作品的权属情况为证明其对涉案图片均享有著作权，程昌在每案均提交了以下证据予以证实：1、摄影创作说明；说明了在何时何地使用何种相机型号对涉案摄影作品进行拍摄，以及首次发表位置。2、涉案图片原图及图片属性截图信息；3、涉案图片在程昌微博账号首次发表的截图。二、被诉侵权事实与比对情况2019年8月7日，联合信任时间戳服务中心根据案外人刘佳慧的申请，对相关网页信息进行了相关保全操作，并据此出具了可信时间戳认证证书。根据该时间戳证书附件视频显示，该认证证书共存在三个侵权事实，其中与本案有关的侵权事实为：进入https://mp.weixin.qq.com/s/9rRXURsCWC9NxBDquhizkw，微信公众号乡土人文地理于2015年12月16日发布《大理最美十二时辰：静谧而悠远》，全文使用了本系列案十二张涉案图片，文末有微信公众号乡土人文地理的二维码，并标注“图片来自摄影师程昌”。后搜索微信公众号乡土人文地理，微信号×××，其认证帐号主体为被告。经比对，被告在其发布的文章中，除添加“风花雪月，苍山洱海，也许这就是最美的画面”外，对原告初次发表在微博的全部内容进行转载，两者内容高度一致，构成实质性相似。三、其他事实程昌对其实际损失或者汇志公司的违法所数额未能举证证明，也未提交相关单据等证据证明因维权产生的合理费用。汇志公司成立于2006年1月23日，经营范围包括企业管理咨询服务；商品信息咨询服务；市场营销策划服务；广告业；会议及展览服务等。本院认为，十二案为侵害作品信息网络传播权纠纷，均有以下三个争议焦点：一、程昌是否享有涉案图片的著作权；二、汇志公司是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为；三、若构成侵权，汇志公司应承担的侵权责任。一、程昌是否享有涉案图片的著作权我国著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。涉案图片均是对云南各处美景进行的拍摄，在构图和创意方面，具有一定的独创性，可以认定为摄影作品。根据程昌在每案中均提交了权利图片的高清大图视频及底片信息、首发微博截图、创作说明，上述证据已形成较为完整的证据链，在被告未提出相反证据的情况下，本院确认程昌对涉案摄影作品享有著作权，其有权以自己的名义对侵权行为提起诉讼。二、汇志公司是否实施了侵犯涉案作品信息网络传播权的行为《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一项规定，除法律另有规定，未经著作权人许可，复制、发行、表演、放映、广播、汇编、通过信息网络向公众传播其作品的构成对著作权的侵害。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定，网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。汇志公司未经著作权人程昌的许可，擅自将涉案摄影作品上传至微信公众号上，以“公之于众”的方式展示在开放性的、不特定任何人均可浏览的网络平台上，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉案摄影作品，侵犯了程昌对于涉案作品享有著作权中的信息网络传播权，依法应当承担相应的侵权责任。三、汇志公司应如何承担侵权责任《中华人民共和国著作权法》第四十八条规定，对于侵害著作权的，权利人可要求其承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。第四十九条第二款规定，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。程昌要求汇志公司赔偿损失和合理费用的诉讼请求，于法有据，但因其未能证明实际损失亦不能证明汇志公司的侵权获利所得，本院结合以下因素确定汇志公司需承担的赔偿数额：（1）涉案图片的独创性。涉案的侵权图片，均为在大理各处的美好的景观的拍摄，图片的构图、创意和内涵体现了作者的创造性劳动，具有一定的独创性。（1）涉案图片的稀缺程度、拍摄成本及难度。随着数字技术的发展，摄影器材日益智能化和自动化，类似或表达相同主题的图片可以海量产生。就涉案图片而言，程昌使用数码相机，通过设置一系列摄影参数完成作品创作，虽然图片具有一定的独创性，但与传统非数码摄影相比，且此类景观图片市场上较为常见，其稀缺程度大大降低；摄影前期准备、创作过程及后期图像处理更加简便，拍摄成本及难度也大大降低。（1）涉案作品的存储和传播成本。数码相机不使用胶片，完成拍摄后即可将其转换成特定格式存储于各类载体或云服务器，以此节约存储成本；摄影师还可以利用互联网的开放、共享的特征，将其作品上传于网络空间，使作品以更快的速度和更广的范围传播。本案中，程昌在拍摄完成涉案作品后，通过将作品发布于其新浪微博账号上，以快捷、经济的方式实现对其作品的宣传推广，极大程度地降低了传播成本。（1）程昌为制止侵权行为所支付的合理开支。根据《中华人民共和国著作权法》第四十九条第二款的规定，侵权人的赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。本院认为，合理开支应当以必要费用支出为度，不必要的开支不应当认定为合理开支。本案程昌诉请的合理开支主要是取证费和律师费。对电子证据采取时间戳方式取证，符合通常的做法，也是一种较为合理、经济的方式，属维权必要费用，应当认定为合理开支。律师费部分，本系列案中原告并未提供任何单据证明律师费的实际支出，然确有律师出席庭审也是一个重要的考虑因素。同时，需考虑原告在多案中使用同一时间戳证书，侵权链接为同一文章，系列案证据较为同一，故对上述费用本院予以酌情支持。（1）汇志公司过错程度。汇志公司并非是直接以宣传、推广及营利为出发点，并未因此直接获利，损害后果较为轻微。（1）其他。因涉案十二张图片是在同一篇文章中侵权使用，在赔偿标准上应低于十二张图片在不同链接中使用的行为。综合以上因素，本院酌情确定汇志公司每案应向程昌承担的赔偿金额（含合理开支）250元。综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项和第二款、第十一条第四款、第四十八条第一项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条第二款、第二十五条、二十六条，《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼法的解释》第九十六条的规定，判决如下：一、被告广州市汇志文化传播股份有限公司应在本判决生效之日起十日内每案分别赔偿原告程昌250元；二、驳回原告程昌其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。每案受理费50元，合计共600元，由被告广州市汇志文化传播股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。审 判 长  周 扬人民陪审员  张小虹人民陪审员  陈詠琪二〇二〇年三月十六日书 记 员  梁珺怡赵锦明附表一：            案号              原图              原图信息                  35057                      ?                       ?                   35058               ?               ?                  35059               ?               ?                  35060               ?               ?                  35061               ?               ?                  35062               ?               ?                  35063               ?               ?                  35064               ?               ?                  35065               ?               ?                  35066               ?               ?                  35067               ?               ?                  35068               ?               ?      附表二：            案号              原告于新浪微博首次发表截图              被告侵权截图                  35057                      ?                                                                                             ?                                                                                               35058                  35059                  35060                  35061                  35062                  35063                  35064                  35065                  35066                  35067                  35068