江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏03民终8969号上诉人（原审被告）：庄某某1，女，1963年1月4日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：刘新伟，江苏青创律师事务所律师。被上诉人(原审原告):丁某某1，女，1951年8月25日出生，汉族，住徐州市贾汪区。委托诉讼代理人：尹月宾，徐州市贾汪区先锋法律服务所法律工作者。上诉人庄某某1因与被上诉人丁某某1机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省徐州市贾汪区人民法院(2019)苏0305民初58号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人庄某某1及其委托诉讼代理人刘新伟、被上诉人丁某某1及其委托诉讼代理人尹月宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人庄某某1的上诉请求为：1.撤销(2019)苏0305民初58号民事判决书，发回重审或依法改判。2.本案一、二审诉讼费用由丁某某1承担。事实和理由：1.公安机关调查时，仅有刘天红一个证人证言，且其陈述未看到事故的发生过程，在庄某某1和丁某某1各执一词的情况下，认定双方发生事故，无事实证据支持，不应采信。2018年9月9日，庄某某1到彭鲁菜市场，靠路边停在摊位前买菜，事发现场路面很宽，庄某某1电动车遮阳伞被碰歪，庄某某1在现场整理自行车的遮阳伞，车辆与庄某某1向东发生倾斜。而丁某某1在另外摊位上，因有塑料带缠住脚而摔倒，系西边倒地，双方之间根本没有发生接触，丁某某1求庄某某1拉她起来，现场未破坏，丁某某1也没有报警，只打了120。庄某某1并未对丁某某1实施侵权行为，系丁某某1自行原因受伤。关于庄某某1垫付的4000元，庄某某1本不想给钱，因庄某某1儿子与丁某某1儿子认识，丁某某1儿子未带够钱，让庄某某1帮忙垫付，庄某某1出于同情好心，暂时帮忙垫付了4000元，非因事故对其赔偿。2.庄某某1的各项损失不当。被上诉人年老骨质疏松，做过腰间手术也是致其受伤的另一原因力。医疗费用中有部分不属于本案所需的费用。精神抚慰金及其它费用偏高，应予以调整。被上诉人丁某某1辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉人的上诉请求。丁某某1向一审法院起诉的请求为：1.判令庄某某1赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、护理费、营养费、精神抚慰金、鉴定费等合计188199.3元；2.案件受理费由庄某某1承担。一审法院认定事实：2018年9月29日19时46分，李某某1报警称，其母亲丁某某1在老矿菜市场南门附近被一辆电动自行车撞到受伤。经查：2018年9月29日17时50分许，庄某某1驾驶电动自行车行驶至韩桥路（双利家纺布艺店前）处将车辆停放在路上，后整理车辆遮阳伞时，致车辆倾斜，与行人丁某某1发生事故，致丁某某1受伤。因此事故无事故现场，现有证据无法查清此事故成因，根据《道路交通事故处理程序规定》第六十七条：道路交通事故基本事实无法查清、成因无法判定的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得到的事实，分别送达当事人。丁某某1受伤后被送往徐州矿务集团第二医院住院治疗，入院诊断为：左股骨颈骨折。2018年10月27日出院。本次住院28天。丁某某1已花费医疗费50939.37元。事故发生后庄某某1已赔付丁某某14000元。另查明，丁某某1系徐州市百货公司退休工人。在案件审理过程中，法院根据丁某某1的申请，依法委托徐州医学院司法鉴定所对丁某某1的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。2019年5月14日，徐州医学院司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定被鉴定人丁某某1的损伤构成人体损伤九级伤残，误工期限为外伤后至本次鉴定前一日，护理期限为16周左右，营养期限为20周左右。此次产生鉴定费1800元。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条的规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。本案中，庄某某1驾驶电动自行车与丁某某1发生交通事故，致丁某某1受伤。根据本案发生的事实，庄某某1对丁某某1因本次交通事故导致的损失，应当承担50%赔付责任。丁某某1主张相应的各项赔偿按照城镇居民标准，予以认可。各项损失依法计算为：1.医疗费50939.37元，有丁某某1提供的医疗费票据予以证实；2.营养费，依法计算为5320元（7天×20周×38元/天）；3.住院伙食补助费，依法计算为1400元（28天×50元/天）；4.护理费，丁某某1未提供护理证明及护理人员的误工损失证明，护理费参照一般护工标准80元/天计算为8960元（80元/天×7天×16周）；5.残疾赔偿金。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。鉴定意见认定丁某某1构成九级伤残，丁某某1主张113280元，予以认可；6.交通费，考虑到丁某某1的伤情及治疗需要，酌定支持300元；以上各项损失共计180199.37元，由庄某某1承担50%赔偿责任为90099.69元。关于精神损害抚慰金，结合丁某某1的伤情及当地的经济水平酌定为5000元。本案扣除庄某某1已赔付4000元，庄某某1应赔偿丁某某191099.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决如下：庄某某1于本判决生效后二十日内赔偿丁某某1各项损失91099.69元。案件受理费1282元，鉴定费1800元，合计3082元，由丁某某1负担1082元，庄某某1负担2000元。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为,一、关于庄某某1应否对丁某某1的损失承担损害赔偿责任的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在，法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”首先，根据庄某某1在公安机关的陈述可知，丁某某1是在庄某某1车子歪倒时在其车右边歪倒的，丁某某1摔倒与庄某某1车子歪倒发生在相同或相近的时间、地点内。其次，根据庄某某1庭审陈述，其是在丁某某1一方的要求下同丁某某1及丁某某1儿子一同前往医院，并在丁某某1儿子要求下支付了挂号费用并回家筹钱交付了4000元医疗费用，庄某某1虽主张其向丁某某1儿子明确指出丁某某1受伤与其无关，但庄某某1并未提供证据予以证明。再次，徐州市公安局交通警察支队贾汪大队经过调查出具的道路交通事故证明中亦载明“庄某某1……整理车辆遮阳伞时，致车辆倾斜，与行人丁某某1发生事故，致丁某某1受伤”。庄某某1签字捺印签收了该事故证明，庄某某1庭审中对事故证明中的事实不予认可，但其收到该事故证明后并未对该事故证明提出复核申请，现在亦不能提供证据推翻该事故证明认定的事实。综合本案事实，根据各方当事人提供的证据，并结合民事诉讼证据高度盖然性标准，能够认定丁某某1所受伤害系与庄某某1的电动车歪倒之间存在因果关系，庄某某1应该承担赔偿责任，因不能明确界定各方当事人过错程度，一审法院判令庄某某1对丁某某1的损失承担50%的赔偿责任，并无不当。二、关于丁某某1的医疗费用应否全部认定的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条规定，当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。本案中，丁某某1就本次交通事故医疗费用的主张，提供了医药费发票、出入院记录、检查报告单等医疗文案予以证明。庄某某1主张丁某某1医疗费用中有部分并非用于本案所需，但其并未明确相关费用明细亦未提供证据予以证明，也未申请鉴定，故本院对其该项主张不予采信。庄某某1主张丁某某1年老骨质疏松且做过腰间手术也是致其受伤的另一原因力，一方面庄某某1并未提供证据证明其主张，另一方面即便丁某某1存在骨质疏松并做过腰间手术，但该体质问题并不是侵权法意义上的过错，不能成为减轻庄某某1责任的法定事由，庄某某1以此主张丁某某1应该承担相应责任，没有事实和法律依据。三、关于一审判决认定精神损害抚慰金数额是否得当的问题。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，精神损害抚慰金数额的确定，要根据侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，侵权行为所造成的后果，侵权人的获利情况、侵权人承担责任的经济能力、受诉法院所在地平均生活水平等各种因素考虑。本案中，丁某某1因伤致九级伤残，一审法院综合考虑丁某某1的伤情及当地的经济水平，酌定庄某某1赔偿丁某某1精神损害抚慰金5000元，于法有据，并无不当。综上所述，上诉人庄某某1的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费811元，由上诉人庄某某1负担。本判决为终审判决。审判长  刘建航审判员  赵淑霞审判员  谢立华二〇二〇年三月十日书记员  梁 悦