海南省白沙黎族自治县人民法院   执行裁定书   （2020）琼9025执异1号   异议人（利害关系人）：白沙黎族自治县住房保障服务中心，住所地：海南省白沙黎族自治县牙叉镇牙叉中路190号政府综合楼5楼。   法定代表人：林超先，该中心主任。   委托诉讼代理人：李汉生，该中心办公室主任。   申请执行人：许美招，男，1953年3月2日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。   被执行人:白沙盛天房地产投资有限公司，住所地:海南省白沙黎族自治县国营龙江农场原基建二队办公室。   法定代表人：陈盛杰，该公司董事长。   被执行人:陈盛杰，男，1982年8月16日出生，汉族，住海南省白沙黎族自治县。   被执行人:陈俊，男，1975年4月20日出生，汉族，住广东省湛江市。   在本院执行申请执行人许美招与被执行人白沙盛天房地产投资有限公司、陈盛杰、陈俊民间借贷纠纷一案中，异议人白沙黎族自治县住房保障服务中心对本院作出的（2019）琼9025执170号之二执行裁定书中载明的“协助执行人白沙黎族自治县住房保障服务中心在擅自支付未能追回的1750000元范围内，向申请人许美招承担赔偿责任”提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。   异议人白沙黎族自治县住房保障服务中心（以下简称住房保障中心）称，撤销白沙黎族自治县人民法院（2019）琼9025执170号之二执行裁定书。事实和理由：一、法院要求申请人协助执行事项存在认定错误。2019年9月18日，因许美招与被执行人白沙盛天房地产投资有限公司（以下简称盛天公司）、陈盛杰、陈俊民间借贷纠纷一案，贵院依据（2019）琼9025执170号裁定书的内容，向住房保障中心送达协助执行通知书，要求住房保障中心协助从白沙县政府回购盛天公司的回购房产的回购款中冻结1742124元。该协助执行通知书中的协助内容存在认定错误。2016年底至2017年初，盛天公司由于资金不足，将中环广场项目原本预留的52户拆迁安置户的房源私自出售（抵押）给不符合拆迁安置之人，造成了拆迁安置户无法回迁，引发群众上访。为维护社会稳定，县政府成立处置工作领导小组，决定回购上述房源的买受人从盛天公司购买的安置房，并由住建局、房产局和盛天公司与上述买受人达成了三方协议，约定住建局和房产局启动回购程序后，回购款由申请人直接拨付至买受人指定账户后，由买受人解除上述房源的合同备案，将房源退回给县政府用于安置拆迁户。因此，该回购款13699320元是支付给买受人的，不是支付给盛天公司的，并非盛天公司所有；依据三方协议，盛天公司仅承担配合办理相关手续的义务，并无任何权利。同时，盛天公司因自身资金问题，无法完成安置项目工程后期竣工验收工作，县政府为及时妥善处理该安置工作，决定对后期安置房屋的门窗安装、消防安装、水电安装、配电安装等收尾配套工作进行专项拨款1990000元。两项款项合计15689320元。二、申请人（或县政府）与盛天公司之间并不存在任何法律关系，不存在向其支付款项的义务。2011年9月20日，县政府同意牙叉中路南侧危旧房改造实施方案，2011年11月8日，县住建局依照实施方案代表县政府与海南泓奕实业有限公司签订了改造开发框架协议。2013年3月18日，海南泓奕实业有限公司违反协议与吕华林签订合作开发合同，由吕华林以注资18000000元的方式取得上述改造项目土地使用权和项目开发权；2014年1月10日，盛天公司向吕华林支付18000000元后取得了吕华林在其与海南泓奕实业有限公司签订的合作开发合同的全部权利和义务。根据相关法律规定，上述转包合同应属违反法律效力性强制性规定的无效合同。在合同无效、项目未经竣工验收的情况下，申请人（或县政府）并不存在向盛天公司支付任何款项的义务。综上所述，请人民法院依法查明事实，裁如所请。   申请执行人许美招未提交意见。   被执行人白沙盛天房地产投资有限公司未提交意见。   被执行人陈盛杰未提交意见。   被执行人陈俊未提交意见。   本院查明，2019年9月18日，因许美招与盛天公司、陈盛杰、陈俊民间借贷纠纷一案，本院制作（2019）琼9025执170号裁定书，向住房保障中心送达协助执行通知书，要求住房保障中心协助从白沙县政府回购盛天公司的回购房产的回购款中冻结1750000元。   2019年4月18日，白沙黎族自治县人民政府办公室成立县中环广场拆迁户回迁工作领导小组，领导小组下设办公室在县住建局。2019年6月6日下发的白沙黎族自治县人民政府常务会议纪要载明“会议研究并原则上同意按《房地产估价报告》（海立房估字〔2019〕0434号）估价为参考价格”，对中环广场回迁房实施回购。2019年7月23日，住房保障中心根据上述会议纪要，呈报了《关于启动中环广场棚改项目政府回购工作的请示》，包括《中环广场（棚改）项目安置回购协议》等三个附件。2019年7月29日下发的白沙黎族自治县人民政府常务会议纪要，载明“会议研究并原则上同意《中环广场（棚改）项目安置回购协议》。会后，以县政府党组名义报县委审批”。2019年8月29日，中共白沙黎族自治县委常委会议审议通过了《中环广场棚改项目政府回购资金的请示》，同意由县财政安排15091444元给县住房保障中心用于中环广场棚改项目政府回购资金。2019年9月5日，住房保障中心与盛天公司签订的《中环广场（棚改）项目安置回购协议》载明，回购房源位于白沙县牙叉中路；回购款合计15091444元；“51户拆迁户的安置房全部完成网签备案后，县政府将回购款直接拨付到由县住建局、县房产局和白沙盛天房地产投资有限公司共同监管的账户”。   2019年9月30日，以白沙黎族自治县住房和城乡建设局为代建单位，与盛天公司为接收单位，共同验收了中环钢厂门窗安装工程、电线电缆及水电表安装工程、配电安装工程、消防安装工程、收尾零星工程，分别由陈宇和谭承建、沈招塔、陈汝琳、程一春向盛天公司出具了250000元和400000元、660000元、480000元及200000元的代开发票；以上款项合计1990000元。住房保障中心于2019年11月25日，向沈招塔支付中环广场回购水电安装工程尾款660000元，向陈汝琳支付中环广场回购防火门、消防器材材料工程尾款480000元。2019年12月11日，住房保障中心分别向陈宇支付中环广场工程尾款（铝合金门窗）250000元，向谭承建支付中环广场收尾工程款400000元。2019年12月5日，住房保障中心向程一春支付中环广场工程尾款（水沟盖板、涂料、防水材料）200000元；以上款项合计1990000元。   本院认为，本案的争议焦点为异议人主张撤销（2019）琼9025执170号之二执行裁定书是否应予以支持。首先，根据本院调取的（2019）琼9025执170号协助执行通知书，要求异议人“从白沙黎族自治县人民政府回购被执行人白沙盛天房地产开发投资有限公司的回购房产的回购款中冻结1750000.00元，冻结期限为六个月（即从2019年9月18日至2020年3月17日）。”中可以看出，异议人住房保障中心在送达回证上签名并加盖单位公章表明其已明确收到该协助执行的通知，且知晓其中的内容，若对该协助执行义务有异议，应及时提出不能协助执行的意见或者建议，而本案在卷证据材料中并无该异议人在接到协助执行通知书后的任何异议材料，据此，应视为异议人同意协助执行；但直至提起执行异议，异议人方提交一系列的政府会议纪要等材料来证明该共管账户的款项并无盛天公司份额；根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十四条关于有义务协助执行的单位有协助执行的行为的，人民法院处罚或者对其单位负责人进行罚款，提出纪律处分的司法建议。   其次，《中环广场（棚改）项目安置回购协议》系住房保障中心与盛天公司双方签订，根据合同相对性原则，系住房保障中心代表县政府向盛天公司进行安置房的回购，回购款应由住房保障中心支付给盛天公司，故而回购款应视为盛天公司的收入，现住房保障中心在收到本院协助执行被执行人盛天公司的收入通知后，在未通知法院执行部门或者征得法院执行部门许可的前提下，擅自将该收入支付给其他人，违反了《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条之规定，理应予以追回，逾期未能追回的，应在其支付的数额内向申请执行人承担责任。故（2019）琼9025执170号之二执行裁定书的裁定内容有事实和法律依据，不应撤销。   另，异议人关于海南泓奕实业有限公司转让合同权利义务导致合同无效的陈述，属于实体认定问题，与异议审查无直接关联，故本异议审查对此不予处理。   依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条第一款、第十七条第（一）项规定，裁定如下：   驳回白沙黎族自治县住房保障服务中心的异议请求。   如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内，向海南省第二中级人民法院申请复议。   审 判 长 林白浩   审 判 员 周丽娟   审 判 员 李信海     二〇二〇年三月十六日   法官助理 符 苑   书 记 员 曾繁志   附：本案适用的法律条文   《中华人民共和国民事诉讼法》   第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。   《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》   第五条有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：   （一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；   （二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；   （三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；   （四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；   （五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。   第七条第一款当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：   （一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；   （二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；   （三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。   第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：   （一）异议不成立的，裁定驳回异议；   （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为；   （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为；   （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。