福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终258号 上诉人（原审原告）：林蒜，女，1915年9月21日出生，汉族，住福建省厦门市思明区仙岳路164-1号601室。于2020年2月死亡。 上诉人（原审原告）：刘峰海，男，1941年7月15日出生，汉族，住福建省厦门市思明区仙岳路164-1号601室。 委托诉讼代理人：刘妙云，福建建达（漳州）律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘毓青，女，1976年10月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区虎园路19-1号502室。 上诉人（原审原告）：刘凡，男，1980年1月7日出生，汉族，住福建省厦门市思明区仙岳路164-1号601室。 被上诉人（原审被告）：刘无脚，女，1970年4月8日出生，汉族，住福建省漳浦县霞美镇刘坂村人东113号。 被上诉人（原审被告）：刘永土，男，1968年2月29日出生，汉族，住福建省漳浦县霞美镇刘坂村人东113号。 上列二被上诉人共同委托诉讼代理人：柯昌建，漳州市漳浦县金浦法律服务所法律服务工作者。 上诉人林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡因与被上诉人刘无脚、刘永土共有纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2019）闽0623民初4521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡上诉请求：撤销一审判决，改判支持林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡一审的诉讼请求,确认林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡系为址在漳浦县霞美镇刘坂村人东113号房屋的共有权人，依法分割该房屋的产权份额，并判令林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡享有该房屋的居住使用权。2、一、二审诉讼费用由刘无脚、刘永土承担。事实和理由：1、霞美镇刘坂村人东113号房屋系1984年由村委会分配给林蒜、刘峰海、赵约妹，林蒜、刘毓青、刘凡、刘无脚作为住宅地共同使用。一审认定刘峰海与刘无脚是父女关系不属实，没有相关证据证实两人关系，刘无脚是由林蒜单独抚养长大成人的，其长期与林蒜共同生活。因刘无脚与刘永土未婚生育一子，刘永土请求林蒜让其一家三口入住林蒜平房，之后共同生活。后双方分开，刘永土提出共同建房，于2011年间建一层平房，刘峰海、刘凡回乡，刘无脚、刘永土隐瞒分配给五人使用的事实，提出共同出资建房，林蒜给60,000元，刘峰海先后出资110,000元给刘无脚、刘永土建房，林蒜与刘无脚、刘永土共同住进新建好的113号房屋。该事实有村委会出具的《农村宅基地使用权证明》，一审对此认定事实错误。2、一审判非所诉，违反不告不理原则。林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡没有请求返还25,000元，在一审诉讼请求明确：确认是讼争房屋的共有权人、分割房屋的产权份额、并判令其享有居住使用的权利。一审判决返还25,000元，驳回其他诉讼请求，属判非所诉。 刘无脚、刘永土辩称，1984年生产队分配给刘无脚宅基地，因刘无脚年幼，只好登记在林蒜名下，林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡所称违背客观事实，且缺乏依据。农村宅基地属集体所有，只有集体成员才有权申请，不可能分配给林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡。没有证据证实林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡有出资110,000元。一审适用法律正确，所作判决正确，应予维持。 林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡向一审法院提出诉讼请求：分割林蒜、刘峰海、刘毓青与刘无脚、刘永土双方共同出资建造址在福建省漳浦县霞美镇刘坂村人东社113号房产；刘无脚、刘永土承担本案全部诉讼费用。 一审法院查明：刘峰海系林蒜的独生子、刘无脚的父亲，自1961年起长期在外地工作。刘峰海与刘无脚的母亲刘桂娃离婚时，将刘无脚交给林蒜抚养照顾。刘峰海与后妻再婚生育刘毓青、刘凡。1988年间，刘永土与刘无脚结婚落户女方家中，并与林蒜共同生活，居住在原来的老房屋。2012年间，林蒜、刘无脚、刘永土一家为改善居住条件，计划在原本生产队（现村民小组）分给以林蒜为户主的土地上另盖新楼房。2012年4月5日，刘峰海回老家时，知悉刘无脚、刘永土盖新楼房资金紧张，拿出现金25,000元交给刘无脚用于建房。2013年春节前，刘无脚、刘永土及林蒜一起入住新建楼房。2018年初，林蒜患病，刘峰海认为刘无脚、刘永土夫妻未能给林蒜送医问药、照顾护理，双方发生纠纷。2018年5月2日，刘峰海将林蒜接到厦门家中共同生活。 一审法院认为，刘峰海与林蒜、刘无脚、刘永土系亲属关系，刘峰海为支持林蒜、刘无脚、刘永土改善居住条件，在建房资金方面给予支持，因刘峰海与林蒜、刘无脚、刘永系亲属关系，当时没有明确约定及书写书面条据，刘峰海没有实际参与建房等实际情况，刘峰海请求讨回支付的资金的同时同意房屋由刘无脚、刘永土执掌使用，刘无脚、刘永土也表示楼房由其自建应由其执掌使用，因此刘峰海请求刘无脚、刘永土返还投入的建房资25,000元有事实和法律依据，应予以支持。刘峰海提供的与刘色珠的通话录音与刘无脚、刘永土提供的刘色珠视听资料相矛盾，且不能与其他证据相印证，其证据的证明力明显不足，不能证明刘峰海于2012年4月5日向刘无脚支付70,000元资金用于建房的主张。而林蒜、刘峰海主张的关于林蒜支付给刘无脚、刘永土60,000元及2013年1月18日刘峰海再次支付给刘无脚40,000元均没有相关证据予以证明，不予认定。关于刘无脚、刘永土建设楼房的土地虽有原生产队分地底册，但没有经过非农业用地首次确权，而宅基地使用权属问题应由国家行政机关进行确权处理，不属于人民法院民事案件审理范围，因此不予合并审理。林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡其他诉讼请求没有事实和法律依据，予以驳回。依照《中华人民共和国物权法》第九十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、刘无脚、刘永土应于本判决生效后10日内向刘峰海返还款项25,000元。二、驳回林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,900元，减半收取1,950元由林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡负担1,737.5元，刘无脚、刘永土负担212.5元，应于本判决生效之日起七日内向法院缴纳。 二审中，刘峰海、刘毓青、刘凡对一审查明的事实提出异议（1）“刘峰海系林蒜的独生子、刘无脚的父亲”，认为刘峰海非刘无脚父亲；（2）“2012年4月5日，刘峰海回老家时，知悉刘无脚、刘永土盖新楼房资金紧张，拿出现金25,000元交给刘无脚用于建房。2013年春节前，刘无脚、刘永土及林蒜一起入住新建楼房。”认为林蒜、刘峰海两次出资170,000元，而非25,000元。刘峰海、刘毓青、刘凡对其他事实没有异议，本院予以确认。 对刘峰海、刘毓青、刘凡所提异议分析认定如下：1、关于刘无脚是否为刘峰海的子女，刘无脚认为其为刘峰海子女，提供村老人协会证明、证人证言为证，刘峰海予以否认，对于是否具有血亲关系，仅有老人协会证明及证人证言为依据，不足于确定，故一审查明认定刘无脚为刘峰海子女，依据不足。2、林蒜、刘峰海是否给刘无脚、刘永土170,000元？如何认定，待本院认为具体阐述。 二审期间，刘峰海、刘毓青、刘凡提交居民死亡证明书、火化证、刘峰海声明书、证人证言两份，拟证明林蒜于2020年2月4日死亡，刘峰海为林蒜独生子唯一继承人，证言证实刘峰海拿钱给70,000元给刘无脚、刘永土盖楼。经质证，刘无脚、刘永土认为，对于林蒜死亡证据、刘峰海为林蒜独生子唯一继承人没有异议；对于证人证言，无法确定真实性。本院认为，死亡证明书、火化证、刘峰海声明书真实性没有异议，可以证实林蒜死亡事实及刘无脚、刘永土认可刘峰海是林蒜的唯一继承人。对于证人证言，因证人身份无法确定，且刘无脚、刘永土提出异议，故不予认定。 另查明，林蒜于2020年2月4日死亡，刘峰海表示愿意继承林蒜的遗产。根据林蒜户籍记载，林蒜于1978年3月12日将户籍迁入厦门市。 再查明，林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡起诉请求为依法分割由原告和被告共同出资共建址在福建省漳浦县霞美镇刘坂村人东社113号该处房产，判令被告承担本案全部诉讼费用。庭审后，刘峰海、刘毓青于2019年11月7日向一审法院表示要求讨回170,000元，土地的事情另行处理。 本院认为，林蒜、刘峰海、刘毓青、刘凡起诉请求是分割本案讼争房屋，并非要求置换宅基地，后在庭审后，刘峰海、刘毓青也明确表示诉求仅为要求返还170,000元，土地的事情另行解决。本案为共有权纠纷，讼争宅基地应另行解决。一审确定原告诉求并予以审理不当，应予纠正。林蒜、刘峰海是否对讼争房屋具有共有份额以及出资多少钱，根据双方当事人所提供的证据，仅能确定刘峰海交付给刘无脚、刘永土25,000元，尚不足证实支付170,000元。刘峰海、刘毓青、刘凡上诉提出刘无脚非刘峰海子女的理由，如前分析，可以成立。至于一审是否判非所诉，刘峰海、刘毓青确在一审有明确要求返还17,000元，并非判非所诉。 综上，刘峰海、刘毓青、刘凡的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定部分事实不当，予以纠正，所作判决结果可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,200元，由刘峰海、刘毓青、刘凡负担。 本判决为终审判决。 审判长  叶小铭 审判员  陈育生 审判员  林 健 二〇二〇年三月十八日 法官助理黄倩茹 书记员吴茵婷