上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初165号原告：刘玉法，男，1974年11月21日出生，户籍地山东省平度市。委托诉讼代理人：赖小俊，上海嘉钰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李良霄，上海嘉钰律师事务所律师。被告：徐洋，男，1979年4月11日出生，户籍地湖北省。委托诉讼代理人：李志兵，上海市万方律师事务所律师。原告刘玉法诉被告徐洋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理。先适用简易程序于2017年2月6日公开开庭进行审理，后因案情复杂转为普通程序并依法组成合议庭于2017年4月26日公开开庭进行了审理。原告刘玉法及其委托代理人赖小俊到庭参加诉讼。被告徐洋经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告刘玉法向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告货款人民币(以下币种相同)1,700,000元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年5月11日,被告以上海珞屹贸易公司(以下称珞屹公司)名义与武汉凌云建筑装饰工程有限公司上海分公司(以下称凌云分公司)签订合同编号为SH-HHL1045-SC-1工程为淮海路XXX号的合同(以下称《合同》)一份，由被告作为挂靠人并代表珞屹公司与凌云分公司签订《合同》，并实际履行合同向凌云分公司供应石材。此后，被告所供应石材均由原告提供原料并加工，再由被告从原告位于上海市闵行区丰南路XXX弄XXX号泉辉石材城19-20号加工车间提取加工好的石材，运送至淮海路工地。在履行《合同》过程中，凌云分公司于2011年6月对被告履行能力提出质疑，在考察原告工厂车间并与原告洽谈后，提出2011年7月起，由原告实际履行《合同》义务，向凌云分公司的淮海路工地供应石材，期间凌云分公司预付珞屹公司与凌云分公司于2011年9月26日重新签订了合同编号为SH-HHL1045-SC-1工程为淮海路XXX号的合同一份(以下称《新合同》)，同时出具了合同已重新签订，以原告签字盖章为准的声明。对此被告完全是知晓的。因此，从2011年7月起，原告始终认为徐洋以珞屹公司名义签订的合同已经解除，一直以实际供某人的身份履行《新合同》，按照凌云分公司完成整个工程项目中原告所供应所有石材的结算，最终确认原告供某总金额为1,700,000元。珞屹公司在合同履行期间，也将凌云分公司预付的500,000元直接支付给了原告。然而，被告罔顾事实，无视系原告实际履行供某义务并供应所有石材，在未支付原告任何货款的情况下，向法院起诉，要求确认被告系实际供某人，有权获得凌云分公司支付的1,700,000元货款。由于种种原因，法院(2014)浦民二(商)重字第3号判决书，(2015)沪一中民四(商)终字第617号判决书，(2015)浦民一(民)初字第14433号判决书，均确定了徐洋是合同的实际履行人和供某人，有权获得供应石材的货款1,700,000元，原告已经收取的货款500,000元亦应当返还被告。原告尊重法律和法院已经生效判决书确定的事实，但被告所供石材系从原告处获得，被告却未支付原告任何费用，最终经结算，价值1,700,000元的石材原材料和后续加工均系原告提供和完成，因此原告认为，尽管原、被告之间未订立书面供某合同，但被告从原告处获得加工好的石材，理当支付原告货款。现被告不仅不积极向原告支付货款，还通过诉讼将原告实际获得的货款赔偿给被告，有违诚实信用。为维护原告合法权益，起诉法院。被告徐洋书面辩称，其于2015年在上海市浦东区人民法院分别以(2015)浦民二(商)初字第2636-4号及(2015)浦民二(商)初字第4655号案件以买卖合同纠纷为由起诉答辩人，法院审理后依法作出裁定。其认为：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，请求法院依法驳回原告请求。原告回应被告辩称认为，不同意原告答辩意见，认为在之前诉讼过程中，原告起诉的基础是以挂靠在珞屹公司名下与凌云公司之间建立合同关系，向凌云公司与珞屹公司主张权益。法院确认实际是徐洋与凌云公司之间的关系，对这判决虽然不认可，但尊重该判决。但不能由此认定徐洋未从原告外获得石材，实际上供给凌云公司的厂材均是从原告处取得。原告有权向被告主张货款，原告从未放弃权益，一直在主张。本次诉讼与之前的案件当事人不同，诉讼标的不同，基础理由不同，不属于重复诉讼。如果这两次诉讼相同，那么原告权益无法保障，之前的所有判决均没有确认原告与被告之间的债务消灭。在浦东法院的两次均是起诉凌云公司和珞屹公司，要求被告承担连带责任。法院认为被告是凌云公司的代表，没有审查清楚原被告间的供某情况。且对该院的两次起诉的当事人、标的、案情均不同，只是有关联性。均没有处理原被告之间的买卖关系。此外认为，原告一直在向两家公司主张，所以没有过诉讼时效。原告刘玉法为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：1、2013年10月14日《供某结算单》1份，证明原告供应加工石材总计及原告与案外人完成原告所供应石材货款的结算。被告对证据的关联性不予认可。认为该结算单为案外人凌云分公司与珞屹公司的结算供某量，非原告和被告间的供某结算单；2、(2014)浦民二(商)重字第3号判决书，(2015)沪一中民四(商)终字第617号判决书，(2015)浦民一(民)初字第14433号判决书，证明被告系在原告处取得加工好的石材向案外人供某，并依据原告的供某结算单，从案外人处获得了货款。3、(2015)沪一中民四(商)终字第617号庭审记录，证明被告自认在原告处购进了大部分石材，并直接从原告加工场地拉货，向案外人供某。被告对庭审记录真实性予以认可，但认为该工程石材确有部分从原告处获得，该工程完工后原告与案外人珞屹公司恶意串通共同侵害被告权益时而错过了自身本该向被告及时主张结算的权利，早已超过诉讼时效属于放弃主张的权利。4、2016年11月15日上海泉辉石材销售有限公司的《情况说明》、2012年9月20日的《场地租赁协议》(涂改签约定日期)、《安全责任协议书》，证明原告实际经营地位于闵行管辖范围内及被告的提货地址。被告对《情况说明》真实性与关联性不予认可；《场地租赁协议》的签署日期为2012年9月20日，此时涉案的工程早已完工，且该场地在2016年夏季遭遇上海市闵行区政府拆违处理，足以证明该情况说明存在虚假。5、传真3份、(2013)浦民二(商)初字第104号、庭审笔录1份，证明石材加工地及原告与凌云公司之间的结算总价被告不否认，被告从原告处拿的石材价值款项与凌云公司结算价格一致。被告徐洋为支持自己的辩称，向本庭提供了以下证据：1、(2015)浦民二(商)初字第2636-4号民事裁定书、(2015)浦民(商)初字第4655号裁定书。证明原告已经向浦法院起诉过，浦东区法院驳回，系重复起诉。原告对真实性无异议，但认为原案件起诉是原告以其与珞屹分公司与凌云公司建立关系为由作为基础起诉，起诉主体不同。2、2016年3月3日《情况说明》，证明补充对在庭审中对500,000元的说明，明确该款项不是对应的石材款。且有部分是从他处取得。原告对该《情况说明》的真实性无异议，但应当以当庭庭审笔录为准。第二次庭审中，原告刘玉法为支持自己的诉讼请求，向本庭提供了以下证据：1、付款凭单11张，计438,600元，支票100,000元，合计538,600元，其中支票226,400元。旨在证明原告向郑荣杉支付华师大项目工地原材料的货款项凭证(含运费)。2、收据(赵荣伟)。旨在证明原告实际供应给华师大项目工地的石材。3、原告与陈奇伟的石材加工协议、华师大617号加工费结算清单、陈奇伟收款20万元书写凭证、加工款结算清单、情况说明。旨在证明证据形成时间在与原被告产生纠纷之前，由原告委托陈奇伟加工7,000方的石材供应给凌云公司。4、权成良证明(没有证明时间)。旨在证明被告从原告和陈奇厂里拉石材送到华师大项目工地。5、司机黄兴松、李明良的手写运输时间记录，旨在证明在之前生效的案件中已经确认李明良是押货人，所以记录的是送货石材时间的凭证。6、运输记录。旨在证明送石材的凭证。7、收货人系原告、送货人郑荣杉间的送货清单，旨在证明原告从郑荣杉处购买石材原料后提供给华师大项目工地。8、供某结算单，旨在证明郑荣杉供应原告的原料共9,000平方米，但石材在加工运输过程中有损耗，所以结算是8,000平方米。9、石材订货协议。旨在证明规格、面积、单价、金额以及承接的单位，供某给华师大项目工地的材料。10、手写结算单，旨在证明郑荣杉为了华师大项目供应给原告的石材原料9,000方。供应给华师大项目工地的凌云公司的成品是8,000方，强调该证据与其他证据结合证明。11、原告支付给郑荣杉的石材原料货款凭证、清单。旨在证明该证据系综合证据。12、原告与蒋永兴的1,000平方的石材加工协议、费用结算清单，旨在证明经加工后供应给华师大项目工地。被告徐洋针对原告提供的诉讼请求和证据材料的抗辩意见：第一，被告拖欠原告货款金额实际已不足10万元。原被告曾是朋友关系，往来帐目非常之多，自2011年起至2012年，双方之间的合作关系同时以现金和转帐两种结算方式进行不定期结算，双方存在边供某边结算情况。第二，原告在明知被告与凌云公司存在买卖合同关系的情况下，与珞屹公司恶意串通，将原本属于被告的货款占为已有，该案业经上海市第一中级人民法院分别作出(2015)沪一中民四(商)终字第617号民事判决书以及上海市浦东新区人民法院作出(2015)浦民一(民)初字第14433号民事判决书进行了确认。第三，凌云公司承接华师大项目已经于2012年1月完工，之后原告从未向被告要求支付过剩余货款，直至2015年10月份左右，原告才起诉要求被告支付剩余货款。被告认为诉讼时效已经经过2年，原告已经丧失胜诉权。第四，原告两次向上海市浦东新区人民法院起诉要求被告支付货款，该院分别作出(2015)浦民二(商)初字第2636-4号民事裁定书及(2015)浦民二(商)初字第4655号民事裁定书，裁定驳回原告的起诉。该院认为原告属于重复起诉，本案中的当事人、诉讼标的和诉讼请求与上述案件基本相同，且上述案件判决均已生效。第五，原告提供的证据除(2015)沪一中民四(商)终字617号案件的庭审笔录的真实性予以确认，其他证据材料真实性均不予确认。原告提供的证据并不符合证据形式，证人证言也未经证人出庭质证，即便出庭，其身份也不能确认，也并未有其他证据予以佐证。同时前述证据也不能证明其欲证明的内容和目的，不具有关联性。另外，凌云公司与被告之间的供某数量和供某金额与原告无关，并不能由此证明原被告之间的供某数量和供某金额。且在(2015)沪一中民四(商)终字第617号案件的庭审笔录中，被告只是认可了部分材料系由原告提供，原告并未提供由被告签字的送货单等凭证。对此，按照“谁主张谁举证”的法理要求，原告应该承担举证不能的法律责任。为此，请求判决驳回原告起诉或者驳回其诉讼请求。原告认为，对第一个问题不予认可。被告向凌云公司主张依据就是结算单；凌云公司与原告结算原告是实际供某人，公司确认原告提供价值170万元石材，与这货款先支付给谁、与谁结算没有关系。对第二个问题认为，2010年9月16日至2012年9月19日与第二份租赁合同衔接，不存在虚假。关于第三个问题不作为证据不再回应被告质证意见。对第四个问题不认可，原告认为不是全部石材，不存在重复诉讼。第二次庭审中，原告刘玉法为支持自己的诉讼请求，向本庭申请证人陈某某出庭作证：证人陈某某称：其与原告是委托加工石材关系，其共为华师大项目工地加工石材成品7,000平方左右，并由原告派人提货至华师大项目工地。其与被告系在加工华师大项目工地石材过程中，因被告来厂查看加工石材质量时认识。其与原告车间相邻，相互间很早相识，华师大项目石材因原告来不及加工才委托其帮忙代加工。其为华师大石材加工量达工程的90%以上。在华师大工程中，被告接单后交原告加工，原告来不及加工就委托其代加工。经对原、被告提供的证据进行质证，并结合双方当事人的陈述，本院确认事实如下：一、原告徐洋诉被告刘玉法、上海珞屹贸易有限公司(以下称珞屹公司)、第三人武汉凌云建筑装饰工程有限公司(以下称凌云公司)财产损害赔偿纠纷一案，上海市浦东人民法院于2013年1月5日以(2014)浦民二(商)重字第3号民事判决书中经审理查明：2011年4月8日，被告珞屹公司向原告出具《挂靠同意书》一份，内容为：“经刘玉法介绍，本公司同意徐洋挂靠于本公司，徐洋可以本公司的名义承接‘淮海路华师大项目’和‘4231部队项目’。这两单业务由徐洋独立完成，由此产生的债权、债务和相关责任，均由徐洋自行承担和负责，与本公司无关。挂靠管理费用按结算工程款的3%计算，开发票的税、费定为5%，由徐洋承担。管理费用和税、费从徐洋的结算款项中直接扣除。甲方与本公司结算每笔工程款后，徐洋可凭本同意书，向本公司结算。本公司承诺于收到工程款后10日，即可扣除管理费用、税、费后的款项支付给徐洋。徐洋承接的其他业务，还须本公司再行出具同意书，否则视为徐洋违约。还有其他的未尽事宜，徐洋应遵从本公司的规章制度执行，如遇纠纷，应协商解决”。2011年5月11日，原告徐洋以被告珞屹公司的名义与第三人凌云公司上海分公司(下简称第三人上海分公司)签订合同编号为SH-HHL1045-SC-1、工程为淮海路XXX号的合同一份，第三人上海分公司为甲方，被告珞屹公司为乙方，由乙方就甲方承接的“淮海路XXX号”幕墙工程石材向甲方供应石材。双方对订货内容、付款方式、付款条件、交货期、交货地址及交货方式、收货单位、收货人、标志及包装标准、运输方式、质量保证、验收标准、检验与索赔、违约责任等内容进行了约定。乙方落款处加盖被告珞屹公司公章，并由原告徐洋作为被告珞屹公司代表签名署期。2011年8月5日，被告珞屹公司给被告刘玉法出具《挂靠同意书》一份，该《挂靠同意书》中除确认挂靠人为被告刘玉法外，其余内容均与该公司于2011年4月8日出具给原告徐洋的《挂靠同意书》一致。2011年9月26日，被告珞屹公司又与第三人上海分公司签订合同一份，除由被告刘玉法作为被告珞屹公司代表签名署期外，其余如工程名称、合同编号及合同内容均与前述两公司于2011年5月11日签订的合同完全一致。同日，第三人上海分公司与被告珞屹公司签署《申明》一份，内容为：“武汉凌云建筑装饰工程有限公司(甲方)与上海珞屹贸易有限公司(乙方)签订的‘淮海路XXX号工程’及‘4231石材幕墙工程’合同已重新签订。以甲方代表全胜，乙方代表刘玉法签字盖章为准”。乙方落款处加盖被告珞屹公司公章，并由被告刘玉法作为被告珞屹公司代表签名署期。浦东法院对案件审理后认为，我国法律明确规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案的争议焦点是：就被告珞屹公司与第三人凌云公司为案涉工程签订的石材供应合同来说，原告徐洋与被告刘玉法两人究竟谁是被告珞屹公司的实际挂靠人。对此，本院认为，从第三人凌云公司在本案重审中出具的《情况说明》来看，实际挂靠并代表被告珞屹公司与第三人签订《合同》并向第三人供应石材的应是原告徐洋，而非被告刘玉法。虽然第三人在重审中出具的《情况说明》与该公司在原审中所作的陈述有较大出入，但本院认为第三人在本案重审中的陈述是慎重和负责任的，故本院依法予以确认。综上，第三人因案涉合同支付给被告珞屹公司的50万元石材款，理应归原告徐洋所有。被告刘玉法未向第三人供应石材，却利用其与被告珞屹公司的特殊关系，占有第三人支付给被告珞屹公司的，本应属于原告徐洋的50万元石材款，侵犯了原告的合法权益，应依法承担相应的民事责任。原告据此要求被告刘玉法返还50万元石材款并无不当，本院予以支持。被告珞屹公司明知实际挂靠人是原告徐洋，第三人支付的50万元石材款应为原告徐洋所有，却将该笔款项支付给被告刘玉法，应认定为与被告刘玉法共同实施了侵权行为，故理应对被告刘玉法的还款义务承担连带责任。被告刘玉法虽辩称其是实际的挂靠人及供某人，但未能提供有效的证据，其提供的《合同》及《声明》均已被第三人所否认，故本院对其辩称不予采信。据此，判决被告刘玉法应于本判决生效之日起十日内返还原告徐洋50万元；被告珞屹公司应对被告刘玉法的上述还款义务承担连带清偿责任。二、原告徐洋诉被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司上海分公司(以下称凌云公司上海分公司)、被告武汉凌云建筑装饰工程有限公司(以下称凌云公司)、第三人上海珞屹贸易有限公司(以下称珞屹公司)债权人代位纠纷一案，上海市浦东人民法院于2015年4月23日以(2015)浦民一(民)初字第14433号立案后进行了审理。该案经审理查明，2011年4月8日，第三人珞屹公司向原告徐洋出具《挂靠同意书》一份，内容为：“经刘玉法介绍，本公司同意徐洋挂靠于本公司，徐洋可以本公司的名义承接‘淮海路华师大项目’和‘4231部队项目’。这两单业务由徐洋独立完成，由此产生的债权、债务和相关责任，均由徐洋自行承担和负责，与本公司无关。挂靠管理费用按结算工程款的3%计算，开发票的税、费定为5%，由徐洋承担。管理费用和税、费从徐洋的结算款项中直接扣除。甲方与本公司结算每笔工程款后，徐洋可凭本同意书，向本公司结算。本公司承诺于收到工程款后10日，即可将扣除管理费用、税、费后的款项支付给徐洋。徐洋承接的其他业务，还须本公司再行出具同意书，否则视为徐洋违约。还有其他的未尽事宜，徐洋应遵从本公司的规章制度执行，如遇纠纷，应协商解决。”2011年5月11日，徐洋以珞屹公司的名义与被告凌云上海分公司签订合同编号为SH-HHL1045-SC-1、项目为“淮海路XXX号”幕墙工程的合同一份，凌云上海分公司为甲方，珞屹公司为乙方，由乙方就甲方承接的“淮海路XXX号”幕墙工程项目向甲方供应石材。双方对订货内容、付款方式、付款条件、交货期、交货地址、交货方式、收货单位、收货人、标志及包装标准、运输方式、质量保证、验收标准、检验与索赔、违约责任等内容进行了约定。乙方落款处加盖珞屹公司公章，并由徐洋作为珞屹公司代表签名署期。2011年8月5日，珞屹公司给刘玉法出具《挂靠同意书》一份，该《挂靠同意书》中除确认挂靠人为刘玉法外，其余内容均与该公司于2011年4月8日出具给徐洋的《挂靠同意书》一致。2011年9月26日，珞屹公司又与凌云上海分公司签订合同一份，除由刘玉法作为珞屹公司代表签名署期外，其余如项目名称、合同编号及合同内容均与该两公司于2011年5月11日签订的合同完全一致。同日，凌云上海分公司与珞屹公司签署《申明》一份，内容为：“武汉凌云建筑装饰工程有限公司(甲方)与上海珞屹贸易有限公司(乙方)签订的‘淮海路XXX号工程’及‘4231石材幕墙工程’合同已重新签订。以甲方代表全胜，乙方代表刘玉法签字盖章为准。”乙方落款处加盖珞屹公司公章，并由刘玉法作为珞屹公司代表签名署期。徐洋于2013年1月5日起诉至本院，诉称，凌云公司已就“淮海路XXX号”幕墙工程项目向珞屹公司结算工程款50万元，刘玉法亦确认自珞屹公司处取得了该50万元，认为刘玉法和珞屹公司的行为侵犯了其合法权益，起诉请求判令刘玉法返还50万元，珞屹公司承担连带给付责任。本院于2013年8月21日作出(2013)浦民二(商)初字第104号判决，徐洋不服，提起上诉，二审裁定发回重审。本院经重审后认定，实际挂靠并代表珞屹公司与凌云公司签订合同并向凌云公司供应石材的应是徐洋，而非刘玉法，因此判决刘玉法返还徐洋50万元，珞屹公司承担连带清偿责任。刘玉法不服上诉，二审维持原判。三、上海市浦东区人民法院于2015年7月1日立案受理了刘玉法起诉珞屹公司、徐洋、凌云公司之间的买卖合同纠纷一案。凌云公司称刘玉法在该案主张工程款170万元。该院审理后认为，凌云上海分公司的经营事项系代理凌云公司的委托业务，对外签订的合同的当事人是凌云公司，凌云上海分公司与珞屹公司之间的涉案合同的民事责任由凌云公司承担，凌云上海分公司同意共同承担责任，于法不悖，予以准许。已经生效的判决确认是原告与珞屹公司就“淮海路XXX号”幕墙工程项目之间形成挂靠关系，原告就该项目的工程款对珞屹公司享有债权，珞屹公司应当向原告结算工程款。根据规定，债务人因怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。珞屹公司与凌云上海分公司就涉案项目的工程款早已于2013年10月进行了结算，该笔债权早已到期，凌云公司对支付其余工程款亦无异议，珞屹公司应与原告进行工程款结算。珞屹公司在《挂靠同意书》中承诺于收到工程款后10日，即可将扣除管理费用、税、费后的款项支付给徐洋，现由于珞屹公司怠于向凌云公司行使到期的债权，致使无法向原告支付工程款，损害了原告的利益，因此原告有权依法行使代位权，要求凌云公司向原告付款。工程的总价款为170万元，按挂靠协议，应当扣除8%的管理费用、税、费，则原告可从珞屹公司处取得156.40万元，现已经判决确定由刘玉法与珞屹公司给付原告50万元，故原告尚可得106.40万元。凌云公司总共已经向珞屹公司支付65万元，尚应支付105万元，故本院确定由凌云公司、凌云上海分公司向原告支付105万元，凌云公司与珞屹公司之间以及原告与珞屹公司之间就该105万元的债权债务关系消灭。据此，判决被告凌云公司、凌云上海分公司给付原告徐洋105万元；上述给付义务履行后，被告凌云公司与第三人珞屹公司之间、原告徐洋与第三人珞屹公司之间相应的债权债务关系消灭。四、原告刘玉法诉被告珞屹公司、徐洋、凌云公司买卖合同纠纷一案，上海市浦东人民法院以(2015)浦民二(商)初字第2636-4号立案，该院经审理认为，本案原告主张的1,700,000元货款中有500,000元货款，由徐洋作为原告曾向本院提起过诉讼，且经一审、二审，最终由上海市第一中级人民法院以(2015)沪一中民四(商)终字第617号民事判决书判定，上述500,000元货款归徐洋所有。就剩余的1,200,000元货款，徐洋也向本院提起了诉讼，该院于2015年4月23日以(2015)浦民一(民)初字第14433号案件受理。该案件经本院审理后认为，由于珞屹公司怠于向凌云公司行使到期的债权，致使无法向徐洋支付工程款，损害了徐洋的利益，因此徐洋有权依法行使代位权，要求凌云公司向徐洋付款。扣除凌云公司已付的款项及徐洋应当承担的管理费用、税、费后，确定由凌云公司、凌云分公司向徐洋支付款项1,050,000元,凌云公司与珞屹公司之间以及原告与珞屹公司之间就该1,050,000元的债权债务关系消灭。最终法院判定由凌云公司、凌云上海分公司给付徐洋1,050,000元。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现本案中的当事人、诉讼标的和诉讼请求与(2015)沪一中民四(商)终字第617号、(2015)浦民一(民)初字第14433号案件基本相同，且上述案件的判决已生效，而本案亦不属于法律、司法解释另有规定的除外情况。据此，该院以本案原告的起诉构成重复起诉，裁定驳回原告刘玉法的起诉。五、原告刘玉法诉被告徐洋、珞屹公司买卖合同纠纷一案，上海市浦东人民法院以(2015)浦民二(商)初字第4655号立案，该院经审理认为，就本案原告主张的170万元货款中的50万元货款，徐洋曾作为原告向本院提起过诉讼，且经一审、二审，最终由上海市第一中级人民法院以(2015)沪一中民四(商)终字第617号民事判决书判定，上述50万元货款归徐洋所有。就剩余的120万元货款，徐洋也向本院提起了诉讼，本院于2015年4月23日以(2015)浦民一(民)初字第14433号案件受理。该案件经本院审理后认为，珞屹公司怠于向凌云公司行使到期的债权，致使无法向徐洋支付工程款，损害了徐洋的利益，徐洋有权行使代位权要求凌云公司向其付款。扣除凌云公司已付的款项及徐洋应当承担的管理费用、税、费后，确定由凌云公司、凌云上海分公司向徐洋支付款项105万元,凌云公司与珞屹公司之间以及徐洋与珞屹公司之间就该105万元的债权债务关系消灭。最终本院判定由凌云公司、凌云上海分公司给付徐洋105万元。综上，该院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。现本案中的当事人、诉讼标的和诉讼请求与(2015)沪一中民四(商)终字第617号、(2015)浦民一(民)初字第14433号案件基本相同，且上述案件的判决已生效，而本案亦不属于法律、司法解释另有规定的除外情况。据此，该院以该案原告的起诉构成重复起诉，裁定驳回原告刘玉法的起诉。本院认为，原、被告之间就本案争议的焦点在于：一、是否超过诉讼时效；二、是否构成重复起诉。关于争议焦点一。原告认为，在之前诉讼过程中，原告从未放弃权益，原告一直在向两家公司主张，所以没有过诉讼时效。本院认为，原、被告之纷争自起诉至今尚未息诉，且原告最近的一次诉讼系2015年11月10日，由上海市浦东人民法院作出的(2015)浦民二(商)初字第4655号裁定书为证，故原告本案主张的诉讼时效在法律规定的二年时效之内。被告认为的超过时效之说不予采纳。争议焦点二中重复起诉事宜。原告认为，本次诉讼与之前的案件当事人不同，诉讼标的不同，基础理由不同，不属于重复诉讼。如果这两次诉讼相同，那么原告权益无法保障，之前的所有判决均没有确认原告与被告之间的债务消灭。在浦东法院的两次均是起诉凌云公司和珞屹公司，要求被告承担连带责任。浦东法院认为被告是凌云公司的代表，没有审查清楚原被告间的供某情况。且对该院的两次起诉的当事人、标的、案情均不同，只是有关联性，均没有处理原被告之间的买卖关系。本院认为，就本案原告主张的170万元货款中的50万元货款，徐洋曾作为原告向本市浦东法院提起过诉讼，且经一审、二审，最终由上海市第一中级人民法院以(2015)沪一中民四(商)终字第617号民事判决书判定，上述50万元货款归徐洋所有。就剩余的120万元货款，徐洋也向浦东新区人民法院提起了诉讼，该院于2015年4月23日以(2015)浦民一(民)初字第14433号案件受理。该案件经其审理后认为，珞屹公司怠于向凌云公司行使到期的债权，致使无法向徐洋支付工程款，损害了徐洋的利益，徐洋有权行使代位权要求凌云公司向其付款。扣除凌云公司已付的款项及徐洋应当承担的管理费用、税、费后，确定由凌云公司、凌云上海分公司向徐洋支付款项105万元,凌云公司与珞屹公司之间以及徐洋与珞屹公司之间就该105万元的债权债务关系消灭。最终该院判定由凌云公司、凌云上海分公司给付徐洋105万元。而本案原告刘玉法曾以买卖合同纠纷案向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，该院以(2015)浦民二(商)初字第4655号立案，审理中，原告刘玉法认为，被告徐洋从原告处进货及在原告处加工的事实清楚，第三人凌云公司也向原告出具结算单，确认了从原告处进货及加工的事实，结算石材价款为170万元，故被告应当支付原告石材款170万元。综上，本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：(一)后诉与前诉的当事人相同：(二)后诉与前诉的诉讼标的相同；(三)后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。且原告也以诉讼主体向本市浦东法院提起二次诉讼。现本案中的当事人、诉讼标的和诉讼请求与(2015)沪一中民四(商)终字第617号、(2015)浦民一(民)初字第14433号、(2015)浦民二(商)初字第2636-4号，尤其是(2015)浦民二(商)初字第4655号案件基本相同，上述案件的裁判均已生效，而本案亦不属于法律、司法解释另有规定的除外情况。因此，本案原告的起诉构成重复起诉，依法应予驳回。被告经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第(三)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告刘玉法的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数及代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长 朱 雷人民陪审员 殷 健人民陪审员 李 霞二〇一七年五月十日书 记 员 倪嫱薇附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百五十四条第一款第（三）项裁定适用于下列范围：……（三）驳回起诉；二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。