四川省泸州市龙马潭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0504民初461号 原告：黄纯秀，女，汉族，1975年11月11日出生，住四川省泸州市龙马潭区。 委托诉讼代理人：胡容，四川神马律师事务所律师。 被告：何舟，女，汉族，1988年6月4日出生，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：唐正斌、赵丽，四川令安律师事务所律师。 被告：彭勇，男，汉族，1986年6月8日出生，住四川省泸州市江阳区。 原告黄纯秀诉被告何舟、彭勇民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告黄纯秀的委托诉讼代理人胡容、被告何舟的委托诉讼代理人赵丽到庭参加了诉讼，被告彭勇经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已依法缺席审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、判令二被告偿还原告借款16万元及利息，利息以16万元为基数，从2014年5月11日起按月息2分计付至款清之日止；二、诉讼费及其他费用由被告承担。事实及理由：二被告系夫妻关系，曾多次向原告借款，并分别于2014年1月26日、2014年5月11日向原告出具了两份借条，金额共计16万元，约定月息3分，经原告催收仍为偿还，故原告提起诉讼。 被告何舟辩称：一、何舟与原告黄纯秀之间不存在借款16万元的事实；二、2014年1月26日的借条上担保人处“何舟”的签名并非何舟本人所签；三、两份借条均已超过两年诉讼时效；四、2014年1月26日的借条约定的还款期限为2014年4月26日，未约定何种担保即为连带担保，保证期限为还款期限届满6个月，保证期限已过，保证责任免除。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告彭勇未到庭，依法承担抗辩、举证、质证不能的法律责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告出示的原、被告身份证复印件，拟证明原、被告身份信息及诉讼主体适格。被告何舟质证认为：对真实性认可，但被告何舟与原告之间不存在借贷及担保关系，不是适格的被告。原告出示的2014年1月26日的借条原件，拟证明被告彭勇向原告借款10万元，被告何舟作为担保人在借条上签字，应承担担保责任（原告认可何舟的签字不是其本人所签）。被告何舟质证认为：对真实性、合法性、关联性不予认可。具体理由：1、借条上担保人处“何舟”签名并非何舟本人所签；2、假如借条真实，约定的还款期限为2014年4月26日，距原告于2019年8月21日起诉已超过两年诉讼时效，并且借条未约定何种担保，即为连带担保，保证期限为还款期限届满6个月，因此保证期限已过，保证责任免除；3、该借条未约定利息。原告出示的2014年5月11日的借条原件，拟证明二被告向原告借款6万元。被告质证认为：对真实性、合法性、关联性不予认可。具体理由：1、该笔借款没有真实发生，何舟是在空白借条上签的字；2、假如借条真实，约定的还款期限为2015年5月10日，原告起诉已超过两年诉讼时效。原告出示的银行流水明细原件，拟证明原告通过转账方式借款给被告，从2014年1月到2014年11月原、被告发生多次转账，除转账以外，还有通过现金方式出借。被告何舟质证认为：1、对真实性无异议，对关联性有异议，银行流水体现的转账金额、转账时间与原告提供的借条、民事诉状的陈述不相吻合，不能达到原告的证明目的，且原告提供的银行流水不全，不能认定该转账是借款；2、2014年1月26日的借条落款日期前转账金额为72000元，与借条中载明的借到现金人民币10万元不符，2014年5月11日的借条落款日期前到2014年1月26日期间的转账金额为9700元（其中原告向被告彭勇转账共计4700元，向被告何舟转账5000元），与借条中载明借到现金人民币6万元严重不符；3、2014年5月11日之后原告分6次向被告彭勇转账共计73950元，转账发生在两份借条之后，金额与两份借条均不一致。本院认为，虽然2014年1月26日的借条上何舟的签字不是其本人所签，但银行流水明细多数为转给被告彭勇的账户，与借条能相互印证，本院对2014年1月26日的借条上彭勇的签字、2014年5月11日的借条以及银行流水明细的真实性予以采信。 被告何舟提供的其名下的交通银行信用卡2014年3月3日至2014年4月2日期间的账单截图三张，拟证明被告何舟于2014年3月30日信用卡刷卡消费5000元到原告黄纯秀处，结合原告黄纯秀提供的银行流水，其在2014年3月30日17:03:26收入5000元(pos收入)，原、被告的证据互相印证，证明原告银行流水上的该5000元收入是被告何舟刷信用卡给原告的。故原告转账给何舟的5000元并不是原告称述的借款，而是原告与被告何舟之间进行的信用卡交易，双方不存在借贷关系。原告质证认为：对真实性无异议，2014年3月30日原告转款5000元给何舟是事实，同时何舟刷信用卡给原告5000元是因原告是做床上用品生意的，这笔5000元是被告何舟在原告处购买床上用品的消费，以刷pos机的形式进行支付。因原告认可上述证据的真实性，本院对其真实性予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告彭勇于2014年间曾向原告借款，分别于2014年1月26日、2014年5月11日向原告出具了两份借条，其中2014年1月26日的借条上载明借款金额为10万元，于2014年4月26日前归还，该借条上借款人处有彭勇的签字，担保人处有“何舟”的字样。2014年5月11日的借条载明借款金额为6万元，于2015年5月10日全部还清，月息3分，该借条上借款人处有彭勇、何舟的签字。原告民事诉状载明的起诉时间为2019年8月21日。 上述事实，有原告的陈述、借条、银行明细在案佐证，本院予以确认。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案两份借条约定的还款时间分别为2014年4月26日、2015年5月10日，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”及《中华人民共和国民法总则》第二百零六条：“本法自2017年10月1日起施行”，本案两份借条分别于2016年4月26日、2017年5月10日就已届满两年的诉讼时效，均是在民法总则施行前就已经届满，原告于2019年8月21日起诉，早已超过两年诉讼时效，其又未出示证据证明向被告进行过催收等存在诉讼时效中段的情形，故被告何舟提出的诉讼时效已过的抗辩理由成立，本院予以采信，其不承担还款责任，但诉讼时效的抗辩权对人的效力应具有相对性，本案中被告何舟主张的诉讼时效抗辩权，其效力不及于未提出诉讼时效抗辩权的被告彭勇，故彭勇应当依法承担还款责任，即被告彭勇应当偿还原告借款本金16万元及利息，因仅有6万元的借款约定了利息为月息3分，另10万元的借款未约定利息，故利息应以6万元为基数，从2015年5月11日起按月息2分计付至6万元本金还清之日止。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二百零六条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款，第二十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告彭勇自本判决生效之日起十日内向原告黄纯秀 归还借款本金16万元及利息，利息以6万元为基数，从2014年5月11日起按月息2分计付至6万元本金还清之日止； 二、驳回原告黄纯秀的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3200元，保全费1420元，合计4620元，由被告彭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。 审判长 王 睿 审判员 刘晓敏 审判员 徐玉杰 二〇二〇年三月二日 书记员 徐燕秋