常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0404民初557号 原告：李永刚，男，汉族，1973年12月21日生，户籍地广东省东莞市南城区，现住四川省成都市高新区。 委托诉讼代理人：沈伟，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：翟海奎，北京大成（成都）律师事务所律师。 被告：常州德优优家购家具有限公司，统一社会信用代码91320404MA1MNR77XM，住所地江苏省常州市钟楼区怀德南路**。 法定代表人：葛林，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王国崇，江苏怀德律师事务所律师。 原告李永刚与被告常州德优优家购家具有限公司（以下简称德优公司）公司解散纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人沈伟，被告委托诉讼代理人王国崇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令解散被告德优公司；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年6月28日，原告与江苏德威威尼斯商业广场有限公司（以下简称德威公司）、宋臣合资成立了被告德优公司，其中原告持有被告30%的股权，原告持有被告的股权已超过被告全部股权的10%。被告自成立至今，由于股东之间及董事之间长期存在严重分歧和矛盾无法化解，被告经营管理发生严重困难。而由于股东之间的分歧和矛盾无法化解、无法有效解决公司僵局问题，被告目前已经完全不能正常运转，被告若继续存续会使股东利益受到更为重大的损失。故原告作为被告的股东，根据《中华人民共和国公司法》及其司法解释、《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特诉至法院，请求解散被告公司，以维护原告的合法权益。 原告为支持其诉讼请求提交了以下证据： 1、常州德优优家购家具有限公司公司章程一份（调取自工商局），证明原、被告是适格主体。 2、钟楼法院合议庭通知书复印件2份，案号为（2016）苏0404民初4819号、（2016）苏0404民初5263号，证明原告与被告其他股东间互相多次诉讼，多次调解无果。 3、投资合作协议复印件一份，证明原告与被告共同签订的该协议，明确约定被告作为原告在常州家具产品的独家销售商，现由于原告与被告公司其他股东冲突不断，双方合作已经不能继续，被告已经丧失经营的条件，公司设立的目的已经无法实现。 被告辩称：1、原告诉称与事实不符，被告自成立以来一直正常经营，并没有出现强制解散公司的法定事由。2016年5月27日，原告与德威公司、宋臣三方签订《投资合作协议》，发起设立被告。其中德威公司承诺投入资金合计300万元，持有注册资本60%的股权，原告承诺投入资金150万元，持有注册资本30%股权，宋臣承诺投入资金合计50万元，持有注册资本10%股权。2016年6月8日，被告第一次股东会议召开，会议通过被告公司开业时间定为2016年7月31日。2016年6月28日，被告正式成立。《中华人民共和国公司法》第182条规定：公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。该规定明确了强制解散公司的三个要件：经营严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的。而被告自成立半年多来一直都在正常经营过程当中，并没有出现上述情形。2、原告并没有举证证明被告管理发生困难，也无证据证明如果公司继续存续会给原告造成重大损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第64条第1款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。原告如果要求强制解散公司，就必须承担相应的举证责任。由于被告成立前后已签署了租赁协议、装修协议等，如果被告解散，则必然导致相关协议无法履行从而承担违约责任，这反而会损害股东的合法权益。综上，原告请求解散公司的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求法院依法判决驳回原告的诉讼请求。 被告为支持其答辩意见提交了以下证据： 1、常州德优优家购家具有限公司公司章程复印件一份，证明被告成立是公司股东的意思表示一致结果，章程对股东有约束力，股东应遵守章程的相关规定。 2、2016年5月27日《投资合作协议》复印件一份，证明被告公司发起人的投入资金、持股比例、发起人各自的支持政策分别作出明确的约定。 3、2016年6月8日《常州德优优家购家具有限公司第一次股东会议会议纪要》复印件一份，证明被告公司（筹）处于正常推进过程中，股东在会议纪要上签字确认。 证据1、2与原告提交的一致。 经庭审质证，被告对原告提供的证据1、2、3真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2证明原告与被告其他股东多次诉讼，多次调解无果，原告并没有阐述清楚，开庭是因为原告没有按照投资合作协议约定按时出资，经被告催要后，仍未出资，故提起了诉讼，对（2016）苏0404民初5263号案件，起诉内容为原告要求作为被告另一股东的德威公司出资，裁定书证明德威公司已经出资到位，该证据2已经证明原告自己违约的情形，被告的另外两个股东已经出资到位的事实，与刚才原告所述被告股东之间发生冲突不符，也证明不了被告公司经营管理发生困难，仅能证明原告出资没有到位的事实；对证据3中第一条1.2经营范围，乙方为独家销售商，我方认为投资合作协议明确了投资公司作为独家销售商，也明确了被告股东的出资额及占有比例，股东应当按约履行，原告单方面没有履行出资义务，并不会导致经营发生严重困难，现公司所有权与经营权相分离，即使股东之间发生纠纷，并不必然导致公司经营管理发生严重困难，实际上被告一直正常经营管理，并不存在原告所称冲突不断，丧失经营的情形。原告对被告提供的证据1、2无异议，对证据3因被告没有提供原件，故对该证据不予认可，证据3中原告的签名是否为其本人所签需要核实。 经审理查明，2016年5月27日，德威公司、成都盈同乐家信息技术有限公司（以下简称盈同公司，授权代表人李永刚）、宋臣签订《投资合作协议》一份，约定三方共同出资组建德优公司，经营范围：德优公司作为盈同公司平台产品在常州地区的独家销售商，并在德威公司卖场设立形象店，负责盈同公司产品的推广、销售和服务。投资金额及股权比例：德威公司投入（货币+装修）合计300万元，持有注册资本60%股权；盈同公司投入（货币+货品）合计150万元，持有注册资本30%股权；丙方投入（货币）合计50万元，持有注册资本10%股权。自本合同生效之日起，由德威公司负责办理德优公司的注册事宜，德威公司需在合同生效后30个工作日内完成公司注册登记。协议还就其他内容进行了约定。德威公司、盈同公司在协议上加盖了公章，原告、宋臣在协议上签名。2016年6月24日德优公司的章程载明：公司经营范围：家具、家居饰品、布艺软装、五金产品、电子产品、建筑材料、装饰材料的销售；室内装饰工程设计、施工。公司注册资本500万元，股东分别为德威公司认缴出资额300万元，出资时间2016年7月31日；原告认缴出资额150万元，出资时间2016年7月31日；宋臣认缴出资额50万元，出资时间2017年12月31日；出资方式均为货币。股东会由全体股东组成，是公司的权利机构，行使下列职权：……对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议……股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会会议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。股东会会议由股东按认缴出资比例行使表决权。股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议作出除前款规定的其他事项的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过。同日，德优公司召开股东会并形成股东会决议：一、通过公司章程；选举葛林，李永刚，宋臣为公司的董事，选举葛林为公司董事长；三、选举葛跃进为公司监事。三股东均在该股东会决议上签名、盖章。后因原告未按约履行出资义务，被告于2016年9月27日将原告诉至本院，案号为（2016）苏0404民初4819号，要求原告履行出资义务，后该案移送至四川省成都市高新区法院审理。2016年11月8日，原告将德威公司诉至本院，要求德威公司向德优公司履行股东出资义务，后在该案审理过程中，德威公司提交了其已按约履行出资义务的相关材料，原告遂撤诉。 本院认为，本案的争议焦点为：被告是否存在法律规定的解散事由。 根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条之规定，公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。可以看出，公司解散应当具备的必要条件是：公司经营管理发生严重困难；公司继续存续会使股东利益受到重大损失；通过其他途径不能解决。本院认为，公司的正常经营管理系建立在其权力机构即股东会、执行机构即董事会或执行董事及监督机构即监事会或监事的有效运行基础之上，因此考量一个公司的经营管理是否出现严重困难，亦应当从公司的股东会、董事会或执行董事及监事会或监事的运行状况综合分析。其中考量的侧重点在于公司管理方面是否存在内部障碍，如股东会机制是否失灵、能否就公司的经营管理达成决策等。本案中，虽然原告与被告其他股东之间存在纠纷，但系因原告未按约履行出资义务造成，目前被告公司经营状况良好，不存在公司经营管理发生严重困难的情形，被告公司不符合司法解散的条件。具体理由如下： 首先，根据被告公司章程规定，公司股东会作为最高权力机构，对公司事务的决议，必须经代表二分之一以上表决权的股东通过，且对修改公司章程、增加或减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散等事项的决议，需经代表三分之二以上表决权股东通过。本案中，即使出现原告与其他股东意见有分歧、互不配合的情形，根据各股东持股比例，被告在处理公司事务时，并不影响公司形成有效表决，形成有效的股东会决议，也不必然影响公司的运营。因此，被告公司的股东会机制未处于失灵状态。其次，就被告内部日常运营机制而言，原告并未提供证据证明被告董事会不能有效管理公司，监事无法正常行使监督职权。原告称被告经营管理的目的不能得到实现，但被告章程载明的经营范围与《投资合作协议》中约定的经营范围不一致，因公司章程在工商管理部门登记备案，故应以章程内容为准，原告未按约定提供家具产品并不影响被告经营目的的实现。第三，被告作为法律拟制的法人机构，由股东通过多种形式获得股权，投资设立，兼具人合和资合性。被告权力机构、执行机构、监督机构均未出现无法正常运行的情形，公司股东之间应在不违反法律、法规等强制性规定的情况下，根据公司的内部契约即公司章程处理公司内部事务。作为公司股东而言，投资设立公司的最终目的是获得收益，目前被告经营运转正常，被告的继续存续并不会导致股东利益遭受重大损失。第四，即使原告与被告其他股东之间的矛盾无法化解，原告亦可通过股权转让等途径解决，而非必然解散公司。 综上，被告不符合司法解散的条件。根据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十五条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告李永刚请求解散被告常州德优优家购家具有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费23400元（原告已预交），由原告李永刚自行承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费。 审 判 长  刘永丽 人民陪审员  李仲成 人民陪审员  朱婷萍 二〇一七年五月十七日 书 记 员  韩 靓