广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1158号上诉人（一审被告）：李永超，男，1983年9月1日出生，汉族，住广州市海珠区。委托代理人：杨光辉，广东晟晨律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：邓穗华，男，1963年9月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：姚少微，广东智洋律师事务所律师。委托代理人：陆雪梅，广东智洋律师事务所律师。一审被告：田炜，男，1983年3月17日出生，汉族，住广州市荔湾区。一审被告：温景文，男，1984年1月7日出生，汉族，住广州市海珠区。上诉人李永超因与被上诉人邓穗华，一审被告田炜、温景文民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2018）粤0104民初36209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。李永超上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判李永超无需共同向邓穗华归还借款本金142500元以及支付逾期利息；3.邓穗华承担本案一审、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一审判决认定李永超未能举证证明《借据》中“李永超”的签名并非其本人所签，这是错误的。一、1.借贷关系是否成立，应由邓穗华举证，李永超已在一审中抗辩《借据》上的“李永超”的签名不是李永超本人所签。2.从欠款的法律关系性质来看，欠款纠纷实际上是—种合同纠纷，基于欠款原因不同，可能存在借款合同关系、买卖合同关系等，借据可以作为合同关系的证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任……”该规定是法律要件分类说最典型的体现，邓穗华主张欠款，就应对合同关系成立并生效的事实承担举证责任，而邓穗华仅提供《借据》，且款项不是李永超所收，在《借据》真伪不明的情况下，不能证明合同关系成立，故邓穗华未完成举证责任，应由邓穗华申请鉴定。二、一审法院举证责任分配不当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条也规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。”邓穗华未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条进一步规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”上述法律及司法解释不仅概括了举证责任的含义，而且明确了“谁主张、谁举证”这一举证责任分配的—般规则。一审中，李永超愿意配合笔迹司法鉴定，但邓穗华不愿意申请笔迹司法鉴定，且邓穗华承担举证责任，邓穗华理应承担不利的后果。综上所述，一审判决认定事实错误，举证责任分配不当，适用法律不当，请求二审法院依法改判。邓穗华辩称：李永超主张《借据》签名并非其本人所签，但其在一审时明确表示不申请鉴定，其应对《借据》签名并非其本人所签承担举证责任。邓穗华已经提供了《借据》原件，已经完成了举证责任。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。田炜、温景文经本院依法传唤未到庭，亦未发表意见。邓穗华向一审法院提出诉讼请求：1.田炜、温景文、李永超偿还邓穗华借款本金200000元及利息（从2016年1月11日起，按月利率2%计算至还清之日止）；2.田炜、温景文、李永超承担本案全部诉讼费用。一审法院查明：邓穗华向一审法院提交一份《借据》，其中内容为：本人田炜（身份证号码，略），李永超（身份证号码，略）,温景文（身份证号码，略）,现向邓穗华（身份证号码，略）借款人民币贰拾万元整（￥200000）。借款期限为30天（即自2015年12月11日至2016年1月10日止），同意以本人名下所有房屋及汽车，以及广州恒耀投资管理有限公司旗下的店铺（广东冠鼎投资管理有限公司，广东漱玉泉健康休闲有限公司，广州世盛电子有限公司，广州市海珠区金豪健康休闲中心，广州市海珠区润景园酒店等等）作为担保。并愿意三人联保。该《借据》下方“借款人”一栏显示有“温景文”“李永超”“田炜”的签名及指印。田炜对该《借据》的真实性不持异议，李永超则抗辩称上述《借据》中“李永超”的名字并非其本人所签。根据邓穗华提交的银行流水显示，邓穗华于2015年12月11日向田炜转账142500元。庭审中，邓穗华称案涉借款200000元已通过银行转账以及现金交付的方式支付给田炜。田炜确认已收取邓穗华通过银行转账交付的142500元，但否认有收到邓穗华交付的现金。邓穗华及李永超均表示不申请对上述《借据》中“李永超”签名及指纹的真实性进行鉴定。一审法院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”借款合同是实践性合同，邓穗华应对已经履行了出借款项义务承担举证责任。本案中，邓穗华为证明其主张，提交了《借据》及银行流水为凭。虽然《借据》记载的借款本金为200000元，但邓穗华只举证证明其以银行转账的方式向田炜交付了142500元，邓穗华称其余款项以现金方式交付，但除其陈述无其他证据佐证，对余款为何不一并转账交付亦未能作出合理解释，且田炜不确认收到现金借款，故邓穗华应承担举证不能的法律责任。一审法院据此认定案涉实际借款本金为142500元。李永超抗辩称上述《借据》中“李永超”的名字并非其本人所签，但未能举证予以证明，故一审法院不予采信。虽然借款由田炜收取，但田炜、李永超、温景文共同在《借据》上签名及捺指印的行为表明其有向邓穗华共同借款的合意，现无证据证明田炜、温景文、李永超已依约向邓穗华归还借款，构成违约，应共同承担相应的民事责任。邓穗华未举证证明双方有约定利息条款，故根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，案涉借款利息应自逾期还款之日即2016年1月11日起按年利率6%计付。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、田炜、温景文、李永超应在一审判决发生法律效力之日起五日内，共同向邓穗华归还借款本金142500元以及支付逾期利息（从2016年1月11日起至田炜、温景文、李永超实际清偿上述借款之日止，按年利率6%计付）。二、驳回邓穗华的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费6232元，由邓穗华负担3102.54元，田炜、温景文、李永超共同负担3129.46元。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为涉案《借据》中“李永超”的签名是否为李永超本人所签。李永超上诉称涉案《借据》中“李永超”的名字并非其本人所签，并申请笔迹鉴定。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。”李永超现已超过申请鉴定的期限，且其在一审时表示不申请对《借据》中“李永超”的签名及指纹的真实性进行鉴定，故本院不予准许其鉴定申请。邓穗华已提供《借据》和银行流水证明涉案借款真实存在，李永超抗辩称《借据》中“李永超”的签名并非其本人所签，李永超应对其主张承担举证责任，但其未能提供证据证明，其应承担举证不能的法律后果，故本院对其该项主张不予支持。综上所述，李永超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3150元，由上诉人李永超负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年三月十九日书记员 王少莹