广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0104民初39697号原告：梁子禧，男，1968年3月11日出生，汉族，身份证住址广州市越秀区。委托代理人：梁志华，北京大成（广州）律师事务所律师。被告：李日荣，男，1971年7月4日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。被告：林剑梅，女，1972年6月13日出生，汉族，户籍住址广东省中山市。两被告共同委托代理人：陈柏泉，广东刘志均律师事务所律师。原告梁子禧诉被告李日荣、林剑梅合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人梁志华，两被告共同委托代理人陈柏泉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁子禧向本院提出诉讼请求：两被告立即向原告偿还人民币499467元及利息（从2019年6月15日起，按年利率6%的标准计至还清款项之日止）。事实和理由：原告与被告李日荣曾合作经营家具店，后原告退出。2018年7月，原告与被告李日荣对账，被告李日荣出具对账单，确认拖欠原告木材货款、应退还原告的合作投资款及其分红、代销家具货款以及借款利息等款项合计人民币619942元。2018年7月14日，被告李日荣就上述欠款分别向原告出具两张《借条》，一张为536942元，另一张83000元，以向原告借款的形式再次确认合共拖欠原告619942元。其中，536942元的《借条》被告李日荣承诺每月14日前还款50000元，2019年6月14日前还清。借条出具后，两被告共同偿还了30500元，另原告在被告李日荣家具店拿走了价值人民币10675元的家俬抵偿了部分欠款，故两被告合同已还款人民币41475元。余下的494967元欠款经原告多次追讨无果。上述债务发生在被告李日荣婚姻关系存续期间，被告林剑梅是被告李日荣的配偶，知道该债务的存在，且共同偿还了部分欠款，故该债务应当按夫妻共同债务处理，被告林剑梅应对被告李日荣的债务承担连带还款责任。两被告共同辩称：一、虽然被告向原告出具《借条》，但原告并未按照借条约定履行，向被告出借借款。且按照原告说明的情况，双方合作期间的所有债务都由被告承担，原告不需要承担合作期间的债务，该《借条》显失公平，应予以撤销。二、借条中约定的款项有包括部分利息在内，该部分利息不应作为本金予以计算。三、案涉债务是双方共同经营家具店期间产生的债务，该债务应该由原告与被告李日荣共同承担。四、被告李日荣于2018年7月31日向原告还款1000元，被告林剑梅于2018年7月15日向原告还款3000元，合共4000元，应予以扣除。五、案涉债务是原告与被告李日荣合作经营产生的债务，且借条是由被告李日荣一人出具，该债务不是用于两被告家庭生活所需，故不属于夫妻共同债务。经审理查明：2018年7月14日，被告李日荣出具两份《借条》，其中内容分别为：“本人李日荣于2018年7月14日借到梁子禧人民币83000元，经双方协商，于2018年12月30日前将本金全部还清。”以及“本人李日荣于2018年7月14日借到梁子禧人民币536942元，经双方协商，按每月14号前还款50000元，到2019年6月14日前将本金全部还清。”原告主张其与被告李日荣曾合作经营家具店，后其退出合作经营，经双方对账后，被告李日荣出具对账单，确认拖欠原告木材货款、应退还给原告的合作投资款及其分红、代销家具货款以及借款利息等款项合计人民币619942元。为此，原告提交以下证据：一、对账单，其中记载：“……共694942元付款……共75000元余619942元”，原告称该对账单由被告李日荣书写；二、中国工商银行及中国银行交易流水清单，显示原告妻子刘卫红于2016年9月27日向被告林剑梅转账150000元，原告的银行账户分别于2016年10月16和10月17日各支出50000元，原告称该250000元与对账单中记载的“禧哥家具本金250000”相对应，是原告当时与被告李日荣合作经营家具店的投资款，其退出合作经营后，被告承诺退还该250000元投资款及支付100000元利润分红（即对账单中记载的“利100000”）；三、手机银行转账记录，显示被告林剑梅的银行账户于2017年9月8日收到四笔共计200000元款项，原告称该200000元是其向被告出借的款项，产生24000元利息，即对账单中记载的“（20万息）24000”；四、案外人胡勇、邓金林、熊义学分别出具的《情况说明》及三人的身份证复印件、33600元转账记录，拟证明261942元木款的构成，原告称其向上述供货人购买木材后供货给被告李日荣，被告李日荣一直拖欠原告该四笔货款，该组证据与对账单中记载的“木款”“胡勇128772”“小邓79570”“熊义学20000”“禧哥33600”等内容相对应；五、微信转账记录及手机银行转账记录，显示被告李日荣于2018年3月22日通过微信向原告转账3000元，2018年3月30日微信转账5000元，被告林剑梅的银行账户于2018年5月15日分别转出6300元、20000元、36700元，被告李日荣于2018年5月19日通过微信向原告转账1000元，被告李日荣于2018年7月6日通过微信向原告妻子刘卫红转账合计3000元，原告称上述收款记录与对账单中记载的“付款63000元5000元3000元1000元3000元共75000元”内容相对应。两被告对上述证据质证表示：证据一，对账单没有双方签名确认，对其真实性不确认；其中第一项“木款”中的“小邓79570”和“禧哥33600”属重复计算，该33600元就是支付给邓金林（即小邓）；第二项“禧哥家具本金250000”是投资款，100000元是利息，不是利润，所以不应该计入本金；第三项“83000”中有24000元是利息，不应该计入本金。对证据二的真实性无异议，对应证据一中的“禧哥家具本金250000”。对证据三的真实性无异议，对应的是证据一中“83000”项下24000元利息的本金200000元，但转账的人不是原告，且原、被告当时没有约定利息。对证据四的真实性不确认，除了33600元有转账记录外，其他几笔款项原告均没有提交证据证明其已实际支付该部分木款。对证据五的真实性无异议，该款项对应证据一中“付款63000元5000元3000元1000元3000元共75000元”的内容。原告确认两被告已还款41475元，其中包括两被告分别通过微信转账方式归还的30500元，以及在被告李日荣的家具店拿走了价值人民币10675元的家俬，为此，原告提交了其分别与两被告的微信聊天及转账记录。两被告对该微信聊天及转账记录的真实性予以确认，但认为双方当时没有约定上述还款是偿还两张借条中哪一张借条所涉的款项。另，两被告也提交微信转账记录，拟证明除上述30500元还款外，两被告还分别向原告归还款项合计4000元。原告对此予以确认，同意在本案欠款中予以扣减。原告及其妻子刘卫红分别通过微信向两被告追讨欠款，被告林剑梅多次表示会还款。本院认为：原告为证明其主张，提交了《借条》、对账单、支付凭证、案外人出具的《情况说明》、微信聊天记录等证据。被告李日荣确认《借条》的真实性，但认为该《借条》显失公平，应予以撤销，现无证据证明被告在出具《借条》后有就此提出异议，被告亦无在法律规定期限内依法申请撤销该《借条》，故对被告该项抗辩主张不予采纳。被告以对账单没有其签名确认为由，对其不予确认，但未能提供相反证据予以驳斥，且被告对该对账单中记载的内容及对应的支付凭证不持异议，该对账单记载的欠款金额619942元与两份《借条》记载的款项金额之和一致，故结合原告提供的书证及双方的陈述，足以证实原告主张之事实。现原告诉请要求被告李日荣偿还上述欠款依据充分，本院予以支持。案涉债务发生在两被告婚姻存续期间，被告林剑梅的银行账户有收取对账单所涉部分款项，亦有向原告及其妻子归还过部分款项，可认定被告林剑梅知悉案涉债务，且有共同使用案涉款项并同意向原告还款，故案涉债务属夫妻共同债务，原告要求被告林剑梅共同承担本案责任合法有理，本院予以支持。原告确认两被告已还款45175元（30500元+10675元+4000元），故两被告还需向原告偿还491767元及支付逾期利息。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第八条、第一百七十六条及参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：一、被告李日荣、林剑梅应在本判决发生法律效力之日起五日内，共同向原告梁子禧偿还欠款491767元以及支付利息（自2019年6月15日起至实际清偿上述款项之日止，按年利率6%计付）。二、驳回原告梁子禧的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8792元（原告已预付），由原告梁子禧负担50元，被告李日荣、林剑梅共同负担8742元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  赖丽恂人民陪审员  乔小伟人民陪审员  何志强二〇二〇年三月二十五日书 记 员  孔 萍