江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1002民初494号原告：胡翠华，女，1985年6月10日出生，汉族，湖北省大冶市人，住湖北省大冶市。原告：万某，男，2007年4月4日出生，汉族，江西省抚州市人，住江西省抚州市临川区。法定代理人：杨某，女，1974年2月10日出生，汉族，江西省抚州市人，住址同上，系原告万某之母。两原告共同委托代理人：章军旺，江西论研律师事务所律师。特别授权代理。被告：饶贵来，男，1974年10月17日出生，汉族，抚州市人，住江西省抚州市临川区。委托代理人付海平、吴海兵，江西三松律师事务所律师，特别授权代理。原告胡翠华、万某与被告饶贵来民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡翠华、万某的法定代理人杨某及两原告委托代理人章军旺、被告饶贵来的委托代理人付海平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡翠华、万某向本院提出以下诉讼请求：1.判令被告归还原告借款135万元及其利息；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告与原告亲属万光初系朋友关系。被告因资金周转需要向万光初借款。2013年11月29日，被告向万光初借款40万元，口头约定利息为每月一分五厘。2014年4月2日，被告向万光初借款40万元，口头约定利息为每月二分。2015年3月25日，被告向万光初借款50万元，口头约定利息为每月二分。上述三笔借款，万光初均分别通过银行转账到被告账户内。被告向万光初分别出具了借条。事后，被告按照口头约定的利息，向万光初支付了部分利息款。后万光初要求被告偿还借款本金及其利息，但被告以种种理由拒不还款。2016年10月21日，万光初因病死亡。故原告诉至法院。被告未提供书面答辩状，但其委托诉讼代理人辩称，1、借款本金不是原告所说的130万元，而是70.2万元；2.原、被告没有约定支付利息，不存在支付利息。原告胡翠华、万某围绕其诉讼请求向本院提交以下证据：1、原告胡翠华身份证、万光初身份证及胡翠华与万光初的结婚证，原告万某身份证、出生医学证明，离婚协议书、上顿渡派出所证明，证实胡翠华、万某在本案中享有的诉讼主体资格。2、万光初死亡证明、火化证明、万光初父母亲户口本、上顿镇镇梁宪村委会和上顿渡镇人民政府证明、常住人口信息，证明万光初及其父母亲均已死亡；3、借条三份及银行卡交易明细清单三份，证实被告2013年11月29日向万光初借款40万元，约定利息为每月一分五厘，被告2014年4月2日向万光初借款40万，约定利息为每月两分，被告2015年3月25日向万光初借款50万元，约定利息为每月两分；4、工行升官渡支行银行卡交易明细清单，证实被告是按每月利息一分五厘向万光初支付了2013年度利息72000元；5、微信记录，被告于2016年6月1日向万光初偿还了借款本金50万元及于2016年6月2日向万光初偿还了借款本金50万元及一年发生的利息计12万元的事实。被告委托代理人对证据1、2均无异议。对证据3的真实性无异议，但认为，借款已经还了一部分，只是欠本金70.2万元，借条也没有约定利息。对证据4的真实性无异议，但与本案无关联性，被告在2014年11月汇了72000元，没有说是利息。隔天万光初把75000元转给了陈涛，是用于万光初给陈涛的利息。对证据5的真实性不持异议。但认为，微信打印件内容与本案无关联性，三张借条是在2015年6月2日之前的，微信反映的借款是2015年6月2日，原告诉争的借款是2013年11月29日，2014年4月2日，2015年3月25日，与本案诉请的借款是不同的借款。被告饶贵来向本院提交银行交易明细清单十二张，证明被告饶贵来先后向万光初借款215万元，于2014年11月24日至2016年7月29日先后归还万光初借款144.8万元。原告胡翠华、万某对上述证据的质证意见为：对被告提供的证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，被告向万光初偿还的款项中有本金和利息，其偿还的利息与本案原告诉求本金能够推定双方对利息的约定，其偿还的本金与原告诉求的本金不具有关联性，不是同笔借款本金,故无法证实被告向万光初偿还的款项，均为借款本金。对原告胡翠华、万某提供的证据本院均予以确认。但对原告所陈述的还款中有部分可推定为是利息的陈述，因借款中没有书面约定利息，从交易明细清单中也不能具体反映出是利息的还款，故本院不予采纳。对被告饶贵来提供的十二张银行交易明细清单本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：万光初与被告饶贵来系朋友关系。原告万某系万光初与杨某之子。2010年，万光初与杨某离异，后与原告胡翠华结婚。2013年11月起，被告饶贵来需资金周转，多次向万光初借款，于2013年11月29日借款40万元、2014年4月2日借款40万元、2015年3月25日借款50万元、2015年6月2日借款50万元、2015年8月28日借款15万元、2016年4月19日借款10万元、2016年4月25日借款10万元，共计借款计币215万元，被告饶贵来出具了借条，但未约定借款利息。原告胡翠华、万某提供万光初与饶贵来的微信聊天记录，拟证实被告饶贵来在还2015年6月2日借款本金50万元及利息12万元。被告饶贵来向本院提交还款凭证，拟证实其自2014年11月24日至2016年7月29日共归还万光初借款计币144.8万元。还查明，万光初的母亲周月英于2015年11月6日死亡，父亲万信辉于2015年4月10日死亡。本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。万光初与被告饶贵来之间的借贷关系，有被告饶贵来出具的借条及万光初向被告支付借款的银行转账凭证为凭，庭审中，原被告对借款总数215万元和已还款144.8万元没有异议，万光初与被告之间的民间借贷关系成立，本院予以确认。原告胡翠华系出借人万光初的妻子，属于第一顺序继承人，原告万某系万光初之子，也属于第一顺序继承人，均有权向被告饶贵来追索该借款。被告饶贵来应向原告胡翠华、万某承担还款责任。对原告胡翠华、万某要求被告饶贵来归还借款本金130万元并承担利息的诉讼请求，经查，对原告主张的借款本金130万元，虽然借条上记载的金额与银行汇款凭证金额相符，但被告在这三笔借款之后又分四次向万光初借款85万元，被告饶贵来在2014年11月24日至2016年7月29日陆续还款144.8万元，原告提供的银行明细清单不能反映出还款是利息，因其借条上未对借款利息作出书面约定，原告称双方口头约定借款利息为月息1.5分和2分，但无其他证据予以证实，应视为不支付利息；但原告提供的微信中，2015年6月2日借款本金50万元和利息12万元（已还），因双方实际发生了并明示了12万元属于利息，对该笔借款中的12万元，本院确认为被告还给原告的利息。故被告饶贵来实际应返还原告胡翠华、万某借款共计币82.2万元（215万元-144.8万元+12万元）。对原告胡翠华、万某的其他不合理诉求本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、被告饶贵来于本判决书生效之日起三十日内归还原告胡翠华、万某借款本金82.2万元并支付逾期利息（自起诉之日即2017年2月14日起按年利率6%计算至本判决书确定的还款期限届满之日止）。二、驳回原告胡翠华、万某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元减半收取8250元，由原告胡翠华、万某负担3033元，被告饶贵来负担5217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交诉讼费，上诉于江西省抚州市中级人民法院。审判员 上官笑峰二〇一七年五月三日书记员 何  敏