甘肃省天水市秦州区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）甘0502民初591号 原告：靳宪毅，住天水市秦州区。 被告：陈文宝，住江苏省高邮市。 委托诉讼代理人：董天雄，甘肃甘云律师事务所律师。 原告靳宪毅与被告陈文宝退伙纠纷一案，本案于2017年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告靳宪毅、被告陈文宝及其委托诉讼代理人董天雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 靳宪毅向本院提出诉讼请求：依法判令被告偿还欠款50800元及利息（按银行同期定期存款利率的4倍，自2015年5月31日计算至付清之日止）。事实和理由：2014年11月，原、被告合伙经营位于天水市秦州区七里墩天宝城“江苏商会”内部餐厅，原告投资50000元，被告以实物进行了投资。2015年3月30日双方合伙终止，经核算，被告应退还原告50800元，被告以暂时无钱为由，于当日出具欠条两张，并承诺2015年5月30日前还清。后欠款到期，原告多次打电话催要，被告均以各种理由推脱，故原告诉至法院，请求依法判决被告偿还原告欠款及利息。 陈文宝辩称，首先，原、被告系合伙关系，共同经营位于天水市秦州区七里墩天宝城江苏商会的内部餐厅；其次，被告所写的两份欠条是原告在合伙过程中垫付的菜价款，被告对菜价款的认可是合伙行为，不是其个人行为；最后，合伙经营的餐厅尚未清算完毕，被告尚有个人支付的酒款、水电费等各项费用共计5万余元未结算，因此，在合伙清算前，被告不承担归还原告欠款的责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 （一）原告为证明其主张向本院提交了如下证据： 欠条2份，拟证明原、被告于2015年3月30日终止合伙，清算后被告尚欠原告50800元的事实； 协议1份，拟证明原告靳宪毅与被告陈文宝及李昂于2014年11月12日合伙经营餐厅时达成的协议内容； 手机录音2份（附光盘），拟证明原、被告于2015年3月30日进行结算的过程及2016年11月10日被告在与原告通话中承诺归还原告欠款的事实； 证人李庆君的证言，拟证明李庆君作为其侄子李昂的委托代理人参与了原、被告及李昂的合伙事宜，同时证明2015年3月30日三方根据投资及盈亏进行清算（含购酒款与水电费），经清算后，三方合伙终止，被告分别给原告和李昂出具欠条的事实。 经质证，被告对证据1中两份欠条的真实性无异议，但对其中40000元欠条背面注明的内容即“我们三人合作终止（李、陈、靳）”有异议，认为这只能证明合伙终止，不能证明清算已经结束；对证据2无异议；对证据3中第1份手机录音的真实性无异议，但内容听不清楚，且从录音到起诉时隔太长，不能证明清算已经完毕，对第2份催要借款的电话录音没有异议；对证据4李庆君的证言有异议，认为李庆君、李昂与原告有亲戚关系，故对其证言不予认可。 经审核，本院认为，原告提交的欠条内容明确，手机录音清晰，证人李庆君的证言与手机录音也相一致，能反映出原、被告进行清算的全部过程，也证实了在清算完成后，被告向原告出具欠条的事实，另经审查，证人李庆君与原告是战友关系，与被告是同乡关系。因此，本院认为上述四组证据来源合法，内容客观真实，且相互印证，能形成完整的证据链条，故本院应予采信。 （二）被告为证明其主张向本院提交了如下证据： 1.2015年2月9日至2015年3月23日电费收据5张及物业管理费用表1张（水费），证明合伙经营期间被告支付的2129元水电费尚未清算的事实； 2.购货清单1份，证明合伙经营期间被告向西安臧韵酒业公司支付的酒款10704元未进行清算的事实； 3.2014年11月14日销货清单2份及被告记录的购货清单（酒）1份，证明被告在合伙期间支付的18784元酒款尚未清算的事实。 经质证，原告认为证据1中的水电费是原告于2015年2月2日离开餐厅后产生的费用，且这些费用连同4月份的房租都已经在2015年3月30日清算时计算入内，已清算完毕，故对该组证据的证明目的不予认可；对证据2真实性予以认可，对证明目的不予认可，理由为：2015年3月30日双方清算后，在吃饭过程中被告告知原告还有一万多的酒钱未清算，原告即表示愿意按照五分之一承担2000元，所以被告将第一次写好的12800元的欠条撕毁，又重新出具了1份10800元的欠条，因此该笔酒款已经清算完毕；证据3中的销货清单是原告刚入伙时对餐厅库存的酒进行的统计登记，截止清算时清单中的酒部分已经卖出，清算时也已将未卖出的酒进行了清算，对于购货清单也在清算的时候全部结算完毕，被告再主张，属于重复计算，因此，对该组证据不予认可。 经审核，本院认为，被告提交的证据1水电费票据记载的时间为2015年2月9日到2015年3月23日，证据2购货清单（金额为10704元）记载的时间为2015年3月18日，证据3购货清单（金额为18784元）记载的时间为2015年3月，该三组证据均产生在2015年3月30日清算之前，且被告无其他证据证实上述票据未进行结算，同时根据原告提交的清算之日的手机录音，能证实水电、酒钱进行清算的过程，因此，对被告提交的上述证据本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：原告靳宪毅与李庆君系战友关系。2014年11月12日，经李庆君介绍，原告靳宪毅与李昂（李庆君侄子）及被告陈文宝商定共同合伙经营位于天水市秦州区七里墩天宝城江苏商会内部餐厅，并于当日签订协议1份，载明：“甲方：李昂陈文宝乙方：靳宪毅……三、经甲乙双方商定，乙方投入五万元资金，并参与甲方的盈亏分配，按投资比例进行分摊盈亏数额……”。协议签订后，原告出资5万元，被告以实物（装潢店面及设备）出资10万元，李昂出资5万元。同时，陈文宝和李昂聘请靳宪毅为该餐厅经理，并约定每月支付薪金2500元。在经营过程中，原、被告因经营管理理念不同产生分歧，原告于2015年2月2日离开餐厅并要求退伙。2015年3月30日，原、被告及李昂的委托代理人李庆君对合伙经营的餐厅进行了清算，经清算，被告应向原告支付退伙资金40000元及原告垫付的菜价款10800元，同时被告向原告出具欠条2份，载明：“今欠到靳宪毅人民币四万元正￥40000_15.5.30前还今欠人：陈文宝2015.3.30”；“今欠到靳宪毅垫支款壹万另（零）捌佰元正￥108002015.5.30还清今欠人：陈文宝2015.3.30”。其中40000元欠条背面注有：“我们三人合作终止（李、陈、靳）”。清算完毕后，被告陈文宝将清算票据、账目等撕毁，原、被告及李昂的合伙终止。后欠款到期，经原告多次催要，被告至今未付，原告遂起诉状法院，要求依法判令被告给付退伙资金及利息。 本院认为，被告陈文宝向原告靳宪毅出具的退伙欠条内容及形式合法，是双方当事人的真实意思表示，且不违反国家相关法律规定，应依法有效。庭审中，被告虽辩称有5万多元的债务未进行清算，但本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律有规定的除外。在做出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案中，原、被告在2015年3月30日清算时依据的票据被告陈述已由其撕毁，现无法核实被告提供的票据是否已经清算完毕，故被告对此应承担举证不能的责任；其次，被告提供的票据记载的时间均在合伙清算日之前，且与清算时间相隔较短，根据逻辑推理和日常生活经验，存在漏算的可能性较小；再次，从2015年3月30日清算至今，被告从未向原告主张过有未进行清算的票据，且在2016年11月10日原告催要欠款的通话录音中，被告依然未提出异议，并且承诺在2016年年底之前归还欠款。因此，被告的辩称不能成立。同时，原告提供的证据之间相互印证，形成了完整的证据链条，能证实原告的主张，因此，本院认为，原、被告之间债权债务关系明确，被告应当按照欠条约定给付原告退伙资金，现被告长期拖欠，属于违约，故对原告要求被告归还欠款和利息的请求本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条规定，判决如下： 陈文宝于本判决生效之日起20日内给付靳宪毅退伙资金50800元及利息（按中国人民银行同期贷款基准利率，自2015年5月31日起计算至付清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1070元，由陈文宝负担。 如不服本判决，可以在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。 代理审判员 王 佳 二〇一七年五月二十七日 书 记 员 何月娟