安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖1602民初6578号原告：邓平安，男，1968年3月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。原告：蒋雪美，女，1971年2月25日出生，汉族，住址同上。被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司。住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道**。统一社会信用代码91341600851942311Q。负责人：吕亮，该公司总经理。委托代理人：王伦，安徽王善利律师事务所律师。执业证号：1341620161777434。被告：李文祥，男，1995年8月29日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：张光光，男，1988年3月18日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：张瑞云，女，1986年6月19日出生，汉族，住河南省郸城县。被告：刘三虎，男，1992年12月19日出生，汉族，住河南省卢氏县。被告：中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司。住。住所地：河南省周口市川汇区周商路铁路南路西兰亭山水**一社会信用代码9141160066722802X4。负责人：贾国军，该公司总经理。委托代理人：王博，河南众望律师事务所律师。执业证号14116201210878164。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司滨江支公司。住。住所地浙江省杭州市滨江区滨康路**织机构代码证67678415-9。负责人：王琦，公司总经理。原告邓平安、蒋雪美与被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称平安财险亳州公司）、李文祥、张光光、张瑞云、刘三虎、中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称人寿财险周口公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司滨江支公司（以下简称太平洋财险滨江公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。原告邓平安、被告平安财险亳州公司委托代理人王伦、被告李文祥、被告人寿财险周口公司的委托代理人王博到庭参加诉讼。被告张光光、张瑞云、刘三虎经本院公告送达开庭传票、被告太平洋财险滨江公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓平安、蒋雪美向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告李文祥、张光光、张瑞云、刘三虎赔偿二原告医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、精神损害抚慰金、车辆损失、评估费、施救费等共计50000元；二、依法判令被告平安财险亳州公司、人寿财险周口公司、太平洋财险滨江公司在保险限额范围内进行赔偿，且精神损害抚慰金在保险限额内优先赔偿；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年10月2日2时左右，李文祥驾皖Ｓ××××**号小型轿车沿宁洛高速路由东向西行驶至上行线316KM+900M处，所驾车辆右侧与一辆在行车道上行驶的重型货车发生刮擦后，货车驶离现场，李文祥将车辆停在高速公路快车道上并下车查看车辆损坏情况。此时，张光光驾驶豫Ｐ×××**小型客车行驶至此，将李文祥刮撞倒地。此时，刘三虎驾驶沪Ｃ×××**小轿车行驶至此，紧急制动将车辆停在皖Ｓ×××**号小型轿车左后方，而后邓平安驾驶浙Ａ×××**小型客车行驶至此，撞上刘三虎驾驶的沪Ｃ×××**小轿车尾部，并导致沪Ｃ×××**小轿车又冲撞到李文祥和皖Ｓ×××**号小型轿车乘车人周秀英，浙Ａ×××**小型客车又撞上皖Ｓ×××**号小型轿车尾部，发生交通事故。事故造成四车不同程度受损，蒋雪美受伤。此交通事故经亳州市公安局交通警支队认定，邓平安、蒋雪梅、周秀英无责任，浙Ａ×××**小型客车受损。蒋雪美受伤后，住院4天，花去医疗费3252.07元，邓平安花去医疗费72元；浙Ａ×××**小型客车维修费9999元，经评估车损为10350元，评估费730元，施救费1360元。平安财险亳州公司辩称，李文祥所有的车辆皖Ｓ×××**在平安财险亳州公司投保有机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任保险（以下简称商业险），李文祥在本次事故中承担同等责任，对邓平安、蒋雪美合法、合理的损失，应与本次事故中负同等责任的张光光及其保险公司在交强险、商业险及无责方刘三虎及其保险公司在交强险无责部分按照责任比例予以赔偿；平安财险亳州公司已赔付同事故刘三虎车损4863.3元，应依法予以扣除；原告为农村户籍，对其主张的各项损失应按农村标准进行计算，医疗费部分应扣除20%的非医保用药，后续治疗费应待实际发生后另行主张，精神抚慰金不应支持，诉讼费、评估费、鉴定费不应由保险公司承担。李文祥辩称：皖Ｓ×××**号小型轿车在平安财险亳州公司投保有交强险、商业险，应先由保险公司在保险责任限额内对原告赔偿，不足部分再按比例赔偿。张光光、张瑞云、刘三虎未答辩，亦未提交证据材料。人寿财险周口公司辩称，一、张光光驾驶的豫Ｐ×××**小型客车未与原告方车辆发生接触，事故后张光光驾驶车辆驶离事故现场，且未向公司报案，无法核实该车车架号与承保车辆是否一致，人寿财险周口公司不应赔偿；二、原告合理损失应当首先由相应的保险公司在交强险分项限额内分担，且应当查明并追加逃逸车辆，共同承担交强险赔偿责任。即使未追加，对于应当由逃逸车辆交强险应当承担部分，不应由人寿财险周口公司及其他被告承担；三、本次事故中无责车辆的保险公司应当在交强险无责限额内承担赔偿责任；四、张光光驾驶的车辆仅投保了交强险，人寿财险周口公司已依据（2016）皖1623民初1985号判决，赔偿刘三虎车损500元；五、应当按照农村标准计算原告的各项损失，医疗费应扣除非医保用药，精神抚慰金不应支持，诉讼费、评估费、鉴定费不应由人寿财险周口公司承担。太平洋财险滨江公司未答辩，亦未提交证据材料。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告邓平安、蒋雪美提交的的身份证、浙Ａ×××**车辆行驶证、邓平安驾驶证、浙Ａ×××**车交强险、商业险保险单，原、被告双方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提交的道路交通事故认定书、住院清单、票据、疾病证明书、公估报告、利辛县腾飞汽车维修厂发票、公估费、施救费发票等证据具有真实性、合法性、与本案关联性，对其证据效力，本院予以确认；对李文祥提交的保单两份；人寿保险周口公司（2016）皖1623民初1985号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月2日2时00分，李文祥驾驶皖Ｓ×××**号小型轿车沿宁洛高速公路由东向西行驶至上行线316KM+900M处，所驾车辆右侧与一辆在行车道上行驶的货车发生刮擦后，货车驶离现场（驾驶人及车辆信息不祥），李文祥将车辆停在高速公路快车道上并下车查看车辆损坏情况。此时，张光光驾驶豫Ｐ×××**小型客车行驶至此，将李文祥刮撞倒地，向前行驶一段距离后发现所驾驶的车辆左侧后视镜脱落，将车停在应急车道打电话报警。皖Ｓ×××**号小型轿车乘坐人李运自下车将李文祥拖拽至皖Ｓ×××**号车辆与高速公路中央隔离护栏之间的快车道上。此时，刘三虎驾驶沪Ｃ×××**小轿车行驶至此，紧急制动将车辆停在皖Ｓ×××**号小型轿车左后方，而后邓平安驾驶浙Ａ×××**小型客车行驶至此，撞上刘三虎驾驶的沪Ｃ×××**小轿车尾部，并导致沪Ｃ×××**小轿车又撞到躺在路面上等待救援的李文祥和从皖Ｓ×××**号小型轿车下车的乘车人周秀英，同时刮撞到高速公路中央隔离护栏；浙Ａ×××**小型客车又冲撞到皖Ｓ×××**号小型轿车尾部，发生交通事故。事故造成四车不同程度受损，高速公路中央隔离护栏受损，浙Ａ×××**小型客车乘车人蒋雪美及李文祥、周秀英受伤。经亳州市公安局交警支队高速一大队出具亳公交认字[2015]第00022号道路交通事故认定书认定，张光光、邓平安、李文祥应分别承担此起交通事故的同等责任，刘三虎、蒋雪美、周秀英无责任。蒋雪美受伤后被送往利息县中医院检查，后被送往亳州市华佗中医院住院治疗4天，支出医疗费3252.07元。邓平安花去医疗费72元。浙Ａ×××**小型客车登记车主为邓平安，该车在太平洋财险滨江公司投保了交强险、商业险（50万元）和车上人员责任（乘客）险（6万元），并约定不计免赔；皖Ｓ×××**小型轿车登记车主为李文祥，该车在平安财险亳州公司投保了交强险和商业第三者责任险；豫Ｐ×××**小型客车登记车主为张瑞云，该车在人寿财险周口公司投有交强险，未投保商业险，张光光系张瑞云雇佣的驾驶员。每份交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。每份交强险无责任死亡伤残赔偿限额11000元，无责任医疗费赔偿限额1000元，无责任财产损失赔偿限额100元。浙Ａ×××**小型客车，经安徽中合保险公估有限公司评估并出具中合公估（2015）B151004号公估报告，车辆损失为10350元，邓平安支付评估费730元。该车经利辛腾飞汽车维修厂维修，邓平安支付维修费9999元。邓平安支付施救费1360元。本院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、被抚养人生活费。本案系四辆机动车之间发生交通事故，造成人身受伤、财产损失，应由保险公司在机动车交强险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由有过错的一方承担赔偿责任。本起交通事故造成四车辆受损、李文祥、周秀英、蒋雪美受伤。经交警部门认定，李文祥、张光光、邓平安负事故的同等责任，刘三虎无责任。邓平安、蒋雪美的损失应由事故车辆的交强险承保公司在交强险责任限额内平均分摊。不足部分，由有过错的各方按事故责任比例承担赔偿责任。被告方主张扣除非医保用药，但未提供相关证据；主张鉴定费、施救费不应由其赔付，因鉴定费系原告为了查明案件事实，确认案件的损失而进行的必要费用，施救费系原告为车辆处理、维修所支付的合理费用，故本院对被告方上述抗辩意见不予采纳。本院对邓平安、蒋雪美的损失认定如下：1、医疗费。共计3324.07元（72元+3252.07元）；2、误工费损失计算标准，根据原告提交的证据，蒋雪美为农业户籍，误工费为340.64元（85.16元/天×4天）；3、护理费为456.88元（114.22元/天×4天）；4、住院伙食补助费400元（100元/天×4天）；5、交通费120元（30元/天×4天）；6、营养费120元（30元/天×4天）；精神损害抚慰金因蒋雪美未构成伤残，本院不予支持。上述费用共计4761.59；车辆损失经评估为10350元，因邓平安的车已实际维修，参考评估报告，应以实际维修费用为准，故浙Ａ×××**号实际车损为9999元；评估费730元；拖车费1360元；上述合计16850.59元。被告平安财险亳州公司、人寿财险周口公司、太平洋财险滨江公司作为有责机动车交强险承保公司，刘三虎驾驶沪Ｃ×××**号车的保险公司作为无责机动车交强险承保公司，应在交强险责任限额内承担平均赔付责任。平安财险亳州公司在交强险医疗费及伤残赔偿限额内赔偿邓平安、蒋雪美1536元，在财产损失赔偿项目下赔偿500元（2000元÷4车）。被告人寿财险周口公司在医疗费用赔偿项目下赔偿1536元，在财产损失赔偿项目下赔偿500元（2000元÷4车）；被告太平洋财险滨江支公司在医疗费用赔偿项目下赔偿1536元，在财产损失赔偿项目下赔偿500元（2000元÷4车）；刘三虎的保险公司在无责医疗费用赔偿项目下赔偿153.39元，在无责财产损失赔偿项目下赔偿25元（100元÷4车）；上述合计6286.59元。其余损失计10564元（16850.59元-6286.59元），因李文祥、张光光、邓平安负事故的同等责任，应由李文祥、张光光、邓平安各自承担33.33%的民事责任。李文祥驾驶的皖Ｓ×××**号车在平安财险亳州公司投保商业第三者责任险，李文祥应承担的33.33%民事责任，应由平安财险亳州公司赔偿，即3520.98元（10564元×33.33%）；张光光驾驶的豫Ｐ×××**小型客车登记车主为张瑞云，该车未投保商业第三者责任险，张光光系张瑞雇佣的驾驶员，张光光应承担的33.33%应由雇主张瑞云承担，即3520.98元（10564元×33.33%）；邓平安驾驶的浙Ａ×××**小型客车在太平洋财险滨江支公司投保商业第三者责任险，邓平安应承担的33.33%的赔偿责任，应由太平洋财险滨江支公司在商业第三者责任保险限额内赔偿3520.98元（10564元×33.33%）。综上所述，平安财险亳州公司赔偿邓平安、蒋雪美5556.98元；人寿财险周口公司赔偿邓平安、蒋雪美2036元，被告张瑞云赔偿邓平安、蒋雪美3520.98元；太平洋财险滨江支公司赔偿邓平安、蒋雪美5556.98元；被告刘三虎的保险公司赔偿邓平安、蒋雪美178.39元，因原告邓平安、蒋雪美未起诉被告刘三虎的保险公司，该费用由被告刘三虎赔偿，刘三虎赔偿后可向其保险公司追偿。邓平安、蒋雪美的各项损失由平安财险亳州公司、张瑞云、人寿财险周口公司、太平洋财险滨江公司、刘三虎赔偿，故张光光、李文祥在本案中不承担赔偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第九条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条、第十四条、第十六条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邓平安、蒋雪美5556.98元；二、被告中国人寿财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邓平安、蒋雪美2036元；三、被告张瑞云于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邓平安、蒋雪美3520.98元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司滨江支公司于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邓平安、蒋雪美5556.98元；五、被告刘三虎于本判决生效之日起十日内，赔偿原告邓平安、蒋雪美178.39元；六、被告张光光、李文祥在本案中不承担赔偿责任；七、驳回原告邓平安、蒋雪美的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由原告邓平安、蒋雪美负担199元，被告张瑞云负担50.5元，被告李文祥负担50.5元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张 艳人民陪审员  张利伟人民陪审员  明博文二〇一七年五月四日书 记 员  张馨予