广东省广州市天河区人民法院民 事 判 决 书（2015）穗天法金民初字第5519号原告：何鉴芳，女，1948年5月11日出生，汉族，住广州市越秀区。被告：肖健，男，1969年2月28日出生，汉族，住广州市天河区。被告：莫宇姮，女，1970年12月25日出生，汉族，住广州市越秀区。原告何鉴芳与被告肖健、莫宇姮民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及两被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何鉴芳诉称：原告为被告莫宇姮的母亲，两被告是夫妻关系。2013年，两被告为购买广州市番禺区东环街东艺路64号商铺向原告借款3341391元。2013年4月19日和26日，原告分两次以替两被告代付购房款的方式，将上述款项汇至收款方为广州招商房地产有限公司的账户。两被告取得上述借款后，一直未予偿还。现起诉请求判令：两被告共同偿还原告借款3341391元及利息（自起诉之日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计付）。本案诉讼费用由两被告承担。被告肖健辩称：一、原告没有经济能力向两被告出借涉案款项。原告称涉案借款是来源于原告丈夫及妹妹，没有任何证据可以证明；二、两被告具有经济实力购买房产，没有必要向原告借款，两被告向法庭提交的账户存款及纳税证明已能够说明，且当时如需要借款亦可向银行以优惠的利率借款；三、原告除了划款凭证外，没有其他借款凭证。在两被告提交的代付款证据中，原告也确认代付款的事实，此已证明款项的所有权与处置权归属两被告；四、涉案借款与通常的借贷不同，涉案借款的金额是精确至个位数，原告将涉案款项转账到第三方账户，也没有取得两被告的授权。即使是借款，原告在长达两年的时间也没有向两被告催讨；五、涉案款项转入原告账户后的第三天便从原告账户转出，可以证明款项并不是原告长期持有。从原告提交的证据无法证明涉案款项属原告所有。被告莫宇姮辩称：一、被告莫宇姮没有向原告借款。2012年两被告想在广州购买商铺，但被告莫宇姮当时已经移民澳洲不方便在广州市购买房产，故与原告商量请原告代被告莫宇姮支付房款。被告莫宇姮自2012年9月2日从本人在香港汇丰银行的账户合共转账了670000澳元与1550000元港元到原告在汇丰银行的账户，让原告代被告莫宇姮付款。被告莫宇姮确定购买房产后约支付了首期1200000元，剩下款项让原告代为支付。被告莫宇姮之前有足够的款项存放在原告的汇丰银行账户，而且银行也有出具被告莫宇姮转账到原告账户的相关汇款明细；二、原告提起本案诉讼的原因。2015年3月，两被告因感情破裂，被告肖健向天河区人民法院起诉离婚。原告提出购买上述商铺的3341391元是由原告支付的，这样就不算入夫妻共同财产，离婚时就可以多分得该笔财产，但被告莫宇姮没有答应。经审理查明：两被告向广州招商房地产有限公司购买了广州市番禺区东环街东艺路64号商铺（金山谷花园四期7、8栋商铺64号）。该房产于2014年1月26日登记权属，房屋产权人为两被告。2013年4月19日，原告作为声明人向广州招商房地产有限公司签字出具《代付款声明书》，声明“本人于2013年4月19日付给贵公司2269891元，付款银行名称浦发银行，该款是代（受益人）肖健、莫宇姮支付金山谷花园四期商铺64号楼款。本人谨此声明，该受益人对上述款项拥有所有权，并有权对该款项进行任意处分，因此产生的一切法律纠纷以及造成贵公司的损失，全部由声明人承担。本声明为不可撤销声明”。两被告在该《代付款声明书》上签字，确认“本受益人在此保证上述代付款声明书全部情况属实，并不可能撤销连带承担因此而产生的一切法律纠纷及造成贵公司的损失”。2013年4月29日，原告作为声明人向广州招商房地产有限公司签字出具《代付款声明书》，声明“本人付给贵公司1071500元，付款银行名称浦发银行，该款是支付金山谷花园四期商铺64号楼款。本人谨此声明，该受益人对上述款项拥有所有权，并有权对该款项进行任意处分，因此产生的一切法律纠纷以及造成贵公司的损失，全部由声明人承担。本声明为不可撤销声明”。两被告在该《代付款声明书》上签字，确认“本受益人在此保证上述代付款声明书全部情况属实，并不可能撤销连带承担因此而产生的一切法律纠纷及造成贵公司的损失”。在本案中，原告称上述两份声明书系由广州招商房地产有限公司提供，其在广州招商房地产有限公司付款时由被告肖健陪同签订。对此，被告肖健予以认可。两被告对《代付款声明书》均没有异议，但表示原告的付款是代两被告支付房款，款项的所有权属于两被告，因为在声明书中已经对双方的权利义务进行了明确的界定。被告莫宇姮并称其在2013年4月上旬交付首期款1200000元时已预先在声明书中签名，因为当时其向房地产公司表示支付尾款时可能无法到场签名，需要委托第三方代为支付，故预先在两份《代付款声明书》中签名。原告提供上海浦东发展银行的《个人汇款申请书》、《历史明细清单》、招商银行的《收款回单》，证明在2013年4月19日和26日，从其上海浦东发展银行的账户向广州招商房地产有限公司分别转账2269891元和1071500元。原告表示其与被告莫宇姮是母女关系，没有考虑让两被告出具借据，故没有借贷的凭据。上述银行账户明细并反映，在2013年4月16日，分别从原告的建设银行账户和原告丈夫的工商银行账户，转账2000000元和1341700元到原告的上海浦东发展银行账户。经法庭调查，在2013年4月11日，有1999950元转账到原告的建设银行账户，有500000元、441700元、400000元，合计1341700元转账到原告丈夫的工商银行账户。该2013年4月11日转账的付款人均非两被告。原告表示1999950元系其妹妹让朋友转入，款项是其与妹妹的房屋拆迁共有款，而1341700元则系其丈夫借给朋友做生意的款项。法庭询问原告何时知道上述款项的付款人姓名，原告称在法庭上述调查后以及其妹妹提供《证人证言》时知道1999950元的付款人姓名，而合计1341700元的付款人则无法陈述。原告提供签字“何鉴芬”的《证人证言》，当中称“我朋友在佛山银行转1999950元到何鉴芳建设银行的账户”。另查明，两被告举证被告莫宇姮的香港汇丰银行账户对账单，证明被告莫宇姮在2012年8月至2012年12月期间，分别转账了七笔资金到原告的香港汇丰银行账户，即2012年9月20日（第一笔）转账120000澳元，2012年9月24日（第二笔）转账120000澳元，2012年9月25日（第三笔）转账120000澳元，2012年9月26日（第四笔）转账100000澳元，2012年10月4日（第五笔）转账110000澳元，2012年10月8日（第六笔）99574.89澳元，2012年12月6日（第七笔）转账1558575.45港币，两被告表示款项即是委托原告代两被告支付上述购房的款项，两被告并未向原告借款。对此，原告承认其开设有上述香港汇丰银行账户。在本案中，法庭要求原告提供其上述香港汇丰银行账户的明细，但原告未有提供，仅提供该账户的服务功能明细和七份《汇款通知》。其中，五笔澳元（五份《汇款通知》）合计约420000余元汇款发生在2014年期间，两笔美元（两份《汇款通知》）合计650000元汇款发生在2013年4月10日。原告称澳元系转账至两被告在澳大利亚的银行账户，而美元则转账到不知道什么名称的公司。在两份美元《汇款通知》中书写有“美元＝62万澳元”内容，原告称系香港汇丰银行的理财总监书写，而且上述资料系由该理财总监协助办理调取。另外，原告称其香港汇丰银行账户系由被告莫宇姮掌控，自己都不清楚账户号码和密码，也不清楚账户中的款项是谁的，自己没有往账户内汇款。两被告称美元650000元系以“地下钱庄走款”的途径，按当时美元与人民币的汇率折算人民币后，转入原告建设银行账户1999950元，转入原告丈夫工商银行账户1341700元，转入被告肖健母亲刘玲俐账户700000元，而且该700000元同样也属于上述购房的款项，由被告肖健母亲代为支付。对此，两被告举证刘玲俐2013年4月11日存入700000元的银行账户明细，2013年4月26日和同年5月2日合计转账699391元的银行账户明细，2013年5月2日签字刘玲俐的《代付款声明书》予以证明。该声明书内容“广州招商房地产有限公司：本人于2013年5月2日付给贵公司699391元，付款银行名称光大银行，该款是代（受益人）肖健、莫宇姮支付金山谷花园四期商铺64号楼款。本人谨此声明，该受益人对上述款项拥有所有权，并有权对该款项进行任意处分，因此产生的一切法律纠纷以及造成贵公司的损失，全部由声明人承担。本声明为不可撤销声明”。再查明，原告未有提供在本案起诉前向两被告追讨归还案涉款项的证据。两被告在案涉争议款项发生期间是夫妻关系。两被告另提供西太平洋银行发给被告莫宇姮的账户转账确认信函，该信函载明“此信将用以确认2015年6月1日到2015年11月12日期间在西太平洋银行的分行发生以下交易，来自于账号YuhengMo到账号JianFangHe，2015年6月1日100000澳元，2015年6月2日81000澳元，2015年6月15日69000澳元，2015年6月30日60000澳元，2015年7月27日100000澳元，2015年8月7日70000澳元，2015年11月12日50000澳元”。两被告认为若原告的债权成立，则上述被告莫宇姮转账给原告的款项已对债务进行了抵消。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应提供证据加以证明。原告本案主张为两被告支付的购房款3341391元是借给两被告的，因此该款是否属于借款性质是本案争议焦点。根据本案查明，一、原告支付上述款项的同时亦出具有《代付款声明书》，因此原告若认为款项属于两被告的借款，则其应当意识到不让两被告出具借款凭据交其收执，将对自身的利益产生重大影响，而且原告在本案起诉前未向两被告追讨归还案涉款项，亦与其主张的借贷明显不符；二、两被告针对原告的主张，提供了被告莫宇姮向原告的香港汇丰银行账户汇款的证据，以证明未向原告借款和反驳原告的主张。两被告的证据显示其汇入原告香港汇丰银行账户的澳元数额、澳元折算美元汇出的数额，与原告夫妇账户以及刘玲俐账户收到的人民币数额，在时间上以及按其时美元与人民币的汇率计算的人民币数额，均相当吻合。原告承认其有开设该香港汇丰银行账户，亦称其提供法庭的资料由该银行职员协助提取，表明原告能够掌控自己的账户。原告对于提供账户明细和证明资金去向具备举证的能力。因此，原告不提供账户明细和举证解释被告莫宇姮汇至该账户的澳元折算美元后的资金去向，应承担不利的法律后果；三、原告对案涉争议款项的来源仅陈述为“1341700元系其丈夫借给朋友做生意的款项”，“1999950元系其妹妹让朋友转入，款项是其与妹妹的房屋拆迁共有款”，但未有举证予以佐证，且《证人证言》未经证人出庭作证证实，原告甚至在提供《证人证言》和法庭作出调查前，并不清楚1999950元的付款人姓名。因此，原告对于其主张的待证事实未能充分举证和作出合理解释，亦应承担不利的法律后果；四、原告就其包括夫妇俩人的日常经济能力未有举证，以证明具备出借的能力，而被告莫宇姮举证其前后多次向原告的香港汇丰银行账户汇入澳元，合计的数额远大于购房款3341391元，反映两被告没有借款的必要；五、原告承认自己没有往香港汇丰银行账户汇款，也不清楚账户中的款项是谁的，进一步印证款项的来源并非原告。综上所述，原告对为两被告支付的购房款3341391元主张属于两被告的借款，理据不充分。原告要求两被告共同偿还借款3341391元及利息，本院不予支持并依法予以驳回。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告何鉴芳的诉讼请求。本案受理费33530元、财产保全费5000元，均由原告何鉴芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈绍基人民陪审员  董 星人民陪审员  李宝玉二〇一七年五月八日书 记 员  余铭瑶