江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终11027号上诉人(原审原告)：郭海军，男，1979年12月7日生，汉族，户籍所在地山东省枣庄市市中区，现住江苏省苏州市吴中区。委托诉讼代理人：周民磊，北京德和衡（苏州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵强强，男，1988年12月9日生，汉族，户籍所在地山东省临沂市兰陵县，现住江苏省苏州市吴中区。被上诉人（原审被告）：马一峰，男，1989年10月7日生，汉族，住山东省苍山县。委托诉讼代理人：朱海卫，江苏新苏律师事务所律师。上诉人郭海军因与被上诉人赵强强、马一峰民间借贷纠纷一案，不服江苏省苏州市吴中区人民法院（2019）苏0506民初2006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。郭海军上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判赵强强向郭海军偿还借款本金60000元及违约金(以15000元自2018年6月2日起算，45000元自2019年1月1日其算，均按月利率2%计算计至实际支付之日止)，其中马一峰对上述本金及利息承担连带支付责任；2、本案一、二审的诉讼费由赵强强、马一峰共同承担。事实与理由：一、一审判决认定马一峰不知晓涉案《借款合同》是对之前借款确认之后重新签订的事实认定是错误的，况且《借款合同》第二页有记载《收条》，在签订《借款合同》之前马一峰没有确认赵强强已经收到6万元的前提下，马一峰是不可能签字确认的；二、一审仅依据赵强强的陈述作出事实认定是错误的，赵强强在一审中陈述其未将实际情况告知马一峰是因为怕马一峰知道后不同意担保。该陈述并非事实，赵强强与郭海军以及马一峰均有利害关系，赵强强的陈述在无其他证据佐证的情况下，而且在和郭海军的陈述相矛盾的情况下，不能仅凭赵强强的陈述就认定马一峰不知晓实际情况；三、马一峰对涉案《借款合同》的担保是有效的；四、一审法院在毫无征兆情况下排除了马一峰的担保责任，没有给郭海军任何陈述申辩的机会，而且笔录中遗漏了马一峰的重要陈述内容，请二审法院依法予以改判。被上诉人赵强强答辩称：上诉意见不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。被上诉人马一峰答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。郭海军向一审法院起诉请求：赵强强向其偿还借款60000元及违约金（其中15000元自2018年6月2日起算，45000元自2019年1月1日起算，均按每月2%计算至实际给付之日止）；赵强强支付其律师费5000元；马一峰与赵强强承担连带责任。一审法院认定事实：2018年4月11日，郭海军与赵强强、马一峰签订《借款合同》（含《收条》）一份，主要内容为：赵强强因做生意之用而向郭海军现金借款60000元，借款期限为2018年4月11日至2018年12月31日；马一峰为连带责任保证人，担保范围为借款本金、利息、违约金，以及郭海军为实现债权所支出的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费；如赵强强届时未能归还借款，除利息照付外，每天按借款总额的5%承担违约金，并承担郭海军为实现债权所支付的一切费用，包括但不限于律师费、诉讼费、评估费、拍卖费、差旅费;如郭海军以现金方式支付借款，则赵强强在收到现金时方可在本合同上签字（或盖章），而赵强强在本合同的签字也代表乙方已收到甲方借款，双方不另立据。同时，该合同最后空白处还手写有“每个月还5000元，6月1号之前先还15000元，剩下45000元到年底还清！2018年底”。另，《收条》记载：赵强强收到现金60000元。一审审理中，郭海军表示《借款合同》最后空白处手写的内容是双方对还款时间的重新约定。赵强强也确认是说每月先还一部分。后，郭海军于2018年7月30日发短信向赵强强催讨；赵强强表示不会少郭海军的钱，只是情况太不允许，过几天回去再联系。2018年8月10日，郭海军向马一峰发微信称，因赵强强一分钱都没有给，其已向法院起诉赵强强与马一峰。马一峰回复，合同还没到期吗？并表示其来问问赵强强。郭海军让马一峰与赵强强商量。2018年8月31日，郭海军以赵强强、马一峰为被告向一审法院提起诉讼[（2018）苏0506民初7657号]称其与赵强强、马一峰都在南环桥批发市场从事蔬菜批发生意。2017年6月左右，赵强强因做蔬菜生意需要资金周转向其借款60000元并签署《借款合同》及《收条》。2018年4月11日，赵强强在其的要求之下重新签订了《借款合同》并增加了担保人即马一峰。据此，其要求赵强强偿还借款本金60000元及违约金；其中马一峰对前述本息承担连带责任；赵强强支付律师费5000元。后郭海军于2018年10月20日撤回对该案的起诉。一审另查明，赵强强分别2017年6月14日、7月12日、7月13日、7月19日、8月3日、8月15日、10月6日、10月17日、12月4日、2018年1月8日间向郭海军微信转账3000元、1000元、1500元、1500元、1000元、1500元、1500元、2000元、1000元、2500元，共计16500元。又，郭海军为本案诉讼支出律师费5000元。一审审理中，郭海军陈述：2017年6月，赵强强向其借款50000元；双方未约定利息，但签订有借款合同并有他人作担保；期间，赵强强还零碎地向其借款；但前述所涉共计60000元的借款中并无赵强强所称的打牌的钱。后，因原担保人不愿意再为赵强强担保而由赵强强另找人担保。2018年4月11日晚，赵强强称其已找好担保人即马一峰，并在其经营的超市内签订了案涉借款合同。当时，其就把赵强强向其借款的所有事情都告诉了马一峰，并明确表示如何赵强强还不出钱，是要马一峰还的；马一峰当即表示同意，并称这点钱不怕。于是，其就将2017年6月的合同拿出来当场撕毁了（原担保人不在场）。至于赵强强微信转账的16500元。郭海军先称是赵强强因出去玩之需而向其换的现金，后又称马一峰也曾向其借款50000元，赵强强转账的16500元中实际有部分是马一峰的还款。赵强强陈述：其于2017年6月向郭海军所借的50000元约定利息为每月2500元，但其实际并未支付过。其向郭海军通过微信转账的16500元都是对案涉借款本金的偿还。后，因其还不出来钱而与郭海军重新签订合同，但郭海军要求把已还的16500元算作利息。于是，双方重新签订的案涉合同金额仍为60000元。另，2017年6月的借款50000元原是由他人担保的，后该人不愿意担保了，其就找马一峰担保。但只是事先电话向马一峰表示是要发货缺钱，因其怕马一峰在知道是原担保人不愿意担保而找他担保后也不同意担保。至于2017年6月的合同在签订2018年4月11日的《借款合同》后就作废并被郭海军销毁；销毁时，原担保人也在场；后又称有无销毁不知道，但签署2018年4月11日《借款合同》时仅有郭海军与其及马一峰在场，原担保人在此之前就走了。马一峰陈述：在签署2018年4月11日《借款合同》时，赵强强仅电话告知其是发货要借钱并让其担保，其也是同意的。当时，郭海军仅表示如赵强强还不起，其要承担责任；而未向其讲述赵强强借款的所有经过；签字时仅有郭海军、赵强强在场。也即，其并不知晓赵强强与郭海军之前就有借贷关系，故其虽在2018年4月11日《借款合同》上作为担保人签字，但并不代表是三方对2017年6月借款的共同确认。另，其虽确曾向郭海军借款50000元，但未由赵强强代还过，且该50000元借款也已偿还。以上事实，有郭海军提供的《借款合同》（含《收条》）、短信记录、微信记录，聘请律师合同及律师费发票，赵强强提供的微信转账记录，以及（2018）苏0506民初7657号案卷材料及一审当事人陈述、一审庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为：根据2018年4月11日的《借款合同》的记载，可认定郭海军与赵强强存在借款60000元的借贷合意。一审审理中，郭海军、赵强强一致陈述前述《借款合同》项下的款项实际是对此前借款的结算，一审法院对此亦予认定。由此，马一峰有关案涉《借款合同》项下的款项并未实际交付，并据此主张合同尚未生效，无事实及法律依据，不予采信。关于借款金额。双方一致确认其中包含2017年6月的借款50000元，一审法院予以确认。至于差额部分，郭海军表示是零碎的借款；赵强强表示是打牌时陆续拿的共计7000元与3000元利息。虽该二人对差额部分的借款的陈述存在出入，但已可确认赵强强在上述50000元借款之外还向郭海军借款。赵强强虽主张系打牌时拿的钱，但郭海军对此不予认可且赵强强也未提供证据予以证明，故一审法院对此难以采信。由上，一审法院认定赵强强向郭海军实际借取的金额为60000元。关于还款。赵强强向郭海军转账共计16500元属实，一审法院予以认定。郭海军主张该款并非是还款，而是赵强强因出去玩之需而向其兑换的现金，后又称其中包含部分马一峰的还款。对此，赵强强、马一峰均不予认可，而郭海军也未提供证据予以证明，故一审法院对此不予采信。另，赵强强虽表示该16500元是对借款本金偿还，但又称双方就2017年6月的借款约定由每月2500元的利息并在重新签订借款合同时郭海军要求将该16500元算作利息。由此，一审法院综合双方已重新签订案涉《借款合同》约定借款本金为60000元的事实以及赵强强的相关陈述，难以将前述16500元抵扣案涉借款本金，即赵强强仍应偿还郭海军借款本金60000元。至于违约金，根据郭海军、赵强强有关案涉《借款合同》最后手写内容的陈述，郭海军按约要求赵强强支付相应的违约金（其中15000元自2018年6月2日起算，45000元自2019年1月1日起算，均按月利率2%计算至实际给付之日止），合法有据，应予支持。另，赵强强还应支付郭海军因本案诉讼而产生的律师费5000元。关于马一峰的责任。首先，根据一审审理查明的事实，可认定2018年4月11日《借款合同》项下的债务实际是已有他人担保的旧债，并是因原担保人不愿意提供担保而重新签署。也即，郭海军与赵强强签署2018年4月11日《借款合同》的目的是为了偿还旧贷或获取旧贷的展期。其次，2018年4月11日的《借款合同》中并未载明系借旧还新或系为此前借款的担保。再者，赵强强、马一峰均陈述赵强强是以发货缺钱需要借款为由请求马一峰为借款担保的，其中赵强强还陈述其之所以未将实际情况告知马一峰就是因为怕马一峰知道后不同意担保。由上，郭海军虽陈述其在马一峰签字时即将所有情况告知马一峰，但在赵强强、马一峰未予认可且郭海军也未提供证据证明的情况下，郭海军的该项主张依据不足，不予采信。据此，郭海军要求马一峰对本案债务承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：一、赵强强于判决生效之日起十日内归还郭海军借款人民币60000元并支付相应的违约金（其中15000元自2018年6月2日起算，45000元自2019年1月1日起算，均按月利率2%计算至实际给付之日止）。二、赵强强于判决生效之日起十日内支付郭海军律师费5000元。三、驳回郭海军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计人民币779元，由赵强强负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院查明的事实与原审判决查明事实相一致。本院认为:本案中，郭海军、赵强强对于一审法院作出的赵强强归还郭海军借款60000元并支付相应的违约金及律师费的判决并无异议，本院对此予以确认。本案的争议焦点在于马一峰对本案所涉债务是否应当承担连带保证责任。根据法律规定，主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。新贷与旧贷系同一保证人的，不适用前款的规定。本案中，根据郭海军、赵强强的陈述，本案所涉2018年4月11日《借款合同》项下的债务实际是已有他人担保的旧贷，且是因原担保人不愿意提供担保而重新签署。在2018年4月11日的《借款合同》中，并未对此次借款系借旧还新进行明确载明，赵强强、马一峰均陈述赵强强是以发货缺钱需要借款为由请求马一峰为借款担保的，赵强强还陈述其之所以未将实际情况告知马一峰就是因为怕马一峰知道后不同意担保。据此，现有证据不能认定马一峰知道本案所涉借款系新贷偿还旧贷，虽郭海军上诉认为马一峰在签字时知道真实情况，但在仅有郭海军单方陈述，并未提供证据印证的情况下，郭海军的该项上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信。故一审判决马一峰对本案债务不承担连带责任并无不当，本院亦予以确认。综上所述，郭海军的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币1598元，由上诉人郭海军负担。本判决为终审判决。审判长  柏宏忠审判员  朱婉清审判员  丁 兵二〇二〇年三月四日书记员  石寒钰