广东省广州市南沙区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0115民初1270号原告：广州市南沙区东涌镇大稳村民委员会，住所地广州市南沙区东涌镇沙鼻涌西街1-10号，组织机构代码34023728-2。负责人：冯连有，该村委会负责人。委托代理人：何悦筑、彭康，广东颖诚律师事务所律师。被告：何锡滔，男，1974年2月20日出生，汉族，住广州市南沙区，委托代理人：何锦文，男，1951年3月20日出生，住广州市番禺区，系何锡滔的父亲。原告广州市南沙区东涌镇大稳村民委员会诉被告何锡滔农村土地承包合同纠纷一案，原告于2015年8月17日向本院提起诉讼，本院受理后依原告的申请追加李兆荣作为共同被告参加诉讼，本院于2016年6月15日作出（2015）穗南法民二初字第409号民事判决，宣判后，被告何锡滔不服，提起上诉。广东省广州市中级人民法院审理后认为，根据现有材料李兆荣不属于明确的被告，原审法院未经合议径行追加李兆荣为被告违反了法定程序，裁定本院（2015）穗南法民二初字第409号民事判决并发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告的委托代理人彭康、被告何锡滔的委托代理人何锦文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2005年1月13日签订《鱼塘租赁合同》，由被告承租原告34.304亩鱼塘，租赁期限10年，即自2005年3月5日起至2015年3月5日止，前五年租金为每亩每年1250元，自第六年开始每年租金递增10%。合同签订后，原告已立即向被告交付了鱼塘，被告共计支付了三年租金（即自2005年3月5日至2008年3月5日止，其中第三年租金用定金抵扣），2008年3月6日之后的租金至今未交。原告2008年后每年均派人催促被告要求其支付拖欠的租金，但被告每年均以资金紧张为由，要求下一年再一并交清拖欠的租金，然而被告至今仍未支付。被告行为已构成为违约，损害了原告的合法权益。故原告起诉，请求判令：1、被告立即将鱼塘返还原告；2、被告支付2008年3月6日至2015年3月5日期间原告的租金损失321600元；3、被告支付原告2015年3月6日起至实际返还鱼塘之日止期间损失（暂计至2015年8月6日为35000元）；4、被告赔偿鱼塘清场费34000元（清场费按每亩一千元计算）。诉讼中，原告变更第2项诉讼请求为：被告支付2008年3月6日至2015年3月5日期间租金373725.36元。原告明确，上述租金损失未扣减被告2005年4月7日交纳的定金17152元，对该定金责任原告另行通过其他方式处理。被告何锡滔辩称：1、租赁合同载明租赁方（代表人）为被告李兆荣，与我无关。2、合同签订时，该鱼塘另有人耕用。我交了租金与押金后的前三年曾多次催促村交塘使用，但原告故意拖延，拒不交付鱼塘我使用，没有办理任何移交手续。3、合同签订时我只交了前三年的租金与押金，后来是谁耕了鱼塘，我不清楚。至于我与李兆荣前三年的钱是一人一半承担。原一审判决书写李兆荣接着耕，李兆荣是代表我，李兆荣后来又交了些钱。我本人是否有耕过此塘？我与原告只有一次合同，我只交了一次钱，绝非两次。后来是谁耕了，应另案处理，与本案合同是两码事，不能牵涉到我本人。如果李兆荣欠交塘租，是李兆荣事，与我毫无关系。4、原告诉称合同签订后已立即向被告交付了鱼塘使用，但合同写明该鱼塘还在发包给另一个承包者，何以见得原告已立即向被告交付了鱼塘？原告的陈述自相矛盾。5、李兆荣身份不详，如2008年3月至今的租金未交，按常理原告有权立即冻结李兆荣耕用的鱼塘，为何拖到十多年才起诉？难道村把几十亩鱼塘白白地发包给一个不交塘租且身份信息不详的痴人吗？原告故意拖延时间，另有目的。6、希望公正处理此案，把违法者绳之以法，使受害者得到申冤。经审理查明：2005年1月13日，东涌镇大稳村二队与被告何锡滔以及李兆荣共同签订《鱼塘租赁合同》。合同首部载明发包方为东涌镇大稳村二队（甲方），租赁方为“番禺县新造区梁家词大马路（乙方），代表人李兆荣”，合同约定乙方承租甲方位于二队至三云口之间的34.304亩鱼塘用于种养业等；租期从2005年3月5日至2015年3月5日，因现在该鱼塘甲方还在发包给一个承包者，如果承包满后该承包者交回该鱼塘给甲方推迟时，则甲方有权相应推迟时间或减少发包时间；租金前五年每年每亩1250元，从2010年3月5日至2015年3月5日期间，每年每亩递增租金10%；乙方在合同签订之日向甲方缴交定金42880元，该定金在合同期满之日，待乙方付清各项费用后3天内，甲方将定金如数无息退还给乙方；交租时间从2005年3月5日开始计算至2015年3月5日止，按每年每亩塘1250元计算，另在2010年3月5日起至承包期满，每年每亩递增租金10%；在租赁期间，乙方先交款后使用，第一期在签本合同之时交2005年至2006年租金共款85760元，2006年12月30日前交2007年鱼塘租金，以后每年按时间类推；租赁期满前，乙方必须将地上物清理干净，恢复原耕基础。《鱼塘租赁合同》尾部有甲方代表签字，并有李兆荣、何锡滔在“乙方”处签名按指模，李兆荣在“乙方代表”处签名并按指模。原告在合同尾部盖章签署并盖章，确认同意承包。原告提交的村委交易账目显示，大稳村二队于2005年1月5日、1月11日收到李兆荣鱼塘定金30000元、12880元，于2005年1月14日收李兆荣20015年3月5日起2年的鱼塘租金85760元（34.304亩*1250元*2年）。2005年4月7日，李兆荣再次向大稳村二队交纳17152元“鱼塘定金”（数量34.304亩，单价500元/亩）。诉讼中，原告表示李兆荣与村委会后来协商2005年1月11日、1月13日交付的42880元定金冲抵第三年鱼塘租金，2005年4月7日交纳的17152元作为重新交纳的定金。在本案诉讼过程中，本院到现场实地勘察，案涉鱼塘共分为三个连片鱼塘，四至范围为：南边大稳村两鱼塘之间旧路基，北边八队低围鱼塘排灌河，东边八队周文五边地排灌河，西边二稳路。其中一个鱼塘水中央安装有灌氧气装置，鱼塘岸边已搭建了一些简易的屋棚。原告表示灌氧装置、简易屋棚是李兆荣为鱼塘经营安装。目前屋棚已经破烂失修，三个鱼塘其中两个鱼塘已经被水葫芦覆盖整个水面，一个水面干净，鱼塘处于空置状态。诉讼中，原告认为，鱼塘现在仍有人在使用，并非处于空置状态。诉讼中，本院2016年5月31日所做调查笔录中，原告负责人称案涉鱼塘34亩中20亩是在签订合同时就移交，另外14亩因为上任承包人有纠纷，后在法院执行下于2015年3月5日移交承包人；鱼塘现在应该是李兆荣在使用经营。被告何锡滔称合同签订后，其曾多次向原告（村委会副书记和村长黄某权，负责抓经济工作）追要鱼塘，但黄某权说合同约定鱼塘发包给一个承包者，有权推迟交付鱼塘，故一直未交付被告，2008年左右黄某权去世后其就不知道再向谁追讨。但当事人对上述陈述均未提供证据予以证明。另查明，大稳村土地是由大稳村委会所有，由村委会统一在各生产队之间调配，供生产队使用。2005年至2014年期间案涉鱼塘由大稳村二队管理，2015年1月1日以后，鱼塘收归村委会管理。大稳村二队没有单独的账目，所有财务是由大稳村委会统一管理。本案诉讼中，原告申请追加李兆荣为共同被告参加诉讼，并要求两被告共同承担上述返还鱼塘与支付款项的责任。因原告未能提供李兆荣的身份信息情况，经本院调查亦未能获取李兆荣的身份信息，本院据此裁定驳回原告追加李兆荣为共同被告的申请。本院认为：原告方（大稳村二队）与被告何锡滔以及李兆荣之间签订的《鱼塘租赁合同》，合法有效，双方应严格依约履行合同。何锡滔与李兆荣共同作为承包人，应共同履行合同义务并共同承担相关法律责。但原告作为发包方主体，对作为承包人李兆荣的身份信息的保全未能尽到合理注意的义务，故原告对于本案未能追加李兆荣作为被告参加诉讼的不利后果，应承担主要的责任。对于以李兆荣名义交纳的四笔款项定金42880元、租金85760元、定金17152元的事实，各方无异议，本院予以认定。本案争议的焦点是：一、原告是否已将鱼塘交付给被告使用；二、原告损失的认定；三、被告是否需要承担违约责任。关于鱼塘是否已交付给被告的问题。被告何锡滔辩称案涉鱼塘一直没有实际交付，原告违约在先。根据实地走访了解的情况，案涉鱼塘水面中安装有灌氧气装置，在鱼塘岸边也搭建了一些简易的木棚，种种证据表明案涉鱼塘现在有人在管理和使用。但原告做为发包方主体，应对其将鱼塘交付被告使用的事实承担举证责任。在无案涉鱼塘交付手续，且无证据证明案涉鱼塘中设施承建者与使用人的情况下，仅根据实地勘察中发现案涉鱼塘水面安装有灌氧气装置以及鱼塘边搭建有简易木棚，不足以认定原告已将案涉鱼塘交给本案被告或李兆荣。且《鱼塘租赁合同》约定“因现在该鱼塘甲方还在发包给一个承包者，如果承包满后该承包者交回该鱼塘给甲方推迟时，则甲方有权相应推迟时间或减少发包时间”，即鱼塘并非在合同签订时即时交付，故在原告交付鱼塘时，理应办理鱼塘交付手续，以明确租金计算方法或调整实际租包时间。因此原告对未能提供鱼塘交付手续应承担主要的举证不能的责任，对于被告何锡滔主张原告未交付鱼塘的抗辩理由，本院予以采纳。另外，李兆荣已根据合同的约定在2015年1月交纳了定金以及2个年度的租金，而2007年度的租金依约应在2006年12月才需交纳。故原告称李兆荣在2005年4月7日另交纳17152元重新作为定金，原交纳的定金改作第三年度（2007年度）的租金，该行为与本案合同约定不符，也不合常理，且未有证据证明就该变更曾与本案被告进行过协商或本案被告知晓，无法认定李兆荣2005年4月7日所交纳定金属于本案合同定金。故即使原告有交付鱼塘，亦不法表明与本案合同或本案被告有关。综上，因此，原告主张其已经履行了本案合同的交付鱼塘的义务，证据不足，本院不予采纳。故原告要求被告何锡滔交还鱼塘，并支付2008年3月6日至2015年3月5日期间的承包金（7年租金共计373725.36元），以及合同期届满后的鱼塘占用费损失以及鱼塘清理费用，缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院》第二条、第五条第二款的规定，判决如下：驳回原告广州市南沙区东涌镇大稳村民委员会的诉讼请求。案件本诉受理费7159元由原告广州市南沙区东涌镇大稳村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长 崔 剑代理审判员 谭 茗人民陪审员 张德宁二〇一七年五月三十一日书 记 员 任瑞雪