山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁03民终3936号 上诉人（原审原告、执行案外人）：岳连义，男，1962年1月16日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 委托诉讼代理人：郑承友，山东正大至诚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、被执行人）：唐路萍，女，1972年1月15日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：张维莲，女，1943年4月27日出生，汉族，现住山东省淄博市博山区。 被上诉人张维莲委托诉讼代理人：梁丽娟，山东盛诚律师事务所律师。 原审第三人：淄博益健城建筑工程有限公司。住所地：山东省淄博市博山区中心路8号。 法定代表人：张纪霞，总经理。 委托诉讼代理人：铉彬彬，山东杰盟律师事务所律师。 上诉人岳连义与被上诉人唐路萍、张维莲、原审第三人淄博益健城建筑工程有限公司（以下简称益健城公司）因案外人执行异议纠纷一案，不服山东省淄博市博山区人民法院(2018)鲁0304民初3351号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月1日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人岳连义及其委托诉讼代理人郑承友、英宏，被上诉人张维莲的委托诉讼代理人梁丽娟，原审第三人益健城公司的委托诉讼代理人铉彬彬到庭参加诉讼。被上诉人唐路萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 岳连义上诉请求：撤销一审判决第二、三项，依法改判或发回重审。事实与理由：上诉人已办理案涉房屋的产权登记，当然排除人民法院的执行。上诉人与被上诉人签订的购房协议及收款收据、存款凭条、欠条等证据形成证据链足以证明唐路萍代上诉人购买案涉房屋，同时履行房屋租赁合同约定的相关义务。综上，一审法院程序违法，对上诉人充分的证据链断开认定，判决错误。 张维莲辩称，上诉人取得的涉案房屋权属登记证书，并不能证实上诉人是涉案房屋的真正权利人，不能证明上诉人有足以排除强制执行的民事权益。第一，客观上来讲2010年5月7日益健城公司、长城房地产开发公司已将涉案房屋以168万元的价格卖与高峰，益健城公司已无权处分涉案房屋；第二，一审庭审时，上诉人多次强调上诉人与益健城公司的张纪霞关系非常要好，而益健城公司是一个不遵守诚实信用原则的单位，其在无处分权且未收上诉人购房款的前提下，仍违背事实与岳连义签订商品房买卖合同，向岳连义出具收款210万元的收据，以此为证据，为岳连义办理了房屋权属登记证书，属于恶意串通，损害第三人利益的行为，应当认定为无效；第三，涉案房产办理权属登记程序违法，涉案房屋于2018年1月17日被博山区法院查封，在案件审理终结进入执行程序后博山法院再次对涉案房屋进行了查封，并张贴查封公告，对房屋贴了封条，在此情况下，博山区不动产登记中心既未发布公告征询异议，也未到涉案房屋进行测绘，对在诉讼中上存有权属争议的房屋给予了登记，违反不动产登记暂行条例第19条、第22条的规定；第四，上诉人提供的证据不能形成有效的证据链，证实上诉人委托唐路萍购买涉案房屋并出租涉案房屋的事实，唐路萍于2013年11月29日购买了涉案房屋后，一直持有高峰与益健城公司、长城房地产开发公司签订的商品房买卖合同和唐路萍与高峰等人签订的购房协议，直至2015年12月唐路萍向张维莲借款时又以该两份协议为证将涉案房屋抵押给张维莲，该两份协议经益健城公司及周战等人确认均是真实的。岳连义如果是实际购房人，他没有必要也没有正当的理由委托唐路萍购买，而且还让周景费尽周折提取210万的现金存入唐路萍账户，再由唐路萍转付给高峰、周战等人，且唐路萍购买房屋后，岳连义在长达几年的时间内，未向唐路萍索要购买房屋的协议与常理不符。上诉人主张其购买房屋后将房屋租赁给唐路萍使用，但所有的证据不能证实唐路萍有向岳连义支付租金的事实。综上所述，一审法院认定事实清楚，程序合法，所作的判决是正确的，请二审法院查明事实，驳回上诉人的上诉请求。 益健城公司述称，案涉房屋并未实际交付至高峰等人，我公司有权出售该房屋给岳连义。 岳连义向一审法院起诉请求：1.依法确认原告与第三人益健城公司签订的商品房买卖合同有效；2.依法确认坐落于博山区营业房归原告所有。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求判令停止对上述房屋的执行。 一审法院认定事实：因益健城公司欠周战等部分借款，各方商定将上述借款抵充购房款，再由高峰、范顺博、周战三人补足房屋差价款。2010年5月7日，高峰、周战、范顺博三人以高峰的名义与博山区长城房地产建设开发公司、益健城公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定高峰以168万元价格从博山区长城房地产建设开发公司、益健城公司处购买涉案的坐落于博山区营业房。2013年11月30日，经唐路萍与高峰、范顺博、周战三人协商一致，高峰、范顺博、周战作为甲方，唐路萍作为乙方，签订《购房协议》一份，协议约定乙方以210万元价格从甲方购买涉案房屋。高峰、范顺博、周战交付房屋后，唐路萍对房屋进行了装修，后由唐路萍将该房屋用于空调销售。因唐路萍、唐元江向被告张维莲借款，双方于2015年12月18日签订借款合同一份，双方在该合同中约定唐路萍、唐元江向被告张维莲借款300万元，唐路萍以涉案房产作为抵押担保。后双方因上述民间借贷产生纠纷，张维莲于2018年1月15日向法院提起民事诉讼。案件审理过程中，依张维莲申请，法院于2018年1月17日查封了涉案房屋。后各方当事人在法院主持下，自愿达成了调解协议，法院确认后，出具了（2018）鲁0304民初276号民事调解书。因唐路萍、唐元江等未履行上述调解书确认的金钱给付义务，张维莲于2018年4月25日向本院申请强制执行。执行过程中，岳连义于2018年9月4日以案外人身份向法院提出书面异议，法院于2019年9月17日裁定驳回岳连义的异议请求。岳连义对上述裁定不服，遂提起本案诉讼。原告岳连义主张涉案房屋是其委托唐路萍于2013年11月30日从高峰、范顺博、周战处以210万元的价格购买，随后由唐路萍垫付费用进行装修，装修完毕后，岳连义又以年租金9万元的价格将涉案房屋出租给唐路萍使用。在2018年8月8日，公安机关因其他案件对唐路萍所作的询问笔录中，唐路萍的陈述与岳连义的上述主张相一致。另查明，唐路萍名下山东农村信用社尾号为0059的账户于2013年11月20日现金存入10万元，后又于2013年11月29日分四笔现金存入共计200万元。上述五笔现金存入的客户回单均在原告岳连义处，岳连义主张唐路萍名下上述210万元现金存入均系其委托其担任法定代表人的公司出纳周景存入，并主张2013年11月20日现金存入的10万元是用于支付购房定金，2013年11月29日现金存入的200万元是用于支付购房尾款。又查明，唐路萍名下山东农村信用社尾号为0059的账户于2013年11月20日被现金支取10万元，后又于2013年11月29日分四笔网银电汇汇出192万元。再查明，本案庭审过程中，原告岳连义提供的上述乙方为岳连义的《购房协议》复印件，与被告张维莲提供的乙方为唐路萍的《购房协议》原件，除买受人姓名不一致外，《购房协议》的其他内容及格式布局完全一致。原告岳连义曾承诺于庭后两日内向法庭提供《购房协议》原件，但截至本判决作出前，一直未向法庭提供。涉案房屋的产权已于2019年6月5日被登记至原告岳连义名下。 一审法院认为，本案是执行异议之诉，核心是审查案外人对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第二款，案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。因此，本案的争议焦点有两个，一是原告对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的合法权益；二是原告是否是涉案房屋的所有权人。对于原告要求确认其与第三人益健城公司签订的《商品房买卖合同》有效的诉讼请求与本案不属于同一个法律关系，本案中不予一并审查。针对第一个争议焦点，法院认为，高峰、范顺博、周战三人于2010年5月7日从第三人益健城公司处取得涉案房屋，并向第三人益健城公司支付了全部价款，高峰、范顺博、周战已经取得了涉案房屋的处分权。后经与被告唐路萍协商一致，高峰、范顺博、周战又于2013年11月30日将涉案房屋出卖给了被告唐路萍，被告唐路萍接收涉案房屋后，对涉案房屋进行了装修，并实际占有使用涉案房屋。原告岳连义一方面主张涉案房屋系其委托被告唐路萍以210万元价格从高峰等三人处购买，并向高峰等三人支付了全部购房款，另一方面又提供了与益健城公司签订的以210万元价格从益健城公司购买涉案房屋的《商品房买卖合同》以及益健城公司出具的收款金额为210万元的收据。按日常经验法则，益健城公司将涉案房屋作价给高峰等三人之后，便丧失对涉案房屋的处分权，不应与岳连义另行签订《商品房买卖合同》，在未实际收取岳连义支付的购房款的情况下，更不应出具210万元的收款收据。若是为方便岳连义办理不动产权属登记，节省相关税费，也应先收回与高峰等三人签订的《商品房买卖合同》，才能与岳连义签订新的《商品房买卖合同》，且前后两份《商品房买卖合同》的落款时间及售房价格应当完全一致。因此，原告岳连义的上述主张与其提供的证据相互矛盾，且不符合日常经验法则，不予采信。原告岳连义提供的证据不足以证明其系涉案房屋的最终买受人，也不足以证明其对涉案房屋享有足以排除强制执行的其他权益，故对原告岳连义要求停止执行涉案房屋的诉讼请求，不予支持。针对第二个争议焦点，本院认为，虽然涉案房屋已于2019年6月5日登记至原告岳连义名下，但记载于不动产登记薄的人仅是被推定为该不动产的权利人，在有相反证据证明的情况下，仍应根据证据情况确定该不动产的真正权利人。本案中，被告张维莲提供的证据以及当事人的陈述足以认定涉案房屋的真正权利人是被告唐路萍，而非原告岳连义，故对原告岳连义要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条之规定，判决：驳回原告岳连义的诉讼请求。案件受理费100.00元，公告费560.00元，均由原告岳连义负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人岳连义提交证据一、山东富源履带机械有限公司记账货凭证二份、2013年11月30日—12月11日山东富源履带机械有限公司对账单一份、山东富源履带机械有限公司出具证明一份，证明2013年11月20日、11月29日二次从山东富源履带机械有限公司分别以提现方式支付10万、200万用于支付上诉人营业房款项支付，即支付购房款资金的来源。用于补强一审时上诉人提供的银行现金存入到唐路萍账户的购房款项，而且在记账凭证里边明确写明了适用于中心路的购房款。提交证据二、山东农村商业银行业务回单2份，均盖有银行印章，补强一审提交的证据。提交证据三、唐路萍提供给上诉人的门头房装修门头房费用表一份，证实该份费用由唐路萍提供给上诉人作为结算租赁时扣除部分租赁的依据。提交证据四、博山区人民法院（2018）鲁0304民初276号民事裁定、保全措施执行过程情况，证实博山区人民法院的执行行为不符合《最高人民法院关于执行、查封、扣押、冻结财产的规定》，对争议房产的保全行为，不能对抗第三人，否则上诉人不会办出房产证明。被上诉人张维莲主张公司记账凭证是上诉人单方证据不能证明其记账的真实性。对银行对账单真实性无异议，通过该对账单证实上诉人提取现金的理由是发放工资和奖金，和上诉人提供的公司记账凭证付款的理由不一致。对证明的真实性有异议，根据该证明可以看出上诉人是该公司的大股东，持股比例占9.38%，所以上诉人与该公司有利害关系，该公司出具的证明不能用于证明案件事实，而且上诉人提供的第一组证据不符合公司法以及会计规则相关规定，因为股东个人的资产不能与公司的混淆，而且股东不能直接从公司的资产中提取资金购买个人的财产。对上诉人提供的商业银行回单真实性没有异议，但回单所记载的户名是周景，上诉人用周景账户收取的来证明唐路萍支付给岳连义的租金，被上诉人认为证据没有关联性，如果唐路萍支付租金应当是直接支付给岳连义，而不应该支付给公司的出纳。对证据三万顺御花园门头房费用表真实性无法认可，因为该费用表没有任何人的签字捺印也没有记载是哪一个门头房装修所记录的费用，因此没有证明效力。对证据四区法院制作的民事裁定书以及其张贴查封公告真实性没有异议，该证据恰恰说明上述涉案房屋已经于2018年1月被博山区人民法院采取了财产保全的措施，给予了查封。 本院认为，本案争议焦点为上诉人岳连义是否享有足以排除强制执行措施的民事权益。对此，上诉人提供产权产籍证明据以证明涉案房产系其名下房产，但，依据淄博市博山区自然资源局不动产登记中心出具的对涉案房产权属登记的情况说明记载，涉案房产不动产的权属将以法院最终的生效法律文书为准，因此，不能直接依据该产权产籍证明认定涉案房产归上诉人岳连义所有。 关于涉案房产的买卖。上诉人主张系委托唐路萍购买涉案房屋，并将房屋租赁给唐路萍使用。对上诉人的该项主张分析如下：一、根据公安机关2018年7月16日对周战、2018年7月18日对高峰、范顺博所做的询问笔录，涉案房产的买卖最早是在2010年，因开发商第三人益健城公司欠案外人周战借款，协商以涉案房屋抵顶，但房屋实际价值远高于双方借款数额，因此，周战找到高峰及范顺博，分别出资25万元、80万元，以高峰名义与第三人益健城公司签订购房协议，买下涉案房产，后于2013年，周战等三人与唐路萍签订房屋买卖协议，以210万元的价格转卖。由此可见，涉案房屋是由唐路萍联系，从周战三人处购买而来；二、依据上诉人提供的打款凭证和庭审陈述，其都是将款项打入唐路萍账户，并未直接向周战等三人打款，周战等三人也明确表示并不认识上诉人岳连义；三、上诉人一方面主张委托唐路萍购买涉案房产，一方面却提供了其与益健城公司签订的涉案房屋买卖合同，而益健城公司在2010年就已将涉案房屋收取差价后卖给了高峰等人，两次购买行为时隔三年之久，益健城公司已经不享有对涉案房屋的处分权，也未收取岳连义及唐路萍的任何款项，却向上诉人出具收款收据，既严重违反常理及交易习惯，也无事实及法律依据；四、若益健城公司在2013年仍有权买卖涉案房屋，而上诉人岳连义也有条件直接和益健城公司签订房屋买卖合同，则其并无必要委托唐路萍联系周战等人购买涉案房产，其提供的证据和说辞自相矛盾；五、上诉人主张购买涉案房产系为了租给唐路萍使用，但唐路萍2013年就已经在此房产中经营格力空调专卖店，但双方的租赁合同却是2016年签订的，对此，上诉人称前三年的房租抵顶了唐路萍支付的装修费用及空调费用，但其并未提供相应证据予以证实，且，其提供的周景和唐路萍的转账凭证从打款时间、打款频率上均不能和租赁协议中双方约定的付款时间和租金数额相吻合。 综上，上诉人的主张和证据自相矛盾、难以自圆其说，不能证明其对涉案房屋享有所有权，不能以此认定其享有足以排除强制执行措施的民事权益，其上诉请求本院不予支持。 综上所述，上诉人岳连义的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人岳连义负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕桂欣 审判员  郭 鹏 审判员  翟雪利 二〇二〇年三月五日 书记员  王 婧