浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙06民终5277号 上诉人(原审被告)：郑慧，女，1993年8月6日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人(原审被告)：程来玉，女，1974年3月2日出生，汉族，住浙江省临安市。 委托诉讼代理人：郑海全，男，1968年4月3日出生，汉族，住安徽省宁国市。 被上诉人(原审原告)：郭永根，男，1988年10月21日出生，汉族，住浙江省嵊州市。 委托诉讼代理人：袁吉儿，浙江剡城律师事务所律师。 原审被告：郑海平，男，1966年4月19日出生，汉族，住安徽省宁国市。 上诉人郑慧、程来玉因与被上诉人郭永根、原审被告郑海平民间借贷纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2019）浙0683民初2526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月25日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 郑慧上诉请求：依法撤销一审判决。事实和理由：一、一、二审法院无管辖权，违法越权管辖。1、本案被告所在地在安徽省宁国市，应当由宁国市人民法院管辖，一审法院无权管辖。2、合同的履行地不在一审法院辖区，借贷双方在浙江省杭州市的临安区和滨江区。3、款项均是通过支付宝和微信支付、收取，郭永根借出地点均在杭州市的滨江区，上诉人收受借款均在杭州市临安区，一、二审法院采取本目倒置等手段，将收受货币方认定是被上诉人，一审法院应当移送有管辖权的法院管辖，或者逐级报批由上级法院指定管辖。4、一审法院非法剥夺上诉人郑慧、郑海平管辖权异议的上诉权，程序违法。二、一审法院认定事实错误，导致判决结果错误。1、被上诉人郭永根先后借给上诉人郑慧计35.5万元属实，上诉人依法应当偿还。由于上诉人因他案被强制限制人身自由于外地，导致郭永根与上诉人中断了联系，上诉人与郑海平、程来玉亦无法联系。被上诉人于2017年8月24日向郑海平提出要求其归还借款的意见后，郑海平违心出具了《承诺书》。同年10月20日被上诉人郭永根又找到程来玉，程来玉也签署《还款协议》，由其分期归还。上诉人认为，程来玉、郑海平自始不知借款事宜，且上诉人的借款分文没有给程、郑两人使用，程、郑向被上诉人郭永根出具的《承诺书》、《还款协议》没有上诉人的委托授权，实属委屈求全。况且，被上诉人郭永根在获得郑海平的《承诺书》后，又苛求程来玉向其出具《还款协议》，并索要现金等，系趁危要挟，违背郑、程两人的真实意愿，依法不具有法律约束力，实属无效，应当解除，并返还程来玉10万元（不当得利）及偿付程来玉由此造成的经济损失。2、上诉人郑慧于2018年12月26日被解除强制措施后，被上诉人从未向上诉人催讨，只是于2019年3月6日到程来玉家寻找上诉人未果，亦未与程来玉按照“还款协议”协商还款，却于同月10日向无权管辖的一审法院起诉，如果《还款协议》认定有效，亦应及时与上诉人协商还款后再起诉，郭永根违反了《还款协议》的除外条款。本案借款应由上诉人偿还。 上诉人程来玉上诉请求：撤销一审判决，依法移送有管辖权的法院立案审理或逐级报至最高人民法院指定管辖。事实和理由：一、一审法院无管辖权，违法越权管辖，适用法律和司法解释错误。二、一审认为程来玉应承担共同还款责任的理由不成立。1、被上诉人郭永根在与郑慧中断联系后，向无辜的郑海平、程来玉两人主张还款，而上诉人程来玉及郑海平因不熟知法律，害怕会加重郑慧法律责任的情形下，无奈签订了《承诺书》和《还款协议》，此并非两人真实意愿的表示。2、上诉人程来玉的《还款协议》，首先，在形式上不符合法定条件，实属无效。《还款协议》系在没有郑慧委托授权的情况下签订，上诉人对借款不知情，郑慧没有给上诉人及家庭共同使用借款，判决由上诉人程来玉承担共同还款责任，于法无据。其次，被上诉人郭永根于2019年3月6日到上诉人家是找郑慧，根本没有向上诉人提起还款事宜，郭永根也没有提出要诉至法院。再次，《还款协议》的背书条款充分证明不是程来玉的真实意愿表示，实属无效。无效的协议（合同）自签订时起就无法律约束力，双方应各自返还原物，并根据责任大小承担相应的法律责任。 郭永根针对郑慧的上诉辩称,关于管辖这一块不是本案实体审理内容，已经由绍兴中院作出裁定，不需要在本案中审查了。一审认定事实正确，郭永根借给郑慧共计35.5万元，郑慧本人认可该事实，郑慧纠结的只是她父母不知道这个事情。郭永根找不到郑慧的情况下，向郑慧父母讨要，郑慧父母同意加入债务并签订了相关协议书，这是程来玉、郑海平的真实意思表示，具有法律效力。郑慧有没有授权给郑海平、程来玉是没有关系的，因为授权委托关系是不同的法律关系，本案是债的加入。另外被上诉人明白郑慧意思，不想让父母承担额外法律责任，但上诉人可以把钱还了。 郭永根针对程来玉的上诉辩称，关于管辖以及效力方面，与对郑慧上诉的答辩意见一致。被上诉人在2019年3月6日找程来玉的事实，一审中程来玉是自认的。这个事实是因为《还款协议》中有背书，我方理解是意思不明确的条款，一种理解是甲方要通知丙方，郭永根多次通知程来玉，2019年3月6日郭永根亲自去程来玉家，从合理性推断，郭永根去找程来玉只能是去要钱。第二种理解是要征得丙方的同意，征得同意又有两种理解，条款意思是不明的，我们认为无法适用。如果条款明确要丙方同意，甲方才能走司法程序，那么就是限制了甲方的权利，如果丙方永远不同意，那么甲方永远不能走司法程序，这个条款就永远不能履行。一审判决合理合法，请求法律保护被上诉人合法权益。 郑慧、程来玉对对方的上诉均无异议。 郭永根向一审法院起诉请求：判令三被告共同归还原告借款255000元，并从起诉之日按照年利率6%支付利息直至付清之日止。 一审法院认定事实：郭永根与郑慧之间存在借贷往来，郭永根共计向郑慧交付人民币355000元。2017年10月20日，郭永根与郑慧母亲程来玉签订《还款协议》一份，其中载明郭永根为甲方、郑慧为乙方、程来玉为丙方。协议明确，郭永根陆续借给郑慧共计355000元，郑慧未能按时履行还款义务，程来玉作为郑慧的母亲，同意承担郑慧355000元债务，并将还款期限确定为2017年10月20日归还现金10000元，2017年10月31日止归还40000元，于2018年11月30日归还150000元，2019年11月30日归还155000元。郭永根在甲方栏签名捺印，程来玉在丙方栏签名捺印。《还款协议》背面载明有如下文字“如果甲方不经过丙方，自行走司法程序，本协议自动解除（终止），并归还程来玉的5万元”。郭永根在《还款协议》背面签名签名捺印。协议签订后，前两期款项按期进行了支付，第三期款项程来玉未按期支付，仅于2019年1月15日-1月31日期间支付了50000元。程来玉自认，2019年3月6日，郭永根曾去找过程来玉。另，2017年8月24日，郑慧父亲郑海平向郭永根出具《承诺书》一份，其中载明郭永根借给郑慧的钱355000元，如查是实，由郑海平归还。 一审法院认为，结合郭永根提供的转账材料、微信聊天记录及郑慧在管辖异议书中的陈述，对于郭永根与郑慧之间存在355000元的借贷事实应予认定。借款后，郑慧未能及时还款，郭永根有权要求郑慧立即还清借款，并支付相应的利息损失。郑慧父亲郑海平向郭永根出具承诺书，表示如果借款属实愿意承担还款责任，故郑海平应按其承诺承担共同还款责任。本案争议较大的是程来玉是否需要承担共同还款责任。程来玉抗辩认为，《还款协议》中有甲乙丙三方，但协议中只有郭永根和程来玉作为甲方和丙方签字，郑慧并没有签字，且郑慧没有授权给程来玉，程来玉对于借款也不知情，该份《还款协议》应属无效。另外，在《还款协议》背后也写明了，如果郭永根走司法程序，那么协议自动终止或解除，所以程来玉在法律上没有责任，只需在能力范围内帮忙还款。程来玉的抗辩不能成立。程来玉在《还款协议》中明确，作为郑慧的母亲，经过协商，同意承担债务并履行还款义务，并确定了还款方式。这是程来玉自己的意思表示，而无需郑慧的授权，郑慧是否在该还款协议上签名都不影响该协议的成立并生效。协议签订后，程来玉并未按该协议履行全部还款义务，至今仅还款100000元，违约在先。庭审中，程来玉自认，郭永根曾于2019年3月6日找过她。之后郭永根才起诉至法院。《还款协议》中载明的是“如果甲方不经过丙方，自行走司法程序，本协议自动解除（终止）”，该表述并不明确，确如原告方在庭审中陈述的，可以有多种理解。而在本案中，程来玉违约在先，郭永根在起诉之前也找了程来玉，在此情形下，郭永根诉至法院主张权利并无不当，程来玉应承担共同还款责任。综上所述，原告的诉讼请求合理合法，该院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郑慧、程来玉、郑海平共同返还郭永根借款本金人民币255000元，并支付该款自2019年4月8日起至付清日止按年利率6%计算的利息。款限判决生效后十日内付清。案件受理费5125元，减半收取2562.50元，保全费2020元，共计4582.50元，由各被告共同负担。 本院二审期间，各方当事人未提供新的证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，上诉人郑慧、程来玉针对管辖权的上诉，已经本院二审裁定，本案二审中不作审理。本案实体方面的争议主要是：一、程来玉所出具的《还款协议》是否系其真实意思；二、根据该《还款协议》被上诉人是否有权向法院起诉主张权利。关于焦点一、虽然程来玉出具《还款协议》时存在其女儿郑慧被依法限制自由的情形，但上诉人程来玉对其在《还款协议》中签字的真实性无异议，其亦未提供证据证明出具《还款协议》时其存在受到胁迫等情形，《还款协议》应当认为系其真实意思表示，对其具有约束力。上诉人郑慧、程来玉认为出具《还款协议》未经郑慧授权，但《还款协议》系程来玉以个人名义出具，无需郑慧授权，故程来玉不同意承担还款责任的上诉理由，本院不予采信。关于焦点二，《还款协议》记载“如果甲方不经过丙方，自行走司法程序，本协议自动解除（终止）”，该内容的含义理解上有分歧。根据上诉人的理解，认为如不经程来玉方同意，郭永根自行向法院起诉，则其不承担责任。上诉人的该种理解，从文字内容分析，不能明确得出该结论，且该种理解存在排除法院管辖的情形，其主张难以成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5125元，由上诉人郑慧、程来玉负担。 本判决为终审判决。 审判长  单卫东 审判员  张 帆 审判员  黄叶青 二〇二〇年三月九日 书记员  陈烨姝