上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3310号原告(反诉被告)上海申马广告有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人陈延灿。委托代理人董雪珍，上海市鹤铭律师事务所律师。委托代理人连小龙，上海市鹤铭律师事务所律师。被告(反诉原告)上海庆远广告有限公司，注册地上海市浦东新区。法定代表人蒋伟。委托代理人孙明怡，北京市中银(上海)律师事务所律师。原告(反诉被告)上海申马广告有限公司(下简称申马公司)诉被告(反诉原告)上海庆远广告有限公司(下简称庆远公司)其他合同纠纷一案，本院于2017年1月4日受理后，依法适用简易程序。同年1月24日，被告(反诉原告)庆远公司提起反诉，本院受理后，于同年2月8日公开开庭就本诉和反诉合并进行了审理，原告(反诉被告)申马公司的法定代表人陈延灿及委托代理人董雪珍、连小龙，被告(反诉原告)庆远公司的委托代理人孙明怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告(反诉被告)申马公司诉称，2015年7月23日，申马公司与庆远公司签订《合作协议》一份，双方就共同建设高立柱广告牌的相关事宜达成一致，申马公司负责广告牌的建设，庆远公司负责广告牌的行政审批，申马公司支付庆远公司办理审批的综合费用人民币20万元，庆远公司承诺高立柱广告牌在第一年内被拆除的，一次性赔偿申马公司40万元，协议签订后，申马公司支付庆远公司20万元，由于庆远公司未能如约办理相关行政审批手续，致使广告牌在2016年4月1日被相关职能部门拆除，为维护申马公司的合法权益，故诉至法院，要求：一、解除申马公司与庆远公司签订的《合作协议》；二、判令庆远公司返还申马公司办理审批费用20万元并赔偿20万元，以上合计40万元；三、本案诉讼费由庆远公司承担。被告(反诉原告)庆远公司辩称，不同意申马公司的诉请。双方签订《合作协议》的目的是合作建设张文奎宅地高立柱广告牌，申马公司负责施工建设，庆远公司负责办理相关户外广告设施行政审批，为此申马公司向庆远公司支付了20万元综合费用，该笔费用属于申马公司的项目投入，且庆远公司在前期办理审批申请过程中有实际支出，申马公司诉请返还审批费用20万元不符合协议约定及相关法律规定；根据《合作协议》约定，申马公司应于2015年10月30日前向庆远公司付清余款10万元，但申马公司实际于2016年1月13日支付，延期支付延误了庆远公司提出行政审批申请的时间，且从2016年初开始浦东新区户外广告设施设置行政许可审批暂停受理，故申马公司存在过错；本案所涉张文奎宅地户外广告并非被强制拆除，而是临时性拆除，设施拆除后也寄放在原地，待恢复行政审批受理申请后仍可开工建设，故申马公司不能依据《合作协议》的约定，要求赔偿20万元，而应待恢复行政审批受理后继续履行合同，实现合同目的；即便申马公司在履行期间存在损失，要求赔偿，《合作协议》约定的违约金过高，要求法院予以调整。此外，因申马公司逾期付款的行为已经产生损害后果，按约应支付违约赔偿金，故庆远公司依法提起反诉，要求：一、判令申马公司继续履行《合作协议》；二、判令申马公司支付违约赔偿金7.40万元(以10万元为基数，按照每日1%计算，自2015年10月31日至2016年1月13日止)。原告(反诉被告)申马公司对被告(反诉原告)庆远公司反诉的辩称，目前事实上已经不可能继续履行《合作协议》了，所以不同意庆远公司的诉请。关于违约金，申马公司已经履行了付款义务，庆远公司在之前也从未向申马公司提出违约金的要求，而且庆远公司主张的违约金过高。在庆远公司提出的聊天记录中也体现庆远公司已经完成了义务，要求申马公司尽快付款。综上，要求驳回庆远公司的反诉请求。经审理查明，2015年7月23日，申马公司与庆远公司就双方合作共同建设张文奎宅地高立柱广告牌的有关事宜共同签订《合作协议》一份，约定：申马公司负责高立柱广告牌阵地租赁、建设、营运方面业务，负责高立柱广告牌质量监督、安全施工等安全责任，申马公司施工图纸与施工单位必须有国家规定的相关施工资质，申马公司承担高立柱广告牌涉及到的所有直接费用，高立柱广告牌质量与完工后的安全责任与安全风险，因此带来的安全问题，均与庆远公司无关，庆远公司负责对路政、城管、市容等涉及到的行政批复问题办理，无论有关部关是否许可，庆远公司应保证在约定年限内不被政府强行拆除；第一年申马公司自负盈亏、自我发展，并一次性支付办理相关综合费用20万元给庆远公司(支付方式为签订合同3天内申马公司立即支付10万元，余款2015年10月30日前付清，逾期追加日1%违约赔偿金)；第一年内若申马公司高立柱广告牌租金高于50万元一年，超过部分庆远公司按发票金额提取20%收益金；申马公司对外租金超过100万元后，超过部分庆远公司不再提取收益金；第二年以后双方合作经营，扣除税金、电费、画面制作费、日常维护费后，中介咨询费，双方各分50%作为收益金；高立柱广告牌若在第一年内被强拆，庆远公司一次性赔偿40万元给申马公司；因特殊需要临时拆除，申马公司接到庆远公司自拆通知后应配合落实临时性拆除工作，费用申马公司承担，并认可以任何方式暂停和延期合同一个月等。同年7月27日，申马公司的法定代表人向庆远公司转账10万元。同年10月18日，申马公司向庆远公司开具金额为10万元的支票一张，但该支票庆远公司未入账。2016年1月13日，申马公司向庆远公司转账10万元。2016年8月3日，上海市绿化和市容管理局联合上海市规划和国土资源管理局等6家单位共同出具《关于本市开展违法户外广告设施整治的通告》，明确自2016年7月13日起，1年内暂停受理本市包括郊环线(含外侧100米)以内的高立柱广告设施等户外广告设施设置行政许可的申请。2017年1月23日，上海市浦东新区祝桥镇城市管理行政执法中队(下简称祝桥城管中队)向庆远公司出具《回复函》一份，内容为：庆远公司2015年10月在祝桥镇东滨村张文奎宅地建设的立柱型广告牌，根据市、区的相关规定，祝桥城管中队责令庆远公司于2015年12月30日前必须补办完成有关手续，否则根据规定自行拆除并复耕。经过多次沟通，庆远公司虽已经提出户外广告设施设置申请，但2016年初起浦东新区暂停户外广告设施设置行政许可申请，并要求全区开展户外广告牌整改行动，故无法补办手续，需自行拆除。拆除户外广告设施时情况复杂，需由新区牵头各部门交警、城管、路政、绿化养护等部门协调，庆远公司无法自行拆除，主动配合并请求助拆，祝桥城管中队于2016年4月1日协助拆除，拆除的材料在不影响他人情况下暂时寄放原地，其中拆除、封道、场地寄放、绿化恢复等各种费用由庆远公司自行承担，庆远公司待补办好有关手续方可开工建设。另查明，申马公司设立高立柱广告牌的地址即张文奎宅地位于上海市浦东新区祝桥镇东滨村海滨路、忠雨路路口，临近华夏西路高架，双方确认广告牌高度在25-26米，在涉案合同签订之前，广告牌周边的建筑物就已经存在。因申马公司与庆远公司对于是否继续履行《合作协议》存在争议，故双方均诉至法院，要求判如诉请。上述事实，由申马公司提供的《合作协议》一份，《浙江泰隆商业银行汇兑业务回单》一份，支票一份，银行转账凭证一份，照片一组，庆远公司提供的《回复函》一份，《关于本市开展违法户外广告设施整治的通告》一份，照片一组，及本案庭审中申马公司、庆远公司的当庭陈述等所证实。本院认为，我国法律明确规定，当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。根据《上海市户外广告设施设置阵地规划公示》的要求，高立柱广告设施与道路红线、建筑物的间距不得小于倒杆距离。根据申马公司、庆远公司提供的照片及本院现场勘察，申马公司所设的高立柱广告牌距离其周边至少一幢建筑物的距离是明显小于倒杆距离的。根据上述规定，申马公司的高立柱广告牌通过合法的途径不可能获得相关部门审批，申马公司和庆远公司作为专业的广告公司对于这一规定应当明知，在此情况下，双方仍签订了涉案的《合作协议》，双方亦应明知该协议通过合法的途径根本无法履行，一旦该协议得以履行，申马公司得以长期保有涉案高立柱广告牌，将会对倒杆距离内的建筑物产生威胁，损害案外人的利益和社会公共利益。综上，本院依法确认申马公司与庆远公司之间的《合作协议》无效。对此，双方均有过错，应各自承担相应的责任。故对于申马公司要求解除《合作协议》的诉请和庆远公司要求继续履行协议的诉请，本院均不予支持。根据我国《合同法》的相关规定，合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。故对于申马公司要求庆远公司返还20万元的诉请，本院予以支持。但对于申马公司要求庆远公司赔偿20万元的诉请，本院认为，申马公司并未举证证明其产生了20万元的损失，且申马公司作为一家专业的广告公司，应明知户外广告设施的设置应当自批准决定之日后才能设立，却在未获得批准之前就设立了广告牌，故即使申马公司因建设广告牌而产生损失，也应由其自行承担。对于庆远公司要求申马公司支付违约金的诉请，本院认为，1、本院已经确认双方签订的《合作协议》无效，2、申马公司以支票形式向庆远公司交付款项的时间未超过合同约定的时间，至于未能入账的原因，庆远公司并未提交有效的证据证明是申马公司造成的，3、庆远公司未能举证证明因申马公司违约给其造成损失，故对于庆远公司的该项诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、原告(反诉被告)上海申马广告有限公司与被告(反诉原告)上海庆远广告有限公司于2015年7月23日签订的《合作协议》无效；二、被告(反诉原告)上海庆远广告有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)上海申马广告有限公司20万元。三、驳回原告(反诉被告)上海申马广告有限公司的其余诉讼请求；四、驳回被告(反诉原告)上海庆远广告有限公司的反诉请求。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费7,300元，减半收取计3,650元，由原告(反诉被告)上海申马广告有限公司负担1,500元，被告(反诉原告)上海庆远广告有限公司负担2,150元；反诉受理费825元，由被告(反诉原告)上海庆远广告有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  任国民二〇一七年五月五日书记员  吴?舟附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》1、第七条当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。2、第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。3、第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。