江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终10989号上诉人（原审原告）：朱珊珊，女，1989年12月16日出生，汉族，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人:孙秀英，上海达贤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：于森森，男，1984年2月1日出生，汉族，住湖北省荆门市东宝区。被上诉人（原审被告）：陈建峰，男，1982年1月2日出生，汉族，住江苏省苏州市相城区。上诉人朱珊珊因与被上诉人于森森、陈建峰民间借贷纠纷一案，不服苏州市相城区人民法院（2018）苏0507民初4982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。朱珊珊上诉请求：1.请求依法对一审判决予以改判；2.一、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。陈建峰从未还款给朱珊珊。陈建峰从2016年2月开始持有朱珊珊的交通银行信用卡，自此后的每个月都从不同的银联商户套现。朱珊珊的信用卡被刷卡以后，商户再转账给陈建峰本人或者其指定的人，而后用自己卡的钱转到朱珊珊的信用卡，备注还款，通过这样的操作，只要陈建峰能够每月按时还该信用卡，那么陈建峰始终会持有被套现的金额可供自己消费，从信用卡刷卡中套现，再还到该信用卡以求信用卡额度增加，而套现的部分即可为自己使用，绝非有目的归还借款行为。一审认定的陈建峰还信用卡的行为为归还给朱珊珊借款的行为与事实不符。二、陈建峰称支付备注还款的152000元金额是对本案借款的还款，自2016年2月陈建峰持有朱珊珊信用卡后，按陈建峰的陈述，备注还款即是归还借条中的借款，那么至2017年6月份，陈建峰的还款金额计算应为413500元，明显与事实不符。朱珊珊整理出的自从2016年2月至2017年6月期间被刷卡的金额以及刷卡的商户以及商户转账情况，包括陈建峰还信用卡的金额，可以明显看出套现行为。一审法院认定2017年1月17日之后的还款为归还借款，却对2017年1月17日之前的还款不做认定。综上，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人陈建峰辨称：借款及利息已经还给朱珊珊。朱珊珊向一审法院起诉请求：1.判令于森森归还朱珊珊借款140000元；2.判令于森森向朱珊珊支付利息（自2018年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至实际付款之日）；3.判令陈建峰对以上诉请承担连带偿还责任；4.诉讼费由于森森、陈建峰承担。一审法院认定的事实：2016年3月25日，于森森作为借款人，陈建峰作为保证人，向朱珊珊出具借条一份，该借条载明：“今借到朱珊珊人民币拾肆万元整（140000元），用于生意周转，利息每个月25日给予，利息每月3000元整，其中2800元由陈建峰、朱珊珊负责向于森森催还。如逾期未给予，由陈建峰先行垫付，还不得逾期！借款人：于森森，保证人：陈建峰32128319820102459，日期：2016年3月25日。上次借条作废！朱珊珊”，朱珊珊催讨未着，遂起诉至一审法院。一审审理中，陈建峰提供中国光大银行对账单9页，证明其于2017年1月17日至2017年6月15日分九次转给朱珊珊45×××58账户共计152520元，具体分别为:2017年1月17日29500元、2017年2月17日12410元、2017年2月17日5110元、2017年3月15日18500元、2017年4月17日28000元、2017年5月16日27000元、2017年5月18日2000元、2017年6月15日25000元、2017年6月15日5000元。朱珊珊经质证后认为，朱珊珊与于森森、陈建峰都是朋友关系，朱珊珊将其本人卡号为45×××58的交通银行信用卡借给于森森、陈建峰使用，陈建峰持有朱珊珊的该信用卡。从对账单中反映的银行卡号、时间、地点，在陈建峰向朱珊珊转账的同一天，均与陈建峰妻子丁秀兰账户或徐克宝账户有转账往来，这证明了陈建峰使用朱珊珊的银行卡进行套现，所以陈建峰转到朱珊珊卡上的金额均是陈建峰套现行为，而并非是还款。其中6月15日的30000元因朱珊珊修改密码导致陈建峰未收到该款，朱珊珊确认其收到该30000元。一审审理中，朱珊珊确认2018年2月28日前的利息于森森、陈建峰已经全部还清。朱珊珊另明确，双方约定的利息实际就是每月2800元。陈建峰认为其并没有持朱珊珊银行卡，不认可套现行为。陈建峰的账户其他经济往来均与本案无关联性。对朱珊珊主张的2018年2月28日之前的利息已经全部付清并无异议。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。根据朱珊珊提供的借条等证据，可认定朱珊珊与于森森之间的借贷关系合法有效。借条未约定借款期限，朱珊珊可随时主张权利，要求于森森还款。针对陈建峰主张的还款，朱珊珊认为系陈建峰持有朱珊珊信用卡的套现行为，而非还款。首先，朱珊珊并未提供证据证明陈建峰持有其卡号为45×××58的信用卡。其次，银行卡及其账户只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出租和转借，否则应承担相应民事责任。故如存在陈建峰借用朱珊珊银行卡办理转账的事实，朱珊珊作为完全民事行为能力人，将本人银行卡交付给陈建峰使用，其应当知道或者预见到有关银行卡的管理规定及本人出借银行卡可能产生的法律后果，应自负后果。故一审法院认定陈建峰转入朱珊珊45×××58账户的152520元系对本案的借款的还款。借条约定利息每月3000元明显过高，一审法院认定利息按年利率24%计算，故陈建峰支付的152520元应冲抵利息后再冲抵本金，综合上述原则，一审法院核准截至2017年6月15日，于森森尚欠朱珊珊借款本金人民币25322.14元。朱珊珊自认2018年2月28日前的利息已经全部还清，对此予以认定。综上，于森森应归还朱珊珊借款25322.14元并承担该款自2018年3月1日起按年利率24%计算至实际付款之日止的利息。陈建峰在借条上作为保证人签字，但未明确担保方式，应按连带责任担保认定。于森森经本院合法传唤、无正当理由拒不到庭，应负对己不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、于森森归还朱珊珊借款本金25322.14元，并支付该款自2018年3月1日起至实际支付之日止、按年利率24%计算的利息，均于判决生效之日起十日内履行。二、陈建峰对上述第一项中确定的债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3100元，公告费600元，合计3700元，由朱珊珊负担3034元，于森森、被告陈建峰共同负担666元。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，依法成立的借贷关系受法律保护。本案中，朱珊珊凭于森森和陈建峰出具的借条等证据起诉，要求于森森和陈建峰还款，符合法律规定。陈建峰主张其已经分九次转账还款，并提供相应证据予以证实，一审法院予以认定，并无不当。朱珊珊上诉主张转账系陈建峰持有朱珊珊信用卡的套现行为，其并未收到还款，对此,本院认为，朱珊珊并未提供陈建峰持有其信用卡的证据，而银行卡只限经发卡银行批准的持卡人本人使用，不得出借和转借，否则应承担相应的民事责任。即使存在陈建峰借用朱珊珊银行卡办理转账的事实，朱珊珊作为完全民事行为能力人，其将本人银行卡交付给陈建峰使用，应当知道有关银行卡的管理规定，并预见到本人出借银行卡可能产生的法律后果。故对朱珊珊的上述主张，本院不予采信。综上，上诉人朱珊珊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3100元，由上诉人朱珊珊负担。本判决为终审判决。审判长  高小刚审判员  谢 坚审判员  丁 兵二〇二〇年三月十六日书记员  王晓敏附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。