河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）冀09民终1163号上诉人（原审被告）：李海挺，男，1964年7月生，汉族，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：韩向东，黄骅市维权法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：潘俊华，男，1962年9月生，汉族，农民，住河北省黄骅市。委托诉讼代理人：韩二宝，河北石云律师事务所律师。上诉人李海挺因与被上诉人潘俊华买卖合同纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初6382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人李海挺委托诉讼代理人与被上诉人潘俊华委托诉讼代理人韩二宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李海挺上诉请求：一、请求二审法院依法撤销黄骅市人民法院做出的(2019)冀0983民初6382号民事判决书，并依法改判或发回重审。二、一、二审诉讼费用由被告承担。事实与理由：一审法院认定事实完全错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判或发还重审。被上诉人潘俊华不应作为一审原告主张权利，主体不适格，被起诉与上诉人之间存在买卖合同关系，由上诉人偿还货款是完全错误。被上诉人潘俊华是拿着应该属于潘俊文享有的水泥管货款单，在一审法院起诉上诉人偿付货款，违背客观事实，潘俊华与潘俊文系亲兄弟关系，现潘俊文因躲债下落不明，潘俊华取得送货单不合法。在被上诉人提供送货单上，并未注明送货人及水泥管所有人，且从送货单签名来看，上诉人并未在送货单收货人处签名，而只是在送货单右下角送货人后面签名，从证据形式上看，上诉人并非是款人，而是收货的经手人，一审法院盲目认定双方存在买卖关系判决上诉人偿付货款错误。二、真正存在买卖关系的双方是被上诉人的弟弟潘俊文与吴玉财上诉人在二审时向法院提供新的三份证据，第一份证据是黄骅市吕桥镇官地村委会代吴玉财给付潘俊文货款10000元的付款证明，证实享有债权人是潘俊文而并非是被上诉人(有证明一份)，第二份证据是官地村委会书面证明材料证实买卖水泥管的业务关系是由其村支部书记徐恒周中间介绍，由吴玉财与潘俊文洽谈的买卖业务内容，潘俊文供应水泥管后，吴玉财除了让村委会代给付潘俊文10000元外，其他货款均有吴玉财夫妻支付给潘俊文元。（有转账记录收条共5份，村委会证明一份）。第三份证据官地村委会与订的工程合同书，证实村委会的工程是由吴玉财承揽施工，并在施工中使用水泥管。上诉人的签字代收行为是职务行为，真正买卖关系的相对方是潘俊文与吴玉财。综上两点被上诉人既不能作为一审原告起诉，不具备主体资格，更不能向上诉人主张权利，请求二审法院在查明事实的情况下，判决支持上诉人的上诉请求。潘俊华答辩称，一、上诉人主张不成立，没有证据支撑；二、上诉人主张其是经手人，其主张没有证据支撑，被上诉人不认可，其他坚持一审意见。潘俊华向一审法院起诉请求：判令被告偿还原告货款94710元及利息。一审法院认定事实：原告潘俊华为证明其主张，向本院提交送货单五份，载明的货物为水泥管，价款总计104710元。其中四份送货单被告签名，载明的价款共计102310元。被告认可其签字行为，也认可收到该货物，但主张非自己购买，系为官地村包工头吴玉才代收，是收的潘俊文的。被告就该主张未提供其他相关证据。另一份送货单被告未签名，载明的价款为2400元。被告否认收到该货物，原告自愿放弃该部分价款请求。另查明，黄骅市吕桥镇官地村委会代付原告货款1万元。开庭审理过程中，原告自愿放弃利息请求。上述事实，由当事人陈述及原始送货单在案佐证。一审法院认为，原告潘俊华向被告李海挺供货水泥管，原告为此提供了五张送货单，其中四张被告签收。被告主张系为他人代收，是收的潘俊文的，与原告不存在买卖合同关系，但未能提供其他相关证据证实。被告的签收行为结合本地的交易习惯，应认定原、被告之间买卖合同成立。另一张送货单被告未签字，原告自愿放弃该部分价款的请求，系自愿处分自身权益，本院准许。上述证据能够证明被告拖欠原告货款的事实。原告认可黄骅市吕桥镇官地村委会代付原告货款1万元，被告实欠原告货款92310元，该事实本院予以确认。被告应对该货款承担清偿责任。综上所述，原告潘俊华之部分请求，证据充分，本院予以支持。其他请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，判决如下：一、被告李海挺在本判决生效之日起三日内偿还原告潘俊华货款92310元；二、驳回原告潘俊华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，减半收取计1084元，由原告潘俊华负担30元，由被告李海挺负担1054元。（限本判决生效之日起三日内交纳）本院二审期间，上诉人李海挺向法庭提交如下新证据：一、向法庭提交官地村委会证明一份，该证据证明官地村委会的美丽乡村工程是由吴玉财承揽施工，在施工中所用水泥管是吴玉财通过村书记徐恒周介绍向潘俊文购买的，上诉人李海挺只是在场的代收，经手人为徐恒周；二、官庄村委会代付款10000元证明一份，该证据证明官地村委会代吴玉财于2016年6月14号付给潘俊文10000元，而不是潘俊华，潘俊华无主体资格起诉；三、银行转账记录及收条，该证据证实吴玉财自2016年至2018年给付潘俊文水泥管款95200元，买卖相对方是吴玉财和潘俊文；四、黄骅市吕桥镇政府备案的工程合同书一份，该证据能证实官地的美丽乡村工程是由吴玉财承揽施工，上诉人只是经手代收人，其行为是职务行为，不是欠款人。对于上诉人李海挺提交的证据，被上诉人潘俊华发表如下质证意见：一、针对上诉人提出的四份证据的真实性、合法性保留意见，因为不能核实其真实性、合法性，请求法院查明。二、对于该四份证据与本案的关联性发表如下意见：1、吕桥镇官地村委会证明与本案的没有直接关系，该证据不能证明是村委会代替吴玉财支付给潘俊文的货款，但不能说明此10000元与本案的买卖合同之间存在关联性；2、对第二份证据官地村委会的证明材料，该证据只能证明吴玉财与潘俊文之间的买卖关系，不能证明本案上诉人与被上诉人没有买卖关系；3、对于转账记录与本案的关联性不予认可，因为其数额与本案的买卖合同之间不符，因此与本案不存在关系；4、针对工程合同，我方认为该证据只能证明吴玉财和潘俊文之间存在买卖合同关系，不能证明上诉人与被上诉人之间没有买卖合同关系，对于证据关联性不予认可。经本院审理查明的事实与原审判决认定一致。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”该案被上诉人潘俊华为支持自己的诉讼请求，提供了上诉人李海挺签字的送货单据，上诉人李海挺对签字的真实性予以认可，其抗辩主张系为案外人吴玉财代收，但一审中未提供足够的证据证明；二审中虽提交了部分证据，但被上诉人潘俊华对该证据的真实性、关联性均不予认可。被上诉人潘俊华根据自己持有的上诉人李海挺签字的单据向上诉人李海挺主张权利符合法律的规定。上诉人李海挺和案外人吴玉财之间的法律关系，依法可另行解决。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。综上所述，李海挺的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2108元由上诉人李海挺负担。本判决为终审判决。审判长  郭景岭审判员  高玲玲审判员  程晓明二〇二〇年三月三日书记员  张雅君