舟山市定海区人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0902民初2387号原告：浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司，住所地舟山市普陀区展茅街道晓辉工业园区展辉路**，统一社会信用代码91330903693622856R。负责人：刘勇，经理。委托诉讼代理人：张备战，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：林海伟，浙江晓纬律师事务所律师。被告：浙江海氏实业集团有限公司舟山船舶管业分公司，住所地舟山市定海区白泉镇北蝉星马社区（新港地块），统一社会信用代码9133090168559025XH。负责人：庄亚康，经理。被告：浙江东海岸实业有限公司，住所地舟山市普陀区沈家门街道兴建路**，现住所地舟山市普陀区浦西工业园区新驰路**（融海水产内），统一社会信用代码91330903715432667C。法定代表人：方盛兆，执行董事。被告：浙江海氏食品科技有限公司，住，住所地舟山市定海区白泉镇北蝉星马社区港地块），统一社会信用代码91330901MA28K1XN8K。法定代表人：张如民，执行董事。三被告共同委托诉讼代理人：邵汉军，浙江震舟律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：蒋善军，浙江震舟律师事务所律师。原告浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司（以下简称双堰分公司）与被告浙江海氏实业集团有限公司舟山船舶管业分公司（以下简称海氏管业分公司）、浙江东海岸实业有限公司（以下简称东海岸公司）、浙江海氏食品科技有限公司（以下简称海氏食品公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序审理。审理中，本院依原告申请依法对被告海氏管业分公司、东海岸公司名下的财产予以保全。三被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，经一审、二审审查后裁定予以驳回。本案于2016年11月18日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人张备战、林海伟，三被告的共同委托诉讼代理人蒋善军到庭参加诉讼。庭审后，依被告海氏管业分公司的申请，本院对原告提供的《工程款报审表》中的“张如民”笔迹进行了司法鉴定。在完成鉴定程序后，本案转适用普通程序，于2017年4月6日第二次公开开庭进行了审理，原告的负责人刘勇及其委托诉讼代理人张备战、林海伟，三被告的共同委托诉讼代理人蒋善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告双堰分公司向本院提出诉讼请求：一、三被告共同向原告支付工程进度款3664983元，并支付自2016年6月18日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付逾期付款利息；二、原告对上述工程款在北蝉工业园区厂房工程的拍卖或变卖价款中优先受偿。审理中，原告将利息主张的起算日期变更为起诉之日。事实和理由：原告系建筑企业，三被告均系浙江海氏集团有限公司的关联企业。2016年3月15日，原告与三被告分别签订了合同内容完全一致的《建设工程施工合同》各一份。施工合同均约定：被告将坐落于北蝉工业区的厂区改建工程中的旧厂房钢结构工程发包给原告承包施工，工程内容包括厂房一1-14轴交D-J轴屋面结构檐口标高下降到9米位置，原结构钢构件除锈及油漆防腐处理，屋面板、墙面板及天沟拆除更换；厂房二1-9轴交A-D轴范围内的夹层，层面覆盖单层彩钢瓦及更换天沟等；厂房三3-10轴交A-C轴和10-15轴交A-G轴延伸段范围内的夹层；厂房一和厂房二、三之间通道上方盖顶屋面覆盖单层彩钢瓦及更换天沟等；具体依据被告要求按时增减。计划开工日期为2016年3月25日，计划竣工日期为2016年9月24日，签约合同价按实际工程金额结算。发包人指定张如民为发包人代表，工程款计量周期为承包人在每月向发包人提交已完工工程量报告，发包人接到报告后由发包人审定，发包人收到承包人报告后10日内未核实已完成工程量的，从第11天起承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程价款支付的依据。发包人审核月工程量报表后按当月工程款的80%支付工程进度款。合同还就其他事项进行了约定。2016年4月11日，原告又与被告海氏管业分公司签订《建设工程合同》补充协议，约定增加、更改相应工程内容，并约定原告提供17%的增值税专用发票冲抵部分工程发票，其余提供建筑安装发票。原告与三被告的上述建设工程施工合同签订后，原告即按约筹集资金，为三被告垫付巨额工程资金，抓紧施工。至今，合同约定的大部分工程均在被告限定的期限内完工。施工期间，原告于2016年5月初向被告报送了4月份的工程量月报，并根据被告的指定开具了累计金额为280万元的部分工程款增值税发票。4月份的工程量月报经被告审核后，被告于2016年5月30日支付了100万元的进度款。2016年6月2日，原告又将2016年5月份的工程量报表报送被告。此后，经原告多次催讨，被告于2016年7月7日又支付了30万元的工程进度款。原告与三被告签订的三份建设工程施工合同合法有效，三被告作为同一工程的共同发包方，拒不按约支付工程款进度款，已使原告陷入资金链断裂的困境，故原告提起诉讼。被告海氏管业分公司、东海岸公司、海氏食品公司辩称，三被告并非共同的发包人，被告东海岸公司、海氏食品公司并非本案的适格被告。原告与三被告签订的三份《建设工程施工合同》，只有与被告海氏管业分公司签订的合同在切实履行，与被告东海岸公司、海氏食品公司的合同未实际履行，该二被告不存在支付工程款项的义务。原告未向被告海氏管业分公司提交过月报表、月工程进度表及下月进度计划，无法核实月工程量及是否满足进度要求，不具备合同约定的工程进度款支付条件。原告不具备建设工程的相应施工资质，其与被告海氏管业分公司签订的合同无效。原告故意违约，导致合同无法继续履行。涉案工程未经竣工验收合格和工程价款结算，不满足依法支付条件。被告海氏管业分公司支付的130万款项的支付对象并非原告。原告未将涉案工程交付被告海氏管业分公司，被告海氏管业分公司也未实际使用。原告要求被告海氏管业分公司支付工程进度款缺乏事实和法律依据，其主张的建设工程优先权也不应得到支持，请求驳回原告的全部诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2016年3月15日，原告双堰分公司分别与被告海氏管业分公司、东海岸公司、海氏食品公司各签订一份《建设工程施工合同》。该三份合同除发包人分别为三被告外，合同约定的内容基本一致。该三份合同主要约定：三被告分别作为发包人将北蝉工业区的厂区改扩建工程中的旧厂房钢结构工程发包给原告，工程内容包括厂房一1-14轴交D-J轴屋面结构檐口标高下降到9米位置，原结构钢构件除锈及油漆防腐处理，屋面板、墙面板及天沟拆除更换；厂房二1-9轴交A-D轴范围内的夹层，层面覆盖单层彩钢瓦及更换天沟等；厂房三3-10轴交A-C轴和10-15轴交A-G轴延伸段范围内的夹层；厂房一和厂房二、三之间通道上方盖顶，屋面覆盖单层彩钢瓦及更换天沟等；具体依据被告要求按时增减；签约合同价按实际工程金额结算；发包人指定的接收承包人提供的文件的人为业主派驻现场代表；发包人代表为张如民；发包人对发包人代表的授权范围为工程进度与工程量的确认等；承包人应当在每月25日前向发包人提交已完工程量的报告，发包人接到报告后由发包人审定，10天内核实已完工工程量，发包人收到承包人报告后10天内未核实已完工程量，从第11天起，承包人报告的工程量即视为被确认，作为工程款支付的依据；工程进度款的付款周期为按月支付；承包人每月前按实上报工程量，并按双方商定的预决算定额上报工程款，发包方在审核后按当月工程款的80%发放给承包人；合同还就其他事项进行了约定。2016年4月11日，原告与被告海氏管业分公司签订《建设工程合同》补充协议，双方约定增加、更改相应工程内容，并约定原告提供发票事宜。上述合同签订后，原告进行了施工。2016年6月2日，原告将工程款报审表报送被告方，被告海氏食品公司的法定代表人张如民于2016年6月7日在该表收件人处签字。该表载明：工程名称为被告东海岸公司厂区改扩建项目；建设单位为被告东海岸公司；截止2016年5月31日已完成工程量折合造价6398174元，其中4月份造价5146037元，5月份造价1252137元，本期应支付工程进度款3964983元，现上报5月份工程量月报，请予以审核付款；计算方法：下浮3%：（5146037+1252137）*（1-3%）=6206229元；支付比例：6206229*80%=4964983元；上期已支付：100万元；本期应支付：3964983元。审理期间，被告海氏管业分公司就工程款报审表中“张如民”的签字笔迹申请司法鉴定，并支付鉴定费26400元。本院依法委托浙江法会司法鉴定所进行鉴定，该所于2016年12月30日出具司法鉴定意见书，认定送检的工程款报审表上收件人处“张如民”签名字迹与张如民书写的样本字迹，是同一人的书写笔迹。被告海氏管业分公司分别于2016年5月30日、7月7日向舟山市普陀东昘钢结构有限公司（以下简称东昘公司，其法定代表人系原告的负责人刘勇）支付款项100万元、30万元，合计130万元，作为向原告支付的工程进度款。2017年3月14日，浙江双堰建筑工程有限公司向本院出具情况说明，说明该公司对原告与三被告签订的《建设工程施工合同》的效力予以确认，该公司拥有相应的建筑施工资质，在上述工程合同履行过程中，该公司对原告提供技术、资金、人员、设备等方面的全方位支持。涉案工程坐落于定海区蝉星马社区（新港地块），土地使用权人为浙江海氏实业集团有限公司，国有土地使用证号为舟国用（2008）第0103605号。涉案工程至今尚未竣工验收，现已交付被告方使用。上述事实，有原告提供的建设工程施工合同（三份）、建设工程合同补充协议、工程款报审表、增值税发票、汇款凭证、照片、东昘公司的情况说明、营业执照、浙江双堰建筑工程有限公司的情况说明、建筑业企业资质证书，被告提供的国有土地使用证、本院委托鉴定的浙江法会司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、鉴定费发票及原、被告陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，原告与三被告分别签订的三份《建设工程施工合同》未违反法律规定，且经原告的总公司即浙江双堰建筑工程有限公司确认，应为合法有效，各方当事人均应按约履行各自的义务。由于上述三份《建设工程施工合同》均为同一日签订，所指向的工程均为同一个工程，三被告共同指定张如民为发包人代表，故本院认定三被告为涉案工程的共同发包人。原告作为承包人依约进行了施工，并向发包人提交了已完工程量的报告及工程款报审表，三被告共同指定的发包人代表张如民签收了工程款报审表，三被告未在合同约定的期限内进行审核，视为其确认原告报告的工程量，三被告未按约向原告支付工程进度款，其行为已构成违约，应依法承担违约责任。根据原告提供的工程款报审表，三被告应支付工程进度款4964983元，由于原告自认被告管业分公司向东昘公司支付的130万元系其向原告支付的工程进度款，该节事实系对原告自身不利的陈述且工程款报审表载明的已支付100万元的内容及东昘公司的情况说明等予以印证，本院予以采信，扣除该130万元后，三被告尚需支付原告工程进度款3664983元，故对原告要求三被告支付工程进度款3664983元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，双方当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定，可按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自起诉之日即2016年7月18日起计付，符合法律规定，予以支持。关于建设工程价款优先受偿权问题，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款，发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖，建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿”。建设工程价款包括工程进度款，原告主张被告欠付的工程进度款在涉案工程范围内享有优先受偿权的诉请，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，对于原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决如下：一、被告浙江海氏实业集团有限公司舟山船舶管业分公司、浙江东海岸实业有限公司、浙江海氏食品科技有限公司于本判决生效之日起十日内共同向原告浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司支付工程进度款3664983元，并支付自2016年7月18日起至判决确定的履行日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；二、原告浙江双堰建筑工程有限公司舟山分公司就上述判决主文第一项中确定的工程进度款3664983元在坐落于舟山市定海区白泉镇北蝉星马社区（新港地块）[国有土地使用证号:舟国用（2008）第0103605号]的厂区改扩建工程折价或拍卖所得价款中优先受偿。如果未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36120元，诉讼保全申请费5000元，鉴定费26400元，合计67520元，由被告浙江海氏实业集团有限公司舟山船舶管业分公司、浙江东海岸实业有限公司、浙江海氏食品科技有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。审 判 长  贺金戈人民陪审员  陈忠恺人民陪审员  王贤伦二〇一七年五月十八日书 记 员  乐 瀚·??6?··??7?·