上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2016）沪0115行初909号原告上海杨金豪绝缘材料有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区康桥东路XXX号XXX号厂房。法定代表人张其润。委托代理人孔祥收，男。委托代理人孙新龙，男。被告上海市不动产登记局，住所地上海市黄浦区。法定代表人宋唯。委托代理人张艳梅，女。委托代理人张晓宇，女。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄，男。第三人浦志兵，男，1973年7月28日生，住江苏省太仓市。原告上海杨金豪绝缘材料有限公司(以下简称杨金豪公司)诉被告上海市不动产登记局(以下简称市不动产登记局)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)房屋登记一案，于2016年11月11日向本院提起行政诉讼。本院于同月14日立案后，于同年11月21日分别向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。经审查，本院发现浦志兵与本案的处理存在法律上的利害关系，因此本院依法追加浦志兵作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年3月22日公开开庭审理了本案。原告杨金豪公司及其委托代理人孔祥收、孙新龙，被告市不动产登记局的委托代理人张艳梅、张晓宇，被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。第三人浦志兵经法律规定的其他方式无法送达，本院依法公告送达，经合法传唤第三人仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。2016年3月24日，原上海市房地产登记处受理了第三人浦志兵以及原告杨金豪公司的抵押登记申请，于2016年3月31日向浦志兵核发了沪房地浦字(2016)第XXXXXXXX号房地产抵押登记证明(以下简称被诉抵押登记)，抵押权人为浦志兵，房地产坐落在秀浦路XXX号XXX-XXX幢。原告向市住建委申请行政复议，市住建委于2016年8月16日收到后，于2016年11月3日作出了沪住建复字【2016】第199号《行政复议决定书》(以下简称被诉复议决定)，维持了被诉抵押登记。原告杨金豪公司诉称，2016年3月23日，原告作为甲方与上海锐迅资产管理有限公司(以下简称锐迅公司)为乙方签订房地产抵押借款合同，约定甲方向乙方借款人民币3,500万元，借款期限12个月。乙方应该在合同签订后且在原上海市房地产登记处办理抵押手续并取得他项权利证明后当日支付该笔借款，抵押物为甲方所有的秀浦路XXX号XXX-XXX幢厂房。合同还约定，乙方有权另行指定抵押权人。2016年3月24日，乙方指定浦志兵为抵押权人与原告办理了抵押登记手续，但在原上海市房地产登记处存档的房地产抵押借款合同中的“浦志兵”的签名系锐迅公司联系人杨碧芸代签的，且他项权证核准后甲方并未将借款支付给原告。原告向锐迅公司、浦志兵交涉未果。经查，浦志兵并未委托杨碧芸在抵押借款合同上代签字。后原告提起行政复议，被告市住建委复议维持了被诉抵押登记。原告认为，被告市不动产登记局未尽到审查义务，被告市住建委在复议过程中也未充分审查事实方面，故诉至本院，要求撤销被诉抵押登记和被诉复议决定。原告向本院提交了以下证据：1、上海市房地产登记簿，证明秀浦路XXX号XXX-XXX幢权利人为原告，2016年3月31日被告市不动产登记局核准浦2016XXXXXXXX号他项权证登记，抵押权人为浦志兵；2、房地产抵押借款合同(一)，证明2016年1月15日原告与锐迅公司签订房地产抵押借款合同，原告向其借款3,500万元；3、房地产抵押借款合同(二)及青浦区人民法院(2016)沪0118民初8085号民事判决书，证明2016年3月23日原告与锐迅公司签订房地产抵押借款合同，浦志兵是锐迅公司指定的抵押权人，该合同经青浦区人民法院(2016)沪0118民初8085号民事判决书于2016年12月22日判决解除；4、房地产抵押借款合同(三)，证明2016年3月26日原告与浦志兵签订《房地产抵押借款合同》，但“浦志兵”三字不是浦志兵本人所签，且合同倒签至2016年3月24日，登记机构没有核查合同签订人的身份；5、公证书，是对原告法定代表人手机上的相关内容进行的公证，证明杨碧芸在手机短信中承认，其于2016年3月26日在原上海市房地产登记处代浦志兵在《房地产抵押借款合同》上签字；6、浦志兵户籍，证明浦志兵在太仓派出所签字笔迹，与合同上的签字笔迹不同；7、原上海市房地产登记处查阅原始资料，包括预约单、查阅申请书、原告委托孔祥收的委托书，证明原告在原上海市房地产登记处没有查询到浦志兵委托书，说明浦志兵并未授权杨碧芸签字，抵押登记应撤销；8、原告要求浦志兵撤销他项权证的函及邮政局改退批条，证明原告发函给浦志兵要求其撤销他项权利证明，浦志兵拒收；9、行政复议告知书、被诉复议决定，证明原告提起行政复议，复议机关维持了被诉抵押登记。被告市不动产登记局和被告市住建委共同辩称，原告以浦志兵未按照房地产抵押借款合同履行付款义务，主张上述房地产抵押登记证明应予撤销，没有法律和事实依据。本案中的房地产抵押借款合同是否履行属于民事法律关系范畴，并不影响本案房地产抵押登记的效力，原告应先通过民事诉讼途径解决房地产抵押借款合同效力问题。被诉抵押登记和被诉复议决定认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。请求法庭驳回原告诉请。被告市不动产登记局向本院提交了证明被诉抵押登记合法性的以下证据、依据：1、房地产登记申请书及附页，证明原告和第三人向被告市不动产登记局提出房地产抵押权登记，申请附页是办理抵押的房地产的详细明细；2、申请人及其委托代理人身份证明，证明申请人及其代理人的身份情况；3、房地产抵押借款合同，证明抵押担保的主债权及其设立的抵押权的情况，合同中的借款人及抵押人是本案原告，出借人和抵押权人是本案第三人，合同是2016年3月24日签订；4、上海市房地产权证4本(每幢厂房有一个产证)，证明涉案房屋的产权情况，即抵押物的详细信息；5、收件收据、不动产登记簿信息4份，证明被告市不动产登记局受理了抵押权人的抵押登记申请，并依法核准；6、被告市不动产登记局出示《上海市房地产登记条例》第五条、第十七条，作为被告市不动产登记局的职权依据；《上海市房地产登记条例》第十二条、第十三条、第五十条，作为被告市不动产登记局的执法程序依据；《上海市房地产登记条例》第四十六条、第四十九条，作为被告市不动产登记局的法律适用依据。被告市住建委向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请书，证明2016年8月16日被告市住建委收到原告提出的行政复议申请；2、行政复议答复通知书，证明2016年8月17日被告市住建委书面通知被告市不动产登记局提供复议相关材料；3、行政复议答复书，证明被告市不动产登记局向被告市住建委提交行政复议答复书；4、延长行政复议审理期限告知书，证明2016年10月10日被告市住建委决定延长30日作出行政复议决定并送达原告；5、被诉复议决定及送达凭证，证明2016年11月3日被告市住建委依法作出复议决定。第三人浦志兵未作陈述。经质证，对被告市不动产登记局的证据，原告认为2016年3月24日原告代理人与第三人一起去原上海市房地产登记处办理抵押登记，因房地产抵押借款合同不符合要求，双方在3月26日再次前去办理，第三人未到场，锐迅公司联系人杨碧芸到场，故申请书是第三人本人签字，房地产抵押借款合同中杨碧芸代签“浦志兵”名字，且其并无授权。对被告市不动产登记局职权依据、程序依据和法律适用依据以及其他事实程序方面的证据，原告均无异议。对被告市住建委的证据和依据，原告认为市住建委没有全部适用相关法律规定，根据《城市房地产抵押管理办法》第二十二条的规定，应当注销抵押登记，其没有核实合同是否是第三人本人所签，对其维持被诉抵押登记的复议结果有异议。对被告市住建委的职权依据以及其他事实程序方面的证据，原告均无异议。两被告对彼此的证据、依据均无异议。对原告的证据，两被告对证据1无异议，对证据2-9均有异议，认为抵押借款合同中的签字真伪并不是不动产登记机构的核查范围，不动产登记机构仅仅审查形式要件，原告的证据2-3、5-9均与本案无关，不予认可。经审理查明：2016年3月24日，原告杨金豪公司委托代理人孔祥收以及第三人浦志兵共同向原上海市房地产登记处申请办理原告所有的秀浦路XXX号XXX-XXX幢厂房的抵押登记手续，并提交了房地产登记申请书、当事人身份证明、委托书、代理人身份证明、房地产权证书、抵押借款合同等相关文件。原上海市房地产登记处受理了该申请后，当日出具收件收据。被告市不动产登记局经审核，于2016年3月31日核发了被诉抵押登记。原告对此不服，向被告市住建委提起行政复议，要求撤销被诉抵押登记，市住建委于2016年8月16日收到原告的复议申请，并于同日受理。2016年8月17日，被告市住建委作出行政复议答复通知书，同年8月29日，被告市不动产登记局提供了行政复议答复书。2016年10月10日，被告市住建委作出延长行政复议审理期限通知书，延长30日作出行政复议决定，并邮寄送达原告。2016年11月3日，被告市住建委作出被诉复议决定，维持被诉抵押登记。原告仍不服，遂涉诉。本院认为，根据法律规定，市房屋、土地行政管理部门负责本市房地产登记管理工作，机构改革后，本案被告市不动产登记局依法承继上海市房地产登记处关于房屋抵押登记的相关职权。原告提起行政复议时，被告市住建委依法具备就市不动产登记局作为被申请人进行复议的法定职权。本案中，被告市不动产登记局在受理第三人及原告杨金豪公司的抵押登记申请后，审查了双方提交的房屋抵押登记申请资料，核准了被诉抵押登记，符合相关法律规定。本院认为，本案证据并不能反映办理被诉抵押登记时，第三人浦志兵不在场，即使如原告所述，浦志兵第一次办理抵押登记时到场，在第二次补充提交材料时未到场，浦志兵签名由他人代签也是在原告代理人允许的情况下办理的，原告理应承担由此产生的法律后果。从本案证据看，被告作为登记机构已经尽到了合理审慎的审核义务。原告若对抵押借款合同的效力持有异议，可以依法另行主张，原告据此判定抵押登记当然应予撤销的主张，本院不予采纳。另，被诉复议决定履行了受理、审理、通知答复、延长审理期限等程序，并在法定期限内作出被诉复议决定，并不存在违法情形。综上，原告要求撤销被诉抵押登记和被诉复议决定的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告上海杨金豪绝缘材料有限公司的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告上海杨金豪绝缘材料有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年五月三十一日书 记 员  常新宜附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。