江苏省溧阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0481民初1904号原告（反诉被告）：江苏新旺混凝土有限公司，住所地溧阳市竹箦镇前马工业集中园区。法定代表人：谢治国，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄勇，江苏名扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：张亚丽，江苏名扬律师事务所律师。被告（反诉原告）：杨国云，男，1965年4月23日生，汉族，安徽省郎溪县人，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：刘鹏，江苏曙牧律师事务所律师。原告（反诉被告）江苏新旺混凝土有限公司（以下简称新旺公司）与被告（反诉原告）杨国云买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月7日立案受理后，被告杨国云提出反诉，本院合并审理。并依法适用简易程序，于2019年4月22日、5月24日公开开庭进行了审理。后依法适用普通程序，于2019年9月27日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人黄勇（到庭参加第二、三次庭审）、张亚丽（到庭参加第一次庭审），被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新旺公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告开具已付货款的增值税专用发票，金额为7139143.02元。二、判令被告赔偿因未开具发票给原告产生的税款等损失合计220万元（原告已支付的货款为7139143.02元，增值税损失是7139143.02/1.16*0.16，即984709.382元；城建税及教育附加损失984709.382*1%，即9847.1元；企业所得税损失7139143.02*25%，即1784785.76元，以上合计2779342.24元。我们仅主张其中的220万元，剩余部分暂时不主张）。三、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告原企业名称为江苏瓦屋山混凝土有限公司，于2018年2月6日变更为新旺公司。2014年9月20日，双方在溧阳瓦屋山签订《石子供应合同》，约定被告向原告公司供应石料，价格为含税价。截止目前，原告已付货款7139143.02元，被告均未开具发票。被告作为销售方给付购买方增值税发票是其法定义务，现被告未履行开具增值税发票的义务，已构成违约，应赔偿因未开具增值税发票而造成原告不能抵扣税款等实际损失。被告杨国云辩称，一、被告认为被告未开发票的行为应受国家税法调整，属于行政法律关系，不应当属于人民法院民事纠纷案件的审理范围。二、开具发票为合同的附随义务，附随义务应当在主合同义务全面履行的情况下予以履行，现原告尚欠被告货款，根据买卖习惯，原告应当在付清所有货款后方能要求被告开票，且截至被告收到法院传票之日，原告也从未要求过被告开具发票。根据原被告之间签订的石子供应合同，合同中并未约定被告应当开具发票，故开具发票并非被告应当履行的合同义务。三、通常情况下说，在被告开具增值税发票给原告后，原告即不存在相应的税收损失，或者在被告支付相应的税收损失给予原告后，原告即不再享有要求被告开具增值税发票的诉请。原告的诉请仅仅只能要求被告开具发票或者承担未开票的税款损失，不能同时主张。四、被告也不认可原告的损失计算的方式及数额，原告应当举证证明其因被告未开具发票而造成的实际损失。五、被告作为个人，其不具备开具增值税专票的主体资格，其仅仅符合开具增值税普通发票的主体资格，而增值税普通发票是不可以抵扣税款的，故原告要求增值税损失无事实及法律依据。反诉原告杨国云向本院提出诉讼请求：一、判令反诉被告立即向反诉原告支付承兑贴息245986元。二、反诉诉讼费由反诉被告承担。事实和理由：反诉被告原企业名称为江苏瓦屋山混凝土有限公司，于2018年2月6日变更为新旺公司。2014年9月20日，双方在溧阳瓦屋山签订《石子供应合同》，约定反诉原告向反诉被告供应石料，反诉被告以现金方式结算付款，如有承兑，反诉被告按市场价贴息给反诉原告。合同履行过程中，反诉被告以银行承兑方式向反诉原告支付石料款4117851.04元，以商业承兑方式向反诉原告支付石料款625291.96元，反诉原告收到上述承兑汇票后至收承兑汇票的个人那里去贴息兑付了。按照市场价贴息计算，反诉被告应当向反诉原告支付承兑贴息245986元（市场价因为贴息存在根据季节、时间不同存在一定的波动。根据商业承兑及银行承兑的普遍的市场贴息价，商业承兑一般是不低于13个点，银行承兑不低于4个点，反诉原告按照市场价的最低贴息标准计算贴息金额，未加重反诉被告应当承担的责任）。现反诉被告分文未付，已构成违约，故反诉原告提起诉讼，请求支持诉讼请求。反诉被告新旺公司辩称，一、反诉原告主张的支付的石料款中的银行承兑支付4117851.04元，商业承兑支付625291.96元，上述金额及支付方式反诉原告并没有充分举证。二、合同约定的“市场价”，本意是指对方承兑支取时产生了实际的贴息费用可由公司承担，并不是没有贴息还要让公司承担贴息费用。反诉原告并没有举证实际产生的贴息费用，也就是说，贴息可能并未发生，或者即使发生贴息，也未举证具体贴息费用。“市场价”的标准是对方持银行承兑汇票或者商业承兑汇票提前支取款项时，付款人要求对方承担一定比例的利息，这个具体的比例应当是对方支取时付款人收取的费用，而不是对方陈述的将汇票转让给专门从事收购、转让汇票赚取差额的个人。这种性质的个人明显比例过高，且盈利行为，这种贴息费用公司不可能承担，也不是约定承担贴息的本意。经审理查明，江苏瓦屋山混凝土有限公司（以下简称瓦屋山公司）设立于2013年12月2日，于2018年2月6日变更字号为新旺公司。2014年9月20日，瓦屋山公司作为需方，杨国云作为供方，双方签订《石子供应合同》，约定由杨国云供应瓦屋山公司石料。合同第二条：暂定价格：二四六（5-25）车运75元/吨，船运71元/吨。瓜子片：车运74元/吨、船运70元/吨含税金。（船运到码头需方包括起吊、清舱等一切费用）。第四条：结算方式：1、无预付款项，供方前铺货款贰佰万元。2、每月26-30日为对账日，铺货资金贰佰万元后次月超出部分20日前付清上月石子款，付款以现金结算，如有承兑需方按市场价贴息给对方。合同签订并生效后，杨国云依约向瓦屋山公司供应了石料，瓦屋山公司支付货款7139143.02元。因瓦屋山公司对于剩余货款未能及时清偿，杨国云于2018年4月诉至本院，本院经审理后查明：1、新旺公司尚欠杨国云货款2610128.78元及逾期付款损失595000元；2、对于新旺公司已经支付的货款，杨国云未开具税票。双方在《石子供应合同》约定的货物单价为含税价。本院遂于2018年8月3日判决新旺公司继续向杨国云支付货款2610128.78元及逾期付款损失595000元，并承担相应的利息。该判决经二审维持现已生效，后经杨国云申请而进入强制执行程序。庭审中，新旺公司主张本案中的石子供应并不是单独一笔交易就完成，而是发生多笔交易，并且合同约定双方每月需要对账单确认，次月支付货款。因此，在原告每次付款后，被告均应当出具增值税发票。原告至今已付货款700多万，不存在所有货款都结清才出具发票。杨国云主张合同中没有约定发票开具的具体时间以及期限，根据一般交易习惯，通常情况下都是结清货款后再开具发票。关于合同第二条标的物价格约定“含税金”，新旺公司主张杨国云需要开具增值税专用发票，杨国云主张其系个人，并非一般纳税人，无法开具增值税专票，只能开具增值税普通发票，而且合同中约定的价款为含税价，应当开具相应的发票。庭审中，杨国云主张新旺公司已付货款7139143.02元的组成为：现金支付2396000元，银行承兑4117851.04元，商业承兑625291.96元（三项合计为7139143元，杨国云称是加的时候可能小数点省略了）。新旺公司对已支付货款7139143.02元无异议，但对于杨国云所称的三种支付方式及金额，新旺公司认为杨国云应当继续举证证明。杨国云同时主张：合同中明确了按市场价贴息，反诉原告计算的银行承兑汇票4个点是最低的贴息标准，13个点是商业承兑的最低标准，据反诉原告了解，目前商业承兑的贴息的数额在22个点左右，因此我们按照市场的最低贴息标准计算损失。在反诉被告以承兑汇票的方式支付给反诉原告货款时，即意味着反诉原告存在贴息损失，这在合同中也明确约定，至于反诉原告将汇票是转给个人还是转给银行，还是通过其他方式处理，不影响双方合同的约定，反诉被告应当按照市场价支付贴息。新旺公司于2019年3月7日向本院提出财产保全申请，并预交保全费5000元，于9月19日向本院提出解除财产保全申请，本院裁定解除保全措施后，新旺公司于12月23日向本院再次提出财产保全申请，并预交保全费5000元。上述事实，由原、被告提供的书证，原告委托诉讼代理人、被告及其委托诉讼代理人的庭审陈述附卷佐证。本院认为，就本诉部分。《中华人民共和国合同法》第一百三十六条规定“出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料”。从该条规定来看，开具增值税发票的行为是出卖人向买受人交付提取标的物单证以外的有关单证和资料，是合同的从给付义务。新旺公司诉请杨国云开票是平等主体之间因履行民事合同而产生的纠纷，属于人民法院依法应当受理的民事诉讼。新旺公司既诉请开具发票，又诉请赔偿损失，符合合同法关于违约责任承担方式的规定，新旺公司有权一并主张。关于本诉第一项诉请。首先，根据《增值税一般纳税人登记管理办法》第四条规定，自然人是无法登记成为一般纳税人，只能登记成为小规模纳税人。其次，根据《中华人民共和国增值税暂行条例》第十一条的规定，小规模纳税人发生应税销售行为，实行按照销售额和征收率计算应纳税额的简易办法，并不得抵扣进项税额。最后，小规模纳税人在符合一定条件下可以申请税务机关代开增值税专用发票。而根据《国家税务总局关于营业税改征增值税委托地税局代征税款和代开增值税发票的通知》（税总函[2016]145号）的规定：自然人作为纳税人销售其取得的不动产和其他个人出租不动产，可以申请代开增值税专用发票。根据《国家税务总局关于个人保险代理人税收征管有关问题的公告》（2016年第45号）的规定：自然人为保险、证券、信用卡、旅游等企业提供代理服务时，可以申请代开增值税专用发票。综上，杨国云作为自然人无法向新旺公司交付增值税专用发票，故本院对新旺公司提出杨国云交付已付货款金额的增值税专用发票的诉请不予支持。同时，根据案涉合同约定的“含税金”，并不能当然理解为双方约定杨国云应当向新旺公司开具增值税专用发票，故本诉第二项诉请中的增值税损失就无事实依据，故本院不予支持。城市维护建设税损失及教育费附加损失，因其以增值税为计算依据，故该两项损失亦无事实依据，本院不予支持。关于本诉第二项诉请中的企业所得税损失，新旺公司只是明确了计算方法，其并未提供证据证明该些损失实际已发生，故本院不予支持。本案中，原、被告争议的是开票的时间以及开什么票，事实上在杨国云补开增值税普通发票后，新旺公司根据税务机关的相关规定，仍有可能将发票作为企业所得税税前扣除凭证从而避免相应损失。综上，本院对本诉部分予以驳回请求。就反诉部分，原、被告双方的争议焦点是杨国云主张的贴息是否实际发生以及其主张的贴息计算方式是否符合约定。双方合同约定货款以现金支付，如有承兑需方按市场价贴息给对方，同时也约定了货款支付的期限，那么新旺公司以承兑汇票支付给杨国云货款时，杨国云即存在前述的贴息损失，该些损失依约应由新旺公司承担。关于贴息的计算方式问题，关键在于“市场价”的理解，现双方各执一词。中国人民银行颁布的《贷款通则》第九条规定：“票据贴现，系指贷款人以购买借款人未到期商业票据的方式发放的贷款。”《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第二条规定：“本办法所称贴现系指商业汇票的持票人在汇票到期日前，为了取得资金贴付一定利息将票据权利转让给金融机构的票据行为，是金融机构向持票人融通资金的一种方式。”2009年10月16日施行的《电子商业汇票业务管理办法》第四十二条规定：“贴现是指持票人在票据到期日前，将票据权利背书转让给金融机构，由其扣除一定利息后，将约定金额支付给持票人的票据行为。”由上述规定可见，可以进行票据贴现的主体为金融机构。贴息系承兑汇票贴现利息的简称，本案中即使原、被告对“市场价”均无争议的理解为杨国云诉请所主张的那样，但此种约定涉及的民间贴现行为危害了国家的金融管理秩序，损害了社会公共利益，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（四）项规定，应认定无效，故杨国云基于民间贴现行为提出的反诉请求本院自然不能支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第五十二条、第一百零七条、第一百三十六条，《中华人民共和国增值税暂行条例》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决如下：一、驳回本诉原告江苏新旺混凝土有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告杨国云的诉讼请求。本诉案件受理费24400元、财产保全费10000元，合计34400元，由本诉原告江苏新旺混凝土有限公司负担；反诉案件受理费减半收取2495元，由反诉原告杨国云负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。审 判 长  易 阳人民陪审员  唐卫平人民陪审员  周伙林二〇二〇年三月五日书 记 员  李 叶