山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终415号上诉人(原审原告)：贾涛，男，1990年8月1日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：孙瑞英，山东华剑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东风腾进口汽车有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：李明弼，总经理。委托诉讼代理人:董建成，济南历下金宏法律服务所法律工作者。上诉人贾涛因与被上诉人山东风腾进口汽车有限公司（以下简称风腾公司）买卖合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2019）鲁0102民初4431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法适用独任制对本案进行了审理。本案现已审理终结。贾涛上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审；一、二审诉讼费由风腾公司负担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1、贾涛与风腾公司存在车辆代购合同关系，而非贾涛所述只为办理贷款。贾涛与风腾公司之间于2017年1月11日签订了代购合同，完全出于双方合意自愿，不违反法律禁止性规定，此合同合法有效。2、涉案车辆发票记载的价格是194,000元，这与贾涛申请农行贷款数额不相符；而农行发放的贷款金额（255,000元）加风腾公司为贾涛开的首付款数额（110,000元），与代购合同中对车辆约定的价格为365,000元完全相符，说明贾涛不存在提前购车的情形。贾涛与风腾公司经孙某介绍认识，风腾公司与孙某均向贾涛保证可以零首付购车，经贾涛与风腾公司双方协商就购买吉普自由光车辆达成合意。2017年1月11日风腾公司工作人员带贾涛去农行申请贷款。当天，贾涛与风腾公司就所购车辆型号、价格及双方的权利义务作出具体的约定并签订代购合同及110,000元车辆首付收据一张。孙某告知首付款已由其垫付。风腾公司后期收到银行贷款255,000元，风腾公司收到的款项与代购合同约定价款一致。3、风腾公司违反代购合同约定，在收到农行贷款后未通知贾涛提车，2018年1月21日贾涛从孙某处抢回登记在自己名下车辆，得知此车存在重大质量问题，风腾公司存在欺诈行为。4、一审法院以存放在车辆管理所涉案车辆发票开具单位与风腾公司名称不一致为由，认定贾涛与风腾公司不存在买卖合同关系，明显存在事实认定不清。涉案车辆发票开具单位具体与谁有买卖关系法院并未查清，风腾公司在庭审中一直主张涉案车辆是贾涛提前自行购入，却没举证贾涛与第三方的买卖合同。风腾公司未将车辆交付给贾涛，其涉案车辆办理登记手续时贾涛完全不知情，对于涉案车辆发票开具单位为什么与风腾公司名称不一致，应由风腾公司作出解释。而且贾涛与风腾公司之间签订的是代购合同，涉案车辆是由风腾公司购入再卖给贾涛的。单凭涉案车辆发票开具单位与风腾公司名称不一致为由，认定双方不存在买卖合同关系，明显事实不清，证据不足。二、一审法院剥夺贾涛的诉讼权利，对涉及的本案事实认定的关键证据，法院不予调取，不予做笔迹鉴定。一审时为查清案件事实，贾涛申请法院调取历下区公安分局智远派出所关于贾涛与风腾公司及银行工作人员购车、贷款事实情况的报案、调查、询问笔录材料，法院不予调取。至今贾涛不明白农行为什么在发放贷款时没有通知贾涛，也不明白自2017年3月至2017年6月所发生的4笔还贷是谁还的，自己的贷款、还贷由谁实际操控。综上，请求支持贾涛的上诉请求。风腾公司辩称，请求依法驳回贾涛要求风腾公司返还购车款的诉讼请求，驳回上诉，维持一审判决。贾涛向一审法院起诉请求：1.请求依法判决撤销贾涛与风腾公司之间的车辆买卖合同，风腾公司退还贾涛购车款25.5万元，并按照购车款的3倍赔偿贾涛损失76.5万元；2.本案诉讼费由风腾公司承担。一审法院认定事实：贾涛提交的机动车行驶证记载，2017年2月10日，贾涛为自由光汽车登记办理牌照，该车品质证明书中记载，“已知道此车是天津港2015年8月12日集装箱码头发生爆炸时，该车曾停放于港口”记载内容下有贾涛签名及手写的贾涛委托书载明贾涛委托孙某凭贾涛签字的委托书和贾涛的居民身份证，到济南市交通警察支队车辆管理所办理新车注册业务，被委托人办理业务时所需填写的表格、提供的资料贾涛均予以承认。庭审中贾涛自述孙某为其朋友，且车辆前期被孙某开走，贾涛将车辆抢回，涉案车辆的发票的出具单位为北京东方创业经贸有限公司。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。贾涛提交代购合同及收据的复印件，风腾公司不予认可，在贾涛未能提交原件的情况下，结合贾涛陈述的涉案车辆发票的出具单位为北京东方创业经贸有限公司的事实，对贾涛的其与风腾公司之间为买卖合同关系的主张，一审法院不予认定；对贾涛要求风腾公司退还购车款并赔偿损失的主张，一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决：驳回贾涛的诉讼请求。案件受理费13,980元，减半收取计6990元，由原告贾涛负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经贾涛申请，本院至济南市公安局历下分局智远派出所调取询问笔录等证据一宗。贾涛质证称，对王某的询问笔录无异议。对段某的询笔录真实性无异议。对于孙某询问笔录的内容及所提供的证据不予认可，孙某自认车是他买的，自2017年2月9日至2018年1月21日车辆一直由其支配，与否认是其办理的车辆登记手续相矛盾。孙某与贾涛之间的车辆买卖合同、抵押合同与借款合同内容相矛盾。合同约定价款与笔录中孙某承认的价款不符，因此上述合同是虚假合同。对贾涛的询问笔录，第5页中因当时拍摄照片有些扭曲，导致贾涛认为合同签名处是伪造的，后经确认贾涛明确是本人签名。第3页出现两个的2018年应为2016年。风腾公司质证称，对孙某的询问笔录无异议，对贾涛与孙某签订的汽车购销合同无异议，以及汽车注册登记证书无异议，上述证据证明该车辆是孙某自行在北京采购，卖给贾涛，并于2017年1月10日在车管所办理的车辆注册登记，而且车辆也是孙某交付贾涛的。对贾涛询问笔录无异议，其自述当时与孙某约定好，孙某买车，贾涛对其与风腾公司代购合同签字不予认可，认为该合同是伪造的。对王某的询问笔录不予认可，王某说提供了代购合同，但是贾涛提供的代购合同没有银行盖章，对代购合同不认可。对段某询问笔录不认可。本院审查认为，上述证据为本院自公安机关调取，在当事人未提供相反证据的情况下，本院予以采信。经审查本院认定，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审查明，一审中贾涛提供机动车行驶证及品质证明书、委托书，证明目的为办理涉案车辆的挂牌注册业务时，风腾公司擅自授权他人对该车辆进行了车辆登记。另查明，根据济南市公安局历下分局智远派出所对孙某的询问笔录，孙某向济南市公安局历下分局智远派出所提交了其与贾涛的汽车购销合同原件，约定购买方为贾涛、销售方为孙某，车辆型号为自由光，价格为3650000元。根据济南市公安局历下分局智远派出所对贾涛的询问笔录，贾涛陈述“2018年5月18日，我在农业银行调出了当时贷款买车的代购合同和一个收据，合同显示甲方：山东风腾进口汽车有限公司，乙方：贾涛，车辆总价36.5万元，这个合同是伪造的，收据显示是山东风腾进口汽车有限公司财务专用章，缴款单位是贾涛，但是签名不是我本人的签名，入账日期2017年1月11日”。报案人为贾涛、孙翠平的报案信中陈述，“孙某冒充报案人贾涛的签名和被报案人山东风腾进口汽车有限公司伪造了一份售价365000元的代购汽车合同”。本院认为，贾涛主张其与风腾公司存在车辆买卖合同关系，并提交代购合同及收据的复印件；风腾公司主张双方不存在车辆买卖关系，并对贾涛提交的合同及收据复印件的真实性不予认可。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十条规定，当事人向人民法院提供证据，应当提供原件或者原物。贾涛作为买方仅提交了代购合同的复印件，风腾公司不予认可，且贾涛在公安机关的询问笔录及报案信中均陈述代购合同是伪造的，而孙某向公安机关提交了其与贾涛的汽车购销合同原件，故本院对贾涛提交的其与风腾公司之间的代购合同不予采信。同时，贾涛提交的车辆发票的开具方并非风腾公司。综合上述证据，贾涛提供的证据不足以证明其与风腾公司存在买卖合同关系，一审法院判决驳回贾涛的诉讼请求，并无不当。在贾涛提交的证据不足以证明其与风腾公司存在买卖合同关系的情况下，其申请对其签名进行鉴定，无鉴定的必要，本院不予准许。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13980元，由上诉人贾涛负担。本判决为终审判决。审判员  宋文华二〇二〇年三月十日书记员  韩卓典