广西壮族自治区贵港市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2016）桂08行初305号 原告刘东荣，男，1958年9月26日出生，汉族，住广西田东县，系已故江燕清之四女李英宜（已故）丈夫。 委托代理人蒋信全，广西理维律师事务所律师。 被告贵港市港北区贵城街道办事处，住所地贵港市港北区人民东路130号。 法定代表人范炳和，该街道办主任。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人叶卓丹，贵城街道办人大工委副主任。 被告贵港市港北区人民政府，住所地贵港市港北区荷城路。 法定代表人黄英梅，区长。 委托代理人黄立安，广西诚济律师事务所律师。 委托代理人洪应任，贵港市港北区土地房屋征收工作办公室干部。 第三人李永东，男，1965年12月13日出生，汉族，身份证住址南宁市江南区，住贵港市港北区，系已故江燕清之孙子。 第三人李秀宜，女，1951年10月20日出生，汉族，住贵港市港北区××号，系已故江燕清之三女。 以上第三人共同委托代理人袁永隆，广西君望律师事务所律师。 原告刘东荣因与被告贵港市港北区贵城街道办事处（以下简称贵城街道办）、被告贵港市港北区人民政府（以下简称港北区政府）确认房屋补偿安置协议效力纠纷一案，于2016年11月24日与原告李汉宜、李适宜作为共同原告向本院提起行政诉讼。本院于当天立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。 原告诉称，原告于2016年10月24日就确认本案房屋拆迁补偿协议和请求公开有关信息等争议，向贵港市人民政府申请行政复议，于同年11月2日收到贵港市人民政府作出的“贵政复不予受决［2016］3号”《不予受理行政复议申请决定书》，以原告不符合受理条件为由不予受理原告提出的行政复议申请。现原告以作出原行政行为的机关为被告提起行政诉讼，请求：确认被告与第三人李永东于2016年3月24日签订的贵房征补协罗泊湾（2016）16Ｗ115号《房屋征收补偿安置协议书（商铺、货币）》（以下简称《房屋征补协议》）无效。主要事实理由如下：被征收的两块集体土地登记的使用权人为原告的母亲江燕清，地上共建有五间房屋，即港北区江北东路××、157、××、161、163号房屋，其中建成于1985年的157、××、161号房屋分别属于江燕清女儿李适宜、李汉宜、李英宜（已故，丈夫刘东荣）各自所有，而建成于1993年的××号、163号房屋属于江燕清夫妇的遗产，父母先后于1985年和1999年4月5日病故后，作为江燕清女儿的李适宜、李汉宜、李英宜有权继承父母的遗产。本案第三人只是江燕清的孙子，不是法定顺序的遗产继承人，所以不是被征收土地房屋的共有人，其无权代表原告与行政机关签订五间房屋的拆迁补偿协议，更无权领取拆迁补偿款及取得产权置换的商铺。原告认为，本案的拆迁补偿协议属于行政协议，是行政机关为了实现行政征收目的而作出的行政征收行为，该行为排除了真正的被征收财物所有人在征收过程中所具有的参与权、知情权、货币补偿或者产权置换的选择权，剥夺了原告所应得到的补偿利益，属于违法的行政行为，该协议属无效的行政协议。原告对其诉称主张提供了相应的证据。 被告共同答辩称，一、答辩人对涉及的房屋和土地的征收行为合法。因建设贵港市罗泊湾大桥北岸西段项目需要，第三人的房屋及土地在被征收的土地房屋内，经答辩人及有关部门对现场进行调查核实，在被征收的土地和房屋所在社区依法对被征收的房屋进行公告，确认无异议后，答辩人与第三人签订了《房屋征补协议》并无不当。二、李汉宜、李适宜、刘东荣均不是被征拆土地和房屋所在地村集体成员，不是被征收对象，对被征收的土地和房屋本身并不享有任何权利，无权对征地拆迁行政行为主张权利，即三原告不是适格的原告：1、征地行为是行政法律法规调整的范畴，而三原告以享有继承人身份为由提起民事诉讼是民事审判的内容，是征地行为发生后产生的，三原告混淆了二者的顺序与关系；2、本案被征收的集体土地使用权登记在江燕清名下，江燕清去世后，与其共户的大女儿李秀宜作为当然的户主是当然的被征收人；3、李秀宜作为户主有权委托第三人李永东办理土地和房屋的征收事宜，同时，李永东的行为在李秀宜的授权范围内，是有效代理。三、三原告未能提供充足的证据证明其为本案征收房屋的所有权人。1、三原告不是被征收土地所在集体的成员，无权取得集体土地使用权；2、三原告在答辩人对被征收房屋征收公示期间，未提出对被征收房屋享有权益的相关证明。综上所述，被答辩人的主张缺乏依据，不是本案适格原告，请人民法院驳回李汉宜、李适宜、刘东荣的起诉。 第三人述称，1、被征收的土地及地上房屋不属于江燕清遗产，地上房屋是第三人全资建设，原告对地上房屋没有权利。2、行政诉讼只审查行政行为的合法性，原告与第三人之间的民事纠纷与本案无关。3、行政协议无效并不能适用民事法律规范，优先适用行政法，原告不能认定本案的协议是效力待定的协议。4、认可李汉宜、李适宜与李英宜、李秀宜、李汉贞是亲兄弟姐妹，刘东荣是李英宜的丈夫，第三人李永东是李汉贞的儿子。5、第三人与政府签订的《房屋征补协议》是合法有效的，被告已经严格履行房屋拆迁的程序，被征收的房屋属于未办理产权证件的房屋，被告只能依据相关事实进行认定，并不能保证没有纠纷，在公告期间，原告有充足的时间向被告提出对房屋享有权利的依据，但原告并没有依法进行处理。因此被告的行政行为合法，至于原告与第三人的纠纷未能解决应以民事诉讼进行处理。综上所述，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。第三人对其述称意见也提供了相应的证据。 经审理查明，原告李汉宜、李适宜、第三人李秀宜及案外人李英宜（已故）、李汉贞均为李子光、江燕清生育的子女，刘东荣系李英宜的丈夫，第三人李永东是江燕清孙子。因建设贵港市罗泊湾大桥项目需要征收大桥北岸西段的房屋及土地，登记在江燕清名下的贵集建（1990）字第010300411号（以下简称第0411号集体证）和贵集建（1990）字第010300188号集体土地使用证（以下简称第0188号集体证）房屋及土地均坐落于贵港市港北区，属于征收拆迁范围，其中第0411号集体证包括门牌号为××、157号二间房屋，第0188号集体证包括门牌号为××、161、163号三间房屋。经被告工作人员对拆迁范围内的房屋土地进行调查，第三人李永东作为被征收人确认五间房屋建筑面积352.03平方米，房屋占地面积196.06平方米，房前屋后空地91平方米。2015年8月21日港北区政府下设的罗泊湾大桥北岸西段项目土地和房屋征收工作指挥部发布《罗泊湾大桥北岸西段项目商铺征收调查结果公示》，其中有户主李永东、坐落位置江北东路、拆迁编号018、019、020、商铺建筑面积分别为80.62平方米、75.17平方米和40.27平方米等公示内容。同年9月2日，登龙桥社区居委会、贵城街道办分别出具证明，证实在七天的公示期间没有接到任何群众对公示情况有异议。2016年3月24日，第三人李秀宜书面委托第三人李永东与被告贵城街道办及被告港北区政府设立的罗泊湾大桥北岸西端项目土地和房屋征收工作指挥部签订了涉案的《房屋征补协议》，确认征收江燕清名下的上述房屋及土地，并约定了用于产权置换的商铺位置和建筑面积、其余房屋和土地实行货币补偿的金额、临时过渡安置费支付金额、支付方式等内容。协议签订后，被告分别于2016年4月14日、4月29日将协议约定支付的拆迁补偿款汇入第三人李永东指定的银行账户。后来刘东荣获知岳母的房屋和土地被征收，于2016年10月24日向贵港市人民政府申请行政复议，请求确认本案的《房屋征补协议》无效和公开有关信息，贵港市人民政府对刘东荣作出了贵政复不予受决［2016］3号《不予受理行政复议决定书》，以刘东荣的申请不符合受理条件为由不予受理原告的行政复议申请。2016年11月6日，刘东荣以被告在行使房屋征收拆迁行政行为过程中与第三人李永东所签订的《房屋征补协议》侵害其作为被征收人应有的参与权、知情权、货币补偿或者产权调换的选择权为由，向本院提起行政诉讼，请求确认涉案的《房屋征补协议》无效。 另查明，江燕清（1999年4月去世）女儿李英宜（1997年3月去世）先于江燕清去世，李英宜与刘东荣收养有一女儿刘佩芳（1989年8月出生）。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。根据本院查明的事实，涉案的《房屋征补协议》涉及的被征收财产分为房屋和土地使用权，虽然刘东荣及第三人各自都主张被征收房屋的权属，但都不能提供充分证据证实，由于被征收的房屋只有集体土地使用证，没有依法登记产权，在此情况下，应以依法登记的土地使用权为依据推定地上房屋也属于江燕清所有。因此，在江燕清去世后，被征收的江燕清房屋作为遗产，因法定继承事由应认定由江燕清的第一顺序法定继承人或者代位继承人取得共有财产权。据此，由于江燕清的女儿李英宜先于江燕清去世，刘东荣既不是江燕清的子女，也不是江燕清的晚辈直系亲属，不符合《中华人民共和国继承法》代位继承的相关规定，刘东荣不是本案被征收房屋的共有人，被告实施的补偿安置行政行为与刘东荣没有利害关系，其提起本案诉讼不是适格的原告，应依法裁定驳回刘东荣的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回原告刘东荣的起诉。 本案诉讼费50元（刘东荣起诉时与李汉宜、李适宜共同已预交），在本案另行判决已确定由被告贵港市港北区人民政府负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。 审 判 长  廖赞军 审 判 员  王健玲 代理审判员  方泽民 二〇一七年五月二十六日 书 记 员  廖广华