贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终689号上诉人（原审原告）：马继波，男，1970年9月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。委托诉讼代理人：吴兴英，女，1971年10月9日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，系原告马继波之妻。委托诉讼代理人：马宏博，男，1996年12月5日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，系原告马继波之子。被上诉人（原审被告）：杨某2，男，1986年4月6日出生，汉族，住贵州省贵阳市乌当区。被上诉人（原审被告）：杨某1，男，2007年7月20日出生，汉族，住。法定代理人：杨某2，系被告杨某1之父。上诉人马继波因与被上诉人杨某2、杨某1财产损害赔偿纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2177号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。马继波上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市乌当区人民法院（2019）黔0112民初2177号民事判决；2、发回重审或依法改判被上诉人赔偿上诉人损失30000元（以鉴定为准）；3、一、二审案件受理费、鉴定费由被上诉人承担。事实和理由：贵阳市中级人民法院（2019）黔01民终8595号民事判决认定，2017年8月23日，在当天9点物业关水后，杨某2又于当天下午3点左右，将上诉人家水阀打开造成持续漏水，直到当天下午6点半上诉人家赶回来才将水阀关闭。被上诉人杨某2明知自己放水的事实，却向法院捏造事实，逃避自己应承担的责任。被上诉人杨某2未作答辩，也未提交书面答辩状。马继波向一审法院起诉请求：1、判决被告杨某2赔偿恶意放水后造成的财产损失共计30000元（以鉴定结果为准）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原、被告双方分别系贵阳市乌当区城市山水小区Ｆ4栋1单元401及301号房业主，被告户位于原告户楼下一层。2017年8月23日凌晨，因原告家中主卧室外侧卫生间的马桶下方水管接头处爆裂而持续漏水，继而浸至楼下被告家中造成损失。当日上午9时许，经小区物业管理人员现场查看后关闭水阀，并电话通知原告到场处理，但原告及家人当时均不在该房屋内居住而未能亲自到场处理。当日中午2时许，经原告电话委托，同一小区的住户案外人张忠印至涉事地点，发现原告家位于户外进水管的闸阀未关闭后，遂将该阀门关闭。但当日下午6时，原告妻儿等人回到房屋后，发现屋内漏水处仍在出水。双方为此多次协商未果后，杨某2于2019年4月向一审法院提起诉讼，要求马继波进行赔偿，马继波因在该案中未提出反诉，遂向一审法院提起本次诉讼。庭审后，为进一步查明案件事实，一审法院组织双方当事人在涉案现场进行了查看，明确双方为同一单元住户，原告住房在被告住房的楼上一层，涉案漏水点位于原告房屋主卧室外侧卫生间马桶下方水管接头处。该单元各住房均配有单独进水管，各户的进水阀门均统一安置在单元入口下方负一楼集箱处（户外）。一审认为，当事人对自己主张的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。分析本案整个过程及相关责任。首先，原告房屋因卫生间进水管接头处爆裂产生持续进水，其后又浸至楼下被告房屋内造成损失的事实清楚。事发后，原告理应及时处置并防止损失扩大。无论原告身处何地，都负有对其房屋设施包括位于户外的进水管道阀门等进行维护及管理的相关义务和责任，虽原告亦有委托他人进行处置的行为，但处置不能的结果仍由原告承担。结合庭审查明的事实，事发后的当日上午9时至中午2时以及下午6时前两个时间段内，原告户外的进水阀门虽经关闭，但其屋内仍在进水，事故并未排除，相关损失持续发生。在此期间，原告及其家人均未到场或委托他人进行处置，属疏于管理防范，应对损失的持续产生承担相应责任；其次，被告的房屋渗水后，原告的房屋内必然就因水的浸泡已产生相关损失。现原告主张系被告行为致损失扩大，被告对此予以否认。原告为此提供的录音资料证明力明显不足，又无其他证据加以佐证，故应承担其举证不足的不利后果。因此，原告的主张缺乏事实及法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决：驳回原告马继波的诉讼请求。案件受理费275元（已减半收取），由原告马继波负担。二审经审理查明如下事实：杨某2、杨某1诉马继波财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年12月12日以（2019）黔01民终8595号民事判决书作出终审判决，该终审判决认定：1、“2017年8月23日凌晨3点左右，原告发现其房屋开始漏水。早上九点左右，原告向小区物管工作人员反映房屋漏水情况后，小区物管工作人员到现场查看发现原告房屋的卧室、阳台、饭厅等处严重漏水，但因被告房屋内无人，小区物管工作人员就电话联系被告，要求被告尽快处理，并将被告房屋的供水闸阀关闭”；2、“杨某2在其一审审理中提交的《房屋漏水经过叙述》中自述:8月23日下午3点左右，401室业主又委托其亲属打开已经关闭的水阀，造成再次漏水，漏水持续至当天晚上六点，从杨某2的该陈述来看，其房屋再次漏水是从下午3点开始的，杨某2主张漏水是因为马继波家亲属在3点左右打开用水闸阀所致，杨某2对此并未举证，且在二审审理中，杨某2自认马继波家用水闸阀是其去打开的，据此可认定，在下午3点去打开马继波家用水闸阀，造成杨某2家二次漏水的是杨某2本人。马继波上诉主张杨某2家是2点钟去打开闸阀的，但未能提供证据证明，本院不予采信”。另，在杨某2、杨某1诉马继波财产损害赔偿纠纷一案二审审理过程中，杨某2陈述，其于2017年8月23日下午3点打开马继波家用水闸阀的原因是：“当时马继波家不积极配合，还有点言语上的威胁，说要不是他们家漏的就要我们赔偿相关的误工费、交通费等费用，然后我们想再去确认一下是不是他家漏水，于是我家家属又去把闸阀打开，想验证是不是他家漏水”，对此，马继波并未予以否认。除以上事实外，二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据查明的事实，首先，马继波家房屋被水浸泡是因为其自身房屋内水管爆裂发生漏水所致，而非杨某2等的行为所致；其次，马继波家房屋被水浸泡后，又浸漏至楼下杨某2家房屋的时间为2017年8月23日凌晨3点左右。根据常理，只有当楼上房屋被水浸泡达到一定程度后，才会往楼下浸漏。由于马继波家房屋无人居住，其卫生间水管是何时爆裂的，在水浸漏至楼下杨某2家房屋之前，其自身房屋已经被水浸泡了多长时间，无法确认，马继波对此亦不能举证证明；第三，虽然小区物管于当日上午9时许将马继波家用水闸阀关闭，其房屋内水管漏水暂时得到遏制，但其房屋仍被之前漏水浸泡的情况并没有处理消除，其家人直到当日下午6点左右才赶到房屋内进行处理。其间，虽然杨某2有于当日下午3点并非出于恶意将马继波家用水闸阀打开的行为，但由于马继波家房屋被水浸泡的起始时间不能确定，且在物管关闭用水闸阀后，马继波家房屋被之前所漏水浸泡的状况并没有处理消除，其损失一直持续产生，因此，杨某2打开用水闸阀的行为在马继波家房屋已经产生损失的基础上扩大了多少损失难以确认，对此马继波同样不能举证证明。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院判决驳回马继波的诉讼请求，并无不当，本院予以维持；马继波的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由马继波负担。本判决为终审判决。审判长 吴 霞审判员 邱翠雪审判员 喻 兰二〇二〇年三月三日书记员 赵瑞雪