广东省清远市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）清中法民二初字第18号 原告：东太宇（上海）投资咨询有限公司。住所地：上海市浦东新区浦电路****。 法定代表人：卫庚侨。 委托代理人：周姝彤，广东显德律师事务所律师。 委托代理人：王强凤，广东显德律师事务所实习律师。 被告：珠海市永晖贸易有限公司。住所地：。住所地：珠海市斗门区井岸镇渡江路****v> 法定代表人：梁辉腾。 委托代理人：王伟，广东国鼎律师事务所律师。 被告：郑州银行股份有限公司。住所地：郑州。住所地：郑州市郑东新区商务外环路** 法定代表人：王天宇，董事长。 委托代理人：宋振强，河南振山律师事务所律师。 委托代理人：卢子明，河南振山律师事务所律师。 被告：上海昊森实业有限公司。住所地：上海市。住所地：上海市长宁区虹桥路**** 委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。 破产管理人：上海市沪港金茂会计师事务所，付德先。 被告：杨林军，男，1950年6月12日出生，汉族，住浙江省义乌市稠城街道方台小区****。身份证号码：4408241950********。 委托代理人：欧阳华永，广东友邦方达律师事务所律师。 被告：广州粤安实业发展总公司。住所地：广州市增城区新塘工。住所地：广州市增城区新塘工业加工区茅山路**tyle="LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;"> 法定代表人：刘粤生，总经理。 原告东太宇（上海）投资咨询有限公司（以下简称东太宇公司）诉被告珠海市永晖贸易有限公司（以下简称永晖公司）、郑州银行股份有限公司（以下简称郑州银行）、上海昊森实业有限公司（以下简称上海昊森公司）、杨林军、广州粤安实业发展总公司（以下简称广州粤安公司）执行分配方案异议之诉一案，本院于2015年11月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月28日公开开庭审理了本案。原告东太宇公司的委托代理人周姝彤到庭参加诉讼，被告永晖公司的委托代理人王伟，被告郑州银行的委托代理人宋振强，被告上海昊森公司的委托代理人欧阳华永，杨林军及其委托代理人欧阳华永。本案现已审理终结。 原告东太宇公司诉称，清远市中级人民法院在执行中对登记在被执行人广州粤安公司名下的位于广东省珠海市斗门松生围212.8亩土地使用权（下称“涉案土地”）进行了拍卖，并以6.35亿元成交。因被告和郑州银行的申请和担保，清远市中级人民法院拟对拍卖款进行分配，但清远市中级人民法院的分配方案严重的损害了原告和其他债权人的合法权益。正如最高人民法院（2008）执协字第13号《函》所说明：涉案土地登记在广州粤安公司名下，但购地款是由原河南省技术经济研究所支付。按该《函》的精神，要求清远市中级人民法院查清各债权人实际投入涉案土地的款项，对实际投入涉案土地的债权具有优先受偿权，按郑州中院再审3、4、5号民事判决书的判项，其执行对象是上海昊森实业有限公司，并非广州粤安公司，但却能对涉案土地拍卖款享有优先权，很显然，按该《函》的精神，各债权人是以其投入涉案土地的债权金额作为优先分配的唯一依据。 东太宇（上海）投资咨询有限公司的债权经生效裁决认定，其全部债权本金用于涉案土地的购买和解除抵押等事项，按《函》的指示，东太宇（上海）投资咨询有限公司的全部债权本息207759831元（计至2015年11月30日）享有优先受偿权。 按郑州中院（2004）郑刑二终字第115号刑事判决书认定的事实，原科星信用社的负责人杨林军挪用了部分款项用于支付涉案土地的购地款，且该刑事判决书中包含有清远市中级人民法院拟分配的郑州银行3笔债权，从该判决中“涉案赃款、赃物依法予以追缴”的判项来看，因挪用款项所购买的土地被拍卖，拍卖款中应对该判项中的赃款、赃物本息予以优先支付。 因广州粤安公司、刘粤生涉嫌诈骗、对其骗取原河南省技术经济研究所的8600万元（部分用于支付涉案购地款），郑州市公安局已立案侦查，并查封了涉案土地，至今未解封。 又因广州粤安已将涉案土地办理更名手续至实际付款人技经所的全资子公司珠海市斗门粤安开发有限公司，斗门粤安公司也已提起执行异议之诉。 对于被告永晖公司所受让的辽宁省信托投资公司清算组的债权，在其受让之前的2005年12月25日，该债权已转让给东太宇（香港）国际投资有限公司，并已生效。对于该债权已被合法有效转让之后，被告永晖公司再次从辽信清算组受让该债权，显然无效。并且，被告永晖公司也无证据证明其“受让”债权有款项投入涉案土地的购地款中。 对于被告永晖公司及郑州银行的债权本息应依法重新核定，其原计算方法存在明显错误，一是判决书项下的本金与利息违法计算复利，二是不按一年期基准利率，而按五年贷款利率计算等。对于其已偿还本息或执行到位本息的计算，应以上海昊森公司的计算为准。 故原告的分配方案是：1、确认东太宇公司就珠海仲裁委员会珠仲裁字（2014）第105号裁决书项下的债权本息207759831元享有优先分配权；2、确认郑州银行就（2004）郑刑二终字第115号刑事判决书项下的赃款、赃物在拍卖款中的优先追回权；3、对郑州市公安局的8600万元诈骗本息预留；4、如有剩余部分，按比例分配给上海昊森公司的其他债权人；5、对被告永晖公司不予分配。 综上，原告东太宇公司请求事项为：1、确认东太宇公司就珠海仲裁委员会珠仲裁字（2014）第105号裁决书项下的债权本息207759831元享有优先分配权；2、确认郑州银行就（2004）郑刑二终字第115号刑事判决书项下的赃款、赃物在拍卖款中的优先追回权；3、确认被告永晖公司对本拍卖款不具有分配权。 举证期限内，原告东太宇公司提交了以下证据：珠海仲裁委员会珠仲裁字(2014)第105号裁决书。 被告上海昊森公司、杨林军提交了以下证据： 证据一、清远市中级人民法院作出的（2009）清中法执字第13、14号《通知书》（2015-11-16）。证据二、清远市中级人民法院作出的（2009）清中法执字第13、14号两案分配方案。证据三、河南省郑州市中级人民法院作出的（2004）郑刑二终字第115号刑事判决书。证据四、(2004)粤高法民一初字第6号民事判决书。证据五、宝祥公司和开发部还辽信公司借款、利息情况及票据。证据六、债权转让合同、备忘录、遗留问题协议、委托书、补发入帐证明书。证据七、永晖公司13、14案债权统计。证据八、6号判决本息计算表。证据九、(2016)沪0105民破1号民事裁定书。证据十、技经所1993年一号帐、二号帐，拆借资金合同、票汇委托书。证据十一、技经所1993年3月至12月银行分户帐统计表。证据十二、郑州银行债权统计。证据十三、(2004)郑邢二终字第115号刑事判决书、(2016)预10协260号执行裁定书及公告。证据十四、(2006)豫法民再字第3号判决及500万元本息偿还票据与流程图。证据十五、（2006）豫法民再字第4号、5号判决书及借款协议，票汇凭证。证据十六、协议书、证明表、判决书、拍卖成交书及裁定书。证据十七、郑州银行636、637、638(500万)还款明细表。证据十八：(2003)辽执一字第70号民事裁定书。证据十九：报案材料；证据十九：收据；证据二十：（2016）豫01执260号执行裁定书。证据二十一：上海昊森实业有限公司债权申报表。 被告永晖公司辩称：答辩方不同意原告的诉讼请求，即便是分配方案的执行异议之诉，也应按其提出的原执行异议的范围，根据最高院辖执字13号函，该函明确确认永晖公司、郑州银行享有对标的物优先权，无需作审查，如要作审查，也是针对13号函是否需要纠正的内容，应由最高人民法院处理。原告的诉讼没有依据，请求法院审查后予以驳回。 被告郑州银行辩称：一、本案审查的是原执行过程中执行行为或执行方案是否适当所进行的诉讼，原告曾提出过执行异议，其中其执行异议的请求仅限利息是否得当，现本案的请求超出异议书请求，其请求不属于本案审查的范围。二、郑州银行申报的依据是河南省高院(2006)豫法民再字第3、4、5号生效判决确定的债权数额，该债权生效2007年7月份，而上海昊森公司、杨林军所提交的证据都是2007年前的，而原告试图推翻河南省高院生效的判决文书。其诉请应当通过审判监督执行异议之诉，不考虑生效文书本身的合法性。三、东太宇公司无权对涉案土地优先受偿，东太宇公司在仲裁达成的事实处分了第三方权益，不能作为执行中予以采信的证据。四、原告提出郑州银行由于刑事追赃，混淆了刑事与民事的法律关系，截止目前没有任何证据证明我方通过刑事追赃满足了债权，其诉讼没有事实依据与法无据，我方建议法院撤销案件或驳回原告诉请。 被告上海昊森公司及杨林军辩称：分配是经过生效的裁判文书，是具有执行力的生效判决，由正常的执行程序向珠海市中院申请了执行，后移至清远中院执行，我方的直接的债权人是广州粤安公司，具有程序上和法律上的效力。其他对原告的诉求没有异议。 被告广州粤安公司经本院依法传票传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理查明：本院（2009）清中法执字第13号案，是原告为广东发展银行清远分行诉被告广州粤安实业发展总公司担保合同纠纷，执行依据为（2003）粤高法民二初字第8号民事判决，执行标的为本金115，367，465.00元。2005年6月17日广东发展银行清远分行向广东省高级人民法院申请执行，执行中，广东省高级人民法院裁定变更申请执行人为广东粤财投资有限公司为申请执行人。2009年6月24日，本院作出（2009）清中法执字第13-1号执行裁定，变更申请执行人为广州市东欣房地产信息咨询有限公司为申请执行人。2010年1月15日，本院作出（2009）清中法执字第13-2号执行裁定，变更申请执行人为永晖公司。 本院（2009）清中法执字第14号案，为原告辽宁信托投资公司清算组（下称辽信清算组）诉被告广州粤安实业发展总公司（下称粤安公司）、上海昊森公司、杨林军合作开发、经营房地产合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2007年4月18日作出（2004）粤高法民一初字第6号民事判决，判决如下：（1）粤安公司偿还借款86310302元本金及利息给辽信清算组，上海昊森公司和杨林军承担连带清偿责任；（2）上海昊森公司、杨林军在判决生效10日内偿还14689698元本金及利息给辽信清算组。广东省高级人民法院立案执行后，根据辽信清算组与广州市东欣房地产信息咨询有限公司的债权转让合同，于2008年9月16日作出（2007）粤高法执字第27-1号民事裁定，裁定将该案申请执行人变更为广州市东欣房地产信息咨询有限公司，其后广东省高级人民法院又于2009年3月4日作出（2007）粤高法执字第27-2号执行裁定，裁定将该案指定本院执行。2010年1月15日，本院作出（2009）清中法执字第14-1号执行裁定书，裁定将该案申请执行人变更为永晖公司。 河南省郑州市中级人民法院（2001）郑法执字第636、637、638号执行案件，执行依据为河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第3、4、5号民事判决书，执行标的分别为本金500万元、2900万元、500万元。 本案在执行过程中，查封被执行人粤安公司的主要财产是位于广东省珠海市斗门松生围212.8亩土地使用权。河南省郑州市中级人民法院作出（2001）郑法执字第636、637、638号民事裁定，裁定将前述土地使用权以物抵债给郑州市商业银行。经广东省高级人民法院与河南省高级人民法院协商，并报最高人民法院协调，最高人民法院经审判委员会研究，于2010年3月30日作出（2008）执协字第13号协调函，提出如下处理意见：一、河南省郑州市中级人民法院于2002年12月17日作出的（2001）郑法执字第636、637、638号民事裁定书应予撤销；二、位于广东省珠海市斗门松生围212.8亩土地使用权（下称争议土地）变现价款优先清偿辽宁信托投资有限公司（现申请执行人为广州市东欣房地产信息咨询有限公司）和郑州银行，若争议土地变现价款不足清偿前述两债权，则该两债权按照辽宁信托投资有限公司与河南省技术经济研究所对争议土地实际出资比例进行分配；若有剩余则清偿本协调案其他债权人；三、郑州银行为解除争议土地抵押而支付给合肥市商业银行的2000万元是其承担自身法定债务的行为，不能在本案中追偿。如有证据证明并非履行自身债务，则该2000万元应优先前述两债权受偿；四、由清远中级人民法院负责处置争议土地，审核确定对争议土地实际出资的数额和相关未清偿数额，并主持分配变现价款。 2014年1月15日，本院委托拍卖公司对被执行人粤安公司所有的位于广东省珠海市斗门松生围212.8亩土地使用权（下称争议土地）进行了拍卖，最终以6.35亿元成交。2015年8月，买受人完成了该土地过户手续。 2015年10月11日，本院作出（2009）清中法执字第13、14号分配方案，内容如下：广东省高级人民法院指定本院执行的永晖公司与粤安公司、上海昊森公司、杨林军合作开发、经营房地产合同纠纷一案，案号（2009）清中法执字第14号，执行依据为(2004）粤高法民一初字第6号民事判决书，永晖公司与粤安公司担保合同纠纷一案，案号（2009）清中法执字第13号，执行依据为(2003）粤高法民二初字第8号民事判决书。执行中，本院委托拍卖公司对被执行人粤安公司所有的位于广东省珠海市斗门松生围212.8亩土地使用权进行了拍卖，并以6.35亿元成交。 上述第14号执行案，因与郑州银行申请执行上海昊森公司三案：案号（2001）郑法执字第636、637、638号，执行依据为（2006）豫法民再字第3、4、5号民事判决书产生执行争议，经最高人民法院协调，最高人民法院于2010年3月30日作出（2008）执协字第13号《函》指导意见：争议土地变现价款应优先清偿辽信公司（现为永晖公司）和郑州银行在本协调案中的债权。若变现价款不足以清偿两债权，则按照辽信公司与河南计经所对土地实际出资的比例进行分配；若变现价款清偿两债权后仍有剩余的，则清偿本协调案其他债权。 本案有案外人珠海市斗门粤安实业开发公司在本院提起执行异议之诉，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十五条之规定，案外人执行异议之诉期间，法院不得对执行标的进行处分。申请执行人请求法院继续执行并提供相应担保的，法院可以准许。现申请执行人永晖公司已提出申请，并提供财产作担保，担保财产是珠海市××××贸易有限公司位于斗门区××镇泥湾村风门坳的两幅住宅用地，各87353.850平方米和85466.670平方米，经广东南粤房地产和土地评估有限公司2015年6月2日的《评估报告》价值为52835,18万元。现申请执行人提出了担保并要求继续执行。郑州银行已提供担保并要求尽快执行。现将本案执行标的款作如下分配方案： 一、可分配标的款：6.35亿元。 二、分配方式及标准：按照最高人民法院法释[2009]6号《关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务等问题的批复》，自判决规定的计息开始时间至判决确定的履行期间届满日，加上迟延履行期间双倍利息计算到拍卖成交日即2014年1月15日。 三、优先受偿权的案件                            永晖公司14号执行案债权统计                               债权依据                       本金                       利息                       迟延履行利息                       已偿还利息                       合计                       总                               14号执行案（广东高级人民法院6号判决)项下永晖公司的债权本息统计                       86,310,302.00                       118,406,657.26                       174,304,548.99                                             379,021,508.25                       437,534,638.06                               14,689,698.00                       19,952,025.24                       29,495,406.57                       5,624,000.00                       58,513,129.81                                           郑州银行636、637、638号执行案的债权统计                               债权依据                       本金                       利息                       迟延履行利息                       已偿还利息                       本息合计                       诉讼费用                               执636号（再审5号）                       5,000,000.00                       5,224,762.50                       17,988,083.84                                             28,212,846.34                       57610                               执637号（再审4号）                       29,000,000.00                       18,331,635.21                       28,890,401.71                       14,300,883.87                       61,921,153.05                       282110                               执638号（再审3号）                       5,000,000.00                       2,176,862.50                       12,626,014.97                                             19,802,877.47                       40710                               合计                       39,000,000.00                       25,733,260.21                       59,504,500.52                       14,300,883.87                       109,936,876.86                       380430                               总计                                                                                                                                     110,317,306.86                具体如下： 1、（2009）清中法执字第14号执行案 本金是86310302.00+14，689698.00=1.01亿元，已偿还5624000.00元（判决书注明已还的利息），本案的债权101000000（本金）+138435190.00（利息）+203968054.37（迟延利息）-5624000.00（已还款）=437779244.37元（计至2014年1月15日）。具体计算结果详见债权统计。 2、（2001）郑法执字第636号执行案 本金为500万元；本案的债权5000000（本金）+5224762.50（利息）+17988083.84（迟延利息）=28212846.34元（计至2014年1月15日）。具体计算结果详见债权统计。 3、（2001）郑法执字第637号执行案 本金为2900万元；已偿还的本金14300883.87元，本案的债权29000000（本金）+18331635.21(利息）+28890401.71（迟延利息）-14300883.87（已偿还本金）=61921153.05元（计至2014年1月15日）。具体计算结果详见债权统计。 4、（2001）郑法执字第638号执行案 本金为500万元；本案的债权 5000000（本金）+2176862.50（利息）+12626014.97（迟延利息）=19802877.47元（计至2014年1月15日）。具体计算结果详见债权统计。 上述，郑州银行债权总额即636号执行案+637号执行案+638号执行案：28212846.34+61921153.05+19802877.47=109936876.86元（计至2014年1月15日）。 另外，上述三案的诉讼费分分别为：57610+282110+40710=380430元；诉讼费与标的款合共110317306.86元。具体计算结果详见债权统计。 综上，郑州银行三案债权总额为110317306.86元，永晖公司14号案的债权额为437779244.37元，两方债权人总债权额为548096551.23元。用土地拍卖变现价款6.35亿元减之，还剩余86903448.77元，支付土地评估费1355000元，执行费130900元，现还剩有86637048.77元，根据前述最高人民法院指导意见，本可用于第二顺序债权的清偿，但因为郑州市公安局有一刑事案件目前尚不清楚是否已结案，其受理报案金额为诱骗犯罪8600多万元，并且是本拍卖土地的轮候查封人，该剩余86637048.77元与郑州市公安局的受理案件数额接近，可先予保留，待与郑州市公安局联系后再作决定处理。 四、需说明的问题 1、此次未列入分配的案件 （1）、本院（2009）清中法执字第13号执行案，本金115367465.00元，本息323145933.77元（计至2014年1月15日）。具体计算结果详见债权统计。 （2）、广东省珠海市中级人民法院（2014）珠中法执字第836号执行案，本金34950809.00元及利息。 2、郑州银行的多宗案件。 3、郑州银行申报的为解除土地抵押权而支付的2000万元，要求在本案中优先参与分配问题。 该2000万元的事实是1993年由杨林军用郑州科星信用社从合肥科技开发银行拆借的资金，后被杨林军挪给河南计经所使用，郑州银行在1995年成立，成立时承接了包括郑州科星信用社在内的48家信用社的债权债务，根据最高人民法院2010年3月30日（2008）执协字第13号对本案的指导意见，郑州银行向合肥商业银行科技支行支付该2000万元，是郑州银行为承担自身法定债务的行为，不属于对案涉土地的出资，不在本案中追偿。现郑州银行提供的该2000万元相关材料，（2004）郑刑二终字第115号刑事判决书第3页第5项“1993年1月至同年3月期间，被告人杨林军利用职务之便，擅自决定将科星信用社从合肥科技开发实验银行拆借来的资金2000万元挪给河南计经所使用”，说明的是科星信用社拆借资金给他人使用，拆借资金的债务主体仍是科星信用社（现郑州银行）；2008年期间，河南省高级人民法院和广东省高级人民法院在最高人民法院的协调时，没有将该刑事判决书作为新证据，至今仍然没有任何新证据能够证明该2000万元不是郑州银行自身债务，故其只能另循法律途径向河南技经所追偿，没有法律依据在本案中优先参与分配。 4、郑州银行对（2001）郑法执字第637号执行案先收利息的计算问题两债权人即永晖公司和郑州银行对（2001）郑法执字第636、638号和本院的（2009）执第14号的利息计算方式结果，没有意见；郑州银行对（2001）郑法执字第637号案在2004年至2006年期间收到郑州法院执行款28806403．84元，是先还利息还是本息并还提出异议，认为当时法律没有说明本息并还，并且已进财务帐（作利息还款），不能按后来适用的最高法[2009]6号司法解释“并还原则”处理。因为本案目前还在执行处理中，应当适用“并还原则”即前述第二项的分配方式及标准。以上有优先受偿权的债权人，在收到分配方案后，如有异议，可在十五日内向本院提出执行异议。 另查明，原告东太宇公司收到本院作出的（2009）清中法执字第13、14号分配方案后，于2015年10月30日提出异议，《异议书》内容为：一、东太宇公司作为债权人有权提出异议。二、14号执行案项下债权本息计算错误。1、计息标准错误，广东省高级人民法院（2004）粤高法民一初字第6号民事判决，确定的利息为按中国人民银行规定的同期贷款利率计算，该利息应为同期一年期基准贷款利率，而申请执行人是按中国人民银行五年期贷款利率计算，与判决不符。2、广东省高级人民法院（2004）粤高法民一初字第6号民事判决在作出后经60天公告送达，加上15天上诉期和10天履行期，其迟延履行起算日应在2007年7月21日之后，而非2007年5月14日。3、分配方案将判决确定履行前的本金和利息全部作为迟延履行期间债务的本金，计息基数错误。4、迟延履行期间加倍债务利息的利率标准也存在前述第一点相同的错误。5、对于广东省高级人民法院（2004）粤高法民一初字第6号民事判决第二项的本金计算除前述错误外，还有已还款562.4万元如何扣除的错误。三、关于（2001）郑法执字第636、637、638号执行案债权本息计算错误。1、此三案也存在将同期贷款利率按五年期贷款利率计算的错误。2、迟延履行债务加倍计息起算日错误。根据法律规定，中止执行期间不计加倍债务利息，而郑州银行全部从2000年6月29日起算迟延加倍债务利息。3、对执行中已还款的认定存在错误。4、对于执行前的还款未作扣减，对于郑州银行的债权，上海昊森公司几乎清偿完毕。 永晖公司收到各方对执行分配方案的异议后，作出答辩。本院于2015年11月16日作出（2009）清中法执字第13、14号《通知书》，告知郑州银行、上海昊森公司、杨林军、东太宇公司可在接受该通知十五日内，向本院提起诉讼。东太宇公司于2015年11月25日向本院提起本案诉讼。 上海市长宁区人民法院于2016年1月7日作出（2016）沪0105民破1号民事裁定书，裁定受理对债务人上海昊森实业有限公司的破产申请。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十二条第一、二款规定：“债权人或者被执行人对分配方案提出书面异议的，执行法院应当通知未提出异议的债权人、被执行人。未提出异议的债权人、被执行人自收到通知之日起十五日内未提出反对意见的，执行法院依异议人的意见对分配方案审查修正后进行分配；提出反对意见的，应当通知异议人。异议人可以自收到通知之日起十五日内，以提出反对意见的债权人、被执行人为被告，向执行法院提起诉讼；异议人逾期未提起诉讼的，执行法院按照原分配方案进行分配”。本案中，原告东太宇公司不服本院作出的（2009）清中法执字第13、14号分配方案，提出异议并进而提起本案诉讼，符合前述司法解释的规定。根据原告东太宇公司的诉讼请求及前述司法解释的规定，本案案由应为执行分配方案异议之诉。 原告东太宇公司在本案提出的诉讼请求及事实理由，既存在对（2009）清中法执字第13、14号分配方案所提出的实体性异议及对本院执行行为所提出的程序性异议，也存在对执行依据即广东省高级人民法院（2004）粤高法民一初字第6号生效民事判决及河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第3、4、5号生效民事判决的异议。对于原告东太宇公司所提出的各项异议，本院评析如下： 一、关于原告东太宇公司对于本院执行行为所提出的异议。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”。原告东太宇公司在本案中对本院的执行行为所提出异议，包括永晖公司是否作为适格申请执行人及（2004）郑刑二终字第115号刑事判决项下的赃款、赃物的处理等异议，不属本案审理范围，原告东太宇公司可按照法律规定的途径解决。 二、关于原告东太宇公司对于执行依据提出的异议。原告东太宇公司该主张其实质是主张广东省高级人民法院（2004）粤高法民一初字第6号生效民事判决及河南省高级人民法院（2006）豫法民再字第3、4、5号生效民事判决存在错误，该主张不属于执行分配方案异议之诉的审理范围，而应当通过审判监督程序解决，本案不作审查。 三、关于原告东太宇公司对于对（2009）清中法执字第13、14号分配方案提出的实体性异议。 对于东太宇公司对（2014）第105号裁决书项下的债权本息是否享有优先分配权的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第128条规定：“上级法院协调下级法院之间的执行争议所作出的处理决定，有关法院必须执行”。在各方未能形成共识的情况下，上级法院对于执行争议协调的最终处理形式是作出处理决定并下发争议法院，该协调实质上具有对执行争议进行裁决的性质，下级法院必须按照处理决定执行。从最高人民法院作出的（2008）执协字第13号协调函可知，位于广东省珠海市斗门松生围212.8亩土地使用权变现价款应优先清偿申请执行人永晖公司和郑州银行，若有剩余则清偿本协调案其他债权人。本院按照最高人民法院的协调处理决定，将土地变现价款先行分配给永晖公司和郑州银行，适用法律正确。原告东太宇公司该主张缺乏法律依据，本院不予支持。 对于利息的计算标准问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金”，故执行分配方案中，以生效判决确认的本金及利息，加倍计付迟延履行期间的债务利息，适用法律正确，应予维持。至于分配方案以中国人民银行五年期贷款利率计算利息的问题，永晖公司和郑州银行在判决项下的债权未得到清偿已逾五年，分配方案按中国人民银行五年期贷款利率计算利息，并未有悖于判项中“中国人民银行同期同类贷款利率”的题中之义，也未违反法律或相关行政法规的规定，该计算标准并无不妥。故对于原告东太宇公司就分配方案中关于利息计算所提异议请求，本院不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十一条，第五百一十二条第一、二款之规定，判决如下： 驳回原告东太宇（上海）投资咨询有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告东太宇（上海）投资咨询有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。 审判长  苏永术 审判员  何 燕 审判员  郑家驹 二〇一七年五月八日 书记员  张丽萍