郑州铁路运输中级法院行 政 判 决 书（2016）豫71行初506号原告海二立，男，1948年10月21日出生，回族，住郑州市中原区。委托代理人海振伟，男，1973年7月18日出生，回族，住郑州市中原区，与原告关系。被告郑州市中原区人民政府，住所地郑州市桐柏路**。法定代表人乔耸，区长。委托代理人邢青香，郑州市中原区流湖街道办事处工作人员。委托代理人刘长华，河南言理律师事务所律师。原告海二立诉被告郑州市中原区人民政府行政协议纠纷一案，于2016年7月20日向本院提起诉讼，本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年10月19日公开开庭审理了本案。原告海二立的委托代理人海振伟，被告郑州市中原区人民政府的委托代理人邢青香、刘长华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海二立诉称，1982年3月，原告取得了坐落于郑州市郊区须水公社刁沟村大队洪沟村西生产队南街路东的郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证，面积肆分叁厘叁毫，（折合约288.7平方米）。1999年12月，被告以原告1982年的“郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证”丢失为由（原告从未丢失，并且从未申请上级给予换发新证），申请为原告换发郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证，而在该证换发前被告国土资源部门进行的地籍调查工作中，既未通知原告到场参加地籍调查，也未让原告进行指界的情况下，就将审批表报送被告审批，被告疏于审查，错登为228.4平方米，比原告拥有使用权的实际面积少了60.3平方米。2014年9月，原告所在村庄进行拆迁安置，在拆迁动员期间，原告要求被告依据郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证所登记的面积核算回迁安置面积，被告调查研究后同意，在签《拆迁补偿安置协议》时，被告突然要求依据郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证为原告核算回迁安置面积。原告不同意，双方一直协商到2014年9月30日22时达成一致意见：被告先以郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证为依据，为原告核算回迁安置面积，原告如果查出郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证登记错误，被告随时为原告更正《拆迁补偿安置协议》，依据郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证所登记的面积，为原告核算回迁安置面积;如果原告超出2014年9月30日24时还不签《拆迁补偿安置协议》，被告不再解决原告提出的问题。原告于2014年9月30日22时，被迫与被告签下《拆迁补偿安置协议》（原告委托其妻子代签）。原告走访1999年为原告办理地籍的村干部，核查地籍档案、指纹司法鉴定，查出郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证存在以下错误：1、海大岭（1986年至今，负责刁沟村土地管理工作）的证人证言证明换证《申请》由原刁沟村十组组长海广道组织人员代写、代签，面积由四分三厘笔误为三分四厘。2、河南中允司法鉴定中心鉴定意见：《郑州市中原区土地管理局56号案卷》，第3页“海二立”签名出的指印不是海二立所捺。3、换证《申请》中签名（海二立）与《截址调查表》中签名（海二立）的笔迹也不是同一个人的。4、程序错误：《宗地草图》测量日期为1999年11月5日，中原区须水镇政府的审核批准日期为1999年11月25日，而换证《申请》日期为1999年12月25日。5、《地籍调查、审批表》中：界址调查员的签名，地，地籍勘丈记事水镇土地管理所的审核意见，中原区土地管理局的审批意见、中原区人民政府审批意见均是同一个人的笔迹填写、签名，并且用同一笔迹签了四个领导干部的姓名；签名日期均由另外同一个人书写。6、《地籍调查、审批表》中：中原区人民政府负责人签名处空白。原告没有申请，授权、委托任何单位和个人为其办理郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证业务，目前，郑郊宅字No.0004083号宅基地无变更、无纠纷，实有面积为四分三厘三毫。被告组织拆迁人员入户测量，原告实际宅基地使用面积与郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证面积一致，原、被告双方均签字并确认。原告按约定将相关证据材料提交给被告，被告要求原告到刁沟村村委会出具处理意见，刁沟村村委会向中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部打了一个书面报告（刁沟村委会同意依据郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证所登记的面积，为原告核算回迁安置面积。），被告受理后，要求原告到中原区土地资源局再开一个《证明》，并且强调这是最后一个材料，即为原告更正《拆迁补偿安置协议》；中原区国土资源局要求原告到西流湖街道办先开一个《证明》，才为原告出具《证明》；西流湖街道办认为自己没有资质出具地籍《证明》，如果由中原区国土资源局牵头，西流湖街道办，刁沟村村委会会共同参与调查，西流湖街道办愿意积极配合。原告疲于奔波一年多中原区国土资源局始终不愿意牵头调查核实，也不出具《证明》材料。故原告请求：依法判令被告更正海二立的《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动10-078），依据“郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证”所登记的面积，为原告核算回迁安置面积。原告海二立提供的证据有：1、1982年宅基地使用证、宅基地使用证（存根），证明登记的面积是四分三厘三，地，地籍是真实有效的、收证凭证，证明原告拥有宅基地使用证。3、海大岭的证人证言，证明2000年宅基地的换发，海二立不知情，申请不是海二立写的。4、司法鉴定意见书，证明郑州市中原区土地管理局56号案卷第三页海二立签名处的笔迹，不是海二立所签订。5、申请，证明申请的内容不实，不是原告海二立所书写。6、审批表，证明一个人的笔迹，签订了四个人的处理意见，中原区负责人的签名处未签名。7、宗地草图，证明程序错误，应是先申请，后测量。8、《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动10-078），证明该协议是原告本人所签订。9、郑州市国土资源局行政复议决定书（郑国土（行复决）[2016]535号），证明原告的宅基地登记错误，原告按照双方的约定积极的寻找证据，原告的宅基地没有超过诉讼时效。10、卫星图片，证明1982年宅基地证登记的是0.**亩，2000年的宅基地证登记的是0.**亩，宅基地面积变小了；同一种情况下海国胜、穆景娥家的宅基地证的面积更改前后一致，没有变化。被告郑州市中原区人民政府辩称，一、刁沟村拆迁改造安置补偿是严格按照《中原区刁沟村棚户区(城中村)改造拆迁补偿安置方案》进行的，计算回迁安置面积所依据的合法有效宅基地使用证均是2000年统一换发的，对原告海二立的宅基院的补偿安置也是如此，不存在按照1982年宅基地使用证为计算依据的情形。中原区刁沟村的拆迁改造工作是2014年9月开始的，实质是政府引导下村集体、村民对集体土地及土地上的自主房屋等附属物进行的自主搬迁改造，安置补偿是严格按照《中原区刁沟村棚户区(城中村)改造拆迁补偿安置方案》进行的。因刁沟村在2000年统一换发了宅基地使用证，此次对合法有效宅基地使用证的认定均是以2000年的为准，不存在按照1982年宅基地使用证为计算依据的情形，对原告海二立的宅基院的补偿安置也是如此。因原告海二立身有××等原因，在协议签订阶段，其委托妻子沙景芝持户口簿、2000年的宅基地使用证原件、委托书及相关证明等材料，要求指挥部对其予以补偿安置，指挥部在严格审查沙景芝提供的相关证件，并结合前期附属物普查表等材料，认为符合签订协议的规定，因此，指挥部按照规定与沙景芝签订了拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议系沙景芝自愿签订，其中其提交了计算回迁安置面积所依据的2000年宅基地使用证原件，指挥部按照规定对该宅基地使用证原件予以收回。即原告海二立及其妻子沙景芝认可按照2000年宅基地使用证计算回迁安置面积，不存在原告海二立所称的被迫签订协议情形。拆迁补偿安置协议签订后，沙景芝对宅基地上的房屋及其他附属物进行了腾空处理，申请通过了空房验收，并领取了相关补偿费用，整个过程合规顺利。目前，原告海二立宅基地上的房屋及其他附属物早已拆除完毕。原告海二立现在提起诉讼，请求更正拆迁补偿安置协议并依据1982年宅基地使用证为其核算回迁安置面积，与事实不符，无法律依据，对其诉讼请求应当依法予以驳回。二、原告海二立2000年宅基地使用证所载使用权面积为228平方米，已经超出了河南省农村一户一宅所规定的宅基地面积。2000年宅基地使用证原件为原告海二立所持有，即使与1982年换发前的宅基地使用证载明的使用权面积存在差异，原告海二立已经持有该宅基地使用证十多年，其对差异应当早已知道，其现在提起诉讼也早已超过了法定的诉讼时效，对其起诉应予依法驳回。三、针对本案的诉讼请求原告海二立在贵院已经立案起诉过，案号为（2015）郑铁中行初字第337号，诉讼请求与本案的诉讼请求基本相同，只是表述不同，属于重复起诉。（2015）郑铁中行初字第337号的一审结果原告不服，提起上诉。被告郑州市中原区人民政府提供的证据有：第一组证据：《中原区刁沟村棚户区(城中村)改造拆迁补偿安置方案》一份，证明刁沟村拆迁改造安置补偿（包括对原告海二立家）时严格按照该方案进行，无违规之处。第二组证据：原告海二立及沙景芝户口簿、身份证、刁沟村民委员会的证明、原告海二立委托书，证明原告海二立与沙景芝系夫妻，原告海二立因身有××，委托其妻子沙景芝办理拆迁手续的事实。第三组证据：原告海二立2000年1月6日郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证、收证凭证（存根），证明郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证原件由原告海二立持有，拆迁时由沙景芝自愿交给指挥部，并按照该证计算回迁安置面积，以及原告海二立起诉超过诉讼时效的事实。第四组证据：2014年8月21日附属物普查表、2014年9月30日沙景芝附属物放弃保证书、空房验收申请书、空房验收单（存根），证明拆迁时原告海二立宅基地上房屋等附属物情况及沙景芝自愿放弃附属物，并申请进行了空房验收的事实。第五组证据：中原区刁沟村拆迁补助核算表、房屋面积确认单、拆迁补偿安置协议、2014年10月6日领据7页，证明拆迁过程中，原告海二立应获得安置补偿的面积及数额，沙景芝依据2000年宅基地使用证自愿与指挥部签订拆迁补偿安置协议，并领取相关补偿费用，协议不存在胁迫及违规签订的事实。经庭审质证，原告对被告的证据均无异议。被告对原告证据1、4、9的真实性无异议，对证明目的有异议；对证据2无异议；对证据3的真实性无法核实；对证据5、7、10，认为不能证明原告的主张；对证据6，审批是内部程序，不影响原告2000年宅基地使用证的效力；对证据8，不能证明原告所称存在胁迫的情形。本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1、2、8，被告提交的证据，能够证明本案的相关事实，本院予以采纳。原告提交的其他证据，系其证明宅基地使用证面积错登的相关证据，关于宅基地使用证面积更正的问题，原告已另案起诉，故不属于本案审查范围，本院对上述证据不作分析认证。经审理查明，原告海二立在郑州市中原区须水镇刁沟村洪沟西街41号有宅基地一处。1982年3月，郑州市郊区人民政府对涉诉宅基地进行确权登记并颁发郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证，该宅基地使用证的登记面积为0.433亩，约为288.7平方米。2000年1月，被告中原区政府在对辖区内土地进行普遍登记时，按照初始登记对原告海二立的上述宅基地重新进行了确权登记并颁发郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证，该宅基地使用证的登记面积为228.4平方米。2014年9月，中原区刁沟村棚户区（城中村）改造项目开始实施。2014年9月30日，原告的妻子沙景芝与被告成立的中原区刁沟村拆迁安置工作指挥部，以郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证证载面积为依据签订拆迁补偿安置协议。后海二立将被告郑州市中原区人民政府诉至本院，请求：1.依法判令被告将原告的郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证的面积更正为288.7平方米；2.判令被告赔偿原告由于土地证少登记60.3平方米而少得的对应的180.9平方米安置房屋面积及52099.2元的过渡费（过渡费暂按3年计算）；3.诉讼费用由被告承担；4.鉴定费由被告承担。本院审理后，作出（2015）郑铁中行初字第337号行政裁定，驳回原告的起诉。原告不服该裁定提出上诉，后河南省高级人民法院作出（2016）豫行终1401号行政裁定，驳回海二立的上诉。2016年7月20日，原告提起本案诉讼。本院认为，原告在本案中提出的诉讼请求，与其在（2015）郑铁中行初字第337号案件中的诉讼请求并不相同，故原告提起本案诉讼不属于重复起诉，其本案起诉也未超过起诉期限。原告起诉郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证面积更正的案件，已经本院审理后作出裁定，并经二审法院审理后作出生效裁定。郑中原集用（2000）字第1229号宅基地使用证现在仍属于有效的土地使用证件，在该证件没有被确认违法、撤销或被变更之前，原告请求“被告更正海二立的《拆迁补偿安置协议》（协议编号：动10-078），依据郑郊宅字No.0004083号宅基地使用证所登记的面积，为原告核算回迁安置面积”的诉讼请求，没有事实及法律依据，该诉讼请求理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告海二立的诉讼请求。案件受理费50元，由原告海二立承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  冀汇涛审 判 员  王 婧审 判 员  董俊杰二〇一七年五月八日代理书记员  闫成旭附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。