山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终995号 上诉人（原审原告）：桓台县马桥镇红庙村村民委员会，住所地：山东省桓台县马桥镇红庙村村民委员会。 法定代表人：王守忠，村主任。 被上诉人（原审被告）：付建台，男，1959年9月28日出生，汉族，现住山东省桓台县。 被上诉人（原审被告）：付永，男，1983年5月19日出生，汉族，住址同上。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：毕宜国，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：毕宜超，桓台锦秋法律服务所法律工作者。 上诉人桓台县马桥镇红庙村村民委员会（以下简称红庙村委）因与被上诉人付建台、付永排除妨害纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院(2019)鲁0321民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人委上诉请求：1、撤销一审判决，改判被上诉人腾出非法占用上诉人的土地，拆除在被上诉人所有土地上所建设院墙，排除对上诉人土地所有权、使用权的妨害；2.被上诉人承担本案的诉讼费用。事实和理由：上诉人系涉案范围土地的所有权人，对涉案土地享有占有、使用和处分权，被上诉人非法占用涉案范围土地，上诉人依法享有要求被上诉人排除妨害的权利。1、1986年上诉人使用涉案土地与原桓台县农机公司合作成立经营门市部，并不改变土地所有权性质，上诉人系涉案土地的所有权人。2、1998年上诉人与桓台农机公司合作的该门市部被注销，涉案土地所有权、使用权仍归于上诉人；上诉人作为土地所有权人，对涉案土地享有完全的占有、使用、处分权；3、原桓台农机公司与上诉人合作门市部所加盖房屋仅为697平方米，涉案土地则为2.99亩，1998年双方合作经营门市部被注销后，就不存在所谓的“经营场所”问题，更不存在“经营场所”转让问题。合作门市部被注销后，所遗留的697平方米房屋和该房屋范围外的土地，房屋应归建造者所有和处置，对于该房屋范围外的土地仍为上诉人所有，应由土地所有人处置。被上诉人无权以所谓“买卖经营场所”的方式非法占用属于上诉人的土地，被上诉人非法占有和使用土地，对上诉人土地权属的行使造成严重妨碍，上诉人当然有权要求其排除妨害，一审理应支持。4、一审上诉人诉求涉及土地及房屋两项，要求被上诉人腾出非法占用土地及房屋，拆除在涉案土地上违法扩建的院墙，排除对上诉人的妨害，被上诉人答辩也是针对土地及房屋两项内容答辩；一审对上诉人诉求涉及土地及房屋两项诉求内容并未作出处理，将涉案房屋及土地作为涉案场所处理，不但背离上诉人诉求内容，而且认定事实错误。 委向一审法院起诉请求：1.判令两被告排除妨害，腾出占有、使用的归原告所有的土地2.99亩，及该土地范围内房屋（建筑面积697平方米）；2.判令两被告排除妨害，拆除在涉案土地上违法扩建的院墙；3.本案诉讼费用由两被告承担。 一审法院认定事实：1986年10月11日，委向乡、镇人民政府提交《农村乡、镇及专业户申请用地报告书》，申请在本村2.99亩的土地上，投资150000元建设红庙农机配件门市部，资金来源自筹，由山东省桓台县农业机械公司（以下简称桓台农机公司）负责供应零配件等。同日，桓台县多种经营乡镇企业局作出桓多乡企字【1986】第44号批复文件：“……一、同意建立农机配件门市，属村办集体企业；二、批文下达后，迅速组织施工，尽早营业；三、此厂名如有重复，以工商局定名为准……”马桥乡人民政府（现马桥镇人民政府）、桓台县农牧业局及桓台县人民政府均在审批机关意见处签批同意并加盖公章。1986年5月15日，桓台县工商行政管理局为山东省桓台县农业机械公司第五门市部（以下简称第五门市部）颁发了营业执照，其上载明：“名称：山东省桓台县农业机械公司第五门市部地址：马桥经济性质：国营核算形式：非独立资金总额：生产经营方式：另售生产经营范围主营：整机、配件、泵管带有效期至一九九一年五月十五日”。1987年4月15日，桓台农机公司作为第五门市部的主管部门向桓台县工商行政管理局提交《企业申请营业登记注册书》，并确认第五门市部的经济性质为全民，同时任命王传兴为第五门市部的负责人。随后，桓台县工商行政管理局于1989年11月10日为第五门市部颁发了新的营业执照，其上载明：“名称：山东省桓台县农业机械公司第五门市部地址：马桥负责人：王传兴资金数额：叁拾万元经济性质：全民经营范围主营：整机、配件、泵管带经营方式：零售经营期限：一九八九年十一月十日至一九九四年十一月九日”。1992年3月20日，为深化企业改革，转换内部经营机制，第五门市部需变更负责人，遂桓台农机公司向桓台县工商行政管理局提交《企业申请营业变更登记注册书》，将第五门市部的负责人由王传兴变更为荣钦华。桓台县工商行政管理局于1997年4月3日再次为第五门市部颁发新的营业执照，其上载明：“名称：山东省桓台县农业机械第五门市部地址：马桥镇负责人：荣钦华资金数额：叁拾万元经济性质：国有分支机构（非法人）经营范围主营：零售整机配件、泵、管、带经营方式：经营期限：开业日期：一九九二年三月二十六日”。1998年3月6日，因改道第五门市部位置欠佳，桓台农机公司向桓台县工商行政管理局提交《企业申请注销登记注册书》，注销了第五门市部。第五门市部一直使用涉案场所直至注销。1998年10月10日，桓台农机公司作为甲方，王吉宝作为乙方，双方签订《转让经营场所及设施协议书》，约定由桓台农机公司将设在的第五门市部即涉案经营场所以24000元的价格，有偿转让给的村民王吉宝，经营场所的范围以桓台农机公司向王吉宝提供四至（界址）材料为准。双方在协议书落款处签字确认。随后王吉宝在涉案土地上重新加盖了房屋，增添了设施等。2011年8月20日，王吉宝作为转出方（甲方），伏光东作为承接方（乙方），双方签订《转让协议书》并附两份附件，约定由王吉宝以有偿转让的方式将1998年10月10日签订的《转让经营场所及设施协议书》中所包含的一切权益转让给伏光东，伏光东向王吉宝以现金转账方式一次性付清转让金500000元，付清之日即本协议生效之日，且所转让经营场所的四至地上现有建筑设施明细以协议书文件文本为准。协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。协议书后附的附件一约定经营场所东门外东南角，有2001年建成的200KV/N变压器及所属配电室，均是王吉宝后续增建，作为本经营场所附属部分，同期转让给伏光东；附件二标明了涉案经营场所的位置。双方在协议书及两份附件的落款处都签字确认。协议签订后，王吉宝于2011年8月24日为伏光东出具收条一份，证明其已实际收到转让费500000元。2019年5月9日，伏光东作为转让方（甲方），付永作为受让方（乙方），双方签订《转让协议书》，双方约定：“1988年10月10日，王吉宝与山东省桓台县农业机械公司（简称农机公司）签订《转让经营场所及设施协议书》，农机公司将其设在的门市部转让给王吉宝（具体内容详见协议书）。2011年8月20日，王吉宝以有偿转让的方式将上述转让物转让给甲方，王吉宝与甲方签订《转让协议书》。甲方与王吉宝均按照协议书实际交付。现甲方又以有偿转让方式转让给乙方，经协商，甲方将《转让经营场所及设施协议书》、《转让协议书》所包含的房屋、配电室内所有电器设备等一切权益转让给乙方，自愿达成如下条款，遵照执行。一、乙方于本合同签订之日起当日内一次性向甲方足额支付转让费计陆拾陆万元整。二、所转让的经营场所四至以及地上所有设施以双方交接表为准（另见具体明细表）……”协议书还对双方的其他权利义务进行了约定。随后，付永通过微信转账的方式分三次将660000元转让费交付给伏光东。另查明，委提交的申请用地报告中载明的土地与付永提交的《转让经营场所及设施协议书》、两份《转让协议书》中载明的经营场所均系同一位置，即本案争议的经营场所。2019年8月1日，一审法院对第三人周荣波调查形成笔录一份，周荣波陈述：其于1994年任农机公司实际负责人，任职六年，其中1998年签订的涉案《转让经营场所及设施协议书》确系由其经办，当时是由金宗旺将协议书写好后，其在代表处签字确认。第五门市部是农机公司在设的经营门市部，由农机公司建设，与委没有关系，仅仅是坐落在内，在其任职期间并没有与委打过交道，委也未问过第五门市部的情况，双方之间从未有过经济往来。当时农机公司将第五门市部卖给王吉宝时没有签署书面文件。第五门市部的土地性质为划拨土地。2019年11月23日，一审法院对第三人王吉宝调查形成笔录一份，王吉宝陈述：涉案《转让经营场所及设施协议书》是其与农机公司所签，当时其以24000元的价格购买了涉案经营场所及地上附属物。其购买的时候并没有通过委，委也没有过问，当时涉案土地已经很久没人用了，一共还有24间屋，房屋没有屋顶和门窗，仅剩檩条。其随后又盖了10间屋、大门及院墙，又将地面全部硬化，装好室内配套设施，并花费200000万元左右盖了配电室。上述房屋是现任委村书记的王守忠为其施工建设的。上述房屋均没有办理相关证件。其最初购买时已存在的房屋，听周荣波说是由农机公司投资190000元，由王守忠负责建设的。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，原告委主张两被告对涉案场所系非法占有，要求两被告排除妨害并腾出涉案土地及房屋，其应举证证明涉案场所系由其出资建设或其享有要求他人排除妨害的权利。根据原告委在庭审中提交的证据，仅能证明其确实曾于1986年向相关部门提出过用地申请，并得到了相关部门同意其使用土地的回复意见。但原告委并未提交有效证据证明其已自筹资金并实际建设了涉案场所。因原告委既未提交有效证据证实涉案场所由其出资建设，亦未提交有效证据证实其享有要求他人排除妨害的权利，理应承担对己不利的后果。故，对原告委要求两被告排除妨害，腾出占有、使用的归原告所有的土地2.99亩，及该土地范围内房屋（建筑面积697平方米）的诉求，证据不足，不予支持。对原告委要求两被告排除妨害，拆除在涉案土地上违法扩建的院墙的诉求，经审查，该诉求系违章建筑纠纷，不属于民事案件的受理范围。故，对原告委的该项诉求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回桓台县村民委员会的诉讼请求。案件受理费100元，由桓台县村民委员会负担。 二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审查明的一致。 本院认为，涉案经营场所于1998年10月由桓台农机公司有偿转让给的村民王吉宝，至本案起诉时已逾20年，上诉人委应知悉转让情况及其后的占有、使用情况，但上诉人一直未提出异议；现上诉人主张两被上诉人对涉案场所系非法占有，要求两被上诉人排除妨害并腾出涉案土地及房屋，但其并未举证证明涉案场所系由其出资建设或其享有要求他人排除妨害的权利。一审以证据不足为由判令驳回上诉人的诉讼请求，符合法律规定。对于上诉人要求拆除在涉案土地上违法扩建的院墙的诉求，不属于民事案件受理范围，一审对此认定亦无不当。 综上所述，上诉人桓台县村民委员会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人桓台县村民委员会负担。 本判决为终审判决。 审判长  冯慧芳 审判员  马士军 审判员  胡晓梅 二〇二〇年三月十一日 书记员  巩俊杰