上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3284号原告：杨晓亮，1982年1月23日出生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：韩丽丽，上海海宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：臧梦梅，上海海宽律师事务所律师。被告：上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号，住所地上海市徐汇区。负责人：别爱萍被告：上海汇丰大药房有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：尤建敏，董事长两被告共同委托诉讼代理人：蒋文一，男，上海汇丰大药房有限公司工作。两被告共同委托诉讼代理人：武红卫，上海市锦天城律师事务所律师。原告杨晓亮诉被告上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号、上海汇丰大药房有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月22日立案受理后，本案依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告杨晓亮的委托诉讼代理人韩丽丽、臧梦梅，被告上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号、上海汇丰大药房有限公司的共同委托诉讼代理人蒋文一、武红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨晓亮向本院提出诉讼请求：1.判令上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号退回原告的燕窝购物款17,960元，并支付十倍的赔偿金179,600元;2.判令被告上海汇丰大药房有限公司对上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号承担连带赔偿责任。事实和理由：2016年12月3日，原告在被告上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号购买进口燕窝两盒，合计人民币17,960元。后原告发现原告购买的燕窝不符合我国食品安全标准，且未经检验检疫合格，未按照规定在最小独立销售单元上加贴溯源标签，无法做到溯源，存在质量问题及传染病毒的风险，违反了我国食品安全法及国家动植物食品强制性法律规定。具体表现如下：第一，涉案燕窝未经检验检疫合格，违反我国《食品安全法》，被告应该提供输出国的卫生部卫生证明、原产地证明、兽医卫生证书、兽医监测证明和输入国进境动植物检疫许可证、报关证明、进口增值税证明等文件。第二，涉案燕窝未在最小独立销售包装上使用溯源标签，无法对其做到溯源。国家相关规定明确境外输华燕窝企业必须经国家认证认可监督管理委员会审查通过予以注册并接受其监督，已经获得认证的企业均已选择国家检验检疫科学研究院CAIQ的中国燕窝溯源管理服务平台，应在最小销售单位加贴素原标签。原告认为，涉案燕窝的最小销售单位应该是盏，实际上被告仅仅在燕窝的包装盒中张贴了溯源标签，因此不符合国家相关规定。第三，涉案燕窝的进口商在其官方网站上宣传燕窝的药用功能疗效，违反了食品安全法的禁止性规定，从这一角度看，涉案产品也不符合食品安全标准。第四，涉案燕窝的进口商和销售商并不具有“同仁堂”商标的所有权和使用权。同仁堂商品经国家商务部认定为驰名商标和中华老字号，享有跨行业的保护。涉案商品的进口商必须获得同仁堂商标所有人的许可，且商标许可合同必须在国家商标局备案。且涉案燕窝内包装中有同仁堂的字样，如果是进口商品怎么可能会有同仁堂的字样。上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号及上海汇丰大药房有限公司共同答辩称，不同意原告的全部诉讼请求。被告上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号系被告上海汇丰大药房有限公司开设的分支机构，即使原告的陈述事实存在，被告上海汇丰大药房有限公司应承担的是补充责任，而非连带责任。两被告确认原告在其诉称的时间在被告处购买了涉案产品，金额也如原告所述。但是因为燕窝金额较高，所以被告售卖的每一个燕窝在包装盒下方都有一个暗扣，该暗扣在出售时固定于包装塑料盒的下方，打开包装盒的时候需要将暗扣抠下来，然后将该暗扣作为钥匙插入包装盒侧面的钥匙孔中将包装盒打开。本案原告提交的两盒燕窝其中有一盒包装盒的下方有一层薄膜，应该是为了防止暗扣自动脱落，这在出售的时候是不存在的，所以我们怀疑原告已经将包装中的燕窝掉包了。又因为原告在全国各个地方总共购买了将近200万元的燕窝，所以对另一盒燕窝是否系原告从被告处购买被告亦无法确认。被告仅仅能够确认原告提供的两盒燕窝从包装形式、标签张贴方式、标签内容上看与被告处出售的燕窝一致。被告出售的燕窝经过正规的海关渠道进口入关，有正规的入关及检验检疫手续，系正规合格产品不存在任何违反食品安全的情形，产品的制造商系经过质检总局认可的输华企业。被告出售产品也有正规的溯源标签，在包装盒中的溯源标签查出的内容与商品标签上的内容能够对应上，国家质检总局并没有就进口燕窝是否需要加贴溯源标签做过规定，亦没有相关规定要求溯源标签必须贴在燕窝的燕盏上。原告提出的需要提供的材料均是相关法规对输华企业、制造商等的要求，被告仅仅是出售商，没有义务提供其他的材料，被告看到相关产品有正规的进出口检验检疫证明就可以合法出售。被告并没有违规使用商标，也没有对相关产品进行过虚假宣传，即使存在商标的相关问题也与本案所涉的食品安全没有关系。至于内包装有同仁堂字样是因为涉案燕窝在最初包装的时候就按照进口商的要求用了带有同仁堂的包装袋。综上，不同意原告的全部诉请。本院认定事实如下：2016年12月3日，原告至被告上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号处购买燕窝两盒，花费17,960元。燕窝包装盒中标签显示，燕窝原产国为印度尼西亚，加工企业名称为CV.SumberAlam，进口商为北京同仁堂健康药业有限公司，生产日期为2016年4月29日，产品批号为240516，净含量为90克，规格为特级。通过涉案燕窝的溯源标签查得的内容与涉案燕窝标签中所载内容一致，其中通关信息栏下另有如下内容：“兽医卫生证：000502，报关单海关编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX，检验检疫证明编号：XXXXXXXXXXXXXXXXXX”。上述事实，除当事人陈述外，另有涉案燕窝实物及照片、消费发票及银联签购单、燕窝溯源信息平台网页打印件等证据证明，本院予以确认。审理中，原告另提交了同仁堂官方网站的燕窝宣传信息打印件、中国检验科学院的复函复印件一份，原告表示以上两份证据证明涉案产品存在虚假宣传及相关机构要求进口燕窝都要在最小销售单位上张贴溯源标签。两被告对原告上述证据均不予认可，认为同仁堂官网的信息并非被告所为，且内容并未违反食品安全法。复函文件并非针对本案，原告也未提供原件，涉案商品中有溯源标签。审理中，两被告为了证明其主张提供了两被告的营业执照、食品经营许可证、北京同仁堂健康药业股份有限公司的营业执照及食品流通许可证、入境货物检验检疫证明、中华人民共和国国家认证认可监督管理局关于印度尼西亚燕窝加工企业在华注册名单、国家质量监督检验检疫总局于2016年第243号政府信息公开答复书打印件、北京同仁堂健康药业股份有限公司关于涉案燕窝的情况说明。两被告表示，两被告及北京同仁堂健康药业股份有限公司具有正规的营业资质，检验检疫证明中的标号也是XXXXXXXXXXXXXXXXXX，与原告通过溯源标签查询的一致，证明中显示的发货人为CV.SumberAlam，收货人为北京同仁堂健康药业股份有限公司，证明附页中有批次为240516的燕窝，生产日期保质期均能与商品标签及原告提供的溯源标签查询结果相对应。国家认证认可监督管理局关于印度尼西亚燕窝加工企业在华注册名单中也有CV.SumberAlam。国家质量监督检验检疫总局于2016年第243号政府信息公开答复书明确表明，目前质检总局未就进口燕窝产品是否贴加溯源码做出过相关规定。另外，被告售卖的燕窝在包装盒中是有溯源标签的，并没有相关规定要求溯源标签必须贴在燕盏上。原告表示，对被告提供的营业执照真实性无异议，但是这些证据无法证明被告的证明目的。检验检疫证明真实性无异议，但是其中的规格为42千克、125千克、83千克，但是涉案燕窝包装盒上的规格为90克，无法对应，另外，涉案燕窝的内包装上面有TRTHealth，这是同仁堂的标签，因此证明商品不是进口的。北京同仁堂健康药业股份有限公司关于涉案燕窝的情况说明系该公司单方出具，不具有证明效力。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》的规定，合法形成的合同关系，如一方当事人要求解除，应存在合同目的无法实现，且是由对方当事人违约行为造成的情形。原告杨晓亮通过被告上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号购买系争产品，支付相应对价，双方因此形成了合法有效的买卖合同关系。现原告要求上海汇丰大药房有限公司天寿堂国药号退货，即解除双方的买卖合同关系，并要求两被告承担赔偿责任，应提供证据证明涉案产品存在违反食品安全的情形。现被告提供了系争产品的检验检疫证明，证明系争产品的进口是经过检验检疫的，证明中的内容与涉案商品标签、原告查询的溯源信息能够吻合，应视为符合国家对该食品的安全标准。原告认为检验检疫证明中的货物规格与涉案燕窝包装标签中规格不一致，本院认为检验检疫证明中重量单位为千克，包装种类显示为纸箱，此应为商品批量进口时的包装规格，与商品实际销售中以盒为包装以克计量的规格不一致应属正常。原告另表示燕窝溯源标签应张贴于燕盏之上，未提供任何依据，本院不予认可。综上，原告要求退货并要求两被告承担赔偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决如下：驳回杨晓亮的全部诉讼请求。案件受理费4,252元，减半收取计2,126元(杨晓亮已预缴)，由杨晓亮负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  周薇二〇一七年五月十九日书记员  陈楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。