广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初29332号原告：资江民，男，1971年10月4日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，委托诉讼代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。被告：广州市欢尚装饰工程有限公司，住所地广东省广州市白云区安乐街32号101房。法定代表人：雷秀根，任经理。被告：雷秀根，男，1973年12月13日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，被告：雷安根，男，1968年2月1日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，被告：广州大友展览展示有限公司，住所地广东省广州市海珠区世港二街5号901房。法定代表人：刘文光，任总经理。上列四被告共同委托诉讼代理人：朱伟科，广东踔厉律师事务所律师。被告：广东省未成年犯管教所，住所地广东省广州市白云区石潭路376号。法定代表人：刘彬麟，任所长。委托诉讼代理人：钟琦，广东华安联合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李昕，广东华安联合律师事务所律师。被告：广州市新穗学校，住所地广东省广州市海珠区石榴岗路15号。法定代表人：张立伦，任校长。委托诉讼代理人：单金超，广东广信君达律师事务所律师。原告资江民诉被告广州市欢尚装饰工程有限公司（以下简称欢尚公司）、雷秀根、雷安根、广州大友展览展示有限公司（以下简称大友公司）、广东省未成年犯管教所（以下简称少管所）、广州市新穗学校（以下简称新穗学校）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2019年8月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告资江民及其委托诉讼代理人梁承雍，被告欢尚公司、雷秀根、雷安根、大友公司共同的委托诉讼代理人朱伟科，被告少管所的委托诉讼代理人李昕，被告新穗学校的委托诉讼代理人单金超到庭了参加诉讼。本案现已审理终结。原告资江民向本院提出诉讼请求：1.六被告连带向原告支付人身损害赔偿金141588.98元（含医疗费3982.98元、营养费360元、住院伙食补助费1200元、住院护理费1200元、定残后护理费2000元、误工费21600元、交通费300元、残疾赔偿金88682元、鉴定费1956元、精神损失费10000元、被抚养人生活费10308元）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由如下：2018年4月11日上午8时许，我在少管所的教学大楼拆铁窗，被教学大楼上坠落的铁窗砸到，送至医院救治后，诊断为左手第二掌骨骨折，并住院治疗8天。2019年1月3日，由于左手第二掌骨骨折术后内固定断裂，我再次住院治疗4天。两次治疗共花费医疗费23982.98元。被告先后只支付了两万元后便表示拒绝支付剩余的治疗费。后我经鉴定，本次受伤构成十级伤残。我受伤后，根据医嘱需要全休三个月，但我上有年迈老人要赡养，下有年幼儿女要抚养，原就贫困，因受伤已致家中经济雪上加霜，无以支撑。本次事件中，欢尚公司、雷秀根、雷安根应承担侵权赔偿责任，少管所将其修缮工程非法转包给各单位应承担连带责任，新穗学校和大友展览有限公司违法把工程发包给了雷秀根，根据法律规定应该承担赔偿责任。事故发生后，各被告无视安全生产责任，忽视民工权益，至今对事故推卸责任，致使我和家人遭受极大的精神痛苦和蒙受极大的经济损失。综上，为维护我的合法权益，我提起本案诉讼，请求法院判如所请。被告欢尚公司、雷秀根、雷安根共同辩称：关于资江民损害后果的承责主体应是雷秀根。涉案工程是雷秀根经朋友介绍，以个人名义承揽的，与雷安根、欢尚公司均没有关系。雷安根跟雷秀根是兄弟，因为人手不够，雷安根就义务在工地上帮工了几天，并介绍了资江民来工地上干活，资江民是受雷秀根的雇佣。关于承责比例，我方认为资江民自身具有较大的过错，应该承担80%甚至全部的责任，理由如下：因为需要拆卸的窗户太大，需要工具辅助才能对窗户进行拆卸，当时雷秀根在现场已经叫工人不要再拆窗户了，但是资江民不听，是他自己要去拆窗户，并导致受伤。被告大友公司辩称：我司从新穗学校承接了涉案的工程事发时，涉案工程还未开始施工。该工程在施工前需要进行前期的拆卸、清场工作，因此，我司只是将场地的清场工作交由雷秀根进行，我司并没有将工程转包给雷秀根。资江民受雷秀根雇佣从事清场工作，与我司不存在任何关系，我司无需对资江民的受伤承担责任。被告少管所辩称：我所不同意原告的诉讼请求，理由如下：1、案涉工程所涉场地是新穗学校位于白云区石井校区的办学用地。少管所与新穗学校虽是联合办学，但根据双方签订的会议纪要，教学楼的文化布置工作，包括一楼的联合办学展厅、四楼五楼的教学区域、楼梯走廊以及老师的办公室的设备均由新穗学校负责并依法进行招标，案涉工程的采购合同也是由新穗学校与大友公司签订。少管所并非是案涉工程的发包方，无需对该工程承担相应的责任。2、资江民与我所不存在劳动关系或雇佣关系，我所对其受伤后果无需承担责任。3、资江民在2019年1月左掌骨折再次断裂，至于再次断裂的原因，资江民需要举证证明是因其自身的原因还是因伤情本次原因造成的，但本次的伤残鉴定是依据两次受伤的结果作出的鉴定结果，所以我所认为资江民十级伤残的鉴定结论是不准确的。被告新穗学校辩称：2018年3月14日，我校与大友公司签订《广州市新穗学校石井校区校园文化采购服务项目合同》，约定我方将石井校区相关施工安装工程委托给大友公司组织施工，工程内容包含拆除教学大楼的铁窗等工作。新穗学校将相关工程委托给大友公司组织施工，那么大友公司在施工过程当中出现了工人受伤的事情，造成的损失应当由大友公司承担责任。资江民向新穗学校主张权利，没有任何事实和法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月11日上午8时左右，资江民在新穗学校石井校区的教学大楼一楼拆卸铁窗时，被坠落的铁窗砸到左手掌骨处，导致受伤。受伤后，资江民被送至广州市白云区石井人民医院（以下简称石井医院）急诊治疗，病历记载：患者于入院前1小时不慎被重物砸伤左手背部，当即感左手疼痛明显，并逐渐肿胀，半左手背侧、掌侧伤口流血，左右活动受限，无麻木，无头晕，头疼，无胸闷、气促，遂由朋友送我院急诊，经手DR检查，予伤口包扎后拟“左手挫裂伤，左右第2掌骨开放性骨折”收入我院。后资江民在该院住院至2018年4月19日出院，共住院8天。出院诊断：1.左手第二掌骨开放性骨折；2.左手挫裂伤。出院医嘱：1.逐渐加强患肢功能锻炼；2.加强营养；3.定期复查DR片，了解骨折愈合情况；4.半年后根据复查DR结果决定拆除内固定物时间；5.注意休息，全休三个月；6.不适随诊。出院后，资江民于2018年4月20日、21日、12月17日返回石井医院复诊。2019年1月3日，资江民因左手第二掌骨骨折术后内固定断裂，再次到石井医院住院治疗。病历记载：“资江民因外伤致左手第2掌骨骨折，于2018年4月在我科行左手第二掌骨骨折切开复位钢板螺钉内固定术，术后予抗炎、对症、促进骨折愈合等治疗。术后恢复良好并出院。出院后患者未遵医嘱休息，术后2月即开始工作，左第二掌骨逐渐出现畸形，患者未到医院复诊，继续工作。今来复诊，要求取内固定器，复查左掌骨DR示左手第2掌骨见横行骨折线，两断端稍分离，骨折线清晰，未见明显骨痂形成，内固定断裂。门诊拟左第二掌骨骨折术后内固定断裂收住我科”。2019年1月4日，资江民行左手第二掌骨内固定取出术，并住院至2019年1月7日出院，共住院4天。出院诊断：左手第二掌骨骨折术后内固定断裂。出院医嘱：1.保持伤口干洁、定期伤口换药，术后2周伤口拆线；2.加强营养；3.注意休息，暂休三个月；4.避免剧烈活动，定期复查DR；5.不适随诊。出院后，资江民于2019年1月11日、3月30日进行复诊。资江民上述治疗共产生医疗费23983元。庭审中，资江民陈述雷秀根为其垫付了住院押金17000元，并给付了3000元现金，合计20000元。雷秀根则陈述其为资江民垫付住院押金20000元，并在出院后给付资江民3000元，但截止至法庭辩论终结时，雷秀根未能提交证据证明其主张的垫付情况。2019年4月22日，广东明鉴文书司法鉴定所出具粤明鉴[2019]临鉴字第0076号司法鉴定意见书，鉴定资江民左手功能丧失分值为10分，依据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.19）之规定，资江民左手第二掌骨骨折治疗后左手功能障碍符合十级伤残。为此，资江民支付鉴定费1956元。庭审中，欢尚公司、雷秀根、雷安根、少管所均对资江民的上述鉴定结论持有异议，上述被告认为该鉴定是资江民单方委托，程序不合法；并且根据病历资料记载，2019年1月3日资江民的左掌骨折再次断裂，其上述鉴定结论是依据资江民两次骨折的伤情所评定的，因此上述鉴定结论并非仅针对2018年4月11日当天的伤情作出，该鉴定结论缺乏客观性、科学性，欢尚公司、雷秀根、雷安根同时申请对资江民的伤残等级进行重新鉴定。针对上述被告的异议意见，本院于2019年11月12日发函至广东明鉴文书司法鉴定所就上述异议意见进行询问。2019年12月4日，广东明鉴文书司法鉴定所复函称：“1、被告提出的鉴定结论是依据两次受伤的结果来出具属于不了解影像检查提示的意义导致的理解错误。2019年1月7日出院记录中提到的复查左掌骨DR的检查结果是指原左手第二掌骨骨折的骨折线仍清晰可见，未见骨痂，原复位的断端分离。也就是说内固定治疗后原来的骨折并未愈合，内固定断裂。根据鉴定材料，被鉴定人资江民左手仅有2018年4月11日的重物砸伤，并未见第二次受伤、第二次骨折。意见书评定资江民十级伤残的基础是其2018年4月11日左手第二掌骨开放性骨折，不存在依据两次受伤的结果。2、原告单方委托进行鉴定具备法律依据”。诉讼中，为证明其主张的各项损失，资江民还提交了以下证据：1、亲属关系证明，内容为资江民与妻子梁细菊于2005年9月9日生育儿子资柠浚。2、亲属关系证明，内容为资江民是张三娩（1938年2月18日出生）与资兰延生育的儿子。张三娩现由其子女资江民、资道忠、资道衡、资道良、资道胜、资秋芬六人共同赡养。3、资江民的户口本，显示其户口类别为非农业家庭户口。经质证，各被告对上述证据真实性无异议，但认为即使需要计算被扶养人生活费，也应当按照农村标准计算。诉讼中，原、被告对以下问题产生争议：一、本次事故承责的主体。资江民主张其是由雷秀根雇请在新穗学校石井校区教学楼从事拆卸工作，工钱也是雷秀根给付的。但其是雷安根介绍进入该工程的，故其认为是雷安根把工程转包给了雷秀根。同时，雷秀根是欢尚公司的法定代表人，故资江民要求雷安根、欢尚公司均需对其受伤后果承担连带赔偿责任。资江民还主张案涉工程是少管所和新穗学校的工程，新穗学校和大友公司违法将工程交由雷秀根承包，故要求少管所、新穗学校、大友公司亦对其受伤后果承担连带赔偿责任。雷秀根确认资江民是受其雇请工作的，但主张案涉工程是雷秀根以个人名义承揽的，与欢尚公司、雷安根均没有关系。雷安根是与其是亲戚关系，因工地人手不够，过来义务帮工，并介绍了资江民过来工作。雷安根、欢尚公司同雷秀根的意见一致。少管所称案涉工程是双方联合办学的石井校区教学楼文化布置工作，其虽与新穗学校是联合办学，但根据双方签订的会议纪要，石井校区教学楼的文化布置工作、相关设施设备的采购均由新穗学校负责并依法进行招标，案涉工程的采购合同也是由新穗学校与大友公司签订，因此少管所认为其并非是案涉工程的发包方，无需对该工程承担相应的责任。新穗学校称案涉工程是其在2018年3月14日经过政府公开招标程序发包给大友公司承接的。该工程为新穗学校石井校区校园文化布置工作。因文化布置工作的需要，工程需要对教学大楼的部分结构、铁窗等进行拆除，文化布置工作的相关工程内容，均由大友公司负责。大友公司是具有相应施工资质的单位，其不存在违法发包的行为，因此无需对资江民的受伤承担赔偿责任。新穗学校（合同甲方）并提交了其与大友公司（合同乙方）签订的《广州市新穗学校石井校区校园文化采购服务项目合同》拟予以证明。该合同约定甲方聘请乙方提供以下服务：1、本合同项下的服务指乙方中标文件中投标分项报价表里所列明的所有项目；2、乙方竣工经甲方验收合格后12个月内无偿质量维护。服务期间为：1、项目制作安装：委托服务期间自2018年4月29日至2018年7月29日止。2、质保期：2018年7月30日至2019年7月30日止。经质证，各方当事人对该合同真实性无异议。但大友公司认为案涉工程是上述合同的前期工作，不属于合同项下的项目。大友公司确认案涉工程是其交由雷秀根承接的，雷秀根是以个人名义承接，与欢尚公司无关，工程款是按照雷秀根完成的工作成果结算。但大友公司认为案涉工程是为进行新穗学校石井校区文化布置工作所开展的前期施工现场清理、拆卸工作，不应列入工程承包的范围内，因此其不存在违法转包的行为，其也未将由雷秀根实际从事前期拆迁工作一事告知新穗学校。因此，其无需对资江民的受伤承担赔偿责任。二、资江民对本次事故的发生有无过错。雷秀根、雷安根、欢尚公司主张，资江民对本次事故的发生具有重大过错，应当承担80%甚至全部的责任，理由如下：事发当天早上，因考虑到教学楼的铁窗体积较大，较难拆卸，雷秀根在施工现场已经叫工人们先打地面，不要再拆卸窗户，等雷秀根买回专业工具后再进行窗户的拆卸工作。资江民没有听从雷秀根的安排，其私自拆卸窗户导致受伤的后果，应由其自身承担主要的责任。资江民则陈述事发前一天下午，雷秀根是说先打地面，等他安排才拆窗户。但事发当天上班时，雷秀根委托其老表谢某代班，谢某安排我与其他两名工人拆窗户，我和谢某说雷老板让先打地面，等等再拆窗户，谢某说不等他，于是我听从安排，才去拆的窗户。雷秀根、雷安根、欢尚公司并申请了事发时在场的工人出庭作证。其中证人谢某陈述，我是电工，老板是雷秀根。事发时，包含资江民在内有三名工人在拆窗户。我不是带班的，我没有安排工人拆窗户，资江民为什么拆窗户我不清楚。工作都是老板安排的，老板怎么安排工作我不清楚，事发时老板不在场，老板没有说过不要拆除窗户。证人曹某陈述我是雷秀根的姐夫，我在工地上负责打地板，雷秀根是老板。雷秀根没有叫工人拆窗户。当时资江民和梁某在拆窗户，拆的过程中，窗户快要掉下来了，就叫我过去帮忙抬一下窗户。事发之后，是姓谢的带资江民去了医院。证人梁某陈述，事发时我、资江民和曹某在现场做拆卸窗户的工作，我们都是干活的，他们让我们干我们就干，但当时是谁安排的，我记不清楚了，我也不清楚姓谢的是否是带班。雷秀根是我姨夫，也是老板。经质证，资江民对上述证人证言不予确认，认为证人是雷秀根的亲戚，存在利害关系，其证言不可信，与事实不符。少管所、新穗学校表示其不清楚事情的经过，对上述证人证言无法确认。大友公司对上述证人证言无异议。本院认为：本案的争议焦点为：一、关于本案涉及各当事人之间的法律关系问题。根据本案审理查明的事实和逻辑推理及日常生活经验，结合庭审中各方当事人提交的证据、陈述与辩论等，可以认定各当事人之间的法律关系如下：1、少管所和新穗学校联合办学，根据相关文件精神，新穗学校负责开展石井校区文化布置工作。2、新穗学校通过政府公开招标程序，将石井校区的文化布置工作交由大友公司承揽。新穗学校与大友公司成立承揽合同关系。3、大友公司承接了案涉项目后，将案涉项目前期的场地清理项目私自交由雷秀根负责，报酬按照雷秀根完成工作的成果来结算。大友公司虽主张前期的场地清理不属于合同项下的内容，但大友公司按照合同约定的项目交付工作成果，是双方合同履行的根本目的，因此施工前的准备工作亦是合同内容的合理延伸。同时，案涉项目是政府招投标工程，该合同并未约定大友公司可将本次合同相关的内容转包或分包，而雷秀根不具有从事相关装饰、建筑工程的施工资质，故大友公司将案涉工程分包给雷秀根，属于违法行为。4、雷秀根通过雷安根的介绍找来了资江民，由资江民等人具体从事清场工作，雷秀根给付资江民等人工钱，由此可以认定资江民与雷秀根之间为雇佣关系。二、关于本案涉及各当事人之间的民事责任分担问题。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。资江民在从事铁窗的拆卸工作中受伤，雷秀根主张本次事故是资江民不听从工作安排造成的，并提交了证人证言拟予以证明。本案中的证人均为事发时在场的工人，具有不可替代性，但同时证人亦为雷秀根的亲戚，具有一定的利害关系，其证言的效力要根据全案情况以及日常经验法则综合评断，考虑上述因素以及综合本案中证人证言来看，可以确认的是工人是听从安排进行工作的。因此，雷秀根作为雇主，未正确的指示、安排工作、未提供安全作业条件、未对工人的安全施工进行管理和监督，其对事故的发生负有主要责任。但资江民作为实际作业的施工人员，其从事危险作业，亦应尽到高度的谨慎注意义务，其疏于防范导致事故的发生，亦具有一定的过错。综合案情考虑，本院酌定资江民受伤的事故由雷秀根承担80%的赔偿责任，资江民自行承担20%的损失。大友公司违法将案涉项目分包给不具有安全生产条件的个人承接，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款规定：“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”，因此，大友公司作为发包人应与雇主雷秀根对资江民因涉案事故所致损失承担连带赔偿责任。至于雷安根，现无证据显示其与资江民存在雇佣关系，故资江民要求其承担雇主责任缺乏理据，本院不予支持。关于欢尚公司，亦无证据显示其与资江民成立雇佣关系，或是该公司承接了案涉的工程，故资江民要求其承担赔偿责任亦依据不足，本院不予支持。关于新穗学校，其依照法定程序将案涉项目交由大友公司承揽，现无证据证明其在定作、指示或者选任过程存在过失，因此，其无需对资江民的受伤承担赔偿责任。少管所并非案涉项目的定作人、发包人，因此其无需对资江民的受伤承担赔偿责任。三、关于资江民损失的项目和数额问题。经审查，结合资江民的主张并按照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》（以下简称赔偿标准）计算，本院对资江民因本次事故造成的各项损失认定如下：1、医疗费。资江民因本次事故受伤治疗共产生医疗费23983元，有出入院记录、医疗费发票等证据证实，对此，本院予以确认。2、营养费。综合资江民的伤情、医嘱加强营养的意见，资江民主张需加强营养辅助伤情恢复合法合理，本院予以确认。资江民主张营养费360元合法合理，本院予以支持。3、住院伙食补助费。资江民因本次受伤两次住院共12天，住院伙食费按100元/天计算为1200元。4、护理费。考虑资江民的伤情，其主张住院期间需一名陪护人员，按照100元/天的标准计算住院12天的护理费1200元合理，本院予以支持。至于资江民主张定残后仍需护理，但未能提交证据证明资江民的伤情达到生活自理障碍，需要依赖护理，其主张定残后的护理费缺乏事实和法律依据，本院不予支持。5、误工费。资江民因事故受伤两次住院共12天，第一次住院出院医嘱全休三个月，第二住院出院医嘱暂休三个月，虽然2019年1月3日的病历中记载资江民受伤后术后2月即开始工作，但资江民因本次受伤住院治疗及伤情恢复需要，客观上仍存在误工。综合资江民的伤情、医嘱全休时间及实际误工情况，资江民主张其因本次受伤误工三个月合法合理，本院予以支持。但误工标准，由于资江民未能提交充分有效的证据证明其事发前有固定的收入，故其主张按照7200元/月的标准计算缺乏理据，本院酌定按照上述赔偿标准中2018年广东省城镇私营单位就业人员年平均工资58258元/年计算。经计算，资江民的误工费为14564.50元（58258元/月÷12个月×3个月）。6、交通费。资江民因本次受伤治疗必然产生交通费的损失，考虑资江民的伤情、住院时间、就诊次数、距离、选乘交通工具的合理性，其主张交通费300元合法合理，本院予以支持。7、残疾赔偿金。资江民的伤情经鉴定构成十级伤残，雷秀根、雷安根、欢尚公司、少管所虽对鉴定结论以及鉴定程序提出异议，但在举证期限内未提供充分证据证实其主张，本案不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条关于准许重新鉴定的情形，基于此，本院对资江民主张的其因本次事故致十级伤残的事实予以采信。资江民的户口类别为非农业家庭户口，且事发前资江民已在城镇工作生活，故残疾赔偿金可按照上述赔偿标准中2018年广东省城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准。经计算，资江民的残疾赔偿金为84132元（42066元/年×20年×10%）。关于被扶养人生活费。资江民母亲张三娩出生于1938年2月18日，扶养年限为60个月，扶养义务人为6人。资江民儿子资柠浚出生于2005年9月9日，抚养年限为53个月，扶养义务人为2人。因被扶养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度按照受诉法院所在地上一年度居民消费性支付标准计算，故被扶养人生活费可按照上述赔偿标准中上一年度广东省一般地区城镇居民人均消费性支出28875元/年标准计算。经计算，被扶养人生活费总计为8782.81元［28875元/年÷12个月×60个月×10%伤残系数÷6人+28875元/年÷12个月×53个月×10%伤残系数÷2人］。根据《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条之规定，被扶养人生活费计入残疾赔偿金项目内计算，故残疾赔偿金总计为92914.81元（84132元+8782.81元）。8、鉴定费。资江民提交了鉴定费发票证明其因本次伤情评定伤残等级花费鉴定费1956元，亦是本次事故造成的直接损失，本院予以确认。资江民上述医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费损失共计136478.31元，根据本院划分的责任比例，应由雷秀根赔付109182.65元（136478.31×80%）。关于资江民主张的精神损害抚慰金。资江民因本次事故致十级伤残，综合各方的过错程度，精神损害赔偿金以8000元为宜。综上，雷秀根应赔偿资江民的数额共计117182.65元。关于雷秀根垫付费用的情况，资江民确认雷秀根共垫付20000元，雷秀根虽认为垫付金额为23000元，但未能提交证据予以证明，应承担举证不能的不利后果，故本院采信资江民主张的垫付金额。上述已垫付费用可在雷秀根应承担的赔偿金额中予以扣减，故雷秀根实际还需赔偿资江民97182.65元（117182.65元－20000元），大友公司对此承担连带赔偿责任。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的通知》第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、在本判决生效之日起五日内，雷秀根支付资江民医疗费、营养费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、鉴定费、精神损害抚慰金合计97182.65元；二、广州大友展览展示有限公司对上述第一项判决内容承担连带责任。三、驳回资江民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元，由资江民负担375元，由雷秀根、广州大友展览展示有限公司共同负担833元（资江民已预交受理费1643元，雷秀根、广州大友展览展示有限公司应在履行上述判决义务时直接向资江民支付受理费833元）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  王静纯人民陪审员  刘艳柳人民陪审员  吴湘萍二〇二〇年三月十八日书 记 员  蔡波辰