wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3444号原告：胡雪静，女，1977年1月28日生，汉族，住江苏省镇江市。委托诉讼代理人：任天生，江苏甘露律师事务所律师。委托诉讼代理人：王妍娟，江苏甘露律师事务所律师。被告：旅拍文化传播(上海)有限公司，注册地上海市松江区。法定代表人：杨福珠，董事长。委托诉讼代理人：蒋瑜，江苏万仕邦律师事务所律师。原告胡雪静与被告旅拍文化传播(上海)有限公司不当得利纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡雪静的委托诉讼代理人任天生、王妍娟、被告旅拍文化传播(上海)有限公司的委托诉讼代理人蒋瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告胡雪静向本院提出诉讼请求：判决被告返还原告人民币(以下币种同)10万元。事实与理由：原告于2016年8月28日向被告账户汇款10万元。因原告对被告无任何合同约定或法律规定的付款义务。被告亦无收款依据。后原告屡次要求被告返还上述款项，但被告至今尚未返还。原告为证明自己的主张，提供了招商银行交易明细表，证明原告向被告汇款10万元的事实。被告旅拍文化传播(上海)有限公司对原告上述证据的真实性无异议，但辩称：原告于2016年8月28日分两笔汇款至被告的10万元是基于合同和法律的规定，不是不当得利，请求驳回原告的诉讼请求。被告为证明自己的主张，提供如下证据：1、“全球旅拍”市级合作合同一份，证明案外人冯某某与被告签订的市级合作合同，需付平台使用费15万元；实际上冯某某与原告及原告的表姐三人共同购买，该书面合同是在达成口头协议后补签；2、“全球旅拍”体验店入驻协议一份，证明案外人冯某某与原告签订了“全球旅拍”体验店协议，约定原告应付平台使用费5万元，该合同是达成口头协议后补签；3、快递单，证明被告向原告寄送法律文件；4、案外人冯某某的陈述笔录，证明原告汇款被告10万元的细节，即原告支付被告的10万元抵扣冯某某与被告之间合同中应付的款项；5、照片两张，证明原告参加被告签约大会，被告负责人向原告颁发品牌授权书。原告对被告提供的证据，认为证据1没有甲方的盖章，乙方也只是冯某某一人，没有原告的签名，根据该合同约定平台使用费15万元的付款义务人是冯某某，而不是原告；证据2是冯某某与原告之间所签，根据该合同的约定，平台使用费应支付给冯某某，而事实上原告并没有支付冯某某，该合同并没有实际履行；上述两份合同的签订时间均在原告付款被告之后，因此，原告汇款给被告10万元与上述合同没有关联；证据3不是原告的住址，该文件也不知道是什么内容，如果是合作合同，与原告没有关系；证据4、冯某某与被告有利害关系，是被告的加盟商；证据5、原、被告是否签约应以正式的书面合同为准，不应以照片为准。本院经审理认定事实如下：2016年8月，被告在江苏省镇江市寻找合作加盟商，召开签约大会。案外人冯某某与被告达成了合作意向，冯某某作为镇江地区的代理商，取得被告授权在镇江地区进行“全球旅拍”体验店招商活动，冯某某需向被告缴纳地市级代理的平台使用费15万元，冯某某向其发展的加盟店所收取的平台使用费全额返还给地市级代理冯某某。2016年8月28日，原告两次向被告汇款各5万元，2016年8月30日，冯某某与被告签订了“全球旅拍”(市级)合作合同，合同确认了上述冯某某与被告之间的合作内容。2016年9月7日，冯某某与本案原告签订了“全球旅拍”体验店入驻协议，协议约定：胡雪静向冯某某缴纳平台使用费5万元，冯某某根据“全球旅拍”平台方发布的体验店流程对胡雪静进行授权和服务。冯雪静获得“全球旅拍”平台方在丹阳地区对体验店进行授权的权利。上述事实，有银行交易明细表、“全球旅拍”市级合作合同一份、“全球旅拍”体验店入驻协议、当事人的陈述等证据证明。本院认为：本案双方当事人对于原告通过银行转账方式给付被告10万元事实均无异议。双方争议的焦点是该10万元的性质，是不当得利还是合法来源？不当得利之债完全是基于法律的规定，是一种法律事实，而非基于当事人的意思，不当得利本身与当事人的意思无关。原告付给被告10万元并非是对收款对象的错误或金额的错误，而是原告有意转账给被告，根据本案的经过及案外人冯某某的确认，原告转账给被告10万元实质上是履行冯某某与被告之间合同给付义务。原告以不当得利起诉，意在利用不当得利制度来追求主观上的公平结果，显然与不当得利制度的固有功能和立法本意不符。因此，原告的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：驳回原告胡雪静的诉讼请求。案件受理费2,300元，减半收取1,150元，由原告胡雪静负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋木金二〇一七年五月十八日书记员  徐 英附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第九十二条没有合法根据，取得不当得利，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖1302民监6之一号 本院于2017年4月27日对原审原告刘延华与原审被告宿州市埇桥商贸公司劳动争议纠纷一案作出的（2017）皖1302民监字第6号文书中，存在笔误，应予补正。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条规定，裁定如下： （2017）皖1302民监字第6号标题第2行“民事判决书”补正为“民事裁定书”。 审判长  罗迎春 审判员  许海军 审判员  陈咏林 二〇一七年五月三十一日 书记员  朱 玮
湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鄂民终586号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司。住所地：湖北省当阳市经济技术开发区。法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：苏柳柳，湖北首义律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈婉，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡德玲，女，1950年6月25日出生，汉族，住浙江省宁波市鄞州区，委托诉讼代理人：许峰，上海市华荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵长辉，上海市华荣律师事务所律师。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司因与被上诉人蔡德玲证券虚假陈述责任纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初2459号民事判决，以一审判决认定事实错误，适用法律不当，审理程序违法为由，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本院审理过程中，蔡德玲于2017年5月9日向本院递交撤诉申请书，以双方已就本案纠纷达成和解为由，申请撤回起诉。本院认为：蔡德玲在本案审理期间提出撤回起诉的请求，已经对方当事人同意，且不损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十八条之规定，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2016）鄂01民初2459号民事判决；二、准许蔡德玲撤回起诉。一审案件受理费50元，减半收取25元，由蔡德玲负担。二审案件受理费50元，减半收取25元，由蔡德玲负担。本裁定为终审裁定。审判长 孙 刚审判员 熊亚平审判员 叶 可二〇一七年五月二十三日书记员 华 卉
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初28664号原告：陕西欧瑞特电气有限公司，住所地陕西省西安市。法定代表人：霍海清，总经理。委托诉讼代理人：田元强，男。被告：上海中芬新能源投资有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：李春兵，总经理。委托诉讼代理人：许章勇，男。委托诉讼代理人：俞月英，女。原告陕西欧瑞特电气有限公司(以下简称陕西欧瑞特公司)与被告上海中芬新能源投资有限公司(以下简称上海中芬公司)买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月9日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人田元强，被告委托诉讼代理人俞月英到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告陕西欧瑞特公司诉称，原、被告于2014年12月31日签订合同编号为YQZL-LY-044的《直流屏、UPS买卖合同》，约定由原告向被告指定的第三方山东里彦发电有限公司(以下简称山东里彦公司)提供直流屏、UPS设备的买卖、安装、调试服务，合同总价款为人民币115,000元。合同签订后，原告于2015年1月23日向被告开具全额的增值税专用发票，于2015年1月28日、2015年2月3日分两次向山东里彦公司发送了直流屏、UPS设备，于2015年3月13日完成上述设备的安装、调试，经山东里彦公司工作人员现场确认，所有设备均正常运行，当日签发了验收报告。被告于2015年1月9日支付货款23,000元，于2015年1月29日支付货款46,000元，共计69,000元。根据双方在合同中关于付款条件的约定，被告应当于山东里彦公司签发验收报告后的2周内(即2015年3月26日前)支付货款34,500元，于一年的质保期满后(即2016年3月12日)支付货款11,500元，共计46,000元。现该两笔款项均达到付款条件，而被告却未能按照约定向原告支付上述款项。后原告多次催告，并于2016年8月5日、2017年2月17日两次向被告发送催款律师函，要求被告支付剩余货款，但被告至今仍拒绝支付。基于被告的行为已经构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告有权要求被告承担逾期付款的违约责任。综上，被告已经违背诚实信用的商业原则，其逾期付款的行为已经构成严重违约，严重损害原告的利益，故原告诉至法院，要求判令被告支付货款46,000元及逾期付款利息(以34,500元为基数，从2015年3月26日起算至实际支付之日止，以11,500元为基数，从2016年3月13日起算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算)。被告上海中芬公司辩称，双方之间确实存在买卖合同关系，尚欠被告货款46,000元，希望原告放弃利息主张，货款方面给予一定的折扣。质保期届满时间是2016年3月12日，质保期届满后原告未向被告催要过货款，在合同履行过程中，原告也没有在验收报告签发两周后(2015年3月26日)向被告催要过货款。经审理查明，2014年12月31日，原、被告就山东里彦公司#5、#6机组燃煤锅炉炉外烟气治理技改BOT项目订立《直流屏、UPS买卖合同》，约定原告向被告销售直流屏、UPS等设备，合同金额为115,000元，合同生效起一周内被告支付20%预付款，原告提交单据和资料经被告审核无误后两周内被告支付40%发货款，设备安装调试完毕后经连续运行168小时运行验证及业主签发初步验收证书后，原告提交单据和资料经被告审核无误后两周内，被告支付30%调试款，剩余10%货款作为质量保证金，在质保期届满后，原告所供设备无质量问题或未发生因质量问题造成被告损失，被告全额支付质量保证金。双方约定质保期为业主签发初步验收证书之日起一年并完成索赔后止15天内(即签发最终验收证书)。合同签订后，原告于2015年2月3日进行设备交付。嗣后，系争设备亦进行安装、调试、验收。直流电源调试及验收报告形成于2015年3月13日。质保期从2015年3月13日起算至2016年3月12日。另查明，原告于2015年1月23日开具金额为115,000元的陕西增值税专用发票，被告累计付款69,000元，其中2015年1月13日支付23,000元，2015年1月27日支付46,000元。因催要剩余货款46,000元未果，原告诉至法院，要求判如所请。以上事实，由《直流屏、UPS买卖合同》、发货单、收条、直流电源调试及验收报告、陕西增值税专用发票、中国建设银行单位客户专用回单及当事人的庭审陈述等证据在案佐证。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。原、被告签订的《直流屏、UPS买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效。本案中，原告按约履行供货义务，被告未按期支付货款，被告拖欠货款之行为构成违约，应承担相应的违约责任，现原告主张剩余货款及利息，依法有据，结合协议内容、付款情况、催款实际等情况，本院认为，相应利息的起算时间分别从2015年3月27日、2016年3月13日起算为宜。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条的规定，判决如下：一、被告上海中芬新能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西欧瑞特电气有限公司支付货款46,000元；二、被告上海中芬新能源投资有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西欧瑞特电气有限公司支付利息(以34,500元为基数，从2015年3月27日起算至实际支付之日止，以11,500元为基数，从2016年3月13日起算至实际支付之日止，均按中国人民银行同期贷款利率标准的1.5倍计算)。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,066元，减半收取计533元，由被告上海中芬新能源投资有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  韩春海二〇一七年五月十六日书记员  吉 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}呼和浩特市回民区人民法院民事判决书（2016）内0103民初2848号原告郭建国，37岁，住呼和浩特市。委托代理人赵允胜，内蒙古经略律师事务所律师。委托代理人吴江，内蒙古经略律师事务所律师。被告武飞，35岁，住呼和浩特市。被告梁喜荣，34岁，住土默特左旗善岱镇兵州。原告郭建国诉被告武飞、梁喜荣民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告郭建国及委托代理人赵允胜、吴江、被告梁喜荣到庭参加了诉讼，被告武飞经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。郭建国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还原告60000元及逾期利息暂定为60000元×2%×7个月=8400元（从2016年4月23日计算至2016年10月23日，共计7个月），利息支付至实际给付之日止；2、依法判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年11月24日，被告因资金周转困难，向原告借款6万元整，当日原、被告双方签订了借款合同约定："借款金额为人民币（大写）陆万元整，借款利率：5/月千分之，借款期限为2015年11月24日至2016年2月23日"，并由被告梁喜荣为被告武飞提供连带保证担保，在此之后，被告武飞陆续支付了6个月的利息，时至今日，被告拒绝支付原告利息，也拒绝偿还原告借款本金。原告多次催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告梁喜荣辩称，对于原告的诉讼请求以及事实理由无异议，但是借款人为武飞，我给做的担保，后来的具体事宜就不清楚了。被告武飞未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年11月24日，原告郭建国与被告武飞签订《借贷合同》，合同约定，被告武飞向原告借款6万元，约定借款利息为借口本金的5/月千分之，利随本清，借款期限从2015年11月24日至2016年2月23日，并由被告梁喜荣为被告武飞提供连带保证担保。合同签订后，原告将6万元现金交付给被告，被告武飞陆续支付了原告6个月的利息后，再未支付利息，同时拒绝偿还原告借款本金，经原告多次向被告催要未果，故酿成纠纷。上述事实有原、被告的庭审陈述及借贷合同、借条、收条在案佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向两被告主张权利，有双方签订的《借贷合同》、借条及收条，合理合法，本院予以支持。被告梁喜荣为被告武飞的上述借款提供连带保证担保，故应承担连带担保责任。被告武飞经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，应当承担对其不利的法律后果。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告武飞于本判决生效后十日内偿还原告郭建国借款人民币6万元及利息（利息按照年利率24%计算，从2016年4月23日至实际给付之日止）；二、被告梁喜荣承担连带责任。如被告逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1520元，由被告武飞承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判长 崔爱珍审判员 张琢琳人民陪审员 刘玲二0一七年五月二十四日书记员 王乃迪
上海市杨浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0110民初7782号原告：张莉萍，女，1958年5月30日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：姚德壅，上海市亚太长城律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐迟元，上海市亚太长城律师事务所律师。被告：上海控江中学附属民办学校，住所地上海市杨浦区。法定代表人：李浩，校长。委托诉讼代理人：孙小弟。被告：上海海阳物业管理有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐超，董事长。委托诉讼代理人：姚源。原告张莉萍与被告上海控江中学附属民办学校(以下简称控江中学)、上海海阳物业管理有限公司(以下简称海阳物业公司)提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张莉萍及其委托诉讼代理人姚德壅，被告控江中学的委托诉讼代理人孙小弟，被告海阳物业公司的委托诉讼代理人姚源到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张莉萍向本院提出诉讼请求，要求被告海阳物业公司赔偿：医疗费5083.1元、营养费2400元、护理费3000元、误工费8800元、交通费500元、鉴定费2550元、律师费5000元。事实和理由：2015年9月,原告与海阳物业公司签订一年期的《劳务协议》，约定月基本工资2020元、全勤奖100元。原告实际被派至控江中学工作，负责体育场馆保洁、体育器材分发及整理。2016年10月29日16点30分许，原告在体育馆里整理体育器材时，被堆放杂乱的器材绊倒，跌撞于跳箱箱体上，伤及右后肋、肩颈等部位。原告当即被救护车送至新华医院就诊，确诊为右侧肋骨骨折，先后花费医疗费5083.1元。后经鉴定，确定原告伤后休息120日，护理60日，营养60日。原告曾就医疗费等赔偿事宜与两被告协商，但遭被告拒绝，故起诉来院，作诉请如上。被告控江中学辩称，对事发经过及鉴定结论无异议，事发当时原告确处工作时间。原告与学校不存在劳务关系，学校将保洁业务外包给海阳物业公司，原告系海阳物业公司员工，故学校不承担任何赔偿责任。学校与海阳物业公司口头约定了外包协议所涉四名保洁员的工作区域，其中原告的工作区域为学校室内体育场，工作内容包括篮球场的清洁及体育器材保管整理工作。就原告各项损失意见，对医疗费票面金额没有异议，其余损失意见同海阳物业公司。被告海阳物业公司辩称，对事发经过及鉴定结论无异议。原告系与本公司建立劳务关系。两被告间《物业管理服务合同》约定，原告工作时间为7点至16点，事发当时并非工作时间。原告工作系保洁，并无器材整理的内容，故不承担任何赔偿之责。如涉赔偿，医疗费认可票面金额5083.1元；营养费按每天20元计算60天，认可1200元；护理费按每天30元计算60天，认可1800元；误工费数额认可；交通费不认可；鉴定费、律师费之票据真实性无异议，但不认可。另，两被告《物业管理服务合同》对原告保洁区域未作书面约定，但认可被告控江中学所述的原告保洁范围。本院经审理认定事实如下：1、原告于2015年9月21日与被告海阳物业公司签订《劳务协议》，约定合同期限自2015年9月1日至2016年8月31日，海阳物业公司聘用原告并安排至上海地区，从事保洁岗位工作，原告应按时按质完成海阳物业公司与原告所在项目签约单位委派的任务。原告月基本工资为2020元，全勤奖100元。原告工作地点为上海控江中学附属民办学校，工作区域为该校室内体育场馆，负责体育场馆清洁、体育器材整理。2、2015年10月29日下午4点30分许，原告在其工作区域的器材室做整理工作时不慎绊倒受伤。原告受伤后，被救护车送至至新华医院就诊，共花费医疗费5083.1元。3、2016年12月28日，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告伤残等级及休息、营养、护理期限出具鉴定结论为：原告因故受伤，致右侧两根肋骨骨折，尚未达到伤残程度，伤后休息120日，护理60日，营养60日。原告为此支付鉴定费2550元。4、被告海阳物业公司与被告控江中学于2015年签订《物业管理服务合同》，约定：由海阳物业公司为控江中学提供日常保洁服务，服务地址为本市杨浦区怀德路XXX号，海阳物业公司指定4名人员常驻控江中学，负责保洁工作，工作时间7点至16点，加班另行支付加班费，服务费用按月结算。本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。综合双方在案的陈述及各自举证，可以认定原告作为被告海阳物业公司的雇员，在工作期间因工作原因受伤，被告海阳物业公司作为雇主理应对原告受伤造成的损失承担赔偿责任。被告海阳物业公司现称原告受伤并非工作时间、非工作内容，但无相应证据佐证的，并且与在案陈述相左的，本院对此抗辩不予采信。就各项损失之认定：关于医疗费，被告对票面金额无异议，故凭据认定5083.1元；关于营养费，根据原告之伤情及鉴定意见确定的期限，原告现主张每天40元计算60天，并无不当，本院予以确认；关于护理费，根据原告的伤情、鉴定意见确定的期限，结合护理依赖程度，原告主张每天50元计算60天，亦无不妥，本院认可3000元；关于误工费，原告提供银行流水、劳务合同及工资单为据，被告对原告主张之数额并无异议，本院予以确认；关于交通费，虑及原告伤情及就诊情况，本院酌定300元；关于鉴定费，属合理必要费用，本院凭据认定2550元；关于律师费，原告因人身损害聘请律师参与诉讼，支付的合理律师费用可要求获得赔偿，考虑本案案情，本院酌情支持2500元。综上，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款之规定，判决如下：一、被告上海海阳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉萍医疗费5083.1元；二、被告上海海阳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉萍营养费2400元；三、被告上海海阳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉萍护理费3000元；四、被告上海海阳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉萍误工费8800元；五、被告上海海阳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉萍交通费300元；六、被告上海海阳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉萍鉴定费2550元；七、被告上海海阳物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告张莉萍律师费2500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费484元，减半收取计242元，由原告张莉萍负担24元，被告上海海阳物业管理有限公司负担218元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 查 莹二〇一七年五月十九日书记员 李嘉敏附：相关法律条文《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。……
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3902号 申请执行人：惠东县平山锝心房地产经纪咨询服务部，经营场所：惠东县平山。 经营者：杨莉茹，女，1976年10月11日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：吴远均，男，1971年10月11日出生，汉族，湖南省慈利县人，住湖南省慈利县。 关于申请执行人惠东县平山锝心房地产经纪咨询服务部与被执行人吴远均偿还欠款纠纷一案，本院作出的(2016)粤1323民初236号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人吴远均应向申请执行人惠东县平山锝心房地产经纪咨询服务部偿还58000元和违约金，并负担案件受理费1366元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2016年11月17日立案执行。在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一七年五月五日 书 记 员  赖运贵
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初24104号原告上海中原物业顾问有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人陆成。委托诉讼代理人朱丹凤，女，上海中原物业顾问有限公司工作。委托诉讼代理人何金成，男，上海中原物业顾问有限公司工作。被告蔡彩虹，女，1983年3月3日生，汉族，住上海市浦东新区。原告上海中原物业顾问有限公司(以下至判决主文前简称中原公司)与被告蔡彩虹居间合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年4月19日公开开庭进行了审理。原告中原公司的委托诉讼代理人朱丹凤及被告蔡彩虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中原公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付佣金人民币46,800元及逾期违约金4,867.20元。事实与理由：2016年5月22日，被告在原告居间介绍下，就购买上海市浦东新区东亭路XXX弄XXX号XXX室房地产(以下简称涉案房产)事宜，与案外人签订了《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》及《佣金确认书》，后因被告违约致房屋交易不成，但原告已居间成功，故被告应向原告支付佣金，故提出起诉。被告蔡彩虹辩称，对与原告和出售方签署过涉案《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》的事实没有异议。因原告业务员介绍离婚后可贷款买房，但离婚后仍不能向银行贷款，后与案外人解除了房屋买卖合同。因原告未促成房屋买卖，故不同意原告的请求。经审理查明，2016年5月22日，在原告居间介绍下，原、被告和案外人签订《房地产买卖居间协议》一份，约定由被告以260万元的总价向案外人购买涉案房产。同日，被告与案外人还签订了《房屋买卖合同》(注：合同版本由原告提供)，就涉案房产基本状况、总房价款、签订示范文本买卖合同、付款方式、交易过户等房地产交易事项进一步作出了相关约定。同时，原、被告签订《佣金确认书》一份，约定在买卖合同成立时向原告支付佣金46,800元。后被告因故与案外人协议解除了房屋买卖合同关系。现原、被告为居间服务费发生纠纷诉来本院。以上事实，由当事人陈述及原告提供的《房地产买卖居间协议》、《房屋买卖合同》、《佣金确认书》等经庭审质证的证据证实。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。本案中，经原告居间介绍，被告与出售方同时签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，上述合同系相关当事人的真实意思表示，内容并不违反法律强制性规定，应当认定合法有效，合同各方均应恪守。但此后，买卖双方因故就涉案房产合意解除了买卖合同关系，致三方的居间协议亦无法继续履行。现原告主张已经促成合同成立，要求被告按约支付佣金。对此本院认为，根据在案证据，相关协议和合同签署当日，买卖双方确实就涉案房产初步形成了买卖合意，但双方所签订的《房屋买卖合同》并非正式的《上海市房地产买卖合同》示范文本。事实上，买卖双方在涉案《房屋买卖合同》中亦就双方何时签订示范文本买卖合同作出了具体约定，故原告主张已经促成合同成立的依据不足，本院难以认同，原告要求被告支付报酬的请求，不予支持。但本院考虑到原告确实为被告购买涉案房产提供了一定的居间服务，故酌定被告支付原告从事居间活动支出的必要费用3,000元。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条、第四百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告蔡彩虹于本判决生效之日起十日内给付原告上海中原物业顾问有限公司居间劳务费3,000元；二、驳回原告上海中原物业顾问有限公司的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1,092元(原告上海中原物业顾问有限公司已预交)，减半收取计546元，由原告上海中原物业顾问有限公司负担521元，被告蔡彩虹负担25元，被告应负担之款于本判决生效后七日内交本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  郑卿杰二〇一七年五月九日书记员  刘仪蘋附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。第四百二十七条居间人未促成合同成立的，不得要求支付报酬，但可以要求委托人支付从事居间活动支出的必要费用。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。……第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行给付金钱义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期限履行其他义务的，应当支付延迟履行金。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初5153号原告(反诉被告，住所地上海市黄浦区。法定代表人：徐瑞东，总经理。委托诉讼代理人：胡凤超。被告(反诉原告，男，汉族，1981年7月5日生，住上海市长宁区。原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司诉被告张家俊居间合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序进行审理，2016年5月3日，被告向本院提起反诉，经审查，决定予以受理。本院依法适用简易程序于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告上海搜房房天下房地产经纪有限公司委托诉讼代理人胡凤超、被告张家俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2016年5月6日，被告经原告居间，购买了上海市金山区板桥西路XXX弄XXX号XXX室房屋，与案外人签订了房地产买卖居间协议及房屋买卖合同，总房价款68.5万元，佣金为总房款的0.5%，由被告支付，同日，被告与原告签订佣金确认书，确认佣金为3,425元，并约定买卖合同成立时支付，同时，双方签订了搜房综合保障服务协议，约定保障服务费3,425元，应于签署协议当日支付。当经原告催收，被告拒绝支付，故请求判令被告支付原告佣金3,425元及保障服务费3,425元。被告辩称：不同意支付佣金和保障服务费，房屋买卖合同无法履行，原告介绍的贷款公司与被告并未达成贷款合意，致使房屋买卖合同无法履行。因此，原告的居间服务存在过失，被告与案外人签订的房屋买卖合同从签订到解除经过了一个月，总房价上涨了1万元，故被告提出反诉，要求判令原告支付被告损失费1万元。针对被告的反诉主张，原告答辩称：不同意支付。被告贷款没有办下来的原因是被告资质存在问题，与原告无关，且被告目前已经与案外人完成了房屋买卖合同，房屋已经过户到被告名下，被告没有损失。经审理查明，2016年5月6日，被告经原告居间，与案外人签订了房地产买卖居间协议及房屋买卖合同，购买了上海市金山区板桥西路XXX弄XXX号XXX室房屋，总房价款68.5万元，佣金为总房款的0.5%，由被告支付，同日，被告与原告签订佣金确认书，确认佣金为3,425元，并约定买卖合同成立时支付，同时，双方签订了搜房综合保障服务协议，约定保障服务费3,425元，应于签署协议当日支付。被告与案外人签订了网签合同后，因被告未能与原告介绍的贷款公司达成贷款合意，被告未再要求原告提供居间服务，目前，上述房屋已经过户至被告名下。佣金及保障服务费，被告至今未支付。以上事实，由房地产买卖居间协议书、房屋买卖合同、佣金确认书、搜房综合保障服务协议、交易详情及庭审笔录等证据所证实。本院认为，合同法规定，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。原告作为居间人，促成了被告与案外人签订了房地产买卖合同，现原告要求被告支付佣金及保障服务费，并无不当，本院应予支持；被告认为因原告居间服务存在过失，导致被告与贷款公司未能达成贷款合意，期间房价上涨1万元，故不同意支付原告佣金及保障服务费，并要求原告支付1万元损失，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)张家俊应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海搜房房天下房地产经纪有限公司佣金人民币3,425元；二、被告(反诉原告)张家俊应于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)上海搜房房天下房地产经纪有限公司保障服务费人民币3,425元；三、驳回被告(反诉原告)张家俊的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉诉讼费人民币25元，由被告(反诉原告)张家俊负担，反诉受理费25元，由被告(反诉原告)张家俊负担(已缴纳)，被告(反诉原告)所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  王丽娜二〇一七年五月二十四日书记员  钱洁琼附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
上海市黄浦区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0101行初238号原告刘骏，男，1957年1月27日出生，汉族，住所地上海市。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪。委托代理人沈玉蓉，女。委托代理人方逸翔，男。原告刘骏不服被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称市社保中心)基本养老金核定一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月23日公开开庭审理了本案。原告刘骏，被告市社保中心的委托代理人沈玉蓉、方逸翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘骏诉称，被告在为原告核定基本养老金时，将原告的参保单位确定为上海共舞台有限公司，与原告初始登记的参保单位上海市大上海电影院不相符。上述两家单位不存在隶属关系，欺骗社会保险登记，被告却滥用职权，以核定养老金的合法行为掩盖违法事实，严重侵害原告合法权益。原告故起诉请求法院判决撤销被告于2017年1月10日为原告核定月基本养老金的行政行为。被告市社保中心辩称，被告为原告核定基本养老金的行政行为有文件依据，计算正确，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。经审理查明，上海共舞台有限公司于2017年1月5日为原告刘骏向被告市社保中心申请享受养老金待遇，提供了养老金申领表，其中反映原告出生年月为1957年1月、参加工作年月为1975年3月、92年底前连续工龄为17年10个月、全部缴费年限(含“虚账实记”记账年限)为41年11个月等内容，另提供了原告的身份证、银行卡、领取养老金方式确认表、关于参保人员享受房贴的证明等材料。被告于次日受理后，依照《中华人民共和国社会保险法》第十六条、沪府发(2015)73号《关于本市城镇企业职工基本养老金计发办法若干问题的处理意见》、沪府发(2011)15号《上海市人民政府关于本市城镇企业职工基本养老金计发办法若干问题处理意见的通知》、沪府发(2007)27号《上海市人民政府关于调整本市城镇企业基本养老金计发办法的通知》等有关规定，并结合原告缴费年限、2015年上海市职工月平均工资人民币5,939元等计算指标，于同月10日为原告核定月基本养老金为人民币3,633.20元。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实由原告提供的被诉养老金核定表(城镇企业办法)、被告提供的养老金申领表(城镇企业办法)、原告的身份证、银行卡、领取养老金方式确认表、关于参保人员享受房贴的证明、受理情况回执、被诉养老金核定表(城镇企业办法)、反映原告缴费信息的截屏，以及当事人庭审陈述等证据证明。本院认为，被告市社保中心作为社会保险经办机构，具有提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。根据《中华人民共和国社会保险法》的有关规定，用人单位和个人依法缴纳社会保险费。参加基本养老保险的个人，达到法定退休年龄时累计缴费满15年的，按月领取基本养老金。本案中，被告认为原告符合享受养老金的条件，依照相关养老金计发规定，结合原告缴费年限、上年度平均工资等为原告核定月基本养老金。经查，被告的核定行为符合相关养老金计发规定，未侵犯原告的合法权益。原告关于其初始登记的参保单位上海市大上海电影院与上海共舞台有限公司不相符的意见，不属于本案审查范围。原告要求撤销被诉养老金核定行为的诉请缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘骏的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预交)，由原告刘骏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  葛 翔审 判 员  白静雯人民陪审员  路真诚二〇一七年五月二十七日书 记 员  臧佳健附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0101民初31680号原告：董某，女，1982年10月30日出生，汉族，住址上海市黄浦区。原告：范某，男，2013年3月15日出生，汉族，住址上海市徐汇区。法定代理人：董某(系原告范某之母)，本案原告之一。两原告共同委托诉讼代理人：吕一强，上海市协力律师事务所律师。被告：孙美玲，女，1952年1月15日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：董某2，男，1982年10月30日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：施某，女，1985年8月26日出生，汉族，住址上海市黄浦区。被告：董某1，男，2011年2月13日出生，汉族，住址上海市黄浦区。法定代理人：董某2(系被告董某1之父)，本案被告之一。法定代理人：施某(系被告董某1之母)，本案被告之一。四被告共同委托诉讼代理人：夏玲，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。被告：董荣芳，男，1951年1月22日出生，汉族，住址上海市静安区。原告董某、范某与被告孙美玲、董某2、施某、董某1共有纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告同意延长适用简易程序三个月。本院依法追加董荣芳为本案被告。两原告共同委托诉讼代理人吕一强，四被告共同委托诉讼代理人夏玲、被告董荣芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董某、范某向本院提出诉讼请求：被告孙美玲分别支付两原告房屋补偿款、奖励款人民币(以下币种同)各381249.41元。事实和理由：两原告系母子，被告董某2、施某、董某1系一家三口，孙美玲系董某、董某2之母。本市山东南路XXX弄XXX号房屋是公有居住房屋，承租人为被告孙美玲。2015年10月，该房屋被征收。根据补偿协议，征收补偿款计XXXXXXX.53元。原、被告六人户籍均在被征收房屋内，应均分上述补偿款。且被告孙美玲在与董荣芳(即董某、董某2之父)的离婚案件中也认可上述分配方案。现因被告孙美玲拒不支付，故原告诉至法院，请求判如所请。被告孙美玲、董某2、施某、董某1辩称，两原告户口虽然在被征收房屋内，但从未居住，不属于同住人，不享有补偿利益。董某2、施某、董某1与孙美玲共同居住过被征收房屋，是同住人，征收补偿利益应由四人均分。孙美玲另陈述其在离婚诉讼中未确认过分割方案，即便其有过将补偿款给子女的意思表示，也只是属于赠与表示，而赠与是可以撤销的。被告董荣芳辩称，其与孙美玲在离婚诉讼中，孙曾表示补偿款由户籍在册的六人均分，其得孙名下的一半份额，对该方案其没有意见。现孙美玲及董某2、施某、董某1四人提出的分割方案其不认可。因系争房屋是由于原来孙美玲、董荣芳、董某、董某2四人居住困难而增配所得，故其认为补偿利益应由该四人均分。经原告申请，证人潘某某到庭陈述，其自1995年左右居住系争房屋直至2013年搬回乡下，之后因听说董荣芳夫妇感情不合，想劝劝两人，听董荣芳说孙美玲居住系争房屋，其就去系争房屋，但没有见到孙美玲，是其他人居住。对证人证言，原告没有异议。被告孙美玲、董某2、施某、董某1则表示证人所述不属实，且证人陈述董荣芳让其至系争房屋找孙美玲，表明孙确实居住在系争房屋。本院经审理认定事实如下：原告董某、范某系母子；被告孙美玲与董荣芳原系夫妻，董某、董某2系两人之子女；被告董某2与施某系夫妻，董某1系两人之子。1996年6月，因孙美玲、董荣芳及子女董某、董某2居住本市平型关路XXX弄XXX号XXX室属人均4平方米以下困难户，孙美玲自其单位增配得本市黄浦区山东南路XXX弄XXX号二层亭子间(使用面积9.70平方米)以解决住房困难，房源计算方式二地同算，承租户名为孙美玲。董某、董某2、施某、范某、董某1五人的户籍于之后陆续迁入。2015年10月，黄浦区人民政府对系争房屋所在地块项目作出《房屋征收决定》。同年10月28日，孙美玲与征收单位签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，约定房屋价值补偿款XXXXXXX.14元、居住装潢补贴7470元、临时安置费6000元、签约奖励费150000元、签约速度奖130000元、家用设施移装费2000元、搬迁费1000元、建筑面积补贴150000元、无搭建补贴100000元、选择货币补偿500000元、签约比例奖70000元、实物奖励10000元、搬迁奖励费80000元、协议生效计息奖励费28049.53元。上述各项费用合计XXXXXXX.53元(实发金额)。2016年9月，孙美玲与董荣芳经诉讼，调解离婚。因系争房屋补偿款涉及该案案外人，故该案未作处理。审理中，原、被告均确认系争房屋在2013年之前出借给潘某某居住。对此后至动迁期间的居住情况，原告表示系争房屋由孙美玲出租使用；被告孙美玲、董某2、施某、董某1则称孙美玲于2013年9月和董荣芳分居，搬至系争房屋居住，董某2一家看望母亲时也居住在该房屋；被告董荣芳则称孙美玲分居后没有居住系争房屋，居住何处其不清楚，董某2一家没有居住过系争房屋。另，孙美玲表示就其所得补偿款如何与董荣芳分割，属离婚后财产分割纠纷，与本案非同一法律关系，且存在财产金额已变化、分配比例之争等情况，要求另案处理。本院认为，公有房屋承租人所得补偿款由承租人及同住人共有。同住人是指在征收决定作出之时，在被征收房屋处有本市常住户口，已实际居住一年以上，且本市无其他住房或虽有其他住房但居住困难的人。关于系争房屋如何居住一节，被告孙美玲、董某2一方虽陈述董某2一家看望母亲时也居住系争房屋，但即便该陈述属实，该居住情形也并不属于实际居住，故董某母子、董某2一家并不完全符合上述同住人的认定标准。鉴于系争房屋系为解决居住困难而增配，房屋取得有董某、董某2两人之因素，故两人可适当获得部分补偿款，具体由本院根据本案实际情况酌定。其余补偿款由孙美玲取得，该补偿款在孙美玲、董荣芳之间如何分割，由两人另行解决。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十四条的规定，判决如下：一、承租人为孙美玲的本市黄浦区山东南路XXX弄XXX号二层亭子间房屋征收补偿款人民币XXXXXXX.53元，由原告董某得人民币300000元，由被告孙美玲得人民币XXXXXXX.53元，由被告董某2得人民币300000元；二、被告孙美玲应于本判决生效后十日内支付原告董某征收补偿款人民币300000元；三、被告孙美玲应于本判决生效后十日内支付被告董某2征收补偿款人民币300000元。负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币11425.60元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币5712.80元，保全费人民币4332.80元，共计人民币10045.60元，由原告董某负担人民币2500元，由被告孙美玲负担人民币5045.60元，由被告董某2负担人民币2500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  赵海生二〇一七年五月十一日书记员  王亦男附：相关法律条文《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。
安徽省池州市贵池区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）皖1702民初2975号 原告:叶兰芳，男，1952年10月15日生，汉族，住安徽省池州市贵池区。 委托诉讼代理人：吴银玉，池州市贵池区秋浦街道法律服务所法律工作者。 被告：翁勤安，男，1969年2月18日生，汉族，住江苏省泰州市农业开发区。 被告：金凤珍，女，1969年7月10日生，汉族，住江苏省泰州市海陵区。 原告叶兰芳与被告翁勤安、金凤珍买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告叶兰芳的委托诉讼代理人吴银玉到庭参加诉讼，被告翁勤安、金凤珍经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶兰芳向本院提出诉讼请求：依法判令翁勤安立即给付叶兰芳货款计人民币115000元整,并由金凤珍承担担保责任；判令翁勤安、金凤珍承担本案的诉讼费用。事实与理由：叶兰芳经营建材石子加工厂，因翁勤安的需求，叶兰芳向翁勤安提供石子，后双方经过结算，翁勤安欠叶兰芳石子款计人民币115000元整。翁勤安于2016年5月26日出具欠条一份，并约定还款时间为在2016年7月26日，金凤珍在欠条上署名为其担保，故金凤珍应对该笔欠款承担担保责任。 被告翁勤安、金凤珍未答辩，本院视为其放弃抗辩权利，承认原告叶兰芳在本案中所主张的事实。 本院认为，原告叶兰芳请求依法判令被告翁勤安支付石子款115000元，并提交了翁勤安出具的“今欠到叶兰芳石子款壹拾壹万伍仟元整”并有担保人金凤珍签字的欠条原件为证，被告翁勤安、金凤珍对原告叶兰芳在本案中主张的事实，没有提出异议，故对原告叶兰芳主张的事实予以确认。原告叶兰芳请求被告翁勤安支付石子款115000元的诉讼请求，本院予以支持；金凤珍为翁勤安提供担保，未约定担保方式，根据担保法有关规定，视为提供连带担保。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百十四十四条规定，判决如下： 被告翁勤安于本判决生效之日起七日内向原告叶兰芳支付欠款115000元；被告金凤珍承担连带担保责任 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2600元，减半收取1300元，由翁勤安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省池州市中级人民法院。 审判长  查玉辉 审判员  窦晓红 审判员  陈文忠 二〇一七年五月五日 书记员  王文佳
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初358号原告王芳，女，1975年7月1日生，汉族，户籍地上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人哈恒烈，男。被告上海市浦东新区人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人杭迎伟。委托代理人徐传林，男。原告王芳不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开、上海市浦东新区人民政府(以下简称浦东区政府)行政复议决定一案，本院于2017年4月1日立案受理后，在法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序由审判员刘媛媛独任审理，2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告王芳、被告浦东规土局的委托代理人哈恒烈、被告浦东区政府的委托代理人徐传林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。2016年12月1日，被告浦东规土局作出编号：沪浦规土告〔2016〕2122号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：本机关(机构)于2016年11月17日收到了您(单位)提出的政府信息公开申请，申请内容为：(浦东)土呈字2014第57批次建设用地项目呈报一书四方案第11页中房屋产数2900，获取2900产数的明细表。被告依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称《公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，您(单位)要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在。2017年3月20日，被告浦东区政府作出浦府复决字(2016)第509号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，维持被诉告知。原告王芳诉称，在被告浦东规土局制作的(浦东)土呈字2014第57批次建设用地项目呈报一书四方案中第11页，明确显示三林楔形绿地项目内房屋产数2900，但三林楔形绿地项目动迁组通过触摸屏公示的项目内总证数为2162证，原告认为应以被告浦东规土局制作的一书四方案中房屋产数为准，故向被告浦东规土局申请获取“2900产数的明细表”，原告认为被诉答复违反了《公开条例》第九条第(四)项、第十七条的规定，被诉复议决定违反了《中华人民共和国行政复议法》(以下简称《行政复议法》)第四条的规定，故诉至本院请求撤销被诉答复、被诉复议决定，并责令被告浦东规土局重新作出行政行为。被告浦东规土局辩称，2016年11月17日其收到原告通过邮寄信函方式提交的政府信息公开申请，申请内容为：“2900产数的明细表”。经检索查询，原告获取的信息因未制作，该信息不存在，遂依据《公开条例》第二十一条第(三)项规定，于12月1日作出被诉告知并送达原告。被诉告知内容、程序合法，适用法律正确，依法应驳回原告的诉讼请求。被告浦东区政府辩称，其依法受理原告复议申请后，经审查，在法定期限内作出被诉复议决定并送达，复议程序合法，依法应驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明，2016年11月17日，被告浦东规土局收到原告以邮寄信函方式提出要求获取“2900产数的明细表”的政府信息公开申请。12月1日，被告浦东规土局作出被诉告知，并送达原告。原告收到后，遂向被告浦东区政府申请行政复议，该府于2017年3月20日作出维持被诉告知的被诉复议决定并于3月23日送达，原告遂诉至本院。以上事实由被告浦东规土局提交的政府信息公开申请书、被诉告知、国内挂号信函收据、检索记录及被告浦东区政府提供的行政复议申请书、行政复议答复通知书、延长行政复议审理期限通知书、被诉复议决定及送达凭证以及当事人的庭审陈述等证据证明。本院认为，依照《公开条例》第四条第二款、《上海市政府信息公开规定》(以下简称《公开规定》)第五条第二款的规定，被告浦东规土局具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。依据《行政复议法》第十二条第一款之规定，被告浦东区政府具有受理和处理原告向其提出行政复议申请的法定职权。《公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。被告浦东规土局在受理原告政府信息公开申请后，经检索查询，认定原告申请的信息未制作，该信息不存在，据此依据上述规定向原告作出被诉告知，并无不当。原告认为被告浦东规土局制作了一书四方案即应制作“2900产数的明细表”的观点依据不足。被告在法定期限内作出被诉告知并送达，程序亦无不当。原告请求撤销被诉告知并责令重新作出行政行为的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告浦东区政府在复议过程中，经受理、延长审理期限、审理等程序后，在法定期限内作出被诉复议决定，符合法律规定的程序。原告请求撤销被诉复议决定的诉讼请求，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王芳的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告王芳负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  刘媛媛二〇一七年五月十五日书记员  袁文瀚附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初3946号原告：刘正明，男，1958年8月9日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。委托诉讼代理人：窦世春，上海贝通律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱岚莉，上海贝通律师事务所律师。被告：刘正英，女，1956年10月15日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。被告：张中英，男，1983年12月5日出生，汉族，户籍所在地上海市杨浦区。原告刘正明与被告刘正英、张中英共有物分割纠纷一案，本院于2017年3月7日立案后，依法进行审理。原告刘正明向本院提出诉讼请求：要求两被告支付上海市杨浦区济宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿款831,766.13元。事实和理由：上海市杨浦区济宁路XXX弄XXX号房屋系公有房屋，承租人为被告刘正英，原、被告的户籍均在上述房屋内。2016年10月29日，被告刘正英签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，获得征收安置款2,495,298.40元。两被告选购上海市杨浦区宁武路XXX弄XXX号XXX室房屋(订购价格为2,262,127元)。被告未对原告进行安置，原、被告协商未果，原告遂提起本案诉讼。本院经审查认为，上海市杨浦区济宁路XXX弄XXX号房屋征收补偿协议约定的补偿利益包括上海市杨浦区宁武路XXX弄XXX号XXX室产权调换房，上述房屋现仍系尚未实际取得的期房，上述房屋实际面积、位置等尚处于不确定状态，致使被安置人将来可能获得的实际补偿利益亦处于不确定状态，故现不宜进行确权分割，预留在征收部门用于购置产权调换房的征收补偿款亦不作处理，当事人可在上述房屋实际面积、位置等确定后再行主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：驳回原告刘正明的起诉。案件受理费6,059元，退还原告刘正明；保全费4,678.83元，由原告刘正明负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 长  崔艺萍审 判 员  梅松松人民陪审员  陈铭浩二〇一七年五月十八日书 记 员  倪晓琳附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）财产保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执499号 申请执行人：惠东县人民法院刑事审判第一庭。 被执行人：向增,男，1984年12月20日出生，土家族，初中文化，现住址：湖南省邵阳市绥宁县。 关于惠东县人民法院刑事审判第一庭移送执行向增罚金一案，依据惠东县人民法院作出的（2017）粤1323刑初13号刑事判决书，被执行人向增被判处罚金人民币五千元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，本院依法立案执行。在执行的过程中，因被执行人向增的具体身份信息不清，本院无法对其进行财产查询。本院认为,本案被执行人的具体身份信息不明确，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2017）粤1323执499号案终结本次执行。 移送执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 审 判 员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  赖运贵 第1页共1页
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2072号原告方家敏，女，1977年11月15日生，汉族，户籍地江西省上饶市。委托代理人周蕾蕾，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人何洁，上海伟聚律师事务所律师。被告上海丽娜时装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人玉井康利。委托代理人许益刚。原告方家敏和被告上海丽娜时装有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方家敏委托代理人周蕾蕾、何洁、被告上海丽娜时装有限公司委托代理人许益刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告方家敏诉称，原告曾系被告单位员工，2016年10月25日，被告向原告发出《经济性裁员通知》，同原告单方解除了劳动关系。但事实上，被告未依法遵循裁员的法定程序，也未向员工说明实情。现原告认为被告的裁员行为违反法律规定，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在编织部工作，2009年1月至2016年8月期间存有延时加班的情况，但被告未支付加班工资，故应予以补发。综上，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金71,375元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金35,00元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资35,482.76元。被告上海丽娜时装有限公司辩称，被告公司连年亏损，生产经营发生困难，经致函企业工会、召开员工大会并报相关行政部门备案后，才依法实施了经济性裁员。被告认为其实施的解除行为并无不当，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金以及代通金。另外，原告所在岗位实行综合计时制，平时偶尔有加班，被告已足额支付了加班工资，故不同意再支付。综上，要求驳回原告所有诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告曾系被告单位员工，在编织组工作，原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时制，被告对原告实行电子考勤。2016年8月26日，被告书面致函企业工会委员会，以受全球经济形势等因素影响，公司订单减少、连年亏损为由实施经济性裁员。2016年8月29日，被告工会委员会予以复函，同意被告实施经济性裁员。2016年9月2日、9月13日，被告分别召开职工大会。2016年10月14日，被告向人力资源和社会保障行政部门递交了裁减人员的情况报告。2016年10月20日，人力资源和社会保障行政部门向被告出具回执。2016年10月25日，被告以经济性裁员为由书面通知原告解除劳动合同，并向原告支付了经济补偿金71,195元。2016年11月3日原告曾提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金71,375元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,500元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资35,482.76元。2016年12月21日，仲裁委作出裁决，对原告所有申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了2009年至2016年的考勤计划表，该考勤表中无原告的信息，仅显示对“甲组、乙组、丙组”的早中晚排班。原告在仲裁庭认可该考勤表仅是针对班组进行排班。被告称该考勤表系预先进行排班计划，实际出勤以电子考勤为准。据此，被告提交了2014年10月至2016年10月的电子考勤记录以及月工资清单，证明原告的出勤以及工资发放情况，认为原告偶尔有加班，被告均已支付了加班工资。原告对电子考勤记录真实性不予认可，认为是被告单方制作，对月工资清单真实性予以认可。上述事实，有裁决书、备案回执、申报材料、考勤记录、工资清单、综合计时工时制批文及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据相关规定，用人单位对工资账册负有两年保存备查的义务。劳动者申请仲裁之日两年内的，由单位负举证责任，超过两年的，由劳动者负举证责任。原告未能提交2014年11月之前被告未足额支付延时加班工资的依据，故要求被告支付2014年11月之前的延时加班工资，于法无据，本院不予支持。原告提交的考勤计划表不涉及具体人员，该计划表仅起到计划、排班的作用，无法真实体现员工最终实际出勤的情况。被告对员工实行电子考勤管理制度，据此提交了电子考勤记录，原告虽否认考勤记录的真实性，但未能举出充分证据予以反驳，故本院对电子考勤记录的真实性予以确认。结合电子考勤记录以及原告的月工资清单，可见被告不存在欠发原告延时加班工资的情形，故原告要求被告支付2014年11月至2016年8月的延时加班工资于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，被告根据其实际经营情况，通过函告知工会、两次召开职工大会、向人力资源和社会保障行政部门递交裁员情况报告、待行政部门回复后再以经济性裁员为由同原告解除劳动合同，且支付了相应的经济补偿金。本院认为被告以经济性裁员为由解除劳动关系的行为符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。被告于2016年8月26日致函工会，后于2016年9月2日和9月13日两次召开职工大会，最终于2016年10月25日实施经济性裁员，已经提前三十日通知原告其欲实施的解除行为，故原告要求被告支付代通金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同》第四十一条之规定，本院判决如下：驳回原告方家敏所有的诉讼请求。案件受理费5元由原告方家敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。
广东省东莞市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）粤19刑终189号原公诉机关广东省东莞市第三市区人民检察院。上诉人（原审被告人）龙玉江（自报），男，1978年7月13日出生，汉族，初中文化，务工，户籍所在地为四川省营山县。因涉嫌犯危险驾驶罪于2016年6月28日被刑事拘留,2016年7月5日被东莞市公安局取保候审，2016年12月23日被东莞市第三人民法院取保候审。辩护人胡杨，广东乐而乐律师事务所律师。东莞市第三人民法院审理东莞市第三市区人民检察院指控原审被告人龙玉江犯危险驾驶罪一案，于2017年2月27日作出（2016）粤1973刑初2625号刑事判决。原审被告人龙玉江不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2016年6月27日晚上，被告人龙玉江和朋友在东莞市凤岗镇聚餐时饮了啤酒。当天23时许，龙玉江酒后独自驾驶丰田牌小型轿车（车牌号为粤Ｓ×××××），途经东莞市凤岗镇凤德岭方正小学路段时，车头与前方行驶的奥迪牌小型越野客车（粤Ｓ×××××）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经鉴定，被告人龙玉江血液中乙醇含量为131.58mg/100ml，属醉酒驾驶。上述事实，有被害人陈述，现场勘查材料，到案经过等书证，被告人龙玉江的供述与辩解等证据证实。据此，原审法院认为，被告人龙玉江违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。被告人龙玉江明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。视被告人龙玉江的犯罪情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第五十三条的规定，判决如下：被告人龙玉江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币5000元。上诉人龙玉江及其辩护人提出原审量刑过重，请求判处缓刑，具体理由如下：1.龙玉江到案后坦白交待所犯罪行。2.龙玉江无犯罪前科，系偶犯。3.被害人存在过错。4.龙玉江与车主陆某华在东莞市第三人民法院的主持下进行了调解，车主陆某华对龙玉江表示谅解。二审期间，辩护人胡杨向本院提交了调解书、谅解书、龙玉江的户口本和身份证。经审理查明，2016年6月27日晚上，上诉人龙玉江和朋友在东莞市凤岗镇聚餐时饮了啤酒。当天23时许，龙玉江酒后独自驾驶丰田牌小型轿车（车牌号为粤Ｓ×××××），途经东莞市凤岗镇凤德岭方正小学路段时，车头与前方行驶的奥迪牌小型越野客车（粤Ｓ×××××）发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经鉴定，上诉人龙玉江血液中乙醇含量为131.58mg/100ml，属醉酒驾驶。另查明，案发当天奥迪牌小型越野客车（粤Ｓ×××××）的驾驶人系郑某，该车所有人（车主）系陆某华。上诉人龙玉江和奥迪牌小型越野客车（粤Ｓ×××××）车主于2017年4月10日在东莞市第三人民法院主持下达成调解，龙玉江一次性赔偿陆某华50810元。车主陆某华对上诉人龙玉江表示谅解。认定上述事实，有经一审庭审质证的以下证据予以证实：现场勘查记录、现场图、现场照片，血中乙醇含量检验报告书，交通事故车辆技术检验鉴定报告，道路交通事故认定书，事故车损失价格鉴定评估结论书，抓获经过，户籍材料，机动车行驶证、驾驶证及查询结果单，被害人黄某、郑某的陈述，上诉人龙玉江的供述等。另外，被告人在本院审理阶段提交了民事调解书、谅解书。对于上诉人龙玉江及其辩护人提出的上诉、辩护意见，经查：1.龙玉江认罪态度好，是初犯的意见属实，原审判决对此情节已作认定并从轻处罚。2.道路交通事故认定书的认定结果显示奥迪车驾驶员不负事故责任，上诉人及辩护人提出奥迪车驾驶员对引发事故有过错的意见不能成立。3.案发后，奥迪车主陆某华对被告人龙玉江提起民事诉讼，要求龙玉江赔偿经济损失83313元，经东莞市第三人民法院调解，龙玉江一次赔偿给陆某华50810元。陆某华对龙玉江表示谅解。由于龙玉江醉酒驾车造成其他车辆损坏，应当承担相应的民事赔偿责任。龙玉江赔偿奥迪车主的经济损失，是其应当承担的民事义务。另外，危险驾驶罪侵害的法益是正常交通秩序和不特定的人和财物的安全，本案交通事故的受损害方表示谅解的情节，不直接影响对龙玉江的量刑。原判对龙玉江已经从轻处罚，不足以据此再对龙玉江从轻处罚，不宜对龙玉江适用缓刑。本院认为，上诉人龙玉江违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，且发生交通事故，负事故的全部责任，其行为已触犯中华人民共和国刑律，构成危险驾驶罪，依法应予惩处。上诉人龙玉江明知他人报警仍留在现场等候处理，归案后如实供述犯罪事实，可视为自首，依法可从轻处罚。原审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人及其辩护人提出要求对上诉人适用缓刑的意见不能成立，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。（本页无正文）审判长  黄运祎审判员  廖 政审判员  吕 萌二〇一七年五月二日书记员  陈子宁
舟山市定海区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0902执1427号之三 申请执行人周桂芬 被执行人俞淼。 本院依据已经发生法律效力的（2016）浙0902民初4112号，依法向被执行人俞淼发出执行通知书，责令被执行人俞淼履行上述生效法律文书确定的义务，但被执行人俞淼至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条、第四百八十七条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第32条的规定，现裁定如下： 冻结俞淼(证件号码:)在中国农业银行浙江省分行的62×××11的存款人民币7600元，先冻结12个月。 本裁定送达后即发生法律效力。 执行员 董 艳 AUT（）)O 二〇一七年五月十九日 书记员 徐增学
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初4881号原告：亚太迪趣(北京)投资有限公司，住北京市西城区丰汇园11号楼东翼702。法定代表人：李海宏，执行董事。委托诉讼代理人：金乃文，上海东弘律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑轶伦，上海东弘律师事务所律师。被告：上海虹口世纪大酒店有限公司，住上海市虹口区四平路XXX号。法定代表人：岳淑秋。委托诉讼代理人：孙欢成，上海市远东律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳一鹏，上海市远东律师事务所律师。原告亚太迪趣(北京)投资有限公司与被告上海虹口世纪大酒店有限公司财产损害赔偿合同纠纷一案，本院受理后，实行独任审判，公开开庭进行了审理。原告亚太迪趣(北京)投资有限公司的委托诉讼代理人郑轶伦、被告上海虹口世纪大酒店有限公司的委托诉讼代理人孙欢成及柳一鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告亚太迪趣(北京)投资有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告财产经济损失76,932元；2、要求被告赔偿原告租金损失30,155元。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2010年原、被告双方签订了《上海虹口世纪大酒店2号楼项目之在建工程转让框架协议》，原告受让被告位于上海市溧阳路XXX号XXX号楼的在建工程。然而，被告于2016年7月两次擅自拆毁原告设置在2号楼的广告牌，导致原告财产被毁，故原告诉至本院，如上所请。被告上海虹口世纪大酒店有限公司辩称，2016年7月被告的确有过两次拆除广告牌的行为，但广告牌是被告定做并付款，所有权归属被告，原告只是支付了广告牌的冠名费和使用费，被告有权对自己所有的广告牌进行拆除。而且被告拆除广告牌是基于安全考虑，当时7月份是台风期，有关部门基于防台防汛工作需要要求被告拆除有安全隐患的广告牌，加之广告牌未登记备案，因此被告进行了拆除，拆除前亦告知过原告。故不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2010年12月16日，原、被告签订《上海虹口世纪大酒店2号楼项目在建工程转让框架协议》，约定被告将上海市溧阳路XXX号XXX号楼项目转让给原告，后双方就该项目签订《变更协议》等，目前双方就价款及部分房屋产权等产生争议致涉讼，目前尚在二审审理阶段。2013年8月30日，被告与案外人上海阔璞文化传播有限公司(以下简称阔璞公司)签订《亚太迪趣LED发光字制做合同》，约定由阔璞公司制做LED吸塑发光字“亚太迪趣”，合同金额为26,180元，合同签订后阔璞公司材料到场被告支付合同预付款30%即7,800元，项目结束后被告付款合同余款65%即16,900元，工程结束之日起一年后三个工作日内支付保证金。2013年9月4日亚太迪趣(上海)投资有限公司(以下简称亚太迪趣上海公司)转账至阔璞公司账户7,800元，2013年11月22日原告申请向阔璞公司账户支付16,900元，2016年1月28日，亚太迪趣上海公司转账至被告公司账户1,480元，用途载明“阔璞文化传播－发光字尾款”。2013年10月8日阔璞公司向被告出具发票联。2014年亚太迪趣上海公司与阔璞公司签订《亚太迪趣LED发光制作合同》，约定由阔璞公司制做LED吸塑发光字“亚太迪趣”，合同金额为50,752元。2014年9月22日、2014年10月27日阔璞公司向被告出具发票联。2014年12月30日亚太迪趣上海公司转账至被告账户50,752元，附言“发光字制作(阔璞)”。2014年12月31日被告转账至阔璞公司账户40,000元、2015年1月26日被告转账至阔璞公司账户10,752元，共计50,752元。上述两块“亚太迪趣”广告牌设置于上海市溧阳路XXX号XXX号楼。2016年4月22日，上海市虹口区绿化和市容管理局发布《关于开展虹口区户外广告(含店招店牌)设施安全设置检查和整治的通知》，内容为：2016年汛期将至，请各单位做好自设户外广告、店招店牌等户外设施的安全自查工作，凡设置期满2年的户外设施(广告、店招)必须实施专业钢结构安全检测，检验合格后方可继续设置，请各单位自行选择有安检资质的单位对自设的户外广告、店招店牌等设施实施安全检测，对存在安全隐患的设施及时予以修复或拆除，2016年5月15日我局将对全区户外广告、店招设施实施安全大检查，对未实施户外设施设置安全检测以及安全检测未合格的户外设施将组织统一的整治行为予以拆除，同时为规范户外设施设置，请各单位至我局申请行政许可或行政登记备案。2016年7月，被告两次拆除了涉案两块“亚太迪趣”广告牌，原告的员工两次报警。现原告诉至本院，要求判如所请。另查明，亚太迪趣上海公司系原告参与投资的子公司。上述事实，由原、被告提供的证据及当事人的庭审陈述为证，本院予以确认。本院认为，行为人因为过错侵犯他人财产的应当承担民事责任。2016年7月被告两次拆除了涉案两块“亚太迪趣”广告牌，对此双方均无异议，本院予以确认。双方争议的是涉案两块“亚太迪趣”广告牌的所有权归属。两份制作合同的定做主体虽然分别为原、被告，但从广告牌的内容为“亚太迪趣”、制作合同的付款走向为原告或亚太迪趣上海公司直接转账至阔璞公司或转账至被告再由被告转账至阔璞公司的形式以及原告与亚太迪趣上海公司的关联，本院确认广告牌的所有权应当归属于原告。被告主张原告或亚太迪趣上海公司给付被告的款项为冠名费或使用费，原告对此予以否认，被告亦未能提供证据加以证实，且原告或亚太迪趣上海公司支付金额与制作合同价款一致，应当认定为制作合同的价款而非冠名费或使用费，被告的相关主张本院依法不予采纳。被告擅自拆除了原告的广告牌，对于原告的损失应当承担赔偿责任。关于赔偿金额，考虑广告牌的正常折旧因素，本院酌定为5万元。被告主张其是根据有关部门的通知要求对广告牌进行的拆除，但根据通知内容只有存在安全隐患的广告牌需要修复或者拆除，但被告并未提供相关的安全检测报告来证明涉案广告牌的安全问题，且根据通知广告牌是否办理备案登记并非有关部门要求拆除的原因，故被告拆除广告牌的行为并无合理理由或依据。被告主张其拆除前告知过原告，原告予以否认，被告对此亦未能提供证据加以证实，且原告员工对此两次报警，故被告的上述主张缺乏事实依据，本院不予采信。诉讼过程中，原告撤回第二项诉讼请求，于法不悖，本院予以照准。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：被告上海虹口世纪大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告亚太迪趣(北京)投资有限公司广告牌损失5万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1,723.30元，减半收取861.65元，由原告亚太迪趣(北京)投资有限公司负担336.65元，被告上海虹口世纪大酒店有限公司525元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 缪 欢二〇一七年五月二十四日书记员 刘方园附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初16876号原告：于某某，女，1982年3月24日生，汉族，户籍所在地山东省青岛市，现住上海市浦东新区。被告：蔡某某，男，1980年7月13日生，汉族，户籍所在地山东省，现住上海市松江区。原告于某某与被告蔡某某离婚后财产纠纷一案，本院于2016年9月18日立案后，依法适用简易程序审理，因被告下落不明，依法转为普通程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告于某某到庭参加诉讼，被告蔡某某经公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告于某某向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还苏E9XXXX的马自达七座轿车；2、要求被告支付自2014年5月-2017年5月车辆折旧费4.5万元；3、要求被告支付自2014年5月-2017年5月车辆租赁费15万元。事实与理由：苏E9XXXX轿车系原告和被告双方共同财产。原告和被告于2014年5月23日经法院判决离婚。根据生效判决，车辆依法判给原告所有，但被告一直拒不履行判决结果。被告蔡某某未作答辩。本院经审理认定事实如下：1、2014年5月23日，青岛市市北区人民法院作出了(2013)北民初字第1580号民事判决书，判决：一、准予原告蔡某某与被告于某某离婚；……；四、车牌号为苏E9XXXX马自达轿车一辆，归被告于某某所有，被告于某某向原告蔡某某支付车辆补偿款10万元；……；上述四至八项相互折抵后，被告于某某于本判决生效之日起十日内一次性付清。2、原告于2015年4月22日向山东省青岛市市北区人民法院申请执行，要求执行系争车辆。3、2016年6月30日，被告蔡某某就系争车辆致函青岛市市北区人民法院。该函称：被告蔡某某与原告于某某于2014年5月23日判决离婚。后蔡某某依法申请了强制执行。关于夫妻共同财产马自达8苏E9XXXX在离婚判决中，原告表示使用该车，支付被告补偿款10万元，但该案判决生效后，原告一直拒绝履行金钱给付义务，更拒绝支付车辆补偿款10万元。该车从2013年以来一直由被告使用，对方不再需要该车辆，为了保护被告的最大权益和资源的最大价值利用，更鉴于原告尚有大量钱款未给付被告，因此特申请把该车过户到被告名下，从原告尚未支付的钱款中扣抵人民币10万元。4、2017年3月24日，青岛市市北区人民法院依法出具(2015)北执字第1189号执行裁定书载明：经查，系争车辆在离婚案判决生效后一直由被告占有、控制、使用，使用地区为上海市。裁定如下：青岛市市北区人民法院作出的(2013)北民初字第1580号民事判决书终结本次执行程序。原告发现被告有可供执行财产时，可以申请恢复执行。以上事实，由(2013)北民初字第1580号民事判决书、(2015)北执字第1189号执行裁定书、被告蔡某某关于车辆的情况说明及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，原、被告间的离婚纠纷案已经山东省青岛市市北区人民法院判决生效，系争车辆归原告于某某所有，原告于某某给付被告蔡某某车辆补偿款10万元。该判决书生效后，双方向青岛市市北区人民法院申请执行，但系争车辆和车辆补偿款均未得以执行完毕。但该判决未对车辆交付时间予以确定，现系争车辆由被告占有、控制、使用，使用地区为上海市，故原告要求被告返还系争车辆，于法有据，本院予以支持。但原告要求被告支付车辆折旧费和使用费的诉讼请求，因原判决未明确交付时间，故原告的其余诉讼请求，无法律依据，本院均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告蔡某某于本判决生效之日起十日内返还原告于某某苏E9XXXX马自达轿车；二、驳回原告于某某的其余起诉。案件受理费4,713元，公告费560元，合计诉讼费5,273元，由原告于某某负担4,713元(已付)，由被告蔡某某负担560元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张 勤审 判 员  邬建云人民陪审员  胡菊泉二〇一七年五月二十六日书 记 员  伍怡雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）粤1323执80号 申请执行人：陈灿城，男，1990年8月22日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：郑秀琴，女，1991年8月25日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人陈灿城与被执行人郑秀琴偿付欠款纠纷一案，本院作出的（2016）粤1323民初1963号民事判决书已发生法律效力，依据上述判决，被执行人郑秀琴应向申请执行人陈灿城偿还3500元及利息,并负担案件受理费25元。因被执行人未履行上述生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2017年1月5日立案执行。在执行的过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等有关部门发出查询函，查询被执行人名下的财产，查询结果显示未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本次执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 移送执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一七年五月十六日 书 记 员  赖运贵 第1页共2页
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1007号申请人：常州大永配线电子有限公司，住所地江苏省常州市武进区横山桥镇省庄村老东方路68号。法定代表人：黄镐仁。委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱瑞英，江苏正气浩然律师事务所律师。被申请人：大永配线（天津）有限公司，住所地天津市东丽区新立镇新兴村。法定代表人：梁恩植。申请人常州大永配线电子有限公司与被申请人大永配线（天津）有限公司分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人常州大永配线电子有限公司于2017年5月9日向本院申请财产保全，请求对被申请人大永配线（天津）有限公司的银行存款11000000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，常州市华硕电有限公司已提供资产担保。本院经审查认为，申请人常州大永配线电子有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人大永配线（天津）有限公司的银行存款11000000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇一七年五月九日书记员  刘洁
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初347号原告上海星申环保设备有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人殷之奕。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林，男。委托代理人许海洋，上海市锦天城律师事务所律师。原告上海星申环保设备有限公司(以下简称星申公司)因要求被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称三林镇政府)履行法定职责，于2017年3月31日向本院起诉，本院立案受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭审理了本案，原告星申公司的法定代表人殷之奕、被告三林镇政府负责人于春峰副镇长及委托代理人王德林、许海洋到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告申星公司于2016年11月28日向被告三林镇政府提出依法履职申请，要求三林镇政府履行《三林楔形绿地(含部分配套开发用地)地块项目混合经济非居住房屋补偿办法》(以下简称《补偿办法》)的法定职责，并保护原告的财产。三林镇政府于2016年12月12日向原告作出《不予受理告知书》，按照《信访条例》第十四条第二款、第二十一条第一款第(一)项的规定，决定不予受理。原告星申公司诉称，三林镇政府针对三林楔形绿地征收范围内混合经济非居住房屋制定了《补偿办法》，是三林镇政府对项目范围内“混合经济非居住房屋”认定、补偿的规范性文件，原告公司于2001年3月1日注册成立，注册地系原告法定代表人殷之奕宅基地房屋三林镇新春村任家队126号，在三林楔形绿地项目征收范围内，且原告一直向国家缴纳城镇土地使用税，比“向集体经济组织交纳土地或房屋租金”更高级，符合“混合经济非居住房屋”的认定标准，故于2016年11月28日向被告三林镇政府申请要求履行《补偿办法》的法定职责，保护原告的财产。原告提供了以下证据以证明其主张：1.2016年11月28日履行法定职责申请书，证明原告向三林镇政府提出了履行法定职责申请；2.《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款、第四款、《中华人民共和国土地管理法》第十五条、第十六条第二款、第十七条第一款、第二十条第二款、第二十一条第四款、第二十四条、第三十五条、第四十一条、第六十二条第三款、《基本农田保护条例》第六条第三款、第十四条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十一条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条，证明被告三林镇政府有履行《补偿办法》及保护原告财产的法定职责。被告三林镇政府辩称，其于2016年11月29日收到原告履职申请，但被告并非三林楔形绿地项目的征收主体或实施单位，不具备征收补偿的法定职责，且根据《补偿办法》第一条规定，原告公司也不属于该《补偿办法》规定的补偿对象，原告法定代表人已与征收事务机构就三林镇新春村任家队xxx号房屋签订了《上海市征收集体土地居住房屋补偿安置协议》。故被告按信访程序对原告来信进行处理，于2016年12月12日作出《不予受理告知书》并依法送达。原告的诉讼请求无事实与法律依据，依法应予驳回。被告三林镇政府向本院提交了《上海市征收集体土地房屋补偿暂行规定》(沪府发〔2011〕75号，以下简称75号文)第五条，证明被告不具有履行《补偿办法》进行征收补偿的法定职责。经质证，原告对被告三林镇政府的证据真实性无异议，但认为被告系《补偿办法》制定主体的上级机关，且履行《补偿办法》不是征收行为。被告对原告证据1真实性确认，对证据2认为与本案无关联。本院对上述证据认证如下：被告三林镇政府提供的证据符合证据“三性”，本院予以确认；原告提供的证据1可以证明其提出申请，证据2与本案无关联性。经审理查明：2016年11月28日，原告申星公司向被告三林镇政府提出书面申请，主要内容为要求被告履行《补偿办法》，并保护原告的财产安全。被告三林镇政府收信后，认为其并无处理原告申请征收补偿事项的法定职责，即将原告来信按信访程序处理，于2016年12月12日作出《不予受理告知书》。原告不服，认为被告未履行法定职责，遂诉至本院。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。原告要求被告三林镇政府履行法定职责，应以被告存在保护其人身权、财产权的合法权益的法定职责为前提。本案中，《补偿办法》系三林楔形绿地项目地块征收补偿过程中适用的政策依据，而适用的主体根据75号文第五条规定是区(县)人民政府、区(县)土地管理部门及其下属的征地事务机构，而非本案被告三林镇政府，原告认为被告三林镇政府具有处理原告申请内容的法定职责无法律依据。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告上海星申环保设备有限公司的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由上海星申环保设备有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  刘媛媛人民陪审员  戴雨珍人民陪审员  骆国雄二〇一七年五月二十三日书 记 员  袁文瀚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）沪7101民初125号原告胡荷棣，女，1923年8月4日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人朱东平(原告之子)，男，1948年11月8日出生，汉族，户籍地上海市静安区。被告上海圆泉房地产开发有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人张丽贤。委托代理人杨洋。第三人朱亚平，男，1945年6月10日出生，汉族，户籍地上海市静安区。原告胡荷棣诉被告上海圆泉房地产开发有限公司(下称圆泉公司)房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年2月20日受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱东平、被告委托代理人杨洋、第三人朱亚平到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告胡荷棣诉称，其系原本市江宁路XXX号房屋(下称涉诉房屋)承租人。根据相关规定，该房屋拆迁补偿安置获得房屋和钱款只能向承租人个人交付，(2015)静民(行)初字第33号、(2016)沪7101民初372号判决对此予以确认。原被告双方签订的沪静房(2007)拆协字第2-7-C38号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》，约定华江支路XXX弄XXX号XXX室和金耀南路XXX弄XXX号XXX室两套安置房屋，未写明哪套房屋归属谁，应该交付给原告胡荷棣个人，并由胡荷棣安置房屋使用人。2017年4月份，原告偶然得知被告隐瞒了460000元未发放给原告个人。因此，现诉至法院，请求法院判决被告：1、履行沪静房(2007)拆协字第2-7-C38号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》(下称涉诉协议)，为原告胡荷棣个人办理华江支路XXX弄XXX号XXX室和金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋的交付手续(交钥匙和办理产证到原告名下)；2、支付原告胡荷棣460000元。被告圆泉公司辩称，原告胡荷棣曾就涉诉房屋的拆迁补偿安置事宜写过申请和承诺，要求分三份协议，分别安置其三个儿子(朱东平、朱福平、朱亚平)，各自办理相关手续。现原告要求办理交房手续的两套安置房屋应该交付给朱亚平。原告要求支付的460000元，其中60000元是原告的儿子朱福平的失业补贴，另外400000元(没有相关协议依据)是被告的前手公司发放给朱福平的，均已支付给朱福平。金耀南路的房屋已经交付给朱亚平，华江支路的房屋由原告胡荷棣借住。原告户的补偿钱款均已发放完毕。不同意原告的诉讼请求。第三人朱亚平述称，按照原来的家庭协商结果，原告胡荷棣向拆迁部门申请要求按三本户口本均分，分别用于安置朱东平、朱福平、朱亚平三家，各自办理房屋和钱款的手续。要求均分的承诺书和申请书是胡荷棣本人写的。原告要求交付其本人的两套房屋是应当交付给第三人一家的。金耀南路的房屋正在由第三人办理产证手续，华江支路的房屋还未办理交付手续。原告要求支付的460000元没有依据。不同意原告诉讼请求。经审理查明，被告合法取得涉诉房屋所在地块的拆迁许可。原告系涉诉房屋承租人，其曾就涉诉房屋拆迁补偿安置事宜向被告提出申请并承诺，表示经全家协商形成统一意见，希望涉诉房屋面积按三份(户口本)均分，朱东平、朱福平、朱亚平三家各自签订协议、办理动拆迁所需一切手续，申请书并由原告胡荷棣之子朱福平、朱亚平签字同意。承诺书亦由胡荷棣、朱福平和朱亚平签字，承诺三户人家各自办理相关手续(包括房子、钱款余额等)。2013年12月30日，原被告双方签订了沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、39、40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》。涉诉协议(C38)是三份协议中的一份，由胡荷棣、朱亚平签字确认。该协议主要约定内容为，安置人员是胡荷棣、朱亚平、樊阿琴、朱慧敏，安置房屋二套，即华江支路XXX弄XXX号XXX室和金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋。该户其他人员安置情况详见其他两份协议(C39、40)。至诉讼时止，金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋已由第三人朱亚平办理入户手续，涉及华江支路XXX弄XXX号XXX室书面交付手续还未办理(实际已由原告之子朱东平占用)；被告已将涉及涉诉房屋的拆迁补偿款与原告胡荷棣户结清。另查明，原告胡荷棣提交的从圆泉公司获得的发放记录表明，原告本次诉讼中要求被告支付的460000元，由发放给朱福平的失业一次性补助60000元和发放给朱福平的400000元构成。被告共计支付原告户XXXXXXX元(含6套安置房屋)。以上事实，由(2015)静民(行)初字第33、40号、(2016)沪7101民初372、492号判决书、承诺书和申请书(胡荷棣)、沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、39、40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》、圆泉公司的发放记录(原告提供的单据)以及当事人陈述等予以证明。本院认为，依法成立的合同受法律保护。根据相关法律规定，原告作为涉诉房屋承租人，在拆迁过程中有安置同住人的义务。原告申请将涉诉房屋面积均分成三份，要求分别与被告签订三份协议，用于安置户籍在册的三个儿子家庭并作出相应承诺的做法，并无不当。原被告双方签订的沪静房(2007)拆协字第2-7-C38、39、40号《上海市城市居住房屋拆迁补偿安置协议》的效力也已由(2016)沪7101民初372、492号判决确认，协议双方应当遵循诚实信用原则按照协议约定内容和签订协议的目的全面履行。结合胡荷棣上述申请的要求内容及其承诺，涉诉协议(C38)由胡荷棣和朱亚平共同签字确认，显示了原告胡荷棣签订涉诉协议的目的，即以涉诉协议约定的补偿利益安置其子朱亚平一家。因此，根据相关拆迁法律规定，涉诉协议约定的补偿安置利益应属胡荷棣、朱亚平、樊阿琴、朱慧敏共同共有，无证据显示华江支路XXX弄XXX号XXX室和金耀南路XXX弄XXX号XXX室房屋属于原告胡荷棣个人所有。另，原告所要求被告支付的460000元是被告已经支付给朱福平的款项，原告并未提供证据证明被告处还有应当支付给原告户或者是原告个人的款项而未支付。原告提出被告向原告个人办理华江支路XXX弄XXX号XXX室和金耀南路XXX弄XXX号XXX室交付手续及支付原告460000元的诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条之规定，判决如下：驳回原告胡荷棣的诉讼请求。案件受理费人民币80元，由原告胡荷棣负担。(原告已交)如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  马慧芳人民陪审员  陆 琴人民陪审员  朱兆富二〇一七年五月二十五日书 记 员  李胜卡附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。第六条民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。二、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
上海市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪01民初78号原告:梁欢，女，汉族，1979年8月21日出生，住江西省丰城市。原告：高均平，男，汉族，1958年4月12日出生，住辽宁省大连市沙河口区。原告：姚井明，男，汉族，1964年7月24日出生，住上海市浦东新区。原告：吴婷婷，女，汉族，1984年8月9日出生，住江苏省沭阳县。原告：陆新科，男，汉族，1964年5月5日出生，住浙江省东阳市。上列原告共同委托诉讼代理人：厉健，浙江裕丰律师事务所律师。被告：上海大智慧股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区郭守敬路498号浦东软件园14幢22301-130座。法定代表人：张志宏。委托诉讼代理人：刘凌云，北京市金杜律师事务所上海分所。委托诉讼代理人：李阿敏，北京市金杜律师事务所上海分所。原告梁欢等五人与被告上海大智慧股份有限公司（以下简称大智慧公司）证券虚假陈述责任纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告梁欢等诉称，各原告根据大智慧公司的信息披露情况对大智慧公司股票进行投资，由于大智慧公司违反法律规定，进行虚假陈述，致使各原告遭受损失，中国证监会已对大智慧公司的上述违法行为作出行政处罚，大智慧公司应当依法对各原告承担赔偿责任。被告大智慧公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，本案的诉讼标的额远低于人民币5,000万元，应由基层人民法院管辖，又因大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，故请求将本案移送至上海市浦东新区人民法院审理。本院经审理认为，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条规定：“虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。”本案系证券虚假陈述责任纠纷，应由大智慧公司所在地有管辖权的中级人民法院管辖。大智慧公司住所地位于上海市浦东新区，处于本院管辖区域，因此本院对本案具有管辖权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第三项、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项，《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：驳回被告上海大智慧股份有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费100元，由被告上海大智慧股份有限公司负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市高级人民法院。审 判 长  沈竹莺审 判 员  王 涛人民陪审员  陈炳良二〇一七年五月五日书 记 员  荣琬斐附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条……中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条……裁定适用于下列范围：（二）对管辖权有异议的；……四、《最高人民法院关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》第八条虚假陈述证券民事赔偿案件，由省、直辖市、自治区人民政府所在的市、计划单列市和经济特区中级人民法院管辖。
上海市金山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0116民初4301号原告：莫某某。委托代理人：丁某某，上海某某律师事务所律师。被告：张某。被告：某某财产保险股份有限公司某某市某某支公司。负责人：沈某某，总经理。原告莫某某诉被告张某（以下称第一被告）、某某财产保险股份有限公司某某市某某支公司（以下称第二被告）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人到庭参加诉讼,第一、第二被告均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2016年6月26日6时50分许，第一被告驾驶牌号为沪X中型普通客车和原告驾驶电动自行车，在本区张堰镇茸卫公路3588号对面处二车发生碰撞，造成原告受伤、二车损坏的道路交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具交通事故认定书，确认第一被告负事故的全部责任。故请求法院判令被告赔偿其各项损失79,902.70元，其中由第二被告在交强险责任限额内承担赔付责任及商业三者险中按约定赔付，精神损害抚慰金在交强险责任限额内先行赔付。第一、第二被告未作书面答辩,亦未出庭参加诉讼，视为其自动放弃答辩权利和质证权利。经审理查明：原告所述的事故发生经过和责任认定属实。原告的伤势经相关机构鉴定，原告因交通事故致左足、踝软组织损伤，左足第3、4蹠骨远端塌陷，左足弓结构破坏等。现左足第2-5跖趾关节部分活动受限，评定十级伤残，酌情给予休息120日、营养30日、护理45日。现因双方协商未果，原告遂涉讼。又查明，陈某某系第一被告所驾驶肇事车辆的登记所有人，以该车作为被保险机动车向第二被告投保了责任限额为122,000元的机动车交通事故责任强制保险，以及商业第三者责任险（不计免赔），责任限额为200,000元。以上事实，由原、被告基本信息、户籍材料、交通事故认定书、病史材料、医疗费单据、司法鉴定意见书、车辆行驶证、保单、营业执照、聘用协议书、误工证明及收入情况证明、证明及当事人的当庭陈述等证据所证实。本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。侵害他人身体造成伤害的，依法应当根据自己的过错大小承担相应的民事责任。鉴于双方未对金山交警支队的责任认定意见提出异议，且该认定意见并无不当，本院予以认同。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予以支持。因此，本案中原告的损失先由第二被告在交强险限额内负担，再在商业三者险范围内按合同约定赔付，仍有不足的部分，确定由第一被告承担全部的侵权赔偿责任；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度上海市相关赔偿标准，本院对原告的损失认定如下：1、医疗费，根据医疗机构出具的医药费、住院费等收据凭证，结合病历和诊断证明等相关证据，凭据确定为3847.70元。2、营养费，根据原告的伤情，酌情给予每日30元，并结合鉴定意见计算30日，为900元。3、护理费，应根据护理人员的收入状况、护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费计算。护理人员没有收入的，参照本市护工从事同等级别的劳务报酬计算。现原告以每月2810元进行计算，该标准相当于本市2015年度相同或相近行业即居民服务或其他服务行业职工的年平均工资33,720元，故本院支持并结合鉴定意见计算45日，为4215元。4、误工费，根据受害人的误工时间及收入状况确定。受害人有固定收入的，按照实际减少的收入计算。本院根据原告所提供证据可以证实其相应的主张，故本院予以支持并结合鉴定意见计算120日，为12,000元。5、残疾赔偿金，自定残之日起计算20年；现原告以农村居民标准进行计算，符合相关规定，故本院参照本市上一年度农村居民标准计算，为51,040元。6、精神损害抚慰金，原告因本起交通事故受伤并致残，这不仅给原告的身体带来不良后果，而且势必给其精神造成一定的痛苦，故本院酌情确定为5000元。7、交通费，根据原告就诊的情况，酌定200元。8、鉴定费2300元，因案情需要，原告为此支出的费用，系合理损失，故本院凭据予以确定，且该费用系第二被告即保险人法定负担项目，不能以约定的方式予以排除。上述1-8项合计79,502.70元属于保险赔偿范围，故由第二被告在保险范围内直接赔付。综上，原告的损失由第二被告在交强险及第三者商业险中赔付79,502.70元；鉴于第一被告不需要对原告上述款项承担赔偿责任，故本院对原告要求第一被告赔偿的请求不予支持。据此，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告某某财产保险股份有限公司某某市某某支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告莫某某各项损失79,502.70元；二、驳回原告的其余诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取899元，由原告负担25元、第一被告负担874元。第一被告所负之款应于本判决生效之日起七日内缴纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  夏海中二〇一七年五月二日书记员  苏 玥附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4381号原告丁志强，男，1961年5月3日生，汉族，住上海市宝山区。被告丁在美，女，1983年7月11日生，汉族，住上海市。原告丁志强与被告丁在美房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨利民独任审判，公开开庭进行了审理。原告丁志强、被告丁在美到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁志强诉称，被告以小孩在XXX小学读书为由向原告租赁宝山区南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称502室房屋)。2014年10月27日，原告与被告签订了租赁合同，但被告事后发现原告将502室房屋转租给四户租客群租，且在租赁期间发生窃电，被电力公司查处。现原告起诉要求解除合同，被告返还502室房屋，支付租赁期间拖欠的煤气费147.10元。被告丁在美辩称，被告租金支付至2017年5月1日，还支付了押金3,200元。被告租赁502室房屋用作员工宿舍，没有群租给他人，被告也没有偷电，不同意解除合同。同意支付煤气费147.10元。经审理查明，2014年10月27日，原告(甲方)与被告(乙方)签订了房屋租赁合同，约定，甲方将502室房屋出租给乙方，租期从2014年11月1日起至2020年10月31日止；每月租金为3,200元；租赁关系终止时，甲方收取的租赁保证金除用以抵扣合同约定由乙方承担的费用外，剩余部分无息归还乙方；除甲方同意乙方转租外，乙方在租赁期内需事先征得甲方书面同意方可将房屋部分或全部转租他人，但同一房屋不得分割转租。审理中，原告提供：上海市电力公司市北供电公司于2017年5月2日出具的违章用电(违约、窃电)现场检查单，检查地址为502室房屋，窃电方法为跨接，用户签章处注明家中无人。被告表示，被告没有收到过该检查单。审理过程中，原告表示，待本案处理完毕后再向电力公司缴纳窃电的罚款，本案中暂不向被告主张罚款损失。以上事实，有原告提供的房屋租赁合同、违章用电(违约、窃电)现场检查单，及双方当事人的陈述等证据为证，并经庭审质证，本院予以认定。本院认为，原、被告签订的房屋租赁合同系双方真实意思表示，合法有效。502室房屋在被告租赁期间被查出窃电行为，被告作为该房屋的实际管理人，在不能证明系原告故意所为的情况下，应当对窃电行为的后果承担责任。被告未合法、合理的使用房屋，已经丧失了履行合同的基本信义，原告要求解除合同，本院予以准许。原告要求被告支付租赁期间拖欠的煤气费147.10元，被告也无异议，本院予以准许。考虑到被告尚未返还房屋，期间还会产生水、煤气费用，且原告的罚款还未缴纳，故押金与上述费用以后一并结算，本案中暂不处理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条第四项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告丁志强与被告丁在美签订的房屋租赁合同；二、被告丁在美于本判决生效之日起十日内，搬离南陈路XXX弄XXX号XXX室房屋，并将该房屋返还给原告丁志强；三、被告丁在美于本判决生效之日起十日内，支付原告丁志强煤气费147.10元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告丁在美负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  杨利民二〇一七年五月二十三日书记员  朱 丹附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。