新疆生产建设兵团第八师中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）兵08民终832号 上诉人（原审被告）：马汗·木汗，男，1962年5月1日出生，住新疆石河子市石河子乡。 上诉人（原审被告）：阿那什·努拉合买提，女，1961年5月25日出生，住新疆石河子市石河子乡。 二上诉人共同委托诉讼代理人：阿尼尔·白扫堂，男，住新疆石河子市，新疆石河子市石河子乡霍斯阿尔克村民委员会推荐。 被上诉人（原审原告）：宛建勇，男，1970年12月19日出生，住新疆石河子市石河子乡。 委托诉讼代理人：刘永慧，新疆文舵律师事务所律师。 上诉人马汗·木汗、阿那什·努拉合买提因与被上诉人宛建勇民间借贷纠纷一案，不服石河子市人民法院（2018）兵9001民初1758号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马汗·木汗及其与阿那什·努拉合买提的共同委托诉讼代理人阿尼尔·白扫堂、被上诉人宛建勇的委托诉讼代理人刘永慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人马汗·木汗、阿那什·努拉合买提的上诉请求：1.撤销原判，改判二上诉人返还被上诉人30000元及银行同期贷款利息（2017年2月25日至2018年12月1日）；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2014年10月，二上诉人向被上诉人借款100000元，未约定利息。2016年偿还了本金70000元及用5只羊作为70000元的利息。剩余30000元因二上诉人经济能力有限，一直未能偿还。之后二上诉人从未向被上诉人出具过任何收据，被上诉人在一审中提交的虚假欠条中二上诉人的签名是被上诉人用复写纸临摹书写的。一审中，二上诉人提出笔迹鉴定，因被上诉人临摹二上诉人的签名，惟妙惟肖、难以辨别，新疆衡诚司法鉴定中心作出鉴定结论，认定欠条上的签名是二上诉人书写。后因二上诉人经济困难未再次提出鉴定申请，一审法院根据该借条作出判决与事实不符，一审法院未查清该借款用途、款项交付、当事人经济能力、当地或当事人之间交易方式、交易习惯、当事人财产变动、证人证言及2014年原始借条的情况，是否存在二上诉人所称未支付租羊费用的情况，是否有担保事实等因素。另外，利息依据最高人民法院关于审理民间借贷司法解释第二十九的规定，应按年利率6%计算。因此，一审法院认定事实错误，判决错误。 被上诉人宛建勇辩称，二上诉人的上诉没有事实和法律依据。一审中二上诉人对笔迹鉴定结论不持异议予以认可。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。请求二审驳回上诉，维持原判。 宛建勇向一审法院起诉请求：1.被告立即偿还原告欠款110000元；2.被告支付利息损失40000元；3.由被告承担本案诉讼费及送达费。后当庭变更利息部分的诉讼请求为74250元（110000元×27%÷12月×30个月，自2016年5月1日至2018年12月1日）。 一审法院认定事实：原告当庭提供二被告于2016年5月30日书写的欠条一张，证实二被告欠原告180000元，欠条还注明利息每月4000元。二被告对欠条上的签字不认可，认为不是二被告的签字，二被告没有书写过这份欠条。经该院委托新疆衡诚司法鉴定中心对欠条上的签名进行鉴定，鉴定意见：检材下部用新文字签名“马汗”字迹是马汗·木汗所写；检材下部用新文字签名“阿那什”字迹是阿那什·努拉合买提所写。二被告对鉴定意见无异议。原、被告均认可2014年10月二被告借原告现金100000元，原告主张的借款110000元中100000元是2014年10月的借款本金，10000元是利息。关于借款利息原告称约定月利率2.5%，二被告称约定月利率3%。后二被告于2016年5月30日出具的欠条中有前述的110000元借款。二被告称偿还了借款70000元，但未提供相关证据。 一审法院认为，原告于2014年10月借给二被告现金100000元，二被告无异议，该院予以认定。双方民间借款关系成立。二被告于2016年5月30日就前述借款100000元及其利息10000元，以及其他费用70000元给原告出具了欠条，因其中的利息10000元根据借款本金计算，未超过法定年利率24%，且被告未举证偿还了部分借款，故对利息10000元该院予以确认。二被告在欠条中明确约定了利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款规定：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”原告现主张借款本金及利息共计110000元于法有据。根据二被告出具欠条的时间2016年5月30日，原告主张自2016年5月1日起算利息不当，应当调整至2016年6月1日，原告主张年利率27%的利息，违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”该院调整至年利率24%。故对利息该院支持66000元（110000元×24%÷12月×30个月，自2016年6月1日至2018年12月1日）。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条第一款的规定，判决：一、被告马汗·木汗与被告阿那什·努拉合买提共同返还原告宛建勇借款110000元，于判决生效之日起五日内给付；二、被告马汗·木汗与被告阿那什·努拉合买提共同支付原告宛建勇利息66000元，于判决生效之日起五日内给付；三、驳回原告宛建勇的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3647元（原告已预交），由二被告负担，与前款同期一并给付原告。鉴定费2400元（二被告已预交），由二被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，二上诉人提交收条一张，内容是：“今收到马汗·木汗伍万元（50000元）宛建勇2017年2月25日”，欲证实二上诉人已偿还被上诉人50000元。经质证，被上诉人认为没有收到该笔还款，也没有打过这样的收条，该收条为复印件，二上诉人无法提供原件与复印件核对，复印件造假非常简单，只要找到一张被上诉人书写的收条，把还款人的名字遮盖住复印一遍，把上诉人的名字写上，再复印一遍就可以造出假收条。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四款规定：“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据：……（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品”，该复印件不能作为证明二上诉人有还款事实的唯一证据，故不予认可。二上诉人陈述该收条系其向被上诉人还款时被上诉人交给上诉人的，二上诉人不知道该收条是不是原件。经本院辨认，该收条为复印件。 被上诉人在本案提交的欠条中涉及租金70000元已经石河子市人民法院（2017）兵9001民初6034号案件审理，该案中二上诉人辩称已归还50000元，并提交收条一张，内容为“今收到马汗·木汗伍万元（50000元）宛建勇2017年7月15日”，后该款项予以扣减。本院依职权调取了该收条（原件）。经质证，二上诉人称，还款时被上诉人提供的是格式收条，收条中的“马汗·木汗”系二上诉人儿媳妇书写，其余全是被上诉人书写。被上诉人对该收条的真实性无异议，关联性不认可，认为二上诉人关于收条中的“马汗·木汗”系其儿媳妇书写的陈述不属实，因二上诉人在（2017）兵9001民初6034号案件审理中并未提到其儿媳妇在场，而且该收条与本次二审中二上诉人提交的收条从纸张到笔迹及标点符号都一致，怀疑是二上诉人以在上述案件中已提交的收条为摹本复制了本案的收条，故不予认可。本院认为，结合两张收条，两份收条除落款日期不一致外，其余字迹及使用纸张均一致，二上诉人在本案中提供的收条系复印件，经本庭多次释明，二上诉人仍不能提交收条原件进行核实，故被上诉人的质证意见符合法律规定，对该收条本院不予采信。 除二上诉人对原审认定“两被告对鉴定意见无异议”及“两被告称约定月利率3%”的事实提出异议外，双方当事人对原审判决认定的其余事实均无异议，本院依法予以确认。经核实2018年12月20日原审第二次开庭笔录，二上诉人对笔迹鉴定意见未提出异议，上诉人马汗·木汗自认月利息约定按三分计算。故二上诉人的异议不能成立。庭审中，二上诉人提出，双方利息约定不明，应视为不支付利息。 本院认为，上诉人马汗·木汗、阿那什·努拉合买提向被上诉人宛建勇借款的事实清楚，现本案的争议焦点是：被上诉人主张二上诉人归还借款110000元及支付利息有无事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第九十二条第一款规定：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”二上诉人上诉称已归还70000元，其在二审中提交的收条系复印件，无法与原件核对，依法不能单独作为认定案件事实的依据，二上诉人也未提交证据证实双方存在以羊只折抵利息的事实。二上诉人的上诉理由不能成立。关于二上诉人称借款时未约定利息，视为不支付利息一节，该主张与上诉人马汗·木汗在原审中自认月利息按三分计算相矛盾，且借款不约定利息的意见亦不符合生活常理。该上诉理由本院亦不予采纳。 综上所述，上诉人马汗·木汗、阿那什·努拉合买提的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3120元，由上诉人马汗·木汗、阿那什·努拉合买提负担（已交纳）。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 莉 审 判 员  杨书钢 审 判 员  白 婷 二〇二〇年三月九日 法官助理  王媛媛 书 记 员  张梦琦