海南省第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）琼96民终327号 上诉人（原审原告）：王献民，男，1974年3月26日出生，畲族，住海南省屯昌县。 被上诉人（原审被告）：海南万佳美物业管理有限公司屯昌分公司，住所地海南省屯昌县屯城镇环东1路吉安小区。 负责人：龙善勤，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王康庭，海南外经律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张祺，海南外经律师事务所实习律师。 上诉人王献民与被上诉人海南万佳美物业管理有限公司屯昌分公司（以下简称万佳美公司）物业服务合同纠纷一案，不服海南省屯昌县人民法院（2019）琼9022民初1161号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年2月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 王献民上诉请求：1.撤销一审判决；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审判决认定超过2016年4月起诉属于超过诉讼时效错误。2014年4月至2018年5月期间，被上诉人按照电表抄见电量以每度0.75元的价格收取上诉人电费这一侵权行为是连续的，且该侵权行为自2014年4月起一直延续至今。上诉人问物业收费人员电价为什么从0.75元降至0.6095元，物业收费人员答复是电价本来就是0.6095元，此时上诉人才知道物业公司以高出目录电价（0.6095元）0.1405元的电价违规收取电费的违法行为。本案诉讼时效起算时间应为侵权行为的完成时间（即2018年5月）后，而并不是侵权行为的开始时间，故本案未超过3年的诉讼时效。2.一审判决对本案部分主要事实没有查清。一审判决没有查清双方争议的电价和普通住宅小区用电公摊收费具体金额。自2012年7月1日起至今，合表居民用户用电价格为每度电0.6095元。3.一审判决适用法律不当。屯昌县吉安小区业主委员会和万佳美公司违反海南省政府目录电价（0.6095元）未经省物价局的许可擅自将电价定位0.75元的条款属于违法行为，不应作为判决依据。综上，请求二审法院予以改判。 万佳美公司辩称，1.王献民于2014年4月开始按月向答辩人缴纳电费，于2019年8月28日起诉，要求返还2014年4月至2019年8月期间其认为多收的电费及电梯公摊费用，该诉请中2014年4月至2016年8月期间的主张已过诉讼时效。王献民对于得知电费事项前后陈述不一致，王献民上诉主张2018年5月问收费人员才得知，但在一审时陈述的是2019年8月看到吉安小区水电公摊办法征求意见公告后才知晓物业公司收费不合标准，说法不一。且王献民作为屯昌县司法局工作人员，更加了解相关文件的规定、内容，其应该是自始至终都知道电费情况的问题。根据民法总则的相关规定，王献民对缴费标准有异议的，应从缴费之日（2014年4月）起主张权利，故2014年4月至2016年8月间费用的诉请已过诉讼时效。2.案涉《物业服务合同》是答辩人与屯昌县吉安小区业主委员会签订并经屯昌县物价局备案，对王献民具有约束力。答辩人按照该合同约定向王献民收取其本人自用电费和公共用电及各种损耗分摊费用，合法合规，不存在不当得利行为。答辩人按照0.1405元／千瓦时的标准所收取的小区各公共部位用电及各种损耗费用分摊非提高电价行为，该分摊标准远低于价格主管部门规定的0.25元／千瓦标准范围。王献民要求答辩人应对公共用电费用单独列支据实分摊，在吉安小区未对公共用电设备安装单独计量器具的前提下，根本不存在实现的可能，王献民对此是明知的。而且公共用电设备安装单独计量器具依法属于建设单位的义务，并非答辩人的法定义务。综上，请求驳回王献民的诉请。 王献民向一审法院起诉请求：1.判令被告退还2014年4月至2019年8月多收电费2129元及乱收电梯公摊费用1300元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年1月24日，原告和屯昌县住房保障与房产管理局签订了《屯昌县公共租赁住房租赁合同》，于2014年4月5日入住××屯公租房C4-2-501房至今。2014年11月21日，屯昌县吉安小区业主委员会与海南万佳美物业管理有限公司签订《屯昌县吉安小区物业服务合同》。《物业服务合同》第三章第五条第四款约定小区住宅业主使用生活用电为0.75元/度，第五款约定电梯电费分摊按楼层进行分摊，11层（住户电梯）按2-4层15元/户，5-8层20元/户...。屯昌县物价局于2014年12月1日发布文件同意备案，且在文件中阐明鉴于吉安小区已成立业主委员会，《屯昌县吉安小区物业服务合同》对物业服务区域内的水费、电费以及电梯使用电费分摊做了具体的说明，万佳美物业公司可按合同相关条款执行。入住后，原告均按照租房合同第四条第(二)项的约定每月以被告出具的收费通知单为准，向被告支付计费单价为0.75元/度的生活与公摊用电费用，被告按原告所居住楼层，向原告每月收取20元的电梯公摊费，自2014年4月5日至2019年8月1日期间原告总用电量为15157度，合计向被告交纳电费11367.75元，交纳的电梯公摊费为65个月合计1300元。现原告主张吉安小区属合表居民用户，未具备抄表到户条件，现行水电公摊收费属加价销售模式，认为被告收取用户水电公摊费用，每月应按公共用水电实际发生额单独列账、据实分摊。其依据相关法律及地方性文件规定向被告主张退还多收以及乱收的有关电费，故诉诸法院。一审法院认为：本案争议的焦点为：一、原告起诉的诉讼时效；二、被告收取电费、电梯费的依据。一、关于原告起诉的诉讼时效问题。被告对原告主张返还从2014年4月起至2016年8月止电费用已超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条“返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算”的规定，本案，原告向被告主张返还从2014年4月起至2016年8月止不合理的电费、电梯费，一审法院认为，其诉讼时效应为从2014年4月起至2016年4月止，超过2016年4月起诉的为超过诉讼时效，故被告对原告超过2016年4月起诉的属于超过诉讼时效成立。二、关于被告收取电费、电梯费依据的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八条，依法成立的合同,自成立时生效,受法律保护,对双方均具有约束力,双方对此均应严格遵守。业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。本案中,原告所居住的吉安小区的业主委员会与海南万佳美物业管理有限公司签订的《物业服务合同》,体现了合同双方的真实意思表示,内容亦不违反法律及行政法规的禁止性规定,合法有效,对作为该小区业主的原告具有约束力。根据《海南经济特区物业管理条例》第三十一条规定，建设单位在向业主交付物业前，应当对物业服务用房、业主委员会用房、共用场地、共用设施设备安装独立的水、电等计量器具。原告所居住的吉安小区房产性质不尽相同，属于合表居民用户小区，安装计量器具并非属于被告的义务。被告仅是依合同约定为吉安小区提供物业服务及代收水、电等费用,生活用电费为0.75元/度，电梯公摊费为20元/月，原告作为该小区的业主按照上述合同的约定向被告交纳生活用电费及电梯公摊费的幅度既在物价部门规定的许可范围内，亦符合法律规定及《物业服务合同》的约定。具体费用的收取标准争议部分在上述认证部分已进行阐述，在此不再赘述。故原告要求被告退还2014年4月至2019年8月多收的电费2129元及乱收电梯公摊费用1300元的请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条、《中华人民共和国合同法》第八条，参照《物业管理条例》第十五条第一款第二项、《海南经济特区物业管理条例》第三十一条和《海南省普通住宅物业管理区域共用水电费分摊办法》第五条第一款的规定，判决：驳回原告王献民的诉讼请求。案件受理费50元，由原告王献民负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，王献民的诉请实质上是要求万佳美公司退还已依据物业服务合同多收取的电费和电梯公摊费，故根据最高人民法院发布的《民事案件案由规定》的相关规定，本案的案由应为物业服务合同纠纷，立案时确定的不当得利纠纷案由不当，予以纠正。 案涉《物业服务合同》系由案涉小区业主委员会与万佳美公司签订，系双方真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，系有效合同。 本案二审需要解决的问题是：1.王献民诉请万佳美公司退还2014年4月至2016年8月期间多收的电费及电梯公摊费是否已超过诉讼时效；2.王献民诉请万佳美公司退还2014年4月至2019年8月多收电费2129元及乱收电梯公摊费1300元是否有事实根据和法律依据。 一、关于王献民诉请万佳美公司退还2014年4月至2016年8月期间多收的电费及电梯公摊费是否超过诉讼时效的问题。 本案中，万佳美公司依案涉《物业服务合同》的约定向王献民发送收费通知单，通知单上明确载明电费的计费单价。在相关政府部门的有关电价规定及文件对外公开的情况下，王献民作为一个普通人，在交纳相应费用时应当知道其权利是否受到损害，但王献民一直以来均按照收费通知单交纳相应费用且从未提出异议。根据民法通则第一百三十五条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”、民法总则第一百八十八条：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条：“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持”，第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持”的规定，本院认定王献民诉请万佳美公司退还2014年4月至2016年8月期间多收的电费及电梯公摊费已超过诉讼时效期间。王献民上诉主张其起诉未超过三年诉讼时效缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。一审判决对有关诉讼时效的认定及引用的法律不当，本院予以纠正。 二、关于王献民诉请万佳美公司退还2014年4月至2019年8月多收电费2129元及乱收电梯公摊费1300元是否有事实根据和法律依据的问题。 本案中，虽然案涉《物业服务合同》并非王献民与万佳美公司签订，但根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，案涉《物业服务合同》由王献民居住的案涉小区业主委员会代表全体业主与万佳美公司签订，故案涉《物业服务合同》对王献民同样具有约束力。王献民入住案涉小区后，接受了万佳美公司提供的物业服务，则应依照案涉《物业服务合同》约定的生活用电0.75元/度和电梯电费分摊费20元/度交纳相应的费用。万佳美公司的收费标准已经过备案，且万佳美公司实际收取王献民的费用符合案涉《物业服务合同》的约定，现王献民主张退还多收的费用缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，上诉人王献民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人王献民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王东史 审 判 员 吴罗南 审 判 员 林芝静 二〇二〇年三月十三日 法官助理 梁 莹 书 记 员 陈小娜 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； 原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； 原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第三百三十四条原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。