湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘01民终1154号上诉人（原审原告）：易志强，男，1951年5月20日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人（原审原告）：廖满英，女，1956年3月18日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：长沙市医学会，住所地湖南省长沙市雨花区桂花树街**。负责人：邓长云，会长。委托诉讼代理人：杨美莲，湖南银联律师事务所律师。上诉人易志强、廖满英因与被上诉人长沙市医学会侵权责任纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初7049号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。易志强、廖满英上诉请求：：一、判决长沙市医学会赔偿易志强、廖满英精神损失费20000元、交通费、误工费2000元，共计22000元；二、判决长沙市医学会向易志强、廖满英公开书面道歉。事实与理由：一、依据国家颁布的医疗事故处理条例规定，各级医学会是医疗事故鉴定的唯一合法机构。该条例第二条规定，违反医疗卫生管理法律、行政法规、部门规章……过失造成患者人身损害的事故都属于该会鉴定职责。二、在现行体制下，不管鉴定机构的法律地位是否具中介性，都不能排除他是条例规定的唯一合法鉴定机构。三、长沙市医学会从收到湘雅二医院鉴定申请之日起，就与易志强、廖满英建立了事实上的合同关系。长沙市医学会在收到湘雅二医院延期鉴定申请报告后，应当依法在第一时间通知易志强、廖满英并由其签字认可。长沙市医学会不仅没有通知易志强、廖满英，反而在不予鉴定函签发后仍电话通知易志强、廖满英补充资料，继续折磨期待鉴定结果的失独老人。长沙市医学会辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回易志强、廖满英的上诉请求；二、长沙市医学会仅为对易志强、廖满英与案外人中南大学湘雅二医院医疗侵权责任纠纷事件的医疗事故争议委托鉴定机构，与易志强、廖满英没有诊疗服务关系，对易志强、廖满英的生命、身体健康及财产没有造成任何直接或间接的损害，且长沙市医学会与易志强、廖满英产生医疗纠纷的医疗机构不存在任何法律上的身份关系，故长沙市医学会不是易志强、廖满英所诉侵权责任纠纷案件的赔偿义务人，易志强、廖满英将长沙市医学会列为侵权责任纠纷案件的被上诉人是错误的；三、长沙市医学会基于医患双方提交的重要资料的缺失无法完成委托的鉴定事项而退回鉴定委托，符合本案事实和法律规定，没有过错，不应承担任何侵权责任；四、退回鉴定委托没有给易志强、廖满英造成任何实体权利的侵害，其完全可以通过委托其他法医学司法鉴定、提起诉讼等途径维权，且易志强、廖满英在收到长沙市医学会的退鉴函告后已提起了诉讼，法院亦对其实体权利进行了判决；五、在目前的法律体系下，鉴定机构的法律地位具有中介性，鉴定机构作出的鉴定意见只是民事诉讼证据的一种，鉴定机构的意见不会对案件形成终局性的结论，长沙市医学会退回鉴定委托的行为没有给易志强、廖满英造成任何权利的侵害，不应当承担侵权责任；六、45天时间是指长沙市医学会收取资料、预交费用、确定人员的时间，是否受理由长沙市医学会进行确认，医学司法鉴定体系不是长沙市医学会的独有途径，长沙市医学会不是结果的产生者，也未对易志强、廖满英产生直接损害，长沙市医学会不应当承担责任。易志强、廖满英向一审法院起诉请求：一、判决长沙市医学会赔偿易志强、廖满英精神损失费20000元、交通费、误工费2000元，共计22000元；2、判决长沙市医学会因侵权违法对易志强、廖满英产生严重精神损害公开书面道歉。一审法院认定事实：2016年1月19日，易志强和案外人中南大学湘雅二医院医务部经协商，共同委托长沙市医学会组织对易婧予在中南大学湘雅二医院神经内科治疗期间发生的医疗事故争议进行医疗事故技术鉴定，并共同向长沙市医学会出具了《医疗事故技术鉴定（共同）委托书》。易志强和案外人中南大学湘雅二医院分别向长沙市医学会提交了《医疗事故技术共同委托医方情况表》、《医疗事故技术共同委托患方情况表》、《患方关于易婧予医疗事件的陈述》、《医方关于患者易婧予在我院诊疗过程的陈述意见》、《中南大学湘雅二医院病案单》等材料。2016年3月29日，长沙市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室作出《关于无法完成易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》，函告易志强、廖满英及案外人中南大学湘雅二医院：由于其在审核医患双方提交的鉴定资料时发现医患双方对死亡原因存在争议且无尸解报告，其无法完成鉴定，建议通过其它途径解决。易志强、廖满英于2016年5月11日向长沙市芙蓉区人民法院起诉，要求案外人中南大学湘雅二医院承担医疗损害责任，长沙市芙蓉区人民法院于2016年11月25日作出判决，判决案外人中南大学湘雅二医院赔偿易志强、廖满英精神损害抚慰金20000元和补偿60000元，目前该案在二审程序中。一审法院在审理过程中，易志强、廖满英主张长沙市医学会作出的《关于无法完成易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》超过《医疗事故处理条例》规定的“45日内组织鉴定并出具医疗事故技术鉴定书”的期限，且在2016年3月29日已经签发盖章的情况下仍然要求易志强、廖满英补充提交鉴定所需资料，直至2016年4月11日才将函送达易志强、廖满英，该行为对易志强、廖满英造成伤害；长沙市医学会认可上述回函于2016年4月11日送达易志强、廖满英的事实，但不认可存在签发回函后仍要求易志强、廖满英补充资料的行为，并提交了案外人中南大学湘雅二医院于2016年3月1日向其提出的《延期申请书》，易志强、廖满英认为该延期申请书涉嫌造假，并在庭审后提交了易志强2016年4月的通话详单，证明长沙市医学会在回函作出后仍要求其补充资料。易志强、廖满英还主张长沙市医学会未就其对案外人中南大学湘雅二医院诊疗过程中的疑问作出解答、未要求案外人中南大学湘雅二医院提供相关资料予以回复的行为，违反了医疗事故处理条例第二条的规定，属于没有履行法定职责；长沙市医学会认为其退回鉴定是基于客观原因，没有过错，符合《医疗事故处理条例》和《司法鉴定程序通则》的规定，长沙市医学会没有职责和权力对材料无法体现的问题作出超出职权的判断。另查明，易志强、廖满英系易婧予的父、母亲。易婧予于2015年8月30日发病，2015年8月31日至9月14日在案外人中南大学湘雅二医院诊疗，并于2015年9月14日死亡。一审法院认为，本案系侵权责任纠纷，作为一般侵权纠纷案件，适用过错责任的归责原则，应以是否有过错行为、过错行为与损害后果是否存在因果关系作为确定是否承担民事赔偿责任及划分责任比例的主要依据。在具体举证责任分配上，应遵循“谁主张谁举证”的基本原则。本案争议的焦点问题在于长沙市医学会是否存在对易志强、廖满英的侵权行为，易志强、廖满英应当对长沙市医学会存在侵权行为、长沙市医学会的侵权行为给其造成伤害承担举证责任。本案中，易志强、廖满英没有提交能够证明长沙市医学会对易志强、廖满英存在侵权行为的充分证据，也没有提交证据证明其由于长沙市医学会的行为受到损害的事实，故易志强、廖满英要求长沙市医学会承担赔偿精神损害抚慰金、交通费、误工费和公开书面道歉的侵权责任的主张，没有事实和法律依据，其诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决：驳回易志强、廖满英的诉讼请求。一审案件受理费300元，因适用简易程序减半收取150元，由易志强、廖满英负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点在于长沙市医学会是否存在对易志强、廖满英的侵权行为。易志强与廖满英认为长沙市医学会医疗事故技术鉴定工作办公室作出的《关于无法完成易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》侵犯其权利，长沙市医学会认为其医疗事故技术鉴定工作办公室作出《关于无法完成易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定的函》，是基于易志强、廖满英与中南大学湘雅二医院双方对易婧予的死因有争议，又没有尸解报告而无法完成医疗事故技术鉴定。本案中，因双方对易婧予的死因有争议，且未能提供尸解报告，导致长沙市医学会无法完成对易婧予医疗事件首次医疗事故技术鉴定。长沙市医学会没有职责和权力对材料无法体现的问题作出超出职权的判断，长沙市医学会退回鉴定是基于客观鉴定不能，并无过错。另，易志强与廖满英也未能提交长沙市医学会侵权导致其受到损害的充分证据，故对其诉讼请求本院不予支持。综上所述，易志强与廖满英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费150元，由易志强、廖满英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王晓虹代理审判员  孟宝慧代理审判员  高 进二〇一七年五月十五日书 记 员  盛 谧附相关法律条文：《中人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。