广东省开平市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0783民初2860号 原告：梁社祥，男，1966年3月6日出生，汉族。 委托诉讼代理人：梁卓森，江门市新会区双水镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：赵健鸿，江门市新会区双水镇法律服务所法律工作者。 被告：何栋暖，男，1965年7月16日出生，汉族。 被告：黄朋杰，男，1956年4月9日出生，汉族。 原告梁社祥与被告何栋暖、黄朋杰买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月30日立案后，依法适用普通程序，于2017年2月27日公开开庭进行了审理。原告梁社祥及其委托诉讼代理人赵健鸿到庭参加诉讼，被告何栋暖、黄朋杰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。 梁社祥向本院提出诉讼请求： 1、请求法院依法判令被告偿还拖欠原告的货款493993.35元及逾期付款利息71629.04元（利息从2014年5月1日开始计算至具状日2016年9月28日止，按月息5‰计算），以上两项合计565622.39元； 2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告开办及经营新会区双水镇X昌五金加工店，自2013年7月开始应被告何栋暖的要求供应机生铁给何栋暖。截至2013年11月18日，原告供应多批机生铁给何栋暖，合共货款603993.35元。何栋暖分别于2013年9月16日、11月8日、11月13日、12月2日分四次支付合共货款110000元给原告，至今尚欠原告货款493993.35元，何栋暖并以开平市X居五金铸造有限公司（以下简称“X居公司”）的名义给原告出具了欠据。原告多次催促何栋暖偿还拖欠货款，但何栋暖却以各种借口拒不偿还。在2014年5月6日，原告以X居公司为被告，向开平市人民法院提起诉讼，开平市法院受理案件后，于2014年7月29日开庭审理并调解了案件【（2014）江开法水民初字第165号】，但案件调解后，被告经营的X居公司并没有履行调解协议书，致使原告的合法权益依然处于受侵害的状态。对于欠款，两被告作为自然人股东，应承担连带责任。两被告每次向原告购买机生铁，均是以私人名义购买，也以私人名义、私人账户付款。但后来何栋暖多次欠原告货款，何栋暖给原告开出欠据。何栋暖在欠据上签名时，加盖开平市经营X居公司的公章，应认定为何栋暖与X居公司对原告货款承担连带清偿责任。为维护原告的合法权益，原告特向法庭提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求，维护原告的合法权益。 何栋暖、黄朋杰未作答辩。 梁社祥围绕诉讼请求依法提交了证据，何栋暖、黄朋杰没有提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对无异议的证据予以确认并在卷佐证。经质证，原告提交的证据具有真实性，来源合法，与本案有关联性，本院对原告提交的证据予以确认。根据原告陈述及本院确认的证据，本院对涉案买卖合同确定如下：原告经营新会区双水镇X昌五金加工店，自2013年7月开始出售机生铁给X居公司。2013年11月18日X居公司与原告对账确认欠原告货款603993.35元，经办人为被告何栋暖，X居公司先后于2013年9月16日、11月8日、11月13日、12月2日先后四次合共支付货款110000元给原告。原告于2014年5月23日在本院起诉X居公司，案号为（2014）江开法水民初字第165号。本院于2014年7月29日公开开庭审理，经本院主持调解，原告与X居公司双方达成协议，本院依法作出了（2014）江开法水民初字第165号民事调解书：一、被告X居公司确认尚欠原告梁社祥货款493993.35元;二、被告对上述所欠货款493993.35元及利息（从2014年5月1日起至付清货款日止，按每月千分之七计付），原、被告同意按以下方式分期付清：被告X居公司于2014年8月30日前支付货款53993.35元及利息13831.81元（从2014年5月1日至2014年8月30日止）；从2014年9月至2015年8月，每月的30日（2月28日）前支付货款35000元及当月利息；2015年9月30日前支付货款20000元及当月利息给原告梁社祥。当月利息按实欠货款为基数计算，从当月1日计算至当月最后一日；三、被告X居公司如有任意一期货款或利息未按上述协议支付的，原告梁社祥有权向法院申请执行余下未付的全部货款及利息；四、被告X居公司按上述协议内容向原告梁社祥付清全部货款493993.35元及利息后，原、被告双方就本案的所有权利义务全部结清；五、本案受理费8709元，调解结案减半收取4354.50元，保全费2989元，合计7343.50元，由被告X居公司承担，此款被告同意于2015年9月30日前支付给原告梁社祥。若被告有任意一期货款或利息未按上述协议内容支付的，原告可一并申请执行余下所欠的受理费和保全费。（原告已缴纳受理费8709元和保全费2989元）。（2014）江开法水民初字第165号民事调解书发生法律效力后，X居公司没有按民事调解书的还款计划履行还款义务，经强制执行亦未执行到X居公司有关财产。原告认为被告何栋暖、黄朋杰为X居公司的股东，应承担连带清偿责任；原告还认为在涉案买卖合同的交易中被告何栋暖均是以私人名义购买，也以私人名义、私人账户付款，在其出具给原告的欠据签名时加盖X居公司的公章，原告据此认定为何栋暖对X居公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。原告据此提起本案诉讼。 另查明，X居公司是有限责任公司，经营状态为登记成立状态，投资者为被告何栋暖、黄朋杰。何栋暖于2013年12月2日转账50000元给原告支付涉案货款。被告何栋暖为X居公司的法定代表人。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告提供了欠据、开平市人民法院（2014）江开法水民初字第165号民事调解书，足以证明原告与X居公司存在真实的买卖合同关系，没有违反法律规定，应受法律保护。本案争议的焦点为被告何栋暖、黄朋杰是否需对涉案货款承担连带清偿责任。 原告认为被告何栋暖、黄朋杰是X居公司的股东，应对涉案货款承担连带清偿责任。经核查，X居公司不存在《中华人民共和国公司法》及司法解释规定的股东需对公司债务承担连带清偿责任的法定情形，本院对原告主张不予支持。另关于原告认为在涉案买卖合同的交易中被告何栋暖均是以私人名义购买，也以私人名义、私人账户付款，在其出具给原告的欠据签名时加盖X居公司的公章，原告据此认定为何栋暖对X居公司拖欠原告的货款承担连带清偿责任。本院认为，被告何栋暖是X居公司的法定代表人，由其开具欠据并加盖X居公司的公章、以其私人名义支付货款给原告是其履行职务的行为，不能据此认为何栋暖是涉案买卖合同的合同相对人，该职务行为的法律后果仍须由X居公司承担。且原告就涉案货款已在（2014）江开法水民初字第165号一案起诉X居公司，向X居公司主张债权，双方已确认涉案货款的债务人为X居公司。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”原告主张被告何栋暖以其私人名义购买涉案货物，据此对涉案货款承担连带清偿责任，但原告提供的证据不足以证明何栋暖为涉案货物的买受人，本院对原告主张不予以支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法缺席判决。经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告梁社祥全部的诉讼请求。 本案受理费100元(原告已交纳)，由原告梁社祥负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。 审判长 梁 治 平 审判员 司徒艺贞 审判员 梁 素 娟 二〇一七年五月二日 书记员 邓 定 明 谭丽娜