四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初374号 原告：眉山市海华物业管理有限公司，住所地：眉山市东坡区诗书路北段。 法定代表人：陶开林，总经理。 委托诉讼代理人：付飞龙，四川新念律师事务所律师。 被告：陈秀君，女，1974年2月21日出生，汉族，住四川省青神县。 被告：商林勇，男，1972年8月15日出生，汉族，住四川省青神县。 原告眉山市海华物业管理有限公司与被告陈秀君、商林勇物业服务合同纠纷一案，本院于2020年1月15日立案受理，并依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人付飞龙、被告陈秀君到庭参加了诉讼，被告商林勇经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告眉山市海华物业管理有限公司（以下简称：海华物业）向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告物业服务费3258元；判令被告承担逾期支付欠款给原告造成的资金占用利息损失，该利息按月利率2%计算，从2016年9月1日起至该欠款还清为止;本案诉讼费及相关费用由被告承担。事实和理由：成都天恒物业管理有限责任公司（以下简称：天恒物业）于2009年2月18日与四川汇都房地产开发有限公司（以下简称汇都房产公司）签订《前期物业服务合同双赋园》，约定自2009年6月30日起由天恒物业为双赋园小区提供物业服务，双方约定了物业收费标准为0.5元/月·平方米，业主应当在15日内履行交纳义务。并约定了逾期支付物业费的业主应从逾期之日起每天按应交物业服务费用的3%向天恒物业支付违约金。被告系双赋园小区13幢1单元201号的房主，房屋面积为130.32㎡，自2012年7月1日起拒绝交纳物业服务费，截止2016年8月31日，被告已拖欠物业管理费3258元。2016年8月28日，双赋园小区业委会与天恒物业签订了《关于双赋园小区物业管理终止合同的协议》，协议约定双方于2016年8月31日终止《物业服务合同》，并约定双赋园小区业委会应当配合天恒物业追收或向法院起诉。天恒物业已于2018年6月30日就对双赋园小区所有业主享有的全部物业服务费欠费的债权一并转让给原告一事，以在小区内张贴声明的形式告知了双赋园小区所有业主，原告在天恒物业张贴声明后要求被告按声明内容归还债务，但被告拒不支付。原告于2018年7月25日又通过发《律师函》的形式要求被告归还债务，但至今被告仍未支付分文。为维护原告的合法权益，提起诉讼。 被告陈秀君辩称，购房时我与景兴房产公司签订的购房合同，景兴房产公司是与成都诚沁物业签订的物业服务合同，我并未与天恒物业签订任何物业服务合同，原告提供的天恒物业与汇都房产公司签订的合同与我没有关系，原告无权向我主张物业服务费。原告认为2013年开始我就没有交物业服务费，但是期间天恒物业并未向我催收过，天恒物业撤场后也没有起诉我，而是由海华物业来起诉。 被告商林勇未提交答辩意见，被告陈秀君陈述商林勇认为原告主体错误，商林勇并未欠天恒物业的物业服务费，因此商林勇不愿出庭应诉。 原告为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.原告营业执照、法人身份证明、法人身份信息、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；2.《前期物业服务合同双赋园》1份，拟证明天恒物业为双赋园小区提供物业服务的事实；3.内资企业登记基本情况表，拟证明景兴房产公司于2010年1月15日更名为汇都房产公司；4.汇都房产公司出具的情况说明1份，拟证明天恒物业从2009年起一直在为双赋园小区提供物业服务至2016年8月31日；5.《关于双赋园小区物业管理终止合同的协议》及盖有眉山市东坡区通惠街道快乐社区居民委员会印章的双赋园业主代表名单各1份，拟证明2016年8月31日前天恒物业对小区提供了物业服务，2014年-2017年期间双赋园小区有一届业委会；6.天恒物业出具的债权转让声明1份，拟证明天恒物业已于2018年6月30日将双赋园小区尚未收取的物业服务费的全部债权转让给了原告；7.2013年至2016年期间部分来客来访登记表、巡查记录表、交接班记录表等物业服务记录，拟证明天恒物业向双赋园小区提供了物业服务；8.（2019）川1402民初3569、3574号民事判决书两份，拟证明天恒物业为双赋园小区提供物业服务的事实；9.房屋登记信息查询情况说明，拟证明案涉房屋的基本信息，该房屋系二被告共有。 被告陈秀君对原告提交上述证据的质证意见如下：1.对证据1无异议。2、对证据2《前期物业服务合同双赋园》不认可，认为自己持有与景兴房产公司签订的合同，合同上有自己与被告商林勇的签名，合同上载明双赋园小区的物业服务企业是诚沁物业，签订时间在原告提供的合同签订之前。天恒物业成立于2009年11月25日，原告提供的合同是在天恒物业成立前就与汇都房产公司签订了。3、对证据3《内资企业登记基本情况表》未明确意见，认为汇都房产公司成立时间是2007年8月27日，双赋园小区是与景兴房产公司签订的物业合同，而原告提供的合同签订时间是2009年2月18日，签订购房合同是景兴房产公司，不是汇都房产公司。总之天恒物业与汇都房产公司以及双赋园小区是没有关系的。4、对证据4汇都房产公司出具的情况说明1份不清楚，不知道。5、对证据5《关于双赋园小区物业管理终止合同的协议》及盖有眉山市东坡区通惠街道快乐社区居民委员会印章的双赋园业主代表名单各1份也不清楚。6、没有看到过证据6天恒物业出具的债权转让声明，也没有收到任何通知。7、不清楚证据7物业服务记录的真实性，该服务记录上也显示是诚沁物业，不是天恒物业。8、证据8判决书是别人的，不清楚。9、对证据9无异议。 被告商林勇未质证。 被告陈秀君为证明自己主张，向本院提交如下证据：1.双赋园业主手册，拟证明其与景兴房产公司签订的协议，业主手册上显示小区物业服务企业是诚沁物业；2.手机截屏，拟证明天恒物业成立时间是2009年11月25日。 原告对被告陈秀君提交上述证据的质证意见如下：1.业主手册由两部分组成，前部分没有任何印章，后部分虽有业主签名及景兴房产公司印章，但没有骑缝章，对前部分真实性不清楚。原告补充说明提交的汇都房产公司出具的《情况说明》中证实了汇都房产公司即原景兴房产公司为了售房需要，与陶开林（原告的法定代表人）商议由陶借用诚沁物业的资质与景兴房产公司签订物业服务协议，但实际提供物业服务的是陶开林的团队，且当时陶正在筹建天恒物业。天恒物业成立后，因景兴房产公司已经更名为汇都房产公司，故由汇都房产公司与天恒物业补签了物业服务合同。2、手机截屏与原告陈述的事实并无冲突，天恒物业成立的时间是2009年11月25日,2017年1月17日，天恒物业的股东变更过一次，2017年1月17日之后陶开林就不再持有天恒物业的股权了。 被告商林勇未对被告陈秀君提交的证据质证，也未向本院提交证据。 原告以及被告陈秀君提交的所有证据均能相互印证，虽然被告陈秀君提交的业主手册与原告提交的《前期物业服务合同双赋园》中显示双赋园小区2009年度签订的物业服务合同存在两个不同物业服务企业，但无论是业主手册还是前期物业服务合同均只能证明双赋园小区的开发商景兴房产公司或更名后的汇都房产公司与诚沁物业或天恒物业订立前期物业服务合同的事实，从原告陈述也能证实景兴房产公司确实与诚沁物业签订过物业服务合同，因此原、被告分别提交的业主手册与《前期物业服务合同双赋园》并不冲突，本院对原、被告提交的所有证据均予以采信，但对证据的证明力在“本院认为”部分详述。 根据当事人陈述及本院采信的证据，本院认定事实如下： 被告陈秀君、商林勇与景兴房产公司于2009年6月签订关于双赋园小区13幢1单元2楼1号的购房《补充协议》，与该协议配套的《业主手册》中显示诚沁物业系该小区的物业服务企业。景兴房产公司于2010年1月15日更名为汇都房产公司，汇都房产公司与天恒物业签订双赋园小区的《前期物业服务合同》并备案（原告陈述该合同系2010年补签），合同主要约定：物业服务费用按0.5元/月·平方米交纳，业主应在15日内履行交纳义务，业主逾期交纳物业服务费用的，从逾期之日起按每天应交物业服务费用的3%支付违约金；合同期限三年，自2009年6月30日起至2012年6月29日止；本合同期限届满前二月，业主大会尚未设立的，双方应就延长本合同期限达成协议，未能达成协议的，应在本合同期限届满后一月内继续履行本合同，开发商或全体业主应在此期间依法选聘新的物业服务企业或其他管理人；合同还对其他权利义务作了详细约定。2016年8月28日，天恒物业与双赋园小区业主委员会签订《关于双赋园小区物业管理终止合同的协议》，主要约定：前期物业管理涉及的资料和物件的移交，结清预收的物业管理服务费和停车费及全部债务，物业管理期限内尚未收到物管费的追收等。2018年6月30日，天恒物业将在双赋园小区享有的收取从2009年6月30日起至2016年11月30日止物业服务费的债权转让给海华物业，即本案的原告。 被告陈秀君、商林勇系双赋园小区13幢1单元2层1号房屋业主，该房屋所有权登记时间为2010年8月2日，房屋建筑面积130.65平方米。被告陈秀君陈述2012年7月1日至2016年8月31日期间的物业服务费已向诚沁物业交纳完毕，但未举证证明。 原告提交的汇都房产公司出具的证明中对双赋园小区的前期物业服务情况作了如下说明：2009年原景兴公司在销售双赋园小区房屋时，陶开林正在筹建天恒物业，但由于公司售房必须签订前期物业服务合同，故陶开林以诚沁公司名义与公司签订了《前期物业服务合同》。实际自双赋园小区房屋交付起就是陶开林团队在为小区提供物业服务，直至2016年8月31日。 （2019）川1402民初3569号民事判决书中认定：法院经向双赋园小区网格员调查了解，认为汇都房产公司出具的情况说明基本符合实际情况；2012年6月29日前，天恒物业为双赋园小区提供前期物业服务，并与汇都房产公司签订了《前期物业服务合同》，合同到期后，天恒物业继续为双赋园小区提供物业服务至2016年8月31日。该民事判决书现已生效。 被告陈秀君在宣判后提出原告起诉已过诉讼时效，本院不应对诉讼时效问题进行裁判。但本着服判息诉的目的，本院可简单阐述一下，物业服务合同中的义务具有连续性履行特点，诉讼时效应从终止服务起计算为宜，原告于2019年2月20日首次起诉二被告案涉期间的物业服务费，诉讼时效可因权利人起诉而中断。 本院认为，双赋园小区的开发商景兴房产公司为达到销售房屋目的，与未取得物业服务许可的个人以诚沁物业的名义签订《前期物业服务合同》，后又与实际提供物业服务的天恒物业补签《前期物业服务合同》，该行为虽不当，但与本案争议焦点无关。原告提交的证据相互印证，且民事判决书中也对天恒物业在原告诉请期间为双赋园小区提供物业服务的事实予以确认，被告提交的证据系合同约定内容，并不能证实合同履行的真实情况，不足以推翻生效法律文书认定的事实，故本院对被告主张双赋园小区的物业服务企业并非天恒物业而是诚沁物业不予采信。天恒物业在原告诉请期间为双赋园小区提供了物业服务，并与更名后的开发商汇都房产公司补签了《前期物业服务合同》，天恒物业有权依照合同约定向小区业主收取物业服务费，天恒物业将收取物业服务费的债权转让给了原告，原告作为债权受让人，可就天恒物业的合法债权主张权利，有权要求二被告交纳物业服务费。《前期物业服务合同》约定了物业费的收取标准，之后未有变更，应按此标准收取，二被告应交纳2012年7月1日至2016年8月31日期间物业服务费3266.25元（0.5元/月·平方米×130.65平方米×50个月），原告主张3258元系自由处分诉讼权利的行为，本院予以准许。二被告至今未交纳物业服务费，对原告资金占用利息的诉请，本院予以支持，但对原告请求的利息计算标准本院依法予以调整。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 一、被告陈秀君、商林勇于本判决生效之日起三日内支付原告眉山市海华物业管理有限公司2012年7月1日至2016年8月31日期间的物业服务费3258元及资金占用利息损失（资金占用利息损失计算方式：以3258元为基数，从2016年9月1日起按中国人民银行发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）； 二、驳回原告眉山市海华物业管理有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取25元，由被告陈秀君、商林勇共同负担。 本判决为终审判决。 审判员  吴燕伶 二〇二〇年三月十二日 书记员  蔡晓玲