沈阳市大东区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽0104民初5828号 原告(执行案外人)：梁书云。 委托诉讼代理人：黄庆凯。 委托诉讼代理人：孙博。 被告（被执行人）：吴景桥。 被告（申请执行人）：中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司。 负责人：杨韬。 委托诉讼代理人：赵如、葛海燕。 原告梁书云与被告吴景桥、被告中国人民财产保险股份有限公司沈阳市高新技术产业开发区支公司（以下简称财保高新支公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告梁书云的委托诉讼代理人黄庆凯、孙博，被告财保高新支公司的委托诉讼代理人赵如、葛海燕到庭参加诉讼，被告吴景桥经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求停止执行查封原告的房产；2、请求判令涉案房屋产权归原告所有；3、赔偿原告经济损失律师费2万元。事实与理由：原告不服沈阳市大东区人民法院2016辽0104执异42号执行裁定书，现依法提起诉讼。原告于1998年购得沈阳市大东区小什字街60-1号西二门商品房并办理了产权证、契证，但在2015年间发现房屋被查封，提出异议后被驳回，现要求停止执行查封。被告吴景桥的产权证是借来的手续办理的是无效的。被告财保高新支公司没有认真核对被告吴景桥的产权证明，错误的申请查封了原告的合法财产，也是不应该的，请求法院保护原告的权益。 被告吴景桥未向法院递交书面答辩意见。 被告财保高新支公司辩称，1、被查封房产与被答辩人主张产权的房产并非同一处房屋，被答辩人主张被查封房产归其所有没有法律及事实依据。被答辩人在起诉状中称其于1998年购得沈阳市大东区小河沿路60-1号西二门商品房，并办理了房产证。根据原告提供的产权登记证书记载，该房产证登记编号为3295号，房产证颁发日期为1998年9月，该处房屋的建筑面积为176.96平，所在楼层为1层，房号为西2#，设计用途为商业。而被查封房产拥有独立的房产证，房产证登记编号为30010号，房产证颁发日期为1997年9月，房屋建筑面积为353.92平，所在楼层为1-2层，设计用途为其他。从上述信息对比来看，两处房屋的面积、楼层、设计用途等均不相同，且被查封房产产权的取得时间在前，因此两处房屋并非同一处房屋。吴景桥拥有被查封房产的合法产权，被答辩人主张被查封房产归其所有没有事实及法律依据。2、被答辩人称吴景桥的产权证无效没有事实及法律依据。吴景桥持有的是国家房屋登记机关颁发的真实合法有效的房屋所有权证，产权证是依照房屋登记机关的要求及程序合法办理的，房屋登记机关在依法为房屋登记申请人办理权属证书时必然要对申请材料进行全面审查，查实无误后才会予以办理产权证书。被答辩人称吴景桥的产权证系用借用手续办理的，没有任何事实依据。即便被答辩人能够证明其主张，也不能否认吴景桥产权证书的真实性。根据我国《物权法》规定，不动产的物权以登记为原则，因此在房屋登记机关未撤销吴景桥的产权证书前，吴景桥的产权应得到法律的保护，如被答辩人认为房屋登记机关的登记行为存在错误，应提起行政诉讼，但不能据此判定吴景桥对被查封房产享有所有权。3、被查封房产归吴景桥所有，吴景桥拒绝履行生效判决，答辩人有权申请法院强制执行，不存在过错。2002年，吴景桥因购买汽车向中国光大银行铁西支行贷款，并向答辩人投保机动车辆消费贷款保证保险，被保险人为中国光大银行铁西支行，后吴景桥未依照贷款合同的约定偿还贷款，答辩人依照保险合同的约定向中国光大银行铁西支行履行了赔款支付义务，同时中国光大银行铁西支行向答辩人出具《机动车辆消费贷款保证保险权益转让书》，将对吴景桥的追偿权利转让给答辩人。2008年，答辩人将吴景桥及其他担保人诉至贵院，要求其承担赔偿款及其相应利息的支付义务，贵院依法做出（2008）大东民三初字第444号判决，支持了原告的诉讼请求。判决生效后，吴景桥并未依照判决履行全部付款义务，因此答辩人申请贵院强制执行吴景桥的财产，贵院依据吴景桥的产权证及房屋登记机关的登记信息办理查封并无不当，被答辩人无权阻止执行行为。答辩人依据生效判决请求贵院查封债务人吴景桥房产的行为系正当行使自己的权利，不存在过错。债权人依据生效法律文书执行其名下房产不应受到任何人的干涉和阻挠。 本院经审理认定事实如下：1997年9月，被告吴景桥通过购买商品房的方式申请办理了沈阳市大东区房屋（建筑面积353.92平方米）的房屋所有权证。1998年9月，原告梁书云以相同的方式申请办理了沈阳市大东区小什字街60-1号西2号1层（建筑面积176.96平方米）的房屋所有权证。2008年5月，被告财保高新支公司向本院提起对被告吴景桥保证保险合同纠纷之诉，本院于2008年11月作出（2008）大东民三初字第444号民事判决书，判令被告吴景桥赔偿原告（本案被告）财保高新支公司保险赔偿金405830.80元。后被告财保高新支公司向本院申请执行（2008）大东民三初字第444号民事判决书，本院依法查封了被告吴景桥名下位于沈阳市大东区房屋。2015年原告到房产局过户时被告知房屋已被查封，遂向本院提起执行异议，我院作出（2016）辽0104执异字42号执行裁定书，以案外人原告无法证明其房屋系本院查封的涉案房产，驳回了原告的异议，原告不服该裁定向本院提起案外人执行异议之诉。 在审理过程中，本院向沈阳市不动产登记中心致函询问为何本院并未查封原告梁书云名下房产，而原告的房屋却因被告吴景桥的执行案件被查封。2016年11月8日，该中心向本院复函，因房屋所有权可能存在纠纷，该中心在登记簿中对原告名下的房屋进行了标注，未查封原告名下的房屋。2017年1月9日，我院又向该中心致电核实，结论是该房屋系一处房产办理了两个房证，具体原因不详。 审理中，本院到涉案房屋即沈阳市大东区现场走访，西2号共二层，一层被分为两个商铺，分别对外出租，出租人为原告梁书云，二层由原告自己占用。西1门经营“东吉锅”，与西2门面积、户型几乎相同，经询问“东吉锅”的经营面积不到200平方米。西3门经营“中医按摩院”。 上述事实，有房屋所有权证、契证、（2016）辽0104执异字42号执行裁定书、（2008）大东民三初字第444号民事判决书、房屋电子登记簿查询证明、《公函》、《复函》、走访笔录等及庭审笔录，经质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为：被告吴景桥与原告梁书云分别于1997年9月和1998年9月向房产主管部门申请办理了位于沈阳市大东区房屋（建筑面积353.92平方米）和60-1号西2号1层（建筑面积176.96平方米）两处房产的所有权证书，但经本院函询沈阳市不动产中心和现场勘验发现，该“两处”房产实为一处房产，但办理了两处房证，由于时间过久，具体原因不详。从实际占有、使用情况看，原告自办理房产权属证书后，一直居住使用至今，虽登记存在瑕疵，从房屋所有权证登记显示仅为一层，而实际是二层，但建筑面积登记为176.96平方米与实际较为符合；而被告吴景桥自1997年9月办理该处房产权属证书后，一直未进住、实际占有，不具备财产所有权四个要素即占有、使用、收益、处分的基本特征。故本院确认争议的“两处”房产，实为一处房产，归原告所有，应停止查封原告梁书云和被告吴景桥名下的房产。 对于原告诉请的要求被告赔偿2万元律师费和本案诉讼费的问题。因为原告在1998年购买争议房产和办理产权登记时存在过错，对于房屋所有权证书登记显示事项与实际情况（层数）并不相符的情况，并没有到出卖人和房产管理部门处进行质询、修正，而在2015年时隔十余年后，办理房屋更名时才发现从而产生分歧；而被告财保高新支公司依法诉讼并申请执行，主观上并无过错，所以对原告诉请的2万元律师费损失不予支持，同时本案诉讼费亦应由原告自行负担。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、解除对沈阳市大东区小什字街60-1号西2号（建筑面积176.96平方米）房屋和60-1号311、312（建筑面积353.92平方米）房屋的查封； 二、确认原告梁书云系沈阳市大东区小什字街60-1号西2号（建筑面积176.96平方米）房屋的所有权人； 三、驳回原、被告的其它诉讼请求。 案件受理费12550元，由原告梁书云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  卢军 人民陪审员  黄伟 人民陪审员  姜杰 二〇一七年五月四日 书 记 员  关渺