山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终136号 上诉人（原审被告）：王传友，男，1971年5月18日出生，汉族，住山东省沂源县。 被上诉人（原审原告）：琚士成，男，1961年8月2日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：刘宣坤，男，1962年4月7日出生，汉族，住山东省沂源县。 原审被告：刘顺才，男，1971年10月25日出生，汉族，住山东省沂源县。 上诉人王传友因与被上诉人琚士成，原审被告刘宣坤、刘顺才民间借贷纠纷一案，不服山东省沂源县人民法院（2019）鲁0323民初1346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 王传友上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。上诉人与原审被告因收购苹果共同向上诉人借款53万元属实。上诉人与原审被告共有25万余斤苹果（收购价70余万元）储存于被上诉人的冷库中，由于被上诉人对冷库管理不善导致储存的苹果出现“虎皮”现象。储存期间，被上诉人将储存的苹果全部出售并将苹果款扣留。因双方至今未对出售的苹果款进行结算，也就无法用苹果款偿还或抵顶借款。一审法院在双方未核算且被上诉人没有提交任何证据的情况下，认定“2015年王传友将存储的果品出卖后偿还了原告30万元借款”明显错误，缺乏充足依据且与事实不符。被上诉人所出售苹果的市场价值和实际出售价值都远远超过30万元。此认定直接导致上诉人与原审被告无法再就苹果储存和销售、苹果款的扣留和追讨等问题向被上诉人主张权利，损害了上诉人和原审被告的合法权益。二、一审判决适用法律关系混乱。一方面，在上诉人和原审被告因没有与被上诉人结算苹果款甚至不知道所售苹果款数额，而没有主张用苹果款抵顶借款的情况下（30万元的借条现在仍在被上诉人手中），一审法院认定被上诉人起诉的23万元是53万元总借款扣除苹果款30万元得来，这种核算方法消灭了上诉人和原审被告在仓储合同法律关系中的权利。另外，一审判决又认为，双方之间的仓储纠纷可依据仓储合同约定，提供证据通过合法途径解决，被上诉人起诉的23万元因低于借款总额，所以确定偿还23万元不影响上诉人和原审被告的权利。一审判决这两方面的认定明显前后矛盾。本案若作为单纯的民间借贷纠纷审理，在双方对已偿还借款的意思表示和数额有争议且无证据确认的情况下，应当仅就被上诉人主张的23万元作出裁判，对于未主张的30万元以及储存和销售苹果产生的争议不做任何确认和评定，可要求各方另行主张权利。如果作为仓储合同关系或将借贷关系与仓储关系合并审理，就应当全面深入调查储存苹果的数量、规格、品种和市场价格，以此确定该批储存苹果应得的销售价款，最终确定可以用来抵顶借款的苹果款数额，在此基础上再判定上诉人与原审被告还应继续偿还借款的数额。 琚士成提交书面答辩意见称，一、本案事实清楚、证据充分，上诉人及原审被告应依法承担偿还借款本息的法律责任。在一审庭审中及上诉状中，上诉人与原审被告对于合伙经营果品买卖期间向答辩人借款53万元的事实均无异议，该三人向答辩人借款的原因、目的、数额均非常明确。答辩人主张剩余借款23万元本金及利息，并向法庭提交了由上诉人出具的借条，该三人对于借条的真实性均无异议，因此,上诉人及原审被告欠答辩人借款23万元的事实清楚、证据充分，应当承担偿还23万元借款本金及利息的法律责任。二、上诉人主张的苹果“虎皮”、“价款”等问题与本案纠纷不属同一法律关系，不应合并审理。本案案由为民间借贷纠纷，对于上诉人所抗辩和诉称的苹果“虎皮”、“价款”等问题均与事实不符，且与本案不属于同一法律关系，不应合并审理。一审法院对于上诉人的该项抗辩理由，也已在判决书中作出释明即“双方因果品仓储纠纷，可就双方签订仓储合同的约定，并提供自己的证据通过合法途径予以解决，实现自已的利益”，“确定三被告偿还原告23万元借款，并不影响三被告依据仓储合同向原告主张可得利益”。答辩人认可上诉人和原审被告在销售苹果后偿还了30万元（现尚欠23万元），且答辩人无论是在起诉状中还是一审庭审中也都是这样陈述。上诉人虽然辩称“苹果的市场价值和实际出售价值远超过30万元”，但却未能提交任何证据证明。因此，一审判决在上诉人和原审被告抗辩证据不足的情况下，仍然给该三人保留了救济途径，不但没有损害上诉人的合法权益，反而是在充分保障他们的诉权。三、一审法院认定“2015年王传友将存储的果品出卖后偿还了原告30万元借款”符合客观事实。上诉人和原审被告均承认借款53万元，答辩人诉称上诉人出售苹果后偿还了30万元借款，上诉人及原审被告一方面辩称是由答辩人对案涉苹果进行管理和代卖，另一方面却又辩称是答辩人私自处分了仓储苹果而没有进行清算，显然上诉人的辩解理由相互矛盾，既然都同意让答辩人“代卖”又怎么会出现“私自处分”，上诉人是认可了抵债的客观事实，只是认为“出售的苹果”“价值远远超过30万元”。既然抵债的事实客观存在，上诉人又没有证据证明出售的苹果价值高于30万元，那么一审判决关于“2015年王传友将存储的果品出卖后偿还了原告30万元借款”的认定正确。 琚士成向一审法院起诉请求：1、判令被告归还借款230000.00元及经济损失（自2015年7月1日起至实际付清之日按年息12%计算）。2、承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：王传友、刘宣坤、刘顺才同系沂源县燕崖镇东白峪村村民，2014年三人合伙做苹果生意，因资金问题向原告借款53万余元现金，由被告王传友分三次给原告书写了借条。三被告在收购果品时，又将果品存储于原告所经营的冷库中。期间借款和果品存储全是王传友一人作为。2015年王传友将存储的果品出卖后偿还了原告30万借款。对剩余借款，原告多次向被告王传友主张，被告王传友未予偿还。2019年4月23日，原告诉至法院要求王传友偿还该借款并赔偿经济损失，后在诉讼过程中，申请追加刘宣坤、刘顺才参加诉讼，本院经审查后，依法予以准许。一审法院认为，被告王传友、刘宣坤、刘顺才因经营果品买卖向原告借款53万余元，三被告对此无异议，原告依据欠条向三被告追索23万元借款并无不当，应予支持；三被告向原告借款时，原因和目的和数额非常明确，只是将收购的果品又存储于原告的冷库中，三被告在果品存储中与原告发生争议或意见分歧，并不是拒绝履行自己偿还借款义务的法定事由。原、被告双方因果品仓储纠纷，可就双方签订仓储合同的约定，并提供的自己的证据通过合法途径予以解决，实现自己的利益；因原告要求三被告23万元借款及损失，起诉数额低于所借款项总额，确定三被告偿还原告23万元借款，并不影响三被告依据仓储合同向原告主张可得利益。诉讼中原告要求被告赔偿利息损失，在原告提供的欠条中无此约定，被告王传友在庭审中也否认有利息约定，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，原告的该项请求可以23万为基数自起诉之日至该借款付清之日按人民银行同期同类贷款利率计算。被告在庭审中以原告起诉已超过诉讼时效进行抗辩，通过庭审调查，原告出借上述款项后，一直向被告王传友主张权利，符合诉讼时效中断事由，被告的该项理由，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决为：一、被告王传友、刘宣坤、刘顺才于本判决生效之日起十日内偿还原告琚士成借款230000.00元。二、被告王传友、刘宣坤、刘顺才于本判决生效之日起十日内赔偿原告琚士成经济损失（以230000.00元为基数，自2019年4月23日起至借款清偿之日止按人民银行同期同类贷款利率计算）。三、驳回原告琚士成的其它诉讼请求。案件受理费900.00元，由被告王传友、刘宣坤、刘顺才负担。 双方当事人均未提交新证据，二审查明的事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，上诉人王传友与原审被告刘宣坤、刘顺才对于因合伙经营果品买卖，共同向被上诉人琚士成涉案借款53万元的事实均无异议，因此，琚士成以民间借贷为由起诉要求三人偿还余款23万元及主张相应经济损失有事实及法律依据。一审判决并无不当，本院依法予以维持。对于上诉人与被上诉人因果品仓储产生的纠纷，一审判决明确认定，双方可根据合同的约定举证后依法解决。因该纠纷与本案纠纷不属于同一法律关系，一审判决并未处理，故上诉人认为一审判决对其与被上诉人苹果仓储合同纠纷已作出认定的主张不成立。据此，上诉人的上诉主张不成立，本院依法不予支持。 综上所述，王传友的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4750元，由上诉人王传友负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭东辉 审 判 员  马士军 审 判 员  冯慧芳 二〇二〇年三月五日 代理书记员  巩俊杰