广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂0107行初36号 原告上海丽装化学涂地板有限公司，所在地上海市浦东新区杨园镇赵高路**。 法定代表人周伟，经理。 委托代理人丁浩，江苏彭邦律师事务所律师。 被告南宁市人力资源和社会保障局，所在，所在地南宁市青秀区桂春路南二里**div> 法定代表人刘德宁，局长。 委托代理人李猛、潘银翠，南宁市人力资源和社会保障局劳动保障监察支队工作人员。 原告上海丽装化学涂地板有限公司（以下简称丽装公司）不服被告南宁市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）劳动保障监察行政处罚一案，于2017年1月17日向本院提起行政诉讼。本院在原告补正起诉材料后，于2017年2月3日立案受理，于同年2月8日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼材料。本院依法组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭审理了本案。原告丽装公司委托代理人丁浩，被告市人社局的副职负责人程义及委托代理人李猛、潘银翠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年8月5日作出南人社监罚字〔2016〕5号《劳动保障监察行政处罚决定书》（以下简称《行政处罚决定书》），认定原告在收到被告作出的《劳动保障监察限期改正指令书》（南人社监令字〔2015〕122号）后，在限期改正期间经责令改正拒不改正，其行为已经违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，决定对原告作出罚款20000元的行政处罚。 原告丽装公司诉称，被告据以作出处罚决定是原告未配合提供相关劳动用工情况，对于上述事实，原告认为原告已经配合被告的工作，向原告提供了相关材料，并向被告如实陈述了关于航洋国际地下停车场的实际施工情况。原告并非该工程的实际施工人。该工程系郭玉民与黎霈实际承包施工，郭玉民与原告有该工程的承包协议，郭玉民系借用原告资质实际施工。具体如何施工和管理，原告并未参与。而据原告了解，该工程郭玉民并不拖欠民工工资，邓利青是工程的分包人，邓利青与黎霈之间系分包关系，且邓利青已经据此起诉至法院要求支付工程款。因此邓利青至被告处投诉原告拖欠民工工资并不属实，两者并不是同一法律关系。因此原告认为：第一，原告并不存在拖欠民工工资的事实，因此，被告处罚所依据的基本事实并不存在。第二，原告已经配合被告提供了相关材料，并对邓利青的投诉向被告作了详尽说明，也不存在不配合被告工作的事实，不能仅仅因为原告未能完全按照被告的要求提供材料，就认为原告的行为违法，原告的配合是基于合理合法和既定的事实。被告不能基于一个无法确认的事实，就要求企业单位提供证据材料，如该单位不能提供或不配合提供，就认定该单位违法并作出处罚。第三，邓利青、黎霈、郭玉民之间是很清楚的建设施工合同纠纷，该纠纷应该属于法院的管辖范围，且上述三人都和原告之间不存在劳动合同关系，被告处理邓利青的投诉的执法行为，对原告予以行政处罚，太过于轻率和随意。被告的职能是化解纠纷和处理矛盾，在执法过程中也应考虑执法的社会效应。当然，对于不能遵守相关法律法规的行为也应予以制止和处罚，但应遵循事实和执法的公平公正。综上，请求法院依法支持原告之诉请：依法撤销被告于2016年8月5日作出的南人社监罚字〔2016〕5号《劳动保障监察行政处罚决定书》。 原告丽装公司未向法庭提交证据。 被告市人社局辩称，一、被告作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（南人社监罚字〔2016〕5号）的事实清楚，证据充分，程序合法、适用法律正确。2015年8月，邓利青等共22人投诉在原告承建航洋国际城地下停车场改造工程项目工作期间的工资被拖欠。被申请人对投诉事项依法进行立案调查。经查明：被告于2015年11月27日向原告下达《劳动保障监察调查询问通知书》（南人社监询字[2015]第348号），向原告调查“航洋国际城地下停车场改造工程”项目有关劳动用工情况，要求原告于2015年12月2日报送有关书面材料到被告处，并接受询问。原告逾期未按要求报送有关书面材料。2016年1月21日，被告向原告送达《劳动保障监察限期改正指令书》（南人社监令字〔2015〕112号），限原告在收到限期改正指令之日起10日内按《劳动保障监察调查询问通知书》(南人社监询字[2015]第348号）要求报送书面材料。原告逾期仍未按要求报送有关书面材料，拒不履行被告限期改正指令。 以上事实有被告收集、查证的原告提供的《航洋国际城地下停车场改造工程施工承包合同》及附件（部分）、业主支付给原告的工程款项列表及具体转账凭证，劳动保障监察调查询问通知书（南人社监询字[2015]第348号）及送达回函、文书送达回执、劳动保障监察行政限期改正指令书（南人社监令字〔2015〕122号）及送达回函、文书送达回执、劳动保障监察行政处罚事先告知书（南人社监罚告字〔2016〕5号）、劳动保障监察行政处罚听证告知书（南人社监听告字〔2016〕6号）、上海市劳动保障监察总队协助送达回函、文书送达回执及上述22名投诉人所作的调查询问笔录为证。 根据上述情况，被告认为原告的上述行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定。依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，于2016年8月5日向原告做出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（南人社监罚字〔2016〕5号），对原告作出罚款20000元的行政处罚。据此，被告2016年8月5日做出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（南人社监罚字〔2016〕5号），认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法规正确。 二、原告提出的诉讼理由没有法律依据和事实依据 （一）原告提出的其“并非该工程的实际施工人”、“具体如何施工和管理，并未参与”等说法与事实不符。据《航洋国际城地下停车场改造工程施工承包合同》等证据表明，该项目的施工承包单位为原告，相关款项也转入原告账户，原告方面也安排有具体的项目管理人员，并且也参与了具体施工过程管理。根据《劳动合同法》第七条等相关规定，被告依据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十五条等规定，就该项目中劳动合同、职工名册、工资支付等劳动用工情况实施调查，属于正常依法履职行为，原告应予以接受和配合。但调查过程中，原告从未提供过任何在该项目中工作的人员的名册、劳动合同及工资支付情况资料，也未就相应情况提供书面说明。根据《航洋国际城地下停车场改造工程施工承包合同》附件2“航洋国际城地下车库施工方案”中，详细列举了项目管理班子配备，包括总部的项目主管等、施工现场的项目经理杨光等人员，举报人邓利青等人提供的具有项目经理杨光签字的材料也表明，公司实际人员参与了管理，故原告上述主张无事实依据。 （二）原告起诉状所称“原告并不存在拖欠民工工资的事实，因此，被告处罚所依据的基本事实并不存在”的说法属于认识错误。被告实际并非先入为主已认定其存在拖欠的事实，而是调查过程中原告未按要求提供项目具体劳动用工资料并配合开展调查。被告基于的事实是：原告存在被举报和投诉的事实，需要开展相关调查，被告应依法履行职责，且该项目属于原告承建，需要向原告进行调查。对此，原告有配合调查并提供相关材料以及接受调查询问的义务，但原告并未配合提供，也不做相应说明，由原告委派的熟悉项目情况的项目负责人郭玉明自始至终从未到被告处接受调查询问。因此，本案事实并非是原告在起诉状中说的，被告是基于已经直接认定原告存在拖欠工资的行为。原告的上述主张不成立。 （三）原告提出“被告不能基于一个无法确认的事实，就要求企业单位提供证据材料，如该单位不能提供或不配合提供，就认定该单位违法并作出处罚”的理由不成立。根据原告提交的证据显示：2015年8月下旬，邓利青、王忠林、邓月姣等人陆续到被告所属劳动保障监察机构举报投诉原告在承建航洋国际城地下停车场改造工程过程中拖欠工人劳动报酬，涉及人数为22人。被告依据《劳动保障监察条例》第十四条第一、二款等规定，并根据法定职责就该项目劳动用工以及有关投诉举报等方面问题开展调查。由于工程项目现场无法找到原告的管理人员，电话联系原告方面要求派员到被告处提供材料配合调查也未果。2015年11月27日，被告通过上海市劳动保障监察总队的协助，向原告送达《劳动保障监察调查询间通知书》（南人社监询字[2015]第348号），要求原告2015年12月2日前提供与该项目有关的劳动用工方面的资料并配合接受调查询问，收到文书后在指定期间内，原告未提供资料，也未作解释和说明。至2015年12月4日，原告委托郭玉明（实际未到）、丁浩到被告处，未能按询问书要求提供该项目指定期间完整的劳动用工方面资料，在询问相关资料什么时候能够提供的时候，受委托人丁浩表示会回去再次告知原告准备和提供。但此后虽然多次电话询问后，原告仍未派员提供，也未委派人员配合接受调查和询问。被告于是制作并委托上海市劳动保障监察总队于2016年1月21日送达《劳动保障监察限期改正指令书》（南人社监令字〔2015〕122号），限原告收到文书后10日内按要求报送有关书面材料并接受询问。逾期，原告依然未派员接受调查，也未提供任何资料进行解释和说明。被告根据《劳动保障监察条例》第十条、第十一条、第十五条等规定，有权要求原告提供相关材料，属于正常依法履行职责行为，原告一直未予提供项目中具体的劳动用工资料和配合接受调查询问，且经责令改正拒不改正，其行为已经违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，被告依据该条例第三十条第一款第（三）项的规定，经集体讨论决定给予原告行政处罚。2016年7月14日，被告通过上海市劳动保障监察总队向原告送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》（南人社监罚告字〔2016〕5号）、《劳动保障监察行政处罚听证告知书》（南人社监听告字〔2016〕6号），告知原告拟作出的行政处罚内容及在收到文书起3日内享有陈述、申辩和要求听证的权利。上述法律文书送达后，原告未在相应的时间内提出陈述或申辩，也未申请听证，视为放弃其相关权利。 综上，原告存在不按照劳动保障行政部门的要求报送该项目劳动用工方面材料的违法行为，依据《劳动保障监察条例））第三十条第一款第（三）项的规定，被告于2016年8月19日作出《劳动保障监察行政处罚决定书》（南人社监罚字〔2016〕5号），合法有据。原告的上述主张不成立。 （四）原告态度消极，其将违反法律规定的行为作为理由，无法排除应承担的义务和责任。原告在起诉状中所称“郭玉明与原告有该工程的承包协议，郭玉明系借用原告资质实际施工”等说法作为理由，其目的无非是为了开脱责任。实际上，原告作为具备用工主体资格的项目承建人，在项目劳动用工管理等方面有着无法推脱的责任，在相关调查过程中，被告正是需要向原告开展相关调查，才能确定其是否存在违法行为并确认责任和进行相关处理。而原告授权委托人一直称相关资料原告没有准备，原告也未委派人员对举报投诉人反映的有关问题予以核查和回应，整个调查过程中所有文书也均需通过上海市劳动保障监察机构协助才能够送达，说明原告的态度是消极的，并试图用违反法律规定的行为作搪塞理由，以推卸其相应义务和责任。我们要求原告提供与该项目相应期间的劳动用工等资料，调查过程也有足够的时间给原告收集和准备，原告也未对此做任何说明，导致举报投诉人反映的情况无法核实，让二十多名劳动者翘首难待结果，其行为依法应予以处罚。 综上所述，被告作出的《劳动保障监察行政处罚决定书》（南人社监罚字〔2016〕5号）认定事实清楚，理由充分，适用法规正确，原告提出的诉讼请求不成立，提请人民法院予以维持。 被告市人社局在答辩期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据： 证据有：1.王忠林等22人投诉登记表、邓利青询问笔录及所提供部分确认施工记录材料，证明原告存在被投诉的情况；2.南人社监询字[2015]第348号《劳动保障监察调查询问通知书》、上海市劳动保障监察总队协助送达回函、文书送达回执，证明被告要求原告相应时间提供其承建项目遵守法律情况及投诉情况相关材料并派员接受调查询问；3.丁浩询问笔录及其提供的授权委托书、法定代表人身份证明等材料，证明原告未按询问通知书的要求提供项目劳动用工情况的材料，也未委派熟悉情况的人员接受调查询问；4.《航洋国际城地下停车场改造工程施工承包合同》及附件（部分），证明原告为“航洋国际城地下停车场改造工程”承包人；5.业主支付给原告的工程款项列表及具体转账凭证，证明工程款项支付情况；6.劳动保障监察立案审批表（编号：Z45010020150065），证明对原告承建项目不按要求报送材料、隐瞒事实真相等情况启动立案程序；7.南人社监令字〔2015〕122号《责令改正决定书》、上海市劳动保障监察总队协助送达回函、文书送达回执，证明对原告未按要求报送书面材料和接受调查询问的情况，限其收到指令书后10日内改正；8.南人社监罚告字〔2016〕5号《处罚事先告知书》、南人社监听告字〔2016〕6号《处罚听证告知书》、上海市劳动保障监察总队协助送达回函、文书送达回执，证明对原告的陈述申辩和听证权利依法进行告知；9.丁浩询问笔录及其提供的材料，证明原告仍未按询问通知书的要求提供项目劳动用工情况的材料，也未委派熟悉情况的人员接受调查询问；10.《劳动保障监察行政处罚决定书》（南人社监罚字〔2016〕5号）及文书送达回执、上海市劳动保障监察总队协助送达回函，证明被告依法对原告作出行政处罚决定。 依据有：《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》。 经庭审质证，原告对被告市人社局提交的证据1真实性有异议，认为这份证据不能够证明原告拖欠上述人员的工资，原告与这22人没有签订过劳动合同，没有事实劳动关系；对证据2-10的真实性无异议，但是认为并不能证明原告存在拖欠工人工资的事实，被告据以作出的行政处罚的前提并不存在。 本院对上述证据认证如下：被告提交的全部证据均真实、合法，且与本案具备关联性，可以作为本案的定案依据。 经审理查明，2015年8月，王忠林、邓利青等22人到被告下属单位南宁市××保障监察支队投诉其在本案原告丽装公司承建航洋国际城地下停车场改造工程项目工作期间的工资被拖欠。被告对投诉事项受理后，于2015年11月27日作出南人社监询字[2015]第348号《劳动保障监察调查询问通知书》，要求原告于2015年12月2日到南宁市××保障监察支队接受调查，提供相关文件资料，并作出解释和说明。被告于同日委托上海市劳动保障监察总队将上述调查询问通知书送达给原告。原告收到该调查询问通知书后，未在法定期限内按要求向被告报送有关书面材料。被告于2015年12月31日作出南人社监令字〔2015〕122号《劳动保障监察限期改正指令书》，告知原告其逾期未按要求报送有关书面材料的行为违反了《劳动保障监察条例》第六条的规定，根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（二）项的规定，决定责令原告自收到限期改正指令书之日起10日内按照南人社监询字[2015]第348号《劳动保障监察调查询问通知书》的要求报送有关书面材料，并接受询问。拒不履行限期改正指令的，被告将依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定对原告处2000元以上2万元以下的罚款。原告于2016年1月21日签收该限期改正指令书，在规定期限内依旧未向被告报送其要求提交的有关书面材料。2016年7月4日，被告作出南人社监罚告字〔2016〕5号《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和南人社监听告字〔2016〕6号《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，告知原告拟对其作出的行政处罚及其事实、理由和依据，并告知原告对此可以在收到告知书3日内向被告提出听证申请。原告于2016年7月14日签收该两份告知书，在规定期限内未提出异议和听证申请。2016年8月5日，被告作出南人社监罚字〔2016〕5号《劳动保障监察行政处罚决定书》，决定对原告作出罚款20000元的行政处罚，并于2016年8月19日送达原告。原告收到行政处罚决定后不服，向本院提起行政诉讼，提出前述诉讼请求，被告则答辩如前。 本院认为，根据《劳动保障监察条例》第三条第一款、第十条、第十三条的规定，被告市人社局对辖区内用人单位具有进行劳动保障监察的主体资格和法定职权。 根据《劳动保障监察条例》第六条的规定，用人单位应当遵守劳动保障法律、法规和规章，接受并配合劳动保障监察。本案中，原告丽装公司有义务配合劳动保障行政部门履行劳动保障监察职责，有义务按照劳动保障行政部门的要求报送书面材料，有义务履行劳动保障行政部门作出的限期改正指令。根据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项的规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，原告丽装公司在收到被告作出的南人社监令字〔2015〕122号《劳动保障监察限期改正指令书》后，未按照改正指令书的要求提供相应书面材料，原告无正当理由拒不履行的行为违反了《劳动保障监察条例》的上述规定，因此，被告人社局根据原告的行为违法程度作出罚款20000元的处罚决定认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确。被告市人社局在作出行政处罚决定前，向原告丽装公司依法送达了《劳动保障监察行政处罚事先告知书》和《劳动保障监察行政处罚听证告知书》，履行了告知程序，保障了原告陈述、申辩和申请听证的权利，被告市人社局作出的行政处罚程序合法。 综上所述，被告市人社局作出的南人社监罚字〔2016〕5号《劳动保障监察行政处罚决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告要求撤销上述《行政处罚决定书》的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。 为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告上海丽装化学涂地板有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告上海丽装化学涂地板有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉费，逾期不交也不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  王文珠 审 判 员  颜 瀚 人民陪审员  张小伟 二〇一七年五月三日 书 记 员  范佳凝