台州市黄岩区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1003民初6442号 原告（反诉被告）：浙江卓强建设有限公司，统一社会信用代码91331003148145134U，住所地：台州市黄岩区澄江街道桥头王53号。 法定代表人：叶文春，董事长。 委托诉讼代理人：徐登，北京中银（台州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何贤超，北京中银（台州）律师事务所律师。 被告（反诉原告）：台州市黄岩区东城街道埭水村村民委员会，统一社会信用代码54331003774373337T，住所地：台州市黄岩区东城街道埭西村。 法定代表人：林金杰，主任。 委托诉讼代理人：江志东，浙江海贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨兴国，浙江海贸律师事务所实习律师。 原告浙江卓强建设有限公司（以下简称卓强公司）为与被告台州市黄岩区东城街道埭水村村民委员会（以下简称埭水村委会）建设工程施工合同纠纷一案，于2019年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，被告在举证期限内提出反诉，本院决定合并审理，并依法由审判员於玲铃适用简易程序于同年12月26日公开开庭进行了审理。原告卓强公司的委托诉讼代理人徐登、何贤超，被告埭水村委会的法定代表人林金杰及其委托诉讼代理人江志东、杨兴国到庭参加诉讼。审理过程中，当事人申请庭外和解一个半月，本院予以准许。因各方当事人在该期限内无法达成和解，本院于2020年3月6日恢复审理。本案现已审理终结。 原告卓强公司起诉称：被告为建设位于黄岩区埭西村民委员会集体留地改建项目需要，于2016年10月20日与原告签订《台州市建设工程施工合同》（以下简称施工合同），将上述工程发包给原告施工。同年12月24日，双方就该工程的给排水工程、消防工程、室外消防工程及室外排水工程签订1份《建筑工程施工合同补充协议书》（以下简称补充协议）。合同对工程价款、支付方式、违约责任、争议解决方式等作了约定。合同签订后，原告进行了施工。现工程已竣工并交付使用，原告也已将工程结算书、联系单、竣工图等资料提交给被告。但是被告未按约履行付款义务，仅支付了工程款3410000元。请求判令（变更后）：1、被告向原告支付工程款2805824元；2、被告向原告支付逾期支付工程进度款的利息损失，1591324.6元（5642516元*80%+573308元*85%-3410000元）自2017年3月26日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算；3、被告向原告支付逾期支付工程结算款及保修金的利息损失，1214499.4元（5642516元*20%+573308元*15%）自2019年3月26日起至实际付清之日止按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算。 被告埭水村委会答辩并反诉称：一、涉案工程的建设承包方案未经村民会议讨论通过，招标文件违反了相关法律法规的强制性规定，如招标文件中规定的“评标办法在开标前公布”，“投标人要求注册在台州市市区行政区域范围内，具有建筑工程施工总承包叁级及以上且具有钢结构工程施工专业承包叁级及以上”等规定，违反了相关法律法规的强制性规定，涉案工程也未领取建设施工许可证，故原、被告签订的施工合同应为无效。二、工程结算不能参照无效施工合同的约定，应依据工程定额按实结算。三、原告未完成消防水池的施工，也未向被告交付已实施工程的技术资料，更未举证证明已完成的工程主体结构和地基基础工程质量合格，且被告已支付了工程款3410000元，故被告不存在逾期支付工程进度款的情况，原告主张的利息损失没有法律依据。综上，原告的诉请无事实及法律依据，要求予以驳回。另外，施工合同约定竣工日期为2017年3月10日，原告未完成全部施工任务就退出施工，被告多次与其交涉未果，只好于2017年6月20日将涉案厂房对外招租，承租人于同年7月1日实际占用该厂房。故原告应赔偿被告自2017年3月11日起至6月30日止参照实际租金价格计算的工期延误损失，该损失金额为427142元[两份租赁合同年租金（753300元+638724元）/365天*112天=427142元]。反诉请求判令：被告向原告支付工期延误损失427142元。 原告卓强公司针对被告埭水村委会的反诉答辩称：施工合同虽约定工程竣工日期为2017年3月10日，但补充协议约定的竣工日期为2017年4月30日，主合同内的工程应与补充协议中的工程项目一并验收。原告已于2017年3月25日提交了验收报告，按合同约定被告在收到原告提交的竣工验收报告后28天内未组织验收，或验收后14天内未能提出修改意见的，视为竣工验收申请报告已被认可。故涉案工程已于2017年3月25日竣工验收合格，工期没有延误，原告无需承担违约金。退一步讲，即使存在工期延误，被告主张的延误日期112日及损失的计算方式也无事实及法律依据。综上，要求驳回被告的反诉请求。 原告卓强公司为支持其诉讼请求及针对被告埭水村委会反诉的抗辩主张，向本院提供了以下证据： 一、原告的营业执照、法定代表人身份证明书、被告的主体信息，证明原、被告诉讼主体适格的事实。被告质证意见：无异议。 二、施工合同、补充协议各1份，证明原、被告系建设工程承发包关系，双方对权利、义务进行约定的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但施工合同及补充协议并非村民委员会的集体意见。 三、工程签证单4份，证明原告在施工过程中因工程实际情况变更而签证的相关情况，工程造价及工期均应增加的事实。被告质证意见：对真实性无异议，但并非村民委员会的集体意见，另招标文件中已包含了防火涂料，故编号01的工程签证单中涉及的防火涂料不应重复计算。 四、竣工报告1份，证明工程竣工情况。被告质证意见：对真实性无异议，但对报告中载明的竣工时间有异议。 五、结算资料移交清单1份，证明原告已经向被告提交结算资料的事实。被告质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议。 六、工程结算书1份，证明涉案工程结算价为6932473元的事实。被告质证意见：对原告主张的工程款金额及与本案的关联性均有异议。 七、照片1组，证明涉案工程建筑已经使用的事实。被告质证意见：无异议。 被告埭水村委会为支持其抗辩及反诉主张，向本院提供了以下证据： 一、黄岩区企业投资项目受理通知书1份，证明涉案工程施工在前，办理项目备案手续在后的事实。原告质证意见：对真实性无异议。 二、招标文件1份，证明招标文件的有关内容违反法律法规效力性强制性规定，因此进行的招投标活动应认定无效的事实。原告质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议，招标文件系被告单方制作发布，被告主张招标文件设置了限制投标人资格等行为故而合同无效，有违诚信。 三、消防水池结构图（结施05）1份，证明“结施05”项下工程是涉案工程不可缺少的一部分，原告对消防水池没有施工的事实。原告质证意见：对真实性无异议，水池项目系甩项工程，属于被告要求原告不再施工的项目，原告提交的结算书中也未包括该项工程款。 四、工程造价咨询报告书（黄基审预[2016]第23号）1份，证明涉案工程应依据该报告书的规定进行结算的事实。原告质证意见：对真实性无异议，对证明对象有异议，涉案工程计价应当根据合同及工程联系单等作为结算依据，原告也已向法院提交了鉴定申请。 五、黄岩农商行账户对账单1份，证明被告共向原告支付工程款3410000元的事实。原告质证意见：无异议。 六、厂房租赁合同、证明各2份，证明被告于2017年7月1日将涉案厂房租赁给案外人并收取租金的事实。原告质证意见：对真实性无法确定，该证据与本案不具有关联性。 七、关于同意行政村规模调整和村改社区方案的批复（黄政函[2018]134号）1份，证明被告名称变更的事实。原告质证意见：无异议。 八、2016年11月25日签订的《台州市建设工程施工合同》1份，证明涉案工程合同外增加部分应按该合同约定计价的事实。原告质证意见：该证据系复印件，原告也没有加盖公章，对真实性有异议，即使真实的话，该合同签订之后原、被告又签订了补充协议，应以后签订的补充协议为准。 2019年8月9日，本院根据原告的申请，依法委托浙江信达工程咨询有限公司（以下简称信达公司）对涉案工程造价进行鉴定。信达公司于同年11月12日出具浙信达鉴[2019]3号造价鉴定意见书（以下简称意见书），鉴定结果：东城街道埭西村民委员会集体留地改建项目工程造价鉴定金额为6215824元。原告质证意见：无异议。被告质证意见：有异议，理由如下：1、鉴定机构鉴定所依据的竣工图纸、工程签证单等相关资料未经被告质证确认，鉴定依据不合法；另原、被告签订的施工合同和涉案工程的施工图、招标文件、补充协议等并没有列入鉴定书所依据的鉴定依据，在缺少前述几项关键资料的情况下，鉴定人所出具的意见书的真实性不可信。2、涉案工程采用的是总报价一次性包死的计价方式，凡土建及钢结构工程施工图纸范围内的所有涉及内容均包括在原告的报价内，因此鉴定人应某施工图纸对比施工现场是否按图施工调整固定总价，而信达公司根据签证单另行计算了已包含在施工图范围内的防火涂料费用，属于重复计价。另对于涉案工程采用何种计价方式，鉴定人没有直接的决定权，故信达公司对原合同范围内未施工部分直接适用“造价下浮11.58%”无相应依据。3、原施工合同范围内工程量计算存在错误，如原告在钢柱施工时未按施工图设计的尺寸进行施工，信达公司在鉴定时对于施工误差超过正常范围的部分没有按实际施工尺寸计算工程量。4、原施工合同范围外的“造价下浮”不符合工程承包行业惯例，信达公司对补充协议中增加的工程直接适用5%的下浮率既不符合市场行情，也不符合双方的真实意思表示。 根据原、被告举证、质证，本院综合认证如下：被告对原告提供的证据一、七无异议，本院予以认定。被告对原告提供的证据二、三的真实性无异议，但认为上述资料并非村民委员会的集体意见。本院审核后认为，被告对其质证意见未提供相应证据予以证明，且施工合同、补充协议均由被告的原法定代表人汪志勇签字并加盖了村民委员会的公章，工程签证单上也既有监理单位的签字、盖章，又有被告方陶卫荣、王顺德等人员的签字并加盖了村民委员会的公章，故本院对被告的质证意见不予采纳，对上述证据均予以认定。被告对原告提供的证据四真实性无异议，但对竣工日期有异议，本院审核后认为，竣工报告已经监理公司审批并盖章确认，报告上已明确载明竣工日期为2017年3月25日，故本院对被告的质证意见不予采纳，认定涉案工程的竣工日期为2017年3月25日。被告虽对原告提供的证据五结算资料移交清单的证明对象有异议，但该清单接手人处已有被告方人员陶卫荣的签字，本院认定原告已向被告提交了结算资料，对该证据予以认定。证据六工程结算书系原告单方制作，且被告对此有异议，本院对该证据不予认定。原告对被告提供的证据一、五、七无异议，本院予以认定。原告对被告提供的证据二真实性无异议，对证明对象有异议，本院审核后认为，招标文件系被告单方制作并发布，现被告以建设承包方案未经村民会议讨论通过，招标文件限制了投标人范围等为由主张原、被告签订的合同无效，有违诚信原则。至于涉案工程有无领取建设施工许可证并不影响施工合同的效力。综上，本院对被告关于证据二的证明对象不予认定。原告对被告提供的证据三的证明对象有异议，认为水池项目系甩项项目，原告应被告要求对该项目不再施工。本院审核后认为，被告虽称其就未施工的水池项目多次与原告交涉，但未提供其要求原告继续施工或双方进行交涉的任何依据，且原告无故拒绝水池项目施工也与常理不符，故本院对被告关于证据三的证明对象不予认定。证据四系被告在工程施工前自行委托第三方作出的工程预算，被告要求按照该报告书的规定与原告结算于法无据，本院对该证据的证明对象不予认定。证据六与本案不具有关联性，本院不予认定。证据八系复印件，无原件可供核对，且原告对此有异议，本院对该证据不予认定。被告对信达公司出具的意见书有异议，认为信达公司以未经其质证的竣工图纸、工程签证单作为鉴定依据，不符合法定程序。对此，本院在庭审中就这2份资料要求被告重新质证，被告质证后对真实性并无异议，故被告以该理由否定意见书依据不足，本院不予采纳。其次，被告认为施工合同中约定的总价5692000元已包含了防火涂料的费用，信达公司根据工程签证单又计算了防火涂料费，属于重复计价。本院审核后认为，施工合同专用条款第23条约定，本工程总报价一次性包死，在没有变更及联系单的情况下，本工程的结算价等于投标总报价，经被告书面同意的变更和联系单中所涉及的结算价格由原、被告根据市场价格及实际情况互相协商解决。编号为01的工程签证单已明确载明因工程招标中没有计入钢架刷防火涂料，根据业主及消防要求钢架要刷防火涂料，工程量按实结算，依照工程联系单、施工签证单等计算工程量。该签证单已经监理单位及被告方的签字并盖章确认，故信达公司根据该签证单计算防火涂料费并不属于重复计价。再次，被告关于信达公司工程量计算错误、计算标准不符合行业惯例等质证意见依据不足，本院不予采纳。信达公司系本院按照法定程序选定的鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定程序合法，本院对其出具的意见书予以认定。 审理中，被告向本院提出申请，要求对涉案工程主体结构和地基基础质量是否合格进行鉴定。因被告已于2017年委托浙**政检测有限公司（以下简称华政公司）对涉案工程建筑物可靠性是否符合国家相关规范与规程的要求进行了鉴定，鉴定结论为：东城街道埭西村民委员会自留地改建项目车间一可靠性等级评定为二级，结构安全，满足正常使用要求。另涉案建筑也已于2017年7月投入使用。综合以上两点，本院对被告提出的鉴定申请不予准许。 经审理，本院认定的事实如下： 2016年10月，被告就黄岩区埭西村民委员会集体留地改建项目通过招标方式，确定由原告进行施工，双方于同年10月20日签订了施工合同1份，约定：承包范围为被告指定的钢结构工程及土建工程（含被告针对本工程施工图纸修改的联系单），开工日期为2016年10月21日，竣工日期为2017年3月10日；合同价款采用固定价格方式确定，金额为5692000元，在没有变更及联系单的情况下，本工程的结算价等于投标总报价，经被告书面同意的变更和联系单中所涉及的结算价格由原、被告根据市场价格及实际情况互相协商解决；±0.00完成后被告支付合同价的20%，结顶后支付至合同价的60%（含备料款），竣工验收合格后支付至合同价的80%（含备料款），工程结算经审定后，支付至工程结算价的95%，余下5%作为工程质量保修金，二年后付清；质量保修期二年，自工程竣工验收合格之日起计算。另施工合同还对违约责任、争议解决方式等进行了约定。2016年12月24日，原、被告又签订了补充协议1份，约定：被告将改建厂房工程中的给排水工程、消防工程、室外消防工程及室外排水工程发包给原告施工，工程造价暂定为600000元，于2017年4月30日前完成；工程款结算为定额套用，按原台州市黄岩立信基建审计事务所黄基审预（2016）第23号编制为依据，总价下浮5%；原告完成实际工程量的50%后，被告支付本协议总价的40%，全部完成验收合格后支付本协议价的85%，余款审计后一次性付清。合同签订后，涉案工程于2016年10月21日开工，并于2017年3月25日竣工。2017年5月，被告委托华政公司就涉案改建项目车间一的建筑可靠性进行鉴定，鉴定结论为：被鉴建筑可靠性等级评定为二级，结构安全，满足正常使用要求。同年7月，被告就涉案建筑投入使用，并分别于2016年11月21日、2017年1月18日、2017年1月21日向原告支付了工程款共计3410000元。2018年8月16日，原告向被告提交了结算资料，但双方对涉案工程并未进行总结算。 审理中，本院根据原告的申请，依法委托信达公司对涉案工程造价进行鉴定。信达公司于2019年11月12日出具浙信达鉴[2019]3号意见书，鉴定结果：东城街道埭西村民委员会集体留地改建项目工程造价鉴定金额为6215824元，其中钢结构工程及土建工程（合同总价包干）5692000元，合同总价包干未施工部分-558909元（土建-439616元，钢结构-119293元），土建工程-合同外增加226327元，钢架工程-合同外增加283098元，室外排水排污工程165178元，电气工程109806元，给排水工程30041元，消火栓系统工程166447元，室外消防工程101836元。 另查明，被告原名称为黄岩区埭西村村民委员会，2018年因行政村合并，名称变更为台州市黄岩区东城街道埭水村村民委员会。 再查明，原告就涉案纠纷曾于2019年3月19日向本院提起诉讼，后于同年4月2日撤回起诉。 本院认为，原、被告签订的施工合同、补充协议系双方当事人真实意思表示，应为合法有效。原告完成了涉案工程的施工，被告应支付相应的工程款。经鉴定，涉案工程造价为6215824元。根据施工合同的约定，被告应于工程竣工验收合格后支付至合同价的80%，工程结算审定后支付至工程结算价的95%，余下5%作为工程质量保修金，二年后付清。根据补充协议的约定，被告应于工程验收合格后支付本协议价的85%，余款审计后一次性付清。另根据合同通用条款第32条的约定，发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内组织有关单位验收，28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可，承包人送交竣工验收报告的日期为实际竣工日期。本案原告已于2017年3月25日提交了竣工报告，被告未及时组织验收，原告主张工程竣工之日（2017年3月25日）即为竣工验收合格之日，符合合同约定。被告应于2017年3月25日向原告支付工程款5001324.6元（5642516元*80%+573308元*85%）。被告仅支付了3410000元，余款1591324.6元应予支付，并赔偿原告自2017年3月26日起至判决履行完毕之日止的利息损失。原告于2018年8月16日向被告提交结算资料后，被告未及时审计工程，拖延支付工程款，原告主张剩余工程款1214499.4元自质保期满之日（2019年3月25日）到期并要求被告赔偿自2019年3月26日起至判决履行完毕之日止的利息损失，符合约定。综上，原告变更后的诉讼请求成立，本院予以支持。至于被告以原告延误工期为由，要求其赔偿损失427142元的反诉请求，本院审核后认为，原、被告签订的施工合同虽约定工程竣工日期为2017年3月10日，但此后双方对工程量进行了变更，并又签订了补充协议，约定后增加的工程竣工日期为2017年4月30日，故原告于2017年3月25日完成全部工程施工，并没有延误工期，本院对被告的反诉请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百六十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告台州市黄岩区东城街道埭水村村民委员会于判决发生法律效力之日起十日内支付给原告浙江卓强建设有限公司工程款2805824元，并赔偿利息损失（其中1591324.6元自2017年3月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付；1214499.4元自2019年3月26日起至生效判决确定的履行之日止的利息，2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付。） 二、驳回被告台州市黄岩区东城街道埭水村村民委员会的反诉请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本诉案件受理费34980元，减半收取17490元，由原告浙江卓强建设有限公司负担2867元，被告台州市黄岩区埭水村村民委员负担14623元；反诉案件受理费3854元，由被告负担；鉴定费55914元，由原告负担5780元，被告负担50134元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员 於玲铃 二〇二〇年三月六日 法官助理李婷燕 代书记员 李婉飞