云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终215号上诉人（原审被告）：保山平发农业开发有限公司。住所地：云南省保山市隆阳区西邑乡下坝村山背后。统一社会信用代码：91530502309597036W。法定代表人赵方平，该公司执行董事。上诉人（原审被告）赵方平，男，汉族，1974年3月5日生，住保山市隆阳区。上诉人共同委托诉讼代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：杨文周（），男，汉族，1984年6月7日生，住保山市隆阳区。被上诉人（原审原告）杨光莲，女，汉族，1991年5月7日生，住保山市隆阳区。系被上诉人杨文周之妻子。被上诉人共同委托诉讼代理人刘家佳，云南吉昌律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：段自丽，女，汉族，1992年2月18日生，住保山市隆阳区。原系上诉人平发公司财务人员。上诉人保山平发农业开发有限公司（以下简称平发公司）、赵方平因与被上诉人杨文周、杨光莲、原审被告段自丽民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5566号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人平发公司、赵方平上诉请求：1.撤销保山市隆阳区人民法院（2019）云0502民初5566号民事判决，重新审理本案，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由如下：上诉人与被上诉人之间民间借贷纠纷一案，经隆阳区人民法院审理后，作出（2019）云0502民初5566号民事判决，上诉人认为该判决案由定性错误，不顾案件客观事实及证据，先入为主，极其偏袒被上诉人，认定事实无证据支持，适用法律错误。1.本案起诉的主要证据是一份《收据》和一些银行流水，没有借条，也没有双方认可本案属于借款关系的书面材料和证人证言，庭审中也没有能证实本案属借款关系的事实证据，故一审判决将案由定为民间借贷纠纷进行审理，没有事实和证据支持，案由定性错误。2.一审法官在开庭审理前就带着本案就是上诉人欠着被上诉人借款的极其偏袒被上诉人先入为主的主观思想来审理本案，庭审开始该法官的态度及在整个审理过程中都是只听被上诉人一方的说辞，而对上诉人的辩解不予理睬，而一审判决书中将被上诉人一方的说辞完全认定为本案的法律事实，不顾上诉人方是否认可，也不管是否有确实的证据予以证明。3.一审判决认定上诉人分四次向被上诉人借款250000.00元、将《收据》认定为是对上诉人收到被上诉人的借款进行算账、认定2019年9月25日上诉人归还被上诉人30000.00元，尚欠被上诉人170000.00元、什么起诉后上诉人提出调解方案少还30000.00元及判决认定的其他所谓法律事实均是被上诉人在起诉状中的陈述及在法庭中一方的说辞，这些所谓的法律事实，一是一审中被上诉人没有提供切实有效的证据予以证明，二是上诉人在一审中并没有认可过其观点，故一审判决根本没有依据案件的证据和查明的事实来客观认定本案的客观事实，只是将本案强行定为借款关系而达到故意违背案件事实偏袒被上诉人的目的，违背了法院判案应该事实清楚、证据确实充分的原则。4.本案被上诉人提交的证据中有上诉人赵方平经营的另一个公司曾经向被上诉人借款的《借条》复印件，这就充分证明如果上诉人向被上诉人借款，是会出具《借条》的，即使是算账，也只会出具还款协议之类的凭据，而绝不是本案的主要证据《收据》，这个被上诉人是充分知晓的，也是一个正常人具有的常识。5.本案一审庭审中，被上诉人认可收到过上诉人的饲料、认可租用过上诉人的场地及房屋、认可损坏过上诉人的物品，加上本案上诉人的证人证言证实，那么本案中上诉人《收据》系被上诉人交纳上诉人的饲料、房租、场地租金、对上诉人的损坏赔偿和欠上诉人水电费的费用的陈述是客观的，是经双方的陈述相互印证的，也是本案的客观事实。6.本案不是民间借贷法律关系，即使被上诉人认为交纳给上诉人的款项多了或者有些款项不应当交纳，本案也是其他法律关系来处理，绝不是民间借贷，故一审判决用民间借贷的法律关系处理本案，适用法律错误。综上，一审判决严重侵害了上诉人的合法权益，为维护上诉人合法权益，请求二审法院纠正一审的违法行，支持上诉人的上诉请求。上诉人补充认为：上诉人确实收到被上诉人218000.00元，但不是借款，而是收到被上诉人应当交给上诉人的房屋、场地租金、水电费及其他费用，但现在没有该218000.00元具体金额组成的相应证据证实。被上诉人杨文周、杨光莲未提交书面答辩状，二审中其委托诉讼代理人口头答辩：1.坚持一审起诉举证质证观点。2.根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律法律若干问题的规定》的相关规定，收据也是债权凭证，双方签订的收据涵盖了出借在内的合法证据，且上诉人也认可收到被上诉人的涉案款项。3.从被上诉人一审提交的微信聊天记录来看，就是上诉人与被上诉人存在还款关系，符合借款逻辑。上诉人虽然称收到被上诉人的该218000.00元，系被上诉人向上诉人支付房屋场地租金、水电费及地秤等损失费用，但没有证据证实该房屋场地租金、水电费及地秤等损失费用的具体金额组成情况，不符合逻辑常识、诚信诉讼，是在说假话。综上，一审判决认定事实清楚，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。原审被告段自丽未提交书面答辩状，同意上诉人观点。被上诉人杨文周、杨光莲一审起诉请求：1.判令三被告归还给原告借款本金218000.00元，利息11918.79元，本息合计229918.79元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的法律事实：两原告系夫妻关系，原告杨文周与被告赵方平均系西邑乡人，双方在做生意过程中认识并成为好朋友，被告赵方平注册了平发公司，系公司法定代表人，被告段自丽系公司财务人员。2018年7月25日至9月22日期间，被告赵方平、平发公司分四次向原告借款250000.00元（其中7月25日原告杨文周打款到平发公司账号50000.00元，9月2日通过原告杨光莲的账户转到平发公司账号140000.00元，9月22日现款60000.00元交付被告段自丽），期间被告赵方平于9月10日通过手机转账还款50000.00元。2018年9月22日，原告与被告赵方平商量，这样借过来还过去的时间长了记不得，大家算一下账，经原被告核算，被告平发公司、赵方平出具给原告《收据》一份，收据证明被告已收到原告的借款200000.00元，收据特别注明，之前被告出具的收据或借条一律作废。2018年9月25日，被告平发公司归还给原告30000.00元，尚欠原告170000.00元。2018年11月，原告因资金周转需要多次催促被告还款，被告赵方平称贷款办下来就还款，再待他几天。2018年12月21日，被告赵方平发微信给原告杨文周，微信转载了工商银行的短信，证明被告平发公司4000000.00元贷款已审批，要求缴纳贷款保证金，请原告帮忙再借一笔款，待贷款办下来全部还清给原告，原告考虑到被告也只有贷款到手，才能还款的事实，原告杨文周通过自己的银行账户转账给被告赵方平的账户尾数为19×××01借款48000.00元。至此，被告平发公司、赵方平共欠二原告借款本金218000.00元。原告多次催被告还款无果，原告于2019年6月18日提起诉讼，被告收到法院传票后，提出调解方案，要求少还30000.00元，并对段自丽收到的60000.00元不予认可，原告撤诉，现将段自丽追加为被告，再次提起诉讼。请求法院支持原告的上述诉讼请求。一审法院认为，合法的债权债务关系受法律保护。被告平发公司、赵方平承认向原告出具200000.00元收据以及原告杨文周转账给被告赵方平48000.00元的事实，庭审中被告承认未与二原告签订过买卖合同，也未签订过租赁合同，被告无证据证实其答辩理由成立，故对其答辩意见不予采纳，被告平发公司、赵方平实欠二原告借款本金218000.00元，原被告债权债务关系明确，被告平发公司、赵方平应当偿还给原告借款，故对原告借款本金218000.00元的诉讼请求，予以支持。至于原告主张的利息，原被告并未约定，原告无证据证实，依法不予支持，故对原告主张判令被告归还借款本金及利息的诉讼请求，予以部分支持。被告段自丽系被告平发公司员工，对法人行为不承担民事法律责任，故对原告请求其承担清偿连带责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条的规定，判决：1.由被告保山平发农业开发有限公司、赵方平归还给原告杨文周、杨光莲借款本金人民币218000.00元，于判决生效后30日内付清；2.驳回原告杨文周、杨光莲的其他诉讼请求。案件受理费减半征收2285元，由被告保山平发农业开发有限公司、赵方平负担。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：上诉人平发公司、赵方平与被上诉人杨文周、杨光莲是否存在借贷关系，上诉人是否应当偿还被上诉人借款本金218000.00元。本案中，上诉人平发公司、赵方平认可于2018年9月22日向被上诉人出具200000.00元《收据》并特别注明“之前所有开给杨文周的相关收据、借据一律作废，以此份为准”，认可其因申请工商银行贷款400万元成功，需要尽快打入贷款保证金而让被上诉人杨文周于2018年12月22日向其转账汇款48000.00元的事实，被上诉人杨文周对此无异议，并提交微信截图证明于2019年5月31日通过微信聊天方式向催促上诉人赵方平还钱，上诉人称“反正我这里是没有钱”、“要等房子卖掉”，现在上诉人虽然否认被上诉人向其催还借款，但该辩解无任何证据证实，不予采纳。上诉人称所收被上诉人的款项均系被上诉人应当向其交纳的饲料款、房屋和场地租金、对其损坏赔偿和欠其的水电费用之总和，并非向被上诉人借款，但承认并未与被上诉人签订过买卖合同或租赁合同，也未提交相应证据证明被上诉人应当向其支付饲料款、房屋场地租赁费、水电费等相应费用的具体事实，而其提交的证据（即2016年10月7日《证明》、2016年7月22日《借条》及张玉莲、付荣华当庭证言）并不能证明该上诉观点。另，被上诉人自认2018年9月25日因需要支付生意款而让上诉人赵方平通过上诉人平发公司账户向其汇款30000.00元的事实，上诉人予认可，并有原审被告段自丽的微信截屏予以佐证，本院予以确认。综上，一审法院根据上诉人、被上诉人提交的证据、各自陈述及庭审笔录等认定双方存在借贷关系、上诉人尚欠被上诉人借款本金218000.00元，并无不当；上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4570.00元，由上诉人保山平发农业开发有限公司、赵方平负担。本判决为终审判决。审判长  何延武.审判员杨明朗审判员  田 旭二〇二〇年三月二日书记员  赵梧谚