上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民三(民)初字第2469号原告(反诉被告)：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：朱树英，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼理人：王馨苡，上海市建纬律师事务所律师。被告(原诉被告)：上海视觉艺术学院，住所地上海市松江区。法定代表人：张止静，负责人。委托诉讼代理人：万里，男。委托诉讼代理人：孙其明，北京懋德律师事务所律师。原告江苏南通二建集团有限公司与被告上海视觉艺术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法适用简易程序。期间，被告提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。并根据被告申请，本院委托司法鉴定。原告的委托诉讼代理人朱树英、王馨苡，被告的委托诉讼代理人万里、孙其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏南通二建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程质保金1,803,797.20元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金172,082元，按日万分之二计算，自2014年6月1日起至实际支付之日止。审理中，原告自愿将滞纳金标准由日万分之二调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2010年8月，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的公共实训中心二期相关工程项目。2013年1月，双方签订竣工结算协议，确定了工程结算总价、质保金处理方式等。现上述工程已按约竣工并交付使用，双方约定的质保期已过，原告多次要求被告返还质保金无果，遂涉诉。被告上海视觉艺术学院辩称：原、被告签订《建设工程施工合同》及工程质量保修书。此后，双方又签署包括公共实训中心二期室外总体工程施工合同在内一系列项目建设合同，约定原告在消防报警系统工程、弱电系统工程、空调系统、室外总体工程方面保修范围。2013年1月30日，双方签署二期工程结算协议书，约定被告在工程结算总价59,075,944元的基础上，增加700万元的补助，原告必须按照已经签署的合同承担质保责任，否则被告有权收回补助。在出现质量问题后，原告一直未能修理解决。故不同意原告的诉讼请求。同时，被告提出反诉：１、请求原告返还被告额外补助款700万元；２、判令由被告另行委托第三方对存在质量问题的工程进行维(翻)修，产生的全部维(翻)修费用由原告承担(具体金额以法院指定的工程造价咨询单位确定的价款为准)。事实和理由：因原告违反质保义务，经法院确定的鉴定单位明确了房屋存在重大质量问题。故有权主张相应反诉。原告江苏南通二建集团有限公司针对反诉辩称：不认可反诉主张，700万元补助款本质上属于工程款，保修期内原告也一直在维修，被告要求返还没有依据；在五年的保修期内被告愿意维修，但被告无权要求第三方维修，原告明确如果确存在保修范围、保修期限内责任，被告要求直接承担修复费用没有依据。经审理查明：2010年6月12日，复旦大学上海视觉艺术学院取得民办非企业单位(法人)登记证书。2013年4月，经中华人民共和国教育部同意复旦大学上海视觉艺术学院转设为上海视觉艺术学院。2016年2月4日，上海视觉艺术学院取得民办非企业单位(法人)登记证书。2010年8月10日，原告与复旦大学上海视觉艺术学院签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建复旦大学上海视觉艺术学院公共实训中心二期工程项目，合同价款3,900万元。合同签订后，双方即按约履行。同年12月16日，原告与复旦大学上海视觉艺术学院签订工程质量保修书。原告与复旦大学上海视觉艺术学院分别于2011年2月16日签订《实训中心二期弱电系统工程施工合同》及补充协议；于2011年7月1日签订《实训中心二期螺杆机水冷机组风机盘管空调系统、新风系统供货及安装工程合同》；于2011年9月16日签订《实训中心二期消防报警系统工程施工合同》；以及《实训中心二期室外总体工程施工合同》等一系列合同。2012年12月10日，复旦大学上海视觉艺术学院与上海德稻集群文化创意有限公司(以下简称德稻公司)发函原告，称工程施工完毕验收合格交付使用，德稻公司作为使用单位，关于维修质保事宜全权交由德稻公司处置，并对质保金的支付进行核定，原告如办理质保金支付事项须执由德稻公司加盖公章的工程维保核定意见函交付我校，德稻公司代表学校就质量问题与原告对接。之后，自2012年8月起至2014年5月期间，原告与德稻公司之间就大楼产生的报修、维修工作进行多次书面联系。2013年1月30日，原告(乙方)与复旦大学上海视觉艺术学院(甲方)签订实训中心二期工程结算协议书，约定：工程总造价59,075,944元，同意在结算总造价的基础上额外增加700万元补助，最终结算总价66,075,944元；乙方必须按照约定承担质保责任，否则甲方有权收回对乙方的补助款项。质量保证金3,303,797.20元，质保期自2012年4月13日至2014年4月12日止，质保期满后，扣除质保期内由乙方支付的翻修及保修费用后，30日内结清(不计利息)。现被告除2014年9月30日支付150万元质量保证金外，尚有1,803,797.20元质量保证金未返还原告，原告多次催讨无果，而被告则认为在2012年4月13日至2014年4月12日的质保期内，大楼出现大量施工质量问题，原告消极推诿，至今未处理好，不同意返还质量保证金，遂涉诉。审理中，经被告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称鉴定单位)对涉案的大楼施工是否存在质量问题及如存在问题相应的修复方案进行司法鉴定。2016年12月30日，鉴定单位出具上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、系争房屋存在以下问题：1、中控室大屏幕存在干扰，主要于线缆、插头、监视器有关；2、1号空调机组不排除系争机组压缩机B回路油过滤器压缩偏大、机组冷却水进水温度低于最低限值导致机组启动时出现低油压报价自动停机故障；3、外墙存在裂缝、渗漏等情况，其主要与外墙不同界面抗裂构造做法等与设计要求不符、GRC幕墙板缝构造做法与设计要求不符有关；4、系争房屋顶层屋面局部渗漏，与屋面防水层做法不符合设计及规范要求有关；5、北侧、西侧停车场地面植草砖存在碎裂，主要与饰面层选用不符合设计要求有关；6、楼梯间防火门选用与设计不符，玻璃门框构造措施与检验报告不符，防火门门板沿玻璃固定门框处开裂。二、确定了修复方案，见鉴定意见书第5部分(略)。三、具体修复设计应委托有资质的设计单位，根据相关技术规范和标准实施。原告预交鉴定费235,000元。对上述鉴定意见，原告认为其仅对2012年4月13日至2014年4月12日止的保修期内发生的质量问题有保修义务，鉴定意见缺乏对被告主张问题是否属于保修期质量缺陷作出判断，鉴定现场检测时还要考虑到二次装修、自然损耗、使用不当等因素，对不属于保修范围的质量缺陷出具分析以及，超出了鉴定范围。同时，原告还认为，施工中的工作联系单已经变更了防火门的选型要求，非质量问题。另外，原告明确如果确存在保修范围、保修期限内责任，其原意维修，被告要求直接承担修复费用没有依据。被告对上述鉴定未有书面异议。针对防火门问题，2017年3月13日，鉴定单位在重新至现场检测情况下出具《上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书情况说明》，明确系争防火门构造作法不符合《产品检验报告》及《防火门窗》图集要求，修复方案调整按国标图集要求更换门窗(门框可保留)。情况说明附件2为国标图集《防火门窗》03J609第41页“木夹板防火门详图”大样③⑨。原告对该情况说明不予认可，被告则予以认可。鉴定单位针对原告异议，认为其鉴定主要对是否按设计要求施工。以上事实，由建设工程施工合同、竣工结算协议、工作联系单、鉴定意见、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告关于上海视觉艺术学院公共实训中心二期工程项目所签相关施工合同及竣工结算协议书均系当事人真实意思表示，且已经实际竣工使用，被告作为承包人可以按照竣工结算协议书的约定主张工程款。根据竣工结算协议书的约定，涉案的质量保证金已经至期，原告主张返还1,803,797.20元质量保证金，依法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款利息损失，并无不当，本院亦予以支持。另外，从本案查明的情况看，在诉讼前双方一直就维修问题联系沟通，原告也从事了相应的维修工作，对于涉诉尚存的质量争议双方一直交涉无果而涉诉，现经司法鉴定对相应的质量问题予以明确后，原告应当根据司法鉴定确定的修复方案承担维修责任，原告也表示愿意承担维修责任，故本院认为原告关于保修期已过、对鉴定意见不予认可的观点，依据不足，难以采纳。鉴于原告也愿意根据鉴定方案履行维修责任，故被告认为原告未履行质保责任，其有权要求返还补助款及承担维修费用，同样依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海视觉艺术学院于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司质量保证金1,803,797.20元；二、被告(反诉原告)上海视觉艺术学院于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司逾期利息(以1,803,797.20元为本金，自2014年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海视觉艺术学院履行对上海视觉艺术学院实训中心二期工程项目的维修义务(具体维修方案根据《上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书》以及《上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书情况说明》确定)；四、驳回被告(反诉原告)上海视觉艺术学院的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22,583元，减半收取11,291.50元，反诉案件受理费30,440元，鉴定费235,000元，合计诉讼费276,731.50元，由原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司负担235,000元(已付22,583元，其余212,417元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)上海视觉艺术学院负担41,731.50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。原告(反诉被告)：江苏南通二建集团有限公司，住所地启东市。法定代表人：杨晓东，董事长。委托诉讼代理人：朱树英，上海市建纬律师事务所律师。委托诉讼理人：王馨苡，上海市建纬律师事务所律师。被告(原诉被告)：上海视觉艺术学院，住所地上海市松江区。法定代表人：张止静，负责人。委托诉讼代理人：万里，男。委托诉讼代理人：孙其明，北京懋德律师事务所律师。原告江苏南通二建集团有限公司与被告上海视觉艺术学院建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年7月3日立案后，依法适用简易程序。期间，被告提起反诉，本院受理后决定与本诉合并审理。并根据被告申请，本院委托司法鉴定。原告的委托诉讼代理人朱树英、王馨苡，被告的委托诉讼代理人万里、孙其明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江苏南通二建集团有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告工程质保金1,803,797.20元；2、判令被告支付逾期付款滞纳金172,082元，按日万分之二计算，自2014年6月1日起至实际支付之日止。审理中，原告自愿将滞纳金标准由日万分之二调整为按照中国人民银行同期贷款利率计算。事实和理由：2010年8月，原、被告签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建被告的公共实训中心二期相关工程项目。2013年1月，双方签订竣工结算协议，确定了工程结算总价、质保金处理方式等。现上述工程已按约竣工并交付使用，双方约定的质保期已过，原告多次要求被告返还质保金无果，遂涉诉。被告上海视觉艺术学院辩称：原、被告签订《建设工程施工合同》及工程质量保修书。此后，双方又签署包括公共实训中心二期室外总体工程施工合同在内一系列项目建设合同，约定原告在消防报警系统工程、弱电系统工程、空调系统、室外总体工程方面保修范围。2013年1月30日，双方签署二期工程结算协议书，约定被告在工程结算总价59,075,944元的基础上，增加700万元的补助，原告必须按照已经签署的合同承担质保责任，否则被告有权收回补助。在出现质量问题后，原告一直未能修理解决。故不同意原告的诉讼请求。同时，被告提出反诉：１、请求原告返还被告额外补助款700万元；２、判令由被告另行委托第三方对存在质量问题的工程进行维(翻)修，产生的全部维(翻)修费用由原告承担(具体金额以法院指定的工程造价咨询单位确定的价款为准)。事实和理由：因原告违反质保义务，经法院确定的鉴定单位明确了房屋存在重大质量问题。故有权主张相应反诉。原告江苏南通二建集团有限公司针对反诉辩称：不认可反诉主张，700万元补助款本质上属于工程款，保修期内原告也一直在维修，被告要求返还没有依据；在五年的保修期内被告愿意维修，但被告无权要求第三方维修，原告明确如果确存在保修范围、保修期限内责任，被告要求直接承担修复费用没有依据。经审理查明：2010年6月12日，复旦大学上海视觉艺术学院取得民办非企业单位(法人)登记证书。2013年4月，经中华人民共和国教育部同意复旦大学上海视觉艺术学院转设为上海视觉艺术学院。2016年2月4日，上海视觉艺术学院取得民办非企业单位(法人)登记证书。2010年8月10日，原告与复旦大学上海视觉艺术学院签订《建设工程施工合同》，约定由原告承建复旦大学上海视觉艺术学院公共实训中心二期工程项目，合同价款3,900万元。合同签订后，双方即按约履行。同年12月16日，原告与复旦大学上海视觉艺术学院签订工程质量保修书。原告与复旦大学上海视觉艺术学院分别于2011年2月16日签订《实训中心二期弱电系统工程施工合同》及补充协议；于2011年7月1日签订《实训中心二期螺杆机水冷机组风机盘管空调系统、新风系统供货及安装工程合同》；于2011年9月16日签订《实训中心二期消防报警系统工程施工合同》；以及《实训中心二期室外总体工程施工合同》等一系列合同。2012年12月10日，复旦大学上海视觉艺术学院与上海德稻集群文化创意有限公司(以下简称德稻公司)发函原告，称工程施工完毕验收合格交付使用，德稻公司作为使用单位，关于维修质保事宜全权交由德稻公司处置，并对质保金的支付进行核定，原告如办理质保金支付事项须执由德稻公司加盖公章的工程维保核定意见函交付我校，德稻公司代表学校就质量问题与原告对接。之后，自2012年8月起至2014年5月期间，原告与德稻公司之间就大楼产生的报修、维修工作进行多次书面联系。2013年1月30日，原告(乙方)与复旦大学上海视觉艺术学院(甲方)签订实训中心二期工程结算协议书，约定：工程总造价59,075,944元，同意在结算总造价的基础上额外增加700万元补助，最终结算总价66,075,944元；乙方必须按照约定承担质保责任，否则甲方有权收回对乙方的补助款项。质量保证金3,303,797.20元，质保期自2012年4月13日至2014年4月12日止，质保期满后，扣除质保期内由乙方支付的翻修及保修费用后，30日内结清(不计利息)。现被告除2014年9月30日支付150万元质量保证金外，尚有1,803,797.20元质量保证金未返还原告，原告多次催讨无果，而被告则认为在2012年4月13日至2014年4月12日的质保期内，大楼出现大量施工质量问题，原告消极推诿，至今未处理好，不同意返还质量保证金，遂涉诉。审理中，经被告申请，本院委托上海市房屋建筑设计院有限公司(以下简称鉴定单位)对涉案的大楼施工是否存在质量问题及如存在问题相应的修复方案进行司法鉴定。2016年12月30日，鉴定单位出具上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书，鉴定意见为：一、系争房屋存在以下问题：1、中控室大屏幕存在干扰，主要于线缆、插头、监视器有关；2、1号空调机组不排除系争机组压缩机B回路油过滤器压缩偏大、机组冷却水进水温度低于最低限值导致机组启动时出现低油压报价自动停机故障；3、外墙存在裂缝、渗漏等情况，其主要与外墙不同界面抗裂构造做法等与设计要求不符、GRC幕墙板缝构造做法与设计要求不符有关；4、系争房屋顶层屋面局部渗漏，与屋面防水层做法不符合设计及规范要求有关；5、北侧、西侧停车场地面植草砖存在碎裂，主要与饰面层选用不符合设计要求有关；6、楼梯间防火门选用与设计不符，玻璃门框构造措施与检验报告不符，防火门门板沿玻璃固定门框处开裂。二、确定了修复方案，见鉴定意见书第5部分(略)。三、具体修复设计应委托有资质的设计单位，根据相关技术规范和标准实施。原告预交鉴定费235,000元。对上述鉴定意见，原告认为其仅对2012年4月13日至2014年4月12日止的保修期内发生的质量问题有保修义务，鉴定意见缺乏对被告主张问题是否属于保修期质量缺陷作出判断，鉴定现场检测时还要考虑到二次装修、自然损耗、使用不当等因素，对不属于保修范围的质量缺陷出具分析以及，超出了鉴定范围。同时，原告还认为，施工中的工作联系单已经变更了防火门的选型要求，非质量问题。另外，原告明确如果确存在保修范围、保修期限内责任，其原意维修，被告要求直接承担修复费用没有依据。被告对上述鉴定未有书面异议。针对防火门问题，2017年3月13日，鉴定单位在重新至现场检测情况下出具《上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书情况说明》，明确系争防火门构造作法不符合《产品检验报告》及《防火门窗》图集要求，修复方案调整按国标图集要求更换门窗(门框可保留)。情况说明附件2为国标图集《防火门窗》03J609第41页“木夹板防火门详图”大样③⑨。原告对该情况说明不予认可，被告则予以认可。鉴定单位针对原告异议，认为其鉴定主要对是否按设计要求施工。以上事实，由建设工程施工合同、竣工结算协议、工作联系单、鉴定意见、当事人陈述等证据证明，本院予以确认。本院认为，原、被告关于上海视觉艺术学院公共实训中心二期工程项目所签相关施工合同及竣工结算协议书均系当事人真实意思表示，且已经实际竣工使用，被告作为承包人可以按照竣工结算协议书的约定主张工程款。根据竣工结算协议书的约定，涉案的质量保证金已经至期，原告主张返还1,803,797.20元质量保证金，依法有据，本院予以支持。原告主张逾期付款利息损失，并无不当，本院亦予以支持。另外，从本案查明的情况看，在诉讼前双方一直就维修问题联系沟通，原告也从事了相应的维修工作，对于涉诉尚存的质量争议双方一直交涉无果而涉诉，现经司法鉴定对相应的质量问题予以明确后，原告应当根据司法鉴定确定的修复方案承担维修责任，原告也表示愿意承担维修责任，故本院认为原告关于保修期已过、对鉴定意见不予认可的观点，依据不足，难以采纳。鉴于原告也愿意根据鉴定方案履行维修责任，故被告认为原告未履行质保责任，其有权要求返还补助款及承担维修费用，同样依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十一条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海视觉艺术学院于本判决生效之日起十日内返还原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司质量保证金1,803,797.20元；二、被告(反诉原告)上海视觉艺术学院于本判决生效之日起十日内支付原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司逾期利息(以1,803,797.20元为本金，自2014年6月1日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算)；三、原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司于本判决生效之日起十日内向被告(反诉原告)上海视觉艺术学院履行对上海视觉艺术学院实训中心二期工程项目的维修义务(具体维修方案根据《上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书》以及《上房院司鉴【2015】建鉴字第1150号司法鉴定意见书情况说明》确定)；四、驳回被告(反诉原告)上海视觉艺术学院的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费22,583元，减半收取11,291.50元，反诉案件受理费30,440元，鉴定费235,000元，合计诉讼费276,731.50元，由原告(反诉被告)江苏南通二建集团有限公司负担235,000元(已付22,583元，其余212,417元于本判决生效之日起七日内交付本院)，被告(反诉原告)上海视觉艺术学院负担41,731.50元(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张孜二〇一七年五月二十七日书记员  黄燕附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第二百八十一条因施工人的原因致使建设工程质量不符合约定的，发包人有权要求施工人在合理期限内无偿修理或者返工、改建。……二、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条利息从应付工程价款之日计付。……