浙江省金华市金东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0703民初142号 原告：陈忠华，男，1980年10月11日出生，汉族，住金华市金东区。 被告：金华市浩启网络科技有限公司，住所金华市金东区光南路169号万达广场4幢2017室。 法定代表人：陈浩 委托诉讼代理人：丁玲玲，金华市浩启网络科技有限公司员工（特别授权）。 原告陈忠华与被告金华市浩启网络科技有限公司（以下简称浩启公司）合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序于2020年3月10日公开开庭进行了审理。原告陈忠华及被告浩启公司法定代表人陈浩及委托诉讼代理人丁玲玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陈忠华向本院提出诉讼请求：一、判令解除原、被告之间的《移动支付业务A代理商合作协议》；二、被告返还原告代理费19900元及利息（自起诉日至实际返还日按银行同期贷款利率计算）；三、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年10月14日，双方签订代理商合作协议，被告称原告可通过缴纳代理费19900元使用“扫吖”app扫码支付产品，使用被告提供的刷脸支付服务及相关电子转账等功能。原告缴纳代理费后，在使用过程中刷脸支付app频繁出现后台故障，并遭多名客户投诉，严重影响正常经营。期间原告因经营需要向被告发出机器进货请求，遭到拒绝。且原告与“扫吖”公司总部联系后得知，被告与北京公司已解除协议。原告为维护自身权益，故诉至法院。 为证明上述事实，原告陈忠华向本院提交了如下证据： 1、原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。 2、被告工商信息复印件一份，证明被告的诉讼主体资格。 3、《移动支付业务A代理商合作协议》复印件一份，证明原、被告签订合作协议确认双方的权利义务，且原告缴纳代理费19900元的事实。 4、支付记录，证明原告已按合作协议约定缴纳代理商合作费19900元的事实。 5、微信截屏，证明因被告系统及设备频繁出现故障导致无法进行服务，被告需返还原告代理商合作费19900元的事实。 上述证据经庭审质证，被告浩启公司对证据1、2、3、4的三性均无异议，本院予以确认；对证据5的真实性无异议，对证明目的有异议，认为微信截屏并不能达到原告的待证目的，实际情况是原告自身技术业务不过关，连基本的设备绑定和解除都不会操作，导致其发展的客户在使用中出现问题，并非是我方刷脸支付平台和设备存在问题，现在其发展的客户也已由我方接手售后服务。经本院审核，对上述证据本身的真实性予以确认。 被告浩启公司辩称：原告陈忠华在2019年9月25日以应聘业务员身份进入我公司跑关于移动支付刷脸业务，截至2019年10月14日，原告已完全了解此项业务流程以及各技术售后等问题。原告在考察后自行决定投资此项目，享有利益收益。双方签订的合作协议是双方真实意思表示，在我方并无违约情况下，无理由退换原告投资款。综上，原告的诉请没有事实及法律依据，应当依法驳回原告的诉讼请求。 为证明上述事实，被告浩启公司向本院提交了如下证据： 1、微信截屏共3页，证明原告系自主投资的事实。 2、微信截屏共6页，证明被告与原告的客户微信聊天记录反映原告给客户提供售后维修服务，出现使用故障并非由于被告系统及设备的原因导致，被告无合作违约的事实。 3、微信截屏共4页，证明原告进货业务对接，被告并未拒绝原告进货请求的事实。 上述证据经庭审质证，原告陈忠华对证1的真实性无异议，对证明目的不认可，认为其系被欺骗才与被告签订的合作协议；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，认为与被告签订合作协议前后，被告均未对其进行业务培训，客户向其投诉时反映是机器设备本身的问题，并非由其自身业务能力不足导致；对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告作为刷脸支付的总代理竟然没有设备的备货，而是要求其在缴纳设备款项后再向总部进货。经本院审核，对上述证据本身的真实性予以确认。 根据对上述证据的质证和本院对证据的认定并结合到庭当事人在庭审中的陈述，本院对本案的事实认定如下： 2019年10月14日，原告陈忠华（乙方）与被告金华市浩启网络科技有限公司（甲方）签订《移动支付业务A代理商合作协议》一份，载明“甲方拟在乙方现有受理功能的基础上，为乙方开通扫码支付产品功能。经甲乙双方协商一致，就乙方使用甲方扫码支付产品达成以下条款，并承诺遵照执行。本协议所称扫码支付产品，是甲方作为刷脸支付行业的系统服务商为乙方提供的移动支付产品的嫁接、信息传输和数据查询及配套软件硬件的相关维护，支持手机作为支付和关联工具，通过二维码、串码等多种非接方式发起支付，能够受理银行卡、各类电子账户及虚拟票券。一、甲乙双方在签订本合同之日时，乙方向甲方交纳A代理商合作费用合计人民币壹万玖仟玖佰元（19900元），成为甲方A代理商……A代理商权益如下1.A代理商享有商家通过本扫脸系统所产生的营业额0.18%收益。2.A代理商享有奖励⑴5000笔内0.01元/笔；⑵5000笔以上20000笔以内0.08元/笔；⑶20000笔以上0.08元/笔。……二、本协议有限期为壹年。………九、因受不可抗力影响不能履行或不能完全履行本协议的一方可以免除责任。不可抗力是指本协议各方不能预见、不能避免、不能克服的客观情况。此外，鉴于网络特殊属性，发生包括但不限于下列任何情形导致本协议无法继续履行的，各方均可解除本协议且免责：⑴黑客攻击、计算机病毒侵入或发作；⑵计算机系统遭到破坏、瘫痪或无法正常使用而导致信息或记录的丢失的；⑶电信部门技术调整导致重大影响的；⑷因政府管制而造成服务终止的；⑸其他非各方原因造成的……”。合作协议签订后，原告陈忠华按约支付了A代理商合作费用19900元，被告金华市浩启网络科技有限公司为原告开通扫码支付产品相关功能权限。现原告认为被告提供的扫码支付功能频繁出现故障严重影响正常经营，故诉至法院要求解除《移动支付业务A代理商合作协议》，并返还其代理合作费用19900元及利息。 本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依照我国合同法的规定，经当事人双方协商一致或者约定的解除合同条件成就时，可以解除合同；因不可抗力致使不能实现合同目的或者对方当事人不履行、延迟履行等违约行为情形下，可以解除合同。本案中，原、被告根据各自真实意思表示签订的《移动支付业务A代理商合作协议》依法成立并生效。第一，根据双方当事人的诉辩主张，可以明确原、被告未就解除《移动支付业务A代理商合作协议》达成一致。第二，在原、被告签订的合作协议第九条约定了双方解除合同且免责的情况。所列情形均为黑客侵入破坏信息、电信部门技术调整或政府管制等非归责于各方当事人的原因，本案原告陈忠华所提解除合同的诉请并非由于上述原因所致，不符合双方合作协议中约定解除的条件。第三、《中华人民共和国合同法》第九十四条规定了合同法定解除的情形，包括不可抗力、一方明确表示不履行主要债务、一方延迟履行主要债务催告后仍未履行、一方延迟履行债务或有其他违约行为致使不能实现合同目的。本案扫码支付产品或功能能否正常使用系由扫码支付设备（手机等电子设备、专业配套媒介）、扫码支付网络平台、扫码支付网络权限、代理商使用权限的业务能力等方面组成。本案原告陈忠华虽提出被告存在提供扫码支付服务平台过程中多次出现平台故障、拒绝原告的进货请求等主张，但未能提供证据证明扫码支付产品或功能确实在其客户中出现多频率、大概率故障，且故障的产生系由于扫码支付网络平台或其所授权限的限制所致，而非其本人操作不当或不熟练所致。根据原告现有证据不足以证明被告存在合同法定解除条件，故原告陈忠华的诉讼请求缺乏相应的事实与法律依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 驳回原告陈忠华的诉讼请求。 案件受理费298元，减半收取计149元（原告已预交），由原告陈忠华负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。 审 判 员 宋欢 二〇二〇年三月十一日 代书记员 丛蕾