山东省曲阜市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0881民初3059号原告：李建峰，男，1972年6月28日出生，汉族，居民，住曲阜市。委托诉讼代理人：孔令海，山东众立律师事务所律师。委托诉讼代理人：颜勇，山东众立律师事务所律师。被告：曲阜鑫城房地产开发有限公司，住所地曲阜市有朋路双坤胡同南首(鲁城）。统一社会信用代码：913708817710254333。法定代表人：孙宪龙，执行董事。被告：孙宪龙，男，1962年1月27日出生，汉族，系曲阜鑫城房地产开发有限公司法定代表人，住曲阜市。被告：孙伟，男，1984年4月4日出生，汉族，居民，住曲阜市。被告：马春，男，1959年12月10日出生，汉族，居民，住曲阜市。以上四被告共同委托诉讼代理人：孔令兵，山东有朋律师事务所律师。原告李建峰与被告曲阜鑫城房地产开发有限公司（以下简称鑫城公司）、孙宪龙、孙伟、马春民间借贷纠纷一案，本院于2019年8月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李建峰的委托诉讼代理人孔令海，被告鑫城公司的法定代表人暨被告孙宪龙、被告马春、四被告的共同委托诉讼代理人孔令兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告鑫城公司、孙宪龙、孙伟偿还借款620万元及利息；2.判令被告马春对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2014年4月22日、2014年4月23日、2016年7月5日，原被告签订借款及担保合同，被告鑫城公司、孙宪龙、孙伟分别向原告李建峰借款300万元、300万元、50万元，并约定了借款期限、利率等，被告马春为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告按照约定向被告交付了650万元借款。借款到期后，被告逾期未能偿还。经双方协商，原告与四被告于2018年6月22日续签了借款及担保合同，并重新约定了还款期限。借款到期后，四被告仍未偿还。被告鑫城公司、孙宪龙、孙伟、马春辩称，1、原告所述与事实不符，2014年4月23日被告收的实际本金为553.2万元，而非600万元，因原告已预先扣除了3个月的利息46.8万元。2、2018年6月22日原被告双方对于形成的贷款本息进行了结算，从结算协议来看，600万元的借款和20万元的借款均是以月息三分来计息的，故超过月息2分的部分，应不予支持。3、2018年7月14日被告已用8套房屋折价468.77万元抵偿了上述620万元的本息，因此该620万元实际为573.2万元本金的利息起算点应从2018年7月14日计算至原告起诉之日或判决确定之日。4、2018年7月14日之后的利息应按照月利率2.6%计算，因原告扣除了3个月的利息46.8万元，原告主张按照月息三分违反法律规定，不应支持，请求法庭依法确认按年利率24%计算，自2018年6月21日起计算至原告起诉之日2019年8月19日期间的利息为1604960元，加上本金573.2万元，为7336960元；如按月息0.026计算，则573.2万元的本金计算至起诉之日，利息为2086448元，则本息为7818448元，另，2018年6月21日之前的利息为696.6万元，该利率系原告按月息3分计算的，应按月息2分算，利息为4440320元，该利息已于2018年7月14日抵房款4687700元，多支付的247380元应从573.2万元本金中扣除。综上，被告欠原告本金为573.2万元－247380元=5484620元，利息从2018年6月21日起计算至原告起诉之日2019年8月19日，按年利率24%计算为1535693.6元，本息合计7020313.6元。原告李建峰围绕诉讼请求提交以下证据：1.借款及担保合同、借款收据各一份，证明原被告对于双方2014年4月22日、2014年4月23日、2016年7月5日的三笔借款于2018年6月22日重新订立借款及担保合同，其中600万元的借款利息付至2015年4月21日，之后利息未支付；50万元的借款已偿还30万元本金及部分利息，剩余本金及2016年9月15日之后的利息未支付，截至2018年6月22日，被告欠付原告借款本金620万元、利息696.6万元；被告鑫城公司、孙宪龙、孙伟在借款人处签字、盖章，被告马春为上述借款本息承担连带保证责任。2.曲阜市农村信用合作联社城区信用社电子回单四份、工商银行电子回单四份、刘海连证明、李开文证明、刘金华证明各一份，证明原告李建峰于2014年4月23日委托刘海连、李开文、刘金华通过银行转账向被告鑫城公司提供借款553.2万元，并向被告交付现金46.8万元，共向被告提供借款600万元；2016年7月5日原告委托刘金华通过银行转账向被告提供借款47万元，并向被告交付现金3万元；证明原告已按照合同约定向被告提供了借款。被告对原告提交的证据一，对借款合同无异议，但质证称约定的利率高于年利率24%的法定标准；对借款收据的关联性无异议，对真实性有异议，应以原告实际给付的借款573.2万元为本金。对原告提交的证据二无异议，该组证据恰恰证明了借款本金不是620万元，而是573.2万元。被告提交以下证据：1.借款合同一份，证明被告鑫城公司向原告借款600万元，原始借期为2014年4月23日至2014年7月23日，双方并未约定月利率或年利率。2.2018年6月22日签订的借款及担保合同，证明从原始借款发生之日起至2018年6月21日期间的利息为696.万元，双方已进行过结算。3.原被告双方于2018年7月14日签订的商品房买卖合同八份，证明上述房屋的价值为468.77万元，用以抵偿了欠付原告的利息。原告对被告提交的证据一、二的真实性有异议，在上述两个日期原被告之间确实签订过合同，但被告方提供的合同与原告持有的合同原件不一致，原告持有的合同原件中均显示双方已约定按照月息三分计算利息。对被告提交的证据三的真实性无异议，虽然合同载明的签订时间为2018年7月14日，但被告于2019年1月24日向原告出具的8张房款收据中明确记载了顶借款，原被告双方形成顶借款的意思表示是在2019年1月24日。本院经审查认为，原告提交的证据二，银行电子回单系调取自银行，本院予以确认；原告提交的证据一中借款及担保合同、借据的真实性本院予以确认，但结合本院认定的证据二银行电子回单，原告向被告转账的数额与借据中的数额不一致，故本院认定以实际银行转账金额为原告出借的借款数额。对被告提交的证据一、二，均有原被告双方签字、盖章，本院对其真实性予以确认。对被告提交的证据三，符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，且原告对其真实性亦予以认可，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年4月22日、2014年4月23日、2016年7月5日，原被告签订借款及担保合同，被告鑫城公司、孙宪龙、孙伟分别向原告李建峰借款300万元、300万元、50万元，约定借款期限6个月，借款利率为月息三分，被告马春为上述借款提供连带责任保证。合同签订后，原告于2014年4月23日指示刘海连、李开文、刘金华向被告鑫城公司转账共计553.2万元，在合同履行过程中，被告方就600万元借款结清了2015年4月22日前的利息，原被告各方于2016年5月3日和2018年6月22日重新续签600万元的借款及担保合同，但被告方均未向原告还款。另，原告2016年7月5日指示刘金华向被告鑫城公司转账47万元、并交付现金3万元。后被告鑫城公司仅于2016年9月14日就50万元借款偿还了30万元本金及至2016年9月14日期间的相应利息。2018年底6月份的借款合同约定借款期限6个月，自2018年6月21日起至2018年12月22日止，借款利率为月息三分，并以本金620万元为基数计算至2018年6月21日的利息数额为696.6万元，于合同中载明。合同中还约定担保方式为连带责任保证，担保范围为合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金、补偿金及为实现债权等所支付的所有费用，保证期限两年等内容。被告鑫城公司于2018年7月14日与原告李建峰签订房屋买卖合同八份，被告以位于曲阜高铁商业中心的8套房屋折价468.77万元抵付原告借款，并办理了网签手续，但双方对该以房抵债未作特别约定。此后经原告催要，被告未再向原告偿还过借款本息。本院认为，本案的争议焦点为：一、原被告之间的借款金额；二、实际执行的利率及利息如何计算。关于焦点一，虽然原告主张其向被告出借的借款本金为共计650万元，就其中的600万元根据原告提供的银行电子回单，2014年4月23日原告指通过刘海连、李开文、刘金华向被告转账的金额为553.2万元，原告诉称其于2014年4月23日向被告交付46.8万元现金，但未提交相应的证据予以证明，且该款项数额巨大，亦与原告提供其他借款的交付习惯并不一致，故对此本院不予认定。双方在合同中约定有先期借款本金数额600万元，而原告向被告实际提供数额553.2万元，差额部分为46.8万元，该数额能够反映系为原告预先扣除的利息，被告对该事实的抗辩意见更为可信，故本院对原告主张的600万元借款的本金依法认定为实际提供借款553.2万元；对原告提出的2016年7月5日提供50万元借款的主张，被告并未提出异议，对该事实本院予以确认。原被告双方对于被告已偿还50万元借款本金的30万元的事实均无异议，扣减该款项后，被告欠付原告的借款本金数额为573.2万元（553.2万元+50万元-30万元）。关于焦点二，根据原告预先扣除的利息数额，依合同约定的借款金额和期限，该数额经计算可以得出原告按月息二分六（46.8万元÷600万元÷3个月）预先扣除利息，足以说明双方实际执行的借款利率为年利率31.2%。关于原被告双方于2018年7月14日以房屋抵付借款468.77万元，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因在办理以房抵债时被告即已拖欠原告大额利息，双方并未约定抵偿的款项的是借款本金还是利息，根据上述法律规定，依法应认定该抵偿首先为冲抵欠付的利息。《最高人民法院关于审理民间案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持；借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”。从该法律规定可以看出，借贷双方约定的利率在年利率24%至36%之间，并自行实际支付的，属于当事人的自由处分，法律不予禁止，而对于未支付利息的计算则不得超过年率24%的限制。本案中，双方实际执行的利率为31.2%，对于553.2万元借款部分，被告自借贷逾期后长期未向原告支付借期内及逾期利息，至2018年7月14日被告以房抵债实际支付468.77万元，根据上述法律规定，该抵付的款项即应按年利率31.2%计付的利息。经计算，依此利率计算利息自2015年4月23日之日起应计为991天【468.77万元÷（553.2万元×31.2%÷365天）】，即被告按年利率31.2%已支付原告利息至2018年1月7日。此后应付的利息应以553.2万元为基数，自2018年1月8日起按年利率24%计算至偿还实际清偿之日。对于20万元借款部分，该笔借款被告已付利息至2016年9月14日，应自2016年9月15日起按年利率24%计算至实际清偿之日。综上，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，原被告应当按照约定全面履行自己的义务。被告曲阜鑫城房地产开发有限公司、孙宪龙、孙伟作为共同借款人依法应向原告偿还借款本金573.2元并支付相应的利息，被告马春作为连带责任保证人对上述债务依法承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：一、被告曲阜鑫城房地产开发有限公司、孙宪龙、孙伟于本判决生效后十日内给付原告李建峰借款本金5732000元及利息（利息以本金5532000元为基数，自2018年1月8日起至实际给付之日止按照年利率24%计算；以本金200000元为基数，自2016年9月15日起至实际履行之日止按照年利率24%计算）。二、被告马春对前项借款本息承担连带清偿责任，其承担保证责任后，有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定向被告曲阜鑫城房地产开发有限公司、孙宪龙、孙伟追偿。三、驳回原告李建峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55200元，保全费5000元，合计60200元，由原告李建峰负担3276元，被告曲阜鑫城房地产开发有限公司、孙宪龙、孙伟、马春负担56924元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  张昭强人民陪审员  魏代云人民陪审员  颜爱民二〇二〇年三月十日书 记 员  吴 迪