新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院民 事 判 决 书（2019）新2201民初1781号原告：郭春兰，女，1969年10月5日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。委托诉讼代理人：文振华，男，1991年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：张岸明，男，1949年2月21日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：文建芳，女，1969年5月10日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。被告：张宇，男，1990年5月29日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。共同委托诉讼代理人：田聪，新疆嘉峰律师事务所律师。原告郭春兰与被告张岸明、文建芳、张宇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2019年3月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭春兰的委托诉讼代理人文振华、被告张岸明，被告张岸明、文建芳、张宇的共同委托诉讼代理人田聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郭春兰向本院提出诉讼请求：一、判令三被告共同偿还原告给三被告租赁建材的费用共计618670元及利息（利息自2014年9月30日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）。二、判令三被告返还剩余建材、设备。三、本案诉讼费、邮寄送达费由三被告承担。事实与理由：2013年7月起，因被告承接工程需要，从原告处陆续借走大量钢管、扣件等建筑材料、设备，并约定按市场价格给付租赁费。2014年3月30日及2014年9月29日，被告分两次将大部分租赁物归还。此后，原告多次催促被告归还剩余租赁物以及结算租赁费，但被告却多次推脱，为维护原告合法权益故诉至法院，请求判如所请。原告郭春兰支持诉讼请求向法庭提供证据有：一、被告从原告处租赁的建材设备一共13份，即被告于2013年7、8月从原告处租赁钢管28300米，槽钢2550根，扣件12540个，木料3车，步步紧1200个，顶丝400个，钢筋若干，证实被告从原告处租赁建材的数量和时间的事实。二、2018年5月5日，原告及原告儿子在被告家中商量结算租赁费用事宜的谈话录音，在该录音中，被告明确说明我会给你结算租赁费，租赁站一天给我多少钱我就给你多少钱，证实租赁事实的存在，以及费用结算的依据是租赁站统计的价格。三、哈密市石油基地龙腾建设材料租赁部的租赁合同书，证明2013年同期的租赁价格。四、哈密市中级人民法院两份判决，证明哈密市2013年同期租赁价格。经质证被告认为，对于证据一，13份租赁清单，真实性认可，证明问题不认可，这13份不是租赁清单，按顺序来说有6张是出库单，7张写的是借条，都不是租赁单据，显示了相关建筑材料经过3被告之手从库房领出，但这些设备都是2013年7月经文馨委托使用在北出口“哈密君盛汽车销售中心雪佛兰4S店”的工程上，都实际使用在工程上，剩下的材料我们已经还回库房。对于证据二、谈话录音整理的文字材料，双手就租赁建设材料被告表示愿意支付租赁费用，这是断章取义，这份录音是双方打架之后的。被告还给原告代购了钢材，请把本金及利息支付回来，这上面说的都是气话。证明不了录音中被告表示愿意支付的所借用的设备是今天原告出示的13份建筑材料。三、对于证据三，合同的出租方承租方与本案无关，租赁站有若干个，价格都不统一，这份租赁合同与本案没有关联性，我们认为这份合同起不了标准的作用，租赁站之间的差别很大。四、对于证据四，三性均不认可。判决书与本案无关，案子涉及的租赁站和当事方是基于双方签订的合同，不能作为当时同时租赁费用标准。被告张岸明、文建芳、张宇答辩辩称，原告在诉状中并未如实向法庭陈述案件的实际情况，其诉讼请求是不能成立的：一、多年来，文馨生前在哈密建筑行业一直都在从事建设工程承包施工，文馨系四川川北数码港建设股份有限公司新疆哈密分公司的总经理，在哈密建筑领域也小有名气，2011年，因文馨在哈密业务需要，邀请被告来哈帮忙，委托被告负责一些工地的具体施工工作2013年7月10日，文馨委托被告张岸明作为其代理人，具体负责哈密市君盛汽车销售中心雪佛兰4S店等工程施工工作，在2013年7月至9月期间，因哈密市君盛汽车销售中心雪佛兰4S店等工程需要，并经文馨安排后，被告张岸明等人根据工程施工所需材料情况，陆续从公司库房领用了相关材料（有的打了出库单、借条），除了工程施工已使用的钢筋、木料等材料之外，被告分别于2013年11月14日、2014年3月30日、2014年9月29日分3次将剩余的建筑材料还回了库房、或按文馨的要求运送到其他的工地。并不存在原告诉称的“因被告承接工程需要，从原告处陆续借走大量…并约定按市场价格给付租赁费”的事实。虽然在2014年下半年之后，被告除了在业务上继续帮助文馨的同时，自己也承接了一些建设工程，因被告承接的工程需要使用钢管和扣件，当时也是文馨主动提出自己库房里有钢管、扣件等建筑材料，不需再花钱到别家租赁站去租赁，后来也是文馨安排了工作人员于2014年下半年给被告借用过钢管、扣件，这些材料在使用完后，也都归还到库房。文馨从来没有要求被告支付什么租赁费用，双方更没有约定“按市场价格给付租赁费”（文馨在2011年曾向被告借过现金20万元，到现在本金都未归还；在2013年9月委托被告代购了价值321243.44元、83.513吨钢筋，用于其承包的工程施工，至今文馨都未向张岸明支付代购钢筋款。被告基于亲情也从未主张过利息）。这是本案的实际情况。二、原告主体不适格。据被告了解，文馨生前并未留有遗嘱，文馨因病去世后，其遗产（包括债权）应由其法定继承人依法继承，对于文馨生前的债权，也应由全体法定继承人共同向债务人去主张。现原告作为文馨的妻子，单独向被告主张所谓的“债权”，其诉讼主体不适格。三、本案原告所主张的2013年7月至8月期间被告从文馨的库房领用的建筑材料均系用于文馨承包的“哈密市君盛汽车销售中心雪佛兰4S店等工程”，被告作为文馨的委托代理人，也按文馨的要求尽职尽责地将未使用的材料还回库房或运送到了其他的工地。现原告要求被告按市场价格支付租赁费并无事实与法律依据。四、退一万步讲，即使原告个人认为被告应支付所谓的“租赁费用”，但自被告于2014年9月29日已归还了最后一批借用的建筑材料起，首先，文馨本人在去世之前从来也没有向被告主张过租赁费用。现原告个人于2019年3月23日向法院提起诉讼，要求被告支付租赁费用，这也早已过了法定诉讼时效，请求法院依法驳回原告起诉。综上，恳请法院在查明本案事实的基础上，正确适用法律规定，依法驳回原告起诉。被告支持答辩意见向法庭提供证据有：一、法定代表人授权委托书一份，经济签证单三份，证明原告的丈夫文馨出具的授权委托书，委托被告张岸明作为的文馨的代理人，原告出示证据显示被告从库房出库的钢筋、木料等建筑材料均已使用到哈密市君盛汽车销售中心雪佛兰4S店工程施工中，建设单位、监理单位也已向施工单位出具了经济签证的事实。证据二、“证明”（2013、2011、2014）一份，收货单（2014.3.30）一份，“收条”（2014.9.29）一份，证明施工需要的建筑材料在使用完之后均已还回了库房或拉运到四川川北数码港建设股份有限公司新疆哈密分公司其他施工工地的事实。证据三、2011年5月11日，中国工商银行个人业务凭证一份，哈密西金物资有限公司销售单”二份，共同证明文馨于2011年5月11日曾向被告借款20万元，被告张岸明通过工商银行转账向文馨借出现金20万，双方没有约定借款利息、还款时间、该笔借款至今未偿还、证明文馨委托张岸明代购钢筋，至今未向张岸明支付代购钢筋款及利息的事实。经质证原告认为，对于证据一，法定代表人授权委托书真实性不认可。虽然加盖公章，但没有签字，书写的身份证号是有改动，如果本人书写不会有改动。证明的问题不认可，证明对方受文馨委托，建筑材料用于工程，申请去档案馆调取雪佛兰工程竣工资料，证明不了租赁不存在的事实，当时这个工程已经竣工了。经济签证单补签的情况居多，证明不了当时工程还在施工。对于证据二，第一份“证明”，没有文馨签字认可，而且似乎是复印件，真实性和证明的问题不认可。第二份和第三份证据还回部分材料，真实性认可，也是我方主张对方返还租赁物的时间。对于证据三，银行凭证真实性认可，证明问题不予认可，没有借据，不能证明这笔款项是借款，即便是借款，对方2019年才主张还款过了诉讼时效。手写清单证明代购钢筋的真实性、证明问题都不认可，文馨确实承包西戈壁高层施工，这张单据和销售单、收据均没有文馨的签字，签字的确实是文馨聘请的工作人员，是否是他们所签，不予认可经审理查明：1.被告从原告处租赁的建材设备一共13份，其中借条为7份即一、2013年7月9日作出的借条，载明“今借库房6米钢管600根，扣件20袋张岸明2013.7.9日”；二、2013年7月11日作出的借条，载明“库房今借6米钢管4车×300=1200根扣件40袋2013.7.11日借件人张岸明”；三、2013年7月14日作出的借条，载明“今向库房借小槽钢10×5计1000根借款人张宇2013.7.14日”；四、2013年7月10日作出的借条，载明“今借库木料3车（公司车）借款人张岸明2013.7.10日”；五、2013年7月12日作出的借条，载明“今借库房6米钢管600根12车2.5-2米计300根扣件20袋2013.7月12日借款人张岸明”；六、2013年7月16日作出的借条，载明“今向库房借10×5槽钢550根扣件20袋借件人文建芳2013.7.16；七、7月16日出具的借条，载明“借库房顶丝杆400个借件文建芳7月16日”，另出库单为6份即一、8月15日出具的出库单，载明“材料名称…20钢筋数量505根，…14钢筋数量60根…16、18钢筋35根蝴蝶卡6袋2车装经手人张宇”；二、2013年8月20日出具的出库单，载明“材料名称12#-18旧钢筋数量1.5吨6#厘盘圆钢筋规格1卷数量约2吨8#厘盘圆钢筋规格1卷数量约2吨拖拉机袋经手人张岸明”；三、2013年7月20日出具的出库单，载明“材料名称2.5-3.5钢管500根扣件7000个槽钢1000根螺丝1200个钢管1.5-2.52100根经手人文建芳”；四、2013年7月26日出具的出库单，载明“材料名称6米钢管820根扣件32袋”；五、2013年8月24日出具的出库单，载明“…旧钢筋…60根皮卡车拉经手人张岸明”；六、经手人文建芳出具的出库单，载明“材料名称扣件1400个2-3米钢管1000根”。其中扣件1400个、钢管820，数字部分涂改。以吨计算的钢筋、以车计算的木料，以袋计算的扣件、蝴蝶卡，数字不确定，对此不予确认。综上，一、钢管：6米×600根﹦3600米、6米×1200根﹦7200米、6米×600根﹦3600米、2.5-2米（以2米为准）×300根﹦600米、2.5-3.5米（以2.5米为准）×500根﹦1250米、1.5-2.5米（以1.5米为准）×2100根﹦3150米、6米×820根﹦4920米、2-3米（以2米为准）×1000根﹦2000米，合计26320米；二、槽钢：合计2550根；三、扣件7000个；四、顶丝杆400个五、螺丝（步步紧）1200个。另查明：一、2014年3月30日出具的单子，主要载明“钢管1.1米215米、2.1.5米2357根、3.1.5-2米184根、4.2-3米1340根、5.3-4120、6.3-3.5300、7.2.5-31795、8.4米540、9.2-2.5米598、10.4.5-6米1206、11.（型钢槽钢）2335根12.顶丝1285个13.扣件11102个14.蝴蝶卡…”二、2014年9月29日出具的收条，载明“今收到张岸明钢管6米123根步步紧1200个槽钢215根…”综上，钢管：26682.5米、槽钢：2550根、扣件：11102个、步步紧1200个、顶丝1285个。又查：哈密市石油基地龙腾建筑材料租赁部租赁合同书，载明“日租金：钢管（米）0.017元、扣件（套）0.012元、顶丝（支）0.045元、槽钢0.3元”再查：被告当庭陈述对原告提交出库单、借条，真实性认可，但证明的问题不予认可。再查：本院另一案件调查笔录中，文馨的法定继承人签字确认放弃继承文馨的遗产。以上事实有原告提交出库单、借条、租赁合同书、收条等证据及双方当事人陈述在案佐证，本院予以支持。本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间虽然没有书面租赁合同，但双方之间存在租赁建筑设备的事实，有原告提交出库单、借条、被告提供的收条等证据及双方当事人陈述在案佐证，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，承租人应当按照约定的期限支付租金…因借条、出库单上由被告张岸明、文建芳、张宇签字确认，原告方按约定向被告提供租赁物，本案中，借条、出库单、收条系双方当事人的真实意思表示，双方应当按照约定履行义务。综上，租赁设备物一、钢管26320米、槽钢2550根、扣件7000个、顶丝杆400个、螺丝（步步紧）1200个。已还设备钢管26682.5米、槽钢2550根、扣件11102个、步步紧1200个、顶丝1285个。出库单、借条中最后租赁期限为2013年8月24日，从2013年8月24日计算租赁费适当。被告归还租赁设备时间分别为2014年3月30日、2014年9月29日。起诉之日为2019年3月21日，参考市场价格日租金：钢管0.017元、扣件0.012元、顶丝0.045元、槽钢0.3元，计算租赁费如下：一、钢管：自2013年8月24日至2014年3月30日共计216天，使用25944.5米，按日0.017元计算（米），合计为95268元、自2013年8月24日至2014年9月29日共计35天，使用375.5米（以实际租赁钢管减去已还钢管），按日0.017元计算（米），合计为223元、以上二款合计为95491元。二：槽钢：自2013年8月24日至2014年3月30日共计216天，使用2335，按日0.3元计算，合计为151308元、自2013年8月24日至2014年9月29日共计35天，使用215，按日0.3元计算，合计为2258元、以上二款合计为153566元。三、扣件：租赁7000个，已还扣件为11102个，故按实际租赁确定数量7000个为准计算租赁费，自2013年8月24日至2014年3月30日共计216天，使用7000个，按日0.012元计算（米），合计为18144元。四、顶丝：自2013年8月24日至2014年3月30日共计216天，确认租赁400个，按日0.045元计算，合计为3888元。五、步步紧：自2013年8月24日至2014年9月29日共计400天，使用1200，按日0.01元计算（米），合计为4800元。被告提出对出库单、借条真实性认可，但证明的问题不予认可，相关建筑材料经过三被告之手从库房领出，但这些设备都是2013年7月经文馨委托使用在北出口“哈密君盛汽车销售中心雪佛兰4S店”的工程上，剩下的材料已还回库房的答辩意见，但未向法庭提供证据予以印证设备实际使用在此工程的事实，对此答辩意见，本院不予支持。综上，租赁费共计275889元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告张岸明、文建芳、张宇于本判决生效之日起十五日内向原告郭春兰支付欠付租赁费275889元及其利息（自2019年3月21日起按银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至判决确定给付之日止）。三、驳回原告郭春兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费9986元，由被告张岸明、文建芳、张宇建负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院。审 判 长 沙比热提·阿布里孜人民陪审员 杨   爱   玲人民陪审员 吐尔逊 · 赛都拉二〇二〇年三月三日书 记 员 马       莉