上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初320号原告马凤仪，男，1955年9月12日生，汉族，住上海市徐汇区。被告上海市社会保险事业管理中心，住所地上海市黄浦区。法定代表人施家仪。委托代理人方逸翔，男。委托代理人王涛，男。第三人上海航联机电公司，住所地上海市。法定代表人董益锋。委托代理人张慧，女。委托代理人李逸鹏，男。原告马凤仪诉被告上海市社会保险事业管理中心(以下简称：市社保中心)劳动和社会保障其他行政行为一案，于2016年12月29日向上海市黄浦区人民法院提起行政诉讼(2017)沪0101行初28号)，后经上海市第三中级人民法院裁定由本院指定管辖。本院于2017年3月27日收到本案，并于同日立案受理。因上海航联机电公司(以下简称：航联公司)与本案的处理结果有法律上的利害关系，也为便于查明案件事实，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年5月10日公开开庭审理了本案。原告马凤仪，被告市社保中心的委托代理人方逸翔、王涛，第三人航联公司的委托代理人张慧、李逸鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告市社保中心下属的徐汇分中心于2015年9月21日对原告马凤仪作出养老金核定表(以下简称：被诉养老金核定)，主要内容为：单位名称为第三人航联公司，原告参加工作年月为1975年1月，养老金发放起始年月为2015年10月，离退休(职)类型为退休，月基本养老金金额合计为4,062.20元。原告马凤仪诉称，2000年11月，其与上海飞机制造厂(以下简称：上飞厂)、上海航空工业(集团)有限公司(以下简称：上航公司)再就业服务中心签订保留社会保险关系协议书(以下简称：协保协议)，协议没有约定由第三人为其办理退休手续。而在其退休时，却由第三人为其办理退休手续，且在社会保险费缴纳、工龄计算、公积金账户、退休福利等方面给其造成经济损失，损害其合法权益。被告作为办理退休手续的主管部门，没有尽到监督、指导、审核义务，故请求撤销被诉养老金核定。原告马凤仪向本院提交了下列证据及依据：1、协保协议，证明协议合法有效，上飞厂与原告签订劳动合同并保留劳动关系；2、劳动手册，证明原告与第三人不存在劳动关系；3、上海市人力资源和社会保障局、上海市财政局关于进一步加强协议保留社会保险关系人员特殊援助工作的补充意见(沪人社就发(2011)13号)；4、理财金账户历史明细清单；以证据3、4证明其符合协议保留社会保险关系的条件；5、被告下属的徐汇分中心2016年7月28日的信访答复，证明该中心认为原告应向管理单位提出变更申请；6、退休证催取通知，证明上航公司理由虚假材料为原告办理退休手续；7、2015年10月19日短信记录；8、2015年11月27日短信记录；以证据7、8证明原告与上航公司通过短信方式交涉退休手续办理情况；9、市社保中心徐汇分中心咨询服务叫号单，证明原告前去投诉上航公司安排与原告不存在劳动关系的第三人为原告办理退休手续；10、二〇一四年度上海市养老保险个人权益记录单(城镇职工)，证明原告应当由上航公司设立专户缴纳社会保险费；11、收条，证明上航公司收取原告办理协议保留社会保险关系的费用；12、航空航天工业部专业技术职务证书；13、关于马凤仪等同志聘任职务的通知；以证据12、13证明原告与上航公司存在劳动关系；14、关于马凤仪同志不在岗的证明，证明公司应当对原告的工资、社会保险费用进行清算后安排原告下岗并进入再就业中心；15、上海航空工业经理部档案机读材料，证明该经理部的经理的退休手续并非由第三人办理；16、第三人档案机读材料，证明上航公司没有要求第三人与原告签订协保协议是有其他意图；17、慰问信；18、致退休职工的节日慰问信；以证据17、18证明上飞厂退休职工待遇；19、上海人民政府办公厅转发关于推进本市再就业工程的四个政策意见的通知(沪府办〔1997〕26号)；20、上海市人民政府办公厅转发市劳动保障局、市医保局关于进一步完善协议保留社会保险关系政策意见的通知(沪府办〔2000〕32号)；21、告知书；以证据19至21证明文件来源于上海市人民政府，在签订协保协议仍有效，同时适用；22、参保个人城镇基本养老保险缴费情况，证明原告不清楚遗漏缴费三个月的具体情况；23、个人住房公积金查询单，证明上航公司在原告在职期间没有为原告办理公积金账户；24、工会会员证，证明原告与上飞厂之间的劳动关系；25、胸卡，证明原告与上航公司存在劳动关系；26、上海市徐汇区人民法院谈话笔录；27、上海市职工退休证及邮寄信封；以证据26、27证明上航公司承认指派第三人为原告办理退休手续，原告对第三人办理的退休证不予认可。被告市社保中心辩称，其根据第三人提交的养老金申领表等材料为原告办理退休手续，确定月基本养老金金额。其作出的被诉养老金核定认定事实清楚，程序合法，请求驳回原告的诉讼请求。被告市社保中心向本院提供了下列证据及依据：1、《中华人民共和国社会保险法》(以下简称：《社会保险法》)第八条、《上海市人民政府办公厅关于印发上海市社会保险事业管理中心主要职责内设机构和人员编制规定的通知》第二条，证明职权依据充分；2、养老金申领表(城镇企业办法)，证明第三人为原告办理养老金申领手续；3、领取养老金方式确认表(个人填写)。证明原告确认养老金支付的方式及银行卡账户；4、原告身份证、银行卡复印件，证明核实原告的身份；5、受理情况回执，证明第三人的申请符合相关规定；6、原告个人账户缴费信息截屏，证明核查原告养老金缴费记账等情况；7、被诉养老金核定，证明被告于2015年9月21日做出被诉核定表；8、《社会保险法》第十六条第一款、《关于本市城镇企业职工基本养老金计发办法若干问题的处理意见》第一条至第四条，证明适用法律正确，程序合法。第三人航联公司述称，其同意被告的答辩意见。其为原告申请办理退休手续并提交了有关材料。原告曾是上海远东航空技术进出口公司(以下简称：远东进出口公司)员工，后因公司破产，将原告转入上飞厂设立的再就业分中心托管。第三人是上航公司的下属单位，承担管理退休人员的职能。请求驳回原告的诉讼请求。第三人航联公司提供了下列证据：1、关于同意成立“上海航空工业(集团)公司再就业服务中心上飞厂分中心”的通知；2、关于要求关闭再就业服务中心上飞分中心的报告；3、关于撤销再就业分中心的批复、上航公司再就业服务中心的函；以证据1至3证明上航公司再就业服务中心上飞厂分中心的设立、关闭情况；4、(1997)徐经初字第1561号民事裁定书；5、准予注销登记通知书；以证据4、5证明远东进出口公司破产后予以注销；6、协保协议、进中心协议，证明协保协议签订、托管情况。经庭审质证，原告对被告提供的证据认为，证据1，有异议，被告将原告的用人单位认定为第三人是不合法的，原告的劳动关系在上飞厂。证据2，真实性、关联性、合法性均有异议，原告的工作年月是1974年11月20日，申领表上有涂改，没有根据原告的人事档案确定工作年限。证据3，真实性、关联性、合法性均有异议，确认表应当由个人填写，原告的签名并非本人所签，盖章单位也不正确。证据4，关联性、合法性、证明目的均有异议，原告将材料交给上航公司，要求上航公司转交给上飞厂为原告办理退休手续。证据5，真实性、关联性、证明目的均有异议，原告不清楚。证据6，证明目的有异议，少缴纳原告三个月的社会保险费。证据7，真实性、关联性、合法性均有异议，缴费年限不正确，少缴费三个月。证据8，有异议，参保单位认定错误。第三人对被告提供的证据、法律依据均无异议。被告对原告提供的证据经质证认为，证据1至3、6至15、17至27，与本案无关。证据4，不认可，并非被告社保中心发放的养老金。证据5，无异议，但不属于被告职权范围。证据16，主体资格存在，真实性、合法性无异议。第三人经质证后认为，同意被告的质证意见。证据14，原告是远东进出口公司的员工，并非上飞厂的员工。原告对第三人提供的证据经质证认为，证据1，与原告无关；证据2、3，原告一直在上飞厂工作，不应当在第三人处退休，撤销分中心也不影响原告的协保协议的效力。证据4、5，破产后应当由上级单位接管，并优先支付社会保险费，补缴遗漏的三个月社会保险费。证据6，当时称为原告在上飞厂办理退休。被告对第三人提供的证据均无异议。本院对证据作如下确认：被告提供的职权依据和法律依据系现行有效的法律法规及规范性文件，适用于本案，对其他证据的“三性”均予以确认；原告提供的证据的真实性、合法性予以采信，但不能据此证明被诉养老金核定违法；第三人提供的证据的“三性”均予以确认。根据当事人举证、质证意见，本院确认如下法律事实：依照原告的劳动手册的记载，原告马凤仪于1975年9月至1992年9月在上飞厂工作；1992年9月至1995年9月在上海航空工业经理部工作；1995年9月至2000年12月在远东进出口公司工作。2000年11月24日，原告与上飞厂、上航公司再就业服务中心签订协保协议，原告作为协议保留社会保险关系人员进入再就业服务中心进行托管。2004年11月23日，上海市徐汇区人民法院裁定终结远东进出口公司破产案件的破产还债程序。2012年3月1日，远东进出口公司注销。根据上航公司内部安排，第三人航联公司作为上航公司关闭企业托管退休职工管理平台，逐步转入已关闭企业的退休职工。2015年9月18日，第三人向被告提交养老金申领表等材料，为原告办理退休手续。被告经审核后予以办理，并为原告核发职工退休证。2015年9月21日，被告作出被诉养老金核定。原告不服，诉至本院。本院认为，根据《社会保险法》第八条的规定，社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作。被告市社保中心作为上海市人力资源和社会保障局所属的负责本市社会保险经办管理和基金征收的机构，具有核定、支付基本养老保险的职责，其作出被诉养老金核定职权依据充分。本案中，原告马凤仪并非第三人航联公司的职工，也并非原告所说的上飞厂职工。为解决企业关停并转过程中协议保留社会保险关系人员的退休手续办理问题，原告用人单位远东进出口公司的上级单位上航公司确定第三人为退休职工管理平台，负责退休职工托管工作，并为原告具体办理退休手续，该做法并无明显不当，实际也未损害原告的合法权益。在养老金已经统筹发放的情况下，第三人根据当时掌握的原告个人资料，向被告提出养老金申领申请。被告根据现有材料为原告办理退休手续，确定原告的基本养老金，据此作出的被诉养老金核定并无不当。当然，原告如认为参加工作时间记载不正确、遗漏缴纳社会保险费等情况，可以提交相应材料通过其他途径向相关部门提出申请，并予以调整。对于原告在本案庭审结束后提交的鉴定申请，要求对领取养老金方式确认表上的签名进行司法鉴定，本院认为，原告要求鉴定的签名仅是确认养老金领取方式，与办理退休手续无关，原告提出的鉴定申请已无必要，且原告的申请也不符合相关规定，本院不予接纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告马凤仪的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告马凤仪负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  赵忠元审 判 员  师坤鹏人民陪审员  赵大卿二〇一七年五月三十一日书 记 员  李梦媛附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。