浙江省绍兴市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙06民终395号 上诉人（原审原告）：马庆芳，女，1986年10月15日出生，汉族，住浙江省绍兴市上虞区。 委托诉讼代理人：厉海波，浙江曹娥江律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：马洋洋，女，1986年10月15日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 被上诉人（原审被告）：刘涛，男，1985年7月24日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区。 委托诉讼代理人：刘兴，山东祥明律师事务所律师。 上诉人马庆芳因与被上诉人马洋洋、刘涛民间借贷纠纷一案，不服浙江省绍兴市上虞区人民法院（2019）浙0604民初6789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷、询问，本院不开庭进行了审理。马庆芳的委托诉讼代理人厉海波到庭应询。本案现已审理终结。 马庆芳上诉请求：撤销一审判决，改判马洋洋、刘涛归还马庆芳借款本金70000元并支付相应借款利息。事实和理由：一审认定事实错误和适用证据错误，进而导致判决错误。1.一审中马庆芳举证刘涛通过马洋洋的微信发送给马庆芳二则视频，经刘涛质证认可其真实性，该视频至少可以证明二点，一是刘涛知道马洋洋在此之前向马庆芳借钱的事情，否则无需将此视频发给马庆芳，二是马洋洋向马庆芳借的钱至少有部分是由刘涛因怀疑马洋洋有不正当关系而在离婚之前以购买车辆为由拿走了。但一审法院对该关键证据不予表述。2.一审庭审中承办法官当庭通过法庭电话向马洋洋询问借款事实和款项用途，马洋洋陈述20000元是家庭正常支出借款，50000元是因刘涛购买车辆借款，2019年7月7日借到50000元后其即取现交付给刘涛及刘涛弟弟，刘涛当庭对通话方是马洋洋予以确认，马洋洋的当庭陈述与其向马庆芳借款时的微信聊天记录以及其出具给马庆芳的50000元借条能相互印证。3.马洋洋、刘涛生育子女三人，刘涛从事货车运输，马洋洋从事家庭玩具加工，故因其家庭生活及经营所需临时向亲属借款应属正常，鉴于当事人之间的亲属关系及家事代理的特殊性，马庆芳作为善意第三人已尽到合理注意义务，一审判决驳回马庆芳的诉讼请求错误。 刘涛辩称，马庆芳提供的视频无法印证刘涛知道借款的事，马庆芳称“马洋洋向马庆芳借的钱至少有部分是由刘涛因怀疑马洋洋有不正当关系而在离婚之前以购买车辆为由拿走了”也不能成立。刘涛没有购买车辆，也没有表示过要购买车辆。马洋洋的陈述不能作为有效证据使用。在起诉时，马庆芳并未掌握马洋洋与刘涛的婚姻登记审查表，于是马洋洋先传送照片给马庆芳，让马庆芳先行立案，在一审法院开庭前几日，由马洋洋通过快递将婚姻登记审查表原件及后补的借条原件邮寄给马庆芳。可见本案诉讼系马庆芳与马洋洋共同合意。虽然马洋洋称其向马庆芳借款是以刘涛购车为由，但不能仅凭马洋洋单方面陈述就认定为夫妻共同举债，刘涛并不知情。如马庆芳所述，马洋洋从事家庭玩具加工，刘涛从事货车运输，且刘涛每月的工资都交给马洋洋，如此情况下，无需借贷生活，且马洋洋向马庆芳频繁大额借款已超出家庭日常生活需要。此外，刘涛父亲也无货车登记。请求驳回上诉，维持原判。 马洋洋未作答辩。 马庆芳向一审法院起诉请求：判令马洋洋、刘涛立即归还借款70000元，并支付自起诉之日起至判决确定履行日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。庭审中，马庆芳将利息的计算依据调整为按年利率6%计算的利息。 一审法院认定事实如下：2019年4月、7月，马洋洋通过微信分别向马庆芳借款20000元、50000元。其中50000元的借款马洋洋出具借条一份，载明：“今2019年7月7日因刘涛买车借马庆芳50000元，以银行转账方式转入马洋洋银行卡，三个月还清。”落款借款人处由马洋洋签字，落款日期为2019年7月7日。马庆芳通过支付宝向马洋洋的银行卡转账共计69890元，其中2019年4月8日转账19950元、2019年7月7日转账39950元和9990元。转账产生的手续费110元，双方确认由马洋洋承担。 一审另查明，马洋洋与刘涛于2009年4月20日登记结婚，于2019年9月26日经法院调解离婚，调解书中双方确认除离婚、子女抚养问题外，双方无其他争议。 一审法院认为，马庆芳与马洋洋之间借款意思表示真实，且借款已交付，故双方之间的民间借贷关系合法有效，借款事实实际发生。本案争议的焦点在于案涉借款是否属于马洋洋、刘涛夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，马洋洋向马庆芳频繁大额借款已超出家庭日常生活需要，马庆芳主张案涉借款属夫妻共同债务必须证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。从马庆芳提交的证据来看，并不能证明刘涛同意或认可案涉借款，虽然马洋洋向马庆芳借款时以刘涛需购车为由，但马庆芳不能仅凭马洋洋单方面陈述就认为是夫妻共同举债，其并未尽到合理的审查注意义务。马庆芳提交的证据不足以证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或夫妻双方共同的意思表示，故该院对马庆芳认为案涉借款属于夫妻共同债务的主张依法不予支持。综上，马洋洋应向马庆芳承担案涉借款还本付息的责任。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条之规定，公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。本案中20000元借款未约定还款期限，50000元借款约定三个月还清，故马庆芳要求马洋洋支付20000元借款自起诉之日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的逾期利息，符合法律规定，但50000元借款的逾期利息应自2019年10月7日开始计算。马洋洋经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该院依法缺席判决。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、马洋洋应于判决生效之日起五日内归还马庆芳借款70000元，并支付以20000元为本自2019年9月6日起至判决确定履行之日止、以50000元为本自2019年10月7日起至判决确定履行之日止按年利率6%计算的利息；二、驳回马庆芳的其余诉讼请求。 各方当事人在二审中均未提交新的证据。经审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，结合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为刘涛是否应当对案涉借款承担还款责任。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。案涉借款虽发生于马洋洋、刘涛夫妻关系存续期间，但刘涛并未在案涉借条上签字，马洋洋向马庆芳借款时虽以刘涛购车为由，但刘涛不予认可，故难以认定马洋洋、刘涛有向马庆芳共同借款的意思表示。案涉借款金额已超出家庭日常生活所需，马庆芳又未提供充分证据证明该借款系用于马洋洋、刘涛夫妻共同生活或共同经营。由此，一审法院认定案涉借款不属于马洋洋、刘涛夫妻共同债务，刘涛对案涉借款无需承担还款责任并无不当。 综上所述，马庆芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1550元，由马庆芳负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙世光 审判员  王晗莉 审判员  徐燕飞 二〇二〇年三月二十四日 书记员  陈烨姝