广东省佛山市南海区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）粤0605民初19368号 原告：黄锡培，男，1963年6月8日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：陈景聪，北京市盈科（佛山）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：卢瑞怡，北京市盈科（佛山）律师事务所实习律师。 被告：卢某3，男，1969年5月9日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 被告：何雪仪，女，1977年3月26日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 被告：程某，女，1985年2月18日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 被告：卢某1，女，2014年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 法定代理人：卢某3、程某。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 被告：卢某2，男，2014年12月4日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 法定代理人：卢某3、程某。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 被告：吴剑雄，男，1975年1月13日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 被告：陈锦成，男，1955年3月1日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。 被告：岑艳卿，女，1958年4月14日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。 委托诉讼代理人：梁国驹，广东卓领律师事务所律师。 委托诉讼代理人：廖健琪，广东卓领律师事务所律师。 被告：广东顺洋建设工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：卢某3。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 被告：广东德凡环保疏浚工程有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。 法定代表人：卢奀公。 委托诉讼代理人：曹阳，广东豪益律师事务所律师。 原告黄锡培诉被告卢某3、何雪仪、程某、卢某1、卢某2、吴剑雄、陈锦成、岑艳卿、广东顺洋建设工程有限公司（以下简称“顺洋公司”）、广东德凡环保疏浚工程有限公司（以下简称“德凡公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月30日、4月11日对本案公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈景聪、被告卢某3、何雪仪、程某、卢某1、卢某2、吴剑雄、顺洋公司、德凡公司的委托诉讼代理人曹阳、被告陈锦成、岑艳卿的委托诉讼代理人梁国驹（参加第一次庭审）、廖健琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告卢某3、何雪仪向原告归还借款本金32066692.72元及其利息（从2016年1月1日起至2016年11月30日止按月利率2%计算，利息共计7140183.6元，扣减被告卢某3、何雪仪在此期间支付的利息2500000元，应还未还利息为4640183.6元；从2016年12月1日起至实际清偿之日止按月利率2%计算）；2.被告卢某3、何雪仪承担本案律师费50000元；3.被告卢某3、何雪仪承担本案财产保全担保费40433元；4.本案诉讼费（受理费、财产保全费）由被告卢某3、何雪仪承担；5.被告程某、吴剑雄、陈锦成、岑艳卿、顺洋公司、德凡公司对上述第1项至第4项的请求承担连带清偿责任；6.被告卢某1、卢某2以其名下的位于顺德区大良镇大良街道桂峰路桂畔湾10街6号的房产对上述第1项至第4项请求承担清偿责任。 事实和理由：被告卢某3、何雪仪于2013年12月13日、2014年1月21日、2014年5月12日、2014年5月15日分别向原告借款6000000元、8000000元、2500000元、2500000元，本金共计19000000元。原告与被告卢某3、被告陈锦成就该四次借款签订了《借款合同》，借款期限均至2014年12月31日止，利息按月利率2.5%计算，于每月1-3日支付，不按时支付利息则按复利计算。被告陈锦成作为保证人对前述借款本金及利息承担连带保证责任。2014年12月31日还款期限届满后，被告卢某3及被告陈锦成没有履行相应的还款责任。 2016年1月16日，原告与被告卢某3、何雪仪、顺洋公司、德凡公司签订《还款协议书》，确认截至2015年12月31日，被告卢某3、何雪仪拖欠的原告借款本金及利息共32066692.72元全部转为本金，利息按月利率2.5%计算，借款期间自2016年1月起至2016年8月底，被告卢某3、何雪仪每月月底前须还款不低于4000000元。被告顺洋公司、德凡公司对该债务承担连带清偿责任。 被告德凡公司作为保证人曾分三批向原告开立支票，用于向原告还款，出票金额与双方结欠的本息金额一致，但全部支票均遭到退票。 被告卢某3辩称，确认欠原告借款本金19000000元。借款方是卢某3本人，收取借款的也是卢某3本人。被告卢某3没有代表何雪仪向原告借款。被告卢某3通过本人或他人账户方式已经还款3500000元。本案涉讼借款数额巨大，均用于公司经营，不是用于家庭开支，不是夫妻共同债务。原告为转嫁风险，将程某列为被告没有事实和法律依据。原告没有证据证明，涉案借款用于家庭生活。原告要求被告卢某1、卢某2承担本案债务的清偿责任的主张没有依据。原告主张的本息总额计算错误，部分超出法律规定。本案是民间借贷纠纷，根据相关规定，以本案借款本金19000000元，自借款之日起至2016年11月30日止按年利率24%计算，合法的本息总额为31396666.67元（本金为19000000元，利息12396666.67元），扣除被告卢某3已经支付的3500000元，尚欠原告27896666.67元。超出法律规定的部分，依法应予驳回。综上，被告卢某3承认欠原告欠款，愿意在法律规定的范围内承担责任。原告扩大被告的责任，没有依据，请法院驳回原告不合法的请求。 被告何雪仪辩称，本案借款人及收取借款的均是被告卢某3本人。被告何雪仪不是本案的借款人。请法院驳回原告对被告何雪仪的诉讼请求。 被告程某辩称，本案借款不是夫妻共同债务。原告主张的律师费、财产保全费、担保费均不是夫妻共同债务。 被告卢某1、卢某2辩称，没有证据证明本案借款属于家庭债务，原告主张被告卢某1、卢某2承担本案债务没有依据。请法院驳回原告对被告卢某1、卢某2的诉讼请求。 被告吴剑雄辩称，本案借款不是夫妻共同债务。原告主张的律师费、财产保全费、担保费均不是夫妻共同债务。 被告顺洋公司、德凡公司辩称，被告顺洋公司、德凡公司对担保范围内的合法债务承担担保责任。原告主张的借款本息超出法律规定的部分，两公司不承担责任。两公司对本案诉讼费、保全费、担保费没有承诺承担担保责任，请法院对该部分诉讼请求依法予以驳回。 被告陈锦成、岑艳卿辩称，被告陈锦成无需承担保证责任。原告对本案提起的诉讼是基于原告与被告卢某3、何雪仪、顺洋公司、德凡公司在2016年1月16日签订的《还款协议书》，该协议书把计算利息的本金扩大为32066692.72元。该协议书未经被告陈锦成的同意。根据《中国人民共和国担保法》第24条的规定，被告陈锦成不应承担责任。涉案借款合同的借款期限均至2014年12月31日到期，在保证期限内原告没有要求被告陈锦成履行保证责任。本案不是因为原借款合同而提起，因此，被告陈锦成承担保证责任的保证期限已经逾期，被告陈锦成不需承担保证责任。被告岑艳卿不应承担责任。法律未规定担保人配偶应承担还款责任。若原告一定要起诉岑艳卿承担责任，原告应举证证明该担保事宜是被告岑艳卿知道并认可的，该担保是为了被告陈锦成、岑艳卿家庭共同生活。否则，被告岑艳卿不需承担本案责任。被告岑艳卿对陈锦成在本案中的担保责任是不知情的。被告岑艳卿在陈锦成的担保行为中没有获得收益。本案债务是属于《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条规定的个人债务范畴。被告陈锦成、岑艳卿在本案债务中不应承担任何担保责任。 庭审中，原告举证如下： 1.借款合同（2013年12月13日签订，金额为6000000元）、明细信息打印（付款时间2013年12月13日，金额6000000元）（各1份，原件），用以证明2013年12月13日，原告与被告卢某3、何雪仪（由卢某3代表）、保证人陈锦成签署金额为6000000元的借款合同，借款期限至2014年12月31日止，利息按月利率2.5%计算，不按时支付利息则按复利计算。原告为实现主债权及利息、担保债权、违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案差旅费等）由被告卢某3承担。陈锦成作为保证人签名确认对前述借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限自借款之日起直至借款本息还清时止。原告黄锡培于2013年12月13日以银行转账的方式向被告卢某3银行账户转账借款6000000元。 2.借款合同（1份，2014年1月21日签订，金额为8000000元）、委托汇款书（1份，原件）、中国农业银行记账凭证（2张，原件，付款时间2014年1月21日，金额各4000000元），用以证明原告与被告卢某3、何雪仪（由被告卢某3代表）、保证人陈锦成签署金额为8000000元的借款合同，借款期限至2014年12月31日止，利息按月利率2.5%计算，不按时支付利息则按复利计算。原告为实现主债权及利息、担保债权、违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案差旅费等）由被告卢某3承担。陈锦成作为保证人签名确认对前述借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限自借款之日起直至借款本息还清时止。原告委托胡宝珍于2014年1月21日分两笔（每笔4000000元）以转账方式向被告卢某3银行账户转账借款共8000000元。 3.借款合同（1份，原件，2014年5月12日签订，金额为2500000元）、明细信息打印（1页，原件，时间范围2014-05-01-2014-05-31，付款时间2014年5月12日，金额2500000元）、中国工商银行电子银行回单（1份，打印件），用以证明原告与被告卢某3、何雪仪（由卢某3代表）、保证人陈锦成签署金额为2500000元的借款合同，借款期限至2014年12月31日止，利息按月利率2.5%计算，不按时支付利息则按复利计算。原告为实现主债权及利息、担保债权、违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案差旅费等）由被告卢某3承担。陈锦成作为保证人签名确认对前述借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限自借款之日起直至借款本息还清时为止。原告黄锡培于2014年5月12日以转账的方式向被告卢某3银行账户转账借款2500000元。 4.借款合同（1份，原件，2014年5月15日签订，金额为2500000元）、中国农业银行网上银行电子回单（1份，打印件）、6228491460013213411网银交易流水（1份，原件，付款时间2014年5月15日），用以证明原告与被告卢某3、何雪仪（由卢某3代表）、保证人陈锦成签署金额为2500000元的借款合同，借款期限至2014年12月31日止，利息按月利率2.5%计算，不按时支付利息则按复利计算。原告为实现主债权及利息、担保债权、违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案差旅费等）由被告卢某3承担。陈锦成作为保证人签名确认对前述借款本金及利息承担连带保证责任，保证期限自借款之日起直至借款本息还清时止。原告黄锡培于2014年5月15日以转账的方式向被告卢某3银行账户转账借款2500000元。 证据1-4证明了原告与被告卢某3、何雪仪（由被告卢某3代表）、担保人陈锦成建立的民间借贷关系。双方由始至终只有民间借贷关系，之后签署的文件是以该借贷关系为基础进行的结算。借款合同第11条保证条款约定，各保证人愿意为主债务人即甲方与出借人即乙方依据合同所形成的的债务承担连带责任保证。保证期限自借款之日起至借款本息还清时止。根据《最高人民法院关于适用担保法若干问题的解释》第32条第2款的规定，本案的保证期限为主债务履行期限届满之日起两年。本案各方约定的还款期限是2014年12月31日，被告陈锦成的保证期限应于2016年12月31日届满。原告于2016年12月1日提起诉讼向被告陈锦成主张权利，没有超过保证期限。 5.借款合同（1份，原件，签订时间2015年3月31日），用以证明原告与借款人卢某3、何雪仪、保证人陈锦成在2015年3月31日就双方借款进行对账，并重新签订了借款合同，确认借款期限至2015年12月31日止。利率及保证条款与证据1-4中《借款合同》的约定一致。被告何雪仪确认其借款人的身份，被告陈锦成对此是知情的。该借款合同中关于未还本金18000000元及利息转本金2000000元的描述与该合同签署的背景有关系。在原告实际出借借款19000000元后，截至双方约定的还款期限2014年12月31日，被告仅偿还了其中1000000元。该1000000元原是按照利息进行抵扣。2015年3月31日，原告再次召集被告卢某3、何雪仪、陈锦成三人协商还款方案。被告卢某3称集成金融集团已经并购广东顺洋建设工程有限公司，近期会有大额资金到账，会尽快还款。被告卢某3要求原告将借款期限宽限至2015年12月31日。由于被告卢某3承诺尽快还款，并要求2014年6月19日偿还的1000000元按本金进行抵扣。为了达到尽快回款的目的，原告同意被告卢某3的请求。根据双方约定的借款利率，截至2014年6月19日，被告卢某3、何雪仪、陈锦成共欠原告借款本金19000000元及利息2224886.09元，扣除1000000元本金后，尚欠原告本金18000000元及利息，因此，双方在该合同约定了借款本金18000000元及利息2000000元，该金额是2014年6月19日的结算结果。由于该合同没有实际履行，被告在还款期限内没有偿还任何款项，所以各方从新商议后取消了1000000元按本金进行抵扣的约定，并于2016年1月16日签署了还款协议书，确认被告欠款为32066692.72元，双方欠款本金以该金额为准，这是双方最后一次结算。因此原告在本案中主张以该次结算的结果32066692.72元作为借款本金。其中本金为19000000元，其余是利息，利息按照月利率2.5%计算。 6.还款协议书（1份，原件，签订时间2016年1月16日），用以证明2015年12月31日，被告卢某3、何雪仪未按约定足额支付借款本金及利息。原告与被告卢某3、何雪仪、顺洋公司、德凡公司于2016年1月16日签订《还款协议书》，确认截至2015年12月31日，被告卢某3、何雪仪共拖欠的原告借款本金及利息共32066692.72元，该款项全部转为借款本金，自2016年1月起按月利率2.5%计算利息。本金分八批偿还予原告，每月月底前须还款不低于4000000元，先还息后还本。被告顺洋公司、德凡公司于《还款协议书》上盖章确认为被告卢某3、何雪仪的上述债务承担连带清偿责任。 7.支票清单（1份，打印件）、确认函（18份，原件）、顺德农村商业银行支票（8张，原件）、顺德农商银行退票理由书（7份，原件），用以证明被告德凡公司是被告卢某3实际控制的企业，被告德凡公司曾分三批向原告开立支票用于偿还借款。其中第一批支票共10张，总金额为31259164.31元，出票日期为2015年12月31日，由于支票无法兑现，原告已于2016年1月7日全部退还给德凡公司；被告德凡公司向原告开具第二批支票共6张，总金额为32066692.72元，出票日期为2016年1月17日，支票再次无法兑现，原告于2016年1月25日把支票全部退还给德凡公司；被告德凡公司向原告开具第三批支票共8张，总金额为35703531.34元，出票日期为2016年1月至8月，第三批支票亦遭到了退票。被告德凡公司向原告开立的三批支票的金额均与原告起诉主张的本息相吻合，且被告德凡公司对三批开立的支票、金额均出具了确认函予以确认。虽然支票遭到退票，但是被告德凡公司的支付行为应视为对借款本息的确认。虽然双方签订多份借款合同，但最终欠款金额应以被告德凡公司与原告的结算数额为准。 8.民事委托代理合同、广东增值税普通发票（各1份，原件），用以证明原告为主张债权而委托律师，支付律师费50000元。根据《借款合同》第10条约定，该费用应由被告卢某3、何雪仪承担。根据借款合同第11条保证条款约定，被告陈锦成应对该费用承担连带清偿责任。根据《还款协议书》约定，被告顺洋公司、德凡公司对该费用也应承担保证责任。 9.出具担保函协议书、委托付款确认书、收据（各1份，原件），用以证明原告为主张债权向法院申请财产保全，委托担保公司出具保函而支付保全担保费40433元。根据《借款合同》第10条、第11条及《还款协议书》的约定，该费用应由被告卢某3、何雪仪承担，并由被告顺洋公司、德凡公司、陈锦成承担连带责任。 10.婚姻登记档案（被告卢某3与被告程某，共3页，复印件）、结婚证明（被告何雪仪与被告吴剑雄，1份，原件），婚姻登记档案（被告陈锦成与被告岑艳卿，共2页，复印件），用以证明本案债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。 经质证，被告卢某3对原告出示的证据1-4的真实性无异议，利息约定过高。被告卢某3没有代表何雪仪借款，合同中没有被告何雪仪的签名，与被告何雪仪无关。转账记录显示的收款人为被告卢某3本人。对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议。根据该合同约定，至2015年3月31日，双方的借款本金为18000000元，其来源是之前所借的19000000元扣减2014年6月19日偿还的1000000元，不存在原告陈述的背景，也不存在此后取消该1000000元抵扣本金的约定。原告出示的其他证据中借款本金也应为18000000元。对证据6的真实性无异议，对该协议中确认的借款本息32066692.72元有异议，该数额是按照过高利率计算得出的，应按照被告卢某3的答辩意见计算。对证据7的真实性无异议，该组证据反映了借款的实际情况。根据第一份确认函，四张支票的总金额为1800000元，结合原告提交的证据5，可见本案借款本金应为1800000元。虽然被告多次出具支票及确认函，但是确定的数额过高，有违法律规定。被告卢某3愿意对合法范围内的借款本息承担偿还责任。对证据8的真实性无法确认，对此不知情。证据8中涉案标的约定为18000000元，可以证明本案标的应为18000000元。对证据9的真实性、合法性有异议，该票据不是正规发票。对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，没有证据证明涉案借款属于夫妻共同债务。 经质证，被告何雪仪对原告出示的证据1-4的真实性不予确认，被告何雪仪不是经手人、合同当事人，该合同与何雪仪无关。对证据5的真实性无异议，该合同中签名是被告何雪仪本人的签名。当时，被告卢某3与原告对账，之后，原告要求被告何雪仪在该合同中签名，所以被告何雪仪就签名了。被告何雪仪只是负责双方的对账、结算，对该合同与之前的借款合同及协议的关系并不清楚。对证据6的真实性无异议，被告何雪仪不是涉案款项的实际借款人，被告何雪仪作为顺洋公司的股东在还款协议中签名仅是确认被告卢某3欠原告借款本息，并不是作为借款人进行确认。被告何雪仪没有承诺对诉讼费用、担保费用等承担责任。对证据7、8有异议，对此不知情。对证据9有异议，该费用与何雪仪无关。对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，没有证据证明涉案借款属于夫妻共同债务。 经质证，被告程某、卢某1、卢某2、吴剑雄对原告出示的证据1-4有异议。对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议。根据该合同约定，至2015年3月31日，双方的借款本金为18000000元，其来源是之前所借的19000000元扣减2014年6月19日偿还的1000000元，不存在原告陈述的背景，也不存在此后取消该1000000元抵扣本金的约定。原告出示的其他证据中的借款本金也应为18000000元。被告程某、卢某1、卢某2、吴剑雄对证据6、7有异议，对此不知情。对证据8、9有异议，对此不知情，该费用与被告程某、卢某1、卢某2、吴剑雄无关。对证据10的真实性无异议，对证明内容有异议，没有证据证明涉案借款属于夫妻共同债务。 经质证，被告顺洋公司、德凡公司对原告出示的证据1-4有异议。对证据5的真实性无异议，对其证明内容有异议。根据该合同约定，至2015年3月31日，双方的借款本金为18000000元，其来源是之前所借的19000000元扣减2014年6月19日偿还的1000000元，不存在原告陈述的背景，也不存在此后取消该1000000元抵扣本金的约定。原告出示的其他证据中的借款本金也应为18000000元。对证据6的真实性无异议，还款协议确定的借款本息金额过高，部分不符合法律规定。被告顺洋公司、德凡公司没有承诺对诉讼费用、担保费用等承担担保责任。对证据7有异议，被告德凡公司仅是代被告卢某3向原告还款，并不是对借款本息的确认，实际的借款本息应当以被告卢某3本人的意见为准。对证据8、9有异议，被告顺洋公司、德凡公司虽是担保人，但未对诉讼费用、律师费用、担保费用等承诺进行担保，该费用与两公司无关。对证据10的真实性无异议。 庭审中，被告卢某3举证如下： 1.结算业务委托书、证明（各1份，原件）、黄二根身份证（1份，复印件），用以证明被告卢某3在2014年6月19日向原告偿还借款本金1000000元。 2.结算业务委托书、证明（各1份，原件），用以证明被告卢某3在2016年2月6日向原告偿还款项2000000元。 3.顺德农商银行（客户回单）、证明（各1份，原件），用以证明被告何雪仪代卢某3在2016年10月20日向原告偿还款项500000元。 经质证，原告对被告卢某3出示的证据1中结算业务委托书的真实性无异议，对证据1中证明有异议。原告确认收到被告卢某3支付的1000000元，但按照双方签订的四份《借款合同》第6条第1点约定，被告卢某3支付的款项应先作为利息进行抵扣。对证据2的真实性无异议，对其证明内容有异议，该2000000元应作为利息予以扣减，根据双方签订的《还款协议书》第二条约定，被告所还款项应先清偿利息再扣减本金。所以该2000000元是作为利息予以扣减。在证据2中的证明中，被告德凡公司将2000000元表述为“代还款”，原告对此不予认可，德凡公司作为借款人的保证人，其还款行为视为其对原告的直接还款，是其对原告债权的确认。对证据3的真实性无异议，对其证明内容有异议，被告何雪仪与卢某3是本案的共同借款人，被告何雪仪的还款行为是其本人向原告的还款，是其履行约定的还款义务。该500000元应视为利息予以扣减，理由与上述证据2的质证意见一致。 经质证，被告何雪仪、程某、卢某1、卢某2、吴剑雄、顺洋公司、德凡公司对被告卢某3出示的证据1-3无异议。 经质证，被告陈锦成，岑艳卿对被告卢某3出示的证据1-3无异议。其中两笔款项（2016年2月6日、2016年10月20日）共计2500000元，若被告陈锦成需要承担保证责任，该2500000元应视为原告出示的证据5中的还款金额，相应扣减被告陈锦成的保证金额。 庭审中，被告何雪仪、程某、卢某1、卢某2、吴剑雄、广东顺洋建设工程有限公司、广东德凡环保疏浚工程有限公司、陈锦成、岑艳卿没有举证。 经审查，本院对原、被告出示的证据的真实性均予以确认，但对相关事实的认定在后一并论述。 本院经审理确认以下事实： 2013年12月13日、2014年1月21日、2014年5月12日、2014年5月15日，原告为出借款方（乙方）、被告卢某3为借款方（甲方）、被告陈锦成作为保证人，先后签订了四份《借款合同》，约定被告卢某3分别向原告借款6000000元、8000000元、2500000元、2500000元，合计19000000元；借款期限均从签订合同日始至2014年12月31日止；利息均按月利率2.5%计算，于每月1-3日支付，逾期支付则按复利计算；原告为实现主债权及利息、担保债权、违约金和实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、办案差旅费等）均由被告卢某3承担；被告陈锦成作为担保人对前述借款本金、利息及原告实现债权所产生的相关费用承担连带保证责任。签订上述四份《借款合同》当日，原告均支付了各合同项下对应的款项。 2014年6月19日，被告卢某3向原告偿还1000000元。 2014年12月31日借款期限届满后，被告卢某3及被告陈锦成没有向原告还清借款本息。 2015年3月31日，被告卢某3、何雪仪作为借款人（甲方）、原告作为出借人（乙方）、被告陈锦成作为保证人（丙方）签订一份《借款合同》，确认被告卢某3、何雪仪收到前述四份《借款合同》的借款共计19000000元，未还借款本金18000000元；双方同意至2015年3月31日止，被告卢某3、何雪仪未支付的利息转入本金计算，重新确认在前借款本息转为借款本金20000000元；借款时间自2015年4月1日始至2015年12月31日止；利息按月利率2.5%计算，逾期支付则按复利计算；被告陈锦成对借款本金、利息及原告实现债权所产生的相关费用承担连带保证责任。原告在出借人栏及落款栏签名，被告卢某3、何雪仪在借款人栏及落款栏签名捺印，被告陈锦成在保证人栏及落款栏签名捺印。 2016年1月16日，原告（甲方）与被告卢某3、何雪仪（乙方）、被告顺洋公司、德凡公司（丙方）签订一份《还款协议书》，双方确认截至2015年12月31日，拖欠的原告借款本金及利息共32066692.72元全部转为本金，利息按月利率2.5%计算，借款期限自2016年1月1日始至同年8月底，被告卢某3、何雪仪每月底前还款不低于4000000元。被告顺洋公司、德凡公司对该债务承担连带清偿责任。协议各方在落款栏签名、盖章。 2016年2月6日，被告卢某3向原告偿还款项2000000元。 2016年10月20日，被告卢某3向原告偿还款项500000元。 借款合同履行期间，被告德凡公司曾分三批向原告开具支票多份，用于向原告还款，出票金额与双方合同约定的借款本息金额一致，但全部支票均被退票，未能承兑。 2016年12月1日，原告起诉。因本案诉讼，原告支出律师代理费50000元，财产保全担保费40433元。 本院认为：原告与被告卢某3、陈锦成于2013年12月13日、2014年1月21日、2014年5月12日、2014年5月15日签订的前期四份《借款合同》除部分利率约定超出法律规定外，其余部分有效。合同当事人应当依合同约定履行各自义务。 被告卢某3与原告签订前期四份《借款合同》外，又于2015年3月31日签订另一《借款合同》，确认被告卢某3于2014年6月19日所还1000000元偿还相应借款本金，前期四份《借款合同》项下的借款本金余额为18000000元，此余额与前期利息并入本金，重新确认借款本金计20000000元及重新约定借款期及计息方式。逾期，被告卢某3没有履行还款付息。2016年1月6日，被告卢某3向原告出具《还款协议书》，确认截至2015年12月30日，欠款本息为32066692.72元，并确认将此款本息并作本金再定还款时间和计息方式。经比对，本息32066692.72元超出2015年3月31日签订的《借款合同》项下的款项计得的本息，且部分超出法律规定。诉讼中，被告卢某3也确认尚欠原告借款本金19000000元及利息，故本院采信原告关于因被告卢某3没有依约履行2015年3月31日签订的《借款合同》而重新确立借款本金，被告卢某3之前所还1000000元不作为扣减本金的主张。为此，对被告卢某3借款及还款进行计算，被告卢某3已支付给原告的款项共3500000元，只能扣减相应同期借款按月利率2.5%计算至2014年11月26日止的合法利息，本金19000000元未予偿还，其余利息部分应依法按月利率2%自2014年11月27日始计算。 被告何雪仪虽不是前期四《借款合同》的当事人，但之后在前期四份《借款合同》履行期限届满后，于2015年3月31日与债权人即原告及主债务人被告卢某3、从债务人被告陈锦成签订一份《借款合同》，确认为共同借款人，自认并承诺对前期四份《借款合同》项下的借款本息计入作新借款本金20000000元并再续借款期至2015年12月31日及按月利率2.5%计息。之后，又再与原告、被告卢某3等签订《还款协议书》，承诺还款付息，故被告何雪仪是共同债务人，应与被告卢某3对本案债务承担共同清偿责任。本院对其不承担责任的辩解不予采纳。 被告陈锦成是前期四份《借款合同》项下借款19000000元及利息等费用的连带责任保证人。后来前期四份《借款合同》的合同当事人原告、被告卢某3、被告陈锦成及被告何雪仪于2015年3月31日签订另一份《借款合同》，对之前的借款本息计算等进行了重新约定。此后，被告陈锦成没有参与其他当事人签订的《还款协议书》，该协议书对被告陈锦成没有约束力。但2015年3月31日签订的《借款合同》项下没有对前期四份《借款合同》项下关于被告陈锦成责任作出变更部分，仍适用前期四《借款合同》。因此，被告陈锦成应按2015年3月31日签订的《借款合同》履行其保证义务，应在约定本金最高额20000000元额度内对利息、相关费用承担责任。经上述计算，本案借款本金仍为19000000元，故被告陈锦成在本案只应对被告卢某3、何雪仪向原告借款本金19000000及以19000000元为本金自2014年11月27日始至付清款日止按月利率2%计算的利息，并对原告为实现债权支出的律师费50000元及财产保全担保费40433元范围内承担连带保证责任。 被告顺洋公司、德凡公司是被告卢某3、何雪仪向原告借款的连带保证责任人，依法应对被告卢某3、何雪仪的本案债务承担连带清偿责任。 本案债务发生在被告卢某3与被告程某、被告何雪仪与被告吴剑雄夫妻关系存续期间，依照最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，夫妻一方以个人名义所负债务应当按夫妻共同债务处理。为此，本院对原告主张被告卢某3与被告程某、被告何雪仪与被告吴剑雄承担共同清偿责任的请求予以支持。 被告陈锦成对本案债务所作的担保，发生在其与被告岑艳卿夫妻关系存续期间。原告无证据证实被告岑艳卿对被告陈锦成的保证行为知悉且知晓主债务人履行合同的能力情况，因此，主合同当事人签订合同风险及对对方的履约能力审查过失不得加诸于被告岑艳卿，为此，本院对原告要求被告岑艳卿承担责任的主张不予支持。 被告卢某1、卢某2均是未成年人且是无民事行为能力人，不是合同相对方，在本案没有其他证据证实通过其他方式获得登记在被告卢某1、卢某2名下的位于佛山市顺德区大良镇大良街道桂峰路桂畔湾10街6号的房产，亦没有证据证实涉案房产已办理了抵押登记予原告，为此，本院认定这部分房产属于其父母即被告卢某3、程某所购置的家庭财产，可用于清偿被告卢某3、程某不仅限于本案的债务；原告主张该房屋应用作清偿被告卢某3、程某所负债务部分有理，但原告对该房屋的处理没有优先受偿权。 综上，对原告的诉求超出本院核定范围外的部分，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条第（五）项、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、确认原告黄锡培与被告卢某3、何雪仪、陈锦成约定的利息超出法定计算部分无效； 二、确认原告黄锡培与被告卢某3、何雪仪、广东顺洋建设工程有限公司、广东德凡环保疏浚工程有限公司约定的利息超出法定计算部分无效； 三、被告卢某3、程某、何雪仪、吴剑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还借款19000000元予原告黄锡培； 四、被告卢某3、程某、何雪仪、吴剑雄应以19000000元为本金，自2014年11月27日始至付清款日止按月利率2%计付利息予原告黄锡培，本项随上项清； 五、被告卢某3、程某、何雪仪、吴剑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还律师费50000元予原告黄锡培； 六、被告卢某3、程某、何雪仪、吴剑雄应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还财产保全担保费40433元予原告黄锡培； 七、被告陈锦成对上述第2至第6判项的债务承担连带清偿责任； 八、被告广东顺洋建设工程有限公司、广东德凡环保疏浚工程有限公司对上述第2至第6判项的债务承担连带清偿责任； 九、被告卢某3、程某、卢某1、卢某2应以登记权属人为被告卢某1、卢某2的位于佛山市顺德区大良镇大良街道桂峰路桂畔湾10街6号的房产承担被告卢某3、程某不仅限于本案的债务； 十、驳回原告黄锡培的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费225786.54元、财产保全费5000元，合共230786.54元（原告已预交），由原告负担42559.58元，被告卢某3、程某、何雪仪、吴剑雄、陈锦成、广东顺洋建设工程有限公司、广东德凡环保疏浚工程有限公司负担188226.96元。被告负担的份额应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳，逾期交纳的，本院依法强制执行。对原告已预交且应退还的诉讼费用188226.96元，在本判决发生法律效力后经原告书面申请,本院予以退还。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。 审 判 长  冯载勋 人民陪审员  廖洪英 人民陪审员  杨伟锋 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  孟祥润 附利息计算表：                            起算日期                       终止日期                       本金（元）                       约定月利率                       利息（元）                       还款（元）                       利息余额（元）                               2013-12-13                       2014-1-20                       6000000.00                       0.025                       192328.77                       0.00                       192328.77                               2014-1-21                       2014-5-11                       14000000.00                       0.025                       1277260.27                       0.00                       1469589.04                               2014-5-12                       2014-5-14                       16500000.00                       0.025                       40684.93                       0.00                       1510273.97                               2014-5-15                       2014-6-19                       19000000.00                       0.025                       562191.78                       1000000.00                       1072465.75                               2014-6-20                       2016-2-6                       19000000.00                       0.025                       9323013.70                       2000000.00                       8395479.45                               2016-2-7                       2016-10-20                       19000000.00                       0.025                       4013424.66                       500000.00                       11908904.11                               （还款2000000元+500000元)/本金19000000元*365天/月利率0.025/12个月=160.08天（实计为160天）             2014年6月19日起计160天为2014年11月26日