石家庄市井陉矿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）冀0107民初148号 原告：高坤，女，1974年5月15日出生，汉族，住石家庄市井陉矿区。 委托诉讼代理人：张建双，河北双烨律师事务所律师。 被告：河北辰鸣建筑工程有限公司，住所地石家庄市高新区新石北路368号物联网大厦裙楼东2层211房间，组织机构代码：67990841X。 法定代表人：崔保红，该公司经理。 被告：石家庄市阿梵杰贸易有限公司，住所地石家庄市高新区新石北路368号物联网大厦裙褛东2层211房间，统一社会信用代码：91130100074877825F。 法定代表人：曹凯，该公司经理。 以上二被告委托诉讼代理人：周立炳，河北三和时代律师事务所律师。 以上二被告委托诉讼代理人：白旭刚，河北三和时代律师事务所律师。 原告高坤与被告河北辰鸣建筑工程有限公司（以下简称辰鸣公司）、石家庄市阿梵杰贸易有限公司（以下简称阿梵杰公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年5月23日作出（2015）矿民二初字第00122号民事判决书。判决后，辰鸣公司不服，向石家庄市中级人民法院提起上诉。石家庄市中级人民法院于2016年11月8日作出（2016）冀01民终7268号民事裁定书，发回我院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告高坤委托诉讼代理人张建双，被告辰鸣限公司、被告阿梵杰公司共同委托诉讼代理人周立炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高坤向本院提出诉讼请求：1、请求二被告连带偿还借款1300万元整；2、请求二被告支付原告自2015年9月30日至被告还款日止的费用和利息（利息按同期银行贷款利率四倍计算）；3、诉讼费等相关费用由被告承担。事实和理由：2015年9月30日原告与被告辰鸣公司签订《借款协议》，被告辰鸣公司借原告人民币1300万元整，约定借款期限为30天，同日被告阿梵杰公司作为连带保证人签订《担保书》。原告于2015年9月30日前将1300万人民币按约定打入辰鸣公司指定账户。现还款期已到，原告多次催要，被告却未还款，故诉至法院，望依法支持原告诉讼请求。 辰鸣公司、阿梵杰辩称，高坤与辰鸣公司之间没有真实的借贷关系。由于高坤与辰鸣公司之间没有真实的借贷关系，阿梵杰公司无需承担保证责任，被告要求驳回高坤对辰鸣公司、阿梵杰公司的诉讼请求。事实与理由：1、辰鸣公司与高坤不认识，也不存在借贷关系，2015年借款协议上将高坤列为出借人，是案外人张峻璞的安排，高坤不是真实的出借人。2、辰鸣公司不认识张永忠，也未指定任何第三方将款项打入张永忠账户。辰鸣公司至今不清楚张永忠的身份，均是张峻璞一手安排。3、原告诉求的1300万元借款，辰鸣公司根本没有收到。经法院依法调取张永忠银行账户信息，同时对照原告在原一审中陈述的出借情况显示：第一、张永忠银行流水显示2015年8月7日张峻璞打入张永忠账户160万元和20万元，之后该180万元又退回到张峻璞账户内。第二、2015年9月22日原告通过网银分两笔各50万元转入张永忠账户，之后该笔款就被转入张峻璞的银行账户内。第三、张永忠账户显示2015年9月30日19时08分24秒张俊霞打入50万元，19时09分27秒再次打入110万元，共计160万元。19时10分42秒，该160万退回至张俊霞账户内。19时13分39秒，张俊霞再次打入张永忠账户160万元，后该款在19时14分34秒退回至张俊霞账户内。19时15分41秒，张俊霞打入160万，后在19时16分50秒退还20万。19时17分23秒张俊霞再次打入20万。19时19分44秒，张永忠账户中的150万元打入石家庄市中弘和信小额贷款公司民生银行石家庄西二环北路支行账户内。19时22分14秒，张永忠账户内的50万元打入张峻璞账户内。第四、2015年9月30日原告通过网银将540万元分七笔打入张永忠账户内。但张永忠账户显示2015年9月30日按照先100万后60万为规律入账三次，之后又以先100万后60万为规律转出三次，最后一次先打入20万，后再转出20万。而高坤的账户信息也是按照先100万后60万元的规律，分三次转出转入与张永忠相同的资金，最后一笔20万未显示转入。该资金很可能在该二人之间流转。综上，高坤和辰鸣公司之间没有真实的借贷关系，请求法院驳回其诉讼请求。 经审理查明，2015年9月30日原告高坤与被告河北辰鸣建筑工程有限公司签订借款协议，协议约定：经中介方河北金控担保有限公司介绍，被告河北辰鸣建筑工程有限公司（借款人）借原告高坤（出借人）1300万元，借款期限30天；居间服务、财务顾问、审计、风险评估、监管、律所等第三方为出借人提供服务的费用由借款人承担，以上的费用出借人代中介方河北金控担保有限公司收，费用和利息共计日千分之二（日共计26000元，其中利息为日千分之一），每30天支付一次，计算时间为自2015年9月30日前借款打入借款人指定账户张永忠河北银行槐安路支行账号62×××91或张永忠其它银行账号之日起，至国家法定工作日下午16时之前还款打入出借人指定账户高坤农行石家庄矿区支行账号62×××70，借款之日和还款之日均按一天计算；如果借款人未能按照约定清偿借款的本金、费用及利息，借款人同意剩余欠款按双方约定的日千分之一给付费用和利息，直到还清为止；如发生纠纷协商不成，借款人同意由出借人所在地石家庄市井陉矿区法院管辖；落款：出借人高坤签名并摁手印，借款人河北辰鸣建筑工程有限公司印章、法定代表人崔保红签字。 2015年9月30日被告石家庄市阿梵杰贸易有限公司出具担保书。担保书上载明，被告石家庄市阿梵杰贸易有限公司愿以全部财产为河北辰鸣建筑工程有限公司借高坤人民币1300万元整无条件提供连带责任保证担保（2015年9月30日借）；并承诺如借款人不能足额还清该笔借款的本金、费用及利息，其将无条件和自愿偿还该笔借款的本金、费用及利息，并放弃其它担保措施的有限偿债抗辩权；出借人和借款人协商同意延期的，其仍承担上述保证责任，其保证期间相应顺延；如发生纠纷协商不成，其同意由出借人所在地石家庄市井陉矿区法院管辖；落款：担保企业盖有石家庄市阿梵杰贸易有限公司印章。 河北晨鸣建筑工程有限公司、石家庄市阿梵杰贸易有心公司、崔保红共同出具证明书一份，载明崔保红（身份证号：1304271969××××××××）为河北辰鸣建筑工程有限公司、石家庄市阿梵杰贸易有限公司实际控制人。 被告辰鸣公司认可以上协议的真实性，但称高坤并非实际借款人，因辰鸣公司欠案外人张峻璞的钱，才由张峻璞安排签订了以上协议，并未实际收到1300万元借款。 本次庭审中，原告高坤称因辰鸣公司欠案外人临城融合公司借款1300万，因高坤承接了该欠款，所以辰鸣公司欠融合公司1300万变更为辰鸣公司欠高坤1300万元。对此，被告辰鸣公司不予认可。 原告称2015年8月7日张峻璞按照原告要求将160万元打入张永忠卡号62×××44民生银行账户内，而张永忠银行流水显示张峻璞打入张永忠账户160万元和20万元，当日该180万元又退回到张峻璞账户内。2015年9月22日原告高坤通过网银分两笔各50万元转入张永忠62×××91的账户，高坤将此100万元转入张永忠账户后，该笔款被转入张峻璞的银行账户内。2015年9月30日张俊霞将500万元分五笔（两笔160万元、一笔20万元、一笔110万元、一笔50万元）打入张永忠卡号62×××44民生银行账户内，但该账户同时显示2015年9月30日19时08分24秒张俊霞打入50万元，19时09分27秒再次打入110万元，共计160万元。19时10分42秒，该160万退回至张俊霞账户内。19时13分39秒，张俊霞再次打入张永忠账户160万元，后该款在19时14分34秒退回至张俊霞账户内。19时15分41秒，张俊霞打入160万，后在19时16分50秒退还20万。19时17分23秒张俊霞再次打入20万。2015年9月30日高坤通过网银将500万元分七笔（三笔100万元、三笔60万元、一笔20万元）打入张永忠银行卡号为62×××72的账户；该七笔款项在转入的同时，又以相同数额转出。 以上事实有（2015）矿民二初字第00122号民事卷宗及本院依法调取的银行卡交易明细清单，及原、被告双方的当庭陈述在案为凭，经双方质证，可以采信。 本院认为，原告高坤的委托代理人在2016年5月20日的庭审中陈述，高坤在2015年9月30向辰鸣公司出借1300万元，并向本院提供了其向第三人张永忠账户转款1260万元（并不是1300万元）银行卡交易清单，以说明高坤向辰鸣公司履行了实际付款1300万元的义务。根据本院调取的张永忠的银行帐户显示上述1260万元中有500万元几乎在同一时间又返回到了原付款帐户；有100万打入张永忠账户后被再次转入张峻璞账户内；有500万元在同一时间被转出但没有明确的去向，剩余160万元在打入张永忠账户后的同日被转入石家庄市中弘和信小额贷款有限公司和张峻璞账户内。在2017年4月26日的庭审中原告高坤的委托代理人陈述，辰鸣公司从临城县融和小额贷款有限公司借款，借款到期后辰鸣公司不能按时还款，辰鸣公司、高坤、临城县融和小额贷款有限公司三方达成协议，由高坤偿还借款，辰鸣公司欠临城县融和小额贷款有限公司的1300万元变为辰鸣公司欠高坤1300万元。两次庭审原告本人没有出庭，其代理人对借贷事实陈述不清、前后矛盾。故不能认定原告与被告辰鸣公司之间形成借款合同关系。被告辰鸣公司亦称原告并非实际出借人。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。本案中，原告高坤与被告辰鸣公司不是借款合同关系，其提供的证据亦不能证实原、被告之间存在债权、债务的转移，应认定原告不具有债权人资格。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下： 驳回原告高坤的起诉。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判长  杨洞全 审判员  张领军 陪审员  许宝振 二〇一七年五月五日 书记员  梅玉涛