北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2016）京0108民初10176号原告:黄暂度，男，1965年3月24日出生。委托诉讼代理人:董明，北京微元时代微电子技术有限责任公司法律顾问，住北京市海淀区。被告:彭森，男，1969年9月19日出生。委托诉讼代理人:彭东发（彭森之弟），个体工商户，住北京市海淀区。黄暂度与彭森民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。黄暂度及其委托诉讼代理人董明，彭森及其委托诉讼代理人彭东发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄暂度向本院提出的诉讼请求：请求判令彭森偿还欠款本金1053.16万元及利息（自2016年2月25日起至欠款付清之日止，按月息2%计算），并承担本案诉讼费。事实和理由：2014年1月，彭森与黄暂度达成借款协议，彭森向黄暂度借款300万元。协议达成后，黄暂度按约出借300万元，后彭森又陆续数次借款，2015年7月25日，彭森向黄暂度出具2张欠条，金额分别为453.6万元和400万元，并约定月息2%，并承诺2015年12月30日前付清。2016年2月25日，彭森对2015年7月25日出具的2张欠条重新出具了2张欠条，金额分别为597.16万元和456万元，2张欠条均记载2015年7月25日欠条转为此欠条。经多次索要欠款，彭森均未按约偿还，故诉至法院。彭森答辩称：彭森确实给黄暂度出具了2张欠条，黄暂度共计向彭森打款900余万元，彭森偿还了420余万元，并有打款记录。彭森尚欠借款本金500万元，后经双方协商，于2016年6月2日签订股权抵押协议，将协议约定的股权变更给黄暂度，并办理了股权变更手续。456万元欠条是作废的欠条。现同意偿还欠款本金500万元，并支付利息150万元。经本院审理查明：2014年1月29日，黄暂度向彭森转款300万元（交行）。2014年7月25日，黄暂度向彭森转款120万元（交行）。2014年7月29日，黄暂度向彭森转款100万元（建行）。2014年7月29日，黄暂度向彭森转款100万元（交行）。2014年7月30日，黄暂度向彭森转款50万元（建行）。2014年8月25日，黄暂度向彭森转款50万元（交行）。2014年8月29日，黄暂度向彭森转款96万元（交行）。2014年9月5日，黄暂度向彭森转款30万元（中行）。2014年9月9日，黄暂度向彭森转款70万元（交行）。2014年9月22日，黄暂度向彭森转款30万元（交行）。上述共计转款946万元，另黄暂度还以现金形式向彭森借款4万元。2015年7月25日，彭森向黄暂度出具欠条一张（原件彭森已收回）。欠条的内容：今结欠黄暂度人民币453.6万元，双方约定2015年12月30日前还清，利息每月90800元，每月付清，此欠款为2014年9月25日写欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。庭审中，黄暂度称该欠条中所记载款项中包括借款本息。同日，彭森还向黄暂度出具欠条一张（原件彭森已收回）。欠条的内容：今结欠黄暂度人民币400万元，双方约定2015年12月30日前还清，利息按2%计算，每月付清，此欠款为2014年9月20日写欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。庭审中，黄暂度称该欠条中所记载的款项系借款本金。2016年2月25日，彭森向黄暂度出具欠条一张（原件，此欠条系曾撕毁后重新粘贴）。欠条的内容：今结欠黄暂度597.16万元，利息每月119432元，每月付清，此款为2015年7月25日欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。同日，彭森还向黄暂度出具欠条一张（原件，此欠条系曾撕毁后重新粘贴）。欠条的内容：今结欠黄暂度人民币456万元，利息每月91200元，每月付清，此款为2015年7月25日欠条转为此欠条，以前所有本人签字的欠条一律作废无效。2016年6月2日，黄暂度（甲方）与彭森（乙方）、彭加勋（丙方）签订股权抵押协议。协议的主要内容：经甲乙双方对账并协商，经结算，乙方尚欠甲方本金500万元，利息150万元，为了保障甲方债权利益，双方约定如下条款：一、双方确定的债权由丙方在北京中融桥资产管理有限公司（以下简称中融桥）的10%股权折价650万元，过户抵押给甲方，当公司利益分配不足650万元时由乙方不足甲方；二、当股权过户完成后，甲方本金按月息2分计算或股权收益时超出部分归甲方所有，此两选择到清算时乙方拥有选择权；三、双方约定，甲方本金自2016年2月1日起到还清欠款为止按月息2分计算；四、双方尚有不明确的债权债务按实际汇款凭证，经双方核实后，乙方另行计算；五、乙方承诺其在中融桥之股份没有其他纠纷，也没有承担其他债务；六、由中融桥公司出具的该股权不承担其他债务之承诺书；七、该股权过户必须甲乙双方全力配合，股权过户所产生的费用由乙方承担；八、该股权转让实际为债务抵押行为；九、股权过户后，甲方只享有该股份的实际收益，无权参与公司内部表决与实际经营，同时不承担公司后期投入与公司债务；十、甲乙双方任何纠纷与其他股东无关；十一、丙方同意将其本人名下10%股份用于乙方与甲方的债务抵押，不承担其他任何责任。协议签订后，协议约定的股权已办理过户登记手续。另查，2014年8月11日，彭森向黄暂度转款20万元。2014年11月7日，彭森以北京锦绣恒昌海味商行公司的名义向中江县亚度家具有限公司转款100万元，即偿还黄暂度借款。2014年12月4日，彭森向黄暂度转款50万元。2014年12月29日，彭森向黄暂度转款40万元。2015年2月11日，彭森向黄暂度转款30万元。2015年2月12日，彭森向黄暂度转款63万元。2015年2月16日，彭森向黄暂度转款47万元。2015年3月25日，彭森向黄暂度转款50万元。2015年3月29日，彭森向黄暂度转款2万元。2015年5月23日，彭森向黄暂度转款10万元。2015年7月10日，彭森向黄暂度转款4万元。2015年9月24日，彭森向黄暂度转款4万元。以上转款共计420万元，黄暂度认可收到该款项，但称2014年8月11日所收20万元系彭森支付的干货货款，另400万元系支付的借款利息，彭森均予以否认，称所付款项均系借款本金。另庭审中，双方均认可自2016年2月25日起，彭森未向黄暂度偿还过借款本息。上述事实还有本院开庭笔录在案佐证。本院认为，本案诉争的焦点，彭森现尚欠黄暂度借款本息的数额。本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或是反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依据上述法律规定，黄暂度虽就其主张向法庭提供了由彭森出具的二张欠条原件，欠条中记载了借款数额，但该欠条原件的形式系经过撕毁后重新粘贴而成；且彭森为证明其抗辩理由的成立，向法庭提供了出具二张欠条后签订的股权抵押协议书，并称签订协议书时因黄暂度未带欠条原件，黄暂度称会将欠条原件撕毁，协议书中记载了“经甲乙双方对账并协商，经结算，乙方尚欠甲方本金500万元，利息150万元，为了保障甲方债权利益，双方约定如下条款”，根据协议书所记载的内容，协议书中所确定的数额系经双方协商对账，并经结算后最终确认的欠款金额，且黄暂度提供的二张欠条原件在形式上存在瑕疵，其称因不懂签署了股权抵押协议书，协议书是对456万元欠条欠款的约定，因黄暂度对其所述缺乏合理性，也未能提供相反的证据予以反驳，故本院依法对股权抵押协议书的真实性、合法性及与本案的关联性均予以认定，依法认定彭森现尚欠黄暂度借款本金500万元、利息150万元。因此，黄暂度主张借款1053.16万元中超出650万元部分本院不予支持。关于黄暂度主张的借款利息的起算时间。本院认为，虽双方在股权抵押协议书中约定了支付借款本金利息的时间，但黄暂度主张的利息起算时间晚于协议书约定的日期，对此，本院不持异议。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、彭森于本判决生效后十日内偿还黄暂度借款本金5000000元及所欠利息1500000元，并支付自2016年6月25日起至借款本金5000000元付清之日止的利息，按月息2%标准计算）。二、驳回黄暂度的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费84991元（黄暂度已预交），由黄暂度负担32296元（已交纳），由彭森负担52695元，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。审 判 长  王卫东人民陪审员  孙焕云人民陪审员  王燕杰二〇一七年五月十日书 记 员  宋敬文