wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初14774号原告：陈某某，女，1978年3月19日出生，汉族，住上海市静安区。被告：胡某，男，1982年12月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：姚荣昌。原告陈某某与被告胡某离婚纠纷一案，本院于2017年2月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月3日公开开庭进行了审理。原告陈某某，被告胡某及其委托诉讼代理人姚荣昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈某某向本院提出诉讼请求：判令原、被告离婚。事实和理由：原、被告于2012年自行相识，同年年底确定恋爱关系，2015年6月27日登记结婚，同年8月8日起分居。自2014年起被告经常出入色情场所并出现低烧乏力等症状，接受治疗后被告知受不明原因病毒感染，并检查排除艾滋病。原告仍与被告结婚，但被告仍恶习不改参与嫖娼并染上疾病，使原告身心俱受到伤害，故起诉。被告胡某辩称，原、被告均系再婚，在棋牌室自行相识，后同居生活。被告要求原告脱离原来的社交圈，原告亦不同意。双方身体均有不适，该病毒是交叉感染的，并不一定是被告传染给原告。双方确实分居，但分居期间还有往来、短时间同居。另外被告的工资卡及银行卡等均由原告保管使用，综上，被告认为双方感情尚未破裂，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原、被告于2012年自行相识，同年底确立恋爱关系并同居。2015年6月27日登记结婚，婚后未生育，双方均系再婚。同年8月8日原告离开双方共同住所，分居至今。2015年10月，原告向本院起诉，后因未按时缴费，由本院出具裁定书，按撤诉处理。现原告再次起诉。审理中，原告否认分居之后双方还有往来，认为并无和好可能，坚持要求离婚。被告则补充称，原告首次提起离婚后，经双方协商同意和好故未缴纳诉讼费；之后亦保持了约每月二次左右的同居直至原告再次起诉。被告认为双方均系再婚，且年龄也较大了，应当对婚姻持慎重态度，希望法院再次给双方一个和好的机会。因双方意见不一，致本院调解不成。上述事实，由原告提供的结婚证等证据以及原、被告的当庭陈述在案佐证，本院予以确认。本院认为，原、被告自由恋爱，共同生活一段时间后登记结婚，应当有较为坚实的感情基础，对此双方均应当珍惜。原告在双方均罹患疾病情况下，认定由被告的行为所致，缺乏科学依据。双方虽然分居，但并无原则性矛盾，且没有婚姻法规定的应准予离婚的情形出现，故原告坚持要求离婚并无必要。综上所述，本院对原告的诉讼请求难以支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：原告陈某某要求与被告胡某离婚的诉讼请求不予支持。案件受理费200元，减半收取100元，由原告陈某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  乔亚敏二〇一七年五月五日书记员  陶庭谱附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准许离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满两年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。（六）一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21603号原告：陈士学，男，1972年2月5日生，汉族，住安徽省。委托诉讼代理人：陈学彬，上海仕为律师事务所律师。委托诉讼代理人：周文荣，上海仕为律师事务所律师。被告：林益，男，1975年11月10日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：景春娣，女，1976年1月7日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：林健，男，1978年6月5日生，汉族，住江苏省无锡市。被告：林伟，男，1969年10月28日生，汉族，住江苏省江阴市。被告：无锡市江益液压机械成套有限公司，住所地江阴市。法定代表人：吴松荣，总经理。五被告共同委托诉讼代理人：唐天宇，江苏连元律师事务所律师。五被告共同委托诉讼代理人：蒋晓冬，江苏连元律师事务所律师。原告陈士学与被告林益、林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月13日立案，依法适用简易程序。经原告陈士学申请，本院于2016年12月16日追加景春娣为被告。并于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告陈士学的委托诉讼代理人周文荣、被告林伟、五被告的共同委托诉讼代理人蒋晓冬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈士学向本院提出诉讼请求：1、被告林益、景春娣归还原告借款3,500,000元；2、被告林益、景春娣支付原告自2016年10月1日起至实际清偿之日止的利息(以3,500,000元为基数，按照月利率3%计算)；3、被告林益、景春娣赔偿原告律师费60,000元；4、被告林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司对被告林益、景春娣的上述付款义务承担连带清偿责任。审理中，原告变更诉讼请求为：1、被告林益、景春娣归还原告借款2,040,000元；2、被告林益、景春娣支付原告自2016年11月25日起至实际清偿之日止的利息(以2,040,000元为基数，按照年利率24%计算)；3、被告林益、景春娣赔偿原告律师费60,000元；4、被告林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司对被告林益、景春娣的上述付款义务承担连带清偿责任。事实和理由：被告林益为了资金周转向原告借款，于2016年9月26日与原告签订借条，约定了借款日期、金额、还款时间等条款，被告林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司系被告林益的担保人，借款时被告景春娣系被告林益的妻子，还款期限到期后被告林益未偿还全部借款。故原告诉至法院，请求判如所请。被告林益、景春娣、林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司共同辩称：已经归还过部分借款本息，被告林益、景春娣同意归还剩余借款本金2,040,000元。对第二项诉请中利息的计算方式以及第三项诉请中的律师费均无异议。原被告之间对还款方式和利息作出了变更，故被告林伟不同意承担担保责任。其他担保人愿意承担连带清偿责任。本院经审理认定事实如下：2016年9月26日，原告和被告林益在上海市松江区签订借条一份。借条载明“由被告林益向原告借款3,500,000元；借款期限为2016年9月26日至2016年9月30日；自出借之日起按照月息3%计息，直至全部借款还清之日；因解决借款纠纷产生的费用包括但不限于律师费、交通费、调查费等由败诉方承担；担保人提供连带责任担保，担保至借款本息付清为止，担保范围包括借款本金、利息、房产评估费、拍卖费、律师费等其他实现债权的费用；如发生纠纷同意由借条签订地法院管辖。”被告林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司在借条的担保人处签章。同日，原告向被告林健转账3,500,000元，被告林益、林健共同向原告出具收条一份，载明收到上述款项。另查明：截止2016年11月24日，被告林益通过被告林健、案外人陈某向原告还款共计1,600,000元。原、被告确认其中140,000元为利息，1,460,000元为本金。又查明：被告林益、景春娣于2015年1月1日登记结婚，于2016年11月22日登记离婚。再查明：2016年12月9日，原告和上海仕为律师事务所签订《聘请律师合同》，委托上海仕为律师事务所代为处理本案，约定律师费60,000元。以上事实，由借条、银行转账记录、收条、婚姻登记记录证明、《聘请律师合同》及当事人的陈述等证实，本院予以确认。本院认为，原告与被告林益之间存在借贷合意且借款已经实际交付。被告林益、景春娣同意归还剩余的借款本金，对原告主张的利息计算方式以及律师费均无异议。利息的计算方式未违反国家有关限制借款利率的规定，本院予以确认。被告林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司系连带责任保证人，应对被告林益的上述债务承担连带清偿责任。被告林伟辩称因对还款方式和利息作出了变更，故不同意承担保证责任，无事实和法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，判决如下：一、被告林益、景春娣于本判决生效之日起十日内归还原告陈士学借款2,040,000元；二、被告林益、景春娣于本判决生效之日起十日内支付原告陈士学自2016年11月25日起至实际清偿之日止的利息(以2,040,000元为基数，按照年利率24%计算)；三、被告林益、景春娣于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈士学律师费损失60,000元；四、被告林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司对上述第一、二、三项判决主文的付款义务承担连带清偿责任。负有金钱给付义务的当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,600元，减半收取11,800元，财产保全申请费5,000元，由被告林益、景春娣、林健、林伟、无锡市江益液压机械成套有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张水红二〇一七年五月十五日书记员  石文琳附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）宁0106民特167号 申请人：银川力鼎房地产开发有限公司，住所地：宁夏回族自治区银川市兴庆区。 法定代表人：强飚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马永忠，男，该公司职员。 申请人：洪正华，女，1974年10月6日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。 本院于2017年5月12日立案受理申请人银川力鼎房地产开发有限公司、洪正华关于司法确认人民调解协议的申请并进行了审查。现已审查终结。 申请人因商品房买卖合同纠纷，于2017年4月20日经金凤区诉前人民调解委员会主持调解，达成协议如下： 申请人银川力鼎房地产开发有限公司与申请人洪正华自愿解除签订的某室《商品房买卖合同》，合同编号：201600034570。 本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下： 银川力鼎房地产开发有限公司、洪正华于2017年4月20日在金凤区诉前人民调解委员会自愿达成的金诉人调（2017）第268号人民调解协议书有效。 当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行调解协议内容的，对方当事人可以向人民法院申请执行。 审判员  雅娟 二〇一七年五月二十二日 书记员  马智
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1610号之一 申请执行人陈明亮，男，1968年8月18日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波屹锐德铸造模具有限公司，住所地宁波市北仑区霞浦街道陈华浦社区山下周工业区，组织机构代码:053825356。 法定代表人金小辉。 申请执行人陈明亮依据已经发生效力的（2017）浙0206民初992号民事调解书，于2017年05月15日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人宁波屹锐德铸造模具有限公司发出执行通知书，责令被执行人宁波屹锐德铸造模具有限公司限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波屹锐德铸造模具有限公司未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宁波屹锐德铸造模具有限公司银行存款9500元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 （此页无正文） 审 判 员 朱奭慈 二〇一七年五月十八日 代书记员 李立峰
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初4497号原告：中国人民解放军91528部队，住所地上海市宝山区。负责人：刘方平，站长。委托诉讼代理人：潘荣军。被告：上海爆满实业有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：梁芳芳，执行董事。原告中国人民解放军91528部队与被告上海爆满实业有限公司土地租赁合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国人民解放军91528部队的委托诉讼代理人潘荣军，被告上海爆满实业有限公司的法定代表人梁芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中国人民解放军91528部队向本院提出诉讼请求，要求：1、判令被告将承租的上海市宝山区场中路XXX号内场地(以下简称系争土地)恢复原状后返还给原告；2、判令被告向原告支付2013年1月1日起至2016年12月31日的使用费人民币40万元。事实和理由：被告于2010年10月1日至2011年12月31日租赁原告土地4,500平方米，年租金10万元。租期到期后，被告拒绝搬离所租赁土地，且未经原告同意擅自搭建。故原告诉请如上，并对2017年1月1日之后的使用费保留诉权、不要求在本案中处理。被告上海爆满实业有限公司辩称，第一，被告自2001年起租赁系争土地，原被告曾签订过没有期限的社会化保障附加协议，也曾于2014年签订过一份为期5年的租赁合同，但原告未将合同原件交给过被告，故被告无法提供证据。由于原被告间的租期尚未到期，故不同意返还土地。第二，被告在系争土地上从事的是社会化保障项目，且给原告服务了十多年，不是有偿服务，不属于应被清退的范围。第三，被告自2001年承租土地后，在上面搭建过建筑物。2013年，原告要求被告将原有建筑物全部拆除后重新搭建钢结构房屋。被告拆除了全部房屋、并对他人进行了安置赔偿，但此后原告却迟迟没有实施重建项目，还违背承诺将系争土地对外招标、内定他人。被告应原告要求拆除原有建筑物、造成了巨大的损失，原告却没有给被告任何交代。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明以下事实：2011年7月1日，中国人民解放军海军宁波地区房地产管理局(出租方、甲方)与被告(承租方、乙方)签订军队房地产租赁合同，其中约定，甲方自愿将上海市宝山区场中路XXX号内场地面积4,500平方米出租给乙方使用，租赁用途为：浴室、仓储，租赁期限自2010年10月1日起至2011年12月31日止，年租金为10万元。第八条约定，租赁期内，乙方应当履行下列义务：……(三)不得对所承租的房屋进行影响使用安全的改造、装修或者增扩固定设施，在不影响使用安全的前提下，确实需要进行改造、装修或者增扩固定设施的，必须征得甲方书面同意，费用自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须无偿移交给甲方。不得擅自在承租的场地上新建和添建各种建筑物、构筑物，确实需要新建和添建的，必须向甲方提供建设方案，在甲方按规定报经军队主管部门批准并由甲方出具书面同意书后实施，费用由乙方自理，权属归甲方所有，租赁期满后或者解除合同时，必须完好地无偿移交给甲方。(四)不得擅自将所承租的房地产转租，确实需要转租的，应当在不违背本合同约定的前提下，经甲方书面同意，签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。第九条约定，合同的解除……(五)租赁期满，合同解除。合同签订后，被告向原告支付租金及使用费至2012年年底，被告未向原告支付租赁押金。目前系争土地仍由被告控制。另查明，中国人民解放军海军宁波房地产管理处向本院出具证明，内容为，该局与被告签订的合同，实际由原告享有权利、履行义务。以上事实，有原告提供的军队房地产租赁合同、证明等，及双方当事人的当庭陈述等证据为证，经庭审质证，本院予以认定。审理中，被告为证明己方主张，还向本院提供下列证据：1、证明、军人浴室承包改造及经营管理合同书、军人浴室社会化保障附加协议、军队房地产租赁合同、照片、收条，证明梁芳芳的父亲此前承租系争土地并在上面搭建浴室，该浴室于2013年应原告要求拆除，拆除过程中被告还对案外人进行了赔偿。2、澡票收条、登记卡等，证明被告为原告提供社会化保障项目直至2013年3月。3、诉状、传票、民事裁定书，证明被告曾起诉原告要求赔偿损失，但因没有缴纳诉讼费，法院裁定按撤诉处理。4、诊疗意见书、门诊病历，证明梁芳芳的丈夫因此事受到精神打击而患病。5、原告2003年会议纪要、2010年会议纪要、2009年关于拆迁改造的通知及2013年关于整治群租的通知，证明原告在租赁期间内没有让被告正常经营。原告对上述证据表示真实性无异议，但与本案无关。本院认为，根据海军宁波房地产管理局出具的相关证明，原告为系争租赁合同的权利义务的承受方，故现中国人民解放军91528部队作为原告起诉并无不妥。原被告就系争房屋签订了军队房地产租赁合同，合同期限早已于2011年12月31日届满，此后被告仍占有使用系争土地，原告收取了部分租金，可视为双方此后就系争土地建立了不定期的租赁合同关系。根据相关规定，不定期租赁，当事人可以随时解除合同。现原告要求被告将系争土地恢复原状后予以返还，并按照原租赁合同约定的租金标准支付使用费，与法不悖，当予以准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条、第二百三十六条的规定，判决如下：一、被告上海爆满实业有限公司于本判决生效之日起十日内，将其承租的上海市宝山区场中路XXX号内土地恢复原状后返还给原告中国人民解放军91528部队；二、被告上海爆满实业有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告中国人民解放军91528部队支付2013年1月1日起至2016年12月31日的使用费40万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当依照上述规定，支付迟延履行金。本诉案件受理费减半收取为3,650元，由被告上海爆满实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  蒋梦娴二〇一七年五月三日书记员  薛辰彦附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。二、《中华人民共和国合同法》第二百三十二条当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。第二百三十六条租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。
山东省济宁市任城区人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁0811民初2934号原告：胡霞，女，汉族，1974年3月16日出生，住济宁市北湖度假区。委托诉讼代理人：张士勇，济宁任城明政法律服务所法律工作者。被告：济宁北湖度假区许庄街道张固堆村民委员会。法定代表人：张现海，村主任。委托诉讼代理人：崔磊，山东治恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：王开久，山东治恒律师事务所律师。原告胡霞与被告济宁北湖度假区许庄街道张固堆村民委员会侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2017年3月27日立案。原告胡霞于2017年5月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告胡霞的撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告杨晓撤诉。审判员  仝义杰二〇一七年五月十八日书记员  姜莹莹
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔0121民初745号原告袁云进，男，1978年7月21日生，苗族，贵州开阳人，住贵州省开阳县。被告杨春中，男，身份信息不详，住址不详。被告刘威，男，身份信息不详，住址不详。本院在审理原告袁云进诉被告杨春中、刘威建设工程合同纠纷一案中，原告袁云进以被告下落不明，待其出现后另行起诉，于2017年5月26日向本院申请撤诉。本院认为，原告袁云进申请撤诉，是在法定范围内处分自己的诉讼权利，没有损害国家、集体、他人的权益，故其申请撤诉，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下：准许原告袁云进撤回起诉。案件受理费25元（已减半），由原告袁云进负担。审判员  李肇固二〇一七年五月二十六日书记员  杨 莉
上海市静安区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0106民初8718号原告：卫红，女，1969年8月1日出生，汉族，户籍地上海市静安区，现住上海市宝山区。被告：同济大学附属口腔医院，住所地上海市静安区。法定代表人：王佐林，院长。委托诉讼代理人：卞志骏。原告卫红与被告同济大学附属口腔医院人事争议一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月6日、5月2日公开开庭进行了审理。原告卫红、被告同济大学附属口腔医院的委托诉讼代理人卞志骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卫红向本院提出诉讼请求：被告支付原告2015年度未休年休假工资7,755元(517元/日×5天×300%)。事实和理由：原告于1988年8月进入被告处工作，属于事业单位编制，目前仍在职。原告2015年度享有应休年休假15天，实际使用9.5天，尚余5.5天未休，但被告未支付原告未休年休假折算工资。原告2015年度的平均每月基本工资为4,743元，平均每月绩效工资为4,500元，2015年度的年终奖金为24,000元，因此，原告的2015年度日平均工资为517元。现原告不服仲裁委员会不予受理的通知书，向法院起诉。被告同济大学附属口腔医院辩称，根据单位的规定，职工使用年休假要提出申请，没有休完的视为自动放弃，故不同意支付原告未休年休假的折算工资。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：经审理查明，原告于1988年8月进入被告处工作，属于事业单位编制。2016年6月23日，原告与被告签订聘用合同，有效期自2016年7月1日至2017年6月30日止，原告担任消毒供应中心内勤护士工作岗位，专业技术职务为护师，被告根据国家、上海市人民政府和单位的有关规定付给和调整原告的月工资、各项补贴费和奖金。2017年2月15日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付2015年未休年休假5天的工资7,755元。2017年2月20日，该仲裁委员会作出沪劳人仲(2017)通字第35号通知书，决定不予受理。原告不服，诉至本院，提出如上诉请。另查，被告的职工休假制度规定：各科室负责人应合理安排科室人员休假，且积休与公休等累计每月不超过三天。如超过三天的，则扣发全额当月全勤绩效、全额职工贡献绩效，并根据超出天数，扣发当月绩效工资：超过三天，扣除当月绩效工资的1/3，满5天的扣除当月绩效工资的1/2，超过5天的，扣除当月绩效工资(临床医生除外)。建议按季分解安排休假，控制连续休息，工作日连续休息不得超过三天，如超过三天，则扣发全额当月全勤绩效、全额职工贡献绩效，并根据超出天数，扣发当月绩效工资：超过三天，扣除当月绩效工资的1/3，满5天的扣除当月绩效工资的1/2，超过5天的，扣除当月绩效工资(临床医生除外)。以下情况可连续休假：1、完成医教研系列岗位考核相应文章或课题业绩的人员如未休寒暑假，每年可享受一次在其本人公休假天数内的工作日连续休假，不影响工资、季度绩效、全勤绩效和职工贡献绩效的发放。2、其余人员入院满一年后每年可享受一次不超过5天的工作日连续休假，不影响工资、季度绩效、全勤绩效的发放。国家法定假日、休息日不计入年公休假内。凡需休假的，均以半天开始计算。原则上公休假仅限当年使用，不可跨年度使用。寒暑假、探亲假、公休假不得兼休。职工无故旷工两天以上，或被行政拘留、行政记大过以上处分的，不享受当年公休假。职工休假应由本部门在保证完成工作任务的前提下统一安排，分批进行，在工作繁忙季度，原则上不安排休假。职工按国家劳动法相关规定休假，应事先安排好所有工作并征得部门负责人同意方可执行；科室负责人休假须征得主管院长同意，提前通知院办。超过三天(不含三天)须向院办提交书面请假单，经批准后方可休假，否则以旷工处理。紧急情况可电话通知，再委托他人在一日内补交书面请假单，否则以旷工处理。本院认为，用人单位安排职工休年休假，但是职工因本人原因且书面提出不休年休假的，用人单位可以只支付其正常工作期间的工资收入。结合本案，首先，被告认为职工没有休完的年休假视为自动放弃，不支付折算工资，但是被告的此项主张并没有在单位的相关规章制度中作出明确规定，未履行向劳动者告知的义务。其次，被告辩称年休假没有休完的视为自动放弃，系用人单位免除自己的法定责任、排除劳动者权利的行为，与相关法律法规的规定相悖。再次，被告在本案中也未举证证明已安排原告休2015年度的年休假，由于原告本人原因并书面提出不休年休假的事实。因此，本院对被告的辩称意见不予采纳。用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数的，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，双方对2015年度原告仅使用9.5天年休假没有异议，结合原告2015年度的日平均工资标准，本院依法确定被告应支付原告2015年度未休年休假工资5,170元(517元/日×5天×200%)。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条的规定，判决如下：被告同济大学附属口腔医院应于本判决生效之日起十日内支付原告卫红2015年度未休年休假工资5,170元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由被告同济大学附属口腔医院负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  吴晓祥二〇一七年五月五日书记员  周 颖附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第四十五条国家实行带薪年休假制度。劳动者连续工作一年以上的，享受带薪年休假。具体办法由国务院规定。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初436号原告林金堂，男，1962年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告林金堂诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称：三林镇政府)不服政府信息公开一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院经审查于同年4月26日立案受理，并于5月4日向被告三林镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告林金堂及其委托代理人李吏民，被告三林镇政府的负责人朱跃春调研员及委托代理人王德林、付润辉到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2016年11月2日作出编号为XXXXXXXXXX的告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“2、责成相关部门强拆申请人金谊路XXX号房屋的依据、决定、批准文件”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告林金堂诉称，其在浦东新区金谊路XXX号的自建公寓被强制拆除，其得知系由300余人组成的联合执法队进行拆除。为了解有关情况，其向被告申请政府信息公开。被告参与强制拆除原告的房屋，在履行职责过程中应当制作或者获取强制拆除原告房屋的依据、决定及批准文件，被告作出的被诉告知没有事实与法律依据。故请求撤销被诉告知，判令被告履行法定职责公开原告申请的政府信息。被告三林镇政府辩称，其收到原告提出的政府信息公开申请后，未在法定期限内履行政府信息公开法定职责，后经浦东新区人民法院判决其作出书面答复。因原告的申请内容不明确，其要求原告进行补正，但原告提交的补正申请仍不明确，其只能自行判断作出答复。原告没有明确依据、决定、批准文件的制作主体，被告结合原告的其他申请内容认为指向的应当是浦东新区人民政府，而被告作为乡镇一级人民政府，显然不属于其公开职责权限范围。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月11日，原告林金堂以邮寄方式向被告三林镇政府提出政府信息申请，要求公开“1、‘新区拆违’设立文件及组成部门；2、责成相关部门强拆申请人金谊路XXX号房屋的依据、决定、批准文件；3、2016年5月29日强拆申请人金谊路XXX号房屋联合执法队各组成单位名单；4、2016年5月29日强拆申请人金谊路XXX号房屋联合执法队300余人名单。”等四项政府信息。被告收到后，未能及时处理并作出答复。2016年8月3日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行政府信息公开法定职责。本院经审理后于2016年9月12日作出一审判决，要求被告对原告提出的政府信息公开申请作出书面答复。一审判决生效后，因原告的申请内容不明确，被告于2016年10月25日要求原告明确受理机关，对申请内容进行补正。2016年10月30日，原告提交补正申请，申请内容与之前基本相同。被告对原告的申请内容根据不同情形予以分别处理，于2016年11月2日针对上述第二项申请内容作出被诉告知，对其他三项申请内容另行分别作出答复。原告不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、(2016)沪0115行初609号行政判决书、编号为XXXXXXXXXX的告知书、政府信息公开申请补充说明、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告三林镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关按照不同情形分别作出答复，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，原告林金堂申请要求获取四项政府信息，被告在收到原告的申请后可以进行拆分处理。对本案系争的政府信息，被告经审查后认为，原告补正前后的申请内容基本相同，指向仍不明确，被告只能通过字面表述判断原告要求获取的应当是浦东新区人民政府责成相关部门强制拆除原告房屋的依据、决定、批准文件，而被告并非该层级的行政机关，故被告答复原告要求获取的政府信息并非被告公开职责权限范围，并无明显不当。据此可以认定，被告作出被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告三林镇政府在收到原告的申请后，根据本院作出的履行法定职责判决，要求原告进行补正，并在生效裁判文书确定的期限内作出被诉告知，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告林金堂的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告林金堂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年五月二十七日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初32234号申请人：梵华家具(上海)有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：周煜杰，董事长。委托诉讼代理人：陈婷，上海市浩信律师事务所律师。被申请人：上海美旋实业有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：骆必亮。担保人：浙商财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口区四川北路XXX号XXX层。申请人梵华家具(上海)有限公司与被申请人上海美旋实业有限公司等著作权侵权纠纷一案，申请人梵华家具(上海)有限公司于2017年5月5日向本院申请证据保全，请求对被申请人上海美旋实业有限公司展示于上海市浦东新区国展路XXX号明日世界设计中心展厅内的15件被控侵权家具产品进行拍照、摄影，并以担保人浙商财产保险股份有限公司上海分公司的担保函提供担保。本院经审查认为，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据。申请人梵华家具(上海)有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条第一款、第三款，第一百条第二款，第一百五十四条第一款第四项规定，裁定如下：对被申请人上海美旋实业有限公司展示于上海市浦东新区国展路XXX号明日世界设计中心展厅内的15件被控侵权家具产品进行拍照、摄影。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  倪红霞审 判 员  叶菊芬人民陪审员  孙宝祥二〇一七年五月二十七日书 记 员  杨 俊附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第八十一条在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，当事人可以在诉讼过程中向人民法院申请保全证据，人民法院也可以主动采取保全措施。……证据保全的其他程序，参照适用本法第九章保全的有关规定。第一百条……人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。……第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(四)保全和先予执行;……
河南省太康县人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫1627执717号申请执行人太康县人民法院。法定代表人张建援，该院院长。被执行人尹宝峰，男，1977年5月19日出生，汉族，住太康县。关于申请人太康县人民法院诉被执行人尹宝峰危险驾驶罪一案，河南省太康县人民法院作出的（2016）豫1627刑初219号刑事判决书已生效，太康县人民法院于2016年6月10日向我院申请强制执行。本院在执行过程中，被执行人经本院批评教育，主动履行完毕判决义务，符合结案条件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：终结太康县人民法院（2016）豫1627刑初219号刑事判决书的执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。执行员  马天然二〇一七年五月二十四日书记员  王亚辉
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初3659号原告：茅振忠，男，1964年1月19日生，汉族，住上海市崇明区。原告：黄世祥，男，1947年11月11日生，汉族，住江苏省海门市。两原告共同委托诉讼代理人：张士家。被告：黄建美，女，1976年9月23日生，汉族，住上海市宝山区。原告茅振忠、黄世祥与被告黄建美财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告茅振忠、黄世祥的共同委托诉讼代理人张士家到庭参加诉讼。被告黄建美经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告茅振忠、黄世祥向本院提出诉讼请求：请求判令被告支付原告茅振忠欠款7,000元。事实和理由：苏FRXXXX车辆登记于原告黄世祥名下，于2010年6月转让给原告茅振忠。原告茅振忠与被告系情人关系。2013年原告茅振忠将车辆借给被告使用，被告撞坏车辆，原告茅振忠为修理车辆支付修理费7,000元。2014年10月9日，被告向原告茅振忠出具欠条，确认被告拉坏原告茅振忠车辆前后保险杠，加上之前借2,000元，合计9,000元，原告茅振忠同意减免2,000元，尚欠7,000元。然被告一直未支付欠款。被告黄建美辩称，原告茅振忠与被告原系情人关系，被告为了摆脱原告茅振忠，在原告儿子茅亚军的逼迫下写了欠条。车辆系原告茅振忠所有，登记在原告黄世祥名下，原告提交的转让合同上汽车服务咨询公司成立日期早于合同签署日期，与事实不符。原告茅振忠将车辆借给他人使用时车辆被撞坏，并非被告撞坏车辆。车辆被撞坏没有报警、报保险公司，不符合常理。原告起诉超过诉讼时效。不同意原告的诉讼请求。本院经审理查明事实如下：双方当事人一致确认苏FRXXXX车辆实际所有人系原告茅振忠，本院予以确认。原告为证明车辆修理费，提交2014年1月28日苏FRXXXX车辆修理费发票及修理清单，显示修理费7,000元。原告为证明被告欠款，提交2014年10月9日《欠条》一张，内容为：“本人黄建美因驾驶茅振忠车子拉坏前后保险杠，还有之前借贰仟元共计九仟元，于2014年10月底前还清。若不还清，后果自负。”落款为：“黄建美”，《欠条》上另有“减去贰仟元”字样。另，原告就本案系争欠款于2016年8月31日向本院邮寄诉状，本院审查后认为需补正【(2016)沪0113法信访2313号信访件】，后原告重新向本院邮寄诉状。上述事实，有车辆行驶证、汽车转让合同、修理费发票、修理费清单、《欠条》等证据材料及双方当事人的当庭陈述予以佐证，本院予以确认。本院认为，原告提交的证据能够形成证据链证明原告所述的被告撞坏原告茅振忠车辆，约定赔偿7,000元的事实。被告虽然辩称系受胁迫而写下欠条，然未提交证据予以证明，本院难以采信。关于诉讼时效，原告于2016年8月31日向本院邮寄诉状，自约定的还款期限起算未超过两年，故原告起诉未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款之规定，判决如下：被告黄建美于本判决生效之日起十日内支付原告茅振忠欠款7,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为25元，由被告黄建美负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  施丽妍二〇一七年五月八日书记员  周源佳附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初6093号原告：贾某某，女，1987年2月28日出生，汉族，户籍所在地安徽省，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：忻鼎曦，北京盈科(上海)律师事务所。被告：赵某1，男，1982年11月12日出生，汉族，户籍所在地上海市黄浦区，现住上海市宝山区。委托诉讼代理人：程萍(系被告母亲)，女，1953年8月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。原告贾某某与被告赵某1离婚纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告贾某某及其委托诉讼代理人忻鼎曦、被告赵某1及其委托诉讼代理人程萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告贾某某向本院提出诉讼请求：1、准予原、被告离婚。2、原、被告所生之子赵某2由被告抚养。3、依法分割夫妻共同财产。4、被告支付原告精神损害抚慰金5万元。事实和理由：因保胎及照顾孩子，原告婚后一直是全职妈妈。2016年9月12日，原告发现被告与案外异性保持不正当关系近两年时间。期间，该异性还为被告堕胎二次。被告对此毫无悔意，对原告恶言相向。原告认为夫妻感情确已破裂，要求离婚。被告赵某1辩称，不同意离婚。原告所说的婚外情异性仅仅是被告关系比较好的同事，只因被告和该异性朋友联系得比较多，让原告产生怀疑。被告会和原告好好沟通，希望法院再给双方一次修复感情的机会。经审理查明：原、被告于2007年自行相识，于2008年初确立恋爱关系，于2012年12月12日登记结婚，于2014年10月8日生育一子赵某2。婚后，原、被告及儿子共同居住在上海市宝山区菊太路XXX弄XXX号XXX室房屋。上述事实，有原告提供的结婚登记证明、出生医学证明以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。原、被告虽来自不同地域，但经自由恋爱结为夫妻，有一定的感情基础。现原告以被告违反忠诚义务为由要求离婚并提供录音光盘及记录、医院票据等证据予以证明，被告辩称“原告一定要我们家同意在产证上加名字，所以要我们家承认我出轨的事，所以录音中我承认的事情都是因为原告逼我。”综合录音记录内容，被告被逼迫的情形并不成立，应认定被告与案外异性存在不正当关系。考虑到原告系第一次起诉离婚，被告有希望修复夫妻感情的意愿，又鉴于孩子年幼，双方均处于待业状态，离婚后必然会对孩子的成长环境造成影响，故法院再给予原、被告一段冷静期，望双方坦诚相待并尽快承担起家庭责任。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三款、第四款之规定，本院判决如下：驳回原告贾某某要求与被告赵某1离婚的诉讼请求。案件受理费200元(原告已预缴)，减半收取100元，由原告贾某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏乐陶二〇一七年五月二十二日书记员  黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔05民终544号上诉人（原审原告）:贵州省黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿。住所地：贵州省毕节市七星关区燕子口镇。组织机构代码：67541590-9。负责人：谢乃开，该矿负责人。被上诉人（原审被告）:向云香，男，1968年10月14日出生，汉族，住贵州省毕节市。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周丽，贵州威迪律师事务所律师。贵州省黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿（以下简称宝黔煤矿）与向云香劳动争议纠纷一案，宝黔煤矿因不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5364号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。宝黔煤矿上诉请求：1.依法撤销毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初5364号判决；2.请求二审人民法院判决上诉人不承担社会保险费用及经济补偿金；3.诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：2009年8月上诉人与被上诉人签订劳动合同时，同时签订了承诺书，被上诉人承诺，不愿意参与集体保险，包括养老保险在内的社会保险一并包括在本人月工资中。上诉人与被上诉人还特别约定，上诉人需要为被上诉人补缴社会保险时，被上诉人应向上诉人退还以现金形式收取的保险费用。被上诉人具有民事行为能力，承诺书的签订，意味着具有法律效力。所以，上诉人不应为被上诉人补缴2009年8月至2016年4月的社会养老保险金。2.上诉人目前经营陷入严重困境，不得不让部分工人放假，让他们自谋出路，而留守人员被要求降低工作报酬也是很正常的，是被上诉人不同意续订劳动合同，因此，上诉人不必向被上诉人支付经济补偿金。被上诉人未作答辩。一审法院认定事实：2009年8月，被告向云香进入原告宝黔煤矿处上班，并签订了劳动合同，确认双方的劳动合同关系。2016年初原、被告双方因劳动合同内容未达成一致，2016年4月被告向云香就未到在原告处上班。为此，原、被告双方产生劳动争议，经协商未果，被告向云香遂向毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2016年9月22日毕节市七星关区劳动人事争议仲裁委员会作出七劳仲字[2016]167号仲裁裁决书，仲裁裁决如下：1.由被申请人为申请人补缴申请人2011年3月至2016年4月期间的社会养老保险金（其中：统筹部分由单位缴纳，个人部分由个人缴纳，具体金额以社保部门核算为准。）；2.由被申请人支付申请人解除劳动合同的经济补偿金3937元/月×7个月=27599元；3.驳回申请人的其他仲裁请求。因原告不服仲裁裁决故诉至法院。在庭审中，当事人双方对劳动者向云香2009年8月入职上班，2016年4月离职；被告离职前12个月的平均工资是4003元，均无异议。一审法院认为：《中华人民共和国社会保险法》第三十六条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。用人单位逾期仍未缴纳或者补足社会保险费的，社会保险征收机构可以向银行或者其他金融机构查询其存款账户；并可以申请县级以上有关行政部门作出划拨社会保险费的决定，书面通知其开户银行或者其他金融机构划拨社会保险费。用人单位账户余额少于应当缴纳的社会保险费的，社会保险费征收机构可以要求该用人单位提供担保，签订延期缴费协议。用人单位未足额缴纳社会保险费且未提供担保的，社会保险费征收机构可以申请人民法院扣押、查封、拍卖其价值相当于应当缴纳社会保险费的财产，以拍卖所得抵缴社会保险费。”《中华人民共和国劳动法》第一百条规定：“用人单位无故不缴纳社会保险费的，劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。”按照前述法律规定，社会保险费纠纷不属于人民法院民事案件的主管范围。原、被告双方可向社会保险经办机构申请解决。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，用人单位一次性支付给劳动者的经济补助。本案中，原告宝黔煤矿于2016年开始因经营困难，无法正常生产，对留守人员降低薪酬。被告因原告降低薪金，在与原告签订劳动合同时就其内容产生异议，被告向云香于2016年4月就未到原告处上班，可视为双方自愿解除劳动关系。因此，按照法律规定，原告应支付被告向云香解除劳动关系的经济补偿。被告的入职时间是2011年3月，离职时间是2016年4月。则在核算相应解除劳动关系经济补偿时，应从其入职时间2011年3月起计算至2016年4月。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付，六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。本条所称月工资是指劳动者劳动合同解除或终止前12个月的平均工资。原告宝黔煤矿应支付给被告向云香解除劳动关系经济补偿金为月平均工资4003元×7个月=28021元，对于原告提出不承担经济补偿金的诉求，不符合法律规定，不予支持。对被告辩称要求原告支付经济补偿金的诉求予以支持。判决：宝黔煤矿在本判决发生法律效力之日起十日内支付被告黄余解除劳动关系经济补偿金人民币28021元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的诉讼费人民币10元，减半收取后为人民币5元。由原告宝黔煤矿承担。当事人在二审中未提交新证据。经审理查明，二审认定事实与一审一致。本院认为，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费，统筹部分由单位缴纳，个人部分由个人缴纳。这是国家发展保险事业，建立保险制度的强制性规定。上诉人主张上诉人与被上诉人已达成协议，协议中明确上诉人不为被上诉人缴纳社会保险费，并将社会保险费纳入被上诉人的工资。该协议违反了法律强制性规定，属于无效约定。上诉人请求二审法院判令其不承担为被上诉人缴纳社会保险费的诉讼请求，本院不予支持。宝黔煤矿于2016年开始因经营困难，被上诉人向云香因上诉人宝黔煤矿降低薪金，在与上诉人签订劳动合同时就其内容产生异议后，被上诉人向云香于2016年4月起未到上诉人处上班，可视为双方自愿解除劳动关系。经济补偿金是用人单位解除劳动合同时，用人单位一次性支付给劳动者的经济补助。上诉人请求二审法院判令其不向被上诉人支付经济补偿金的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，宝黔煤矿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由贵州省黔宜能源集团有限公司七星关区燕子口镇宝黔煤矿负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 莺审 判 员  田 川审 判 员  朱 莉二〇一七年五月八日法官助理  王 江书 记 员  张汝阳
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢397号之一 申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社于2014年3月17日向本院申请执行的与被执行人姜美玲、刘大庆、刘悦敬、刘洪发债权纠纷一案，申请执行标的为139209.36元。 本院在执行过程中，于2014年3月20日向被执行人姜美玲、刘大庆、刘悦敬、刘洪发送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年5月12日申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社向本院申请撤销该案的执行。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人招远市农村信用合作联社城东信用社与被执行人姜美玲、刘大庆、刘悦敬、刘洪发债权纠纷一案予以结案。 二０一七年五月二十六日
宁波市北仑区人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）浙0206执1732号 申请执行人邵永久，男，1957年1月3日出生，住宁波市北仑区。 被执行人宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂，住所地宁波市北仑区柴桥工业小区，组织机构代码:74495691-0。 法定代表人梅志良。 被执行人梅志良，男，1960年7月29日出生，住宁波市北仑区。 申请执行人邵永久依据已经发生效力的（2016）浙0206民初5909号民事判决书，于2017年05月25日向本院申请执行，本院同日立案，并依法向被执行人宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂、梅志良发出执行通知书，责令被执行人宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂、梅志良限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂、梅志良未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二、第二百四十四条的规定，裁定如下： 冻结被执行人宁波市北仑区柴桥良波家电配件厂、梅志良银行存款200000元或查封、扣押其相当价值的其他财产。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 员 朱奭慈 二〇一七年五月三十一日 代书记员 李立峰
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初373号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人王某(曾用名：王丽)，男，1994年6月24日出生，户籍在四川省。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕344号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2017年5月9日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，上海市黄浦区人民检察院指派检察员杜某某出庭支持公诉，被告人王某到庭参加了诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控,2016年12月1日13时许，被告人王某至本市邯郸路XXX号复旦大学邯郸路校区光华楼西主楼3楼，窃得被害人申淏放于该楼西南角一圆桌上的苹果MacBookAir笔记本电脑一台后逃逸。后该电脑被王某销赃。2017年2月3日13时许，被告人王某再次至复旦大学邯郸路校区第三教学楼106教室内，窃得被害人王丹放于该教室靠窗第四排桌子上的联想牌ThinkpadE431型笔记本电脑一台(经鉴定，价值人民币1,630元)后逃逸。后该电脑被王某销赃。2017年2月9日，被告人王某在本市静安区洛川东路XXX号一网吧内被抓获归案，到案后其如实供述了上述犯罪事实。公诉机关据此确认被告人王某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，应予刑事处罚。被告人王某系累犯，适用刑法第六十五条第一款，应当从重处罚。被告人王某能如实供述自己的罪行，适用刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议对被告人王某判处6个月至1年有期徒刑刑罚，并处罚金。上述事实，有被害人申淏及王丹的陈述，公安机关调取证据通知书、调取证据清单、监控说明、案发现场监控录像，公安机关接受证据清单、被害人王丹提供的被盗电脑发票等信息、上海市价格认证中心出具的价格鉴定意见，上海市公安局出具的到案经过，上海市静安区人民法院刑事判决书、释放证明及被告人王某的供述及辨认笔录等证据证实，足以认定。庭审中，被告人王某对公诉机关所控事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人王某表示自愿认罪。本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人王某犯盗窃罪的罪名成立。被告人王某曾因犯罪被多次科刑处罚，此次在刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。鉴于被告人王某到案后能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。据此，根据被告人王某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及庭审中自愿认罪等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王某犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2017年2月9日起至2017年11月8日止。罚金自本判决生效后第二日起十日内缴纳。)二、违法所得，应予追缴，发还各被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙明德二〇一七年五月十九日书记员  章刘岚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条…………犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执恢122号之一 申请执行人李少民，男，汉族，1978年9月29日出生，住所地晋州市，联系方式139××××1306。 被执行人刘析洋，男，汉族，1978年6月26日出生，住所地晋州市朝阳南区。 本院依据已经发生法律效力的（2015）晋民初字第00614号民事判决书，于2016年2月23日向被执行人刘析洋发出执行通知书，责令被执行人收到通知书后自动履行判决所确定的义务，但被执行人刘析洋至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、二百四十七条规定，裁定如下： 查封被执行人刘析洋名下的位于晋州市（房产证号02××70）房产及付1仓储、付1车库。 查封财产期间，被查封的财产由被执行人刘析洋负责保管。财产查封后5日内仍不履行法律文书确定的义务，本院将依法拍卖财产，偿还债务。 查封期限为三年，查封期限届满前15日内申请执行人书面向本院申请续封。 本裁定送达后立即生效。 审判员  尹双凯 二〇一七年五月三日 书记员  陈明立
山东省招远市人民法院 结 案 决 定 书 （2017）鲁0685执恢302号之一 申请执行人招远山玲担保投资有限公司于2017年5月19日向本院申请执行的与被执行人唐金萍追偿权纠纷一案，申请执行标的为164892元。 本院在执行过程中，于2017年5月22日向被执行人唐金萍送达了执行通知书，责令被执行人自动履行义务。2017年3月27日被执行人唐金萍与申请执行人招远山玲担保投资有限公司双方达成执行和解。2017年3月27日被执行人唐金萍向本院缴纳执行款177627元、执行费2373元，剩余的部分及逾期利息申请执行人自愿放弃。本院于2017年4月7日将执行款177627元返还给申请执行人招远山玲担保投资有限公司。 至此，本案生效法律文书确定的和法律规定的义务内容已全部执行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项的规定，决定如下： 本院执行的申请执行人招远山玲担保投资有限公司与被执行人唐金萍追偿权纠纷一案予以结案。 二０一七年五月二十二日
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初28615号原告：徐化杰，男，1987年10月21日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人：徐福元，住河南省。被告：上海动联信息技术股份有限公司，住所地中国(上海)自有贸易区碧波路XXX号XXX幢XXX层。法定代表人：沈勇坚，首席执行官。委托诉讼代理人：陈波，男。原告徐化杰与被告上海动联信息技术股份有限公司(以下至判决主文前简称动联公司)经济补偿金纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告徐化杰的委托诉讼代理人徐福元、被告动联公司的委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐化杰向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告解除劳动合同经济补偿金差额人民币35,634元(17,817元×2个月)。事实和理由：原告从2012年9月26日至2016年12月29日一直在被告动联公司工作，从未间断。虽然期间劳动合同主体由原用人单位变更为新用人单位，但原告从事的工作岗位，工作场所均未发生变化。原、被告终止劳动合同协议书中虽然载明的原告工作时间为2014年4月1日至2016年12月29日，但原告的员工离职交接单中明确了原告的入职日期为2012年9月，离职日期为2016年12月29日。现被告仅按照终止劳动合同协议书的约定支付了2014年4月1日以后的经济补偿金，而只字未提2012年9月26日至2014年3月31日期间的就业事实，故应支付相当于2个月工资标准的经济补偿金差额。由于仲裁裁决也认定事实错误，故原告起诉提出上述主张。被告动联公司辩称，2012年9月26日至2014年3月31日期间，虽然原告在被告处工作，但原告系劳务派遣工身份，其与被告仅属于劳务派遣法律关系，而并非劳动关系，期间其劳动合同关系在猎头公司(劳务派遣单位)。另外，元、被告在终止劳动合同协议书中明确约定，原告在被告处的工作年限自2014年4月1日起至2016年12月29日，且被告已按约向原告支付了年限经济补偿金。综上，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告徐化杰与博彦科技(上海)有限公司签订期限为2012年9月26日至2014年9月25日的劳动合同，约定原告从事软件工程师岗位工作。后原告实际被安排在被告动联公司处工作。2013年1月，原告又与上海维伽信息咨询有限公司建立劳动关系，并仍被安排至被告处工作。2013年4月10日，上海维伽信息咨询有限公司为原告开具上海市单位退工证明，载明双方劳动合同于2014年3月31日解除。2014年4月1日，原告与被告的关联公司上海动联网络科技有限公司签订期限为2014年4月1日至2016年3月31日止的劳动合同。2015年2月1日，原告又与被告签订期限为2015年2月1日起至2020年1月31日止的劳动合同，约定原告在被告处从事高级开发工程师工作，月工资为13,200元等。2016年12月29日，原、被告签订终止劳动合同协议书，约定双方劳动合同于该日终止，原告在被告处的工作年限为2014年4月1日至2016年12月29日，原告应得的经济补偿金为3个月平均工资，月平均工资为17,817元，双方无其他未尽事宜等。当日，原、被告还办理了离职交接手续。后被告按上述协议的约定支付了原告经济补偿金。2017年1月23日，上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会立案受理了原告的仲裁申请，原告申请要求被告支付解除劳动合同的经济补偿金差额35,634元。在仲裁审理中，原告陈述称，2012年9月26日其与博彦科技(上海)有限公司建立劳动关系，2013年1月12日该公司解除了其劳动关系，并支付了相当于半个月工资的经济补偿金；2013年1月15日其又与上海维伽信息咨询有限公司建立劳动关系，2014年4月15日双方解除劳动关系，原告自行书写了辞职报告，但这些都是被告要求操作的。被告对原告所称的要求其提交辞职报告的主张不予认可。2017年3月3日，上述仲裁委员会作出裁决，对原告的请求未予支持。原告对此不服，提起本诉讼。本院认为，劳动者与用人单位就解除或终止劳动合同办理相关手续、支付经济补偿等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当具有法律效力。原、被告于2016年12月29日就结束双方劳动合同关系的所签订的终止劳动合同协议书，能反映原、被告的真实意思表示，内容也并不违反法律、法规强制性规定，且并不存在法定的无效或可撤销事由，故应对原、被告发生法律效力。该协议中明确约定了原告的工作年限以及可获得的经济补偿金数额，且协议中也确定双方再无未尽事宜。因此在被告实际已按该协议支付原告经济补偿金的情况下，原告再要求被告支付经济补偿金差额的请求，与该协议有悖，本院难以支持。至于原告所称其自2012年9月开始实际就在被告处工作，故要求被告支付2012年9月至2014年3月期间工作年限的经济补偿金。对此，本院认为，一方面，从本院查明的事实看，因上述期间原告与被告并不存在劳动关系，原告虽在被告处实际工作，但被告并不属于应支付经济补偿金的用人单位；另一方面，原告也确认，其与博彦科技(上海)有限公司劳动关系解除时，该公司已支付了其相应的经济补偿金；其与上海维伽信息咨询有限公司劳动关系系其自行书写辞职报告而解除，也难以确定其应当获得经济补偿金。综上，原告要求被告支付2012年9月至2014年3月期间的解除劳动合同经济补偿金差额的请求，无事实和法律依据，本院难以支持。据此，依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第十条的规定，判决如下：驳回原告徐化杰的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  程小勇二〇一七年五月二十七日书记员  王亚楠附：相关法律条文《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十条劳动者与用人单位就解除或者终止劳动合同办理相关手续、支付工资报酬、加班费、经济补偿或者赔偿金等达成的协议，不违反法律、行政法规的强制性规定，且不存在欺诈、胁迫或者乘人之危情形的，应当认定有效。前款协议存在重大误解或者显失公平情形，当事人请求撤销的，人民法院应予支持。本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初1469号原告：韩庆旻,女,1971年11月12日出生,汉族,户籍所在地上海市徐汇区复兴中路。原告：任渝眉,女,1940年6月13日出生,汉族,户籍所在地上海市徐汇区复兴中路。原告：韩永辉,男,1940年2月28日出生,汉族,户籍所在地上海市徐汇区复兴中路。三原告共同委托诉讼代理人：蔡炎兴(系韩庆旻丈夫)，男，1970年3月25日出生，汉族，住上海市闵行区。被告：任亨，男，1926年7月29日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区。委托诉讼代理人：任婉(系任亨女儿)，女，1955年5月1日出生，汉族，住上海市徐汇区。第三人：上海永平置业有限公司,住所地上海市徐汇区乌鲁木齐南路。法定代表人：俞晓洁，董事长。委托诉讼代理人：何天翔。委托诉讼代理人：钱晨。原告韩庆旻、任渝眉、韩永辉与被告任亨、第三人上海永平置业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年3月17日公开开庭进行了审理。原告任渝眉及三原告的委托诉讼代理人蔡炎兴、被告任亨及其委托诉讼代理人任婉、第三人上海永平置业有限公司的委托诉讼代理人何天翔、钱晨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告韩庆旻、任渝眉、韩永辉向本院提出诉讼请求,要求判令上海永平置业有限公司将上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号XXX室公有住房租赁户名变更为任亨的行为无效。事实和理由：系争房屋为公有住房，原被告分别居住于东西两间，各有一本户口簿。该套房屋仅有一本租用公房凭证，租赁户名为任某某。任某某于1989年出国定居，此后，任亨隐瞒了系争房屋内尚有另一户口簿的情况，向上海永平置业有限公司提出申请，将租赁户名变更为任亨。三原告对此并不知情，故提出如上诉求。被告任亨辩称，不同意三原告的诉讼请求。其姐姐任某某1989年出国后，提出将系争房屋租赁户名变更为任亨。其向上海永平置业有限公司提出了变更申请，并按照要求提供了相应的材料，手续齐全。第三人上海永平置业有限公司述称，任亨于2001年向其申请变更租赁户名，当时第三人并不清楚系争房屋内有几本户口簿，亦无法查询。如果当时知道有两本户口簿，必须由承租人和所有同住人协商一致，否则其无法指定新的承租人。故请求法院依法判决。本院认定事实如下：上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号XXX室房屋原租赁户名为任某某，该地址下有两本户口簿，其中户号为XXXXXX户口簿下登记的常住人口为任亨等人，户号为XXXXXX户口簿下登记的常住人口为韩庆旻、任渝眉、韩永辉(2004年迁入)等人。2001年1月8日，任亨向上海永平置业有限公司申请更改公房承租户户名，其同时提供了落款为任某某的情况说明，要求更改任亨为租赁人。任亨提出上述申请时，仅提供了户号为XXXXXX的户口簿。此后，上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号XXX室房屋租赁户名变更为任亨。以上事实，除原、被告庭审陈述外，另有常住户口登记簿摘录资料、户口簿、公房承租户分户过户更改户名资料、公房租赁凭证等证据证实，并经庭审质证无异，本院予以确认。本院认为，按照相关法律规定，公有居住房屋承租人户口迁离本市，需要变更承租户名的，其本处有本市常住户口的共同居住人需协商一致，协商不一致的，出租人应当从在本处有本市常住户口的共同居住人中，按照相关的法律规定确定承租人。任亨于2001年申请变更租赁户名时，上海永平置业有限公司并不知悉系争房屋内尚有其他同住人，其仅依照任亨为唯一同住人而作出的租赁户名变更，损害了其他同住人的利益，应予撤销。上述指定撤销后，上海永平置业有限公司可按照相关法律规定重新指定承租人。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：撤销上海永平置业有限公司对上海市徐汇区复兴中路XXX弄XXX号XXX室公有住房租赁户名为任亨的指定。案件受理费减半收取计40元，由任亨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  李成栋二〇一七年五月二日书记员  符一鸣附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市黄浦区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0101行初186号原告张国平，男，1961年10月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人段异颖，女，上海市住房和城乡建设管理委员会工作人员。委托代理人姚敏，上海金茂凯德律师事务所律师。原告张国平不服被告上海市住房和城乡建设管理委员会(下称市住建委)所作政府信息公开告知，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月1日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。原告张国平诉称，原告房屋位于本市浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内，被告于2015年2月27日和2015年6月24日分别核发了沪房地闵字(2015)第009634号和沪房地闵字(2015)第031898号上海市房地产权证，故理应依法保存原告申请的信息。原告请求法院判决撤销被告于2016年11月17日作出的编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX21-2的《告知书》，并依法判令被告重新作出答复。被告市住建委辩称，被诉告知认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。原告的申请名为政府信息公开申请，实质上构成法律咨询，被告对该咨询的答复行为，不对原告的权利义务产生实际影响。因此，被诉告知行政行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，请求法院裁定驳回原告起诉。经审查，2016年10月8日，被告收到原告的《政府信息公开申请表》，要求获取“浦江镇芦恒路北块3-7-2地块动迁安置房(二标段)项目内的芦胜村X组X号张国平户用水被上海浦东威立雅自来水有限公司销户的复制件信息”。被告经审查，于2016年11月17日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX21-2的《告知书》，答复原告其要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围，并将被诉告知邮寄送达原告。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院认为，对公民、法人或者其他组织的合法权益不产生实际影响的行为，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案经查，原告提出的申请名为政府信息公开申请，但并无指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，实质上是原告对动迁合法性存疑而向被告提出的咨询。被告的告知行为不对原告的合法权益产生实际影响，因此被诉告知行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，对原告的起诉应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告张国平的起诉。案件受理费人民币50元(原告已预交)，退还原告张国平。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。代理审判员  陈佳莹二〇一七年五月八日书 记 员  金 威附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定；（二）起诉法定超过期限且无正当理由的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的；（十）不符合其他法定起诉条件的。人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初609号原告王建民，男，1959年1月17日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人应明德。委托代理人孙娱。委托代理人张宇晟，上海市万联律师事务所律师。原告王建民不服被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)的政府信息公开申请告知，于2016年6月12日向上海市普陀区人民法院提起行政诉讼。同年7月1日，因普陀等四区的行政案件集中由我院管辖，该案起诉材料由上海市普陀区人民法院移交至本院。本院于2016年11月24日受理后，于法定期限内向被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王建民，被告普陀房管局的委托代理人孙娱、张宇晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀房管局于2015年12月10日作出编号为普房管公开15-134号(以下简称15-134号)《政府信息公开申请告知书》(以下简称告知书)，主要内容为“本机关于2015年11月24日收到了您要求获取普陀区2013年首批廉租住房实物配租选房户、选房现场全过程录像视频的申请。现依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(九)项的规定答复如下：经审查，您提出的申请为重复申请，本机关已于2015年11月5日作出答复[告知书编号：普房管公开15-107号(以下简称15-107号)]，本机关不再重复处理。”原告王建民诉称，2015年10月23日，原告向被告申请当面领取普陀区2013年廉租住房实物配租选房户、选房现场全过程录像视频资料，被告答复原告申请获取的信息属于政府信息公开范围，但是被告让原告到其处查看该视频。被告并未按照原告的要求将该视频提供给原告，也不允许原告用U盘复制，被告没有做到向原告公开政府信息的义务。因此原告于2015年11月24日再次向被告提出政府信息公开申请，要求被告按照原告要求的形式提供给原告，但被告却答复原告的申请是重复申请。综上，原告请求撤销被告于2015年12月10日作出编号为15-134号告知书的行政行为。被告普陀房管局辩称，本案，原告所提出的申请属于重复申请，其局在之前的答复中已经告知原告获取信息的方式和途径，由于原告自身原因没有获得。其局所作的被诉行政行为主体适格、认定事实清楚、适用依据正确，程序合法，请求驳回原告诉讼请求。经审理查明，2015年11月5日，被告作出编号为15-107号告知书，主要内容为“本机关于2015年10月23日收到了您要求获取普陀区2013年廉租住房实物配租选房户、选房现场全过程录像视频的申请。现依据信息公开规定第二十三条第(一)项的规定答复如下：经审查，您要求获取的信息属于政府信息公开范围，请至中山北路XXX号XXX室查看，联系电话……”。当月24日，原告就上述信息公开申请内容再次向被告提出政府信息公开申请。被告经审查认为，原告提出的申请为重复申请，其局已在2015年11月5日作出的编号为15-107号告知书中答复原告。被告遂于2015年12月10日作出15-134号告知书并于同日向原告邮寄送达。原告不服，向本院提起诉讼。以上事实，由《政府信息公开申请表》及原告身份证复印件、《政府信息公开申请集中接收回执》、《普陀区政府信息公开受理中心依申请公开政府信息办理单》、15-134号告知书及国内挂号信函收据及双挂号回执、15-107号告知书等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告普陀房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告于收到原告申请的同日依法受理原告的申请，经审查于法定期限内作出15-134号告知书，被告的执法程序合法。本案中，原告提出的政府信息公开申请，被告已在2015年11月5日作出的15-107号告知书中答复原告，原告的后次申请属重复申请，被告依据信息公开规定第二十三条第(九)项之规定作出15-134号告知书，属认定事实清楚，适用法律正确。原告的诉请主张缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告王建民的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告王建民负担，准予免交。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  翁大林人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月十九日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。
肃宁县人民法院执 行 裁 定 书（2017）冀0926执49号申请执行人张春曼，女，1985年12月6日出生，住所地，联系方式。被执行人张月娥，女，1980年5月28日出生，住所地龙泉村被执行人魏秋占，女，1970年8月13日出生，住所地龙泉村张春曼申请张月娥人格权纠纷一案，肃宁县人民法院作出的（2016）冀0926民初1327号已经发生法律效力。张春曼于2017-1-12向本院申请执行。本案在执行过程中，本院依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人有其他可供执行财产，且书面同意该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：肃宁县人民法院作出的（2017）冀0926执字第49号终结本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  王信二〇一七年五月二十二日书记员  赵硕
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初3633号原告：邢云儿，男，1957年5月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：李东方，上海李东方律师事务所律师。被告：邢云达，男，1959年12月18日出生，汉族，暂住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：魏年英(系被告邢云达妻子)，暂住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：彭亚斌，上海韩明志律师事务所律师。被告：上海市浦东新区房地产(集团)有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区向城路XXX号XXX-XXX楼。法定代表人刘朴。委托诉讼代理人严国棋，男，上海潍坊物业公司工作人员。原告邢云儿与被告邢云达、上海市浦东新区房地产(集团)有限公司确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邢云儿及其委托诉讼代理人李东方、被告邢云达及其委托诉讼代理人魏年英、彭亚斌、被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司的委托诉讼代理人严国棋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邢云儿向本院提出诉讼请求：1、确认两被告于2015年6月26日就上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的上海市公有住房出售合同无效；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：原告与被告邢云达系兄弟关系。上海市浦东新区峨山路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称讼争房屋)系原、被告父亲单位分配所得，受配人为原告、被告邢云达及父母与祖母。后该房屋由五人共同居住，原、被告各自成家后也居住于上述房屋。父母死亡后，讼争房屋的北房间由被告邢云达掌控，南房间由原告居住。后被告邢云达趁原告从讼争房屋迁出户口之机擅自购买了讼争房屋的公有住房售后产权。2015年10月8日，被告邢云达向法院提起诉讼要求原告迁出讼争房屋，后被法院驳回。现被告邢云达欲将讼争房屋出售，从而侵犯原告的居住权，故原告诉至法院。被告邢云达辩称，不同意原告的诉讼请求。1、原告户口于2013年5月8日迁出讼争房屋，并于2014年5月26日购买了上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室经济适用房，故原告不具备讼争房屋的购买资格，其与本案的公有住房出售合同无直接利害关系。2、在讼争房屋原承租人去世后，被告邢云达作为该房屋的共同居住人可以继续履行合同，故被告依法是当然的合同履行人。3、被告邢云达一家三口户口均在讼争房屋内，且在他处无住房，符合上海市公房出售中的购买人资格，所以本案的上海市公有住房出售合同的签订符合有关规定，合同是合法、有效的。被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司辩称，不同意原告的诉讼请求。2015年6月15日，被告邢云达及家庭成年同住人在职工家庭购买公有住房协议书上均签名，同意产权人为邢云达，而原告的户口不在讼争房屋内，其并非讼争房屋的成年同住人；被告公司在办理购房手续时的审查程序是合法的，故买卖合同有效。另原告购买了经济适用房，已享受了国家福利房。本院经审理认定事实如下：原告邢云儿与被告邢云达系兄弟。讼争房屋系原告与被告邢云达的父亲单位分配的使用权房屋，原告与被告邢云达及原、被告的父母等五人均为受配人。后讼争房屋的南房间由原告居住使用，北房间由被告居住使用。2013年5月8日，原告其户籍迁往其妻子龚亚萍户籍地即上海市浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室。2013年12月26日，龚亚萍与上海南苑房地产有限公司及上海市浦东新区住宅发展和保障中心签订了上海市共有产权保障住房(经济适用住房)出售合同，出资543,473.76元购买了上海市浦东新区和炯路XXX弄XXX号XXX室房屋60%产权份额，建筑面积为65.57平方米，原告及其子作为共有产权保障住房同住人与上海市浦东新区住宅发展和保障中心亦签订了上海市共有产权保障住房使用协议。2014年6月4日，龚亚萍取得了该房屋房地产权证。2015年2月12日，龚亚萍的父亲龚建康将属其所有的上海市浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室房屋99%的产权份额登记在龚亚萍名下。2015年6月26日，被告邢云达与被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司签订了上海市公有住房出售合同，被告邢云达按国家售后公房政策购买了讼争房屋产权，同年8月26日，被告邢云达取得了讼争房屋的房地产权证，权利人登记为被告邢云达。2015年10月13日原告邢云儿与龚亚萍签订了《自愿离婚协议书》，约定双方婚后无财产及房产，男方户口在离婚后二个星期内迁出浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室。当日双方办理了离婚登记手续。2015年11月26日，邢云达以当时购房时原告邢云儿户籍不在讼争房屋内，已迁往现在户籍地即浦东新区华安路XXX弄XXX号XXX室，且原告已购买经济适用房却仍占用被告所有的房屋为由，诉至法院要求原告迁出。2016年3月21日，本院以原告系讼争房屋的受配人之一，且一直居住至今，原告与妻子龚亚萍已离婚，双方已无共同生活居住使用上述两套房屋的基础，驳回了邢云达要求邢云儿迁出讼争房屋的诉讼请求。另原告现居住于讼争房屋内。审理中，由于双方各执己见，致调解未成。以上事实，由原告提供的上海市公有住房出售合同、房屋租赁凭证、单位分配职工住房审核单、上海市房地产权证、(2015)浦民一(民)初字第43695号民事判决书,被告邢云达提供的户口本、上海市公有住房出售合同、上海市房地产权证、上海市房地产登记申请书、上海市共有产权保障住房(经济适用住房)出售合同，被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司提供的变更户名申请书、被告邢云达承诺书、职工家庭购买公有住房协议书以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为,公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原告虽系讼争房屋的受配人之一，但原告已于2013年5月8日将其户籍迁往其妻子龚亚萍户籍地，后龚亚萍在申请购买经济适用住房时，原告亦系申请购买经济适用住房的申请人之一，购买时被确认为该经济适用住房同住人。由此，原告享有了购买经济适用住房的国家福利，故原告已丧失了讼争房屋的同住人资格，两被告在签订上海市公有住房出售合同时，无需征得原告的同意，被告上海市浦东新区房地产(集团)有限公司在办理购房手续时的审查程序合法。现原告要求两被告就讼争房屋签订的上海市公有住房出售合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条规定，判决如下：驳回原告邢云儿的诉讼请求。案件受理费165元，减半收取计82.50元，由原告邢云儿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  树雄二〇一七年五月五日书记员  龚颖附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初433号原告林金堂，男，1962年7月18日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人李吏民，北京京坤律师事务所律师。被告上海市浦东新区三林镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人周韶华。委托代理人王德林。委托代理人付润辉，上海市罗顿律师事务所律师。原告林金堂诉被告上海市浦东新区三林镇人民政府(以下简称：三林镇政府)不服政府信息公开一案，于2017年4月19日向本院起诉，本院经审查于同年4月26日立案受理，并于5月4日向被告三林镇政府送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告林金堂及其委托代理人李吏民，被告三林镇政府的负责人朱跃春调研员及委托代理人王德林、付润辉到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告三林镇政府于2016年11月2日作出编号为XXXXXXXXXX的告知书(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告收到原告提出的政府信息公开申请，申请内容为“1、‘新区拆违’设立文件及组成部门”。依据《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第二十三条第(五)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息不属于被告公开职责权限范围。原告林金堂诉称，其在浦东新区金谊路XXX号的自建公寓被强制拆除，其得知系由300余人组成的联合执法队进行拆除。为了解有关情况，其向被告申请政府信息公开。“‘新区拆违’设立文件及组成部门”的政府信息在被告履行职责过程中是知晓的，被告作出的被诉告知没有事实与法律依据。故请求撤销被诉告知，判令被告履行法定职责公开原告申请的政府信息。被告三林镇政府辩称，其收到原告提出的政府信息公开申请后，未在法定期限内履行政府信息公开法定职责，后经浦东新区人民法院判决其作出书面答复。因原告的申请内容不明确，其要求原告进行补正，但原告提交的补正申请仍不明确，其只能自行判断作出答复。原告要求获取的应当是关于浦东新区拆除违法建筑机构的设立文件及组成部门，其作为乡镇一级政府，如果有相关政府信息，也不属于其公开职责权限范围。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年6月11日，原告林金堂以邮寄方式向被告三林镇政府提出政府信息申请，要求公开“1、‘新区拆违’设立文件及组成部门；2、责成相关部门强拆申请人金谊路XXX号房屋的依据、决定、批准文件；3、2016年5月29日强拆申请人金谊路XXX号房屋联合执法队各组成单位名单；4、2016年5月29日强拆申请人金谊路XXX号房屋联合执法队300余人名单。”等四项政府信息。被告收到后，未能及时处理并作出答复。2016年8月3日，原告向本院提起行政诉讼，要求被告履行政府信息公开法定职责。本院经审理后于2016年9月12日作出一审判决，要求被告对原告提出的政府信息公开申请作出书面答复。一审判决生效后，因原告的申请内容不明确，被告于2016年10月25日要求原告明确受理机关，对申请内容进行补正。2016年10月30日，原告提交补正申请，申请内容与之前基本相同。被告对原告的申请内容根据不同情形予以分别处理，于2016年11月2日针对上述第一项申请内容作出被诉告知，对其他三项申请内容另行分别作出答复。原告不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请材料、(2016)沪0115行初609号行政判决书、编号为XXXXXXXXXX的告知书、政府信息公开申请补充说明、被诉告知及邮寄凭证等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条及《政府信息公开规定》第五条的相关规定，被告三林镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关按照不同情形分别作出答复，申请公开的政府信息不属于本机关职责权限范围的，应当告知申请人不属于本机关公开。本案中，原告林金堂申请要求获取四项政府信息，被告在收到原告的申请后可以进行拆分处理。对本案系争的政府信息，被告经审查后认为，原告补正前后的申请内容基本相同，指向仍不明确，被告通过字面表述判断原告要求获取的应当是浦东新区拆除违法建筑机构的设立文件及组成部门，并无明显不当。被告并非该层级的行政机关，故被告答复原告要求获取的政府信息并非被告公开职责权限范围。据此可以认定，被告作出被诉告知认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。被告三林镇政府在收到原告的申请后，根据本院作出的履行法定职责判决，要求原告进行补正，并在生效裁判文书确定的期限内作出被诉告知，程序合法。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据与法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告林金堂的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告林金堂负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年五月二十七日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
贵州省凯里市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黔2016财保58号申请人杨毅，男，汉族，1957年7月12日生，住凯里市。被申请人凯里恒信德龙汽车销售服务有限公司法定代表人黄峰。住所地凯里市。被申请人贵州瑞泽汽车销售服务有限公司法定代表人唐路住所地贵阳市南明区花果园国际中心1号楼3001、3002。申请人称因购车与被申请人发生纠纷，自称为被申请人贵州瑞泽汽车销售服务有限公司的四个人于2017年5月24日以给申请人申请GPS为由，申请人将牌照为贵Ｈ×××××北京现代LX35XI小客车钥匙给被申请人，但被申请人的人上车后以试车为由就将车开走，申请人是通过被申请人凯里恒信德龙汽车销售服务有限公司购车时介绍被申请人贵州瑞泽汽车销售服务有限公司为担保人。经查询被申请人贵州瑞泽汽车销售服务有限公司为失信人员。严重损害了申请人的合法财产权益，为避免被申请人转移财产，逃避生效法律文书的执行，申请人特申请人民法院，采取诉前财产保全措施，请求查封登记在杨毅名下车牌号为贵Ｈ×××××北京现代小客车。申请人杨毅自愿用自己名下位于凯里市永乐路腾龙花园滕某6层A座（房产证号为：凯私字第××号）房屋为本财产保全提供担保。经审查，本院认为，申请人杨毅的申请符合财产保全的法律规定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条、第一百零八条的规定，裁定如下：一、查封登记在杨毅名下车牌号为贵Ｈ×××××北京现代小客车。查封期限两年。二、查封登记在申请人杨毅名下位于凯里市永乐路腾龙花园滕贵阁6层A座（房产证号为：凯私字第××号）房屋。查封期限为三年。需要继续查封，应当在查封期限届满前十五日内向本院提出续行查封的书面申请。申请人杨毅应当在采取财产保全措施后三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将依法解除财产保全措施。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  杨辉二〇一七年五月二十六日书记员  吴宝
江苏省常州市新北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）苏0411民初873号 原告：常州卡思澜黛兄弟酒业有限公司，住所地江苏省常州市新北区飞龙新苑12—11号。 法定代表人：陈健，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王兵，江苏禾邦律师事务所律师。 被告：张志松，男，1965年4月1日生，汉族，住安徽省全椒县。 委托诉讼代理人：王继霞，女，被告张志松之妻。 原告常州卡思澜黛兄弟酒业有限公司（以下简称酒业公司）诉被告张志松劳动争议一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由审判员颜小霞适用简易程序于2017年4月18日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王兵，被告委托诉讼代理人王继霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告酒业公司向本院提出诉讼请求：1、判决原告不予支付被告各项工伤保险待遇合计178248.14元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：常州市人力资源和社会保障局认定被告张志松所受之伤为工伤，我公司认为被告所受之伤不构成工伤。常州市新北区仲裁委在计算被告工伤待遇时，计算的一次性伤残补助金和停工留薪期工资过高。故诉至法院，望判如所请。 被告张志松辩称，我所受之伤已经被认定为工伤，并被评定为九级伤残，原告依法应支付工伤保险待遇。原告的主张没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，被告张志松是原告酒业公司员工，双方未签订劳动合同，原告未为被告缴纳社会保险。被告月工资2500元。2015年10月11日，被告在工作时受伤。被告被送往中国人民解放军第一0二医院救治，住院26天，共用去医疗费68254.14元。原告支付医疗费30000元，被告支付医疗费38254.14元。住院前3天由原告派人护理，原告支付了护理费、伙食补助费。后续的护理费、伙食补助费由原告自行支付。经治疗出院后，中国人民解放军第一0二医院开具了合计9个月的建休证明。被告自事故发生后未再到原告处上班。2016年1月14日，常州市人力资源和社会保障局认定被告所受之伤为工伤。2016年9月24日，经常州市劳动能力鉴定委员会鉴定，被告的伤残为九级。鉴定费200元由被告支付。嗣后，原告对工伤认定结论不服，先后提起行政复议和行政诉讼。2016年9月22日，常州市中级人民法院作出终审判决，驳回了原告的请求。后被告向常州市新北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁。2017年1月16日，常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会作出新劳人仲案字[2016]第980号仲裁裁决书：1、张志松与酒业公司的劳动关系于2016年9月27日解除；2、酒业公司于本裁决生效之日起十日内一次性支付张志松一次性伤残补助金31500元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费差额38254.14元、停工留薪期工资31500元，住院伙食补助费414元、护理费1380元、鉴定费200元，合计178248.14元。嗣后，原告不服，遂诉至本院。 又查明，原、被告对一次性工伤医疗补助金、一次性伤残就业补助金、医疗费差额、住院伙食补助费、护理费、鉴定费金额无异议。 再查明，本市计发工伤待遇所涉及的统筹地区职工月平均工资按4647元计算。 上述事实，由原、被告的陈述及原告提交的仲裁裁决书，被告提交的（2016）苏04行终266号行政判决书等证据予以佐证。 本院认为，应当参加工伤保险而未依法参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位依法支付劳动者相应的工伤保险待遇。本案中，原告酒业公司未依法为被告张志松缴纳工伤保险，故在被告已经被认定为工伤并被评定为九级伤残的情况下，原告依法应当承担相应的工伤赔偿责任。结合原告的工资情况及相关的法律规定，原告应向被告支付的工伤待遇应为：一次性伤残补助金25093.8元（4647*60%*9）、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费差额38254.14元、停工留薪期工资25093.8元(4647*60%*9)、住院伙食补助费414元、护理费1380元、鉴定费200元，合计165435.74元。在本案审理过程中，本院虽主持调解，但因双方差距较大，致使调解未果。依照《工伤保险条例》第二条、第三十七条，《江苏省实施〈工伤保险条例〉办法》第二十一条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认原告常州卡思澜黛兄弟酒业有限公司与被告张志松的劳动关系于2016年9月27日解除。 二、原告常州卡思澜黛兄弟酒业有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告张志松支付一次性伤残补助金25093.8元、一次性工伤医疗补助金50000元、一次性伤残就业补助金25000元、医疗费差额38254.14元、停工留薪期工资25093.8元、住院伙食补助费414元、护理费1380元、鉴定费200元，合计165435.74元。 三、驳回常州卡思澜黛兄弟酒业有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由原告常州卡思澜黛兄弟酒业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费10元（户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户银行：江苏银行常州分行营业部）。 审判员  颜小霞 二〇一七年五月十九日 书记员  章曌杰
贵州省开阳县人民法院民 事 裁 定 书(2017)黔0121民初1167号原告：潘承军，男性，汉族，1965年12月07日出生，住开阳县，被告：中国平安保险股份有限公司开阳分公司。负责人：赵军。被告：袁波，男性，汉族，1988年09月22日出生，住开阳县，本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的民事权利所作的处分。其申请撤诉，予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：准许原告潘承军撤回起诉。案件受理费1255元，由原告潘承军负担。审判员  韦忠华二〇一七年五月三十一日书记员  朱 晖
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初247号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人展某某，男，1986年1月4日出生，汉族，户籍在安徽省，住本市。辩护人刘毅俊，上海华萃律师事务所律师。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕230号起诉书指控被告人展某某犯寻衅滋事罪于2017年3月29日向本院提起公诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派代理检察员丁某出庭支持公诉，被告人展某某及辩护人刘毅俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2016年11月26日2时10分许，被告人展某某酒后与朋友途径本市黄浦区人民路、会稽路路口时，无故滋事，追逐途经此处的被害人沈某、王某某并进行殴打，将二人打伤(经鉴定，沈某构成轻伤、王某某构成轻微伤)。针对上述指控事实，公诉人当庭宣读、出示了被害人沈某、王某某的陈述，证人兰某某、焦某某、朱某、曹某某、孙某的证言及公安机关出具的抓获经过，伤势照片、验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司伤势鉴定及鉴定意见通知书，被告人展某某的供述等证据，据此认为，被告人展某某随意殴打他人，情节恶劣，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第二百九十三条第一款第(一)项之规定，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任，提请法院依法审判。庭审中，被告人展某某及辩护人对公诉机关指控的犯罪事实及定性不表异议。但被告人展某某的辩护人认为，2016年11月26日，被告人展某某案发当天在公安机关已供认了其酒喝多了并打人的事实，公安机关于2016年12月29日传唤被告人展某某到案，被告人展某某案发当日就如实供述，应认定为自首。经审理查明，2016年11月26日2时许，被告人展某某酒后与朋友兰某某等人途径本市黄浦区人民路、会稽路路口时，被告人展某某追逐途经此处的被害人沈某、王某某并对二人进行殴打，将二人打伤。经上海枫林司法鉴定有限公司鉴定，被鉴定人沈某因外伤致右手第1掌骨完全性骨折，构成轻伤。被鉴定人王某某被人殴打致左面部软组织挫伤，构成轻微伤。本案由被害人报案，公安机关经侦查，于2016年12月29日传唤被告人展某某到案。上述事实，有如下证据证实：1、被害人沈某、王某某的陈述，证实案发当日，其二人在本市黄浦区人民路、会稽路路口无故被被告人展某某殴打的事实。2、证人兰某某、焦某某、朱某的证言，证实了被告人展某某无故滋事、追逐殴打他人的事实。3、证人曹某某、孙某的证言及公安机关出具的抓获经过，证实了被告人展某某的到案经过。4、伤势照片、验伤通知书、上海枫林司法鉴定有限公司伤势鉴定及鉴定意见通知书等证据，证实了被害人沈某、王某某伤势情况及告知情况。5、常住人口基本信息，证实了被告人展某某的身份情况。6、被告人展某某的供述，证实展某某对上述事实均供认不讳。上列证据，经过法庭质证，证据合法有效，应予确认。本院认为，被告人展某某酒后随意殴打他人，情节恶劣，并致一人轻伤和一人轻微伤后果，其行为已触犯刑律，构成寻衅滋事罪，依法应承担刑事责任。公诉机关指控被告人展某某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以支持。关于辩护人提出被告人展某某系自首的相关辩护意见，经查，被告人展某某案发当日虽在公安机关供认了其打人的事实，但公安机关嗣后对其传唤时，其又否定了之前的供述，故被告人展某某的行为不符合犯罪后自动投案，如实供述自己罪行的有关法律规定，故辩护人的上述辩护意见与法不符，本院不予采纳。鉴于被告人展某某能当庭自愿认罪，可酌情从宽处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第十八条第四款、第二百九十三条第一款第(一)项之规定，判决如下：被告人展某某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月29日起至2017年12月28日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  池晓烽审 判 员  孙攀峰人民陪审员  徐红富二〇一七年五月二十二日书 记 员  李 艳附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。第十八条精神病人在不能辨认或者不能控制自己行为的时候造成危害结果，经法定程序鉴定确认的，不负刑事责任，但是应当责令他的家属或者监护人严加看管和医疗；在必要的时候，由政府强制医疗。间歇性的精神病人在精神正常的时候犯罪，应当负刑事责任。尚未完全丧失辨认或者控制自己行为能力的精神病人犯罪的，应当负刑事责任，但是可以从轻或者减轻处罚。醉酒的人犯罪，应当负刑事责任。
安徽省淮北市相山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）皖0603执1152号申请执行人：杜某1，男，2001年12月24日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。法定代理人：王某，女，1975年5月10日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。被执行人：杜某2，男，1975年3月18日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。本院在执行杜某1与杜某2抚养费纠纷一案中,依据已经发生法律效力的安徽省淮北市相山区人民法院作出的（2016）皖0603民初4970号民事判决书，已向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未能履行生效法律文书确定的义务。经查，被执行人在银行有存款帐户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结（划拨）被执行人杜某2银行账户存款2022480元（含执行费、受理费）。本裁定立即执行。审判员  徐继东二〇一七年五月八日书记员  李 浩附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
上海市宝山区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0113行初73号原告张桂香，女，1958年2月27日出生，汉族，住上海市宝山区。委托代理人张金花，女，1980年7月4日出生，汉族，住址同上。委托代理人王志龙，男，1974年12月30日出生，汉族，住江苏省淮安市。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府，住所地上海市宝山区。法定代表人杨辛。委托代理人栾国庆，上海沪港律师事务所律师。委托代理人刘梦杰，上海沪港律师事务所律师。原告张桂香要求撤销被告上海市宝山区罗泾镇人民政府作出的编号为2017-008告知书，于2017年4月5日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于同日向被告发送了起诉状副本及应诉通知书。本院适用简易程序，于同年5月2日公开开庭审理了本案。原告张桂香及委托代理人张金花、王志龙、被告上海市宝山区罗泾镇人民政府的负责人季婷及委托代理人刘梦杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2017年3月30日，被告作出编号为2017-008告知书，内容是原告要求获取沪[宝]征地告[2015]第002号《征收土地方案公告》中科研设计用地项目的专项资金的使用情况，经审查，原告提交的材料申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《上海市政府信息公开规定》，被告不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复。原告张桂香诉称，原告系上海罗翔电子工业材料有限公司的法定代表人。2015年9月11日，原告的合法厂房被违法强制拆除，为核实征收土地、房屋拆迁的合法性，向被告提出政府信息公开申请，原告在依申请限期公开申请书中已经明确告知申请公开的法律依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十二条第(一)、(二)项的规定。被告所作的答复没有事实和法律依据，故诉请法院判令撤销被告所作的编号2017-008告知书。被告上海市宝山区罗泾镇人民政府辩称，被诉告知书答复主体适格、程序合法、认定事实清楚、适用法律正确，请求法院判令驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2017年2月26日，原告向被告邮寄了政府信息公开申请表，申请公开“沪[宝]征地告[2015]第002号《征收土地方案公告》中科研设计用地项目的专项资金的使用情况”。被告于次日收到原告申请。同年3月7日，被告作出编号为2017-006的政府信息公开补正申请告知书，认为原告提出的申请内容不明确，要求原告在2017年3月30日前补正申请，明确所需政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。逾期未补正的，视为放弃申请，并于次日送达原告。同月23日，原告向被告邮寄了依申请限期公开申请书，内容为2015年9月11日原告的合法厂房被违法强制拆除，为核实征收土地、房屋拆迁的合法性提起申请。被告作出的政府信息公开补正申请告知书没有事实和法律依据，依据《政府信息公开条例》第十二条第(一)、(二)项的规定，要求被告迅速公开原告申请的信息。被告于同月30日作出被诉告知书。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求判如所请。以上事实，由政府信息公开申请表、政府信息公开补正申请告知书、依申请限期公开申请书、告知书、国内挂号信函收据等证据及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条之规定，被告具有受理和处理向本机关提出政府信息公开申请的法定职责。被告收到原告申请后，认为原告申请的信息指向不明确，要求原告补正，经补正，在法定期限内作出告知书，其行政程序合法。根据《上海市政府信息公开规定》第二十一条规定，申请公开政府信息的应当明确政府信息的内容，包括能够据以指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述。本案中，原告申请公开“沪[宝]征地告[2015]第002号《征收土地方案公告》中科研设计用地项目的专项资金的使用情况”，被告认为原告的申请材料不明确，不符合该条的规定，不再按照《上海市政府信息公开规定》作出答复并无不当。原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。另外需要指出的是，被告向原告送达的编号2017-008告知书的落款时间为2017年3月30日，而被告向本院提交的证据材料中该告知书的落款是2017年3月31日，对此被告解释称，被告制作该告知书的时间应为2017年3月30日，被告的工作人员于次日将该告知书内容录入政府办公系统，因此，办公系统生成时间为2017年3月31日，发送给原告的告知书仅有一份，未做保存，被告向法庭提交的告知书是从办公系统中下载的，但两份告知书的内容是一致的。被告的解释具有合理性，但作为一级行政机关，须保持文书的统一性，被告应在今后的工作中加以注意，杜绝此类现象的发生。据此，为保护公民、法人和其他组织的合法权益，监督行政机关依法行政，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告张桂香的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取为25元，由原告张桂香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  陈剑红二〇一七年五月十九日书记员  张玮骅附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市徐汇区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0104民初17434号原告：上海东沃文化传媒有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：张健，董事长。委托诉讼代理人：翟冠慧，上海达晨律师事务所律师。被告：徐斌，男，1979年1月25日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈移东，上海名知律师事务所律师。原告上海东沃文化传媒有限公司与被告徐斌财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年5月13日立案后，依法进行了审理。上海东沃文化传媒有限公司向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿原告经济损失1,840,000元。事实与理由：原告系2010年上海世博会《世博护照》的特许生产商和销售商，被告系上海世博会期间原告聘用的销售人员，双方签订有《劳务协议书》。2010年7月9日到10月31日期间，原告安排被告向案外人上海桦杰工艺礼品有限公司(以下简称桦杰公司)供货。世博会结束后，原告与桦杰公司结算时，发现桦杰公司有部分货款未付清，遂与2012年提起诉讼。在该案审理中，桦杰公司对其中以被告名义签收的总计92,000册《世博护照》(价值1,840,000元)不予认可，认为未收到该部分货物。最终法院未能支持原告该部分货款的诉讼请求。原告认为，被告系原告安排向桦杰公司送货的专职人员，在明知收货人应为桦杰公司或原告指定的其他收货人的情况下，以自己名义签收货物，导致原告向桦杰公司主张权利未果，原告因此造成的损失应由被告承担。本院认为，原、被告之间系劳务聘用关系，被告接受原告的聘用处理原告的业务，其中包括根据原告的指令向桦杰公司送货；在被告履行职务过程中，即便存在工作瑕疵，并造成原告的经济损失，也不属于民事侵权法律调整的范围，而属于劳务争议纠纷的范畴。现原告以民事侵权为由起诉要求被告赔偿损失，没有法律依据，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项和《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回上海东沃文化传媒有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  卞奎人人民陪审员  刘梅娟人民陪审员  王雪华二〇一七年五月十二日书 记 员  薛清华附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。二、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初30869号原告：管某某，男，1956年7月17日生，汉族。被告：吴某，女，1960年8月16日生，汉族。原告管某某诉被告吴某离婚纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。原告管某某、被告吴某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告管某某向本院提出诉讼请求：1、要求判决离婚；2、分割夫妻共同财产，被告掌控的“博士”基金各半分割。事实与理由：原告于2003年至外地工作，2012年回沪后，虽同住于上海市浦东新区梅园新村XXX号XXX室，但原告与父母居住一间房，被告与儿子居住一间房，双方长期分居，感情破裂。被告吴某辩称：原告确曾长期在外地工作，但双方未长期分居，感情未破裂，不同意离婚。本院经审理认定事实如下：1、原、被告经人介绍相识，1988年3月11日登记结婚，1989年1月22日生育一子名为某某。2、原、被告系上海市浦东新区梅园新村XXX号XXX室房屋共有权利人之二，亦是该房屋内户籍在册人员。原、被告及子，原告父母在该房屋内长期居住。3、审理中，原、被告均表示愿意调解和好，但因对原告过往的工资收入产生争议，故未果。本院认为，原、被告系自主婚姻，从恋爱到结婚建立家庭均经过双方的深思熟虑，感情基础较好，婚姻亦存续近30年，现虽因收入分配等产生矛盾，但夫妻感情并未达到彻底破裂的程度。双方应顾念彼此之间的夫妻感情，加强沟通与交流，妥善解决争议，只要双方共同努力，相互谅解，相互尊重和信任，对于共同财产的处置能互商互量，夫妻关系应能得到改善。故对于原告离婚请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条规定，判决如下：驳回原告管某某要求与被告吴某离婚的诉讼请求。案件受理费人民币200元，减半收取计100元，由原告管某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。(此页无正文)审判员 黄 啸二〇一七年五月二十六日书记员 刘月娥附：相关法律条文一、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。