浙江省绍兴市上虞区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0604民初9308号 原告：绍兴市上虞新国颜料有限公司，住所地绍兴市上虞区百官街道新叶家埭村，统一社会信用代码91330604796490390E。 法定代表人：李杏园，总经理。 委托诉讼代理人：郑伟樑，浙江振才律师事务所律师。 被告：绍兴上虞兴达物流有限公司，住所地绍兴市上虞区曹娥街道白米堰村，统一社会信用代码9133060469704984XA。 法定代表人：朱成海，执行董事。 委托诉讼代理人：杨雪莹，北京盈科（绍兴）律师事务所律师。 原告绍兴市上虞新国颜料有限公司（以下简称新国公司）与被告绍兴上虞兴达物流有限公司（以下简称兴达公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年12月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年3月9日公开开庭进行了审理。原告新国公司的法定代表人李杏园、委托诉讼代理人郑伟樑，被告兴达公司的委托诉讼代理人杨雪莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告新国公司向本院提出诉讼请求：判令兴达公司赔偿283250元及上述款项自起诉日起至实际支付日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。庭审中，原告新国公司放弃要求兴达公司支付相应利息的诉讼请求。事实与理由：2019年7月，新国公司因向案外人深圳博雅达颜料科技有限公司供应颜料需要，将2575kg颜料黄83通过兴达公司运输至深圳案外人所在地。兴达公司承运后，未能按约将新国公司托运的货物运送至收货人所在地，后兴达公司告知新国公司，托运至深圳的货物已在运输过程烧毁灭失。兴达公司未能按约将货物运至目的地，导致新国公司货物损失283250元。新国公司认为，双方之间的运输合同法律关系清楚，兴达公司作为承运人应将新国公司托运货物安全运送至目的地，现因兴达公司原因导致货物灭失，应由兴达公司承担赔偿责任。故起诉，请求判如所请。 被告兴达公司辩称，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，因托运人、收货人的过错导致货物毁损、灭失的，承运人不承担损害赔偿责任。1.托运人未履行告知义务，存在明显过错。《合同法》第三百零四条规定，托运人在办理货物运输时，应当向承运人准确表明收货人的名称、货物的名称、性质、重量、数量，收货地点等有关货物运输的必要情况，因托运人申报不实或者遗漏重要情况而造成损失的，托运人应当承担损害赔偿责任。本案中，新国公司在办理货物运输时并没有告知兴达公司该批货物的性质，在兴达公司的询问下，新国公司因担心运费增加而拒绝告知。2.托运人未保价，存在明显过错。新国公司在办理货物托运时，未对货物进行保价也未告知货物的价值有28万元之高。《合同法》第三百一十二条规定：“标的物毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定”。案涉货物运单上有明确约定“货物运输保险应当按实际投保，发生货损、货差、按保价损失赔偿。如不声明保险，遇险按运费的2-5倍赔偿”。双方之前就经常有生意上的往来，新国公司的货物也经常由兴达公司进行运输，新国公司是知道《货物运单》上未保价后果的约定条款的，该条款的约定是有效的。且双方签订的货物运单主文中有声明保险价格这一栏，其他的空白栏部分均由新国公司填写，故新国公司应对声明保险价格的该栏已经获悉，新国公司应当于当时已了解有保价条款，其在该栏中未填写保价价格，说明新国公司以自己的行为放弃了保价。另，《邮政法》第四十七条第一款第二项规定，未保价的给据邮件丢失、损毁的，最高赔偿额不超过所收取资费的三倍。所以兴达公司认为新国公司要求按照货物买卖价格进行赔偿不符合双方约定，也不符合法律规定。3.双方权利义务明显不对等。兴达公司按照普通货物收取了少许的运费，仅1545元，并提供了与价格相应的运输服务。现货物因火灾意外毁损，却要求兴达公司承担28万元的巨额赔偿，双方权利义务明显不对等，并不符合民法的公平原则。新国公司在托运货物时未将托运货物名称等主要信息进行说明，存在明显的过错，且不能说明其托运货物为诉状所称的颜料黄83，也就不能固定托运物品的价格。综上所述，兴达公司认为新国公司对标的物的毁损灭失存在明显过错，兴达公司已经履行了运输义务，货物意外毁损灭失不应由兴达公司承担赔偿责任，请求法院驳回新国公司的诉讼请求。 原告新国公司围绕诉讼请求依法提交如下证据： 1.产品购销合同1份、增值税专用发票3份，拟证明案外人深圳市博雅达颜料科技有限公司向新国公司购买货物颜料黄83的时间、数量、单价、交货方式、货款总金额及新国公司已开具相应增值税发票的事实； 2.编号为0006430号货物运单1份，拟证明新国公司将案外人向其购买的2575kg颜料交由兴达公司负责托运并支付相应运费的事实； 3.货物未收到证明1份，拟证明新国公司委托兴达公司托运的货物未按照约定的时间送货上门，后经物流确认，已经在兴达公司物流的中转仓库被烧毁的事实； 4.送货单存根联1份，该送货单第二联随货物一起运送，需由收货人签字后带回，拟证明编号为0006430货物运单中运送的货物为颜料黄83； 5.绍兴上虞兴达物流有限公司的网络宣传广告打印件及颜料黄83资料打印件各1份，拟证明兴达公司广东海南线的联系人是王国强，新国公司托运事宜是与王国强进行联系的以及目前颜料黄83的市场价格。 被告兴达公司质证认为，对证据1的真实性有异议，购销合同的内容可以依照当事人的意志而改变，增值税专用发票系新国公司单方开具，其于2019年7月30日已知晓货物毁损，却于2019年7月31日开具增值税发票，不能证明其真实性，且该发票没有经案外人深圳市博雅达颜料科技有限公司进行抵扣，无法证明新国公司与案外人存在购销合同项下的交易行为，也无法证明承运货物的价值；对证据2的真实性、关联性、合法性无异议，但是该货物运单长期由新国公司保管，新国公司对注意事项、保价条款未注意的可能性不大，该货运单新国公司未写明货物为颜料黄83，未声明货物价格，说明其主动放弃对货物保价，且新国公司当庭自认货物运单系其填写好后再交由承运方，说明其对于相应的保价条款是予以认可的；证据3不符合证据的形式要件，作为深圳市博雅达颜料科技有限公司出具的证明除应当加盖公司公章外，还应有法定代表人签字，且新国公司和深圳市博雅达颜料科技有限公司有交易行为，有利害关系，该份证据的证明力比较薄弱，在没有充分证据的情况下，不能作为单项证据使用；证据4与本案没有关联性，无法说明兴达公司在承运的同时承运该送货单；证据5只是网络打印件，对真实性不予认可，关于颜料黄的打印件与本案没有关联性。对明知货物毁损，新国公司仍开具增值税发票的问题，新国公司陈述系因兴达公司保险索赔需要应兴达公司要求而开具。 本院认证认为，虽然证据1产品购销合同系新国公司与案外人所签订，但该合同所签订的时间、货物的品类、数量、收货地址与证据2货物运单上的内容能相互印证，货物运单已在备注中注明“直送签回单”，购销合同亦要求送货请附带详细的送货单，故与证据4新国公司提交的送货单存根联亦能印证，且兴达公司对案涉货物运单承运的货物已烧毁的事实亦无异议，故证据1、2、3、4能相互印证，可证明案涉兴达公司承运的货物为颜料黄83计2575公斤及该货物已在运输过程中毁损的事实，本院对证据1、2、3、4的真实性、合法性、关联性依法予以确认；证据5因系打印件，且被告兴达公司不予认可，故不予确认。 被告兴达公司未提供反驳证据。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年7月22日，新国公司与案外人深圳博雅达颜料科技有限公司签订产品购销合同一份，约定新国公司向深圳博雅达颜料科技有限公司供应颜料黄83计2575公斤，单价110元，货款金额总计283250元，收货地址为深圳市光明新区白花社区观光路广隆兴工业园A栋二楼。2019年7月27日，新国公司委托兴达公司将上述颜料发送至上述收货地址。兴达公司出具货物运单一份，其上载明手写的货物名称“颜料”、件数“5托”、重量（kg）“2575”，备注“直送签回单”等字样，在该运单的下方印制了“④货物运输保险应按实际投保，发生货损、货差，按保价损失赔偿。⑤货物保险费率3%。⑥如不声明保险，遇险按运费的2-5倍赔偿”等注意事项。新国公司未投保，手机支付运输费1695元。后案涉托运货物在运输过程中的中转仓库烧毁。 本院认为，绍兴市上虞新国颜料有限公司与绍兴上虞兴达物流有限公司对双方存在货物运输合同关系、货物已在运输过程中毁损无异议，争议焦点在于货物运单中约定的最高赔偿额条款是否有效，以及毁损货物的价值如何确定的问题。对此本院分析、认定如下： 关于货物运单中约定的最高赔偿额条款是否有效的问题，本案货物运单中约定的“④货物运输保险应按实际投保，发生货损、货差，按保价损失赔偿。⑤货物保险费率3%。⑥如不声明保险，遇险按运费的2-5倍赔偿”条款，由兴达公司预先拟定、印制，并在对外业务中反复使用，应认定为格式条款。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定:“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”而根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条的规定，承运人对货物的毁损、灭失承担的损害赔偿责任属于承运人的法定义务。本案中的格式条款设定了最高赔偿额，免除了兴达公司自身的部分赔偿义务，属提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的条款，兴达公司就该条款负有提示和说明义务。但兴达公司虽将“注意事项”四字加粗加黑，但对具体的免除其责任的格式条款并未采取加黑加粗等足以引起用户注意的方式，反而字体比货物运单上其他栏目的字体更小，且兴达公司亦未举证证明其通过其他合理方式提请新国公司注意该限制责任内容，故在本案中该条款对新国公司不具有法律约束力。兴达公司辩称新国公司作为老客户，应对该条款内容熟知并不能证明其已履行了提请对方注意该格式条款的义务，兴达公司主张应依据该条款确定本案的赔偿责任，本院不予支持。关于兴达公司提出的本案可适用《中华人民共和国邮政法》第四十七条第一款第二项的问题，本案所涉是货物运输合同关系，被告亦非邮政企业，故依法不能适用。 关于货损金额问题，兴达公司认为货物运单仅载明货物为颜料，未写明系颜料黄83，故不能依据颜料黄83来确定货损金额，对此，新国公司向法庭提供了产品购销合同、案外人深圳博雅达颜料科技有限公司出具的货物未收到证明等客观性证据，证明托运的货物为颜料黄83且售价为283250元的事实，本院依法予以认定。本案中的货物已经实际售出，买家已接受价格为283250元，即货物已有明确的市场价格，现货物在运输过程中的中转仓库烧毁，根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条关于“货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，兴达公司应当依法赔偿新国公司货物毁损的金额为283250元。 综上所述，本院对新国公司提出的诉讼请求依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下： 绍兴上虞兴达物流有限公司应于本判决生效之日起五日内支付绍兴市上虞新国颜料有限公司283250元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5549元，减半收取计2775元，财产保全费2020元，合计4795元，由绍兴上虞兴达物流有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  郑森轶 二〇二〇年三月十二日 书记员  吕柳彬 ? 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国合同法》 第三十九条采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。 格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。 第三百一十二条货物的毁损、灭失的赔偿额，当事人有约定的，按照其约定；没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算。法律、行政法规对赔偿额的计算方法和赔偿限额另有规定的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。