江苏省苏州市虎丘区人民法院 民 事 判 决 书 （2015）虎民初字第2176号 原告：苏州高新区荣达塑胶有限公司，住所地苏州高新区东渚镇中村村。 法定代表人：李根法，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈媛媛，江苏昊强律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韦丽媛，江苏昊强律师事务所律师。 被告：苏州艾斯贝机电有限公司，住所地苏州高新区嵩山路252-1号。 法定代表人：戴强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈烈生，江苏恒则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐伟，江苏恒则律师事务所律师。 被告：苏州永屹机电有限公司，住所地苏州吴中经济开发区兴南路13号。 法定代表人：高文明。 原告苏州高新区荣达塑胶有限公司（以下简称荣达公司）与被告苏州艾斯贝机电有限公司（以下简称艾斯贝公司）、苏州永屹机电有限公司（以下简称永屹公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院2015年9月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年1月20日、9月12日、2017年1月16日公开开庭审理了本案，原告荣达公司的法定代表人李根法及其委托诉讼代理人陈媛媛、被告艾斯贝公司的委托诉讼代理人陈烈生和徐伟到庭参加诉讼，被告永屹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。因案情复杂，本案于2017年5月2日转为普通程序审理，并依法组成合议庭，由审判员游进国担任审判长，人民陪审员陆素珍和杨金云参加评议，于2017年5月31日公开开庭审理了本案，原告荣达公司的委托诉讼代理人陈媛媛、被告艾斯贝公司的委托诉讼代理人陈烈生到庭参加诉讼，被告永屹公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告荣达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失500000元，具体以评估鉴定报告为准；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告变更诉讼请求为：1、判令被告对涉案房屋进行修复或者赔偿原告厂房修复费用117805.29元。2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月18日上午10时13分，被告艾斯贝公司和永屹公司租赁使用的厂房一楼北侧仓库起火，经苏州市虎丘区公安消防大队出具的《火灾事故简易调查认定书》认定，起火原因为两被告的施工人员在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，过火面积约30平方米。原告系起火厂房的实际所有权人，此次火灾事故给原告造成了巨大损失，原告曾多次与被告协商赔偿事宜未果。为维护自身合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。 被告艾斯贝公司辩称，1、涉案厂房属于艾斯贝公司占有使用，艾斯贝公司的法定代表人系被告永屹公司的股东之一，该厂房使用与被告永屹公司无关。2、引起火灾的施工人员为被告艾斯贝公司所临时雇佣从事焊接的人员。3、认可对原告造成损失，但是原告也应当承担适当的责任。4、原、被告已多次协商并委托鉴定机构进行鉴定，且被告艾斯贝公司已支付部分鉴定费用。希望法院依法判决。 被告永屹公司未答辩。 经审理本院认定事实如下：位于苏州市虎丘区的房屋为原告所有。2013年5月24日，原告和被告永屹公司签订《场地及房屋租赁合同》一份，合同抬头处承租方写明永屹公司的法定代表人为戴强。合同约定由永屹公司承租原告所有上述房屋中的部分面积（二楼加三楼办公室，再加一楼东楼梯30.3平方米及一楼电梯及通道70平方米），租赁厂房建筑面积为1100平方米，租赁期限自2013年5月15日至2014年12月31日。双方在合同中对租金的支付标准及支付方式等内容均进行了约定。后双方按约履行了合同。2014年12月23日，在上述租赁合同期满之前，原告和被告艾斯贝公司（法定代表人登记为戴强）签订《场地及房屋租赁合同》一份，约定由艾斯贝公司承租前述合同中的房屋，租期自2015年1月1日起至2016年12月31日止。 另查明，2015年7月18日10时13分左右，位于苏州高新区的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库发生火灾。事故发生后，苏州市公安局虎丘分局枫桥派出所向案外人谭习朝和王永君进行了调查。谭习朝陈述：我是永屹公司的员工，负责后勤，我们公司租了位于嵩山路252号1栋厂房的二楼及一楼中间部分，起火的就是我们公司租用的一楼中间部分放泡沫、纸箱的包材仓库；王永君陈述：我是捷安汽修公司的员工，2015年7月18日10点左右我在汽修厂南侧门口修车，听到朋友说对面着火了，我顺着看过去，发现是对面永屹公司一楼厂房仓库着火了。2015年7月22日，公安部门经调查出具了苏虎公消火认简字（2015）第2-0005号火灾事故简易调查认定书。该认定书在“火灾事故事实”部分载明：“起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，过火面积约30平方米”。现场勘查情况记载：永屹公司厂房一楼北侧仓库有明显过火痕迹，仓库内堆放的泡沫、纸板等大部分被烧毁，东侧靠近隔墙摆放的机器部分被烧坏，厂房内部分设备被烟熏受损。戴强在上述火灾事故简易调查认定书上签名表示无异议。 再查明，上述着火的房屋于2006年9月29日通过消防验收。 又查明，被告艾斯贝公司的经营范围为生产、加工销售电机；销售：电动休闲运动器材及其配件，电动自行车及其配件，电器产品，机械设备及其配件，不锈钢制品。被告永屹公司的经营范围为生产、加工、销售电机，销售：电器产品、机械设备及其配件。 庭审中，被告艾斯贝公司陈述起火原因系本公司临时雇佣的工人在电焊过程中操作不当导致燃烧。原告荣达公司和被告艾斯贝公司庭审中一致确认原告出租给被告艾斯贝的房屋交付时是毛坯房，艾斯贝公司后期自行做了装修。 本案审理过程中，原告于2016年1月20日申请对涉案房屋结构安全性进行鉴定，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对上述事项进行鉴定，2016年5月6日，该鉴定机构作出第SF201605057号鉴定报告，鉴定意见为火灾引起了混凝土开裂、疏松、脱落、露筋和砖墙抹灰层脱落、局部砖块剥落等损伤，上述损伤显著影响房屋结构安全，原告为上述鉴定事宜预交鉴定费21000元。2016年9月12日，原告申请对涉案房屋的修复方案进行鉴定，本院依法委托南京东南建设工程安全鉴定有限公司对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2016年11月30日作出第SF201611144号鉴定报告，对修复方案出具了相应的鉴定意见，原告为此预交鉴定费20000元。2017年1月16日，原告申请对受损涉案房屋的修复造价进行鉴定，本院依法委托北京长青升工程设计咨询有限责任公司对上述事项进行鉴定，该鉴定机构于2017年4月20日出具长青升鉴（2017）字第0402号报告书，厂房过火修复工程的鉴定造价为117805.29元，原告为此预交鉴定费5000元。 以上事实，有火灾事故简易调查认定书、房屋所有权证及国有土地使用权证、《场地及房屋租赁合同》、照片、建筑工程消防验收意见书、询问笔录、第SF201605057号鉴定报告及鉴定费票据、第SF201611144号鉴定报告及鉴定费票据、长青升鉴（2017）字第0402号报告书及鉴定费票据，以及本院庭审笔录等证据予以证实。 本院认为，行为人因过错侵害他人合法权益的，应承担相应的赔偿责任。本案中，关于引发火灾的主体问题，本院认为应认定系被告永屹公司和被告艾斯贝公司在火灾发生的场所共同经营，并共同使用该场所，造成引燃事故的施工工人为该两家公司雇佣工人，理由如下：一、2015年7月18日上午10时14分，位于苏州高新区的永屹公司（艾斯贝公司）厂房一楼北侧仓库发生的火灾，经公安部门调查认定，起火原因为施工工人在一层仓库内操作切割设备不慎引燃周边可燃物引发火灾，故火灾发生在永屹公司（艾斯贝公司）内不存争议，且系上述公司的工人所为。二、根据公安部门的询问笔录，被告永屹公司员工称系其公司经营场所内起火发生火灾，邻近公司的员工王永君亦称是永屹公司发生了火灾，结合庭审中被告艾斯贝公司所称的系其临时雇佣的员工在公司内操作时发生火灾的意见和公安部门对火灾事实的认定情况，足可认定两被告均在上述场所进行实际经营。三、两被告登记经营范围高度一致，且系关联企业，两被告和原告签订的租赁合同在租赁期限上前后衔接，且租赁范围一致，租赁合同上法定代表人均写明为戴强，亦可合理推断系两被告共同使用上述房屋。综合以上理由，认定本案所涉火灾事故系由两被告的行为所导致应为合理。关于赔偿责任的承担问题，本院认为，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故致他人财物遭受损害的，应由雇主承担赔偿责任，即被告艾斯贝公司和永屹公司应作为共同侵权人连带赔偿原告的各项损失，故两被告应按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF201611144号鉴定报告载明的修复方案对涉案房屋进行修复，如不能修复，则按照修复费用117805.29元对原告进行赔偿。 关于被告艾斯贝公司辩称的原告也应当承担适当责任的辩解意见，本院认为，涉案事故系被告行为所导致，被告未能提交证据证明原告在涉案事故中存在过错，被告艾斯贝公司的上述辩解意见并无事实和法律依据，故本院对上述辩解意见不予采纳。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告苏州艾斯贝机电有限公司与被告苏州永屹机电有限公司于本判决生效之日起十五日内，共同对原告苏州高新区荣达塑胶有限公司所有的位于苏州市虎丘区房屋的火灾受损部位进行修复（按照南京东南建设工程安全鉴定有限公司作出的第SF201611144号鉴定报告载明的修复方案进行修复），如不能修复，则按照117805.29元的修复价格对原告进行赔偿。 赔偿费用如采用转账方式支付，请汇入原告指定的账户；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户行中国农业银行苏州商业街支行，开户账号：62×××66。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2656元，鉴定费46000元，合计48656元，由被告苏州艾斯贝机电有限公司与苏州永屹机电有限公司共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行中国农业银行苏州苏福路支行；账号10×××76。 审 判 长  游进国 人民陪审员  陆素珍 人民陪审员  杨金云 二〇一七年五月三十一日 书 记 员  周美芳