上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初315号原告康志扬，男，1964年9月1日生，汉族，户籍地重庆市。原告张永，男，1972年9月23日生，汉族，住北京市。委托代理人杨彦光，北京市中银律师事务所律师。委托代理人王蕾，北京市中银律师事务所律师。被告上海市浦东新区市场监督管理局，住所地上海市浦东新区。负责人吴伟平。委托代理人应慧琴，女。委托代理人季国峰，男。原告康志扬、张永诉被告上海市浦东新区市场监督管理局(以下简称浦东市场局)工商行政登记一案，于2017年3月27日向本院起诉，本院经审查于2017年4月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月4日公开开庭审理了本案。原告康志扬、原告张永的委托代理人杨彦光，被告浦东市场局的委托代理人应慧琴、季国峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2015年10月29日浦东市场局对上海行同伦进出口有限公司(以下简称行同伦公司)作出NO.XXXXXXXXXXXXXXXXXXX6《准予注销登记通知书》(以下简称被诉注销登记)，内容为经审查，提交行同伦公司的注销登记材料齐全，符合法定形式，浦东市场局予以注销登记。执照注册号：XXXXXXXXXXXXXXX。原告康志扬、张永诉称：2015年7月15日行同伦公司总经理周序诚在公司股东(即二原告)不知情的情况下，伪造股东签名制作了虚假的《注销清算报告》，并由此骗取了被告作出被诉注销登记。此后原告多次向周序诚询问公司情况，均被隐瞒。直至2016年11月原告被浙江省宁波市鄞州区法院告知发生了针对股东即两原告的诉讼时，才知道行同伦公司已被注销。故为维护自身合法权利，原告起诉来院，请求撤销被告作出的被诉注销登记。另，原告出示《中华人民共和国行政许可法》(以下简称《行政许可法》)第六十九条作为其法律依据。浦东市场局辩称：根据《企业登记程序规定》第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。被告根据行同伦公司的申请已经对申请材料是否齐全，是否符合法定形式及条件进行审查，亦与之前登记中的签字进行对比，并无明显差异，已尽到审慎审查义务。根据《行政许可法》第三十一条、《中华人民共和国公司登记管理条例》(以下简称《公司登记管理条例》)第二条第二款，申请人应当对其申请材料的真实性负责。行同伦公司注销登记的申请人为该公司，其应当对申请材料的真实性负责，且申请注销登记过程中，行同伦公司提供了营业执照、公章、税务清税证明、报纸公告注销证明。两原告作为公司最主要的管理人，理应了解营业执照及公章的使用及去向。另，行同伦公司的经营期限至2015年5月9日也应到期。2015年5月29日该公司在上海商报向全社会刊登了公司注销的申请，两原告作为公司股东，亦应知晓公司将被注销这一事实。2015年10月20日行同伦公司办理了税务注销，其原因亦是依法解散，原告对于税务注销的事实亦应了解，否则税务依旧需要正常申报。鉴于行同伦公司注销登记的状态，已经形成一定的法律效力，对应的民事判决亦根据这一状态，作出了相应的裁判。原告本次起诉实际上是为了逃避债务，故请求驳回原告诉请。被告浦东市场局为证明自己辩称意见的成立，出示了：1、《准予注销登记通知书》，证明被告于2015年10月29日作出被诉注销登记。2、企业登记申请收件凭据，证明被告于2015年10月26日收到行同伦公司注销登记的申请。3、《公司注销登记申请书》，证明行同伦公司申请办理注销登记的情况。4、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》，证明行同伦公司注销登记过程中委托周序诚办理的情况。5、2015年7月15日的股东会决议，证明行同伦公司股东于2015年7月15日就决议解散公司、通过公司清算报告、委托清算组申请办理注销登记事宜达成一致意见。6、注销清算报告，证明行同伦公司的清算情况。7、报纸公告样张，证明行同伦公司于2015年5月29日在上海商报公告公司注销的情况。8、《注销税务登记通知书》，证明行同伦公司税务清算完成的情况。9、《内资公司备案通知书》，证明行同伦公司办理清算组备案登记的情况。10、营业执照，证明行同伦公司注销时已经缴回公司营业执照，同时行同伦公司的经营期限截止至2015年5月9日，已经出现公司法定解散的事由。11、2015年5月20日股东会决议，证明行同伦公司股东于2015年5月20日就解散公司成立清算组、办理注销备案达成一致意见。12、国家企业信用信息公示系统企业信用信息公示记录，证明行同伦公司注销的状态在公司注销后已经向社会公示。13、周序诚的情况说明，证明两原告知晓公司注销并委托周序诚办理。14、被告的职权依据、适用法律依据、执法程序依据为工商总局等六部门关于贯彻落实《国务院办公厅关于加快推进“三证合一”登记制度改革的意见》的通知中《内资企业登记提交材料规范》，《公司登记管理条例》第二条第二款、第四条第一款、第四十三条第一款、第五十一条、第五十四条，《企业登记程序规定》第九条、第十条，《行政许可法》第三十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十三条，最高人民法院《关于适用若干问题的规定(二)》第二十三条，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条。经质证，被告对原告出示的法律依据认为不适用本案。原告对被告出示的证据1真实性无异议；证据2中原告并未制作注销清算报告；证据3是周序诚代为填写，真实性无异议；证据4无委托人签字；证据5、7、8、9、10、11无异议；证据6该报告两股东并不知情，且没有签字，是代办人周序诚自己制作；证据12没有显示时间，不知从何时开始公示；证据13也说明了清算报告的签字并不是由原告所签；证据14无异议。经审查，原告出示的法律依据不足以证明被诉注销登记应予撤销。被告出示的证据及法律依据来源合法，可以形成证据锁链，证明其依照申请人申请作出了被诉注销登记，并已尽到审慎审查义务，故本院对被告证据所要证明的内容予以采信。本院经审理查明以下事实：行同伦公司全体股东2人即两原告。2015年5月20日行同伦公司召开股东会决议，一致同意形成决议：“1、成立清算组进行清算，清算小组成员为两原告及周序诚。负责人为周序诚。2、进行工商税务注销登记备案相关手续”。2015年7月15日又召开股东会决议，形成决议：“一、基于公司因业务不景气的原因，同意解散行同伦公司。二、清算组成立之日起10日内通知债权人，并于2015年5月29日在上海商报报纸上刊登公告。三、同意清算组出具的清算报告，并由清算组向公司登记机关申请注销登记”。行同伦公司于2015年5月29日在上海商报公告公司注销。2015年10月26日周序诚持《公司注销登记申请书》、《指定代表或者共同委托代理人授权委托书》、股东会决议、《注销税务登记通知书》、《内资公司备案通知书》、注销清算报告、依法刊登公告的报纸样张、公司营业执照正、副本等材料向被告提出注销登记申请。被告经审核，于2015年10月29日作出被诉注销登记。2015年11月2日周序诚领取了被诉注销登记的书面文本。其后被告通过全国企业公示平台向全社会公示。现原告以注销清算报告上并非其本人签名为由，向本院提起诉讼，请求撤销被诉注销登记。本院认为，根据《公司登记管理条例》第四条第一款规定，工商行政管理机关是公司登记机关。浦东市场局作为本辖区内的工商管理部门具有受理各公司申请注销登记的法定职责。本案中，两原告作为行同伦公司的全部股东，其承认通过股东会决议，同意解散行同伦公司，成立清算组进行清算，负责人为周序诚。两股东同意清算组出具的清算报告，并由清算组向被告申请注销登记。其后周序诚按照该股东会决议内容取得了行同伦公司的营业执照正副本、公章等材料，向被告提出注销登记申请，被告经审核材料齐全，故于2015年10月29日作出被诉注销登记。被告作出被诉注销登记前，亦比对了材料中股东签名的样式，以肉眼确无法观察出明显区别。本院认为，两股东注销行同伦公司的意思表示真实，亦有意指派周序诚具体办理有关注销登记事宜，且在股东会决议中，两股东表示同意清算组出具的清算报告。现因另案诉讼发生，两原告认为注销清算报告上并非本人签名而要求撤销被诉注销登记，但即使两原告并不知道行同伦公司注销的具体时间，但其作为公司的股东，明显知道行同伦公司即将进行注销，也应知公司经营期限截止至2015年5月9日为止，其怠于行使自己管理职能的后果，不应由被告承担。被告在审核行同伦公司的注销登记申请过程中亦无过错，根据《公司登记管理条例》第二条第二款规定，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责。且因行同伦公司内部管理纠纷而影响对外公示效力，亦不利于市场的健康发展。故原告起诉要求撤销被诉注销登记的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告康志扬、张永的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，由原告康志扬、张永共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  胡玉麟审 判 员  于吉鸿人民陪审员  戴雨珍二〇一七年五月二十七日书 记 员  李洁菡附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。