广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初8721号原告：罗劲钞，男，1985年7月2日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：曾伟治，广东泽正律师事务所律师。被告：广州市花都第四建筑工程有限公司，住所地广州市花都区新华镇秀全大道55号二楼，统一社会信用代码914401141911904832。法定代表人：黄辉文，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚雪莹，广东合誉律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈琨，广东合誉律师事务所律师。第三人：刘显辉，男，1965年12月1日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：龙淑芳，广东裕信律师事务所律师。第三人：李金棉，男，1968年4月25日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：朱颖，广东富荣律师事务所律师。原告罗劲钞与被告广州市花都第四建筑工程有限公司（以下简称四建公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月25日立案受理，适用简易程序公开开庭审理了本案，后本院追加刘显辉、李金棉作为第三人参加诉讼，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭审理了本案。原告罗劲钞的委托诉讼代理人曾伟治、被告四建公司的委托诉讼代理人龚雪莹、第三人刘显辉的委托诉讼代理人龙淑芳、第三人李金棉的委托诉讼代理人朱颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。罗劲钞向本院提出诉讼请求:1.四建公司向罗劲钞支付工程款1127622元及利息（利息从2018年4月1日按中国人民银行同期贷款年利率6%计至付清之日）；2.本案诉讼费用由四建公司承担。事实和理由：2011年10月21日，广州市花都区人民政府新华街道办事处与四建公司签订了《广东省建设工程标准施工合同》，由四建公司承包新华街团结村农村生活污水处理工程，合同总价暂定为6162097.92元，实际合同结算价为6056022元。2011年11月29日，罗劲钞（签约方名称：新华街团结村污水工程项目部）与四建公司双方签订了《工程内部承包施工协议书》，四建公司将上述污水处理工程承包给罗劲钞组织施工，罗劲钞在签订合同后完成施工并且上述工程已在2017年4月19日取得了竣工证书，双方约定四建公司在收到建设单位工程款后拨付给罗劲钞，上述工程的工程尾款1127622元四建公司在2018年3月已收齐，但至今仍未应罗劲钞的请求支付予罗劲钞，罗劲钞无奈之下只能诉至法院，请求法院维护罗劲钞的正当权益。四建公司辩称，我方不同意罗劲钞的诉讼请求，该诉讼请求缺乏事实与法律依据，请求法院依法予以驳回。一、本案的事实经过：罗劲钞与刘显辉是女婿与岳父的关系，刘显辉是我方公司的项目经理，2011年10月21日，我方中标取得涉案工程项目后，由刘显辉负责建设，当时，因刘显辉与罗劲钞的亲戚关系，刘显辉提出由罗劲钞为代表负责签署涉案的施工合同及施工协议书，但负责与我方工程对接沟通的人是刘显辉，而非罗劲钞，所以，本案工程的实际施工方是刘显辉，罗劲钞只是刘显辉委派对外的代表，本案的建设工程施工合同关系的相对方是刘显辉。二、涉案工程在2011年11月5日开工，2017年3月31日竣工验收，在2010年7月至2012年3月期间，刘显辉因工程资金周转所需向我方借款本金共350万元，并约定借款利息，截至2018年12月，刘显辉仍欠我方本息超过400万元未还。所以，刘显辉、罗劲钞和我方已当面协商一致，同意用该1127622元工程款中可由罗劲钞、刘显辉领取的工程款部分冲抵清偿刘显辉及罗劲钞的部分借款，不足清偿借款的欠款部分由刘显辉再另行归还给我方，所以，我方不但无需向罗劲钞支付任何工程款，而且有权就刘显辉未清偿的剩余欠款另行追偿，故罗劲钞的主张是缺乏事实基础的，应予驳回。二、虽然到账的工程款为1127622元，但在该工程款中，必须按照法律规定及协议书的约定，扣除罗劲钞应当承担的税费等款项后才是罗劲钞可领取并可用于冲抵还款的金额。根据《工程内部承包施工协议书》第二条及第五条的约定，我方有权在建设单位相应款项到账后，扣除施工过程中甲方（即我方）垫付的费用、乙方应承担的税金和管理费后再拨付给乙方（即罗劲钞）。根据协议书的约定，乙方负责本案工程的一切税费及有关费用，按工程结算价的3%支付公司管理费及承担税金上级管理费用。罗劲钞应承担的税费及费用情况如下：1、1127622元工程款应缴纳的税费总额为：420828.51元，包括：增值税124038.42元、企业所得税281905.5元、城市维护建设税8682.68元、教育费附加税3721.15元、地方教育费附加税2480.76元。2、本案工程中，有部分工程及增加工程量内容是由团结村4、5队施工队完成的，不是罗劲钞完成的，应支付剩余的工程款共205449.4元给团结村施工队。3、2017年7月14日，因施工队中的工人闹事，罗劲钞无支付工资，我方垫付了25252元给工人刘永昌，罗劲钞同意该垫付款在工程款中扣除支付。4、罗劲钞应承担的公司管理费33828.66元、上级管理费1127.62元。5、罗劲钞拖欠供应商的砖款（材料款）40253元。因此，以上1-4项合计726739.19元，尾款工程款1127622元应扣除该726739.19元后，剩余400882.81元才是罗劲钞可用于冲抵刘显辉及罗劲钞借款的金额。综上意见可得，罗劲钞无权向我方主张本案工程款，请求法院依法予以驳回。第三人刘显辉述称，本案与我方无关，我方并非是承包人，承包人是罗劲钞。我方只欠四建公司两百万，四建公司答辩状所称的我方欠四建公司350万不是事实，四建公司所称罗劲钞、四建公司与我方当面协商一致同意将1127622元的工程款抵扣我方的一部分借款，这也不是事实。第三人李金棉述称，本案的工程有部分由我方完成，四建公司收取的工程款当中有部分实际上属于我方，我方基于这个理由参与到本案的诉讼，并且已经明确要求四建公司向我方支付205449.4元工程款。第三人李金棉向本院提出独立诉讼请求：请求四建公司、刘显辉、罗劲钞共同向我方支付工程款205449.4元。事实和理由：团结村的生活污水治理工程有部分内容不是罗劲钞施工的，而是我团结施工队自己施工完成的，该工程的总承包方是四建公司。罗劲钞和四建公司都已经对我方完成的工程量进行了结算，并签署了《协议书》进行确定，我方做的工程是92557元，剩余205449.4元未收到。现在涉案的剩余工程款都已经支付到四建公司，所以，该工程款中也应该有我方的应收部分的工程款，不同意由罗劲钞全部收取，如果不将我方施工的工程款部分扣除出来支付给我方，那么，罗劲钞收到款之后肯定不会主动支付给我方的，到时候我方又要追四建公司。事实上，我已经多次要求四建公司付款了，但四建公司告诉我因为罗劲钞起诉要求将工程款支付给他，所以，才暂无支付给我团结村施工队。因此，我方要求将四建公司的工程款中的205449.4元直接支付给我方。罗劲钞辩称，李金棉签订的协议书是由陆健鹏、邝志锦与李金棉所签订的，该协议书是无效协议，我方认为李金棉若对该工程款提起主张，应增加陆健鹏以及邝志锦参加诉讼，而不单单把罗劲钞作为追讨的对象。基于该协议书为无效协议，即使甲方陆健鹏和邝志锦需要支付李金棉所主张的金额，我方认为也需要扣除实际的税费和管理费等实际发生的费用后再予以支付。我方认为在未增加陆健鹏、邝志锦参加诉讼的情况下，由罗劲钞去承担相应的费用有失公平。我方也不认可该协议书是由四建公司所确认，因为并无四建公司的公章确认。该工程实际的情况据罗劲钞所了解，是由陆健鹏、邝志锦强行把协议书内的工程内容分包给李金棉去实际施工，罗劲钞作为总承包方基于对整个工程日后工程款顺利收取，而被迫接受了协议书的部分内容。将协议书内72万元工程款支付给了李金棉，但对于剩余工程款罗劲钞认为需要由罗劲钞以及陆健鹏、邝志锦和李金棉四方进行核算核对后再予以结算。四建公司辩称，基于本案部分工程是由李金棉完成，在之前庭审中罗劲钞已经承认了本协议书中的工程内容就是李金棉负责代表团结村进行签署的，只是罗劲钞当时认为应该由罗劲钞去对接李金棉，我方认为既然是本案剩余工程款支付问题，而且四建公司一直都是谁完工就将款项支付给谁，因为之前李金棉没有参与诉讼，所以才要在支付给罗劲钞的工程款中扣除一部分给李金棉，既然李金棉在本案进行主张，我方同意支付款项，但只能支付给李金棉，在扣除了李金棉的工程款后，这一笔款项就不用支付给罗劲钞。本案的协议书并无任何证据证明是无效的，而且该协议书中也明确约定了不存在税费由李金棉承担。陆健鹏是四建公司的代表，其签字是四建公司的真实意思表示，无需追加陆健鹏参加本案诉讼。邝志锦是刘显辉及罗劲钞的代表，我方认为本案事实已经非常清楚，请法院依法判定。刘显辉辩称，我方认为不应我方支付给李金棉。因为我方并非是发包方，实际工程款也由罗劲钞与李金棉去对接的，并非由我方去对接，与我方无关。即便我方需要支付工程款，我方也认为需要扣除相关的税费，因为协议书中第七条只是说不含税费的管理费，而不是说不需要交税。本院经审理认定事实如下：涉案工程是位于广州市花都区新华街团结村农村生活污水处理工程，发包方是广州市花都区人民政府新华街道办事处，承包方是四建公司。四建公司具有建设工程施工总承包二级资质。2010年11月29日，四建公司（发包人、甲方）与罗劲钞（承包人、乙方）签订《工程内部承包施工协议书》，约定根据甲方与建设单位签订的本合同施工合同（以下简称主合同），双方订立本协议，乙方全面履行甲方与建设单位签订的工程施工合同条款和招标文件及其他有关工程的文件要求，均无条件认可及承担全部责任，工程盈亏风险由乙方全部承担。乙方按工程结算造价的3.0%向甲方上缴公司管理费。乙方未经甲方同意，不得以任何形式将工程分包或转包，否则作违约处理，甲方有权中止合同执行。本工程合同工期为60天，计划开工日期2011年11月21日，竣工日期2012年1月21日。工程涉及的税费及有关费用由乙方负责，包括各项税金上级管理费用，如政府有新规定调整，按新规定执行。每次付款必须在建设单位相应款项到账后，扣除施工过程中若由甲方垫付了的费用、税金和管理费后拨付给乙方，乙方必须严格执行甲方的工程款审批及拨付程序。工程保修期届满，经检查确认没有发生施工质量问题，甲方在收到业主结算余款并扣除有关费用、完成工程资料整理移交手续后五天内与乙方结算清楚。合同并对其他权利义务进行了约定。2013年1月8日，陆健鹏、邝志锦作为甲方与李金棉作为乙方签订《协议书》，载明，工程内容施工图纸范围内的管道铺设土方开挖回填，余泥外运路面破除与修复及建设污水处理设施设备等工程。乙方已按业主、监理公司、四建公司，甲方履行图纸要求施工，包工包料完成实制数量。甲方按实际工程量结算给乙方，工程实量实算900097元。付款方式：乙方按业主、监理公司、四建、甲方验收后业主工程进度款到账后，按总工程款900097元的80%支付给乙方，财审结算审核完成后工程款到账后按审核价支付至95%，余5%质保金按施工合同质量保证书条款执行。增加工程项目款项25430元，待财审核实为计算。本工程款项不含税收管理费、检测费所有费用。罗劲钞、四建公司、李金棉一致确认陆健鹏是代四建公司签订合同，罗劲钞确认邝志锦是罗劲钞的施工员，签名行为代表罗劲钞，四建公司和李金棉认为邝志锦代表罗劲钞和刘显辉签订合同，刘显辉陈述其对合同的签订情况不知情。合同签订后，罗劲钞与李金棉分别对工程进行了施工。2017年4月19日，广州市花都区水务局颁发了《花都区新华街团结村农村生活污水治理工程竣工证书》，载明花都区新华街团结村农村生活污水治理工程已于2017年3月31日通过了由广州市花都区水务局主持的竣工验收，现颁发工程竣工证书。2018年3月21日，广州市花都区新华街道办事处向四建公司支付了新华街团结村农村生活污水治理工程的尾款1127622元。诉讼中，罗劲钞与四建公司一致确认，除了涉案工程款之外的款项已经全部结清，包括前期的管理费、税费等，但之前的付款具体情况（包括金额、向谁支付、何时支付）已经无法统计。罗劲钞对四建公司答辩意见中主张的垫付25252元的款项予以确认，罗劲钞同意扣除该笔款项。关于李金棉施工的部分，罗劲钞、四建公司及李金棉均认为李金棉施工的工程总造价为925527元，已收款项为720077.60元，未付款项为205449.40元。李金棉陈述其中50000元由刘显辉通过现金支付，其余款项均由罗劲钞转账支付，罗劲钞确认上述未付款项属于涉案工程款中的一部分，该部分由李金棉施工，罗劲钞认为720077.60元均由罗劲钞支付给李金棉，未付工程款应当由四建公司支付给罗劲钞，再由罗劲钞支付给李金棉。四建公司陈述，205449.40元工程款或者由四建公司直接支付给李金棉或者在罗劲钞诉讼请求中的金额中扣除该部分支付给李金棉。诉讼中，罗劲钞、四建公司与刘显辉关于涉案工程的具体由谁施工、应扣税费及管理费的情况、应扣材料款的情况各执一词。关于工程的承包人，罗劲钞认为罗劲钞是实际施工人，四建公司认为刘显辉是实际施工人，刘显辉陈述其对罗劲钞与四建公司合同的签订及履行情况均不知情。关于应扣税费的情况，罗劲钞认为合同并未明确约定扣除的税金具体情况，之前的付款是由四建公司扣除了6.36%的税费、3%的管理费后将剩余的款项全额返还给罗劲钞，且四建公司已经预扣了预留税金118281.60元，对此罗劲钞提交了2011年12月27日和2012年1月3日的单据2张拟证明税点为6.36%，其上显示工程名称新华街团结村农村生活污水治理，2011年12月27日的单据显示税款（184.8万元），金额117532.80元。罗劲钞提交照片2张拟证明涉案工程的预留税金是118281.60元。四建公司对罗劲钞的上述陈述不予确认，四建公司对罗劲钞提交的2011年、2012年的扣税单据真实性予以确认，但认为该单据是在2011年12月27日和2012年1月3日的涉案工程税费金额，只能证明涉案工程此前发生过税费的支付，不能以此金额推算出税点，更不能用以前的税费推断本案涉及的尾款税点如何，且罗劲钞之前有提交建筑发票作为建筑成本用来抵扣税金，关于工程尾款，罗劲钞至今没有提供过任何建筑材料发票进行冲抵。就本案工程尾款四建公司支付的所有税费都应当由罗劲钞及刘显辉来负担，具体包括：1.增值税124038.42元；2.企业所得税281905.5；3.城市维护建设税8682.68元；4.教育费附加税3721.15元；5.地方教育附加税2480.76元。四建公司对罗劲钞提交的预留税金的照片不予确认，四建公司向本院提交广州市安正达会计师事务所出具的报告书、广州市花都三和税务师事务所有限公司出具的企业所得税汇算清缴纳税调整报告等拟证明其已支付了涉案工程的税费及税费的具体金额。广州市安正达会计师事务所出具的报告书载明，1.“团结村污水治理工程项目”承包人四建公司依法应向国家缴纳合同印花税、企业所得税、营业税或增值税、城市维护建设税、教育费附加、地方教育费附加、堤围防护费、劳务个人所得税（职工承包时缴纳工资薪金个人所得税），纳税主体为四建公司，个人所得税的纳税主体为内部承包人，由四建公司代扣代交。3.根据已提供资料显示，“团结村污水治理工程项目”需缴纳的税款情况如下：（1）依据工程收入发票缴税，2018年3月5日开票金额1127622元，营业税或增值税111746.32元，城市建设维护费7822.24元，教育费附加3352.39元，地方教育费附加2234.93元，堤围防护费0，个人所得税4063.50元。（2）依据四建公司会计账册核算情况缴纳税费，应纳企业所得税=应纳税所得额×适用税率（25%），应纳税所得额=收入总额-各项扣除，收入总额为5944275.68元（不含增值税）；扣除总额为183932.20元，其中税费183932.20元，工程成本0元。由于四建公司提供的扣除成本发票包含“新华街团结村农村生活污水治理工程”与“广州市花都区赤坭镇黄沙塘村污水治理（二期）工程项目”，未能分出“团结村污水治理工程项目”成本扣除额，则成本扣除额暂为0。应纳企业所得税=（5944275.68-183932.20-0）×25%=1440085.87元。4.2018年3月由于已经营改增，不能根据2011年及2013年税率计算得出2018年税额及税率，根据四建公司提供资料显示2018年3月的增值税税率为11%。5.2018年3月5日开具的工程发票需缴纳的增值税、城市建设维护税、教育费附加、地方教育费附加、个人所得税等税款详见上述第3点意见，应纳企业所得税=应纳税所得额×适用税率（25%），应纳税所得额=收入总额-各项扣除，收入总额为1015875.68元（不含增值税）；扣除总额为13409.56元，其中税费13409.56元，工程成本0元。由于四建公司提供的扣除成本发票包含“新华街团结村农村生活污水治理工程”与“广州市花都区赤坭镇黄沙塘村污水治理（二期）工程项目”，未能分出“团结村污水治理工程项目”成本扣除额，则成本扣除额暂为0。应纳企业所得税=（1015875.68-13409.56-0）×25%=250616.53元。关于管理费及上级管理费的情况，罗劲钞认为双方合同约定管理费按照工程造价的3%支付，上级管理费并未约定。四建公司认为除了合同约定的管理费之外，上级管理费是行业惯例，没有文件依据，四建公司每次缴税时都会向由税务部门收取千分之一的上级管理费，对此并无证据提交。关于四建公司抗辩的应扣材料款40253元，四建公司陈述，在本案起诉前一个月左右，一个叫罗秀珍的人给电话四建公司，称罗劲钞在本案工程施工过程中向他们拿了砖款，但到现在还没有支付，四建公司还要求罗秀珍提供相关单据，但罗秀珍说她签署单据的相对方是罗劲钞，但签的砖已经送到涉案工程，四建公司还未支付，这部分款项因为罗劲钞有隐瞒的可能，如果在本案中不提出扣除这部分款项，若将来罗秀珍又起诉四建公司要求扣除该部分款项，所以我方在本案中也一并提出该部分内容。如果罗劲钞不确认这部分情况，将来罗秀珍再向四建公司主张该笔款项，我方认为与四建公司无关，应由罗劲钞负担该笔款项。对此无证据证明。罗劲钞对四建公司的上述陈述不予确认。诉讼中，本院依法释明，若涉案合同无效，是否变更诉讼请求，罗劲钞与李金棉均表示无需变更。诉讼中，依照罗劲钞的财产保全申请，本院做出（2019）粤0114民初8721号民事裁定，裁定如下：冻结被申请人广州市花都第四建筑工程有限公司的银行存款1127622元或查封等值的其他财产。后本院对四建公司的财产采取了保全措施。本院认为，罗劲钞与李金棉承接涉案工程建设应当具备相应的建设工程施工资质，罗劲钞与四建公司签订的《工程内部承包施工协议书》以及罗劲钞、四建公司与李金棉签订的《协议书》虽是各方当事人的真实意思表示，但因罗劲钞和李金棉为无施工资质的个人，上述合同违反了法律的强制性规定，为无效合同。合同虽无效，罗劲钞、李金棉完成了涉案工程的施工，工程于2017年3月31日竣工验收合格，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，因此，罗劲钞及李金棉有权参照合同约定请求支付工程款。关于李金棉应当收取的工程款，罗劲钞认为应当追加陆健鹏、邝志锦参加诉讼，但在诉讼中四建公司确认陆健鹏的签名行为后果由四建公司承担，罗劲钞亦确认邝志锦签名的行为后果由罗劲钞承担，故对罗劲钞认为应当追加陆健鹏、邝志锦参加诉讼，本院不予采纳。罗劲钞认为李金棉收取的工程款中应当扣除税费，首先，各方就李金棉施工所签订的《协议书》中并未约定扣除税费，其次，从合同履行过程中李金棉收取款项的情况可看出，之前李金棉收款并未扣除税费，故罗劲钞的上述主张本院不予采纳。关于李金棉应当收取的剩余工程款205449.40元，四建公司同意直接支付给李金棉并在罗劲钞应当收取的工程款中进行相应扣除，罗劲钞认为先由四建公司支付给罗劲钞，罗劲钞再向李金棉支付，为了便于执行，本院认定由四建公司直接向李金棉支付205449.40元工程款。因此，李金棉请求四建公司向其支付205449.40元工程款，本院予以支持。关于罗劲钞应当收取的工程款，依照合同的约定，应当扣除税金和3%的管理费，双方对于税金的扣除金额意见不一，罗劲钞认为合同履行中双方按照6.36%的税率扣除，但双方关于之前收款、付款情况均无法明确说明，罗劲钞亦未提交充分证据证明双方约定的税率和在合同履行过程中实际扣除的税率是6.36%，四建公司提交广州市安正达会计师事务所出具的报告书详细清晰的载明了工程尾款1127622元依法应向国家缴纳的营业税或增值税为111746.32元、城市建设维护费7822.24元、教育费附加3352.39元、地方教育费附加2234.93元、个人所得税4063.50元，关于四建公司认为其已经缴纳的企业所得税，依照报告书中载明，计算企业所得税中应当将工程成本进行扣除，因四建公司提交的发票无法区分本案工程与“广州市花都区赤坭镇黄沙塘村污水治理（二期）工程”项目的工程成本，故未对成本扣除额进行计算，在此基础上得出四建公司应纳企业所得税为250616.53元，四建公司应当举证证明本案工程所涉及的成本扣除额，从而精确得出针对涉案工程尾款应当缴纳的企业所得税，在四建公司未能举证区分的情况下，本院对四建公司主张的该笔应纳企业所得税不予采纳，四建公司可在举证证明本案工程成本扣除额之后另行主张处理。因此，本院认定本案中应当扣除的税费为129219.38元（即营业税或增值税为111746.32元、城市建设维护费7822.24元、教育费附加3352.39元、地方教育费附加2234.93元、个人所得税4063.50元的合计金额）关于上级管理费，合同并未明确约定，四建公司没有提交证据证明上级管理费的扣除依据以及金额，故四建公司认为应扣除上级管理费，本院不予采纳。关于应扣材料款40253元，四建公司并未提交证据证明，罗劲钞对此亦不予确认，故四建公司抗辩扣除材料款40253元，依据不足，本院不予采纳。关于四建公司垫付的款项25252元，罗劲钞同意扣除该笔款项，因此，四建公司抗辩扣除该笔款项，本院予以采纳。罗劲钞认为合同履行过程中存有预留税金118281.60元，但四建公司对此不予确认，罗劲钞提交的照片复印件亦不足以证明其上述主张，故本院对罗劲钞的上述陈述不予采信。关于管理费，合同明确约定为工程款的3%即33828.66元，故四建公司主张在应付工程款中扣除33828.66元，本院予以采纳。经核算，罗劲钞应收取的工程款中应当扣除的金额为393749.44元（管理费33828.66元+税费129219.38元+垫付款项25252元+李金棉应收工程款205449.40元），故罗劲钞请求四建公司向其支付733872.56元工程款，合理有据，本院予以支持。四建公司于2018年3月21日收到工程尾款，依照合同约定，应当在收款之日起五日内与罗劲钞结算，故罗劲钞请求四建公司从2018年4月1日计付工程款的利息，合理有据，本院予以支持。关于四建公司认为罗劲钞并非施工方，刘显辉是施工方，刘显辉并非合同签订主体，四建公司亦未提交充分证据显示刘显辉是合同履行主体，对工程进行了施工，故四建公司的意见本院不予采纳，四建公司认为各方协商一致将刘显辉的借款与本案工程款相抵，但刘显辉、罗劲钞对此不予确认，且四建公司亦未举证证明，故对四建公司的上述主张，本院不予采纳。综上，罗劲钞与李金棉诉讼请求中的合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告广州市花都第四建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人李金棉支付工程款205449.40元；二、被告广州市花都第四建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗劲钞支付工程款733872.56元；三、被告广州市花都第四建筑工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告罗劲钞支付工程款733872.56元的利息，利息从2018年4月1日起计至付清款项之日止，2018年4月1日至2019年8月19日以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，2019年8月20日后以同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准；四、驳回原告罗劲钞的其他诉讼请求；五、驳回第三人李金棉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17139元，由原告罗劲钞负担5220元，由被告广州市花都第四建筑工程有限公司负担11919元。财产保全费5000元，由原告罗劲钞负担1746元，由被告广州市花都第四建筑工程有限公司负担3254元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  白一帆人民陪审员  黄美好人民陪审员  云南英二〇二〇年三月二十四日法官助理李诗琪书记员孙诗韵