北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京03民终553号上诉人（原审被告）：北京文清物业管理有限公司，住所地北京市海淀区中关村东路1号院5号楼3层30104室。法定代表人：于田，总经理。委托诉讼代理人：刘国良，男，1972年12月2日出生，北京文清物业有限公司总经理助理，住北京市海淀区。被上诉人（原审原告）：王淑梅，女，1979年7月6日出生，住北京市平谷区。委托诉讼代理人：徐海平（王淑梅之夫），1977年2月2日出生，住北京市平谷区。被上诉人（原审被告）：王伟，男，1980年6月4日出生，住北京市平谷区。上诉人北京文清物业管理有限公司（以下简称文清物业公司）因与被上诉人王淑梅、王伟物件损害纠纷纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2019）京0117民初9767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人文清物业公司的委托诉讼代理人刘国梁,被上诉人王淑梅及其委托诉讼代理人徐海平,被上诉人王伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。文清物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判文清物业公司不承担赔偿责任或发回重审；2.一、二审诉讼费由王淑梅和王伟承担。事实与理由:一、从王伟家空调外挂机露台上掉落的百叶窗具有构造上的独立性，能够明确区分，属于业主专有部分。而一审法院认定百叶窗属于建筑物共有部分缺乏事实和法律依据。二、一审法院已经查明王淑梅小汽车损坏时停放的位置为楼下消防通道，而非小区规划的停车位内。因此，王淑梅对其汽车的损害存在过错，应当承担部分责任。三、即使认定空调上百叶窗属于建筑物共有部分，王伟作为掉落的空调外挂机露台上外百叶窗的使用人，根据《侵权责任法》相关规定，其应当承担相应的赔偿责任。四、即使认定文清物业公司应当承担赔偿责任，王淑梅已将修车费发票提交保险公司申请理赔，对于其获得理赔的部分应当予以扣除。对于王淑梅损失中已经获得保险公司赔付的部分，不应当再次获得赔偿，而应当予以扣除。综上，一审判决认定事实不清，侵害了文清物业公司的合法权益。请二审法院依法查明事实，维护文清物业公司的合法权益。王淑梅答辩称：同意一审法院判决。不同意文清物业公司的上诉请求，同意一审判决。文清物业公司有过错。空调室外机的罩是最初开发商盖上去的，与业主无关。文清物业公司说车停在消防通道，但小区不可能有两个消防通道，王淑梅停的位置不是消防通道。关于保险，王淑梅车被砸后即直接找到了文清物业公司的经理，当时让文清物业公司过来给王淑梅确定怎么处理，文清物业公司让王淑梅该维修维修，到时候该怎么赔就怎么赔。王淑梅就把车报了保险去维修了，王淑梅报保险是自己买的，与文清物业公司无关。王伟答辩称：不同意文清物业公司的上诉意见，同意一审判决。文清物业公司主张空调室外机的罩属于业主专有部分，王伟不同意。一审认定了百叶窗摆放在房屋外侧，属于共有部分，文清物业公司根据物业服务合同对共有部分具有管理职责，在特殊天气下更应该排查隐患，文清物业公司应对百叶窗造成的损害承担责任。百叶窗是外墙一部分，属于物业安全管理责任区域内，属于房屋共有部分，物业对小区共有部分具有维修养护义务，文清物业公司应承担赔偿责任。百叶窗是开发商安装的，业主没有改装过，根据购房合同建筑外墙的广告权和收益权属于物业，开发商交房不包括百叶窗。根据物权法第六章第70条规定，百叶窗属于屋外建筑，里面无法使用，这应该是开发商为了建筑美观使用的。百叶窗不是王伟安装的，不属于王伟个人所有。对于文清物业公司提出的王淑梅的车停在消防通道的意见，王伟同意一审判决的认定。王淑梅向一审法院起诉请求：1.判令文清物业公司、王伟赔偿王淑梅车辆损坏的修理费19096.5元、新车贬值费35000元及修车期间的租车费12144元，共计67740.5元；2.判令文清物业公司、王伟支付王淑梅误工费1500元；3.文清物业公司、王伟承担本案诉讼费。一审法院认定事实：王淑梅系启辰牌T90小轿车（车牌号×××号）的所有人。王伟系瑞丰花园小区×号楼×单元×室业主。文清物业公司为瑞丰花园小区提供物业服务。2019年5月19日中午12时许，因刮大风，瑞丰花园小区×号楼外侧有空调室外机露台上的百叶窗脱落，造成王淑梅停在楼下公共通道内的小汽车损坏。另查，2019年5月19日，北京市天气状况为：晴，西北风3-4级。经一审法院现场勘查发现，该小区在开发商交房时在各户阳台外均设置了放置室外空调机的露台并用百叶窗护栏围着露台。一审法院认为：建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。本案中，王伟和文清物业公司均不认可己方责任。法院对本案争议焦点总结及认定如下：一、事发时掉落的百叶窗是否系王伟家空调外挂机露台上的。首先，从王淑梅和文清物业公司提交的事发后拍摄的现场照片及视频可以看出，王淑梅车辆被砸的百叶窗为整片，被砸后，车辆上方各户的露台上只有×楼北侧（×室）露台上的百叶窗整片没有了，其他各户露台上的百叶窗均存在；其次，当天风向为“西北风”，王伟家位于车辆停放位置的靠西上方。可以认定，事发时掉落的百叶窗是为×楼北侧房屋（即王伟家）空调外挂机露台上的这一结论具有高度盖然性，故法院认定王淑梅车辆被砸的百叶窗为王伟家空调外挂机露台上掉落的。二、该百叶窗属于建筑物专有部分还是共有部分。该百叶窗的位置在放置空调室外机的露台上边，该露台在构造上具有独立性、功能上为放置该住户的空调室外机所用，属于业主专有，但将露台围起来形成半封闭的空间的百叶窗，位于房屋外侧，在构造上不具有独立性，功能上为装饰和美化房屋外观之用，不属于业主专有的范围，应属于共有部分。文清物业公司依据物业服务合同，对共有部分有管理职责，故物业公司应为该百叶窗的管理人，对其具有检查、修缮及维护的职责，在特殊天气原因下更应该及时排查危险、进行修缮。文清物业公司未提供证据证明对该百叶窗已尽到了排查危险及修缮的职责，按照过错推定责任原则，文清物业公司应对百叶窗掉落造成的损害承担赔偿承担。三、王淑梅主张的各项损失是否合理。关于车辆修理费，王淑梅提交了北京华盛吕辰汽车贸易有限公司出具的委托维修申请单和维修发票复印件证明修车费损失，其表示维修发票原件因为已交给保险公司而未能向法院提交。法院经审核，鉴于委托维修申请单显示的维修车辆信息及维修时间与被砸车辆一致、维修内容及费用与维修发票复印件上的费用一致，王淑梅由于客观原因未能提交原件，法院对该组证据予以认定，按照王淑梅主张的19096.5元车辆修理费损失予以认定，且该项主张有法律依据，法院予以确认。主张的修车期间的租车费过高，且租车非为必须，法院按照每天50元的打车标准、共46天，计算为2300元。主张的车辆贬值费没有计算的依据及标准，未提供证据予以证明，法院不予支持。主张的误工费没有事实及法律依据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第八十五条、《中华人民共和国物权法》第七十条、第八十一条第一款、《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决：一、北京文清物业有限公司于判决生效后7日内赔王淑梅21396.5元；二、驳回王淑梅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中,当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。上述事实，有现场照片、视频资料及当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第八十五条的规定：“建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。”本案中,从王淑梅和文清物业公司提交的事发后拍摄的现场照片及视频认定事发时掉落的百叶窗是为×楼北侧房屋（即王伟家）空调外挂机露台上的这一结论具有高度盖然性，故一审法院认定王淑梅车辆被砸的百叶窗为王伟家空调外挂机露台上掉落的本院予以确认。该百叶窗的位置在放置空调室外机的露台上，位于房屋外侧，在构造上不具有独立性，功能上为装饰和美化房屋外观之用，且并非业主自己安装的物品，因此不应属于业主专有的范围，应属于共有部分。故文清物业公司上诉主张该百叶窗属于业主专有部分，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。由于是共有物，王伟亦并非专有使用人，一审法院未认定王伟有赔偿责任亦无不当。文清物业公司依据物业服务合同，对共有部分有管理职责，故物业公司系该百叶窗的管理人，对其具有检查、修缮及维护的职责，在特殊天气原因下更应该及时排查危险、进行修缮。文清物业公司未提供证据证明对该百叶窗已尽到了排查危险及修缮的职责，按照过错推定责任原则，文清物业公司应对百叶窗掉落造成的损害承担赔偿承担。文清物业公司上诉主张王淑梅小汽车损坏时停放的位置不当存在过错，故应当承担部分责任，但文清物业公司对此未提交充分证据予以证明，且文清物业公司亦对小区停车有管理责任，故其该项上诉主张本院不予采纳。王淑梅给自家被损坏汽车上了保险，与保险公司之间系保险合同关系。王淑梅提供了证据证明了其实际损失,文清物业公司应当予以赔偿。保险赔偿不影响文清物业公司应承担的侵权责任。综上，文清物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1532元，由文清物业公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 全奕颖审 判 员 玄明虎审 判 员 江 惠二〇二〇年三月十一日法官助理 刘 栋法官助理 林家诚书 记 员 刘 欣