新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新22民终70号      上诉人（原审原告）：姚新忠，男，1962年8月7日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区哈密市。   委托诉讼代理人：杜卫川，新疆恒生律师事务所律师。   上诉人（原审被告）：哈密歌舞团，住所地哈密市伊州区中山南路37号。   法定代表人：吉力力·吾斯曼，团长。   委托诉讼代理人：蔡万鹏，新疆君始律师事务所律师。   上诉人姚新忠因与上诉人哈密歌舞团房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人姚新忠的委托诉讼代理人杜卫川，上诉人哈密歌舞团的委托诉讼代理人蔡万鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   姚新忠上诉请求：一审判决适用法律不当，请求变更新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5981号民事判决，将少支持的101076元也计入损失范围，判决予以赔偿。事实与理由：国土部门进行的注销登记行为，与双方合同关系是否应当继续履行没有法律上的联系。本案合同就是单纯的民事关系，按照合同的归类原则，最相类似的就是不动产买卖合同关系。因此本案，就应当按照合同法的买卖合同法律规定为依据。那么，哈密歌舞团申请国土部门注销其名下0235号《国有土地使用证》的行为，既是侵权行为，导致属于姚新忠的一部分土地使用权灭失；也是违约行为，使得在原址上置换的约定难以实现。对此哈密歌舞团一直未行使合同解除权，本案合同一直有效。一审法院的判决，虽然没有明示解除合同，但是在判决理由上，达到了解除的结果，一审判决违反了“不诉不理”原则。既然合同双方都没有协商解除，也没有被判决解除，国土部门的注销登记事实与本案诉求就没有法律上的关联性。姚新忠在本案中仅就合同约定的过渡期间经济损失要求赔偿，并未提出产权置换要求，姚新忠的这项请求是金钱给付，不涉及土地及产权，与主管部门的注销结果没有任何法律上的联系。综上，请求二审法院支持姚新忠的上诉请求。   哈密歌舞团辩称，1．本案不是房屋买卖合同，不能适用《合同法》中关于买卖合同的相关规定。哈密歌舞团与姚新忠之间没有不动产买卖的意思表示，不存在不动产买卖合同关系。2．哈密歌舞团注销涉案土地，并不侵犯姚新忠的权利，姚新忠在被拆迁的土地上没有任何权利。3．姚新忠认为双方的合同没有解除，应当持续赔偿其营业损失不符合法律规定。本案涉及的文化大厦项目被取消，哈密歌舞团与姚新忠签订的《东艺商城商户拆迁安置协议》中关于文化大厦建成后给予姚新忠两间置换商铺的约定丧失履行可能。在2017年下半年，哈密歌舞团就告知姚新忠本案协议无法履行，并主动要求姚新忠通过诉讼维权，姚新忠享有合同解除权，但其始终不行使该权利，而又以合同为由持续主张经营损失，不符合法律规定。请求二审法院驳回姚新忠的上诉请求。   哈密歌舞团上诉请求：撤销新疆维吾尔自治区哈密市伊州区人民法院（2019）新2201民初5981号民事判决书，驳回姚新忠一审的全部诉讼请求。事实与理由：本案纠纷已经由法院处理过一次，现姚新忠以同样的事由再次诉讼，属于重复诉讼，违反“一事不再理”的基本诉讼原则。姚新忠在（2018）新2201民初554号民事案件中，其诉状中对诉讼请求的表述为：1．判令哈密歌舞团支付自2014年8月至2016年7月房屋拆迁停业损失；2、判令哈密歌舞团支付自2016年8月至产权调换之日的停业损失每月按15833元计。后姚新忠撤回第一项诉讼请求，但没有对诉请第二项进行调整，法院对第二项诉讼请求做出判决：哈密歌舞团于本判决生效之日起十日内赔偿姚新忠停业损失269161元。哈密歌舞团上诉后，哈密市中级人民法院改判为：哈密歌舞团于收到本判决之日起十日内支付姚新忠停业损失134572元。在该案件中，姚新忠主张的停业损失计算期限，是有起点没尽头的，本次诉讼中，姚新忠再次主张的停业损失174167元，期限是自2018年1月19日至2019年11月18日，显然，本次诉讼的诉讼请求包含在上述案件中。姚新忠本次就同样事由和权利、基于同一份协议再次提起诉讼，与其曾经的诉讼行为互相矛盾，属于重复诉讼。请求二审法院依法改判。   姚新忠辩称：本案不属于重复诉讼，（2018）新2201民初554号民事案件中确实包含本案的诉讼请求，该案审理中法院在没有明示的情况下对事实进行变更，对涉及本案的诉讼请求没有驳回，双方当事人均未上诉。对该案没有支持的部分姚新忠起诉并不属于重复起诉。请求二审法院驳回哈密歌舞团的上诉请求。   姚新忠向一审法院起诉请求：判令哈密歌舞团支付停业损失174167元（自2018年1月19日至2019年11月18日止）。   一审法院查明事实：2014年8月18日，姚新忠（乙方）与哈密歌舞团（甲方）签订《东艺商场商户拆迁安置协议》，协议约定：根据行署办公会议决定，对东艺商城进行改造，修建“哈密文化大厦”，为明确双方的权利与义务，经甲乙双方充分协商，在平等、自愿的基础上，达成如下补偿协议：房产基本情况：乙方个人所有房产有两处，分别为：1．哈密市东艺商城西侧通道门面房一间，面积45平方米；2．哈密东艺商城内商铺一间，面积50平方米。上述房产面积共计95平方米，为乙方在2003年4月7日从哈密市工商局处购置所得，现乙方提供和哈密市工商局签订的《合同书》作为本协议附件，乙方保证自己为上述房产的合法产权人，有权处置该房产。一、文化大厦建成后，按照1：1的比例，在与领先大厦相邻的一边，门面的第二间上、下楼置换给乙方两间商铺共95平方米，两间商铺需相邻，其中一间在一楼面积58平方米，一间在二楼面积37平方米。二、上述房产中东艺商城内商铺原由乙方出租给商户柴永晶用于服装经营，因拆迁事宜提前解除租赁合同，甲方为此代替乙方向柴永晶支付补偿款肆万贰仟捌佰贰拾捌（42828）元整，本协议对此事实予以确认，现乙方同意将该笔款项从甲方向乙方支付的补偿款中扣除，乙方东艺商城西侧通道门面房一间，面积45平方米与小王米皮店协议2014年7月15日已到期。三、文化大厦建设期间，甲方根据哈密市拆迁办的补偿条款，在建设期间对乙方在产权调换期间因停产、停业造成的损失，给予乙方六个月的停业损失补偿。乙方出租给小王米皮店年租金陆万元整，乙方出租给服装店年租金叁万伍仟元整，乙方年租金为玖万伍仟（95000）元，甲方补偿乙方经济损失每年按照六个月计算为肆万柒仟伍佰（47500）元，两年计算合计为玖万伍仟（95000）元。大厦建筑工期超过两年的，再另行补偿。甲方应向乙方支付的玖万伍仟（95000）元和甲方代替乙方支付的肆万贰仟捌佰贰拾捌（42828）元互相折抵后，甲方最终应付给乙方补偿金伍万贰仟壹佰柒拾贰（52172）元。四、大厦建成后，甲方对置换给乙方的95平方米商铺在与领先大厦相邻的一边，甲方需对商铺进行工程装修（包括地面瓷砖、墙面乳胶漆）。商铺临街的门按照建筑构造和乙方的要求安装。八、附件：乙方与哈密市工商局签订的《合同书》，乙方与陈岳富签订的合同，乙方与商户柴永晶签订的合同，乙方与商户小王米皮签订的合同。现姚新忠以哈密歌舞团未能履行《东艺商场商户拆迁安置协议》约定事项，引起本案诉讼。哈密歌舞团提供的2018年11月6日哈密市伊州区国土资源局出具的情况说明载明：兹有哈密歌舞团已于2018年10月26日申请办理位于哈密市××路，证号为：哈密市国用（2013）第0235号的《国有土地使用证》注销登记，并在哈密市伊州区政府网发布公告，公告期限为2018年10月26日至2018年11月9日，待公告期满无异议，办理注销登记。姚新忠在2018年1月11日向原审法院起诉哈密歌舞团房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，原审法院于2018年2月1日立案受理后，作出（2018）新2201民初554号民事判决书，哈密歌舞团对该判决不服提起上诉，新疆维吾尔自治区哈密市中级人民法院作出（2019）新22民终105号民事判决书，其中载明：“经二审审理查明，一审法院审理查明的事实属实，一审法院予以确认。故姚新忠主张2016年8月18日至2018年1月18日共计17个月的停业损失应认定为134572元（17个月×7916元／月）。综上所述，哈密歌舞团的上诉请求成立，原审法院认定事实清楚，但处理不当，一审法院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销哈密市伊州区人民法院（2018）新2201民初554号民事判决书；二、上诉人哈密歌舞团于收到本判决之日起十日内支付被上诉人姚新忠停业损失134572元。”。一审法院认为，姚新忠与哈密歌舞团于2014年8月18日签订的《东艺商城商户拆迁安置协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人应按照该协议履行各自的义务。本案争议焦点有两项：一、本案是否违反“一事不再理”的诉讼原则；二、姚新忠请求赔偿停业损失的期限是否合理。一、本案是否违反“一事不再理”的诉讼原则。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”姚新忠在（2018）新2201民初554号民事案件中，诉讼请求为“1．哈密歌舞团支付姚新忠2014年8月至2016年7月的拆迁停业损失52172元；2．哈密歌舞团告支付姚新忠停业损失269161元（自2016年8月起至起诉之日，每月停业损失15833元）；3．哈密歌舞团承担诉讼费用”。本案姚新忠提出诉讼请求“判令哈密歌舞团支付停业损失174167元（自2018年1月19日至2019年11月18日止）”，两次诉讼请求并不相同，姚新忠的起诉并不违反“一事不再理”的诉讼原则。二、姚新忠请求赔偿停业损失的期限是否合理。姚新忠主张自2018年1月19日至2019年11月18日的停业损失，按照每月7916元计算。根据哈密市伊州区国土资源局出具的情况说明显示，哈密歌舞团已经于2018年10月26日对涉案商铺的土地申请办理《国有土地使用证》注销登记，并在哈密市伊州区政府网发布公告，现公告期限已届满，故一审法院仅对2018年1月19日至2018年10月26日的9个月零7天的停业损失予以支持，姚新忠主张每月7916元，计算合理，一审法院予以确认，姚新忠停业损失为73091元（9个月×7916元／月＋7天×263.86元／天）。综上所述，原审遂判决：被告哈密歌舞团于本判决生效之日起十日内支付原告姚新忠停业损失73091元。案件受理费3784元，减半收取计1892元，由原告姚新忠负担1078元，由被告哈密歌舞团负担814元。   二审中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。   本院认为，姚新忠与哈密歌舞团在二审中争议的焦点问题是：1．本案是否属于重复诉讼；2．本案涉及的土地被注销，对姚新忠申请停业损失是否有影响，姚新忠的停业损失如何认定。关于本案是否属于重复诉讼的问题，在（2018）新2201民初554号民事案件中，姚新忠主张的停业损失的期限自2016年8月起至起诉之日。经原审法院审理，最终确定哈密歌舞团赔偿姚新忠停业损失期限为：自2016年8月18日至2018年1月18日。本案姚新忠主张的停业损失自2018年1月19日至2019年11月18日，姚新忠两次起诉的诉讼标的虽然相同，但诉讼请求不同，其主张的不是同一个时间段的损失，在（2018）新2201民初554号民事案件中该诉讼请求亦未进行审理，也未缴纳诉讼费，故本案不属于重复诉讼。对姚新忠的停业损失如何确定的问题，姚新忠与哈密歌舞团签订协议时间是2014年8月18日，合同明确约定置换房屋相关事项，截止2018年10月26日哈密歌舞团对涉案商铺的土地申请办理《国有土地使用证》注销登记已长达4年多，姚新忠庭审中也认可可以接受金钱补偿或者异地置换，但未向哈密歌舞团主张该项权利，仅仅要求哈密歌舞团赔偿停业损失。那么，停业损失的无限扩大也是姚新忠不积极主张其要求赔偿等价值房款或者异地置换房屋的行为造成的，根据《中华人民共和国合同法》第119条第一款的规定：当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。根据该条规定，对扩大部分的停业损失，姚新忠不得要求赔偿。2018年10月26日哈密歌舞团已经申请对涉案商铺的土地申请办理注销登记，这也意味着“哈密文化大厦”项目已经不可能实现，原审以此作为损失扩大的截止期限并无不妥。   综上所述，姚新忠、哈密歌舞团的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费2022元，由上诉人姚新忠负担1011元，上诉人哈密歌舞团负担1011元。   本判决为终审判决。         审  判  长   张晓丽   审  判  员   刘晓越   审  判  员   郝慧文   二 〇 二 〇 年 三 月 十 三 日   书  记  员   刘 微