贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2017）黔05民终932号 上诉人（原审原告）张忠善，男，1957年2月5日出生，汉族，贵州省毕节市人，住贵州省毕节市七星关区。 委托代理人（特别授权）杨德伟，贵州靖毕律师事务所律师。 委托代理人李轩毕，贵州靖毕律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）黄忠豪，男，1977年12月7日出生，汉族，福建省长乐市人，住福建省长乐市。 委托代理人（特别授权）袁光福，贵州尚恩律师事务所律师。 委托代理人（特别授权）张笑，贵州尚恩律师事务所律师。 上诉人张忠善与被上诉人黄忠豪买卖合同纠纷一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2016）黔0502民初1086号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审原告张忠善诉称，毕节市梨树镇众合页岩砖厂是原告作为实际投资人的企业，登记在原告之妹夫吕永华名下。2009年6月15日，原告与被告签订了《毕节市梨树镇众合页岩砖厂转让协议》，原告将位于毕节××梨树镇梨树村的众合页岩砖厂转让给被告。转让协议签订后，被告于2009年6月15日开始经营该砖厂，且原告于2011年3月30日在毕节市七星关区工商局将投资人从吕永华名下变更到被告名下，采矿许可证因各种原因尚未变更，但是被告仅在协议签订时支付原告550000元，其余欠款630000元未按协议约定支付原告。现毕节市梨树镇众合页岩砖厂被政府征拆，该厂无法继续经营，采矿许可证已经没有变更登记的必要。为此，原告多次要求被告支付上述剩余转让款，但至今未果。原告认为，原、被告双方约定的转让款为1180000元，付款期限为2010年6月15日之前，但被告拖欠余款630000元至今未支付，构成违约。虽然毕节市梨树镇众合页岩砖厂的采矿许可证未变更到被告名下，但由于该厂已经被政府征拆，无法继续经营，已经没有变更的必要，现政府已经作价赔偿被告3600000元。双方合同第三条约定，违约方向守约方支付违约金500000元，被告未按约定的金额及时间支付原告转让款，构成实质违约，故应按照约定向原告支付欠款及违约金共计1130000元。原告遂诉至法院，请求：1、判令被告在判决书生效之日起3日内支付原告转让款630000元、违约金500000元，合计1130000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 原审被告辩称：签订砖厂买卖合同是事实，买卖砖厂的款已经付清，原告张忠善与2011年9月30日向被告黄忠豪出具了收条，写清了款项已经付清。砖厂买卖合同的最后付款期限2010年6月15日前，原告张忠善到2016年3月1日才来起诉，不管款项是否付清，都超过了诉讼时效。 原审经审理查明：毕节市梨树镇众合页岩砖厂是原告作为实际投资人的企业，登记在原告之妹夫吕永华名下。2009年6月15日，原告与被告签订的《毕节市梨树镇众合页岩砖厂转让协议》约定：第一条“甲方（原告）将砖厂所有设备及所有权转让给乙方（被告），甲方保证转让后的砖厂及设备的权属无纠纷争议，转让价款1180000元，甲方有权按约定收取该款项，乙方按约定如期交付”；第二条“双方在签订本协议时，由乙方（被告）先支付550000元，手续（采矿许可证、法定代表人等）变更完毕之日由乙方（被告）补足900000元给甲方（原告），剩余的280000元在2010年6月15日之前付清”；第三条约定：“双方均应诚实信用地遵守本协议，如任何一方违约或不完全履行本协议，则须承担违约责任，承担违约责任方式为赔偿对方损失并支付给对方500000元的违约金”。转让协议签订后，被告于2009年6月15日开始经营该砖厂，且原告于2011年3月30日在毕节市七星关区工商局将投资人从吕永华名下变更到被告名下，采矿许可证因各种原因尚未变更，在协议签订时，被告支付原告550000元，其余欠款630000元未按协议约定支付原告。现毕节市梨树镇众合页岩砖厂被政府征拆，采矿许可证已经没有变更登记的必要。原告主张被告尚欠原告6300000元，加上违约金500000元，合计1130000元。被告提供的保证书（承诺书）显示：2010年12月13日以前已付金额达到900000元；2010年12月13日又支付100000元，剩余的180000元未支付。2011年9月30日收条显示：被告方对1180000元的所有的交易款项已经全部付清。原告认为该收条及保证书（承诺书）上签名及手印不是其所为，并申请对签名及手印作鉴定，经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定，收条及保证书（承诺书）上签名及手印为原告所为。 原审认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》规定，当事人对自己提出的诉讼请求依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决之前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的事实的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。原告主张被告尚欠原告630000元，加上违约金500000元，合计1130000元。由于被告方提供的收条及保证书（承诺书）上签名及手印经贵州警官职业学院司法鉴定中心鉴定为原告所为，应当认定被告已于2011年9月30日支付完毕原告所有款项，故原告的诉讼请求无事实和法律依据，应当予以驳回。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，原审判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费14970元，减半收取7485元，保全费5000元，由原告承担。 宣判后，张忠善不服，向本院提起上诉称：原审未追加毕节市梨树镇众合页岩砖厂的法定代表人吕远华参加诉讼，程序违法。被上诉人送检的《收条》中上诉人的签字捺印系影印，贵州省警官职业学院司法鉴定中心没有对该《收条》的形成作确认以保证该证据的原始性和唯一性，其依据该《收条》得出的鉴定结论明显依据不足，原审应允许上诉人申请重新鉴定。上诉人与被上诉人所签的《毕节市梨树镇众合页岩砖厂转让协议》性质尚待查明，若该协议只涉及对砖厂设备的转让，则协议合法有效，若涉及采矿权的转让，则违反法律强制性规定，应认定为无效。原审认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审诉讼费。 被上诉人黄忠豪二审未作答辩。 经审理查明：二审认定事实及采信证据与原审无异。 本院认为：根据已查明的事实，上诉人是毕节市梨树镇众合页岩砖厂的实际投资人，吕永华只是登记投资人。上诉人作为涉案砖厂的实际投资人，与被上诉人签订的《转让协议》合法有效，无需名义投资人吕永华追认，且吕永华于2016年2月25日出具了申明书，申明上诉人是毕节市梨树镇众合页岩砖厂的实际投资人，其认可上诉人与被上诉人签订的《毕节市梨树镇众合页岩砖厂转让协议》，故本案无需追加吕永华参加诉讼，上诉人认为一审未追加吕永华参加诉讼程序违法的上诉理由不成立，不予采纳。一审中，被上诉人提供上诉人签字捺印的《收条》及《保证书（承诺书）》用以证明被上诉人已支付完毕《毕节市梨树镇众合页岩砖厂转让协议》所涉全部转让款，上诉人否认系其签字，并申请鉴定。经贵州省警官职业学院司法鉴定中心鉴定，《收条》及《保证书（承诺书）》中“张忠善”签名字迹系张忠善所书写，上诉人仅以鉴定结论与实际情况不符为由申请重新鉴定，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。对有缺陷的鉴定结论，可以通过补充鉴定、重新质证或者补充质证等方法解决的，不予重新鉴定。”的规定，一审未批准其申请并采信鉴定结论作为本案定案依据并无不当，上诉人认为原审应允许其申请重新鉴定的上诉主张无事实及法律依据，不予采纳。根据上诉人与被上诉人签订的《毕节市梨树镇众合页岩砖厂转让协议》，双方仅简略地约定了需要办理采矿权许可证变更手续，并未明确约定采矿权人应变更为被上诉人，且《中华人民共和国矿产资源法》第三十五条第一款规定：国家对集体矿山企业和个采矿实行积极扶持、合理规划、正确引导、加强管理的方针，鼓励集体矿山企业开采国家指定范围内的矿产资源，允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产。《中华人民共和国矿产资源法实施细则》第六条规定：采矿权是指在依法取得的采矿许可证规定的范围内，开采矿产资源和获得所开采的矿产品的权利。取得采矿许可证的单位或者个人称为采矿权人。根据上述规定，个人可作为采矿权人，涉案砖厂转让前登记的采矿权人亦为个人，上诉人关于采矿权人应为企业法人，协议约定被上诉人为采矿权转让的受让人，违反法律强制性规定，应认定为无效的上诉主张无事实及法律依据，加之上诉人关于转让协议无效的主张与其要求被上诉人按照转让协议约定支付转让款及违约金的诉讼请求相互矛盾，不予采纳。 综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14970元，由上诉人张忠善承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨孝春 审 判 员 王 云 审 判 员 罗 珣 二〇一七年五月十六日 法官助理 胡伟科 书 记 员 高 进