上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0117民初21866号原告：上海捷易石业有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：朱凤超，董事长。委托诉讼代理人：马刚、郑玮，上海申拓律师事务所律师。被告：上海隆古建筑装饰工程有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：高新军，总经理。委托诉讼代理人：黄建刚、瞿琼君，上海市志君律师事务所律师。第三人：常州凯悦房地产有限公司，住所地江苏省常州市钟楼经济开发区。破产管理人：芮春祥，组长。委托诉讼代理人：唐文婷。原告上海捷易石业有限公司(以下简称“捷易公司”)诉被告上海隆古建筑装饰工程有限公司(以下简称“隆古公司”)买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法适用简易程序进行审理，由审判员胡晓晖独任审判，并于2017年2月8日第一次公开开庭。2017年2月20日，本院依法追加常州凯悦房地产有限公司(以下简称“凯悦公司”)作为本案第三人参加诉讼。本院于2017年3月21日、同年4月21日再次公开开庭。原告委托诉讼代理人马刚三次均到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人郑玮到庭参加第二次庭审；被告委托诉讼代理人黄建刚到庭参加第二、三次庭审；被告委托诉讼代理人瞿琼君到庭参加第一次庭审；第三人委托诉讼代理人唐文婷到庭参加第二次庭审。第三人经本院传票传唤，未到庭参加第三次庭审。本案现已审理终结。原告捷易公司向本院提出诉讼请求，请求判令：1、被告支付石材款1,913,950元；2、被告支付逾期付款利息损失(以1,913,950为基数，自2014年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。事实与理由：2012年8月，原告为被告承包的常州凯悦中心工程样板房装修提供石材。同年10月25日，原、被告签订《石材购销合同》，双方就货款金额、支付方式、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告继续按照被告要求供货，并于2013年5月供货完毕。然而，被告以种种理由拖延付款。2014年10月8日，原、被告签订《第三方付款委托书》，确认被告尚欠原告石材款2,613,950元，且被告委托第三人将上述款项支付至原告指定账户，再由第三人将此转让款从其应支付给被告的工程余款中扣除。2015年2月，第三人分两次支付原告700,000元，但此后未再支付款项。原告催讨未果，故诉至法院。被告隆古公司辩称：原、被告之间存在货物买卖关系，双方签订了《石材购销合同》。2014年10月8日，原、被告签订《第三方付款委托书》，约定被告将其应向原告支付货款2,613,950元的义务转移给第三人。次日，第三人签收了上述付款委托书，并已向原告支付700,000元，故已形成债务转移，被告不再负有向原告支付剩余货款的义务，原告应向第三人主张权利。被告不同意原告的诉讼请求，请求予以驳回。第三人凯悦公司述称：其已收到《第三方付款委托书》，并已根据该付款委托书的要求向原告支付了700,000元。第三人同意原告陈述的事实及其诉讼请求。经审理查明：2012年10月25日，原、被告签订《石材购销合同》，合同约定：被告为常州凯悦中心2号楼-5号楼工程向原告购买石材，货款暂定为9,685,777元；付款方式采用银行电汇付款方式，每次供货数量的金额累计达到1,000,000元时付款一次，七日内给付30%石材款300,000元，九十天内给付到该笔1,000,000元石材款的70%，以此类推，累计30%余款在该工程全部供货结束后一百二十天内一次付清。2014年10月8日，原告作为受让方、被告作为转让方，双方签订《第三方付款委托书》，内容为：“根据转让方与受让方于2012年10月25日签订的项目工程名称为‘常州凯悦中心2号楼-5号楼石材工程’石材款，最终结算的转让价款为人民币贰佰陆拾壹万叁仟玖佰伍拾元整，现我方(上海隆古)委托常州凯悦中心将转让价款贰佰陆拾壹万叁仟玖佰伍拾元付至受让方(上海捷易)结算账户。之后，请常州凯悦中心将此转让价款金额从常州凯悦中心应付上海隆古装饰的‘常州凯悦中心2号楼-5号楼’的工程余款中扣除(以下面书面账号收款凭证为依据)。……特此委托”。次日，第三人的工作人员王栋签收了《第三方付款委托书》。2015年2月，第三人分两次向原告支付了700,000元，被告也向原告开具了相应金额的发票。此后，第三人未再向原告支付款项。再查明，2016年1月，被告向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，要求第三人支付工程款7,162,389.35元及相应利息。2016年12月5日，隆古公司向常州市钟楼区人民法院申请撤诉。2016年12月12日，常州市钟楼区人民法院作出(2016)苏0404民初727号之二民事裁定书，裁定准许隆古公司撤回起诉。又查明，2016年7月1日，常州市钟楼区人民法院作出(2016)苏0404民破1号民事裁定书，依法受理吴云对凯悦公司的破产申请。此后，被告向凯越公司破产管理人申报债权，申报的债权金额为7,162,389.35元。以上事实，由《石材购销合同》、《第三方付款委托书》、付款凭证、发票、参保缴费证明、(2016)苏0404民初727号之二民事裁定书、(2016)苏0404民破1号民事裁定书、债权申报书，及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：原、被告之间签订的《石材购销合同》系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律的强制性规定，应确认其合法有效，双方当事人均应按约享有并履行各自的权利和义务。本案的争议焦点在于原、被告签订的《第三方付款委托书》是被告委托第三人向原告支付货款，还是被告将其向原告支付货款的债务转移给第三人。对此，本院确认原、被告签订的《第三方付款委托书》，究其实质应是被告委托第三人向原告支付货款。理由如下：其一，原、被告签订的《第三方付款委托书》中虽出现了“转让方”、“受让方”等文字，但在涉及第三人时，双方明确是被告委托第三人将2,613,950元支付至原告结算账户，并未表明系被告将其对原告的付款义务转移由第三人承接。其二，第三人在收到《第三方付款委托书》后向原告支付了700,000元。如原、被告及第三人之间构成债务转移，则应由原告向第三人开具相应金额发票。但事实上，系由被告向第三人开具了700,000元的发票。其三，被告在向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，以及此后向破产管理人申报债权时，均未将2,613,950元从其向第三人主张的工程款中予以扣除，故亦不符合债务转移的法律特征。其四，本案中，被告提供了一份《证明》，以证明第三人同意被告将债务转移，并由其承接。然而，该证据就其性质应为证人证言。鉴于证人未出庭作证，接受当事人的质询，故本院对被告提供的该份《证明》不予采纳，对被告要求证明的内容亦不予采信。综上，因原、被告在《第三方付款委托书》中确认被告尚欠原告货款2,613,950元未付，扣除此后第三人代为支付的700,000元，故被告应支付原告剩余货款1,913,950元。因被告未及时支付原告货款，故其还应支付原告逾期付款利息损失。原告的诉讼请求，并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海隆古建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海捷易石业有限公司货款1,913,950元；二、被告上海隆古建筑装饰工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海捷易石业有限公司逾期付款利息损失(以1,913,950元为基数，自2014年10月9日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)。若被告上海隆古建筑装饰工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23,776元，减半收取11,888元；财产保全费5,000元，合计诉讼费16,888元，由被告上海隆古建筑装饰工程有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  胡晓晖二〇一七年五月十日书记员  薛智斌附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。