湖南省岳阳县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)湘0621民初603号 原告：岳阳县农村信用合作联社，住所地：岳阳县城关镇东方路56号。 法定代表人：郑少华，理事长。 委托诉讼代理人：李晖，男，信用社职工。 委托诉讼代理人：任军军，男，信用社职工。 被告：廖霞，女，1990年2月13日出生，汉族，临湘市人。 委托诉讼代理人：吴斌，湖南湘杰律师事务所律师。 被告：徐忠芳，女，1963年8月1日出生，汉族，岳阳市人。 原告岳阳县农村信用合作联社（以下简称县信用联社）与被告廖霞、徐忠芳金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月27日立案后，依法适用简易程序，于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告县信用联社的委托诉讼代理人李晖、任军军和被告廖霞的委托诉讼代理人吴斌到庭参加了诉讼，被告徐忠芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 县信用联社向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令廖霞偿还县信用联社借款本金300,000元，并按约定的月利率9.775‰支付至还清本金之日止的利息；2.由徐忠芳对廖霞的上述偿还义务承担连带保证责任；3.诉讼费由两被告负担。事实与理由：廖霞于2016年3月31日向岳阳县农村信用合作联社湖洲信用社立据借款300,000元，借款期限为12个月，双方约定月利率为9.775‰，逾期利息在约定月利率上加收20%。徐忠芳为该笔借款提供了连带责任担保。借款到期后，廖霞和徐忠芳均未履行还本付息义务。 廖霞辩称，廖霞在县信用联社贷款是事实，但并非实际用款人，用款人是徐森泉，目前廖霞没有能力偿还贷款，并已在岳阳楼区人民法院起诉徐森泉，尽能力配合法院将贷款收回。 徐忠芳未到庭，向本院提交书面答辩状称，廖霞是实际借款人，并且在岳阳县公田镇政府上班，有履行能力，应当先就廖霞的个人财产清偿，不足部分才由担保人承担担保责任。廖霞作为公务员，有固定的收入，但至今未还款，属恶意损害担保人利益的行为，应当认定担保无效，请求法院驳回县信用联社对担保人的诉讼请求。徐森泉已代廖霞偿还了贷款6万元，应当在本案中扣除或返还给徐森泉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.县信用联社提交的福祥便民卡业务专用凭证和个人借款合同、利息支付清单，证明廖霞向县信用联社湖洲信用社立据借款并支付利息的事实。廖霞认可贷款是事实，但认为实际用款人是徐森泉，支付利息也是徐森泉支付；徐忠芳未发表质证意见。本院认为，该组证据内容真实、来源合法，能够证明县信用联社主张的待证事实，本院予以采信。 2.县信用联社提交的最高额保证合同，证明徐忠芳为廖霞的贷款提供连带责任保证的事实。廖霞质证无异议；徐忠芳未到庭发表质证意见。本院认为该证据内容真实、来源合法，能够证明县信用联社主张的待证事实，本院予以采信。 3.廖霞提交了在岳阳县农村信用合作联社湖洲信用社所办福祥便民卡的自2016年3月31日至2016年10月19日的流水记录和徐森泉发送给廖霞母亲的短信记录，用以证明贷款实际用款人是徐森泉，利息支付人也是徐森泉的事实。县信用联社质证认为这是廖霞与徐森泉之间的私人经济纠纷，与本案无关；徐忠芳未发表质证意见。本院认为，该证据证明的是廖霞与徐森泉之间的经济往来，与本案并无关联，本院对该证据不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年3月31日，廖霞与岳阳县农村信用合作联社湖洲信用社签订了《个人借款合同》，由廖霞向湖洲信用社借款300,000元，约定贷款期限12个月，月利率为9.775‰，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收20%确定。同日，徐忠芳与岳阳县农村信用合作联社湖洲信用社签订《最高额保证合同》，由徐忠芳为廖霞的上述贷款本金、利息、逾期罚息等费用提供本金最高额为300,000元的连带责任保证，保证期间为借款期限届满之次日起两年。合同签订后，岳阳县农村信用合作联社湖洲信用社以福祥便民卡的形式向廖霞银行卡上汇存了300,000元的借款本金。贷款发放后，自2016年4月21日至2017年3月30日，岳阳县农村信用合作联社湖洲信用社从廖霞的贷款帐户自动扣回了借款利息23893.3元，欠款本金及剩余利息廖霞未偿还，担保人徐忠芳亦未承担担保责任。 本院认为，本案原、被告之间签订的借款合同和保证合同，内容合法、意思表示真实，系合法有效合同，双方均应按约履行。县信用联社按约履行了提供借款本金的义务后，廖霞未履行还本付息义务和徐忠芳未履行保证义务是本案纠纷形成的原因，故县信用联社要求廖霞偿还借款本息并由徐忠芳负连带保证责任的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。贷款属于信用行为，与借款人的信用程度、还款能力等情况相关，作为出借人的县信用联社系以立据人廖霞和担保人徐忠芳的信用程度和经济状况为出借前提，廖霞虽然辩称实际用款人系徐森泉，但其作为完全民事行为能力人，应当能够预见自己立据借款的法律后果，故廖霞应当承担作为借款人还本付息的义务。担保人徐忠芳辩称在廖霞有履行能力，应当先由廖霞个人财产进行清偿，不足部分才由保证人偿还，本院认为徐忠芳与县信用联社约定的保证方式为连带责任担保，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。因此徐忠芳的辩称理由本院不予采纳。关于廖霞与徐森泉之间的经济纠纷，廖霞已另行起诉，与本案无关，本院不予处理，徐忠芳辩称廖霞应当返还徐森泉所支付贷款的理由本院不予采纳。徐忠芳经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、由被告廖霞在本判决发生法律效力后十日内偿还原告岳阳县农村信用合作联社借款本金300,000元，并按约定月利率支付至本判决确认的履行之日止的利息（已支付的23,893.3元利息予以抵减）； 二、由被告徐忠芳对被告廖霞的上述支付义务承担连带保证责任，被告徐忠芳向原告岳阳县农村信用合作联社承担连带保证责任后，有权向被告廖霞追偿。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5,960元，减半征收2,980元，由被告廖霞和被告徐忠芳共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员 张 丽 二〇一七年五月二十六日 书记员 李婵娟  附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付;借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》 第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。 保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。