青海省贵德县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）青2523民初1530号 原告：赵锋锋，男，1991年3月29日出生，汉族，住甘肃省天水市。 被告：浙江广丰建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市。 法定代表人：张海高，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：孔令君，男，1980年12月28日出生，汉族，系该公司职工，住青海省西宁市城西区。 被告：贵德县人民医院，住所地青海省贵德县。 法定代表人：索南昂秀，系该医院院长。 委托诉讼代理人：韩海生，男，1972年10月9日出生，藏族，系该医院办公室主任，住贵德县。 原告赵锋锋与被告浙江广丰建设集团有限公司（以下简称广丰公司）、贵德县人民医院建设工程分包合同纠纷一案，本院于2019年12月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵锋锋，被告广丰公司，被告贵德县人民医院均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵锋锋向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付人工工资322827元；2.判令被告支付2018年11月28日至2019年12月18日止的人工工资利息15334元（322827元*4.75%）；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年6月1日原告与广丰公司签订《劳务承包合同》，广丰公司将贵德县人民医院整体搬迁建设项目传染病房的劳务（包括小材）交由原告施工，单价为每平米430元。付款方式为“甲方待主体竣工后支付乙方所完成工程量的65%，工程交验合格后支付85%，支付到95%，留5%作为工程保修金”。合同签订后原告及时组织工人开始施工。完工后经双方结算工程总价为788827元。至今对方仅给付人工工资466000元，尚欠322827元。经原告多次催要，剩余款项至今未给付。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求依法判如所请。 被告广丰公司在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，认可原告与该公司签订的劳务承包合同。但是原告在诉状中所述的工程量要比结算单上的工程量多。另不认可原告提出的结算总价为788827元，在该总价中应当减去1000元的垃圾清理费以及8000元的罚款。此外原告所说的已经支付了466000元工程款这一事实也是不属实的，实际该公司已经支付了470000元。关于利息，该公司也不同意支付，因为工程还没有竣工。 被告贵德县人民医院在法定期限内未提交书面答辩，庭审中口头辩称，该工程由被告广丰公司承建，原告与该医院并没有签订合同。而且工程还没有进行验收及决算，请求法院驳回原告对该医院的诉讼请求。 原告向本院提交了以下证据：结算单复印件和劳务承包合同复印件一份，证明原告承包了贵德县人民医院一期、二期部分劳务以及四期全部劳务并完工的事实。 经质证广丰公司对合同无异议，对结算单有异议，认为应该从总工程款内扣除1000元的垃圾清理费以及8000元的罚款。贵德县人民医院表示以上证据与该医院无关。 被告广丰公司向本院提交了以下证据：1.转账凭据复印件两份，证明已经向原告支付工程款470000元的事实；2.工程结算单复印件、罚款单复印件，证明广丰公司向原告罚款8000元以及应当扣除原告1000元垃圾清运费的事实。 经质证原告表示他将广丰公司给付的钱款中的其中5000元部分折抵了与本案工程无关的一笔债务，故双方对于已付工程款有差异；对垃圾清运费1000元不予认可，表示事实上垃圾清运是原告自己找工人清理了，广丰公司不应再扣除该费用。对罚款8000元有异议，表示罚款单上没有原告的签字，不予认可。贵德县人民医院对以上证据没有意见。 根据当事人的举证质证情况，本院认证如下：1.广丰公司认可与原告签订的劳务承包合同，故本院对该合同予以确认。2.综合广丰公司提交的转账凭证以及原告的自认，广丰公司至今已向原告支付案涉工程款470000元；原告在双方未协商一致的情况下将其中一部分折抵以前的未清偿债务，本院对该折抵行为不认可。3.关于垃圾清理费1000元，因结算单上明确表示会扣除，原告对此提出异议，表示垃圾清运费由自己工人实际完成因而不应扣除，但又未提交相应证据，故本院对该意见不予采纳。4.关于罚款8000元，罚款单是广丰公司的单方行为，未有原告的签字确认，且结算单上并未体现要扣除罚款等相关项目，故本院对该证据不予认可。 本院经审理认定事实如下：2018年6月1日原告与广丰公司签订《劳务承包合同》，广丰公司将贵德县人民医院整体搬迁建设项目四期工程即传染病房的劳务（包括小材）交由原告施工，单价为每平米430元，付款方式为“甲方待主体竣工后支付乙方所完成工程量的65%，工程交验合格后支付85%，支付到95%，留5%作为工程保修金”。合同签订后原告及时组织工人开始施工。在四期传染病房施工间隙，原告还零散施工了一期（内外科、医技楼、120）、二期（食堂、供应室、制氧、洗衣房、太平间）的部分劳务。 完工后经双方结算原告一期工程款为44678元，二期工程款为102890，四期工程款为641259元，前三项合计为788827元。至今广丰公司给付原告一期工程款30000元，二期工程款50000元，四期工程款390000元，合计给付470000元。在结算单上载明788827元工程款中应当扣减1000元的垃圾清运费。 另查明，贵德县人民医院为该医院整体搬迁项目的发包方，广丰公司为承包方。 本院认为，原告与广丰公司签订的《劳务承包合同》约定了付款方式为“甲方待主体竣工后支付乙方所完成工程量的65%，工程交验合格后支付85%，支付到95%，留5%作为工程保修金”，该合同约定的付款方式仅争对四期传染病房工程，故第四期工程款的给付方式应当以双方约定的付款方式为准。经查明第四期传染病房工程未验收，发包方也未接收使用，按合同约定的原支付方式即工程交验合格之前支付到65%的比例，广丰公司应就四期工程款支付到416818.35元，但其实际支付仅390000元，故就四期工程款广丰公司还应当立即支付26818.35元。 关于原告施工的一期、二期部分劳务，因原告与广丰公司未签订书面合同，双方也未就该部分工程款给付方式达成一致协议，故本院认定在广丰公司与原告进行结算时该部分工程款已达到给付条件。根据当事人提交的证据显示一期工程款应付44678元，已付30000元，尚欠14678元；二期工程款应付102890元，已付50000元，尚欠52890元。故就一期、二期工程款广丰公司还应当给付原告67568元。 因此广丰公司应当立即给付原告一期、二期、四期工程款共计94386.35元。另原告还要求广丰公司按年利率4.75%支付2018年11月28日至2019年12月18日的逾期利息，该请求于法有据，本院予以支持。经结算94386.35元在该期间的逾期利息为4794.7元。 另原告还要求被告贵德县人民医院作为发包方就本案债务承担连带清偿责任，因原告系劳务承包，承包方式为包工不包料，其并不是法律意义上的实际施工人，故其请求发包方承担连带责任的主体不适格，本院对该诉讼请求不予支持。 再有，广丰公司要求从工程款中扣除罚款8000元及垃圾清理费1000元，因罚款单未有原告确认签字，本院对广丰公司要求扣除罚款的请求不予支持；因四期工程款尚有35%的比例未达到给付条件，广丰公司可在将来给付剩余35%工程款中扣除垃圾清理费，在本案中不予扣除。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告浙江广丰建设集团有限公司于本判决生效后立即给付原告赵锋锋劳务分包款94386.35元、利息4794.7元，共计99181.05元； 二、驳回原告赵锋锋的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6372元，减半收取计3186元，由原告赵锋锋负担2252元，被告浙江广丰建设集团有限公司负担934元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。 审判员  孙智静 二〇二〇年三月五日 书记员  孔顺茜 本案援引法律规定 《中华人民共和国合同法》： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》： 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《最高人民法院关于适用的解释》： 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。