湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终442号上诉人（原审被告）：郴州市鸿业建筑工程有限公司。法定代表人：谢峰，该公司董事长。委托诉讼代理人：贺军伟，湖南乾越律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曹勇，男，1973年5月15日生。委托诉讼代理人：雷志文，临武县舜安法律服务所法律工作者。上诉人郴州市鸿业建筑工程有限公司（以下简称鸿业建筑公司）因与被上诉人曹勇劳务合同纠纷一案，不服湖南省临武县人民法院（2019）湘1025民初1271号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。鸿业建筑公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判为鸿业建筑公司不支付曹勇劳务工程款80260元；2.本案一、二审诉讼费由曹勇负担。事实和理由：1.一审判决存在认定事实不清，适用法律错误，应发回重审或者依法改判。（1）本案是建设工程施工合同纠纷，而一审法院却以劳务合同纠纷进行审理，一审法院对本案的基本法律关系认定存在错误，导致判决结果严重倾向曹勇。从《桩基桩头破碎施工劳务合同》可以明显看出合同的性质，以及建设施工的技术、规范要求和检验标准都是典型的建设工程施工，不是简单提供劳务就可以完成的。曹勇签订《桩基桩头破碎施工劳务合同》是代表以其为名的施工队而非个人，其一个人也明显完成不了。一审法院对法律关系的错误认定，直接影响了事实认定和法律适用。（2）双方签订的《桩基桩头破碎施工劳务合同》明确承包范围是临武县××产业园二期桩基破碎桩头工程，二期桩基需要破桩工程桩基为491根，这是二期项目中存在的客观事实，鸿业建筑公司不可能为本案而去改变规划设计，有图纸和专门从事二期项目监理工作的第三方监理单位予以证实，而曹勇在约定工期内仅初步完成破桩桩头244根且未经过质检，由于其无能力在约定工程继续履行，所以其自行在8月11日中途退场。同时曹勇也没有提交结算资料与鸿业建筑公司进行结算。曹勇中途退场后，鸿业建筑公司不得不另外寻找其他施工队继续施工，严重拖延了项目开发进度，给鸿业建筑公司造成巨大损失。按照《桩基桩头破碎施工劳务合同》中明确结算条件和责任的规定，曹勇的诉请既不符合结算条件，也没有结算依据，更不应该直接按单价计算。2.一审判决适用法律错误。合同双方当事人应当依照约定秉着诚实信用和公平原则全面履行自己的合同义务。本案曹勇的行为严重违反了《桩基桩头破碎施工劳务合同》中的多项约定。曹勇辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求依法驳回上诉，维持原判。曹勇向一审法院起诉请求：1.判令鸿业建筑公司依照双方合同约定按每米260元计算劳务工程款为130763元，减去已支付50000元，还需支付曹勇80763元；2.本案诉讼费由鸿业建筑公司负担。一审法院认定事实：2019年7月，郭×威代表鸿业建筑公司提供格式合同与曹勇签订《桩基桩头破碎施工劳务合同》，将临武县××产业园二期桩基破碎桩头工程承包给曹勇。合同中载明：“……二、承包内容及形式：1、承包范围：桩基破碎桩头工程（破碎桩头保留桩主筋60cm多余锯断及打磨桩基动测检测设置2个测点）。2、承包内容：护壁清理至地面，桩身按标高割除及破碎，所有机械设备由乙方负责，做到工完场清等一切事项。3、承包形式：包清工……八、工程结算及付款方式：1、按乙方（曹勇）完成的实际工程量结算，乙方出具详细工程量计算书并由项目部现场管理人员审核后签字认可。2、桩基桩头破碎按260元/米（低于50cm内算1米）（平均综合单价）·……付款方式：所有工程完工后付至完成工程80%，余款等班组退场一个月内支付。如乙方中途自行退场，按所做工程量50%结算，结算款到年终一次结清等内容”。2019年7月24日曹勇组织工人入场进行施工，同年8月9日曹勇施工结束，共完成桩基桩头破碎244根，破碎的米数为500.63米。另鸿业建筑公司已支付曹勇50000元。一审法院认为，本案所涉的合同系关于基础性工作的桩基桩头破碎工程，且合同的签订方曹勇为个人，故案由应依法确定为劳务合同纠纷。案涉劳务合同系双方真实意思表示，其内容并未违反有关法律规定，系属有效合同，当事人应当依照约定秉着诚实信用和公平原则全面履行自己的义务。本案中，曹勇实际完成桩基桩头破碎工程量为500.63米，按照约定的260元/米价格应核算为：501米（500.63米中低于50cm内算1米）×260元/米=130260元，已支付50000元，尚有80260元未支付。对于鸿业建筑公司提出的“不具备结算条件”的辩解意见，因合同中并未约定具体工程量，案中破桩施工是需要在已有的桩基桩头基础上进行破桩，其实际工程量以当时已有的立桩进度为基数，鸿业建筑公司提供的图纸无法证明其实际立桩的桩基数。且庭审中鸿业建筑公司也未提交其他证据证实“曹勇未完工，中途退场”，该情形属依据不足，故不予采纳。而鸿业建筑公司提出的“曹勇的施工未通过质检、应承担赔偿责任”的辩解意见，经核，该意见实质系相对独立的诉讼请求，但因其未在本案法庭辩论终结前提起反诉，故依法不予审理，如鸿业建筑公司认为存在纠纷，可依法另行起诉。综上所述，鸿业建筑公司按照合同约定还应支付曹勇劳务工程款80260元，对于其他超出部分，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“一、限被告郴州市鸿业建筑工程有限公司在本判决生效之日起10日内向原告曹勇支付劳务工程款80260元；二、驳回原告曹勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1820元，减半收取计910元，由被告郴州市鸿业建筑工程有限公司负担。”本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院二审查明：鸿业建筑公司已使用曹勇完成破碎的244根桩基桩头。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，鸿业建筑公司与曹勇签订的《桩基桩头破碎施工劳务合同》是双方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护。双方当事人应依合同约定履行各自的义务。本案中，曹勇实际完成桩基桩头破碎工程量244根，共500.63米，按照合同约定，折算工程价款为130260元。鸿业建筑公司已支付曹勇50000元，尚欠曹勇80260元，鸿业建筑公司应依合同约定支付给曹勇。鸿业建筑公司上诉称，曹勇未完成约定的工程量，中途退场，且已完成破碎的桩基桩头未经过质量检验，给鸿业建筑公司造成了损失。经查，双方在合同中并未约定具体的工程量。破桩施工是需要在已有的桩基桩头上进行破碎，其实际工程量是以当时已有的立桩进度为基数，鸿业建筑公司提供的图纸无法证明其实际立桩的桩基数，也未提交曹勇中途退场的证据，且鸿业建筑公司已使用了曹勇完成破碎的244根桩基桩头。因此，对鸿业建筑公司的该上诉理由，本院不予采纳。关于鸿业建筑公司上诉称，本案不是劳务合同纠纷，而是建设工程承包施工合同纠纷的问题。因为广义的劳务合同是指一切与提供劳动服务有关的协议，是当事人因签订、履行、变更、终止劳务合同产生的权利义务纠纷。建设工程承包施工合同也属广义的劳务合同。因此，一审判决认定本案为劳务合同纠纷并无不当。综上所述，鸿业建筑公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1807元，由上诉人郴州市鸿业建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李红兵审 判 员 陈新德审 判 员 孟晋忠二〇二〇年三月六日法官助理 黄小峰书 记 员 邓宇岑附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。