安徽省芜湖市三山区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）皖0208民初336号 原告:桂万福，男，1968年10月14日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 委托诉讼代理人：余兴海，安徽海声律师事务所律师。 被告:沈书亮，男，1983年11月3日出生，汉族，住安徽省芜湖市三山区。 被告:中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区文化路**海螺国际大酒店**。统一社会信用代码91340200677598120L（1-1）。 负责人：李振，总经理。 委托诉讼代理人：孙慧，公司员工。 原告桂万福与被告沈书亮、中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司（以下简称人寿芜湖支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告桂万福委托诉讼代理人余兴海，被告沈书亮，被告人寿芜湖支公司委托诉讼代理人孙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告桂万福向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告沈书亮赔偿原告交通事故人身损害赔偿金51159.9元；2、被告人寿芜湖支公司在保险责任范围内承担赔偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，被告沈书亮驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿芜湖市横山河路由南向北行驶至横山河路与草山路路口时，未注意行车安全，其驾驶车辆的头部碰撞到原告桂万福驾驶的电动自行车，致原告桂万福跌倒后受伤、两车相关部位受损的道路交通事故。本起事故经芜湖市公安局交警支队大桥交警大队认定，被告沈书亮负本起事故的全部责任，原告无责任。原告受伤后被送至繁昌县人民医院住院治疗，经诊断为腰背部外伤，并于2017年1月9日出院，医嘱建休一个月。2016年1月27日和28日，被告沈书亮在被告人寿芜湖支公司为涉案车辆分别投保了交强险和500000元商业第三者责任险（含不计免赔）。被告沈书亮的侵权行为给原告造成了损失和精神损害，原、被告就赔偿事宜无法达成一致意见，故原告诉至法院，请求判如所请。 被告沈书亮辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆皖Ｂ×××××号小型轿车实际车主是我本人，该车在被告人寿芜湖支公司处投保了交强险和限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。事故发生后，我为原告垫付了医疗费5302元（其中3800元包含在本次诉请内，1502元不包含在诉请内）。 被告人寿芜湖支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，肇事车辆皖Ｂ×××××号小型轿车在我司投保了交强险和限额500000元的商业第三者责任险（含不计免赔率），事故发生在保险期限内。原告各项诉请过高，部分没有法律依据。其中医疗费应当扣除20%的非医保用药，原告存在挂床现象，相关期间的费用我司不承担，我司不承担本案的诉讼费用。 庭审中，对当事人无争议的证据：原告提交的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、保单，本院予以认定，对当事人有争议的证据：原告提交的繁昌县人民医院门诊病历、病休证明书、出院记录、繁昌县人民医院检查报告单复印件两份，被告人寿芜湖支公司提交的住院费用清单照片打印件两份，各方当事人对真实性均无异议，本院经审查对真实性予以认定；原告提交的医药费发票六份、高安街道办事处泥埠社区居民委员会证明一份、被告人寿芜湖支公司提交的临时医嘱单和长期医嘱单、财产损失定损单，本院经审查对真实性予以认定；原告提交的误工证明、单位考勤表三份、营业执照，本院经审查认为，原告并未提交劳动合同书、工资表、银行流水账单等证据佐证，无法核实其真实性，故对该组证据不予认定；原告提交的电动车照片、拖车费以及修理费票据两份、修理清单，本院经审查认为，被告人寿芜湖支公司已经对原告电动车进行了定损，修理费金额应以人寿芜湖支公司定损金额为准，被告人寿芜湖支公司虽对施救费120元有异议，但并未提交证据反驳，故对电动车照片、修理费票据、修理清单不予认定，对施救费票据真实性予以认定；被告沈书亮提交的繁昌县人民医院预交金收据凭证复印件三份、医疗费发票四份，本院经核实后对该组证据真实性予以认定；被告人寿芜湖支公司提交的保险条款两份，该份证据系人寿芜湖支公司单方面制作，也未提交非医保用药清单，无法否定医疗机构救治的合理性，故对该份证据不予认定。 本院经审理认定事实如下：2016年10月31日23时20分许，被告沈书亮驾驶皖Ｂ×××××号小型轿车沿芜湖市横山河路由南向北行驶至横山河路与草山路路口时，未注意行车安全，所驾驶车辆的头部碰撞到原告桂万福驾驶的电动自行车，发生致原告桂万福跌倒后受伤、两车相关部位受损的道路交通事故。该起事故经芜湖市公安局交警支队大桥交警大队认定：被告沈书亮负本起事故的全部责任，原告桂万福无责。2016年11月1日0时05分许，原告被送至繁昌县人民医院住院治疗，入院诊断：腰背部外伤，并于2017年1月9日出院，出院诊断：腰背部外伤。医嘱建休一个月。2017年2月8日，原告被送至繁昌县人民医院门诊治疗，医嘱建休半个月。现原、被告因赔偿事宜协商未果，故诉至本院。 另查明，肇事车辆皖Ｂ×××××号小型轿车所有权人及实际车主均是被告沈书亮。皖Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿芜湖支公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险（含不计免赔率险），事故发生在保险期间内。事故发生后，被告沈书亮为原告垫付了医疗费5302元（其中3800元包含在本次诉请内，1502元不包含在本次诉请内）。 本院认为：公民的生命健康权受法律保护。被告沈书亮驾驶的皖Ｂ×××××号小型轿车与原告桂万福驾驶的电动自行车接触，造成原告受伤的交通事故。该事故经芜湖市公安局交警支队大桥交警大队认定被告沈书亮负事故的全部责任，原告无责，故被告沈书亮应对原告的受伤承担相应的民事赔偿责任。原告的诉请依照法律规定应为：1、医疗费：10310.9元；2、住院伙食补助费：被告人寿芜湖支公司虽辩称原告存在挂床现象，但并未提交证据证明，本院对其该项辩解不予采纳，住院天数按照出院记录记载的出入院时间计算，故该项费用为2070元（30元/天×69天）；3、营养费：2070元（30元/天×69天）；4、误工费：原告主张误工标准200元/天依据不足，本院酌情参照全省上一年度建筑行业平均工资134元/天计算，原告请求误工天数按114天计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，故误工费为15276元（114天×134元/天）；5、护理费：原告请求护理天数按照69天计算，不违反法律法规的强制性规定，本院予以准许，护理标准参照全省上一年度居民服务业平均工资114.2元/天计算，故护理费为7879.8元（69天×114.2元/天）；6、精神损害抚慰金：原告伤情并未构成伤残，本院酌情支持2000元；7、交通费：本院酌情支持500元；8、拖车费及维修费：1420元。以上费用合计41526.7元。因皖Ｂ×××××号小型轿车在被告人寿芜湖支公司投保了交强险及500000元商业第三者责任险（含不计免赔率险），故被告人寿芜湖支公司应在保险限额内赔付原告桂万福各项损失41526.7元。对于被告沈书亮为原告垫付的医疗费5302元（其中3800元包含在本次诉请内，1502元不包含在本次诉请内），因与本案不属同一法律关系，由双方另行处理。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告桂万福各项损失共计41526.7元； 二、驳回原告桂万福的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计540元，由原告桂万福负担50元，被告沈书亮负担124元，被告中国人寿财产保险股份有限公司芜湖市中心支公司负担366元（原告已垫付）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于芜湖市中级人民法院。 审判员 刘 婷 二〇一七年五月二日 书记员 童梦茹