贵州省遵义市播州区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0321行初42号 原告周平，男，1956年2月26日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。 被告习水县人力资源和社会保障局（以下简称习水县人社局）。住所地：习水县东皇镇西城区。 组织机构代码：00953652-2。 法定代表人赵红光，局长。 原告周平不服被告习水县人力资源和社会保障局于2016年9月1日作出《习水县人力资源和社会保障局关于周平同志要求认定工龄问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），于2017年2月8日向本院提起行政诉讼。本院于2017年2月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭审理了本案。原告周平到庭参加了诉讼。被告习水县人社局经本院传票未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告习水县人社局于2016年9月1日作出《处理意见》，认定周平于1974年至1985年在原马临国营煤矿做临时工，1985年经原劳动局招录为习水县农曲酒厂工人。根据《关于劳动合同制职工工龄计算问题的复函》（劳社厅函[2002]323号）和《劳动合同制职工退休时工龄计算问题》“对按照有关规定招用的临时工，转为企业劳动合同制工人的最后一次在本企业从事临时工的工作时间与被招收为劳动合同制工人后的工作时间可合并计算为连续工龄”之规定，对周平要求认定1974年至1985年的工龄不予认定。 原告周平诉称，1970年10月11日原告因写反动标语被限制人身自由予以“劳动教养”。1974年3月作为劳教人员安置在马临国营煤矿劳改。1980年10月23日，习水县公安局以（80）习公复字第3号《平反通知书》对其予以撤销平反，恢复名誉。平反后原告直接在马临国营煤矿工作。1985年招考到习水县农曲酒厂（现贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司）工作至2016年2月。2016年2月申报办理退休时，对原告1974年至1985年在马临国营煤矿工作的工龄不予认定。原告认为，根据《最高人民法院、公安部、民政部、国家劳动总局关于安置平反释放后无家可归人员的通知》以及《公安部第十一局、劳动人事部保险福利局关于平反释放人员和改判刑期留场就业人员工龄计算问题的复函》（【83】公劳字160号）的规定，原告的工龄应自1974年“服刑”开始计算。故诉请法院撤销被告2016年9月1日作出的《习水县人力资源和社会保障局关于周平同志要求认定工龄问题的处理意见》并判令被告重新履行职责。 被告习水县人社局既未提交书面答辩意见，也在未举证期限内提供证据。 原告为支持其诉讼主张提供了以下证据： 1、习水县公安局文件（80号）习公复字第6号。 2、贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司人力资源部证明。 3、六枝工矿（集团）习水马临煤业有限责任公司证明。 4、遵义市参加基本养老保险人员退休（病退、退职）申请审批表； 5、1981年9月的工资表； 6、2016年9月1日习水县人力资源和社会保障局关于周平同志要求认定工龄问题的处理意见。 7、贵州省遵义县人民法院（2016）黔0321行初47号行政裁定书，贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03行终194号行政裁定书。 为查明案件事实，本院依职权收集了以下证据： 1、2016年1月26日信访事项实体性受理告知书； 2、2016年1月26日习人社信案复[2016]8号《习水县人力资源和社会保障局关于周平同志信访事项答复意见书》； 3、2016年3月7日遵府行复不字[2016]63号行政复议不予受理决定书； 4、2016年10月8日习人社信复[2016]37号《习水县人力资源和社会保障局关于周平同志要求认定工龄问题的处理意见》。 原告提供的证据以及本院依职权收集的证据，经庭审质证，被告未到庭参加诉讼，视为其放弃质证的权利，本院予以确认。 经审理查明：原告系贵州茅台酒厂（集团）习酒有限责任公司职工，2016年向被告申报退休时，因与被告对其工龄认定发生差异，原告于2016年1月18日向贵州省信访综合业务系统反映其工龄认定问题，被告受领该事项进行调查处理。于2016年1月26日作出习人社信案复（2016）8号“关于周平同志信访事项答复意见书”对周平反映的1974年至1985年的工龄不予认定。2016年3月3日，原告向遵义市人民政府提起行政复议，遵义市人民政府于2016年3月7日作出不予受理决定书，周平不服向本院提起诉讼，请求撤销习水县人社局于2016年1月26日作出习人社信案复（2016）8号意见书，并请求被告重新作出处理决定。我院于2016年3月23日以（2016）黔0321行初47号行政裁定驳回其起诉。周平对该裁定不服，提起上诉。在上诉期间，被告于2016年9月1日作出《处理意见》，原告收到《处理意见》后。遵义市中级人民法院于2016年9月22日以原告以该案系信访事项，被告已经作出新的具体行政行为为由裁定准许原告撤回上诉。 2016年9月1日被告作出的《处理意见》认定原告1974年至1985年的工龄不予认定。原告要求被告作出新的行政行为，2016年10月8日被告又作出习人社信案复[2016]37号文件即《习水县人力资源和社会保障局关于周平同志要求认定工龄问题的处理意见》，认为原告要求解决的问题不符合政策规定，对1974年至1985年的工龄不予认定。在诉讼过程中，被告于2017年2月21日作出习人社通〔2017〕22号文件即《习水县人力资源和社会保障局文件关于撤销的通知》，对2016年9月1日被告作出《处理意见》予以撤销。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据”之规定，被告在举证期限内未向本院提供其作出《处理意见》的相关证据和所依据的规范性文件，故本院认定被告作出的《处理意见》没有相应证据。鉴于被告在本案审理过程已自行纠正了自己的错误行为。根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款“被告改变原具体行政行为，原告不撤诉，人民法院经审查认为原具体行政行为违法的，应当作出确认其违法的判决……”之规定，应确认被告习水县人社局所作的《处理意见》违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“……原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，由于被告在2016年9月1日作出《处理意见》后，关于对原告的工龄认定，又于2016年10月8日作出了新的行政行为。若原告工龄认定不服，应对被告作出的新的行政行为，提起诉讼，故对原告请求判令被告履行法定职责的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十八条“经人民法院传票传唤，原告无正理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按照撤诉处理；被告无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，被告经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本案缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条、第五十八条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第五十条第三款之规定，判决如下： 一、确认习水县人力资源和社会保障局于2016年9月1日作出《习水县人力资源和社会保障局关于周平同志要求认定工龄问题的处理意见》违法。 二、驳回原告周平的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告习水县人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  马 琳 人民陪审员  杨先伦 人民陪审员  张家学 二〇一七年五月二十四日 书 记 员  何 頔