上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0112民初10098号原告：丁光权，男，1961年4月15日生，汉族，住所本市闵行区。委托诉讼代理人：金婉萍，上海市四方律师事务所律师。被告：肖冬兴，男，1981年1月3日生，汉族，住所安徽省阜阳市。被告：中国平安财产保险股份有限公司上海分公司，住所本市。负责人：陈雪松，总经理。委托诉讼代理人：李秀华，上海市尚法律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐宽，上海市尚法律师事务所律师。原告丁光权与被告肖冬兴、财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称平安上海分公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告丁光权的委托诉讼代理人金婉萍，被告肖冬兴以及平安上海分公司的委托诉讼代理人徐宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁光权诉称，2016年7月2日17时25分，被告肖冬兴驾驶皖KGXXXX小客车在闵行区北松路昆阳路与驾驶电动车的原告发生碰撞，致原告受伤。经交警部门认定，光冬兴负事故全责。嗣后，原告进行了就医及伤残鉴定。涉事机动车在平安上海分公司处投保了保险。现诉来法院，要求被告赔偿医药费2,565.65元、营养费1,200元、残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具(肋骨带)费380元、护理费1,200元、误工费8,760元、精神抚慰金5,000元、交通费500元、鉴定费2,300元、律师费5,000元，其中，由被告平安上海分公司在交强险和商业险限额内承担赔偿责任(精神抚慰金在交强险内优先支付)，超出部分由被告肖冬兴赔偿。被告肖冬兴辩称，对事发经过及责任认定无异议。关于原告诉请，同意保险公司的意见，但其中，原告主张的律师费过高。被告平安上海分公司辩称，对事发经过及责任认定无异议。根据原告的病历记载，其系左侧第6、7、11肋骨骨皮质扭曲，左侧第2肋骨骨折，并非鉴定意见书所称左侧第2、6、7、44肋骨骨折。鉴定意见书的结论与原告的实际伤情不符，故对鉴定结论有异议，要求对原告的伤残等级及三期进行重新鉴定。关于原告诉请，医药费中应扣险非医保支出；残疾辅助器具(肋骨带)无医嘱，不予认可；误工费认可按2,190元/月计算；营养费认可按30元/天计算；护理费认可按40元/天计算；交通费认可200元；鉴定费在商业险中赔付；残疾赔偿金应依2015年的农村标准计算；对以上依鉴定结果确定的相关费用，均以重新鉴定的结论确定。经审理，本院查明，原告所述事发经过及责任认定属实，本院予以确认。原告伤后至医院就医治疗，支出医药费2,565.65元。其并因伤购肋骨带支出380元。2016年11月，原告伤情经由交警部门委托华东政法大学司法鉴定中心鉴定，结论为：被鉴定人丁光权因交通事故致胸部外伤，左侧多发性肋骨骨折(左侧第2、6、7、11肋骨骨折)。现4肋以上骨折，评定XXX伤残。酌情给予伤后休息120日，营养30日，护理30日。原告为此支付鉴定费2,300元。另查，原告因本次诉讼聘请律师所签订的聘请律师合同中约定应支付律师费5,000元。再查，牌号为皖KGXXXX的小客车于事发期间在平安上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制险和商业三者险，其中商业险的保险金额为100万元(含不计免赔)；原告于2015年5月由本市闵行区颛桥镇集体村二队21号动迁后居住于本市闵行区都市路XXX弄XXX号XXX室。另经本院审核原告2016年7月3日的病历卡，其中记载：B超目前肝脾声像图未见明显外伤征象，摄片右侧腕关节未见明显骨折。左侧第6、7、11肋骨骨皮质扭曲，左侧锁骨骨折可能。左侧锁骨骨皮质欠连续，左侧第2肋骨骨折。同时，鉴定部门于鉴定过程中审阅了原告的相关摄片，其中：2016年7月3日上海市闵行区中心医院X(号XXXXXXXXX)示：左侧第2、6、7、11肋骨骨折；2016年7月6日同上医院X号(号XXXXXXXXX)示：左侧第2、6、7、11肋骨骨折；2016年8月3日同上医院X(号XXXXXXXXX)示：左侧第2、6、7、11肋骨骨折。上述事实，由本院的庭审笔录、当事人提供的驾驶证、行驶证、事故认定书、保单、病历卡、鉴定意见书、医疗费单据、有关的票据、聘请律师合同、证明等证据所证实，本院予以确认。本院认为，交通事故的责任者对交通事故造成的人身损害和财产损失应承担民事赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定被告光冬兴负事故全责，其应承担赔偿责任。此外，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，故原告的损失先由平安上海分公司在强制险相应的赔偿限额内予以赔偿。对超出部分，因涉事机动车另在该公司处投保了商业险，原告有权要求在商业险内进行赔偿。对再不足部分，应由肖冬兴赔偿。经本院审查，原告于事发次日的病历记载了其伤势情况。有关鉴定机构在进行鉴定时，审阅了原告多次摄片，结果均为“左侧第2、6、7、11肋骨骨折”。相关鉴定部门具有鉴定资质，其对原告伤情所作的鉴定程序合法，客观公正，本院予以确认。平安上海分公司要求对原告的伤情进行重新鉴定的理由和依据不能成立，本院不予采纳。关于原告诸项诉请，医药费及因伤所购肋骨带系原告伤后为就医的实际支出和损失，属合理费用；关于营养费和护理费，本院依鉴定结论所确定的时限、原告的伤情及本市相关规定和市场行情确定；原告因事故致残，其主张残疾赔偿金符合法律规定。尽管原告的户籍仍为“农业家庭户”，但其于2015年5月起即因动迁居住于本市城镇，故该项费用应按本市城镇居民标准确定；关于误工费，平安上海分公司认可按2190元计算，与原告主张一致，本院可予认同。对该项诉请，本院结合鉴定结论中的休息时限予以确定；根据鉴定结论，原告伤残达十级，必定遭受一定精神损害，应给予精神抚慰金，对具体数额应依损害后果、侵权人的过错及其它诸因素综合确定，原告该部分主张合理适当，本院也予认可。原告要求该项费用在交强险内优先支付，本院予以准许；关于交通费，本院根据原告提供的病历卡、结合实际就医次数等酌情合理确定；原告主张的律师费系其为维护自身合法权益寻求法律帮助而致的合理的财产性损失，被告理应赔偿。原告该项诉请合理正当，本院予以支持；关于鉴定费，系原告因本起事故为确定伤情等而发生的合理开支，理应属赔偿范围。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、原告丁光权因本起事故造成的损失残疾赔偿金115,384元、残疾辅助器具费380元、护理费1,200元、交通费300元、误工费8,760元、精神抚慰金5,000元、医药费2,565.65元、营养费900元，合计134,489.65元，被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在伤残赔偿限额内赔偿原告110,000元，在医疗费用赔偿限额内赔偿原告3,465.65元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司上海分公司应于本判决生效之日起十日内在商业险内赔偿原告上述第一项超出交强险部分款项21,024元，并赔偿原告鉴定费2,300元，共计23,324元；三、被告肖冬兴应于本判决生效之日起十日内赔偿原告律师费4,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1,572.92元，由原告负担5.02元，被告肖冬兴负担1,567.90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  朱伟明二〇一七年五月十一日书记员  李 腾附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的,应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金；第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任；二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按下列规定承担赔偿责任……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的责任；三、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）和第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿；