wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市宝山区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0113刑初590号公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人王XX，男，1988年9月1日出生，汉族，户籍地福建省福鼎市。辩护人瞿楠，上海市亚太长城律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检金融刑诉(2017)46号起诉书指控被告人王XX犯信用卡诈骗罪，于2017年3月31日向本院提起公诉。上海市高级人民法院将本案指定本院管辖。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院依法指派检察员刘某某出庭支持公诉，被告人王XX及其辩护人到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明：被告人王XX于2011年6月，以虚构职业、收入状况及联系方式等，向中国工商银行上海分行申领信用卡(卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX)一张，并持卡大量使用，截止案发共计透支本金人民币286,317.79元，经银行多次以电话、信函等形式催收，超过三个月拒不归还。被告人王XX于2016年12月14日在上海市黄浦区中山东二路XXX号中国工商银行上海分行被民警抓获，到案后如实供述了自己的罪行。上述事实，被告人王XX在开庭审理中亦无异议，且有中国工商银行上海市第一支行出具的报案书、信用卡申领表、交易明细、催收记录、公安机关出具的工作情况、被告人供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王XX以非法占有为目的恶意透支，超过规定期限，经发卡银行催收后仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人王XX到案后能如实供述自己的罪行，可依法从轻处罚。据此，根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第(四)项、第二款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王XX犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币六万元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月14日起至2022年6月13日止。罚金自本判决生效之日起十日内缴纳。)二、责令被告人王XX退赔银行损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 长  杨 婷审 判 员  白 楠人民陪审员  周月霞二〇一七年五月十八日书 记 员  陆 丹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第一百九十六条有下列情形之一，进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处五年以上十年以下有期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处五万元以上五十万元以下罚金或者没收财产：……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市普陀区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0107刑初448号公诉机关上海市普陀区人民检察院。被告人王刚，男，1977年9月3日生，汉族，户籍地河南省信阳市。上海市普陀区人民检察院以沪普检诉刑诉[2017]398号起诉书指控被告人王刚犯盗窃罪，于2017年5月16日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市普陀区人民检察院指派检察员舒某出庭支持公诉，被告人王刚到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市普陀区人民检察院指控，2017年3月8日19时许，被告人王刚伙同“小李”(在逃)至本市普陀区怒江北路红星美凯龙南馆六号门门口非机动车停放区，由被告人王刚负责望风，“小李”准备盗窃被害人吴某停放于此的一辆价值人民币2651元的小牛牌M1型电动车时，因车辆报警器响起而未果。被告人王刚在逃逸途中被民警抓获，到案后如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人王刚在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人吴某的陈述，证人陈某某、沈某某的证言，上海市公安局普陀分局扣押决定书及扣押清单，赃物及作案工具照片，上海市普陀区价格认证中心价格认定结论书，刑事判决书，劳动教养决定书，公安机关的工作情况、户籍资料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王刚以非法占有为目的，伙同他人秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，依法应予处罚。上海市普陀区人民检察院指控被告人王刚的犯罪事实和罪名成立。被告人王刚在着手实施盗窃的过程中，由于其意志以外的原因而未得逞，系盗窃未遂，依法可比照既遂犯从轻处罚。被告人王刚曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上的刑罚，刑罚执行完毕后在五年以内再犯本罪，且应当判处有期徒刑以上刑罚，系累犯，依法应从重处罚。被告人王刚到案后能如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。公诉机关的量刑建议，可予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人王刚犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月8日起至2017年10月7日止；罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳)。二、作案工具依法没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  周卫国二〇一七年五月二十六日书记员  谷 月附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。第六十七条第三款……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初6250号原告：聂世珍，女，1986年3月15日出生，汉族，户籍地安徽省。委托诉讼代理人：王泰夫，上海市浩信律师事务所律师。被告：上海银晋资产管理有限公司，注册地上海市虹口区。法定代表人：张路，总经理。委托诉讼代理人：龚清华，上海市中浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王磊杰，上海市中浩律师事务所律师。原告聂世珍与被告上海银晋资产管理有限公司(以下简称银晋公司)追索劳动报酬纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告聂世珍的委托诉讼代理人王泰夫、被告银晋公司的委托诉讼代理人王磊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。聂世珍向本院提出诉讼请求：银晋公司支付2016年11月15日至12月25日工资5,021元。事实和理由：聂世珍于2016年11月15日由经理马某招聘至银晋公司处工作，担任高级客户经理一职，每月工资3,500元，工作地点为虹桥路XXX号XXX楼，银晋公司未与其签订劳动合同。因银晋公司未支付工资，聂世珍于2016年12月27日离职，最后工作至该日。银晋公司辩称，其与马某洽谈过组建团队事宜，并给予了马某启动资金，但双方最终未形成书面合作意向，马某也未实际组建团队，也没有与银晋公司有任何后续沟通，马某与银晋公司无劳动关系。银晋公司的办公地点在虹桥路XXX号，不认识聂世珍，双方无劳动关系，请求驳回聂世珍的诉讼请求。本院认定事实如下：2016年12月27日，聂世珍向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，于当日撤回调解后向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出与本案诉讼请求相同的申诉请求。2017年2月13日，该仲裁委员会作出裁决：对聂世珍的申诉请求不予支持。聂世珍不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有裁决书证明，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的证据有责任提供证据。聂世珍主张2016年11月15日至12月27日期间在银晋公司处工作，其应就上述期间遵守银晋公司规章制度，在银晋公司的安排下从事有报酬的劳动，双方有建立劳动关系的合意进行举证，但聂世珍未就此提供任何证据，其主张缺乏事实依据，本院不予采信，其主张2016年11月15日至12月25日工资，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条规定，判决如下：驳回聂世珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一七年五月二十六日书记员  陈华翔附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初9351号原告：任超越。委托诉讼代理人：周志宏，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告：上海索纳特酒店管理有限公司。本院在审理原告任超越诉被告上海索纳特酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，原告任超越于2017年5月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告任超越向本院申请撤诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告任超越撤回起诉。案件受理费人民币减半计收25元，由原告任超越负担。审 判 长  沈慧芬人民陪审员  石定伟人民陪审员  邓红霞二〇一七年五月十二日书 记 员  张金连附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初2817号原告：杨秀英，女，1931年2月10日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：顾建平，上海顾建平律师事务所律师。委托诉讼代理人：成秀芬(系杨秀英之女)，住上海市松江区。被告：成太芳，女，1952年3月8日生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：王成(系被告之子)，住上海市松江区。原告杨秀英与被告成太芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用简易程序进行，于2017年3月24日公开开庭进行了审理。原告杨秀英的委托诉讼代理人顾建平、成秀芬、被告成太芳的委托诉讼代理人王成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨秀英向本院提出诉讼请求：撤销原、被告于2016年9月21日就本区白云新村XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》。事实与理由：坐落于本区白云新村XXX号XXX室的房屋(以下简称“涉案房屋”)系原告所有。被告利用原告年事已高、思维混论的弱点，将原告骗至松江区房地产交易中心，让原告根据被告的意图在《上海市房地产买卖合同》上按手印，原告稀里糊涂地按照被告的指点按手印，但原告完全不知道为何按手印。目前房屋已经过户至被告名下。事后，原告同其他几个女儿说起此事，发觉有问题，遂找被告讲理，但被告不予理睬。原告仅有一套房屋，是用来养老的，未曾有出售房屋的想法，也未曾对房屋询价和收到任何购房款。原告从来没有找青浦的中介挂牌、出售房屋，是被中介诱骗原告的，房屋价格明显低于市场价格，原告是重大误解和被欺诈，故原告诉至法院，请求判如诉请。被告成太芳辩称：不同意原告的诉请。原告转让房屋时神志非常清楚，不存在所谓的不知道的情况。虽然中介公司的总部在青浦区，但分部在被告家的小区。对于房款，被告本来想协商分期支付的，但因为发生了纠纷所以就没有支付了。经审理查明：2016年9月21日，原告、被告、被告之子王成至上海市松江区房地产交易中心，由交易中心工作人员唐榕、吴岚岚提问并制作询问笔录，工作人员问：所出售房产情况？原告回答：出售的房产地址为本区白云新村XXX号XXX室；工作人员问：要办理什么事项？原告回答：房子产权卖给被告(自己女儿)；工作人员问：房子卖掉是否为本人真实意思的表达？原告回答：是本人的真实意思表达；工作人员问：本人能不能签字？原告回答：不能，由外孙子王成代签，由本人按右手大拇指手印；工作人员提问：房产卖掉后，有没有其他房子住？原告回答：还是住在这个房子里面。落款处有王成代原告的签名“杨秀英”、原告本人右手的拇指指印、交易中心工作人员唐榕、吴岚岚的签名。同日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》一份，约定原告将本区松江镇白云新村XXX号XXX室出售给被告，建筑面积45.84平方米，转让价款60万元；原告于2019年9月30日前腾出房屋并通知被告进行验收交接；双方确认在2016年10月20日之前共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；被告应于2016年8月20日前一次性支付原告所有房价款60万元。合同另对其他相关事宜进行了约定。售卖人落款处有原告的外孙暨被告的委托诉讼代理人王成代原告的签名“杨秀英”，买受人落款处有被告的签名，居间人落款处有上海志远房地产经纪有限公司第七分公司的盖章。同日，被告申报了涉案房屋买卖交易的契税。另查明，涉案房屋于2000年8月29日受理登记至原告名下。上海志远房地产经纪有限公司登记的营业场所为本市青浦区徐泾镇盈港东路XXX号XXX层。审理中，原、被告均表示涉案房屋已经过户登记至被告名下；2016年9月21日以及之前，原告的精神状态没有什么问题；房款目前并未支付。以上事实，由上海市房地产买卖合同复印件、询问笔录复印件、照片、契税已申报办理证明复印件、上海市房地产登记簿复印件、工商登记信息网页截图以及当事人陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为：因重大误解订立的，或者一方以欺诈的手段使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。关于原告主张的重大误解以及被欺诈的问题，本院认为，一则，原、被告双方都认可2016年9月21日以及之前，原告的精神状态没有什么问题；二则，原告在订立上海市房地产买卖合同时由房地产交易中心的工作人员亲自询问了原告，原告明确表示其要将涉案房屋卖给被告，并委托王成代为签字，由房地产交易中心的工作人员对此制作了书面询问笔录并拍摄有现场照片，故出售房屋系原告当时的真实意思表示；三则，原告主张其重大误解、被欺诈，被告对此不予认可，且原告缺乏相应证据对此予以证明，故对原告的诉请，本院不予支持。至于房款问题，被告承认尚未支付，原告可以通过合法途径另行向被告进行主张。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第五十四条第一款、第二款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告杨秀英的诉讼请求。受理费9,800元，减半收取计4,900元，由原告杨秀英负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 张 孜二〇一七年五月八日书记员 张若雪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……二、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执1428号申请执行人河南省新盛建筑节能装饰有限公司，住所地新乡市牧野区王村镇寺庄顶工业区18号。法定代表人张新建，董事长。被执行人郭荣彪，男，汉族，1970年5月18日出生，住新乡市红旗区。河南省新盛建筑节能装饰有限公司申请执行郭荣彪买卖合同纠纷一案的（2016）豫0711民初1647号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人郭荣彪暂无财产可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0711民初1647号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘建明
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1482号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人廖治于，男，1972年10月6日出生，汉族，户籍在河南省。被告人彭怀珍，男，1986年9月23日出生，汉族，户籍在湖南省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1177号起诉书指控被告人廖治于、彭怀珍犯盗窃罪，于2017年5月3日向本院提起公诉。本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员杨某某出庭支持公诉，被告人廖治于、彭怀珍到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控，2017年2月24日0时30分许，被告人廖治于、彭怀珍至上海市浦东新区唐镇创新西路XXX弄XXX号门口处，窃得被害人张某停放在该处的价值人民币1,577元的杰宝大王牌TDR2161Z型电动自行车1辆，后予以销赃。2017年2月25日，被告人廖治于、彭怀珍被抓到案。到案后，被告人廖治于如实供述了上述犯罪事实，被告人彭怀珍至被执行逮捕后才如实供述了上述犯罪事实。上述事实，被告人廖治于、彭怀珍在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审质证属实的被害人张某的陈述笔录；发票及上海市浦东新区价格认证中心出具的价格认定结论书；相关刑事判决书及释放证明等书证；公安机关出具的相关监控视频及截图、相关手机定位信息及通讯记录、扣押决定书、扣押笔录、扣押清单、户籍资料、案发经过及被告人廖治于、彭怀珍的供述、辨认笔录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人廖治于、彭怀珍以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取公民财物，数额较大，均已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人廖治于、彭怀珍犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人廖治于、彭怀珍均是累犯，应当从重处罚，到案后均能如实供述犯罪事实，可以从轻处罚。综上，本院为保护公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人廖治于犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2017年10月24日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)二、被告人彭怀珍犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，罚金人民币一千五百元。(刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月25日起至2017年10月24日止。罚金自判决生效后一个月内向本院缴纳。)三、扣押在案赃款人民币250元，发还被害人张某；责令被告人廖治于、彭怀珍继续退赔犯罪所得，发还被害人。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 缪 军二〇一七年五月十一日书记员 马丹虹附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0104刑初323号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人张2，男，汉族，户籍地上海市宝山区。辩护人叶竹影，上海市华夏律师事务所律师，系上海市徐汇区法律援助中心指派。上海市徐汇区人民检察院以沪徐检公诉刑诉(2017)325号起诉书指控被告人张2犯盗窃罪，于2017年5月4日向本院提起公诉。本院于2017年5月5日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员张1出庭支持公诉，被告人张2及其辩护人叶竹影到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市徐汇区人民检察院指控：2017年2月6日14时10分许，被告人张2至本市徐汇区天钥桥路XXX号汇联商厦XXX楼XXX-XXX“三顾冒菜”店门口，趁四周无人注意之机，窃得该店老板、被害人闫某某放置于收银台上苹果牌iPhone6型手机(64G)一部(价值人民币962元)，后逃离现场。2017年2月8日，被告人张2被公安人员抓获到案并如实供述了上述事实。公诉机关认定被告人张2的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人张2到案后如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款之规定，可以从轻处罚。被告人张2有多次盗窃的前科劣迹，酌情从重处罚。建议对其判处六个月以上有期徒刑并处罚金的刑事处罚。提请依法审判。被告人张2及其辩护人对起诉书指控的犯罪事实及认定的罪名均无异议。同时辩护人认为，被告人张2到案后如实供述自己的罪行，建议法院对其从轻处罚。经本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致，并有被害人闫某某的陈述，调取笔录、发票复印件，监控视频截图，价格认定结论书，公安业务卡片详细信息、劳动教养决定书及刑事判决书，受案登记表、抓获经过及被告人张2的供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人张2曾因盗窃受过刑事处罚，现又以非法占有为目的，秘密窃取他人价值人民币900余元的财物，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。被告人张2到案后如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。被告人张2有多次盗窃前科劣迹，酌情予以从重处罚。公诉机关的量刑建议符合刑法罪刑相当原则，本院予以支持。根据被告人犯罪的事实、性质、情节及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张2犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年2月8日起至2017年9月7日止。罚金自本判决生效之日起一个月内缴纳。)二、责令退赔被害人经济损失。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  王旭光二〇一七年五月十七日书记员  吴昉昱附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市黄浦区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0101刑初344号公诉机关上海市黄浦区人民检察院。被告人底某某，男，1997年7月4日出生，回族，户籍在宁夏回族自治区。上海市黄浦区人民检察院以沪黄检诉刑诉〔2017〕315号起诉书指控被告人底某某犯盗窃罪，于2017年5月2日向本院提起公诉。本院决定依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市黄浦区人民检察院指派检察员杜某某出庭支持公诉，被告人底某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市黄浦区人民检察院指控，2017年1月19日15时许，被告人底某某在本市西藏南路XXX号“沪上阿姨”奶茶铺，趁被害人苗某排队不备之际，从其上衣口袋内窃得OPPO牌A59m32G手机一部(价值人民币720元，手机套间夹有人民币115元)。后被民警人赃俱获。到案后，被告人底某某如实供述了上述事实。公诉机关据此确认被告人底某某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人底某某如实供述自己的罪行，根据刑法第六十七条第三款，可以从轻处罚。建议判处被告人底某某拘役，并处罚金。上述事实，有被害人苗某的陈述，扣押笔录、扣押、调取证据清单、发还清单，价格鉴定意见书，作案地点及赃款、赃物照片，公安机关工作情况及证人孙某某、张某某的证言及被告人底某某的供述等证据证实，足以认定。被告人底某某对公诉机关所控事实不表异议，本院在告知有关法律规定及可能导致的法律后果后，被告人底某某表示自愿认罪。本院认为，被告人底某某以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪，应予刑事处罚。公诉机关指控被告人底某某犯盗窃罪的罪名成立。鉴于被告人底某某到案后能如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。据此，根据被告人底某某的犯罪事实、性质、对社会的危害程度及庭审中自愿认罪等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人底某某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自于2017年1月19日起至2017年6月18日止;罚金自本判决生效后第二日起十日内缴纳。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审判员  孙明德二〇一七年五月十一日书记员  章刘岚附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
甘肃省山丹县人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）甘0725民初875号 原告：王某（曾用名王某1），男，1985年3月出生，汉族，甘肃省靖远县居民。 被告：曾某，男，1974年6月2日出生，汉族，山丹县居民。 原告王某与被告曾某承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案。原告王某于2017年5月17日向本院提出撤诉申请。 本院认为，因原告王某无法提供被告曾某的具体务工地址，致使本院无法传唤被告曾某到庭应诉，现原告提出撤诉申请，其理由正当、合法，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告王某撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告王某负担。 审判员  刘多民 二〇一七年五月十七日 书记员  陈雪田
福建省平潭县人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）闽0128执7号之一 申请执行人：施香钦,女,1986年9月3日出生,汉族,住福建省平潭县。 被执行人：方莉,女,1985年11月5日出生,汉族,住福州市晋安区。 被执行人：王必雄,男,1984年2月7日出生,汉族,住福州市晋安区。 本院在执行申请执行人施香钦与被执行人方莉、王必雄民间借贷纠纷一案中，本院于2017年2月24日依法查封了被执行人方莉名下一辆车牌号为闽Ａ×××××小型普通客车及被执行人王必雄名下一辆车牌号为闽Ａ×××××小型轿车，现申请执行人施香钦与被执行人方莉、王必雄自愿达成执行和解协议，且被执行人方莉、王必雄已经按执行和解协议履行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条第六项规定，裁定如下： 一、解除本院作出的（2017）闽0128执7号执行裁定书及协助执行通知书中对被执行人方莉名下一辆车牌号为闽Ａ×××××小型普通客车及被执行人王必雄名下一辆车牌号为闽Ａ×××××小型轿车的查封。 二、终结（2017）闽0128执7号案件的执行。 本裁定立即执行。 审判员 翁 祖 文 二〇一七年五月三十一日 书记员  蔺文涛
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2138号原告：杨海涛。原告：贺桂芳。两原告共同委托诉讼代理人：冯兢，上海德载中怡律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：马夏冰，上海德载中怡律师事务所律师。被告：徐枫。被告：沈红芳。两被告共同委托诉讼代理人：顾帅，上海市昆仑律师事务所律师。两被告共同委托诉讼代理人：陈妤霞，上海市昆仑律师事务所律师。原告杨海涛、贺桂芳与被告徐枫、沈红芳房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月8日、2017年3月27日两次公开开庭进行了审理。原告杨海涛、贺桂芳的委托诉讼代理人冯兢、被告徐枫及被告徐枫、沈红芳的委托诉讼代理人陈妤霞、顾帅到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告杨海涛、贺桂芳向本院提出诉讼请求：1、两被告协助两原告办理位于上海市奉贤区联业路XXX弄XXX号XXX室房屋（即本案讼争房屋）的产权过户手续；2、两被告支付以已付款人民币（下同）139,000元为本金，自2016年11月1日起至实际过户之日止，按日万分之五计算的逾期过户违约金；3、两被告支付以总房价款720,000元为本金，自2016年11月1日起至户口实际迁出之日止，按日万分之五计算的逾期迁出户口违约金；4、两被告向两原告交付上述讼争房屋。事实和理由：原、被告之间曾多次签订过《房屋买卖合同》、《协议》、《上海市房地产买卖合同》，约定两原告向两被告购买本案讼争房屋，总价款为695,000元，双方对其他权利义务亦作了相关约定。后原告按照合同约定申请公积金贷款，但被告不予配合，无奈双方又签订了一份《补充协议》，约定房款在原基础上增加25,000元，双方于2016年10月30日前办理产权过户手续。然被告再次违约，以致涉讼。庭审中，原告变更第二项诉讼请求为：两被告支付逾期过户违约金14,664.5元(以已付款139,000元为本金，自2016年11月1日起至2017年5月30日止，按日万分之五计算)；同时，原告撤销了第三项诉讼请求。被告徐枫、沈红芳辩称，双方于2016年8月10日签订的《上海市房地产买卖合同》不是双方真实意思表示，是故意做高房价，为套取银行贷款而签订的，故该合同无效。双方于2016年2月28日签订的房屋买卖合同，约定原告应于签订合同后七日内签订网签合同，然事实上双方直至8月10日才签订，故该合同已无履行的可能性，对原告的第一、四项诉请不认可。对原告的第二、三项诉请，认为系原告故意拖延签订网签合同的时间，致使原告至今未按约付款，双方无法及时办理过户，违约责任在于原告，故亦不同意。关于违约金，认为约定过高。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。被告对原告提供的除了公积金贷款申请表以外的证据，真实性均无异议，本院予以确认。原告对被告提供的居住证明及收条均无异议，本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告徐枫、沈红芳系本案讼争房屋的权利人。2016年2月28日，原告杨海涛与两被告签订《房屋买卖合同》，约定两被告将本案讼争房屋转让给原告，转让价格为695,000元，原告于签订示范合同并办理公证手续（若需）后7日内支付首期房价款139,000元，剩余房款556,000元以贷款方式支付。当天原告支付了30,000元定金。2016年3月2日，两原告与两被告签订协议一份，约定合同价做高为850,000元，首付款为170,000元，用于公积金贷款，但真实房价仍为695,000元，首付款为139,000元，等实际放贷后，扣除695,000元之外的钱款，由两被告返还给两原告。当天，原告支付了140,000元房款，同日被告向原告返还了房款31,000元。2016年3月10日，原告杨海涛作为抵押权人，就本案讼争房屋办理了抵押权登记，债权数额为139,000元，庭审中，双方均确认该笔款项实为购房首付款。2016年8月10日，两原告与两被告就本案讼争房屋，签订了《上海市房地产买卖合同》，转让价款为850,000元，合同第六条约定，在2016年11月1日前，双方共同向交易中心办理转让过户手续。合同第十条约定，被告逾期交房或未按约定期限过户的，每逾期一日应按原告已付款的万分之五支付违约金，直至实际履行之日。2016年8月27日，两原告与两被告签订《补充协议》一份，约定两原告在原房价（695,000元）的基础上补给两被告25,000元，在此期间双方不得以任何形式违约，如一方违约将赔付房价总额的30%违约金。双方经协商2016年10月30号前完成交易，并且被告拿到全款。2016年9月13日，两原告前往上海市住房置业担保有限公司办理公积金贷款，因两被告未到场而无法办理。故原告分别于2016年9月18日、2016年11月2日向被告邮寄律师函，要求被告履行义务，但均未果。诉讼过程中，原告向本院缴纳了剩余房款人民币581,000元。关于本案讼争房屋上原告所设的抵押权，原告表示无需法院处理，其会自行涤除。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原、被告之间签订的《房屋买卖合同》、《协议》、《上海市房地产买卖合同》、《补充协议》等均系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应恪守。原告已按约支付了购房款，被告未按约配合原告办理贷款手续，在原告两次发函催告后，被告仍未履行配合办理贷款及过户手续，显属违约，故对原告要求被告协助过户、交付房屋及支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条的规定，判决如下：一、被告徐枫、沈红芳于本判决生效之日起十五日内协助原告杨海涛、贺桂芳办理位于上海市奉贤区联业路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权过户手续；二、原告杨海涛、贺桂芳于本判决生效之日起十五日内支付被告徐枫、沈红芳剩余购房款人民币581,000元；三、被告徐枫、沈红芳于本判决生效之日起三十日内搬离并向原告杨海涛、贺桂芳交付位于上海市奉贤区联业路XXX弄XXX号XXX室房屋；四、被告徐枫、沈红芳于本判决生效之日起十五日内支付原告杨海涛、贺桂芳逾期过户违约金人民币14,664.5元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币6,183.5元，减半收取计3,091.75元，由被告徐枫、沈红芳负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  裴孙英二〇一七年五月三十一日书记员  沈 严附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初1434号原告：满懿(上海)房地产咨询有限公司，住所地上海市徐汇区。法定代表人：梅虹，总经理。委托诉讼代理人：温红雨，女。委托诉讼代理人：张士文，男。被告：罗淼，男，1985年12月29日出生，汉族，住上海市黄浦区。第三人：江一梅，女，1987年7月12日出生，汉族，住江西省贵溪市泗沥镇小城镇户口小区432号。委托诉讼代理人：刘少亮(系第三人江一梅丈夫)。第三人：刘少亮，男，1985年10月20日出生，汉族，住江西省贵溪市金屯镇上马村普城组17号。原告满懿(上海)房地产咨询有限公司(以下至判决主文前简称满懿公司)与被告罗淼居间合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年2月6日公开开庭进行了审理，原告满懿公司的委托诉讼代理人张士文、被告罗淼到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法追加江一梅、刘少亮作为第三人参加诉讼，依法适用简易程序，于2017年5月8日再次公开开庭进行了审理。原告满懿公司的委托诉讼代理人温红雨、被告罗淼、第三人刘少亮(即第三人江一梅的委托诉讼代理人)到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告满懿公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠原告的佣金人民币16,700元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月7日，经原告居间介绍，被告与第三人签订了《房地产买卖居间协议》和《房屋买卖合同》，购买上海市浦东新区严桥路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下至判决主文前简称严桥路房屋)。依据原、被告事先达成的约定，被告应向原告支付佣金16,700元。但在原告居间成功后，被告却无理拒付佣金。被告的行为侵犯了原告的合法权益，原告现起诉至法院，请求判如所请。被告罗淼辩称，不同意原告的诉讼请求。被告认为买卖合同的成立应当以网签合同为准，故被告认为原告满懿公司并未促成房屋买卖合同成立。居间合同中约定买卖双方都有义务支付佣金，但是佣金确认书中却只要求被告支付佣金，该条款过分加重了被告义务，被告认为该条款应为无效。房屋买卖合同上只有第三人刘少亮一人的签字，而严桥路房屋的产权人还有第三人江一梅，该房屋是第三人的夫妻共同财产，因此被告认为第三人刘少亮是单方擅自处分夫妻共同财产，该房屋买卖合同应为无效。第三人江一梅、刘少亮共同述称，2016年5月7日，第三人刘少亮与原、被告签订了居间合同，严桥路房屋的产权人是第三人江一梅、刘少亮，签订相关协议时第三人江一梅未在场，第三人刘少亮在场。后被告罗淼称不再购买严桥路房屋，第三人表示同意，故上、下家要求原告办理解除合同手续，但遭到了原告的拒绝，还强行扣押了第三人的房产证。原告作为居间方没有尽到如实告知义务，被告与第三人签订的是居间方草拟的买卖合同，并非正式的房屋买卖合同，该合同的效力应等同于居间合同。且原告并未审核第三人刘少亮是否有代理权限就让第三人刘少亮代江一梅签订居间合同存在过错。第三人认为被告不应支付16,700元的佣金。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证并认定如下事实：2016年5月7日，经原告(丙方，居间方)居间介绍，被告(乙方，买受人)与第三人(甲方，出售方)就严桥路房屋签订《房地产买卖居间协议》，约定严桥路房屋的总价款为167万元。该《房地产买卖居间协议》第六条“居间报酬”为：“《房屋买卖合同》成立，即表明丙方居间成功，乙方应于丙方居间成功时按照本协议第二条约定总房价款的2%支付丙方佣金(如有变更则以《佣金确认书》为准)，乙方同意丙方可从转付或保管的任何款项中扣除应付佣金。在丙方居间成功后，若因甲方或乙方任何一方违约行为导致本次买卖交易未能完成，则丙方仍有权依约收取佣金，或者有权选择向该违约方主张本次交易的全部佣金。”同日，被告(买受方，乙方)与第三人(出卖方，甲方)签订《房屋买卖合同》，约定严桥路房屋的总价款为167万元，首付款501,000元，二期房价款1,165,000元，甲、乙双方同意于《房屋买卖合同》签署后30个工作日前往居间方网签《上海市房地产买卖合同》，甲、乙双方应于乙方银行贷款划入甲方收款账户后三天内对房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行支付或通过居间方转付甲方尾款4,000元。交易过户时间为2017年2月28日之前，本次交易产生的所有税费由乙方承担等。《房地产买卖居间协议》及《房屋买卖合同》中的第三人江一梅的签字均由第三人刘少亮代签。同日，被告向原告出具《佣金确认书》，确认佣金金额为16,700元,支付时间为签订买卖合同当日。同日，第三人刘少亮向原告出具《代签承诺书》，承诺由于其他共有人因故不能来签约，故全权委托其代为签订严桥路房屋的居间以及买卖合同，代为收取房屋定金，并保证所有产权人将按约定配合买受人过户。本案审理过程中，第三人刘少亮称其与第三人江一梅系夫妻关系，有关严中路房屋出售事宜，由第三人刘少亮做主，在房屋价格、房款支付方式等问题上第三人刘少亮征求过第三人江一梅的意见。本院认为，居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。本案中，被告与第三人虽未签署网签的《上海市房地产买卖合同》，但在双方签订的《房屋买卖合同》中已明确约定了房屋总价款、付款方式、交房时间、交易过户日期等，已经具备了房屋买卖合同成立的基本要素，原告已促成双方就房屋买卖合同的基本条款达成一致意见，原告已经居间成功。鉴于其后被告与第三人经协商解除了该《房屋买卖合同》，客观上原告并未提供网签合同、协助过户、交房等服务，故被告应付的佣金费用由本院酌情确定为10,000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四百二十四条之规定，判决如下：被告罗淼应于本判决生效之日起七日内支付原告满懿(上海)房地产咨询有限公司佣金10,000元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费218元，减半收取计109元，由原告满懿(上海)房地产咨询有限公司负担44元、被告罗淼负担65元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张倩晗二〇一七年五月十六日书记员  沈 洁附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四百二十四条居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4352号原告：扬州贝尔阀门控制有限公司，住所地扬州市。法定代表人：党昌银，董事长。委托诉讼代理人：陈胜，湖北耿信律师事务所律师。被告：上海丰特自动化科技有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：周云国，总经理。委托诉讼代理人：周林业，男。原告扬州贝尔阀门控制有限公司与被告上海丰特自动化科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月23日公开开庭进行了审理。原告扬州贝尔阀门控制有限公司的委托诉讼代理人陈胜到庭参加诉讼。被告上海丰特自动化科技有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法进行缺席审理。本案现已受理终结。原告扬州贝尔阀门控制有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告货款人民币177,250元；判令被告偿付原告逾期付款利息(以177,250元为本金，自2017年4月5日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款计算)。事实与理由：2016年至今，被告先后向原告购买多套电装设备，并签订多份购销合同。合同签订后，原告按约定交付了货物，但被告有部分货款并未支付。2016年7月13日双方经过核对，并由被告确认多份合同履行后的欠款金额为177,250元。被告上海丰特自动化科技有限公司未作答辩。经开庭审理查明，2016年起，被告先后向原告购买多套电装设备，并签订多份购销合同。合同签订后，原告按约定交付了货物。2016年7月13日双方经过核对，被告出具对账单，确认结欠原告货款177,250元。本院认为，原、被告之间的买卖关系合法、有效，原告完成了交货义务后，被告应及时支付货款，现其拖欠不付的行为，侵犯了原告的合法权益，显属不当，应承担金钱债务的实际履行责任。原告要求被告支付结欠货款及逾期付款利息，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其自动放弃当庭抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海丰特自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告扬州贝尔阀门控制有限公司货款177,250元；二、被告上海丰特自动化科技有限公司应于本判决生效之日起十日内偿付原告扬州贝尔阀门控制有限公司逾期利息(以177,250元为本金，自2017年4月5日起，按中国人民银行同期贷款利率，计算至本判决生效之日止)。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,845元，减半收取，计1,922.50元，由被告上海丰特自动化科技有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  程伟忠二〇一七年五月三十一日书记员  潘 蕾附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初8887号原告：上海煜竹竹业有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李成宝，总经理。委托诉讼代理人：刘定邦，北京炜衡(上海)律师事务所律师。被告：布雷斯韦尔(上海)游艇有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：黄启才，董事长。委托诉讼代理人：钱杨诚，男。委托诉讼代理人：徐延轩，上海浩锦律师事务所律师。原告上海煜竹竹业有限公司(以下简称“煜竹公司”)与被告布雷斯韦尔(上海)游艇有限公司(以下简称“布雷斯韦尔公司”)装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告煜竹公司的委托诉讼代理人刘定邦、被告布雷斯韦尔公司的委托诉讼代理人徐延轩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告煜竹公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告装修费人民币(以下币种同)50,000元；2、判令被告支付2016年9月5日起至付清日止、按银行同期贷款利率计算的债务利息。事实与理由：2016年1月27日，原、被告签订竹材及安装合同，原告按约履行，并于2016年9月5日向被告出具增值税专用发票2张，共计152,075元。现被告仅支付102,075元，余款50,000元至今未付。被告布雷斯韦尔公司辩称：原告未完全履行合同义务，被告就原告已完成的工程量已付款完毕，请求驳回原告诉请。经审理查明，2016年1月27日，原、被告签订《竹材及安装合同》，约定由原告向被告提供竹材及安装，材料名称及单价分别为：实竹门6,500元/樘，安装费200元/樘；竹墙板450元/平方米，安装费80元/平方米；竹地板400元/平方米，安装费45元/平方米；竹柜门700元/平方米，安装费80元/平方米；顶角线75元/米(含安装费)；合同总报价按实际施工面积结算。被告的付款方式为：定金30,000元于合同签订日起三个工作日内支付，质保金5%于合同签订后一年后支付，余款于材料安装结束后三个工作日内付清。工期约定为：2016年2月26日至2016年3月25日。合同还对双方的其他权利义务以及争议解决方式等相关事宜进行了约定。2016年3月29日，原、被告相关人员对合同相关事宜进行协调。被告于合同签订当日向原告支付定金30,000元，于2016年3月28日支付装修款30,000元，于2016年4月25日支付装修款42,075元，共计102,075元。原告于2016年9月5日向被告开具价税合计为52,075元及100,000元的增值税专用发票各一张，合计152,075元，被告予以接受并进行了抵扣。因被告未付余款50,000元，原告多次催讨未果，致涉讼。以上事实，由原、被告当庭陈述、原告提交的《竹材及安装合同》、上海增值税专用发票、上海农商银行收款通知、被告提供的协调会录音、被告方工作人员证言等证据予以佐证。本院将上述证据核对原件后，予以认定，作为本案的定案依据。对被告提供的电子邮件，因其内容系被告单方陈述，未获原告认可或回复，本院不予认定。本院认为，原、被告间的《竹材及安装合同》系双方真实意思表示，合法有效。双方均应当按照约定全面履行自己的义务。原告按约提供并安装了竹材，被告理应支付相应的装修款。现本案的争议焦点为原告完成的实际工程量为多少。被告辩称原告未完全履行合同，本院认为，双方签订的《竹材及安装合同》约定了材料名称及单价，未对合同总量或总价作出明确的数量约定，仅确定了“按照现场实际施工面积”的计算标准；双方在合同签订后实际履行过程中召开的协调会中对合同相关事宜进行了磋商及修正，但仍未对合同总工程量或总价款作出确认；原告安装完毕后，双方亦未对工程款进行书面结算。在上述涉案实际工程量未能确认一致的前提下，结合被告于协调会后继续履行的付款行为以及被告对原告于施工完毕后开具的增值税发票未提异议而直接予以认证抵扣的行为，可以认定被告对发票所载明的工程价款予以认可。被告未在收到发票时支付装修款，理应自逾期之日偿付原告相应利息。故本院对原告诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决如下：一、被告布雷斯韦尔(上海)游艇有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告上海煜竹竹业有限公司装修款人民币50,000元；二、被告布雷斯韦尔(上海)游艇有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告上海煜竹竹业有限公司上述欠款自2016年9月5日起至实际履行日止、按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1,836元，减半收取计918元，由被告布雷斯韦尔(上海)游艇有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  陈蓓二〇一七年五月十一日书记员  罗婷附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市松江区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0117行初241号原告张芬。委托代理人张溶(系原告之妹)。被告上海市松江区九亭镇人民政府，住所地上海市松江区九亭镇康亭路１号。法定代表人沈明，镇长。委托代理人诸巨明，上海巨明律师事务所律师。委托代理人许静雯，上海巨明律师事务所律师。被告上海市松江区人民政府，住所地上海市松江区园中路1号。法定代表人秦健，区长。委托代理人凤诚至，该府工作人员。委托代理人徐浩，上海市志君律师事务所律师。原告张芬不服被告上海市松江区九亭镇人民政府（以下简称“九亭镇政府”）作出的非政府信息公开申请告知书及被告上海市松江区人民政府（以下简称“区政府”）行政复议决定，向本院提起诉讼。本院于2017年3月29日受理后，依法由审判员陆云适用简易程序，于同年4月26日公开开庭进行了审理。原告张芬的委托代理人张溶，被告九亭镇政府的委托代理人许静雯，被告区政府的委托代理人凤诚至、徐浩，到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。2016年12月7日，被告九亭镇政府向原告张芬作出《非政府信息公开申请告知书》，告知其申请内容不明确，不符合《上海市政府信息公开规定》（以下简称“《规定》”）的申请要求，不再作出答复。原告不服，向被告区政府申请行政复议。2017年3月10日，被告区政府经审查后，作出了《行政复议决定书》，根据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）第二十八条第一款第（一）项的规定，维持了该《非政府信息公开申请告知书》。原告诉称：被告九亭镇政府作出的《非政府信息公开申请告知书》没有法律和事实依据。被告区政府作出的复议决定认定事实不清，没有查明事实，且适用法律错误。故诉请法院：1、撤销被告九亭镇政府作出的《非政府信息公开申请告知书》；2、撤销被告区政府作出的《行政复议决定书》；3、案件受理费由两被告承担。被告九亭镇政府辩称：原告提交的《政府信息公开申请书》申请内容不明确，为此，被告告知其进行补正，原告提交了《政府信息公开申请补正书》，但补正的申请内容仍无法明确，据此，被告九亭镇政府无法对原告申请作出具体答复。故被诉行政行为符合法律规定，不应予以撤销。被告区政府辩称：其作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求依法予以维持，驳回原告的各项诉讼请求。经审理查明：2016年11月15日，原告向被告九亭镇政府提交《政府信息公开申请书》，要求公开：“1、请你府把在2014年12月2日派出你府的工作人员依据经法院判决生效的拆迁裁决至本区上海市松江区九亭镇九里亭村901号执行强制拆迁的这一政府信息的纸质文本复印并加盖政府信息公开专用章后挂号寄给申请人；2、请你府在法定期限内把政府信息公开答复书（原件）挂号寄给申请人”。同月22日，九亭镇政府作出《政府信息公开补正申请告知书》并于当日交寄；同月29日，原告向被告九亭镇政府提交了《政府信息公开申请补正书》，但未就申请内容予以补正。同年12月7日，因申请人申请内容仍不明确，九亭镇政府出具了编号为《非政府信息公开申请告知书》，告知其申请内容不明确，不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不再作出答复。原告不服，向被告区政府申请行政复议。2017年3月10日，被告区政府经审查后，作出了《行政复议决定书》，根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定维持了该《非政府信息公开申请告知书》。原告不服，诉至本院。以上事实，有《政府信息公开申请书》、《政府信息公开补正申请告知书》、《政府信息公开申请补正书》、《非政府信息公开申请告知书》、《行政复议申请书》、《行政复议申请受理通知书》、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复书》、《行政复议延长审理期限通知书》、《行政复议决定书》、投递、挂号信封、信函收据及封发清单，以及庭审中当事人陈述等证据在案佐证。本院认为：依据《规定》第五条第二款第（二）项之规定，被告具有对原告的政府信息公开申请作出答复的法定职责。该法第二十三条第（八）项明确规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：……（八）申请内容不明确，不符合本规定第二十一条第一款规定的，应当告知申请人在合理期间内补正；申请人逾期未补正的，视为放弃申请。本案中，经被告九亭镇政府通知原告补正申请内容，原告未能补正予以明确，故原告申请内容仍不明确，被告九亭镇政府答复原告的申请不符合政府信息公开的申请要求，事实认定清楚，且于法有据。被告区政府在收到原告的行政复议申请后，依法受理并进行审查。因案情复杂，区政府依法延长审理期限并告知双方当事人，后于法定期限内作出被诉行政复议决定，程序合法，适用法律正确。综上，原告的诉讼请求，缺乏事实和法律，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条及《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决如下：驳回原告张芬的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告张芬负担（已交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 云二〇一七年五月五日书记员 徐振经附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》（法释〔2011〕17号）第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
广东省惠州市惠阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1303执2085号之一 申请执行人：惠州市惠阳区生利典当有限责任公司，所在地：惠阳区淡水镇中山二路30号。 法定代表人：严容坚，董事长。 委托代理人：张福群，广东颂业律师事务所律师。 被执行人：潘健宁，男，汉族，1974年2月20日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 被执行人：廖伟燕，女，汉族，1973年9月2日出生，住址：广东省惠州市惠阳区。 关于申请执行人惠州市惠阳区生利典当有限责任公司与被执行人潘健宁、廖伟燕典当纠纷一案，本院作出的（2015）惠阳法民一初字第1360号民事判决书发生法律效力后，惠州市惠阳区生利典当有限责任公司向本院申请强制执行，本院于2016年9月7日立案执行。执行中，因被执行人潘健宁、廖伟燕无法联系，本院向被执行人潘健宁、廖伟燕公告送达执行通知书。执行中，本院去函房管局查询本案抵押房屋的情况。回函显示，该抵押的两套房子，被本院（2015）惠阳法民一初字第686号案件首查封，本案属于轮候查封，暂无法处置该房产。另，未发现被执行人有银行存款可供执行。申请执行人同意案件终结本次执行。 本院认为，因暂无法处置抵押房产，本案应于终结本次执行，待处理抵押房产的条件成熟时，再申请恢复执行。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 本院（2016）粤1303执2085号案件终结本次执行。 申请执行人如发现被执行人有可供执行财产的证据或线索，可以书面向本院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即发生法律效力。 审判长  黄志锋 审判员  钟 盛 审判员  朱廷科 二〇一七年五月九日 书记员  胡远洋
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初29611号原告：朱海祥，男，1967年1月21日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：沈雨朦，江苏永衡昭辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：金荣，江苏永衡昭辉律师事务所律师。被告：马全莉，女，1970年5月21日生，回族，住上海市浦东新区。被告：朱恩泽，男，1994年2月7日生，回族，住上海市浦东新区。本院受理原告朱海祥与被告马全莉、朱恩泽房屋买卖合同纠纷一案后，被告马全莉在提交答辩状期间对管辖权提出异议，认为本案房屋买卖的标的物在南京市秦淮区，根据《民事诉讼法》第33条第一款规定：因不动产纠纷提起的纠纷，由不动产所在地人民法院管辖，请求将本案移送南京市秦淮区人民法院审理。经审查，本院认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案原告的诉请为要求确认被告一与被告二所签订的房屋买卖合同无效，由两被告将南京市秦淮区苜蓿大街XXX号XXX幢13E的房屋产权恢复至原告名下的登记状态，合同履行地应为履行义务一方所在地，即被告住所地上海市浦东新区，故本院对该案具有管辖权。综上，被告提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条之规定，裁定如下：驳回被告马全莉对本案管辖权提出的异议。管辖权异议受理费人民币100元，由被告马全莉负担。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  秦冬红二〇一七年五月五日书记员  项 欢附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初395号原告刘明华，男，1961年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。委托代理人沈芳，女，1961年3月17日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区规划和土地管理局，住所地上海市浦东新区。法定代表人许健。委托代理人王洋，女。委托代理人李及立，女。原告刘明华不服被告上海市浦东新区规划和土地管理局(以下简称浦东规土局)政府信息公开一案，于2017年4月12日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案受理,依法适用简易程序，由审判员于吉鸿独任审判，于2017年5月16日公开开庭进行了审理。原告刘明华，被告浦东规土局的委托代理人王洋、李及立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告浦东规土局于2017年1月11日作出沪浦规土告【2016】2258号《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为原告要求获取的“3、《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》地上附着物和青苗费的补偿标准和支付方式”不属于被告公开职责权限范围。原告刘明华诉称，原告于2016年12月22日通过“上海浦东”网站向被告提出“3、《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》地上附着物和青苗费的补偿标准和支付方式”的政府信息公开申请。被告作出了被诉告知。原告不服该答复，认为被告未履行政府信息公开的职责。为此，原告请求判令：撤销被告浦东规土局作出的被诉告知。被告浦东规土局辩称，被告具有作出政府信息公开告知的法定职责。被告告知认定的事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求法院驳回原告的诉请。经审理查明，被告浦东规土局于2016年12月22日收到原告要求获取政府信息申请，申请内容是“3、《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》地上附着物和青苗费的补偿标准和支付方式”。被告浦东规土局受理后经审查，于2017年1月11日作出被诉告知，同时根据便民原则，向原告提供了《征地补偿安置方案公告》沪浦征补[2010]第640号文，并通过邮寄方式向原告送达被诉告知。原告不服，遂诉至本院。以上事实有政府信息公开申请表、被诉告知、《征地补偿安置方案公告》沪浦征补[2010]第640号文、《上海市征收集体土地财务补偿标准》(沪房地资法[2007]277号)以及当事人陈述等证据为证，本院依法予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条第二款第(一)项之规定，政府信息公开工作机构负责承办本行政机关政府信息公开事宜，本案被告浦东规土局是浦东新区人民政府下设的一级行政机关，依法有权对原告提出的政府信息公开申请作出答复。原告申请公开的政府信息是“《曹路大基地南扩1号地块土地储备项目》地上附着物和青苗费的补偿标准和支付方式”，被告根据该政府信息性质和特征，认为不属于其公开职责范围，在法定期限内作出被诉告知，并根据便民原则，向原告提供了《征地补偿安置方案公告》沪浦征补[2010]第640号文，被告已履行其法定职责，作出的被诉告知认定事实清楚、执法程序合法、适用法律正确，故对原告要求撤销被诉告知的诉讼请求，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告刘明华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  于吉鸿二〇一七年五月二十五日书记员  王慧慧附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……
内蒙古自治区奈曼旗人民法院民 事 裁 定 书（2017）内0525民初2268号原告：曹云辉，男，1964年4月8日出生，汉族，个体，住内蒙古通辽市。被告：罗振华，男，汉族，农民，住内蒙古通辽市。原告曹云辉诉被告罗振华买卖合同纠纷一案中，本院于2017年3月1日立案。原告曹云辉于2018年5月7日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请是其真实意思表示，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告曹云辉撤诉。案件受理费50元，减半收取25元，由原告曹云辉负担。审 判 长  魏文军审 判 员  黄存仁人民陪审员  石常春二〇一八年五月七日书 记 员  路 航
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初8892号原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。法定代表人：邹建华，该协会总干事。委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。被告：上海都迪娱乐有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：万良。被告：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：胡小春。本院受理原告中国音像著作权集体管理协会与被告上海都迪娱乐有限公司、被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司侵害作品放映权纠纷一案后，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司住所地在上海市黄浦区，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，上海市黄浦区人民法院应当作为本案的第一审法院，故请求将本案移送上海市黄浦区人民法院审理。本院经审查认为，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。我国民事诉讼法第二十一条第三款规定，同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。本案系侵权纠纷，现原告依据被告之一的上海都迪娱乐有限公司住所地在闵行区而选择向本院提起诉讼，符合相关法律的规定，本院依法对本案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条第三款、第三十五条、第一百二十七条第一款规定，裁定如下：驳回被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司对本案管辖权提出的异议。案件受理费人民币100元，由被告上海好乐迪餐饮娱乐有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  田力烽二〇一七年五月三日书记员  高沈琴附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条……同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。第三十五条两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。……
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初654号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍地上海市静安区。委托代理人陈康美(原告妻子)，1955年7月9日出生，汉族。被告上海市静安区规划和土地管理局，住所地上海市静安区。法定代表人董瑜。委托代理人黄虓，上海市捷华律师事务所律师。被告上海市静安区人民政府，住所地上海市静安区。法定代表人陆晓栋。委托代理人朱轩，男。原告赵继华不服被告上海市静安区规划和土地管理局(以下简称静安规土局)政府信息公开申请答复及被告上海市静安区人民政府(以下简称静安区政府)行政复议决定，于2016年12月5日向本院提起行政诉讼。本院同日立案后，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2017年5月2日公开开庭审理了本案。原告赵继华，被告静安规土局的负责人朱泉荣及委托代理人黄虓律师，被告静安区政府的委托代理人朱轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安规土局于2016年8月8日作出编号：静规土局[2016]176号《告知书》(以下简称告知书)，主要内容为：原告申请获取“静安区南京西路永源浜4号地块建设项目规划许可文件”，经补正后，静安规土局依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定，答复原告不存在其要求获取的信息。原告不服，向静安区政府申请行政复议，被告静安区政府于2016年11月26日作出沪静府复决字(2016)第103号行政复议决定，维持了静安规土局作出告知书的行政行为。原告赵继华诉称，其提交的静安规土局现场调查记录中载明出让合同号和建设用地批文号，指向的是永源浜4号地块，证明该地块已部分施工，对于已部分施工的建设项目应当存在依法审核通过的建设用地规划许可证等文件；静安规土局提交的检索证明中看不出检索过程、检索方式，检索结论不可信;静安区政府在行政复议程序中，没有查明信息不存在的理由和依据，属于程序空转。因此，请求：1、撤销被告静安规土局作出的告知书；2、撤销被告静安区政府作出的沪静府复决字(2016)第103号行政复议决定。被告静安规土局辩称，静安规土局现场调查记录中载明的均是出让合同号，并非建设用地批文号，只是因为填写空间太小，才将出让合同号填写在建设用地批文号处；该现场调查记录的表述较为笼统，“部分施工”指道路施工，“部分未施工”指作为主体部分的商住综合楼未施工，现永源浜4号地块已被认定为闲置土地；其按照原告补正内容，以文件名称进行检索，但确实未查找到信息；信息不存在的原因在于，部分信息是依法不需要制作的，部分信息是因尚未到达工程进度故未制作。因此，其所作的告知书符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。被告静安区政府同意静安规土局的辩称意见，并称其作出被诉行政复议决定程序合法。经审理查明，2016年5月17日，被告静安规土局收到原告提出的政府信息公开申请，要求获取“静安区南京西路永源浜4号地块建设项目规划许可文件”。同月30日，被告静安规土局发出补正告知，要求原告补正，并告知规划许可涉及建设项目选址意见书、核定规划条件等事项。2016年7月8日，被告静安规土局收到原告的补正，将“建设项目规划许可文件”明确指向为“永源浜4号地块的建设项目选址意见书、核定规划条件、建设用地规划许可证、建设工程设计方案审批、建设工程规划许可证”。2016年7月18日，被告静安规土局告知原告将延期至2016年8月8日前予以答复。经检索，被告静安规土局认定原告申请获取的信息，其未制作，遂于2016年8月8日依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项之规定作出告知书，答复信息不存在。原告不服，于2016年9月30日向被告静安区政府提出行政复议申请。被告静安区政府同日受理后，于2016年10月12日向被告静安规土局发出《行政复议答复通知书》。2016年11月26日，被告静安区政府作出被诉行政复议决定，维持了被告静安规土局作出告知书的行政行为。原告收到行政复议决定书后，起诉至本院。以上事实由原告赵继华、被告静安规土局提交的告知书，原告赵继华、被告静安区政府提交的沪静府复决字(2016)第103号《行政复议决定书》，被告静安规土局提交的信息公开申请表、告知书(补正)、政府信息公开申请的补正、告知书(延期答复)、检索证明，被告静安区政府提供的行政复议申请书、《行政复议答复通知书》、行政复议意见书及沪静府复决字(2016)第103号《行政复议决定书》的送达回证等证据以及当事人庭审陈述为证。本院认为，被告静安规土局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安规土局收到原告提出的政府信息公开申请后，认为申请内容不明确要求原告补正，并在法定延长期限内作出答复，符合法定程序。被告静安规土局经检索，以未制作为由告知原告信息不存在，且在庭审中针对原告的诉请理由及证据进一步说明了信息不存在的理由，故其所作告知书并无不当。原告认为，其申请获取的信息存在，缺乏事实证据，本院不予支持。被告静安区政府收到原告提出的行政复议申请后，在法定期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵继华的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  童娅琼人民陪审员  徐永珠人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月二十六日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
河北省易县人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0633民初966号原告：刘某，女，1981年5月25日出生，汉族，山东省庆云县，村民。委托代理人：郑丽华，女，河北崔玉梅律师事务所，律师。被告：祝某1，男，1967年10月13日出生，汉族，河北省保定市易县，村民。委托代理人：张凤茂，男，河北易兴律师事务所，律师。原告刘某与被告祝某1离婚纠纷一案，本院于2017年4月13日立案后，依法适用简易程序，因涉及个人隐私不公开开庭进行了审理。原告刘某及其委托代理人郑丽华、被告祝某1及其委托代理人张凤茂到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某向本院提出诉讼请求:1.请求人民法院依法判令原、被告离婚；2.婚生儿子祝某2随原告生活，抚育费自行负担。事实和理由：原、被告于××××年××月××日在易县民政局登记结婚（被告系再婚），于××××年××月××日生育儿子祝某2。原、被告因婚前缺乏了解、婚后无共同语言，经常发生矛盾，被告有出轨的行为，加之年龄及地域差异无法沟通交流，导致夫妻感情确已破裂，原、被告自2014年分居至今，期间双方多次协商离婚未果。原告于2016年3月向易县法院起诉离婚后，易县法院判决原、被告不准离婚，现判决已过半年之久，原、被告并未和好且已无和好的可能。被告祝某1辩称，原、被告夫妻感情没有破裂，请求人民法院依法判令不许原、被告离婚。原、被告结婚时间、夫妻共同生活时间较长，感情基础牢固，双方并未分居，被告不存在出轨行为。被告因患有脑梗塞等疾病，生活不能自理且无生活来源，现急需住院治疗，需要妻子护理照顾，由于被告的严重病症，导致原告提起离婚。夫妻有互相抚养的义务，请求法院中止本案审理，责令原告将被告送至医院治疗。原告二次提起离婚并不是法定判决离婚的理由。本院经审理查明如下事实：原告刘某与被告祝某1于××××年××月××日在易县民政局婚姻登记处登记结婚，被告系再婚；××××年××月××日在庆云县妇幼保健院生育儿子祝某2。被告现患有脑梗塞等疾病，无生活自理能力及生活来源。本院认为，原告主张离婚的原因是由于被告的过错直接导致，但原告并无相应证据证明被告存在过错，且如果离婚、原告对被告的抚养问题未能妥善处理，故对原告要求与被告离婚之请求，本院不予支持。为了社会主义家庭的和谐稳定，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：不准原告刘某与被告祝某1离婚。案件受理费200元，由原告刘某负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  冯鲲鹏二〇一七年五月十五日书记员  宋 飞
上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0101民初4804号原告：刘某某，女，1991年2月15日出生，汉族，户籍所在地上海市，现住上海市。委托诉讼代理人：卢昭宇，上海瀚元律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩丽，上海瀚元律师事务所律师。被告：周1，男，1990年8月16日出生，汉族，住上海市。委托诉讼代理人：陈钦文，上海中村律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈玺，上海中村律师事务所律师。原告刘某某与被告周1离婚纠纷一案，本院于2017年2月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托诉讼代理人卢昭宇、韩丽，被告周1及其委托诉讼代理人陈玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1、要求判令原、被告离婚；2、要求女儿周某2由原告抚养，被告自2017年5月起按月支付抚养费3,000元至女儿18周岁止；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：婚初，原、被告感情尚可。不久，被告因琐事与原告经常争吵。女儿出生后，被告完全没有尽到做丈夫和父亲的义务，夫妻感情出现裂痕。之后，因为原告父亲房屋拆迁，引发原、被告经济纠纷。关于夫妻共同财产，要求分割2014年3月5日登记结婚当日，原告母亲赠与双方的2万元现金。被告周1辩称，同意离婚。双方之间的矛盾主要是因房屋拆迁引发。关于抚养权，要求孩子随被告生活，原告每月支付抚养费1,500元。要求分割如下夫妻共同财产：1、婚后购置的钻戒一枚、周大福千足金手镯一只、女方父亲赠送给原、被告的金条一块。上述三件物品均在原告处，要求物品归原告所有并按照物品购买价格对半支付被告折价款。2、原告父亲名下的本市解放村XXX号房屋于2014年7月动迁，原告的户口在动迁房屋内，并且实际居住，应享有相应的补偿利益。据了解，房屋动迁后，该户分得三套房屋，原告父亲曾说过其中一套给原、被告，故据此要求分割动迁利益。经审理查明：原、被告于2013年10月相识恋爱，于2014年3月5日登记结婚，于同年10月20日生育一女周某2。原、被告自2015年1月起分居至今。分居期间，孩子随原告共同生活。2016年5月，原告向法院起诉离婚，法院判决不予准许。上述事实，有原告提供的结婚证、出生医学证明、民事判决书以及原、被告当庭陈述为证，本院予以确认。另查明，原告任职于上海太普适达服饰有限公司，月收入为6,870元。被告任职于图们惠人电子有限公司上海分公司，月收入为3,800元。上述事实，有原、被告提供的收入证明为证，本院予以确认。本院认为，婚姻关系的维系应以夫妻感情为基础。原、被告奉子成婚，感情基础薄弱。婚后，因房屋动迁等引发夫妻矛盾，双方分居逾两年。原告第一次起诉离婚被法院判决驳回后，夫妻关系仍未得到实质性改善，本院认定原、被告感情确已破裂，现原告要求离婚，被告表示同意，与法不悖，本院予以支持。孩子的抚育应从有利于孩子成长的角度出发予以考虑。分居至今，双方所生女儿主要随原告共同生活，从其成长环境的稳定性和适应性出发，应以离婚后不改变孩子生活环境为宜。故本院认为离婚后孩子随原告共同生活为妥。综合孩子的需要和原、被告的经济状况，离婚后，被告应按月支付女儿抚养费1,000元。原告要求分割登记结婚当日其母亲赠与给原、被告的2万元现金，但未有证据证明该现金现由被告实际占有，故本院不予支持原告该项诉讼请求。被告要求分割钻戒一枚(购买价63,800元)、周大福千足金手镯一只(购买价11,201.40元)，双方均认可上述饰品系被告父母于婚后赠与，故应视为夫妻共同财产，因饰品现由原告占有，从有利于执行角度出发，法院判归饰品归原告所有并支付被告相应折价款。被告要求分割在原告处的金条一块，原告辩称该金条系其父购置所有并出具相应票据，仅为结婚仪式当日临时使用，故本院不予支持被告的该项诉讼请求。被告要求分割本市解放村XXX号房屋的动迁利益但未能提供证据证明原告实际获取的明确的动迁所得，原告辩称动迁取得的三套安置房屋登记在他人名下并出具房屋产权证明，故本院不予支持被告的该项诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第(五)项、第三十六条、第三十七条规定，判决如下：一、准予原告刘某某与被告周1离婚。二、离婚后，原、被告所生女儿周某2随原告刘某某共同生活，被告周1自2017年5月起按月支付子女抚养费1,000元，直至女儿18周岁时止。三、原告刘某某处的钻戒一枚、周大福千足金手镯一只归原告所有，原告刘某某自本判决生效之日起十日内支付被告周1折价款37,500元。四、驳回原告刘某某其他诉讼请求。案件受理费200元(原告已预缴)，减半收取100元，由原、被告各半负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  魏乐陶二〇一七年五月十二日书记员  黄 婷附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初386号原告刘明华，男，1961年10月9日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市浦东新区曹路镇人民政府，住所地上海市浦东新区。法定代表人吕东胜。委托代理人谢文倩，女。委托代理人郑方优，上海华宏律师事务所律师。原告刘明华诉被告上海市浦东新区曹路镇人民政府(以下简称：曹路镇政府)政府信息公开一案，于2017年4月10日向本院起诉，本院经审查于次日立案受理，并于同年4月15日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本案适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭审理了本案。原告刘明华，被告曹路镇政府的委托代理人谢文倩、郑方优到庭参加庭审。本案现已审理终结。被告曹路镇政府于2017年2月9日作出编号：2017-3《告知书》(以下简称：被诉告知)，主要内容为：被告于2017年1月25日收到原告提出的政府信息公开申请，流水号PDXXXXXXXXXXKNT6的申请内容为“2006年曹路镇土地利用年度计划。”；流水号PDXXXXXXXXXKXP7H的申请内容为“2007年曹路镇土地利用年度计划。”；流水号PDXXXXXXXXXQDHJT的申请内容为“2008年曹路镇土地利用年度计划。”；流水号PDXXXXXXXXXA3WC6的申请内容为“2009年曹路镇土地利用年度计划。”；2017年1月26日收到原告提出的政府信息公开申请，流水号PDXXXXXXXXXTPDH6的申请内容为“1、2011年曹路镇土地利用年度计划。”；流水号PDXXXXXXXXXXDK7P的申请内容为“2、2012年曹路镇土地利用年度计划。”；流水号PDXXXXXXXXXN3YQF的申请内容为“3、2013年曹路镇土地利用年度计划。”;流水号PDXXXXXXXXXXXK36的申请内容为“4、2014年曹路镇土地利用年度计划。”;流水号PDXXXXXXXXXDXC7X的申请内容为“5、2015年曹路镇土地利用年度计划。”;流水号PDXXXXXXXXXEX6PE的申请内容为“6、2016年曹路镇土地利用年度计划”。依据《中华人民共和国政府信息公开条例》(以下简称：《政府信息公开条例》)第二十一条第(三)项的规定，答复如下：经审查，原告要求获取的信息因被告未制作，该信息不存在。原告刘明华诉称：其于2017年1月25日、2017年1月26日通过“上海·浦东”门户网站向被告曹路镇政府提出10份政府信息公开申请，并要求被告以纸质载体的形式通过邮寄方式向原告公开上述政府信息。曹路镇政府于2017年2月9日作出被诉告知，不仅没有按照原告要求的形式向原告公开政府信息，而且针对原告提出的10份政府信息公开申请仅提某了被诉告知。该被诉告知的内容并不符合原告的要求，2015年案外人沈芳曾就“1、曹路镇土地利用总体规划；2、2010年曹路镇土地利用年度计划”向被告申请信息公开，当时被告给予的答复是上述信息属于政府信息公开范围，但此次原告申请其他年份的曹路镇土地利用年度计划，被告却答复“您要求获取的信息因本机关未制作，该信息不存在”，前后显然存在矛盾。原告不服，故提起诉讼，要求撤销被诉告知并判令被告依法履行本案涉及的政府信息公开的职责。被告曹路镇政府辩称：其于2017年1月25日、2017年1月26日分别收到原告提出的10份政府信息公开申请，经审查后认为原告提出的10份申请内容为同类信息，即历年来曹路镇土地利用年度计划，经审查后认为上述10份申请获取的信息被告均未制作。2015年给案外人提某的信息也并非被告制作。2017年2月9日，其针对原告提出的10份政府信息公开申请作出被诉告知，告知了原告申请公开的信息被告未制作，信息不存在。被诉告知内容适当，符合法律程序，故请求驳回原告的诉讼请求。根据当事人提交的证据及庭审质证、陈述，本院确认以下法律事实：原告刘明华于2017年1月25日、2017年1月26日通过“上海·浦东”门户网站向被告曹路镇政府提出10份政府信息公开申请，其要求获取的信息综合起来为2006年-2016年(2010年除外)曹路镇土地利用年度计划，并要求被告以纸质载体的形式通过邮寄方式向原告公开上述政府信息。被告曹路镇政府经审查后，针对原告提出的10份政府信息公开申请于2017年2月9日作出被诉告知。原告不服，遂起诉来院。上述事实由政府信息公开申请表(10份)、政府信息公开申请转办单、被诉告知及邮寄凭证、编号：2015-9《告知书》等证据证明并结合双方当事人庭审陈述予以确认。本院认为，依照《政府信息公开条例》第四条及《上海市政府信息公开规定》(以下简称：《政府信息公开规定》)第五条的相关规定，被告曹路镇政府具有受理和处理向其提出的政府信息公开申请的法定职责。《政府信息公开条例》第二条规定，本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。《政府信息公开规定》第二条也作了类似规定。《政府信息公开条例》第二十一条第(三)项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。本案中，原告刘明华提某的编号：2015-9《告知书》并不能证明其本次申请的政府信息就是被告在履行职责过程中制作或者获取。其虽然向被告曹路镇政府递交了10份政府信息公开申请，但该10份政府信息公开申请要求获取的信息为同类信息，被告曹路镇政府在法定期限内作出被诉告知一并对原告的申请进行回复并无不当。综上，原告要求撤销被诉告知并判令被告依法履行本案涉及的政府信息公开的职责的诉讼请求，缺乏事实根据与法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘明华的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告刘明华负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  师坤鹏二〇一七年五月二十三日书记员  刘 莉附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
上海市崇明区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0151民初1931号原告：王志倩，女，汉族，某年某月某日出生，住上海市长宁区。委托诉讼代理人：陆利平，上海市联合律师事务所律师。被告：上海沣黎投资管理中心（有限合伙），住所地上海市崇明区。执行事务合伙人：上海沣融天成股权投资基金管理有限公司。委托诉讼代理人：王旭鹏，公司员工。被告：上海沣融天成股权投资基金管理有限公司，住所地上海市崇明区。法定代表人：赵强。委托诉讼代理人：王旭鹏，公司员工。被告：邓佳，女，汉族，某年某月某日出生，住江苏省无锡市。委托诉讼代理人：周珩，江苏鼎助律师事务所律师。原告王志倩与被告上海沣黎投资管理中心（有限合伙）（下文简称“沣黎合伙企业”）、被告上海沣融天成股权投资基金管理有限公司（下文简称“沣融天成公司”）、被告邓佳其他合伙企业纠纷一案，本院于2017年4月1日立案。原告王志倩向本院提出诉讼请求：1、判令沣黎合伙企业返还原告投资款100万元；2、判令沣黎合伙企业按照年收益率13%支付原告投资收益15.2万元（自2016年1月1日起暂计算至2017年3月31日，要求计算至实际返还投资款之日止）；3、判令沣融天成公司和邓佳对沣黎合伙企业返还投资款和投资收益承担连带清偿责任。事实和理由：沣黎合伙企业为合伙性质私募投资基金，基金规模8,000万元，用于投资山东某甲类特定客户资产管理计划，资金存续期为18个月。沣融天成公司为沣黎基金的执行事务合伙人。邓佳为沣黎合伙企业有限合伙人，认缴了全部基金份额，未实际出资。2015年10月27日，原告与沣融天成公司、邓佳签订《入伙协议》，约定：邓佳将对于沣黎基金的100万份额，以100万元价格转让给原告；沣黎基金投资计划存续期为18个月；投资预期年化收益率为13%等。签约当天，原告将投资款100万元打到沣黎基金账户。自2015年1月至2015年12月期间，原告收到部分投资收益。至2016年4月，沣黎基金到期，原告本可以赎回投资本金。原告多次联系沣黎合伙企业及沣融天成公司，要求退还投资本金并支付投资收益，被告知投资项目失败，两被告无法清偿。实际上，沣黎合伙企业、沣融天成公司和邓佳在基金募集和投资过程中存在欺诈和违法之处。故原告诉至法院。被告邓佳向本院提出管辖异议，理由是：2014年邓佳、沣融天成公司共同设立了沣黎合伙企业，两合伙人签订《合伙协议》，其中第17条第2款争议解决条款载明“因本协议引起的及于本协议有关的一切争议，首先应由相关各方通过友好协商解决。如相关各方不能协商解决的，则应提交上海仲裁委员会等。该合伙协议书已在工商局登记备案。原告签署的《入伙协议》第一条入伙申请中载明“投资人同意接受合伙协议全部条款规定的约束。”因此，原告应当接受《合伙协议》的约束。故原告无权向法院提起诉讼，请求本院驳回原告的起诉。原告认为，原、被告之间签订的《入伙协议》中无明确的仲裁协议或条款。而原告未真实有效的收到的《合伙协议》，因此，《合伙协议》中的仲裁条款对原告无约束力。原、被告之间属于简单的投资纠纷，不应由上海仲裁委员会受理。本院经审查认为，原告签署的《入伙协议》中载明，投资人同意接受合伙协议全部条款及规定的约束，并已认真阅读并理解接受合伙企业的如下文件中包括《合伙协议》。这种承诺表明原告作为投资人同时接受《合伙协议》的约束，因此，《合伙协议》中关于法律适用和争议解决方法的约定同样适用本案，即本案的争议应当提交由《合伙协议》约定的上海仲裁委员会进行裁决。故本案争议不属于法院民事案件审理范围，依法应当驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百二十四条第二项、第一五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：驳回原告王志倩的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 方 产二〇一七年五月三日书记员 倪婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初2075号原告王玉，女，1974年4月19日生，汉族，户籍地上海市宝山区。委托代理人周蕾蕾，上海伟聚律师事务所律师。委托代理人何洁，上海伟聚律师事务所律师。被告上海丽娜时装有限公司，住所地上海市宝山区。法定代表人玉井康利。委托代理人许益刚。原告王玉和被告上海丽娜时装有限公司劳动合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员傅珺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王玉委托代理人周蕾蕾、何洁、被告上海丽娜时装有限公司委托代理人许益刚到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告王玉诉称，原告曾系被告单位员工，2016年10月25日，被告向原告发出《经济性裁员通知》，同原告单方解除了劳动关系。但事实上，被告未依法遵循裁员的法定程序，也未向员工说明实情。现原告认为被告的裁员行为违反法律规定，应向原告支付违法解除劳动合同赔偿金。原告在编织部工作，2009年1月至2016年8月期间存有延时加班的情况，但被告未支付加班工资，故应予以补发。综上，原告不服仲裁裁决起诉来院，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金65,900元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,300元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资33,455.17元。被告上海丽娜时装有限公司辩称，被告公司连年亏损，生产经营发生困难，经致函企业工会、召开员工大会并报相关行政部门备案后，才依法实施了经济性裁员。被告认为其实施的解除行为并无不当，故不同意支付原告违法解除劳动合同赔偿金以及代通金。另外，原告所在岗位实行综合计时制，平时偶尔有加班，被告已足额支付了加班工资，故不同意再支付。综上，要求驳回原告所有诉讼请求，维持仲裁裁决。经审理查明，原告曾系被告单位员工，在编织组工作，原告所在岗位实行以季为周期的综合计算工时制，被告对原告实行电子考勤。2016年8月26日，被告书面致函企业工会委员会，以受全球经济形势等因素影响，公司订单减少、连年亏损为由实施经济性裁员。2016年8月29日，被告工会委员会予以复函，同意被告实施经济性裁员。2016年9月2日、9月13日，被告分别召开职工大会。2016年10月14日，被告向人力资源和社会保障行政部门递交了裁减人员的情况报告。2016年10月20日，人力资源和社会保障行政部门向被告出具回执。2016年10月25日，被告以经济性裁员为由书面通知原告解除劳动合同，并向原告支付了经济补偿金65,710元。2016年11月3日原告曾提起仲裁，要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金65,900元、解除劳动关系未提前三十日通知替代金3,300元、2009年1月至2016年8月期间延时加班工资33,455.17元。2016年12月21日，仲裁委作出裁决，对原告所有申诉请求不予支持。庭审中，原告提交了2009年至2016年的考勤计划表，该考勤表中无原告的信息，仅显示对“甲组、乙组、丙组”的早中晚排班。原告在仲裁庭认可该考勤表仅是针对班组进行排班。被告称该考勤表系预先进行排班计划，实际出勤以电子考勤为准。据此，被告提交了2014年10月至2016年10月的电子考勤记录以及月工资清单，证明原告的出勤以及工资发放情况，认为原告偶尔有加班，被告均已支付了加班工资。原告对电子考勤记录真实性不予认可，认为是被告单方制作，对月工资清单真实性予以认可。上述事实，有裁决书、备案回执、申报材料、考勤记录、工资清单、综合计时工时制批文及原、被告当庭陈述等为证，经庭审质证，本院予以认定。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明。根据相关规定，用人单位对工资账册负有两年保存备查的义务。劳动者申请仲裁之日两年内的，由单位负举证责任，超过两年的，由劳动者负举证责任。原告未能提交2014年11月之前被告未足额支付延时加班工资的依据，故要求被告支付2014年11月之前的延时加班工资，于法无据，本院不予支持。原告提交的考勤计划表不涉及具体人员，该计划表仅起到计划、排班的作用，无法真实体现员工最终实际出勤的情况。被告对员工实行电子考勤管理制度，据此提交了电子考勤记录，原告虽否认考勤记录的真实性，但未能举出充分证据予以反驳，故本院对电子考勤记录的真实性予以确认。结合电子考勤记录以及原告的月工资清单，可见被告不存在欠发原告延时加班工资的情形，故原告要求被告支付2014年11月至2016年8月的延时加班工资于法无据，本院不予支持。《中华人民共和国劳动合同法》规定，生产经营发生严重困难，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位应提前三十日向工会或全体职工说明情况，听取工会或职工的意见后，裁减人员方案经劳动行政部门报告后，可以裁减人员。本案中，被告根据其实际经营情况，通过函告知工会、两次召开职工大会、向人力资源和社会保障行政部门递交裁员情况报告、待行政部门回复后再以经济性裁员为由同原告解除劳动合同，且支付了相应的经济补偿金。本院认为被告以经济性裁员为由解除劳动关系的行为符合法律规定，原告要求被告支付违法解除劳动合同赔偿金于法无据，本院不予支持。被告于2016年8月26日致函工会，后于2016年9月2日和9月13日两次召开职工大会，最终于2016年10月25日实施经济性裁员，已经提前三十日通知原告其欲实施的解除行为，故原告要求被告支付代通金，于法无据，本院不予支持。据此，根据《中华人民共和国劳动合同》第四十一条之规定，本院判决如下：驳回原告王玉所有的诉讼请求。案件受理费5元由原告王玉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 傅 珺二〇一七年五月九日书记员 李睿迪附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动合同法》第四十一条有下列情形之一，需要裁减人员二十人以上或者裁减不足二十人但占企业职工总数百分之十以上的，用人单位提前三十日向工会或者全体职工说明情况，听取工会或者职工的意见后，裁减人员方案经向劳动行政部门报告，可以裁减人员：（一）依照企业破产法规定进行重整的；（二）生产经营发生严重困难的；（三）企业转产、重大技术革新或者经营方式调整，经变更劳动合同后，仍需裁减人员的；（四）其他因劳动合同订立时所依据的客观经济情况发生重大变化，致使劳动合同无法履行的。裁减人员时，应当优先留用下列人员：（一）与本单位订立较长期限的固定期限劳动合同的；（二）与本单位订立无固定期限劳动合同的；（三）家庭无其他就业人员，有需要抚养的老人或者未成年人的。用人单位依照本条第一款规定裁减人员，在六个月内重新招用人员的，应当通知被裁减的人员，并在同等条件下优先招用被裁减的人员。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初402号原告徐为永，男，1962年6月1日生，汉族，住上海市浦东新区。被告中国保险监督管理委员会上海监管局，住所地上海市浦东新区。法定代表人裴光。委托代理人黄吉焱，男。委托代理人李正宜，上海汉商律师事务所律师。原告徐为永诉被告中国保险监督管理委员会上海监管局(以下简称：上海保监局)政府信息公开一案，于2017年4月11日向本院起诉，本院经审查于4月14日立案受理，并于4月25日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于5月23日公开开庭审理了本案。原告徐为永，被告上海保监局的委托代理人黄吉焱、李正宜到庭参加庭审。本案现已审理终结。原告徐为永诉称，其于2017年12月29日向被告邮寄挂号信，要求获取“1.中国保险监督管理委员，上海保监局2015年三公经费公共预算财政拨款支出明细表。2.中国保险监督管理委员，上海保监局现有职工总人数”的信息。被告所作的沪保监公开复[2017]4号答复书(以下简称：4号答复)与原告申请完全不相符，被告没有准确、直接答复原告所申请的信息，系行政不作为，故请求法院判令被告履行法定职责，对原告2016年12月29日提交的政府信息公开申请内容作出答复。被告上海保监局辩称，其于2016年12月30日收到原告提出的申请，其已经针对原告的申请作出沪保监公开复[2017]5号答复书(以下简称：5号答复)，而非4号答复。5号答复符合法律规定，故不存在原告所说的行政不作为问题，请求驳回原告的诉讼请求。经对庭审质证后的证据材料进行审查，本院确认如下事实：2016年12月29日，原告以邮寄方式向被告上海保监局提出政府信息公开申请，邮件编号是XEXXXXXXXXXXX，要求获取“1.中国保险监督管理委员，上海保监局2015年三公经费公共预算财政拨款支出明细表。2.中国保险监督管理委员，上海保监局现有职工总人数”的信息；2016年12月30日被告签收了上述邮件。2017年1月17日，被告作出延期答复告知书并于1月18日寄送原告，原告于1月30日签收上述延期答复告知书；2月10日，被告作出5号答复并于同日寄出，3月2日原告签收5号答复。5号答复记载的原告的申请事项也是“1.中国保险监督管理委员，上海保监局2015年三公经费公共预算财政拨款支出明细表。2.中国保险监督管理委员，上海保监局现有职工总人数”，并有相应的答复意见，只是将原告的申请日期记载为“2016年12月30日提交”。原告认为其提交申请日期为2016年12月29日，而5号答复中记载“2016年12月30日提交”，故认为被告未履行法定职责，未对其政府信息公开申请依法处理而诉至本院。上述事实由当事人提交的政府信息公开申请及邮寄信封、5号答复及邮寄凭证、当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，被告上海保监局依法具有受理和处理原告向其提出的政府信息公开申请的法定职责。原告所说的2016年12月29日，只是其申请政府信息公开邮寄申请书的日期，而被告在答复书中记载的2016年12月30日，是收到申请书的日期。被告受理和处理政府信息公开申请以收到申请书为前提，故其在答复书中有“2016年12月30日”的记载，当然，把该日期作为原告提交申请的确不妥。但是，不能因为有此日期记载上的不妥，而认为被告未针对原告的申请依法履职。政府信息公开保护的是公民的知情权，因此应当以申请内容来评判答复内容，本案中，被告已经依法针对原告的申请作出5号答复。在法庭释明后，原告仍认为被告未履职并坚持诉讼请求。对此，本院认为，原告认为被告不作为的理由不能成立，其诉讼请求应予驳回，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项之规定，判决如下：驳回原告徐为永的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取人民币25元，由原告徐为永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  赵忠元二〇一七年五月二十七日书记员  李梦媛附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：……（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初4219号原告：赵健，男，1981年10月12日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。被告：吴建惠，男，1977年9月17日出生，汉族，户籍地福建省。原告赵健诉被告吴建惠房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案于2017年4月21日公开开庭进行审理，原告赵健、被告吴建惠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵健向本院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的租赁合同；2、判令被告支付解约违约金人民币1,300元；3、判令被告在判决生效后两日内交付系争房屋；4、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年1月10日，原、被告双方签订房屋租赁合同，将上海市青浦区新府中路XXX弄XXX号楼1602室房屋出租给被告，约定租金按照3个月为一期支付，每期租金支付时间为该期首月的5日内，最近一期2017年2月至4月的租金应于2017年2月5日前支付。2017年2月8日起，原告多次通过短信、微信、电话等告知被告支付租金逾期，要求被告支付，但至今未收到租金。按照合同约定逾期超过20日视为被告擅自终止合同，故原告诉至本院做如上诉请。被告吴建惠辩称：不同意原告诉请，要求继续履行租赁合同。原、被告签订了2014年至2019年的5年合同，租赁时房屋是毛坯。2016年原告要求上涨房租，但合同中关于租金和付款方式都是确定的，原告无权利单方要求上涨。后原告以其妻子不知情为由起诉至法院要求确认租赁合同无效，法院最终驳回其诉请。原告的行为违背了契约精神，被告因该诉讼影响心情，就拖了一段时间支付房租，是在应付租金日期的第19日晚上支付的，并未超过20天，所以不应该解除合同，之前的房租都是正常交付的。关于延期支付违约金，由法院判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2015年1月10日，原告(甲方、出租方)与被告(乙方、承租方)就系争的青浦区新府中路XXX弄XXX号1602室房屋签订《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方上述房屋，租期为2015年2月10日至2019年2月9日，租金为1,300元/月，租金按三个月一期支付，每期租金支付时间应为该期首月的五日前，每期租金由乙方以现金形式支付或以银行划账方式支付；合同第4.3条约定：如乙方逾期支付租金，则每逾期一日，乙方应按日租金的壹倍向甲方支付逾期违约金，如乙方逾期超过二十日，除如数补交租金及逾期违约金外，在未经甲方谅解的情况下视为乙方擅自终止本合同，乙方须按本合同第9条承担违约责任；合同第7.6条约定：乙方应按本合同的规定，按时支付租金、租赁保证金及其他各项应付费用，乙方逾期不支付租金累计超过十日的，甲方有权单方面解除本合同，依据本合同第9条追究乙方违约责任；合同第9条约定：如任何一方未按本合同约定履行，本合同另有特别约定相关责任的，从其约定，没有特别约定相关责任的，经另一方书面催告后仍不履行的，其行为视作根本违约，守约方有权单方面解除本合同，且违约方须支付守约方违约金，违约金数额为月租金的壹倍……合同另对其他内容进行了约定。上述合同签订后，原告将毛坯房屋交付于被告，被告进行装修之后实际用于居住使用；且被告已付至2017年2月9日期间的租金及租赁保证金1,300元。应于2017年2月5日前支付的2017年2月10日至2017年5月9日期间的一期租金3,900元，被告实际于2017年2月25日晚间通过支付宝支付，原告称于2017年3月1日到法院立案后才查询到账根据金额推断为被告支付的租金。审理中，被告表示之所以延期支付是因为前案诉讼原告不守契约精神要涨价、心中有气而故意迟延支付。原告表示无论是按照合同4.3条还是7.6条的约定，租赁合同都因被告迟延支付租金而被终止或解除；合同终止或解除后，被告已交的1,300元租赁保证金愿意退还给被告。本院认为，依法成立的合同，对当事人均有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，违反合同约定的当事人一方，应当按照合同约定或法律规定向另一方承担相应的违约责任。原、被告签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属合法有效。被告在无正当理由的情况下，违背合同之约定，经催告之后仍迟延支付应付的租金，其行为已符合《房屋租赁合同》中关于终止合同或解除合同的约定条件，故对原告要求解除租赁合同、支付解约违约金的诉讼请求本院予以支持。合同解除后，被告理应及时将房屋腾退并返还给原告。对于被告已交纳的租赁保证金1,300元，本院尊重原告愿意退还被告的自主行为，一并在本案中予以处理。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：一、原告赵健与被告吴建惠就上海市青浦区新府中路XXX弄XXX号1602室房屋签订《房屋租赁合同》于2017年3月24日解除；二、被告吴建惠应于本判决生效之日起十日内支付原告赵健解约违约金人民币1,300元；三、被告吴建惠应于本判决生效之日起三十日内腾退并返还上海市青浦区新府中路XXX弄XXX号1602室房屋给原告赵健；四、原告赵健应于本判决生效之日起十日内返还被告吴建惠租赁保证金人民币1,300元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币130元，减半收取人民币65元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  徐冬梅二〇一七年五月二十六日书记员  杨 洁附：相关法律条文附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。