浙江省海宁市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0481民初9024号 原告：蒋小华，男，1971年1月10日出生，汉族，住海宁市。 委托诉讼代理人：孙晓明、蒋金燕，浙江紫薇律师事务所律师。 被告：浙江天洋新材料科技有限公司。住所地：海宁市袁花镇谈桥街向湖路，统一社会信用代码9133048178640740XM。 法定代表人：金伟慧，执行董事。 委托诉讼代理人：凌意强，男，1953年5月13日出生，汉族，住海宁市，系公司总经理。 委托诉讼代理人：张勤华，浙江峻德律师事务所律师。 原告蒋小华诉被告浙江天洋新材料科技有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2019年12月9日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋小华及其委托诉讼代理人孙晓明、被告委托诉讼代理人张勤华、凌意强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告起诉称：原、被告间存在承包经营业务，原告将原材料网布存放在被告仓库中。2018年4月20日，原告与被告进行盘存，确认尚有价值239486.59元网布存放在被告仓库。后被告擅自将原告的网布处理，造成原告损失，应当赔偿。请求判令：被告赔偿原告损失239486.59元。 被告答辩称：1.被告没有对原告的网布进行盘存，为原告盘存的崔建国系原告承包期间聘用人员，其行为非被告指派，对被告无约束力；2、被告对原告的财物不负有合同义务，原告在承包结束后未将网布移交被告，而擅自放在被告的厂区走廊上，故该网布的保管义务仍由原告自己承担；3、原告主张被告处分了原告的财产，没有事实依据。 本院经审理认定事实如下：原告提供证据1.盘存记录1份4页，证明当时盘存在被告仓库中的网布数量及规格型号的事实；2.增值税发票（复印件），由海宁市永达经编有限公司开具给被告，证明盘存网布价值的事实；3.清单（复印件）1份，证明网布价值合计239486.59元的事实；4.录音及稿1份，证明被告拿了原告的网布用于生产经营，一部分卖掉了的事实；5、询问笔录1份，系海宁市公安局袁花派出所向廖桂芬所作笔录，证明被告擅自使用了原告货物的事实；6、发货清单1份，证明原告向被告拿货需要原告签字的事实。被告提供证据1.出警录像的光盘1份及书面资料8页，证明海宁市公安局袁花派出所处警后，原告的物品存放在开放式走廊上，这些财物是由原告方自行处置的事实；2.承包协议1份，证明2019年7月4日，原被告就承包进行结算，原告还应支付给被告213000元，如果网布被被告处理了，原告不可能还在这份清算协议上签字的事实。上述证据经质证，被告对原告的证据认为对证据1真实性有异议，被告没有指派崔建国对原告的网布进行盘存，本身崔建国是原告承包期间聘用的仓管员，与被告方缺乏关联性；对证据2的真实性无异议，但不能证明网布同规格的价格；对证据3的真实性有异议，系原告单方面制作的清单，与崔建国的盘存清单进行比对，无法将规格数量对比相一致；对证据4的真实性有异议，录音中的人员身份无法得到确认，且内容只是说可能卖掉了，应由其出庭作证，其虽在被告处工作过，但是他的工作职责不是原告所说的拿网布的职权，是操作机器工；对证据5的证明目的有异议，廖桂芬与廖义三系同一人，其证言无法得到确认；对证据6的关联性有异议，送货单系被告与杰广公司买卖业务发生的，作为结算凭证才签字的。原告对被告提供的证据认为对证据1、2的真实性无异议，但关联性有异议，报警记录恰恰证明了被告擅自处分网布的事实，承包协议只是对原、被告经济纠纷部分结算的事实。本院审查后认为：原告提供的证据1与被告提供的证据1相印证，本院予以认定；原告提供的证据2，系海宁市永达经编有限公司开具给被告的发票，不能证明诉争标的与其有关联性，故不予认定；原告提供的证据3，系原告单方制作，被告未认可，其价格参照的系2017年度，故不予认定；对原告提供的证据4、5，系公安局所作，故本院不予认定；对原告提供的证据6，系被告与第三人发生的买卖业务，双方发生交易当然需要签收，与本案无关联性，故本院不予认定。对被告提供的证据，原告对真实性无异议，且具有关联性、合法性，本院予以认定，作为认定本案事实的依据。综合上述证据及当事人的陈述，本院认定的事实如下：2011年7月28日，原、被告签订《承包协议》一份，约定原告向被告承包贴合车间进行生产经营，承包期限为自2011年8月1日起。2017年12月底，双方协商解除承包协议。原告实际经营至2018年春节前（2018年2月16日为春节）。原告退出承包后，尚有部分网布未拉走，放在被告开放式的仓库中。2018年4月20日，原告让崔建国（承包期间系原告聘用的仓库管理员，承包结束后仍回被告处工作，2018年6月底从被告处辞职）对网布进行清点，清点后，崔建国在清单上签名，并注明“此网布蒋小华存放天洋仓库”。原告职工廖桂芬向海宁市公安局袁花派出所陈述，其在2018年12月时还见到涉诉网布，2019年2月春节上来发现已不见了。2019年7月4日，原、被告进行承包清算，原告需支付被告租金等213000元。2019年9月21日，原告报警。海宁市袁花派出所对相关人员进行了调查，因调查未能查明诉争网布去向，故未立案也未出具处理结果。为此，原告向本院提起诉讼。 本院认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告承包结束后，双方未约定被告对原告的财物进行保管，原告也未将财物移交被告，应视为原告应及时取回自己的财物。原告自身疏于保管且未及时取回，造成财物灭失的主要责任在原告自身。崔建国并非被告指派，其清点的行为，不能证明原告已将财物移交被告保管，廖桂芬虽陈述拿过二个半卷的网布，但不能推定所有网布均为被告处理掉。鉴于原、被告间有承包关系，原告承包结束后，其财物仍放在被告厂区，被告在未明确拒绝的情况下应履行普通善良人的注意义务，而不是任其财产被他人损坏或拿走，且被告未提供证据证明该布为原告或第三人取走，故被告仍有对原告的财产有后续注意义务，现原告财产灭失，被告有一定的责任。综合考虑双方在网布灭失中的过错程度，本院酌定被告承担30%的赔偿责任。依据海宁市公安局调查情况，推定网布灭失时间应在2018年12月至2019年1月间，应依该时间段的市场价格为准。依据崔建国对网布盘存的清单，本院依法向海宁市永达经编有限公司及海宁市同欣经编有限公司进行询价，并考虑网布较为零碎的情况，本院酌定涉诉网布价值为200000元（不含税）。 综上所述，原告之诉请，本院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告浙江天洋新材料科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告蒋小华损失60000元。 二、驳回原告蒋小华的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费4892元，减半收取2446元，财产保全申请费1745元，合计4191元，由原告蒋小华负担3141元，被告浙江天洋新材料科技有限公司负担1050元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  韩国勤 二〇二〇年三月五日 书记员  管逸如 ? 附页 1．如当事人不服本判决提起上诉的，需按照本院送达的《嘉兴市中级人民法院上诉费用缴纳通知书》规定的收款单位、银行、帐号、金额及期限预交上诉案件受理费用。 2．一方当事人拒绝履行发生法律效力的判决书、裁定书、调解书规定的义务，对方当事人可以向人民法院申请执行。当事人申请执行的期间为二年，申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。上述期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。