四川省宜宾市翠屏区人民法院 民 事 裁 定 书 (2019)川1502民初4609号 原告：王登，男，1992年4月23日出生，汉族，住山东省潍坊市坊子区。 委托诉讼代理人：敖一舟，四川天则律师事务所律师。执业证号：15101200910646094。 被告：重庆源道鑫驰汽车销售有限责任公司宜宾分公司，住所地：四川省宜宾市翠屏区水池街19号底层4号。社会统一信用代码：91511500MA621Y155P。 负责人：席思宇，该公司工作人员。 被告：重庆源道鑫驰汽车销售有限责任公司，住所地：重庆市渝中区解放西路101号4-9#，统一社会信用代码：91500103082401608Y。 法定代表人：李军，该公司总经理。 二被告共同委托诉讼代理人：杨琪，四川法律师事务所律师。执业证号：15115201711538413。 原告王登诉被告重庆源道鑫驰汽车销售有限责任公司宜宾分公司（以下简称鑫驰汽车宜宾公司）、重庆源道鑫驰汽车销售有限责任公司（以下简称鑫驰汽车公司）不当得利纠纷一案，本院于2019年7月25日根据宜宾市中级人民法院（2019）川15民终1571号民事裁定书立案后，被告鑫驰汽车宜宾公司向本院申请追加案外人李世琼为本案第三人参与诉讼，本院经审查，依法准许。2020年1月7日，本院依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理，原告王登的委托诉讼代理人敖一舟，被告鑫驰汽车宜宾公司、鑫驰汽车公司的共同委托诉讼代理人杨琪到庭参加了诉讼，第三人李世琼经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席审理。同日，被告鑫驰汽车宜宾公司向本院申请第三人李世琼退出本案诉讼，本院经审查，依法准许。2020年1月16日，本院依法组成合议庭，公开开庭再次对本案进行了审理，原告王登及其委托诉讼代理人敖一舟，被告鑫驰汽车宜宾公司、鑫驰汽车公司的共同委托诉讼代理人杨琪，被告鑫驰汽车宜宾公司负责人席思宇到庭参加了诉讼。审理后，本院依法向原告王登释明其主张的法律关系性质与本院根据案件事实作出的认定不一致，但原告坚持其诉讼请求不变。本案现已审理终结。 原告王登向本院提出诉讼请求：一、判令被告返还原告不当得利本金145000元及利息（从2018年3月14日起至被告履行完毕）;二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年3月14日，原告将一笔购车款145000元通过银行账户转账的方式转入被告鑫驰汽车宜宾公司账户内。事后原告发现和两被告没有发生任何经济往来，也不存在债权债务关系。原告认为，被告没有占有该款的合法根据，其获取此利益无法律上的依据，给原告造成了损失，因此，被告的行为应属不当得利，原告多次向被告催要此款无果，遂起诉来院，请求判如所请。 被告鑫驰汽车宜宾公司及鑫驰汽车公司共同辩称：本案案涉款项存在基础法律关系，即安瑞信公司与案外人李世琼的贷款合同关系。案涉购车款在扣除双方已协商确认一致的中介费8000元（其中鑫驰汽车宜宾公司得中介费3000元、王登得中介费5000元）后，最终转给了李世琼；答辩人是受被答辩人委托收取和支付款项，被答辩人转给答辩人鑫驰宜宾公司的款项性质为帕萨特购车款，该款在被答辩人的要求下转给了案外人唐林，对此，被答辩人知情并认可，并自行决定由唐林保管，答辩人不存在不当得利；做生意赚取利润，被答辩人作为中介，即使其不承认，根据行业惯例，双方协商，答辩人收取中介费，符合常理；答辩人转出的款即被答辩人主张的款项，证据能够证明，答辩人向被答辩人提出原路退回该笔款项，说明答辩人主观上没有占有的恶意，被答辩人拒绝原路退回，决定仍由案外人唐林保管购车款，与答辩人无关，后续发生的事也与答辩人无关。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 一、原告提供的证据 1.转款凭证三张，真实、合法，但仅能证明其向被告鑫驰汽车宜宾公司转账的事实，但不能证明被告鑫驰汽车宜宾公司存在不当得利，对其真实、合法性予以确认，对其证明目的不予采信。 2.两份转款凭证，两份证据实为同一证据，均为原告王登案涉转账账户的详细信息明细，只是打印时间一份为2019年5月17日，一份为2019年9月24日，该组证据真实、合法，能够证明原告向被告鑫驰汽车宜宾公司转账的事实，但不能证明二被告存在不当得利，对其真实、合法性予以确认，对其证明目的不予采信。 3.个人信用报告，真实、合法，能够证明案发时原告非安瑞信公司工作人员，予以采信。 二、两被告共同提供的证据 1.情况说明、唐宇身份信息,户口簿、银行转账记录五页真实、合法，与王登在公安机关的询问笔录能够相互印证，对上述证据予以采信。 2.唐林借记卡明细、聊天记录，真实、合法，与本案有关联，予以采信。 3.王登在公安机关的询问笔录，真实、合法，与本案有关联，予以采信。 根据本院经审查确认的证据及原告、被告的陈述，认定本案法律事实如下： 被告鑫驰汽车公司系从事汽车销售等项目的企业法人，被告鑫驰汽车宜宾公司系被告鑫驰汽车公司分支机构。原告系长期从事汽车消费贷款中介的自然人。四川安瑞信汽车服务有限公司（以下简称安瑞信公司）是从事汽车消费贷款的企业法人。2018年3月6日，案外人唐林向被告鑫驰汽车宜宾公司负责人席思宇提供了案外人李世琼欲贷款购买帕萨特车的信息，席思宇便将这一信息提供给了原告，原告遂将该信息向安瑞信公司推荐。后安瑞信公司经对李世琼的信息进行审核，决定发放汽车消费贷款给李世琼。放款前一日，被告鑫驰汽车宜宾公司负责人席思宇通知原告，李世琼所购车确定为大众帕萨特，重庆提车，安瑞信公司应先垫付车辆贷款145513元，当日，安瑞信公司便派员到宜宾与李世琼 签订了汽车消费贷款合同。2018年3月14日，安瑞信公司通过其业务员兰学华个人账户将李世琼的汽车消费贷款通过银行转账至原告账户，金额为148513元，原告在收到安瑞信公司的汇款后，于当日17时38分、17时41分、17时42分，通过其个人账户分三笔将李世琼的汽车消费贷款转至被告鑫驰汽车宜宾公司账户，金额共计145513元。由于原告转账时间临近下午6点，李世琼未提到其欲购车辆。同日晚上，被告鑫驰汽车宜宾公司将李世琼购车款通过其母转给唐林，金额为137513元。次日，原告通过银行转账打款149513元给安瑞信公司，备注为李世琼帕萨特回款。2018年3月16日，原告到宜宾找到唐林、李世琼，协商李世琼购车事宜，三人经协商，确认由唐林继续保管购车款并负责联系帕萨车货源。三人协商完后，李世琼离开，席思宇到场，席思宇提出，由唐林将款退回，其将该车款原路退回给原告，但原告仍决定由唐林继续保管该笔购车款。2018年3月30日，唐林通过银行转账142000元给李世琼。2018年4月13日，原告、席思宇方知唐林将案涉购车款转给了李世琼。2018年4月16日，原告向宜宾市公安局翠屏分局刑警大队江北责任区中队报警，称李世琼诈骗了安瑞信公司的汽车消费贷款。在警方的询问中，原告向警方谎称其为安瑞信公司工作人员。 2019年1月4日，原告以其与两被告无任何经济往来，其错误转账145513元给被告鑫驰汽车宜宾公司为由，向本院起诉要求两被告返还不当得利。本院经审理，认定两被告主体不适格，裁定驳回原告的起诉。原告对此裁定不服，以一审未查清事实，臆断原告为安瑞信公司工作人员为由向宜宾市中级人民法院上诉，要求撤销一审判决，支持其诉请。宜宾市中级人民法院经审理，认为原告以返还不当得利提起诉讼并提供由其个人账户转款145513元到被告鑫驰汽车宜宾公司账户的转款凭证，其诉请属人民法院受理的民事诉讼范围，依法应当立案审理并作出实体裁判，裁定撤销本院（2019）川1502民初1318号民事裁定书，指令本院立案审理。 本院认为，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，购车人李世琼有贷款购车需求，安瑞信公司系从事汽车消费贷款的企业，原告、被告通过提供各自掌握的信息，将需求与供给联系起来，促成李世琼与安瑞信公司订约。基于前述原因，原、被告经协商一致，由原告将用于李世琼购车的款项转至被告鑫驰汽车宜宾公司账户，因此，被告鑫驰汽车宜宾公司收到案涉款项，有合法依据，双方的法律关系并非不当得利。原告主张的法律关系为不当得利，与本院根据案件事实作出的认定不一致，本院在审理后，依法向原告释明，但原告坚持其诉讼请求不变更，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，不宜对原告的诉求作出实体判决，应驳回原告的起诉。 依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，经审判委员会研究决定，裁定如下： 驳回原告王登的起诉。 案件受理费3305元，退还原告王登。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。 审 判 长  陈 方 审 判 员  杨冰涛 人民陪审员  周 莉 二〇二〇年三月十三日 书 记 员  侯峥真