江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏03民终8862号上诉人（原审被告）：黄柏锋，男，1977年8月27日生，土家族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：鄢靖，湖北施州律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘德坤，湖北施州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：国银金融租赁股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区福中三路2003号国银金融大厦。法定代表人：王学东，董事长。委托诉讼代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐扬，江苏泰信律师事务所律师。原审被告：薛前玉，女，1977年1月20日生，汉族，住湖北省恩施市。上诉人黄柏锋与被上诉人国银金融租赁股份有限公司（以下简称国银融资公司）、原审被告薛前玉因融资租赁合同纠纷一案，不服江苏省徐州经济技术开发区人民法院（2019）苏0391民初2582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄柏锋上诉请求：撤销一审判决，改判驳回国银融资公司的诉讼请求。事实和理由：一、一审遗漏当事人，应当追加徐州亿丰汽车贸易有限公司（以下简称亿丰汽贸公司）作为本案被告。其一，本案案由为融资租赁合同，根据《合同法》第二百三十七条“融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同”之规定，融资租赁合同的当事人包括出卖人、出租人、承租人，本案诉讼标的系融资租赁合同关系，应当将出卖人列为本案的当事人。其二，《民事诉讼法》第五十二条规定“当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，为共同诉讼”，本案作为融资租赁合同，法院审理的诉讼标的为融资租赁合同法律关系，其诉讼标的是同一的，为必要共同诉讼，不能遗漏当事人。又依据《民事诉讼法司法解释》第七十三条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定通知其参加诉讼”的规定，亿丰汽贸公司作为融资租赁合同的出卖人应当参加诉讼。二、一审法院未查明融资租赁合同涉案车辆状况，而该车辆状况又影响到融资租赁合同有效或者无效。一审法院在未查清时进行判决，属于事实不清。本案融资租赁合同车辆状况因出卖人未到庭，该车辆状况未予查清。实际上，本案车辆没有合格证，也没有向上诉人开具发票，按照《道路交通安全法》第八条“国家对机动车实行登记制度。机动车经公安机关交通管理部门登记后，方可上道路行驶”和《道路交通安全法实施条例》第五条“初次申领机动车号牌、行驶证的，应当向机动车所有人住所地的公安机关交通管理部门申请注册登记。申请机动车注册登记，应当交验机动车，并提交以下证明凭证：(二)购车发票等机动车来历证明；(三)机动车整车出厂合格证明或者进口机动车进口凭证”之规定，车辆上路行驶必须办理机动车行驶证，而本案涉案车辆不存在合格证，导致车辆违反国家强制性法律规定，依据《合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，本案属于无效合同。三、本案涉嫌刑事犯罪应当依法移送公安机关。上诉人已申请涉案车辆的实际管理人姚懿芳出庭作证，该证言结合其与亿丰汽贸公司人员孙晋亚的短信和录音能够证明出卖人亿丰汽贸公司相关人员抢劫车辆后又对车辆进行盗窃，导致上诉人蒙受巨大损失。出卖人亿丰汽贸公司本身系融资租赁合同的当事人，其行为本身就是违反融资租赁合同的违法行为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”和第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当移送公安机关。被上诉人国银融资公司辩称：1、根据本案融资租赁合同，案外人亿丰汽贸公司作为出卖人承担的是保证责任，担保期限为6个月，并不是民事诉讼法所规定的必要共同诉讼人，所以不应列为本案被告。2、根据本案融资租赁合同第三页第七条（7.1条）约定，上诉人在接收涉案车辆时已经确认车辆验收合格并具备上牌登记的条件，合格证、发票已经提供客户，不存在上诉人所称未向其提供合格证、开具发票的情况。3、上诉人如认为亿丰国贸公司涉及刑事案件，应另案处理，一审主审法官也告知由其报警处理，但其至今未进行报警。原审被告薛前玉未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。国银融资公司向一审法院诉请：一、黄柏锋、薛庆玉支付租金321797.58元、违约金175131.01元（违约金按日万分之五自每期租金到期之日暂计算至2018年4月28日，后继续支付违约金至实际付清之日），并负担诉讼费用及其他诉讼相关费用。一审法院查明：2014年4月15日，国银融资公司（出租人）与黄柏锋（承租人）、亿丰汽贸公司（出卖人）签订了合同编号为国金租【2014】租字第（XG-8130026）号的《工程机械设备融资租赁合同》（直接租赁版本），向承租人黄柏锋购买型号为NXG3250D3KCL徐工牌车辆1台，总价款357000元，融资303400元，其中首付款人民币53600元与承租人应付出租人之首期租金金额相等在租赁物交付之日相抵消，后期人民币303400元由出租人支付至承租人指定的收款账户，出租人向承租人指定账户支付后期款即视为出租人向承租人履行完毕本合同项下支付后期货款的义务。租赁期限为18个月（期），自2014年8月15日起至2016年1月15日止。每期租金是17908.59元。租赁承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数。发生下列任一情形，均视作承租人在本合同项下的严重违约：……承租人未能根据合同通用条款的规定支付相应款项达10个自然日……承租人出现上述严重违约情形的，出租人有权视违约情形行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项。出租人委托建设银行代扣承租人后期租金及转让租赁物所有权的名义价款，承租人扣款账户如下：户名：黄柏锋；开户行：建行恩施支行；账号：62×××75。同日，黄柏锋在《租赁物接收确认函》上签字确认收到设备编号为NXG3250D3KCL，发动机号为“1614A000772”的一台设备。2018年8月6日，南京徐工汽车制造有限公司出具证明，确认于2014年7月16日收到国银融资公司涉案合同融资款项303400元。黄柏锋签订上述融资租赁合同时，与薛前玉系夫妻关系。《融资租赁合同》签订后，黄柏锋未向国银融资公司支付租金。一审法院认为：合法的债权债务应受法律保护，国银融资公司与黄柏锋签订的《工程机械设备融资租赁合同》是双方真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，合法有效。国银融资公司与黄柏锋均应按合同约定履行自己的义务。因黄柏锋疏于履行自己的义务，现国银融资公司诉至法院，要求黄柏锋支付拖欠的租金321797.58元及违约金，符合法律规定及合同约定，故依法予以支持。一、关于违约金：黄柏锋与国银融资公司签订的《工程机械设备融资租赁合同》约定“承租人未能按本合同约定的时间向出租人支付租金的，出租人有权按以下方式向承租人收取违约金：违约金=逾期租金金额×万分之五×实际逾期天数”。发生下列任一情形，均视作承租人在本合同项下的严重违约：……承租人未能根据合同通用条款的规定支付相应款项达10个自然日……承租人出现上述严重违约情形的，出租人有权视违约情形行使加速到期权，宣布租赁期限立即到期，并要求承租人立即付清所有到期未付及未到期的租金、违约金、名义价款及其他应付款项。黄柏锋在合同签订后，未按双方约定还款，现国银融资公司主张以每期所欠租金为基数，按双方约定利率日万分之五，从每期应付租金之日计算至实际给付之日。国银融资公司主张的违约金的起算点及计算方式不违反法律规定及双方的约定，但约定的违约金明显高于金融机构计收逾期贷款的标准，结合本案的实际情况，对国银融资公司主张的违约金，酌定按照年利率10%的标准予以支持。二、关于黄柏锋辩称的涉案车辆存在质量问题：本案系融资租赁合同纠纷，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能或者出租人干预选择租赁物的除外。黄柏锋称涉案车辆存在质量问题、没有合格证书等问题，在《融资租赁合同》的第一部分通用条款第7.3条约定“承租人应对交付租赁物的规格、型号、数量、外观、内饰、基本使用功能、随附工具（备配件）等进行验收。如有异议的，应当立即向出卖人提出，如与承租人预定要求不符的，或者租赁物质量不符合产品说明书载明的质量标准，承租人有权要求出卖人立即予以调换”，依据相关法律规定及《融资租赁合同》的约定，如涉案车辆存在质量问题，黄柏锋应向出卖人亿丰汽贸公司主张权利。三、关于黄柏锋陈述案外人亿丰国贸公司（出卖人）存在强行拖车的非法行为，给其造成损失，可能涉及犯罪的问题，该院已就此向黄柏锋进行了法律释明，黄柏锋也拟通过其他途径解决。四、关于舒爱平是否应承担还款责任的问题：黄柏锋欠付国银融资公司的租金虽然发生在黄柏锋与舒爱平夫妻关系存续期间，但舒爱平并未在融资租赁合同上签字确认，国银融资公司也无证据证明本案的债务是用于黄柏锋、舒爱平夫妻共同生活、共同经营或基于共同意思表示所产生，在舒爱平不予追认的情况下，黄柏锋个人签字所欠的债务不宜认定为夫妻共同债务。因此，该院对国银融资公司要求舒爱平承担支付所欠租金及相应利息的诉讼请求不予支持。综上，该院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决：一、黄柏锋于判决十日内向国银融资公司支付所欠的租金321797.58元；二、黄柏锋于判决十日内向国银融资公司支付因逾期支付租金所产生的相应的违约金【计算方式为：1、在2014年8月至2014年12月期间，以每月所欠租金17910.47元为基数，按年利率10%的标准，分别从每月21日起计算至实际给付之日止；2、在2015年1月至2015年3月期间，以每月所欠租金17894.91元为基数，按年利率10%的标准，分别从每月21日起计算至实际给付之日止；3、在2015年4月至2015年6月期间，以每月所欠租金17874.34元为基数，按年利率10%的标准，分别从每月21日起计算至实际给付之日止；4、在2015年7月至2015年9月期间，以每月所欠租金17859.38元为基数，按年利率10%的标准，分别从每月21日起计算至实际给付之日止；5、在2015年10月至2015年12月期间，以每月所欠租金17840.76元为基数，按年利率10%的标准，分别从每月21日起计算至实际给付之日止；6、最后一期租金：2016年1月的租金，从2016年1月21日起，以17837.06元为基数，按年利率10%的标准计算至实际给付之日止】；三、驳回国银融资公司的其他诉讼请求。案件受理费费4380元、保全费3005元，合计7385元，由黄柏锋承担，国银融资公司已预交，黄柏锋随案款一并支付给国银融资公司。二审期间，各方当事人均未提交新证据。黄柏锋于本院二审询问后邮寄一份对话录音光盘，主张是鄢靖、姚懿芳、孙晋亚之间的对话录音。本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为：首先，本案虽系融资租赁合同纠纷，但系出租人国银融资公司诉请承租人黄柏锋等偿还租金及相应的违约金，故出卖人亿丰国贸公司本案中并非系必要共同诉讼当事人。其次，黄柏锋虽对车辆状况提出抗辩，但其二审期间陈述车辆已经实际使用，购买时亿丰国贸公司已向其陈述涉案车辆为非上牌的工程机械不能办理牌照。另根据《中华人民共和国合同法》第二百四十四条的规定，租赁物不符合约定或者不符合使用目的的，出租人不承担责任，但承租人依赖出租人的技能确定租赁物或者出租人干预选择租赁物的除外。本案中，根据各方签订的《工程机械设备融资租赁合同》第5.1条的规定，合同项下的租赁物的名称、品牌、规格、型号、质量标准及检验标准等全部由承租人事先指定，出租人完全根据承租人对租赁物的选择及要求向出卖人购买租赁物，黄柏锋并无证据证明其系依赖国银融资公司的技能确定或者干预其选择本案租赁车辆。故黄柏锋无权以本案车辆状况向国银融资公司提出抗辩，出卖人亿丰国贸公司也并非本案必须参加诉讼的当事人。再次，黄柏锋上诉主张亿丰国贸公司相关人员抢劫涉案车辆后又对车辆进行盗窃，并无二审询问后提交一份录音光盘，但该证据实际属于证人证言，因对话人员的身份无法确定，亦未依法到庭接受本院及当事人的质询，真实性无法确认，且无法证明国银融资公司参与黄柏锋主张的上述抢盗本案车辆的行为。同时，针对上述行为相关人员向公安机关报案后，公安机关现并未予以立案，故黄柏锋以本案涉及经济犯罪主张裁定驳回起诉移送公安机关，本院不予支持。综上，黄柏锋的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4380元，由黄柏锋负担。本判决为终审判决。审判长  汪佩建审判员  史善军审判员  秦国渠二〇二〇年三月十二日书记员  牛金铭