江苏省无锡市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏02执复8号复议申请人:（一审异议人、被执行人）：无锡科尔信商贸有限责任公司，住所地无锡市惠山区。法定代表人：李燕华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：祁琦、陆晔芸，江苏金渠律师事务所律师。申请执行人：江苏资产管理有限公司，住所地无锡市。法定代表人：汤兴良。被执行人：无锡喜洋洋企业管理顾问有限公司，住所地无锡市。法定代表人：张美娟，该公司董事长。被执行人：张美娟，女，1973年11月7日生，汉族，住无锡市梁溪区。被执行人：汪海峰，男，1972年5月3日生，汉族，住无锡市梁溪区。复议申请人无锡科尔信商贸有限责任公司（以下简称科尔信公司）不服江苏省无锡市梁溪区人民法院（以下简称梁溪法院）（2019）苏0213执异150号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。梁溪法院查明，2012年6月13日，原无锡市南长区人民法院（以下简称南长法院，后与原无锡市崇安区人民法院、原无锡市北塘区人民法院合并为梁溪反映）对中国建设银行股份有限公司无锡分行（以下简称无锡建行）诉无锡喜洋洋企业管理顾问有限公司（以下简称喜洋洋公司）、科尔信公司、张美娟、汪海峰借款合同纠纷一案作出（2012）南商初字第129号民事判决：一、无锡建行与喜洋洋公司于2011年7月29日签订的流动资金贷款合同（合同编号：SCDK321-2011-YY006）予以解除。喜洋洋公司于本判决生效后三十日内归还无锡建行借款人民币800万元及相应利息（自2012年4月22日起至2012年7月28日，按合同约定的贷款利率计算，自2012年7月29日起，按合同约定的借款利率上浮150%计算），息随本清。二、无锡建行有权以张美娟、汪海峰位于无锡市人民中路××室的房产折价、变卖或拍卖的价款对上述还款及本案诉讼费用优先受偿。三、无锡建行有权以科尔信公司位于无锡市××号的房产和土地折价、变卖或拍卖的价款对上述还款及本案诉讼费用优先受偿。四、张美娟、汪海峰对喜洋洋公司的上述第一项还款承担连带责任。根据无锡建行的申请，南长法院于2016年4月21日立案强制执行，案号为（2016）苏0203执574号。在该案执行过程中，因南长法院已撤销，该案由梁溪法院继续执行。该院于2017年3月28日作出（2016）苏0203执574号执行裁定：评估、拍卖、变卖被执行人张美娟、汪海峰名下的坐落于无锡市人民中路××室的房产；评估、拍卖、变卖被执行人科尔信公司名下的坐落于无锡市××号的房产。经拍卖，2017年9月4日，无锡市人民中路××室房产由钱伟哲以125万元竞拍成功。2017年10月9日，无锡市惠钱路206号房地产由陈栋以1200万元价格竞拍成功。无锡建行于2014年7月25日与江苏资产管理有限公司（以下简称资产公司）签订债权转让协议，梁溪法院于2017年2月15日裁定变更资产公司为申请执行人。2018年1月17日，该院对资产公司所作执行笔录载明：资产公司同意在人民中路88-1616室房产拍卖款中受偿1144084元，在惠钱路206号房地产拍卖款中受偿1000万元及其已垫付的评估费120298元。科尔信公司于2019年7月23日向梁溪法院提出异议称，1、梁溪法院在执行阶段无权对资产公司在无锡市惠山区钱桥镇惠钱路206号的抵押债权优先受偿范围进行认定，相关范围属于实体争议，在未得到异议人确认的情况下，应由资产公司另行通过诉讼解决。请求撤销梁溪法院的评估拍卖行为，将惠钱路206号执行回转至执行异议人名下。2、如不能撤销评估拍卖行为，那么梁溪法院错误认定资产公司在无锡市××房屋及土地上的债权抵押范围，将超出抵押金额、抵押范围外的拍卖款合计300.34万元发放给资产公司，要求启动执行回转程序，立即要求资产公司返还300.34万元并退还给科尔信公司。3、梁溪法院未将执行金额明细告知科尔信公司，未将余款发放给科尔信公司，未将结案情况通知科尔信公司，错误作结案处理。要求将账上余款123.9702万元先行退还给科尔信公司。申请执行人资产公司辩称，1、科尔信公司提出执行异议已超过法定期限。科尔信公司在2017年10月9日房产被拍卖后至2018年初，多次至法院与买受人陈栋协商拍卖款项分配事宜，科尔信公司应当知晓该抵押物已被拍卖，款项已分配完毕。2、执行依据的民事判决书未分别载明土地和房产优先受偿的范围，双方签订的最高额抵押合同也未对土地和房产分别设定最高金额，因此执行过程中对土地及房产未进行区分并无错误。3、抵押物的附属物和超出产证部分应当属于抵押范围，该部分款项不应退还抵押人。被执行人喜洋洋公司及张美娟无异议。梁溪法院另查明，该院于2018年1月17日作出结案通知书，载明强制执行到位本金及利息11264382元，现已全部执行到位。至此，无锡建行向该院申请执行的（2012）南商初字第0129号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。该案于2018年4月27日结案。梁溪法院认为，当事人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，（2016）苏0203执574号案件已于2018年4月27日结案，执行程序已终结，科尔信公司于2019年7月提出执行异议，应予以驳回。据此，作出裁定：驳回无锡科尔信商贸有限责任公司异议申请。复议申请人科尔信公司不服上述裁定，向本院申请复议，请求：依法撤销梁溪法院一审裁定，由贵院对执行异议进行审查。事实与理由：一、当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外。本案中，科尔信公司提出的第三项异议事项“法院错误作结案处理，也未将结案情况通知异议人”即为复议申请人对法院的终结执行措施提出的异议。二、根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条第二款的要求，执行完毕应当制作结案通知书并发送当事人。双方当事人书面认可执行完毕或口头认可执行完毕并记入笔录的，无需制作结案通知书。该结案通知书应属于终结执行法律文书。就本案而言，梁溪区法院在拍卖房产、案款部分发放后，尚未向复议申请人发送结案通知书，程序违法。三、复议申请人仅知晓拍卖成交情况，后一直通过向梁溪法院、上级法院反映等方式以纠正其错误发放案款的行为，也未领取法院账上的拍卖余款，故认为余款未领、手续未办，该案未结案。梁溪法院却“偷偷”作了结案处理。复议申请人从未怠于行使异议权，其对案款发放行为、结案行为提出的异议，梁溪区法院应予以审查。本院认为，当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行程序提出异议的除外。本案梁溪法院在执行过程中，依照生效判决书的规定，于2017年9月至10月期间，依法拍卖处置被执行人张美娟、汪海峰及科尔信公司名下抵押房产并已成交，相关执行行为合法有据。科尔信公司名下房产拍卖成交后，梁溪法院已于2018年1月17日作出结案通知书，并于同年4月27日结案。对于抵押房产被拍卖以及处置过程，梁溪法院均公开进行，科尔信公司对此亦为明知，但其迟于2019年7月23日才向梁溪法院提出执行异议，此时该案业已结案一年有余，科尔信公司提出的异议不符合执行异议案件受理的条件，梁溪法院对此所作认定并无不当。现科尔信公司复议提出梁溪法院未向其发出结案通知书即作结案处理，与事实不符。至于科尔信公司提出要求梁溪法院发放执行余款等事项，科尔信公司可依法另行向梁溪法院申请，并由梁溪法院依照相关程序办理。科尔信公司要求撤销一审裁定，重新审查的复议请求于法无据，本院不予支持。梁溪法院裁定驳回科尔信公司的异议请求并无不当。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件的若干规定》第二十三条第（一）项之规定，裁定如下：驳回科尔信公司的复议申请，维持梁溪法院（2019）苏0213执异150号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长 秦小兵审判员刘永刚审判员 俞       彤二〇二〇年三月二日书记员 杨   钦   雅