浙江省德清县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0521民初3196号 原告：裴克宝，男，1973年4月24日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 委托诉讼代理人：刘元斌，浙江清溪律师事务所律师。 被告：冯建忠，男，1969年7月26日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 被告：裴绪强，男，1983年3月8日出生，汉族，住安徽省濉溪县。 被告：姚建根，男，1970年2月18日出生，汉族，住浙江省德清县。 委托诉讼代理人：杜学新，浙江宪道律师事务所律师。 原告裴克宝与被告冯建忠、被告裴绪强、被告姚建根提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2019年7月15日立案后，依法适用简易程序，于2019年12月9日公开开庭进行了审理，原告裴克宝及其委托诉讼代理人刘元斌、被告冯建忠及其委托诉讼代理人杜学新、被告裴绪强、被告姚建根的委托诉讼代理人杜学新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告裴克宝向本院提出诉讼请求：1.判令被告冯建忠、裴绪强、姚建根赔偿原告医药费、误工费等共计人民币203548元；2.判令三被告相互承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2018年4月，被告冯建忠承包了被告姚建根农庄房屋外墙的涂料施工工程，承包形式为包工包料。被告冯建忠承包该涂料施工工程后，叫被告裴绪强来负责具体施工，被告裴绪强再叫原告到工地上施工，施工工具均由被告提供，给原告开出的工资是日工资260元，包吃住。2018年4月15日下午4点多，原告在外墙涂料施工时，从近4米高外墙楼顶屋檐上滑下来摔伤。原告受伤后，被送往德清县人民医院住院治疗，后又转院到安徽省濉溪友谊医院住院治疗，并做了内固定手术。经医院诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折，左跟骨塌陷性粉碎性骨折。2019年3月7日，原告在安徽省濉溪友谊医院做了内固定拆除手术。被告冯建忠与被告姚建根共支付医药费25000元，被告裴绪强支付10000元，原告自己垫付了医药费27970.8元，结束治疗后经安徽至正司法所司法鉴定，原告已构成两个十级伤残。综上所述，被告姚建根是发包方，被告冯建忠作为承包方，承包了被告姚建根房屋涂料施工工程，然后分包给被告裴绪强，原告是被告冯建忠和被告裴绪强的雇员，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第11条的规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 被告冯建忠辩称，第一，本案被告冯建忠与被告姚建根之间是承揽合同关系，内容是对农村的一层房屋进行外墙涂刷；第二，被告冯建忠确实是在未征得被告姚建根同意的情况下将承揽工作又转承揽给被告裴绪强，约定价格为包工包料50元/平方，被告冯建忠在这过程中未赚取差价；第三，被告裴绪强雇佣他人完成工作，而未亲自按照被告冯建忠指示完成工作，不属于合同法第254条规定的将承揽工作交由第三人完成辅助性工作的情形，而是将主要工作交给第三人，构成违约，应对其自行雇佣的人承担损失赔偿责任；第四，由于冯建忠与裴绪强的承揽合同合法有效，不存在定作指示选任过失，因此对原告的损失不承担任何责任。 被告裴绪强辩称，对原告事故发生的事实没有异议，事故发生时我也和原告一起在现场施工，但我不是分包人，而是和原告一样，是为被告冯建忠干活的，仅仅是施工人员。2018年4月，被告冯建忠承包了被告姚建根农庄房屋外墙的涂料施工工程，承包形式为包工包料。被告冯建忠承包该涂料施工工程后，叫我去施工，由于该工程仅仅我一个人无法干活，我就叫来原告和另一名老乡何某一起帮干活，被告冯建忠给我开出的工资差不多是日工资260元，施工的材料和工具都是被告冯建忠提供的。事故发生后，被告姚建根和被告冯建忠垫付的医药费也是被告姚建根给被告冯建忠，然后被告冯建忠给我，让我去医院交掉。我与被告姚建根不认识，是到其房屋处施工后才认识。施工的房屋外墙楼顶非常滑，屋沿非常窄，被告姚建根和被告冯建忠均没有给施工人员提供安全的施工条件，在没有安全设施情况下，施工人员爬到屋顶施工极具危险，施工过程滑落摔伤发生概率较大。因此，原告是被告冯建忠的雇员，为被告姚建根的房屋涂料施工过程中受伤，原告的损失应该由被告冯建忠和被告姚建根共同承担。请求驳回原告要求我方承担赔偿责任的诉讼请求。对于原告的赔偿项目没有意见，其中10000元的医药费是我垫付的。 被告姚建根辩称，被告姚建根将农村一层房屋的外墙涂料交由被告冯建忠施工，包工包料，50元/㎡，双方形成承揽关系，承揽人在完成工作过程中造成第三人损害的，定作人不需要承担赔偿责任。由于被告姚建根定作的是农村一层房屋外墙涂刷，不需要相应资质，故其不存在选任上的过失，不需要承担责任。 原告为证明其诉称事实，在举证期限内向本院提交了以下证据： 1.门诊病历及住院病历，证明原告受伤的伤情事实及治疗情况； 2.医疗费发票，证明原告治疗总共支出的医药费及被告垫付部分医药费的事实； 3.司法鉴定意见书、鉴定费票据，证明原告伤残等级为两个十级及三期期限，原告支付鉴定费的事实； 4.交通费票据，证明原告支付交通费的事实； 5.户口本，证明被扶养人情况； 6.医疗收费票据，证明原告鉴定中支付的检查费用。 7.证人何某证言，证明原告受被告雇佣及受伤的事实。 被告被告裴绪强、被告姚建根未向本院提交任何证据。 被告冯建忠申请对原告的伤残等级及误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，经本院委托，浙江商检司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》。 上述证据均交予到庭当事人质证。对于原告所举的证据，被告冯建忠质证认为：对证据1、2，真实性无异议；证据3，三性均有异议，伤残级别不构成，三期过高，申请重新鉴定，故鉴定费发票也不认可；证据4，交通费由法庭酌定；证据5，真实性无异议，但属于农村标准，被扶养人生活费应按19707元/年计算；证据6，无异议；证据7，对证人何某陈述有异议，询问中经被告裴绪强提示才认出被告冯建忠。被告裴绪强质证认为，均无异议。被告姚建根质证认为，同被告冯建忠的质证意见一致。 对浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见书，原告、被告冯建忠、被告裴绪强、被告姚建根均无异议。 对原告提交的证据，本院审核认为，证据1、2，三被告对其真实性均无异议，本院予以认定；证据3，鉴定意见书因被告冯建忠申请重新鉴定，故本院以重新鉴定意见为准；鉴定费发票本院予以认定；证据4对身份信息为原告且符合治疗时间的交通费票据予以认定；证据5，户口本真实性予以认定，但不能实现被扶养人生活费适用城镇标准的证明目的；证据6、7，本院予以认定。对对浙江商检司法鉴定所出具的鉴定意见书，本院予以认定。 本院经审理，认定事实如下：2018年4月，被告姚建根将其房屋外墙涂料交由被告冯建忠施工，双方约定包工包料，价格为50元/㎡。被告冯建忠联系被告裴绪强，由被告裴绪强进行具体施工，材料由被告冯建忠提供。裴绪强叫上原告、何某一同在现场进行外墙涂刷施工。2018年4月15日，原告在外墙涂料施工时不慎从外墙屋顶边缘摔下受伤。受伤后，原告在德清县人民医院、濉溪友谊医院进行治疗，共花费医药费62970.8元。事故发生后，被告冯建忠支付给原告医药费25000元，被告裴绪强支付给原告医药费10000元。2019年3月26日，原告伤情经安徽至正司法鉴定中心鉴定构成两个十级伤残，误工期为210日-240日，护理期为90-120日，营养期为90-120日。 诉讼中，被告冯建忠申请对原告的伤残等级和误工期、护理期、营养期进行重新鉴定，经本院委托，浙江商检司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，鉴定意见为两项十级伤残，误工期为240日，护理期为90日，营养期为90日。原告因重新鉴定需要，进行相关检查，花费医药费555.4元。 另查明，被扶养人情况：裴成雨，男，2003年11月16日出生，系原告儿子，由原告与妻子共同抚养。 本案中确认原告损失为： 1.医药费63526.2元（含重新鉴定检查费用）； 2.住院伙食补助费1200元（30元／天×40天）； 3.营养费2700元（30元／天×90天）； 4.残疾赔偿金65525元（27302元／年×20年×12%）； 5.被扶养人生活费2365元（19707元／年×12%÷2×2年）； 6.误工费29520元（123元／天×240天）； 7.护理费16380元（182元／天×90天）； 8.精神抚慰金6000元； 9.交通费1500元； 10.鉴定费1300元； 以上合计人民币190016.2元。 本院认为，根据庭审陈述及各方举证，本案争议焦点为以下几个方面：一、雇佣关系的认定。被告姚建根将外墙涂刷工作交由被告冯建忠施工，包工包料，被告冯建忠按照被告姚建根的要求完成工作，交付工作成果，被告冯建忠与被告姚建根之间系承揽合同关系。被告冯建忠联系被告裴绪强进行外墙涂刷施工，双方对于是否转包存在争议，被告冯建忠陈述其将上述工作以50元/㎡转包给被告裴绪强，裴绪强则陈述被告冯建忠要其以260元/天的报酬做点工，因一人无法完成，便叫原告一同施工，本院认为，原告在施工过程中施工涂料由被告冯建忠提供，原告及被告裴绪强陈述施工工具均由被告冯建忠提供，结合证人何某庭审陈述是油漆店老板叫去干活，工资的结算也是需要干完活去找老板结账，应认定被告冯建忠与原告形成雇佣关系，裴绪强为完成外墙粉刷介绍、联系原告、何某等人一同施工。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。原告裴克宝在工作过程中受伤，雇主被告冯建忠应承担赔偿责任。二、关于被告姚建根的责任承担。原告主张被告姚建根应承担连带赔偿责任，案涉工作内容为外墙粉刷，粉刷房屋为一层楼房，无相应的法律法规明确规定进行一层房屋外墙粉刷的人员需具备相应的施工资质，且被告冯建忠属于油漆店经营者，其对油漆工较为熟悉，被告姚建根选择被告冯建忠完成其房屋外墙粉刷，已在选任时尽到注意义务，本案事故亦不属于安全生产事故，故对原告要求被告姚建根承担连带赔偿责任的诉讼请求本院不予支持。三、关于过错程度。原告称现场架子因高度不够无法顺利完成施工，故其在屋顶边缘进行粉刷，原告作为完全民事行为能力人，应对自己的行为有一定的风险判断能力，其可以选择要求雇主提供合适的作业工具，并采取必要的安全防护措施，而非让自己处于有受伤风险的境地，故应对自己的损失承担一定的责任，本院酌情认定原告承担10%的责任。原告受伤后，被告冯建忠已垫付医药费25000元，故被告冯建忠还应支付给原告赔偿款146014.6元（190016.2元×90%-25000元）。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告冯建忠于本判决生效之日起三十日内支付给原告裴克宝赔偿款146014.6元； 二、驳回原告裴克宝其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费人民币4353元，减半收取2176.5元，由原告裴克宝承担771.5元，由被告冯建忠承担1405元。限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。 审判员  徐银银 二〇二〇年三月十一日 书记员  陈思赟