山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终1929号 上诉人（原审被告）：侯秀艳，女，1970年7月23日出生，户籍地山东省诸城市。 委托诉讼代理人：王瑞玉、李涛，潍坊高新永信法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：蔡宝春，男，1984年3月10日出生，汉族，户籍地福建省漳州市龙文区，住山东省青岛市李沧区。 上诉人侯秀艳因与被上诉人蔡宝春买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市李沧区人民法院（2019）鲁0213民初615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 侯秀艳上诉请求：撤销一审判决或发回重审，改判上诉人不支付被上诉人货款或发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：本案是买卖合同纠纷，被上诉人称双方之间发生多次业务往来，但是并不能提供每次发货的发货单。被上诉人起诉本案的依据仅为一份未签署时间的对账单，该对账单中上诉人的签字并非上诉人所签。一审法院采取了鉴定报告中倾向性意见定案错误，上诉人申请重新鉴定。 蔡宝春未答辩。 蔡宝春向原审法院提出诉讼请求：1.判令侯秀艳给付蔡宝春货款281430元及自起诉之日起至判决生效期间的利息；2.诉讼费由侯秀艳承担。 蔡宝春就其所主张的事实向原审法院提交侯秀艳书写的对账单一份。证明侯秀艳多次从蔡宝春处购买红板，经双方确认累计货款1335280元。侯秀艳已经支付1053850元，尚欠281430元未支付。在蔡宝春起诉后，侯秀艳又支付了5万元。因此至今尚欠231430元。 侯秀艳对上述证据质证认为，真实性有异议。对账单上的签字不是侯秀艳本人所签。对账单上也没有时间存在瑕疵。蔡宝春提供的对账单证据与这一份不一致，要求蔡宝春提供原件。从蔡宝春提供这份对账单可以看出来，双方业务发生在2017年，到现在蔡宝春没有向侯秀艳主张过权利，超过诉讼时效。通过对账单可以看，我们要求蔡宝春提供原始的送货单或提货单。申请司法鉴定。 原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对上述对账单中侯秀艳的签名进行了鉴定，青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认为，将检材签名字迹与侯秀艳书写的样本1比对，侯秀艳在样本字迹书写速度缓慢、字迹笔画僵直、呆板，其书写水平明显低于检材签名字迹；将检材签名字迹与提供的2017年的样本签名字迹比对检验，两者书写水平相近，在相同单字、相同笔画的收起笔动作、搭配位置、笔顺等特征方面基本能够反映出同一人的书写习惯。作出鉴定意见为：检材无日期的《潍坊侯秀艳对账单》右下方“买货方签字”处“候秀艳”的签名极有可能是侯秀艳所写。对该鉴定意见，侯秀艳不予认可，申请重新进行司法鉴定，理由是，蔡宝春提供的证据仅为对账单，是个孤证，鉴定结论影响本案的最终处理，现该鉴定结论仅为倾向性鉴定结论，所以我方申请重新鉴定。对该鉴定意见，蔡宝春予以认可，并不同意重新进行司法鉴定。 原审法院认定如下，蔡宝春提交的证据及鉴定意见书，原审法院将结合事实查明及原审法院认为部分综合评述。 原审法院确认以下事实： 双方存在买卖合同关系，侯秀艳多次购买蔡宝春货物。 蔡宝春主张在该案起诉后，侯秀艳以银行承兑汇票的方式向蔡宝春支付货款50000元。对双方买卖的货款总额，蔡宝春主张累计为1335280元，侯秀艳已支付1053850元。侯秀艳对双方存在买卖关系予以认可，但对双方之间货款总值、还款数额及如何还款均未提交相关证据，在举证期间也未予说明。 在庭审过程中，蔡宝春提交对账单一份，在买货方签字处有“候秀艳”字样，侯秀艳对此不予认可，认为不是侯秀艳所签，蔡宝春申请进行司法鉴定，原审法院依法委托青岛联科司法鉴定所对上述对账单中侯秀艳的签名进行了鉴定，青岛联科司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材无日期的《潍坊侯秀艳对账单》右下方“买货方签字”处“候秀艳”的签名极有可能是侯秀艳所写。 原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方之间的买卖合同依法成立，不违反法律法规效力性的强制规定，具有法律约束力，双方均应按合同的约定履行。双方争议的焦点问题是，蔡宝春所提交的对账单是否为侯秀艳所签。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定司法解释，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许，（一）鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定结论明显依据不足的；（四）经过质证认定不能作为证据使用的其他情形。侯秀艳对鉴定结论有异议申请重新鉴定，不符合法律的相关规定，故对侯秀艳要求重新司法鉴定的申请，原审法院不予支持，应认定鉴定机构出具的鉴定结论合法有效。青岛联科司法鉴定所出具的鉴定结论认为对账单右下方“买货方签字”处“候秀艳”的签名极有可能是侯秀艳所写，结合原侯秀艳之间的买卖合同关系，且侯秀艳在举证期间内没有提交相关证据证明双方之间货款总值、还款数额及如何还款等，蔡宝春证据证明力明显优于侯秀艳的辩驳，故蔡宝春所诉侯秀艳在对账单上签字，侯秀艳欠蔡宝春货款，具有高度盖然性。蔡宝春自认现侯秀艳欠蔡宝春货款231430元，原审法院予以确认；侯秀艳认可双方业务发生在2017年，且认可该案起诉后侯秀艳又支付货款50000元，故侯秀艳认为蔡宝春起诉已过诉讼时效的主张，原审法院不予支持予以驳回；对蔡宝春所主张自起诉之日即2019年1月16日起至判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算利息，不违反法律的相关规定，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：侯秀艳于判决生效之日起十日内支付蔡宝春货款231430元及利息（以本金231430元为基数，自2019年1月16日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。如未按判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5521元，由侯秀艳负担，侯秀艳于判决生效之日起十日内支付蔡宝春。 二审中，上诉人申请对账单中其签名的真实性重新鉴定。对此，本院认为，本案一审中，原审法院依据上诉人的申请，委托青岛联科司法鉴定所对于对账单中上诉人的签名真实性进行鉴定，鉴定机构出具的鉴定结论载明：“对侯秀艳案前、案后书写材料中的签名以及现场书写签名作为比对检材，进行鉴定发现：现场样本字迹书写速度缓慢，字迹笔画僵直、呆板，其书写水平明显低于检材低于检材签名字迹；将检材签名字迹与提供的2017年期间的样本签名字迹比对检验，发现其两者的书写水平相近，尤其是样本单字的写法、字迹大小、字体形态等书写特征与比对变化较大，出现“候秀艳”、“侯秀艳”签名字迹，但二者在相同单字、相同笔画的起收笔动作、搭配位置、笔顺等特征方面基本能够反映出同一人的书写习惯”，并最终作出鉴定结论为：“由于书写人具有签名字迹多种写法的技能，及案前、案后阶段性、多样性、随意性改变书写习惯的笔迹特征，依据现有条件认为：检材签名字迹极有可能是侯秀艳所写”。该鉴定机构具鉴定资质，鉴定程序合法，上诉人亦未提交证据推翻该鉴定结论，故其申请重新鉴定的主张于法无据，本院不予准许。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，双方争议的焦点问题是：侯秀艳应否向蔡宝春支付231430元货款。对此，本院认为，首先，被上诉人持上诉人签名的对账单向上诉人主张返还货款，上诉人在对账单中的签字，经鉴定与上诉人2017年期间的样本，能够反映出系同一人的书写习惯；其次，上诉人在一审中认可双方存在买卖关系，但其对于货款总额、已支付货款、尚欠货款数额均称不清楚；其三，在本案一审诉讼中，上诉人向被上诉人支付了货款50000元。基于以上理由，本院认为，原审依据证据优势原则，依据对账单中载明的内容确认上诉人尚欠被上诉人货款231430元并无不当。上诉人主张其已付清货款的主张无事实根据，本院不予采信。 综上，上诉人侯秀艳的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4771元，由上诉人侯秀艳负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  林伟光 审判员  刘昭阳 二〇二〇年三月二日 书记员  翟国媛