文书内容江苏省镇江市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏11民终4084号上诉人（原审被告）：魏伟，男，1992年8月26日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：董骏，江苏朱方律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：镇江奥远金属材料有限公司，住所地镇江市大西路296号1幢第5层501室。法定代表人：王苏明，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：镇江通利炉料有限公司，住所地镇江市义士路12幢201室。法定代表人：魏国顺，该公司执行董事。委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：魏国顺，男，1956年1月27日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：艾滔勇，江苏江成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：庄利文，男，1950年2月22日出生，汉族，住镇江市。委托诉讼代理人：俞仁明，江苏中坚汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄静，江苏中坚汇律师事务所律师。上诉人魏伟因与被上诉人镇江奥远金属材料有限公司（以下简称奥远公司）、魏国顺、镇江通利炉料有限公司（以下简称通利炉料公司）、庄利文合作协议纠纷一案，不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。魏伟上诉请求：不服镇江市京口区人民法院（2019）苏1102民初1021号民事判决，请求改判或者发回重审。事实和理由：第一、魏伟不应当承担保证责任。魏伟从来没有和被上诉人约定承担保证责任，没有任何证据证明魏伟愿意承担担保义务。一审法院仅以“魏国顺对魏伟作为保证人的身份没有异议”就推定魏伟是担保人。魏伟的签字位置，距离还款义务人印章位置较远，亦非在印章的正下方，一审法院仅仅因为魏国顺后来添加的担保人字样，而课以魏伟担保义务，于法无据。第二、奥远公司与通利炉料公司的法律关系名为合作，实为借贷。在双方的合作中，仅仅约定了奥远公司提供了资金，不承担经营的风险，且奥远公司收取的均为固定数额货币，其实际就是借贷关系。借贷资金的变化，并不影响借贷关系的实质。恰恰是奥远公司的出借行为，存在套路贷的情形，才以结算清单的形式，掩盖了套路贷的实质。第三、通利炉料公司并不对奥远公司负有债务，要求审计。奥远公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。通利炉料公司、魏国顺辩称：认同上诉人的上诉请求和事实及理由。一审认定系合作协议纠纷，但将各类款项混在一起进行判决显属不当。若以合作协议纠纷处理本案，那通利炉料公司并不对奥远公司负有债务，要求审计。魏国顺已向有关部门举报奥远公司涉嫌套路贷，该申请已经受理，并转由相关部门进行处理。庄利文答辩称：上诉人的上诉理由不成立，请求维持一审判决。另庄利文后期出资339万元，该出资2028年2月26日才到期，不存在庄利文出资不到位情形。奥远公司向一审法院起诉请求：1.判令通利炉料公司立即支付9038830.07元，并支付该款自2018年10月29日起至实际归还之日止，按年利率24％计算的利息；2.判令魏国顺、魏伟对上述款项承担连带保证责任；3.判令庄利文在出资不足部分承担还款责任；4.保全责任险保险费6400元、律师费5万元及诉讼费由通利炉料公司、魏国顺、魏伟、庄利文承担。一审法院认定事实：2017年1月23日，奥远公司与通利炉料公司签订《协议书》一份，约定因业务需要，扩大业务量，订立本协议，因通利炉料公司资金短缺，为保证向索普公司提供5000吨焦炭业务，奥远公司同意向通利炉料公司提供资金以保证此批次焦炭的正常供应（此资金只能作为此次供货用，不得作为其它用途）；通利炉料公司同意在一个月内将回笼的资金加利润一次性归还给奥远公司，奥远公司在收到货款后再进行下一次的供货业务；通利炉料公司需要进货时由奥远公司将此款打到与通利炉料公司签订合同的供货商账户等。2018年5月16日，奥远公司与通利炉料公司又签订《协议》一份，约定在协议范围内双方的关系确定为合作关系；合作方式与内容为双方共同承接索普公司焦粒业务，奥远公司负责资金的筹集、运营及材料采购，通利炉料公司负责销售及货款结算事宜；营业利润扣除其他允许报销的业务费用后双方各占50%，具体的利润分配经双方协商，可灵活处理等。奥远公司提供结算单一份，载明：“魏国顺及镇江通利炉料有限公司至2018年10月29日止欠谈静娟人民币合计9038830.07元。”“2018年10月30日借70万元（魏国顺、庄利文合借70万元）定于2018年11月30日还谈静娟，合计共欠谈静娟9738830.07元。”魏国顺在上述内容的下方签名，署期为2018年11月7日，并书写“按实数结算”。魏伟在魏国顺签名及署期下方签名。2019年3月12日，魏国顺在上述结算单左下方添加书写：“实算金额9038830.07元欠款人及担保人：魏国顺”。双方一致确认上述结算单中魏国顺签名发生于2018年11月7日上午，在奥远公司法定代表人王苏明的办公室；魏伟签名发生于当日下午在其家附近的交通银行内。奥远公司还提供自己与案外人谈静娟签订的《委托书》一份，载明奥远公司委托谈静娟转账支付给魏国顺及通利炉料公司，奥远公司与魏国顺及通利炉料公司由此发生的债权债务与谈静娟无关。经一审法院向谈静娟核实，称上述委托书内容属实，在奥远公司与通利炉料公司合作期间，谈静娟受奥远公司委托以自己的名义转账给魏国顺及通利炉料公司，所有相关款项都是奥远公司的，与谈静娟无关。奥远公司、通利炉料公司及魏国顺对案涉谈静娟与魏国顺及通利炉料公司款项往来均代表奥远公司无异议；对上述结算单中所涉谈静娟债权实为奥远公司所有无异议，谈静娟本人亦予以确认。魏国顺称2018年11月7日及2019年3月12日自己均是在受到王苏明胁迫、限制人身自由情况下在上述结算单上签名并加写相关内容，不是自己的真实意思表示，并提交了照片两张作为佐证。其中一张照片显示为没有加写内容的结算单，另一张显示一张办公桌，桌上有一把普通剪刀、烟缸等物。奥远公司对魏国顺该陈述不予认可，且认为照片不能达到其证明目的。魏国顺对此未提供其他证据。奥远公司还提供署期为2019年2月15日的《对账单》一份及2017年6月至2018年4月的欠款明细九份。《对账单》载明：2018年4月30日魏国顺及镇江通利炉料有限公司欠镇江奥远金属材料有限公司人民币15308946.39元；2018年5月至9月焦炭利润4507591.51元，镇江奥远金属材料有限公司应得2253795.76元；2018年5月至9月镇江奥远金属材料有限公司已收款5912652.08元；魏国顺及镇江通利炉料有限公司欠镇江奥远金属材料有限公司共计人民币11650090.07元；2018年10月份镇江奥远金属材料有限公司已收款2611260元；合计5月至10月魏国顺及镇江通利炉料有限公司欠镇江奥远金属材料有限公司人民币9038830.07元。镇江通利炉料有限公司对镇江奥远金属材料有限公司欠款9038830.07元，从2018年10月29日起至实际归还之日止按年息24%计算利息，诉讼费、律师费由镇江通利炉料有限公司承担。欠款人：镇江通利炉料有限公司，魏国顺、魏伟对上述债务承担连带保证责任，保证期限两年。欠款人处盖有“镇江通利炉料有限公司”印章，魏国顺在连带责任保证人处签名。2017年6月9日至2017年8月11日欠款明细载明应付利润6月9日至7月9日为15万元、7月9日至8月9日为35万元；魏国顺应付款为5686736元。此后每个月在魏国顺应付款中均记录有35万元。为证明上述事实，奥远公司提供合作协议两份、对账单一份及对应的票据、付款凭证、奥远公司总账、欠款明细、银行流水、运费材料费发票一组、委托书一份、结算单一份。在一审法院组织庭前证据交换及质证时，通利炉料公司及魏国顺的答辩意见为对奥远公司起诉的事实无异议，对金额有异议，不同意奥远公司的利息计算方法。对奥远公司提交的上述证据中合作协议两份无异议；2019年2月15日的《对账单》及奥远公司总账、银行流水、运费材料费发票真实性无异议，但认为奥远公司提供的银行流水不全，需要提供全部银行流水后确定欠款数额；对账单对应的票据、付款凭证中有三笔付款不予认可，其中打给鲁润公司的250万元、打给冷青锋的394579元与本案没有关联性，收到索普公司430万元承兑汇票，但已经给奥远公司进货；结算单中手写内容为事后按照奥远公司要求添加。在此后的庭审中，魏国顺及通利炉料公司变更答辩意见及部分质证意见为：通利炉料公司不差奥远公司的钱；奥远公司提供的证据中通利炉料公司的印章有的不是自己所盖、有的是已经挂失的旧印章、有的是被胁迫所盖，自己的签名都是被胁迫所签。但魏国顺及通利炉料公司未就上述陈述提供相关证据。庄利文对奥远公司提交的证据发表质证意见为：合作协议的真实性无法确认；对账单未区分魏国顺个人债务与通利炉料公司债务；奥远公司总账、银行流水、运费材料费发票反映上述欠款包含魏国顺个人欠款；委托书无异议；结算单不清楚；奥远公司付给鲁润公司的250万元为代通利炉料公司进货，无异议；公章一直都在魏国顺处保管，所有与奥远公司的往来都是魏国顺操作进行。魏伟不认可结算单，认为相关担保人字样是事后添加，自己签名时没有担保的意思表示，只是作为见证人签名；对其他证据未发表质证意见。关于奥远公司与通利炉料公司的实际合作方式，双方一致确认为：双方仅就向索普公司销售焦炭一事进行合作；2018年5月之前，按照第一份协议，奥远公司提供资金，按照魏国顺及通利炉料公司的指示负责进货、运输及支付各种款项或者将货款直接给魏国顺进货，通利炉料公司负责销售、结算货款，奥远公司每月拿固定利润；2018年5月之后，按照第二份协议，资金由奥远公司提供，奥远公司负责进货、运输及支付各种款项、拿着委托书向索普公司收款，通利炉料公司负责销售、直接结算部分货款，双方按照净利润各50%分配利润。奥远公司称，2018年5月之前约定每月固定利润35万元，魏国顺称奥远公司除收取利润35万元还每吨加价100元，但未就此提供证据。对于奥远公司提供的2017年6月至2018年4月的九份欠款明细清单中，涉及魏国顺的个人借款，奥远公司陈述共12笔总金额为1483259.49元，该款已扣除，不在本案中处理。双方一致确认涉及庄利文及庄经伟的个人借款为391400元，奥远公司申请撤回该部分金额，不在本案中处理，其他当事人均无异议。关于上述清单中涉及的“借款利息”，奥远公司称销售过程中因原来约定投入的500万元资金不够，与魏国顺协商以自己的名义向案外人莫斌分两次分别借款500万元及100万元，合计600万元，每月按照利率2%支付利息；因双方约定奥远公司投资500万元的月利润为35万元，对于超过500万元的投资发生借款的利息应由通利炉料公司承担；因是以自己名义向莫斌借款，风险由自己承担，通利炉料公司同意按照月利率2%作为奥远公司承担风险的费用。审理中，奥远公司自愿放弃主张该2%费用。奥远公司提供的欠款明细显示2017年12月5日至2018年1月10日奥远公司新增加提供的购货资金以及支付的费用达800余万元，与此前投入的资金余额400万元，合计投资款达1200余万元。对于欠款明细中涉及的600万元“借款利息”，有2017年12月7日20万元、2017年12月27日4万元、2018年1月7日20万元、2018年1月27日4万元、2018年2月5日20万元、2018年2月27日4万元。以上合计72万元，按照月利率2%计算应为36万元，其余36万元奥远公司自愿核减。对于该欠款明细中载明的一笔2018年3月27日的利息614350元，奥远公司不能说清来源，表示放弃该部分主张。对于2018年3月1日至2018年4月28日欠款明细下方所载利息，奥远公司称2018年3月及4月未按照35万元计算利润，而是按照欠款总额的4%计算两个月作为利润。通利炉料公司及魏国顺对此解释未提出异议。另查明，通利炉料公司成立于2009年8月4日，注册资本61万元，股东庄经伟、戴金泉，分别出资488000元、122000元。经验资，上述出资均已实际缴纳。2017年12月14日，魏国顺及庄利文通过股权受让取得通利炉料公司股东资格，股权比例分别为75.5%及24.5%。2018年2月26日，通利炉料公司增加注册资本1000万元，魏国顺及庄利文认缴的出资分别为646.055万元及353.945万元，新增资本认缴出资时间为2028年2月26日。魏国顺及庄利文均未提供证据表明新增注册资本已实际缴纳。奥远公司因向一审法院申请进行财产保全，向天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司投保“诉讼财产保全责任保险”，由天安财产保险股份有限公司镇江中心支公司为其提供保全担保。为此，奥远公司缴纳保险费6400元。因本案诉讼，奥远公司委托江苏学益律师事务所代理，约定代理费5万元。一审审理中，通利炉料公司及魏国顺提出需对双方合作期间的账目进行审计，奥远公司不同意审计。一审法院认为：关于2018年5月之前双方是投资合作关系还是名为合作实为借贷的问题。奥远公司提供的2017年6月第一份欠款明细上写明35万元为利润，此后至2018年2月均每月计算35万元作为通利炉料公司的欠款，虽然没有写明利润，但通利炉料公司盖章确认，且针对奥远公司投入资金未支付或计算其他款项。在第一次庭审中，通利炉料公司及魏国顺确认每月结算，并认为奥远公司除了每月计算35万元利润还每吨加价100元。奥远公司主张通利炉料公司每月应支付固定款项35万元证据充分。虽然双方在协议中未约定亏损的承担，但双方均确认仅向索普公司供应焦炭一项业务进行合作没有风险，故未约定亏损承担，实际也未发生亏损，通利炉料公司已收到索普公司结算的全部货款。一审法院认为，虽然奥远公司与通利炉料公司约定的是固定利润，但奥远公司参与经营，投入的资金并不固定，虽是固定回报，并不是固定利息，不符合借贷关系特征，在一致认为没有风险的情况下未约定风险承担亦属合理。因此，一审法院认为2018年5月之前，奥远公司与通利炉料公司就向索普公司供应焦炭业务事宜更符合投资合作的法律关系。关于奥远公司提供的对账单是否为通利炉料公司真实意思表示，是否具有法律效力的问题。奥远公司提供的对账单由通利炉料公司加盖公章，魏国顺作为连带责任保证人签名确认，形式要件真实。当事人在民事活动特别是民事诉讼中对相关事实的认可不得为自己的利益而作出否定先前言词的言论，除非有充分的证据证明其承认行为是在受到胁迫或者重大误解情况下作出且与事实不符的。因此，没有相当证据足以推翻自认事实的，不得撤回自认。在一审法院第一次组织质证时，魏国顺及通利炉料公司对该对账单未提出异议，此后的庭审才提出抗辩称系自己受胁迫所签，印章不是自己所盖，该枚印章已挂失，不是当时使用的印章等。但魏国顺及通利炉料公司始终未就此提供相关证据，故通利炉料公司及魏国顺对此前在对账单上盖章确认及质证中的承认均不得反言。故一审法院对奥远公司提供的对账单予以确认。关于奥远公司能否根据对账单要求通利炉料公司支付相应款项以及是否需要进行审计问题。虽然对账单真实有效，但本案为奥远公司与通利炉料公司之间的合作协议纠纷，相关欠款包括魏国顺个人借款、庄利文、庄经伟个人借款均不属于通利炉料公司的债务，奥远公司的主张应按照对账单总额扣除上述款项以及奥远公司自愿不予计算的款项。对于双方争议的欠款明细中标明的相关魏国顺“借款利息”72万元，奥远公司解释为以自己名义向案外人莫斌借款所产生，应由公司承担，魏国顺对奥远公司为通利炉料公司向莫斌借款600万元没有异议只是认为该款未实际用于通利炉料公司。就此陈述，虽然奥远公司没有提供向莫斌借款的相关凭证，但奥远公司已提供明细账及相应打款凭证证实2017年12月7日至2018年1月10日用于进货及支付费用等增加约800万元，能够印证奥远公司的相关陈述。双方虽无书面约定，通利炉料公司在欠款明细及对账单上盖章，表明对双方口头约定的确认。但奥远公司未提供向案外人莫斌借款的相关凭证，对于利息的约定亦无法审查，该利息的计算是否符合法律规定无从审查，本案中不作处理。对于该欠款明细中载明的一笔2018年3月27日的利息614350元，奥远公司不能说清来源并同意放弃该部分主张，予以准许。因此，对于2018年3月1日至2018年4月28日两个月利润的计算基数应扣减魏国顺个人借款1483259.49元、庄利文庄经伟的个人借款391400元、奥远公司自愿扣减的36万元、614350元及本案中不作处理的36万元后重新计算。该基数重新核算后应为11511131.90元，由此核减奥远公司主张的2018年3月及4月欠款金额128359.72元。综上，针对2019年2月15日对账单中双方确认的通利炉料公司欠款总额9038830.07元应核减3337369.21元，为5701460.86元。通利炉料公司辩称奥远公司计算的利润没有核减费用、税收等。在奥远公司提交的欠款明细中均已列明有运费、税费等费用，通利炉料公司、魏国顺如主张还有其他费用应当提供证据，但未举证。对魏国顺其他辩称意见，因未提供证据，不予采纳。对于本案是否需要进行审计，首先双方已经进行了对账，形成意思明确的对账单；其次在2018年5月之前，双方约定奥远公司取得的是固定利润，因此税收等与经营相关的费用理应由通利炉料公司承担；2018年5月之后，虽然双方约定按照净利润的50%分配，但同时约定具体的利润分配经双方协商，可灵活处理；因此，即使对账单没有按照50%计算奥远公司的应得利润也并不违反合同约定；第三通利炉料公司及魏国顺申请审计未在举证期限内提出。故通利炉料公司及魏国顺没有提供足以推翻对账单内容的相反证据，没有审计的必要，对通利炉料公司及魏国顺的该申请不予准许。关于庄利文应否承担出资不足的股东责任问题。股东因出资期限未届满而未缴纳出资未违反现有法律规定，未有法律明确规定在破产程序之外股东认缴出资时间加速到期的情形下，债权人无权要求未届出资期限的股东对公司债务承担出资责任。通利炉料公司的出资人在公司成立时已履行出资义务；增资后，公司对股东出资采用的是认缴制的方式，认缴出资时间是2028年2月26日之前。故本案所涉债务纠纷中奥远公司无权要求通利炉料公司股东的认缴出资时间加速到期。若债务人不能通过融资或其股东自行提前缴纳出资以清偿债务，债权人有权要求启动破产程序，而非本案诉请。奥远公司要求庄利文在出资不足部分对通利炉料公司案涉债务承担付款责任无事实及法律依据，不予支持。关于魏国顺在对账单上签署承诺作为保证人承担连带保证责任是否其真实意思表示问题。对账单中明确载明魏国顺对上述债务承担连带保证责任，魏国顺在对账单连带责任保证人处签名。对其作为连带责任保证人身份意思明确，其后魏国顺又在2019年3月12日结算单自己姓名旁边亲笔添加“欠款人及担保人”字样，意思表示清楚。其辩称系受奥远公司胁迫所写未提供证据证实。魏国顺在对账单上签署承诺作为保证人承担连带保证责任，意思表示明确，具有法律效力，应当对案涉通利炉料公司债务承担连带保证责任。关于魏伟是否应对通利炉料公司的债务承担连带保证责任问题。魏伟在结算单上签名虽没有写明身份，但其作为魏国顺的儿子与魏国顺具有关联利益，签字时也不是在形成结算单的现场，而是事后加签，其身份及行为均不符合作为见证人的一般要求。魏国顺在对账单及结算单中均对魏伟作为保证人的身份没有异议，可以推定其要求魏伟签字时也是要求其作为保证人而不是见证人。魏国顺在奥远公司起诉后否认魏伟保证人的身份，辩称为见证人，因其作为魏伟父亲与魏伟具有利益关系而不予采信。因此，奥远公司要求魏伟在结算单上签名更符合要求其作为保证人的意思表示，应当按照法律规定对结算单所载明债务承担保证责任。综上，一审法院认为，奥远公司向通利炉料公司主张支付合作期间的投资款及应得利润，证据充分，应予支持，该欠款数额应按5701460.86元计算。奥远公司主张要求通利炉料公司承担上述欠款自2018年10月29日起至实际归还之日止按年利率24%计算的利息及律师费，符合合同约定，但此处利息实为违约金，约定过高，适当调整为年利率11.7%。奥远公司因向一审法院申请财产保全，向保险公司投保“诉讼财产保全责任保险”，由保险公司为其提供保全担保而缴纳的保险费6400元，属于诉讼的合理支出，应由通利炉料公司承担。对账单中明确约定了律师费由通利炉料公司承担，该约定合法有效。奥远公司因本案委托了江苏学益律师事务所代理诉讼，约定代理费为5万元，该约定未超过相关律师费收费标准。江苏学益律师事务所接受奥远公司委托指派律师参加诉讼，履行了合同义务。因此，奥远公司要求通利炉料公司承担律师代理费5万元的诉讼请求，符合双方约定及法律规定，予以支持。魏国顺辩称相关对账单、结算单、欠款明细均系受到奥远公司法定代表人王苏明胁迫所形成，不是其真实意思表示，但未提供证据或提供的证据不能达到其证明目的，不予采纳。当事人在合同中未明确保证方式的，应按照法律规定承担连带保证责任。未约定保证责任范围的，保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。奥远公司未与魏国顺、魏伟约定保证方式及保证范围，因此魏国顺、魏伟应对通利炉料公司案涉全部债务承担连带保证责任，承担保证责任后有权向通利炉料公司追偿。庄利文对通利炉料公司出资未届期限，奥远公司要求其承担出资不足的股东责任于法无据，不予支持。遂判决如下：一、镇江通利炉料有限公司于判决生效之日起十日内向镇江奥远金属材料有限公司支付5701460.86元及该款自2018年10月29日起至实际归还之日止按年利率11.7%计算的利息损失。二、镇江通利炉料有限公司于判决生效之日起十日内向镇江奥远金属材料有限公司支付律师代理费5万元。三、镇江通利炉料有限公司于判决生效之日起十日内向镇江奥远金属材料有限公司支付诉讼财产保全责任保险费6400元。四、魏国顺、魏伟对镇江通利炉料有限公司上述第一、二、三项债务承担连带保证责任，负有连带清偿义务，承担保证责任后，有权向镇江通利炉料有限公司追偿。五、驳回镇江奥远金属材料有限公司的其他诉讼请求。案件受理费75072元、保全费5000元，合计80072元，由镇江奥远金属材料有限公司负担18422元、镇江通利炉料有限公司、魏国顺、魏伟负担61650元。二审中，魏国顺提交《人民来信承办单》影印件一份，证明魏国顺向镇江市委政法委书面反映奥远公司“以业务合作为名，用套路贷手段非法侵占通利炉料公司巨额资金”，目前尚无结果。经本院组织质证，其他各当事人对上述证据的真实性认可，但奥远公司及庄利文认为该证据不能说明任何问题；魏伟则认为该证据印证了自己的上诉理由。对于上述证据，本院结合通利炉料公司及魏国顺在一审提供的其他证据经审查认为，现有证据不能达到魏国顺的证明目的，本院对该份证据的证明力不予采信。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，奥远公司与通利炉料公司之间签订的《协议书》、《协议》，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效，合同各方当事人均应依照合同约定履行各自义务。关于魏伟是否应当承担保证责任。本院认为，魏伟辩称其系作为见证人在结算单上署名，但其署名前并未标注见证人身份。魏伟作为完全民事行为能力人，对结算单上的文字内容应该清楚，同时对其在该结算单上署名的含义和后果应有足够的认知。如果魏伟不愿作为担保人，则其完全可以拒绝署名，或者即使署名也可同时标注其他身份，以表明自己不愿作为担保人的意思表示。然而魏伟却直接在结算单上署名，并未标注任何其他身份。另一方面，魏国顺在结算单上署名的地点是王苏明的办公室，而魏伟署名则是当天下午，地点在魏伟家附近的交通银行内，可见魏伟并未亲身经历该结算单的形成过程以及魏国顺的签字过程，故其辩称自己是见证人既不符合实际情况亦不符合见证人的一般要求。而奥远公司基于魏国顺系魏伟父亲的关联利益关系从而要求魏伟加入债务承担以担保债务的履行符合生活常理。虽然事后魏国顺在该结算单上添加“欠款人及担保人”字样，但不能据此即认定该添加行为违背了魏伟的真实意思表示。故一审法院认为魏伟系以担保人的身份署名并无不当，魏伟应当承担保证责任。对魏伟的该上诉理由本院不予采纳。关于魏伟上诉提出的奥远公司涉嫌套路贷问题。就向索普公司供应焦炭业务事宜，奥远公司与通利炉料公司之间的分工合作符合投资合作的法律关系，一审判决对此已作详尽的分析判断，本院不再赘述。现有证据不能证明奥远公司与通利炉料公司之间的合作是奥远公司的套路贷行为，上诉人亦未提供其他证据证明，故其该上诉理由本院不予采信。关于是否需要审计问题。双方的合作关系基于2017年1月23日的《协议书》以及2018年5月16日的《协议》，该两份协议对于利润分配均有明确约定。鉴于双方已进行了对账并形成了意思明确的对账单，该对账单形式要件真实，且魏国顺及通利炉料公司在一审法院第一次组织质证时对该对账单并未提出异议。虽后来魏国顺改口称其受胁迫所签、印章不是其所盖、该枚印章已挂失、不是当时使用的印章等，但其未提供相关证据，一审法院根据民事诉讼行为禁止当事人反言原则，对奥远公司提供的对账单予以确认。故一审法院认为审计没有必要并无不当，本院对魏伟该上诉请求不予支持。因通利炉料公司、魏国顺未提出上诉，依法视为通利炉料公司及魏国顺对一审判决的认可。综上，上诉人魏伟的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52105元，由上诉人魏伟负担。本判决为终审判决。审判长  戴晓东审判员  沈 荷审判员  朱宝华二〇二〇年三月十日书记员  袁则莉