新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州阿勒泰地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新43民终493号 上诉人（原审被告）：谭浩，男，1973年12月23日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区布尔津县。 委托诉讼代理人：蔡安，新疆蔡文振律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：孙敏，女，1969年12月13日出生，汉族，个体，住新疆维吾尔自治区阿勒泰市。 委托诉讼代理人：谢晶，新疆克兰律师事务所律师。 上诉人谭浩因与上诉人孙敏租赁合同纠纷一案，不服富蕴县人民法院（2019）新4322民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谭浩的委托诉讼代理人蔡安、上诉人孙敏及其委托诉讼代理人谢晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谭浩上诉请求：撤销一审判决，改判驳回孙敏的一审诉讼请求。事实和理由：1.一审认定事实不清。无证据证实谭浩与孙敏就租赁餐饮部一事达成过口头或书面协议，且租赁期在半年以上的应当签订书面租赁合同。2.孙敏承包的酒店位于富蕴县城边，孙敏承诺过先让谭浩免费经营一年，到8月份根据谭浩的经营收入情况再确定下一年租金数额，但经营情况不好。谭浩给付的10,000元是保证金不是定金更不是房租。 孙敏辩称，1.孙敏一审中出示了相关证据，可以证实双方之间存在租赁关系以及每年租金120,000元的事实；谭浩上诉称是在帮助孙敏提供团餐，不符合正常的交易习惯。2.双方协商过租赁协议的相关事项，虽未签订书面协议，但不能否定双方有偿租赁关系的事实。3.谭浩称其经营情况不好，但其盈利还是亏损与孙敏无关，不能因此不履行支付租金的义务。综上，请求依法驳回谭浩的上诉请求。 孙敏上诉请求：撤销一审判决，改判谭浩向孙敏支付120,000元租金及水、电、卫生费。事实和理由：1.一审认定事实及适用法律有误。一审认定双方未签订租赁合同为租期不能确定有误。一审中谭浩辩称第一年不收租金，说明双方真实意思表示是租期一年，没有证据证明双方存在按月承租，应当认定按整年承租。并且一审忽略了旅游行业的交易习惯，不能简单认为没有合同就是不定期，不应适用不定期合同可以随时解除合同关系的规定。2.谭浩主动放弃冬季经营，但应支付的是全年的租赁费，双方不是终止和解除合同，谭浩终止经营没有通知孙敏，其放弃经营的风险转嫁给了孙敏，显失公平。 谭浩辩称，1.孙敏邀请谭浩帮助搞团餐，双方未谈及租金的问题，后对下一年的租金问题进行过口头协商，但未达成共识。且孙敏称其承包蕴德酒店十年，若谭浩在此从事餐饮业，第一年可免租金。2.因双方对租金并未达成共识，且谭浩在2018年的经营过程中有很大亏损，双方不可能达成年租金120,000元的房屋租赁协议。综上，请求依法驳回孙敏的上诉请求。 孙敏向一审法院提出诉讼请求：判令谭浩支付房屋租赁费120,000元，水、电、卫生费共计20,000元;并承担诉讼费用。 一审法院认定事实:孙敏承包富蕴县蕴德大酒店，租期自2018年4月1日至2019年3月31日。孙敏经案外人唐英介绍与谭浩达成口头约定，双方口头约定租期自2018年5月1日至2018年10月20日，年租金120,000元，2018年4月20日，谭浩通过微信向孙敏支付订金10,000元。谭浩经营酒店餐饮至2018年11月。一审法院认为，依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当依约履行。本案中,孙敏与谭浩口头订立的租赁合同系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、法规的强制性规定,应认定合法有效,双方均应依约履行。关于谭浩辩称第一年不收取租金的意见，首先谭浩为确保合同履行向孙敏交付了10,000元订金，其次谭浩在微信聊天中承诺会支付租金，庭审中谭浩亦未提交其他不应支付租金的证据。另，双方未签订书面的租赁合同，租赁期间依照《中华人民共和国合同法》第六十一条的规定亦不能确定,故双方签订的房屋租赁合同应视为不定期租赁。不定期租赁合同的当事人可以随时解除合同,但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。双方均认可案涉房屋租用期间为自2018年5月至2018年11月，综合以上,谭浩应当给付孙敏7个月租金70,000元,扣除已支付的10,000元订金，剩余应支付租金60,000元。关于孙敏主张的20,000元水、电费的诉讼请求,孙敏未提供证据证明双方对该费用负担方式，亦未提交证据证明具体金额,对该主张不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第二百一十五条、第二百二十六条、第二百三十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定,判决:一、被告谭浩于本判决生效之日起十五日内给付原告孙敏租金60,000元；二、驳回原告孙敏其他诉讼请求。案件受理费1,350元，由原告孙敏负担700元，由被告谭浩负担650元。 本院二审期间，孙敏向法院提供以下证据： 证据一，水费、电费、卫生费等交款收据16张，证明目的：孙敏垫付了谭浩在经营期间产生的水费10,000元、生活垃圾处置费9,958元以及电费等，共计61,700元。因为与谭浩之间没有协商具体承担的比例，现向其主张返还其中的20,000元。 证据二，微信付款记录。证明目的：2018年9月，孙敏通过微信向谭浩转账支付过16,000元的餐费，证明谭浩的收入并不是其所说只有110,000元。 证据三，2019年12月17日富蕴县蕴德大酒店出具的证明1份，证明目的：蕴德大酒店基础设施完善，全年均可正常营业，并非谭浩所说冬季餐饮无法经营。 谭浩质证意见：对证据一，证据的真实性无法确认，水、电、卫生费是对整个酒店收的，不能确认收取费用是谁使用的，且双方对水、电、卫生费没有约定，对证据的三性不予认可。对证据二，微信的证明目的不予认可。谭浩全年收入不足150,000元，不可能支付120,000元的租金。对证据三，证明真实性无法确认，孙敏曾陈述过120,000元是旅游期间的费用，对证明目的不予认可。 本院认证意见：关于证据一，因双方对水、电、卫生费如何承担没有约定，收据又反映的是对酒店收取的费用，谭浩不予认可，故本院对该组证据不予确认。关于证据二，该证据与本案无关联性，谭浩不予认可，本院对该证据不予确认。关于证据三，该证据不能反映双方经营期间情况，谭浩不认可，本院对该证据不予确认。 二审中，谭浩未提供新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本案争议焦点为，孙敏主张谭浩给付120,000元租赁费的请求应否支持；谭浩应否向孙敏支付20,000元的水费、电费、卫生费。 本院认为，关于双方之间的合同问题。孙敏承包富蕴县蕴德大酒店，租期自2018年4月1日至2019年3月31日，2018年4月20日谭浩向孙敏交付了10,000元，在谭浩与孙敏的微信聊天记录中，双方提及要签订合同，谭浩也承诺会支付租金，一审据此认定双方为口头协议符合事实。现谭浩称双方未就租赁餐饮部一事达成过协议，不应向孙敏支付租赁费的上诉理由与事实不符，谭浩亦未提交其他不应支付租金的证据。本案中,孙敏与谭浩口头订立的租赁合同系双方当事人真实意思表示,内容未违反法律、法规的强制性规定,应认定合法有效。依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,双方均应依约履行。故谭浩称其不应向孙敏支付租赁费的请求，本院不予支持。关于租金交付问题。因双方未签订书面的租赁合同，租赁期间不能确定，谭浩辩称第一年不收取租金的意见未提供相关证据证实。现双方对一审认定的房屋租用期间为2018年5月至2018年11月并未提出异议，结合双方的微信记录及其他证据材料,一审认定谭浩应当给付孙敏7个月租金70,000元,扣除已支付的10,000元订金，剩余应支付租金60,000元也是妥当的。故孙敏上诉称谭浩应支付120,000元租金的请求，本院也不予支持。关于孙敏主张的20,000元水、电、卫生费问题,因孙敏未提供证据证明双方对该费用应如何负担，以及谭浩租赁的餐饮部涉及此费用的数额，该请求亦不能得到支持。 综上所述，谭浩、孙敏的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,390元，由上诉人谭浩负担2,700元，由上诉人孙敏负担2,690元。 本判决为终审判决。 审判长 李      萍 审判员 黄   清   明 审判员 阿斯哈尔哈布德什 二〇二〇年三月十七日 书记员 姚      红