云南省水富县人民法院民 事 判 决 书（2017）云0630民初68号原告：明理法律服务所。住所地：水富县沙坪东路。负责人：刘霞，系该服务所所长。委托诉讼代理人：曹义华，明理法律服务所法律工作者。特别授权。被告：杨长燕，女，汉族，生于1965年9月13日，云南省绥江县人，住址：绥江县。被告：徐组伦，男，汉族，生于1966年4月19日，云南省绥江县人，住址：绥江县。委托诉讼代理人：徐泽林（系杨长燕、徐组伦夫妇之子），男，汉族，生于1994年9月27日，云南省绥江县人，住址：绥江县，特别授权。原告明理法律服务所与被告杨长燕、徐组伦委托代理合同纠纷一案，本院2017年2月27日受理后，依法由审判员徐子涵于2017年5月5日适用简易程序公开开庭进行了审理。原告明理法律服务所负责人刘霞及其委托诉讼代理人曹义华，被告杨长燕、徐组伦及其委托诉讼代理人徐泽林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告明理法律事务所向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付代理报酬38302.00元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一被告于2012年4月17日作业过程中，被塔吊上的扣件吊落砸伤头部。第一被告医疗终结后，2012年9月6日委托原告单位代为其主张工伤索赔案件的委托代理人，并就委托代理事项、代理权限、代理期限、代理报酬、合同履行争议管辖法院与原告单位签订了《委托代理合同》。第十二条特别约定原告代理方式为风险代理，并约定本案胜诉后，被告按胜诉标的减去医疗费的15%支付原告单位的代理报酬。第一被告之夫徐组伦（第二被告）签字确认其承担履行合同的担保人。原告单位接受被告的授权后，指派其原告单位的法律工作者刘霞具体承办被告委托案件。原告按被告的授权，收集了该案的相关证据，并代被告完成所有工伤赔偿的前置程序。被告的用人单位仍然不履行支付被告因工伤残的赔偿义务。于2013年9月10日原告代为依法向绥江县劳动争议仲裁委员会申请劳动争议仲裁。绥江县劳动争议仲裁委员会受理后，未在法定时限内作出依法裁决。2013年12月31日原告依法代为向绥江县人民法院提起民事诉讼。绥江县人民法院于2014年2月27日公开开庭审理后，于2014年3月6日以（2014）绥民初字第23号《民事判决书》判决其用人单位承担第一被告255349元的工伤赔偿责任。用人单位不服该判决，向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院通过审理后，以昭中民二终字第310号《民事判决书》判令其用人单位承担被告255349元的工伤赔偿责任。上列法律文书生效后，第一被告的用人单位仍然不履行支付被告因工伤残的赔偿义务。原告于2014年10月30日代为第一被告向绥江县人民法院提起强制执行申请。绥江县人民法院通过强制执行后，为第一被告执行挽回了全部工伤赔偿款。第一被告领到赔偿款后，给原告送来锦旗，不按委托代理合同约定支付原告单位的代理报酬，经双方协商未果，为此，原告特提起诉讼，请求判令被告支付款项如前所述。被告杨长燕、徐组伦辩称，请求驳回原告的诉讼请求。事实和理由：1、被答辩人刘霞依法无权代理跨区域案件。因答辩人杨长燕、宜宾洪云劳务公司，以及云南省建三公司在杨长燕工伤赔偿一案中，当事人均不在被答辩人所在的辖区，故刘霞依法无权受托为杨长燕代理该案，属违法无效代理。2、工伤赔偿案件风险代理无效。根据2006年4月13日实施的《律师服务收费管理办法》第十一条规定，工伤赔偿纠纷不得使用风险代理收费。3、答辩人夫妇已分别于2012年9月6日和2012年9月10日共支付了刘霞差旅费2000元，并于2017年1月11日再次一次性付给刘霞2400元和一面锦旗了结此事。综上，请求驳回原告诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交了如下证据：1、原告《基层法律服务所执业证书》、原告单位的《机构代码证》、《税务登记证》复印件，证明原告主体信息。2、原、被告签订的《委托代理合同》、《授权委托书》复印件，证明第一被告因工受伤后委托原告代理主张工伤赔偿的事实，并在原告为被告完成代理主张权利后，享受应得胜诉标的的15%的代理报酬事实。3、《调查笔录》两份复印件，证明原告为被告代理过程中所付出劳动的事实。4、劳动关系《仲裁裁决书》、《工伤认定》、《劳动能力鉴定结论》复印件，证明原告为第一被告主张工伤索赔过程中代为完成的工伤索赔前置程序的事实。5、劳动争议《仲裁裁决申诉书》、《出庭通知书》、《民事判决书》、昭通中院《民事判决书》复印件，证明原告为第一被告主张工伤索赔过程中代为完成的工伤索赔的诉讼程序的事实。6、《强制执行申请书》、《领款单》复印件，证明原告为被告主张工伤索赔过程中代为完成的工伤索赔的执行程序的事实和被告已经领到工伤赔偿款项及利息，代理案件已经终结的事实。7、手机短信照片打印件，证明原告未向被告索要锦旗，且被告一直躲避给付代理费。被告对上述证据质证后对第1组证据没有异议；对第2组证据的真实性没有异议，但认为工伤赔偿案件不能适用风险代理，该合同应为无效合同；对第3组证据没有异议，但提出被调查人是他们自己喊来的，原告仅是记录；对第4、5组证据没有异议，但认为原告未亲力亲为帮助他们评残；对第6组证据认为不能证明是因原告的工作得到赔款；对第7组证据认为发短信是事实，但原告未索要锦旗不是事实，且被告从未躲避给付报酬。被告杨长燕、徐组伦的委托代理人徐泽林向本院提交了如下证据：1、杨长燕、徐组伦身份证复印件各一份，证明两被告基本身份信息；2、原被告双方签订的《委托代理合同》复印件一份，证明原被告与2012年9月6日签订工伤委托代理合同，并约定风险代理15%计算付费，但该合同违反国家强制法规及社会公序良俗，应为无效合同；3、第一被告杨长燕与原告授权委托书复印件一份，以及与宜宾县横江法律服务所授权委托书复印件一份，证明第一被告于2014年2月1日委托原告，又因原告不能胜任而接受王利华帮助于2014年2月20日与王利华签订授权委托。4、（2014）绥民初字第23号民事判决书一份，证明该工伤案中当事人均不在原告所属辖区，故原告既无代理权，更不可能按风险代理收费。5、暂收条复印件两份、收款收据复印件一份，证明原告于2012年9月6日收取被告费用1000元，于2012年9月10日再收取被告费用1000元，最后于2017年1月11日收取被告费用2400元了结等事实，故被告已经支付了原告合理费用；证明复印件一份，证明被告是建档立卡贫困户和农村低保人员，靠政府民政救济才能维持基本生活等事实情况。7、证人彭某证言，证明原告收取被告2400元的费用就是剩余费用。原告明理法律服务所质证后认为，对第1组证据无异议；对第2、4组证据真实性无异议，但被告的证明目的不成立，双方是在公平合理合法的情况下签订的，应合法有效，且法律文书明确记载委托代理人为刘霞；对第3组证据对其真实性无异议，当时确实因为自身身体情况提出让王利华参与，并在随后亲力亲为地为被告积极追偿；对第5组证据，对两份共收取2000元人民币的差旅费没有异议，但关于2400元的收据并不是代理费的尾款；对第6组证据认为与本案无关，不予质证。对于第7组证据认为不是事实。本院认为，原告提交的第1组证据及被告提交的第1证据双方均无异议，予以采信。原告提交的第2-7组证据和被告提交的第2-5组证据能证明案件客观事实，来源合法，予以采信。被告提交的第6组证据，因与本案无关，不予采信；对于被告提交的第7组证据，因证人无法完整叙说本案事实，且无相关证据佐证证，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月6日，第一被告杨长燕与明理法律服务所签订委托代理合同，约定由该法律服务所指派刘霞担任其代理人，代理参与杨长燕诉宜宾洪云建筑劳务公司、省三建司工伤保险待遇纠纷一案，代理方式为风险代理，其费用为裁判文书减去医疗费后总标的15%，代理权限为特别授权。第二被告徐组伦作为担保人签订了该委托代理合同。该合同还约定原告需向被告收取2000.00元差旅费。2012年9月11日，绥江县劳动人事争议仲裁委员会受理杨长燕诉宜宾洪云建筑劳务公司劳动争议一案，并于2012年10月19日作出绥人劳仲案字（2012）22号仲裁裁决书。因第一被告的用人单位不履行对杨长燕的赔偿义务，明理法律服务所代理杨长燕于2013年12月31日向绥江县人民法院提起民事诉讼，2014年3月6日公开开庭审理后作出（2014）绥民初字第23号民事判决书，判决宜宾洪云建筑劳务公司承担第一被告杨长燕人民币255349.00元的工伤赔偿责任。一审宣判后，宜宾洪云建筑劳务向昭通市中级人民法院提起上诉，昭通市中级人民法院于2014年6月26日作出昭中民二终字第310号民事判决书，维持宜宾洪云建筑劳务公司对杨长燕承担人民币255349.00元的赔偿义务。判决生效后，又因其宜宾洪云建筑劳务公司不自动履行对第一被告杨长燕的赔偿义务，明理法律服务所于2014年10月30日向一审法院提起强制执行申请，通过法院执行后，杨长燕于2015年6月14日获得了全部工伤赔偿款。上述法律文书中委托代理人均记载为明理法律服务所工作者刘霞。刘霞分别于2012年9月6日和2012年9月10日两次收取被告差旅费1000.00元，合计2000.00元，并于2017年1月11日再次收取被告2400.00元。本院认为，1.关于本案原被告双方签订的《委托代理合同》的效力问题。该合同于2012年9月6日签订，被告提出司复（2002）12号《司法部关于基层法律工作者不能代理当事人任何一方均不在本辖区内的民事经济行政诉讼案件的批复》中对“本辖区”这一概念未作具体规定，而司复（2015）4号《司法部关于基层法律服务工作者诉讼代理执业区域的批复》中虽对“本辖区”作了具体解释，和法释（2015）5号《最高法关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第八十八条第一款第（二）项规定，基层法律工作者应当提交当事人一方位于本辖区内的证明材料，但以上两种法律法规均在2015年颁布实施，对2012年订立的合同无溯及力，且绥江县人民法院和昭通市中级人民法院对该案的生效判决文书中均明确记载原告系被告委托诉讼代理人，故被告以原告跨区域代理案件为由认为该合同为无效合同的抗辩意见本院不予采纳。2.关于本案原被告双方签订的《委托代理合同》中风险代理问题。《中华人民共和国律师法》第五十九条规定：律师服务收费办法，由国务院价格主管部门会同国务院司法行政部门制定。《律师服务收费管理办法》第十一条规定：办理涉及财产关系的民事案件时，委托人被告知政府指导价后仍要求实行风险代理的，律师事务所可以实行风险代理收费，但下列情形除外：（三）请求给付赡养费、抚养费、扶养费、抚恤金、救济金、工伤赔偿的。原告从事基层法律服务行为，应当遵从上述法律法规定。原告明知受托事项系工伤赔偿，不应当适用风险代理，却仍与被告达成风险代理协议，虽对被告进行告知，但其行为已经违反了法律禁止性规定，故其合同中风险代理部分无效，被告提出原告不应适用风险代理的抗辩理由本院予以采纳。3.关于原告请求的代理费问题。根据《中华人民共和国合同法》第四百零五条之规定，受托人完成委托事务的，委托人应当支付向其支付报酬。原告请求支付代理费用，应予支持。原告自签订合同起，通过非讼和诉讼途径，帮助被告获得全部工伤赔款，被告除按约定支付原告2000.00元差旅费外，另支付了原告2400.00元代理费，但至今仍未对原告代理费用进行结算，故被告应履行支付剩余代理费的义务。由于被告委托原告代理的案件为工伤赔偿，属于不涉及财产关系的民事案件，参照《云南省律师服务收费暂行标准》：第五条第（一）项规定，每件收费不超过5000.00元。结合本案具体情况，和庭审中被告提出除前期已付费用外，愿意再付原告3000.00元代理费的意见，综上所述，本院为保护当事人合法权益和尊重当事人的意思自治，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十条、第四百零五条之规定，判决如下：被告杨长燕、徐组伦于本判决生效之日起十日内支付原告明理法律服务所代理费3000.00元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，由原告明理法律服务所负担700元（已交纳），被告杨长燕、徐组伦负担60元（限本判决生效之日起七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。审判员  徐子涵二〇一七年五月十五日书记员  胡德麟