山东省寿光市人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0783民初1321号原告：马英滨，男，1975年7月29日生，汉族，住寿光市。委托诉讼代理人：杨志明，山东高厚佳律师事务所律师。被告：王连明，男，1979年8月7日生，汉族，住寿光市。被告：李文冯，男，1984年9月12日生，汉族，住寿光市。被告：王连平，男，1985年8月3日生，汉族，住寿光市。三被告委托诉讼代理人：王伯祥，山东寿城律师事务所律师。原告马英滨与被告王连明、李文冯、王连平民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马英滨及委托诉讼代理人杨志明，三被告王连明、李文冯、王连平的委托诉讼代理人王伯祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马英滨向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告返还原告借款250000元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月30日，被告借原告现金250000元，约定按月息2%，原告需要时提前两天通知，并由李文冯、王连平担保，担保期限两年。但原告多次催要，被告至今未还。被告王连明辩称：原告与被告王连明之间不存在借贷关系。被告王连明曾与袁锡禄有过借贷往来，该借款已经本院（2016）鲁0783民初1433号案件处理完毕。被告李文冯、王连平辩称：签字属实。担保人不认识原告，也不了解款项交付情况。原告围绕诉讼请求提交了：1.王连明于2015年1月30日出具的130000元借条及收到条、120000元借条及收到条；2.袁锡禄于2015年1月30日取款170000元的银行交易记录及证明该款是应原告要求所取的书面材料；3.袁锡禄向王连明催要借款的短信记录，用以证明王连明的借款数额及王连明承诺向原告还款的事实等作为证据。对原告提交的证据，被告对真实性均无异议，但对原告用以证明的事项有异议。被告王连明提交了本案开庭前一天与原告的通话录音，用以证明本案借款与（2016）鲁0783民初1433号案件所涉借款系同一笔，原告系重复起诉。原告对通话录音的真实性无异议，但认为不能证明被告的抗辩主张。本院调取了（2016）鲁0783民初1433号案件审理笔录及民事判决书。本院经庭审质证，对原告、被告提交的证据认为具备客观真实性，来源合法，与本案相关联，认定为有效证据并在案佐证。本院经审理认定事实如下：2015年1月30日，被告王连明经被告李文冯、王连平担保向原告借款250000元，分别出具130000元借条及收到条、120000元借条及收到条各一份，约定月息2%，担保期限为2年。三被告在借条上均签名捺印，被告王连明在借条下部写明收到条，注明以现金形式收到借款。该借款被告王连明至今未还，被告李文冯、王连平亦未履行保证责任。另查明：原告于2016年3月18日诉被告王连明及担保人李振武、李波民间借款纠纷一案，本院于2016年5月13日作出（2016）鲁0783民初1433号民事判决书，判决被告王连明及担保人李振武、李波偿还原告借款230000元并支付利息。本院认为：本案争议的焦点是：1、原告是否具备主体资格。被告王连明辩称与袁锡禄有过借贷往来，与原告不存在借贷关系。但原告持有借条原件，案外人袁锡禄对本案借款不主张权利并出具证明认可自己取款给原告所用，被告王连明提交的录音内容中对原告的资格未提出任何异议，并有“我把执行的那个和你清下来”“我有钱就给你打过去了”等承诺内容。以上事实足以证明，被告王连明对原告的出借人身份是认可的。本院确认原告具备主体资格。2、本案借款与（2016）鲁0783民初1433号案件所涉借款是否系同一笔，原告是否系重复起诉。被告王连明提交了与原告的通话录音予以佐证。因第一次庭审时原告未到庭，本院通知原告到场听辨该通话录音，原告对被告王连明的谈话内容主要反应是“他主要是嫌我又起诉他吧”、“我光听他叨叨不是不认账，不是不还钱了”，对其中的其他模糊内容也作了相应的合理解释。对此本院认为，虽然在双方的通话内容中，被告王连明有“我就见了一回钱，你起诉两遍”、“我就见了袁锡禄一个25万块钱，那个钱我认。你再起诉我一遍，再弄个25，我又没见这个钱”等语，但从通话的全部内容来看，对重复起诉的内容较少且语义模糊不清，主要内容并非指责原告重复起诉之意，而是主要申辩自己不是赖账而是暂时困难，责备原告不应该再次起诉他。而通话中，原告对被告王连明关于“我就见了一回钱，你起诉两遍”的反应是“你怎么见了一回钱”，而被告王连明并未对该问题进行争论，而是再次强调自己的困难。通话中，原告的主要内容是申辩再次起诉原告本案借款的原因，是因为被告王连明一再拖延却不还款。关于本案借款时间为2015年1月30日、数额为250000元、2份借条、保证人为李文冯和王连平，（2016）鲁0783民初1433号案件所涉借款的时间为2015年9月20日、数额为230000元、3份借条、担保人为李振武和李波的差异，被告王连明解释为借款250000元后向原告通过银行偿还了20000元，9月20日重新出具了230000元的借条；并且按照原告的要求换了担保人；听说法院对大额借款要审查打款记录，就分成了三份借条。对此，本院限期要求被告王连明提供还款20000元的银行交易记录，但被告王连明未按时提交该记录。在（2016）鲁0783民初1433号案件审理中，被告王连明始终未提及230000元借条系由2015年1月30日的250000元借款演化而成之事。因被告王连明对借款的用途解释为与袁锡禄凑了500000元买厂子，每人投资250000元，但在法庭询问借款250000元为何出具230000元借条时，被告王连明又声称是记错了，袁锡禄实际出资230000元。按照日常交易规则，如果230000元借条系由250000元借条演化而来，被告王连明有充足的理由和条件将250000元借条要回或撕毁，但在近两年的时间里，被告王连明对原告仍然持有250000元借条原件的事实未提出任何异议，在（2016）鲁0783民初1433号案件及与原告的通话录音中均未提及。被告王连明的该行为明显不合常理。因案外人袁锡禄对原告与被告的两次涉案借款均有参与，被告王连明一再表示所借款项系袁锡禄的，故袁锡禄与被告王连明关于借款的交涉亦对本案的事实有一定的证明作用。在原告提交的袁锡禄与被告王连明的手机短信中，对借款数额袁锡禄写明“王总：我共计投入48.78万元”，被告王连明未表示异议，并在后来的短信中被告王连明写明“正月十五（款）能下来跟马哥先清下来”。综上，被告王连明关于本案系原告对同一笔借款重复起诉的证据和理由，不足采信，对其抗辩主张，本院不予支持。综上，原告具备本案主体资格，原告与被告王连明存在借贷关系，双方的借贷合同合法有效。原告要求被告王连明返还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定的利息不违反法律规定，本院予以支持。被告李文冯、王连平对本案借款未约定保证方式，依法应承担连带保证责任。原告要求其对本案借款承担连带保证责任，事实清楚，理由正当。被告李文冯、王连平承担责任后，有权向被告王连明追偿。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、被告王连明返还原告马英滨借款250000元，并支付利息（自2015年1月30日起按月息2%计算至本金清偿之日），于本判决生效后十日内履行；二、被告李文冯、王连平对上述款项承担连带清偿责任。其承担保证责任后，有权向被告王连明追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元，由三被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。审判员  缪凌志二〇一七年五月十二日书记员  张晓凤