广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0105民初7499号原告(反诉被告)：钟谷攀，男，1996年9月17日出生，汉族，住广东省海丰县。委托代理人：谭振威，广东佰仕杰律师事务所律师。委托代理人：陈建良，广东佰仕杰律师事务所律师。被告（反诉原告）：广州市侨泓新厦物业管理有限公司，住所地广州市白云区庆槎路61号自编208房。法定代表人：黄彪。委托代理人：何忠，该公司职员。委托代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。被告：杨泓俊，男，1985年7月25日出生，住广东省广州市海珠区。委托代理人：唐进武，广东海际明律师事务所律师。第三人：陈俊合，男，1991年5月28日出生，汉族，住广东省普宁市。原告钟谷攀诉被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司（以下简称“侨泓新厦物业公司”）、杨泓俊、第三人陈俊合租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈建良，两被告的委托代理人唐进武到庭参加了诉讼。第三人陈俊合下落不明，本院依法公告，期限届满第三人未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告钟谷攀诉称并反诉辩称，2016年6月25日，被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司以“侨厦房地产物业部”的名义与粤兴饮食店（经营者：陈俊合）签订了《用房协议（合同）》，约定由粤兴饮食店承租位于广州市海珠区赤岗西路****房屋（实际门牌号为海珠区*****），租赁期限为2016年6月25日至2019年9月24日。后因涉案物业不能用于餐饮经营活动，粤兴饮食店被迫在《用房协议（合同）》履行期间内退租。后侨泓新厦物业公司找到当时想经营餐饮的原告，隐瞒上述事实，欺骗原告该涉案物业能用于经营餐饮，双方约定由原告代替粤兴继续履行《用房协议（合同）》。2018年4月3日，侨泓新厦物业公司使用“侨厦房地产物业部”的名义和原告新签订《用房协议（合同）》，合同约定的内容与2016年6月25日侨泓新厦物业公司与粤兴饮食店签订的合同内容基本一致，约定由原告承租涉案物业。合同签订后，原告立即支付了租金、押金等费用共计31227元，并在被告的授意下对涉案物业进行装修。2018年4月20日，原告店铺正式开张，2018年6月5日，广州市海珠区工商行政管理局出具《不予受理通知书》，告知原告因场地不符合要求，不能用作餐饮用途，导致原告无法办理餐饮公司的营业执照。2018年6月14日，侨泓新厦物业公司擅自对涉案物业停电，导致原告至今无法使用涉案物业。另外，在签订租赁合同时被告故意隐瞒涉案房屋的基本情况，明知涉案物业不能用作餐饮用途仍出租给原告经营餐饮。事发后原告才经由工商局、街道等部门告知才知道涉案物业的位置为消防通道，属于违规建筑，未取得建设工程规划许可证，没有办理报建手续和房屋产权证，原告与侨泓新厦物业公司签订的租赁合同无效。杨泓俊系侨泓新厦物业公司的股东，并用其个人的账户收取原告的租金和押金，其股东财产与公司财产不分家，公司账务管理混乱，杨泓俊的账户作为公司账户使用，滥用公司法人独立地位，故杨泓俊应承担连带清偿责任。原告为维护自身的合法权益，向法院提起诉讼，请求判令：1、确认原告与侨泓新厦物业公司于2018年4月3日签署的《用房协议（合同）》无效；2、被告侨泓新厦物业公司立即向原告返还租金人民币20818元及押金人民币20818元；3、被告侨泓新厦物业公司赔偿原告经济损失318387元；4、被告杨泓俊对上述第2、3项诉讼请求承担连带责任；5、两被告承担本案全部诉讼费用。被告侨泓新厦物业公司的反诉请求缺乏事实和法律依据，原告是2018年4月3日才开始承租涉案物业的，根据原告向工商部门调取的询问笔录及房屋租赁登记备案证明，足以证实涉案物业原由第三人承租，同时，被告与广州市海珠区资产经营有限公司的租赁合同于2018年7月31日到期，被告无权主张返还涉案房屋。被告侨泓新厦物业公司辩称并反诉称,原告于2016年6月25日与我司签订《用房协议（合同）》，期限从2016年6月25日至2019年9月24日，我司将房屋场地给原告作合法使用，其须按使用自行办理有关证照。原告使用场地期间，在2017年1月因噪音、占道经营、污染被居民投诉，检查发现原告违反《广东省环境保护条例》、没有隔油池、排烟不合格、未依法设置油烟净化设施、无照经营等问题，被公安、街道、工商、环保等有关部门联合要求整改并取缔不合格和有污染餐饮，但原告仍然继续违规经营拒绝整改。根据双方合同约定，原告应当遵守政府、街道办、派出所的有关规定，有违时造成的损失及责任乙方自负，与被告无关。另，该场地是否装修被告毫不知情，且根据合同约定，场地装饰装修应取得的我司书面同意以及报建报修的合法手续，原告并未取得上述相关手续，故其要求赔偿的装修损失和物品损失，我司不予认可。第三人是原告的合作伙伴，但与我司签订合同并使用我方场地应承担经济责任与法律责任的是原告。被告杨泓俊不是本案的适格被告，其是我司的管理员，代我司管理涉案场地的部分工作，相关行为为职务行为，故相关权利及责任应当由我司享有及承担。至2018年7月31日共拖欠我司捌万伍仟伍佰壹拾玖元租金（从2017年1月至2018年7月应收租金合计187362元，收到租金101843元，欠费85519元），已造成严重违约。根据合同第九条约定，原告应当依约向我方支付租金及滞纳金，故请求法院判令：1、原告钟谷攀向被告侨泓新厦物业公司交纳房屋租金人民币85519元正（暂计至2018年7月31日）；2、原告立即归还涉案房屋；3、本案诉讼费用全部由原告支付。案件审理过程中，被告侨泓新厦物业公司撤回了第二项反诉请求。被告杨泓俊辩称，同意被告侨泓新厦物业公司的答辩意见。第三人陈俊合未提交意见及证据。经审理查明，被告侨泓新厦物业公司以侨厦房地产物业部（甲方）的名义与原告（乙方）签有《用房协议（合同）》，约定甲方将广州市海珠区赤岗西路工业区自编之九（粤兴）号房屋/场地/仓库租给乙方作为合法使用，建筑（分摊）面积合约现有㎡期限从2016年6月25日起至2019年9月24日止；乙方使用期间必须按每月10409元的房屋场地使用费（装修折旧费）交付甲方（该款是乙方交纳一切有关费、税后甲方实收到的款），从本协议签字即日交付二个月押金（20818元），使用和折旧费在每月的10日前逐月先支付，过期视作违约；房屋使用费（装修折旧费）2019年4月起逐每年租金基数递增8%直至期满；合同期间乙方如需另装修房屋或增设其它设施，在经得甲方书面同意及办理有关合法报建报装修手续后并不损坏房屋结构和安全才可装修，手续和费用乙方自理负责。损坏了房屋要赔偿。增置改建的装饰装修乙方退出时不得刻意损坏无偿留归甲方所有；乙方自办一切有关该处的手续证照，按国家和当地政府法律法规要求办事，使用该处的的有关证照及有关费税及物管费等由乙方负责；协议期间乙方必须按时交付场地使用费（装修折旧费），不得中途退回或中止，否则作违约论处，若此乙方的押金作违约赔偿甲方不予退回；除不可抗力因素和国家需要外甲方同样也不得无理终止乙方的使用，若政府征用或有关法规法令抵触等不可抗力因素发生令本协议无法执行时双方免责乙方应无条件把房屋场地交回甲方，甲方则同时把押金（扣除乙方所用的水电及应交的一切费用后）退还乙方；乙方逾期缴费每日按总金额3%加收滞纳金，本协议期间乙方违约欠费十五天以上者，不向甲方通报原因并取得书面同意者，即可视为乙方单方中止本协议并由其承担违约而起的一切后果和责任，并且在该仓库、铺、屋场地关门是否或有无人的情况下，甲方有权停水停电并可自行打开门收回该铺店屋场地，里面内存的一切物件和装饰作乙方丢弃任由甲方处置，而乙方自行承担因此而起得一切后果承担其经济与法律责任，同时本协议即时终止作废，甲方保留对乙方所欠费款的追讨权；等。合同的签订时间为2016年6月25日。2018年6月5日，广州市海珠区工商行政管理局作出（穗）登记内不予受理字[2018]第91201806051881号不予受理通知书，告知广州中尚壹品餐饮有限公司，其提交的开业登记申请不予受理，理由为场地不符合要求，不能做餐饮用途。广州市海珠资产经营有限公司分别于2018年8月3日和2018年9月10日发出通知，要求涉案场地的使用人限期搬离场地，并明确告知将于2018年10月1日起停止物业内所有用电供应。2018年9月16日，侨泓新厦物业公司向原告发出《再一次限期离场通知》，要求原告最迟于2018年10月1日前交还涉案场地，原告表示并未收到该通知。本院（2018）粤0105民初11709号民事判决书查明，有关部门同意海珠区城市建设开发公司使用海珠区赤岗广州卷烟一厂西面红线范围内的土地用于建设工业厂房一幢七层（自编8A4）、集体宿舍楼一幢八层（自编5H1）；诉讼过程中广州市海珠资产经营有限公司（以下简称“海珠资产公司”）表示自编8A4和自编5H1在建设过程中烂尾，该案原告何俊杰租赁的广州市海珠区赤岗西路248号自编8A4号艺苑路北面小楼二、三层部分房屋（即宜尚酒店二三楼）所在位置实际为海珠资产公司自编的5H1楼，但目前现状只有三层，侨泓新厦物业公司表示具体是8A4还是5H1不清楚，海珠资产公司表示8A4和5H1都是整体出租给侨泓新厦物业公司的，可能这两栋楼的名称搞不清楚，至于侨泓新厦物业公司如何自编是他们自己的事情；侨泓新厦物业公司（乙方）与海珠资产公司（甲方）签有《广州市房屋租赁合同》，约定甲方将海珠区赤岗西路赤岗工业区自编8A4、5H1出租给乙方作厂房、宿舍使用，出租建筑面积6000平方米，分摊公用建筑面积；租赁期限自2015年8月1日至2018年7月31日止；侨泓新厦物业公司（乙方）与海珠资产公司（甲方）签有《协议书》，双方确认海珠区赤岗西路赤岗工业区自编8A4、5H1的建筑红线范围内的其他场地及固定附属设施已于2018年8月1日交还给乙方，其中被第三人占用的场地及固定附属设施包括：1、乙方转租给何俊杰的场地[5H1小楼部分]；2、乙方转租给文宝轩的场地[5H1小楼部分]；3、乙方转租给钟谷攀的场地；4、丁兰安占用的场地；广州市海珠区城市建设开发公司于1993年8月名称变更为广州市江南城建开发总公司，于1998年9月再变更为广州市江南城建开发集团有限公司，2019年2月28日，广州市江南城建开发集团有限公司出具《海珠区赤岗工业区自编8A4、5H1物业用地证明》，其中记载该司自2015年8月1日起委托广州市海珠资产经营有限公司出租经营海珠区赤岗西路赤岗工业区自编8A4、5H1物业，该物业于1992年经海珠区规划局《海规批复字[1992]第964号》同意取得物业用地及房屋规划。原告主张涉案场地为自编8A4和自编5H1两栋房屋之间消防通道的位置，侨泓新厦物业公司对此不予确认，表示涉案场地于2019年11月在广州产权交易所对红线范围内整体物业公开竞租给了新的承租人，后整体物业升级改造并已拆除，无法核实商铺的位置，但自承租时开始商铺即存在，并未改变商铺的任何状态，且该商铺全部位于规划红线图内，原告在图纸所标明的位置规划是停车位，并有符号“K”及“0”表示，并非违章建筑。原告提交的《报建审核书》规划图纸显示，原告主张的涉案场地位置规划为“自行车棚”。双方在本案庭审中曾确认，涉案场地的地址为广州市海珠区赤岗西路****。本院在审理（2018）月0105民初11711号案过程中，曾前往广州市海珠区赤岗西路***调查，侨泓新厦物业管理公司曾确认自编8A4是四层建筑物，自编5H1为三层建筑物，两栋建筑物之间为消防通道，其中包括该案原告文宝轩经营的“睿RayClub”服装店。原告提交的涉案场地2018年4月20日开张及2020年1月15日被拆除后的照片显示，涉案场地为一层建筑，屋顶为蓝色塑料板。侨泓新厦物业公司提交的拍摄于2018年4月27日的照片显示，“睿RayClub”服装店与“中尚壹品潮汕特色牛肉火锅”店面相邻。原告为证明侨泓新厦物业公司与陈俊合之间的租赁情况，提交了江海街道来穗人员和出租屋服务管理中心出具的《房屋租赁登记备案证明》，该证明显示：海珠区赤岗西路248号8A4栋（部位：自编之9）出租人为侨泓新厦物业公司，承租人为陈俊合，租赁期限自2017年2月24日至2018年6月30日，租金每月为1400元；原告提交的侨泓新厦物业公司企业信用信息公示报告显示，2017年1月4日和8月15日，工商执法人员在两次对广州市海珠区赤岗西路248号8A4物业现场检查时发现，包括陈俊合在内的几位经营者在侨泓新厦物业公司提供的经营场所内无照从事餐饮经营活动；原告还提供了广州市海珠区工商行政管理局询问笔录，笔录显示自2017年9月15日至9月19日期间，因无照经营餐饮项目等问题，杨泓俊及陈俊合的委托代理人林东涛均在询问中表示海珠区赤岗西路248号8A4自编之9的经营者为陈俊合，且该地址的自编10号与自编之9都是真实地址，是同一个地方。两被告对上述证据的真实性、合法性予以确认，对其关联性不予确认。原告为证明租金支付情况，提交了侨泓新厦物业公司发出的收款方式通知，收款账号为杨泓俊个人账号及微信号，该通知的原告签名后落款时间为2018年4月3日；原告提交了2018年4月3日的银行流水记录，该记录显示原告于当日向陈*合转款70000元，向杨*俊转款31227元；原告另提供了2016年6月25日的《收据》两张，分别为两个月场地使用费押金20818元及首月场地使用费10409元；原告还提供了2018年5月10日的《收据》一张，内容为五月份场地使用费10409元。两被告对原告向杨泓俊转款31227元的记录及收据、通知均予以确认，但杨泓俊表示，其作为公司财务，每天有很多人向其转账，而原告一直拖欠房租，2018年4月3日收到的31227元实为原告支付的3个月房租。侨泓新厦物业公司提交的《钟谷攀涉诉房屋欠租金明细表》显示，2018年3月25日至2018年5月24日期间，应收金额每月为10409元，暂收金额为6000元，另有两项单独列明为：2018年4月3日暂收31227元，2018年5月10日暂收10409元。侨泓新厦物业公司表示该表中的支付时间是以性质划分，并非实际支付时间。案件审理过程中，原告表示其是从陈俊合处受让涉案商铺，4月3日向陈*合转款70000元即为向陈俊合支付的场地转让费，同时原告向侨泓新厦物业公司支付了两个月的押金和一个月的租金。合同及收据的日期由于原告的疏忽没有细看，合同的实际签订日期应为2018年4月3日。侨泓新厦物业公司则表示，涉案场地一直由原告承租，原告与陈俊合之间是内部关系，但不清楚为何有与陈俊合之间的租赁合同。双方均确认场地现已被拆除，但原告主张实际使用涉案场地至2018年6月，之后联系被告收回，杨泓俊于2018年7月拒绝接受钥匙，原告也未再管理钥匙。两被告则认为原告一直将场地上锁，拒绝交付，故提起反诉时的诉讼请求仍包含了交回场地。对于场地用途，原告表示曾经口头与杨泓俊确定为经营餐饮，杨泓俊表示其本人无权与原告签订合同，侨泓新厦物业公司则表示，根据协议约定，涉案场地用途为仓库。经查，侨泓新厦物业公司是成立于2008年的有限责任公司。2017年6月21日，其股东从何忠、茅蕙莉、杨泓俊变更为何忠、黄彪、茅蕙莉、杨泓俊；2018年12月5日其股东从何忠、黄彪、茅蕙莉、杨泓俊变更为何小燕、黄彪、何海燕、罗圣玲，经理由杨泓俊变更为何小燕。杨泓俊为证明与侨泓新厦物业公司之间的劳动关系，提交了个人所得税记录及劳动合同，原告对对社保记录的三性予以确认，并表示两被告之间的员工关系由法院认定。诉讼过程中，本院依原告申请委托广东明润工程造价咨询有限公司对涉案房屋装修原值和折旧现值进行评估，该公司于2019年9月10日出具广东明润价鉴（2019）013号《工程造价鉴定意见书》，鉴定意见为涉案场地的室内装修工程原值为116410.4元（壹拾壹万陆仟肆佰壹拾元肆角）；折旧现值为：106819.29元（大写：壹拾万陆仟捌佰壹拾玖元贰角玖分），该造价不含可拆卸物品；装修可拆卸物品部分原值为30268.47元（叁万零贰佰陆拾捌元肆角柒分）；折旧现值为29007.28元（贰万玖仟零柒元贰角捌分）。原告预交鉴定费5898元。原告对该《工程造价鉴定意见书》三性无异议，但认为原告实际支出费用与鉴定金额相差较大，且认为应当以起诉时间为计算折旧时间。两被告表示其不存在违约行为，原告拖欠租金的情况下不交付房屋，应当自行承担损失，故对该鉴定书不予认可。本院另依原告申请委托广州诚安信资产评估与房地产估价有限公司对涉案房屋内的餐饮设备进行评估，该公司于2019年9月5日出具穗诚评[2019]073号《资产评估报告》，评估意见为涉案场地内原告持有的餐饮设备在评估基准日2019年3月28日的价值为41780元（大写人民币肆万壹仟柒佰捌拾元整），其中8块人造大理石评估价值共计6390元（配2个不锈钢单柜）。原告预交鉴定费4500元。原告对该《资产评估报告》无异议，两被告对该评估报告不予认可，理由同上述鉴定书。原告表示人造大理石是固定在店内的就餐桌面，桌子锁在地面，如搬走将导致桌面损毁，其余设备均可搬动，因被告离场时未准备继续经营餐饮，故屋内物品均未搬走。本院认为，本案为租赁合同纠纷。关于合同效力问题，《最高人民法院》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”根据（2018）粤0105民初11711号案问话笔录及原被告双方提交的照片，涉案场地为一层建筑，可见其并非报建材料中的自编8A4（现为四层建筑）、自编5H1（现为三层建筑）两栋楼，且涉案场地紧邻属于部分消防通道位置的“睿RayClub”服装店，侨泓新厦物业公司又表示无法核实场地位置，原告主张涉案场地位于自编8A4和自编5H1两栋房屋之间消防通道较为合理，本院予以认定。因涉案场地未按照建设工程规划许可证建设，原告与侨泓新厦物业公司签订的《用房协议（合同）》无效,原告要求侨泓新厦物业公司退还押金20818元,于法有据,本院予以支持。对于被告的反诉请求，根据《最高人民法院》第五条的规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。当事人请求赔偿因合同无效受到的损失，人民法院依照合同法的有关规定和本司法解释第九条、第十三条、第十四条的规定处理。”《用房协议（合同）》并未约定场地用作餐饮用途，也未约定侨泓新厦物业公司协助原告办理餐饮证照，原告主张与杨泓俊口头约定，但未能提供证据加以证明，故应当按照实际使用情况向侨泓新厦物业公司支付场地使用费。对于原告开始使用场地的时间，侨泓新厦物业公司虽然主张原告按照合同时间自2016年开始使用场地，但未能提交原告2018年4月前支付租金的证据，也未提交证据证明原告与第三人陈俊合之间的合作关系，亦未对2017年备案的租赁合同及工商调查笔录作出合理解释，故本院对其主张的事实不予认可，原告接收场地的时间应为2018年4月3日。原告自述于2018年7月向杨泓俊交回钥匙被拒，但未提供证据加以证明，侨泓新厦物业公司作为涉案场地的权利人，对于场地空置的情况应当有所了解并及时收回，本院酌情认定原告应当向侨泓新厦物业公司支付2018年4月3日至2018年7月31日的场地使用费。原告已支付了2个月的场地使用费，故还需向被告支付10409元/月×3个月＋10409元/月÷31天×29天-10409元/月×2个月=20146.45元，对于被告反诉超出上述金额部分，本院不予支持。对于原告的损失，根据《最高人民法院》第九条的规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁合同无效时，未形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，可由承租人拆除。因拆除造成房屋毁损的，承租人应当恢复原状。已形成附合的装饰装修物，出租人同意利用的，可折价归出租人所有；不同意利用的，由双方各自按照导致合同无效的过错分担现值损失。”原告的损失包括装修和餐饮设备两部分，原告在了解到无法办理营业执照的情况后，理应对涉案场地的使用有合理预期，并及时处理可拆卸部分装修和餐饮设备，避免损失扩大，但原告采取消极态度将物品置于场地内不予处理，所造成的损失理应由原告自行承担。对于原告陈述的人造大理石桌移动可能造成损毁的情况，该部分损失并未实际发生，本院亦不予支持。原告预交的餐饮设备评估费4500元，应由原告自行承担。由于侨泓新厦物业公司提供的租赁物属于违法建筑，对因合同无效而造成的损失应承担主要责任。但原告在租赁前未尽到审查义务仍然签订《用房协议（合同）》，双方均对合同无效存在过错，也应承担相应的责任。根据鉴定结论，涉案场地的室内装修工程不可拆卸部分原值为116410.4元，折旧现值为106819.29元，鉴定现值的时间点为2019年1月，已使用年限为9个月。其中装饰装修部分原值91020.94元，折旧年限按96个月计算；安装部分（非可拆卸物品）原值25389.46元，折旧年限按216个月计算。按照原告的实际使用情况，本院酌情认定原告使用了3个月，根据上述责任划分比例，侨泓新厦物业公司应当赔偿余下不可拆卸部分装修损失的70%给原告，经核算，侨泓新厦物业公司应支付给原告的装修损失为[91020.94元÷96个月×（96个月-3个月）＋25389.46元÷216个月×（216个月-3个月）]×70%=79249.35元。此部分鉴定费用5898元已由原告预交，故侨泓新厦物业公司应支付鉴定费的70%即4128.6元给原告。杨泓俊并非合同的相对方，原告要求杨泓俊承担连带责任的诉讼请求与本案租赁合同纠纷属于两个不同的法律关系，且根据现有证据，不能证明杨泓俊滥用公司法人独立地位和股东有限责任严重损害了原告利益，原告之后可视情况再循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条、第九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、确认原告钟谷攀与被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司签订的关于广州市海珠区*****号的《用房协议（合同）》（期限自2016年6月25日起至2019年9月24日止）无效；二、被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告钟谷攀退回押金20818元；三、被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告钟谷攀支付装修损失79249.35元；四、被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司在本判决生效之日起十日内，向原告钟谷攀支付鉴定费4128.6元；五、原告钟谷攀在本判决生效之日起十日内向被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司支付场地使用费20146.45元；六、驳回原告钟谷攀的其他诉讼请求；七、驳回被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息或支付迟延履行金。本案本诉受理费6700.3元、反诉受理费1019元，由原告钟谷攀负担本诉受理费4838元、反诉受理费240元，被告广州市侨泓新厦物业管理有限公司负担本诉受理费1862.3元、反诉受理费779元。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  伍婧楚人民陪审员  陈丽娥人民陪审员  陈金爱二〇二〇年三月九日书 记 员  钟 露陈韵怡