湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2019）湘0181民初8700号原告：彭国武，男，1969年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：喻朋，湖南司康律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓杰，湖南司康律师事务所律师。被告：邱建生，男，1976年12月27日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：黄一军，长沙市雨花区仁和法律服务所法律工作者。第三人：宜春市康民矿业环保科技有限公司，住所地江西省宜春市袁州区新坊镇花桥村。法定代表人：汪君，总经理。委托诉讼代理人：杨龙庚，北京盈科（上海）律师事务所律师。第三人（追加）：陈锐，女，1984年10月9日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区恒华社区金星北路二段89号恒大华府37栋313房。原告彭国武与被告邱建生及第三人宜春市康民矿业环保科技有限公司（以下简称“康民矿业公司”）、陈锐委托合同纠纷一案，本院于2019年9月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告彭国武及其委托诉讼代理人喻朋，被告邱建生的委托诉讼代理人黄一军，第三人康民矿业公司的委托诉讼代理人杨龙庚，第三人陈锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告彭国武向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告之间的委托合同关系；2.判令被告立即向原告返还990156元；3.判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年初，被告以获得宜春市博海矿业有限公司（2017年4月6日更名为康民矿业公司）授权，全权负责该项目招商引资及公司经营运作为由，希望原告对该项目进行投资，并且投资的事情都委托被告处理，无需原告出面。原告自2014年6月起，陆续向被告支付费用990156元，被告向原告表示已将原告的款项全部投资到了宜春市博海矿业有限公司。然而，2016年下半年，原告通过各种途径均无法联系上被告，被告对原告也避而不见，原告经多方打听，才得知被告因大额负债而不知所踪，其向原告收取的费用也并未投入至宜春市博海矿业有限公司。被告的欺诈行为严重损害了原告的合法权益，以致形成本案纠纷。被告邱建生的主要答辩意见：1.被告接受原告的委托，忠实的履行了委托义务，办理了委托事项，并将委托事项办理过程及开支情况都及时告知了原告。2.原、被告及第三人陈锐就委托事项中所有费用开支情况进行了三方确认，并制作了对账明细表。3.被告办理委托事项的费用情况也得到了第三人康民矿业公司的认可。综上，原告的诉讼请求无事实依据，请法院依法驳回其诉讼请求。第三人康民矿业公司的主要述称意见：1.被告确已将涉案款项全部用于了第三人康民矿业公司的项目建设。2.第三人康民矿业公司的其他意见与被告邱建生的答辩意见一致。第三人陈锐的主要述称意见：第三人陈锐认可原告在其诉状中所陈述的内容，被告应向原告返还涉案款项。本院经审理认定事实如下：原宜春市博海矿业有限公司成立于2011年11月22日，股东为李建洪、邱建生，注册资本为50万元，经营范围为一般经营项目：矿产品加工、销售（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；2014年3月11日，股东变更为李建洪、曹致亮，注册资本变更为1860万元；2017年4月6日，企业名称变更为宜春市康民矿业环保科技有限公司，股东变更为曹致亮、陈龙辉，经营范围变更为尾矿环保治理及综合利用、矿山生态环境恢复治理、水土流失治理修复及生态河提截污改造、矿山植被修复、尾矿处理工艺的研发与技术咨询、矿产品加工、销售、大理石加工、销售、金属产品销售、非金属选矿、钽铌矿销售、高岭土开发、稀贵元素提取及环保透水砖研制开发、矿山环保技术研发、咨询与转让（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）；2018年8月30日，股东变更为陈龙辉、汪君。2015年3月25日，被告邱建生向原告彭国武出具《借条》一份，内容为：“借条今借到彭国武同志现金人民币捌拾贰万元整（￥820000元）。（用于宜春市博海矿业有限公司前期费用，其中还有一张拾万元的借条未收回）借款人：邱建生4301231976122790762015年3月25日”。同日，被告邱建生还向原告彭国武出具《欠条》一份，内容为：“欠条今欠到彭国武同志利息共计人民币壹拾万元整。（￥100000元）邱建生2015年3月25日”。2015年10月3日，被告邱建生又向原告彭国武出具《借条》一份，内容为：“借条今借到彭国武同志现金人民币肆万伍仟元整（￥45000元），其中3万元是转账，7000元为两件五粮液酒款借款人：邱建生2015年10月3日”。2016年4月22日，原告彭国武与被告邱建生针对上述款项的用途、金额等进行了对账，并形成了《对账明细表》一份，主要内容为：“一、2014年6月8日征地测量等开支40000元、2014年7月1日公司日常开支60000元、2014年7月20日公司招待湘潭来客及其他费用开支60000元、2014年8月1日公司招待北京张新生及其他费用开支60000元、2014年8月31日交湖南湘瀚公司500000元、2014年8月份运作万港物流及相关招待费用100000元；共计82万元，已于2015年3月25日开具借条给彭国武。（其中2014年6月8日彭国武委托陈锐卡转邱建生指定账户4万元，2014年7月1日邱建生按彭国武要求出具借条人民币陆万元给陈锐。）二、2015年10月3日两件五粮液酒公司日常开支45000元。三、2015年3月25日利息费用100000元。四、截止2016年4月22日彭国武经手的开支①2015年10月4日来客招待费用15446元；②2015至2016年4月22日招待费用及差旅费9710元；③2016年3月上海差旅费（彭国武委托陈锐分批转账）3500元；合计：①+②+③=25156元。截止2016年4月22日彭国武所用的开支费用经对账共计人民币（本金）为（一）+（二）+（四）=捌拾玖万零壹佰伍拾陆元整（￥890156元）。（三）共计利息为壹拾万元整（￥100000元）。累计人民币玖拾玖万零壹佰伍拾陆元整（￥990156元），该款不再承担任何利息费用。经核实无误，双方签字确认：邱建生、彭国武2016年4月22日”。2016年5月10日，被告邱建生（甲方）与原告彭国武（乙方）、第三人陈锐（丙方）签订《三方确认协议》。协议约定：鉴于甲方与乙方2016年4月22日经双方核对并签字确认列出了乙方于2014年6月8日至2016年4月22日所用的费用等《对账明细表》，三方经平等协商达成本协议：一、甲乙丙三方一致确认：甲方与乙方2016年4月22日签订的《对账明细表》的效力仅及于甲、乙双方，丙方不享有任何权利亦不承担任何义务。二、甲乙双方确认：甲方与乙方2016年4月22日签订的《对账明细表》项下的全部款项人民币990156元（包含所有借款、利息及费用报销），该款项已经乙方委托甲方全部用于宜春市博海矿业有限公司。三、丙方确认：①2014年6月8日，丙方系受乙方委托向甲方指定账户转款人民币肆万元，②2014年7月1日，甲方按乙方要求向丙方开具的条据计人民币陆万元，③截止2016年4月22日止，乙方委托丙方一起招待来客及出差报销费用共计人民币25156元（具体包括：a.2016年3月份，甲方上海出差乙方委托丙方向甲方分批转款共计3500元，b.经核对来客招待及出差费用共计21656元）。上述列出的所有费用、借款、转账等款项均系甲方与乙方2016年4月22日双方确认签订《对账明细表》项下一部分款项，甲方对该款项无向丙方偿还的义务。四、甲乙双方对于2016年4月22日签字确认的《对账明细表》项下的所有款项，均由甲乙双方友好协商另行签订的相关协议和文书，与丙方无涉……协议尾部，被告邱建生、原告彭国武及第三人陈锐分别在甲、乙、丙方处签名、捺印予以确认。诉讼中，原告彭国武陈述，在《三方确认协议》签订之前，原、被告之间所发生的经济往来均是借款，被告邱建生亦向原告彭国武出具了借条并明确了借款用途。2016年5月10日，原、被告及第三人陈锐签订《三方确认协议》之时，即形成委托合同关系，并口头确认委托事项为“被告邱建生将应当偿还给原告彭国武的借款990156元投资到康民矿业公司，原告彭国武基于此投资占康民矿业公司20%的股份，在新的投资方进入康民矿业公司后，则将原告彭国武所持股份收购，并向其退回相应投资款。”此后，被告邱建生再未就委托事务的执行情况告知原告彭国武，被告邱建生实际上也未将款项投资到康民矿业公司。2019年9月25日，原告彭国武委托代理人到康民矿业公司了解情况，得知被告邱建生并非该公司的投资人，该公司有关负责人均称对原告彭国武进行投资的事宜不知情，且被告邱建生在签订《三方确认协议》后未再与原告彭国武联系。原告彭国武认为被告邱建生从未实际履行过委托投资的义务，此违约行为致使原告彭国武通过以投资为名的方式及时收回借款的目的已无法实现。被告邱建生则称，原、被告于2016年5月10日签订《三方确认协议》，系以书面形式对双方的委托合同关系进行确认，在此之前双方即已经存在口头委托关系，而非原告彭国武所称的借贷关系，委托事项为被告邱建生将原告彭国武的投资款投入至康民矿业公司。被告邱建生在接受原告彭国武的口头委托后，陆续将款项投资至康民矿业公司，所有款项的开支明细均经过原、被告的签字确认，并得到投资接收方康民矿业公司的认可，被告邱建生已经完成了委托事务。原告彭国武投入康民矿业公司的资金为990156元，占康民矿业公司的股份比例为20%，在引进新的投资人后，应由康民矿业公司向原告彭国武返还990156元。第三人康民矿业公司陈述，被告邱建生系康民矿业公司的股东，虽公司股东进行过调整及变更，但被告邱建生仍系公司的隐名股东。康民矿业公司对原告彭国武委托被告邱建生进行投资是知情的，且被告邱建生确已将资金投入至公司。康民矿业公司认可原告彭国武的投资金额为990156元，在该公司占股20%，并愿意为原告彭国武办理投资确认及股权变更等手续。第三人陈锐陈述，其与原告彭国武系朋友关系，并通过原告彭国武结识了被告邱建生。被告邱建生称其在江西有个项目需要投资，找原告彭国武借钱。此后，原告彭国武多次要求被告邱建生偿还借款，但被告邱建生无力偿还。2016年5月10日，被告邱建生称其通过江西商会联系到上海习创投资管理有限公司收购康民矿业公司的项目，并提出将原告彭国武所出借的款项作为委托被告邱建生对康民矿业公司的投资，占该公司20%的股份，待上海习创投资管理有限公司收购项目后，就将本金还给原告彭国武。原告彭国武考虑到此前借款较为零散，签订协议也可将此前的账目进行整体确认，遂与被告邱建生签订了《三方确认协议》。签订协议之后，原告彭国武及第三人陈锐便与被告邱建生失去了联系。另查明，1.原告彭国武与被告邱建生均认可未约定委托报酬。2.被告邱建生为证明其接受原告彭国武之委托，代表康民矿业公司与案外人上海习创投资管理有限公司进行业务洽谈，并由第三人陈锐负责经手业务开支的事实，向本院提交了原宜春市博海矿业有限公司于2016年3月4日与案外人上海习创投资管理有限公司就“袁州区尾矿环保处理及原矿精深加工”项目签订的《融资咨询服务合同》、《商业计划书委托协议书》及第三人陈锐于2016年5月10日经手确认的金额为25156元的开支明细表。对此，第三人陈锐称其系应被告邱建生之要求，负责此次业务接待，所支出的费用作为借款，再由被告邱建生将该费用予以偿还。本院认为，关于原、被告之间法律关系的性质认定问题。本案中，原告彭国武与被告邱建生之间并未签订书面委托合同，原告彭国武主张其与被告邱建生在2016年5月10日签订《三方确认协议》之前系借贷关系，自签订该协议后双方形成委托合同关系；被告邱建生则认为双方自始即形成了口头委托合同关系，被告邱建生接受原告彭国武之委托，将原告彭国武的投资款投至第三人康民矿业公司，《三方确认协议》的签订系对委托事项已完成的确认。虽然双方对委托合同关系的形成时间各执一词，但原告彭国武以被告邱建生未履行委托投资的义务为由，诉请解除双方之间的委托合同关系并返还投资款，故本案属于委托合同纠纷。根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：被告邱建生是否完成了委托事项。综合案涉证据及各方当事人陈述，本院评析如下：第一，原、被告签字确认的《对账明细表》及原、被告与第三人陈锐签订的《三方确认协议》，对《对账明细表》项下的款项990156元已经原告彭国武委托被告邱建生全部用于了原宜春市博海矿业有限公司的事实进行了确认，且该《对账明细表》、《三方确认协议》记载了原告彭国武、第三人陈锐经手了原宜春市博海矿业有限公司洽谈项目的部分开支，即原告彭国武参与了投资项目中部分事务的执行过程。第二，第三人康民矿业公司在庭审中陈述被告邱建生在执行投资事务时已向其披露实际投资人为原告彭国武，并确认其已收到原告彭国武的涉案投资款，亦认可原告彭国武的投资人身份。第三，在庭审中，原告彭国武陈述其与被告邱建生确认的委托事项为“邱建生将应当偿还给彭国武的借款990156元投资到康民矿业公司，彭国武基于此投资占康民矿业公司20%的股份，在新的投资方进入康民矿业公司后，则将彭国武所持股份收购，并向其退回相应投资款。”被告邱建生则认为双方的委托事项为“彭国武将其资金委托邱建生投至康民矿业公司”。因双方未签订书面委托合同，原告彭国武针对其主张的委托事项中应承担股权回购义务及退还投资款义务的主体未提供有效证据予以证明，而被告邱建生针对其主张的委托事项的完成，既有《三方确认协议》的确认，亦有第三人康民矿业公司的认可。综上，现有证据不足以认定被告邱建生违反了双方委托合同的约定，原告彭国武在本案中以被告邱建生未完成委托事项为由，要求被告邱建生返还投资款依据不足。因委托授权是指委托人向受托人授予代理权的意思表示，是一种单方的民事法律行为，在委托事项处理完毕前，委托人可以随时解除委托；而对于已经处理完毕的委托，双方之间所形成的委托合同关系则因委托事项的完成而终止，故原告彭国武诉请解除委托合同已无实际意义，本院对此不予支持。至于，原告彭国武的投资收益、权利保障等，其可另循法律途径予以解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第三百九十六条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回彭国武的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13702元，由彭国武负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  吴银辉人民陪审员  刘淑华人民陪审员  曾庆湘二〇二〇年三月四日书 记 员  汤雅丽附相关法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。3.《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。