成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）川0107民初2285号 原告：成都武侯中小企业融资担保有限责任公司，住所地成都市武侯区武青南路**（武侯新城管委会内）。 法定代表人：何长见，董事长。 委托诉讼代理人：傅波，四川明之鉴律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王羽，四川明之鉴律师事务所律师。 被告：成都川科化工有限公司，，住所地成都市科华北路** 法定代表人：唐建华。 被告：四川川科科技有限公司，住，住所地成都市邛崃市羊安工业园区羊横六线**/div> 法定代表人：唐建华。 二被告共同委托诉讼代理人：张海兰，女，系公司员工。 被告：绵阳川科化工有限公司，住，住所地绵阳市三台县芦溪场镇/div> 法定代表人：唐建华。 被告：唐建华，男，1970年9月5日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：宋德强，男，1972年10月15日出生，汉族，住成都市武侯区。 被告：唐仕全，男，1961年9月9日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：陈贤清，女，1963年5月3日出生，汉族，住四川省简阳市。 原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司（以下简称武侯中小企业融资公司）与被告成都川科化工有限公司（以下简称成都川科公司）、四川川科科技有限公司（以下简称四川川科公司）、绵阳川科化工有限公司（以下简称绵阳川科公司）、唐建华、宋德强、唐仕全、陈贤清追偿权纠纷一案，本院于2016年3月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告武侯中小企业融资公司的委托诉讼代理人傅波，被告成都川科公司、四川川科公司的委托诉讼代理人张海兰到庭参加了诉讼。被告绵阳川科公司、唐建华、宋德强、唐仕全、陈贤清经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武侯中小企业融资公司向本院提出诉讼请求：1.被告成都川科公司偿还原告代为偿还的贷款600万元及利息（从代偿之日起按银行同期贷款利率的四倍计算至付清之日止）；2.被告成都川科公司支付原告违约金30万元；3.被告成都川科公司支付原告律师费7万元；4.被告四川川科公司、绵阳川科公司、唐建华、唐仕全、陈贤清对被告成都川科公司的上述支付义务承担连带责任；5.原告对抵押物、质押物享有优先受偿权。事实和理由：2015年10月12日，被告成都川科公司与中国建设银行股份有限公司成都第六支行（以下简称建设银行）签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：六支2015流贷第020号,以下简称《借款合同》），向建设银行贷款600万元，借款期限为2015年10月16日起至2016年10月16日止。同时，原告根据被告成都川科公司与原告签订的《委托保证合同》[合同编号：成武担（2015）070④W6－1]和原告与建设银行签订的《保证合同》（合同编号：六支2015保证第012号），为被告成都川科公司的该笔贷款提供担保。被告四川川科公司、绵阳川科公司与原告签订了《保证反担保合同》[合同编号：成武担（2015）070④Ｘ4－1],被告唐建华、唐仕全、陈贤清向原告出具《不可撤销的反担保函》，为被告成都川科公司的借款提供连带责任保证反担保，反担保范围为原告代被告成都川科公司因上述贷款清偿的全部债务及违约金、利息、实现债权的费用等。被告四川川科公司与原告签订《抵押反担保合同》[合同编号：成武担（2015）070④Ｄ４－1],以其所有机器设备向原告提供抵押反担保，并办理了抵押登记。被告宋德强与原告签订《股权质押反担保合同》，以其持有的成都川科公司全部股权向原告提供质押反担保，并办理了股权质押登记。以上抵押、质押反担保范围为原告代被告成都川科公司因上述贷款清偿的全部债务及违约金、利息、实现债权的费用等。上述合同签订后，建设银行向被告成都川科公司发放贷款600万元。借款到期前，被告成都川科公司经营严重困难，不能按约还款，建设银行宣布成都川科公司的贷款提前到期。建设银行根据《保证合同》于2016年2月25日划扣原告600万元用于偿还被告成都川科公司的所欠借款本息。原告代偿后，被告成都川科公司未能依约向原告支付代偿款及其他费用，其他被告亦未履行反担保义务。 被告成都川科公司、四川川科公司辩称，被告成都川科公司、四川川科公司的关联企业新疆新玺股权投资有限合伙企业已经向原告进行了清偿，所以原告要求被告偿付贷款及利息没有事实依据；债权已经消失，原告要求的违约金及律师费也一并消灭；违约金计算标准过高，律师费计算标准过高，且应由原告自行承担；主债权已经消失，原告无权对被告的抵押物和质押物进行处置。故请求法院依法驳回原告对被告成都川科公司、四川川科公司的诉讼请求。 被告绵阳川科公司、唐建华、宋德强、唐仕全、陈贤清未作答辩。 原告围绕诉讼请求依法提交了《借款合同》、《委托保证合同》、《保证合同》、《保证反担保合同》、《不可撤销的反担保函》、《抵押反担保合同》、《股权质押反担保合同》、股东会决议、抵押、质押登记书、代偿协议、进账单、代偿证明、《委托代理合同》、发票等证据，被告成都川科公司、四川川科公司无异议，被告绵阳川科公司、唐建华、宋德强、唐仕全、陈贤清未到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利，本院予以确认并在卷佐证。被告成都川科公司、四川川科公司未提交证据证明其抗辩主张，其主张新疆新玺股权投资有限合伙企业系其关联企业，其应当承担举证责任，而无需法院调取，因此对其调取证据申请，本院依法不予同意，其应当承担举证不能的法律后果。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。另查明，《委托保证合同》约定，原告代偿后，有权要求被告成都川科公司支付代偿款利息（按银行同期贷款基准利率的四倍计算）及主张5%的违约金，并要求其支付原告实现债权的律师费、诉讼费等各项费用。原告为提起本案诉讼，支付律师费7万元。 本院认为，因被告成都川科公司向案外人建设银行借款，原告提供连带责任保证，被告四川川科公司、绵阳川科公司、唐建华、唐仕全、陈贤清向原告提供连带责任保证反担保和四川川科公司提供抵押反担保、宋德强提供质押反担保，当事人之间因此而签订的合同是其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告成都川科公司未依约向贷款人还款，导致原告代其偿还贷款本息600万元，原告依法享有追偿权。故，原告诉请被告成都川科公司偿还垫付款600万元的理由成立，本院予以支持。原告所主张的利息、违约金合并计算后超过了年利率24%，因此本院依法按年利率24%予以支持，对超过部分不予支持。原告主张律师费，符合合同约定，本院予以支持。被告四川川科公司、绵阳川科公司、唐建华、唐仕全、陈贤清为被告成都川科公司的债务向原告提供连带责任反担保，故原告诉请被告四川川科公司、绵阳川科公司、唐建华、唐仕全、陈贤清承担连带清偿责任的理由成立，本院予以支持。原告主张优先受偿权，正当合法，本院予以支持。被告成都川科公司、四川川科公司抗辩垫付款已还，无证据证明，本院不予支持。被告四川川科公司、绵阳川科公司、唐建华、宋德强、唐仕全、陈贤清作为担保人向原告承担担保责任之后，有权向借款债务人进行追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零八条、第二百二十六条、第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告成都川科化工有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司垫付款600万元； 二、被告成都川科化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司利息、违约金，利息和违约金之和的计算方法为：以垫付款600万元为基数，从2016年2月25日始按照年利率24%计算至垫付款还清之日止； 三、被告成都川科化工有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司律师费7万元； 四、被告四川川科科技有限公司、绵阳川科化工有限公司、唐建华、唐仕全、陈贤清对本判决第一项至第三项确定的被告成都川科化工有限公司的债务承担连带清偿责任； 五、被告成都川科化工有限公司不履行本判决第一项至第三项确定的债务时，原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司有权对被告四川川科科技有限公司所有的机器设备(具体以动产抵押登记书附页中列明的抵押财产为限)以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿； 六、被告成都川科化工有限公司不履行本判决第一项至第三项确定的债务时，原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司有权对被告宋德强持有成都川科化工有限公司的全部股权以折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿； 七、驳回原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费63390元，诉讼保全费5000元，共计68390元，由原告成都武侯中小企业融资担保有限责任公司负担7000元，被告成都川科化工有限公司、四川川科科技有限公司、绵阳川科化工有限公司、唐建华、宋德强、唐仕全、陈贤清负担61390元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨大容 人民陪审员  蒋海宜 人民陪审员  郑 军 二〇一七年五月十二日 书 记 员  钟秋吉