上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初549号原告王慧超，男，1985年10月26日出生，汉族，户籍所在地上海市宝山区，住上海市宝山区。被告上海市公安局虹口分局交通警察支队，地址上海市虹口区。负责人田飞。委托代理人汤琦华。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人汤琦华。原告王慧超不服被告上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称虹口交警支队)作出的公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称简易程序处罚决定)，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告虹口交警支队送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告虹口交警支队辩称原告起诉超过法定期限并在法定期限内向本院提交了被诉简易程序处罚决定的行政复议决定书及邮寄凭证作为证据。本案依法适用简易程序，于2016年12月19日公开开庭进行了审理，原告王慧超、被告虹口交警支队的行政机关负责人杭培荣及委托代理人汤琦华到庭参加诉讼。经释明，原告申请追加上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)为本案被告，本院依法予以准许。本院依法向被告虹口公安分局送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。两被告分别向本院提交了作出被诉行为的证据和依据。2016年12月26日，本案转为普通程序。本院于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告王慧超、被告虹口交警支队的行政机关负责人杭培荣、被告虹口交警支队及虹口公安分局的共同委托代理人汤琦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口交警支队于2016年6月16日作出编号为310109-XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定，认定原告驾驶沪AHXXXX轿车于2016年5月18日16时17分在中山北二路进中山北一路东约200米实施了机动车违反禁止标线指示的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第三十八条之规定，根据道路交通安全法第一百一十四条、第九十条之规定，决定对原告处以200元罚款。原告不服，向被告虹口公安分局申请行政复议。被告虹口公安分局于2016年9月12日作出(2016)沪公虹法复决字第17号行政复议决定，维持被告虹口交警支队对原告所作的简易程序处罚决定。原告王慧超诉称，2016年5月18日16时许，原告驾驶车牌号为沪AHXXXX车辆由内环外圈中山北路下匝道驶入中山北路，在匝道上靠左侧车道行驶。当车辆通过由匝道进入地面道路之前的一个急弯时，原告的视线受阻，转弯后突然发现前方同一车道内有停止的车辆、且车辆位置紧靠车道左侧，故原告在紧急情况下，采取制动措施向右打了方向，以避免可能发生的交通事故。原告认为，虽然原告驾驶车辆存在越过车道分界线的客观违法行为，但是原告并无违反交通标示标线的主观故意；另，此处同向右侧2根车道均为右转车道，道路分隔线设置的交通标志标线为实线存在不科学、不合理的情况，不符合道路交通安全法第一条、第二十五条之相关规定所倡导的安全、畅通、高效的通行原则，此处设置为左侧虚线右侧实线的车道分界标志线更符合该处实际交通情况；被告未通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式进行交通违法行为告知程序，执法过程存在瑕疵。综上，请求撤销被告虹口交警支队于2016年6月16日作出的编号为310109-XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定，同时判决撤销被告虹口公安分局于2016年9月12日作出(2016)沪公虹法复决字第17号行政复议决定。被告虹口交警支队辩称，中山北二路下匝道的行车速度应当是慢于40公里/小时的，被告虹口交警支队对此也在内环高架的下匝道位置设置了相应的警示标志提醒驾驶人注意，事发时路口车辆都在缓慢有序的行驶，原告与前方车辆的车距在20米左右，不存在紧急避让的可能性。道路交通违法行为处理告知单以邮件的方式送达原告。被告虹口交警支队作出的被诉简易程序处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告虹口公安分局辩称，被诉复议决定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。经审理查明，内环高架路下匝道驶入中山北二路地面道路，再从中山北二路驶入中山北一路有两根右转弯车道，两车道间的分隔线为白色实线。其中，右侧车道只能右转弯，左侧车道可以变道至左方直行车道。2016年5月18日16时17分许，原告驾驶沪AHXXXX的小型轿车在中山北二路进中山北一路东约200米处，跨越道路中间划设的白色车道分界线(实线)向右变道驶入同向相邻车道。被告虹口交警支队认为原告的上述行为属于机动车违反禁止标线指示的交通违法行为，作出道路交通违法行为处理告知单。同年6月16日，原告王慧超到被告虹口交警支队处接受处理，被告虹口交警支队确认2016年5月18日是原告本人驾驶沪AHXXXX的小型轿车后，于同日向原告出具了交通违法行为处罚事先告知书/确认单，原告未提出陈述、申辩。当日，被告虹口交警支队向原告作出被诉简易程序处罚决定书。原告不服，于2016年7月19日向被告虹口公安分局邮寄行政复议申请书，被告虹口公安分局于次日收到并受理。同年7月25日，被告虹口交警支队向被告虹口公安分局出具了行政复议答复意见书。被告虹口公安分局经过审查后，于同年9月12日作出被诉行政复议决定，维持被告虹口交警支队对原告所作的简易程序处罚决定，并于当月14日向原告邮寄送达。原告仍不服，诉至本院。另查明，2016年5月18日16时17分09秒，AHW327轿车距离前方同一车道的车辆约有2个车身长度。以上事实，由被诉简易程序处罚决定书、道路交通安全违法行为处理告知单、交通违法行为处罚事先告知书/确认单、被告虹口交警支队的工作情况记录、事发地点的道路示意图、电子监控截屏照片5张、行政复议申请书及信封、行政复议答复意见书、行政复议决定书及投递邮寄清单、用户收寄详情等证据及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，根据道路交通安全法第五条之规定，被告虹口交警支队作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权。被告虹口交警支队提供的电子监控截屏照片不仅证明原告实施了驾驶轿车跨越白色实线的违法行为，还证明原告车辆与前方车辆距离约有2个车身长度。原告称，其变道是为了紧急避险，理由不足。根据道路交通安全法第二十五条规定，“交通信号包括交通信号灯、交通标志、交通标线和交通警察的指挥”；第三十八条规定，“车辆、行人应当按照交通信号通行……”。白色实线为禁止跨越标线，中山北二路进中山北一路处两根右转弯车道由白色实线分隔，原告驾驶轿车跨越白色实线标线行驶，违反了道路交通安全法第三十八条之规定。被告虹口交警支队根据道路交通安全法第一百一十四条、第九十条之规定，在处罚前对原告进行事先告知，原告未提出陈述申辩，被告虹口交警支队继而作出被诉简易程序处罚决定。综上，被告虹口交警支队作出被诉简易程序处罚决定程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。被告虹口公安分局收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告诉请主张，缺乏事实证据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告王慧超全部的诉讼请求。本案受理费人民币50元，由原告王慧超负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  董荣建人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月八日书 记 员  朱 娴附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。