石家庄市长安区人民法院民 事 判 决 书(2017)冀0102民初4038号原告张永强，男，1980年11月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。委托代理人闫宁，河北天捷律师事务所律师。被告肖奎远，男，1979年11月1日出生，汉族，住石家庄市裕华区。委托代理人谢会周，河北新旭光律师事务所律师。被告牛红霞，女，1982年8月6日出生，汉族，住石家庄市长安区。原告张永强与被告肖奎远、牛红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告张永强及其委托代理人闫宁，被告牛红霞、被告肖奎远之委托代理人谢会周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张永强诉称，2014年9月7日原告通过银行打款110万元借与被告肖奎远，2014年12月被告肖奎远向原告偿还50万元就不再还款。截止原告起诉时，被告肖奎远尚欠原告60万元没有还清。原告多次对肖奎远进行催收，但被告肖奎远以各种理由予以推诿。被告肖奎远的行为已严重损害原告的合法权益。根据法律规定，原告诉至法院，请求：1、依法判决被告肖奎远偿还原告张永强60万元，并自2014年12月起至给付完毕按照同期银行贷款利率支付利息。2、本案诉讼费由被告承担。原告张永强为支持其诉请，提交：中国农业银行股份有限公司石家庄建华南大街分理处出具的资金往来（全渠道）信息结果表一份，证明原告于2014年9月7日通过网银转账方式向肖奎远账户转账1100000元的事实。对于上述借款，被告肖奎远发表如下意见：对于1100000元的借款数额，无异议。对于该笔借款打入了被告的账户的事实，被告亦认可。被告肖奎远辩称，原告所述该笔借款应由被告肖奎远和被告牛红霞共同偿还。2014年9月7日被告肖奎远与牛红霞共向原告借款1100000元。2014年12月被告肖奎远与原告及牛红霞就偿还债务达成口头还款协议，被告肖奎远撕毁1100000元借条，原告要求牛红霞重新书写了一张600000元的借条。2014年12月4日、2014年12月5日被告肖奎远按照分担协议偿还原告500000元借款，2014年12月7日被告肖奎远按分担协议给付牛红霞50000元。按照口头协议，牛红霞应按债务分担协议以及出具的60万元的借条偿还张永强60万元借款，按债务分担协议被告肖奎远已还清其所负担的债务，无须再偿还原告张永强借款。被告肖奎远提交如下证据予以证明：1、被告肖奎远、原告张永强及被告牛红霞3月25日、5月11日谈话录音，证实原告、被告及牛红霞三方口头达成了债务分担协议，1100000元借条已撕毁，牛红霞尚欠原告350000借款，被告肖奎远为牛红霞就该350000元作担保，证实原告对被告肖奎远享有350000元债权而不是600000元；2、中国农业银行股份有限公司石家庄建华南大街分理处出具的资金往来（全渠道）信息结果表，证明被告肖奎远已于2014年12月4日、5日分别向原告账户转款400000元、100000元，同时证明原、被告及牛红霞之间达成了债务分担协议；3、2014年9月7日肖奎远、牛红霞签订的情况说明一份，证明被告肖奎远与牛红霞二人确认共同向原告借款的事实。原告对上述证据发表如下质证意见：1、对于谈话录音，真实性无异议，当时原告发高烧，不是原告的真实意思表示，且其中存在引诱性发问。且由于原告急于让被告还钱，当时说让牛红霞还钱为气话。2、对于被告所说债权为350000元的问题，牛红霞只是说替被告偿还250000元，实际没有偿还。3、对于资金往来信息结果表，原告方没有主张利息，被告向牛红霞支付的50000元原告不清楚。4、对于情况说明，与本案无关联，上面没有原告签字，不能对抗原告。被告牛红霞辩称，2014年9月16日被告肖奎远向我借款，我向被告肖奎远介绍原告张永强，2014年9月17日中午原告将款项打到被告肖奎远账户。当时我不在场。我只是收取了10000元的中介费，不应该承担原告所说的还款责任。被告牛红霞称，我与原告之间有多笔业务，但没有关于本案所涉的600000元借款，关于录音中提到的我不认可，2014年9月7日的情况说明上的签名是我签的，是因为当时肖奎远承诺给我中介费我才签的。经审理查明，原告张永强通过被告牛红霞认识被告肖奎远。2014年9月7日被告肖奎远向原告张永强借款，双方约定借款数额为1100000元，月息4分，借款期限为三个月。当天，原告通过其名下账号为62×××10的中国农业银行卡向被告名下账号为62×××64的中国农业银行卡转入1100000元，被告向原告出具一张金额为1100000元的借条。2014年12月4日、2014年12月5日被告通过网银转账方式分别偿还原告400000元、100000元借款，共计偿还金额500000元。后原告将金额为1100000元的借条交付被告，被告将该借条当面撕毁。另查明，2014年9月7日、2014年10月6日，被告肖奎远通过其名下农行账户62×××64网银转账方式向原告张永强名下账户62×××11分别转账44000元借款利息。庭审中，被告肖奎远主张剩余350000元尚未清偿，根据被告出具的录音证据显示，原告多次认可还剩余350000元尚未偿还。经查，2014年9月7日，被告肖奎远及被告牛红霞签订《情况说明》一份，显示：“本人肖奎远于2014年9月7日，与牛红霞共同向青县房地产公司唐维江出借110万。该笔款项是经过肖奎远农行卡转到唐维江建行卡上。但上述款项是牛红霞与肖奎远共同从张永强处借来。只是当时款项打到了肖奎远农行卡上而已，对此，肖奎远予以确认。牛红霞和肖奎远对上述情况予以确认。签字：肖奎远签字：牛红霞2014.9.7日”上述事实，有原、被告陈述、2015年11月11日资金往来（全渠道）信息结果表、2016年5月17日资金往来（全渠道）信息结果表、2014年9月7日情况说明以及2016年3月25日、5月11日张永强、肖奎远以及牛红霞谈话录音、庭审笔录等在卷佐证。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。关于被告牛红霞应否承担还款责任的问题。庭审中，结合被告肖奎远提交的2014年9月7日《情况说明》及三方的录音证据能够证明被告牛红霞认可分担该笔1100000元债权中的550000元并已偿还了原告250000元的事实，被告牛红霞对情况说明无异议，三方均对该录音的真实性亦无异议。三方虽未形成书面协议，但被告牛红霞的还款行为应为债的加入，被告牛红霞对此有异议，但未提供证据予以证明。故被告牛红霞、肖奎远应当共同偿还原告借款。关于原告主张偿还借款600000元的问题。现原告提交的证据能够证实其出借的借款本金为1100000元，庭审中已查明被告肖奎远偿还了借款500000元，牛红霞偿还了250000元，肖奎远虽称基于2014年9月7日《情况说明》其已完成了偿还借款的义务，剩余借款应由被告牛红霞承担，且被告牛红霞对该情况说明中的内容予以认可并签字确认，但该证据仅为二被告之间的内部协议，不能对抗原告的债权，同时原告亦未签字予以确认，故二被告应共同偿还原告借款本金350000元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第八十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：被告肖奎远、牛红霞于本判决生效十日内支付原告剩余借款350000元及利息（利息以350000元为基数，自2014年12月起按照年利率24%计算至本判决确定的履行之日止）。案件受理费9800元，由被告肖奎远、牛红霞共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费9800元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院诉讼费专户，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行），逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤诉处理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，申请执行期限为二年。审 判 长  郭 冬人民陪审员  赵云静人民陪审员  郝涌材二〇一七年五月十八日书记 员代  增 辉