广西壮族自治区南宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2017）桂01行初23号 原告隆安县丁当镇定坤村第1村民小组。 负责人韦振生，组长。 原告隆安县丁当镇定坤村第12村民小组。 负责人罗凤权，组长。 委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。 委托代理人黄煜岚，广西祥泰律师事务所律师。 被告隆安县人民政府。住所地隆安县城厢广场路。 法定代表人甘诚，县长。 委托代理人李文清，隆安县法制办主任。 委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。 被告南宁市人民政府。住所地南宁市嘉宾路1号。 法定代表人周红波，市长。 委托代理人韦国圣，南宁市法制办工作人员。 第三人隆安县丁当镇定坤村民委员会。 法定代表人韦齐福，主任。 委托代理人王燕先，广西钰锦律师事务所律师。 原告隆安县丁当镇定坤村第1、12村民小组不服被告隆安县人民政府不履行土地行政确权法定职责及南宁市人民政府行政复议决定，于2017年1月23日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年5月12日公开开庭审理了本案。原告隆安县丁当镇定坤村第1村民小组负责人韦振生、定坤村第12村民小组负责人罗凤权及该2个村民小组的委托代理人卢礼伟，被告隆安县人民政府的委托代理人李文清，被告南宁市人民政府的委托代理人韦国圣，第三人隆安县丁当镇定坤村民委员会法定代表人韦齐福及其委托代理人王燕先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2016年9月30日，隆安县人民政府作出《驳回确权申请裁定书》，认为：定坤村委“雷守架”板栗场土地在土改、合作化、“四固定”时期均未确权；1965年定坤村经开各生产队大会创办定坤村集体板栗场并开始对该地进行经营管理至今，存在长期经营管理的事实。第1、12村民小组以持有的《山林权证书》作为板栗场的权属主张，因该证书没有登记有板栗林地，不足以证明其主张的土地权属归其所有，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第二十条第（一）项规定的受理条件。根据该《调处条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回定坤村第1、12村民小组提出的“雷守架”土地确权申请。2017年1月17日，南宁市人民政府经复议作出南府复议（2016）262号《行政复议决定书》，维持隆安县人民政府《驳回确权申请裁定书》。 原告隆安县丁当镇定坤村第1、12村民小组起诉称，一、原告因土地权属问题与第三人发生争议经政府部门协调未能解决，原告为此提起的土地确权申请符合《中华人民共和国土地法》、《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》等法律、法规的规定，纠纷应由县级人民政府处理。二、被告隆安县人民政府以原告没有提供能够证明权属归属的有关证明材料为由驳回原告的确权申请、被告南宁市人民政府以同样理由复议维持是错误的。本案中,原告因“雷守架”板栗园约130亩的土地所有权与第三人发生争议，原告根据《调处条例》第十九条、二十条的规定要求,提交确权申请并提供了相关的证据材料,完全符合调处条例规定的受理条件。原告作为主要证据提交的N0.0009905号《山林权证书》四至范围清楚、明确,本案所涉的争议地位于该山林权属证书范围之中。而原告提交的相关证人证言,包括第三人前任村委会主任均证实了争议地之前由第三人经营板栗园的历史原因及第三人权限限制情况。根据《调处条例》第三十三条的规定,这些证人证言也属于土地山林水利权属纠纷确权处理的证据,应予以参考。但被告隆安县人民政府却以原告提供的N0.0009905号《山林权证书》没有登记有板栗林地,不足以证明原告主张的土地所有权属,即认为不符合调处条例中第二十条申请确权处理时应当提交的权属材料，而作出驳回原告提出的“雷守架”土地确权申请的裁定，犯了不应该犯的错误,也违背了《调处条例》的本意。而且，是否符合受理条件应当进行的是形式审查，只要原告按《调处条例》的规定提交了相应的材料，被告即应立案受理。如果被告经过实体审查,认为原告的证据不足以支持原告的主张，那么就应该是作出支持或不支持原告主张的处理决定。三、被告隆安县人民政府受理本案后认为不符合受理条件而裁定驳回原告确权申请的同时,又对第三人管理事实给予支持,对原告山林权属证书的证明力进行评价及否定,实质上进行了实体审理，程序违法,明显偏袒第三人。综上，被告隆安县人民政府认定事实不清，裁定驳回原告确权申请错误;被告南宁市人民政府以原告权属证据未确实充分为由复议维持是错误的。为此,请求：1、撤销被告隆安县人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》；2、撤销被告南宁市人民政府南府复议[2016]262号《行政复议决定书》；3、责令被告隆安县人民政府受理原告提出的隆安县丁当镇定坤村“雷守架”板栗园约130亩土地所有权归两原告所有的确权申请。 被告隆安县人民政府辩称，一、原告申请确权不能提供能够证明权属归属的证明材料。原告申请确权提交了申请书、法定代表人身份证明及代表推选书、争议范围示意图、经营现状说明、《山林权证书》（NO.0009905）及其《集体山林荒地登记表》。经审查，该山林权证书及登记表登记有石山杂灌木林地800亩、土山桉林100亩、宜林地600亩，没有登记板栗林地，而当时定坤村委经营管理的“雷守架”板栗林地是客观存在的。当时参加“林业三定”的证人证言证明定坤村委板栗林地没有列入该《山林权证书》登记范围内，故该《山林权证书》与争议地没有关联。原告申请确权不能提供证明权属归属的证明材料，应驳回其确权申请。二、《驳回确权申请裁定书》适用法律正确。该裁定书适用《调处条例》第二十条第第一款（一）项，第二十三条第一款的规定是正确的。三、原告认为只要提交了相应的材料，被告即应立案受理，没有法律依据。《调处条例》第二十条第第一款（一）项明确规定，申请确权应提供能够证明权属归属的有关证明材料。并没有规定只要提供了相应的材料就应该立案受理。四、原告认为被告受理本案后对双方提供的相关证据材料进行实体审查并作出评判，程序违法。被告认为:第一，被告没有受理本案，本案处在立案审查阶段，并未立案;第二，被告收到当事人的申请书和相关证据材料后，都要进行立案审查，审查是否符合《调处条例》规定的受理条件，其中受理条件之一就是审查当事人提供的证明材料是否能证明权属归属，能证明权属归属的就符合受理条件，不能证明权属归属的就不符合受理条件。所以，被告依照法律规定对当事人提供的证据材料进行审查并作出评判，符合法定程序。被告虽然对本案当事人提供的证据材料进行了审查和评判，但并未对本案争议的林地作出实体确权决定。五、被告收到本案双方当事人提交的申请书和相关材料后，多次组织双方当事人进行调解，努力化解纠纷，维护社会和谐稳定，并动员包括原告在内的个别群众退出在争议地的经营活动，对已经种植的经济作物进行补偿，签订了协议书,群众领取了补偿，主动退出了在争议地的经营。综上所述，《驳回确权申请裁定书》依据的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。南宁市人民政府受理原告提出行政复议申请后作出维持《驳回确权申请裁定书》的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告南宁市人民政府辩称，被告受理原告提出行政复议申请后作出维持《驳回确权申请裁定书》的复议决定，事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法。请法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人隆安县丁当镇定坤村民委员会述称，“雷守架”的板栗园是属于第三人所有。争议的“雷守架”土地,在土改、合作化、“四固定”几个时期都没有确权,该地原是生产队的荒山荒地。1965年经各生产队、群众代表开会讨论并一致通过,在“雷守架”地块上创办定坤村板栗场,板栗场到1967年发展成300多亩的规模，自板栗场创办后一直由第三人统一管理。1984年开始发包给个体户来承包经营,期间又经过几次发包给4位个体户经营管理,最后一次发包合同自2008年-2038年,这些年板栗场发包所得的收益全部由第三人来收支管理、使用，多年来无争议。隆安县人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》和南宁市人民政府作出的南府复议［2016］262号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用依据正确，程序合法。请求驳回被答辩人的起诉。 经审理查明，2016年2月1日，原告隆安县丁当镇定坤村第1、12村民小组向被告隆安县人民政府提出“雷守架”板栗园约125亩土地所有权的确权申请，并提交了申请书、法定代表人身份证明及代表推选书、争议范围示意图、经营现状说明、《山林权证书》（NO.0009905）及其《集体山林荒地登记表》等证据材料。2016年9月30日，隆安县人民政府作出《驳回确权申请裁定书》，认为：定坤村委“雷守架”板栗场土地在土改、合作化、“四固定”时期均未确权；1965年定坤村经开各生产队大会创办定坤村集体板栗场并开始对该地进行经营管理至今，存在长期经营管理的事实。第1、12村民小组以持有的《山林权证书》作为板栗场的权属主张，因该证书没有登记有板栗林地，不足以证明其主张的土地权属归其所有，不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》（以下简称《调处条例》）第二十条第（一）项规定的受理条件。根据该《调处条例》第二十三条第一款的规定，裁定驳回定坤村第1、12村民小组提出的“雷守架”土地确权申请。2017年1月17日，南宁市人民政府经复议作出南府复议（2016）262号《行政复议决定书》，维持隆安县人民政府《驳回确权申请裁定书》。原告不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。 以上事实，有申请书、《山林权证书》（NO.0009905）、《驳回确权申请裁定书》、《行政复议决定书》等证据证实。 本院认为，《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条规定：“申请确权处理时应当提供下列材料：（一）能够证明权属归属的有关证明材料；（二）权属争议四至范围及利用现状；（三）请求确定权属的界线图。”本案中，原告申请确权时，提交了申请书、法定代表人身份证明及代表推选书、争议范围示意图、经营现状说明、《山林权证书》（NO.0009905）及其《集体山林荒地登记表》等证据材料，已经符合了上述规定，隆安县人民政府应当受理其确权申请并依法作出处理决定。隆安县人民政府以原告的证据不足以证明争议地归其所有为由，裁定驳回原告的申请，南宁市人民政府复议维持该裁定，均适用法律错误，应予以撤销。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项的规定，判决如下： 一、撤销被告隆安县人民政府作出的《驳回确权申请裁定书》； 二、撤销被告南宁市人民政府南府复议[2016]262号《行政复议决定书》； 三、由被告隆安县人民政府受理原告隆安县丁当镇定坤村第1、12村民小组提出的“雷守架”板栗园土地确权申请，并依法作出处理决定。 案件受理费50元，由被告隆安县人民政府负担。原告隆安县丁当镇定坤村第1、12村民小组已预交的案件受理费50元，由本院退回该第1、12村民小组。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，同时预交上诉案件受理费（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院诉讼费专户，开户银行：农行南宁市万象支行，帐号：20×××77），上诉于广西壮族自治区高级人民法院。逾期不交纳上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  李道清 审 判 员  韦影年 代理审判员  林国帅 二〇一七年五月十六日 书 记 员  何丽莎