重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初3893号原告：蒋浩，男，1986年12月12日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。委托诉讼代理人：陈行，重庆中雷律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷启如，重庆中雷律师事务所律师。被告：袁军，男，1970年1月2日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：任晓芳，女，1976年12月17日出生，苗族，住重庆市沙坪坝区。原告蒋浩与被告袁军、任晓芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蒋浩及委托诉讼代理人雷启如，被告袁军、任晓芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告袁军、任晓芳连带偿还借款本金40万元；2、要求被告袁军、任晓芳连带支付原告借款利息（10万元的借款利息从2014年3月12日计算至2016年10月26日，40万元借款的利息从2014年3月12日计算至付清为止，均按照银行贷款利率的4倍计算）。事实和理由：2014年3月5日，被告袁军因经营需要向原告借款50万元，双方约定利息按同期同类贷款利率的4倍计算，还款日期为2014年6月4日。截止目前，被告袁军于2016年10月26日向原告归还借款10万元，还欠原告40万元。二被告在借款时系夫妻，因此该笔借款为夫妻共同债务。原告多次向被告催收，被告均以各种理由不履行还款义务，故起诉至法院。被告袁军辩称，不是向原告借款，是向重庆杰茂投资管理有限公司借的，邓杰是该公司的法定代表人，只是为了完善手续才签的借款合同。借款的本息也已经还给邓杰了，二被告在2014年10月14日已经离婚，在离婚时不存在该债务，因此离婚协议上没有涉及该债务，且原告是在2015年1月份找本被告的，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告任晓芳辩称，同意被告袁军的意见，不认识原告。被告袁军做生意差钱，通过本被告找到的熊军，再找到的邓杰，当时借钱是向杰茂公司、邓杰谈的，在谈妥之后是杰茂公司的工作人员莫敏、庞磊办理公证时，原告才出现的，是为了规避一些东西，才让原告签字的，原告是杰茂公司的副总，之后被告与原告再没有联系过，利息也是每月按约定还给邓杰17500元，借款到期还延期一个月后才还清，是通过银行转款的。后被告还去找了邓杰要回经过公证的借款合同等，邓杰说公证书在原告处，其他的东西先还给被告了，被告一直在给邓杰联系，但是他一直没有给被告。2015年3月9日邓杰给被告写了一个情况说明，表示他代原告收到了50万元的本金和利息。如果被告是找原告借钱，为何原告一直没有找被告催要借款本息，直到2015年1月份左右。此债务与本被告无关，离婚前已经偿还完毕，且离婚协议上明确约定，所有债务有被告袁军承担。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：被告袁军与被告任晓芳于2004年7月12日登记结婚，于2014年10月14日登记离婚。2014年3月4日，原告蒋浩与被告袁军签订借款协议，载明：被告袁军向原告借款，双方在平等、自愿的基础上达成如下借款协议：一、被告袁军向原告借款人民币共计伍拾万元整（500000元）；二、借款期限：叁个月，从2014年3月5日起至2014年6月4日止，具体时间以银行实际划款之日起算；三、借款利息：银行同期同类贷款利息的四倍；四、还款方式：可到期后一次性归还，也可提前归还；五、本协议经公证后赋予强制执行效力，被告愿意接受人民法院强制执行，若被告到期不履行或履行不适当，原告可以向公证处申请出具执行证书并依法向有管辖权的人民法院申请执行；六、本协议如有违反法律、法规规定的，按法律、法规的规定办理；七、本协议一式三份，双方各执一份，公证处存档一份。原、被告向重庆市公证处申请对该借款协议进行公证并赋予该协议强制执行效力。2014年3月17日重庆市公证处作出了（2014）渝证字第10981号具有强制执行效力的债权文书公证书。原、被告针对该笔借款还另外签订了一份借款合同，约定的借款期限一致，但月息为2%，还约定了被告用位于沙坪坝区小龙坎新街40#13-6商品房、江北区电仪村56号1-3的房屋抵押。后并未办理抵押登记。2014年3月11日，邓杰向原告蒋浩转款50万元，注明“还款”。同日，原告蒋浩向被告袁军转款50万元。原告蒋浩于2015年12月9日以重庆市公证处作出的（2014）渝证字第10981号具有强制执行效力的债权文书公证书以及（2015）渝证字第28815号执行证书向本院申请执行，被告袁军提出执行异议，本院以（2016）渝0106执异20号执行裁定书，裁定驳回异议人袁军的异议。被告袁军不符该裁定书，申请复议，重庆市第一中级人民法院作出（2016）渝01执复1355号执行裁定书，认为涉案借款合同的实际出借主体争议较大，因此涉案执行证书应不予执行，双方当事人的该债权争议可以通过提起民事诉讼进行救济，故裁定撤销（2016）渝0106执异20号执行裁定书，不予执行重庆市公证处（2015）渝证字第28815号执行证书。另查明，原告蒋浩与邓杰系同学。袁军于2014年3月12日、2014年4月11日、2014年5月12日、2014年6月11日分别向邓杰转款17500元，于2014年7月16日以个人汇款的方式向邓杰转账50万元。邓杰于2014年7月17日向被告袁军出具《收款确认函》，载明：本人邓杰于2014年7月17日收到借款人袁军根据本人与其2014年3月5日签订的借款合同提供的借款500000元，本人确认，借款人袁军对本人已完全履行了借款合同项下借款的提供义务。2015年3月9日，邓杰在上述收款确认函下方出具情况说明，载明：本收款确认函是对应蒋浩与袁军于2014年3月5日所签订的借款合同，袁军已于2014年7月17日完全履行了还款义务，还款总金额伍拾万元整打入了邓杰农行账户，之后所产生的任何法律责任与袁军无关，此款项不牵扯邓杰与袁军之间账务问题。还查明，原告蒋浩与被告袁军于2016年10月26日在原告蒋浩依据公证书向本院申请执行的过程中达成执行和解协议书，被告袁军支付原告蒋浩10万元。原告认可被告袁军支付的10万元是偿还的借款本金，被告袁军认为达成和解协议是因为当时法院查封了其与他人共同购买的门面导致不能继续向银行还款，为解除查封以便办理贷款手续不得已才达成和解协议。审理中，原告认为2014年3月11日收到的邓杰的转款是邓杰还给原告的借款。被告袁军向邓杰转款无法证明被告和邓杰是否有经济往来，还是代原告收取的借款本息，且被告袁军明知借款属于原告，在没有任何原告的授权情况下将款项付给邓杰，原告对此不予认可。被告袁军、任晓芳认为虽然借款合同是与原告蒋浩签订的，但是涉案50万元是向杰茂公司、邓杰借的，2014年3月11日杰茂公司的员工莫敏打电话告知钱已经转过来，因此，被告并未在意具体是谁转的钱，之后被告按月向邓杰转账支付了利息，并于2014年7月16日偿还了本金50万元，且邓杰也出具了收款确认函与情况说明予以说明，因此该笔借款本息被告已经还清。上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提供的（2014）渝证字第10981号公证书、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执复1355号执行裁定书、二被告的离婚协议书、收款确认书及情况说明、（2015）沙法民初字第4217号案件庭审笔录，被告举示的银行流水、离婚协议、重庆市第一中级人民法院（2016）渝01执复1355号执行裁定书、收款确认函等证据证明，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的根据。本院认为，无论是原告举示的经过公证的借款合同，还是被告举示的借款合同，上面载明的出借方和借款方均为原告蒋浩与被告袁军，因此本院认定借贷关系的主体为原告蒋浩与被告袁军。被告袁军、任晓芳关于出借主体为杰茂公司、邓杰的辩解本院不予采纳。签订借款合同后，原告蒋浩于2014年3月11日向被告袁军转款50万元，履行了出借义务，被告袁军应当按照双方的约定偿还借款本金并支付利息。两份借款合同的内容不完全一致，根据民事诉讼法第六十九条的规定，经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外。原告举示的借款合同经过了公证，因此本院以该份借款合同的内容作为认定事实的根据。被告袁军在借款期限届满后并未按约偿还原告借款本金及支付利息，仅在2016年10月26日向原告蒋浩支付10万元。原告认可该10万元是偿还的本金，不违反法律的强制性规定。因此原告蒋浩要求被告袁军偿还尚欠的借款本金40万元并支付从2014年3月12日开始按照银行同期贷款利率4倍计算的相应利息的请求应予以支持。被告任晓芳与被告袁军在借款时系夫妻，该笔借款应为夫妻共同债务，因此被告任晓芳应对被告袁军的该笔债务承担共同还款责任。关于被告袁军、任晓芳辩称的该笔借款本息已经履行完毕的问题，通过其举示的证据显示在本笔借款之后其于2014年3月12日、2014年4月11日、2014年5月12日、2014年6月11日分别向邓杰转款17500元，于2014年7月16日以个人汇款的方式向邓杰转账50万元。原告蒋浩不认可被告袁军向邓杰转款的行为是偿还的涉案借款本息，被告袁军也没有举示足够的证据证明其向邓杰转款是受原告蒋浩指示。被告袁军每月向邓杰的转款与其和蒋浩签订的借款合同约定的利息也不一致，不能排除被告袁军与邓杰之间有其他经济往来。因此被告举示的证据不能证明其已经向原告履行完还款义务，对于被告的上述抗辩本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：被告袁军、任晓芳于本判决发生法律效力后3日内共同偿还原告蒋浩借款本金40万元并支付利息，该利息其中以10万元为基数从2014年3月12日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至2016年10月26日，其中以40万元为基数从2014年3月12日开始按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计算至付清为止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9600元，减半交纳4800元（原告已预交），由被告袁军、任晓芳共同负担。被告袁军、任晓芳负担之金额限于本判决发生法律效力后立即迳付原告蒋浩。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起算。审判员  贺海艳二〇一七年五月十二日书记员  王 浩