贵州省遵义市红花岗区人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0302行初3号 原告：遵义浙商房地产开发有限公司，住所地遵义市汇川区昆明路唯一国际十号楼。 法定代表人：陈挺，董事长， 委托诉讼代理人：李亚男，贵州与之律师事务所律师。 被告:遵义市人力资源和社会保障局，住所地遵义市汇川区广州路。 法定代表人：管礼伦，局长， 委托诉讼代理人：刘恩志。 被告：遵义市人民政府，住所地遵义市汇川区人民路。 法定代表人：魏树旺，市长， 委托诉讼代理人：张敏红。 委托诉讼代理人：高晓萍，贵州严正律师事务所律师。 第三人：谭志维，女，1970年1月18日出生，汉族，遵义市人，住遵义市红花岗区。 原告遵义浙商房地产开发有限公司（以下简称“遵义浙商房开公司”）不服被告遵义市人力资源和社会保障局（以下简称“市人社局”）、被告遵义市人民政府（以下简称“市政府”）工伤行政确认一案，向遵义市中级人民法院提起行政诉讼，遵义市中级人民法院受理后于2016年10月24日作出（2016）黔03行初457号行政裁定书，裁定本案移交本院审理。本院于2017年1月10日受理后，依法向被告市人社局、被告市政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭审理了本案。原告遵义浙商房开公司的委托代理人李亚男、被告市人社局的委托代理人刘恩志、被告市政府的委托代理人张敏红、高晓萍、第三人谭志维到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告市人社局于2016年4月15日作出遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》，查明第三人系原告遵义浙商房开公司员工，被该公司安排在昆明路唯一国际十号楼销售大厅做保洁工作。2014年11月28日，第三人谭志维在上班前到唯一国际十一号7层取保洁工具时不慎摔伤，于当日在遵义医学院附属医院治疗，诊断结论为：1.多发伤1.1脊柱骨折，1.2颅脑外伤，1.3闭合性胸外伤，1.4右足第1趾骨折石膏外固定术后，1.5左头顶头皮裂伤清创缝合术后。认为第三人谭志维于2014年11月28日在上班前受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项应当认定为工伤之规定，予以认定工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月4日作出遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》。 原告遵义浙商房开公司诉称，第三人谭志维是原告公司员工，从事保洁工作，工作地点为唯一国际10号楼1至2层。第三人谭志维因在工作之外私自承包自在堂装修设计工程有限公司在唯一国际11号楼7层保洁工作，于2014年11月28日上午，在上班前到唯一国际11号楼7层打扫卫生时不慎掉落于11号楼的电梯井内受伤。第三人向被告市人社局申请工伤认定，被告市人社局于2016年4月15日作出遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》，原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府维持了被告市人社局的决定。原告认为，第三人谭志维的工作地点是原告公司唯一国际项目10号楼1至2层，而其受伤地点是唯一国际11号楼的电梯井，故其受伤地点不是其工作场所；依据原告提交的原告与自在堂装修设计工程有限公司的《售楼部及办公室装修施工合同》、证人袁某1、姚某、杨某、余某证言，证明了第三人谭志维在工作之外承包了自在堂装修设计工程有限公司在唯一国际11号楼7层保洁工作，利用下班及休息时间打扫卫生，其到11号楼并受伤不是因工作原因受伤；依据原告提交的考勤打卡记录表，可证明第三人在事发当天并未上班，也未到其工作场所，故其所受之伤不是在工作时间内发生，所以第三人所受之伤工伤不是在工作时间内因工作原因在工作场所发生的，不能认定为工伤，特请求人民法院依法撤销被告市人社局于2016年4月15日作出遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》，本案诉讼费用由被告承担。原告向本院提供了工伤决定书和行政复议决定书，证明该案经过合法程序。 被告市人社局辩称，被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、主体适格、适用法律正确。2015年8月30日，第三人向被告市人社局提出工伤认定申请，称其系原告职工，于2014年11月28日上班前到11号楼7层取保洁工具时摔至底层电梯井受伤。被告市人社局受理后书面通知用人单位即本案原告限期举证，原告在举证期限内提交了答辩意见及证据材料，被告市人社局根据双方提交的证据材料并经调查核实，认为原告受到的伤害事故是发生在第三人在上班前到11号楼7层取保洁工具过程中不慎摔至底层电梯井内受伤的情况属实，遂依法作出认定工伤决定。原告认为第三人是在唯一国际11号楼7层打扫时摔伤，不是在工作时间和工作地点受伤，因“工作地点”指职工从事职业活动的场所，不能狭隘地理解为唯一国际10号楼，原告开发的唯一国际11号楼为第三人拿保洁工具的地方，也应当认定为工作场所。经被告市人社局调查，第三人与证人王某、罗某1的证言能相互印证，证明第三人于2014年11月27日下班后离开公司，当晚22时许回到10号楼大厅休息，11月28日凌晨6时许着工装离开10号楼，结合原告规定的8时30分上班分析，第三人因保洁工具在11号楼7层，其到11号楼7层拿保洁工具时受伤，受伤时间符合预备性工作中的工作时间前后的情形，故原告简单以第三人未打卡认定其不在工作时间的理解明显狭隘。原告主张第三人所受之伤系其在工作之外私自承包了11号楼7层的保洁工作，在11号楼7层打扫卫生时不慎摔伤缺乏证据支持，但原告提交的《售楼部及办公室装修施工合同》、证人袁某1、姚某、杨某、余某证言不能达到其证明目的，证人袁某1在被告市人社局接受询问时推翻了自己的证言，姚某、杨某、余某证言均不能证明第三人系干私活受伤，证人王某、罗某1的证言能相互印证第三人于2014年11月28日凌晨6时许离开10号楼，原告的物管经理罗美江证实在事发后十余天，在11号楼7层发现第三人平时工作使用的保洁工具，结合查明事实，被告市人社局认定第三人在11号楼7层拿保洁工具时受伤。综上所述，被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、主体适格、适用法律正确，请法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 被告市人社局向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：1.工伤认定申请补正材料通知书及送达回执、工伤认定申请中止通知书及送达回执、工伤认定申请受理决定书及送达回执、工伤认定举证通知书及送达回执、调查笔录、工伤认定限期举证通知书及送达回执、认定工伤决定书及送达回执，证明第三人于2015年8月30日通过邮寄方式向其提出工作认定申请，因未提交劳动关系与医疗等材料，其按照《工伤保险条例》之规定，书面通知第三人补正，第三人补正期限内未能举证，被告市人社局依照《贵州省工伤认定管理办法》中规定，中止了工伤认定时限，认定程序合法；2.劳动合同书，证明第三人与申请人之间存在劳动关系；3.接处警登记表，证明第三人受伤时间为2014年11月28日，受伤地点为汇川区昆明路唯一国际十一号楼底层电梯井内；4.第三人疾病诊断证明书、住院病案，证明第三人就诊的时间，就诊的医院及伤情；5.谭志维、罗某2、王某、罗某1询问笔录，证明第三人于2014年11月28日在拿保洁工具过程中不慎摔至底层电梯井内的情况属实；6.袁某1、姚某调查笔录，证明申请人提出的谭志维所之伤为干私活受伤的理由不成立；7.第三人申请工伤提交的全部资料，证明第三人提交的材料符合工伤认定受理条件；8.证明申请人两次举证提交全部材料。证明申请人提交的材料均在举证时限内；9.本案适用的法律、法规，证明适用法律依据正确。 被告市政府辩称，被告市政府作出的遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》适用法律正确，程序合法。被告市人社局对第三人所受之伤认定为工伤事实清楚，证据充分。第三人系原告职工，双方签订了劳动合同，第三人在上班前到唯一国际11号楼7层拿保洁工具时，不慎摔伤，有证人罗某2、王某、罗某1的证言及公安机关处警登记相互印证，原告的证据不能证明第三人系在工作之余接私活受伤的事实，故其主张第三人不在工作地点受伤的理由不能成立。其次，被告市政府作出的遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》程序合法，被告市政府在收到原告递交的复议申请后，分别向原告、被告市人社局和第三人送达了受理通知书、提出行政复议答复通知书，其后被告市政府依据三方所提交的证据材料，作出了行政复议决定，并在法定时间内送达上述三方当事人。综上，请求法院依法维持被告市政府作出的具体行政行为。 被告市政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1.行政复议申请书，证明原告向市政府申请了行政复议；2.《受理通知书》《答辩通知书》《第三人参加行政复议通知书》，证明市政府受理案件后已按程序对各方进行告知和通知；3.送达地址确认书，证明市政府已按程序履行了送达手续；4.送达回执，证明市政府已按程序将所有文书送达了申请人、被申请人和第三人，程序合法；5.行政复议申请书，证明市政府作出的行政复议决定书程序合法。 第三人谭志维述称，第三人受伤是穿着唯一国际保洁专业工作服，佩戴唯一国际的上岗证，受伤的地点属于唯一国际工作场所，保洁工也经常被安排到其他楼层工作，第三人是到11号楼拿保洁工具时发生事故。证人袁某1否认了第三人接私活的事实，因原告公司打卡机常发生故障，以前曾有不能打卡的情况，管理人员称打不进可以签名。所以请求法院驳回原告请求，维持遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》及遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》。 经庭审质证，原告对被告市人社局提供的证据1的真实性无异议，但认为通过第三人的询问笔录，其承认工作地点在10号楼，并且是袁某1让第三人到11号楼打扫卫生的事实，袁某2也认可其与原告不是劳动关系，其承包了自在堂装修设计工程有限公司的11号楼7层的工程，并且承认是他把打扫卫生的工程发包给第三人做，罗某2的证言证实了保洁工具均放在10号楼1层，因该组证据客观反映了被告市人社局依据法定程序对第三人的工伤认定申请的审查认定过程，本院予以认定；原告对被告提供的证据2、3、4、7、8的三性无异议，本院予以认定；对证据5、6真实性无异议，对证明目的有异议，因第三人及证人证言相互印证，证明了第三人的保洁工具在11号楼7层，并不能证明第三人系在11号楼打扫卫生时摔伤的事实，故本院对该组证据予以认定。被告市政府、第三人对被告市人社局提供的证据合法性、真实性、关联性无异议；原告、被告市人社局以及第三人对被告市政府提供的所有证据的真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。被告市人社局、被告市政府、第三人对原告提供的证据真实性、合法性、关联性无异议，本院予以认定。 本院对上述证据认证如下：对原告提交的1号、2号证据真实性、关联性、合法性予以认定；对被告市人社局提交的1、2、3、4、5、6、7、8号证据真实性、合法性、关联性予以认定；对被告市政府提供的1、2、3、4、5号证据真实性、合法性、关联性予以认定。 经审理查明，第三人谭志维系原告遵义浙商房开公司员工，双方签订了劳动合同，被该公司安排在昆明路唯一国际10号楼销售大厅做保洁工作。2014年11月28日，第三人谭志维在上班前在唯一国际十一号7层不慎摔至底层电梯井内受伤，并于当日在遵义医学院附属医院治疗，诊断结论为：1.多发伤1.1脊柱骨折，1.2颅脑外伤，1.3闭合性胸外伤，1.4右足第1趾骨折石膏外固定术后，1.5左头顶头皮裂伤清创缝合术后。第三人谭志维于2015年8月30日向被告市人社局申请工伤认定，因其未提交劳动关系及医疗证明材料，被告市人社局通知其补正，后第三人提交相关材料，被告市人社局受理后，向申请书原告遵义浙商房开公司送达了《工伤认定举证通知书》，通知原告对申请工伤认定一案提供证据，原告在被告市人社局规定的举证期限内提交了陈述意见及证据，原告认为第三人之伤系其私自在工作之余承包了自在堂装修设计工程有限公司在11号楼7层房屋的保洁工作，在打扫在11号楼7层房屋的卫生时受伤，不属于工伤。被告市人社局依据原告及第三人提交的证据，并依职权进行调查后，于2016年4月15日作出遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》，认为第三人谭志维于2014年11月28日在上班前受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（二）项应当认定为工伤之规定，予以认定工伤。原告不服，向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年8月4日作出遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》。原告遵义浙商房开公司仍不服，在法定期限内向法院提起行政诉讼，形成讼争。 本院认为，本案的争议焦点是被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》及被告市政府作出的遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》是否合法。被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》是否合法，即被告市人社局是否有作出本案所涉工伤认定的法定职权，被告市人社局作出的认定工伤决定证据是否确凿、程序是否合法、适用法律是否正确。关于被告市人社局是否有作出本案所涉工伤认定的法定职权问题,被告市人社局作为被告市政府的社会保险行政部门，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”以及《贵州省工伤保险条例》第九条第一款“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理”之规定，具有负责遵义市行政区域内的工伤认定工作的主体资格。由于用人单位即第三人的所在地是遵义市，对原告工伤认定的申请，被告市人社局有权受理，并负有对原告的申请作出处理的法定职责。关于被告市人社局作出的认定工伤决定事实是否清楚、证据是否确凿的问题，因原告与第三人的劳动关系已有劳动合同予以佐证，且双方均对劳动关系予以认可，本院对劳动关系问题不再赘述。原告对被告市人社局在认定工伤决定中认定的事实有异议，认为第三人之伤系其私自在工作之余承包了自在堂装修设计工程有限公司在11号楼7层房屋的保洁工作，在打扫在11号楼7层房屋的卫生时受伤，但《售楼部及办公室装修施工合同》、证人袁某1、姚某、杨某、余某证言仅能证明第三人在11号楼7层摔伤的事实，且袁某2在接受被告市人社局工作人员询问时否认了安排第三人在2014年11月28日前后到11号楼7层打扫卫生的事实，故对原告主张的第三人系在接私活时受伤的理由，本院不予采信。结合证人袁某2、罗某2、王某、罗某1的证言，可证明第三人并未在11号楼7层打扫卫生，其使用的保洁工具放置在11号楼7层，故被告市人社局作出的第三人在11号楼7层拿保洁工具时受伤，认定工伤的决定事实清楚、证据充分。关于被告市人社局作出认定工伤程序是否合法的问题，原告及第三人对被告市人社局作出认定工伤决定的程序并无异议，且被告市人社局在受理第三人的工伤认定申请后，依法通知用人单位即原告举证，并对事故进行了调查，其后作出认定工伤决定，被告市人社局作出认定工伤决定的程序符合法律规定。关于被告市人社局适用法律是否正确的问题,原告未主张被告市人社局作出的认定工伤决定适用法律错误，且第三人在11号楼7层拿保洁工具时受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（二）项“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的”的规定，因此被告市人社局作出的认定工伤决定适用法律正确。关于被告市政府作出的遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》是否合法的问题,被告市政府收到原告提出的复议申请后，通知了被申请人即被告市人社局、第三人谭志维参加复议，经审查各方的证据后作出复议决定，程序并无不当，加之原告对被告市政府复议程序的合法性也无异议，而被告市人社局作出的原行政行为又合法，故被告市政府作出的遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》事实清楚、程序合法。综上，被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》、被告遵义市人民政府作出的遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》认定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议程序的合法性”、第十条第一款“人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决”的规定，原告要求撤销被告市人社局作出的遵市人社工认字［2016］2066号《认定工伤决定书》与被告市政府作出的遵府行复［2016］149号《行政复议决定书》的证据不足、理由不充分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条、第十条第一款的规定，判决如下 驳回原告遵义浙商房地产开发有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告遵义浙商房地产开发有限公司承担。 如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满的七日内预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审 判 长  刘远贵 人民陪审员  何 萍 人民陪审员  王凤革 二〇一七年五月二十日 书 记 员  余梦昀