河南省南阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫13民终60号上诉人（原审原告）：南阳电视台培训中心，住所地河南省南阳市滨河路56号。法定代表人：王树林，任该中心主任。委托诉讼代理人：李振东，北京市京师（郑州）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:南阳万通置业有限责任公司，住所地河南省南阳市宛城区独山大道中段588号卫生和计划委员会院内。法定代表人：汪军，任该公司董事长。委托诉讼代理人：汪谱，该公司员工。委托诉讼代理人：田淀，河南怡和律师事务所律师。上诉人南阳电视台培训中心因与被上诉人南阳万通置业有限责任公司（以下简称万通置业公司）确认合同无效纠纷一案，不服河南省南阳市宛城区人民法院（以下简称一审法院）（2019）豫1302民初7429号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，南阳电视台培训中心的法定代表人王树林、委托诉讼代理人李振东，万通置业公司的委托诉讼代理人汪谱、田淀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。南阳电视台培训中心上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判确认南阳电视台培训中心与万通置业公司2010年5月22日签订的国有建设用地使用权转让合同和2010年6月1日签订的国有建设用地使用权转让协议无效；2.本案诉讼费用由万通置业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当，判决结果错误。1.关于案涉合同签字人王更生、杜万华的身份问题和签字效力问题，一审认定事实错误。南阳电视台培训中心认可南阳电视台有王更生、杜万华两个人，但并没有认可合同上签字的就是南阳电视台的王更生和杜万华；即便是南阳电视台的王更生和杜万华，一审将二人在合同上签字的行为认定为职务行为也没有事实根据，万通置业公司没有提交任何能够证明二人获得授权的证据，二人当时在南阳电视台培训中心也没有任何任职；一审要求南阳电视台培训中心提供王更生、杜万华二人签字行为为非职务行为的证据，是错误分配举证责任；一审结合南阳电视台培训中心无开发资质以及南阳电视台与万通置业公司签订的联合建房开发合同，“综合”认定王更生、杜万华有权在合同上签字，没有任何法律依据，也不符合案件客观事实；一审仅凭万通置业公司提交法庭的虚假税票即认为万通置业公司在该项目上替代南阳电视台培训中心缴纳了各种税费是错误的。2.关于案涉合同加盖的印章及其效力问题，一审认定错误。南阳电视台培训中心一审举证了两份合同上加盖的印章与南阳电视台培训中心在工商机关备案的印章不一致的事实，万通置业公司有义务举证证实是南阳电视台培训中心加盖的合法使用的印章；一审认定南阳电视台培训中心在不同时期使用过多枚印章没有事实根据；南阳电视台培训中心对合同效力结合了签字人身份虚假和印章虚假两个关键签约行为要素，起诉确认合同无效，既有事实依据又有法律依据，应予支持。3.关于首次转让时的投资额是否达到开发投资总额的25%的问题以及未达到时应如何处理问题，一审认定事实和适用法律都存在明显错误。南阳电视台培训中心提交了中晟豫兴咨询管理有限公司出具的案涉土地上现有基坑工程竣工结算审核报告，证实案涉土地自取得国有建设用地使用权后至今仅仅挖了一个基坑，评估投资1719995.05元的事实，加上其他投资最多不超过200万元，显然转让时实际投资远远达不到投资总额的25%；2010年7月南阳正方审计事务所出具的审计报告是虚假的，也是错误的，是对不明地产所作的审计，会计事务所出具的证明也没有经过注册会计师本人签字，报告将土地出让金和相关税费都计入已投资额中明显错误；《最高人民法院关于土地转让方未按规定完成土地的开发投资即签订土地使用权转让合同的效力问题的答复》已明确对不符合规定条件而进行的转让，转让合同无效。4.关于两份阴阳合同的关系和效力问题，一审法院歪曲解读和认定，明显错误。6月1日合同明确写明“双方提交国土局的土地转让合同仅作为双方合作建房办理相关手续使用，不做他用”，此描述明显属于“阴阳合同”的表述。符合《合同法》52条所指的恶意串通、严重损害国家、集体、第三人利益的行为，损害社会公共利益的行为，违背社会公序良俗的行为。一审认定“农运会”导致工程无法开建明显错误。5.一审法院查明事实部分，对万通置业公司实际投资作出了错误的认定。万通置业公司辩称，1.关于王更生、杜万华的身份和签字效力问题。2009年11月份南阳电视台台长田岭、张建国等人被刑事羁押，在此期间没有正式的负责人，王更生是电视台的工作人员又是集资办的主任，南阳电视台培训中心也承认王更生是电视台的编辑，杜万华是电视台的临时负责人。关于王更生和杜万华身份问题的举证责任在南阳电视台培训中心，从2007年万通置业公司和南阳电视台签订联合开发协议后，万通置业公司和王更生、张建国等人是长期接触的，这些人员履行的是职务行为，签协议是为了单位利益，不是为了个人利益，应该让这些人出庭说明情况。2.关于案涉加盖印章的效力问题，南阳电视台培训中心说这个印章和其在工商局的备案印章不一致，但本案委托书、法人身份证明上的公章又和备案的公章是否一致？一个公司可以有不止一枚印章。案涉公章在土地局办理土地过户手续时也使用了，不影响涉案合同的效力。3.关于首次转让投资是否达到25%的问题，南阳电视台培训中心未能举出足以推翻正方会计师事务所审计报告的证据，应当以该审计报告作为认定的依据。4.2010年6月1日的合同是对2010年5月22日合同的补充和完善，2010年6月1日的合同是在2007年《联合开发建房合同》的基础上对双方实际缴纳土地转让费的情况予以明确，也是对5月22日合同的补充。5.万通置业公司提供的发票附有银行转账流水，开票的时候因为对方不严谨多开了个“市”字，不影响本案万通置业公司为南阳电视台培训中心垫支各项费用的事实。6.双方合作之前南阳电视台或南阳电视台培训中心动用了职工集资款中大约700万元用于征地，其余的集资款用到哪了和本案无关。南阳电视台培训中心向一审法院起诉请求：1.判决确认万通置业公司与南阳电视台培训中心2010年5月22日签订的《国有建设用地使用权转让合同》和2010年6月1日签订的《国有建设用地使用权转让协议》无效。2.本案诉讼费用由万通置业公司承担。一审法院认定事实：案外人南阳电视台为筹建“南阳电视台培训中心”于2002年向有关部门申请国有划拨建设用地手续，南阳市人民政府于2002年4月21日以宛城土（2002）33号批复同意将位于南阳市滨河路中段（花鸟市场相邻）的实用面积为22738平方米的国有土地划拨给南阳电视台作为培训中心建设用地使用。该文件下发后，原南阳市国土资源局于2002年12月29日为南阳电视台办理了（2002）征字第9号建设用地批准证书。南阳电视台为解决职工住房问题，于2004年先后由南阳电视台培训中心收取集房户每户5万元的集房款。南阳电视台（甲方）和万通置业公司（乙方）于2007年11月30日签订《联合开发建房合同》一份，协议主要约定：第一条一、……涉及该宗土地征地的原有债权债务一律由甲方承担；三、乙方负责办理土地出让等前期相关手续……承担除配套费外的全部费用；第七条一、该项目建成后，甲方分得住房330套……。合同对工程的质量、付款进度、利润等作了详细约定。2007年12月26日，南阳市规划局以宛规函（2007）71号函同意涉案土地变更为商业住宅用地，2008年12月26日南阳市人民政府以宛政土（2008）267号批复同意该宗地以协议出让方式变性为商业住宅用地，同意出让给南阳电视台培训中心。2009年6月26日，南阳电视台培训中心与南阳市国土资源局签订了豫（宛）出让（2009）09号《国有建设用地使用权出让合同》，合同约定的宗地出让面积为19147.7平方米，价款为839.23元/平方米，总出让价款为16069490.10元。2010年4月23日南阳市非税管理局出具了收到该宗地16069490.10元的出让收入的发票，2010年5月20日，南阳市人民政府为该宗地颁发了宛市国土用（2010）第00287号国有土地使用权证。2010年5月22日南阳电视台培训中心与万通置业公司签订了《国有建设用地使用权转让合同》一份，该合同约定转让的宗地总价款为24287000元，其余的主要条款涉及位置、面积、四至等，与2009年6月26日南阳电视台培训中心与南阳市国土资源局签订的土地出让合同的约定一致，该合同南阳电视台培训中心王更生在委托代理人处签字，万通置业公司由负责人汪军签字，双方均加盖了单位公章。2010年6月1日南阳电视台培训中心与万通置业公司又签订《国有建设用地使用权转让协议》一份，主要约定：第二条约定的面积、地号与双方5月22日及2009年6月26日出让合同约定的内容一致；第三条注明转让款16069490.10元中的9069490.10元由万通置业公司支付；第九条约定双方提交国土局的土地转让合同仅作为双方合作建房办理相关手续使用，不作他用……；第四、五条约定万通置业公司向南阳电视台培训中心交付500万元保证金，并约定办理土地过户过程发生的一切税费暂由乙方支付。该合同双方加盖了公章，南阳电视台培训中心代理人为杜万华、万通置业公司仍为汪军。2010年5月26日，南阳电视台培训中心向南阳市国土资源局提交了加盖公章的土地过户申请书及营业执照、机构代码证等办理过户所需用的文件。南阳市国土资源局在万通置业公司完善了相关手续并交齐了相关费用（万通置业公司以南阳电视台培训中心之名垫支费用总计11976863.22元，其中契税803284元、土地增值税364200元、印花税、罚款等812672.64元、土地增值税、滞纳金等199297.10元、营业税、教育附加等727919.38元、土地出让金9069490.10元）后，于2010年7月份为南阳万通置业有限公司颁发了该宗地的土地使用权证书。2019年7月26日，中晟豫兴咨询管理有限公司根据南阳电视台培训中心之委托，出具了《南阳电视台培训中心基坑工程竣工结算造价审核报告》，其结论为：结算造价核定为1719995.05元；2018年6月2日，河南融通联合会计师事务所根据南阳电视台培训中心之委托，出具了豫融专审字（2018）第005号《南阳电视台培训中心审计报告》，结论为：南阳电视台培训中心为建立南阳电视台培训中心项目共计发生收入16509558.70元，共支出费用为17757795.05元；2018年3月19日，安徽天正司法鉴定中心根据南阳市公安局梅溪派出所之委托，出具了皖天正司鉴（2018）文书鉴字第17号司法鉴定意见书，其结论为：签订日期为2010年5月22日《国有建设用地使用权出让合同》甲方处“南阳电视台培训中心”的印文与落款日期为1999年4月26日《印鉴式样公章处》“南阳电视台培训中心”的印文不是同一枚印章盖印形成。另查明：就涉案土地为万通置业公司颁发土地使用权证纠纷，南阳电视台培训中心于2018年向一审法院提起行政诉讼，请求人民法院撤销南阳市国土资源局为万通置业公司颁发的土地使用权证，一审法院于2018年7月2日以（2018）豫1302行初29号行政裁定书驳回南阳电视台培训中心的起诉，本院于2018年10月13日以（2018）豫13行终187号行政裁定书维持了原审裁定的效力，该裁定书已发生法律效力。万通置业公司在2010年7月1日与正方会计事务所签订了业务约定书，委托范围是滨河路19147.70平方的土地投资情况，出的审计报告为南阳电视台的审计报告。庭审后，南阳电视台培训中心提交了情况说明一份，主要内容为南阳电视台培训中心原负责人张建国于2009年7月被纪委调查至2015年10月，在此期间该中心各项工作一直处于瘫痪状态，南阳电视台培训中心没有指派或授权任何人负责或处理该中心的任何工作，万通置业公司认可该期间张建国确实未履行职务，但认为王更生、杜万华代表南阳电视台培训中心签订了本案合同。南阳市人民政府因农运会对涉案土地调规而至今未建设。一审法院认为，本案的争议焦点为：南阳电视台培训中心请求确认2010年5月22日、6月1日两份合同无效的请求应否支持？根据南阳电视台培训中心诉称、万通置业公司答辩及双方举证情况，在合同效力方面双方主要存在以下争议，其一是南阳电视台培训中心签字人王更生、杜万华是否代表南阳电视台培训中心；其二是两份合同上加盖的南阳电视台培训中心公章是否伪造；其三是2010年5月22日首次对该宗地转让时的投资款是否达到了25%；其四是两份转让合同之间的关系。针对上述问题一审法院评析如下：一、关于王更生、杜万华的身份问题。南阳电视台培训中心在诉状中认为2010年5月22日、6月1日出让合同南阳电视台培训中心处的“签字人员身份不明，没有详细的个人身份信息，既不是南阳电视台培训中心的法定代表人，也不是南阳电视台培训中心的授权代表”，据此认为是出让合同无效的原因之一。万通置业公司认为王更生是南阳电视台时任工会主席和建房办主任，因时任法定代表人张建国涉嫌刑事犯罪无法履行职务，故王更生在2010年5月22日出让合同上的签字行为是代表南阳电视台培训中心的职务行为，杜万华是时任南阳电视台支持工作的副台长，杜万华在2010年6月1日出让合同上的签字仍是代表南阳电视台培训中心的职务行为。一审法院认为，庭审过程中，南阳电视台培训中心诉讼代理人当庭承认王更生是时任南阳电视台专题的副主任，杜万华是时任南阳电视台副台长。鉴于该两份出让合同均不涉及个人利益，且南阳电视台培训中心未举出王更生、杜万华的签字行为是非职务行为的证据，结合本案南阳电视台培训中心无建房的开发资质以及南阳电视台2007年11月30日与万通置业公司签订的联合开发建房合同等事实，南阳电视台培训中心以王更生、杜万华无权在2010年5月22日、6月1日出让合同上签字为由而请求两份转让合同无效的理由不能成立。二、关于公章问题。南阳电视台培训中心认为根据安徽天正司法鉴定中心作出的司法鉴定意见，已认定2010年5月22日出让合同上加盖的印章与1999年南阳电视台培训中心在工商登记档案中备案的印章不一致，据此认为两份合同上南阳电视台培训中心加盖的印章系不明人员私刻私盖，不是南阳电视台培训中心的真实意思表示，并据此请求认定合同无效。万通置业公司认为公章是否真实应由南阳电视台培训中心举证并由原经办人王更生、杜万华说明情况后才能查明，同时认为南阳电视台培训中心在同期不仅使用该枚公章在两份合同上盖印使用，而且在2010年5月26日的土地过户申请上、营业执照上、机构代码证上、土地过户审批表上均加盖有该印章，不能认为与工商局1999年备案的印章不一致而否认该公章的真实性。一审法院认为，南阳电视台培训中心虽举出了两份合同上的印章与工商备案印章不一致的证据，但未举证出该印章是他人伪造的证据，从本案的实际情况分析，南阳电视台培训中心现在使用的印章包括：1999年工商档案中的备案印章，2009年6月26日出让合同上的印章、本案南阳电视台培训中心诉状及委托手续上的印章，即可以认定本案南阳电视台培训中心在不同时期曾先后使用过多枚印章，现南阳电视台培训中心仅以2010年5月22日、6月1日转让合同上加盖的印章与工商档案中的备案不一致为由而否认两份合同效力的请求与本案查明的事实不符，一审法院不予支持。三、关于首次转让时的投资总额是否达到25%以及未达到时应如何处理的问题？南阳电视台培训中心认为本案首次转让时的投资总额未达到25%，并依据房地产法、城镇国有土地使用权转让暂行条例的规定，请求确认合同无效，并提供了中晟豫兴咨询管理有限公司出具的涉案基坑工程竣工结算审核报告和河南融通联合会计师事务所出具的南阳电视台培训中心方涉案基建账务审计报告，据此认为两份转让合同无效。万通置业公司认为，南阳电视台培训中心提供的两份报告是单方委托，鉴定时万通置业公司方并未参与，该两份报告也未涉及投资总额的事项，不应作为本案的证据使用，同时本案在2010年7月份办理土地过户手续前，南阳正方审计事务所已出具了首次转让时投资总额占25%以上的审计报告，并得到了有关部门的认可。一审法院认为，从转让协议内容是否违反法律、行政法规来看,依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(一)》第四条“合同法实施以后,人民法院确认合同无效,应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据,不得以地方性法规、行政规章为依据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》第十四条“合同法第五十二条第(五)项规定的‘强制性规定’是指效力性强制性规定”可知,只有违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规中的效力性强制规定,才会导致合同的无效。而所谓效力性强制规定则是指法律、行政法规明确规定违反禁止性规定将导致合同无效的强制性规定。《中华人民共和国城市房地产管理法》是全国人大常委会制定的法律,其中第三十九条规定土地转让时投资应达到开发投资总额的25%,该规定是为了实现城市房地产管理的需要而设置,规制的是当事人房地产转让的“市场准入”资格,该条规定属于管理性强制规定,而非效力性强制规定,即使转让的土地未达到25%以上的投资,属于合同标的物的瑕疵,但并不影响当事人从事民事活动的主体资格,也不直接影响转让合同的效力。故对南阳电视台培训中心以此为据请求确认首次转让时的投资总额未达到25%为由请求本案两份转让合同无效的理由一审法院不予支持。四、关于两份合同之间的关系。根据2010年6月1日转让协议第二条、第三条、第九条约定的内容，足以印证2010年5月22日转让合同是南阳电视台培训中心、万通置业公司办理建设用地过户手续而使用，2010年6月1日转让协议是双方在转让宗地时实际履行的约定，其中5月22日协议约定的价格为转让时的评估价，6月1日协议约定的价格是南阳电视台培训中心取得土地使用权时的宗地价格，由于双方之间有联合开发建房合同，其土地前期的全部投入均有万通置业公司予以承担，故一审法院认定6月1日合同是对5月22日合同的补充完善，南阳电视台培训中心认为系阴阳合同而请求合同无效的理由一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：驳回南阳电视台培训中心请求确认2010年5月22日、2010年6月1日两份转让合同无效的诉讼请求。案件受理费50元，由南阳电视台培训中心承担。本院二审期间，南阳电视台培训中心提交了以下证据：1.南阳电视台情况说明，证实从未授权任何人处理南阳电视台培训中心的土地。2.南阳市纪委监察委驻市文化广电新闻出版局纪检监察组关于建议给予杜万华同志党内严重警告处分的通知及关于给予杜万华同志党内严重警告处分的决定，证实杜万华因处置土地一事受到警告处分。3.南阳电视台关于成立建房委员会和建房办的决定，证明该文件是2010年7月31日签发的，但2010年5月22日，王更生就向南阳市国土资源局提交了与万通置业公司签署的土地转让协议及土地转让申请，说明在土地转让环节上，杜万华、王更生的行为存在造假。4.南阳市国土资源局档案中保存的土地评估协议及晨光土地评估所作出的情况说明。证明土地评估是万通置业公司申请的，评估的价值远低于市场价格。5.交易税收发票，证明南阳市根本没有一个叫南阳市电视台培训中心的单位，万通置业公司也根本没有支付南阳电视台培训中心土地价款，发票的落款日期还是2013年，税票系造假。6.关于南阳电视台培训中心土地转让事宜解答，证明南阳电视台干部职工是在2018年1月份才知道涉案土地已经被以假手续出卖。7.河南省高级人民法院（2019）豫行申1083号民事裁定书，证明行政案件已经被提审。8.南阳市正方会计事务所的回函及业务约定书，证实该审计报告是万通置业公司申请作出的，却谎称是南阳电视台培训中心申请作出的，且会计师签名不对。9.企业基本信息查询单，证明不存在南阳市电视台培训中心。万通置业公司质证称，对证据1真实性无异议，对关联性和证明方向有异议，是在另案省高院听证过程中提供的，后面所附的身份证明也是为另案服务的；证据2内容未显示处分原因，且是在另案听证时才提供的证据；对证据3无异议，该证据正好证实了王更生是建房办的主任；对证据4无异议，后来的审计报告也是依据该评估协议作出的；证据5，名称书写错误不影响票据的真实性，票据落款为2013年是因为当时有些钱没有交齐，打的有欠条，后来交齐后票才开出来；对证据6无异议；对证据7真实性无异议，但与本案缺乏关联性；对证据8证明方向有异议，该审计报告确实是万通置业公司申请作出的，南阳市正方会计事务所也出具了情况说明对该问题予以澄清；证据9，票据上写成南阳市电视台培训中心系笔误，不影响票据的效力。万通置业公司提交了以下证据：1.政府对涉案土地2011年已经规划为绿地又给万通置业公司调整新土地的内部文件，证明案涉土地已被规划为绿地，规划局和市政府的请示给万通置业公司置换了两块新地但是还没落实；2.定向开发联系函及万通置业公司给南阳电视台发的解除合同通知书（对方拒收），证明万通置业公司与南阳电视台培训中心协商不成后准备解除合同。南阳电视台培训中心质证称：证据1系复印件，对真实性有异议，上面没有签字或印章，且规划局的是个请示文件，不是正式批准的生效文件，不能作为证据使用，对置换问题也有异议，土地进行规划调整不影响合同效力的认定，不管置换到哪，土地还是南阳电视台培训中心的土地，不是万通置业公司的。对证据2，解除合同通知的是南阳电视台，不是南阳电视台培训中心，且认为南阳电视台培训中心仅出资700万元不准确。结合双方举证质证意见，本院对上述证据认证如下：对南阳电视台培训中心提交的证据1、2真实性予以采信，但证据2不显示杜万华被警告处分的原因；对证据3真实性予以采信，但不足以达到其证明目的；对证据4真实性予以采信；对证据5、9真实性予以采信，但不足以证明票据系伪造；对证据6、7真实性予以采信；对证据8真实性予以采信，但南阳市正方有限责任会计师事务所针对该回函又出具了情况说明，故对该回函的证明方向本院不予采信。万通置业公司提交的证据1系复印件，本院不予认证；证据2，系万通置业公司单方出具的文件，对万通置业公司关于其拟解除合同的证明目的本院予以采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。南阳电视台培训中心对万通置业公司提供的部分票据提出异议，但未能提供足以反驳的证据，本院对该上诉理由不予采信。依法成立的合同，自成立时生效。有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定情形之一的，合同无效。《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”就本案争议的两份合同，南阳电视台培训中心一方分别由王更生和杜万华签字并盖章。关于二人签字、盖章行为的效力问题，本院认为，首先，王更生与杜万华当时均是南阳电视台的工作人员，其中杜万华为南阳电视台的副台长。而南阳电视台培训中心是南阳电视台所开办的集体企业，存在人员混同的现象，故王更生、杜万华并非与南阳电视台培训中心没有关系的人员；其次，签订合同当时，南阳电视台及南阳电视台培训中心的负责人正在接受调查、无法正常履行职务；最后，万通置业公司与南阳电视台2007年11月30日已就同一宗土地签订了《联合开发建房合同》，本案争议的两份合同签订后，南阳电视台培训中心并未对此提出异议，万通置业公司因此取得该宗土地的土地使用权证书。且在第一份合同签订的九天后，王更生就被任命为南阳电视台建房委员会成员、南阳电视台建房办主任。综合以上事实，万通置业公司有理由相信王更生与杜万华具有签订上述合同的代理权，王更生与杜万华签订合同的行为已构成表见代理，故南阳电视台培训中心以王更生、杜万华无代理权以及使用的公章与南阳电视台培训中心备案的公章不符为由主张合同无效，本院不予支持。《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十九条第一款第二项规定：以出让方式取得土地使用权的，转让房地产时，按照出让合同约定进行投资开发，属于房屋建设工程的，应完成开发投资总额的百分之二十五以上。但该规定并非效力性强制性规定，故南阳电视台培训中心以转让国有土地使用权未达到该项规定条件为由，请求确认转让合同无效，本院不予支持。万通置业公司与南阳电视台培训中心之间虽然先后签订两份《国有建设用地使用权转让合同》，但2010年5月22日的转让合同是双方为了办理建设用地过户手续而使用，土地价款为转让当时的评估价。2010年6月1日的转让合同约定的价格是基于前期的《国有建设用地使用权出让合同》，依据的是南阳电视台取得该宗土地使用权时的价格。南阳电视台培训中心未能举证证实该两份合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故对南阳电视台培训中心关于该两份合同系阴阳合同而请求确认合同无效的上诉请求本院不予支持。综上所述，南阳电视台培训中心的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由南阳电视台培训中心负担。本判决为终审判决。审判长  卢国伟审判员  王 彬审判员  孙 娟二〇二〇年三月三日法官助理郝一帆书记员周道佳