湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终106号上诉人（原审被告）：刘玉坤，男，1968年9月17日出生，汉族，住湘潭市雨湖区。委托诉讼代理人：谢健乐，湘潭市岳塘区九华法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：石峰，男，1963年5月30日出生，汉族,住岳阳市岳阳楼区。委托诉讼代理人：纪岳森，湖南惠风律师事务所律师。原审第三人：杨朝辉，男，1969年2月17日出生，汉族，住岳阳市岳阳楼区。上诉人刘玉坤因与被上诉人石峰、原审第三人杨朝辉合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初6173号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘玉坤上诉请求：撤销原判，改判驳回石峰的诉讼请求，并由石峰承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决程序违法。一审法院以合同纠纷受理本案，依法应当由刘玉坤所在地湘潭市雨湖区人民法院管辖。石峰起诉依据的是协议第2条的内容，协议第4条载明的由岳阳市岳阳楼区人民法院管辖仅适用于未尽事宜协商不成的情形。二、一审判决认定事实错误。案外人孙学文于2013年1月27日向刘玉坤出具的借条已注明所借5万元用于湘潭油库，湘潭油库项目部承诺于2015年中秋节前付清的四位供应商的材料款包括了孙学文所借5万元。石峰未履行承诺，刘玉坤多次向石峰催讨遭拒后，于2017年9月1日在湘潭市雨湖区响水司法所主持下达成调解协议，约定由石峰在一个月内支付刘玉坤10万元，又未兑现。一审判决认定该笔款项为借款错误。刘玉坤在妻子耽误治疗去世后再次找石峰要求支付10万元材料款，石峰在付款前又以不签就不还款逼迫刘玉坤签订三方协议，该协议实际是2018年2月14日前签订的，协议内容严重违反了调解协议第4条的约定，不是刘玉坤的真实意思表示。三、一审判决适用法律错误。石峰的行为严重违反合同法第三条、第五条、第六条、第七条的规定。石峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。杨朝辉述称，一审判决正确，请求二审维持原判。石峰向一审法院起诉请求：1、判令刘玉坤向石峰返还垫资款10万元，并按月息2%承担自2018年3月8日至垫资款还清之日止的利息；2、判令刘玉坤承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：石峰系建设湘潭油库项目的总承包人，案外人孙学文系该项目的分包人。2013年1月27日，因资金周转困难，孙学文向刘玉坤借款并出具借条，载明“今借到刘玉坤人民币50000元，用于湘潭油库，息每月2分”。因孙学文未还款，刘玉坤急需资金多次向孙学文催讨未果。2017年9月1日，在湘潭市雨湖区中国石油化工股份有限公司湖南成品油管道项目经理部湘潭分部的见证下，石峰与刘玉坤签订调解协议书，约定：1、2013年，孙学文、李梦等因资金周转向刘玉坤借款5万元，并承诺按照约定产生的利息及其他费用共计10万元至今没有支付到位。2、上述款项经多方协商后，现由石峰垫付给刘玉坤。3、该款项本金及所产生的其他相关费用总计10万元整，自协议签订后一个月内由石峰一次性支付给刘玉坤。4、款项支付到位后，借款人刘玉坤不得再以任何理由向中石化以及当地相关部门提出诉求，同时也不得再向石峰、孙学文、李梦等人提出诉求。石峰于2018年2月14日、2018年3月8日以银行转账的形式分别向刘玉坤支付5万元、5万元。后石峰将代偿事实告知孙学文，要求孙学文还款遭到拒绝。2018年4月19日，石峰与刘玉坤、杨朝辉签订协议，约定：因孙学文在2013年1月27日向刘玉坤借款5万元，石峰为孙学文向刘玉坤垫付了该笔借款。现由刘玉坤以其名义，并委托杨朝辉作为其委托代理人在湘潭市雨湖区人民法院起诉孙学文。非经石峰及杨朝辉双方同意，刘玉坤不得以任何理由撤诉或者与孙学文达成和解协议，否则刘玉坤承担全部损失，并向石峰归还已垫付的借款并承担相应利息。2018年5月23日，刘玉坤按约定以孙学文为被告、以民间借贷纠纷为由向湘潭市雨湖区人民法院起诉。在该案审理过程中，刘玉坤以双方已达成和解协议且孙学文已归还借款为由，于2018年5月25日向湘潭市雨湖区人民法院申请撤诉，该院于当日出具（2018）湘0302民初1468号民事裁定书，裁定准许刘玉坤撤诉。一审法院认为，石峰之所以与刘玉坤产生联系，系因为孙学文欠付刘玉坤的借款，因种种原因石峰代孙学文偿还此借款本金及利息共计10万元，石峰的资金损失现未得到弥补。在湘潭市雨湖区人民法院（2018）湘0302民初1468号案件审理过程中，刘玉坤以与孙学文已达成和解协议且孙学文已归还借款为由撤回起诉，无论孙学文实际向刘玉坤归还款项的具体数额，刘玉坤未经石峰的同意擅自撤诉，违反了与石峰于2018年4月19日达成的协议“非经石峰及杨朝辉双方同意，刘玉坤不得以任何理由撤诉或者与孙学文达成和解协议，否则刘玉坤承担全部损失，并向石峰归还已垫付的借款并承担相应利息”的约定，应当按照该协议约定赔偿石峰的全部损失。结合石峰的诉讼请求，对石峰造成的损失实际为代付款项以及代付款项后的利息损失，故刘玉坤应向石峰归还垫付款10万元。双方未约定代付款项的利息计算标准，石峰实际于2018年2月14日、2018年3月8日支付5万元、5万元，故刘玉坤应按年息6%分别以本金5万元为基数自2018年2月15日起、以本金5万元为基数自2018年3月9日起支付至实际还款之日止的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、由刘玉坤支付石峰10万元，并按年息6%的标准支付以本金5万元为基数自2018年2月15日起、以本金5万元为基数自2018年3月9日起至实际还款之日止的利息；二、驳回石峰的其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人应在判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1470元，由刘玉坤负担。本院二审期间，刘玉坤提交了下列新的证据：证据1（湘潭油库工地货款欠条）、证据2（湘潭油库项目部承诺书复印件），拟证明案外人孙学文出具的借条项下5万元系结欠的货款。石峰质证认为，证据1系刘玉坤送材料给孙学文等人的结算条据，与石峰无关；证据2中石峰承诺垫付的是孙学文所欠材料款而不是借款。杨朝辉同意石峰的质证意见。本院认证认为，石峰承诺并垫付给刘玉坤的10万元即孙学文出具给刘玉坤的借条项下5万元及利息，故刘玉坤提交的证据1、2并不能证明新的案件事实，与本案无关联性，本院予以采信。本院二审查明的案件事实与一审一致。本院认为，二审双方争议的焦点是：刘玉坤、石峰、杨朝辉签订的三方协议是否有效？刘玉坤应否返还石峰垫付款10万元？案外人孙学文湘潭油库项目分包中因资金周转困难于2013年1月27日向刘玉坤出具借条，载明“今借到刘玉坤人民币5万元……息每月2分”，刘玉坤向孙学文催讨未果后，与湘潭油库项目总包方石峰于2017年9月1日达成由石峰代孙学文偿还此借款本息共计10万元的调解协议，石峰于2018年2月14日、2018年3月8日分两次共计向刘玉坤支付10万元后，即可取得向案外人孙学文追偿上述借款5万元及利息的权利。石峰与刘玉坤、杨朝辉于2018年4月19日签订的三方协议的内容，系为确认和落实石峰向案外人孙学文追偿垫付款的权利所作约定，与刘玉坤、石峰于2017年9月1日达成的调解协议并不冲突，也不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，系当事人真实意思表示，应认定为有效协议。杨朝辉根据三方协议的约定代理刘玉坤向湘潭市雨湖区人民法院起诉孙学文后，刘玉坤违反三方协议的约定、未经石峰及杨朝辉同意，以与孙学文已达成和解协议且孙学文已归还借款为由撤回起诉，并经湘潭市雨湖区人民法院裁定准许撤诉，刘玉坤的不诚信行为导致石峰无法继续向孙学文追偿，刘玉坤收取石峰10万元垫付款即构成不当得利，依法应当向石峰返还，按照该三方协议约定应当返还石峰垫付款10万元并赔偿石峰的全部损失。一审判决刘玉坤返还石峰垫付款10万元，并按年利率6%计付利息，并无不当。刘玉坤如认为石峰尚欠其材料款未付，可另循法律途径向石峰主张权利。综上，刘玉坤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2940元，由上诉人刘玉坤负担。本判决为终审判决。审判长  甘春汉审判员  刘景镔审判员  周闻丽二〇二〇年三月十一日书记员  夏 琦附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……