广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0105民初23191号原告:汪峰，男，汉族，1981年10月11日出生，住广州市海珠区，委托代理人：唐玉江，系广东广之洲律师事务所律师。被告：深圳市奥盛电器有限公司，住所地深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园一期8栋东5楼。法定代表人：饶远新。被告:饶远新，男，汉族，1980年3月6日出生，住河南省信阳市浉河区，原告汪峰诉被告深圳市奥盛电器有限公司（以下简称奥盛公司）、饶远新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐玉江到庭参加了诉讼，被告奥盛公司、饶远新下落不明，经本院公告传唤，期限届满没有到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告汪峰诉称：被告奥盛公司是被告饶远新投资并控股的公司，被告饶远新是奥盛公司的控股股东及法定代表人。原告与被告饶远新、奥盛公司进行生意上的往来，2013年6月开始，被告饶远新、奥盛公司向原告供货，原告向被告支付货款，期间，被告饶远新、奥盛公司因资金周转困难，也向原告借款。截至到2015年12月时，原告累计向被告支付货款及借款本金800多万元，其中被告饶远新累计向原告借款200万元左右。被告奥盛公司自2015年8月开始向原告借款，每次金额不等。截止至2015年12月，奥盛公司向原告累计借款本金高达2836400元之多。2017年6月15日，原告委托律师向奥盛公司及饶远新发函，要求奥盛公司在2017年6月20日前归还原告的借款本金及利息，但被告至今没有归还。原告认为，被告奥盛公司故意拖欠借款不还，已损害了原告的合法权益，原告有权要求其还款，并有权要求支付利息。奥盛公司向原告借款但是部分款项并不进入奥盛公司的账户而是进入被告饶远新的账户，同时饶远新利用其是奥盛公司的法定代表人的便利，将奥盛公司的款项长期转入自己的银行账户使用，严重损害了原告的合法权益。根据《公司法》的有关规定，被告饶远新应承担连带清偿责任。故原告现起诉请求法院判令：1、被告奥盛公司向原告偿还借款本金2836400元及利息（以2836400元为本金按年利率6%计算，自2015年12月2日起计至款项付清之日止，暂计至2019年8月20日为632711元）；2、被告饶远新对第一项诉讼请求确定的债务承担连带清偿责任；3、两被告承担本案的诉讼费用。被告奥盛公司没有提交答辩意见及证据。被告饶远新没有提交答辩意见及证据。经审理查明：原告主张被告奥盛公司自2015年8月起向其借款，截止至2015年12月，共计借款本金为2836400元。原告于2017年6月15日向被告奥盛公司发出律师函，要求被告清还借款,但被告至今未还。原告为证明自己的主张，提交了下列证据：借款审批单、收款收据、银行流水明细清单、网银截图、转账截图、律师函、邮政快递单、中国银行深圳分行月结单及银行流水明细清单等。其中《收款收据》共计16张，分别为2015年8月20日款项10万元，2015年8月27日款项5万元，2015年8月27日款项100万元，2015年9月7日款项15万元，2015年9月7日款项15万元，2015年9月8日款项20万元，2015年9月18日款项20万元，2015年9月22日款项11160元，2015年9月23日款项19990元，2015年9月25日款项68850元，2015年10月12日款项50万元，2015年10月20日款项30万元，2015年11月9日款项1万元，2015年11月14日款项4万元，2015年11月14日款项3万元，2015年12月1日款项6400元，经核算，上述款项总额为2836400元，均由被告奥盛公司出具。根据银行流水明细清单显示，2836400元中的大部分款项是由原告直接转入被告饶远新的银行账户。邮政快递单显示原告于2017年6月15日向被告奥盛公司住所地邮寄律师函，但该邮件已原址查无此人退回。中国银行深圳分行月结单及银行流水明细清单显示被告饶远新与奥盛公司账户之间存在频繁的资金往来。原告曾与饶远新因借款纠纷向广州市从化区人民法院提起诉讼，从化法院作出（2016）粤0184民初1759-1760号民事判决书，判决饶远新应向原告偿还借款本金共计200万元及利息等，现上述判决已经生效。另查，根据原告提交的企业信用信息公示报告显示，奥盛公司成立于2013年7月4日，住所地为深圳市龙岗区南湾街道布澜路联创科技园一期8栋东5楼，饶远新为奥盛公司的法定代表人及股东之一。被告奥盛公司、饶远新下落不明，经本院公告传唤，期限届满拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩、质证意见，视为放弃答辩、举证及质证权利。本院认为，本案为民间借贷纠纷。根据原告提交的被告奥盛公司出具的收款收据，经核算，收款收据记载的总款项为2836400元，同时结合原告提交的银行流水，印证双方之间存在的资金往来及借款关系，且被告奥盛公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且亦未提交有关借款金额及还款情况的书面答辩意见及证据材料，故本院对原告主张的被告奥盛公司拖欠原告本金2836400元的事实予以确认，原告已向奥盛公司支付借款，双方借贷关系成立。因双方没有约定借款期限，原告可随时要求被告还款，故对原告要求奥盛公司偿还借款本金2836400元的诉求，本院予以支持。关于利息。双方并未约定还款期限，原告虽然主张其2017年6月15日向被告奥盛公司发函要求其在限期内还款，但该邮件并未签收。故原告提起本次诉讼之日即2019年8月21日应视为双方借款期间届满的之日。双方未对借期内的利率及逾期利率进行约定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，原告主张奥盛公司按照年利率6%支付逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。但逾期利息的起算时间应为2019年8月22日，对原告主张自2015年12月2日起算利息的主张，本院不予采纳。关于被告饶远新的还款责任问题。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，根据奥盛公司与饶远新的银行账户存在大量款项持续往来的情况，反映出公司的利益与股东的利益长期不加区分，致使双方资金持续地混同，财务账目不清，饶远新的行为与股东依法承担有限责任的前提条件不相符，构成了对股东有限责任的滥用。同时，饶远新的上述行为损害了奥盛公司对外偿债能力，也损害了原告依法对奥盛公司主张和实现债权的利益，因此原告要求饶远新对奥盛公司应向原告承担的债务负连带清偿责任合法合理，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国公司法》第二十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告深圳市奥盛电器有限公司自本判决发生法律效力之日起15日内偿还原告汪峰借款本金2836400元及利息（以2836400元为基数，自2019年8月22日起按照年利率6%计付至还清款项之日止）；二、被告饶远新对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告汪峰其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费34553元，由被告深圳市奥盛电器有限公司、饶远新负担28251元，原告负担6302元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状的次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李晓阳人民陪审员  钟永华人民陪审员  陈振梅二〇二〇年三月十八日书 记 员  李敏燕陈丹纯