上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初566号原告姜忠余，男，1962年7月3日出生，汉族，住上海市普陀区。被告上海市公安局长宁分局交通警察支队，住所地上海市长宁区。行政负责人厉敏吉，支队长。委托代理人赵德俊。委托代理人祁文晋。被告上海市公安局长宁分局，住所地上海市长宁区。法定代表人祝新军。委托代理人祁文晋。委托代理人董丽娟。原告姜忠余不服被告上海市公安局长宁分局交通警察支队(以下简称长宁交警支队)公安交通管理简易程序处罚决定及被告上海市公安局长宁分局(以下简称长宁公安分局)行政复议决定，于2016年11月15日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日向两被告送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月15日公开开庭审理了本案。原告姜忠余、被告长宁交警支队委托代理人赵德俊、被告长宁公安分局的委托代理人董丽娟、被告长宁交警支队和被告长宁公安分局的共同委托代理人祁文晋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告长宁交警支队于2016年9月6日作出编号：310105-XXXXXXXXXX的公安交通管理简易程序处罚决定(以下简称简易程序处罚决定)，认定：原告于2016年8月26日17时37分在延安西路出番禺路东约150米实施机动车违反规定使用公交专用车道的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》(以下简称道路交通安全法)第一百一十四条、第九十条，决定对原告罚款人民币50元。原告不服，向被告长宁公安分局申请行政复议，被告长宁公安分局于2016年10月31日作出沪公长复决字〔2016〕792号行政复议决定，维持被告长宁交警支队作出的被诉简易程序处罚决定。原告姜忠余诉称，2016年8月26日17时37分，原告驾驶车牌号为沪FNXXXX的出租车搭载乘客由延安西路掉头前往龙之梦大酒店，因岔路口未设置进入酒店的指示牌(类似其他道路有指示牌)，原告错过进酒店的入口。由于乘客要求到下一个岔路口进龙之梦大堂，故原告只能驾车借公交车道进入龙之梦大酒店，否则就无法到达目的地，但被告长宁交警支队却对原告借道公交车道的行为进行处罚。原告在2016年9月6日到长宁公安分局提交行政复议申请材料时，听长宁公安分局工作人员说又是对这个地方进行投诉，说明该路段交通标志设置不合理，反复被当事人投诉。综上，请求：1.依法撤销被告长宁交警支队作出的编号为310105-XXXXXXXXXX的简易程序处罚决定；2.依法撤销被告长宁公安分局作出的沪公长复决字〔2016〕792号行政复议决定。被告长宁交警支队辩称，延安西路上设有机动车进入龙之梦酒店车库的指示牌，该指示牌可以理解为进入龙之梦大酒店的指示牌。正常情况下原告应当沿延安西路由东向西行驶至番愚路左转然后掉头，由此原告驾驶的车辆就行驶在延安西路上的导流线的右侧，然后沿道路行驶至龙之梦酒店车库进口处进入龙之梦酒店，从延安西路下一个岔口驶出，这样不需要占用公交车道。由于原告对路况不熟悉，在延安西路不到番愚路处掉头，此时原告的车辆处在延安西路上的导流线的左侧，原告应该会看到延安西路公交车专用车道的标示。然，原告在延安西路上的公交专用车道上行驶至龙之梦酒店车库的入口处的下一个岔道口，原告行驶的这一段道路均是公交车专用车道。因此，被告长宁交警支队作出的处罚决定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告长宁交警支队于法定期限内向本院提交了以下证明被诉简易程序处罚决定合法性的证据、依据：1.被诉简易程序处罚决定书，证明对原告作出处罚决定；2.电子监控记录详细信息，证明原告驾驶的车辆使用公交车专用车道违法；3.现场照片，证明道路设置及事发现场情况。被告长宁交警支队作出公安交通管理简易程序处罚决定的职权依据为道路交通安全法第五条第一款、第八十七条第二款；法律依据为道路交通安全法第三十七条、第九十条、第一百一十四条；程序依据为《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条。被告长宁公安分局辩称，其分局于2016年9月6日收到原告提出的行政复议申请材料的同日受理原告的复议申请，被告长宁交警支队于同年9月16日出具《行政复议答复意见书》。经书面审查后，其分局于2016年10月31日作出被诉行政复议决定，该决定认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告长宁公安分局于法定期限内向本院提交了以下证明复议程序合法性的证据、依据：1.《行政复议申请书》，证明原告至长宁公安分局当场提出行政复议申请；2.《行政复议答复意见书》，证明被告长宁交警支队作出行政答复意见；3.被诉《行政复议决定书》，证明其分局作出行政复议决定；4.邮寄凭证，证明其将被诉行政复议决定书依法送达原告。被告长宁公安分局作出行政复议决定的程序依据为《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第三十一条等。经庭审质证，原告对两被告的职权依据、程序依据及法律依据均无异议。对被告长宁交警支队的证据的真实性无异议，但认为车辆从延安西路到龙之梦必须穿过公交车道，原告开车至龙之梦进口处时地面划有白色实线(导流线)，原告不能跨越，也不能回退，只能沿公交车专用车道行驶至出口处进入龙之梦酒店。本院对上述证据认证如下：被告长宁交警支队及被告长宁公安分局提交的证据及依据符合证据的关联性、合法性、真实性，本院确认具有证据效力。经审理查明，2016年8月26日17时37分许，原告驾驶号牌为沪FNXXXX的出租车沿延安西路由东向西行驶至不到番愚路处掉头，后行驶公交车专用车道至龙之梦酒店车库入口的下一个岔道口。被电子监控拍摄到。被告长宁交警支队于2016年9月6日作出被诉简易程序处罚决定。原告不服，于2016年9月6日向被告长宁公安分局申请行政复议，被告长宁公安分局于同日受理。经书面审查后，被告长宁公安分局于2016年10月31日作出沪公长复决字〔2016〕792号行政复议决定，维持被告长宁交警支队作出的被诉简易程序处罚决定。原告仍不服，诉至本院。本院认为，根据道路交通安全法第五条之规定，被告长宁交警支队作为公安交通管理部门，具有对其辖区范围内的道路交通安全违法行为进行处罚的职权依据。本案中，原告驾驶轿车使用延安西路公交车专用车道的行为违反了道路交通安全法第三十七条：“道路划设专用车道的，在专用车道内，只准许规定的车辆通行，其他车辆不得进入专用车道内行驶”之规定，被告长宁交警支队依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条之规定，对原告作出被诉简易程序处罚决定，该行政行为认定事实清楚，程序合法、适用法律正确。被告长宁公安分局收到原告的复议申请后，依据《中华人民共和国行政复议法》之规定，受理原告的申请，经书面审查，在法定期限内作出被诉行政复议决定，符合法定程序。原告认为，其驾驶机动车进入龙之梦酒店使用公交车道，系该路段设置不合理所致。对此，本院认为，公交专用车道由路政部门根据道路具体情况所设置，原告认为设置不合理，可向路政部门提出改进建议，但在未改变之前，仍应服从交通标示指示。原告诉请主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决如下：驳回原告姜忠余的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告姜忠余负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  汪霄云人民陪审员  陆 琴人民陪审员  范丽蓉二〇一七年五月十二日书 记 员  宋廷津附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。