上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初4508号原告(反诉被告)：上海苏峰投资发展有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：徐云梓，总经理。委托诉讼代理人：陆建宇，上海君韵律师事务所律师。被告(反诉原告)：上海川杰置业有限公司，住所地上海市。法定代表人：黄永良，董事长。委托诉讼代理人：徐伟明，上海市诚建成律师事务所律师。委托诉讼代理人：苏扬，上海市诚建成律师事务所律师。原告上海苏峰投资发展有限公司(以下简称苏峰公司)与被告上海川杰置业有限公司(以下简称川杰公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序审理。审理中，被告川杰公司提起反诉，本院受理后与本诉合并审理，于2017年4月27日公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)苏峰公司(以下均称原告)的委托诉讼代理人陆建宇，被告(反诉原告)川杰公司(以下均称被告)的委托诉讼代理人徐伟明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏峰公司向本院提出诉讼请求：判令被告川杰公司协助原告苏峰公司办理上海市浦东新区宏雅路XXX弄XXX号房屋(以下简称系争房屋)的产权登记手续至原告苏峰公司名下。事实和理由：2015年5月18日，就苏峰公司向川杰公司购买系争房屋，双方签订《上海市商品房预售合同》(以下简称《预售合同》)，该合同约定了房屋面积、房价款、房款支付方式、过户时间等事宜。嗣后，苏峰公司全额付清了房款，川杰公司开具了发票，双方办理了房屋交接手续。目前房屋由苏峰公司正常占有使用。然在办理系争房屋小产证过程中，川杰公司要求苏峰公司出具书面承诺，苏峰公司则认为在全额付清房款的情况下，并无必要。经多次协商，川杰公司皆不予理睬。苏峰公司为维护自身合法权益，起诉来院，诉请如前。被告川杰公司辩称，不同意苏峰公司的诉讼请求，苏峰公司就系争房屋购房款分文未付，故请求驳回原告的诉请。同时，川杰公司向本院提出反诉请求：1.解除双方于2015年5月18日签订的《预售合同》；2.原告苏峰公司向被告川杰公司支付赔偿金人民币(以下币种同)108,000元(根据《预售合同》第七条约定，为总房价的1%)。事实和理由：双方签署《预售合同》后，原告苏峰公司迄今未向被告川杰公司支付房款，双方就此事通过函件进行过沟通。原告苏峰公司自认为有了被告川杰公司开具的发票以及2015年5月29日的《函》，其付款义务即已完成。但被告川杰公司认为原告苏峰公司就本案基础事实应提供付款凭证。故提起反诉。针对反诉，原告苏峰公司辩称，不同意被告川杰公司的反诉请求，原告已付清房款，被告无权解除合同，且其尚未履行过户义务。本案当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对经庭审质证的《上海市不动产登记薄》、《预售合同》、购房款发票、物业费发票、相关函件及当事人陈述等证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2015年5月18日，苏峰公司(乙方、买方)、川杰公司(甲方、卖方)就买卖系争房屋签订《预售合同》。预售合同第三条约定，乙方购买该房屋，每平方米房屋建筑面积单价(不包含房屋全装修价格)为42,031.53元，根据甲方暂测的房屋建筑面积，乙方购买该房屋的总房价款(不包含房屋全装修价格)暂定为1,080万元。第七条约定，乙方若未按本合同约定的时间付款，应当向甲方支付违约金，违约金按逾期未付款额的日万分之三计算，违约金自本合同的应付款期限之第二天起算至实际付款之日止，逾期超过90天后，甲方有权单方面解除本合同，乙方应当承担赔偿责任。赔偿金额为总房价款的1%，甲方有权在乙方已支付的房价款中扣除乙方应支付的赔偿金额，剩余房款退还给乙方。如乙方已支付的房价款不足赔偿的，甲方有权追索。甲方如行使解除合同权的，应当书面通知乙方。第十一条约定，甲方定于2015年12月31日前将该房屋交付给乙方，除不可抗力外。第十四条约定，在甲方办理了新建商品房房地产初始登记手续，取得了房地产权证(大产证)后15日内，由甲、乙双方签署本合同规定的《房屋交接书》，作为办理该房屋过户手续的必备文件。甲、乙双方在签署《房屋交接书》之日起90天内，由双方依法向浦东新区房地产交易中心办理价格申报、过户申请手续，申领该房屋的房地产权证(小产证)。附件一(付款方式和付款期限)中约定，付款方式为一次性付清，乙方于2015年5月18日与甲方签约，并付1,080万元。2015年5月22日，川杰公司开具了三张发票，均载明付款方为苏峰公司、不动产楼牌号为系争房屋地址；金额分别为500万元、500万元、80万元，共计1,080万元。后苏峰公司亦支付了2016年1月1日起至2016年12月31日期间的物业费及车位管理费共计15,789.725元。2015年5月29日，川杰公司致《函》苏峰公司称：贵公司购买的上海市浦东新区宏雅路XXX弄XXX号XXX室……按暂测面积收取房款1,095万元；以及上海市浦东新区宏雅路XXX弄XXX号101室保集澜湾(即系争房屋)……按暂测面积收取房款1,080万元。以上二处房产我公司已按暂测面积收取房款合计2,175万元，并于2015年12月31日前交付，办理房地产权证时间为2016年6月30日前，届时按房地产交付时实际面积计算房款(多退少补)，并通知贵方前来办理房地产登记及相关领证手续。2016年9月8日，系争房屋被核准登记至川杰公司名下(即取得大产证)。2016年11月25日，苏峰公司发送《律师函》给川杰公司，希望川杰公司确认双方之间的房款已全部结清，以便顺利完成产权过户手续。2016年12月8日，川杰公司回《函》称，苏峰公司自认其购买的系争房屋等两套房屋系案外人代付房款，但迄今未提供委托他人付款的书面文件。应税务机关要求，希望苏峰公司提交委托付款承诺书及代付款声明书，否则不能确认苏峰公司已支付房款，进而完成过户手续。另查，2015年3月19日，案外人李某至川杰公司刷卡支付了三笔款项，分别为500万元、500万元、80万元，合计1,080万元。审理中，经双方确认，川杰公司已将系争房屋交付给苏峰公司，现系争房屋由苏峰公司实际使用。苏峰公司称，因川杰公司拖欠经营混凝土的案外人王雪洪货款，川杰公司将系争房屋等两套房屋抵给王雪洪，王雪洪又将该两套房屋转给苏峰公司，用以抵扣其拖欠“江苏金峰集团”的水泥款(苏峰公司受让了母公司“江苏金峰集团”的债权)，王雪洪就此出具过抵债协议，且系其妻带苏峰公司人员至川杰公司处签约。苏峰公司人员虽不认识李某，但在建筑领域，以房抵债是很常见的。李某于2015年3月19日刷卡支付的1,080万元与涉案预售合同约定的系争房屋价款、川杰公司开具的发票金额均一致。李某付款至今，从未向苏峰公司要回房款，苏峰公司与川杰公司就房款已结算完毕。川杰公司称，案外人李某于2015年3月19日至川杰公司财务处刷卡付款，合计1,080万元，时间与签订涉案预售合同时间不符。苏峰公司应证明该付款系针对系争房屋。当时川杰公司误认为这是苏峰公司的付款，故开具发票并办理入住手续。后听闻李某可能要讨回钱款，故川杰公司致函苏峰公司要求提供付款委托书及承诺书。现无法联系到李某。本院认为，涉案《预售合同》系缔约当事人的真实意思表示，内容不违反法律禁止性规定，应为合法有效，原、被告均应遵照履行。原告本诉主张办理系争房屋过户手续系建立在原告已支付房款基础之上，而被告反诉主张解除上述预售合同则建立在原告未支付房款基础之上，故原告有无支付系争房屋房价款系本案争议焦点。对此，本院作如下认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。审理中，原告提供了购房款发票以及被告出具的、载明原告已付清系争房屋房款的函。至此，原告就其已付款的举证责任已完成，被告认为原告应进一步承担付款举证责任，缺乏法律依据。被告称其当初将案外人李某的付款误认为是对系争房屋的付款，但在本院释明举证责任的情形下，其并未提供本案存在重大误解情形的相关证据，本院对其主张不予采信。退一步讲，根据现有证据，案外人李某并非转账付款，而系本人至被告处刷卡付款，且两次前去支付的金额分别与系争房屋以及另一套房屋的房价款一致，故案外人李某及被告当初就所付款项性质具有明确指向性。客观上，无证据表明案外人李某于2015年3月付款至今长达两年多时间内对此提出过异议。据此，本院认定原告已依约履行了付款义务。鉴于被告已取得系争房屋大产证，其拒绝过户已构成违约，应承担继续履行的法律责任。原告诉请主张过户，具有合同依据，本院予以支持。对于被告的反诉请求，本院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告(反诉原告)上海川杰置业有限公司应于本判决生效之日起十日内配合原告(反诉被告)上海苏峰投资发展有限公司办理将上海市浦东新区宏雅路XXX弄XXX号房屋产权登记至原告(反诉被告)上海苏峰投资发展有限公司名下的手续；二、驳回被告(反诉原告)上海川杰置业有限公司的全部反诉请求。案件受理费86,600元，由被告(反诉原告)上海川杰置业有限公司负担；反诉案件受理费1,230元，由被告(反诉原告)上海川杰置业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  陶郑忠人民陪审员  曹 璐人民陪审员  田有娣二〇一七年五月二十四日书 记 员  朱沈聪附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。