上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2016）沪7101行初600号原告潘杰敏，男，1975年9月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市普陀区市场监督管理局，住所地上海市普陀区。法定代表人赵文中。委托代理人张夺。委托代理人杨彩君。原告潘杰敏不服被告上海市普陀区市场监督管理局(以下简称“普陀市场监管局”)作出的投诉举报答复行为，于2016年6月27日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法向被告邮寄了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书等。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。原告潘杰敏，被告普陀市场监管局的委托代理人张夺、杨彩君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告普陀市场监管局于2015年2月6日作出《关于市民反映真北路XXX号麦德龙销售的“德芙”巧克力等产品投诉的调查处理情况回复》(以下简称“《情况回复》”)，认为原告反映真北路XXX号锦江麦德龙现购自运有限公司(以下简称“麦德龙普陀店”)销售的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”产品名称、配料中标示“杏仁”，实际是以“巴旦木(扁桃仁)”冒充杏仁；“士力架全家桶”桶内小包装与桶外标示的保质期不一致；销售的玛氏食品(中国)有限公司(以下简称“玛氏公司”)生产的“德芙”巧克力制品未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)要求标示巧克力类型。经现场检查，未见原告所投诉的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”，查见“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”的包装配料表上无“杏仁”字样，标注配料表有“巴旦木”字样，不存在使用扁桃核冒充杏仁的情况。为核实原告反映的问题，其于2015年1月23日以挂号信方式向原告送达补充证据材料通知书，但是至今未接到原告补充的证据材料；查见“士力架全家桶”系列产品，外包装标注“此日期前最佳/生产日期：XXXXXXXX/XXXXXXXXB”，桶内士力架花生夹心巧克力包装上标注生产日期为XXXXXXXXB，保质期42周。根据麦德龙普陀店提供的玛氏公司的解释，如《食品安全国家标准预包装食品标签通则实施指南》(以下简称“《标签通则实施指南》”)所述，企业可以根据自身产品情况，自主决定保质期从生产日期当天或第二天开始计算。玛氏公司产品的保质期均采取生产日期第二天起算的方式，故外包装的有效期为294天，与桶内包装上标注的42周即294天一致。“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”“士力架全家桶”等产品标签上均已在配料中标注“牛奶巧克力”字样，符合要求。由于现有证据不足以证实原告所反映的情况，故将处理情况以书面形式邮寄告知原告，如原告有其他相关证据，可提供给被告。原告潘杰敏诉称，2014年1月10日，原告和案外人孙某某在麦德龙普陀店购买了“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架花生夹心巧克力”若干。麦德龙普陀店开具的发票，将“德芙原粒杏仁巧克力”和“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”分别记载为“德芙原粒巴旦木巧克力”和“德芙原粒混合口味巧克力”。因玛氏公司生产、麦德龙普陀店销售的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”用巴旦木冒充杏仁，“士力架全家桶及士力架系列产品”内外保质期不一致，大多数巧克力制品外包装上食品标签中巧克力类型的标注不符合《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)的标准。此外，原告又在该超市看到“德芙什锦巧克力”“德芙榛仁、葡萄干巧克力”“德芙丝滑牛奶巧克力”“德芙摩卡榛仁巧克力”“德芙奶香巧克力”等七款德芙巧克力产品具有内外保质期不一致的情形，遂于2015年1月1日向被告邮寄《举报信》，要求对麦德龙普陀店、玛氏公司违反《中华人民共和国食品安全法》(以下简称《食品安全法》)的行为进行查处，并召回产品、责令退赔、书面赔礼道歉、奖励原告、书面回复；如构成犯罪的，移送司法机关调查处理。原告认为，玛氏公司和麦德龙普陀店的行为，违反《食品安全法》、《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)、《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)相关要求。被告至今未将玛氏公司的违法行为移送给有管辖权的部门，未全面调查麦德龙普陀店自被告现场检查之日起前溯两年的被投诉产品销售记录，未对原告举报信所附德芙什锦巧克力等七款产品内外保质期不一致的问题作出答复。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实不清，适用法律错误，请求法院判决撤销被告作出的《情况回复》。被告普陀市场监管局辩称，2015年1月20日，其收到原告对麦德龙普陀店、玛氏公司的举报信件。同年1月22日，被告对麦德龙普陀店进行现场检查，现场未见原告所述的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”有售；查见的“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”“士力架全家桶”未发现存在用巴旦木冒充杏仁或包装内外保质期不一致等违法情况，且上述“德芙”“士力架”产品属于《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)所指的巧克力制品，而非巧克力，无需按该标准第7.2条的规定，在标签中标注巧克力类型。为核实原告反映问题，被告于次日向原告邮寄《补充证据材料通知书》，要求原告补充提供所购“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架全家桶及士力架系列产品”的实物和发票。原告收到该通知书后，并未向被告提供上述证据材料。原告对德芙什锦巧克力等七款产品反映的问题，与“士力架”产品一致，故被告对“士力架”产品是否存在内外保质期不一致问题的认定，适用于德芙什锦巧克力等七款产品。因现有证据不足以证实原告所反映的情况，故被告未予立案，亦未向玛氏公司所在地的行政主管部门移送材料。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实清楚，适用法律正确，符合法定程序，主体适格，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告自称于2014年1月10日在麦德龙普陀店购买了“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”“士力架花生夹心巧克力”若干。2015年1月20日，被告收到原告邮寄的《举报信》及相关证据材料。原告在信中称，玛氏公司生产、麦德龙普陀店销售的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”在产品名称、配料中均标示含有杏仁，实际以扁桃仁(巴旦木)冒充杏仁，违反《食品安全法》及《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)相关要求；“士力架全家桶及士力架系列产品”、德芙什锦巧克力等其他七款产品内外保质期不一致，违反《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第4.1.7条的规定；大多数巧克力制品外包装上食品标签中巧克力类型的标注不符合《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)第7.2条的标准，要求被告进行查处，并召回产品、责令退赔、书面赔礼道歉、奖励原告、书面回复；如构成犯罪的，移送司法机关调查处理。同年1月22日，被告对麦德龙普陀店进行现场检查，未见原告所投诉的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”；查见“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”的包装配料表上无“杏仁”字样，标注配料表有“巴旦木”字样；查见“士力架全家桶”系列产品，外包装标示“此日期前最佳/生产日期：XXXXXXXX/XXXXXXXXB”，桶内士力架花生夹心巧克力包装上标示生产日期为XXXXXXXXB，保质期42周；查见“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”“士力架全家桶”系列产品，在标签上均已在配料中标注“牛奶巧克力”字样。同年1月23日，被告作出《补充证据材料通知书》并邮寄送达原告，告知原告投诉举报事项已受理，要求原告补充提供所购产品的实物和发票。原告并未补充提供。同年2月6日，被告作出《情况回复》并邮寄原告。原告不服，诉至本院。上述事实有《举报信》及附件、《现场笔录》、《补充证据材料通知书》及邮寄凭证、《情况回复》及送达回证、麦德龙普陀店出具的发票等证据及当事人的陈述为证，并经质证无误。本院认为，根据《食品药品投诉举报管理办法(试行)》(以下简称《试行办法》)第四条第一款规定，被告具有对原告投诉举报的麦德龙普陀店涉嫌销售违法食品行为进行调查处理的法定职权。根据《试行办法》第二十二条规定，被告在受理原告投诉举报后的60日内作出被诉情况回复并送达原告，办理程序合法。原告向被告投诉举报的事项涉及以下三项：一是“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”以扁桃仁(巴旦木)冒充杏仁，二是“士力架全家桶及士力架系列产品”、德芙什锦巧克力等其他七款产品内外保质期不一致，三是玛氏公司生产的大多数巧克力制品未按照《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)第7.2条的要求标注巧克力的类型。关于麦德龙普陀店有无销售以扁桃仁(巴旦木)冒充杏仁的“德芙原粒杏仁巧克力”“德芙原粒榛仁、杏仁及葡萄干巧克力”。由于原告投诉举报时并未提供购物凭证或提及购物经历、维权经过等能够反映违法行为发生时间的内容，故被告调查麦德龙普陀店是否正在销售原告投诉举报的产品，并无不当。根据现场笔录，被告检查时并未查见原告投诉举报的两款产品有售，故其认定现有证据不足，并无不妥。原告认为被告未全面调查自检查之日前溯两年的销售记录构成违法，该主张缺乏法律依据，本院不予采纳。关于麦德龙普陀店有无销售内外保质期不一致的“士力架全家桶及士力架系列产品”。原告投诉举报时并未向被告提供所购士力架产品的实物或视听资料，但在诉讼中认可被告现场查见的“士力架全家桶”产品与其所购产品在内外保质期标示方式上一致。根据《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)第2.4条、第2.5条规定，生产日期是指食品成为最终产品的日期，也包括包装或灌装日期。保质期是指预包装食品在标签指明的贮存条件下，保持品质的期限。在此期限内，产品完全适于销售，并保持标签中不必说明或已经说明的特有品质。从被告查见的“士力架全家桶”产品来看，外包装标示“此日期前最佳/生产日期：XXXXXXXX/XXXXXXXXB”，桶内士力架花生夹心巧克力包装上标示“生产日期XXXXXXXXB，保质期42周”，即内外包装标示的生产日期相同，均为2015年1月12日。如从生产日期当天起算保质期，保质期42周的最后一天为2015年11月3日；如从生产日期第二天起算保质期，保质期42周的最后一天则为2015年11月2日。调查过程中，麦德龙普陀店向被告提供了玛氏公司关于保质期起算方式的解释，即根据《标签通则实施指南》的相关释义，企业可以根据自身产品情况，自主决定保质期从生产日期当天或第二天开始计算。玛氏公司采取以生产日期第二天起算产品保质期的方式，故产品内包装标示的保质期42周的最后一天，与外包装标示的保质期截止日一致。本院认为，作为该解释依据的《标签通则实施指南》，由《食品安全国家标准预包装食品标签通则》(GB7718-2011)起草单位之一中国食品工业协会参与编著，故该依据具有一定权威性，且释义的内容与国家卫生计生委食品司《关于预包装食品保质期标示有关问题的复函》(国卫食品标便函〔2015〕58号)中“食品生产者可选择以具体日期或固定时间段的形式标示保质期，保质期应与生产日期具有对应关系。以固定时间段形式标示保质期的，可选择以生产日期或生产日期第二天为保质期计算起点”的规定一致，故本院采纳被告对“士力架全家桶”内外保质期标示一致的认定。关于玛氏公司生产、麦德龙普陀店销售的大多数巧克力制品有无违反《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)第7.2条的要求。原告在投诉举报材料中以“大多数巧克力制品”泛指，并未明确投诉举报产品的名称，故被告以现场查见的巧克力制品为检查对象，并无不当。《巧克力及巧克力制品》(GB/T19343-2003)将“巧克力”定义为“以可可制品(可可脂、可可液块或可可粉)、白砂糖和/或甜味剂为主要原料，添加或不添加乳制品、食品添加剂，经特定工艺制成的固体食品”，将“巧克力制品”定义为“用3.1(巧克力定义)所指的巧克力与其他食品按一定比例加工制成的固体食品”。该标准第4章对巧克力和巧克力制品进行了分类，巧克力包含黑巧克力、牛奶巧克力和白巧克力等三类，巧克力制品包含混合型巧克力制品、涂层型巧克力制品、糖衣型巧克力制品和其他型巧克力制品等四类。该标准第7.2条规定：“如执行本标准，并在标签上标示了本标准的代号和顺序号，应按第4章标示巧克力的类型。”本案中，被告现场查见的“德芙原粒巴旦木巧克力”“德芙原粒榛仁、巴旦木及葡萄干巧克力”“士力架全家桶”均属于标准所指的巧克力制品，而非巧克力，故被告认定现有证据不足以证实原告反映的情况，并无不当，本院予以采纳。《食品药品行政处罚程序规定》第十三条规定：“食品药品监督管理部门发现案件不属于本部门管辖的，应当及时移送有管辖权的食品药品监督管理部门或者相关行政管理部门处理。”由于现有证据无法证实原告投诉举报的违法事项存在，故被告未向玛氏公司所在地的行政监管部门移送原告的投诉举报材料，并未违反上述规定，本院对原告的异议，不予采纳。至于原告反映玛氏公司生产、麦德龙普陀店销售的“德芙什锦巧克力”“德芙榛仁、葡萄干巧克力”“德芙丝滑牛奶巧克力”“德芙摩卡榛仁巧克力”“德芙奶香巧克力”等七款产品内外保质期不一致的事项，原告自认未购买上述产品，故该事项与原告不具有利害关系，原告依法不具有对该事项提出诉讼的主体资格，因此本院对被告处理该事项的合法性不予审查。综上，被告作出的《情况回复》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，主体适格。原告诉请撤销该《情况回复》，缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告潘杰敏的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告潘杰敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  叶 一人民陪审员  徐永珠人民陪审员  解济民二〇一七年五月二十二日书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文附：相关的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。