吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉02民终211号上诉人（原审原告）：成殿发，住吉林省永吉县。被上诉人（原审被告）：王长山，住吉林省永吉县。原审被告：谢淑波，住吉林省永吉县。上诉人成殿发因与被上诉人王长山民间借贷纠纷一案，不服吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1938号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人成殿发，被上诉人王长山到庭参加诉讼。原审被告谢淑波经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。成殿发上诉请求：1.撤销吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1938号民事判决第一项的利息部分及第二项，改判王长山给付利息52.26万元，并自2019年9月25日起至借款还清之日止，以本金39万元为基数，按照年利率24％继续支付利息。事实和理由：一、一审判决不支持成殿发的利息主张是错误的。一审中，成殿发提交的借条（欠条）上记载有“2013年2月6日以前利息已付清”字样，且王长山对给付利息的事实未予否认。成殿发自认截至2013年2月6日，王长山已给付利息7.2万元（其中5万元借款自2012年1月20日至2013年2月6日共计1年零18天，应付利息为1.26万元；20万元借款自2012年2月11日至2013年2月6日共计11个月零25天，应付利息为4.733万元；10万元借款自2012年9月28日至2013年2月6日共计4个月零9天，应付利息为1.075万元；4万元借款自2012年12月6日至2013年2月6日共计2个月，应付利息为0.2万元，合计应付利息7.268万元，实付7.2万元，均按月利率2％）。截至2014年2月6日，王长山给付利息10万元（其中14万元借款的利息按月利率2.5％标准计算为4.2万元，25万元借款的利息按月利率2％的标准计算为6万元，应付10.2万元，实付10万元），故上述利息给付事实可以证明双方有利息约定并支付过利息。另外，证人马某、韩某1可以证实借款利息的标准。故王长山对欠付的利息应按照年利率24％的标准支付。二、一审判决适用法律错误，应依法改判。双方约定25万元借款按月利率2％计息；14万元借款按月利率2.5％计息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第二项规定，逾期利率应当按借期内利率计算。一审判决适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，属于适用法律错误。成殿发庭后向本院递交说明，表示其上诉状所载计息标准“年利率20%”系笔误，实际主张的计息标准为年利率24%）。王长山辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。谢淑波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。成殿发向一审法院起诉请求：1.判令王长山、谢淑波共同给付借款本金39万元，利息52.26万元（自2014年2月7日暂算至2019年9月24日，按月利2分计算，继续计算至本金付清为止）；2.案件诉讼费由王长山、谢淑波承担。一审法院认定事实：王长山与谢淑波系夫妻关系。2012年王长山陆续向成殿发借款四次，总计借款金额39万元，上述借款王长山均出具了借款凭证。具体借款情况如下：第一笔借款2012年1月20日，借据载明“今借成殿发人民币五万元，2013年2月6日以前的利息已付清”；第二笔借款2012年2月11日，借条载明“今借成殿发人民币贰拾万元”；第三笔借款2012年9月28日，借条载明“王长山于2012年9月28日借拾万元整”；第四笔借款2012年12月6日，欠条载明“今借成殿发人民币肆万元，利息付到2013年2月6日”。因上述借款至今未清偿，故成殿发起诉至一审法院。一审法院认为，关于成殿发与王长山之间是否存在民间借贷法律关系，王长山应否承担还款责任的问题。王长山向成殿发借款，成殿发将钱款交付给王长山，王长山为成殿发出具了借款凭证，故成殿发与王长山之间构成民间借贷法律关系，双方当事人均应按约定全面履行各自的义务。王长山抗辩该笔借款系其受陈雷委托出借，王长山未实际使用借款。庭审中，王长山承认四笔借款均是王长山打电话向成殿发联系借款事项、取款、给付利息、出具借款凭证，陈雷与成殿发并未接触，并提交了陈雷为其出具的借据。结合王长山的陈述及证据，一审法院认为王长山向成殿发借款并出具借据等行为是其个人名义，王长山作为成年人应当知晓为他人出具借据的法律后果，王长山借款后再出借给他人并不影响本案民间借贷法律关系的成立，其主张系受陈雷委托进行借款行为亦无证据予以支持，一审法院无法认定陈雷与成殿发之间存在借贷关系。故对王长山的上述抗辩主张，一审法院不予采纳。如王长山与陈雷之间存在民间借贷纠纷，其可另寻途径解决。综上，对成殿发要求王长山给付借款本金合计39万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于谢淑波应否承担还款责任的问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”依据上述法律规定，成殿发主张的借款虽发生在王长山、谢淑波夫妻婚姻关系存续期间，但四份借款凭证上均无谢淑波签名，成殿发亦未提交证据证明上述借款系王长山与谢淑波共同的意思表示或者谢淑波对上述借款进行过追认。同时，庭审中王长山与成殿发均陈述该借款系出借给他人使用，并未用于王长山家庭生活，故不能认定该笔欠款为王长山与谢淑波的夫妻共同债务。综上，对成殿发要求谢淑波共同承担还款责任的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。关于成殿发主张的利息应否支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；”王长山为成殿发出具的四份借款凭证上均未载明利息约定，虽有两张借据上写明2013年2月6日之前利息已经付清，但王长山总计给付的利息金额、利息的计算标准等事实，成殿发并未提交证据予以证明，故上述借款的利率标准一审法院无法予以衡量。依据上述法律规定，王长山借款后至今未履行还款义务属于违约，依法应承担相应的违约责任，即王长山应该履行给付逾期利息的责任。因案涉的四笔借款均未约定还款期限，故一审法院对成殿发要求王长山给付利息的诉请自其2019年10月24日向一审法院提起诉讼时开始予以支持，利息标准为年利率6％，超出部分，一审法院不予支持。一审判决：一、王长山于判决生效后立即偿还成殿发借款本金39万元及利息（自2019年10月24日起至本金清偿之日止，按照年利率6％计算）；二、驳回成殿发的其他诉讼请求。本院二审期间，成殿发向本院提供如下证据：证据1.通话录音，证明双方借款时存在月息2%、2.5%的口头约定。证据2.证人韩某2的证言，证明韩某2将4万元出借给王长山，王长山支付了部分利息。证据3.证人姜某的证言，证明姜某不认识王长山，成殿发向姜某借款5万元，说借给王长山用，成殿发支付了部分利息。王长山质证称，对通话录音的真实性无异议，当时利息都是成殿发算的，王长山不清楚计息标准。证人韩某2的证言不属实，王长山没有向韩某2借过款，也没有向其给支付过利息。对姜某的证言没有意见。本院经审查，对通过录音及姜某证言的真实性予以确认。因王长山对韩某2的证言提出异议，而仅凭韩某2的个人陈述不足以证明王长山向其借款并支付利息的事实成立，故本院该证人证言不予采信。王长山、谢淑波未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。另查明：成殿发与王长山对案涉借款利息存在口头约定，利率为月息2%、2.5%不等。本院认为，本案二审的争议焦点为王长山是否应按年利率24%标准支付借款利息。王长山在一、二审庭审中均承认向成殿发支付过利息，只是抗辩自己是中间人，实际借款人及付息人是陈雷，故案涉借款应认定为有息借款。由于王长山系以自己的名义就案涉借款向成殿发出具借（欠）条，故其抗辩自己不是借款人，而是中间人的主张不能成立，本院不予支持。关于利息标准，成殿发二审提供的通话录音能够证明双方就案涉借款存在月息2%、2.5%不等的口头约定，且王长山按成殿发主张的计息标准实际交付过部分利息。因此，成殿发要求王长山按照年利率24%标准支付借款利息，具有事实和法律依据。综上所述，成殿发的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销吉林省永吉县人民法院（2019）吉0221民初1938号民事判决；二、王长山于本判决生效后立即向成殿发偿还借款本金39万元及利息52.26万元，并自2019年9月25日起至实际给付之日止，按年利率24％标准继续支付利息。一审案件受理费6463元，二审案件受理费9221元，由王长山负担。本判决为终审判决。审判长 王 浩审判员 刘 卓审判员 赵翠霞二〇二〇年三月十六日书记员 李欣桐