上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4206号原告：张小林，男，1949年12月25日出生，汉族，住上海市松江区。委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。被告：上海梵远包装材料有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：李成兰，总经理。委托诉讼代理人：马千，男。被告：阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所地广东省深圳市。负责人：王皓，总经理。委托诉讼代理人：于素玲，上海和联律师事务所律师。原告张小林与被告张胜国、上海梵远包装材料有限公司(以下简称“梵远公司”)、阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司(以下简称“阳光财保深圳公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法适用简易程序。后因当事人的申请，本院口头裁定准予原告撤回对被告张胜国的起诉。本案于2017年4与月6日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人钦飞，被告梵远公司的委托诉讼代理人马千，被告阳光财保深圳公司的委托诉讼代理人于素玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张小林向本院提出诉讼请求：判令被告阳光财保深圳公司在保险范围内赔偿医疗费53,193.75元、住院伙食补助费270元、营养费4,800元、护理费9,280元、误工费15,330元、残疾赔偿金164,999.12元、精神损害抚慰金11,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费7,600元、律师费6,000元，合计273,472.87元，不足部分由被告梵远公司承担赔偿责任。事实和理由：2016年8月4日15时45分许，张胜国驾驶的沪DFXXXX重型仓栅式货车与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，事故致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队认定，张胜国承担事故的全部责任，原告无责任。经查，沪DFXXXX重型仓栅式货车属被告梵远公司所有，在被告阳光财保深圳公司投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)和第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)。后经鉴定，原告构成XXX伤残，需休息7个月，营养4个月，护理4个月。被告梵远公司辩称，张胜国事发时是职务行为，被告公司对事发经过及责任认定没有异议，事故车辆在被告阳光财保深圳公司投保了交强险和商业三者险(赔偿限额1,000,000元，附不计免赔率特约条款)，同意赔偿合理损失，事发后垫付过18,000元，要求一并处理。被告阳光财保深圳公司辩称，对事故事实、责任认定和事故车辆投保情况没有异议，事故发生于保险期间内，同意在保险范围内赔付合理损失，但对原告主张的赔偿费用有异议：医疗费，应扣除住院期间伙食费和非医保部分；住院伙食补助费，认可；营养费，认可30元/天计算120天；护理费，认可元/天计算120天；误工费，原告已经达到退休年龄，且没有证据证明误工损失，故不予认可；残疾赔偿金，认可按照城镇标准计算13年，但对伤残等级不予认可，要求进行重新鉴定；精神损害抚慰金，不认可伤残等级；交通费，认可200元；衣物损失费，不认可；鉴定费、律师费，不属于保险范围。本院经审理认定如下事实：双方当事人陈述的事故事实、责任认定、沪DFXXXX重型仓栅式货车的交强险及商业三者险投保情况、张胜国事发时系职务行为、被告梵远公司已经垫付18,000元均属实，本院予以确认，本起交通事故发生于保险期间内。事发后，原告即被送往松江区中心医院急诊，后转至上海市第六人民医院接受住院治疗，至2016年8月18日办理出院，出院诊断为：头部外伤、外伤性蛛网膜下腔出血、左肱骨骨折。2016年8月4日至12月30日期间，原告共发生医疗费52,993.05元(已扣除住院伙食费200.70元)，其中由被告梵远公司垫付18,000元。2017年2月6日，上海市公安局松江分局交通警察支队委托上海枫林司法鉴定有限公司对原告的XXX伤残等级、三期及民事行为能力和伤残等级、三期及后续医疗进行鉴定，原告支付鉴定费7,600元。同年2月10日，上述鉴定机构出具沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书和沪枫林［2017］医鉴字第0013号鉴定意见书各一份。沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人张小林之颅脑多发伤(左侧颞顶部及右侧枕部头皮血肿，左侧额部硬膜下出血，蛛网膜下腔出血，左侧颧弓、左侧上颌窦外侧壁、左眼眶外侧壁骨折，双侧额颞部及右顶部硬膜下积液等)，致轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期180天、营养期60天、护理期60天；被鉴定人张小林在本案中为完全民事行为能力。沪枫林［2017］医鉴字第0013号鉴定意见书的鉴定意见为：被鉴定人张小林之左侧肱骨大结节粉碎性骨折，致左上肢丧失功能31%，构成九(玖)级伤残；酌情给予休息期150天、营养期90天、护理期90天；后期内固定取出时可予以休息期60天、营养期30天、护理期30天。又查明，原告系非农业家庭户。2017年2月14日，原告与上海上华律师事务所签订委托合同一份，约定律师代理费6,000元。审理中，被告阳光财保深圳公司申请对原告的XXX伤残等级和XXX伤残等级进行重新鉴定；原告自愿放弃主张XXX伤残的残疾赔偿金，调整残疾赔偿金的计算系数为20%。以上事实，有道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、保险单、门急诊病历、出院小结、医疗费票据、费用小项统计、鉴定意见书及鉴定费发票、户口本、委托合同，以及当事人的陈述等证据予以证实。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受法律保护。本案属于非机动车(由原告驾驶)与机动车(由张胜国驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的投保情况，原告的损失，应先由被告阳光财保深圳公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，按责应由被告梵远公司作为张胜国的用人单位承担全部赔偿责任，其中属于商业三者险赔偿限额的，由被告阳光财保深圳公司予以赔付。关于被告阳光财保深圳公司的重新鉴定申请，本院认为，上海枫林司法鉴定有限公司是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告阳光财保深圳公司未能向本院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故被告阳光财保深圳公司对于该份鉴定意见书中鉴定意见的重新鉴定申请，本院不予采纳；沪枫林［2017］医鉴字第0013号鉴定意见书，原告自愿放弃主张XXX伤残的残疾赔偿金并无不当，本院予以准许，被告阳光财保深圳公司对于该份鉴定意见书中鉴定意见的重新鉴定申请，本院亦不予采纳。关于具体的赔偿项目和赔偿数额的认定：1、医疗费，根据原告提供的证据，本院确认原告因本次事故产生的医疗费损失为52,993.05元；2、住院伙食补助费270元，双方当事人确认一致，本院予以采纳；3、营养费，根据原告的伤势情况及恢复需要，营养费的计算标准，本院采纳被告阳光财保深圳公司的意见，按照30元/天计算，结合鉴定意见书确定的营养期120天(含内固定取出后的营养期)，确认营养费3,600元；4、护理费，根据原告的受伤部位及护理需要，护理费计算标准，本院采纳被告阳光财保深圳公司的意见，按照40元/天计算，结合鉴定意见书确定的护理期120天(含内固定取出后的护理期)，确认护理费4,800元；5、误工费，原告已经达到退休年龄，且未提供证据证明其因本次事故产生误工损失，故本院对此不予支持；6、残疾赔偿金，原告系非农业家庭户，因本次事故构成XXX伤残(系数20%)，定残时年满67周岁(计算13年)，本院确认残疾赔偿金149,999.20元；7、精神损害抚慰金，原告因本次事故受伤致残，其主张侵权人赔偿精神损害抚慰金，应予支持，结合其伤残程度、当事人的过错程度，本院确认精神损害抚慰金10,000元；8、交通费，因原告未举证证明其治疗事故伤期间实际支出的交通费情况，故本院对原告主张的金额不予支持，酌情采纳被告阳光财保深圳公司的意见，确认交通费200元；9、衣物损失费，考虑原告受伤部位的治疗需要，结合事发时的季节情况，以一般人的着装需求，本院酌情确认200元；10、鉴定费(沪枫林［2017］精残鉴字第0094号鉴定意见书)5,000元，有相应的票据予以证明，本院予以确认，该费用系原告为确定损害结果主张赔偿所产生的必要的、合理的损失，应当由被告阳光财保深圳公司在商业三者险赔偿限额内予以赔付；11、律师费，原告因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但其数额不能超过加害人应当预见的范围，根据事故责任、侵权人的赔付态度等，本院酌情支持4,000元。其中，医疗费6,130元、住院伙食补助费270元、营养费3,600元、护理费4,800元、残疾赔偿金95,000元、精神损害抚慰金10,000元、交通费200元、衣物损失费200元，合计120,200元，属于交强险的责任赔偿限额；剩余医疗费46,863.05元、剩余残疾赔偿金54,999.20元、鉴定费5,000元，合计106,862.25元，属于商业三者险的赔偿限额；律师费4,000元，由被告梵远公司承担赔偿责任。另，被告梵远公司已经垫付的18,000元，可与其所需承担的赔偿款直接折抵，剩余部分由被告阳光财保深圳公司在应付原告张小林的赔偿款中直接支付给被告梵远公司。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内，在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告张小林120,200元；二、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内赔付原告张小林92,862.25元；三、被告阳光财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效之日起十日内，在第三者责任商业保险范围内支付被告上海梵远包装材料有限公司14,000元；四、被告上海梵远包装材料有限公司赔偿原告张小林4,000元(已付)；五、驳回原告张小林的其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,402元，减半收取计2,701元，由原告张小林负担453元(已付)，由被告上海梵远包装材料有限公司负担2,248元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 朱 欢二〇一七年五月二日书记员 陆旖旎附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。……第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。