山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁15民终71号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地山东省聊城市东昌府区柳园南路62号。负责人：姚志宏，总经理。委托诉讼代理人：左洪磊，山东光岳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘贵玲，女，1966年4月28日出生，汉族，住山东省聊城市高新区。委托诉讼代理人：王建，茌平新政法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李其宁，男，1987年2月17日出生，汉族，住山东省茌平县。被上诉人（原审被告）：聊城联众物流有限公司，住所地山东省聊城市江北水城旅游度假区湖西街道办事处潘屯村西。负责人：曲其方，总经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：李伟新，男，1969年03月10日出生，汉族，户籍地吉林省乾安县，现住山东省茌平县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司（以下简称人保财险公司）因与被上诉人刘贵玲、李其宁、聊城联众物流有限公司（以下简称联众物流公司）、李伟新机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省茌平县人民法院（2019）鲁1523民初4068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月1日立案后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人人保财险公司的委托诉讼代理人左洪磊、被上诉人刘贵玲的委托诉讼代理人王建、被上诉人李其宁和联众物流公司的共同委托诉讼代理人唐恒伟到庭参加诉讼。被上诉人李伟新经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。人保财险公司上诉请求:1.依法撤销一审判决第一项，并查明事实依法改判人保财险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释第十七、十八条规定，商业三者险的赔付按照合同约定。人保财险公司已经在联众物流公司投保时向被保险人详细介绍并提供了投保险种的免责条款，并对其中免除保险人责任的条款作了明确说明，被保险人己经充分了解并接受了该条款。根据人保财险公司向联众物流公司提供的保险条款第二十四条第二款第一项：发生事故后，在未依法采取措施的情况下，驾驶被保险机动车或遗弃被保险机动车离开事故现场，保险公司不予赔偿。该条款已经明确说明了驶离现场不在我公司应予赔偿的范围之内，一审法院认为人保财险公司没有向被保险人进行明确的告知义务，就认定人保财险公司应当在商业三者险范围内承担赔偿责任，但是人保财险公司确实已经履行了告知义务，不管是如何告知，联众物流公司已经知晓，人保财险公司就不应再承担赔偿的责任。二、一审中人保财险公司已经明确提出茌平县人民医院与聊城市人民医院的伤情诊断结果差别较大，刘贵玲在聊城市人民医院的住院治疗与本次事故无关。聊城市五洲大药店出具的发票是否与本次事故治疗所需用药有关也无法确认。一审法院未详细审查就认定在聊城市人民医院的治疗与本次事故有关显失公平。一审法院根据刘贵玲提供的五洲大药店的发票认为是正规发票就认定用药与本次事故有关显失公平。三、人保财险公司在答辩中已经提出本次事故存在两人受伤，所以应为另一伤者在交强险内预留份额，一审法院未依照答辩意见判决。刘贵玲辩称，商业三者险的免责条款属于格式条款，交通事故发生后保险公司在商业三者险范围内是否应予赔偿，保险公司应举证证明其履行了告知义务，在一审时人保财险公司均未提交加盖有被保险人印章的商业三者险条款及投保单，一审法院判令人保财险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。李其宁、联众物流公司共同辩称，同被上诉人刘贵玲的答辩意见。李伟新未提交书面答辩意见。刘贵玲向一审法院起诉请求：1.依法判令李伟新、李其宁、联众物流公司、人保财险公司赔偿刘贵玲现已产生的医药费、住院伙食补助费、转院费、施救费、病历复印费、交通费共计41467.99元；2.李伟新、李其宁、联众物流公司、人保财险公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年8月30日6时50分许，李伟新驾驶鲁Ｐ×××××－鲁Ｐ×××××号重型半挂车行至事故地点处时，与顺行白咸飞驾驶的鲁15-×××××号拖拉机相撞，造成白咸飞及拖拉机乘车人刘贵玲受伤的道路交通事故。《道路交通事故认定书》认定李伟新承担事故的全部责任，刘贵玲不承担责任。经查，肇事车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂车在人保财险公司投保交强险一份和100万元商业三者险一份，且投保不计免赔特约险。本案中李伟新系李其宁雇佣的司机，事故发生在李伟新履行雇佣活动期间。涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂车的实际车主为李其宁，该车挂靠在联众物流公司经营。事故发生后，李伟新驾车驶离现场。刘贵玲保留对在本案中产生的其他损失的诉讼请求的权利。李其宁、人保财险公司虽然对刘贵玲提交的聊城市人民医院住院病历、急诊病历、门诊病历、诊断证明、用药明细、住院费发票、门诊发票提出异议，但未能提交反驳证据。根据刘贵玲交通事故所受伤情和在茌平中医院治疗的时间，再结合其在聊城市人民医院住院治疗的具体内容，一审认为刘贵玲在聊城市人民医院的住院治疗及花费情况客观真实且与本案之交通事故存在直接的联系，故一审对相关证据予以采信。聊城市五洲大药店连锁有限公司出具的发票系正规票据且购买方名称为刘贵玲，考虑刘贵玲伤情一审对该证据予以采信。刘贵玲提交的施救费发票系正规发票，经核对一审予以采信。刘贵玲主张的复印费，属于间接损失，应由侵权人根据责任比例予以承担为宜。对于人保财险公司提交的《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》经核对一审予以确认，但人保财险公司未能提交其已经对投保人尽到了告知义务的相关证据，故一审对人保财险公司在商业三者险范围内免赔的诉讼主张不予支持。一审法院认为，双方对交通事故发生的事实及交警部门出具的《道路交通事故认定书》均无异议，故交通事故认定书应作为本案的基本证据。据此一审确认应由李伟新承担事故的全部责任。因涉案车辆鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂车的车主为李其宁，李伟新系李其宁雇佣的司机，且事故发生在雇佣期间。故刘贵玲的相关损失依法应当由李其宁承担赔偿责任。又因为鲁Ｐ×××××-鲁Ｐ×××××号重型半挂车挂靠在联众物流公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。据此，一审认为联众物流公司应当与李其宁承担连带赔偿责任。对刘贵玲的损失，首先根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车道路交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，由人保财险公司在交强险分项限额内予以赔付。交强险有责情形下医疗费赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元。因人保财险公司未能提交其已经对投保人尽到了告知义务的相关证据，故一审对人保财险公司在商业三者险范围内免赔的诉讼主张不予支持。故刘贵玲损失的不足部分，应由人保财险公司在商业险范围内承担赔偿责任。仍有不足部分，由侵权人承担全部赔偿责任。一审确认刘贵玲的医药费38872.99元、住院伙食补助费330元、转院费550元、施救费1200元、交通费500元。以上共计41452.99元。应由人保财险公司承担赔偿责任。刘贵玲的其他损失还有病历复印费15元，应由李其宁承担赔偿责任，对此联众物流公司承担连带赔偿责任。据此，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司赔偿刘贵玲已经产生的损失共计41452.99元；二、李其宁赔偿刘贵玲15元，对此聊城联众物流有限公司承担连带赔偿责任。上述款项于本判决生效后十日内通过一审法院过付。案件受理费418元，保全费1520元，由李其宁负担。二审过程中，当事人围绕上诉请求提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。人保财险公司提交涉案保险合同的投保单和商业保险条款，拟证明该公司已就相关免责条款向投保人进行明确说明，投保人在声明部分加盖了公司公章。联众物流公司、李其宁质证认为该证据非新证据，人保财险公司一审时未在规定期限内提交该证据，应视为对其辩称主张权利的放弃，联众物流公司从未收到过该保险条款，无法证明人保财险公司针对免责条款已向被保险人尽到了明确提示及告知义务。刘贵玲质证认为投保单为格式条款，投保人声明部分未采用加大、加粗字体，未由投保人自行书写“我已明确该保险的免责情形等”可以证明上诉人尽到提示义务的话语，根据人保财险公司提交的该宗证据中其他车辆投保情况均有投保人标注“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果”的书写字体，所以在本案中人保财险公司并没有尽到告知义务；一审法官在白咸飞案和刘贵玲案中当庭告知人保财险公司应提交证据并限定期限，期限届满人保财险公司仍未提交相关证据，应视为其在白咸飞、刘贵玲案件中均放弃了其主张。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，商业保险条款一审已经确认，本院不再予以认定；对于人保财险公司是否尽到了相关提示和明确说明义务，该公司既未在一审限定期限内提交证据，也未向一审法院申请延长举证期限，直至一审判决也未提交证据，怠于履行举证责任，现该公司于二审期间提交投保单，属于故意或重大过失逾期提供证据，对该证据本院不予采纳。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，双方当事人二审争议的焦点是：1.人保财险公司是否应承担商业险赔偿责任；2.一审是否为事故另一伤者预留交强险份额；3.刘贵玲在市人民医院治疗费、五洲大药店药品费是否应予认定。关于人保财险公司是否应承担商业险赔偿责任的问题。本案一审中，人保财险公司主张应免除其商业险赔偿责任，但该公司仅提交了商业保险条款照片，在一审指定期限内直至一审判决也未提交任何证据证明该公司已就相关免责条款向投保人尽到了提示和明确说明义务，因此一审判决人保财险公司在商业险范围内承担赔偿责任并无不当，本院依法予以维持。对人保财险公司不应承担商业险赔偿责任的上诉主张，本院不予支持。关于一审是否为另一伤者预留交强险份额的问题。本案事故造成刘贵玲和白咸飞二人受伤，人保财险公司为白咸飞垫付医疗费5000元。一审过程中，刘贵玲、白咸飞主张不再要求法院对白咸飞的医疗费在交强险范围内进行判决，剩余5000元限额全部赔偿给刘贵玲，一审根据刘贵玲、白咸飞的要求在交强险限额内进行了判决。因此一审并不存在未给另一伤者预留交强险份额的问题，对人保财险公司的该项上诉主张，本院不予支持。关于刘贵玲在聊城市人民医院治疗费、五洲大药店药品费是否应予认定的问题。人保财险公司主张刘贵玲在市人民医院治疗及五洲大药店出具的发票与本次事故无关，但该公司未提交任何证据予以证明，本院对其主张不予支持。一审根据刘贵玲伤情及住院病例认定在其聊城市人民医院治疗及在五洲大药店购买药品的花费为本次事故造成的损失并无不当，本院依法予以维持。综上所述，人保财险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费836元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司负担。本判决为终审判决。审判长 关 淼审判员 任家红审判员 杨 轲二〇二〇年三月十八日法官助理何德芳书记员郎亚楠