江苏省句容市人民法院 民 事 判 决 书 （2015）句民初字第2138号 原告周益平，男，1971年1月12日生，汉族，句容市人，个体工商户，住句容市。 委托诉讼代理人吴心伟，江苏民中律师事务所律师。 被告张柏林，男，1964年6月26日生，汉族，句容市人，工人，住句容市。 被告王鸣飞，男，1962年10月5日生，汉族，南京市人，教师，住南京市玄武区。 两被告委托诉讼代理人陈方明，江苏巨荣律师事务所律师。 原告周益平诉被告张柏林、王鸣飞不当得利纠纷一案，本院于2015年11月12日立案受理，依法适用普通程序于2016年1月12日、2月19日、3月25日、10月17日、11月11日、2017年3月3日、3月17日、3月24日公开开庭进行了审理。原告周益平六次开庭到庭参加诉讼，第一、三次开庭未到庭参加诉讼；原告委托诉讼代理人吴心伟、被告张柏林八次开庭均到庭参加诉讼；被告王鸣飞四次开庭到庭参加诉讼，第二、四、五、八次开庭未到庭参加诉讼；两被告委托诉讼代理人陈方明八次开庭均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周益平向本院提出诉讼请求：1、判令两被告返还原告1140万元及赔偿经济损失（从2014年11月10日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息）；2、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告对柏根祥享有1140万元的债权，2014年11月10日，原告找被告张柏林协商如何实现债权。被告张柏林称有办法追讨上述债权。原告出于对张柏林的信任，将1140万元的借条交付张柏林。张柏林拿走借条后，向柏根祥谎称原告将债权转让，要求柏根祥付款。经过协商，张柏林又找到被告王鸣飞让其融资500万元，王鸣飞遂自己出资200万元并让其朋友厉勇出资300万元。2014年12月13日，两被告及厉勇、柏根祥签订合约书一份。约定将原告对柏根祥1140万元的债权加500万元资金共计1640万元，给柏根祥及江苏翔龙置业有限公司，购买江苏翔龙置业有限公司开发的竹梧园九套别墅，面积共计3000平方米，并全部网签给王鸣飞。原告对上述情况并不知情。2015年12月左右，原告向张柏林索要借条，张柏林拒不返还并矢口否认，原告向公安机关报案。原告曾找柏根祥返还借款，柏根祥称已将房产网签两被告，不再欠原告借款。 被告张柏林辩称：周益平欠我借款，主动找到我以1140万元的借条抵偿我与原告周益平的债务。我没有收到原告1140万元的价款或现金，而是收到几张借条。周益平要求我返还现金，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告王鸣飞辩称：我借给柏根祥500万是汇至其银行卡上，我没有和原告有任何经济往来，我不可能还原告任何钱，请求法院驳回原告的诉讼请求。 经审理查明:柏根祥向原告周益平借款。1、2013年9月25日，柏根祥向原告借款50万元，并由柏根祥出具借条一张给原告。2、同年10月15日，柏根祥向原告借款，江龙传通过银行转账54.6万元给柏根祥，由柏根祥出具借条一张给原告，借条中载明，今借江龙传人民币60万元。3、同月20日，柏根祥向原告借款，周益平通过银行转账40万元给柏根祥，并由柏根祥出具借条一张给原告，借条中载明，今借江龙传人民币50万元。4、2014年4月21日，柏根祥向原告借款，由原告通过银行转账144.6万元（一笔100万元，一笔34.6万元，一笔10万元）给柏根祥，并由柏根祥出具借条一张给原告，借条中载明，今借周益平150万元。5、同月25日，柏根祥向原告借款70万元，并由柏根祥出具借条一张给原告。6、2014年5月5日，柏根祥向原告借款，原告通过银行转账50万元（一笔2万元，一笔48万元）给柏根祥。同月10日，由柏根祥出具借条一张给原告。借条中载明，今借江龙传50万元。7、同年6月12日，柏根祥向原告借款，当日，原告通过银行转账150万元（一笔100万元，一笔40万元，一笔10万元）给柏根祥。次日，通过银行转账50万元（一笔30万元，一笔20万元）给柏根祥。并由柏根祥出具借条一张给原告。借条中载明今借江龙传200万元。8、2013年4月28日，柏根祥与江苏翔龙置业有限公司向原告借款100万元，并出具借条一张给原告。同年5月11日，原告与江苏翔龙置业有限公司签订商品房买卖合同一份，合同书中约定由原告购买江苏翔龙置业有限公司开发的茅山竹梧园小区019幢01-03层0101号房。建筑面积416.07平方米，价款3328560元。当日，原告出具承诺书一份给江苏翔龙置业有限公司，承诺书中载明，19幢独幢别墅以向周益平借款作为抵押。凭借条为准，到时借款还清，本买房合同自动作废。2014年8月26日，柏根祥向原告出具收条一张，收条中载明，收到江龙传买房款200万元。2014年9月4日，柏根祥向原告出具300万元借条一张。当日，原告向柏根祥出具承诺书一份，承诺书中载明，柏根祥借原告款项一事，原告承诺在2016年6月前不会通过法院起诉。另外，9月4日借原告300万元不收取任何利息。原江龙传200万元收条作废，并由江龙传签名。原告陈述其中200万元是江龙传购买柏根祥所在的江苏翔龙置业有限公司开发的竹梧园小区19幢别墅200万元，加22个月的利息100万元（从2014年9月4日至2016年6月底）合计300万元。另外，在2014年9月4日，柏根祥还出具借条一张给原告，借条中载明，今借周益平人民币300万元，柏根祥签名下面注明，其中2月24日现金120万元；8月25日现金80万元；9月4日现金100万元。该收条的原件仍在原告处。柏根祥陈述该借条是原告胁迫下出具的。2015年3月31日，原告向本院起诉江苏翔龙置业有限公司要求该公司返还房款200万元，并承担违约金。同年4月21日，该公司出具答辩状给原告。答辩状中载明，2013年5月11日双方签订商品房销售合同，签约目的并不是真正的商品房买卖，而是为了确保原告100万元借款债权实现（见2013年4月28日借条）。周益平诉称委托江龙传付购房款200万元，该款实际原本亦是向江龙传的借款和高利息（2014年8月26日，我公司经办人柏根祥出具过200万元收条），但该笔高利贷又在2014年9月4日通过重新协商转为300万元借款（8天时间增加了100万元利息计作借款本金）。原告和江龙传承诺该300万元不收利息，原江龙传200万元收条作废（见2014年9月4日承诺书）。2015年4月30日，原告起诉江苏翔龙置业有限公司商品房销售合同一案，因原告在本院指定的期限内未足额交纳案件受理费，本院裁定原告按撤诉处理。9、2014年11月30日，柏根祥出具210万元借条给原告。原告未能提供该款项交付的凭证,柏根祥陈述该借条是原告胁迫出具。审理中，江龙传出具情况说明一份，该说明书中载明，江龙传与柏根祥之间的借款借条一事，由于周益平经常在外地，柏根祥出具给江龙传的借款总计360万元，属于周益平一个人所有。2017年4月24日，本院调查江龙传，其亦认可2014年8月26日柏根祥出具的收到江龙传买房款200万元的款项，也是属于周益平的。 周益平向张柏林借款。1、2013年4月11日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行转账100万元给原告，由原告分别出具30万元和70万元借条两张给张柏林。2、同月15日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行卡转账100万元给原告，并由原告出具借条一张给张柏林。3、同年5月25日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行转账47.5万元给原告，并由原告出具50万元借条一张给张柏林。4、同年6月24日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行转账90万元（一笔40万元，一笔50万元）给原告，并由原告出具90万元借条一张给张柏林。5、同月27日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行卡转账70万元（一笔30万元，一笔40万元）给原告，并由原告出具70万元借条一张给张柏林。6、2013年7月25日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行卡转账42万元给原告，并由原告出具61万元借条一张给张柏林。7、同年8月14日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行转账70万元（一笔30万元，一笔20万元，一笔20万元）给原告，由原告出具70万元借条一张给张柏林。8、同年9月1日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行转账18.5万元给原告。次日，转账81万元给原告，由原告出具100万元借条一张给张柏林。9、同月6日，原告向张柏林借款，张柏林通过银行转账70万元给原告（一笔10万元，一笔50万元，一笔10万元），由原告出具70万元借条一张给张柏林。10、同月17日，原告向张柏林借款，张柏林通过下蜀恒宝粮油部汇款200万元给原告，由原告出具200万元借条一张给张柏林。 周益平向张柏林还款。2013年7月14日，张柏林向无锡永达东方汽车销售服务有限公司购买Cayenne3.0L轿车，价款1059800元。同月18日，赵庆在中国农业银行股份有限公司句容东方支行用张柏林银行卡取款110万元存入王荣华名下，存期一年。当日，王荣华又将该110万元转入周益平银行卡中，由周益平支付无锡永达东方汽车销售服务有限公司1077300元。2013年11月5日、11月23日、2014年2月11日、2月28日、3月6日、3月10日、4月7日、4月23日原告先后八次通过银行卡分别转账20万元、5万元、5万元、60万元、40万元、30万元、20万、10万元给张柏林。2013年12月26日原告通过现金存款2万元给张柏林。以上款项合计192万元，系原告返还借张柏林的款项。2014年12月30日，原告及江龙传与张柏林签订转让协议一份，协议中约定，今有王胜、刘奎欠周益平与江龙传借款合计3011800元。今达成协议，将该借款转让张柏林处理，以200万转让给张柏林。200万中包括王胜在顺和典当有限公司贷款100万元由张柏林负责归还，该款是王胜所借与周益平无关。 2014年11月10日，原告将柏根祥出具其的九张借条（借条面额总价1140万元），交付被告张柏林。2014年12月10日，柏根祥及江苏翔龙置业有限公司向张柏林出具借款还款计划书一份，计划书中载明，2013年9月至2014年11月间，柏根祥向江龙传借款360万元，向周益平借款780万元，江龙传、周益平已将上述债权全部转让张柏林。并承诺由江苏翔龙置业有限公司及柏根祥、柏耀龙共同归还，直至2016年12月31日前还清。另对江龙传、周益平的全部借条已收回（对上述接收的债务不另行向债权人张柏林出具借条）。对前述债务，江苏翔龙置业有限公司愿以公司的房产提供抵押担保。2014年12月13日，江苏翔龙置业有限公司与两被告签订合约一份，合约书中约定江苏翔龙置业有限公司竹梧园别墅九套住宅，建筑面积约3000平米，该公司以九套别墅网签王鸣飞作为担保。 2015年5月4日，原告向句容市公安局控告张柏林和柏根祥，要求以合同诈骗对两人立案侦查。原告在控告书中载明，2013年2月至2014年9月，柏根祥在我处共借款1440万元，用于其开办的小区开发。期间因我在张柏林处曾借500万元用于周转，后张柏林向我索要，我便和柏根祥索要借款准备归还张柏林的借款。后张柏林将我对柏根祥1140万元的借条取走并返还柏根祥。张柏林既不归还我柏根祥出具给我的借条，也不归还我出具给张柏林的借条。2015年5月13日，句容市公安局调查张柏林，张柏林陈述周益平向其借款911万元，其中周益平还了现金200万元，债权转让折价200万元，以及1140万元的借条，该三笔款项作为原告抵偿原告借被告的911万元。2015年6月4日，句容市公安局调查柏根祥，柏根祥陈述其向原告借款数额在六百万元至七百万元之间，肯定不超过七百万元。借条中一张三百万元的借条和一张两百多万元的借条系原告胁迫其出具的，事实并未收到该借款。周益平将其欠款的债权已转让张柏林，张柏林将其出具给周益平的十一张偶或条原件归还柏根祥。2015年6月24日，句容市公安局调查王鸣飞，王鸣飞陈述经张柏林介绍，柏根祥向其借款500万元，并准备用柏根祥开发的竹梧园九套别墅作抵押，办理网签手续。因其中一套无法网签，后仅将八套别墅网签在王鸣飞名下。 2015年11月12日，原告向本院起诉两被告，要求判如所请。审理中，经原告申请并提供担保，本院依法裁定冻结被告张柏林银行存款1090万元，查封张柏林所有的苏Ｌ×××××号轿车一辆（保全金额50万元），查封王鸣飞购买的翔龙置业有限公司开发的位于竹梧园别墅八套（保全金额1140万元）。 本院认为：原告与柏根祥之间的借款合同以及原告与被告张柏林之间的借款合同均合法有效。 关于柏根祥借周益平款项部分，本院调查柏根祥其陈述原告经常在其借款本金中预先扣除利息。1、2013年9月25日，柏根祥向原告借款50万元，柏根祥自认，本院予以确认；2、2013年10月15日，柏根祥向原告出具60万元借条，原告仅提供转账凭证546000元，本院认定该借款实际金额为54.6万元；3、2013年10月20日，柏根祥向原告出具50万元借条，原告仅提供转账凭证40万元，本院认定该借款实际金额为40万元；4、2014年4月21日，柏根祥向原告出具150万元借条。原告仅提供144.6万元转账凭证，本院认定该借款实际金额为144.6万元；5、2014年4月25日，柏根祥向原告借款70万元，柏根祥自认，本院予以确认；6、2014年5月10日，柏根祥向原告出具50万元借条，原告提供50万元转账凭证，本院予以确认；7、2014年6月12日，柏根祥向原告出具200万元借条，原告提供200万元的转账凭证，本院予以确认；8、2014年9月4日，柏根祥向原告出具300万元借条，该借条系原2014年8月26日，江龙传200万元收条作废后于同年9月4日，增加22个月利息100万元，合计300万元。从2014年8月26日至9月4日，仅9天时间，原告在200万本金中增加100万利息没有法律依据，本院按照年利率24%计算9天的利息为1.2万元。故本院确认该笔借款实际金额为201.2万元。柏根祥陈述该300万元借条是原告胁迫出具，未能提供相关证据材料予以证明，本院不予采信；9、2014年11月30日，柏根祥向原告出具210万元借条，原告未能提供转账凭证，亦无其他证据证明实际支付柏根祥款项。柏根祥对该借条亦不予认可，故对柏根祥出具的210万元借条，本院不予确认。综上，本院认定柏根祥向原告借款金额总计为810.4万元。 关于周益平借张柏林款项部分，1、2013年4月11日，原告向张柏林出具30万元和70万元借条两张，张柏林汇款100万元给原告，本院予以确认；2、2013年4月15日，原告向张柏林出具100万元借条，张柏林汇款100万元给原告，本院予以确认；3、2013年5月25日，原告向张柏林出具50万元借条，张柏林汇款47.5万元给原告，余款原告自认，本院予以确认；4、2013年6月24日，原告向张柏林出具90万元借条，张柏林汇款90万元给原告，本院予以确认；5、2013年6月27日，原告向张柏林出具70万元借条，张柏林汇款70万元给原告，本院予以确认；6、2013年7月25日，原告向张柏林出具61万元借条，张柏林向原告汇款42万元，其余款项原告予以自认，故本院予以确认；7、2013年8月14日，原告向张柏林出具70万元借条，张柏林汇款70万元给原告，本院予以确认；8、2013年9月1日，原告出具100万元借条给张柏林，张柏林汇款99.5万元给原告，余款原告予以自认，本院予以确认；9、2013年9月6日，原告出具70万元借条给张柏林，张柏林汇款70万元给原告，本院予以确认；10、2013年9月17日，原告出具200万元借条给张柏林，张柏林通过下蜀恒宝粮油经营部汇款200万元给原告，原告予以认可，本院予以确认。综上，周益平向张柏林借款实际金额为911万元。 周益平返还张柏林借款部分，2013年11月5日、11月23日、2014年2月11日、2月28日、3月6日、3月10日、4月7日、4月23日原告先后八次通过银行卡分别转账20万元、5万元、5万元、60万元、40万元、30万元、20万、10万元给张柏林。2013年12月26日原告通过现金存款2万元给张柏林。以上款项合计192万元，张柏林予以自认，本院予以确认。2014年12月30日，原告及江龙传与张柏林签订转让协议一份，该协议合法有效，张柏林认可该协议转让200万元债权抵偿原告欠其的借款，本院予以确认。2014年11月10日，原告将柏根祥出具其九张借条，面额1140万元但实际借款金额为810.4万元给张柏林。以上款项合计1202.4万元。周益平陈述，2013年7月18日，张柏林购买Cayenne3.0L轿车其代为支付107.73万元该款应当抵偿借张柏林的借款。事实上，2013年7月18日，张柏林取款110万元存入王荣华名下。后当日，王荣华将该款110万元转入周益平银行卡中，由周益平支付无锡永达东方汽车销售服务有限公司107.73万元，故对原告该陈述，本院不予采信。原告陈述其通过银行卡多次汇款给张柏林，该款项均系返还张柏林的借款，该陈述不能成立。如果返还借款原告出具给张柏林的借条应当予以收回或者有张柏林出具收条。按照原告的陈述，大部分的借款已经返还，而借条一张均未收回，也没有张柏林出具的收条，不符合通常的交易习惯，对原告的该项主张本院不予支持。张柏林将柏根祥出具给周益平的九张借条返还柏根祥，张柏林已无法将该借条返还周益平，现周益平要求张柏林返还借款，赔偿损失，本院予以支持。 周益平实际返还张柏林款项为1202.4万元，而周益平仅向张柏林借款911万元，故张柏林应当返还周益平借款291.4万元。原告主张从2014年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算利息没有法律和约定的依据。本院确认张柏林从2014年11月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息。被告王鸣飞与原告之间没有借款合同，原告要求被告王鸣飞返还借款，赔偿经济损失没有事实依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告张柏林于本判决生效后十日内返还原告周益平291.4万元，并赔偿经济损失（从2014年11月10日起至实际给付之日止，以291.4万元为基础，按中国人民银行同期贷款利率计算支付）。 二、驳回原告周益平对被告王鸣飞的诉讼请求。 被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费90200元，保全费5000元，合计95200元，由原告负担60000元，被告张柏林负担35200元（此款原告已预交，被告张柏林于本判决生效后十日内将应负担的诉讼费35200元一并给付原告）。 上述款项可汇至句容市人民法院（开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行。账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费，上诉于江苏省镇江市中级人民法院（江苏省镇江市中级人民法院的帐号：11×××61，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处）。 审 判 长  张 伟 人民陪审员  朱礼英 人民陪审员  赵 丽 二〇一七年五月十二日 书 记 员  窦雪娇