江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终2681号上诉人（原审被告）：上海敏高电子有限公司，住所地上海市松江区小昆山镇永丰路西端2楼404。法定代表人：管敏卓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李恒康，上海天闻世代律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李初明，男，1982年1月24日生，汉族，户籍地湖南省冷水江市，现住江苏省南京市江宁区。上诉人上海敏高电子有限公司（以下简称敏高公司）因与被上诉人李初明产品销售者责任纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院(2016)苏0105民初7989号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人敏高公司的委托诉讼代理人李恒康、被上诉人李初明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。敏高公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由被上诉人承担一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院认定事实错误。在电器电子行业中屏幕大小的计量标准是“英寸”，简称为“寸”或“吋”是遵循生活习惯、行业习惯和交易习惯，电子行业中也没有以“市寸”为计量单位的屏幕，所以并不会造成误解。故上诉人不存在李初明所述虚假宣传的行为。2.一审法院适用法律错误。被上诉人不是消费者，被上诉人也未受到损失。上诉人也不存在欺骗行为。本案不应适用消费者保护法第五十五条三倍赔偿的规定。李初明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。李初明向一审法院起诉请求：1.敏高公司赔偿李初明15864元；2.敏高公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2016年9月25日，李初明通过天猫网站在敏高公司所经营的“HP惠普商用旗舰店”购买型号为HP/惠普V2D63PAWIFI180GBX21012二合一平板笔记本电脑一台，当时宣传页面显示该款产品的价格为4999元，李初明点击至商品详情网页时的该产品价格标注为5388元/台，该价格标注字体略小于“4999元”的字体，李初明进行了付款行为，在输入密码后实际支付购物款5288元/台（自动扣减100元优惠）。对于商品详情页面的价格，李初明称因自己高度近视在付款时未佩戴眼镜而未看清“5388元”价格，但李初明对于小于“5388元”字体的“提交订单”、“其他付款方式”、“查看交易详情”等字样均准确无误地进行了操作，并进行了全程摄像。敏高公司将上述货品邮寄至李初明指定的收货地点，李初明收货后发现该产品的实际结算价格比网页宣传价格多收289元/台，且该产品的屏幕实际尺寸为12英寸，并非敏高公司所宣传的12寸，与敏高公司方客服协商此事，并将诉争货物1台退还敏高公司处，敏高公司将货款5288元退还李初明，但双方就赔偿事宜无法达成一致意见，李初明诉至一审法院要求敏高公司进行三倍赔偿。一审庭审中，双方当事人一致确认双方之间的买卖合同已解除。另查明，一寸等于3.333厘米，1英寸等于2.54厘米。笔记本电脑屏幕的尺寸是指屏幕对角线的长度。在本案诉争产品宣传页面标注“12寸全高清触控屏”，同时在商品详情页面的名称下方写明“4G内存/180GB固态硬盘/12寸全高清触控屏/康宁大猩猩玻璃”，但在该商品的详情页面下方的“宝贝详情”一栏写明屏幕尺寸为“12英寸”，同时在敏高公司向法院提交的已卖出的宝贝清单显示其自2016年10月12日的订单起对于本案诉争产品的描述为“HP/惠普V2D63PAWIFI180GBX21012二合一平板电脑12英寸笔记本”，而非李初明购买时所描述的“HP/惠普V2D63PAWIFI180GBX21012二合一平板电脑12寸笔记本”。一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案诉争产品在宣传页面与详情页面的价格差异，是否会使李初明陷入错误的认识订立买卖合同，敏高公司的行为是否构成欺诈。二、本案诉争产品在网页介绍中关于电脑屏幕尺寸大小存在“寸”与“英寸”两种不同描述，是否会使消费者陷入错误认识，从而构成欺诈。对于第一个争议焦点，法院认为，构成欺诈的要件：1.欺诈方需要存在欺诈的故意，是指欺诈的一方明知自己告知对方的情况是虚假的且会使被欺诈人陷入错误认识，而希望或者放任这种结果的发生；2.欺诈方实施了欺诈的行为，即故意告知虚假情况或者故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的认识；3.被欺诈的一方因欺诈陷入错误认识后作出违背真实意思的表示。本案中，敏高公司对于诉争产品的价格标注确实存在一定瑕疵，但在商品详情页面，标注价格为5388元/台，其字体大小虽略小于宣传页面“4999元”的字体字样，但李初明进行付款时，同时输入了付款密码，对于款项支付数额再次得到李初明的确认，视为李初明已充分了解诉争商品的价格为5388元/台并已确认该价格。且李初明对于同一个页面中小于“5388元”字体的“提交订单”、“其他付款方式”、“查看交易详情”等字样均准确无误的进行了操作，故李初明以高度近视未佩戴眼镜未能看清“5388元”价格的理由不能成立。敏高公司对于标注价格的误差不会对于李初明造成误导，从而使李初明陷入错误认识，故敏高公司的该行为对于李初明不构成欺诈。对于第二个争议焦点，法院认为，经营者应向消费者提供产品或服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。本案诉争产品的网络宣传页面以及详情页面中对于该笔记本电脑屏幕两次使用“12寸”的字样，而其商品详情中却又标明为“12英寸”，“寸”与“英寸”非同一概念，12英寸的电脑屏幕大小明显小于12寸的电脑屏幕。而笔记本电脑屏幕的尺寸大小是一个普通消费者选择购买哪种类型笔记本电脑的一个重要参数，因为敏高公司对于本案诉争的笔记本电脑屏幕尺寸大小的前后不一致描述，会导致消费者对于该产品的重要信息产生误导，陷入到错误认识中，故法院认定敏高公司对于本案诉争产品屏幕尺寸的标注不一致的行为构成欺诈。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍。故李初明要求敏高公司赔偿15864元的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。关于敏高公司当庭辩称在电子产品中“寸”与“英寸”系同一概念，但敏高公司在法院指定的举证期限内未能提供确切的证据予以证明，对于敏高公司的此项抗辩理由，法院不予采信。一审判决:上海敏高电子有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿李初明15864元。本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本案的争议焦点：敏高公司所销售的案涉产品笔记本电脑网页中关于电脑尺寸存在“寸”与“英寸”两种描述，是否构成销售欺诈。本院认为，欺诈消费者行为，是指经营者在提供商品或者服务中，采取虚假或者其他不正当手段欺骗、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案案涉商品为二合一平板笔记本电脑，电脑、手机、电视等电子产品屏幕尺寸均使用英寸作为计量单位，系社会公众认知的常识，亦能为广大消费者所接受，敏高公司在其网上标注笔记本电脑尺寸为“寸”的行为虽然有瑕疵，但消费者在通过电子商务方式购买笔记本电脑这种电子产品时，对该产品的了解渠道并不仅限于同一购物网站，且网站在本案诉争产品宣传页面标注“12寸全高清触控屏”的同时在该商品的详情页面下方的“宝贝详情”一栏写明屏幕尺寸为“12英寸”，敏高公司的宣传行为并不足以导致普通消费者在实际购买该产品时对该产品的尺寸产生重大误解。由于李初明系在天猫网站上购物，根据天猫“七天无理由退换货”规则，李初明如果发现该产品屏幕尺寸与购物网站宣传的不一致，可以依据该条规定，无需说明理由，有权在收到商品之日起七日内退货。事实上，李初明与敏高公司已经就买卖合同的解除达成协议，李初明将诉争产品已退还敏高公司，敏高公司也已经将货款5288元退还李初明，李初明并未受到损失。故，李初明以此主张敏高公司对其欺诈销售进而要求三倍赔偿的诉请，理由不充分，不应予以支持。综上所述，敏高公司的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销南京市建邺区人民法院（2016）苏0105民初7989号民事判决；二、驳回被上诉人李初明的诉讼请求。一审案件受理费197元及二审案件受理费197元，均由被上诉人李初明负担。本判决为终审判决。审 判 长  李明伟审 判 员  赵珺珉代理审判员  胡庆东二〇一七年五月二日书 记 员  陈思羽