福建省龙海市人民法院 民 事 判 决 书 (2015)龙民初字第3957号 原告：高勇敢，男，1970年9月29日出生，汉族，住龙海市。 委托诉讼代理人：白宝聪，福建明证律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾志伟，福建明证律师事务所实习律师。 被告：龙海市紫泥镇下楼村民委员会，住所地龙海市紫泥镇下楼村，组织机构代码B2837905-9。 法定代表人：黄忠兴，村主任。 委托诉讼代理人：陈朝晖，福建弘信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈翀，福建弘信律师事务所律师。 第三人：张勇泉，男，1961年12月22日出生，汉族，住龙海市。 第三人：郭良波，男，1960年7月10日出生，汉族，住龙海市。 第三人：黄全清，男，1970年1月20日出生，汉族，住龙海市。 第三人：张永泉，男，1964年10月9日出生，汉族，住龙海市。 第三人：高亚亮，男，1957年1月6日出生，汉族，住龙海市。 原告高勇敢与被告龙海市紫泥镇下楼村民委员会（以下简称“下楼村委会”）、第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波承包合同纠纷一案,本院于2015年8月6日立案后，依法适用简易程序，在审理过程中因本案案情复杂，决定转为普通程序，公开开庭进行审理。原告高勇敢及其委托诉讼代理人白宝聪，被告下楼村委会的法定代表人黄忠兴及其委托诉讼代理人陈朝晖，第三人郭良波到庭参加诉讼。第三人高亚亮、黄全清、张永泉、张勇泉经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现己审理终结。 高勇敢向本院提出诉讼请求：1.依法判令下楼村委会退还高勇敢未履行合同期限11个月的承包金和赔偿高勇敢支付给另外50%股东承包金共计91666.67元，并从2004年5月1日起至实际支付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计付利息；2.判令下楼村委会赔偿因违法解除合同给高勇敢造成的各项经济损失（包括返还钱耀宗定金74000元、因备土挖土方及回填土方支付挖掘机工资115110元和停产11个月盈利损失555000元及鉴定费12000元；3.本案诉讼费由下楼村委会承担。事实和理由：下楼村委会为进一步完善承包责任制，经村两委研究决定对村委会所占有50%产权的顺兴机砖厂股份企业重新发包。2004年4月10日高勇敢与下楼村委会签订《龙海市下楼顺兴机砖厂承包合同》，约定下楼村委会所占有的50%产权发包给高勇敢承包经营，承包期限6年，从2004年6月1日至2010年5月31日止，整个机砖厂承包总额为600000元，高勇敢必须在签订合同时一次性向下楼村委会支付50%股权承包金额300000元。双方还对承包合同下的固定财产管理维修、动用土地赔偿、承包期满移交、违约责任等进行约定。合同签订后，高勇敢严格遵守并履行合同规定的各项义务，不仅依约向下楼村委会交纳承包金300000元，而且支付另外50%股份（股权归张勇泉、郭良波和黄全清三人所有）的承包金300000元，合计支付承包金600000元。在合同履行过程中，下楼村委会于2009年6月20日单方面终止合同，责令高勇敢在该年6月底以前停止取土停产。高勇敢不得不于2009年6月底终止机砖厂的承包经营活动。基于下楼村委会单方解除并终止合同，其违约行为给高勇敢造成重大经济损失。具体包括应当退还高勇敢未履行完毕的时段停产11个月（从2009年7月1日起至2010年5月31日止）的承包金和赔偿高勇敢支付给另外50%股东承包金共计91666.67元，并从缴款之日（2004年5月1日起）至实际支付之日止按中国人民银行同期同类银行贷款基准利率计付利息；直接导致高勇敢与钱耀宗所签订的机砖买卖合同无法履行，因合同违约，经龙海市人民法院（2010）龙民初字第1817号民事判决书判决高勇敢返还钱耀宗定金174000元，扣除原收取的定金100000元外，尚应返还定金74000元；造成合同未履行完毕的时段11个月（从2009年7月1日至2010年5月31日止）的停产经济损失555000元；高勇敢为了生产而备土雇佣挖掘机挖土方支付工资85860元，后又雇佣他人回填土方支付工资29250元等重大损失。 下楼村委会辩称，村委会向高勇敢发出停止取土通知系根据上级要求履行国家政策，并未单方解除合同，国家政策原因导致承包合同无法继续履行，村委会不存在过错，没有违约行为，不应当承担违约责任。高勇敢承包的下楼顺兴机砖厂从事的是实心粘土砖的生产活动。2003年3月3日漳州市人民政府发出《关于禁止使用实心粘土砖的通告》，2004年9月8日福建省国土资源厅发出《关于开展机砖场取土情况核查清理和加强监管工作的通知》；2005年12月16日国家发改委、国土资源部、建设部、农业部联合发布《关于公布第二批限时禁止使用实心粘土机砖城市名单的通知》，龙海市在禁止使用实心粘土砖城市名单内。2009年6月25日龙海市紫泥镇纪律检查委员会向高勇敢发出责令停止取土和限期关闭的通知。村委会根据上级要求向高勇敢发出停止取土的通知，不具有强制性，不是单方解除合同行为。且高勇敢至承包期满后（2010年6月2日）才向村委会移交本案的机砖厂，承包期满前高勇敢一直实际占有使用机砖厂，合同直至承包期满才解除。机砖厂无法继续生产、承包合同无法继续履行是国家政策所致，村委会无法控制和避免，即使村委会不发出该停止取土通知，根据政策机砖厂也无法继续生产。因此村委不存在过错，没有违约行为，不应承担违约责任。 第三人高亚亮未作答辩。 第三人张勇泉未作答辩。 第三人张永泉未作答辩。 第三人黄全清未作答辩。 第三人郭良波辩称，1998年12月1日至2004年12月1日林丽辉向高亚亮、张勇泉、张永泉、黄全清、郭良波承包，高勇敢从2005年2月1日至2010年6月1日向高亚亮、张勇泉、张永泉、黄全清、郭良波承包。高勇敢向第三人承包其中50%股权，另外50%的股权是向村委会承包的，分别签订承包合同，分别缴纳承包金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。本院确定如下事实： 1、下楼村委会占下楼顺兴机砖厂50%股权，2004年4月10日高勇敢与下楼村委会签订《龙海市下楼顺兴机砖厂承包合同》，双方约定下楼村委会在下楼顺兴机砖厂享有的50%股权由高勇敢承包；承包期限6年，从2004年6月1日起至2010年5月31日止；6年承包金共计600000元，下楼村委会应得50%的承包款即300000元，高勇敢应在签订合时一次性向下楼村委会缴纳；下楼村委会提供现有机砖厂窑部、机房、坯埕、管理房等财产设备（附财产清单），移交给高勇敢使用（高勇敢只有使用权，没有所有权），承包期满如数归还下楼村委会，如有损坏或遗失，高勇敢应照价赔偿；承包期间，由下楼村委会提供土田，高勇敢应按照下楼村委会指定的地点挖土、取土，取土深度不得超过70公分，挖土制砖动用土地的赔偿和平整费用由高勇敢负责，若高勇敢违反下楼村委会的规定取土，影响还耕，高勇敢应负责赔偿；高勇敢取土动用的水田，属农户口粮田，每亩全年应赔偿农户原粮1700斤，属集体水田，每亩全年应赔偿下楼村委会原粮1400斤，原粮以国家规定次中等级缴交；高勇敢取完土的水田，必须及时整平还耕，由下楼村委会验收后让农户继续耕种；承包期满，高勇敢应将轮窑、厂房、坯埕等所固定财产（附财产清册以93年签订为准）保持完整，以制砖设备接上电源能正常生产运转四小时为标准在2010年6月1日移交给下楼村委会等。 2、2004年5月1日高勇敢向下楼村委会缴纳2004年6月1日至2010年5月31日机砖厂承包款300000元。 3、2009年6月20日下楼村委会向下楼新兴机砖厂发出通知“根据群众反映，按照上级要求，经村两委会研究决定，责令你厂在六月底以前停止取土、停产，违者后果自负”。 4、2009年6月25日龙海市紫泥镇纪律检查委员会发出通知“根据群众反映下楼村新兴机砖厂破坏耕地取土生产，经紫泥镇研究，责令新兴机砖厂从2009年6月25日停止取土，厂区堆积原料用完立即关闭”。 5、钱耀宗与高勇敢于2009年5月15日签订买卖合同一份，约定钱耀宗于2009年5月15日向高勇敢定购成品机砖2000000块，每块单价0.185元；钱耀宗支付高勇敢定金100000元，高勇敢在四个月内分批分量将2000000块（每月不低于500000块）机砖交给钱耀宗；高勇敢违约，钱耀宗有权向高勇敢追讨双倍定金。合同签订后，钱耀宗支付高勇敢定金100000元，高勇敢于同年6月18日、20日先后二次交付给钱耀宗机砖105000块。龙海市人民法院作出（2010）龙民初字第1817号民事判决书，判令高勇敢于本判决生效后30日内返还钱耀宗定金174000元（钱耀宗欠高勇敢货款19240元可以抵扣）；驳回钱耀宗的其他诉讼请求。（2010）龙民初字第1817号民事判决书于2010年9月9日生效。 6、2003年3月3日漳州市政府发出《关于禁止使用实心粘土砖的通告》（漳政[2003]综28号），在禁止设计、使用实心粘土砖的地域范围内，不得再从事实心粘土砖的生产经营活动，继续生产的企业，由国土资源、工商行政等部门责令限期拆除生产设施或转向生产。 7、2004年9月8日福建省国土资源厅发出通知《关于开展机砖厂取土情况核查清理和加强监管工作的通知》（闽国土资文[2004]145号），对机砖厂违法在耕地上取土烧砖、毁坏破坏耕地的行为进行核查清理。 8、2005年12月16日国家发改委、国土资源部、建设部、农业部联合发出通知《关于公布第二批限时禁止使用实心粘土砖城市名单的通知》（发改环资[2005]2656号），限时禁止名单内的城市使用粘土砖，龙海市在名单内。 9、2010年6月2日，高勇敢将机砖厂移交给下楼村委会。 10、本院于2010年11月5日立案受理高勇敢与下楼村委会承包合同纠纷一案，2010年12月17日作出（2010）龙民初字第2833号民事裁定书，准许高勇敢撤回起诉。案件撤诉后，高勇敢从2011年以来，年年多次在市长接访日上访、信访要求解决赔偿事宜，紫泥镇政府多年来多次召集高勇敢、下楼村委会领导以及镇政府驻村干部进行协商解决，调解未果。 11、龙海市下楼顺兴机砖厂（统一社会信用代码3506811000517）核准日期是1999年7月23日，吊销日期是2001年10月18日。龙海市紫泥下楼新兴机砖厂（统一社会信用代码350681600053521）核准日期是2008年1月29日，经营期限为2003年2月28日至2009年2月27日，吊销日期是2012年12月12日，申请人为林丽辉。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、关于高勇敢向第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波支付承包金300000元的问题。 高勇敢主张其向第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波支付承包金300000元。并提供证据3领条和收条予以证明。 下楼村委会质证认为，对证据3的真实性有异议，该领条和收条的出具人、出具时间不同，但字迹、格式、表述方式完全相同，不合常理；关联性有异议，该证据与本案无关，系高勇敢与第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波之间发生的法律关系，若高勇敢存在损失，应当向第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波主张。 第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉均未质证。 第三人郭良波质证认为，确实收到高勇敢支付承包金93330元。 本院分析认为，根据高勇敢与下楼村委会签订的《龙海市下楼顺兴机砖厂承包合同》，该机砖厂50%股权的承包金为300000元，且第三人郭良波已认可高勇敢分别向下楼村委会及第三人缴纳承包金，故本院对高勇敢提供的证据3的真实性予以认定，高勇敢已向第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波支付从2005年2月1日至2010年6月1日的承包金300000元。 2、关于高勇敢支付黄金海85860元及林国华工资29250元的问题。 高勇敢主张为制造机砖而备土，其雇佣黄金海挖土方支付工资85860元，雇佣林国华挖掘机（驾驶员林国强）回填土方支付工资29250元。并提供证据6领条和证明、证据14黄金海、林国华及林国强的证人证言予以证明。 下楼村委会质证认为，对证据6真实性无法确认，关联性有异议，对证据14真实性有异议，只有孤证不足采信，根据证明和领条的内容，高勇敢是在2008年初为了生产雇佣他人挖土，这是用于生产的费用。2010年履行合同义务雇佣他人回填土方，均是高勇敢正常生产经营的行为，不是高勇敢的损失，与本案无关。 第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波均未质证。 本院分析认为，对高勇敢提供证据6及证据14，下楼村委会虽有异议，但未提供反驳证据，对证据6及证据14的真实性本院予以确认。 3、关于停产11个月的盈利损失555000元的问题。 高勇敢主张停产11个月的盈利损失为555000元。并提交证据15漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司出具的漳诚咨报字（2017）第008号《龙海市下楼顺兴机砖厂停产盈利损失咨询报告》，咨询结论为根据国家及政府颁布的法律、法规和政策文件及本评估单位掌握的资料，按照“为委托方审理案件”的目的，本着客观、独立、公证和科学的原则及必要的评估程序，对咨询对象市场行情进行分析测算，咨询对象在咨询期间2009年7月1日至2010年5月31日，在保持企业当前的盈利水平及增长速度持续经营、且市场等外部经济环境未发生不可预见的重大变化前提下，可能产生的经营盈利损失为555000元，月经营盈利损失为50500元。 下楼村委会质证认为，该证据是“咨询报告”，不是司法鉴定意见，因此不属于《民事诉讼法》第六十三条规定的鉴定意见，不能作为本案的定案依据。《民事诉讼法》第七十七条第二款规定“鉴定人应当提出书面鉴定意见，在鉴定书上签名或者盖章。”《司法鉴定程序通则》第十九条规定“司法鉴定机构对同一鉴定事项，应当指定或者选择二名司法鉴定人进行鉴定。”《司法鉴定程序通则》第三十七条规定“司法鉴定意见书应当由司法鉴定人签名。”该报告属于无鉴定人的报告，属于不合法的鉴定报告。该报告所依据的材料不合法，其依据的是下楼村顺兴机砖厂收支及盈利情况清单及会计财物凭证清册不符合会计账簿规定，系高勇敢单方提供，且内容不是原始的，又非法定票据，根本不能作为鉴定依据，而鉴定人明某楼村委会有异议，却依然作为鉴定依据，明显错误。鉴定机构依据的龙海市紫泥和盛机砖厂收支及盈利情况清单、龙海市新洋机砖厂收支及盈利情况清单的证据更不合法，鉴定机构在已经通知高勇敢提交这两家机砖厂的营业执照、企业概况、企业总资产及投资规模、原始账目凭证，而高勇敢没有提供的情况作为鉴定依据明显错误。龙海市下楼顺兴机砖厂于2001年10月18日即已吊销营业执照，不具备生产经营能力，对此下楼村委会在庭审中已经提出，但该报告的评估方法却是“测算的前提是企业正常经营，它的获利能力是持续可预测的。”该评估方法明显错误。该报告的“具体测算思路”为假定咨询期间企业是持续经营的，按照企业当前的盈利水平及增长速度，预测出企业在咨询期间的收益，但其所谓的盈利水平和增长速度完全没有任何依据。下楼村委会申请作出该咨询报告的人员出庭作证。 第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波均未质证。 本院分析认为，下楼村委会虽对送检材料提出异议，但未能提出加以反驳的证据，对送检材料的真实性、合法性、关联性，本院予以认可。而漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司依据本院提交的送检材料，测算出下楼顺兴机砖厂在正常经营前提下停产11个月的盈利损失为555000元，符合鉴定程序，鉴定内容客观公正。关于咨询报告未签名的问题，漳州华诚资产评估土地房地产估价有限公司已当庭释明出具漳诚咨报字（2017）第008号《龙海市下楼顺兴机砖厂停产盈利损失咨询报告》的人员为黄晓茜、李少刚及助理黄艺聪。综上，本院认为漳诚咨报字（2017）第008号《龙海市下楼顺兴机砖厂停产盈利损失咨询报告》可以作为本案的定案依据，即2009年7月1日至2010年5月31日，在保持企业当前的盈利水平及增长速度持续经营、且市场等外部经济环境未发生不可预见的重大变化前提下，可能产生的经营盈利损失为555000元，月经营盈利损失为50500元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。”高勇敢与下楼村委会签订的《龙海市下楼顺兴机砖厂承包合同》，是双方当事人的真实意思表示，该合同合法有效，依法对双方当事人都有约束力。本案最大的争议焦点是“下楼村委会是否存在违法解除合同”的问题。本案承包合同签订后，高勇敢履行了给付承包金的义务，下楼村委会也将下楼顺兴机砖厂交付给高勇敢使用，后由于国家发改委、国土资源部、建设部、农业部联合发布《关于公布第二批限时禁止使用实心粘土机砖城市名单的通知》，龙海市在禁止使用实心粘土砖城市名单内，高勇敢承包的机砖厂仅能生产实心粘土砖，属于国家淘汰粘土制品，且其无法实现转向生产，导致其合同目的无法实现，符合法定解除条件。根据下楼村委会的通知，讼争机砖厂应于2009年6月底关闭，高勇敢亦实际经营至2009年6月底，故双方合同于2009年6月30日解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。”本案承包合同解除后，下楼村委会应向高勇敢返还2009年7月1日至2010年5月31日期间的承包金45833.33元（11个月×4166.67元/月），并从2009年7月1日起计付利息至本判决确定履行之日止。至于高勇敢要求下楼村委会赔偿其向第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波缴纳的承包金，本院认为高勇敢与第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波另行签订承包合同，下楼村委会并未代上述第三人向高勇敢收取承包金，根据合同相对性原则，高勇敢应当另案向第三人高亚亮、黄全清、张勇泉、张永泉、郭良波主张。关于高勇敢要求下楼村委会赔偿定金损失，虽然（2010）龙民初字第1817号民事判决书已生效，但高勇敢未举证证明其已实际履行，故其可待实际履行后再另案主张。关于高勇敢要求下楼村委会赔偿其支付工资115110元，本院认为高勇敢雇佣黄金海挖土方是因生产经营所需，其支付工资85860元是属于生产支出；雇佣林国华（驾驶员林国强）回填土方是因平整土地需要，支出的工资属于平整土地的费用，根据双方合同约定，平整土地所产生的费用应当由高勇敢承担，故本院不予支持。关于高勇敢要求下楼村委会赔偿停产11个月的盈利损失555000元，前述分析本案承包合同的解除是讼争机砖厂达不到国家要求的生产条件，无法再继续正常经营，故不存在后续盈利损失的问题，本院对其该项诉讼请求不予支持。关于高勇敢要求下楼村委会赔偿鉴定费12000元，该费用属于高勇敢的举证费用，应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、龙海市紫泥镇下楼村民委员会应于本判决生效之日起十日内向高勇敢返还承包金45833.33元及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，从2009年7月1日起计付至本判决确定履行之日止）； 二、驳回原告高勇敢的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15937元，由高勇敢负担14727元，由龙海市紫泥镇下楼村民委员会负担1210元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 长  林明智 审 判 员  姚 琼 人民陪审员  郑旺才 二〇一七年五月五日 书 记 员  李玉华 执行申请提示： 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。