湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终383号上诉人（原审被告）：曹先雄，男，1975年7月30日出生，汉族。上诉人（原审被告）：谭传先，男，1981年4月3日出生，汉族。以上两上诉人的共同委托诉讼代理人：雷海峰，湖南志浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王谦，男，1982年5月25日出生，汉族。委托诉讼代理人：黄孟怡，广东普罗米修律师事务所律师。原审被告：安仁县泰恒房地产开发有限公司。法定代表人：田国军，该公司负责人。上诉人曹先雄、谭传先因与被上诉人王谦、原审被告安仁县泰恒房地产开发有限公司（以下简称泰恒公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省安仁县人民法院（2019）湘1028民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。曹先雄、谭传先上诉请求：1.撤销一审判决，驳回王谦对曹先雄、谭传先的诉讼请求；2.二审诉讼费由王谦承担。事实和理由：一、一审法院认定王谦未将领款凭单交付泰恒公司，表明王谦未同意将债务转移给泰恒公司的事实是错误的。2019年1月27日，谭传先与王谦结算后，向王谦出具了一份领款凭单。因王谦同意曹先雄、谭传先将债务转移给泰恒公司，其后手持领款凭单向泰恒公司申请付款，泰恒公司才将领款凭单上的149,450元记入该公司的预付款中，同意支付货款。因此，一审法院认定事实错误。二、曹先雄、谭传先在一审中提交的证据能够证明案涉债务已转移给泰恒公司。其中一份证据是来源于泰恒公司的王谦的领款凭单复印件，证实王谦曾向泰恒公司请求付款。另一份证据是泰恒公司的财务账目记录，证实王谦的债权已列入公司的预付款中。两份证据能够证明曹先雄、谭传先与泰恒公司达成的债务转移协议，经债权人王谦同意已经发生法律效力。综上，请二审法院支持曹先雄、谭传先的上诉请求。王谦辩称，一、王谦未同意曹先雄、谭传先将债务转让给他人，王谦是与谭传先、曹先雄发生业务往来，应由谭传先、曹先雄付款。至于谭传先、曹先雄找第三人向王谦代为付款，与王谦无关。二、王谦手持领款凭单找泰恒公司付款，泰恒公司未向王谦实际支付，因此王谦不可能将领款凭单原件留给泰恒公司。三、谭传先、曹先雄陈述的事实无证据证实，王谦不予认可。综上，一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。泰恒公司未答辩。王谦向一审法院起诉请求：1.判令曹先雄、谭传先偿还王谦货款199,399元及利息（以199,399元为基数，按人民银行贷款利率，从2019年1月27日计算至偿还完毕之日止）；2.判令曹先雄、谭传先承担本案诉讼费。一审法院认定事实：曹先雄、谭传先作为实际施工人承建泰恒公司开发的安仁县泰恒·理想城7、8、9栋的施工建设。2017年5月16日至2019年1月26日期间，王谦向曹先雄、谭传先承建的泰恒·理想城7、8、9栋工地提供河沙、砾石。2019年1月27日，王谦与曹先雄、谭传先进行结算，曹先雄、谭传先尚欠王谦货款149,450元。随后，谭传先向王谦出具一张金额为149,450元的领款凭证，王谦在该凭证领款人处签名，谭传先在审批人处签署同意付款。王谦随后按谭传先的要求到泰恒公司财务要求领款，泰恒公司将该款录入曹先雄、谭传先预付工程款中，但泰恒公司未将该货款支付给王谦。王谦遂于2019年8月13日向一审法院提起诉讼，请求依法支持其诉讼请求。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案的争议焦点为：1、曹先雄、谭传先所欠王谦的货款149,450元，是否已转移给泰恒公司。2、曹先雄、谭传先对王谦的货款是否承担支付义务。《中华人民共和国合同法》规定债务人将义务全部或者部分转移给第三人的，应当经过权利人的同意。本案王谦与曹先雄、谭传先结算后欠王谦货款149,450元。谭传先出具领款凭证，签署同意付款后，由王谦持该凭证到泰恒公司领款，泰恒公司将该款录入曹先雄、谭传先预付工程款中的事实，该领款凭证仍在王谦处，王谦未将该领款凭证交给泰恒公司，表明王谦未同意将该债务转移给泰恒公司，故不能认定曹先雄、谭传先对王谦所负的债务已转移给泰恒公司。曹先雄、谭传先提出该债务已转移给泰恒公司的抗辩意见，依据不足，对该抗辩意见，不予采纳。王谦向曹先雄、谭传先提供河沙、砾石后，曹先雄、谭传先应按约支付王谦货款。现王谦要求曹先雄、谭传先支付货款149,450元的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。王谦要求曹先雄、谭传先支付利息的诉讼请求，因王谦与曹先雄、谭传先未约定利息及支付时间，视为不支付利息。王谦要求曹先雄、谭传先支付货款利息的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，一审法院作出判决如下：“一、被告曹先雄、谭传先在本判决生效后十日内支付原告王谦货款149,450元；二、驳回原告王谦的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4359元，减半收取2179.5元，由被告曹先雄、谭传先负担1600元，原告王谦负担579.5元。”二审中，各方均无新证据提交。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案为买卖合同纠纷。二审争议的焦点为：案涉债务是否转移给泰恒公司。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”第一，从债务形成的原因来看，因王谦向曹先雄、谭传先出售货物，经买卖双方结算，确定曹先雄、谭传先欠王谦的货款余额，虽然曹先雄、谭传先授意王谦去恒泰公司领款，但恒泰公司并没有向王谦支付案涉货款，王谦一直否认其本人同意将曹先雄、谭传先欠其债务转让给泰恒公司的事实，且曹先雄、谭传先亦未提交证据证明其与泰恒公司事先约定将案涉债务转移给泰恒公司，债权人已同意的事实。第二，从债务人谭传先出具领款凭单的内容来看，同意付款人为债务人谭传先，领款人是债权人王谦，该领款凭单仍是债权债务人之间的结算单据，未涉及第三人泰恒公司。第三，从泰恒公司对案涉账目入册的名目看，泰恒公司将王谦的结算款149,450元未单独列支，而是计入曹先雄、谭传先的预付款中。综合以上事实可知，一审法院认定案涉债务未转移给泰恒公司并无不当。曹先雄、谭传先上诉称案涉债务已转移，应由泰恒公司承担支付货款的责任的理由，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，曹先雄、谭传先的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3289元，由上诉人曹先雄、谭传先负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 虹审 判 员  刘殳扬审 判 员  雷媚娟二〇二〇年三月五日法官助理  苏晓玲书 记 员  马丽君附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。