山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁11民终229号 上诉人（原审被告）：日照市立安保温材料有限公司，住所地日照市北经济开发区潮河路尧王集团企业园，统一社会信用代码913711210829972299。 法定代表人：陈祥志，经理。 委托诉讼代理人：李祥军，山东莲信律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马光栋，男，1964年4月9日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 委托诉讼代理人：董云峰，山东天蓝律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于纪利，男，1970年9月13日出生，汉族，住五莲县。 上诉人日照市立安保温材料有限公司（以下简称立安公司）因与被上诉人马光栋、于纪利民间借贷纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初210号民事判决，向本院提起上诉，本案于2020年2月14日立案后依法组成合议庭，公开进行了审理，现已审理终结。 立安公司上诉请求：撤销原审判决第一项，依法改判驳回被上诉人马光栋对上诉人的诉讼请求。事实与理由： 一、原审认定上诉人应对被上诉人马光栋转账至被上诉人于纪利和案外人邵立松的款项承担还款责任不当。相关款项没有交付给上诉人，上诉人没有使用，判决上诉人还款有失公平，缺乏法律依据。原审已经查明，被上诉人马光栋自2017年1月-23日至2017年8月11日给于纪利账户打款22万元，邵立松账户打款4万元，上诉人账户打款3万元。2017年4月10日、13日向上诉人打款的3万元，是上诉人向于纪利借款，于纪利又向马光栋转借，直接转至上诉人账户。通过被上诉人马光栋提供的银行交易明细可以证实，其打款备注的是于总急用，并非向上诉人出借，其交易明细记录与于纪利的陈述，上诉人的证据互相印证，可以证实系上诉人向于纪利借款，于纪利转借了款项直接转至上诉人账户。该款项，上诉人已经于2017年5月28日按照于纪利要求连同于纪利又借上诉人的2万元，直接转账至马光栋账户5万元。被上诉人马光栋转账至于纪利和邵立松的26万元，根据于纪利陈述及出具的与邵立松《协议书》以及购置设备的照片，是用于了两被上诉人与邵立松的项目投资，并非向上诉人出借款项。被上诉人在款项没收回的情况下，连续打款的事实也不符合出借款项的常理，符合投资的事实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条，人民法院应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案中，出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理；被上诉人于纪利连同转账至案外人的邵立松的4万元自认为自己所借不符合常理，被上诉人马光栋连续转账行为不符合借贷常理。本案存在私盖印章，虚假诉讼，损害企业的问题，请求上级法院依法审查。 二、原审已经查明借款承诺上加盖的上诉人名称的印章是于纪利将股权转让前使用的印章，并非股权转让后上诉人使用的印章，原审以上诉人管理印章存在过失等认定上诉人应对于纪利、邵立松名为借款实为马光栋投资款承担还款责任缺乏法律依据，损害了企业权益。关于借款承诺的印章，上诉人主张不是在于纪利转让之后上诉人使用的印章，于纪利主张是其持有的股权转让前的作废印章。原审鉴定选取的检材不当，于纪利应马光栋要求盖章时间是2017年5月31日，应当选取当时上诉人公司使用的印章作为检材进行鉴定，也就是应选取2016年1月13日于纪利转让股权之后上诉人公司使用的印章作为检材，上诉人公司已经在庭审中提供相关检材，在2016年1月13日之后，在市场监督管理局也有预留的上诉人公司使用的印章。原审仅对于纪利转让股权之前的印章进行鉴定无实质意义，以此认定上诉人承担责任不当，鉴定费上诉人不应承担，应由被上诉人马光栋承担。 三、原审判决按照年息24%以29万元为基数支付利息不当，借款承诺并没有约定利率。原审己经查明在于纪利出具借款承诺的2017年5月31日，其所欠本金实际为24万元。于纪利承诺中仍然认可为25万元，且同意偿还30万元，显然该承诺与实际不符，于纪利主张5万元为利息也不符合事实，明显于纪利与马光栋故意合伙设置债务，加盖其持有的上诉人不使用的印章，将实为投资的款项设置为虚假债务。原审将5万元认定为本金且以5万元推算利率为年24%，按照年24%以29万元为基数计算利息既无事实根据，也无法律依据。且于纪利于2017年5月28日借上诉人款项还款共计5万元其中2万元没有退除，并且时间错误。 四、马光栋明知款项不是出借给上诉人，其与于纪利合伙形成《借款承诺》存在恶意。关于被上诉人马光栋给于纪利、邵立松打款系因和于纪利、邵立松合伙经营的事实，于纪利一审提供的与邵立松签订的《协议书》、购置设备照片和被上诉人马光栋多次给二人打款并不是给上诉人打款的事实能够互相印证，形成完整证据链，可以证实马光栋是明知款项不是出借给上诉人，其与于纪利合伙在《借款承诺》上加盖了上诉人在于纪利转让股权后不再使用的印章的事实明显存在恶意。 五、于纪利的盖章行为没有取得上诉人法定代表人授权，盖章形成的《借款承诺》不应对上诉人产生法律效力。法定代表人是法人意志的当然代表，能够对外代表公司的人一般仅有法定代表人，法定代表人以外的其他人以公司名义对外的民事法律行为需要由法定代表人代表公司进行授权，应适用有关委托代理的法律规定。于纪利在《借款承诺》上加盖上诉人公司已经不使用的印章，并未取得任何授权，《民法通则》第六十六条，“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。”《民法总则》第一百七十一条，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。”根据以上法律规定，于纪利加盖印章行为不应对上诉人公司产生法律效力。 六、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条之规定，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼。本案上诉人与马光栋之间无任何借贷合意，本案所涉款项没有交付给上诉人，于纪利与邵立松是否偿还、偿还多少，如何与马光栋合伙经营使用，上诉人均无从知情，本案将上诉人列为被告存在虚假诉讼的情形。 综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，没有依法审查是否系虚假诉讼，应当撤销原审判决第一项，依法公正改判。 马光栋辩称，原判正确，请求维持。 于纪利未答辩。 马光栋向一审法院起诉请求：判令立安公司、于纪利连带偿还借款32万元及经济损失（自2017年12月31日至本案判决生效之日期间的利息损失和多次索款产生的费用），一审庭审中重新明确请求还款数额为本金29万元及以此为基数自2017年12月31日起至本案判决生效之日止按年息24%的利息，并承担本案诉讼费。 一审中，当事人围绕诉讼请求提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。马光栋提交《借款承诺》一份、银行流水明细一宗、企业工商登记信息一份，主张向立安公司、于纪利出借款项共计29万元，借款应由立安公司、于纪利承担。银行流水明细显示，马光栋给于纪利打款合计22万元，给第三人邵立松打款合计4万元，给立安公司打款合计3万元，以上共计29万元。 经质证，立安公司主张对《借款承诺》不知情，《借款承诺》上的公章并不是公司公章，对银行流水真实性无异议，主张并未向马光栋借款，而是向于纪利借款3万元，后于纪利要求其将5万元转至马光栋账户，并出具2万元借条。对企业工商登记信息无异议，认为可以证实2016年1月21日于纪利将公司股权全部转让，不再担任公司法定代表人，故于纪利不能代表公司进行借款；于纪利对上述证据无异议，认可《借款承诺》是其书写，超出24万元数额部分是马光栋要的利息，同意马光栋打款给邵立松的4万元作为其个人借款一并承担还款义务，主张马光栋打给立安公司的3万元借款与公司无关，亦系其个人借款。 立安公司提交《委托划转税款协议书》，欲证明《借款承诺》上的公章并非其现在使用公章，提交银行流水，欲证明其于2017年5月28日应于纪利要求向马光栋打款5万元，提交于纪利书写的借条、离婚证复印件，欲证明打款的5万元是偿还其之前借于纪利的3万元，另有2万元是其向于纪利的借款，应于纪利要求打款到马光栋账户，并欲证明于纪利于2016年1月21日后与其无关，不能以其名义代表公司借款。于纪利对上述证据均无异议，马光栋对上述证据均不予认可；于纪利提交其与邵立松的《协议书》及购置设备照片、马光栋向其打款的银行流水记录，欲证明借款用于双方之间的合作项目。经质证，马光栋认为《协议书》及购置设备照片与本案无关，立安公司对马光栋提交的证据无异议。 经马光栋申请,一审委托山东浩德物证司法鉴定所对于纪利2017年5月31日出具的《借款承诺》上加盖的立安公司的印章进行鉴定。鉴定结论为：涉案印章与2015年9月份立安公司在五莲县市场监督管理局留存的印文材料不是同一枚印章盖印形成，与2016年1月份该公司在五莲县市场监督管理局留存的印文材料系同一枚印章盖印形成。经质证，马光栋认为涉案印章与2015年9月备案材料印章至少有一枚是伪造的，且涉案印章未在公安机关备案，相关人员涉嫌私刻公章罪。于纪利对鉴定意见书无异议。立安公司对鉴定意见书本身无异议，但认为：1.《借款承诺》上加盖的是未收回的作废公章，其不是《借款承诺》案涉借款的借款人；2.鉴定选取的检材不当，2016年1月13日之后其公司在市场监督管理局也有预留的印章；3.马光栋明知案涉公章并非其当时使用的公章；4.《借款承诺》记载的债务人是于纪利，与其毫无关系。 马光栋、立安公司提交的《借款承诺》、银行流水、企业工商登记信息真实且与本案案情具有关联性，一审均予以采纳。根据双方举证、质证意见，一审法院认定事实如下：立安公司于2013年11月19日成立，于纪利原系公司的法定代表人、股东、董事、经理，2016年1月21日，立安公司的法定代表人变更为陈祥志（于纪利的前舅子），于纪利退出立安公司的股东、董事、经理身份。2017年1月份开始，于纪利及案外人邵立松因资金短缺向马光栋借款。马光栋自2017年1月23日—2017年8月11日，通过银行打款给于纪利合计22万元，打款给第三人邵立松合计4万元，打款给立安公司合计3万元，以上共计29万元。2017年5月28日，立安公司将款项5万元银行转账至马光栋账户，并在备注一栏记载“还款”字样内容。 立安公司收付款明细                            收款时间                       收款数额                       付款数额                               2017年4月10日                       2万                                                     2017年4月13日                       1万                                                     2017年5月28日                                             5万                于纪利（含邵立松）收款明细及利息计算                            收款时间                       收款数额                       利息（截止2017年12月30日）                               2017年1月23日                       3万                       3万元×24%÷365天×342天＝6746元                               2017年1月24日                       2万                       2万元×24%÷365天×341天＝4484元                               2017年2月3日                       10万                       10万元×24%÷365天×331天＝21764元                               2017年2月21日                       5万                       5万元×24%÷365天×313天＝10290元                               2017年3月3日                       1万                       1万元×24%÷365天×303天＝1992元                               2017年3月27日                       3万                       3万元×24%÷365天×279天＝5504元                               合计                       24万                       50780元                               本息之和                       290780元                               2017年8月11日                       2万                                      一审法院认为，马光栋主张于纪利以立安公司名义向其借款，立安公司是借款人，于纪利是担保人。提交银行流水记录、《借款承诺》等证据予以证实。于纪利认可其是案涉借款的实际借款人，认可打款到第三人邵立松账户的钱款由其负责偿还，声明借款与立安公司无关。立安公司抗辩未向马光栋借款，马光栋打款到其账户上的3万元系其向于纪利的借款，《借款承诺》上的公章并非其公司现在使用的公章，其是按照于纪利要求，将其之前借于纪利的3万元款项及2017年5月28日于纪利向其借款的2万元（合计5万元）打款到马光栋账户。立安公司提交的《委托划转税款协议书》上的公章与《借款承诺》上的公章虽然不同，但经查立安公司在公安机关未备案公章信息，在五莲县市场监督管理局备案公章2枚，其中2015年备案公章与案涉公章不是同一枚印章，2016年备案公章与案涉公章系同一枚印章。立安公司后期更换启用了《委托划转税款协议书》上的公章，但却对原公章未予收回、未予公示作废，也未到相关行政机关对新更换公章进行备案登记，应当对因公章管理混乱引发的纠纷承担澄清事实的举证责任。立安公司未能提交证据证明其已经对案涉公章停用作废的情况进行澄清，亦未提交充分证据证明马光栋对案涉公章停用更换的情况知情，应当承担举证不利的后果，故确认加盖公章的《借款承诺》对立安公司具有法律约束力。 立安公司虽然在5万元打款备注栏记录“还款”的内容，但未予明确是谁还款、偿还哪笔款项等具体情况，马光栋提交的银行流水显示立安公司收到马光栋打款合计3万元，立安公司提交的银行流水显示其向马光栋还款5万元，上述证据能够相互印证，形成证据链条证实马光栋的主张，仅凭于纪利的陈述及其书写的借条不足以反驳马光栋的主张和证据，故对立安公司关于公司未向马光栋借款，5万元是应于纪利要求向马光栋打款的抗辩意见不予采纳，确认该3万元系立安公司向马光栋的借款，且立安公司已于2017年5月28日偿还该笔借款本息5万元。立安公司于2017年4月收到马光栋打款2笔，合计3万元，于2017年5月28日向马光栋还款5万元，于2017年5月31日在《借款承诺》上加盖公司印章，《借款承诺》对借款本息的结算时间截止到2017年5月30日，据此可以看出该《借款承诺》中结算的25万元款项包括马光栋打款给于纪利（含邵立松）的24万元，但不包括马光栋打款给立安公司的3万元。立安公司偿还马光栋借款本金3万元后，又在于纪利书写的《借款承诺》上加盖公章，不论该加盖公章的结果是立安公司主动亦或被动行为，因其自身在管理、使用公章过程中存在过失，未能及时澄清事实，亦未能举证证实马光栋对公章作废情况知情，故《借款承诺》的内容对立安公司具有法律约束力，立安公司在《借款承诺》上加盖公章的结果应视为是其对马光栋与于纪利借款合同关系的债务加入，应当在《借款承诺》的债务范围内与于纪利共同承担还款责任。 马光栋主张《借款承诺》中的25万元、30万元均包含借款本息，利息为年利率24%，于纪利不予认可。根据马光栋提交的银行打款流水，可以看出在《借款承诺》结算和签订时，于纪利已经收到马光栋银行打款合计24万元（含邵立松收款），于纪利在《借款承诺》中书写“截止2017年5月30号总计借马光栋现金25万元”内容并签字，应当视为是对前期借款本息的结算和认可，根据对前期于纪利收款明细的计算，前期利率没有超出年利率24%，故双方约定的25万元符合法律规定，可以作为后期借款本金进行约定。双方在《借款承诺》中还约定“在2017年12月30号前还马光栋30万元”，根据计算（详见附件1打款及利息计算明细表），该约定内容超过了最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，不予采纳，确认自于纪利收到款项之日起至2017年12月30日借款届满之日，按照年利率24%计算利息，于纪利应当支付马光栋借款本息合计290780元，立安公司应当与于纪利共同偿还该笔债务。双方虽然在《借款承诺》中未明确约定借期内利率，但根据双方的银行流水以及书面合同中的条款、文字表述内容等可以看出，双方对《借款承诺》涉及的款项存在利息约定，其中，对案涉25万元的利息约定低于年利率24%，对案涉30万元的利息约定高于年利率24%，综合本案案情，酌情确认双方在《借款承诺》中约定的利息为年利率24%。马光栋在庭审过程中明确诉求利息的主张以29万元为基数，自2017年12月31日起至判决生效之日止，按年利率24%计付符合法律规定，予以支持。 马光栋主张《借款承诺》签订后，其于2017年8月11日向于纪利打款2万元，诉求立安公司、于纪利支付该笔借款本息（利息按年利率24%，自2017年12月31日起至本案判决生效之日止）。于纪利认可该笔借款，但对利息不予认可，立安公司对该笔借款不予认可。因马光栋未提交证据证明其与立安公司就该笔借款存在合同关系，故认定其就该笔借款针对立安公司的诉求无事实依据，不予支持。马光栋未提交证据证明其与于纪利就该笔借款约定利息和借期，依法应视为不支付利息。马光栋起诉要求于纪利偿还借款本息，应视为对偿还借款的催告，于纪利应当偿还借款本金2万元，并自起诉之日（2019年1月15日）起至本案判决生效日止，按照年利率6%支付资金占用期间的利息。 马光栋主张其在索款过程中支出交通费、住宿费、生活费等费用合计2000元，未提交证据证实，立安公司、于纪利不予认可，一审对其该项诉求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百二十五条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，一审判决：一、立安公司、于纪利于判决生效之日起十日内共同偿还马光栋借款本息290780元，并支付逾期利息（以29万元为基数，自2017年12月31日起至本案判决生效之日止，按年利率24%计付）；二、于纪利于判决生效之日起十日内偿还马光栋借款本金2万元及利息（以2万元为基数，自2019年1月15日起至本案判决生效之日止，按照年利率6%计付）;三、驳回马光栋的其他诉讼请求。一审案件受理费6100元，马光栋负担557元，立安公司、于纪利负担5543元；鉴定费6000元，由立安公司、于纪利负担。 二审中当事人均未提交新证据。一审认定的案件事实本院予以确认。 依据一审证据本院另认定以下案件事实：2017年2月6日，于纪利向马光栋出具借条一份，主要内容为：今借马光栋现金200000，借款人：于纪利，并加盖立安公司印章。2017年5月31日，于纪利出具《借款承诺》一份，内容为“借款承诺截止2017年5月30号，总计借马光栋现金二十五万元整（250000元），本人于纪利承诺在2017年12月30号前还马光栋叁拾万元（300000元）。（注：以前给马光栋打的贰拾万借条作废，以现在借条为准）于纪利2017年5月31日担保人：于纪利370982196303238011”，该《借款承诺》的“250000元”及落款“于纪利2017年5月31日”内容处分别盖有立安公司的公章。 马光栋直接转账给立安公司的30000元是分多笔转账，其中第一笔备注“转于总急用”。 立安公司一审中主张于纪利转让公司股权并变更工商登记后，公司另行刻制了印章，对《借款承诺》不知情。 另，二审中，于纪利向本院述称：2017年2月6日的借条上的立安公司印章是于纪利主动加盖的。马光栋通过双方共同的客户知道于纪利是立安公司的老板，但不知道公司法定代表人已经变更。于纪利在出具《借款承诺》时告知了马光栋其已不再是立安公司法定代表人，其所持公章已作废。上诉人对此质证称上诉人从未委托于纪利借款，于纪利擅自在借据上加盖公司股权转让前的公章与上诉人无关。被上诉人马光栋质证称对立安公司登记变更不知情，立安公司公章如何管理与马光栋无关。 本院认为，马光栋向于纪利、邵立松、上诉人转账款项，无论其原意是项目合作出资还是借贷，在于纪利出具涉案借据后，双方间应认定民间借贷关系。争议借款有借据、银行流水、当事人陈述等为证，借款真实性可以认定；马光栋向上诉人转款明确注明系借给于纪利，于纪利明确认可邵立松收到的4万元也是其向马光栋的借款，上诉人主张虚假诉讼证据不足。当事人对于纪利应当承担还款责任均无异议，本案二审争议焦点问题是上诉人是否应当对除2017年8月11日2万元之外的借款承担责任及责任范围。 一、上诉人是否应对争议借款承担还款责任。 已查明，立安公司2016年1月21日已进行企业登记变更，于纪利已不再是立安公司的股东、董事、经理，法定代表人已变更为陈祥志。企业登记变更后，于纪利无权再代表立安公司，诉讼中马光栋也未提供授权委托书等证据证明立安公司曾明确授权于纪利。有争议的是于纪利在借据上加盖立安公司公章是否构成对立安公司的表见代理。 《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。最高人民法院《关于当前形势下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》第十三条规定：合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失的相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表现形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。根据以上规定，表见代理本质上属于无权代理，只是为保护善意相对人的合法权益，在行为人的无权代理行为客观上形成具有代理权表象的情况下，认定其代理行为对被代理人有效；而表见代理行为之所以会在客观上形成具有代理权的表象，往往是基于被代理人的过错，如印章、介绍信等被冒用等。本案于纪利在借据上加盖的印章经一审鉴定系立安公司曾使用的真实印章，于纪利也明确表明其所持印章是其未交回的原公司印章，诉讼中上诉人也未提供证据证明曾公告原公章作废；据此上诉人主张公司变更登记后刻制新印章并不能否定于纪利所持印章的真实有效性。马光栋通过第三人得知于纪利是立安公司的法定代表人，且于纪利持有公司印章，再结合于纪利曾要求马光栋将借款直接转账给立安公司，以上因素客观上足以形成于纪利具有立安公司代理权的表象；尽管借款时立安公司企业登记信息已经变更，于纪利已不再是立安公司法定代表人、实际控制人，但基于以上代理权表象，马光栋有充分理由相信于纪利有权代表或代理立安公司，在此情形下，法律不能强求作为普通主体的马光栋再去核实立安公司的企业登记信息，马光栋对此属善意无过错。同时根据于纪利二审陈述，其是在2017年5月31日最后出具《借款承诺》时才告知马光栋自己不再是立安公司法定代表人、其所持公章已作废，据此应推定马光栋借款时不知道于纪利已不是立安公司法定代表人的事实；马光栋在借款完成后、补写借据时得知于纪利已不是立安公司法定代表人的事实不影响其借款时属善意。立安公司在于纪利退出公司后既未收回印章，也未公告作废原印章，对公章疏于管理，对于造成于纪利的代理权表象具有明显过错。综上，应认定于纪利在借款时构成对立安公司的表见代理，上诉人与马光栋间的借款合同关系成立，一审判令上诉人与于纪利对争议借款承担共同还款责任并无不当。上诉人承担责任后，与于纪利、邵立松如有纠纷可另案解决。 二、关于欠款数额。 债务人2017年5月31日前实际借款本金27万元，按月息3%，至2017年5月30日利息合计27201元；5月28日偿还5万元先支付利息，则至2017年5月31日出具《还款承诺》时本金余额247201元。《还款承诺》称至2017年5月30日欠款25万元，应是对前期本息结算的结果且前期利息超过3%，本院不予支持。《还款承诺》称2017年12月30日前还30万元，亦应是对本息结算的结果，该次结算利率超过了2%，本院也不予支持，应自2017年6月1日起按本金247201元、月息2%计息，至2017年12月30日本息合计281809元。《还款承诺》约定2017年12月30日前还款，借期内利率均超过24%，一审根据被上诉人请求确定2017年12月30日后的逾期利率仍按年息24%虽符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，但在2017年12月30日进行结算将利息计入本金后，必然导致欠款期间的总利率超过年息24%，违背《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款，本院对被上诉人该主张不予支持，债务人应自2017年6月1日起一直按本金247201元、月息2%付息至被上诉人马光栋主张的本案判决生效之日。 综上，上诉人主张不承担责任理由均不成立，但一审确定利息有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初210号民事判决第二项、第三项及诉讼费负担部分； 二、变更山东省五莲县人民法院（2019）鲁1121民初210号民事判决第一项为：日照市立安保温材料有限公司、于纪利于本判决生效之日起十日内共同偿还马光栋借款247201元及利息（以247201元为基数，自2017年6月1日起至本判决生效之日止，按年利率24%计付）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费5662元，由上诉人日照市立安保温材料有限公司承担5000元，马光栋承担662元。 本判决为终审判决。 审判长  公衍义 审判员  马德健 审判员  田仕杰 二〇二〇年三月十八日 书记员  陈令燕