广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终9679号上诉人（原审被告）：韶关市曲江半山豪园开发有限公司，住所地：广东省韶关市曲江区马坝镇国营曲江林场内。法定代表人：黎永力，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎永乐，广东大洲律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁亚民，上诉人韶关市曲江半山豪园开发有限公司员工。被上诉人（原审原告）：彭悦敏，男，1983年6月4日出生，汉族，住广东省阳东县，委托诉讼代理人：郑静文，广东文国律师事务所律师。委托诉讼代理人：黎锦寿，广东文国律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：徐润权，男，1966年3月9日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：徐广润，男，1972年5月24日出生，汉族，住广东省东莞市，被上诉人（原审被告）：冯秀英，女，1970年9月28日出生，汉族，住广东省东莞市，上诉人韶关市曲江半山豪园开发有限公司（以下简称为半山豪园公司）因与被上诉人彭悦敏、徐润权、徐广润、冯秀英民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5244号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。彭悦敏因本案于2016年3月9日向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1．徐润权向彭悦敏支付借款本金2000000元和利息（利息以2000000元为本金，按每月2%的标准从2014年8月29日起计至实际清偿之日止，扣减已支付的利息合计400000元）；2．半山豪园公司、徐广润、冯秀英对徐润权的上述债务承担连带清偿责任；3．彭悦敏对半山豪园公司的抵押房产即粤房地权证韶字第××号房产折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4．徐润权、半山豪园公司、徐广润、冯秀英共同支付彭悦敏为实现上述债权而产生的律师代理费60000元。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第五十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、限徐润权在判决发生法律效力之日起五日内向彭悦敏归还借款本金2000000元及支付借款利息（利息以2000000元为本金，按月利率2%的标准从2014年8月29日计至实际偿清之日止，且应扣减徐润权已实际支付的利息400000元）；二、彭悦敏对处理半山豪园公司提供的抵押物（坐落于韶关市××区马坝镇××大道南××山××别墅19Ａ的房产，房地产权证号为00××46）的所得价款享有优先受偿权；三、半山豪园公司、徐广润、冯秀英应对徐润权的上述债务承担连带清偿责任，半山豪园公司、徐广润、冯秀英承担保证责任后，有权向徐润权追偿；四、驳回彭悦敏的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件受理费12930.67元、保全费5000元，由徐润权、半山豪园公司、徐广润、冯秀英承担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初5244号民事判决书。半山豪园公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判令半山豪园公司承担连带清偿责任于法无据。半山豪园公司在原审期间已向法院申请对半山豪园股东会议决议文件的真伪进行司法鉴定，该决议文件上提到的三个股东东莞市宏拓物业投资有限公司、黎永力、谢浩均都否认参与2014年7月28日召开的股东会会议，且未签名或盖章同意对徐润权向彭锐敏所借款项2000000元提供全额连带责任保证，但原审没有接纳半山豪园公司的司法鉴定申请就对本案作出判决，对半山豪园公司不公平。二、原审认为徐润权向彭悦敏转账705000元，其中305000元为彭悦敏代为向亿联公司支付融资中介费，显属不当。彭悦敏原审提交一份2016年2月3日签订的补充协议书，是彭悦敏和徐润权双方签订的一个协议，内容是徐润权确认除了向彭悦敏按月利率2%支付利息外，还委托彭悦敏向东莞市亿联财务咨询有限公司按月利率1.5%支付融资服务费，这个补充协议书明显违反法律规定。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，支付利息总额不能超过年利率24%。因此，彭悦敏只能请求徐润权最多按年利率24%支付所用的一切费用，彭悦敏主张的305000元的融资中介费不应得到支持。另外，彭悦敏原审期间没有提供东莞市亿联财务咨询有限公司与徐润权签订的补充协议书和4张东莞市亿联财务咨询有限公司关于中国工商银行客户存款对账单，而是在开庭后提供，在半山豪园公司不同意质证的情况下，原审依据该资料作出判决，显然不适当。综上，半山豪园公司请求本院判令撤销原审判决，依法改判或将此案发回重审。彭悦敏答辩称：一、半山豪园公司在《借款保证合同》上盖章同意承担连带责任，在《股东会/董事会决议》中也同意提供连带担保，故半山豪园公司应承担连带清偿责任。二、彭悦敏只拿到借款利息400000元，彭悦敏受徐润权委托代收的305000元融资中介服务费已全部转账给东莞市亿联财务咨询有限公司。徐润权在原审中也确认支付利息是400000元，其对本案诉请没有异议。徐润权、徐广润、冯秀英均没有在法定期间内向本院提交书面的答辩状。本院经审理对原审判决查明的事实予以确认。另查明，半山豪园公司在二审期间提交一份《司法鉴定申请书》，要求对彭悦敏提交的《股东会/董事会决议》进行司法鉴定。二审期间，半山豪园公司主张没有在彭悦敏提交的《借款保证合同》上盖章，但表示不需要申请鉴定。本院认为，本案为民间借贷纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对半山豪园公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点有：一、半山豪园公司应否对案涉借款承担连带保证责任；二、徐润权向彭悦敏支付利息的数额。关于争议焦点一。案涉《借款保证合同》上的连带责任保证人处盖有半山豪园公司的公章，显示半山豪园公司自愿为徐润权的借款承担连带责任保证。半山豪园公司否认《借款保证合同》上的公章的真实性，但并未对其真实性申请鉴定或提交相反证据予以推翻，本院对半山豪园公司的主张不予支持。彭悦敏依据《借款保证合同》要求半山豪园公司对案涉借款承担连带担保责任，依法有据，本院予以支持。半山豪园公司主张其并未通过股东会决议同意对案涉借款承担连带担保责任，并申请对彭悦敏提交的《股东会/董事会决议》进行司法鉴定。本院认为，《中华人民共和国公司法》的立法本意，在于限制公司主体行为，防止公司的实际控制人或者高级管理人员损害公司、小股东或其他债权人的利益。《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定的“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，其实质应是公司内部控制的管理性规定，但不能以此约束交易相对人，公司未经股东会决议为股东提供担保的，并不导致担保无效。即使半山豪园公司确实未经股东会决议同意为徐润权的借款提供连带责任保证，但从彭悦敏取得《股东会/董事会决议》这一事实反映，彭悦敏作为债权人已对半山豪园公司的担保行为进行了形式审查，其有充分理由相信半山豪园公司的担保行为经过了股东会决议。半山豪园公司并没有证据证明彭悦敏存在恶意情形，其主张案涉担保无效，本院不予支持。半山豪园公司申请对《股东会/董事会决议》进行司法鉴定，并无必要，依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条的规定，本院不予准许。关于争议焦点二。根据彭悦敏与徐润权于2016年2月3日签订的《补充协议书》反映，徐润权已向彭悦敏支付利息400000元，同时支付的305000元系付给东莞市亿联财务咨询有限公司的融资中介服务费。对于利息的支付问题，徐润权在原审期间确认其支付利息的金额为400000元，而彭悦敏提交的融资中介服务合同、授权委托书、补充协议书、证明、银行对账单等亦已证实彭悦敏收取该305000元后已支付给东莞市亿联财务咨询有限公司。因此，原审认定彭悦敏已支付利息400000元，处理正确。半山豪园公司主张徐润权支付的305000元亦属于案涉借款的利息，但其并无任何证据可推翻彭悦敏的证据，本院对其主张不予采纳。综上，半山豪园公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27920元，由半山豪园公司承担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈天宇审判员  刘冬虹审判员  陈锦波二〇一七年五月四日书记员  杨忠明李俊峰