河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）冀0903民初719号 原告：刘超，男，回族，1986年3月8日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：刘剑，河北铭鉴律师事务所律师。 被告：许建军，男，汉族，1972年8月20日出生，住沧州市运河区。 委托代理人：许国才，男，汉族，住沧州市，系被告父亲。 第三人：大元建业集团股份有限公司 法定代表人：郝书明，董事长。 统一社会信用代码：911309001095417407。 地址：沧州市运河区。 委托代理人：张朝辉，职员。 第三人：河北新中联特种钢管股份有限公司 法定代表人：刘国荣，董事长。 统一社会信用代码：91130900794158159R。 地址：沧州市开发区。 委托代理人：王福清，经理。 原告刘超诉被告许建军、第三人大元建业集团股份有限公司、河北新中联特种钢管股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月6日作出（2015）运民初字第1564号民事判决书，被告许建军不服该判决，提出上诉，沧州市中级人民法院以原审遗漏与本案有利害关系的第三人为由裁定发还本院重审，本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘超及其委托代理人刘剑，被告许建军委托代理人许国才，第三人大元建业集团股份有限公司委托代理人张朝辉，第三人河北新中联特种钢管股份有限公司委托代理人王福清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告刘超诉称，原告自2013年7月开始给被告供应钢材，截止到2015年3月7日，被告拖欠原告货款1397812.5元未付，现催要未果，特依法起诉，请求判令被告支付原告货款1397812.5元及利息（自2013年7月15日至实际清偿之日，按银行同期贷款利率计算）。诉讼费由被告承担。 被告许建军辩称，一、本案是发还重审案件，原审判决已被上诉法院撤销，本案是诉前保全案件，这个保全请求法院依法撤销。二、原告诉讼是虚假诉讼，法院应驳回其起诉，理由：原告向法院提供的货物清单内的货款，已于2013年7月22日付给刘超1000000元；2、由于原告没有完全按照需货方提供的进货标准进货，造成了出现废料和剩余钢材钢板，并且被大元集团扣除了127200元，供货完经过和分包方，当时的技术人员，包括许建军商定的情况是这样的，由于进的钢材不符合要求，要求退货，许建军陪着原告去唐山退货，唐山不给退，经过原告的承诺，损失算原告的，最后出现67680元的废料，剩管21.438吨，107190元，剩板19.263吨，71273.1元，剩料原告承诺拉走，至今未拉走，这些和原告提供的金额基本是相符的，1000000元以外剩的东西1370000多，详细数字由分包方天津东联钢构股份有限公司他们具体掌握。三、诉讼主体错误，有合同规定，天津武警后勤学院车场钢结构项目，这个项目总承包方是大元集团，分包方是天津东联钢构，许建军在项目中是具体办事人员，合同都有载明，原告给项目若还欠款，诉讼主体应该是天津钢构，不是许建军。 第三人大元建业集团股份有限公司述称，我司就天津武警后勤学院新校区车场项目钢结构工程与天津东联钢结构工程有限公司签订专业分包合同，东联钢结构委托我司将1000000元工程款支付与刘超，对于其他情况，我司并不清楚。此次案件与我司无关。 第三人河北新中联特种钢管股份有限公司述称，此次案件与我司无关。 原告刘超为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：一、原告刘超与被告许建军于2013年7月9日签订的物资买卖合同，该合同抬头虽然出卖人写的河北新中联特种钢管股份有限公司，买受人写的是大元集团有限公司，但是在落款处均未有两个单位的公章，刚才通过两个第三人答辩，也均称，本案与两个公司无关，足以说明本案合同相对人是原告刘超和被告许建军，本案总包人是谁，分包人是谁与刘超和许建军之间买卖关系没有任何关联，合同签订后双方实际通过传真或口头以合同为基础双方进行了交易，刘超履行了双方的合同义务，后来在双方于2017年对账，对出欠款数字。二、2015年3月7日被告许建军给打的总清单和原告刘超自己的账户资金往来信息结果表各一份，证明2015年3年7日，许建军给原告在经过对账的情况下打的总清单，上面显示数字1397812.5元，双方实际是发生200多万元的业务，只是在2015年3月7日经过核实最终确认总清单中名称及吨数的货物的总数是上述这个数字，双方实际中间还有支付货款还款的行为，刘超在拿到1000000元承兑汇票后贴现后的实际数额是960000元，2013年7月23日又给许建军打过去280000元，于2013年7月26日打过去228200元，于2013年7月22日给许建军打过去20万元，并不是一百万全部支付给被告，因为被告找不到人贴现承兑汇票所以让刘超把一百万的承兑汇票支出来去找人贴现，许建军拿回了708200元，即使刘超剩余251800元，也是与我们向法庭提供的总清单显示的1390000元无关。 被告许建军质证称，一、关于物资买卖合同是个无效合同。合同第十条规定，这个合同无效，合同的时间是2013年7月9日，清单中头笔进货时间是2013年7月6日。原告在第一笔货物的时候这个合同还不存在了，里面的2000000元是原告为了他父亲新中联贷款1000000，真实性不认可。二、清单上许建军签字日期是2015年3月7日，这笔业务发生时间是2013年7月6日，时隔两年原告父子把许建军叫到他的住处强迫许建军签字，不签字不让走，这个清单，签字只能证明，许建军知道原告给东联进钢材，具体数量和金额无法证明。第二份证据打的清单属于刘超和许建军个人行为，与本案无关。 第三人大元建业集团股份有限公司质证称，一、对于该合同与我司关联性不予认可，合同中买受人为大元集团有限公司，我司并未有此名称，合同中也并未加盖我司印章，我司只是接受东联钢结构公司的委托，将1000000元工程款支付刘超，对于合同的签订情况并不清楚。二、对总清单和资金往来信息表，我司不清楚与我司无关不予质证。 第三人河北新中联特种钢管股份有限公司质证称，一、与我司无关，对合同情况我们也不清楚，没有签订过此合同。二、对总清单和资金往来信息表，我司不清楚与我司无关，不予质证。 被告许建军为支持其答辩理由，提交如下证据：大元集团股份有限公司武警后勤学院车场钢结构委托付款单，证明清单货款已经付给原告1000000元，原、被告在此业务前并不相识，因此笔业务而相识，只有这一笔业务，1000000元就是这个项目清单货款。 原告刘超质证称，委托支付书上面只有许建军签字没有东联的印章，委托支付不符合法定形式，我们对关联性有异议，款是拿到了，但是与本案没有关联性，原告刘超从未见过，不清楚上述单位和个人之间是什么关系。另外1000000元中的708200元，已返还给被告，剩下251800元留作货款，但与本案1390000元无任何关联。 第三人大元建业集团股份有限公司质证称，无意见。 第三人河北新中联特种钢管股份有限公司质证称，与我司无关。 第三人大元建业集团股份有限公司为支持其述称，提交如下证据：天津东联钢结构的支付委托书，东联钢结构公司给许建军的授权委托书，加盖东联钢结构印章的许建军的身份证复印件，专业分包合同，委托付款单有刘超的签字在收款人处。证明我司只是接受东联钢结构公司的委托，将1000000元工程款支付给刘超。合同情况我们一概不知。 原告刘超质证称，委托支付书上面只有许建军签字没有东联的印章，委托支付不符合法定形式，我们在关联性有异议，款是拿到了，但是与本案没有关联性，授权委托书上面也是没有日期，不知道即使存在代理身份，但是不知道什么期限，文件有瑕疵，与本案没有关联性。上述的两份文件，原告刘超从未见过，不清楚上述单位和个人之间是什么关系。许建军的身份证，对上面两份材料的公章，真实性有异议，因为在第一次一审时曾经依职权追加东联公司，但找不到公司，和被告方通知其提供东联公司的地址及联系方式，但被告一直未提供，东联公司的真实性到目前为止是存疑的，分包合同这个合同后面根本没有日期，年月日是空着的，合同里面有很多空白之处，比如专业条款里提供图纸的日期等，还有专业条款里第9.1里的第二项、第三项，10.1里的第二项、第三项等等，有很多空白之处，这份合同是否真实，是否已经履行，都存在质疑，这份合同从来没有见到过，与本案没有任何关联性。 被告许建军质证称，真实性均认可，分包合同的签署日期是2013年6月28日，是合同的签署日期，后面的这些都是合同的附件，没有日期也是和合同同一天签署的，应该认同，这个合同刘超没必要知道。 第三人河北新中联特种钢管股份有限公司质证称，不清楚，和我们没关系。 经审理查明，原告刘超与被告许建军分别以河北新中联特种钢管有限公司和大元集团有限公司的名义签订《物资买卖合同》，原告刘超与被告许建军分别在出卖人和买受人处签名捺印。该合同首页注明签订时间2013年7月6日，被告许建军签字时间为2013年7月9日。合同签订后，由原告刘超按照被告许建军的要求提供钢材。2015年3月7日，经原、被告双方对账，出具总清单，列明自2013年7月6日至2013年7月15日钢材及运费价值合计1397812.5元，被告许建军在该总清单上签字确认，并写明“认可此单证数据”。 在本案重审过程中，本院追加了河北新中联特种钢管股份有限公司和大元建业集团股份有限公司作为本案的第三人，两公司均表示对原告与被告之间的《物资买卖合同》不知情，且与公司无关。 本院认为，本案为买卖合同纠纷。本案的争议焦点为关于本案所涉《物资买卖合同》的责任承担主体。被告许建军辩称其是作为天津东联钢结构工程有限公司的工作人员代理购买钢材，其并非本案适格主体，但并未提交证据证实其辩称。本次审理中仅是第三人大元建业集团股份有限公司提交了承包人为第三人大元建业集团股份有限公司、分包人为案外人天津东联钢结构工程有限公司的《天津市建设工程施工专业分包合同》、天津东联钢结构工程有限公司对许建军的授权委托书以及委托支付书各一份，且第三人提交上述证据的综合证明目的是第三人大元建业集团股份有限公司只是接受天津东联钢结构工程有限公司的委托，将1000000元工程款通过承兑汇票的方式支付与原告刘超，其他的情况一概不知。对此，原告刘超表示1000000元款项已收到，但是与本案没有关联性。被告许建军主张应自原告的诉求中扣除这1000000元。本院认为，依据民法通则的规定，代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。《授权委托书》中委托单位系天津东联钢结构工程有限公司，委托内容为由被告许建军负责武警后勤学院新校区车场项目钢结构工程的合同签订、履约、结算及相应工作。第三人大元建业集团股份有限公司作为武警后勤学院新校区车场项目钢结构工程的承包人也即1000000元款项的付款方也表示仅是就该项目工程受托支付与刘超，与其他合同并无关联，也并不知情。被告刘超提交的委托付款书当中写明的付款事由为“钢结构加工费+安装费”。而本案所涉《物资买卖合同》是被告许建军以“大元集团有限公司”的名义签订，最终由其本人签字确认，不能体现其所称的系代理天津东联钢结构工程有限公司之职务行为，继而不能证实被告许建军关于本案买卖合同已经支付过1000000元的抗辩，故对被告许建军辩称，本院不予采信。关于本案所涉物资买卖合同的效力问题，被告许建军称该合同未经单位盖章，应属无效。对此，本院认为，该合同的出卖人、买受人虽写明分别为河北新中联特种钢管股份有限公司、大元集团有限公司，但该两单位并未签章，且在本次庭审中，第三人河北新中联特种钢管股份有限公司和大元建业集团股份有限公司均表示对该合同并不知情，也与公司行为无关。而原告刘超与被告许建军分别在出卖人、买受人处签字捺印，结合被告许建军签字认可的总清单及双方的当庭陈述，应认定原告刘超与被告许建军已经形成事实的买卖合同关系，本案所涉买卖合同的双方当事人应为本案原、被告双方。 关于原告刘超要求被告许建军给付货款1397812.5元的诉讼请求，原告提交了双方签字的物资买卖合同和许建军签字认可的总清单，对此，被告许建军称其签字系被胁迫，且签字仅能证明被告许建军知道原告供应钢材，具体数量和金额无法证明。本院认为，首先，被告许建军并未提交证据证明签字是受胁迫的行为，对其该项意见，本院不予采信；其次，关于被告称原告已经从大元集团领取金额为1000000元的承兑汇票应从上述金额中予以扣除的抗辩，已经在前述本院认为中予以论述，此处不再赘述。综上，原告刘超提交的证据足以证实自2013年7月6日至2013年7月15日其供应钢材及运费价值合计1397812.5元，被告许建军应按照合同约定及时支付货款及运费。关于原告诉请被告自2013年7月15日支付货款利息，由于原、被告未就支付货款的时间期限作出约定，按照合同法的相关规定，买受人应当在收到标的物的同时支付价款，总清单显示最后供货日期为2013年7月15日，原告自该日起主张货款利息具有事实和法律依据，相应利息本院以应付货款1397812.5元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第一条第一款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，判决如下： 被告许建军于本判决生效之日起十日内支付原告刘超货款1397812.5元及利息（以1397812.5元为基数，自2013年7月15日起至实际清偿之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费18860元、保全费2000元，由被告许建军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  郝梦迎 人民陪审员  宫业胜 人民陪审员  杨 华 二〇一七年五月十二日 书 记 员  刘笑妤