贵州省织金县人民法院民 事 判 决 书（2017）黔0524民初616号原告：张玉兰，女，1956年6月29日生，汉族，居民，住贵州省贵阳市云岩区，原告：许可，女，1982年9月2日生，汉族，居民，住址同上，原告：杜娟，女，1957年6月19日生，汉族，居民，住织金县，原告：张青荣，男，1963年11月20日生，穿青人，居民，住贵州省贵阳市南明区，四原告委托诉讼代理人（特别授权）：郭能，贵州贵达律师事务所律师。被告：贵州省织金县市政建设工程有限责任公司，住所地：织金县城关镇向阳路**地块。组织机构代码21557360-7。法定代表人：周荣贵，该公司执行董事。委托诉讼代理人（特别授权）：陈胜义，该公司法务人员。委托诉讼代理人（特别授权）：周勇，该公司法务人员。被告：周荣贵，男，1954年4月15日生，汉族，居民，住织金县，第三人：余运伦，男，1966年3月11日生，蒙古族，居民，住织金县，原告张玉兰、许可、杜娟、张青荣与被告贵州省织金县市政建设工程有限责任公司（以下简称市政公司）、周荣贵、第三人余运伦合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张玉兰、许可、杜娟、张青荣的委托诉讼代理人郭能，被告市政公司委托诉讼代理人陈胜义、周勇，被告周荣贵到庭参加诉讼，第三人余运伦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张玉兰、许可、杜娟、张青荣向本院提出诉讼请求：1、依法判决解除2002年11月30日杜娟、许定平、张青荣与贵州省织金县市政建设工程有限责任公司、周荣贵签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》；2、案件诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年元月，许定平（原告张玉兰之夫、许可之父，已于2013年去世）、杜娟、张青荣、周荣贵、余运伦、范定忠6人在当地政府鼓励发展非公有制经济的时代背景下，签订《贵州织金县茂林绿色产业有限公司预制构件厂联合兴办协议书》，约定由6人共同出资联合兴办“绿色产业有限责任公司预制厂”（以下简称“预制厂”），并以织金县茂林绿色产业有限公司（以下简称茂林公司）的名义进行生产经营。该预制厂未进行工商登记，实质上是由6人合伙共同以茂林公司的名义对外经营，出资比例均摊，合伙性质为民事合伙。当时选定由余运伦任厂长，周荣贵任副厂长监管财务，后根据预制厂的生产经营所需，6人又平均出资以茂林公司的名义从织金县政府受让了位于原兴林水泥厂门口的一幅土地（以下简称合伙土地，面积20.7亩）的土地使用权，预制厂生产经营过程中实际的资金需求，均由6人平均出资。在共同经营下，预制厂先后拥有了合伙土地的使用权、厂房、机械设备等资产，这些资产均是6人合伙投资后形成的共同共有权益。随着国家政策的变化，国家机关工作人员不得参与经营并进行清理，而许定平、范定忠、杜娟、张青荣4人均属国家机关工作人员，均不得再继续参与经营管理预制厂，为应付政府部门检查，许定平等4人与织金县市政建设工程有限责任公司（以下简称市政公司，该公司法定代表人系周荣贵）于2002年签署了《绿色产业预制厂股份转让协议书》，这份协议并非双方当事人的真实意思表示，仅用于应付政府部门检查，而非出于转让投资权益的目的，自始无需履行，这是在签订协议时各方均认可的，事实上最终也未按协议履行。后许定平等4人不再参与预制厂的生产经营及管理事务，预制厂逐步停产，但各方始终未实际处置、分割合伙土地使用权及厂房等主要资产。随着预制厂的厂房垮塌、设备废旧，最终合伙资产仅剩下合伙土地一直闲置，因原告等人未经常在织金居住，故疏于对合伙土地的管控。原告后来经了解发现，预制厂财产在余运伦、周荣贵串通下，由周荣贵根据《绿色产业预制厂股份转让协议书》将合伙土地的使用权登记至市政公司名下，该行为严重侵犯了原告等人的合伙投资权益。原告等人于2016年11月17日向被告发送《解除合同通知书》，通知被告解除《绿色产业预制厂股份转让协议书》，但被告未同意，为维护原告等人的合法权益，特向法院起诉。被告市政公司、周荣贵辩称，四原告所述不属实，毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初217号民事判决书及贵州省高级人民法院（2016）黔民终373号民事判决书已认定本案原、被告双方于2002年11月30日签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》合法有效，该协议系各方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律规定，不存在无效情形；四原告起诉已超过诉讼时效；四原告于2016年11月17日向我们送达的《解除合同通知书》，我们已回复不同意，并于2016年12月18日向法院起诉，要求确认四原告解除合同的行为无效，现四原告的起诉行为属重复起诉；四原告的诉讼请求与协议中约定内容不符，事实理由不能支撑其诉讼请求，也不符合法律规定的约定解除和法定解除情形，该协议的各方当事人已按协议内容实际履行；综上，请求驳回四原告的诉讼请求。第三人余运伦未答辩，亦未向本院提交证据材料。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原、被告争议的事实是：原、被告双方于2002年11月30日签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》是否存在应当解除的情形，四原告的起诉是否超过诉讼时效，四原告的起诉是否属重复诉讼？四原告提交《织金县茂林绿色产业有限责任公司预制构件厂联合兴办协议书》、四原告出资收款单、调剂土地使用权的请示报告、织国资（1999）03号通知、市政公司2001-2003年年检报告书、毕北辰织验报字【2011】198号验资报告书、出让书、余运伦从市政公司获得退股金收据、2005年8月29日市政公司股东会决议、土地登记资料、《绿色产业预制厂股份转让协议书》、毕节市中院2016年2月24日庭审笔录、解除合同通知书及邮寄单、邮件签收记录、民事起诉状，用以证明预制构件厂系由许定平、杜娟、张青荣、范定忠、余运伦、周荣贵平均出资设立的合伙企业，后在被告周荣贵和第三人余运伦经营期间，二人串通将预制厂的资产转让给被告市政公司并获得退股金，后市政公司将土地办理了登记；被告市政公司至今未履行绿色产业预制厂股份转让协议书内容，后原告已向被告市政公司和周荣贵送达了解除合同的通知。经质证，被告市政公司、周荣贵对《织金县茂林绿色产业有限责任公司预制构件厂联合兴办协议书》、《绿色产业预制厂股份转让协议书》均无异议；对四原告提交的出资收款单、土地登记资料，认为与本案不具有关联性，不予认可；对原告提交的调剂土地使用权的请示报告、织国资（1999）03号通知、市政公司2001-2003年年检报告书、毕北辰织验报字【2011】198号验资报告书、出让书、余运伦从市政公司获得退股金收据、2005年8月29日市政公司股东会决议真实性、合法性均有异议，不予认可；对原告提交的毕节市中院2016年2月24日庭审笔录、解除合同通知书及邮寄单、邮件签收记录、民事起诉状真实性无异议，但达不到四原告的证明目的。本院认为，对原、被告均无异议的证据材料，本院依法予以确认；对四原告提交的其余证据材料，因与本案待证事实均具有关联性，本院依法予以采纳作为本案的证据使用。被告市政公司向本院提交毕节市中级人民法院（2015）黔毕中民初字第217号民事判决书、民事裁定书、贵州省高级人民法院（2016）黔民终373号民事判决书、《绿色产业预制转让协议书》、资产转让说明、贵州省织金县茂林绿色产业有限责任公司预制构件厂联合兴办协议书、关于转让原陈跃铁厂土地使用权通知、市政公司退股金单据3份、借款单9份、进账单及收款收据2份、织金县国有资产管理办公室关于土地置换的通知、土地登记资料查询证明、织金县国土资源局收费收据、契税完税证、织国用（2004）字第0100002号国有土地使用证、织房权证城关镇字第**房屋所有权证、第1000710号国有土地使用权证、第1000709号国有土地使用权证、解除通知书，用以证明由许定平、杜娟、张青荣、范定忠、余运伦、周荣贵出资设立的绿色预制厂因经营不善，经各股东协商一致，将该预制厂所有财产转让给市政公司，并办理了相关的交接手续；后市政公司按转让协议的约定退还了部分股东的股金，偿还银行贷款，并按照法律的规定办理相关的土地使用权证的事实；经质证，被告周荣贵对上述证据材料均无异议；四原告对被告市政公司提交的资产转让说明、借款单9份均有异议，不予认可；对市政公司退股金单据3份、进账单及收款收据2份均有异议，认为与本案不具有关联性，达不到被告的证明目的；对其余证据材料的真实性无异议，但认为达不到被告市政公司的证明目的；本院认为，被告市政公司提交的证据材料来源合法、内容真实、与本案待证事实具有关联性，本院依法采纳作为本案的证据使用。本院认为，1991年1月，许定平、杜娟、张青荣、范定忠、余运伦、周荣贵6人共同出资设立名为贵州省织金县茂林绿色产业有限公司预制构件厂的合伙企业，后因国家政策调整，许定平、杜娟、张青荣、范定忠、余运伦与贵州省织金县市政建设工程有限责任公司、周荣贵签订的《绿色产业预制厂股份转让协议书》，该协议书性质是绿色预制厂合伙人将合伙人份额及合伙资产全部转让给市政公司，该协议书内容未违反法律、行政法规的强制性规定，且合伙人均在协议书上签字，系合伙人的真实意思表示，该协议书的内容并未违反法律、行政法规的强制性规定，不存在合同无效的情形，且该转让协议已被贵州省高级人民法院认定为合法有效的协议，因此该协议合法有效。四原告诉称《绿色产业预制厂股份转让协议书》系为了应付织金县纪律检查委员会的检查而签订，因许定平、张青荣、杜娟、范定忠系国家机关工作人员，按照政策要求不得继续参与经营活动，故签订该协议系用于向有关部门证明许定平、张青荣、杜娟、范定忠履行了政策要求，并非合伙人的真实意思表示，因四原告未提供任何证据加以佐证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，四原告的该意见本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”的规定，本案中原告并未提供证据证明被告有上述情形存在，依法应予解除，而从被告提供的证据来看，其已经履行了《绿色产业预制厂股份转让协议书》约定的主要义务垫付偿还贷款、退还部分股金等事项，已经履行了合同约定的主要义务。综上，四原告要求解除合同的诉讼请求没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张玉兰、许可、杜娟、张青荣的诉讼请求。案件受理费100元，减半收取计50元，由原告张玉兰、许可、杜娟、张青荣负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。审判员  刘献明二〇一七年五月五日书记员  包 娅