德阳市旌阳区人民法院民 事 判 决 书(2017)川0603民初900号原告：康志林，男，回族，1980年1月5日出生，住宁夏固原市原州区七营镇。委托诉讼代理人：韩玉仓，男，住宁夏固原市原州区七营镇。原告：韩得强，男，回族，1990年10月5日出生，住宁夏固原市原州区七营镇。委托诉讼代理人：何玉贵（系韩得强之姨父），男，住宁夏固原市原州区七营镇。原告：韩玉仓，男，回族，1968年2月1日出生，住宁夏固原市原州区七营镇。被告：罗强，男，汉族，1973年2月3日出生，住四川省罗江县万安镇。委托诉讼代理人：李大伟，四川天啸律师事务所律师。被告：德阳市路发汽车修理厂，住所地四川省德阳市八角柳凤村**，注册号510605000001416。投资人：周少路。被告：周绿英，女，汉族，1977年2月22日出生，住成都市高新区。委托诉讼代理人：蒋立全，四川天啸律师事务所律师。原告康志林、韩得强与被告罗强、德阳市路发汽车修理厂（以下简称路发修理厂）返还原物纠纷一案，本院于2017年2月22日立案。诉讼中，被告罗强申请追加周绿英作为本案被告参加诉讼，本院予以准许；本院依职权追加韩玉仓、四平辽河农垦管理区双赢运输有限公司（以下简称四平辽河运输公司）作为本案原告参加诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告康志林的委托诉讼代理人韩玉仓、韩得强及其委托诉讼代理人何玉贵、韩玉仓、被告罗强的委托诉讼代理人李大伟、路发修理厂的投资人周少路、周绿英的委托诉讼代理人蒋立全到庭参加诉讼。四平辽河运输公司经本院依法送达参加诉讼通知书、开庭传票等法律文书，未到庭参加诉讼，本院按四平辽河运输公司撤回诉讼处理。本案现已审理终结。康志林、韩得强、韩玉仓向本院提出诉讼请求：1.判决被告返还东风牌宁A538**号重型半挂牵引车（牵引吉CF5**号重型低平板半挂车）；2.判决被告赔偿非法扣押期间的停车损失27200元，直至该车放行止；3.判决被告在扣押车辆期间损坏的车辆损失10000元，停车费5440元，直至车辆放行止；4.本案诉讼费由被告承担。庭审中，三原告明确由被告罗强与路发修理厂承担返还原物及赔偿损失的责任。事实与理由：原告韩玉仓从原告康志林处购买东风牌宁宁A538**型半挂牵引车（牵引吉吉CF5**重型低平板半挂车）一辆,该车登记于原告康志林名下，由原告韩得强实际经营。原告韩玉仓与原告韩得强系父子关系。2016年12月21日19时50分，原告韩得强驾驶宁A宁A538**型半挂牵引车（牵引吉C吉CF5**型低平板半挂车）沿G05京昆高速公路（成绵段）成都往绵阳方向行驶至1723公里400米处时，所载货物掉落在高速公路小客车道上，致使被告罗强驾驶的川A9川A90X**轿车与货物发生碰撞，造成两车及货物受损，被告罗强受伤的道路交通事故。事故发生后，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路一大队作出《道路交通事故认定书》（简易程序），认定韩得强负本次事故的全部责任，罗强无责任。处理交通事故期间，成绵广高速公路一大队将原告韩得强驾驶的东风牌宁A5宁A538**挂牵引车暂时停放在被告路发修理厂的停车场内，事故处理结束后，成绵广高速公路一大队通知原告将所扣押的涉诉车辆取回。2017年1月4日，原告向被告路发修理厂交付停车费1680元，准备将涉诉车辆开走，却发现该车6个轮胎被人为破坏漏气，其中一个轮胎钉有一个钉子，当原告韩得强准备为车胎充气后开走时，被告罗强的代理人周伟伙同另一名男子阻挡不让开车。经交涉无果，原告韩得强报警处理，八角井派出所干警建议双方协商解决，但周伟不愿协商，也不将原告车辆放行，至今原告车辆仍被扣押于被告路发修理厂。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。罗强辩称：罗强并非本案适格被告，周绿英为川A9川A90X**轿车车主，周伟受车主周绿英的委托与原告韩得强协商交通事故赔偿事宜，周伟在2016年12月30日及2017年1月4日的行为是民事自助行为，并未对原告车辆造成损害，后原告自己未去取走车辆，被告未对其车辆进行非法扣押，不应承担民事责任，对原告开走涉诉车辆无异议。路发修理厂辩称：我方不是停车场，向原告收取的费用不是停车费，而是场地占用费；对于原告的车辆，我方无保管义务，我方也没有扣押原告车辆，原告的车辆未开走不是被告的原因，对原告开走涉诉车辆无异议，但应按60元∕天向被告路发修理厂支付停车费，请求法院驳回原告的诉讼请求。周绿英辩称：被告罗强所驾驶车辆属被告周绿英所有，周伟在交通事故认定出来前代表罗强与原告韩得强处理交通事故，交通事故认定出来后，代表车主周绿英处理交通事故赔偿事宜，原告韩得强负事故全责，但拒绝向被告周绿英履行赔偿义务，周伟才将原告的车辆轮胎放气，但并未阻止原告提车，也未非法扣押原告车辆，开庭前，周伟已于2017年2月27日将原告车辆的轮胎恢复原状，对原告提车无任何异议，原告自己不去开车，与被告无关，因此被告周绿英没有返还车辆及赔偿损失的义务。本院经审理认定事实如下：（一）宁A5宁A538**半挂牵引车登记于原告康志林名下，吉CF吉CF5**低平板半挂车登记于四平辽河运输公司名下。2016年3月1日，原告康志林（甲方）与原告韩玉仓（乙方）签订《车辆分期付款合同书》，约定甲方将宁A**宁A538**5吉CF5**期付款方式出卖给乙方（包括车上的所有手续、整车配置等）；经甲乙双方协商，车辆作价为贰拾陆万陆仟元整，分摊每月交给甲方壹万元整；乙方营运期间承担一切风险责任，如发生所有的经济、交通事故及一些相关责任由乙方承担，期间给甲方造成的损失费用等由乙方承担，甲方不负任何责任。2017年3月10日，四平辽河运输公司出具挂靠证明，载明：吉CF**吉CF5**玉仓，身份证号6422211968********，该车挂靠于四平辽河运输公司。原告韩玉仓与原告韩得强系父子关系，宁A53**宁A538**引车及吉CF5**吉CF5**半挂车由原告韩得强实际经营。（二）2016年12月21日19时50分许，原告韩得强驾驶宁A538**宁A538**车（牵引吉CF5**吉CF5**挂车）沿G05京昆高速公路（成绵段）成都往绵阳方向行驶至1723公里400米处时，所载货物掉落在高速公路小客车道上，致使被告罗强驾驶的川川A90X**川A90X**物发生碰撞，随后案外人楚红军驾驶川川BYR3**川BYR3**该货物相撞，造成该两车及高速公路设施与货物受损、罗强受伤的道路交通事故。事故发生后，原告韩得强所驾驶的宁宁A538**宁A538**（牵引吉吉CF5**吉CF5**车）停放于被告路发修理厂停车场内。（三）2016年12月28日，四川省公安厅交警总队高速公路支队成绵广高速公路一大队作出第5180107201602129号道路交通事故认定书（简易程序），认定本次事故由韩得强负全部责任，罗强无责任（楚红军驾驶川B川BYR3**川BYR3**撞的事故另案处理）。2016年12月30日，周伟与韩得强因涉诉车辆轮胎漏气发生纠纷，德阳市公安局开发区分局八角井派出所了解的情况为：韩得强停放在德阳市路发停车厂内的事故车辆（车牌：宁A宁A538**宁A538**车）的六个轮胎被周伟破坏后漏气，经八角井派出所民警对该纠纷进行调解，双方达成调解协议，主要内容如下：1、双方自愿接受调解；2、本调解为壹次性调解；3、由周伟在韩得强开车前将其轮胎恢复原状，韩得强表示同意并接受。2017年1月4日，韩得强处理完交通事故相关事宜后，至路发修理厂取车，并向路发修理厂支付场地占用费1680元，但该车轮胎仍处于漏气状态，无法驾驶，当其给涉诉车辆轮胎打气准备将车开走时，周伟进行阻止，原告韩得强无法将车开走，至庭审结束时，该车辆仍停放于路发修理厂内。（四）川A90X27号小川A90X**有人为被告周绿英，2016年12月29日，周绿英出具委托书，被委托人为周伟，该委托书载明：由于本人工作繁忙，不能亲自办理交通事故责任纠纷一案，现特委托周伟作为我的合法代理人，全权代表我办理相关事项，对委托人办理上述事项过程中所签署的有关文件，我均予以认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办完为止。庭审中，被告罗强、周绿英认可涉诉车辆轮胎已于2017年2月27日由周伟恢复原状，被告路发修理厂提供其于2017年2月27日拍摄的涉诉车辆照片，显示涉诉车辆的轮胎已恢复原状，三被告均表示对原告于庭审结束后即2017年4月19日开走涉诉车辆无异议。以上事实有当事人陈述、道路运输证、道路交通事故认定书、车辆分期付款合同书、挂靠证明等证据在卷佐证。本院认为，原告韩玉仓系涉诉车辆实际所有权人，对涉诉车辆依法享有占有、使用、收益和处分的权利，现其车辆被扣押，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”，原告韩玉仓可以请求侵权人予以返还。原告请求被告罗强、路发修理厂返还涉诉车辆，但庭审中查明，周伟从2016年12月29日起受被告周绿英委托与原告韩得强协商交通事故赔偿事宜，在此过程中，周伟采取将涉诉车辆轮胎破坏放气的不正当方式阻止原告韩得强驾驶涉诉车辆离开，侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的民事责任，因周伟系被告周绿英委托代理人，周伟的行为代表被告周绿英，相应的法律后果应由被告周绿英承担，且庭审中被告周绿英对原告将涉诉车辆开走无异议，故本院对原告韩玉仓请求被告返还涉诉车辆的诉讼请求予以支持，但应由被告周绿英履行返还义务；因涉诉车辆停放于被告路发修理厂内，被告路发修理厂对涉诉车辆具有绝对的控制优势，故被告路发修理厂应对被告周绿英向原告韩玉仓返还车辆的行为予以协助。被告罗强辩称，周伟受被告周绿英的委托与原告协商交通事故赔偿事宜，被告罗强不是本案适格主体，不应承担返还义务及赔偿损失的责任，本院对被告罗强的辩解意见予以采纳；被告周绿英辩称，周伟代表被告周绿英与原告协商交通事故赔偿事宜，原告拒绝履行赔偿义务，周伟才将涉诉车辆轮胎放气，但并未阻止原告提车，也未非法扣押涉诉车辆，没有返还车辆及赔偿损失的义务，本院认为，原告韩得强与被告周绿英因交通事故赔偿事宜发生的纠纷应通过正当途径进行解决，而不应采取将涉诉车辆轮胎损坏放气的不正当方式进行处理，被告周绿英的代理人周伟将涉诉车辆轮胎放气的行为，实为阻止原告提车，非法扣押原告车辆，已侵犯了原告的合法权益，应当承担相应的返还义务及赔偿责任，故本院对被告周绿英的辩解意见不予以采纳；被告路发修理厂辩称，被告路发修理厂未扣押原告车辆，原告车辆未开走与被告路发修理厂无关，原告可以将涉诉车辆开走，但应向其支付停车费，本院认为，原告于2017年1月4日向被告路发修理厂交纳场地占用费后，可以将涉诉车辆开走，因被告周绿英的代理人周伟的行为导致原告未能将车开走，被告路发修理厂并未实施阻止行为，未侵犯原告的合法权益，不具有返还车辆及赔偿损失的义务，本院对被告路发修理厂的辩解意见予以采纳，但因涉诉车辆停放于被告路发修理厂内，另被告路发修理厂负有协助义务，被告路发修理厂主张的停车费与本案不属同一法律关系，本案不予处理，被告路发修理厂可另行主张权利。关于停运损失，涉诉车辆系从事货物运输的营运车辆，因被告周绿英代理人周伟的行为导致诉涉车辆从2017年1月4日起至今一直停放于被告路发修理厂内，无法从事货物运输等相关经营活动，从而造成停运损失，故本院对原告主张停运损失的诉讼请求予以支持，但原告主张的停运损失过高，结合原告提供的货运合同、参照同地区同类车辆运营收入情况，本院酌定停运损失为500元∕天，因庭审当日三被告均同意让原告将涉诉车辆开走，停运损失应从2017年1月5日起计算至庭审当日即2017年4月19日，共计105天，即停运损失为500元∕天×105天=52500元，2017年4月19日后至原告提取车辆当日的停运损失，因原告自身原因未提取车辆，系扩大的损失，由原告自行承担。关于车辆损失，被告周绿英的代理人周伟将涉诉车辆轮胎破坏放气，但已于庭审前恢复原状，故本院对原告的该项诉讼请求不予以支持。关于停车费，因该费用尚未实际发生，本院不予以支持，原告可待实际发生后另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十六条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告周绿英于本判决生效之日起十日内向原告韩玉仓返还宁A宁A538**宁A538**牵引吉C吉CF5**吉CF5**），被告德阳市路发汽车修理厂予以协助；二、被告周绿英于本判决生效之日起十日内向原告韩玉仓支付停运损失52500元；三、驳回原告康志林、韩得强、韩玉仓其他的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4152元，减半收取计2076元，由被告周绿英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审判员  张英二〇一七年五月三日书记员  陶星