山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终570号上诉人（原审原告）：龙长江，男，1975年8月27日出生，汉族，住山东省德州市德城区。委托诉讼代理人：毛志勇，山东九公（济南）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国电建市政建设集团有限公司，住所地天津市华苑产业区榕苑路2号4-2101号。法定代表人：何占颂，执行董事。委托诉讼代理人：王志刚，中国电建市政建设集团有限公司律师。上诉人龙长江因与被上诉人中国电建市政建设集团有限公司（以下简称电建公司）劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区人民法院（2019）鲁1402民初1831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。龙长江上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持我方诉讼请求；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审适用法律错误，一审依据2008年起施行的《中华人民共和国劳动合同法》、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》，认定上诉人请求撤销2001年解除劳动关系行为的诉讼请求超过仲裁时效，违反法律溯及力规定，适用法律明显错误。2.被上诉人未依法履行为上诉人缴纳社保提供基本生活费的义务及社会责任，歧视、嫌弃上诉人，扣押上诉人房产证件，我方就此提供28份证据，一审法院无视上述事实作出错误判决。3.依据劳动部1993年9月23日劳部发［1993］244号《中华人民共和国企业劳动争议处理条例》若干问题的解释第二条亦规定“企业开除、除名职工应发给通知书，辞退职工应发给证明书。职工对此不服，申请仲裁，应提供该通知书或证明。《最高人民法院关于解除劳动合同的劳动争议仲裁申请期限如何起算问题的批复》明确“劳动者向劳动争议仲裁委员会申请仲裁的期限应当自收到解除劳动合同书面通知之日起计算”，据此可知，劳动者申请劳动仲裁的前提下是持有开除决定通知书，被上诉人至今未向上诉人下达，本案并没有超过仲裁时效。3.根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》（二）：“因解除或者终止劳动关系产生的争议，用人单位不能证明劳动者收到解除或者终止劳动关系书面通知时间的，劳动者主张权利之日为劳动争议发生之日。”本案并没有超过仲裁时效。二审中上诉人补充上诉理由：1.一审判决自相矛盾，一审认定2012年9月前双方劳动争议未发生，2012年9月后并没有解除劳动关系。而在劳动关系存续期间，劳动者有权对所有的拖欠工资、社保等费用进行追诉，不受诉讼时效的影响。2.根据我国社会保险管理制度，社保与劳动关系并无必然联系，不应将其作为确定劳动关系的要件。3.上诉人在被上诉人经济压制的情况下，自行创业、自谋生路、自力更生并无过错，被上诉人也应当承担责任。4.上诉人在为被上诉人出差过程中，患上了高致命性的××，被治疗后仍存在后遗症，被上诉人在我方患病期间，歧视、抛弃、单方面解约，不闻不问，被上诉人理应当承担责任。电建公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。（一）原告自认对当时解除劳动关系是明知的；德州市社会保险中心企业保险处《用人单位社会保险个人缴费证明》，证明山东天骄投资管理有限公司自2012年9月起为上诉人缴纳社会保险，上诉人与该公司存在劳动合同关系，该证据具有充分证明力。（二）一审法院适用法律正确。《中华人民共和国劳动合同法》（2008年1月1日施行）和《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》（2008年5月1日起施行）是目前解决劳动争议纠纷的主要法律，其中劳动争议调解仲裁法明确规定了仲裁时效，二、上诉人上诉理由和依据错误，上诉请求于法无据。（一）上诉人错误理解了法不溯及既往的原则的概念。无视该两部法律是当前解决劳动争议适用的主要法律以及上诉人2019年4月才申请仲裁的事实，显然理解错误。（二）上诉人系自动离职，上诉人龙长江与答辩人已经没有任何关系了，也不是答辩人的待岗职工，无权享受相关待遇，更何况上诉人多年以来开办了多家公司，并在多家单位工作和担任重要职务。（三）上诉人未经答辩人许可，自己主动离开工作岗位，自动离职。（四）《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定的“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”，这是确定仲裁时效的基本和前提。三、上诉人的仲裁请求从根本上来说是违法的，违反常理，并且事实上也没有可行性。双方解除劳动关系18年来，上诉人已在别处工作，并且已由其他单位缴纳了社会保险，这是事实。上诉人的仲裁请求要求确认与答辩人存在劳动合同关系，从根本上说是不合法、不合理、不可行的。龙长江向一审法院起诉请求：1.确认被告解除劳动合同关系行为违法予以撤销，双方自1996年7月至今存在劳动关系；2.被告支付原告直接医疗费用损失34200元；3.被告支付原告欠发工资合计173775元；4.裁令被告赔偿劳动关系开始至2019年3月15日起2年前的实际养老待遇损失58590元，为原告办理养老保险手册。一审法院认定事实：原告于1996年7月到被告单位工作，原、被告于1996年8月1日签订劳动合同，1997年3月1日续签劳动合同，劳动合同期限至2009年3月1日。2019年5月17日，北京市工商行政管理局工商登记基本信息：龙长江于2001年4月28日申请登记注册成立北京东方龙人伟业装饰设计有限责任公司，该公司法定代表人龙长江。原告在开庭时陈述：“自1996年7月1日至2001年7月在被告处工作，工资发放到2000年6月份，社会保险从来没有为我交过。2001年7月以后待岗，是经过单位同意的。我的档案由德州市职业介绍中心转到山东天骄投资管理有限公司，不是我办理的，是单位法人办的，大概是2019年4月份转的”。被告在开庭时陈述：“原告自1999年底就不来上班了，自动离职，我们找不到他人。原告工资发放到2000年7月，社会保险缴纳至2000年7月。2001年8月30日我们将原告的社会保险转到山东保险社会保障事业局企业养老保险统筹处。2001年6月我们和原告依法解除了劳动关系，原告的档案于2001年6月解除劳动合同时转到德州人力资源和社会保障局”2019年4月3日，德州市社会保险中心企业保险处出具《用人单位社会保险个人缴费证明》：经核实，山东天骄投资管理有限公司为在职人员龙长江在我处进行社会保险登记，社保缴费情况如下：企业养老、失业、职工医疗、工伤、生育共缴费6年2月，共中断5月，最早缴费年月201209，最晚缴费年月201903。原告龙长江与被告中国电建市政建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，曾于2019年3月25日在一审法院立案，一审法院于2019年4月22日作出（2019）鲁1402民初1201号民事裁定：准许龙长江撤诉。2019年4月19日，龙长江申请仲裁。2019年4月19日，德州市劳动人事争议仲裁委员会作出德劳人仲案字（2019）第249号不予受理通知书，主要理由为“申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效。”一审法院认为，本案争议焦点为本案是否超过仲裁时效？龙长江的诉讼请求是否支持？《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。龙长江在起诉状中陈述“被告人力资源部门曾在2001年6月期间，在未与原告协商、未通知工会等情况下单方面下文与原告解除劳动关系”，德州市社会保险中心企业保险处《用人单位社会保险个人缴费证明》“山东天骄投资管理有限公司自2012年9月起为在职人员龙长江在我处进行社会保险登记，最早缴费年月201209，最晚缴费年月201903”。由此判断，龙长江最迟在2012年9月知道或者应当知道其权利被侵害，2019年4月19日龙长江申请仲裁，其仲裁请求已超过仲裁申请时效。龙长江提交的证据，不能证明本案仲裁时效存在中断或中止的情形，本案已超过仲裁时效，对龙长江的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，一审法院判决：驳回龙长江的诉讼请求。案件受理费5元，由龙长江负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人为证明其主张提交三份证据。证据一出血热潜伏期的公证存证，拟证明上诉人生病的潜伏期是一到八周，被上诉人在上诉人患病期间私下解除合同。证据二山东省高级人民法院（2016）鲁民申2629号、（2017）鲁民申1015号、（2017）鲁民申1016号民事判决书，拟证明一审认定仲裁时效的观点与上述生效判决相悖，被上诉人的答辩是完全错误，本案并未超过仲裁时效。证据三山东天骄投资管理有限公司出具的与龙长江关系及代交社保问题的证明，拟证明一审以社保问题确定劳动关系是错误的。上诉人逾期提交证据的事由为：一审时未认识到上述证明的作用，二审时因疫情没法递交二审法院。被上诉人质证认为：对证据一，该证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该证据是科普知识，不能证明上诉人的潜伏期，有很大的或然性，因为上诉人早已不在我方工作，该病是在别的地方传染的与我方无关；对证据二，三份裁定案情与本案有很大的差异，与本案没有关联性；对证据三，对其真实性、合法性有异议，因为上诉人是该公司大股东，实际控制人，存在利害关系，该证据的取得真实性、合法性存在问题，并且达不到上诉人证明目的。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上述三份证据上诉人应在一审时提交法院，其逾期提交的事由是主观上未能充分认识到该证据的重要性，该事由明显不属证据规则中的客观事由，加之上诉人不予认可，故本院对上述证据不予采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，法律设立仲裁时效的目的在于督促权利人及时行使权利，维护劳动关系的稳定，权利人请求权利保护应当在仲裁时效期间内提出，否则丧失胜诉权。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”由此可知，劳动争议普通的仲裁时效为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。如果当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务，可以导致仲裁时效的中断。如果因拖欠劳动报酬发生争议，适用一年的特别仲裁时效，即自劳动关系终止之日起一年内提出。就本案而言，上诉人龙长江1998年取得律师资格，作为法律从业者就时效制度的认知程度远高于普通劳动者，上诉人1996年7月1日至2001年7月在电建公司工作，其在2001年7月以后待岗，电建公司不再为其发放工资、缴纳社会保险，其劳动档案亦转至山东天骄投资管理有限公司。上诉人应当意识到双方劳动关系已实际解除。其后上诉人与其他单位自行建立新的劳动关系，也说明其知道原劳动关系已实际解除。上诉人应在法定期间内及时行使权力，但其直至2019年才申请劳动仲裁，且未提供证明仲裁时效中断、中止等法定事由的相关证据，无论普通仲裁时效还是特别仲裁时效均已超过。上诉人在长达10年的时间里怠于行使权利导致丧失胜诉权，一审法院认定其仲裁申请已经超过时效，驳回其诉讼请求，并无不当。上诉人的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，龙长江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人龙长江负担。本判决为终审判决。审判长  崔书江审判员  吴东锋审判员  朱吉星二〇二〇年三月五日法官助理李峰书记员田宇