河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终310号上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司，住所地：河南省郑州市金水区南阳路15号院，统一社会信用代码：91410000749210093H。主要负责人：魏诚，该支公司经理。委托诉讼代理人：刘磊乐，男，系该支公司员工。被上诉人（原审原告）：李兵兵，男，1991年10月9日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：张爱民，河南盐都律师事务所律师。原审被告：周甫，男，1978年1月7日生，汉族，住河南省方城县。原审被告：方城县盛达汽车运输有限公司（以下简称方城盛达公司），住所地：河南省方城县城关镇张骞大道1-5号，统一社会信用代码：914113225843906628。法定代表人：张喜来，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人李兵兵、原审被告周甫、原审方城县盛达汽车运输有限公司（以下简称方城盛达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省平顶山市卫东区人民法院(2019)豫0403民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月17日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人保险公司委托诉讼代理人刘磊乐、被上诉人李兵兵的委托诉讼代理人张爱民到庭参加诉讼。原审被告周甫和方城盛达公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，依法按缺席审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：一、发回重审或改判保险公司不承担赔偿21220元的责任;二、保险公司不承担诉讼费用。事实与理由：一、本案肇事车辆逆行造成交通事故，公安部门交通事故责任认定书认定肇事车辆承担全部责任缺乏依据，一审判决据此责任认定书判令保险公司承担全部经济损失不合理，保险公司不予认可。二、鉴定费3000元、交通代步费720元，属于间接损失，依保险合同约定不属于保险赔付范围，故保险公司不应予以赔偿。综上,请求二审法院查明案件事实,依法改判。李兵兵辩称：一审判决认定事实清楚,判决结果适当,程序合法,保险公司的上诉理由不能成立,应当依法驳回，维持一审判决。李兵兵车辆当时并非是逆行，是被撞击后，车辆发生旋转，出现车头与运行方向相反的情况，当时车辆安装有行车记录仪，足以认定。交通事故认定书是公安交警部门依法作出，双方当事人没有异议，合法有效。且保险公司在一审诉讼中并未对该事故认定书提出异议，一审法院按照事故认定书认定的责任依法判决，并无不妥。二、鉴定费是李兵兵为了确定损失数额，由一审法院委托鉴定时李兵兵预交，属于李兵兵实际损失，应该由保险公司承担赔偿责任。交通代步费是因为李兵兵车辆损坏后不能使用，需要乘坐其他有偿交通工具，李兵兵实际花费更多，保险公司应该对此费用进行赔付。周甫和方城盛达公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。李兵兵向一审法院提起的诉讼请求：1、请求依法判令赔偿李兵兵车辆损失费、交通工具费等损失共计24220元。保险公司在保险限额内承担赔偿责任，不足部分由周甫和方城盛达公司承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由周甫、方城盛达公司和保险公司承担。一审法院查明的事实：2019年6月16日16时10分，由周甫驾驶所有人为方城盛达公司车牌号为豫Ｒ×××××的重型货车，与李佳驾驶的所有人为李兵兵的车牌号为豫Ｄ×××××小型客车发生碰撞，至两车受损的交通事故。2019年6月15日，经平顶山市交通管理支队事故预防和处理大队认定此次事故周甫负全部责任，李佳无责任。另查明豫Ｒ×××××重型货车在保险公司投有机动车交通事故责任强制保险（简称“交强险”）和机动车综合商业保险第三者责任险（“三责险”）及不计免赔，三责险赔偿限额为1000000元。保险期间为2018年8月20日至2019年8月19日，本次事故发生在保险期内。对本次事故中李兵兵起诉的损失认定如下：车辆维修费17500元、鉴定费3000元、代步交通费720元，共计21220元。一审法院认为：周甫因过错侵害李兵兵民事权益，造成李兵兵财产损害，应当承担侵权损害赔偿责任。李兵兵要求赔偿损失的请求,合理合法部分应予支持。因肇事车辆在保险公司投保有交强险和赔偿限额为1000000元的三责险及不计免赔,且该事故发生在保险期限内,故保险公司有义务在交强险及三责险责任限额范围内予以赔偿21220元，因保险公司可足额赔偿李兵兵的损失，周甫在本案中不再承担赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，一审判决：一、保险公司判决生效之日起十日内向李兵兵赔付21220元；二、驳回李兵兵的其他诉讼请求。一审案件受理费406元，减半收取203元，由李兵兵负担38元，由周甫负担165元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。本院查明的证据、事实与一审查明的证据、事实相一致。本院认为，本案交通事故事实清楚，各方责任明确，车辆保险关系清晰。根据当事人的诉辩陈述，并征得各方当事人同意，本院归纳本案纠纷二审的争议焦点为：1、一审法院按照案涉交通事故责任认定书认定各方责任是否正确；2、保险公司应否承担本案鉴定费及赔偿李兵兵代步交通费。关于一审法院按照案涉交通事故责任认定书认定各方责任问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第二十七条规定:“公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书,人民法院应依法审查并确认其相应的证明力”。案涉交通事故责任认定书，是作为交通事故责任认定职能部门的河南省平顶山市公安局交通管理支队根据事故现场的道路情形、事故发生的原因等,作出的第410436420190000211号《道路交通事故认定书》，事故各方当事人对该认定书责任认定意见没有异议，保险公司在一审诉讼时对此也未提出异议，在二审诉讼中提出异议但未提供足以推翻该认定意见的相反证据。故一审法院经审查确认该认定书的证明力并作为本案裁判的依据符合法律规定。保险公司上诉认为公安部门交通事故责任认定书的责任认定缺乏依据、一审判决据此交通事故责任认定书判令保险公司承担全部经济损失不合理的理由证据不足，本院不予支持。关于保险公司应否承担本案鉴定费问题。李兵兵因本次事故致车辆损坏、财产受损，鉴定费是李兵兵为确定其车辆财产损失情况而支出的必要费用，属于其因本次交通事故而产生的实际损失，应当得到赔偿，一审法院判令保险公司承担鉴定费并无不当。保险公司上诉认为其不应承担本案鉴定费的理由不足，本院不予支持。关于保险公司应否赔偿李兵兵代步交通费问题。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十五条第一款第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，李兵兵因本次事故致车辆损坏，进行一定时间的修复，此间，需要使用替代性交通工具。一审法院根据实际情况，酌定赔付李兵兵代步交通费720元并无不当。保险公司上诉认为其不应赔付李兵兵交通费的理由依据不足，本院亦不予支持。周甫和方城盛达公司经本院传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的放弃，不影响本案的审理。综上所述，保险公司的上诉理由不能成立，上诉请求应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费331元，由永安财产保险股份有限公司郑州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  窦士报审判员  邢智慧审判员  张培培二〇二〇年三月十三日书记员  杨晓飞