山东省潍坊高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）鲁0791民初402号 原告：赵晓丽，女，1973年3月11日生，汉族，住潍坊市奎文区， 委托诉讼代理人：王清志，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。 被告：潍坊亿丰置业有限公司（以下简称“亿丰置业公司”），住所地潍坊高新区健康东街8888号，统一社会信用代码91370700693116777C。 法定代表人：黄贤明，该公司董事长。 委托诉讼代理人：吴瑞青，山东衡明律师事务所律师。 被告：潍坊亿丰商业物业管理有限公司（以下简称“亿丰物业公司”），住所地潍坊高新区健康东街8888号（亿丰置业公司三楼），统一社会信用代码913707005509413663。 法定代表人：宋计成，该公司董事长。 原告赵晓丽与被告亿丰置业公司、亿丰物业公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵晓丽的委托诉讼代理人王清志、被告亿丰置业公司的委托诉讼代理人吴瑞青到庭参加诉讼，被告亿丰物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵晓丽向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的《商品房买卖合同》；2.请求判令被告返还原告已付的购房款、维修基金、备案费合计213372.80元并计付利息；3.判令诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告从亿丰置业公司购买商铺一套并签订《商品房买卖合同书》，同时，亿丰置业公司要求原告一并签订《委托经营管理合同》。原告按合同约定从总房款中扣除三年房租实际支付了房款、维修基金及备案费等费用213372.80元，已履行合同约定的义务，但被告至今未按约定申请登记备案，且该商铺至今未经过综合验收，不能交付使用，致使原告权益受到损害，故诉至法院，请求判如所请。 亿丰置业公司辩称，一、原告所购房屋未备案登记，并非亿丰置业公司的原因造成，亿丰置业公司早已按规定向有关部门提交了备案所需的资料，相关部门却迟迟未作出处理，亿丰置业公司一直在催办有关事宜。另根据《商品房买卖合同》的约定，买受人不能在规定的期限内取得房屋权属证书的，买受人不退房，从商品房交付使用360个工作日起出卖人按银行活期存款利率支付利息，直到备案止，该约定是双方的真实意思表示，且不违背法律、法规的强制性规定，原告不能因此解除合同；二、《商品房买卖合同》是双方在自愿的基础上签订的，而《委托经营管理合同》是原告与亿丰物业公司自愿签订的，合同具有相对性，合同中设定的权利、义务是来约束合同相对方的，现原告以其与亿丰物业公司之间约定的权利义务来约束亿丰置业公司，显然违反了合同相对性原则，原告无权以此解除《商品房买卖合同》；三、原告解除合同的期限已过，无权要求解除合同。本案原、被告双方约定在房屋交付480个工作日内办产权证书；已签订《委托经营管理合同》的，即视为已办理房屋交接，合同继续履行。原告购买房产不是以交付使用或居住为目的，而是以盈利为目的，基于此市场运营模式，该房屋已交付，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条第二款“法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”的规定，原告解除权已灭失；四、依据相关规定，妥善审理房地产纠纷，促进国家房地产调控政策贯彻落实，要站在维护法律严肃性、落实国家调控政策，以及维护经济社会平稳较快发展的高度；要严格适用情事变更原则，正确认定变更的情事与正常的市场风险、交易风险之间的界限，提高市场行为的可预见性和合同利益的确定性和可信赖性，促进房地产市场健康发展。本案原告购买涉案房屋是一种投资行为，而任何的投资行为都是有风险的，原告应该树立正确的市场风险意识，而不是遇到风险就主张解除合同，应共同维护诚信的市场交易秩序。综上，原告诉请无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 亿丰物业公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：原告从亿丰置业公司购买商铺一套并与亿丰置业公司签订《商品房买卖合同书》，约定原告购买亿丰置业公司开发的位于健康东街以南××以西××时代广场（××）6号楼二单元2－430号商铺，总房款为210706元；出卖人应在2013年12月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经分期综合验收合格并符合本合同约定的商品房交付买受人使用；自上述约定的最后交付期限的第二天起至实际交付日止，买受人已签订《委托经营管理合同》的，即视为已办理房屋交接，合同继续履行；出卖人应在商品房交付使用后480个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，买受人不退房，从商品房交付使用480个工作日起出卖人按银行活期存款利率支付利息直到备案止；该商品房所在楼宇的房屋使用权归出卖人。2012年4月29日，原告按合同约定向亿丰置业公司交付房款210706元、维修基金2116.80元、备案费550元，共计213372.80元。至今，亿丰置业公司未将上述商品房实际交付给原告，亦未办理权属登记。原告至今未取得房地产权属证书。 同时，原告还与亿丰物业公司签订《委托经营管理合同》，约定原告购买的上述商铺今后委托亿丰物业公司经营管理，亿丰物业公司向原告支付租金。合同还对租金数额、支付方式及违约责任等进行了约定。亿丰物业公司至今未支付过租金。 涉案商铺所在的亿丰时代广场二期F座未经竣工及消防验收，2015年11月10日，潍坊市公安消防支队高新区大队发布公告，主要内容为：亿丰时代广场二期F座，地上共四层，一、二层为试营业，三、四层正处于施工调试阶段，该工程未经消防安全合格验收，责令亿丰置业公司整改。后因业主举报，潍坊高新区建设局于2015年12月28日作出《关于潍坊亿丰置业有限公司投诉举报问题的回复》，称已对亿丰时代广场二期F座，未组织竣工验收擅自交付使用的问题作出行政处罚决定。亿丰置业公司认可涉案房屋未经消防验收，主张涉案房屋正在验收，且上述证据不是作为解除合同的依据。 关于利息计算方式：原告主张自收据记载的付款之日起按照人民银行同期贷款利率的二倍计算至实际付清之日止。被告认为应当按人民银行同期存款利率计算。 本院认为，原告与亿丰置业公司签订《商品房买卖合同书》，购买亿丰置业公司开发的商铺，事实清楚，证据充分，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定支付了购房款、维修基金、备案费等费用，已履行了合同约定的义务，被告理应按合同约定使原告所购商铺达到交付条件并办理产权登记。但涉案商铺至今未进行消防安全合格验收，不具备交付条件，也不能办理权属登记，致使原告购房目的不能实现，亿丰置业公司已构成严重违约，原告据此主张解除其与亿丰置业公司签订的《商品房买卖合同书》，并要求亿丰置业公司返还其已支付款项，于法有据，本院予以支持。虽然亿丰置业公司依据商品房买卖合同中“买受人已签订《委托经营管理合同》的，即视为已办理房屋交接，合同继续履行”的约定主张上述商铺已交付亿丰物业公司经营使用，但该条约定违反了《中华人民共和国消防法》第十五条“公众聚集场所在投入使用、营业前，建设单位或者使用单位应当向场所所在地的县级以上地方人民政府公安机关消防机构申请消防安全检查；未经消防安全检查过者经检查不符合消防安全要求的，不得投入使用、经营”的强制性规定，不能成为亿丰置业公司抗辩的依据，故对其主张不予支持。 关于解除权是否消灭，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“根据《合同法》第九十四条的规定，出卖人迟延交付房屋或者买受人迟延支付购房款，经催告后在三个月的合理期限内仍未履行，当事人一方请求解除合同的，应予支持，但当事人另有约定的除外。法律没有规定或者当事人没有约定，经对方当事人催告后，解除权行使的合理期限为三个月。对方当事人没有催告的，解除权应当在解除权发生之日起一年内行使；逾期不行使的，解除权消灭”，该条规定中的“迟延交付房屋”指的是迟延交付符合国家规定的交付条件的合格房屋，即能交付而未交付的情况，且《商品房买卖合同书》亦约定将“经分期综合验收合格”的商品房交付买受人使用，而本案涉案商铺至今未经消防安全验收合格，不符合交付条件，故本案不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，故被告依据该规定主张原告解除权消灭，不成立。另因亿丰置业公司未依法依约定履行相应的义务致使合同被解除，应承担相应的违约责任，原告要求亿丰置业公司按同期银行贷款利率的二倍计算利息无法律依据，本院支持按同期银行贷款利率自付款之日起支付已付款项的利息。 被告亿丰物业公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃其相应诉讼权利，不影响本院对案件事实的认定、裁判。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国消防法》第十五条、《中华人民共和国建筑法》第六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、原告赵晓丽与被告潍坊亿丰置业有限公司签订的《商品房买卖合同书》依法予以解除； 二、被告潍坊亿丰置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告赵晓丽已付的购房款210706元、维修基金2116.80元、备案费550元，共计213372.80元，并按中国人民银行同期贷款利率支付利息（自2012年4月29日起计算至上述款项实际付清之日止）。 三、驳回原告的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4501元，减半收取2250.50元，由被告潍坊亿丰置业有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  张培泉 二〇一七年五月二十五日 书记员  李红蕾