广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0111民初23046号原告：中国平安财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区体育东路160号15、16、17、27、28楼。负责人：石合群。委托代理人：杨亦可，广东晟典律师事务所律师。委托代理人：李楚艳，广东晟典律师事务所律师。被告：尹凡，女，1978年10月11日出生，汉族，住址广东省广州市白云区，被告：汪栋，男，1958年12月3日出生，汉族，身份证住址广州市天河区，第三人：陈建名，男，1990年9月26日出生，汉族，身份证住址广州市白云区，委托代理人：苏俊源，广东宾得律师事务所律师。原告中国平安财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称平安保险公司）诉被告尹凡、汪栋、第三人陈建名保险代位求偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司的委托代理人杨亦可，被告汪栋到庭参加了诉讼。被告尹凡，第三人陈建名经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告经济损失52700元，并自起诉之日起承担迟延付款利息（利率按照银行同期同类贷款利率标准计算，计算至付款之日止）；2、由两被告承担本案诉讼费。事实理由：2016年11月7日8点，被告汪栋驾驶被告尹凡所有的粤Ａ×××××车在广州市白云区远景路，因转弯时未让行陈建名驾驶的在原告处投保了车辆损失险的直行的粤Ａ×××××车（该车车主及被保险人陈建名），导致粤Ａ×××××车严重受损，事发后，广州市公安局交通警察支队白云二大队出具事故认定书，认定被告汪栋承担事故全部责任，经原告定损，粤Ａ×××××车修复金额为52700元，因两被告拒不承担相应的赔偿责任，陈建名依据其与原告的保险合同向原告索赔。2016年12月5日，原告平安公司向被保险人陈建名赔付其损失52700元并依法取得了代位追偿权。根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，被告汪栋应对本次事故造成陈建名的粤Ａ×××××车损失承担赔偿责任，被告尹凡作为粤Ａ×××××车车主，在未对肇事车辆投保任何保险的情况，允许该车上路行驶导致发生事故，应与汪栋承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国保险法》规定，原告在向被保险人支付保险赔款后有权向两被告追偿。故成诉。被告汪栋辩称，2016年11月7日发生的涉案交通事故仅造成原告承保的粤Ａ×××××车辆左侧两个车门轻微受损，仅需修复喷漆即可，根本无需换件。按照当时的物价水平该维修费用最多4000元，现其诉请当时事故造成粤Ａ×××××车辆严重受损，修复金额为52700元不属实。事故发生时，粤Ａ×××××车辆车主陈建名并没有报保险公司，保险公司也无工作人员到过事发现场进行勘查、定损。现原告诉称经其定损粤Ａ×××××车辆修复金额为52700元，但没有提供证据证明该修复金额的所涉项目均是因涉案事故造成的事实，被告没有义务对非己方造成的损失承担赔偿责任。原告提供的证据五《价格评估结论书》不能采信。首先该价格评估是陈建名单方委托，在委托前没有通知被告，被告对评估的材料是否客观、真实完全不知情，评估程序违反了基本的客观和公正。其次，评估公司接受陈建名委托的时间是2016年11月10日，评估作业日期是2016年11月12日，事故发生的时间是2016年11月7日，陈建名委托评估时并没有提供案发时车辆受损的照片，评估公司接受委托后再勘察获取的照片不能保证同一性，其应该要求陈建名提供案发时车辆受损的照片或者向交警部门调取事故处理的有关材料，这样才能保证评估材料的客观性和关联性。价格评估意见勘查的照片是鉴定公司受托后自行拍取的照片，反映车辆损害的情况与事故损害的实际情况不相符。事故发生后，被告有对当时的车辆受损和现场情况进行拍照和视频，但因为时间太久，有关照片和视频已删除。原告提供的证据六《维修费发票》没有维修合同、维修清单佐证，其真实性、关联性无法保证，被告也无法确认所涉维修费的具体项目及是否与涉案事故损害有关。被告尹凡无答辩。第三人陈建名辩称，对于粤Ａ×××××车辆的受损情况有广州立信资产评估公司进行评估，且还有奔驰4S店，修复费用52700元是合理价格。同时该修理款原告已经赔付给第三人，因此原告有权向两名被告追偿损失；事故发生时，粤Ａ×××××车辆的左边车头叶子板、左边两个车门和左后方叶子板是损伤比较严重，还有左后轮和左后边保险杠，因为当时粤Ａ×××××车辆是直行，被告转过来往右边转，被告车辆的前叶子板右侧已经加装了防撞栏，撞击的时候就凹进去了，因为被告当时没有买保险，叫他报警，他没有报，是我方报警的。经审理查明：2016年11月7日，在远景路上，汪栋驾驶的粤Ａ×××××车辆（甲车）由北往东行驶，陈建名驾驶的粤Ａ×××××车辆（乙车）由西往东行驶，因粤Ａ×××××车转弯未让直行车粤Ａ×××××车，造成粤Ａ×××××车车头右侧部位与粤Ａ×××××车辆车身左侧部位相撞，汪栋承担事故全部责任。陈建名就粤Ａ×××××车辆向原告投保机动车商业险（含车辆损失险），保险期间自2016年4月13日零时起至2017年4月12日二十四时止。本次事故发生在保险期限内。粤Ａ×××××车车辆所有人是尹凡，事故发生时驾驶人是汪栋，事故发生时未有投保交强险。2016年11月10日，陈建名委托广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司对粤Ａ×××××车辆的损失价格进行评估，2016年11月12日出具评估结论认为：损失价格为51259元。粤Ａ×××××车辆进行维修，产生维修费52700元。2016年12月5日，原告向陈建名支付车险赔款52700元。陈建名将车损追偿权转让给原告。诉讼中，汪栋对广州市励信资产评估鉴定事务所有限公司出具的评估结论提出异议，申请对粤Ａ×××××车辆损失重新评估。本院对汪栋该申请予以准予，并通过摇珠确定由广州市华盟价格事务所有限公司重新进行评估。2019年12月31日，该事务所出具评估结论书认为，粤Ａ×××××车辆受损维修费用总价15500元。汪栋支付评估费3450元。在质证时，原告表示不认可该评估结论，因为根据粤Ａ×××××车辆的左前门和后门的受损程度，仅修复和校正不足以完全修复好，车门壳及附件应该更换和修复，且该车已经在4S店维修完毕，有完整的维修记录、维修过程照、复勘照、发票，证明车辆实际产生的维修费为51259元，请求重新鉴定；被告认为，对该评估结论无异议。以上事实，有相关书证及当事人陈述等相应证据证实。本院认为：《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”本案中，粤Ａ×××××车辆在事故中受损，原告已经依据车损险对陈建名进行了赔付，原告依法有权代位行使陈建名对侵权方请求赔偿的权利。本案的争议焦点是粤Ａ×××××车辆的实际受损金额，对此，本院认为，广州市华盟价格事务所有限公司是经被告汪栋申请，在本院主持下依法摇珠确定评估机构，其对粤Ａ×××××车辆的受损金额进行的评估程序合法合规，原告虽对该评估结论提出异议，但未有证据证明该评估结论有误，对该评估结论的公正性、真实性，本院予以采纳，确认事故中粤Ａ×××××车辆的受损金额为15500元。被告汪栋是案涉事故全部责任人，故被告汪栋应向原告赔偿15500元。因被告汪栋申请车辆评估而发生的评估费3450元，由被告汪栋负担。被告尹凡是汪栋所驾驶侵权车辆粤Ａ×××××车的所有权人，也是该车辆的投保义务人，依法应当为粤Ａ×××××车购买交强险，但其未购买，根据《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予以支持。”的规定，被告尹凡应当在交强险有责财产损害赔偿限额2000元内与被告汪栋共同向原告承担赔偿责任。关于延迟付款利息，本院认为，双方对粤Ａ×××××车辆的受损金额存在争议，无证据证明是被告故意不履行赔付责任，故本院不支持原告主张的延迟付款利息。被告尹凡，第三人陈建名经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条、第二十一条，《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，汪栋向中国平安财产保险股份有限公司广东分公司支付赔款15500元；二、对本判决第一项中汪栋的赔偿数额，尹凡在交强险有责财产损害赔偿限额2000元内与汪栋共同承担赔偿责任；三、驳回中国平安财产保险股份有限公司广东分公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1118元（中国平安财产保险股份有限公司广东分公司已预交），由汪栋负担329元，由中国平安财产保险股份有限公司广东分公司负担789元。在本判决确定的给付期限内，由汪栋直接支付给中国平安财产保险股份有限公司广东分公司329元。评估费3450元由汪栋负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  梁 洁人民陪审员  李冬燕人民陪审员  叶晓敏二〇二〇年三月十六日书 记 员  周裕园