江苏省靖江市人民法院 民 事 判 决 书 （2016）苏1282民初8320号 原告：刘涛，男，1975年10月25日生，汉族，住靖江市中天城市花园别墅区。 委托诉讼代理人：刘佳，江苏苏泰律师事务所执业律师。 被告：吴钧，男，1982年5月29日生，汉族，住靖江市。 被告：展鹏琴（吴钧之母），1960年8月26日生，汉族，住。 被告展鹏琴委托诉讼代理人暨被告：吴铁康（展鹏琴之夫），1962年2月2日生，汉族，住。 被告：靖江市宝成钢管有限公司，统一社会信用代码91321282737052892J，住所地靖江市江平路413号。 法定代表人：黄荣君，执行董事。 原告刘涛与被告吴钧、展鹏琴、吴铁康、靖江市宝成钢管有限公司（以下简称宝成公司）为民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月17日、2月22日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2017年3月17日、4月24日、5月16日再次公开开庭审理了本案。原告委托诉讼代理人刘佳，被告吴钧、被告展鹏琴委托诉讼代理人暨被告吴铁康、被告靖江市宝成钢管有限公司法定代表人黄荣君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘涛向本院提出诉讼请求：判令四被告立即共同归还原告借款本金250万元并承担利息（自2016年4月12日起至实际还款之日止按月利率2%计算，吴钧已归还的利息5万元可从中扣减），赔偿原告律师代理费8万元。事实和理由：2016年4月12日，吴钧、靖江市宝成钢管销售有限公司（以下简称宝成销售公司）、展鹏琴、吴铁康以宝成销售公司需办理房产证为由，向原告出具一张金额为250万元的借条，约定月利率为2%，借款人不按催告期限归还应承担出借人由此支付的诉讼费、律师代理费等。同日，原告转账250万元至吴钧账户。四被告借款后，仅由吴钧于2016年5月12日支付了原告利息5万元。余欠本息一直拖欠。原告向四被告催要时方得知借条上具借人处吴铁康三字并非吴铁康本人所签。因吴钧借款时向原告提供了宝成销售公司的土地使用权证、公司章程、股东会决议、营业执照等材料，并称借款用于办理该公司的房产证，且上述资料显示吴钧为宝成销售公司的法定代表人，故原告有理由相信宝成销售公司为借款主体，即便宝成销售公司后来更名为宝成公司，宝成公司仍应当承担还款责任；展鹏琴与吴铁康系夫妻，吴铁康本人虽未签名，但上述债务发生于展鹏琴与吴铁康婚姻关系存续期间，应为展鹏琴、吴铁康的夫妻共同债务，吴铁康仍应承担共同还款责任。原告委托律师代理本案诉讼事宜，支出律师代理费8万元，四被告应当赔偿。 吴钧辩称，对原告所述我向刘涛出具250万元借条、刘涛转账250万元给我、原告委托律师代理本案诉讼等事实无异议。吴铁康、展鹏琴系我父母。我于2015年12月经朋友介绍与卢某相识。2016年3月，我向朋友寻求资金渠道欲为宝成公司门面房办理房产证。几日后，卢某联系我并介绍我向刘涛借款。我与刘涛口头约定利率为月息7分。在我2016年4月12日出具借条时并无吴铁康的签名，也不清楚“吴铁康”的字样为何人所签。展鹏琴是4月22日在已加盖的宝成销售公司的印章上签名的（该印章系卢某要求我私刻，并由卢某加盖）。刘涛转账250万元后，我就考虑到利率过高，利息负担过重，且暂时无需250万元借款，即与卢某提出退还部分借款，卢某与刘涛电话联系后，我接过卢某电话向刘涛要求退款150万元至刘涛银行账户，刘涛对我称500万元以下借款均由卢某负责，退至卢某银行账户一样。我便通过转账至卢某账户的方式退还了刘涛借款150万元，时我在150万元转账回单上书写明“退刘涛借款”，卢某在该回单上注明了“款已收到，卢某。”随后，我又按卢某的指示将剩余100万元借款的一个月利息7万元和借款费用10万元转账至刘某银行账户。2016年5月12日，我通过在两岸咖啡店刷卡7万元，两岸咖啡店再转账7万元给刘涛的方式归还了刘涛利息7万元。2016年9月12日，我以靖江市华友钢管有限公司为出票人开具金额为19万元的本票交卢某归还了刘涛借款利息。同年10月30日交付卢某现金6.5万元归还了刘涛借款本金。我已按月利率7%还清了2016年11月12日前的利息，之后未再还本付息。因我实际只借得83万元，我支付的利息超出法律许可部分（即超出月利率3%的部分）应从本金中扣减。现我同意归还原告扣减后的本金及自2016年11月12日向后按月利率2%计算的利息，不同意赔偿律师费。 吴铁康辩称，我系吴钧之父，但我并不知晓吴钧向刘涛借款。借条中具借人“吴铁康”并非我本人所签。该笔借款亦未用于我与展鹏琴的家庭共同生活。不同意承担责任。 展鹏琴辩称，我系吴钧之母。2016年4月22日下午，吴钧告知我因生意周转需借款，我应吴钧要求在借条中具借人“宝成销售公司”的印章上签名，时具借人处并无吴铁康的签名。我签名只以个人身份签署，不代表宝成公司，且我签名时借条上借款金额只有50万元。因我未用到借款，不同意承担还款责任。 宝成公司辩称，我司不清楚吴钧向刘涛借款等事宜，“宝成销售公司”的印章并非我司加盖，宝成公司并无向刘涛借款的意思表示。因吴钧借款时宝成销售公司已在工商部门办理过公司名称、法定代表人等事项的变更登记，吴钧并非宝成公司的法定代表人或股东，不能代表宝成公司。吴钧借款亦未用于宝成公司。不同意承担责任。 刘涛针对四被告辩称补充陈述，我是靖江市亿乐投资贷款咨询服务有限公司（以下简称亿乐公司）的法定代表人，卢某是我公司的员工。本案所涉借款250万元确是卢某帮我经办。但我对吴钧所述通过卢某退还借款150万元及给付利息7万元和借款费用10万元等情况并不知晓，也未收到上述款项。借款利率为月息2分。2016年5月12日，吴钧通过两岸咖啡店刷卡转账归还7万元属实，但吴钧还款后又随即向我借款2万元，扣除刷卡手续费700元后，我实际借给吴钧19300元。故吴钧实际仅支付案涉借款利息为5万元。其余本息至今未还。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定双方无争议的事实如下：2016年4月12日，吴钧向刘涛出具借条一份，内容：“借到刘涛现金人民币250万元，用于家庭周转及生意之需，月利率2%，利随本清，还本还息。该款汇至农行卡号62×××14。特别约定:出借人有权随时向借款人收回本金和利息，经出借人催告后，借款人不按催告期限归还借款本息的，出借人向靖江市人民法院起诉；并由借款人承担出借人由此支付的诉讼费，律师代理费等”。在该借条具借人后有吴钧签名，加盖有“宝成销售公司”印章，展鹏琴在“宝成销售公司”印章上签名、具借人后另签有非吴铁康本人所书写的“吴铁康”字样。当日11时11分38秒，刘涛中国农业银行账户（62×××16）转账250万元至吴钧中国农业银行账户（62×××14）。后卢某与吴钧同至中国农业银行靖江市支行办理转账事宜。11时39分15秒，吴钧从其中国农业银行账户转账150万元至卢某中国农业银行账户（62×××70）。在该转账回单下方依次有书写的“退刘涛借款”及卢某所写的“款已收到，卢某”等内容。11时41分50秒，吴钧通过中国农业银行账户转账17万元至刘某中国农业银行账户（62×××79）。12时01分30秒，卢某持刘某农行卡在中国农业银行靖江市支行ATM机从刘某的上述农行卡账户中转账15万元至卢某中国农业银行账户（62×××70）。2016年5月12日，吴钧通过两岸咖啡店刷卡归还刘涛7万元。 另查明：宝成销售公司于2002年3月28日成立，股东为吴铁康、展鹏琴、吴钧，法定代表人为吴钧，经营范围为钢管、金属材料批发、零售、金属管道制造、加工、销售。2016年1月8日，宝成销售公司名称变更为宝成公司，股东变更为耿德建、展鹏琴，法定代表人变更为展鹏琴，经营范围变更为钢管、金属材料批发、零售、金属管道制造、加工、销售、废旧金属回收、销售。2016年11月23日，宝成公司股东变更为黄荣君、展鹏忠，法定代表人变更为黄荣君。 又查明：2016年11月25日，刘涛与江苏苏泰律师事务所签订委托代理合同，委托刘佳律师代理本案诉讼，约定代理费为8万元。2017年2月21日，江苏苏泰律师事务所开具增值税普通发票，发票载明的代理费金额为8万元。 再查明：刘涛与刘萍为亿乐公司的股东，刘涛为该公司法定代表人，该公司经营范围为投资抵押贷款咨询服务；为企事业单位、个人提供投资方面的咨询、策划和设计服务；二手车经纪、经销；汽车租赁；汽车及配件销售。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1、借款本金。在此方面，双方的争议在于吴钧于借款当日转账至卢某账户的150万元及转账至刘某账户的17万元是否应从借款本金中扣减。 吴钧为证明已通过卢某退还刘涛150万元并按卢某指示转账17万元至刘某账户用于归还借款利息和费用，提供了中国农业银行回单两份，主要载明：“转出户名：吴钧、转入户名：卢某、转账金额：1500000（人民币）”。卢某在该150万元转账回单上签写：“款已收到，卢某”，卢某书写的内容上方书写有“退刘涛借款”；“转出户名：吴钧、转入户名：刘某、转账金额：170000（人民币）”。 审理中，本院根据吴钧申请调取了刘某银行流水（账号：62×××79、期间：2016.4.12）和卢某银行流水（账号：62×××70、期间：2016.4.12-2017.1.13），刘某银行流水反映2016年4月12日由吴钧账户转入17万元，并由刘某的上述农行账户转出15万元至卢某农行账户（62×××70）；卢某上述农行账户流水反映2016年4月12日由刘某账户转入15万元，且卢某账户与刘涛账户（62×××16）、刘萍账户（62×××88）、刘海军账户（62×××13）等人的账户存在频密的大额经济往来，与原告代理人刘佳账户(62×××75)亦存在多笔经济往来。被告以此证明转账给刘某的17万元实际是由卢某代表刘涛收取。 经质证，原告对中国农业银行回单和卢某、刘某银行流水的真实性、合法性无异议，但认为吴钧转账给卢某及刘某的款项与本案无关联性，而系吴钧与卢某、刘某之间的往来。 原告为证明150万元和17万元系吴钧与卢某、刘某个人间的往来，提请了证人卢某和刘某出庭作证。 卢某证言主要内容：刘涛在靖江市中天城市花园开办了亿乐公司。我精通二手车交易，在亿乐公司主要为刘涛办理车辆抵押贷款业务，别人向我或亿乐公司或刘涛借款，以车辆、房产作为抵押，我负责这方面业务。另外，我还为刘涛打理煤炭贸易等业务。本案借款是我介绍并经办的。吴钧于2016年3月份对我称，位于靖江市西环宝成销售公司的房屋是四间六层结构，需办理房产证。我便介绍吴钧向刘涛借款250万元。借款时，刘涛审查了吴钧提供的宝成销售公司的材料包括组织机构代码证等，加上之前我也了解到吴钧在西环确有房子，吴钧与刘涛谈借款3、4个月办理房产证，等房产证办下来办理贷款，贷款下来就可以归还刘涛借款。因此，刘涛才同意借款给吴钧的。借条是亿乐公司的格式借条。吴钧确在刘涛向其转账250万元后向我转账150万元。我收到款项后也在吴钧的银行回单上书写了“款已收到，卢某”。至于回单上书写的“退刘涛借款”我不清楚何人所写，我书写时并无此项内容。吴钧向我转账的150万元是归还的其2016年3月向我所借款项，该笔借款是我以3张50万元的承兑汇票交付的，吴钧当时向我出具了借条。吴钧转账17万元给刘某时，我与吴钧同在农行靖江市支行柜台，刘某的银行账号是我提供给吴钧的，银行卡也在我手中，刘某并不在场。因刘某欠我借款，便放了张银行卡在我身边。刘某如收到钱，会通知我，以便还款。因吴钧欠刘某借款，刘某又欠我借款，因此，刘某打电话给我让吴钧转到这张卡上。我随后又在ATM机从刘某该农行卡转账15万元至我农行卡。至于吴钧所述19万元本票、6.5万元现金事宜，我确收到该两笔款项，但系吴钧归还向我的借款。卢某为此提供了吴钧向其出具的借条（2016年5月12日金额50万元、6月13日金额50万元、7月14日金额30万元、8月25日金额35万元）和部分转账凭证。 刘某证言主要内容：我与卢某是十几年的朋友。我与吴钧是在2016年2月打牌时认识的。吴钧曾于2016年2月向我借款17万元，约定2016年4月5日左右归还的。我当时在做透析，吴钧打电话给我称要还款，后我打电话给卢某让卢某帮我代收。我的农行卡在卢某身边，密码卢某也是知道的。因我欠卢某十几万元债务，故卢某转了15万元至其自己卡上。我与卢某之间现在还存在经济往来，还欠卢某十几万元。刘某提供了出具日期为2016年2月5日、金额为17万元、还款日为2016年4月12日的借条复印件一张，以佐证其证言。 经质证，原告认为上述两证人证言内容属实。被告吴钧认为，卢某所述我向卢某借款150万元不是事实，我既未向卢某出具过150万元借条，也未从卢某处收取过3张50万元的承兑汇票。如卢某向我交付承兑汇票，按照交易习惯，也需要向卢某出具收条或者在汇票复印件上签收表示收到原件。卢某所述“退刘涛借款”系后来添加的也不是事实，我在退刘涛借款前与刘涛电话联系，要求退至刘涛账户，但刘涛称500万元以下借款均由卢某负责，退至卢某账户上是一样的，要求我退至卢某账户上，后我便退至卢某账户上了。我当时就在150万元转账凭证上先书写了“退刘涛借款”，并交给卢某在下方书写了“款已收到，卢某”。卢某提供的2016年5月12日、6月13日的借条是真实的，但我归还的款项19万元、6.5万元确系通过卢某归还刘涛的利息和本金。对于卢某及刘某所述其转账给刘某的17万元用于归还我欠刘某的债务不予认可。我与刘某最早是2016年6月向后才认识的，此前没有任何往来。其对刘某提供的借条复印件不予认可，也未收到过17万元。被告吴铁康、展鹏琴质证意见同吴钧。被告宝成公司表示对借款情况不清楚，不发表意见。 审理中，本院根据吴钧的申请再次调取了刘某的中国农业银行账户流水（账号：62×××79、期间：2014.3.9-2017.3.29）。该流水反映，截止2016年4月12日，吴钧转入17万元前，刘某的该张农行卡余额为16.75元，吴钧账户于2016年4月12日转入17万元后刘某该农行卡账户又转入卢某农行账户15万元；4月13日，刘某的该张银行卡分四次取出2万元后，余额为16.75元。另外，与此情形相似，该银行流水中自2016年1月1日起至2017年3月29日期间的其他流水基本呈现当日进账与出账金额相等且其中出账中有相当部分笔数的交易对手为卢某一人或包括卢某的规律。刘某的上述银行流水还反映刘某账户与原告代理人刘佳农行账户（62×××75）存在资金往来。 对此，本院责令原告代理人通知证人卢某、刘某到庭接受询问。刘某未到庭接受询问。证人卢某到庭接受询问称：自2015年下半年起，刘某的银行卡除中途刘某将该卡取回过两三次，其余时间一直放在我身边。刘某并不知晓我使用其银行卡收取他人向我还款的情况。我收款后有的转至自己银行账户上，有时因我也欠他人债务，因此直接转至他人银行账户上。吴钧于2016年4月12日转至刘某银行卡的17万元由我当日转至自己银行卡15万元和次日分四次5000元取出。 经质证，原告对刘某银行流水的真实性、合法性无异议，但认为与本案无关联性；认为卢某反映的情况与本案无关联性。四被告对刘某银行流水的真实性、合法性无异议，认为结合卢某反映的情况，此卡为卢某实际持有和使用，利用第三方银行卡掩盖真实的还款对象，17万元也是吴钧根据卢某的指示归还给刘涛的款项。 本院认为，对于吴钧转账至卢某银行账户的150万元及转账至刘某账户的17万元，该150万元、17万元转账时间与250万元转账交付的时间分别为2016年4月12日11时39分15秒、11时41分50秒、11时11分38秒。即吴钧在收到250万元借款后半小时与借款的经办人卢某在同一银行连续向卢某账户或卢某提供的刘某的账户转账150万元、17万元，该两笔转账与250万元借款应当存在紧密的联系。对此，应综合相关因素透过现象分析本质。卢某负责原告及原告的亿乐公司的放贷业务，且是吴钧向刘涛借款的介绍人和实际经办人，其在吴钧收到250万元借款后不久转回的150万元银行回单上签写“款已收到”应当具有特定的含义和作用。而该内容之上书有“退刘涛借款”内容，本院审查发现“退刘涛借款”与“款已收到，卢某”等数排文字的间距均匀，不似事后插写形成，卢某称“退刘涛借款”是事后添加，且该150万元系吴钧归还其个人借款，吴钧对此否认，且卢某不能提供证据予以证实，故对卢某上述意见不予采信。本院结合250万元与150万元转账的时间、卢某所述其与刘涛的关系、在亿乐公司负责办理他人向刘涛或亿乐公司借款事务等职务权限、在本案借款中的作为介绍人和经办人的身份和作用、其与刘涛间的频繁密切的经济联系等因素考量，根据日常生活经验和逻辑推理进行判断，卢某有权代表刘涛接受退款，应当认定本案中作为刘涛借款的介绍人和经办人的卢某签收的行为实际上是对吴钧通过其退还刘涛借款的确认，卢某接受退款即代表刘涛。 证人刘某称其与卢某系十几年朋友，且至现在仍欠卢某十几万债务，可见，证人与卢某、刘涛存在利害关系。故其证言的证明效力极低。刘某所述其欠卢某债务无证据证明，不予采信。刘某亦不能提供有效证据证实吴钧具有向其借款的意思表示且交付了借款17万元，故本院对刘某所称吴钧转账17万元用于归还其借款亦不予采信。因该17万元系吴钧按卢某指示转入卢某实际支配和控制之下的刘某的银行账户，并被案涉借款经办人卢某操作，转入了卢某银行账户和取出，本院结合250万元与17万元转账的时间、卢某并无证据证明转账时吴钧欠其债务、刘某并无证据证明吴钧欠其17万债务、卢某实际支配和控制刘某的银行卡、卢某与刘涛的关系、卢某在刘涛公司的职务、卢某在案涉借款中介绍人和经办人的身份和作用、卢某与刘涛等人间的复杂经济往来、当今社会借贷资本逐利的隐蔽性等因素分析认为，该17万元通过卢某提供的刘某银行账户转入后迂回曲折地由卢某代表刘涛收取具有较高度的盖然性。因此，150万元和17万元理应从借款本金中扣减。综上，本案借款本金应认定为83万元。 2、借款主体。因吴铁康并未在借条上签名，未作出向原告借款的意思表示，故吴铁康不是借款人。宝成销售公司虽名称变更为宝成公司，但公司名称的变更并不影响公司实体和法人人格的存续。宝成公司是否为借款人，应从宝成公司是否有借款的意思表示方面判断。展鹏琴在具借人处签名时，借款人处已存在“宝成销售公司”的印章，该印章为作为法人宝成公司的“曾用名”，时展鹏琴系宝成公司的法定代表人，其在明知具借人处加盖了宝成公司“曾用名”的情况下仍然在该印章上面签名，表明宝成公司对该债务是认可和加入的。故宝成公司应认定为借款人。审理中，被告展鹏琴自认其签名为个人行为，因此，展鹏琴个人亦为借款人。展鹏琴辩称签名时借款金额为50万元，未提供证据证明，且与查证的事实不符，本院不予采信。 3、责任主体。本案所涉债务是否为吴铁康与展鹏琴的夫妻共同债务，分析如下：首先、吴铁康并未签名，并无与展鹏琴共同向原告举债的意思表示。其次、吴钧对于借款的用途的陈述与原告庭审中对于借款用途的陈述及该笔借款的介绍人和经办人卢某对于借款的用途的陈述是一致的，即用于办理宝成销售公司的房产证。因此，双方对于借款并非用于“家庭生活”之需是明知的，故不能认定案涉借款用于展鹏琴、吴铁康的家庭共同生活。原告主张吴铁康承担夫妻共同债务缺乏事实根据。 4、还款数额。吴钧提出借款后按月息7万元标准归还利息至2016年11月12日，其中2016年5月12日归还利息7万元、9月12日通过卢某归还利息19万元（本票）、10月30日通过卢某归还本金6.5万元，其余利息均通过现金交付卢某归还刘涛。对此，原告认可5月12日转账7万元给刘涛属实，但认为刘涛实际只收取了5万元利息，剩余2万元在扣除700元手续费后，又由吴钧从刘涛处借出19300元。而吴钧予以否认，且原告未提供证据证明，亦未就该笔借款一并向吴钧主张，这有悖常理，应当认定5月12日的还款数额为7万元。至于吴钧交付给卢某的19万元本票、6.5万元现金等，因吴钧认可此时已与卢某存在借贷往来，双方之间的债权债务有待确认，故不能认定吴钧给付的上述款项即为通过卢某归还给刘涛。 5、利息标准。吴钧称月利率7%，未提供充分证据证实，且与借条所载月利率2%不符，本院不予采信。故借款利率应以借条所载为准。 6、律师代理费。合法的借贷受法律保护。吴钧、展鹏琴、宝成公司向刘涛借款后，理应及时还本付息，逾期应承担继续履行、赔偿损失等违约责任。损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。因原告起诉时的律师代理费是按照标的额中的本金250万元计算收取的，原告多主张部分的律师代理费也不是吴钧等人可以预见的，不应由吴钧、展鹏琴、宝成公司承担。因此，对于原告主张的律师代理费损失应按实际借款本金数额与原告计算代理费的借款本金数额的比例确定，由被告吴钧、展鹏琴、宝成公司予以赔偿。 综上，本院认定借款和责任主体应为吴钧、宝成公司、展鹏琴、借款本金为83万元、利率为月利率2%、吴钧已于2016年5月12日归还原告7万元、律师代理费损失为26400元。 本院认为，民事主体从事民事活动应遵循公平、诚实信用的原则。根据原、被告的陈述及举证，可确认原告刘涛与被告吴钧、展鹏琴、宝成公司之间存在民间借贷法律关系。被告吴钧、展鹏琴、宝成公司向原告借款后理应及时还本付息，逾期应当承担继续履行、赔偿损失等违约责任。原告主张按月利率2%计算利息符合法律规定，本院予以支持，但原告多主张的本金和律师代理费损失本院不予支持。被告吴钧已归还原告的7万元，其要求将超过年利率36%部分归还的利息从本金中予以扣减符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下： 一、被告吴钧、展鹏琴、靖江市宝成钢管有限公司于本判决发生法律效力后十日内归还原告刘涛借款本金784900元，并承担利息（自2016年5月12日起至实际归还之日止按月利率2%计算）；赔偿原告刘涛律师代理费26400元。 二、驳回原告刘涛的其他诉讼请求。 如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费29600元、保全费5000元，合计34600元，由原告负担23182元，三被告负担11418元（被告应负担部分原告已交纳，三被告于履行判决时一并给付原告）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向该院预交上诉案件受理费29600元，费用缴纳至江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：a，行号：1xxx23。 审 判 长  展 飞 代理审判员  吉国庆 人民陪审员  龚建军 二〇一七年五月十九日 书 记 员  朱 琴 附：法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》 第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。