广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终22844号上诉人（原审被告）：邓书金，男，1976年1月28日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市宜黄县。委托诉讼代理人：邓启金，男，1966年8月25日出生，汉族，身份证住址江西省抚州市宜黄县，系上诉人邓书金的哥哥。被上诉人（原审原告）：广东融福资产管理有限公司，住所地广东省广州市越秀区三元里大道499-523号（1-4层）3楼B区10号房。法定代表人：翁财兴，董事长。委托诉讼代理人：蔡夏莹，广东天穗律师事务所律师。原审被告：贵州省百盛服饰有限公司，住所地贵州省黔南布依族苗族自治州惠水县涟江街道甘昌村响水组。法定代表人：闻德华。上诉人邓书金因与被上诉人广东融福资产管理有限公司（以下简称融福公司）、原审被告贵州省百盛服饰有限公司（以下简称百盛公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2019）粤0111民初24461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月21日立案后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。邓书金上诉请求：1.撤销一审判决；2.裁定本案发回重审。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，没有采纳我方提交的证据；二、2019年3月19日，融福公司纠集多名黑社会成员撬门撬锁，强行收回了场地。另有四、五名黑社会成员采用暴力手段打伤邓书金，并将涉案场地的机器设备、电脑等大量衣物抢走。融福公司应当赔偿邓书金的损失；三、因融福公司的抢劫行为，给邓书金儿子造成人身损害，应当承担赔偿责任。故邓书金无需向融福公司支付租金。请求二审法院公平公正审判此案，依法追究黑社会成员的刑事责任。融福公司辩称：不同意邓书金的上诉请求，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回邓书金的上诉，维持原判。百盛公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，也无提交书面意见。融福公司于2019年7月4日向一审法院提起本案诉讼，请求判令：1．邓书金与百盛公司向融福公司支付2019年1月1日起至2019年3月19日的租金及水电费30785元，及延期支付款项的利息（以2019年3月19日起计算至实际付清之日止，以30785元为本金按日2%计算）；2．解除融福公司与百盛公司2016年9月24日签订的《租赁合同》；3．邓书金与百盛公司立即将坐落于广州市白云区某某楼（1-8层）三楼xxx房腾空；4．邓书金与百盛公司承担诉讼费。一审法院经审理认定事实如下：2016年9月24日，融福公司（甲方，出租方）与百盛公司（乙方，承租方）签订了《租赁合同》，约定：甲方同意将广州市白云区某某楼（1-8层）三楼xxx号（以下简称涉案物业）租给乙方作为经营制衣厂使用，乙方承租物业面积共574.27平方米，租赁期限从2016年10月7日至2019年9月30日，租金、管理费、卫生费第一年合计每月10250元；第二年合计每月10709元；第三年合计每月11191元。电费按每度1.65元收取，水费按每方6.0元收取；乙方每月水、电实际用量，按棠溪四社收费标准计收。乙方每月5号前主动向甲方缴交当月的租金及其他费用。若逾期不交或交不齐，甲方可以停止供应物业内的用电，停止供电期间，甲方对乙方的各项费用以及其他费用照常计收，同时每日加收乙方应付款总额2%的滞纳金，因停电而产生的损失及影响全部由乙方自行承担。上述合同签订后，融福公司将涉案物业交付给百盛公司使用。同日，百盛公司（甲方）与案外人深圳市雅姿服饰有限公司（乙方，以下简称雅姿公司）签订《合作协议书》，约定百盛公司与雅姿公司共同成立广州办事处，办事处以百盛公司名义负责签订租房合同，负责交纳前期房租费、物管费等。该合作协议有甲乙双方盖章，同时甲方处有林某、闻德华、贺某某三人的签名，乙方处有傅某某、邓书金、卢某某三人的签名。2018年8月20日，邓书金作为甲方，邹某某作为乙方，融福公司作为见证方，签署了《协议》一份，主要内容为涉案场地8月份租金、管理费、卫生费由邹某某支付，7月份由邹某某先垫付的5000元租金费用，要从8月份费用扣除，由邓书金支付给融福商务大厦管理处。邹某某需支付费用12316元给融福商务大厦管理处，邓书金需支付费用6857元给融福商务大厦管理处。等等。2018年10月18日，邓书金向融福公司出具《保证书》，内容为：兹融福大厦303厂房邓书金，因10月份租金截止到10月18号早上为止还未交纳，今保证从10月18号开始按合同约定开始收取滞纳金，10月20号早上滞纳金和租金都未交齐的，将停电处理直至租金、滞纳金交齐、交清才送电。2018年11月13日，邓书金向融福公司出具《保证书》，内容为：兹融福大厦303厂房，因11份租金截止到11月13号早上为止还未交纳，现承诺2018年11月20号前缴纳、缴清11月份租金，逾期按合同规定收取滞纳金、停电处理至到缴清所欠租金费用才送电。2019年2月12日，融福公司向百盛公司的法定代表人闻德华寄送了通知，内容为因百盛公司拖欠自2019年1月开始拖欠租金，要求闻德华于2019年2月18日前交清所欠租金。闻德华拒收了相关邮件。2019年3月1日，融福公司在涉案场地张贴收厂房通知，内容为融福公司将于2019年3月5日清场厂房内物品。2019年3月19日，融福公司带人收回了涉案物业。融福公司在一审庭审中明确其主张的水电费包括2019年1月水费48元、电费168元；2月水费150元，电费952元。为证明水电费的金额，融福公司提交了水电抄表记录，邓书金对该抄表记录无异议。融福公司陈述其在2019年3月19日收回涉案物业时从涉案物业内清理出部分物品，并向一审法院提交了物品清单，一审法院询问邓书金是否要求将物品取回，邓书金表示不同意取回物品。融福公司还主张，涉案物业内还遗留有邓书金的裁床一张，其在本案中要求邓书金腾空涉案物业即要求邓书金将裁床搬走。本案一审审理过程中，一审法院发函至广州市规划和自然资源局白云区分局查询涉案物业的规划报建情况，该局复函称查无相关《建设工程规划许可证》信息。一审法院向融福公司与邓书金、百盛公司双方释明双方租赁合同属于无效合同后，融福公司撤回其第2项即要求解除融福公司与邓书金、百盛公司之间于2016年9月24日签订的《租赁合同》的诉讼请求，并将第一项诉讼请求中的租金变更为占有使用费，金额不变；融福公司并明确其主张的利息的依据为第三条第三项关于逾期付款滞纳金的约定。融福公司于2019年7月4日向一审法院递交诉状，提起本案诉讼。一审法院认为：涉案物业所在的建筑未办理《建设工程规划许可证》，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条的规定，融福公司与百盛公司之间所签署的《租赁合同》属于无效合同。因《租赁合同》无效，百盛公司应当将涉案物业交还给融福公司，融福公司虽已自行收回涉案物业，但涉案物业内尚遗留有裁床一张尚未搬离，融福公司要求百盛公司将该裁床搬离，一审法院予以支持。《租赁合同》虽然无效，但根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第五条的规定，融福公司要求百盛公司参照租金标准支付占用期间的房屋占有使用费，应予支持。双方合同中约定2019年期间租金、管理费、卫生费合计每月11191元，该费用为百盛公司占用涉案物业的对价，融福公司要求百盛公司按照每月11191元的标准支付房屋占用费一审法院予以支持。本案中因百盛公司未能就房屋占有使用费支付情况进行举证，故一审法院对融福公司主张百盛公司欠付2019年1月1日至2019年3月19日的房屋占有使用费的事实予以确认，金额为29241元（11191元/月×2月+11191元/月÷31天×19天），融福公司主张的超出部分一审法院不予支持。对于融福公司主张的水电费1318元一审法院予以支持。对于融福公司主张的房屋占有使用费和水电费的利息，因融福公司明确其主张的利息的依据为《租赁合同》第三条第3项关于逾期付款滞纳金的约定，《租赁合同》第三条第3项关于逾期付款滞纳金的约定属于违约条款，《租赁合同》无效，该违约条款的约定亦属无效，故融福公司关于利息的诉讼请求依据不足，一审法院不予支持。邓书金虽非融福公司《租赁合同》的合同相对方，但邓书金在《租赁合同》履行过程中，通过协议书、保证书等方式向融福公司承诺支付涉案物业的租金，故邓书金的行为已构成了债务加入，故邓书金应当与百盛公司共同就搬离裁床、支付房屋占用费和水电费向融福公司承担责任。百盛公司经一审法院传票传唤无正当理由拒不到庭，一审法院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第五条之规定，一审法院于2019年9月29日作出如下判决：一、在本判决生效之日起三日内，贵州省百盛服饰有限公司和邓书金共同向广东融福资产管理有限公司支付房屋占有使用费和水电费合计30559元；二、在本判决生效之日起三日内，贵州省百盛服饰有限公司和邓书金共同将其遗留在广州市白云区某某楼（1-8层）三楼xxx房的裁床搬离；三、驳回广东融福资产管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费286.10元，由贵州省百盛服饰有限公司和邓书金共同负担并于本判决生效之日起三日内向一审法院缴纳。本院二审期间，邓书金提交了被抢财产清单、现场照片、视频及书面的证人证言，拟证明融福公司勾结黑社会成员强行收回了涉案场地，并抢劫财产、殴打邓书金儿子的事实。本院经二审审查，确认一审法院查明的基本事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审仅对当事人提出的上诉请求进行审查。邓书金上诉主张，涉案物业在承租期间，融福公司多次纠集黑社会成员将涉案物业内物品抢走，并有暴力行为，要求追究融福公司的刑事责任并赔偿其损失。并且融福公司在2月14日就已经收回涉案物业并重新出租，邓书金不应再向融福公司支付租金。综合邓书金的上诉意见，本案二审审查的焦点为：涉案物业实际被收回的时间以及邓书金应否就支付涉案物业占有使用费、水电费等承担责任。根据一审查明事实，融福公司与百盛公司就涉案物业签订《租赁合同》后，百盛公司与案外人雅姿公司签订《合作协议书》，协议书乙方处有邓书金签名，并且邓书金两次向融福公司出具有关清缴涉案物业租金的保证书，即邓书金一直在实际占用涉案物业，且邓书金在一审庭审中自认其是涉案物业的承租人，故邓书金作为涉案物业的实际使用人，应当支付使用涉案物业的对价。因百盛公司拖欠租金，融福公司在2019年3月19日实际收回涉案物业，一审法院判令百盛公司和邓书金共同支付2019年3月19日前的房屋占有使用费，并无不当，本院予以确认。邓书金上诉主张涉案物业在2月14日就已经被融福公司强行收回，对此本院认为，首先邓书金并未就此提供证据予以证明，并自述双方并未办理涉案物业的交接手续，邓书金应对此承担举证不能的后果；其次邓书金在一审庭审中自述融福公司在3月19日带人到涉案物业砸锁并强行收回场地，现又在二审庭审中陈述涉案物业在2月14日就已经被收回，前后陈述不一致，根据禁反言原则，本院对邓书金的上诉主张不予采纳。至于邓书金上诉主张的融福公司纠集黑社会成员对涉案物业进行打砸抢，要求追究其刑事责任的问题，因本案为房屋租赁合同纠纷，属民事诉讼案件，邓书金上述主张不属于本案处理范围，其可依据法律规定另循途径解决。关于邓书金要求融福公司对强行收回场地造成物品损失进行赔偿的诉请，因邓书金在本案中并未提起反诉，故本案对此不予处理，邓书金可另案诉讼主张。邓书金二审过程中提交的证据均为一审已经提交过的证据，该证据拟证明的事实与本案不属于同一法律关系，故对该证据本院不予审查与认定。综上所述，邓书金的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费564元，由上诉人邓书金负担。本判决为终审判决。审判长  赵琦铭审判员  黄春成审判员  柳玮玮二〇二〇年三月十七日书记员  陈婷婷郭蔚琳