wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）皖01民初125号 原告：合肥丰乐种业股份有限公司，住所地安徽省合肥市长江西路501号，统一社会信用代码：91340100148974717B。 法定代表人：杨林，董事长。 委托代理人：程远龙，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。 委托代理人：朱陈，上海锦天城（合肥）律师事务所实习律师。 被告：无为县城南农资经营部，住所地安徽省芜湖市无为县城南门大转盘三角楼下,统一社会信用代码：9134022573494836X9。 法定代表人：汪善斌，执行董事兼总经理。 被告：铜陵市普济种子有限公司，住所地安徽省铜陵市郊区普济圩农场农科所内，统一社会信用代码：91340700054497454A。 法定代表人：操俊，总经理。 原告合肥丰乐种业股份有限公司与被告无为县城南农资经营部、被告铜陵市普济种子有限公司侵害植物新品种权纠纷一案中，本院于2017年3月13日立案。原告合肥丰乐种业股份有限公司于2017年3月27日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥丰乐种业股份有限公司申请撤回起诉，系其真实意思表示，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下： 准许合肥丰乐种业股份有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告合肥丰乐种业股份有限公司负担。 审判长 陈 思 审判员 朱治能 审判员 王 倩 二〇一七年五月十二日 书记员 叶兆国 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。 ……
上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初3949号原告：上海正砚自动化工程有限公司，住所地上海市金山区。法定代表人：杨启俊。委托诉讼代理人：韩龙杰，上海通佑律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱海洋，上海通佑律师事务所律师。被告：韩禄丰，男，1988年4月3日生，汉族。原告上海正砚自动化工程有限公司与被告韩禄丰劳动合同纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，于2017年4月1日公开开庭进行了审理。原告上海正砚自动化有限公司的法定代表人杨启俊、委托诉讼代理人韩龙杰及被告韩禄丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海正砚自动化工程有限公司向本院提出诉讼请求：判令原告不支付被告2015年10月21日至2016年8月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额61,341.38元。事实和理由：被告于2015年9月21日进入原告处上班，双方补签过书面劳动合同，原告签字落款时间为2015年10月15日，但被告签字落款时间为2016年8月23日，且写明：“本人要求自己办理社保手续并自己交纳相关费用，自愿放弃由甲方统一办理社保事宜”，故应当可以推定被告认可劳动合同的补签时间，并追认至合同签订的劳动开始时间。既然该追认行为有效，劳动合同理应追溯至实际用工之日起算有效，故仲裁委裁决由原告承担未签订劳动合同的二倍工资差额，实属不公。因此，原告不服仲裁裁决，故诉至法院,请求判如所请。被告韩禄丰辩称，接受仲裁裁决结果，不同意原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告于2015年9月21日进入被告处从事机械设计工作，双方于2016年8月23日补签了劳动合同，约定基本工资3,000元。原告书写的合同落款日期为2015年10月15日，被告书写的合同落款日期为2016年8月23日。被告在合同末页写明：“本人要求自己办理社保手续并自己交纳相关费用，自愿放弃由甲方统一办理社保事宜！本条款达成日期2015年12月21日”。另查明，双方在劳动合同补签当日还签订协议书一份，约定被告“月薪+福利+补贴共计6,800元/月(税前)”。被告试用期实际工资由基本工资2,200元、工龄补贴1,000元、岗位补贴1,800元组成；转正后实际工资由基本工资3,000元、工龄补贴1,000元、岗位补贴2,000元、不缴纳社会保险费的补贴500元及房贴300元组成。原告每月20日以现金方式支付被告上月工资，有签收。被告在原告处最后工作至2016年8月31日。2016年9月6日，被告向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：原告支付被告2015年9月21日至2016年8月23日期间未签订劳动合同的二倍工资差额64,400元。该仲裁委员会于2016年10月11日出具松劳人仲(2016)办字第4015号裁决书，裁决：原告支付被告2015年10月21日至2016年8月22日期间未签订劳动合同的二倍工资差额61,341.38元。裁决后，原告不服仲裁结果遂诉至本院。庭审中，原告表示因被告在试用期结束后提出不要求原告为其交纳社保而是折现，故而导致劳动合同未能及时订立。被告对此不予认可，辩称合同末尾的一段话是应原告公司的要求而写。以上事实，由劳动合同、工资签收单、裁决书及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。本院认为，用人单位自用工之日起一个月内未与劳动者订立书面劳动合同的，应当自次月起向劳动者每月支付二倍的工资。法律确立该惩罚性赔偿条款旨在于督促用人单位与劳动者及时签订劳动合同，尽早明确双方之间的劳动权利义务。本案中，原、被告未及时签订书面劳动合同确属事实，并无证据证明原告已尽了诚实磋商义务，而是被告的原因导致未能及时订立劳动合同，故劳动合同补签之前未依法及时订立书面劳动合同的二倍工资差额，原告应当依照法律规定支付。二倍工资原则上应以劳动者正常劳动的对价为依据，即以二倍工资应计期间的实际收入作为计算依据，实际收入中包含福利性收入、加班工资、奖金的，予以相应扣除。从工资签收单上所显示的工资组成来看，餐费、房补和社保补贴当然并非正常劳动的对价，故应当以工资签收表上除这3部分以外的其余各项，即基本工资、工龄补贴、岗位补贴之和为基数计算二倍工资差额。经核算，现被告要求原告按照仲裁裁决金额支付二倍工资差额，并不违反法律规定，故本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，判决如下：驳回原告上海正砚自动化工程有限公司的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由原告上海正砚自动化工程有限公司负担(已付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员  朱宁芳二〇一七年五月二十七日书 记 员  姚吉妮附：相关法律条文《中华人民共和国劳动合同法》第十条建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。用人单位与劳动者在用工前订立劳动合同的，劳动关系自用工之日起建立。
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初812号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报李杰，男，1987年10月22日出生于上海市，汉族，大专文化，无业，户籍地上海市；2014年12月因盗窃行为被上海市公安局青浦分局处行政拘留十日；2015年4月因犯盗窃罪被上海市青浦区人民法院判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元；2015年9月因犯盗窃罪被上海市青浦区人民法院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币五千元；2017年3月因盗窃行为被上海市公安局松江分局处行政拘留十日；因涉嫌犯盗窃罪于2017年3月21日被刑事拘留，同年4月18日被逮捕，现羁押于上海市闵行区看守所。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]775号起诉书指控被告人李杰犯盗窃罪，于2017年5月12日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员徐曼俊出庭支持公诉，被告人李杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月6日凌晨，被告人李杰至本市闵行区XX路XXX号XX鸡公煲店，用脚踢坏环形门锁，窃得被害人陈柱林放置于收银台抽屉内的现金人民币200余元。2017年3月7日凌晨，被告人李杰至本市闵行区XX路XXX号XX专业护肤造型店，用脚踢坏环形门锁，窃得收银台抽屉内现金人民币800余元。2017年3月21日，被告人李杰被公安机关抓获归案，其到案后，如实供述了上述事实。上述事实，被告人李杰在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某某、被害单位XX专业护肤造型店工作人员殷某的陈述，被害单位XX专业护肤造型店提供的员工提成汇总报表、现金支出报表，视频监控录像资料，交通银行上海七宝支行的被告人李杰零售客户交易清单，相关刑事判决书、假释证明、行政处罚决定书，公安机关的现场勘验笔录、调取证据清单、案发简要经过、抓获经过等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李杰以非法占有为目的，秘密窃取公私财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人李杰曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人李杰到案后能如实供述自己的罪行，系坦白，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李杰犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2018年1月20日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、追缴被告人李杰的违法所得予以发还。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 张 鑫二〇一七年五月二十二日书记员 宋召远附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
安徽省合肥市包河区人民法院 行 政 裁 定 书 （2017）皖01×××××行初53号 原告：王业棚，男，1977年1月22日出生，汉族，个体户，住安徽省合肥市瑶海区。 原告：汤玉宝，女，1978年11月15日出生，汉族，无业，住安徽省合肥市瑶海区，系王业棚妻子。 委托代理人：周干，安徽原声律师事务所律师。 被告：庐江县城市管理行政执法局，住所地安徽省庐江县庐城镇丝绸路政务区，组织机构代码74089483-9。 法定代表人：薛林华，局长。 委托代理人：高敬东，庐江县城市管理行政执法局工作人员。 委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告：合肥市城市管理局，住所地安徽省合肥市包河区宿松路174号，组织机构代码00299250-9。 法定代表人：李峰，局长。 委托代理人：李霆，合肥市城市管理局公职律师。 原告王业棚、汤玉宝与被告庐江县城市管理行政执法局（以下简称“庐江城管局”）、被告合肥市城市管理局（以下简称“市城管局”）行政处罚一案，本院于2017年4月11日立案。 原告王业棚、汤玉宝诉称：2008年4月9日原告王业棚通过拍卖方式从庐江县建设局所属庐江县建筑安装工程公司购得百花宾馆绣溪店房产，并于当年9月28日领取了《房地产权证》，当时的产权人登记为王业棚和王业棣。2011年8月5日，房屋产权人变更为原告夫妻共同共有，房屋的规划设计用途为商业用房。 2015年7月27日，庐江县城市管理监察大队发出《责令限期改正违法建设行为通知书》（以下简称“通知书”），认定原告在庐城镇绣溪社区“百花宾馆绣溪店”南侧一层开设1O间门面并加装卷闸门，经县规划部门确认，属违法建设，责令原告“于2015年7月29日前自行拆除百花宾馆绣溪店南侧一层1O间门面房屋卷闸门，并封堵上述门面，恢复原状。逾期将依法组织强制拆除。”此后，被告庐江城管局于2015年9月11日进行了强制拆除。为此，原告于2015年9月22日向市城管局申请行政复议，市城管局复议决定认为庐江城管局有权依据《中华人民共和国城乡规划法》的规定依法进行拆除，故而仅确认庐江城管局实施的强制拆除程序违法。 原告在门面房安装卷闸门的行为不属于违法建设。庐江城管局作出《通知书》所依据的《关于百花宾馆绣溪店建设情况的函》，经原告另案诉讼已被终审判决撤销，庐江城管局作出《通知书》丧失事实依据，且其在作出《通知书》前未告知原告享有陈述、申辩、提供证据、要求听证等权利，程序违法。为此二原告提起行政诉讼，要求：1、确认被告庐江城管局作出的庐城管通[2015]第177号《责令限期改正违法建设行为通知书》违法，并撤销该《通知书》；2、撤销市城管局作出的行政复议决定书。 被告庐江城管局与市城管局在提交答辩状期间未对管辖权提出异议。 本院经审查认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条规定“因不动产提起的行政诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。该“不动产行政诉讼”是指当事人针对不动产作出的行政行为不服而提起的诉讼，一般指公民、法人或者其他组织对行政机关作出的有关不动产所有权或使用权以及因涉及不动产的侵权行为等而引起的诉讼。本案诉争的限期拆除“百花宾馆绣溪店”南侧一层10间门面房屋卷闸门及挡雨棚的行政处罚行为，是“因不动产提起的行政诉讼”，故本案应由涉案房屋所在地人民法院管辖，即由安徽省合肥市庐江县人民法院管辖，本院无管辖权。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十条、第二十二条之规定，裁定如下： 本案移送安徽省合肥市庐江县人民法院处理。 审 判 长  史 芸 人民陪审员  黄影秋 人民陪审员  孔令仙 二〇一七年五月十七日 书 记 员  余 乐
上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初1678号原告：上海仟茵商贸有限公司，住所地上海市崇明工业园区。法定代表人：王玉平，总经理。委托诉讼代理人：罗光星，女。被告：上海瑞涛暖通设备有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李雪咏，经理。原告上海仟茵商贸有限公司与被告上海瑞涛暖通设备有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人罗光星、被告法定代表人李雪咏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海仟茵商贸有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令退回被告提供的“威能”品牌的采暖设备，被告返还原告货款人民币10,800元；2、被告赔偿原告经济损失10,800元。事实和理由：原告于2015年1月23日向被告购买“威能”品牌采暖设备一套，并由被告负责安装，安装后曾多次发生问题，一直未彻底解决，直至2016年11月30日发生问题后无法使用，被告也表示无法维修，要求原告自行与“威能”生产厂家的售后服务联系维修，原告联系售后服务后，“威能”厂家的售后服务部门上门进行了维修，表示设备没有问题，无须更换配件，只进行了气阀的调整，设备就恢复了正常使用，但设备尚使用一周又发生了同样的问题，原告再次要求“威能”厂家的售后服务部门进行维修，但该部门提出上门须收取服务费，而原告购买的设备尚在保修期内，要求被告支付，但被告不同意支付，导致维修一直搁置，原告无法使用，经双方协商未果，故提起本案诉讼。被告上海瑞涛暖通设备有限公司辩称：系争设备，原告已使用了二年已过保修期，若发生问题可通过维修予以解决。设备于2015年1月23日进行安装使用后，原告曾有三次提出不会使用，被告也曾派员至现场进行指导，并非发生质量问题。2016年11月30日，系争设备出现“F33”代码故障，由于被告作为销售单位无能力进行维修，故将“威能”厂家在国内的售后服务部门的维修电话告诉原告，由原告自行联系维修，并进行了维修，事后，原告表示，使用不久又发生了同样的问题，尔后售后服务部门未再进行维修，具体原因不清楚。现被告愿意协助原告要求“威能”厂家的国内售后服务部门对原告的设备进行免费维修至正常使用，但不同意原告的退货等诉讼请求。经开庭审理查明：2015年1月，原告向被告购买“威能”牌采暖设备一套，价款10,800元，且由被告负责进行安装。2015年1月23日，被告向原告开具销货发票一张。2016年11月30日，系争设备发生“F33”代码故障，无法正常使用，为此，原告要求被告进行维修，被告派人至现场察看后，认为该故障自己无技术能力进行维修，故要求原告直接与“威能”厂家的国内售后服务的维修部门联系，并提供了联系方式，事后，该厂家维修人员至原告处进行检修，检修后认为设备没有问题，无须更换配件，仅对气阀进行了调整，就能正常使用。尔后不久，原告又以设备发生同样问题不能使用，但至今未进行维修。本案审理中，原告表示，设备自2015年1月由被告进行销售并安装后多次发生质量问题，被告也多次进行了维修，被告表示，设备并非存在质量问题，被告虽曾有三次接到原告报修，但被告到现场发现均是原告不会使用所致，由被告进行指导使用后设备就能正常使用，故原、被告间没有维修记录。对此原告也未能提供设备经常发生质量问题的相关证据。原告表示，设备于2016年11月30日发生“F33”代码故障后，厂家的售后服务部门虽对气阀进行调整后可以使用，但使用不久又发生同样的故障，原告再次要求维修时，厂家以上门需收取服务费为由拒绝维修，而被告又不愿支付服务费，致维修搁置至今，故要求对设备进行退货等。被告表示发生“F33”代码故障后，厂家的维修人员进行过检修，尔后又发生同样的故障，厂家为何没维修表示不清楚，现在同意由被告出面要求厂家免费对原告的设备进行维修到正常使用。以上查明的事实，有当事人的陈述及双方提供的发票、照片、电子邮件、合同等为证，并经当庭出证、质证，本院予以确认。本院认为，原、被告间的买卖行为，符合国家的有关政策、法律，是有效的民事行为，双方均应按约履行各自的义务。原告以被告提供的设备存在质量问题，要求退货、退款及赔偿经济损失的诉讼请求。由于目前原告无证据证明系争设备存在严重的质量问题，导致设备不能正常使用，原告主张的设备安装后就发生质量问题，但未能提供证据证明，且被告也不予确认，被告仅表示是原告不会使用，而至原告处进行指导使用，另外从第一次发生“F33”代码故障问题后，原告也自述设备的生产厂家在国内的售后服务维修人员经检测也表示设备无质量问题，无须进行配件更换，只对气阀进行调整后又能正常使用，表明设备并非存在重大质量问题。现发生同样的问题，完全可以通过检修的方法予以解决，被告表示由其出面要求生产厂家再次为原告设备重新进行免费维修，设备自安装使用至今已超过二年时间，即使发生一些故障，完全也可以通过维修解决，故被告的做法是可取的。设备是否存在质量问题，导致设备不能正常使用，原告也未在本院规定的时间内提出司法鉴定。综上，原告要求对设备进行退货、被告退款及赔偿经济损失的诉讼请求，因缺乏足够的事实及法律依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决如下：驳回原告上海仟茵商贸有限公司的全部诉讼请求。本案受理费340元，减半收取，计170元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  浦雪明二〇一七年五月二十二日书记员  潘 蕾附：相关法律条文附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同,受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿经济损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3951号 申请执行人：惠东县平山镇立胜鞋材贸易行，住所地惠东县平山镇。 经营者：杨作豪，男，1963年1月15日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 被执行人：惠东县平山乐利鞋厂，住所地惠东县。 经营者：杨义春，男，1973年8月3日出生，汉族，广东省惠东县人，住惠东县。 关于申请执行人惠东县平山镇立胜鞋材贸易行与被执行人惠东县平山乐利鞋厂、杨义春偿付货款纠纷一案，在执行过程中，本院经向银行、房管、国土、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。 本院认为,本案被执行人无可供执行的财产，本案符合法律规定终结本次执行程序的条件，应予以终结本次执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3951号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或财产线索，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  黄贤军 代理审判员  林伟雄 代理审判员  贺大五 二〇一七年五月十一日 书 记 员  赖运贵 第1页共2页
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执643-4号 申请执行人：惠东县黄埠新增利鞋材加工厂，住所地广东省惠东县。 经营者：林雪松。 法定代表人，徐达峰，广东鸿浩律师事务所律师。 被执行人：惠东县黄埠四锋鞋材加工厂，住所地广东省惠东县。 经营者：游四锋。 被执行人：游四锋，男，1966年11月20日出生，汉族，四川省邻水县人，住四川省邻水县。 本院作出的（2015）惠东法埠民初字第473号民事判决书已发生法律效力，依上述判决,被执行人应向申请执行人支付货款95500元，负担案件受理费1090元，保全费970元，因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，根据申请执行人的申请，本院于2016年3月30日立案执行。 执行过程中，本院作出（2016）粤1323执643-1号执行裁定书，查封并扣押了被执行人游四锋名下的小轿车。因被执行人仍未履行生效法律文书确定的义务，本院依法对被执行人游四锋名下的车进行评估、拍卖，该车辆最终以50600元的最高价拍卖成交。支付申请执行人49179元，支付申请执行费1421元。被执行人惠东县黄埠四锋鞋材加工厂、游四锋在辖区内的房管、车管、金融、国土等部门查询，未发现有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人在法定期限内未能提供被执行人的其他财产线索。 本院认为，被执行人在辖区内无财产可供执行，本案执行程序无法继续进行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执643号案终结本次执行。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  贺大五 二〇一七年五月五日 书 记 员  赖运贵 第1页共2页
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初677号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人王某3(自报)，男，1987年1月11日出生，汉族，户籍地安徽省。辩护人应军，上海烨豪律师事务所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]666号起诉书指控被告人王某3犯寻衅滋事罪，于2017年4月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员唐某某出庭支持公诉，被告人王某3及其辩护人应军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明：2016年12月20日20时许，被告人王某3在本市闵行区双柏路XXX号“品徽土菜馆”就餐期间，因停车问题与负责管理市场停车秩序的工作人员夏某某、陈某某、张某等人发生争执，后伙同王全飞(另案处理)等多人持棍棒、酒瓶、砖块等工具对上述三名被害人实施殴打，并将前来劝架的被害人李某1砸伤。经鉴定，被害人夏某某、陈某某、张某的伤势均构成轻微伤；被害人李某1左侧眼眶内侧壁骨折，右侧第10肋骨折。2016年12月21日，被告人王某3被公安机关抓获，并在到案后如实交代了上述事实。案发后，被告人王某3的亲属代为对被害人李某1作出经济补偿；被害人李某1对被告人表示谅解。上述事实，被告人王某3在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人夏某某、陈某某、张某、李某1的陈述及辨认笔录，证人李2、高某某、倪某某、王某1、王2的证言及相关辨认笔录，验伤通知书及医院检验情况记录、诊断报告单，上海市闵行区中心医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，相关调解协议、谅解书、收条，公安机关出具的监控录像截图、工作情况及被告人王某3的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王某3与人结伙，随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。被告人王某3到案后能如实供述自己的罪行，且其亲属已代为赔偿部分被害人并取得谅解，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，本院予以确认。辩护人提出的与此相关的辩护意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第(一)项、第六十七条第三款及最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：被告人王某3犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月21日起至2017年8月20日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 斌二〇一七年五月九日书记员 俞婧婧附：相关法律条文一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。二、最高人民法院、最高人民检察院《关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第八条行为人认罪、悔罪，积极赔偿被害人损失或者取得被害人谅解的，可以从轻处罚；犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚。
江苏省苏州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏05民终3571号上诉人（原审被告）：吴江经济技术开发区江南好声音练歌房，住所地江苏省苏州市吴江经济技术开发区。经营者曹英财。被上诉人（原审原告）：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。法定代表人：邹建华，总干事。委托诉讼代理人：王莉，江苏金宪律师事务所律师。上诉人吴江经济技术开发区江南好声音练歌房因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会侵害作品放映权纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2016）苏0509民初8106号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月14日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，吴江经济技术开发区江南好声音练歌房于2017年5月22日以双方同意和解为由向本院提出撤回上诉的申请。本院认为，吴江经济技术开发区江南好声音练歌房在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：准许吴江经济技术开发区江南好声音练歌房撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费575元，减半收取为287.5元，由上诉人吴江经济技术开发区江南好声音练歌房负担。本裁定为终审裁定。审 判 长  庄敬重审 判 员  浦智华代理审判员  严常海二〇一七年五月二十七日书 记 员  俞是碧
上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初425号原告宋沂霖，男，1989年9月17日生，汉族，住山东省。被告刘柏春，男，1970年5月2日生，汉族，住安徽省。委托代理人雍嵘，安徽天定律师事务所律师。原告宋沂霖与被告刘柏春身体权纠纷一案，本院于2017年1月3日立案受理后，依法适用简易程序。审理过程中，原告申请对其三期进行司法鉴定，本院依法移送司法鉴定部门。本案于2017年5月26日公开开庭进行了审理。原告宋沂霖、被告刘柏春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宋沂霖诉称，2016年11月28日19时许，原告在上海市浦东新区惠南镇城西路和拱晨路工地宿舍内休息，因被告带领工人到宿舍吵闹、骂人，影响其休息，其将他们推出去遂引起肢体冲突，被告带领手下工人殴打原告，双方动手，其被被告等人打伤。现要求被告赔偿下列损失：医疗费1,248.80元(人民币，下同)、误工费9,000元、护理费3,000元、营养费1,500元，伤残赔偿金5,000元、鉴定费900元。被告刘柏春辩称，不同意原告的诉求。被告既没有殴打原告也没有带领手下殴打原告的行为，双方之间并无肢体冲突。被告因其从事的工程即将完工，2016年11月28日，案外人胡学武打电话让被告等人去宿舍。当被告等人到达宿舍后，胡学武以种种理由不发放工钱，甚至进行侮辱和推搡。原告与胡学武同住一个宿舍，且是亲戚关系，原告与工友张作东发生肢体冲突，场面混乱，被告没有动手，而是向公安部门进行了报警。原告的证据不能证明被告有殴打原告的行为，不同意赔偿原告任何损失。对原告提出医疗费、鉴定费无异议，其余各项损失均持异议。经审理查明，2016年11月28日19时30分许，在上海市浦东新区惠南镇拱晨路工地上，被告刘柏春等人到胡学武寝室中，双方因工作的事情发生争执，后双方均动手殴打对方导致受伤。伤后，原告至医院进行治疗。公安部门接警后予以处置，原告和案外人陈玉宾作为甲方，被告作为乙方于2016年12月20日在上海市公安局浦东分局惠南派出所的组织下达成《治安案件当场调解协议书》，确认前述事实，并达成如下协议内容：“1、甲乙双方同意对于打架的事情不再要求公安机关处理。2、双方将此事通过司法途径解决。3、双方无其他异议，不得再因此事再起事端。各方在2016年12月20日前自觉履行本协议，公安机关不再处罚。逾期无正当理由不履行的，公安机关依法对违反治安管理行为人给予处罚，当事人之间的民事争议自行向人民法院提起民事诉讼。本协议自签订之日起生效。”后原告为人身伤害赔偿事宜诉至本院要求解决。审理过程中，经原告申请，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心对原告的伤情进行司法鉴定，鉴定意见为：“1、被鉴定人宋沂霖右肘、踝及足跟部外伤后休息60-90日、护理30日、营养30日。”以上事实，由上海市公安局案(事)件接报回执单、医疗费病史及发票、治安案件调解协议书、公安机关制作的询问笔录、司法鉴定意见书和鉴定费发票及原告、被告的陈述等证据予以证实。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，虽然被告抗辩称没有殴打原告，但在《治安案件调解协议书》中确认调解的甲、乙双方均有互相殴打的行为，且被告自己在公安部门中陈述有“动手”，综合双方纠纷发生的过程，本院确认原、被告双方有互殴行为。鉴于双方系互殴，均有过错，故本院确定对原告的人身损失由被告承担50%的责任，其余损失由原告自负。关于原告损失金额的确认，根据在案证据和原告的实际伤情以及就诊情况，本院支持医疗费1,248.80元、误工费4,101元(原告自述实际休息1个月，参照建筑行业职工平均工资标准)、护理费1,500元、营养费750元、鉴定费900元，伤残赔偿金因原告伤情未达到伤残等级，故不予支持。前述损失共计8,499.80元，由被告承担50%计4,249.90元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条的规定，判决如下：一、被告刘柏春于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋沂霖人身损害损失4,249.90元；二、驳回原告宋沂霖的其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费293元(原告宋沂霖已预交)，减半收取计146.50元，由原告宋沂霖负担121.50元，由被告刘柏春负担25元，被告应负之款于本判决生效之日起七日内交至本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  倪水芳二〇一七年五月二十七日书记员  周尊意附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。……第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市杨浦区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0110民初8856号起诉人：张政清，男，1992年4月4日出生，汉族，住上海市杨浦区。委托诉讼代理人：崔迎春，上海市光明律师事务所律师。2017年5月10日，本院收到张政清的起诉状。起诉人张政清向本院提出诉讼请求：1、请求判决确认起诉人对地下车位享有共有权利；2、请求判决被起诉人上海合庭房地产开发有限公司立即停止出售地下车位之违法行为。事实和理由：起诉人向案外人购得杨浦区江湾城路XXX弄XXX号XXX室(以下简称系争房屋)后登记为产权人，被起诉人为系争房屋房地产开发单位。起诉人经向上海市宝山区规划和土地管理局调取政府公开信息，获知系争房屋小区的车位配比为1：1.2，小区总户数为877户，停车位1067个，其中地下车位987个。同时获知，系争房屋小区目前已在销售地下车位。起诉人认为，小区车位及地下车位系小区配套公用设施，属小区业主共有，开发商无权出售。本院经审查认为，小区车位涉及全体业主共同利益，应由全体业主通过业主委员会或业主大会依法民主决定，起诉人不能单独向被起诉人主张权利。至于起诉人要求被起诉人立即停止出售地下车位之违法行为的诉请，并不属于人民法院受理民事诉讼的范围。故起诉人的起诉，不符合起诉的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十三条的规定，裁定如下：对张政清的起诉，本院不予受理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  崔海艳二〇一七年五月十六日书记员  裘泱泱附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百二十三条人民法院应当保障当事人依照法律规定享有的起诉权利。对符合本法第一百一十九条的起诉，必须受理。符合起诉条件的，应当在七日内立案，并通知当事人；不符合起诉条件的，应当在七日内作出裁定书，不予受理；原告对裁定不服的，可以提起上诉。
上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0104民初3460号原告：津味(上海)餐饮管理有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：孙武良，总经理。委托诉讼代理人：顾晓倩，女。被告：徐彭，男，1989年8月19日出生，汉族，住上海市黄浦区。委托诉讼代理人：蒋华杰，上海铭耀律师事务所律师。委托诉讼代理人：何汝玫，上海铭耀律师事务所律师。原告津味(上海)餐饮管理有限公司(以下简称津味公司)与被告徐彭劳动合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告津味公司的委托诉讼代理人顾晓倩、被告徐彭的委托诉讼代理人蒋华杰、何汝玫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。津味公司向本院提出诉讼请求：不支付徐彭违法解除劳动合同赔偿金55,000元。事实和理由：徐彭于2016年11月1日起没有任何签到记录，也未办理请假手续或外出办事说明手续，津味公司按照管理办法规定给予旷工处理，并据此解除劳动合同，有事实和法律依据，不同意支付赔偿金。徐彭辩称，其从事外勤工作，负责津味公司上海门店证照办理及与行政部门对接等事宜，原来参加指纹考勤，后因工作量加大，于2014年底起不再参加考勤。2016年11月，徐彭仍在正常工作，不存在旷工，津味公司解除劳动合同缺乏事实依据，系违法解除，应支付赔偿金，请求驳回津味公司的诉讼请求。本院认定事实如下：徐彭于2011年8月17日至津味公司工作，双方签有三份劳动合同，最后一份劳动合同期限为2016年8月17日至2021年8月16日。徐彭实际从事外勤工作，每月基本工资2,600元、岗位工资750元、全勤奖100元、职级加给550元(2016年5月起调整为700元)、通讯费补贴77元，另有不固定绩效奖金和其他补贴，2015年11月至2016年10月期间，徐彭月平均工资为4,528.25元。2016年1月、2月，津味公司另两次支付徐彭1,261元，徐彭主张系2015年年终奖、津味公司主张系福利。2016年11月22日，津味公司以徐彭旷工为由解除劳动合同，工资结算至当日。2016年12月5日，徐彭向徐汇区劳动争议人民调解委员会申请调解，后撤回调解于2016年12月7日向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求津味公司支付违法解除劳动合同赔偿金73,800元。2017年1月22日，该仲裁委员会作出裁决：津味公司于裁决生效之日起七日内支付徐彭违法解除劳动合同赔偿金55,000元。津味公司不服该裁决，向本院提起诉讼。上述事实，除当事人陈述外，另有劳动合同、解雇通知书、工资单、交通银行零售客户交易清单等证据证明，本院予以确认。庭审中，徐彭还向本院提供：2016年11月18日黄浦区绿化和市容管理局财务结算中心出具的签收单、2016年11月6日上海市浦东新区惠南镇人民政府出具的谈话通知书、2016年11月3日、11月4日上海市工商行政管理局出具的企业登记申请收件凭据、准予注销登记通知书，证明其2016年11月仍在正常工作。津味公司对上述证据真实性无异议，确认由徐彭处理上述事宜，但主张其没有办理外出手续或向领导口头汇报。因津味公司对上述证据真实性无异议，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据予以证明。根据已查明的事实，徐彭从事外勤工作，津味公司主张对其进行考勤，但其未就2016年11月之前的考勤或请假手续等情况进行举证，故本院对其主张不予采信。徐彭已提供相关部门出具的签收单等证据证明其2016年11月正常工作，津味公司主张2016年11月1日起徐彭旷工，缺乏事实依据，津味公司应支付违法解除劳动合同赔偿金，津味公司的诉讼请求，本院不予支持。津味公司于2016年1月、2月两次支付给徐彭1,261元，津味公司虽主张系福利，但未给予合理解释，本院采信徐彭的主张，确认该两笔系2015年年终奖，故该两笔费用作为赔偿金的计算基数。经本院核算，津味公司应支付徐彭违法解除劳动合同赔偿金52,122.62元。依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条规定，判决如下：津味(上海)餐饮管理有限公司于判决生效之日起七日内支付徐彭违法解除劳动合同赔偿金52,122.62元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  蒋凤莲二〇一七年五月二日书记员  陈华翔附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。二、《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2017）沪7101行初279号原告赵继华，男，1955年6月2日出生，汉族，户籍所在地上海市。被告上海市静安区住房保障和房屋管理局，住所地上海市静安区。法定代表人洪海明。委托代理人王婉婧。委托代理人顾青芸。被告上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市黄浦区。法定代表人顾金山。委托代理人朱明黄。原告赵继华不服被告上海市静安区住房保障和房屋管理局(以下简称静安房管局)政府信息公开申请答复及被告上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)行政复议决定，于2017年3月6日向本院提起行政诉讼，经诉前调解未果，本院于2017年4月6日立案，并于同月11日分别向两被告邮寄送达起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。两被告均在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。本案依法适用简易程序，于2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告赵继华、被告静安房管局的委托代理人王婉婧、被告市住建委的委托代理人朱明黄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告静安房管局于2016年12月6日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的《政府信息公开申请答复书》(以下简称答复书)，主要内容为：经查，原告申请获取的“永源浜4号扩大地块的《上海市房屋拆迁审批表》中所列的‘资金到位证明单’(1张)”，属于公开范围，根据《上海市政府信息公开规定》(以下简称信息公开规定)第二十三条第(一)项规定，以纸质方式予以提供。原告不服，向被告市住建委申请行政复议，被告市住建委于2017年3月1日作出沪住建复字[2016]第281号行政复议决定，维持被告静安房管局所作上述答复书的行政行为。原告赵继华诉称，其申请公开的是涉永源浜4号扩大地块的房屋拆迁资金到位证明单，被告静安房管局提供的“上海分行进账单”中项目来源为“永源浜4号批租款”，批租款与房屋拆迁资金非同一概念，且永源浜4号扩大地块与永源浜4号地块非同一地块，故被告静安房管局提供的信息不准确；被告市住建委未查明事实，作出的维持决定错误。综上，原告请求撤销被告静安房管局于2016年12月6日作出编号为SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03的答复书；同时撤销被告市住建委于2017年3月1日作出的沪住建复字[2016]第281号行政复议决定。被告静安房管局辩称，其经检索，检索到原告所申请的政府信息，故作出被诉的答复行为。其局针对原告申请所作的答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求驳回原告的诉讼请求。被告市住建委同意被告静安房管局的意见，并辩称，其作出的被诉行政复议决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月15日，被告静安房管局收到原告赵继华提出的政府信息公开申请，其要求获取“永源浜4号扩大地块的《上海市房屋拆迁审批表》中所列的‘资金到位证明单’(1张)”。经检索，被告静安房管局于2016年12月6日作出被诉答复书并邮寄送达原告，答复原告其申请获取的信息属于公开范围，并以纸质方式提供了一份中信实业银行上海分行于2001年4月4日制作的款项来源为“永源浜4号批租款”的进账单。原告不服，于2016年12月9日向被告市住建委邮寄了《行政复议申请书》，被告市住建委收到后，于当月12日受理，于当月13日向被告静安房管局发出《行政复议答复通知书》，被告静安房管局于2016年12月22日出具《行政复议答复意见书》。2017年2月9日，被告市住建委决定延长审理期限30日，并将《延长行政复议审理期限通知书》邮寄送达原告。经审查，被告市住建委于2017年3月1日作出被诉行政复议决定。原告仍不服，诉至本院。以上事实，由《信息公开申请表》、被诉答复书及国内挂号信函收据、检索证明、《上海市房屋拆迁审批表》、《上海分行进账单》、情况说明、永源浜4号地块《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字(92)第16号)、永源浜4号扩大批租地块《房屋拆迁许可证》(沪房静拆许字(2001)第009号)、《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》，《不服〈政府信息公开申请答复书〉(编号：SQXXXXXXXXXXXXXXXXXXX03)的行政复议申请》及信封、《行政复议答复通知书》、《行政复议答复意见书》、《延长行政复议审理期限通知书》及双挂号回执、被诉《行政复议决定书》及双挂号回执等证据以及原、被告的陈述予以佐证。本院认为，被告静安房管局作为行政机关，具有受理向其提出的政府信息公开申请并作出答复的法定职权。被告静安房管局收到原告提出的政府信息公开申请后，经过检索，向原告提供了涉案进账单，程序合法。原告申请获取“永源浜4号扩大地块的《上海市房屋拆迁审批表》中所列的‘资金到位证明单’(1张)”，该审批表针对的是永源浜4号扩大批租地块，进账单中款项来源虽为“永源浜4号批租款”，但从时间上看，进账单与前述审批表制作时间可相衔接，从金额上看，进账单金额与《静安区永源浜4号扩大批租地块房屋拆迁计划和方案》中所列金额相符，故被告提供的进账单与原告要求获得的《上海市房屋拆迁审批表》中所列的“资金到位证明单”相对应，被告根据政府信息公开规定第二十三条第(一)项规定予以答复提供并无不当。原告认为被告静安房管局提供的信息与其申请不符，缺乏事实根据，本院不予支持。被告市住建委收到原告提出的行政复议申请后，经书面审查，在延长审理期限内作出行政复议决定，符合法定程序。据此，依据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(八)项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十条第一款之规定，判决如下：驳回原告赵继华的全部诉讼请求。案件受理费人民币50元减半收取25元，由原告赵继华负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  汪霄云二〇一七年五月二十二日书记员  卢婷婷附：相关法律条文一、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一的，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求:……；（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十条人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应判决。……。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0112民初4813号原告：上海市闵行区华都公寓小区业主委员会。负责人：尹家齐，主任。委托诉讼代理人：李明，上海市欣隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：陆沪生，上海市欣隆律师事务所律师。被告：上海市闵行区虹桥镇龙柏一村第二居民委员会。负责人：徐爱华，居委主任。委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。本院在审理原告上海市闵行区华都公寓小区业主委员会诉被告上海市闵行区虹桥镇龙柏一村第二居民委员会排除妨害纠纷一案中，因原告改选，尚无法确定原告的主体资格，故为维护当事人的合法权益，公正处理本案，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判员  沈慧芬二〇一七年五月八日书记员  张金连附：相关法律条文第一百五十条有下列情形之一的，中止诉讼：（一）一方当事人死亡，需要等待继承人表明是否参加诉讼的；（二）一方当事人丧失诉讼行为能力，尚未确定法定代理人的；（三）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；（四）一方当事人因不可抗拒的事由，不能参加诉讼的；（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；（六）其他应当中止诉讼的情形。中止诉讼的原因消除后，恢复诉讼。
上海市普陀区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0107民初7294号原告：上海展宇网络图片设计有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：梁汝波，执行董事。委托诉讼代理人：许超，男。委托诉讼代理人：范卓筠，女。被告：四川日报网络传媒发展有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：钟岚。原告上海展宇网络图片设计有限公司与被告四川日报网络传媒发展有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2017年3月9日受理。原告上海展字网络图片设计有限公司诉称，被告未经原告许可，擅自在其主办和运营的"四川在线"网站(www.sco1.com.cn)的网页上使用原告享有著作权的4张摄影作品，侵害了原告对该作品享有的信息网络传播权。原告请求判令：1、被告停止侵权，立即删除发布于"四川在线"网站(www.sco1.com.cn)标题为“十米高迪士尼钟楼亮相陆家嘴浪漫童话闪耀不夜城”的4张图片;2、被告在"四川在线"醒目位置发布声明，向原告公开赔礼道歉;3、被告赔偿原告图片许可使用费8000元;4、被告承担原告公证费5500元。被告四川日报网络传媒发展有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”和《最高人民法院关于审理涉及计算机网络著作权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，"网络著作权侵权纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。对难以确定侵权行为地和被告住所地的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以视为侵权行为地。"，应当由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖，被告的住所地在四川省成都市锦江区，请求将本案移送至有管辖权的四川省成都市锦江区人民法院审理。本院经审查认为，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，原告诉称被告未经许可使用原告享有著作权的摄影作品，属于知识产权民事案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地;第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，侵害信息网络传播权民事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。因原告的住所地在本市静安区，故根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》中关于本院管辖普陀区、静安区、嘉定区、青浦区辖区内的第一审知识产权案件的规定，本院对本案有管辖权。综上，被告对本案管辖权提出的异议不成立，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百二十七条第一款、第一百五十四条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定，裁定如下：驳回被告四川日报网络传媒发展有限公司对本案管辖权提出的异议。本案管辖权异议受理费100元，由被告四川日报网络传媒发展有限公司负担，被告应于本裁定生效之日起七日内向本院交纳o如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海知识产权法院。审判员  缪红娟二〇一七年五月二日书记员  王 潇附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。第一百二十七条人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院;异议不成立的，裁定驳回。……第一百五十四条裁定适用于下列范围:……(二)对管辖权有异议的;……《最高人民法院关于适用的解释》第二十四条规定，氏事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十五条侵害信息网络传播权氏事纠纷案件由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。侵权行为地包括实施被诉侵权行为的网络服务器、计算机终端等设备所在地。侵权行为地和被告住所地均难以确定或者在境外的，原告发现侵权内容的计算机终端等设备所在地可以祝为侵权行为地。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1117号申请人：常州中港电子科技有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇东柳塘村。法定代表人：王建清。被申请人：常州杰普电子有限公司，住所地常州市新北区孟河镇银河村委四圩埭68号。法定代表人：施益飞。常州中港电子科技有限公司与常州杰普电子有限公司买卖合同纠纷一案，申请人常州中港电子科技有限公司向本院申请财产保全，请求冻结被申请人常州杰普电子有限公司的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。本院经审查认为，申请人常州中港电子科技有限公司的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：冻结被申请人常州杰普电子有限公司的银行存款150000元或查封、扣押其相应价值的财产。案件申请费1270元，由申请人常州中港电子科技有限公司预交。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以自收到裁定之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 员 黄文娣二〇一七年五月二十四日法官助理 何健宏书 记 员 马 超
苏州市吴江区人民法院刑 事 判 决 书(2017)苏0509刑初646号公诉机关苏州市吴江区人民检察院。被告人刘红葵（绰号“阿葵”），男，1976年7月12日生，汉族，初中文化，无业，住湖南省新邵县。被告人刘红葵曾因吸食毒品，于2005年9月3日被原吴江市公安局决定行政拘留十五天，并决定强制隔离戒毒四个月；又因非法限制他人人身自由，于2008年10月18日被原吴江市公安局决定行政拘留十日；又因赌博，于2008年12月23日被原吴江市公安局决定罚款五百元；又因吸食毒品，于2009年8月3日被原吴江市公安局决定行政拘留十二日并决定强制隔离戒毒二年；又因吸食毒品，于2017年3月7日被苏州市吴江区公安局决定行政拘留七日；又因犯寻衅滋事罪，于2007年7月23日被本院判处拘役五个月；又因犯赌博罪，于2014年1月29日被本院判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币二千元，2014年9月9日释放。被告人刘红葵现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，于2017年3月14日被拘留，同年4月18日被逮捕。现羁押于苏州市吴江区看守所。苏州市吴江区人民检察院以吴江检诉刑诉〔2017〕661号起诉书指控被告人刘红葵犯容留他人吸毒罪，于2017年4月27日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市吴江区人民检察院指派代理检察员陈文清出庭支持公诉，被告人刘红葵到庭参加诉讼。现已审理终结。苏州市吴江区人民检察院指控：2017年2月至2017年3月期间，被告人刘红葵在其位于苏州市吴江区盛泽镇仲英广场自己租房内，容留胡某、毛某以“烫吸”的方式，吸食毒品甲基苯丙胺（冰毒）3次。具体分述如下：1、2017年2月中旬的一天晚上，被告人刘红葵在上述地点，容留毛某以上述方式吸食毒品甲基苯丙胺1次。2、2017年3月3日下午，被告人刘红葵在上述地点，容留胡某以上述方式吸食毒品甲基苯丙胺1次。3、2017年3月7日凌晨，被告人刘红葵在上述地点，容留胡某以上述方式吸食毒品甲基苯丙胺1次。归案后，被告人刘红葵如实供述了自己的犯罪事实，并协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人。为证实上述事实，公诉机关提供了相应证据，并据此认为：被告人刘红葵为他人吸食毒品提供场所，应当以容留他人吸毒罪追究其刑事责任。被告人刘红葵如实供述自己的罪行。被告人刘红葵协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功。请依法判处。上述事实，被告人刘红葵在庭审过程中亦无异议，且有证人毛某、胡某、顾某的证言笔录、辨认笔录、发破案经过、证据保全清单、扣押笔录、扣押清单、扣押决定书、收缴物品清单、冰壶照片、现场检测报告、司法鉴定检验报告书、吸毒成瘾认定意见、情况说明、租房协议书、人口基本信息、行政处罚决定书、强制隔离戒毒决定书、刑事判决书、刑事裁定书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人刘红葵为他人吸食毒品提供场所，其行为已构成容留他人吸毒罪，依法应予以惩处。被告人刘红葵曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在有期徒刑执行完毕后，在五年内再故意犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。被告人刘红葵如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人刘红葵协助公安机关抓获其他犯罪嫌疑人，系立功，依法可以从轻处罚。被告人刘红葵有前科，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十五条第一款、第六十八条、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：被告人刘红葵犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月十五天（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月14日起至2017年9月28日止），并处罚金人民币二千元（罚金自判决生效之日起五日内缴纳）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  洪永洋二〇一七年五月九日书记员  赫梦琳
上海市浦东新区人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪0115民初32292号原告上海林孚投资管理合伙企业(普通合伙)，住所地上海市浦东新区。法定代表人杨景。委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。委托代理人周淑贞，上海市海华永泰律师事务所律师。被告东吴基金管理有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人王炯。委托代理人张移，上海市通力律师事务所律师。委托代理人符标，上海市通力律师事务所律师。本院审理的原告上海林孚投资管理有限合伙企业(普通合伙)诉被告东吴基金管理有限公司证券投资咨询纠纷一案，原告上海林孚投资管理有限合伙企业(普通合伙)于2017年5月3日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告东吴基金管理有限公司的银行存款人民币11,300,000元或查封、扣押其相应价值财产。本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被告东吴基金管理有限公司的银行存款人民币11,300,000元或查封、扣押其相应价值财产。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审 判 长  陆剑平审 判 员  李 鹏人民陪审员  黄玉娟二〇一七年五月三日书 记 员  杨雯娟附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。……第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。……
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执1494号之一申请执行人河南新太行电源股份有限公司,住所地河南省新乡市北环路新乡化学与物理电源产业园区。法定代表人程迪，董事长。被执行人广东侨兴科岭新能源汽车有限公司，住所地广东省惠州市汤泉侨兴科技园办公楼3楼。法定代表人吴瑞林。河南新太行电源股份有限公司申请执行广东侨兴科岭新能源汽车有限公司买卖合同纠纷一案的（2016）豫07民终889号民事调解书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人广东侨兴科岭新能源汽车有限公司暂无财产可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫07民终889号民事调解书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘建明
晋州市人民法院 执 行 裁 定 书 （2017）冀0183执恢49号之二 申请执行人晋州市槐树镇祁底村村民委员会，住所地晋州市祁底村。 法定代表人：黄永茂职务村长。 被执行人齐学卜，男，汉族，1986年1月12日出生，住所地晋州市。 本院依据已经发生法律效力的民事判决书，于2017年3月16日向被执行人齐学卜公告送达执行通知书、报告财产令、执行裁定书，责令被执行人齐学卜履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十、二百四十二条的规定，裁定如下： 划拨被执人齐学卜银行存款。 本裁定送达后立即生效。 执行员  高利虎 执行员  赵江深 执行员  黄趁锁 二〇一七年五月八日 书记员  刘 林
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初6252号原告：上海科庆出租汽车服务公司，住所地上海市。法定代表人：周敬，总经理。委托诉讼代理人：孙凯。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，住所地上海市。负责人张渝。委托诉讼代理人：王艳，中豪律师集团(上海)事务所律师。被告：上海阳光投资(集团)有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人：张志熔，董事长。委托诉讼代理人：朱洁文。被告：上海阳光名邸餐饮管理有限公司，住所地上海市。法定代表人：邝志强，董事长。委托诉讼代理人：朱洁文。原告上海科庆出租汽车服务公司与被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司、上海阳光投资(集团)有限公司、上海阳光名邸餐饮管理有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海科庆出租汽车服务公司(以下简称科庆公司)的委托诉讼代理人孙凯、被告上海阳光投资(集团)有限公司(以下简称阳光投资公司)及被告上海阳光名邸餐饮管理有限公司(以下简称阳光名邸公司)共同的委托诉讼代理人朱洁文到庭参加诉讼。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司(以下简称太保上海分公司)经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。审理中，原告申请撤回对被告李广仁的起诉，本院口头裁定予以准许。本案现已审理终结。原告科庆公司向本院提出诉讼请求：要求赔偿车辆修理费5,200元，停运损失费2,400元。事实和理由：2017年1月26日16时35分许，被告阳光名邸公司驾驶员李广仁驾驶被告阳光投资公司所有的沪BCXXXX机动车，行驶至番禺路、延安西路处，与原告公司沪FMXXXX营运车辆发生交通事故，致使原告车辆损坏。经上海市公安局长宁分局交通警察支队认定李广仁负事故全部责任。事发期间，肇事车辆在被告太保上海分公司处投保机动车交通事故责任强制保险(以下简称交强险)和商业第三者责任保险(以下简称商业三者险)。现原告诉至本院要求被告太保上海分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出保险范围的项目和范围由被告阳光名邸公司、被告阳光投资公司承担。被告太保上海分公司辩称，对交通事故认定书认定的事实情况及责任认定无异议。对车辆修理费无异议。原告的停运损失系间接损失，根据商业三者险约定，不属于保险理赔范围。被告阳光投资公司在自己处商业三者险保额为100万元，约定不计免赔条款。被告阳光投资公司辩称，对交通事故认定书认定的事实情况及责任认定无异议。事故发生时李广仁正工作中，系职务行为。认可车辆修理费5,200元。因自己在被告太保上海分公司购买了交强险及商业三者险，应先由保险公司在保险范围内赔偿，超出保险范围部分由被告阳光名邸公司承担。被告阳光名邸公司辩称意见同上。本案经审理认定事实如下：2017年1月26日16时35分许，被告阳光名邸公司驾驶员李广仁驾驶被告阳光投资公司所有的沪BCXXXX机动车，行驶至番禺路、延安西路处，与原告公司沪FMXXXX营运车辆发生交通事故，致使原告车辆损坏。经上海市公安局长宁分局交通警察支队认定李广仁负事故全部责任。李广仁是被告阳光名邸公司员工，事发时系职务行为。另查明，1、肇事车辆在被告太保上海分公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险的责任限额为100万元，约定不计免赔特别条款。2、原告公司车辆损坏后发生修理费5,200元。3、原告提供的驾驶员承包合同、出租车营运记录、公司财务欠款记录等显示：受损车辆系原告公司划定的3类车，每月承包金3,950元，车辆停运8天。上述事实，有车辆行驶证、驾驶证、机动车物损交通事故损害赔偿协议书、车辆定损单、出租车营运记录、承包合同、财务欠款记录等材料及双方当事人的陈述为证，本院予以确认。本院认为：公民、法人合法的财产受法律保护。公安机关交通管理部门就本案所作的责任认定，应作为本案民事损害赔偿责任的依据。李广仁驾驶的机动车负交通事故全部责任，应当承担原告由此造成的财产损失，李广仁系职务行为，由其单位被告阳光名邸公司承担民事责任。被告肇事机动车已向保险公司投保了交强险和商业三者险，适用《机动车交通事故责任强制保险条例》及保险合同的约定，被告太保上海分公司应当首先在向其投保的交强险责任限额内承担民事赔偿义务，然后在商业三者险保险范围内按责承担民事赔偿义务，超出及不足部分由被告阳光名邸公司承担。被告太保上海分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第三十四条第一款、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司于本判决生效之日起10日内，在机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告上海科庆出租汽车服务公司车辆修理费5,200元、停运损失2,400元，合计7,600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元，减半收取5元，由被告上海阳光名邸餐饮管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  周剑鸣二〇一七年五月二十五日书记员  李轶君附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第三十四条用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……三、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
上海市长宁区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）沪0105民初1645号 原告：沈惠兰，女，1934年2月28日出生，汉族，住上海市长宁区。 委托诉讼代理人：沈汉彪，男，1963年11月8日出生，汉族，住址同上。 委托诉讼代理人：李强，上海市纽思达律师事务所律师。 被告：上海华伦士绅服饰鞋业有限公司，住所地上海市浦东新区。 法定代表人：高健，总经理。 被告：高健，男，1977年12月27日出生，汉族，住浙江省。 被告：林昌军，男，1970年2月11日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 三被告共同委托诉讼代理人：胡辉，上海明泰律师事务所律师。 原告沈惠兰与被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司、高健、林昌军借款合同纠纷一案，本院于2017年1月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员孙雪梅独任审判。本案于2017年4月20日、5月23日公开开庭进行审理，原告的委托诉讼代理人沈汉彪、李强，三被告的共同委托诉讼代理人胡辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告沈惠兰向本院提出诉请，要求判令：1、被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司归还借款400万元及滞纳金288,000元；2、被告高健、林昌军对上述被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司应付款项承担连带责任。 事实及理由：被告高健系被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司的法定代表人，被告高健、林昌军系该公司股东。 2012年11月起，被告因公司经营资金困难，需向原告借款。后原告多次将借款汇至被告高健账户，至2015年6月，原告累计借给被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司560万元。2015年11月底，被告向原告还款160万元。 2015年11月30日，被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司重新向原告出具《借条》一份，载明：被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司向原告借款400万元，借期一年，月息1.5%，从出借日开始计算每月1日结算一次利息；如被告到期延期偿还，则需按本金每日支付原告0.1%的滞纳金；担保人林昌军、高健对被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司所借款的还款义务承担连带保证责任。 借款到期后，被告始终拖欠不还，原告多次催讨未果遂涉讼。 原告为支持其主张，向本院提供以下证明材料： 1、《还款计划》，证明截至2015年6月25日，被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司共向原告借款560万元，双方约定分八个月还清； 2、借条，证明2015年11月30日，被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司向原告出具借条，确认双方400万元的借贷关系； 3、《律师函》，证明原告于2016年12月1日向被告发函，要求担保人承担连带担保责任； 4、户籍证明，证明沈汉彪系原告之子； 5、银行汇款凭证，证明原告自2008年11月至2013年9月期间通过沈汉彪的账户向被告高健汇款590万元。 被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司、高健、林昌军辩称，对借款事实无异议，但原告漏算了一笔被告于2016年11月15日的还款678,000元，故被告应还借款本金应为332,200元。此外，原告主张的滞纳金过高，要求法院依法调整。 被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司、高健、林昌军向本院提供一份自制的借款明细表。 经质证，三被告对原告提供证据的真实性均无异议；原告对被告提供的证据不予认可。 经审理查明，因三被告对原告诉称及证据均无异议，故本院确认原告诉称事实属实。 本院认为，被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司未能按约向原告归还借款，理应承担相应的责任，现本案争议焦点在于涉案借款的本金数额。被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司主张其于2016年11月15日的汇款678,000元应在本金400万元内扣除。但是根据查明的事实，涉案《借条》于2015年11月30日出具，被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司明确尚欠原告400万元。故原告主张之前被告的还款除扣除本金160万元之外均属于利息的理由成立。被告辩称其出具借条时漏算本金还款，既不符合生活常情也没有证据予以佐证，本院难以采信。至于被告主张滞纳金过高的问题，审理中原告已明确表示其仅一次性主张288,000元。本院认为，针对本金400万元而言，原告主张的滞纳金数额并未过高，故不再调整。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下： 一、被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告沈惠兰借款本金400万元； 二、被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告沈惠兰滞纳金288,000元； 三、被告高健、林昌军对上述判决主文第一、二项中被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司的债务承担连带清偿责任；被告高健、林昌军在承担保证责任之后，就已清偿部分有权向被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费38,800元，适用简易程序减半收取19,400元，由被告上海华伦士绅服饰鞋业有限公司、高健、林昌军共同负担，于本判决生效之日起七日内缴付本院。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。 审判员  孙雪梅 二〇一七年五月二十六日 书记员  曾晓琳 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。…… 第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 二、《中华人民共和国担保法》 第十八条：当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第三十一条：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0120民初2577号原告李风场，男，1976年6月23日生，汉族，住河南省。委托诉讼代理人顾帅，上海市坤仑律师事务所律师。委托诉讼代理人金铮铮，上海市坤仑律师事务所律师。被告上海扈地五金制造有限公司，住所地上海市奉贤区。法定代表人李小玲。委托诉讼代理人张海倩，上海扈地五金制造有限公司工作。原告李风场诉被告上海扈地五金制造有限公司(以下简称扈地公司)劳动合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月3日公开开庭进行了审理。原告李风场、原告委托代理人顾帅、被告扈地公司委托诉讼代理人张海倩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李风场向本院提出诉讼请求，要求被告：1、支付2016年10月至2016年11月13日工资7000元。2、支付解除劳动关系的补偿金5000元。3、支付未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元。事实和理由：2016年4月20至2016年11月13日，原告在被告处工作，约定工资4000元每月，后调整为5000元每月。双方未签订书面劳动合同。后因被告无故降低工资，故以本案系争事项向奉贤区劳动人事仲裁委员会申请仲裁，奉贤区劳动人事仲裁委员会未支持原告的仲裁请求，故诉至本院。被告辩称原告非其员工，双方不存在劳动关系。现不同意原告的诉讼请求。经审理查明，2016年12月14日，原告李风场向奉贤区劳动人事争议仲裁委员会上申请仲裁，请求裁决：1、支付2016年10月至2016年11月13日工资7000元。2、支付解除劳动关系的补偿金5000元。3、支付未签订劳动合同的双倍工资差额30,000元。2017年1月6日，奉贤区劳动人事争议仲裁委员会出具奉劳人仲(2016)办字第3147号仲裁裁决，对原告的诉讼请求均不予支持，遂诉至本院。又查明，原告取得电焊工特种作业操作证的时间为2016年8月2日。原告在庭审中陈述“刚开始发的现金，6月份以后开始打卡。这个月月底发上个月工资…7月份的工资是发现金的…11月4日打的工资是9月份的”。原告又陈述“一个月上29天，每个月休息一天，一天上9个小时，有事就是请假，双休日都上班”。庭审中，原告提供案外人的银行交易明细，以证明被告发原告工资，并请求法院调查原告提供的案外人的银行交易明细中的资金来源，经本院调查，该资金来源与本案缺乏关联性。原告提供电话通讯记录，以证明原、被告有工作上的联系，因提供的证据系复印件，又无相关部门盖章，本院未予采信。原告提出对被告诉讼代理人进行测慌，因被告诉讼代理人表示不愿意，本院未予准许。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，第一、原告仅提供微信截屏，没有进一步证据证实该电子证据内容确切。第二、原告庭审中一方面称其工资2016年6月份以后开始打卡，这个月月底发上个月工资，一方面又称2016年7月份的工资是发现金的，2016年11月4日打的工资是9月份的，所述缺乏可信度。第三、原告称2016年4月应聘的工作是电焊工，而其实际取得资格是2016年8月2日，不合情理。第四、原告陈述自己双休日工作，平时加班加点，而原告提供的证明自己收入的案外人的银行交易明细中，亦未能反映出其有加班工资收入，原告亦未主张，显然不合常理。综上，原告提供的证据不足以证明与被告存在劳动关系的事实，故对原告提出的诉讼请求，本院难以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告李风场的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告李风场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 陆 正二〇一七年五月三十一日书记员 卢佳琦附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第四十四条……有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；……二、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬。……第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；……第六十二条……用工单位应当履行下列义务：（三）支付加班费、绩效奖金，提供与工作岗位相关的福利待遇；……第九十二条……劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处以罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……
河南省新乡市牧野区人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0711执1467号申请执行人河南锂动电源有限公司,住所地河南省新乡市创业路东段新乡化学与物理电源产业园区。法定代表人李长杰，董事长。被执行人李建军，男，汉族，1979年4月25日出生，住湖北省孝感市孝南区。河南锂动电源有限公司申请执行李建军买卖合同纠纷一案的（2016）豫0711民初956号民事判决书已经发生法律效力。本案在执行过程中，查明被执行人李建军暂无财产可供执行。本案按职权终结本次执行程序，待被执行人有财产或财产线索时再恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）豫0711民初956号民事判决书本次执行程序。本裁定送达后立即发生法律效力。审 判 长  汤 杰审 判 员  刘 浩人民陪审员  邱么润二〇一七年五月二十七日书 记 员  刘建明
上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0113民初1487号原告：方国敏，男，1948年1月19日生，汉族，住上海市宝山区。原告：乐飞珠，女，1954年6月23日生，汉族，住上海市宝山区。被告：贾哨红，女，1982年10月8日生，汉族，住上海市宝山区。原告方国敏、乐飞珠与被告贾哨红业主专有权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员鲁晓彦适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方国敏、乐飞珠、被告贾哨红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方国敏、乐飞珠诉称，原告系上海市宝山区泗东新村XXX号XXX室(以下简称“102室”)房屋业主，被告系上海市宝山区泗东新村XXX号XXX室(以下简称“103室”)房屋业主。因被告私自将位于入户门右侧的卫生间移位至其东面房间内部，卫生间长期淋浴，导致原告家中渗水，地板受潮凸起，墙壁开裂、霉变，壁橱中的东西全部霉变。因双方协商不成，原告诉至法院，要求法院判令：1、被告将私自移位的卫生间搬回原处(入户门西侧)。2、被告赔偿原告经济损失3万元。被告贾哨红辩称，被告目前确系103室业主，但103室房屋是被告于2016年12月份刚刚购入的。被告购买该房屋时，上家已将卫生间移至现在位置，被告入住后未再次对房屋结构进行过任何改动。关于原告损失，认为原告的损害后果并非被告直接造成，不应当由被告承担赔偿责任；一楼本来就潮湿，被告的损害后果也未必是因为卫生间移位、莲蓬头冲淋造成的。故被告不同意原告诉请。针对被告的辩称意见，原告表示，卫生间的移位确实是被告的上家朱秋佳户在2009年实施的，原告之前也一直在与朱秋家户进行交涉亦曾起诉，后因103室卖给了被告，故原告基于被告是103室新的权利人，故向被告提起诉讼。经审理查明：两原告系102室房屋产权人。103室房屋原登记系案外人朱金山、盛美丽、朱秋佳共同所有，后因房屋买卖，该103室房屋于2017年1月3日经核准登记至被告名下。目前，原、被告系左右邻居，102室为一室户，103室为两室户。根据涉案居民楼的原设计规划，103室房屋的卫生间位于入户门西侧，目前103室的卫生间位于东面房间的内部，占据了东面房屋北部空间。103室东面房间与102室房屋的房间共用一墙。又查明，根据原告提供的现场照片显示，被告102室的房间内存在地板受潮变形、墙面、天花板开裂及壁橱霉变等情况。审理中，被告对原告房屋受损情况予以认可，但认为是一楼潮湿且卫生间改动多年等多方面原因造成。以上事实，有原告提供的上海市房地产登记信息、上海市不动产登记簿、违章整改告知单、照片、规划设计图，被告提供的房地产权证及双方当事人的当庭陈述等证据佐证，且上述证据均经庭审质证属实，本院予以确认。本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。房屋的所有权人或使用权人行使对房屋的所有权或使用权时，以不侵犯相邻方的合法权益为限。本案中，103室房屋的原产权人改变房屋设计规划，擅自将卫生间移位至103室东侧房间内部，致移动后的卫生间与102室的房间直接相邻。从原告提供的证据看，103室房屋卫生间位置改动及防水措施不当确实造成了原告的102室内地板、墙面受潮、霉变现象且受损情况较为严重。虽本案被告系103室房屋继受的权利人，且原、被告均认可卫生间移位非被告实施，但目前被告作为103室房屋所有人，应当停止损害，并将卫生间位置恢复原状。关于原告主张的损失，考虑到原告房屋的受潮、霉变损害后果系积年累月造成，且造成该损害后果的原因非被告的行为造成，被告非直接侵权人，故原告诉请要求被告予以赔偿，本案中不予支持，原告可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：一、被告贾哨红于本判决生效之日起十日内将系争宝山区泗东新村XXX号XXX室内位于东侧房间内部的卫生间位置恢复至该户入户门西侧的原设计位置；二、原告方国敏、乐飞珠的其余诉讼请求不予支持。案件受理费减半收取计人民币40元，由被告贾哨红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  鲁晓彦二〇一七年五月四日书记员  丁 伟附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市浦东新区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0115刑初1549号公诉机关上海市浦东新区人民检察院。被告人任某某，男，1975年6月8日出生，汉族，户籍地贵州省。上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉〔2017〕1225号起诉书指控被告人任某某犯盗窃罪，于2017年5月10日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员崔某出庭支持公诉，被告人任某某到庭参加诉讼。现已审理终结。上海市浦东新区人民检察院指控：2017年3月4日12时许，被告人任某某至本市浦东新区惠南镇东门大街XXX号店铺附近，趁被害人黎某某不备之机，窃得黎某某放在上衣口袋中的价值人民币5,562元的iphone7plus128G移动电话机一部嗣后，被告人任某某又至本市浦东新区惠南镇东门大街XXX号店铺附近，趁被害人韩某某不备之机，窃得韩某某放在上衣口袋中的价值人民币700元的vivo移动电话机一部。当日，被告人任某某被上海市公安局浦东分惠南派出所巡逻队员抓获。上述事实，被告人任某某在庭审中亦无异议，且有被害人被害人黎某某、韩某某的陈述、上海市公安局浦东分局扣押决定书、扣押清单、发还清单、赃物的照片、上海市浦东新区价格认证中心价格鉴定意见书、公安机关提供的案发经过及证人陆某某、黄某某的证言、相关的刑事判决书及刑满释放证明书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人任某某以非法占有为目的，扒窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪成立，予以支持。被告人任某某系累犯，依法从重处罚。被告人任某某如实供述犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。赃物已被追缴发还被害人，酌情从轻处罚。为维护社会治安秩序，保障公私财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人任某某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币四千元(于判决生效后一个月内缴纳)。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年3月4日起至2018年1月3日止。)二、作案工具予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  丁文豪二〇一七年五月二十三日书记员  高颖燕附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大，或者多次盗窃的、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。
上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0109民初7772号原告：邱琰华，男，1980年1月29日出生，汉族，住上海市。被告：刘晶晶，男，1983年8月25日出生，汉族，住上海市。被告：中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，营业场所上海市。负责人：施建峰，总经理。委托诉讼代理人：辛星。原告邱琰华与被告刘晶晶、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司(以下简称“人寿财保上海分公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告邱琰华、被告刘晶晶到庭参加诉讼。被告人寿财保上海分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告邱琰华向本院提出诉讼请求：要求被告赔偿车辆修理费8,500元、租车费4,977元、车辆减值损失70,000元。事实和理由：2017年1月21日14时，被告刘晶晶驾驶牌号为赣E7XXXX小轿车行驶至本市丰镇路处，与原告驾驶的沪QLXXXX小轿车相撞，致使原告车辆受损。上海市公安局虹口分局交通警察支队(以下简称“虹口交警支队”)出具《机动车物损交通事故损害赔偿协议书》(以下简称“《物损赔偿协议书》”)，认定被告刘晶晶承担事故全部责任。嗣后，原告车辆经实际修理，支付修理费8,500元，车辆维修期间，原告发生租车费4,977元，涉案交通事故亦导致原告车辆价值减损。事发期间，赣E7XXXX机动车在被告人寿财保上海分公司处投保了机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)以及商业第三者责任保险(以下简称“商业三者险”)。现原告为维护自身合法权益，起诉至法院，要求判如所请。被告刘晶晶辩称：对原告主张的事故发生经过及虹口交警支队作出的事故责任认定，均没有异议。被告人寿财保上海分公司已将车损10,000元给付己方，故同意由己方赔偿原告车辆修理费8,500元。认为租车费过高，同意赔偿500元。对车辆减值损失费不予认可。被告人寿财保上海分公司提交书面答辩意见辩称：己方公司已于2017年3月1日将车损10,000元汇入被告刘晶晶银行账户，其中包括原告车辆修理费8,500元。租车费、车辆减值损失费属于间接损失，故对原告诉请均不同意赔偿。经审理查明：2017年1月21日14时50分许，在本市丰镇路段，被告刘晶晶驾驶的牌号为赣E7XXXX小轿车与原告驾驶的牌号为沪QLXXXX小轿车相撞，致使原告车辆受损。虹口交警支队出具《物损赔偿协议书》，载明原告车辆碰撞部位为车尾、车身左侧，被告刘晶晶承担事故全部责任，原告与被告刘晶晶均在协议书上签字确认。原告车辆维修实际结算费用8,500元，由上海沪昌汽车服务有限公司出具维修发票。2017年1月25日至2017年2月6日，原告支付租车费用4,977元。事故发生时，涉案赣E7XXXX机动车在被告人寿财保上海分公司处投保了交强险和商业三者险。2017年3月1日，被告保险公司给付被告刘晶晶车损费10,000元，包括本案原告车辆修理费8,500元。被告刘晶晶对此予以认可。以上事实，由双方当事人陈述及原告提交的物损赔偿协议书、修理费发票、维修结算清单、租车结算单、租车费发票,被告人寿财保上海分公司提交的交通银行电子回单等证据证实，本院予以确认。本院认为：公民的合法民事权益应受法律保护。被告刘晶晶驾驶车辆与原告车辆相撞，事故责任已经交警部门认定，并出具《物损赔偿协议书》，由事故双方予以签字确认，本院认为并无不当，故确认该事故责任认定。被告刘晶晶承担事故全部责任，应对原告因事故产生的合理损失承担赔偿责任。关于车辆修理费，原告车辆在本案所涉交通事故中受损，原告支付修理费8,500元，有票据为凭，被告人寿财保上海分公司已将该项费用给付被告刘晶晶，被告刘晶晶亦同意由其赔偿原告修理费8,500元，故本院予以确认。关于租车费，即原告在车辆维修期间发生的交通费用，综合考虑车辆维修时间、原告实际需要等，酌定为500元，由被告刘晶晶承担赔偿责任。关于车辆减值损失费，根据我国的侵权法律规定，财产所有权人的财产遭受侵害时适用恢复原状或折价赔偿的救济方式。本案中，原告车辆受损后已由相关机构进行修复，车辆修理费是作为修复事故所致车辆损坏的全部费用，包括恢复车辆的使用功能及外观，车辆经正常修理后通常并不降低车辆的使用价值及外观，故原告要求被告赔偿车辆减值损失，缺乏法律依据，本院难以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、自本判决生效之日起10日内，被告刘晶晶赔偿原告邱琰华车辆修理费8,500元、租车费500元；二、原告邱琰华其余诉讼请求，不予支持。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费136.92元，减半收取68.46元，由被告刘晶晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 桑  静  华二〇一七年五月八日书记员 张宁、顾人杰附：相关法律条文一、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……四、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省惠东县人民法院 执 行 裁 定 书 （2016）粤1323执3602号 申请执行人：惠东县人民法院民事审判第一庭。 被执行人：深圳市盈宝兴投资担保有限公司，住所地深圳市福田。 法定代表人：饶健福。 关于惠东县人民法院民事审判第一庭移送执行深圳市盈宝兴投资担保有限公司支付诉讼费一案，本院作出的（2015）惠东法民一初字第567号民事判决书已经发生法律效力。依据上述判决，被执行人深圳市盈宝兴投资担保有限公司应负担案件受理费5136元。因被执行人未自觉履行该判决书确定的义务，本院于2016年11月3日立案执行。 在执行的过程中，本院经查，被执行人深圳市盈宝兴投资担保有限公司名下有位于惠东平山房地产，该房产已被广东省普宁市人民法院、深圳市福田区人民法院等法院查封，本院于2016年11月10日对上述房产作轮候查封处置。同时，被执行人深圳市盈宝兴投资担保有限公司对上述房产享有的租金收入，已由广东省普宁市人民法院于2015年2月4日以（2014）揭普法民二初字第116号民事裁定书裁定冻结和提存。此外，本院经查，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院向广东省普宁市人民法院提交了参与分配申请书并向该院说明了本案的执行情况。本案需等广东省普宁市人民法院处置被执行人的上述财产后参与分配。 本院认为,被执行人名下的财产处于其他法院另案处置过程中，本案需待其他法院另案处置财产后参与分配。在此期间，本案执行程序无法继续进行，应予以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下： 本院（2016）粤1323执3602号案终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  钟振华 审 判 员  黄贤军 代理审判员  林伟雄 二〇一七年五月五日 书 记 员  赖运贵 第1页共2页
上海市黄浦区人民法院 民 事 判 决 书 （2016）沪0101民初27070号 原告：龚纪平，男，1977年10月14日出生，汉族，住址本市黄浦区。 被告：华学军，男，1983年9月28日出生，汉族，户籍地湖北省，现住本市。 委托诉讼代理人：孟海，上海沪泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱超群，上海沪泰律师事务所律师。 原告龚纪平与被告华学军房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原、被告同意延长适用简易程序三个月。原告龚纪平、被告华学军的委托诉讼代理人朱超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告龚纪平向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告签订的房屋租赁合同；2、被告向原告返还房屋；3、被告支付原告违约金人民币(以下币种同)2500元。事实和理由：2015年8月21日，原、被告签订房屋租赁协议，原告将系争本市大吉路XXX弄XXX号XXX室房屋出租给被告使用，租期四年，自2015年10月1日起至2019年9月30日止；每月租金7500元，保证金7500元；任一方未按合同约定履行造成违约的，则赔偿对方违约金7500元。该合同的其他约定事项一栏有“如果租期内有一方违约，则违约方赔偿对方剩余租期的租金作为赔偿”的手写约定内容。原告于2016年8月得知被告在未经原告同意的情况下，将系争房屋转租给了案外人。原告认为被告擅自转租的行为已构成根本性的违约，故诉至法院，请求判如所请。 被告华学军辩称，不同意原告诉请。被告在2015年9月告知原告将房屋转租他人，原告在2015年9月26日向被告出具书面材料同意被告转租，而且原告母亲曾在2015年去过系争房屋，原告也应当知道房屋转租的情况，故被告没有违约行为，原告没有解除权，被告要求继续履行合同。 本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 关于原告有无同意被告转租一节，被告当庭提供委托书作为证据。该委任书内容为“本人龚纪平全权委托华学军代管上海市黄浦区大吉路XXX弄XXX号XXX室房屋事宜，可供第三方居住使用，委托时间2015年10月1日起-2019年9月30日止”，落款处签有“龚纪平”的名字，落款时间为2015年9月26日。原告对该证据真实性不予认可，并认为即便是其签名，委托书的内容也只是表明系争房屋可供他人使用，而不是同意转租，转租是盈利的。另，原告认可其母亲在2015年年底、2016年年初期间曾去过系争房屋，但其母亲以为居住在内的人是被告的亲戚，并不知道转租情况。庭审后，原告提交其护照作为证据，证明其在2015年9月26日不在国内，不可能签署委托书。对此，被告改称委托书是原告在签订租赁合同后没几天自行拿到系争房屋交给被告的。 审理中，原、被告确认被告经转帐方式已支付租金至2017年4月30日。原告增加诉请要求被告支付使用房屋的费用(按租金标准)至返还房屋日止。 本院认为，就双方争议的原告有无同意被告转租一节，被告提供委托书作为证据，但被告对该委托书的形成过程前后陈述不一致，故该委托书真实性存疑。即便该委托书落款处“龚纪平”的名字是原告本人所签，根据委托书所载内容，既无明确的同意转租的表述，也不能从字面中得出同意转租的必然结论，故本院对被告所作原告同意转租的陈述不予采信。被告另辩称原告应当知道转租，但仅依据原告母亲曾去过系争房屋处的事实尚不足以认定原告应当知道，故本院对被告该意见不予采纳。综上，鉴于被告擅自转租，原告据此而要求解除合同、收回房屋并要求被告支付相关费用的主张符合法律规定及合同约定，应予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，判决如下： 一、解除原告龚纪平与被告华学军签订的房屋租赁合同； 二、被告华学军应于本判决生效后十日内向原告龚纪平返还本市大吉路XXX弄XXX号XXX室房屋； 三、被告华学军应于本判决生效后十日内按每月人民币7500元标准向原告龚纪平支付自2017年5月1日起至返还房屋之日止的房屋使用费； 四、被告华学军应于本判决生效后十日内向原告龚纪平支付违约金人民币2500元。 负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币50元，本案适用简易程序，减半收取，计人民币25元，由被告华学军负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。 审判员  赵海生 二〇一七年五月三日 书记员  王亦男 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同： （一）因不可抗力致使不能实现合同目的； （二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务； （三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行； （四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的； （五）法律规定的其他情形。 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。 约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。 当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
江苏省常州经济开发区人民法院民 事 裁 定 书（2017）苏0492民初1036号申请人：常州市巨能王电机有限公司，住所地常州市武进区横山桥镇新安街。法定代表人：杨科伟。委托诉讼代理人：刘盛，江苏日月泰律师事务所律师。被申请人：常州苏杰科技有限公司，住所地常州市天宁区郑陆镇工业集中区。法定代表人：邱美华。被申请人：陈迪良，男，1958年3月13日出生，汉族，常州市人，住常州市天宁区。申请人常州市巨能王电机有限公司与被申请人常州苏杰科技有限公司、陈迪良分期付款买卖合同纠纷一案中，申请人常州市巨能王电机有限公司于2017年5月15日向本院申请财产保全，请求对被申请人常州苏杰科技有限公司、陈迪良的银行存款1700000元或其他相应价值的财产进行查封、冻结，常州易可玛智能车辆科技有限公司已提供资产担保。本院经审查认为，申请人常州市巨能王电机有限公司的申请符合法律的规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：冻结被申请人常州苏杰科技有限公司、陈迪良的银行存款1700000元或查封其相应价值的财产。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  葛峰二〇一七年五月十六日书记员  刘洁
上海市闵行区人民法院刑 事 判 决 书（2017）沪0112刑初881号公诉机关上海市闵行区人民检察院。被告人自报张启，男，1980年9月12日出生，汉族，户籍地安徽省利辛县；2004年11月因犯故意伤害罪被上海市徐汇区人民法院处有期徒刑十个月。辩护人邱泽海，湖南人和律师事务所上海分所律师。上海市闵行区人民检察院以沪闵检诉刑诉[2017]852号起诉书指控被告人张启犯盗窃罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，并适用认罪认罚从宽制度，公开开庭审理了本案。上海市闵行区人民检察院指派检察员冯又鹤出庭支持公诉，被告人张启及其辩护人邱泽海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。公诉机关指控：2017年3月10日凌晨，被告人张启至本市闵行区吴泾镇永德路尚义路路口的中天建设项目部宝龙工地附近，冒充工地保安，将偷盗电缆铜芯线的窃贼吓跑后，以非法占有为目的，将被盗的长111米，重147公斤的电缆铜芯线(经鉴定价值人民币6,075元)搬运至其轿车上时，被民警发现并抓获。到案后，被告人张启如实交代了上述事实。涉案赃物由公安机关依法扣押并已发还被害单位。上述事实，被告人张启在开庭审理过程中亦无异议，且有证人余某、顾某某、薛某某的证言，相关辨认笔录，上海宝龙精骏房地产开发有限公司的关于被盗电缆情况说明，宝胜科技创新股份有限公司的送货单、电缆清单，相关赃物照片，上海市闵行区价格认证中心的价格认定结论书，相关刑事判决书，公安机关的扣押清单、发还清单、工作情况说明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人张启以非法占有为目的，盗窃他人价值人民币6,000余元的财物，数额较大，其行为构成盗窃罪。被告人张启到案后能如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的指控成立，本院予以确认。辩护人以张认罪等为由，请求对张从宽处罚的辩护意见，本院予以采纳。据此，本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人张启犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币三千元。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月10日起至2017年10月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内如数缴纳。)二、扣押在案的赃物发还被害单位(已发还)。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。通过本院书面上诉的，应将上诉状正、副本送(寄)往本院立案庭。审判员 李 群二〇一七年五月三十一日书记员 施俊君附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。第六十七条……被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
上海市闵行区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0112行初19号原告曹金龙，男，1958年5月11日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，现住上海市闵行区。被告上海市闵行区吴泾镇人民政府，住所地上海市闵行区。法定代表人张文琦。委托代理人朱广平，上海市天华律师事务所律师。原告曹金龙诉被告上海市闵行区吴泾镇人民政府(以下简称吴泾镇政府)政府信息公开一案，本院经审查于2017年1月11日立案受理后，于同年1月16日向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭审理了本案。原告曹金龙，被告吴泾镇政府副镇长彭秀峰及委托代理人朱广平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告吴泾镇政府于2016年12月20日作出编号为wjsqXXXXXXX-2《告知书》(以下简称被诉告知书)，告知原告曹金龙，其于2016年11月9日收到原告的申请，要求获取“吴泾镇114-2、3号地块(吴泾镇共和村1、2、11组)四至范围：东至景东路，南至剑川路，西至虹梅南路，北至塘泗泾项目建设的闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的拆迁人上海万兆家园房地产发展有限公司向被拆迁人(户)曹金龙签发的对被拆迁居住房屋拆迁补偿安置方式选择的征询单”。经审查，被告依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(四)项规定，答复原告，原告要求获取的信息被告未制作亦未获取，该信息无法提供。原告曹金龙诉称，其于2016年11月8日向被告吴泾镇政府提出政府信息公开申请，要求获取“吴泾镇114-2、3号地块(吴泾镇共和村1、2、11组)四至范围：东至景东路，南至剑川路，西至虹梅南路，北至塘泗泾项目建设的闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的拆迁人上海万兆家园房地产发展有限公司向被拆迁人(户)曹金龙签发的对被拆迁居住房屋拆迁补偿安置方式选择的征询单”。但被告作出的被诉告知书却称，原告要求获取的信息被告未制作。原告认为，原告要求获取的信息系由上海万兆家园房地产发展有限公司制作，但被告作为人民政府，掌握的信息较多，理应保存有原告要求获取的信息。此外，原告要求获取的信息是明确的，被告在收到原告的申请后也没有要求原告予以补正。故请求撤销被告于2016年12月20日作出的编号为wjsqXXXXXXX-2《告知书》，并对原告2016年11月8日的政府信息公开申请重新作出答复。被告吴泾镇政府辩称，其具有受理、处理政府信息公开申请的职责。原告曹金龙于2016年11月9日向被告申请公开“吴泾镇114-2、3号地块(吴泾镇共和村1、2、11组)四至范围：东至景东路，南至剑川路，西至虹梅南路，北至塘泗泾项目建设的闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的拆迁人上海万兆家园房地产发展有限公司向被拆迁人(户)曹金龙签发的对被拆迁居住房屋拆迁补偿安置方式选择的征询单”，被告于2016年11月29日向原告邮寄了《延期答复告知书》，告知延期到2016年12月20日前予以答复。被告在收到原告信息公开申请后，即对原告申请的事项进行查核是否属于本机关制作及是否属于可依申请依法公开范围。经查核后发现，原告申请要求公开的“征询单”被告未制作亦未获取，故被告向原告作出被诉告知书。综上，被告作出的被诉告知书，认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2016年11月8日，原告曹金龙向被告吴泾镇政府邮寄《政府信息公开申请书》，要求获取：“吴泾镇114-2、3号地块(吴泾镇共和村1、2、11组)四至范围：东至景东路，南至剑川路，西至虹梅南路，北至塘泗泾项目建设的闵房地拆许字(2005)第10号房屋拆迁许可证的拆迁人上海万兆家园房地产发展有限公司向被拆迁人(户)曹金龙签发的对被拆迁居住房屋拆迁补偿安置方式选择的征询单。”被告于次日收到原告的上述《政府信息公开申请书》，向原告送达了《延期答复告知书》，告知原告将延期至2016年12月20日前予以答复。被告经审查其未制作亦未获取原告申请获取的信息，故于2016年12月20日向原告作出被诉告知书。原告收到该被诉告知书后不服，在法定起诉期限内向本院提起行政诉讼。以上事实，由被告提交的《政府信息公开申请书》及邮寄凭证、《吴泾镇政府信息公开转办单》、《政府信息公开办理情况表》二份、wjzsqXXXXXXX-1《延期答复告知书》及邮寄凭证、wjsqXXXXXXX-2《告知书》及邮寄凭证等证据以及当事人的庭审陈述证明。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，被告吴泾镇政府具有受理和处理向该机关提出政府信息公开申请的行政职权。被告收到原告曹金龙的政府信息公开申请后，在法定延长期限内作出被诉告知书并送达原告，符合法定程序。《上海市政府信息公开规定》第二十三条规定，对公民、法人或者其他组织提出的政府信息公开申请，行政机关应当按照下列规定分别作出答复：(四)申请公开的政府信息属于本机关职责权限范围，但本机关未制作或者获取的，应当告知申请人该政府信息不存在。本案原告曹金龙向被告吴泾镇政府申请公开的信息并非由被告制作，为此，原告在庭审中亦予以确认。被告在收到原告的政府信息公开申请后，经向上海市闵行区吴泾镇投资发展中心、上海市闵行区吴泾镇动拆迁管理办公室查核后发现，未获取原告要求获取的信息，故向原告作出被诉告知书，并无不当。原告也未能举证证明被告已获取了其申请的信息或者被告作为镇级人民政府应当持有原告申请的信息。综上，原告的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告曹金龙的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告曹金龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  蔡 云审 判 员  刘新慧人民陪审员  张藉文二〇一七年五月十九日书 记 员  岳 峰附：相关法律条文附：相关法律条文《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；……