江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏09民终4273号上诉人（原审被告）：严忠，男，1975年1月18日生，汉族，住盐城市亭湖区。委托诉讼代理人：蒋艺、张步照，江苏一正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁旭东，男，1975年12月17日生，汉族，住盐城市（盐青路）东门海信空调门市。委托诉讼代理人：苏醒，江苏一正律师事务所律师。上诉人严忠因与被上诉人袁旭东民间借贷纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2019）苏0902民初2952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年10月14日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。严忠的上诉请求：1.撤销（2019）苏0902民初2952号民事判决书，并依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审审理程序违法。上诉人住所地为盐城市亭湖区，一审法院应当直接送达起诉状副本及诉讼材料，人民法院直接送达诉讼文书有困难的，可以交由邮政机构以法院专递方式送达，上诉人仅收到邮寄送达的判决书，一审法院认定上诉人经法院传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并缺席判决明显不当，严重侵害了上诉人的诉讼权益，送达程序明显违法，依法应予撤销。二、实体审理回避调查案件事实，以被上诉人的虚假陈述和裁判人员的主观臆断推定借款事实成立，未依法合理分配举证责任、未审查被上诉人提交的证据与证明事实之间存在的矛盾，直接导致案件判决结果错误。一审法院认定事实有：1.被上诉人提供2016年4月至2018年1月期间向上诉人转账的18笔银行交易明细合计409万元；2.被上诉人向盐城捷强酒业有限公司（下称捷强公司）股东谢虎芹转账的12笔银行交易明细合计960054元，盐城和源电器有限公司（下称和源公司）向国土局缴纳土地规费3091299元，2018年1月15日上诉人增加为和源公司股东。上述三笔款项合计金额为8141353元，与被上诉人提供的450万元借条并不吻合。被上诉人起诉书陈述的借款事实有：1.从2016年4月起银行卡汇款404万元；2.2016年至2018年1月严忠请求袁旭东帮助购买各类名酒近90万元；3.期间严忠有借有还；4.严忠入股由袁旭东出资经营的和源公司名义征用的地块50%份额，双方约定严忠支付袁旭东金额100万元。通过上述罗列，被上诉人在本案起诉至庭审中就案件事实进行了前后矛盾的虚假陈述，一审法院未审查被上诉人就每笔款项是否构成对上诉人有效债权基础上的进行主观推断，缺乏证据支撑。毕竟409万元的汇款记录，被上诉人诉称“有借有还”，借了多少还了多少，未举证说明、一审法庭未依法审查；90余万元购买名酒转账行为与上诉人无关联性，被上诉人陈述系上诉人请求其购买行为并构成对上诉人的债权，无事实基础和法律支撑；50%股权费用系基于上诉人入股增资义务的基础上所达成的，并非被上诉人诉称的原因，被上诉人并未依约履行垫付出资的义务，该借条约定的借款未实际交付（履行），不具备向上诉人主张的效力。三、案涉450万元借条不具备向上诉人主张债权的基础条件。案涉借条出具的背景系上诉人以增资方式入股和源公司，借条所载明的实际上是被上诉人垫付全部出资后，上诉人给付被上诉人450万元，双方全部往来以及出资义务全部履行完毕，现被上诉人并未依照约定履行全部出资义务，故不具备向上诉人主张的权利。2018年1月14日借条系对2018年1月15日入股资金投入的约定，根据和源公司股东会决议、公司章程的约定，上诉人持股50%，上诉人于2038年12月20日完成增资900万元的义务，被上诉人负有到期再出资580万元的义务。鉴于上诉人在入股前给公司争取的利益以及后期工程上提供便利，被上诉人主动提出将上诉人的900万元出资由被上诉人代为履行，并在完成全部出资后以450万元结清上诉人与被上诉人之间的全部经济往来，才有了借条备注：“此借款包含和源地块50%入股费用和结止2018年1月14日前所有往来”的特别说明。客观事实是，被上诉人并未履行出资及垫付出资的义务，其主张缺乏成就条件，被上诉人违背诚信恶意诉讼。四、本案案由及裁判法律依据适用错误。从借款出具时间以及特别约定，本案借款系基于股权出资的基础法律关系引发，以民间借贷案由定性并在审理后回避审查股权的相关事实，并继续错误的适用民间借贷法律条款，又不审查借款是否实际交付、履行情况，毫无依据的认定债权债务进行了清算，并回避借条生效的条件，对无关联性的事项进行错误认定，违背了以事实为根据，以法律为准绳的审理原则。综上，上诉人认为案涉借条虽系真实的，但是给付条件尚未成就，一审法院在程序及实体审理上存在错误，导致判决结果错误，请求二审法院依法审查，撤销一审判决将本案发回重审或依法改判。袁旭东辩称：一、关于第一点上诉理由，经过代理人了解，一审法院的传票是书记员和法官助理到上诉人地址送达的，且上诉人在上诉当中陈述已经收到本案的判决书，既然收到判决书，被上诉人认为传票肯定也是送达的。另外在第一次庭审开庭前，一审承办法官现场要求拨打上诉人的电话，问其是否到庭审现场，对方答复来不及过来不参与庭审，故本案的送达程序合法。二、关于第二点上诉理由，案涉的借款关系有2018年1月14日上诉人出具的一份借条为证，双方约定具体的借款金额为450万元，该450万元组成为上诉人与被上诉人之间历年的借款往来合计欠款350万元，包含上诉人依据被上诉人的委托购买茅台酒的借款，另外100万元系双方合作开发和源公司地块项目后，被上诉人将其持有的和源公司50%股权在借条出具后的次日转让给了上诉人，和源公司地块土地出让的价格为309万元，因上诉人本身从事建筑行业考虑到其对于建筑行业比较熟悉，故双方签订借条时约定只要求上诉人承担100万元的股权转让费，该款项由被上诉人出借给上诉人。三、关于第三点上诉理由，上诉人上诉称案涉借条基础是和源公司增资的900万元中的50%即450万元，没有事实依据，根据被上诉人的陈述，450万元包括被上诉人妻子及其本人向上诉人的银行转账，就已经达到了409万元，如果该450万元仅仅是增资的比例，那么被上诉人夫妻转账给上诉人的409万元借款又何去何从。因此其陈述与事实相互矛盾。四、关于第四点上诉理由，本案审理的是民间借贷纠纷，股权转让的事情已经处理完毕，仅是上诉人方对于借款100万元用于股权转让款的费用没有偿还给被上诉人才进行起诉，不涉及股权转让的相关事宜，且股权已经按照50%的比例变更到了上诉人的名下，如果股权转让未完成，那么我方也不会要求上诉人承担该借款。袁旭东向一审法院起诉要求：严忠偿还袁旭东借款450万元并承担从起诉之日起按年利率6%计算的利息。一审法院认定事实：2018年1月14日，严忠向袁旭东出具一份借条，载明：“今借到袁旭东450万元整。注：此借款包含和源地块50%入股费用和截止2018年1月14日前所有往来。”袁旭东为证实该450万元的组成及交付，提供的相关证据有：1.袁旭东本人及其妻姚明慧自2016年4月至2018年1月期间向严忠转账的银行交易明细，计18笔，409万元；2.袁旭东向捷强公司股东谢虎芹转账的银行交易明细，计12笔，960054元。3.和源公司的营业执照、土地使用权证书、国土部门出具的土地规费专用收据、工商变更登记信息，可以证实袁旭东系和源公司的法定代表人，和源公司持有2014年12月8日发放的亭湖区新洋街道办事处袁庄村八组11386平方米的工业用地土地使用权证书，和源公司向国土部门缴纳土地规费3091299元，2018年1月15日（出具借条次日）严忠增加为和源公司的股东，另一股东为袁旭东。本案审理过程中，袁旭东申请财产保全，一审法院依法作出裁定，查封了严忠的相关财产。一审法院认为：合法的民间借贷受法律保护。严忠向袁旭东出具借条，袁旭东对借条记载的金额作出了合理的说明并提供了相应的证据予以证实，对该金额依法予以认定。该借条中虽含有非借贷形成的其他款项，但严忠向袁旭东出具借条时，明确说明了此借款包含和源地块50%入股费用和截止2018年1月14日前所有往来，表明双方就债权债务进行了清算，所有款项均可按民间借贷处理。借条未对借款利率进行约定，袁旭东主张自起诉之日按年利率6%计算利息，符合法律规定，依法予以支持。严忠经一审法院依法传唤未到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩权利，由此产生的法律后果应由其自行承担。综上，一审法院判决如下：严忠应于判决生效之日起十日内偿还袁旭东借款本金450万元并支付利息（利息计算期间及标准：从2019年4月12日起至实际还款之日止，按年利率6%计算）。案件受理费42800元，依法减半收取21400元，财产保全费5000元，合计26400元，由严忠负担。二审审理过程中，严忠提交如下证据：一、上诉人向被上诉人合计汇款2060580元：1.2016年7月7日至2016年12月5日通过中国建设银行汇款九笔合计970580元；2.通过中国农业银行汇款给被上诉人配偶两笔合计43万元；3.被上诉人在一审提供的证据三中六笔汇款66万元。二、上诉人于2016年5月7日至2017年1月11日共计向谢虎芹汇款6笔合计510680元，拟证明不存在被上诉人陈述上诉人向其借款购买酒水的情形。三、2018年1月15日和源公司股东会决议，这个决议第二条明确记载新股东严忠出资900万元，出资时间为2038年12月30日，不存在借款100万元受让50%股权的情形。以上证据均能反映被上诉人陈述的450万元借条组成缺乏事实依据，该借条实际上应为双方当事人在2018年春节前对于合作项目的总结，以便春节后进一步对账，而不能作为民间借贷的判决依据。袁旭东对上述证据的质证意见为：1.关于严忠转账的问题，请求法院依法核实，但是还款数额没有上诉人诉称的这么多；2.关于谢虎芹酒水转账的真实性由法庭核实，因上诉人购买酒水较为频繁，自己多次向谢虎芹转账购买酒水，案涉借条中的部分欠款系由被上诉人帮助上诉人购买酒水所欠下，系由被上诉人直接转账给谢虎芹的；3.对于股东会决议的真实性没有异议，但该决议并非双方转让股权转让金额的真实表现，双方是参照公司名下和源地块的出让金价格计算股权转让价款的，该金额为309万元，而公司的实际资产和与上诉人合作开发该地块因此才吸收上诉人作为股东，309万元的50%为154.5万元，考虑到上诉人的经验和人脉，双方约定的股权转让价款其实仅为100万元。针对双方当事人争议的证据和事实，本院认定如下：2016年4月25日至2017年7月17日姚明慧通过中国农业银行共计向严忠转账6笔合计345万元，2016年7月7日至2018年1月6日袁旭东通过中国银行共计向严忠转账14笔合计104万元，以上总计449万元。2016年12月5日至2017年9月19日、2016年9月20日严忠通过中国建设银行分别向袁旭东转账8笔合计809420元、向姚明慧转账10万元，2016年8月9日、2017年3月24日通过中国农业银行向姚明慧转账2笔合计43万元，以上总计1339420元。2018年1月15日，和源公司召开股东会决议，袁旭东、严忠在股东会决议上签名确认，内容如下：“1.同意吸收严忠为公司新股东。2.同意将公司注册资本从320万元增至1800万元，此次增资额为1480万元，出资方式为货币，由股东袁旭东出资580万元；由新股东严忠出资900万元，出资时间为2038年12月20日。”本院经审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实无异，对一审法院查明的事实，本院予以确认。根据上诉人的诉称及被上诉人的辩称，本案二审的争议焦点为：1.一审法院程序是否违法；2.一审法院依据案涉450万元借条认定双方当事人之间存在450万元债权债务关系是否有事实和法律依据。本院认为，合法的借贷关系依法受法律保护。关于案涉争议焦点一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定,“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”。经查，一审法院曾分别通过邮寄送达、直接送达方式向严忠送达起诉状副本、开庭传票等应诉材料，送达未果后再次通过短信方式送达上述材料、告知开庭信息，在严忠回复收到后亦向其明确告知拒不到庭的相应法律后果，二审中严忠亦表示虽收到短信只是因担心一审审判不公未到庭，故一审法院送达程序合法，严忠收到传票传唤后无正当理由拒不到庭依法应当缺席判决。关于案涉争议焦点二，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供能证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”本案中，结合案涉450万元借条备注的内容、袁旭东等与严忠之间的转账明细、和源公司股权变动情况以及该公司名下土地的价值，可以形成证据链认定案涉450万元借条名为借条，实为对双方以往债务和和源地块50%入股费用的清算条据，一审法院根据上述法律规定第二款内容认定双方当事人存在450万元债权债务关系并无不当。严忠虽抗辩称案涉条据系在合伙关系未清算情况下而形成的附条件条据，但该抗辩与借条备注载明的内容不相符，仅凭严忠在二审提供的证据既不足以证明该抗辩，亦不足以推翻上述证据链所认定的事实，故本院对该抗辩不予采信。综上所述，严忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费42800元，由严忠负担。本判决为终审判决。审判长  唐艳玲审判员  裴葭嘏审判员  朱 倩二〇二〇年三月十日书记员  吴珺蓝