辽宁省朝阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽13民终161号上诉人（原审原告）：凌源市农村信用合作联社，住所地凌源市市府路西段5号。法定代表人：孙尚德，理事长。委托诉讼代理人：张德辉，男，1960年12月4日出生，汉族，该单位职员，住址凌源市。委托诉讼代理人：丁杰，男，1962年9月6日出生，汉族，该单位职员，住址凌源市。被上诉人（原审被告）：程国柱，男，1980年9月30日出生，汉族，农民，住址凌源市。被上诉人（原审被告）：徐向东，男，1971年12月26日出生，汉族，工人，住址凌源市。上诉人凌源市农村信用合作联社（以下简称凌源信用联社）因与被上诉人程国柱、徐向东金融借款合同纠纷一案，不服凌源市人民法院（2019）辽1382民初4429号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。凌源信用联社的上诉请求是：撤销一审法院判决，依法改判或发回重审，诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由是：上诉人的“不良贷款催收通知书”要求担保人“于接到本通知之日起60个工作日内履行担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息”，被上诉人也就是担保人在“回执”中签字确认“并已明晰所享有的权利及需要承担义务”的文字，无论从形式上和本质上均符合担保合同成立的基本要件，符合最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十二条规定，即第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。徐向东辩称，一审法院判决正确，上诉人的上诉请求无理应予驳回。程国柱未提交答辩意见。凌源信用联社向一审法院的起诉请求：判令被告程国柱偿还拖欠的100,000元本金及还清之日止的约定利息；判令被告保证人徐向东对上述贷款本息承担连带偿还责任；被告承担诉讼费用。一审法院认定的事实：2012年6月25日，被告程国柱以养鸡资金所需向原告分支机构宋杖子信用社提交贷款申请，申请借贷款100,000元。同日，被告徐向东向原告分支机构宋杖子信用社出具贷款担保承诺书，承诺对借款人程国柱申请的100,000元贷款承担连带保证责任，保证担保的范围包括该笔贷款本金、利息及为实现贷款债权而实际支付的一切费用。2012年6月30日，原告分支机构宋杖子信用社与被告程国柱、徐向东、案外人吴学签订了《保证担保借款合同》，合同约定，借款金额为100,000元，用途为养鸡，借款期限为2012年6月30日至2013年6月29日，贷款利率为年利率9.0%。利息计付方式为按月结息。在违约责任中约定，对逾期的本金从逾期之日起按照合同约定利率加收50%利息，对借款人挪用的贷款挪用部分从挪用之日起按本合同约定利率加收100%利息。保证方式为连带责任保证，保证担保的范围包括本合同项下的本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及诉讼费、代理费等债权人实现债权的一切费用。保证期间：自债务人履行债务期限届满之日起二年。如债权人与债务人就债务履行期限达成展期协议，保证人的保证期间自重新约定的债务履行期限届满之日起二年。该合同由原告经办人、被告借款人程国柱、担保人徐向东、吴学签名，并加盖原告分支机构宋杖子信用社公章予以确认。2012年6月30日，原告分支机构宋杖子信用社向被告程国柱发放了100,000元的贷款，并由被告程国柱、徐向东及案外人吴学出具了相应的借据。在合同履行过程中，被告程国柱于2013年12月25日偿还利息4000元，截止2018年9月10日，尚欠本金100,000元、利息92,375元。2018年7月13日，因被告程国柱、徐向东没有如期履行相应义务，原告分支机构宋杖子信用社向被告徐向东发出不良贷款催收通知书，内容为：根据2012年6月30日第MCON01206300004976号担保借款合同，借款已于2013年6月29日到期，借款人程国柱尚未清偿我行（社）的全部款项。截止2018年7月13日止，尚有100,000元本金，89,720元利息，逾期1840天未还。请抓紧时间落实资金，于接到本通知之日起60个工作日内履行还款/担保责任，清偿所欠本金、利息和罚息，否则我社（行）将执行上述合同（协议）的有关条款，直至诉诸法律，维护我行（社）权益。被告程国柱在回执中签名确认。被告此后仍未履行还款义务，致使原告诉至法院。一审法院判决认为，原、被告的所签订借款合同的贷款到期日为2013年6月，在借款到期时被告未偿还借款，双方对于借款亦未展期，依照民法总则关于诉讼时效的规定，即向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。在此期间，原告未依法向人民法院主张权利，且被告程国柱对案件的诉讼时效提出抗辩，原告对于其超过诉讼时效主张权利，未提供具有诉讼时效中止、中断或延长的法定事由，原告请求被告程国柱承担还款责任的诉讼请求因超过诉讼时效，一审法院不予支持。原告虽因超过诉讼时效丧失胜诉权，但其实体权利并未消灭，如果被告自愿履行，原告仍有权受领。担保人是否应承担担保责任问题。原告虽提供了其在担保期过后，给被告送达了不良贷款催收通知书，并由担保人签字确认。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》：“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满权利人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院可以认定保证人按照新的保证合同承担责任。”本案中，从原告提供的催款通知书内容中不能体现双方成立新的担保合同，原告要求被告徐向东承担担保责任的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决如下：驳回原告凌源信用联社诉讼请求。案件受理费减半收取1150元，由原告凌源信用联社负担。本院二审期间，双方均未提交新证据，本院对一审查明认定的事实予以确认。本院认为，本案诉争焦点是：案涉借款保证期间已过，保证人在债权人送达的《催收通知书》签字，是否构成新的保证合同。按照《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定，“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满权利人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经担保人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院可以认定保证人按照新的保证合同承担责任。”本案凌源信用联社在案涉保证期过后，给保证人送达了《不良贷款催收通知书》，并由保证人签字确认。经查明，案涉《不良贷款催收通知书》载明“并已明晰所享有的权利及需要承担义务”的实际内容，未明确表达类似“保证人承诺继续承担连带清偿保证责任”或“保证人与债务人共同偿还本息”的真实意思表示的承诺内容，保证人签字应视为对催收通知内容的签收确认，不构成新的保证承诺约定。二审期间，凌源信用联社未提交充分证据证明债权人与保证人之间已形成新的保证合同。凌源信用联社称保证人签字符合担保合同成立的基本要件的抗辩理由，证据不足，不符合法律规定以及最高人民法院的指导意见，本院不予支持。综上，凌源信用联社的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人凌源信用联社负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉华审判员  汪 江审判员  姜永涛二〇二〇年三月二十日书记员  毕 雪