湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终144号 上诉人（原审原告）：孙志军，男，1961年11月2日出生，汉族，住湖南省南县。 上诉人（原审被告）：孙国民，男，1964年2月21日出生，汉族，住湖南省沅陵县。 委托诉讼代理人：易旺，湖南江荣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡光慧，男，1982年10月16日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 上诉人孙志军与上诉人孙国民、上诉人胡光慧民间借贷纠纷一案，三人均不服湖南省南县人民法院（2019）湘0921民初1729号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙志军上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或支持孙志军一审诉讼请求的393966元利息，由孙国民、胡光慧承担一、二审受理费和鉴定费。事实和理由：《民间融资借贷借款条》系各方真实意思表示，并非一审判决认定的，为合同三方事前所设立的勾画选项条款，一审认定“合同内容对还款期限与利息约定不明，视为无具体约定情形”错误，该合同对当事人具有法律约束力，孙国民及胡光慧应履行合同中约定的关于利息的给付义务。 针对孙志军的上诉，孙国民辩称，请求驳回孙志军的上诉。 针对孙志军的上诉，胡光慧辩称，请求驳回孙志军的上诉。 孙国民上诉请求：撤销一审判决，驳回孙志军的全部诉讼请求。事实和理由：孙志军与孙国民之间系合作关系；孙志军并未将款项打入孙国民或某某公司账户，孙国民也未委托任何人收取款项，双方之间的借贷关系不成立，不排除是孙志军与胡光慧之间的个人借款。 针对孙国民的上诉，孙志军辩称，孙国民介绍胡光慧给孙志军认识，称胡光慧是某某公司境外融资负责人，融资服务协议与胡光慧无关，协议中没有提供50万元作为融资费用进行融资的条款，孙国民与孙志军不是合作关系；当时某某公司的账户被冻结，不能正常结算，孙志军按孙国民的要求将全部对外融资开证费用汇入孙国民指定账户，且均有孙国民签名认定。请求二审法院驳回孙国民的上诉。 针对孙国民的上诉，胡光慧未发表陈述意见。 胡光慧上诉请求：撤销一审判决，将本案移送有管辖权的法院。诉讼过程中，胡光慧变更上诉请求为：撤销一审判决，改判胡光慧对孙国民欠付孙志军的50万元不承担保证责任，或发回重审。事实和理由：一审非法立案，选择性立案，本案数额巨大，法律关系复杂，不应适用简易程序；湖南某某房地产开发公司应是本案被告，一审主体缺失；一审判决认定事实错误，证据不足，胡光慧只收到20几万元；一审对本案法律关系认定错误，民间借贷关系不存在。 针对胡光慧的上诉，孙志军辩称，人民法院对民事诉讼程序有严格界定，不是由被告决定；孙国民提出的管辖权异议已由南县人民法院做出裁决；孙志军提交的证据确凿，一审认定事实正确；一审依据《民间融资借贷借款条》进行的审理，合理合法；孙志军完成了借条款规定的事项；胡光慧作为连带保证担保人，不符合不需要承担担保责任的法定情形。请求二审法院驳回胡光慧的上诉。 针对胡光慧的上诉，孙国民未发表陈述意见。 孙志军向一审法院起诉请求：1.孙国民归还孙志军借款本金530000元及利息393966元（以本金530000元为基数，按月息2%从2016年10月8日计至2019年9月28日止3年零20天计1115天）；2.胡光慧对上述债务承担连带清偿责任；3.本案诉讼费由孙国民、胡光慧共同负担。 一审法院认定事实：孙国民系湖南某某房地产开发公司（以下简称某某公司）法定代表人。2016年9月3日，某某公司与深圳市某成金融服务有限公司（以下简称某成公司）签订BG融资服务协议，协议约定合作事项为某某公司委托某成公司就目标项目进行全程融资。2016年10月8日，某某公司、孙志军、胡光慧签订协议，并于同日在湖南省怀化市天桥公证处公证。（2016）湘怀天证字第2XXX号公证书载明，“三方主要约定：某某公司拟由境外公司代开融资信用证，现某某公司将其名下位于沅陵县城某小区某栋某楼（面积414.77平方米）作价500000元出售给孙志军，由孙志军直接将500000元款项支付给境外公司，胡光慧负责协助上述公司办理开具融资信用证。”之后，房屋买卖约定未实际履行，购房款未实际支付。2016年10月15日，孙国民作为借款人与出借人孙志军签订《民间融资借贷借款条》，胡光慧作为担保人签名。内容为：“孙国民向孙志军借款用于对外支付融资开证费用，……违反约定由孙志军指定解决的管辖法院。一、借款金额人民币500000元。二、相应报酬为：□无论融资是否成功，孙国民和胡光慧为答谢孙志军支持同意另行支付200000元报酬。□孙国民同意以其开发的沅陵县鑫凯大厦十六层414.77平方米作抵押保证。三、□本借款定有期限。借款时间共一个月，自2016年10月8日至2016年11月7日，到期日一次性还本加报酬。到期不付则可按照约定另加24%利息继续计算，并加收20%的滞纳金。四、□本借款约定为无期限。到期孙志军可随时要求孙国民还款，给孙国民半个月的宽限期。……六、担保人对本金加报酬以及利息和滞纳金承担一般连带责任。……”上述内容中，相关条款前“□”内均未标注“√”，抵押财产未办理抵押登记。2016年10月17日，孙志军让其弟孙某某通过银行四次转账共计200000元至林某某的银行账户，孙国民在该四张银行转账凭证上签名确认。同月19日，孙志军让其妻杨某某通过银行转账150000元至胡光慧之妻陈某的银行账户。同月29日，孙志军让其妻杨某某通过银行转账170000元至胡光慧之妻陈某的银行账户，孙国民在该银行转账凭证上签名确认。胡光慧对其妻已收款320000元的事实予以认可。另于2016年10月8日，孙志军向孙国民提供现金10000元用于交纳公证费用，孙国民在取款凭证上签名确认，胡光慧在庭审中对该事实予以了证实。上述经银行转账及提供现金的金额共计为530000元。 一审法院认为，本案的争议焦点是：1.孙志军与孙国民、胡光慧之间的法律关系是民间借贷关系还是合伙关系；2.孙志军向孙国民提供款项的金额是多少。 关于孙志军与孙国民、胡光慧之间的法律关系是民间借贷关系还是合伙关系。2016年9月3日签订的BG融资服务协议，及2016年10月8日签订的协议的合同主体中均涉及某某公司，而非孙国民，但孙志军诉求主张的民间借贷关系中合同主体涉及的是孙国民，而非某某公司。根据合同相对性原则，某某公司签订的相关协议与孙国民签订的《民间融资借贷借款条》系不同主体之间的法律关系，故胡光慧抗辩孙志军的出借款系合伙投资款项的理由不能成立，根据双方之间签订的《民间融资借贷借款条》可认定本案为民间借贷法律关系。 关于孙志军向孙国民提供款项的金额是多少。民间借贷关系中，借款金额应为出借人实际提供的借款金额。孙志军主张因货币汇率变动的原因，向孙国民指定的收款人通过银行转账共计520000元（含转账给胡光慧之妻陈某的320000元）及提供现金10000元，共计530000元。孙国民书面答辩未对款项金额的多少提出异议，并认可了相关的转款凭条。孙国民在银行转账凭证上签名属于对所收借款进行确认，故认定本案借款金额为530000元。 另就当事人对《民间融资借贷借款条》中借款期限及利息约定的认定。《民间融资借贷借款条》中相关条款前“□”内均未标注“√”，当事人设定了相关选项，但未对选项内容进行选择和确认，故当事人对还款期限和利息约定不明。依照法律规定，履行期限不明确的，债权人可以随时要求履行，但应给对方必要的准备时间。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。 依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。孙志军就出借款项向孙国民主张权利后，孙国民应承担偿还借款的责任。《民间融资借贷借款条》约定借款金额为500000元，约定胡光慧对此借款承担连带责任，胡光慧经孙志军主张权利后，应就约定担保的债务金额500000元承担连带偿还责任。 综上所述，对孙志军要求孙国民偿还借款530000元的诉讼请求，予以支持；胡光慧应就约定担保的债务金额500000元承担连带清偿责任；对孙志军主张支付利息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十二条第四项，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、限孙国民在判决生效之日起十五日内偿还孙志军借款530000元；二、由胡光慧对上述判决第一项债务中的500000元承担连带清偿责任，胡光慧承担连带清偿责任后，有权向孙国民追偿；三、驳回孙志军的其他诉讼请求。案件受理费13040元，减半收取6520元，由孙志军负担1970元，孙国民、胡光慧负担4550元。 二审中，当事人均未向本院提交新证据。 本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案二审争议的焦点是：孙国民与胡光慧是否应偿还孙志军借款及利息，如何偿还。《民间融资借贷借款条》系各方真实意思表示，内容不违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照上述合同、协议的约定全面履行各自义务。虽然孙志军的款项并未直接转入孙国民本人账户，但孙国民均在银行转账凭证上签名确认，且孙志军提供的现金10000元作为公证费用，孙国民亦在取款凭证上签名确认，现孙国民上诉提出，其未收取款项，亦未委托他人收取款项，其与孙志军之间的借款关系不成立的理由，与事实不符，本院不予支持。孙国民提出，其与孙志军系合作关系，但2016年10月8日的协议系某某公司与孙志军、胡光慧所签订，并非孙国民，故对于孙国民的该项上诉理由，本院不予支持。 各方在《民间融资借贷借款条》中约定，担保人对本金及利息等承担一般连带责任，且胡光慧在甲方担保人处签名并按手印，故胡光慧对该《民间融资借贷借款条》中的500000元承担连带清偿责任。胡光慧上诉提出，其不承担保证责任的理由，没有法律依据，本院不予支持。 《民间融资借贷借款条》中利息的约定等部分条款前设定了选项，且各选项系并列关系，不能同时适用，但各方均未进行选择，一审据此认定双方对利息约定不明，并无不当，本院依法予以维持。孙志军上诉提出，选项条款是各方预先所作的顺序约定，事实依据不足，本院不予支持。 综上所述，孙志军、孙国民、胡光慧的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25109元，由孙志军负担7209元，孙国民负担9100元，胡光慧负担8800元。 本判决为终审判决。 审判长  黄和平 审判员  刘觅琼 审判员  黎 娜 二〇二〇年三月十七日 书记员  张淼淼