新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州塔城地区中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）新42民终1296号 上诉人（原审被告）：杨伟祥，男，1965年8月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人（原审被告）：方如英，女，1970年7月28日出生，汉族，社区工作人员，住新疆维吾尔自治区沙湾县。系杨伟祥之妻子。 委托诉讼代理人：杨伟祥，男，1965年8月31日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区沙湾县。上诉人方如英的丈夫。 上诉人（原审被告）：冉洪文，男，1976年7月19日出生，汉族，农民，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：王玉兰，女，汉族，1957年2月2日出生，退休职工，住新疆维吾尔自治区沙湾县。原审原告高玉祥的妻子。 委托诉讼代理人：高庆辉，男，1980年6月4日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。王玉兰之子。 原审被告：蒋勇，男，1979年2月5日出生，汉族，现住新疆维吾尔自治区沙湾县。 上诉人杨伟祥、方如英、冉洪文因与被上诉人高玉祥、原审被告蒋勇民间借贷纠纷一案，不服沙湾县人民法院(2018)新4223民初591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月22日立案，在审理过程中，被上诉人高玉祥因病于2019年2月4日去世，其妻子王玉兰向本院提出申请，要求作为高玉祥的继承人参加诉讼，经审查符合法律规定,本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人杨伟祥、上诉人方如英的委托诉讼代理人杨伟祥、上诉人冉洪文、被上诉人王玉兰的委托诉讼代理人高庆辉到庭参加诉讼。原审被告蒋勇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杨伟祥、方如英、冉洪文上诉请求，一、一审判决认定事实不清。被上诉人在一审庭审中提交的是一份借款合同，上诉人在借款人、担保人处签名，被上诉人并没有将款项给付任何一个上诉人，借款合同成立，但是并没有生效；作为借款人的上诉人杨伟祥、方如英始终没有见到30万元的借款，也未在借款合同中指定打款账户，上诉人杨伟祥、方如英与被上诉人之间的30万元借款合同就没有生效的要件，一审判决上诉人杨伟祥、方如英承担还款责任有违法律的公正原则，一审法院仅凭一份借款合同就判令上诉人承担责任显然是事实不清；二、本案一审被告主体不适格，被上诉人与上诉人冉洪文之间没有直接的借款关系；三、一审判决结果错误。一审判决认定上诉人冉洪文陈述已经向沙湾县启道资本投资管理有限公司偿还借款287300元，沙湾县启道资本投资管理有限公司向被上诉人支付利息至2017年3月22日，既然这一事实已认定，就证明上诉人与被上诉人之间没有借贷关系，被上诉人应当向沙湾县启道资本投资管理有限公司主张债权，或者在庭审中追加沙湾县启道资本投资管理有限公司为第三人，一审判决直接将责任强加给了上诉人，判决结果错误。请求二审法院撤销（2018）新4223民初591号民事判决书，驳回对上诉人的诉讼请求。 王玉兰辩称，高玉祥去世，具体情况我确实不太清楚，但是从一审审理情况来看的，确实不认识上诉人冉洪文和上诉人杨伟祥，是通过沙湾县启道资本投资管理有限公司牵线搭桥认识的，我们也确实把30万通过沙湾县启道资本投资管理有限公司支付给了上诉人，当时出具了借款合同、借据、收条、抵押合同，上诉人杨伟祥的房屋他项权证，房屋他项权利人登记的是高玉祥的名字，借贷关系是成立的。上诉人作为本案的被告主体适格，上诉人应承担还款责任。 蒋勇未到庭也未提交书面的答辩意见。 高玉祥向一审法院提出的诉讼请求：1、判令各被告立即连带偿还借款本金300000元，逾期利息78000元（300000元×20‰×13个月），本息合计378000元；2、判令各被告连带偿还支付利息直至本金付清之日；3、判令被告杨伟祥、方如英以其抵押物即位于××县的房屋对上述债务承担抵押担保责任，原告有权从拍卖、变卖抵押物价款中优先受偿。 一审审理查明，2015年3月23日，经新疆沙湾启道资本投资管理有限公司居间，原告与被告杨伟祥、方如英签订借款合同，约定原告作为出借人向被告杨伟祥、方如英出借叁拾万元，月利率为1.5%，利息月结月清。借款期限陆个月即自2015年3月23日至2015年9月22日止，具体起息时间、借款日期以《转账凭证》或《现金收款收据》载明的实际借款时间为准并顺延。借款期限届满前30日内，借款人按期付清前期利息后，无法偿付借款的，可以申请展期（费率另行协商），展期合同以确定的终止日为借款终止日。违约责任为借款人逾期付息的，出借人有权提前收回借款，借款人必须立即支付借款的本金、利息和违约金，每月按照逾期金额的0.3%支付违约金，借款人不能按时还借款本金及利息需要展期的需要支付借款本金及利息的0.5%作为展期的费用，等等。同日，被告杨伟祥、方如英向原告出具《借据》壹张，其上载明，因资金周转需要，今借高玉祥人民币（大写）叁拾万元整（小写）300000元整，月利息为15‰。借款期限陆个月，自2015年3月23日至2015年9月22日。逾期利息从逾期之日起，按逾期金额的1.5‰日利率计收逾期利息。结息方式为按月收息，每月20日为结息日。担保人愿意为借款合同中约定的本金、利息等承担连带保证责任，等等。被告蒋勇、冉洪文以担保人身份在《借据》上签名捺印。亦在当日，原告与被告杨伟祥、方如英签订《抵押合同》，约定被告杨伟祥、方如英以登记在被告杨伟祥名下的房屋产权证号为000188XX的房屋为借款金额叁拾万元，借款期限自2015年3月23日至2015年9月22日止提供抵押担保，等等。被告杨伟祥、方如英在《抵押合同》上签字捺印，且依法办理了抵押登记手续，房屋他项权证为沙湾房他证房管局私字第000158XX号。被告冉洪文于2015年3月23日向原告出具《收据》壹张，其上写明今收到高玉祥现金叁拾万整（300000元）。另查明，被告冉洪文为实际用款人，其先后向新疆沙湾启道资本投资管理有限公司清偿部分借款本息，新疆沙湾启道资本投资管理有限公司仅向原告支付利息至2017年3月22日。又查明，被告冉洪文与被告杨伟祥、方如英系亲属关系。一审审理认为，原告高玉祥与被告杨伟祥、方如英之间的借贷关系，有原告向法院提交的《借款合同》《借据》《收条》《房屋他项权证》等书证为证，应当认定原告高玉祥与被告杨伟祥、方如英之间的借贷关系系双方的真实意思表示，且无违反国家相关法律法规规定，应属合法有效，依法予以确认。被告杨伟祥辩称其不认识原告，未收到借款亦未实际使用借款，实际使用借款的人系被告冉洪文，其不承担还本付息义务。被告杨伟祥、方如英作为具有完全民事行为能力人，其应当知道与原告签订《借款合同》、向原告出具《借据》、以其所有的房屋为借款提供抵押担保且依法办理抵押登记应予产生的法律后果。原告依据借款合同约定实际履行出借义务，被告杨伟祥签约之日即知道涉案款项300000元的实际使用人为被告冉洪文，且被告冉洪文与其具有亲属关系。若被告杨伟祥、方如英认为其与原告签订借款协议之后未收到约定的借款，其应当在合理时间内依法主张原告履行出借义务，但被告杨伟祥、方如英未于合理时间提出主张，应当认定其知悉且认可涉案款项的实际使用人为被告冉洪文，故被告杨伟祥、方如英应当依约还本付息，至于其是否实际使用借款，与原告无关。且依据合同相对性原理，本案借款合同中的借贷当事人为原告高玉祥与被告杨伟祥、方如英，而被告冉洪文系本案借款合同中的担保人。故对被告杨伟祥前述辩解意见，不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百二十一条规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。被告冉洪文通过新疆沙湾启道资本投资管理有限公司向原告偿付部分借款本息，新疆沙湾启道资本投资管理有限公司未予悉数转付，此为被告冉洪文、杨伟祥、方如英与新疆沙湾启道资本投资管理有限公司之间的纠纷，与原告无涉，被告杨伟祥、方如英应当继续向原告清偿尚未偿还的借款本息。 原告主张由被告杨伟祥、方如英偿还借款本金30万元，因逾期利息已清偿至2017年3月22日，故主张自2017年3月23日至2018年4月22日止13个月利息即300000元×20‰×13个月=78000元，其主张借款本金与逾期利息，于法有据，依法予以支持。原告主张逾期利息清偿至本金还清之日止，依法确认逾期利息计算至本判决确定的还款之日止。被告杨伟祥、方如英以登记为被告杨伟祥单独所有的房产即位××县为涉案借款提供抵押担保且办理了抵押登记，原告可以就未偿还的借款本息对该抵押登记的房产以折价或拍卖、变卖等所得价款优先受偿。被告蒋勇、冉洪文自愿为涉案款项提供连带责任保证，应当承担连带清偿责任。被告方如英、蒋勇经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其诉权的主动放弃，应当承担对其不利的法律后果，依法缺席判决。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百九十五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告杨伟祥、方如英于本判决生效之日起十日内向原告高玉祥给付借款本金300000元及逾期利息78000元；二、被告杨伟祥、方如英于本判决生效之日起十日内向原告高玉祥给付逾期利息自2018年4月23日起至本判决确定的还款之日止300000元的利息（月利率20‰）；三、被告蒋勇、冉洪文对上述一、二项本息债务承担连带清偿责任；四、原告高玉祥在上述一、二项债权范围内对被告杨伟祥、方如英抵押的的位××县）以折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿。案件受理费6970元，适用简易程序减半收取3485元，由被告杨伟祥、方如英、蒋勇、冉洪文负担。 二审中双方均未提交新的证据。二审查明的事实与原审认定一致。 本案争议的焦点是：一、上诉人作为本案的被告主体是否适格？二、2015年3月23日双方签订的《借款合同》是否已实际履行？上诉人杨伟祥、方如英、冉洪文在本案中应承担的责任如何确认？ 本院认为，关于争议焦点一，2015年3月23日的《借款合同》中上诉人杨伟祥、方如英在乙方（借款人、债务人）处签名，新疆沙湾启道投资管理有限公司在丙方（居间人）出盖章；上诉人杨伟祥、方如英在2015年3月23日《借据》中的借款人处签名，上诉人冉洪文在担保人处签字；2015年3月23日的《抵押合同》中，上诉人杨伟祥、方如英在抵押人处签名，并办理了房屋他项权证书，该证书内容反映房屋他项权利人是高玉祥，房屋所有权人是杨伟祥；在一审及二审庭审中，上诉人杨伟祥、方如英均陈述知道借款打入了上诉人冉洪文的账户；上诉人杨伟祥、方如英、冉洪文对自己在上述文书中的签名均认可，虽然上诉人冉洪文使用了该笔借款，但并不影响上诉人杨伟祥、方如英按照合同约定履行义务，所以，上诉人杨伟祥、方如英、上诉人冉洪文作为本案的主体适格。 关于争议焦点二，2015年3月23日的《借款合同》中的借款30万元，上诉人杨伟祥、方如英也认可知道借款打入了上诉人冉洪文的账户，而且也陈述该笔借款当时是因为上诉人冉洪文种地需要钱，上诉人冉洪文也认可拿到该笔借款，所以，2015年3月23日双方签订的借款合同已实际履行。作为借款人的上诉人杨伟祥、方如英应按照合同的约定承担借款偿还责任，上诉人冉洪文承担担保责任。 综上，原审法院根据双方合同的约定和查明的事实依法作出的判决符合实际，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6970元由上诉人杨伟祥、方如英、冉洪文负担。 本判决为终审判决。 审判长 茹 荷 娅 审判员 古力娜尔 审判员 古力孜亚 二〇二〇年三月十日 书记员 昂  草