河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0191民初27557号原告：郑州市恒远房地产开发有限公司，住所地郑州市货栈北街28号。法定代表人：潘全玉，总经理。委托诉讼代理人：赵永福，河南新动力律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：崔振浩，河南新动力律师事务所实习律师，特别授权。被告：中国银行股份有限公司河南省分行，住所地郑州市郑东新区CBD商务外环与商务西六街交叉口东南角。负责人：何方恩，行长。委托诉讼代理人：鲍宛生，河南世纪通律师事务所律师，特别授权。委托诉讼代理人：李旭航，河南世纪通律师事务所实习律师，特别授权。第三人：胡景忠，男，1967年3月22日出生，汉族，住郑州市金水区。第三人：王沛，男，1971年11月15日出生，汉族，住郑州市中原区。原告郑州市恒远房地产开发有限公司诉被告中国银行股份有限公司河南省分行、第三人胡景忠、王沛执行异议之诉一案，本院于2019年10月8日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑州市恒远房地产开发有限公司的委托诉讼代理人赵永福、崔振浩，被告中国银行股份有限公司河南省分行的委托诉讼代理人鲍宛生、李旭航，第三人胡景忠到庭参加诉讼，第三人王沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑州市恒远房地产开发有限公司向本院提出诉讼请求：依法判决对被告郑州市恒远房地产开发有限公司申请执行的位于郑州市××区××楼××号的房产（房产权证号：0901100808-1、0901100808-2）终止执行。事实与理由：位于郑州市××区××楼××号的房屋，本是原告投资建造并拥有合法物权的房产，胡景忠通过非法手段凭借09477105号《商品房买卖合同》，将该房产登记在他与王沛的名下。原告对此事提起诉讼后，郑州市中级人民法院于2016年8月作出（2016）豫01民终4188号民事判决书，判决撤销09477105号的《商品房买卖合同》。在此之后，依据该《商品房买卖合同》登记的0901100808-1、0901100808-2房产证书已经失去了存在依据，原告诉求政府主管部门撤销0901100808-1、0901100808-2房产证书的诉讼，目前正在进行之中。因此，被告申请执行的房产实质上是原告的合法财产。胡景忠、王沛是非法取得且已经被撤销了取得依据，正处于纠正之中，如果被告继续执行该房产，明显是对原告合法财产的侵犯。原告为维护其合法权益，特提起诉讼。被告中国银行股份有限公司河南省分行辩称，一、被执行人胡景忠、王沛是被查封房产的所有权人。胡景忠、王沛作为共有人，于2009年11月23日依法取得了位于郑州市××区××楼××号被查封房产的房屋所有权证（产权证号0901100808-1），根据相关法律规定，办理涉案房屋抵押登记时，胡景忠、王沛是合法的房屋所有权人。二、答辩人依法定程序办理抵押登记，抵押权合法有效。2010年1月，答辩人与胡景忠、王沛签订书面抵押合同，办理抵押登记，抵押权依法成立并办理了房屋他项权证（房屋他项权证号1003004041）。根据法律规定，答辩人是合法的抵押权人，在胡景忠等人不履行生效判决时，贵院有权查封并拍卖所抵押房产。三、原告公司对所查封房产无所有权，其异议申请无事实依据。原告公司所依据的《土地使用权转让协议》是否有效、是否履行均未确定，其向管城区法院所提诉讼并未终结，且其并不持有被查封房产的房屋所有权证，不是被查封房产的所有权人，对查封房产不具有任何合法权益。郑州市中级人民法院（2019）豫01行终798号行政裁定书也已驳回了原告公司的起诉。四、原告公司的申请无法律依据，不符合提起执行异议的条件。原告公司依据相关法律规定提出执行异议申请，请求解除查封，贵院的执行措施和执行程序均不违反法律规定，原告公司既不是当事人，也不符合作为利害关系人提出执行异议的条件。贵院的执行行为并未妨碍原告公司轮候查封、扣押、冻结的债权受偿，贵院的拍卖措施并不违法，未妨碍其参与公平竞价，贵院的拍卖、变卖或者以物抵债措施并不违法，未侵害其对自行标的的优先购买权，贵院也未要求其协助执行，贵院没有违法执行行为，更未侵害申请人的其他合法权益。五、原告公司所提的执行异议申请超过法定期限。2019年7月4日，涉案房屋已经在淘宝司法拍卖网被成功竞拍。拍卖公告上明确“对上述标的的权属有异议者，请于2019年6月28日前与本院联系”，但直到竞价开始之前，未有任何人向贵院提出过异议。六、原告公司2015年曾提出过执行异议申请，后又自行撤回了该申请。原告公司已经放弃了提起异议申请的权利，本次起诉及之前所提的异议申请均系滥用权利，目的就是为了妨碍答辩人债权的实现。综上，本案执行措施得当，程序合法，原告公司的异议申请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告公司的异议申请。第三人胡景忠述称，一、高院认定日月潭公司与第三人合同无效的法律文书生效在本案争议房产被执行法院查封之后，不应该影响本案执行。贵院（2015）开法执字第2716号责令履行通知书生效于2015年11月10日，河南省高级人法院（2017）豫民申1323号裁定日月潭公司与第三人购房合同无效，发生在2018年7月26日，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款的规定，高院（2017）豫民申1323号裁定书不应该影响本案的执行。二、原告公司申请政府部门撤销第三人房产证书的请求已于2019年10月11日被郑州市中级人民法院（2019）豫01行终798号裁定书驳回。三、原告公司从没有取得过争议房屋产权，不具有本案诉讼主体资格。原告公司称争议房产“是原告投资建造并拥有合法物权的房产”不是事实，第三人购房时认真阅读并复印了售房人日月潭公司提供的（2004）郑城规规管许字（0024）号建设用地规划许可证、郑房权备案字第××号房产予售证、编号为豫郑州J20082019的郑州市房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案表，这些资料充分证明日月潭公司投资建造并拥有争议房产的合法产权，而原告公司从未取得过争议房屋产权，即使第三人与日月潭公司售房合同无效，售房合同双方各自返还财产也与原告公司无关。第三人王沛未到庭，其向本院提交书面答辩状一份，同上述胡景忠答辩意见。经审理查明，中国银行股份有限公司河南省分行申请执行胡景忠、王沛等金融借款合同纠纷一案，执行依据为（2015）开民初字第3086号民事判决书。2015年8月24日，本院立案执行，执行案号为（2015）开法执字第2716号。2015年9月30日，本院查封了胡景忠、王沛共同共有的位于郑州市××区××楼××房产××套（产权证号0901100808-1，以下简称涉案房屋）。后郑州市恒远房地产开发有限公司向本院提出书面异议，以其系涉案房屋所有权人为由，请求依法解除对涉案房屋的查封。2019年9月11日，本院作出（2019）豫0191执异645号执行裁定书，驳回了郑州市恒远房地产开发有限公司的异议请求。郑州市恒远房地产开发有限公司不服该裁定，其向本院提起执行异议之诉。另查明，2001年4月26日，郑州市恒远房地产开发有限公司与郑州日月潭房地产开发有限公司签订《土地使用权转让协议》一份，约定郑州日月潭房地产开发有限公司将南关大街289号土地及地上附属物整体转让给郑州市恒远房地产开发有限公司。协议签订后，郑州市恒远房地产开发有限公司支付了部分转让费，并在该土地上建设房屋。2003年10月27日，郑州市恒远房地产开发有限公司将涉案房屋出售给陶海霞。2009年11月18日，胡景忠与郑州日月潭房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，约定胡景忠购买涉案房屋，金额为1079720元。合同签订当日，胡景忠向郑州日月潭房地产开发有限公司缴纳了购房款1079720元。2009年11月23日，胡景忠取得上述房屋的所有权证书。2014年12月31日，郑州市恒远房地产开发有限公司向郑州市管城回族区提起诉讼，要求确认胡景忠与郑州日月潭房地产开发有限公司就涉案房屋签订的《商品房买卖合同》无效。2015年12月11日，郑州市管城回族区人民法院作出（2015）管民二初字第185号民事判决，驳回了郑州市恒远房地产开发有限公司的诉讼请求。郑州市恒远房地产开发有限公司不服该判决，其向郑州市中级人民法院提起上诉，2016年6月21日，郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终4188号民事判决书，该判决认定：根据2001年4月26日郑州市恒远房地产开发有限公司与郑州日月潭房地产开发有限公司签订《土地使用权转让协议》的约定，郑州日月潭房地产开发有限公司放弃楼房的所有权，其当时无权处分涉案房屋，胡景忠作为买房人，明知该房产由他人占有并实际使用，仍与郑州日月潭房地产开发有限公司签订合同，主观上存在恶意。该判决内容为：撤销郑州市管城回族区人民法院（2015）管民二初字第185号民事判决；郑州日月潭房地产开发有限公司与胡景忠就郑州市××区××楼××号房屋签订的商品房买卖合同无效。再查明，2010年1月21日，中国银行股份有限公司河南省分行与胡景忠、王沛就涉案房屋依法办理了房产抵押登记，郑房他证字第100300404××号载明：房屋他项权利人为中国银行股份有限公司河南省分行，房屋所有权人为胡景忠、王沛，房屋所有权证号0901100808-1，房屋坐落郑州市××区××楼××号，权利种类为抵押，债权数额为100万元，履债期限自2010年1月18日至2015年2月18日。2015年5月15日，本院就中国银行股份有限公司河南省分行与胡景忠、王沛等金融借款合同纠纷一案作出（2015）开民初字第3086号民事判决书，该判决内容为：中国银行股份有限公司河南省分行对胡景忠、陈伟、王沛、杨璐共同共有的位于郑州市××区××楼××号(房屋所有权证号0901100808-1、他项权证号郑房他证字第100300404××号)抵押房产折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权。又查明，2020年1月10日，郑州市不动产登记中心出具《不动产登记资料查询结果证明》一份，载明涉案房屋产权人为王沛、胡景忠，不动产权证号为0901100808-1、0901100808-2。2010年1月21日，涉案房屋抵押转移登记，权利人为中国银行股份有限公司河南省分行。2015年9月30日，涉案房屋被本院查封。以上事实由（2016）豫01民终4188号民事判决书、（2017）豫民申1323号民事裁定书、（2019）豫01行终798号行政裁定书、不动产登记资料查询结果证明及本案庭审笔录在案佐证。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案系由原告郑州市恒远房地产开发有限公司对已查封的登记在第三人胡景忠、王沛名下、位于郑州市××区××楼××号的房屋所提出的执行异议之诉，原告作为执行案外人，应当就其对涉案房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本院（2015）开民初字第3086号民事判决书作为执行案件的执行依据，已查明认定：涉案房屋的他项权利人是中国银行股份有限公司河南省分行，中国银行股份有限公司河南省分行对涉案房屋折价或者以拍卖、变卖该房产所得的价款享有优先受偿权。在该生效判决上述认定仍然有效、中国银行股份有限公司河南省分行对涉案房屋享有优先受偿权的情况下，原告郑州市恒远房地产开发有限公司作为案外人提起本案执行异议之诉，其主张停止对涉案房屋的执行，理由不能成立，本院不予支持。第三人王沛经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果由其自行承担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项之规定，判决如下：驳回原告郑州市恒远房地产开发有限公司的诉讼请求。案件受理费14517元，由原告郑州市恒远房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长 高 山人民陪审员 李 萍人民陪审员 贺马虎二〇二〇年三月十日书 记 员 李真真