上海市浦东新区人民法院行 政 裁 定 书（2017）沪0115行初187号原告周泽华，男，1963年9月15日生，汉族，住湖北省仙桃市。委托代理人裴长利，上海汉盛律师事务所律师。委托代理人陈雁华，上海汉盛律师事务所律师。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷。委托代理人陈飚，男。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。被告中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会，住所地北京市。法定代表人李斌。委托代理人刘涛，男。委托代理人张安灏，北京德恒律师事务所律师。原告周泽华诉被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)、中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会(以下简称国家卫计委)要求撤销行政答复及行政复议决定一案，本院于2017年3月1日立案受理，于法定期限内向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月31日公开开庭审理了本案。原告周泽华及其委托代理人裴长利、陈雁华，被告市卫计委的委托代理人陈飚、缪蕾，被告国家卫计委的委托代理人刘涛、张安灏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告周泽华诉称，上海中冶医院(以下简称中冶医院)送达用人单位的《上海市职业健康检查报告》没有作出“目前未见异常”、“疑似职业病”、“职业禁忌症”、“其他疾病或异常”的检查结论，且没有明确原告的职业病症状，导致原告被用人单位强行解除劳动关系，侵犯了原告的合法权益。原告于2016年8月15日向市卫计委举报，要求市卫计委对中冶医院进行监督检查，市卫计委虽然于同年8月30日对原告作出书面答复，但并未对中冶医院作出处理。原告不服，向国家卫计委提出行政复议，国家卫计委作出的复议决定，也未支持原告请求。原告认为，市卫计委作出的书面答复和国家卫计委作出的行政复议决定均违法。故诉至本院，要求撤销被告市卫计委于2016年8月30日作出的书面答复和被告国家卫计委于2017年2月7日作出的国卫复决﹝2017﹞16号行政复议决定书。被告市卫计委及被告国家卫计委共同辩称，根据原告的投诉，市卫计委对中冶医院进行了立案调查，并未发现违法行为，故不予行政处罚，市卫计委已在规定时间内书面告知原告。被诉答复及被诉复议决定事实清楚、证据充分、适用法律依据正确、程序合法，原告诉讼请求缺乏事实和法律依据。请求法庭驳回原告诉请。经审理查明，原告周泽华认为中冶医院作出的离岗体检报告结论违法，于2016年8月15日向被告市卫计委提交申请书，要求被告市卫计委依法履职，对中冶医院进行监督检查。内容包括“一、监督该院，对2014年9月12日作出的周泽华《上海市职业健康检查报告》即《离岗报告》其结论，按照《职业健康监护技术规范》规定的书写格式，予以改正。二、调查值班记录。(即：2014年9月12日和同月22日，电测听检查医生不是同一人，而《离岗体检》报告，医生签名是同一人)。三、调查该《离岗体检》无编号的事实及网上公布，上报等情况。四、请求监督该院，依法赔偿损失，并追究责任。”被告市卫计委在次日收到后，于8月18日立案，8月19日至中冶医院进行了调查，查见《上海市职业健康检查机构证书》、胡伟民医生的《上海市职业病诊断医师资格证书》等相关证明文件，对相关工作人员进行了调查询问，并收集了与原告投诉举报相关的证据材料。8月23日，被告市卫计委进行了合议，并制作了案件调查终结报告，认为中冶医院不存在违法事实，不予行政处罚。市卫计委于2016年8月30日向原告作出答复(以下简称被诉答复)：中冶医院于2014年9月12日对原告从事的接触职业病危害因素木粉尘、噪声作业进行了离岗时职业健康检查，并于2014年9月22日对原告进行了复查，两次检查均发现原告纯音听力测试项目存在异常，该单位依据《职业健康监护技术规范》(GBZ188)及《职业性噪声聋诊断标准》(GBZ49)，依据电测听检查结果，显示两次结果差异较大，不符合纯音听阈重复性测试结果各频率阈值偏差应≤10dB的要求，尚不能判定或作出“目前未见异常”、“疑似职业病”、“职业禁忌症”、“其他疾病或异常”的检查结论，作为复查对象，要求原告作进一步的复查，该单位两次作出的结论均为复查结论，主检医师胡伟民，取得《上海市职业病诊断医师资格证书》，编号：职诊医师-066.经查，该单位已将原告的职业健康检查信息录入《上海市职业卫生管理信息系统》，职业健康检查报告编号为：沪卫职业检(2014)第XXXXXXXX号。并告知如原告认为中冶医院作出的检查结果对原告的健康权益造成侵害，可以通过司法途径解决。被告市卫计委将被诉答复邮寄送达原告。原告对被诉答复不服，向被告国家卫计委提起行政复议，请求：1.撤销被诉答复；2.责令市卫计委依法监督中冶医院，作出申请人是“疑似职业病”的职业健康检查报告，并赔偿原告各项损失人民币30万元；3.对被告市卫计委(不履行法定职责的工作人员)进行调查并作出处罚。该委于2016年10月28日收到原告的复议申请，经补正后，于2016年11月14日受理了行政复议申请。经延期审理，被告国家卫计委于2017年2月7日作出国卫复决﹝2017﹞16号行政复议决定书(以下简称被诉复议决定)，认定市卫计委对原告投诉事项的调查认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，但被诉答复仅告知原告调查的部分客观情况，未明确告知最终行政处理意见，属于答复内容的瑕疵，被告国家卫计委一并予以指正。原告提出的责令被申请人依法监督中冶医院作出“疑似职业病”健康检查意见，及赔偿各项经济损失的复议请求没有事实或法律依据；要求对被告市卫计委不履行法定职责进行调查并作出处罚的复议请求不属于行政复议审查范围。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)、(二)项之规定，决定维持被诉答复，驳回原告提出的第二、三项行政复议请求。原告对被诉答复和被诉复议决定不服，遂涉诉。以上事实，由申请书、《上海市职业健康检查报告》、调查笔录、被诉答复、行政复议答复通知书、行政复议答复书、被诉复议决定、相关邮寄凭证及双方当事人的庭审陈述等为证，经庭审质证属实。本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第四十九条第(四)项规定，当事人提起的行政诉讼应当属于人民法院受案范围。本案中，被诉答复系市卫计委针对周泽华投诉举报内容作出的回复，并未设定周泽华的权利和义务，故属于非独立可诉的行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。被诉复议决定维持了被诉答复的内容，对原告的权利义务也不产生实际影响。原告起诉不符合法定的起诉条件，已经立案的，应当裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项、第(八)项之规定，裁定如下：驳回原告周泽华的起诉。案件受理费人民币50元(已预缴)，退还原告周泽华。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  郭寒娟人民陪审员  骆国雄人民陪审员  戴雨珍二〇一七年五月三十一日书 记 员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；