上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初83512号原告上海运天钢铁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人叶罗彬。委托代理人谢锦春，德恒上海律师事务所律师。委托代理人宋浩嘉，德恒上海律师事务所实习律师。被告上海中超实业发展有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人叶建亮。被告上海融真融资担保有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人周林强。被告上海世和钢铁有限公司，住所地上海市浦东新区。法定代表人孙柳英。被告叶建亮，男，1959年4月14日生，汉族，住福建省。原告上海运天钢铁有限公司与被告上海中超实业发展有限公司(简称中超公司)、上海融真融资担保有限公司(简称融真公司)、上海世和钢铁有限公司(简称世和公司)、叶建亮借款合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案受理后，依法适用普通程序审理，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢锦春、宋浩嘉到庭参加诉讼。四被告经本院以公告方式向其送达传票后，仍未到庭，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。原告上海运天钢铁有限公司诉称：2013年3月31日，中国工商银行股份有限公司上海浦东分行(简称工行浦东分行)与被告中超公司签订了《小企业借款合同》，约定被告中超公司向工行浦东分行借款人民币12,889,765.26元，借款期限自2013年3月31日至2013年12月12日，实际提款日以借据为准。借款利率为浮动利率，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为5%，合同期限内浮动幅度保持不变。同日，被告融真公司、世和公司、叶建亮分别与工行浦东分行签订《保证合同》，约定对被告中超公司的上述债务承担连带责任保证。上述合同签订后，工行浦东分行按约向被告中超公司发放了贷款。借款合同期限届满，借款人未能按约向工行浦东分行足额返还借款及利息，经工行浦东分行多次书面催讨无果。2013年9月26日，工行浦东分行将债权作为不良资产交由中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司(简称华融资产上海分公司)处置。2013年10月29日，华融资产上海分公司又将该债权转让给原告，并发布了公告，其中被告中超公司的尚欠本金余额为12,889,765.26元，欠息金额为98,145.02元，债权总额为12,987,910.28元。原告依法受让债权，有权向四被告主张权利。故请求法院判令：1、被告中超公司向原告返还借款本金12,889,765.26元并支付利息98,145.02元，合计12,987,910.28元；2、被告融真公司、世和公司、叶建亮对上述债务承担保证责任；3、本案诉讼费由四被告共同承担。被告上海中超实业发展有限公司、上海融真融资担保有限公司、上海世和钢铁有限公司、叶建亮未到庭应诉。经审理查明，2013年3月31日，被告中超公司与工行浦东分行签订《小企业借款合同》(编号XXXXXXXXXXX)，约定被告中超公司向工行浦东分行借款12,889,765.26元；借款期限自2013年3月31日至2013年12月12日，实际提款日以借据为准；借款利率为浮动利率，以基准利率加浮动幅度确定，其中基准利率为提款日与借款期限内相对应档次的中国人民银行基准贷款利率，浮动幅度为5%，按月结息。还款方式为分期偿还：2013年6月12日归还本金200万元；2013年9月12日归还本金200万元；2013年12月12日归还本金8,889,765.26万元。同日，被告世和公司、叶建亮、融真公司分别与工行浦东分行签订保证合同(编号分别为XXXXXXXXXXX01、XXXXXXXXXXX02、XXXXXXXXXXX03)，约定被告世和公司、融真公司、叶建亮担保的主债权为工行浦东分行依据上述《小企业借款合同》而享有的对被告中超公司的债权；保证责任方式为连带责任保证；保证范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；工行浦东分行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期限为借款提前到期日之次日起两年。2013年3月31日中国工商银行借款凭证显示借款相关信息，借款人为被告中超公司，贷款金额12,889,765.26元，还款日期2013年12月12日，利率为6.30%。工行浦东分行分别于2013年4月22日、5月22日、6月22日、7月22日向被告中超公司发出催收通知书，载明被告中超公司于2013年3月31日向该行借款12,889,765.26元(借款合同编号XXXXXXXXXXX)，贷款存在相关欠息、逾期未归还本金等情况。被告中超公司在上述通知书上加盖公章。2013年9月26日《上海商报》刊登了《中国工商银行股份有限公司上海市分行与中国华融资产管理公司上海市分公司债权转让通知暨债务催收联合公告》，载明中国工商银行上海市分行(含各分支行)已将其对相关债务人及其担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利义务转让给华融资产上海分公司，要求相关债务人及其担保人从公告之日起立即向华融资产上海分公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任，公告清单第55项所列的债权行为工行浦东分行，债务人为被告中超公司，担保人为被告融真公司、世和公司、叶建亮，对应的本金为12,889,765.26元。2013年10月29日，华融资产上海分公司与原告签订《债权转让协议》约定将附件一《标的债权清单》中所列债权转让给原告。附件一《标的债权清单》显示被告中超公司本金余额12,889,765.26元，欠息98,145.02元，合计12,987,910.28元。2013年10月30日《文汇报》刊登了《中国华融资产管理股份有限公司上海市分公司债权转让暨债务催收联合公告》，载明华融资产上海分公司将其对公告清单所列的借款人及担保人享有的借款合同、担保合同和其他相关协议项下的全部权利(包括但不限于贷款本息、诉讼保全费等)依法转让给债权受让人，要求相关债务人及担保人从公告之日起向债权受让人履行主债权合同及担保合同约定的义务或相应的担保责任。公告清单涉及主债务人为被告中超公司、担保人为被告融真公司、世和公司、叶建亮、本金余额为12,889,765.26元，债权受让人为原告。原告为催讨上述款项，遂提起本案诉讼。庭审中，原告表示其主张的利息系计算至2013年9月26日，对于此后的利息不再主张。以上事实，由原告提供的《小企业借款合同》、《保证合同》、中国工商银行借款凭证、催收通知书、《债权转让协议》、《上海商报》、《文汇报》以及本案庭审笔录予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告提供的证据可以证明其已受让取得原债权人对被告中超公司的主债权以及对被告融真公司、世和公司、叶建亮的担保债权，并以登报公告的方式告知了相关债务人及担保人。被告中超公司应按照《小企业借款合同》的约定向原告还本付息。相关债权人已在《保证合同》约定的保证期间内向被告融真公司、世和公司、叶建亮提出权利主张，被告融真公司、世和公司、叶建亮应就被告中超公司的债务承担连带保证责任。综上，本院对于原告的诉讼请求予以支持。四被告未到庭应诉，应视为其放弃了对原告所主张之事实和证据进行辩驳的权利，对因此可能产生的不利法律后果，应由其自行承担。依据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告上海中超实业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内归还原告上海运天钢铁有限公司借款本金12,889,765.26元并支付利息98,145.02元；二、被告上海融真融资担保有限公司、上海世和钢铁有限公司、叶建亮应于本判决生效之日起十日内就被告上海中超实业发展有限公司上述债务向原告上海运天钢铁有限公司承担连带保证责任；被告上海融真融资担保有限公司、上海世和钢铁有限公司、叶建亮承担保证责任后，有权向被告上海中超实业发展有限公司追偿。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费99,727元，公告费560元，合计100,287元，由被告上海中超实业发展有限公司、上海融真融资担保有限公司、上海世和钢铁有限公司、叶建亮共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  张宏毅审 判 员  唐旭华人民陪审员  张孝贤二〇一七年五月十六日书 记 员  张 珏附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。……第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。三、《最高人民法院关于适用的解释》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。