广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0605民初1840号原告：黄海坚，女，汉族。委托代理人：崔春，广东源浩律师事务所律师。委托代理人：邱建初，广东源浩律师事务所律师助理。被告：中国银行股份有限公司佛山南海永安中路支行，住所地广东省佛山市南海区平洲永安中路**，统一社会信用代码91440605729229758W。负责人：戚勇辉。委托代理人：朱婉媚，广东捷顺律师事务所律师。委托代理人：何桂英，广东捷顺律师事务所律师。原告黄海坚诉被告中国银行股份有限公司佛山南海永安中路支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序于2017年3月17日公开开庭进行了审理，原告黄海坚及其委托代理人崔春、被告的委托代理人朱婉媚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告赔偿原告储蓄存款损失人民币1120177.83元；2.被告赔偿原告自2017年1月22日起至实际清偿之日止的利息损失（按中国人民银行同期活期存款利率计算），暂计至起诉之日为196.03元。事实和理由：2013年7月19日，原告在被告处出开办一张借记卡，卡号为62×××90，在被告处预留的接受短信通知的手机号码为136××××****。2017年1月21日，原告收到短信显示该账户POS机支取1120177.83元，原告在收到短信后的立即拨打中国银行电话提出异议，并申请冻结该卡的取款及消费功能。原告于同日的20时47分在ATM取现100元以证明该卡是由原告随身携带保管，并于20时57分向信宜市公安局城南派出所报案。报案后原告连夜出发赶往被告处，被告出具给原告的刷卡资料显示原告的上述借记卡于2017年1月21日20时37分在香港LAOFENGXIANGJEWHK的商铺刷卡消费港币1256368元，折合人民币为1120177.83元。2017年1月22日9时，原告到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，佛山市公安局南海分局于同日对该案予以立案。原告持有被告发行的借记卡，双方储蓄存款合同依法成立并生效。储蓄存款合同中，储户将其所有的货币交付给银行，并对银行享有还本付息的请求权。而货币作为一种特殊动产，一旦由储户交付于银行，即与银行所有之其他资金产生混合，从而由银行取得其所有权，储户对银行所享有的权利，系一种债权请求权，而非对其存入银行的若干张特定货币的物上返还请求权。储户持借记卡至柜台或自助终端取款的行为，其法律性质系要求银行履行相应之债务，而银行通过其工作人员或机器设备向储户交付相应金额的行为，系向债权人履行债务而使相应债权消灭。如有储户之外的第三人持有伪造的借记卡向银行要求行使债权，银行作为卡片的制作者以及自助设备的提供者，应当负有识别伪卡之义务并应具备此种能力，若其不能识别伪卡而向无权利的第三人清偿的，不能认定发生使真实债权人相应债权消灭的法律后果，此时储户要求行使原本对银行享有的债权，不受第三人盗刷之影响，仍有权要求银行清偿债务。本案中原告提供的取款凭证、报警回执等证据已足以证明该借记卡当时是由原告本人携带保管，该卡在香港消费系被盗刷无疑。原告第一时间向银行提出异议及报警，已尽全部应尽之义务，原告在本案中并无过错，被告应全额承担被告的储蓄存款损失及相应利息。原告遂提起本案诉讼。被告辩称，1、本案所涉交易发生在境外，在公安机关未侦破此案，查明事实前，本案应中止审理。原告黄海坚声称其借记卡在香港被盗刷。但根据现有证据，无法显示当时在香港被支取的借记卡的真伪、刷卡人的身份及其与黄海坚的关系。这些问题需要通过公安机关侦查获得的证据得以破解，而且直接关系到案件是否真实发生、原告的112万余元是否被盗刷走、被告是否应该承担责任。在相关事实尚未查清之前，本案应中止审理，待刑事案件审理完毕后再行恢复。2、涉案银行卡存在高频率的查询和消费交易，原告却不采取任何的风险防范措施，被告有理由相信并没有发生原告所诉称的损失，其诉讼请求没有任何事实和法律依据，应予驳回。原告诉称涉案交易非本人所为，但是根据本案的资料，并无充分证据证明原告的银行卡曾经被他人恶意复制，也没有证据表明被告在涉案交易中存在过错。一笔成功的刷卡交易需要银行卡和交易密码两个要素，特别是交易密码，它是进行身份识别的电子签名，具有私有性、唯一性和秘密性的特点，除储户本人知道该密码外，任何人包括银行在内都无法查询到该密码，即使是第三人捡到他人的银行卡，但是未取得交易密码，那也是无论如何不能进行刷卡交易。如果银行卡的信息及密码泄露，那么途径一般有几种可能：一是原告告诉了他人，二是原告在POS机消费时或在其他银行ATM机使用卡（包括查询账户内信息）时被他人盗取，三是原告使用借记卡通过网络在第三方支付平台进行交易时点击了非法链接被他人盗取卡片信息或电脑内部资料，但是无论是那一种可能，都与被告无关。从被告系统所记载的2016年、2017年数据信息显示，涉案银行卡存在大量的不同时间、不同地点、不同商户的频繁查询交易和刷卡消费交易，如此异常的查询频率，并且在不同的地方交易，加大了银行卡信息泄露的风险和可能，但原告完全无视风险存在的可能性，也没有主动采取措施防范风险，原告这些完全异于常人的行为，被告有理由相信事实上并未发生原告所诉称的损失。3、如果法院对双方提交的证据进行综合考量后，最终认定本案是伪卡交易，因原告未能妥善保管银行卡信息和密码的行为，也需承担相应的过错责任。被告的交易处理系统和银行卡是符合国家及行业标准的，而且一直在升级完善，尽力对抗不安全因素。但是要完全杜绝犯罪分子恶意的克隆及盗刷行为，除了被告的努力外，原告的配合也相当重要，如果其中任一环节出了问题，都会导致本案银行卡被克隆、盗刷的发生；反之，若原告平时注意谨慎、妥善保管和使用银行卡,则不可能使不法份子有可乘之机。涉案借记卡的支取密码由始至终由原告设立、保管，具有唯一性、私密性。从持卡人一次性成功刷走112万余元来看，持卡人在刷卡消费前早已知晓该银行卡的密码，从上述原告存在大量的频繁的不同时间、不同地点的交易推断，也应当认定原告对自己银行卡的账户信息及密码保管不善直接导致涉案银行卡被伪冒和密码被泄露，并最终导致涉案账户内资金的短少。因此，原告应该就其未妥善保管密码和银行卡信息承担过错责任。综上，目前并无证据证明原告的存款减少是被他人盗取所致，被告对于原告卡内款项减少并无过错，不应承担法律责任。原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：1、原告的身份证（1份，复印件）、被告的工商公示信息（1份，打印件）。2、账号为62×××90中国银行银联卡（1份，原件）。3、中国银联跨境差错系统（1份，打印件）、被告借记卡历史数据明细（1份，打印件，加盖被告业务专用章）。4、中国建设银行取款凭证（1份，原件）、中国银行100元交易记录（1份，打印件）。5、银行卡流水（1份，打印件）。6、挂失止付的业务电脑截图（1份，打印件）。7、信宜市公安局的报警回执（1份，原件）。8、佛山市公安局桂城派出所报警回执、立案告知书（各1份，原件）。9、过路费单据（6份，原件）。被告围绕诉讼请求依法提交证据如下：10、被告的营业执照、金融许可证、中国银行佛山分行文件、佛银监复[2011]167号批复（各1份，复印件）、被告的负责人身份证明书（1份，原件）。11、个人账户开户及综合服务申请表（1份，原件）。12、中国银行股份有限公司长城借记卡章程（1份，打印件）。13、网上银行登录查询记录表（1份，打印件）。14、综合打印凭证（2份，打印件）。本院组织当事人进行证据质证，被告对原告提供的证据1-9，原告对被告提供的证据10-12、证据14真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对于证据13系被告依其业务作出的记录表，本院对其真实性亦予以确认。综合本院采信的证据及双方当事人在庭审中的陈述，本院确认本院法律事实如下：原告在被告处开办卡号为62×××90的借记卡一张。2017年1月21日20时37分，上述银行卡发生了1笔交易，金额为港币1256358元，折合人民币1120177.83元，经被告在庭审中确认，上述交易系通过POS机刷卡的消费交易，交易的地点发生在香港特别行政区，交易商户为LAOFENGXIANGJEWHKLHONGKONGHKG。同日20时47分，原告持62×××90借记卡在广东省××ＡＴＭ机现金取款人民币100元，于同日20时57分到信宜市公安局城南派出所报案。2017年1月22日9时4分，原告又到佛山市公安局南海分局桂城派出所报案，佛山市公安局南海分局于2017年1月22日对黄海坚被信用卡诈骗案一案进行立案。在本案庭审中，原告持有卡号为62×××90的借记卡卡片原件。本院认为，本案系借记卡纠纷，借记卡具有存取现金、转帐、结算等多种功能，本案系因持卡人借记卡中的存款损失而引起的纠纷，应属于储蓄存款合同纠纷。原告在被告处开立储蓄借记卡，被告向原告发放储蓄借记卡，原、被告之间成立储蓄存款合同关系，该储蓄存款合同合法有效，受到法律保护，双方应按约定履行义务。在储蓄合同中，银行负有谨慎审核银行卡存、取款手续，保障储户存取款安全的义务，储户则负有妥善保存银行卡及密码的义务。本案案涉借记卡于2017年1月21日20时37分在香港特别行政区被POS机刷卡消费，原告本人于同日的20时47分持案涉借记卡的原件在广东省××ＡＴＭ机现金取款，POS机刷卡消费的交易行为地与原告持借记卡进行现金取款处所地距离较远，不符合一般交易常理，且就上述情况原告已向公安机关报案，原告案涉借记卡存在伪卡交易的事实可予认定。关于被告提出本案应适用先刑后民原则的问题。本院认为，本案系储户与银行之间基于储蓄存款合同所产生的民事纠纷，而涉及的刑事案件则是犯罪人经济犯罪案件，与本案并非同一法律关系，故本案的处理结果并非以刑事案件的处理结果为依据，本案不适用先刑后民原则。被告在诉讼中申请调取借记卡在香港商铺刷卡消费的视频监控、刷卡交易单据及公安机关侦查案件的办案笔录。交易视频资料、刷卡交易单据等证据属于刷卡交易发生依据的基础证据材料，被告作为提供借记卡消费、结算服务的提供方，对于上述证据负举证义务，被告申请调取的上述证据均不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条规定的人民法院调查收集证据的范围，对于被告调取上述证据的申请，本院不予准许；对于本案是否存在伪卡交易的事实及本案讼争款项的交易性质，双方当事人在庭审中已有具体陈述及举证，本院可依据本院采信的证据及当事人在庭审中的陈述作出相应认定，被告申请调取的公安机关侦查案件办案笔录，不影响本案事实的认定，无调查收集的必要，被告调取上述证据的申请，本院亦不予准许。被告提出原告未能尽到妥善保管密码的责任，被告对密码泄露不存在过错，不应承担赔偿责任的抗辩理由。本案的借记卡交易需要银行账户信息及账户密码共同使用而发生，由于借记卡密码具有私密性、唯一性，原告作为借记卡持卡人，对借记卡密码进行妥善保密是交易常理，主张原告未对密码进行妥善保管的举证责任在被告一方，被告需提供证据加以证明。本案中被告虽提供银行交易流水及查询记录用以证明原告加大了银行卡信息泄露的风险，但上述的交易及查询服务均系原告在被告提供的借记卡正常服务范围内进行，被告未能提供证据证明原告在使用借记卡的过程中有不规范用卡或未妥善保管密码的行为，应承担举证不能的后果，被告单凭原告使用上述服务存在密码泄露的风险而推断原告未能尽妥善保管密码责任及因此应承担本案存款损失的过错责任，证据不足，本院不予采纳。相对于借记卡卡主来说，推出POS机刷卡消费服务的商业银行，更有条件了解POS机刷卡消费服务的机制和工作原理，更有能力改进和加强POS机刷卡消费服务的功能，减少金融交易的风险。本案中，他人利用窃取的银行卡账户信息和银行卡密码伪造成银行卡进行POS机消费，说明被告提供给原告的银行卡不具备完全防伪性和唯一性，被告对于刷卡消费系统未能对伪卡进行识别存在过错。商业银行应当根据POS机刷卡消费在被各种犯罪活动攻击后暴露出来的弱点，随时对其进行改进，以确保金融交易秩序的正常运转，确保储户存款安全。被告未能充分尽到对于原告借记卡的交易安全保障义务，给原告造成了经济损失，应当承担赔偿的法律责任。综上，被告应对原告借记卡中所存款项1120177.83元被盗取承担全额赔偿责任。因原、被告间存在储蓄存款合同关系，原告在存款被他人通过伪卡交易盗刷后，向被告主张其存款的利息损失，合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条第一、二、三款的规定，判决如下：被告中国银行股份有限公司佛山南海永安中路支行应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿1120177.83元并以该款项为本金从2017年1月22日起至实际清偿之日止按中国人民银行活期存款利率计算利息予原告黄海坚。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取7441.68元（原告已预交），由被告负担并应于给付上述款项同期迳付原告，本院不另收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  汪晓强二〇一七年五月二日书记员  刘子谦