广西壮族自治区贵港市港北区人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0802民初4278号 原告：陈育，男，1970年5月26日出生，汉族，住广西平南县。 委托诉讼代理人：陈龙飞，广西坤润律师事务所律师。 被告:赵小红，女，1966年5月27日出生，汉族，住广西平南县。 被告:覃夏平，男，1962年6月22日出生，汉族，住广西贵港市港北区。 委托诉讼代理人：农文金，广西桂港律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王科延，广西桂港律师事务所实习律师。 原告陈育与被告赵小红、覃夏平民间借贷纠纷一案，本院受理后，适用普通程序，公开开庭进行审理。原告陈育及其委托诉讼代理人陈龙飞、被告覃夏平的委托诉讼代理人农文金、王科延到庭参加诉讼。被告赵小红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈育向本院提出诉讼请求：赵小红、覃夏平共同偿还借款本金2030000元及尚欠的2016年10月20日前的利息668000元，并从2016年10月21日起，以2030000元本金为基数，按年利率24%计算后续利息至还清之日止。事实和理由：陈金兰与赵小红是好朋友，赵小红因购买宅地和送小孩出国留学，从2015年1月22日至2016年2月5日分13次（分别转账和现金支付）向陈金兰借款13笔共2030000元，约定利息按月利率2%计付。2016年10月20日，经陈金兰和赵小红结算所欠利息为668000元。同日赵小红立下借条一份再次确认借款本息数额和所欠利息数额给陈金兰收执，之后赵小红偿付了利息3000元，此后赵小红、覃夏平再也没有还款和支付利息。2017年9月30日，经陈金兰和陈育双方平等协商，陈金兰自愿将上述债权包括借款本息2030000元至2016年10月20日利息668000元（2016年10月21日之后直至还清之日止利息仍按月利率2%计算）全部转让给陈育，双方于2017年9月30日签订了《债权转让协议书》，同时陈金兰于2017年10月17日将《债权转让通知书》传达给赵小红。至此，原陈金兰的债权已合法转让给陈育，债权转让行为已经发生法律效力，陈育依法取得了陈金兰债权。之后经陈育催收，赵小红没有履行上述债务。赵小红和覃夏平是夫妻关系，上述原债务发生在夫妻关系存续期间，依照婚姻法有关司法解释的规定，上述债务应由赵小红、覃夏平共同偿还。 覃夏平辩称，一、陈金兰未将债权转让情况通知赵小红、覃夏平，该债权转让不发生效力，陈育不享有债权转让的民事权益。故陈育不具有原告主体资格，应驳回其起诉。二、根据陈育提供的材料，本案的债权债务不存在，陈金兰与赵小红之间不存在借款事实。退一步讲，即使存在借款，赵小红也已经偿还完毕陈金兰的所有借款。三、即使本案债务确实存在，也应属于赵小红的个人债务，覃夏平不应承担清偿责任。 本院经审理查明，赵小红与覃夏平是夫妻关系，两人均在银行系统工作。从2015年1月22日至2016年2月5日期间，赵小红因生意周转、买房买地、供儿子在国外读书等资金需要，曾分多次向案外人陈金兰借款。2016年10月20日，赵小红与陈金兰结算，并出具《借条》给陈金兰收执，确认从2015年1月22日起至2016年2月5日止，赵小红尚欠陈金兰借款本金2030000元，利息668000元，利息按2分息计算。 2015年11月16日，陈育与案外人陈金兰签订《债权转让协议书》，载明：“一、赵小红从2015年1月22日至2016年2月5日共16次向陈金兰借款16笔共2030000元，约定利息按月利率2%计付，至2016年月20日经双方结算，所欠利息为668000元，之后的利息仍按月利息2%计付至本息付清为止。现经甲乙双方协商，从2017年9月30日起甲方自愿将上述债权包括本金2030000元及利息转让给乙方。二、甲方将上述债权转让给乙方后，赵小红原欠甲方的借款本金及利息由乙方追收，包括由甲方向人民法院起诉和申请执行，所得款项全部归乙方所有。三、本协议由甲、乙双方签字并通知赵小红，自债权转让通知送达赵小红之日起生效。”签订上述协议书后，陈金兰通过微信告知赵小红债权转让情况，并用手机拍摄该协议书的内容通过微信发送给赵小红。但赵小红不予回复。2017年10月17日，陈金兰和陈育通过EMS邮政速递将一份《债权转让暨催收通知》寄给赵小红，但赵小红没有签收信件。 另查明，陈金兰因涉嫌信用卡诈骗罪，被南宁市公安局青秀分局于2018年2月27日21时刑事拘留。陈金兰获释后，经本院传唤于2018年4月12日到庭接受调查。陈金兰陈述了其与赵小红之间的私人关系、借贷经过，确认了其将债权转让给陈育，并通过微信、邮寄信件等方式将债权转让情况告知赵小红的事实，并自认赵小红曾向其归还了5000元。 本院认为，本案的争议焦点是：一、陈金兰与赵小红之间的借贷关系是否成立；二、本案债权转让协议是否成立并发生债权转让的法律效力；三、本案债务是否属于两被告的夫妻共同债务。 关于第一个争议焦点。赵小红从2015年1月22日至2016年2月5日期间陆续向陈金兰借款，陈金兰通过银行转账和现金方式向赵小红交付借款，2016年10月20日双方结算确认赵小红尚欠陈金兰借款本金2030000元、尚欠利息668000元（利息按月利率2%计算），该事实有赵小红出具的《借条》予以证实，双方之间的债权债务关系明确，本院予以认定。陈金兰自认，赵小红向其出具结算《借条》给后，曾向其归还了5000元。根据先付息再还本的民间借贷交易习惯，本院认为该款应先用于偿还尚欠利息，抵减后，2016年10月20日前的尚欠利息为663000元（668000元-5000元）。 关于第二个争议焦点。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以根据法律规定将合同的权利转让给第三人。案外人陈金兰与陈育签订《债权转让协议书》，将其对赵小红享有的涉案债权转让给陈育，是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条的规定，故案外人陈金兰与陈育之间的债权转让合同关系已自《债权转让协议书》签订之日起成立并生效，且陈金兰已将债权转让情况通过微信等途径告知赵小红，因此，赵小红作为债务人，应当按照《债权转让协议书》的约定向陈育偿还债务。覃夏平辩称陈金兰没有将债权转让通知赵小红，不符合事实，本院不予采纳。陈金兰自认赵小红已向其归还了5000元，该已付款应从其转让给陈育的债权份额扣除。 关于第三个争议焦点。赵小红出具给陈金兰收执的《借条》上载明借款用途为“因生意周转、卖房卖地、供儿子在国外读书等资金需要”。陈金兰和陈育均认为其中的“卖房卖地”存在笔误，主张应为“买房买地”。经查，赵小红在向陈金兰借款期间，并无买房买地的事实，且其与覃夏平共同生育的儿子确实是在英国留学，故本院认定本案借款用途为“因生意周转、买房买地、供儿子在国外读书等资金需要”。因此，陈育就本案借款用途为赵小红、覃夏平婚姻关系存续期间的家庭日常生活的举证责任已经完成，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本案债务应认定为赵小红与覃夏平的夫妻共同债务。覃夏平辩称本案借款用途非用于家庭生活，但未能提交相关证据推翻陈育举证证实的事实，故本院对其抗辩意见不予支持。 债权转让后，赵小红、覃夏平从未向陈育清偿债务，故本院认定赵小红、覃夏平尚欠陈育借款本金2030000元、2016年10月20日前的尚欠利息663000元以及从2016年10月21日起的尚欠利息。陈育主张从2016年10月21日起的尚欠利息以2030000元本金为基数，按年利率24%计算至还清之日止，符合《借条》中的利息约定，也符合我国民间借贷利息司法保护限额的规定，本院予以支持。 被告赵小红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃享有的质证和抗辩的权利。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告赵小红、覃夏平共同偿还原告陈育借款本金2030000元及利息（利息计算：2016年10月20日前的利息为663000元；此后的利息，以2030000元本金为基数，按年利率24%从2016年10月21日计算至还清之日止）； 二、驳回原告陈育的其他诉讼请求。 本案受理费31307元，财产保全费5000元，合计36307元，由被告赵小红、覃夏平共同承担。 上述所确定的履行义务，义务人应当在本判决发生法律效力之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内向法院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费31307元，款汇至户名为：广西壮族自治区贵港市中级人民法院非税收入财政汇缴专户；开户行：农行贵港分行；账号：20×××16。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。 审 判 长  叶星球 人民陪审员  覃良彬 人民陪审员  黄颖霞 二〇一七年五月二十二日 书 记 员  陈静君