海南省海口市中级人民法院民事判决书（2019）琼01民终5514号上诉人（一审被告）:李海婷，女，1994年9月5日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。被上诉人（一审原告）：林书晖，男，1990年6月4日出生，汉族，住海口市，公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：王淞，海南新概念律师事务所律师。上诉人李海婷因与被上诉人林书晖民间借贷纠纷一案，不服海口市美兰区人民法院（2019）琼0108民初3769号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李海婷上诉请求：1.撤销一审判决，查明本案事实，依法改判驳回林书晖的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由林书晖承担。事实与理由：一、一审法院认定李海婷与林书晖之间的银行转账系借款，并以此确认双方存在民间借贷关系，属于认定事实不清，适用法律错误。李海婷与林书晖之间存在密切的经济往来，除了林书晖主张的借款之外，双方之间仍有诸多转账记录，林书晖从诸多转账记录中抽取出69万，用于主张借款，明显没有事实及法律依据。李海婷与林书晖之间的转账的频率及数量很高，且双方一直未经过核算，并非简单的借款合同关系，一审法院在未详细查清双方所有转账的情况下，仅凭林书晖提供的证据便认定双方之间仍存在55万元的债务未结清，属于典型的认定事实不清，适用法律错误。二、林书晖给李海婷的转账均用于赌博及投资赌博网站，系非法债务，该行为违反法律禁止性规定，不具有法律效力，一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决不当。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：……；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的。”规定，林书晖向李海婷转账的款项均用于从事违法行为，在2016年至2019年之间，林书晖因为赌博与李海婷发生了大量的赌资往来，其主张的690000元借款便是其中的一部分，因此该转账系用于从事违法活动，违反了法律的禁止性规定，不具有法律效力。一审法院在未查清事实的情况下，简单的将其认定为普通民间借贷，属于典型的认定事实不清，适用法律错误。综上两点，请求二审法院依法改判。林书晖辩称，一、林书晖与李海婷之间存在借贷关系，事实清楚，关系明确。2018年1月30日，李海婷向林书晖出具690000元借条一张，约定2018年12月30日前还清，月利息为27600元，每月30日前支付，该数额是对2018年1月30日之前双方经济往来的确认及结算。2018年7月李海婷与林书晖通过微信结算确认，李海婷尚欠林书晖690000元的事实，在双方进行结算后，李海婷于2019年2月2日通过其父亲以现金形式向林书晖还款10万元，故尚欠59万元借款未支付。之后，双方于2019年3月14日再次通过微信确认李海婷尚欠林书晖借款本金59万元的事实。二、李海婷忘恩负义、过河拆桥，典型的老赖，子虚乌有辩称与林书晖债务系非法债务，与事实不符。林书晖经朋友介绍认识李海婷，之后林书晖入股李海婷经营的海口龙华庞客音乐餐吧，后因李海婷经营不善，缺乏资金周转，多次找林书晖借款，双方于2018年1月30日结算后，李海婷向林书晖出具690000元借条一张，载明借款原因系资金周转，李海婷为了逃避债务，子虚乌有辩称与林书晖债务系非法债务，与事实不符，亦没有证据证明，属于其自行编造的逃避债务的借口。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，李海婷上诉理由不成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。林书晖向一审法院起诉请求：1.判令李海婷向林书晖归还借款本金590000元及利息（以690000元为本金，从2018年8月1日起至2019年2月2日止，按月利率2%计息为85100元；以590000元为本金，从2019年2月3日起至全部清偿之日止，暂计至2019年3月6日为12193.33元，按月利率2%计息）；2.案件受理费由李海婷承担。一审法院认定事实：2018年1月30日，李海婷向林书晖出具《借条》，载明借款人李海婷因资金周转需要，向林书晖借款人民币690000元（陆拾玖万元整），月利息为人民币27600元，利息按每月30日前支付，并于2018年12月30日前还清，以此证明。根据林书晖提交的中国建设银行个人活期账户交易明细显示，林书晖于2017年10月21日向李海婷转账20万元，于2017年11月14日转账9万元，于2017年11月22日转账10万元，于2017年11月23日分两次转账20万元，于2017年11月25日转账10万元，以上共计690000元。2019年2月2日，林书晖向李海婷出具《收条》，载明今收到李海婷还来拾万元整，剩伍拾玖万元。庭审时，林书晖与李海婷双方均确认，李海婷自2018年1月30日起向林书晖支付利息，共计支付六个月利息165600元。自2016年12月起，林书晖与李海婷双方有多笔互相转账的记录。一审法院认为，一、合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，李海婷对向林书晖借款的事实并无异议，林书晖与李海婷之间形成民间借贷的法律关系，该借贷关系不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法的债权。根据李海婷出具的《借条》记载，李海婷向林书晖借款690000元，月利息为27600元，月利率高达4%，年利率高达48%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”的规定，李海婷在答辩中主张将超出年利率36%的部分即41400元应计入归还本金，并无不当，一审法院予以支持。二、关于本案涉案借款的具体数额的问题。林书晖与李海婷自2016年以来有多笔银行转账及微信转账记录，但双方于2018年1月30日进行结算并确认，李海婷向林书晖借款690000元，该数额是对2018年1月30日之前双方经济往来的确认及结算。在双方进行结算后，李海婷在2019年2月2日向林书晖还款100000元，故尚欠590000元借款未支付。林书晖向李海婷出具《收条》，李海婷虽然对该《收条》的真实性、合法性、关联性及证明内容提出异议，但对于其向林书晖偿还十万元本金的事实无异议，一审法院予以确认。李海婷主张所欠借款本金仅剩139500元而非《收条》上所记载的590000元，但根据林书晖与李海婷双方提交的证据及本案查明的事实，在2019年2月2日后，李海婷并未有向林书晖还款的事实，李海婷未提供充足证据以证明其向林书晖还款。李海婷辩称其向林书晖支付的利息为现金支付，在2018年4月20日至2018年6月27日期间的转款系向林书晖偿还借款本金，亦并未提供充足证据予以证实，故对李海婷该主张，一审法院不予采信。综上所述，截止2019年2月2日，李海婷仍欠林书晖借款本金590000元，但因李海婷向林书晖支付超出年利率36%的部分41400元，应当予以扣除，故一审法院依法认定，李海婷仍欠林书晖借款本金548600元。三、关于林书晖主张的利息问题。林书晖与李海婷在《借条》中约定的月利率为4%，已超出法律规定，林书晖自行降低按照月利率2%计算借款期间及逾期还款的利息并无不当，一审法院予以照准。林书晖与李海婷双方均确认，李海婷自2018年8月1日起未再向林书晖支付利息，故李海婷应当向林书晖支付自2018年8月1日起至2019年2月2日止的利息，以648600元为本金，按月利率2%计算，利息为77832元（648600元×2%×6个月）；以548600元为本金，按月利率2%计算，自2019年2月3日起计算至实际付清之日止。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二项的规定，判决：一、李海婷须于本判决生效之日起十日内向林书晖偿还借款本金548600元及利息（以648600元为本金，自2018年8月1日起至2019年2月2日止的利息，按月利率2%计算，利息为77832元（648600元×2%×6个月）；以548600元为本金，按月利率2%计算，自2019年2月3日起计算至实际付清之日止）；二、驳回林书晖的其他诉讼请求。案件受理费10673元（林书晖已预付），由林书晖负担609元，由李海婷负担10064元。二审中，林书晖未提交证据。李海婷提交了2017年3月至11月期间其与林书晖的微信聊天记录，拟证明：转账690000元属实，其中5万元用于经营海口龙华庞客音乐餐吧，其他款项均用于“时时彩”和私彩的网络赌博。林书晖对微信聊天记录的真实性无异议，但认为该微信聊天内容系双方之间交流金融网页“易客”“MFC”和几十块钱“七星彩”之间的内容，与本案无关联性。本院对上述证据的真实性予以确认，证明力在本院认为部分评述。二审查明的事实与一审查明事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一、林书晖与李海婷之间是否存在合法的借贷关系；二、如存在合法的借贷关系，李海婷应向林书晖偿还的借款本金及利息是多少。关于第一个争议焦点。李海婷对于其向林书晖出具的《借条》及已收到林书晖向其交付的690000元的事实均不持异议，故可以认定双方具有借贷的合意以及款项已实际交付的事实。根据《借条》内容，李海婷借款690000元的用途为资金周转，一审中，李海婷对此不持异议。二审中，李海婷提出了690000元系双方之间基于赌博发生的赌资往来，款项均用于赌博及投资赌博网站，系非法债务的主张。依据《最高人民法院关于适用的解释(http://148.0.9.212:8080/FullText/javascript:SLC(242703,0))》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，李海婷理应对其上述主张承担举证责任。李海婷于二审中提交了2017年3月至2018年6月期间其与林书晖之间的部分微信聊天记录，拟证明以上主张。但因双方之间自2016年12月开始即存在大量的资金往来且相互转账频繁、金额较大，微信聊天记录中虽有双方对部分款项往来情况交流的内容，但无法证实案涉690000元的产生原因、性质及用途，李海婷亦未能提供其他证据与上述证据相互印证，故本院认定李海婷对其反驳主张举证不能，应承担由此产生的不利法律后果。李海婷作为具有完全民事行为能力的成年人，对其行为及其后果应有正常的判断，其在向林书晖出具借条前后，并未向公安机关报案，本案中也缺乏充分有效的证据可以证实其主张。结合李海婷确有经营餐吧等需要周转资金的事实，以及李海婷在本案一审中，聘请有专业的律师作为其委托诉讼代理人参加诉讼，但在整个诉讼过程中，其与代理人均未对林书晖主张的款项用途即用于音乐餐吧等资金周转提出过任何异议，亦从未提及过款项为赌博等非法债务的主张，该行为不符合常理，故本院对李海婷主张的上述事实不予认定，其上诉主张，本院不予采纳。关于第二个争议焦点。如前所述，本案中，李海婷与林书晖之间存在民间借贷法律关系，李海婷理应向林书晖偿付借款本息。根据本案已查明事实，自双方于2018年1月30日对690000元借款进行结算后，李海婷已偿还了借款本金100000元及六个月的利息165600元，因已偿还的利息超过法定最高利率，故利息中超过36%年利率部分即41400元，理应计入借款本金中予以抵充。据此，李海婷理应偿还的借款本金为548600元，并自2018年8月1日起，按照月利率2%向林书晖支付利息至实际付清之日。一审法院认定准确，本院依法予以维持。综上，李海婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10673元，由李海婷负担。本判决为终审判决。审判长 傅 萍审判员 袁 蓉审判员 陈立夫 二〇二〇年三月十日书记员 高子婷速录员 符雪梅附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。