四川省乐至县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川2022民初516号 原告：朱家菊,女,1960年2月14日出生,汉族，重庆市璧山县人，村民，住重庆市璧山县。 原告：金祖康,男,1954年4月28日出生,汉族，重庆市璧山县人，村民，住重庆市璧山县。 原告：黄某,女,1987年3月23日出生,汉族，重庆市璧山县人，村民，住重庆市璧山县。 原告：金1,女,2006年5月21日出生,汉族，重庆市璧山县人，学生，住重庆市璧山县。 原告：金2,女,2011年10月14日出生,汉族，重庆市璧山县人，学生，住重庆市璧山县。 原告金1、金2的法定代理人黄某，系其母。 五原告委托诉讼代理人：周明川，四川公生明律师事务所律师。 被告：郭文秀，女，1962年2月8日出生，汉族，四川省江油市人，村民，住四川省江油市。 被告：何立三，男，1966年6月26日出生，汉族，重庆市秀山土家族苗族自治县人，村民，住重庆市秀山土家族苗族自治县。 二被告委托诉讼代理人：张建，四川鼎天律师事务所律师。 被告：喻永兵，男，1981年11月4日出生，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省资阳市乐至县。 委托诉讼代理人：吴小艳，女，生于1986年1月2日，汉族，四川省乐至县人，村民，住四川省乐至县。系喻永兵之妻。 被告：简阳市利达汽车运输有限公司。 法定代表人：唐云福，经理。 统一社会信用代码：915120817847121871. 地址：简阳市简城镇红塔村5组； 委托诉讼代理人：李福元、唐太宇，系该公司员工。 被告：中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司。 法定代表人：叶正权，经理。 统一社会信用代码：91512002769964327X。 地址：资阳市雁江区仁德西路337、339号。 委托诉讼代理人：罗辉跃，系该公司职工。 本院于2017年2月14日立案受理了原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2与被告郭文秀、何立三、简阳市利达汽车运输有限公司（以下简称简阳利达公司）、中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司（以下简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。审理中经被告简阳利达公司申请本院依法追加了喻永兵作为本案被告参加诉讼。朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2的委托诉讼代理人周明川、被告郭文秀、何立三的委托诉讼代理人张建、喻永兵的委托诉讼代理人吴小艳、简阳利达公司委托诉讼代理人李福元、唐太宇、被告中华联合保险公司委托诉讼代理人罗辉跃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2向本院提出诉讼请求：1、请求被告郭文秀、何立三、利达公司赔偿原告：死亡赔偿金544780元、被扶养人生活费394840元、精神抚慰金50000元、抢救费（医疗费）115元、交通费2419元、处理丧葬事宜误工费6750元、住宿费2950元、车辆损失费32000元、车辆施救费2600元、停车费3500元、货物转运费3800元、车辆损失费116315元。共计1160069元，请求法院按照原告住所地城镇人口的标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费；2、请求被告保险公司在保险限额内承担保险赔付责任；3、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年11月3日5时10分，郭斌驾驶川X号华菱之星牌重型特殊结构货车搭乘周明强由乐至向安岳方向，行至国道319线KM+550M处，与相对行驶的金波驾驶搭乘金方建的渝X号乘龙牌重型仓栅式货车相撞，致金波、周明强当场死亡、郭斌经乐至县人民医院抢救无效死亡，金方建受伤，造成较大交通事故。2016年12月26日乐至县公安局交通警察大队作出乐公交认字【2016】第00108号交通事故认定书，认定郭斌承担此事故的主要责任，金波承担此事故的次要责任。原告认为该认定书认定事实不清责任划分错误，郭斌应承担事故的全部责任，请求法院在查明案件事实的基础上重新对本次交通事故进行责任划分，并支持原告的诉求。 被告郭文秀、何立三辩称，对交通事故的发生及乐至县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定无异议；郭斌系喻永兵雇佣的驾驶员，原告的损失不应当由被告赔偿。 被告喻永兵辩称，对交通事故的发生及乐至县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定无异议；属被告喻永兵所有的川X号由简阳利达公司在中华联合保险公司投保了交强险、商业险150万元及不计免赔险。给原告所造成的损失应当由保险公司赔偿。 被告简阳利达公司辩称，对交通事故的发生及乐至县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定无异议；川X号华菱之星牌重型特殊结构货车系郭斌挂靠本公司并由本公司在中华联合保险公司投保了交强险、商业险150万元及不计免赔险。对因交通事故致金波死亡给原告造成的损失应当由中华联合保险公司赔偿。事故发生后，简阳利达公司为原告亲属金波死亡垫支丧葬费30000元，请予品迭。 被告中华联合保险公司辩称，对交通事故的发生及乐至县公安局交通警察大队道路交通事故责任认定无异议；川X号华菱之星牌重型特殊结构货本公司投保了交强险、商业险150万元及不计免赔险属实，原告提出的部分赔偿费用过高，请求法院公正裁判。 归纳当事人的诉、辩陈述，双方当事人共同认可的事实是：1、2016年11月3日5时10分发生交通事故致金波、周明强当场死亡、郭斌经乐至县人民医院抢救无效死亡，金方建受伤，造成较大交通事故。2016年12月26日乐至县公安局交通警察大队作出乐公交认字【2016】第00108号交通事故认定书；2、死者郭斌驾驶的实际车主为喻永兵所有的川X号华菱之星牌重型特殊结构货车由简阳利达公司在中华联合保险公司投保了交强险、商业险150万元及不计免赔险。 本案的争议焦点是：1、乐至县公安局交通警察大队作出乐公交认字【2016】第00108号交通事故认定是否合理？2、原告的损失是多少？原告的这些损失应由中华联合保险公司怎样赔偿？3、死亡赔偿金和被扶养人生活费是否应按城镇人口的标准计算？ 围绕本案争议的焦点，本院主持原、被告进行了举证、质证。 （一）原告举证如下： 1、原告及死者的户口簿、郭斌的驾驶证、驾驶人信息查询结果单。 原告以此证实原告及死者的基本身份信息情况和原告系城镇人口，其死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后无异议。 2、被告郭文秀、何立三、喻永兵的常住人口基本信息。 原告以此证实被告郭文秀、何立三、喻永兵的身份信息情况。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后无异议。 3、简阳利达公司基本信息查询单、中华联合保险公司基本信息查询单、保险单。 原告以此证实川X号华菱之星牌重型特殊结构货车由利达公司在保险公司投保了交强险、商业性150万元及不计免赔险。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后无异议。 4、《道路交通事故认定书》、资阳市公安局交通警察支队《不予受理通知书》。 原告以此证实本次交通事故发生经过及责任划分，原告对乐至县公安局交通警察大队的责任划分有异议。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为对乐至县公安局交通警察大队的责任划分无异议。 5、四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所【2016】车鉴字第1388号《司法鉴定意见书》对川M11697号华菱之星牌重型特殊结构货车的相关技术鉴定意见、【2016】车鉴字第1388号《司法鉴定意见书》对渝X号乘龙牌重型仓栅式货车的相关技术鉴定意见、四川旭日司法鉴定所川旭鉴【2016】车鉴字第300号《司法鉴定意见书》、资阳求真司法鉴定中心资求真司鉴中心【2016】并鉴字第99号《司法鉴定意见书》。 原告以此证实事故车辆经过了相关部门的鉴定。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后无异议。 6、重庆市璧山区丁家育苗幼儿园《就读证明》、重庆市璧山区丁家实验小学校《就读证明》、重庆市璧山区公安局丁家派出所《亲属关系证明》、重庆市璧山区丁家街道凉风村村民委员会《独生子女证明》。 原告以此证实原告金1、金2在丁家街道读书，其被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算；《亲属关系证明》《独生子女证明》证实原告朱家菊、金祖康只生育死者金波，且朱家菊、金祖康现已丧失劳动能力、无收入来源。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为，原告所出示的证据不能达到证明其死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算的目的。 7、乐至县公共气象服务中心的气象证明、复印于乐至县公安局交通警察大队的交通事故现场图、现场照片15张、原告自己拍摄的事发地照片5张、收款收据2张。 原告以此证实事发当天的天气情况、现场情况和因交通事故至原告损失外套260元、蚕丝被360元。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后对事发当天的天气情况、现场情况无异议，但对原告所称损失外套260元、蚕丝被360元不予认可。 8、收条一张、四川增值税发票二张。 原告以此证实发生交通事故当天用去搬运费、转运费3300元、施救费2600元、停车费3500元、定损单。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为以上费用过高请法院酌情认定。 9、车旅费发票若干（原告称系部分发票）。 原告以此证实原告及其亲属未解决本次交通事故用去车费2419元、住宿费2950元。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为以上费用请法院酌情认定。 10、重庆市统计局2015年度统计数据。 原告以此证实原告的死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照重庆市城镇常驻人口人均可支配收入27239元和城镇常驻人口人均消费性支出19742元的标准计算。 被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为应当按照事故发生地的标准计算。 （二）被告郭文秀、何立三向本院举证如下： 1、《道路交通事故认定书》。 被告郭文秀、何立三以此证实本次交通事故发生经过及责任划分。 被告喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后无异议；原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2质证后认为，该认定书认定事实不清责任划分错误，郭斌应承担事故的全部责任，请求法院在查明案件事实的基础上重新对本次交通事故进行责任划分，并支持原告的诉求。 2、死者的道路运输证、驾驶员培训结业证、驾驶证。四川正刚机动车司法鉴定所川正刚司鉴所【2016】车鉴字第1388号《司法鉴定意见书》对川X号华菱之星牌重型特殊结构货车的相关技术鉴定意见、【2016】车鉴字第1388号《司法鉴定意见书》对渝X号乘龙牌重型仓栅式货车的相关技术鉴定意见。 被告郭文秀、何立三以此证实郭斌驾驶的车辆不存在超载行为，本案交通事故认定合法。 被告简阳利达公司、喻永兵质证后无异议；被告中华联合保险公司质证后认为车辆存在超载行为，保险公司应免赔10%；原告经质证后认为鉴定结论能够证明责任认定有误，驾驶员金波不应承担责任。 （三）被告简阳利达公司向本院举证向本院提供证据如下： 1、被告简阳利达公司出具的收条、被告喻永兵与简阳利达公司的《车辆委托服务合同书》。 被告简阳利达公司以此证实被告经交警部门调解垫支丧葬费用30000元的事实，同时证明被告简阳利达公司与被告喻永兵签订有协议，故给原告所造成的损失，应当由被告喻永兵承担。。 原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2质证后对给付原告垫支款30000元本身无异议，但认为垫支的30000元只是用于本案的丧葬费，且还不够。但对《车辆委托服务合同书》的证据本身无异议，对证明目的有异议，认为被告简阳利达公司和喻永兵应当承担连带责任。 （四）被告中华联合保险公司未向本院举证。 （五）被告喻永兵未向本院本院举证。 本院对原告提供的上述证据材料认证如下：对原告所举证据材1、2、3、4、5经四被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证无异议，本院予以采信；对原告所举证据料6，被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为，原告所出示的证据不能达到证明其死亡赔偿金、被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算的目的。本院认为，因原告向本院出示的户口簿能够证实死者金波及其本案原告系城镇居民户、且原告金祖康、朱家菊只生育金波一人，故其死亡赔偿金和被扶养人生活费应当按照城镇人口的标准计算；对原告所举证据料7，被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后对事发当天的天气情况、现场情况无异议，但对原告所称损失外套260元、蚕丝被360元不予认可。本院认为，对当天的天气情况、现场情况，它客观真实的反应了事发当天的情况，本院予以认可，对原告向本院出示的2015年12月10日蚕丝被发票360元和2016年1月6日外套发票260元，两张发票事隔一两年均未折叠，故应当考虑该费用的真实性，但原告确有损失，本院可酌情考虑支持其部分主张；对原告所举证据材枓8，被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为以上费用请法院酌情认定。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院认为，发生交通事故当天确需转运货物和对车辆进行施救，所损坏的车辆产生停车费也在情理之中，故原告为此所用去搬运费、转运费3300元、施救费2600元、停车费3500元在本案中应予解决。对原告所举证据材枓9、被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为以上费用请法院酌情认定。本院认为，原告及其亲属为解决本次交通事故确实花费了车费、住宿费，在本案中可酌情予以认定。对原告所举证据材枓10，被告郭文秀、何立三、喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后认为应当按照事故发生地的标准计算。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告的要求符合法律规定，本院予以支持。对被告郭文秀、何立三提供的证据材料1，喻永兵、简阳利达公司、中华联合保险公司质证后无异议；原告质证后认为该乐至县交警大队对事故责任的初步认定为：郭斌承担事故主要责任，金波负次要责任，金波承担次要责任的依据为“金波驾驶的安全技术性能不符合标准”的机动车，以及连续驾驶机动车停车休息时间小于20分钟。我方不予认可，请求法院对于事故责任依法重新进行认定和划分。被告简阳利达公司、喻永兵质证后无异议；本院认为，乐至县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》系根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、证人证言、检验鉴定意见等证据综合分析本次交通事故形成原因，从而认定本次交通事故郭斌负此事故主要责任；金波负此事故次要责任；周明强、金方建不负此事故责任的责任认定。原告也未提供相应的客观的证据予以证实，对其辩解意见，本院不予支持。对被告郭文秀、何立三提供的证据材料2，被告中华联合保险公司质证后认为车辆存在超载行为，中华联合保险公司应免赔10%；原告经质证后认为鉴定结论能够证明责任认定有误，驾驶员金波不应承担责任。被告简阳利达公司质证后认为该事故车辆符合车辆运输的装载标准，不存在超载情况。本院认为，乐至县公安局交通警察大队的《道路交通事故认定书》在综合分析事故形成的原因时没有提及事故车辆存在超载行为，且三个鉴定书的鉴定结论中均为提及事故车辆有超载行为，故对中华联合保险公司的辩称意见本院不予采信。五原告质证后对给付原告垫支款30000元本身无异议，但认为垫支的30000元只是用于本案的丧葬费，且还不够。但对《车辆委托服务合同书》的证据本身无异议，对证明目的有异议，认为被告简阳利达公司和喻永兵应当承担连带责任。本院认为，原告黄燕出具的收条紧紧证实收到原告垫支款30000元。对《车辆委托服务合同》，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故简阳利达公司的辩解意见本院不予支持。 综合本院采信的上述证据，结合原、被告的一致陈述，经审理查明，2016年11月3日5时10分，郭斌驾驶川X号华菱之星牌重型特殊结构货车搭乘周明强由乐至向安岳方向，行至国道319线KM+550M处，与相对行驶的金波驾驶搭乘金方建的渝X号乘龙牌重型仓栅式货车相撞，致金波、周明强当场死亡、郭斌经乐至县人民医院抢救无效死亡，金方建受伤，造成较大交通事故。2016年12月26日乐至县公安局交通警察大队作出乐公交认字【2016】第00108号《交通事故认定书》：道路交通事故及事故形成原因分析：根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、证人证言、检验鉴定意见等证据分析，事故形成原因如下：郭斌驾车未保持安全车速，驶入对方车道，是造成事故的主要原因；金波驾驶安全技术性能不符合标准的机动车上道路连续驾驶机动车停车休息时间少于20分钟，是造成此事故的次要原因；周明强、金方建无违法过错行为。当事人导致交通事故的过错或者意外原因“郭斌的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第35条：“机动车、非机动车实行右侧通行。”、第42条第1款：“机动车上道路行驶，不得超过限速标志标明的最高时速。在没有限速标志的路段，应当保持安全车速。”第1款“夜间行驶或者在容易发生危险的路段行驶，以及遇有沙尘、冰雹、雨、雪、雾、结冰等气象条件时，应当降低行驶速度。”之规定；金波的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第21条：“驾驶人驾驶机动车上道路行驶前，应当对机动车的安全技术性能进行认真检查；不得驾驶安全设施不全或者机件不符合技术标准等具有安全隐患的机动车。”、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第62条“驾驶机动车不得有下列行为：(七)连续驾驶机动车超过4小时未停车休息或者停车休息时间少于20分钟；”之规定，负此事故次要责任。周明强、金方建无违法行为。综上所述，依据《中华人民共和国交通安全法实施条例》第九十一条之规定，郭斌负此事故主要责任；金波负此事故次要责任；周明强、金方建不负此事故责任。 郭斌驾驶的川X号华菱之星牌重型特殊结构货车系喻永兵所有，并挂靠在简阳利达公司，由简阳利达公司在中华联合保险公司投保了交强险、商业性150万元及不计免赔险。 死者的被扶养人其父金祖康,1954年4月28日出生、其母朱家菊,1960年2月14日出生、其长女金1,2006年5月21日出生、次女金2,2011年10月14日出生，均系城镇人口。 事故发生后，简阳利达公司为原告因金波死亡垫支赔偿款30000元。 中华联合保险公司为渝X号乘龙牌重型仓栅式货车定损为116315元。 本案的另一受害人金方建，赔偿总额为145130.33元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿10646.65元。 本院认为，原告认为乐至县公安局交通警察大队作出乐公交认字【2016】第00108号《交通事故认定书》认定事实不清，责任划分错误，原告认为郭斌应承担事故的全部责任。乐至县公安局交通警察大队作出的责任认定系根据现场勘查笔录、现场图、现场照片、询问笔录、证人证言、检验鉴定意见等证据分析本次交通事故形成原因，从而认定本次交通事故郭斌负此事故主要责任；金波负此事故次要责任；周明强、金方建不负此事故责任的责任认定。原告也未提供相应的客观的证据予以证实，对其辩解意见，本院不予支持。故本次交通事故致金波受伤死亡，被告喻永兵、简阳利达公司应当承担70%的民事赔偿责任。因郭文秀、何立三之子郭斌系被告喻永兵雇佣的驾驶员，依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；”故给原告造成的损失应当由雇主喻永兵承担赔偿责任。喻永兵所有的川X号华菱之星牌重型特殊结构货车挂靠在被告简阳利达公司，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任,当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，被告喻永兵应与被告简阳利达公司承担连带赔偿责任。川X号华菱之星牌重型特殊结构货车在中华联合保险公司投保了交强险、商业险150万元及不计免赔险。故中华联合保险公司应当按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定和保险合同的约定，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿后，再由被告中华联合保险公司在商业第三者险范围内承担70%的民事赔偿责任；剩余部分由原告自行承担。原告在诉状中要求赔偿医疗费（抢救费）115元，未向本院提供相关证据，且责任认定书中称“金波、周明强当场死亡”,故原告要求赔偿医疗费的主张，本院不予支持。关于原告的损失：1、死亡赔偿金，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条“按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”。第三十条:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”原告的要求符合法律规定，本院予以支持。死者金波家住重庆市璧山县，其户口显示系城镇居民户，故其死亡赔偿金应当按照重庆市城镇人口的标准计算，即死亡赔偿金544780元（2015年重庆市城镇常住居民人均可支配收入27239元×20年）；2、丧葬费25233元(50466元÷2），即按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。原告要求25233元，本院予以支持；3、被扶养人生活费，死者的被扶养人其父金祖康,1954年4月28日出生、朱家菊,1960年2月14日出生、其长女金1,2006年5月21日出生、次女金2,2011年10月14日出生，均系城镇人口。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的。年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”。第三十条:“赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收人或者农村居民人均纯收人高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被扶养人生活费的相关计算标准，依照前款原则确定。”其被扶养人生活费可按四被扶养人年限最高的朱家菊（1960年2月14日出生）计算四被扶养人生活费为394840元（2015年度四川城镇居民人均消费性支出19742元×20年）；4、精神抚慰金，结合本地经济状况和原告的伤残等级，本院认定精神损害抚慰金30000元（30000元×伤残等级系数1.0），原告请求精神损害抚慰金为30000元，本院予以支持；5、交通费、住宿费，原告系重庆市璧山县人，根据本案交通事故发生的地点和原告到四川省乐至县解决交通事故需乘车等的实际情况，本院酌情考虑支持其交通费3000元，原告要求交通费、住宿费5369元过高，本院不予全部支持；6、办理丧葬事宜的误工费720元（3人×3天×80元／天）。原告要求6750元，本院不予全部支持；7、关于车辆搬运费、转运费3300元、施救费2600元、停车费3500元，共计9400元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本院认为，发生交通事故当天确需转运货物和对车辆进行施救，所损坏的车辆产生停车费也在情理之中，故原告要求在本案中解决为此次交通事故所用去搬运费、转运费、施救费、停车费9400元，符合法律规定，本院予以支持；8、关于原告的衣物、被褥损失，原告向本院出示的2015年12月10日蚕丝被发票360元和2016年1月6日外套发票260元，两张发票事隔一两年均未折叠，故应当考虑该费用的真实性，但原告确有损失，本院可酌情考虑支持200元。9、车辆损失费，经中华联合保险公司为渝X号乘龙牌重型仓栅式货车定损为116315元，本院予以确认。综上，原告的损失共计1124488元。其中由被告中华联合保险公司在交强险死亡伤残赔偿原告因金波死亡的精神抚慰金、被扶养人生活费99353.35元；在财产损失赔偿限额2000元；在第三者责任险限额内赔偿原告因金波死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损失费、被扶养人生活费、交通费、办理丧葬事宜的误工费1023134.65元的70%即716194.26元，中华联合保险公司共计赔偿原告817547.61元，由中华联合保险公司直接支付给简阳利达公司30000元，直接支付给原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2赔偿款787547.61元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十五条、第六十四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条之规定,判决如下: 一、由被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后10日内支付原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2赔偿款787547.61元； 二、由被告中华联合财产保险股份有限公司资阳中心支公司于本判决生效后10日内支付给被告简阳市利达汽车运输有限公司垫支款30000元； 三、驳回原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14295元,由被告喻永兵、简阳市利达汽车运输有限公司负担10006.50元。由原告朱家菊、金祖康、黄某、金1、金2负担4288.50元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起15日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省资阳市中级人民法院。 审 判 长  曹才国 审 判 员  秦 鹏 人民陪审员  任全祥 二〇一七年五月二十七日 书 记 员  曾庭熙