湖南省张家界市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘08民再4号                            BF1DDAAEEF71F562139B4BF62A74D3AF                上诉人（原审原告）：张家界新大绿农林开发有限公司，统一社会信用代码914308007968764109，住所地张家界市永定区沙堤乡贯坪村。 法定代表人：赵燕，执行董事。 委托诉讼代理人：彭来双，湖南天门律师事务所律师。 委托诉讼代理人：秦昌猛，湖南天门律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘梦如，男，1963年5月15日出生，汉族，退休职工，住广东省佛山市禅城区。 被上诉人（原审被告）：刘子健，系刘梦如胞弟，男，1973年3月12日出生，汉族，居民，住冷水江市，现被羁押于冷水江市看守所。 委托诉讼代理人：陈熠，湖南云天律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：万文华，男，1966年7月1日出生，汉族，户籍所在地湖南省湘乡市，现住湖南省湘乡市。 上诉人张家界新大绿农林开发有限公司(以下简称张家界新大绿公司)因与被上诉人刘梦如、刘子健、万文华确认合同无效纠纷一案，不服湖南省张家界市永定区人民法院（2019）湘0802民再8号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张家界新大绿公司上诉请求:1.撤销湖南省张家界市永定区（2019）湘0802民再8号民事裁定；2.指令湖南省张家界市永定区人民法院审理本案。事实和理由：一审裁定驳回上诉人的起诉无事实依据和法律依据，上诉人的起诉符合民事诉讼法第一百一十九条规定的条件，法院依法应进行实体审理。2.上诉人的起诉不构成重复起诉。3.一审法院认定事实错误。4.一审错误裁定驳回上诉人的起诉，其理由于法无据，并不是一审法院不知晓法律规定，而是惧于万文华的闹访及其他法外因素的干扰。 被上诉人刘子健辩称，1.在没有充分证据证实《委托书》签署时间的情况下，应当以签署该份《委托书》的委托人和受托人一致认可的事实认定，即签署时间为2015年5月。2.自2014年6月18日以后，刘梦如无权以公司股东和法定代表人的身份对外签署《委托书》，刘梦如属于无权委托。3.刘梦如签署《委托书》与刘子健个人向万文华的借款事实无关。 被上诉人刘梦如辩称：1.委托书的签署时间为2015年5月，并非万文华提交的2014年9月，万文华系伪造证据。2.委托书不涉及刘子健与万文华的债务往来。3.委托书签订后，刘子健并未向公司引进资金。本人签署委托书时系股东，并非法定代表人。 被上诉人万文华未提交答辩意见。 张家界新大绿公司向一审法院起诉请求：2015年2月5日，张家界新大绿公司进行公司工商变更登记，法定代表人为赵锦华，股东为刘梦如、赵锦华二人。2015年5月，刘梦如给刘子健签署《委托书》时，刘梦如不是张家界新大绿公司的法定代表人，其后，该《委托书》也未经张家界新大绿公司进行追认。双方签订《委托书》的目的是让张家界新大绿公司承担刘子健个人债务的连带保证责任，严重地损害张家界新大绿公司的合法权益。故该委托合同无效。现请求法院判决：1.确认刘梦如与刘子健签订的《委托书》无效；2.本案诉讼费由被告刘梦如、刘子健承担。 一审法院再审认定事实：2014年9月27日，刘梦如与刘子健签订了一份《委托书》。双方签订后，刘梦如将《委托书》的原件交给万文华保存。《委托书》的内容为“张家界新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目,已全额出资购置土地二百七十亩,因贷款原因,工商登记是刘梦如一个人投资的公司,现刘梦如全权委托刘子健与万文华洽谈及签订与公司的合作（或借款）协议。刘梦如承诺:张家界新大绿公司实际是刘子健个人所有。公司一切经营、变故由刘子健个人负责，本人配合执行。公司法人、股东“刘梦如”委托，电话133××××7789，受托人：刘子健。附：万文华139××××1008”。刘梦如、刘子健虽在《委托书》上签了名，但均未签署时间。 2014年10月8日，刘子健给万文华出具了一份《借款、抵押担保协议》。内容为张家界新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目，购置土地270亩，花木、工程建设等，现估值1.8亿元。由于贷款原因，工商登记暂转寄存在其兄刘梦如名下，该项目与刘梦如没有经济往来。刘子健保证该项目只在银行贷款叁仟万元，用公司印章担保在赵锦华个人借款叁仟万元，总欠款柒仟万元内。刘子健为了该项目购置土地、花木、工程建设等投入，从2011年到2013年5月1日止，通过刘子健、欧阳俊账户转账等方式，多次向万文华借款，共计五仟柒佰叁拾万元（之前利息已付），为了保证万文华的资金安全，刘子健承诺用张家界新大绿公司的所有资产向万文华担保，直到还清万文华借款止，并保证今后公司借款、经营决策等重大事项须和万文华协商、同意下执行。并尽快创造好条件，把工商登记变更到万文华名下，以保证归还万文华借款的风险。刘子健在借款、抵押担保人处签了名。该合同上加盖了张家界新大绿公司的公章，经湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终483号民事判决书确认该公章不是该公司在张家界市公安局的备案印章。 同时查明：张家界新大绿公司成立于2007年1月18日。2010年6月12日，该公司注册变更为自然人刘子健独资公司，后经多次注册变更，该公司股东有变化，法定代表人仍然是刘子健。2014年4月24日，该公司注册变更法定代表人为刘梦如；2014年6月18日，该公司注册变更为自然人刘梦如独资公司；2015年2月5日，公司注册变更法定代表人为赵锦华，股东为赵锦华、刘梦如二人。2017年3月13日，该公司经过工商登记，将法定代表人赵锦华变更为赵燕。 另查明：2016年6月15日，湖南省湘乡市人民法院受理了原告万文华、万亚雄与被告刘子健、陈燕、张家界新大绿农林开发有限公司民间借贷纠纷一案。2016年8月11日，湖南省湘乡市人民法院作出（2016）湘0381民初1027号民事判决书。张家界新大绿公司不服该判决上诉至湖南省湘潭市中级人民法院。2016年12月12日，湖南省湘潭市中级人民法院作出了（2016）湘03民终1396号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。其后，张家界新大绿公司向湖南省高级人民法院提出申诉。湖南省高级人民法院于2018年5月18日作出（2017）湘民再272号民事裁定，裁定：一、撤销湖南省湘潭市中级人民法院（2016）湘03民终1396号民事判决及湖南省湘乡市人民法院（2016）湘0381民初1027号民事判决；二、本案发回湖南省湘乡市人民法院重审。2019年3月5日，湖南省湘乡市人民法院作出（2018）湘0381民初1248号民事判决，确认刘梦如与刘子健签署《委托书》的时间为2014年9月27日，同时认定《委托书》及《借款、抵押担保协议》是合法有效的，判决：一、由被告陈燕偿还原告万文华、万亚雄借款1787万元并按月利率2%支付自2016年3月21日至借款还清之日止的利息；二、由被告张家界新大绿农林开发有限公司对第一项债务承担连带清偿责任。新大绿公司不服判决上诉。2019年6月28日，湖南省湘潭市中级人民法院作出了（2019）湘03民终483号终审民事判决，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院再审认为：本案存在三个焦点，一是《委托书》签署的时间;二是《委托书》效力的认定；三是原审审理程序是否合法。一是《委托书》签署的时间。1.《委托书》上没有签署时间这是双方当事人争议的焦点,其责任应由刘梦如、刘子健承担。原审判决仅凭刘梦如、刘子健的当庭陈述，就认定签署《委托书》的时间为2015年5月，证据明显不足，且与《委托书》的内容相矛盾。《委托书》写明“张家界新大绿公司是刘子健个人全额投资的项目，已全额出资购置土地二百七十亩，因贷款原因，工商登记是刘梦如一人投资的公司”，刘梦如以公司法定代表人、股东的名义在《委托书》上签了名。同时，企业注册登记资料显示，2014年6月18日至2015年2月5日期间，张家界新大绿公司只有刘梦如一个股东，法定代表人为刘梦如，因此，《委托书》写明的内容符合公司这一时期的情况。2015年5月，张家界新大绿公司的法定代表人为赵锦华，原审判决认定2015年5月为《委托书》的签署时间，未能很好地解释《委托书》的内容与签署时间之间的矛盾。2.从《委托书》与《借款、抵押担保协议》之间内在关系上分析。《委托书》的形成时间应当早于《借款、抵押担保协议》签订的时间，也就是讲《委托书》签署的时间应在2014年10月8日之前。在原再审过程中，万文华提交的2014年9月27日与谭迪生之间的微信聊天记录截图，截图内容为万文华找刘梦如、刘子健签订《委托书》前后将《委托书》拍照用微信发送给谭迪生的聊天记录。该证据足以证实《委托书》签署的时间为2014年9月27日。同时，湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终483号民事判决书对《委托书》签署的时间进行了确认。故本院再审确认《委托书》签署的时间为2014年9月27日。二是《委托书》效力的认定。2014年4月24日至2015年2月4日，张家界新大绿公司的法定代表人是刘梦如。在此期间，刘梦如作为公司法定代表人有权委托刘子健处理与公司有关的事务。该《委托书》的效力已经湖南省湘乡市人民法院（2018）湘0381民初1248号民事判决书及湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终483号民事判决书所确认。因此，本院再审不再对《委托书》的效力进行审查。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项关于“对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”的规定，张家界新大绿公司的起诉已违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的基本法则，其诉求可通过再审程序去解决。三是原审审判程序是否合法。刘梦如与刘子健之间签订的《委托书》，约定的委托事务与万文华的权利、义务存在一定的利害关系，万文华应当为本案的第三人。原审在已查明万文华持有《委托书》原件的情况下，未依法通知万文华为本案的第三人参加诉讼，审判程序严重违法。综合上述，原审未通知与本案有明显利害关系的万文华参加诉讼，审判程序严重违法。同时，仅凭刘梦如、刘子健的陈述就认定《委托书》签署时间为2015年5月，证据不足。故原审审判程序违法、认定事实不清、适用法律错误，应当予以撤销。《委托书》的效力已经人民法院生效的民事判决书所确认，张家界新大绿公司的起诉已违反了民事诉讼法关于“一事不再理”的基本法则，其诉求可通过再审程序去解决，因此，张家界新大绿公司的起诉不符合法定的起诉条件，应当驳回其起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、第二百零七条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条、第四百零七条第二款的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，裁定撤销湖南省张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初1793号民事判决；驳回原审原告张家界新大绿农林开发有限公司的起诉。 本院经审查认为，关于上诉人张家界新大绿农林开发有限公司与被上诉人刘梦如、刘子健、万文华之间签订的《委托书》及《借款、抵押担保协议》的效力问题。湖南省湘潭市中级人民法院作出的（2019）湘03民终483号民事判决已对《委托书》及《借款、抵押担保协议》的效力予以确认，并根据相关证据判决陈燕偿还万文华、万亚雄借款1787万元并按月利率2%支付自2016年3月21日至借款还清之日止的利息；由张家界新大绿农林开发有限公司对债务承担连带清偿责任。现上诉人张家界新大绿农林开发有限公司又以确认刘梦如与刘子健签订的《委托书》无效为由，向湖南省张家界市永定区人民法院提起确认合同无效纠纷之诉，虽然与湖南省湘潭市中级人民法院（2019）湘03民终483号民事判决的案由不一致，但两案都是基于同一事实与理由，张家界新大绿农林开发有限公司提起确认合同无效的诉讼请求实质上是否定（2019）湘03民终483号民事判决的裁判结果，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：后诉与前诉的当事人相同；后诉与前诉的诉讼标的相同；后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案属于重复起诉，对张家界新大绿农林开发有限公司主张本案不属于重复起诉的上诉理由，本院不予支持。 综上，张家界新大绿农林开发有限公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  伍少杰 审判员  汪 坚 审判员  汪云辉 二〇二〇年三月十七日 法官助理周小晖 书记员赵娴 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。