山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁09民终1828号 上诉人（原审原告）：宋洪英，女，1963年3月15日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：刘晓波，男，1984年10月4日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上诉人（原审原告）：刘富海，男，1988年5月27日出生，汉族，住泰安市泰山区。 上述三上诉人委托诉讼代理人：狄小龙，泰安泰山中和法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：泰安市大宇银杏液酒厂，住所地山东省泰安市泰山区省庄镇小津口村。 负责人：田淑玉。 被上诉人（原审被告）：于树林，男，1943年5月22日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：曹岐义，男，1965年6月16日出生，汉族，住吉林省桦甸市。 被上诉人（原审被告）：曹岐山，男，1968年8月6日出生，汉族，住泰安市泰山区。 委托诉讼代理人：庄继常，山东鲁岳律师事务所律师。 上诉人宋洪英、刘晓波、刘富海因与被上诉人泰安市大宇银杏液酒厂、于树林、曹岐义、曹岐山民间借贷纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2249号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年7月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋洪英、刘晓波、刘富海上诉请求：1、依法撤销原审判决将本案发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审法院未认定案件事实，适用法律不当，判决错误。上诉人与被上诉人民间借贷纠纷一案，原审法院未就案件的事实进行查明就进行了判决，上诉人在庭审时提交了大量的证据材料用以证实借贷事实的发生与本案形成的过程，被上诉人也对上诉人提交的证据材料进行了质证，法庭也就证据向上诉人进行了询问，但是法院在作出判决时却未对上诉人提交的证据材料是否具有效力进行认定。法院庭审时仅以上诉人未在庭审时提交关于诉讼时效的证据材料为由驳回了上诉人的起诉显失公平。上诉人申请法庭允许证人宋某出庭作证，但是法院以上诉人未提交书面申请为由驳回了上诉人的这一合法申请。上诉人提交了书面的证人出庭申请书，上诉人认为申请的事项一致于是提交的是2017年起诉时的那一份，法院认为提交的该证人出庭申请书不适用与本案。证人宋某是本案的关键人物，足以证实本案的借款形成过程，债权转让过程、主张被上诉人还款过程，足以证实上诉人未间断向被上诉人主张还款，庭审时证人已经等候在审判庭门外，但原审法院坚持不允许证人出庭来证实案件事实，显失公平，致使上诉人的权益无法得到实现，判决错误。并且，就案件事实来讲，上诉人也从未间断向被上诉人主张还款，最后一笔借款发生在2012年，约定的还款期限到期后宋某便通过如电话、现场去找等各种方式向被上诉人索要欠款，但是通话记录移动公司仅保留六个月时间，之前数年的记录无法提取，被上诉人曾因宋某在2013年至2016年每年去被上诉人家中索要欠款报警，岱庙派出所三友警区接警出警，并对宋某、于树林等人做了笔录。宋某、于树林也多次去田淑玉住处(酒厂)找田淑玉索要欠款，被上诉人曹岐山看完借条后将宋某、于树林撵出。以上事实足以证实上诉人的主张未超过诉讼时效。其次上诉人曾于2017年11月23日通过一审法院就本案诉争的事实缴纳18240元诉讼费进行了起诉，后因上诉人记错开庭日期法院按撤诉处理，上诉人在2018年再次缴纳18240元通过法院提起诉讼，法院又以诉讼时效驳回了上诉人起诉，上诉人再次缴纳18240元提起上诉，并依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条规定，当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交诉状或者口头起诉之日起中断。因此本案诉讼时效存在中断情形，原审法院判决错误。再次，上诉人提交的13份借据中存在多处字迹、日期等修改，但是被上诉人均在修改的地方或加盖印章确认或签字按手印确认，因此借据看上去较为混乱，但更能证实借款的真实。正因为借款真实上诉人也才会不惜多次缴纳数万元也要坚持诉讼。原审法院驳回上诉人起诉，上诉人权益无法实现。综上所述，原审法院未查明案件事实，判决显失公平、错误，望二审法院法撤销原审判决将本案发回重审或改判支持上诉人的原审诉讼请求。 曹岐山辩称，一、一审判决认定上诉人主张权利超过诉讼时效是正确的。根据上诉人的陈述上诉人早在2013年就向被上诉人主张权利，被上诉人将上诉人赶走并报警，恰恰说明被上诉人等并不认可该笔债务。但上诉人诉讼时效内主张权利，显然已超过诉讼时效。第二、上诉人同被上诉人母亲田淑玉及宋某之间不存在真实的借贷关系。上诉人提供的所谓借条，存在明显的瑕疵，多处伪造、改造、变造，很显然是虚假的。而且借条内容与客观事实不符，相互矛盾。第三、根据上诉人陈述及提供的证据，宋某于2011年至2012年一年时间内分13次向田淑玉出借款项1482900元，借款期限均为1-3个月。在田淑玉没有归还上笔欠款的情况下，宋某仍不断地继续向田淑玉出借款项有悖常理。四、宋某向田淑玉出借巨额资金，居然没有一笔通过银行转账，是不真实的。五、上诉人的所谓债权转让是虚假的。不但没有通知债务人，也没有通知债务人的继承人，显然该债权转让是无效的。最后一点，上诉人起诉的泰安市大宇银杏液酒厂没有厂址，也没有实际经营，更无实际财产。综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的。 曹岐义无答辩意见。泰安市大宇银杏液酒厂未作答辩。 刘树利向一审法院起诉请求：1.判令被告田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林偿还原告借款本金1482900元及利息损失（自借款日期起至还款至还清之日按照同期银行贷款利率四倍计算）；2.依法判令被告于树林对上述债务承担连带担保责任；3.判令被告抵押泰安市泰山区省庄镇小津口土地、地上建筑物房屋等，对上述债务承担还款责任；4.本案的诉讼费用以及其他费用由被告承担。 上诉人向一审法院提交以下证据：证据1、借据13份，用以证明被告欠原告借款本金1482900元。该组借据系在同样的格式文本上填写，借款时间发生于2011年、2012年；有两份载明“今借宋某现金”，一份载明“今借宋洪荣现金”，“荣”字修改为“营”，其余借据未载明出借人；借款期限有两份约定为两个月，一份约定三个月，其他均为一个月；借款期间、落款时间存在多处修改，如借款金额为40000元的借据，借款期限约定为2011年4月8日至2011年5月8日，落款时间则由2011年5月8日修改为4月8日，借款金额为61200元的借据，借款期限约定为2011年7月28日至2011年8月28日，落款时间则为2011年8月28日；借据借款人栏均有田淑玉签字，每份借据均有大宇酒厂签章，但签章位置不同，或在借款人栏，或者担保人栏，或在抵押物栏，或在落款时间处，有的借据上有两处以上的签章；于树林在其中的12份借据上在担保人栏签字，或书写“担保人于树林”，有一张借据上没有于树林签字；10份借据上载明了抵押物，文字内容不尽相同，基本意思是以大宇酒厂抵押；证据2、原告与宋某之间的转让合同书、转让通知各一份，打印照片两张，用以证明宋某将相应债权转让给原告，并且向被告送达了转让通知，原告具有诉讼主体资格。转让合同书落款时间为2017年4月1日，通知书落款时间为2017年4月3日，落款通知人为“宋某、万绪红”，没有其他签字；照片内容无法辨识，原告自称系贴在于树林门上的转让通知；证据3、民事判决书三份、贷款合同一份、借条两份，用以证明宋某向被告出借款项的资金来源。一审法院经审查，该宗证据中未显示宋某与被告之间的借贷关系；证据4、（2017）鲁0902民初5200号民事裁定书一份，用以证明原告曾于2017年11月23日向被告提起诉讼，但最终按撤诉处理。一审法院询问原告，针对被告关于诉讼时效的抗辩意见，原告是否有证据提交，被告答复称没有证据。一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”第一百九十二条第一款规定：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”本案最后一笔借款发生于2012年，依据原告提交的证据，可以确认原告最早于2017年11月23日向被告主张权利，原告亦未提交证据证实存在时效中止、中断的情形，据此可以确认原告本诉已经超过诉讼时效，对原告的诉讼请求一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十二条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十二条第一款，《中华人民共和民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：驳回原告刘树利的诉讼请求。案件受理费18240元，由原告刘树利负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向本院提交如下证据：证据一、泰安市泰山区行政审批服务局出具的企业信息一份、登记审核表一份，证明田淑玉注册资本10万元，在泰安市设立泰安市大宇银杏液酒厂，该酒厂住所产权为自有，为个人独资企业，田淑玉是出资人；证据二、一审法院（2017）鲁0902民初5200号民事裁定书一份、民事诉状一份。证明刘树利曾于2017年11月23日就本案诉争的事实起诉过，上诉人的诉讼并未超出时效。证据三、2016年7月至11月宋某的通话记录，证明宋某曾多次向田淑玉、于树林催款。曹岐山质证称，对证据一企业信息真实性无异议，但是该企业于2012年就被吊销了，泰安市大宇银杏液酒厂根本没有实际生产，也没有经营场所。对证据二真实性无异议，但是该民事起诉材料被上诉人并没有收到，也不知道上诉人起诉这个事情。但是2017年11月23日已经超过诉讼时效。对证据三来源于移动公司无异议。曹岐义质证称，对证据真实性无异议，但是对2017年11月23日上诉人起诉不知道。二审中，上诉人向本院提交调查取证申请书，申请到泰安市公安局岱庙派出所调取宋某找被上诉人主张还款时于树林及其女儿于2013年至2016年每年报警、接出警笔录及音视频资料，证明没有超出诉讼时效，以及欠款确实存在的事实。本院依据上诉人申请依法调取相关的询问笔录及接出警记录，上诉人对以上笔录及出警证明真实性无异议，认为以上证据足以证实借贷真实存在，并且结合2017年刘树利起诉过能证实也未超诉讼时效。曹岐山质证称，对法院调取的证据的真实性没有异议。但认为对宋某的询问笔录，宋某多次陈述是找于树林要账，而且根本没有提到说是田淑玉。于树林在笔录中多次陈述，宋某向他要账并且逼他打条，只陈述了一次就是2013年9月份，宋某把于树林及妻子拉走，到小津口要账，很显然已超过诉讼时效，到2017年11月份上诉人的起诉已经超过诉讼时效。上诉人申请证人宋某出庭作证，证明本案涉及的借款事实，以及没有超出诉讼时效。曹岐山对证人宋某证言有异议，认为首先宋某是本案借款的出借方，并非是案外人。根据主张是他把债权转让给刘树利，但实际上是该案的原始债权利益人，其陈述与本案有利害关系，不足采信。第二，其陈述是向于树林主张权利，也就说宋某和于树林之间有着债权债务纠纷。在泰安市公安局岱庙派出所的笔录中，也陈述是向于树林主张要钱，在家里待着不走。可见，宋某陈述并不真实，而且有逼迫他人打欠条的这个情形。在公安机关的询问笔录中，并没有提到是田淑玉借款，于树林担保，宋某只是向于树林直接主张的权利，因此有理由相信，田淑玉所谓的向宋某借款是虚假的。曹岐山没有见过宋某，不认可其陈述的事实，借据也都不知道，2018年曹岐山收到传票才知道。曹岐义对证人证言不认可。本院认为，对上诉人提供的证据及本院依法调取的证据，被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。对宋某的证人证言，结合其提交的证据及公安机关的询问笔录和证明，与本案存在关联性，本院依法予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2011年2月8日，田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂向宋某出具借据，内容为：今借现金贰拾壹万元整（210000元），期限一个月归还（2011年2月8日至2011年3月8日止），到期不还本息或不付借款数额的利息，应借款人清除全部的本金以及罚息及其他费用，罚金款应按每月的借款数额的15%计算，抵押物以及担保人具有同等的法律效力。田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂在借款人、借款数额处分别签名捺印、盖章，于树林在担保人处签名捺印，抵押物：大宇银杏液酒厂，并加盖泰安市大宇银杏液酒厂章。落款时间3月改为2月。后田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂分别出具借款数额、期限不同，其他内容相同的以下借据：（1）2011年3月18日，借款伍万壹仟元（51000元），期限一个月归还（2011年3月18日至2011年4月18日止）。（2）2011年4月8日，借款肆万元（40000元），期限2011年4月8日至2011年5月8日止。借款人处有田淑玉签名捺印，泰安市大宇银杏液酒厂在借款数额、借款期限处盖章。田淑玉电话186××××1079。（3）2011年5月26日，借款壹万伍仟元整（15000元），期限2011年5月26日至2011年6月26日止，无担保人签字，抵押物处空白。（4）2011年5月28日，借款贰万陆仟伍佰元（26500元），期限2011年5月28日至2011年6月28日止，押物处空白。（5）2011年6月8日，借款叁万肆仟贰佰元（34200元），期限2011年6月8日至2011年9月8日止。（6）2011年8月18日，借款叁万捌仟元（38000元），期限2011年8月18日至2011年9月18日，抵押物处空白。（7）2011年7月28日，借款陆万壹仟贰佰元（61200元），期限2011年7月28日至2011年8月28日止，该借据借款人及借款数额上只有田淑玉签名捺印，借款期限由8日改为28日，落款日期有改动由7月改为8月。（8）2011年9月10日，借款陆万贰仟元（62000），期限2011年9月10日至2011年10月10日止。借款人处无泰安市大宇银杏液酒厂印章。（9）2011年9月28日，借款肆万伍仟元（45000元），期限2011年9月28日至2011年10月28日止。（10）2012年7月8日，借款叁拾捌万元（380000元），期限2012年6月8日至2012年7月8日止。借款人处有田淑玉签名捺印，泰安市大宇银杏液酒厂在借款数额、借款期限处盖章。以上借款数额962900元。 2012年3月8日，田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂为宋某出据借据，内容为：今借到宋某现金二十万元（200000元），期限2个月归还（2012年3月8日至2012年5月8日止），到期不归还本息，自到期第二日起，借款人应按照银行贷款利息的四倍支付利息，并且借款人每日按照总借款数额的款项的1%支付给被借款人的违约金。未尽事项双方协商解决，协商不成被借款人有权向人民法院提起诉讼，因该诉讼产生的一切费用（包括律师代理费）由借款人承担，抵押物以及担保人具有同等的法律效力。担保人于树林签名捺印，酒厂附筑物以及设备物自愿抵押。2011年11月8日，田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂为宋某出具了借款数额叁拾贰万元（320000元），期限自2011年11月8日至2012年3月8日止，其他内容与上述借据内容相同，该借据借款人处田淑玉签名捺印，担保人于树林签名捺印，在借款金额及期限上捺印、泰安市大宇银杏液酒厂盖章。落款时间、借款期限的2011年11月8日有改动由12年改为11年，3月改为11月。 2017年4月1日，宋某将上述借款以及利息转让给刘树利。同年4月3日宋某将借款147万元及利息转让给刘树林，并通知于树林、田淑玉。一审法院曾受理了以宋某为被告的三起民间借贷纠纷案件。 2013年开始宋某向于树林主张权利，2013年9月，宋某与于树林及其妻子到小津口找田淑玉要帐，2013年11月15日、2015年6月、2015年9月11日宋某向于树林主张权利。2016年10月，宋某向于树林、田淑玉打电话催要欠款。宋某在2013年和2015年向于树林催款，因有时住在于树林家，于树林曾向公安机关报案。2017年11月23日，刘树利以田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林为被告向一审法院提起民间借贷纠纷一案，在诉状中，刘树林说明了债权转让的事实，2018年3月1日一审法院以刘树利经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼为由，裁定按刘树利撤诉处理。本案在一审诉讼中，2018年6月22日一审法院公告了刘树利的诉讼请求及起诉状副本。 泰安市大宇银杏液酒厂是于2000年12月18日成立的个人独资企业，住所地省，投资人田淑玉，注册资本10万元，经营范围勾兑白酒生产销售，2010年6月30日被吊销。田淑玉于2018年2月10日死亡。 刘树利于2019年11月3日死亡，宋洪英、刘晓波、刘富海申请作为继承人参加诉讼。 本院认为，本案争议的焦点问题是：一、田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂与宋某是否存在民间借贷关系；二、上诉人的诉讼请求是否应予支持。 关于第一个争议的焦点问题，田淑玉向宋某出具的借据，明确载明了借款的数额、期限及逾期支付应承担的利息，并且注明了“今借现金”的字样，证明双方已达成借贷的合意，被上诉人无证据予以否定借据的真实性，应予认定。从借款数额、次数及随后宋某向保证人于树林多次催款以及于树林陈述与宋某共同向田淑玉催款看，于树林并未否定借款的事实，结合一审法院有关宋某涉诉的情况等，可以证明宋某向田淑玉及泰安市大宇银杏液酒厂履行了交付款项的义务，因此本院认定宋某与田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂存在民间借贷关系，并已实际履行。虽然借据上有改动，但从借据内容看，改动的内容均有泰安市大宇银杏液酒厂盖章或者田淑玉捺印，对其真实性本院予以认定。 关于第二个争议的焦点问题，1、关于借款利息。从田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂出具的借条内容看，双方对借款利率并未约定，因此应按照同期银行贷款利率计息。2、关于逾期利息。对约定的逾期借款利率，以不超过年利率的24%为限。借据上约定的到期不还本息或不付借款数额的利息，借款人承担全部的本金以及罚息及其他费用，罚金款应按每月的借款数额的15%计算及到期不归还本息，自到期第二日起，借款人应按照银行贷款利息的四倍支付利息，并且借款人每日按照总借款数额的款项的1%支付给被借款人的违约金，已超出法定的利率标准。现上诉人主张按照同期银行贷款利率的四倍主张，对超出年利率24%部分不应予以支持。3、关于保证责任。除2011年5月26日借据外，于树林均在担保人处签名捺印，根据我国《担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。本案借据中未约定保证方式，于树林应按照连带保证责任方式承担保证责任。根据《担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案宋某在2013年开始向保证人于树林主张权利，因此于树林对在2012年7月1日后履行期届满的借款承担保证责任，对在之前的借款宋某无证据证明向保证人于树林主张权利，因此于树林不应承担保证责任。于树林应对2012年7月8日到期的借款380000元承担保证责任。4、关于抵押物问题。根据《担保法》第四十一条、第四十二条规定，以土地使用权、城市房地产或者乡（镇）、村企业的厂房等建筑物以及企业的设备和其他动产抵押的应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。本案在借据中虽注明抵押物为泰安市大宇银杏液酒厂及其附筑物、设备，但未按照法律规定到办理抵押物登记的部门进行登记，因此该抵押物抵押不生效。上诉人提出以泰安市泰山区小津口土地、地上建筑物房屋等承担还款责任的请求本院不予支持。5、关于本案的诉讼时效问题。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定，对于连带债务人中一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百七十三条规定，权利人向债务保证人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。本案宋某、于树林均承认自2013年开始向于树林主张权利，证明在保证期间内宋某已向于树林要求承担保证责任，因此在2013年开始计算保证合同的诉讼时效。通过本院查明的事实于树林对涉案借款提供的是连带责任保证，泰安市大宇银杏液酒厂与于树林是连带债务人，宋某向于树林要求承担保证之日起，开始计算保证合同的诉讼时效，于树林连带责任保证债务的诉讼时效中断，也会导致泰安市大宇银杏液酒厂的主债务诉讼时效中断。因此本案并未超过诉讼时效。6、关于债权转让问题。根据《合同法》第八十条规定，债权人转让债权的，应当通知债务人。刘树利作为原告以田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林为被告向一审法院提起民间借贷纠纷一案，诉讼请求已经公告，应视为刘树利作为债权的受让人向债务人履行了通知义务，该债权转让对田淑玉、泰安市大宇银杏液酒厂、于树林发生效力。但宋某通知书债权转让数额为147万元，被上诉人应以该转让数额作为主张权利的依据。7、关于债务清偿问题。在借据上借款人栏内加盖了泰安市大宇银杏液酒厂公章及田淑玉的签名捺印，证明本案的借款人为泰安市大宇银杏液酒厂。泰安市大宇银杏液酒厂为田淑玉投资的个人独资企业，根据我国《个人独资企业法》第三十一条规定，泰安市大宇银杏液酒厂的财产不足以清偿债务的，田淑玉应当以其个人其他财产予以清偿。现田淑玉已死亡，曹岐山、曹歧义作为田淑玉的继承人，应在田淑玉遗产范围内承担清偿责任。一审判决驳回上诉人的诉讼请求不当应予纠正。 综上所述，宋洪英、刘晓波、刘富海的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销泰安市泰山区人民法院（2018）鲁0902民初2249号民事判决； 二、泰安市大宇银杏液酒厂于本判决生效之日起十日内偿付宋洪英、刘晓波、刘富海借款1470000元； 三、泰安市大宇银杏液酒厂于本判决生效之日起十日内偿付宋洪英、刘晓波、刘富海借款1470000元的利息（1、以197100元为基数，自2011年2月8日至2011年3月8日，按同期贷款利率计算；自2011年3月9日，按月利率2%计算至实际付清之日止。2、以40000元为基数，自2011年4月8日至2011年5月8日，按同期贷款利率计算；自2011年5月9日，按月利率2%计算至实际付清之日止。3、以51000元为基数，自2011年3月18日至2011年4月18日按同期贷款利率计算；自2011年4月19日，按月利率2%计算至实际付清之日止。4、以15000元为基数，自2011年5月26日至2011年6月26日按同期贷款利率计算；自2011年6月27日，按月利率2%计算至实际付清之日止。5、以26500元为基数，自2011年5月28日至2011年6月28日按同期贷款利率计算；自2011年6月29日，按月利率2%计算至实际付清之日止。6、以34200元为基数，自2011年6月8日至2011年9月8日按同期贷款利率计算；自2011年9月9日，按月利率2%计算至实际付清之日止。7、以61200元为基数，自2011年7月28日至2011年8月28日按同期贷款利率计算；自2011年8月29日，按月利率2%计算至实际付清之日止。8、以38000元为基数，自2011年8月18日至2011年4月18日按同期贷款利率计算；自2011年9月19日，按月利率2%计算至实际付清之日止。9、以45000元为基数，自2011年9月28日至2011年10月28日按同期贷款利率计算；自2011年10月29日，按月利率2%计算至实际付清之日止。10、以62000元为基数，自2011年9月10日至2011年10月10日按同期贷款利率计算；自2011年10月11日，按月利率2%计算至实际付清之日止。11、以320000元为基数，自2011年11月18日至2012年3月8日按同期贷款利率计算；自2012年3月9日，按月利率2%计算至实际付清之日止。12、以200000元为基数，自2012年3月8日至2012年5月8日按同期贷款利率计算；自2012年5月9日，按月利率2%计算至实际付清之日止。13、以380000元为基数，自2012年6月8日至2012年7月8日按同期贷款利率计算；自2012年7月9日，按月利率2%计算至实际付清之日止）； 四、泰安市大宇银杏液酒厂的财产不足以清偿本判决第二项、第三项款项的，由曹歧义、曹岐山在田淑玉遗产范围内承担清偿责任； 五、于树林对借款380000元及利息（以380000元为基数，自2012年6月8日至2012年7月8日按同期贷款利率计算；自2012年7月9日，按月利率2%计算至实际付清之日止）承担连带清偿责任； 六、驳回宋洪英、刘晓波、刘富海的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费18240元，二审案件受理费18240元，均由泰安市大宇银杏液酒厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐献武 审判员  屈玉涛 审判员  王 玥 二〇二〇年三月五日 书记员  苏 倩