新疆维吾尔自治区乌恰县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）新3024民初110号 原告：李仁元，男，1965年1月14日生，住新疆喀什疏勒县。 委托代理人：鞠德兴，新疆卓慧律师事务所律师。 被告：疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司，住所地：新疆喀什疏勒县315国道南侧长盛加油站旁。 法定代表人：任学勤，该公司总经理。 委托代理人：郜勇，新疆久印铭正（喀什）律师事务所律师。 被告：四川科隆建设有限公司，其他身份情况不详。 法定代表人：李兴国，公司经理。 被告：乌恰（常州）工业园区投资开发有限公司，住所地：乌恰县工业园区服务中心**。 法定代表人：邵玉江，公司经理。 委托代理人：王建东，新疆兴恰律师事务所律师。 原告李仁元诉被告疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司（以下简称沂蒙彩钢）、被告四川科隆建设有限公司（以下简称科隆公司）、被告乌恰（常州）工业园区投资开发有限公司（以下简称工业园区）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年2月24日立案受理后，依法适用普通程序，2017年4月14公开开庭进行了审理，原告李仁元及其委托代理人鞠德兴、被告沂蒙彩钢委托代理人郜勇、被告工业园区委托代理人王建东到庭参加了诉讼，被告科隆公司经依法传唤未到庭，本案现已审理终结。 原告李仁元向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告连带支付一期土建工程增项价款（1）地基土建391786.85元；（2）园区大门和围墙余款（55315.5＋490498.96）-已付30000元-伸缩门等材料110000=235805.46元。2、判令被告连带支付二期库房地基增加土建价款276805元；3、请求判令被告连带支付二期、三期土建质保金：135873.2+65500=200373.2元；4、诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2013年7月被告沂蒙彩钢与被告科隆公司承包了乌恰工业园区的库房和厂房工程，该工程分三期。2013年7月份原告与沂蒙彩钢签订了一期两栋库房和两栋厂房的土建承包合同，合同约定包工包料按建筑面积每平方米262元计价，施工内容按合同签订时蓝图执行。在实际施工过程中，一期的两栋库房蓝图被更改，地基加深1米，因此人工和材料、机械费用随之增加。合同中也有相关约定如设计变更，应当增加费用。依据审计结果增加部分费用为391786.85元。在一期施工过程中，原告另外还修建了园区大门及其围墙，两项的预算价款分别是155315.5元、490498.96元，减去被告提供的价值11万元的伸缩门及铁艺，完工后被告方已支付了30万元材料款，尚欠235805.46元。2014年3月15日原告又与沂蒙彩钢签订了二期两栋厂房和库房的土建承包合同，合同约定价款及其他内容与一期一致。施工过后中，业主乌恰工业园区要求对蓝图进行变更，对两栋库房的地基要求加深1米，因此增加了施工材料和人工机械等费用276805元，是被告至今未支付该项费用。工业园区工程二期和三期的质保金到现在也未支付，依据合同约定和相关规定，被告应当支付此费用。乌恰县工业园区的整个工程已经竣工验收，并交付给了业主方，但是工程款却迟迟不能全额支付，因此原告诉至法院。 被告沂蒙彩钢辩称，1、原告李仁元在乌恰（常州）工业园区一期、二期、三期地基工程中未投入任何资金、材料、管理、机械设备，与本公司之间未形成建设施工合同关系，而是劳务合同关系。2、本案一期厂房的发包人是乌恰县福兴城市建设投资有限责任公司，故诉讼主体错误，应予驳回其诉讼请求。3、原告以本案变更增加工程审定价作为本案变更部分劳务费的结算依据，无法律依据，应予驳回其诉讼请求。4、被告工业园区尚未向被告沂蒙彩钢支付完本案工程款，应当向被告沂蒙彩钢承担继续支付剩余工程款的责任。5、被告沂蒙彩钢除二期质保金135873.2元、三期质保金64500元未付，其余未变更部分一期、二期、三期工程款均已付完。大门、围墙工程中，被告沂蒙彩钢投入了伸缩门、塑钢窗、钢艺栅栏、各型方钢管、防盗门等，应当按照乌恰工业园区的审定价即大门、围墙价为61400元、塑钢窗价440.89元、钢艺栅栏价158480.84元、各型方钢管价60000元、防盗门价1574.57元，小计281896.3元应予扣除。6、本案大门、围墙、基础变更部分工程中，被告沂蒙彩钢对变更部分缴纳了11%的税款。如果原告李仁元通过乌恰县人民法院判决获得了该变更款，11%的税款应由原告从审计价中予以扣除即129725.98元。 被告工业园区辩称，本案涉及七个中标工程，其中四个工程由被告沂蒙彩钢中标，三个工程由被告科隆公司中标。即便这两个公司都将该工程承包给了原告，但被告主体不适宜作为一个案件审理。2、本案中，这七个工程的总标的额高达2600多万，按照约定5%的质保金为130万以上。工程主体的质保期为合理使用年限，屋顶防水等质保期为五年，故按照约定的五年计算比较合理。最早工程完工是2013年，至今未超过五年，本公司保留的质保金不应当给原告支付。 被告科隆公司经依法传唤未能到庭，未向本院提供书面答辩意见，即视为放弃答辩。 原告李仁元为支持其诉讼主张向本院提供证据如下： 证据一，原告与沂蒙彩钢签订的《施工合同》一份，拟证明一期工程固定价为2717464元。《合同》第9条第4项约定，原告不承担任何税收及管理费用。《合同》第4条第2项约定待项目验收工程合格后，无质量问题两年后支付质保金的事实。 经质证，被告沂蒙彩钢对该证据的真实性无异议，对证明的问题及履行过程中是否包工包料持有异议。认为原告的部分施工建材是由沂蒙彩钢提供，该合同属无效合同。原告以实际施工人的身份起诉与该份证据的合法性相矛盾。因本案一期发包单位是乌恰县福兴城市建设投资有限公司。被告工业园区认为该证据与本公司无关。 经审核，本院对该证据的真实性予以确认，是双方当时真实的意思表示。 证据二，《一期审计报告》一份（复印件）、《地基验槽记录》一份，拟证明工程被变更，增加造价款是391786.85元。 经质证，被告沂蒙彩钢对该审计报告、地基验槽记录的真实性不认可。认为本公司未见到审计报告。地基验槽记录标高-2.45米有涂改的痕迹。一期仓库和库房工程的中标施工单位是被告沂蒙彩钢而不是被告科隆公司。被告工业园区认为该审计报告与地基验槽记录不是一组证据，没有关联性。 经审核，本院对该证据的真实性予以确认。是审计部门对建设单位被告工业园区发包工程的审计，是该工程真实结算依据。 证据三，工程原图纸（出示原件提供复印件）一份，拟证明原图纸的库房地基是-1.35米，实际施工是-2.45米。 经质证，被告沂蒙彩钢、被告工业园区对该证据的真实性认可，对证明的问题不认可。认为结合证据二，标高-2.45米有涂改，该图纸只是库房的图纸，而一期工程不仅仅包括库房，这只是部分证据。 经审核，本院对该证据的真实性予以确认，与实际发生的变更相符。 证据四，《园区大门的预算报告》一份，拟证明该预算有沂蒙彩钢盖章确认，大门值班室工程预算价155315.5元，已经于2014年8月23日竣工验收，至今已满2年。 经质证，被告沂蒙彩钢、被告工业园区对该份证据的竣工验收资料认可，但认为验收报告的第5页验槽记录显示为-1.5，与原告所称的-2.45米相矛盾。预算报告只是预算，未结合相关实际施工工程量，故不是最终结算依据。 经审核，本院对该证据的真实性予以确认。 证据五，《沂蒙彩钢公司的工程预算书（围墙的预算）》，拟证明工程价款为490489.96元，竣工报告审核意见经沂蒙彩钢与乌恰工业园区审核后，认为工程合格，竣工时间是2014年8月31日。 经质证，被告沂蒙彩钢认为该证据恰好证明本公司已支付了相应的工程款。对工程总造价数额不认可，认为最后决算价不是490489.96元，应按审计价扣除伸缩大门、铁艺栅栏、防盗门等相关费用。被告工业园区认为原告与沂蒙彩钢之间如何决算与己无关。 经审核，本院认为应按审定价确认，被告沂蒙彩钢已付部分应当扣除。 证据六，原告与沂蒙彩钢公司签订的《二期施工合同》，拟证明二期施工合同内容与一期施工合同内容证明的问题一致。 经质证，被告沂蒙彩钢与证据一的质证意见一致。 被告工业园区认为该证据属无效合同，二期工程中标单位是被告科隆公司，原告未与被告科隆公司签订《施工合同》。 经审核，本院对该证据的真实性予以确认。经验收合格的工程，合同无效不影响支付工程款。 证据七，二期工程的《审计报告》一份（复印件）、《工程竣工资料》一份，拟证明二期土建基础变更增加款项为276805元，库房地基增加1米。 经质证，被告沂蒙彩钢对审计报告的真实性、关联性不认可，认为没有显示276805元是地基变更的价款，既然原告以实际施工人身份起诉，本公司认为合同无效，原告要求支付276805元、质保金无依据。验收单看不清，故不认可。 被告工业园区对审计报告的真实性认可，对所称的276805元数额不认可。认为沂蒙彩钢公司作为承建方，分包的实际价格应当按分包合同计算，而不能按照审计价计算，审计报告表明二期中标方是被告科隆公司，故印证了证据六《施工合同》属无效，主体不对。其他理由与被告沂蒙彩钢一致。 经审核，本院对该证据的真实性予以确认。该部分变更增加款，被告沂蒙彩钢与原告签订的《施工合同》中未约定，但事实存在。二期工程中标方虽是被告科隆公司，但该工程被其转包后，土建部分又被分包给了原告李仁元。合同无效，但验收合格，实际发生的费用仍受法律保护。 证据八，《小微企业产业园内标准化厂房建设结算书》一份（复印件）、《验收资料》一份，拟证明第三期合同价为129万元，保修金64500元，竣工验收方是被告科隆公司和工业园区，竣工验收日期2015年4月10日。二期、三期的质保金为（2717464元+1290000元）×5%=200373.2元。 经质证，被告沂蒙彩钢对验收资料真实性认可，对证明问题不认可。认为从原告提交的三期合同上看，质保金未到支付期限，原告要求质保金无相关依据，因合同无效。安装费结算书本公司认可，但没有相关的结算依据。被告工业园区认为三期中标单位是被告科隆公司，科隆公司与原告之间没有分包合同，故原告主张的工程款及质保金没有法律依据，其他意见与被告沂蒙彩钢一致。 经审核，本院对该证据的真实性予以确认。 被告沂蒙彩钢为反驳原告的诉讼主张，向本院提供证据如下： 证据一，2013年8月7日被告沂蒙彩钢与乌恰县福兴城市建设投资有限公司签订了一期《建设工程施工合同》，乌恰（常州）工业园区投资开发有限公司的公司信息、乌恰县福兴城市建设投资有限公司的公司信息，能够证明原告的诉讼主体不适格。乌恰（常州）工业园区投资开发有限公司、乌恰县福兴城市建设投资有限公司是两个法人，一期合同签订主体是被告沂蒙彩钢与乌恰县福兴城市建设投资有限公司。 经质证，原告对该证据的真实性认可。但认为乌恰县福兴城市建设投资有限公司与常州工业园区都是政府的公司，使用的都是政府拨付资金，工程款均由被告工业园区支付，且被告工业园区已经在答辩中认可该一期工程款由其负责支付的事实。乌恰县福兴城市建设投资有限公司不是必须的被告。被告工业园区对该证据的真实性、证明的问题认可。认为合同主体应当按照签订合同的双方确定，工业园区虽然承担了支付工程款的责任，但是我们和发包方之间是委托关系，原告应当起诉乌恰县福兴城市建设投资有限公司。 证据二，《付款凭证（出示原件提交复印件）》，证明工程的围墙与大门工程款中，被告沂蒙彩钢已经支付了35万元的人工费。 经质证，原告对该证据的三性认可。被告工业园区认为不知情，与己无关。 经审核，本院对以上二份该证据的真实性予以确认。 被告工业园区为反驳原告的主张向本院提供证据如下： 证据一，《沂蒙彩钢及四川科隆工程项目付款记账凭证》一组（复印件），证明两公司共中标了7个工程，工程总造价是26365702.65元，工程最早竣工日期2013年12月15日，最晚的是2015年4月10日，其中双方合同中约定质保期防水外墙保温是5年，按照总价款的5%计算是140万，现在5年质保期未满，欠付的质保金是683174.5元，因此我们与原告之间没有支付关系。 经质证，原告对该证据的真实性认可，但认为被告工业园区拖欠的是工程款而不是质保金。被告所述质保金支付的期限是5年，但没有合同约定。该组证据可以印证出1、围墙最终结算价是415909.47元，值班室与大门的结算价是174235.47元。2、第一期标准化厂房、库房的付款人是被告工业园区，工程款是从该公司账上支出，故乌恰县福兴城市建设投资有限公司不是本案必需的诉讼主体。被告沂蒙彩钢对该证据欠付683174.5的事实认可，对其主张全部是质保金不认可，对防水和屋面持有异议。本案争议的是地基与大门，与本案诉讼标的物不一致，其没有证明防水与墙的价款是多少，按照合同总价款5%计算没有依据，要求扣除相应的质保金没有事实与法律依据。对原告实收41万余元围墙的价款，本公司认可，但应当从被告提供的材料价款中扣除，这部分材料款，原告是无异议的。 证据二，2015年3号审计报告一份（复印件），证明1、工程承包人是被告科隆公司，2、双方约定质保金是合同总价款的5%，3、土建工程保险期限为设计使用合理年，屋面防水工程5年，电器管线，上下水管线安装工程2年，从该审计报告中可以看出，除了电器管线，上下水管线、安装工程为2年外，其余的保修期更长，我们主张5年保修期有依据。 经质证，原告对该份证据真实性认可，但被告工业园区举证屋面防水，而本案中防水工程属于彩钢工程，工程竣工已经超过2年，厂房、库房二期建设项目明细表变更项目价款是276805元，与审计变更部分价格一致。被告沂蒙彩钢认为质保期应当是法定质保期，而不是双方约定的质保期，从审计报告的时间及实际完工时间看，乌恰工业园区防水工程不存在，其余的应当到了质保期，乌恰工业园区应当支付剩余工程款68万余元。对乌恰工业园区厂房库房二期建设项目，库房由地基及地上的彩钢部分组成，是什么项目增加27万余元，不是很明确。原告要求的是地基部分变更的价款。审计价格不是工程款结算的法定依据，审计价是审计机关对被审计对象所进行财务监督。 经审核，本院对以上两份证据的真实性予以确认，对证明的问题不予支持，因原告分包的是土建部分。 本院依原告的申请，调取了《乌恰县（常州）工业园区标准化厂房建设项目一期、二期、三期决算审计报告》、《伊尔克什坦口岸园区附属工程园区值班室、大门、围墙等竣工决算审计报告》及被告工业园区工作人员的谈话笔录。证明原告诉求的一期工程土建变更增加款为391786.85元,二期为276805元,围墙审定价为415909.47，值班室大门配套设施审定工程价为174235.47元的事实。经质证原告对该证据三性予以认可。被告沂蒙彩钢对其真实性认可，对关联性不认可。认为审计报告内容不全面，审计过于形式化不客观，无具体细目，按照审计报告的性质不能作为本案工程款结算的依据。对谈话笔录认为，被告工业园区委托福兴公司招投标时未向本公司告知，一期工程招投标项目被告工业园区和福兴公司违反了招投标法，属无效。被告工业园区对该证据及谈话笔录的真实性认可。 通过原被的诉辩称、举证、质证，本院查明事实如： 2013年初被告工业园区因未办理完相关手续，将乌恰县（常州）工业园区标准化厂房建设项目（生产车间2栋、库房2栋，建筑面积10372.2平方米）即一期工程，暂由乌恰县福兴城市建设投资有限责任公司的名誉对外进行招标。被告沂蒙彩钢中标，中标合同价10669496元，2013年8月7日双方签订了《建设工程施工合同》。合同签订后被告沂蒙彩钢将该"一期工程"土建部分转包给了原告李仁元，2013年8月8日与其签订了土建《施工合同》。合同第一条第（六）项约定按262元/M2，（包工包料，一次性包死价），工程总价款为2717464元。原告在施工过程中，因被告工业园区要求在原有蓝图执行的基础上，地基加深1米。经乌恰县审计局审计，地基变更增加后的审定价为391786.85元。2013年12月15日在建设单位被告工业园区主持下，对该工程进行验收，工程质量验收合格。工程完工后，工程款、质保金均由被告工业园区向被告沂蒙彩钢支付完毕。被告沂蒙彩钢对该工程变更价款391786.85元未向原告李仁元支付。原告在一期工程施工过程中，另外修建了园区值班大门及其围墙。被告沂蒙彩钢向原告提供了价值11万元的电动伸缩门及铁艺，2014年7月4日向原告支付20万元围墙工程款、2015年1月29日支付15万元围墙人工工资、2016年1月22日支付15525元围墙人工工资。经乌恰县审计局审计，围墙审定价为415909.47，值班室大门配套设施审定工程价为174235.47元。 2013年11月18日、2013年12月5日被告工业园区分两次对乌恰（常州）工业园区标准化厂房建设项目（厂房2栋、库房2栋，建筑总面积10372.2平方米）即二期工程进行公开招标。被告科隆公司中标，厂房中标价4798553.38元，库房中标价4972153.68元，双方签订了《建设施工合同》。被告科隆公司随后将该工程转包给被告沂蒙彩钢。2014年3月15日被告沂蒙彩钢又将该"二期工程"土建部分分包给原告李仁元，2014年3月15日与其签订了土建《施工合同》，工程价款为2717464元，合同约定的内容与签订的一期工程合同内容一致。施工过程中被告工业园区对原蓝图执行不变的基础上，要求2栋库房的地基加深1米。经乌恰县审计局审计，变更后增加部分的审定价为276805元。2014年11月18日由建设单位被告工业园区主持下，对该工程进行验收，工程质量验收合格。工程完工后，建设方被告工业园区未支付质保金135873.2元。被告沂蒙彩纲对该工程变更价款276805元未向原告李仁元支付。 2014年被告工业园区将乌恰（常州）工业园区小微企业产业园标准化厂房及配套工程建设项目即三期工程发包给被告科隆公司，并签订了《建设施工合同》。被告科隆公司随后将该工程转包给被告沂蒙彩钢，被告沂蒙彩钢又将土建部分分包给原告李仁元，工程价款为1290000元。除质保金64500元款项未向原告支付外，其余工程款均已付完。该工程经被告工业园区主持下，对该工程进行验收，工程质量验收合格。 另查，2013年8月8日、2014年3月15日被告沂蒙彩钢与原告签订的两份《施工合同》第九条第四项约定原告李仁元不承担任何税收及管理费用。一期、二期土建工程变更增加价款，双方对此未签订补充协议。原告李仁元在施工过程中未取得施工资质。 本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同案件适用法律问题的解释》第四条规定："承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。"被告沂蒙彩纲将部分工程非法转包给无施工资质原告李仁元，与其2013年8月8日、2014年3月15日等签订的《施工合同》应属无效合同。但原告施工的一期、二期、三期及大门、围墙等附属设施经建设单位被告工业园区主持验收，工程质量均合格。故原告李仁元要求被告支付一期土建工程变更增加价款391786.85元、二期工程变更增加价款276805元的诉求，本院应予支持。庭审中被告沂蒙彩钢虽对原告提供的证据二（2）地基验槽记录中显示-2.45米认为有涂改痕迹，不应支付该笔款项。但根据原告提供的施工蓝图（原件）及工程竣工后，乌恰县审计局对此作出的变更增加审定结果，即一期工程变更增加价款391786.85元；二期工程变更增加价款276805元。该审计的两笔增加费用系实际发生，故该笔款项应受法律保护。原告要求被告支付园区大门和围墙余款235805.46元的诉求。本院认为，审计报告对园区大门值班室的审定价为174235.47元，围墙的审定价为415909.47元。庭审中被告沂蒙彩钢辩称，施工中已向原告提供大门（电动伸缩门）等设备价值11万元，2014年7月4日向原告支付了20万元围墙工程款，2015年1月29日支付15万元围墙人工工资，2016年1月22日支付15525元围墙人工工资，合计已支付475525元。庭审中原告李仁元对此未提出异议。原告诉求园区大门值班室价款为155315.5元，故被告沂蒙彩钢实际应向原告支付园区大门和围墙余款：（155315.5元+415909.47元）-11万元-20万元-15万元-15525元=95699.97元本院予以支持。原告李仁元要求被告支付二期、三期土建质保金135873.20元+64500元=200373.2元诉求。庭审中被告工业园区、被告沂蒙彩纲公司对该质保金未支付均无异议，但辩称质保期应按五年计算比较合理。根据被告沂蒙彩钢与原告李仁元签订的《施工合同》第四条第二项第五次付款约定"待该项目工程最后验收合格审计后支付，扣留质保金5%，无质量问题两年后付清。"根据合同相对性原则，被告工业园区虽不在此约定范围，但作为建设方，庭审中未向本院提供原告承建的工程在竣工验收后仍存在质量瑕疵等相关证据。且原告主要承建的是土建部分，二期、三期土建工程竣工时间均超过了两年期限，故两期工程质保金200373.2元应由被告工业园区向原告李仁元支付。 被告沂蒙彩钢辩称,乌恰(常州)工业园区标准化厂房一期的发包人是乌恰县福兴城市建设投资有限公司,原告李仁元诉被告工业园区,诉讼主体错误。本院认为2013年7月25日乌恰县福兴城市建设投资有限公司虽委托新疆信德建设工程项目管理有限公司对该一期工程进行公开招标，并与被告沂蒙彩钢签订《建设工程施工合同》，但一期工程的被审计单位是建设单位被告工业园区。2013年12月15日是由被告工业园区主持勘察单位、设计单位、施工单位（被告沂蒙彩钢）、监理单位及乌恰县建设工程质量安全监督站对该项目进行的验收，该工程款也由被告工业园区进行支付。故对被告沂蒙彩钢的抗辩理由，本院不予采纳。 被告沂蒙彩钢辩称，被告工业园区尚未向被告沂蒙彩纲支付完本案工程款，应当向被告沂蒙彩钢承担继续支付剩余工程款的责任。本院认为该法律关系与本案无关，应另行起诉，故对被告沂蒙彩钢的该抗辩理由不予采纳。 被告沂蒙彩钢公司辩称，铁艺栅栏、防盗门、窗户、方钢等型材均由本公司提供，故要求与未付原告工程款折抵，并申请对该部分重新进行评估。本院认为，被告沂蒙彩钢既然向原告提供了相关建设材料，庭审中就应该对此部分提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于中华人民共和国民事诉讼证据的若干规定》第二条"当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。"故本院对被告沂蒙彩钢的抗辩理由不予采纳。 被告沂蒙彩钢辩称，一期工程土建增加款391786.85元，二期工程土建增加款276805元及二期质保金135873.2元，三期质保金64500元的税款已支付完毕，故该笔税款应由原告承担。本院认为，庭后被告沂蒙彩钢与原告对所交税款按8.47%计算均无异议。根据被告沂蒙彩钢与原告签订的两份《施工合同》第九条第四项约定"乙方（原告）不承担任何税收及管理费用。"因工程加深1米后的变更增加款不在此约定范围，故原告李仁元对一期变更增加款391786.85元按8.47%扣税款即33184.3元应予承担。对二变更增加款276805元按8.47%扣税款即23445.4元应予承担。 被告工业园区发包的二期工程由于被告科隆公司为中标单位，其又将该工程转包给被告沂蒙彩钢，故被告沂蒙彩钢欠原告李仁元二期工程变更增加款扣除税款即253360元应承担连带支付责任。被告科隆公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，按缺席处理。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条第二款、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如下： 一、被告疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司于本判决生效之日起十日内，向原告李仁元支付一期土建工程变更增加款358602.5元人民币，二期土建工程变更增加款253360元人民币，园区大门和围墙余款95699.97元人民币，合计707662.47元人民币。 二、被告四川科隆建设有限公司对被告疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司支付原告李仁元二期土建工程变更增加款253360元人民币承担连带责任。 三、被告乌恰（常州）工业园区投资开发有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告李仁元支付二期、三期质保金200373.2元人民币。 四、驳回原告李仁元的其他诉讼请求。 如被告未按判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费14743元人民币，由原告李仁元负担2625元人民币，被告疏勒县沂蒙彩钢板钢结构有限责任公司负担9444元人民币。被告乌恰（常州）工业园区投资开发有限公司负担2674元人民币。 如不服本判决可在接到本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，上诉于克州中级人民法院。 审 判 长  孙彩霞 审 判 员  冯 莉 人民陪审员  王菊英 二〇一七年五月十九日 书 记 员  赵 峥