浙江省永康市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0784民初303号 原告：中国光大银行股份有限公司金华分行，住所地浙江省金华市李渔路1118号创新国际大厦1至3层。 负责人：徐新忠。 委托诉讼代理人：方雯、钱来善,浙江玄畅律师事务所律师。 被告：浙江新华建设有限公司，住所地浙江省金华市永康市总部中心金州大厦3楼。 法定代表人：徐荣其。 委托诉讼代理人：卢江海，男，1976年5月14日出生，汉族，住浙江省东阳市，系浙江新华建设有限公司的职工。 被告：任宇斌，男，1993年10月17日出生，汉族，住浙江省永康市。 被告：姚欢，女，1987年7月24日出生，汉族，住湖北省红安县。 原告中国光大银行股份有限公司金华分行（以下简称“光大银行”）与被告浙江新华建设有限公司（以下简称“新华公司”）、任宇斌、姚欢执行分配方案异议之诉一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年2月26日公开开庭进行了审理。原告光大银行的委托代理人方雯、钱来善；被告新华建设的委托代理人卢江海、被告任宇斌、姚欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告光大银行向本院提出诉讼请求：确认本案拍卖款在被告新华公司根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款优先受偿后由原告优先受偿。共计14537298元。 事实和理由：一、被告新华公司只能根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款主张优先受偿。浙高法执[2012]2号明确规定，建设工程承包人只能在其承建工程拍卖价款的范围内行使优先受偿权，对该工程占用范围内的土地使用权的拍卖价款不能主张优先受偿，且建设工程承包人承建的部分工程因发包人的其他债务被人民法院执行的，承包人只能根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款主张优先受偿。本案中永康市天行房产开发有限公司（以下简称“天行公司”）所有的位于永康市康桥水郡的上述房产已由原告首先查封，且该部分房产的只是被告新华公司承建的全部工程的几十分之一。故新华公司享有的建筑部分优先权范围只能根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款主张优先受偿，其对拍卖标的物中土地部分及该比例之外的建筑价款部分不享有建筑优先权。二、被告任宇斌、姚欢对上述拍卖款不享有优先受偿权。根据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二款规定“消费者交付商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人”。具体到本案，首先，任宇斌和姚欢两人与天行公司产生纠纷，诉至法院后，均已调解结案，被告任宇斌和姚欢两人对上述任一房产的所有权均无法确认；其次，消费者优先权是对房产享有优先权而不是对购房引起的债权享有优先权。任宇斌、姚欢在本案中主张的是债权而不是房产，故不符合消费者优先权的条件。再次，任宇斌、姚欢在本案中的债权分别为27.3万元以及30万元，根据司法拍卖网显示，涉案房产的评估价均为90万元以上，可以推断两被告的购房款仅为首付，并未交付全部或大部分款项，不符合优先权的条件。故被告任宇斌与姚欢对上述拍卖款不享有优先受偿权，不适用《批复》的相关规定。三、拍卖价款在被告新华公司根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款优先受偿后应由原告优先受偿。案涉拍卖的房产系由原告首先查封。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第88条第一款规定，“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十六条的规定，“当事人不同意移送破产或者被执行人住所地人民法院不受理破产案件的，执行法院就执行变价所得财产，在扣除执行费用及清偿优先受偿的债权后，对于普通债权，按照财产保全和执行中查封、扣押、冻结财产的先后顺序清偿”。在被执行人天行公司没有破产的情况下，拍卖价款在新华公司根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款优先受偿后应由原告优先受偿。 被告新华公司答辩称：1、新华公司对本案承建的工程拍卖后有优先受偿权。根据合同法第二百八十六条、《最高院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，没有规定房屋的土地部分不享有优先受偿权。永康法院(2019)浙0784民初319号民事生效判决，确定了天行公司应该支付被告工程款3600多万元，我们对拍卖后的价款有优先受偿权，法院作出的分配方案，排除了答辩人对承建工程所涉的土地使用权价值部分优先权，超出了相关司法解释的规定，与判决内容相违背。2、《浙江省高级人民法院在执行中处理建设工程价款优先权有关问题解答》，不是法律规定，仅能作为参考。上海法院作出的（2017）沪02执异110号执行裁定书中明确“基于房地一体原则，二者不能区分彼此的价值，且在拍卖时亦很难区分彼此的价值，故在建工程价款优先受偿权的范围包括在建工程和其占用土地的使用权。原告主张“根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款优先受偿”是没有法律依据的。在执行的工程是按建筑面积，还是造价来确定比例也没有明确，有很多争议。在全国各级法院，在司法实践中也无扩大或细化的解释，在最高院没有明确司法解释前，不宜在本案中直接适用该解答文件。实际上涉案工程分为多批不同类型，工程价款也不同，无法按照建筑面积或工程价款平均所占比例进行计算。3、参与本案的分配不是原告实现债权的唯一途径，但本案所涉财产是答辩人的唯一可供执行的财产。在（2016）浙07民初475号案件中，除主债务人天行公司外，其中有二个担保人，有位于上海市的房产，价值2000多万元的房地产，救济方式多样，没有无法清偿的部分。另外，主债务人天行集团欠款4600多万元，后与原告达成执行和解后，每月按时归还借款，截至2019年12月31日，天行集团公司还欠原告借款1050万元，可见原告可以在一年左右的时间内实现全部债权。4、如果不能妥善解决答辩人的债权，对民工薪酬不能得到处理，造成后续诉讼压力。5、原告的债权是普通债权，先对工程价款优先受偿后，再由原告受偿是有依据的。 综上，法院的执行方案充分考虑了答辩人依法受有的优先受偿权，请求法院将拍卖款优先支付给答辩人。 被告任宇斌答辩称：按照法院给我们分配的方案是同意的，我们要求按法院的分配方案进行分配。 被告姚欢答辩称：对法院的分配方案没有异议。请法官依法处理。 原告为证明自己的主张，向本院提交了如下证据： 1、原告的营业执照复印件、法定代表人身份证明及身份证，各被告的户籍信息，企业公示信息各一份，欲证明原、被告的主体适格。 2、分配方案、执行分配方案异议书、物流信息，欲证明涉案房产系原告首封，原告就法院的分配方案提出异议的事实。 3、（2019）浙0784民初319号民事判决书一份，欲证明经永康法院判决，天行公司应支付新华公司的工程款系永康市康桥水郡住宅小区的整体工程价款，被拍卖的房产系该整体小区中的31幢1单元、2单元的不动产，故新华公司的工程款优先受偿比例应以被执行的工程占其承建的全部工程的比例来计算。 4、《浙江省永康市人民法院商请移送执行函》、《浙江省金华市中级人民法院函》复印件各一份，欲证明中院已对分配方案做了明确的分配要求。 被告新华公司的质证意见：对上述证据的真实性都没有异议，但对证据3的证明目的有异议，我们认为（2019）浙0784民初319号民事判决书不能证明原告的待证目的，反而证明被告的答辩意见。判决书的内容没有将涉案工程价款的优先权客体排除土地使用权价值。我方对整个小区的拍卖款都有优先受偿权的。对于证据4,该二份证据为复印件，不符合证据的形式要件，对其真实性有异议，且该证据与本案争议焦点无关联，不能证明原告主张的待证事实，且各级人民法院均独立行使审判权，上级法院无法指示或指令下级法院如何行使审判权。 被告任宇斌的质证意见：对证据的真实性没有异议。 被告姚欢的质证意见：对证据的真实性没有异议。 本院的认证意见：原告提供的证据1、2、3符合证据的形式要件，经各被告质证对其真实性无异议，故本院对其真实性予以确认；对于证据4，虽为复印件，但系永康市人民法院与金华市中级人民法院出具，盖有公章，具有公信力，本院对该证据予以确认。 被告新华公司为主张其抗辩意见，向法院提交证据如下： 1、上海二中院作出的（2017）沪02执异110号执行裁定书，欲证明上海地区法院认定工程款优先受偿权的范围包括在建工程和其所占用土地使用权的价值，全国各地法院司法实践对此规定不一，争议较大。 2、永康市康桥水郡住宅小区工程施工合同补充协议书，欲证明涉案工程分为一期、二期工程，存在三个施工合同关系，同一个小区户型结构多样，有多种住宅，工程价款不一致，无法按建筑面积和工程价款平均所占比例来进行计算。 3、情况说明一份，欲证明债务人一直在偿还原告的债务，说明原告债务不存在不能清偿的风险，原告不一定要向天行房地产公司参与拍卖所得的价款。 原告光大银行的质证意见：对证据1的真实性无异议，对合法性、关联性、证明目的存有异议。首先，该份裁定是否是生效裁定没有证据证明，故其合法性不能确定；其次，该判例系上海地区的判例，且不是指导案例，与浙江省高院的答复不一致，不能作为裁判的依据，与本案没有关联性；最后，仅凭单一判例不能证明全国各地司法实践不一争议较大。而浙江省高院执行局在2012年就下发明确统一的解答意见供下辖法院参照执行。对证据2的证明目的有异议。首先，该份证据的真实性及合法性，因网络开庭无法核对原件，故真实性合法性由法院根据证据原件审核认定；其次，该份证据的证明目的来说，该份证据只能证明该小区的户型多样，而户型多样并不是无法按比例计算优先受偿金额的理由，相反，可以对相关的房产进行评估，以此来确定价格，进而进行计算。对证据3的三性均有异议。首先，内容不真实，欠本金数额不准确。该份《情况说明》欠款与原告提供法院的债权计算清单不一致，应以原告提供的债权计算清单为准；该份说明的还款是处置了抵押物及对被执行人采取执行措施后的还款。执行和解协议也早已到期，被执行人未按执行和解协议履行已恢复执行；其次，形式不合法。该情况说明无相关人员的签字等内容，不符合证据的形式要件。最后，该份证据与本案没有关联性。永康市天行房地产开发有限公司在原告执行案件中承担的是连带清偿责任，其他被执行人执行或履行情况不能排除或阻却原告参与本案争议财产的分配。 被告任宇斌的质证意见：没有意见。 被告姚欢的质证意见：没有意见。 本院的认证意见：对于证据1，系上海二中院作出的法律文书，对其真实性予以确认，但法律文书仅作参考之用，不能作为定案的依据，不能证明被告的待证目的；对于证据2，对其真实性予以认可，永康市康桥水郡住宅小区工程施工合同确实存在多种类型的住宅，工程价款与建筑面积都不尽然相同，但工程价款优先系法定，仅凭该证据无法证明被告的待证事实；对于证据3，仅是天行公司一方出具的情况说明，虽盖有天行公司的公章，但无其他证据予以佐证，对其内容真实性无法予以认定。 经审理查明，2016年12月5日，光大银行与天行集团有限公司、浙江玉皇星工贸有限公司、天行公司、应勇志、叶静、吕时广、王灵英、叶小刚、徐伴鸿金融借款合同及信用证开证纠纷一案金华中级人民法院作出（2016）浙07民初475号民事判决书，判决：一、由被告天行集团有限公司于判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司金华分行贷款本金2000万元，并支付利息1019989.5元（利息已计算至2016年5月18日，以后的利息按贷款合同约定计算至判决确定履行之日止）；二、由被告天行集团有限公司于判决生效后十日内归还原告中国光大银行股份有限公司金华分行信用证垫付款24289954.8元，并支付利息1151008.3元（利息已计算至2016年3月21日，以后的利息按贸易融资综合授信协议约定计算至判决确定履行之日止）；三、被告天行集团有限公司于判决生效后十日内支付原告中国光大银行股份有限公司金华分行为本案诉讼支付的律师费111505元；四、由被告浙江玉皇星工贸有限公司对本判决第一项、第二项、第三项所确定的债务在最高本金余额3400万元及相应利息的范围内承担连带责任；五、由被告永康市天行房产开发有限公司对本判决第一项、第二项、第三项所确定的债务在最高本金余额4493万元及相应利息的范围内承担连带责任；六、由被告应勇志、叶静、吕时广、王灵英对本判决第一项、第二项、第三项所确定的债务在最高本金余额4770万元及相应利息的范围内承担连带责任；七、由被告叶小刚、徐伴鸿对本判决第一项、第二项、第三项所确定的债务在最高本金余额2200万元及相应的范围内承担连带责任；八、原告中国光大银行股份有限公司金华分行对被告叶小刚、徐伴鸿所有的位于上海市的房地产【房地产权证号：沪房地徐字（2011）第011346号】，拍卖、变卖所得的价款在最高本金限额2200万元及相应利息的范围内享有优先受偿权。该案光大银行已向金华中院申请执行。 2019年1月28日，新华公司与天行公司建设工程施工合同纠纷一案，永康市人民法院作出（2019）浙0784民初319号民事判决书，判决如下：一、由被告永康市天行房产开发有限公司支付原告浙江新华建设有限公司工程款3611.9743万元及利息（利息从2018年11月8日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止），款项限本判决生效之日起七日内付清；二、由原告浙江新华建设有限公司对承建工程（被告永康市天行房产开发有限公司所有的坐落于永康市康桥水郡住宅小区的房产）折价或拍卖的价款对第一项判决内容确定的3611.9743万元工程款享有优先受偿权。2019年7月19日，任宇斌与天行公司因房屋买卖合同纠纷一案，永康市人民法院作出（2019）浙0784民初5116号民事调解书，由被告永康市天行房产开发有限公司返还原告任宇斌购房款273000元并赔偿利息损失（利息损失从2017年1月9日起以本金20000元为基数按月利率0.5%计算至实际款清之日止；从2017年1月17日起以本金253000元为基数按月利率0.5%计算至实际款清之日止）。款于2019年7月24日前履行完毕。2019年7月22日，姚欢与天行公司因商品房销售合同纠纷一案，永康市人民法院作出（2019）浙0784民初5092号民事调解书，达成协议如下：一、由被告永康市天行房产开发有限公司返还原告姚欢购房认购款30万元及利息（以30万元为基数，从2016年1月9日至实际还款之日止，按月利率0.7%计算，款限2019年7月23日前付清）；二、如被告未按上述约定履行还款义务，原告有权就购房款30万元及利息（利息从2016年1月9日起按月利0.7%计算至实际还款之日止），扣除已履行部分，一并向永康法院申请强制执行。以上三个案件均已向法院申请执行 2019年3月8日，永康市人民法院向金华市中级人民法院出具《浙江省永康市人民法院商请移送执行函》一份，因（2019）浙0784民初319号案件进入执行程序，被执行人天行公司名下坐落于永康市龙山镇康桥水郡31幢1单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室及31幢2单元101、102、201、202、301、302、401、402、501、502、601、602室的不动产由金华市中级人民法院首封，为方便处置，商请中院将上述房产的处置权移交我院。我院于2019年3月11日对案涉房产进行拍卖，所得拍卖款15384800元。2019年5月10日，金华市中级人民法院出具《回函》一份，将上述不动产的首封处置权交由本院。2019年11月29日，永康市人民法院作出《被执行人永康市天行房产开发有限公司系列执行案件债权分配方案》，对天行公司的房产拍卖款作以下处置：依据最高人民法院《关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的“已交付全部或大部分款项的商品房买受人(消费者)优先权”，应优先支付申请执行人任宇斌、姚欢两案的执行款573000元；浙江新华建设有限公司对上述涉案的对承建工程(被告永康市天行房产开发有限公司所有的坐落于永康市康桥水郡住宅小区的房产)折价或拍卖的价款享有优先权，评估公司对上述房产的建筑物价值与架空层价值、土地使用权价值进行评估，架空层价值与建筑物价值均属于建筑工程优先范围，故建筑物价值、架空层价值比例为55.07%，土地使用权价值比例为44.93%；根据浙高法执(2012)2号的通知，申请执行人浙江新华建设有限公司对上述房产的建筑部分享有优先受偿权【(15384800-27156-237270-111914-573000)*55.07%=7949607.82元】，剩余不足债权可对土地使用权价值部分参与分配。三被告均未对分配方案提出异议。2019年12月9日，原告以“新华公司只能根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款主张优先受偿权；任宇斌、姚欢不享有优先受偿权；拍卖款在新华公司根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款优先受偿后应由光大银行优先受偿”为由，向本院提交执行分配方案异议书。 本院认为，本案的争议焦点为：1、被告姚欢、任宇斌是否对案涉拍卖款享有优先受偿权；2、新华公司的优先受偿权范围如何确定。对此，本院分析认为：1、根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条的规定：“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人。”故新华公司在享有工程价款优先权时不得干预买受人的合法权益，应当先保护买受人的债权。而被告姚欢、任宇斌已通过本院生效调解书，确认天行公司分别返还姚欢、任宇斌购房款30万元、273000元。故姚欢、任宇斌的债权应先于新华公司与光大银行受到清偿。2、至于新华公司的优先受偿权范围，执行部门根据浙高法执【2012】2号关于《执行中处理建设工程价款优先受偿权有关问题的解答》来看，建设工程价款优先受偿权的范围为建设工程的工程价款，对该工程占用范围内的土地使用权的拍卖价款不能主张优先受偿权。根据本院所作的债权分配方案，依照建筑物价值、架空层价值的比例55.07%由新华公司享有优先受偿权，排除了新华公司对承建工程所涉的土地使用权价值部分优先权，并无不当。而原告主张“应根据被执行的工程占其承建的全部工程的比例，对相应的工程价款优先受偿”并无事实和法律的依据，本院对此不予采纳。综上，以上分配方案考虑到各方当事人的合法利益，无违反法律规定的情形，并无不当。因此，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告中国光大银行股份有限公司金华分行的诉讼请求。 本案案件受理费109024元，由原告中国光大银行股份有限公司金华分行负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省金华市中级法院。 审 判 长  张丽英 人民陪审员  王小英 人民陪审员  陈飞和 二〇二〇年三月四日 代书 记员  陈珩俐