山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终883号上诉人（原审被告）：山东省企业融资担保有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：石广超，董事长。委托诉讼代理人：邢腾，山东润银律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广发银行股份有限公司济南分行，住所地济南市。负责人：赵殿斌，行长。委托诉讼代理人:李平，男，该行职工。委托诉讼代理人:刘雨，男，该行职工。原审被告：无棣鑫合皮业有限公司，住所地山东省无棣县。法定代表人：刘树然，执行董事。原审被告：从立强，男，1970年6月25日出生，回族，住山东省无棣县。委托诉讼代理人：潘园园，山东舜通律师事务所律师。委托诉讼代理人：牛家莹，山东舜通律师事务所实习律师。上诉人山东省企业融资担保有限公司（以下简称融资公司）因与被上诉人广发银行股份有限公司济南分行（以下简称广发银行）及原审被告无棣鑫合皮业有限公司（以下简称鑫合公司）、从立强金融借款合同纠纷一案，不服济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。融资公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，并依法改判我公司及其他原审被告不承担复利4280.63元，改判我公司及其他原审被告所承担的罚息金额应扣减6612元；2.本案二审诉讼受理费由广发银行承担。事实及理由：一、本案一审审理过程中，广发银行提交了《人民币短期贷款合同》，但对于罚息、复利的计算并未提交计算明细，而是提交了银行内部系统的截图作为计算金额的证据。《贷款合同》“第三条借款利率与计结息四、罚息、复利”约定：“4、对乙方不能按期支付的利息，以本条第三款约定的结息方式，从逾期之日起按照本款约定的罚息利率计收复利”。从该约定可以看出，复利的计算仅限于对于鑫合公司不能按期支付的利息。在银行内部系统截图中，“拖欠利息”一栏数额为0.00，因此可以证明，鑫合公司并未拖欠利息，因此不存在复利的计算基础，一审法院未能对该部分事实予以查清，即依据截图证据中的“拖欠利息复利”一栏数字作出关于复利的判决，明显证据不足。二、关于罚息金额的判决内容，一审判决认定事实不清。在《贷款合同》中“第三条借款利率与计结息”约定：“一、甲、乙双方经协商，选择以下第1种贷款利率：1、固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内合同利率不变”。作为行业常识，我们可以知道，中国人民银行公布的贷款基准利率均为年利率，因此可以确认，约定的固定利率为年利率。在本条中“二、利息计算”约定：“日利率计算基数为一年360天，换算公式：日利率=年利率/360”。由该约定可知，计算日利率时将年利率分解为360份，即视为每月30天计算，不计大小月。按《贷款合同》“第七条还款”中的约定，760万元的本金还款日期应为2018-4-12，在没有按期还款的情况下则2018-4-13为逾期日。从系统截图中可以看出，广发银行在计算欠息逾期天数时，截止2018年11月6日统计为208天。该统计数据明显是依据自然日，而非约定的“计算基数为一年360天”，期间5、7、8、10四个月均按自然月多计入一天。如果按此计算方式，则按自然日计算一年的利率将突破贷款合同中约定的固定利率，明显与约定不符。因此，应在广发银行主张的罚息金额中对多计入的4天予以扣减。查询可知，2017年中国人民银行发布的一年期贷款基准利率为4.35%，按约定上浮20%则为5.22%，按一年360天计算的日利率为万分之1.45；罚息按约定加收50%，则应为日利率万分之2.175；以760万为基数，计算4天的罚息金额为6612元。因此，应在罚息金额中扣减6612元。一审法院在审理过程中对罚息部分进行计算时直接依据自然日，未结合合同条款约定内容，属于认定事实不清。广发银行辩称，为加快案件审理进度，同意融资公司提出的上诉请求第一项。丛立强述称，对借款人的情况不清楚，对融资公司的上诉请求无异议，请求依法裁判。鑫合公司未作陈述。广发银行向一审法院起诉请求:1.判令鑫合公司偿还贷款本金人民币760万元及罚息279356.37元、复利4280.63元，利息合计283637元(截至2018年11月6日)；2018年11月6日之后的复利、罚息按合同约定计算至清偿之日止；2.判令融资公司、从立强对上述借款承担连带清偿责任；3.判令鑫合公司、融资公司、从立强承担诉讼费、保全费、律师费等为实现债权而发生的费用和其他应付费用。一审法院认定事实：2017年3月30日，广发银行（授信人、甲方）与鑫合公司（被授信人、乙方）签订编号为（2017）济银综授总字第000040号的《授信业务总合同》一份，合同约定：广发银行向鑫合公司提供授信额度敞口最高额度1000万元整，本合同项下授信额度有效期为一年，自2017年3月30日至2018年3月29日止。乙方未按本合同、单项业务合同的约定履行对甲方的支付和清偿义务，构成违约。出现违约事件时，甲方有权要求乙方限期纠正违约行为；中止或终止对乙方的授信额度；宣布本合同、单项业务合同或双方之间的其他合同项下乙方尚未偿还的贷款和其他应付款项全部或部分立即到期；终止或解除本合同，全部、部分终止或解除单项业务合同、双方之间的其他合同；要求乙方赔偿其违约而给甲方造成的损失。同日，广发银行（债权人、甲方）与从立强（保证人、乙方）签订《最高额保证合同》（编号为【2017】济银授额字第000040号-担保01）；合同约定，本合同担保的主合同为2017年3月30日广发银行与鑫合公司签订的编号为（2017）济银综授总字第000040号的《授信业务总合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同。如果该合同项下签有单笔协议，单笔协议也属于主合同范围）。担保主合同项下债务的履行，乙方愿意向甲方提供保证。所担保的债权最高本金余额1000万元。保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。合同项下的保证期间为自主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。对主合同债务履行期限届满或按主合同约定主合同债务提前到期，主合同债务人未按主合同约定偿还债务本息的，甲方均有权直接要求乙方清偿该债务。乙方对甲方提出的任何索偿要求，保证不以任何理由拒付，并放弃《担保法》第二十条规定的抗辩权。2017年4月13日，广发银行（债权人、甲方）与融资公司（保证人、乙方）签订《保证合同》（编号为【2017】济银综授总字第000040号-01-担保02）。合同约定：本合同担保的主合同为2017年4月13日广发银行与鑫合公司签订的编号为（2017）济银综授总字第000040号-01的《人民币短期贷款合同》及其修订或补充（包括但不限于展期合同）。保证方式为连带责任保证。如有多个保证人，各保证人为连带共同保证人，承担连带共同保证责任。保证范围为主合同项下的债务本金、利息、复利、违约金、损害赔偿金和为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费、执行费、保全费、评估拍卖费、过户费、公告费等）和其他所有应付费用。2017年4月13日，广发银行与鑫合公司签订《人民币短期贷款合同》（编号为（2017）济银综授总字第000040号-01）。合同约定：广发银行为鑫合公司发放流动资金贷款，贷款金额1000万元，借款期限1年，自2017年4月13日至2018年4月12日。实际借款期限、借款金额以本合同项下借款借据或其它债权债务凭证所记载的期限、日期和金额为准。借款用途为：购买蓝湿皮，合同约定了借款利率与计结息，贷款利率为固定利率，以实际放款日适用的中国人民银行贷款公布施行的相应档次贷款基准利率上浮20%计息，合同有效期内合同利率不变，利息计算公式为：利息=本金×实际天数×日利率。（日利率=年利率/360）；结息方式为按月结息，每月的20日为结息日，21日为付息日；若未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率计收利息，直至清偿本息止，逾期贷款罚息利率为本次贷款利率水平上加收50%；对不能按期支付的利息，从逾期之日按照本款约定的罚息利率计收复利；鑫合公司承担广发银行实现债权的诉讼费、执行费、律师代理费。2017年4月13日，广发银行依约向鑫合公司发放贷款1000万元。上述借款发放后，鑫合公司未按约定还款，构成违约。鑫合公司已还本金240万元，截止到2018年11月6日，尚欠广发银行本金760万元及利息283637元（罚息279356.37元、复利4280.63元）。另查明，2019年3月22日，广发银行与泰合资产管理有限公司签订债权转让合同，将合同编号为（2017）济银综授总字第000040号项下债权转让给泰合资产管理有限公司，并于2019年4月1日在山东法制报进行了公告。2019年4月1日，泰合资产管理有限公司与济南春祺企业管理咨询合伙企业(以下简称春祺企业)签订债权转让合同，将上述债权再次转让给春祺企业，并于2019年4月15日在山东法制报进行了公告。一审法院认为，广发银行与鑫合公司签订的《授信业务综合合同》及《人民币短期贷款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，各方当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定积极履行各自的义务，广发银行依据《授信业务综合合同》《人民币短期贷款合同》履行了向鑫合公司发放借款1000万元的义务，鑫合公司亦应当依约履行还本付息的义务。鑫合公司未按约定还款，构成违约，应承担违约责任。因此广发银行要求鑫合公司偿还所欠借款本金及利息的诉讼请求，事实清楚，依法有据，予以支持。融资公司、从立强与广发银行分别签订了《最高额保证合同》、《保证合同》，系真实意思表示，不违反我国法律、法规的强制性规定，合法有效，融资公司、从立强应当在合同约定的保证范围内承担连带保证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条规定，在诉讼中，争议的民事权利义务转移的，不影响当事人的诉讼主体资格和诉讼地位。人民法院作出的发生法律效力的判决、裁定对受让人具有拘束力。融资公司关于广发银行因债权转让没有诉讼主体资格的辩称意见不能成立，不予采信。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十三条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十九条之规定，判决：一、无棣鑫合皮业有限公司于判决生效之日起偿还广发银行股份有限公司济南分行借款本金760万元、截止至2018年11月6日的利息283637元（罚息279356.37元、复利4280.63元）及自2018年11月6日起至实际付清之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利；二、山东省企业融资担保有限公司、从立强对第一项判决内容承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66990元，保全费5000元，公告费860元，由无棣鑫合皮业有限公司、山东省企业融资担保有限公司、从立强负担。二审中，春祺企业向本院提交授权书，同意涉案借款在转让后的诉讼继续以广发银行名义进行，对案件结果予以认可并自愿承担法律后果。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，二审期间，虽然广发银行没有认可融资公司的上诉理由，但是对于融资公司的上诉主张予以认可，同意从一审判决书第一项中扣除复利4280.63元、罚息6612元。广发银行的上述行为属于自认，本院对于融资公司从一审判决书第一项中扣除上述款项的理由是否正确不再予以审查和评判。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9219号民事判决第二项及案件受理费部分；二、变更济南市市中区人民法院（2019）鲁0103民初9219号民事判决书第一项“无棣鑫合皮业有限公司于判决生效之日起偿还广发银行股份有限公司济南分行借款本金760万元、截止至2018年11月6日的利息283637元（罚息279356.37元、复利4280.63元）及自2018年11月6日起至实际付清之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利”为“无棣鑫合皮业有限公司于判决生效之日起10日内偿还广发银行股份有限公司济南分行借款本金760万元、截止至2018年11月6日的利息272744.37元及自2018年11月6日起至实际付清之日止，按合同约定计算的利息、罚息、复利”。二审案件受理费75元，由被上诉人广发银行股份有限公司济南分行负担。本判决为终审判决。审判长  刘培森审判员  赵永先审判员  李平公二〇二〇年三月三日书记员  胡晓炘