湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终131号上诉人（原审被告）：王翠屏，女，1956年6月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区会龙山街道办事处红星社区会龙路。委托诉讼代理人：龙新才，系王翠屏之夫，代理权限为特别授权。上诉人（原审被告）：益阳龙燊房地产开发有限公司，住所益阳市金山路（市移动公司对面）。法定代表人：龙新才，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：崔文斌，男，1967年5月16日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区会龙路。上诉人王翠屏、益阳龙燊房地产开发有限公司（以下简称龙燊公司）与被上诉人崔文斌民间借贷纠纷一案，不服湖南省益阳市赫山区人民法院（2018）湘0903民初4380号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王翠屏的委托诉讼代理人、上诉人龙燊公司的法定代表人龙新才、被上诉人崔文斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王翠屏，龙燊公司上诉请求：撤销一审判决，改判：一、驳回崔文斌对龙燊公司的诉讼请求，二、认定王翠屏向崔文斌借款本金10万元、利息约定月利率2%，王翠屏所偿还的款项超出月利率2%的部分冲抵借款本金。事实与理由：一、王翠屏向崔文斌借款未经龙燊公司股东会决议同意，龙燊公司对该笔借款不知情，王翠屏借款系个人行为，案涉借款汇入王翠屏个人账户，借款利息也由王翠屏偿还。龙燊公司不是共同借款人。二、2012年1月3日，王翠屏向崔文斌出具10万元借条，崔文斌未实际交付10万元。2012年6月10日，崔文斌向王翠屏汇款10万元，崔文斌以2012年1月3日借条丢失为由要求王翠屏重新出具10万元借条。王翠屏实际向崔文斌借款10万元。三、案涉借条约定借款利率为月利率2%，王翠屏所还款项应按先付息后冲本的原则处理。四、根据崔文斌在一审中提供的银行流水可以看出，2016年1月24日、4月1日王翠屏通过尾号为3964的银行卡向崔文斌汇款12000元，该12000元应予冲抵借款本息。崔文斌辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。事实与理由：一、王翠屏、龙燊公司系案涉借款的共同借款人。借条由王翠屏出具，并且加盖了龙燊公司公章，王翠屏系龙燊公司的股东、龙燊公司法人代表龙新才妻子，崔文斌有理由相信王翠屏出具借条对龙燊公司具有法律效力。龙燊公司对外借款是否取得股东会的同意不具有对抗善意第三人的效力。二、王翠屏出具借条，借条加盖龙燊公司公章，崔文斌支付了出借款项，借款合同已实际履行。三、王翠屏、龙燊公司两次向崔文斌借款，且崔文斌交付了出借款项，王翠屏、龙燊公司亦按月利率2%的标准支付了两笔款项的利息至2017年9月。龙新才与崔文斌于2019年12月30日在茶馆协商时所录的录音资料足以认定王翠屏、龙燊公司借款20万元的事实。崔文斌向一审法院起诉请求：一、判令龙燊公司、王翠屏清偿崔文斌2012年1月3日的借款100000元及从2017年9月3日起至还清该款本息之日止的利息（按月利率20‰标准计算）；二、判令龙燊公司、王翠屏清偿崔文斌2012年6月10日的借款100000元及从2017年9月10日起至还清该款本息之日止的利息（按月利率20‰标准计算）。一审法院认定事实：龙燊公司原名为益阳新和房地产开发有限公司，2012年11月1日，更名为现名。2012年1月3日，龙燊公司、王翠屏向崔文斌借款100000元，并向崔文斌出具了借条，借条内容为“今借到崔文斌现金壹拾万元整（小写：100000.00元）（月息2分，按季度付息）借款人：王翠屏、益阳新和房地产开发有限公司2012年元月3号”，王翠屏、益阳新和房地产开发有限公司在上述借条上签字、加盖印章。2012年6月10日，龙燊公司、王翠屏向崔文斌借款100000元，并向崔文斌出具了借条，借条内容为“今借到崔文斌现金壹拾万元整（小写：100000.00元）（月息2分，按季付息）借款人：王翠屏、益阳新和房地产开发有限公司2012年6月10号”，王翠屏、益阳新和房地产开发有限公司在上述借条上签字、加盖印章。2012年6月10日，崔文斌向王翠屏银行账户转入100000元。崔文斌银行账户在2016年3月9日、4月13日、6月20日、9月23日、10月18日，2017年1月5日、5月23日、7月4日、7月14日、9月17日均收到王翠屏汇入6000元，共计60000元。王翠屏为益阳龙燊房地产开发有限公司的股东。一审庭审中，崔文斌陈述：2012年1月3日的借款100000元是以现金方式交给王翠屏的，2012年6月10日的借款100000元是通过银行转账支付到王翠屏的银行账户，两张借条中的“月息2分”是指月利率2%。王翠屏也是按月利率2%的标准向给崔文斌支付的利息，可从崔文斌提交的部分银行交易清单中得到体现，龙燊公司、王翠屏也按月利率2%的标准分别支付了上述两笔借款至2017年9月2日、2017年9月9日止的利息。一审法院认为，龙燊公司、王翠屏共同向崔文斌借款，并在出具的借条上签字、加盖印章，龙燊公司、王翠屏为共同借款人，崔文斌与龙燊公司、王翠屏之间的民间借贷关系合法有效。崔文斌以现金和转账的方式向王翠屏交付了借款，龙燊公司、王翠屏应当偿付借款本金及未付利息。依崔文斌的陈述和提供的证据，可以确定双方约定的月利率为2%。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条第一款规定，判决：一、益阳龙燊房地产开发有限公司、王翠屏于判决生效后十日内共同偿付崔文斌2012年9月3日的借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按月利率2%从2017年9月3日起计算至还清之日止）；二、益阳龙燊房地产开发有限公司、王翠屏于判决生效后十日内共同偿还崔文斌2012年9月10日的借款本金100000元及利息（利息以100000元为本金，按月利率2%从2017年9月10日起计算至还清之日止）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5020元，公告费560元，财产保全费1820元，合计7400元，由益阳龙燊房地产开发有限公司、王翠屏负担。本案二审期间，王翠屏、龙燊公司未提供新证据，崔文斌为证明王翠屏、龙燊公司借款20万元的事实，提供了2019年12月30日崔文斌与龙新才协商案涉借款时的录音资料。本院组织双方当事人进行了证据交换与质证。王翠屏委托诉讼代理人、龙燊公司法人代表龙新才质证对录音资料内容的真实性无异议，但其协商内容经与王翠屏沟通后，王翠屏、龙燊公司均不认可向崔文斌借款20万元的事实。崔文斌对录音资料无异议。本院认证如下：崔文斌提供的录音资料，王翠屏、龙燊公司对录音内容真实性不持异议，结合王翠屏出具的两张借条，能够认定王翠屏、龙燊公司分两次向崔文斌借款20万元的事实。二审查明的事实与一审查明的一致。二审中，王翠屏、龙燊公司主张王翠屏于2016年1月24日、4月1日通过尾号为3964的银行卡向崔文斌汇款12000元，该12000元应冲抵借款本金或利息。崔文斌对于收到12000元的事实无异议，但认为该12000元系偿还2017年9月之前的利息。本院认为，崔文斌持王翠屏签字、加盖龙燊公司公章的两张借条提起民间借贷诉讼，请求判令王翠屏、龙燊公司共同偿还余欠借款本息，一审认定王翠屏、龙燊公司为共同借款人，并判令王翠屏、龙燊公司共同偿还余欠借款本息并无不当，二审予以维持。关于王翠屏、龙燊公司提出王翠屏向崔文斌借款系个人行为，龙燊公司不是共同借款人的上诉主张，本院经审查认为，王翠屏系龙燊公司股东、龙燊公司法人代表龙新才妻子，向崔文斌出具借条借款，且借条上加盖了龙燊公司公章，足以认定龙燊公司系案涉借款的共同借款人。王翠屏、龙燊公司的该项上诉主张无事实依据，且不合常理，如果认定王翠屏个人借款，对债权人崔文斌显然不公，故对王翠屏、龙燊公司的该项主张，应予驳回。关于王翠屏、龙燊公司提出2012年1月3日的借条崔文斌未实际支付款项的上诉主张，本院经审查认为，因王翠屏、龙燊公司对借条的真实性不持异议，并且龙新才在2019年12月30日与崔文斌协商案涉借款时认可借款金额，故对于王翠屏、龙燊公司的该项上诉主张，应予驳回，王翠屏、龙燊公司分两次共向崔文斌借款20万元。关于王翠屏、龙燊公司提出王翠屏还款12000元应冲抵借款本息的问题，因双方当事人对于王翠屏还款12000元的事实不持异议，本院予以确认。根据崔文斌提供的王翠屏还款的银行流水，能够认定王翠屏从2016年3月9日起至2019年9月17日分12次向崔文斌还款72000元，结合崔文斌在一、二审中自认的事实，在王翠屏、龙燊公司未提供任何还款依据的情况下，一审认定2012年1月3日的10万元借款已按月利率2%的标准支付利息至2017年9月2日、2012年6月10日的10万元借款已按月利率2%的标准支付利息至2017年9月9日并无不当，二审予以维持。综上，王翠屏、龙燊公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王翠屏、益阳龙燊房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  曾艳红审判员  周佑明审判员  彭 青二〇二〇年三月六日书记员  余培义