山东省博兴县人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1625民初1532号原告：山东聚博建陶有限公司，住所地滨州市博兴县城东开发区（香驰热电以北）。法定代表人：王孚滨，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘成玉，山东正大至诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：王耀，男，1981年06月17日生，汉族，住山东省淄博市张店区，系该公司员工。被告：高文传，男，1973年06月27日出生，汉族，现住淄博市临淄区。委托诉讼代理人：王亮，山东泰祥律师事务所律师。被告：袁超，男，1969年03月26日出生，汉族，住淄博市淄川区。委托诉讼代理人：王亮，山东泰祥律师事务所律师。原告山东聚博建陶有限公司（以下简称为山东聚博建陶公司）与被告高文传、袁超租赁合同纠纷一案，本院于2019年06月05日立案后，依法适用普通程序，于2019年07月23日、2020年01月15日公开开庭进行了审理。原告山东聚博建陶公司的委托诉讼代理人刘成玉、王耀，被告高文传、袁超的委托诉讼代理人王亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东聚博建陶公司向本院提出诉讼请求：1、请求依法解除原告与被告2017年09月29日签订的《租赁合同》并判令被告在判决生效后一个月内从原告处搬离；2、请求依法判决被告支付原告租赁费140万元以及自2019年06月05日起诉之日起至全部欠款实际付清之日止的利息（以140万为本金按照银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年09月29日，原被告双方签订《租赁合同》一份，约定由被告于2017年09月29日至2020年12月31日租赁原告的陶瓷生产线及其附属设备、厂房、仓库、展厅等。因从2017年07月03日原告公司已不能生产经营，而被告有意向租赁，故将生产线等租赁给被告。被告亦于2017年07月03日之后已经对原告的整体资产接手租赁，只是没有签定租赁合同，故该租赁合同成立的日期为2017年07月03日。另因正常生产需要应对生产线进行维护，从2017年07月03日至2018年03月25日因被告原因不能正常维护且没有正常生产经营，因此原告不主张此期间的租赁费。原告主张的租赁费从2018年03月25日起至2019年05月27日止共428天租赁费，按租赁费每年280万计算，合计每天为7671.23元，共计3283286元的租赁费。被告已经支付了三次租赁费，分别是：一是以给原告公司支付工资的形式支付了1420655元的租赁费、代付230000元（电费）、代付款48532元（货款），尚剩余1584099.44元，原告主张140万元。现双方合同虽未到期，但被告一直拖欠原告租赁费，已经构成根本违约，并给原告造成较大损失，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法查明事实，判若所请。高文传辩称，2019年09月29日原被告双方签订《租赁合同》属实，但合同签订以后，不是因为被告不进行设备维护而不能出砖，而是因为被告入驻工厂后因原告拖欠原告工资及环保、土地的原因迟迟未能投入生产。根据合同约定，租赁费的计算期限从出砖当日即2018年03月25日起开始计算；另合同还约定在合同签订以后如果出现因政府或土地政策及环保等政策要求停产，停产整顿的租赁费应予以免除。合同签订后共因环保问题停产两次，分别是2017年11月15日-2018年03月15日，2018年11月15日-2019年03月15日，上述八个月的租赁费应从租赁费总额中减除，即租赁费的计算期限应从2018年03月25日计算，每年计算租赁费八个月，每年的租赁费应为1866666.67元。合同签订后被告按合同约定向原告支付了租赁费，租赁费支付形式除了代为支付原告工人工资1420655元外，还支付租赁费917830元，代原告支付拖欠的电费23万余元，代原告偿还债务40万余元，因此被告已经履行了支付租赁费的义务，请求依法驳回原告的诉讼请求。其他事项无异议。袁超辩称，袁超与高文传是合伙共同租赁，其他同高文传答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于涉案租金的计算时间。原告主张租金的计算时间为自2018年03月25日至2019年05月27日共428天，为此提供了租赁合同复印件、微信聊天记录复印件、被告收货单各一份，拟证实原被告双方的约定的租赁关系和租赁期限为2017年07月03日-2020年12月31日及租赁费为每年280万、租赁后正式生产的日期和租赁费的起算时间为2018年03月25日。经庭审质证，上述证据客观真实，合法有效，本院予以确认。被告认为租金的计算时间虽为自2018年03月25日至2019年05月27日，但因合同约定在合同签订以后如果出现因政府或土地政策及环保等政策要求停产，停产整顿的租赁费应予以免除，而合同签订后共因环保问题停产两次，分别是2017年11月15日-2018年03月15日，2018年11月15日-2019年03月15日，上述八个月的租赁费应从租赁费总额中减除，为此并提供了2018年滨州市经济和信息化委员会和滨州市环境保护局联合发布文件打印件一份，拟证实被告因滨州市2018-2019秋冬季错峰生产被政府要求停产四个月，据此根据合同约定主张对应期限的租赁费应予以免除；原告对该份文件真实性质证后有异议，并认为该份文件仅仅指的是错峰生产而不是责令停产，并没有给被告的生产带来影响。经审核认为:该证据未发现存在明显的缺陷或虚假，真实性较高，但高文传并未提交证据证实其正常生产活动确实因该文件受到影响。故，对该证据的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予认可；而2017年11月15日-2018年03月15日因不在原告主张的租赁费计算期间内而与本案无关联不予审查。据此，对高文传主张的应扣除2017年11月15日-2018年03月15日、2018年11月15日-2019年03月15日八个月的租赁费的主张，因无关联或无充分证据证实而不予采纳，本案租金的计算时间应认定为自2018年03月25日至2019年05月27日共428天。二、关于涉案租金的已付金额。1、被告高文传主张被告通过代原告支付原告工人工资1420655元、代原告支付拖欠的电费23万余元的方式支付了原告租赁费1420655元、23万元，原告对此予以认可，本院予以确认；另高文传主张通过代原告偿还债务40万余元的方式支付了原告租赁费40万余元，对此，原告仅认可其通过代为支付所欠48532元货款的方式支付了租赁费48532元，对于原告认可的部分，本院亦予以确认。2、被告高文传还主张其原告通过其职工王耀向被告收取了917830元的方式收取了租赁费917830元，并提供了收到条复印件七张，拟证实其已支付租赁费917830元；原告对该七张收到条复印件真实性质证有异议，认为收到条未经原告盖章确认，且被告曾与原告核实，被告支付租赁费的方式仅为支付原告所欠的工人工资、部分货款和电费。经审核认为:该七张收到条复印件未发现存在明显的缺陷或虚假支出，真实性较高，但不能证实王耀有权代表山东聚博建陶公司收取租赁费，即仅有收到条也不能证实山东聚博建陶公司确实收到相关租赁费。故，对上述证据的真实性本院予以确认，但对其证明目的不予认可，因此，对被告高文传主张其原告通过其职工王耀向被告收取了917830元的方式收取了租赁费917830元进而证实其向原告支付了该917830元租赁费不予认定。3、被告袁超提供了印章的盖有山东聚博建陶公司收条复印件两份，拟证实原告员工王耀分别于2018年12月31日和2019年01月24日收到被告高文传和袁超的租赁费20000元和28532元。原告对该两份收条复印件的真实性质证有异议，而被告未能提供原件予以核实核实，故，对该两份收条复印件的真实性不予确认，对被告袁超主张原告员工王耀分别于2018年12月31日和2019年01月24日收到被告高文传和袁超的租赁费20000元和28532元不予认定。4、被告高文传另外主张其代原告偿还了50万左右的债务并要求应从租赁费中扣除，为证明此主张，高文传为提交如下证据材料：（1）山东瑞德农业发展公司出具的收据复印件一张、博兴县人民法院（2017）鲁1625民初681号判决书复印件一份，收据和判决书均是从山东瑞德农业发展公司复印的，证实2019年04月08日两被告代山东聚博建陶有限公司向山东瑞德农业发展公司代偿了05万元；（2）提供转账明细复印件及博兴县人民法院的执行裁定书复印件一份，证实2018年11月7日两被告代原告偿还博兴县汇诚小额贷款有限公司07万元；（3）卞春凤的银行电子回单复印件一份，证实2019年04月08日两被告代原告偿还博兴县深发物流有限公司欠款05万元；（4）收据复印件一张，证实2018年11月5日两被告替原告偿还滨州天宏物流有限公司债务08万元；（5）赵洪峰的收条及工资表一份，证实2019年05月01日两被告替原告偿还了欠赵洪峰2014年09月、10月的工资共计91912元；（6）收款收据一张，证实2019年11月11日两被告替原告偿还煤款2011年-2014年欠吕敬昌的煤款36367.8元；（7）销货清单一份，证实两被告替原告偿还了2014年欠马勇泉的叉车维修费共计33136元。经质证，山东聚博建陶公司除对证据材料（9）清单上的修车费1576元、换机油款270元认可外，对其余证据及款项均不予认可。经审核认为:高文传提交的上述证据均非原件，不能证实其真实性，同时也不能提出证据证实其所主张的款项确已支付并且该款项的支付与山东聚博建陶公司存在关联性，故本院对上述证据除山东聚博建陶公司认可的款项外，均不予确认。综上，对于被告已支付的涉案租金金额认定为1420655元（支付的工人工资）+230000元（代付电费）+48532元（代付货款）+1576元（代付修车费）+270元（代付换机油款）=1701033元。三、关于涉案租赁期间是否存在减半生产情况。高文传主张其公司自2019年4月19日开始被勒令要求减半生产，到2019年7月19日共减半生产3个月，根据合同第二条第四项规定，相应的租赁费应减免，减免额共计35万元。高文传提供了博兴县重污染天气应急指挥部文件打印件一份，拟证实被告公司共减半生产03个月，据此根据合同规定主张相应的租赁费应减免。经质证，山东聚博建陶公司对上述证据的真实性均提出异议，认为该份文件不能证明限产事实且无其公司名录，不应对租赁费予以减免，且公司生产线有两条，被告仅租赁一条生产线已经是减半产量，因此该份文件对生产无任何影响。经审核认为:该文件打印件未发现存在明显缺陷或虚假，真实性较高，其真实性可予确认，但高文传未提交证据证实其正常生产活动确实因政府相关文件受到影响，而且涉案租金的计算期间为自2018年3月25日至2019年05月27日，高文传主张其公司自2019年04月19日开始被勒令要求减半生产03个月与本案亦无关联，故对其证明目的不予认可，对其主张的涉案租赁期间共减半生产03个月不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，认定如下事实：被告袁超、高文传于2017年07月03日前与原告达成口头协议，由袁超、高文传二人合伙共同租赁原告的陶瓷生产线及其附属设备、厂房、仓库、展厅等。2017年07月03日袁超、高文传对原告的上述整体资产接手租赁。2019年09月29日，山东聚博建陶公司与两被告双方签订书面《租赁合同》，约定由两被告于2017年09月29日至2020年12月31日租赁原告的陶瓷生产线及其附属设备、厂房、仓库、展厅等，每年租赁费未280万元，租赁费自租赁方袁超、高文传生产出砖之日开始计算。因2017年07月03日至2018年03月25日因未正常生产经营，此期间双方约定不支付租赁费；2018年03月25日租赁方袁超、高文传开始生产出砖，租赁费自该日开始计算。自2018年03月25日起计算至2019年05月27日止共428天，租赁费共计3283287.67元，高文传、袁超已支付租赁费共计1701033元，分别为1420655元（支付的工人工资）、230000元（代付电费）、48532元（代付货款）、1576元（代付修车费）+、270元（代付换机油款），剩余租赁费1582254.67元一直未付，形成本诉。本院认为，合法的租赁关系依法应当予以保护。高文传、袁超拖欠山东聚博建陶公司房屋租赁费事实清楚，证据充分。山东聚博建陶公司诉请高文传支付租赁费系合法主张，依法应当予以支持。原告主张的系2018年03月25日至2019年05月27日期间租赁费，根据双方合同约定租赁费共计应为3283287.67元，高文传、袁超已支付租赁费1701033元，尚欠1582254.67元未付，对此，山东聚博建陶公司仅主张支付140万元，系当事人自行处分其民事权利的行为，不违反法律法规的规定，本院予以认可。关于欠款利息，山东聚博建陶公司主张高文传、袁超支付自起诉之日起即2019年06月05日至被告实际付清全部欠款日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。关于合同的解除，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”、第九十六条“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力”的规定,山东聚博建陶公司应依法通过自行向高文传、袁超发出解除《租赁合同》通知的方式予以解除，其诉请本院判决解除涉案《租赁合同》无法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第九十七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百二十七条规定，判决如下:一、被告高文传、袁超于本判决生效十日内给付原告山东聚博建陶有限公司租赁费1400000元及利息（利息计算方式：以1400000元为基数，自2019年06月05日起至付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率息）；二、驳回原告山东聚博建陶有限公司的其他诉讼请求。如果未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17400元，由高文传、袁超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 员  高向明人民陪审员  王爱民人民陪审员  刘晓娟二〇二〇年三月二十三日法官助理王兆伟书记员韩琦