山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终558号 上诉人（原审被告）：巩道荣，男，1977年12月26日出生，汉族，住桓台县。 被上诉人（原审原告）：苗坤，男，1980年4月25日出生，汉族，住桓台县。 委托诉讼代理人：熊家林，山东齐桓律师事务所律师。 上诉人巩道荣因与被上诉人苗坤合伙协议纠纷一案，不服山东省桓台县人民法院（2019）鲁0321民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 巩道荣上诉请求：1.一审法院多判93702.825元，请求二审法院查清事实，依法纠正；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，判决错误，严重损害了二诉人的合法权益。上诉人与被上诉人于2019年8月20日就合作期间账目粗略地进行了核对，并签订“车辆吉Ｃ×××××财务对账单”一份。但此时双方并未立即停止合作，而是继续合作从事运输活动，直至2019年9月4日止。2019年9月4日，上诉人与被上诉人以30000元的价格将吉Ｃ×××××号-吉Ｃ×××××号车辆转让给何玉滨，剩余贷款由新车主何玉滨负责偿还。该车辆转让款项亦由苗坤实际收取。上诉人与被上诉人签订“车辆吉Ｃ×××××账务对账单”之后，上诉人方发现对账单当中多处账目存在错误，遂联系被上诉人要求重新对账。被上诉人口头上虽承诺重新对账，却于转让车辆两日以后即2019年9月6日以双方2019年8月20日签订的“车辆吉Ｃ×××××账务对账单”作为证据向桓台县人民法院提起诉讼。一审法院在两次庭审均未对原告、被告合作期间账目进行详细调查核实的情况下便草率地对双方签订的本身存在多处错误的“车辆吉Ｃ×××××账务对账单”中多个项目进行了确认。即上诉人认为一审法院在车辆首付款的出资及偿还、营运收入及营运亏损等项目上均存在认定事实不清，判决错误，多判决上诉人向被上诉人支付93702.825元。 被上诉人苗坤辩称，一、2019年8月20日对账单系双方自愿签署，真实体现了合作期间的运营状况。上诉人提出质疑，但并没有按照规定期限缴纳审计费用，自行放弃审计，应当承担不利的法律后果。一审判决合理合法。二、对账之后继续运营，双方对该期间的运营仍记录了财务流水账目，并不能否定之前签订的对账单效力。一审判决事实认定清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。 苗坤向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告253578.00元；2.判令被告自2019年8月21日起以253578.00元为基数，按银行同期贷款利率向原告支付经济损失直至款项归还完毕止；3.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2018年10月28日，原、被告签订《合作合同》一份，双方共同购买车号为吉Ｃ×××××号货车一辆，进行化工危险品运营。双方合作至2019年8月20日，同日，双方签订《车辆吉Ｃ×××××财务对账单》，该对账单约定：“由苗坤和巩道荣共同运营吉Ｃ×××××车辆自2018年12月10日到2019年8月20日期间，财务对账核对如下：1、车辆首付款壹拾叁万捌仟元（￥138000元）由苗坤出资，按双方合作协议，巩道荣应支付首付款50%给苗坤，即陆万玖千元整（￥69000元）。备注：双方合作协议首付为壹拾贰万元（￥120000元）实际购车落户费用为壹拾叁万捌仟元（￥138000元）。2、在此期间车辆运营费用共支出壹拾柒万柒千捌佰陆拾贰元（￥177862元），全部费用由苗坤垫付，按双方合作协议，巩道荣应支付该车运营费用50%给苗坤，即捌万捌仟玖佰叁拾壹元（￥88931元）。3、期间巩道荣向苗坤借款陆万捌仟叁佰元（￥68300元），本借款已打借据。2019年5月28日巩道荣向苗坤借款贰仟元（￥2000元），未打借据。4、安顺物流未归还退回罐钱贰万伍仟元（￥25000元），该笔款项为苗坤出资由巩道荣支付给安顺物流。5、刘昌杰欠运费23925元-5000元=18925元，结算后双方按双（对）半分配。6、外欠公司现金25000元（欠款公司为本车挂靠公司）因挂靠公司还欠本运营车方运费未结清，清算后对半分配。截止2019年8月20日之前，双方签字所有费用单据作废（现金借据除外），如车辆无法运营，车辆如需转让，需经双方同意。该对账单一式两份，双方签字确认生效。”双方分别在该协议上签字。庭审中，原告提供记账明细，证明2019年8月21日至2019年9月7日期间账目。1、再次营运期间产生了亏损，总计18192元，被告应支付原告50%，计9096元。2、2019年8月20日双方签订《车辆吉Ｃ×××××财务对账单》中第6条，经结算欠吉林省花旗货运物流有限公司9722元，被告应当支付原告50%，计4861元。3、营运期间购买轮胎一条、不锈钢软管，共价值2780元，被告应当支付原告50%，计1390元。上述被告应支付原告268578元（不包含对账单中第5条刘昌杰欠运费款），扣除应支付被告卖车款15000元，被告还应支付原告253578元。原告主张经济损失：以253578元为基数，按银行同期贷款利率计算，自2019年8月21日起至款项付清之日止。被告质证认为：对2019年8月20日对账单中的第2条、第3条无异议，对2019年8月21日至2019年9月7日期间对账的第1条、第3条无异议，其余均有异议，认为2019年8月20日对账单中第1条已归还130000元，还欠8000元，被告签对账单时计算错误；第4条因安顺物流未归还罐钱25,000元，该款不应由被告支付给原告；第5条、第6条因均未结算，也不应由被告支付原告。对2019年8月21日至2019年9月7日期间对账的第2条认为不知道原告与吉林省花旗货运物流有限公司的结算过程，对欠款9722元不予认可。 一审法院认为，苗坤与巩道荣签订的合作合同及对账单，系当事人之间的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，未损害社会公共利益和他人的合法权益，合法有效。各方均应按照对账单的约定履行各自的义务。对原、被告无异议的事实，一审法院予以确认，即巩道荣支付运营费用88931元给苗坤；巩道荣支付苗坤借款70300元；巩道荣支付苗坤再次营运期间亏损费用9096元；巩道荣支付苗坤营运期间购买轮胎一条、不锈钢软管款1390元，上述费用共计169717元。关于被告辩称的对账单中的第1条系其计算错误，并认为已归还130000元，但不能提供证据证实已归还该款，一审法院对其辩称意见不予采信，被告应支付原告车辆首付款69000元。关于对账单中第4条未结算；第6条原告主张已结算，欠吉林省花旗货运物流有限公司9722元，未提供证据证明，故对原告主张的第4条、第6条所涉款项一审法院不予支持，待结算后双方对账处理。综上，原告主张被告支付垫付款等253578元，一审法院予以支持其中的238717元，扣除应支付被告卖车款15000元，被告尚欠原告垫付款223717元，超出部分一审法院不予支持。原告主张的经济损失，因双方未约定还款时间，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告巩道荣支付原告苗坤垫付款223717元，于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告苗坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2551.84元，由原告苗坤负担300.50元、被告巩道荣负担2251.34元；诉讼保全费1820元，由被告巩道荣负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审认定事实与一审认定事实一致。 本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。上诉人巩道荣虽提出双方确认的对账单存在错误，但其在本案诉讼中提供的证据，均不足以推翻该对账单的证明力。一审法院依据对账单认定双方之间的债权债务，并无不当，本院亦予以确认。对上诉人提出一审判决多判决上诉人向被上诉人支付93702.825元，因无有效证据证明，本院不予支持。 综上所述，巩道荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2143.00元，由上诉人巩道荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 倪玲玲 审 判 员 边存鑫 审 判 员 孟庆红 二〇二〇年三月三日 法官助理 祝奉田 书 记 员 王 婧