山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1091民初3027号原告：长安责任保险股份有限公司威海中心支公司，住所地威海火炬高技术产业开发区文化西路197号，社会统一信息代码9131710006968696190。法定代表人：常晓，总经理。委托诉讼代理人：孙建平，山东鸿源律师事务所律师。被告：张世靖，男，1978年5月3日出生，住威海火炬高技术产业开发区。被告：威海市士宁汽车维修有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区科技路8号，统一信用代码913710007609590628。法定代表人：张士宁，总经理。二被告共同委托诉讼代理人：董良高，山东舜元（威海）律师事务所律师。原告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司与被告张世靖、威海市士宁汽车维修有限公司追偿权纠纷一案，本院于2019年12月19日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司委托诉讼代理人孙建平，被告张世靖、威海市士宁汽车维修有限公司到庭参加诉讼，本案现已审理终结。长安责任保险股份有限公司成海中心支公司提出诉讼请求：一、判令二被告共同赔偿原告垫付的保险赔偿款111135.15元，并按照中国人民银行同期货款利率支付自原告垫付之日起至被告付清该款项之日止的利息。二、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2017年6月5日23时47分许，被告张世靖驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车沿威海市沈阳路自南向北以约94km/h的速度行驶至高区恒瑞街路口，与沿人行横道自西向东的行人吴斌相撞，造成吴斌死亡及鲁Ｋ×××××号小型普通客车损坏的交通事故。后被告打120急救电话后弃车逃逸，到洗浴中心洗浴。后经交警部门认定，被告承担事故全部责任。事故发生后，原告依据(2017)鲁1091刑初158号刑事附带民事判决书在交强险范围内赔偿吴斌亲属111135.15元。本案中，被告驾驶的车辆在原告处投保交强险、商业险，但被告酒后驾驶机动车并肇事后逃逸，致一人死亡并负事故全部责任，被告威海市士宁汽车维修有限公司对维修的车辆没有尽到管理义务，致使员工即被告张世靖驾车外出发生事故，原告有权在赔偿范围内向侵权人即被告主张追偿。故诉至法院，请求依法支持原告诉讼请求。张世靖、威海市士宁汽车维修有限公司辩称，本案的原告未将保险合同交付被告，未尽提示说明义务。原告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼请求，无事实及法律依据，应驳回其诉讼请求。一、关于事实部分：1.原告诉称“被告驾驶的车辆在原告处投保交强险和商业险”，但原告未将上述合同给付车辆所有权人或被告，未尽提示和说明义务，且在（2017）鲁1091刑初158号案件一审、二审期间，原告未就其已尽到提示、说明义务提供证据予以证实。2.关于原告诉称的“被告张世靖酒后驾驶”，首先，未有法定部门的检测结论认定张世靖在事发时是处于酒后状态，不能因为张世靖事发后未及时到案接受处理就推定其事发时仍处于酒后状态。其次，按照《民事诉讼法》的规定，原告应该承担举证证明被告张世靖酒后驾驶的责任，其未举证，理应承担举证不能的法律后果。3.关于原告诉称的“被告张世靖肇事后逃逸”，《道路交通安全法实施条例》属于行政法规，它调整的对象是国家与公民、法人等在维护道路交通秩序，保证交通安全方面的权利义务关系。而商业保险属于经济活动，其合同调整对象是平等主体之间的权利义务关系，不能以国家确定的交通事故归责方法作为确定保险法律关系当事人权利义务的根据。换言之，交通法规涉及的是事故当事人的责任，并不涉及保险当事人的责任，其关于肇事逃逸的归责方法，本身带有一定的惩罚性，这种惩罚不适用于平等主体的保险合同，原告是对两种法律关系的有意混淆。二、本案原告无追偿权，其要求二被告赔偿保险赔偿款，无法律依据：第一，肇事逃逸不属于交强险合同约定的免赔情形。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条责任免除的约定，交强险不负责赔偿和垫付下列损失和费用：（一）因受害人故意造成的交通事故的损失；（二）被保险人所有的财产和被保险机动车上的财产遭受的损失；（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及受害人财产因市场价格变动造成的贬值、修理后因价值降低造成的损失等其他各种间接损失；（四）因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。因此，肇事后逃逸造成的交通事故损失并不在上述合同约定的免赔范围之内。第二，肇事逃逸不属于交强险相关法规规定的保险公司垫付后可以向致害人追偿的情形。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十二条和《机动车交通事故责任强制保险条款》第九条规定的，驾驶人未取得驾驶资格的、驾驶人醉酒的、被保险机动车被盗抢期间肇事的、被保险人故意制造交通事故的，保险人在医疗费用赔偿限额内垫付，对于垫付的抢救费用，保险人有权向致害人追偿。肇事逃逸并不在上述四种情形之中，亦未规定其他情形可以参照适用。第三，肇事逃逸不属于法律规定的保险公司垫付后可以向致害人追偿的情形。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定“机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。”该条款对于保险公司和社会救助基金权利与义务作出了不同的规定，表明了国家立法对保险公司和社会救助基金区别对待的态度，即：该条款明确驾驶人肇事逃逸的，保险公司在交强险范围内赔偿或由社会救助基金垫付，且仅规定社会救助基金享有追偿权，并未规定保险公司在交强险责任限额范围内赔偿后有权向机动车驾驶人追偿；另外：社会救助基金管理机构的经费来源于行政拨款或社会捐助，支付交通事故受害人抢救等费用系无偿垫付，而保险公司的经费来源于投保人的缴费，保险公司向受害人支付费用属于履行保险合同义务，系有偿赔付，故保险公司不享有救助基金管理机构的追偿权。第四，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条中规定：“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（二）醉酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品后驾驶机动车发生交通事故的；（三）驾驶人故意制造交通事故的。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。”在上述三种情形中，明显也未包括肇事逃逸，也没有规定机动车肇事逃逸，保险公司赔偿受害人后，可以向侵权责任人追偿。因此，保险公司以机动车肇事逃逸追偿垫付交强险，无法律依据。第五，关于交强险：首先，交强险并不同于一般的商业保险，交强险负有更多的社会管理职能。其强制性以及公益性排除了合同自由原则。交强险的投保和承保的义务法定、责任限额法定、条款和费率法定以及合同解除的法定限制，均体现了其与普通商业险的区别。交强险的公益性要求保险公司经营机动车交通事故责任强制保险须遵循不亏损、不盈利的原则。基于此，交强险涉及的权利及义务不能用民商法的法理原则去理解。其次，追偿权的法定性特征决定了其属于受害人的法定权利，同时也是保险公司的法定义务，在无明文规定免除保险公司赔付责任前，保险公司不能单方主张免除其法定义务；最后在交强险中保险公司承担的是无过错责任，被保险人的机动车辆发生了交通事故，致第三者人身伤亡，保险公司就应该在责任限额范围内承担赔偿责任。本案中，原告在交强险范围内赔偿，系履行交强险的赔付义务。另外，从立法目的考虑，解释将无证驾驶或醉酒驾驶等三种情形规定为保险公司可追偿例外，是因为该三种情形均为违法驾车导致交通事故，此类情形下驾车导致事故发生的风险和概率增加，保险公司享有追偿权符合保险法的近因原则。而肇事逃逸行为发生在事故之后，并未增加驾车的危险性，驾驶行为也不必然违法。第六，本案中，即使如原告诉称的被告二没有尽到管理义务，使车辆由被告1使用，但这不等于被告二实施了危及他人人身、财产安全的行为，被告二不构成共同侵权，不应承担赔偿责任。综上，追偿权是法定权利，保险人的追偿权必须基于法律的授权。本案原告告主张的追偿权，无法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、道路交通事故认定书，证实事故发生的经过及案涉车辆投保的情况。二、（2017）鲁1091刑初158号判决书及电子付款回单一份，证实被告张世靖存在酒后驾驶并逃逸的情节，被告威海市士宁汽车维修有限公司存在对案涉车辆疏于管理的过错，同时证明原告为此在交强险范围内垫付了111135.15元。二被告对证据一的真实性没有异议，但认为原告并未向被告给付保险合同，未提示说明。对证据二的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告的主张。对电子回单因为收款人是法院，对真实性没有异议。本院依法对上述证据的真实性予以确认，并认定本案相关事实如下：2017年6月5日23时47分，被告张世靖酒后驾驶鲁Ｋ×××××号小型普通客车，沿威海市沈阳路自南向北行驶至威海火炬高技术产业开发区恒瑞街路口，与沿人行横道自西向东的行人吴斌相撞，造成吴斌死亡及小型普通客车损坏的交通事故。被告张世靖在事故发生后拨打了120急救电话，在受害人受到救助后弃车逃逸，到洗浴中心洗浴，受害人同事拨打110报警电话。交警人员到达现场后发现肇事车辆在现场，肇事人逃逸，后将肇事车辆扣押。经鉴定，死者系颅脑损伤死亡。经交警部门认定，张世靖驾驶机动车未确保安全车速，且遇行人通过人行横道未停车让行，是事故发生的原因，且在事故发生后弃车逃逸，承担事故的全部责任。次日10时，张世靖到交警部门自动投案，并如实供述自己当晚喝酒后驾驶车辆肇事的犯罪事实。当日11时54分，张世靖经气体酒精含量检测仪检验，检测结果为0mg/100ml。经刑事附带民事判决书认定，现有证据能够证明张世靖事发当晚饮酒，其具体饮酒含量因肇事后逃逸而无法认定。对此被告人承认，且有证人的相关证言证实，对其酒后驾驶的情节予以认定。张世靖系威海士宁汽车维修有限公司的员工，未经单位同意私自驾驶车辆外出吃饭，并非履行职务或与职务有内在联系，不属于职务行为。但被告威海士宁汽车维修有限公司对送修车辆没有尽到管理义务，致使其员工张世靖驾驶维修中的车辆肇事致他人损害，存在过错，应按其过错承担相应的赔偿责任，酌情以承担张世靖应履行赔偿义务总额的30%为宜。故判决原告长安责任保险股份公司威海中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内赔付受害人死亡赔偿金人民币11万元。医疗费1135.15元，在第三者商业险责任限额内赔偿各项经济损失人民币50万元。其他损失由被告张世靖赔偿375555.75元。被告威海士宁汽车维修有限公司赔偿160950.75元。原告于2018年6月25日，向本院交付了赔偿款111135.15元。上述事实，有道路交通事故认定书、刑事附带民事判决书及电子付款回单在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：依照《机动车交通事故责任条例》第二十二条规定，原告是否有权向二被告追偿垫付的交强险赔偿款111135.15元。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定，机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，该机动车参加强制保险的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救丧葬费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《机动车交通事故责任条例》第二十二条规定，有下列情形之一的，保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内垫付抢救费用，并有权向致害人追偿：一、驾驶人未取得驾驶资格或者醉酒的；二、被保险机动车被盗抢期间肇事的；三、被保险人故意制造道路交通事故的。有前款所列情形之一，发生道路交通事故的，造成受害人的财产损失，保险公司不承担赔偿责任。本案中，生效的刑事附带民事判决书认定被告张世靖酒后驾车发生交通事故，因逃逸致交警部门及保险人无法当场对其进行酒精检测，同时依据12小时之后的检测结果0mg/100ml，不能推断张世靖事发时处于醉酒状态。本院对其酒后驾驶的情节虽予以认定，但醉酒与酒后认定的标准完全不一致，是两个截然不同的概念，不能混同、替代或做扩大解释。《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条规定的是机动车不明或未参加强制保险，需要支付受害人的抢救、丧葬费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付，垫付后方可向责任人追偿，保险公司并不享有社会救助基金管理机关的追偿权利，两者亦不能相互替代。《机动车交通事故责任条例》第二十二条规定的保险公司享有追偿权的几种情形，仅限于保险公司垫付的抢救费用，法律并未规定机动车驾驶人发生交通事故后逃逸，保险公司在机动车强制保险责任限额范围内赔偿后，可以向侵权人追偿。故原告不能因为被告张世靖酒后驾车发生交通事故逃逸，致使其案发时是否处于醉酒的事实无法查清，即推定属于《机动车交通事故责任条例》第二十二条规定的醉酒情形，进而追偿其在机动车交通事故责任强制保险限额范围内已经支付的受害人死亡赔偿金人民币11万元及医疗费1135.15元。同时生效的刑事附带民事判决书已认定张世靖系威海士宁汽车维修有限公司的员工，未经单位同意私自驾驶车辆外出，并非履行职务或与职务有内在联系，不属于职务行为，威海士宁汽车维修有限公司不能作为共同侵权人承担连带赔偿责任。但被告威海士宁汽车维修有限公司对送修车辆没有尽到管理义务，致使其员工张世靖驾驶维修中的车辆肇事致他人损害，存在一定过错，故判决其承担受害人相应的赔偿责任。综上，原告的诉讼请求，没有合同和法律依据，本院不予支持。二被告辩称，理由正当，本院予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十三条、《机动车交通事故责任条例》第二十二条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释）》第十八条规定，判决如下：驳回原告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司的诉讼请求。案件受理费1261元，由原告长安责任保险股份有限公司威海中心支公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。审判员  王军二〇二〇年三月九日书记员  王青