福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终32号 上诉人（原审被告）：陈绍棋，男，1990年6月13日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：陈树荣，福建尚坤律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘小兵，男，1974年6月25日出生，汉族，住福建省漳州台商投资区。 委托诉讼代理人：黄小琴，福建金海湾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李世蝶，福建金海湾律师事务所律师。 上诉人陈绍棋因与被上诉人刘小兵买卖合同纠纷一案，不服福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2840号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈绍棋的委托诉讼代理人陈树荣，被上诉人刘小兵的委托诉讼代理人黄小琴、李世蝶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈绍棋上诉请求：请求撤销原判，改判驳回刘小兵的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审认定案涉车辆的生产日期为2013年11月27日属于认定事实错误，且依据明显不足。1、案涉车辆不仅车身铭牌显示制造年月为2016年9月，且漳州市公安局交通警察支队登记的车辆出厂日期为2016年9月28日。一审仅以不具有车辆生产信息认定资格的厦门市东之星汽车销售有限公司依据奔驰车辆EVA车辆查询信息系统作出的查询结果及车辆铭牌较易伪造为由，认定车辆的出厂日期为2013年11月27日，属于认定事实错误。2、本案并非新车买卖，刘小兵向陈绍棋购买车辆时，已详细了解车辆的基本情况并进行试车，经综合考虑车辆的交易价格后，才决定购买，不存在重大误解的情形。二、一审判决适用法律错误。本案车辆生产日期为2016年9月28日系经漳州市公安局交通警察支队审核检验后，登记于《车辆登记证》上，一审仅根据厦门市东之星汽车销售有限公司所出具的查询结果，就推定案涉车辆的生产日期为2013年11月27日，明显违反了《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定。 刘小兵辩称，一审判决认定事实正确、证据充分、适用法律正确，陈绍棋的上诉没有事实和法律依据，应当驳回。理由如下：一、一审认定车辆生产日期为2013年11月27日正确，证据确实充分。1、厦门市东之星汽车销售有限公司系梅赛德斯-奔驰授权轿车销售及服务中心，其所出具的EVA信息是案涉车辆生产厂商北京奔驰汽车有限公司就车辆出厂时所登记形成的信息，具有原始性及客观性。同时其是根据法院开具的调查令所出具的信息，出具的程序合法。2、刘小兵在一审时提供的龙岩之星汽车销售服务有限公司出具的账单预览、EVA-车辆信息,该两份证据能与厦门市东之星汽车销售有限公司出具的EVA信息相互印证，证明车辆实际生产日期为2013年11月27日。3、对于车辆的生产厂商及其授权的服务中心，系统登记的信息存在伪造或更改的可能性较小。而车辆铭牌信息的真实性在现实生活中被伪造或篡改则屡见不鲜。一审法院从证据证明力大小分析，认定车辆生产厂商出具的信息证明力大于车辆铭牌登记信息完全正确。4、车辆识别代码是汽车的身份证号，本案车辆的识别代码为LE4GG8BBXEL289542。根据该代码，车辆的年份登记码应当为G，与实际代码E年份相差甚远。案涉车辆的识别号恰恰证实车辆铭牌系伪造，《车辆登记证》信息登记错误这一事实。二、一审适用法律正确。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十四条的规定，刘小兵提供了足以推翻《车辆登记证》上所载信息的充分证据，原审根据现有证据认定《车辆登记证》上内容不真实，适用法律正确。同时，刘小兵以322000元购买车辆，是因为陈绍棋提供的车辆铭牌及登记证上所载的生产日期2016年9月份，再核对车辆没有事故并结合车辆的车况，才决定购买。若知道车辆的生产日期为2013年11月，刘小兵根本不可能以该价钱购买，车辆生产日期相差近三年，对车子的使用性能及续航能力均有大的影响，车价相差也近10万元。一审根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条认定本案存在重大误解，并据此撤销该买卖行为，适用法律正确。 刘小兵向一审法院起诉请求：1、判令撤销刘小兵、陈绍棋买卖闽Ｅ×××××（车架号为ＬＥ4ＧＧ8ＢＢＸＥＬ289542）车辆的民事行为；2、判令陈绍棋返回刘小兵购车款人民币叁拾贰万贰仟元整（322000元）及支付资金占用期间利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2018年7月20日起计算至实际返还之日，暂计至2019年6月6日，暂计12528.48元）；3、判令陈绍棋赔偿刘小兵为车辆支出的上牌费、保险费及维修费等损失，共计人民币叁万伍仟叁佰伍拾捌元整（35358元）；4、判令陈绍棋赔偿刘小兵为了维权所支出的律师费15000元。 一审法院认定事实：2018年7月16日，刘小兵向陈绍棋购买车牌号为闽Ｅ×××××梅赛德斯奔驰小客车，车架号为ＬＥ4ＧＧ8ＢＢＸＥＬ289542，车辆型号为ＢＪ6453Ｅ2Ａ1（以下简称“案涉车辆”）。双方并未签订书面合同，仅是口头约定车辆交易价格为322000元，购车款分两次支付，分别为2018年7月16日支付200000元，余款122000元应于过户后三日内支付，购买时该车辆铭牌及机动车登记证均显示车辆制造年月为2016年9月，机动车登记证显示车辆初始登记时间为2018年3月7日。2018年7月16日，刘小兵依约支付首期购车款200000元，2018年7月17日该车辆过户至刘小兵名下并交付使用，变更后车牌为闽Ｅ×××××。2018年7月19日，刘小兵付清剩余购车款122000元。根据厦门市东之星汽车销售有限公司车辆信息查询结果，车架号ＬＥ4ＧＧ8ＢＢＸＥＬ289542案涉车辆车款为ＧＬＫ2804ＭＡＴＩＣ，年款2014，生产日期2013年11月27日。另查明，刘小兵为本案需支付律师服务费15000元。 一审法院认为，本案案涉车辆车身铭牌显示制造年月为2016年9月，福建省漳州市公安局交通警察支队车辆登记车辆出厂日期为2016年9月28日，但根据厦门市东之星汽车销售有限公司车辆信息查询结果，车架号ＬＥ4ＧＧ8ＢＢＸＥＬ289542车辆车款为ＧＬＫ2804ＭＡＴＩＣ，年款2014，生产日期2013年11月27日。对此，厦门市东之星汽车销售有限公司查询依据为奔驰车辆ＥＶＡ车辆查询信息系统，较为客观真实，鉴于车辆铭牌较易伪造，本案案涉车辆生产日期应认定为2013年11月27日。刘小兵向陈绍棋购买案涉车辆的民事行为，系双方的真实意思表示，并未违反法律法规的强制性规定，且已实际履行，合法有效。但因案涉车辆实际生产日期为2013年11月27日，与交易时车辆铭牌及登记证上所载的生产日期2016年9月年份差距较大，造成刘小兵对案涉车辆价值认识错误，刘小兵向陈绍棋购买案涉车辆的行为，已构成重大误解，如继续履行，势必显失公平，严重损害一方当事人的合法权益。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条“基于重大误解实施的民事法律行为，行为人有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和第一百五十七条“民事法律行为无效、被撤销或者确定不发生效力后，行为人因该行为取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方由此所受到的损失；各方都有过错的，应当各自承担相应的责任。法律另有规定的，依照其规定。”的规定，现刘小兵主张撤销该民事行为并主张陈绍棋返还购车款322000元及利息的诉讼请求，可以支持。刘小兵主张陈绍棋赔偿上牌费、保险费、维修费、律师费等损失，因未能举证证明陈绍棋在交易时具有过错，应承担举证不能的不利后果，对该诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条、第一百五十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、撤销刘小兵与陈绍棋买卖闽Ｅ×××××号（车架号ＬＥ4ＧＧ8ＢＢＸＥＬ289542）梅赛德斯-奔驰牌小型普通客车的民事行为。二、陈绍棋于判决生效之日起十日内返还刘小兵购车款322000元及利息（以322000元为基数，自2018年7月20日起计算至实际返还之日，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。三、驳回刘小兵的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6885元，减半收取计3443元，由陈绍棋负担，限于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，双方当事人均未提交新证据；对一审判决认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是：本案刘小兵购车行为是否构成重大误解。 本院认为，行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识,使行为的后果与自己的意思相悖,并造成较大损失的,可以认定为重大误解。由此可见,构成重大误解要求误解须在交易上被认为重大，可从两个方面予以考量：一是误解所涉的内容是否重大，例如对标的物性质的错误认知可能构成重大误解，但对某些细节的误解，则不构成重大误解；二是误解对表意人产生的不利后果是否重大，如果基于误解所作出的意思表示并不能对表意人产生重大的不利后果，则不应认定其构成重大误解。本案中,其一，刘小兵购车之前，已对车辆的车型、配置、行车公里数、车辆基本情况进行综合了解,并且经过试车，才最终决定购买。其二，刘小兵主张对车辆生产日期存在重大误解，但生产日期仅是购买二手车考虑的因素之一，其较可能影响的是购车价格，而不是决定购买与否。其三，案涉车辆车身铭牌显示制造年月与车辆所登记出厂日期可以相符，且刘小兵认可陈绍棋对此并无欺诈，因此，刘小兵在购车时不加以审慎，其以事后所获取厦门市东之星汽车销售有限公司奔驰车辆EVA车辆查询信息系统查询信息为据，主张购车时对车辆生产日期存在重大误解，不能成立。其四，刘小兵主张车辆生产日期相差近三年对车子的使用性能及续航能力均有大的影响，车价相差也近10万元，但未能提供相应证据支持，无法认定其因购车遭受较大损失。据此，本案刘小兵的购车行为并不构成重大误解，不应予以撤销。 综上所述，陈绍棋的上诉请求成立。一审认定刘小兵购车行为构成重大误解并判决予以撤销，认定事实和适用法律均有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下： 一、撤销福建省龙海市人民法院（2019）闽0681民初2840号民事判决； 二、驳回刘小兵的诉讼请求。 二审案件受理费6885元，由刘小兵负担；一审案件受理费3443元，由刘小兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟庆彩 审判员  杨小红 审判员  康少敏 二〇二〇年三月二十三日 法官助理张阿娇 书记员常艺虹