湖南省岳阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘06民终4128号上诉人（原审被告）：彭培明，男，1968年12月29日出生，汉族，住岳阳市君山区。上诉人（原审被告）：田桂香，女，1971年10月4日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：彭培明（田桂香之夫），住岳阳市君山区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行，住所地岳阳市岳阳楼区巴陵中路450号。负责人：郑精兵，行长。委托诉讼代理人：杨汶，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李寒冬，男，该公司员工。原审被告：肖席良，男，1966年2月10日出生，汉族，住岳阳市君山区。原审被告：郭立群，女，1965年1月4日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：肖席良（郭立群之夫），住岳阳市君山区。原审被告：肖席兵，男，1968年6月13日出生，汉族，住岳阳市君山区。原审被告：熊彩云，女，1968年8月1日出生，汉族，住岳阳市君山区。委托诉讼代理人：肖席兵（熊彩云之夫），住岳阳市君山区。上诉人彭培明、田桂香因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行（以下简称邮储银行岳阳分行）以及原审被告肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云金融借款合同纠纷一案，不服岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初2934号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭培明、田桂香上诉请求：撤销一审判决，将案件移送公安机关。事实和理由：1．邮储银行岳阳分行超范围放贷，违反相关规定；2．邮储银行岳阳分行放贷流程严重违规。邮储银行岳阳分行在放贷过程中，由实际需要资金人肖敏带领邮储银行岳阳分行工作人员来到彭培明、田桂香家里，将预先填好的《小额贷款借款合同书》和《小额贷款联保协议书》交由彭培明、田桂香签字，并作假进行资产监测和拍照；3．案涉贷款没有发放到彭培明、田桂香名下，却让肖敏全部领取，邮储银行岳阳分行严重违规；4．邮储银行岳阳分行明知肖敏冒名彭培明、田桂香进行贷款，未进行风险警告，欺骗老百姓；二、一审法院适用法律错误。邮储银行岳阳分行辩称，案涉贷款系邮储银行岳阳分行发放，没有规定只能是君山区的相关银行才能发放。案涉贷款已发放到合同约定的账户，贷款被谁使用邮储银行岳阳分行并不知情。肖席良、郭立群没有陈述意见。肖席兵、熊彩云述称，其没有实际借款，不应承担责任。邮储银行岳阳分行向一审法院起诉请求：1．判令彭培明、田桂香向其立即偿还贷款本金50,000元、利息及罚息24,505.69元，合计74,505.69元（计算至2017年12月8日，剩余利息及罚息计算至清偿之日止），并从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息；2．判令彭培明、田桂香、肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云相互之间承担无限连带清偿责任；3．判令彭培明、田桂香、肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云共同承担案件诉讼费、财产保全费、公告费等相关实现债权的费用。一审法院认定事实：彭培明与田桂香为夫妻关系，肖席良与郭立群为夫妻关系，肖席兵与熊彩云为夫妻关系。2014年3月25日，邮储银行岳阳分行工作人员至彭培明、田桂香、肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云所在村组，与彭培明、田桂香签订了《小额贷款借款合同》一份，主要内容为彭培明、田桂香向邮储银行岳阳分行贷款5万元，借款期限为1年，年利率15%，罚息加收30%，逾期年利率为19.5%。同日邮储银行岳阳分行与彭培明、田桂香、肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云签订了《小额贷款联保协议书》，主要内容为彭培明、田桂香、肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云六人组成联保小组，六人相互之间对贷款承担无限连带责任，保证期间为从借款之日起至借款到期后两年。2014年3月31日邮储银行岳阳分行即向彭培明、田桂香发放了该笔贷款，彭培明、田桂香出具了借据。之后彭培明、田桂香未按期还贷，截止2017年12月10日，彭培明、田桂香拖欠邮储银行岳阳分行本金50,000元、利息及罚息24,505.69元，合计74,505.69元，邮储银行岳阳分行多次向彭培明、田桂香催收未果，于2017年4月17日登报催收后仍未收回该笔贷款。庭审中邮储银行岳阳分行未提供在保证期间向保证人催收贷款的证据。一审法院认为，邮储银行岳阳分行与彭培明、田桂香签订的《小额贷款借款合同》是双方真实意思表示，且不违反法律及行政法规的禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，邮储银行岳阳分行依约发放了贷款，彭培明、田桂香收到上述借款后，仅按照合同约定偿还了部分本金及相应利息，剩余的本金和利息均未偿还，彭培明、田桂香的上述行为违反了合同约定，应承担相应的违约责任，对邮储银行岳阳分行据此提出要求彭培明、田桂香归还欠款本息、罚息的请求，予以支持。肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云与邮储银行岳阳分行签订了《小额贷款联保协议书》，为该笔贷款提供连带责任保证，但保证期间为从借款之日起至借款到期后二年，贷款期限为1年，则保证期间为2014年3月25日至2017年3月25日，在此期间没有证据证实邮储银行岳阳分行向保证人催收了贷款，依据担保法相关规定，保证人免除保证责任，不应对以上债务承担偿还责任；邮储银行岳阳分行未提供为实现本案债权所开支的其他费用的证据，对其要求彭培明、田桂香承担该部分费用的诉讼请求不予支持；彭培明、田桂香作为具备完全民事行为能力的成年人，对签订涉案合同的法律后果应有基本的判断，涉案合同的签订方式及彭培明、田桂香是否为贷款的实际用款人并不影响涉案合同的法律效力及责任承担，对彭培明称该笔贷款的实际用款人系案外人及邮储银行岳阳分行放款程序违规、不应由彭培明、田桂香还贷的抗辩理由不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第二十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限彭培明、田桂香于判决生效后十日内偿还邮储银行岳阳分行人民币借款本金50,000元、利息及罚息24,505.69元，并按年利率19.5%的标准（利息及罚息）计算支付自2017年12月9日至该款实际履行之日的逾期利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回邮储银行岳阳分行对肖席良、郭立群、肖席兵、熊彩云的诉讼请求。案件受理费1,663元，由彭培明、田桂香负担。本院审理查明，2020年1月7日，彭培明向岳阳市公安局君山分局经济犯罪侦查大队控告案涉借款实际使用人肖敏涉嫌骗取贷款；2020年2月4日，岳阳市公安局君山分局作出岳君公（经）立字（2020）0018号立案决定书，决定对肖敏涉嫌骗取贷款案立案侦查。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本案二审期间，岳阳市公安局君山分局已决定对肖敏涉嫌骗取贷款案立案侦查，本案不属于经济纠纷案件而存在经济犯罪嫌疑，应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初2934号民事判决；二、驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行的起诉。一审案件受理费1,663元，退还中国邮政储蓄银行股份有限公司岳阳市分行；上诉人彭培明预交的二审案件受理费2,220元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  胡伏军审判员  徐 艳审判员  黄 昭二〇二〇年三月三日书记员  李子薇附相关法律条文《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。