湖南省长沙县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0121民初777号原告长沙市雨花区湖南高桥大市场恒盛贸易商行，住所地长沙市雨花区湖南高桥大市场酒水食品城****。经营者刘军林，男，1961年2月2日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托代理人魏岗屹，湖南湘达律师事务所律师。委托代理人王卓见，湖南湘达律师事务所律师。被告湖南波特科技发展有限公司，住所地：长沙县星沙镇星沙2区43栋344号法定代表人余讽咏。委托代理人童铸，男，1988年1月8日出生，汉族，住湖南省，系该公司员工。被告湖南盐业股份有限公司长沙市分公司，住，住所地：长沙市望城区金山桥街道黄金西路**织机构代码证号：58895317-8。负责人宴勇，总经理。委托代理人陶银球，湖南通城律师事务所律师。委托代理人朱明，湖南通城律师事务所律师。被告黄志芳，男，1970年9月29日出生，汉族，住湖南省平江县。被告吴映辉，女，1974年12月1日出生，汉族，住湖南省平江县，系黄志芳之妻。以上两被告共同委托代理人彭定群，湖南星邦律师事务所律师。以上两被告共同委托代理人陈礼滨，湖南星邦律师事务所律师。原告长沙市雨花区湖南高桥大市场恒盛贸易商行（以下简称恒盛商行）诉被告湖南波特科技发展有限公司（以下简称波特公司）、湖南盐业股份有限公司长沙市分公司（以下简称盐业公司）、黄志芳、吴映辉侵权纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告恒盛商行请求本院判令：判令四被告共同赔偿原告因火灾导致的财产损失3052000元；诉讼费由被告承担。被告波特公司答辩要点：1.波特公司与恒盛商行方并无直接合同关系，原告房屋从被告黄志芳处私自转租得来，但波特公司已经解除与黄志芳之间的租赁合同，现在的租赁合同系盐业公司和黄志芳签订；2.波特公司的厂房是合格的，是由有资质的公司施工建造的；3.火灾形成的原因存在原告自己私接电线以及乱用电焊导致的，且原告自行改造系违法行为，工程的承包方没有资质；4.原告也早已承诺在施工过程中发生事故时自己承担全部责任；5.现在租户的租金以及厂房的日常管理都是直接由盐业公司负责，现在波特公司不负责仓库的管理。被告盐业公司答辩要点：原告起诉状所陈述的事实与案件客观事实不一致，同时故意混淆合同关系和侵权关系；2.原告未完成基本举证责任，提交的关键证据不充分也不完整，无法证明火灾事故原因、全部的损失额、原告的损失等；3.盐业公司无任何主观过错、侵权行为，对火灾事故的造成没有因果关系，与原告的损失更没有任何关系，不应当承担赔偿责任4.原告承诺因安全事故引发的仓储物的损失自行承担责任，原告无权要求盐业公司赔偿损失。被告黄志芳、吴映辉共同答辩要点：1.刘军林对本案火灾引发的损失存在重大过错，应当承担主要责任；2.波特公司对本案火灾引发的损失存在较大过错，应当承担次要责任；3.盐业公司对本案火灾引发的损失存在过错，应当承担次要责任；4.本案起火点的卷闸门为波特公司直接提供，波特公司以及盐业公司直接交付给刘军林的；5.黄志芳与本案其他被告之间不存在共同侵权的意思联络，同时未给原告造成损害，故黄志芳不应当与波特以及盐业公司承担连带责任。查明的事实根据各方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：一、双方当事人无争议的事实1、位于长沙县榔梨工业园星湖路**部分厂房系波特公司于2011年6月开始建设并当年完工。2015年6月15日湖南波特重工与被告黄志芳签订《房屋租赁合同》一份，约定湖南波特重工制造有限公司将上述厂房中位于波特利德车间靠北、宿舍靠东边的730平方米左右的面积、一楼门面及男员工宿舍五楼4个大宿舍房间租赁给黄志芳,总租金为212000元/年；租赁期限为3年，自2015年7月10期至2018年7月9日止；用途为仓库；经出租方同意，黄志芳可以将租赁物转租第三人。2015年7月9日被告黄志芳与原告恒盛商行经营者刘军林签订《厂房租赁合同》，约定黄志芳将位于波特利德车间靠北、宿舍靠东边的厂房（原利德实验室）中365平方米出租给刘军林，租期三年，自2015年7月10期至2018年7月9日止，租金为113880元/年。2、2015年盐业公司收购波特公司资产，对于该厂房，因无上述审批验收手续，无法进行办理收购登记手续，波特公司与盐业公司于2016年1月26日签订《固定资产租赁协议》，以盐业公司租赁形式替代该资产的收购，所有原租赁人与盐业公司重新签订租赁合同。同年湖南盐业公司、黄志芳、波特科技公司三方共同签订《房屋租赁合同》，合同约定解除黄志芳与波特重工于2015年6月15日签订的租赁合同，由盐业公司与被告黄志芳重新签订租赁合同，出租方为盐业公司，承租方为黄志芳，合同关于租赁范围、租金标准及租赁期限与湖南波特重工制造有限公司和黄志芳于2015年6月15日所签订的租赁合同一致，波特公司原已收取黄志芳的租金及履约保证金转交盐业公司。3、2016年9月，恒盛商行为增加仓储需要，决定在所租仓库范围内搭建一阁楼。2016年9月20日，恒盛商行经营者刘军林与案外人李江峰签订《钢结构工程承包合同》，恒盛商行将欲搭建的阁楼的主体钢结构、花纹板铺设及一品钢架楼梯施工事项承包给李江峰施工。9月22日，刘军林向黄志芳出具承诺书一份，承诺会严格按照施工安全和规范施工，所发生的安全责任、经济损失由恒盛商行承担，与出租方无关。同日，施工人员进场施工。施工人员中电焊工为周某、吴某和付谋。电焊的电源从仓库外的配电间线接。2016年10月5日下午五点二十分左右，电焊工该天的工作完事收工，刘军林的女婿汤新安对仓库检查后于5点40分左右关下仓库卷闸门回家。下午6点30分许，该仓库起火，过火面积约728.87平方米，烧毁恒盛商行存放的白酒及隔壁黄志芳仓库存放的门等物品。4、事故发生后，经长沙县公安消防大队（以下简称消防大队）委托，长沙县价格认证中心于2016年11月1日作出长县价认（2016）302号价格认定结论书，认定本次火灾造成的房屋及财产直接损失为4265449元，其中恒盛商行“牛栏山”酒共计24053件，钢结构阁楼360平方米，物主刘军林直接损失为3065259元，其中酒类损失2913259元，钢架阁楼损失152000元。经调查勘验，消防大队2016年11月3日于作出长县公消火认字（2016）第0009号火宅事故认定书，对火灾起火原因认定如下：起火时间为2016年10月5日18时30分许；起火部位位于白酒仓库大门内西侧距系内墙往东约8.5米，距离东内墙往西月5米，距离内墙往北0.5米，距被内墙往南18米范围内；起火点位于白酒仓库卷闸门西内侧门边电机线下方；起火原因为白酒仓库卷闸门电机线路发生短路后，引燃卷闸门西侧可燃物引发火灾。5、另查明，火灾所在厂房系波特公司在2014年6月份未经相关规划和审批建成的，且建成后未经消防验收，火灾发生时仓库的卷闸门为波特公司在仓库建成后所安装。二、双方当事人有争议的事实1、各被告在本案中的责任认定。原告恒盛商行主张本案为侵权之诉，故应根据各被告在本案所涉火灾中起因的过错予以归责。波特公司作为案涉发生火灾仓库的建设单位应依法对恒盛公司的损失承担侵权赔偿责任，盐业公司、黄志芳和吴映辉将依法不能出租使用的建筑物进行出租且怠于履行对出租建筑物的维修保养义务，造成点击线路短路引起火灾，应承担侵权赔偿责任；各被告应承担连带赔偿责任。被告盐业公司主张盐业公司与恒盛商行无合同关系，也无侵权形成的要件，黄志芳未向盐业公司披露转租的恒盛商行的事实，盐业公司对仓库不存在管理责任，故盐业公司对恒盛公司的损失不承担赔偿责任，另恒盛商行作为经验丰富的酒业销售者，在未经消防验收的仓库存放白酒，存在重大过失，且其已出具承诺书。黄志芳和吴映辉主张波特公司和盐业公司违反强制性规定将仓库出租，本案所涉租赁合同均无效，无效的过错在于波特公司和盐业公司，黄志芳和吴映辉不应承担连带责任；恒盛公司本身对损失的产生和扩大存在重大过错。本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应承担侵权责任，《中华人民共和国消防法》第十二条规定“依法应当进行消防验的建筑工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用”，波特公司和盐业公司分别作为案涉火灾厂房的所有人和承租人，将未经消防验收厂房先后出租给黄志芳，违反了上述法律强制性规定；另一方面，波特公司和盐业公司双方在2016年1月26日签订的《固定资产租赁协议》中关于交易背景明确载明系因波特公司原因无法履行双方之前所签订的额《固定资产收购协议》而改为租赁方式，波特公司和盐业公司将标的达二千九百余万元收购行为改为租赁合同，本院有理由相信盐业公司对于波特公司建设手续不齐全，不能进行产权过户登记的事实予以了充分了解，且为由收购改为租赁的主要原因，并该租赁合同约定租赁期限为二十年，作为法律许可的最长期限租赁合同，盐业公司在取得租赁标的物的使用权之后，其负有对租赁标的物的可适于安全使用的维修管理义务。消防大队经现场勘验和调查询问，作出长县公消火认字（2016）第0009号火宅事故认定书，认定本次火宅起火时间为2016年10月5日18时30分许；起火部位位于白酒仓库大门内西侧距系内墙往东约8.5米，距离东内墙往西月5米，距离内墙往北0.5米，距被内墙往南18米范围内；起火点位于白酒仓库卷闸门西内侧门边电机线下方；起火原因为白酒仓库卷闸门电机线路发生短路后，引燃卷闸门西侧可燃物引发火灾。该结论正确合法，本院予以采信。由于火灾系厂房卷闸门电机线路短路引燃卷闸门西侧可燃物而引发，而该卷闸门系波特公司建设该厂房时所安装，对于该安全隐患及引发的火灾损失，波特公司应承担侵权责任，盐业公司作为知晓该仓库未经消防验收的长期承租人，未尽安全管理和维修责任，对原告的火灾损失应连带承担赔偿的侵权责任。被告黄志芳作为次承租人，本院不苛其对案涉厂房消防安全手续的审核义务，故黄志芳和吴映辉夫妻在本案中不承担责任。根据消防大队的火灾原因的认定，恒盛商行的阁楼搭建及用电与火灾发生并无因果关系，故恒盛商行对火灾的发生无过错，不承担责任。2、关于恒盛商行损失的认定。火灾事故发生后，长沙县价格认证中心受消防大队的委托。对火灾造成的房屋及财物直接损失进行了价格认定，其中认定恒盛商行物主刘军林的损失为3065259元，该结论客观、合法，虽价格认定结论书说明不作为民事理赔依据，但原告恒盛商行在无法以其它证据客观证明其损失的情形下，主张以此结论作为损失依据，已充分完成了举证义务，本院予以理解并采信。对于该价格认定结论书中不作为民事理赔依据的说明，本院认为，民事诉讼中，人民法院对法律事实应作出独立的认定，其中合法的证据可作为认定法律事实的依据，长沙县价格认证中心的价格认定结论书正确合法，可作为本院认定本案事实的法律依据，其不作为民事理赔依据的说明不影响本院对原告损失的证明的采信，在此不予理睬。恒盛商行的白酒虽全部过火被灼，但仍存在残值，本院酌情降低认定恒盛商行的损失为2700000元。判决的理由与结果本院认为：波特公司和盐业公司分别作为案涉火灾所毁厂房的所有人和实际管理人，对未经消防法验收存在安全隐患的厂房进行出租和转租，对恒盛商行在本次火灾中的损失连带承担赔偿责任；被告黄志芳和吴映辉不承担责任。消防大队的火灾事故认定和长沙县价格认证中心的价格认定结论书合法有效，依法认定为火灾原因和火灾所致损失的证据。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十一条、第十五条第一款第六项、《中华人民共和国消防法》第十二条、第十三条、《中华人民共和国建筑法》第三条之规定，判决如下：一、限被告湖南波特科技发展有限公司和湖南盐业股份有限公司长沙市分公司在本判决生效后十日内连带赔偿原告长沙市雨花区湖南高桥大市场恒盛贸易商行损失人民币2700000元；二、驳回原告长沙市雨花区湖南高桥大市场恒盛贸易商行对被告黄志芳、吴映辉的诉讼请求；三、驳回原告长沙市雨花区湖南高桥大市场恒盛贸易商行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费31216元，财产保全费5000元，合计36126元，由原告长沙市雨花区湖南高桥大市场恒盛贸易商行负担5126元，由被告湖南波特科技发展有限公司和湖南盐业股份有限公司长沙市分公司共同负担31000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  罗海涛人民陪审员  韩德友人民陪审员  陈 驰二〇一七年五月二十四日书 记 员  肖 喆附本判决引用条款：《中华人民共和国侵权责任法》第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第十一条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。《中华人民共和国消防法》第十二条依法应当经公安机关消防机构进行消防设计审核的建设工程，未经依法审核或者审核不合格的，负责审批该工程施工许可的部门不得给予施工许可，建设单位、施工单位不得施工；其他建设工程取得施工许可后经依法抽查不合格的，应当停止施工。第十三条按照国家工程建设消防技术标准需要进行消防设计的建设工程竣工，依照下列规定进行消防验收、备案：（一）本法第十一条规定的建设工程，建设单位应当向公安机关消防机构申请消防验收；（二）其他建设工程，建设单位在验收后应当报公安机关消防机构备案，公安机关消防机构应当进行抽查。依法应当进行消防验收的建设工程，未经消防验收或者消防验收不合格的，禁止投入使用；其他建设工程经依法抽查不合格的，应当停止使用。《中华人民共和国建筑法》第三条建筑活动应当确保建筑工程质量和安全，符合国家的建筑工程安全标准。