文书内容重庆市第四中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝04民终146号上诉人（原审被告）：自贡市邓关玻璃纤维有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区邓关镇黄坡岭，统一社会信用代码91510311734880414U。法定代表人：李灼朝，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘其祥，男，该公司总经理助理。被上诉人（原审原告）：重庆市黔江区龙桥煤业有限责任公司，住所地重庆市正阳工业园区园区路白家河，统一社会信用代码915001142140507242。法定代表人：史友涛，该公司董事长。委托诉讼代理人：罗贤松，男，该公司职工。委托诉讼代理人：谢永平，重庆森平律师事务所律师。上诉人自贡市邓关玻璃纤维有限公司（以下简称邓关玻璃公司）因与被上诉人重庆市黔江区龙桥煤业有限责任公司（以下简称龙桥煤业公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初7276号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年1月4日受理本案后，依法组成合议庭审理了本案。审理中，本院于2020年3月2日通过易诉平台网上视频庭审方式组织双方当事人及其委托诉讼代理人进行了询问调查。上诉人邓关玻璃公司的委托诉讼代理人刘其祥，被上诉人龙桥煤业公司的委托诉讼代理人罗贤松、谢永平到庭接受了调查询问。本案现已审理终结。上诉人邓关玻璃公司向本院上诉请求：一、撤销重庆市黔江区人民法院（2019）渝0114民初7276号民事判决；二、发回重审或改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；三、判令被上诉人承担一、二审案件诉讼费用。事实及理由：1．本案已过诉讼时效，一审法院对诉讼时效认定错误。上诉人与被上诉人之间的经济往来发生在2012年12月28日，但起诉时间却在2019年7月，期间无诉讼时效中断或中止情形，明显已过诉讼时效。一审法院关于双方并未约定支付期限和时间的事实认定错误。同时，一审法院认定2016年重庆富生工贸有限责任公司（以下简称富生工贸公司）职工向上诉人的法定代表人进行过催收的事实认定亦错误，且一审时被上诉人并未提交相关的催收短信等证据，上诉人也未对该证据进行质证。2.上诉人与被上诉人从未有过经济往来，且被上诉人未收到关于富生工贸公司解散及其债权债务转移的相关函件，故被上诉人不是本案适格原告。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误。被上诉人龙桥煤业公司辩称，1.2012年12月28日双方签订合同，在此期间被上诉人已经履行相应交付义务，之后被上诉人的员工也向上诉人的法定代表人催收相应欠款，上诉人法定代表人也明确回复予以认可并同意支付。同时，被上诉人2018年发函至上诉人要求支付欠款，该函通过邮政EMS送达，且上诉人已签收，所以本案没有超过诉讼时效。2.被上诉人是本案适格的原告。综上，一审判决认定事实清楚，证据确凿充分，应驳回上诉人的上诉请求。龙桥煤业公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令邓关玻璃公司立即支付龙桥煤业公司货款117,341.5元；2.邓关玻璃公司承担本案一切诉讼费用。一审法院审理查明：2012年12月28日，重庆新禹富生矿业有限公司（以下简称富生矿业公司）与邓关玻璃公司签订《工矿产品购销合同》，约定富生矿业公司向邓关玻璃公司供应萤石粉，邓关玻璃公司支付价款。合同签订后，富生矿业公司按约供货至2013年2月，供货共计114.31吨，价款共计182,416元，邓关玻璃公司支付65,074.5元后，尚欠117,341.5元未支付。2016年，富生工贸公司职工多次短信向邓关玻璃公司法定代表人催收未果，2018年龙桥煤业公司通过邮件催收，也未果。另查明，2015年1月23日，富生矿业公司变更登记为富生工贸公司，2017年6月20日，富生工贸公司进行注销清算，确定由龙桥煤业公司负责其债务清收。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同，即出卖人有交付标的物的义务，买受人有支付价款的义务。本案中，邓关玻璃公司向富生矿业公司购买萤石粉，双方成立买卖合同关系，富生矿业公司交付标的物后，邓关玻璃公司有支付价款的义务。富生矿业公司依法变更登记为富生工贸公司，其权利当然由变更后的富生工贸公司享有，富生工贸公司经股东会决议解散，进行清算后确定由龙桥煤业公司负责其债权清收，符合法律规定，即龙桥煤业公司依法享有富生矿业公司对邓关玻璃公司的债权。龙桥煤业公司与邓关玻璃公司均认可邓关玻璃公司尚欠货款金额为117,341.5元，因富生矿业公司与邓关玻璃公司并未就该欠款约定支付期限和时间，且2016年富生工贸公司职工向邓关玻璃公司的法定代表人通过短信对欠款进行催收和2018年龙桥煤业公司也曾邮件催收，故龙桥煤业公司向邓关玻璃公司主张清偿欠款并未超过诉讼时效，即邓关玻璃公司应向龙桥煤业公司支付尚欠的货款117,341.5元。遂依照《中华人民共和国民法总则》第五十七条、第七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：自贡市邓关玻璃纤维有限公司于本判决生效后五日内向重庆市黔江区龙桥煤业有限责任公司支付货款117,341.5元。案件受理费2,646元，减半收取计1,323元，由自贡市邓关玻璃纤维有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审中，邓关玻璃公司陈述称一审时龙桥煤业公司未提交短信催收截图，经查阅一审卷宗及庭审笔录，能够反映一审庭审时龙桥煤业公司提交了短信催收截图，且该证据也经邓关玻璃公司质证。二审中，本院再次就短信催收截图让邓关玻璃公司质证，邓关玻璃公司质证认为即使2016年富生矿业公司销售人员向其法定代表人催收过货款，也已经超过诉讼时效。二审审理查明：2012年12月28日富生矿业公司与邓关玻璃公司签订《工矿产品购销合同》中第九条约定“结算方式及期限：供方到需方取样分析合格，需方收到发票月结30天付银行承兑汇票。”富生矿业公司最后一次开具发票的时间为2013年2月3日，发票载明货物名称萤石粉，金额120,928元。2016年1月29日起至2017年8月18日期间，富生工贸公司销售冉景峰（音译）通过短信向邓关玻璃公司法定代表人李灼朝就案涉货款进行催收。2016年5月30日下午2:38的短信内容显示“李总：我是黔江富生的小冉，请问你上次说的马上给我们的款安排过来，现在怎么回事安排了没有？”显示为自贡邓关玻璃李总回复“我同销售员在外收款、回去后才能安排。”2011年4月27日重庆市黔江区国资委向鸿业集团批复了《关于龙桥煤业公司重组富生矿业公司的批复》，载明“同意龙桥煤业公司对富生矿业公司实施重组，重组方式为合并。”2018年11月19日，龙桥煤业公司通过邮政EMS向邓关玻璃公司邮寄了催收通知，签收状态显示为“已妥投：办公室主任李辉良签收”。二审查明的其他事实与一审判决确认的事实相同，本院予以确认。本院认为，邓关玻璃公司与龙桥煤业公司对案涉买卖合同的成立及货款金额均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、龙桥煤业公司是否为本案适格原告；二、本案是否超过诉讼时效。现评析如下：一、关于龙桥煤业公司是否为本案适格原告的问题。《中华人民共和国公司法》第一百七十二条“公司合并可以采取吸收合并或者新设合并。一个公司吸收其他公司为吸收合并，被吸收的公司解散。两个以上公司合并设立一个新的公司为新设合并，合并各方解散。”第一百七十四条规定“公司合并时，合并各方的债权、债务，应当由合并后存续的公司或者新设的公司承继。”本案中，富生矿业公司与邓关玻璃公司签订《工矿产品购销合同》后，富生矿业公司按约履行了供货义务，邓关玻璃公司未按约履行付款义务已构成违约。因此富生矿业公司对邓关玻璃公司未付货款依法享有债权。因国有企业改制，2017年龙桥煤业公司与富生矿业公司进行合并，确定富生矿业公司解散注销，其所有的债权债务由龙桥煤业公司承继。同时，2018年11月19日，龙桥煤业公司通过EMS向邓关玻璃公司邮寄了催收函。故，合并后的龙桥煤业公司依法承继了富生矿业公司对邓关玻璃公司的债权，邓关玻璃公司依法应向龙桥煤业公司支付案涉货款。二、关于本案是否超过诉讼时效的问题。富生矿业公司与邓关玻璃公司于2012年12月28日签订了《工矿产品购销合同》，合同中第九条是双方对付款期限的约定，即付款期限为邓关玻璃公司在收到富生矿业公司发票后月结30天内应付银行承兑汇票。合同签订后，富生矿业公司向邓关玻璃公司供货萤石粉至2013年2月。双方当事人均认可最后一次开具发票时间为2013年2月3日，邓关玻璃公司应在2013年3月4日前支付货款。故，诉讼时效期间为2013年3月5日起往后计算两年至2015年3月4日。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”2016年5月30日，邓关玻璃公司法定代表人李灼朝向富生工贸公司职工冉景峰（音译）回复了“我同销售员在外收款、回去后才能安排。”该回复能够确定邓关玻璃公司同意继续支付案涉货款。现邓关玻璃公司又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩，本院不予支持。综上所述，上诉人邓关玻璃公司的上诉理由不成立，其相应的上诉请求本院不予支持。一审判决结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2,646元，由上诉人自贡市邓关玻璃纤维有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  黄 飞审 判 员  彭松涛审 判 员  徐婷婷二〇二〇年三月三日法官助理  张 凤书 记 员  李 丹