山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终828号上诉人（原审被告）潘某，男，汉族，2008年1月31日出生，住山东省夏津县城区。法定代理人潘风亮，男，汉族，1982年12月16日出生，住山东省夏津县城区。系被上诉人潘某之父。上诉人（原审被告）潘风亮，男，汉族，1982年12月16日出生，住山东省夏津县城区。系被上诉人潘某之父。被上诉人（原审原告）尹训英，女，汉族，1954年10月30日出生，住山东省夏津县。委托诉讼代理人王志强，男，汉族，1981年12月11日出生，住山东省德州市德城区。系上诉人尹训英之子。上诉人潘某、潘风亮因与被上诉人尹训英机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1380号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。潘某、潘风亮上诉请求：一、依法撤销山东省夏津县人民法院（2019）鲁1427民初1380号民事判决；二、依法改判驳回被上诉人诉讼请求；三、请求法院依法判令被上诉人向上诉人返还因交通事故上诉人为被上诉人垫付的急救费、门诊检查费1236元。四、对于一审判决中被上诉人主张的医疗费是否包括上诉人为其垫付的急救以及门诊检查费提出质疑。五、请求法院依法判令被上诉人向上诉人赔偿因交通事故造成的医疗费、护理费、营养费共计3152.59元。六、本案诉讼费用由被上诉人承担。上诉理由如下：（1）2019年6月3日11时40分许，上诉人驾驶自行车行驶至夏津县建设街双桥加油站东侧时被后方行驶的电动自行车撞倒，由于被上诉人驾驶的是电动自行车速度过快冲击力较大，导致上诉人重摔在地，造成上诉人头部、左肘部外伤的交通事故。事故发生后上诉人家属得知消息及时赶到现场，发现事故现场道路狭窄正是中午车流量高峰期，上诉人以及被上诉人双方均有不同程度受伤，已离开事故地点站在道路一侧，车辆也均已移到道路一侧，因天气炎热上诉人家属发现被上诉人年纪较大精神状态较差，恐有生命危险，情况紧急无暇顾及事故原因以及现场情况，立即拨打120急救电话，将上诉人和被上诉人送到医院急救，同时通知被上诉人家属，因被上诉人当时情况严重其家属又未能及时赶到医院，医院要求为其交付急救以及检查费用，上诉人家属发现情况紧急，考虑人的生命是第一位的救人心切，并通过支付宝转账的方式为被上诉人垫付了急救费以及检查费用。事后被上诉人家属拒不承认上诉人家属为其垫付急救费以及门诊检查费，又要求为其交付后期治疗费用，并多次用语言威胁、恐吓上诉人及其家属。致使上诉人及其家属蒙受重大精神伤害。（2）原审判决上诉人承担事故同等责任事实不清，属异议裁定；依据《道路交通安全法》第73条规定，交通事故责任认定是处理交通事故的重要证据，但不是民事责任的划分标准。在此次交通事故中，德州市公安局交通警察支队夏津大队出具道路交通事故证明，认定该道路交通事故形成原因无法判定。上诉人驾驶自行车系非机动车，被上诉人系电动车方，根据中华人民共和国国家标准《电动自行车通用技术条件》(GB17761—2018)“技术要求”“最高车速，电动自行车最高车速应不大于25km/h”“整车质量(重量)，应不大于55Kg”。超出范围的定为“轻便摩托车”。综上证明被上诉人驾驶的电动自行车系轻便摩托车（机动车）。被上诉人未提供其合法上路行驶手续以及被上诉人合法驾驶证明。被上诉人主观上已经违反了《中华人民共和国道路交通安全法》。（3）被上诉人驾驶电动自行车（机动车）速度过快冲击力较大向其前方上诉人驾驶的自行车靠近，在发生交通事故之前上诉人驾驶自行车正常直行无法发现后方行驶车辆更无法判定后方车辆的行驶方向以及行驶速度，被上诉人未确保安全行驶，与其前方驾驶自行车的上诉人发生交通事故，是引发次交通事故的主要原因。（4）对于被上诉人称其前方由西向东行驶的自行车突然左转弯，上诉人否认。事故地点位于建设街双桥加油站东侧，根据事故地点照片证据证明当时道路两侧均为道路施工以及建筑施工全封闭式安全围挡，道路狭窄车流量较大且无任何道路交通路口以及居民小区入口，被上诉人无任何事实依据证明上诉人有左转弯行为。（5）上诉人系在校就读未成年人，无任何通信设备并且在发生交通事故后头部受伤造成神志不清，无法做到及时报警保护现场。《中华人民共和国未成年人保护法》第一条为了保护未成年人的身心健康，保障未成年人的合法权益，促进未成年在品德、智力、体质等方面全面发展，根据宪法制定本法。第三条未成年人享有生存权、发展权、参与权等权利，国家根据未成年人身心发展特点给予特殊、优先保护，保障未成年人的合法权益不受侵犯。第四十九条未成年人的合法权益受到侵害的，被侵害人及其监护人或者其他组织和个人有权向有关部门投诉，有关部门应当依法及时处理。第五十一条未成年人的合法权益受到侵害，依法向人民法院提起诉讼的，人民法院应当依法及时审理，并适应未成年人生理、心理特点和健康成长的需要，保障未成年人的合法权益。被上诉人系成年人，有义务遵守交通规则保障交通安全，在事故发生时有义务保护未成年人的身体健康以及保护事故现场。综上所述，该交通事故系被上诉人驾驶无合法上路行驶手续车辆（机动车）且无合法驾驶证明，速度过快未确保安全的情况下超车与其前方上诉人驾驶自行车发生交通事故，被上诉人应当承担事故的全部责任，归还上诉人为其垫付的急救费、门诊检查费用，并承担上诉人因这次交通事故所造成的各项损失，为了维护上诉人的合法权益，保护未成年人的身心健康，保障未成年人的合法权益，依法提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求！被上诉人尹训英辩称，交通事故发生原因是因为潘某突然左拐弯造成的，因为他的住址是城区建设街，事故发生后他第一时间就到场了，发生事故以后潘风亮拨打120把尹训英送到医院，拨打120的同时可以拨打122报警，但是上诉人并没有拨打，我赶到医院以后事故现场已经破坏，当时潘风亮的态度是有病看病，潘某一点伤也没有，当时也是站着的，加油站的工作人员也看到过，发生事故之后他的孩子直接回家了，发生事故之后第二天，潘风亮的态度就转变了，他不说是事故了，说是做好事扶老人，所以我才打的报警电话，到事故科的时候还不承认这起交通事故，事故科出具的事故证明之后又承认这起事故，所以上诉人是发生事故之后第一时间破坏事故现场逃避责任，未成年人就不能代表随随便便给别人造成伤害之后他的监护人就不负责任，潘风亮提到我对他的恐吓那纯属诬陷，这事故对我造成了很大的伤害，请法院依法判定被告赔偿我的损失医疗费交通费共计8509元。尹训英向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿我因交通事故造成的各项损失8509.47元整。2.本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：于2019年6月3日11时，我驾驶电动自行车行驶至夏津县建设街双桥加油站东时，与潘某驾驶的自行车发生交通事故，致我受伤住院造成各项损失8000多元，请求法院，判如所诉。一审法院认定事实：2019年6月3日11时许，在夏津县建设街双桥加油站东，被告潘某驾驶自行车由西向东行驶，原告尹训英骑着电动自行车也由西向东行驶，两人均受伤。该事故系事后报案且无原始现场。事故经德州市公安局交通警察支队夏津大队出具道路交通事故证明，认定该道路交通事故形成原因无法判定。另查明，原告不认可被告垫付费用的事实，且被告提交的票据数额不清楚，且被告庭前也没有提交书面的反诉状，并缴纳相应的诉讼费用，故将被告提交的相关票据退还给被告，本院依法不再予以合并审理。一审法院认为，公民的生命健康权与财产权受法律保护，侵害公民的身体与财产造成损害的，应当赔偿由此造成的损失。关于本案涉及的交通事故的形成原因，庭审中，原、被告双方就被告驾驶自行车是否突然左转弯与原告发生碰撞进行举证与质证，但根据原告提交的相关证据以及庭审中的陈述，本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。但《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定：“交通事故是指车辆在道路上因过错或者以外造成的人身伤亡或者财产损失的事件”，依此规定，电动自行车与自行车驾驶人是否发生物理接触并不影响交通事故的成立，假设被告在交警部门的陈述及其在法庭上的陈述成立，即被告并未突然左转弯造成交通事故，但根据被告的陈述可知，事故发生后被告家属得知消息第一时间赶到现场，拨打急救电话，将原告和被告送到医院急救，在此期间，也未有其他车辆引起交通事故的发生。综上，无论原、被告之间是否发生物理接触，本案纠纷都属于交通事故争议，受《中华人民共和国道路交通安全法》调整。对于事故形成的原因及被告方是否应承担赔偿责任的问题，在本案中，根据被告潘某的陈述，原告驾驶电动自行车向被告行驶的方向靠近，未确保安全行驶，有一定的过错，是引发此次交通事故的原因之一。并且从庭审调查综合分析，能够认定原告驾车行驶至事故地点处时与被告距离过近，客观上加剧了发生交通的危险。此外被告驾驶车辆未履行安全注意义务，在发现原告尹训英时，未能及时采取有效的措施，迅速处理出现的紧急情况，在发生交通事故后也未及时报警并保护现场，故被告潘某对于交通事故的发生亦负有一定的责任。故本院酌情认定被告潘某承担事故的同等责任，即承担赔偿原告因交通事故产生损失的50％责任为宜，被告潘风亮作为潘某的监护人应共同承担赔偿责任。对于原告主张的损失，本院根据查明的事实分析如下：对原告尹训英的医疗费主张，有原告提交的就医医院的住院收费票据及门诊收费票据为证，且有原告提交的住院病历、诊断证明及费用明细予以佐证，故本院对其原告提交的以上证据予以采信，依法认定原告的医疗费为6007元。对原告的住院伙食补助费主张，根据原告提交的住院病案原告实际住院为2天，住院伙食补助费依法参照上年度山东省国家机关一般工作人员的伙食补助费标准100元/天计算为200元。对原告营养费的主张，根据原告的年龄及伤情，并参照实际住院2天，本院酌定原告的营养费为60元。对原告的护理费主张，对护理人数及护理天数，根据原告的伤情，并结合原告提交的住院病案，认定原告院内两人护理2天。对护理费计算标准，依据最高院法释[2003]20号第二十一条第二款，“护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算之规定。”对原告提出的由王志强护理的主张，原告提交了村委会的证明信、驾驶证、营运证、资格证、车辆挂靠协议等证据，以上证据真实合法，且被告并无异议，本院予以采信。故本院对原告按照运输业标准计算护理费的主张予以支持，依法认定护理人员王志强的护理费用为525元。对原告主张另一护理人员由李建华护理，原告提交了结婚证、村委会的证明信、房产证等证据，以上证据证明了该护理人员系原告儿媳且属于城镇居民，故本院依法参照2018年城镇居民居民人均可支配收入计算护理人员李建华的护理费用为216元，故本院认定原告的护理费为741元。对原告的交通费主张，依据最高院法释[2003]20号第二十二条，“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算”之规定。”交通费系原告及陪护人员因交通事故住院及出院的费用，本院依法酌定为200元。综上，将原告尹训英的损失确认如下：医疗费6007元、住院伙食补助费200元、营养费60元、护理费741元、交通费200元，以上共计7208元。故被告潘某和被告潘风亮共同赔偿原告尹训英医疗费6607元、住院伙食补助费200元、营养费60元、护理费741元，以上共计7208元的50％即3604元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、被告潘某和被告潘风亮共同赔偿原告尹训英医疗费6607元、住院伙食补助费200元、营养费60元、护理费741元，以上共计7208元的50％即3604元。限被告在判决书生效后十五日内履行完毕；二、驳回原告尹训英的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告尹训英负担21元，被告潘某、潘风亮负担29元。二审中，上诉人潘某、潘风亮提交事故现场路况照片一宗，拟证明当时事故的路况及地点，当时道路比较狭窄，没有路口，证明我居住的地点不是事故现场附近。被上诉人发表质证意见称，这个照片是后期拍摄的，只展示了对他有利的一面，这些证据证明不了什么，我不认可。这些证据与本案没有关联性。经评议，上述证据并非民事诉讼法规定的新证据，且不能证明案件事实，不作为定案根据。对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是一审判决潘某潘风亮共同赔偿尹训英医疗费、医疗费、伙食补助费等费用3604元是否正确。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条第（一）项规定，驾驶自行车必须年满十二周岁。本案中事故发生时，上诉人潘某不满十二周岁，骑自行车在路上行驶，未遵守行政法规规定，对事故的发生存在部分过错；被上诉人尹训英作为成年人，驾驶电动自行车应与前方车辆保持必要的安全距离，防止追尾，被上诉人速度较快且未能同前方车辆保持安全距离是本案的发生的重要原因。据此，原审判决认定双方各自承担50%的责任比例，符合法律规定及本案实际。关于垫付费用及被上诉人给上诉人造成损害赔偿问题，上诉人已经另案主张，本案中不作重复处理。综上所述，潘某、潘风亮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人潘某、潘风亮负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年三月二十三日法官助理董国通书记员张洪远