重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝01民终2715号上诉人(原审被告)：于波，男，1963年5月16日出生，汉族，无固定职业，住重庆市。委托诉讼代理人:陈双，重庆汇润律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉承华，重庆汇润律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：肖少华，男，1972年9月22日出生，汉族，无固定职业，住重庆市。被上诉人(原审被告)：重庆中交路桥建设工程管理有限公司，住所重庆市沙坪坝区陈家桥陈青路奇龙工贸有限公司综合楼，统一社会信用代码91500106691236396J。法定代表人：田显荣，重庆中交路桥建设工程管理有限公司总经理。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：田显荣，男，1972年2月8日出生，汉族，住重庆市。委托诉讼代理人：孙仲春，重庆志和智律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭毅忠，重庆志和智律师事务所律师。上诉人于波因与被上诉人肖少华、重庆中交路桥建设工程管理有限公司（以下简称中交公司）、田显荣买卖合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初4710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月10日受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案进行了调查、询问。肖少华，于波的委托诉讼代理人冉承华，重庆中交路桥建设工程管理有限公司、田显荣的委托诉讼代理人孙仲春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。于波上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。上诉事实和理由：上诉人并非本案适格被告，上诉人并未与肖少华签订油料销售合同，上诉人不应承担支付货款的责任。肖少华答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。中交公司答辩称，一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。肖少华向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即共同连带向其支付货款1600600元及资金占用损失。资金占用损失以货款565000元为基数自2014年1月1日起计算至该部分货款付清为止；以货款1035600元为基数自2014年7月1日起计算至该部分货款付清为止，计算标准均为同期银行贷款利率的4倍。一审审理中，肖少华变更诉讼请求：货款总额由1600600元变更为1565000元；第二部分货款资金占用损失基数由1035600元变更为1000000元。一审法院认定事实：2013年至2014年，肖少华向中交公司承建的分别位于江津、酉阳的两处公路施工工程供应工程用油。于波是该两处工程的实际施工人。2015年6月27日，于波出具收据一张。收据载明：“今收到重庆酉三环永川至江津段四标二工区交来中交路桥代付肖少华油款565000元”。2016年3月18日17时49分，肖少华致电于波。于波除认可前述565000元货款，还认可另有近1000000万元货款；但于波称全部货款已由田显荣代扣并明确表示支付给肖少华。审理中，肖少华称田显荣曾承诺代扣565000元的货款以及此后又发生的1000000元货款，但后来又反悔了。于波称，其与案外人陈鹏飞、吴江合伙从田显荣、中交公司处分包了位于江津、酉阳的两处公路施工工程，陈鹏飞、吴江也应参加诉讼；肖少华是田显荣的妹夫，田显荣指定其向工程供油，于是其与他二人协商由田显荣代扣油款支付给肖少华；收据上载明的565000元其并未核对，是工地管理人员确定的；其认可第二处工程尚未支付的货款为1000000元，此款是2014年10月30日，中交公司得到发包方支付的工程款1000000元后，田显荣告知于波等人此款已作为油款代付给肖少华。两处工程的货款因田显荣都已代扣，故应由田显荣支付。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据现有证据及当事人陈述，可以确认于波欠付肖少华工程用油货款1565000元的事实。于波辩解收据上的货款金额其未核对，但其已在收据上签字确认且未提供证据反驳，故其该项辩解不予采信。于波提出其与中交公司对外为一体关系，但该辩解与其自述分包中交公司工程及其实际施工人的身份不符，且无证据反映其以中交公司名义订立了案涉买卖合同，故其该项辩解一审法院亦不予采信。于波还提出田显荣、中交公司已代扣上述应付货款。虽然，于波出具的收据上有“中交路桥代付”的文字表述。但是，其上并无田显荣、中交公司的确认内容，也无证据证明田显荣、中交公司对此予以认可。肖少华称田显荣曾认可代付之事，但同样未能提供证据证明。因此，对于于波的该项辩解和肖少华的该项主张，一审法院均不予采信。于波又提出案外人陈鹏飞、吴江也应参加诉讼。合同具有相对性，合同的约束力一般限于合同双方当事人。于波与陈、吴二人是否存在合伙关系，不影响于波作为合同相对方订立买卖合同，现肖少华主张于波为合同相对方，于波也无证据证明陈、吴二人确为合同相对方，故其该项辩解理由，一审法院也不予采信。陈、吴二人在本案外自愿加入本案债务履行，亦为法律所允许。综上，于波应当向肖少华支付上述货款。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定的，买受人应当在收到标的物同时支付。本案中，肖少华提供的证据不足以证明于波收到货物的确切时间及对应金额。根据收据时间，可以反映货款565000元在2015年6月27日予以确认。根据于波自述，可以确定另外货款1000000元在2014年10月30日前即已确认形成。前述货款确定形成的时间应当晚于实际收到货物的时间，而于波至今未能支付。因此，对于肖少华要求于波立即支付前述货款及资金占用损失的诉讼请求，一审法院予以支持。关于资金占用损失的计算。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金的，出卖人可以主张赔偿逾期付款的损失，人民法院可以中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。本案中，肖少华未提供证据证明双方对逾期付款违约损失如何计算做过约定。故按照上述法律规定，资金占用损失可以未付货款为基数，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%计算。起算时间应为可以认定的货款确定形成时间。对于肖少华提出的其他诉讼请求，因与查明事实不符，或缺乏事实依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告于波于本判决发生法律效力后3日内立即向原告肖少华支付货款1565000元及资金占用损失。资金占用损失按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的150%，以1000000元为基数自2014年10月30日起计算至2015年6月26日止；以1565000元为基数自2015年6月27日计算至2016年11月28日止；以实际未付货款为基数（截至2016年11月29日为1565000元）自2016年11月29日起计算至全部货款付清为止。二、驳回原告肖少华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13122元，公告费300元，合计13422元（肖少华已预交），由于波负担。限于波于本判决发生法律效力后立即向肖少华付清。本院二审期间，当事人并未举示新证据。本院对一审认定事实予以确认。本院认为，双方争议焦点为：上诉人应否承担支付货款的责任。根据各方当事人陈述，再结合本案的证据，本院对争议的焦点问题评判如下：上诉人称其并非油料销售合同的相对方，并未向肖少华购买油料，肖少华的油料购销合同系与中交公司达成，但根据2015年6月27日上诉人出具的收据及2016年3月18日17时49分肖少华与上诉人之间的电话录音，足以证明上诉人于波与肖少华之间达成了油料购销合同，且欠付肖少华工程用油货款1565000元的事实。上诉人另称本案案涉货款已由田显荣、中交公司代扣，虽然上诉人出具的收据上有“中交路桥代付”的文字表述，但该收据上并无田显荣、中交公司的确认内容，也无证据证明田显荣、中交公司对此予以认可，上诉人该上诉理由不能成立。综上所述，于波的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13122元，由于波负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  赵 一代理审判员  张晋鹏二〇一七年五月二十日书 记 员  高 月