安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终999号上诉人（原审原告）：程德飞，男，1968年11月22日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：蒋志华，安徽点津律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：赵昌树，男，1964年1月1日出生，汉族，住安徽省无为市。原审被告：胡先兵，男，1975年3月5日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人程德飞因与被上诉人赵昌树、原审被告胡先兵合伙债务追偿权纠纷一案，不服安徽省无为县人民法院（2019）皖0225民初5670号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。程德飞上诉请求：1．撤销一审判决第三项，依法改判赵昌树按《内部合作协议》约定的30%比例承担合伙债务123066.14元；2．本案一、二审诉讼费由赵昌树承担。事实和理由：1．一审判决认定事实错误。程德飞提交的《内部合作协议》足以证明三人合伙关系的存在，诉讼过程中无任何证据证明各方曾就合伙事务进行过任何结算或清算，不存在赵昌树退伙的事实。2．一审判决适用法律不当。最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见》第52条规定，合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理。案涉《内部合作协议》对退伙有明确约定，一审判决置之不理，显属不当。赵昌树未做答辩。胡先兵述称，同意按照30%的合伙比例承担责任。程德飞向一审法院起诉请求：1．判令赵昌树、胡先兵按《内部合作协议》约定的比例承担合伙债务226132.27元，其中赵昌树承担123066.14元，胡先兵承担103066.14元；2．本案诉讼费由赵昌树、胡先兵承担。一审法院认定事实：2015年1月20日程德飞、赵昌树、胡先兵签订《内部合作协议》，约定共同合作承包二坝碎石厂经营碎石加工，合伙份额为程德飞40%、赵昌树和胡先兵各30%，且约定财务制度要健全，每天销售资金收入和支出必须从公众账号上走账，费用必须有2人以上的工作人员签字和证明才能报账；采购和出售以及运费必须由三人共同协商，特殊情况由2人证明事实，单据有效；在正常销售过程中，加工厂石料杜绝欠款，实行预付或者现金结算。个人担保销售，由个人先行垫付，如发生大单业务由股东共同磋商解决。如出现原因如采购、出售、运费、改造等必须协商，少数服从多数意见．．．．．．等。三人实际合伙经营后赵昌树认为财务混乱，故提出退股，同年6月20日程德飞、赵昌树、胡先兵三人通过结算后尚有余款未退还给赵昌树，遂将信诚公司的材料款7000元约定由赵昌树收取，并由会计汪国定出具收据给赵昌树。同年7月13日，程德飞、胡先兵雇佣的驾驶员郑东升驾驶“柳工ZL50C”装载机发生交通事故，致多人受伤，法院判决程德飞作为雇主应赔偿给受害人夏道锁278402.45元、张艳和安徽省交通集团巢湖汽运有限公司第六车队72000元、因上诉而支付与夏道锁交通事故案件二审法院案件受理费6318元，在含山县交警大队支付受害人吴涛、王宗林、王海兵等计45000元，共计410220.45元，截止2019年11月28日程德飞已经支付了284422元。该事故后由程德飞与胡先兵共同处理，现胡先兵已支付给程德飞2万元。一审法院认为，法律规定，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任；偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中程德飞、赵昌树、胡先兵原为合伙关系，在合伙期间发生交通事故产生的赔偿款项系合伙关系存续期间产生的债务，应为合伙人之间的共同债务，故程德飞在承担了合伙债务后要求其他合伙人对其垫付款承担连带赔偿责任，符合法律规定，本院应予支持，故本案的争议焦点为：一、程德飞享有追偿权的金额是多少；二、赵昌树是否承担给付责任；三、胡先兵承担给付责任的比例和数额。关于焦点一，程德飞对外应当承担合伙债务410220.45元，已经支付284422元，程德飞现向赵昌树、胡先兵追偿的金额中包括已支付的款项和尚未支付的款项，本案程德飞行使的系合伙债务追偿权，程德飞已对外承担了赔偿责任，虽然部分没有给付，但参照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利．．．．．．”，就本案而言程德飞已被法院确定应承担给付责任并且已经给付了大部分赔偿款，法律也赋予其合伙债务追偿权，故程德飞对于超过其应当承担的份额包括未支付的款项均享有追偿权利。关于焦点二，如前所述，本院已认定赵昌树于2015年6月20日通过结算退出了合伙，而合伙债务发生在赵昌树退股之后，现程德飞向赵昌树主张给付30%部分的合伙债务无事实与法律依据，本院不予支持。关于焦点三，程德飞诉请赵昌树和胡先兵各承担30%的给付责任即123066.14元，本院已认定赵昌树不承担给付责任，故程德飞在本院释明后可就合伙债务的分摊比例变更对胡先兵的诉讼请求，但程德飞坚持由法院裁决，本院向其释明诉请是程德飞的权利，不能由法院代替当事人的诉请，鉴于程德飞经本院反复释明后仍坚持不追加诉请，本院视为其放弃应当追偿的部分，仍就合伙债务的30%向胡先兵主张。程德飞已实际赔偿284422元，故胡先兵应承担其中的30%发，扣除已支付的2万元，实际支付65326.6元；对于程德飞尚未支付的125798.45元，程德飞在给付后对胡先兵享有30%即37739.53元追偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：第一，胡先兵于本判决生效后十日内给付程德飞65326.6元；第二，程德飞在给付合伙债务125798.45元赔偿款后就其中的30%即37739.53元有权向胡先兵追偿；第三，驳回程德飞其他诉讼请求。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，程德飞关于赵昌树按内部合伙协议约定的30%比例承担合伙债务123066.14元的上诉请求不能成立。第一，赵昌树实际参与合伙事务管理证据不足。为证明合伙关系存在，程德飞向法院提交了书面合伙协议，但赵昌树抗辩已实际退伙，且程德飞所提交合伙协议中约定的合伙事项是共同经营二坝碎石厂，而“柳工ZL50C”装载机肇事地点是在沿含山县巢湖路由铁鹏水泥厂往塔岗方向行驶的途中，与二坝碎石厂有一定的距离。程德飞自认租赁“柳工ZL50C”装载机在铁鹏水泥厂从事装卸事务，故单凭前述书面合伙协议不能直接认定赵昌树、程德飞、胡先兵三人合伙租赁了“柳工ZL50C”装载机。程德飞关于三人共同租赁案涉装载机从事合伙事务证据不足。无论是该装载机的租赁过程还是装载机的日常管理等事务，程德飞都没有提供充分证据证明赵昌树实际参与其中。第二，程德飞独自处理涉案损害赔偿事宜既违反合伙协议约定，也不符常理。因“柳工ZL50C”装载机发生交通事故引发的损害赔偿总额达410220.45元，即使程德飞诉称三人合伙租赁装载机属实，按照前述合伙协议约定，程德飞在处理相关赔偿事务时也应与赵昌树以及胡先兵共同协商，但程德飞一直是一人独自处理。独自处理涉案损害赔偿事宜不但存在损害其他合伙人权利风险，而且会引发后续纠纷，这与常理不符。一审认定赵昌树已实际退伙并未参与租赁“柳工ZL50C”装载机，并无不当，本院依法予以维持，程德飞上诉要求赵昌树按合伙协议约定的比例承担债务，证据不足，本院不予支持。综上所述，程德飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2761元，由上诉人程德飞负担。本判决为终审判决。审判长  王昌敏审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年三月十八日法官助理丁梦宁书记员王娟附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。