山东省新泰市人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）鲁0982行赔初43号 原告陈明，男，1978年3月8日生，汉族，住新泰市。 委托代理人李峰、刘静，山东泗达律师事务所律师。 被告新泰市综合行政执法局。 住所地：新泰市榆山路209号。 统一社会信用代码：11370982MB281952XB。 法定代表人：薛云斋，该局局长。 委托代理人朱磊，山东清鉴律师事务所律师。 被告新泰市石莱镇人民政府。 住所地：新泰市石莱镇。 统一社会信用代码：1137098204355837M。 法定代表人：马强，镇长。 委托代理人冯加跃，山东杞都律师事务所律师。 原告陈明诉被告新泰市综合行政执法局（以下简称“执法局”）、新泰市石莱镇人民政府（以下简称“石莱镇政府”）行政强制赔偿纠纷一案，原告于2019年7月25日向本院提起诉讼，本院于2019年9月3日作出（2019）鲁0982行赔初13号行政赔偿判决书，驳回了原告陈明的赔偿请求。陈明不服提起上诉，2019年11月20日，山东省泰安市中级人民法院作出（2019）鲁09行赔终15号行政赔偿裁定书，裁定撤销原判，发回重审。本院于2019年12月17日立案，依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告陈明的委托代理人李峰、刘静，被告执法局委托代理人朱磊，被告石莱镇政府委托代理人冯加跃到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论，并作出决定。本案现已审理终结。 2018年9月14日被告执法局、石莱镇政府组织人员将原告位于石莱镇韩家河村的养殖棚强制拆除，该行政强制拆除行为经本院与泰安市中级人民法院生效判决确认为行政违法行为。原告于2019年7月25日向本院提起行政赔偿诉讼。 原告诉称，原告于2016年12月5日以家庭承包方式依法取得农村土地承包经营权，土地使用权证中也明确载明土地承包经营权人有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。同时原告于2016年12月5日经合法手续审批办理了新泰市石莱镇浩文家庭农场，从事养殖业。2018年9月14日原告养殖场被新泰市综合行政执法局和石莱镇政府违法强拆，新泰市人民法院于2019年4月11日以（2019）鲁0982行初15号判决：确认被告新泰市综合行政执法局与新泰市石莱镇人民政府于2018年9月14日对陈明的养殖棚实施的强制拆除行为违法。综上所述，两被告在行政强制过程中，超越执法范围，违法行政，给原告造成极大的损害，严重侵害了原告的合法权益。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条、第七条的规定，要求两被告赔偿因违法行政强制给原告造成的各项损失。请求人民法院：1、判令两被告赔偿原告各项经济损失共计790644元（其中建筑部分损失包括：1号鸡棚603200元，2号料房69600元，3号管理房21600元，合计694400元；附属设施损失包括：电缆线8000元，机井7000元，鸡笼51126.6元，发电机2960元，锅炉17760元，风扇518元，车皮带4440元，上料机3700元，水帘740元，合计96244.6元）及评估费5000元；2、诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交以下证据：1、土地承包合同，证实原告建设养殖棚享有土地使用权，合同中明确载明可以进行养殖；2、营业执照复印件，证实原告经营的家庭农场系经依法批准，合法建设；3、新泰市人民法院作出的（2019）鲁0982行初15号行政判决书，证实两被告于2018年9月14日对原告的养殖棚实施的强拆行为违法；4、山东恒贵信房地产土地评估经纪有限公司对原告养殖棚及附属设施拆除前的评估报告，证实因两被告的强拆行为给原告造成损失790644元；5、评估费发票，证实评估费用5000元；6、养殖棚拆迁后的现场状态照片4张；7、二审之后现场拍摄照片两张，证实两被告的行为造成原告的养殖棚及附属设施的损坏，并造成了经济损失。 被告执法局辩称，原告诉称被拆的养殖场，既没有办理乡村建设规划许可证，也没有办理用地审批手续，属违法建筑。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，只有当公民的合法权益受到行政机关违法行使职权的侵犯，其损失才能获得国家赔偿。本案中，原告所建养殖场本身系违法建筑，被告予以拆除，并未使原告合法权益遭到损害，其损失不属于国家赔偿的范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条规定，应驳回原告的诉讼请求。 被告执法局在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《新泰市石莱镇总体规划》；2、《新泰市石莱镇华某山社区规划》；3、《新泰市城乡统筹一体化规划委员会会议纪要》；4、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条；5、《中华人民共和国国家赔偿法》第二条；6、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条；7、泰安市中级人民法院（2019）鲁09行终149号判决书。 被告石莱镇政府辩称，原告陈明所经营的新泰市石莱镇浩文家庭农场位于《新泰市石莱镇总体规划》、《新泰市石莱镇华某山社区规划》范围内，原告没有依据法律规定办理乡村建设规划许可手续和设施农用地备案手续并取得许可，为违法建筑，本机关的执法行为没有对原告的合法权益造成侵害。答辩人在拆除被答辩人的违法建筑时，仅是对其中一面墙体的一部分进行拆除，其内部附属设施没有受到破坏。在拆除违法建筑前，答辩人已经多次与原告所在村委督促原告自行拆除，原告置之不理。综上，本机关的执法行为没有对原告的合法权益造成侵害，依法应不予赔偿，应驳回原告的赔偿要求。 被告石莱镇政府在法定举证期限内向本院提交以下证据：1、《新泰市石莱镇总体规划》，证明韩家河村已列入总体规划；2、《新泰市石莱镇华某山社区规划》，证明韩家河村隶属于华某山社区，该社区有明确规划；3、《新泰市城乡统筹一体化规划委员会会议纪要》第1、2、11、12、13页，证明《新泰市石莱镇华某山社区规划》经会议核准通过；4、新泰市自然资源和规划局证明一份，证实本案涉及的养殖棚没有办理农用地专用审批手续及乡村建设规划许可证，原告的养殖棚是违法建筑；5、《城乡规划法》第四十一条、第六十五条，证明认定违法建设的法律依据、拆除依据；6、照片7张，证实被告石莱镇政府只拆除了部分墙体，并没有完全拆除，整个建筑基本完整，并没有将内部设施砸坏。 经庭审质证，两被告对原告提交的1-6号证据的质证意见如下：对1号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据所记载的承包方为陈后学，不是原告本人；对2号证据真实性无异议，但对其关联性有异议；对3号证据的真实性无异议，但对其关联性有异议，判决书载明的被告强制拆除行为违法，与原告取得行政赔偿之间没有必然的联系，本案中原告所建的养殖棚系违法建设，其损失不属于国家赔偿的范围；4号证据评估报告系原告单方委托，程序违法，不具有证明效力；5号证据评估费与本案不具有关联性；6号证据照片真实性、合法性及关联性均有异议，原告所拍摄的照片并不能反应时拆除当时的财产状况，且根据行政强制诉讼中原告所提供的照片，被告只是把原告的鸡棚棚顶滑塌下来，并未使棚内的养殖设施遭到损害，原告所提供的照片与拆除当时的实际情况不相符。对7号证据照片，被告执法局对其真实性和关联性均有异议，认为该照片不是拆除现场拍摄，不能证实现场真是情况，照片显示仅是棚顶塌下来，并未导致室内附属设施损坏；被告石莱镇政府对其真实性和关联性均有异议，认为与现状有差异。 原告对被告执法局提交的1-7号证据的质证意见如下，原告对1-4号证据的质证意见为对规划本身没有异议，根据城乡规划法规定，乡镇规划应当报新泰市人民政府批准，没有批准的，该规划不发生效力，3号证据不能代表新泰市人民政府的批准文件，被告的上述证据不能证明原告的养殖场是违法建筑；对5-7号证据的质证意见为被告适用法律错误，国家赔偿的范围包括了由于被告的行政违法而造成原告的经济损失，截止今天原告的建筑物没有任何机关确认为违法建筑，并且原告举证了六份证据用于证实其财产合法来源及财产损失数额，两被告应依法予以赔偿。 原告对被告石莱镇政府提交的1-5号证据的质证意见同对执法局的质证意见，原告认为对某一建筑行政机关确认其是否违法，应当启动行政程序，而不应当用一份文件就来张口一说系违法建筑，这是违法的也是错误的。对6号证据质证意见为，被告提交的照片都是从外观拍摄，并且距离很远，根本没有拍摄到内部的情况，不能证实内部养殖设施被损害的状况，从照片上看，大棚已经被砸地上了，特别是第六张照片看的清楚能够显示拆除现状。 本院对各方当事人经质证无异议的证据予以认定，对有异议的证据综合分析予以认定。 经审理查明，原告与石莱镇韩家河村村民委员会签订土地承包合同承包该村集体土地，原告于2016年12月5日办理新泰市石莱镇浩文家庭农场营业执照，在该承包土地上建设养殖棚，从事畜禽养殖。2018年9月14日，原告的养殖棚被两被告强制拆除，该强制拆除行为经本院（2019）鲁0982行初15号行政判决书判决确认，确认两被告强制拆除原告养殖棚的行政行为违法，该判决已生效。原告于2019年7月25日向本院提起行政赔偿诉讼，要求判决两被告赔偿因其违法强制拆除原告养殖棚行为而造成的损失790644元（包括建筑设施损失694400元及设备损失96244.6元）及评估费5000元。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》（以下简称“规定”）第三十二条之规定：“原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。”本案中，原告在庭审过程中，未向法庭提交证据证明其在建设涉案养殖棚时按规定办理了用地审批手续及相应的规划许可手续,依法履行了设施农用地备案程序，即不能证明涉案养殖棚属于合法建设，对其要求赔偿拆除养殖棚建筑设施损失的主张，本院不予支持。对于评估报告中设备损失，因行政机关仅对因强拆手段、方式不当造成的扩大损失承担赔偿责任，原告未能提供证据证实因强拆手段、方式不当而造成其养殖棚及内部设施物品的扩大损失，原告未提供该部分物品受损害的事实及损害价值大小的证据，本院对其上述主张不予支持。对于原告主张的评估费损失，因评估报告系其养殖棚被拆除前自行委托，且评估报告本院未予采信，本院对于该费用的赔偿主张不予支持。因此，原告养殖棚虽被强制拆除，但无证据证实其合法权益受到损害，根据前述“规定”第三十三条，被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，依法应不予赔偿，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。 综上，依据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下： 驳回原告陈明的赔偿请求。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 审 判 长  李天民 审 判 员  杨西云 人民陪审员  路克明 二〇二〇年三月十六日 书 记 员  陈 燕