上海金融法院民 事 判 决 书（2019）沪74民终1145号上诉人(原审被告)：敬鑫，男，1996年6日17日出生，汉族，住四川省南部县盘龙镇金台观村。委托诉讼代理人：余鑫，四川得助律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：上海诺友金融信息服务有限公司，住所地中国(上海)自由贸易试验区乳山路XXX号XXX楼XXX-XXX室。法定代表人：杨淑敏，总经理。上诉人敬鑫因与被上诉人上海诺友金融信息服务有限公司(以下简称诺友金融公司)服务合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院(2019)沪0104民初9237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人敬鑫的委托诉讼代理人余鑫到庭参加诉讼，被上诉人诺友金融公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。敬鑫的上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项，依法改判敬鑫不承担任何支付责任；2.一二审全部诉讼费由诺友金融公司承担。事实和理由：1.一审判决认定事实不清。敬鑫与诺友金融公司之间不存在服务合同关系，更不存在与曾凤、上海诺诺镑客金融信息服务有限公司(以下简称诺诺镑客平台)之间的民间借贷关系。敬鑫从未签署过本案所涉的协议。敬鑫经人介绍到苏姓及巫姓两人借款，约定月息5,000，故将自己身份证提供给两人。敬鑫一直认为自己是在苏姓及巫姓两人处借款的，当时实际到手16万元。一审判决仅以相关单位的说明认定诺友金融公司代偿了本案所涉借款，完全错误。2.一审判决认定案件事实的证据不足。诺友金融公司与诺诺镑客平台是关联公司，诺诺镑客平台出具的证明不具有证明力。诺友金融公司未到庭答辩。一审法院认定事实：2017年9月5日，案外人曾凤为借出者(甲方)、敬鑫为借入者(乙方)、诺友公司(丙方)与诺诺镑客平台(丁方)签订《借款协议》，约定：甲乙双方有意成立借款关系；丙方负责协助乙方完成其在平台网站上借款信息的发布并经甲方授权代甲方进行该协议项下的借款回收及日常管理工作；在乙方逾期还款时，丙方为乙方提供逾期还款相关信息提醒、提示及时还款等方面服务；丁方通过其运营的金融信息服务平台，为各方提供技术、信息及信用咨询相关服务；借款本金总额为20万元；借款期限为36个月，自2017年9月5日起至2020年9月5日止；月利率1.79%；每月应还本息9,135.55元，还款期数36个月，还款日为每月5日，首次还款日为2017年9月5日；在线充值手续费为充值金额的0.5%，由第三方支付机构或银行在充值时直接收取或由丁方收取，即实际到账金额=充值金额*0.995；委托划扣手续费，第三方支付机构或银行规定单笔划扣上限499997元，手续费为3元/笔，大于上限的金额系统自动按最优拆分划扣；提现手续费：由第三方支付机构或银行直接收取或由丁方收取，第三方支付平台将按以下标准收取相关费用。VIP以上用户每月有一次免费提现机会，不限金额。2万元以下，提现手续费2元/笔，2万元(含)-5万元(含)提现手续费3元/笔，5万元(以上)系统以每笔5万元自动拆分后划扣提现手续费；乙方必须按期足额向甲方、丙方及丁方支付相应的费用；在乙方逾期还款时，丙方有权自主决定是否以其质量保障服务专款为限先行代偿乙方应偿还给甲方的本息和应付给丁方的服务费，上述代偿行为并非丙方对乙方逾期所欠款项进行代偿而做出的任何承诺或保证，且丙方无义务进行代偿，如丙方先行代偿的，则自丙方先行代偿之日起，乙方应直接向丙方偿还丙方代偿的借款本息和服务费，并按照双方签署的《咨询及管理服务协议》向丙方支付代偿服务费用和违约金；任何一方违约，违约方应承担因违约使得其他各方产生的费用和损失，包括但不限于调查费用、诉讼费、律师费、公证费、交通费等；如违约方为乙方的，各方同意，丁方有权立即终止该协议且无需另行通知乙方，且各方有权要求乙方立即偿还未偿还的包括但不限于本金、利息、罚息及其他费用；等等。同日，敬鑫(甲方)、诺友金融公司(乙方)及诺诺镑客平台(丙方)签订《咨询及管理服务协议》，约定乙方推荐甲方通过丙方运营的金融信息服务平台向借出者匹配借款，并在此过程中为甲方办理借款申请、信用审核等系列服务；如经乙方推荐，前述借款匹配成功，甲乙双方、丙方及借出者将共同签署《借款协议》；借款本金总额20万元；月利率1.79%(还款方式为等额本息)；借款期限为36个月，自2017年9月5日起至2020年9月5日止；每月应还本息6,631.4元，还款期数36个月，还款日为每月5日，每期支付服务费2,504.15元；预收咨询费4万元，甲方授权丙方或丙方指定的第三方支付机构或银行从借出者交付的价款本金中一次性划扣，甲方依借款协议约定偿还全部应付款项后的3个工作日内乙方退还预收咨询费到其平台网站上的普通账户；如甲方未能依借款协议的约定按时还款，则每逾期一天乙方将扣除预售咨询费的100%。如甲方逾期天数达1天及以上的，则预收咨询费将被全部扣除。被扣除的部分或全部预收咨询费不予退还。且被扣除的该部分“预收咨询费”因乙方为甲方依约提供相应服务转为“咨询费”；对于丙方向甲方提供的一系列服务，甲方应每期向丙方支付服务费2,504.15元，服务费的支付时间与甲方向借款协议中的借出者支付利息或本金的还款日一致；甲方应当在借款协议约定的每期还款日足额向借出者偿还当期应还本息和向丙方足额支付当期服务费，甲方如未按期足额归还借款本息和支付服务费，视为甲方逾期，甲方发生逾期的，乙方有权自主决定是否以代甲方先行代偿其应向借出者偿还的当期应还本息和应向丙方支付的当期服务费，乙方先行代偿的，甲方除应偿还乙方代偿的应还本息和服务费外，还须向乙方支付代偿服务费用及违约金，代偿服务费总额＝逾期本息×代偿服务费费率×逾期天数，违约金总额＝逾期本息及逾期当期的服务费总额×违约金比率×逾期天数，代偿服务费率为0.0%；在借款协议约定的甲方还款义务到期时，乙方有权代理借出者向甲方催收、追回借款本息及相关费用；因催收、追回甲方逾期借款导致乙方和/或丙方和/或借出者产生费用支出的(包括但不限于律师费、诉讼费、取证费、公证费、催收所发生的交通费、差旅费等)，该费用支出应由甲方全部承担；等等。本协议采用电子文本形式制成，并永久保存在丙方为此设立的专用服务器上备查，各方均认可该形式的协议效力。同日，借出人通过诺诺镑客平台向敬鑫出借20万元。敬鑫于2017年9月6日分4笔提现共159,988元，支付手续费12元。后敬鑫未还款。2017年10月6日、11月6日、12月6日、2018年1月6日、2月6日、3月6日、4月6日，诺友金融公司为敬鑫代偿7期款项，合计63,948.85元。一审法院认为，《借款协议》、《咨询及管理服务协议》系各方真实意思表示，合法有效。敬鑫虽否认签署协议，但其提供身份证件等信息让他人为其注册，并按约录像，应对其行为承担相应法律责任，故敬鑫辩称，不予采信。敬鑫收到借款后未按约归还，已经构成违约，诺友金融公司在按约垫付款项后，有权要求敬鑫归还垫付款。诺友金融公司要求敬鑫偿还垫付款的诉请，有合同依据，予以支持。另诺友金融公司要求敬鑫承担2017年10月8日至2018年4月8日每期代偿款9,135.55元的利息损失，于法有据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百零七条规定，判决敬鑫于判决生效之日起十日内支付诺友金融公司垫付款63,948.85元；敬鑫于判决生效之日起十日内支付，分别以9,135.55元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算(不高于年利率6%)，支付诺友金融公司分别自2017年10月6日、2017年11月6日、2017年12月6日、2018年1月6日、2018年2月6日、2018年3月6日、2018年4月6日起至实际清偿之日止的利息损失。案件受理费减半收取计699.4元，由敬鑫负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据，经审查，原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，根据已查明的事实，敬鑫与曾凤、诺诺镑客平台、诺友金融公司之间存在《借款协议》、《咨询及管理服务协议》真实有效，各方均应依约履行。敬鑫上诉称其并未向曾凤借款，与诺友金融公司、诺诺镑客平台不存在任何合同关系，但敬鑫未提出任何证据证明其上诉请求，因此敬鑫的上诉请求不具有事实与法律依据，本院难予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1398.72元，由上诉人敬鑫负担。本判决为终审判决。审判长 沙 洵审判员 张文婷审判员 周 菁二〇二〇年三月十六日书记员 王炎艳附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十四条人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。