山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁02民终1846号 上诉人（原审原告）：孙某某，男，1938年12月2日生，汉族，住青岛市崂山区。 被上诉人（原审被告）：湖北华中文化产权交易所有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中山路374号湖北美术学院内昙华林艺术区1号。 负责人：程家忠，董事长。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行，住所地青岛市崂山区仙霞岭路16-1号、16-2号。 负责人：薛建忠 上诉人孙某某因与被上诉人湖北华中文化产权交易所有限公司、中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行合同纠纷一案，不服青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初409号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年2月6日立案，依法组成合议庭审理本案，本案现已审理终结。 孙某某上诉请求：1.撤销青岛市崂山区人民法院（2019）鲁0212民初409号民事裁定，将案件发回一审法院重新审理；2.案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、湖北华中文化产权交易所有限公司（以下简称“湖北文交所”）仅仅说注册账户勾选，除此之外，没有证据证明上诉人阅读过《湖北华中文化产权交易所协议转让规则》。上诉人的交易账户并非当事人自己注册，因此仲裁条款对上诉人不适用。2、在湖北华中文化产权交易所有限公司向崂山区法院提交的《市场参与人和湖北华中文化产权交易所有限公司关于入（会）市和参与协议转让交易协议》第十三条规定，“因本协议及本协议的履行所产生的任何争议，双方应友好协商解决，协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地仲裁委员会申请仲裁或向有管辖权的人民法院起诉”。可以起诉。3、本案应为合同纠纷，被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行位于青岛市崂山区，崂山区法院有管辖权。 被上诉人未提交书面答辩。 孙某某向一审法院提出诉讼请求：1、确认在湖北华中文化产权交易所有限公司平台的全部交易无效；2、判令被告湖北华中文化产权交易所有限公司返还原告资金27139元，以及该资金被占用2年的利息3256.68元（按照6%年利率计算），总计30395.68元；3、被告中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行承担连带返还责任；4、本案诉讼费用由二被告共同承担。事实和理由：2015年原告通过网络在被告一设定的邮币卡交易平台账户（孙某某，湖北华中文化产权交易所有限公司账号：00×××52），自2016年1月7日，到2017年1月14日，原告向被告总共注入资金27139元。原告本以为被告一的邮币卡平台为国家认可的交易平台，属于合法的，后来通过学习得知该种交易实际为期货交易，被告一未取得国家证监会期货资质许可。在交易管理上，由被告一向原告等所有开户客户提供“华中文交所客户端”，提供行情分析价格，挂牌交易商品，标准化合约等各类交易信息，组织机构采取会员制，通过会员招揽客户，在资金方面，与中国建设银行等银行签订数据接口和结算方面的协议，由银行提供数据结算业务，协助被告收取、划拨和分配客户交易保证金，该交易具有集中交易、标准化合约、交易方式为双向T+0交易，做市商机制、允许在建仓后平仓了结而无须实物交割等特征，实质为期货交易。被告一明知未经国家期货监管机构批准，无合法期货交易经营权，仍为个人客户提供实质的非法期货交易服务，其行为严重违法。被告二作为原告的开户银行，为原告的出入金结算提供了平台，未对原告的资金安全尽到保障义务，作为被告的签约银行，为非法交易行为违规提供资金的入口和结算，造成原告的损失，具有严重过错，应对原告的损失承担连带责任。 被告提出管辖异议，主张《湖北华中文化产权交易所有限公司协议转让规则》第四十八条明确约定：“市场参与人与交易所之间发生纠纷时，可以协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向武汉仲裁委员会申请仲裁”。根据该约定，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应依法驳回原告的起诉。 一审法院经审查认为，原告于2015年在被告湖北华中文化产权交易所有限公司运营的公司官网注册开立交易账户，注册时需签署《湖北华中文化产权交易所有限公司协议转让客户须知》（以下简称《客户须知》）、《湖北华中文化产权交易所有限公司协议转让风险提示书》以及《市场参与人和湖北华中文化产权交易所有限公司关于入（会）市和参与协议转让交易协议》（以下简称《转让交易协议》），具体签署方式为注册账户时勾选“以上各项内容本人已阅读理解并完全认可”。其中《客户须知》中载明“在开立会员账户前，客户须认真阅读、承诺遵守《湖北华中文化产权交易所有限公司协议转让规则》（以下简称《协议转让规则》）及相关细则”，《转让交易协议》中载明“市场参与人已阅读、理解并遵守《湖北华中文化产权交易所有限公司协议转让规则》及相关细则”。《协议转让规则》第四十八条约定：市场参与人与交易所之间发生纠纷时，可以协商解决，协商不成的，任何一方可以依法向武汉仲裁委员会申请仲裁。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外。本案中，双方已经明确约定了争议的解决方式为仲裁，该约定明确具体，且不存在违反相关法律规定的情形，应为有效。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查，经审查符合下列情形之一的，人民法院应当裁定驳回起诉：（一）仲裁机构或者人民法院已经确认仲裁协议有效的；……。综上，一审法院裁定驳回原告起诉。 本院认为，第一，上诉人提出交易账户并非当事人自己注册，没有证据证明上诉人阅读过《湖北华中文化产权交易所协议转让规则》。因此，上诉人主张该规则中约定的仲裁条款对上诉人不适用。上诉人并未提交进一步证据，故该条上诉理由，本院不予采纳。 第二，在湖北文交所官网注册开立交易账户，注册时需签署《市场参与人和湖北华中文化产权交易所有限公司关于入（会）市和参与协议转让交易协议》（以下简称《转让交易协议》），具体签署方式为注册账户时勾选“以上各项内容本人已阅读理解并完全认可”。其中《客户须知》中载明“在开立会员账户前，客户须认真阅读、承诺遵守《湖北华中文化产权交易所有限公司协议转让规则》（以下简称《协议转让规则》）。而一审中，湖北文交所提交《协议转让规则》。其中，第四十八条约定：“协商不成的，任何一方可以依法向武汉仲裁委员会申请仲裁”。而上诉人上诉理由第二条，指出《转让交易协议》第十三条约定，“协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地仲裁委员会申请仲裁或向有管辖权的人民法院起诉”。两份文件约定不一致，无法确认哪一份文件为双方真实意思表示。故本院认为该约定不明，仲裁条款无效。上诉人可以通过诉讼方式解决双方纠纷。 第三，上诉人提出，本案应为合同纠纷，被上诉人中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行位于青岛市崂山区，崂山区法院有管辖权。本院认为，湖北文交所本身并没有国家合法的期货交易资质，本案不应定为期货交易纠纷，应为合同纠纷。一审法院案由确定错误。根据上诉人的一审诉求，该纠纷实质涉及湖北文交所与孙某某之间的交易，中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行只是按照上诉人指示进行了银行合法经营范围内的资金划转。多地法院司法实践均不认可类似平台与市场参与人之间的交易纠纷中，银行作为此类案件的诉讼主体。故，按照合同相对性原则，不能以上诉人主张的以中国建设银行股份有限公司青岛崂山支行住所地确定管辖法院。 综上，本案系合同纠纷，上诉人诉讼请求系确认交易无效、返还资金，应当由交易对方即上诉人所诉被告湖北文交所住所地法院管辖，崂山区人民法院对本案并无管辖权。一审法院裁定驳回原告起诉结果并无不妥。上诉人上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 林 虹 审判员 许凌屏 审判员 周长亮 二〇二〇年三月二日 书记员 郭红红