上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0117民初4049号原告：于智玲，女，1954年2月24日生，汉族，住上海市松江区。原告：辛惠康，男，1953年10月10日生，汉族，住上海市松江区。被告：王婧，女，1981年10月29日生，汉族，户籍所在地上海市松江区。委托诉讼代理人：张磊，远闻(上海)律师事务所律师。被告：辛亮，男，1983年5月2日生，汉族，住上海市松江区。原告于智玲、辛惠康诉被告王婧、辛亮赠与合同纠纷一案，本院于2017年3月2日受理后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告于智玲、辛惠康，被告王婧的委托诉讼代理人张磊，被告辛亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告于智玲、辛惠康向本院提出诉讼请求：1、撤销对被告王婧名义上登记在其名下位于上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋六分之一份额的赠与；2、两被告协助将上述份额重新变更到两原告名下(各占1/12)。事实与理由：两原告系被告辛亮的父母。2011年2月10日，二被告登记结婚，后上海市松江区人民法院于2016年8月23日判决二被告离婚，判决已生效。原告于二被告婚前，出资购买了系争房屋，总价款为529,651元，其中首付159,651元，由原告出售其位于上海市长宁区茅台路XXX弄XXX号XXX室的房屋所得价款支付；其余购房款370,000元由被告辛亮向中国农业银行上海市外高桥支行申请个人住房抵押贷款支付，贷款期限自2007年5月23日起至2027年5月22日止。虽然系争房屋原权利人登记为二原告及被告辛亮共同共有，但该房屋实际权利人为二原告共同共有，被告辛亮之所以登记为房产权利人，系因二原告当时无法以自己的名义申请贷款，而只能以被告辛亮名义申请，银行要求被告辛亮必须为房屋共有人。二原告出售了其共有的茅台路老房子所得款项，一部分用于支付首付，另一部分供儿子出国读书。二被告婚后，被告王婧长期不工作，好逸恶劳。二被告一直处于无性生活的状态，但被告辛亮一直隐忍多年。几经波折，终于决定做试管婴儿。然在做试管婴儿的移植手术前，被告王婧提出，要将她的名字加入到系争房屋的房产证上，不然没有“安全感”，且被告王婧保证以后不会要求分割系争房屋，二被告买了自己的房子就会将名字从系争房屋上去掉。基于此，二原告同意办理更名手续。然事后，被告王婧与被告辛亮离婚，并提出分割系争房屋的诉讼请求，已经违背了当初“不分割房产”的承诺。原告认为，被告王婧名下所登记的系争房屋六分之一的份额是原告对二被告婚姻关系存续期间附条件的共同赠与，赠与条件是该房产在任何条件下不应分割；若被告有了自己的房产，应将其名字从系争房屋中去掉。被告王婧的行为已经违反了诚实信用原则和社会公德。被告王婧辩称：不同意原告的诉讼请求。系争房屋原登记在二原告及被告辛亮名下，其取得的1/6份额系被告辛亮占有的1/3份额中析出，不是二原告对被告王婧的赠与；系争房屋在二被告登记结婚后，贷款由被告辛亮偿还，该部分系夫妻共同财产；系争房屋已经变更登记，赠与行为已经成立，原告现在要求撤销没有法律依据。被告辛亮辩称：同意原告的诉讼请求。不同意被告王婧关于其份额系从被告辛亮处析出的意见，系争房屋原是共同共有，变更产权系二原告对二被告的共同赠与。房屋的贷款从2007年至今，一直由二原告偿还。且被告王婧严重侵害了原告的名誉权与亲权，同时侵害了被告辛亮的探望权；被告王婧不履行且阻止被告辛亮履行对原告的赡养义务，侵害了二原告的权益，应当依法撤销赠与。赠与行为发生时，原、被告为了避税进行了公证，因被告王婧也不愿意支付税费，严格来说应该是无效的；当时赠与是有条件的，任何情况下不分割系争房屋，且被告王婧有房屋后就去掉名字，然被告王婧提起析产诉讼，已经违反了赠与时所附的义务，应当撤销赠与。经审理查明：被告辛亮系二原告的儿子，被告王婧与被告辛亮原系夫妻关系，二人于2016年8月23日经上海市松江区人民法院(2016)沪0117民初5775号民事判决书判决离婚。2007年4月16日，原告辛惠康将其位于茅台路XXX弄XXX号XXX室的房屋出售给案外人廖荣生、甘燕燕；同年5月15日，二原告及被告辛亮与案外人上海大得同置业有限公司签订《上海市商品房出售合同》，购买了上海市松江区泗泾镇沪松公路XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的房屋，总价款529,651元，其中首付159,651元，银行贷款370,000元，贷款人为被告辛亮，抵押物共有人为二原告。庭审中，原告陈述，系争房屋在购买时登记在二原告及被告辛亮名下，性质为共同共有，被告对此没有异议。2014年6月16日，原、被告与案外人中国农业银行股份有限公司上海金桥支行达成《个人购房贷款变更抵押物共有人协议书》，协议书中言明：因结婚，并经被告辛亮和原抵押物共有人同意，且已征得中国农业银行股份有限公司上海金桥支行及原抵押物共有人同意，系争房屋的产权所有人由二原告、被告辛亮三人变更为原、被告四人。同年7月4日，原、被告及中国农业银行股份有限公司上海金桥支行共同委托上海市浦东公证处，对《个人购房贷款变更抵押物共有人协议书》予以了公证。同年7月21日，经核准，系争房屋的共有人即共有情况变更为按份共有，二原告各占1/3、二被告各占1/6的份额。庭审中，原告提出其与被告王婧之间存在名誉权纠纷及二被告之间存在探望权纠纷、变更抚养关系纠纷，均处于审理阶段，认为可能影响本案的审理结果，故要求中止本案的审理。经本院审查，当庭告知原告，另涉诉三案与本案无法律上的因果关系，故对原告提出要求法院对本案中止诉讼的请求，不予准许。以上事实，有(2016)沪0117民初5775号民事判决书、民事起诉书、上海市房地产买卖合同、上海市商品房出售合同、个人住房抵押借款合同、公证书、上海市不动产登记薄及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。二原告及被告辛亮以公证书的形式，将其共同共有的系争房屋的部分产权份额赠与给被告王婧，且双方共同到房地产交易中心办理了产权变更登记手续，该赠与行为已经完成，合法有效，赠与人不可任意撤销。原告关于被告王婧侵害了原告于智玲的名誉权以及二原告和被告辛亮的探望权，应当撤销赠与的主张，本院认为，原告的主张，缺乏充分的事实依据，本院难以支持；即使被告王婧存在原告陈述的行为，也并不符合法律规定的可以撤销赠与的情形，故原告不能行使法定撤销权；而原告关于该赠与系附义务的法律行为的主张，但并无任何证据予以证明，故对于原告该主张，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款、第一百九十二条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告于智玲、辛惠康的全部诉讼请求。案件受理费6,800元，减半收取计3,400元，由原告于智玲、辛惠康负担(已付)。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  谢铭二〇一七年五月十九日书记员  张健附：相关法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。二、《中华人民共和国合同法》第一百八十六条赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。……第一百九十二条受赠人有下列情形之一的，赠与人可以撤销赠与：（一）严重侵害赠与人或者赠与人的近亲属；（二）对赠与人有扶养义务而不履行；（三）不履行赠与合同约定的义务。……三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。