广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初202号原告：广州强凌贸易有限公司，所在地广州市从化明珠工业园区吉祥一路3号办公楼首层（仅限办公用途），统一社会信用代码：91440184327536130K。法定代表人：杨珊珊。委托诉讼代理人：黄秀连、谢春雁，均系广东法制盛邦律师事务所律师。被告：广州市声海机电设备有限公司，所在地广州市从化街口街新城东路80号三栋首层之二，统一社会信用代码：91440184683290544Q。法定代表人：禤志光。被告：禤志光，男，1972年8月17日出生，汉族，住广东省广州市从化区。原告广州强凌贸易有限公司（以下简称强凌公司）与被告广州市声海机电设备有限公司（以下简称声海公司）、禤志光买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告强凌公司的委托诉讼代理人谢春雁、被告声海公司、被告禤志光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告强凌公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告声海公司向原告支付货款人民币48278元以及违约金（以人民币48278元为基数，按年利率24%自2018年10月31日起计算至实际付清之日止，暂计至2019年12月30日为13517.84元）；2、请求判令被告禤志光对被告声海公司应付的货款及违约金承担连带清偿责任；3、请求判令本案诉讼费、保全费由两被告承担。庭审中，原告变更其第1项诉讼请求为：1、请求判令被告声海公司向原告支付货款人民币48278元以及违约金（以人民币48278元为基数，按日千分之一的标准自2018年10月31日起计算至实际付清之日止）。事实和理由：2017年12月23日，原告与被告声海公司签订《销售合同》，约定由声海公司从原告处订购穗凌冷柜等产品并负责在指定区域内销售。合同签订后，原告履行了合同的全部义务，但声海公司未依约支付货款。因声海公司迟迟无法清偿款项，其于2018年12月15日退回穗凌冷柜7台。经双方确认，截止该日，声海公司尚欠货款88278元。而后声海公司陆续支付了40000元，但仍有48278元货款未支付。声海公司为一人有限责任公司，被告禤志光是声海公司唯一的股东，根据《公司法》有关规定，禤志光对于声海公司所欠债务应承担连带责任。为维护自身权益，原告诉讼来院。原告为证明其主张向本院提交以下证据：1、《穗凌销售合同》；2、《对账单》；3、付款凭证五份（打印件）；4、企业信息。被告声海公司、被告禤志光共同答辩称：确认尚欠原告48278元，不同意支付违约金。当时已经与原告业务员周生岳口头约定付款方式，我一直按照约定付款，所以他一直都没有向我催款。双方并没有约定需要支付违约金。若法院判决支付利息希望法院调整利率。被告声海公司、被告禤志光为证明其主张向本院提交以下证据：1、《穗陵销售合同》；2、付款凭证5份；3、营业执照，4、催款函。本院经审理查明：2017年12月23日，原告与被告声海公司签订《销售合同》，约定原告将穗凌牌冷柜等系列产品（简称穗凌产品）的销售代理权授予声海公司，由声海公司全权负责在从化区内销售穗凌产品。销售期限从2017年11月1日至2018年10月31日。声海公司在销售期限内完成销售任务总额不低于人民币80万元，并在区域内发展分销商10家以上。双方以《广州强凌贸易有限公司2018年穗凌冷柜产品价目表》作为本合同的价格执行依据。原告同意按《价目表》下降18%作为供货价。声海公司在确定进货明细目录后，提前5天将进货计划以书面形式签字或盖章后通过传真或电子邮箱发送给原告确认，原告开具《送货单》并安排送货。声海公司在《送货单》上签章验收。声海公司必需在年终（2018年10月31日）结算时付清包括启动资金在内的所有货款给原告。声海公司逾期支付货款的，每逾期支付一天按照拖欠金额的千分之一支付违约金。2018年12月24日，原告与声海公司签订《对账单》，确认截止2018年12月15日声海公司尚欠原告货款88278元。声海公司分别于2019年1月31日、2019年2月28日、2019年4月30日、2019年5月31日、2019年6月28日向原告支付20000元、5000元、5000元、5000元、5000元，共计40000元货款。庭审中，原告与声海公司一致确认声海公司尚欠原告货款48278元。声海公司、禤志光提交的原告出具的《催款函》记载，致声海公司：经我司核实你方截止2019年5月31日尚欠我公司货款肆万捌仟贰佰柒拾捌元整（￥48278元），该款暂未计收违约金及逾期付款利息等损失。为此，请你方在2019年7月31日前将上述逾期未付的货款支付到我司指定账户。2020年1月6日，强凌公司向本院提出财产保全申请，本院作出（2020）粤0117民初202号民事裁定书，裁定冻结被申请人广州市声海机电设备有限公司在中国工商银行股份有限公司广州市从化区凤仪支行账号：36×××53内的存款61795.84元。另查，声海公司企业类型为有限责任公司（自然人独资），法定代表人为禤志光，且禤志光为公司唯一股东。本院认为，本案为买卖合同纠纷。原告授权声海公司在从化区域内代为销售穗凌系列产品，并向声海公司供货，合同终止后，声海公司应依约向原告支付货款。庭审中，原告与声海公司一致确认，声海公司尚欠原告48278元货款未支付，故，原告要求声海公司支付48278元货款的诉求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款：“买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失。”的规定，结合本案，原告与声海公司签订《对账单》对欠款金额进行确定，并向声海公司发出《催款函》对声海公司未支付款项情况进行催交，但《对账单》、《催款函》并未对逾期付款违约金进行约定，故，原告可依据双方签订的《销售合同》约定向声海公司主张自2018年11月1日起的违约金。声海公司虽称原告业务员答应不支付逾期付款利息，但并未向本院提供证据证实。双方违约金约定过高，庭审中，声海公司要求调整，结合双方合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，本院酌情将违约金标准调整为中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%。因中国人民银行贷款基准利率标准已于2019年8月20日被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所取代，故，自2019年8月20日之后裁判利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%。综上，声海公司应向原告支付货款48278元及违约金（以未付货款为本金，自2018年11月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至实际付清款项之日止）关于禤志光的连带责任问题。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，禤志光为声海公司唯一股东，其并未向本院提供证据证实声海公司财产独立于禤志光自己的财产，故，原告要求禤志光对声海公司债务承担连带责任的诉求，有法律依据，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第六十二条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告广州市声海机电设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内向原告广州强凌贸易有限公司支付货款48278元及逾期付款违约金（以未付货款为本金，自2018年11月1日起至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计付，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计付至实际付清款项之日止）；二、被告禤志光对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告广州强凌贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费759.95元，保全费638元，共计1397.95元，由被告被告广州市声海机电设备有限公司负担698.98元、被告禤志光负担698.97元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵晓楠二〇二〇年三月二十三日法官助理陈越书记员陈振文