四川省北川羌族自治县人民法院 民 事 判 决 书 (2017)川0726民初293号 原告:朱华平，男，生于1968年5月25日，汉族，住北川羌族自治县。 委托诉讼代理人：刘照斌，四川石泉律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司北川羌族自治县支公司。住所地：北川羌族自治县永昌镇永昌大道77号。 负责人:王凤斌，男，生于1963年8月18日，汉族，住盐亭县。该公司经理。 委托诉讼代理人：张亚林，四川瑞泰律师事务所律师。 原告朱华平与被告中国人民财产保险股份有限公司北川羌族自治县支公司保险纠纷一案，本院于2017年3月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告朱华平及其委托诉讼代理人刘照斌，被告委托诉讼代理人张亚林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告朱华平向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告支付保险理赔款29633元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年2月2日12点30分左右，原告驾驶川Ｂ×××××轿车在“宝马”轿车发生碰撞，导致两车受损的交通事故。北川羌族自治县公安交通警察大队作出责任认定，认定原告承担事故的全部责任。事故发生后，被告对两车定损金额共计31733元（其中川Ｂ×××××定损885元，苏Ｂ×××××定损 30848元）。原告在两车修复后向被告申请理赔，被告仅在交强险范围内赔偿2000元，而以“发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”，不予赔偿商业险29633元。2014年5月公安部、国家质量监督检验检疫总局《关于加强和改进机动车检验工作的意见》规定，自2014年9月1日试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度，原告的车辆符合这项制度。因此不存在被告所说的未按规定检验或检验不合格的情况，原告所驾川Ｂ×××××在出险时尚在法定免检期限内，在该期限内无需到检验机构进行安全技术检验，虽然原告没有在规定时间内向车辆管理部门申领检验标志并在行驶证上盖章，但是没有实施上述行为并不会增加事故发生的几率，为被保险车辆申领检验标志作为一项行政审批手续就直接等同于没有按规定年检，且北川羌族自治县公安局交通警察大队也未必以原告行驶证过期未年检而加重对原告的责任认定。因此，被告的拒赔理由于法无据，被告引用的拒赔条款应属无效。为维护合法权益不受侵犯，特向法院提出诉讼，请依法准予所请。 被告中国人民财产保险股份有限公司北川羌族自治县支公司辩称：原告与保险公司签订的合同明确约定发生保险事故时，被保险机动车无公安机关交通部门核发的行使证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，属于商业险免责情形；保险公司已经在保险条款中对免责条款加粗，引起原告的注意，根据保险法17条的规定就责任免除履行明确说明义务，原告也在投保单中签字确认，保险条款投保单等作为保险合同的组成部分，原告在签订时没有提出异议，应当视为是对保险合同全部认可；保险合同是双方在平等自愿的情况下签字，是双方真实意思表示，合同内容也未违反法律规定，双方均应受到合同条款的约束；保险公司在商业险范围内拒赔是合法的，请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告承担。 本院经审理认定事实如下：2016年11月19日原告朱华平在被告中国人民财产保险股份有限公司北川羌族自治县支公司参加机动车损失保险，并填写了保险单。双方订立的保险合同内容如下：“……责任免除第八条：在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；……（三）被保险机动车有下列情形之一者：1、发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格；……”投保单有原告朱华平签字：“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”2017年2月2日，原告朱华平驾驶被保险车辆行使至北川羌族自治县地段与号牌为苏Ｂ×××××的车辆发生碰撞，致使原告所有的号牌为川Ｂ×××××车辆及他人所有的号牌为苏Ｂ×××××车辆受损。发生事故后，被告对车辆进行了勘察，定损金额共计31733元（其中川Ｂ×××××车辆定损885元，苏Ｂ×××××车辆定损30848元）。原告在两车修复后向被告申请理赔，被告仅在交强险范围内赔偿2000元。被告在2017年2月28日向原告发出《机动车辆险赔案审批表》，注明：“此案本车川Ｂ×××××驾驶员朱华平于2017年2月2日在绵阳市北川县地段行使过程中，不慎发生碰撞事故，此案出险时交警查勘现场，已查实本车川Ｂ×××××年审期止为：2017年1月，出险时查勘员已照行驶证并导入系统。而本车川Ｂ×××××出险时间为2017年2月2日，属本车行驶证届满。根据中国人民财产保险股份有限公司家庭自用车保险条款责任免除第六条第（十）款：发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格，不予计赔。故此案属商业险拒赔，拒赔金额29633元。” 另查明，原告朱华平行驶证注册日期为2013年1月11日，原告于2017年2月7日再次通过车辆年检。 本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第三十九条规定：“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。”以及《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”虽然原告在投保单上签字，确认被告已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果，但相关的保险条款属于格式条款，所有的保险条款是保险公司事先拟定好的，投保人不能也无法与之协商，且被告无证据表明被告在原告投保时对相关的免责条款予以明确释明。 车辆投保的初衷是为了在发生交通事故后，保险公司基于保险合同对被保险机动车发生道路交通事故造成的人身、财产损失，在保险合同范围内予以赔偿，减低肇事方的经济压力，使被保险人和受害方得到更好的赔偿。被告在保险条款中规定，发生保险事故时保险机动车未按规定年检，保险人均不负责赔偿，这不符合投保以分散社会风险之缔约目的，同时有违保险立法尊重社会公德与诚实信用原则。本案造成保险事故的原因为被保险车辆碰撞，这属于《机动车损失保险条款》中约定的赔偿情形。同时作为提供格式合同的一方，保险人设定的上述合同条款，客观上免除了自身的民事责任，排除了被保险人在保险合同中的主要权利，依照《中华人民共和国合同法》第四十条:“……提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。”之规定，应认定该条款无效。同时，原告在车辆发生保险事故后对车辆进行了年检，检验结果为合格，这表明该车辆性能完好，未进行年检并不影响车辆的正常使用，也不增大保险事故的发生与否，与保险事故不具有直接的因果关系。车辆年检是在车辆管理部门的行政行为，原告作为被保险车辆的所有人，未按规定对被保险车辆进行定期年检，应承担的是行政法律责任，而非民事法律责任。另外，2014年4月29日，公安部、国家质量监督检验检疫总局印发《关于加强和改进机动车检验工作的意见》，该意见第11条规定：“试行非营运轿车等车辆6年内免检。自2014年9月1日起，试行6年以内的非营运轿车和其他小型、微型载客汽车免检制度。”综上，被告制定的《机动车综合商业保险条款》中的免责条款对原、被告双方不具有约束力，被告在原告被保险车辆发生保险事故后，应当依法承担保险责任，原告要求被告支付保险理赔款29633元的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，按照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《关于加强和改进机动车检验工作的意见》之规定，判决如下： 由被告中国人民财产保险股份有限公司北川羌族自治县支公司于本判决生效之日起10日内向原告朱华平支付保险理赔款29633元。 本案诉讼费270元，由被告中国人民财产保险股份有限公司北川羌族自治县支公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。 审判员  富尧 二〇一七年四月十一日 书记员  雍蕾