贵州省大方县人民法院 行 政 判 决 书 （2017）黔0521行初4号 原告贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿，住所地：贵州省织金县营合乡煤矿村。 负责人鹿传春，矿长。 委托代理人（特别授权）周朝瑛，贵州同徽律师事务所律师。 被告毕节市人力资源和社会保障局，住所地：毕节市行政办公中心。 法定代表人高扬宗，局长。 委托代理人聂犁，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 委托代理人刘洋，毕节市人力资源和社会保障局工作人员。 第三人苏远华，男，汉族，1967年11月14日生，住贵州省织金县。 委托代理人（特别授权）王志钱，贵州黔成起智律师事务所律师。 原告贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿(以下简称“织金林贵煤矿”)不服被告毕节市人力资源和社会保障局（以下简称“毕节市人社局”）作出的认定工伤决定，于2017年1月3日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年3月17日公开开庭开庭审理了本案。原告织金林贵煤矿委托代理人周朝瑛，被告毕节市人社局的委托代理人聂犁、刘洋，第三人苏远华及委托代理人王志钱到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告毕节市人社局于2016年7月1日作出《认定工伤决定书》（编号：0524201634358）。审查认定：苏远华于2013年3月至2015年3月在织金林贵煤矿从事井下安全员工作，于2015年3月在织金县众康医院诊断为疑似尘肺：2016年3月7日经贵州省第三人民医院诊断为：煤工尘肺壹期。根据《工伤保险条例》第十四条第(四)项的规定，属于工伤认定范围，认定为工伤。 原告织金林贵煤矿诉称，原告与第三人签订为期一年的劳动合同约定，第三人在原告处从事井下安全员工作，合同期限2013年3月19日至2014年3月19日。2016年3月7日，第三人因伤被织金县众康医院诊断为：疑似尘肺；后经贵州省第三人民医院诊断为：煤工尘肺壹期。2016年5月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年7月1日作出编号为0524201634358的《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害为工伤。原告认为被告作出该认定书，缺乏事实依据。理由：一、第三人在原告单位期间，进行工伤保险参保体检，2013年7月2日进行的肺气功能测试报告亦显示其肺气功能正常，2013年7月3日其体检结果在心肺一栏明确表明正常；2014年3月6日进行的工伤保险参保体检亦表明：未发现职业病征象。说明第三人在原告单位工作期间并未患职业病，第三人所受伤害并不是在原告上班期间产生的。二、第三人受伤的时间为2016年3月7日，该期间第三人已经不在原告单位工作，不属于原告单位员工，而且其受伤的时间距离其在原告单位工作时间已经一年多，并没有证据证明其所受伤害是在原告单位工作期间发生。被告在作出工伤认定的时候却将第三人视为原告单位员工，并将其所受伤害认定为工伤明显缺乏事实依据。为维护原告的合法权益，向本院提起诉讼，请求依法撤销被告于2016年7月1日作出的编号为0524201634358《认定工伤决定书》并承担本案诉讼费用。 原告织金林贵煤矿向本院提交了如下证据： 1、劳动合同。拟证明原告与第三人之间劳动关系在2013年3月19日到2014年3月19日。经庭审质证：被告对该证据三性均有异议，认为其劳动关系已由织金县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决第三人与原告存在劳动关系。第三人对该证据三性均有异议，对合同期限的真实性有异议。 2、2014年3月6日织金众康医院体检表。拟证明2014年合同即将到期时，体检后第三人身体正常。经庭审质证：被告及第三人对该证据真实性无异议，认为达不到原告的证明目的。 被告毕节市人社局辩称，一、被告作出的《工伤认定决定书》认定事实清楚。2013年3月至2015年5月，第三人在原告处从事井下安全员工作，2015年7月28日经织金县劳动争议仲裁委员会裁决：第三人苏远华与原告织金林贵煤矿劳动关系成立。2014年3月第三人在织金县众康医院进行工伤保险参保体检时，未发现职业病征象（粉尘）。2016年3月7日第三人在贵州第三人民医院被诊断为“煤工尘肺壹期”。上述事实，有仲裁裁决书，张某1、肖某、张某2、陈某的《证明》，2015年5月27日林贵煤矿《入井检身及出入井人数清点登记本》、织金众康医院参保体检表、《职业病诊断证明书》等证据予以佐证；二、被告作出的《认定工伤决定书》适用依据正确。根据《工伤保险条例》第十九条第一款、《工伤认定办法》第十三条等相关法律规定，被告根据调查核实的情况及第三人提交的证据依法作出《认定工伤决定书》符某符某相关法律规定，适用法律依据正确；三、被告作出的《认定工伤决定书》程序合法。2016年4月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审核后于2016年5月4日受理第三人提出的认定工伤申请，并将相关文书依法送达第三人及原告。原告在举证期限内未向被告提交任何能够证明第三人所患职业病不是在原告处上班期间引起的相关证据。被告调查核实后，于2016年7月1日依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人，符某《工伤保险条例》及《工伤认定办法》原告规定，程序合法；四、原告主张的理由不成立。《职业病防治法》第三十六条第一款“对从事接接触职业病危害的作业的劳动者，用人单位应当按照国务院安全生产监督管理部门、卫生行政部门的规定组织上岗前、在岗期间和离岗时的职业健康检查，并将检查结果书面告知劳动者。职业健康检查费用由用人单位承担”第二款“用人单位不得安排未经上岗前职业健康检查的劳动者从事接触职业病危害的作业；不得安排有职业禁忌的劳动者从事其所禁忌的作业；对在职业健康检查中发现有与从事的职业相关的健康损害的劳动者，应当调离原工作岗位，并妥善处置；对未进行离岗前职业健康检查的劳动者不得解除或者终止与其订立的劳动合同”及第五十三条“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在的地方人民政府卫生部门申请鉴定”的规定，原告应当在第三人离岗时组织其进行职业健康检查，但原告并未对第三人进行离岗职业健康检查。同时，原告对第三人的《职业病诊断证明书》不服，应当按照《职业病防治法》的规定向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。所以，原告的主张不成立。综上，被告作出的《认定工伤决定书》，认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。特请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告毕节市人社局为证明自己的主张向本院提了以下证据： 1、林贵煤矿入井检身及出入井人数清点登记本、（张某1、肖某、张某2、陈某）证明及身份证复印件、仲裁裁决书、体检表、职业病诊断证明书。拟证明被告作出的认定工伤决定书认定事实清楚。经庭审质证:原告对证人证言的真实性有异议，认为证人应当出庭作证；对其他证据真实性无异议，但对关联性、证明目的有异议。第三人对该组证据三性予以认可。 2、工伤认定申请表、苏远华身份证复印件、营业执照、工伤认定申请受理决定书、送达回证（2份）、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定、认定工伤决定书送达回证（2份）。拟证明被告作出的认定工伤决定书程合法，适用法律依据正确。经庭审质证：原告及第三人对该组证据三性无异议。 第三人未向本院提交书面答辩状，代理人当庭陈述答辩意见与被告答辩意见一致。 第三人向本院提交如下证据： 1、职业病诊断证明书及出院记录、贵州省职业病防治疾病证明书及出院记录、毕节市劳动能力鉴定委员会鉴定结论通知单、认定工伤决定书。拟证明第三人在原告工作处所患职业病的情况。经庭审质证：原告对该组证据的真实性无异议，对记载的内容、职业病危害接触史有异议，认为说明与事实不相符；对毕节市劳动能力鉴定结论通知单的关联性有异议，认为与本案无关。被告对该组证据三性均无异议。 2、工作证明。拟证明第三人在织金县林贵煤矿的工作时间是2013年3月12日至2015年5月28日。经庭审质证：原告对该证据三性不予认可，认为是复印件，证明事实与劳动合同事实不符。被告对该证据无异议。 3、2015年3月18日体检报告。拟证明职业健康检查结论。经庭审质证：原告对该证据三性不予认可，认为该证据是复印件，体检表上单位的名字与原告单位不相符，没有结论意见。被告对该证据三性无异议，认为根据体检结论足以证明第三人职业病是在原告单位上班时所患。 本院对上列证据依法作如下认定： 对第三人提交的2015年3月20日（检查时间：3月18日）众康医院工伤保险参保体检表的工作单位是“营合林贵煤矿”与原告提交的2014年3月6日（检查时间：3月4日）织金众康医院工伤保险参保体检表的工作单位是“营合林贵煤”一致，原告称其“体检表上单位的名字与原告单位不相符”的主张本院不予采纳；对被告提交第1组证据证人证言（张某1、肖某、张某2、陈某）符某《最高人民法院的规定》第十三条之规定，本院依法予以认定；贵州省第三人民医院职业病诊断证明书所记载内容职业病危害接触史2013年3月-2015年5月28日在原告单位工作（单位证明）、第三人提供的2015年7月2日织金县林贵煤矿证明、2015年5月27日林贵煤矿《入井检身及出入井人数清点登记本》、2014年、2015年织金县众康医院两次工伤参保体检表均能相互证实苏远华2015年5月系原告单位员工以及患职业病这一事实，且与证人证言证明内容相吻合，本院依法予以采信。对当事人提交的其余证据均与本案有关，且符某证据形式的合法性、关联性、客观性要求，能够不同程度证明本案的相关事实，证据内容能相互印证，本院依法予以确认。 经审理查明，第三人苏远华于2013年3月至2015年3月在织金林贵煤矿从事井下安全员工作（其中：2013年3月19日-2014年3月19日与原告签订了劳动合同）。于2014年3月第三人在织金县众康医院进行工伤保险参保体检时，未发现职业病征象（粉尘）；2015年3月在织金县众康医院进行工伤保险参保体检时诊断为疑似尘肺；2016年3月7日经贵州省第三人民医院诊断为：煤工尘肺壹期；2015年7月28日经织金县劳动争议仲裁委员会裁决：第三人与原告织金林贵煤矿劳动关系成立。2016年4月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告审核后于2016年5月4日受理第三人提出的认定工伤申请，并将相关文书依法送达第三人及原告。原告在举证期限内，并未向被告提交关于苏远华的尘肺病不是在原告单位形成的任何证据材料。被告调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（四）之规定，于2016年7月1日依法作出《认定工伤决定书》（编号：0524201634358），认定苏远华所受之伤为工伤的决定。原告不服，向本院提起行政诉讼，请求判决撤销被告于2016年7月1日作出的关于苏远华的工伤认定，并承担本案的诉讼费用。 本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。即主要对行政机关的行政行为是否是在其职权范围之内作出的，作出的行政行为证据是否确凿、适用法律法规是否正确、是否符某法定程序等进行审查。根据《贵州省工伤保险条例》第九条“工伤认定根据属地原则，由用人单位所在地的市、州人民政府社会保险行政部门办理。”和《贵州省工伤认定管理办法》第一条“市（州、贵安新区）社会保险行政部门，为工伤受理部门。…”的规定，被告毕节市人社局作为市社会保险行政部门，有权对本统筹区域内职工伤亡是否属工伤作出认定，故被告主体适格。本案中，2016年4月22日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告于2016年5月4日受理后，将相关文书依法送达第三人及原告。原告在工伤认定举证期限内，并未提交关于苏远华所患职业病不是在原告单位上班期间所患的相关证据，向被告提供了2015年5月27日林贵煤矿的《入井检身及入井人数清点登记本》，该证据记载的内容恰好可以证明苏远华2015年5月27日还在原告单位正常上班。被告调查核实后，根据《工伤保险条例》及《工伤认定办法》相关规定，于2016年7月1日依法作出《认定工伤决定书》，并依法送达双方当事人。被告依据林贵煤矿的《入井检身及入井人数清点登记本》、织金县众康医院的工伤保险参保体检表、贵州省第三人民医院职业病诊断证明书、证人证言、仲裁裁决书等材料相互证明的事实作出工伤认定决定。从被告毕节市人社局依法向本院提交的证据显示其作出的工伤认定决定并无不妥之处，符某法律的规定。苏远华的受伤情况符某《工伤保险条例》第十四条第（四）项之规定，被告2016年7月1日作出的《认定工伤决定书》证据充分，适用法律正确，程序合法。原告在收到毕节市人社局的受理通知书和举证通知书后，未向毕节市人社局提交足以证明苏远华所患职业病不是在原告单位所患和不存在劳动关系的证据材料，根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的规定，原告承担举证不力的责任。原告在庭审辩论阶段对《入井检身及入井人数清点登记本》的真实性有异议，但在法庭规定时间内未提交鉴定申请，且《入井检身及入井人数清点登记本》盖有原告单位公章，对其主张本院不予采信。据此，原告织金林贵煤矿请求撤销工伤认定决定的诉求没有事实依据和法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符某法定程序的,或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”之规定，判决如下： 驳回原告贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿的诉讼请求。 案件受理费50.00元，由原告贵州鲁中矿业有限责任公司织金县营合乡林贵煤矿负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审 判 长  胡元丽 人民陪审员  徐 玥 人民陪审员  蒙丽君 二〇一七年五月五日 书 记 员  马 莉