河南省柘城县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫1424民初1376号原告：赵得振，男，1973年6月30日出生，汉族，初中文化，住河南省柘城县，确认地址同上。委托代理人：于光辉，河南心诚律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司，住所地商丘市睢阳区南京路与归德路交叉口东（联通商丘分公司通讯生产综合楼1-2），统一社会信用代码914114006672475770。负责人：刘国常，职务经理。委托代理人：周芳卫，河南京港律师事务所律师。原告赵得振诉被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年4月1日立案受理后，依法由审判员路敏适用简易程序，于2017年4月27日公开开庭进行了审理，原告委托代理人于光辉、被告委托代理人周芳卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵得振诉称：2016年11月27日，原告对其所有的豫Ａ×××××号小型轿车，在被告人寿财险商丘公司投保了交强险，保单号805072016411424001755和50万元的商业第三者责任险，保单号805112016411424001573。2016年12月7日22时34分，原告驾驶该肇事轿车，沿柘城县迎宾大道由北向南行驶至辣椒市场路段时，与由东向西的行人张帅、郑艳涛发生碰撞，造成张帅、郑艳涛二人受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经柘城县××交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，张帅、郑艳涛承担次要责任。事故发生后，在柘城县××交通警察大队的主持调解下，原告各赔付两死者家属58万元。现原告请求判决被告人寿财险商丘公司在交强险和50万元商业第三者责任险限额内赔偿原告损失61万元。被告人寿财险商丘公司辩称：1、在核实原告提交的全部证据材料齐全合法有效，符合保险合同约定且不存在免责事由前提下，我公司愿在交强险限额内按分项赔偿原告的合理合法损失，超过交强险部分按照事故责任划分比例赔偿；2、我公司不是实际侵权人，不承担诉讼费、鉴定费、评估费等间接损失。根据原、被告诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原告请求被告人寿财险商丘公司赔偿损失61万元有无事实和法律依据。原、被告双方均对本院归纳的争议焦点无异议。原告赵得振向本院提交的证据材料有：1.原告身份证；2.原告驾驶证、车辆行驶证；3.二手车销售发票及杨文涛证明；4.保险单两份。证明杨文涛于2012年11月27日，将该豫Ａ×××××号别克小型轿车转让给了原告，原告于2016年11月4日在被告公司投保了交强险和50万元的商业第三者责任险，保险单号805072016411424001755、805112016411424001573。5.交通事故认定书。证明2016年12月7日22时34分，原告驾驶的豫Ａ×××××号别克牌小型轿车，沿柘城县迎宾大道由北向南行驶至辣椒市场路段时，与由东向西的行人张帅、郑艳涛发生碰撞，造成张帅、郑艳涛二人受伤抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经柘城县××交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，张帅、郑艳涛承担次要责任。6.柘城县牛城乡郭村岗村委会亲属关系证明；7.户口簿；8.柘城县牛城乡郭村岗村委会土葬证明；9.张帅户籍注销证明；10.交通事故损害赔偿调解书；11.道路交通事故经济赔偿凭证。证明张远东、王秀勤夫妇与交通事故死者张帅系父、母子关系；张露洁系交通事故死者张帅的长女，张露方系交通事故死者张帅的次女。因交通事故死亡后已经土葬，其户口也已经注销。经柘城县××交通警察大队主持调解，原告赔偿张帅家属损失共计58万元。12.郑国明家庭户口簿；13.西华县址坊镇候闫行政村家庭关系证明；14.西华县址坊镇候闫行政村土葬证明；15.户籍注销证明；16.交通事故损害赔偿调解书；17.道路交通事故经济赔偿凭证。证明郑国明与交通事故死者郑艳涛系父子关系，孙桃兰与交通事故死者郑艳涛系母子关系，蔡新利与交通事故死者郑艳涛系夫妻关系，郑宇航系交通事故死者郑艳涛的长子。郑艳涛因交通事故死亡后，经柘城县××交通警察大队主持调解，原告赔偿郑艳涛家属损失共计58万元，郑艳涛已经土葬，其户口也因死亡已经注销。18.柘人常发【2011】5号《柘城县人大常委会关于柘城县人民政府撤销梁庄乡调整城关镇、邵元乡、牛城乡、梁庄乡部分行政区划设长江新城街道办事处和浦东街道办事处的决定》；19.《柘城县人民政府关于撤销梁庄乡调整城关镇邵元乡牛城乡梁庄乡部分行政区划分设长江新城街道办事处和浦东街道办事处的报告》；20.河南省民政厅豫民行批[2012]1号《河南省民政厅关于柘城县撤销梁庄乡调整城关邵元乡牛城等乡镇行政区划设立浦东、长江新城街道办事处的批复；21.柘城县城市总体规划文本（2006-2020）及用地规划图；22.柘城县城乡规划中心证明；23.交通事故死者张帅等人的房产证；24.柘城县长江新城街道办事处金陈村委会证明；25.柘城县辣椒大市场管理委员会证明；26.冯强、王献峰二证人证言。证明交通事故死者张帅的经常居住地柘城县牛城乡金陈村委会已于2011年10月25日行政区划为柘城县人民政府长江新城街道办事处金陈村委会，属于城镇范围。原告对张帅亲属的相关赔偿应按城镇标准计算。张帅自2013年起，就一直在柘城县辣椒××市场××楼××号商铺经营辣椒生意，原告对张帅亲属的相关赔偿应按城镇标准计算。被告人寿财险商丘公司未向本院提交证据。被告人寿财险商丘公司对原告提供的证据异议认为：1.对证据1赵得振身份证、驾驶证系复印件，无法核实其真实性，杨文涛的行驶证也是复印件，无法核实其真实性；对二手车销售统一发票认为应提供二手车交易公司的营业执照。2.从交通事故认定书内容可以看出，赵得振驾车肇事逃逸且造成人员死亡，依照保险合同的约定和法律规定，不应承担商业险部分赔偿，另外也可以看出赵得振承担此次事故的主要责任。3.对证明没有经办人负责人签字，证据形式不合法，且无张帅的身份信息，是否与本案的张帅系同一人无法核实，户口本系复印件，无法核实其真实性，且从内容可以看出，张帅系农村户口，应按农村标准进行赔偿，对王秀勤、张帅、张露洁、张露方基本都不在同一户口本，不能确定他们之间的关系，对牛城乡郭村岗村委会的土葬证明认为没有负责人签字，其证据形式不合法。4.交通事故调解书我公司没有参与，无法核实其真实性，对经济赔偿凭证，因收款人系张远栋，与调解书上的张远栋是否为同一人，无法核实，也没有公安机关的签字盖章，无法核实其是否打款，金额过大，应提交银行转账凭证。5.对关于死者郑艳涛的证据异议同2、3、4。6.对柘城县常委会文件、民政厅文件、柘城县总体规划证明、张辉房产证系复印件，无法核实其真实性，请法院核实其真实性。对双方无异议的证据，本院予以确认。对有异议的证据分析认证如下：1.庭审后原告向本院提交了原告的身份证、驾驶证原件，与所交复印件一致，对此本院予以确认；原告提交的二手车销售统一发票加盖有公司公章，无需另行提供公司的营业执照即可证明其真实性。2.对于该交通事故，柘城县××交通警察大队认定的是当时驶离现场，没有认定肇事逃逸，原告拨打急救电话，对受害人进行了营救，事后也向公安机关投案。3.两交通事故死者虽然原来系农业户口，现该性质的户口已经取消，从原告提供的证据中可以看出，张帅的居住地已属于城镇范围，且从事商业经营。该证据系交警队核实过的，加盖有交警队印证，该证据应予采信。4.对于交通事故调解书和经济赔偿凭证，因有交警队的公章和死者家属的签字，能相互印证证明交通事故死者家属确实收到了原告支付的赔偿款，无需另行提交银行转账手续。5.关于柘城县常委会文件、民政厅文件、柘城县总体规划证明系复印件的问题。该文件所划分的城镇范围，是众所周知的事实，该文件应予认定。经审理查明：2016年11月27日22时34分，原告对其所有的豫Ａ×××××号小型轿车，在被告人寿财险商丘公司投保了交强险，保单号805072016411424001755和50万元的商业第三者责任险，保单号805112016411424001573。2016年12月7日22时34分，原告驾驶该肇事轿车，沿柘城县迎宾大道由北向南行驶至辣椒市场路段时，与由东向西的行人张帅、郑艳涛发生碰撞，造成张帅、郑艳涛二人受伤，经抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经柘城县××交通警察大队认定，原告承担本次事故的主要责任，张帅、郑艳涛承担次要责任。事故发生后，在柘城县××交通警察大队的主持调解下，原告各赔付两死者家属58万元。本院认为，原告在被告人寿财险商丘公司投保有交强险及50万元商业第三者责任险，该保险合同系双方当事人的真实意思表示，合法有效，被告人寿财险商丘公司应当全面履行该合同的义务。对于原告向两位受害人家属赔偿后，原告有权向被告人寿财险商丘公司主张赔偿的权利。本案交通事故经交警大队责任划分，原告承担本次事故的主要责任，交通事故死者承担次要责任，该责任划分适当，客观，合法有效，本院予以确认。对于被告人寿财险商丘公司提出不承担诉讼费损失的问题，根据国务院《关于人民法院诉讼费收费办法》第二十九条规定，诉讼费用应当由败诉方负担。对于被告人寿财险商丘公司认为原告涉嫌肇事逃逸的问题，柘城县××交通警察大队依据其查明的事实，认定的是“驾车驶离现场”，而不是肇事逃逸，且被告人寿财险商丘公司没有证据证明对保险合同中的免责条款履行了告知义务。能否对二受害人按城镇标准计算相关赔偿的问题，因死者张帅的居住地系城镇范围，且张帅的主要收入系经商收入，对张帅应当按城镇标准计算相关赔偿；按照同命同价的法律规定，对死者郑艳涛也应当按城镇标准计算相关赔偿。对于原告赔付给二位受害人116万元，已经远远超过61万元的保险金额，被告人寿财险商丘公司应当在其交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告500000元，共计610000元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司在交强险和商业第三者责任险限额内赔偿原告610000元。二、驳回原告其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9900元，减半收取4950元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状八份，上诉于河南省商丘市中级人民法院。并不迟于上诉期满之日起七日内，向本院足额直接交纳上诉费（或向商丘市中级人民法院交纳，户名商丘市财政局，开户行中原银行商丘慧商支行，账号80×××11），逾期按撤回上诉处理。审判员 路 敏二〇一七年五月十六日书记员 邢亚博