湖南省株洲市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘02民终303号 上诉人（原审原告）：黎鹏，男，1987年11月2日出生，汉族，住湖南省邵阳市大祥区。 委托诉讼代理人：洪振兴，湖南秦湘律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：湖南苏宁易购有限公司，住所地为湖南省长沙市芙蓉区黄兴中路80号湘浙汇商厦负1-6层。 法定代表人：赵蓓，系公司执行董事。 被上诉人（原审被告）：株洲苏宁易购销售有限公司，住所地为湖南省株洲市芦淞区车站路1号。 法定代表人：赵蓓。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：刘昂，湖南人和律师事务所律师。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：沈滢，湖南人和律师事务所实习律师。 上诉人黎鹏因与被上诉人湖南苏宁易购有限公司（以下简称湖南苏宁公司）、株洲苏宁易购销售有限公司（以下简称株洲苏宁公司）劳动争议纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院作出的（2019）湘0211民初3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 黎鹏上诉请求：撤销原判，改判被上诉人支付上诉人经济赔偿金、加班工资。事实和理由：一、上诉人与被上诉人系劳动关系，被上诉人违法解除劳动合同关系，应当支付相应的经济赔偿金，被上诉人终止劳动合同关系的主体错误，程序违法；二、《员工手册》为格式条款，增加了上诉人的义务，减轻了被上诉人的责任，应认定部分无效。 湖南苏宁公司答辩称，1、湖南苏宁公司是合法解除劳动关系，上诉人主张经济赔偿金没有事实与法律依据；2、湖南苏宁公司已如数按期支付了劳动报酬和福利待遇，上诉人主张加班工资没有依据；3、上诉人主张的赔偿金和加班工资标准不符合双方约定和客观事实；4、上诉人主张的加班工资已过仲裁、诉讼时效。 株洲苏宁公司答辩称，1、株洲苏宁公司不是本案适格被告；2、其他答辩意见与湖南苏宁公司的相同。 黎鹏一审诉讼请求：1、被告湖南苏宁公司向原告支付经济赔偿金116,000元（5,800元×10个月×2倍）；2、被告湖南苏宁公司向原告支付127.8天休息日的加班工资68,160元（5,800元÷21.75天×127.8天×2倍）；3、被告湖南苏宁公司向原告支付3天的年休假工资2,400元（5,800元÷21.75天×127.8天×2倍）。 一审法院认定事实：被告湖南苏宁公司于2004年9月3日成立，法定代表人为赵蓓。被告株洲苏宁公司于2006年12月18日成立，法定代表人为赵蓓，由股东湖南苏宁公司（持股比例90%）、湘潭苏宁易购销售有限公司（持股比例10%）组成。2009年7月9日，原告黎鹏与湖南苏宁电器有限公司（即本案被告湖南苏宁公司）签订一份固定期限的《劳动合同书》。2017年7月11日，原告黎鹏（乙方）与湖南苏宁云商有限公司（即本案被告湖南苏宁公司，甲方）签订一份无固定期限的《劳动合同书》，主要内容为：合同期限自2017年7月9日开始履行，至法定条件出现时终止履行；甲方双方约定，乙方工作地点为株洲，鉴于甲方属于全国连锁企业，因工作需要，可在甲方所在的集团（包括集团总部、集团关联公司、集团下属分子机构、产业集团）经营业务覆盖地区范围内对乙方的工作地点进行调整、变更；乙方因工作需要加班的，应按甲方《考勤管理制度》办理申请手续，经甲方同意后方可加班，乙方考勤中未经审批同意的超出排班部分的时间记录，不属于加班；《员工手册》是本合同的附件，乙方承诺认真遵守各项条款。《员工手册》（印发日期2015年10月30日）中规定：无故不出勤视为旷工；确因工作需要加班的，员工应征得部门负责人的同意，并经部门负责人统一提报加班申请获批后方可加班，对于员工未经许可审批的加班行为均不被公司认可，也不视为加班，部门负责人休息日加班的，须由本人提出加班申请并经上一级负责人审批同意后方可加班，否则亦不视为加班；所有类型的请、休假，均需履行请假手续，经公司审批同意后方可休假，未经批准即自行休假，一律按旷工处理；员工在1个月内累计旷工3天的，公司有权解除劳动合同，且不需支付经济补偿金。2017年6月16日，原告黎鹏确认已详细阅读了《员工手册》2015年修订版及其补充内容，参加了相关手册培训，就手册的有关问题已向管理者进行咨询，已完全理解《员工手册》的全部内容，认同并愿意遵守该《员工手册》内的所有内容和规定。从2013年开始，原告被安排在株洲苏宁公司工作。2019年4月25日，被告株洲苏宁公司向原告黎鹏出具一份《旷工告知书》，载明：“黎鹏你于2019年4月22日起未出勤，且经公司短信平台提醒后仍未恢复出勤，至今已旷工3天，你的行为已违反了公司《员工手册》中的考勤管理规定，请于2019年4月25日到公司人力资源部说明情况并补办相关手续。”原告黎鹏在《旷工告知书》上签收。2019年6月19日，被告株洲苏宁公司向原告黎鹏出具《解除劳动关系通知书》，因黎鹏存在旷工行为，已违反公司《员工手册》相关条款，经公司研究并征求工会意见后决定自2019年5月1日起解除与黎鹏的劳动关系。被告株洲苏宁公司以邮寄的方式向原告黎鹏送达了《解除劳动关系通知书》。之后，原告向株洲市天元区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求被告支付经济赔偿金116,000元、加班工资68,160元、未休年休假工资2,400元以及要求被告出具原告办理失业保险金的相关手续。仲裁委员会于2019年8月5日作出株天劳人仲案字（2019）第103号《仲裁裁决书》，裁决：1、株洲苏宁公司支付黎鹏未休年休假工资2,400元；2、驳回黎鹏的其他仲裁请求。原告不服裁决，便诉至一审法院，请求判如所请。另，原告黎鹏离职前十二个月的平均工资为4,633元。 一审法院认为，本案案由系劳动争议纠纷。本案的争议焦点为：1、被告是否违法解除与原告之间的劳动关系？2、原告要求被告支付经济赔偿金及加班工资、年休假工资是否有事实和法律依据？现综合分析如下： 争议焦点一。本案中，被告系全国连锁企业，原告与被告湖南苏宁公司签订了《劳动合同书》，受被告湖南苏宁公司聘用派往其关联企业株洲苏宁公司工作，并由被告湖南苏宁公司缴纳社会保险，原、被告双方均认可原告系与被告湖南苏宁公司发生劳动关系，故本院依法认定原告黎鹏与被告湖南苏宁公司之间存在劳动关系。在履行劳动合同过程中，原告无故未出勤三天，已严重违反公司规章制度，被告湖南苏宁公司委托被告株洲苏宁公司解除与原告之间的劳动关系符合法律规定。原告在收到被告送达的《旷工告知书》后，对被告认定其旷工三天的事实未提出异议，主张该三天系补休，但未提供向被告申请办理补休手续的相关证据，故对原告关于补休的主张不予采信。原告称与其终止劳动合同关系的主体系被告株洲苏宁公司作出的，属于程序违法，本院认为，两被告属于关联公司，被告湖南苏宁公司聘用原告将其派往株洲苏宁公司工作，授受株洲苏宁公司的管理，其委托株洲苏宁公司解除与原告之间的劳动关系，系其内部管理的一种方式，合理合法，故对于原告该意见不予采信。 争议焦点二。被告湖南苏宁公司解除与原告之间劳动关系的行为，程序合法，认定事实确凿，不构成违法解除劳动关系，无需向原告支付经济补偿，故对于原告要求被告支付经济赔偿金116,000元的诉讼请求，不予支持。关于原告要求被告支付加班工资的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条的规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任；根据《员工手册》规定“对于员工未经许可审批的加班行为均不被公司认可，也不视为加班”；本案中，原告主张其加班的事实均为电子证据，且无其他有效证据相互印证，也未提供证据证明其加班系由被告安排并经被告审批同意，故对于原告要求被告支付加班工资68,160元的诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付未休年休假工资的诉讼请求，对用人单位未安排劳动者休年休假的，劳动者可以主张权利，庭审过程中，被告主张原告的年休假已休完，但提供的证据不足以证实其主张，不予采信，被告应向原告支付3天未休年休假的工资，原告应享受年休假而工作期间，被告已向原告支付了正常工作期间的日工资收入，还应向原告支付200%的未休年休假工资，共计1,278元（4,633元÷21.75天×3天×200%=1,278元），故对于原告要求被告湖南苏宁公司支付年休假工资1,278元的诉讼请求予以支持，超过部分，于法无据，不予支持。 综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第十六条、第二十九条、第三十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《职工带薪年休假条例》第二条、第三条之规定，判决：一、被告湖南苏宁易购有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告黎鹏未休年休假工资1,278元。二、驳回原告黎鹏的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取5元，依法予以免交。 二审中，上诉人申请对被上诉人提交的委托函的文字及印鉴形成时间进行鉴定。本院认为上诉人在一审中并未提出该鉴定事项申请，且委托函何时形成对上诉人被湖南苏宁公司派往株洲苏宁公司工作并接受株洲苏宁公司的管理并没有影响，因此，本院对上诉人的鉴定申请不予采纳。双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以认定。 本院认为，本案系劳动争议纠纷。双方二审争议焦点为：被上诉人是否应当支付上诉人经济赔偿金、加班工资？现分析如下： 关于经济赔偿金问题，上诉人上诉主张作出终止劳动合同关系的主体系被上诉人株洲苏宁公司，程序违法。本院认为，株洲苏宁公司系由湖南苏宁公司控股90%的子公司，两公司法定代表人同一，属于关联公司。上诉人受湖南苏宁公司聘用后于2013年即被派往株洲苏宁公司工作，接受株洲苏宁公司的管理，株洲苏宁公司依据公司的规章制度解除与上诉人之间的劳动关系，即是代为行使人事管理权的一种方式，故对于上诉人主张授权文书系事后补办，解除主体违法的意见，无事实和法律依据，本院不予采信。关于加班费问题，被上诉人《员工手册》关于“对于员工未经许可审批的加班行为均不被公司认可，也不视为加班”的规定，不违法劳动法律法规，上诉人知晓且在劳动关系存续期间未提出异议，现以格式条款为由主张认定无效，本院不予支持。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。本案上诉人未能提交足够证据证明其存在由被上诉人安排或经审批同意的加班，故对其加班费主张本院亦不予支持。 综上，上诉人黎鹏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，本院予以免收。 本判决为终审判决。 审判长  祁湘清 审判员  彭德华 审判员  肖 晶 二〇二〇年三月十二日 书记员  梁 琨