上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0115民初76375号原告：上海中信国际旅行社有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人：李瑞跃，董事长。委托诉讼代理人：叶丽娟，女。委托诉讼代理人：王伟良，上海市功茂律师事务所律师。被告：发现时空国际旅行社(北京)有限公司，住所地北京市。法定代表人：阮红政，经理。委托诉讼代理人：王江，北京市东元律师事务所律师。原告上海中信国际旅行社有限公司诉被告发现时空国际旅行社(北京)有限公司合同纠纷一案，本院于2016年11月1受理后，依法适用简易程序，于2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶丽娟、王伟良、被告委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。后依法将本案转为普通程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人叶丽娟、王伟良、被告委托诉讼代理人王江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告上海中信国际旅行社有限公司向本院提出诉讼请求：1、解除原被告于2016.6.13签订的《2016年上海-芽庄航班协议》，2、被告支付原告后续机位损失费人民币448,800元(自2016年10月10日至2016年12月12日，共19个航班次190个机位，减去3个机位，损失187个机位，每机位2,400元)；3、被告支付利息损失(以448,800元为基数，自起诉日至实际判决生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算)；4、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告均系从事出入境旅游的旅行社。2015年10月16日，原告与案外人上海煜桥航空有限公司(以下简称“煜桥公司”)就原告包销机位签订《2016-2017上海-芽庄航班协议》，基于该协议，原、被告于2016年6月13日签订《2016年上海-芽庄航班协议》一份，约定被告包销原告其中部分机位；包销执行期限为2016年9月5日至同年12月28日，航段为芽庄-上海浦东-芽庄，每班次机位数每周一、三9月-12月10个机位数，价格为每班架次机票2,400元/张，共24,000元；同时约定在未征得原告同意的情况下，被告无故拖欠应付的包机费、包机押金或有其他违约行为，原告有权视具体情况拒绝保留全部机位，扣除全部包机押金并保留追索被告应付的后续所有航班机位损失费用的权利。协议签订后，被告于2016年6月20日向原告支付了包机押金72,000元，并于同年8月26日、9月2日、9月12日、9月14日、9月19日、9月20日、9月27日分八次向原告支付机位包销款共计175,850元，用于包销2016年9月7日至10月5日的机位。2016年10月10日被告向原告发来《包机合同取消通知》以“因南海仲裁案后越南官方对我赴越南旅游人员采取歧视措施，造成市场环境恶化”为由明确通知原告不再履行与原告签订的协议，并从当日起停止包销后续机位。原告于2016年10月12日向被告寄发《公函》一份，认为被告的行为已构成根本性违约，要求被告立即撤销不再履行协议的通知，继续履行协议并赔偿原告损失。但被告仍拒不履行。被告发现时空国际旅行社(北京)有限公司辩称：不同意原告诉请，被告不属于根本违约。本案为委托合同纠纷，委托人可随时解除合同。本案为发生情势变更情形，因南海局势影响，越南官方对中国护照采用另纸签证，在国际惯例中，只有非建交国家才采用此种签证，构成对中国游客的歧视，造成客源骤减，继续履行对被告不公平，也无法实现合同目的。合同约定的计算损失方法过高应予以减少；原告与案外人订立的合同早于原、被告签订的合同，原告有能力采取必要措施防止损失扩大，但原告没有采取；被告已通知原告解约，原告仍要求被告支付所有后续机票款有失公平，要求法院适当减少。另外，原告没有提供民航总局的批复和付款凭证，原告损失是否存在存疑。经审理查明，2016年6月13日，原、被告签订《2016上海-芽庄航班协议》一份，约定：包销航班信息为越南国家航空公司VietnamAirlines(两字代码VN)，2016年9月5日至2016年12月28日，VN462、VN463航班；包机押金为72,000元，自合同签订之日起三日内由被告支付原告，押金不计利息，押金用于抵充最后三班包机款；包销座位数及价格为原告保证每班次预留座位数每周一、三9月至12月10个机位数，价格为每班架次机票款2,400元/张*10即24,000元，合同若连续执行不到四个月，单边航班全部由提出取消一方负责；被告保证每班出票率100%，包机空位数造成的损失由被告负责，被告必须在航班执行日期提前7天支付全额包机款；双方违约责任为在未征得原告同意的情况下，被告无故拖欠应付的包机费、包机押金或有其他违约行为，原告有权视具体情况拒绝保留全部机位，扣除全部包机押金并保留追索被告应支付的后续所有航班机位损失费用的权利；合同最少执行期从2016年9月5日起至2016年12月28日，共计34个架次，合同经双方签字盖章后一旦生效不得取消，不得对合同内的航班进行取消或者做任何调整(不可抗力因素除外)，否则违反合同，造成的后果及附带责任将由违约方一并承担，押金将不予退还；如果一方由于不可抗力如地震、台风、洪水、火山爆发、火灾、劳动争议、暴乱、战争、爆炸等民事或军事行为或其它影响航班执行的恶劣天气，以及其他不可预见的且不在双方合理控制范围之内的事件等造成合同规定义务的未履行或迟延履行，则受影响乙方应在24小时内书面通知另一方，并于不可抗力事件发生5天内提供详细证明材料，对其无法履行或延迟履行合同义务作出解释；协议自双方签字盖章之日生效，在被告支付了全额机票款，原告在将协议约定的全部预订机票交付给被告，并且在承运人提供了协议约定的全部航空旅客运输服务后协议终止；此航班为旺季短期包机，合同期内的航班不允许取消或者变更，如被告执意要求取消或者变更，包机款照样要支付给航空公司，产生的一切赔偿后果由被告承担。2016年6月20日，被告通过银行转账方式向支付款项72,000元，摘要为支付机票款。同年8月26日、9月2日、9月12日、9月14日、9月19日、9月20日、9月27日分八次向原告支付机位包销款共计175,850元；除9月19日的付款24,000元摘要为支付酒店款外，其余七次付款摘要均为支付机票款。2016年10月10日，被告通过电子邮件形式向原告发送邮件《发现旅行包机合同取消通知》，内容为：因南海仲裁案后越南官方对我赴越旅游人员采取歧视措施，造成市场环境恶化，故其无法履行与原告签订的《2016年上海-芽庄航班协议》。同月12日，原告向被告发送《公函》，内容为被告不再履约的行为已构成根本性违约，要求被告撤回通知，继续履行协议并赔偿在此期间对原告造成的一切损失。另查明，2015年10月16日，原告与煜桥公司签订《2016-2017年上海-芽庄航班协议》一份，约定原告包销煜桥公司VN462、VN463航班部分机位，执行日期为2016年1月18日至2017年1月16日，包机押金705,000元，煜桥公司保证每班次预留座位数为100座，包机结算价格为每个往返航班235,000元/架次。原告于2016年10月12日至同年12月27日向煜桥公司支付钱款5,797,550元，摘要均为团款。原告向本院提供煜桥公司出具的航班空位数信息一份，载明自2016年10月10日至2016年12月12日的应卖机位数、实卖机位数及空位数情况。被告向本院提供由越南航空公司上海办事处出具的《越南航空配合浦东新区人民法院的销售报告》一份，载明自2016年10月10日至2016年12月28日期间VN463航班的实际销售数据，该数据与前述煜桥公司出具的相关数据存在若干不一致的情况。以上事实由原告提供的《2016年上海-芽庄航班协议》、《2016-2017年上海-芽庄航班协议》、招商银行付款回单、电子邮件、公函及快递单据、煜桥公司书面材料、被告提供的《越南航空配合浦东新区人民法院的销售报告》及庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，原、被告签订的合同书系双方真实意思表示，应为合法、有效，双方均应按照合同约定履行义务。现原、被告双方对于原、被告间系委托合同关系、被告已向原告支付的款项金额均无异议，对此本院予以确认。故本案的焦点在于：1、原、被告间的委托关系是否已经解除；2、原告主张的损失是否应当得到支持。关于第一项争议焦点，原告向本院起诉要求解除合同；而原、被告双方签订的合同约定合同有效期为2016年12月28日，已经届满。因原、被告双方均确认双方系委托合同关系，本院认为，委托人或者受托人可以随时解除委托合同。本案中，双方合同虽约定了合同一旦生效不得取消，但该条款违反了法律的规定，应为无效。被告于2016年10月10日已经通知原告解除合同，原告也确认其于当日收到被告发送的邮件，故本院确认原、被告之间的合同已于2016年10月10日解除，原告无须再起诉要求解除双方合同。关于第二项争议焦点。本院认为，委托人因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。被告辩称因南海局势影响越南官方对中国游客采取歧视措施造成情势变更而无法履行合同，但本案中原、被告合同的目的地为越南芽庄，与原菲律宾当局提出的南海仲裁案并无直接关联，被告亦未能提供国内游客因南海仲裁案而不再赴越旅游的证据，故对被告该辩称本院无法采纳。因此，被告提出解除合同，应当向原告赔偿相应的合理损失。对于损失的金额，本院认为，虽然合同约定被告单方取消合同的，原告有权扣除押金，被告仍需支付包机款，但本案中，原告与煜桥公司签订合同包销机位在先，与被告签订合同接受被告委托包销机位在后，即使原、被告间未能签订合同，原告也已向煜桥公司购买了机位；故而在被告解除合同后，原告应当采取措施减少损失。当然，被告突然解除合同，原告亦需要时间重新销售该些机票，合理期间内无法销售的风险应由被告负担。本院综合航班的出票情况、实际乘坐情况、票价等因素酌情确定在扣除被告已支付的押金后，被告应另外赔偿原告损失25万元。至于被告提出的航空公司存在超售的情况，因被告未能提供相应证据予以证明，故本院不予采纳。鉴于相关损失系基于合同解除后由法院酌定，故原告要求被告支付逾期利息的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》一百一十四条、第三百九十六条、第四百一十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告发现时空国际旅行社(北京)有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海中信国际旅行社有限公司损失25万元；二、驳回原告上海中信国际旅行社有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,840元，由原告上海中信国际旅行社有限公司负担3,790元，被告发现时空国际旅行社(北京)有限公司负担5,050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  杜晓淳人民陪审员  张孝贤人民陪审员  姚 月二〇一七年五月二日书 记 员  刘龙君附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。