湖南省湘潭市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）湘03民特34号申请人（原仲裁被申请人）：湖南工程学院，住所地湖南省湘潭市福星东路88号。法定代表人：易兵，该院校长。委托代理人：聂鑫，湖南人和人（湘潭）律师事务所律师。委托代理人：林婷婷，湖南人和人（湘潭）律师事务所实习律师。被申请人（原仲裁申请人）：湖南省第三工程有限公司，住所地湖南省湘潭市岳塘区书院路36号。法定代表人：秦跃丰，该公司董事长。委托代理人：汪晋喜，湖南湘晋律师事务所律师。申请人湖南工程学院因与被申请人湖南省第三工程有限公司撤销仲裁裁决一案，不服湘潭仲裁委员会（2015）潭仲重裁字第13号裁决一案，向本院提起申请撤销。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人湖南工程学院诉称：（一）、劳保基金不属于本案仲裁协议的范围，本案超范围裁决。1.申请人与被申请人签订的《调解协议》，约定将合同执行中发生的工程结算问题等一并提交湘潭仲裁委解决，本案仲裁的范围是工程结算范围。劳保基金是由申请人自己承担的，自行向劳保基金管理部门缴纳，不存在需与施工方进行结算的义务，故在招标文件中，明确工程报价不含劳保基金。因此劳保基金不属于本案约定的仲裁范围，劳保基金是湘潭市建筑企业劳动保险行业负责与被申请人结算，不是申请人与被申请人之间的结算事项，不属于本案的裁决事项。2.申请人在项目开工时，就已经按照湘潭市出台的相关规定，按照每平方米28元的标准已依规向相关部门缴纳了全部的劳保基金。3.仲裁庭认定申请人欠缴劳保基金属于越权裁决。湖南省及湘潭市从未发布任何文件，明确未按省级标准缴纳劳保基金的项目需调整劳保基金的缴纳标准，对于已经按照湘潭市标准支付劳保基金的建设工程，理应无需再进行调整。故本案的涉案工程的劳保基金已经按施工时湘潭市现行的标准缴纳完毕，不存在欠缴劳保基金这一事项，而至于申请人是否欠缴劳保基金也应是由劳保基金管理部门进行认定，而并非由本案仲裁庭裁决的事项。4.湘政办（2016）51号关于废止建筑行业劳保基金统筹管理制度的通知不适用涉案工程。涉案工程已于2014年9月已经交付使用，显然不适用上述条款。（二）、裁决2014年1月9日至2月22日停工损失为144万余元所依据的证据是伪造的。（三）、被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.在有关本案外墙砖如何计价的问题上，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。2.在有关停工损失的认定上，致使仲裁庭认定停工损失为144万严重背离事实，裁决要求申请人承担一半的损失赔偿责任严重不公。3.被申请人隐瞒了影响工程鉴定价格的工程竣工图纸等证据。被申请人提供的工程竣工图复印件不能作为鉴定报告的依据，被申请人应当承担不能举证的不利法律后果。（四）、裁决严重不公，造成国有资产流失，严重损害了社会公共利益。综上所述，鉴于本案超范围裁决，裁决所依据的证据是伪造的，被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，以及本案裁决不公，严重损害了社会公共利益，根据《仲裁法》第五十八条的相关规定，该裁决应当予以撤销。被申请人答辩称，（一）、被答辩人认为劳保基金不属于本案仲裁协议范围，本案超范围裁决的理由不成立。1.根据双方的协议，工程结算问题由湘潭仲裁委员会仲裁。2.工程结算问题包括劳保基金。劳保基金是工程造价的组成部分，工程结算就是对包括劳保基金在内的工程造价进行确定，故劳保基金作为工程结算的一部分当然属于仲裁范围。3.招标文件规定劳保基金不报价，只是规定投标报价的方式，不能否定劳保基金不是工程造价的一部分，且被答辩人制定的招标文件也无权否定国家政策规定。4.原裁决未对劳保基金进行裁决是因为当时的政策规定劳保基金由建设单位先向劳保基金管理部门缴纳，再返还给施工单位。但湖南省政府湘政办（2016）51号文件规定从2016年7月1日起，劳保基金不再统筹，并规定2016年已开工欠缴的劳保基金由建设单位直接拨付给施工单位。由于本案重裁时正好处于该时间段，故按此文件规定应直接拨付给施工单位。5.被答辩人未按政策规定足额缴纳劳保基金的事实已在二次仲裁过程中查明。（二）、被答辩人称停工损失的证据是伪造的，没有任何根据。停工损失的确定有相应的签证，有包括被答辩人在内的多方人员签名，证据客观真实。（三）、关于被答辩人认为答辩人隐瞒了足以影响公正裁决的证据。1.外墙砖因为设计变更，按约定只需依照湘潭建设造价发布的信息价计算即可，鉴定机构也作出了鉴定结论。仲裁庭居然不采信鉴定结论，却采信被答辩人提供的一份2016年的合同价作为计价依据,损害的是答辩人的利益。2.停工损失有签证，证据确凿，无须提供其他多余的证据，且仲裁庭也从未要求答辩人提供其他证据。3.竣工图原件早就交给了被答辩人，且在政府档案馆备案。综上，答辩人认为仲裁裁决程序合法，没有超范围裁决。请求人民法院依法驳回被答辩人的申请。经审理查明，2019年7月29日，湘潭仲裁委员会作出（2015）潭仲重裁字第13号裁决：一、湖南工程学院于本裁决书送达之日起十日内，向湖南省第三工程有限公司支付工程款6926486.92元及利息。利息计算方式：自2015年5月18日起至2016年9月19日止，以14926486.92元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息;从2016年9月20日开始，以6926486.92元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息至付清之日止。二、湖南工程学院于本裁决书送达之日起十日内，向湖南省第三工程有限公司支付停工损失赔偿金720671.62元。三、湖南省第三工程有限公司于本裁决书送达之日起十日内，向湖南工程学院支付逾期竣工交付的违约金60764元。四、驳回湖南省第三工程有限公司的其他仲裁请求。五、驳回湖南工程学院的其他仲裁反请求。本院认为，《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定,当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）仲裁的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。申请人所述撤销仲裁裁决的事实和理由，归纳为：1.劳保基金不属于本案仲裁协议的范围，本案超范围裁决；2.裁决2014年1月9日至2月22日停工损失为144万余元所依据的证据是伪造的；3.被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据；4.裁决严重不公，造成国有资产流失，严重损害了社会公共利益。关于申请人所述湘潭仲裁委员会对劳保基金作出裁决属于超范围裁决的撤销仲裁的理由与其在仲裁阶段所诉的事实与理由一致，在本院审理阶段，申请人未提交新的证据，本院认为仲裁庭对该部分事实审理清楚，证据采信客观，本院予以确认。关于停工损失及对证据的认定，系仲裁庭对该案的实体审理及认定，不属于本院审查范围。申请人认为被申请人隐瞒足以影响公正裁决的证据，没有证据证实，湘潭仲裁委员会作出的裁决客观公正，没有违背社会公共利益。综上，湘潭仲裁委员会作出的(2015)潭仲重裁字第13号裁决没有《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定的应当撤销的情形。申请人湖南工程学院撤销仲裁裁决的理由不成立，本院不予支持，其请求应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回申请人湖南工程学院的申请。申请费400元，由申请人湖南工程学院负担。审 判 长  罗蔓莉审 判 员  文仕林审 判 员  李瑞玲二〇二〇年三月十二日代理书记员  张语晨附：本案适用的法律条文《中华人民共和国仲裁法》第六十条人民法院应当在受理撤销裁决申请之日起两个月内作出撤销裁决或者驳回申请的裁定。