山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁14民终435号上诉人（原审被告）：吴俊英，女，1940年10月12日出生，汉族，住山东省庆云县。委托诉讼代理人：张月明，山东振庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：李倩，山东振庆律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庆云县社会保险中心，住所地：山东省德州市庆云县南环路政务服务中心。法定代表人：刘云田，主任。委托诉讼代理人：秦飞飞，山东今正盈律师事务所律师。原审被告：杨增福，男，1958年12月22日出生，汉族，住山东省庆云县。原审被告：杨向荣，女，1966年12月7日，汉族，住山东省庆云县。原审被告：杨林，男，1985年10月4日出生，汉族，住山东省庆云县。上诉人吴俊英因与被上诉人庆云县社会保险中心及原审被告杨增福、杨向荣、杨林不当得利纠纷一案，不服山东省庆云县人民法院（2018）鲁1423民初581号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。吴俊英上诉请求：一、撤销原审判决，依法改判或发回重审，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。二、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。一、上诉人的丈夫杨某过世，被上诉人完全知情，一审判决未予认定，属于认定事实不清。杨某于2014年7月9日死亡后，杨某的近亲属确实将杨某病历等相关医保报销材料等提交庆云县医保处，也把杨某死亡注销证明等材料提交给被上诉人处。医保处主张没有收到杨某的住院，除住院病历以外的其他材料不是事实。另外杨某的住院病历明确记载其已经死亡，被上诉人一方医保处就杨某的死亡病例、医疗费票据报销医疗费的情况下，上诉人一方完全有理由相信医保处已将杨某死亡向社会保险经办机构通知。二、上诉人收取涉案款项74741.2元，不存在不当得利之说，不应返还。杨某系参加职工基本养老保险人员，上诉人无任何收入。根据《关于参加企业职工基本养老保险人员因病或非因工死亡有关待遇纳入统筹的通知》，山东省劳动和社会保障厅、财政厅《关于调整企业职工丧葬补助费标准的通知》、《关于调整国有企业因工与非因工死亡职工供养直系亲属生活困难补助标准的通知》及鲁人社办发（2012）74号之规定，杨某死亡后，被上诉人应支付上诉人丧葬补助金1000元、救济费39165元、自2014年7月9日每月按360元支付上诉人直至上诉人过世的遗属困难救助金，远远超过上诉人领取的涉案款项，仅2014年7月至2019年5月就应支付58个月共计20880元，且被上诉人以后仍应每月支付上诉人遗属困难救助金，上诉人领取涉案款项具有事实和法律依据，不属于不当得利。三、被上诉人诉求已超诉讼时效，不应支持。被上诉人于2014年7月去世，被上诉人于2018年3月起诉，上诉人领取的2014年7月至2016年3月的款项明显已超了两年诉讼时效。庆云县社会保险中心辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。具体答辩意见如下：1.关于杨某去世的事实，在被上诉人向杨某亲属追索之前被上诉人并不知情，一审认定事实清楚。杨某住院时的医疗费用虽已报销，但却是在杨某住院的医疗机构联网结算的，杨某亲属并未将表述有杨某死亡内容的住院病历交给负责支付其基本养老金的社会保险经办机构，也未向该机构报告杨某去世的事实。上诉人方主张已将杨某的死亡注销证明等材料提交给被上诉人，应当提供证据证明。2.一审认定上诉人掌管使用的涉案款项系不当得利，认定事实正确，适用法律准确。被上诉人已提供证据证明杨某是退职人员，退职人员死亡后近亲属仅享有领取1000元丧葬费的权利。杨某并非退休人员，上诉人按退休人员的相关规定和标准计算，没有事实依据。且上诉人引用的通知等文件并不适用于本案，不应支持。涉案款项7万余元，假如杨某近亲属向被上诉人提供相应证据材料要求支付杨某死亡后的待遇，该行为属于行政许可范围，与本案法律关系不同，不应一并审理。而上诉人也未举证证明其向被上诉人提出过该待遇支付的申请及相关材料，因此，上诉人的上诉请求无任何事实和法律依据，应予驳回。3.关于诉讼时效问题，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案一审期间，上诉人方并未提出，二审亦未提供新证据证明。其该主张无事实和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。庆云县社会保险中心向一审法院起诉请求：1.判令被告返还不当得利74741.2元，并支付利息损失。2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：杨某系庆云县原农具厂职工，杨某与被告吴俊英系夫妻，杨某生前享受国家按政策发放的社会基本养老保险待遇，杨某于2014年7月9日去世，其生前退休（职）费一直由原告庆云县社会保险中心发放到杨某的银行帐户。杨某去世后，其近亲属没有告知杨某死亡的事实，继续领取了由原告发放到杨某银行帐户中自2014年8月至2017年6月期间的退休（职）费74741.2元。被告方领取后，一直有被告吴俊英掌管使用。原告诉至本院，要求判如所请。一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。不当得利是指无法律上的原因而受利益，致使他人受损失的事实。不当得利的成立要件有：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。杨某生前依法享受社会基本养老待遇，一直由原告发放到其银行帐户，杨某生前享受该财产利益符合法律的规定。但是，杨某去世后，依照国家相关文件规定，其享受社会基本养老保险待遇的资格终止，再取得退休（职）费没有法律依据。本案中，杨某去世后，其近亲属没有向原告告知杨某死亡的事实，原告在不知情的情况下，继续发放到杨某的银行帐户退休（职）费74741.2元，被告实际支取了该退休（职）费74741.2元，致使被告受益，原告财产利益受损，被告财产受益与原告财产利益受损皆因被告支取该退休（职）费所致，原告财产利益受损失与被告支取行为存在直接因果关系。被告取得该财产利益构成不当得利，应依法返还。因此，对原告主张依法予以支持。被告方取得该财产利益后，一直由被告吴俊英掌管使用，被告吴俊英应依法返还原告74741.2元。原告请求被告支付利息损失之主张没有法律依据，依法不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百二十二条，判决如下：一、被告吴俊英返还原告庆云县社会保险中心人民币74741.2元，于判决生效之后十日内一次性支付完毕。二、驳回原告庆云县社会保险中心的其他诉讼请求。案件受理费834元，由被告吴俊英负担。对原审认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案双方的争议焦点是上诉人是否应当向被上诉人返还涉案74741.2元。从一审中被上诉人提交的杨某养老保险发放明细表及建设银行交易明细等证据可以看出，被上诉人向杨某帐户自2014年8月至2017年6月每月支付款项1734.92元至2092.22元不等金额，补贴名称是退休费，而非上诉人主张的每月360元遗属困难救助金、丧葬补助金等项目，上诉人主张该笔款项属于对其救助或补助的主张不成立，本院不予支持。关于诉讼时效问题，本案不当得利侵权行为一直从2014年8月存续至2017年6月，诉讼时效的起算点应从连续性侵权行为停止后计算，即2017年6月，本案被上诉人起诉时间为2018年2月，未超过法定诉讼时效，上诉人诉讼时效抗辩不成立，本院不予支持。综上所述，吴俊英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1668元，由上诉人吴俊英负担。本判决为终审判决。审判长  王鲲审判员  李敏审判员  杨娜二〇二〇年三月二十日法官助理董国通书记员夏青