浙江省台州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙10行终33号 上诉人（原审原告）范叔平，男，汉族，1961年10月9日出生，住温岭市。 委托代理人贾熙明，浙江天册律师事务所律师。 委托代理人卓广平，浙江天册（北京）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）温岭市住房和城乡建设局，住所地温岭市横湖中路188号建筑业大厦28F。 法定代表人洪智军，局长。 委托代理人林鸣华、林瑟，浙江明权律师事务所律师。 上诉人范叔平因诉被上诉人温岭市住房和城乡建设局其他行政行为一案，不服温岭市人民法院（2019）浙1081行初150号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院认定，2011年1月14日，原告范叔平与温岭市旧城 改造办公室、温岭市国有资产集中处置工作领导小组签订《温岭 市旧城改造房屋拆迁补偿安置协议》。2015年9月24日，原告 范叔平与温岭市旧城改造建设办公室、温岭市国有资产集中处置 工作领导小组签订《温岭市旧城改造房屋拆迁补偿安置补充协议》。2017年2月16日，经原告范叔平签字确认其返还商业用 房为101，一号楼住宅为1002,地下泊车位为3。中梁源公司在工程竣工后委托宏城测绘公司对印象花苑进行测绘。2019年1月16日，宏城测绘公司向被告温岭市住房和城乡建设局申请对项目建筑面积测绘结果进行备案，并提交了房产测绘成果备案申请表、房产测绘委托合同、测量草图、现场房屋照片、二级检查、一级验收记录表，国土部门批准依据，规划部门批准依据、定位图、房产证、相关文件，地址、门牌号证明，经确认的竣工图纸，共有建筑面积设计使用对象说明，共有建筑面积分摊关系表，房产测绘成果报告书、计算数据等材料。被告温岭市住房和城乡建设局于2019年1月16日至1月21日期间经受理、初审、复审，认为存在：“1.2#、3#、4#楼各幢倒数第二层北面阳台顶盖计算有误（图纸与照片不符）；2.2#、3#、4#楼各幢顶层上空处外墙计算有误；3.3#、4#机房层电梯顶盖标高有误；4.1-5#楼各幢平面图部分尺寸漏标；5.1#、5#部分跃层未备注说明；6.5#楼六层电梯隔音墙面积错算；7.5#楼一层大堂分摊有歧义（配电室对大堂开门）；8.1#楼天井内设备平台认定有误；9.部分图纸重复；10.地下室5-10交D-A轴通道分摊无依据；11.地下室各过道，部分功能区分摊与说明不一致；12.使用对象说明部分内容有误；13.草图部分尺寸漏测；14.2#、3#、4#楼各幢各层阳台中空部分与照片不一致；15.报告书中汇总表地下室汇总有误；16.报告书中项目概况、分摊说明有误”等问题，经告知并多次退回宏城测绘公司修改后，被告于2019年1月21日同意备案。2019年3月28日，中梁源公司向温岭市国有资产管理局发送交房通知书，载明“我司印象花苑项目已于2019年3月21日完成竣工备案，已具备交付条件，根据出让合同第十四条相关规定，请贵局通知市公路局及5户返还用户于2019年3月30日至2019年3月31日办理收房手续……”。2019年3月29日，温岭市国有资产事务中心向原告发送交房通知书，通知原告温岭印象花苑已于2019年3月21日完成竣工备案，已具备交付条件，请原告于2019年3月30日至2019年3月31日前往办理收房手续。原告不服被告的审核备案行为，提起本案诉讼。 原审法院认为，1.《房产测绘管理办法》第十八条规定，“用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理”；《商品房销售管理办法》第三十四条规 定，“房地产开发企业应当在商品房交付使用前按项目委托具有 房产测绘资格的单位实施测绘，测绘成果报房地产行政主管部门 审核后用于房屋权属登记”。根据上述规定，被告作为房地产行 政主管部门，应当履行对施测单位的资格、测绘成果的适用性、 界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核的法定职 责。庭审中，原告明确其要求撤销的行为为被告对案涉房产测绘 成果进行审核后备案的行为，故原告的起诉属于行政诉讼的受案 范围。2.案涉行政审核行为，是房地产开发项目竣工验收后，房 地产开发企业依法进行房屋产权初始登记而委托测绘部门对房屋 面积进行测绘，相应测绘成果出来后房地产行政主管部门对该成 果报告依法审核的行为。根据《房屋测绘管理办法》第三条第一 款规定，“房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规，执 行国家房产测量规范和有关技术标准、规定，对其完成的房产测绘成果质量负责”；第七条规定，“房产测绘成果资料应当与房 产自然状况保持一致……”。依据上述规定，房产测绘单位应对 测绘成果资料客观性和质量负责。而被告依据《房产测绘管理办 法》第十八条所进行的审核系在测绘形成的客观数据资料基础上 所进行的。原告关于测绘成果与房屋自然状况不一致、存在违规 测绘以及测绘结果数据错误等主张，都是针对测绘成果质量和客 观性提出来的，其实质是对测绘成果的异议。依据《房屋测绘管 理办法》第十七条规定，“当事人对房产测绘成果有异议的，可 以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定”。原告应当通过 鉴定的救济途径进行解决。且本案中宏城测绘公司申请备案的内 容为项目建筑面积测绘结果，被告关于测绘单位资质、测绘成果 适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容的审查也主 要针对该内容进行。从宏城测绘公司提供的材料内容，结合被告 审核流程的截图和房地产测绘成果报告内容，可以反映被告已经 依法履行了上述审核职责。综上，被告温岭市住房和城乡建设局 对宏城测绘公司申请备案的《项目建筑面积测绘结果》，依法履 行了受理、审核、备案的法定职责，该行为并无不当。原告要求 确认被告的审核行为违法并撤销备案，不予支持。至于原告关于案涉房屋不具有独立使用价值的主张，应是不动产登记管理部门在办理房屋初始产权登记时需审查的内容，不属于被告对测绘成果审查的范围，原告可依法在办理初始产权登记时向不动产登记管理部门提出。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告范叔平的诉讼请求。本案诉讼费50元，由原告范叔平负担。 上诉人范叔平不服，向本院提起上诉称：一、对涉案的测绘成果，被上诉人未尽到依法审查的法定职责。1、涉案房屋不符合“权属界线封闭”，不具备不动产单元的构成要件。①《不动产登记暂行条例》第八条对不动产单元作出了规定:“不动产以不动产单元为基本单位进行登记。不动产单元具有唯一编码，《不动产登记暂行条例实施细则》第五条进一步对不动产单元做了进一步的细化规定。根据上述规定，权属界线封闭具有独立使用价值的空间，才能以不动产单元进行登记。②从本案上诉人和被上诉人提交的证据，都可以证明测绘单位是按照不动产单元对涉案房屋进行测绘的。③涉案房屋不具备不动产单元的条件，但测绘单位按照不动产单元进行测绘，这将直接导致测绘界点的选择、面积的计算的错误，并导致测绘结果的错误。④如果一定要对涉案不动产进行测绘，也不能按照不动产单元的测绘方法进行测绘。2、测绘单位是根据不动产单元对房屋进行测绘，但涉案房屋不符合不动产单元的法定要件，因此该测绘成果不适用于涉案不动产，被上诉人未对测绘成果的适用性尽到依法审查的义务。3、被上诉人未提供其对测绘单位的主体资格进行审查的证据，则应视为被上诉人未对测绘单元的主体资格进行审查。二、涉案房屋是否属于不动产单元，直接关系到测绘的界址点选定、面积计算，会影响到测绘成果及测绘成果的适用性，是本案重要的前提问题。更何况，被上诉人对测绘成果的审查，应当是对其测绘的全面审查。三、《房屋测绘管理办法》第十七条规定：“当事人对房产测绘成果有异议的，可以委托国家认定的房产测绘成果鉴定机构鉴定”，上诉人认为这是民事救济程序，并不妨碍上诉人的行政救济程序，也不妨碍对被上诉人在审查及备案过程中存在违法行为的认定。更何况，具体行政行为具有公定力，在被上诉人对测绘成果备案的情况下，上诉人只能通过行政救济的途径撤销被上诉人的备案行为。四、对于“被上诉人对备案成果的审查是形式审查还是实质审查”这一关键事实的认定，原审判决存在重大遗漏与重大错误。被上诉人一直认为其对测绘成果的审查是形式审杳，上诉人认为是实质审查，该问题是本案中的关键问题，但原审判决未对该问题作出实质性的认定，只是简单的论定，上诉人认为原审判决是在刻意规避这一重要事实。综上，被上诉人未尽到依法审查的法定职责，对测绘成果予以备案，依法应予以撤销。请求：撤销原判，支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人温岭市住房和城乡规划局答辩称：一、答辩人已履行对案涉房屋的面积测绘成果审核备案之法定职责。由温岭市中梁源置业有限公司开发的印象花苑房产，中梁源公司在工程竣工后委托温岭市宏城房地产测绘有限公司对含案涉房屋在内的项目建筑面积、幢（组团）建筑面积（分摊后）及房屋分户（套）面积，依法定测绘依据与方法进行了测绘。答辩人作为房地产主管部门，依照《房产测绘管理办法》的相关规定对温岭市宏城房地产测绘有限公司报送备案的测绘成果书依法对其施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性及面积测算依据与方法等内容进行审核，并在其对发现的相应问题作出修改后予以备案。因此，答辩人已依法履行了对诉争房产面积测绘成果的审核备案职责。二、答辩人上诉状中所谓涉案房屋不属不动产单元的说法不能成立且与本案并无关联。是否属于不动产单元是不动产权属登记部门认定的事，而非测绘成果审核备案解决的问题。本案中案涉房屋房产公司已经办理了不动产初始登记，因此所谓涉案房屋不属不动产单元一说显然不能成立。综上，答辩人已履行对案涉房屋的面积测绘成果进行审核备案之法定职责，原审判决认定事实清楚，适用法律得当，被答辩人的上诉无理。请求：依法驳回上诉，维持原判决。 经审理，对原审法院查明的事实本院予以确认。 本院认为，《房产测绘管理办法》第五条第二款规定：省、自治区、直辖市人民政府测绘行政主管部门（以下简称省级测绘行政主管部门）和省、自治区人民政府建设行政主管部门、直辖市人民政府房地产行政主管部门（以下简称省级房地产行政主管部门）根据省、自治区、直辖市人民政府确定的职责分工负责房产测绘及成果应用的监督管理。被上诉人温岭市住房和城乡建设局作为房地产行政主管部门，依照法定分工，负责房产测绘成果应用的监督管理的法定职责。本案争议的是被上诉人对测绘机构出具的成果报告是否已尽审核职责。《房产测绘管理办法》第十八条规定：用于房屋权属登记等房产管理的房产测绘成果，房地产行政主管部门应当对施测单位的资格、测绘成果的适用性、界址点准确性、面积测算依据与方法等内容进行审核。审核后的房产测绘成果纳入房产档案统一管理。同时，《中华人民共和国测绘法》第三十九条规定，测绘单位应当对其完成的测绘成果质量负责。《房产测绘管理办法》第三条规定，房产测绘单位应当严格遵守国家有关法律、法规，执行国家房产测量规范和有关技术标准、规定，对其完成的房产测绘成果负责。上诉人认为被上诉人对测绘成果报告中界址点的选定、面积测算等未尽到审核职责，涉案房屋不符合“权属界线封闭”、不具备不动产单位的构成要件。从温岭市宏城房地产测绘有限公司于2019年1月16日制作的房屋建筑面积测绘成果书看，测绘的依据为房屋竣工图纸（含CAD电子文件），并于当日向被上诉人申请备案，被上诉人经受理、初审、复审，认为存在2#、3#、4#楼各幢倒数第二层北面阳台顶盖计算有误（图纸与照片不符）、1-5#楼各幢平面图部分尺寸漏标等问题，故多次退回宏城测绘公司修改后，于2019年1月21日同意备案，其审核的程序并不违法，对该测绘成果报告已尽审核职责。上诉人上诉认为被上诉人对案涉房屋的面积测绘成果未尽到审核职责的主张，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，所作判决得当。上诉人的上诉理由不足，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人范叔平负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴鸿滨 审判员  郭晓明 审判员  徐后利 二〇二〇年三月二十四日 书记员  王丽萍 -8- -9-