上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0118民初2743号原告：陶爱华，男，1972年5月16日出生，汉族，住上海市普陀区。委托诉讼代理人：吕海岩，上海衡茂律师事务所律师。被告：上海吼狮石材制品有限公司，住所地上海市青浦区。原告陶爱华诉被告上海吼狮石材制品有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陶爱华的委托诉讼代理人吕海岩到庭参加了诉讼，被告上海吼狮石材制品有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告陶爱华向本院提出诉讼请求：要求判令被告支付原告：1、2014年12月5日至2016年10月20日期间拖欠的部分工资人民币400,000元(币种下同)；2、2014年8月14日至2016年11月24日期间偿还垫付的业务支出费用283,222.55元。事实和理由：原告于2014年4月20日起，受被告及法定代表人林树钟(新加坡籍)委托，到被告处工作。2014年7月20日，原告与被告签订《劳动合同》，约定原告担任董事长特别助理职务，被告每月5日以货币形式足额支付原告工资，工资不低于20,000元等内容。被告与林树钟又通过多份《授权委托书》、《声明》、《协议书》、《备忘录》形式，明确以下原告的工作内容、报酬及其他事项：委托、授权原告处理与公司各股东、合作经营方以及承租户联系沟通；协调解决存在的纠纷问题；维护公司日常生产的合法秩序与安全保障；协调公司依法维护生产经营而涉及的政府部门与其他社会关系；处理和联系公司涉及的司法诉讼以及公司聘请的律师之间的工作；管理公司非正常期间的财会事务；销售公司库存石材用以偿还公司的债务问题；原告工作从2014年4月20日开始生效，公司支付给原告的报酬为每三个月80,000元(所涉及的个调税由公司承担)，按照每三个月进行支付；至2016年7月，一共拖欠原告及其垫付现金569,301.81元，将会尽快支付等内容。原告工作后认真履行岗位职责，处理了大量的工作事务，并因公司处于非正常生产经营状态而应被告和法定代表人要求，垫付了许多包括员工工资、诉讼缴费、办公用品、业务接待等在内的公司运营业务开支费用。然而，被告不但未足额归还垫付费用累计288,222.55元，还借口资金紧张，至今拖欠原告工资累计445,000元。原告虽自2016年8月起开始催讨相应款项至今，被告未能予以支付和偿还。对诉请1，计算方式为根据公司与原告对账明细显示，原告收到被告2,880,882元，但被告实际共应支付原告的工资加上垫付款合计为3,564,104.55元，差价为683,222.55元，该差价中包括原告实际为被告垫付的款项283,222.55元，原告的工资400,000元，计算期间为2014年8月14日至2016年11月24日。原告的请求仲裁未予支持，原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告上海吼狮石材制品有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告系本市户籍从业人员，无被告为原告缴纳社会保险费的记录。另查明：原告于2016年10月11日申请仲裁，要求被告支付2014年12月5日至2016年10月20日期间工资400,000元、2014年8月14日至2016年9月25日期间报销费用278,948.35元。原告本人参与了仲裁庭审，仲裁庭审中，原告陈述：被告公司“2014年下半年开始停产”；被告对原告“不考勤，也没有具体的时间规定。工作时间是不固定的，通常上午或下午去巡逻一圈，是去检查一下安全问题，看看东西是否少了。有时跟承租户交流交流，还有工商、税务部门都要去关心的。还有董事长交代的别的任务，比如如果公司与其他单位有诉讼就去旁听”；“三个门卫和一个会计工资由本人先行垫付，财务那里都有记账的”。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会经审理后裁决对原告的请求不予支持。原告不服该裁决故诉诸本院。以上查明的事实，由原告的陈述、青劳人仲(2016)办字第2209号仲裁裁决书、仲裁庭审笔录予以佐证，上述证据经庭审出证，本院予以确认。庭审中，原告主张：原告2014年4月20日进被告处，担任法定代表人特别助理，处理公司事务，解决公司纠纷。原告工资为每工作3个月80,000元，个税由被告承担。法定代表人林树钟不在的时候公司由原告管理，财务由另一名会计管理，公司公章在林树钟处保管，原告接触不到。财务章也在林树钟处，但聘请律师代表公司处理纠纷等都是由原告处理的。实际情况中除了加盖公章外的日常事务均由原告处理，因公司经营不景气，股东产生纠纷，故协调股东之间的关系、客户之间的事情及与政府之间的事情也都由原告处理。公司已经停工不经营，除原告外只剩门卫2至3人，已经没有工人了。原告不用考勤，公司有事就去处理，安全保卫工作也由原告负责，原告会去公司看看有没有丢东西，去门岗看看有没有人。林树钟与倪春华在新加坡，林树钟一般不会来国内，若加盖公章，有时候是倪春华拿公章来解决问题。莫丽芳是公司会计，现在还在公司工作。钱款由银行转账发放，由林树钟或倪春华将钱款打到原告账户，钱款由原告支配，包括给原告发工资，原告可以自由支配相关费用，原告将费用都支配到其他方面就没有钱支付自己的工资了，被告没有再给原告打钱，所以工资就一直欠着。原告现在仍在被告处工作，现政府对被告公司进行拆违，故原告还在工作，实际上公司已经不运转，也没有收入来源，原告的工资实际上是由法定代表人或其指定的人员进行支付，后法定代表人表示资金紧张，原告现仍会为被告垫付钱款。原告为证明其主张，提供了以下证据：1、授权委托书、劳动合同、备忘录、声明复印件1组。证明双方劳动关系，被告对原告有明确授权。中国驻新加坡大使馆签署的相应授权委托书及声明更进一步证明原、被告劳动关系及被告委托原告处理相应事项的事实。5份《授权委托书》、2份均载明被告委托原告作为林树钟的特别助理，全权处理公司遗留事宜，《授权委托书》、《声明》落款处均有林树钟签字并加盖了被告公司公章，其中落款时间为2014年4月20日的《授权委托书》载明：“自2013年10月开始丁方(被告)已经处于停产状况，为延续和处理丁方遗留下来的债券(债权)债务问题，甲方(林树钟)作为丁方的董事长兼法人代表特授权乙方(原告)全权代表甲方行使经营管理权，并授权直接从乙方和丙方(莫丽芳)的个人户口支付丁方公司遗留债权债务”。《劳动合同》约定：合同生效日期为2014年7月20日，原告工资不低于20,000元；落款时间为2015年8月1日的《备忘录》载明：“公司支付给陶爱华先生的报酬为每三个月人民币捌万元(所涉及的个调税等由吼狮公司承担)，按照每三个月进行支付”；落款时间为2016年8月1日的《备忘录》载明：“至2016年7月，一共拖欠陶爱华先生及其垫付现金569,301.81元”，上述三份证据落款处均加盖了被告公司的公章，无林树钟或其他人员签字。2、治安案件调解协议书、介绍信、调解书、判决书、聘请律师合同、上诉状复印件1组。证明原告为被告做出的工作，原告工作真实存在，被告委托原告与股东协调、参与相应诉讼；聘请律师合同上没有原告签字，但该项工作是原告具体操作的，公章不是原告盖的，是法人代表或其委派人员盖完后拿过来的。3、聘用合同、协议书复印件各1份。证明公司聘用财务会计莫丽芳，公司运作有缺款都是由被告法人代表的好朋友倪春华借给被告的，这份协议书是为了证明倪春华可以将相应的款项支付给原告或莫丽芳，用于被告公司生产经营；倪春华没有将钱直接借给被告的原因是被告涉及诉讼较多，账户会被查封，故倪春华将钱款交给原告或莫丽芳。4、对账明细、财务凭证、付款依据、转账依据复印件1组。证明被告欠付原告工资400,000元及代付费用。原告称：对账明细“收入”栏1-22款项即被告通过法定代表人或倪春华将相应款项转给原告账户，总金额为2,880,882元；“支出”栏即原告账户支出的费用，包括原告本人工资、律师费、法院执行费、诉讼费、油费、餐费、香烟费、招待费、医保费等费用，合计为3,559,830.35元，原告本人的工资也是原告从其自己账户上领取。收入与支出相减为678,948.35元，包括原告本人的工资400,000元和费用开支278,948.35元，由被告财务加盖财务章确认；原告2014年4月20日至2016年10月20日的工资累计800,000元，其中400,000元没发。2016年7月18日支付原告2016年6月的工资40,000元，证明被告与原告存在劳动关系及支付报酬的事实，其他款项因公司做账不规范，无法通过公司账户支付。5、支出明细账、解除劳动合同协议书、被告员工劳动合同书、银行交易明细单复印件1组，证明被告与员工解除劳动关系需支付补偿金，补偿金均由原告支付。根据庭审确认的事实，本院认为：首先，原告主张公章由被告法定代表人林树钟保管，其无法接触，原告陈述林树钟及倪春华均住在新加坡，平时不会来国内，原告又陈述被告全权委托其处理公司事务及诉讼事务，但上述事务均需加盖被告公司的公章，原告的陈述存在矛盾性及不合理性，故本院对原告关于无法接触到公章的主张不予采纳。其次，原告提供了《授权委托书》、《劳动合同》、《备忘录》、《声明》，从形式上看来，《授权委托书》、《声明》载明林树钟委托原告处理被告公司相关事务的书面文件均有林树钟的签字，并加盖被告的公章，可见其严谨性。而《劳动合同》、《备忘录》明确原、被告劳动关系，涉及原告高额工资报酬、发放形式以及被告拖欠原告高额费用的书面文件却仅加盖了公司公章，无林树钟的签字，有违常理。结合第一点内容，本院认为不能排除原告自行在两份《备忘录》上加盖公章的可能性。第三，根据原告本人在仲裁庭审中的陈述，原告“通常上午或下午去巡逻一圈，是去检查一下安全问题，看看东西是否少了；有时跟承租户交流交流，还有工商、税务部门都要去关心的；还有董事长交代的别的任务，比如如果公司与其他单位有诉讼就去旁听”，而被告对原告无考勤和工作时间的要求，原告亦认可被告自2014年已经不再经营，公司也没有工人，原告的上述工作内容与其税后每三个月80,000元的高额工资并不匹配。第四，原告陈述林树钟及倪春华将所有款项均打入原告账户，再由原告个人账户支付包括原告本人工资在内的被告公司需支出的费用，而门卫及莫丽芳的工资均已付清，原告仅未发放自己的工资，另外还垫付了公司高额的钱款。原告确认被告已经不运转，亦没有收入来源，在此前提下，且在双方已经发生高额财产纠纷的情况下，原告陈述其现仍继续为被告垫付钱款，明显违背常理。第五，2014年4月20日的《授权委托书》载明，林树钟“授权直接从乙方(陶爱华)和丙方(莫丽芳)的个人户口支付丁方公司(被告)遗留债权债务”，而原告并未提供莫丽芳的账户往来情况以佐证其主张，原告仅提供其个人转账凭证无法证明公司全部债权债务往来情况。且原告提供的对账明细，并无明确证据来源，在被告早已不营业的前提下，明细中包括了高额的油费、餐费、香烟费、招待费、医保费，原告亦未提供证据证明费用产生的合理性及双方对于费用报销的约定，令人质疑。综上，被告2014年即不再实体经营，原告的主张及诉讼请求存在多处不合常理之处，原告未作出合理解释亦未提供其他证据予以佐证，本院对其主张难以采纳，对原告要求被告支付2014年12月5日至2016年10月20日期间拖欠的工资、2014年8月14日至2016年9月25日期间垫付的业务费用的诉讼请求难以支持。原告要求被告支付2016年9月26日至11月24日期间垫付的业务费用的诉讼请求未经过仲裁前置程序，故本院不作处理。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃相应的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告陶爱华的全部诉讼请求(不包括不处理部分)。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陶爱华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  李大为二〇一七年五月十九日书记员  钱 维附：相关法律条文一、《中华人民共和国劳动法》第三条第一款劳动者享有平等就业和选择职业的权利、取得劳动报酬的权利、休息休假的权利、获得劳动安全卫生保护的权利、接受职业技能培训的权利、享受社会保险和福利的权利、提请劳动争议处理的权利以及法律规定的其他劳动权利。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。