广西壮族自治区龙胜各族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2017）桂0328民初120号 原告：周庆辉，女，1978年12月1日生，汉族，大专文化，个体户，住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：苏成国，广西龙胜各族自治县龙胜镇法律服务所法律工作者。 被告：黄振义，男，1980年7月15日生，壮族，高中文化，户籍地广西龙胜各族自治县，现住广西龙胜各族自治县。 委托诉讼代理人：赵春，广西桂林市名豪法律事务所法律工作者。 原告周庆辉与被告黄振义民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周庆辉及其委托诉讼代理人苏成国、被告黄振义及其委托诉讼代理人赵春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周庆辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告借款10万元及2016年6月至2017年3月期间的利息7200元，合计107200元。2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2015年6月26日被告由于做生意周转困难，向原告借款10万元，并写下借条一张。约定还款方式为：被告用工资卡向原告抵押至2016年3月10日，余下不足部分被告以现金方式归还，最后还款日期在2016年3月30日以前，若被告不按时还款，原告仍有权扣留工资卡，直至还完止。但被告借款后未将其工资卡交给原告，也未在2016年3月30日前还款，原告多次找被告还款，被告均未还款。为此，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告黄振义辩称，原告向被告主张的债权不存在，理由：1.原告没有如实陈述借条形成的过程和原因。事实上，原告与被告从未有过任何的生意往来或者合作，在本次纠纷发生之前，原告与被告属是有密切往来的男女朋友关系，还属交往时间较长并被多数亲友所知晓的情侣关系，之后在这种关系的维持过程中，双方逐渐因琐事而产生矛盾，2015年开始，双方因矛盾的不断激化达到无法调和的程度，被告因此多次向原告提出分手的要求，但原告不同意被告的要求，采取自残、泼洒酒精、跳楼等多种极端的方式要挟被告，试图达到不分手的目的，被告向原告出具的借条，是为防止事态的扩大，稳定原告的情绪，才被迫在原告的要求下写的，但原告并未向被告支付过借款，这份借条不是被告的真实意思表示，也不是在平等自愿的基础上所形成的有效法律行为。2.原告虽向法庭提交了借条，但并不能证明原、被告双方之间就必然形成合法的借贷法律关系，虽然原告持有被告所出具的借条，但依照《合同法》第210条的规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告仅向法庭提供了借条，并未提供已经实际支付了借款的凭证，因此，依照民事诉讼法“谁主张，谁举证”的原则，应由其自己承担举证不能的不利后果。因此请求驳回原告的诉讼请求。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告周庆辉在法定举证期限内提交的证据即被告于2015年6月26日书写的借条一张，庭审中提交的被告于2011年6月1日、2013年11月27日书写的借条二张，被告认可借条均为其书写，但辩称原告并未实际支付借条所载明的款项，且借条系出于无奈所写。本院对三张借条的真实性予以采信，但对原告是否已实际支付借条所载明的款项，在说理部分予以分析评判。对原告庭审后提交的短信记录、银行卡交易明细清单，被告认为并不能证实其曾向原告借款的事实，即使有用原告银行卡取款的情况，也是发生在双方合伙经营大寨旅馆期间，是另一合伙法律关系。本院认为，从银行卡交易明细清单仅能反映原告银行卡的支取信息，无法佐证涉案借款已实际交付的事实，原告陈述被告借款是在2011年6月1日前，而根据短信记录反映的时间，如发生借款也应在2012年3月9日和2012年3月31日，所以也无法佐证涉案借款已实际交付的事实。本院对被告提供的龙胜镇派出所对原告周庆辉、被告黄振义的询问笔录、赔偿谅解协议书和谅解书、银行流水明细清单、光盘（被告与原告的两段通话录音）、离婚证的真实性予以认定，但以上证据仅能证实原、被告之间曾有不正当关系，原告曾委托社会人员向被告追债，当时被告未认可其曾向原告借款的事实，被告将追债人员砍伤并赔偿了损失及被告已离婚的事实。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：原告周庆辉与被告黄振义曾于2010年开始到2015年9月之间保持男女不正当关系。2011年6月1日被告向原告出具借条一张，借条载明“因本人需资金购买房子，现向周庆辉借款10万元，约定于2013年12月30日前归还”。2013年11月27日被告向原告出具借条一张，借条载明“现因资金困难，向周庆辉借款壹拾万元，约定2014年5月30日前还伍万元，2014年12月30日前还余下伍万元。所借款项按银行利息支付给周庆辉，利息按季度支付”。2015年6月26日被告向原告出具借条一张，借条写明“现因资金周转困难，向周庆辉借款壹拾万元，用于做生意。约定还款方式，借款人用工资卡向周庆辉抵押至2016年3月10日（具体还款金额以银行流水为准）余下不足部分借款人以现金方式归还，最后还款日期在2016年3月30日以前，若借款人不按时还款，周庆辉仍有权扣留工资卡，直至还完为止”。2016年4月20日，原告周庆辉叫他人到被告家中追债，被告将追债的人砍伤，后被告与他人达成赔偿协议，赔偿了他人12.8万元损失。庭审中，原告认为，被告2015年6月26日的10万元借款，事实上与2011年6月1日、2013年11月27日的10万元借款为同一笔借款，只是因借款到期未归还重新写借条。 本院认为，自然人之间的借款是实践性合同，以实际交付为生效要件。本案的关键是原告持有的借条载明的10万元借款是否已经实际支付。被告黄振义对原告周庆辉提交的三张借条，均认可为其书写、签名，但认为向原告出具借条，是因原、被告原存在男女情侣关系，原告用极端行为拒绝与其分手，被告为防止事态扩大才依原告要求书写的借条，事实上原告并有没有支付借条项下的款项。因原告未提交相应交付凭证予以证明，故本院对原、被告之间是否存在真实的借贷关系综合分析如下：1.从原告对借款经过的表述方面。被告向本院提起诉讼时陈述“2015年6月26日被告由于做生意周转困难，向原告借款十万元”，且只提交2015年6月26日的借条加以证实，但在庭审中才提交了2011年6月1日、2013年11月27日被告出具的两张借条，且认为2013年11月27日、2015年6月26日两张借条中所载明的款项10万元，事实上是2011年6月1日被告向其借款的10万元，三张借条是同一笔借款，只是因借款到期未归还重新写借条。如三张借条是同一笔借款，按常理原告在起诉时应将被告借款前后经过表述清楚，并将三张借条一并提交法庭，以形成完整的证据链证实被告借款经过，但原告在诉讼中对被告借款经过前后表述不一致，不符合常理，原告未能做出合理解释。2.从被告提供的原、被告通话录音来看，如被告确实在2011年借了原告10万元，按常理原告应在双方的通话中，明确向被告表达被告尚欠借款数额，但原告在被告的追问下并未明确表达被告尚欠其10万元借款。3.从借条载明的内容方面。三张借条在借款的理由、利息的约定、还款的方式上均不同，如系同一笔借款，三张借条载明内容理应基本一致，并对因系借款到期未归还而重新写借条应有所反映，而从借条载明的内容应理解是三笔不同的借款，无法证实是同一笔借款。4.从借款交付方式方面。原告陈述交付给被告的10万元借款，其中有2万元是打入被告在龙胜邮政储蓄银行被告的帐户，其余部分是为被告归还了赌债，部分系被告拿原告银行卡自行从银行提取的，但以上说明原告均未提供相关凭证和证据予以证实，被告又不予认可，依法应由其承担举证的不利后果。同时从原告庭审后提交的短信记录、银行卡交易明细清单，可见取款的时间发生在2012年3月9日和2012年3月31日，而借条载明和原告陈述被告借款交付的时间是在2011年6月1日前，从而原告在借款交付的时间上出现自相矛盾。5.从原、被告之间的关系方面。在出具三张借条的期间，原、被告之间曾长期保持男女不正当关系，且双方在2011年9月后曾共同经营过农家旅馆，双方有一定的经济往来，在原、被告关系闹僵后，原告曾委托社会人员向被告追债，但被告认为与原告之间无债权债务关系，将追债人员砍伤。因此，被告认为原告并未实际交付借款的辩称更合理。 综上所述，原告周庆辉仅依据借据提起民间借贷诉讼，但未能提供支付凭证予以证实借款已实际交付，提交的其他证据也不足以证明10万元借款已经实际交付，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，原告以持有被告的借条且认为借款已经实际交付给被告的主张，本院不予采信，原、被告间未存在真实的借贷关系。因此，原告要求被告偿还借款本息的请求，证据不足，理由不充分，依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告周庆辉的诉讼请求。 案件受理费2444元，减半收取1222元，由原告周庆辉负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区桂林市中级人民法院。 审判员  杜宏干 二〇一七年五月十九日 书记员  王媛洁 附： 1.相关法律规定： 《中华人民共和国合同法》： 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 2.上诉有关事项告知： 如当事人提出上诉，需预交上诉案件受理费2444元（户名：桂林市中级人民法院，银行账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行），递交上诉状七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。