江苏省南京市玄武区人民法院 民 事 判 决 书 (2015)玄商初字第1219号 原告：张家港保税区宽景国际贸易有限公司，住所地在江苏省张家港保税区石化交易大厦2601室。 法定代表人：黄程，该公司总经理。 委托诉讼代理人：童勇男，德恒上海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱舒鸿，德恒上海律师事务所律师。 被告：江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司，住所地在江苏省南京市中山东路482号。 诉讼代表人：陈亚红，该公司管理人负责人。 委托诉讼代理人：朱卫江，江苏泰和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：周厚生，江苏泰和律师事务所律师。 原告张家港保税区宽景国际贸易有限公司（以下简称宽景贸易公司）与被告江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司（以下简称省纺织集团）买卖合同纠纷一案，本院于2015年8月13日立案后，依法适用普通程序，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。因公安机关对涉案被告的有关人员进行立案侦查等原因，本院于2016年2月4日裁定中止审理。中止情形结后，本院于2017年4月11日恢复审理，并于2017年4月26日公开开庭审理了本案，原告宽景贸易公司的委托诉讼代理人童勇男、钱舒鸿，被告省纺织集团的委托诉讼代理人周厚生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告宽景贸易公司向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告签订的编号为TOL20141013和TOL20141013A的销售合同；2.被告向原告赔偿可得利益损失1860000美元，根据2015年8月7日的人民币汇率中间价，按1美元对人民币6.1174元计算，折合人民币11378364元；3.被告向原告支付欠款735000美元，根据2105年8月7日的人民币汇率中间价，按1美元对人民币6.1174元计算，折合人民币4496289元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月10日至实际付清之日止的逾期付款利息。事实和理由：2014年10月13日，原、被告签订两份甲苯销售合同，贸易术语均为FOB韩国，分别约定原告向被告销售2000吨甲苯，共计4000吨，单价分别为980美元/吨、970美元/吨。合同签订后，被告确认该批货的装运期为2014年12月下半月。2014年12月，原告多次要求被告履行装运义务及开立信用证，但被告一直未予答复。同年12月30日，原告发函给被告，要求其于2015年1月5日下午18点前就履行上述合同提出相应的处理方案，但被告未予答复。被告因甲苯市场价格下跌而故意违约，被告应赔偿原告可得利益损失。此外，原、被告在2014年9月8日、10月9日分别签订编号为BZ20140918B、BZ20141009的纯苯销售合同，分别约定合同单价为1230美元/吨、1195美元/吨。2014年11月10日，被告就BZ20141009合同项下的3000吨纯苯缩链事宜与相关方达成一致，被告同意以1050美元/吨的价格处理该批纯苯，为此，原告于2014年12月30日通知被告于2015年1月9日前支付原告43.5万美元。2014年12月18日，被告就BZ20140918B合同项下的3000吨纯苯缩链事宜与相关方达成一致，被告同意以1130美元/吨的价格处理该批纯苯，为此，原告于2014年12月30日通知被告于2015年1月9日前支付原告30万美元。2015年1月12日，原告通知被告立即支付该两批纯苯合同欠款73.5万美元，但被告仍未履行。综上，原告为维护自己合法权益，诉至法院要求处理。 被告省纺织集团辩称：原、被告于2014年10月13日签订的两份合同并无实际履行，原告并无相应的履约凭证来证实，双方不存在履约或解除事项，更谈不上原告诉请的赔偿可得利益损失。双方虽于2014年9月18日、10月9日签订了合同，但被告从未与原告对货物之间进行差价结算，不存在任何欠款事实。本案所涉及的化工产品业务模式为缩链业务，相关涉案人员已涉嫌犯罪被公安机关立案侦查，该业务属非法场外期货交易，应属无效。同时，原告主张的损失没有合同依据，合同中也未约定违约条款，且原告也没有经济损失。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。 双方当事人围绕原告的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年9月18日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为BZ20140918B的纯苯销售合同一份，约定数量3000吨，合同单价为1230美元/吨，韩国安全港口/泊位装运港装船上交货（FOB韩国），装运时间为2014年12月1日至2014年12月31日，买方应在2014年11月10日之前告知装货期为12月上半月或下半月，支付条件为在装运受载期第一天的至少10天前，通过国际一流银行开具的且格式为卖方所接受的、不可撤销和见索即付信用证方式支付等，在特殊情况中约定允许缩链，如出现缩链情形式，付款以欠款通知的方式结算等,还规定了产品规格、原产国、保险、所有权和风险、检查、争议解决、不可抗力等内容，未约定违约条款。 2014年10月9日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为BZ20141009的纯苯销售合同一份，合同内容除单价为1195美元/吨外，其他内容与编号为BZ20140918B的纯苯销售合同一致。 2014年10月13日，原告（卖方）与被告（买方）签订编号为TOL20141013的甲苯销售合同一份，约定数量为2000吨，价格为980美元/吨，交付条款为FOB（韩国），装运时间为2014年12月任意一天，买方应在2014年11月10日之前告知装货期为12月上半月或下半月，支付条款为在装运受载期首日的至少10天前，通过国际一流银行开具的且格式为卖方所接受的、不可撤销和见索即付信用证方式支付，允许缩链，如果出现缩链情形，付款以欠款通知的方式结算等，还规定了产品规格、原产国、船舶指定、保险、所有权和风险、检查、争议解决、不可抗力、信用证条件、单证等内容，未约定违约条款。同日，双方又签订编号为TOL20141013A的甲苯销售合同一份，除价格约定为970美元/吨外，其他内容与编号为TOL20141013的甲苯销售合同一致。 2015年1月，公安机关对被告相关人员的涉嫌犯罪行为进行立案调查。 2017年1月24日，南京市中级人民法院作出（2017）苏01破1号民事裁定书，裁定受理镇江福源纺织科技有限公司对被告省纺织集团的重整申请。 对于双方争议的事实，本院认定如下： （一）原告提供双方在履行上述合同期间的函件 1、原告提供其与被告在2014年12月1日至12月25日期间的电子邮件、翻译件及相应公证书，主要内容为原告催促被告履行双方于10月13日签订的两份合同中的义务，并言明被告不履行义务则构成违约，原告保留向被告索取所有相关损失、损害和费用赔偿的权利。 2、原告提供其邮寄给被告的律师函及快递单，主要内容为原告在2014年12月31日，通过上海浦江律师事务所向被告发出律师函，其中要求被告在2015年1月5日下午18点前针对2014年12月未履约的4千吨甲苯提出处理方案，否则将依法按市场行情对该批货物予以自行处置，并由被告承担一切损失等。 3、原告提供其与被告就BZ20140918B的纯苯销售合同履行的电子邮件、翻译件及相应公证书。因形成缩链（被告-珍宝石油-远大物产-原告-被告），被告于2014年12月18日根据一方提出的缩链提议，确认接受1130美元/吨的协议（缩链条件中确定基价为1130美元/吨，付款到期日为2015年1月9日等，其他条件为本缩协议应为账面冲销，不进行实际货物交付等内容）；原告于2014年12月30日向被告发出欠款通知，言明合同价格1230美元/吨，基价1130美元/吨，差价100美元/吨，总金额30万美元，付款到期日为2015年1月9日等内容。 4、原告提供其与被告就BZ20141009的纯苯销售合同履行的电子邮件、翻译件及相应公证书。因形成缩链（被告-Wincord-BrightOil-Basf-SKNetworks-远大物产-原告-被告），被告于2014年11月10日根据一方提出的缩链提议，确认接受1050美元/吨的协议（缩链条件中确定基价为1050美元/吨，付款到期日为2015年1月9日等，其他条件为本缩链协议应为账面冲销，不进行实际货物交付等内容）；原告于2015年1月5日向被告发出欠款通知，言明合同价格1195美元/吨，基价1050美元/吨，差价145美元/吨，总金额43.5万美元，付款到期日为2015年1月9日等内容。 5、原告提供其与被告于2015年1月12日电子邮件、翻译件及相应公证书，内容为原告再次催促被告支付两份纯苯销售合同的欠款73.5万美元。 经质证，被告对上述证据中只认可证据2，其余证据均不认可，并认为双方并无实物交付，该交易系非法期货交易，合同应属无效。因被告未能提供相应反证，故本院对上述证据予以确认。 （二）关于原告主张甲苯销售合同可得利益计算依据。 1、原告提供2014年12月至2015年1月甲苯市场走势图（截屏）及相应公证书，证明在此期间甲苯（FOB韩国）价格持续下跌。 2、原告提供2015年1月6日至15日期间的FOB韩国甲苯价格（截屏）及相应公证书，证明甲苯的价格在529美元/吨-475美元/吨之间波动。 原告认为因甲苯市场价格下跌，原告按差价计算其可得利益；经质证，被告对上述的证据的真实性不予认可。因被告未能相应反证，对上述证据的真实性，本院予以确认。 （三）原、被告之间存在其他缩链业务 原告提供其与被告在2014年11月6日至11日的电子邮件、翻译件、相应公证书及恒生银行对账单，主要内容为双方就一笔同类交易进行协商，被告向原告开具欠款通知后，原告支付被告25.3万美元，证明原、被告之间有类似缩链业务交易。 经质证，被告对该证据的真实性不予认可，且与本案无关。因被告未能提供相应反证，本院对该证据予以确认。 （四）原告与其他企业发生类似业务交易 1、原告提供在2014年7月18日其与新加坡颐桥私人有限公司之间的相关业务文件、翻译件及公证书，证明在缩链交易中，最终卖方将货物直接交付给最终买方。 2、原告提供在2014年9月3日其与新加坡Wincord私人有限公司之间的相关业务文件、翻译件及公证书，证明原告在同类甲苯缩链业务交易中，因其中一方当事人不同意而按销售合同实际履行。 经质证，被告认为上述证据与本案无关，对此，本院予以采纳。 双方主要争议焦点为：原、被告之间的买卖合同是否合法有效。 原告坚持认为双方的合同系双方的真实意思表示，亦不违反法律规定，应属合法有效。被告则认为双方并无实际交付货物，原告也没有实际损失，双方的交易行为系非法期货交易，应属无效。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。在本案中，双方争议焦点是涉案四份合同的效力问题。原告坚持认为双方的合同有效，而被告抗辩双方并无实际货物交易，双方的行为属于非法期货交易，双方的合同应属无效。对此，本院应重点审查双方的交易是否属于期货交易。根据期货交易相关规定，期货交易包括期货合约或者期权合约，其主要特征具有合约标准化、交易集中化，允许双向交易和对冲机制及采用保证金等。而涉案四份买卖合同均明确具体的产品规格、数量、产地、价格、交付、支付、装运、保险、所有权和风险、争议解决、不可抗力等条款，已构成合同的要件，双方均可按合同约定履行。被告抗辩涉案合同应属无效，但并未提供充分证据证明涉案合同违反法律或行政法规的禁止性规定，故被告的抗辩理由不成立，本院应认定涉案合同合法有效。 双方于2014年10月13日分别签订编号为TOL20141013、TOL20141013A的甲苯销售合同，原告催促被告在同年12月履行合同义务后，被告未能履行，构成违约，故原告主张解除上述两份销售合同，并主张被告向原告赔偿可得利益损失，于法有据，本院应予支持。但原告主张按2015年1月的甲苯波动价格(FOB韩国)与合同约定价格之间的差价计算损失，因双方合同约定货物交易期间为2014年12月，故应参照此期间的价格，并结合运用可预见规则、减损规则等综合因素予以酌定，经查询相关资料，该期间最高价为605美元/吨，与合同约定价的差价分别为375美元/吨、365美元/吨，本院酌定分别按合同价格的30%计算，即分别为294美元/吨、291美元/吨。同时，原告主张按汇率1美元兑人民币6.117元折合计人民币，因该汇率低于2014年12月31日至2015年1月5日期间的汇率，故本院予以支持。因此，被告应赔偿原告可得利益损失总计117万美元，折合人民币7156890元。 双方于2014年9月18日、10月9日分别签订编号为BZ20140918B、BZ20141009的纯苯销售合同，因在合同履行中，被告通过缩链协议确认相应的基准价进行结算来终结合同，属于合同履行的变更，原告依据缩链协议主张被告支付合同差价款总计73.5万美元，理由正当，本院应予支持；同理，其主张按汇率1美元兑人民币6.117元折合计人民币，本院亦予支持。因此，被告应支付原告73.5万美元，折合人民币4495995元。原告就该款主张被告按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月10日起的逾期付款利息，符合法律规定，本院亦予支持，但其主张支付利息至付清时止，因法院已于2017年1月24日受理对被告的破产申请，依照法律规定，逾期利息应计算至2017年1月24日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、解除原告张家港保税区宽景国际贸易有限公司与被告江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司签订的编号为TOL20141013和TOL20141013A的销售合同； 二、被告江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告张家港保税区宽景国际贸易有限公司可得利益损失1170000美元，折合人民币7156890元； 三、被告江苏省纺织工业（集团）进出口有限公司于本判决生效之日十五日内支付原告张家港保税区宽景国际贸易有限公司欠款735000美元，折合人民币4495995元，并按中国人民银行同期贷款利率支付自2015年1月10日起至2017年1月24日止的逾期付款利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案应交纳诉讼费117864元，由原告负担35360元，被告负担82504元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。 审 判 长  时 超 人民陪审员  单凌波 人民陪审员  夏婷婷 二〇一七年五月二十五日 书 记 员  鲁天琳