上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初29321号原告：张嘉亮，男，1987年6月18日出生，汉族，住上海市浦东新区。原告：陶桃，女，1986年9月2日出生，汉族，住上海市浦东新区。两原告共同委托诉讼代理人：肖安华，上海市东吴律师事务所律师。被告：仲斌海，男，1962年5月29日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：王兰云，女，1970年1月8日出生，汉族，住上海市浦东新区。被告：仲伟奇，男，1993年3月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。上述两被告共同委托诉讼代理人：吴桂宽，江苏诺凡律师事务所律师。原告张嘉亮、陶桃与被告仲斌海、王兰云、仲伟奇第三人撤销一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于2017年5月10日公开开庭进行了审理。原告张嘉亮、陶桃及其委托诉讼代理人肖安华、被告仲斌海、被告王兰云和仲伟奇及其委托诉讼代理人吴桂宽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张嘉亮、陶桃向本院提出诉讼请求：1、判令撤销(2016)沪0115民初75491号民事调解书；2、判令三被告支付自2016年10月6日起至实际过户到原告名下止按每日人民币700元计算的违约金；3、判令三被告赔偿原告按房屋总价的20%计算的违约金28万元。事实和理由：2015年12月25日，原告与被告仲斌海签订《上海市房地产买卖合同》，约定由原告向被告仲斌海购买位于上海市浦东新区周浦镇瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋，房款140万元。因被告仲斌海毁约，原告向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，2016年6月21日作出(2016)沪0115民初22635号民事判决。被告仲斌海不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于同年9月26日作出终审判决。判决生效后，被告仲斌海未履行判决确定义务，原告申请法院强制执行，在执行过程中，被告王兰云提出执行异议，后上海市浦东新区人民法院裁定终结本次执行程序。之后，三被告擅自向上海市浦东新区人民法院提起诉讼，并在承办法官不知情的情况下，三被告达成(2016)沪0115民初75491号民事调解书，将原告购买的系争房屋的产权人由被告仲斌海变更为三被告共有。其目的是想阻碍原告正常交易，损害原告合法权益，故原告提起撤销之诉。被告仲斌海辩称：被告与原告签订买卖合同时和房屋中介说过该房屋系动迁房，虽产权证上登记被告一人，但有两被告产权份额，故不同意原告诉讼请求。被告王兰云、仲伟奇辩称：原告不具有第三人撤销之诉的资格，系争房屋由三被告共有，三被告都是被安置人，三被告之间的析产系内部事宜，合法有效，不影响原告权益的实现。另外，两被告始终不同意被告仲斌海出售系争房屋，在原告与被告仲斌海就系争房屋诉讼过程中均反对出售房屋，因两被告不是案件当事人，不能向法庭陈述意见，导致一、二审错误判决，故原告主张撤销的诉请没有法律依据。对于赔偿请求，两被告不是案件当事人，与两被告无关。本院经审理认定事实如下：上海市浦东新区周浦镇瑞安路XXX弄XXX号XXX室房屋登记在被告仲斌海一人名下。2015年12月25日，原告与被告仲斌海就系争房屋签订《买卖合同》，约定转让价格140万元，于2015年12月25日前支付首期房款42万元，第二期房款98万元通过银行贷款方式支付，2016年2月29日办理产权过户手续。原告于2015年12月21日支付了定金15,000元，12月25日又支付405,000元。后双方在履行过程中因银行贷款原因发生争议，原告遂于2016年3月29日向本院提起诉讼，要求被告仲斌海继续履行合同。本院审理后于2016年6月21日作出(2016)沪0115民初22635号民事判决，判决被告仲斌海将系争房屋产权过户至原告名下。被告仲斌海不服一审判决提起上诉，上海市第一中级人民法院于2016年9月26日作出(2016)沪01民终8290号终审判决，维持原判。判决生效后原告向本院申请强制执行。在执行过程中被告王兰云提起执行异议，认为系争房屋中有其产权份额，遂本院于2016年10月24日作出(2016)沪0115执20238号执行裁定书，终结本次执行程序。2016年11月8日，被告王兰云向本院提起诉讼，要求确认系争房屋由三被告共同共有。本院于2017年1月12日作出(2016)沪0115民初75491号民事调解书，协议内容：一、系争房屋及上海市浦东新区周浦镇瑞安路XXX弄XXX号XXX室两套产权由三被告共同共有，各占1/3份额，于2017年6月30日前办理产权变更登记手续；二、上海市闵行区虹莘路XXX弄XXX号XXX室房屋归被告仲伟奇所有；三、被告仲斌海领取的上海市黄浦区日晖东路XXX号房屋拆迁安置款归被告仲斌海所有。另查，被告王兰云与被告仲斌海原系夫妻关系，于2008年3月24日协议离婚，被告仲伟奇系双方所生之子。2008年5月13日，三被告原居住的上海市黄浦区日晖东路XXX号房屋动迁，三被告系被安置人，动迁获得(2016)沪0115民初75491号民事调解书确认的三套房屋及相应补偿款。位于瑞安路两套房屋产权登记在被告仲斌海名下，虹莘路房屋登记在被告仲伟奇名下。动迁后三被告居住在76号102室房屋内。被告王兰云全程旁听了原告与被告仲斌海房屋买卖案件一审和二审审理过程，未就系争房屋产权向法院提出异议，也未向本院提供两被告之间就系争房屋买卖合同，而在二审审理中提供了两被告于2016年3月30日签订的买卖合同，二审法院认为该合同真实性存在怀疑而未采信。另，被告王兰云提起的75491号案起诉状中列明的被告仲斌海和仲伟奇的送达地址即为瑞安路XXX弄XXX号XXX室，在此案审理过程中三被告均未向主审法官声明系争房屋已出售给原告及存在诉讼、执行等相关事项，也未声明被告仲斌海又将系争房屋出售给被告王兰云的情况。上述事实有(2016)沪0115民初22635号民事判决书、(2016)沪01民终8290号终审判决书、(2016)沪0115民初75491号民事调解书、房地产登记信息、75491号案件卷宗材料等证据及当事人的当庭陈述等在案佐证。本院认为，两原告与被告仲斌海就系争房屋的买卖合同已经生效判决确认由被告仲斌海配合将系争房屋过户至两被告名下。因此被告王兰云在起诉被告仲斌海、仲伟奇共有纠纷一案中就系争房屋提出确权诉讼，与两原告存在法律上的利害关系，故原告应属前述案件的第三人，但因不能归责于本人的事由未参加诉讼，故原告有权自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，请求撤销原审调解书。本案的争议焦点为已发生法律效力的(2016)沪0115民初75491号民事调解书内容是否损害原告民事权益。从查明的事实看，系争房屋由三被告动迁所得，虽登记在被告仲斌海一人名下，如被告仲斌海没有出售系争房屋，三被告要求确认共同共有本无异议，三被告之间如何确权均与外人无关。但恰恰三被告在进行确权之前，原告与被告仲斌海就系争房屋买卖纠纷已经终审判决且已进入执行阶段，而被告王兰云参与了该案件整个审理过程，且三被告一直居住在一起，三被告明知系争房屋已出售给原告却始终未提出产权异议，明知系争房屋已被司法查封，根本不具备产权变更的条件仍达成协议，三被告在故意隐瞒事实真相情况下在法院达成了调解协议，可见三被告恶意串通，妄图阻碍系争房屋交易的目的极其明显，显然损害了原告的合法权益，故原审调解书内容确有错误应予以撤销。至于原告的其余诉讼请求，属房屋买卖合同中应解决的问题，不属本案处理范围，故本院不予处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决如下：撤销本院(2016)沪0115民初75491号民事调解书。案件受理费29,360元(原告张嘉亮、陶桃已预交)，由被告仲斌海、王兰云、仲伟奇负担，由其于本判决生效之日起七日内交纳本院。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 长  徐 俊人民陪审员  夏宪忠人民陪审员  吴建忠二〇一七年五月十八日书 记 员  李晓晨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。