上海市闵行区人民法院民 事 判 决 书（2016）沪0112民初6435号原告：吴耀明，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：林然，上海小城(苏州)律师事务所律师。被告：屈宝发，户籍地上海市静安区。委托诉讼代理人：屈文军，男。被告：屈文军，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：吴铭，上海恒民律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵敏，上海恒民律师事务所律师。被告：屈文拥，户籍地上海市闵行区。委托诉讼代理人：屈文军，男。第三人：上海安兴动拆迁有限公司，住所地上海市静安区康定路XXX号二楼。法定代表人：张yr，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴燕芳，女。原告吴耀明与被告屈宝发、被告屈文军、被告屈文拥、第三人上海安兴动拆迁有限公司(以下简称安兴公司)房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案后，依法适用简易程序。诉讼中，本院依法追加安兴公司作为第三人参加诉讼，并分别于2016年3月22日、5月30日公开开庭进行了审理。原告吴耀明的委托诉讼代理人林然，被告屈宝发的委托诉讼代理人屈文军，被告屈文军及其委托诉讼代理人吴铭、邵敏，被告屈文拥及其委托诉讼代理人屈文军，第三人安兴公司的委托诉讼代理人吴燕芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴耀明向本院提出诉讼请求：1、判令三被告向原告支付款项人民币(以下币种相同)762,969元；2、判令三被告向原告支付资金占用损失72,994元，以762,969元为基数，按照银行同期贷款利率5%计算，自2014年5月28日起算，暂计至2015年12月31日，实际数额以判决生效之日为准。事实与理由：原告与案外人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5系上海市静安区万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋的被拆迁人，三被告为原告及案外人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5的亲属。2014年2月28日，原告与案外人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5与拆迁单位签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》，根据该协议约定，上海市万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室房屋被拆迁的补偿费用共计4,897,101元，而原告和案外人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5申购的11套房屋的房款共计5,001,217元。三被告向原告和案外人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5提出其愿意支付闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室、XXX室和903室三套房屋的房款共计1,162,969元，以获取该三套房屋的产权。原告和案外人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5协商一致，同意了三被告的请求，将该三套房屋的产权人登记为三被告或三被告指定之人。因原告和案外人吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5已经通过货币补偿安置款抵扣和房款补差方式向拆迁单位支付了11套房屋的房款，且吴某1、吴某2、吴某3、吴某4、吴某5承诺放弃对该三套房屋的权利，由原告一人取得对三被告的请求权，故三被告向原告支付了房款400,000元，并承诺于2014年5月28日前还清剩余房款762,969元。被告屈宝发、被告屈文军、被告屈文拥辩称，不同意原告的诉请。原被告之间不存在房屋买卖合同关系，本案涉及的浦涛路房屋是动迁安置房，老房是在万春街，三被告的户籍均在老房内，是拆迁人安置给三被告的房屋，不是由原告出售给三被告的，故三被告认为原被告之间的法律关系错误。另外三被告出借给原告300,000元，原告至今未还。第三人安兴公司述称，原告动迁的是私房，私房建造人员是原告的父母，其父母有六个子女，列在拆迁补偿协议上的这六个子女。因为这是私房，所以在安兴公司动迁过程中，其公司是不与三本户口本上的人员接触，仅仅与私房的继承人接触，原告父母当时去世了，也就是说本案私房中有六个继承人，安兴公司也是一直与这六位继承人接触的，从未与三本户口本上的人员进行过接触。三被告家的户口挂靠在被拆迁的老房内，但不是实际居住在内，被告家与原告家协商要求挂靠户口。原告认为可以帮助到被告家也就同意了。安兴公司在动迁之时是根据居住人员情况来分配拆迁的，并不是根据户口来拆迁的。安兴公司在拆迁之时首先是按多少平方米分多少钱款，然后按多少钱款来买多少房屋，不够付的再补充房款。根据本案中的情况，被告也许可以使用房屋，但产权不可能给被告的，而且承诺书也不可能会是这样写，承诺书只是说明了700,000元何时支付。所以说本案中所涉及的是动拆迁房，安兴公司是根据产权人来进行拆迁分配的，不是按照户口来动迁的。当时原告家有六个继承人的，另外有吴耀宗的前妻也要参与分配，有一部分是要分给前妻的，所以签订了两份动迁协议。本院经审理认定事实如下：2014年2月28日由上海市静安区土地管理中心作为甲方(拆迁人)，第三人安兴公司作为房屋拆迁实施单位，由吴汉初(亡)、洪秀娣(亡)、吴某5、吴耀明、吴某1、吴某2、吴某3、吴某4作为乙方(被拆迁人)签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》一份(适用货币补偿)，协议约定：一、乙方所有的房屋座落在万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室，房屋类型：旧，房屋类型：私，建筑面积140.03平方米。乙方承诺该房屋无任何权利纠纷，如由此产生纠纷，与甲方无关，由乙方自行承担；二、乙方选择货币补偿的补偿安置方式；三、被拆除房屋经上海房地产评估师事务所有限公司评估机构评估，乙方被拆除房屋的房地产市场评估单价为18,512元/平方米建筑面积。房屋拆迁许可证范围内被拆除房屋评估均价为19,416元/平方米建筑面积；四、根据《沪房管拆【2009】88号》文规定，被拆除房屋的套型面积补贴为建筑面积15平方米；五、根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》和《沪房管拆【2009】88号》文规定，甲方应当支付给乙方货币补偿款计：3,825,710元，其中价格补贴815,647元，计算公式如下：19,416*100%*140.03+19,416*15+19,416*30%*140.03=3,825,710，其中套型面积补贴：291,240元；……七、根据试点基地安置方案，甲方支付乙方给类奖励及补贴1,063,210元；八、甲方按规定支付乙方搬家补助费、设备移装费等费用8,181元；九、上述各项费用各级4,897,101元；……十一、乙方应当在协议生效后10日内，将被拆除房屋的《公房租赁凭证》或《房地产权证》交甲方报有关部门办理注销手续，并搬离被拆迁房屋；十二、乙方搬离原址后，应将空房完整移交甲方，不得拆除原住房中的房屋设备和建筑材料；……十五、乙方申购以下房屋，乙方承诺房屋的房款在乙方的货币补偿安置款中予以支付，乙方所购房屋在交房时，房屋建筑面积以实际建筑面积为准，双方结算差价。1、金耀路xx弄x幢x号xx室，建筑面积78.34平方米，单价7,385元/平方米，总价578,541元；2、金耀路xx幢x号xxxxx室，建筑面积78.34平方米，单价7,365元/平方米，总价576,974元；3、金耀路x弄x幢x号xxx室，建筑面积56.15平方米，单价7,365元/平方米，总价413,545元；4、金耀路xx弄x幢x号x室，建筑面积95.92平方米，单价7,400元/平方米，总价709,808元；5、闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.12平方米，单价5,070元/平方米，总价390,998元；6、闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积80.10平方米，单价5,070元/平方米，总价406,107元；7、闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积73.80平方米，单价5,070元/平方米，总价374,166元；8、闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积76.55平方米，单价5,070元/平方米，总价388,109元；9、闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.12平方米，单价5,020元/平方米，总价387,142元；10、闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.12平方米，单价5,020元/平方米，总价387,142元；11、闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室，建筑面积77.12平方米，单价5,040元/平方米，总价388,685元，合计金额5,001,217元。协议末尾的乙方处注明签字：吴耀明、吴某1、吴某4、吴某2(吴某4代)、吴某5、吴某3(吴某5)。因实际安置房屋的总价为5,001,217元，而实际安置款金额为4,897,101元，故2014年3月3日原告吴某5向第三人安兴公司支付了差额房款104,116元，第三人安兴公司加盖发票专用章出具收据给原告吴某5。2014年2月28日由被告屈文拥、屈文军作为立据人，吴某5、吴某4、吴某1作为见证人签署的承诺书中载明：兹有屈宝发、屈文军、屈文拥需要支付浦涛路XXX弄XXX号XXX室、703室、702室三套二室二厅总价1,162,969元，现已支付400,000元首付款，余款762,969元本人同意2014年5月28日前归还清，如到期不还请用浦涛路XXX弄XXX号XXX室作为抵押，抵押处理权归吴耀明，所有以上我们全家协商一直同意签字后生效，并且负责法律责任。原告所收到的400,000元房款，分别由屈文军、屈文拥各支付了200,000元。2014年2月28日由吴某1、吴某4、吴某2(吴某4)、吴耀明、吴某5(吴某3)、吴某5分别在闵行区浦涛路XXX弄XXX号XXX室、XXX室、903室的三份房屋订购确认单中签字，分别确认：702室的房屋产权人确认为：屈文拥、屈宝发、周鸽英；703室的房屋产权人确认为：屈文拥、屈宇婷；903室的房屋产权人未在订购确认单中加以确认。现目前浦涛路XXX弄XXX号XXX室登记的产权人为屈文拥、屈宝发、周鸽英；浦涛路XXX弄XXX号XXX室登记的房屋产权人屈文拥、屈宇婷；浦涛路XXX弄XXX号XXX室登记的房屋产权人为屈文军、龚萍、屈宇翔。诉讼中，第三人安兴公司就涉案房屋的动拆迁事宜向本院予以说明：原告所动迁的是私房，私房建造人员是原告的父母，其父母有六个子女，列在拆迁补偿协议上的这六个子女。因为这是私房，所以在安兴公司动迁过程中，其公司是不与三本户口本上的人员接触，仅仅与私房的继承人接触，原告父母当时去世了，也就是说本案私房中有六个继承人，安兴公司也是一直与这六位继承人接触的，从未与三本户口本上的人员进行过接触。三被告家的户口挂靠在被拆迁的老房内，但不是实际居住在内，被告家与原告家协商要求挂靠户口。原告认为可以帮助到被告家也就同意了。安兴公司在动迁之时是根据居住人员情况来分配拆迁的，并不是根据户口来拆迁的。安兴公司在拆迁之时首先是按多少平方米分多少钱款，然后按多少钱款来买多少房屋，不够付的再补充房款。根据本案中的情况，被告也许可以使用房屋，但产权不可能给被告的，而且承诺书也不可能会是这样写，承诺书只是说明了700,000元何时支付。所以说本案中所涉及的是动拆迁房，安兴公司是根据产权人来进行拆迁分配的，不是按照户口来动迁的。当时原告家有六个继承人的，另外有吴耀宗的前妻也要参与分配，有一部分是要分给前妻的，所以签订了两份动迁协议。诉讼中，案外人吴某2、吴某4、吴某3、吴某5、吴某1向本院出具放弃权利声明载明：上述人员系万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的被拆迁人之一，现声明同意由被拆迁人吴耀明向屈文军、屈文拥、屈宝发主张返还垫付的全部购房款，返还款项由吴耀明收取，上述案外人对此不再主张权利。以上事实，由原告吴耀明提供的证据：1、上海市城市房屋拆迁补偿安置协议一份；2、2014年3月3日差额房款收据一份；3、被告出具给原告的承诺书一份；4、涉案三套房屋的房屋认购确认单、配套商品房供应单、上海市房地产登记簿信息一组。被告屈宝发、屈文军、屈文拥提供的证据：1、户口本一份；2、静安区旧街坊拆迁补偿安置方案一份；3、配套商品房供应单一组；4、房屋买卖合同一份；5、谈话记录一份；6、法庭审理笔录一份；7、行政判决书一份；8、动迁补偿安置表一份。第三人安兴公司提供的证据：1、拆迁房屋勘丈图一份、拆迁房屋面积认定表一份；2、全体继承人同意的证明一份、全家6个合法继承人的合法面积一份；3、静安区人民法院民事调解书一份；4、说明二份；5、静安区118-3街坊旧改拆迁补偿安置方案一份。本院对上述证据予以确认并在卷佐证。本院认为，案外人上海市静安区土地管理中心、第三人安兴公司以及吴某5、吴某1、吴耀明、吴某2、吴某3、吴某4就座落于万春街XXX弄XXX支弄XXX号XXX室的私房所签订《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》系各方当事人真实意思表示，协议依法成立，且未违反法律、行政法规中的效力性的强制性规定，协议当属有效，对各方当事人均具有合同约束力。该份协议的签约各方说明了吴某5、吴某1、吴耀明、吴某2、吴某3、吴某4系合法的拆迁安置对象。另结合第三人安兴公司庭审陈述的内容，足以说明吴某5、吴某1、吴耀明、吴某2、吴某3、吴某4作为涉案拆迁房屋的建造人吴汉初、洪秀娣的法定继承人，属于该份协议所明确记载的合法动迁安置对象。诚如第三人安兴公司所述，虽然涉案拆迁房屋上存在多份户口本，然三被告并不属于动迁安置对象，第三人安兴公司在动拆迁之时也未与三被告进行过任何接触，第三人安兴公司始终都是与涉案拆迁房屋建造者的法定继承人进行协商，并且最终的房屋拆迁补偿安置协议的签约主体也充分说明了这一点。另按照原告所述，由于涉案拆迁房屋上确实存在被告方的户口，所以在拆迁之时实际多争取了三套安置房屋的份额。但事实上的拆迁属于货币补偿的拆迁，协议约定的拆迁补偿金额即4,897,101元，如果没有被告方的户口存在，可能原告也就买7-8套房屋，故会有部分拆迁补偿款的余款800,000余元将被退回，但是货币补偿的4,897,101元是与三被告没有任何关系的。由于存在被告的户口，所以被告具有了购买三套动迁房屋的资格，但是这三套房屋的房款是原告以其所获得货币补偿款的方式予以垫付的，所以被告才同意签订承诺书，并且该份承诺书中被告已经支付了部分垫付款。另结合原告提供的涉案三套动迁安置房的房屋订购确认单中被拆迁房屋产权人一栏中的签字系吴某5、吴某1、吴耀明、吴某2、吴某3、吴某4，并非本案的三被告，充分说明吴某5、吴某1、吴耀明、吴某2、吴某3、吴某4系动迁安置对象，故上述人员有权对安置的动迁房屋进行相应的处分，若没有吴某5、吴某1、吴耀明、吴某2、吴某3、吴某4的签字确认，作为三被告是无法顺利取得涉案三套动迁安置房的产权。另庭审中被告对于其出具给原告的承诺书的真实性并不持异议，而且被告已经按照该份承诺书的约定支付了部分房款，对于剩余的房款，三被告确实未能按照承诺书的约定履行付款的义务，显然三被告存在违约行为，且该违约行为给原告造成了相应的损失，据此原告主张要求三被告承担利息损失的诉请亦于法有据，本院予以支持。庭审中，案外人吴某2、吴某4、吴某3、吴某5、吴某1向本院出具放弃权利声明明确由本案的原告向三被告主张相应上述权利，对此本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告屈宝发、屈文军、屈文拥于本判决生效之日起十日内支付给原告吴耀明剩余款项762,969元；二、被告屈宝发、屈文军、屈文拥于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴耀明以762,969元为本金，自2014年5月29日起算至判决生效之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6,079.82元，财产保全费4,334.85元，合计10,414.67元，由被告屈宝发、屈文军、屈文拥负担(并于本判决生效之日起十日内直接支付给原告吴耀明)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 锋二〇一七年五月十二日书记员 谭静贤附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。