广东省广州市花都区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0114民初9951号原告：龙少明，女，1985年8月29日出生，汉族，住广州市花都区，委托诉讼代理人：卢月婷，北京市盈科（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶奕君，北京市盈科（广州）律师事务所实习律师。被告：林灼桥，男，1986年8月31日出生，汉族，住广州市白云区，被告：林灼明，男，1982年12月3日出生，汉族，住广州市白云区，上述两被告共同委托诉讼代理人：罗志伟，广东增法律师事务所律师。上述两被告共同委托诉讼代理人：王彩云，广东增法律师事务所律师。第三人：中国银行股份有限公司广州海珠支行，住所地广州市海珠区广州大道南和平中街1、5、11、13号、广州大道南874-896号（双）的101房，广州大道南和平中街9号、广州大道南872、900、902号的201和203房，统一社会信用代码9144010189046114XK。负责人：肖万满。委托诉讼代理人：李小龙、郭静怡，均为广东东方律师事务所律师。第三人：苏少轩，男，1985年9月17日出生，汉族，住广州市花都区。原告龙少明与被告林灼桥、林灼明、中国银行股份有限公司广州海珠支行（以下简称中国银行海珠支行）、第三人苏少轩房屋买卖合同纠纷一案，本院于2019年8月22日立案受理后，原告向本院申请撤回对中国银行股份有限公司广州海珠支行的起诉，将其改为第三人。本院依法由审判员袁贞适用简易程序于2019年10月25日公开开庭进行了审理。后因案情需要，本院依法组成合议庭适用普通程序于2020年1月7日再次公开开庭进行了审理。原告龙少明及其委托诉讼代理人卢月婷、被告林灼桥、林灼明的共同委托代理人罗志伟及被告林灼明本人到庭参加两次诉讼，被告林灼桥、林灼明的共同委托代理人王彩云、第三人中国银行海珠支行的委托诉讼代理人李小龙到庭参加第一次诉讼，原告龙少明的委托诉讼代理人叶奕君到庭参加第二次诉讼，第三人苏少轩经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加两次诉讼。本案现已审理终结。原告龙少明向本院提出诉讼请求：1、确认广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房归原告龙少明所有；2、三被告立即与原告龙少明共同到房管部门办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房的产权变更登记手续，将产权人变更登记为原告龙少明；3、被告中国银行股份有限公司广州海珠支行、被告林灼桥立即共同到房管部门办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房的涂销抵押登记手续；4、被告林灼桥、林灼明负连带责任向原告支付违约金151000元；5、被告林灼桥立即向原告清偿509045.48元及利息（利息自起诉之日起至实际清偿之日，以509045.48为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率的基础上上浮50%计）；6、被告林灼桥、林灼明负连带责任承担原告因本案支出的律师费8000元、担保费3500元；7、被告承担本案的全部诉讼费用（包含案件受理费、保全费等）。因原告在2019年10月25日庭审中变更中国银行股份有限公司广州海珠支行为第三人，故向本院明确其第二项、第三项、第七项诉讼请求为：2、两被告立即与原告龙少明共同到房管部门办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房的产权变更登记手续，将产权人变更登记为原告龙少明；3、第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行、被告林灼桥立即共同到房管部门办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房的涂销抵押登记手续；7、两被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2010年11月，原告龙少明与被告林灼明共同出资向卢云勇购买广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房（以下简称涉案房屋）。2011年初，原告龙少明与被告林灼明和林灼桥三方经协商一致，指定借用被告林灼桥名义作为“涉案房屋”的落名产权人（名义产权人），被告林灼桥没有实际出资，无使用权无处置权。龙少明与林灼明为“涉案房屋”的实际所有权人。关于涉案房屋的所有原件包括《房地产权证》《房屋抵押贷款合同》、契税完税证、缴款书、发票联、记账联、申请表等均由原告持有。2015年5月15日，由林灼桥、林灼明、龙少明作为卖方与龙少明作为买方就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，约定办理二手过户手续为此房屋满五年后办理（即：房产证满五年后办理二手房过户手续，将涉案房屋过户到龙少明个人名下）。四方再次约定2011年借用林灼桥为名义产权人的事实，因此签订合同附件写明，林灼明与龙少明共同出资购买涉案房屋，林灼桥为此物业的指定落名产权人，与徐美玲是夫妻，林灼桥与徐美玲知悉并认可上述物业为林灼明与龙少明共同拥有并各占一半。四方均在附件合同签名确认事实。原告龙少明及家人一直居住于涉案房屋至今，实际占有此物业。2016年7月16日，林灼桥在未告知原告且未经原告同意，擅自与苏少轩签订《房产买卖合同》，将涉案房屋出售给苏少轩。之后，林灼桥与苏少轩产生纠纷，苏少轩提起诉讼并查封了涉案房屋。苏少轩提起的诉讼【一审案号（2016）粤0114民初10356号，二审案号（2017）粤01民终9436号】法院已作出判决，判决解除苏少轩与林灼桥签订的《房屋买卖合同》，林灼桥向苏少轩返还购房款80万元以及违约金等。该案对应执行案号（2017）粤0114执3953号。为了避免原告造成更大损失，龙少明在该案垫付了被执行人林灼桥应承担的执行款项，法院解除了涉案房屋的拍卖与查封。2019年7月17日，法院出具《收据》确认收到原告1146031元。原告已经支付了全部房款，被告至今未将房屋过户给原告。原告多支付（垫付）的509045.48元，林灼桥至今未向原告清偿。另外，涉案房屋的贷款已经全部还清。原告认为，原、被告签订《房屋买卖合同》，约定将涉案房屋过户至龙少明名下。原告已经支付了所有款项，被告应依约将房屋过户给原告。原告多支付（垫付）的509045.48元，被告林灼桥应向原告清偿。被告至今没有办理涉案房屋的过户手续，也没有向原告清偿款项，损害了原告合法权益，应承担违约责任。涉案房屋贷款已经还清，中国银行股份有限公司广州海珠支行、林灼桥应到房管部门办理涉案房屋的涂销抵押手续。据此，为了维护原告合法权益，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，向法院提起诉讼，请求法院依法判处。被告林灼桥辩称，一、既有生效判决已两次驳回原告请求法庭确认涉案房产归其个人所有的诉请，其在本案中其又提出同样诉请，毫无事实和法律依据。（1）根据生效判决1、【二审（2017）粤01民终9435号《民事判决书》、一审（2016）粤0114民初9801号《民事判决书》】和2、【二审（2018）粤01民终13586号《民事判决书》、一审（2018）粤0114民初2176号《民事判决书》】查明的事实，两级人民法院已两次明确驳回了原告请求法庭确认涉案房产归其个人所有的诉讼请求；根据物权公示原则和不动产登记生效原则，2019年9月26日打印的《不动产登记簿查处表》刊载的内容显示，原告诉状中提及的讼争房产（广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房）目前权属人为由被告林灼桥。原告一直以来无视这一法律事实，且在没有向所有权人缴纳占用涉讼房产使用费（租金）的情况下居住和使用该房产至今，还谎称自己拥有所有权，毫无事实根据和法律依据；二、原告在其诉状声称代为垫付了涉讼房产的债款（执行款）等于已经支付了全部房款，混淆了物权与债权的概念；其据此诉请确认物权归其所有，也没有任何事实和法律依据。（1）我方林灼桥、林灼明、原告龙少明作为卖方与龙少明作为买方于2015年5月15日就涉案房屋签订《房屋买卖合同》后，龙少明作为买方在该合同规定的期限内只是给付了34万元【见（2016）粤0114民初9801号《民事判决书》第6页第1段】，给付金额不足23%；而合同约定成交价为151万元【见（2016）粤0114民初9801号《民事判决书》第4页第6段】；正是原告龙少明根本违约及其自身过错【花都区人民法院（2018）粤0114民初2176号《民事判决书》第14页“本院认为”】，迫使我方只能根据《房屋买卖合同》第十一条的约定解除合同，并通过将涉案房产出卖给本案第三人苏少轩的方式才筹集资金偿还届期的银行按揭贷款，而正由于此举我方才背负了巨额债务，导致涉案房产进入被司法执行和拍卖的境地【（2016）0114民初10356案】。（2）（2016）0114民初10356案生效并进入司法拍卖程序后，我方通过公开渠道得知拍卖正按部就班进行，便静候消息和结果。不料突然接到法院通知说原告龙少明在没有通过任何方式或方法通知我方的情况下垫付了执行款，并以此诉请法院以其“已经支付了全部房款”为由要求法庭确认涉案房产归其所有，显然为张冠李戴、混淆是非的行为，毫无事实依据和法律依据：理由很简单，原《房屋买卖合同》已经解除、涉案房产作为债务担保的财产变现只能产生债权的效力。三、原告龙少明垫付的执行款只能通过继续拍卖涉讼房产偿还或由其补齐涉讼房产的市值差价后取得其相应权利。根据（2016）0114民初10356案审理情况和判决，我方认为通过拍卖涉讼房产足可以清偿其对第三人苏少轩欠付的债款。但原告出于一己私念，在毫不理会和知会我方的情况下擅自代垫该债款，使到本来可以顺理成章解决债务问题的司法拍卖戛然而止，理应承担由此引起的所有法律责任和义务。原告（原告）认为其代为垫付了涉讼房产的债款（执行款）等于已经支付了全部房款并据此诉请确认物权归其所有，混淆了物权与债权的概念，也没有任何事实和法律依据。因为原《房屋买卖合同》因其根本违约及其自身过错已经被依法解除，根本不再存在“支付全部房款”的权利义务；我方认为，要合理公平解决本案纠纷，应当通过公开摇珠方式聘请评估机构评定核实涉讼房产的市值，然后通过拍卖或折价取得的价款偿还其代垫款。根据经纪刊登的涉案楼盘“南航花园”市场现值估价信息，目前同类房产的市场现值估价为300万以上。如原告欲取得其相应权利，除了给付相应价款外还应当支付并扣除其自2013年11月占用涉案房产以来的使用费（租金）。以上我方列举和陈述的事实和法理，可以明确得出的结论是：原告提出的所有诉讼请求有悖于常理和法理，其陈述的事实和理由也毫无依据可言。恳求法庭根据已经查明的事实和依据，裁判支持我方上述抗辩，并驳回原告的所有诉讼请求，以维护法律的公平公正，保护我方的合法权益。被告林灼明辩称，一、同意被告林灼桥的答辩意见，即：既有生效判决已两次驳回原告龙少明请求法庭确认涉案房产归其个人所有的诉请，其在本案中其又提出同样诉请，毫无事实和法律依据。恳请法庭驳回其全部诉讼请求；此外，尽管当初签订《房屋买卖合同》时确实想由我和龙少明实际出资购买涉案房产，但由于我们在签约后资金短缺，导致龙少明无法在合同限期内筹集资金履行大部分房款给付义务，从而将林灼桥推向前台，变虚为实，成为涉案房产真正的购买人，并为此承担了购房人所有的风险和义务；在透支了所有信用贷款但无法筹集足够银行贷款还款后，林灼桥只好通过将涉案房产出卖给本案第三人苏少轩的方式才筹集资金偿还到届期的银行按揭贷款，而正由于此举我方才背负了巨额债务，导致涉案房产进入被司法执行和拍卖的境地。我们应当明白，即使系用本案第三人苏少轩给付的部分房款还清银行房贷，也是林灼桥以债务人的身份承担了所有的风险和义务、责任才得以完成的。正是基于这一事实，将林灼桥当成纯粹的名义产权人，与其在本案涉及的购房过程中承担的权利义务不对等，也不符合客观事实；二、如果否认林灼桥为涉讼房产的权利人，也不能因此确认为龙少明个人所有。生效判决：花都区人民法院（2016）粤0114民初9801号《民事判决书》和花都区人民法院（2018）粤0114民初2176号《民事判决书》均查明，涉讼房产的购买合同和房款给付均在本人与龙少明婚姻存续期内签订和支付，涉案房屋的实际权益属于龙少明与本人林灼明共有。由于双方在离婚诉讼中没有分割共有财产，该财产应当在适当程序中予以分割。原告在其诉状声称代为垫付了涉讼房产的债款（执行款）等于已经支付了全部房款，混淆了物权与债权的概念；其据此诉请确认物权归其个人所有，也没有任何事实和法律依据。通过以上我方列举和陈述的事实和法理，可以明确得出的结论是原告提交的所有诉讼请求与事实不符，其陈述的事实和理由也毫无依据可言。恳求法庭根据已经查明的事实和依据，裁判支持我方上述抗辩，并驳回原告的所有诉讼请求，以维护法律的公平公正，保护我方的合法权益。第三人陈述：对原、被告之间的房屋买卖关系并不知情，涉案房屋抵押贷款已经全部还清，我方与2016年10月12号将案涉房屋的相关产权证件他项权证以及办理涂销抵押所需的其他材料全部交还给林灼桥（借款人和抵押人），因此我方已完成贷款清偿后协助办理抵押涂销的义务。经审理查明：涉案房屋位于广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房，于2011年2月18日登记于林灼桥名下，该房屋于2011年4月26日办理抵押权登记于中国银行股份有限公司广州海珠支行名下，债权数额为770000元，抵押人为林灼桥。第三人中国银行海珠支行陈述：上述抵押贷款已于2016年9月21日清偿完毕。截至2020年3月30日，上述房屋仍存在抵押登记，抵押权人仍为第三人中国银行海珠支行。关于龙少明与林灼桥的债权债务关系以及林灼桥与苏少轩的债权债务关系，本院查明如下：龙少明于2016年10月12日向本院提起对林灼桥及林灼明的所有权确认纠纷的诉讼【案号：（2016）粤0114民初9801号】，要求：1.确认涉案房屋为龙少明个人所有；2.林灼桥协助龙少明将涉案房屋过户至龙少明名下；3.诉讼费、财产保全费由林灼桥承担。该案查明以下事实：涉案房屋位于广州市花都区新华镇新都大道103号南航花园一区八座503房，原权属人为卢云勇，现登记权属人为林灼桥。2010年11月，卢云勇（卖方）与林灼桥就涉案房屋签订房屋买卖合同，约定成交价95万元，首期款18万元，余款77万元通过银行按揭贷款方式付款。2010年12月31日，林灼桥与中国银行股份有限公司广州海珠支行签订购房抵押贷款合同，贷款77万元，贷款期限20年。2011年2月18日，涉案房屋过户登记在林灼桥名下。在购买涉案房屋时龙少明与林灼明是男女朋友关系，2011年5月20日林灼明与龙少明登记结婚。林灼明是林灼桥的哥哥。2015年5月15日，林灼桥、林灼明、龙少明作为卖方与龙少明作为买方就涉案房屋签订《房屋买卖合同》，约定成交价151万元，此次交易所产生税费由买方承担，卖方交付该物业予买方使用之日期为现正使用当中。该物业以现状售予买方，该物业之现状：家私电器为龙少明个人财产。第十六条其他事项约定：1.此房屋为林灼明与龙少明共同拥有（见合同附件）；2.林灼桥与徐美玲需于2015年8月15日前办理委托公证手续，龙少明提供指定受托人，受托人代收尾期楼款，并由受托人提供指定放款帐户，委托人不得收取尾期楼款。3.买卖双方约定办理二手过户手续为此房屋满五年后办理，双方并无异议。附件关于买方支付楼款方式约定：签订本合同时支付140000元作为定金（2015年5月1日前已付清），于2015年5月16日前支付部分楼款（含定金）310000元，卖方收款当日即时向抵押银行申请提前偿还贷款手续，并在完成提前偿还银行贷款、涂销抵押登记及归档等手续（空白）天内协助买方完成申请银行贷款手续。部分楼款共计30000元应不迟于（空白）日支付，690000元于交易过户完成并办妥他项权利登记后，由贷款银行直接划入卖方银行帐号作为楼价余款。林灼桥在合同尾部卖方处签名，龙少明在买方处签名。合同附件的主要内容如下：本人林灼明与龙少明共同出资购买位于广州市花都区新华镇新都大道103号南航花园一区八座503房，以银行贷款形式购买，双方均共同每月还贷，林灼桥为此物业的指定落名产权人，与徐美玲是夫妻，林灼桥与徐美玲知悉并认可上述物业为林灼明与龙少明共同拥有并各占一半。林灼桥与徐美玲不得私自出售变更或挪作他用等占有上述物业。林灼桥、徐美玲、林灼明、龙少明均在合同附件签名。徐美玲并于同日出具一份具结书，说明其对上述《房屋买卖合同》的所有条件及所签署的一切文件均知悉并同意。合同签订后，林灼桥向龙少明出具收据，说明收到龙少明涉案房屋的购房定金140000元。2015年5月18日，龙少明向林灼明转账支付170000元购房款，并由林灼桥向龙少明出具收据，说明收到龙少明首期楼款170000元。2015年11月30日，龙少明向林灼明支付30000元，由林灼桥向龙少明出具收据，林灼明作为见证人在收据上签名，说明收到龙少明楼款30000元。此后，双方没有按约定办理过户交易手续。2016年7月16日，林灼桥（甲方、卖方）与案外人苏少轩（乙方、买方）、广州市永泽房地产代理有限公司（丙方、经纪方）签订《房产买卖合同》，约定：苏少轩向林灼桥购买位于广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房，成交价为163万元，签订合同时支付10万元作为定金，首期楼款123万元在2016年9月15日前双方到房管部门办理交易过户递件手续并取得房地产交易中心收件回执当天内付清，40万元于过户完成并他项权利登记后由贷款银行直接拨入卖方银行帐号作为楼价余额。交易手续需在2016年9月30日前完成。合同签订当天，苏少轩向林灼桥支付定金10万元，2016年8月10日，苏少轩向林灼桥支付房款70万元用于还贷赎契。2016年9月21日，林灼桥结清涉案房屋的贷款余额636985.52元。买卖双方在准备办理交易过户时，龙少明向一审法院提起本案诉讼，并向法院申请查封了涉案房屋，导致苏少轩与林灼桥无法就涉案房屋继续交易，苏少轩遂向一审法院提起另案诉讼，且申请一审法院查封了涉案房屋。本院于2017年3月23日依法判决驳回龙少明的诉讼请求。龙少明不服判决向广州市中级人民法院提起上诉【案号：（2017）粤01民终9435号】，二审法院经审理认为：龙少明一、二审提交了涉案房屋原产权人卢云勇出售房屋的房地产买卖合同以及卢云勇确认收取房款的收据、留有林灼明电话的贷款合同、房屋产权证、租赁合同、租金收据、水电费、物业管理费发票等材料原件，以及林灼桥、林灼明、龙少明、徐美玲四人签字确认的房屋买卖合同及附件等材料，可与其陈述相互印证，形成证据链证实其主张的事实。而林灼桥关于贷款偿还及房屋文件材料保管等陈述均明显不合情理，且与四人签字的合同附件相悖，不足采信。因此，本院认定如下事实：涉案房屋是由龙少明与林灼明委托他人向卢云勇购买，指定登记在林灼桥的名下，贷款合同借款人为林灼桥，但实际由龙少明及林灼明负责偿还贷款，房屋由龙少明及林灼明出租或使用。林灼桥、林灼明、龙少明、徐美玲四人均知晓并确认涉案房屋为林灼明、龙少明共同拥有，林灼桥是落名产权人。对一审查明的其他事实，本院予以确认。二审法院认为，根据本案证据可以确认涉案房屋是由龙少明与林灼明共同出资购买并使用，林灼桥没有实际出资，也没有实际偿还贷款，只是涉案房屋的登记所有人。因此，龙少明对涉案房屋享有相应权益。但是，龙少明在本案要求确权及过户，本院仍难以支持。理由有二：第一，由于林灼桥作为登记所有人与案外人苏少轩签订房屋买卖合同，并因本案纠纷导致不能交易需承担返还已收房款及支付违约金等责任，根据物权登记公示原则，涉案房屋亦应作为林灼桥的上述债务的担保。现涉案房屋已被查封，客观上不能办理交易过户手续。在林灼桥上述债务履行完毕前，龙少明不得直接要求确认涉案房屋为其所有并要求过户。第二，虽然龙少明与林灼桥、林灼明就涉案房屋签订了房屋买卖合同，约定龙少明支付房款后将房屋过户至龙少明名下，但该协议是在龙少明与林灼明婚姻存续期间签订，龙少明的购房款也在婚姻存续期间支付，且双方婚姻关系至今并未解除，涉案房屋的实际权益属于龙少明与林灼明共有。而涉案房屋的剩余银行贷款已由案外人苏少轩支付的购房款提前偿还，龙少明与林灼明均未实际承担该部分房款，因此，龙少明要求确认涉案房屋为其所有并要求林灼桥办理过户仍不具备充分条件。龙少明可在各方理清房屋款项纠纷的情况下另行主张权利。遂于2017年6月26日作出判决，驳回上诉，维持原判。苏少轩提起的诉讼【案号：（2016）粤0114民初10356号】于2017年3月29日作出判决，判决：一、解除苏少轩与林灼桥于2016年7月16日签订的《房屋买卖合同》及于2016年8月9日签订的《存量房买卖合同》；二、林灼桥于本判决发生法律效力之日起十日内向苏少轩返还购房款80万元；三、林灼桥于本判决发生法律效力之日起十日内向苏少轩支付违约金16.3万元；四、林灼桥于本判决发生法律效力之日起十日内向苏少轩支付咨询及中介服务费12000元；五、驳回苏少轩的其他诉讼请求。后林灼桥不服判决提起上诉，广州市中级人民法院于2017年6月26日作出判决【案号：（2017）粤01民终9436号】，判决：驳回上诉，维持原判。2017年7月17日，苏少轩向本院申请对上述生效案件执行，案号为（2017）粤0114执3953号，本院对涉案房屋查封并准备拍卖执行。龙少明向本院提出执行异议，本院于2017年12月26日作出执行裁定，案号为（2017）粤0114执异277号，裁定：驳回案外人龙少明的异议请求。龙少明于2018年向广州市白云区人民法院提起对林灼明的离婚诉讼【案号：（2018）粤0111民初61号】，后该院于2018年3月22日作出判决，判决：准予龙少明与林灼明离婚。该判决已发生法律效力。另，本院依法执行的申请执行人苏少轩与被执行人林灼桥房屋买卖合同纠纷一案，本院拟评估拍卖涉案房屋，龙少明向本院出具《声明》，称：关于申请执行人苏少轩申请执行被执行人林灼桥房屋买卖合同纠纷的（2016）粤0114民初10356号民事判决书一案，你院在执行本案中需评估、拍卖被执行人林灼桥位于广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房。为避免给我造成更大的损失，我为本案垫付被执行人林灼桥应承担的执行款1146031元，该垫付款我将通过另行诉讼向林灼桥追讨。诉讼中，龙少明陈述：当时执行法官告知我房屋要拍卖，我在房子里住，为了避免更大的损害，所以我答应垫付执行款，我没有直接和林灼桥联系。林灼桥陈述：我没有收到龙少明的通知，我在等待拍卖，直到收到本案诉讼材料才直到。经本院释明，龙少明坚持：要求涉案房屋确认在我方一人名下，即使法院认定为共同共有我方也不主张，我方已在2015年购买了50%产权，不变更我方的诉讼请求。龙少明与林灼明没有进行过婚姻财产公证证明，也没有其他财产约定。龙少明认为：其与林灼明以房屋买卖合同约定双方财产归属。林灼明认为：当时我与龙少明有一家地产公司，有账务来往，当时公司需要经营自己，所以原告要求用购房合同来取得自己保障。关于涉案房屋是否属于夫妻共同财产，龙少明陈述：涉案房屋是二手房，是在龙少明、林灼明婚前2010年购买，当时各方约定产权各占50%，购买当时总款额950000元，其中首付款180000元，770000元银行贷款，18万首付款龙少明林灼明分别要支付90000元，在2010年11月8号龙少明向林灼桥转账8200元支付现金1800用于支付定金20000元，2010年12月16号龙少明向林灼桥转账70000元另外支付现金10000元，剩余90000由林灼明支付，剩余款项是银行贷款以林灼桥名义办理，实际是林灼明的电话号码。涉案房屋不是夫妻共同财产，在婚内已经处理了，2015年5月15号原告与两被告签订了房屋买卖合同，由我购得林灼明50%的产权，2015年5月15日签订房屋买卖合同的背景，当时龙少明与林灼明在2014、2015年双方在闹离婚，所以龙少明和林灼明才会再次约定房产权属，由林灼明将其占有的50%份额转给龙少明，转让之后房屋权属全部归龙少明，龙少明支付340000元给林灼明，剩余690000贷款由龙少明承担，所以才出现合同签订后龙少明还间隔给林灼明转账，其实均用于偿还贷款，首付款支付是龙少明向其家人借来的。林灼桥陈述：我原来是被借名人，但也承担了所有的风险和义务，根据法律规定，目前房产仍归我所有，在2010年与卢云勇的购房合同是与原告无关的，原告利用其与林灼明恋爱的特殊身份占有了房屋买卖的信息，用在本案中，与事实不符。林灼明陈述：根据以往审理判决已经驳回原告确认拥有涉案房屋所有权的诉请，而且房产仍登记在林灼桥名下，另外根据利益与风险相一致原则，林灼桥为涉案房屋付出了重大责任承担和风险义务，所以林灼明认为房屋是林灼桥的，但是我们也不能忽视本案客观事实，中院在之前的审理中提到这个问题，如果房子不属于林灼桥的，那么被告认为房屋应属于夫妻共同财产予以分割。关于2015年签订合同为何没有过户，龙少明陈述：我没有能力一次性还贷，要贷款过户。林灼桥陈述：当时三方投资买房，为了避免我的未婚太太以为是婚前财产，所以签了2015年的合同。林灼明陈述：此合同并不是为了买卖。诉讼中，龙少明和林灼明确认：2010年以林灼桥名义购房是为了贷款便利，贷款更多。诉讼中，龙少明表示：其不同意在本案中支付剩余房款，认为在执行案中支付的款项已包含原告应支付的剩余款项，原告并不存在违约行为，按揭贷款我方已经支付了340000元，剩余690000元是在房屋过户后直接由银行贷款支付，是苏少轩支付的，林灼明没有支付，合同附件约定原告支付首期款后，被告应向银行提前还贷，林灼桥也没有申请，构成违约。龙少明提交中国工商银行广州雅居乐支行、中国建设银行广州雅居乐支行的银行流水明细三张，拟证明2015年5月18日龙少明向林灼明转账17万元，2015年7月14日龙少明向林灼明转账10800元，这个款项是龙少明支付的涉案房屋的两个月房贷，2016年4月4日，龙少明向林灼桥转账3000元，也是用于涉案房屋贷款，2015年5月11日龙少明向林灼明转账10900元，款项也是用于清偿涉案房屋大概两月的贷款，2016年5月10日，龙少明向林灼明转账10000元也适用于清偿两个月的贷款，2016年7月12日，龙少明支付2500元也是用于支付贷款。两被告认为：根据之前判决审理，已经查明事实是原告跟被告林灼明总共支付340000元房款，除此之外就是林灼桥用个人信用贷款，之后就是原告代垫的执行款，但是代垫款并不是履行原来合同权利义务一部分，而是案外人代垫的执行款项，取得的代偿权，而非合同履行权，所以所有的转账单汇款单都是原告和林灼明夫妻间的正常生活转账。第三人对此证据不予确认。第三人中国银行海珠支行向本院提交一份林灼桥于2016年10月12日签名的《押品契证资料收据》，该收据写明：兹有借款人林灼桥为取得中国银行广州海珠支行的贷款770000元，用于申请个人抵押贷款，现用以下财产或有价证券作抵/质押，现其票据或物权证明已由我行交还客户保存，此据。第三人提交该证据拟证明第三人已将办理涂销抵押手续证件材料交给抵押人林灼桥。原告对此证据不予确认，认为即使移交，第三人依然负有涂销抵押义务。两被告认为该证据印证了林灼明的答辩意见。龙少明向本院提交北京市盈科（广州）律师事务所出具的发票一张，金额为8000元，拟证明其支付律师费8000元。两被告及第三人对此证据不予确认。截至2020年3月20日，龙少明具有广州市住房限购区域内住房购买资格。龙少明于2019年7月23日向本院申请诉前财产保全，本院于2019年9月24日作出（2019）粤0114财保123号，查封涉案房屋。龙少明为此支付保全费5000元。龙少明向本院提交广东合润融资担保有限公司出具的《收款收据》，金额3500元，拟证明其支付的担保费。两被告及第三人对此证据不予确认。本院认为，本案的争议焦点为龙少明向本院执行局支付的（2017）粤0114执3953号案件中的1146031元能否视为原告向被告林灼明支付的剩余房款。根据2015年5月15日，龙少明与两被告之间签订的《房屋买卖合同》附件及（2017）粤01民终9435号民事判决认定的事实及论述，涉案房屋是由龙少明与被告林灼明共同出资购买，林灼桥只是登记所有人。根据（2017）粤01民终9435号民事判决论述的理由，龙少明要求确权与过户未得到法院支持的理由为：1、当时涉案房屋作为被告林灼桥对第三人苏少轩的债务担保被查封，客观上不能办理交易过户；2、当时龙少明与被告林灼明夫妻关系未解除，涉案房屋的剩余银行贷款由第三人苏少轩支付，原告与被告林灼明并未实际承担该部分房款。在本案审理中，龙少明与两被告签订的《房屋买卖合同》中，被告林灼桥作为卖方签名确认，龙少明作为卖方、买方签名确认，说明林灼桥、林灼明、龙少明均确认林灼桥和龙少明是合同相对方。林灼桥曾向龙少明出具收据说明其收到龙少明交来的购房定金，林灼明并没有对林灼桥收取龙少明支付款项提出异议，并由林灼桥在2015年11月30日再次收取龙少明支付的30000元并出具收据，林灼明在收据上作为见证人进行签名，且林灼明与林灼桥为兄弟关系，根据本案案情，林灼明对林灼桥收取款项是知悉并同意的，因此龙少明向林灼桥支付的款项可以视为履行《房屋买卖合同》的付款义务。《房屋买卖合同》约定涉案房屋成交价为1510000元，龙少明与林灼明各占50%，龙少明同时作为买方和卖方，即龙少明购买林灼明份额需支付755000元。因签订上述合同时，龙少明与林灼明并未解除夫妻关系，龙少明也未举证证明其与林灼明对婚姻存续期间财产进行约定，因此，龙少明支付的定金140000元及首期楼款170000元、30000元属于夫妻共同财产，可以认定龙少明向林灼明支付170000元购房款，尚欠585000元。而龙少明列举其曾向林灼明转账支付的贷款，因其时间为龙少明与林灼明夫妻存续期间，因此本院不予认定为龙少明应支付的房款。因林灼桥以登记所有权人的名义与第三人苏少轩签订《房产买卖合同》，并因未履行该合同义务，需在（2016）粤0114民初10356号案件中承担判决义务，后又因为未履行（2016）粤0114民初10356号案件的判决义务，根据第三人苏少轩的申请，由本院立案执行，林灼桥对上述情况均存在过错。龙少明为避免涉案房屋被拍卖造成更大损失，向本院执行局垫付林灼桥应支付的执行款1146031元，合情合理，鉴于上述论述，龙少明垫付该笔执行款中的585000元，可以认定为龙少明履行了《房屋买卖合同》项下的款项支付义务，因此龙少明已支付全部购房款。因此，龙少明主张林灼桥、林灼明协助其办理涉案房屋产权变更登记手续的诉讼请求，合乎情理，本院予以支持。根据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，自记载于不动产登记簿时发生效力，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。因此，原告要求确认涉案房屋归其所有的诉讼请求，本院不予支持。因第三人中国银行海珠支行虽已提交证据证明其已将物权证明交给林灼桥，但其作为抵押权人，并未提交证据证明其在林灼桥已还清贷款后完成涂销抵押的全部手续，因此，原告主张第三人协助办理涂销抵押登记手续，较为方便执行，本院予以支持。因《房屋买卖合同》约定买方应在2015年5月16日前支付楼款310000元，而由于龙少明并未在2015年5月16日前将310000元全部支付，且因龙少明、林灼桥、林灼明通过借名买房行为是为了多贷款，本身就存在违规情况，龙少明应对此行为可能产生的风险自行承担责任，因此对龙少明主张被告林灼桥、林灼明向其支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。龙少明垫付的执行款除去应支付的购房款585000元以外，尚多出561031元垫付款，此垫付款的基础依然是龙少明、林灼明、林灼桥之间的房屋买卖合同纠纷，为避免诉累，原告主张被告林灼桥向其返还多付的509045.48元系其自行处分自己的诉讼权利，并未超过上述多出的561031元，因此本院予以支持。但因龙少明垫付执行款中尚包含其需要支付的房款，且其垫付行为系向本院执行局缴纳，林灼桥并未实际收取龙少明的上述款项，因此，龙少明主张被告林灼桥支付上述509045.48元的利息的诉讼请求，本院不予支持。因龙少明支出律师费、担保费均未提交相关合同予以佐证，其上述费用并不属于本案诉讼中必要产生的费用，对龙少明主张两被告支付律师费、担保费的诉讼请求，依据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国物权法》第十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告林灼桥、第三人中国银行股份有限公司广州海珠支行于本判决发生法律效力之日起十日内办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房的涂销抵押登记手续；二、被告林灼桥于第一项判项完成之日起十日内协助原告龙少明办理广州市花都区新华街新都大道103号南航花园一区八座503房产权转移登记手续，将上述房屋转移登记至龙少明名下；三、被告林灼桥于本判决发生法律效力之日起二十日内向原告返还原告垫付的款项509045.48元；四、驳回原告龙少明的其他诉讼请求。如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23044.36元，由原告龙少明负担130.51元，由被告林灼桥负担22913.85元。保全费5000元，由被告林灼桥负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  袁 贞人民陪审员  曾桂妹人民陪审员  朱晓英二〇二〇年三月二十日书 记 员  彭小容陈晓敏