湖南省张家界市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘08民终13号 上诉人（原审被告）：蒋菊红，女，土家族，住湖南省桑植县。 委托诉讼代理人：王颖，湖南新川律师事务所律师。 委托诉讼代理人：高美玲，湖南新川律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：向彩英，女，1973年2月5日出生，土家族，住湖南省桑植县。 被上诉人（原审被告）：吴玉归，男，1986年12月23日出生，住湖南省桑植县。 上诉人蒋菊红因与被上诉人向彩英及被上诉人吴玉归民间借贷纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蒋菊红上诉请求：撤销一审判决，改判蒋菊红不承担还款责任，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1.一审认定事实错误。不能认定是“两被告”（蒋菊红、吴玉归）花费9200元购买金银首饰，因为该9200元是吴玉归在筹办婚礼阶段为购买金饰所支出，即使蒋菊红在场，但该消费是吴玉归为结婚而进行的个人消费行为。一审认定涉案20000元借款是在蒋菊红的指示下所借也属事实认定错误，因为借款是吴玉归个人所借，吴玉归的母亲和向彩英的母亲系堂姐妹关系，借钱十分正常，9200元购买金饰应认定为附条件的赠与，取现1200元、给方和雄转账10000元与蒋菊红无关，既不能认定为共同借款，也不能认定共同使用。 向彩英辩称，反正借了20000元出去是事实，吴玉归和蒋菊红怎么具体使用这20000元不清楚，但必须有人来偿还。 吴玉归辩称，实际上这20000元属于蒋菊红的个人借款，吴玉归只是使用银行卡帮蒋菊红接受这20000元资金。2016年12月28日购买金饰的9200元是花的吴玉归的钱，向彩英2016年12月28日转账的20000元，吴玉归于2016年12月29日根据蒋菊红的指示给蒋菊红的亲姐夫方和雄转账10000元，2017年1月1日又给蒋菊红转账9300元。所以涉案20000元实际上应由蒋菊红一人单独偿还。 向彩英向一审法院起诉请求：1.请求判令两被告共同偿还原告借款本金20000元；2.判决被告承担本案的诉讼费用。 一审法院认定事实：2016年12月28日，原告向彩英通过ATM存款方式往被告吴玉归的银行账号上分别存入10200元、9800元。借款当天两被告花费9200元购买金银首饰，取出1200元，第二天给案外人方和雄转款10000元。后两被告于2017年1月12日结婚，2018年2月26日离婚。借款后经原告多次催收，被告从未偿还过借款本金，故原告诉至法院。 一审法院认为，本案中原告作为出借人，在被告的指示下将借款通过ATM存款方式打到被告吴玉归名下的账户，借款时两被告处于恋人关系，对借款共同进行了使用，故双方之间的借贷关系成立并生效。原告依约履行了借款义务，现被告理应履行还款义务。故原告要求两被告偿还借款本金20000元的诉讼请求，合法有据，予以支持。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条,《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：被告吴玉归、蒋菊红于判决生效后十日内共同偿还原告向彩英的借款本金20000元。案件受理费150元（已减半收取），由被告吴玉归、蒋菊红负担。 本院二审期间，当事人补充提交了证据，本院组织当事人进行了质证。上诉人蒋菊红提交了结婚证复印件、离婚证复印件各一份，以及给吴玉归转账的记录；被上诉人吴玉归提交了给蒋菊红转账的记录。当事人对上述证据的真实性没有提出异议，本院对上述证据的真实性予以确认。 对一审认定的事实，当事人提出以下异议：1.上诉人蒋菊红认为一审表述不当，不是“两被告花费9200元购买金银首饰”，而应认定为“吴玉归”一人花费9200元。2.被上诉人吴玉归认为一审遗漏记载2017年1月1日吴玉归给蒋菊红转账9300元的事实，并且方和雄是蒋菊红的亲姐夫。对当事人提出的事实异议，本院认定如下：当事人提出的事实异议，实际上是对蒋菊红、吴玉归之中谁为借款人的争议。蒋菊红与吴玉归在借款发生时尚未结婚，不能依据婚姻关系认定为共同债务，故本案需要认定蒋菊红、吴玉归谁为借款人（或均为借款人）。第一，向彩英与蒋菊红之间、向彩英与吴玉归之间均存在亲属关系，向彩英给蒋菊红或者吴玉归均符合情理，故不宜依据亲属关系来判断谁为借款人。第二，各方之间均认可没有书面借条，仅有口头约定，向彩英称蒋菊红和吴玉归是共同借款人，蒋菊红与吴玉归怎么花的不清楚，但要共同归还；吴玉归称仅蒋菊红一人是借款人，吴玉归只是用银行卡帮蒋菊红接受资金，之后按蒋菊红的指示给蒋菊红的亲姐夫方和雄转了10000元，给蒋菊红本人转了9300元，此外吴玉归与蒋菊红之间有多笔转账；蒋菊红称仅吴玉归一人是借款人，吴玉归给方和雄转账10000元是还之前欠蒋菊红的钱，因为蒋菊红未出嫁前的钱是姐姐姐夫保管的，吴玉归之前借了蒋菊红的钱，此外蒋菊红给吴玉归有多笔转账，不能简单认定9300元就是向彩英20000元借款中的钱。第三，从举证责任的角度来看，吴玉归与蒋菊红之间存在多笔经济往来这一事实可以确定，向彩英主张吴玉归、蒋菊红为共同借款人，但向彩英提供的转账记录等证据仅能证明20000元资金汇入吴玉归名下账户；吴玉归抗辩称蒋菊红为借款人，但其提供的转账记录等证据只能证明吴玉归与蒋菊红之间存在经济往来，不能证明蒋菊红是涉案20000元的借款人；蒋菊红提供的转账记录等证据也只能证明其与吴玉归之间的经济往来。第四，本案是向彩英作为原告的民间借贷案件，蒋菊红与吴玉归之间的经济往来不是本案必须审理查清的事实，若蒋菊红与吴玉归之间存在未处理完的债权债务纠纷或夫妻财产分割纠纷，应由蒋菊红、吴玉归另行依法解决。综上，依据现有证据，仅能认定吴玉归一人为借款人，在此认定基础上，本案事实应表述为：2016年12月28日，向彩英通过ATM存款方式往吴玉归的银行账号上分别存入10200元、9800元，当天吴玉归花费9200元购买金银首饰，取出1200元，第二天给案外人方和雄转款10000元。吴玉归、蒋菊红在2016年12月、2017年1月中有多笔经济往来。吴玉归、蒋菊红于2017年1月12日结婚，2018年2月26日离婚。 本院认为，本案各方当事人对20000元借款数额没有争议，有争议的是谁为借款人，对此本院已在事实认定部分详细分析，依据举证责任的分配规则，本案仅能认定吴玉归一人为借款人，认定蒋菊红为借款人的证据不足。本案是向彩英作为原告的民间借贷案件，蒋菊红与吴玉归之间的经济往来不是本案必须审理查清的事实，20000元的具体用途也不影响本案实际借款人的认定，若蒋菊红与吴玉归之间存在未处理完的债权债务纠纷或夫妻财产分割纠纷，应由蒋菊红、吴玉归另行依法解决。故本案应由吴玉归一人对向彩英承担20000元的还款责任，一审处理不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人蒋菊红的上诉请求成立，本院予以支持。一审适用法律正确，但处理不当，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销湖南省桑植县人民法院（2019）湘0822民初1722号民事判决； 二、被上诉人吴玉归于本判决生效后十日内偿还被上诉人向彩英的借款本金20000元； 三、驳回被上诉人向彩英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费300元，适用简易程序减半收取150元，由被上诉人吴玉归负担；二审案件受理费300元，由被上诉人向彩英、吴玉归各负担150元。 本判决为终审判决。 审判长  彭建民 审判员  刘利利 审判员  肖昌全 二〇二〇年三月四日 法官助理樊江山 书记员宋洁鸿 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。