上海市浦东新区人民法院行 政 判 决 书（2017）沪0115行初469号原告杨崇新，男，1962年6月14日生，汉族，住上海市浦东新区。被告上海市卫生和计划生育委员会，住所地上海市浦东新区。法定代表人邬惊雷。委托代理人赵冰，女。委托代理人缪蕾，上海市锦天城律师事务所律师。被告上海市人民政府，住所地上海市。法定代表人应勇。委托代理人朱桂华，男。委托代理人王海燕，男。原告杨崇新诉被告上海市卫生和计划生育委员会(以下简称市卫计委)、被告上海市人民政府(以下简称市政府)要求撤销告知书及行政复议决定一案，于2017年4月25日向本院提起行政诉讼，本院于同年5月2日立案受理后，向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本案依法适用简易程序，于2017年5月22日公开开庭审理了本案。原告杨崇新，被告市卫计委的委托代理人赵冰、缪蕾，被告市政府的委托代理人朱桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年9月20日，被告市卫计委作出编号为sqXXXXXXX《告知书》(以下简称被诉告知)，主要内容为：被告市卫计委于2016年9月18日收到了原告提出的申请，内容是：公开：2012年2月份，本人拨打120急救救护车出诊(车)和付款人记录信息。求救手机：XXXXXXXXXXX，求救地址：中华路XXX号小东门公安派出所内。被告市卫计委依据《上海市政府信息公开规定》第二十三条第(五)项规定，答复原告，经审查，原告要求获取的信息不属于本机关公开职责权限范围。建议原告向上海市医疗急救中心咨询，并告知了联系电话、办公地址和邮编。并告知了救济途径。原告收到被诉告知不服，向市政府提起了行政复议，市政府于2016年11月21日收到原告的复议申请，经补正，同年11月28日被告市政府收到原告的补正申请，并于同日受理。被告市政府于2017年2月7日作出沪府复字(2016)第849号《行政复议决定书》，维持了被诉告知。原告杨崇新诉称，其向被告市卫计委申请信息公开，要求公开“2002年2月份，原告拨打120急救救护车出诊(车)和付款人记录信息。”被告市卫计委答复不属于其职责权限范围，不符合法律规定。原告认为，2002年急救中心隶属于原上海市卫生局，现在上海市医疗急救中心隶属于被告市卫计委，原告要求公开的信息，理应属于被告市卫计委的公开职责权限范围。被告要求原告向上海市医疗急救中心咨询，该中心不是行政机关，依法不具备行政主体资格。故被诉告知违法，市政府维持了被诉告知也属违法，理应一并予以撤销。故原告诉至本院，要求撤销被诉告知及被诉复议决定。原告当庭出示以下证据：1、告知书三份，证明上海市质量技术监督局向原告出具信息公开告知书，上海市医疗救护站和上海市医疗急救中心没有组织机构代码证，因此不具备行政主体资格，理应由被告市卫计委予以公开相关信息；2、两份上海市人民政府公报及一份黄浦区人民政府公报节选，证明上海市医疗急救中心系被告市卫计委的下属机构，卫生应急处置职责属于市卫计委的职责，相关信息公开的职责也应当由被告市卫计委承担。被告市卫计委和市政府共同辩称，原告申请的120急救中心的出诊车和付款人的信息，属于上海市医疗急救中心的业务信息，法律法规并未要求向市卫计委报备，被告也不掌握，同时，也不属于政府信息。原告需要获取，可以依据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十七条的规定，向上海市医疗急救中心申请信息公开。被诉告知认定事实清楚，执法程序合法，被诉复议决定复议程序合法，维持了被诉告知，也符合法律规定。请求法院驳回原告诉请。被告市卫计委和被告市政府向本院提交了证明被诉告知合法性的以下证据、依据：1、信息公开申请，证明原告于2016年9月13日向被告市卫计委提出了信息公开申请，市卫计委于同年9月18日收到；2、告知书、邮件跟踪查询记录，证明2016年9月20日被告作出被诉告知并于同年9月22日送达原告；3、更正通知，证明被告市卫计委于2017年1月16日作出更正通知，告知原告被诉告知中“2002年”写成“2012年”系笔误，予以更正；4、《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条，《上海市政府信息公开规定》第五条第二款第(二)项，作为被告市卫计委的职权依据；《上海市政府信息公开规定》第二十六条，作为被告市卫计委的程序依据；《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第(三)项，《上海市政府信息公开规定》第二十一条、第二十三条第(五)项，作为被告市卫计委的法律适用依据。被告市政府提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：1、行政复议申请(首次)及邮寄凭证，证明被告市政府于2016年11月21日收到原告首次提出的行政复议申请；2、补正行政复议申请通知书及邮寄凭证，证明被告市政府于2016年11月25日告知原告补正行政复议申请；3、行政复议申请(补正)及邮寄凭证，证明被告市政府于2016年11月28日收到并受理原告经补正的行政复议申请；4、行政复议答复通知书及邮寄凭证，证明被告市政府于2016年12月1日向行政复议被申请人作出复议答复通知；5、行政复议答复书，证明被告市卫计委于2016年12月12日提出书面答复；6、行政复议延长审理期限通知书及邮寄凭证，证明被告市政府于2017年1月16日向被告市卫计委和原告发出延长复议审理期限通知；7、更正通知及邮寄凭证，证明被告市卫计委于复议期间就原告提起复议的信息公开告知书中引述的信息公开申请内容存在的笔误向原告作出了书面更正；8、行政复议决定书及邮寄凭证，证明被告市政府具有作出被诉复议决定的职权，于2017年2月7日作出该被诉决定，程序合法；9、职权依据：《中华人民共和国行政复议法》第三条、第十二条第一款，作为被告市政府的职权依据；《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十三条第一款、第三十一条，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十九条，作为被告市政府的程序依据；《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第(一)项，作为被告市政府的法律适用依据。原告对被告市卫计委和被告市政府的证据依据均无异议，原告主要的异议在于被诉告知和被诉复议决定认定涉案信息不属于市卫计委公开职责权限范围，认定错误，无论是2002年的上海市医疗救护站还是现在的上海市医疗急救中心，都不具备行政主体资格，应当由被告市卫计委履行信息公开的相关职责。被告市卫计委对原告的证据真实性合法性无异议，但认为与本案无关联性。被告市政府认为原告的证据中三份告知书无法确认真实性，即使真实性认可，也与本案无关，不能证明原告所要证明的内容，对原告其他证据认为与本案无关联性。两被告对彼此的证据、依据均无异议。经审理查明：被告市卫计委于2016年9月18日收到原告杨崇新提出的信息公开申请，申请内容为：“2002年2月份，本人拨打120急救救护车出诊(车)和付款人记录信息。求救手机：XXXXXXXXXXX，求救地址：中华路XXX号小东门公安派出所内。”。被告市卫计委于2016年9月20日作出被诉告知，并于同年9月22日邮寄送达原告。原告不服，向市政府提起行政复议，被告市政府于2016年11月21日收到原告的行政复议申请。因原告复议申请内容需要补正，被告市政府于2016年11月25日作出补正通知，要求原告进行补正。2016年11月28日，被告市政府收到原告的补正行政复议申请，并于同日受理原告的行政复议申请。2016年12月1日向被告市卫计委作出行政复议答复通知书，市卫计委于同年12月12日提出书面答复，被告市政府于2017年1月16日向原告和市卫计委作出延长审理期限通知书。同日，市卫计委对被诉告知中的笔误进行更正，将告知书正文中第二行“2012年”更正为“2002年”。2017年2月7日，被告市政府作出被诉复议决定并邮寄送达原告。原告仍不服，遂涉诉。本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条、《上海市政府信息公开规定》第五条之规定，被告市卫计委具有受理和处理向其提出政府信息公开申请的法定职责。根据《行政复议法》第十二条，被告市政府作为复议机关，具有处理以市卫计委作为被申请人的行政复议申请事项的法定职权。本案中，原告申请公开“2002年2月份原告拨打120急救救护车出诊(车)和付款人”信息，涉案信息是120急救中心的业务信息，并不属于被告市卫计委在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息。被告市卫计委告知原告不属于其公开的职责权限范围，同时告知原告可以向上海市医疗急救中心申请获取相关信息，并告知了原告该机构的联系电话、办公地址和邮编，市卫计委的实体处理并无不当。被告市政府在行政复议过程中，履行了补正申请、受理、通知答复、延长审理期限，最终在法定期限内作出被诉复议决定，行政复议程序合法。被诉告知确实存在笔误，在行政复议阶段已经进行了纠正，对此原告也不持异议，本院认定为瑕疵，希望市卫计委在以后的工作中加以注意。本院认为，上海市医疗急救中心属于被告市卫计委的下属事业单位，但关于急救方面的业务信息，并不属于被告市卫计委在履行行政管理职责过程中制作或者获取的信息，不能认为二者存在隶属关系，上海市医疗急救中心的信息就应由市卫计委予以公开。故对原告认为上海市医疗急救中心是隶属于市卫计委的事业单位，市卫计委就具有公开涉案信息职责的主张，本院不予采纳。综上，原告要求撤销被诉告知和被诉复议决定之诉请，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第(一)项之规定，判决如下：驳回原告杨崇新的诉讼请求。案件受理费人民币50元(原告已预缴)，减半收取25元，由原告杨崇新负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审判员  郭寒娟二〇一七年五月二十五日书记员  常新宜附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；