北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京02民终1663号上诉人（原审被告）：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区康定街6号7幢一层。法定代表人：刘云民,执行董事。委托诉讼代理人：王永钢，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：姚振南，男，1987年4月6日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。上诉人北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司（以下简称丛林公司）因与被上诉人姚振南买卖合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2019）京0115民初25415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月20日立案后，适用独任制审理了本案。本案现已审理终结。丛林公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回姚振南的诉讼请求。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的买卖合同关系错误，孙伟泽在无公司授权的情况下去被上诉人处采购材料，且公司也从未有追认其行为的意思表示，因此其该采购行为对上诉人不发生效力，上诉人与被上诉人之间无合同亦无事实买卖合同关系。2.孙伟泽的行为属于其个人行为，该行为虽然发生在离职之前，但不能就此判定属于职务行为。孙伟泽在被上诉人处采购材料不是其职权范围内的行为，且采购行为并非工作时间、工作场所，推断其私下采购行为是为了其个人利益而非公司利益，其多次采购并支付相应价款的行为仅代表其个人履行付款义务。3.一审法院采信的姚振南提交的与上诉人公司法定代表人聊天记录中，上诉人对该聊天主体是否为上诉人法定代表人以及内容中承认尚欠货款并同意支付的表述的真实性不予认可，且上诉人法定代表人基于重大误解以及威胁所作承诺并非其真实意思表示，不应被采纳。4.一审法院对证据认定有瑕疵，据此认定事实是错误的。被上诉人提出的其与孙伟泽聊天记录与其诉上诉人支付货款请求并无关联，不应采纳。被上诉人在一审法庭上从未见过上诉人提交的10000元支票及对应退票，且该证据与本案无关，不应采纳。姚振南辩称：同意一审判决。不同意对方上诉请求。姚振南向一审法院起诉请求：1.请求法院判决丛林公司支付材料款36800元及利息（以36800元为基数，按中国人民银行同期同类利率计算至实际给付之日止）；2.本案诉讼费由丛林公司承担。一审法院认定事实：姚振南向一审法院提交与孙伟泽的微信聊天记录，内容包括孙伟泽从2018年7月10日起陆续从姚振南处订购水泥、沙子，孙伟泽陆续向姚振南支付货款，并在转款时备注“枫丹壹号沙子水泥款”、“枫丹壹号材料搬运费”等。姚振南最后一次向孙伟泽发送货物明细的时间为2019年1月4日，载明货款共计50800元。孙伟泽于2019年1月29日向姚振南支付货款10000元，后孙伟泽称其已离职，不再负责货款事情。姚振南称其最后一次向丛林公司供货的时间是2018年11月12日。丛林公司认可微信记录的真实性，认可其有枫丹壹号健身房项目，但不认可孙伟泽的转账用途，称系其个人与姚振南的沟通。姚振南提交其与丛林公司法定代表人刘云民的微信聊天记录，载明姚振南于2019年1月20日向其催要货款，称还差5万多，刘云民称“下周应该没啥问题”，“我尽最大努力”。刘云民于2019年1月31日向姚振南转账支付4000元，备注为“枫丹一号垃圾费”。姚振南于2019年3月8日再次向刘云民催要货款36800元，刘云民称“下周二去取支票，现金现在没有”。丛林公司认可聊天记录的真实性，但认为姚振南对内容有删减，刘云民承诺还款是以为孙伟泽系公司员工，也确实从姚振南处购买货物，尚欠部分货款，但是欠款金额不清楚。姚振南提交出票人为丛林公司金额为10000元的支票一张及对应的退票理由书一张，退票理由为约定使用支付密码，支付密码未填写或错误。姚振南称2019年7月15日，因双方发生纠纷报警处理，丛林公司承诺先给一张支票，次月再结算，但支票因密码错误被退回。丛林公司认可支票的真实性，但不认可承诺向姚振南支付货款，且支票没有问题。丛林公司提交其与孙伟泽签订的劳动合同及劳动关系解除协议，主张孙伟泽与丛林公司于2017年1月13日签订劳动合同，于2018年12月26日解除劳动合同关系。一审法院认为，姚振南与丛林公司存在事实上买卖合同关系，该合同关系合法有效，双方应按照约定各自履行合同义务。孙伟泽在丛林公司任职期间，多次通过微信从姚振南处订购建筑材料，并支付相应价款，且姚振南主张丛林公司支付的货款产生于孙伟泽离职之前，故孙伟泽向姚振南订购货物的行为应视为职务行为。另，根据姚振南提交的与丛林公司法定代表人聊天记录内容，对方认可尚欠货款并同意支付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。丛林公司主张孙伟泽系个人行为但未提交相应证据，另不能确定尚欠姚振南货款的金额，应承担相应的不利后果。根据姚振南提交的证据，法院认定丛林公司尚欠其货款36800元。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对于姚振南要求丛林公司支付货款的诉讼请求，法院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故姚振南有权要求丛林公司支付逾期付款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。姚振南主张其最后一次向丛林公司供货时间为2018年11月12日，故对于其要求利息计算以36800元为基数，自2018年11月12日起至款项实际付清之日止的诉讼请求法院予以支持。因自2019年8月20日起已取消中国人民银行贷款基准利率标准，故自2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。判决：北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付姚振南材料款36800元及利息损失（以36800元为基数，自2018年11月12日起至2019年8月20日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月21日起至货款付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，丛林公司主张姚振南未与其公司签订挂账协议，孙伟泽到姚振南处采购材料的行为不属于职务行为，而系个人行为，并就此提交《工程部人员岗位职责、权利、处罚办法》。姚振南对该证据不予认可。本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实，孙伟泽在丛林公司任职期间，多次通过微信从姚振南处订购建筑材料，并支付相应价款，且姚振南主张丛林公司支付的货款产生于孙伟泽离职之前。结合姚振南提交的与丛林公司法定代表人聊天记录，丛林公司法定代表人亦认可尚欠货款并同意支付。综合以上情形，一审法院认定孙伟泽向姚振南订购货物的行为应视为职务行为，并根据本案具体情况和相关法律规定，判令丛林公司支付姚振南相应材料款及利息损失，并无不当。丛林公司上诉坚持对本案的异议，因事实及法律依据均不足，本院不予支持。综上所述，丛林公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费720元，由北京丛林枫尚建筑装饰工程有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊二〇二〇年三月十日法官助理  郭子枫书 记 员  曹 静