广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤01民终1462号上诉人（一审被告）：刘桂扬，男，1949年8月17日出生，汉族，住广东省清远市清城区。委托诉讼代理人：田进春，广东瑞迪安律师事务所律师。委托诉讼代理人：兰凤，广东瑞迪安律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：钟淑华，女，1972年9月14日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：翁翔曦，北京市君合（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹阳辉，北京市君合（广州）律师事务所律师。上诉人刘桂扬因与被上诉人钟淑华民间借贷纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2019）粤0104民初6291号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月3日立案后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。刘桂扬上诉请求：撤销一审判决，改判驳回钟淑华所有诉讼请求。事实与理由：一、钟淑华作为原告的主体不适格，应当驳回钟淑华起诉，一审判决存在法律适用错误。事实上，本案中刘桂扬的债权人为案外人黄建波，刘桂扬出具《借条》、《欠款》均系确认刘桂扬欠案外人黄建波款项，债权人并非钟淑华，刘桂扬与钟淑华之间并不存在本案所涉的债权、债务关系，刘桂扬与案外人黄建波的债权转让行为并没有向刘桂扬发出正式的通知。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。通知到达债务人时转让行为生效。未经通知，该转让行为对债务人不发生效力。且钟淑华在一审时提交的债权转让文件并非法定的债权转让协议，仅仅是案外人黄建波对债权转让的单方确认函，并非法定的债权转让协议，不符合债权转让的形式，并不能产生债权转让的法律效力。因此，本案所涉债权债务关系的适格原告主体应当为案外人黄建波，钟淑华并不享有诉权，并非适格主体，法院应当裁定驳回钟淑华的起诉。一审判决适用法律存在错误，本案应由案外人黄建波另行提起诉讼或待钟淑华享有诉权时再进行起诉。二、本案系基于债权债务关系诉请返还欠款之诉，一审判决超出诉讼请求，同时确认债权转让法律关系，属于适用法律错误。本案的立案时间为2019年1月28日，钟淑华在此时并没有原告主体资格。一审判决超过诉讼请求，直接在本案中确认债权转让法律关系，认定钟淑华合法取得本案债权，系本案的适格主体。一审判决在确认债权转让法律关系后，认定钟淑华具有原告主体资格，继续审理了本案债权债务关系。关于债权转让的法律规定，其目的在于以法定的形式确认其效力，最终产生原债权人债权、诉权丧失，受让方获得原债权人的债权及诉权的法律后果，对各方当事人会产生重大的影响。一旦债权转让行为被认定为无效，则通过债权转让所进行的所有行为同样会无效。届时，对各方当事人会造成严重的损失，且各方为维护权利会造成更严重的司法资源浪费。因此，刘桂扬在本案中的抗辩并非否定相关债权债务的存在，只是事关各方的重大利益，在法律手续并不完备的情形下进行合理抗辩，也不存在通过法律程序拖延还款责任的意图，一审判决对刘桂扬的合理抗辩作出拖延诉讼的评价欠妥。综上所述，一审判决存在法律适用错误，请求二审法院依法予以撤销，并驳回钟淑华所有诉讼请求。钟淑华辩称：一、钟淑华是本案的适格原告。1.案外人黄建波于2018年8月1日、8日、31日分三笔向刘桂扬借出款项共计人民币100万元，刘桂扬就以上借款向黄建波出具了《借条》《欠条》，黄建波因此对刘桂扬享有100万元的合法债权。2018年12月10日，黄建波出具《债权转让》时，将其对刘桂扬的100万元债权转让给钟淑华。黄建波及钟淑华已就债权转让事项达成合意，债权转让是双方的真实意思表示，因该等债权不存在不得转让的情形，故该债权转让是合法有效的。有关法律未对债权转让文件的形式做具体要求，刘桂扬主张黄建波及钟淑华间的债权转让不符合法定形式，不产生债权转让的法律效力，没有法律依据。2.钟淑华、刘桂扬及黄建波三人曾对债权转让一事进行多次沟通，在债权转让后，黄建波也多次向刘桂扬告知债权已经转让给钟淑华的事实。因刘桂扬到期未归还欠款，钟淑华向一审法院提起诉讼要求其偿还欠款，其后一审法院已向刘桂扬送达起诉状及有关文件。同时，黄建波及钟淑华于2019年9月12日已再次通过微信向刘桂扬告知100万元债权已经转让的事实。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款的规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”法律并未规定债权转让通知的具体方式。本案中，黄建波及钟淑华已通过口头告知、起诉、发送微信通知等形式，适当履行了向刘桂扬通知债权转让事实的义务，刘桂扬对债权转让事实已明确知晓，故债权转让已对其发生效力。刘桂扬主张钟淑华及黄建波未向其发出转让通知，债权转让对其不发生效力的主张没有依据。综上，黄建波已将其对刘桂扬的合法债权转让给钟淑华，且己向债务人刘桂扬通知债权转让的事实，故债权转让对其有约束力，钟淑华作为新的债权人有权向其主张权利，是本案适格的原告。二、一审判决刘桂扬向钟淑华偿还欠款，不存在法律适用错误。刘桂扬主张一审判决超出诉讼请求，在本案中确认债权转让法律关系，认定钟淑华合法取得本案债权，系本案的适格主体后，再继续审理本案债权债务关系，存在法律适用错误。刘桂扬的该主张没有任何法律依据，不应支持。如上所述，钟淑华已合法受让黄建波对刘桂扬的债权，也己通知刘桂扬债权转让事实，故钟淑华依法对刘桂扬享有100万元的债权。一审判决在查明以上相关事实后，判令刘桂扬向钟淑华偿还债务于法有据，不存在法律适用错误。综上所述，一审判决事实认定清楚，法律适用正确，刘桂扬的上诉没有事实和法律依据，应予驳回。钟淑华向一审法院提出诉讼请求：1.刘桂扬向钟淑华支付欠款100万元；2.刘桂扬承担本案诉讼保全费5000元；3.刘桂扬承担本案诉讼费用13800元。一审法院查明：银行卡交易信息，证明：2018年8月1日，黄建波通过黄日凤向刘桂扬转账30万元。《借条》，证明：2018年8月2日，刘桂扬向黄建波出具借条，确认向黄建波借款30万元，承诺欠款在2018年12月30日前归还。《欠条》，证明：2018年8月7日刘桂扬向黄建波出具欠条，确认欠黄建波30万元，承诺欠款在2018年12月30日前归还。银行卡交易信息，证明：2018年8月8日，黄建波通过黄日凤向刘桂扬转账30万元。《欠条》，证明：2018年8月30日刘桂扬向黄建波出具欠条，确认欠黄建波40万元，承诺欠款在2018年12月30日前归还。银行卡交易信息表，证明：2018年8月31日，黄建波通过黄日凤向刘桂扬转账40万元。《确认函》，证明：2019年1月4日，黄日凤确认受黄建波委托以银行转帐方式向刘桂扬支付借款100万元，黄建波是实际债权人，其与刘桂扬不存在任何借贷关系。《债权转让》，证明：2018年12月10日，黄建波将其对刘桂扬享有的合计100万元的债权转让给了钟淑华。2019年9月12日，黄建波通过微信向刘桂扬发出通知，内容“刘桂扬先生：我已经将借给你的三笔借款（2018年8月1日借出300000元，2018年8月8日借出300000元，2018年8月31日借出400000元，合计1000000元）的债权全部转让给钟淑华女士（身份证号：）。此前我已多次向你告知以上债权转让事宜，但你至今仍未还款，现再次向你重申，请你将上述欠款全部向钟淑华女士支付。特此通知。黄建波”。钟淑华通过微信向刘桂扬发出通知，内容“刘桂扬先生：黄建波先生已经将他借给你的三笔借款（2018年8月1日借出300000元，2018年8月8日借出300000元，2018年8月31日借出400000元合计1000000元）的债权全部转让给本人钟淑华（身份证号：）此前我们三人已多次就此债权转让事宜进行沟通，但你至今仍未还款，现再次向你重申，请你将上述欠款全部向本人支付。特此通知。钟淑华”。庭审中，刘桂扬对微信通知的时间和内容予以确认。一审法院认为：黄建波与刘桂扬签订的《借条》《欠条》时当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。黄建波已依约定转账支付借款，有权按时收回。刘桂扬未按时归还欠款，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第八十条“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，债权人已通过微信通知的方式履行通知义务，钟淑华合法取得本案涉及的债权，是本案的适格主体，有权向刘桂扬主张权利。考察钟淑华持有债权，其来源合法有效，法律手续完备，不需另案诉讼确认。刘桂扬抗辩一案一案由的处理方式，无事实和法律依据，浪费司法资源，同时也不利于对合法有效的债权进行保护。刘桂扬作为违约方未能信守合同的约定，意图通过拆分诉讼，从法律程序上拖延还款周期，不符合立法和司法的基本原意，违背商业道德，一审法院不予支持。钟淑华支出的诉讼保全费5000元，属实现债权的费用，应由刘桂扬负担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十条、第二百零六条的规定，判决如下：一、自一审判决发生法律效力之日起3日内，刘桂扬向钟淑华清偿欠本金1000000元；二、自一审判决发生法律效力之日起3日内，刘桂扬向钟淑华支付诉讼保全费5000元。如未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费13800元，由刘桂扬负担。一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为涉案债权转让是否合法有效，钟淑华是否为适格的原告。本案中，案外人黄建波与刘桂扬签订的《借条》《欠条》合法有效，刘桂扬应依约还款，刘桂扬未按时归还欠款，其行为已构成违约。结合本案事实，钟淑华和案外人黄建波均通过微信通知的方式履行了债权转让的通知义务，符合《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，刘桂扬对微信通知的时间和内容也予以了确认。且涉案债务不存在《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的债权不得转让的情形，故钟淑华取得债权合法，其是本案的适格主体，有权向刘桂扬主张权利。因此，一审判决认定刘桂扬向钟淑华清偿欠款并无不当，本院予以支持。至于刘桂扬上诉主张一审判决超出诉讼请求，同时确认债权转让法律关系，属于法律适用错误，因该主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，刘桂扬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13800元，由上诉人刘桂扬负担。本判决为终审判决。审判长 汪 毅审判员 谷丰民审判员 汤 琼二〇二〇年三月十六日书记员 王少莹