云南省丽江市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2017）云07民终80号 上诉人(原审被告）苏昌发，男，1967年5月6日出生，汉族，云南省华坪县人，农民，小学文化，住华坪县。 被上诉人（原审原告）孙炳华，男，1968年2月14日出生，汉族，云南省华坪县人，农民，文盲，住华坪县。 委托代理人（特别授权）陈云贵，华坪县荣华法律服务所工作人员。 上诉人苏昌发（以下简称上诉人）因与被上诉人孙炳华（以下简称被上诉人）土地承包经营权纠纷一案，不服华坪县人民法院（2016）云0723民初1057号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 苏昌发上诉请求：一、撤销华坪县人民法院(2016)云0723民初1057号判决，重新依法作出公平、公正判决。2、上级法院以《中华人民共和国村民委员会组织法》维护上诉人的合法权益，维护上诉人已耕种了35年的林地使用权。3、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:一、上诉人户自古以来就居住于华坪县和爱村15组。被上诉人起诉的林地原属13队(现15组)的林地。4组与15组隔河相望，15组在新庄河西边，4组在新庄河东边。80年代4组村民打防洪坝需要在13队山上砍树叶打坝，13队队长便同意其砍树叶。1980年搞农村土地承包责任制，号召鼓励大力发展农业生产，开荒种地。我几户便在本队山上开荒种地。1982年林业“两划”时，生产队讨论制定方案：凡是社员开挖的荒地不纳入林业“两划”，谁开挖的就归谁耕种使用，也不办《自留山使用证》，全村不仅我四户，类似的情况全县很多，都没有办证。村集体经济组织自己有权决定处理本集体经济组织的事务，《村民委员会组织法》也作了规定。二、上诉人开挖的荒地已实际使用达36年，为什么被上诉人到现在才起诉侵占了他的林地承包管理权。2008年不知通过什么手段被上诉人取得了《林权证》，从2008年就知上诉人几户侵占了他的林地，为什么当时不起诉？其诉称《林权证）丢失，2014年才补办。但《林权证》是一本证书，并且很大，怎么丢失他自己明白。从2008年至2016年又是8年时间，为什么才起诉？三、上诉人开挖的饲草地早在1994年“四荒”拍卖时，就按照开挖的面积，由生产队以“四荒”拍卖的方式收取拍卖费。收据没有遗失的已提交给法院，收据遗失的原收款人仍健在，可以证实。因上诉人的饲草地面积比较小，当时付了钱也没办《四荒证》。所有的开挖户都付了钱，但都未办证。和爱村15组的村干部和原生产队长都清楚。一审法院判决只维护被上诉人于2014年补办的《林权证》权益，而否定上诉人在1994年就支付了生产队荒山使用出让金，并先于被上诉人取得荒山使用权及已经使用达36年之久的事实，违反了《村民组织法》的相关规定和土地确权规定。请求上级法院到和爱村调查，使该案得到公平、公正判决。 孙炳华辩称，一、一审法院认定事实清楚。1、该林地系答辩人从张德宗处购买所得，而张德宗又是在1994年四荒拍卖所得。答辩人购买该荒山后，在2003年因与被答辩人的组里发生林地边界纠纷，经相关部门到现场处理后认为答辩人购买的荒山边界填写正确，没有侵犯被答辩人组里的权利。因此2008年答辩人依法取得华林证字(2008)第2308000743号林权证。后因林权证丢失又补办为(2014)第2308000743号。从2008年起被答辩人就不间断的在答辩人的林权证范围内开荒种地，并逐步向四周扩宽，到现在约有2亩左右。从答辩人在一审所提供的照片就可清楚看出被答辩人正在毁林开荒的现状，并非像被答辩人在一审中所称是在耕种玉米地，如真的成了玉米地，那按农村的说法该土地已成了熟地，但从现场照片中根本看不出有任何庄稼，而是一片正被清理准备种植的杂草丛林。2、被答辩人称其在答辩人林权证范围内种植的土地系在1994年由生产队以四荒拍卖的方式收取拍卖费，并提供收款收据等，这是无任何事实依据的。众所周知1994年的四荒拍卖是政府组织并由当时的“四荒办”等部门联合处理有关荒山拍卖事宜，生产队没有权利拍卖荒山。就算当时生产队受政府部门委托拍卖荒山，所争议的一块地怎么会出现两个不同的购买人，其中一人(张德宗)有合同及收据等相关购买手续，而被答辩人所持有的只是94年由生产队写的一份没有注明购买荒地亩积、地点及没有经任何部门签字或盖章的收据。其收据能否证实该缴纳的费用是双方所争议荒地的费用，还是被答辩人缴纳的其它荒山的费用，只有被答辩人才清楚。如真像被答辩人所说其缴纳了四荒转让费，当时就应有政府部门所颁发的四荒证及相关合同，而不是“当时因面积小，没有办理四荒证”的口头说法。因此张德宗购买的荒山才是合理合法的。3、对被答辩人称其在答辩人林权证范围内种植的土地系在1982年包产到户时根据生产队讨论制定的方案，社员开挖的荒地不纳入林业“两划”，谁开挖就归谁耕种，也不办理《自留山使用证》等上诉理由，答辩人认为被答辩人自己都没有界定清楚所争议的土地到底是自留地、自留山，还是饲草地、荒地。被答辩人上诉中一会儿说该土地是荒地，是94年向生产队拍卖所得；一会儿又说是82年包产到户时的自留地；一会儿又改口为饲草地。连被答辩人自己都说不清楚。按照94年的政策，拍卖荒山时没有对社员所有的自留地、自留山、饲草地进行拍卖。被答辩人的上诉理由混淆不清，不能说明双方所争议的土地性质是自留山、荒山、荒地还是饲草地，而答辩人的所有证据均已证实该土地系荒山，系答辩人依法购买，并办理了林权证，受法律保护。二、一审法院适用法律正确。林权证是权利人持有的确认森林、林木和林地所有权使用者的法律凭证。答辩人对双方争议的2亩林地持有华坪县人民政府依法颁发的林权证，是争议林地的合法使用权人，而被答辩人称其在94年经过四荒拍卖取得该争议林地，但既无林权证也无四荒证，因此一审判决答辩人返还侵占的林地2亩，适用法律正确，请求驳回被答辩人的上诉请求。 孙炳华向一审法院起诉请求：1、被告立即返还侵占我的林地12亩；2、被告将种植在我林地面积内的经济作物清除，并将林地恢复原状；3、被告赔偿我经济损失4800元；4、案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：原告系华坪县荣将镇和爱村**的村民，被告系同村15组（原14组）村民。原告在和爱村15组有林地一块，小地名为果子山，面积共187.6亩，系2000年经四荒拍卖取得，原有林权证号为华林证字（2008）第2308000743号，后因林权证遗失进行补办，补办林权证号为华林证字（2014）第2308000743号。因历史原因，孙炳华与15组山林边界存在争议，2003年7月8日，经县林业局及相关单位人员两次到实地调查，并作出边界确权决定，认定原告孙炳华从张德宗处购买的荒山确实属于4组，其四荒证填写的边界正确。现原告依据该四荒证取得林权证，是该片林地的合法使用权人。被告认为原告林权证范围的部分林地为自家在1994年经四荒拍卖取得，故在林地中种植玉米和花椒，面积经双方确认为2亩。另查明，被告对争议部分林地既没有四荒证，也没有林权证。 一审法院认为，土地承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利。林权证是权利人持有的确认森林、林木和林地所有权或者使用权的法律凭证。本案原告对双方争议的2亩林地持有华坪县人民政府依法颁发的林权证，是争议林地的合法使用权人,有权对其占有并进行经营管理，被告在其林地范围内种植作物确属侵权行为。被告称其系1994年经过四荒拍卖取得争议林地的使用权，但既无林权证又无四荒证，若被告认为原告所持有的林权证不合法，应当另行提起行政诉讼请求撤销。未经撤销，原告的华林证字（2014）第2308000743号即为合法有效。另被告辩称原告的请求已过诉讼时效，但原告请求保护的为物权，不适用诉讼时效，对该抗辩理由不予采纳。原告提出的经济损失4800元的诉讼请求，未提交证据证明其损失，不予支持。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项、第（五）项、《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、第一百二七条及《中华人民共和国森林法》第三条之规定，判决：一、由被告苏昌发在本判决生效后十日内返还侵占原告孙炳华的林地2亩，并清除土地上的经济作物；二、驳回原告孙炳华的其它诉讼请求。案件受理费100元，由被告苏昌发负担。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，对双方争议的事实，经本院查阅一审卷宗，询问双方当事人，现作如下认定：上诉人苏昌发与被上诉人孙炳华分别为华坪县荣将镇和爱村**和**的村民。1995年1月1日被上诉人以1200元的出让金获得本组使用年限为50年的荒山400亩种植蓖麻，但未种植。于2000年7月27日被上诉申领到编号200072701《云南省华坪县有偿出让集体荒山使用权证书》。2014年5月20日华坪县政府颁发的华林证字（2014）第2308000743号《林权证》注明：林地所有权权利人为四组；林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人均为孙炳华；林地坐落于和爱村15组；小地名为果子山；面积为187.6亩；主要树种为芒果；林地使用期50年；终止日期至2064年12月31日，并有四至及“此案林地遗失补证，变更林种树种，原林权证为华林证字2008第2308000743号，共有说明：孙炳华、李强菊、孙世美、孙世明”等注记。因在该林地东南边界地段，上诉人与被上诉人等不断发生林地争执，曾经有关部门调查处理无效，被上诉人即提起侵权之诉讼。 本院认为，上诉人苏昌发所提上诉理由，不仅涉及“四荒”拍卖的历史问题，还涉及和爱村内部十五组与四组之间的荒山林地权属事宜。根据《土地管理法》的规定，“四荒”属于“未利用地”。按照当时国家有关治理开发农村“四荒”资源的政策规定，农村集体经济组织在实施承包、租赁或拍卖“四荒”使用权之前。首先必须界定“四荒”范围和土地类型，确定权属，才能对该集体所有的，未利用的荒山进行拍卖。本案被上诉人孙炳华既申领有400亩的《荒山使用权证书》，又补办了187.6亩的《林权证》，而上诉人苏昌发却无任何权利凭证提供和证明。上诉人所提谁开挖就归谁，也不办《自留山使用证》，并先于被上诉人取得荒山使用权，实际使用达36年；“四荒”拍卖时，已按开挖面积，向生产队支付了荒山使用出让金，现还有人证实的理由和事实，与被上诉人孙炳华已取得《荒山使用权证书》及《林权证》的情形判然有别。从司法角度，不能对两者赋予相同的评价。农村“四荒”资源属当地农民群众集体所有，林地所有权、使用权的设定、归属与内容应以登记、领取的证照为根据。本案被上诉人持有的“两证”既是其享有187.6亩林地使用权和林木所有权的证明，又是其彰显权利的凭证。上诉人先行开挖和耕种荒地的行为和事实，不能作为确定该林地经营权的依据。关于上诉人对被上诉人所持证书的怀疑及异议以及两组之间的权属问题，不属本案的裁判范围，应提出事实和理由，向有关部门反映。在发证机关未依法撤销被上诉人所持的有效证书之前，一审法院判决上诉人返还被上诉人林地2亩，并清除土地上的经济作物是正确的。综上所述，一审认定的基本事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。上诉人苏昌发的上诉请求不能成立，应予驳回。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人苏昌发承担。 本判决为终审判决。 审判长  李建华 审判员  高精红 审判员  普丽仙 二〇一七年五月五日 书记员  杨向梅