辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终261号上诉人（原审原告）：王永政，男，1955年3月31日出生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：李臣芳，大连市沙河口区春柳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：庄河市栗子房镇人民政府，住所地庄河市栗子房镇林坨村。负责人：张家连，该镇镇长。委托诉讼代理人：宋顺义，庄河市欣政法律服务所法律工作者。原审第三人：于谨溥，男，1963年7月25日出生，汉族，住大连市甘井子区。上诉人王永政因与被上诉人庄河市栗子房镇人民政府，原审第三人于谨溥劳务合同纠纷一案，不服大连市沙河口区人民法院（2019）辽0204民初7926号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王永政及其委托诉讼代理人李臣芳，被上诉人庄河市栗子房镇人民政府的委托诉讼代理人宋顺义，原审第三人于谨溥到庭参加诉讼。本院现已审理终结。王永政上诉请求：撤销原判，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。第三人于谨溥代表的是原栗子房建筑公司与上诉人签订《承包工程合同书》，合同内容约定具体明确。一审时第三人陈述其承包栗子房建筑公司人工费，而本案涉及的欠款是木工工程，上诉人不是承包第三人陈诉的栗子房建筑公司人工费工程，而是第三人代表栗子房建筑公司同上诉人签订的木工工程。庄河市栗子房镇人民政府二审辩称：不同意上诉人上诉请求。事实和理由：1.上诉人的主张没有事实依据。上诉状中称第三人于谨溥代表被上诉人原栗子房镇建筑工程公司与其签订工程承包合同书，而上诉人没有提供任何证据证实第三人于谨溥系被上诉人原栗子房建筑工程公司的职员，加之原栗子房建筑工程公司从来没有聘请第三人于谨溥为其职员，第三人于谨溥与上诉人签订的承包工程合同书系双方之间的承包行为，第三人于谨溥在一审庭审中陈述其承包庄河市栗子房镇建筑工程公司的人工费项目，上诉人陈述其承包木工项目，而后上诉人承包了第三人于谨溥的木工项目并签订了承包工程合同书，说明上诉人与第三人于谨溥之间形成承包关系，第三人于谨溥与上诉人之间不是履行庄河市栗子房建筑工程公司的职务行为，上诉人主张被上诉人给付劳务费没有事实依据。2.上诉人的主张没有法律依据。法律规定合同具有相对性，上诉人提供的承包合同书中没有被上诉人原庄河市栗子房镇建筑工程公司任何完整的名字，被上诉人原庄河市栗子房镇建筑工程公司在合同中没有参与，也不清楚上诉人和第三人针对案涉工程的劳务费履行情况，合同签订的时间是2000年7月12日，履行时间为2000年7月12日至2000年9月20日止，上诉人起诉时间是2019年，期间上诉人没有向被上诉人主张任何权利，足以说明上诉人是与第三人之间形成的合同，其主张被上诉人承担义务没有法律依据。于谨溥二审述称：同意上诉人上诉请求。我是庄河市栗子房建筑公司下面的一个工长，王永政是栗子房建筑公司指派的木工班长，我负责他的工程量计算，报到栗子房建筑公司，一审判决说是我承包给王永政的不属实，当时我说的是王永政是属于栗子房建筑工程公司的木工承包人，我没有权利承包下属。王永政向一审法院起诉请求：被告支付原告劳务费166170元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2000年7月12日，王永政（乙方）与于谨溥（甲方）签订一份《承包工程合同书》。合同约定，由乙方承包泡崖四区102#、103#、104#精品住宅的支胎项目，工期为2000年7月12日至2000年9月20日，并且双方对价格、付款方式及其他事项也进行约定。2004年2月13日，庄河栗子房政府与王家福签订一份《出售栗子房镇建筑工程公司合同书》。合同约定，庄河栗子房政府将庄河市栗子房镇建筑工程公司以30万元出售给王家福，并且双方对其他相关的权利义务也进行约定。2019年6月6日，于谨溥出具一份《欠条》，其内容：“泡崖四区102号、104号精品住宅楼和凉亭地梁，欠王永政人工费166170元（壹拾陆万陆仟壹佰柒拾元整）。其中工时为876个工时，每工时60元，合计52560元，支模一栋楼37870元，合计是三栋楼分别是102号、103号、104号，合计费用为113610元，总计欠款为166170元整。情况属实工长：于谨溥木工班：王永政庄河市栗子房镇建筑工程公司2019年6月6日”。另查，于谨溥当庭陈述其承包庄河市栗子房真建筑工程公司的人工费项目，王永政陈述其承包木工项目，而后王永政承包了于谨溥的木工项目，并签订了《承包工程合同书》。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王永政向庄河栗子房政府主张劳务费166170元，对此庄河栗子房政府否认与其存有关联性而不承担责任，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，就此王永政应对庄河市栗子房镇建筑工程公司之间存有劳务关系这一基本事实负有举证责任，虽提供了《承包工程合同书》、《欠条》的证据加以证明，但一审法院认为，王永政所提供的证据，不足以证明其主张成立。理由如下：一、基于《承包工程合同书》，因双方均未能提供证据，证明其行为系履行庄河市栗子房镇建筑工程公司职务行为的情况下，足以证明王永政与于谨溥之间形成了承包关系，由于合同具有权利义务相对性原则，因而双方之间存有权利义务关系，而非与庄河市栗子房镇建筑工程公司存有权利义务关系。二、基于王永政与于谨溥的当庭陈述，其表明均承包庄河市栗子房镇建筑工程公司的工程项目，而后王永政又承包了于谨溥的木工项目，且双方之间签订了《承包工程合同书》，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”的规定，据此证明了双方之间存有权利义务关系，而非与庄河市栗子房镇建筑工程公司存有权利义务关系，况且在其出售后，王永政要求庄河栗子房政府承担责任，于法无据，故对王永政的请求，一审法院不予支持。综上，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：驳回原告王永政的诉讼请求。案件受理费3623元（原告已预付），由原告负担。本院二审期间，当事人提供新证据。本院组织当事人对证据进行了质证。上诉人向法庭提供：大连市旅顺口区人民法院（2003）旅民合初第364号民事判决书，拟证明该判决载明的内容也是原栗子房建筑公司在泡崖子承建的工程，除第三人不一致之外，其他的性质都一样，这个事情在该判决中判决原栗子房建筑公司承担责任。被上诉人庄河市栗子房镇人民政府质证称，对判决书真实性没有异议，但无据证实系生效判决；对关联性也不认可，不是同一工程，与本案无关，用来比照案涉合同没有任何依据。于谨溥质证称，栗子房镇政府代理人说是我私人签订的承包合同我不同意，建筑法规定私人不能签订承包合同，我是帮公司计算王永政承包合同的工程量和人工费。对判决书没有意见，予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原判认定事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案二审中，上诉人王永政及原审第三人于谨溥虽陈述第三人于谨溥系原栗子房建筑公司的工长，其代表公司与上诉人王永政签订案涉合同，但庭审时均明确表示不能提供证据证实于谨溥系原栗子房镇建筑公司的职员，亦无任何证据证实原栗子房镇建筑公司授权于谨溥与上诉人王永政签订案涉合同，于谨溥在原审庭审时亦明确承认其不是原栗子房建筑公司的员工，其与原栗子房建筑公司之间系承包关系。经查案涉合同，落款处甲方除于谨溥自己的签名外，并无原栗子房镇建筑公司签章或该公司法定代表人的签名，案涉合同内容中亦无任何体现该合同系于谨溥代表原栗子房镇建筑公司签署的意思表示。时隔近九年后由于谨溥个人签名向上诉人王永政出具的欠条亦无原栗子房镇建筑公司签章或该公司法定代表人的签名。亦无据证实在近九年的时间内，上诉人王永政向原栗子房镇建筑公司或本案被上诉人庄河市栗子房镇人民政府追讨过案涉劳务费。于谨溥在原审中明确陈述“我和栗子房建筑公司有合同，栗子房建筑公司属于整体包的人工费加上小型材料给我”，而本案上诉人诉讼请求索要的亦系“劳务费”，应包括在于谨溥所称的“人工费”中，故原判驳回上诉人王永政关于由被上诉人庄河市栗子房镇人民政府给付其劳务费的诉讼请求并无不当。综上，上诉人王永政的上诉请求不能成立，应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3623元（上诉人已预交），由上诉人王永政负担。本判决为终审判决。审判长  毛国强审判员  富喜胜审判员  缪 明二〇二〇年三月十七日书记员  陈彩虹