河南省三门峡市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫12民终829号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司。住所地安徽省淮北市濉溪县闸河东路南侧幸福家园小区（一期）商业B区商119-121号。统一社会信用代码：91340621713919121K。法定代表人范东亮，该公司总经理。委托诉讼代理人葛长侠，安徽众星合律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）张争光，男，1976年4月29日生，汉族，住山西省永济市。委托诉讼代理人郭二娜，河南恒翔律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）李卫强，男，汉族，1964年8月19日生。住安徽省濉溪县。委托诉讼代理人王峰，安徽淮信律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）淮北众泰物流有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县濉溪经济开发区张庄。统一社会信用代：9134062134871109XL。法定代表人：修中伟。上诉人中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司（以下简称人财险濉溪支公司）因与被上诉人张争光、李卫强、濉溪众泰物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服渑池县人民法院（2017）豫1221民初206号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年5月8日公开开庭进行了审理。上诉人人财险濉溪支公司的委托代理人葛长侠，被上诉人张争光的委托代理人郭二娜，被上诉人李卫强的委托代理人王峰到庭参加诉讼。被上诉人濉溪众泰公司经本院传票合法传唤未到庭，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2016年11月8日19时35分许，李卫强驾驶皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车沿连霍高速公路由东向西行驶至连霍高速公路北半幅741KM+950M，撞击张争光所有的车牌号为晋Ｍ×××××的货车后部，致使张争光驾驶的货车失控撞击徐抗洪驾驶的皖Ｋ×××××/皖Ｋ×××××半挂车的后部，造成张争光驾驶的货车及车载货物（不锈钢管）严重受损的交通事故。经三门峡市公安局高速交警支队第一大队作出的道路交通事故认定书认定，李卫强负事故全部责任，张争光及徐抗洪无责任。事故发生后，三门峡市正平价格评估事务所有限公司根据张争光委托，于2017年1月10日作出2017年第0102号道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，该结论书认定：一、车牌号为晋Ｍ×××××解放牌CA5160CLXYP62K1L重型仓栅式货车因道路交通事故造成的车辆损失价值为92820元；2、车载货物不锈钢管损失价值为人民币1707元。合计总损失价值为人民币94527元。张争光将受损车辆送往渑池县新华路博远汽车维修部进行修理，从2016年11月8日修理至2017年1月8日，实际花费94650元。2017年1月10日，三门峡市正平价格评估事务所有限公司根据张争光的委托，作出三正鉴字第（2017）第03号营运车辆停运损失价格鉴定结论书，鉴定结论为：车牌号为晋Ｍ×××××解放牌CA5160CLXYP62K1L重型仓栅式货车因道路交通事故造成的车辆停运损失价值为48373元，评估费4200元，拖车费4300元。原审法院另查明：晋Ｍ×××××车辆的登记车主为运城市大杨汽车贸易有限公司，实际车主为张争光。皖Ｆ×××××/皖Ｆ×××××半挂货车登记车主为淮北众泰物流有限公司，该半挂货车在人财险濉溪支公司投保有一份交强险和两份商业三责险。该事故发生在保险期间内。张争光所有的车牌号为晋Ｍ×××××的货车在本次交通事故中造成的车辆损失为94650元，营运损失为48373元，货物损失为1707元，拖车费4300元，评估费4200元，因事故发生时，张争光车载货物不能按时送达导致另行找车运送的费用及张争光为处理交通事故发生的交通费酌定为4000元。事故发生后，李卫强付给张争光6000元。原审法院认为：李卫强驾驶皖81941/皖Ｆ×××××半挂货车在高速公路上撞击张争光驾驶的货车后部，是造成张争光驾驶的货车及车载货物严重受损的直接原因。公安交警部门出具的道路交通事故认定书认定李卫强承担本次事故全部责任，客观真实，予以采纳。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿，不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。现张争光要求人财险濉溪支公司承担车辆损失94650元、停运损失48373元、拖车费4300元、货物损失1707元，交通费4000元（含倒车费及运费），共计153030元，未超出机动车交强险及商业三责险保险限额，予以支持。人财险濉溪支公司认为停运损失在保险条款中属于免责条款不属于赔偿范围，但未能提供证据证明其尽到了提示或明确说明的义务，故该免责条款对投保人不产生法律效力，人财险濉溪支公司应当承担张争光因本次交通事故产生的停运损失。淮北众泰物流有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司于本判决生效后十日内赔偿张争光车辆及其他损失共计153030元。张争光在收到赔偿款后返还李卫强垫付的6000元。二、李卫强、淮北众泰物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿张争光车辆评估费4200元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3472元，减半收取1736元，由李卫强负担。宣判后，人财险濉溪支公司不服，向本院提起上诉。人财险濉溪支公司上诉称：1、依据商业三者险关于停运损失的条款约定，停运损失属间接损失，不在保险公司赔偿范围内，上诉人对该免责条款也向投保人履行了提示和明确的说明，一审判上诉人承担停运损失48373元错误；2、一审认定车辆损失鉴定结论不具有公正性和客观性，系被上诉人单方委托，车辆损失费过高。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审人民法院撤销一审判决，并依法改判。张争光答辩称：停运损失属于法定的财产损失，上诉人在商业三者险条款中，将停运损失排除在赔偿范围之外，且在投保人投保时，明确知晓投保车辆系营运车辆，而且较非营运车辆收取了更高的保费，按照权利义务相一致原则，保险合同的此约定应属无效约定。因此，上诉人应承担损失的赔偿责任；2、一审采信鉴定损失估价的鉴定结论，认定车物损失合法有效。鉴定机构有资质，鉴定人员有鉴定资格，该鉴定真实合法，客观公正，上诉人无证据证明鉴定有违法律规定，一审采信合理合法。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉，维持原判。李卫强答辩称：1、一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉；2、关于间接损失同意张争光的辩论意见；3、免除条款属于格式条款。被上诉人濉溪众泰物流有限公司庭前未向本院递交书面答辩状。二审庭审中，上诉人向法庭提交了保险合同的正本及挂车的保险条款，背面有对保险条款免责加黑字体的声明，并加盖有众泰物流公司的公章。以此证明上诉人向被上诉人履行了明确的告知义务。被上诉人张争光质证后辩称：1、一审时上诉人未提交，对其形成的时间有异议；2、虽显示已经向投保人告知免责条款，但不排除仅是一种形式，该证据不认可。被上诉人李卫强质证后辩称：1、该证据不符合新证据的要求；2、保险条款上没有具体日期，没有具体的经办人；3、投保声明中没有具体内容；4、该条款仅是格式条款，是事先打印了，是形式上的告知，不能证明上诉人实际已经告知具体免责条款；5、营运车辆缴费高，保险公司应当承担相应的赔偿责任。上诉人提交的证据不认可。本院认为：停运损失属于间接的财产损失，应严格按照合理必要原则计算。停运损失是否由保险公司承担，应按照投保人与保险公司是否在保险条款中的约定，有约定的从约定，无约定的应由侵权人赔偿。本案双方在保险合同中，对此有明确约定，且上诉人在保险合同的正本及挂车的保险条款中，亦有对保险条款免责加黑字体的声明，被上诉人濉溪众泰物流有限公司也加盖了公章。可以证明上诉人向被上诉人履行了明确的告知义务。上诉人上诉请求不承担承担停运损失48373元，理由正当。一审判决由上诉人承担停运损失不当，应予纠正。上诉人称一审认定车辆损失鉴定结论不具有公正性和客观性，系被上诉人单方委托，车辆损失费过高。但未提供证据证明，该上诉理由不能成立，本院依法不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销渑池县人民法院（2017）豫1221民初206号民事判决书；二、中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司于本判决生效后十日内赔偿张争光车辆及其他损失104657元。张争光在收到赔偿款后返还李卫强垫付的6000元;三、李卫强、淮北众泰物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿张争光车辆停运损失及评估费52573元。如未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3472元，减半收取1736元，由李卫强负担。二审案件受理费3472元，由李卫强负担3000元，中国人民财产保险股份有限公司濉溪支公司负担472元。本判决为终审判决。审判长  李红伟审判员  梁森林审判员  张 玮二〇一七年五月二十三日书记员  田雪艳